广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初746号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路。负责人：陈飞龙。委托诉讼代理人：杨伟军，公司法务。被告：向森林，男，1998年2月12日出生，住四川省宜汉县.被告：东莞市禹桥汽车租赁有限公司，住所地：东莞市寮步镇良平社区寮城中路香居名苑。法定代表人：常凯。委托诉讼代理人：谷海军，该公司员工。被告：安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市南城区胜和体育路。负责人：叶建。委托诉讼代理人：苏毅，公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉被告向森林、东莞市禹桥汽车租赁有限公司、安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人杨伟军、被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司委托诉讼代理人谷海军、被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托诉讼代理人苏毅到庭参加诉讼。被告向森林缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月1日向森林驾驶粤Ｓ号车至博罗县罗阳镇义和市场红绿灯路口处与叶日辉驾驶粤Ｌ号车发生碰撞，造成两部车辆损坏的交通事故。事发后，认定向森林负事故的全部责任。经核定，粤Ｌ号车损失为7818元。事故发生后因被告不配合沟通处理赔偿事宜，导致受损车辆粤Ｌ号车无法全额赔付。因该粤Ｌ号车在我司购买了车损险，故其先行在我司申请理赔并将其追偿权利转让我司，由我司进行代位追偿。现我司已对其损失进行了理赔，理赔金额为7818元，我司于2018年12月8日将赔偿款划入被保险人叶润发本人的银行账号。原告认为，被告向森林在事故中承担全部责任，被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司作为肇事车辆的登记车主，被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司作出肇事车辆的保险人应连带承担7818元，由于我司已经全额赔付粤Ｌ号车的损失，根据《中华人民共和国保险法》第60条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人第三者请求赔偿的权利“的规定，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求：一、判令三被告连带赔偿原告损失7818元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司答辩称，1、本公司名下汽车粤Ｓ已经买了安邦财产保险股份有限公司第三者100万的全保，发生保险事故，安邦财产保险股份有限公司应该全额理赔。2、本公司汽车粤Ｓ出事故时驾驶员为向森林，汽车本身只是工具，按照国家法律规定，向森林应该承担除安邦财产保险股份有限应付责任以外的一切责任；3、本公司名下汽车粤Ｓ在事故中也严重损毁，请求并案追究被告一和被告三同时赔偿本公司汽车在此次事故中的损失。依上所述，汽车本身只是工具，不该由本公司负责赔偿责任，请求法庭驳回原告关于本公司的诉讼请求，并把此次事故所有各方的应负责任一起做个判决。被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司答辩称，案涉车辆粤Ｓ在答辩入处投保交强险和赔偿限额1000000元的商业险（附加不计免赔条款）。答辩人在交强险内已经赔付1000元给三者车粤Ｌ车主叶润发，应予扣减该索赔金额。答辩人不应再承担代位赔偿责任。粤Ｓ在答辩人处以非营业企业客车类别投保商业险，保费也按非营业车辆计算缴纳，车辆属于自用性质，但事故发生时，粤Ｓ是作为营业性租赁车辆由向森林网上从东莞禹桥汽车租赁有公司处租赁使用，向森林支付相应的租赁费。粤Ｓ使用性质由非营运改为有偿的营运性质，导致车辆的危险程度显著增加，已经违反了保险合同约定，且投保人／被保险人东莞禹桥汽车租赁有限公司自投保以来从未向答辩人告知案涉车辆是用来营业租赁所用，依据双方签订的保险合同第二十五条第（三）款约定，以及保险法第五十二条规定，答辩人不承担赔偿保险金的责任。辩人与东莞禹桥汽车租赁有限公司签订的保险合同、投保单、相关条款均已送达东莞禹桥汽车租赁有限公司，也以足以引起投保人注意的明显标志特征作出了提示，答辩人已经充分履行保险法规定的提示义务和明确说明义务。故依据保险合同约定以及保险法规定，被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的损失，应由向森林和东莞禹桥汽车租赁有限公司共同承担赔偿责任，答辩人不承担任意赔偿责任。且依保险合同约定，诉讼费也不属于保险责任赔偿范围，答辩人不承担诉讼费。被告向森林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理。经审理查明：2018年11月1日，向森林驾驶粤Ｓ号车至博罗县罗阳镇义和市场红绿灯路口处与叶日辉驾驶粤Ｌ号车、雷运光驾驶的粤Ｓ号车发生碰撞，造成三部车辆不同程度损坏的交通事故。事发后，三方经协商，确认被告向森林负事故全部责任，雷运光、叶日辉不负事故责任。粤Ｌ号车的驾驶员系叶日辉，登记车主系叶润发。叶润发为其所有的车辆在原告处投保了商业保险（被保险人亦系叶润发）。叶润发在向被告索赔未果，遂请求原告在其承保的车损险赔偿限额范围内先行赔偿。后原告于2018年12月7日就粤Ｌ号车损作出估损单，认定车辆损失价格为7818元。并于次日将上述款项通过转账方式汇入叶润发账户。叶润发向原告出具《权益转让书》，写明：我方在贵公司投保车险，保险金额柒仟捌佰壹拾捌元，于2018年11月因追尾出现受损……我方同意将追偿权转移给贵公司，并积极协助贵公司共同向第三者追偿损失。原告赔偿款项后，遂持《权益转让书》以及相关证据向本院提起诉讼。另查明：粤Ｓ号车的驾驶员系被告向森林，登记车主系被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司。后者就该车在被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司处投保了交强险和赔偿限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），且本案事故系发生在保险期限内。被告向森林系在租赁被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司车辆的过程中发生交通事故的。事发后，被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司于2018年12月27日向叶润发支付1000元，并表明因粤Ｓ号车造成另两车受损，故其公司分别向粤Ｓ号车、粤Ｌ号车的被保险人各支付1000元（仅提供了支付粤Ｌ号车被保险人叶润发1000元的凭证）。再查明：被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供的东莞市禹桥汽车租赁有限公司投保单显示，投保人系常凯（东莞市禹桥汽车租赁有限公司法定代表人），投保人签章处盖有东莞市禹桥汽车租赁有限公司公司印章。但在需要投保人黑体字书写方格处无任何手写笔迹。另，被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司出具的《机动车辆保险拒赔通知书》写明：拒赔理由系被保险车辆粤Ｓ号车在我司约定按非营业投保商业保险，出险驾驶员向森林笔录称车辆是网约租车，是用手机APP下单租来使用，正在进行有偿的服务。粤Ｓ号车的使用性质改变为营运，违反了承保约定，属于商业险的责任免除。依据条款是：根据《机动车综合商业保险条款》第九条第（五）项以及第二十五条第（三）项约定，被保险机动车辆改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致被保险机动车的损失和费用以及导致第三方的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本院认为：本案系财产保险合同纠纷。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，此次事故造成粤Ｌ号车辆受损，被告向森林负事故的全部责任。同时，因粤Ｓ号车在被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司处投保有交强险和赔偿限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），故被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在粤Ｓ号车的交强险及商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任。原告赔付粤Ｌ号车的损失后，有权进行追偿。关于被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司主张被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司向其投保时是以非营运车辆的使用性质进行投保，且根据保险条款约定，被保险机动车辆改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致被保险机动车的损失和费用以及导致第三方的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。现讼争车辆为营运车辆，故被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司拒绝赔偿。首先，被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司所提交的投保单上，投保人仅在落款处盖章，并未手写确认保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果，安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司是否就免责条款进行真实地详细说明，本院无法得知。其次，安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司在《机动车辆保险拒赔通知书》的拒赔依据条款写明的“且因改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，回归本案，被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司将粤Ｓ号车出租给他人使用，在无证据证实驾驶人存在酒后驾驶、醉酒驾驶、无证驾驶等情况下，不应认定改变使用性质而导致被保险机动车危险程度显著增加。最后，被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司在投保单处盖章，其公司名称依照常理认定亦应理解为从事车辆租赁运营的企业，保险人在知悉投保人经营性质的情况下仍按非运营车辆标准承保，应当承担因此产生的后果。综上，对于被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司拒赔之辩称，本院不予支持。现原告诉请三被告赔偿原告损失7818元，因被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司已经赔付1000元，理应扣减，扣减后款项6818元，由被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司在粤Ｓ号车承保的商业第三者责任范围内予以赔偿。被告向森林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司6818元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担5元，被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  范永峰二〇一九年三月十五日法官助理潘晓东书记员胡振文