wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初328号原告范廷果，男，1977年12月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告王国友，男，1974年3月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告罗前财，男，1974年2月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告范廷果、王国友与被告罗前财民间借贷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告范廷果、王国友到庭参加诉讼，被告罗前财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一次性偿还原告借款10万元，并从借款之日起按同期贷款利率的四倍支付利息至本金还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告系朋友关系，2015年因被告在外经营煤炭运输生意缺乏资金周转，向二原告借款20万元，并在2015年4月26日向二原告出具借条一张，约定还款期限为1年，因当时被告与合伙人吴国云、周洪刚一起做生意，经被告罗前财同意，将借款20万元通过农村信用社由被告指定打在吴国云的账户上，约定的还款期限到后，经二原告多次催收，被告于2017年1月偿还了10万元本金，在此之后，无论二原告如何催收，被告总以自己无钱为借口故意拖延偿还二原告的借款，严重侵犯了二原告的合法权益。原告为证实其主张，向本院提交了：1、2015年4月26日被告罗前财出具给二原告的借条一张、2015年4月26日贵州信用社转款凭证一张。拟证明被告向二原告借款的事实。被告罗前财未作答辩，未向本院提交证据。经原告举证及本院审查：对原告提交的1号证据，能够形成证据链证实被告欠款的事实，符合证据三性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年被告罗前财在黔西县金象煤矿搞运输，因急需资金周转提出向原告王国友借款20万元，王国友资金不足，遂邀原告范廷果一同筹足20万元借给被告罗前财，2015年4月26日，二原告接受罗前财的指令将20万元通过贵州农村信用社转账给被告罗前财的合作伙伴吴国云，罗前财向二原告出具了《借条》，载明：“今借到范廷果、王国友现金大写贰拾万元（200000元）整，还款日期为一年还清。借款人：罗前财。（签字、捺印）”，还款期满后，被告罗前财未如约还款，经二原告催收，被告在2017年1月归还了10万元给二原告，剩余欠款至今未归还，原告为此诉至本院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告罗前财于2015年4月26日向二原告借款20万元，约定借款期限为一年，2016年4月25日应当将所借20万元归还给二原告，到期后被告仅归还了10万元，对于所欠10万元至今未归还，已经违背了双方的约定，应当按照约定的期限返还欠款，原告要求被告返还借款10万元的主张本院予以支持。对于原告所提出的逾期给付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，原、被告即未约定借款期间内的利率问题，也未约定逾期利率，原告主张资金占用费的，可以从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即被告应从2016年4月25日起以10万元本金为基数按月利率5‰计算逾期利息至本金还清时止。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗前财于判决生效后5日内返还原告范廷果、王国友借款本金100000元，并从2016年4月25日起以100000元本金为基数按5‰的月利率计算利息至还清本金之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告罗前财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。审判员  欧阳远二〇一九年三月五日书记员  许江钒
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初1836号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住杭州市西湖区体育场路505号28幢103室。 法定代表人：王欢，执行董事兼经理。 委托代理人（特别授权代理）：王凤祥；系公司员工。 被告：李波，男，汉族，1987年8月10日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：龚长城，男，汉族，1986年2月7日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告李波、龚长城追偿权纠纷一案中，原告浙江皓庭资产管理有限公司于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江皓庭资产管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江皓庭资产管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担。 审 判 员 宋延洲 二〇一九年三月二十日 代书记员 朱宋芝
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822财保25号之一 解除保全申请人：常山县达昌纸箱厂，住所地：浙江省衢州市常山县青石镇大塘后村119号。 经营者：胡金文，男，1972年10月7日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律工作者。 被申请人：东光县红光纸箱机械制造有限责任公司，住所地：河北省东光县连镇镇李四维工业区。 法定代表人：李广辉。 解除保全申请人常山县达昌纸箱厂与被申请人东光县红光纸箱机械制造有限责任公司申请诉前财产保全一案，解除保全申请人常山县达昌纸箱厂现于2019年3月4日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人常山县达昌纸箱厂的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被执行人东光县红光纸箱机械制造有限责任公司价值240000元财产的查封、冻结。 保全费1720元，由解除保全申请人常山县达昌纸箱厂负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴晓林 二〇一九年三月四日 书记员  徐彬升
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0103民初2704号原告：王向阳，男，1967年9月5日出生，汉族，住郑州市。被告：郑州大润发商业有限公司（大学路店），住所地郑州市大学路与政通路交汇处西北角。法定代表人：朱立新。本院受理原告王向阳与被告郑州大润发商业有限公司（大学路店）产品销售者责任纠纷一案中，原告王向阳于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王向阳的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告王向阳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告王向阳自愿承担。余额25元，退还原告王向阳。审判员  李世明二〇一九年三月十一日书记员  李晓飞
内蒙古自治区突泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2224民初126号 原告：刘秀波，男，1975年4月14日出生，汉族，个体，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县。 身份证号：×××。 委托诉讼代理人：张淼，突泉县“148”指挥中心法律服务所法律工作者。 被告：高娃，女，46岁，蒙古族，无职业，群众。 委托诉讼代理人：丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。 原告刘秀波与被告高娃买卖合同纠纷一案。本院于2019年1月10日立案。 原告刘秀波诉称，1.要求被告支付家具款30,000.00元，并从2018年5月25日起至付清欠款之日止按月息利率2%计算支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，被告在原告处购买衣柜、石英石、烟机、灶台、窗户台等，约定价款40,000.00元，被告于2018年4月25日为原告出具还款协议。被告未按协议履行，仅支付部分家具款，余款30,000.00元至今未付。 被告高娃在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方未明确约定合同纠纷管辖法院，本案应由被告住所地的法院管辖，故应将本案移送给科尔沁右翼中旗人民法院管辖。 本院经审查认为，被告高娃的管辖权异议申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告高娃对管辖权提出的异议成立，本案移送科尔沁右翼中旗人民法院处理。 案件受理费80.00元，予以免交。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  庞玉波 二〇一九年三月二十九日 书记员  姚 成
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执1977号之三申请人：济源市众邦砼业有限公司，住所地济源市小浪底专用线西留养，组织机构代码：78509370-1。被执行人：河南鑫源建安有限公司，住所地济源市沁园街道办事处屯军，组织机构代码：74074537-4。法定代表人：张杰。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人河南鑫源建安有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人河南鑫源建安有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南鑫源建安有限公司在中国银行25×××63账户内存款人民币178280.10元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵攀二〇一九年三月二日书记员  苗苗
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民初103号原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。法定代表人：朱明，董事长。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：姑苏区好又多超市加盟连锁江苏有限公司峰火路店，经营场所江苏省苏州市烽火路80号东。经营者：陈浩强。原告北京青花瓷酒业股份有限公司与被告姑苏区好又多超市加盟连锁江苏有限公司峰火路店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，原告北京青花瓷酒业股份有限公司提出诉讼请求为：1、判令被告(经营者：陈浩强)立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告(经营者：陈浩强)赔偿原告经济损失30000元；3、判令被告(经营者：陈浩强)赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用2578元；4、判令被告(经营者：陈浩强)承担本案的诉讼费用。后于2019年3月1日变更诉讼请求第2、3项为：判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用11000元。北京青花瓷酒业股份有限公司于2019年3月12日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告北京青花瓷酒业股份有限公司变更诉讼请求并提出撤诉申请，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。案件受理费75元，减半收取为37.5元，由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。审 判 长  管祖彦审 判 员  林银勇人民陪审员  范泉云二〇一九年三月十九日书 记 员  贺 磊
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终1274号上诉人（原审被告）：邓杰仁，男，汉族，1996年9月30日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉伟，广东常正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈钦友，男，汉族，1977年7月2日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：袁锦良，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。原审被告:刘灼新，男，汉族，1993年3月12日出生，住广东省东莞市，上诉人邓杰仁因与被上诉人陈钦友及原审被告刘灼新民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2464民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年8月21日向上诉人邓杰仁送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人邓杰仁未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邓杰仁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一九年三月四日书记员  卢柳芝
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初2463号 原告：吴廷江，男，1981年1月7日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：柯李星，男，1992年1月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告吴廷江与被告柯李星买卖合同纠纷一案，原告于2018年12月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴廷江到庭参加诉讼，被告柯李星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款40800元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程建设需要向原告购买了液压油、防冻液、空调皮带等挖机配件，被告本人及其母亲尹化凤、表哥宛营在销货清单上签字确认。共计货款为47800元，被告柯李星已支付了7000元，尚欠40800元。 被告柯李星未作答辩，亦未提交证据材料。 原告为证实其主张，向本院提交的证据有：原告身份证复印件、被告身份信息、销货清单10张。 本案在庭审中，为查明案件事实，当庭通过电话联系被告柯李星的母亲尹化凤，尹化凤陈述柯李星及家人在甘肃敦煌因工地建设向原告购买材料，柯李星是其儿子，现下落不明，宛营是其侄子在工地帮忙，刘理华同时还在其他工地做事，具体所欠货款不清楚。 对原告提交的证据，经审查，对当事人身份信息本院予以认定；对销货清单，结合尹化凤的陈述，对于柯李星、宛营、尹化凤签字的销货清单予以认定，对于刘理华签字的销货清单不予认定。 根据采信的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告柯李星在甘肃敦煌承包建设工程，于2017年1月至4月期间向原告购买了液压油、防冻液、空调皮带等货物。被告柯李星至今尚有货款37710元未支付。 本院认为，原、被告形成买卖合同关系，原告提供货物后，被告应及时履行货款支付义务。原告主张的货款为40800元，但刘理华签字购买的3090元货物原告没有提供证据证明刘理华系受被告柯李星委托而购买，故对该笔货款本院不予认定。本院确认被告柯李星应支付原告货款为37710元。被告柯李星至今未支付货款，已经违约，原告要求同时计算逾期利息损失的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告柯李星于本判决生效之日起十日内支付原告吴廷江货款37710元并支付逾期利息损失（逾期利息以37710元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利息自2018年12月5日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告吴廷江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，由原告吴廷江负担62元，由被告柯李星负担758元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴小才 人民陪审员  吴希登 人民陪审员  范良书 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  姚冰冰
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）吉0106执328号之六 申请执行人胡佳，男，汉族，住长春市绿园区。 被执行人吉林省意江南大酒店有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人郭飞，总经理。 被执行人吉林省和旭商贸有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人郭旭，总经理。 被执行人郭飞，男，汉族，住吉林省榆树市。 被执行人郭旭，男，汉族，住长春市南关区。 被执行人周耘希，女，汉族，住长春市南关区。 担保人公主岭市华旭房地产开发有限公司，住所地公主岭市。 法定代表人郭占臣 本院在执行申请执行人胡佳与被执行人吉林省意江南大酒店有限公司、吉林省和旭商贸有限公司、郭飞、郭旭、周耘希借款合同纠纷执行一案中，责令被执行人按照已发生法律效力的（2015）绿民二初字第681号民事判决书确定的内容履行义务，因被执行人未能履行，担保人公主岭市华旭房地产开发有限公司同意法院拍卖其所有的坐落于公主岭市公主大街南侧与岭西七路交汇处（华旭红郡）十二套房产。房屋信息如下：栋号：XX栋，房号：XXXXX，用途：住宅，建筑面积：107.8平方米；栋号：X栋，房号：X-XX，用途：商业，建筑面积：169.7平方米(X-X层，一层71.38平方米、二层：98.32平方米）；栋号：X栋，房号：X-XX，用途：商业，建筑面积：155.13平方米(X-X层，一层63.83平方米、二层：91.3平方米）；栋号：XX栋，房号：XX-XX，用途：商业，建筑面积：297.49平方米(X-X层，一层150.63平方米、二层：146.86平方米）。经申请执行人申请，本院于2018年8月25日在长春市绿园区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台进行第二次公开拍卖。XX栋XX-XX号，建筑面积为297.49平方米房屋，以1，430，352.00万元的价格二拍流拍；X栋X-X号，建筑面积为169.7平方米房屋，以856，800.00万元的价格二拍流拍；XX栋XXXXX号，建筑面积为107.8平方米房屋，以243，712.00万元的价格二拍流拍；X栋X-X号，建筑面积为155.13平方米房屋，以783，272.00万元的价格二拍流拍。现申请执行人胡佳提出申请，以1，430，352.00万元接收XX栋XX-XX号，建筑面积为297.49平方米的房屋；以856，800.00万元的价格接收X栋X-X号，建筑面积为169.7平方米的房屋；以783，272.00万元的价格接收X栋X-X号，建筑面积为155.13平方米的房屋，申请以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下： 一、将担保人公主岭市华旭房地产开发有限公司名下的，坐落于公主岭市公主大街南侧与岭西七路交汇处（华旭红郡），XX栋XX-XX号，建筑面积为297.49平方米；X栋X-X号，建筑面积为169.7平方米；X栋2-3号，建筑面积为155.13平方米的三套房屋作价3，070，424.00元，交付申请执行人胡佳抵偿债务的相应部分，所有权自本裁定送达申请执行人胡佳时起转移。 二、申请执行人胡佳可持本裁定书自行到登记机构办理相关产权过户登记手续（本项仅适用于能够办理过户手续的财产）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 影 审判员 常 弘 审判员 赵 乐 二〇一九年三月四日 书记员 赵红飞
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0102民初3887号 原告：南昌丰华轻纺城有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘大道，统一社会信用代码：91360100759985140A。 法定代表人：郑小根。 委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师，执业证号：13601199410278359。 被告：龚清锋，男，1981年12月17日生，汉族，住武汉市硚口区。 第三人：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：9136010085834271L。 法定代表人：唐朔。 委托诉讼代理人：王睿之，该公司员工。 委托诉讼代理人：牛鹏林，该公司员工。 本院在审理原告南昌丰华纺城有限公司诉被告龚清锋、交通银行股份有限公司江西省分行追偿权纠纷一案中，发现被告龚清锋因涉嫌伪造公文印章罪被武汉市江汉区公安局执行逮捕，现羁押于武汉市江汉区看守所，该案尚在武汉市江汉区人民检察院审查中，被告龚清锋属未决犯，无法到庭参加诉讼。本案符合我国民事诉讼法关于中止诉讼规定之情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 中止本案诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郑 馨 人民陪审员  万祥如 人民陪审员  刘 红 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  饶 岚
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执396号 申请执行人：吕振宇，男，1977年11月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：方致远，男，1983年3月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 申请执行人吕振宇与被执行人方致远民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0825民初2377号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吕振宇于2019年1月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人方致远向申请执行人吕振宇支付230000元及利息。本院于2019年1月28日向被执行人方致远发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人方致远限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人方致远逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人方致远的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人方致远有其他可供执行的财产。本院于2019年3月1日到被执行人住所地浙江省龙游县龙洲街道龙翔路竹海云天21幢101室了解其家庭及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人方致远发出限制消费令，并对其限制消费。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人吕振宇的本案债权暂无法实现。本案尚有230000元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜稼阳 二〇一九年三月二十日 书记员  甘咏华
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0211执恢208号之一申请执行人长沙银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市天元区天台路39号银天广场。被执行人株洲市芦淞区小伍子服饰广场，住所地株洲市芦淞区金都服装鞋业大市场四楼。被执行人伍志萍，女，湖南省沅江市茶洲镇北堤街18号。被执行人湖南好棒美实业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路50号金都市场四楼。被执行人伍志红，男，住所地湖南省沅江市茶盘洲镇幸民路71号。被执行人夏青，男，湖南省沅江市茶盘洲镇幸民路109号。被执行人胡幼连，女，住所地湖南省沅江市茶盘洲镇幸民路1号10栋2号。申请执行人长沙银行股份有限公司株洲分行与被执行人株洲市芦淞区小伍子服饰广场、伍志萍、湖南好棒美实业有限公司、伍志红、夏青、胡幼连金融借款合同纠纷一案，湖南省株洲市国信公证处于2017年11月14日作出（2017）湘株国证执字第00023号执行证书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司株洲分行于2018年9月12日向本院提出执行申请，本院于2018年9月12日立案执行。2018年9月12日，本院向被执行人株洲市芦淞区小伍子服饰广场、伍志萍、湖南好棒美实业有限公司、伍志红、夏青、胡幼连送达执行通知书及报告财产令。于2018年9月12日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2018年9月12日，本院对被执行人发起数次总对总网络财产查控，查明了银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年9月11日向株洲市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，暂未发现被执行人名下有适宜处置的财产。于2019年3月26日对被执行人株洲市芦淞区小伍子服饰广场、伍志萍、湖南好棒美实业有限公司、伍志红、夏青、胡幼连适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年3月20日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请人同意终本程序。本院认为，截至2019年3月29日，本案应当执行的标的金额为1958.4864万元，已执行到位1094.7648万元，尚863.7216万元及利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张轶强审判员  董海涛审判员  刘 昀二〇一九年三月二十九日书记员  肖星宇
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初178号原告：王介甫，男，1982年8月14日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市府东新区。委托诉讼代理人：雷建新、万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：瑞昌环海物业服务有限公司，住所地：瑞昌市市府西路。统一社会信用代码：9136048175420689X3。法定代表人：周小芬，该公司经理。委托诉讼代理人：雷池，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张吉保，该公司法律顾问。被告：瑞昌市湓城街道办事处，住所地：瑞昌市瀼溪西路48号。统一社会信用代码：1136048101462202XU。法定代表人：徐巍，该单位主任。委托诉讼代理人：刘礼仁，该单位政治办主任。委托诉讼代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。被告：丁达成，男，1974年11月6日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。原告王介甫与被告瑞昌市环海物业服务有限公司（以下简称环海物业公司）、瑞昌市湓城街道办事处（以下简称湓城办事处）、提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2018年1月9日立案受理后，根据被告环海物业公司及原告王介甫的申请，本院依法追加丁达成为共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王介甫及其委托诉讼代理人万幸，被告环海物业公司及其委托诉讼代理人雷池、张吉保，被告湓城办事处委托诉讼代理人刘礼仁、胡茂忠，被告丁达成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王介甫向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计144586.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告湓城办事处将瑞昌市惠民家园小区彩钢瓦的拆除及安装工程转包给被告环海物业公司进行施工，被告环海物业公司雇请原告拆除彩钢瓦。2018年5月8日，原告在拆除彩钢瓦时因雨天地滑，导致原告从屋顶摔到六楼地板上受伤。原、被告双方因赔偿事宜未达成一致。被告环海物业公司辩称：我是瑞昌市惠民家园小区的物业公司，我没有聘请原告王介甫及被告丁达成来做事，只是协助小区拆除彩钢瓦工作。被告丁达成辩称：当时是我个人与被告湓城办事处签订合同拆除惠民家园的彩钢瓦，原告什么时候做事及受伤我都不清楚，是之后原告的父亲打电话给我我才知道的，原告受伤我垫付了医疗费30000元。被告湓城办事处答辩称：1、对原告受伤的基本事实无异议，我方将惠民家园拆除彩钢瓦的工作承包给被告丁达成，在签订承揽协议的过程中也要求被告为其雇请人员购买保险，原告受伤的责任风险应由被告丁达成承担；2、我方在选任过程无过错，不承担赔偿责任；3、原告受伤我方垫付医疗费10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告之间关系及过错程度划分的问题。被告丁达成确定其是以个人身份与被告湓城办事处签订的合同，协议中也只有丁达成的签字，与被告环海物业公司没有关系，本院予以确认。被告湓城办事处辩称不承担赔偿责任，被告湓城办事处作为发包方与被告丁达成签订拆除彩钢瓦协议，被告湓城办事处将彩钢瓦拆除工作发包给无建筑资质的被告丁达成，应承担选任过错责任。原告王介甫与其他工友成联系到工地做事，被告丁达成作为直接雇主，应对原告的损失承担一定的责任。原告王介甫作为提供劳务的一方，应对雨天做工及高度作业有危险意识，保证安全注意的义务，自身也存在重大过失。经综合认定，本院酌定原告王介甫承担30%的责任，被告丁达成承担40%的责任，被告湓城办事处承担30%的责任。根据庭审查明的事实及相关法律规定，本院确认如下事实：被告湓城办事处将瑞昌市惠民家园小区彩钢瓦的拆除及安装工程转包给被告丁达成进行施工，被告丁达成雇请原告拆除彩钢瓦。2018年5月8日，原告在拆除彩钢瓦时原告从屋顶摔到六楼地板上受伤。原告受伤后，在瑞昌市人民医院治疗，并于018年11月15日在瑞昌市瑞光法医学司法鉴定中心鉴定，鉴定为十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。在庭审中，原告王介甫申请追加丁达成为被告，本院予以准许。另查明，被告丁达成垫付医疗费30000元，被告湓城办事处垫付医疗费10000元。本院认为，原告王介甫在瑞昌市惠民家园拆彩钢瓦时受伤，被告湓城办事处在选任时将拆除彩钢瓦工程承包给没有建筑资质的被告丁达成，违反法律规定，应承担赔偿责任。故被告湓城办事处、被告丁达成均应对原告承担赔偿责任。根据庭审查明的事实及相关法律规定，本院确认原告王介甫的医疗费为57145.37元，护理费为90天×52273元÷12月÷30天=13068元，营养费为90天×20元=1800元，伙食补助费为48天×20=960元，交通费酌情300元，误工费31198元×20年×10%=62396元，残疾赔偿金误工费为180天×43586元÷12月÷30天=21793元，精神抚慰金2000元，以上合计159462元。原告王介甫自行承担30%责任为47838.6元，被告丁达成承担40%责任为63784.8元，被告湓城办事处承担30%责任为47838.6元。被告丁达成已垫付费用30000元，还应向原告王介甫偿付损失33784.8元，被告湓城办事处已垫付费用10000元，还应向原告王介甫偿付37838.6元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款—二十五条的规定，判决如下：一、被告丁达成于本判决生效之日起十日内向原告王介甫赔偿各项损失33784.8元；二、被告瑞昌市湓城街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告王介甫赔偿各项损失37838.6元；三、驳回原告王介甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，减半收取计1596元，由原告王介甫承担478元，由被告丁达成承担640元，由被告瑞昌市湓城街道办事处承担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 沈 玉二〇一九年三月十一日书记员 叶美玉
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0212民初969号原告：徐卫军，男，1960年11月14日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘兆信，辽宁海通律师事务所律师。被告：隋锡国，男，1954年8月10日，汉族，住大连市旅顺口区。原告徐卫军诉被告隋锡国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告于2019年3月21日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己权利所做的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐卫军撤诉。案件受理费减半收取计275元，由原告徐卫军负担。审判员  苏欣欣二〇一九年三月二十一日书记员  苗雪婷附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）0121民初449号原告涂杏龙，男，1967年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人厉伟明，湖南中禹航律师事务所律师。被告张有立，男，1964年8月20日出生，汉族，住河南省唐河县。被告南阳宇森货运服务有限公司，住所地：南阳市信臣路1669号。法定代表人徐玉森。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。负责人张旭东。委托诉讼代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告涂杏龙与被告张有立、南阳宇森货运服务有限公司（宇森公司）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂杏龙及其委托代理人厉伟明、被告阳光保险公司及其委托代理人康海辉到庭参加了诉讼，被告张有立、宇森公司经本院传票传唤，无故未到庭。现已审理终结。原告涂杏龙请求本院判令：1.被告张有立就涉诉交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费等赔偿原告125613.51元；2.被告南阳宇森货运服务有限公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并优先赔付精神损害赔偿金5000元；3.被告承担本案诉讼费。被告阳光保险公司答辩要点：1.医药费，应当核减15%的非医保用药，否则不同意被保险人垫付的费用在本案中一并处理；2.住院伙食补助费按60元/天计算；2.营养费，无医嘱，不予认可；4.后续治疗费应以实际发生计算；5.残疾赔偿金按农村标准计算；6.精神损害抚慰金，原告存在过错，应予核减；7.无充分证据证明原告实际存在误工损失，即使存在误工，也应按农业标准计算，误工费应只计算至定残日前一天；8.护理费应按行业标准计算；9.交通费以法院核实为准；10.鉴定费及诉讼费，保险公司不承担。被告张有立、宇森公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2018年7月8日6时40分，张有立驾驶牌号为豫Ｒ×××××的轻型货车沿长沙县果园镇新民村西冲组由北向南行驶至毫珠路路段时，遇涂杏龙驾驶无牌车架00146的两轮摩托车艳新民村西冲组由南向北行驶至该路段，因双方驾驶车辆在危险路段均为确保行车安全，致使两车相撞，造成涂杏龙受伤，两车不同程度受损的交通事故。经长沙县公安局交通警察大队认定：张有立、涂杏龙在本次事故中承担同等责任。2.宇森公司为豫Ｒ×××××的轻型货车在阳光保险公司投保有交强险及限额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔特约险。事故发生在保险期间。3.经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定认为：涂杏龙因本次事故导致损伤构成十级伤残；建议受伤后误工期150天；壹人护理期90天；营养期60天；后续医药费壹万肆仟元。4.原告提交的《租房合同》、《证明》、《居住地照片》均仅提供复印件，且作出《证明》的案外人陈国勤无故未出庭作证，故上述证据难以认定涂杏龙经常居住地在城市的事实。5.经审查，此次事故致涂杏龙的损失认定为：医疗费损失28010.7元、伙食补助费3000元（30天*100元/天）、营养费损失2000元、后期治疗费14000元、残疾赔偿金28186元（14093元/年/人*10%*20年）、精神赔偿金5000元、误工费17035.89元（41454元/年/人÷365天*150天）、护理费11357.96元（35745元/年/人÷365天*59天+5580元）、交通费2000元、鉴定费2000元。6.事故发生后，张有立垫付了涂杏龙的医疗费20000元。判决的理由与结果本院认为，一、被告张有立、宇森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、原告涂杏龙的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。原告涂杏龙关于被告宇森公司的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持；三、本次事故致原告涂杏龙的损失共计112590.55元，其中，医疗项下47010.7元，伤残项下为63579.85元，鉴定费2000元。对于原告涂杏龙的损失，被告阳光保险公司应在交强险医疗项下应承担10000元，应在交强险伤残项下应承担63579.85元。因被告张有立已经垫付了原告涂杏龙的医疗费20000元，该款已超过被告张有立在交强险外应赔付的数额19505.35元（37010.7元*50%+2000元*50%），故被告阳光保险公司无须在商业第三者责任险及不计免赔特约险项下向原告涂杏龙赔付，且超额向原告涂杏龙支付494.65元应在被告阳光保险公司应承担的交强险赔付中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告涂杏龙赔偿73085.2元；二、驳回原告涂杏龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费929元，减半收取464.5元，由被告张有立负担270元，由涂杏龙负担194.5元。如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杜 外二〇一九年三月五日书记员 陈淑华
江苏省苏州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)苏05刑终378号 原公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘东，男，1983年5月19日生，汉族，高中文化，捕前无业，住江苏省赣榆县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2018年2月8日被羁押，次日被刑事拘留，2018年3月16日被取保候审，2019年1月24日经苏州市姑苏区人民法院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 苏州市姑苏区人民法院审理苏州市姑苏区人民检察院指控被告人刘东犯故意伤害罪一案，于2019年1月24日作出（2019）苏0508刑初45刑事判决书，以故意伤害罪判处被告人刘东有期徒刑六个月。被告人刘东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，在审理过程中，上诉人（原审被告人）刘东申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘东申请撤回上诉的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘东撤回上诉。 苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508刑初45刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王     江 审判员 蒋峻审判员王浩 二〇一九年三月十四日 书记员 蔡  敏  玮
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初124号 原告：盘绍军，男，汉族，1966年10月10日出生，住广西玉林市玉州区。 原告：侯升红，男，汉族，1984年2月6日出生，住贵州省普安县。 被告：周显明，男，汉族，1966年6月1日出生，住玉林市福绵区。 原告盘绍军、侯升红与被告周显明劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告盘绍军、侯升红于2019年3月15日向本院提出撤回对被告周显明的起诉。 本院认为，原告盘绍军、侯升红提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告盘绍军、侯升红撤诉。 案件受理费76元，减半收取计38元。由原告盘绍军、侯升红负担。 审判员  陈伟华 二〇一九年三月十九日 书记员  陈晓东
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1326执1592号之一申请执行人：刘某1，男，汉族，住湖北省安陆市。被执行人：刘某2，男，汉族，住河南省西峡县。申请人刘某1依据发生法律效力的(2018)豫1326民初867号民事判决书申请执行与刘某2建设工程合同纠纷一案，我院于2018年9月13日立案。在执行中，本院以邮寄方式通知被执行人刘某2履行法律文书确定的义务，但刘某2始终未到庭；经过网络查控和传统查控，本院分别于2018年9月15日、2018年12月18日冻结刘某2所有银行账户，未发现被执行人刘某2有可供执行的财产；本院于2019年1月10日对刘某2下发罚款决定书。由于被执行人下落不明，我院依法将该案移送公安机关立案侦查，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2018)豫1326民初867号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年三月五日书记员 ： 全 鹏
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0483执4993号 申请执行人：付亚明，女，1971年5月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被执行人：潘明强，男，1969年10月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 申请执行人付亚明与被执行人潘明强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0483民初2133号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年12月12日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款126500元及利息损失，负担案件受理费2981元，保全费1220元，并负担本案执行费2032元。 执行立案后，本院于2018年12月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人须知、限制高消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、股权、保险、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地及村委对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已对被执行人全部银行账户予以冻结。被执行人名下银行存款13349元，本院已依法划拨，并已发放完毕。查明，被执行人名下无车辆、不动产、股权、保险及有价证券。截至2019年3月14日，本案执行标的已执行到位13349元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元的决定和司法拘留15日的决定，并已实施网上布控，但未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0483执4993号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  孙欢杰 审  判  员  陈庆丰 审  判  员  李纪昌 二〇一九年三月十四日 (代)书记员  徐炯烈
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民特159号申请人：林碎香，女，1963年4月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人：张长听，男，1959年5月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理申请人林碎香申请宣告张长听无民事行为能力一案中，申请人林碎香以被申请人张长听已经亡故为由向本院提出撤诉申请。本院认为：申请人林碎香的撤诉申请系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予申请人林碎香撤诉。（此页无正文）审判员 叶 璋二〇一九年三月五日书记员 黄一歆
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1723执2417号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，地址:成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳董事长 被执行人：赵金良，男，1967年4月28日生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：冯占芹，女，1961年8月22日生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：王帆，女，1986年5月10日生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：王家豪，男，1987年6月5日生，汉族，农民，住山东省东明县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人赵金良、冯占芹、王帆、王家豪金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院于2018年5月31日作出的（2018）鲁1723民初857号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵金良、冯占芹、王帆、王家豪未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2018年11月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 执行过程中，本院于2018年11月27日向被执行人赵金良、冯占芹、王帆、王家豪发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人赵金良、冯占芹、王帆、王家豪履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人赵金良、冯占芹、王帆、王家豪至今未自动履行。 本院于2018年11月27日、2019年3月8日对被执行人赵金良、冯占芹、王帆、王家豪的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年3月11日作出（2018）鲁1723执2417号限制消费令，对被执行人赵金良、冯占芹、王帆、王家豪限制高消费。 本院于2018年11月23日向申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2019年3月11号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司，山东成武农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，山东成武农村商业银行股份有限公司尚有债权200000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院的（2018）鲁1723民初857号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的200000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年三月十三日 书记员  袁 状
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执563号 申请执行人：何祖康，男，1979年6月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托代理人：何结文，广东合邦律师事务所律师。 被执行人：江俊忠，男，1978年5月14日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：广州市军隆物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。 法定代表人：李培方。 委托代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。 申请执行人何祖康与被执行人江俊忠、广州市军隆物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）粤0103民初2296号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人支付劳动报酬及负担本案执行费，本院于同日立案执行。另查明，本院共受理27件被执行人同为江俊忠、广州市军隆物业管理有限公司，案号为（2019）粤0103执533号—544号、551号—555号、559号—568号的劳务合同纠纷案，涉案执行标的共计730000元。 经本院执行，申请执行人与两被执行人就上述27件系列案达成和解协议：两被执行人于2019年3月28日向27件系列案申请执行人支付100000元，剩余执行标的于2019年4月15日前支付给27件系列案申请执行人。对被执行人的分期还款计划，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行人发现被执行人不履行和解协议的，可以在申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年三月二十八日 书记员 黄家盛
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终41号上诉人（原审原告）：张树华，男，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高山，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。上诉人张树华因与被上诉人高山股东出资纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张树华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的投资协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。从投资协议的内容看，对设立公司的名称、注册资本、出资比例、公司管理、盈亏分配及财务管理等均作出了明确约定。可见，投资协议签订的直接目的是设立上海三湖餐饮管理有限公司，且上诉人为该公司的设立进行了投资，双方均为公司成立的发起人。在投资协议签订前，上海三湖餐饮管理有限公司已经成立，股东为被上诉人和胡言焕。之后，上诉人也没有成为该公司股东，上诉人已无法实现投资协议中约定的设立上海三湖餐饮管理有限公司的目的，对上诉人实际出资的48万元，被上诉人应予以返还该笔出资款及支付利息。一审判决认定事实不当，适用法律错误。高山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。双方虽然签订了投资协议，但在实际履行过程中，是以合伙方式进行投资和管理的。双方并不是以设立公司为目的，而是以共同经营五旺居品牌餐饮店为合同目的。上诉人在合伙经营过程中，前期居主导决策地位，后期则委托他人直接经营管理。上诉人认为被骗要求返还投资款，没有事实依据。张树华向一审法院起诉请求：1、判令高山立即返还其投资款48万元，并按照年利率6%支付该款自2015年11月3日起至实际返还之日止的利息（暂计算至2017年6月2日为45600元），合计525600元；2、本案诉讼费由高山承担。一审法院认定事实：2015年8月13日，张树华与高山及案外人余林刚签订了一份《投资协议》，约定拟成立上海三湖餐饮管理有限公司；公司经营品牌为“五旺居”，商标专有人高山自愿在公司成立后一个月内将该商标无偿转让给公司；公司经营项目为五旺居餐饮项目；公司注册资本为200万元，高山占45%，张树华占40%，余林刚占15%；协议还就出资人的权利义务等事项进行了约定。协议签订前后，张树华通过其妻骆艳萍及本人账户陆续向高山账户转款48万元。协议签订当日，高山即将上海三湖餐饮管理有限公司的营业执照、税务登记证的照片通过微信发给了张树华（证照内容显示：上海三湖餐饮管理有限公司系2013年4月28日成立，法定代表人为高山）。高山以其持有的注册商标“五旺居”先后于2015年6月29日在芜湖市通达新村开设了“五旺居汤包馆”（小微餐饮店），于2016年3月22日分别在芜湖市香苑电子商贸街、两站广场长途客运站开设了“镜湖区五旺居老面馆”和“镜湖区五旺居老面馆汽车站店”（均为个体工商户执照），并签订了房屋租赁合同。张树华虽未直接参与高山名下三家五旺居品牌餐饮店的经营管理，但一直通过微信聊天方式与高山就五旺居品牌餐饮店的经营管理保持沟通。五旺居品牌餐饮店经营期间，高山曾通过其妻账户向张树华账户转账过分红款。2017年2月，高山将“镜湖区五旺居老面馆汽车站店”移交给张树华全权委托的孟宪勇经营管理，直至张树华起诉时，该店仍在以五旺居品牌正常营业。其余两家店面因经营管理不善已停业。现张树华认为高山以设立公司名义骗取他的投资款，诉至法院要求高山返还投资款，高山则认为双方实为合伙关系，要么继续合伙经营，要么在人民法院主持下进行清算。因张树华、高山双方意见分歧较大，该院调解未果。一审法院认为，张树华、高山之间签订的《投资协议》虽然约定“拟成立上海三湖餐饮管理有限公司”，但协议签订当日，高山即将上海三湖餐饮管理有限公司的营业执照、税务登记证的照片通过微信发给了张树华，说明张树华已知晓该公司早在2013年即已成立的事实。在此情形下，张树华仍陆续将投资款汇入高山账户，表明张树华、高山双方实际上并非以设立公司为合同目的，而是以共同经营五旺居品牌餐饮店为合同目的。从张树华、高山之间通过微信方式就五旺居品牌餐饮店经营管理进行沟通的内容来看，高山及时向张树华通报了三家五旺居品牌餐饮店的经营管理状况，张树华不仅了解三家门店的经营管理状况，且基本居于主导决策地位。张树华后期还委托他人接管了其中一家门店，至双方诉讼期间仍在正常经营。故张树华诉称高山“以设立公司名义骗取其投资款”无事实依据，不予支持。张树华可就双方共同经营管理五旺居品牌餐饮店期间的资产盈亏问题与高山协商进行清算，协商不成可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张树华的诉讼请求。案件受理费9056元，由张树华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人张树华与高山等虽然签订的《投资协议》约定成立上海三湖餐饮管理有限公司，共同经营“五旺居”品牌餐饮，但该公司实际已经在2013年4月即成立注册，上诉人张树华在显已知晓此事实的情况下，仍然继续转款投入一定的资金用于经营。在此后的两年内，又陆续开业两家“五旺居”品牌餐饮实际经营（计三家门店），上诉人张树华在现有餐饮门店经营管理不善的情况下，二审中提出解除双方之间签订的《投资协议》，主张返还其实际投资款，无事实和法律依据；上诉人张树华一审未就《投资协议》提出解除的诉讼请求，二审中，以此为由主张返还投资款，也不符合诉讼程序要求。一审判决根据本案具体事实认定上诉人张树华可在对双方共同经营管理五旺居品牌餐饮店期间的资产盈亏进行清算后，协商解决或可另行主张权利，并无不妥。综上，张树华的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9056元，由上诉人张树华负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一九年三月十八日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终411号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：朱艺，女，汉族，1969年2月15日出生，住安徽省合肥市包河区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人朱艺证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4628-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为118319元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 蒋    敏审 判 员 文  勇  辉二〇一九年三月二十一日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初206号 原告：阮唐生，男，1974年4月12日出生，汉族，住广西东兴市。 委托代理人：巫世冰，广西幸程律师事务所律师。 被告：谢绍满，男，1988年2月12日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告阮唐生诉被告谢绍满民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告阮唐生及其委托代理人巫世冰，被告谢绍满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮唐生向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金人民币26300元；2．判令被告向原告支付利息7425元（其中以11300元为基数按年利率6%计算，从原告起诉之日起至还清债务之日止；以15000元为基数按年利率6%计算，从2010年9月4日起至还清债务之日止，现暂计至2018年12月4日为7425元）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月9日，被告因做生意向原告借款11600元，并承诺如果其生意做成，从其利润中还；如果做不成，分清每个月还300元至500元，直至还清为止。2010年被告向原告偿还借款300元，2009年9月3日，被告再次以做生意为由，向原告借款15000元，并承诺于2010年10月3日前还清，但至今两笔借款未予清偿，为此特向贵院提起诉讼请支持原告诉求。 被告谢绍满辩称，2009年1月9日写的借据11600元系其写的，后来阮唐生认为这张书写不规范，于2009年9月3日才又叫其写第二张借据15000元整的，第二张借据不是其所写，是其三哥谢绍坤写的，这么多年了都没有见原告追讨过，其认为已经超过诉讼时效了，请法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2009年1月9日，被告谢绍满以做生意为由向原告借款11600元，并承诺如果其生意做成，从其利润中还，如果做不成，分清每个月还300元至500元，直至还清为止。原告支付借款后，被告书写《借据》一张交由原告收执。2010年被告向原告偿还借款300元。 上述事实，有原告阮唐生提供借据、身份证、户籍调查信息等证据证明，足以认定。 本院认为，被告谢绍满向原告阮唐生借款11300元，双方没有约定还款期限，依法原告可以随时要求被告还款，故对于原告请求被告偿还借款本金11300元本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，依照法律规定，原告可以主张自逾期之日或者催告还款之日开始按年利率6%计算利息，现因双方没有约定还款日期，故原告仅要求自起诉之日起按6%的利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付15000元的借款本金，因被告主张已经超过诉讼时效，且原告未能提供证据证明存在时效中止或者中断的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第123条之规定，判决如下： 一、被告谢绍满于本判决生效后十日内向原告阮唐生偿还借款本金11300元及利息（以11300元为基数，按年利率6%自2018年3月4日起计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告阮唐生的其他诉讼请求。 案件受理费322元，由原告阮唐生负担214元，由被告谢绍满负担108元。 上述债务，义务人应按本判决规定的期限履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费275元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李科杰 二〇一九年三月十八日 书记员  韦啟飞 附：本案所用到的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行)》的通知 123公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执497号之二申请执行人：郑艳军，女，1976年7月26日出生，汉族，家务，住江西省上饶市广丰区。被执行人：徐胜文，男，1966年10月5日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。本院在执行郑艳军与徐胜文民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐胜文有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人徐胜文的赣Ｅ×××××江铃牌、赣Ｅ×××××傲虎牌车辆,期限为二年。本裁定立即执行。审判员  毛红斌二〇一九年三月二十一日书记员  徐 丹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2238号原告：罗子龙，男，1992年2月7日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：张双全，广东商达(福田)律师事务所律师。被告：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：余庆培。原告罗子龙与被告中山市万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与其委托诉讼代理人张双全到庭参加诉讼，被告万隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认《中山市商品房买卖合同》附件中《合同补充协议》第四条为无效条款；2.被告向原告支付逾期交楼违约金19044.9元（违约金以697614元为基数，按照每天万分之一的标准，从2018年1月1日起暂计算至2018年9月30日，实际计算至被告实际交楼之日止）。事实和理由：被告是中山市××××号世宝广场的房地产开发企业。原告与被告于2016年12月9日签订了《中山市商品房买卖合同》，约定由原告以697614元的价格购买被告开发的位于中山市东凤镇金××广场××房的房屋。合同约定被告应于2017年12月31日前取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合合同约定的商品房交付原告；出卖人如逾期交楼须每天按已付房款万分之一支付逾期交楼违约金给买受人。直至2018年9月30日，被告仍未取得涉案房屋的竣工验收备案登记证，涉案房屋不符合交付条件。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告万隆公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，原告作为买受人与作为出卖人的被告万隆公司签订《中山市商品房买卖合同》。上述买卖合同主要约定：“原告购买被告开发的位于中山市东凤镇金××广场××房的房屋，该商品房属预售商品房，按套内建筑面积计价，单价为每平方米7415.11元，总金额为697614元整；原告以银行按揭方式按期支付全部购房款，于2016年12月9日以现金方式支付139614元，2017年1月9日以商业贷款方式支付558000元；其中第八条关于交付期限，双方约定出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的。2.买受人未付清购房款或其他应付款项或其他非出卖人所能控制的原因；因暴雨以上（含暴雨）的强降水，或者台风以及停水、咸潮、停电、封路等造成施工单位无法正常施工的。3.因政府机关行政行为，或出卖人在合理时间内已将申请验收的所有文件递交各有关部门办理验收，而有关政府因工作安排未能及时办理，或政府部门对验收、市政配套、安装之延误及政策法规发生变化，导致出卖人无法按时交付商品房的；其中第九条，出卖人逾期交房的违约责任中，被告如未能按合同和补充协议约定的期限交房，则自合同和补充协议约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，原告有权解除合同。”另外，《合同补充协议》作为上述买卖合同的附件。而上述补充协议的第四条约定：被告按《中山市商品房买卖合同》第九条所承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。后被告于2016年12月9日向原告开具两份收据，载明被告已经收取原告定金、首期款分别为20000元、119614元。另外，原告向中国建设银行股份有限公司中山市分行贷款558000元向被告支付了剩余房款。庭审中，原告称，原告已支付了全部购房款；案涉商品房尚未达到交付条件。就补充协议中逾期交房违约金总金额不超过总房价款1%的条款，原告认为该条款属于无效条款，理由如下：一、该条款属于格式条款，由被告向原告提供；二、该条款免除了被告的主要赔偿责任；三、被告在原告签订合同时并未提请原告注意该条款；四、该条款显失公平，原告如果违约其承担的违约责任并无百分之一的限制。经查，截止到本判决作出之日，位于中山市××××号的世宝广场住宅小区仍未取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》。本院认为，原、被告双方签订的《中山市商品房买卖合同》系当事人真实的意思表示，内容也未违反法律、法规的强制性规定，依法应属有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。现原告作为买受人已按约履行支付购房款的合同义务，被告作为商品房出卖人应当按照合同约定于2017年12月31日前取得涉案工程的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的房屋交付给原告使用；但被告万隆公司至今仍未取得涉案工程的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，因此被告万隆公司的行为构成违约，理应向原告承担违约责任。双方在合同中明确约定被告如未能按合同和补充协议约定的期限交房，则自合同和补充协议约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，原告有权解除合同。本院认为，被告逾期取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，双方约定的违约金支付条件已经成就，故被告万隆公司应向原告支付违约金。同时，鉴于涉案的商品房买卖合同补充协议是格式合同，在被告未提供任何证据证明其在签订合同时已采取合理的方式提请原告注意有关免除和限制被告应承担法律责任的条款的情况下，补充协议中逾期交房违约金总金额不超过总房价款1%的条款应认定为无效。综上，被告万隆公司应自2018年1月1日起以697614元为基数按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金。被告万隆公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原、被告于2016年12月9日签订的《中山市商品房买卖合同》附件中《合同补充协议》第四条的条款无效；二、被告中山市万隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告罗子龙支付违约金（违约金自2018年1月1日起以697614元为基数按每日万分之一的标准支付至被告取得案涉房屋的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付原告使用之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为138元，由被告中山市万隆房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一九年三月十三日书记员  邓小玮杨明山
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初15415号之一反诉原告：中山市卡尼照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：喻洪伏，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。反诉被告：彭小志，男，1969年11月出生，汉族，住广东省中山市。反诉被告：李小青，女，1972年4月出生，汉族，住湖南省宁乡县。上述两反诉被告共同委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。上述两反诉被告共同委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。本诉被告：喻洪伏，男，1979年6月出生，汉族，住湖南省宁乡县。、委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。原告彭小志、李小青诉被告中山市卡尼照明电器有限公司、喻洪伏买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。2019年1月7日，被告中山市卡尼照明电器有限公司对原告彭小志、李小青提出反诉。2019年3月26日，反诉原告中山市卡尼照明电器有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。反诉原告中山市卡尼照明电器有限公司撤回反诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准予中山市卡尼照明电器有限公司撤回反诉。反诉案件受理费5335元，减半收取计2667.5元，由反诉原告中山市卡尼照明电器有限公司负担（反诉原告中山市卡尼照明电器有限公司已预交5335元）。审判员  何文璋二〇一九年三月二十七日书记员  谢冬苗
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终213号 上诉人（原审被告）：石家庄市中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路78号天洲国际中心22层。 法定代表人：李考中，董事长。 被上诉人（原审原告）：李平，男，1962年12月13日生，汉族，住重庆市涪陵区。 原审被告：王平，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原审被告：陈建国，男，1966年10月5日出生，汉族，住 重庆市涪陵区石嘴街44号。 上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初22号民事裁定，向本院提出上诉。 石家庄市中诚建筑集团有限公司上诉称，一是一审法院认定被上诉人是实际施工人员属于概念认定错误。河北省高院关于《建筑工程施工合同案件审理指南》（以下简称指南）中第29条对于实际施工人有明确具体的表述：“存在实际施工行为，在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为，参与建设工程承包合同的签订与履行等情形”。本案中，被上诉人属于班组成员中的农民工，不是实际施工人。二是上诉人与被上诉人不存在合同关系，一审法院依据民事诉讼法第二十三条的规定认定本案管辖权的法律适用依据错误，被上诉人是案涉项目的农民工，既不是上诉人中诚公司的职工也从未与上诉人签订过任何其他合同。综上，本案应适用民事诉讼一般管辖的规定即民事诉讼法第二十一条确定由被告住所地管辖。上诉请求撤销原审裁定，将本案移送石家庄市长安区人民法院审理。 本院经审查认为，原审原告提起本案诉讼称原审被告王平、陈建国借用上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司名义将诉涉工程劳务发包给了原审原告等农民工，原审原告按劳务合同约定履行了义务，现要求原审被告王平、陈建国给付劳务费用，上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司承担违法出借资质责任。本案系劳务合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”劳务合同履行地点位于河北省平山县人民法院管辖范围，故原审河北省平山县人民法院裁定认为其对本案具有管辖权并无不妥。上诉人所述原审原告并非建设工程施工合同中的实际施工人的理由并不影响原审法院的管辖权，上诉人以此理由否认原审法院的管辖权，本院不予支持。关于上诉人主张其与原审原告不存在合同关系的理由，原审原告要求上诉人承担的系违法出借资质责任，至于上诉人与原审原告是否存在合同关系，并不影响本案依合同纠纷确定案件的管辖。上诉人以此理由要求移送其住所地人民法院管辖，本院亦不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人要求移送管辖的理由不成立，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 禄永鹏审判员陈博 审判员 王   晓   娅 二〇一九年三月二十二日 书记员 王      歌
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初687号原告：广州市俊辰钢铁有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇小乌工业村（厂房）自编A-1号，统一社会信用代码91440101082733303Q。法定代表人：沙俊芳。委托诉讼代理人：廖声哲，广东戴鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：候玉露，广东戴鹏律师事务所实习律师。被告：阳江市阳东区双雄通风设备经营部，住所地阳江市阳东区东城镇东风四路319号之六，统一社会信用代码91440101082733303Q。经营者：林道航，男，1986年8月28日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：李少威，男，1989年1月24日出生，汉族，住阳江市阳东区，原告广州市俊辰钢铁有限公司诉被告阳江市阳东区双雄通风设备经营部（以下简称双雄经营部）、李少威买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖声哲到庭参加诉讼，被告双雄经营部、李少威经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告双雄经营部系供货合作关系，2016年至2017年期间原告向该经营部供应风管。2018年6月8日，双雄经营部经营者林道航向原告出具欠条一张，确认尚欠原告货款237062元，并承诺在2017年12月31日前还清。2018年1月25日，被告李少威向原告出具欠条一张，确认尚欠原告货款278093元，并承诺分期付款。嗣后被告只向原告支付了其中25000元，余款253093元经原告多次催促至今未付。双雄经营部欠款未付构成违约，李少威以欠款人名义出具欠条，构成债务加入。原告请求判令：1、被告双雄经营部向原告支付货款253093元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月16日起计至还清款项之日止）；2、被告李少威对上述欠款承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2017年发货单及汇总；2、2017年6月8日欠条及送货统计表；3、2018年1月25日欠条及送货统计表。两被告没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理查明：原告提供证据“俊辰钢铁风管发货单”8份，发货单中载明发货人为原告，客户为“阳江双雄”，列明货物名称（型号）、管长、规格、条数、综合单价、金额、合计金额等。其中2017年2月14日发货单金额为41550元，2月19日发货单金额为18861元，2月21日发货单金额为37446元，5月8日发货单金额为40535元，8月6日发货单金额为30916元，8月24日发货单金额为53347元，9月8日发货单金额为49389元，9月8日发货单金额为15379元。发货单客户确认签名处有有关人员签名。上述发货单金额合计287423元。2017年6月8日，林道航向原告出具欠条，确认其欠原告风管货款237062元，定于2017年12月31日前还清。欠条有林道航签名并按指模。根据原告所作的2017年6月8日“阳江双雄送货统计表”显示，欠条金额包括上述2017年2月14日发货单金额41550元、2月19日发货单金额18861元、2月21日发货单金额37446元、5月8日发货单金额40535元，以及2016年余款18670元、2016年支票退回金额10万元，减去已付款金额20000元。2018年1月25日，李少威向原告出具欠条，确认其欠原告风管货款278093元，并承诺在2018年11月20日前分期付清欠款：2018年2月15日前支付50000元，于2018年4月30日前支付20000元，于2018年5月30日前支付50000元，于2018年7月30日支付20000元，2018年8月30日前支付50000元，2018年9月30日前支付20000元，2018年10月30日前支付50000元，2018年11月30日前支付20000元。欠条有李少威签名并按指模。在原告相应所作的两份“阳江双雄送货统计表”上有按有指模。其中2018年1月25日统计表显示内容与上述合计尚欠款237062元的送货统计表（送货截至2017年5月8日）内容相同。另一份统计表显示内容为上述2017年8月6日发货单金额30916元，8月24日送货单金额53347元，9月8日送货单金额49389元，9月8日送货单金额15379元，减去8月26日前的付款60000元、9月4日前的付款48000元，合计尚欠41031元。2018年12月19日原告为本案纠纷向本院申请诉前财产保全，本案于同日作出（2018）粤0115财保439号民事裁定书，裁定冻结、查封或扣押本案两被告价值共计260922.01元的财产，案件申请费1825元由本案原告负担。本院认为：两被告经本院传唤不到庭，视为放弃相关抗辩以及质证的诉讼权利。原告提供的证据发货单、欠条以及送货统计表内容互相印证，可以形成证据链，被告没有提出异议或提供相反证据推翻，本院对原告上述证据真实性及证明效力予以采信。根据原告证据，可以认定原告与双雄经营部之间风管买卖合同关系，林道航、李少威分别出具的欠条均是对双雄经营部所欠原告货款的确认，故本院对双雄经营部尚欠原告货款253093元的事实予以认定。案涉风管买卖合同关系合法有效。双雄经营部欠款未付，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求该经营部付清欠款并支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。逾期付款利息应自各期逾期之日起计算。李少威向原告出具欠条，承诺还款，构成债务加入。故原告要求李少威对双雄经营部上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。原告申请诉前财产保全系为本案债权行使合法的诉讼权利，相关的保全费损失应由两被告赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳江市阳东区双雄通风设备经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市俊辰钢铁有限公司支付货款253093元。二、被告阳江市阳东区双雄通风设备经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市俊辰钢铁有限公司支付逾期付款利息（以25000元为计算基数自2018年2月16日起，以20000元为计算基数自2018年5月1日起，以50000元为计算基数自2018年5月31日起，以20000元为计算基数自2018年7月31日起，以50000元为计算基数自2018年8月31日起，以20000元为计算基数自2018年9月31日起，以50000元为计算基数自2018年10月31日起，以18093元为计算基数自2018年12月1日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）。三、被告李少威对本判决主文第一项、第二项所确定的被告阳江市阳东区双雄通风设备经营部的债务承担连带清偿责任。四、被告阳江市阳东区双雄通风设备经营部、李少威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市俊辰钢铁有限公司赔付（2018）粤0115财保439号案的财产保全申请费1825元。五、驳回原告广州市俊辰钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2607元由被告阳江市阳东区双雄通风设备经营部、李少威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇一九年三月二十七日法官助理刘慧娟书记员张平
内蒙古自治区额济纳旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2923民初89号原告：梁香萍，女，1982年4月18日出生，汉族。被告:阿拉腾巴雅尔，男，1975年7月15日出生，蒙古族。原告梁香萍诉被告阿拉腾巴雅尔民间借贷纠纷一案，本院受理后，发现该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：该案由简易程序转为普通程序。审判员 包毕力格二〇一九年三月二十五日书记员 冯  艺
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初308号原告：长沙瀚森物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道南阳街8号逸豪公寓506房。法定代表人：胡小艳,总经理。委托诉讼代理人：刘泽群，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1987年10月5日出生，汉族，住长沙市天心区。原告长沙瀚森物业管理有限公司（以下简称瀚森物业公司）与被告陈鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚森物业公司的委托诉讼代理人刘泽群，被告陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瀚森物业公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的2018年6月30日之前的物业管理费3943元、滞纳金721.57元（滞纳金计算至2018年8月30日，此后的滞纳金以3943元为基数按每日千分之三照实给付至实际清偿之日止），以上合计4664.57元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年5月1日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，对物业管理费收费标准、缴费方式、缴费时间、违约责任均进行了详细约定。原告一直积极履行相关义务，对被告所有的南湖东怡大厦A栋1813房物业以及大厦配套设施实施规范的物业管理。但截至2018年8月30日，被告累计拖欠物业管理费及滞纳金共计4664.57元。原告多次催收，被告均未交纳。原告为维护自身权利，遂诉至本院。被告陈鹏辩称：房屋自入住以来，原告对物业管理混乱，房屋墙体开裂原告拖延不处理，楼上食堂油烟排不出去而涌入房屋内严重影响生活，时间持续二年；前期物业服务协议中约定的滞纳金并不是一定要收取，且物业公司的催交函从未向其催交过滞纳金。经审理查明：被告陈鹏系长沙市天心区书院南路799号南湖东怡大厦1813号房屋的业主，该房屋建筑总面积117.36平方米。原告瀚森物业公司为南湖东怡大厦提供前期物业服务。2015年11月29日，原告瀚森物业公司（甲方）与被告陈鹏（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定乙方从购房合同所约定的收楼之日起全额交纳物业服务费用；住宅使用性质按建筑面积每月每平方米人民币2.8元收取物业服务费；物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应在每半年度第一个月的首十日内履行交纳义务；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交所有欠款并从逾期之日起按每天应交而未缴纳金额的千分之三计算每日的滞纳金。被告陈鹏交纳物业服务费至2017年6月30日，自2017年7月1日至2018年6月30日，被告陈鹏再未向原告瀚森物业公司交纳物业服务费。后原告瀚森物业公司以电话、信息、书面通知、律师函等方面向被告陈鹏催交物业服务费，被告陈鹏仍未交纳，原告瀚森物业公司遂诉至本院。上述事实有前期物业管理服务协议、催费通知单、催收记录截图、律师函、承诺书及当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告瀚森物业公司与被告陈鹏签订的前期物业管理服务协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。即瀚森物业公司应当根据物业管理合同约定的具体管理要求实施物业管理服务,陈鹏作为房屋业主则应向瀚森物业公司支付相应的物业费。陈鹏以房屋墙体开裂物业未及时处理、物业管理混乱及未及时解决油烟扰民为由拒交物业费。本院认为，物业服务包括小区内清洁卫生管理、公共绿化养护管理、公共秩序维护、安全防范事项的协助管理等多项其他服务内容，现瀚森物业公司已向小区业主提供了基本的物业服务，陈鹏不能以瀚森物业公司在某些环节、个别区域服务不到位的情况作为不交纳物业管理服务协议约定的相关费用的正当理由。但瀚森物业公司作为专业的物业管理公司，负有与业主沟通、协调等其他服务管理职能，针对业主的相关实际情况未能及时回复、处理，确有物业管理服务上的瑕疵，且由于公共烟道无法及时排烟导致陈鹏的自住房屋环境卫生状况不佳以及在陈鹏所有房屋质量问题的协调处理方面存在一些工作不到位。本院依照物业服务收费应当遵循费用与服务水平相适应的原则以及公平原则，对陈鹏应缴纳的物业费应予以酌情减少，按80%计算确认陈鹏应支付瀚森物业公司2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业费3154.64元（117.36平方米×2.8元／平方米·月×12个月×80%）。瀚森物业公司要求陈鹏支付逾期交纳物业费的滞纳金，因其自身服务存在与瑕疵，故对瀚森物业公司要求支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。同时瀚森物业公司作为南湖东怡大厦的实际物业服务人，应当根据法律规定及相关行业规定、合同约定，积极主动履行职责、改进服务质量，促使业主自觉缴纳物业费，以减少此类纠纷的发生。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、由被告陈鹏于本判决生效之日起十日内向原告长沙瀚森物业管理有限公司支付截至2018年6月30日的物业费3154.64元；二、驳回原告长沙瀚森物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈鹏负担16元，原告长沙瀚森物业管理有限公司负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  羊宝林二〇一九年三月四日代理书记员  董 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申874号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何青保，男，1963年2月25日出生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾庆亮，男，1973年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区博领家具有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇杨滘南埠工业区2号。法定代表人：朱逸弘，该公司总经理。再审申请人何青保因与被申请人佛山市顺德区博领家具有限公司（以下简称博领公司）、曾庆亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终5702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何青保申请再审称，（一）何青保与曾庆亮均受雇于博领公司，何青保与曾庆亮均系雇佣关系。（二）原审法院认定拆墙工作不需要建筑业相关资质是没有事实和法律依据的。何青保无需支付曾庆亮的赔偿款914900.95元，请求立案再审。本院经审查认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人何青保提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据何青保提出的再审事由，本案争议的焦点为何青保是否应向曾庆亮支付相应的赔偿款。经查，本案一审判决（2018）粤0606民初533号载明“对于何青保的责任分析，何青保承揽了博领公司的拆墙作业，应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，即使另行雇请他人进行作业，仍应在现场实际施工或监督指导，而不是自行离开，导致曾庆亮独自一人在从事有一定的危险性的工作时发生事故，一审法院酌情由何青保承担60%的责任”，一审法院遂判令何青保承担60%的责任，并在一审判决中明确告知“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院”，何青保在一审判决后，未依法就该判决提出上诉，应视为其认可一审的判决理由及对一审判决的服判，由此造成的不利法律后果应自行承担。二审判决仅对曾庆亮的上诉请求进行审理，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定。二审判决虽然认定涉案的赔偿款为914900.95元，但何青保在申请再审时未就此提出异议，二审判决仍判令何青保承担60%的责任，未加重何青保承担责任的比例，故本院不予调整。何青保的申请再审的理由不足以推翻二审判决，故本院综合全案的情况，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对其申请再审的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何青保的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年三月十八日书记员  吴佳茵
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初2214号原告：山东远大重钢工程有限公司，统一社会信用代码913708116882627615，住所地济宁市金宇路西首与105国道交汇处北500米。法定代表人：王广友，经理。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐房，山东方隆律师事务所律师。被告：宁阳县大地建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码9137092178613590XG，住所地泰安市宁阳县华阳大街1069号办公楼三楼（环城科技产业园内）。法定代表人：孙先庆，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐先锋，山东纵观律师事务所律师。原告山东远大重钢工程有限公司与被告宁阳县大地建筑安装工程有限公司定做合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告山东远大重钢工程有限公司称，2018年12月29日，原、被告签订《加工协议》，协议约定被告在原告处定做檩条73.6095吨（以被告提供的施工工程图纸为准），合同约定每吨单价为4316元，付款条款约定为每提一车货付清一车货款，合同签订后，原告严格按照被告提供的施工图纸加工定做货物，并已将相关货物生产完毕，被告提取货物18.0348吨，支付货款77838.2元，剩余货物被告以资金匮乏为由，要求原告先行发货，原告认为被告的上述要求不符合合同的约定。故多次催促带款提货，被告均予以拒绝。因为，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求依法判决被告立即支付剩余货款239860.4元并立即提取已加工货物；依法判令被告承担违约责任并赔偿原告各项经济损失；本案诉讼费用、保全费用等全部费用均由被告承担。被告宁阳县大地建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原、被告之间是加工承揽合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定“因合同提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案合同履行地和被告住所地均在山东省宁阳县，所以宁阳县人民法院作为被告住所地或者合同履行地具有管辖权。本院经审查认为，本案系因加工合同纠纷提起的诉讼，在甲方（宁阳县大地建筑安装工程有限公司）与乙方（山东远大重钢工程有限公司）签订的加工协议中第2条协议内容第8款约定“甲、乙双方签字，预付定金到公司指定账户后合同生效；未尽事宜，双方友好协商解决。如有纠纷在乙方所在地解决”，该协议中对诉讼管辖已有明确约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”；而本案中，原、被告双方签订的加工合同中约定发生纠纷由原告（乙方）山东远大重钢工程有限公司住所地管辖，其住所地位济宁市任城区金宇路西首,在本院管辖范围内，故本院对本案享有管辖权。据此被告宁阳县大地建筑安装工程有限公司对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：驳回被告宁阳县大地建筑安装工程有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告宁阳县大地建筑安装工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  潘超二〇一九年三月十九日书记员  耿玮
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初482号原告：田桃，男，1993年2月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆鼎烹记餐饮管理有限公司，住所地重庆市大渡口区山川路7号2-1商铺，统一社会信用代码：91500104MA5U7C7K2A。法定代表人：刘汉建。原告田桃诉被告重庆鼎烹记餐饮管理有限公司（以下简称鼎烹记公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员张科公开开庭进行了审理，原告田桃到庭参加诉讼，被告鼎烹记公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田桃向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告人工工资37530元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月30日至2018年12月15日在被告处上班，被告拖欠原告工资共计37530元，由被告出具欠条一份。经多次催讨，至今未付，故诉请法院判令被告支付原告工资。被告鼎烹记公司未到庭应诉。经本院审理认定事实如下：2018年12月24日，被告鼎烹记公司向原告田桃出具《欠条》一份，主要载明：被告拖欠员工田桃从2018年10月30日至2018年12月15日工资共计50040元，已于2018年12月21日支付12510元，余款37530元于2018年12月26日一次性付清，若逾期未付，田桃通过法律途径解决，双方基于劳动关系而产生的包括但不限于经济补偿金、赔偿金等一次性了结。上述事实，有原告陈述、《欠条》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告田桃举示《欠条》一份，足以证明被告鼎烹记公司欠付工资的事实，庭审中被告未举示证据证明已支付上述工资欠款，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付拖欠的工资37530元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告鼎烹记公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：被告重庆鼎烹记餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告田桃工资37530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费526元（此款原告田桃已预缴），由被告重庆鼎烹记餐饮管理有限公司负担（在支付上述款项时一并迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 科二〇一九年三月二十七日法官助理  夏 伟书 记 员  张珊珊
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0309执保448号申请人曾信明，男，汉族，1975年5月23日出生，身份证住址广东省始兴县罗坝镇上岗村沙路下组13号，身份证号码440222197505231916。申请人陈保明，男，汉族，1981年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区龙华高翔路28号锦绣御园（二期）5栋2单元27F1，身份证号码440222198108121910。共同委托代理人唐耿东，广东格明律师事务所律师。被申请人黄辉，男，汉族，1983年1月12日出生，身份证住址广东省始兴县罗坝镇大水村上坪组049号，身份证号码440222198301122114。被申请人何桂香，女，汉族，1984年2月10日出生，身份证住址广东省始兴县罗坝镇大水村上坪组049号，身份证号码441322198402100447。上列申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1145号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：查封（冻结）被告何桂香、黄辉价值1908000元的财产。本裁定书送达后立即执行。执行员 滕 树 全二〇一九年三月六日书记员 夏金经童
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初758号原告：陈红霞被告：泰安宏成置业有限公司本院在审理原、被告房屋买卖合同纠纷一案，因双方有调解意向。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李圣贤二〇一九年三月十九日书记员  赵 娜
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初309号 原告杨某，住礼县。 被告陈某，住礼县。 原告杨某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单文君独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某诉称，2013年4月16日，我与被告达成口头的借款合同，我从原礼县白河信用社贷款50000元，借给被告。2018年4月13日，双方进行核算，利息为50000元，被告给我出具一份100000的借条。被告至今未还这笔债务。请求法院判令被告返还欠我的现金50000元，利息58330元，合计108330元。 被告陈某辩称，原告所述都是事实，所借的钱我都认可的，我愿意偿还原告本息合计108330元。 经审理查明，2013年4月16日原、被告达成口头的借款合同，原告从原礼县白河信用社贷款50000元，之后原告将这笔现金借给被告，双方约定按银行贷款利息计息。被告一直没有支付给原告本息。2018年4月13日，双方对债务进行了核算，本息合计为100000元，被告给原告出具一份100000元的借条。被告至今未偿还这一笔债务。2018年4月13日至原告起诉时利息为8330元。以上事实有原告提供的借条和庭审中当事人陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告提供的借条证明双方借贷关系的存在，被告也承认借原告现金的事实，并对本金和利息均无异议。虽未约定还款期限，但借款至今己近六年，原告要求被告返还借款符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院有关司法解释的规定，判决如下： 被告陈某返还原告杨某借款108330元。 以上给付内容限判决生效后45日内一次性付清。 案件受理费1233元由被告陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘 肃省陇南市中级人民法院。 审判员  单文君 二〇一九年三月十二日 书记员  剡韩斌
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1003民初2210号原告：扬州勤宇物业服务有限公司，住所地扬州市和美第32号商住楼裙房6号。法定代表人：吴宝桃，董事长。委托诉讼代理人：黄西凤，该公司项目经理。被告：陈某，男，1978年2月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州勤宇物业服务有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法进行审理。原告扬州勤宇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业服务费、电梯运行费、公共能耗费、地源热泵费、滞纳金合计7481元。事实和理由：被告为X小区XX室业主，自2015年12月16日起被告拖欠原告物业费、电梯运行费、公共能耗费、地源热泵运行费、滞纳金截止起诉前合计7481元。本院经审查认为，依据原、被告签订的前期物业服务协议，其中约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交扬州市仲裁委员会仲裁”，该约定合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告扬州勤宇物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 陈 彦二〇一九年三月十二日书记员 张雯嘉
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初305号原告:莫贵华，男，1977年2月19日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：韦彦，男，1976年1月15日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：陈周清，男，1970年1月15日出生，汉族，住广东省，原告莫贵华与被告陈周清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫贵华及委托诉讼代理人韦彦到庭参加诉讼，被告陈周清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫贵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金681200元及利息（利息按年利率6%从逾期之日2017年12月1日起计算至清还日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，被告陈周清向原告莫贵华借取人民币现金681200元，并立下借据，约定借期为二个月，即应于2017年11月30日前还清。上述借款逾期后，经原告一直以来多次催讨，被告本金及其余利息并未依约归还。原告认为，根据法律规定，债务应当清偿。被告陈周清逾期未按约定偿还借款的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。双方约定借期内没有计息，依照有关法律规定，民间借贷逾期可以主张年利率6%，因此，被告所欠借款利息应按规定自逾期之日起以年利率6%计算。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了借条1张及被告的身份证复印件，拟证明被告陈周清向原告借款681200元的事实。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见。经审查，本院对原告的证据认证如下：被告陈周清经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据因无相反的证据予以反驳，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告陈周清以急需资金周转为由向原告莫贵华立下借条借款681200元，同时约定于2017年11月30日全部还清。原告以现金支付的方式向被告交付了借款本金681200元，但借款到期后，被告陈周清未能按约定清偿借款本金。经原告多次催收未果，原告因此起诉至法院。庭审中，原告确认对于被告逾期支付的借款利息按年利息6%计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈周清向原告借款681200元事实清楚，有被告陈周清签名确认的借条为证，因此原告与被告陈周清之间的债权债务关系明确，本院对此予以确认。借款到期后，被告未能归还借款给原告，故原告要求被告返还借款本金681200元及借款逾期后按年利率6%支付逾期利息的请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告陈周清在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金681200元及逾期利息给原告莫贵华（利息计算：自2017年12月1日起至债务清偿之日止按年利率6%计付）。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10612元，减半收取计5306元，由被告陈周清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  卢忠汉二〇一九年三月二十五日书记员  徐嘉婵
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民辖终34号   上诉人（原审被告）：李某，女，1960年5月30日出生，汉族，住太原市。   被上诉人（原审原告）：太原荣利贸易有限公司。住所地：太原市。   法定代表人：冯某，总经理。   原审被告：山西豪瑞钢铁物资有限公司。住所地：太原市。   法定代表人：边某，执行董事兼总经理。   上诉人李某因与被上诉人太原荣利贸易有限公司、原审被告山西豪瑞钢铁物资有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2018）晋01民初870号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人李某上诉称，（一）被上诉人主张的诉讼标的明显虚高。本案中，被上诉人太原荣利贸易有限公司主张的借款本金为1500万元，未达到太原市中级人民法院的立案标准。其起诉主张利息2000多万元，缺乏证据证明。因双方当事人没有约定高额利息，依法应不予支持。（二）原审法院在立案阶段应当对被上诉人的起诉进行必要审查，审查其虚高诉讼标的额的问题，以保障规范、有效地行使诉权。民事诉讼法、最高院分别对四级法院受理一审民事案件的诉讼标的进行了规定，各级法院依照上述规定各自受理属于自己管辖的第一审民商事案件。当事人故意虚高标的额，抬高案件级别管辖，违反上述规定，扰乱了立案登记秩序。人民法院对此应予以审查，故原审法院违反了民事诉讼级别管辖的规定，请求撤销原裁定，将本案移送至太原市尖草坪区人民法院或万柏林区人民法院。   被上诉人太原荣利贸易有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。   本院认为，上诉人李某系针对原审法院的级别管辖提出异议。太原荣利贸易有限公司作为原审原告以借款纠纷为由将李某、山西豪瑞钢铁物资有限公司起诉至太原市中级人民法院，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条规定，山西省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上3亿元以下一审民商事案件。本案太原荣利贸易有限公司主张的诉讼标的额达3000余万元，符合山西省所辖中级人民法院管辖标准。据此，原审法院驳回李某提出的管辖异议正确。对于李某诉称2000多万元利息没有证据的主张以及原审法院应审查原告故意提高级别管辖的问题。本院认为，当事人的诉讼请求以及所主张的事实是否成立、人民法院应否支持，属于实体审理范畴，需经案件的实体审理方能确定，并非是处理管辖权异议中所能审理的对象，故本院对此不予审理。   综上，上诉人李某的上诉请求不能成立。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   案件受理费100元，由上诉人李某自本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳。   审判长 王菊萍   审判员 杨如珍   审判员 车俊娥     二○一九年三月二十二日   书记员 崔瑞敏
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初1154号原告：李静，女，1969年9月22日生，汉族，住鲁山县。被告：谢会利，女，约55岁，汉族，住鲁山县。被告：王建业，男，约58岁，汉族，住址同上。原告李静与被告谢会利、王建业买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法进行审理。李静向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿欠原告的货款15550元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告从事液化气经销业务，被告王建业经营“第一楼”酒店，具体事务由被告谢会利负责。由于业务关系，原告给被告送液化气，2018年2月9日，双方经结算，被告共欠原告液化气款15550元，结算后被告给原告出具欠条一张，注明：欠款事项及数额，并由被告谢会利签字。原告多次讨要，被告至今未清偿。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，应提供被告的基本情况及准确的送达地址。本案中，原告起诉时未提供被告谢会利、王建业的身份信息，亦未提供谢会利、王建业准确的送达地址，后经本院查证仍无法确定被告谢会利、王建业准确的送达地址，属于被告不明确的情形，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回李静的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张新潮二〇一九年三月十四日书记员  张霖桦