沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0102民初12521号 原告：刘大文，男，1951年10月6日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。 委托代理人：黄卫涛，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师，住所地：沈阳市和平区。 法定代表人：周玉哲，系该师师长。 委托代理人：韩杰，系辽宁开宇律师事务所律师。 第三人：沈阳天拓房地产开发有限公司（组织机构代码：79319477-2），住所地：沈阳市和平区南京南街52号。 法定代表人：于占庆，系该公司董事长。 委托代理人：孙志华，系辽宁达冠律师事务所律师。 原告刘大文诉被告中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师、第三人沈阳天拓房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄卫涛、被告委托代理人韩杰、第三人委托代理人孙志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、依法判令被告因违反合同约定，补偿及赔偿原告损失2950万元（损失包括四部分：第一部分，天拓公司从2007年到2015年期间发生的费用成本7127502元；第二部分，因开发融资支出利息11535788元；第三部分，缴纳的土地出让金31196880元及其利息损失（从2009年11月至2015年3月按银行同期贷款利率计算）10709239元；第四部分，向被告提供借款的利息，按银行同期贷款利率4倍计算，共计4829874元。因对方应承担部分责任，故酌定共计为2950万元）二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2008年12月2日原告作为实际投资人以沈阳天拓房地产开发有限公司（以下简称天拓公司）的名义与被告签订《意向协议书》，约定由天拓公司与被告共同开发位于沈阳市和平区长白西路与长白西三街交汇处的被告军官住宅项目。被告负责协调土地挂牌工作，第三人天拓公司负责前期投入及摘牌后的施工建设、资金投入。协议书签订后，因被告原因，导致该项目迟迟未能推进，原告为该项目进行了大量的准备工作，投入了大量的人力、物力、资金，进行项目考察、勘察及方案、图纸设计等准备工作。2009年12月11日，被告在长达一年的时间才将土地公开进行招标，第三人天拓公司于2010年1月6日按照招标要求将土地出让保证金31196880元缴纳至土地储备交易中心帐户。招标截止之日被告却未提出任何合法理由，停止土地摘牌确认工作。原告及第三人反复与被告进行沟通，被告告知不要静态等待，要继续积极推进项目。截至2015年被告违反意向书的约定，擅自停止土地交易并自行对该项目进行开发，明确告知第三人无法继续履行意向书。因被告行为导致原告在项目前期运作过程中产生巨额的经济损失，办公场所的租赁费用、人员费用、前期项目准备费用及融资成本费用等，因被告的敷衍及推托导致原告的损失持续发生。依据《意向协议书》第5.5条的约定，由于甲方（即被告）原因，若乙方（及第三人）未能摘牌，甲方应当赔偿乙方前期准备所发生的相关费用。2016年6月8日原告与第三人天拓公司签订债权转移协议一份，约定天拓公司将对被告享有所有债权转让给原告，包括但不限于索赔及诉讼的权利。基于此，天拓公司依据《意向协议书》对于被告的权利均由原告享有。 被告中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师（以下简称高炮一师）辩称，1、答辩人于2018年12月2日与第三人签订的《意向协议书》以及2010年1月28日签订的《备忘录》的相对人是第三人，并不是本案的原告。2、答辩人与第三人签订的《意向协议书》不符合国家相关法律规定不具备法律效力，为无效合同。针对无效合同后续的问题，双方又在签订的《备忘录》中已经明确，第三人前期发生的任何费用与答辩人无关，由第三人自己承担，同时已经明确答辩人与第三人没有任何债权债务纠纷。既然答辩人与第三人没有债权，就不存在第三人与原告债权的转让，原告就没有向答辩人主张债权的依据。3、原告与第三人之间的纠纷与答辩人无关，答辩人没有赔偿的义务。 第三人天拓公司辩称：一、《债权转让协议》是原告伪造的，第三人与原告没有任何债权债务关系，原告对第三人也没有任何投资行为。该转让协议是第三人诉被告合资合作开发房产合同纠纷案件的审理过程中形成的，原告是第三人与被告上述案件中的委托代理人。原告通过诉讼，全面了解到第三人的诉讼证据、资金状况、不能履行法院生效判决的状况及公司基本帐户被冻结、公司行为受到限制的情况，提议为了规避其他人民法院执行上述案件可能判决的财产，让第三人法人于占庆出具2000万元收条，原告以被告债权人的身份，申请参加到第三人诉被告案件当中。同时告知于占庆，官司只有落到原告头上，才能保证第三人得到钱。于占庆按其要求，给原告出具了2000万元的收据。出具收条后，于占庆提议，如果第三人诉被告胜诉有钱的话，要优先偿还其朝阳小舅子的债，令原告不满，双方因此不再联系。《债权转让协议》是原告利用他是第三人诉被告案件诉讼代理人，掌控公司法人印章，持有法人签字的空白纸张的便利，在不与第三人法人联系的情况下，自己伪造的。二、原告伪造《债权转让协议》对第三人不具有约束力，1、依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条规定，原告未经第三人同意，利用骗取第三人法人出具2000万元收据的机会，私自签订，该协议的内容不是第三人的真实意思表示，不具有约束力。第三人并非原告的债务人，原告也并未在涉案房产项目中有任何投资，第三人不可能将自己的债权无偿转让给原告。原告伪造《债权转让协议》的真实目的是为了避免第三人打赢与被告合同官司所获得的赔偿款被其他法院执行。所以《债权转让协议》不论从签字的方式上还是目的上都不具有合法性，自始对第三人不具有约束力，不成立。三、原告与被告无任何法律上的利害关系，原告不具有诉讼当事人的主体资格，应裁定驳回其诉讼。 经审理查明，2008年12月2日，第三人天拓公司（乙方）与被告高炮一师（甲方）签订《意向协议书》1份，约定，双方就高炮一师土地联合开发建设。涉案土地位于沈阳市和平区长白西路与长白西三街的交汇处，其面积为20亩；该协议第1.2条约定，该地块建设商品住宅，在优先满足甲方的需求后，剩余的房屋乙方可以进入市场；第2.1条约定，该宗土地在沈阳市土地交易中心实行挂牌，甲方设立附加条件，乙方根据甲方条件，到沈阳市土地储备中心竞标，办理摘牌手续；第2.3条约定，为了照顾部队，根据部队需要，乙方对甲方购房，按团购形式，采取成本价格让利销售（均价每平方米3000元左右），甲方有优先选择房源权利…… 沈规国土会审纪字[2008]19号局长办公会议纪要，第三条写明：关于和平区长白岛地区长白西路南辽宁陆军预备役高射炮第一师军官住宅项目用地南侧划性质的有关问题。会议原则上同意将该地块内的部分用地规划性质确定为商住混合用地。沈阳市和平区人民政府沈和政发（2008）20号《关于收回和平区长白岛2008年第一批地块国有土地使用权的决定》，涉案地块区政府决定收回。沈和政发（2008）103号《关于解决建设预备役师军官住房有关问题的进一步意见》，和平区政府同意预备役在师部北侧地块（20）亩采取市场化运作建设住宅，开发商应按规定缴纳土地出让金。市长办公会议纪要第6号文件第十四条议定，关于预备役高炮一师所需住宅建设用地问题，确定如下原则：该用地在获得上级军事主管部门批准后，由市规划部门依法依规公开出让，其土地收益按规定提取三金后，全部返还部队用于补充军事及后勤经费。市政府业务会议纪第239号文件第一项决定，由市规划和国土资源局负责，按照2009年第6号市长办公会议纪要所明确的工作原则，立即对该师军官住宅等项目建设用地（20亩）公开出让。辽宁省军区（通知）军营【2009】73号《预备役高炮一师社会化保障住房实施意见》，经省军区首长办公会研究，同意采取政府部门主导的市场化运作方式，由地方政府组织，对师部北侧的空闲土地（产权性质为地方），实施开发利用，所得收益用于弥补新建师部经费缺口和解决军队人员社会化保障住房困难。 2009年12月11日，沈阳市规划和国土资源局和平分局就涉案地块发布了《沈阳市和平区长白岛地区国有建设用地使用权挂牌交易公告》。第三人参与了投标，于2010年1月6日向沈阳土地储备中心长白中心汇入竞买保证金（监管资金）31196880元，之后挂牌交易因故停止。2010年9月19日案外人起诉第三人，并申请法院冻结了上述保证金。2011年1月11日法院执行扣划了20959800元，剩余保证金于2011年3月22日由法院执行给付了另一案外人。 2010年1月21日，原告与被告签订《备忘录》1份，约定：一、高炮一师原师长刘建英和天拓公司法定代表人于占庆于2008年12月2日签订的《意向协议书》，不符合国家相关法律、法规规定，不具备法律效力，为无效合同；二、注册天拓公司是公司自己行为，公司前期发生的费用都与高炮一师无关，由公司自己承担；三、天拓公司前期借给高炮一师的资金是对高炮一师的支持，不作为参与高炮一师军官住宅建设项目的条件。高炮一师对天拓公司的大力支持表示感谢。经双方核实，高炮一师欠天拓公司380万元借款，将于2010年2月10日前返还天拓公司。此项借款结清后，双方再无任何债权债务关系…… 2016年3月3日，被告时任师长胡德山在第三人出具的落款日期为2013年7月28日的情况说明上签字“情况属实”。情况说明内容为：2010年2月份军官住宅项目停止摘牌以后，我作为天拓公司法人多次找到辽宁陆军预备役师有关领导协商，该师有关领导表示就该项目具体实施情况会向上级主管部门详细汇报说明；同时让我公司不要静态等待，同步办理该项目开工建设前期的有关手续和相关业务事宜；双方就此商订后，2010年10月27日我通过朋友找到邢凯副市长协调，邢副市长让以预备役师的名义报个材料，当时该师有关领导将材料交给了我，我找到了邢副市长作了批示：“请市规划局按已定意见抓紧办理，支持部队建设，结果望告”。我将该材料原件（复印件附后）交给了该师的有关领导。为此，我公司为该项目做了大量的前期工作，后因预备役师上级主管部门批复的原因，迫使我公司无法再介入该项目运行和操作。 2016年5月2日，被告人员于秋阳于出具证实写明：2010年1月21日我代表辽宁陆军预备役师与天拓公司签订了备忘录，签订备忘录是落实当时省军区领导的批示，避免该项目出现其他影响。该备忘录签订不影响双方对该项目的继续合作，备忘录签订后，天拓公司又为该项目又做出许多后期工作，天拓公司及法人于占庆确为该项目尽到了应负的责任与义务。之后于秋阳又出具一份证实材料，对之前的证明予以否认。 2016年5月2日，被告原师长刘建英出具证实写明：军官住宅转市场化运作的事宜，是经师党委集体讨论的结果，并与天拓房地产公司签订了双方合作的意向协议，根据协议所议定的条款，天拓公司为市场化运作，做了前期大量的工作，四处筹措筹借了相关数额资金，借给我师1500多万元支持师部建设，又根据我师的土地公示情况，向市土地储备中心交款3120万元。这都是不争的事实，无论该项目走到何种程度，对天拓公司及法人于占庆为该项目所做的一切，应遵照双方协议的条款相关规定给予公平公正的对待。 2016年12月20日，本院办案人对被告时任师长胡德山进行询问，胡德山师长陈述，因为天拓公司就合作事宜告知省军区，为了解决问题，所以签订备忘录，而且被告也想继续合作。土地性质最终确定为军产。因为部队下发文件，不允许与地方联建，所以未能与天拓公司合作。 2017年8月23日，被告原师长刘建英出具情况说明一份，写明：2007年1月，为了尽快推进预备役一师军官住宅建设，适应市场化运作的要求，根据当时预备役一师首长的要求，我们注册了“天拓公司”，双方签订了“意向协议书”。根据协议所议定的条款，天拓公司做了前期大量的工作，把预备役师军官住宅项目作为唯一开发项目，确保军官住宅项目的独立完成。 经辽宁银泰会计师事务所有限责任公司审计，第三人天拓公司2007年至2015年亏损为7127501.5元。其中，2007年至2008年亏损2266157.98元；2009年亏损1416912.87元；2010年1230659.7元；2011年976239.7元；2012年589401.6元；2013年327845.4元；2014年275773元；2015年44511.4元。该审计部门对亏损金额出具了明细表，费用支出为工资薪酬、残疾人保障金、招待费用、折旧费用、差旅费用、房屋租金、印花税、图纸、低值易耗、审计评估费、财务费用等。 经当庭确认，第三人曾多次借款给被告或替被告还款。其时间及金额分别为2006年12月26日2000000元，2007年2月6日2000000元，2007年2月8日2800000元，2007年3月12日1000000元，2007年4月27日1000000元，2007年8月9日5000000元，2009年1月21日2000000元，累计金额为15800000元。被告以上借款均已偿还第三人，时间及金额如下：2007年9月30日还款5000000元，2007年11月6日还款5000000元，2010年4月5日还款5800000元。 第三人于2016年5月12日以合资、合作开发房地产合同纠纷起诉被告，本院经审查认为，就原告向被告主张权利，案外人刘大文向本院提交《债权转让协议》一份，依据该协议第五条约定，天拓公司同意将本案件所有的权利转让刘大文享有，因该案件所获取的赔偿款项用于偿还天拓公司欠刘大文投资项目款及相应的利息。因涉案债权是否转让尚不能确定，尚不能确定原告为适格主体，故原告起诉不符合法定的起诉条件，于2017年11月4日做出（2016）辽0102民初5746号民事裁定，驳回天拓公司的起诉。天拓公司上诉后，上级法院裁定驳回上诉，维持了该裁定。刘大文在该诉讼中曾为天拓公司的诉讼委托代理人。上述《债权转让协议》记载签订日期为2016年6月8日，第三人法定代表人于占庆在协议书上签字。 另，原告称,委托案外人池继林、姜芳夫妻向第三人转入投资资金。原告提供的兴业银行转账流水明细显示：自2010年10月26日至2014年3月17日期间，姜芳共向第三人法定代表人于占庆及其妻子李晓梅转款1896.25万元。2009年1月12日至2014年2月28日期间，于占庆共向姜芳转款346.5万元。 原告另提供一份落款时间为2015年6月20日，有天拓公司印章，于占庆签字的《承诺书》一份，内容为：“至承诺出具之日，合计收到池续林代刘大文交付投资款3400万元，其中转账2700万元，现金700万元。池续林、姜芳担保资金本金及利息由我本人及天拓公司、天展公司负责偿还。前期转给姜芳款项系姜芳代为支付担保款项利息，后续利息由我直接向出具人支付”。 原告另申请池继林出庭作证。池继林庭审中表示：“我与刘大文有融资协议，他提供担保，我替他融资。融资后于占庆出具了一份承诺书，原告已经在之前庭审中提交了。承诺书中写收到池续林代刘大文投资，是打错字了，文本是谁打的记不清了……当时我们三方协商一致，我融资后直接打给于占庆，也经过了于占庆的同意，所以后期写了承诺书，他都是认可的。我另有其他单独担保，与替刘大文融资没有关系，是两个事情……于占庆给姜芳支付的是其他担保的利息，与刘大文的事无关。在和刘大文合作之前，我就已经与于占庆有过资金往来……同意刘大文接受沈阳天拓房地产开发有限公司转让的债权，向被告中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师主张各项权利。”池继林向法庭提供其与刘大文签字的《融资协议》一份，内容为：刘大文拿出和平区青年大街304巷8号建筑面积有证900平米，批件面积400米，抵押给池继林融资额度1500万，打入预备役师或天拓公司帐号，期限二年，拿出利润中40%对池继林融资回报，日期2010年6月10日。 以上事实，有三方当事人的当庭陈述笔录及其提供的债权转让协议、承诺书、融资协议、意向协议书、辽宁省军区（通知）军营【2009】73号文件、关于解决建设预备役师军官住房有关问题的进一步意见、会议纪要（沈规国土会审纪字200819号）、关于收回和平区长白岛2008年第一批地块国有土地使用权的决定（沈和政发（2008）20号）、市长办公会议纪要（第6号、第239号）、沈阳市和平区长白岛地区国有建设用地使用权挂牌交易公告、高炮一师建设用地竞标条件书、CB2008-001号地块挂牌交易竞买文、电汇凭证、证实材料、情况说明、审计报告、民事调解书、执行通知书、银行对帐单等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为，关于原告与第三人的债权转让协议效力问题。原告提供的《承诺书》、银行转账流水明细及证人证言等证据，能够证明其通过证人池继林直接向第三人法定代表人于占庆转款的形式对第三人进行了实际投资。债权转让协议书有第三人法定代表人于占庆签字，第三人主张系原告用有于占庆签字的空白纸张所伪造，但未能提供证据予以佐证，第三人亦未提供相应证据反证其收取的证人池继林转入款项并非原告实际投资，故本院认定原告对第三人实际进行了投资，进而对债权转让协议书的效力予以认定。原告在天拓公司与被告的诉讼中即将债权转让协议书向法庭提交并主张权利，被告已经知晓该情况，故应视为已经通知到被告，该债权转让协议已对被告发生效力。综上，原告具有本案主体资格，有权向被告主张其诉讼请求。 关于《备忘录》效力认定问题，原告认为该《备忘录》是天拓公司为配合被告应对上级领导检查而签订，并非双方当事人真实意思，为此原告提供被告单位于秋阳等人的证言予以证实。关于于秋阳的证实，其代表被告与原告签订《备忘录》，系合同的亲历者，对合同签订背景应熟悉、了解。依其于2016年5月2日出具的证实，可证实《备忘录》是为落实省军区领导指示签订，双方仍有继续合作意向。结合本院于2016年12月20日对时任师长胡德山所作的询问，其陈述：因为天拓公司就合作事宜告至省军区，为了解决问题，所以签订备忘录，而且被告也想继续合作。土地性质最终确定为军产。因为部队下发文件，不允许与地方联建，所以未能与天拓公司合作。上述两证人证实可证《备忘录》的签订并不代表双方联建的终结，而事实情况是后期因部队下发文件，双方才未能继续合作。从另一方面讲，第三人天拓公司，以经营、获取利润为主旨，在借款给被告15800000元、投入保证金31196880元情况下，双方签订《备忘录》，被告对联建中天拓公司前期付出无任何补偿，如天拓公司无其他利益期待，权利、义务严重失衡，有悖常理。综上，双方签订的《备忘录》并非双方当事人真实的意思表示。该《备忘录》无效，对双方无约束力。对于原告的主张，本院予以采信。 2008年12月2日天拓公司与被告高炮一师签订的《意向协议书》效力问题，依据《中华人民共和国招标投标法》第三十二条二款“投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益”之规定，因协议书在招投标之前签订，违反法律规定，该协议无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原、被告违反法律规定签订协议均具有过错，应各承担50%责任。 关于原告主张被告赔偿保证金31196880元及其利息损失问题，原告因涉案项目建设交付了保证金，对保证金的利息损失，应由被告赔偿50%。关于利息损失届定期问题，从原告交纳时开始计算。挂牌交易停止后，天拓公司应将保证金取回，但根据天拓公司出具的被告时任师长胡德山签字的情况说明所载“项目停止摘牌以后，天拓公司多次找到被告协商，被告告知其不要等待，同步办理建设前期事宜，在2010年10月27日得到市相关领导批示……”，可以认定挂牌交易停止后，天拓公司及被告仍对项目进行协商、请示等工作，天拓公司未将保证金取回系出于对项目启动的合理期待，最终因被告方面原因未能启动，故被告应赔偿天拓公司利息损失。但是因天拓公司自身的其他诉讼原因，导致保证金于2010年9月19日被法院依法冻结，因此利息应计算至此时为止。因双方未约定利息标准，故按中国人民银行同期贷款利率标准，自2010年1月6日计算至2010年9月18日止，被告赔偿利息的50%。本金部分，系被法院依法执行扣划，与被告无关，故不应赔偿。 关于原告主张被告赔偿天拓公司2007年到2015年期间发生费用7127501.5问题。结合本案证据，天拓公司于2006年12月便借款给被告，双方已有业务交往。在双方签订的《备忘录》中第二条强调“注册天拓公司是公司自己行为，公司前期发生的费用都与高炮一师无关，由公司自己承担”。如原告公司不是因为涉案项目建设而成立，该备案录第二条亦无需特别标注。另外，被告原师长刘建英出具情况说明中写明：“2007年1月，为军官住宅建设，根据师首长的要求，注册了天拓公司，签订了意向协议书，天拓公司把军官住宅项目作为唯一开发项目”。由以上可以认定，天拓公司因涉案项目而成立。经审计公司审计，2007年至2015年原告亏损7127501.5元。本院认为，天拓公司进行涉案项目建设，先期投入是必然发生的费用。从2007年公司成立至双方《备忘录》签订，至《备忘录》签订后双方仍有意向合作期间，发生的投入费用，被告应予以赔偿。至于双方意向合作期间，双方陈述不一。原告称直至2015年3月方知被告另行委托他人施工建设。被告否认《备忘录》签订后双方有合作意向，称2013年便向社会招标涉案项目建设。以常理判断，原、被告于2010年初签订《备忘录》致使涉案项目搁置，至2013年，已近3年，天拓公司应认识到再行施工已不可能，不应再行投入费用。故天拓公司先期投入损失期间截止至2012年。依据审计公司审计，至2012年，亏损费用为6479371.8元，被告应承担50%，即3239685.9元。 关于被告赔偿借款利息问题，涉案地块已由被告委托其他公司建造楼盘，被告开发、利用土地的目的已实现，被告从天拓公司处借款15800000元，已从中受益，被告应赔偿天拓公司借款本金的利息损失。关于利息赔偿的标准及金额问题，尽管双方在《备忘录》中已约定，双方曾签订的《意向协议书》无效，380万借款结清后，双方再无任何债权债务关系。但从本案的事实情况看，一方面看，被告虽然按《备忘录》约定还款，但还款时间已迟延；另一方面，涉案地块已由被告委托其他公司建造楼盘，被告开发、利用土地的愿望已实现，且被告从天拓公司处借款，已从中受益。故依《备忘录》约定，被告仅返还天拓公司本金，有悖公平，故被告应补偿借款本金的利息损失。因双方并未约定借款利息，且未约定每笔借款具体还款期限，故利息损失依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6%支付资金占用期间利息。因被告多次借款，故分别以借款金额为基数，从借款之日起计算至还款日止。具体如下：按年利率6%标准，以2000000元为本金，自2006年12月26日计算至2007年9月30日（278天），为91392元；以2000000元为本金，自2007年2月6日计算至2007年9月30日（236天），为77592元；以1000000元为本金，自2007年2月8日计算至2007年9月30日（234天），为38466元；以1800000元为本金，自2007年2月8日计算至2007年11月6日（271天），为80190元；以1000000元为本金，自2007年3月12日计算至2007年11月6日（239天），为39288元；以1000000元为本金，自2007年4月27日计算至2007年11月6日（193天），为31728元；以1200000元为本金，自2007年8月9日计算至2007年11月6日（89天），为17553.6元；以3800000元为本金，自2007年8月9日计算至2010年4月5日（970天），为605910元；以2000000元为本金，自2009年1月21日计算至2010年4月5日（439天），为144324元。以上共计1126443.6元。 关于原告主张被告赔偿融资利息损失问题，原告仅提供自制借款明细等，未能提供借款协议等其他直接证据，应承担举证不能的责任。另，原告融资支付利息系其自身筹措资金进行投资的行为，与被告并无直接因果关系。故本院对原告主张被告赔偿融资利息损失，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘大文借款利息1126443.6元； 二、被告中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘大文保证金利息损失的50%（以31196880元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2010年1月6日计算至2010年9月18日）； 三、被告中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘大文先期投入损失3239685.9元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费189300元（原告预交），由原告承担139000元，由被告中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师承担50300元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  耿玉发 人民陪审员  蔡宁宁 人民陪审员  温丽娟 二〇一九年三月十八日 书 记 员  申 杰 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国民法总则》第十百四十六条之规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 《中华人民共和国招标投标法》第三十二条之规定：投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。 投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。 禁止投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。