浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初5567号 原告：汪家富，男，1972年10月8日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：施睿，河南冠南律师事务所律师。 被告：中础建工集团有限公司，住所地：河南省长垣县蒲西区宏力大道北段东侧、警民路南侧，统一社会信用代码：91410728050890259A。 法定代表人：王晓燕，董事长。 委托诉讼代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师。 原告汪家富与被告中础建工集团有限公司（以下简称中础公司）劳动争议一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年1月25日、2月21日公开开庭进行了审理。原告汪家富参加了第一次庭审，原告之委托诉讼代理人、被告中础公司之委托诉讼代理人黄景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪家富向本院提出诉讼请求判令：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告补发原告2018年4月15日至2018年10月19日双倍工资差额62400元（包括被告拖欠的工资）；3、被告支付原告延长工作时间及法定节假日加班工资合计165500元；4、被告补缴原告2018年4月至10月的社会保险费1369元；5、被告支付原告经济补偿金24000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，原、被告之间成立劳动关系，原告负责质检、机械调度、对外协调等等，月工资12000元。原告每天工作10小时以上，从未休息过，出色完成了工作任务。直至2018年10月19日，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未全部支付原告工资及其他合法待遇，原告多次找被告协商，但被告均置之不理。2018年10月，原告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁时，原告提交了充分的证据证明原告系被告的员工，双方存在劳动关系，完成了自己的举证责任。原告作为劳动者，一直从事被告安排的工作，工作期间，被告对此未提出异议，原告有理由相信用人单位就是被告。关于印章，不管使用哪个印章，均为被告的印章，且被告多次使用该印章，并非只针对原告使用。印章的真假，系被告管理印章的内部问题，原告作为劳动者不可能也没必要审查，不能由原告为被告的印章真假承担不利后果。原告一直加班工作，应依法享受工资待遇，被告还应为原告缴纳社会保险。江山市劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告之间不存在劳动关系，系认定事实及适用法律错误，为此，原告提起诉讼。 被告中础公司答辩称，原、被告之间不存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，亦不存在事实劳动关系。原、被告之间不相识，被告未聘用原告，不对原告进行日常管理，亦从未向原告发放过工资。原告不受被告公司任何规章制度的约束，亦未在被告处参加社会保险。原、被告之间没有任何条件符合劳动关系的法律特征。基于原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求均缺乏法律依据，应予以驳回。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、被告营业执照复印件1份，证明被告具有用人单位的资格，营业执照上加盖的公章与原告任命书上的公章一致。 被告对该证据及上面记载的信息的真实性无异议，但认为无法证明原、被告之间存在劳动关系；且肉眼可见，证据上的印章与被告公司印章不一致。 2、浙江山劳人仲案（2018）275号仲裁裁决书1份，EMS邮单3份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，原告在法定期限内起诉的事实。 被告对该证据的真实性、合法性均无异议，认可裁决书的裁决结果。 3、任职文件、结算申请单、结算申请单复印件、工程结算单复印件各1份，证明任职文件不仅是对原告的任命，还任命了苏新伟等人，任命书上的公章与结算申请单上的公章一致；被告于2018年3月29日任命原告，原告于4月到被告处上班。原告系被告职工，工作岗位是质检员，双方成立劳动关系。 被告质证认为，被告从未出具过对原告的任职文件，被告法定代表人亦未签发过该文件。任职文件上的内容均为电脑打印，印章与被告公司印章不一致，该文件对被告无任何法律效力。结算清单上的印章与被告公司印章不一致，原告对该证据的真实性有异议。因结算清单复印件与工程结算单复印件不符合证据的形式要件，被告不予质证。 4、浙江大唐国际江山新城热电有限责任公司二期集中供热改造工程施工合同复印件1份，证明合同上签字的马军与证据3任职文件上的马军一致，原告从事的工作系被告业务的组成部分。 被告质证认为该证据系复印件，不符合证据的形式要求，即使合同真实，亦与原告主张的证明对象无关。 5、混凝土购销合同、通知复印件、江山市金瑞商品混凝土有限公司厂长王勇的证明各1份，对账单3份，国内支付业务付款回单复印件2份，证明被告对外所盖公章与证据3中任职文件的公章一致，被告认可该公章；原告的工作职责系质量验收负责人，代理被告与江山市金瑞商品混凝土有限公司进行对账结算，原、被告之间存在劳动关系。 被告质证认为，王勇的证明不符合证据的法定形式，应不予采纳；混凝土购销合同上的公章与被告的合法印章不一致，对购销合同的真实性有异议；对对账单的真实性有异议，且该证据与本案无关。国内支付业务付款回单上无金融机构的盖章，对该证据的真实性有异议。 6、机械使用申请单21份，证明原告也为被告的机械调度员，该工作也是被告的业务组成部分。 被告质证认为该证据与本案缺乏关联性，且原告主张其系机械调度员，与其出示的任职文件上的质检员相互矛盾。 7、收款收据17张，证明被告虽任命原告为质检员，但原告的工作职责还包括对外协调、机械调度等，原告为被告的职工，双方之间存在劳动关系。 被告质证认为该证据与本案无关。 8、工作帽、工作服及照片打印件各1份，证明原告系被告职工，受被告管理。 被告质证认为该证据不能证明工作帽、工作服系被告公司的，即便系被告的服装及帽子，也不能证明由被告发放，无法证明双方存在劳动关系。 9、原告与“永远徐徐清风”（徐某）微信聊天记录1份，中国农业银行转账明细打印件2份，证明被告的财务人员给原告转发工资，从而证明原、被告之间存在劳动关系。 被告质证认为该证据不能证明永远徐徐清风系原告所称的徐某，即使是，也不能证明原、被告之间有关系。 10、“中础建工江山项目部”群聊天记录复印件112张，“江山项目高管”群聊记录截屏复印件17张，与交警徐队长的聊天记录复印件3张，与天哥聊天记录、与王重阳聊天记录、与王监理聊天记录各1张，与苏新伟聊天记录2张，工作现场照片复印件28张，证明原告系被告职工，受被告管理，原告工作内容、范围以及加班时间。 被告质证认为该组证据均缺乏客观真实性，被告从未建立证据中相关的微信群。现在科技发达，任何人均可建立有关中础的群。照片无法证明原告主张的证明对象。 11、照片打印件2份，二期集中供热改造项目协调会纪要复印件1份，证明原告的工作内容及加班情况。 被告认为该证据不符合证据的客观性要求，对其真实性有异议。 12、原告与苏新伟聊天记录2份，2018年8月28日由马军签字的工资单、蔡帅旗的工程结算申请单复印件、被告通过建设银行支付给蔡帅旗工资的转账凭证复印件各1份，证明被告的财务人员苏新伟通过微信向原告转发了该份工资单，原告、蔡帅旗、苏新伟、王均等9人名字均在工资单上，他们与被告之间存在劳动关系；同时证明原告的工资标准，出勤天数及加班情况。 被告对上述证据的真实性有异议，即使该证据真实，反而证明原告为第三人打工，其雇主是案外人，与被告无关。 13、中础建工清单复印件3份、赔偿清单复印件1份，证明原告作为被告员工，负责协调对外纠纷及原告加班情况，亦证明原、被告之间存在劳动关系。 被告质证认为该证据无证据原件，且与本案无关。 14、出庭证人周有才证言1份，证明原告系被告公司职工及原告的加班情况。 被告质证认为证人未见过原、被告之间的劳动合同，亦不知道被告公司的住所，只是听大唐公司介绍而就此认为原、被告存在劳动关系，证人证言不属实。 15、马军、王钧的证人证言各1份，证明原告系被告职工及原告加班的事实。 被告无法确认证明是否系证人本人书写，对证据的真实性有异议，且证人需出庭接受询问。 被告未向本院提交任何证据。 本院依职权传唤证人徐某出庭，徐某陈述称，涉案的大唐国际江山项目的工程由其借用被告公司资质投标施工，马军系其在该项目的合伙人，全权负责该项目现场的施工，其从未到过现场，不认识原告。项目的招工由马军负责，无需通过被告公司。原告质证认为，徐某与被告存在利害关系，其陈述与客观事实相矛盾，不应予以采信。被告质证认为徐某陈述属实。 对于原告提交的证据，本院认为，证据1、2，被告对证据内容的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据3-13，大部分均为复印件，被告对证据的真实性均有异议；且各证据均为间接证据，亦未能相互印证，不足以证明原告主张的证明对象，被告的质证意见成立，本院对该证据不予采信。证据14中，证人陈述其因听他人介绍而判断原、被告之间存在劳动关系，由此可见证人认为原、被告之间存在劳动关系属于其个人主观判断，不能就此证明客观事实的存在，本院对该证据不予采信。证据15，证人未出庭作证，被告质证意见符合法律规定，本院对该证据不予采信。 结合当事人的陈述及本院认定的证据，本院查明事实为：原告以被告为被申请人向江山市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人2018年4月15日至2018年10月19日的双倍工资差额62400元；2、被申请人支付申请人延长工作时间及法定节假日加班工资合计165500元；3、被申请人补缴申请人2018年4月至10月的社会保险费1369元；4、被申请人支付申请人经济补偿金24000元。2018年12月6日，江山市劳动人事争议仲裁委员会作出浙江山劳人仲案（2018）275号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人汪家富的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，在劳动争议案件中，主张劳动关系成立并生效的一方当事人对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任。而劳动关系的特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬等。就本案而言，原告主张双方成立劳动关系，应就此承担举证责任。但原告提交的证据，既不能证明其为被告提供劳动及其接受被告的管理，亦不足以证明其获得过被告支付的劳动报酬。且根据原告自述，其受雇于马军直接到江山的工程施工处工作，从未到过被告公司，现原告亦无证据证明马军与被告之间的关系，故原告主张原、被告双方存在劳动关系证据不足。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪家富的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪家富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  余小成 二〇一九年三月十三日 书记员  向 婷