成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初22号 原告四川科鸿远建筑劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区聚荟街465号。 法定代表人郝相拥，四川科鸿远建筑劳务有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人兰海，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人齐艳，四川法典律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人陈玉，成都市金牛区人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人梁文全，男，1976年8月14日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人张世新，四川友成律师事务所律师。 原告四川科鸿远建筑劳务有限责任公司(以下简称科鸿远公司)诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人梁文全劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年1月22日受理，依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案，原告科鸿远公司的法定代表人郝相拥及委托诉讼代理人兰海，被告市人社局的委托诉讼代理人陈玉、庄梦莎，第三人梁文全及其委托诉讼代理人张世新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年7月18日作出﹝2018﹞03-365号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：“2018年5月21日受理梁文全的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下:2018年3月30日11时30分左右，梁文全经公司安排在龙湖西宸原著项目的上班，在项目地前去吃饭途中经项目地5号楼通道时头部不慎撞上门梁受伤。经成都市金牛区人民医院、资中县人民医院救治并诊断为：1.头部外伤：1）.头皮软组织挫伤；2）.颅内血肿待排；2.颈髓挫伤？梁文全因事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告科鸿远公司诉称，被告作出《认定工伤决定书》事实错误且与法律规定不符。事实方面：第一，最初为第三人治疗的金牛区人民医院的治疗过程没有提及第三人颈部受伤，如第三人颈部受伤，第三人应当明确告知一声；第二，被告认定第三人为工伤的直接病例均不是最初医院的治疗病例，第三人的整个后期就诊没有原告参与，不能排除第三人在别处受伤的情形；第三，目前无任何治疗病例显示第三人头部外伤头部软组织挫伤，颅内血肿待排。法律方面：根据《工伤保险条例》的规定，因工作时间、在工作地点、因工作原因而受伤的，才符合工伤认定的标准。第三人虽然头部前额稍微碰撞，但是经医院检查并未造成伤害，故第三人向被告提供的治疗病历不符合工伤认定标准。综上，原告起诉至法院，请求判决：1、依法撤销被告作出的【2018】03-365号认定工伤决定书；2、被告承担本案诉讼费用。 被告市人社局辩称，第三人是原告的工人，经安排在龙湖育仁西路项目工地从事木工工作。工作时间早上7点至下午17点左右，中午12点左右在项目地的食堂用餐。2018年3月30日，第三人经科鸿远公司安排在项目的4号楼内工作，11时30分左右，第三人从项目地4号楼出发前往食堂吃饭，途径项目地5号楼通道时头部不慎撞上门梁倒地受伤，当场感到头晕、手脚麻木。当天下午，第三人被送往成都市金牛区人民医院检查诊断，医院对梁文全进行了颅脑CT平扫检查，《病情证明书》记载诊断结论为：头部软外伤：1.头皮软组织挫伤；2.颅内血肿待排。同时《CT检查报告单》建议“请结合临床，必要时复查”。第三人回宿舍休息后仍觉颈部、右侧上肢不适，随后回到资中老家休息。第三人因不适症状持续，又于2018年4月25日在四川省资中县人民医院就诊，诊断结论是：颈1、2椎脱位伴颈髓挫伤。市人社局认为，第三人初次就诊只进行了颅脑CT检查，后因颈部和右侧上肢持续不适再次检查的行为是合理的，就诊情况记录与前述工伤事实具有高度关联，因此市人社局根据两次诊断情况，同时结合实际确认梁文全的伤情结论。根据第三人的工作安排，其受伤时间和地点属于工作时间和工作场所内，其在午间区食堂用餐的行为是在工作过程中解决正常生理需求的行为，应当视为属于工作原因的合理范畴，因此梁文全受伤的情形符合三工原则，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”之规定作出案涉《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人梁文全述称，第三人受伤的事实真实，被告作出的案涉《认定工伤决定书》合法有效。 本院经审理查明，2018年2月27日，第三人与原告签订《劳动合同》后，经原告安排在龙湖西宸原著项目工地从事木工工作。2018年3月30日中午11时30分左右，第三人从项目地4号楼出发前往食堂吃饭，途经项目地5号楼通道时头部不慎撞上门梁倒地受伤，当天下午，第三人被原告送往成都市金牛区人民医院就诊，经颅脑CT平扫检查，成都市金牛区人民医院作出病情证明书，记载诊断结论为“头部软外伤：1、头皮软组织挫伤；2、颅内血肿待排”，同时CT检查报告单建议“请结合临床，必要时复查”，病历记录记载“适当休息，必要时复查头颈CT”。当晚，第三人感觉颈部不适，后第三人因不适症状持续，于2018年4月25日到四川省资中县人民医院就诊，经颈部磁共振平扫检查，诊断结论为“颈1、2椎脱位伴颈髓挫伤”。2018年5月21日，第三人向被告提交关于第三人的工伤认定申请，当日被告予以受理。2018年5月23日，被告向原告送达《受理工伤认定申请告知书》。2018年7月18日，被告作出《认定工伤决定书》，于2018年7月23日、2018年7月25日分别送达原告与第三人。原告不服，向法院提起诉讼。 以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、劳动合同、询问笔录、证明、送达回证、检查报告单、病情证明书、病历、各方当事人身份信息、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职责，具有作出工伤认定的行政主体资格。 本案的争议焦点是，第三人受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的“三工”情形。根据本院查明的事实，第三人头部不慎撞上门梁后，虽于当日到医院进行颅脑平扫未见明显异常，但颅脑平扫报告不能证明第三人颈部未受到伤害，在当日病历载明“适当休息，必要时复查头颈CT”的情况下，第三人后因持续不适到医院就诊，经颈部磁共振平扫检查诊断为颈1、2椎脱位伴颈髓挫伤，遵照了医嘱。即第三人从不慎撞击、初查颅脑、回家休养到持续不适、颈部检查，确诊挫伤，前后联系紧密，被告认定第三人被确诊的“颈1、2椎脱位伴颈髓挫伤”系由案涉撞击所致，符合常理，予以支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第三人受伤的时间属于工作时间，受伤的地点在工作场所内，受伤的原因是为了解决正常生理需求，应当视为属于工作原因的合理范畴，因此，第三人受到的事故伤害符合“三工”情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经被告告知，原告未在确定的时间内提交证据，应承担举证不力的后果，故本院认定被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序适当，适用法律正确，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川科鸿远建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川科鸿远建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高 文 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  张晋蓉 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  叶 婧