江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0582行初318号 原告宋正健，男，1992年2月20日生，汉族，住所地常州市新北区。 原告于冬梅，女，1968年1月28日生，汉族，住所地滨海县。 原告郑如英，女，1930年3月30日生，汉族，住所地滨海县。 原告共同委托代理人孙书同，江苏显允律师事务所律师。 被告常熟市公安局交通警察大队，住所地常熟市福特路1号。 负责人李卫东，该队大队长。 出庭负责人何文进，该大队副大队长。 委托代理人陈亮，该队法制大队副大队长。 委托代理人周益斌，该队民警。 原告宋正健、于冬梅、郑如英诉被告常熟市公安局交通警察大队（以下简称常熟交警大队）行政违法一案，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月15日立案后，向被告常熟交警大队邮寄了应诉通知、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告宋正健及原告宋正健、于冬梅、郑如英的共同委托代理人孙书同，被告常熟交警大队出庭负责人何文进、委托代理人周益斌、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋正健、于冬梅、郑如英诉称，2018年10月14日上午11时左右，被告单位下属机关辛庄中队的交通警察驾驶警车追逐宋某光正常行驶的三轮摩托车，至新阳大道××阳光××小区××区路段时，交通警察边用高音喇叭喊话边用警车向右紧别三轮摩托车，且三轮摩托车正前方停了一辆白色小汽车，宋某光受到惊吓，万般无奈之下只得紧急转弯导致翻车，宋某光当场死亡。原告认为，被告下属部门交通警察的追逐行为属于违法行使职权，造成受害人死亡的严重后果，被告应当承担侵权损害赔偿责任。请求法院判决确认被告行为违法并赔偿损失1122412元。 原告宋正健、于冬梅、郑如英提供证据：1、死亡证明；2、尸检报告；3、司法鉴定意见书，证明没有酒驾；4、事故时三轮摩托车照片；5、事故当时警车行车记录仪录像光盘，证明被告追逐事实;6、死者居住信息。 被告常熟交警大队辩称，一、基本情况：2018年10月14日10时40分许，常熟公安局辛庄中队民警管德永带领警辅陈志刚、沈奕宁在新阳沙洞路口南侧约626米处查处驾驶二轮摩托车的交通违法行为时，发现当事人宋某光驾驶悬挂“皖Ｐ×××××”号牌的正三轮载货摩托车在民警查处点位置约200米处掉头由南向北行驶，后管德永等人驾驶苏E9968警轿车行驶至沙洞路与新阳路口处时发现三轮摩托车右转弯进入新阳后由西向东行驶，驾车在非机动车道内行驶，且未佩戴安全盔，民警先后三次向宋某光喊话，要求其停车接受检查。10时42分许，当事人宋某光驾车至常熟市“阳光丽苑”西侧道路由北向南行驶至新开河桥北堍向右变向时，致车辆失控后侧翻，造成正三轮摩托车损坏，宋某光当场死亡。二、原告理由不成立。1、宋某光存在多种交通违法行为：宋某光驾驶正三轮摩托车在非机动车道内行驶，违反了《道路交通安全法》第三十六条规定，未佩戴安全盔，违反了《道路交通安全法》第五十一条规定，未取得机动车驾驶证驾驶摩托车，更换发动机未按规定时限办理变更登记。正是由于宋某光存在多种交通违法行为，看到交警时选择躲避检查，导致了事故的发生，因此其躲避交警检查的行为并非申请人所讲的宋某光是正常行驶，所造成的后果应由其本人承担。2、我大队民警属于正常履职行为。《中华人民共和国人民警察法》第六条第一项规定，人民警察具有预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责。《交通警察道路执勤执法工作规范》第二条规定，交通警察在道路上执行维护道路交通秩序、实施交通管制、执行交通警卫任务、纠正和处理道路交通安全违法行为等任务。当事人宋某光驾驶正三轮载货摩托车在发现前方有民警查处交通违法行为时突然掉头行驶，具有违法嫌疑，且当事人宋某光驾驶正三轮载货摩托车未戴安全头盔在非机动车道内行驶属于交通违法行为，民警管永德要求其停车接受检查属于正常的履职行为。3、民警执法规范，不存在违法情况。民警管永德在发现当事人宋某光具有交通违法行为后，三次向其喊话要求其停车接受检查，在整个过程中，警车始终与正三轮摩托车保持着足够的横向安全距离，不存在原告所称的警车别摩托车的行为。经道路交通事故认定，当事人宋某光未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》的正三轮摩托车，操作不当致车辆侧翻是造成事故的直接原因，且事发时未戴安全头盔，加重了事故的损害后果。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告常熟交警大队提供证据：1、《中华人民共和国道理交通安全法》第十二、三十六、五十一、九十、九十九条规定；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条规定；3、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条、六十二条、六十五条；4、《机动车登记规定》第十条、第五十六条规定；5、《中华人民共和国人民警察法》第六条规定；6、《交通警察道路执勤执法工作规范》第二条规定；7、《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四、五条规定；8、管德永询问笔录（2018年10月14日）；9、沈奕宁询问笔录（2018年10月14日）；10、陈志刚询问笔录（2018年10月14日）；11、宋正健询问笔录（2018年10月15日）；12、赵俊询问笔录（2018年10月15日）；13、《呈请调取证据报告书》；14、《调取证据通知书》；15、《调取证据清单》；16、监控录像截屏图片；17、道路交通事故现场图；18、道路交通事故现场勘查笔录；19、道路交通事故现场勘查照片；20、驾驶人信息查询结果单；21、机动车信息信息查询结果单；22、当事人人口信息查询情况；23、户口簿复印情况；24、《常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》（常熟一院司鉴所（2018）毒鉴字1023号）；25、《苏州大学鉴定中心司法鉴定意见书》（办大司鉴中心（2018）痕鉴字第1270号）；26、《苏州大学鉴定中心司法鉴定意见书》（办大司鉴中心（2018）痕鉴字第1271号）；27、《道路交通事故车辆技术检验报告》（第2018Z1010号）；28、《道路交通事故尸表检查报告》（交尸2018-229号）；29、《常熟市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（熟公交认字（2018）第Z1010Z号）；证明8-29证明调查取证情况；30、人民警察证、警务辅助人员工作证；证明执法人员具有执法资格；31、警车行车记录仪、执法记录仪、路面监控、“村里村外”饭店门口录像刻录光盘；证明执法行为规范。 经庭审质证，被告对原告证据1、2真实性无异议，我们认为是背景材料，与本案无关，不能证明死亡是交警违法追击造成的；对证据3与本案无关，不是排除酒驾就是交警造成，是综合原因；对证据4来源不清，不认可真实性和关联性；对证据5证明目的不认可，真实性以我们提供原件为准；对证据6与本案无关，赔偿是在确认违法的基础上，国家赔偿和民事赔偿计算方法不同。 原告对被告证据1-7法律法规真实性没有异议，但是本案不应当按照这几个法条来，因为本案基本事实是被告下属开警车追逐死者；对证据8-10，三个当事人是本案的涉案当事人，他们询问笔录真实性值得怀疑，他们笔录中承认是由于被告下属追逐死者，因为追逐过程导致死者无法向前也无法向左，只能向右急转弯，才会导致事故发生；对证据11、12没有异议；对证据13-20真实性无异议，但是现场笔录中的三轮摩托车发生事故时是倒在地上的，不是站立的，不符合事实，本案实际上不是交通事故，是被告下属违法驾车追逐死者造成的，不应当按照交通事故来处理，被告以及被告的上级机关无权对本案作出处理，其作出的决定书不能作为本案依据，本案应当属于被告违法行使职权，致使死者车毁人亡的事故，属于侵权责任事故案件；对证据21-31真实性无异议，从行车记录仪录像和道路监控录像及执法记录仪录像、警车行车记录仪录像能够证实本案的基本事实，就是被告实施了违法追逐死者的危险驾驶行为，该危险驾驶行为是事故发生的直接原因，该行为是刑法明文规定的危险驾驶行为，也是违反公安交警执法规范的行为，同样的行为全国有多家法院以滥用职权或玩忽职守罪判处。其中苏州大学司法鉴定意见书中委托事项是根据警车的行驶速度鉴定三轮摩托车的行驶速度，三轮摩托车的行驶速度是可以根据发动机转速进行鉴定的，如果被告没有发生追逐，就没必要用警车的行驶速度进行鉴定，说明当时三轮摩托车的行驶速度和警车行驶速度同步，另外从行车记录仪录像和执法记录仪录像可以清楚的看出被告是在追逐死者。我们已经看过被告提供的刻录录像，我们已经看过此录像，确认其真实性。 本院认为，原、被告的证据均真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年10月14日10时40分许，常熟公安局辛庄中队民警管德永带领警辅陈志刚、沈奕宁在新阳沙洞路口南侧约626米处查处驾驶二轮摩托车的交通违法行为时，发现当事人宋某光驾驶悬挂“皖Ｐ×××××”号牌的正三轮载货摩托车在民警查处点位置约200米处掉头由南向北行驶，后管德永等人驾驶苏E9968警轿车行驶至沙洞路与新阳路口处时发现三轮摩托车右转弯进入新阳后由西向东行驶，驾车在非机动车道内行驶，且未佩戴安全盔，民警向宋某光喊话，要求其停车接受检查，10时42分许，宋某光驾车至常熟市“阳光丽苑”西侧道路由北向南行驶至新开河桥北堍向右变向时，致车辆失控后侧翻，造成正三轮摩托车损坏，宋某光当场死亡。 事故发生后，常熟交警大队制作了事故现场勘察笔录和现场图，并拍摄现场照片。查明事故地点为常熟市阳光丽苑小区西侧道路新开河北堍外，车辆为“皖Ｐ×××××”正三轮载货摩托车。 2018年10月14日18时15分至18时59分，常熟交警大队对民警管德永进行询问。管德永陈述：我在常熟××大队××中队工作；前段时间正值秋风行动。今天上午9点左右，我带领我的两个队员陈志刚、沈奕宁在中队辖区内巡逻并查处违章，大概至中午10点40分左右，当时陈志刚驾驶苏E9968警车，我坐在副驾驶位置上，还有沈奕宁坐在车子的后排，当时我们在沙洞路上由南向北巡逻到光华酒店路段时，发现一辆二轮摩托车乘员没有佩戴头盔，我就摇下窗户喊“喂，停一下”，对方二轮摩托车驾驶员听到我喊话后就把摩托车靠边停下，我们把警车靠边也停下，经检查，摩托车驾驶员持有效的摩托车驾驶证和行驶证，之后我就对摩托车乘员没有戴头盔的安全隐患进行安全教育，教育结束之后我们就上车准备回单位，上车行驶了一会之后陈志刚就对我说发现前面一辆正三轮摩托车掉头，当时我往前看也没有看到三轮摩托车就没有怎么在意，就继续向北行驶回单位，行驶至新阳路口处发现前方一辆三轮摩托车（可能是陈志刚说的那辆）右转弯上了新阳，我们在新阳上逐渐接近对方，当时警辅陈志刚说对方会不会喝酒了，我也想对方摩托车驾驶员看到警车就掉头会不会涉嫌酒后驾驶，但我说下午1、2点喝酒的概率大，陈志刚还说有可能是隔夜醉，而且我发现对方三轮摩托车反光标识模糊且驾驶员没有戴头盔，等我们车子在对方三轮摩托车左侧后方接近并排的时候，我就摇下副驾驶窗户，伸手示意，并喊“喂”，同时用手示意对方靠边停车，当时对方驾驶员看了我一眼没有理会我们，反而继续加速往前行驶，当时我又看不清楚对方摩托车车牌号码，反光标识模糊，结合对方看见我们之后反而往前行驶，我就想对方摩托车驾驶员可能涉嫌驾驶盗抢车辆和醉酒驾驶，我再次喊“喂，停一下”（时隔第一次喊话5-6秒），但是对方还在非机动车道往东行驶并没有减速，当时我就更加怀疑了，我们就在机动车道内行驶，并保持和三轮摩托车横向的安全距离，行驶到阳光丽苑西侧不到一点的时候，我第三次向他喊话（时隔第二次喊话5-6秒）“跟你说了叫你停下，你听到没有？”，到路口时我们看见三轮摩托车减速了，当时我心想对方可能右转弯靠路边停下来接受检查，我们顺势右转弯减速准备停下车子，但对方右转弯之后并没有停下来，反而在无名道路花坛外侧机动车道内又突然加速往南行驶，我们也习惯性的往向行驶，大概往前行驶了40米左右，对方三轮摩托车突然往右侧小路转弯，在转弯的过程中摩托车突然失去重心，向左侧侧翻在机非隔离花坛上，看到这个情况之后，我们立马减速在前面花坛豁口掉头后在非机动车道内往事故方向行驶，到了事故地之后我们三个人立马下车查看，看见人被行道树和三轮摩托车夹在中间，然后我立马叫两个队员把侧翻的三轮车翻过来，当时伤员头上在出血，我立马叫陈志刚打电话通知120救护车，大概也就过了7-8分钟，120救护车就过来了，救护人员对伤员进行检查，确认驾驶员当场死亡，我们在现场维护秩序，一直到事故中队民警到场；前段时间秋风行动，我们中队辖区内正三轮摩托车比较多，多次查到正三轮摩托车醉酒驾驶；我们在新阳上车速大概在40-50码左右，对方也是这个速度，在从新阳上右转弯进入无名道路后车速慢下来了，大概在20-30码；在新阳上右转弯进入无名路之后沈奕宁开启了执法记录仪,陈志刚的执法记录仪也开了；从我第一次喊话一直到三轮摩托车减速右转弯准备上无名路上大概开了一百多米，时间10来秒，在右转弯上了无名路至事故发生，开轮摩托车开了约30-40米，右转弯过去也就3-4秒就出事了。 同日19时10分至19时35分，常熟交警大队对沈奕宁作询问。沈奕宁陈述：我在常熟××大队××中队工作，我是中队辅警，跟管德永指导员的；今天我值班，中队值班领导管德永带领我和辅警陈志刚出去执勤巡逻查处路面违章；我们驾驶了一辆警车，车牌号为苏E9968警，当时区辅陈志刚在开车，管德永坐在副驾驶室，我坐在副驾驶位置后排；今天大概10点40分左右，辅警陈志刚驾驶了苏E9968警的制式警车乘了中队领导管德永和我从沙洞线由南往北巡逻，我们开到沙洞线光华酒店附近时，当时我们看到一辆二轮摩托车乘员没有佩戴头盔，管德永就下车对乘员没有佩戴头盔的行为进行安全教育之后，陈志刚驾驶警车载着我和管德永向北行驶当时准备回队，当时陈志刚开了一段距离之后说有一辆三轮摩托车掉头行驶，当时我没有看到三轮车，我们就继续向北行驶回单位，行驶到新阳路口的时候我看见一辆正三轮摩托车右转弯进入新阳，我们的车子也右转弯，当时陈志刚和管德永说会不会是醉酒驾驶，等我们警车靠近时，我看见那辆三轮摩托车驾驶员头盔没有戴，反光标识不清楚，等我们车子差不多并排的时候，管德永打开副驾驶窗户伸手示意并喊“请你停车检查”，正三轮摩托车驾驶员听见管德永喊，回头看了看，然后继续往前开了，没有靠边停车，开到阳光丽苑西侧一条水泥路，没有路名的，摩托车右转弯往南进了无名路，当时在路口的时候管德永又对摩托车驾驶员说“停车检查”，后来我就打开了我的执法记录仪对着正三轮摩托车，之后我就看见那辆摩托车突然右转弯往小路里面开，但是三轮车可能因为重心不稳就向左侧侧翻了，驾驶员跌在路边花坛，我们行驶到前面豁口掉头回去看，发现驾驶员倒在树边流血了，管德永立即让陈志刚通知120，让我通知中队并向指挥中心汇报，我们在现场保护后，等待120车子过来，期间陈志刚催了120车子，让120快点，人比较危险，大概7到8分钟，120车子过来了，医生对驾驶员作了心电图，发现没有心跳了，现场医生就宣布驾驶员死亡了，管德永立即往指挥中心汇报，一会大队领导及事故处理中队都过来了，这起事故就由事故中队处理了；我们警车是开启警灯的，摩托车驾驶员听见管德永喊话后回头看了看我们警车，没有说啥，直接加速往前行驶；我们警车与摩托车保持横向距离跟在后面；摩托车进入无名路后车速大概40码左右，我们比对方慢点；车子行驶到无名道路路口，我看到先减速了，我以为对方要靠边停车接受检查了，我就打开了执法记录仪，没有想到右转弯之后又突然加速了；（当问到为什么执法记录仪只显示在无名道路上的一段时回答）因为我看到对方减速的时候马上到路口，而且执法记录仪打开需要时间，所以摄录的录像已经车子右转弯过来了。 同日19时45分至20时15分，常熟交警大队对陈志刚作询问。陈志刚陈述：我在常熟××大队××中队警辅工作；今天早上我驾驶苏E9968警制式警车，车上一共三人，我驾驶，副驾驶管德永，后排沈奕宁，我和沈奕宁是辅警，管德永是中队指导员，车子有行车记录仪；当时我驾车沿着沙洞路由南向北行驶，正常路面巡逻，警灯开的，当行驶到光华酒店附近时，当时我们停车对一辆二轮摩托车乘员没有佩戴头盔进行安全教育，教育结束之后我准备返回车上驾车行驶，当时我隐约看见前面有一辆三轮摩托车掉头行驶，当时我上了车后还对管德永和沈奕宁说“前面一辆三轮摩托车看见我们掉头了”，当时因距离较远，我也不能确定到底是不是正三轮载货摩托车，反正是一辆三轮车，我就继续驾车往北行驶回单位，后来我车子行驶到新阳路口处时，我看见前面有一辆正三轮摩托车正在右转弯（当时我心里想可能就是那辆掉头的三轮车），当时正三轮摩托车右转弯向东行驶，于是我们也右转弯，当时马上接近对方的时候，我还对管德永说对方驾驶员会不会喝酒了隔夜醉，等我们车子和对方并排的时候，管德永把副驾驶室的车窗打开，叫三轮摩托车驾驶员靠边停车，但是对方没有停下来继续往东行驶，我们车一直与三轮摩托车并排并与对方保持充足的横向距离，我们在机动车道内，三轮摩托车在非机动车道内，当行驶到阳光丽苑西侧的无名路路口时，管德永再次示意对方停车接受检查，对方三轮车减速了，但没有停下来，三轮摩托车一下子右转弯上了无名路，我也习惯性的右转上了这条路，之后三轮摩托车在右侧机动车道内行驶，我们警车在道路中央双黄线位置行驶，突然那辆三轮车右转弯，而我是继续往前开，之后我就听见“开嘭”的一声，我就踩刹车减速，管德永对我说调头回过去看，我就把车子掉头，看到三轮摩托车往左侧侧翻在非机道的花坛内，我们马上下车，看到三轮车往左侧翻在花坛内，人倒在三轮摩托车与树之间的位置，我们过去把三轮车翻过来，并看人的情况，看到他脸上都是血之后，管指导员叫我通知救护车，我就拨打了120，拨打120电话的时间是10点44分，打完电话之后我做了现场维护措施……；我只是负责驾驶车辆，三轮摩托车的车子号牌我也没有看到，我当时集中注意力与对方保持必要的横向距离，我没有去别三轮摩托车；我没有按喇叭也没有鸣笛，警灯是亮着的；我车子右转弯上了新阳之后开了约200米左右和对方摩托车并排，并排的时候管德永摇下窗户示意对方停车；并排之后约开了100米左右开到了“阳光丽苑”西侧的无名路，在新阳的车速大概在40码左右；在无名路上警车和三轮车前后约4、5米距离，横向距离有大半个车道，大概2、3米。 2018年10月15日9时7分至9时26分，常熟交警大队向宋正健作询问。宋正健陈述其是宋某光儿子，宋某光在常熟从事拉草皮工作。 2018年10月15日10时20分至10时40分，常熟交警大队向赵俊作询问。赵俊陈述：其与宋某光是工友，一起拉草皮。昨天早上5点左右与宋某光每人驾驶一辆正三轮载货摩托车去杨园那边拉草皮，一直到上午9点50分就结束，然后一起回家，当时从杨园出来之后就在苏张公路辅道走，宋某光开在前面，我跟在后面，和他差不多距离30米左右，当时我们在新阳上行驶，行驶到洞港泾村路口时候我就直行往辛庄方向走，宋某光就右转弯往洞港泾方向走，我们就分开了，分开的时候大约10点30分左右。分开之后未再见面，直到宋某光侄子打电话我才知道出事了。 2018年10月15日，常熟交警大队调取了死者宋某光的身份信息。信息载明其妻子为于冬梅，儿子为宋正健。 同日，常熟交警大队委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对宋某光进行血液中乙醇含量鉴定。结论为0mg。 2018年10月17日，常熟交警大队、调取了“村里村外饭店“的监控录像。 2018年11月6日，常熟交警大队经系统查询，未查到身份证号码为“320922196706035715”已办理机动车驾驶证信息。 2018年11月7日，常熟交警大队查询到了“皖Ｐ×××××”号牌的正三轮载货摩托车的机动车信息。信息载明初次登记日期为2012年9月17日，逾期未检验，发动机号为8B924870。保险终止日期为2015年9月9日。 2018年11月7日，常熟交警大队委托苏州大学司法鉴定中心对“皖Ｐ×××××”正三轮载货摩托车在新阳、在“阳光丽苑”西侧道路时的行驶速度鉴定，结论为：在新阳时速40公里，在“阳光丽苑”西侧道路时速36公里。 2018年11月12日，常熟交警大队委托常熟市公安局机动车检验所对“皖Ｐ×××××”号牌的正三轮载货摩托车进行“转向、制动、侧滑、驾驶操作”检验。结果为：转向、侧滑符合《机动车运行安全技术条件》要求，制动性能不符合有关要求。 2018年11月22日，常熟交警大队出具熟公交认字【2018】第Z1010《道路交通事故认定书》，认定宋某光未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的擅自更换发动机的正三轮载货摩托车行至事故地驾驶操作不当致车辆侧翻，是造成事故的直接原因，且事发时未戴安全头盔，加重了事故的损害后果。宋某光负事故的全部责任。宋某光妻子于冬梅不服该责任认定，申请复核，苏州市公安局交通警察支队维持常熟交警大队的认定。 原告认为宋某光死亡的原因系被告工作人员驾车追逐造成，以行政违法为由提起起诉。 本院观看行车记录仪,记录仪显示：警车在道路上（沙洞路）一路向前巡视，速度较慢，巡视过程中不时有汽车超越警车：到了一个路边有留香馒头店地段时警车掉头原路返回，速度较慢，不时有汽车超越警车；向前行驶一段后，发现一辆摩托车乘员未戴头盔，警察喊话“你们俩停车”要求其停车，该摩托车慢慢靠边，警车也慢慢跟随，待摩托车靠边停下后，警车也靠边停下，民警进行了检查，并予以教育，说“头盔也要戴的，危险呢，摩托车不安全呢”，然后警察回到车上，继续上前，速度较慢，声音显示有一人说“正三轮看见我们掉头”，警车继续向前，开了一段距离在靠近一辆中巴时，视线中出现一辆正三轮车（在中巴车前面），此地段是十字路口。 监控显示：正三轮摩托车右转弯，警车也跟随右转弯。 执法记录仪显示驾驶员驾车画面，并有声音“执法，全程录音录像”，同时，画面里出现一辆正三轮车在警车右边前方向前行驶，该地段有划线，警车在主路上，约三四秒路右边出现一豁口，只见该正轮车方向略向右，突然左侧翻，撞到了花坛。警车即往前开了一段掉头处理事故。 “村里村外”饭店监控显示（在监控区的最边缘）：一辆三轮车在向右偏向时撞到了花坛。 本案的争议是宋某光的正三轮摩托车侧翻致宋某死亡是“被告民警在执法过程中的违法行为所致”还是“宋某光负全部责任的道路交通事故所致”。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故……。《交通警察道路执勤执法工作规范》第二条规定，交通警察在道路上执行维护道路交通秩序、实施交通管制、执行交通警卫任务、纠正和处理道路交通安全违法行为等任务。《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十九条规定，交通警察在道路上执勤，发现违法行为时，应当及时纠正，无法当场纠正的，可以通过交通技术监控设备记录，依据有关法律、法规、规章的规定处理。《公路巡逻民警队警务工作规范》第七条规定，公路巡逻民警队履行下列职责：……（二）依法查处交通违法行为……。《公路巡逻民警队警务工作规范》第十五条规定，公路巡逻民警执勤执法时应当执行下列任务：（一）在驾驶警车巡逻执勤时，注意观察公路通行情况、检查交通信号灯、交通标志、交通标线、交通设施等是否完好……（三）依法制止、纠正和处罚交通违法行为……。本案中，被告民警驾车巡视交通情况，在发现正三轮车交通违法嫌疑后准备进行执法检查是其法定职责。 《交通警察道路执勤执法工作规范》第十七条规定，要求当事人将机动车停至路边接受处理时，交通警察应当使用的规范用语是：请将机动车停在（指出位置）接受处理。本案中，民警发现嫌疑车辆后，三次向当事人宋某光喊话，要求其停车接受检查，执法规范。 《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第（三）规定，除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。《公路巡逻民警队警务工作规范》第十六条规定，公路巡逻民警驾驶警车巡逻执勤时，应当开启警灯，按规定保持车速和车距，执勤执法时应当穿反光背心，遵守下列安全防护规定……。本案中，从视频显示及被告的鉴定可见被告警车未超越宋某光的正三轮车，车辆保持了较慢的车速，无堵截追逐行为。同时，警车始终在主路行驶，无别正三轮车的行为。综上，被告在道路交通执勤执法过程中并无违法行为，原告的起诉无事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告宋正健、于冬梅、郑如英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年三月二十日 书 记 员  夏怡恬