山东省沂南县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1321行初5号原告潘洋，男，汉族，1983年2月23日出生，住沂南县。委托代理人常晓慧,北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人徐勇,北京市盛廷律师事务所律师。被告沂南县人民政府界湖街道办事处（下简称界湖街道办事处）。住所地：沂南县团山路8号。法定代表人刘向元，主任。委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。被告沂南县人民政府（下简称县政府）。住所地：沂南县人民路42号。法定代表人孙德士，县长。委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。被告沂南县综合行政执法局（下简称县执法局）。住所地：沂南县历山路北首。法定代表人曹繁荣，局长。委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。委托代理人李祝道,沂南县综合执法局主任科员。被告沂南县公安局（下简称县公安局）。住所地：沂南县振兴路。法定代表人刘星，局长。委托代理人王海生，县公安局法制大队指导员。委托代理人程家胜，县公安局法制大队指导员。原告潘洋诉被告界湖街道办事处、被告县政府、被告县执法局、被告县公安局行政拆除一案，本院于2019年1月7日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告潘洋及委托代理人常晓慧、徐勇，被告界湖街道办事处行政负责人王献云及委托代理人祝宝伦，被告县政府行政负责人刘长安委托代理人徐兴收，被告县执法局委托代理人祝宝伦、李祝道，被告县公安局行政负责人郑志杰及委托代理人王海生、程家胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告在沂南县××村有宅基地及房屋一处。2017年，镇里称因棚户区改造项目，沂南县人民政府决定对原告前述房屋进行征收。2017年11月，相关单位对原告房屋进行了测量，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》。后因补偿标准过低，且相关单位一直未出示合法征收文件，未达成补偿协议。2018年7月25日下午，被告界湖街道办工作人员、沂南县“两违”整治办公室工作人员、棚户区改造指挥部工作人员，以及头上戴着有“特勤”、英文警察字样头盔的人员等众人，乘坐带有“行政执法”及“两违整治”、“110联动”等字样的警车，在没有出示任何法律文件的情况下，闯入原告家，强行将原告房屋拆除。原告报警，警察称是政府拆迁行为，不予处理。原告认为，被告的行为，已严重违反了法律规定，给原告造成了极大的损害，同时也产生了恶劣的社会影响，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求1、确认被告组织实施强制拆除原告位于沂南县××村的房屋及附属物的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告界湖街道办事处辩称：1、原告所在村庄被列为棚户区改造项目，为改善居民的居住条件和生活环境，利国利民，街道办、村委经过细致的交流、工作，同意搬家并将房屋拆除，村委雇佣搬家公司协助搬家，将房屋拆除，不存在房屋物品的缺失，更不存在任何因搬家而造成的经济损失。2、原告不具有诉讼主体资格。农村房屋使用的土地，村委作为集体土地的所有人，对于土地的变更、转移等行政行为不服的，有权提起诉讼的是村集体组织或者村民委员会，而不应当是个人，涉案土地均系集体土地，在村未过半数村民提起诉讼的情形下，原告以个人名义提起的诉讼并无主体资格。3、本案原告诉讼的房屋存在擅自改建、扩建等情形，属于违法建筑，不应获得房屋赔偿。被告县政府辩称：一、县政府不是适格的诉讼主体。原告诉讼请求是依法确认县政府拆迁行为违法，县政府没有对原告诉称的潘家庄社区具体组织实施拆迁的行为。二、根据《城中村棚户区改造实施方案》的意见，由沂南县界湖街道办与村民签订拆迁协议，并由界湖街道办具体组织实施拆迁。该具体行政行为由其作出，与被告无关。综上，原告对县政府的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对县政府的起诉或诉讼请求。被告县执法局辩称：原告对县执法局提起诉讼系诉讼主体错误，应依法驳回对县执法局的诉讼请求。因原告所在的村庄被列入棚户区改造项目，街道办、居委也对违法、违规建设予以清理。在此过程中，县执法局有时受街道办、居委会的委托，维持秩序，但并没有实施参与拆迁涉案房屋的具体行政行为，原告对县执法局提起的诉讼没有事实及法律依据，望依法驳回对县执法局的诉讼请求。被告县公安局辩称：一、原告所述与事实不符，原告在起诉状中叙述的非常详细，但是与事实不符。其明知房屋系在棚户区改造过程中被政府征收，并予以拆除，却仅凭猜测认为县公安局也参与了对其房屋的拆除，将县公安局列为被告起诉。无论是棚户区改在拆迁还是政府土地征收拆迁，都不属于县公安局的职责，县公安局从未参与上述工作，原告不能仅凭认为“拆除房屋的人员中有身着迷彩服，头上戴着有“特警”、英文警察字样的头盔，使用车辆有110联动等字样，就认为答辩人参与组织实施了对其房屋拆除。众所周知，公安机关的车辆外观标识全国统一，根本没有110联动等字样，既然是110联动，就证明这不是公安机关的车辆；迷彩服不是公安民警的制式服装，头盔虽然带有“特警”、英文警察字样，但是公安民警着装有严格规定，必须配套穿着制式警服，缀钉、佩戴警衔、警号、胸徽、帽徽、领花等标志，不同制式警服和便服不得混搭。身着迷彩服、头盔“特警”、英文警察字样头盔，稍微有一点常识的人都知道，这种穿戴肯定不是公安民警。因此，原告认为县公安局参与组织实施了对其房屋拆除是毫无证据支持的主观臆断、随意猜测。二、县公安局不是适格被告，县公安局从未作出任何强制拆除房屋决定，也未曾参与过任何强制拆除房屋行为，原告提供的证据也不能证明县公安局参与实施了对其房屋的拆除。县公安局与原告的房屋被拆除无关，原告随意将县公安局列为被告起诉，是对诉讼权利的滥用，不仅造成县公安局的诉累，也白白浪费了宝贵的司法资源。综合所述，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请依法予以驳回。被告界湖街道在法定期限内向本院提交了下列证据：1、拆迁补偿明细表，证明该评估系山东同泰土地房地产评估有限公司评估事务所入户查看而作出，评估部门和人员具有相应的资质，并在案件中已被人民法院采信；2、入户评估时的房屋照片，证明评估报告是在入户查看的基础上作出的，与原告主张的房屋相一致；3、单位营业执照、评估资质书、个人证书，证明评估单位及个人具有相应的资质；4、沂南县规划局出具的证明，证明原告房屋从未提交规划申请，从未办理任何规划手续；5、沂南县自然资源和规划局出具的函及沂南县××潘家庄社区居委会出具的证明，证明原告房屋有的无宅基地手续，有的违反规划，擅自改建二层、三层；6、部分搬家照片，证明拆迁前已经搬家完毕，拆除不会对原告造成损失；被告县政府、被告县执法局、被告县公安局无证据提供。原告向法庭提供以下证据：1、证明一份。2、沂南县拆迁补偿入户明细表一份。证明1-2，证明原告在潘家庄拥有合法房屋，及其他附属物情况；3、致潘家庄社区居民一封信。4、沂政办发【2018】14号文件。5、沂委【2018】34号文件。6、沂南县国土资源局信息公开答复。7、沂南县政府信息公开答复。证据3-5，证明被告沂南县政府是潘家庄棚户区改造的责任主体，也是涉案房屋被拆除的组织者和领导者。同时，原告房屋所在土地系集体土地，未经征收，该征迁行为违法；8、原告房屋被拆除前照片1张及被拆除时照片3张、视频3段。9、报警记录。证据8-9，证明被告对原告房屋组织实施拆除情况，以及原告报警情况；10、《关于沂南县棚户区拆迁责任主体的说明》，证明被告界湖街道办事处直接实施了涉案房屋的强制拆除；被告沂南县人民政府是涉案房屋被拆除的组织者和领导者。本院根据当事人的法庭质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。经审理查明：原告潘洋在沂南县××潘家庄社区有宅基地及房屋一处，后自行加盖三层，未取得相应的规划审批手续。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委沂南县政府成立指挥部，界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》。后因补偿标准问题，界湖街道办事处未能与原告达成补偿协议。2018年7月25日下午，被告界湖街道办事处组织工作人员将原告房屋予以拆除。原告不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼。本院认为，山东省人民政府办公厅[2017]76号《山东省关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，“在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁时，应当由市、县（市）政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡（镇）政府与产权人签订拆迁补偿安置协议”，被告界湖街道办事处依照省市通知要求，承担界湖街道潘家庄社区棚户区改造工作任务，与社区村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作，故被告界湖街道办事处是适格的行政主体。棚户区改造过程中，界湖街道办事处应先与产权人签订拆迁补偿安置协议，然后组织拆除，未能签订拆迁补偿安置协议的，亦应依法拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，原告的建筑物未取得相应的规划审批手续，属于违法建设，被告界湖街道办事处组织相关工作人员对原告涉案的违法建设予以强制拆除，未依据上述法律规定向原告送达《限期拆除通知书》，也未履行相应的公告、催告程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利，未根据该法规定作出强制拆除违法建筑决定书，案涉强制拆除行为属于程序违法。鉴于涉案违建已经拆除，本院对界湖街道办事处的上述被诉的拆除行为以程序违法为由确认为违法行为。原告主张被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局和被告沂南县公安局组织并参入上述强拆活动，证据不足，被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局和被告沂南县公安局又不予认可，故原告对被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局和被告沂南县公安局的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告沂南县人民政府界湖街道办事处对原告潘洋涉案建筑物拆除的行政行为违法；二、驳回原告潘洋对被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局和被告沂南县公安局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沂南县人民政府界湖街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈公峰审 判 员  李维海人民陪审员  尹昌荣二〇一九年三月二十日书 记 员  靳 鑫