四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初195号 原告：黄朵，女，1981年12月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被告：郭洪建，男，1980年2月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：赵昊抒，四川勤证律师事务所律师。 被告：张渝渝，女，1981年5月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何凯，四川勤证律师事务所律师。 原告黄朵与被告郭洪建、张渝渝民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序先后于2019年1月29日和2019年1月31日两次公开开庭进行了审理。原告黄朵及其委托诉讼代理人何政泉到庭参加诉讼，被告郭洪建及其委托诉讼代理人赵昊抒到庭参加诉讼，被告张渝渝委托诉讼代理人何凯到庭参加诉讼，被告张渝渝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄朵向本院提出诉讼请求：1.判令郭洪建、张渝渝偿还借款本金50000元；2.判令郭洪建、张渝渝支付自2016年1月12日起直至本金清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息（利息暂计至2018年12月11日为8750元）；3.判令郭洪建、张渝渝承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：郭洪建与张渝渝系夫妻关系，二人于2005年结婚、2017年10月20日离婚。2015年12月12日上午，郭洪建打电话给黄朵要求借款。同日，其配偶张渝渝也打电话希望黄朵能够借款。因双方系亲戚关系（郭洪建母亲与黄朵母亲系姊妹关系），黄朵碍于情面便出借给郭洪建、张渝渝二人50000元，双方口头约定借款期限为一个月。该款于同日由黄朵通过其银行账户转账给郭洪建的银行账户。就该笔借款，在多次催款未果的情况下，黄朵遂起诉。 郭洪建辩称：1.认可于2015年12月12日借到黄朵50000元的事实，该款实际用于了其本人名下的成都丰城物流有限公司（该公司法定代表人为郭洪建，公司状态为吊销未注销）采购货物；2.该笔借款已于2016年1月27日还清，还款方式为现金。 张渝渝辩称：1.其本人未向黄朵提出过借款，也不清楚郭洪建所称向黄朵借款50000元的事情，双方借款的真实性存疑；2.即使法庭认定郭洪建有向黄朵借款50000元，因该笔款项并未用于郭洪建、张渝渝的夫妻共同生活，故该笔借款也应当认定为郭洪建的个人债务，而非夫妻共同债务。 黄朵围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.黄朵尾号为7897的建设银行账户明细，证明黄朵于2015年12月12日通过转款的方式向郭洪建交付出借款50000元；2.郭洪建、张渝渝离婚协议书，证明在郭洪建、张渝渝二人夫妻关系存续期间，张渝渝参与了郭洪建在外所从事的包括开办抄手店、面馆、茶楼、汽车租赁公司、教育咨询公司等实体经营，同时证明郭洪建、张渝渝二人在离婚协议书中对离婚时尚欠的借款进行了说明，该借款应当包括二人黄朵的借款在内。 本院对上述证据的采信情况：上述证据郭洪建、张渝渝二人对其真实性、合法性均未提出异议，并经本院查证属实，故对其真实性、合法性，本院予以确认。上述证据能够证明黄朵于2015年12月12日通过其尾号为7897的建设银行账户向郭洪建转款50000元的事实，也能够证明在郭洪建、张渝渝二人夫妻关系存续期间，郭洪建、张渝渝二人存在共同经营抄手店、面馆、茶楼、汽车租赁公司、教育咨询公司等生意的行为。但无法证明郭洪建、张渝渝二人在离婚协议书中有关“未还借款”的范围包括了案涉50000元的款项，也无法证明张渝渝事先知晓并同意向黄朵借款或追认案涉借款为共同借款的事实，因此，本院对以上两项证明目的不予采信。 郭洪建围绕其答辩意见提交了如下证据：郭洪建尾号为2054的成都农商行账户明细、尾号为5145的中国银行账户交易明细，证明郭洪建在2016年1月有能力还款，并通过多次取现金凑钱的方式在2016年1月27日将借款还清。 本院对上述证据的采信情况：上述证据黄朵、张渝渝二人对其真实性、合法性均未提出异议，并经本院查证属实，故对其真实性、合法性，本院予以确认。上述证据能够证明郭洪建尾号为5145的中国银行账户于2016年12月25日存在两笔取现每笔均为10000元（共计20000元）、2016年12月26日存在8笔取现每笔均为2500元（共计20000元）、2016年12月27日存在1笔取现9000元的事实。关于郭洪建是否于2016年12月27日以现金方式向黄朵交付50000元，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，郭洪建主张其已于2016年12月27日以现金方式向黄朵交付50000元并主张该款项即是归还黄朵借款，郭洪建依法应当承担该款项已实际交付给黄朵的举证证明责任，但本案中郭洪建所举证据仅能够证明其本人尾号为5145的中国银行账户在2016年12月25日至2016年12月27日期间存在共计49000元的取款事实，并不足以说明其本人将该笔款项交付给黄朵，故对郭洪建主张的以现金方式于2016年1月27日向黄朵交付款项50000元的事实主张，本院不予采信。 张渝渝围绕其答辩意见提交了如下证据：1.离婚证，证明郭洪建、张渝渝二人已于2017年10月20日离婚的事实；2.张渝渝尾号为6620的交通银行账户交易明细、尾号为4034的工商银行账户交易明细、尾号为7881的成都农商行账户交易明细，证明在2015年12月12日前后，张渝渝账户有充足的资金，并无对外借款的必要。 本院对上述证据的采信情况：上述证据黄朵、郭洪建二人对其真实性、合法性均未提出异议，并经本院查证属实，故对其真实性、合法性，本院予以确认。上述证据能够证明张渝渝与郭洪建于2017年10月20日离婚的事实。但上述证据与张渝渝在此期间是否存在对外借款、是否有必要对外借款等不具有充分关系，故对其他拟证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：黄朵与郭洪建系亲戚关系（黄朵的母亲与郭洪建母亲系姊妹）。郭洪建与张渝渝于2005年5月27日结婚，2017年10月20日离婚。2015年12月12日，黄朵通过其尾号为7897的建设银行账户向郭洪建转款50000元。另查明，2016年12月25日，郭洪建尾号为5145的中国银行账户发生两笔取现，每笔取现金额均为10000元，合计20000元。2016年12月26日，该账户发生8笔取现，每笔取现的金额均为2500元，合计20000元。2016年12月27日，该账户再次发生1笔取现，取现金额为9000元。另查明，郭洪建与张渝渝签订的离婚协议书第四条载明，“自2012年男方自主创业以来，女方帮男方借、贷的人民币数额由男方承担还款，至今还有未还借款人民币29.5万（大写：贰拾玖万伍仟元整）的本金，3万（大写：叁万元整）的利息应于2017年12月31日前还清”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.郭洪建与黄朵是否就案涉50000元转款成立借款合同关系；2.若郭洪建与黄朵因案涉的50000元转款成立借款合同关系，则该笔借款所形成的债务是否为郭洪建与张渝渝二人之夫妻共同债务，同时该笔借款债务是否已经清偿。对于上述争议焦点，本院作如下评述： 一、关于郭洪建与黄朵是否就案涉50000元转款成立借款合同关系。本案中黄朵主张该笔转款系支付给郭洪建的出借款并提供了金融机构的转账凭证，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，结合郭洪建在本案中作出的该笔转款系其本人向黄朵借款之自认事实以及黄朵及其家人在此之后多次向郭洪建催款等事实，足以确定黄朵主张的其与郭洪建之间存在借贷事实，即就该笔50000元的转款黄朵与郭洪建之间成立借款合同关系，其中黄朵为出借人、郭洪建为借款人。基于上述认定，对张渝渝提出的该笔转款并非借款之抗辩意见，本院不予采信。 二、关于该笔借款是否为郭洪建、张渝渝二人之夫妻共同债务。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，该笔借款宜认定为郭洪建的个人债务，具体理由如下：1.本案中，尽管案涉转款发生在郭洪建、张渝渝二人之夫妻关系存续期间，但因非举债方张渝渝对本案中郭洪建的借款并未追认，出借人黄朵所举证据也不足以证明该笔借款中存在郭洪建、张渝渝共同借款的意思表示，也未举证证明离婚协议书第四条所称债务包含了案涉借款；2.该笔借款为50000元，该数额已经超出了郭洪建、张渝渝二人之家庭日常生活所必需，而借贷双方在所举证据也都不足以证明该笔借款实际用于了郭洪建、张渝渝二人之家庭日常生活；3.尽管郭洪建自认该笔借款实际用于了成都丰城物流有限公司（注：该公司法定代表人为郭洪建）采购货物，但考虑到该自认事实存在侵害非举债方张渝渝权益的可能，另因出借人和借款人在本案中的所举证据均无法证明该笔借款确实用于了郭洪建、张渝渝二人之夫妻共同生活、共同生产经营，在无其他相关证据予以相互印证的情况下，无法认定该笔借款确实用于了郭洪建、张渝渝二人之共同生活或共同生产经营。综上，就出借人黄朵提出的该笔借款为郭洪建、张渝渝二人夫妻共同债务之意见，本院不予支持。 三、关于该笔借款是否已经清偿完毕。如前所述，因借贷双方之间借款事实成立，依据合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，结合双方事先作出的一个月还款期限的约定，借款人郭洪建本应当在2016年1月11日前履行还款义务，但在本案中借款人郭洪建所举证据并不足以证明其已履行了还款义务，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。另依据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，在借款人郭洪建至今未清偿借款本金的情况下，出借人黄朵据此诉请郭洪建归还剩余借款本金50000元有事实和法律依据，本院予以支持。另因借贷双方并未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，在借款人未在约定还款期限内清偿借款本金的情况下，出借人据此主张自借款逾期之日起即2016年1月12日起直至本金清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息并无不当，本院予以支持。 综上所述，本院对黄朵的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、郭洪建于本判决生效之日起十日内向黄朵归还借款本金50000元，并支付自2016年1月12日起直至全部借款本金清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息（利息以未付借款本金为基数）； 二、驳回黄朵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费634元（已减半收取），由郭洪建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇一九年三月四日 书记员  刘洋