浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终60号 上诉人（原审原告）：尤子坤，男，1993年5月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：**，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谢来萍，女，1979年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：李江峰，男，1977年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：朱士军，男，1969年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：陈群芳，女，1972年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人朱士军、陈群芳委托诉讼代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地杭州市富阳区富春街道富春路47号。 负责人：余爱萍。 上诉人尤子坤因与被上诉人谢来萍、李江峰、朱士军、陈群芳，以及原审第三人中国工商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“工行富阳支行”）追偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尤子坤上诉请求：1、撤销杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初7325号民事判决第一项，改判谢来萍、李江峰立即向尤子坤支付代偿款199473.19元，利息78470.47元(利息自2016年12月22日起算暂计至2018年9月27日，之后的利息按年利率24%计至付清日止)；2、本案一审、二审的诉讼费用由谢来萍、李江峰、朱士军、陈群芳承担。事实与理由：-审法院确定谢来萍、李江峰按年利率4.35%支付利息明显有误。2014年7月，杭州富阳金幸担保有限公司（以下简称“金幸公司”）与谢来萍、李江峰签订《房屋装修担保合同》，合同约定由金幸公司为谢来萍、李江峰向银行的家居装修贷款提供担保，若谢来萍、李江峰出现未按时、足额归还银行贷款等违约情形，对金幸公司造成损失的，则需按日千分之一的标准支付资金占用费，及金幸公司为实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。资金占用费的性质应理解为利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，酌情主张利息按年利率24%计算，合法合理，理应得到支持。 被上诉人谢来萍、李江峰答辩称，其缴纳过保证金5万元，且没有造成尤子坤的损失，一审判决是正确的。 朱士军、陈群芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回尤子坤的上诉请求。尤子坤要求按年利率24%支付资金占用费是毫无依据的。首先，资金占用费并不等同于利息，尤子坤依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》酌情降低是毫无依据的。其次，尤子坤主张的资金占用费系其因谢来萍、李江峰未偿还造成的实际损失，对于该部分损失，尤子坤并未提交证据证明。一审法院以实际损失为基础，根据公平和诚实信用原则对本案的资金占用标准进行适当调整是合法且合理的。 尤子坤向一审法院起诉请求：一、谢来萍、李江峰立即支付代偿款199473.19元，利息70208.33元（自2016年12月22日起算，暂计算至2018年7月31日，之后按年率24%计算到付清日止）；二、谢来萍、李江峰支付律师代理费18000元；三、朱士军、陈群芳对上述款项承担连带担保责任；四、本案诉讼费由谢来萍、李江峰、朱士军、陈群芳承担。 一审法院审理查明：2014年7月22日，谢来萍与工行富阳支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：谢来萍向杭州润锴装饰工程有限公司购买家居装修服务，交易总价为605000元，自行首付207000元，余款由工行富阳支行为谢来萍提供透支资金450000元，谢来萍按合同约定分期还款，分期还款数为36期。2014年7月，谢来萍以借款人名义出具家装贷款担保申请，载明：贷款金额为450000元，贷款期限为36个月，贷款银行为工行富阳支行，装修总价为693000元，装饰公司为杭州润锴装饰工程有限公司，预付金额207000元。李江峰以配偶身份在该申请书上签名。后金幸公司与谢来萍签订《房屋装修担保合同》（编号为【2014】金幸装担第001号），约定：金幸公司为谢来萍向工行富阳支行的家居装修贷款450000元提供连带保证担保，若谢来萍出现未按时、足额归还贷款等违约情形，对金幸公司造成损失的，则需按日千分之一的标准支付资金占用费及金幸公司为实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。谢来萍出现违约情形，金幸公司为其垫付或被银行扣划款项，谢来萍应按垫付或扣划金额之日起三日内偿还，并自扣款之日起按扣款额的日千分之一支付滞纳金。金幸公司与朱士军签订一份《反担保合同》，约定：由朱士军为谢来萍因房屋装修（合同号为【2014】金幸装担第001号）向银行贷款450000元向金幸公司提供反担保，担保方式为连带责任担保，担保期限自金幸公司与谢来萍签订《家居装修担保合同》起至合同履行完毕后的两年，担保范围包括但不限于借款本息、律师费、诉讼费、保全费等。 2017年5月26日，工行富阳支行出具书面证明一份：2014年8月28日，该行向谢来萍发放信用卡家装分期贷款450000元，期数36期，每期还款日为25日，约定到期日为2018年8月25日，该贷款由金幸公司提供连带保证。期间，借款人产生逾期由保证人进行代偿，具体如下：1、2016年12月22日本金150908.53元，利息0元；2、2017年3月31日本金43304.6元，利息10333.73元；3、2017年5月24日本金64303元，利息2361.2元。上述合计代偿贷款本金258516.13元，利息126949.93元。对126949.93元利息，尤子坤解释为小数点有误，应为12694.93元。 2018年7月，金幸公司向谢来萍、李江峰；朱士军、陈群芳各发书面债权转让通知书一份，其中，发给谢来萍、李江峰的载明：现我司已于2017年10月20日与尤子坤签订了《应收账款转让协议》，将《房屋装修担保合同》项下的所有权利义务一并转让给尤子坤，阁下所欠我公司的债务本金271211.06元及利息、违约金等，于2017年10月20日转让给尤子坤，请阁下于接函后立即将欠款支付给尤子坤。发给朱士军、陈群芳的债权转让通知书载明：现我司已于2017年10月20日与尤子坤签订了《应收账款转让协议》，将《房屋装修担保合同》项下的所有权利义务一并转让给尤子坤，阁下所欠我公司的债务本金271211.06元及利息、违约金等，于2017年10月20日转让给尤子坤，请阁下于接函后立即履行担保义务，将欠款支付给尤子坤。同月，金幸公司出具书面证明一份，明确已于2017年10月20日将《房屋装修担保合同》项下所有权利转让给了尤子坤。 一审法院另查明，2014年6月3日，金幸公司与工行富阳支行签订“牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议”一份，就金幸公司为工行富阳支行客户发放牡丹信用卡家居装修业务贷款时，应承担共同偿还责任等事项作了约定。协议约定，金幸公司应一次性存入保证金1000000元。如客户未能按约还款，金幸公司应按约代客户偿还债务，工行富阳支行有权从保证金账户或其他账户中扣款受偿。尤子坤因本案诉讼支付律师代理费18000元。尤子坤认可朱士军于2017年1月27日支付30000元，同年3月1日支付30000元，同年3月31日支付20000元。案涉借款发生时，谢来萍、李江峰系夫妻；担保发生时，朱士军、陈群芳系夫妻。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四第一款定有明文。尤子坤作为原告主张案涉权利，则应对相应事实举证证明。从尤子坤提交的证据及该院查明的事实看，谢来萍以家居装修名义向工行富阳支行进行资金透支，由金幸公司提供连带保证担保。因谢来萍未按约归还透支款，致金幸公司承担代偿透支款本金258516.13元、利息12694.93元的保证责任，鉴于此，金幸公司自当有权就该部分代偿款及利息损失向借款人追偿。又查金幸公司于2017年10月将代偿款转让给尤子坤并依法向借款人进行了书面通知，故尤子坤自当有权就代偿款及相应损失进行主张。对于代偿款损失问题。尤子坤现主张按年24%支付利息，但并无相应事实依据，该院酌情确定按人民银行同期同类贷款基准利率即年4.35%执行。至于李江峰是否应承担还款责任。从该案查明的事实看，足以显示李江峰对案涉透支款的发生是明知及认可的，应认定系其与谢来萍的夫妻共同债务，李江峰自当应对案涉款项负共同还款责任。关于律师费。查谢来萍与金幸公司签订的房屋装修担保合同明确约定谢来萍违约应对金幸公司产生的包括律师代理费在内的费用承担责任作了明确约定，尤子坤作为金幸公司权利受让人，自当有权就律师代理费向借款人主张。关于朱士军、陈群芳的保证责任问题。查朱士军与金幸公司签订的反担保合同应系签约各方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该合同约定，朱士军为系争款项提供连带反担保保证，故尤子坤要求朱士军对系争款项承担连带责任具有合同依据，予以支持。至于陈群芳的保证责任。查《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然本保证发生在朱士军、陈群芳夫妻关系存续期间，但陈群芳并未在保证合同上以保证人身份签名确认，且该保证债务的产生并非系朱士军、陈群芳家庭日常生活所需，尤子坤也并无证据证明该款项系用于符合上述司法解释第三条规定的用途，故尤子坤要求陈群芳对系争款项承担连带责任没有事实及法律依据，不予支持。关于李江峰、朱士军辩称的还款问题。案件系保证人代偿后行使追偿权而产生的纠纷，作为保证人的金幸公司应债权人工行富阳支行的贷款追索而发生代偿后，自当有权根据其实际代偿数额向借款人追偿及要求其他反担保保证人承担民事责任。至于借款人与工行富阳支行实际欠款余额的多寡与金幸公司在代偿后产生的追偿权无涉。同时，李江峰、朱士军也并无证据证明金幸公司存在恶意代偿行为，故李江峰、朱士军该辩称不予采纳。综上所述，对尤子坤诉请中的合理部分予以支持。谢来萍及工行富阳支行经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢来萍、李江峰归还尤子坤代偿款192678.44元，支付截至2018年7月31日利息12276.97元，并继续支付自2018年8月1日到付清日止（按年利率4.35%执行）；二、谢来萍、李江峰支付尤子坤律师代理费18000元。上述一、二款项，谢来萍、李江峰于判决生效后十日内付清。三、朱士军对上述一、二款项承担连带清偿责任；四、驳回尤子坤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5739元，应收受理费5689元，保全费2000元，合计7689元，由尤子坤负担2000元，谢来萍、李江峰承担5789元，朱士军连带负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点在于：尤子坤诉请代偿款按年利率24%计付利息有无合同依据。对此，尤子坤认为案涉《房屋装修担保合同》合同第六条第2款约定，若谢来萍出现违约情形，对金幸公司造成损失的，则需按日千分之一的标准支付资金占用费等。尤子坤主张该“资金占用费”应理解为利息。本院经审查后认为，根据《房屋装修担保合同》合同第六条“违约责任”各条款约定的情形，第2款适用的前提是“因谢来萍违约，导致金幸公司承担连带责任而造成其他损失的”，而本案纠纷源于金幸公司为谢来萍向银行代偿借款本息，对于代偿款损失，该合同第4款有明确约定，即“谢来萍应自扣款之日起按扣款额的日千分之一向金幸公司支付滞纳金”，滞纳金并不等同于资金占用费或利息，故一审判决认定尤子坤按年利率24%主张利息缺乏事实依据，酌情确定按人民银行同期同类贷款基准利率标准计付利息并无不当。尤子坤的上诉理由和请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由上诉人尤子坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年三月十五日 书记员 周  翔