辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0103行初3号原告郭德良，男，1963年11月15日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人范晓宇，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。被告沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局），住所地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人赵辉，该局局长。委托诉讼代理人滕扬，辽宁平安律师事务所律师。委托诉讼代理人赵锦昌，该局工作人员。原告郭德良要求确认被告沈阳市自然资源局同其签订的《采矿权拍卖成交确认书》无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告郭德良诉称，2004年2月26日，被告在沈阳日报刊登2004年001号《沈阳市规划和国土资源局采矿权出让公告》，拟公开拍卖浑河东陵区段砂石资源的采矿权。2004年3月24日，前述采矿权在沈阳市土地交易市场进行拍卖，原告以最高报价310万元竞得4号采区（高坎镇高坎村）的采矿权。同日，原、被告签订沈矿出字[2004]04号《采矿权拍卖成交确认书》。其中第四条约定：原告到被告处交清全部采矿权价款并到市水利局办理采砂审批手续，交纳采砂管理费后，到被告处办理采矿权登记手续，领取采矿许可证，方可进行开采。采矿权拍卖成交确认书签订后，原告交纳310万元竞拍款，在办理采矿权许可时遭到拒绝，理由是：2004年3月3日，辽宁省水利厅向沈阳市人民政府下发辽水河函[2004]12号《关于明确浑河沈阳段采砂管理权限的函》，明确被告在沈阳日报刊登的关于浑河沈阳市东陵段砂场采矿权出让公告的行为违反了国家法律法规关于河道管理的有关规定，属于行政越权行为，要求市政府撤销《市长办公会议纪要》（第10号），并责成被告收回第2004年001号采矿权出让公告；关于浑河东陵段采砂问题应与省水利厅共同研究解决。被告在收到该函后，未收回采矿权出让公告。在明知原告已经不能取得采矿许可证的情况下，被告仍然告知原告可实际进行开采，为此原告购置机器设备，并进行作业面前期投入，但被相关部门责令退出。因被告的违法行为导致原、被告之间的采矿权出让行为无法实际履行，给原告造成巨大的经济损失，原告于2006年2月8日向沈阳市中级人民法院提起民事诉讼，请求确认原被告之间的采矿权出让合同无效，要求被告返还原告已交纳费用，赔偿原告的经济损失。案件经辽宁省高级人民法院终审裁决驳回起诉，理由为原、被告之间的争议不属于民事案件受理范围。原告再行向法院提起行政赔偿诉讼，法院以超过法定的诉讼时效期间为由不予受理。原告认为，原、被告之间实施的法律行为，系以被告作为国家行政管理机关，为实现管理国家矿产资源目的的行政协议行为。对于确认行政协议无效、行政机关单方面解除、变更合同或者行使制裁权要适用不同于纯粹“私人”之间的合同的规则，应作为行政案件来处理。对于行政协议效力确认的标准，在优先适用行政法律规范的前提下，可以参照《合同法》的相关规定。关于行政协议无效确认的诉讼时效，我国当前行政法规没有明确规定，亦可参考民法的相关规定。对于协议的无效确认，属于形成之诉，不适用诉讼时效的规定，因此，原告的主张不适用诉讼时效的规定，被告因无效协议取得的原告财产应予返还，并应同时返还法定孳息。综合上述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国水法》第三十九条，《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第二十五条，《辽宁省实施办法》第五条的规定，起诉至贵院，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《采矿权拍卖成交确认书》无效；2、请求被告返还原告采矿权价款310万元及法定孳息1,992,408.75元。（计算方式：以310万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2004年4月6日起计算至实际给付之日止，暂计至2018年10月31日为1,993,157.92元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告沈阳市自然资源局辩称，一、原告的起诉属于重复起诉。原告曾于2007年3月28日就案涉采矿拍卖行为向沈阳市和平区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告作出的拍卖采矿权的行为违法、返还竞拍款310万元并赔偿损失，沈阳市和平区人民法院2007年7月10日作出［2007］和行初字第109号行政裁定书，认为原告的起诉已经超过起诉期限，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉，沈阳市中级人民法院2007年9月5日作出［2007］沈行终字第218号行政裁定，维持了沈阳市和平区人民法院［2007］和行初字第109号行政裁定。本案中，原告的诉讼请求是要求确认原被告签订的《采矿权拍卖成交确认书》无效、返还采矿权价款310万元及法定孳息，原告在本案中提出的诉讼请求与2007年3月28日起诉的诉讼请求虽然在表述上不同，但均是针对2004年被告拍卖采矿权并签订成交确认书的行为，原告的起诉属于重复起诉。二、原告的起诉已经超过法定期限。被告于2004年3月24日作出案涉《采矿权拍卖成交确认书》，原告当日在该确认书上签字，原告2018年11月14日提起本案诉讼，超过了最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（六）项规定的2年起诉期限，也超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的5年最长起诉期限。三、原告的起诉不符合起诉条件。被告于2004年3月24日作出案涉《采矿权拍卖成交确认书》，原告要求确认该成交确认书无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条的规定，对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案，原告的起诉也不符合起诉条件。四、被告作出的《采矿权拍卖成交确认书》合法有效。根据《辽宁省矿产资源管理条例》（2002修正）第四条第一款、《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》第二条、《全国人大常委会法制工作委员会关于在河道、航道范围内开采砂石、砂金适用法律问题的答复》、《全国人大常委会法制工作委员会关于在河道、航道范围内开采砂石、砂金适用法律问题的再次答复》第二条及辽宁省人民政府法制办公室《关于对在河道、航道开采砂石、砂金等矿产资源行政执法问题的复函》（辽政法函字［1995］5号）之规定，被告具有作出拍卖案涉沈阳浑河东陵段砂石资源采矿权的法定职权，有权签订案涉《采矿权拍卖成交确认书》。被告在签订案涉《采矿权拍卖成交确认书》前，发布了采矿权拍卖公告、对原告竞买资格进行了审查，在原告交纳竞买保证金，并以最高价竞得案涉采矿权后，与原告签订了案涉《采矿权拍卖成交确认书》，符合法律规定。综上所述，原告的起诉属于重复起诉，且已超过法定起诉期限，其起诉不符合起诉条件，请贵院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2004年2月26日，被告在《沈阳日报》刊登《沈阳市规划和国土资源局采矿权拍卖公告》，并于2004年3月24日在沈阳市土地交易市场举行采矿权拍卖会。原告郭德良于2004年3月24日参加了本次拍卖会，以310万元价格取得了4号采区（高坎镇高坎村）的采矿权，并于同日签订了沈矿初字[2004]04号《采矿权拍卖成交确认书》。后原告因同被告采矿权拍卖纠纷向沈阳市中级人民法院提起民事诉讼，该院于2006年6月9日作出[2006]沈中民（3）合初字第114号《民事裁定书》，以本案纠纷不属于民事诉讼受理范围驳回原告起诉。原告不服，上诉于辽宁省高级人民法院，该院维持了一审的裁定。遂原告向沈阳市和平区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告拍卖采矿权行为违法，并要求返还拍卖款赔偿损失。该院于2007年7月10日作出[2007]和行初字第109号《行政裁定书》，以原告超过起诉期限为由，裁定驳回其起诉。原告不服，上诉至沈阳市中级人民法院。该院于2007年9月5日作出[2007]沈行终字第218号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否属于重复起诉。本案原告的诉讼请求虽为确认其同被告签订的沈矿初字[2004]04号《采矿权拍卖成交确认书》无效，但上述拍卖成交确认书是基于被告的拍卖采矿权行政行为签订的，是前述拍卖行为的结果确认，而原告就被告的拍卖行为曾经提起过行政诉讼，并经两审法院审理作出最终裁定。故原告提起本诉属于重复起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告郭德良的起诉。诉讼费50元，退还给原告郭德良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎人民陪审员  韩元哲人民陪审员  陆 遥二〇一九年三月十一日书 记 员  苗佳颖本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼作为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。