四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初1370号 原告丁某某，男，汉族，生于1967年11月13日，住南充市高坪区青莲镇。 委托代理人赵青松，四川松合律师事务所律师。 委托代理人罗琦，四川松合律师事务所实习律师。 被告谢某某，男，汉族，生于1963年2月20日，住四川省威远县越溪镇。 被告王某某，女，汉族，生于1965年10月5日，住四川省威远县越溪镇，系谢某某之妻。 二被告共同委托代理人（特别授权）：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 被告正大建设集团有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦16层。 法定代表人郑伟，董事长。 委托代理人何万波，男，汉族，生于1963年10月5日，住四川省南充市顺庆区丰登路，系公司员工。 委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。 原告丁某某与被告谢某某、王某某、正大建设集团有限公司（以下简称“正大公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，被告谢某某向本院申请追加正大公司为本案被告，本院依法予以准许，遂通知正大公司到庭参加诉讼。本案依法由本院副院长、审判员冯学龙任审判长，与人民陪审员杜晓英、易玲琳组成合议庭，法官助理任恋代书记员担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。原告丁某某的委托代理人赵青松、罗琦，被告谢某某和王某某的共同委托代理人母洪恒，被告正大公司的委托代理人何万波、冯明超，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金340万元及利息（按月息两分计算，从借款交付之日起算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，被告谢某某担任南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一工程B1区施工负责人期间，为支付南充市青莲安置房（一）区班组民工工资和施工材料费，共计向原告借款340万元，原告通过银行转账的方式将借款交付给被告。原告多次向被告催要借款及利息，至原告起诉之日，被告未向原告归还过借款本金及利息，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，且被告谢某某、王某某系夫妻关系，所负债务为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。 被告谢某某未向本院提出书面答辩，其在本案审理过程中，申请追加正大公司为被告，并申请：1、判令正大公司承担偿还借款本息责任；2.诉讼费由正大公司负担。事实和理由：原告诉称的借款系由正大公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（一）工程项目所借及所用。2012年2月，正大公司与南充市高坪区人民政府签订了南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设—移交（BT）项目投资建设合同协议书。尔后2013年9月，正大公司与谢某某签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点）工程B1区土建项目内部承包合同》，约定谢某某为该工程项目负责人，以正大公司名义施工。施工中，谢某某因未即时获得工程款，为保证工程顺利进行，即向原告等借款，并使用于工程项目。故正大公司理应为被告，并应承担偿还责任。 被告王某某未向本院提出书面答辩，其在庭审中辩称：被告王某某与谢某某系夫妻关系，但王某某对谢某某的借款关系并不知晓，因此王某某不应承担偿还借款责任。 被告正大公司未向本院提出书面答辩，其在庭审中辩称：一、正大公司与河南林九公司签有施工合同，该合同载明谢某某系河南林九公司项目负责人。二、谢某某称案涉借款系用于青莲工程，没有证据支持，不应采信。三、借款用途是谢某某对所借款项的单方处置权，不改变合同相对性，谢某某借的，应由谢某某偿还。原告起诉要求正大公司偿还借款的理由不充分。 经审理查明：2012年2月25日，南充市高坪区人民政府与被告正大公司签订了《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程-移交（BT）项目投资建设合同》，由被告正大公司作为该项目的建设方。2013年9月20日，正大公司作为甲方与作为乙方的河南林九建设公司工程有限公司（以下简称“林九公司”）签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点一）B1区土建工程施工合同》，谢某某代表林九公司进行了签字盖章，后进行施工并领取了工程进度款。后经人民法院生效判决认定：谢某某在施工合同签约及施工并领取工程款中没有林九公司的授权，没有代理林九公司签约及施工并领取工程款的权利，其签约及施工并领取工程款属其个人的自然人行为，与林九公司无关。承接工程后，谢某某成立了工程项目部，聘请了宋润刚作为项目出纳；将所承包的部分工程又分包给丁某某，双方以自然人名义于2014年10月26日签订了建设工程施工内部分包合同。谢某某在施工过程中因资金困难向原告丁某某借款，2014年11月5日，被告谢某某向原告丁某某出具《借条》一份，内容为“今借到丁某某人民币140万，大写：壹佰肆拾万元整。（用于南充市青莲安置房〈一〉区工地退还班组保证金）。身份证：511024196302208114。借款人：谢某某。2014.11.5”。同日，丁某某通过其南充市商业银行账号6230720110220054988向宋润刚同行账号6230720110510408001转账340万元。2014年11月25日，被告谢某某向原告丁某某出具《借条》一份，内容为“今借到丁某某人民币50万，大写伍拾万元整。（用于南充市青莲安置房〈一〉区退还班组保证金。借款人：谢某某。2014.11.25”，该借条载明的50万元，原告丁某某和被告谢某某在庭审中皆认可交付的是现金。另外，因原告丁某某及案外人王欢承接被告谢某某未完成工程，进行人工挖孔桩施工，完成工程价值150万元，在正大公司领走了该工程款，但该工程价值被正大公司算入被告谢某某班组完成的工程量，被告谢某某遂于2014年11月11日向原告丁某某出具了《收条》一份，内容为“今收到丁某某、王欢交来人工挖孔桩人工费大写：壹佰伍拾万元整，收款人：谢某某”。被告谢某某收到150万元后，在算账确认后未将该款向丁某某（王欢归列于丁某某项下）予以支付，认可将该150万元应付而未付的人工费转换为向丁某某的借款。被告谢某某收到原告借款后未向原告还款，原告遂起诉来院，要求维护其合法权益。庭审中，对借款的利息问题，被告谢某某一方陈述称：向丁某某的借款，在借款发生时，当时约定的比照其他人要低，是两分（月利率20‰）到三分（月利率30‰）之间。 另查明，原告丁某某于2014年11月5日通过其南充市商业银行向被告谢某某雇请的宋润刚同行转账的340万元中，有案外人李文[(2018)川1303民初1371号案件原告]的借款100万元，谢某某向李文出具100万元借款的借条载明的月息为4分（月利率40‰）；对余下的240万元，被告谢某某认可原告丁某某向其出借的借款金额为140万元，并向其出具了借条。 还查明，谢某某在与正大公司签订工程施工承包合同后，还与蒲东平、陈正义签订了脚手架、钢筋承包协议，协议尾部甲方处均有谢某某的签字并加盖了“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（一）第一项目部”印章。经人民法院生效判决认定：谢某某为完成正大公司工程成立了正大公司第一项目部，并以该项目部负责人名义进行工程管理和合同签订等工作，正大公司是明知和认可的，谢某某与正大公司形成了工程施工中的挂靠和被挂靠关系，谢某某在工程承包协议上加盖了项目部印章的行为，就是挂靠正大公司、对外以正大公司名义进行实际施工，因此正大公司应对谢某某欠付蒲东平、陈正义的工程款承担连带给付责任。遂作出了相应判决。 以上事实，有原被告主体身份信息、上述审理查明部分载明的相关书证、银行转账付款凭证、南充市中级人民法院终审生效民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，且相互印证，足以证明上述事实。故本院对上述事实作出了查明认定。 本院认为：本案中被告谢某某向原告丁某某所出具的《借条》、《收条》均系谢某某个人向丁某某所出具，案涉《借条》、《收条》中被告谢某某认可收到的总金额合计340万元，从原告的银行转款来看，原告向谢某某实际支付的款项已达到240万元。因此本案可以认定被告谢某某向原告丁某某所借的款项共计340万元是真实可信的，且其中丁某某和谢某某皆认可其中50万元是现金交易。谢某某和丁某某之间的借贷关系符合法律规定，系双方的真实意思表示，系合法有效的借款关系。被告谢某某应当依法履行还款义务。丁某某和谢某某虽未在借条上载明借款利息，但在庭审中双方均认可作为大额借款，当然存在利息，只是约定的利息比其他人低，在2分和3分之间，比如李文的借款就书面约定了月息4分的借款利息，而且是通过丁某某作为中介转的款。因此，被告谢某某依法应当按照双方约定的最低利息2分即月利率20‰标准向原告丁某某给付利息。对原告向被告谢某某提出的诉讼请求，本院依法予以支持。 原告主张被告谢某某与被告王某某系夫妻关系、案涉债务属夫妻共同债务、应共同偿还的问题，本院认为，原告已举有二被告的户籍信息证明，且二被告也并未否认，因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告谢某某、王某某应当对上述债务承担共同还款责任。 对原告和被告谢某某皆主张应由被告正大公司对上述借款承担连带偿还责任问题，本院特作以下具体分析认定：一、从证据上看，案涉《借条》、《收条》均系被告谢某某个人向原告出具，借条上没有被告正大公司的盖章，也没有正大公司负责人的签字，也没有证据证明被告正大公司系上述借款的实际借款人，因此不能认定正大公司是借款人；二、从构成民事法律关系的要件考察，民事法律关系主体确定便处于优先位置，在本案民间借贷法律关系构成中，被告谢某某向原告丁某某出具的反映双方借款法律关系的直接书证载明的借款人是谢某某个人，丁某某也无异议，并持条提起诉讼，根据合同的相对性原则，借款意思表示只能界定在二自然人之间，借款形成的默契所产生的对合同利益的信赖和期待，是基于双方从签订工程分包合同至借款发生、后承接谢某某因资金链断裂退出后的未完成工程，皆能认定丁某某对谢某某个人存在高度信任，从而能够认定谢某某是丁某某所信赖的借款人；三、从独立的利益形态来看，谢某某虽以林九公司名义但实为其个人（生效判决已作出了认定）与正大公司签订了工程施工承包合同，依照合同约定自负盈亏，并进行了案涉工程建设，因此谢某某在工程施工中存在独立的利益，其借款行为也属为其独立利益实现而独自实施的民事法律行为，其独立利益的实现不以正大公司的法人单方意志的转移而转移；四、从法律规定的连带责任来看，借条虽载明案涉借款用于了正大公司承包工程，但借款标的属一般流通物范畴，对是否用于正大公司承包工程，原告未予举证证明；即使被告谢某某的上述借款实际用于被告正大公司的项目工程，已转化为正大公司的建设成果，如果就此认定应由正大公司承担连带给付责任，对正大公司而言，属借款双方实施的民事法律行为形成的共同意思表示对第三方的强加，必然违反民事法律规定的最基本的自愿原则。因此，连带责任的确定，如果没有合同明确的约定，必须要有法律的规定。对民间借贷而言，对合同之外的主体确定连带责任，没有明确的法律规定；五、从原告引用的生效判决确定的连带责任来看，生效判决以谢某某与正大公司已形成工程建设挂靠和被挂靠法律关系为由判决正大公司对谢某某所欠付的工程款承担连带给付责任，对此，本院认为，挂靠与被挂靠法律关系，只能界定在工程建设施工领域，因自然人依法不能获取建设工程的施工资质，因此有工程施工实力的个人和没有资质的法人便利用建筑施工单位的建设资质承包建设工程，对内形成挂靠和被挂靠合同法律关系，对外以有资质的单位主体名义进行施工建设，以此规避法律的追究和建设发包方的惩罚。对外以有资质的单位主体名义进行施工建设，对挂靠之外的第三方基于对法律的明确规定的认知和正当预期而与挂靠人发生的合同行为，对第三方而言，当然认为是被挂靠人的行为，因此被挂靠人被依法确定承担连带责任，一是对基于第三人对被挂靠人施工资质和实力的信赖而自愿与之发生交易所产生的合同上的信赖利益和安全交易效果的保护和维护，二是基于公平原则和诚实信用原则的法治精神、对被挂靠人未有效和充分履行挂靠后的管理义务、导致挂靠人不能清偿债务所产生的不良后果、必须由被挂靠人承担的对善意第三人的救济责任的确定。除非挂靠人和被挂靠人明确向第三人披露挂靠人属独立承包主体，足以让第三人产生在挂靠人项下合同预期利益能够实现和交易安全的信赖。本案讼争属民间借贷法律关系，和陈正义等案的法律事实和法律关系性质（属建设工程施工合同纠纷）存在本质上的不同，因此原告以上述案件为参照，主张应由正大公司承担连带给付责任，与法相悖，本院不予支持。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告谢某某于本判决生效之日起十日内偿还原告丁某某借款人民币3400000元，并从2014年12月26日起按月利率20‰给付利息，利随本清，至付清之日止； 二、被告王某某对被告谢某某的上述给付义务承担连带责任； 三、驳回原告丁某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34000元、财产保全费5000元合计39000元，由被告谢某某、王某某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 冯 学 龙 人民陪审员 杜 晓 英 人民陪审员 易 玲 琳 二〇一九年三月十九日 书 记 员 任恋（代）