抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初245号原告：抚顺市华盛建筑工程有限公司，住所地：抚顺市顺城区永城街1-1号楼3号门市。法定代表人：王海峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刚巍，系该公司工作人员。被告：抚顺机械设备制造有限公司，住所地：抚顺经济开发区沈东三路77号。法定代表人：王达海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪玉，系辽宁铭博律师事务所律师。原告抚顺市华盛建筑工程有限公司与被告抚顺机械设备制造有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺市华盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刚巍、被告抚顺机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人汪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚顺市华盛建筑工程有限公司诉称，2014年10月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告作为发包方将其大南机械厂厂区围墙门卫及南大门改造发包给原告公司进行施工。工程地点在李石开发区，工程范围为大南整个厂区围墙及新建2个门卫（按图施工）、南大门改造及装饰装修，按工程部要求施工，价格一次性包死，不再调整。期限为2014年10月26日至2015年5月30日，工程质量标准为合格。合同价款为1850000元。合同签订后，原告按约施工，在履行合同过程中，被告新增外围墙工程造价284357.67元，并要求原告对此无偿施工，否则被告将撕毁协议，原告施工后迫于无奈撤离现场，原告东西守卫工程未完成部分工程造价103903.72元，被告已付工程款742128元。现被告尚欠原告工程款1288325.95元，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告剩余合同价款1288325.95元及利息（利息自2016年5月30日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费由被告承担。被告抚顺机械设备制造有限公司辩称，一、被告（发包方）与原告（承包方）签订《建设工程施工合同》，原告将工程非法转包给高廷勇，该转包合同已被人民法院确认为无效合同。抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初999号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1452号民事判决书确认转包合同无效，判令我公司向实际施工人高廷勇承担连带偿还责任，即给付539404元，我公司已经与实际施工人达成执行和解协议，并按照该协议约定的时间向实际施工人给付工程款，原告无权再向我公司主张539404元工程款。二、上述判决认定实际施工人的工程量为1502000元（包含税金），并不是1850000元。余下工程量348000元原告并未进行施工。2016年5月11日《公证书》记录了当时的建设情况，能够证明施工并未完成。原告违法转包工程在先，未经过被告验收工程的情况下擅自停工撤离在后。被告无奈与第三方辽宁北方建设（集团）有限公司订立《守卫装饰装修合同》完成余下的工程量。原告无权向被告主张348000元工程款。三、关于新增围墙工程，被告与原告签订的《建设工程施工合同》是“价格一次性包死，不再调整”的，因此不存在新增围墙工程，原告主张的284357.67元没有事实和法律的依据。四、2017年8月8日被告向原告给付200000元工程款用于支付工人工资，根据2017年8月9日《承诺书》的约定，该部分工程款应当向被告开具发票，但迟迟未能履行，因此原告存在违约行为。五、原告的违约行为致使工程未在合同约定的时间完工，也未能进行竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条的规定，承包人将承包的建设工程非法转包、违法分包的，发包人有权利请求解除建设工程施工合同，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。根据第四条的规定，承包人非法转包的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得，而且实际施工人主张利息未得到人民法院支持，原告向被告主张利息也不应当得到支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月23日原告抚顺市华盛建筑工程有限公司（施工单位）与被告抚顺机械设备制造有限公司（建设单位）签订《建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称：大南机械厂厂区围墙门卫及南大门改造。工程地点：李石开发区。工程内容：大南厂区围墙及门卫及南大门改造。承包范围：大南整个厂区围墙及新建2个门卫（按图施工）、南大门改造及装饰装修，按工程部要求施工（待图纸出来后按图纸施工）价格一次性包死，不再调整。合同工期：2014年10月26日至2015年5月30日。合同价款：1850000元。合同价款与支付：本合同价款采用（1）方式确定（按实结算）。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：本合同为固定总价合同，工程内容以2012年10月出的蓝图为准。风险范围以外合同价款调整方法：按2008定额，二类取费标准，不调整包死价。工程款支付：1、工程竣工验收后，付850000元。2、工程竣工满一年后15日之内付清余款1000000元。”另查，2018年4月24日，案涉工程的实际施工人高廷勇将张国良、抚顺市华盛建筑工程有限公司、抚顺机械设备制造有限公司诉至本院，本院于2018年6月21日作出（2018）辽0404民初999号民事判决书，认定抚顺市华盛建筑工程有限公司委托代理人张国良，于2014年11月8日以江苏阳江建设集团（辽宁）有限公司抚顺分公司为发包人将案涉工程发包给高廷勇。并签订协议书，协议书约定的工程内容、质量标准、合同价款均与2014年10月23日抚顺市华盛建筑工程有限公司与抚顺机械设备制造有限公司签订的《建设工程施工合同》一致，只是工期调整为2014年11月9日至2015年5月30日，付款方式为工程竣工验收后付850000元，2015年12月30日付500000元，2016年5月30日付500000元。并认定案外人高廷勇为案涉工程的实际施工人，案涉工程高廷勇已完成的工程量总价款为1502000元，抚顺机械设备制造有限公司已经给付抚顺市华盛建筑工程有限公司工程款742128元，扣除高廷勇已收到的工程款及高廷勇应承担的税金及管理费，抚顺市华盛建筑工程有限公司与张国良尚欠高廷勇工程款539404元。故判决一、抚顺市华盛建筑工程有限公司和张国良于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还高廷勇工程款539404元；二、抚顺机械设备制造有限公司在欠付工程价款范围内承担连带偿还责任；三、驳回高廷勇的其他诉讼请求。该案宣判后，抚顺机械设备制造有限公司不服提起上诉，抚顺市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）辽04民终1452号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月11日，抚顺机械设备制造有限公司与高廷勇达成执行和解协议，承诺于2019年5月15日前付清（2018）辽0404民初999号民事判决确定的应付工程款。本院所确认的上述事实，有建设工程施工合同、（2018）辽0404民初999号民事判决书、（2018）辽04民终1452号民事判决书、执行和解协议及原、被告陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。关于本案工程价款的认定问题，原、被告双方签的《建设施工合同》虽约定了合同总价款为1850000元，合同价格一次性包死，不再调整。但因原告并非案涉工程实际施工人，另案中已认定原告将案涉工程发包给案外人高廷勇，实际施工人高廷勇承包案涉工程后完成的总工程价款为1502000元，且原告自认其对合同约定的工程施工范围并未全部完成，故本院认定案涉工程的总价款为1502000元，被告曾支付原告案涉工程工程款742128元，后被告又依据法院生效判决欲给付案外人案涉工程款539404元，故被告尚欠原告工程款220468元。关于原告诉称其按照被告要求增加对外围墙工程的施工，被告应当支付工程款284357.67元一节，原告并未提供充分证据证明外围墙工程是合同施工范围外新增的工程，且该工程并未经双方实际结算，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告自2016年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息一节，因原告承包案涉工程后并没有实际施工，而是将工程转包给案外人高廷勇，原告的转包行为违反法律规定，故其要求被告支付其案涉工程工程款利息一节，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺机械设备制造有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告抚顺市华盛建筑工程有限公司工程款220468元；二、驳回原告抚顺市华盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16395元，由原告抚顺市华盛建筑工程有限公司承担11788元，由被告抚顺机械设备制造有限公司承担4607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱审 判 员  苏庆坤代理审判员  霍万闯二〇一九年三月二十九日书 记 员  单 哲