广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初1726号原告：代红明，男，1972年6月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳德灵，广东宝威律师事务所实习人员。被告：章波，男，1983年4月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷松茂，广东广信君达律师事务所实习人员。原告代红明与被告章波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代红明及其委托诉讼代理人张建锋、阳德灵，被告章波及其委托诉讼代理人肖剑基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代红明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金450000元及利息（以450000元为本金，按照月利率2.5%的标准11250元，自2016年9月3日起计至实际还清之日，包括借期内利息及逾期未还利息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费。事实和理由：1、被告因资金周转需要，于2014年9月3日向原告借款人民币30万元，借款期限为1年，即自2014年9月5日至2015年9月5日，月息为7500元。原告于2014年9月3日向被告足额支付了前述借款人民币30万元。其中，通过银行转账方式支付291500元，通过现金方式支付8500元。2、2015年9月16日，被告再次向原告借款前述借款人民币15万元，借款期限为30个月，月利率2.5%，即每月支付利息3750元，逾期支付，加收20%利息。原告于2015年9月17日向被告足额支付了上述借款人民币15万元，其中，通过银行转账方式支付140000元，通过现金方式支付10000元。3、截止至2018年2月3日，被告尚未偿还所有本金，且从2016年9月3日开始至今没有支付利息。为维护自身合法权益，现原告根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，特向贵院起诉，请依法判决。被告章波辩称，第一，原告所主张的欠款金额是不合理的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》第二十七条规定，原告实际转账第一笔为291500元，第二笔为140000元，故应当以该金额为实际本金；第二，被告已经偿还所欠款项，从被告提供证据可知，已将原告借款还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》第十六条规定，被告提供证据证明还款后，原告应就借款成立承担举证责任。另外，原告犯了逻辑上的错误，以几笔7500元的款项反推被告没有还款的事实，缺乏依据；第三，被告提供的流水单中，已经清晰备注为还款，应当是对欠款还本付息，原告在第一次开庭时明确了资金的往来只有当时的款项，且是借款，但第二、三次庭审陆续增加金额并提出刷信用卡的往来，陈述也是前后矛盾；第四，对于没有任何证据证明的刷卡记录及现金主张，目的是想要凑合其陈述的用途，以达到所谓的合理性；第五，双方三次庭审中，双方之间往来密切，陈述不一，并在证据上、用途上说法有出入，凭此交易上的差额或者借条来认定借贷关系的成立是没有事实和法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，被告签署一份《借条》，内容为：今借到代红明现金（人民币）叁拾万元正，利息每月7500元，借款期限一年（即2014年9月5日-2015年9月5日）。其后，原告通过银行转账方式向被告出借人民币291500元。2015年9月16日，被告再次签署一份《借条》，内容为：今借到代红明先生人民币壹拾伍万元正，利息为2.5%，每月支付利息3750元，逾期不还加收20%利息。（借款期限为30个月）。2015年9月17日，原告再次通过银行转账方式向被告出借人民币140000元。对于上述二笔借款，原告陈述除二笔291500元及140000元转账外，第一笔借款原告向被告支付现金8500元，第二笔借款向被告支付现金10000元。被告对原告转账支付的金额没有异议，但认为没有收到原告支付二笔现金8500元及10000元。关于被告的还款情况，原告向法庭提交证据显示：2014年12月1日、12月30日、2015年3月20日、2015年5月3日、7月1日、7月31日、8月31日、10月8日、10月31日、11月28日、12月8日，被告分别向原告转账支付7500元、7500元、29988元、7500元、7500元、7500元、7500元、8500元、11250元、3000元、8050元；2016年1月5日、2月3日、3月2日、4月6日、5月3日、6月13日，被告分别向原告转账支付66250元、11250元、11250元、11200元、11250元、11250元；2017年11月13日，被告向原告转账支付30000元。关于被告还款的用途，原告主张2014年12月1日、2014年12月30日、2015年5月3日、2015年6月2日、2015年7月1日、2015年7月7日、2015年7月31日、2015年8月31日被告分8次向原告转账支付每次7500元；于2015年10月31日、2016年2月3日、2016年3月2日、2016年5月3日、2016年6月13日，被告分5次向原告转账支付每次11250元；原告陈述被告上述转款的用途均为支付30万元借款及45万元借款的利息。另原告还主张被告于2015年3月20日转账支付的29988元（30万元借款2014年11月至2015年2月的利息），2015年10月8日转账8500元（其中7500元是支付2015年9月的利息），2015年11月28日转账支付的3000元、2015年12月8日支付的8050元（二笔转款为支付45万元借款2015年11月的利息），2016年1月5日转账支付的66250元（其中11250元是支付45万元借款2015年12月的利息），2016年4月6日转款支付的11200元（支付45万元借款2016年3月利息）。对于上述被告8笔转账每次金额为7500元的用途，被告代理人在第一次庭审中陈述均为被告向原告的还款，如果当月利息未结，则先扣减利息，剩余则扣减本金。被告本人在第二次庭审中则陈述2015年5月3日转账7500元，是支付给原告的佣金，其余均是出借给原告的借款，对于为何频繁出借7500元给原告，被告则回答不知道原因，其是按原告要求出借的。对于上述被告5笔转账每笔金额为11250元的用途，被告陈述2015年10月31日的转款是还款，对于其他几笔被告认为是原告故意设立的数额，以此设立圈套。而对于原告主张其他转账金额均为支付利息的主张，被告不予确认，认为是被告向原告归还的款项。关于原被告其他往来款情况，原、被告向法庭提交证据显示：2014年9月16日原告向被告转账支付49500元，2014年11月5日被告向原告转账支付50000元、11月6日向原告转账支付46000元、11月24日向原告转账支付25000元、2015年1月8日原告向被告转账支付48663元、1月15日向被告转账支付20240元、1月19日向被告转账支付7968元，2015年1月21日，被告向原告转账支付15000元，2015年1月22日，原告向被告转账支付15000元、2月16日，原告向被告转账支付49270元。2015年2月26日，被告分四次向原告转账支付50000元、35000元、50000元、8000元，2015年2月26日，原告向被告转账支付143000元。2015年3月19日被告向原告转账支付47200元、4月18日原告向被告转账支付150000元。4月13日被告分两笔每笔向原告转账支付10000元、4月14日，原告向被告分别转账支付25000元、5000元，4月18日原告向被告分别转账支付100000元、30000元；4月20日被告向原告转账支付100000元，4月21日被告向原告转账支付30000元、4月27日被告向原告转账支付30000元、4月28日被告向原告转账支付17840元、5月6日原告向被告转账支付50000元。2015年5月8日被告向原告转账支付6434元、5月16日向原告转账支付20000元、5月20日被告向原告转账支付87498元、5月21日向原告转账支付10000元。2015年6月9日，原告向被告转账支付70000元、6月20日被告向原告转账支付56000元、14000元；6月29日，被告向原告转账支付70000元、7月1日被告向原告转账支付110000元、7月2日向原告转账支付34616元、7月25日向原告转账支付4000元、7月7日原告向被告转账支付44769元。10月15日原告向被告转账支付164596元，11月18日原告向被告转账支付17000元，12月14日被告向原告转账支付30470元、12月25日向原告转账支付50000元；2016年1月3日，原告分别向被告转账5000元、50000元、1月5日被告向原告转账支付66250元、2月25日向原告转账支付80000元、2月26日原告向被告转账支付25000元、55000元，3月28日被告向原告转账支付30000元、3月29日原告向被告转账支付30000元、4月20日被告向原告转账支付20000元、4月23日原告向被告转账支付20000元、5月19日被告向原告转账支付50000元、5月20日被告向原告转账支付196500元、6月17日原告向被告转账支付15500元、2017年11月13日被告向原告转账支付30000元。双方对上述往来款的用途有较大争议，但原被告均确认除本案借款外，双方有频繁的资金往来，互相有资金拆借行为。另外，原告还主张于2014年10月11日出借信用卡给被告购车刷卡消费42800元，10月11日向被告支付现金3200元、原告于2015年5月7日、8日、10日出借信用卡给被告分别消费18050元、49550元、19850元。2015年7月26日原告向被告支付现金4000元，10月6日向被告支付现金1000元，12月13日原告出借信用卡给被告刷卡消费30500元，2015年5月16日原告出借信用卡给被告刷卡消费197000元，对原告的上述主张，被告不予确认。被告章波主张其于2014年11月5日还款50000元、11月6日还款46000元，2015年2月26日还款50000元、35000元、50000元，4月28日还款17840元、5月3日还款7500元，5月20日还款87498元。上述还款共计343838元，证明被告已于2015年5月就已经还清了291500元欠款，而且还多向原告支付了23958.95元。上述还款中，被告陈述其无法区分本金及利息，有部分还款系与业务佣金一并支付给原告的，除可以确认5月3日还款7500元系佣金外，其余的无法区分。对于被告于2015年5月3日、6月2日、7月7日、7月31日、8月31日等多次向原告转账支付7500元的用途，被告认为均为被告出借给原告的款项。原告代红明对被告的上述主张不予认可，并认为被告转账支付的7500元均为被告用于偿还300000元借款所支付的利息，被告转账7500元的时间与还息期限相吻合，原告账户上资金充裕，根本无需频繁向被告借款7500元。被告于2014年11月5日转账支付的50000元系归还原告于2014年9月16日出借给被告49500元本金及利息；被告于2014年11月6日转账支付的46000元系归还原告于2014年10月11日出借给被告用于购车的46000元。对于原告主张的第二笔借款150000元，被告认为其于2015年10月8日还款8500元，2015年10月31日还款11250元、11月28日还款3000元、12月8日还款8050元、2016年1月5日还款66250元、2月3日还款11250元、3月2日还款11250元、3月28日还款30000元、4月6日还款11200元，共计偿还152250元。已足额偿还借款本金及利息而且被告还多支付给原告1358.73元。原告则认为第一笔借款被告并未归还，第二笔借款与第一笔借款利息每月共计11250元（7500元+3750元）。被告多次转账支付的11250元均为归还两笔借款的利息。被告于2016年1月5日转账66250元，系归还原告于2015年1月3日向被告出借的50000元本金及本案两笔借款2015年12月的利息。2016年3月28日转账支付的30000元是被告出借给原告的款项，原告已于2016年3月29日归还。原告代红明申请案外人高某出庭作证，高某向法庭陈述，其与原告系同事关系，其知道被告欠原告450000元借款一事，但不知道借款是否已经偿还。2017年10月30日，原被告二人协商用被告欠原告的借款抵扣绿叶居公司欠视觉盛宴公司的货款。之后章波要求代红明将案涉借条交给他，代红明就将一张借条给了章波。证人高某称其不清楚最终是否抵扣成功，代红明亦不是绿叶居公司的股东或老板，其不清楚为何代红明会用借款来抵扣公司的货款。原被告二人对证人的证言均无异议，且均确认未将案涉借款用于抵扣二人所属公司间的货款。庭审中，原被告双方向法庭陈述原告于2015年10月15日开始任绿叶居公司的财务总监，被告系视觉盛宴公司的业务员。二人任职的公司之间有业务往来，绿叶居公司向视觉盛宴公司委托印刷包装。原被告均确认双方没有通过个人账户结算任职公司的货款。本院认为，本案的争议焦点在于本案诉争的45万元借款是否已经还清。一、关于本案诉争借款本金的认定，被告对两笔借款的真实性予以确认，但对借款本金数额有异议，认为2014年9月3日，实际借到原告人民币291500元，2015年9月11日，实际借到原告人民币140000元。原告则认为2014年9月3日借款本金应为300000元，2015年9月11日借款本金应为150000元。被告签署的两份《借条》均记载“今借到代红明现金（人民币）叁拾万元正……”、“今借到代红明先生人民币壹拾伍万元正……”而且借款后，被告都是按借款300000元及150000元为本金以借条约定的利息标准向原告支付利息。被告对此一直没有提出异议，故本院认定本案的借款本金为450000元。二、关于诉争借款45万元是否已还清，本院作如下分析：（1）关于2014年12月1日至2016年6月13日期间，被告向原告转账支付8笔7500元，被告向原告支付5笔11250元，以及被告于2015年3月20日支付的29988元，2015年10月8日支付的8500元（其中7500元为支付利息），2015年11月28日支付3000元，2015年12月8日支付的8050元，2016年1月5日支付的66250元（其中11250元为支付利息），2016年4月6日支付的11200元。对于上述款项，原告均主张是被告支付相应的利息，被告则主张是给原告的佣金以及原告向其借款及部分被告向原告的还款。对于被告为何频繁出借7500元给原告，被告称不知道原因。结合本案的证据及双方当事人的陈述，上述7500元及11250元分别对应第一笔借款30万元及二笔借款45万元按借条每月应计付的利息，而且被告转账的时间、金额基本与借款的付息期限相吻合，故本院对原告方的陈述予以采信，上述款项均为被告支付的借款利息。（2）关于2014年9月16日至2016年6月17日，除上述被告向原告支付的利息外，其他款项的性质和用途。原被告均确认除本案借款外，双方有频繁的资金往来，双方有互相拆借资金行为，而且被告陈述对具体每一笔往来款的用途记不清了，而原告则对每一笔往来款的用途有明确的说明。双方对具体每笔往来款的用途有较大争议，根据本案现有的证据，并不足以证实被告主张向原告的转账的其他款项均为被告向原告的还款。（3）关于原告将两份《借条》原件给被告的原因。原告方陈述，被告代表视觉盛宴公司与绿叶居做生意，被告以其欠原告的债务可以抵扣绿叶居欠视觉盛宴公司的货款为由，取回了《借条》原件。为此原告申请证人高某出庭作证，证人高某陈述2017年10月30日，原被告二人协商用被告欠原告的借款抵扣绿叶居公司欠视觉盛宴公司的货款。之后章波要求代红明将案涉借条交给他，代红明就将一张借条给了章波。最终被告欠原告的借款并没有抵扣绿叶居公司欠视觉盛宴的货款，但据此可以认定截止于2017年10月30日，被告尚未偿还所欠原告的借款。被告主张于2016年4月已将全部借款还清，于2016年5月向原告取回了二份借条原件，但被告却于2016年6月13日向原告支付借款利息11250元，这明显不合常理，故对被告已取回借条原件即代表借款已全部还清的主张，本院不予采信。（4）被告主张已全部还清借款给原告。被告对每一笔还款，具体多少金额是偿还本金、多少金额是偿付利息，陈述称由于还款比较凌乱，所以说不清哪些是本金、哪些是利息。根据被告所提供的还款明细表，具体每一笔还款金额对应欠款利息、扣除利息后还款本金、还款后剩余本金，被告所列的金额大多数为零散的数额，金额计算到角、分，而且被告所列举的二笔借款最后一笔还款，均存在向原告多还款的情形，这明显与民间借贷付息还本的交易习惯相悖，有违一般常理。（5）被告于2016年6月13日向原告支付利息11250元，原告陈述是被告支付45万元借款2016年5月份利息，而对于2017年11月13日被告支付给原告的3万元，原告陈述因借款最终没有成功抵扣货款，故原告主张该3万元是被告支付45万元借款2016年6、7、8月份的利息，根据双方往来及支付利息的习惯，本院对原告的该主张予以支持。综上，被告并没有向原告还清借款45万元，被告应偿还借款45万元及相应的利息给原告。但原告主张利息按月利率2.5%标准计付，已超出法律规定，本院不予支持，利息应按月利率2%标准计付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告章波应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告代红明借款本金450000元及利息（利息以450000元为本金，按月利率2%的标准计算，从2016年9月16日起计至借款全部还清之日止）;二、驳回原告代红明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10212元、财产保全费3726元,合计13938元,均由被告章波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  陈 忠人民陪审员  李少霞人民陪审员  黄家杰二〇一九年三月十一日书 记 员  苏晓俭