河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1423民初1853号原告：刘先阁，女，汉族，1970年6月2日出生，住河南省宁陵县。委托代理人：张世金，河南世金律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1968年3月10日出生，住河南省宁陵县。被告：陈钦英，女，汉族，1968年5月7日出生，住河南省宁陵县。二被告共同委托诉讼代理人：韩广鑫，宁陵县法律服务所法律工作者。原告刘先阁与被告李伟、陈钦英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭于2018年8月21日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张世金，被告陈钦英及二被告的委托诉讼代理人韩广鑫到庭参加诉讼，于2018年9月3日、12月29日对本案进行了第二次、第三次开庭审理，原告刘先阁及其委托诉讼代理人张世金，被告陈钦英、李伟及二被告的委托诉讼代理人韩广鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李伟、陈钦英归还借款142万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月16日、5月30日，被告先后两次向原告借款142万元。2015年5月16日借条内容为“今借到刘先阁现金肆拾贰万元整（420000元）”，2015年5月30日借条内容为“今借到刘先阁现金壹佰万元整（1000000元）”，并注明“归还日期2015年8月30日，如到期不归还现金，用楚庄华通商贸街门面房拾套作为抵押。”。借款期限届满，原告数十次向被告催要欠款无果，故请求法院依法判决二被告归还借款142万元及利息。二被告辩称，答辩人现在已经不欠被答辩人的款项，被答辩人向法庭提交的两张借条不是答辩人实际借到的款项，该借条的形成原因是被答辩人欺骗答辩人所写，根本不具有法律效力。答辩人与被答辩人之间是有过借贷关系，但双方之前的借贷关系已经消除，答辩人有银行汇款记录可以证实。被答辩人与答辩人成立借贷关系以来，被答辩人通过往复调换借条的方式对答辩人进行迷惑欺骗，都是以高利贷的形式，利滚利频繁换借条，所以后来答辩人给被答辩人写的收条均不是实际借款，而实际借款数额应以被答辩人出示银行账户的汇款凭证为准，所以被答辩人凭出示的该两张借条来主张借款合同是不能成立的，因为该借条不是答辩人的实际借款。答辩人承认共借过被答辩人两次高价款，第一次在2013年8月8日收到被答辩人的汇款是34.79万元，而2014年3月10日答辩人陈钦英已归还被答辩人57.17万元结束，第二次在2014年6月15日收到被答辩人的汇款是24万元，而在2015年3月26日答辩人陈钦英按照被答辩人的指示汇入一个叫王婷的账户上38万元，该两笔借款均已还款结束，而被答辩人对于答辩人陈钦英的还款不计入还款数额，欺骗着答辩人李伟继续换条，因为答辩人李伟只管领工人在工地干活，活动资金由陈钦英操纵，对于陈钦英归还答辩人借款当时并不知道，进而造成今天被答辩人的虚假诉讼。针对以上情况，答辩人对于被答辩人的高额借贷还清之后，被答辩人仍以非法手段来欺骗答辩人李伟，请法庭根据该借条形成的原因、形成过程、款项交付情况等进行综合判断，如果答辩人不能出示银行转账凭证或有效的证据证明，仅凭两张借条则借贷关系不能成立。请法庭依法裁定驳回被答辩人的虚假诉讼。根据原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款142万元有无事实和法律依据，能否予以支持。双方当事人对该争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。对原告提交的两份借条，本院分析认定如下：被告李伟曾于2013年8月8日向原告借款347900元、2014年6月16日借款240000元，均有银行转账或者取款凭条相印证；本案两笔借款，原告刘先阁称“均系现金交易，其中：第一笔，2014年5月30日，在宁陵世纪风情门口小广场，刘先阁用编织袋手提81万元现金交于在车上等候的李伟，该81万元现金系其与李华山合伙经营张弓路南二环料场的流动资金；第二笔于2014年11月16日，以同样的方式交付。两笔借款均约定利息为月息2分，经过结算，李伟于2015年5月30日出具金额为100万元的借条，于2015年5月16日出具金额为42万元的借条”。以上两笔借款交易无银行转账或取款凭条，从资金来源、交易方式、交易习惯均与已往借款交易不同，该两笔借款不符合日常交易习惯、有违日常生活经验法则，综合本案，原告仅凭提交的两份借条不足以证明借贷事实真实发生，不能作本案定案的依据，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，被告李伟为原告刘先阁出具借条一份，内容为“借条今借刘先阁现金肆拾贰万元整（420000）归还日期2015年8月16号借款人：李伟2015年5月16号”。2015年5月30日，李伟又为刘先阁出具借条一份，内容为“借条今借到刘先阁现金壹佰万元整（1000000）归还日期2015年8月30号如果到期不归还现金，用楚庄富华通商贸街门面房拾套作为抵押借款人：李伟2015年5月30号”。原告以被告不如期归还借款为由诉至本院，请求判令所请。另查明：被告李伟、陈钦英系夫妻，李伟长期从事建筑行业，因资金紧张，2013年8月8日刘先阁用银行转账向李伟出借347900元，2014年3月10日，李伟用银行转账偿还刘先阁借款本息571700元；2014年6月16日，李伟又向刘先阁借款24万元，其中刘先阁以银行转账向李伟指定的收款人韩峰汇款19万元、从银行取现金5万元，2015年3月26日，被告分两次以银行转账偿还刘先阁借款本息38万元，其中一笔为18万元,是通过陈钦英的账户汇入刘先阁指定的收款人王婷账户上，另一笔20万元，是通过李伟的账户汇入刘先阁指定的收款人王婷账户上。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，被告李伟曾于2013年8月8日向原告借款347900元、2014年6月16日借款240000元，均有银行转账或者取款凭条相印证；本案两笔借款，原告刘先阁称“均系现金交易，其中：第一笔，2014年5月30日，在宁陵世纪风情门口小广场，刘先阁用编织袋手提81万元现金交于在车上等候的李伟，该81万元现金系其与李华山合伙经营张弓路南二环料场的流动资金；第二笔于2014年11月16日，以同样的方式交付。两笔借款均约定利息为月息2分，经过结算，李伟于2015年5月30日出具金额为100万元的借条，于2015年5月16日出具金额为42万元的借条”。以上两笔借款交易无银行转账或取款凭条，从资金来源、交易方式、交易习惯均与已往借款交易不同，该两笔借款不符合日常交易习惯、有违日常生活经验法则，综合本案，原告仅凭提交的两份借条不足以证明借贷事实真实发生，其诉请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告刘先阁的诉讼请求。一审案件受理费17580元，由原告刘先阁负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘保建审 判 员  杨文飞人民陪审员  董一玮二〇一九年三月十一日书 记 员  孙 园