湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初8249号原告王德，男，1988年9月5日出生，汉族，住湖南长沙县。委托代理人黄立华，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告长沙星通公交发展有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇特立路2号机关办公楼一楼105至108号。法定代表人缪建明，董事长。委托代理人刘婧、马飞飞，均系湖南楚一律师事务所律师。被告周新年，男，1962年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司。住所地:湖南省长沙县星沙大道圆梦家园二期11-12栋。负责人粟金林，总经理。委托代理人伍凌霄，湖南天地人律师事务所律师。原告王德（以下简称原告）与被告周新年、长沙星通公交发展有限公司（以下简称公交公司）、紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计723467元（不含被告垫付的费用）；2、保险公司在交强险范围内对原告上述损失承担赔偿责任，在交强险范围内优先赔偿精神损害赔偿，超出交强险的部分，由周新年、公交公司共同承担赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。被告周新年答辩要点：请法院依法裁判。被告公交公司答辩要点：1、请求对事故责任重新认定，周新年与王德分别承担本次事故的次要、主要责任；2、依法确定各方损失项目及损失金额，并依法按照各方责任分担经济损失。被告保险公司答辩要点：1、本案肇事车主周新年酒精含量148.1mg/100ml属于醉酒驾驶，驾驶员醉酒驾驶不属于保险公司保险赔偿范围，即使法院判决保险公司承担保险赔偿责任，也需要查明周新年与公交公司关系后，赋予保险公司追偿权；2、周新年若无从业资格证，保险公司商业拒赔；3、原告诉求中无医疗费，请法院核实医疗费情况。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年8月24日，周新年醉酒后驾驶登记在公交公司名下的湘Ａ×××××公交车（搭载李作武、黄自立、杨银辉、王天宇、卢洋等共6名乘客），与原告驾驶的湘Ａ×××××货车相对方向行驶至该路段，因周新年驾车违反标线行驶，致使两车相撞，造成周新年、王德、李作武、黄自立、杨银辉、王天宇、卢洋受伤，两车及路边房屋受损。2、原告因伤住院163天，用去医疗费396444.09元。公交公司垫付了原告403144.09元（医疗费396444.09元、轮椅900元、现金3000元等）。3、湘Ａ×××××公交车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告的儿子王立涛，2014年11月24日出生，原告儿子王立谦，2018年1月17日出生，均生活在户籍地长沙县黄花镇黄花村。5、周新年受公交公司雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故。6、（2018）湘0121刑初379号刑事判决书载明“经审理查明……被告人周新年承担此次事故的全部责任……被告人周新年血液中酒精含量为148.1毫克/100毫升，已达醉酒驾驶标准……周新年犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元”。（2018）湘0121民初1974号民事判决书载明“被告长沙县公交公司发展有限公司……查明的事实……一、双方当事人无争议的事实。1、……经长沙县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定由周新年承担事故的全部责任……判决如下：一、限被告长沙公交公司发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告黄自立各项赔偿费用共计47062.8元”。以上判决均已生效。7、周新年醉驾，保险公司商业险拒赔。二、双方当事人有争议的事实（一）事故责任的认定。公交公司、周新年认为原告车辆超重、弯道连续下坡、运行速度40码左右、下坡加速度很大、刹车不好，才产生如此严重后果，原告车辆靠山体，比被告靠山谷一方安全，被告客运车辆，在转弯中为保障乘客安全，需靠山体这边一些正常，下坡让上坡，靠山体让靠山谷，因此原告应承担本次事故的主要责任，周新年承担次要责任；原告、保险公司认可交警队作出的责任认定。本院认为，长沙县公安局交通警察大队出具的事故认定书载明：周新年醉酒后驾驶车辆为违反标志标线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第二十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定；王德驾驶车辆超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载物质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，但与本次事故无直接因果关系。原告、保险公司对交警队查明的上述事实以及适用的上述法律均无异议，以上责任认定书的认定于2017年10月18日经过长沙市公安局交通警察支队复核决定维持。原告车辆虽然超载，但与本次事故无直接因果关系，直接造成事故的是周新年醉酒驾车行驶过程中越过道路中间线行驶，事故认定书中车速测量显示原告车速39-43KM/H,周新年车速为40-41KM/H，两车车速大致相当。庭审中当事人周新年陈述记不清楚是上坡还是下坡，周新年、公交公司除口头陈述外，未提供监控录像等其他的充分证据予以佐证其抗辩，且原告不予认可，结合公交公司因本次事故被起诉的另案[案号为：（2018）湘0121民初1974号]民事判决书对事故责任划分作为无争议事实予以认可，周新年因本次事故被追诉的另案[案号为：（2018）湘0121刑初379号]刑事判决书载明对责任划分无异议等情况，本院对公交公司与周新年的该抗辩不予采纳。交警队依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，认定周新年应承担此交通事故的全部责任，王德、黄自立、李作武、杨银辉、王天宇、卢洋均不承担此交通事故的责任，并无不当。故交警队作出的上述责任认定正确、合法，本院予以采信。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残、营养期为180日、误工期1年、护理期200日、后续治疗费为35000元。湘Ａ×××××货车车损为77800元，该车的停运损失为181600元。周新年、公交公司对上述人伤、车损鉴定意见提出异议，并对车损申请重新鉴定，原告不同意重新鉴定。本院认为，1、公交公司与周新年对原告人伤的上述鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提出相反的证据予以反驳，原告的后续治疗费用用于门诊复查、面部瘢痕整容（庭审中手指向左侧脸部）、拆除内固定、关节功能康复、促进骨折愈合等多项治疗；鉴定机构评定原告“三期”范围未超出所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》第10.2.14.c条（误工120-180日，护理30-90日）、10.2.8.b（误工180-365日，护理90-150日）、10.3.3.b（误工90-180，护理30-90）及A.8条之规定，原告构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日（2017年8月24日）算至定残日前一日（2018年9月19日），为392天，亦长于鉴定的误工期1年。原鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，本院对上述鉴定意见中的“误工期、护理期、后续治疗费”予以采纳；2、原告提供的长沙星盛价格评估事务所有限公司2018年1月15日出具的《车损价格评估报告书》载明：该车修理的材料费68522元（材料共55种），工时费8800元，共计77322元，并备注：本次报价为服务站报价；公交公司提供的长沙星盛价格评估事务所有限公司2017年11月19日出具的《车损价格评估报告书》载明：该车车损为53520元，拟证明原告原鉴定价格过高。原告对此不予认可，并陈述不知道有公交公司所提交的该报告书，且此时与公交公司协商，该车在停车场没拆开，因与公交公司沟通不成后、该车送到4S店维修拆开才做车损鉴定，77800元系实际维修金额，且车辆修好后已出卖。本院认为，现该受损的车辆已出卖不复存在，不具备重新评估的基础，被告关于“原告修理材料费用过高，不予认可”的抗辩缺乏证据支撑，本院不予采纳；公交公司、周新年仅提出口头重新鉴定申请，且未在举证期限内提出，原告不同意；公交公司、周新年未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，公交公司、周新年未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，公交公司、周新年所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，原告修车实际支付了77800元，无重鉴的必要，故本院对该重鉴申请不予准许。原告的损失应作如下认定：1、医疗费396444.09元；2、住院伙食补助费9780元（60*163）；3、营养费，原告主张11422元，根据原告伤情、营养期180天的鉴定意见等情况，本院酌情认定1500元；4、后续治疗费35000元（左髋部、双下肢、头面部损伤，需对症治疗及康复治疗，如门诊复查，面部疤痕整容、拆除内固定、关节功能康复、促进骨折愈合等费用）；5、护理费，经鉴定，原告护理期200天，其由家人护理，可按2017年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为26238.36元(47885÷365×200)；6、误工费，经鉴定，原告的误工期为一年，原告未提供工资收入银行流水、领取工资的条据、表格等充分的证据证实其工资收入情况，其从事交通运输（渣土车驾驶员）工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2017年湖南省城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资72535元计算其误工费，故误工费为72535元（72535元/年×1年）；7、交通费，原告主张3000元，根据住院时间较长（163天）、几次出院入院（共住院三次）、伤情较重等情况，本院酌情认定2000元（含救护车费200元）；8、残疾赔偿金，原告为居民家庭户口，原告提供的道路运输从业资格证、驾驶证、本次交通事故发生时原告正在驾驶该货车从事道路运输的事实、原告与长沙县辉达渣土运输有限公司签订的《渣土车辆营运协议》、长沙县黄花镇黄花村民委员会、长沙县星沙街道广生塘社区居委会、长沙县辉达渣土运输有限公司分别出具的三份居住证明（均载明：原告自2013年6月至2017年8月在长沙县辉达渣土运输有限公司驾驶渣土车，工作期间居住在该公司宿舍）、原告住渣土公司的照片，与原告的陈述[居住在长沙县辉达渣土公司宿舍（长沙县星沙街道广塘社区龙塘组），因属于自建宿舍，无房产证、建房证等，照片系渣土公司外貌情况，原告居住在此；2018年11月原告带朋友一起拍摄，因拆迁等，故比较破旧，户籍地黄花村城乡区划代码122]相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为168810.8元（36698*20年*23%）；原告定残日为2018年9月20日，被扶养人王立涛、王立谦生活在户籍地长沙县黄花镇黄花村（原长丰村），未提供证据证明生活在城镇，按农村居民标准计算被扶养人生活费为宜，分别为20480.81元（12721元/年×14年×23%÷2）、25357.2元（12721元/年×17年4个月×23%÷2），残疾赔偿金共计214648.81元；9、残疾辅助器具费（轮椅）900元；10、财产损失费，周新年、公交公司认为车损与人身损害案由不同，不能一并处理，对原告主张财产损失的主体资格有异议，原告非湘Ａ×××××货车登记车主，本院认为，原告驾驶的的登记车主长沙县辉达渣土公司出具声明：该车的实际车主为王德（根据双方的协议，结合首付款15万元以及18个月内付清后续款项的约定，该车应由王德付清了全款，由王德主张车损，渣土公司不主张该权利，结合原告陈述（与渣土公司之间是挂靠关系，且王德已按照协议付清全部购车款，渣土公司不主张权利，实际所有人为王德），且保险公司对此无异议，本院对王德与长沙县辉达渣土运输有限公司之间的挂靠关系及原告主张财产损失的主体资格予以认定，另原告的主张的因本次交通事故造成的财产损失亦属于机动车交通事故责任纠纷案由，不存在案由不一致情况。对财产损失项下的各分项应做如下认定：（1）车辆维修费，公交公司虽提交车辆评估报告（载明原告车损评估价格为53520元），为孤证，且原告不予认可，原告提供了物价评估报告书及发票，并按实际发生的费用主张77800元，其合理陈述。本院认为，该受损车辆已出卖，不具备重新评估的基础，且公交公司、周新年未提交面重新鉴定申请书，原告所提物价评估报告书（载明的车损系维修拆开得出的结论，更接近客观真实情况）、维修费发票及陈述相互印证，形成完整的证据链，原告该证据的证明力明显强于公交公司提交的孤证，本院对原告证据予以采纳并认定该车车损为77800元；（2）停运损失费，原告提交评估报告并陈述：一是事故停运天数32天（2017年8月24日至2017年9月27日），该车从事故现场被拖到邦田停车场；二是事故协商处理天数75天（2017年9月27日至2017年12月13日），从邦田停车场拖车到渣土车停车场；三是修车停运天数120天（2017年12月13日至2018年4月23日）因公交公司不同意赔偿，故将从渣土车停车场拖到4S店维修，因损坏严重，配件需要物流转运等，花费时间较长，4S店出具证明。本院认为，原告与公交公司就车损赔偿问题协商不成，应立即将该车送修，其放任该车停放在停车场所造成的停运损失费等系人为扩大的损失，原告主张该损失由公交公司等被告赔偿，违反公平原则，缺乏法律依据，故本院对原告根据评估报告中载明的“事故协商处理天数”而主张75天停运时间不予采纳，认定停运时间为152天（32+120）；原告提交评估报告载明：该车日停运损失为每天800元；原告陈述（该车的营运收入为2500元/天，该车每天的开支为油费700元，该车由原告一人开，不存在人工费，车辆正常磨损，根据国家规定车子每个季度需要二级维护，每季度400元，因此每天纯收入有1500、1600元）。本院认为，该鉴定报告未注明A1、A2、A3车的停运损失情况，平均数每天800元为该车的日停运损失，依据不足；原告陈述的日纯收入数额（即毛收入多少，减去人工费用即工资、油耗、规费、折旧等）显然过高，故对评估结论、原告以上陈述均不予采信，结合该车的购置费用、使用折旧以及目前该类车辆营运时间和收入情况，本院酌情认定日纯收入为500元，故该车的停运损失费为76000元（152*500）；（3）拖车费2400元（1000元+1400元）；（4）停车费1800元，原告提交了公司证明，并陈述停车费是停车在渣土公司停车场的费用，实际收取费用。被告公交公司、周新年认为应当重新鉴定，本院认为，原告的停车费非鉴定结果，系实际发生，停车费不存在鉴定，故本院对被告的上述抗辩不予采纳，对原告的停车费予以认可，并认定为1800元；（5）转运费转货费，原告主张1900元，提交了长沙县辉达渣土运输有限公司出具的收取该费用的证明和转运时的照片，原告陈述：2017年12月27日，在该公司停车场转运渣土，因出事故需要转货才能修车，故喊了三个人、一台渣土车、一台拖车、一台挖掘机，将原本在该车上的渣土转至拖车上，从该公司停车场转运到长丰卸区卸土（14.35m3），路程长达9公里。本院认为，该转货费与车辆实际载土、人工运输等情况相当，本院对此予以采信，并认定该项费用为1900元。上述财产损失共计159900元；11、鉴定费12100元（人伤鉴定费2300元+物价评估费9800元）。以上损失共计931046.26元。另原告主张精神损害抚慰金15000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，周新年因本次交通事故犯危险驾驶罪被判处刑罚，原告受到周新年犯罪侵犯，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××大型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因周新年承担本次事故的全部责任，原告、李作武、黄自立、杨银辉、王天宇、卢洋均不承担责任。故不足部分由周新年赔偿。湘Ａ×××××大型客车的所有人系公交公司，周新年受公交公司雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故，由雇主公交公司承担赔偿责任。但雇员周新年醉酒驾驶该公交车，并承担事故的全部责任，致原告严重受伤，存在重大过失，应与雇主公交公司承担连带赔偿责任。原告的残疾赔偿金214648.81元、护理费26238.36元、误工费72535元、交通费2000元、残疾辅助器具费900元，合计316322.17元，因本次另造成他人受伤和财产损失，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付105000元（预留5000元）；原告的医疗费396444.09元、住院伙食补助费9780元、营养费1500元、后续治疗费35000元，合计442724.09元，因本次另造成他人受伤和财产损失，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付9000元（预留1000元）；原告的财产损失费159900元，因本次另造成他人受伤和财产损失，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿1500元（预留500元）。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿115500元（105000元+9000元+1500元）。原告其余损失815546.26元(931046.26元-115500元)由公交公司、周新年连带赔偿。公交公司已垫付的403144.09元予以折抵后，还应赔偿原告412402.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王德因本次交通事故而造成的各项损失115500元；二、限被告长沙星通公交发展有限公司在本判决生效后七日内，赔偿原告王德因本次交通事故而造成的各项损失412402.17元；三、被告周新年对被告长沙星通公交发展有限公司的上述赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告王德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3760元，减半收取1880元，由原告王德负担80元，由被告长沙星通公交发展有限公司、周新年共同负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年三月二十八日法官助理刘芝欣书记员刘芝欣（兼）