山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终227号 上诉人（原审被告）：山东阿莫泰克电子有限公司。住所地：山东省淄博高新区高速公路以南、开发区路西侧，统一社会信用代码：91370300750878816K。 法定代表人：金炳台，董事长。 委托诉讼代理人：朱秀丽，女，汉族，1987年5月29日出生，该公司员工，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博万益捷电子有限公司。住所地：山东省淄博市张店区三赢路西首淄博科技工业园创业园2#厂房。统一社会信用代码：91370303588457922B。 法定代表人：陈延荣，总经理。 委托诉讼代理人：孙博，山东天矩律师事务所律师。 上诉人山东阿莫泰克电子有限公司（以下简称阿莫泰克公司）因与被上诉人淄博万益捷电子有限公司（以下简称万益捷公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阿莫泰克公司的委托诉讼代理人朱秀丽和梁玉辉，被上诉人万益捷公司的法定代表人陈延荣和委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿莫泰克公司上诉请求：1.请求依法撤销（2018）鲁0391民初1872号民事判决或依法改判；2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，在未查清双方交易方式的情况下，作出裁判是错误的。一、双方2017年12月交易方式。上诉人向被上诉人提供有偿资材（价款在计算加工费时扣减）和无偿资材，被上诉人生产成型后出售给上诉人，经上诉人检验合格的为良品，上诉人签收并出具入库单，再按照良品数量计算加工费；对于被上诉人生产的不良产品，由被上诉人拉回处理，此部分要扣除相应资材损失金额并不计算加工费。双方以此进行结算。二、一审认定被上诉人2017年12月加工费为253582.32元是错误的。（2018）鲁0303民初1934号案卷中时间为“2018.6.21的给万益捷付款加工费明细”，在被上诉人未提交加工良品数量证据的情况下，不能直接以该材料认定被上诉人2017年12月的加工费数额。三、2018年1月上诉人向被上诉人交付有偿资材226481.55元，被上诉人良品入库数额为194690.86元，加上税金，还应向上诉人返还36877.21元（按16%税率计算，如按17%税率计算为37195.11元），一审未查明是错误的。四、一审认定2018年5月份加工费数额，没有事实依据。五、因被上诉人开具的发票存在问题（已被税务机关列为异常），造成上诉人不能抵扣部分的税金损失，应当由被上诉人承担。共计49484.42元，应从向被上诉人支付的款项中扣减。六、被上诉人至今未向上诉人返还上诉人提供的无偿资材（铁芯价值53441.71元），应从应付款项中扣减。七、在双方未对账且存在争议的情况下，一审判决上诉人支付被上诉人利息损失是错误的。 万益捷公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。一、关于交易方式。上诉人在（2018）鲁0303民初1394号案件中提交了2016年5月至2017年12月加工费明细及“价格计算说明”【当月良品结算金额（每月支付加工费）=当月入库总数（完成品入库金额）-提供给万益捷资材款（资材总出库金额），再按17%增值税计税】，对交易方式做了详细的说明。而在上诉状中，上诉人又对交易方式另做解释。被上诉人重新核对双方交易往来中每月的“外加工明细”及“外助费用算出”发现上诉人在计算完成品入库金额时已将资材损失金额扣除。既然被上诉人是自费向上诉人购买资材，上诉人就不存在资材损失，上诉人扣除资材损失金额的行为存在欺诈，被上诉人保留追诉的权利。且一审庭审中，上诉人也未陈述加工费中需扣除相应资材损失金额的情况。二、2017年12月加工费为253582.32元，是上诉人核算的数据。三、2018年1月加工费、资材款，被上诉人已提交相应的证据，上诉人亦进行了质证。四、2018年5月加工费42940.57元，被上诉人已做了充分的解释，上诉人在上诉状中又否认交易的真实性，无法理解。五、关于利息损失，双方交易并通过邮件核对加工费数额，不存在数额无法确定、利息损失无事实法律依据的情况。上诉人已经认可双方交易习惯对铜线的计算克数为12g的情况下，仍然按照8.5g铜线计算加工费，已达到拖延支付加工费的目的，毫无诚信可言。希望二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 万益捷公司向一审法院起诉请求：1、要求判令被告支付原告加工费283189.6元；2、判令被告赔偿原告经济损失12163.82元，并支付自2018年9月至实际付清之日的经济损失（按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月9日原被告签订合同书一份，约定：被告记载品名，式样、单价、交期、数量、交货场所、支付方法等制作文书后传送给原告申请个别合同，原告对申请提交承诺书为合同成立；没有提交承诺书的情形，原被告的资材发注书等文件授领后在3日内没有向被告提交拒绝回复的就认为合同成立；原告向被告供货的物品及单价以原告向被告提交的报价单及附属文件为基准，通过双方协商决定，前项的价格在个别合同中没有另行标示时，指的是达到被告指定的交货场所为止，涵盖包装费、运费、卸车费及保险费等一切费用；物品货款在没有特殊约定的前提下被告验收的合格品每月定期支付一次，按照被告的定期付款基准执行；被告有偿支付给原告资材的费用可以抵消原告的货款；合同有效期为自合同签订之日起2年，合同到期前3个月，没有向对方提出合同更新拒绝等书面通报时，本合同自动按原有条件延续2年，再后也同样处理。合同签订后，原告开始为被告加工线圈产品。双方合作过程中发生争议，2018年1月9日，原告以买卖合同为由将被告诉至一审法院要求判令被告支付资材差价251090.53元，一审法院因原告证据不足，判决驳回其诉讼请求。2018年3月6日，被告又将原告诉至一审法院，要求其返还多付有偿资材价款613391.88元，一审法院认为，双方约定依照交易习惯按重量12克结算加工费，而非误将8.5克按12克重量进行结算的事实，判决驳回其诉讼请求，该案中被告所交证据显示按12克计算，原告2017年12月加工费为253582.32元。根据双方往来邮件显示，原告2018年5月加工费按12克标准计算为42940.57元。原告自认应退还被告资材款13333.29元。 一审法院认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告按约完成合同义务，被告应按约定支付相应价款，扣除原告自认应退还被告的资材款13333.29元，被告欠原告加工费283189.6元，事实清楚，证据充分，予以确认，被告应当支付。原告主张的经济损失起算日期分别为2017年12月1日及2018年5月1日，一审法院认为原告经济损失应分别延后一月开始计算，截止2018年9月11日经济损失为11423.00元，原告多主张的部分不予支持。被告辩称应扣除税款49484.42元，未提交证据证实，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山东阿莫泰克电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博万益捷电子有限公司加工费283189.6元。二、被告山东阿莫泰克电子有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博万益捷电子有限公司经济损失11423元并支付自2018年9月12日至实际清偿之日的利息损失（本金283189.6元，按银行同期贷款利率上浮50%计算）。三、驳回原告淄博万益捷电子有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2865元，保全费1920元，由被告山东阿莫泰克电子有限公司负担。 二审另查明，按照铜线12g计算，2018年1月份的加工费不含税金额为-13333.30元、含税金额为-15599.96元，2018年5月份加工费不含税为36701.34元、含税金额为42573.56元。庭审中，上诉人对2017年12月的加工数量无异议并认可按照铜线12g计算价款，该部分加工费为253582.32元。 二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是双方结算加工费铜线重量应当按照8.5g计算还是按照12g计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方合同未对上述加工费的计算进行约定，按照双方的交易习惯，铜线重量系按照12g计算。上诉人主张应当按照8.5g计算不符合法律规定，本院不予支持。被上诉人认可2018年1月份的加工费应当扣除13333.30元，该部分为不含税金额，而上诉人计算出的应当扣除的15599.96元系含税金额。被上诉人主张在双方履行合同过程中，上诉人均无需也没有开具增值税发票，不存在该部分税款的问题，被上诉人也无证据证明其为上诉人开具了增值税发票，故本院认为2018年1月份加工费应当扣除不含税金额13333.30元。被上诉人在一审时主张2018年5月加工费按12g标准计算为42940.57元，该计算有误，应为42573.56元，本院对此予以纠正。二审中，上诉人对2017年12月的加工数量无异议并认可按照铜线12g计算价款，该部分加工费为253582.32元，对此，本院亦予以确认。综上，上诉人共欠被上诉人加工费282822.58元，对一审判决认定欠款本金有误部分本院予以纠正，同理经济损失部分亦予以纠正，截止2018年9月11日的经济损失应为11260.09元。 关于上诉人主张的税款损失问题，因被上诉人为其开具的增值税发票因故未能抵扣，被上诉人亦同意为其重新开具，上诉人关于应当扣除税款损失的主张不成立，本院不予支持。上诉人关于应当从加工费中扣除无偿资材的价款主张，证据不足，本院不予支持。上诉人以欠款数额不能确定为由主张不应赔偿经济损失，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对加工费计算有误部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1872号民事判决第三项，即：驳回原告淄博万益捷电子有限公司其他的诉讼请求； 二、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1872号民事判决第一项为：山东阿莫泰克电子有限公司于本判决生效后十日内支付淄博万益捷电子有限公司加工费282822.58元； 三、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1872号民事判决第二项为：山东阿莫泰克电子有限公司于本判决生效后十日内赔偿淄博万益捷电子有限公司经济损失11260.09元并支付自2018年9月12日至实际清偿之日的利息损失（本金282822.58元，按银行同期贷款利率上浮50%计算）； 四、驳回山东阿莫泰克电子有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取2865.00元，保全费1920.00元，由淄博万益捷电子有限公司负担50.00元，山东阿莫泰克电子有限公司负担4735.00元。二审案件受理费3300.00元，由淄博万益捷电子有限公司负担50.00元，山东阿莫泰克电子有限公司负担3250.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孟庆红 二〇一九年三月二十六日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 荆惠苒