江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初10404号原告：周玮，男，1988年4月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：葛华舟、万育绪（均受周玮的特别授权委托），均系江苏屹杰律师事务所律师。被告：李翔，男，1977年9月27日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：马宏波（受李翔的特别授权委托），江苏朱方律师事务所律师。被告：许小军，男，1973年6月23日生，汉族，住丹阳市。被告：徐莉，女，1977年12月5日生，汉族，住镇江市江山。委托诉讼代理人：马宏波（受徐莉的特别授权委托），江苏朱方律师事务所律师。原告周玮与被告李翔、许小军、徐莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周玮的委托诉讼代理人葛华舟，被告徐莉的委托诉讼代理人马宏波到庭参加诉讼，被告李翔、许小军经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周玮向本院提出诉讼请求：判令1、李翔偿还借款本金99800元并支付利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、许小军、徐莉对李翔上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费由李翔、许小军、徐莉承担。事实和理由：2014年4月29日，周玮与李翔签订借款借据1份，约定借款额度为30万元整，借款期限为2014年4月29日至2015年4月30日止，还款方式为等额本息还款，还款期数12期。同日，周玮与许小军、徐莉签订保证合同1份，约定许小军、徐莉对李翔的上述借款借据中的债务承担连带保证责任。上述合同签后，周玮按照协议履行了出借义务，但李翔、许小军、徐莉均违反合同约定的内容，没有及时归还款项，至今仍结欠周玮99800元未还，周玮多次催讨未果。被告李翔辩称：周玮的诉请已超过诉讼时效。周玮与李翔于2014年4月29日签订借款借据，约定借款30万元，借款期限从2014年4月29日至2015年4月30日；借款到期后，李翔认为利息过高，不同意按借款借据的约定支付高额利息，因此尚有部分借款未归还；2015年至今，周玮并未向李翔主张过债权，周玮也未向法院提交关于诉讼时效中断的任何证据，因此，李翔认为周玮的债权超过诉讼时效，请求驳回周玮的全部诉讼请求。被告许小军未作答辩，亦未提供证据。被告徐莉辩称：1、对借款借据及保证合同的真实性、合法性、关联性均无异议。2、徐莉曾于2016年询问过李翔30万元借款是否还清，李翔明确表示已全部还清；周玮与李翔之间的经济往来徐莉无法知晓，根据周玮提供的证据，缺乏李翔账户的还款记录，双方账目不清。3、根据借款借据的约定，借款的最后履行期限为2015年5月5日，从周玮目前提供的证据来看，无法证明2015年5月5日至2017年5月5日期间周玮向李翔主张过还款，周玮出借给李翔的30万元借款已超过两年的诉讼时效；另鉴于《中华人民共和国民法总则》颁布施行于2017年10月1日，周玮在2017年9月30日前诉讼时效已超过，周玮不再适用上述法律中关于诉讼时效延长至三年的规定。综上，请求驳回周玮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，李翔出具《借款借据》并在《还款管理说明书》上签字，载明：借款人李翔向出借人周玮借款30万元，还款方式为等额本息，每期还款金额为31840元，月利率2.28%，还款期数为12期，自2014年6月5日至2015年5月5日，乙方周玮委托第三方支付平台将出借资金划扣至甲方李翔的专用账户；本息偿还方式为甲方李翔须在每月还款日5号（节假日顺延,不得迟于当日16：00）或之前将本借据规定的月偿还本息数额存入本金借据规定的甲方李翔专用账号中，甲方李翔再次同意委托第三方支付机构每月从本借据第一条规定的甲方专用账号中准确划扣相应数额。同日，许小军、徐莉与周玮签订《保证合同》，约定许小军、徐莉为李翔签订的借款借据所形成的债务承担连带保证责任，担保范围为债务人借款本金、利息、违约金、罚息、损失赔偿金以及债权人实现债权所产生的一切费用，保证期间为主债务履行届满之日起五年。2014年4月29日，甲方李翔与乙方达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（以下简称达飞公司）、丙方易智付科技（北京）有限公司签订三方代扣授权协议，甲方授权乙方向丙方发出扣划指令，委托丙方或丙方的合作方从本协议约定甲方银行账户中扣除约定的款项，李翔需将还款额足额存进专用账号中，开户银行：中国农业银行镇江润州支行，开户银行卡号：62×××19。2014年4月30日，易智付科技（北京）有限公司向李翔尾号为4819的中国农业银行账户转账294000元。审理中，周玮代理人陈述：一、（1）李翔于2014年6月13日还款36604.24元，其中还款本金25000元，利息11604.24元；（2）2014年7月14日还款35495元，其中还款本金25000元，利息10495元；（3）2014年8月5日还款31840元，其中还款本金25000元，利息6840元；（4）2014年9月9日还款31840元，其中还款本金25000元，利息6840元；（5）2014年10月24日还款38195.2元，其中还款本金25000元，利息13195.2元；（6）2014年11月24日还款37295.2元，其中还款本金25000元，利息12295.2元；（7）2014年12月16日还款35795.2元，其中还款本金25000元，利息10795.2元；（8）2015年1月16日还款35795.2元，其中还款本金25000元，利息10795.2元；（9）2015年3月27日归还本金200元，因此，李翔已归还借款本金200200元，尚余本金99800元未还。二、李翔等人停止还款后，周玮多次通过打电话及上门催讨等方式联系他们，要求按约还款。本院认为：《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据本案现有证据，李翔还款日期自2014年6月5日至2015年5月5日，分12期归还，从最后一期履行期限届满之日起计算，至2017年9月30日民法通则规定的两年诉讼时效已届满。据此，周玮于2017年11月向本院提出诉请，已丧失时效利益。现周玮要求李翔、许小军、徐莉归还借款本息，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告周玮的诉讼请求。案件受理费2295元、公告费560元，两项合计2855元由周玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何 英代理审判员  黄海涛人民陪审员  张霞红二〇一九年三月二十七日书 记 员  梁 迦本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》：第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。