山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0113民初4192号原告：朱兴格，男，1956年10月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。被告：王恒军，男，1960年6月28日出生，汉族，农民，住济南市长清区。原告朱兴格与被告王恒军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴格及其委托诉讼代理人胡立波，被告王恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兴格向本院提出诉讼请求：1.王恒军偿还朱兴格借款66000元、利息1000元；2.王恒军承担诉讼费用。事实和理由：朱兴格与王恒军通过后朱村朱兴超介绍相识，王恒军承包该村道路工程，人工、机械、沙石、水泥等均需现金支付，王恒军以此为由向朱兴格借款并在收到款项后向朱兴格出具借据。该款经朱兴格催要未果。王恒军辩称，王恒军与朱兴超系同学关系，朱兴超与朱兴格系同村村民，朱兴格在2012年任济南市长清区文昌街道办事处后朱村村民委员会（以下简称后朱村委会）书记期间，王恒军与朱兴超承包该村的村村通工程，工程结束后，王恒军收取工程款并向朱兴格出具本案借据及收据。但1.朱兴格以王恒军不出具字据便不与王恒军结算工程款为由要求王恒军出具本案字据，该款为王恒军应收工程款；2.落款时间为2013年2月7日、金额为10000元的收据系王恒军应收工程款，并非借款；3.落款时间为2012年11月8日、2012年11月9日的两份借据中有朱兴超签字，朱兴格向王恒军一人主张权利无依据；3.落款时间为2013年1月的借据中，王恒军实收款10000元，非借据载明的20000元。综上，不同意偿还朱兴格所诉借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。一、王恒军与朱兴超系同学关系，朱兴超与朱兴格均系后朱村委会村民，朱兴格在2012年任后朱村委会书记期间，王恒军与朱兴超承包该村村村通工程。二、王恒军在2012年至2013年先后向朱兴超出具借据七份、收据一份。第一份借据载明：“今借到；事由：现金玖仟元正。￥（9000）。收款人；王恒军（手印）；12年6月3日”。第二份借据载明：“今借到；现金叁仟元正（3000）；朱兴超；王恒军（手印）；12.11.8号”。第三份借据载明：“今借；现金肆仟元正（4000）；兴超支水泥（3000）元；支满刚（1000）元；朱兴超；王恒军（手印）；12.11.9”。第四份借据载明：“今借到；事由；付水泥欠款；金额大写；现金伍仟元正￥￥5000.00；收款人；王恒军（手印）；12年12月10日。”。第五份借据载明：“今借到；现金贰万元整（20000.00）；王恒军（手印）；13.1”。第六份借据载明：“今借到；现金壹万元整（10000.00）；王恒军（手印）；13.1.31号”。第七份借据载明：“今借到；现金伍仟元整（5000.00）；王恒军（手印）；2013.2.7号”。收据载明：“今收到；事由；现金壹万元整（手印）。￥（10000.00）（手印）。收款人；王恒军；13年2月7日”。三、王恒军认可收到上述第一至四、第六至七份借据及收据中的款项，但主张第五份借据实收款10000元，非借据记载的20000元，王恒军未予举证且朱兴格不予认可。诉讼中，王恒军提供王恒军、朱兴超与后朱村委会于2012年5月18日签订的《施工合同》复印件、抬头为窝工费的材料复印件各一份，（2017）鲁0113民初3号民事判决书原件、（2018）鲁01民终5559号民事判决书原件各一份，王恒军、朱兴超亦或二人共同出具的收据复印件一宗，主张王恒军曾为要求后朱村委会支付工程款诉至本院（以下简称另案），本案借据及收据系王恒军在该工程完工后应领取的款项，与朱兴格个人无关的事实。朱兴格对上述两份判决书的真实性予以认可，但以上述证据与本案非同一法律关系、与本案无关为由否认王恒军的证明目的。朱兴格要求王恒军支付的利息，系自2018年12月6日（朱兴格起诉之日）起至付清之日止，以借款66000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。本院认为，王恒军曾八次在收款后出具借据七份、收据一份的事实，朱兴格与王恒军均予认可，本院予以确认。本案争议焦点有两点，一是朱兴格是否有权向王恒军主张权利的问题；二是朱兴格所诉借款本息应否得以支持的问题。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。王恒军主张本案七份借据及一份收据均系其承包后朱村委会工程后向该村委会出具，并曾为要求该村委会支付工程款诉至本院，但王恒军提交的全部证据与本案朱兴格所交证据无重复之处，现朱兴格持有本案证据原件，王恒军另无有效证据证实自身主张，故王恒军对朱兴格的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，本院对此不予采信。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。首先，王恒军主张落款时间为2013年1月的借据虽载明借款金额为20000元，但王恒军实收10000元，王恒军并未举证且朱兴格不予认可，本院不予采信。据此，本院依法认定王恒军收款66000元后向朱兴格出具七份借据、一份收据。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。涉案落款时间为2012年11月8日、2012年11月9日的借据，虽为王恒军与朱兴超共同出具，但朱兴格有权向王恒军一人主张权利，故王恒军以此抗辩的理由，依法不能成立，本院不予支持。再次，朱兴格持有的落款时间为2013年2月7日的字据系收据，无法证实双方存在借贷关系。综上，王恒军应偿还朱兴格借款56000元（9000元+3000元+4000元+5000元+20000元+10000元+5000元），朱兴格要求王恒军偿还借款66000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于利息支付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。朱兴格与王恒军对借款利率未予约定，朱兴格要求王恒军按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。因此，王恒军应自2018年12月6日（朱兴格起诉之日）起至付清之日止，以应还借款56000元为基数，按年利率6%为计算标准向朱兴格支付利息。综上，王恒军应偿还朱兴格借款56000元及上述对应利息。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限王恒军于本判决生效之日起十日内偿还朱兴格借款56000元。二、王恒军自2018年12月6日起至付清之日止，以借款56000元为基数，年利率6%为计算标准向朱兴格支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回朱兴格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由朱兴格负担220元，由王恒军负担1256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  卢宪华人民陪审员  李吉寿二〇一九年三月二十七日书 记 员  刘翠翠