广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初18383号原告：胡诚礼，女，1954年1月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：李任葵，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。被告：朱兴春，男，1965年2月15日出生，汉族，住重庆市开县，委托诉讼代理人：李肖悄，广东朗法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。被告：徐仕忠，男，1965年7月8日出生，汉族，住广东省揭东县，原告胡诚礼诉被告朱兴春、徐仕忠确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告胡诚礼的委托诉讼代理人许艾玲，被告朱兴春及其委托诉讼代理人李肖悄、何俊雄到庭参加了诉讼。被告徐仕忠经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡诚礼向本院提出以下诉讼请求：撤销原告与被告于2018年2月7日签订的《协议书》。事实与理由：2018年2月7日，原、被告签订《协议书》，因签订协议时现场人员杂乱，气氛紧张，原告一直以为自己是作为见证人在《协议书》上签名，直到被告朱兴春要求原告付款时原告才发现《协议书》的内容与自己理解的并不一致，原告认为《协议书》的签订存在重大误解。原告既不是聘用被告朱兴春班组的人员，也不是将工程发包给被告徐仕忠的发包方，故原告与两被告之间并无任何关系。为维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告胡诚礼就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.协议书；2.联合声明。被告朱兴春辩称，一、各方于2018年2月7日签订的《协议书》合法有效。关于三乡镇西山村中山百草园农业工程施工纠纷，经过三乡综治人社、公安、西山村劳动争议调解委员会联合调处，在中山市三乡镇西山村劳动争议调解委员会、中山三乡镇西山村村民委员会以及中山市三乡镇肖家村派出所共同联合调处并见证下，协议的当事人胡诚礼、徐仕忠、中山市百草园农业科技有限公司以及朱兴春在2018年2月7日签订了《协议书》。该协议书是在平等自愿，且是双方协商一致的意思表示下签订的。根据合同法第44条及第52条第5款规定，该协议书签订的各方民事行为符合法律的规定，也不存在任何违反法律法规强制性规定的情形。因此该协议书依法成立并生效，协议所约定的各条款对各方当事人均具有约束力；二、原告胡诚礼以存在重大误解为由主张撤销合同，没有事实以及法律依据，应予驳回。本案中，胡诚礼在签订上述协议书时，并不存在合同法第45条所规定的重大误解，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够对自己的行为依法行使权利并承担义务；三、对于被告朱兴春向胡诚礼以及协议各方应承担的权利义务的当事人主张履行合同约定义务的案件，（2018）粤2071民初9890号案民事判决书已对上述事实作出了清晰以及准确的认定，并以此支持朱兴春诉讼请求的判决。上述民事判决书已认定朱兴春、胡诚礼等于2018年2月7日所签订的《协议书》是经过三乡综治人社等公安、政府相关部门、西山劳动争议调解委员会多次联合调处达成的协议，系各方真实意思表示成立有效，受法律保护，应按照协议约定履行自己的义务。被告朱兴春未就其抗辩及陈述向本院提交证据。被告徐仕忠未提出答辩意见，也未向本院提供证据。本院认定事实如下：2018年2月7日，中山百草园农业科技有限公司（以下简称百草园公司）、徐仕忠、胡诚礼、朱兴春及员工代表签订一份协议书，内容为：关于三乡镇西山村“百草园公司”农用工地工程纠纷，经三乡综治、人社、公安、西山村劳动争议调解委员会多次联合调处，现促成各方达成如下协议：一、徐仕忠确认尚欠朱兴春班组35名员工2017年3-6月工资差额共430000元；二、百草园公司及胡诚礼共同承诺于2018年2月8日上午10时前往西山村委会垫付徐仕忠工程款50000元，此款在以上工程结算款中抵扣，徐仕忠收到50000元后需即时全额转付给朱兴春用于发放熊军等35名员工部分工资；三、百草园公司及胡诚礼自行聘请第三方（正规有资质计价）重新复核该工地有关工程量等（所需费用由胡诚礼、徐仕忠各付一半），待复核结果作出后再与徐仕忠结算有关工程尾款；百草园公司及胡诚礼、徐仕忠对以上工程量等核对无误之日起15天内，由百草园公司及胡诚礼在工程结算尾款中优先支付朱兴春班组35名员工工资差额380000元，不足支付部分由徐仕忠承担。协议书落款处，盖百草园公司印章，分别签徐仕忠、胡诚礼名，朱兴春及员工代表处签朱兴春、朱兴财、田远健、朱康新名，见证单位落款处，加盖中山市三乡镇西山村劳动争议调解委员会印章。2019年1月7日，原告胡诚礼向本院出具一份情况说明，内容为：1.胡诚礼是百草园公司的股东之一，故其代表百草园公司签订《协议书》时未出具授权书；2.已经支付的50000元是由胡诚礼代百草园公司支付的，款项是交由徐仕忠再由其支付给朱兴春等人；3.胡诚礼是大专文化，能够认识字，但当时签订现场人员杂乱、且人社、公安、综治办、劳动争议调解委员会等人员均在现场要求作为股东的原告快速处理该事宜，故胡诚礼在签名时未仔细查看内容，也未能仔细思考该协议对其产生的影响；4.协议书是在三乡政府信访办公室签订。另查，百草园公司是于2017年4月28日成立的有限责任公司，胡诚礼为该公司的监事、股东。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。原告胡诚礼以各方签订的《协议书》内容与自己理解不一致，存在重大误解为由主张撤销原、被告于2018年2月7日签订的《协议书》。被告朱兴春则辩称双方于2018年2月7日签订的《协议书》是双方协商一致后签订的，不存在重大误解的情形，该《协议书》合法有效。故本案争议的焦点是涉案的《协议书》是否应当撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，原告胡诚礼主张撤销的事由为重大误解，故本院仅对第一种情形进行分析论述：何为重大误解？根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条的规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中，原告胡诚礼主张其误以为自己是作为合同见证人而非合同主体故在合同上签名，其对签名行为的性质产生重大误解。本院认为，首先，原告胡诚礼作为具有完全民事行为能力的成年人，且具有大专学历，应能够完全理解《协议书》的内容。其次，在签订《协议书》前，双方当事人曾在三乡镇政府多个部门经过联合调解，并最终签订了涉案《协议书》。《协议书》中多处而非一处载明“百草园公司及胡诚礼”等字眼，由此可以证明百草园公司与原告在该《协议书》中均作为独立的主体，共同承担《协议书》中确定的民事责任。最后，原告胡诚礼对其上述主张并未能提供相应证据予以佐证，故对于原告胡诚礼主张对其在《协议书》上签名行为的性质存在重大误解的理由不足，本院不予采信。对于原告主张撤销双方于2018年2月7日签订的《协议书》的诉讼请求，本院不予支持。被告徐仕忠经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告胡诚礼的全部诉讼请求。案件受理费100元（该款原告已预交），由原告胡诚礼承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年二〇一九年三月十八日书记员何丽钊林雷