浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)浙1082行初84号 原告：林善德，男，1956年11月5日出生，汉族，住临海市。 委托代理人：邵为，北京创为律师事务所律师。 被告：临海市杜桥镇人民政府（简称“杜桥镇政府”），住所地：临海市杜桥镇解放街472号。 法定代表人：卢树威，镇长。 委托代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。 被告：临海市综合行政执法局（简称“行政执法局”），住所地：临海市东方大道8号。 法定代表人：陈大才，局长。 委托代理人：虞徽，临海市综合行政执法局工作人员。 原告林善德诉被告临海市杜桥镇人民政府、临海市综合行政执法局确认行为违法一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月27日作出(2018)浙1082行初8号民事裁定书，认为林善德现有证据尚不足以证明二被告对其房屋实施了断水断电行为，林善德不具有行政诉讼原告资格，驳回林善德起诉。原告上诉至台州市中级人民法院，该院认为，上诉人提供的视频资料、通话记录等能初步证明临海市杜桥镇人民政府参与了涉案的强制断水断电行为，被告临海市杜桥镇人民政府的主体适格，一审裁定驳回原告起诉不当，故撤销(2018)浙1082行初8号民事裁定，指令本院继续审理。本院对该案重新进行登记立案，由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。 原告林善德诉称，原告系临海市杜桥镇××村村民，居住的房屋办有相应的权属证明，依法对土地、房屋及附属生活设施享有合法权益。2017年起，被告杜桥镇人民政府工作人员告知原告，房屋所在地将有项目建设，房屋需要被征收，要求原告签署安置补偿协议后尽快搬离。由于被告杜桥镇政府没有提供该项目的征收决定及公告、征收安置补偿方案及公告等证明该项目合法性的法律文件，征收过程中存在大量违法违规行为，要求原告签署的安置补偿协议显失公平、不符合相关法律规定，原告未签署安置补偿协议。被告杜桥镇政府工作人员和大量身份不明社会人员经常对原告进行骚扰、恐吓，多次表示如原告不签署安置补偿协议，将采取断水、断电、阻断交通、破坏房屋等非法方式对原告房屋及财产实施不法侵害。原告于2017年12月25日曾向临海市公安局提出过人身及财产保护申请。2018年1月23日14:30许，在原告未接到任何通知、被告处工作人员未出示工作证、执法资格证及任何法律文书的情况下，被告杜桥镇政府副镇长金丽君、杜桥办事处主任王建军带领杜桥办事处工作人员及驻村干部会同被告临海市综合行政执法局及大量身份不明人员强行对原告房屋的供水、供电设施实施非法破坏，造成原告房屋断水断电，无法正常居住。被告在没有相应职权、违反法定程序、无任何法律依据的情况下通过强制破坏原告供水供电设施、中断供水供电胁迫原告签署安置补偿协议是法律明令禁止的行为。故提起诉讼，请求：1、确认二被告强制拆除原告房屋供水供电设施对原告实施断水、断电的行为违法。2、判令二被告立即恢复原告房屋供水供电。3、本案诉讼费由被告承担。 被告杜桥镇政府辩称：一、断水断电并非被告实施，对原告房屋采取断水断电措施的是供水供电部门。二、原告的房屋系违法建筑，供水供电部门有权利有义务对违法建筑采取断水断电措施。三、原、被告协商签订拆迁补偿协议与供电供水部门的断水断电行为不具有关联性。四、临海市政府制定的拆迁补偿标准是公平的。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告行政执法局辩称：一、原告所建房屋为违法建筑。二、对违法建筑可以实施断水断电。三、溪头村不在镇规划区范围内，答辩人不是此次行动的主体。四、答辩人不是本案适格的被告。原告将答辩人作为诉讼对象没有法律及事实上的依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告向本院提交的证据及两被告的质证意见如下： 1、原告身份证复印件1份 2、乡村建设规划许可证（乡字第331082201361363号）复印件、电费缴纳清单各1份 证据1、2拟证明原告对涉案房屋享有合法权益，一直正常居住缴纳电费。 3、告知书1份（杜桥镇政府及金台铁路临海段工程建设指挥部盖章），拟证明原告房屋所在地有项目建设，房屋需要被征收。 4、人身及财产保护申请书、EMS快递单，拟证明原告对征收项目合法性不予认可，就征收单位恐吓、胁迫签署补偿协议行为向公安机关申请保护。 5、2018年1月23日被告在强拆现场指挥、参与强拆水电设施的视频资料及照片1组，拟证明被告杜桥镇政府多名干部戴着红色袖标在强拆现场指挥工作，大量穿着制服的行政执法人员参与强拆。 6、强拆当日报警通话记录、供电单位通话录音及文字说明、公安督察部门通话录音1组，拟证明电力公司、公安部门回复：强拆系政府行为。 7、强拆后被告处工作人员通话录音、被强拆水电设施村民拨打浙江政务投诉举报平台12345投诉电话后杜桥镇政府短信回复内容打印件各1份，拟证明被告杜桥镇政府在强拆后通过短信明确回复强拆水电设施行为系由其实施，原因是部分村民未按被告要求签署搬迁协议，告知投诉村民如对政府部门强拆水电设施行为不服可以通过行政复议和诉讼程序解决。 8、房屋租赁协议1份，拟证明原告在被断电断水后在外租赁房屋造成经济损失。 被告杜桥镇政府的质证意见：对证据1无异议。对证据2乡村建设规划许可证，认为原告未提交土地使用证，且房屋超高，原告方该证据恰恰能证明原告的房屋系违法建筑。对证据2中原告的电费缴费清单真实性、合法性、关联性均有异议，该明细形式上也不符合要求，来源不明。对证据3无异议，原告的待证事实属实，但告知书上最后第四点的说法（“对违章建筑无偿强拆”）是概括性的说法，并非专门针对本案原告。对证据4，我们没有看到该份证据，无法证明该申请行为是原告自主的行为。对证据5，首先对其真实性有异议，原告出示的视频、照片是否属于原件无法辨别。第二合法性，原告所出示的手机机主身份、在什么时间、地点拍摄均不明。第三、对于关联性，原告指认有带袖章、穿制服的，红袖章能看出来，但袖章上标注的字、人员脸部的特征看不清楚，无法证明原告的待证事实。对证据6、首先对于报警的通话录音，文字记载的是董官道家里，同本案没有关联性。对原告主张的与供电单位的通话录音，三性均有异议，对方身份不明。对原告主张的公安督察部门的录音，关联性、真实性、合法性均有异议。证据7前面是董英弟的通话录音，即使属实也同本案无关。后面12345投诉电话短信回复打印件系电子证据，缺乏可靠性，真实性、合法性、关联性均有异议。对证据8，真实性、关联性、合法性均有异议。 被告行政执法局认可杜桥镇政府的质证意见，并补充：对证据5，上一年的10月份，行政执法局已经完成了换装，制服上写的是“城管执法”，不是原告提供的视频、照片里的这种制服。照片显示的那种制服的颜色、肩章臂章跟我们的制服是完全不同的。偷拍的视频材料不能作为行政诉讼的证据来使用。 本院认为，对原告证据1及证据2中的乡村建设规划许可证、证据3的真实性，被告没有异议，应予认定。综合证据3-7及被告提交的辅助证据，可以认定被告杜桥镇政府实施了对原告房屋的断水断电行为。对证据8被告有异议，原告亦未提交房屋租金交付依据，本院对其证明力不予认定。 被告杜桥镇政府提交了以下证据： 1、乡村建设规划许可证（乡字第331082201361363号）复印件1份，拟证明：临海市住房和城乡建设规划局于2013年10月10日向林善德颁发该份乡村建设规划许可证，许可林善德在杜桥镇××村建房，建筑规模为占地93.84平方米，建筑面积281.52平方米，即建造2间三层楼房，而原告实际建造了2间五层楼房。 2、照片打印件2张，拟证明：林善德实际建造了2间五层楼房，说明林善德建造的楼房系违法建筑。 3、有关法律法规规章：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《浙江省违法建筑处置规定》等，拟证明原告方违反规划许可证建设的房屋属于违法建筑，根据规定不应当供水供电，即便已提供也应纠正。 （被告另提交了20余份辅助证据，说明涉及本案拆迁的背景情况及原、被告就拆迁补偿问题进行协商的过程。） 原告对证据1、2的证明力有异议，认为违法建筑应当由有权机关通过专门程序作出书面认定，单从照片不能证明涉案房屋是违法建筑。对证据3，被告在适用法律方面是有错误的，或者是说有所偏颇，断章取义。证据4至28都是涉案房屋征地拆迁的问题，总体上同本案的诉讼没有关联性，且关于涉案土地并没有省级以上人民政府或者国务院农用地转用的批复，但实际已进行征收，下发了征收公告并进行了补偿、安置的协商，有未征先占、未征先建的嫌疑。 被告行政执法局对被告杜桥镇政府的证据没有异议。 本院认为，对被告杜桥镇政府证据1、2，其他当事人对其真实性并无异议，故对其真实性本院应予认定。 被告行政执法局向本院提交以下证据： 一、乡村建设规划许可证（乡字第331082201361363号）复印件1份，拟证明：1、原告建设的房屋属乡、村庄规划区。2、原告房屋经许可建设的规模。 二、房屋照片1张，拟证明：1、原告建设房屋的现状及规模。2、原告所建房屋规模超过许可范围。 三、乡村建设规划许可申请表复印件1份，拟证明：1、原告申请建设的房屋规模。2、原告建设的房屋属乡、村庄规划区。 四、临海市杜桥镇城镇总体规划复印件1份，拟证明：原告房屋所在的杜桥镇××村不在镇规划区范围内，不属被告执法范围。 原告对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，对其证明力有异议，认为被告没有职权认定原告所建房屋规模超过许可范围。对证据三无异议。对证据四的真实性无异议，但该证据恰恰能证明被告超越职权执法。 被告杜桥镇政府对被告行政执法局的证据没有异议。 本院认为，对被告行政执法局的证据的真实性，其他当事人均没有异议，故对其真实性本院予以认定。 经审理，本院认定如下事实： 原告系临海市杜桥镇××村村民，临海市住房和城乡建设规划局于2013年10月10日向林善德颁发乡村建设规划许可证，许可林善德在杜桥镇××村建房，建筑规模为占地93.84平方米，建筑面积281.52平方米，即建造2间三层楼房，后原告建造了2间五层楼房。2017年起，被告杜桥镇人民政府工作人员告知原告，房屋所在地将有项目建设，房屋需要被征收，要求原告签署安置补偿协议后尽快搬离，因差距过大，双方未达成补偿安置协议。2018年1月23日14:30许，被告杜桥镇政府对原告坐落在临海市杜桥镇××村2-111号房屋的供水供电设施进行了拆除。 另查明，在本案审理期间,涉讼的房屋已被全部拆除，原告已于2018年10月15日另行提起诉讼，要求确认被告杜桥镇政府拆除原告房屋的行为违法。 本院认为，综合全案证据,可以认定对原告房屋供水供电设施进行拆除的行为系被告临海市杜桥镇人民政府实施，该行为缺乏法律依据。原告没有充分的证据证明被告行政执法局参与了对原告房屋供水供电设施进行拆除的行为。因房屋已被全部拆除，判令被告恢复原告房屋供水供电已无意义，亦无可能。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告临海市杜桥镇人民政府于2018年1月23日对原告林善德坐落在临海市杜桥镇溪头村2-111号房屋拆除供水供电设施的行政行为违法。 二、驳回原告林善德其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告临海市杜桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  杨军区 审 判 员  侯玲萍 人民陪审员  王人胜 二〇一九年三月二十八日 代理书记员  金 清 附：本判决依据的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……