上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初954号原告李俊昆，男，1988年3月14日生，汉族，住山东省莱阳市。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。出庭行政负责人尹兵，党委副书记。委托代理人杭燕婷，女。委托代理人陈梦怡，女。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人赵陈乐，男。委托代理人阎玉红，上海市光大律师事务所律师。原告李俊昆诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)、上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)不服举报处理结果告知及行政复议决定一案，本院立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定举证期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告李俊昆、被告闵行市场监管局的行政负责人尹兵、委托代理人杭燕婷、陈梦怡，被告闵行区政府的委托代理人赵陈乐、阎玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行市场监管局于2018年1月19日作出闵市监告字[2018]第XXXXXXXXXXXXX号《行政处理告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，原告向被告闵行市场监管局举报关于上海枫律贸易有限公司(以下简称枫律公司)涉嫌出售不合格商品及虚假宣传的行为的情况，经调查，对于枫律公司涉嫌出售不合格商品的行为，被告闵行市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十八条第(三)项和《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十一条第(二)项的规定，销案；对于枫律公司涉嫌虚假宣传的行为，依据《中华人民共和国广告法》(以下简称《广告法》)第五十五条第一款的规定，对当事人处罚如下：一、责令停止发布；二、责令在相应范围内消除影响；三、罚款人民币一千六百元整。并告知了原告救济途径。原告不服，向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府于2018年5月28日作出沪闵府复决字(2018)第53号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被告闵行市场监管局对枫律公司涉嫌出售不合格商品的行为作出销案处理决定的具体行政行为。原告李俊昆诉称，2016年4月，原告向被告闵行市场监管局投诉举报，其在枫律公司所经营的网店上购买的三星耳机、卡西欧相机，存在产品质量和虚假宣传问题。被告市场监管局于2018年1月19日作出被诉告知。原告认为其购买的三星耳机没有合格证且标注了过期的执行标准，该产品违反了《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)及《中华人民共和国标准化法》(以下简称《标准化法》)的相关规定，为不合格产品，被告闵行市场监管局对枫律公司涉嫌出售不合格商品的行为予以销案属认定事实错误，被告闵行区政府作出的被诉复议决定未对被诉告知进行全面审查，作出维持的复议决定错误。故原告诉至本院，请求判令1、撤销被告闵行市场监管局作出的被诉告知中对枫律公司涉嫌出售不合格商品予以销案处理的内容并重新作出处理；2、撤销被告闵行区政府作出的被诉复议决定。原告李俊昆向本院提交以下证据：1、投诉举报书，证明原告的投诉举报事项；2、被诉告知及被诉复议决定，证明两被告作出被诉告知、被诉复议决定及原告收到的时间；3、静安区市场监督管理局作出的举报事项处理结果告知书，证明被告闵行市场监管局作出的被诉告知适用法律错误；4、照片一张，证明印在涉案商品包装盒反面的执行标准已过期。被告闵行市场监管局辩称，其接到杭州市余杭区市场监督管理局的《网络交易违法行为情况移交函》(以下简称移交函)后，依法进行立案、调查，由于案情复杂、取证困难，故依法延长了办理期限。在调查过程中，被告多次联系枫律公司的法定代表人王石，要求其来局配合调查，并询问其实际经营地址，但王石在电话中表示已不再经营，拒绝告知实际经营地址，且未至闵行市场监管局接受调查。被告至枫律公司注册地现场检查并要求淮安市淮阴区市场监督管理局协助调查，未查见其实际经营场所。后被告向原告发调查函，要求原告配合调查，原告未到场且未作任何告知。此外，被告根据浙江天猫网络有限公司、浙江淘宝网络有限公司的反馈及枫律公司委托人的询问结果，调查到枫律公司已经停止网络经营。针对枫律公司销售的三星耳机，无充分证据证明该耳机违反《产品质量法》及《标准化法》的相关规定，故对枫律公司涉嫌销售不合格商品的行为予以销案，针对枫律公司在天猫网店宣传其所销售的卡西欧相机为“全网最低价”的广告，与实际情况不符，故对其发布虚假广告的行为作出相应处罚。后被告闵行市场监管局作出被诉告知并邮寄送达原告，告知投诉举报事宜的处理结果。综上，被告对原告的举报事项依法履行了法定职责，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行市场监管局向本院提交以下证据和依据：1、杭州市余杭区市场监督管理局的(杭余)市管网监移字[2016]第36828号移交函，证明收到案件线索；2、《立案审批表》，证明对枫律公司立案调查；3、《行政处罚案件相关事项审批表》、《行政处罚案件相关事项报请市工商局审批表》，证明经审批延长了案件办理期限；4、《行政处罚案件相关事项审批表》、《案件调查终结报告》、闵市监案处字[2018]第XXXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明经审批对枫律公司涉嫌销售不合格商品的行为决定销案，对枫律公司发布虚假广告的行为作出行政处罚决定；5、被诉告知及邮寄凭证，证明向原告邮寄送达被诉告知；6、现场笔录、综合监管企业日常巡查记录表，证明对枫律公司进行了监控查询；7、电话告知记录、电话录音记录及录音光盘，证明多次电话通知枫律公司接受调查；8、《询问通知书》及邮寄凭证，证明分别向枫律公司注册地、法定代表人王石的身份证地址、枫律公司的2016年年报企业通信地址邮寄询问通知书要求枫律公司接受调查；9、《协助调查函》、《函》，证明向淮安市淮阴区市场监督管理局邮寄协助调查函，并收到回函；10、《询问通知书》及邮寄凭证，证明向原告邮寄送达询问通知书；11、《协助调查函》、交易快照、《关于协助调查的函》、《说明函》，证明多次向杭州市市场监督管理局、杭州市余杭区市场监督管理局网监大队、阿里巴巴集团要求协助调查，以及浙江天猫网络有限公司、浙江淘宝网络有限公司出具的回函及交易快照；12、询问笔录、收据、营业执照复印件、委托书，证明2018年1月8日、9日对枫律公司的委托人制作了询问笔录；13、《产品质量法》第二十二条、《广告法》第六条、《网络交易管理办法》第四十一条证明被告闵行市场监管局作出被诉告知的职权依据充分；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第四十四条证明被告闵行市场监管局作出被诉告知的执法程序合法；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条、《行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十一条第(二)项、《广告法》第二十八条第二款第(二)项、第五十五条第一款证明被告闵行市场监管局作出被诉告知适用的法律依据正确。被告闵行区政府辩称，被告闵行区政府受理原告的复议申请后，依法对被告闵行市场监管局在行政复议阶段提交的证据进行审核并在法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉告知，并送达原告。被诉复议决定事实根据和法律依据充分，执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府向本院提供了以下证据材料证明复议程序合法：1、行政复议申请及附件，证明原告于2018年3月14日以邮寄方式申请行政复议，闵行区政府于同年3月16日收到该申请；2、《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证，证明3月22日向原告邮寄补正行政复议申请通知书，原告于3月24日签收；3、行政复议补正材料，证明4月2日收到原告邮寄的补正材料；4、《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，证明2018年4月4日向原告邮寄送达行政复议受理通知书，原告于4月11日签收；5、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明2018年4月8日向闵行市场监管局送达行政复议答复通知书及申请材料副本；6、《行政复议答复书》及证据材料(含录音光盘一张)，证明闵行市场监管局于4月13日提交了行政复议答复书及证据材料；7、被诉复议决定及送达凭证，证明2018年5月28日闵行区政府作出被诉复议决定并邮寄原告和闵行市场监管局，原告于6月2日签收，闵行市场监管局于5月28日签收；8、《行政复议法》第十二条第一款证明被告闵行区政府作出被诉复议决定的职权依据充分；《行政复议法》第十条、第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款证明被告闵行区政府作出被诉复议决定的执法程序合法；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项证明被告闵行区政府作出被诉复议决定的法律适用正确。经庭审质证，对原告提供的证据，两被告认为闵行市场监管局根据移交函进行立案，未涉及投诉举报信，其他市场监督管局的处罚决定及处理告知与本案无关，原告当庭提交的照片未在被告闵行市场监管局调查过程中提交，且不确定照片中的耳机是否为涉案耳机，故不予认可。对被告闵行市场监管局提供的证据及依据，原告对延长期限和被诉告知中的销案决定有异议，认为销案证据不足，对录音光盘不确定接电话的人是否为枫律公司的法定代表人王石，且不认可王石地址的真实性及枫律公司年报的关联性，认为被告闵行市场监管局的法律适用依据有误。对被告闵行区政府提供的证据及依据，原告对被诉复议决定有异议。原告对两被告的其他证据、依据无异议。被告闵行市场监管局与闵行区政府对对方提交的证据、依据均无异议。经审理查明，原告于2016年4月6日投诉举报枫律公司在天猫网络购物平台上存在虚假宣传和销售不合格商品的违法行为。被告闵行市场监管局于2016年8月1日接到杭州市余杭区市场监督管理局的移交函并于同年8月5日予以立案。被告闵行市场监管局经电话联系枫律公司的法定代表人王石，告知已对枫律公司立案，通知其接受调查并询问枫律公司的实际经营地址，其拒绝提供也未前来接受调查。期间，闵行市场监管局分别向枫律公司的的住所地、法定代表人王石的身份证地址等处邮寄了《询问通知书》，枫律公司未前来接受调查。2016年8月30日，被告闵行市场监管局向原告邮寄送达了《询问通知书》，通知其前来配合调查，提供购物凭证及涉案商品的相关举报材料，原告未前来接受调查。被告闵行市场监管局要求杭州市市场监督管理局、杭州市余杭区市场监督管理局协助调查枫律公司的相关经营情况，浙江天猫网络有限公司向闵行市场监管局提供了交易快照。后闵行市场监管局向阿里巴巴集团发送了《关于协助调查的函》，浙江淘宝网络有限公司、浙江天猫网络有限公司回函称：1、未在淘宝、天猫查询到枫律公司开设的店铺信息；2、网店“枫律数码专营店”已退出天猫。2018年1月8日、9日，枫律公司的代理人至闵行市场监管局接受调查，其陈述枫律公司销售的商品从正规渠道进货，都有合格证，公司注册的网店“枫律数码专营店”已于2017年11月退出天猫商城，现已不再经营，无法提供涉案商品实物。调查过程中，被告闵行市场监管局于2016年11月2日经批准延长办案期限至2017年2月2日。2017年1月31日，经上海市工商行政管理局审批同意延长办理期限至2018年2月2日。2018年1月11日，被告闵行市场监管局对于枫律公司涉嫌销售不合格商品的行为，决定予以销案。并于2018年1月19日作出被诉告知后送达原告，告知其投诉举报事项的处理结果。原告收到后不服，于2018年3月14日向被告闵行区政府申请行政复议。被告闵行区政府收到后，通知原告进行补正。2018年4月4日，被告闵行区政府受理原告的行政复议申请，并通知被告闵行市场监管局作出答复，闵行市场监管局于同年4月13日作出答复并提交了相关证据、依据。闵行区政府于2018年5月28日作出被诉复议决定，维持了被诉告知中作出销案处理的内容，并送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据《产品质量法》第八条、《网络交易管理办法》第四十一条第一款等规定，被告闵行市场监管局在接到杭州市余杭区市场监督管理局的移交函后，具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告闵行区政府具有就闵行市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》等相关规定，行政机关在收到投诉、举报、其他机关移送的材料后予以核查，并决定是否予以立案。立案后应当及时进行调查，收集、调取证据，检查等程序，调查终结后根据不同情况作出相应的处理。本案中，被告闵行市场监管局在接到移交函后，依法予以立案，并开展调查。针对原告投诉举报枫律公司涉嫌出售不合格商品的行为，被告闵行市场监管局至枫律公司注册地进行现场调查、多次电话联系枫律公司法定代表人通知其接受询问，并向枫律公司、原告发送《询问通知书》，要求接受调查。在原告和枫律公司均未接受调查、询问的情况下，被告闵行市场监管局要求杭州市市场监督管理局、杭州市余杭区市场监督管理局等协助调查。被告根据现场检查、调查、相关单位协查情况、2018年枫律公司至被告处接受调查时的相关陈述及原告未接受询问等一系列调查情况，认为无充分证据证明枫律公司销售涉案耳机存在原告举报的违反《产品质量法》、《标准化法》相关规定的情形，被告经审批后对枫律公司涉嫌销售不合格商品的行为作出销案处理，并无不当。被告依法履行了立案、调查、延期等程序，并在规定的期限内作出被诉告知送达原告，告知处理情况，程序合法。综上，本院认定被告已经在其职责权限内履行了相应的法定职责。被告闵行区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、补正、审查等程序，于法定期限内作出维持的被诉复议决定并依法送达原告，复议程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉请缺乏充分的事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李俊昆的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李俊昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  杨澄宇人民陪审员  王丽娜二〇一九年三月二十六日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。