河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019）豫03行初19号原告河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地新乡市东大街53号。法定代表人陈雁冰，该公司总经理。委托代理人王胜昌，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告新乡市人民政府，住所地新乡市人民东路甲1号。法定代表人王登喜，市长。委托代理人丁启功，新乡市自然资源和规划局科员，特别授权。委托代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师，一般代理。第三人新乡市土地储备中心，住所地新乡市人民东路甲2号国贸大厦。法定代表人张惟如，副主任。委托代理人李良，该单位职工，特别授权。委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。原告河南隆基房地产开发有限公司因要求确认被告新乡市人民政府、第三人新乡市土地储备中心行政批复违法一案，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告河南隆基房地产开发有限责任公司的委托代理人王胜昌，被告新乡市人民政府的委托代理人丁启功、岳碧云，新乡市土地储备中心委托代理人李良、史瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南隆基房地产开发有限责任公司起诉称，原告依法取得位于原新乡县洪门镇公村，总用地面积为33350平方米的国用国有土地使用权，新乡县人民政府给原告颁发了新乡县国用(2001)字第43号国有土地使用证。被告新乡市人民政府于2004年8月27日作出的新政土（2004）142号新乡市人民政府土地管理文件批复称，新乡市国土资源局：你局新国土资（2004）192号请示收悉，按照市政府《关于土地征用有关问题的工作部署》（新政部署[2004]31号）,依据《中华人民共和国土地管理法》第58条第一款第一项的规定，批复如下：一、同意收回隆基开发公司位于新区规划中州路与规划保健路西北角共50亩国有土地使用权。二、上述土地收回后，由市土地储备中心纳入储备。三、收回土地使用权涉及的补偿问题按有关规定办理。请接文后，抓紧办理上述宗地的土地收回手续。原告于2019年元月份才发现新乡市人民政府当时收回该块土地的理由与客观实际不符，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为作出时有重大且明显违法情形，原告申请确认无效的，人民法院判决确认无效。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第99条，减损原告权利增加原告义务的行政行为没有法律规范依据，属于重大且明显违法情形，因此，依法应当判决确认新乡市人民政府（2004）142号批复的具体行政行为无效。故，请求洛阳市中级人民法院依法确认新乡市人民政府于2004年8月27日作出的新政土（2004）142号新乡市人民政府土地管理文件（新乡市人民政府关于收回市隆基开发公司关于土地使用权的批复）行政行为违法并依法撤销；诉讼费用及其他费用由被告承担。被告新乡市人民政府答辩称，一、本案已超过法定的起诉期限。1．《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。被诉的新政土[2004]142号文于2004年8月27日作出，2005年1月12日，隆基公司与市土地储备中心根据该文件签订收购国有出让土地补偿协议，并于2005年4月11日收到市土地储备中心支付的补偿款项。上述事实充分说明，隆基公司最迟于2005年1月12日即知道被诉行政行为的具体内容，而隆基公司却在2019年1月份以后才行使诉权，远远超过了上述法条规定的6个月法定起诉期限。2．根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，行政诉讼起诉期限开始计算的时间是从当事人是否知道或者应当知道行政行为的作出之日起，而非是否知道该行政行为违法与否。故隆基公司以“收回该块土地的理由与客观实际不符”作为本案起诉期限的计算起点，显然没有任何法律依据，不应当成立。二、被诉行政行为合法有效。1．根据《中华人民共和国土地管理法》第58条第1款第1项的规定，“为公共利益需要使用土地的”，有关人民政府土地主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。市政府根据新乡市社会经济发展和公共利益的需要收回涉案地块，于法有据。新乡市自然资源和规划局作为新乡市人民政府下辖的土地行政主管部门，于2004年8月16日报新乡市人民政府申请批准收回国有土地使用权，新乡市人民政府于2004年8月27日批复同意，并对收回土地使用权涉及的补偿问题进行了安排。因此上述收回国有土地使用权行政行为依据合法、程序合法。2．隆基公司对公共利益的理解是片面和狭隘的。人民政府的行政行为是不存在私情、私利的，其所有的行政行为均是为了社会公共利益。土地储备本身就是政府对国有土地的统筹和战略性管理，完全是为了经济社会发展和公共利益的需要而采取的管理手段，隆基公司作为一个专业的房地产开发企业，当时应当非常清楚市政府收回涉案宗土地的客观性及合法性，否则，其也不可能与新乡市土地储备中心签订《收购国有出让土地补偿协议》，更不可能接收市土地储备中心支付补偿款。故，请求依法驳回隆基公司的起诉。第三人新乡市土地储备中心答辩称，原告的诉求与答辩人没有利害关系，答辩人不应当承担任何责任。因此，答辩人不应当作为第三人参加诉讼。经审理查明，原告河南隆基房地产开发有限责任公司依法取得位于原新乡县洪门镇公村，总用地面积为33350平方米的国有土地使用权。2001年9月21日，新乡县人民政府为新乡县房地产开发公司第一分公司（河南隆基房地产开发有限责任公司前身）颁发了新乡县国用（2001）字第43号国有土地使用证。2004年8月16日，新乡市国土资源局向新乡市人民政府作出关于收回市隆基开发公司等单位（个人）国有土地使用权的请示（新国土资[2004]）192号），2004年8月27日，被告新乡市人民政府作出关于收回市隆基开发公司国有土地使用权的批复（新政土[2004]142号）：新乡市国土资源局：你局新国土资[2004]192号请示收悉，按照市政府《关于土地征用有关问题的工作部署》（新政部署[2004]31号），依据《中华人民共和国土地管理法》第58条第一款第一项的规定，批复如下：一、同意收回隆基开发公司位于新区规划中州路与规划保健路西北角共50亩国有土地使用权。二、上述土地收回后，由市土地储备中心纳入储备。三、收回土地使用权涉及的补偿问题按有关规定办理。请接文后，抓紧办理上述宗地的土地收回手续。2005年1月12日新乡市土地储备中心与原告签订了《收购国有出让土地补偿协议》，补偿价格每亩12万元，总价款计600万元。2005年4月11日，原告收到第三人新乡市土地储备中心支付的300万元补偿款。2019年1月17日，原告向本院提起诉讼，要求确认被告的批复行为违法并撤销。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，涉诉的新政土[2004]142号批复文件作出时间是2004年8月27日，根据该批复，2005年1月12日，原告与第三人签订收购国有出让土地补偿协议，且原告于2005年4月11日收到第三人支付的部分补偿款项。也即是说，原告知道或应当知道涉诉批复的具体内容时间至迟应为2005年1月12日，而其于2019年1月17日向法院提起诉讼，显然超过了法定起诉期限。原告认为起诉期限应从2019年1月起算，因其于2019年1月才知道被告当时收回该块土地的理由与客观实际不符，本院认为，行政诉讼的起诉期限应从知道或者应当知道行政行为之日起计算，而不是从认为该行政行为违法之日起计算，原告超出法定起诉期限理由于法无据，本院不予支持。综上，原告的起诉超出起诉期限且无法定理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告河南隆基房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李扬丽二〇一九年三月二十六日书记员 杨路嘉