广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初94号 原告：李志寿，男，1947年5月20日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：林坚文，广西桂圣桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞从林，广西桂圣桥律师事务所律师。 被告：韦前峰，男，1964年3月20日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：曾广怡，贵港市民安法律服务所法律工作者。 原告李志寿与被告韦前峰恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告李志寿及其委托诉讼代理人林坚文，被告韦前峰及其委托诉讼代理人曾广怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占原告承包地和开荒地的行为，并拆除建在原告承包地和开荒地上的4间水泥砖结构房屋（约长11.2米、宽4米、高2.8米）和5间卫生间（约长8米、宽1.6米、高2米）以及一个铁支架门，并恢复土地原状；2.判令被告赔偿因侵占原告承包地造成原告无法耕种的损失9600元（按1年800元的租金计算12年）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是覃塘镇谷罗村第4生产队的农户，被告是贵港市港北区人，双方并不属于同一行政区域，更不是同一个集体经济组织成员。1982年，谷罗第4生产队将位于六务村九进路西边至324国道边的集体土地约0.98亩旱地承包给原告户经营管理，后经原告多年开荒扩种，该处面积增至1.5亩。1983年起，原告便在该地上平整建房办砖厂，1995年开始在该地中间建成3套房屋，并于1995年办理了东面2套房屋的国有土地使用证和房屋产权证，分别登记在原告两个儿子李朝林、李朝森名下，西面1套房屋至今未办理房屋产权证，该3套房屋的四周仍为原告户的承包地和开荒地。李朝森的房产证号为桂房贵证字第××号，李朝林的房产证号为桂房贵证字第××号，宗地图显示，该两处房屋南面距离南梧公路20米范围之内的土地属于原告的承包地，其中有7分7厘地是1983年3月25日，原告用位于大坟旁的承包地与梁富权在该处的承包地和开荒地互换所得，至此原告在该处的承包地和开荒地共为2.27亩，该地四至界址：东与谷罗7队相邻，北与谷罗4队李运开承包地相邻，西与六务九进梁富文承包地相邻，南与南梧公路相邻。1997年4月28日，原告向贵港市覃塘供销合作社借款10万元，并用上述李朝森名下的房产进行抵押，后因原告无力偿还借款，正好覃塘供销社又欠黄敬寿10万元，于是覃塘供销社便经原告和李朝森同意将李朝森名下的房屋抵偿给黄敬寿，约于1998年，黄敬寿又将该房屋转让给朱和标，约于2010年，朱和标又将该房屋转让给被告所有至今。2006年，朱和标未经原告同意擅自在原李朝森房屋东侧加建5间卫生间，并在该房屋东侧朝南方向建一铁门，并在转让房屋时将这些附属设施一并转让给了被告。2015年，被告趁原告及子女外出打工，疏于对上述房屋四周的承包地和开荒地管理之机，擅自在上述房屋的南面靠近南梧公路一侧建起4间水泥砖结构房屋。被告所建的房屋、卫生间及铁门均侵占了原告的承包地，所建的铁门严重妨碍原告对承包地的经营和管理。原告多次要求被告拆除承包地上的建筑物，并恢复土地原状，但其均拒不拆除。原告是覃塘区覃塘街道谷罗村人，被告是港北区龙山乡人，双方之间没有任何土地相邻，因而不存在土地权属争议。被告通过他人转让取得了原告儿子李朝森的房屋所有权，但该房屋的四周均是原告的承包地和开荒地，被告未经原告许可擅自在原告的承包地上建筑房屋和卫生间及安装铁门，严重妨碍了原告对承包地和开荒地的经营和管理，被告的行为已构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，请求法院判令被告立即停止侵权，并拆除建在原告承包地上的建筑物及铁门，以恢复土地原状。 被告韦前峰辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所提交的证据并不能证明涉案土地属其承包经营，其所提供的《土地承包经营权证》四至不清，无法确认其承包土地范围。原告称承包地面积0.98亩，经其开荒增至1.5亩，没有任何证据证明。原告提供的承包证是1999年发放，根据“覃塘区农村土地承包经营权颁证工作基本结束”新闻所述，贵港市覃塘区政府于2018年重新发放新的《农村土地承包经营权证》，已经将村委、生产队、个人所承包的土地重新发证，由于原告并没有取得新的承包权证，所以原告并未取得旧证所载土地的承包权。据此，原告的旧承包证已失效，不能再据此证实其对该证上的土地享有承包经营权，故原告凭过期的承包证主张被告侵占其土地，证据不充分。二、原告于1997年4月28日将其儿子李朝森名下的房产抵押给黄敬寿所有，后黄敬寿又将房屋转让给朱和标，朱和标再转给龙英俊，龙英俊再次转给被告，在反反复复转让的过程中长达20年时间里，原告都没有对房前建筑物提出任何异议，直至今日才诉至法院，说明原告对涉案土地没有承包权和使用权。三、被告于2010年从龙英俊处取得涉案土地的使用权，并办理了房屋所有权证，在被告取得使用权时，房屋四周已建有围墙、铁门，但是还没有建设涉案房屋、卫生间。事实上涉案房屋、卫生间并不是被告或是被告请人所建，所以，原告主张被告侵占其承包土地并赔偿其损失没有任何事实和法律依据。四、卫生间、铁门所占的土地（小路）并不是原告的承包地，《筑路协议》由所有承包户签名按手印，并经村委盖章确认同意将涉案小路所占的土地转让给朱和标当作小路使用，但是原告并没有在该《筑路协议》上签名盖手印，说明涉案小路所占土地并不是原告的承包地。五、根据《覃塘区政府关于贵港至覃塘324线（覃塘段）扩建为城市道路工程项目建设用地被征地农民参加基本养老保险报批方案的批复》证实谷罗村及该村4队的土地已经被覃塘区政府征收，原告不应取得旧证所载的承包地。 根据原告的陈述及被告的答辩，双方争议的焦点为：1.原告对涉案土地是否依法取得承包经营使用权？2.被告是否存在侵害原告土地承包经营使用权的行为？3.原告主张被告赔偿其各项损失是否有法律依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的土地承包经营权证（覃塘字第壹号）原件一份，拟证明其对涉案土地享有承包经营权。被告认为该土地承包经营权证并未明确载明原告的承包地四至所在，并不能证明涉案土地是原告所承包土地，且现已发放新的土地承包经营权证，旧证已过期无效。本院认为，原告与他人互换土地是在1983年，建房是在1995年，而其土地承包经营权证系1999年1月1日发放，如果如原告所称其建房是在承包地中间，房屋四周仍有承包地，那么在其后发放的土地承包证中，如若对这些承包地进行确权，应该会有土地边界与房屋相邻，但是根据原告提供的土地承包证，原告所承包的旱地仅有两块，总面积为0.685亩，分别为：“水井坪”，面积为0.085亩，无四至；“畬肚片”，面积为0.6亩，东至海寿田，南至路，西至青林畬，北至青林畬。这两块旱地并未有一处是与原告房屋相邻，亦与原告主张的涉案承包地（旱地）为2.27亩不相符，并且与其主张的承包地四至（东与谷罗7队相邻，北与谷罗4队李运开承包地相邻，西与六务九进梁福文承包地相邻，南与南梧公路相邻）亦无任何一处对应得上。所以，原告不能根据该土地承包证主张其对涉案土地享有承包经营权。就新的土地承包证是否发放及是否对涉案土地进行确权的问题，本院到覃塘农业局、覃塘街道办、谷罗村委进行了调查，经查原告户新的土地承包经营权证（户主为李朝林）已经发放到村委，但是该新的土地承包证上只对原告户的水田进行了确权，并未对旱地进行确权。 2.原告提供的承包地互换协议书复印件一份，拟证明原告从梁富权处互换得7分7厘土地的事实。被告认为该协议未经村委盖章确认，应属无效。本院认为，原告在庭审中已确认其与梁富权互换的土地已经因南梧公路扩建被国家征收，故该协议书载明的土地与本案无关。 3.原告提供的谷罗村4队九进村路交界处李志寿户屋地界线确认书原件一份、以及李朝森、李朝林房屋与承包地现场草图复印件一份，拟证明原告的土地承包范围及原李朝森、李朝林房屋位于承包地中间的事实。被告认为，界线确认书是原告打印要求村民签字，并未经过村委及相关部门确认且没有日期，应属无效。现场草图是原告自己所画，不予质证。本院认为，界线确认书上签名的村民并未到庭接受质证，是否是其真实意思表示无法确认，退一步讲，即使是其真实意思表示，原告亦不能据此主张包括涉案土地在内的其他土地属其承包地范围，根据土地管理法的有关规定，土地确权只能由政府进行，其他任何部门、个人均无权进行。涉案土地现场状况，本院已组织双方当事人进行过现场勘验，应以本院的现场勘验图为准。故对原告的该两份证据均不予采信。 4.被告提供的朱和标与龙英俊签订的转让协议书复印件一份、《筑路契约》原件一份、龙英俊与韦前峰签订的转让协议书原件一份，拟证明涉案土地是韦前峰通过合法途径取得使用权的事实。原告认为，两份转让协议书中涉及到转让原告土地的部分是无效的，即朱和标侵占原告承包地建起的5间卫生间、铁门及小路一并转让给他人是无效的，被告在受让时未尽到审查义务，应承担风险。《筑路协议》无效，无原告签名，该路侵占了房屋东面原告约2米的承包地，当时朱和标找到原告协商让与土地给其作为小路通行，原告并未同意，该协议中侵占原告土地的部分无效。本院认为，两份转让协议书只能证明涉案土地被一并转让的事实，并不能证明各方已对涉案土地享有合法使用权。筑路协议，能够证明朱和标曾就道路所占用的土地使用问题与谷罗村7队的村民进行了约定以及经村委同意的事实，但是现原告提出道路占用的部分土地属其所有，实质上是原告与谷罗7队村民之间对该部分土地权属存在争议，在土地权属争议未解决前，筑路协议效力无法确认，对该部分土地被告是否享有合法使用权亦无法确认。故被告以此三份证据证明其对涉案土地享有合法使用权，事实不清，证据不足，不予确认。 5.被告提供的《关于贵港市蓝天职业技术学校项目备案的通知》原件一份、《关于贵港市2011年第十一批次镇建设用地的批复》、规划图复印件各一份，拟证明涉案土地已被国家征收的事实。原告认为，备案不代表取得项目所需的建设用地，批复没有原件，不认可其真实性，且批复中所涉及的土地并不在涉案土地范围内，规划图是否得到政府批准，政府是否已将土地出让给学校没有证据证实，所以被告不能据此证明涉案土地已被国家征收。并且如果土地被征收，应该发放征收补偿款，但是原告及其所在的村民小组均没有收到征地补偿款。本院认为，被告的该组证据并未明确征收的土地范围，无法确认涉案土地是否在征收土地范围之内，以及是否已经实际征收，故对该组证据不予采信。 6.本院依职权到覃塘街道谷罗村民委员会调查，由谷罗村民委员会出具的情况说明一份，拟证明原告户原承包地的地点以及南梧公路两次扩建征收原告户土地的事实。原告认为，该情况说明能够证明涉案土地是原告的承包地，国家征收土地时将补偿款发放给原告，说明原告是涉案土地的使用权人。被告认为，该证据并不能证明涉案土地是原告的承包地，只能证明原告原有承包地被征收的事实。本院认为，该情况说明并未明确说明原告承包地的具体范围，亦未明确涉案土地属原告承包地，土地征收发放补偿款给原告，只能证明原告对被征收的土地享有使用权，并不能说明其对涉案土地享有使用权。 本院认为，原告主张涉案土地为其承包地和开荒地，被告侵犯其土地承包经营使用权，但是根据其提供的土地承包经营权证，其旱地的具体承包范围、面积、四至均与涉案土地不相符，无法认定涉案土地属其承包经营地。双方因涉案土地使用权问题产生矛盾，并引发本案纠纷，实则是集体土地使用权的争议问题，至于谁有权使用涉案土地，根据《中国人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。”故土地确权问题应由当地政府部门处理，本案纠纷亦应当先由相关人民政府对涉案土地进行确权，之后才能就相关的侵权纠纷提起民事诉讼，故本案不属人民法院受理民事诉讼的范畴。原告主张其对涉案的土地享有使用权，证据不足，不予采信。依照《中国人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李志寿的起诉。 退回原告李志寿预交的案件受理费100元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  陆建新 人民陪审员  蔡 坚 二〇一九年三月二十五日 法官助理程静 书记员黄钰惠