wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0106执4276号之二 申请人:宁夏担保集团有限公司,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：李文华,该公司经理 被执行人:宁夏道农物资贸易有限公司,住宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：雷银,该公司经理 被执行人:宁夏北方精工钢结构实业有限公司,住宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：马伟,该公司经理 被执行人:雷银,男,1970年3月7日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:文蓉,女,1974年1月14日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初5019号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年11月9日向本院申请执行。本案应执行标的833331.51元（含执行费10627元），未执行标的833331.51元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：1、被执行人雷银名下有位于宁夏回族自治区银川市金凤区某房屋，本院已查封，但因房屋有抵押，故无法处置。此外，被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，无工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。2、其他被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，无房屋、土地登记信息，无工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初5019号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年三月二十日 书记员  赵少宾
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初422号原告：罗梦新，女，汉族，生于1978年8月9日，住景东彝族自治县。被告：杨红，男，生于1974年10月19日，住景东彝族自治县。原告罗梦新诉被告杨红买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告罗梦新于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗梦新系自愿撤回诉讼，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗梦新撤诉。案件受理费860元，减半收取430元，由原告罗梦新负担。审判员 陶 懿二〇一九年三月二十五日书记员 赵维健
云南省永善县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0625行初56号起诉人兼诉讼代表人陈世清，男，生于1956年9月6日，汉族，云南省水富市人，住水富市。起诉人兼诉讼代表人陈兴永，男，生于1958年12月20日，汉族，云南省水富市人，住水富市。起诉人兼诉讼代表人郑国松，男，生于1962年6月16日，汉族，云南省水富市人，住水富市。起诉人李凤贵，男，生于1948年9月9日，汉族，云南省水富市人，住水富市。起诉人韦吉诊，女，生于1949年8月15日，汉族，云南省水富市人，住水富市。起诉人李云秀，女，生于1967年2月24日，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。起诉人郑国康，男，生于1962年1月25日，汉族，云南省水富市人，住水富市。起诉人郑国安，男，生于1959年4月11日，汉族，云南省水富市人，住水富市。起诉人郑国相，男，生于1961年2月15日，汉族，云南省水富市人，住水富市。起诉人陈基文，男，生于1958年6月19日，汉族，云南省水富市人，住水富市。起诉人刘万荣，男，生于1951年1月25日，汉族，云南省水富市人，住水富市。共同委托代理人邓屹谷（特别授权），云南金杉律师事务所律师。2019年2月28日，本院收到陈世清等十一人的起诉状，诉称：1982年，郑国安等人创建了水富县安富区建筑队；1985年，升级为水富县安富区建筑工程公司。起诉人共同投工、投劳、投资等方式在水富市“中嘴”修建了安富建筑公司的办公住宿楼、预制场、仓库、公路等设施。公司在1992年歇业，歇业时留下李云秀、陈基文两位员工看管公司的办公住宿楼等财产。2016年9月扩建水富港，水富县人民政府作出了征收“中嘴”片区的决定，征收工作由被告水富市云富街道办事处具体实施。征收时除李云秀、陈基文外其他九位员工均不知晓的情况下，不顾起诉人在公示期提出的异议，错误的将属于起诉人的财产登记在第三人水富县向家坝建筑公司的名下，并将相应补偿款2555781.86元(复查数据为2570611元)兑现给第三人。所涉征收财产系起诉人共同创建的财产，未变更给任何人,也未并入任何企业,物权属于起诉人。被告水富市云富街道办事处将原水富县安富区建筑公司办公楼等征收安置补偿费用补偿给第三人水富县向家坝建筑公司没有任何事实和法律依据。故特向法院起诉，请求人民法院：一、依法撤销被告水富市云富街道办事处将起诉人共同共有的征收补偿费补偿给第三人水富县向家坝建筑公司的行政行为；二、判决将原水富县安富区建筑工程公司办公楼等征收安置补偿费用补偿给起诉人；本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，被告水富市云富街道办事处在征收过程中登记征收财物并发放给第三人的行为，不属于行政机关依职权作出的确权行为；水富市云富街道办事处按登记的情况将相应的补偿费用补偿给第三人水富县向家坝建筑公司，起诉人认为该款应属于起诉人共同共有，可直接向第三人主张，本纠纷不属行政争议范畴；故起诉人陈世清等十一人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的人民法院行政诉讼受案的条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对陈世清等十一人的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  唐世奎审 判 员  何 海人民陪审员  周俊杰二〇一九年三月四日书 记 员  倪 静
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终1593号上诉人（原审原告）：邵永贵，男，1973年9月19日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：安阳尧发置业有限公司，住所地：河南省内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，董事长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。上诉人邵永贵因与被上诉人安阳尧发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1898号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邵永贵上诉请求：上诉人与被上诉人是房屋买卖合同的双方，根据合同相对性，上诉人起诉被上诉人符合法律规定，原审裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定、指令原审人民法院对本案进行审理。被上诉人安阳尧发置业有限公司辩称，答辩人系受国网河南省电力公司内黄县供电公司的委托，开发“内黄县枣乡花园住宅小区”并与上诉人签订房屋买卖合同。因答辩人起诉国网河南省电力公司内黄县供电公司的案件正在二审审理中，所以答辩人请求本案二审驳回上诉，维持原裁定。上诉人邵永贵向一审法院起诉请求：1、判令安阳尧发置业有限公司向邵永贵交付内黄县枣乡花园住宅小区第02栋02单元10层1004号房；2、判令安阳尧发置业有限公司向邵永贵支付逾期交房违约金自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金额为34000元（违约时间暂计算至2017年10月8日）；3、诉讼费由安阳尧发置业有限公司承担。一审法院认定事实：2011年2月11日，国网内黄县供电公司为建设枣乡度假村二期工程解决职工的住房问题以内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会的名义对外招标，安阳尧发置业有限公司中标并获得该项目的开发建设资格。2011年3月10日，该项目以内黄县枣乡花园团购委员会作为项目的委托方与受托方安阳尧发置业有限公司签订了内黄县枣乡花园小区项目的委托开发协议，协议中约定开发方在项目达到预售条件并拿到预售许可证后与购房者签订《商品房销售合同》，负责办理住房公积金贷款，负责办理项目物业的公产证、房产证等有关事宜，具体内容详见协议。协议签订后，安阳尧发置业有限公司按照协议约定履行其开发建设义务，委托方未能按照协议约定按时拨款致使合同的部分项目无法按期完成，直到2017年经5方验收合格、开发方安阳尧发置业有限公司移交时，内黄县供电公司以该项目与公司无关为由拒绝接受。在协商未果的情况下安阳尧发置业有限公司提起诉讼。在此期间邵永贵（××）以商品房买卖合同提起对安阳尧发置业有限公司的诉讼，要求安阳尧发置业有限公司按照合同约定赔偿其逾期交房的违约金34000元，并继续履行合同。安阳尧发置业有限公司辩称，其开发的枣乡花园小区项目是受内黄县供电公司的委托而实施的民事行为，与邵永贵签订商品房买卖合同也是受内黄县供电公司的委托代其行使房屋的销售权利，房屋的所有权人并非安阳尧发置业有限公司，与邵永贵签订合同只是在委托开发协议的授权范围内代内黄县供电公司行使权力，邵永贵对此是明知的。不能按期交房的原因在委托方，而不在受托方安阳尧发置业有限公司，责任应由委托方内黄县供电公司承担。邵永贵为支持其诉请向法庭提供如下证据：1、2013年3月25日商品房买卖合同；2、支付购房款发票；3、契税完税证明。安阳尧发置业有限公司质证后认为，对邵永贵提供证据的真实性无异议，不能按期交房的责任不在尧发置业公司，而在内黄县供电公司。双方之间的房款需要根据补充协议进行结算，邵永贵主张的违约金无法计算。邵永贵反驳称，合同具有相对性，邵永贵已足额缴纳了购房款，安阳尧发置业有限公司应向邵永贵交付房屋，并承担违约金。安阳尧发置业有限公司为支持其辩解向法庭提供如下证据：1、委托开发协议；2、2011年5月20日向发改委请示一份；3、2015年10月8日情况说明一份；4、补充协议一份。邵永贵质证后认为，对1、2、3份证据不予认可，与本案无关，对补充协议的真实性无异议，但该协议为格式条款，且邵永贵已足额缴纳购房款，证明安阳尧发置业有限公司已认可房屋的价值，不存在房款不确定的问题。安阳尧发置业有限公司反驳称，补充协议是双方协商一致的结果，且不违反法律规定，为有效协议。安阳尧发置业有限公司虽为邵永贵开具了购房发票，但该发票是依据合同中的计价方式开具的，是为了办理相关手续的需要，房屋的最终价款并未结算。一审法院认为，本案所涉项目工程是安阳尧发置业有限公司在内黄县枣乡花园团购委员会的授权下而开发建设的，商品房买卖合同的签订也是在委托开发协议约定的范围内安阳尧发置业有限公司代委托方所签。受托方安阳尧发置业有限公司将验收合格的项目向委托方（内黄县供电公司）移交时，内黄县供电公司不认可其委托被告开发建设内黄县枣乡花园小区工程，不予接收，否认其委托人的资格，为此安阳尧发置业有限公司提起诉讼，该院已作出（2018）豫0527民初638号民事判决，判决内黄县供电公司接受安阳尧发置业有限公司为其开发的内黄县枣乡花园小区项目工程，并支付工程款9814015.92元，保证金2000000元。一审宣判后，内黄县供电公司不服一审判决，提起上诉，二审未果。内黄县供电公司上诉认为，内黄县枣乡花园商品房团购委员会是职工自发成立的群众性组织，与供电公司没有任何关系，一审认定内黄县枣乡花园商品房团购委员会是内黄县供电公司成立的机构与事实不符，要求二审予以纠正。综上，一审法院认为，本案所涉商品房买卖合同是因内黄县枣乡花园小区委托开发协议而派生的合同，小区项目的委托方、受托方与购房者是密不可分的整体，鉴于内黄县供电公司否认内黄县枣乡花园商品房团购委员会是其设立的机构，委托开发协议的委托方身份有待司法最终认定，从而才能确定委托开发协议中的违约责任主体，进而确认商品房买卖合同的违约责任主体。因此，在该小区开发过程中的责任主体尚不确定的情况下邵永贵要求安阳尧发置业有限公司作为违约责任主体承担责任欠妥。待违约责任主体确定后邵永贵可依《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定主张其权利。为维护社会大局稳定，减少当事人的诉累，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项之规定，裁定：驳回邵永贵的起诉。本院审理查明，安阳尧发置业有限公司作为出卖人，邵永贵作为买受人，于2013年3月25日签订了商品房买卖合同。本院认为，本案所争议的房屋买卖合同的双方当事人是安阳尧发置业有限公司与邵永贵，依据合同的相对性，邵永贵以安阳尧发置业有限公司为被告，起诉请求判令安阳尧发置业有限公司交付房屋及支付违约金并无不当，符合人民法院受理民事诉讼的条件，原审法院应对本案审理后作出裁判。上诉人邵永贵的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1898号民事裁定；二、本案指令河南省内黄县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 巩志芳二〇一九年三月二十七日书记员 赵 艳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2761号原告：侯彦芳，女，1963年5月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：许倩峰，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹常杰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京金沟村种植专业合作社，住所地北京市密云区河南寨镇金沟村村委会院内。组织机构代码68920XXXX。法定代表人：王加令，社长。被告：北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会，地址北京市密云区河南寨镇金沟村。统一社会信用代码54110118ME25052811。法定代表人：王加令，主任。二被告之委托诉讼代理人：王文英，男，1963年9月6日出生，汉族，北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会支委，住北京市密云区。原告侯彦芳与被告北京金沟村种植专业合作社（以下简称金沟合作社）、北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会（以下简称金沟村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯彦芳的委托诉讼代理人许倩峰、尹常杰，被告金沟合作社、金沟村委会之委托诉讼代理人王文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯彦芳向本院提出诉讼请求：1.确认侯彦芳与金沟合作社、金沟村委会于2011年9月签订的《租赁合同》无效；2.金沟合作社、金沟村委会共同返还侯彦芳租金219515元；3.本案诉讼费用由金沟合作社、金沟村委会承担。事实和理由：2011年9月，侯彦芳与二被告签订《租赁合同》，合同约定了侯彦芳租赁了二被告的种植园1248平方米，管理用房46平方米，租金为268000元，租期30年（自2009年3月27日起至2039年3月27日止），实际交付时间为2012年3月30日等内容。合同签订后，侯彦芳向金沟村委会交纳租金268000元。2017年9月2日，租赁土地上的设施用房因属违章建筑被政府拆除，致使原告无法继续实现合同的目的。故诉至法院。金沟合作社、金沟村委会共同辩称：侯彦芳是通过柳立果、张彤签订的《租赁合同》，租赁土地内的大棚是合法的，并没有被拆除，租赁土地内虽然设有部分违章建筑，但并不是用于居住，而是用于侯彦芳在劳作过程中间歇休息，且违章建筑只占租赁面积很小的一部分，因此并不能认定《租赁合同》是无效的；租金是柳立果、张彤收取的，他们只向我们支付了80000元，这80000元也已经交给了本村村民。综上，不同意侯彦芳的诉讼请求。本院经审理查明：2011年9月，金沟合作社（出租方、甲方）与侯彦芳（承租方、乙方）签订《租赁合同》，合同约定：该户占地面积为1248平方米，单元号为A08；本合同该户私家农庄使用权限自2009年3月27日起至2039年3月27日止，租赁期限为30年，合同到期后在同等条件下，乙方有优先承租权；该私家农庄种植园交付时间为2012年3月30日；租金价格为268000元，付款方式为一次性；附件一载明房屋建筑面积为46平方米，占地面积为1248平方米，房屋结构为砖混；《租赁合同》还对其他事项进行了约定。金沟合作社在甲方处盖章，侯彦芳在乙方处签字，金沟村委会在双方盖章、签字处下方加盖公章。后侯彦芳一次性给付租金268000元，金沟村委会为其出具收据一张。金沟村委会向侯彦芳发放了《土地承租使用证书》。2017年9月2日，租赁土地内的设施用房因属违章建筑而被有关部门予以拆除。上述事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、收据、《土地承租使用证书》等在案佐证。本院认为:违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，侯彦芳与金沟合作社签订《租赁合同》的目的并非单纯的农业种植，改变了原有土地用途和性质，违反了土地管理法的强制性规定，故双方签订的《租赁合同》应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于租金返还数额，本院扣除原告实际使用期间的金额后予以确定。金沟村委会辩称其只收到租金80000元，因其未向本院提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。关于侯彦芳要求金沟合作社共同返还租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、侯彦芳与北京金沟村种植专业合作社于二〇一一年九月签订的《租赁合同》无效；二、北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会于本判决生效之日起七日内返还侯彦芳租金二十一万九千五百一十五元；三、驳回侯彦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百九十六元，由北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于立华二〇一九年三月二十九日法官助理 江 南书 记 员 王蒙蒙
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2377号 移送执行人：本院民三庭。 被执行人：陈远志，男，1967年9月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告中国人民解放军空军广州基立村离职干部休养所诉被告陈远志房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初10393号民事判决书已发生法律效力。本院民三庭于2019年2月21日移送执行，要求被执行人陈远志支付受理费64720元。本院于2019年2月21日立案执行。 在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有一车辆。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制消费。 执行中，本院查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××宝马牌车辆档案，除此外未发现其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未实际控制被执行人的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2377号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年三月六日 书记员  郑文丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初17144号之一原告：严珉昱，男，1980年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马超，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳娜，上海润一律师事务所律师。被告：宋杰，男，1985年9月2日出生，汉族，住河北省唐山市。本院受理原告严珉昱诉被告宋杰民间借贷纠纷一案，被告宋杰在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案原、被告双方未约定合同履行地，根据法律规定，应以接受货币一方所在地为合同履行地，被告的住所地在河北省唐山市路北区西山道郭大里建科楼107楼2门602号，故要求本案移送至被告住所地河北省唐山市路北区人民法院审理。经审查，本院认为，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，原、被告未约定合同履行地，则接受货币一方所在地即原告住所地应为合同履行地，经查，原告的住所地位于上海市浦东新区，属本院管辖范围，故本院对本案依法具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告宋杰提出的管辖权异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告宋杰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一九年三月二十八日书记员  冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初325号 原告：吴江市满亿纺织品有限公司，住所地：苏州市吴江区盛泽镇市场路西南侧，统一社会信用代码：91320509732530787P。 法定代表人：吴晓敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱静，江苏尚维律师事务所实习律师。 被告：江苏东弘服装有限公司，住所地：丹阳市丹句路北侧，组织机构代码：91321181684903082L。 法定代表人：管亚东，该总经理。 被告：管亚东，男，1970年2月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原告吴江市满亿纺织品有限公司与被告江苏东弘服装有限公司（以下简称东弘公司）、管亚东买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员吴业男适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨俊华到庭参加了诉讼；两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴江市满亿纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东弘公司立即支付所欠货款183038.2元，并支付自起诉之日起至判决给付之日止按照银行同期同档贷款利率计算的利息损失；2、判令被告管亚东对被告东弘公司的债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：2013年6月至2016年7月期间，原告与被告东弘公司之间发生买卖业务往来，由被告东弘公司向原告采购各种规格的坯布，合计价款804882.2元。原告供货后，被告东弘公司支付了621844元，尚欠183038.2元未付。原告多次向被告东弘公司催要欠款，被告未能支付。另外，被告管亚东系被告东弘公司的唯一股东，被告管亚东不能证明其个人财产独立于公司财产，则应当对被告东弘公司的债务承担连带清偿责任。故请求法院判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提供的订货合同及购销合同13份、送货凭证21组、增值税发票8张、付款凭证15份，本院予以确认，并在卷佐证。两被告未应诉答辩，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2013年4月至2014年2月期间，原告与被告东弘公司签订多份订货合同和购销合同，约定由被告东弘公司向原告采购不同颜色和规格的坯布。双方合同中约定的付款方式均为：“大货出运一个月付款”或者“大货出运后凭增值税发票一个月付款”或者“大货出运后凭17%增值税发票支付”。合同签订后，原告陆续向被告供应货物。2013年5月8日至2014年8月6日，原告累计向被告开具了总金额为745169.45元的增值税专用发票。此后的2015年度，原告未向被告供应货物。但是被告的付款自2013年一直延续至2017年。2013年5月15至2017年12月19日，被告累计向原告付款621844元，其中2016年及2017年度，被告累计付款金额为82504元。 2019年1月7日，原告向本院提起诉讼，主张其除了2013年度、2014年度向被告供货外，2016年度还向被告供货59712.75元，被告累计结欠价款183038.2元。但是对于2016年度的供货，原告未能提供由被告或者其指定收货人签收的凭证及相应的增值税专用发票等证据予以证实。被告共计结欠原告价款 另查明，被告东弘公司系由被告管亚东一人出资设立的有限责任公司。诉讼过程中，两被告均未向本院提供证据证明被告东弘公司财产独立于被告管亚东自己财产的事实。 本院认为，第一、原告与被告东弘公司之间的买卖合同依法成立并生效。合同签订后，原告向被告东弘公司供应货物，并开具了金额为745169.45元的增值税专用发票，被告东弘公司共计向原告支付价款621844元，该部分供货被告东弘公司尚欠原告价款123325.45元的事实清楚，本院予以确认。故对原告要求被告东弘公司支付该部分欠款，并承担自原告起诉之日即2019年1月7日起至判决给付日止按照银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息的请求，本院予以支持。第二、对于原告主张其在2016年还向被告东弘公司供应了价值59712.75元的货物，并且被告东宏公司在2016年至2017年度的几笔付款金额与原告的几次供货金额基本一致，可以印证原告在2016年向被告东弘公司供货的观点，由于原告未能提供由被告东弘公司或者其指定收货人签收的凭证及相应的增值税专用发票等证据予以证实，故对原告的主张，本院不予采信。本院认定，被告东弘公司在2016、2017年度的付款系对原告2013、2014年度所供货物货款的清偿。对于原告要求被告支付2016年度业务欠款59712.75元的请求，本院不予支持。第三、被告东弘公司系由被告管亚东出资设立的一人有限责任公司，两被告均未向本院提供证据证明被告东弘公司财产独立于被告管亚东自己财产，故被告管亚东依法应当对被告东弘公司的债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决；被告放弃抗辩、质证权利所导致的不利法律后果，由其自行承担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏东弘服装有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴江市满亿纺织品有限公司价款123325.45元，并承担自2019年1月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的逾期付款利息； 二、被告管亚东对被告江苏东弘服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴江市满亿纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1980元、保全费1470元，合计3450元，由原告负担600元，被告负担2850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  吴业男 二〇一九年三月二十五日 书记员  刘东海 附本判决法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初344号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人肖进，男，汉族，1987年6月30日出生，小学文化，无业，户籍所在地：云南省曲靖市沾益区，家住云南省曲靖市沾益区。2008年因犯盗窃罪被判处徒刑一年，并处罚金人民币1000元；2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，2017年7月19日减刑释放；2017年11月28日因犯盗窃罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元，2018年8月22日刑满释放。2018年12月30日因本案被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）259号起诉书指控被告人肖进犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张舰文、代理检察院胡冬梅出庭支持公诉，被告人肖进到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人肖进于2018年12月13日14时15分许，在昆明市西山区儿童医院住院部六楼的病房内，盗窃vivoZli手机一部，价值人民币1557元，销赃得400元。被告人肖进于2018年12月21日14时37分许，在昆明市西山区昆明市第一人民医院妇幼部5楼加床病房内盗窃一部vivoY85手机，价值人民币1275元，其刚把手机拿起因被害人陈某发现而未得逞。公诉机关认为，被告人肖进以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人肖进曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人肖进已经着手实行犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人肖进对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人肖进到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，有公诉机关出示并经质证的户籍证明及前科材料、抓获经过、报案材料及被害人陈述、物证照片、销售凭证、收据、视频辨认笔录、鉴定意见、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及发还清单、视听资料以及被告人的供述和辩解等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人肖进以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关提出被告人肖进具有累犯情节，查证属实，本院依法对其从重处罚。公诉机关提出被告人肖进有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出第二起指控系犯罪未遂，查证属实，但因被告人肖进第一起犯罪系既遂，且其既、未遂法定刑幅度相同，故本院对全案按既遂处理，对被告人肖进的部分未遂情节在量刑时予以酌情考虑。据此，本院为保护公私财产所有权不受侵犯，结合被告人肖进的犯罪性质、情节、危害后果及认罪、悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月30日起至2019年12月29日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、责令被告人肖进退赔经济损失人民币1557元给被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孟 阳二〇一九年三月二十五日书记员 李捷颖
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执932号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。主要负责人：梁敏，该行行长。被执行人傅小兵，男，1972年10月18日生，汉族，江西省高安市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人傅小兵的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初8167号民事判决一案中，因被执行人傅小兵未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人傅小兵在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币33687元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年三月五日书记员  刘 贇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初85395号原告：天津南华制鞋有限公司，住所地天津市河北区昆纬路116号。法定代表人：余先勇，董事长。委托诉讼代理人：丁梦阳，该公司职员。被告：孟宪元，男，1982年2月23日出生，住天津市红桥区。原告天津南华制鞋有限公司与被告孟宪元劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案。原告天津南华制鞋有限公司向本院提起诉讼请求：驳回原仲裁裁定。事实与理由：被告自2011年7月10日后未按原告要求参加工作，原告多次联系被告，被告均拒绝工作，被告曾说已在别处工作。原告认为不应承担其相应工资及防暑降温费。故原告不服仲裁裁决，请判如所请。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定,法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，经向原、被告核实，尽管原告的注册地在本院辖区范围内，但并不在该地址实际办公，该公司主要办事机构所在地为天津市河北区岗纬路18号，故应以该地址认定被告的住所地。进而，本院对本案无管辖权，本案应移送天津市河北区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，裁定如下：本案移送天津市河北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  王玉强二〇一九年三月六日书 记 员  班丽丽
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初2421号原告：张仁娣（系范群荣母亲），女，1941年8月24口生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：范春花（系范群荣女儿），女，1983年3月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者事务所律师。被告：李明，男，1994年9月14日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：刘腾飞，男，1990年1月19口生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇广电西路166号铂安国阱商务楼7—A座601、1909-1911室，统一信用代码91320412950917701X。负责人：周秋芬本院于2019年03月06日立案受理了原告张仁娣、范春花与被告李明、刘腾飞、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告张仁娣、范春花于2019年03月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告张仁娣、范春花申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张仁娣、范春花撤回起诉。本案案件受理费200元（已减半收取），由张仁娣、范春花负担。审判员  王俐强二〇一九年三月二十七日书记员  包正萍
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终343号?上诉人（原审被告）：王栋，男，汉族，镇原县人，农民。委托诉讼代理人：李彩云(系王栋之妻)，女，农民。委托诉讼代理人：焦亚妮（系王栋外甥女），女，汉族。被上诉人（原审原告）：张成波，男，汉族，镇原县人，农民。上诉人王栋与被上诉人张成波合伙协议纠纷一案，不服镇原县人民法院（2019）甘1027民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王栋的委托诉讼代理人李彩云、焦亚妮、被上诉人张成波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王栋上诉请求：1.撤销(2019）甘1027民初5号民事判决，依法改判由上诉人承担5万元2015年4月23日至2015年10月10日期间的利息2460元，驳回被上诉人主张2015年10月11日至2018年10月28日利息的诉讼请求。2.依法判决本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判处上诉人承担2015年10月11日至2018年10月28日期间的利息9000元缺乏合同及法律依据。按照双方2015年4月23日签订的《关于张成波与王栋合伙协议纠纷的调解协议》第2条“王栋按照张成波在信用社名下的贷款按季清息，到借款合同到期日还清全部贷款本息。如王栋不能如期还本，张成波同意协助办理转贷手续。”的约定，上诉人是仅对被上诉人名下在信用社的贷款本金5万元及利息予以清偿，而本案中被上诉人仅代替上诉人承担归还了借款本金5万元和该笔借款利息2460元（2015年4月23日至2015年10月10日），且随后被上诉人用5万元的无息贷款作为还款资金来源，被上诉人并未因偿还贷款实际产生利息，一审中也未提供其产生报失的相关证据，一审法院应按年利率6％支付张成波资金占用期间的利息9000元，明显不符合双方关于违约责任的明确约定，同时，本案纯属金钱债务的迟延履行，只能赔偿实际损失，不存在逾期可得利益损失，也不符合《合同法》第113条关于可得利益损失的规定。因此，一审判决认定按照可得利益损失按照平利率6％计算赔偿占用利息损失，违背《调解协议》的明确约定和《合同法》规定。二、一审判决适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条之规定，按照年率6％判处利息，明显适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷，对于双方签订的协议中约定被上诉人在信用社的有息贷款期问发生，上诉人愿意按照合同约定清偿2015年4月23日至2015年10月10日的2460元利息，但被上诉人2015年10月10日信用社无息贷款偿还5万元之后至2018年I0月28日期间，其没有任何实际损失，且双方也未约定要承担利息，故一审判决按照民间借贷有关法律规定，判处按照年6％承担利息，明显是适用法律错误。综上，一审判决上诉人承担9000元利息缺乏事实证据，适用法律错误。张成波辩称，5万元无息贷款是用张成波房产证抵押的，为其个人所用，与后来的5万元贷款不是一回事。2012年退伙后王栋没有还本付息，基层法庭调解后王栋也为按照调解协议履行，按照协议计算，一审判决的利息少算了，王栋所欠利息应为1.6万元。张成波向本院提出诉讼请求：要求王栋清偿其50000元欠款利息16810元（按年利率9.84%计算，自2015年4月23日至2018年9月22日止）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，2015年4月23日，双方签订调解协议时，王栋应清楚归还的是张成波在屯字信用社的有息贷款50000元，而双方签订协议后，王栋并未按协议约定按季清息，构成违约，且张成波在2015年10月10日归还屯字信用社50000元贷款前已向王栋进行了催促，但王栋并未还本付息，故王栋应按年利率9.84%支付张成波此期间欠款利息2460元。2015年12月8日张成波在屯字信用社贷50000元无息款是为了自用，2018年10月28日王栋将此50000元无息款清偿后，并不认为是完全履行了调解协议，尽管此款是无息贷款，但对张成波而言，因王栋未及时还款，影响了张成波可预见利益的实现，对张成波造成了一定的损失，故王栋应按年利率6%支付资金占用期间的利息9000元。王栋辩解其只同意支付2015年4月23日至2015年12月8日期间的利息，而此后50000元为无息贷款，其不同意支付利息，理由不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王栋清偿张成波50000元欠款利息11460元（其中50000元欠款自2015年4月23日至2015年10月10日止，按年利率9.84%计算，利息为2460元；自2015年10月11日至2018年10月28日止，按年利率6%计算，利息为9000元）。案件受理费220元，减半收取计110元，由张成波负担35元，王栋负担75元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。审理查明，2012年6月12日，双方当事人合伙经营半挂牵引车辆。2013年6月张成波退伙，双方协商由王栋一人经营，王栋给张成波退款160000元，当时退款60000元，后退款10000元，下欠90000元，王栋出具了借条，约定按信用社贷款年利率9.84%计息，借款期限三年。2015年4月，经调解王栋支付其40000元本金及22000元利息，下欠50000元双方达成还款协议，约定由王栋清偿张成波在屯字信用社贷款50000元，按季度清息，年利率9.84%，到借款合同到期日还清全部贷款本息。还款协议达成后王栋并未按约定还本付息，2015年10月10日，张成波将屯字信用社贷款50000元及利息一并还清。2015年12月8日，张成波又在屯字信用社贷50000元精准扶贫无息贷款，2018年10月28日，王栋将此笔贷款予以归还。张成波向王栋主张利息未果，提起诉讼。本院认为，王栋向张成波出具的还款协议明确载明，归还张成波在屯字信用社贷款50000元，按季度清息，年利率9.84%，但王栋未依约归还双方约定的贷款本息。王栋未按协议履行自己的义务，致使协议中涉汲贷款到期后，张成波自行归还，直到2018年10月28日近三年后，王栋清偿了张成波名下另一无息贷款本金50000元，王栋利用归还张成波名下无息贷款本金逃避其应支付利息义务的行为不受法律保护，王栋迟延履行金钱义务的行为，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应当支付占用期间的利息，王栋上诉不支付利息的理由不能成立。综上所述，王栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由王栋负担。本判决为终审判决。审?判?长???郭立品审?判?员???樊?欣审?判?员???常雪峰?二〇一九年三月二十五日书记员  梁玉芳
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初10957号原告：李雨婷，女，汉族，1992年9月20日生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：尹海军，江苏中虑律师事务所律师。被告：北京天天向上艺术培训有限公司，住所地：北京市朝阳区百子湾路石门村5号3幢206室。法定代表人：马孝娟，该公司负责人。被告：北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区汉中路1号4601室。负责人：马孝娟，该公司负责人。原告李雨婷与被告北京天天向上艺术培训有限公司、北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司教育培训合同纠纷一案，本院2018年10月18日立案后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李雨婷及其委托诉讼代理人尹海军到庭参加诉讼，被告北京天天向上艺术培训有限公司、北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雨婷向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告培训费21800元，被告北京天天向上艺术培训有限公司对被告北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司的还款责任承担补充清偿责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月30日，原告与被告北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司签订服务协议，原告支付21800元培训费后，其一直未提供培训服务。现被告北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司已无员工上班，负责人不知所踪，故诉至法院。被告北京天天向上艺术培训有限公司、北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告李雨婷提出的《服务协议》、《网络课程培训服务协议》原件，《学历教育辅导承诺书》复印件，收费收据复印件等证据，被告北京天天向上艺术培训有限公司、北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告李雨婷起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。经审理查明，原、被告分别于2017年11月30日、12月2日、12月18日，签订《学历教育辅导承诺书》、《网络课程培训服务协议》、《服务协议》，约定由被告北京天天向上艺术培训有限公司向原告提供450自然日的江苏-人力资源管理-本科段网络培训平台课程，及国家开放大学法学专业专科阶段培训，收费21800元，协议及承诺书均加盖北京天天向上艺术培训有限公司招生专用章，收费收据加盖北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司财务专用章。现北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司不知所踪，也未提供的相关培训课程。本院认为，原告李雨婷与被告北京天天向上艺术培训有限公司签订的提供相关培训课程的《学历教育辅导承诺书》、《网络课程培训服务协议》、《服务协议》合法有效，被告未按合同约定提供培训服务，系以行为拒绝履行合同义务，构成违约，应承担违约责任；被告北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司作为被告北京天天向上艺术培训有限公司的分支机构，收取培训费用，应与被告北京天天向上艺术培训有限公司共同承担违约责任。鉴于二被告不知所踪，合同已无实际履行可能，合同应予解除，原告要求被告退还培训费用的诉讼请求应予支持；其要求被告北京天天向上艺术培训有限公司对被告北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司的还款承担补充清偿责任的诉讼请求，应视为其对自身权力的处分，亦应予以支持。被告北京天天向上艺术培训有限公司、北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七十六条、第一百零七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款第四项、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李雨婷与被告北京天天向上艺术培训有限公司签订的《学历教育辅导承诺书》、《网络课程培训服务协议》、《服务协议》；二、被告北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李雨婷培训费21800元；被告北京天天向上艺术培训有限公司承担被告北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司不能清偿原告李雨婷培训费部分的补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，公告费600元，由被告北京天天向上艺术培训有限公司、北京天天向上艺术培训有限公司南京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 炜人民陪审员  钱素玲人民陪审员  戚玉玲二〇一九年三月七日见习书记员  刘嘉岑
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终77号上诉人(原审原告)丁龙根，男，1967年5月19日出生，汉族。上诉人丁龙根因不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丁龙根上诉称，上海市松江区人民政府未完全依照法定程序对其房屋组织强制拆除，使其财物遭受损失，故请求二审撤销一审裁定。本院经审查后认为，上诉人丁龙根曾于2018年11月就其位于上海市松江区佘山镇高家村将军130号房屋被强制拆除而向一审法院起诉，请求判决确认上海市松江区人民政府强行拆除其房屋的行为违法。一审法院于2018年12月3日作出(2018)沪01行初250号行政裁定，认为上海市松江区人民政府组织实施的强制执行行为系执行生效的房屋拆迁裁决所确定的上诉人户的搬迁义务，不属行政诉讼受案范围，故裁定不予立案。2019年1月，上诉人丁龙根又就其上述房屋被拆一事向一审法院提起本案之诉，请求判决确认上海市松江区人民政府采取违法方式拆除其房屋的行为违法。因该请求事项不具体，上诉人也未就其诉请提供相应的事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件，故原审裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当，可予维持。上诉人丁龙根的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年三月十四日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2335号申请执行人：无锡逍天域商贸有限公司，住所地无锡市。被执行人：徐玮，男，1982年11月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周小林。关于申请执行人无锡逍天域商贸有限公司与被执行人徐玮合伙协议纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初4246号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、徐玮于本判决发生法律效力后立即归还无锡逍天域商贸有限公司630205元及相应利息（自2013年5月3日起至实际支付之日止，按每月5252元的标准计算）。二、徐玮于本判决发生法律效力后立即支付无锡逍天域商贸有限公司货品损失541228元。三、驳回无锡逍天域商贸有限公司的其他诉讼请求。如果徐玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费,18171元、保全费5000元、公告费560元，合计23731元，由徐玮负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年9月20日依法立案执行，执行标的1526040元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆、国有土地使用权等财产信息。2019年3月18日，申请人与被执行人协商一致确认：一、被执行人徐玮确认尚结欠申请执行人无锡逍天域商贸有限公司，由滨湖法院（2017）苏0211民初4246号民事判决书所确认的：1、徐玮于本判决发生法律效力后立即归还无锡逍天域商贸有限公司630205元及相应利息（自2013年5月3日起至实际支付之日止，按每月5252元的标准计算）。2、徐玮于本判决发生法律效力后立即支付无锡逍天域商贸有限公司货品损失541228元。二、现申请人无锡逍天域商贸有限公司同意由被执行人徐玮确认执行款金额为1526040元。现双方协商一致，于2019年4月5日归还50万元，2019年10月5日支付50万元，2020年4月5日支付支付剩余全部钱款（包含利息）。三、付款方：由被执行人支付至法院，法院将钱款支付至申请人账户（户名：无锡逍天域商贸有限公司开户网点：中国银行无锡五爱支行账号：49×××22）。无锡市滨湖区人民法院受理执行的（2018）苏0211执2335号案件执行费17660元，由徐玮承担，于2019年3月18日前支付无锡市滨湖区人民法院。上述执行费支付至法院账户后，申请人同意解除被执行人失信、限高措施。四、如被执行人未按约履行付款义务，则申请执行人可就被执行人未付部分钱款金额申请恢复执行。向本院提交书面申请撤回对被执行人的执行申请。以上事实，有民事判决书、申请书、谈话笔录、视频资料等材料在卷佐证。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请人向本院申请撤回执行，属真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初4246号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十八日书 记 员  许 磊
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤09执475号之一 申请执行人广东省茂名市中级人民法院。 被执行人余琦玮，男，1988年11月23日出生，汉族，住广东省高州市。 本院执行的被执行人萧家滔罚金一案，本院作出的(2017)粤09刑初97号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年10月8日依法立（2018）粤09执475号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查，查明被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、向被执行人发出限制消费令。 四、对被执行人的居住地进行了现场调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤09执475号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年三月十五日 书 记 员  李超学
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初804号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，男，2000年8月9日生，汉族，户籍地湖北省十堰市。辩护人石云，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕1564号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人陈某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人石云到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年l1月11日1时许，被告人陈某某翻窗进入上海市浦东新区南泉北路XXX号“西安五号米皮”店内，窃得被害人杨某某华为移动电话一部，并通过该移动电话从被害人杨某某名下支付宝内窃得人民币24944.37元。2018年12月10日，被告人陈某某被抓获到案，并如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某某的陈述、接受证据清单及接受的相关支付宝转账信息、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、调取证据清单、相关监控视频及情况说明、现场勘查笔录及勘查照片、受案登记表、案发经过表恪、抓获经过、羁押证明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人陈某某系初犯，再对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月。罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月10日起至2020年8月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴并发还被害人，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇一九年三月八日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初617号原告:杜根社，男，汉族，1963年5月22日生，住尉氏县。原告：高春花，女，汉族，1961年7月25日生，住尉氏县。委托代理人：杜趁，女，汉族，1988年7月26日生，住尉氏县。代理权限为特别授权。被告：付好妮，女，汉族，1968年5月20日生，住尉氏县。原告杜根社、高春花诉被告付好妮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜根社、高春花及其代理人到庭参加了诉讼，被告付好妮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还二原告借款8万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，二原告系夫妻关系，被告因做生意向二原告借款8万元，于2014年1月6日和2015年9月4日分别向原告杜根社打有一张1万元欠条和一张2万元借条，约定2017年年底还清。于2014年8月28日向原告高春花借款5万元，并打有一张借条。后经催要，被告拒不偿还，故诉至法院。被告付好妮没有答辩。原告向本院提交如下证据：借条三张。被告付好妮未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月6日、2015年9月4日，被告付好妮分别向原告杜根社借款20000元、10000元，向原告杜根社出具借条两张，约定2017年年底全部结清。2014年8月28日被告付好妮向原告高春花借款50000元，向原告高春花出具借条一张。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告付好妮向原告杜根社借款30000元，向原告高春花借款50000元，有原告杜根社、高春花提供的借条在卷佐证，故被告付好妮应当履行向原告杜根社偿还借款30000元，向原告高春花偿还借款50000元的义务。关于利息，双方在欠条中没有约定，依照法律和司法解释规定可自逾期还款之日起按照年利率6%支持逾期利息，因50000元的借款未约定还款日期，自起诉之日起支付逾期利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告付好妮于本判决生效之日起五日内偿还给原告杜根社借款30000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以本金30000元，按照年利率6％自2018年1月1日起计算至本金还清之日止）；被告付好妮于本判决生效之日起五日内偿还给原告高春花借款50000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以本金50000元，按照年利率6％自2019年1月22日起计算至本金还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王子刚二〇一九年三月十九日书记员  王凯勇
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1021号原告：李玲珠，女，1963年11月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。被告：蒋方，女，1985年8月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告李玲珠诉被告蒋方民间借贷纠纷一案，于2019年2月27向本院起诉，本院于同日立案受理。2019年3月8日，原告向本院提出申请，请求变更诉讼标的为10000元，本院予以准许。同日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告蒋方的起诉。本院认为，原告李玲珠的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李玲珠撤回对被告蒋方的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李玲珠负担。（此页无正文）审 判 员 王超文二〇一九年三月八日代书记员 宋佩尔附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）陕0112执786号刘建敏、陕西杨家置业有限公司:本院在执行申请执行人刘建敏与被执行人陕西杨家置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人刘建敏依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初13336号民事调解书向本院申请执行，执行标的为9594元。执行中，本院已执行回9594元并已发还申请执行人，申请执行人刘建敏同意本案执行终结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人陕西杨家置业有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年三月十二日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13503号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘胜凤，女，1971年11月6日出生,汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄秀红，女，1966年2月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。再审申请人刘胜凤因与被申请人黄秀红合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终3194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘胜凤申请再审称，（一）一、二审采信珠海市丝域连锁企业管理有限公司（以下简称珠海丝域连锁公司）2017年4月出具的《丝域养发馆经营许可证明书》，并认定珠海丝域连锁公司的倒签追认行为合法有效是错误的。该《丝域养发馆经营许可证明书》是珠海丝域连锁公司为另案诉讼专门制作，不能视为对黄秀红行为的追认。黄秀红2014年12月19日与刘胜凤签订《转让协议》时并无涉案“丝域”商标的使用权。（二）刘胜凤向一审法院提出对惠州丝域商务服务有限公司2014年8月3日《续签同意书》的形成时间进行司法鉴定，但黄秀红以原件丢失为由拒绝鉴定，故黄秀红应承担相应的不利后果。（三）一审程序严重超过简易程序的审理期限，应予纠正。据此，刘胜凤请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据刘胜凤申请再审的事由，就本案审查重点论述如下：首先，刘胜凤与黄秀红签订《转让协议》的目的是获得在惠州陈江汇景中央A5栋5号商铺经营丝域养发馆、使用“丝域”注册商标及销售“丝域”养发系列产品的特许经营权。根据一、二审查明的事实，在上述《转让协议》签订前，刘胜凤即于2014年12月16日与珠海丝域连锁公司、惠州丝域商务公司签订了《商业特许经营合同》，取得了涉案特许经营权。珠海丝域连锁公司亦于2015年2月10日向刘胜凤出具《丝域养发馆经营许可证明书》，明确许可经营期限为2014年12月16日至2016年12月16日。况且，未有证据显示刘胜凤在经营涉案丝域养发馆期间使用“丝域”商标受到阻碍。因此，二审认定《转让协议》的合同目的已经实现，并无不当。其次，珠海丝域连锁公司出具的落款时间为2014年9月10日的《丝域养发馆经营许可证明书》显示，“丝域”商标权利人确认黄秀红于2014年9月1日至2016年9月10日享有涉案特许经营权。刘胜凤虽对该证明书不予认可，但未能提交证据予以反驳。因此，在刘胜凤行使特许经营权未受影响的前提下，一、二审认定珠海丝域连锁公司的追认行为合法有效，黄秀红签订《转让协议》时享有涉案特许经营权，亦无不当。依据上述认定，刘胜凤主张《转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的可撤销情形，缺乏事实及法律依据，一、二审对刘胜凤的相关诉讼请求不予支持正确。综上，刘胜凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘胜凤的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年三月十二日书记员  曹丽霞
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3572号申请执行人新余市诚信装载机配件有限公司，住所地：新余市解放东路266号。法定代表人：欧阳小兵，该公司董事长。被执行人傅小银，男，1977年5月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。新余市诚信装载机配件有限公司申请傅小银买卖合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初5883号民事判决书已经发生法律效力。新余市诚信装载机配件有限公司于2018年11月12日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未找到可供执行的财产；本院已向被执行人发出限制消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行4327元，截至2019年3月28日已执行标的款0元，未执行4327元，执行费50元未收取。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人傅小银继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一九年三月二十八日书记员 何志敏
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申909号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁福财，男，1954年7月25日生，汉族，农民，浙江省台洲市路桥区人，现住湖北省崇阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：应伟君，男，1979年6月22日生，汉族，农民，现住浙江省台洲市路桥区。原审第三人：河北宏文青龙山旅游开发有限公司。住所地：滦县王店子镇青龙山里。法定代表人:孙竟祖，该公司经理。再审申请人梁福财因与被申请人应伟君及原审第三人河北宏文青龙山旅游开发有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终1903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁福财申请再审称，申请人与被申请人的委托关系客观存在，申请人在原审中提供的证人当庭证言能够证明；申请人在原审中提供的《唐山市宏文实业集团有限公司文件》、《招标文件》等书证，证明了申请人自2007年就开始承包了第三人多处建筑工程，并于2013年9月中标了青龙山燃灯阁的整体建筑工程；根据两份《合同书》中的《工程范围及要求》内容对比，申请人未完成的工程没有写在第二份合同里面，可以证明第一份合同未完成的工程是申请人委托被申请人完成的；被申请人在第二份合同签订前就在第三人财务领取工程预付款30万元，后来被申请人在第三人财务多次领取910万元，其中为申请人垫付了240万元，证明申请人与被申请人之间的委托关系；被申请人提供的《招标文件》、《会议纪要》系伪造，不应采信；被申请人使用申请人的施工设备至今没有交还，被申请人应赔偿损失。据此，特向贵院提出再审申请，请求依法撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，案涉的2014年6月10日《建设工程施工合同》记载，乙方为“浙江临海古建筑工程公司梁福财施工队”，代表人应伟君，因该施工队没有取得营业执照，故其不具有合同主体资格，原审法院认定签字人应伟君为该合同乙方并无不妥。申请人与第三人之前签订的合同并不当然对被申请人具有约束力。再审申请人梁福财主张与被上诉人应伟君为委托关系，但应伟君对此予以否认，梁福财对其主张并未能提交充足证据予以证实。其提供的证人证言不能证明申请人与被申请人之间形成委托关系的合意以及被申请人的行为系履行受委托人的职责，仅凭应伟君从第三人河北宏文青龙山旅游开发有限公司财务上领取工程款30万元的时间2014年5月22日与第二份《建设工程施工合同》的签订时间2014年6月10日之间的先后顺序来证实双方之间存在委托关系理据不足。上诉人要求应伟君赔偿其设备损失，但未能对损失的构成及计算依据举证予以证实。故原审认定上诉人上诉主张均理据不足并无不当。综上，梁福财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁福财的再审申请。审判长 宋 修 健审判员 李 京 山审判员 郭 彦 民二〇一九年三月二十五日书记员 崔莉（代）
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申525号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵丁岳，男，汉族，1981年10月14日出生，身份证地址：湖南省隆回县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市时代高科技设备股份有限公司。住所地广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头第三工业区13栋1-4楼。法定代表人：田汉溶，董事长。委托诉讼代理人：黄志锋，系公司人资经理。再审申请人赵丁岳因与被申请人深圳市时代高科技设备股份有限公司（以下简称时代公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终19194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵丁岳申请再审称：原审判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。赵丁岳出差期间频繁加班，时代公司应支付其加班工资。请求法院进一步收集证据，并查清其加班事实，判令时代公司向其支付2017年9月9日至2018年2月8日加班工资50629.31元（其中平时加班工资8801.72元，休息日加班工资41827.59元）；并偿还赵丁岳为公司代缴的罚款2000元。被申请人时代公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，赵丁岳于2017年9月9日入职时代公司，双方自2017年9月9日至2018年2月9日存在劳动关系。关于2017年9月9日至2018年2月8日的加班工资应支付数额如何认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原审时，赵丁岳未能举证证明存在平时加班的事实，时代公司主张赵丁岳出差期间无公司考勤记录合理。基于双方均确认时代公司每月是26天工作制，即赵丁岳存在每周末加班一天的事实，原判决酌定赵丁岳每周末加班8小时。2017年9月9日至2018年2月8日赵丁岳周末加班时间为：2017年9月加班32小时、2017年10月32小时、2017年11月加班32小时、2017年12月加班40小时、2018年1月加班32小时、2018年2月加班8小时，共计176小时；结合双方在仲裁阶段认可的工资结构，加班工资计算基数为2130元，赵丁岳的加班工资应为4308（2130÷21.75÷8×2×176）元，时代公司已发放2017年9月9日至2018年2月8日赵丁岳的加班工资4111（783×5+196）元，其仍需支付赵丁岳工作期间的加班工资差额为197（4308-4111）元。赵丁岳主张其出差期间频繁加班，时代公司应支付其加班工资问题，并申请法院取证问题。由于上述问题不属于法院调查取证的范围，二审判决对赵丁岳的上述主张的诉讼请求不予支持并无不当。此外，关于赵丁岳代时代公司垫付的2000元罚款应否支付问题。赵丁岳违反客户公司的管理制度导致被罚款，其并未举证证明该罚款所处罚的违规带U盘入厂区系职务行为，故赵丁岳要求时代公司承担该笔罚款于法无据，原判决不予支持并无不当。再审申请人赵丁岳的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，赵丁岳的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵丁岳的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月二十一日书记员  林冰燕
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书    (2019)兵0702执7号之四   申请执行人：李某某，男，1975年2月6日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师123团个体经营者，住该团。   被执行人：新疆宇成置业房地产开发有限公司。住所地新疆乌鲁木齐市天山区。   法定代表人：曲某某，该公司总经理。   本院依据已经发生法律效力的（2018）兵0702民再4号民事判决书，于2019年1月15日向被执行人新疆宇成置业房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起即日内向申请执行人支付本案案款625900.4元及迟延履行期间的利息，负担执行费8659元。现申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执7号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长   郭  平   审判员   宋 海 军   审判员   王 国 军                               二〇一八年一月十八日     书记员   李  宁
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初48号原告武文强，男，1971年3月4日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人叶涛，男。委托代理人马翔，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人张俊，男。原告武文强诉被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安分局)、上海市公安局(以下简称市公安局)公安其他行政强制一案，原告于2018年12月2日向本院邮寄起诉状，本院收悉后书面要求其对诉状进行补正，原告补正后本院经审查，于2019年1月8日立案受理，向被告宝山公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知等相关材料，被告于法定期限内向本院提交了相关证据材料。本案现已审理终结。原告武文强诉称，被告宝山公安分局于2018年7月19日对原告作出宝公(高)强戒决字〔2018〕100418号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉决定)，认定原告于2018年7月19日在上海市静安区中兴路XXX弄XXX号XXX室西内犯有吸毒的违法行为，且吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除，遂对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。原告认为被告宝山公安分局在没有人证物证、尿检未检查出问题的情况下仅根据毛发鉴定的意见来认定上述事实有失公平。且原告于同年5月因吸毒行为已经接受社区戒毒，之后并未再次吸食毒品，被诉决定有重复处罚之嫌。原告遂向被告市公安局申请复议，并于2018年9月27日收到了被告市公安局作出的(2018)沪公法复决字第292号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告认为，该复议决定书中提及“毛发中检出甲基苯丙胺成分”，与被告宝山公安分局认定的鉴定结果不一致，原告对此存疑。综上，原告起诉要求：1、撤销被诉决定；2、撤销被诉复议决定；3、诉讼费由被告承担。被告宝山公安分局辩称，2018年7月19日原告在本市静安区中兴路XXX弄XXX号XXX室西内向自己体内注射毒品，后经上海市迪安司法鉴定有限公司鉴定，其毛发中检出吗啡和单乙酰吗啡。原告曾于2002年6月被告上海市原闸北区公安分局强制隔离戒毒一个月，2002年7月因吸毒被该局处以劳动教养三年，2018年5月因吸毒被上海市公安局徐汇分局处以社区戒毒三年。上述事实由原告的陈述申辩、书证、鉴定意见、现场笔录等证实，被诉决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法且符合法定权限，原告的起诉缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告市公安局辩称，本被告依法受理原告不服被诉决定提出的复议申请，后依法进行审理，并在法定期限内作出被诉复议决定向双方送达。本被告经审理后认为，被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确且程序合法，故作出了维持的复议决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2018年7月19日，被告宝山公安分局对原告武文强作出被诉决定，查明武文强于2018年7月19日在上海市静安区中兴路XXX弄XXX号XXX室西内犯有吸毒的违法行为，且吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除，以上事实有鉴定意见、现场笔录、违法嫌疑人陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对武文强强制隔离戒毒二年(自2018年8月3日至2020年8月2日)，书面告知其救济途径并当场送达。2018年7月31日，原告不服该被诉决定，向被告市公安局提出行政复议申请。次日，被告市公安局出具受理通知书。经审理后于2018年9月20日作出被诉复议决定，维持了被诉决定，并书面告知：如不服本复议决定，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被告市公安局向原告邮寄送达了该复议决定书，原告于2018年9月27日收到并将送达回证寄回市公安局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告于2018年9月27收到被诉复议决定，于2018年12月2日向本院邮寄起诉状，且未提出证据证明出现了不可抗力或不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，对于原告武文强的起诉本院予以裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告武文强的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告武文强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  褚菊仙人民陪审员  陆文英二〇一九年三月十二日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初35号起诉人张卫杰，男，1967年10月15日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。2019年3月5日，本院收到张卫杰的起诉状。其诉称，其于2003年与上海市浦东新区XX镇XX村村民委员会签署《XX村“自然村改造”建房土地使用协议》，并基于该协议约定建造了房屋（以下简称涉案房屋），门牌号被编为XX镇XX村XX号。2015年8月3日，上海市浦东新区XX镇人民政府进行立案，将涉案房屋作为违法建筑进行查处。2017年12月5日，上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）作出浦强拆决字2017第025号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称25号决定书），决定于2017年12月12日后对涉案房屋组织强制拆除。起诉人对该决定不服，故起诉至本院，案号为（2018）沪01行初114号（以下简称114号案）。2018年9月11日，浦东新区政府将涉案房屋强制拆除，并在拆除过程中非法进入涉案房屋、非法盗取起诉人的私人物品，给起诉人造成了巨大的经济损失及精神损失。起诉人认为，针对25号决定书，其已向法院提起诉讼，在法院尚未对该案开庭审理前，浦东新区政府就将涉案房屋予以强拆的行为违法。故现起诉，请求判决确认浦东新区政府强行拆除涉案房屋的行为违法。本院认为，《上海市拆除违法建筑若干规定》第十九条第二款规定：“除法律、法规另有规定外，在行政复议或者行政诉讼期间，不停止对违法建筑的强制拆除。”故起诉人张卫杰主张浦东新区政府在114号案开庭审理前即拆除涉案房屋的行为违法，无法律依据，不属于行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对张卫杰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  侯晓燕审 判 员  李 平人民陪审员  胡海民二〇一九年三月六日书 记 员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初28453号原告：张承。原告：黄萍。两原告共同委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。被告：中建信控股集团上海置业有限公司。法定代表人：吴玮，执行董事。委托诉讼代理人：姜蜻，上海融势成律师事务所律师。原告张承、黄萍诉被告中建信控股集团上海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年9月13日受理，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  尹 萍人民陪审员  邓红霞二〇一九年三月一日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初13492号原告：中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚。委托代理人：史松宁,广东达伦律师事务所律师。告：郭国忠，地址：惠惠州市惠城区。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告郭国忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托代理人史松宁到庭参加诉讼，被告郭国忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见邓洁玉起诉称，2010年下半年时候，被告郭国忠因资金周转需要，通过第三人郭松庆向原告借款，原告通过郭松庆将50000元借款本金支付给被告，约定利息按月利率2%。2016年8月1日，被告向原告补写了该50000万元《借条》，此后，被告在2017年7月份向原告偿还了20000元借款本金，同时，被告又重新写了一张30000元的《借条》，以及一张确认2017年7月30日前利息为45000的《欠条》。被告在确认上述借款及利息后，一直拖延偿还，原告为解决偿还借款本息事宜多次与被告协商无果。为维护自身的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，1、请求贵院判令被告向原告偿还借款本金人民币30000元以及支付借款利息54000元（以50000元为本金，按照月利率2%计算至2017年7月30日止为45000元；以30000元为本金，从2017年8月1日暂计至2018年10月31日，利息为9000元，剩余利息计至被告还清款项止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担；原原告在庭审中申请撤回要求被告偿还原告为追索该借款而支付的律师代理费人民币8828.5元的诉求。被告郭国忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年6月30日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《信用贷款额度申请和使用合约》约定：由原告向被告发放贷款100000元，贷款利率执行固定月利率为1.50%，即年利率为18%。在贷款发放的同时，甲方将从乙方还款账户动用的金额3%自动扣收贷款动用费；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费（逾期时，贷款余额0-10000元每日滞纳费5元；10000-20000元每日滞纳费10元；20000-30000元每日滞纳费15元；30000-40000元每日滞纳费20元；50000-60000元每日滞纳费30元；更高贷款余额依以上规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）；乙方未按期足额归还贷款本息，构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。合同签订后，原告向被告发放贷款时扣收贷款动用费3000元，实际发放贷款97000元。原告提交的被告账户交易明细显示，被告于2018年4月1日支付利息420.93元，自该日起未依约足额还款，2018年5月22日支付滞纳费50元，2018年6月21日支付滞纳费0.05元。原告称截至2019年2月20日，扣除贷款动用费及其产生的利息后被告实际未还本金81081.22元（已扣除动用费3000元及动用费利息405.37元）。另查，原告提交票据显示产生公告费260元。裁判理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《信用贷款申请和使用合约》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约还款，构成违约。原告要求被告一次性偿还本金81081.22元，符合合同约定，予以支持。关于原告主张的利息及滞纳费，应以合同约定为依据，同时不能违反国家法律的限制性规定，即以年利率24%为限，以上利息、滞纳费从2018年4月1日起计算时应扣除已支付的利息420.93元、滞纳费50.05元。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭国忠应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金81081.22元及支付利息、滞纳费（利息、滞纳费以81081.22元为基数按利率24%自2018年4月1日起计至实际清偿之日止，计算时应扣除已支付的利息420.93元、滞纳费50.05元）。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费950元（原告已预交），公告费260元，由被告郭国忠负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年三月二十二日法官助理刘文娟书记员骆华威
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初272号 原告成都农村商业银行股份有限公司西区支行,住所地：成都市郫都区犀浦镇双铁路1号、3号。 负责人谭迅，系该行行长 委托代理人何龙云，系该行员工，一般授权。 被告姚磊，男，汉族，1986年10月2日出生，住成都市新都区。 原告成都农村商业银行股份有限公司西区支行与被告姚磊信用卡纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何龙云到庭参加诉讼、被告姚磊经依本院法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农村商业银行股份有限公司西区支行诉称，2011年5月4日，被告姚磊向原告提交天府贷记卡领用合约，申请办理农商行方贷记卡。2011年5月24日向被告姚磊发放了信用卡（卡号：62×××00）。截止2018年10月31日，透支本金21940.79元，结欠利息9596.12元、滞纳金及费用12309.79元。后经原告多次对其进行催收，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求：1、判令被告姚磊立即归还欠款本金21940.79元、逾期利息9596.12元、滞纳金及费用12309.79元（逾期利息、滞纳金及费用计算截止到2018年10月31日，从2018年11月1日起到全款还清之日止的逾期利息、滞纳金及费用按合约约定计算）；2、判令被告姚磊承担本案的诉讼费用及原告维权产生的其他费用。 被告姚磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2011年5月4日，被告姚磊向原告提交天府信用卡申请表，申请办理成都农村商业银行股份有限公司信用卡。2011年5月24日向被告姚磊发放了信用卡,卡号为62×××00。截止2018年10月31日，被告利用该卡透支本金21940.79元。 上述事实，有原告陈述、双方身份信息、天府贷记卡申请表、银行流水等证据予以印证。以上述证据经庭审质证，能够印证本案的基本事实，本院予以采信。 本院认为，成都农村商业银行股份有限公司西区支行与被告姚磊信之间借款合同关系合法有效，原告在履行出借义务后，被告应当按约履行还款义务，被告未按约还款构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款的主张，本院予以支持。因原告诉请的逾期利息、滞纳金、及其他费用综合过高，本院调整至月利率2%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚磊在本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司西区支行返还借款本金21940.79元及利息（2018年10月31日前的利息为9596.12元；2018年10月31日后的利息以本金21940.79元为基数,按月利率2%计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司西区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费448元，由被告姚磊承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一九年三月十四日 书记员  易迪
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终87号 上诉人（原审被告）：李小华，男，1973年8月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：罗惠河，江西文峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西通达汽运有限公司，住所地：江西省赣州市南康区唐江镇唐兴路。 法定代表人：卢和通，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鑫，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人李小华因与被上诉人江西通达汽运有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付一次性伤残补助金16704元（4316元/月×9个月－22140元）、一次性伤残就业补助金73372元（4316元/月×17个月）、一次性工伤医疗补助金9310元（4316元/月×7个月－20902元）、停工留薪期间的工资25896元（4316元/月×6个月）；劳动能力鉴定费760元、交通费1000元，护理费8056.53元（56天×4316元/月÷30）、住院期间伙食补助费5600元（56天×100元/月），合计140698.53元。事实和理由：上诉人的月平均工资为4316元。上诉人因工伤造成九级伤残，除已从赣州市南康区医保局获得部分工伤待遇外，被上诉人再无支付工伤保险待遇。 江西通达汽运有限公司辩称，李小华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 江西通达汽运有限公司向一审法院起诉请求：判决原告不应向被告支付一次性工伤就业补助金、停工留薪期工资。 一审法院认定事实：被告李小华于2014年3月26日起进入原告处从事驾驶员工作，工资按月发放。原告为被告办理了工伤保险。2014年11月3日，被告在搭乘由案外人秦森林驾驶的赣Ｂ×××××号车时发生交通事故并受伤，后被送至医院住院治疗56天，医疗费全部由原告支付。事故发生后，被告从原告处借支8200元。2015年6月3日，南康人社局认定被告所受伤为工伤。同年10月30日，江西省劳动能力鉴定委员会鉴定被告之伤构成九级伤残。原告在案外人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市南康区支公司为赣Ｂ×××××号车投保了道路客运承运人责任保险。2015年12月，经南雄市人民法院判决，在该保险公司在上述责任险责任范围内赔偿原告后续治疗费6000元、营养费800元、残疾赔偿金126810.18元、护理费5000元、被扶养人生活费17848.37元、误工费28534.35元、精神抚慰金15000元、鉴定费2000元，合计204992.90元。2018年4月4日，南康区劳仲委作出的康劳仲案字［2016］第127号仲裁裁决书，裁决由原告支付被告一次性工伤就业补助金51153元（3009元／月×17个月）、停工留薪期工资16368元（2728元／月×6个月），合计67521元。同时，仲裁裁决将原、被告双方于2016年7月解除劳动关系作为事实予以认定，原、被告双方对此均不持异议。2018年10月，南康区医保局按2460元／月支付被告一次性伤残补助金22140元，按2986元／月支付被告一次性医疗补助金22140元。 一审法院认为，被告李小华在原告处工作时受伤，被依法认定为工伤，伤情经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。原告已为被告办理了工伤保险，原、被告均认可双方于2016年7月解除劳动关系，根据《工伤保险条例》及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，应由原告承担的被告工伤保险待遇项目为一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资。被告的一次性伤残就业补助金应按南康区医保局核算被告一次性医疗补助金的标准2986元／月计算，计50762元（2986元／月×17个月），核减被告向原告借支的8200元，尚应支付42562元。原告主张的停工留薪期工资亦属于其实际损失，但被告从原告为其购买的承运人责任险中获赔了误工费28534.35元，故原告主张不应向被告支付停工留薪期工资，一审法院予以支持。被告在受伤后从保险公司获得的理赔款，系保险公司基于原告为赣Ｂ×××××号车购买的承运人责任险以及原、被告的客运合同纠纷所作的赔偿，并非原告作为用人单位为被告投保的保险，故原告主张应从其承担的工伤保险赔偿中扣除被告已获得的赔偿金，一审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十七条、第六十四条及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条之规定，判决如下：一、由原告江西通达汽运有限公司支付被告李小华一次性伤残就业补助金42562元；二、履行期限：限原告于本判决生效后二十日内履行完毕；三、原告江西通达汽运有限公司无需支付被告李小华停工留薪期工资。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方因工伤保险待遇纠纷，上诉人向南康区劳动仲委申请仲裁时，已提出了要求被上诉人支付后续治疗费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、交通费、护理费及住院期间伙食补助费等请求，南康区劳动仲委已作出裁决，由被上诉人支付上诉人一次性工伤就业补助金51153元、停工留薪期工资16368元，上诉人对该裁决没有起诉，应视为对该裁决的认可。故现上诉人上诉要求被上诉人支付除一次性工伤就业补助金、停工留薪期工资以外的其他费用，本院不予支持。 关于被上诉人是否应支付上诉人停工留薪期间的工资问题。根据工伤保险条例第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。这是用人单位应尽的义务，劳动者作为被侵权人已获赔偿，仍有权请求用人单位支付除医疗费以外的工伤保险待遇。一审认定停工留薪期工资属于实际损失，以上诉人已获赔误工费为由不予支持上诉人该项请求，处理错误，应予纠正。关于上诉人停工留薪期间工资标准，上诉人要求以4316元/月计算，但未提供证据证明其月工资为4316元，本院对此不予支持。 综上所述，李小华的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初2019号民事判决第一项、第二项； 二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初2019号民事判决第三项为：江西通达汽运有限公司支付李小华停工留薪期工资16368元。 二审案件受理费10元，由上诉人李小华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  杨冬华 二〇一九年三月一日 法官助理张可 代理书记员  刘应松 代理书记员  曾 慧
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1287号 原告:潍坊市聚天农牧有限公司，住所地：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街办后甘棠村。 法定代表人:鲍丽华，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩耀邦，男，1991年3月13日生，汉族，该公司职工。 被告：王永亮，男，1981年11月21日生，汉族，农民，住安丘市。 原告潍坊市聚天农牧有限公司与被告王永亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告潍坊市聚天农牧有限公司的委托诉讼代理人韩耀邦到庭参加诉讼，被告王永亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款730195.79元及违约金（按合同约定标准计算至欠款清偿为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月份，被告因发展家庭畜牧养殖需要，与原告签订合同书，双方约定，原告赊购给被告鸡苗、饲料、兽药等。合同签订后，原告依约向被告供应相应货物。经结算，被告尚欠原告货款730195.79元。 被告王永亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告签订合同书，约定原告有偿向被告提供鸡苗、饲料、药物用于养殖。原告依据约定向被告供应货物后，被告向原告出具欠款单。原告主张，双方于2018年3月31日进行结算，被告向原告出具赊欠对账单，被告尚欠原告货款730195.79元。 原告要求被告支付所欠货款730195.79元的违约金，按照对账单约定的日万分之五的标准，自立案之日即2018年5月18日计算至欠款清偿之日止。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告赊购原告的货物后，应在双方约定或原告要求的合理期限内支付货款。被告向原告出具的欠款单、对账单系对购买原告货物及欠款事实的认可，本院予以采信。原告主张被告尚欠其货款730195.79元，被告亦未提供相应证据证明已支付上述货款，根据证据规则，本院认定被告欠原告货款730195.79元。被告未及时履行给付货款义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。 关于违约金问题，被告在原告要求的合理期限内未履行给付货款的义务，给原告造成部分损失，故原告要求被告按照约定支付逾期付款违约金以填补其损失的主张，于法有据，本院予以支持。违约金以欠款本金730195.79元为基数，自2018年5月18日起至实际给付之日止，按月利率15‰（日万分之五）计算。被告王永亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应法律后果 综上所述，原告要求被告支付货款730195.79元及违约金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王永亮欠原告潍坊市聚天农牧有限公司货款730195.79元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王永亮支付违约金（以欠款本金730195.79元为基数，自2018年5月18日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）给原告潍坊市聚天农牧有限公司，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11102元，由被告王永亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  赵学龙 二〇一九年三月二十日 书 记 员  孙 敏
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0404刑初40号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人李某东（曾用名李某明），男，1988年7月17日出生，汉族，初中文化，户籍地广西壮族自治区玉林市陆川县，因本案于2018年10月10日被羁押并被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。辩护人周德文律师，广东常成律师事务所律师，系珠海市金湾区法律援助处指派。珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉刑诉[2019]44号起诉书指控被告人李某东犯寻衅滋事罪，于2019年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派检察员张威出庭支持公诉，被告人李某东及辩护人周德文到庭参加了诉讼。现已审理终结。珠海市金湾区人民检院指控，2015年11月7日晚，被害人梁某在珠海光宝移动通信科技有限公司小卖部与服务员赵某发生矛盾，赵某将此事告知被告人李某东和林某。2015年11月8日凌晨5时许，被告人李某东等人约被害人梁某到珠海光宝移动通信科技有限公司门口会面，随即被告人李某东叫林某一同驾驶摩托车、戴上事先准备好的口罩前往该地点。在珠海光宝移动通信科技有限公司门口见到被害人梁某后，被告人李某东持刀追砍梁某，致其左手受伤，随后被告人李某东驾驶摩托车逃离现场。经鉴定，被害人梁某所受损伤为轻微伤。公诉机关认为，被告人李某东持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李某东归案后如实供述犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关书面建议对被告人李某东判处八个月以下有期徒刑。被告人李某东对公诉机关指控的基本事实及罪名均无异议，辩解系被害人多次电话挑衅在先，且案发当晚系被害人主动约其会面。辩护人对公诉机关指控的基本事实及罪名均无异议，同时认为：一、被告人李某东有坦白情节，且系初犯、偶犯，有悔罪表现，可以从轻处罚；二、本案社会危害性较小；三、被害人存在挑衅行为，本身存在过错。经审理查明，2015年11月7日晚，被害人梁某在珠海光宝移动通信科技有限公司小卖部与服务员赵某发生矛盾，赵某将此事告知被告人李某东和林某，后梁某电话约被告人李某东一方在珠海光宝移动通信科技有限公司门口见面。2015年11月8日凌晨5时许，被告人李某东与赵某、林某驾驶摩托车来到珠海光宝移动通信科技有限公司门口，见到被害人梁某后，被告人李某东持刀追砍梁某，致其左手受伤，随后被告人李某东驾驶摩托车逃离现场。经鉴定，被害人梁某所受损伤为轻微伤。上述事实，有以下证据证实：1.被害人梁某的陈述；2.被告人李某东的供述；3.证人赵某、林某、朱某的证言；4.被告人的户籍信息；5.到案情况说明、抓获经过；6.辨认笔录及指认照片；7.被害人的病历资料；8.现场勘查简易记录表；9.办案情况说明、光盘制作说明；10.鉴定意见：《法医学人体损伤程度鉴定书》；12.视听资料：光盘一张。以上证据均经庭审举证、质证，各证据材料间能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人李某东持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李某东的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。关于案发当晚谁提议见面及被害人有无挑衅被告人李某东的问题，现有证据中，证人赵某证实与被害人发生纠纷后，将此事告知被告人李某东，并将被告人李某东的电话告诉被害人；且其看过被告人李某东的手机信息内容，被害人有“你该下班了吧（意思是有时间出来谈了吧）”之类的言语。其证言能与被告人李某东的供述相互印证，证实被害人先约被告人李某东一方见面；但上述言词证据不足以证实被害人有挑衅被告人李某东的行为，故，对被告人李某东及辩护人所称被害人有挑衅行为，对本案发生存在过错的辩护意见不予采信。被告人李某东归案后，能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项的规定，判决如下：被告人李某东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2019年4月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 敏人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  赵鹏健二〇一九年三月十二日书 记 员  张剑明附《中华人民共和国刑法》有关条文：第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”:(一)致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的;(二)引起他人精神失常、自杀等严重后果的;(三)多次随意殴打他人的;(四)持凶器随意殴打他人的;(五)随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的;(六)在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的;(七)其他情节恶劣的情形。