福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初346号 原告：魏永明，男，1974年7月11日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：肖泽双，男，1976年2月18日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：陈绍植，古田县中心法律服务所法律工作者。 原告魏永明与被告肖泽双民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年2月13日、2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告魏永明、被告肖泽双的委托诉讼代理人陈绍植两次庭审均到庭参加，被告肖泽双到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 魏永明向本院提出诉讼请求：判令肖泽双偿还借款本金600000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，从2013年10月18日起算至实际还款之日止；暂计算至2018年12月19日止的利息为525000元）。事实与理由：肖泽双向魏永明借款600000元，并于2012年11月19日出具一张《借款抵押条》。但肖泽双仅支付利息至2013年11月18日，后魏永明从肖泽双处拿走一套红木沙发抵扣利息24000元，至今肖泽双未能偿还本金及剩余利息。 肖泽双辩称，其对向魏永明借款600000元的事实没有异议，但其已经还清借款。其与郑传春等人共同购买古田县富昌大厦2-4层楼，其名义上占有2至4层楼20%的产权，但实际上，其中10%属于倪某、5%属于苏兴程，其仅占5%，面积约为235平方米。2011年8月，魏永明向其购买5%产权中的100平方米，约定每平方米6000元，魏永明支付了420000元，剩余180000元由魏永明向银行还按揭。2012年11月，其向魏永明借款600000元，并出具一张《借款抵押条》，约定利息月1.5%，将其富昌大厦三楼中的20%立魏永明户头（扣除魏永明占其中的100平方米外）作为抵押，若其未能偿还借款本息，则其富昌大厦三楼的20%股东（扣除魏永明100平方米）归魏永明所有；若其还清借款本息，魏永明应无偿协助办理相关过户手续，一切费用由肖泽双出。其偿还利息至2013年11月18日。后经双方协商，其将所有的富昌大厦5%产权（扣除魏永明购买的100平方米，约135平方米）归魏永明所有，并由魏永明作为第三层的产权登记代表，另给魏永明一套红木沙发抵扣利息，双方的借贷关系就此了结。自2013年11月至今，魏永明从未向其主张过债权，且富昌大厦的租金均由魏永明收取，按揭也由魏永明偿还，现魏永明起诉要求偿还本息，违背客观事实，应依法驳回魏永明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年11月19日肖泽双向魏永明借款600000元，并出具一张《借款抵押条》，约定：利息月1.5%，每三个月缴一次27000元，并将富昌大厦三楼其中的20%立魏永明户头（扣除魏永明占其中的100平方米外）作为抵押。如果肖泽双以后未能如期缴纳利息及本金，原肖泽双富昌大厦三楼的20%股东（扣除魏永明100平方米）归魏永明所有。如果肖泽双还清魏永明利息及本金，魏永明应无偿协助肖泽双办理有关过户手续，一切费用由肖泽双出。借款后，肖泽双偿还利息至2013年11月18日。 2014年魏永明从肖泽双处获取一套红木家具折价24000元抵还借款利息。2015年1月起肖泽双购买的富昌大厦130多平方米商铺的租金由魏永明收取，按揭亦由魏永明负担。 对当事人双方争议的诉争借款是否已经还清的问题，本院分析、认定如下：《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。而双方在《借款抵押条》中约定“……并将富昌大厦三楼其中的20%立魏永明户头（扣除魏永明占其中的100平方米外）作为抵押。如果肖泽双以后未能如期缴纳利息及本金，原肖泽双富昌大厦三楼的20%股东（扣除魏永明100平方米）归魏永明所有”，该约定违反了上述法律关于禁止流押的规定，该部分约定应属于无效的约定，对魏永明与肖泽双均不具有约束力。虽然双方该部分约定无效，但肖泽双主张在履行过程中，其偿还部分利息后无力还款，经与魏永明协商已将其古田县富昌大厦2至4层5%的产权，扣除魏永明之前向其购买的100平方米，转给魏永明，用以抵偿诉争借款。而魏永明则认为双方并未协商以产权抵偿借款，而且肖泽双实际所有的古田县富昌大厦的产权与抵押条上约定的面积不一致，并不足以抵偿诉争借款。本院认为，从双方实际履行情况看，一方面，2012年11月19日肖泽双向魏永明借款600000元后，仅偿还利息至2013年11月18日，之后除双方均陈述2014年魏永明从肖泽双处拿走一套红木沙发抵扣利息外，肖泽双至今未向魏永明支付案涉任何款项。而魏永明主张其曾多次向肖泽双催讨借款本息，其提供的中国工商银行还款计划表与借记卡账户历史明细清单，系银行按揭还款记录，不足以证实该主张。从本案现有证据看，无法体现魏永明在本案起诉之前有向肖泽双催讨过借款。另一方面，根据魏永明庭审中的陈述以及出庭证人倪某的证言，古田县富昌大厦三楼的银行按揭是通过魏永明的账户还款，各股东按照自己的产权份额每月将按揭款汇给魏永明，而应当由肖泽双偿还的按揭款部分，肖泽双本人仅偿还至2014年，之后的按揭款则均由魏永明偿还至今。再一方面，根据肖泽双提交的2014年上半年至2018年下半年富昌大厦2至4层租金分红表可以看出，从2015年起肖泽双名下富昌大厦商铺的租金由魏永明收取，商铺产权相应份额也转到了魏永明名下，魏永明名下富昌大厦的商铺产权面积由100平方米变为230多平方米。结合上述分析，肖泽双虽未与魏永明另行签订书面协议，魏永明对肖泽双以商铺产权抵还借款的主张予以否认，但从多年来魏永明偿还古田县富昌大厦商铺的银行按揭款、收取租金等一系列行为看，魏永明对肖泽双拥有的富昌大厦的商铺产权面积是知晓的，魏永明已实际接受了以肖泽双古田县富昌大厦产权抵偿诉争借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；第一百五十二条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日三个月内没有行使撤销权”的规定，若魏永明认为以产权抵偿诉争借款显失公平，损害了其利益，可在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，请求法院或仲裁机构予以撤销，但魏永明并未行使该项权利。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖泽双主张以其古田县富昌大厦商铺产权抵偿诉争借款，虽未与魏永明另行签订书面协议，但其已将名下所属的富昌大厦商铺产权份额转给魏永明，魏永明也已实际接受以商铺产权抵偿诉争借款，双方之间债的权利义务已终止。因此，魏永明起诉要求肖泽双偿还借款本息，依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回魏永明的诉讼请求。 案件受理费14925元，由魏永明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  兰惠琴 审 判 员  叶少青 人民陪审员  李朋灼 二〇一九年三月二十九日 法官助理陈蕊 书记员郑晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。