浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终3125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。营业场所：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金林根，男，1966年9月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：金火根，男，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）：尹志雄，男，1990年10月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：尹朝华，男，1969年1月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。系尹志雄父亲。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人金林根、金火根、尹志雄合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初9305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法导致本案诉争缺乏合法性基础。一审支持金林根的诉请，侵犯了有权诉讼主体的诉讼权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条及浙江省高级人民法院的指导意见，对于不具备法定条件的主体主张死亡赔偿金的，法院不予受理或不予支持。一审判决书载明，协议签订后，金林根以与人保长沙公司、尹志雄和解为由向法院申请撤诉，法院于2017年9月18日裁定准许金林根撤诉。上述情形表明，法院在未向当事人释明及通知适格诉讼主体的情况下进行了处分实体权利的调解，促成了没有特别授权的保险公司委托代理人与金林根等人之间的协议，法院对此未作出不予受理或不予支持的处理。侵犯了有权诉讼主体的社会公共利益乃至国家利益。二、一审对于协议书中涉及的死亡赔偿金、精神损害抚慰金的条款认定合法有效，无事实和法律依据。三、一审法院判决的依据是（2017）浙0483民初7154号案件中的和解协议，而该和解协议是法院开庭审理后，进行庭审调解作出的，后金林根撤诉。本案是基于同一事实、同一法律关系，按照一事不再理的原则，应不予受理，但一审法院仍然以机动车交通事故责任纠纷案由受理，并作出实体判决，违反法定程序。金林根辩称，死者的医疗费及丧葬费用是由金林根支付的。和解协议条款是保险公司提出，也是保险公司让金林根撤诉。但和解协议签好后，保险公司未按协议履行赔偿义务。尹志雄辩称，对一审判决没有意见。金火根未作答辩。金林根、金火根向一审法院起诉请求：1.判令人保长沙公司支付交通事故赔偿款92110元；2.一审诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：2017年3月2日12时55分许，尹志雄驾驶湘Ｌ×××××号小型轿车从桐乡市二环东路驶往桐乡市濮院镇梅泾路，沿嘉桐公路由西往东行驶至嘉桐公路桐乡市濮院镇凌塘浜路口时，与由南往北行驶的由金炳生驾驶的无号牌三轮车在人行横道口发生碰撞，造成金炳生受伤，金炳生经抢救无效于2017年3月4日死亡，车辆受损的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，尹志雄承担事故主要责任，金炳生承担事故次要责任。金炳生事故后在桐乡市第一人民医院抢救，共产生医疗费3640.62元。金炳生的医疗费用以及丧葬费用均为金林根支付。尹志雄驾驶的湘Ｌ×××××号车投保交强险、商业三者险（限额50万元）于人保长沙公司。另查明，金炳生父母、兄弟姐妹均已过世，无配偶子女，金林根、金火根二人为金炳生的侄子。2017年8月18日，金林根曾向一审法院起诉尹志雄、人保长沙公司要求赔偿该交通事故给金炳生一方带来的损失。该案审理过程中，金林根、尹志雄、人保长沙公司该案委托诉讼代理人许佳斌于2017年9月18日签订协议书1份，约定：“一、人保长沙公司于2017年10月18日前赔偿金林根因本次交通事故致其亲属金炳生死亡所受损失92110元（支付至金林根的银行账户），人保长沙公司于2017年10月18日前理赔给尹志雄50000元（该款系尹志雄先行赔偿金林根的50000元，支付至尹志雄的银行账户），两项合计142110元；二、尹志雄于2017年9月18日自愿补偿金林根150000元，金林根于同日出具谅解书，谅解尹志雄的行为；三、三方关于本次交通事故再无争议。”协议签订后，金林根以与人保长沙公司、尹志雄和解为由向法院申请撤诉，法院于2017年9月18日裁定准许金林根撤诉。因人保长沙公司未按协议履行赔偿义务，金林根再次向法院起诉。一审法院认为，根据相关法律规定，被侵权人死亡，有权提起损害赔偿的权利主体是其近亲属或经过法律授权的机关或有关组织。而金林根、金火根作为死者金炳生的侄子，不属于民法意义上的近亲属范畴，但确实是已知在世的与死者关系最密切的亲属，人保长沙公司自愿与金林根、尹志雄签订协议书，系各方真实意思表示，没有违反法律规定，应认定合法有效，各方均应按约履行自己的义务。关于人保长沙公司提出的该协议系以合法形式掩盖非法目的以及因违反法律、行政法规强制性规定而无效的抗辩意见，法院认为，协议各方签订协议时并无主观恶意，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定；关于人保长沙公司提出的该公司代理人系无权代理的意见，经查，在（2017）浙0483民初7154号案件中，人保长沙公司提交的授权委托书中代理人代理权限为特别授权，至于该公司与其代理人内部签订的委托代理合同并非法院以及协议相对方金林根、尹志雄需要审查的内容，金林根、尹志雄有理由相信代理人许佳斌能够代表人保长沙公司签订该协议书；综上，人保长沙公司关于协议书效力提出的抗辩意见，均与事实和法律规定不符，均不予采纳。因金火根并未参与签订协议书，并非协议相对方，故其要求人保长沙公司向其支付赔偿款于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、人保长沙公司于判决生效之日起十日内支付金林根赔偿款92110元；二、驳回金火根的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费821元，由人保长沙公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据金林根、金火根一审的诉请，其请求判令人保长沙公司支付协议书中的赔偿款92110元。因此，本案案由应为合同纠纷，一审将本案定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。根据在案证据及一审查明的事实，金炳生生前长期与金林根共同生活，并由金林根赡养。金林根支付了金炳生因本次交通事故产生的医疗费及丧葬费用。而协议书系人保长沙公司与金林根、尹志雄在（2017）浙0483民初7154号案件中，就金炳生因交通事故赔偿及补偿事宜达成的庭外和解协议。人保长沙公司代理人持有的是由人保长沙公司盖章确认的授权委托书，代理权限为特别授权，故其代理人有权代表人保长沙公司签订交通事故赔偿协议。协议书内容系各方当事人的真实意思表示，无证据证明存在违反法律、法规的情形，应当认定为合法有效。而金林根作为协议书的相对方，起诉请求判令人保长沙公司履行协议书内容，金林根符合一审原告的诉讼主体资格，一审判决人保长沙公司支付金林根赔偿款92110元，并无不当。综上所述，人保长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费821元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年三月十四日法官助理金傅祥书记员赵谦