山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初16893号 原告（反诉被告）：凌思双，男，1983年3月3日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵佰鹏,临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。 被告(反诉原告)：宿迁市优高木业有限公司,住所地:江苏省泗阳县临河镇曹渡村。统一社会信用代码91321323586678344M。 法定代表人：高佩，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。 原告(反诉被告)凌思双与被告(反诉原告)宿迁市优高木业有限公司（以下简称：优高木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，优高木业公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2018年10月24日依法作出（2018）鲁1302民辖初260号民事裁定，驳回了优高木业公司的异议。优高木业公司不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鲁13民辖终636号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)凌思双及其委托诉讼代理人赵佰鹏，被告（反诉原告）优高木业公司的法定代表人高佩及委托诉讼代理人蒋学栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌思双向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告偿付货款131659元及利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要经常购买原告的木皮(桃花心面皮)，经结算，截止2018年2月10日，被告尚欠原告货款131659元未付，由被告出具“未付款结余清单”交原告存证。后原告多次找被告索要该货款，被告均以无款为由至今未付。为此，原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。 优高木业公司辩称，我公司于2018年2月10日和原告结算属实,结算当时并不知原告与我方厂长王启平、会计方学妹恶意串通，所以现在公司对结算提出怀疑，我们不认可该结算。因为存在恶意串通的事实，王启平以高价买入，原告给予王启平、方学妹回扣。当时签字确认单是根据公司单据签的，因为原告和我公司员工存在这种关系，我方怀疑该结算单是王启平、方学妹与原告串通做出的，原告应当提供出库物流单来证明我公司欠他们货款的事实。另外因为原告与王启平、方学妹存在恶意串通的情况，高于市场价格的部分属于合同无效部分。原告给予王启平、方学妹回扣的部分也应为公司所有。 优高木业公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告凌思双赔偿因其与案外人王启平恶意串通导致反诉原告的损失暂定200000元；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：王启平担任反诉原告的厂长期间，长期与反诉被告凌思双达成私下协议，以高于市场价的价格购入材料，反诉被告凌思双与案外人王启平共享多得的利益，二人恶意串通，损害了反诉原告的合法财产权，请求法院判决反诉被告凌思双赔偿反诉原告因此造成的损失。 凌思双辩称，如果优高木业公司认为自己的厂长存在恶意串通的行为，应当属于其内部管理问题，优高木业公司让他人进行管理，出现的管理问题应其自己承担，与我方没有关系，请求法庭驳回优高木业公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：凌思双经营木皮生意，优高木业公司多次购买凌思双的桃花心面皮。2018年2月10日，双方经结算，确认截至2018年2月10日，优高木业公司未付货款余额共计152646元，双方均在《未付款结余清单》和《未付款结余移交清单》签字、盖章予以确认。上述两份清单，其中《未付款结余清单》确认2017年10月7日至同年12月23日期间，供货合计154359元，已付货款22700元，未付货款结余131659元。优高木业公司在该清单中承诺“以上未结款项优高木业将于2018年4月1日之前给予结清”。《未付款结余移交清单》确认2017年5月22日至5月24日、2017年6月23日、2017年8月5日供货合计41974元，入库单号分别为1162030、1162032、1162035，以上单据由于供应商当时未办理入库且收货方未签字确认，存在账目异议，最终双方协商解决由供应商和收货方双方各承担50%损失，实际未付款结余（41974*50%=20987）”。被告优高木业公司的法定代表人高佩及股东王志华亦在清单上签字确认。优高木业公司于2018年6月22日向凌思双支付款项20987元。 庭审中，优高木业公司针对其反诉请求提交以下证据：1.现场录音资料一份，但未提交原始载体，拟证明凌思双与王志华、许青海、毕长兵，凌思双承认给予王启平、方学妹一毛钱一张回扣的事实。2.优高木业公司自行制作的情况说明一份及部分入库单复印件五份，拟证明2014年单价是2.2元到2.4元一张，自王启平、方学妹打理公司后单价就变成3.1元，甚至有3.3元或3.5元的情况。凌思双的质证意见为，录音模糊不清，且没有提供原始载体，不能证明优高木业公司的陈述，该证据不具有法律效力；优高木业公司自行制作的情况说明真实性、关联性、合法性均有异议，因该证据系单方制作，且全部系复印件，不具有法律效力，关于货物的价格问题，价格是随市场行情决定的，优高木业公司提交的入库单跨度三、四年之久，货物价格发生上涨是符合正常的市场行情的。关于录音，凌思双在法庭辩论阶段承认录音的事情，但认为优高木业公司提交的录音资料不完整。本院认证意见为，对于录音资料，优高木业公司虽未提交原始载体，但因凌思双对录音予以认可，本院对录音资料的真实性予以确认，但该录音内容不能直接证实优高木业公司的主张。对于情况说明及入库单复印件，因情况说明系优高木业公司单方制作，入库单系复印件，且凌思双不予认可，故对该份证据的真实性本院不予确认。 另查明，凌思双因本案诉讼支出财产保全费1270元。 本院认为，凌思双与优高木业公司存在买卖桃花心面皮的合同关系，有双方签字盖章确认的《未付款结余清单》、《未付款结余移交清单》予以佐证，结合庭审调查，合同内容不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对此本院予以确认。各方当事人均应严格按照约定履行义务。关于优高木业公司的抗辩意见，本院认为优高木业公司自称对账清单是根据入库单据出具的，因此优高木业公司在出具对账清单时对货物价款数量是明知的，且其法定代表人及公司股东王志华也在对账清单上签字确认，对账清单能够体现系优高木业公司真实意思表示，故优高木业公司的抗辩意见不能成立，本院不予采信。 凌思双交付货物后，优高木业公司未能依约及时支付货款，其已构成违约，应承担违约责任。故关于凌思双要求优高木业公司支付剩余货款131659元及利息、财产保全费1270元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应当予以支持。关于利息的起算时间及计算标准的问题。因双方约定“以上未结款项优高木业将于2018年4月1日之前给予结清”，故利息应自2018年4月1日起算，利率按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算为宜。 关于优高木业公司要求凌思双赔偿其损失200000元的反诉请求，其提交的证据不能证实其主张，故优高木业公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，关于凌思双要求优高木业公司偿还货款131659元及利息、财产保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于优高木业公司的反诉请求，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)宿迁市优高木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告(反诉被告)凌思双货款131659元，并支付利息（以131659元为基数，自2018年4月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告(反诉原告)宿迁市优高木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)凌思双因本案支出的财产保全费1270元； 三、驳回被告(反诉原告)宿迁市优高木业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元、反诉费2150元，共计3630元，均由被告(反诉原告)宿迁市优高木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。自递交上诉状之日起七日内交纳上诉费，逾期则视为自动撤回上诉。 审判员  田艳梅 二〇一九年三月五日 书记员  庄 宁