浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初12330号 原告：洪某1，男，1944年12月18日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：冯晓庆，浙江森泽律师事务所律师。 被告：洪某2，女，1950年11月19日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。 第三人：方某1，女，1973年1月27日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：傅文斌（系第三人方某1的丈夫），男，1973年11月3日出生，汉族，住义乌市。 第三人：傅文斌，男，1973年11月3日出生，汉族，住义乌市。 第三人：方某2，男，1974年7月22日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。 原告洪某1为与被告洪某2法定继承纠纷一案，于2018年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2018年7月27日追加方某1、傅文斌、方某2为本案第三人，并于2018年8月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2018年9月18日转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年11月1日组织证据交换，于2018年11月29日、2019年2月15日两次公开开庭进行了审理。上述证据交换和三次开庭审理，原告洪某1及其委托诉讼代理人冯晓庆，被告洪某2及其委托诉讼代理人吴志强（同时为第三人方某2的委托诉讼代理人），第三人傅文斌（同时为第三人方某1的委托诉讼代理人）、方某2均到庭参加诉讼。第三人方某1、傅文斌申请的证人唐某、洪某3及第三人方某2申请的证人邹某、洪某4出庭作证。本案现已审理终结。 原告洪某1向本院提起诉讼请求：依法分割被继承人洪朝达所有的坐落于义乌市北苑街道后明塘村的90平方米的房屋（即义乌市北苑街道凌云七区10幢2单元房屋），原告继承享有二分之一的份额；第二次庭审时，原告进一步明确诉讼请求为：要求确认二分之一的份额并且进行分割（一个人分得房屋，支付另一人对价）。事实和理由：原、被告系兄妹关系。洪志亨（1954年去世）和王红妹（1999年去世）生育有洪某1（即原告）、洪朝达、洪某2（即被告）三兄妹。洪朝达未生育子女。2006年，义乌市北苑街道后明塘村旧村改造，洪朝达审批建造了90㎡的房屋（即义乌市北苑街道凌云七区10幢2单元房屋）。2015年3月20日，洪朝达因车祸去世，生前未立有遗嘱。洪朝达去世时，无配偶、子女、父母，根据法律规定，其遗产应由第二顺序继承人兄弟姐妹继承。但是，被继承人去世后，其位于凌云七区10幢2单元的房屋就一直由被告在管理使用。原告认为，其对洪朝达的房屋享有1/2的份额，原告多次向被告提出分割洪朝达的遗产，被告均置之不理。 第一次庭审时，原告补充陈述：收到方某1提供的证据之后，原告才知道洪朝达和第三人傅文斌、方某1之间签订过遗赠扶养协议，但是傅文斌、方某1没有按照遗赠扶养协议约定履行扶养的义务，实际上该扶养协议已经解除。 第三次庭审时，原告补充陈述：洪朝达生前是与同村的李某某（隐名，下同）一起居住生活；洪朝达的葬礼是在原告的同意下由洪某7主持，原告的子女以及孙子女、被告的子女、孙子女都参与了葬礼，按照至亲的习俗披麻戴孝、参与出殡的活动，并非是方某2以特殊的孝子的身份参与的，其他人也都是和方某2相同的形式、相同的着装参与出殡活动的。 被告洪某2答辩称：原告起诉状中说的身份关系正确，洪朝达未娶妻，本案争议房屋是由第三人方某2建造的，方某2是洪朝达的外甥、被告的儿子，洪朝达平时和方某2夫妇关系很好，一起生活，第三人傅文斌、方某1是被告的女婿和女儿。傅文斌、方某1和洪朝达就本案所涉房屋签订过遗赠扶养协议，从刚开始建房时傅文斌就和同一栋的1、3单元发生争吵，关系不和，后来又和洪朝达发生剧烈的矛盾，2007年7月左右，经过亲友和解，傅文斌、方某1和洪朝达解除协议，傅文斌、方某1退出建房，洪朝达找方某2协议，由方某2来建房负责养老，房屋建好之后方某2就和洪朝达一起生活，被告没有在新建的房屋居住，也未和方某2一起生活，本案的房屋是方某2在管理的。洪朝达突发车祸死亡，抢救和丧葬的后事都是方某2办理的。洪朝达在世的时候就说过房屋是给方某2的，这个房屋应该归方某2继承。如果按照法律规定被告有继承份额，被告也要求继承自己的份额。 第三人方某1、傅文斌共同答辩称：洪某2与方某1系母女关系，方某1与方某2系姐弟关系、与傅文斌系夫妻关系，洪某2与洪某1、洪朝达系兄妹关系。一、房产的起由。2006年初，后明塘村旧村改造，按照政策，洪朝达可以分到90平方米的安置地皮。洪朝达多次与方某1商量，他已年老，没有积蓄，希望方某1能出钱把房子造起来，供他养老，百年之后房子给方某1。方某1表示，这事也要听听方某2的意见。洪朝达说，方某2的老婆王汝芳从来没有正眼看过他，况且方某2也没有钱来造这房子。为了家庭的和睦，方某1当面征求了方某2的意见，方某2说，他没钱，谁有钱谁去造。在这样的情况下，方某1决定出钱把房子造起来，供洪朝达养老。为了慎重，2006年1月，方某1、傅文斌与洪朝达就此事在义乌市公证处作了公证。二、协议的履行经过。2006年9月3日，方某1和洪朝达去北苑街道就安置地抽签定位。之后，开始造房子前期准备。房子大约在当年11月份动工，傅文斌在工地负责。当时的包工头是一个姓谭的四川人，建房子的都是外地人。工资建一层就要结账一次，如果是浇混凝土，浇完就要现结。做水电工的是兰溪人。洪朝达住在现场看工地，洪朝达的生活费不定期每次给一、二千元，有时是让他结工程款时多给他一、二千元。2007年7、8月，傅文斌要回部队（当时恰逢傅文斌从青岛部队调三亚部队期间，在家时间较长），当时房子已经基本建好，只有室内地砖没贴、内墙未抛光、厕所厨房未做。后工期进展不快，洪朝达和方某1商量，让方某2到工地给他帮忙。方某1由于住在城里既要上班又要带小孩，无法抽身，对此表示同意，她负责把工程款交给洪朝达，每次约1、2万，多余的给洪朝达当生活费。房子在2008年3、4月份造好开始出租，租金由洪朝达收取并使用。之后，洪朝达多次与方某1商量，方某2一直在外租房，经济比较困难，房子借给他住一住。为了家庭的和睦，方某1表示同意。后来，方某1也多次与洪朝达商量，方某2住进房子，以后有的事情会搞不清楚。洪朝达说，房子说过给你就是给你了，已经公证过了，谁也拿不走的。从中，方某1也明显感到洪朝达受到某种压力。方某1、傅文斌给洪朝达建房子的初心就是他老有所养，自己相应受益。房子造好后，这个愿望已经初步实现，但是方某1和方某2的矛盾在不断加深，到了不走动不交谈的地步。面对这种情况，为了保持家庭和睦，方某1只能少接触多等待。2015年3月20日，方某1获悉洪朝达因车祸在稠州医院抢救，立即与傅文斌赶去急救。当晚洪朝达抢救无效去世，傅文斌去结医药费时医院说已被方某2结清。方某1、傅文斌参与了洪朝达的丧事。三、房产的处置经过。对于房子的处置，方某1寄希望于父亲方心良、母亲洪某2能主持公正。经过方某1多次提请，大约2015年5月初，方心良、洪某2、方某1、傅文斌、方某2就房子事进行了一次协商，因观点悬殊无果。后，傅文斌主张诉至法院，方某1认为父亲患严重呼吸疾病，如一刺激缓不过气，会抱恨终身，遂再等待。2017年3月3日，父亲方心良去世。经中间人协调，于同年5月13日，洪某2、方某1、傅文斌、方某2就房子事签订协议一份，方某1、傅文斌为了家庭的和睦，做出了最大的让步，现这份协议已被义乌市人民法院依法判决无效。综上，我们认为，方某1、傅文斌与洪朝达就房产作了遗赠扶养协议公证，是双方真实意思的表示，历经10年，虽有坎坷，双方都未反悔，也未向公证处、人民法院提出撤销，协议合法有效。方某1、傅文斌依约建好了房子，洪朝达有房住、有房租，生活有保障，完成了洪朝达养老送终的责任。现洪朝达所遗房产的产权应属方某1、傅文斌所有。 第三人方某2答辩称：原被告说的人员身份关系是对的，争议的房屋是方某2建造的，房屋建造好了之后在2015年2月才补办了建房喜酒，该喜酒是以方某2的名义办的，洪朝达在办喜酒的时候和亲友说房子给方某2，由方某2养老送终，傅文斌、方某1和洪朝达签过遗赠协议，但是在建房的时候他们双方发生了争吵，傅文斌、方某1退出建房，要求解除协议，洪朝达同意的，傅文斌、方某1退出之后，洪朝达才找方某2协商由方某2建房、养老送终。房子建好之后方某2和洪朝达一起生活，日常生活中的看病、零用、日常照顾都是方某2负责的，洪朝达突然车祸抢救费用、丧葬都是方某2独自办理的，方某2和洪朝达已经形成事实上的遗赠扶养关系，房屋应该归方某2继承。原告在起诉之前从未向方某2或者村委会或者其他亲友提出过主张继承，平时也表示房子是归方某2的，现在原告的起诉超过了继承法的时效规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第二次庭审时，第三人方某2补充陈述称：1、洪朝达是老年协会副会长，人品很好，人缘很好。方某2承担洪朝达建房、扶养、安葬事务，村委会、老年协会、亲友邻居都比较清楚。2、洪朝达与同村的李某某同居生活多年，村里人都知道，建房时二人一起住在建房的工篷中。傅文斌对此有意见，2007年7月5号把李某某生活用品从工篷中扔掉，李某某的三个儿子为此事与傅文斌打架，北苑派出所出警处理。这件事出来以后，洪朝达与傅文斌就彻底不和了，洪朝达不让傅文斌建房，傅文斌也决定不要了。此时房屋四层半主体框架快完工，屋顶没有浇。双方还在方爱珍家（方某1、方某2的二姑，嫁到后明塘村）由洪某5、洪某6主持调解过。2007年11、12月，1单元、3单元都快完工了，洪朝达很急，让洪某7来找方某2建房，洪朝达愿意方某2建房养老。方某2接手负责把房建好装修居住出租。洪朝达、方某2住在四、五楼，吃饭一起吃，在三、四楼处有一个防盗门与三楼以下出租的分开。出租的事都是方某2协助办的，租金洪朝达收的。3、2015年2月8日请建房喜酒，洪朝达说别人家喜酒他都喝了，他不能欠人情，要方某2办下酒席。请客名单由洪朝达与洪文军等人定的，请客名单是洪文军写的，请酒时做法事，上梁的仪式都是方某2和洪朝达一起作为房屋主人办的，洪朝达与方某2一起给大家敬酒时洪朝达就向亲友说房屋是给方某2的。4、2015年3月19日上午出车祸，20号死亡。抢救时以为会是植物人，只有方某2出钱救治的，原告、傅文斌表示不参与。办丧事时也是方某2出钱办理，只有方家人和方某2的娘家人、李某某的三个儿子各送了礼，原告与村里洪家人没有人送礼。赔偿款到事故结案移送检察院时才领到。洪朝达在殡仪馆放了十天，每天去在殡仪馆上香、送饭及“头七”到“七七”的办理都是方某2办的，出殡时方某2将骨灰盒拿到村里，以孝子的身份提香火篮、磕头、拄孝棍、穿草鞋、吃“上桥饭”、进行“抽红”，以孝子的唯一身份办理丧事。 原告洪某1为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，义乌市农村村民建房用地审批表1份、北苑街道后明塘村旧村改造拆迁协议书1份、2018年7月16日义乌市北苑街道后明塘村民委员会出具的证明1份，证明被继承人洪朝达享有义乌市北苑街道凌云七区10幢2单元房屋一幢。 证据2，注销户口证明1份、亲属关系证明2份，证明洪朝达于2015年3月20日死亡，其法定继承人为原被告双方。 证据3，（2017）浙0782民初15770号民事判决书（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）1份，证明义乌市人民法院已经认定原告对洪朝达的房屋享有继承权。 证据4，请帖1份，证明2015年2月8日洪朝达房屋落成时宴请是以洪朝达的名义举办的，不是方某2的名义举办的。 被告质证认为：证据1，真实性、关联性无异议，洪朝达只是获得了地基，房屋建造是由方某2完成的。 证据2，真实性、合法性、关联性无异议，但是原告有法定继承权不代表可以继承本案所涉的房屋。 证据3，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，在该案审理时，第三人已经提出过房屋是由方某2建造的，陈述了傅文斌、方某1和洪朝达签订了遗赠扶养协议，但是该案没有对此事项进行审理查明，却在本院认定中以法定继承的角度认为原告享有继承权，因此该判决书不能作为原告主张继承权的依据。 证据4，房子是2008年五、六月份全部完工的，可以居住、出租，到2015年2月份全村的房屋基本上都请过客，洪朝达几乎都去吃过喜酒，为了还人情，洪朝达找方某2补办酒席，请帖是以洪朝达的名义发送的，但是举办的费用和新房上梁、做法事、回礼、向客人敬酒都是方某2和洪朝达一起作为房屋的主人办理的。该酒席没有收过任何人的礼品和礼金，但是对联是送过的。 第三人方某1、傅文斌质证认为：证据1，对义乌市农村村民建房用地审批表、北苑街道后明塘村旧村改造拆迁协议书无异议。 对2018年7月16日义乌市北苑街道后明塘村民委员会出具的证明有异议，该房屋项下的地皮是洪朝达的，房屋建好之后是归洪朝达，他去世之后应该是归傅文斌和方某1的。 证据2，无异议。 证据3，真实性无异议，对法院认定的内容在收到判决书之后我方提出过异议，不应该认定原告享有继承权，因为有遗赠扶养协议，但是该案中未曾提供过遗赠扶养协议，法官也没有问过有没有遗赠扶养协议。 证据4，大约2013年洪朝达就和我们商量过别人的喜酒他喝过了，他准备摆一下，钱他自己有的，不要我们出。考虑到方某2住在那里的现状，我们意见是等到洪朝达七十大寿的时候好好摆一摆，洪朝达表示同意。后来在2014年洪朝达又和我们说起了摆酒席的事情，他说有钱要摆一下，人情欠着不好，后来我们表示同意。考虑到方某2住在那里的现状，洪朝达和我们商量，为了避免不必要的矛盾，摆酒席的时候我们要注意缓和，到最后我们觉得还是不去为好，省得尴尬，洪朝达表示同意。酒席是洪朝达的名义办的。 第三人方某2质证认为：证据1、2、3，和被告质证意见相同。证据4，同意被告的意见，补充如下：当时办酒席的时候是由洪文军和洪文产兄弟两个、洪朝达和方某2共同商量如何办的，请帖是洪朝达的名义发的，但是酒席上方某2是主人之一，参与酒席的其他亲友可以证实。 第三人方某1、傅文斌为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，公证书1份、公证费发票1份，证明：1、该协议书系方某1、傅文斌和洪朝达在2006年12月18日签订并公证；2、方某1、傅文斌和洪朝达之间的相关权利义务及该协议书的变更撤销途径。 证据2，结婚证复印件1份，证明方某1、傅文斌是夫妻。 证据3，后明塘旧村改造抽签入场证1份、抽签须知1份、北苑街道后明塘村旧村改造地块安置抽签定位实施细则1份、后明塘抽签中标定位协议书复印件1份，证明方某1履行建房前期工作。 证据4，建房图纸3页、自来水水系设计图纸5页，证明方某1、傅文斌履行建房前期工作。 证据5，欠款协议书、付款单、收款收据、销货清单等票据41张，证明方某1、傅文斌履行建房工作。 证据6，唐某证人证明1份，证明傅文斌、方某1购买建房建材及付款的事实。 证据7，义乌市云宝建材商行证明1份（含情况说明），证明傅文斌、方某1购买建房钢筋及付款。说明：负责人不在本地，有事情回不来，所以证明上由云宝建材商行当时的经办人签字。 证据8，傅悦平证人证明1份，证明：1、傅文斌、方某1购买建房水泥及付款；2、方某2提供的2007年12月17日的购买水泥发票是方某1付款，傅文斌、方某1在2007年7、8月后继续在做建房工作。 证据9，洪某3证人证明1份，证明傅文斌、方某1履行洪朝达生养死葬义务。 证据10，军官转业证书1份，证明：1、傅文斌在2010年7月之前在部队服役；2、傅文斌在2007年7、8月回部队是国家需要，而非不履行建房收尾工作。 证据11，证人洪某7录音资料1份，证明傅文斌、方某1履行洪朝达医治丧葬义务。 证据12，银行流水2份，证明：1、2015年2月5日-8日方某2的取款不是用于洪朝达承办喜酒。说明一点：2015年2月方某2父亲在三亚并未住院急需用钱，2015年2月17日傅文斌让朋友给方某2父亲汇款2万元救急，3月2日傅文斌给朋友还款2万元。 证据13，申请证人唐某、洪某3出庭作证，唐某的证言证明傅文斌、方某1购买建房建材以及付款的事实，洪某3的证言证明傅文斌、方某1履行洪朝达建房、生养死葬义务。 证人唐某（女，1976年9月12日出生，汉族，住义乌市出庭陈述：两份销货清单上面的字是我写的。清单中记载的退货是指开始的时候拿去材料比较多，用完了多余的部分退回来。2007年6月17日多余部分退回去，这个时间就是销货清单上记载的时间。清单上这些货的货款是傅文斌付给我的。销货清单上写了“洪文斌”三个字，因为当时是傅文斌的同学介绍傅文斌到我这里来买货的，清单上“文斌”也写过，“洪文斌”也写过，一个多星期之前傅文斌拿着清单来找我的时候才知道名字写错了。2007年的时候是经营水管、电线还有一些五金之类的。销货清单上的货物当时是我老公运去的，运去哪里不知道。水管一开始就用到，房子快建好了装修的过程中还在用，电线一般在房子结顶之后内装修的时候使用的。2007年6月17日退回材料之后，傅文斌有没有再到店里买过记不清楚了。买材料开始的时候是点清楚当场就付掉了，后来不够再来拿的时候是先拿去后来再来结的，这种情况拿了几次记不清楚了。后来零散不够再来拿是当年的五、六月份，具体时间不清楚。落款处为“唐某”的证明内容是我写的，指印是我按的，这些内容是我自己写的。 证人洪某3（男，1964年3月26日出生，汉族，住义乌市出庭陈述：我的房子是和洪朝达的房子挨在一起的。当时建房的时候是同一个师傅包去的。当时建房材料有些是傅文斌他们一起去买的，钱是一起付的。房子2007年下半年造好的，具体时间记不清了。后来方某1和傅文斌来看望洪朝达的时候遇到过，时间记不清楚了。洪朝达出丧那天碰到过傅文斌，谈了几句话。书面证词上说是2017年7、8月份造好房子的，确认是2007年。我的房子和洪朝达的房子从挖地基开始到结顶都是一起施工的，装修是分别的。在书面证明上说2007年七、八月份房子基本建好，是除了内装修之外其他都好了，外墙瓷砖贴好了。洪朝达的房子包括内装修全部完工是什么时候不知道。房子没有装修洪朝达就住在那里了。傅文斌和我一起买材料时间记不清楚了，有水泥、钢筋、瓷砖。2007年七、八月之后傅文斌有没有参与洪朝达房子的建设和装修中去不知道。洪朝达银行贷款15万元不知道。洪朝达房子包工头的钱是傅文斌和我一起付的。洪朝达有没有把傅文斌付的钱还给他没有看到过。看到方某1、傅文斌到后明塘来看洪朝达有好几次，时间记不清楚了。对洪朝达丧事的经办不清楚。我的房屋两间五层，房屋主体结构造好除了装修用了多少钱记不清。洪朝达的房屋建造的工程进度和我的房屋是一样的。2007年七、八月份之后洪朝达的房子一起造上去结顶的，没有停工。六、七月份造房子时傅文斌有没有和李某某的三个儿子打架不知道。洪朝达平时和村里哪些人关系好不清楚，我和洪朝达的关系一般。方某2有没有和洪朝达一起生活不知道。落款为“洪某3”的证明里面的内容所有的字都是我写的，指印是我按的。这份证明上的内容是我自己写的，是真实的。 原告质证认为：证据1，真实性无异议，但是在遗赠扶养协议中明确约定自协议生效之日起扶养人和遗赠人共同生活，扶养人负责遗赠人的生养死葬并照顾好遗赠人的生活，所需的生活费、医疗费、住院费以及百年之后的丧葬一切费用扶养人承担，另扶养人每月支付零用钱300元，第二条约定扶养人出资建造本案所涉的房屋，在扶养人按照本协议履行完毕扶养义务，该房屋的产权归扶养人方某1、傅文斌所有，但是本案中两位第三人没有履行协议中约定的义务，房屋不是他们建造的。 证据2，无异议。 证据3，真实性无法核实，后明塘村旧村改造是事实，无法证明方某1履行建房前期工作。 证据4，真实性有异议，自来水图纸是第三人自行制作，该组证据无法达到第三人的证明目的。 证据5，真实性、关联性有异议，上述付款凭证所述的款项无法证明用于洪朝达的房屋建设。 证据6，真实性有异议，这个属于证人证言，证人应该出庭作证，未出庭的不予采信。证明中提到的销货清单并未明确是哪几张，也未明确购买的是什么建材，无法达到第三人的证明目的。 证据7，真实性有异议，经过原告在企业信息网站查询，义乌市云天建材商行是个体工商户，法定代表人是何国屏，已经注销，而义乌市云宝建材商行也是个体工商户，法定代表人是何云通，两个商行法定代表人不是同一人，因此由云宝建材商行提供的证明与傅文斌提供的云天建材商行的付货单主体信息不符，该证据不是真实的。 证据8，真实性有异议，这个属于证人证言，证人应该出庭作证，未出庭作证的不予采信。而且证明中提到的2007年12月17日、19日的销货清单，傅文斌指该两份销货清单是方某2提供的，但是原告核对发现该证明中证明人傅悦平的签名和销货清单中傅悦平的签名字迹明显不同。 证据9，这个属于证人证言，证人应该出庭作证，未出庭作证的真实性不予采信。即使洪某3所述的内容是属实的，也无法证明傅文斌已经履行了建房和生养死葬义务。只能说明傅文斌有在工地现场以及洪朝达出葬那天现场看到过。 证据10，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关。傅文斌自己陈述在2007年7、8月份就已经回部队，可以说明其并未履行后续的建房义务以及洪朝达的生活照顾等义务。 证据11，录音中的声音是洪某7的没有异议，但是对傅文斌的证明目的有异议，通过录音的谈话内容可以证明原告洪某1、洪小龙、方某2和方某1在洪朝达去世之后因为涉案房屋的事宜一直存在纠纷，没有协商解决，因是家务事洪某7无法参与，并且陈述洪朝达的丧事是在洪某1的同意下由洪小龙、方某2共同参与办理的。 证据12，无异议。 证据13，对于唐某的证人证言，她明确陈述不知道清单上的货物运到哪里，因此无法证明傅文斌、方某1购买的材料用于洪朝达的房子建造。并且水管电线的材料使用是在建房的预埋、装修整个过程中都需要，傅文斌在2007年6月17日就进行了退货处理，说明这些材料已经全部使用完成，但是在该时间段洪朝达的房屋并未结顶以及装修完成。 对于洪某3的证人证言，真实性无异议，证明目的有异议，2007年七、八月份房子仅是土建结顶，剩余的装修未完成，后续建房事宜傅文斌未参与，通过证人陈述可以看出傅文斌、方某1并未与洪朝达共同居住生活，其对洪朝达的丧葬事宜不清楚，因此其证言不能证明傅文斌、方某1已经履行了建房和生养死葬义务。 被告和第三人方某2质证认为：对证据1、2，同意原告的质证意见。 对证据3，无异议。 证据4，真实性、关联性有异议，房屋的平面现状、供水现状和图纸不一致。 证据5，凭据的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，这些票据只有少数的几张可以反映出和本案房屋有关，洪利民、洪仁喜的票据是第一、第三单元的，洪文兵的房屋和本案的房屋不是同一栋的，也不是一起建造的，而且这些票据都是2007年7月1日之前的，只能反映出2007年7月1日之前傅文斌、方某1参与了建房，其应当提供建房的真实采购单据，不能用他人的票据。事实上，傅文斌、方某1退出建房时对建房的费用已经和洪朝达进行了结算。 对证据6、7、8，同意原告的质证意见。对证据8，作如下补充：经过了解，傅悦平是第三人傅文斌的同村人，傅悦平证明中提到的两张销货清单是方某2购买付款的。 对证据9，本身的真实性无异议，是洪某3本人写的，对证明目的有异议，不能达到第三人的证明目的。 对证据10，只能证明傅文斌是转业军官。 对证据11，录音本身的真实性无异议，声音是洪某7的，录音中提到的小龙是原告的小儿子，“开关”是原告的小名。电话录音可以印证：洪某7说傅文斌、方某1是他的亲表妹，方某2是亲表弟，小龙是兄弟，“开关”是叔叔，因此洪某7不愿意参与到纠纷中来，小龙已经打电话责怪洪某7说方某2的坏话，让洪某7不要参与。方某2、小龙在老年协会商量过叫洪某7和洪文君辛苦点办理洪朝达的丧事，洪某7为了办丧事亲自到原告处征求原告的意见，反映出由方某2办理丧事洪某7和文君具体组织的事实。办丧事的钱是方某2拿出来的，办丧事谁拿花篮、怎么办是原告和方某2的家事，家事洪某7不参与的。房屋卖给方某1时洪某7劝洪朝达把房屋卖给小龙和原告，洪朝达不愿意。洪朝达是洪某7的叔叔，但是两人像兄弟一样。结合整个通话内容可以印证原告的儿子小龙和傅文斌都找到过洪某7，反映出洪某7是关键人物，对事情很了解。洪朝达有事情办都找洪某7商量，原告的儿子小龙阻止洪某7出来讲真话就是怕查明本案的真相。现在有了洪某7的电话录音希望法院查明事实，找洪某7了解真相。该证据不能达到第三人傅文斌、方某1的证明目的。 对证据12，被告没有查到2万元转款，即使有该笔转款，也和本案无关。 对证据13，关于唐某的证人证言，只能证明2007年6月17日之前傅文斌买过建房材料，而水电材料是贯穿于建房以及装修整个过程的，说明傅文斌在2007年6月17日之后没有参与房屋的建房以及装修。傅文斌付过材料款但是不能证明这个材料款是傅文斌自己的钱。 关于洪某3的证人证言，证明2007年七、八月份土建部分基本完工，具体的粉刷装修他不清楚，也不知道洪朝达和谁一起生活，和谁关系好，丧事如何办理，说明该证人对本案的情况不了解。 第三人方某2为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，遗赠扶养协议确认件（附公证书）1份，证明洪朝达与方某1、傅文斌签订过遗赠扶养协议，洪朝达有遗赠扶养的意愿，方某1、傅文斌要完成出资建房义务及扶养义务才能得到房屋。 证据2，2015年12月28日证明1份，证明房屋由方某2出资建成，与洪朝达一起居住生活，洪朝达的生养病葬义务由方某2负责完成，方某2与洪朝达形成了遗赠扶养关系。说明：该证明上有村委会的公章和负责人的签名，有原告本人的签名，以及洪朝达的亲份（堂兄弟为主）和邻居的签名。 证据3，2018年5月22日证明1份，证明方某1、傅文斌没有履行遗赠扶养协议中的义务，房屋由方某2出资建成，与洪朝达一起居住生活，方某2负责洪朝达的养老义务，洪朝达车祸死亡，医治、丧葬等后事由方某2完成，方某2尽了生养病葬义务，方某2与洪朝达形成遗赠扶养关系。说明：该证明中有村长和支部书记的签名以及村委会的公章，以及有丧葬经办人的签名，其中洪某7是洪朝达的堂侄子，是丧事总管；洪堂华是洪朝达的堂兄弟，负责丧事的记账分工和收取礼金，保管丧葬的现金；洪金星、洪文军是洪朝达的堂侄子，负责丧事的跑腿和殡仪馆的联系。 证据4，（2017）浙0782民初15770号开庭笔录确认件2份、调查笔录确认件2份，证明被告家人关系不和，为房屋发生纠纷；该案庭审中傅文斌、方某1没有否认方某2、王汝芳陈述方某1、傅文斌与洪朝达发生纠纷退出，洪朝达找方某2，让方某2建房养老的事实；印证傅文斌、方某1认可房屋归方某2，因房屋作证顺序和费用承担有争议；笔录也可以证实方某1、傅文斌、方某2已陈述与洪朝达有扶养遗赠关系存在，法官对此没有审核，却在判决书中认为因没有设立遗嘱，原告享有继承权，显然与事实不符，因此15770号判决书中的认定不对，不能作为本案审判依据。 证据5，销货清单12份，证明自2007年12月起以方某2的名义去购买建房材料，洪朝达有在销货清单上签名，洪朝达认可方某2建房，费用由方某2承担。说明：洪朝达的签名笔迹和公证过的遗赠扶养协议上的签名笔迹是一致的。 证据6，新房请客人名单1份、销售清单4份，证明洪朝达为还人情，2015年2月8日方某2以房屋所有人身份办了新房请客酒席，新房请客酒席、庆贺用品等由方某2一手操办承担费用，请客人员名单由洪文军书写，原告系被请人员，新房庆贺酒没有收过礼，印证洪朝达及亲朋都认可方某2是房屋所有人。 证据7，银行贷款合同确认件1份、借款借据确认件1份、收贷收息凭证确认件1份、存款凭条15份、工商银行账户详细清单1份、银行流水2份，证明洪朝达为建房在2007年1月19日向义乌农合行贷款15万元，2007年9月起贷款利息及还贷是方某2负责支付，2011年12月23日方某2妻子王汝芳从其工行账户取款12万元归还该笔贷款，收贷收息凭证中的洪朝达签名为王汝芳所签，该组证据证明建房出资由方某2承担。 证据8，病危（重）通知单1份、医药发票确认件10份、刑事附带民事判决书确认件1份，证明洪朝达发生交通事故由方某2负责、垫付医药费、赔偿处理，住院收费票据上的备注签名是方某2的妻子王汝芳所签，方某2是洪朝达扶养人，尽了医救义务。 证据9，洪朝达丧事记账本1份、采购明细单21份、老年协会收款收据1份、真爱凭证1份、殡仪馆收费清单3份，证明洪朝达的丧事由方某2办理承担，没有收村民的礼，但方某2仍给回礼；结合证据2、3中有经办人的签名的证明，充分证明方某2尽了安葬义务。补充说明：丧事记账本洪堂华负责记录，记账本的收入记录证明方某2出钱经办，殡仪馆收费清单、老年协会上的经办人名字和证据2、3中经办人的签名是一致的。 证据10，通知1份、现金缴款单确认件1份，证明村里将洪朝达的房屋有关通知交给方某2，方某2缴纳了超占面积有偿使用费，村委认可房屋已由方某2继承的事实。 证据11，银行明细1份，证明2015年2月8日方某2承办新房喜酒时方某2的妻子取钱用于新房喜酒的费用，喜酒费用方某2支出。 证据12，调解情况说明1份，证明傅文斌、方某1退出建房，不履行遗赠扶养协议义务；洪朝达将扶养遗赠义务交给方某2，方某2完成义务。说明：证明的书写人洪某5是洪朝达的堂哥，另一个签名人洪某6也是洪朝达的堂哥。 证据13，申请证人邹某出庭，证明涉案房屋请喜酒的时候，厨师由方某2请来并支付费用。 证人邹某（男，1983年9月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区黄坛口乡黄坛口村直殿3号）出庭陈述：以前不认识方某2，通过宴席认识的。方某2有请到后明塘烧过新房喜酒的宴席。方某2一个朋友叫杨子强，杨子强家里的喜宴是我烧的，他认为我烧的好就把方某2介绍给我了。烧喜宴费用是一个女的付的，我叫她老板娘，具体什么身份不知道，我们认为是东家。烧喜酒日期忘记了，哪一年忘记了。是后明塘七区老年协会那里烧的，不是新房子里面。那个女的给了一万八、九，具体数字忘了，是现金支付的。新房的主人是谁不知道。开始以为是方某2的。 证据14，照片2份，证明房屋3楼到4楼处有一防盗门与三楼以及三楼以下的承租户分开，4、5楼为一整体。 证据15，申请证人洪某4出庭作证，证明本案房屋由方某2建造完成，方某2与洪朝达共同生活，洪朝达表示房屋给方某2所有。 证人洪某4（男，1968年10月5日出生，汉族，住义乌市出庭陈述：我和洪朝达关系好的。平时洪朝达和我、洪某7、洪文君关系好，其他人不清楚。本案原告洪某1和洪朝达关系好的。2015年12月28日的证明上我的名字是我写的，指印是我按的。证明中的内容属实的。我对洪朝达房子的建造情况不了解。洪朝达生活情况不大了解。新房建好之后方某2和洪朝达他们是住在一起的，四楼是方某2住的，五楼是洪朝达住的，我曾经看到过他们一起在露台吃晚饭，有四、五次，露台是在五楼的。我家的房子在洪朝达家房子的前面，我在餐厅吃晚饭的时候看出去看得到的。洪朝达房屋办酒宴参加过，是在老年协会吃的。坐一桌的有我房子前面那一幢的夫妻两个，我们家里四个，还有洪世明（音）夫妻两个，另外两个是陌生的。吃饭的时候洪朝达和方某2两个人一起来敬酒过的。敬酒的时候洪朝达和我说以后他家房子要给方某2的，家里出了什么问题要给照顾一下。房子建造过程中有没有停工过不清楚。我以前是泥水工，帮人家造房子的。洪朝达出丧那天我在村里的。洪朝达出丧的地点是在后明塘的塘边。洪朝达的丧事主要是洪某7管理的，有些东西是方某2搞的。洪朝达送去火化以及骨灰盒送到公墓都是方某2搞的。披麻戴孝这些作为孝子做的事情和礼节是方某2做的。洪朝达房子2006年开始造的，什么时候造好不知道。造房子的钱谁出的不知道。方某2做孝子的礼节和事情我看到的。洪朝达和李某某是姘头。建房的时候傅文斌和李某某的三个儿子打架，我刚从楼上下来看到了。为什么打架不清楚。房屋建造谁出资我不知道的。装修之前房屋建造的过程中没有看到方某2，到装修阶段看到方某2了。孝子的礼节包括穿白色的丧服，穿什么鞋子没有看清楚，出丧的时候捧骨灰盒。洪朝达出丧那天看到方某2的腰上捆着稻草绳，其他人没有，其他特征没有看仔细。洪朝达出丧那天是方某2捧骨灰盒的。当时在洪朝达出丧那天确实看到方某2腰上捆着稻草绳，其他没有任何人捆着稻草绳。 原告质证认为：证据1，真实性无异议，遗赠扶养协议中明确约定协议生效之日起扶养人与遗赠人共同生活，扶养人负责遗赠人的生养死葬并且照顾遗赠人的生活，所需的生活费、医疗费、住院费及百年后丧葬的一切费用均由扶养人承担，另扶养人每月应支出遗赠人零用钱300元。扶养人按本协议履行完毕扶养义务后该房屋的产权归扶养人方某1、傅文斌共同所有。但是本案中方某1、傅文斌并未履行协议中约定的扶养义务，实际上该协议已经解除。 证据2，签名的真实性无异议，但是对证明目的有异议。当时方某2找原告写证明时是因为洪朝达去世，相关的银行账户注销，无法正常缴纳涉案房屋的水电费用，方某2为了办理水电银行代缴业务才找原告和村委配合出具了该份证明。并且按照证明的内容，无法证明方某2和洪朝达形成了遗赠扶养关系。 证据3，形式上的真实性无异议，内容真实性有异议。事实上方某1、傅文斌和洪朝达之间的遗赠扶养协议因为发生纠纷已经解除，但是洪朝达、方某2没有形成书面的遗赠扶养协议。2007年洪朝达通过银行贷款取得资金进行建房的，房屋建成之后有租金收益，租金收益用于归还银行贷款本息。洪朝达因为车祸去世，肇事者先行预付赔偿了78000元，当时是原告委托方某2办理车祸的赔偿事宜，赔偿款项全部方某2拿走。方某2将该赔偿款用于支付了医疗费和丧葬费。因此方某2是没有出资建房以及垫付医疗费、丧葬费的。 证据4，真实性无异议，证明目的有异议。从庭审笔录可以看出被告、第三人方某2、方某1确认后明塘的房屋方某1、傅文斌和洪朝达之间是有公证的，其他内容双方各说各的，不能以此认定涉案房屋归方某2所有。并且在原告的调查笔录中原告明确表述了其对被告和第三人之间的纠纷处理是有意见的，要求分得应得的部分。 证据5，真实性有异议，2007年12月12日和12月19日的两张清单抬头是后明塘老村41幢，该房屋并非是洪朝达的房屋。而且该清单上的地址和第三人方某1提供的销货清单上的地址后明塘16幢是矛盾的。说明两者并非同一个房屋。剩余10张销货清单上抬头方某2的字体从笔迹上看是同一人所写，如果上述材料是方某2从不同商家购买的不同材料，单据上的方某2不可能是字迹相同的，因此原告认为上述方某2的签字是第三人自行添加的。洪朝达去世后遗物全部方某2整理的，就算销货清单上洪朝达本人签名也是方某2从其遗物中整理所得。洪朝达签名也可以看出这些款项全部是洪朝达支付的，并非方某2承担。因此该组证据无法证明销货清单中的款项由方某2支付。 证据6，真实性有异议，名单是第三人自行制作的。销售清单的真实性和关联性有异议，不能证明清单上列的货物是用于洪朝达新房落成宴请。 证据7，真实性无异议，证明目的有异议。从该组证据可以看出2007年1月份洪朝达通过银行贷款取得15万元资金是用于建房，五年内陆续归还了借款本息的事实，无法证明洪朝达的贷款本息是方某2归还的。2007年房屋建成后洪朝达每年有租金收益，完全有能力偿还贷款本息。 证据8，真实性无异议，判决书第三页可以看出交通事故肇事者已经预付了赔偿款78000元，花费医疗费用49434元，剩余的款项方某2有能力支付丧葬费。判决书第一页可以看出当时本案的原被告双方是共同委托方某2办理了刑事附带民事诉讼。最终该案的赔偿款项由方某2领取。 证据9，除了殡仪馆清单和老年协会收款收据之外其他证据的真实性都有异议，对证明目的有异议。殡仪馆清单上面显示的家属签字并非是方某2所签，可以证明方某2当时并未参与办理殡仪馆的相关事宜。并且洪朝达交通事故的赔偿款是由方某2领取，足够支付洪朝达去世前的医疗费和丧葬费用，实际上方某2未出资。 证据10，真实性无异议，证明目的有异议，通知上看该通知是发送给洪朝达的，并非通知方某2，洪朝达去世后涉案房屋的租金收益全部由方某2收取。方某2因管理房屋而缴纳费用，不能因此认定房屋由方某2继承。 证据11，真实性无异议，关联性有异议，即使方某2的妻子王汝芳在2015年2月8日银行取现9000元，也无法证明取现的钱用于办理喜宴，何况9000元现金不够支付办理喜宴的费用。 证据12，真实性有异议，该情况说明属于证人证言，应该由情况说明人出庭作证，未出庭作证的证人证言不足以采信。 证据13，对证人的陈述真实性无异议，关联性有异议，证人在庭审过程中无法记得烧菜的时间，而且宴请的地址和请帖的地址不一致，因此原告认为证人所述的烧菜宴请和洪朝达的宴请不是同一宴请。 证据14，真实性无异议，但是需要说明，方某2和洪朝达是分开居住的，洪朝达住在五楼，方某2住在四楼，各自有各自的厨房、卫生间，吃饭洗浴都是分开的。 证据15，证人庭审时陈述的证言和其签字的证明部分内容不符，存在矛盾，其证人证言不一定全部都是真实的。 被告质证认为：被告对方某2提供的证据1-12没有异议，真实反映了本案的情况。 对证据13，无异议。 对证据14，真实性无异议，方某2和洪朝达是共同生活的。 对证据15，证人对洪朝达的平时生活状态以及接触的人以及新房宴请的过程是清楚的，但是因为证人没有参加葬礼，对葬礼的表述不清楚，但是说到葬礼是在洪某7管理下办的，因此请求法院通知洪某7出庭作证。 第三人方某1、傅文斌质证认为：证据1，真实性、关联性无异议，遗赠扶养协议有前言、内容七条，是完整的，对某一条进行单独的解读是不妥的。 证据2，真实性、关联性有异议，村委会的证明内容和事实不符，证明中描述房屋由方某2出资建造不实，我们认为洪朝达不是五保户，村委会没有派专人自始至终跟踪洪朝达建房事宜，根本无法见证谁在支付建房资金，事实上洪朝达建房事宜是按遗赠扶养协议的约定进行的。描述洪朝达生前和方某2共同居住不妥当，方某2住进这房子是洪朝达和傅文斌、方某1多次商量的结果。根据遗赠扶养协议第五条，双方如果发生争议必须通过共同协商解决的约定，方某2居住在这里是洪朝达和傅文斌、方某1多次协商成功的结果。洪朝达和傅文斌、方某1没有就此事向法院提出诉讼，另外洪朝达住在五楼，方某2住在四楼，如果是共同居住的话，那么住在二楼、三楼的承租户和洪朝达也是共同居住了。描述洪朝达生养病葬等扶养义务都由方某2负责也不妥，洪朝达1947年出生，方某2是1974年出生，难道方某2没有出生就开始承担洪朝达生活扶养的责任？这充分说明这张证明是非常草率的，描述洪朝达善后的一切事宜也由方某2全权处理是违法的。洪朝达生前已对自己的丧葬事宜作出安排，村委会和任何个人无权否决。正是在这种农村势力影响下傅文斌、方某1虽然参加了洪朝达的葬礼，却无法完整地履行这项权利义务。如果傅文斌、方某1当时去主导洪朝达的葬礼，必然会引起纠纷。为了洪朝达安静走完最后一程，傅文斌、方某1顾全大局没有激化矛盾。 证据3，真实性、关联性均有异议，这张证明的内容和事实不符，傅文斌、方某1从未和洪朝达发生纠纷，洪朝达从未与傅文斌、方某1商量将建房和养老义务转移给方某2，洪朝达房屋是傅文斌、方某1出资建造的，方某2住在四楼，是洪朝达和傅文斌、方某1共同协商的，我方这里有一张一起建房的邻居的证明，洪朝达车祸后方某2利用和洪朝达一起在农村居住的优势，主动参与医葬事宜，但与洪朝达的房产没有关系，证明中写着“方某1、傅文斌没有尽任何义务，经了解情况属实”，傅文斌、方某1作为最重要的当事人从未接受了解，可见证明是单方面受人之托的，不足为据。证明中另外四人是丧葬经办人的名义签名的，今天没有出庭，我方无法当庭质证，这四人中只有洪某7一人认识，10月24日给他打过电话他表达主要内容如下：1、那年办公证的时候，由于洪朝达没车，是他送去的；2、洪朝达开始建房直至去世之间发生的事情他不清楚；3、他只是以丧葬经办人的名义签名的，洪朝达丧葬是原告主持下操办的，他只对自己操办的丧葬事宜情况知晓；4、傅文斌、方某1参加了洪朝达抢救及丧葬事宜。 证据4，真实性无异议，关联性有异议，该次庭审中方某2、王汝芳、洪某2的陈述没完没了，为了充分珍惜庭审时间傅文斌阐述有关内容后在段末说了一句“因为时间关系其他细节暂不做一一辩解”。2017年5月的协议书体现的是协商和求同存异，不违法的前提下只要大家同意证明分配都是合理的，现该协议书依法判决无效。 证据5，真实性有待确认，关联性有异议，发票上有些洪朝达签字、有些没有，洪朝达的签字仅表示货运到工地、他对数量的认可，没有确认钱是方某2出的，谈不上任何方某2建房，方某2的作用是帮洪朝达跑腿。 证据6，真实性有待确认，关联性有异议，洪朝达请客是以他本人的名义，钱是他本人出的，方某2和洪朝达住在一起，洪朝达去世后房子一直由他在使用，方某2有拿到这些发票的便利，洪朝达房子建成出租后手中的钱是宽裕的，不存在需要方某2出钱的必要性。 证据7，真实性无异议，关联性有异议。洪朝达和傅文斌、方某1签订了遗赠扶养协议，但他有向别人借钱的自由也有借钱给别人的自由，有向银行贷款的自由也有在银行存款的自由。遗赠扶养协议对此未约定，我们不便过问，更无权干涉。这笔建房名义的贷款洪朝达可能为了解决某方面问题，也可能为了达到利益平衡，我们不能随便下结论，但是有权合理怀疑。十五份存款凭条只能证明洪朝达在银行存过钱，无法证明钱是方某2出的。2011年12月23日王汝芳从工行取款12万元，但无法确认这笔钱用于归还洪朝达贷款。王汝芳在收贷收息凭证中代洪朝达签名只能说明王汝芳经办了这件事，无法确认还款资金是王汝芳出的。即使钱是用于归还贷款的，洪朝达房子建成出租后手中的钱是宽裕的，没有要方某2出钱的可能。是否方某2本来欠洪朝达钱洪朝达利用这个机会让方某2还钱，因为如果是洪朝达向方某2借钱还款，12万一笔钱双方应该有书面的依据，但是方某2没有提供。 证据8，真实性无异议，关联性有异议，稠州医院的医疗费我去结过的，但是方某2已经结清，洪朝达丧事是在后明塘办的，当时为了谁拿骨灰盒谁拿相框等已经是各自较劲，在农村这种风俗下轮不到我们说话，我们的态度是不去激化矛盾，让洪朝达安静走完最后一程。我们慢慢观察就会看清他们这样做的企图，现在这个问题非常清楚，方某2这样做是制造洪朝达是他医葬的事实，达到占有房产的目的。事实上肇事司机车祸之后已经垫付赔偿款7.8万元，后法院判决该司机赔偿393948元，这些资金理应首先用于洪朝达的医葬，方某2垫资洪朝达的医葬费用后明知有赔偿款，又不去依法主张，明知医葬费可以向傅文斌、方某1报销也未去要求，从法律上看这是一种赠与行为，洪朝达车祸赔偿判决书上明确显示方某2只起到本案原被告的代理人的作用，法院没有认可方某2可以代表洪朝达，方某2不是洪朝达的法定扶养人。 证据9，真实性无法确认，关联性有异议，账单上显示方某2拿出了三万元钱，其他人有一千到两千的出资额，这是农村办丧事的习俗，但不是分房产的依据。另外洪朝达去世后方某2处置了洪朝达住所内的钱财，这些钱有多少、方某2拿去办了什么事，如果没有合理解释，我们认为方某2拿出的三万元钱是洪朝达的遗留财产。另外，2015年3月19日之后洪朝达在银行存款的资金去向请法院查明。 证据10，真实性无异议，关联性有异议，通知书是以给洪朝达名义发的，由于目前房子由方某2居住出租，村里当然要他暂时把钱交出去，洪朝达房子的继承要依法开展，村委会没有决定的权利。 证据11，真实性无异议，关联性有异议，方某22015年2月的取款无法证实用于新房喜酒，一是洪朝达有房租收入，喜酒是他自己名义请的，不存在借钱的必要性，而是2015年1、2月方某2的父亲在三亚病危住院急需用钱，二月初方某2父亲打电话向我借款五万，我手头钱不多，就委托朋友黄某在二月七日给方某2父亲汇款2万元救急使用，我后来给黄某汇款还清了借款。方某2提供银行流水证据中的取款时间是2015年2月5日至8日，同一时间段一边是父亲病危急需用钱，一边是舅舅摆酒席，方某2不去抢救父亲而是摆喜酒。因此方某2的取款用于摆喜酒不符合情理。 证据12，证人洪某5、洪某6没有到庭，这两个人傅文斌不认识，该内容不认可。 证据13，同意原告的质证意见。 证据14，同意原告的质证意见。 证据15，证人对洪朝达的情况不清楚，建房这么重要的事情证人不清楚，办丧事证人是在外面看的。从这些情况来看该证据是不客观的。 另外，原告申请对涉案房屋的价值进行评估，本院依法委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司进行司法鉴定。2019年1月11日，该鉴定机构出具《房地产司法评估报告》一份。 被告、第三人均质证认为：对评估报告无异议，予以认可。 原告也表示无异议。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提供的证据。 1、对义乌市农村村民建房用地审批表、北苑街道后明塘村旧村改造拆迁协议书、2018年7月16日义乌市北苑街道后明塘村民委员会出具的证明的真实性予以确认，可以证明本案所涉义乌市北苑街道凌云七区10幢2单元房屋项下的建房用地系洪朝达审批取得。 2、对注销户口证明、亲属关系证明的证明效力予以确认。 3、对（2017）浙0782民初15770号民事判决书的真实性予以确认。原告是否实际对本案所涉房屋有权继承，应依法处理。 4、对请帖本身的真实性予以确认。 二、关于第三人方某1、傅文斌提供的证据。 1、对公证书（含《遗赠扶养协议》）、公证费发票的真实性予以确认，对结婚证复印件的证明效力予以确认。 2、对后明塘村旧村改造抽签入场证、抽签须知、安置抽签定位实施细则、抽签中标定位协议书复印件、建房图纸、自来水水系设计图纸本身的真实性予以确认。 3、对欠款协议书、付款单、收款收据、销货清单等41张票据本身的真实性予以确认，但这些证据不能证明建房资金的出资情况。 4、对唐某的书面证人证明本身形式上的真实性予以确认。 5、关于义乌市云宝建材商行的证明（含情况说明）、傅悦平证人证明，均属于证人证言，由于证人未出庭作证，本院对其证明效力不予确认。 6、对洪某3证人证明本身形式上的真实性予以确认。 7、对军官转业证书本身的真实性予以确认。 8、关于证人洪某7的录音资料，属于证人证言，由于证人未出庭作证，本院对其证明效力不予确认。 9、对银行流水本身的真实性予以确认。 10、关于证人唐某当庭所作证言，只能证明傅文斌经手购买建房材料事宜，但不能证明建房资金的出资情况。 11、关于洪某3当庭所作证言，其只能证明傅文斌、方某1参与建房事宜，但不能证明建房资金的出资情况，也不能证明傅文斌、方某1履行生养死葬义务的具体内容。 三、关于第三人方某2提供的证据。 1、对遗赠扶养协议确认件（附公证书）的真实性予以确认。 2、对2015年12月28日证明本身形式上的真实性予以确认，该证明虽有原告的签名，但由于涉及其他人的权益，本案所涉房屋是否由方某2出资建成、对洪朝达是否尽了主要扶养义务应有相应证据印证。 3、对于2018年5月22日证明，其实质属于证人证言，而证人未出庭作证，不能据此认定本案所涉房屋由方某2出资建成、方某2对洪朝达尽了主要扶养义务。 4、对（2017）浙0782民初15770号案件开庭笔录、调查笔录本身的真实性予以确认。 5、对于销货清单，虽然其中有部分单据中签有“洪朝达”，即使是洪朝达本人所签，也不能认定洪朝达签字是认可方某2建房、费用由方某2承担，本院对其证明效力不予确认。 6、对新房请客人名单及销售清单本身形式上的真实性予以确认。 7、对银行贷款合同、借款借据、收贷收息凭证、存款凭条、工商银行账户详细清单、银行流水的真实性予以确认，可以证明洪朝达以建房需要为由在2007年1月19日向浙江义乌农村合作银行贷款15万元的事实以及贷款归还情况，但不能证明所归还的贷款由方某2出资。 8、对病危（重）通知单、医药发票、刑事附带民事判决书的真实性予以确认。 9、对洪朝达丧事记账本、采购明细单、老年协会收款收据、真爱凭证、殡仪馆收费清单本身的真实性予以确认。 10、对通知、现金缴款单、银行明细本身的真实性予以确认。 11、关于调解情况说明，属于证人证言，而证人未出庭作证，本院对其证明效力不予确认。 12、关于证人邹某当庭所作证言，其只能证明当时办宴席时由方某2出面聘请厨师，但不能证明相应费用由方某2出资。 13、对照片本身的真实性予以确认。 14、关于证人洪某4当庭所作证言，不能证明本案所涉房屋由方某2建造完成，也不能证明方某2与洪朝达共同生活。 此外，第三人傅文斌、方某1曾在2018年12月12日提交申请书一份，申请对涉案房产2008年3月至2015年3月以及2015年3月至2018年3月的年租金数额进行鉴定评估。本院认为，该鉴定所确定的事实不影响本案的处理，鉴定并无必要，本院不予准许。 经审理，本院认定事实如下： 义乌市北苑街道后明塘村村民洪志亨（1954年去世）和王红妹（1999年去世）生育有三个子女，即为洪某1（即原告）、洪朝达、洪某2（即被告）。第三人方某1、方某2系洪某2所生子女，第三人方某1、傅文斌系夫妻关系。洪朝达生前未娶妻生子，2015年3月20日因车祸去世。洪朝达的祖父母、外祖父母均先于洪朝达去世。 2006年，义乌市北苑街道后明塘村旧村改造，洪朝达经审批取得90㎡的建房用地。2008年建成相应的房屋即本案所涉义乌市北苑街道凌云七区10幢2单元房屋。洪朝达去世后，该房屋一直由方某2管理使用，但至今未办理产权登记手续。 另查明：2006年12月14日，经义乌市公证处公证，洪朝达（甲方，遗赠人）与方某1、傅文斌（乙方，扶养人）签订《遗赠扶养协议》一份，其中载明:“遗赠人是扶养人方某1的舅舅。因遗赠人洪朝达一直未娶妻，无任何子女，独身一人，在本村也没有参加五保，现年迈身弱，不能从事体力劳动，为洪朝达老有所养，安度晚年，使今后双方在生活中减少不必要的纠纷，经共同协商特立协议如下：一、自协议生效之日起，扶养人与遗赠人共同生活，由扶养人负责遗赠人的生养、死葬并照顾好遗赠人的生活，不得虐待、歧视，有病及时给予治疗，所需的生活费、医疗费、住院费及百年后的丧葬等一切费用均由扶养人承担，另扶养人每月应支付遗赠人零用钱叁佰元整人民币。二、遗赠人因旧村改造原房屋被拆迁，现经过审批有建房面积90平方米，被安置在义乌市（准予肆层）[以义土农建字（2006）第537号《义乌市农村村民建房用地审批表》和编号（2006）义规证字3031号《中华人民共和国建设工程规划许可证》为准]，作为遗赠物。因遗赠人年迈无能力建造，由扶养人出资建造，在房屋未建好前，遗赠人的住房由扶养人负责解决。扶养人按本协议履行完毕扶养义务，该房屋的产权归扶养人方某1、傅文斌共同所有。三、本协议生效后遗赠人洪朝达不得将上述遗赠物遗赠、赠与、出卖他人，也不得用遗嘱的方式处分给他人。四、双方不得擅自单方变更或撤销遗赠扶养协议，如遗赠人擅自向扶养人提出解除遗赠扶养协议，应征得扶养人同意，再将扶养人支付给遗赠人的一切资金以及扶养费、建房费（包括利息）等一切费用一并退还给扶养人；如扶养人要求解除协议，并征得遗赠人同意，所支付的一切费用不予退回。五、双方必须严格遵守本协议全部条款。如果发生争议必须通过共同协商解决，协商不成向法院诉讼解决。六、本协议经公证后，不得随意变更和撤销。如有正当理由确需变更或撤销时，双方应协商并通过本处办理变更或撤销手续。七、本协议双方协商一致自愿所立，经双方签名、捺指印之日起生效，一式肆份，遗赠人、扶养人各执壹份，送义乌市北苑街道后明塘村村民委员会壹份，公证处存档壹份。” 2007年1月19日，洪朝达以建房需要为由向浙江义乌农村合作银行贷款15万元，并签订《保证借款合同》一份，约定借款期限为2007年1月19日至2012年1月15日止，利息按季支付，本金到借款期限届满时一次性归还。之后，洪朝达按约支付利息，并于2011年12月23日归还借款本金15万元。 2017年9月18日，本院立案受理了方某1、傅文斌诉洪某2、方某2、王汝芳合同纠纷一案。2017年11月14日，本院作出（2017）浙0782民初15770号民事判决书，认为：“讼争的东洲小区套房系被告洪某2和其夫方心良共同所有，方心良去世后，因方心良生前没有设立遗嘱，其对东洲小区套房所有的份额应按法定继承办理，依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。余美球是方心良的母亲，为第一顺序法定继承人，享有继承方心良遗产的权利。而讼争的后明塘房产系以洪朝达名义审批建造，洪朝达对该房产享有所有权，洪朝达去世后，因没有设立遗嘱，又无第一顺序继承人，其遗产应由第二顺序继承人即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母继承，洪某1作为洪朝达的兄长，享有继承洪朝达遗产的权利。原、被告签订的房产分割协议书，遗漏了权利人余美球和洪某1，事后余美球和洪某1对该协议又不认可，该协议剥夺了余美球和洪某1的继承权，违反了继承法第十条的规定，该协议书应当认定无效。对此，原、被告均予以认可，并要求确认该协议无效”，并判决：“原告方某1、傅文斌与被告洪某2、方某2、王汝芳于2017年5月13日签订的协议书无效。” 本案在审理过程中，原告申请对涉案房屋的价值进行评估，本院依法委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司进行司法鉴定。2019年1月11日，该鉴定机构出具《房地产司法评估报告》一份，其中载明的“估价结果”为：“本公司根据估价委托，遵守独立、客观、公正、合法的原则，通过市场调查研究，选用科学合理的估价方法，并结合长期积累的估价经验对影响房地产价格各项因素进行分析，经过测算并结合估价经验，确定估价对象房地产在价值时点（二〇一九年一月四日）的市场价值为266万元（单价5473元/平方米），大写人民币贰佰陆拾陆万元整。”原告为此交纳鉴定费用6800元。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案所涉房屋虽尚未取得产权证书，但建房用地90㎡系洪朝达生前合法取得，本案所涉房屋的相应合法权益应由洪朝达享有，在洪朝达去世后，本案所涉房屋的相应合法权益作为洪朝达的遗产应当可以依法处理。 根据《继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。洪朝达生前未娶妻生子，其父母也已先于其去世，故没有第一顺序继承人继承，依法应由第二顺序继承人继承。而洪朝达祖父母、外祖父母均已先于洪朝达去世，故本案所涉房屋相应的合法权益应由属于第二顺序继承人的原、被告继承。 但根据《继承法》第三十一条规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议；按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。第三人方某1、傅文斌与洪朝达经义乌市公证处公证签订了《遗赠扶养协议》，该《遗赠扶养协议》系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应认定合法有效。第三人方某2认为该《遗赠扶养协议》已解除而自己与洪朝达另外达成了口头《遗赠扶养协议》，但原、被告及第三人方某2均无证据证明第三人方某1、傅文斌与洪朝达经义乌市公证处公证签订的《遗赠扶养协议》已经依法予以解除，方某1、傅文斌基于该《遗赠扶养协议》享有相应的权利，而第三人方某2不能依据所谓的与洪朝达达成的口头《遗赠扶养协议》对本案所涉房屋享有相应的权利。另外，虽然根据《继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。但第三人方某2未提供证据证明自己属于对洪朝达生前扶养较多的人，故第三人方某2认为自己对本案所涉房屋享有分割的权利，依据不足，本院不予支持。需要说明的是，如第三人方某2认为自己在洪朝达因车祸抢救过程中以及之后洪朝达丧葬过程中垫付了相应费用，可依法另行主张权利，但不能成为参与分割洪朝达遗产的理由。 洪朝达生前以建房需要为由曾于2007年1月贷款15万元，现无证据证明洪朝达将该贷款用作它用，应认定该15万元贷款已实际用于建房，结合2006年12月14日《遗赠扶养协议》和建房所需资金，本院认定第三人方某1、傅文斌履行了部分建房义务包括参与建房和部分出资的义务。在《遗赠扶养协议》未予解除的情况下，第三人方某1、傅文斌本有可能根据约定继续履行义务并最终取得相应的权益，但由于洪朝达突发车祸而去世，客观上致使第三人方某1、傅文斌无法继续对洪朝达履行《遗赠扶养协议》约定的扶养义务，第三人方某1、傅文斌对此没有过错。综合考虑第三人方某1、傅文斌履行《遗赠扶养协议》的情况和本案的实际情况，本院确定第三人方某1、傅文斌对本案所涉房屋相应的合法权益享有较大份额，其余份额由本案原、被告继承。结合义乌至诚资产评估房地产估价有限公司的鉴定意见和本案实际，本院确定洪朝达生前对本案所涉房屋所享有的合法权益由第三人方某1、傅文斌享有，由第三人方某1、傅文斌补偿原、被告各55万元。 综上，原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十四条、第三十一条的规定，判决如下： 一、洪朝达生前对义乌市北苑街道凌云七区10幢2单元房屋所享有的权益归本案第三人方某1、傅文斌享有。 二、第三人方某1、傅文斌补偿原告洪某155万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、第三人方某1、傅文斌补偿被告洪某255万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告洪某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原、被告各负担3900元，由第三人方某1、傅文斌负担7800元。鉴定费6800元，由原、被告各负担1700元，由第三人方某1、傅文斌负担3400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼宇栋 人民陪审员  季航飞 人民陪审员  楼晓晶 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  王国才