上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初142号原告高雪坤，男，1953年2月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市公安局嘉定分局，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄恩伟。委托代理人陈彪。委托代理人吕越腾。原告高雪坤诉被告上海市公安局嘉定分局(以下简称嘉定分局)要求撤销行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告高雪坤、被告委托代理人陈彪、吕越腾到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月27日作出沪公(嘉)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》，该决定书认定：高雪坤于2018年9月25日在北京市中南海附近有寻衅滋事的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十六条第(四)项之规定，决定对高雪坤处行政拘留十日。原告诉称，2018年9月25日，原告在北京府右街14路车站，找邮局寄信反映情况。北京警察查包发现信件后，不让原告离开。2018年9月27日，被告对原告作出行政拘留十日的处罚，被告查明内容与事实不符，对原告作出行政处罚属滥用行政权力，越权管辖，打击报复。原告为此向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的沪公(嘉)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》。原告提交如下证据支持其诉讼主张：(1)沪公(嘉)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》；(2)图片一张。被告辩称，2018年9月26日，被告接上海市公安局指定管辖决定书后即受理案件。后经调查证实：2018年9月25日，原告至北京市中南海周边处，欲通过非正常信访方式以达其目的，被执勤民警当场抓获。原告的行为属寻衅滋事的违法行为。故被告依据《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定，于2018年9月27日，对原告依法作出行政拘留十日的行政处罚决定。被告对原告依法作出行政处罚之前，履行了行政处罚事先告知、复核等手续，符合法定程序。此外，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条的规定和沪公治指管字[2018]256号《上海市公安局指定管辖决定书》的决定，被告具有作出行政处罚决定的执法主体资格和权限。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了作出被诉行政行为的事实证据和法律依据：(1)沪公治指管字[2018]256号《上海市公安局指定管辖决定书》、2018年9月26日沪公(嘉)(安)行受字[2018]第XXXXXXXX号《受案登记表》、2018年9月27日沪公(嘉)(安)行传字[2018]第XXXXXXXX号《传唤证》、2018年9月27日《行政处罚告知笔录》及《行政处罚复核审批表》、2018年9月27日沪公(嘉)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》。被告欲以上述证据证明，被诉行政行为的程序符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。(2)2018年9月27日高雪坤《询问笔录》、同案人员王妙珍及许金芳《询问笔录》各一份、2018年9月25日北京市公安局西城分局《训诫书》、《市驻京工作组情况说明》(仅提供法院)、(2018)沪0114行初1号《上海市嘉定区人民法院行政判决书》摘录；(3)高雪坤的常住人口基本信息、安亭派出所民警《询问笔录》。被告欲以上述证据证明，原告存在违法行为，原告多次因同一原因被治安处罚。(4)《治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十六条第(四)项、第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十一条、第九十四条第一款、第二款、第九十五条第(一)项；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条、第三十三条第一款第(二)项。被告欲以上述法律条文证明，被告具有作出本案被诉行政处罚行为的行政职权，被告作出被诉行政行为适用的法律规定正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据(1)中的《上海市公安局指定管辖决定书》有异议，认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，违法行为应由违法行为地公安机关管辖，被告的情况不适用第九条规定可以由违法行为人居住地的公安机关管辖的情形。如由居住地公安机关管辖的，应有北京公安机关的移送材料，否则被告没有执法主体资格。原告对被告提交的《受案登记表》有异议，认为没有报案人及移送材料的信息；原告对《行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核审批表》有异议，认为《训诫书》没有认定原告违反《治安管理处罚法》，而是告知原告应根据《信访条例》的规定进行信访；原告对本案被诉的《上海市公安局行政处罚决定书》不予认可，认为处罚决定是被告对原告进行打击报复；原告对《传唤证》无异议。关于被告提供的证据(2)、证据(3)，原告仅对其中的常住人口基本信息无异议，对其他证据均不予认可。原告对于被告所适用的法律依据有异议，认为被告适用法律错误。经庭审质证，被告对原告提供的证据(1)无异议，证明原告符合起诉条件。对原告提供的证据(2)，被告认为该图片与本案缺乏关联性。被告同时认为，正常信访是在国家指定的信访地点，以遵守法律为前提，原告去中南海不属于正常信访。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据(1)能证明原告的起诉符合法定要件，本院对此予以采信；原告提供的证据(2)不能证明原告的诉讼主张成立，本院对其证明内容难以采信。被告提供的证据，具有真实性、合法性，且与案件相关，本院对此予以确认。经审理查明，2018年9月25日，原告高雪坤在北京市府右街中南海附近处非正常上访，被北京市公安局西城分局当场抓获。原告于次日被送返上海。2018年9月26日，上海市公安局对原告等五人涉嫌寻衅滋事案指定由被告管辖。被告受理了本案，并于2018年9月27日依法对原告进行了传唤、询问、行政处罚事先告知和行政复核后，于同日依据《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定，作出沪公(嘉)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》，决定对原告处行政拘留十日。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条以及《上海市公安局指定管辖决定书》的规定，被告具有作出本案被诉行政处罚行为的行政职权。被告提供的北京市公安局西城分局《训诫书》、《市驻京工作组情况说明》(仅提供法院)、原告及同案人员的《询问笔录》、沪公(嘉)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》等，能够证明被告认定的事实成立，被告据此适用《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定，决定对原告处行政拘留十日，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出行政处罚前，依法将原告的违法行为事实及拟给予的处罚等事项，对原告进行了告知及行政复核，被告作出行政处罚决定的行政程序合法。原告的诉讼主张本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高雪坤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告高雪坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  刘兴来人民陪审员  洪幸福二〇一九年三月二十八日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……