天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初13879号原告：天津中建恒屹建筑工程有限公司，住所地天津市津南区双港镇微山南路西侧新悦庭58号。法定代表人：董胜利，经理。委托诉讼代理人：郭志伟（系该公司员工），男，1980年2月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李惠阳，女，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津新朋环保设备有限公司，住所地天津市东丽区军粮城工业区腾飞路1号。法定代表人：王家亮,经理。被告：天津市高速公路经营开发有限公司，住所地天津市宝坻区潮阳大道南侧诚品嘉园76号楼。法定代表人：孙焕茹，经理。委托诉讼代理人：王佳佳（系该公司员工），女，1987年11月5日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住天津市河东区。被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。法定代表人：田贵祥，经理。委托诉讼代理人：杨天宇，男，天津益清律师事务所律师。原告天津中建恒屹建筑工程有限公司（以下简称恒屹公司）与被告天津新朋环保设备有限公司（以下简称新朋公司）、被告天津市高速公路经营开发有限公司（以下简称高速公司）、被告中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒屹公司委托诉讼代理人郭志伟和李惠阳，被告高速公司委托诉讼代理人王佳佳，被告中冶公司委托诉讼代理人杨天宇到庭参加了诉讼，被告新朋公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令新朋公司向原告支付工程款人民币348445元；2、依法判令新朋公司向原告支付自2018年1月30日起至实际支付日止的逾期付款利息；3.依法判令被告新朋公司向原告支付律师费人民币24000元；以上合计人民币452689.16元；4.依法判令被告高速公司、被告中冶公司对第一项诉讼请求承担连带责任；5.依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，被告高速公司将京沪高速王庆坨服务区、荣乌高速大港服务区污水处理设计、设施改造完善项目发包给被告中冶公司进行施工。随后，被告中冶公司通过其分公司中冶建工集团有限公司天津勘察设计院与被告新朋公司联合经营，将该项目转包给原告恒屹公司进行施工。2017年8月20日，被告新朋公司与原告恒屹公司签订《荣乌高速大港服务区、京沪高速王庆坨服务区污水改造工程合同》，约定由原告向被告新朋公司承包荣乌高速两侧大港服务区、京沪高速两侧王庆坨服务区污水处理站土建、设备改造施工工程。合同价款为包干综合单价，合同总价暂定人民币100万元，增项按照实际完成量结算。2017年12月，原告完成合同约定义务，并将工程交付被告新朋公司使用。2017年12月28日，原告与被告新朋公司签订《工程款付款协议》，明确工程款总金额为人民币1098553元，并约定新朋公司需在2018年1月30日前支付工程总款项的95%即1043625元，剩余5%作为质保金即54928元在2019年1月1日前支付。该协议签订后，被告新朋公司并未按照合同约定支付工程款。2018年4月25日，原告与被告新朋公司再次签订《工程款付款协议》，约定了新的付款期限以及违约责任承担方式。然而协议签订后，被告新朋公司仍未能按照合同约定支付工程款。经原告多次催缴，截至起诉时止，被告新朋公司尚欠工程款348445（不含质保金54928元）未支付。原告认为，被告高速公司作为该工程项目的发包方及实际使用人，应当在欠付工程价款范围内对恒屹公司承担付款义务。被告中冶公司作为该工程项目的转包方，应当对被告新朋公司欠付工程款的行为承担责任。原告认为，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因此诉至法院。被告新朋公司未到庭，亦未作答辩。被告高速公司辩称，1、请求法院驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。被告高速公司与原告没有合同关系，被告高速公司对原告无付款义务；二本案涉及的王庆坨、大港服务区污水处理设计、设施改造完善工程，被告高速公司已按合同约定向被告中冶公司支付了60%的工程进度款504600元，后因工程质量缺陷，至今未通过验收、未交付使用，也未达到后续工程进度款的付款条件。被告高速公司不欠付任何工程价款，原告要求被告高速公司承担工程款连带责任，无法律依据。被告中冶公司辩称，一不同意原告的全部诉讼请求；二被告中冶公司与原告没有合同关系，没有义务支付任何款项；三原告应对其诉讼请求有举证义务，如原告系实际施工人，原告应提供经验收合格，并且确认总工程量的证据。原告恒屹公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一《荣乌高速大港服务区、京沪高速王庆坨服务区污水改造工程合同》，证明原告与被告新朋公司存在合同关系，合同约定有被告新朋公司的付款义务；证据二《王庆坨、大港服务区污水处理设计、设施改造完善项目合同》，证明被告高速公司系涉案工程的发包人与实际使用人，被告中冶公司系承包人；证据三中冶公司天津勘察设计院与新朋公司签订的合同，证明被告中冶公司和被告新朋公司以合作方式将涉案工程转包给原告；证据四《工程款付款协议》二份，证明被告新朋公司承诺按照协议付款，否则应承担违约责任；证据五工程量签证单，证明涉案工程的工程量，原告与被告新朋公司对工程增量进行确认；证据六工程量结算单，证明涉案工程经过结算，结算金额为原告诉请金额；证据七《委托代理协议》、增值税专用发票、收款凭证、《天津市律师服务收费指引》，证明按照《工程款付款协议》约定，如未按约定付款，被告新朋公司应承担原告由此产生的律师费。被告高速公司质证认为：对证据一与本案被告高速公司没有关联性；对证据二真实性认可，但是合同只是其中一部分，该合同与原告没有关系，依据合同相对性，本案系被告高速公司和被告中冶公司之间的合同；对证据三原告提供的是复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可；对证据四与被告高速公司没有关系；对证据五与被告高速公司没有关系，对真实性、关联性均不认可；对证据六其盖章均为新朋公司，与被告高速公司没有关联性，对于增量的内容被告高速公司不予认可；对证据七《委托代理协议》、增值税专用发票真实性认可，关联性不认可。被告中冶公司质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据二真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，仅能证明被告高速公司与被告中冶公司签订了合同，不能证明原告参与了，该合同中也没有原告的名字和公章出现；对证据三真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，文件是复印件，不是合同原件，所盖公章为中冶建工集团有限公司天津勘察设计院，与被告中冶公司不符，签订时间为2017年4月25日，经查询被告新朋公司其设立时间为2017年8月8日，合同签订时被告新朋公司还不存在，也不可能产生该合同；对证据四真实性、合法性、证明目的不认可，因为没有被告中冶公司的确认，2018年4月25日原告与被告新朋公司签订的工程付款协议逾期利息按0.2%每日计算明显高于法律规定的正常利息；对证据五真实性、合法性不认可，与原告所述事实不符，缺乏合法性，没有被告高速公司、被告中冶公司的盖章和签字确认，与本案没有关联性；对证据六真实性、合法性不认可，缺乏合法性，没有被告高速公司、被告中冶公司的盖章和签字确认，与本案没有关联性；对证据七真实性、合法性认可，与我们没有关联性。被告高速公司提供如下证据：证据一《王庆坨、大港服务区污水处理设计、设施改造完善项目合同》，证明1、本案涉及的污水处理工程合同为被告高速公司与被告中冶公司签署，工期共62日，自2017年7月10日起至2017年9月9日止，2、本案涉及的污水处理工程共计含税总价为人民币841000元，须分阶段按项目进度支付，3、合同附件《设计方案》中明确了污水处理工程应达到“废水处理站出水全部回用，达到中水标准”及自动运行标准；证据二支票存根，证明2018年2月5日，被告高速公司向被告中冶公司支付了涉诉工程60%的工程款504600元；证据三律师函，证明2018年9月25日，被告高速公司委托天津天元世通律师事务所向被告中冶公司发送《律师函》，自2018年10月8日起解除被告中冶公司对大港高速服务区污水处理工程的委托；证据四《律师函》EMS邮寄单据及EMS快递查询单，证明被告中冶公司于2018年9月26日收到《律师函》；证据五《关于王庆坨、大港服务区污水处理事宜的会议纪要》，证明1由被告中冶公司承建的王庆坨、大港服务区污水处理设计、设施改造完善项目因质量缺陷未能正常投入运转，该工程未经竣工验收，也未交付使用；2被告高速公司与中冶公司再次明确了大港服务区污水处理项目已解除委托，后续不再支付尾款，3针对王庆坨服务区污水处理项目，被告高速公司与中冶公司正洽商改造方案，是否改造或解除委托未知，综上3点，结合证据一、证据二、证据三，本案涉及的王庆坨、大港服务区污水处理设计、设施改造完善项目因质量缺陷而未竣工验收，未交付使用，被告高速公司不欠任何工程款。另外，被告高速公司与被告中冶公司已解除大港服务区的委托，后续不再支付尾款。原告恒屹公司质证认为：对证据一真实性认可，与原告提供的证据二一致，原告能够掌握该合同原件，也能证明原告与被告高速公司、被告中冶公司存在法律关系，设计方案真实性不予认可，原告在签订并且履行合同的过程中没有见过这个设计方案，设备估算一览表真实性认可，与原告提供的证据六（除单价部分）其他均一致，原告直接实施了涉案工程，服务承诺和安全责任书真实性不予认可，该文件原告没有见到过，与原告无关；对证据二真实性认可；对证据三真实性、合法性、关联性均不认可，是被告高速公司向被告中冶公司发出的律师函，与原告没有关系；对证据四真实性、合法性、关联性均不认可，是被告高速公司向被告中冶公司发出的律师函，与原告没有关系；对证据五真实性、合法性、关联性均不认可，原告已将涉案工程，除设备调试运行外均已完成，设备调试运行应由被告新朋公司负责，会议纪要表明被告高速公司和被告中冶公司解除大港服务区委托与事实不符。被告中冶公司质证认为：对证据一认可；对证据二、三、四、五真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。被告中冶公司未提交证据。综合全案证据及庭审情况，本院确认如下事实：2017年7月10日高速公司与中冶公司签订王庆坨、大港服务区污水处理设计、设施改造完善项目合同，约定有中冶公司对高速公司位于荣乌高速大港服务区、京沪高速王庆坨服务区的污水处理站进行设计、设施改造完善，施工期62日，自2017年7月10日起至2017年9月9日止，工程款为含税总价841000元，其中设计费30000元，施工改造费811000元，为固定总价合同等内容。2017年8月20日恒屹公司与新朋公司签订荣乌高速大港服务区、京沪高速王庆坨服务区污水改造工程合同，约定承包范围是污水处理站土建、设备改造施工，包干综合单价为每个服务区25万元（以工程量清单为准），合同总价暂定100万元，增项按照实际完成量结算等内容。2017年11月15日新朋公司对恒屹公司新增工程量进行确认。2017年12月2日恒屹公司与新朋公司达成付款协议，约定工程款总额1098553元，新朋公司在2018年1月30日前支付1043625元，余款54928元于2019年1月1日前支付等内容。2018年4月25日恒屹公司与新朋公司再次达成工程付款协议，约定由新朋公司于2018年5月15日前支付20万元，于2018年6月15日前支付30万元，于2018年8月15日前支付243625元，于2019年1月1日支付合同质保金54928元，若未按约定时间付款，未付款项自2018年1月30日至还款日开始计息，利息按0.2%每日计算，新朋公司应承担按约定付款的违约责任，需承担因此产生的诉讼费、律师费、交通费、住宿费等相关费用。2018年10月19日恒屹公司与北京盈科（天津）律师事务所签订委托代理协议，后交纳律师费24000元。另，新朋公司于2017年8月8日成立，被核准日期为2018年4月18日。2018年9月26日中冶公司收到高速公司委托天津天元世通律师事务所发出的律师函，被通知自2018年10月8日起解除中冶公司对大港服务区污水处理工程的委托。2018年10月9日高速公司孙焕茹、李辉、何胜利与中冶公司金明、刘昌钟、贠捷、季军、于亚春就王庆坨、大港服务区污水处理事宜召开会议，该次会议纪要载明鉴于中冶公司承建的王庆坨、大港服务区污水处理设计、设施改造完善项目至今因质量缺陷未能正常投入运转，就后续相关事宜双方展开洽商，形成会议纪要，高速公司解除对中冶公司关于荣乌高速大港服务区污水处理系统委托，不再支付剩余尾款；中冶公司针对王庆坨服务区污水处理提出升级新方案，费用约198万元等内容。本院认为，原告恒屹公司与新朋公司之间的建设工程施工合同关系无效。理由有二：（一）涉案荣乌高速大港服务区、京沪高速王庆坨服务区污水处理站土建、设备设施改造施工工程属于高速公司发包给中冶公司承包的范围，被告新朋公司无权将涉案工程转包给原告恒屹公司，此举违反法律规定；（二）原告恒屹公司提交的2017年4月25日中冶公司天津勘察设计院与新朋公司签订的联合经营协议是复印件，中冶公司认为新朋公司于2017年8月8日才成立，所以不予认可，本院对该联合经营协议不予确认。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案原告恒屹公司未能提供涉案工程已经竣工验收合格的证据，应当承担对其不利的后果，又鉴于被告高速公司和被告中冶公司一致主张涉案工程有质量问题，未经竣工验收，亦未投入使用等情况，原告恒屹公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告新朋公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告天津中建恒屹建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8086元，由原告天津中建恒屹建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴文山人民陪审员  徐英杰人民陪审员  张纪友二〇一九年三月十三日书 记 员  张丽颖