上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初21832号原告：上海东方典当有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：杨传华，董事长。委托诉讼代理人：周天平，上海市周天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：何川，上海市周天平律师事务所律师。被告：付雪飞，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。被告：单维其，男，1977年4月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴海，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏心茹，上海市光大律师事务所律师。原告上海东方典当有限公司(以下简称“东方典当公司”)与被告付雪飞、单维其典当纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何川律师，被告付雪飞委托诉讼代理人张向锋律师，被告单维其委托诉讼代理人吴海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付雪飞立即向原告清偿借款本金2,550,500元；2.被告付雪飞向原告支付利息2,691,395元(自2015年4月24日至2017年12月1日，按本金2,550,500元，月息3.5%计，利息2,832,755元，扣除拍卖所得141,360元，得2,691,395元);3.被告付雪飞向原告支付逾期还款违约金，自2017年12月2日起至实际清偿日止,以逾期金额为基数按每日0.3%计算;4.被告单维其对被告付雪飞的上述所有债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年4月16日，被告付雪飞向原告出具《民品质押典当承诺》,承诺以白玉摆件三件作为质押,向原告借款300万元。若被告付雪飞逾期还款构成绝当，则其同意原告将当物折价转让，折价转让款用于抵偿欠款本金、利息、违约金、典当费用及实现债权费用。违约金约定为按日计收典当金额的0.3%。被告单维其出具《担保函》，为付雪飞典当提供连带担保。此后，原告履行了出借义务,向被告付雪飞支付扣除综合费52,500元后的当金2,947,500元。被告付雪飞怠于还款，仅在2015年4月24日支付了165万元，原告以此款清偿欠付综合费1,200,500元和本金449,500元。余款原告在求偿无果后，委托上海国际商品拍卖有限公司拍卖当物白玉摆件，最终在2017年11月25日以152,000元成交，原告扣除佣金后获偿141,360元。被告付雪飞的行为已严重违约,故原告起诉要求其承担还款责任，被告单维其承担连带担保责任。被告付雪飞辩称，不同意原告诉讼请求。理由为：1.本案已超过诉讼时效，被告付雪飞最后一次还款日期是2015年4月24日，之后就未收到原告催款通知书，故应自2015年4月25日开始计算两年诉讼时效。时效已于2017年4月25日届满，原告丧失胜诉权利。2.被告收到的借款金额是2,947,500元，不是合同约定的300万，应以2,947,500元作为本金。3.原告已偿还的165万，应优先冲抵本金，而非按照原告所述优先冲抵综合管理费；4.当票仅约定综合管理费为月3.5％，月利率约定为0，故原告主张利息损失没有合同依据。且诉请利率也超过法律规定的民间借贷的利率上限。5.原告主张违约金没有合同依据，《民品质押典当承诺》是格式条款，对被告付雪飞不利，原告也未提示被告付雪飞。6.原告以拍卖形式处置典当品损害了被告付雪飞的利益，拍卖价格低于双方的估价，应该按双方约定的当物价值30万进行抵扣。被告单维其辩称，《担保函》未约定保证期间，按照法律规定保证期间应为六个月。当期自2014年4月16日至5月1日，续当时未通知被告单维其，故债务履行期至2014年5月1日届满，原告应于之后六个月内要求被告单维其承担保证责任。但此后被告单维其未收到原告要求承担担保责任的请求，故保证期间已过，被告单维其的保证责任免除。经审理查明，2014年4月16日，原告向被告付雪飞签发当票(编号XXXXXXXXXXX)一份。当票载明，付雪飞以估价30万元的白玉摆件三件向原告典当融资，折当率为1000%，典当金额为300万元，典当期限自2014年4月16日起至2014年5月1日止，月费率3.5%(月综合费用52,500元)，月利率0%，实付金额2,947,500元。客户承诺栏记载：当期到期后五天内未办理续当或赎当手续，可做绝当处理。被告付雪飞于当户签章栏签名确认。同日，被告付雪飞向原告出具《民品质押典当承诺》。承诺函载明，被告付雪飞自愿以产权完全归其所有的白玉摆件三件作为向原告借款300万元的质押物。其中第4条载明，“借款到期，如未能按期归还借款，构成绝当，本人同意委托贵公司，将当物折价转让，折价转让所得价款用于抵偿我在贵公司的借款本金、利息、违约金(期满之日起每日加收典当金额的0.3%)、典当费用及实现债权所需费用，该当物由贵公司全权处理，本人不再出具委托手续。”第6条载明，“对贵公司的典当利率本人已完全知悉,并自愿接受其条款和费率”。第7条载明，“所有的通知事项应本人要求,寄往上海市长宁区新华路211弄3乙新华别墅。通知发出10日后无书面回复,视为本人已收悉。变更通知地址的，应以书面形式申请。”同日，被告单维其签署《担保函》一份，载明借款方付雪飞以当物白玉摆件三件作为质押物向出借方东方典当公司借款300万元，单维其愿意为付雪飞向东方典当公司提供连带且不可撤销的担保责任。如果付雪飞届时不能如期偿还,单维其愿为其偿还本息及其产生的相关费用。同日，被告付雪飞签署《代付证明》，写明典当金额总计300万元，本人同意并委托原告将当金支付至其本人北京银行上海杨浦支行账户，金额2,947,500元。次日，原告向被告付雪飞转账支付2,947,500元，电子回单附言栏记载为“当金”。2014年5月6日，原告签发续当凭证一份(编号XXXXXXXXXXX)，载明当户付雪飞，原典当金额300万元，续当期限自2014年5月1日起至2014年5月16日止，月费率3.5%(续当综合费用52,500元)，月利率0%。当户签章栏非付雪飞本人签名，系他人代签。同日，付雪飞银行账户向原告转账52,500元，用途栏记载为“利息”。原告收到52,500元后于内部记账凭证记载为“利息收入”。原告未就续当通知被告单维其。被告付雪飞在典当期满后未再办理续当或赎当。2015年4月24日，被告付雪飞通过案外人上海瑾隆工艺品有限公司账户向原告转账50万元，附言均为“往来款”。同日，被告付雪飞在原告POS机刷卡消费115万元，原告出具的收据载明收款事由为“暂收款”。2017年1月9日起，原告先后三次委托上海国际商品拍卖有限公司拍卖当物白玉摆件。2017年11月30日，上海国际商品拍卖有限公司向原告出具结账单，当物以152,000元成交，应支付佣金10,640元。次日，原告收到拍卖公司支付的拍卖款141,360元。另查明，2016年4月13日，原告通过其代理律师何川分别向《民品质押典当承诺》中载明的付雪飞送达地址上海市长宁区新华路211弄3乙新华别墅和原告另行获知的单维其名下房产地址上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室寄送EMS信函，寄件人面单勾选为“信函”，面单加盖有当日日期的揽收戳并载明揽收员姓名。2017年3月15日，原告再次通过何川律师向上述两地址寄送EMS信函，寄件人面单勾选为“信函”并手书“律师函”，同样加盖有当日日期的揽收戳并载明揽收员姓名。原告称：2016年4月13日信函内容为典当借款经续当后于2014年5月16日到期，如两被告收到律师函后仍怠于履行付款义务，原告将依照合同约定将当物拍卖，并要求两被告承担剩余还款责任和担保责任；2017年3月15日信函内容为由于两被告怠于履行合同义务，原告决定根据合同约定对当物进行折价转让处理，为确保折价的公平合理，原告委托上海国际商品拍卖有限公司进行公开拍卖，并载明拍卖信息，拍卖费不足偿还债务，要求两被告承担剩余还款责任和担保责任。因EMS邮件查询期限所限，原告现已无法查实前述邮件的送达情况。两被告则称未收到任何原告寄送材料。上述事实，由原告提供的《民品质押典当承诺》、当票、《担保函》、支款凭单、《代付证明》及银行转账凭证、续当凭证及付款凭证、被告还款POS签购单及收据、委托拍卖合同及《结账单》、EMS快递面单，以及双方当事人陈述等为证，本院予以确认。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告单维其银行存款5,241,895元，或查封、扣押其相等价值的财产。经法院释明，原告在审理中陈述，鉴于违约金标准远高于综合费率，故其诉请第二项主张的利息实为就低按综合费标准计收的违约金。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效；二、本金、综合管理费、利息、违约金等具体金额如何认定和计算；三、保证人是否应当承担保证责任。就争议焦点，本院分析如下：一、关于诉讼时效。本案典当当期自2014年4月16日起至5月1日，即使不考虑双方存在争议的续当期间即5月1日至5月16日，以履行期限届满之日2014年5月1日作为诉讼时效起算时间，被告付雪飞于2015年4月24日部分还款，应发生时效中断效力，重新计算诉讼时效。原告分别于2016年4月13日和2017年3月15日向被告付雪飞约定的送达地址寄送信函，虽然被告付雪飞辩称未收到信件，但EMS寄件人联面单加盖收件当日邮戳，并有揽件人员姓名，足以证实原告将相关邮件交付投递。即使邮件遭退回，但根据被告付雪飞承诺，通知发出10日后无书面回复,亦视为本人已收悉。关于信件内容，原告已尽举证责任，被告付雪飞未能提供反驳证据，故本院认可原告向被告付雪飞寄函催讨债务之效力，本案诉讼时效期间应自最后一次律师函邮寄之日即2017年3月15日起重新计算，至原告起诉之日并未超过诉讼时效。二、关于当金本金、综合管理费、利息、违约金等具体金额的认定和计算。本院认为，被告付雪飞以白玉摆件为质物向原告典当融资，原告出具当票，双方典当质押关系成立有效。根据当票记载，当金金额为300万元，综合管理费月3.5％，原告发放当金时提前扣除综合管理费52,500元。被告付雪飞虽认为不应提前扣除综合管理费，当金本金应为实际发放的2,947,500元，但本院认为典当法律关系不同于借贷，综合管理费亦不等同于借款利息。作为短期融资手段，典当行业资金成本较金融机构贷款普遍更高，并无相关法律规定不得预扣综合管理费，而实践中预扣综合管理费亦为普遍操作。此外，被告付雪飞在当票及《代付凭证》上签名，对当金300万元和原告发放金额为2,947,500元已进行确认，故本院认为原告预先扣除综合管理费并无不当，当金本金应按300万元计。关于当期，原告主张签发续当凭证，续当至2014年5月16日，被告付雪飞则否认续当。本院认为续当凭证上签名虽然并非付雪飞所签，但其于2014年5月6日转款52,500元给原告，金额与同期综合管理费一致，鉴于当票并未约定收取利息，且双方亦未对当期期满后的利息作出约定，故本院认定上述52,500元双方虽记载为利息，但实为续当综合管理费，原告支付上述费用应视为双方达成续当合意，故本院对双方续当至2014年5月16日的事实予以认可。根据当票和《民品质押典当承诺》记载，典当期内当户应支付综合管理费而无利息，当期期满五日后未办理续当或赎当手续，构成绝当，绝当后当物由原告全权处理，违约金为每日收取典当金额的0.3%。原告主张续当期间延续至2015年4月24日被告付雪飞归还165万元时，但并未提供续当凭证予以佐证，且被告付雪飞在付款时所留凭证记载“往来款”、“暂收款”均不能表明其认同续当事宜，所付款项165万元亦无法与期内应收综合管理费吻合，故本院对原告主张续当至2015年4月24日的意见不予采纳。根据约定，续当期满后五日即自2014年5月22日起构成绝当。绝当后原告有权收取违约金，但原告主张按典当金额的日0.3%收取显然过高，本院酌情调整违约金标准为按典当金额的年24％费率计算至清偿之日止。截止至2015年4月24日，绝当天数为338天，被告应支付的违约金以未偿付当金300万元为基数按年利率24％计，为676,000元。鉴于合同双方对于部分还款情况下本金、违约金的冲抵顺序未予约定，探究双方订立违约金条款的合同目的，在于弥补债权人在债务人未按期履行情况下的资金沉淀成本，故而在抵扣顺序上本院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条规定精神，优先抵扣违约金。据此，截止至2015年4月24日，被告165万元还款优先冲抵违约金676,000元，其次冲抵当金974,000元，当金余额为2,026,000元。被告付雪飞于《民品质押典当承诺》中承诺由原告全权处理当物，理应包括以拍卖、变卖方式处置，故原告委托拍卖机构公开拍卖并无不当，拍卖所得款项仍按上述顺序进行冲抵。截止至拍卖费用结清日2017年12月1日，共952天，违约金以未偿付当金2,026,000元为基数按年利率24％计，减去拍卖受偿款141,360元，余额取整为1,144,475元，当金余额仍为2,026,000元。三、关于保证人保证责任承担。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案续当未通知被告单维其，故其保证期间仍为2014年5月1日起六个月内。原告直至2016年4月13日方向被告单维其寄送律师函要求承担担保责任，显然已经超过保证期间。原告虽认为基于物保和人保实现顺序，单维其担保责任应在处置质押物后方能实现，但本院认为《物权法》上实现担保物权的有关规定，仅在于明确不同担保权利实现的先后顺序，其并未改变保证期间的起算时点，保证期间仍为主债务履行期届满之日起六个月。保证期间经过则保证责任丧失，本案被告单维其保证责任应予免除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，判决如下：一、被告付雪飞于本判决生效之日起10日内返还原告上海东方典当有限公司当金2,026,000元；二、被告付雪飞于本判决生效之日起10日内支付原告截止至2017年12月1日的违约金1,144,475元，并支付以当金2,026,000元为基数按照年利率24%计付自2017年12月2日起至实际清偿之日止的违约金；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,493.26元，财产保全申请费5,000元，公告费300元，合计53,793.26元，由原告负担24,162.90元，被告付雪飞负担29,630.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳审 判 员  任 一人民陪审员  朱慧勇二〇一九年三月二十八日书 记 员  周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条……债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……