四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初6998号 原告：王立海，男，1973年4月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：李明，男，1971年6月11日出生，汉族，户籍地四川省成都市金牛区，现住四川省成都市新都区。 被告：张利平，女，1976年9月11日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区，现住四川省成都市新都区。 原告王立海与被告李明、张利平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王立海到庭参加了诉讼。被告李明、张利平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李明、张利平返还原告借款本金700000元；2、判决被告李明、张利平按照约定向原告支付利息。庭审中，原告将利息的计算方式明确为：以200000元本金为基数，从2014年12月26日起至本金还清时止，按照银行贷款利率的四倍计算利息；以200000元本金为基数，从2014年11月28日起至本金还清时止，按照银行贷款利率的四倍计算利息；以100000元本金为基数，从2016年2月28日起至本金还清时止，按照银行贷款利率的四倍计算利息；以200000元本金为基数，从2016年5月23日起至本金还清时止，按照银行贷款利率的四倍计算利息。3、判决被告李明、张利平按照借款约定支付原告违约金。庭审中，原告将该项请求予以放弃。4、本案的诉讼费等费用由被告承担。 事实和理由：被告李明、张利平系夫妻关系，被告李明因工程项目周转需要资金，向原告多次借款。经友好协商，原告王立海（曾用名王勇）先后共借款1200000元给被告，并约定了借款期限、逾期偿还借款本金利息和违约金。借款期限届满后，经催告，被告李明、张利平共同偿还部分借款利息，仍未偿还原告借款本金及约定利息。被告承诺的还款时间一拖再拖，甚至躲避原告。被告违背诚实信用原则，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告李明未作答辩，亦未提交书面答辩状。 被告张利平辩称，本人对于李明在外借款事项毫不知情，本案涉及的款项没有用于夫妻生活开支；本人与李明已于2017年12月18日协议离婚，离婚协议上对财产及债务分割清晰，李明所借款项与本人无关，本人不应承担此债务。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李明、张利平无正当理由未到庭质证，视为其放弃相应的诉讼权利。结合原告提供的证据及庭审查明，本院认定事实如下： 原告王立海，曾用名王勇。被告李明、张利平曾系夫妻关系，双方于2012年7月24日办理结婚登记，于2017年12月18日协议离婚。原告王立海庭审中称其从事建筑行业工作，被告李明从事土石方工程工作。 2014年12月6日，被告李明向原告王立海（曾用名王勇）出具《借条》一份，载明：“今借王勇现金200000.00贰拾万元整，利息按同上借款”。该份借条的同一页面上方系被告李明向案外人刘蓉出具的《借条》，该份借条中对利息约定为“按银行贷款利息肆倍计算”。针对该笔借款的交付情况，原告王立海向本院提交的转账凭证显示其于2014年12月26日向被告李明的账户转款180000元。原告王立海称，除转账180000元，另外20000元系转账当日以现金的方式交付。 2014年12月26日，被告李明向原告王立海出具《借条》一份，载明：“今借到王立海现金200000.00贰拾万元整，利息按银行四倍支付”。针对该笔借款的交付情况，原告王立海提交的转账凭证显示其于2014年11月28日向被告李明的账户转款178000元。原告王立海称，除转账178000元，另外22000元系转账当日以现金的方式交付，借条是借款交付后补写的债权凭证。 2016年2月28日，被告李明向原告王立海出具《借条》一份，载明：“今借王立海现金100000.00壹拾万元整，利息4%，每月按银行贷款利息4倍支付利息”。原告李明称该笔借款系现金交付，包括其于2016年1月15日取款43000元加上家里放置的现金共计100000元交付于被告李明。为印证上述事实，原告王立海提交其于2016年1月15日取款43000元的银行交易记录。 2016年5月20日，被告李明向原告王立海出具《借条》一份，载明：“今借王勇现金200000.00，贰拾万整。按同期银行利息4倍支付（贷款利息肆倍）”。针对该笔借款的交付情况，原告王立海称其通过银行转账交付40000元，现金交付160000元。为印证上述事实，原告王立海向本院提交2016年5月23日中国工商银行转账凭证一份，显示其于当日向李明转账40000元。同时，原告王立海提交其于2016年4月15日取款凭证一份，显示其于当日在四川天府银行取款100000元,原告称其现金交付的款项包含此笔取款金额100000元；原告王立海提交2016年5月15日其向案外人陈凤借款的《借条》复印件及陈凤的取款明细各一份，显示其于2016年5月15日在案外人陈凤处借款60000元，原告称其现金交付的另外60000元即为在案外人陈凤处的借款。 原告王立海为证明案涉借款系被告李明与张利平在婚姻关系存续期间的共同债务，其向本院提交以下证据： 1、被告李明名下银行账号62×××18及账号62×××54交易明细清单各一组，证明被告李明在原告处借款后向被告张利平名下银行账户多笔转款； 2、被告张利平名下银行账号62×××15交易明细清单一组以及被告李明与案外人唐发杰等合作经营“先锋若水居土石方”结算开支凭证复印件一份，证明被告张利平接收被告李明多笔转款，张利平在2014年12月、2015年2月期间向李明的合作人唐发杰名下账户转账投资款项两笔，表明被告张利平知晓被告李明在原告处的借款，且借款系其二人在夫妻关系存续期间共同经营使用。 本院对以上证据认定为，被告李明、张利平名下账号的交易流水来源真实，本院予以采信；“先锋若水居土石方”结算开支凭证系复印件，原告王立海未说明合法来源，对该份证据本院不予采信。结合上述证据，本院认定以下事实： 2014年12月至2016年11月期间，被告李明与张利平之间存在多笔资金往来，其中包含：2014年12月6日，李明（尾号2918账户）向张利平（尾号2715账户）转款100000元；2014年12月29日，李明（尾号9854账户）向张利平（尾号2715账户）转款150000元；2016年11月21日，李明（尾号9875账户）向张利平（尾号2715账户）转款30000元；2017年1月11日，李明（尾号9875账户）向张利平（尾号2715账户）转款40000元；2014年12月30日、2015年2月11日，张利平（尾号2715账户）向案外人唐发杰（尾号2405账户）共计转款300000元；2015年8月26日、2015年11月17日，李明（尾号9854账户）向案外人唐发杰账户分别转款200000元、100000元，共计300000元。 另，中国人民银行发布的贷款基准利率2017年1月1日至今分别为：一年以内（含一年）4.35；一至五年（含五年）4.75；五年以上4.9。 本院认为，被告李明向原告王立海出具的《借条》，均系原件，表明双方存在真实的借贷合意，《借条》载明的内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。 对于案涉借款本金的认定，2014年12月6日《借条》及2014年12月26日《借条》中载明的借款本金均为200000元。对于上述两笔借款的交付情况，原告王立海已提供证据证明两笔借款交付时间分别为2014年12月26日及2014年11月28日，其提交的银行转账凭证显示其于上述时间分别转账交付借款本金180000元、178000元。对于以上两笔借款除转账交付之外的本金20000元及22000元，原告主张系现金交付。本院认为债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，原告主张部分金额为现金交付符合日常交易习惯且借款人李明未提供证据证明《借条》中载明的借款本金与实际不符，故本院对上述两笔借款的本金均以债权凭证载明的金额作为认定依据，即借款本金均为200000元，两笔共计400000元。 2016年2月28日《借条》中载明的借款本金为100000元，原告王立海称该笔借款均系现金交付，其提供了借款日近期的取款凭证证实部分款项来源。本院认为债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，原告王立海从事建筑行业工作，具备现金交付的基础，借款人李明亦未提供证据证明《借条》中载明的借款本金与实际不符，故本院对该笔借款的本金认定为100000元。 2016年5月20日《借条》中载明的借款本金为200000元，原告王立海已提供证据证明其于2016年5月23日通过银行转账交付40000元。对于另外160000元，其提供借款日近期的取款凭证以及其在案外人陈凤处借款的凭证证实了现金交付的来源，本院认定其通过现金的方式履行了交付义务。故本院对该笔借款的本金以债权凭证载明的金额作为认定依据，即借款本金为200000元。综上，本院认定被告李明下欠原告王立海借款本金共计700000元未偿还，上述借款均未约定借款期限，借款人应在出借人向其主张权利后合理期限内偿还借款。原告王立海已向被告李明主张还款，被告李明应及时履行还款义务，故本院对原告要求被告李明立即偿还借款本金700000元的主张予以支持。 针对原告王立海主张的利息，案涉《借条》中约定的利息计算方式均为“按银行贷款利息四倍”计算，其中最后一笔明确为“按同期银行贷款利息四倍”计算，本院认定双方对利息计算方式约定为以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。原告王立海主张分别以每笔借款本金为基数，从每笔借款交付之日起至借款本金付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息符合双方的约定，亦未违反法律对民间借贷利息的限制性规定，本院予以支持。 针对被告张利平是否应当对案涉借款本金及利息承担共同还款责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款本金数额已超出家庭日常生活需要，该条规定表明被告张利平是否承担还款责任的举证责任由原告王立海承担，其必须提供足够的证据证明案涉借款用于了被告李明与张利平婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告王立海提供的证据显示被告李明与张利平在借款发生期间存在多笔资金往来，但仅有一笔款项的转款时间临近原告王立海向被告李明交付借款的时间，且原告称被告李明开办公司从事土石方工程，可见被告李明的职业性质资金流动频繁，并不表明被告李明向被告张利平的转款均源于其在原告王立海处的借款。同时，原告王立海提交的“先锋若水居土石方”结算开支凭证为复印件本院未予采信，无法证明原告王立海与案外人唐发杰的合伙情况。即便是被告张利平、李明均与案外人唐发杰存在资金往来，亦无法证明被告张利平、李明在婚姻关系存续期间存在共同经营以及案涉借款用于了双方共同经营的事实。故本院认定原告王立海未提供足够的证据证明案涉借款用于被告李明与张利平婚姻关系期间共同生活、共同生产经营等，本院对原告王立海要求被告张利平承担还款责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告李明本判决生效后十日内向原告王立海偿还借款本金700000元及支付利息（利息计算方式：以本金200000元为基数，从2014年12月26日起至本判决确定本金支付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；以本金200000元为基数，从2014年11月28日起至本判决确定本金支付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；以本金100000元为基数，从2016年2月28日起至本判决确定本金支付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；以本金200000元为基数，从2016年5月23日起至本判决确定本金支付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10800元，由被告李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  仲 丽 人民陪审员  何正国 人民陪审员  罗 平 二〇一九年三月十四日 书 记 员  冯雨欣