福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初7263号 原告：刘晓铭，男，1985年2月26日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告：林平凡，女，1960年2月3日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：许秀卿，女，1958年6月2日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李少林，福建一脉律师事务所律师。 被告：庄木顺，男，1977年11月28日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李少林，福建一脉律师事务所律师。 被告：庄宝珠，女，1979年12月5日出生，汉族，住晋江市。 原告刘晓铭、林平凡与被告许秀卿、庄木顺、庄宝珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，在适用简易程序审理中，因双方争议较大，本院依法裁定转入普通程序，并公开开庭进行了审理。审理中，原告刘晓铭、林平凡于2017年9月26日向本院申请诉讼保全，请求冻结涉案的晋江市房屋的过户登记手续，本院依法裁定查封该房产。原告刘晓铭、林平凡及其委托诉讼代理人陈宝芬，被告许秀卿、庄木顺的委托诉讼代理人李少林到庭参加了第一、二、三次庭审；被告庄木顺到庭参加了第二、三次庭审；被告庄宝珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓铭、林平凡向本院提出诉讼请求：1.判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠向刘晓铭、林平凡交付址于晋江市的房屋并协助办理过户手续；2.判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠向刘晓铭、林平凡支付未能及时通知刘晓铭、林平凡收房的违约金100000元；3.判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠向刘晓铭、林平凡支付自2017年7月1日起至实际交房之日止恶意拖延交房的违约金（每日60元，暂计至2017年7月30日为1860元）；4.判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠支付刘晓铭、林平凡临时安置补助费114600元及违约金250000元（暂计）。审理中，刘晓铭、林平凡明确第4项诉讼请求为：判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠支付刘晓铭、林平凡自2010年12月6日起至晋江市国土资源局停止发放临时安置补助之日止的临时安置补助费及违约金（暂计至2018年12月6日，应支付临时安置补助费为87360元，违约金按临时安置补助费的两倍计算为174720元）。事实和理由：2010年12月6日，庄金元（系许秀卿之夫、庄宝珠、庄木顺之父）与刘晓铭、林平凡签订《房屋转让协议书》，许秀卿、庄宝珠、庄木顺亦已知悉并同意。双方在《房屋转让协议书》中约定，庄金元将其原址于晋江市梅岭街道梅青社区孙厝头新村92号的被征收房屋产权调换安置房中一套面积130平方米的房屋以416000元的价格转让给刘晓铭、林平凡，协议签订之日支付380000元，剩余款项待过户并领取房产证之日支付，并约定协议签订之日起，住宅临时安置补助2730元／季度的收取权转移给刘晓铭、林平凡，庄金元应于每季度前5日内支付给刘晓铭、林平凡直至房屋交付。协议签订后，刘晓铭、林平凡依照《房屋转让协议书》的约定，支付购房款380000元。2015年，晋江市国土资源局启动晋江市梅岭组团改建工程安置房项目梅青区域选房工作，刘晓铭、林平凡与庄金元及许秀卿、庄木顺、庄宝珠共同选取了位于晋江市面积约为130平方米的房屋。2017年6月30日，因庄金元逝世，晋江市国土资源局将安置房钥匙交付给许秀卿、庄木顺、庄宝珠，但许秀卿、庄木顺、庄宝珠迟迟未通知刘晓铭、林平凡收房，后刘晓铭、林平凡多次要求许秀卿、庄木顺、庄宝珠交房均未果。另，庄金元及许秀卿、庄木顺、庄宝珠未将住宅临时安置补助费交付给刘晓铭、林平凡，暂计至2018年12月6日的临时安置补助费为87360元，因约定的逾期交付临时安置补助费违约金过高，在许秀卿、庄木顺、庄宝珠履行交房义务的前提下，刘晓铭、林平凡自愿减少收取该部分违约金，按应交付临时安置补助费的双倍计算违约金。庄金元是在与刘晓铭、林平凡达成一致的情况下，自愿交易该安置房，转让协议真实有效。许秀卿、庄木顺、庄宝珠作为庄金元的继承人，在继承庄金元的遗产时有义务履行其债务。许秀卿、庄木顺、庄宝珠的行为已构成了严重违约，应承担相应的违约责任。请求判如所请。 许秀卿、庄木顺共同辩称：1.本案中刘晓铭、林平凡提供的合同的标的是否为晋江市房屋尚存有疑义。庄宝珠与刘晓铭、林平凡签订的合同并非是真正的房屋买卖合同，仅是一种拆迁权益合同。2.即使本案诉争的房屋为晋江市房屋，该房屋也并非庄宝珠所有或者共有，而是庄金元个人所有，庄宝珠的这一行为并未得到庄金元的追认，相反庄金元在过世之前叮嘱要将诉争房屋按闽南习俗由其长子庄木顺继承，并于2015年底去拆迁部门办理了相应的手续，即涉案的1308号房屋已是庄木顺所有，根据有关政策，签订安置协议（Ⅱ）即使是对房屋权属的一种确认，且庄木顺也缴纳了相应的契税，本案已不存在过户的可能性。庄宝珠未取得授权，自行在房屋转让协议书上签名的行为，不能代表真实房屋所有人的意思表示。许秀卿、庄木顺是在收到本案传票后才得知有这一事实，许秀卿、庄木顺对庄宝珠在本案中的行为均不予认可。3.从本案刘晓铭、林平凡提供的证据看，刘晓铭、林平凡明知庄宝珠并没有取得本案真正房屋所有人的授权，仍然要求与庄宝珠签订协议书，协议书应属无效，且刘晓铭、林平凡自身也有过错，应自行承担相应责任。4.本案中，许秀卿、庄木顺没有收到任何的购房款，对此保留诉权。《房屋转让协议书》中庄金元的签名及指印均非其本人书写并加盖，虽然经鉴定许秀卿的签名及手印是其本人所为，但也不能据此推定许秀卿有授权任何人有收取款项的行为。5.合同约定的违约金过高，并且整个合同都是对刘晓铭、林平凡有利的条款。 庄宝珠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘晓铭、林平凡提供如下证据：1.户口簿复印件1份，以证明三被告的身份信息；2.编号为05030940031ＡＭ的《晋江市梅岭组团改建工程土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》（以下简称《征收拆迁安置协议书》）1份，以证明庄金元为诉争安置房屋的所有权人，且附件七《安置房户型意向表》明确载明了130平方米户型已转让给原告；3.房屋转让协议1份，以证明刘晓铭、林平凡与庄金元签订《房屋转让协议》，且许秀卿、庄木顺、庄宝珠均已知悉并同意，许秀卿、庄木顺、庄宝珠未及时通知交房、未按时交付临时安置补助费违反协议约定，应按协议约定承担违约责任；4.农村合作信用社储蓄取款凭证、收条各1份，以证明刘晓铭、林平凡已支付购房款380000元；5.询问笔录（被询问人为陈巩固）1份，以证明庄金元、许秀卿作为房屋共有人均知悉并同意出售诉争安置房；6.《晋江市梅岭组团改建工程选房安置授权委托书》1份，以证明庄金元授权庄宝珠有权转让安置房并办理相关手续；7.庄金元选房安置档案复印件一份，以证明130平方米左右的房屋已经转让给林平凡，落款、签字均是庄金元，且三被告及庄金元均是知悉房屋已转让的事实，但存在恶意串通转移房屋损害林平凡、刘晓铭的利益；8.刘晓铭与庄某通话1份（附光盘1个），以证明卖房时许秀卿、庄金元均是知悉并同意的，且选房时也通知林平凡、刘晓铭来选房，并选定了14栋1308号房屋。 庄木顺提供如下证据：9.《晋江市梅岭组团改建工程安置协议书（Ⅱ）》[以下简称《安置协议书（Ⅱ）》]、税款确认表，以证明诉争房产已于2015年登记于庄木顺名下，刘晓铭、林平凡的诉求无法成立。 许秀卿、庄宝珠均未提供证据。 审理中，因双方对涉案《房屋转让协议书》中庄金元、许秀卿的签名及指印真实性存在争议，许秀卿、刘晓铭先后向本院提出司法鉴定申请，本院均依法予以准许。 许秀卿于2017年8月16日向本院申请对该协议书中甲方“庄金元”的签名及指纹与配偶落款处“许秀卿”的签名及指纹是否庄金元、许秀卿所写进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所于2018年1月26日作出闽历思司鉴所泉州分所[2018]文鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2010.12.6”的《房屋转让协议书》中“庄金元”的签名笔迹与所提供的样本中“庄金元”的签名字迹不是出自同一人书写；2.依委托方提供的现有材料，无法认定送检的落款日期为“2010.12.6”的《房屋转让协议书》中“庄金元”签名笔迹上的押名指印与所提用的样本中“庄金元”签名字迹上的押名指印是否同一；3.依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为“2010.12.6”的《房屋转让协议书》中“许秀卿”的签名笔迹是许秀卿本人所写；4.、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2010.12.6”的《房屋转让协议书》中“许秀卿”的签名笔迹上的押名指印是许秀卿右手拇指所留。 刘晓铭于2018年3月5日向本院申请对《房屋转让协议书》第一页中“庄金元”的签字、指印是否为庄金元本人所签字并捺印进行鉴定，并于2018年4月23日变更鉴定事项为：对《房屋转让协议书》第一页中“庄金元”的指印是否为庄金元本人所留进行鉴定。本院依法委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年6月19日作出华闽司鉴[2018]痕鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.因从晋江市档案馆提取的写“庄金元”姓名的《结婚申请书》、《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》第11页、第13页、第15页、第16页、第17页、第18页、第19页以及从晋江市梅岭组团改建工程指挥部提取的写有“庄金元”姓名的身份证复印件、《晋江市梅岭组团改建工程选房安置授权委托书》“庄金元”签名处的指印因捺印模糊，反映指印特征少，缺乏有效的特征组合，不具备鉴定条件，不能做出鉴定意见；2.《房屋转让协议书》第一页“庄金元”签名处的指印与从晋江市档案馆提取的写“庄金元”姓名的土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》第10页、第12页、第14页上的“庄金元”签名处的指印因受捺印姿势、沾墨的位置及墨迹量不同，指印中反映特征的位置存在很大差异，二者缺乏比对条件，检验工作不能继续进行，不能做出鉴定意见。 刘晓铭、林平凡主张案外人陈巩固系签订涉案合同时的在场人员，本院于2018年8月16日就本案房屋买卖相关事实向陈巩固进行调查，并制作询问笔录一份。 本院认为，庄宝珠未到庭参加诉讼，也未提出异议并向本院提供证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。对于证据1户口簿复印件、闽历思司鉴所泉州分所[2018]文鉴字第18号司法鉴定意见书、华闽司鉴[2018]痕鉴字第9号司法鉴定意见书，到庭双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 关于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 证据2、6、7、9均来源于相关职能部门，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为定案依据。从证据2、6、7可确认，涉案房屋系庄金元作为被拆迁人的位于房屋被拆迁安置所得的房产之一。该房屋系庄金元与许秀卿婚姻关系存续期间所获得的拆迁安置补偿权益，应认定为其夫妻共同财产。证据9，《安置协议书（Ⅱ）》可证明庄木顺作为被征收人与晋江市国土资源局就诉争房屋签订了安置协议，税款确认书可证明庄木顺缴纳了涉案房屋办理产权登记的应交税费。 关于证据3。《房屋转让协议书》第一页载明出让人（甲方）为“庄金元”，配偶为许秀卿，受让人为刘晓铭，第四页落款为甲方“庄金元”、配偶“许秀卿”、共有人“5人（庄宝珠）（女儿）庄玉瑜”，乙方“林平凡、刘晓铭”，见证人“庄某”。许秀卿虽否认其签名、指印的真实性，但经鉴定，鉴定意见倾向认为落款签名“许秀卿”系其本人书写，且认定押名指印系其右手拇指所留，应认定其签署了该协议书。关于庄金元的签名及押名指印，因庄金元已死亡且已火化，无法由其本人书写笔迹、捺印作为鉴定样本，就现有双方当事人能提供的样本经鉴定，签名与样本中的庄金元签名并非出自同一人，指印由于现有鉴定样本不具备鉴定条件而无法做出鉴定意见，但无法就此即判定该押名指指印即非庄金元本人所留；且从刘晓铭、林平凡提供的证据2、7中的《征收拆迁安置协议书》附件《安置房户型意向表》中显示，在选定的安置房源中，130㎡一栏中备注“这套已转让给林平凡女士”，该份《征收拆迁安置协议书》系晋江市国土资源局与庄金元所签订，按正常的拆迁安置流程，该份协议书签订后应是由作为被拆迁人的庄金元保存，在后续选房并另行签订安置协议书后由相关部门收回留存于拆迁安置档案中，虽然审理中庄木顺、许秀卿均对该备注内容持有异议，但在长达五年多的时间内，庄金元持有该份协议书，并未对此备注内容提出异议，并在选房时将该《征收拆迁安置协议书》交由相关部门存档，可认定庄金元对该内容是予以确认的。刘晓铭、林平凡主张该内容系双方签订《房屋转让协议书》时，由庄金元一方的人员在该《征收拆迁安置协议书》中予以备注，具有高度盖然性，本院予以采信。故本院认定该《房屋转让协议书》系庄金元、许秀卿与刘晓铭、林平凡所签订。合同落款处共有人处虽有“庄宝珠”、“庄玉瑜”签名，但从本案证据来看，庄玉珠、庄玉瑜并非该房屋的共有权人，亦非涉案房屋买卖合同的买卖双方当事人。《房屋转让协议书》中明确约定“甲方同意将其安置房中面积为130㎡的房屋一套转让给乙方，因该房为安置调换房，具体房号及房屋坐落未定，若实际交付时房屋面积有所偏差，以建筑面积最接近130㎡的为算”，而《征收拆迁安置协议书》项下的安置房屋共有5套，其中最接近130㎡的房屋仅有本案诉争的晋江市房屋（面积为134.14㎡），故刘晓铭、林平凡主张涉案房屋买卖合同所指向的合同标的为诉争房屋，符合双方合同约定，本院予以支持。该协议书中虽然载明甲方为庄金元，许秀卿系在配偶处签名，但如前文所述，诉争房屋应认为庄金元、许秀卿的夫妻共同财产，许秀卿在协议中签名即可认定其作出了同意出售该房屋的意思表示。故证据3可证明庄金元、许秀卿共同将诉争房屋出售给刘晓铭、林平凡的事实及双方关于房屋交付、价款、付款期限、税费、违约责任等相关权利义务的约定。 关于证据4。农村合作信用社储蓄取款凭证来源于相关金融机构，对其真实性予以认定，可证明林平凡于2010年12月7日从其个人账户领取银行存款380000元以及庄宝珠的个人账户于同一日存入现金380000元的事实，该取款、存款时间为签订《房屋转让协议书》第二天，款项金额也与《房屋转让协议书》中约定的首期购房款金额一致；收条载明内容为“兹有本人收到林平凡女士人民币叁拾捌万元整”，收款人落款为“庄金元”，刘晓铭、林平凡主张系庄宝珠代为收取款项后以“庄金元”的名义出具，庄宝珠并未对此提出异议，且从审理中到庭当事人的陈述来看，双方均陈述庄宝珠有向刘晓铭、林平凡支付过《房屋转让协议书》中所约定的临时安置补助费用，可见庄宝珠确实存在代为履行该房屋买卖合同的行为。上述证据相互印证，可认定庄宝珠已代庄金元、许秀卿于2010年12月7日收取了购房款380000元。 证据8系通话录音，无法证明该通话的对象，刘晓铭、林平凡主张系见证人庄某，但庄某并未出庭作证予以确认，本院对其真实性不予认定。关于陈巩固所作的陈述，许秀卿、庄木顺均不予认可，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庄金元与许秀卿原系夫妻关系，庄金元于2016年7月间亡故，并于2016年7月20日火化；庄木顺、庄宝珠系庄金元与许秀卿的子女。庄金元作为被征收人，与晋江市国土资源局于2010年6月30日签订《征收拆迁安置协议书》，就房屋的征收拆迁补偿安置事宜及双方的权利义务进行约定，并选择了产权调换的安置补偿方式。 庄金元（甲方）、许秀卿（配偶）与刘晓铭、林平凡(乙方)于2010年12月6日签订《房屋转让协议书》一份，约定：甲方同意将《征收拆迁安置协议书》项下的安置房中面积为130㎡的房屋转让给乙方，因该房为安置调换房，具体房号及房屋坐落未定，若实际交付时房屋面积有所偏差，以建筑面积最接近130㎡的为算；房屋成交价格为3200/㎡×130㎡共计416000元，如因房屋实际交付面积出现偏差，由实际面积乘以每平方单价为房屋价款，如面积多出的计入余款一并支付，如面积减少在余款中相应减少；甲方自行负责应缴交的安置房补差价款96864.53元；自该协议签订之日起，甲方将《征收拆迁安置协议书》中住宅临时安置补助2730元每季度的收取权转移给乙方，于每季度5日前支付给乙方直至房屋交付；该协议签订之日，乙方向甲方支付购房款380000元，余款36000元于甲方协助乙方办理并领取房屋所有权证之日付清；在政府通知甲方选房安置时，甲方应及时通知、协助乙方，以便乙方确定房屋的坐落及具体房号，在政府通知交房时，甲方应协助乙方将房屋收讫交付乙方使用；甲方应自房屋所有权证办理至甲方名下之日起一个月内，协助乙方办理所有权证变更至乙方名下的相关手续；在将房屋所有权办理至甲方名下时发生的所有相关税费由甲方自行负责；在该房屋所有权证在甲方名下后欲变更至乙方名下时所发生的所有相关税费由乙方承担。该协议书针对违约责任约定如下：（一）甲方违约：1.如因甲方延误通知导致乙方未能及时选房、收房时，甲方应向乙方支付违约金100000元；2.如甲方逾期交付住宅临时安置补助，每逾期一天5天内（100）；3.如甲方未能按期交房，乙方可选择①单方解除合同、②合同继续履行，甲方向乙方支付违约金。如乙方单方解除合同，甲方应退还乙方已交付的房款以及该房款自本协议签订之日起按月利率2.5%计的利息；如乙方选择合同继续履行，甲方应自应交房之日起按住宅临时安置补助的两倍（即每日60元）向乙方支付作为违约金；4.如甲方未在约定时间内及时协助乙方办理所有权证变更手续，每逾期一天甲方应向乙方支付违约金200元；5.……（二）乙方违约：如乙方未按期向甲方支付房款，每逾期一天应向甲方支付违约金100元，逾期超过5天，甲方有权单方解除协议，乙方应向甲方支付违约金50000元。《房屋转让协议书》签订后，林平凡于2010年12月7日以现金存入庄宝珠银行账户的方式支付了购房款380000元。 庄金元与庄宝珠于2014年签署《晋江市梅岭组团改建工程选房安置授权委托书》一份，授权庄宝珠作为代理人，全权负责编号为05030940031AM的《拆迁安置协议书》项下的一切选房安置事宜。2015年12月28日庄宝珠与晋江市国土资源局签订协议编号为05030940031AM的《晋江市梅岭组团改建工程安置协议书》（Ⅰ），通过选房确定《房屋转让协议书》中所指向的被售房屋为梅龙小区14栋1308号房屋，建筑面积为134.14㎡，并由庄木顺作为被征收人与晋江市国土资源局就该安置房屋签订《安置协议书（Ⅱ）》，《安置协议书（Ⅱ）》中第二条约定：本协议仅作为乙方办理本协议项下安置房房屋登记（包括所有权登记、预告登记等）时应提交的材料之一，不作为其他任何用途。2017年6月9日，晋江市国土资源局向庄宝珠送达《晋江市梅岭组团改建工程梅龙小区办理交房手续通知书》，通知梅龙小区将于2017年6月20日正式启动交房工作，要求被征收人庄金元在公告交房之日起20日内缴纳期房应补差款，并于2017年6月21日办理交房相关手续。因庄金元已亡故，许秀卿、庄木顺、庄宝珠于2017年7月12日签署《晋江市梅岭组团改建工程安置房继承具结保证书》，确定由其三人继承庄金元在《征收拆迁安置协议书》项下的安置房屋产权；同日签署《晋江市梅岭组团改建工程安置房财产继承分割协议书》，对确定的5套安置房屋达成一致分割方案，其中梅龙小区15栋901号、15栋802号房屋由许秀卿、庄木顺、庄宝珠共有；梅龙小区15栋905号、11栋802号及本案诉争的14栋1308号房屋分割给庄木顺。庄木顺已于2017年6月30日办理诉争房屋的交房手续，并于2017年10月23日缴纳了办理诉争房屋产权登记的应交税费，诉争房屋尚未完成产权登记。刘晓铭、林平凡于2017年7月26日诉至本院，请求许秀卿、庄木顺、庄宝珠履行《房屋转让协议书》所确定的合同义务，并在审理中提出诉讼保全申请，本院依法于2017年10月20日作出（2017）闽0582民初7263号民事裁定书，裁定查封诉争房屋。刘晓铭、林平凡分别于2019年3月28日、3月29日将购房款36000元、13248元提存至本院，共计49248元。 本院认为，庄金元、许秀卿与刘晓铭、林平凡之间签订的《房屋转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。依据《房屋转让协议书》关于房屋价款的约定及诉争房屋的实际建筑面积，购房款总额应为429248元（3200元/㎡×134.14㎡），刘晓铭、林平凡在签订该协议第二日即按照协议约定支付了首期购房款380000元，并在审理中将购房余款49248元提存至本院，应认定其已经依约支付了全部购房款。庄金元、许秀卿作为合同当事人，应当履行相应的合同义务，故许秀卿应当履行将诉争房屋交付给刘晓铭、林平凡并协助其办理过户手续的义务。因在未完全履行合同之前庄金元已亡故，其第一顺位继承人许秀卿、庄木顺、庄宝珠协商一致后将庄金元享有的拆迁安置房产权益进行分割，即已发生继承，许秀卿、庄宝珠、庄木顺作为继承人，应在继承遗产的范围内承担债务。诉争房屋的《安置协议书（Ⅱ）》是以庄木顺作为被征收人签订，《安置房财产继承分割协议书》中将诉争房屋分割给庄木顺，诉争房屋的相关交房办证手续均由庄木顺办理，即诉争房屋现由庄木顺占有，故庄木顺亦应履行交付诉争房屋及协助办理过户手续的义务，相应的收取购房款的合同权益中属于庄金元遗产范围的部分亦由庄木顺享有。 关于刘晓铭、林平凡第2、3项诉求的逾期交房违约金。根据《房屋转让协议书》第四条约定，在政府通知交房时，庄金元、许秀卿应协助刘晓铭、林平凡将房屋收讫并交付其使用。晋江市国土资源局已通知诉争房屋可于2017年6月21日办理交房手续，庄木顺亦于2017年6月30日办理了交房手续，许秀卿对此应当是知悉的。许秀卿在政府通知交房时，未及时将房屋交付刘晓铭、林平凡使用，已构成违约，应承担相应的违约责任。《房屋转让协议书》第六条第一款第1项、3项实际上均是关于逾期交房违约金的约定，即双方既约定了逾期通知交房的违约金100000元，同时又约定自应交房之日起按每日60元计算逾期交房违约金，二者并列计算，参考双方约定的关于乙方逾期付款违约金按每日100元计算的标准，该逾期交房违约金约定明显过高，依据公平原则，本院酌情适当调整逾期交房违约金为自逾期交房之日起按每日100元计算。刘晓铭、林平凡请求自2017年7月1日起算逾期交房违约金至实际交房之日止，符合合同约定，本院予以支持。因庄金元在政府通知交房时已死亡，庄宝珠、庄木顺作为已继承庄金元遗产的继承人，应由其在各自继承庄金元遗产的实际价值范围内对前述应由庄金元承担的逾期交房违约金承担连带清偿责任。 关于刘晓铭、林平凡第4项诉求临时安置补助费及相应的逾期违约金。《房屋转让协议书》中虽然约定“自该协议签订之日起，甲方将《征收拆迁安置协议书》中住宅临时安置补助2730元每季度的收取权转移给乙方，于每季度5日前支付给乙方直至房屋交付”，但该款项属于被征收人所享有的拆迁权益，发放金额及发放时间均受控于相关职能部门，应以相关职能部门实际发放的金额及时间为准。根据庄金元与晋江市国土资源局签订的《征收拆迁安置协议书》第五条约定及附件八《财务结算表》，虽可明确临时安置补助费的标准为7元/㎡,按季度发放，但无法体现该临时安置补助费的发放起止时间；刘晓铭、林平凡亦未提供证据证明相关职能部门实际已发放的临时安置补助费数额及发放截止时间，且庭审中双方当事人均陈述刘晓铭、林平凡已收取了部分临时安置补助费，但均未能明确陈述已收取的金额及支付时间，故庄金元、许秀卿逾期交付临时安置补助费用的数额及何时开始逾期交付均无法确定，故刘晓铭、林平凡的该项主张本院在本案中不予支持，刘晓铭、林平凡如有新证据可确定该数额，可待确定后另行主张。 综上所述，刘晓铭、林平凡提出的诉讼请求符合法律规定部分予以支持，不符合法律规定的部分予以驳回。庄宝珠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告许秀卿、庄木顺应于本判决生效后五日内将晋江市梅岭街道梅龙小区14栋1308号房屋交付给原告刘晓铭、林平凡使用，并协助原告刘晓铭、林平凡办理该房屋的权属转移登记手续； 二、被告许秀卿应于本判决生效后十日内向原告刘晓铭、林平凡支付自2017年7月1日起至实际交付诉争房屋之日止按每日100元计算的逾期交房违约金； 三、被告庄木顺、庄宝珠应在其继承庄金元遗产的实际价值范围内对前述第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘晓铭、林平凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费8297元，由原告刘晓铭、林平凡负担6800元，由被告许秀卿、庄木顺、庄宝珠负担1497元；鉴证咨询服务（痕迹鉴定）费用2500元及取证费600元由原告刘晓铭、林平凡负担（已缴纳）；文书司法鉴定费12400元由被告许秀卿负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪新民 审 判 员  蔡燕萍 人民陪审员  林永安 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  蔡铭钊 书 记 员  吴美停 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国婚姻法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －18－ －19－