温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初10093号原告（案外人）：洪游，男，1962年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告（案外人）：徐友梅，女，1964年1月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。二原告共同委托诉讼代理人：邵婷婷，北京大成（温州）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐雷，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：叶玉琴，女，1951年11月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑卓辉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人（被执行人）：杨笑容，女，1954年3月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人（被执行人）：陈瑞海，男，1953年11月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：朱逸义，男，1964年2月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：陈宏，女，1967年2月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告洪游、徐友梅与被告叶玉琴，第三人杨笑容、陈瑞海、朱逸义、陈宏案外人执行异议之诉一案于2018年10月1日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。洪游、徐友梅的委托诉讼代理人邵婷婷、徐雷，被告叶玉琴的委托诉讼代理人张付钢、郑卓辉，第三人杨笑容、陈瑞海、朱逸义、陈宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪游、徐友梅向本院提出诉讼请求：1.判令确认第三人陈瑞海、杨笑容名下坐落于温州市鹿城区车库归二原告所有；2.判令解除对涉案车库的查封措施并停止对其的执行。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月，二原告购买了登记在陈瑞海名下的涉案车库；且自2012年8月至今，二原告一直占有并使用涉案车库。2017年12月5日，叶玉琴因与陈瑞海、杨笑容之间民间借贷纠纷一案，查封了涉案车库。原告得知后，立即向鹿城区人民法院提出书面异议，请求解除对涉案车库的查封，并停止执行。但鹿城区人民法院作出（2018）浙0302执异623号执行裁定书，驳回了原告洪游的执行异议请求。叶玉琴答辩称：一、原告提供的证据不足以排除对涉案标的的执行，无权请求解除查封、停止执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告主张其系涉案车库买受人，要求停止对涉案车库的执行，需同时符合上述四个条件。但是，虽然原告提供了与陈瑞海、杨笑容签订的《车库卖尽契》，却未提供车库款项支付证据，涉案车库的款项均是支付给朱逸义。在原告未提供陈瑞海、杨笑容与朱逸义之间存在涉案车库买卖合同的情况下，无法证明车库已经由陈瑞海出卖给朱逸义所有，进而无法证明涉案车库已经从陈瑞海处出卖给原告所有。《二手房交易资金监管服务协议》中并未区分温州市小南路海龙大厦C幢402室房屋和涉案车库买卖价款的具体金额，无法证明原告就涉案车库已支付全部款项。涉案车库具备办理过户登记的条件，但在长达六年多的时间内，原告均未就涉案车库办理过户登记，其自身存在过错。综上，原告提供的证据不足以排除本案涉案标的的执行，应判决驳回诉请。二、原告提供的证据不足以证明其系涉案车库的物权人，无权请求确认涉案车库为其所有。原告诉称其多年来对涉案车库占有、使用，但是占有使用的行为并非物权的权利来源。物权法第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告始终未就涉案车库办理过户登记，并非涉案车库的物权人，无权请求确认涉案车库为其所有。综上所述，原告提起的诉讼缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。杨笑容述称：车库属于洪游。本人卖给朱逸义，朱逸义住在本人隔壁。在朱逸义家里现金交易15万元，朱逸义把钱给本人，本人把产权证给朱逸义。当时没有土地使用权证，所以没办法办理过户。之后，车库就一直由朱逸义使用。后来朱逸义又把车库卖给了洪游。陈瑞海述称：车库不是杨笑容、陈瑞海出钱买的，是杨笑容的弟弟购买登记在陈瑞海名下。后来大概2001年左右朱逸义向杨笑容、陈瑞海购买。在朱逸义家里，现金交付给杨笑容，本人签字。2012年6月19日朱逸义把房子卖给洪游，收款的时候叫本人过去作为在场的证明人签字。陈宏述称：一开始，房开公司的车库是统一管理的，停车费一年一付。2001年，陈瑞海将所有的车库都买入。本人只能从他手里购买了10号车库，一直使用到2012年本人将房子和车库一起出售给洪游。在此期间，一直不能办理过户的原因是海龙大厦地下室的土地使用权证因为政策原因过户不了，只有产权证。当时买卖就是基于诚信原则，本人卖房子给洪游的时候只能由三方一起签字确认车库已经出售给洪游。之后车库就一直由洪游使用至今。我家十来年间一直使用10号车库，从来没有任何争议，这车库就是属于我家。朱逸义述称：本人的驾驶员可以证明10号车库之前一直由本人使用。本人卖房子和车库给洪游的时候有好几个人在场见证，房屋卖尽契是专门找一个50多岁的老人书写的。经审理，本院认定事实如下：坐落于温州市鹿城区车库（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）登记在陈瑞海名下。陈瑞海将车库出卖给朱逸义。2012年6月12日，朱逸义将坐落于温州市鹿城区房屋及地下室10号车库出卖给徐友梅。双方签订了《房屋买卖定金合同》，合同载明房屋总成交价为261万元；地下室10号车库面积39.63平方米，售价15万元；共计276万元。其中定金5万元，暂扣款5万元，另266万元在过户前去银行办理资金监管，待徐友梅领取产权证当天去银行解冻。同年6月14日，朱逸义、陈宏与洪游签订了《二手房交易资金监管服务协议》，约定因购买上述房屋及地下室10号车库，办理购房款监管，监管的金额为266万元。洪游于2012年6月14日向6210801422556575账户存入253万元，朱逸义于同日从该账户支取共计266万元。同年6月19日，上述房屋过户至洪游和徐友梅名下。因车库登记在陈瑞海名下，由陈瑞海、杨笑容与洪游于同日签订了《车库卖尽契》。卖尽契载明，陈瑞海将上述车库出卖给洪游，价款为15万元。今日起占有、使用、收益、处分等权利均归买方所有。朱逸义向洪游出具了收条一份，载明收到上述车库的购车款15万元。陈瑞海作为在场人员在收条上签字。后，车库由洪游使用。涉案车库至今未办理过户登记。因叶玉琴与杨笑容、陈瑞海民间借贷纠纷一案中，叶玉琴向本院申请财产保全，本院于2017年12月5日作出（2017）浙0302民初13747号民事裁定书，查封了陈瑞海名下坐落于温州市鹿城区车库。本院于2018年1月15日作出（2017）浙0302民初13747号民事判决书，判决杨笑容、陈瑞海偿还叶玉琴借款本金及利息。该民事判决书生效后，权利人叶玉琴于2018年7月3日向本院申请执行。案件进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的查封措施。洪游知晓后，向本院提出执行异议。本院于2018年9月19日作出（2018）浙0302执异623号执行裁定，驳回了洪游的执行异议。洪游不服，遂起诉。上述事实有身份证、房屋买卖定金合同、二手房交易资金监管服务协议、车库卖尽契、转账记录、收条、房产证、契证、执行裁定书、民事裁定书、民事判决书、机动车行驶证等证据所证实。原告提供的户口簿、朱逸义的驾驶证、案外人的行驶证、车辆信息不能证明待证事实，且与本案无关，本院不予认定。证人应金娒的证言与其提供的证明可以证明原告占有使用10号车库，但上述二证据关于应金娒在地下车库从事管理工作的时间的表述不一致，且在庭审中对具体工作时间表述不清，而其称洪游于2012年8月份起实际占有涉案10号车库，却无其他证据佐证，故对证人应金娒的证言与证明中关于原告使用10号车库的起始时间部分的表述不予采纳。证人谢某达称其于1996年开始在海龙大厦物业公司工作，一开始车库由物业公司管理，后来车库由应金娒管理，其作为物业管理人员经常到地下室。因此，谢某达的证言及物业公司证明可以印证原告占有使用10号车库，但不足以证明占有使用10号车库的具体起始时间。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案10号车库登记在被执行人陈瑞海名下，故原告主张车库属其所有于法无据，本院不予支持。对于被执行人的财产，人民法院有权利执行。原告主张排除执行，应符合以下四个条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院具体评析如下：一、虽原告签订了购买涉案车库的合同，但该合同系与朱逸义签订，并非与被执行人陈瑞海签订。因涉案车库登记在陈瑞海名下，故原告要求合同相对方朱逸义办理车库过户手续存在障碍。二、虽然原告又与陈瑞海签订了《车库卖尽契》，但该卖尽契系因办理过户需要才签订，原告与陈瑞海之间不具有车库买卖的意思表示。三、涉案车库由陈瑞海出卖给朱逸义，再由朱逸义出卖给原告，经过两次买卖。每次买卖均应按照规定办理过户登记，缴纳税费。现朱逸义将车库出卖给原告后，直接由陈瑞海与原告签订卖尽契，存在逃避国家税收的行为。四、虽然有证据证明原告已经占有涉案车库，但现有证据不足以证明原告占有车库的具体时间，故不能证明原告在车库被查封之前已占有车库。综上，原告主张停止对涉案车库的执行不符合法律规定，本院不予支持。另，查封和解除查封系执行行为，原告主张解除对涉案车库的查封并非执行异议之诉的审理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告洪游、徐友梅的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告洪游、徐友梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 叶  珺人民陪审员 朱 汉 阳人民陪审员 陈马利克二〇一九年三月一日书 记 员 陈 茜 茜