河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0433民初71号原告：房某，女，1986年2月12日出生，汉族，现住邯郸市魏县。系死者白某之妻。原告：白歆瑶，女，2014年1月3日出生，汉族，现住邯郸市魏县。系死者白某之女。法定代理人：房某（系原告白歆瑶之母），女，1986年2月12日出生，汉族，现住邯郸市魏县。原告：白双全，男，1955年4月22日出生，汉族，现住邯郸市魏县。系死者白某之父。原告：周连如，女，1957年3月23日出生，汉族，现住邯郸市魏县。系死者白某之母。上述四原告的委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。被告：王全，男，1989年5月3日出生，汉族，现住邯郸市大名县。被告：大名县安运运输有限公司，住所地大名县旧治乡东王庄村西。法定代表人：黄龙龙，该公司经理。上述二被告的委托诉讼代理人：霍江涛，该公司员工。被告：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市肥乡区前白落堡村南、新309线南侧。负责人：李璇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国飞，该公司员工。原告房某、白歆瑶、白双全、周连如与被告王全、大名安运运输有限公司（以下简称安运运输公司）、都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房某及原告房某、白歆瑶、白双全、周连如的委托诉讼代理人李志鸿、被告王全、安运运输公司的委托诉讼代理人霍江涛、被告保险公司的委托诉讼代理人刘国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房某、白歆瑶、白双全、周连如向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失共计112000元；2.判令被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告损失共计674291.2；3.被告王全、安运运输公司对上述两项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2018年9月20日4时30分许，被告王全驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车沿215省道东线由南向北行驶，驶至肥馆线交叉口时，与沿肥馆线由东向西驶入215省道由白某驾驶冀Ｄ×××××（事故发生时悬挂冀Ｄ×××××号牌）小型轿车相撞，造成白某当场死亡（馆陶县中医院急诊科医生诊断）及小轿车乘坐人房某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，应对原告的损失依法承担赔偿责任。被告王全辩称，被告王全驾驶的事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，原告合理合法的损失应由保险公司全部赔偿，事故造成王全的车损18000元及停运损失，应由原告承担50%的赔偿责任。被告安运运输公司辩称，事故车辆的实际车主为被告王全，其公司不参与该车辆的经营与管理，原告合理、合法的损失应由保险公司赔偿，其公司不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，事故车辆在其公司投保交强险、商业三者险105万元且不计免赔，事故发生在保险期间，同意在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险赔偿范围的按照事故责任比例，对原告合理合法的损失进行赔偿，鉴定费、诉讼费、精神抚慰金等间接损失不予承担。被告王全驾驶的事故车辆存在超载情况，商业三者险应免除该公司10%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的事故认定书，证明受害人白某、被告王全均负事故的同等责任。三被告对事故认定书中的责任划分均有异议，认为白某系国家公职人员，事故发生时存在醉驾、驾驶证超过有效期、车牌照伪造、未系安全带多项违法情形，而被告王全仅存在超载情形，只违反了文明驾驶规定，故白某应当承担事故的主要责任。本院认为，交通事故认定书系公安机关交通管理部门制作，当事人虽对该证据有异议，但未提出足以推翻的相反证据，故对该证据予以确认。2、原告提交的白双全、周连如的常住人口登记卡，证明受害人白某的被抚养人情况。被告保险公司对该证据的真实性无异议，但认为该登记卡显示原告白双全及周连如均为粮农，被抚养人生活费应按照农村居民标准计算。本院认为，被抚养人生活费是抚养人承担的法定义务，应根据抚养人经常居住地和生活来源地标准计算，抚养人白某在城镇居住和工作，故被抚养人生活费应按照城镇居民人民消费性支出的标准计算。3、原告提交的施救费票据，证明原告支付施救费5500元。被告保险公司对该证据持有异议，认为载明的数额过高。本院认为，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性特征，本院予以确认。4、原告提交的拖车费、拆解费票据，证明原告支付拆解费3500元。被告保险公司对该证据有异议，认为该证据加盖丛台区鑫源汽修厂发票专用章，而事故发生在馆陶县，发票载明的地址为邯郸市丛台区，与本案无关联性，不予认可。本院认为，拖车费、拆解费系原告因交通事故而实际支出的必要、合理的费用，且费用票据载明的内容客观真实，故本院对该证据予以确认。5、被告保险公司提交的事故车辆的交强险和商业险保险单、投保单、投保人声明、投保提示和机动车综合商业保险条款，证明被告王全驾驶的事故车辆存在超载商业三者险免责情况。四原告及被告王全、安运运输公司对该证据均有异议。四原告认为投保单和保险单中均没有显示超载免赔的内容，投保人声明一栏中缺乏与本案相关的信息，投保单中的查验人、复核人处均为空白，投保提示单中载明了该材料不是保险合同的组成部分，机动车综合商业保险条款中虽记载了超载免赔的内容，但该条款是独立存在的打印件，没有被告安运运输公司的印章，也没有事故车辆的车牌号、车架号、保险单号等与本案具有关联的信息，故该组证据与本案不具有关联性。被告王全、安运运输公司认为，二被告均未收到保险条款，车辆保险是被告王全从升华茂林保险销售服务有限公司河北分公司购买的，不是从被告保险公司处直接投保，被告保险公司未对被告王全、安运运输公司就免责条款进行明确提示、说明和告知义务；投保提示上没有安运运输公司的盖章，投保人声明处虽然有安运运输公司的盖章，但没有法定代表人的签字，也没有实际车主王全的签字；投保人声明中的手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，不是被告安运运输公司员工和被告王全的书写，且该投保人声明没有显示车辆牌照号，不能证明与本案事故中的车辆存在关联性；另外，保险公司提供的被告安运运输公司的营业执照中的法定代表人是安怀林，而现该公司的法定代表人是黄龙龙，因此，对保险公司提交的上述证据均不认可。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被告保险公司应就上述争议的免责条款的概念、内容及法律后果等内容已对投保人进行了提示和明确说明义务负举证责任。本案中，被告保险公司提交的保险单、投保单、投保人声明中均未显示该免责条款的内容，被告保险公司虽提交了单独印刷的机动车综合商业保险条款，但投保人声明中的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的字体为打印字体，是保险公司提供的格式内容，不能认定投保人已确认收到该保险条款。“投保人表示保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”虽为手写字体，但该声明的内容仅能证明保险人向投保人对免责条款进行了明确说明，未表明投保人对该条款的内容及相应的后果已完全理解，综上，不能据此认定保险人已就商业三者险免责条款履行了明确说明义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日4时30分许，被告王全驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车沿215省道东线由南向北行驶，驶至与肥馆线交叉口处时，与沿肥馆线由东向西驶入215省道由白某驾驶冀Ｄ×××××（事故发生时悬挂冀Ｄ×××××号牌）小型轿车相撞，造成白某当场死亡（馆陶县中医院急诊科医生诊断）及小轿车乘坐人房某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，被告王全负本次事故的同等责任，白某负本次事故的同等责任，房某无责任。另查明，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证登记的车主为安运运输公司，事故车辆与被告安运运输公司为挂靠关系，实际车主为被告王全。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险105万元，事故发生在保险期间。还查明，白某的父亲白双全于1955年4月22日出生，母亲周连如于1957年3月23日出生，夫妻二人育有三个子女。原告房某与白某育共有一女儿白歆瑶，生于2014年1月3日。本院认为，馆陶县公安交通警察大队对本案中的交通事故依职权作出事实认定和责任划分，三被告虽有异议，但未提出足以推翻该事实认定的相反证据，故本院对事故认定书予以认定。被告保险公司作为事故车辆交强险和商业三者险的承保人，依法应在交强险分项责任限额内、商业三者险依侵权过错比例在责任限额内，对原告的损失进行赔偿。经确认原告的损失为：1、死亡赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算确定为30548元/年×20年=610960元。被抚养人生活费参照本院所在地上一年度城镇居民人均年消费支出标准，被抚养人为未成年的计算至十八周岁；被抚养人60周岁以上每增加一岁减少一年。被抚养人白双全年满63周岁需计算17年；周连如年满61周岁需计算19年，二人有三个成年子女，被害人白某应承担抚养费的1/3。被抚养人白歆瑶年满4周岁需计算14年，有两个抚养人，被害人白某应承担抚养费的1/2。被抚养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前14年原告白双全、周连如、白歆瑶的抚养费计算为20600元/年×14年=288400元，之后3年原告白双全、周连如的抚养费为20600元/年÷3（人）×2（人）×3年=41200元，最后2年原告周连如的抚养费计算为20600元/年÷3（人）×2年=13733.33元。被扶养人生活费总计为343333.33元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为610960元+343333.33元=954293.33元。2、丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月共计为65266元÷2=32633元。3、交通费酌情确定为1000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失因原告未提交证据证明，酌情确定为30548元÷365（天）×3（人）×7（天）=1757.56元。5、精神损害抚慰金酌情认定为50000元。6、车辆损失费58323.47元。7、评估费3000元。8、施救费5500元。9、拆解费3500元。以上共计1110007.36元。因同一事故中，另一受害房某蕾自愿放弃参与交强险死亡伤残赔偿限额的分配，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分应由该保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿及保险条款的约定进行赔偿即为（1110007.36元-112000元）×50%=499003.68元。被告王全、安运运输公司不承担赔偿责任。因被告保险公司未就商业三者险免责条款对投保人尽到充分的明确说明义务，故对其关于被告王全驾驶的车辆存在超载情形，应免除保险公司商业三者险10%的赔偿责任的辩解意见，不予采纳。原告主张的其他赔偿项目无事实和法律依据，本院不予支持。被告王全辩称，其车损18000元及停运损失应由原告承担50%的赔偿责任，该辩称意见与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告房某、白歆瑶、白双全、周连如各项损失共计112000元。二、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告房某、白歆瑶、白双全、周连如各项损失共计499003.68元。三、驳回原告房某、白歆瑶、白双全、周连如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11777元，由原告房某、白歆瑶、白双全、周连如负担2625元，被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担9152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  申会民人民陪审员  冯立建人民陪审员  张 勇二〇一九年三月二十八日书 记 员  杨广姣