广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初1245号原告：寇某，女，1981年5月20日出生，汉族，住四川省双流县。原告：樊明华，男，1952年4月5日出生，汉族，住四川省双流县。原告：吴凤珍，女，1952年6月4日出生，汉族，住四川省双流县。原告：樊某，女，2007年12月7日出生，汉族，住四川省双流县。法定代理人寇某（系原告樊某的母亲），住四川省双流县。上述四原告共同委托诉讼代理人：陈壮，广东信步律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号(二、三层除外)，统一社会信用代码为91440606893823564D。负责人：杨亦武，总经理。委托诉讼代理人：卢建成，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该单位工作人员。原告寇某诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院依法予以受理。诉讼过程中，樊明华、吴凤珍、樊某以其作为樊正良的法定继承人，应参与粤Ｅ×××××号车辆车上人员责任险赔偿限额10000元损失为由，请求作为共同原告参与本案诉讼。本院依法予以审查，并予以准许。本院依法适用简易程序分别于2017年4月19日、2019年2月25日公开开庭进行了审理，本案第一次开庭时，原告寇某的委托诉讼代理人陈壮、被告人保公司的委托诉讼代理人卢建成到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告寇某及原告寇某、樊明华、吴凤珍、樊某的共同委托诉讼代理人朱敬平到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告人保公司在机动车盗抢险（以下简称盗抢险）限额内赔偿原告寇某因车辆被盗抢损失保险赔偿金人民币69500元；二、判令被告人保公司在机动车车上人员责任保险（司机）（以下简称司机险）限额内向原告寇某、樊明华、吴凤珍、樊某支付保险赔偿金人民币10000元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告寇某名下的粤Ｅ×××××号车辆在被告处购买了保险限额为78300元的盗抢险以及保险限额为10000元的司机险，保险期间均为2016年8月31日0时起至2017年8月30日24时止。2016年12月31日晚上9时30分左右，原告寇某的丈夫樊正良驾驶粤Ｅ×××××号车辆外出途中，遭遇犯罪嫌疑人谭天九等人对其实施抢劫的犯罪行为，樊正良因反抗未果被犯罪嫌疑人杀害，原告寇某的车辆也被犯罪嫌疑人抢走烧毁。原告寇某于2017年1月1日1时42分向公安局部门报案。对于原告寇某的车辆因被抢劫后的受损价格，经过公安部门依法聘请相关人员进行价格鉴定，原告寇某的车辆受损价格为人民币69500元。原告寇某的车辆在上述刑事案件中被抢劫遭遇损失；樊正良被抢劫杀害遭遇人身损失，仅丧葬费赔偿金额就超出了司机险的赔偿限额10000元。上述损失依法应属于盗抢险以及司机险的保险事故，且发生在有效的保险期间内，被告方应向原告承担相应的保险赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中原告向本院提供了以下证据材料：1、原告寇某身份证（原件）、结婚证（原件），受害人樊正良身份证（原件），原告樊明华、吴凤珍身份证（复印件），户主为樊明华的户口本（原件），公证书（原件），DNA检验认定鉴定意见通知书（原件）、被告的企业信息查询件（打印件），证明原、被告主体资格。2、粤Ｅ×××××号车辆登记信息查询件（原件），证明涉案车辆的登记情况。3、机动车交通事故责任强制保险单正本、机动车商业保险单正本，保险批单正本、购买保险发票、机动车综合商业保险条款（均为原件），证明粤Ｅ×××××号车辆在被告处投保了盗抢险以及司机险，保险限额分别为78300元、10000元，并不计免赔，抢劫案件发生在保险期间内，属于保险事故，根据被告的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的第三章机动车车上人员责任保险中的第三十八条、第四章机动车全车盗抢险保险中的第五十一条的规定，被告应当承担保险赔偿责任。4、报警回执、立案告知书（均为原件），证明原告寇某就其丈夫樊正良驾驶涉案车辆外出遭遇抢劫向公安部门报案，公安部门予以刑事立案侦查的事实。5、粤Ｅ×××××号车辆价格认定鉴定意见通知书、死因鉴定意见通知书（均为原件），证明原告寇某的粤Ｅ×××××号车辆被抢劫导致的损失，经价格认定鉴定为69500元，原告寇某的丈夫樊正良遭遇抢劫致害的事实。6、（2018）粤刑终318号刑事裁定书、（2017）粤06刑初94号刑事判决书（均为复印件），证明本案粤Ｅ×××××号车于2016年12月31日晚上9时左右被盗抢损毁的事实，车辆损失的价格是69500元，事件发生的时间属于保险有效期内，属于保险事故，同时事件当中车上人员即驾驶员樊正良遇害身亡，属于司机险的保险事故范围。被告人保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了盗抢险以及司机险，保险限额分别为78300元、10000元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。二、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的第四十一条、第五十三条“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因装让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的约定，受害人樊正良利用粤Ｅ×××××号家庭自用汽车从事“网约车”营运，改变了使用性质，导致危险程度显著增加，并未及时通知保险人，本案发生的保险事故，属于上述条款的免赔事项，且答辩人对上述的免赔条款已经向投保人履行了提示说明义务，本案原告诉请的损失，答辩人依约不承担赔偿责任。三、根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，樊正良利用粤Ｅ×××××号家庭自用汽车从事“网约车”营运，改变了使用性质，导致危险程度显著增加，并未及时通知保险人，导致本案的事故发生，属于法定的免赔事项，答辩人无需承担赔偿责任。四、樊明华、吴凤珍、樊某并非案涉保险合同的被保险人，上述三人非本案的适格主体，不应作为共同原告参加诉讼。五、本案诉讼费用无需由答辩人承担。诉讼中被告人保公司向本院提供了以下证据：1、保险投保单、保险人声明（均为原件），证明被告已经履行条款的提示说明义务。2、调查报告书（原件），证明被告委托第三方对本案事故进行调查，结论是：樊正良在事故发生时是从事“网约车”运营行为。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据，其来源真实、形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据1，由于被告自认“寇某”的签名并非本案原告寇某本人所签，故对该证据的真实性，本院不予采信；对被告提供的证据2，为原件，对其真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日晚9时许，受害人樊正良驾驶粤Ｅ×××××号车辆从事滴滴车运营时遭受抢劫被杀害，粤Ｅ×××××号车辆被抢劫后被烧毁。粤Ｅ×××××号车辆的所有人为原告寇某，该车在被告人保公司处投保了保险限额为78300元的盗抢险并不计免赔、保险限额为10000元的司机险并不计免赔。上述事故发生在保险期间内。原告寇某在投保上述保险时，该车辆约定使用性质为家庭自用。原告寇某、樊明华、吴凤珍、樊某分别是受害人樊正良的妻子、父亲、母亲、女儿。粤Ｅ×××××号车辆经佛山市公安局南海分局委托有关部门进行价格认定为69500元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险保险责任中的第四十一条规定：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”第四章机动车全车盗抢保险保险责任中的第五十三条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；……”但投保单及投保人声明中投保人签名处的“寇某”签名为被告业务员所签。本院认为，对于原、被告之间所存在的盗抢险、司机险合同关系，合同双方当事人对合同的成立和效力均未提出异议，故应按照合同的约定全面履行各自义务。根据原告提供的粤Ｅ×××××号车辆登记信息查询件、价格认定鉴定意见通知书，本院确认粤Ｅ×××××号车辆被抢劫遭受损失为69500元，该损失的适格原告为寇某。因受害人樊正良驾驶案涉车辆时遭遇抢劫被杀害，相关人身损害损失的适格原告为寇某、樊明华、吴凤珍、樊某。关于原告寇某的粤Ｅ×××××号车辆损失69500元能否在本案盗抢险中理赔，以及樊正良驾驶该车辆时遇害而产生的损失能否在本案司机险中理赔的问题，本院认为，因投保单及投保人声明中投保人签名处的“寇某”签名为被告业务员所签，故被告没有就上述免责条款向原告履行了提示说明的义务。但在投保时，粤Ｅ×××××号车辆的使用性质约定为家庭自用，而樊正良在本案事故发生时驾驶该车在从事滴滴车运营，该行为明显改变了车辆的使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，且作为投保人的原告寇某也没有及时将该情况通知被告，《中华人民共和国保险法》第五十二条已经明确规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”因此，被告对原告寇某的车辆损失69500元，以及原告寇某、樊明华、吴凤珍、樊某主张的司机险10000元不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十二条、第五十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告寇某、樊明华、吴凤珍、樊某的诉讼请求。案件受理费减半收取计894元（原告已预交），由原告寇某负担769元，原告寇某、樊明华、吴凤珍、樊某负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一九年三月十八日书记员  李秋云