浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终350号 上诉人（原审被告）：遂昌县湖山乡黄泥岭村民委员会，住所地遂昌县湖山乡黄泥岭村。 法定代表人：叶素珍，系该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤樟美，男，1952年1月8日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：汤文军（系被上诉人汤樟美之子），男，1974年1月29日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 上诉人遂昌县湖山乡黄泥岭村民委员会（以下简称黄泥岭村委会）因与被上诉人汤樟美建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院作出的（2018）浙1123民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄泥岭村委会上诉请求：1.撤销原审判决，改判按23.7万元每公里结算，同时驳回被上诉人要求支付利息的请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、关于工程款结算单价问题，1.上诉人与浙江顺通路桥工程有限公司于2009年6月11日签订的补充协议合法有效，本工程应按该补充协议进行结算。补充协议第3条约定：路面工程建设标准按原合同执行，工程造价调整为23.7万元/公里，工程能按时竣工验收的，按1万元/公里进行奖励。第4条约定：工程必须于2010年4月30日前完工。本案在庭审中双方均认可该工程于2010年12月底完工，于2015年1月19日验收。因此完全不符合双方补充协议的约定。2.上诉人在2018年9月27日的结算单和10月25日证明上盖章，仅反映当时的情况（由于村合并，现上诉人由黄泥岭村和苎埠洋村合并而成，限于历史情况，现村委会对当时情况了解不全），并非对内容的肯定。且这二份证据内容均由被上诉人书写好交由上诉人，上诉人在盖章时均签署文字意见，章也盖在所签署的意见上，而非盖在上诉人落款的地方，因此对这两份证据的认定应以上诉人在文件上的签字内容为准。另外这两份证据均载明被上诉人是施工主体，而非浙江顺通路桥工程有限公司，这也与客观事实不符，因此这两份证据是无效的证据，一审法院对此认定错误。3.从第一次开庭时起，上诉人对被上诉人的主体资格提出异议，因为本案中苎埠洋村与浙江顺通路桥工程有限公司签订道路工程施工合同，后又签订补充协议，这些都与被上诉人无关。4.被上诉人是在2018年12月22日才取得浙江顺通路桥工程有限公司的授权。即从此时开始，被上诉人才能代表浙江顺通路桥工程有限公司，并有资格以个人名义与上诉人进行工程结算并收取工程款。但本案中涉案工程的施工方仍为浙江顺通路桥工程有限公司，而非被上诉人个人，被上诉人现仅代表浙江顺通路桥工程有限公司行使相关权利。一审法院对此认定错误。二、关于利息问题，工程结束后，双方应对工程款进行结算，双方结算后才能支付工程款。本案中上诉人未与施工单位浙江顺通路桥工程有限公司进行结算，在2018年12月22日前与被上诉人进行结算，违反法律相关规定而无效。因此即便要计算利息，也应从本案判决生效履行期限届满后才能开始计算。综上，一审法院认定事实错误，判决结果损害上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 汤樟美答辩称，一、答辩人自始具有结算领取工程款的权利。上诉人与浙江顺通路桥工程有限公司签订的补充协议、上诉人出具的结算单和证明、浙江顺通路桥工程有限公司出具的证明等证据能相互印证，证实各方均认可涉案工程款由答辩人结算领取，上诉人主张浙江顺通路桥工程有限公司才享有结算领取工程款的权利，不能成立，被上诉人是浙江通路桥工程有限公司弃权后的施工方，自始具有结算工程款的权利。二、原审认定案涉工程款的结算单价为每公里247000元是正确的。上诉人出具的结算单和证明、原苎埠洋村两委会议记录均能证明案涉工程款的结算单价是每公里247000元，即使该单价是原苎埠洋村两委与答辩人商定的，该约定对现黄泥岭村委会也是有约束力的。三、原审对工程款利息损失的认定符合法律规定。根据司法解释规定，工程款利息损失从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，从交付之日起计算。案涉工程未约定付款时间，工程于2010年12月底完工并交付使用，依法答辩人可于2011年1月1日起主张工程款利息损失，但答辩人从工程验收之日开始主张工程款利息损失，是对自身权利的处分，未损害国家、集体和他人利益，是合法有效的。综上，答辩人认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院予以驳回。 汤樟美向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款277324元及利息（利息按年利率6%从2015年1月19日起计算至款付清日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：.遂昌县湖山乡苎埠洋村委会与浙江顺通路桥工程有限公司（曾用名:衢江路桥工程有限公司）就康庄工程建设签订合同。浙江顺通路桥工程有限公司在对路基进行拓宽施工后，未再进行施工。2009年6月11日遂昌县湖山乡苎埠洋村委会作为甲方、浙江顺通路桥工程有限公司作为乙方签订《苎埠洋村康庄工程建设补充协议》，补充协议载明“1、路基工程相关权责按原合同即补充协议执行。2、甲方同意乙方变更施工单位实施路面工程。3、路面工程建设标准按原合同执行，工程造价调整为23.7万元/公路，工程能按时竣工验收的，按1.0万元/公路给予奖励。4、工程必须于2010年4月30日前完工”。上述工程原告接手后于2010年12月月底完工，并交付使用。后遂昌县湖山乡苎埠洋村委并入遂昌县湖山乡黄泥岭村。因工程验收案涉工程路段边沟需要修理，原告未修理，被告遂组织人员进行施工，花费人工工资及材料款共计29800元。案涉工程于2015年1月27日完成竣工验收。2018年9月27日，经被告黄泥岭村委会结算并出具《结算单》，载明“……施工里程为6.892公里……工程款按照每公里24.7万元计算，总工程款1702324元，截止2018年9月27日，已付款1425000元，尚欠汤樟美工程款277324元”。《结算单》出具后，被告未再支付任何款项，双方产生纠纷，遂诉至该院。 一审法院认为，原、被告之间虽未签订正式的建设工程施工合同，但双方对由原告承建被告发包的工程及由原告领取工程款的事实均于认可，现该工程已经过竣工验收并已投入使用，被告应当及时支付剩余未付工程款。被告黄泥岭村委会主张工程款应按2009年6月11日《苎埠洋村康庄工程建设补充协议》约定的237000元/公里计算，《结算单》所载的247000元/公里实际已包括了若按时完工给予原告的10000元/公里的奖励，但因未按时完工，故案涉工程款应按237000元/公里计算。该院认为，案涉工程造价虽在2009年6月11日调整为237000元/公里，但被告在2018年9月27日出具的结算单及2018年10月25日出具的证明中，均写明工程款按247000元/公里进行计算，可视为被告同意延期竣工。故对上述被告的答辩意见，该院不予支持。被告主张在原告完工后验收时仍有边沟需修理，为此被告所支付的费用29800元应在工程款中予以扣除，原告认为该费用虚高，应按15000元计算。该院认为，被告已提供原施工留底的《黄泥岭至修边沟工夫清单》予以证实，现原告未提供证据证明该份清单存有不实之处，故该院认为被告所支付的修理边沟费用29800元应当在工程款中予以扣除。关于原告要求被告从2015年1月19日起按年利率6%计算工程款利息损失的诉讼请求，被告主张原告取得浙江顺通路桥工程有限公司授权结算工程款的日期为2018年12月22日，故工程款利息损失应当从2018年12月22日起计算。该院认为，原告有无获得授权并非被告是否需要支付工程款的先决条件，即使浙江顺通路桥工程有限公司未出具证明对原告进行授权，被告对应付未付工程款仍应支付，尚欠工程款应当计付利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，从交付之日起计算。本案原、被告未约定付款时间，现原告要求从2015年1月19日起计算工程款利息损失，该时间迟于工程交付时间，系原告对自身权利的处分，故对该诉请该院予以支持。综上，原告汤樟美合理的诉讼请求，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告遂昌县湖山乡黄泥岭村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告汤樟美工程款247524元及利息（利息从2015年1月19日起按年利率6%计算至款付清日止）。二、驳回原告汤樟美其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2730元，由原告汤樟美负担230元，由被告遂昌县湖山乡黄泥岭村民委员会负担2500元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，从上诉人2018年9月27日出具的结算单及2018年10月25日出具的证明内容上来看，上诉人认可被上诉人对案涉工程进行承包施工及造价按每公里24.7万元计算，应视为双方对原有施工主体及结算单价的变更。上诉人主张应按每公里23.7万元计算及被上诉人并非本案适格主体，与事实不符，本院不予支持。关于利息起算时间的问题，根据结算单载明的内容，案涉工程于2010年12月完成施工，并交付上诉人使用，被上诉人主张从交工验收之日即2015年1月19日起计算利息损失，符合法律规定，应予支持。上诉人主张应从本案判决生效履行期限届满后才能计算利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人黄泥岭村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由上诉人遂昌县湖山乡黄泥岭村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤丽军 审 判 员 毛向东 审 判 员 刘 斐 二〇一九年三月八日 代书记员 应煜丽