江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0922民初4776号 原告：张立春，男，1957年8月14日出生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者在，代理权限：特别授权。 被告：滨海县八滩水利管理服务站，住滨海县八滩镇新城区。 法定代表人：丁辉，站长。 委托诉讼代理人：赵一国，副站长。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：梁庆浪，江苏刘义国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告张立春与被告滨海县八滩水利管理服务站（以下简称“八滩水利站”）养老保险待遇纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，组成合议庭，于2018年10月23日、2019年3月5日分别组织双方进行交换证据，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告张立春及其委托诉讼代理人丁亚军，被告八滩水利站的委托代理人赵一国、梁庆浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立春向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照相关劳动法规的规定从2017年9月份起按月支付原告企业职工养老保险待遇或一次性支付原告养老保险待遇4437.42×12=53249.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告1978年11月18日经滨海县八滩公社党委会政工组研究安排到被告处工作（当时称八滩水利大队部〉，从事炊事员、钢筋工等工作，原告按月在被告处领取工资。1990年被告单位效益不好，动员原告办理了留职停薪手续，原告响应被告的号召，与被告办理了留职停薪手续，虽然不再拿工资，但与被告一直存在劳动关系。被告在政府实行职工养老保险后，没有依社会保险相关规定为原告办理养老保险，致使原告在2017年8月份年滿60周岁时，无法享受养老保险待遇。原告当即向被告提出补救措施，并多次向政府信访部门反应处理此事，均没有得到处理解决。原告认为根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会（苏高法审委【2011】14号）关于审理劳动人事争议案件的指导意见相关规定，被告应按本地区社会保险经办机构核定的，以当地最低社会保险缴费基数为缴费基础，并按其应当缴费年限确定养老金数额，按月支付原告养老保险待遇，并随当地企业退休人员养老金水平调整而调整或按未满15年每工作一年支付一个月当地职工平均工资合计12个月。为使原告合法权益不受侵害，老有所养合法权益得到保护，依据《劳动法》的有关规定，特具状，请求人民法院依法判准上列诉求。 原告张立春向本院提交了以下证据： 1、职工行政介绍信一张，证明张明达到水利大队上班的介绍信； 2、滨海县人力资源社会保障局对七所八站人员相关养老生活补贴问题的通知文件一份，证明该文件第二条认定了对相关人员生活补贴的相关标准和依据； 3、1990年10月3日的通知一份，证明被告单位同意张立春办理停薪留职手续； 4、1990年10月10日被告单位出具的，有原告当时同事张广才、刘进、杜龙俊、游左元签名确认的证明一份，证明同意原告办理停薪留职的事实； 5、滨海县劳动人事争议仲裁委的庭审笔录两份计16页，证明原告在仲裁庭审中对停薪留职相关证据予以说明与举证； 6、滨海县劳动人事争议仲裁委不予受理通知书一份，证明原告所申请的不在仲裁受理范围； 7、被调查人梁中年的调查笔录一份，证明梁中年当时在八滩水利站是会计，并认识张立春，证明张立春是自1969年至1990年在八滩水利站上班； 8、被调查人张广才的调查笔录一份，证明张广才是该单位工作人员，认识张立春，证明张立春在该单位工作过，办理过停薪留职相关手续的事实； 9、被调查人徐明才的调查笔录一份，证明徐明才认识张立春，证明张立春在工地上做过钢筋工、炊事员； 10、游左元个人证明一份，时任八滩人民公社生产组组长、副主任、副镇长专职，证明张明达当时是在八滩水利站上班并办理停薪留职手续，是当时响应地方政府的号召； 11、杜龙俊个人证明一份，时任八滩镇水利站会计，证明原告是该单位的职工，是经过政府介绍信安排到该单位上班，并办理的停薪留职手续，是响应国家的号召，当时国家政策是动员人员下海经商； 12、工资发放单9份，证明张明达在该单位发放工资至1986年，1986年以后原告被借调到水利工程队上班，工资由水利工程队发放，当时做钢筋工工作，工资单是由刘双喜站长原件复印并加盖公章； 13、顾德芳、王海梅、张步祥、傅胜之、付学林的证人证言，证明原告是该水利站职工，从1990年原告停薪留职； 14、韦万里、宋永高、贾寿金的证人证言，证明被告单位计划经济时期都使用过“滨海县八滩乡人民政府水利站”的章印； 15、领导批示一份，证明原告向县领导写信反映情况，县领导批示要求处理。 16、顾德芳、梁中年、王海梅证明3份，证明原告提交的工资表是其三人在被告单位复印出来的。 17、滨海县劳动人事争议仲裁委员会未盖章的仲裁裁决书，证明仲裁委虽未盖章，但其工作人员唐为高签名，仲裁委是支持原告的诉求的。 被告八滩水利站辩称，1、原被告之间自1982年12月以后就不存在任何形式的劳动人事关系。原告自1978年11月经原八滩公社党委介绍到八滩水利大队部工作，到1982年12月单位发放工资时，工资单上己无原告的名字。八滩水利大队部原先是八滩乡办单位，1988年3月，上级决定建立滨海县八滩水利管理服务站并核定人员名单，在编人员名单中没有原告的名字，被告单位是事业单位编制，原告于1982年12月之前已经离岗，1982年12月之后，既不是单位在编人员，也不是单位聘用人员，与被告单位不存在任何形式的劳动人事关系。2、原告的诉讼请求没有法律依据。其一，被告单位是事业单位，原告享受职工养老保险待遇的前提是在单位工作到符合退休条件,而原告从1982年12月就己经离岗，不在单位工作，不符合单位办理养老保险待遇的条件，要求单位按月支付原告养老保险待遇无依据；其二，滨海县事业单位职工社会保险从1995年7月开始实施，原告不是在编人员，也不是单位聘用人员，不属于参保对象，现要求被告一次性支付养老保险待遇5万余元没有依据。3、原告称1900年办理停职留薪手续，不是事实。原告提供的两份证明，证明其于1990年办理了停薪留职手续，经被告查明系原告伪造的。其一，证明上的公章为滨海县八滩乡人民政府水利站，事实情况是八滩乡于1984年就已经改成八滩镇，同时期被告的章印为滨海县八滩水利管理服务站。其二，按照当初办理停薪留职政策的规定，办理停薪留职必须是单位在编人员，必须签定停薪留职协议报上级部门备案，原告根本不符合办理停薪留职的政策规定，况且被告单位从未办理过任何一名在编职工的停薪留职。4、本案已过诉讼时效。原告于1982年离岗，至今30余年，按照仲裁法律以及相关司法解释的规定，原告与被告单位的争议早已过了诉讼时效。 被告八滩水利站向本院提交了以下证据： 1、1988年滨海县水利农资局文件，证明1988年以后被告备案的章印； 2、1989年被告干部聘任书一份，证明1989年章印使用情况； 3、1990年的工资审批表一份，证明被告章印使用情况； 4、1983年、1984年的账册，证明被告过去使用的章印； 5、八滩镇人民政府的说明一份，证明八滩镇于1983年4月由八滩乡更名为八滩镇； 6、被告1982年至1986年的会计账册，证明原告于1982年底就已经离开了被告单位，1983年至今被告单位再无原告的任何资料； 7、对游左元、杜龙俊、张广才、刘进四份调查笔录，分别调查，证明这四人只记得原告曾经在八滩水利站工作，其他情况都不清楚。 8、1983年劳动人事部的两份文件，证明办理停薪留职必须是固定职工，且停薪留职的时间和相关规定。 9、关于被告的名称演变情况说明，证明1983年以来被告单位名称及章印的演变情况。 10、账册统计汇总表，证明1982年以后所有会计账册上工资发放均无张立春名字，原告提供的1982年以后工资单发放复印件与原始账册核对后证明是伪造的。 本院为核实案件情况，向公安机关调取公安机关对张立春、杜龙俊、丁辉的询问笔录。 本院经审理查明：原告张立春，曾用名张明达。八滩人民公社政工组于1978年11月18日开具职工行政介绍性，介绍原告至滨海县八滩人民公社水利大队部上班。被告主张1982年12月份原告离开单位。原告主张于1990年10月停薪留职离开单位自谋出处，但没有签订书面协议。之后二十多年间，原告未与被告单位联系，也未要求到被告单位上班。直至2014年，原告向被告单位主张为其缴纳养老保险未成，其多次向有关部门上访，未能得到解决。2018年9月原告提起劳动争议仲裁，要求享受养老退休待遇，仲裁委作出不予受理通知。2018年9月17日原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告主张停薪留职，必须符合停薪留职的相关规定。根据劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》劳人计（1983）61号规定：对于未经批准而擅自离职的职工，按自动离职处理；停薪留职的时间一般不超过两年；职工要求停薪留职，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订“停薪留职”的协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案。结合本案，原告未能提供与被告签订办理停薪留职的书面协议及相关批准手续，且被告不予认可，故本院对原告主张停薪留职不予支持。 原告主张养老保险待遇损失，其前提条件是存在劳动关系。原告认为其是1990年10月离开被告单位，被告认为原告是1982年12月离开单位，无论原告实际离开被告单位时间是1982年12月还是1990年10月，在原告离开被告单位时，即与被告单位不存在劳动关系，被告无义务为其缴纳社会保险费；由于原告达到退休年龄时已与被告不存在劳动关系，该情形不适用苏高法审委【2011】14号江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见》第二十条的规定。综上，原告与被告没有劳动关系存在的情况下，起诉要求被告按企业职工支付养老保险待遇损失无事实与法律依据。故对原告的诉求本院不予支持。 原告从被告单位离职前后，国家尚未实行社会保险制度，但在实行社会保险制度以后，原告没有向被告主张替其缴纳社会保险并承担相应损失的权利，历时二十多年后原告才主张，远远超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定的一年诉讼时效，故本院认定原告的起诉超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张立春的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担，本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，帐号：52×××89）。 审 判 长  陆 林 人民陪审员  刘志祥 人民陪审员  张贵柱 二〇一九年三月十五日 书 记 员  袁晶晶 卢琦雅舒 附录法律条文 1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同法神规定争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。