山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1102民初7269号 原告：申作俊，男，1965年4月10日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓敏，山东辰静（日照）律师事务所实习律师。 被告：胡兆义，男，1951年11月9日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。 被告：胡善黎，男，1974年9月22日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。 被告：葛长芬，女，1954年7月9日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。 被告：赵庆杰，男，1979年1月14日出生，汉族，住五莲县。 原告申作俊与被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申作俊及其委托诉讼代理人张雷，被告胡兆义及其委托诉讼代理人梁允江，被告胡善黎、葛长芬的委托诉讼代理人杨成到庭参加了诉讼。被告赵庆杰经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申作俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本息450万元；2、案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2011年12月20日，原告与被告胡兆义双方签订借款协议，协议约定借款用途、数额、利率、期限及担保等事项。借款到期后，被告一直未偿还借款，原告多次找被告催要，被告以各种理由推脱未偿还。为维护原告合法权益，提起诉讼，依法支持原告的请求。该案受理后，日照金田纺织有限公司作为借款人已经注销，该公司的债权债务由胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰继受，特申请追加胡善黎、葛长芬、赵庆杰为共同被告，并变更诉讼请求，要求判令四被告连带偿还原告借款本金212万元及利息。 被告胡兆义辩称：1、胡兆义不是实际的出借人，不具备诉讼主体资格，所谓的实际出借人另有其人，胡兆义只是代第三人向原告转账并收取了借款凭证；2、胡兆义以个人名义通过个人账户分两次收取了原告代为转账的本金180万元，这是实际的借款数额。该款由原告个人支配使用了，没有用于公司经营活动。其他公司股东对此笔款项的形成经过毫不知情，也没参与；3、胡兆义仅认可借款本金180万元，对原告的其他诉求不予认可，原告主张的利息严重违反法律规定的标准，胡兆义不同意承担利息。综上，请求查明事实，公平合理的裁判。 被告胡善黎、葛长芬辩称：原告是以胡兆义个人为被告提起的民间借贷纠纷，而追加申请胡善黎、葛长芬、赵庆杰为被告，是以日照金田纺织有限公司已经注销，要求股东承担还款责任。这是公司清算责任纠纷。两者不是同一法律关系，原告起诉胡善黎、葛长芬、赵庆杰无法律依据；2、日照金田纺织有限公司已经在2013年经合法程序清算，并在报纸公告，于2013年9月25日注销。原告要求股东承担责任无合法依据；3、原告要求股东承担责任，也已超过时效要求，丧失了胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵庆杰案经公告送达，未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告申作俊提交如下证据：证据一，借款单及欠条，证明：1、2010年2月25日，日照金田纺织有限公司、被告胡兆义向原告借款现金12万元。2、2016年3月6日，日照金田纺织有限公司、被告胡兆义向原告出具欠条，2010年2月25日借原告现金12万元，月利率1.5%，至欠条出具之日，时间是72个月零10天，共计利息为130200元；证据二，借款协议、日照银行活期存款账户历史明细查询、欠条，证明：1、2011年12月20日，日照金田纺织有限公司、被告胡兆义向原告借款人民币300万元，双方约定还款日期为2012年5月1日，借款利息为年利率20%。2、原告通过林兆秀银行账号分别于2011年12月21日、2012年1月5日通过日照银行向被告胡兆义账户各转账人民币100万元，共计出借人民币200万元。3、2016年3月6日，日照金田纺织有限公司、胡兆义向原告出具欠条，证实：其欠原告本金200万元整，年利率20%，至2016年3月6日本息合计360万元，并承诺日照金田纺织有限公司的土地使用权挂牌变现后优先偿还原告。证据三，日照市东港区工商局出具日照金田纺织有限公司股东名录、注销资料等材料。证明金田纺织公司的股东是4被告，2013年7月15日作出决议解散公司进行清算，2013年9月24日作出清算报告并承诺相关法律责任由清算组和全体股东承担，公司注销；证据四，保全费保险费发票，证明原告申请财产保全支付保险费4500元，保全费5000元，查封了金田纺织公司的土地使用权及地上建筑物征地补偿款。 被告胡兆义对原告提供的证据质证认为：证据一真实性没有异议，原告没有提交打款记录，该12万元是借款利息；证据二协议虽然签订，但是原告没有向单位出借款项；银行打款记录真实性没有异议，能够证实被告辩称的实际出借人不是原告本人，是一个叫林兆秀的账户打给胡兆义的；欠条真实性没有异议，但是利息以及本息合计有异议，欠条上标注的是预计利息，年利率20%过高，计算的本金不对，实际本金应当是180万元，实际收到的200万元，于2012年1月21日归还20万元，本金应当按照180万元计算，利率不应当超过年利率的6%。证据三真实性没有异议，但是原告证明要求股东承担连带责任的事项不成立；证据四真实性无异议，但是保险费不应当被告承担。 被告胡善黎、葛长芬对原告提交的证据质证意见同被告胡兆义的质证意见，补充如下，2016年3月6日200万元的欠条，该欠条中最后约定等日照金田纺织的土地挂牌变现后优先偿还，该约定应属于附条件偿还约定，该条件尚未成就，原告以此欠条起诉主张权利不符合法律规定，请求法庭驳回原告的起诉。对于原告主张要求胡善黎、葛长芬承担还款责任，日照金田纺织公司早已经法定程序清算，原告从未向股东即胡善黎、葛长芬主张过权利，原告的起诉早已经超过诉讼时效，而且原告主张的借款均未用作公司经营使用，要求股东承担责任无合法依据。 被告胡兆义提交如下证据：证据一，胡兆义的活期账户明细查询单，证明200万元均是胡兆义个人使用，并未用于公司经营；证据二，打款凭证一份，证明胡兆义2012年1月21日偿还原告20万元；证据三，公司注销情况，证明日照金田纺织有限公司在2013年9月25日注销。 原告对被告胡兆义提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议；对证据二真实性没有异议，但是该笔款并不是偿还被告主张的200万元，因为打款时间是2012年1月21日。而被告胡兆义向原告出具借条的时间是2016年3月6日，该借条并未将这20万元算作偿还借款本金，原告认为应该以欠条的金额为准；对证据三没有异议。 被告胡善黎、葛长芬对胡兆义提交的证据没有异议。 被告赵庆杰未到庭质证，视为放弃。 本院经审理认定事实如下：原告与被告胡兆义系师生关系，胡兆义系日照金田纺织有限公司的法定代表人。因公司经营需要资金，胡兆义多次向原告借款。原告称其中有两笔借款12万元、200万元被告未偿还，具体事实如下： 一、2010年2月25日，日照金田纺织有限公司向原告借款12万元，该公司为原告出具了借款单。该借款单载明了出借人申作俊，借款金额大写壹拾贰万元整，借款日期2010年2月25日，法定代表人胡兆义签字，借款单位日照金田纺织有限公司。该款被告没有偿还，2016年3月6日，胡兆义为原告出具了欠条，欠条载明：“欠条二0一0年二月二十五日申作俊现金壹拾贰万元整，到现在为止六年零十天，月息1.5%，时间72个月零十天，共计利息130200元整，大写：壹拾叁万零二百元。日照金田纺织有限公司：欠款人：胡兆义2016.3.6。”上述借款至今未偿还。 二、2011年12月20日，日照金田纺织有限公司因企业转型整合，缺少资金，向原告借款200万元，双方签订了借款协议：“借款协议借款人：日照金田纺织有限公司，法定代表人：胡兆义（签字捺印），出借人：申作俊（日照银行东港支行），日照金田纺织有限公司因企业转型整合，缺少资金，特向日照银行东港支行申作俊借款叁佰万元，用于金田公司将工业用地转变为商品用地的操作，时间至2012年5月1日，利息为20%年。到期本息一次性归还。本次借款以胡兆义属下的公司财产作为担保，若借款人不能及时还款，债权人有权处置胡兆义属下的公司财产用以还款并支付违约金。胡兆义属下的公司：1.日照金田纺织有限公司；2.日照纽滋奥贸易有限公司。本协议一式两份，借款人、出借人各一份。出借人：申作俊（签字）借款人：日照金田纺织有限公司（印章）胡兆义（签字捺印），2011年12月20日。”协议签订后，2011年12月21日原告通过其妻子林兆秀在日照银行的银行账户转款100万元至被告胡兆义的银行账户；2012年1月5日原告通过其妻子林兆秀在日照银行的银行账户转款100万元至被告胡兆义的银行账户。2016年3月6日被告胡兆义又对上述200万元的借款出具了欠条“欠条今欠到申作俊现金贰佰万元整，借款时间分两笔，第一笔2011年12月20日100万元，第二笔2012年元月5日100万元，年利率20%，到目前为止，预计利息160万元，本息合计360万元，等日照金田纺织的土地挂牌变现后优先偿还。欠款人：日照金田纺织有限公司胡兆义2016年3月6日。” 综上两笔借款共计212万元及利息，日照金田纺织有限公司因清算程序不合法并以虚假的清算报告办理公司法人注销登记，被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰作为日照金田纺织有限公司原股东依法应承担还款责任。 被告对于上述两笔借款的事实没有异议，被告辩解借款200万元后已经于2012年1月21日偿还原告20万元，因当时没有找到该付款凭证，所有没有将该款项扣除，现应扣除已经支付的20万元。剩余的借款12万元和180万元因其资金困难，要求与原告协商付款。原告称被告支付的20万元在被告出具的200万元的之前，应以欠条为准，双方有其他的金钱往来，与欠款200万元无关。 另查明，日照金田纺织有限公司成立日期2002年5月31日，注册资本180万元，法定代表人胡兆义，该公司股东为胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰。2013年9月15日日照金田纺织有限公司清算报告载明“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，我日照金田纺织有限公司已经2013年7月15日召开的股东会决议解散，并成立公司清算组于2013年9月15日开始对公司进行清算。现将公司清算情况报告如下：一、公司登记情况，公司名称：日照金田纺织有限公司；公司类型：有限责任公司；法定代表人：胡兆义；住所地：首；成立时间：2002年5月31日；注册资本：180万元；股东姓名：胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰；股东胡兆义出资额144万元，出资比例80%，股东葛长芬出资额18万元，出资比例10%，股东胡善黎出资额9万元，出资比例5%，股东赵庆杰出资额9万元，出资比例5%。二、公司清算组已于2013年7月22日向公司登记机关备案。清算组成员由胡兆义、胡善黎、杜仲森、孙金花、潘艳艳组成，由胡兆义担任清算组负责人。三、通知和公告债权人情况。公司清算组于2013年7月15日通知公司债权人申报债权，并于2013年7月23日在日照日报公告公司债权人申报债权。四、截止2013年9月15日，公司资产总额183.78万元，其中，净资产为183.78万元，无负债。五、公司财产状况：账面资金金额为1.57万元。六、公司债权债务状况。公司债权债务已全部清算完成。七、公司资产总额为183.78万元，并按以下顺序进行清偿：1、清偿费用0.16万元；2、所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金1.85万元；3、税款1.74万元；4、债务0.00万元；5、剩余180.03万元财产按股东出资比例分配。胡兆义分144.03万元，葛长芬分18万元，胡善黎分9万元，赵庆杰分9万元。截止2013年9月15日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。清算组及全体股东签字盖章等”。2013年9月25日日照金田纺织有限公司被日照市东港区工商行政管理局依法注销。 本院认为，日照金田纺织有限公司因缺少资金多次向原告申作俊借款，其中，该公司分别向原告借款12万元、200万元共计212万元，该两笔借款均有公司及原法定代表人胡兆义出具的欠条及借款协议、打款记录等证据，事实清偿，证据确实充分，原告申作俊与日照金田纺织有限公司之间是在平等协商的基础上建立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。日照金田纺织有限公司实际向原告借款共计212万元，后被告又提供银行支付原告款20万元，应从借款本金中予以扣除，日照金田纺织有限公司原告应偿还原告借款本金192万元及利息，因该公司已经注销，现原告要求该公司的股东即被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰共同偿还借款192万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本院具体分析如下： 一、日照金田纺织有限公司已注销，原告认为，日照金田纺织有限公司因清算程序不合法并以虚假的清算报告办理公司法人注销登记，被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰作为日照金田纺织有限公司原股东依法应承担还款责任，经查，日照金田纺织有限公司清算报告中载明了“公司清算组于2013年7月15日通知公司债权人申报债权，并于2013年7月23日在日照日报公告公司债权人申报债权；债务为0等”，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权等”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干解释问题的规定（二）第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告等”。涉案原告与被告胡兆义系师生关系，在公司清算时，胡兆义应当及时通知原告申报债权，现胡兆义没有证据证实其履行了通知原告申报债权的证据，且该公司在日照日报进行公告，并没有在省级等有影响的报纸上进行公告，故日照金田纺织有限公司因未履行通知原告的义务致使原告未及时申报债权而未获得清偿，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干解释问题的规定（二）第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”该公司在清算报告中主张债务为0元，但事实上，该公司欠原告的本金合计为212万元事实存在，但公司在没有对原告的债务进行清偿时，称“公司债权债务已全部清算完成；债务为0元”，该公司存在虚假清算，被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰作为日照金田纺织有限公司原股东，应对公司的债务承担相应的清偿责任。 综上，日照金田纺织有限公司存在以虚假的清算报告办理了注销登记，原告主张该公司的原股东即被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰对该公司的债务承担还款责任，本院予以支持。对于原告的本金及利息，根据四被告各自出资额的比例，被告胡兆义应承担本息80%的清偿责任，葛长芬承担应承担本息10%的清偿责任，被告胡善黎应承担本息5%的清偿责任，被告赵庆杰应承担本息5%的清偿责任。 二、被告抗辩借原告款200万元，其中已经偿还原告借款本金20万元，并提供了打款记录，原告对于被告的辩解不予认可，经查，被告于2011年12月20日向原告借款200万元，2012年1月21日被告通过银行向原告打款20万元，原告没有证据证实原、被告还有其他的往来账目，对于被告已经支付的款项20万元应认定为已经偿还原告200万元的事实，故被告尚欠原告本金为12万元、180万元。 三、原、被告约定了借款的利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原被告对于借款12万元约定的利率为月息1.5%，双方于2016年3月6日对该借款的利息进行了计算，其中利息数为10200元（130200元-120000元），该利息的计算符合法律规定，本院予以采信。被告对于2016年3月7日之后的借款本金120000元，应按照月息1.5%支付利息；原被告对于借款本金200万元，约定年利率为20%，符合法律规定，本院予以采信，同时应扣除被告已经偿还的本金20万元分段计算利率。 综合上述的分析，被告应偿还原告借款本金196万元及利息，并应各自按照出资比例清偿原告的借款本金及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干解释问题的规定（二）第十一条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰于本判决生效后十日内偿还原告申作俊借款本金12万元及利息（以本金12万元为基数，自2016年3月6日起计算至本金付清之日止，月利率按1.5%计息）； 二、被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰于本判决生效后十日内给付原告申作俊的利息10200元（2016年3月6日之前本金12万元的利息损失）； 三、被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰于本判决生效后十日内偿还原告申作俊借款本金180万元及利息（以本金180万元为基数，自2012年1月22日起计算至本金付清之日止，年利率按20%计息）； 四、被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰于本判决生效后十日内给付原告申作俊的利息损失（以本金200万元为基数，自2011年12月20日起计算至2012年1月21日止，年利率按20%计息）； 五、驳回原告申作俊的其他诉讼请求； 上述款项本息被告按以下比例清偿，即被告胡兆义应承担本息80%的清偿责任，被告葛长芬应承担本息10%的清偿责任，被告胡善黎应承担本息5%的清偿责任，被告赵庆杰应承担本息5%的清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，保全费5000元，均由被告胡兆义、胡善黎、葛长芬、赵庆杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费** 人民陪审员  葛胜峰 人民陪审员  刘贤奎 二〇一九年三月四日 书 记 员  孙 蕾