安徽省合肥市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖01执复20号复议申请人（被执行人）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办楼，统一社会信用代码913401001491015719（1-6）。法定代表人：周先发，该公司总经理。申请执行人：安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司，住所地马鞍山市含山县铜闸塔岗工业园区，统一社会信用代码91340522791877430D。法定代表人：俞迪平，执行董事。复议申请人安徽东皖建设集团有限公司不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。巢湖市人民法院经审查查明：安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司与安徽东皖建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，该院于2018年1月24日作出（2017）皖0181民初1067号民事调解书。调解书主要内容为：一、安徽东皖建设集团有限公司给付安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司下欠工程款65万元，于2018年2月8日前支付25万元，2018年5月1日前支付20万元，余款20万元于2018年8月30日前付；二、若安徽东皖建设集团有限公司未能按期足额支付上述任一笔款项，则应一次性支付安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司违约金5万元，且安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司可就下欠全部款项申请法院强制执行；三、安徽东皖建设集团有限公司自愿撤回追加管剑雄为本案被告的申请。调解书生效后，因安徽东皖建设集团有限公司未按调解书确定的时间履行全部付款义务，安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司于2018年7月13日申请强制执行，要求安徽东皖建设集团有限公司给付下欠的工程款40万元，及承担违约金5万元。在执行过程中，该院于2018年8月29日作出裁定并向银行送达协助扣划存款通知书，扣划了安徽东皖建设集团有限公司银行存款46.435万元。对此，安徽东皖建设集团有限公司提出异议，认为其于2018年2月13日通过卫东银行账户分两笔向吕作和银行账户支付了25万元和10万元，上述35万元付款均是用于支付调解书确定的工程款，根据调解书内容，现法院在执行中又扣划安徽东皖建设集团有限公司银行存款46.435万元，多扣划了10万元，应当予以退还。另查明，涉案调解书确定的工程款为“巢湖市汤卞山庄”住宅3#、4#楼及地下车库工程，即管剑雄内部承包协议部分工程款。除此之外，安徽东皖建设集团有限公司与安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司就“巢湖市汤卞山庄”12#、13#、14#楼及幼儿园工程还签订有塑钢门窗施工合同。安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司认为2018年2月13日卫东银行账户向吕作和银行账户支付的25万元和10万元，其中25万元系用于履行本案调解书确定的工程款，即3#、4#楼工程款，而另外10万元是用于支付调解书之外的12#、13#、14#楼工程款。巢湖市人民法院认为：本案的争议焦点为2018年2月13日从卫东银行账户汇至吕作和银行账户的10万元是否系履行本案民事调解书确定的义务。首先，安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司不认可该10万元系用于履行本案调解书确定的工程款，其次，从本案民事调解书内容来看，调解书所涉工程款系“巢湖市汤卞山庄”住宅3#、4#楼及地下车库工程，即管剑雄内部承包协议部分工程款。除3#、4#楼及地下车库工程之外，安徽东皖建设集团有限公司与安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司就“巢湖市汤卞山庄”12#、13#、14#楼及幼儿园工程还签订有塑钢门窗施工合同，由安徽东皖建设集团有限公司张千伙签约，安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司签约代表为吕作和。该院在2018年10月10日进行调查时，张千伙明确表示2018年2月13日支付吕作和的10万元系用于支付12#、13#、14#楼及幼儿园工程款。综上，本案争议的10万元付款系当事人之间履行其他施工合同发生的往来，安徽东皖建设集团有限公司无充分证据证明该10万元系履行涉案民事调解书确定的工程款。因此，该院根据（2017）皖0181民初1067号民事调解书扣划安徽东皖建设集团有限公司银行存款并无不当。该院遂作出（2019）皖0181执异3号执行裁定，驳回安徽东皖建设集团有限公司的执行异议请求。安徽东皖建设集团有限公司向本院复议称：复议申请人于2018年2月13日委托卫东分两次支付给安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司总计35万元，是依据（2017）皖0181民初1067号民事调解书的内容进行付款，复议申请人也提交了卫东的情况说明和转账凭证。巢湖市人民法院依据“巢湖市汤卞山庄”12#、13#、14#楼及幼儿园工程的承包人张千伙的说明，不能反映双方的结算情况。执行法院忽视案件基本事实，损害了复议申请人的合法权利，请求依法撤销巢湖市人民法院（2019）皖0181执异3号执行裁定，请求裁定巢湖市人民法院立即退还超标的扣划的10万元。本院另查明：安徽东皖建设集团有限公司职工卫东于2018年10月10日出具一份情况说明，证实其于2018年2月13日支付吕作和250000元，2018年2月13日支付吕作和100000元均是代安徽东皖建设集团有限公司支付安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司门窗款。2018年10月10日，巢湖市人民法院对安徽东皖建设集团有限公司承包“巢湖市汤卞山庄”12#、13#、14#楼及幼儿园工程的承包人张千伙进行调查时，张千伙明确表示2018年2月13日通过卫东支付给吕作和100000元，是其承包“巢湖市汤卞山庄”12#、13#、14#楼及幼儿园工程款，与他人无关。并提交一份《塑钢门窗工程施工合同》及《巢湖汤卞山庄（张千伙）项目工程用款计划审批表》。该审批表中除收款单位（人）吕作和、本期支付金额10万元之外，还包括其他收款单位（人）薛道胜、包增春、韦海峰等人及相应支付金额。本院认为：本案争议焦点为安徽东皖建设集团有限公司于2018年2月13日从卫东账户转款10万元是否属于履行涉案民事调解书约定的给付义务。本案执行依据（2017）皖0181民初1067号民事调解书约定安徽东皖建设集团有限公司给付安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司下欠工程款65万元，于2018年2月8日前支付25万元，2018年5月1日前支付20万元，余款20万元于2018年8月30日前付。安徽东皖建设集团有限公司在履行民事调解书过程中，于2018年2月13日分两次通过卫东的银行账户向吕作和转款25万元和10万元，对于其中10万元转款用途，安徽东皖建设集团有限公司认为是履行涉案民事调解书确定的给付义务，安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司认为是支付巢湖市汤卞山庄”12#、13#、14#楼及幼儿园的工程款，与民事调解书的给付义务无关。本院经审查认为，张千伙提交的《巢湖汤卞山庄（张千伙）项目工程用款计划审批表》中列明的收款单位（人）及支付金额，与卫东的银行转款明细表中转款的对方户名、转款金额基本对应，表明卫东向吕作和转款10万元，应是履行上述计划审批表中确定的转款。安徽东皖建设集团有限公司提交的卫东情况说明，只能证实是代公司付款，并没有证明是履行涉案民事调解书确定的义务。结合本案民事调解书的约定，安徽省祥丰建筑装饰工程有限公司提供的张千伙的证言及相关凭证的证明力，明显大于安徽东皖建设集团有限公司提交的卫东的证言的证明力，本院对张千伙的证言予以确认。因此，巢湖市人民法院（2019）皖0181执异3号执行裁定，认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。复议申请人安徽东皖建设集团有限公司的复议申请，本院不予支持。依据《最人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人安徽东皖建设集团有限公司的复议申请，维持安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨曙华审判员  李昌文审判员  王 萍二〇一九年三月十三日书记员  黄圣全附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。