山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初360号原告：庄海岩，男，1966年6月16日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：张洪财，山东国栋律师事务所律师。被告：王子强，男，1977年9月3日出生，汉族，无业，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：高静，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫得玉，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：中铁十局集团物业管理有限公司，住所地济南市泺源大街226-8号。法定代表人：孙作训，董事长。委托诉讼代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。原告庄海岩与被告王子强、中铁十局集团物业管理有限公司（以下简称中铁十局物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄海岩的委托诉讼代理人张洪财，被告王子强的委托诉讼代理人闫得玉到庭参加了诉讼，中铁十局物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄海岩向本院提出诉讼请求：1.判令王子强、中铁十局物业公司共同赔偿侵占原告商铺经济损失5.53万元；2.本案诉讼费、鉴定费由王子强、中铁十局物业公司承担。事实与理由：庄海岩于2016年5月20日与济南中铁置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于济南高新区中铁逸都国际南区二区5号楼1单元104室商铺，依据合同约定支付相应价款，同日，庄海岩与中铁十局物业公司签订物业服务协议，2018年1月31日，王子强从中铁十局物业公司拿到商铺的钥匙，将自己隔壁经营的商店物品搬迁至104商铺，2018年4月9日发现上述两被告的侵权行为并报警，王子强于2018年4月12日搬出商铺，中铁十局物业公司未经庄海岩同意将上述商铺出租，侵害了庄海岩的合法权益，故诉至法院。王子强辩称，一、中铁十局物业公司因私自搭建物业办公室而影响到王子强商铺的采光权，为了对王子强进行补偿，中铁十局物业公司提出将与王子强相邻的104号商铺无偿提供给王子强使用，并将钥匙交付给了王子强，中铁十局物业公司从未告知涉案商铺已经出售的事实，王子强基于商铺属于毛坯状态，并且长期处于闲置状态，没有人出入这一事实，完全有理由相信，涉案商铺是没有所有权人的，基于此，王子强不存在侵占涉案商铺的故意，主观上不存在过错，其行为本身并不构成侵权。二、根据庄海岩提供的证据，其与济南中铁置业有限公司签订房屋买卖合同的当日，即与中铁十局物业公司签订的了《前期物业管理服务协议》。由此可见，中铁十局物业公司实际上对涉案商铺已经出售是明知的，在此情况下，中铁十局物业公司违反物业服务协议，私自将商铺钥匙交给王子强，致使出现房屋被使用的情况，中铁十局物业公司对此结果的出现负有过错，其应当承担相应的责任，中铁十局物业公司故意隐瞒涉案商铺已经实际出售的情况，私自处分涉案商铺使用权的行为，实际上也给王子强造成了损害。三、鉴定机构出具的鉴定报告，是基于年初签订租赁合同，年内保持不变这一理想假设的前提下，将商铺按照商业价格对外进行商业性出租，并且基于商铺上下两层全部面积被出租的情况下而得出的评估结果，该评估结果，还包含了应当由出租房交纳的房产税，而在本案中，王子强实际上并不是将商铺进行商业经营性活动使用，其仅仅是将商铺作为暂时存储物品的仓库而已，并且仅是对商铺其中一层的一小部分区域进行使用，庄海岩要求王子强按照评估报告得出的商业性市场价格进行赔偿，明显不合理。综上所述，原告要求王子强进行赔偿的诉讼请求不能成立，请依法驳回。中铁十局物业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庄海岩提交1.关于证明庄海岩报警函，证明王子强与中铁十局物业公司未经庄海岩许可，占用其商铺，构成侵权。王子强对上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，该报警函仅是陈述警方调查的事实，并不能反映出王子强存在故意占用庄海岩商铺的故意，实际上是由于中铁十局物业公司故意隐瞒商铺已经出售的事实，并且将商铺的钥匙主动交给王子强。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。2.鉴定报告一份，证明王子强、中铁十局物业公司占用庄海岩商铺造成的经济损失为5.53万元。王子强对上述证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议，鉴定机构出具的鉴定报告，是基于年初签订租赁合同，年内保持不变这一理想假设的前提下，将商铺按照商业价格对外进行商业性出租，并且基于商铺上下两层全部面积被出租的情况下而得出的评估结果，该评估结果，还包含了应当由出租方交纳的房产税，而在本案中，王子强实际上并不是将商铺进行商业经营性活动使用，其仅仅是将商铺作为暂时存储物品的仓库而已，并且仅是对商铺其中一层的一小部分区域进行使用，庄海岩要求王子强按照评估报告得出的商业性市场价格进行赔偿，明显不合理。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，庄海岩（买受人）与济南中铁置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买位于济南高新区中铁逸都国际南区二区5号楼1单元104室商铺，同日，庄海岩与中铁十局物业公司签订《前期物业管理服务协议》。另查明，2018年1月31日王子强从中铁十局物业公司处拿走涉案商铺的钥匙，2018年4月12日王子强将涉案商铺钥匙归还。2018年7月3日，济南市公安局高新技术产业开发区分局舜华路派出所出具《关于证明庄海岩报警的函》，该涵载明：2018年4月9日，庄海岩向济南市公安局高新技术产业开发区分局舜华路派出所报警，其购买的涉案商铺在其不知情的情况下被中铁十局物业公司私自借给王子强使用，中铁十局物业公司及王子强均认可上述情况。庭审中，王子强称不清楚涉案商铺由庄海岩所有，涉案事件的起因是中铁十局物业公司私自搭建房屋给王子强采光权造成损害，由此中铁十局物业公司同意给相应的补偿。另查明，2018年9月26日，庄海岩提出了委托我院对涉案商铺在2018年1月31日至2018年4月12日期间租金损失进行评估的申请，我院委托山东国润资产评估有限公司（以下简称国润资产公司）对涉案商铺进行了评估，国润资产公司于2018年11月22日出具价值评估报告，该报告载明涉案商铺在2018年1月31日至2018年4月12日之间的租金损失为5.53万元。本院认为，庄海岩与中铁十局物业公司之间存在物业服务合同关系。中铁十局物业在未经庄海岩同意的情况下，私自将庄海岩所有的商铺借给王子强使用，主观上存在过错，经评估，涉案商铺在2018年1月31日至2018年4月12日期间的租金损失为5.53万元，故对于庄海岩要求中铁十局物业公司赔偿其侵占商铺经济损失5.53万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王子强作为本案的被告之一，其主观上不存在故意的过错，对于涉案商铺的所有权人其不知情，属于善意第三人，且王子强在得知涉案商铺系庄海岩所有之后，于2018年4月12日进行了腾房，已停止侵权行为，故对于庄海岩要求王子强赔偿其侵占商铺经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。中铁十局物业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中铁十局集团物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿侵占原告庄海岩商铺的经济损失5.53万元；二、驳回原告庄海岩对被告王子强的起诉；三、驳回原告庄海岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，减半收取591.5元，由被告中铁十局集团物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年三月二十五日书记员  聂旭红