浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4831号 上诉人（原审原告）：王泽兴，男，1967年11月24日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：象山大徐东海建筑材料厂（系个体工商户）。住所地：浙江省象山县大徐镇洪水山村。 经营者：徐国杰，男，1961年9月5日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。 上诉人王泽兴与上诉人象山大徐东海建筑材料厂（以下简称东海厂）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初7540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 王泽兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判东海厂赔偿其各项损失1241349.07元。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，适用法律不当。双方系雇佣合同关系，且王泽兴自2009年即开始在东海厂工作，工作场地、居住地均在东海厂。据此，可以证明事故发生前，王泽兴已长期居住于城镇，且主要收入来源于城镇，故应按城镇标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费，经计算分别为667872元、63738.24元。二、王泽兴因本起事故造成左大腿截肢，需要安装假肢，上诉人首次假肢已经实际安装完毕，并向一审法院提交了残疾辅助器具安装机构出具的假肢安装证明及发票，能够证明王泽兴需要安装假肢的费用、使用年限、维护保养费用等，且王泽兴在一审中亦请求一审法院对其所需安装假肢的相关情况向其他残疾辅助器具安装机构进行调查、询价，现一审法院未支持王泽兴必然需要发生的残疾辅助器具安装费用，也未支持王泽兴已经产生的首次残疾辅助器具费用，显然不当。 东海厂辩称，请求二审法院驳回王泽兴的上诉请求。 东海厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不赔偿王泽兴住院伙食补助费等各项费用489049.71元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。其与王泽兴之间不存在雇佣合同关系，双方为承揽关系。王泽兴可自由支配工作时间，其自由雇佣他人从事相关工作，相应报酬亦由其支付，且除附着在地面等物上的不可移动的劳动工具外，其他劳动工具由其自行购买，故双方为承揽关系而非雇佣关系。二、即使东海厂需要承担赔偿责任，由于王泽兴自身对事故的发生具有过错，因此应当减轻东海厂承担的赔偿责任。三、为治疗王泽兴伤势需要，东海厂已为其垫付医疗费48774.12元、假肢费26000元、鉴定费1200元，合计75974.12元，该费用应在东海厂需支付的费用中予以扣除。 王泽兴辩称：双方雇佣关系事实存在，请求驳回东海厂的上诉请求。 王泽兴向一审法院起诉，请求：东海厂向王泽兴支付赔偿款合计1167724元。庭审中王泽兴变更诉讼请求为要求东海厂向其支付赔偿款合计1266598.07元。 一审法院认定事实：2015年9月24日，王泽兴和其妻子在东海厂从事制作水泥制品工作时发生工作事故，造成王泽兴受伤。受伤后，王泽兴被送往宁波市第六医院住院治疗，入院诊断为：左小腿毁损伤，左大腿内侧皮肤挫裂伴潜行剥离，右距骨骨折，右足第1跖骨骨折。王泽兴住院治疗24天后，于2015年10月18日出院。王泽兴住院期间的相关医疗费用由东海厂支付。王泽兴出院后在宁波交康假肢矫形中心进行康复锻炼并在2016年6月28日进行了左大腿假肢安装。王泽兴与东海厂一致确认由东海厂支付了假肢安装费26000元。王泽兴因受伤购置轮椅而支出1000元。 2018年2月5日，宁波天童司法鉴定中心作出鉴定，王泽兴因故致左小腿毁损伤，左大腿前内侧皮肤挫裂伴潜行剥离，经行截肢术，目前遗留左膝上5cm以下缺失的残疾等级为五级。王泽兴经住院行截肢术等治疗，其在伤后的一段时间内无法进行正常工作，其在伤后的一段时间内生活不能完全自理，且损伤恢复需要一定的营养支持，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，并结合其实际恢复情况等，建议王泽兴伤后的误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日（以上均包括住院期间）。王泽兴因故受伤，其损伤具有GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准第5.4.2.14条规定之情形。依照《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》总则2.5条之规定，王泽兴的损失属于完全丧失劳动能力范畴。王泽兴每年所需的残疾器具辅助费用建议以实际支出或医院出具的证明为准。王泽兴为此支出鉴定费2600元。 一审另查明，王泽兴在2009年即开始在东海厂工作，2014年时曾回家一年，2015年后又开始在东海厂工作，直至本案事故发生时。王泽兴的劳务报酬系根据其生产产品的数量进行结算，工作时的主要工具由东海厂提供，王泽兴平时也居住在东海厂。王泽兴需抚养的被抚养人情况为：父亲王仲礼，出生于1944年3月21日，母亲杨知亚，出生于1944年11月17日。王仲礼和杨知亚共生育有包括王泽兴在内的五个子女，均已成年。王泽兴为农村户籍。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、王泽兴与东海厂之间的法律关系是雇佣合同关系还是承揽合同关系；二、王泽兴的各项赔偿标准应按城镇还是农村标准予以赔偿；三、王泽兴在本起事故中是否存在过错，以及王泽兴主张的有关赔偿项目如何确认。 关于争议焦点一，一审法院认为，王泽兴在东海厂从事水泥制品工作，虽然其报酬系根据生产的产品数量进行计算，而不是按工作时间计算劳务报酬，但这仅是劳务报酬的计算方式而已，并不能以此说明双方系承揽合同关系。况且王泽兴的工作场地、居住地均在东海厂，主要的劳动工具亦由东海厂提供，因此可以认定王泽兴、东海厂之间系雇佣合同关系。 对于争议焦点二，一审法院认为，王泽兴受伤时户籍在农村，其住所地和主要收入来源地、主要生活消费地均在农村，故相关的赔偿标准应按照农村居民标准进行赔偿。 关于争议焦点三，一审法院认为，根据现有证据无法证明王泽兴在本起事故中系故意或重大过失致自己受到伤害，故不应减轻东海厂的赔偿责任。对王泽兴主张的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行确定。经审核确认如下：一、住院伙食补助费。王泽兴主张810元（30元/天×27天）。一审法院认为，根据王泽兴的实际住院时间，住院伙食补助费应为720元（30元/天×24天）。二、营养费。王泽兴主张2700元。结合司法鉴定意见，王泽兴主张合理，予以支持。三、误工费。王泽兴主张33570.83元（57550元/年÷12×7个月）。一审法院认为，根据鉴定意见，王泽兴的误工费主张合理，予以支持。四、护理费。王泽兴主张住院期间的护理费为4239元（157元/天×27天），出院期间的护理费为5040元（80元/天×63天）。一审法院认为，结合司法鉴定意见，王泽兴伤后需护理90天，其中住院时间为24天，据此一审法院确认王泽兴的护理费为9048元（157元/天×24天＋80元/天×66天）。五、残疾赔偿金。王泽兴主张667872元（55656元/年×20年×60%）。东海厂认为，王泽兴是农村户口，应按农村标准进行赔偿。一审法院认为，根据一审法院对争议焦点二的认定，被抚养人生活费应按照农村居民标准赔偿。鉴此，根据王泽兴的主张和抚养人的人数，一审法院认定王泽兴被抚养人生活费损失为38858.88元（20239元/年×16年×60%÷5人）。上述王泽兴所主张残疾赔偿金、被抚养人生活费均属于残疾赔偿金范围，故一审法院确认残疾赔偿金合计为409310.88元。七、精神损害抚慰金。王泽兴主张30000元。一审法院认为，王泽兴因本起事故致残，已给王泽兴造成了严重的精神损害，结合王泽兴伤情，对王泽兴主张的精神损害抚慰金予以支持。八、交通费。王泽兴主张1500元。东海厂认可500元。一审法院结合王泽兴的就医地点等因素，对王泽兴的主张予以支持。九、残疾辅助器具费。王泽兴主张假肢更换及维修费用455000元、轮椅费用1000元。一审法院认为，假肢更换及维修费用现王泽兴尚未支出，可待实际发生后另行主张。对轮椅费用1000元，一审法院认为，王泽兴在受伤后购买轮椅是恢复健康和正常生活所需，应予以支持。十、鉴定费。王泽兴主张1200元。有鉴定费发票为凭，一审法院予以支持。上述各项损失共计489049.71元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，作出判决：一、象山大徐东海建筑材料厂于判决生效后十日内支付王泽兴住院伙食补助费720元、营养费2700元、误工费33570.83元、护理费9048元、残疾赔偿金409310.88元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元、残疾辅助器具费1000元、鉴定费1200元，合计489049.71元；二、驳回王泽兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费16199元，减半收取8099.50元，由王泽兴负担2099.50元，由象山大徐东海建筑材料厂负担6000元。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审庭审中双方当事人的陈述，本案二审争议焦点如下：一、王泽兴与东海厂之间的法律关系性质是雇佣关系还是承揽合同关系；二、对于王泽兴的赔偿标准应按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算；三、对王泽兴的残疾辅助器具费用支付问题；四、王泽兴在本起事故中是否存在过错。 关于焦点一，依据双方当事人在一、二审庭审中陈述，结合一审中证人当庭所作证言，王泽兴工作场地、居住地均在东海厂内，所得报酬系按其做产品的数量进行计算，主要劳动工具由东海厂提供，因此一审法院将王泽兴与东海厂之间关系认定为雇佣关系，并无不当。关于焦点二，王泽兴受伤时户籍在农村，其居住地和主要收入来源地、主要生活消费地均在农村，结合本案实际情况，综合考虑，对王泽兴要求按城镇居民标准计算其残疾赔偿金的上诉主张，本院不予支持。此外，依据王泽兴在二审庭审中陈述其父母一直居住在四川老家，因此对其主张要求按照城镇居民标准计算被抚养人生活费，本院亦不予支持。关于焦点三，虽然王泽兴首次假肢已经安装，但双方一致认可其费用系由东海厂支付，且数额为26000元。王泽兴一方虽主张首次假肢安装费用为65000元，但同时其也陈述除东海厂支付的26000元外，余款其并未支付，因此对于王泽兴要求东海厂支付首次假肢安装费65000元的上诉主张，本院不予支持。至于后续所需残疾器具辅助费用，可待其实际发生后另行主张。关于焦点四，东海厂虽上诉主张对本起事故的发生，王泽兴存在过错，但其对此并未提供证据予以佐证，且据现已查明的事实来看，也无法证明本起事故系由王泽兴故意或重大过失所致，故对东海厂要求减轻其赔偿责任的请求，因其理由不足，本院亦不予支持。 综上，王泽兴与东海厂的上诉理由，均缺乏依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16199元，由上诉人王泽兴负担8099.50元，由上诉人象山大徐东海建筑材料厂负担8099.50元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 周 娜 审判员 曹 炜 审判员 樊瑞娟 二〇一九年三月十二日 书记员 许玲儿