广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23750号原告：高锦惠，男，1968年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师。被告：李功华，男，1962年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，被告：杨伟康，男，1964年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，被告：陈建强，男，1968年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，上列三被告的共同委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。原告高锦惠与被告李功华、杨伟康、陈建强合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高锦惠及其委托诉讼代理人史宏斌，被告李功华、杨伟康、陈建强的共同委托诉讼代理人陈继荣、张虹到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请本院调查取证以及庭外和解，相应期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙关系，进行合伙清算，按实际出资比例分配。当三被告未按约定实际出资，全部利润及资产归原告所有。2.当三被告拒绝提供合伙期间财务凭证、账册，全部利润（1569259.65元）及资产归原告所有；3.三被告共同向原告返还所分配的利润及资产。事实和理由：原告与三被告于2013年1月18日签订合作协议，约定：共同出资合伙经营四川福临玻璃制品有限公司（以下简称福临公司）的内部纸箱厂，首期投资30万元，其中李功华、杨伟康为甲方占51％份额，应出资153000元（李功华应出资122400元占51％份额中的80％、杨伟康应出资30600元占51％份额中的20％），原告与陈建强为乙方占49％份额，应出资现金147000元[其中陈建强应出资202150元占49％份额中的65％、原告应出资77750元占49％份额中的25％、杨伟康应出资31100元占49％份额中的10％（原告让出份额）]。另由乙方出资164000元购买生产所需设备。甲方由李功华为首席代表、乙方由陈建强为首席代表，共同管理合伙财务。一切与业务有关的支出，必须有经办人、负责人及首席代表签名才能生效，盈亏按上述比例承担，每三个月进行盈亏核算，产品全部销售给福临玻璃公司,纯利润为产值的14.23％。2013年1月18日，四方又签订“关于成都福临纸箱厂第二期筹集资金事项”，约定增资10万元（按合作协议比例出资）。合同签订后，原告首期出资77750元（其中现金73500元、余款以所垫付的请客及送礼款抵），第二期出资12250元以三个月的工资（每月4000余元）抵扣。纸箱厂的生产分三个阶段：第一阶段，从2013年1月1日至同年8月31日，由原告管理生产、李彦晖管理财务；第二阶段，从2013年9月1日至2014年5月31日，由原告按实际产值的18％包干方式管理；第三阶段，从2014年6月1日至同年9月30日，由陈玉强管理。纸箱厂的销售、收款由三被告负责，财务由被告李功华、陈建强管理。在2013年9月1日至2014年5月31日原告管理期间，被告李功华、陈建强通过银行按实际产值的18％转了850718元包干费给原告，折算实际产值4726211.11元（850718÷18％），纯利润为672539.84元（4726211.11×14.23％），月平均纯利润为74726.65元（672539.84÷9个月），据此可得知21个月的生产纯利润为1569259.65元（74726.65×21个月）。现今合伙已终止，但三被告拒绝进行盈亏核算和分配。另据合作协议指定的被告李功华、陈建强共同管理银行账户，三被告均未按约定实际出资。诉讼中，原告高锦惠变更诉讼请求为：解除原、被告之间的合伙关系，对合伙体进行清算，全部利润及资产归原告所有。被告李功华、杨伟康、陈建强共同辩称：一、三被告已按约定足额出资，完成出资义务，原告未完成二期出资义务。2013年1月18日签订的合作协议约定的30万元出资已全部到位，并已于2012年12月15日转入被告陈建强、李功华的联名账户中。2013年3月15日约定的二期出资10万元，原告应出资12250元，但其并未实际出资，其主张用三个月工资抵扣出资没有事实依据。第二期出资是由三被告自筹资金，并于2013年3月16日转入指定联名账户中。根据实际出资情况，原告在合伙中实际占股约为9%[（49%×25%×30万）÷（30万+10万）]。二、转账非利润所得，还存在私人往来。首先，原告计算有误，2013年9月1日-2014年5月31日，三被告共向原告转账772718元，并非850718元。其次，上述转账并非全部都是包干费，部分属于转账双方的经济往来。再者，原告据此估算产值和利润值毫无科学依据。三、合伙已经结算，无利润可供分配。合伙已于2014年9月终止，无利润可供分配。2014年8月，因原告经营不善，合伙出现亏损，原告经与三被告核算，原告列明其承包期间尚拖欠的产品及工资达30多万元，该亏损系原告包干期间造成，费用由原告自行承担。为了尽快发放工资，避免工人罢工，原告向被告李功华、陈建强借款11万元用于先行发放工人工资，以继续生产补足拖欠产品。2014年9月，高锦惠弃厂而去，合伙陷入困境。三被告自筹资金整理原告留下的经营困境。期间，三被告多次联系原告要求处理善后事务，原告均不配合处理。四、合伙期间，全部产品都经由原告负责生产，各类产品的成本及出售价格也在合作协议中明确列明。可见，原告对合伙期间产品买卖的数量及利润是最清楚的，实际上原告是合伙经营中最直接的参与者。账册等相关财务资料实际也由原告制作并保管，这才是最符合经营事实。被告不持有相关财务账册，合伙清算不能。综上，原、被告之间的合伙以亏损告终，并无资产、利润可供分配，且合伙清算不能，既无资产利润，也无财务账册。原告的诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年1月18日，李功华（首席代表）、杨伟康作为甲方，陈建强（首席代表）、高锦惠作为乙方，签订一份合作协议，约定：甲乙双方就福临公司厂房内投资制作包装纸箱厂的事项达成协议，首期投入流动资金30万元，甲方出资51%流动资金即153000元，其中李功华出资122400元，杨伟康出资30600元，盈亏按甲方总份额比例两人负担；乙方出资49%流动资金即147000元，加上垫支首期购买旧机械设备款项164000元，合计311000元，其中陈建强出资202150元，高锦惠出资77750元，另外杨伟康在乙方总份额内出资31100元（填补高锦惠自愿减持的份额），盈亏按乙方总份额比例三人负担；投入机械设备（购旧货）预计首期投入164000元，款项由乙方垫支，合作期达到18个月转化成甲乙双方按出资的总资产，甲乙双方总份额不变。如在18个月内双方合作解散，即甲乙双方按投资比例各自负担；甲乙双方联名开设银行账号（开户行：中国工商银行，账号：62×××57、62×××06，陈建强、李功华联名账号），专款专用统筹收付，同时做明细账目;一切与厂内业务有关的支出，必须有经办人、负责人及首席代表签名才能生效；初定每三个月进行盈亏核算；本协议一式四份，出资人各执一份，如有重要决策，由双方首席代表决定，其余未尽事宜由出资人友好协商解决；甲乙双方于2012年11月28日签订的合作协议由于乙方出资人员份额的变更作废无效而重新签订本协议。协议另约定其他事项。上述合作协议约定用于流动资金的出资30万元，已于2012年12月15存入李功华、陈建强于中国工商银行开立的联名账户20×××58，据银行流水反映对应卡号为62×××06。诉讼中，各方当事人对各自已按合作协议约定履行出资义务不持异议。2013年3月15日，李功华（首席代表）、杨伟康作为甲方，陈建强（首席代表）、高锦惠作为乙方，签订“关于成都福临纸箱厂第二期筹集资金事项”，就福临纸箱厂第二期出资约定如下：甲方出资51%即51000元，其中李功华出资40800元，杨伟康出资10200元；乙方出资49%即49000元，其中陈建强出资31850元，高锦惠出资12250元，杨伟康出资4900元；盈亏比例按双方出资比例负担；第二期出资亦存入联名开设的账户（开户行：中国工商银行，账号：62×××57、62×××06，陈建强、李功华联名账户）。第二期出资10万元于2013年3月16日存入李功华、陈建强于中国工商银行开立的联名账户20×××58，据银行流水反映对应卡号为62×××06。高锦惠主张其将三个月工资抵作第二期出资，另三方对此不予确认，表示10万元系由李功华、杨伟康、陈建强实际出资，但三方未约定各自出资比例。各方确认合伙经营期间为2013年1月1日-2014年9月下旬，之后合伙终止。其中2013年10月1日-2014年6月30日，由高锦惠以总产值18%的价格包干管理福临纸箱厂，由合伙体按总产值18%预支包干费用。高锦惠主张该期间李功华、陈建强按实际产值的18%向其转账支付包干费850718元，李功华、陈建强对此不予确认，称该期间转账合计772718元，但其中尚包括双方之间的其他经济往来，不完全是包干费。双方均未提交证据证明在合伙经营期间或合伙终止后有进行盈亏结算，亦表示无法提交相关财务账册。高锦惠认为李功华、杨伟康、陈建强未实际出资，合伙体亦未进行清算，遂于2017年12月18日诉至本院，主张前述实体权利。另查：合伙期间投入的机器设备目前仍存放于福临玻璃厂，各方当事人同意委托李功华另行处理机器设备转售事宜，不在本案中处理。又查：诉讼中，高锦惠对李功华、陈建强、杨伟康作为完成出资证据提交的中国工商银行联名账户20×××58的银行流水提出异议，称该联名账户20×××58对应的卡号为62×××06，而据李功华、陈建强于另案中提交的银行流水反映，该卡号对应账号为20×××43，同一卡号对应两个不同账号于常理不符，因此高锦惠有理由怀疑李功华、陈建强、杨伟康于本案中提交的联名账户银行流水其真实性。对此，本院致函中国工商银行，据中国工商银行的复函反映，20×××58账号系李功华、陈建强于该行开立的联名账户账号，62×××06系李功华个人账户20×××43所对应的卡号。开立及操作以上联名账户的银行卡为李功华个人名下62×××06银行卡以及陈建强个人名下62×××57银行卡，约定资产份额为各占50%，支取方式为共同办理。经过质证，各方当事人对以上复函不持异议。再查：高锦惠在2014年8月出具证明4份，对其承包期间所欠工人工资以及订单情况进行统计。高锦惠另于2014年6月以及同年8月向李功华、陈建强借款合计11万元用于发放承包福临纸箱厂期间拖欠的工人工资，该事实并已经生效的（2016）粤2071民初16819号民事判决书认定。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议焦点为：一、各方是否已依约履行出资义务；二、各方解除合伙关系的时间如何认定；三、高锦惠主张合伙期间的利润及资产归其所有应否予以支持。关于焦点一。因合伙经营之需，各方约定由李功华、陈建强于中国工商银行开立联名账户20×××58，合伙期间的出资均存至该账户。据联名账户的银行流水反映，合伙期间的首期出资30万元以及第二期出资已分别于2012年12月15日以及2013年3月16日存入该账户。高锦惠虽对该联名账户的银行流水持有异议，但据银行复函可知，开立及操作该联名账户的银行卡为李功华个人名下62×××06银行卡以及陈建强个人名下62×××57银行卡，两期出资均是由李功华个人名下62×××06银行卡存入联名账户，因此不难解释为何联名账户的银行流水中账号20×××58对应卡号为62×××06。诉讼中，各方对各自已按协议约定完成第一期出资不持异议，故本院对此予以确认，认定李功华第一期出资122400元、杨伟康第一期出资61700元、陈建强第一期出资202150元、高锦惠第一期出资77750元。第二期出资部分，高锦惠称其将三个月工资抵作出资，因其他三方对此不予确认，高锦惠对此亦无提交其他证据予以佐证，故本院对其该主张不予采信。第二期出资10万元，李功华、杨伟康、陈建强称无法明确各自出资比例，系对各自民事权利的自由处分，本院予以照准。关于焦点二。诉讼中，高锦惠、李功华、杨伟康、陈建强均确认合伙已于2014年9月下旬终止，本院对此予以确认，故本院认定四方合伙关系经各方协商一致已于2014年9月下旬解除。关于焦点三。诉讼中，合伙的四方主体均表示无法提交相关账务账册以供核算盈亏，而作为合伙体甲方的李功华、杨伟康，以及与高锦惠同为合伙体乙方的陈建强，同时该三方的出资额占全部合伙额绝大部分，均表示合伙期间发生亏损，无盈余可供分配。现高锦惠对其主张的合伙期间产生的利润未提交证据予以佐证，应对此承担举证不能的不利后果，高锦惠主张合伙期间产生的利润均归其所有的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于其他资产，四方主体明确即机器设备，各方均表示同意委托李功华另行转售，不在本案中处理，本院对此予以照准。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告高锦惠与被告李功华、杨伟康、陈建强之间的合伙关系已于2014年9月下旬解除；二、驳回原告高锦惠的其他诉讼请求。案件受理费18923元（原告已预交），由原告高锦惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  陈明玉人民陪审员  刘爱诗二〇一九年三月三十日书 记 员  郑 惠谭嘉怡