江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初849号 原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地滨海县港城路滨盛商住楼113号。 负责人：孟庆国，该行行长。 委托诉讼代理人：张萌萌，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李振，江苏天豪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：江苏龙宇建设工程有限公司，住所地滨海县东坎镇天由大厦九楼。 法定代表人：李亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨治国，该公司员工。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：于忠，江苏滨海县现代农业园区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：滨海县荣昌房地产开发有限公司，住所地滨海县东坎镇西湖公园西边204国道东边西湖明珠小区。 法定代表人：左其国，该公司董事长。 原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称：昆山农商行）与被告江苏龙宇建设工程有限公司（以下简称：龙宇建设公司）、被告滨海县荣昌房地产开发有限公司（以下简称：荣昌公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告昆山农商行的委托诉讼代理人张萌萌和李振、被告龙宇建设公司的委托诉讼代理人杨治国和于忠到庭参加诉讼。被告荣昌公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昆山农商行向本院提出诉讼请求：1、请求中止（2015）滨执字第1570号执行分配方案的执行，撤销（2015）滨民初字第0689号民事调解书，确认被告龙宇建设公司不享有建设工程优先受偿权，并撤销上述分配方案，重新制定分配方案，原告昆山农商行对已拍卖的涉案房屋价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1、原告昆山农商行的优先受偿权及优先受偿权范围，由法院作出的（2015）滨商初字第654号民事判决确认，上述已拍卖的房屋是该判决确定给原告昆山农商行优先受偿的法定抵押的不动产。滨海法院应当严格按照生效的民事判决判定的内容将前述款项优先执行给原告昆山农商行，而不应违背判决确定的内容，将款项全部分配给被告龙宇建设公司。2、被告龙宇建设公司不享有建设工程优先受偿权，贵院执行部门不经实质审查，随意认定其享有建设工程优先受偿权，与情理和法理不符。首先，被告龙宇建设公司的优先受偿权远远超过了法定六个月的除斥期限，因为案涉《工程竣工验收证明书》明确竣工日期是2013年11月30日，龙宇建设公司需要在2014年5月30日前主张，但被告龙宇建设公司直到2015年4月27日才提起诉讼；其次，（2015）滨民初字第0689号民事调解书是被告龙宇建设公司与被告荣昌公司恶意串通，在诉讼中隐瞒案涉工程早已抵押给原告昆山农商行的事实，侵害了原告昆山农商行合法权益，是虚假诉讼。同时，在诉讼中被告龙宇建设公司并没有主张优先受偿权，案涉调解的标的超过被告龙宇建设公司诉讼主张标的250万元，根据民事诉讼法司法解释的规定，建设工程的优先受偿权也不得在民事调解书中确认，被告龙宇建设公司所依据的民事调解书是虚假诉讼的产物；再次，案涉房屋的拍卖价款中包括土地使用权、绿化、公共设施、开发商利润等价款，上述价款不属于建设工程价款优先受偿范围，执行分配方案将所有价款均列入建设工程价款优先受偿权明显错误。3、在案涉房产的评估过程中，法院并未通知原告昆山农商行参与评估机构摇号，原告昆山农商行对评估机构的摇号程序提出异议，但执行承办法官至今未能回复。综上，原告昆山农商行对龙宇建设公司申请执行的（2015）滨民初字第0689号民事调解书一直存有异议，也正在通过相关法律途径进行维权，上级法院也已经受理，故请求法院支持原告昆山农商行的请求。 被告龙宇建设公司辩称：1、原告昆山农商行提出的抵押权优于建设工程款优先受偿权的说法不成立，建设工程款优先受偿权是法定权利，无需要启动法定程序，而抵押权的优先受偿权不得对抗建设工程款的优先受偿权，因此，原告提出的理由不能成立。另外，根据原告陈述，（2015）滨民初字第0689号民事调解书并没有撤销，现原告在执行异议之诉之中要求撤销该法律文书，程序明显不对，也不属于本案所审查的范围，故原告要求撤销民事调解书的理由不能成立。2、原告认为滨海法院作出的分配方案侵害其优先受偿权，要求对已经拍卖的1号楼1405、1902，二号楼1206、1306、1704房屋的全部价款享有优先受偿的理由不能成立。鉴于，原告抵押权与被告的工程款优先受偿权相冲突时，其抵押权并不能必然的优先于建设工程款的优先受偿权，被告的建设工程款的优先受偿权是有法律文书进行确定的。根据最高院的相关司法解释，建筑物和土地使用权不可分割，被告龙宇公司在承建该工程时，所确定的建筑使用面积与建筑物均在优先受偿范围内。因此，原告认为案涉房屋的全部价款归原告，该理由是不能成立的，滨海法院作出的执行分配方案并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告荣昌公司未到庭、未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，本院作出（2015）滨民初字第0689号民事调解书，被告龙宇建设公司与被告荣昌公司就建设工程施工合同纠纷一案达成如下调解协议：“一、被告滨海县宏厦房地产开发有限公司（后变更为荣昌公司）自本调解生效一个月内一次性支付原告江苏龙宇建设工程有限公司工程款5985825元、工程保证金2600000元，合计8585825元；二、原告江苏龙宇建设工程有限公司对施工工程标的西湖明珠小区建筑享有优先受偿权；三、其他无争议。”2015年8月5日，因被告荣昌公司未按协议履行还款义务，被告龙宇建设公司向本院申请立案执行。 2015年12月18日，本院作出（2015）滨商初字第0654号民事判决书，判决内容如下：“一、被告滨海县宏厦房地产开发有限公司于判决生效后二十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行贷款本金4800000元并承担利息，其中2014年9月22日起至2015年9月18日止按照年利率7.8%计息，2015年9月19日起至履行完毕之日止按年利率11.7%（含罚息）计息。二、被告高传新、陈雪、滨海县新墅达贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告滨海县宏厦房地产开发有限公司如不能偿还上述债务，原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行有权对其名下的位于滨海县城204国道东侧西湖明珠1#1405室、1#1904室、1#1902室、2#1704室、2#1803室、2#1302室、2#1206室、2#1106室、2#1306室、2#1705室、2#702室房屋及土地使用权折价或拍卖、变卖的价款在合同约定的范围内享有优先受偿的权利。”2016年3月8日，因被告荣昌公司等未履行判决义务，原告昆山农商行向本院申请立案执行。 另查明，2016年8月10日，本院作出（2016）苏0922执异54号执行裁定书，针对原告昆山农商行提出的就涉案房产优先受偿权问题裁定驳回了原告昆山农商行的异议请求，并交代如原告昆山农商行对裁定不服，可向本院提起执行异议之诉。原告昆山农商行对异议不服，向本院提起异议之诉。2017年3月10日，本院作出（2016）苏0922民初4622号民事裁定书，以不符合起诉条件，应通过执行复议程序解决为由驳回了原告昆山农商行的起诉。原告昆山农商行对裁定不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2017年5月30日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终2370号民事裁定书，驳回了昆山农商行的上诉，维持原裁定。原告昆山农商行仍不服，向盐城市中级人民法院申请再审，被盐城市中级人民法院驳回再审申请。后原告昆山农商行又向江苏省高级人民法院申请再审，目前案件正在审理过程中。 还查明，案件在执行过程中，本院依法评估拍卖了被告荣昌公司所有的位于西湖明珠小区1号楼1405、1902室，2号楼1206、1306、1704室的房地产（均抵押给昆山农商行），拍卖价格合计2460000元。2018年11月2日，本院作出关于龙宇建设公司、昆山农商行与荣昌公司、高传新、陈雪、滨海县新墅达贸易有限公司建设工程施工合同纠纷等二案件的分配方案，认定龙宇建设公司建设工程的优先受偿权优于抵押权和其他债权，分配比例及金额如下：“江苏龙宇建设工程有限公司申请执行标的8585825元，江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行申请执行标的5586270.85元，拍卖所得不足以清偿全部债务，亦不足以清偿江苏龙宇建设工程有限公司的债务，本次拍卖价款在返还江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行诉讼费、支付执行费后，应优先支付江苏龙宇建设工程有限公司的工程价款。”上述执行分配方案送达后，原告昆山农商行对该分配方案不服，向本院提出书面执行异议，因被告龙宇建设公司和被告荣昌公司提出反对意见，本院通知原告昆山农商行在收到通知之日起15日内提起诉讼。 再查明，本案在原告昆山农商行提出执行异议后，本院致函评估公司要求对位于西湖明珠小区1号楼1405、1902室，2号楼1206、1306、1704室的房地产评估价格中房屋和土地所占价值进行分割。2019年1月11日，评估公司作出补充说明，对涉案房屋评估价格为：1幢1405室房地产评估总价554736元，其中房屋评估总价237982元，土地评估总价316754元；1幢1902室房地产评估总价544433元，其中房屋评估总价233562元，土地评估总价310871元；2幢1206室房地产评估总价788942元，其中房屋评估总价338456元，土地评估总价450486元；2幢1306室房地产评估总价792825元，其中房屋评估总价340122元，土地评估总价452703元；2幢1704室房地产评估总价732720元，其中房屋评估总价314337元，土地评估总价418383元。上述房地产合计评估总价为3413656元，房屋合计评估总价1464459元，土地合计评估总价1949197元，上述房地产中每套房屋均占评估总价的42.90%(均精确到小数点后两位)，土地均占评估总价的57.10%。 以上事实由营业执照、民事诉状、（2015）滨商初字第0654号民事判决书、（2015）滨民初字第0689号民事调解书、（2016）苏0922执异54号执行裁定书、（2016）苏0922民初4622号民事裁定书、（2017）苏09民终2370号民事裁定书、（2015）滨执字第1570号等分配方案、（2019）苏0922执异10号通知书、盐汇房估字（2017）第S-301号房地产司法鉴定估价报告、房地产评估结果补充说明以及本院的庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点为龙宇建设公司的建设工程价款优先受偿权是否优先于昆山农商行的抵押权，以及龙宇建设公司对工程占用范围内的土地使用权拍卖价款是否享有优先受偿权？ 一、龙宇建设公司的建设工程价款优先受偿权优于昆山农商行的抵押权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”已经明确了建设工程价款优先受偿权优于抵押权。对于昆山农商行提出的龙宇建设公司所依据的（2015）滨民初字第0689号民事调解书是虚假诉讼的产物，龙宇建设公司不应享有优先受偿权，并要求撤销该民事调解书的请求，因该案涉调解书已经发生法律效力，未出现阻断该调解书执行的法定事由，且撤销生效民事调解书也不属于本案审查范围，昆山农商行应通过其他法定途径提起诉讼，故昆山农商行的上述主张不能成立。综上，龙宇建设公司的建设工程价款优先受偿权优于昆山农商行的抵押权。 二、龙宇建设公司对工程占用范围内的土地使用权拍卖价款不享有优先受偿权。建设工程价款对建设工程的法定抵押权源于承揽人对承揽物的添附和劳动价值，主要目的在于保护因垫资、工人工资等而附加在建设工程的部分，而垫资、工人工资等对于建设用地使用权部分并无增值贡献。对于龙宇建设公司辩解的所谓“房地一体”，其实质目的是在于避免房地因拍卖的买主不同而出现不同的权利人，并非在于使抵押权人对于非设定抵押部分亦取得担保物权的效力，也就是说本案当中龙宇建设公司的建设工程价款优先受偿权范围不及于建设工程土地使用权部分，即建设工程价款优先受偿权与土地抵押权不存在冲突。综上，本案涉案房屋拍卖成交价为2460000元，房地产中每套房屋评估价均占评估总价的42.90%，土地评估价均占评估总价的57.10%，在扣除诉讼费、执行费用后，剩余部分的42.90%应由龙宇建设公司优先受偿，57.10%应由昆山农商行优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、本次拍卖价款2460000元在返还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行的诉讼费及支付执行费用后，剩余款项的57.10%由原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行优先受偿，剩余款项的42.90%由被告江苏龙宇建设工程有限公司优先受偿； 二、驳回原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行的其他诉讼请求。 案件受理费53701元，由原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行承担23037元，由被告江苏龙宇建设工程有限公司、被告滨海县荣昌房地产开发有限公司承担30664元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费53701元。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）。 审 判 长  黄亚洲 人民陪审员  徐 进 人民陪审员  刘志祥 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  袁晶晶 书 记 员  毛新璐 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 2、《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； …… 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 3、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 （2002年6月11日最高人民法院审判委员会第1225次会议通过） 法释〔2002〕16号 上海市高级人民法院： 你院沪高法〔2001〕14号《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下： 一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 …… 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。