广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4880号 原告（被告）：黄仕昌，男，1981年10月6日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被告（原告）：柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市沙塘村（财校对面）。 法定代表人：周九生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 黄仕昌与柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司（以下简称五顺公司）劳动争议纠纷一案，黄仕昌、五顺公司分别向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年2月12日作出（2017）桂0205民初4862号民事判决书。黄仕昌、五顺公司均不服上述判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，2018年7月23日，柳州市中级人民法院作出（2018）桂02民终1935号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）桂0205民初4862号民事判决书，发回本院重审。2018年11月5日，本院对该案立案，并依法适用普通程序，公开开庭审理。本案黄仕昌的委托诉讼代理人江平、五顺公司的委托诉讼代理人梁云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄仕昌向本院提出诉讼请求：1.确认2012年6月1日至2016年11月19日黄仕昌与五顺公司存在劳动关系；2.五顺公司支付黄仕昌违法解除劳动关系赔偿金39800元；3.五顺公司双倍赔偿黄仕昌失业保险金待遇损失23520元；4.五顺公司支付黄仕昌2012年6月1日至2016年10月31日期间的高温补贴2500元；5.案件受理费由五顺公司负担。事实和理由：黄仕昌原在五顺公司担任冲压工，月平均工资为3980元。劳动关系存续期间，五顺公司未安排黄仕昌休带薪年休假，亦未向黄仕昌支付带薪年休假工资及高温补贴等。2017年3月11日，五顺公司以黄仕昌自动离职为由，停止为黄仕昌缴纳社会保险，其行为已经构成违法解除与黄仕昌的劳动关系。黄仕昌向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）柳劳人仲裁字第630-1号仲裁裁决书认定事实部分不清，适用法律错误，故黄仕昌向本院提起诉讼。 五顺公司辩称：1、黄仕昌于2015年12月9日开始请病假；2016年3月1日以后，黄仕昌离开劳动岗位，至今未到公司上班，双方劳动关系至今没有解除，黄仕昌一直属于旷工状态，五顺公司不需向黄仕昌支付违法解除劳动关系赔偿金。2、不认可黄仕昌的月工资水平，黄仕昌离开五顺公司前12个月的月平均工资为3086.33元。3、关于赔偿黄仕昌失业保险待遇问题，因为双方的劳动关系没有解除，不存在失业保险待遇损失的情况，五顺公司于2017年3月1日去社保机构办理黄仕昌的停保，是因为黄仕昌离厂不上班，五顺公司为了维护自己的权益而办理黄仕昌的停保，没有违反法律的强制性规定，是合法的。4、关于高温补贴问题，黄仕昌的工作岗位不是高温条件岗位，黄仕昌的该项诉请缺乏事实和法律依据。综上，请法院驳回黄仕昌的诉请。 五顺公司向本院提出诉讼请求：1.五顺公司不需向黄仕昌支付44478.72元延时加班工资；2.黄仕昌承担本案诉讼费用。事实和理由：五顺公司的生产车间实行每周六天工作制，周日和法定节假日休息，公司员工的工资待遇也是按照每周6天工作制来确定的，因此不存在周六上班属于延时加班的情形。黄仕昌的工种是冲压工，按计件取酬，其周六上班不属于加班，劳动仲裁委员会按照每周上6天班，每天工作8小时来确认黄仕昌的工作时间属于认定事实错误。 黄仕昌辩称，请求驳回五顺公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.五顺公司提供的证据2012年11月-2015年12月黄仕昌考勤表、2012年12月-2015年12月、2016年2月份黄仕昌工资表虽大部分有原件，但考勤表与工资表的内容相互之间有矛盾，考勤表和工资表均为五顺公司单方制作，并没有黄仕昌的签字确认，而工资表记载的实发数额也与五顺公司认可的黄仕昌提供的活期账户交易明细清单中记载的五顺公司发放的数额不完全一致，本院对该两项证据不予采纳。综上，本院认定事实如下：五顺公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2004年2月27日登记成立。2013年8月9日，黄仕昌与五顺公司签订了一份期限从2013年6月25日起的无固定期限劳动合同，合同约定黄仕昌的工作岗位是冲压工，五顺公司安排黄仕昌执行标准工时工作制，黄仕昌每日工作不超过八小时，平均每周不超过四十小时。五顺公司为黄仕昌缴纳社会保险的期间为2014年6月至2017年2月。黄仕昌于2015年12月9日至2016年3月19日期间请病假。2017年3月10日，五顺公司向柳州市社会保险事业局提交《报告》，记载2017年3月1日起黄仕昌自动离职且电话不接，五顺公司按其自动离职处理，五顺公司于2017年3月起停止为黄仕昌缴纳社会保险。2017年5月25日，黄仕昌向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认2012年6月1日至2017年3月11日黄仕昌与五顺公司存在劳动关系；2、五顺公司支付黄仕昌违法解除劳动关系赔偿金39800元；3、五顺公司加付黄仕昌2016年1月1日至2017年3月11日期间未签订书面劳动合同一倍工资57710元；4、五顺公司双倍赔偿黄仕昌失业保险金待遇损失23520元；5、五顺公司支付黄仕昌2012年6月1日至2017年3月11日带薪年休假工资13033元；6、五顺公司支付黄仕昌2012年6月1日至2017年3月11日期间延时加班工资68346元；7、五顺公司支付黄仕昌2012年6月1日至2016年10月31日期间的高温补贴2500元；8、五顺公司归还黄仕昌养老保险手册。仲裁庭审过程中，黄仕昌当庭撤回第3项仲裁请求。经审理，柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月26日作出（2017）柳劳人仲裁字第630-1号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认2012年11月20日至2017年3月11日黄仕昌与五顺公司存在劳动关系；二、五顺公司应于该裁决生效之日起三日内支付黄仕昌2012年11月20日至2015年12月19日期间延时加班工资44478.72元；三、黄仕昌主张的第2、4、7、8项仲裁请求缺乏依据，不予支持。双方均不服该裁决，诉至本院如上所请。五顺公司在庭审中认可收执了黄仕昌的养老保险手册。 柳州市劳动人事争议仲裁委员会另作出（2017）柳劳人仲裁字第630-2号仲裁裁决书，裁决如下：五顺公司应于该裁决生效之日起三日内支付黄仕昌2013年11月20日至2016年12月期间带薪年休假工资5489.66元。黄仕昌不服该裁决，诉至本院，后又当庭撤诉，五顺公司并未对该裁决向柳州市中级人民法院申请撤销。 另查明，2018年2月1日起，广西最低工资标准为1680元每月。 本院认为：关于双方劳动关系何时建立的问题。（2017）柳劳人仲裁字第630-1号仲裁裁决书确认2012年11月20日至2017年3月11日黄仕昌与五顺公司存在劳动关系。黄仕昌主张双方劳动关系建立于2012年6月1日；五顺公司主张双方劳动关系建立于2012年11月20日，但其未能提供证据证明该主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故本院采信黄仕昌的观点，确认双方劳动关系建立于2012年6月1日。因双方均未对仲裁裁决确认的劳动关系存续至2017年3月11日提出异议，故本院确认双方于2012年6月1日至2017年3月11日存在劳动关系。 关于黄仕昌的工资水平问题。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)由用人单位负责举证。五顺公司虽然提供了2012年12月至2015年12月期间的工资表及考勤表，但本院对该证据不予采信。黄仕昌主张劳动关系存续期间其月平均工资为3980元/月，五顺公司不予认可，但五顺公司提供的工资表等材料未能对黄仕昌的观点予以反驳，故本院采信黄仕昌关于月工资的观点。 关于双方劳动关系是否已解除的问题。黄仕昌主张五顺公司已于2017年3月11日到柳州市社会保险事业局以黄仕昌自动离职为由办理停保手续，视为其已经解除与黄仕昌的劳动关系。五顺公司则主张其以黄仕昌自动离职为由到柳州市社会保险事业局办理停保手续并非向黄仕昌作出解除双方劳动合同的意思表示，双方劳动关系实际上至今仍未解除。本院认为，五顺公司2017年2月10日向柳州市社会保险事业局提交的《报告》载明，五顺员工黄仕昌，自2017年3月1日起自动离职，电话不接，也没有按照厂里面规章制度办理辞职手续，这种无故旷工行为严重违反厂里的规章制度，无视厂纪厂规。现根据相关法律和公司规定对黄仕昌按自动离职处理。也就是说，是五顺公司对黄仕昌按自动离职处理，而该处理决定并未通知黄仕昌，且黄仕昌也并不认可其是自动离职。故在五顺公司未向黄仕昌作出对黄仕昌按自动离职处理的意思表示的情况下，黄仕昌仅凭停保的事实主张五顺公司已经解除劳动关系缺乏依据，本院对此不予采纳；双方劳动关系并未解除。由于黄仕昌与五顺公司的劳动关系并未解除，故黄仕昌诉请的违法解除劳动合同经济赔偿金以及失业保险待遇损失均没有依据，本院不予支持。 关于高温津贴的问题。黄仕昌主张高温津贴，应当对其符合享受高温津贴的条件予以举证，但审理过程中黄仕昌未能提供证据对此予以证实，五顺公司亦不予认可，故黄仕昌要求五顺公司支付高温津贴2500元缺乏依据，本院不予支持。 关于延时加班工资的问题。职工每日工作8小时、每周工作40小时。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。五顺公司虽已提供考勤表拟证明黄仕昌的实际出勤情况，但该考勤表的证明力本院已不予采信。五顺公司认可黄仕昌每周工作6天、每天工作8小时，但主张五顺公司的生产车间实行每周六天工作制，周日和法定节假日休息，公司员工的工资待遇也是按照每周6天工作制来确定的，因此不存在周六上班属于延时加班的情形。根据五顺公司与黄仕昌签订的《劳动合同》第五条的约定，五顺公司安排黄仕昌执行标准工时工作制，即黄仕昌每日工作不超过八小时，平均每周不超过四十小时；该约定与五顺公司的上述主张相矛盾，在五顺公司未举证证明双方在履行《劳动合同》时对该项约定进行变更的情况下，本院采信《劳动合同》的约定。另外，由于五顺公司不认可黄仕昌法定节假日上班，黄仕昌未能提供证据证实法定节假日上班，故本院在确认黄仕昌每周是否存在延时加班情形及具体加班时间时对法定节假日予以扣除。因黄仕昌未对仲裁委员会确认的延时加班期间提出异议，视为其认可该裁决结果，且2015年12月9日之后黄仕昌不再为五顺公司提供劳动，故本院仅对2012年11月20日至2015年12月9日期间的延时加班时间予以计算。根据2012年11月20日至2015年12月9日期间的法定节假日放假安排，扣除法定节假日（含壮族三月三假期）所在的周数后，2012年11月20日至12月31日、2013年、2014年、2015年1月1日至12月9日期间黄仕昌存在延时加班的周数分别为5周、44周、45周、41周，故五顺公司应当向黄仕昌支付2012年11月20日至2015年12月9日期间的延时加班工资37055.17元[3980元/月÷21.75天÷8小时×（6天×8小时/天-40小时）×(5周+44周+45周+41周)×150%]。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《广西失业保险办法》第三十六条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告（被告）黄仕昌与被告（原告）柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司2012年6月1日至2017年3月11日期间存在劳动关系； 二、被告（原告）柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司应于本案判决生效之日起十日内向原告（被告）黄仕昌支付2012年11月20日至2015年12月9日期间延时加班工资37055.17元； 三、驳回原告（被告）黄仕昌的其他诉讼请求； 四、驳回被告（原告）柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司的诉讼请求。 上述应付款项，逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 案件受理费20元（黄仕昌及柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司已各预交10），由黄仕昌负担4元，由柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  :温荃 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  龙燕妮 二〇一九年三月十二日 法官 助理  蓝婷钰 书 记 员  刘思涛