文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1577号上诉人（原审原告）：李伟中，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省乐昌市，委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵庆，广东旭升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子勤，女，1971年11月14日出生，汉族，住四川省合江县，被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区君豪酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容奇大道中24号，统一社会信用代码91440606767306232K。法定代表人：马智慧。委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。上诉人李伟中因与被上诉人王子勤、佛山市顺德区君豪酒店有限公司（以下简称君豪酒店）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8022号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人李伟中上诉请求：1.撤销一审判决第三项,改判君豪酒店与王子勤共同向李伟中偿还借款本金900000元及利息399600元,并从2018年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止;2.本案一审、二审诉讼费用由王子勤、君豪酒店负担。事实和理由：一审判决认定君豪酒店不承担连带责任是错误的。首先，从李伟中一审提交的《合作经营协议》、《消防安全管理责任书》等证据可知，王子勤是君豪酒店的负责人，员工称呼王子勤为总经理，且君豪酒店的俱乐部是由王子勤实际经营、全权管理，财务也纳入君豪酒店的全面管理。2018年7月，君豪酒店俱乐部因非法经营涉嫌犯罪，王子勤作为该俱乐部的负责人也被公安机关依法逮捕，以上可充分证明王子勤系君豪酒店的负责人。其次，王子勤向李伟中借款用于君豪酒店的日常生产经营，君豪酒店俱乐部内部装修、设备添置、员工工资等费用均是由王子勤支付，且也是向李伟中借款，该事实在本案一审已确认。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的有关规定，王子勤作为君豪酒店负责人，借款款项用于君豪酒店俱乐部，则君豪酒店应与王子勤承担连带清偿责任。综上，请求二审法院支持李伟中的上诉请求。被上诉人君豪酒店辩称，李伟中没有证据证明其与君豪酒店之间存在借款合意，李伟中提供的证据仅能反映其与王子勤之间的借贷关系，借款用途不影响其与王子勤的借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人王子勤二审期间未发表答辩意见。李伟中向一审法院起诉请求判令：1.王子勤、君豪酒店向李伟中连带清偿借款2574044.89元，并以1976655.89元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2.王子勤、君豪酒店负担案件诉讼费。诉讼过程中，李伟中将第一项诉讼请求中的借款本金减少1076655.89元，即将第一项诉讼请求变更为：请求王子勤、君豪酒店偿还借款本金900000元及利息597389元（借款2250000元的利息），并以900000元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。一审法院认定事实：李伟中与王子勤自1997年认识至今。在2015年7月至2015年10月23日期间，王子勤以需要资金对君豪夜总会进行翻新装修为由多次向李伟中提出借款，并出具了七份借据，2015年7月22日出具的借据记载借款金额为2130000元，2015年7月29日出具的借据记载的借款金额为500000元，2015年8月14日出具的借据记载的借款金额为66000元，2015年9月13日出具的借据记载的借款金额为180000元，2015年10月15日出具的借据记载的借款金额为180000元，2015年10月19日出具的借据记载的借款金额为70000元，2015年10月23日出具的借据记载的借款金额为100000元，合计3226000元。李伟中及案外人向王子勤转账的款项如下：1.李伟中于2017年7月16日向王子勤转账200000元，于2017年7月21日向王子勤转账400000元，2017年7月24日分两笔分别转账500000元、400000元，李伟中主张此四笔转账对应2015年7月22日的借据约定的借款。2.李伟中于2015年7月30日分两笔共转账500000元给王子勤，李伟中主张该两笔款项对应2015年7月29日的借据约定的借款。3.谢艳君于2015年8月13日向王子勤转账56000元，李伟中主张该笔款项系其委托谢艳君转账给王子勤，对应2015年8月14日的借据约定的借款。4.张贵珍于2015年9月13日转账给王子勤130000元，于2015年9月16日分两笔共转账给王子勤50000元，合计180000元，李伟中主张该三笔款项系其委托前妻张贵珍支付给王子勤，对应2015年9月13日的借据约定的借款。5.张贵珍于2015年10月15日转账给君豪酒店的法定代表人马智慧185379.98元，李伟中主张该笔款项系其委托前妻张贵珍支付给王子勤指定的马智慧，对应2015年10月15日的借据约定的借款。6.张贵珍于2015年10月19日转账给麦妹珠76800元，李伟中主张该笔款项系其委托前妻张贵珍支付给王子勤指定的君豪酒店的财务人员，对应2015年10月19日的借据约定的借款。7.张贵珍于2015年10月23日向王子勤转账100000元，李伟中主张该笔款项系其委托前妻张贵珍支付给王子勤，对应2015年10月23日的借据约定的借款。上述转账共计2598179.98元。李伟中在庭审中陈述，王子勤还因其他事由拖欠李伟中630000元，双方约定该630000元转为借款，王子勤在2015年7月22日出具的借据中将该630000元一并计算在该笔借款金额中；对2015年8月14日的借据记载的借款除了在借据出具的前一天由谢艳君转账56000元之外，李伟中还以现金方式借给王子勤10000元。2015年11月29日，李伟中与王子勤在广东道邦律师事务所的见证下，签订了一份《借款及合作合同》，合同主要内容如下：王子勤确认在2015年7月22日至2015年11月30日期间分多笔共向李伟中借款3150000元；王子勤同意其在承包经营顺德区容桂君豪俱乐部期间，该俱乐部的日常全部营业收入由李伟中收取，并由李伟中负责该俱乐部的财务和其他经营活动，直到承包期终止（终止日期为2020年6月30日）；俱乐部经营期间的利润（扣除工人工资、水电费、租金及相关税费）由双方每月2日结算一次，利润按李伟中占40%、王子勤占60%的比例分配，王子勤收取的利润先用于偿还上述欠款本金3150000元，直至还清为止。2016年5月4日，在广东道邦律师事务所的见证下，双方签订了一份《借款及合作合同补充协议》，对上述《借款及合作合同》进行了修改，内容为：对王子勤在《借款及合作合同》中确认的借款本金3150000元，其中2250000元按月利率3%自2016年5月1日起收取利息至2017年12月，利息合计666900元，另有900000元的本金不收取利息；王子勤从2016年5月4日开始至2017年12月每天向李伟中支付4000元（月累计120000元），该款项先归还计息的借款本金2250000元，之后，从2017年12月至2018年6月，每天向李伟中支付现金4000元支付上述利息666900元，之后，再偿还剩余的借款本金900000元。李伟中在庭审中陈述，《借款及合作合同》中王子勤确认的3150000借款本金就是王子勤在2015年7月22日至2015年10月23日期间出具的上述7张借据所记载的借款之和3226000元减去王子勤已偿还的部分款项。另外，上述借款本金中的2250000元是李伟中从朋友处所借，再转借给王子勤，李伟中的朋友需要收取利息，所以与王子勤约定对该2250000元的借款本金按月利率3%自2016年5月1日支付利息至2017年12月，剩余的900000元本金是李伟中的自有资金，李伟中同意不向王子勤收取利息。李伟中还确认自双方签订上述《借款及合作合同》及其补充协议后，王子勤于2018年3月偿还了本金2250000元，之后开始偿还该笔借款的利息，截止至2018年4月14日，仅清偿了该笔本金产生的利息69511元，尚拖欠利息597389元。王子勤也没有清偿另外的借款本金900000元。一审法院另查明，君豪酒店与案外人廖能和于2015年4月11日签订承包经营合同一份，约定君豪酒店将其酒店内的夜总会发包给廖能和经营，承包有效期截止至2020年6月30日。君豪酒店确认收到张贵珍转账的款项，但主张该款项系廖能和指示王子勤向其支付的承包费、水电费等费用。夜总会没有单独办理营业执照，夜总会的工作人员是由廖能和自行雇请，没有证据证明麦妹珠是君豪酒店的员工。再查明，张贵珍与李伟中曾为夫妻关系。张贵珍在接受一审法院调查时陈述称，其向王子勤、马智慧和麦妹珠转账的款项均是按李伟中的要求所转账，其与王子勤、马智慧和麦妹珠不存在经济往来。一审法院认为，李伟中与王子勤之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按合同的约定或法律的规定履行各自的义务。关于本案借款的本金数额，李伟中主张其中有630000元的借款是李伟中将其对王子勤享有的其它债权转化为本案的借款，另有10000元以现金的方式交付，一审法院认为，综合本案李伟中与王子勤存在的多次借款支付情况来看，李伟中其他各笔借款按借据记载的金额转账给王子勤，甚至有两笔借款交付的金额超出了借据记载的金额，且王子勤不仅书写了借据，在双方于2015年11月及2016年5月签订《借款及合作合同》及其补充协议时均确认尚未清偿的借款金额达3150000元，因此，一审法院采信李伟中的主张，确认李伟中已按借据的约定交付了借款。王子勤收到借款后，没有提交证据证明其已清偿了案涉借款，李伟中在庭审中自认王子勤已清偿了2250000元的本金，一审法院予以确认，王子勤还欠李伟中借款本金900000元。对于借款本金900000元，双方约定在王子勤经营君豪俱乐部期间偿还，即双方并未约定明确的还款期限，李伟中可随时请求王子勤偿还，王子勤自收到李伟中的起诉状后至今没有清偿，已构成违约，李伟中请求王子勤自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，一审法院予以支持。关于本案借款利息，根据李伟中与王子勤于2016年5月达成的补充协议，王子勤对其中2250000元的借款本金应自2016年5月1日起按月利率3%支付利息至2017年12月，双方约定的利息计算标准高于法律规定的利率上限，对王子勤已偿还的利息69511元，一审法院按双方约定的月利率3%予以抵扣，尚未支付的利息按月利率2%计算。因李伟中与王子勤均没有提供具体的还款记录，为方便计算，一审法院按王子勤每月偿还本金120000元计算，利息以月为单位进行计算。上述69511元用于清偿2016年5月1日至2016年5月31日的利息，自2016年6月1日起按月利率2%计至2017年11月30日，利息为399600元。            序号              本金              计息时间              利息（月利率2%）              当月偿还本金                  1              2130000               2016.6.1-2016.6.30              42600               120000                  2              2010000               2016.7.1-2016.7.31              40200               120000                  3              1890000               2016.8.1-2016.8.31              37800               120000                  4              1770000               2016.9.1-2016.9.30              35400               120000                  5              1650000               2016.10.1-2016.10.31              33000               120000                  6              1530000               2016.11.1-2016.11.30              30600               120000                  7              1410000               2016.12.1-2016.12.31              28200               120000                  8              1290000               2017.1.1-2017.1.31              25800               120000                  9              1170000               2017.2.1-2017.2.28              23400               120000                  10              1050000               2017.3.1-2017.3.31              21000               120000                  11              930000               2017.4.1-2017.4.30              18600               120000                  12              810000               2017.5.1-2017.5.31              16200               120000                  13              690000               2017.6.1-2017.6.30              13800               120000                  14              570000               2017.7.1-2017.7.31              11400               120000                  15              450000               2017.8.1-2017.8.31              9000               120000                  16              330000               2017.9.1-2017.9.30              6600               120000                  17              210000               2017.10.1-2017.10.31              4200               120000                  18              90000               2017.11.1-2017.11.30              1800               90000                  合计                                            399600                      上述利息，王子勤应在2018年6月偿还完毕，但截止至2018年4月14日，王子勤仅偿还了一个月利息，之后也没有再清偿过款项，已构成违约，李伟中请求王子勤立即清偿剩余的利息，一审法院予以支持，但应以一审法院核算的利息为准。关于君豪酒店是否应当承担责任的问题，一审法院认为，李伟中所提交的证据不能证明君豪酒店曾向李伟中作出借款的意思表示，君豪酒店的法定代表人马智慧收取的由张贵珍转账的185379.98元，在李伟中的银行流水对应的该笔交易显示系“代王子勤支付君豪夜总会租金及水电费”，即该笔款项仍系李伟中借给王子勤，只是按王子勤的指示将款项用于支付租金和水电费，因此，君豪酒店并非案涉借款合同的一方当事人。李伟中主张王子勤系在承包君豪酒店的内设的俱乐部期间产生上述费用，而俱乐部又没有办理独立的营业执照，君豪酒店作为该俱乐部的实际权利人应当对王子勤承包期间的债务承担连带清偿责任，李伟中的该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，作出如下判决：一、王子勤于判决发生法律效力之日起十日内向李伟中清偿借款本金900000元，并自2018年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、王子勤于判决发生法律效力之日起十日内向李伟中支付利息399600元；三、驳回李伟中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9138.25元（李伟中已预交13696.18元，因李伟中在诉讼中减少诉讼请求1076655.89元，相应减少诉讼费4557.93元，李伟中可向一审法院申请退还），由王子勤负担8038元，李伟中负担1100.25元。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，除确认一审判决认定的事实外，另查明，二审庭审中，李伟中确认君豪夜总会由王子勤独立经营、自负盈亏。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是君豪酒店是否应就案涉借款承担连带清偿责任。李伟中上诉主张王子勤为君豪酒店夜总会的负责人，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，该法条确认企业为其法定代表人和负责人签订的借贷合同承担责任是因为当企业法定代表人或负责人将所借款项用于企业生产经营时，可以认为其在借条上签名的行为为职务行为。本案中，君豪酒店将夜总会发包给案外人廖能和，李伟中在诉讼中确认夜总会由王子勤独立经营，自负盈亏，故即便王子勤的借款用于经营夜总会，君豪酒店也并未从中获益，王子勤的借款行为亦并非履行君豪酒店的职务行为。故本案不适用上述法条规定，李伟中要求君豪酒店对王子勤的借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16496.40元，由上诉人李伟中负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年三月十八日法官助理张湘洁书记员邓翠华