河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1511号 上诉人（原审原告）:河北宽裕贸易有限公司,住所地：石家庄市裕华区贾村南路168号。 法定代表人：李金辉，该公司董事长。 委托代理人：李冬霞，河北天捷律师事务所律师。 上诉人:魏占锁（原审被告），男，汉族，1966年12月27日出生，住石家庄市裕华区。 委托代理人:刘聪,河北和泽律师事务所律师。 原审被告：李振永，男，汉族，1968年5月27日出生，住石家庄市栾城区。 原审被告：周峰彬，男，汉族，1970年9月29日出生，住邢台市宁晋县。 上诉人河北宽裕贸易有限公司（以下简称宽裕公司）、上诉人魏占锁因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3361号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 宽裕公司的上诉请求：1.请求撤销原判决第三项，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决驳回上诉人2016年7月7日-2018年7月30日期间租赁费的主张以及继续计算未退还租赁物租赁费的主张，是错误的。第一，被上诉人在一审审理中并未抗辩其不应承担2016年7月7日之后的租赁费，被上诉人的答辩意见是：原告起诉不完全属实，租赁物存在，租赁多少只认可周峰彬、齐凯、李振永签字。关于租赁多少租赁物，有租赁合同、送货单、李振永出具的委托书、齐凯签字确认的结算单为证，上诉人在此不再赘述。被上诉人的答辩意见明确说明上诉人与被上诉人之间对于被上诉人应当支付2016年7月7日之后的租赁费的事实，并无争议，只是对租赁费的多少有争议。被上诉人认可租赁物未退还，未退还租赁物的租金应当计算至退货之日止，这是双方合同所约定的。对于双方均认可的事实，且有证据可以证明真实性，同时也不违反法律强制性规定，一审法院应当予以认定。第二，上诉人确实于2016年以租赁合同纠纷为由诉至人民法院，主张截至2016年7月6日的租赁费。上诉人之所以只主张至2016年7月6日，并非是故意放任被上诉人继续拖欠租赁费，而是因为租赁物被上诉人仍在使用中。第三，根据2014年10月17日《租赁合同》的约定“退货时乙方负责退还至甲方指定的场所”，如果被上诉人不再承租租赁物，被上诉人应履行退货的义务进行退货并结算租赁费。第四，一审判决本院认为中写明“被告逾期支付租赁费的行为构成违约，原告主张2万元违约金，不违反法律规定，本院予以准许”，一审法院既然认定被上诉人逾期支付租赁费，也支持了上诉人违约金的主张，那么对被上诉人应承担的2016年7月6日之后的租赁费也应当予以支持，否则就自相矛盾了。二、一审法院对于法律适用错误。本案上诉人主张的2016年7月6日之后的租赁费，并不是扩大的损失，而是租赁合同的履行过程。本案《租赁合同》明确约定“租赁计费从提货之日起至退清货物之日止（含退货日）；本合同有效期限至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止”，租赁物一直由被上诉人租赁，支付租赁费是被上诉人最基本的合同义务，根本谈不上损失的问题，更何况是扩大的损失。 魏占锁辩称：一审判决认定的部分事实有误，我方现在没有占有使用租赁物，一审判决我方承担两万元违约金属于认定事实错误，适用法律错误，因上诉人曾在裕华法院起诉过一次，当时支持了违约金和租赁费，因此本次诉讼不应支持违约金，至于一审判决驳回上诉人宽裕公司租赁费的诉讼请求，我方认为适用法律正确。 魏占锁的上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人尚未退还的租赁物数量为扣件57642套、钢管88851．5米、丝杠6858套、钢管接头4631个与事实不符。原审被告李振永于2015年8月10日出具的委托书与本案不具有关联性，委托书所载明的收货人员均不是上诉人的员工，该委托书与本案租赁合同之间并无关联，被上诉人所谓的租赁物并非由上诉人使用，亦非由上诉人保管。故原审判决认定上诉人尚未退还租赁物与事实不符，上诉人并未占有被上诉人的租赁物，自然也无须承担退还或赔偿的责任。二、原审判决支持被上诉人关于违约金的主张，显然不当。1、如前所述，上诉人并未占有、使用租赁物，自然不需要向被上诉人支付租赁费，更不涉及任何违约责任问题。原审判决支持被上诉人关于违约金的主张，没有任何依据。2、退一笔讲，即使上诉人依然占有、使用租赁物，由于被上诉人放任损失扩大，无权主张2016年7月7日之后的租赁费，则所谓“上诉人未及时支付租赁费”这一主张违约金的前提条件并不存在，上诉人仍无须承担任何违约金。 宽裕公司辩称：一审判决认定的未退还租赁物数量符合事实，有一审原告提供的相关证据为证，一审魏占锁也认可还有部分租赁物在工地，而其上诉状又称未占有使用租赁物，前后矛盾，其上诉状所述不是事实。魏占锁逾期支付租赁费，构成违约，应当支付违约金，且我方主动将违约金降至两万元符合法律规定。 原审被告李振永述称：我是魏占锁和宽裕公司租赁关系中的介绍人，在租赁合同上签字与我无关，我也没有指定任何人作为魏占锁的收货人，我和他们之间不存在任何利益关系。 宽裕公司向一审法院的起诉请求：1、被告立即支付原告租赁费727424.88元（2016年7月7日至2018年7月30日期间）及违约金2万元；2、被告立即归还原告未退还租赁物（扣件57642套、钢管88851．5米、丝杠6858套、钢管接头4631个）或依照合同约定价格（钢管17元／米，扣件6元／套，丝杠15元／套，钢管接头6元／个）赔偿未退还租赁物，未退还租赁物租金计算至退清租赁物及还清账款之日止；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月17日原告宽裕公司与被告李振永、周峰彬签订《河北宽裕公司租赁合同》一份，约定原告向李振永、周峰彬出租物品，租赁物的品名、规格、数量以实际签收量为准，租赁计费从提货之日起至退货之日止，起租期为90天，超过起租期按实际天数计算，每月5日前交纳上月所发生的租费，工程名称为瑞通办公楼项目。租赁物中钢管日租金0．009元／米，赔偿价格17元／米或市场价；扣件日租金为0．0045元／套，赔偿6元／套或市场价；顶丝日租金为0．015元／根，赔偿价格18元／根或市场价；钢管接头的赔偿价格为6元／个或市场价。不按时结算租赁费，则租赁价格提高百分之三十，逾期两个月仍不能结算，每逾期一日，向原告支付逾期日租金金额千分之五的违约金，宽裕公司有权解除合同并收回租赁物。合同指定的承租方收货人为蒋林根、齐凯。2014年9月18日至2015年8月7日原告按照约定提供租赁物，被告最后的退货日期为2015年3月16日。齐凯在2014年10月18日至2016年7月6日的结算单上签字，该结算单显示该期间租赁费为466176．27元，未退还租赁物数量为：扣件57642套、钢管88851．5米、丝杠6858套、钢管接头4631个。另宽裕公司提供2016年7月7日至2018年7月30日结算单一份，显示该期间的租赁费为727424．88元。关于丝杠、顶丝，原、被告均认可为同一物件。关于送货单上的收货人签字问题，先后有周峰彬、齐凯、蒋林根、刘昭伟、崔海亮、白俊江、王成奉、刘新生、杜翔宇作为收货人在送货单上签字，李振永于2015年8月10日出具委托书一份，内容为：因现场及时收料需要，特增加收货人员，委托王成奉、刘新生、杜翔宇、刘昭伟、崔海亮、白俊江办理接受宽裕公司租赁货物。魏占锁称李振永负责签合同，周峰彬负责采购，齐凯是项目经理。原告认可魏占锁是雇主，周峰彬、李振永是合同签订人，要求三被告承担连带责任。2016年原告曾以租赁合同纠纷为由将李振永、周峰彬、蒋林根诉至本院，该案审理过程中原告撒回对蒋林根的起诉，2017年4月11日本院作出（2016）冀0108民初2862号民事判决书，判决李振永、周峰彬向原告支付租赁费436176.27元（2016年7月6日之前的租赁费）、违约金2万元、螺丝螺母赔偿费2899元、顶丝帽赔偿费318元、钢管调直费2886．56元。该案的租赁合同与本案租赁合同一致。 一审法院认为，（一）原告出租义务的履行情况，送货单上的签字收货人为合同约定的收货人、齐凯以及委托书（李振永出具）增加的收货人，另外，作为项目经理齐凯亦在2014年10月18日至2016年7月6日的结算单上签字，根据证据规则，本院认定原告已经履行了送货单所记载租赁物的交付义务。（二）民事责任主体，魏占锁为租赁物的实际使用人，应承担民事责任，周峰彬、李振永的行为属于职务行为，不承担责任。（三）民事责任范围，被告于2015年3月16日之后不再退还租赁物，原告亦于2016年以租赁合同纠纷为由诉至人民法院，故原告对被告的违约行为是知晓和明确的，在该种情况下原告未进行全面的权利主张以减少损失的扩大，而是放任被告持续拖欠租赁费，原告行为不当，对其主张的2016年7月7日之后的租赁费本院不予支持。关于违约金，被告逾期支付租赁费的行为构成违约，原告主张2万元违约金，不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告退还租赁物，不能退还的按照合同约定的价格予以赔偿（关于丝杠的赔偿价格，原告主张的价格低于合同约定的价格，故以原告主张的价格为准），符合法律规定，本院子以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百三十五条的规定，一审判为：一、被告魏占锁于本判决生效后七日内返还原告河北宽裕贸易有限公司租赁物（其中扣件57642套、钢管88851．5米、丝杠6858套、钢管接头4631个），不能返还的按照《河北宽裕公司租赁合同》约定的价格予以赔偿（其中钢管为17元／米，扣件为6元／套，丝杠为15元／套，钢管接头为6元／个）；二、被告魏占锁于本判决生效后七日内向原告河北宽裕贸易有限公司支付违约金2万元；三、驳回原告河北宽裕贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1274元，减半收取计5637元，由被告魏占锁负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为：在一审审理期间，上诉人魏占锁认可自己是老板，李振永、周峰彬是自己的工人，对李振永、周峰彬代表魏占锁与上诉人河北宽裕贸易有限公司签订租赁合同的真实性本院予以确认。李振永代表魏占锁签订租赁合同，李振永委托工地其他人员代收租赁物是履行租赁合同的一部分，由此产生的权利、义务，魏占锁应当一并承担；魏占锁对工地其他人员签订的结算单不予认可，本院不予采信。原判根据上诉人河北宽裕贸易有限公司提供的结算单，认定魏占锁未返还宽裕公司租赁物的数额属实，本院予以确认。2014年10月17日河北宽裕贸易公司与被告李振永、周峰彬签订《河北宽裕公司租赁合同》一份，合同约定租赁计费从提货之日起至退货之日止，每月5日前交纳上月所发生的租费；租期为90天，超过起租期按实际天数计算；退货时乙方负责退还至甲方指定的场所。根据上述约定，租期超过90日以后，双方为不定期租赁，按实际使用天数计算租赁费；上诉人魏占锁如不使用租赁物，应将租赁物及时退还至河北宽裕贸易公司指定的场所。裕华区人民法院（2016）冀0108民初2862号民事判决生效后，上诉人魏占锁继续使用租赁物，根据双方约定，魏占锁理应继续支付租赁费，原审认为2016年7月7日之后的租赁费属河北宽裕贸易公司故意扩大损失，与双方约定不符，适用法律错误，应予纠正。关于违约金问题，魏占锁逾期支付租赁费，根据租赁合同约定，原判支持2万元违约金，并无不妥。上诉人魏占锁的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人河北宽裕贸易有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3361号民事判决； 二、上诉人魏占锁于本判决生效后七日内给付上诉人河北宽裕贸易有限公司（2016年7月7日至2018年7月30日）租赁费727424.88元。 如果上诉人魏占锁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5637元，二审案件受理费22548元，由上诉人魏占锁负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年三月十九日 书记员  张 林