浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初230号 原告：肖原琼，女，1973年3月12日出生，汉族，户籍住址四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈之华，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州东吴开元名都酒店有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区东吴国际广场龙鼎大厦劳动路555号。 法定代表人：吴淑英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐骏，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：沈梦颖，女，该公司职员。 原告肖原琼与被告湖州东吴开元名都酒店有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月22日公开开庭进行了审理，原告肖原琼及其委托诉讼代理人陈之华，被告湖州东吴开元名都酒店有限公司的委托诉讼代理人徐骏、沈梦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖原琼起诉称：原告于2015年4月至被告处从事客房部服务员工作。工作期间，被告按原告的实际工作天数和每餐的餐费标准将餐费打入原告卡中。凡打入卡中的钱属于每位员工所有，是否用餐消费由员工自己决定，当月结余可以在下月使用，当年结余可以在下一年度继续使用，节约归己，多年来所有的员工一直都是如此。唯一的要求是卡里的钱不能透支，若卡中的钱不够用或已用完，则就餐消费时须以现金购买。与此相对应，只要卡里有钱，该钱则属于持卡人所有，这是员工享有的福利待遇。2018年9月4日，原告办理离职手续时，卡上还余有3569元，原告要求被告将该笔款项返还给原告，但被告予以拒绝。原告要求被告出示拒绝返还的规章制度，被告明确告知没有相关的规章制度。另，被告还应向原告支付未休年休假工资7669元。原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：1、被告返还原告积累的福利待遇3569元。2、被告支付原告未休年休假工资报酬7669元。3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为“被告支付原告未休年休假工资报酬12782元（含2015年至2018年未休年休假工资）”。 被告湖州东吴开元名都酒店有限公司答辩称：被告认可原告2017年及2018年未休年休假共计十天，其已按仲裁裁决书支付原告未休年休假工资，且年休假仅能跨一个年度安排，故原告现已不存在未休年休假的情况。对原告要求返还福利3569元的主张不予认可，卡内金额仅是对就餐次数的证明，并非货币形式，不能作为现金返还。被告按员工实际出勤和班次来确定打卡金额，员工每次消费扣除相应金额，结余在职时一直保留，离职时清零。在员工入职培训时，被告亦明确说明卡内金额不能作为现金提现，离职时须将该卡交还被告，卡内金额会作清零处理。 原告肖原琼为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.职工信息确认表等一组，拟证明原告自2004年5月起一直在湖州华源冠亚丝绸有限公司工作的事实。 2.基本养老保险历年参保证明一份，拟证明原告历年参保证明以及自2015年4月起第二次到被告处工作的事实。 3.发放工资清单一份，拟证明原告离职前12个月的平均工资为3706.92元的事实。 4.职工卡上剩余金额明细表一份（截止到2018年9月4日下午止），拟证明原告于2018年9月4日办理离职手续时，被告在电脑上将该表格显示给原告看，双方确认原告卡上余额为3569元的事实。 5.录音记录一份，拟证明原告于2018年9月4日办理离职手续时，与被告人力资源部工作人员的对话，拍照确认原告卡上餐费余额为3569元及企业无相关规章制度的事实。 6.仲裁裁决书一份，拟证明原告已经过仲裁前置程序，以及吴兴区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月30日作出仲裁裁决书的事实。 7.流动人口登记表一份，拟证明原告2005年已在湖州华源冠亚丝绸有限公司工作，原告至2015年工龄已满10年。 被告湖州东吴开元名都酒店有限公司未向本院提交证据。 原告肖原琼提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 证据1，被告质证对没有公司盖章的证据均不予认可。职工信息确认表、湖州华润家纺有限公司报名表上的手写内容笔墨颜色不一致，职工信息确认表中原告的签名笔墨颜色与职工情况登记表上的笔墨颜色一致，故不排除原告造假的可能性。本院认为，该组证据中的新招职工登记表、基本医疗保险人员信息登记表、劳动合同结合证据2.基本养老保险个人缴费清单，被告质证对该些证据的真实性无异议，能够确认原告自2007年11月起参加工作的事实，对该些证据的证明效力予以认定。该组证据中的湖州华源冠亚丝绸有限公司职工信息确认表未有公司的盖章确认，湖州华润家纺有限公司报名表仅系报名之用，且该两份表格的落款时间均为2009年2月6日，而原告提交的基本养老保险个人缴费清单显示2009年1月至2012年11月期间原告所在单位均为湖州达昌家纺有限公司。该组证据中的职工情况登记表、移交档案资料目录均缺乏单位信息、单位盖章，招工登记表的填写不代表劳动关系的成立。为此，原告提交证据7.流动人口登记表，拟佐证该两份表格的真实性。被告质证认为，流动人口登记表与本案不具有关联性，不能作为原告的工作证明。本院认为，被告异议成立，该份登记表是对流动人口情况的登记，并不足以证明原告的工作情况，更不能证明原告工作的连续性，无法佐证职工情况登记表等证据的真实性。综上，对证据1中的职工信息确认表、职工情况登记表等证据及证据7的证明效力不予认定。证据2-3及证据6，被告质证无异议。本院认为，该三组证据符合有效证据的要件，对其证明效力予以认定。证据4，被告质证称从查询单上的名字看是被告员工，但真实性无法确认。在回答法庭询问时，被告陈述其是按员工实际出勤和班次来确定打卡金额，早餐、夜宵每餐4.5元，中餐、晚餐每餐9元，每次消费扣除相应金额，结余在职时一直保留，离职时清零。证据5，被告质证对其真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据系原告根据其手机录音整理的书面材料，是否有过对话不清楚。本院认为，对于证据4，被告认可查询明细表上的人员系被告员工，但认为该份明细表的真实性无法确认。被告在答辩时，对卡内数字系货币形式提出异议，认为仅是就餐次数的证明，但并未否认数额的真实性。对于证据5.录音记录，原告提交了录音光盘和原始录音记录，故结合证据4-5及被告陈述，对该两组证据的证明效力予以认定。 本院审理查明：2007年11月，原告肖原琼进入湖州华源冠亚丝绸有限公司工作。后原告经过几次工作单位更换，于2015年4月10日进入被告处工作。2018年9月4日，原告办理离职手续，与被告终止劳动关系。截至当日，原告在被告单位工作期间所持有的卡上尚有餐费余额3569元。原、被告双方就该餐费返还及原告应休未休年休假工资支付产生争议，原告于2018年10月18日向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于同年11月30日作出浙湖吴兴劳人仲案（2018）227号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告应休未休的年休假工资3408.67元，驳回了原告的其余仲裁请求。仲裁裁决后，被告已按裁决履行付款义务。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。诉讼中，原告确认已收到被告支付款3408.67元。 另查明，原告2015年的年休假天数为3天（266天÷365天×5天），2016年的年休假天数为5天，被告未安排原告休假。原告2017年的年休假天数为10天，2018年为5天（依原告主张）。原告在2018年已休年休假两次，每次5天，共计休假10天。原告离职前十二个月的平均月工资为3706.92元。 以上事实，由原告提交的劳动合同、湖州市区基本医疗保险人员信息登记表、新招职工登记表、基本养老保险历年参保证明、工资发放清单、职工卡上剩余金额明细表、录音记录（含录音光盘）、仲裁裁决书等证据，结合原、被告的当庭陈述予以认定。 本院认为：本案争议焦点为，一、原告在被告单位工作期间2015年、2016年应休年休假天数的认定，原告主张2015年、2016年应休未休的年休假工资应否支持。二、原告在被告单位工作期间所持有的卡上由被告打入的结余餐费应否退还。 关于争议焦点一。 《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有取得劳动报酬、休息休假等权利。同时，该法第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院制定。本案中，原告自2007年11月起参加工作，至2008年10月工作满1年，至2017年10月工作已满10年。根据国务院制定的《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天”的规定，原告2015年、2016年度每年应享有的年休假为5天。因原告于2015年4月10日入职被告处，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，原告2015年度的年休假天数应按照原告在被告处工作的剩余日历天数折算，折算后不足一整天的部分不享受年休假。经折算，原告2015年应享有的年休假天数为3天（266天÷365天×5天）。2017年和2018年，因原告工作已满十年，故该两年原告每年应享有年休假为10天。原告于2018年9月4日办理离职手续，与被告解除劳动关系，故原告主张2018年应休未休的年休假为5天，未超过法律规定，予以认定。经原、被告双方确认，被告已于2018年分两次安排原告共休年休假10天，故2015年至2018年原告应休未休的年休假天数为13天。原告起诉称，原告在2004年已参加工作，2015年、2016年每年应享有的年休假天数为10天，但原告未能提供有效证据证明该节事实，故不予采信。被告关于年休假仅能跨一个年度安排，故原告现已不存在未休年休假的辩称意见，本院认为，《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排，该条款是对用人单位安排职工年休假的时间跨度所作的规定，而非是对职工向企业主张未休年休假工资所作的规定。现原告主张2015年至2018年的应休未休年休假工资，符合该条例第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”之规定，应予支持。具体依照双方一致确认的原告前十二个月的月平均工资3706.92元计算，扣除原告已领取的日工资，被告应支付原告的年休假工资为4431.26元（3706.92元÷21.75天×13天×200%），再扣除被告已支付3408.67元，被告还应支付原告1022.59元。被告并未举证证明其已就原告2015年和2016年的年休假安排原告休息，故对被告的辩称意见，不予采纳。 关于争议焦点二。 截止原告离职当天，原告在被告处工作期间所持有的卡上尚有餐费余额3569元。被告辩称，原告所持有的卡上数字是由被告按照原告实际出勤和班次情况，按早餐和夜宵分别为每餐4.5元，中餐和晚餐分别为每餐9元的标准打卡，数字仅是就餐次数的证明，而非货币形式。本院认为，被告按每餐餐费标准计算金额，并打入原告持有的卡上，原告凭卡消费就餐，该卡内的金额为餐费，应属福利性质。被告称其在新员工入职培训时已明确告知卡上余额不能折抵现金，离职时须上交该卡并由被告对卡内余额作清零处理，对此原告不予认可，被告亦未能提交相关管理制度及其已向原告进行告知的证据，被告的抗辩意见不能成立，被告应将其已发放给原告的该项福利3569元返还给原告。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十五条及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款之规定，判决如下： 一、被告湖州东吴开元名都酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖原琼福利3569元。 二、被告湖州东吴开元名都酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖原琼年休假工资1022.59元。 三、驳回原告肖原琼的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告湖州东吴开元名都酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈洪 二〇一九年三月二十七日 书记员  林娥