上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初22720号原告：卞显家，男，1972年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。被告：傅长春储运(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：傅琴芳，总经理。委托诉讼代理人：马骏，男。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。原告卞显家与被告傅长春储运(上海)有限公司(以下简称傅长春公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞显家及其委托诉讼代理人张贵成、被告傅长春公司的委托诉讼代理人戚夏凤、马骏到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。卞显家向本院提出诉讼请求：傅长春公司支付违法解除劳动合同赔偿金7,3974.72元。事实和理由：卞显家于2010年10月9日至傅长春公司从事长途货运大型重型半挂车司机工作。傅长春公司一贯的通知工作安排的方式是由具体安排出车工作的调度以“出车派出单”方式发到微信工作群里，明确出车人员、单号、装货地址、出车日期等具体内容，卞显家收到后按照指定地点打印出提货单，按照提货单进行装货等，司机按照排班顺序出车，不可能连续日期派一人出车。2018年6月12日，刚任职的马经理短信通知卞显家出车，无具体出车、至哪里装车、派送单具体内容，其实质是虚假通知出车，根本没有货物可以运输。卞显家后询问调度，根本没有安排出车。6月13日，卞显家在傅长春公司。6月14日，卞显家询问调度，调度明确没有出车业务。6月15日上午，傅长春公司就将开除通知发到微信工作群。卞显家没有连续三次旷工，傅长春公司系违法解除劳动合同。另外，卞显家在2012年7月16日因工负伤，XXX伤残，傅长春公司在没有赔偿之前擅自开除，也属于违法解除劳动合同。傅长春公司辩称，卞显家系货运司机，其职责就是出车，但其在2018年6月12日至6月15日连续四次不出车。根据傅长春公司处的规章制度，员工连续三次拒绝出车，傅长春公司就可以开除员工，故傅长春公司系合法解除劳动合同，不同意支付赔偿金。卞显家已另案主张工伤待遇，且即便是工伤人员，也应该按照要求出车。综上，请求驳回卞显家的诉讼请求。傅长春公司向本院提出诉讼请求：不支付卞显家2017年10月2日法定休假日加班工资317.24元。事实和理由：卞显家2017年10月法定休假日加班2天，傅长春公司已在2017年11月支付了加班工资634.48元，已足额支付加班工资。卞显家辩称，傅长春公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。本院认定事实如下：2014年12月8日，卞显家与傅长春公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年1月1日至12月31日，卞显家从事驾驶员工作，适用不定时工作制，每月基本工资1,820元，加岗位工资和出车补贴，双方还就其他事项做了约定。2016年1月1日，双方签订劳动合同续订书，约定双方同意续订劳动合同，期限为无固定期限劳动合同。卞显家实际每月基本工资810元、岗位工资1,030元、电话补贴200元，另有里程补贴，里程补贴金额不固定，标准为每公里0.27元。2017年10月2日，傅长春公司安排卞显家出车。2017年11月傅长春公司以补发工资名义支付卞显家634.48元。2018年6月12日，营运部经理马俊发送短信给卞显家，内容为：“卞师傅，今晚到科斯创装货送无锡，具体时间请速度联系陈永清”。卞显家无回复。6月13日、6月14日，马俊继续发送短信给卞显家，安排工作内容，卞显家均无回复。2018年6月14日，傅长春公司调度陈永清在微信工作群中发布表格，记载提货日期、司机姓名、运输编号等，其中提货日期2018年6月14日、6月18日处司机姓名为卞显家，6月18日无运输编号。2018年6月15日上午9：07，马俊发送短信给卞显家，内容为：“卞显家，今天6月15日10：00到公司换箱子”“换好箱子，准备出车”。卞显家无回复。后当日上午，傅长春公司在工作群中发布《开除通知》，主要内容为：“你为公司司机，应接受公司的线路指派按时出车，但2018年6月12日、6月13日、6月14日、6月15日公司营运部经理马骏按照公司指示向你派车，你并未按照公司安排出车，导致业务受到重大损失，公司对于你该四次行为按照旷工处理并且追究一切相关责任。根据公司《考勤管理制度》4.1.1：司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排，如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。现对于你予以开除处理！”。卞显家最后工作至2018年6月6日，傅长春公司结算卞显家工资至2018年4月。另查明，傅长春公司处《考勤管理制度》第4.1.1条规定，司机实行不定时工作制，考勤以营运部出车考勤记录为依据，司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排，如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。再查明，2012年1月14日，卞显家因工外出期间受伤。2012年7月16日，经上海市徐汇区人力资源和社会保障局认定为工伤。后经鉴定为XXX伤残。卞显家庭审中确认伤残鉴定时间为2012年。2018年6月26日，卞显家向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求傅长春公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金73,974.72元；2.2016年1月1日至2017年10月2日法定休假日加班6天的加班工资4,623.42元；3.2015年1月1日至2018年4月30日最低工资差额15,000元；4.2018年5月工资4,623.42元。2018年8月21日，该仲裁委员会作出裁决：1.傅长春公司于裁决生效之日起七日内支付卞显家2018年5月工资4,432.35元；2.傅长春公司于上述期限内支付卞显家2017年10月2日法定休假日加班工资317.24元；3.对卞显家的其他申诉请求均不予支持。卞显家、傅长春公司均不服该裁决，先后向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有《劳动合同书》《劳动合同续订书》《开除通知》《考勤管理制度》、工资单、出车表、短信、微信聊天记录、《工伤认定决定书》《初次(复查)鉴定结论书》等证据证明，本院予以确认。庭审中，卞显家还向本院提供：微信聊天记录两段，卞显家表示第一段系2018年6月19日员工沈国兵发送给委托诉讼代理人张贵成的微信聊天记录，其中有两张于2018年6月13日拍摄的办公室照片，证明卞显家当日在办公室；第二段系2018年6月14日卞显家与调度陈永清的微信聊天记录，证明陈永清明确当日没有工作安排。傅长春公司表示第一段微信聊天记录真实性无法确认，无法证明当日卞显家在办公室，第二段微信聊天记录真实性有异议，无原件核对。本院对上述证据采证意见如下：第一段微信聊天内容中仅有照片，无法证明其证明内容，故本院对该份证据不予确认；第二段微信聊天记录，傅长春公司提出异议，卞显家无法提供该份证据的合法来源，本院对该份证据亦不予确认。本院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，2018年6月12日至6月15日期间，卞显家连续多次不服从营运部经理马俊作出的工作安排。卞显家主张马俊发送短信安排出车有违一贯的安排方式，但傅长春公司作为用人单位，有权根据实际需要调整安排方式，卞显家的该项主张，缺乏事实和法律依据。卞显家另主张2018年6月12日、6月14日调度陈永清明确该两日没有安排，2018年6月13日其在办公室。但如前所述，其所提供的微信聊天记录，本院不予确认，故卞显家的上述主张均依据不足。卞显家在2018年6月12日至6月15日连续多次不服从傅长春公司的工作安排，傅长春公司根据《考勤管理制度》的相关规定，解除双方劳动合同，并无不当。另外，卞显家庭审中确认其工伤已于2012年进行伤残鉴定，其主张傅长春公司在没有赔偿前解除劳动合同系违法，缺乏法律依据。综上，傅长春公司解除劳动合同有事实和法律依据，卞显家主张赔偿金，本院不予支持。根据已查明的事实，傅长春公司安排卞显家2017年10月2日出车，应支付卞显家当天的加班工资。傅长春公司于2017年11月以补发工资的名义支付卞显家634.48元，傅长春公司主张系2017年10月的加班工资，卞显家未就此提供相反证据，本院对此予以确认。经本院核算，傅长春公司已足额支付卞显家2017年10月2日加班工资。傅长春公司主张不支付2017年10月2日法定休假日加班工资317.24元，本院予以支持。卞显家未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持部分无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。傅长春公司未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：一、傅长春储运(上海)有限公司于本判决生效之日起七日内支付卞显家2018年5月工资4,432.35元；二、傅长春储运(上海)有限公司不支付卞显家2017年10月2日法定休假日加班工资317.24元；三、驳回卞显家的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一九年三月二十九日书记员  陈华翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。