江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初1781号 原告（反诉被告）：刘红军，男，1976年12月21日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号。 法定代表人：许春叶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。 被告：永日电梯江苏有限公司，住所地徐州市泉山区腾达路8号。 法定代表人：卢青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄鹏章，男，1973年12月28日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：桂纯，男，1985年12月10日生，汉族，该公司员工，住。 原告刘红军与被告河南恒基建设集团有限公司、永日电梯江苏有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用简易程序，后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，被告河南恒基建设集团有限公司提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）刘红军及其委托诉讼代理人周幸福、被告（反诉原告）河南恒基建设集团有限公司的委托诉讼代理人回新生、被告永日电梯江苏有限公司的委托诉讼代理人庄鹏章、桂纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南恒基建设集团有限公司给付原告工程款302700元，并支付逾期付款利息（以302700元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年10月1日起计算至判决履行完毕之日止）；2、被告永日电梯江苏有限公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年7月28日，翟利强代表河南恒基建设集团有限公司年产2万台电梯土建一期工程项目部与原告签订《水电安装工程劳务承包合同》，约定将意斯意江苏电梯有限公司年产2万台电梯土建一期工程中的水电安装分项工程分包给原告施工。合同中对承包方式、承包范围、工程量计算方法及承包费用、付款方式等进行了明确约定。此后，原告便组织人员进场施工，现该工程已验收合格。2017年9月28日，经被告河南恒基建设集团有限公司项目经理李嘉禾确认，原告施工的总工程款为1500000元，扣除已付款及未施工部分工程量，尚欠302700元未付。涉案工程的发包方为永日电梯江苏有限公司（原意斯意电梯江苏有限公司），该公司应在欠付工程款的范围内对原告承担责任。据此，原告诉至法院，请求支持原告各项诉请。 庭审中，原告变更其诉请为：1、判令被告河南恒基建设集团有限公司给付原告工程款287496元及逾期付款利息（以287496元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年10月1日起计算至判决履行完毕之日止）；2、被告永日电梯江苏有限公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告河南恒基建设集团有限公司辩称，双方存在合同关系属实，但施工过程中有多处工程项目未完工；根据2017年9月28日的结算单，被告应支付原告工程款100808元，原告诉请没有事实依据。 被告永日电梯江苏有限公司辩称，对原告诉请没有异议，被告与河南恒基建设集团有限公司尚有工程款未结算完毕，具体金额尚需核实。 反诉原告河南恒基建设集团有限公司向本院提出反诉请求：1、依法撤销2017年9月28日反诉原告与反诉被告签署的文件中应向反诉被告支付工程款的部分；2、判令反诉被告返还工程款189192.4元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年7月28日，反诉原、被告签订了《水电安装工程劳务承包合同》，双方对承包方式、承包范围、施工期限等权利义务进行了约定。反诉被告施工进度缓慢，直到2016年5月底才施工完毕。在反诉被告的施工范围内，部分工程是由永日电梯江苏有限公司另行发包给别的单位施工，反诉被告没有完成合同约定的工程量。2017年9月28日，反诉原、被告签署付款及工程量清单，因反诉被告此前出具的收款收据在翟利强处，李嘉禾对具体的付款数字不能完全确定，遂与反诉被告在文件中约定“10月1日协商确定”，该清单中约定反诉原告向反诉被告支付100808元。 现经反诉原告核算发现，反诉原告向反诉被告共支付工程款162万元，在2017年9月28日李嘉禾与反诉被告签署的付款及工程量清单中的“2016年2月6日25万元”应为“2016年2月4日69万元”。其中，2016年2月4日反诉原告支付的69万元中，反诉被告按照反诉原告的指令转给其他人15万元，反诉原告实际支付147万元。按照2017年9月28日李嘉禾与反诉被告签署的付款及工程量清单文件记载，应扣除反诉被告未履行维修义务的费用7.5万元，未施工的部分工程款144192.4元，应付与应扣相抵后，反诉原告向反诉被告多支付189192.4元（实际完成工程款：150万元-7.5万元-144192.4元＝1280807.6元；超付工程款：147万元-1280807.6元＝189192.4元）。故提出反诉，以求解决。 反诉被告刘红军辩称，反诉原告河南恒基建设集团有限公司实际支付的工程款为118万元，并非其陈述的147万元；根据工程造价审计报告书的结论，反诉被告在综合办公楼未施工部分的工程造价为32503.89元，并非144192.4元；在案涉工程的保修期内，反诉原告并未通知反诉被告进行维修，因此维修金73374.8元[（150万元-原告未施工部分32503.89元）×5%]应当支付给反诉被告，而不应扣除。 原告（反诉被告）刘红军为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1、《水电安装工程劳务承包合同》一份，证明2015年7月28日，被告河南恒基建设集团有限公司与原告签订合同，将涉案工程分包给原告施工，双方约定按照建筑面积计取承包费用，框架楼单价35元/㎡，钢结构厂房单价为21元/㎡； 2、结算单原件一份，证明2017年9月28日，经河南恒基建设集团有限公司确认，原告施工的工程款为150万元，原告对综合办公楼水电安装工程施工了预埋、穿线，安装工序中除了灯具、面板以外均已安装，水电安装工程的施工单价为35元/㎡,涉案办公楼的建筑面积为7209.62㎡； 3、综合办公楼水电安装工程图纸打印件一组、工程图光盘一份，证明原告在综合办公楼水电安装工程的施工内容； 4、永日电梯江苏有限公司工商登记打印件一组，证明永日电梯江苏有限公司原名为意斯意电梯江苏有限公司； 5、（2018）苏03民终810号民事判决书一份，证明案涉工程的建设方是永日电梯江苏有限公司，总承包方是河南恒基建设集团有限公司，工程的实际负责人为李嘉禾，案涉工程在2016年11月28日已投入使用，永日电梯江苏有限公司在欠付河南恒基建设集团有限公司工程款的范围内承担付款责任； 6、交易明细一份，证明原告在2016年2月5日收到河南恒基建设集团有限公司支付的工程款40万元，2月6日又按照河南恒基建设集团有限公司的指示转账给第三人陈春桂15万元，结算单记载的“2016年2月6日支付25万元”的内容是正确的，被告河南恒基建设集团有限公司没有多付工程款。 经庭审质证，被告河南恒基建设集团有限公司发表意见如下：对《水电安装工程劳务承包合同》的真实性无异议，该合同约定据实结算，故工程造价不是150万元；对结算单的真实性无异议，该结算单仅是双方简单列举，是在没有进行核实的情况下签订的，不是双方最终的结算，结算单中也注明了“在2017年10月1日后继续协商”；对工程图纸同意由鉴定机构对比后作为鉴定依据；对工商登记打印件、民事判决书及交易明细的真实性均无异议，2016年2月4日，刘红军向河南恒基建设集团有限公司出具金额为69万元的收据一份，被告付给刘红军现金29万元，又通过银行转账付给其40万元。 经庭审质证，被告永日电梯江苏有限公司对工商登记打印件的真实性无异议，对民事判决书及交易明细其不知情；对于《水电安装工程劳务承包合同》、结算单及工程图纸，因其在该次庭审中未到庭，故未发表质证意见。 被告（反诉原告）河南恒基建设集团有限公司为证实其抗辩意见，向本院举证如下： 1、2017年10月19日被告与永日电梯江苏有限公司、江苏华旭建筑安装工程有限公司共同现场检验后列出的清单一份，证明原告未施工部分的工程项目； 2、双方约定的施工项目电子版水电竣工图一份，证明双方约定的水电安装的全部项目和工程量； 3、付款票据、说明一组，证明被告向原告付款162万元的事实； 4、2016年3月23日永日电梯江苏有限公司与江苏华旭建筑安装工程有限公司施工合同复印件一份、三方确认单一分，证明原合同中有一部分工程由永日电梯江苏有限公司进行了转包，该部分工程款不应支付给原告； 5、2017年4月18日、5月9日作出的工程整改清单一份，证明原告施工的部分存在质量问题，原告拒绝维修，河南恒基建设集团有限公司自行维修支付了9万元，该部分费用应自原告留存的7.5万元维修基金中扣除； 6、照片一组，证明原告施工的部分工程存在质量问题； 7、2018年2月9日签订的确认单一份，证明当日被告发现已向原告超付工程款，双方对此存在争议，被告不同意再向原告付款； 8、2017年5月7日作出的告知书一份，证明工程完后，因原告施工存在质量问题且拒绝维修，应当扣除其质保金。 经庭审质证，原告发表意见如下：对清单的真实性不予认可，被告在进行检验时没有通知原告确认，很多项目是在原告施工完毕后，江苏华旭建筑安装工程有限公司进行装饰装修时二次改造进行的施工；对电子版图纸需要核实，该工程是由江苏华海建筑设计有限公司设计，应以向该公司调取的图纸为准。在原告施工完成后，被告又委托其他公司进行了装修，施工的工程量存在交叉，故原告认为应按施工图纸确认工程量；金额为69万元的收据确系原告书写，但原告在2016年2月5日仅收到40万元，后来又转给案外人陈春桂15万元，实际收到工程款25万元，该金额与结算单上的记载是一致的，原告没有收到过被告以现金形式支付的工程款；对施工合同复印件不予认可，如该合同是真实的，在原告施工完毕退场后，江苏华旭建筑安装工程有限公司应当进行了二次施工，但其施工范围与原告的施工范围是不同的，被告不能以此为由拒绝支付工程款；对三方确认单不予认可，该单据上仅有相关人员的签字，其身份无法确认；对工程整改清单的真实性及证明目的不予认可，被告从未通知原告对涉案工程进行维修，该整改通知单制作的时间是2017年4月18日和5月9日，但在2017年9月28日被告的负责人李嘉禾与原告进行对账时，并没有涉及要求扣除维修款的问题，因此，原告的质保金应在到期后支付给原告，2016年11月28日永日电梯江苏有限公司已将该工程投入使用，故质保期应当从该日开始计算，整改单上涉及的项目大部分都是土建施工项目，均与原告无关；对照片不予认可；制作确认单的原因是结算单载明的金额是100808元，而被告向原告要求再支付7万元即了结此事，原告没有同意，故确认单上面显示的款项也没有实际支出，李嘉禾在确认单上书写的“有争议”的部分就是指结算单中涉及的综合办公楼未施工部分的造价，关于该部分的造价，原告已申请鉴定，并同意在未付工程款中予以扣除；原告并未收到被告寄送的告知书，该告知书中的内容原告也不予认可。 经庭审质证，被告永日电梯江苏有限公司对付款票据、说明、施工合同复印件、工程整改清单、照片、告知书均无异议；其未参与签署确认单，故对该证据是否真实其不清楚。 被告永日电梯江苏有限公司未向法庭举证。 经审理查明，2014年11月24日，被告河南恒基建设集团有限公司作为承包人与发包人意斯意电梯江苏有限公司签订《意斯意电梯江苏有限公司年产2万台电梯项目厂房一期工程建设工程施工合同》，约定河南恒基建设集团有限公司承建意斯意电梯江苏有限公司年产2万台电梯厂房一期综合办公楼、配套用房及仓储用房、生活服务中心、2-4＃电气生产车间、电梯试验塔土建工程，承包范围包括但不限于施工图纸范围内的土建、安装（包括给排水、电气、消防、暖通、智能化等）工程。河南恒基建设集团有限公司授权李嘉禾为该工程的项目负责人，后又授权翟利强作为该公司在该工程综合办公楼项目的负责人。 2015年7月28日，原告刘永军（承包方、乙方）与被告河南恒基建设集团有限公司（发包方、甲方）签订《水电安装工程劳务承包合同》一份，约定被告河南恒基建设集团有限公司将其承建的意斯意江苏电梯有限公司年产2万台电梯土建一期工程发包给原告施工，工程地点在徐州市泉山区兴隆路东侧、腾达路北侧，建筑面积：框架楼及钢结构约5500㎡（决算以实际建筑面积为准），结构层数：地上三层局部两层；承包方式：包工不包料（乙方承包人工工日、辅材和机械，主材和设备由甲方提供）；承包范围：本工程施工图纸、图纸会审纪要、设计变更和技术核定单以及有关图纸通知中有关给排水工程和强电工程的全部工作内容（消火栓自动喷淋工程的预留、预埋工作；弱电工程的预留、预埋工作；消防报警系统的预留、预埋工作；暖通工程的预留、预埋工作等）。工程量计算方法及承包费用：按建筑面积计取承包费用，钢结构厂房单价21元/㎡一次性包干，框架楼单价35元/㎡一次性包干（不含税金），单价为完成承包范围和内容的人工费、辅材费和机械费等全部费用。建筑面积按江苏省最新的《建筑面积统一计算规则》结合本工程图纸计算。另外，本合同单价内已包含3%的风险包干系数，不超过本合同总价±3%的有关单项变更（即变更后人工费、辅材费及机械费之和与变更前人工费、辅材费及机械费之和的差×80%不超过2.02万元的变更）不再计取费用；超过本合同总价±3%的有关单项变更，变更部分据实结算，计算方法为：变更部分造价＝（变更后变更部分施工图预算人工费、辅材费和机械费之和-变更前变更部分施工图预算人工费、辅材费和机械费之和）×80%。合同价款及工程款支付方法：1、本工程合同总价约150万元，结算时按照双方的约定据实结算；2、本合同签订前乙方必须向甲方缴纳5万元到甲方指定账户上，做为本工程的质量、工期保证金，待工程竣工后十日内退还；3、本工程不支付工程预付款。由于本合同是按建筑面积计取承包费用，而工程进度是按完成工程量的施工图预算计算费用，为便于工程款的控制，本工程工程款的支付方式计算为：按照每月完工程量（以监理、业主审核后的工程量为准）的65%支付工程款，工程全部完工达到验收标准后甲方支付乙方合同款80%，工程竣工验收合格后支付至合同价款的90%，工程决算办理经甲乙双方确认后支付至决算后合同价款的95%，余款待保修期满后一个月内支付完毕……工期要求：本工程工期11个月（计划日期：自2014年11月25日至2015年10月25日）……双方另就其他权利义务进行了约定。 上述合同签订后，原告即组织人员进行施工。期间，被告向原告陆续支付工程款；2016年2月4日，原告另向被告出具收据，内容为“今收到河南恒基公司意斯意电梯年产2万台一期工程工人工资款69万元（陆拾玖万元正），承诺2016年2月4日前不出现工人闹事现象，如出现由个人承担一切后果”。 另查明，2016年3月23日，被告永日电梯江苏有限公司与江苏华旭建筑安装工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定被告永日电梯江苏有限公司将涉案工程的项目办公楼、生活服务中心的装饰装修工程以包工包料的方式交由江苏华旭建筑安装工程有限公司进行施工。开工日期为2016年3月27日（最终以工地现场具备乙方施工条件的日期起计算工期）；全部竣工验收在土建工程竣工验收合格后30天内完成。 2015年8月11日，意斯意电梯江苏有限公司变更公司名称为永日电梯江苏有限公司；2016年11月28日，永日电梯江苏有限公司在涉案工程处举行开业典礼。2017年5月4日，永日电梯江苏有限公司就河南恒基建设集团有限公司施工过程中部分工程项目出现的质量问题制作明细并交付给被告河南恒基建设集团有限公司指定的工程负责人李嘉禾，被告认为属于原告施工的工程范围问题如下：空调下水管漏水、仓储配套房、储物室漏水、仓储室地面卫生不干净、卫生间排气口未开、屋面补水垢损坏等。 2017年5月10日，河南恒基建设集团有限公司与意斯意电梯江苏有限公司一期土建工程项目共同制作告知书，称其多次要求防水施工班组、外墙保温施工班组及原告负责的水电施工班组履行维修义务无果，要求三班组在收到或公示本告知书三日内组织人员前来维修，逾期不履行维修保养义务的，其将委托第三方来执行该项工作，费用由各班组承担，并将追究各班组的违约责任等。 2017年8月15日，河南恒基建设集团有限公司与监理单位徐州市海联建设项目管理有限公司、永日电梯江苏有限公司、设计单位江苏华海建筑设计有限公司、勘察单位江苏省第二地质工程勘察院对涉案工程厂区综合办公楼、生活服务中心、2＃电气生产车间、3＃电气生产车间、4＃电气生产车间、电梯实验塔、配套用房及仓储用房工程进行了验收。 2017年9月28日，原告与李嘉禾共同签订明细一份，载明：合同价款150万元，2015年1月7日付款2万元，2015年2月2日付款10万元、2015年8月10日付款5万元，2015年9月28日付款4万元，2015年10月31日付款4万元，2015年12月24日付款10万元，2016年4月7日付款3万元，2016年2月6日付款25万元，2016年7月付款18万元，2017年春节付款36万元，借资1万元，维修金150万*5%＝7.5万元；注明：综合办公楼只做了预埋、穿线，没做安装，每平米扣20元，按15元/㎡计算施工费7209.62㎡*20＝144192.4元，17年10月1日节后双方协商；合计150万元-139.9192万元＝10.0808万元，本次支付10.0808万元。 因后续工程款的支付问题，原、被告发生争议，原告提起本案诉讼。本案审理中，原告刘红军主张其在涉案工程的综合办公楼电气安装施工过程中，未施工的部分为灯具、开关、插座的安装，故原告申请对未施工的工程造价进行鉴定；被告河南恒基建设集团有限公司则主张，原告未施工的部分包括：综合办公楼及生活服务中心的灯具、开关、插座、配电柜、水表、卫生洁具、给排水支管、消毒冲洗，电气工程配电箱未全部安装（仅做了户箱）。因此，被告申请对以上原告未施工部分的工程量及造价进行鉴定。本院依法委托江苏中瑞建设项目管理有限公司对以上事项进行鉴定，该公司于2019年1月23日作出苏瑞鉴字（2018）第015-1号司法鉴定报告，报告书载明：原告申请的综合办公楼未施工部分的造价为32503.89元；被告申请的综合办公楼未施工部分的造价为43663.03元、生活服务中心未施工部分的造价为4946.78元。原告基于以上事实，变更诉请并明确其诉请的构成为：工程总造价150万元－未施工部分的工程造价32503.89元-被告已付工程款118万元＝287496.11元，原告主张287496元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，被告河南恒基建设集团有限公司对翟利强以被告该工程项目的名义与原告签订的劳务承包合同的真实性不持异议，亦认可其将承建的“意斯意电梯江苏有限公司厂区一期工程”中的部分水电安装工程以劳务分包的方式分包给原告刘红军施工，原告依约组织人员进场施工且其施工的工程已交付使用并通过验收，因此，原告有权要求被告河南恒基建设集团有限公司支付相应的工程劳务费用。 关于本案工程总造价的问题。双方在劳务中合同约定据实结算，但2017年9月28日，李嘉禾代表被告与原告签订了确认单，第一条即载明“合同价款150万”，李嘉禾作为被告河南恒基建设集团有限公司在该项目的负责人，其与原告确认工程造价的行为，是在被告授权的范围内履行职务的行为，故应当认定原告与被告河南恒基建设集团有限公司对涉案工程的总造价已协商一致，为150万元；同时，对原告未施工的工程项目，确认单中记载：“注明：综合办公楼只做了预埋、穿线，没做安装，每平米扣20元……”,据此，原告主张其未施工的项目为综合办公楼灯具、开关、插座与确认书的记载一致，鉴定报告中确认以上工程的造价为32503.89元，有事实依据，本院予以采信。因此，原告施工的工程总造价为1467496.11元。关于被告提出综合办公楼配电柜、水表、卫生洁具、给排水支管、消毒冲洗及生活服务中心的相关项目原告均未施工的意见，因被告该主张与李嘉禾签字确认的未施工范围并不一致，如除以上项目另有工程未施工，被告应当承担举证责任。但被告举证的2017年10月19日其与永日电梯江苏有限公司及江苏华旭建筑安装工程有限公司共同列明的未施工清单，发生在李嘉禾签订确认单之后，且未经原告确认，不能推翻确认单的效力。故对被告主张的未施工范围及鉴定机构对此作出的鉴定意见，本院不予采信。 关于被告已付工程款的金额问题。庭审中，经双方确认无异议的部分为：2015年1月7日付款2万元、2015年2月2日付款10万元、2015年8月10日付款5万元、2015年9月28日付款4万元、2015年10月31日付款4万元、2015年12月24日付款10万元、2016年4月7日付款3万元、2016年7月6日付款18万元、2017年春节付款36万元，2016年5月1日借款1万元，以上付款合计93万元，本院予以确认。双方有争议的付款是，2016年2月6日原告收到的工程款是25万元还是54万元。本院认为，原告虽向被告出具了金额为69万元的收据，但其实际收款的金额还应结合银行转账记录等付款凭证予以综合确认。原告认可被告向其转账40万元，被告亦认可其要求原告向案外人转账15万元，故被告通过银行转账向原告付款的金额为25万元；再结合2017年9月28日李嘉禾与原告对账的付款明细，2016年2月6日的付款金额为25万元，此事实与原告陈述一致，而被告并未提供其他证据以推翻该对账单的效力或证明其另行向原告支付了29万元工程款，故其主张该笔付款实际为54万元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告共向原告支付工程款118万元，尚欠原告工程款287496.11元（150万元-118万元-32503.89元），原告诉请要求其支付287496元，本院予以支持。 关于被告河南恒基建设集团有限公司提出原告施工的部分工程存在质量问题，应扣除维修基金7.5万元的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，发包方永日电梯江苏有限公司已于2016年11月28日在涉案工程处举证开业典礼，应视为原告施工的工程已于2016年11月28日投入使用，至本案判决作出之日，工程质保金的支付条件已成就。被告主张原告施工的工程存在质量问题，但鉴于在原告施工结束后，江苏华旭安装工程有限公司又对涉案工程进行了装饰装修，被告所称的质量问题是原告施工不当导致还是在装饰装修工程施工过程中导致，根据现有证据尚无法判定；被告虽就工程质量维修问题制作了告知书，但并未举证该告知书的内容已得到原告认可。确认单中虽将质保金（维修金）予以扣除，但在签订确认单之日，质保金的支付条件尚不成就，扣除亦属情理之中，并不能代表原告认可工程存在质量问题。被告此项抗辩意见，于法无据，本院不予采信。 2017年9月28日李嘉禾代表被告河南恒基建设集团有限公司与原告签订的确认书对合同造价、付款明细、未施工项目等内容一一进行了确认，不存在法定可撤销的事由，被告反诉要求撤销确认单中约定的付款内容于法无据，本院不予支持；同时，基于以上事实，被告尚未付清工程款，其要求原告返还超付款项，无事实依据，本院不予支持。 被告河南恒基建设集团有限公司逾期支付工程款已属违约，对欠付的工程款，被告应从应付工程价款之日向原告支付利息，原告主张自2017年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持；但原告主张的工程款中包括73374.8元[（150万元-32503.89元）×0.05]质保金，合同约定该款“待保修期满后一个月内支付完毕”，但对于涉案工程的保修期，双方未作约定，按照《建设工程质量管理条例》的规定，本案所涉给排水管道及电气工程的保修期为二年，应从被告永日电梯江苏有限公司使用涉案工程之日即2016年11月28日开始计算。故质保金73374.8元应从2018年12月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 被告永日电梯江苏有限公司在庭审中自认其尚欠被告河南恒基建设集团有限公司部分工程款，对原告要求其在未付工程款范围内承担连带责任的诉请不持异议，本院对此予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告刘红军支付工程款（劳务费）287496元及利息（分别以214121.2元为基数，自2017年10月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以73374.8元为基数，自2018年12月28日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告永日电梯江苏有限公司在欠付被告河南恒基建设集团有限公司工程款的范围内对原告刘红军承担付款责任； 三、驳回原告刘红军的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告河南恒基建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5940元，保全费2120元，鉴定费3000元，合计11060元，由被告河南恒基建设集团有限公司负担；反诉案件受理费2040元，由反诉原告河南恒基建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  韩方民 人民陪审员  马建华 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  刘芷瑄