江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初20号 原告吴双。 被告兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市住房和城乡建设局。 法定代表人朱春红，局长。 委托代理人杨有志（特别授权），该局工作人员。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 被告江苏省兴化经济开发区管理委员会，住所地兴化经济开发区管委会。 法定代表人刘海山，主任。 第三人仲进成。 委托代理人仲良棕。 原告吴双诉兴化市人民政府城建行政强制及行政赔偿一案，于2018年4月20日向泰州市中级人民法院提起诉讼，泰州市中级人民法院经审查准许变更本案被告为兴化市住房和城乡建设局、江苏省兴化经济开发区管理委员会，并于2018年10月15日作出（2018）苏12行初51号行政裁定书，将本案移送泰州市海陵区人民法院管辖。本院于2019年1月14日立案后，于2019年1月10日向被告兴化市住房和城乡建设局、江苏省兴化经济开发区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人仲进成同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告吴双诉称，原告为原兴化市化肥厂退休职工，拥有该厂西住宅区2幢4XX室住房。2017年6月1日政府网公开征收补偿方案征求意见，限期7月3日前向兴化市住建局反馈。原告6月13日邮寄兴化市不动产登记中心出具的原告所有权证明的相关档案，兴化市住建局次日签收。2017年11月27日，政府网站发布征收与补偿决定公告，决定对原告所在房屋片区实施改造。原告于2018年1月5日通过泰州市市长信箱要求落实征收与补偿，相关行政机关却强拆原告房屋，侵害原告合法权益。请求判决确认被告对原告位于兴化市化肥厂西住宅区2幢4XX室房屋拆迁行为违法，判令被告依法赔偿原告被强拆房屋的损失，包括产权调换及差额涨价、第一期腾空奖励、过渡费等规费及涨价和生活物品等经济损失及精神损失，判令被告承担原告的文稿费、交通费、律师费和诉讼费等费用。 被告兴化市住房和城乡建设局辩称，原兴化市化肥厂西住宅区2幢4XX室房屋产权虽登记在原告名下，但有充分证据证明原告已在2005年9月14日将该房屋连同车库等一并转让给仲进成，双方签订有房屋契约，原告收取转让款并交付了房屋及相关权属证书原件。在房屋转让十多年后，原告否认转让行为，有违诚信违背事实。原兴化市化肥厂西家属区危旧房改造事项，江苏省兴化经济开发区管理委员会于2014年2月15日作出房屋征收（搬迁）调查公告，于2016年10月10日发出《关于印发的通知》，于2016年10月12日作出《原兴化市化肥厂西家属区危旧房脱危搬迁公告》，于2016年11月12日作出《原兴化市化肥厂西家属区危旧房脱危搬迁延期公告》，于2017年6月2日与兴化市住房和城乡建设局联合发出《关于原兴化市化肥厂西家属区及周边危旧房改造项目自愿提前房屋协商征收的通知》。在此期间，仲进成于2016年11月17日就案涉房屋与江苏省兴化经济开发区管理委员会达成一致，将房屋腾空交出，于2017年6月11日与江苏省兴化经济开发区管理委员会签订《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议》、奖励结算单，于2017年10月19日领取全部约定补偿款，案涉房屋也已拆除。兴化市人民政府2017年5月27日发出关于《原化肥厂西家属区及周边危旧房改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）》的通知，在2017年11月23日正式作出兴政发（2017）147号征收决定公告，兴化市住房和城乡建设局此后才成为房屋征收部门，原告房屋在此前已经拆除，显然不是被告兴化市住房和城乡建设局履行房屋征收职责的结果，故原兴化市化肥厂西家属区2幢4XX室房屋拆除既不是基于被告兴化市住房和城乡建设局许可进行的拆迁行为，也不是由于被告兴化市住房和城乡建设局作为房屋征收部门实施的征收行为，而是房屋购买和使用人与江苏省兴化经济开发区管理委员会之间为危旧房脱危经协商后的结果，本质上是房屋购买和使用人对房屋的处分。原告将案涉房屋被拆除认定是被告兴化市住房和城乡建设局拆迁行为所致，并要求确认违法，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告江苏省兴化经济开发区管理委员会辩称，原兴化市化肥厂西家属区2幢4XX室房屋被拆除，是该房屋购买和使用人与江苏省兴化经济开发区管理委员会之间为危旧房脱危经协商达成一致的结果。该房虽登记在原告名下，但有充分证据证明原告已在2005年9月14日将该房屋连同车库等一并转让给仲进成，双方签订有房屋契约，原告收取转让款并交付了房屋及相关权属证书原件。在房屋转让十多年后，原告否认转让行为，有违诚信违背事实。原兴化市化肥厂西家属区危旧房改造事项，江苏省兴化经济开发区管理委员会于2014年2月15日作出房屋征收（搬迁）调查公告，于2016年10月10日发出《关于印发的通知》，于2016年10月12日作出《原兴化市化肥厂西家属区危旧房脱危搬迁公告》，于2016年11月12日作出《原兴化市化肥厂西家属区危旧房脱危搬迁延期公告》，于2017年6月2日与兴化市住房和城乡建设局联合发出《关于原兴化市化肥厂西家属区及周边危旧房改造项目自愿提前房屋协商征收的通知》。在此期间，仲进成于2016年11月17日就案涉房屋与江苏省兴化经济开发区管理委员会达成一致，将房屋腾空交出，于2017年6月11日与江苏省兴化经济开发区管理委员会签订《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议》、奖励结算单，于2017年10月19日领取全部约定补偿款，案涉房屋也已拆除。这本质上是房屋购买和使用人对房屋的处分。被告江苏省兴化经济开发区管理委员会拆除原兴化市化肥厂西家属区2幢4XX室房屋系履行2017年6月11日与仲进成签订的《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议》行为，并不违法。原告在房屋出售十多年后再行主张房屋权利缺乏依据，在被告江苏省兴化经济开发区管理委员会没有违法行政行为的情况下主张国家赔偿依法不应支持，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，城南居委会化肥厂西住宅区2幢4XX室于2006年2月20日登记在原告吴双名下。2014年2月15日，被告江苏省兴化经济开发区管理委员会作出《房屋征收（搬迁）调查公告》；2016年10月10日作出《关于印发的通知》；2016年10月12日作出《原兴化市化肥厂西家属区危旧房脱危搬迁公告》；2016年11月12日作出《原兴化市化肥厂西家属区危旧房脱危搬迁延期公告》。2017年5月27日兴化市人民政府作出《关于公开征求意见的通知》。2017年6月2日，被告江苏省兴化经济开发区管理委员会与被告兴化市住房和城乡建设局作出《关于原兴化市化肥厂西家属区及周边危旧房改造项目自愿提前房屋协商征收的通知》。根据仲进成提交的国有土地使用证、房屋所有权证以及房屋契约、介绍人情况说明等材料，2017年6月11日兴化市住房和城乡建设局作为征收（搬迁）部门与仲进成签订了《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议》，仲进成及其子仲良棕在该协议乙方处签名。同日，仲进成及其子仲良棕在兴化市国有土地上房屋征收与补偿腾空验收（奖励结算）单签字。2017年10月19日仲进成及其子仲良在补偿款领取表上签字。此后，被告江苏省兴化经济开发区管理委员会拆除了上述房屋。2017年11月23日兴化市人民政府作出《兴化市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（兴政发[2017]147号），明确兴化市住房和城乡建设局为征收部门、江苏省兴化经济开发区管理委员会为房屋征收分指挥长单位。原告吴双认为其是化肥厂西住宅区2幢4XX室所有权人，遂提起诉讼，要求确认对该房屋的强拆行为违法，并要求赔偿损失。 2019年3月13日本院对原告吴双进行了谈话，原告称其并未与仲进成签订契约，涉案契约系伪造，同时主张其2005年收取的5万元系房屋租金并非卖房，因为身体不好一直未采取措施维护房屋合法权益。经本院释明后，原告拒不同意先行通过民事诉讼解决民事争议确认房屋权属，并于2019年3月19日向本院提交“增加诉讼请求申请书”，请求确认2017年6月11日兴化市住房和城乡建设局与仲进成签订的《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议》无效，请求一并审查以下文件：兴化市人民政府《专题会议纪要（第26号）》、江苏省兴化经济开发区管理委员会《房屋征收（搬迁）调查公告》、《关于印发的通知》、《原兴化市化肥厂西家属区危旧房脱危搬迁公告》、《致原兴化市化肥厂西家属区危旧房住户的公开信》、《原兴化市化肥厂西家属区危旧房脱危搬迁延期公告》、《关于原兴化市化肥厂西家属区及周边危旧房改造项目自愿提前房屋协商征收的通知》。 2019年3月18日本院对第三人仲进成之子仲良棕进行了谈话，其陈述2005年9月14日其母亲经朱秀英介绍购买原告吴双位于化肥厂西住宅区2幢4XX室房屋，交付现金5万元给吴双后，签订了协议。签订协议后未办理过户手续，但吴双将房产证、土地证、水电费卡及钥匙一并交付。 2019年3月18日本院对朱秀英进行了谈话，其陈述大概是2005年，吴双想卖房，仲良棕的母亲想买房，其就帮忙搭线，当时说好5万元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。本案中，原告吴双至法院要求确认兴化市住房和城乡建设局、江苏省兴化经济开发区管理委员会强拆行为违法，应当举证证明其与该强拆行为有利害关系。原告诉讼中仅提交了“兴化房屋权属档案查阅单”，以证明其是涉案房屋的登记权利人，被告及第三人提交了房产证、土地证、房屋契约等材料，以证明涉案房屋早已卖给第三人。根据查明的事实，原告也未因涉案房屋权属或使用纠纷向第三人主张过权利。原告主张涉案房屋是租赁给他人使用，但未能提供任何合法有效证据予以佐证，故原告所举证据尚不足以证明案涉房屋现仍系原告实际所有。案涉房屋所有权争议的核心实质在于被告及第三人提交的“房屋契约”的真实性及合法有效性，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。原告提起本案诉讼，亦应当先行解决该民事争议，确认案涉房屋所有权的归属。经本院释明，原告明确拒绝先行通过民事诉讼解决民事争议，确认房屋权属。故应认为原告未能提交其与案涉房屋具有利害关系的事实依据，其起诉不符合法定受理条件，依法应当予以驳回。 关于原告于2019年3月19日提交的“增加诉讼请求申请书”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，原告要求增加的诉讼请求所指向的是第三人与被告兴化市住房和城乡建设局的协议行为，原告将多个行为一并起诉，不符合行政案件“一案一诉”的基本原则，故对该新的诉讼请求，不予准许。同时，因本案未对行政行为进行审查，故对原告的赔偿请求以及对所依据的规范性文件审查的请求，人民法院亦不应予以审理。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴双的起诉。 本案不需交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  许粉娣 二〇一九年三月二十日 书 记 员  窦秀梅