河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1256号 上诉人（原审被告）：徐文强，男，汉族，1968年1月5日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张国营，河北理蕴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马延军，男，满族，1972年10月20日出生，住沧州市新华区东环中街沧县。 委托诉讼代理人：高晓飞，河北海岳律师事务所律师。 上诉人徐文强因与被上诉人马延军民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐文强上诉请求：1、请求撤销沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初第1663号民事判决书之利息承担部分内容，利息按年利率6%为基础计，以500万为本金，自2017年10月20日起计算至实际清偿之日止，不承担利息120万元；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年1月10日、4月26日，上诉人通过被上诉人指定人收到汇款共计500万元。在此期间双方并没有约定利息，而在2017年10月19日，双方签订借款合同，约定都以本借条为准，并约定了利息，双方签字认可，故此双方对此借款本无异议，只是对于借款利息的计算标准及起算时间存在争议。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，就此部分原审判决事实认定有误，适用法律不当。另外，双方对于利息的后期约定是存在争议的，被上诉人存在主观上的过错。本案中，如此标的额以及利息的单方主张，体现在被上诉人利用上诉人当时的资金短缺急需资金周转为由，从而超出一般人的承受能力而为之，故此该借款也存在显示公正之处；倘若依据该借款合同约定日期2017年10月19日成立起算，并自次日起按年利率6%为资金占用期间利息认定，判决上诉人偿还借款本金及利息，能更好地解决纠纷。 马延军答辩称，上诉人对于借款利息的主张没有事实依据，双方于2017.10.19日重新签订的借款合同中明确约定的本息合计总款项的内容，双方上诉人在重新签订借款合同之前认可对500万元借款的利息约定，因此上诉人应自实际借款之日支付相应利息。 马延军向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金500万元及利息（利息按照月利率2%计算至被告最终实际还清为止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2017年1月10日，被告徐文强通过殷艳艳处收到汇款200万元，2017年4月26日，被告徐文强再次通过殷艳艳处收到汇款300万元，2017年10月19日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借马延军2017.1.10金额200万元整，2017.4.26金额300万元整，截止到2017.10.19本息合计5939808元，现重新签订借款合同，以上借条作废，以本借条为准。”被告徐文强在借款人处签字并按手印。当日，原、被告签订借款合同一份，约定借款金额5939808元，利率及结息方式为6个月一次，执行月利率2.5%，到期未给，结算到下次的本金，合同注明：“5939808为2017.1.10由殷艳艳工行卡转入徐文强农行卡200万和2017.4.26由殷艳艳工行卡转入徐文强农行卡300万截止到2017.10.19的本息合计。”原、被告双方在借款合同上签字确认。后就该笔欠款，原告向被告索要，双方协商未果，故原告诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，被告在原告处借款，双方签订借款合同，被告在庭审过程中认可该借款事实以及其尚未偿还原告借款的实施，故原告作为债权人有权要求被告偿还其借款，对于原告要求被告偿还500万元欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告的利息主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，虽然双方并未明确约定借款期限，原告也未就其向被告主张过还款提供任何证据，但截至本案起诉之日，被告于2018年8月15日收到本院传票，原告的起诉行为及传票送达行为，应视为原告对被告欠款的催要，被告应及时偿还原告欠款，而截至本案开庭之日，被告仍未积极履行还款义务，故其应当向原告支付逾期还款利息。此外，双方签订的借款合同中也对借期内利息进行了明确约定，在被告向原告出具的欠条当中，有“截止到2017.10.19本息合计5939808元……”的内容，应视为双方在2017年10月19日重新签订借款合同之前，被告认可存在对500万元借款的利息约定。因此，被告徐文强应自原告提供借款之日向被告支付相应利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”虽然在原、被告签订的借款协议中约定的利息已超过年利率24%，但在诉讼过程中，原告对该利息进行调整，调整后以年利率24%的标准向被告主张利息，该利息标准符合我国法律对民间借贷利息标准的规定，本院予以认可。因此，对于原告的利息主张，本院予以支持。 对于被告主张的原告主体资格问题，因双方在2017年10月19日签订的借款合同中明确注明被告借款的来源为殷艳艳通过中国工商银行的转账，且通过被告向原告出具的借条以及双方签订的借款合同，被告均认可该借款合同的相对方为原告马延军，根据借条及借款合同的内容也可认定，被告认可该500万元系其自原告马延军处所借，因此，原告马延军作为债权人，其有权向被告主张该笔欠款，原告的主体资格并无瑕疵，对于被告的该项辩论意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告徐文强于本判决生效之日起十日内向原告马延军支付欠款本金500万元及利息（利息以年利率24%为基础，分段计算：以200万元为本金，自2017年1月10日起计算至被告实际清偿之日止；以300万元为本金，自2017年4月26日起计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57682.67元，由被告徐文强承担。 本院二审期间，上诉人抗辩提出已偿还被上诉人100万元本金，被上诉人认可该事实。本院二审查明的其他案件基本事实和证据，均与一审判决相一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2017年10月19日，上诉人徐文强向被上诉人马延军出具的借条中载明了借款本金为200万、300万，截止出具借条日本息合计5939808元。马延军陈述，双方就涉案两笔借款约定了利息，按月利率2.5%计算，但因该约定利率超出相关法律规定的标准，故起诉时对利率进行调整，按年利率24%向徐文强主张利息。经审查，根据借条内容并结合相关案件事实，马延军的陈述符合常理及日常交易习惯，一审法院认定双方之间对涉案两笔借款约定了利息，并按年利率24%自两笔借款发生之日分段计算利息，有事实和法律依据。二审中，被上诉人马延军自认上诉人徐文强已于2019年1月25日偿还涉案借款本金100万元，该100万元应自涉案500万元借款中扣除，并自2019年1月26日起停止支付利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1663号民事判决； 二、上诉人徐文强于本判决生效之日起十日内向被上诉人马延军支付欠款本金400万元及利息（利息按年利率24%分段计算：以200万元为本金，自2017年1月10日起计算至2019年1月25日止；以100万元为本金，自2019年1月26日起计算至上诉人实际清偿之日止；以300万元为本金，自2017年4月26日起计算至上诉人实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费15600元，由徐文强负担13000元，马延军负担2600元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  王兰英 审判员  李美华 二〇一九年三月二十九日 书记员  靳 雪