广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初9号原告：周天然，男，汉族，1973年2月26日出生，住广东省五华县。被告：钱权伟，男，汉族，1988年11月20日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：黄嘉明，广东翔浩律师事务所律师。原告周天然诉被告钱权伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员康石英独任审判，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告周天然，被告钱权伟及其委托代理人黄嘉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天然诉称：被告钱伟于2015年12月2日分别立下二张借条（据），其中一张写借条，借原告人民币一万柒仟伍佰元，另一张写借据，借原告现金人民币壹万元整，合计共贰万柒仟伍佰元，当时被告因急用资金，并讲明三天内归还借款，事后经多次追还借款至今仍分文不还。现特向贵院请求判令被告钱伟归还借款及利息。利息从借款超期日计至还款日至，按银行同期贷款利率计付，诉讼费由被告负担。据此，请求法院判令：1、请求法院判令被告钱伟立即归还借款及其利息贰万柒仟伍佰元（小写：27500元）给原告；2、请求本案诉讼费用由被告负担。原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格2、借据，证明被告向原告借款的事实。被告钱权伟答辩：被告姓名是钱权伟，并非钱伟，钱权伟身份证号码是与借条欠据上的身份证是一致。被告实际与原告并没有达成借款合意，也未收到原告的款项。理由是：本案借款的产生，是由于被告的老板何维与原告在达成借款合意后，委托本人去原告处领取的借款，领取到借款后，被告基于原告的要求向其简单出具了《借条》、《借据》，但实际上借款人是何维。被告收到借款后，也将借款交给了何维。本案的实际借款人为何维，原告不应再向被告主张权利。由于被告是受何维所托到原告处领取款项，实际借款人应为何维，在被告的催促下，何维就该欠款曾于2016年7月2日向被告补写了借条，借条载明“今借到周天然人民币现金贰万柒仟元（27000元），到2016年12月30日前还清（免利息）”，由于何维在出具该借条时，原告没有把被告出具的《借条》、《借据》带在身边，使何维不能收回该《借条》、《借据》，因此，本案借款实际是原告与何维之间的借款是同一笔借款。同时，原告就该借款已经向云城区人民法院提起诉讼，案号：（2018）粤5302民初1036号，起诉要求何维归还欠款27000元及利息，该案已经做出生效判决，原告也申请强制执行。因此，原告不能就同一笔借款再次提起诉讼主张权利。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，被告对原告的诉求不予认可，请法院依法驳回。被告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：1、案外人何维出具的《关于周天然诉钱权伟民间借贷纠纷一案有关情况的说明》，证明在整个借款过程中，被告只作为受托人向原告领取款项，并没有与原告形成借款合意，也没有实际收到原告的款项，原告周天然向被告钱权伟起诉主张的27500元，实际为何维委托原告钱权伟到原告周天然处领取的款项，实际借款人为何维。2、云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初1036号民事判决书、云浮市云城区人民法院张（2018）粤5302执1170号执行通知书，证明何维于2016年7月2日曾向原告周天然出具借条，原告周天然就该欠款已向云浮市云城区人民法院提起诉讼，起诉要求何维归还欠款27000元及利息，该案已作出生效判决，周天然已申请强制执行。3、原告周天然与何维的通话录音及文字稿，证明原告周天然承认其与何维之间的借款与被告之间的借款为同一笔借款。原告就同一笔借款重复主张权利。经审理查明：2015年12月2日，被告钱权伟立下一张《借据》给原告，内容载明“现借周天然现金人民币壹万元整。（10000元）”。同日，被告钱权伟又立下一张《借条》给原告，内容载明“现借周天然现金人民币壹万柒仟伍佰元整。（17500元）”。原告周天然认为被告至今未归还上述《借条》、《借据》中的借款本金共计27500元，遂于2019年1月2日向本院提起诉讼，要求解决。另查明，2019年2月20日，案外人何维向原告出具一份《关于周天然诉钱权伟民间借贷纠纷一案有关情况的说明》，内容为：本案借款实际借款人是何维，当时被告钱权伟是受何维的委托收取原告出借的资金27500元，并应原告的要求简单立下本案的《借条》、《借据》。后因原告催收还款，何维于2016年7月2日补立下了一份《借条》给原告，确认拖欠原告借款27000元。周天然已就上述何维立下的《借条》起诉至本院，要求何维归还借款27000元，案号：（2018）粤5302民初1036号，该案现已经生效判决并进入强制执行程序。被告钱权伟在本案中提供了原告周天然与何维的通话录音光碟资料，何维在录音中表示，当时原告称未将本案的《借条》、《借据》原件带在身边，故何维立借条时没有收回本案的《借条》、《借据》。原告周天然在录音中对何维称本案的借款是与（2018）粤5302民初1036号的借款是同一笔款项的说法并未否认，并表示何维归还借款给原告后，原告就撤销本案诉讼。原、被告在庭审中表示不申请何维出庭作证。再查明，2016年7月2日，何维立下一张《借条》给原告，内容载明，何维因资金周转困难向周天然借款27000元。后周天然认为何维不履行还款义务，起诉至本院，本院于2018年8月8日作出（2018）粤5302民初1036号民事判决书，判决：何维向周天然归还借款27000元及利息（利息从2016年12月31日起计至还清款日止以27000元为本金按月利率2%计算）。现该判决已经发生法律效力。周天然已申请法院强制执行。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于本案原被告之间的民间借贷纠纷与（2018）粤5302民初1036号周天然起诉何维一案的纠纷是否是同一笔借款纠纷？本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以双方之间民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借条、借据作为证据，已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。但被告钱权伟不认可原告主张的民间借贷关系，抗辩认为本案借款是与（2018）粤5302民初1036号周天然起诉何维一案的纠纷是同一笔借款，并提供了何维出具的《关于周天然诉钱权伟民间借贷纠纷一案有关情况的说明》（以下简称情况说明），以及何维与原告之间的通话录音光碟资料予以反驳证实。该两份证据，经庭审质证，来源合法，原告也确认是其与何维之间的通话录音，本院对真实性予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因原告在本案中对被告的证据未提供任何反驳证据推翻，故根据上述通话录音、何维的情况声明内容，应当认定本案借款是与（2018）粤5302民初1036号周天然起诉何维一案的纠纷是同一笔借款。鉴于周天然先行起诉何维，要求归还借款27000元的民间借贷纠纷一案，[案号：（2018）粤5302民初1036号]，现已作出生效判决并已进入强制执行程序，故本案原告起诉被告钱权伟归还借款27500元及利息的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告周天然的诉讼请求。本案诉讼费488元，适用简易程序审理，减半收取244元（该款原告已预交），由原告周天然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  康石英二〇一九年三月二十八日书记员  黄 淮附本判决相关适用法律条文及司法解释：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。