福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽09民终108号 上诉人（原审原告）：刘丽彬，女，1974年10月3日出生，汉族，住福建省宁德市。 委托诉讼代理人：黄雄杰，男，1977年8月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。系刘丽彬之夫。 委托诉讼代理人：冯从福，福建泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄菜花，女，1966年9月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：郑华东，男，1964年5月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 共同委托诉讼代理人：刘芳，福建石在律师事务所律师。 原告刘丽彬与被告黄菜花、郑华东民间借贷纠纷一案，原经宁德市蕉城区人民法院于2017年8月22日作出（2016）闽0902民初2256号民事裁定，驳回刘丽彬起诉。刘丽彬不服该裁定提起上诉，本院于2017年11月23日作出（2017）闽09民终1532号民事裁定，指令宁德市蕉城区人民法院立案受理。宁德市蕉城区人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽0902民初2435号之一民事裁定，驳回刘丽彬起诉。刘丽彬不服该裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。刘丽彬的委托诉讼代理人黄雄杰、冯从福，郑华东及共同委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽彬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实及理由：一、双方民间借贷关系事实清楚。借条是最直接证据，上诉人对借款过程进行了详细说明，尽到举证责任。二、针对本案借款，上诉人于2016年第一次向原审法院起诉，原审法院做出（2016）闽0902民初2256号民事裁定书，驳回起诉。上诉人提起上诉，二审法院做出（2017）闽09民终1532号民事裁定，认为上诉人一审提交了借条和有关银行取款凭证等，具备证据的形式要件，撤销（2016）闽0920民初2256号民事裁定，指令蕉城区人民法院立案审理。但蕉城区人民法院完全违背二审法院指示，再次做出驳回起诉裁定，明显错误。三、原审判决关于2014年3月1日黄菜花以1200元中标，最终标得会款133800元的认定错误。被上诉人提交的收款收据没有任何证明力，没有证据证明2014年3月1日黄菜花标得会款，上诉人在历次庭审中也否认该事实。四、一审法院驳回上诉人的起诉理由不足。首先，原审判决认为“上诉人提供的借条系已事先打印好留空的格式化内容再行填写，且即未约定利率，又未约定借款期限，与日常生活中民间借贷出具借条的情况及常理不相符”，该观点错误。被上诉人作为完全行为能力人，在借条上签字视为对借条内容认可，事先打印部分内容不影响借条效力，且民间借贷往往是发生在熟人之间短期资金周转，未在借条上约定利率及借款期限更符合常理。其次，原审认为柜台取现除委托代理人外应本人持身份证办理，是常识性错误。根据银行规定，若银行卡预留取款密码，凭密码就可以在柜台取款。最后，原审认为上诉人违反禁止反言原则，无事实依据。综上，双方当事人已形成民间借贷法律关系，原审认定事实错误，适用法律错误。 黄菜花、郑华东辩称，黄菜花于2014年3月1日标得刘丽彬组织的互助会，会款133800元(已标14名×3000元+未标51名×1800元=133800元)。刘丽彬为了会脚标会后能如期缴纳会金,均要求中标会员出具之后要支付的会金总额的《借条》并要夫妻共同签字或作为担保人。3月4日黄菜花前去领款时,刘丽彬经核算要求黄菜花出具借到现金149000元[50名（未标51名-最后一名会头刘丽彬）×3000元(之后需缴纳会金)-1000元(扣2014年3月1日以1000元加标一场会)]《借条》一张,并要求郑华东在担保人处签名。以上事实有会单、收款收据及刘丽彬原审一审陈述予以证实，刘丽彬提起诉讼的借条的时间、金额与会单所载规则完全一致。《借条》是互助会衍生而来,并无民间借贷事实发生。黄菜花、郑华东标会后每月如期以银行转账汇款或现金方式缴纳会金。出于信任,黄菜花未每月要求刘丽彬更换条子。经结算,黄菜花只欠会款约12000元。综上,双方不存在合法民间借贷法律关系，刘丽彬在黄菜花、郑华东已基本缴清会款情况下,用会款衍生的借条提起民间借贷诉讼,有悖道德和法律,请求驳回上诉，维持原裁定。 刘丽彬向一审法院起诉请求:黄菜花、郑华东返还借款149000元及利息（自2016年11月11日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。 一审法院认定事实： 2013年4月1日，刘丽彬组织金额为3000元的民间互助会并充当会首，同时又为会员。该会共有会员66名（包括刘丽彬、黄菜花），每月1日投标一场，每季度加标一场，时间从2013年4月1日起至2017年5月1日止。2014年3月1日黄菜花以1200元中标，因逢当日加标一场而最终标得会款133800元。2014年3月4日，黄菜花、郑华东向刘丽彬出具借条一张，内容为“兹向刘丽彬借到现金149000元，借款人黄菜花，担保人郑华东”。 一审法院认为： 刘丽彬与黄菜花间并无形成合法的民间借贷法律关系。理由如下：其一，本案中刘丽彬所提供的“借条”系已事先打印好留空的格式化内容后再行填写，在其所谓非亲戚关系需在会款收款收据签字的情况下，却仍自行筹钱向黄菜花出借金额达149000元之多，且既未约定借款利率，又未约定借款期限，这与日常生活中民间借贷出具借条的情况及常理不相符。其二，据刘丽彬陈述，其现金部分均系其丈夫黄雄杰直接前往银行柜台提取，而其提供的银行取款记录显示，有部分款项系取之于刘丽彬银行账户，而柜台取现除委托代理外应本人持相关身份证明前往办理，亦与常理不符。其三，刘丽彬在此后的庭审中关于黄菜花至今分文未还之陈述与原审庭审中的承认3月1日后有收到黄菜花还款，实际欠款已无149000元相矛盾，亦违反禁止反言原则。其四，其于原审庭审中亦有承认借款中有部分涉及会款。故黄菜花、郑华东案涉款项为会款，与刘丽彬间非民间借贷关系的抗辩理由成立。综上，本案当事人双方之间并无合法的民间借贷法律关系，而系双方在民间互助会的标会活动中所形成会款之债，且涉嫌非法吸收公众存款，严重扰乱了金融秩序，具有违法性，当不属于民事受案范围，依法应予驳回起诉。裁定：驳回刘丽彬的起诉。 除刘丽彬认为2014年3月1日黄菜花未标得会款外，当事人对一审认定其余事实无异议，对无争议事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实等焦点问题，本院分析认定如下： 刘丽彬主张，双方当事人之间存在14.9万元民间借贷关系，为此提供借条及建设银行流水，并陈述14.9万元款项除了按黄菜花指示转给黄玉珍（刘丽彬的姑姑）5万元之外，其余9.9万元以现金方式支付黄菜花，资金来源分别为黄雄杰分别自黄雄杰、刘丽彬中国建设银行取现4.5万元、3.01万元，加上家中现金2.39万元。 黄菜花、郑华东主张，黄菜花于2014年3月1日标得刘丽彬组织的互助会，应得会款13.38万元，因刘丽彬要求其提供担保，后由黄菜花为借款人、郑华东为担保人出具了本案借条，刘丽彬转给黄玉珍5万元用于清偿黄菜花欠黄玉珍款项，余款以现金方式支付黄菜花。黄菜花、郑华东出具的前述借条载明借款数额14.9万元，即讼争款项是指黄菜花标取会款后应继续交纳的各期互助会款总额[50名（未标51名-最后一名会头刘丽彬）×3000元-1000元（2014年3月1日加标1000元中标）]。 二审中，双方当事人均确认2014年3月1日双方之间只发生交付一笔款项。刘丽彬主张支付款项为14.9万元，即黄菜花为借款人、郑华东为担保人出具的借条载明的借款；黄菜花、郑华东主张，只收到款项为13.38万元，即黄菜花为借款人、郑华东为担保人出具的借条载明数额14.9万元是指黄菜花标取会款之后应继续交纳的各期互助会款总额。本案争议焦点在于支付款项的数额、其系借款还是双方结算互助会未支付的会款。 本院认为，第一、刘丽彬陈述2014年3月1日黄菜花中标，但因黄菜花找不到担保人、怕其信用问题不能保证后期会款交纳故不敢支付中标会款13.38万元，改按黄菜花未中标处理。可见刘丽彬对黄菜花不予信任，对应付中标会款即感觉存在风险，在此情况下却愿意出借14.9万元款项给黄菜花，与常理不符。刘丽彬陈述借款给黄菜花系因为黄菜花欠黄玉珍（刘丽彬的姑姑）5万元急需清偿和黄菜花急需用款，但如果其给付黄菜花应得中标会款13.38万元即可解决黄菜花清偿黄玉珍欠款和急需用款，故刘丽彬陈述亦不足为由。第二、会单上记载中标会员领款时需担保人签字领款，刘丽彬陈述2013年5月1日黄菜花系以担保人身份在收款收据（收款收据载明：“经收人：黄菜花”，“收款人：曾秀云”）上签字，可见刘丽彬关于2013年5月1日黄菜花中标、根据会单记载的标会规则2014年3月1日黄菜花不具备标会资格的主张与事实不符。第三、刘丽彬陈述黄菜花尚欠14.9万元，但其原审庭审陈述2014年3月1日后有收到黄菜花还款，实际欠款已无14.9万元，陈述存在矛盾。第四、一审中刘丽彬陈述2014年3月1日双标会由良桂和友营标走，二审中陈述由吴光、丽娟标走，陈述明显不一。且刘丽彬手上仅持有的2014年3月1日编号为704967（黄菜花持有红联）、704968领取会款的收款收据上未体现有良桂、吴光、丽娟等名字，这与刘丽彬关于领取会款时，均要求会脚出具收款收据的陈述亦不符。综合上述分析及在案证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，黄菜花、郑华东主张讼争借条载明借款数额14.9万元是指黄菜花标取会款之后应继续交纳的各期互助会款总额所依据的抗辩证据，符合民事证据高度盖然性证明标准，即黄菜花、郑华东关于双方不存在民间借贷关系的抗辩成立。 综上所述，刘丽彬的上诉请求不能成立，一审裁定可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年三月十八日 书记员  潘 宁