江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初4741号原告：葛善林，男，1958年5月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：吴广成、陈德俸，江苏臻爱律师事务所律师。被告：徐志发，男，1969年5月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：刘金高，盐城市亭湖区便仓法律服务所法律工作者。原告葛善林诉被告徐志发返还原物纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛善林及其委托诉讼代理人陈德俸，被告徐志发及其委托诉讼代理人刘金高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛善林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将苏Ｊ×××××奥迪小型轿车返还给原告。（该车辆现值为20万元左右，车辆的损害赔偿责任待现场勘察车辆后再确定是否进行鉴定和主张）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：由于之前原告葛善林的公司与被告有货款纠纷，被告于2015年8月23日将葛善林使用的案涉车辆非法扣留。经原告葛善林报警，双方在大丰区城西派出所对帐、协调，被告同意在葛善林将公司的土地证、房产证为被告办理抵押的他项权证后，将案涉车辆返还葛善林（该车辆虽然登记在案外人张国华名下，但张国华未支付车款，故案涉车辆一直由原告使用，其所有权仍然属于原告葛善林所有）。现葛善林己经与被告解决了货款纠纷，但被告仍然扣留原告的车辆。为维护自己的合法权益，请求依法处理。被告徐志发辩称，原告诉讼主体不适格，案涉车辆所有权归张国华所有，原告的起诉无事实和法律依据，请求裁定驳回其起诉；原告关于被告于2015年8月23日扣留原告的车辆的主张，无事实与法律依据；截至起诉时，本案诉讼时效已经届满。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕本案诉讼请求依法向本院提交了2013年3月25日钢材购买合同对账单、苏Ｊ×××××的车辆行驶证及登记证原件、本院2015大商初字第0496号民事判决书、汇款单原件2张、收条2张等证据。根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月23日中午，被告将原告所驾苏Ｊ×××××奥迪小型轿车拦停，要求一起去盐城市大丰区公安局城西派出所处理双方此前发生的经济纠纷。此后，双方在盐城市大丰区公安局城西派出所达成《2013年3月25日钢材购买合同对账单》一份，载明：“现经葛善林和徐志发于2015年8月23日在城西派出所共同对账，截至2015年8月23日合计下欠：徐志发钢材款壹佰贰拾万元整￥（120万元），双方对账无误。另双方约定，葛善林以自己持有的苏Ｊ×××××奥迪小车一辆作抵押，等盐城丰轩汽车配件有限公司欠款土地证、房产证他项权证做到徐志发名下，徐志发立即还车给葛善林。注：以上结账是参照2013年3月25日的合同作依据。他项权证做到徐志发名下此条自动作废。双方签字后生效,对账人：葛善林徐志发，2015年8月23日。”上述对账协议签订后，因双方对上述协议的履行又产生分歧意见，原告葛善林当场将对账协议中“葛善林以自己持有的苏Ｊ×××××奥迪小车一辆作抵押”这段文字删除并在删除处捺上其手印确认。2018年2月8日，葛善林通过其代理人杨冬分两次向徐志发汇款100万元、90万元。同日，徐志发向葛善林出具收条两份，分别载明：“今收到大丰市丰轩汽车配件有限公司法定代表人葛善林人民币玖拾万元，此款为（2015）大商初字第0496号、（2016）苏0982执1129号执行一案的全部款项，该案账目已全部结清，申请人申请执行的被申请人义务已全部履行完毕。截止2018年2月8日人民法院执行标的等一切费用与徐志发无关，由葛善林缴纳。另双方约定：此款不得退还。截止2018年2月8日止，徐志发与葛善林余无瓜葛。收款（申请）人：徐志发。2018年2月8日”、“今收到大丰市丰轩汽车配件有限公司法定代表人葛善林人民币壹佰万元，此款为（2015）大商初字第0496号、（2016）苏0982执1129号执行一案的全部款项，该案账目已全部结清，申请人申请执行的被申请人义务已全部履行完毕。截止2018年2月8日人民法院执行标的等一切费用与徐志发无关，由葛善林缴纳。另双方约定：此款不得退还。截止2018年2月8日止，徐志发与葛善林余无瓜葛。收款（申请）人：徐志发。2018年2月8日”。另查明，2014年4月21日，原告将案涉奥迪车辆（苏Ｊ×××××）转移登记于案外人张国华。张国华曾于2018年5月8日向本院起诉，后自认案涉奥迪车辆系原告葛善林所有而撤回起诉。原告葛善林与被告徐志发就案涉车辆的返还交涉无果，遂于2018年9月12日向本院提起诉讼。本院在审理中，依原告葛善林的申请，本院于2018年12月10日至盐城市大丰区派出所依职权调取案涉纠纷处警记录及视频监控录像。经查，被告徐志发之妻于2015年8月23日中午拦停原告所驾车辆时，向盐城市大丰区公安局城西派出所报警要求处理，该所处警记录载明：“出警至现场了解，徐志发与葛善林因债务发生纠纷，建议双方协商解决，协商不成通过司法途径解决，双方不得有过激行为”。因该派出所2015年尚未安装外围视频监控设备，无法调取2015年8月24日停放于该所大门外案涉车辆的相关视频录像。另，原告在庭审中补充提交曾任被告徐志发诉讼代理人的江苏衡圣律师事务所律师徐连成与案外人吴祥的谈话录音。该录音证据的证明内容为徐连成认可如吴祥代葛善林偿还徐志发欠款后，被徐志发扣留的案涉车辆应予返还。经对证人徐连成调查核实，其反映未看到徐志发扣留原告案涉车辆。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告在本案中是否具备诉讼主体资格。二、被告有否实施扣押原告案涉车辆的行为。关于争议焦点一，案涉车辆现虽登记在案外人张国华名下，但车辆登记系公安机关的行政管理行为，该登记行为只产生物权对抗效力，并非动产物权设立和生效的要件。该车辆原始登记显示为原告所购，登记于其名下，且案外人张国华亦认可原告对该车辆拥有所有权。因此，应予确认原告对案涉车辆享有所有权，其在本案中具备诉讼主体资格。关于争议焦点二，原告对其该待证事实提供案涉对账协议作为证据证明该行为为被告所实施。因该对账协议只能证明双方起初达成案涉车辆作为债务抵押物的合意，但该合意被原告撤销后，并不能直接证明被告实际扣留了案涉车辆，故该份证据尚不足以证明被告实施了扣押原告案涉车辆的行为。鉴于原告就其诉讼请求未能提供其它证据对“对账协议”加以佐证，以充分证明被告实施了扣押其案涉车辆的行为事实，结合原、被告双方就案涉债务纠纷结清时双方所作“截止2018年2月8日止，徐志发与葛善林余无瓜葛”之约定，本院对其主张的被告徐志发于2015年8月24日扣押其案涉车辆的事实不予认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛善林要求被告徐志发向其返还苏Ｊ×××××奥迪小型轿车的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告葛善林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  焦长贵人民陪审员  沈书龙二〇一九年三月四日法官 助理  宋娜拉书 记 员  施 慧附录法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。