浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8863号 原告：庞玉春，男，汉族，1990年4月7日生，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：杨敏、周祎梦，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：嘉兴市诚鸿机械租赁有限公司，住所地嘉兴经济技术开发区城南街道金穗社区大树银河湾综合楼102室，统一社会信用代码91330401060583287D。 法定代表人：谭伟。 被告：平湖市华昌建设机械租赁有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇青阳汇东首通球印花厂斜对面，统一社会信用代码91330482551782889T。 法定代表人：陆桂林。 委托诉讼代理人：潘陈斐、严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。 被告：嘉兴瑞锋建筑机械安装有限公司，住所地浙江省嘉兴市纯高国际现代商务花园2号4层，统一社会信用代码91330411586274526E。 法定代表人：赵万荣。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室，统一社会信用代码913304016761868889。 负责人：黄渊。 委托诉讼代理人：赵磊，公司法务。 原告庞玉春因与被告嘉兴市诚鸿机械租赁有限公司（以下简称诚鸿公司）、平湖市华昌建设机械租赁有限公司（以下简称华昌公司）、嘉兴瑞锋建筑机械安装有限公司（以下简称瑞锋公司）、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（人保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年12月10日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2019年1月28日公开开庭审理了本案。原告庞玉春及委托代理人杨敏、被告诚鸿公司法定代表人谭伟、被告华昌公司委托代理人潘陈斐、严嘉诚、被告瑞锋公司法定代表人赵万荣、被告人保公司委托代理人赵磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告庞玉春起诉称，原告系被告诚鸿公司雇员，从事施工升降机安装工作，2015年10月25日，原告与其他工友一起为嘉兴市海盐县百尺北路与华丰路交叉处华邦金座项目工地上拆除升降机时，不慎从施工升降机上摔落，导致双脚踝多处骨折的事实。事故发生后，原告随即被送往医院进行诊治，现已经治疗终结。原告经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，构成人体损伤七级伤残，并建议误工期为9个月，护理期为3个月，营养期为3个月。经查：嘉兴市海盐县百尺北路交叉处华邦金座项目系被告华昌公司承包的项目，被告华昌公司将项目发包给被告诚鸿公司施工，该项目中的涉案升降机也系被告华昌公司所有，因被告诚鸿公司没有承接该项目的相关资质，故被告华昌公司有涉嫌违法分包的行为。被告诚鸿公司将原告的雇主责任险挂靠于被告瑞锋公司，由被告瑞锋公司作为投保人，向被告人保公司投保了雇主责任险，该雇主责任保险累计责任限额为34000000元，共承保34人，原告在该承保人员名单之中。故原告认为，被告诚鸿公司、华昌公司、瑞锋公司、应当对原告的各项损失承担连带赔偿责任。被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告就相关赔偿事宜多次与被告进行沟通均未果，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告诚鸿公司、华昌公司、瑞锋公司共同承担原告的各项损失共计592433.07元；二、被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告诚鸿公司、华昌公司、瑞锋公司共同承担原告的各项损失共计592583.07元。 被告诚鸿公司对原告的陈述的事实及诉讼请求无异议。 被告华昌公司答辩称，原告所称被告华昌公司系项目承包方，实际上的项目总承包方浙江中海建设集团有限公司（以下简称中海公司），我公司只是其中升降机设备出租方，并非原告所述的工程承包方。其次，我公司与中海公司签订的设备租赁协议及设备拆卸告知表，该表经安监部门备案登记，表中列明的特种作业人员名单中并无原告的姓名。 被告瑞锋公司答辩称，该项目不是瑞锋公司承接的项目，原告也不是瑞锋公司委派的，故本案与瑞锋公司无关。 被告人寿保险公司答辩称，瑞锋公司在人寿保险公司购买了雇主责任险，雇主责任险的限额与原告所述的一致。原告在起诉书中自述，原告系被告诚鸿公司雇员，从事施工升降机安装工作。根据原告陈述，原告的实际是与被告诚鸿公司存在雇佣关系，而不是与被告瑞锋公司存在雇佣关系，根据保险合同，不属于保险理赔范围。 针对自己的主张，原告庞玉春提供了下列证据： 1、病历本出院小结、出院记录证明书、诊断报告，证明原告系在被告工地上进行作业时，从升降机上摔下后，就医治疗的事实，原告住院四次，住院天数为56天； 2、特种作业人员证书信息，证明原告具有建筑施工升降机安装拆卸的资质； 3、证人证言、证人的身份证复印件，证明原告受雇于被告诚鸿公司，被告华昌公司将项目发包给被告诚鸿公司，原告系在被告华昌公司工地上进行工业时，从升降机上摔下的事实； 4、暂住信息证明，证明原告伤残赔偿金应按城镇标准予以赔付的事实； 5、雇主责任保险保单，被告诚鸿公司将原告的雇主责任险挂靠于被告瑞锋公司、由被告瑞锋公司进行投保，且被告人保公司已经承保的事实； 6、司法鉴定意见书、鉴定费发票（复印件），证明原告经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行鉴定，构成七级伤残，且证明原告营养期、护理期、误工期的合理期限。 7、户口本、暂住信息证明、残疾证，证明原告被抚养人的相关信息。 被告诚鸿公司的质证意见如下： 对于证据1，2，3，4无异议。对于证据5，被告诚鸿公司对其证据三性无异议，称诚鸿公司因人员不足，不符合购买责任险的购买条件，故将雇主责任险挂靠在瑞锋公司名下，但保险费是诚鸿公司所付。对于证据6，7,无异议。 被告华昌公司的质证意见如下： 对于证据1，对该证据的真实性、合法性、无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告是在被告二工地上受伤的。证据2，系复印件，被告不予认可，如果原告可以提供原件的话，被告予以认可。对于证据3，证人未出庭作证，对其真实性无法核实。对于证据4，对证据三性予以认可，但认为仅凭暂住证不能认定按照城镇标准赔偿。对于证据5，6,7无异议。 被告瑞锋公司发表的质证意见如下： 对证据1，3，4未发表质证意见。对证据2，无异议。对证据5无异议，认可庞玉春是将雇主责任险挂靠在瑞锋公司的。对证据6无异议。对证据7未发表质证意见。 被告人寿保险公司发表的资质意见如下： 对于证据1，2，4被告无异议。对证据3证据三性未发表质证意见，以法庭认定为准。对证据5的无异议，认为不符合理赔条件。对证据6无异议。对证据7未发表质证意见。 本院认证如下： 对于原告提供的证据1，2，4，5，6，7证据来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信并在卷佐证。证据3，是证人证言，证言的内容是原告在案涉升降机上摔下来，双腿骨折后，老板将原告送往医院。证人证言的内容与原、被告的陈述相一致，本院予以采信。 被告诚鸿公司未提供证据。 被告华昌公司就其答辩意见，提供了以下证据： 1、机械租赁合同一份，证明被告华昌公司与项目总包方存在升降机租赁合同关系的事实； 2、建筑起重机械产权备案表1份，起重机械制造监督检验证书一份，合格证一份，证明被告华昌建设提供的升降机符合国家质量标准且经过相关部门备案； 3、建筑起重设备安装告知表1份、建筑起重机械设备拆卸告知表1份。证明被告华昌公司提供的升降机经过确认备案应当由徐州市屹佳起重设备安装有限公司及特定作业人员负责安装及拆卸。 对被告华昌公司提供的证据，原告庞玉春发表以下质证意见： 对于证据1，真实性由法庭确认，从合同第五条第三项约定来看，华昌公司有权委托第三者进行，但被委托单位必须具备建设管理部门颁发装拆资质的单位，但本案的被告诚鸿公司没有相应的资质，说明华昌公司存在违法分包的事实存在。第七条第二项约定，乙方施工须设立安全警戒线，按安全规程进行施工。在装卸设备时，如因自身安全措施不力而造成事故，责任和损失由乙方即华昌公司承担。第八条约定，如甲方没有征得乙方同意，自行对该设备进行拆除，甲方应当按照该设备实际价值进行赔偿。可见，设备的拆卸应当由乙方来操作的。对证据2，无异议。对证据3，原告认为按照拆卸告知表被告华昌公司应当委托徐州市屹佳起重设备安装有限公司进行拆卸，但最终却委托诚鸿公司拆卸，说明存在违法分包的事实。 被告诚鸿公司、瑞锋公司、人保公司对被告华昌公司提供的证据未发表质证意见。 本院认证如下： 对于证据1，2，证据来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信并在卷佐证。证据3显示，提交给主管部门备案登记拆卸案涉升降机的单位是由具备相应资质的徐州市屹佳起重设备安装有限公司，但实际上的从事案涉升降机拆卸的是无相应资质的诚鸿公司，证明存在违法的分包的事实。 被告人保公司提供了共保协议一份，证明雇主责任险是与太平洋保险公司共保的。 原告认为，该共保协议是人保公司与太保公司的内部协议，与本案无关。 被告诚鸿公司、瑞锋公司、人保公司对被告华昌公司提供的证据未发表质证意见。 本院认证如下： 该共保协议是人保公司与太保公司的内部协议，与本案无直接关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月12日，中海公司作为甲方（承租方），华昌公司作为乙方（出租方），双方签订了《机械租赁合同》，合同约定，乙方将三台型号为SCD200施工升降机出租给甲方使用，施工地点为海盐花卉家居城商务办公楼A#B#C#楼，租期为六个月；第三条机械租赁的费用交纳方式、期限：机械租费为7450元每台每月，进退场安拆费17000元每台；第五条第三项规定，乙方有权对设备装卸委托第三者进行，但被委托单位必须具备建设管理部门颁发装拆资质的单位。第七条安全施工，乙方施工须设立安全警戒线，按安全规程进行施工。在装卸设备时，如因自身安全措施不力而造成事故，责任和损失由乙方承担。建设主管部门登记备案的嘉兴建筑起重机机械设备拆卸告知表显示，安涉升降机应当由徐州市屹佳起重设备安装有限公司负责安装和拆卸。 原告庞玉春系被告诚鸿公司雇员，持有建筑施工特种作业操作资格证，在诚鸿公司从事升降机安装拆卸工作。2015年10月25日，原告与工友一起为海盐县百尺北路365号海盐花卉家居城商务办公楼项目拆除升降机时，从施工升降机摔落，导致双脚踝多处骨折。经嘉兴、上海多家医院四次住院治疗，共计56天，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，被鉴定人庞玉春因外伤致右外踝、距骨粉碎性骨折，踝关节融合术后，遗留右踝关节功能完全丧失的后遗症，符合2.7.43条之规定，认定为人体损伤七级伤残；致左根骨粉碎性骨折，遗留左侧足弓结构破坏的后遗症，符合2.9.66条之规定，评定为人体损伤九级伤残。同时根据1.3.4条之规定；鉴定两个部位以上损伤的，应分别鉴定伤残等级，以最高等级定级，故综合评定为人体损伤七级伤残。鉴定意见1、被鉴定人庞玉春“右外踝、距离粉碎性骨折，左根骨粉碎性骨折”与本次外伤存在直接因果关系；2、被鉴定人庞玉春因外伤致右外踝、距骨粉碎性骨折，遗留右踝关节功能完全丧失的后遗症，致左根骨粉碎性骨折，遗留左侧足弓结构破坏的后遗症，综合评定为人体损伤七级伤残。建议误工期为9个月，护理期为3个月，营养期为3个月。 经查，2015年3月16日，瑞锋公司作为投保人，向人保公司投保了雇主责任险，共承保34人，每人的伤亡责任限额为1000000元，医疗费用责任限额为100000元，原告在该承保人员名单之中。保险合同约定保险期限自2015年3月18日零时起，到2016年3月17日止。 诉讼中，原告陈述当时受伤情形为，案涉升降机由其三人共同操作，其中庞玉春和一个同事在升降机上操作，另一名同事在下方拆除了一个围栏，围栏只拆除了部分，我在上方看不到下方的情形，升降机在下降过程中碰到围栏导致偏转，我就掉了下来。 另查明，原告母亲名沈秀赤，系残疾人，残疾类别为肢体残疾，残疾等级为贰级。原告自述有姐姐及父亲为沈秀赤共同抚养义务人。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、案涉工程是否由华昌公司发包给诚鸿公司；二、四被告承担各自应承担的责任；三、原告主张的各项损失。 关于焦点一。原告认为，被告华昌公司将项目发包给被诚鸿公司施工，而诚鸿公司并无承接该项目的相关资质，故华昌公司应当承担相应的赔偿责任。被告华昌公司认为，华昌公司并没有委托诚鸿公司承接案涉项目，中海公司作为设备使用方，也有权委托公司进行升降机的安装和拆卸。与中海公司签订合同后，中海公司告知华昌公司由徐州市屹佳起重设备安装有限公司负责安装和拆卸案涉的升降机，故华昌公司就没有再委托其他公司进行拆卸。华昌公司对为何最终由诚鸿公司负责拆卸升降机并不知情。因华昌公司与诚鸿公司并未签订书面合同，本案基于中海公司与华昌公司双方签订的租赁合同约定的权利义务关系内容及履行等事实并结合各方的陈述，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合审查判断，认定华昌公司将案涉升降机的拆卸发包给诚鸿公司。具体表现在： 一、机械租赁合同第三条约定，中海公司除了向华昌公司支付每台每月7450元租金外，还需要向华昌公司支付每台17000元的进退场安拆费。机械租赁合同第七条约定，乙方（华昌公司）施工必须设立安全警戒线上，按安全规程进行施工。在装拆设备时，如因自身安全措施不力而造成事故，责任和损失由乙方承担。第五条第三项约定，乙方（华昌公司）有权对设备的装卸委托第三者进行，但被委托单位必须具备建设管理部门颁发的装拆资质的单位。从上述约定看，只有华昌公司才有权将升降机的拆卸工作发包给诚鸿公司。 二、被告华昌公司在庭审辩论阶段自认，事故发生之前，因为需要吊机和车辆把拆卸后的升降机运回公司，华昌公司联系了诚鸿公司。华昌公司从事升降机租赁业务，相比中海公司，对经营升降机拆卸业务的公司更为熟悉，事故发生前与又与从事升降机拆卸业务的诚鸿公司联系过，由华昌公司将升降机拆卸业务发包给诚鸿公司，更符合常理。 三、机械租赁合同第八条第二项约定，设备使用结束及设备拆除退场时，必须甲乙双方办理设备归还交接手续，否则视甲方没有归还设备……如果甲方征得经过乙方同意，自行对该设备进行拆除，甲方应按设备实际价值进行赔偿。从该约定及华昌公司所述联系诚鸿公司找吊车和车辆将拆卸的升降机运回公司的说法上看，华昌公司对案涉升降机拆卸过程是知情的，这与庭审中华昌公司辩称的，对由诚鸿公司负责拆卸升降机并不知情的说法不符。 综上，本院对华昌公司所辩称的案涉升降机拆卸业务并非由其发包给诚鸿公司的说法，本院不予采信。 关于焦点二。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其它劳务活动。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。庞玉春与瑞锋公司之间不存在雇佣关系，只是曾经为庞玉春购买过雇主责任险，原告主张瑞锋公司承担连带责任，无事实和法律依据本院不予支持。在瑞锋公司无须承担赔偿责任的情况下，原告依据责任保险合同请求判决人保公司赔偿保险金缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。本案中，被告诚鸿公司确认其无相应升降机安拆资质，被告华昌公司亦未提交相应资质证明诚鸿公司具备相应的资质，涉案工程属于高空作业，发包及分包时应审核分包方相应资质及安全生产条件。被告华昌公司作为长期从事升降机租赁的企业明知升降机禁止转包，但仍将工程非法转包给了诚鸿公司进行施工，存在明显过错。被告诚鸿公司作为原告雇主在进行升降机拆卸时未监督施工人员在高处作业时做好安全防护措施，对于工程安全疏于管理，且无升降机拆卸质证，亦存在明显过错。对于原告的损失，本院酌定诚鸿公司承担75%，被告华昌公司承担25%。 关于焦点三。原告的各项损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和本院认定的证据，核定如下： 1．住院伙食补助费840元（15元/天×56天）； 2．营养费2700元（30元/天×90天） 3、护理费11880元。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议护理期限为三个月，本院予以确认。原告主张以每天132元为标准计算护理费损失符合法律规定，本院予以确认。故原告的护理费损失为132元/天×90天，计11880元； 4、误工费35640元。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议误工期限为九个月，本院予以确认。原告主张以每天132元为标准计算误工费损失符合法律规定，本院予以确认。故原告的误工费损失为132元/天×270天，计35640元； 5、伤残赔偿金430592.4元。鉴定意见评定原告庞玉春因外伤致右外踝、距骨粉碎性骨折，踝关节融合术后，遗留右踝关节功能完全丧失的后遗症，符合2.7.43条之规定，认定为人体损伤七级伤残；致左根骨粉碎性骨折，遗留左侧足弓结构破坏的后遗症，符合2.9.66条之规定，评定为人体损伤九级伤残。同时根据1.3.4条之规定；鉴定两个部位以上损伤的，应分别鉴定伤残等级，以最高等级定级，故综合评定为人体损伤七级伤残。原告的残疾赔偿金为51261×20×42%=430592.4元； 6、精神抚慰金20000元。原告因本次交通事故构成七级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金根据原告的残疾等级，原告主张精神抚慰金20000元，本院予以认； 7、被抚养人生活费：原告主张的母亲沈秀赤的被扶养人生活费，沈残废等级为贰级，出生年月为1963年7月22日，未满60周岁，原告自述沈秀赤有3个抚养义务人，被抚养人生活费主张为31924×20×40÷3=85130.67元； 8、交通费1000元。原告未提供交通费票据，本院结合原告就医地点、次数、住院时间及使用交通工具情况，本院酌定交通费为1000元； 9、鉴定费2600元，原告提供了鉴定费发票复印件，被告未提出异议，本院依据该发票复印件金额确定。 以上费用合计为590383.07元。被告诚鸿公司应赔偿442787.30元。被告华昌公司应当赔偿147595.77元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市诚鸿机械租赁有限公司于本判决生效之日七日内赔偿原告庞玉春因本案事故造成的各项损失442787.30元； 二、被告平湖市华昌建设机械租赁有限公司于本判决生效之日七日内赔偿原告庞玉春因本案事故造成的各项损失147595.77元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1731元，由被告嘉兴市诚鸿机械租赁有限公司承担1298元，由被告平湖市华昌建设机械租赁有限公司承担433元于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一九年三月五日 书记员  王鑫玲