广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初996号原告：周伟雄，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省中山市，原告：李艺，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省中山市，上述两原告共同委托诉讼代理人：王爱军，广东省德元律师事务所律师。被告：中山市健泰注塑有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇前进四路173号A栋一楼B区，统一社会信用代码914420007314781558。法定代表人：樊容带，执行董事。第三人：樊容带，男，1968年5月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，第三人：樊容添，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省中山市，上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：萧妙连，广东铭致律师事务所律师助理。原告周伟雄、李艺与被告中山市健泰注塑有限公司（以下简称健泰公司）、第三人樊容带、樊容添股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟雄、李艺及其委托诉讼代理人王爱军、被告健泰公司、第三人樊容带、樊容添委托诉讼代理人张强、萧妙连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟雄、李艺向本院提出诉讼请求：被告健泰公司确认周伟雄的股东身份及40%的持股比例，将其记载于健泰公司股东名册，并进行工商登记；确认李艺的股东身份及10%的持股比例，将其记载于健泰公司股东名册，并进行工商登记（股权价值68万元）。事实和理由：周伟雄与樊容带，樊容添共同出资，于2001年8月29日创办健泰公司，周伟雄出资30万，樊容带和樊容添各出资15万，按出资金额分配股权，即周伟雄的股权占50%，樊容带和樊容添各占25%。当时周伟雄和樊容添以现金分批投入，樊容带以注塑机和部份现金投入。2001年经股东商议，决定在群联村以樊容添的名义，于2001年4月1日用投资款向群联村府购买一块地皮的使用权，土地面积868平方米，使用年限为50年，购买金额为52390元。并使用投资款在该地皮上自建简易厂房523.6平米。厂房建成后，因当时注塑行业不景气，故股东会决定先购买一台胶袋吹膜机和两台切袋机，暂时经营胶袋的加工生产，并招收生产工人一名梁金带配合生产。直到2001年下半年，注塑行业复苏，股东会同意将胶袋生产设备全部出售，重新购买注塑机，申请了营业执照，开始经营对外注塑加工业务。陆续招请了何健雄，陈海峰，罗敏儿等骨干人员。为使公司能有更好的发展，同年引入新股东李艺，增设喷漆车间，当时李艺投入5万元，加上技术股占10%的股权，李艺的股权部分由原股东按比例分担。2005年，因公司规模开始扩大，经各股东同意，租用了坦洲安阜村工业厂房约5000平米进行生产。搬厂后，健泰公司主要使用小型注塑机，主要生产手机保护壳，小型注塑机后期新增至30多台。2007年，经各股东商议，将大部分小型注塑机出售，陆续购进大型注塑机。为此，公司分别向各股东借款，股东周伟雄相继在2010年5月20日借入20万，2010年12月17日借入10万，2010年12月27日借入20万。经公司四位股东一致同意，以四位股东的房产为担保，以健泰公司的名义，于2011年9月20日向珠海吉大中行借入贷款120万元，该批借款曾续贷一年。到了2012年，因银行资金紧张，贷款利率上升，加上贷款要求越来越严格，经过股东们的一致协商，同意取消珠海吉大中行借入的贷款120万元，转向中山五桂山农信社贷款120万元，贷款方式是以周伟雄的私人名义向银行贷款，用四位股东的房产做抵押，每月在财务处以现金支出单支付120万贷款利息。2011年10月周伟雄重新入职健泰公司，入职后主要负责对外业务和参与公司的管理决策。周伟雄重回公司后发现公司管理混乱，职责不明，仓库制度，财务制度等存在很多的缺陷，在股东会议中，多次要求整改，希望能使公司更规范，更完善运作。为清晰各股东的股权关系，周伟雄于2015年5月27日要求各股东重新签定健泰合伙投资协议书，明确各方的股权比例（即周伟雄占45%，樊容带和樊容添各占22.5%，李艺占10%）。樊容带，樊容添最初推托李艺的股权比例不对，调整后还是不肯签字，甚至作出将周伟雄辞退的决定。2015年5月以来，周伟雄多次发起召开股东会，商讨解决股东间的沟通合作问题，樊容带和樊容添都没有按时出席。鉴于股东会无法做出决议，且实际控制人樊容带，樊容添的行为已经给原告及公司的利益造成重大损害，原告穷尽公司内部救济途径仍无法改善现状。原告的诉讼请求既有事实证据又有法律依据理由充分，人民法院应予以支持。被告健泰公司、第三人樊容带、樊容添辩称，1.原告及第三人就被告财产的分拆达成过协议，但该协议被（2015）中一法坦民二初字第389号判决认定为无效协议，虽然协议被认定为无效，但是原告已经依据该协议将被告的资产进行了分拆并已实际占有，迄今未归还，且其占有的分拆财产甚至超过了分拆协议约定的份额。因此，原告所请求股权份额已经不存在。2.被告现已增资，原告没有参与增资，因此也不可能确认其主张的股权。本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，健泰公司（甲方）与周伟雄、李艺（乙方）签订协议书一份，记载：鉴于樊容带、樊容添、周伟雄、李艺私人系甲方的实际股东，现各股东在甲方经营过程中产生了不能协调的分歧，甲方已不能按现状继续经营，经充分协商，在平等自愿的基础上就周伟雄、李艺退股事宜达成如下协议，双方确认乙方占有甲方50%的股权，甲方完成内部清算后，对乙方享有的50%股权进行分割，双方同意内外账交由国家认可的清算公司进行清算。2015年9月15日，周伟雄、李艺向本院提起诉讼，请求樊容带、樊容添、健泰公司支付退股结算款698363.25元及利息。樊容带、樊容添、健泰公司在该案中提起反诉，请求：1.确认周伟雄、李艺承担健泰公司截止至2014年11月30日应付广东德豪润达电气股份有限公司、威斯达电气（中山）制造有限公司、广东德豪润达电气股份有限公司（LED照明事业部）三家公司未确认材料款507044.3元；2.周伟雄、李艺向樊容带、樊容添、健泰公司赔偿仓库材料款445941.92元、员工经济赔偿金245661.5元、车辆保险费8221元、2015年6月的电费32570.67元、工人工伤差额50000元、2015年6月至7月收取新东日货款6976.2元、2015年6月16日变卖废胶料款8700元、坏账款26920.12元。2017年1月16日，本院作出（2015）中一法坦民二初字第389号民事判决，认定周伟雄、李艺与樊容带、樊容添于2015年5月13日签订的健泰公司分拆协议无效，判决驳回周伟雄、李艺的诉讼请求，驳回樊容带、樊容添、健泰公司的反诉请求。2018年10月11日，健泰公司注册资本从50万元变更为220万元。本院认为，周伟雄、李艺作为实际出资人并未在工商行政部门登记，故周伟雄、李艺系隐名股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，健泰公司股东樊容带、樊容添不同意将实际出资人的持股比例记载于股东名册并登记，因未经公司其他股东半数以上同意，故周伟雄、李艺的该项主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告周伟雄、李艺的诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取为5300元（原告已预交），由原告周伟雄、李艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一九年三月十四日书记员 蔡文华吴晓芳