江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初633号原告：江西智锋工程建设有限公司寻乌分公司，住所地：江西省赣州市寻乌县南桥镇。。负责人：谭少锋。委托诉讼代理人：曾榕，江西寻乌县澄江法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：江西苏创机电设备有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪路。法定代表人：肖苏明，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师，一般授权代理。被告：侯祥颖，男，1979年8月13日出生，汉族，居民，住广东省揭西县。原告江西智锋工程建设有限公司寻乌分公司（以下简称智锋公司）与被告江西苏创机电设备有限公司（以下简称苏创公司）、侯祥颖买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智锋公司的委托诉讼代理人曾榕、被告苏创公司的法定代表人肖苏明及其委托诉讼代理人梁向阳到庭参加诉讼，被告侯祥颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智锋公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原告与被告签订的《物资采购合同》；2、请求法院依法判决被告向原告退还货款272800元；3、请求法院依法判决被告承担因产品质量不合格给原告造成的损失253417.1元；4、本案诉讼费由被告江西苏创机电设备有限公司承担。事实和理由：2017年11月24日，原、被告签订了一份《物资采购合同》，合同约定原告向被告采购“中天”牌铜芯电缆，单价为44元/米。后原告分别于11月28日、12月19日向被告采购了共计6200米、共计272800元的电缆线；后原告将采购来的电缆线进行了安装，后因涉案电缆线产品质量不合格，无法使用，经江西省建筑工程质量检测中心监测，涉案产品质量不合格。根据业主要求，路灯应在2018年2月14日前竣工验收，至2018年5月15日，已延误工期90天，重新采购安装又需30天，故延误工期120天。根据双方合同约定，每延误一天赔偿1000元。综上所述，请求法院判如所请。被告苏创公司辩称，1、苏创公司不应承担责任，本案合同是侯祥颖借用苏创公司的名义与原告签订的，实际主体是侯祥颖与原告，应由侯祥颖担任全部责任；2、原告要求被告苏创公司承担因产品质量不合格所造成的损失，没有合同和法律依据，且约定的违约金太高。被告侯祥颖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告苏创公司对原告提交的证据5物资采购合同的关联性有异议，提出系被告侯祥颖以其名义与原告签订的，因被告苏创公司在该合同底部加盖了合同专用章，故本院对其三性予以认定；2、被告苏创公司对原告提交的证据检验报告的三性有异议，因该检测结果与本院委托的江西建科司法鉴定中心的鉴定结果一致，故本院对其三性予以认定；3、被告苏创公司对原告提交的证据8建设工程施工合同的关联性有异议，因原告购买涉案电缆系原告承包了寻××县南桥镇扶贫攻坚示范区村镇环境整治和统一风貌打造工程，涉案电缆不合格可能会致使原告违约造成损失，但该合同并不能证明原告因被告苏创公司违约向南桥镇人民政府支付了赔偿金，故本院对该合同的三性予以认定，对其证明效力不予认定；4、被告苏创公司对工程预算书的三性有异议，工程预算书只是对工程造价的一种预算，而非实际发生的费用，本院对其真实性不予认定；5、原告对被告苏创公司提交的证据3协议书复印件的关联性、合法性有异议、对证据8手机银行转账凭证复印件的三性有异议，因该协议系俩被告签订，被告苏创公司将款项转到被告侯祥颖账户，属于另外的法律关系，与本案并无关联，本院对其关联性不予认定；6、原告对被告苏创公司提交的证据6微信聊天记录复印件的三性有异议，因该聊天记录系截屏，本院对其真实性不予认定；7、本院依被告苏创公司申请委托了江西建科司法鉴定中心，江西建科司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书，被告苏创公司对该意见书的关联性有异议，因该意见书系对涉案电缆线是否存在质量问题进行鉴定，故本院对其三性予以认定；8、本院从（2018）赣0734民初758号江西建工第四建筑有限责任公司寻乌分公司与苏创公司、侯祥颖买卖合同纠纷一案中调取了银行回单、发票、微信转账等复印件共计7份，原告对上述证据有异议，因该证据系被告苏创公司与江西建工第四建筑有限责任公司寻乌分公司、侯祥颖之间的资金往来，本院对其关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，原告与被告苏创公司签订了《物资采购合同》，合同主要载明：双方就甲方（智锋公司）施工的寻××县南桥镇扶贫攻坚示范区村镇环境整治和统一风貌打造工程（黄塘村、冠明村）所需材料的购销事项，订立合同如下：甲方向乙方（苏创公司）订购“中天”牌铜芯电缆总值为人民币246400元，其产品名称、规格、质量（技术指标）、单价、总价等如表所列（材料名称及花色铜芯电缆，规格型号YJV5*16，质量标准或技术指标0.6-/1KV,数量单位M5600，单价含税元44，合计元246400），上述结算单价含17%进项税专用发票的所有费用；乙方按照甲方指定的地点送货到寻××县南桥镇施工现场；供货时间为甲方收到定金后10日内进入施工现场；原材料的外观质量以乙方提供的样品为准，经验收发现不合格的材料，乙方必须无偿退换，并承担因此给甲方造成的损失；签订本合同时，买方支付预付款73000元，货到物流经甲方验收合格，收到货物后一次性支付余款173400元，经当地检测不合格退全部货款货物，所产生的一切费用由乙方负责；产品花色、品种、规格、质量不符合本合同规定时，若甲方同意利用，按质论价，不能利用的，乙方负责包修、包退、包换，由于上述原因导致延误交货时间，每逾期一日，乙方应按逾期交货部分货款总值的千分之一计算向甲方偿付逾期交货的违约金等等内容。原告在合同底部加盖公章予以确认，被告苏创公司在合同底部加盖合同专用章予以确认。同月28日，原告智锋公司通过银行转账的方式向被告苏创公司支付73000元；2017年12月19日，原告通过转账的方式向被告苏创公司支付余款199800元。2017年12月29日，经江西省建筑工程质量检测中心检验，“中天”牌交联聚乙烯绝缘阻燃聚氯乙烯护套电力电缆不符合GB12706.1-2008标准要求。诉讼过程中，被告苏创公司提出重新鉴定申请，经江西建科司法鉴定中心鉴定，涉案电缆线不合格。本院认为，本案的争议焦点为：一、《物资采购合同》的主体问题；二、责任承担主体问题；三、《物资采购合同》能否解除的问题。一、《物资采购合同》的主体问题。原告与被告苏创公司提交的《物资采购合同》中，原告在合同底部加盖了公章，被告苏创公司在合同底部加盖了合同专用章。因合同专用章同样具有法律效力，且合同签订后，原告系将货款打入被告苏创公司的银行账户，故原告与被告苏创公司系本案合同当事人。该合同系原告与被告苏创公司的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。被告苏创公司提出该合同系被告侯祥颖以其名义与原告签订、被告侯祥颖系合同实际主体的意见，没有合同和法律依据，本院不予采纳。二、责任承担主体问题。被告苏创公司提出其与被告侯祥颖之间存在挂靠关系、应由被告侯祥颖承担责任的意见，因案涉争议合同系买卖合同，并不涉及工程承建资质问题，根据合同相对性原则，合同权利、义务应由合同当事人承担。且原告系主张被告苏创公司承担合同责任，本院不能超出当事人的诉讼请求进行审判。故被告苏创公司的该项抗辩意见，本院不予采纳；至于被告苏创公司与被告侯祥颖之间的权利义务关系，被告苏创公司可另案主张权利。三、《物资采购合同》能否解除的问题。《物资采购合同》对电缆的规格型号、质量标准作出了明确规定，双方当事人应按合同约定履行。《物资采购合同》虽然约定“货到物流经甲方验收合格，收到货物后一次性支付余款173400元”，但并未约定具体检验时间，原告支付余款的行为不能视为产品合格，原告于2017年12月29日获悉涉案电缆不合格，于2018年6月7日向本院起诉，即原告已在合理期间内通知了出卖人。涉案电缆经检测中心和司法鉴定部门鉴定为不合格，该电缆不能使用，致使双方订立合同的目的不能实现，现原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失，现原告要求被告苏创公司返还货款272800元并赔偿损失253417.1元，对货款272800元，于法有据，本院予以支持；对损失253417.1元，原告并未提交证据证明被告苏创公司的违约行为对其造成了上述损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解除原告江西智锋工程建设有限公司寻乌分公司与被告江西苏创机电设备有限公司签订的《物资采购合同》；被告江西苏创机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告江西智锋工程建设有限公司寻乌分公司货款272800元；驳回原告江西智锋工程建设有限公司寻乌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9062元，鉴定费用3046元，合计12108元，由原告江西智锋工程建设有限公司寻乌分公司负担4364.1元，由被告江西苏创机电设备有限公司负担7743.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘向东人民陪审员  潘康宁人民陪审员  钟炳文二〇一九年三月二十九日法官助理华运萍代理书记员  王丽娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条第一款人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。