杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初12166号原告：韩天麟，男，1946年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：姜中林，女，1954年8月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告韩天麟、姜中林的共同委托诉讼代理人：冯雪燕，浙江吴山律师事务所律师。被告：孙皞，男，1971年3月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告韩天麟、姜中林（以下称两原告）与被告孙皞（以下称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人冯雪燕，被告孙皞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状；被告承担两原告为维护自身合法权益所支付的律师费5000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，自1983年起居住于杭州市西湖区房屋（以下称405室房屋）。2018年7月左右，被告搬入同单元406室房屋（以下称406室房屋），双方共用入户通道。因建筑年代及设计所限，该公共通道相当狭窄，仅宽92厘米。出于通行便利及消防安全等因素，设计之初所有住户入户门皆向室内开启，现其他业主也保持物业原状。2018年8月，被告对406室房屋进行装修。在安装入户门时，被告将其入户门的开启方向改为向外开启，且将入户门向外推移约22厘米，突出至墙体外，已经压迫到了原告405室房屋入户门的门框。不仅如此，被告还在未告知原告、未征得原告同意的情形下，擅自将原告405室房屋入户电线框至406室房屋内，并用水泥封死。另外，被告在装修时将原告405室房屋的墙体破坏，导致一处直径约13厘米的墙体被敲通、面积约40厘米乘45厘米的墙体松动；被告仅用水泥砂浆进行修补，至今未为墙体粉刷。原告认为，楼道公共通道属小区公共空间，被告无权独自处置或占为己有。被告将其406室房屋入户门外移并向外开启不仅侵占了公共空间，妨碍了邻里通行，更带来莫大的安全隐患，已经严重影响原告的正常生活与安全出行。被告未经同意、擅自处置原告入户电线，损坏原告墙体，依法应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。事发后，原告曾多次寻求调解，并向社区等多方求助，然被告拒不配合，原告无奈向专业人士求助，并采取诉讼途径维护自身合法权利，原告因维权所付出的费用应由被告承担。请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：案涉房屋是上世纪八十年代建筑，建造年份久远，其设计及建造标准与现在的标准有很大差异。被告于2018年7月购买406室房屋后发现，原入户门是破旧木质门，门锁无法上锁；木门外装有铁质简易防盗门，该防盗门向外开启。被告对庆丰新村15号4幢、5幢共60住户做了统计，向外开启的有55户，向内开启的有5户，而所有安装简易防盗门的住户均是向外开启的。经寻访并咨询防盗门销售商，几乎所有在售的防盗门均为向外开启。对此的解释是，入户门作为住宅的唯一进出口通道，在室内有紧急情况发生时，向外开门撤离是最为快捷安全的逃生方式。除非个别小区的物业，结合小区实际情况有特殊要求必须向室内开门，但这样的门不是常规销售的门型，需要专门定制。入户门向外开启，其实是在开启瞬间临时借用公共通道，与长期占用公共通道是两个概念。为避免邻里矛盾激化，被告在2018年10月17日经社区与原告协调无果后，于次日通知装修经理更换防盗门，并联系商家专门定制向内开启的门，期间长达一个半月。不含二次搬运及安装费用，仅购置防盗门一项，因最初购买的门报废，需重新定制内开门，被告的直接经济损失达3000元以上。案涉房屋原始的门安装在门套内侧，木门厚度仅5厘米，相邻两扇门共用一堵墙。如果相邻两家均安装防盗门，两扇门的门框会碰在一起。如果相邻一家没有安装防盗门，另一家安装了，防盗门的门套会嵌入旁边的墙面。被告的入户门右侧为了尽可能向内安装，已经嵌入墙体内；如果还要往右安装，只能拆除砖块；而砖墙另一侧是406室房屋的厨房，砖块拆除，厨房就没有墙了；左侧在入户门安装时已做切割，仅剩基本门框。按现在情况，已经没法在保障安全的前提下再作优化安装。原告405室房屋的原始入户门有近140厘米的宽度，原告在安装现有入户门时将原来门框向外拉平，将门向外推出近20厘米空间，使原有近120厘米的通道仅剩下90厘米。原告如此安装，不仅侵犯被告合法权益，侵占了公共空间，也为安全通行留下隐患。被告现安装的是最小的防盗门，门的内径只有86厘米。防盗门由门板、门套、门框组成，为了安装，在现场还切割了门套。如果满足原告的主张，势必要定制特别规格的尺寸更小的门板。且不说是否有正规厂家愿意接单，比正常尺寸小的入户门会使被告进出不便，家具电器搬运存在问题，也没有安全保障。被告406室房屋门框线内是被告的专用通道，原告借用被告专用通道将门铃线接入被告406室房屋内。被告对此尚未提出异议，而原告对此却不依不饶，被告对原告的主张不能认同。案涉房屋建造至今已近40年，房屋主体由砖和砂浆建造。因年代久远，砂浆已无粘合力，两户间隔墙由单块砖隔断，轻轻一敲就会导致两边破损、砖体脱落。在装修过程中，因电工在墙面开槽时不慎，造成原告405室房屋墙面二处破损。被告及装修经理在第一时间进行道歉，并给予修补。至于表面涂料，被告希望在406室粉刷时一并粉刷，原告对此表示同意。在接到法院传票时，墙面破损处早已修补过，原告认为被告不予修补与事实不符。被告自购买406室房屋后，原告不断寻事干扰，导致406室房屋装修已过五个月尚未完工。在多个场合，原告以若不按其意愿就是放弃最后机会等言辞威胁被告，严重影响被告正常生活，造成被告经济损失。要求驳回原告的诉讼请求。两原告为证明其主张，举证如下：1、结婚证。证明两原告系夫妻。2、房屋所有权证。证明两原告系405室房屋所有权人。3、照片。证明406室房屋门套压住405室房屋门框，门铃无法使用；405室房屋墙体破损，现虽刷白，但有差异。4、人民调解协议。证明案涉纠纷曾经调解无果。5、图纸。证明公用通道宽设计为92厘米，所有房屋入户门均向内开启。被告为证明其主张，举证如下：1、照片。证明防盗门向外开启是普遍现象，被告406室入户门的安装具有合理性。2、收款收据、情况说明。证明社区调解无果后，为邻里和睦，被告主动联系装修经理，要求更换防盗门并定制内开门，直接损失达3000元以上，现有的防盗门已在保障安全的前提下优化安装。法庭质证时，被告对两原告提供的证据1-5发表如下质证意见：证据1、2，没有异议。证据3，当时设计一扇半门是为保证过道合理宽度，但原告现占有公共通道；原告405室入户门的安装是可以左右选择的，并不必然要与406室相连；2019年1月，被告才知道装门套时将门铃线打断，被告请电工接好，但原告表示拒绝，而事实上，原告的门铃线并非必须经被告的通道进去，其从自己左侧方向进门是没有问题的；刚涂好的石灰与2004年涂好的石灰，在颜色上肯定是有区别的；为了两户人家的安全便捷，原告应将门安装在另一侧，并非一定要贴着被告406室的入户门。证据4，真实性有异议，社区调解时，原告要求被告装回原来5厘米厚木门，那被告肯定是不同意的。证据5，真实性无异议，既然入户门是自家空间，被告的入户门内就是被告的空间。法庭质证时，两原告对被告提供的证据1、2发表如下质证意见：证据1，原告只认可照片16、17、18，三张照片显示被告的门套压住原告的门框；原告的门在140厘米范围内是设计图纸的标准，在2004年装修时未侵犯406室房屋权利人的权益；照片1-15、19，与本案无关。证据2，收款收据与本案无关，情况说明不符合证人证言的要件。经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：两原告提供的证据1-5及被告提供的证据1、2均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：405室房屋属两原告所有，被告系406室房屋的权利人。405室房屋与406室房屋相邻，两户共用一个入户公共通道，该通道宽约90厘米，两户入户门成直角状态。2018年8月，被告对406室房屋进行装修。装修时，被告将原木质门拆除，换上向外开启的防盗门。原告405室室内门铃与一楼单元铁门上的呼话器通过门铃线连结，其中有部分门铃线经过被告406室室内墙体，被告装修时不慎将该门铃线切断。405室与406室间的隔墙较薄，被告在装修还不慎将405室与406室的一处隔墙凿通，原告告知被告后，被告进行了修补。原、被告为上述事项发生争议。原告认为被告安装的入户防盗门向外开启变相占用公共空间、影响其出入，在经所在社区调解无效后，被告将已安装完成的向外开启的防盗门拆除做报废处理，并重新定制安装了对内开启的防盗门。现安装的防盗门由门板、门框、门套组成，用钢铁制作，较为沉重。门框左右两侧及顶部系砂浆粘合的较薄的砖墙。本院组织原告韩天麟及其委托诉讼代理人冯雪燕、被告孙皞对现场进行勘察，并在现场进行协调。现场勘查显示，被告406室防盗门现已对内开启，其外部门套紧贴外部墙体，对向内开启的门板有牵引作用。门套左侧外部突出墙体3.5厘米、门套右侧外部突出墙体2厘米，405室右侧门框与406是左侧门套并列紧靠成直角状态。405室内墙面现已修补完毕，与周边墙体基本一致。在现场，被告对405室入户门铃线进行修理，门铃线现已接通。原告对墙体已修复、门铃已接通没有异议，但坚持要求被告将406室门套外部与墙体齐平。对此，被告表示，经其与防盗门经销商联系，经销商认为，案涉防盗门已做二次安装，若再次移动安装，会使安全隐患增大。本院认为，两原告提供的《民事起诉状》显示，两原告在向本院提起诉讼时，是以被告第一次安装的入户防盗门外移并对外开启侵占公共空间、妨碍邻里通行、带来莫大安全隐患、严重影响两原告正常生活和安全出行为由要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。在被告将第一次安装完毕的对外开启的防盗门拆除，并定制安装完成新的对内开启的防盗门后，两原告仍以被告新安装完成的防盗门的外部左侧门套压住其405室入户门右侧门框为由，坚持要求被告新安装完成的防盗门外部门套向内收缩至与外墙齐平。对两原告的该项诉求，有必要在利益衡量的基础上作出理性判断。案涉房屋年代久远，其用于固定被告406室入户防盗门的墙体是比较单薄的砖墙。被告此前已做二次入户门拆装，此必然会造成防盗门左右两侧及上端墙体的松动。如果满足两原告的请求，要求被告新安装的防盗门外侧门套向内收缩至与外墙齐平，因门套的高度宽度大于墙内的门框，势必需要对门框左右两侧及上端的墙体作进一步的处理，此将进一步破坏防盗门左右两侧及上端墙体的稳固，留下严重的安全隐患。案涉新安装的防盗门系钢铁制作，门板、门框、门套紧密结合，门板沉重，当防盗门门板向内开启时，会形成向内的拉力，而现在门套紧贴外侧墙体、附着于外侧墙体，对门板拉力有牵引作用，可以防止防盗门向内倒塌的危险。自然人的人身安全高于一切，从人身安全角度考量，两原告要求被告新安装的入户防盗门的外部门套向内收缩至与外墙齐平的请求不应得到支持。依《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条，建筑物的基础、承重结构、外墙等基本结构部分，通道、楼梯等公共通行部分属业主共有；业主基于对住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用与其专有部分相对应的外墙等共有部分的，不应认定为侵权。案涉405室、406室房屋入户通道及通道内的外墙属业主共有，被告基于安装防盗门的合理需要，紧贴其防盗门左右两侧及顶部墙体，安装与防盗门的门板、门框连成一体的门套，尚属合理使用公用部位范畴。至于被告406室防盗门门套与原告405室门框紧密依靠，系房屋结构所限，不宜认定为侵权。原、被告系邻居。依《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告对原告原先主张的门铃线及墙体破损已做修复，也已按照原告最初的诉求将防盗门改为向内开启，已对原告的通行不生影响，原告仍坚持诉讼实无必要。原告要求被告承担律师费5000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回韩天麟、姜中林的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由韩天麟、姜中林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱光明二〇一九年三月十一日书记员  林倩如-10--9-