浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初188号原告：温州市龙湾状元晨丰文具用品厂，住所地：温州市龙湾区状元街道横街村龙飞西路工业小区11幢。经营者：应建象，男，1967年12月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：吴振东、何蜜，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：夏小媚，女，1971年10月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：董哲春，男，1969年6月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告温州市龙湾状元晨丰文具用品厂（以下简称晨丰文具厂）与被告夏小媚、董哲春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行审理。原告晨丰文具厂的委托诉讼代理人吴振东、何蜜以及被告夏小媚到庭参加诉讼，被告董哲春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晨丰文具厂向本院提出如下诉讼请求：1、两被告退还原告厂房租金131250元及押金50000元（共计181250元）并赔偿相应的利息损失（利息从起诉之日始算至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，原告因生产经营需要与被告夏小媚签订了《厂房租赁合同》，约定承租两被告（系夫妻关系）共同经营的温州市布兰妮鞋业有限公司位于温州市状元街道龙飞西路横街小区11幢的原厂房，租赁期限自2014年10月1日起至2017年9月30日，租金为300000元每年。合同生效后，原告于2014年9月15日向被告夏小媚交付了50000元押金，并已足额交付2016年度租金315000元，其中包括300000元厂房租金、15000元宿舍租金。2017年初，因上述厂房纳入状元街道拆迁范围，原告已于2017年4月30日腾空搬出，无法继续使用。嗣后，被告夏小媚与原告达成合意解除合同，并承诺尽快退还租金及押金。但经原告多次催讨，被告均以尚未拿到拆迁安置款为由，拒绝退还租金及押金。时至今日，被告仍未履行退还租金及押金的义务。原告晨丰文具厂向本院提交如下证据：1、工商信息、身份证，以证明原告的诉讼主体资格。2、户籍信息、结婚登记信息，以证明被告的诉讼主体资格。3、厂房租赁合同，以证明被告与原告签订厂房租赁合同，约定承租位于温州市状元街道龙飞西路横街小区11幢的原厂房，租赁期限自2014年10月1日起至2017年9月30日，每年租金为300000元。4、收条，以证明2014年9月15日原告向被告交付押金50000元。5、银行账户明细、借条，以证明原告向被告支付2016-2017年租金315000元。6、原告的电费单，以证明2017年5月后再涉案厂房未产生电费，已停止在该厂房生产经营即已办理厂房的事实。7、拆迁证明、房屋腾空验收合格证，以证明原告搬离厂房后，被告于2017年8月4日才腾空涉案厂房并交付政府验收合格的事实。被告夏小媚答辩称：1、原、被告签订《厂房租赁合同》属实，被告确认收到原告交付的押金50000元以及2016年10月1日至2017年9月30日的厂房租金300000元、宿舍楼租金15000元；2、被告替原告垫付电费29450元；原告搬走了被告的10个铁架以及一个打包机，价值10000元，上述两项应在押金中予以扣除；3、原告主张于2017年4月30日搬离不属实，厂房及宿舍的电用至2017年6月，故租金应计算至2017年6月，同意退还剩余租金。被告夏小媚未向本院提交证据。被告董哲春未答辩，亦未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告董哲春无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。被告夏小媚对原告晨丰文具厂提交的证据质证意见为：对证据1-5没有异议，对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，电费单显示原告于2017年6月还有电费产生，故租金应计算至2017年6月份；对证据7的真实性有异议，不是被告本人签字。本院对原告提交的证据1-5予以采信；对证据6的真实性予以采信；证据7与本案没有关联性，不作认定。以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：被告夏小媚与被告董哲春系夫妻关系。2014年9月12日，原告（乙方）与被告夏小媚（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：坐落于温州市状元龙飞西路横街小区11幢的厂房出租给乙方，租赁期暂定三年，自2014年10月1日起至2017年9月30日，每年租金为300000元。乙方应向甲方支付押金50000元等内容。合同底部注明“厂内留下10个铁架，打包机一个”。合同签订后，原告于2014年9月15日向被告支付了押金50000元；并支付了2016年10月1日至2017年9月30日的厂房租金300000元及宿舍楼租金15000元。后因涉案厂房被纳入政府征收范围，原、被告合意提前解除合同。原告主张于2017年4月30日搬离厂房，被告抗辩搬离时间应以厂房用电情况为准即用电至2017年6月，租金应计算至2017年6月。另查明，国网温州供电公司龙湾供电服务部出具的用电情况表显示，涉案厂房2017年4月电量8857度、电费7819.85元，2017年5月电量1894度、电费1672.21元，2017年6月电量126度、电费111.25元，2017年7月电量0度、电费0元，2017年8月电量0度、电费-12.96元；涉案宿舍楼2017年4月电量29163度、电费24216.79元，2017年5月电量6413度、电费5233.54元，2017年6月电量42度、电费34.33元，2017年7月电量24度、电费19.53元，2017年8月电量0度、电费-32.28元。被告为原告垫付了电费29450.33元。本院认为，原告与被告签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应严格履行各自的义务。双方协议提前解除合同，被告应依约退还押金及剩余租金。本案主要的争议焦点是租金计算节点问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张2017年4月30日搬离涉案厂房及宿舍楼，被告不予认可，原告亦未提供充分证据予以证明，本院认为原告的主张缺乏事实依据，不予支持。被告抗辩搬离时间以原告用电情况为准，电费单显示2017年6月还有产生电费，故租金应计算至2017年6月。本院对被告抗辩租金计算截止日期以原告用电情况为准予以采纳，关于原告用电截止时间问题，本院经与供电公司核实，电费单上所显示当月用电量实际为上一月份所产生，涉案厂房及宿舍楼电费单上显示最后电量在2017年6月份，实际为原告5月份所使用的电量，故本院认定租金应计算至2017年5月份，被告应退还原告2017年6月1日至2017年9月30日的租金共计105000元。两被告系夫妻关系，原告主张由两被告共同退还厂房租金及押金，于法有据，本院予以支持。两被告应退还原告押金及租金合计155000元，扣除被告垫付电费29450.33元后为125549.67元。《厂房租赁合同》解除后，被告未及时退还租金及押金，确给原告造成损失，原告主张自起诉之日即2019年1月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩原告搬走厂房中的10个铁架及一个打包机，价值10000元，应在退还租金中予以扣除。原告对此不予认可，本院认为，被告未提起反诉，该抗辩不属于本案的审理范围，被告可另案提起诉讼。综上，对原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。被告董哲春无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏小媚、董哲春于本判决生效后五日内共同退还原告温州市龙湾状元晨丰文具用品厂（经营者：应建象）租金及押金125549.67元，并支付逾期付款利息损失（以125549.67元为基数自2019年1月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州市龙湾状元晨丰文具用品厂（经营者：应建象）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2925元，减半收取1462.5元，由原告温州市龙湾状元晨丰文具用品厂（经营者：应建象）负担449.5元，由被告夏小媚、董哲春共同负担1013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 陈露露二〇一九年三月二十日法官助理孙璐代书记员 冯 艳