湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘09行终60号 上诉人（原审原告）湖南益阳工程有限公司。住所地：益阳市赫山区海棠路228号。 法定代表人肖剑彪，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人周游，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人姚海华，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审第三人）邓超，男，汉族，1990年4月27日出生，住湖南省益阳市赫山区兰溪镇。 委托代理人吴建章，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人邓谷华，男，汉族，1962年7月17日出生，住湖南省益阳市赫山区兰溪镇，系邓超父亲，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）益阳市人力资源和社会保障局。住所地：益阳大道1089号世纪大厦。 法定代表人陈燕群，该局局长。 委托代理人高凯，该局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人曹佳，该局法律顾问，代理权限为一般代理。 原审第三人曾国先，男，汉族，1979年5月20日出生，住湖南省益阳市赫山区八字哨镇。 上诉人湖南益阳工程有限公司、邓超因与被上诉人益阳市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903行初63号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湖南益阳工程有限公司委托代理人姚海华，上诉人邓超委托代理人吴建章、邓谷华，被上诉人益阳市人力资源和社会保障局委托代理人高凯、曹佳到庭参加诉讼，原审第三人曾国先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，湖南益阳工程有限公司于1983年6月8日成立，2014年10月30日，公司名称由湖南益阳工程公司变更为湖南益阳工程有限公司。2012年10月，湖南益阳工程有限公司承包了益阳高新技术产业经营总公司益阳创业园标准厂房B5、B7栋的建设。2012年10月28日，曾国先与湖南益阳工程有限公司工程项目部郭正云签订《B7栋钢筋工程承包合同》，约定由曾国先承包B7栋扎钢筋的业务。曾国先承包该工程后，招用邓超为其买菜、做饭、扎钢筋。2012年11月14日凌晨1时50分，邓超在菜市场买菜后驾驶摩托车在益阳市公务员小区东门撞上路边护栏致重型颅脑损伤、脑出血后脑梗死等病症。邓超之父邓谷华向益阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，益阳市人力资源和社会保障局于2013年4月12日作出益人社工伤认字（2013）018号工伤认定决定，认定邓超是湖南益阳工程有限公司职工，所受伤害属于工伤。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。湖南益阳工程有限公司将益阳高新技术产业经营总公司益阳创业园标准厂房B7栋钢筋工程转包给曾国先，邓超受曾国先聘用，因履行B7栋钢筋班食堂采购的工作职责受伤，具备工作原因的目的要素，事故发生的时间、地点都与承包业务紧密联系，应视为从事承包业务时因工受伤，湖南益阳工程有限公司应承担工伤保险责任。益阳市人力资源和社会保障局认定邓超所受伤害属于工伤，以及由湖南益阳工程有限公司承担工伤保险责任的意见正确。 湖南益阳工程有限公司虽提交证据证明湖南益阳工程公司已破产，但企业注册登记资料显示，湖南益阳工程公司并未办理注销登记，而是更名为湖南益阳工程有限公司，以公司变更后的名称确定原告，符合法律规定。对湖南益阳工程有限公司提出的“本案与原告无关“的辩论意见不予支持。 根据劳动关系的从属性、职业性、保护性、工资支付等相关特征，本案证据均不能证明邓超实际受湖南益阳工程有限公司管理、指挥、监督，也无证据证明湖南益阳工程有限公司向邓超支付报酬。湖南益阳工程有限公司承担工伤保险责任是基于违法转包的事实，但不能据此认定湖南益阳工程有限公司与邓超之间存在劳动关系，益阳市人力资源和社会保障局对邓超是湖南益阳工程有限公司职工的事实认定错误。但是，被诉行政行为对工伤性质和责任主体的认定正确，对湖南益阳工程有限公司提出的诉讼请求不予支持。益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤认字（2013）018号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回湖南益阳工程有限公司的诉讼请求。本案一审诉讼费用50元，由湖南益阳工程有限公司负担。 宣判后，湖南益阳工程有限公司不服上诉称：一、原湖南益阳工程公司破产程序已终结，上诉人公司是政府主导的国有企业政策性破产改制中出现的特殊形式，与原湖南益阳工程公司没有债权债务承接关系，本案与上诉人没有关联。二、原审判决未认定邓超与曾国先共同承包B7栋钢筋工程属于事实不清。原湖南益阳工程公司不对邓超进行劳动管理，也未向其支付工资，邓超、曾国先与郭正云系承包关系，与湖南益阳工程有限公司无直接法律关系。三、即使邓超为自己承包业务私设食堂买菜发生交通事故受伤也与湖南益阳工程有限公司无关系，其行为不是工作原因，不是在项目工地上发生意外伤害，不符合工伤认定条件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 针对上诉人湖南益阳工程有限公司的上诉，被上诉人益阳市人力资源和社会保障局答辩称：一、原审判决认定湖南益阳工程有限公司是本案适格主体正确。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。湖南益阳工程有限公司将部分工程分包给没有施工资质和用工主体资格的曾国先，曾国先聘请邓超从事买菜、做饭、扎钢筋。事发当天，邓超在买菜返回途中受伤，符合工伤认定条件。综上，益阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。 针对上诉人湖南益阳工程有限公司的上诉，邓超述称：一、湖南益阳工程有限公司在本案行政诉讼中为适格主体。二、本案邓超与湖南益阳工程有限公司具有从属性、保护性的劳动关系成立。邓超所受伤害属于工伤，应由湖南益阳工程有限公司承担工伤保险责任。请求驳回湖南益阳工程有限公司的上诉。 原审第三人邓超上诉称：湖南益阳工程有限公司答辩及诉状中均明确了邓超系项目部钢筋班临时工。原审判决片面的强调劳动关系的从属性、职业性、保护性、工资支付等特征，否认邓超实际受湖南益阳工程有限公司项目部的管理、指挥和监督，认为益阳市人力资源和社会保障局认定邓超是湖南益阳工程有限公司职工事实错误，属于认定事实不清。请求二审法院纠正原审判决中以上认定事实错误部分，维持判决结果。 针对邓超的上诉，湖南益阳工程有限公司答辩称：原益阳工程公司与邓超无事实劳动关系，邓超的主张应提供相关证据证实，邓超的上诉事实和理由不能成立。 针对邓超的上诉，益阳市人力资源和社会保障局述称，原审判决认定事实清楚，益阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定正确。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。湖南益阳工程有限公司将承建的益阳高新技术产业经营总公司益阳创业园标准厂房B7栋钢筋工程转包给不具备用工主体资格的自然人，邓超受聘用且因履行B7栋钢筋班食堂采购的工作职责受伤，具备工作原因的目的要素，事故发生的时间、地点都与承包业务紧密联系，应视为从事承包业务时因工受伤，湖南益阳工程有限公司应承担工伤保险责任。益阳市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故湖南益阳工程有限公司关于邓超与其没有法律关系，受伤情形也不符合工伤认定条件的上诉主张，本院不予支持。湖南益阳工程有限公司关于其与原湖南益阳工程公司没有债权债务承接关系，本案与其没有关联的上诉主张，本院亦不予支持，理由原审判决已作阐述，不再赘述。邓超关于纠正原审判决中事实认定错误部分，维持判决结果的上诉请求，因原审判决已满足了其诉讼主张，且邓超不具备与湖南益阳工程有限公司存在劳动关系的法律特征，其无上诉的利益，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，上诉人湖南益阳工程有限公司、邓超各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  秦有庆 审判员  吴 斌 审判员  郭柏奎 二〇一九年三月二十一日 书记员  张 伟