湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初6663号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦负责人：王恭敬。委托诉讼代理人：丁亮（庭审之后予以变更），广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊、敖瓒，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉双营贸易有限公司，住所地武汉市青山区112街62门4号。法定代表人：李亮。被告：李亮，男，1970年10月27日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：黄征宇，男，1968年5月24日出生，汉族，住址武汉市青山区。被告：胡盈，男，1985年9月23日出生，汉族，住址武汉市江夏区，被告：中国平煤神马集团物流有限公司，住所地武汉市青山区红钢一街12号（十二街坊武钢五小内）。法定代表人：黄辉，董事长。委托诉讼代理人：刘立新、刘宁，湖北英达律师事务所律师。本院受理原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告武汉双营贸易有限公司（以下简称双营贸易公司）、李亮、黄征宇、胡盈、中国平煤神马集团物流有限公司（以下简称神马集团公司）金融借款合同纠纷一案，原告民生银行武汉分行于2016年11月10日向本院主张权利，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人丁亮到庭参加诉讼，被告双营贸易公司、李亮、黄征宇、胡盈、神马集团公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告双营贸易公司立即偿还原告民生银行武汉分行贷款本金10985508.92元、期内利息162213.33元、逾期利息（暂时计算到2016年9月21日为1730217.41元，之后逾期利息按合同约定计算至全部清偿之日止）及复利（暂时计算到2016年9月21日为163852.58元，之后复利按合同约定计算至全部清偿之日止）；2、判令被告李亮、黄征宇、胡盈对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告民生银行武汉分行就被告双营贸易公司质押的对被告神马集团公司的应收账款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等由被告方承担。事实与理由：2014年6月6日，原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行给被告双营贸易公司授信额度30000000元，授信期限自2014年6月6日至2015年6月6日。同日，原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司还签订了《应收账款最高额质押合同》和《应收账款质押登记协议》，约定被告双营贸易公司将其与被告神马集团公司所签购销合同项下已发生的和2014年6月6日至2015年6月6日发生的全部应收账款质押给原告民生银行武汉分行，并于当日办理了质押登记。2014年6月6日，原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司、神马集团公司三方签订了《封闭汇款协议》，约定原告民生银行武汉分行向被告双营贸易公司提供融资支持，被告双营贸易公司将以被告神马集团公司为付款人的应收账款质押给原告民生银行武汉分行作为授信担保。2014年6月6日原告民生银行武汉分行分别与被告李亮、黄征宇、胡盈签订《个人最高额保证合同》，约定被告李亮、黄征宇、胡盈分别为被告双营贸易公司上述综合授信合同项下的主债权本金以及其他应付款项承担连带保证责任。2014年6月9日，原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司签订《流动资金贷款借款合同》，原告民生银行武汉分行依合同向被告双营贸易公司发放贷款11000000元，贷款期限自2014年6月9日至2014年12月9日，贷款执行年利率6.72%，逾期利率执行年利率加收50%。上述贷款到期后，被告双营贸易公司未履行还款义务，被告神马集团公司、李亮、黄征宇、胡盈也未履行保证责任，为维护原告民生银行武汉分行的合法权益，特向法院提起诉讼。被告双营贸易公司、李亮、黄征宇、胡盈未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告神马集团公司虽未到庭参加庭审，但庭审后对原告民生银行武汉分行提交的证据进行了质证，并提交了书面答辩意见辩称：1、神马集团公司作为本案被告属于主体不适格；2、质押人主张优先受偿权的应收账款数额应以实际发生的数额为准，本案的《封闭回款协议》及《应收账款确认书》只能表明神马集团公司知晓并认可民生银行武汉分行与双营公司之间质押关系，并承诺在收到《应收账款确认书》上载明的预期应收账款后优先支付给民生银行武汉分行，而不应为神马集团公司认可《应收账款确认书》上的金额已产生或任何形式无条件付款的担保承诺；3、双营贸易公司对神马集团的债权已过诉讼时效，故民生银行向神马集团公司主张权利也超过了诉讼时效。经审理查明，2014年6月6日，原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司签订编号为公授信字第ZH1400000094932号《综合授信合同》，编号为公高质字第DB1400000082921《应收账款最高额质押合同》。《综合授信合同》约定：被告双营贸易公司在2014年6月6日至2015年6月6日授信有效期限内，可向原告民生银行武汉分行申请使用的最高授信额度为30000000元。《应收账款最高额质押合同》约定：为确保双营贸易公司在2014年6月6日至2015年6月6日期间与民生银行武汉分行签订的主合同的履行，被告双营贸易公司愿意以应收账款为主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。主合同是指上述《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成。质押财产：为2014年6月6日至2016年6月6日双营贸易公司在神马集团公司已存在的及未来的合格应收账款。质押担保的范围：最高债权额为30000000元的本金余额及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用。质权的实现：被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则民生银行武汉分行（乙方）有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产。同日，原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司还签订了《应收账款质押登记协议》，该协议签订后，质权人在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，登记表中载明：出质人武汉双营贸易有限公司；质权人中国民生银行股份有限公司武汉分行；最高债权额30000000元；质押财产价值37500000元；质押财产描述为：截止至2014年6月6日之前中国平煤神马集团物流有限公司对武汉双营贸易有限公司的所有合格的应收账款质押于中国民生银行股份有限公司武汉分行；2014年6月6日起中国平煤神马集团物流有限公司武汉双营贸易有限公司未来形成的所有煤炭贸易合格的应收账款质押于中国民生银行股份有限公司武汉分行。2014年6月6日，原告民生银行武汉分行（甲方）与被告双营贸易公司（乙方）、神马集团公司（丙方）签订《封闭回款协议》，约定甲方同意参考乙方在丙方的年供应量在核定的最高授信额度内向乙方提供融资支持，丙方同意乙方将以丙方为付款人的应收账款（含已产生和将来会产生的应收账款）质押给甲方作为授信担保，甲乙双方签署编号为公授信字第ZH1400000094932号《综合授信合同》，并另行签署应收账款质押合同；具体每次确认应收账款时，甲乙双方共同向丙方递送《应收账款确认书》，丙方同意以出具《应收账款确认书（回函）》的方式，对应付账款余额予以确认。丙方同意对乙方的所有应付账款仅采用现款结算和票据结算的方式支付，除得到甲、乙双方共同签章的书面通知外，上述约定的付款方式不得变更。2014年8月8日，原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司向被告神马集团递送编号为20140808号《应收账款确认书》，内容为：截止2014年8月8日，中国平煤神马集团物流有限公司应付武汉双营贸易有限公司货款余额人民币31061768.85元整。如贵公司对上述内容无异议，请按《封闭回款协议》约定履行付款义务。被告神马集团公司对该《应收账款确认书》的内容予以确认。2014年6月6日，原告民生银行武汉分行与被告李亮、黄征宇、胡盈分别签订《最高额担保合同》，分别约定，被告李亮、黄征宇、胡盈为担保人，最高额担保所担保的主债权为主合同债务人与民生银行武汉分行（丁方）签署的编号为公授信字第ZH1400000094932号《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同），项下的丁方全部债权（包括或有负债）；主债权的发生期间为2014年6月6日至2015年6月6日。三担保人所担保的最高债权额均为30000000元（该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额）；担保人承担连带责任保证；担保范围：本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项、其他应付项款包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间：本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年6月9日，原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定被告双营贸易公司向原告民生银行武汉分行借款11000000元，借款期限自2014年6月9日至2014年12月6日。贷款利率为半年贷款基准利率5.6%上浮20%，执行年利率6.72%，如遇中国人民银行调整上述基准利率，贷款利率也随之变化。还款方式为按月结息，到期日一次还本，如到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为逾期利率）计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。当日，被告双营贸易公司向原告民生银行武汉分行递交《支付申请书》，申请借款11000000元用于采购煤炭。另查明，上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依约向被告双营贸易公司发放借款11000000元，但被告双营贸易公司未按约定偿还贷款本息，且被告李亮、黄征宇、胡盈、神马集团公司均未履行其相应的责任。截至2016年9月21日尚欠原告民生银行武汉分行借款本金10985508.92元，利息162213.33元、罚息1730217.41元、复利163852.58元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《综合授信合同》《应收账款质押合同》《应收账款质押登记协议》《应收账款质押登记证明》《封闭回款协议》《应收账款确认书》及《应收账款确认书（回函）》《最高额保证合同》《流动资金贷款借款合同》及借款凭证、对账单以及法院委托鉴定的《文书司法鉴定书》等证据予以证明，本院予以认定。被告神马集团公司为支持其主张向法庭提交以下证据：第一组证据，2013年4月、5月武汉双营贸易有限公司、中国平煤神马集团物流有限公司、武汉钢汇物资贸易有限公司（案外人）签订的二份《协议》及相关的四份《煤炭买卖合同》；2013年11月、2014年5月、6月武汉双营贸易有限公司、中国平煤神马集团物流有限公司、京安洁净能源贸易（武汉）有限公司（案外人）签订的三份《协议》及相关的六份《煤炭买卖合同》。第二组证据，2013年11月8日至2014年5月26日期间，被告神马集团公司按照约定将付给被告双营贸易公司的应收账款85982210.86元支付至民生银行指定账户的银行转账凭证。第三组证据，神马集团公司举报材料及武汉市公安局青山分局的回告函、证明；京安公司向神马集团公司出具的对华菱涟钢的应收账款确认函、债权转让函；华菱涟钢公司出具的情况说明，用以说明应收账款质押不成立。第四组证据，应收账款确认书8份用以说明神马集团公司从未承诺最迟付款日，应收账款确认书不构成神马集团公司对双营贸易公司已履行供货义务的确认，不能证明本案应收账款实际发生。本院认定如下：第一组、第三组证据无法确认被告双营贸易公司、神马集团公司与案外人签订的三方协议涉及的《煤炭买卖合同》与本案用于质押的应收账款有关联性。第二组证据从开具票据的时间上看要早于被告神马集团公司与原告民生银行武汉分行签订《封闭回款》及在《应收账款确认书（回函）》上签章确认的时间，故无法证明该组证据与本案的关联性。第四组证据中未承诺最迟付款日不等于债权债务未实际发生，只能说明权利义务实现的时间不确定。综上所述，本院对被告神马集团公司提交的上述证据不予采信。本院认为，上述《综合授信合同》《应收账款质押合同》《应收账款质押登记协议》《封闭回款协议》《应收账款确认书》及《应收账款确认书（回函）》《最高额保证合同》《流动资金贷款协议》等系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行依约将借款给付被告双营贸易公司，已全面履行了合同义务，被告双营贸易公司未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告民生银行武汉分行要求被告双营贸易公司偿还借款本金及相应的利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”依据合同约定，被告李亮、黄征宇、胡盈作为保证人，在担保期内未依约履行其保证责任，原告民生银行武汉分行要求其承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李亮、黄征宇、胡盈承担保证责任后，有权向被告双营贸易公司追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条规定：“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。”被告神马集团公司是本案纠纷中的出质债权的债务人，根据上述法律规定，原告民生银行武汉分行将神马集团公司作为本案的被告是符合法律规定的。原告民生银行武汉分行向被告神马集团公司主张的是对应收账款的优先受偿权，双营贸易公司与神马集团公司之间的债权债务是否已过诉讼时效不是本案的审理范围，且被告神马集团无明确证据证实其与双营贸易公司的债权债务已过诉讼时效。故对于被告神马集团公司提出其作为被告主体不适格及对其主张权利已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。根据被告神马集团公司签订的《封闭回款协议》及原告民生银行武汉分行向被告神马集团公司递送的《应收账款确认书》、被告神马集团公司签字确认的《应收账款确认书（回函）》可以认定，截止2014年6月6日，被告神马集团公司应付给被告双营贸易公司应收账款金额是明确的，并明确表示将无条件按《封闭回款协议》约定方式履行付款义务，故对被告神马集团公司认为应支付给原告民生银行武汉分行的应收账款未实际产生的抗辩理由不成立，对其主张本院不予支持。原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司对应收账款的出质签订了书面合同，并在信贷征信机构办理了登记手续，故本案的应收账款质押合法有效，原告民生银行武汉分行要求对被告双营贸易公司质押的对被告神马集团公司的应收账款享有优先受受权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告双营贸易公司、李亮、黄征宇、胡盈、神马集团公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉双营贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金10985508.92元及相应的利息、罚息、复利(截至2016年9月21日利息162213.33元、罚息1730217.41元、复利163852.58元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止)；二、被告李亮、黄征宇、胡盈对上述第一项判决确定的还款义务承担连带保证责任。被告李亮、黄征宇、胡盈承担连带保证责任后，有权向被告武汉双营贸易有限公司追偿；三、如被告武汉双营贸易有限公司未履行上述判决第一项确定的还款义务，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权就被告武汉双营贸易有限公司质押的对被告中国平煤神马集团物流有限公司的应收账款在质押范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100051元，公告费120元，共计100171元由被告武汉双营贸易有限公司、李亮、黄征宇、胡盈、中国平煤神马集团物流有限公司承担（该款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告武汉双营贸易有限公司、李亮、黄征宇、胡盈、中国平煤神马集团物流有限公司应随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。鉴定费10000元，由被告中国平煤神马集团物流有限公司承担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  方 毅二〇一九年三月十五日书 记 员  余 坦