浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初5101号 原告：林慧玲，女，1951年1月12日出生，汉族，住宁海县。 原告：李阳英（曾用名杨沁沁），女，1991年6月22日出生，汉族，住宁海县。 原告：李阳红，女，1995年12月7日出生，汉族，住宁海县。 上述三原告委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 上述三原告委托诉讼代理人：陈晨，浙江知仁律师事务所律师。 被告：季密芳，女，1971年5月1日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：吕挺，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高建刚，宁海县天河法律服务所法律工作者。 原告林慧玲、李阳英、李阳红与被告季密芳为共有物分割纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。因案情较为复杂，本案于2020年2月20日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行审理，原告林慧玲、李阳英、李阳红的委托诉讼代理人徐泽云及原告李阳英、李阳红，被告季密芳及其委托诉讼代理人吕挺到庭参加诉讼。审理中，本院先后对外委托浙江汉博司法鉴定中心、中国广州分析测试中心司法鉴定所对原告提供的遗嘱进行笔迹鉴定。本案现已审理终结。 原告林慧玲、李阳英、李阳红起诉要求依法分割坐落于宁海县的房产，确认李阳英享有二分之一份额，李阳红享有四分之一份额，季密芳享有四分之一份额，涉案房产由李阳英、李阳红享有，李阳英、李阳红愿意支付季密芳相应对价549750元；判令季密芳支付房租费290250元；本案诉讼费、测绘费、评估费由季密芳负担。事实和理由：林慧玲是李济瀛的母亲，李阳英和李阳红是李济瀛与前妻生育的女儿，季密芳是李济瀛的妻子，两人未生育子女。2014年6月11日，以李济瀛为户主，季密芳、李阳英、李阳红为家庭成员，审批了位于宁海县西侧宅地基一间，用地面积48.96平方米，建造了一间五层街面房。房屋建成之后，季密芳于2015年7、8月份开始出租房屋，相应租金一直由季密芳收取，李阳英、李阳红未能拿到分文。2015年1月10日，李济瀛立下遗嘱，对其遗产作出分配，将其对涉案房产享有的份额分配给李阳英。2015年1月22日，李济瀛因病去世，林慧玲、季密芳、李阳英、李阳红系李济瀛的法定继承人。2015年9月至2019年8月，租金按照75200元/年计算，2019年9月至2020年8月（季密芳已领取租金），按照86200元/年计算，季密芳应当支付李阳英、李阳红租金290250元［（75200元/年×4年+86200元/年×1年）×3/4］。林慧玲、李阳英、李阳红和季密芳交涉，希望能够将财产分割清楚，但至今未能达成一致意见。故诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，三原告举证如下： 1.亲属关系证明一份，以证明原、被告之间的亲属关系，均系李济瀛法定继承人的事实。 2.火化证明一份，以证明李济瀛因病去世于2015年1月24日被火化的事实。 3.宁海县农（居）民私人建房用地呈报表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各一份，以证明涉案房产经合法审批批准，属李阳英、李阳红与季密芳、李济瀛四人共有的事实。 4.马一奴四、林凤珠、邓燕出具的租金说明书三份，以证明诉争房屋租金75200元/年的事实。 5.测绘报告及发票各一份，以证明涉案房产建筑面积为300.84平方米，土地使用权面积48.72平方米以及原告花费测绘费4000元的事实。 6.浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的房地产估价报告、补充说明及评估费发票各一份，以证明涉案房产市场价值为2199000元，其中土地价值1768900元，房屋价值312200元、装修价值117900元，以及原告花费评估费6455元的事实。 7.遗嘱、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书及其补充意见书、中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，以证明2015年1月10日李济瀛所立遗嘱是自书遗嘱，具有法律效力的事实。 8.宁海县桃源街道李和洋村民委员会于2019年10月8日、2019年10月9日出具的证明二份，以证明村民代表大会讨论通过三个人分一间地基，超出的人员补贴现金，但没有规定具体谁拿地基、谁拿现金补贴，家庭内部具体分配村方不参与；2018年11月29日出具给季密芳的证明中记载的房屋由季密芳独自建造以及李阳红确定为现金补贴，与实际情况不符的事实。 9.购买建筑材料单据复印件一组，以证明诉争房屋建造于2014年10月至2015年1月，可以说明涉案房产在2015年1月基本建成的事实。 被告季密芳答辩称，三原告的诉请没有事实和法律依据，季密芳作为涉案房产宅基地的共有权人、地上房屋及装修的所有权人，依法对涉案房产的宅基地享有共有权益以及对地上房屋、装修部分享有所有权益，并且对被继承人李济瀛的宅地基共有权益部分依法享有继承权。一、涉案房产宅基地系李济瀛、季密芳、李阳英三人共有，李阳红已领取现金补贴，对宅基地不享有共有权益。李和洋村根据五议决策法，按照每户三人分一间宅地基，超出的家庭人员领取现金补贴，李济瀛一家户籍在册人员是李济瀛、季密芳和李阳英，李阳红在李济瀛与前妻吴娅飞离婚时法院判决由吴娅飞抚养，其户籍不在同一户内。李济瀛在世时家庭内部已经确定由李阳红领取现金补贴，实际上该现金补贴已由李云俊夫妻在2016年7、8月份领取，李济瀛在2015年1月亡故，因此，该笔款项应当是村里通知李阳红，李阳红委托李云俊代为领取。涉案房产的宅基地应由李济瀛、季密芳、李阳英三人等分。二、本案涉及的共有物仅是涉案房产的宅基地部分，地上房屋及装修是李济瀛过世后，季密芳举债独自建造，应当属于季密芳个人所有。李和洋村分给李济瀛一户的只有宅基地，房屋建造于2014年10月至2015年8月期间，李济瀛在2015年1月就已过世，当时李阳英仅24岁，李阳红才20岁，根本没有任何建房的经济能力，没有出资，且村里也出具证明表明房屋是季密芳独自建造。三、李济瀛的遗产部分应当按照法定继承，而非遗嘱继承，李阳英、李阳红提供的2015年1月10日的遗嘱，鉴定机构在缺少主文比对资料的情况下作出的鉴定结论并不科学，该遗嘱不是自书遗嘱，况且，涉案房产的宅基地是家庭共有财产、地上房屋及装修系季密芳个人财产，李济瀛不具有独立处分的权利，其处分行为系无效的，遗嘱是无效遗嘱。四、按照法定继承，李济瀛享有的三分之一宅基地份额，由其法定继承人林慧玲、季密芳、李阳英、李阳红继承，各得十二分之一。结合评估报告，季密芳享有1167141.66元［1768900元×（1/3+1/12）+312200元+117900元］，林慧玲享有147408.33元（1768900元×1/12），李阳英享有737041.66元［1768900元×（1/3+1/12）］，李阳红享有147408.33元（1768900元×1/12）。涉案房产应当归季密芳所有，季密芳愿意支付相应款项给三原告。五、至于租金，地上房屋及装修部分系季密芳举债独自建造，地上房屋及装修部分系季密芳个人所有的财产，理应具有收益的权利，况且，李济瀛在其遗嘱中也明确表示经营权归妻子季密芳所有，直至百年之后，所有房屋出租收入在无特别情况下由季密芳支配。如果法院确定按照遗嘱继承的话，也应当执行李济瀛的遗嘱，将涉案房产的经营权判决给季密芳或者判决李阳英、李阳红补偿季密芳经营收益损失，应当充分考虑涉案房产经营权分割问题。综上，请求法院判令涉案房产归季密芳所有，由季密芳支付相应对价给林慧玲、李阳英、李阳红，驳回其诉讼请求。 为证明上述事实，被告举证如下： 1.复印自宁海县桃源街道李和洋村民委员会的会议记录一份，以证明李和洋村是按三个人分一间宅基地的方式进行分配的，涉案房产的宅基地是三人共同共有的事实。 2.宁海县桃源街道李和洋村民委员会于2018年11月29日出具的证明一份，以证明李阳红已获得现金补贴，对涉案房产的宅基地不享有权益的事实；涉案房产地上房屋及装修部分系由季密芳独自建造，季密芳拥有独立所有权的事实。 3.李永斌询问笔录一份，以证明：①涉案房产地上部分系由季密芳出面独自建造，相应费用由季密芳支付；②涉案房产主体部分花费280000元，当时季密芳只能支付200000余元，剩余泥水工、水电工费用在李济瀛去世后由季密芳在两年内分期支付；③李济瀛在涉案房产地基建造过程中即因病入院，于两个月后过世，并未参与地上房屋的建造；④涉案房产的装修系李济瀛过世后由季密芳一人出资装修；⑤李和洋村宅基地分配方式及李阳红领取现金的事实。 4.遗嘱一份，以证明李济赢对涉案房产无独立处分的权利，其处分行为无效；涉案房产的经营权归季密芳所有，期限是直至季密芳百年；涉案房产因出租等经营行为的收入由季密芳处分支配，即季密芳对涉案房屋的租赁及收取租金具有合法权利的事实。 5.户口本一份，以证明李阳红与季密芳、李阳英不是同一户籍的事实，与村里出具的证明宅基地分配是三人为一间相对应。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、三原告提供的证据1，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为家庭内部已经讨论确定由李阳红领取现金补贴，实际也是由其委托李云俊领取了相应款项，李阳红对涉案房产的宅基地不享有共有权益。本院认为，被告的异议不成立，对该证据予以认定。 二、三原告提供的证据2、5、6，被告没有异议，本院予以认定。 三、三原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为涉案房产的宅基地是李济瀛、季密芳、李阳英共同共有，李阳红领取现金补贴。本院认为，涉案房产宅基地以李济瀛、季密芳、李阳英、李阳红名义申请，四人共有，对该组证据予以认定。 四、三原告提供的证据4，被告对房屋出租给马一奴四、林凤珠、邓燕没有异议，但是并非所有租金都是一年一付，租金标准也并非固定，地上房屋及装修是被告独自出资建造，被告享有所有权，且出租房屋是经营行为，被告有权出租房屋并收取租金。本院认为，该组证据不符合证据形式要件，本院难以认定，但是结合双方当事人陈述，可以证明涉案房产由被告出租并收取租金的事实。 五、三原告提供的证据7，被告对遗嘱的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，浙江汉博司法鉴定中心鉴定“李济瀛”的落款签名是李济瀛本人所写，但该鉴定机构回复凭现有比对资料无法确定遗嘱主文系李济瀛本人所写，中国广州分析测试中心司法鉴定所的鉴定结论缺乏科学性，另外涉案房产宅基地系家庭共有，地上房屋及装修系被告所有，李济瀛的处分行为系无效的，遗嘱是无效遗嘱。退一步讲，如果法院认定李济瀛的遗产应按照遗嘱继承，被告也将遗嘱作为证据4提供，涉案房产的经营权归被告所有。三原告对该证据真实性没有异议，李济瀛对其享有的财产份额具有处分权，对该部分的处分是有效的，但是经营权是所有权权能的一部分，依附于所有权，不能与所有权分割，涉案房产系家庭共有财产，相应的收益应当归共有人所有。本院对上述证据予以认定。 六、三原告提供的证据8，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告提供证据2予以反驳。宁海县桃源街道李和洋村民委员会于2018年11月28日向被告出具证明，证明涉案房产是被告独自建造，李阳红领取现金补贴，后又于2019年10月8日、2019年10月9日出具证明给三原告，前后证明的内容相矛盾，结合李永斌的笔录，李济瀛在涉案房产建造了一层的时候就已过世，之后是由被告举债建造的，李阳红是领取现金补贴的，李阳红于2016年7、8月份委托李云俊领款，李云俊陈述款项用于李济瀛的治疗不是事实。三原告对被告提供的证据2形式上的真实性没有异议，但是认为应当以后来出具的证明为准，村委会不会涉及家庭内部对财产的分配。本院认为，结合双方当事人提供的其他证据，涉案房产宅基地是李济瀛、季密芳、李阳英、李阳红共同审批，李济瀛于房屋建造过程中生病死亡，李阳英和李阳红在此过程中没有出资，但位于宁海县首两间房产由被告出租经营，租金由季密芳支配，故涉案房产系李济瀛、季密芳、李阳英、李阳红共有，其中季密芳对房屋的贡献较大。 七、三原告提供的证据9，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，涉案房产是三户人家一起建造的，由李永斌当手，材料是三户一起的，不仅是李济瀛一户所需的材料，无法说明这是所有的材料清单。本院认为，该组证据系复印件，本院难以认定，结合双方当事人的陈述、遗嘱及李永斌的笔录，基本可以证实涉案房产主体部分建造费用在280000元左右。 八、被告提供的证据1，三原告对真实性没有异议，但是认为与本案无关联，村里讨论通过宅基地按三人一间分配，多余人员领取现金补贴，但是村里并没有确定李济瀛户，是李济瀛、季密芳、李阳英分配宅基地，李阳红分配现金补贴，这是家庭内部的分配，与村里无关。本院认为，三原告的异议可以成立，村里讨论通过的是利益分配方案，分配到户，至于家庭内部如何分配，村里没有介入，对该组证据的真实性予以认定。 九、被告提供的证据3，三原告对形式上的真实性没有异议，对内容的真实性、合法性及待证事实提出异议，认为证人应当出庭作证，除非有法律规定的不能到庭作证的理由，另外李永斌对有些事情根本记不清楚。本院对该证据的真实性予以认定，可以证实涉案房产主体部分建造费用在280000元左右，其他证明目的不予认定。 十、被告提供的证据5，三原告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为涉案房产的宅基地是李济瀛、季密芳、李阳英和李阳红共同审批的，李阳红是共有人之一，家庭内部对于财产如何分配，村里不管的。本院对该证据予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 李济瀛头婚时与前妻生育了女儿李阳英；二婚时与前妻吴娅飞生育了女儿李阳红。2002年4月11日，李济瀛与原告在宁海县民政局登记结婚，双方未生育子女。李济瀛于2015年1月22日过世，其继承人包括母亲林慧玲、妻子季密芳，长女李阳英、次女李阳红。2011年8月13日，李和洋村村民代表大会讨论通过街面地基分配方案，按三人一间，多余人员领取现金补贴。2014年6月11日，以李济瀛为户主，季密芳、李阳英、李阳红为家庭成员，审批了位于宁海县西侧宅地基一间，用地面积48.96平方米，季密芳当手建造了一间六层街面房（包括夹层和屋顶层）。李济瀛于房屋建造过程中过世，李阳英、李阳红未出资。2015年1月10日，李济瀛立下遗嘱，载明“因本人最近身体越来越差，为防日后对本人遗留的不动产有所争议，趁现在神清目明，特将不动产做如下分配，由亲弟李云俊来执行，望各受益人严格遵守。一、将坐落在李杏小区28幢（东首两间）的两间住房分配给二女李阳红。二、将街面房壹间分配给长女李阳英，经营权归妻子季密芳所有，直至百年之后，但待收回贰拾捌万建房款后，经营收益需分配给李阳英一半，如李杏小区28幢两间为治病而出售，则此街面房的产权将分一半给李阳红。三、所有房屋出租收入在无特别情况下由季密芳支配。立遗人：李济瀛。执行人：李云俊。2015年元月10日”。原、被告关于宁海县首两间房产的纠纷另案在处理。 经当事人申请，本院对外委托宁海县规划设计院对涉案房产土地面积、建筑面积进行测绘，经测绘，涉案房产土地使用权面积48.72平方米，建筑面积300.84平方米，三原告花费测绘费4000元；对外委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司对涉案房产市场价值进行评估，该公司出具房地产估价报告及其补充报告，确定涉案房产的市场价值为2181900元，其中土地价值1768900元、房屋价值312200元、装修价值117900元，三原告花费评估费6455元。另，本院对外委托浙江汉博司法鉴定中心对2015年1月10日遗嘱中落款“李济瀛”的签名是否系其本人所签进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月4日出具司法鉴定意见书，认定系李济瀛本人所写。本院对外委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对遗嘱主文内容及落款“李济瀛”签名是否系同一人所写进行鉴定，该鉴定所于2020年1月10日出具司法鉴定意见书，认定系同一人所写。 本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，首先，对各家庭成员享有的份额问题，涉案房产的宅基地是李济瀛、季密芳、李阳英、李阳红共同审批，房屋由季密芳当手建造、装修，考虑到各人对涉案房产的贡献大小，结合评估报告，本院酌定李济瀛享有的份额为549750元［1768900元÷4+（312200元+117900元）×1/4］，季密芳为764800元［1768900元÷4+（312200元+117900元）×3/4］，李阳英为442225元（1768900元÷4），李阳红为442225元。季密芳抗辩涉案房产宅基地为李济瀛、季密芳、李阳英三人共有，地上房屋及装修为季密芳个人所有，依据不足，本院不予采纳。其次，关于李济瀛享有的份额如何继承问题，李济瀛于2015年1月10日所立遗嘱，从形式到内容，符合自书遗嘱的要件，具有法律效力，李济瀛将其该部分遗产指定由李阳英一人继承所有，不违反法律规定，本院予以确认。季密芳抗辩涉案房产系家庭共同财产，李济瀛不具有独立处分该房产的权利、其处分行为无效、遗嘱无效，应当按照法定继承的意见，本院不予采纳。李济瀛过世之后，家庭成员共同生活关系结束，原、被告均要求分割涉案房产，本院予以准许。李阳英、李阳红对涉案房产所占比例超过季密芳，涉案房产由李阳英、李阳红共同所有为宜，李阳英、李阳红应当支付季密芳764800元。第三，关于房租问题，李济瀛在遗嘱中明确涉案房产及宁海县首两间房产由季密芳负责经营出租，所有房屋出租收入在无特别情况下由季密芳支配，李阳英、李阳红起诉要求季密芳支付房租290250元，证据不足，本院难以支持。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，涉案房产确定由李阳英、李阳红共有的情况下，季密芳要求分割经营权或要求赔偿经营收益损失的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于宁海县的房产由原告李阳英、李阳红共同所有，原告李阳英、李阳红限于本判决生效后十五日内支付被告季密芳对价764800元； 二、驳回原告林慧玲、李阳英、李阳红的诉讼请求。 如果原告李阳英、李阳红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费25910元，由原告李阳英、李阳红负担17615元，由被告季密芳负担8295元；测绘费4000元，评估费6455元，合计10455元，由原告李阳英、李阳红负担7105元，由被告季密芳负担3350元。 原告李阳英、李阳红于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告季密芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  徐建军 人民陪审员  董宜跃 二〇一九年三月二十日 代书 记员  赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。