河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0404民初77号原告：李玉成，男，1964年12月19日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：晋艳霞，河南永畅律师事务所律师。原告：王会芳，女，1974年3月19日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李玉成，男，1964年12月19日生，汉族，住郑州市金水区。被告：樊曙光，男，1968年10月20日生，汉族，住平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：孟凡晓，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：丁仍，女，1966年7月25日生，汉族，住平顶山市石龙区，现住址平顶山市湛河区。李玉成、王会芳诉樊曙光、丁仍不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李玉成及委托诉讼代理人晋艳霞，王会芳委托诉讼代理人李玉成，樊曙光及委托诉讼代理人孟凡晓，丁仍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉成、王会芳向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告返还不当得利人民币50万元及利息（利息按照年利率15%自2015年1月8日以10万元本金计算至还款之日；2015年6月23日以本金20万元按照年利率15%计算至还款之日；2015年7月20日以本金20万元按照年利率15%计算至还款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：李玉成与樊曙光系表亲戚关系，2010年李玉成向樊曙光提出借款人民币100万元的请求，樊曙光应诺。2010年12月李玉成收到樊曙光借款100万元整。李玉成得知收到100万元借款是樊曙光指使其侄女丁朵向李玉成转账。2015年1月7日李玉成向樊曙光书写借李广坤（丁朵丈夫）人民币100万元的借条一份。因李玉成与丁朵及丈夫并不相识，2015年1月8日李玉成只能向樊曙光提供给自己的还款账户还款人民币10万元，2015年6月23日还款20万元，2015年7月20日还款20万元，以上共计人民币50万元整。事后，樊曙光并未将收到的李玉成还款的50万元款项归还李广坤，致使李广坤于2016年向法院起诉李玉成、王会芳归还借条中的100万元借款。为保护原告的合法权益，依据相关法律规定，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。樊曙光辩称，2011年底李玉成给我打电话说有个生意，需要保证金，想借钱。我找到了李某说有钱的话借给李玉成85万元，我可以担保。后来樊鹏和李某商量后同意借款，但是只同意把钱转给我。后通过协商，李某分两笔将85万元转给李玉成。转账之后，李玉成打电话说他是公职人员不方便签合同，要找个人代签，我说让樊鹏听李玉成的指挥去签的合同，但是工程迟迟未开始。后樊鹏、李某一直找我要钱。李玉成给我打的50万元是还的85万元的一部分，下余35万元至今未还。所以根本不存在李玉成所诉的交保证金的事情。上次开庭樊鹏也出庭作证，说李玉成给樊鹏打电话说钱已经打给我了，因为我给李某说我现在资金紧张，我想用钱，李某也同意了，所以没有把50万元给樊鹏、李某。丁仍辩称，我和樊曙光2011年已经离婚，他们之间的事情我不清楚，应当驳回对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对李玉成、王会芳提供的证据（2017）豫04民终739号民事判决书、汇款凭条三份、（2018）豫0411民初350号民事判决书欲证明的事实，有相关法院生效的判决书予以证实，本院予以认定；对三份开庭笔录复印件，因是相关法院诉讼案件的开庭笔录，对真实性本院予以认定。对樊曙光提交的卫东区人民法院案件材料、湛河区人民法院判决书，因是相关法院的生效判决书及诉讼材料，对真实性本院予以认定；对李某转款给李玉成的事实，有李某提供的转账凭证，对该事实本院予以认定；对宝丰三德利公司证明、东港公司承诺书与工程协议，因与本案没有关联性，本院不予审查认定；对证人李某的证言，因证人对于转款给李玉成的85万元的性质、用途、借款人等前后陈述不一致，对李某的证言，本院不予采信；对李广坤的证言，有相关法院生效的判决书予以证实，本院予以认定。对丁仍提交的离婚证的真实性，本院予以认可；因李玉成、王会芳提交的证据能够证实丁仍与樊曙光离婚后仍对外存在共同的经济往来，故对丁仍要求驳回李玉成、王会芳对其起诉的抗辩理由，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月27日，李广坤通过樊曙光牵线，通过李广坤的妻子丁朵的账户向李玉成转账100万元。后李玉成、王会芳一直没有偿还借款。2015年1月7日，李玉成向樊曙光出具借条一份，对李广坤的100万元借款进行了追认并约定了借款利息及还款时间。后李广坤、丁朵持该借条将李玉成、王会芳起诉至卫东区人民法院。在卫东区人民法院审理期间，李玉成辩称2012年至2015年已经通过樊曙光偿还了100万元借款，其中包含本案涉及的2015年1月8日的10万元、2015年6月23日的20万元、2015年7月20日的20万元三笔共计50万元。卫东区人民法院经审理后作出（2016）豫0403民初384号民事书判决书，没有采信李玉成的抗辩，判令李玉成、王会芳偿还李广坤100万元借款及利息。李玉成、王会芳不服卫东区人民法院判决，上诉至平顶山市中级人民法院。经审理，平顶山市中级人民法院维持了一审判决。现李玉成、王会芳经执行，已经偿还李广坤本金100万元及部分利息。李玉成以樊鹏、李某为被告，以河南省隆祉实业有限公司为第三人以建设工程施工合同纠纷向湛河区人民法院提起诉讼，在诉讼中，樊鹏、李某以民间借贷为由向李玉成提起反诉，要求李玉成偿还李某在2012年1月17日、2012年1月18日两次共出借给李玉成的85万元借款中的35万元。湛河区人民法院经审理，作出（2018）豫0411民初350号民事判决书驳回了李玉成的诉讼请求，对樊鹏、李某反诉主张的与李玉成之间的民间借贷纠纷，不予审查处理。现该判决书已经生效。另查明，李某在2012年1月17日、2012年1月18日通过自己账户分两次向李玉成汇款共计85万元。2012年8月4日王会芳向樊曙光提供的丁仍账户转款20万元。李广坤与丁朵系夫妻关系，樊曙光为丁朵的姑父；樊鹏与李某为夫妻关系，樊鹏为樊曙光的堂侄子；李玉成与王会芳系夫妻关系，李玉成为樊曙光的表哥。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中李玉成、王会芳主张樊曙光返还的50万元现金，在李广坤诉李玉成、王会芳民间借贷纠纷一案中一审法院及二审法院对上述50万元均没有认定为李玉成、王会芳通过樊曙光偿还给李广坤的100万元借款中的50万元，且经李广坤申请执行，李玉成、王会芳已经偿还李广坤100万元本金及部分利息。樊曙光接收李玉成转给自己的50万元，没有法律依据，应当予以返还。关于李玉成、王会芳主张返还50万元的利息，其转账给樊曙光50万元款项的利息损失是客观存在的，可参照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算。李玉成、王会芳主张的15%的年利率的利息标准没有事实和法律依据，过高部分本院不予支持。樊曙光辩称李玉成转给自己涉及本案的50万元是李玉成偿还所借李某的85万元中的50万元。但樊曙光申请出庭的证人李某的证言，对于转款给李玉成的85万元的性质、用途、借款人等前后陈述不一致，该证人证言不能支持樊曙光的抗辩。对樊曙光的辩称理由，本院不予采信。庭审时李玉成、王会芳提交的证据能够证实丁仍与樊曙光离婚后对外仍存在共同的经济往来，丁仍辩称与樊曙光已经离婚，应当驳回对自己起诉，王会芳转给自己的20万元是樊曙光支付给自己的生活费，因其未提交证据予以证实且不符合常理，故对丁仍的辩称理由，本院不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：（2018）被告樊曙光、丁仍于本判决书生效后十日内一次性返还李玉成、王会芳现金50万元及利息（利息以本金10万元自2015年1月9日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至2015年6月23日止；以本金30万元自2015年6月24日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至2015年7月20日止；以本金50万元自2015年7月21日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至判决书确定的还款之日止）；（2018）驳回原告李玉成、王会芳的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告樊曙光、丁仍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘国华审 判 员  王 剑人民陪审员  王玉民二〇一九年三月二十一日书 记 员  孙莉娜