江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0381民初5802号 原告：闫丽，女，1965年2月5日出生，汉族，住新沂市。 原告：张建国，男，1954年3月8日出生，汉族，住新沂市。 被告：袁波，女，1970年11月23日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：亓新源，江苏大名大律师事务所律师。 被告：闫卫东，男，1969年11月18日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明桎，江苏王军律师事务所实习律师。 原告闫丽、张建国与被告袁波、闫卫东物权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案转入普通程序，分别于2019年1月3日、2019年2月28日公开开庭进行审理。原告闫丽、张建国，被告袁波委托诉讼代理人亓新源，被告闫卫东委托诉讼代理人王军、李明桎到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法扣除审理，现已审理终结。 闫丽、张建国向本院提出诉讼请求：判令袁波、闫卫东向闫丽、张建国赔偿房屋补偿款27.8万元及利息（以27.8万元为基数，自2015年12月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：（2007）新民一初字第890号民事判决确认，位于新沂市××街道××小区××楼××单元××室房屋虽过户至袁波名下，但其中有闫丽15.3万元债权，袁波与闫丽应按债权比例对该房屋进行分割。2018年4月，闫丽得知袁波于2015年5月将涉案房屋过户给王蕊，用于抵偿欠付王蕊的借款。袁波擅自处分涉案房屋，侵犯了闫丽对涉案房屋享有的份额，故提起本案诉讼。 袁波辩称，1.闫丽对涉案房屋不存在任何财产关系，袁波根据生效法律文书取得涉案房屋不存在过错，闫丽认为其对涉案房屋享有份额系对生效法律文书的错误解读。2.闫丽对案外人武宜林享有15.3万元债权，袁波对武宜林享有20.52万元债权，这是两个独立债权。闫丽在（2007）新民一初字第890号民事案件中作为第三人明确提出“武宜林抵押给原告（袁波）的房屋，有我们的一半”，该请求闫丽在本案中再次提出，是对同一房产权利的重复诉讼，应当驳回。3.闫丽、张建国请求以袁波以房抵债日期作为评估日期，是对袁波独立享有的不动产物权的侵犯。4.闫丽、张建国请求按照年利率24%计算利息，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回闫丽、张建国的诉讼请求。 闫卫东辩称，1.本案并非民间借贷纠纷，闫丽、张建国主张按照年利率24%计算利息，没有事实和法律依据。2.据闫卫东了解，涉案房屋是袁波以20万元左右价款抵偿取得，袁波以分割后的20.5万元债权提起债权人撤销权诉讼，闫丽在该案中申请作为第三人参加诉讼，但闫丽并未缴纳诉讼费用。因此，闫丽主张其15.3万元债权应当参与涉案房屋分配的主张不能成立。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下： 涉案房屋坐落于新沂市××街道××小区××楼××单元××室，房屋建筑面积131.43平方米，车库面积7.49平方米。 2006年，袁波与闫丽共同出资向武宜林购买柴油，后武宜林因故不再向袁波、闫丽供应柴油。2006年10月15日，武宜林向袁波出具欠条一张，内容为：“今欠到袁波现金壹佰叁拾万元正武宜林，2006.10.15。”2007年1月10日，袁波（甲方）与武宜林（乙方）签订《抵债协议》，主要内容为：甲、乙双方就债权债务一事，经协商自愿达成如下协议：一、乙方于2006年10月15日欠甲方人民币壹佰叁拾万元。二、乙方自愿将位于新沂市××小区××楼××单元××室折价人民币贰拾万元抵债给甲方。三、甲方自协议签订之日起享有此房产权，乙方不再享有。四、乙方保证此房不涉及任何形式的保证。五、本协议达成前涉及该房屋的所有债务由乙方承担，协议达成后的债务由甲方承担（但必须在房屋双方交接后经甲方认可的债务才由甲方承担）。六、本房屋过户问题以后另行协商。” 2007年3月3日，武宜林对实际欠付袁波、闫丽款项进行确认，并出具欠条，内容为：“今欠到闫卫东现金贰拾万伍仟贰佰元正（205200元）今欠到闫丽现金壹拾伍万叁仟元整，153000元。注明沭滨小区6号楼3单元301室住房。”因武宜林曾向袁波出具130万元欠条未收回，故武宜林未在该欠条上签名。 后因武宜林就涉案房屋与其妹武宜萍签订《房屋买卖协议》，并将涉案房屋产权变更登记至武宜萍名下。袁波于2007年4月16日起诉来院，要求撤销武宜林与武宜萍签订的《房屋买卖协议》，履行与袁波之间抵债协议并将房屋将付袁波。在该案审理过程中，闫丽申请作为第三人参加诉讼，要求：1.确认武宜萍与武宜林、张艳之间的房屋买卖合同无效，确认袁波与武宜林、张艳之间签订的抵债协议有效。2.确认武宜林欠付闫丽款项的数额、欠付袁波款项的数额。3.确认武宜林、张艳抵债给袁波房屋中有闫丽一半份额。经审理，本院于2007年6月18日作出（2007）新民一初字第890号民事判决，判令：一、武宜林与武宜萍于2007年3月8日签订的“房屋买卖协议”无效；二、袁波与武宜林、张艳于2007年1月10日签订的“抵债协议”合法有效；三、武宜林、张艳于判决生效后三十日内将新沂市××小区××楼××单元××室房屋交付给袁波，并协助袁波办理产权过户手续。但对于袁波、闫丽就涉案房屋各自享有的份额本院未予分割，并告知当事人按武宜林欠付款项数额的比例进行协商分割，协商不成可另行解决。武宜萍不服该判决向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2007年9月7日作出（2007）徐民一终字第1135号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述案件审理过程中，武宜林、袁波、闫丽共同确认：袁波对武宜林享有的债权金额为20.52万元，闫丽对武宜林享有的债权金额为15.3万元。 2008年5月16日，涉案房屋产权变更登记至袁波名下。因袁波欠付案外人王蕊借款，其将涉案房屋抵偿给王蕊，并于2015年12月3日将涉案房屋产权变更登记至王蕊名下。 本案审理过程中，根据闫丽、张建国申请，本院委托徐州中盛土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案房屋在2015年12月9日的市场价值进行评估，该公司于2019年1月31日出具估价报告，认定涉案房屋总估值为65.1万元（包含车库）。闫丽、张建国为此支出评估费8500元。 另查明：闫丽与张建国系夫妻关系，闫丽与闫卫东系姐弟关系；袁波与闫卫东原系夫妻关系，双方于2010年6月1日办理离婚登记，离婚协议约定涉案房屋归袁波所有。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”具体到本案中，袁波与闫丽共同出资向武宜林购买柴油，武宜林因欠付二人货款而向袁波出具130万元的欠据。后武宜林、张艳与袁波基于130万元债权签订以房抵债协议，该130万元债权中包含有闫丽的债权，因此武宜林、张艳以物抵债的房屋中应有闫丽相应份额，袁波、闫丽应按武宜林实际欠款数额的比例对涉案房屋享有所有权。双方当事人确认武宜林欠付袁波货款20.52万元，欠付闫丽货款15.3万元，对该事实，本院依法予以确认。经核算，本院确认袁波对涉案房屋享有53.7%份额，闫丽享有42.7%份额。 《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”袁波将涉案全部房产处分给王蕊用于清偿其个人债务，侵害了闫丽对涉案房屋所享有的份额，闫丽有权要求袁波赔偿其损失。经评估，涉案房屋在袁波处分时市场估值为65.1万元，属于闫丽的份额为27.7977万元，该款应由袁波予以赔偿。关于利息损失问题，可以参照年利率6%计算；闫丽、张建国主张按照年利率24%计算利息损失，于法无据，对其该主张，本院不予支持。 关于张建国是否系本案适格原告问题。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，涉案房屋相应份额系闫丽与张建国夫妻关系存续期间取得，根据上述规定，该财产应属闫丽与张建国夫妻共同财产，因此，张建国系本案适格原告。 关于闫卫东是否应当承担赔偿责任问题。本院认为，涉案房屋相应份额属袁波与闫卫东的夫妻共同财产，袁波与闫卫东离婚时约定涉案房屋归袁波所有，侵害了闫丽对涉案房屋享有的份额，且该财产分割仅系其夫妻内部约定，不能对抗第三人。因此，闫卫东在本案中应与袁波共同承担赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国物权》第三十七条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下： 一、被告袁波、闫卫东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告闫丽、张建国赔偿损失27.7977万元及利息（自2015年12月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告闫丽、张建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5470元，评估费8500元，合计13970元，由被告袁波、闫卫东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙莹莹 人民陪审员  宋雨泽 人民陪审员  张 敏 二〇一九年三月十四日 书 记 员  张园园