贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终1613号 上诉人（原审原告）：吴坤林，男，1971年11月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权代理）：葛江，男，1968年6月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，与上诉人系亲属关系。 被上诉人（原审被告）：金沙县工业经济和能源局，地址贵州省毕节市金沙县城治路54号，统一社会信用代码：115224240096628363。 法定代表人毛永春，男，系该局局长。 上诉人吴坤林因与被上诉人金沙县工业经济和能源局劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初3150号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人吴坤林上诉请求：请求二审法院判决支持其一审的诉讼请求。事实及理由：1、原裁定已认定双方属劳动争议纠纷，却以双方属政府有关部门主导的国有企业改制引发职工下岗所产生的劳动争议纠纷，不属于人民法院的受案范围为由驳回上诉人的起诉不当。2、上诉人的合法权益仲裁委员会不予受理，人民法院也驳回起诉，导致上诉人丧失了救济途径。3、上诉人经仲裁委员会不予受理后根据法律规定可以向人民法院提起诉讼，原审法院驳回上诉人的起诉不当。请求二审依法处理。 被上诉人金沙县工业经济和能源局二审未作答辩。 原审原告吴坤林向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告给原告安排工作岗位，解决就业问题。2、被告补发2003年起到现在原告应得的工资。3、被告按劳动法相关规定给原告补交养老保险和失业保险。事实和理由：原告于1991年4月18日被原金沙县粮食局饲料厂招聘为工人，签订了劳动合同，属于粮食局下属企业职工，到2003年因政策原因企业需改制，下岗职工可以申请一次性买断工龄，解除与企业之间的劳动关系。当时粮食局召开职工会议，要买断工龄的就申请处理，不买断工龄的等待安排或重新竞聘上岗。原告未申请一次性买断工龄，粮食局通知可以安排原告到收储公司上班，但一直未安排，导致原告失业。原金沙县粮食局通过企业改制后，由被告工能局直接管理，原告找到被告要求解决个人工作等问题，被告认为原告已同原单位解除劳动关系，不再处理。2017年11月13日被告作出金工能信复［2017］8号文件，认为原告请求事项属劳动争议的范畴，依法应向仲裁机构提出仲裁。原告向金沙县劳动争议仲裁委员申请仲裁，仲裁委于2018年8月21日作出金劳人仲案字[2018]10号不予受理通知书，原告对此不服。原告认为在粮食局下属企业饲料厂进行改制时，原告没有申请解除劳动关系，没有领取一次性安置补偿，但又一直未得安排工作，致使原告失业没有工资保障，养老保险、失业保险单位一直未按规定交纳。被告现在是原粮食局单位改制后的主管负责机构，应当按照劳动法的规定，解决原告工作问题，补发工资和补缴保险问题，因被告一直拖欠不处理，请求依法判决。 一审法院经审理认定事实如下：2010年原金沙县粮食局改制后，其职责划入被告金沙县工业经济和能源局。1991年4月18日，原告吴坤林依照《金沙县劳动人事局关于招收张维光等十三名同志为劳动合同制工人的通知》，被金沙县劳动人事局招聘为合同制工人，并经原金沙县粮食局安排在原金沙县饲料厂工作。原金沙县饲料厂属原金沙县粮食局下属国有企业，是独立经营、自负盈亏的法人实体。因原金沙县饲料厂从1995年至2002年一直处于停产状态，职工多年无工资，社会保险无人缴纳，企业无法生存。2002年10月14日原金沙县粮食局向金沙县人民政府上报《关于报送的报告》。2002年10月15日金沙县人民政府下发《关于对金沙县粮食局的报告>的批复》，同意由县国土资源局、财政局国资办、粮食局组织相关单位，按照有关规定对原金沙县饲料厂资产进行公开拍卖，拍卖获得的资金全额上缴县财政再返还粮食局饲料厂用于置换职工身份。原金沙县粮食局根据《关于金沙县粮食局饲料厂置换资产安置职工实施方案》规定：一次性安置的职工范围为男55周岁、女45周岁以下；一次性安置职工补偿金额原则上以工龄计算，每年工龄核定1000元；补交企业部分欠社保局1996年元月至2002年8月养老保险。原告吴坤林等共19名职工属此次置换一次性安置对象。相关职工递交了《申请书》，并签订《金沙县饲料厂职工解除劳动合同一次性补偿协议书》，申请一次性安置补偿，并与饲料厂解除劳动合同关系不再保留国有职工身份。原告吴坤林未递交《申请书》，未签订《金沙县饲料厂职工解除劳动合同一次性补偿协议书》，至今也未领取其核定工龄12年的安置补偿费用12000元。2017年3月6日，原告吴坤林信访要求被告金沙县工业经济和能源局安排工作、补发2003年至今的工资及补交养老保险。2017年11月14日，被告金沙县工业经济和能源局作出《关于吴坤林信访事项的处理意见书》告知原告吴坤林的请求事项属于劳动争议的范畴，应当向仲裁委员会申请仲裁。2018年8月20日，原告吴坤林以被告金沙县工业经济和能源局为被申请人向金沙县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年8月21日，金沙县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出金劳人仲案字［2018］10号不予受理通知书。原告吴坤林遂诉至本院，请求判决支持其如前诉讼请求。 一审法院认为：原告吴坤林于1991年4月18日被金沙县劳动人事局招聘为合同制工人，并经原金沙县粮食局安排在原金沙县饲料厂工作，原金沙县饲料厂属原金沙县粮食局下属国有企业，因企业无法生存，2002年10月经原金沙县粮食局上报金沙县人民政府批复同意对原金沙县饲料厂资产进行公开拍卖后用于置换职工身份。而原告吴坤林属于置换安置对象，其未与原金沙县粮食局签订合同解除劳动关系，企业改制后下岗，现原金沙县粮食局改制后其职责划入被告金沙县工业经济和能源局，原、被告之间产生劳动争议纠纷。根据贵州省高级人民法院黔高法［2009］181号关于《劳动争议案件法律适用问题座谈会会议纪要》第五条“下列纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围：(一)劳动者请求用人单位缴纳住房公积金的；(二)劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费用的；(三)政府有关部门主导的国有企业改制引发的企业职工下岗、整体拖欠职工工资等纠纷；(四)劳动者的请求属于《劳动合同法》第八十五条所规定的加付赔偿金的；(五)其他依照法律和司法解释的规定不属于劳动争议案件的。”的规定，本案原告吴坤林要求被告金沙县工业经济和能源局给其安排工作、解决就业，补发工资，以及要求被告为其补交养老保险和失业保险的诉讼主张，均属政府有关部门主导的国有企业改制引发职工下岗所产生的劳动争议纠纷，均不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告吴坤林的起诉。案件受理费已减半收取5元，原告吴坤林自行到本院退回。 二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：上诉人吴坤林的起诉是否属于人民法院的受理范围，一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确？ 本院认为：关于上诉人吴坤林的起诉是否属于人民法院的受理范围，一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，人民法院受理案件的前提条件是：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据本案查明事实，上诉人吴坤林与被上诉人金沙县工业经济和能源局的纠纷属于政府有关部门主导的国有企业改制引发的企业职工下岗纠纷，参照贵州省高级人民法院黔高法［2009］181号关于《劳动争议案件法律适用问题座谈会会议纪要》第五条“下列纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围：(一)劳动者请求用人单位缴纳住房公积金的；(二)劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费用的；(三)政府有关部门主导的国有企业改制引发的企业职工下岗、整体拖欠职工工资等纠纷；(四)劳动者的请求属于《劳动合同法》第八十五条所规定的加付赔偿金的；(五)其他依照法律和司法解释的规定不属于劳动争议案件的。”的规定，政府有关部门主导的国有企业改制引发的企业职工下岗、整体拖欠职工工资等纠纷不属于人民法院的受理范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回其起诉符合上述法律规定，本院予以确认。 上诉人吴坤林提出原裁定已认定双方属劳动争议纠纷，却以双方属政府有关部门主导的国有企业改制引发职工下岗所产生的劳动争议纠纷，不属于人民法院的受案范围为由驳回上诉人的起诉不当的上诉主张，经查，原裁定对本案性质作出的认定符合法律规定，上诉人提出的这一上诉主张无事实与法律上的依据，本院不予支持。 上诉人吴坤林提出自己的合法权益仲裁委员会不予受理，人民法院也驳回起诉，导致其丧失了救济途径的上诉理由，经查，一审法院已受理了上诉人的起诉，在审理过程中发现本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原裁定驳回其起诉正确。因此，上诉人提出的这一上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。 上诉人吴坤林提出自己经仲裁委员会不予受理后根据法律规定可以向人民法院提起诉讼，原审法院驳回其起诉不当的上诉理由，经查，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，因此，原裁定驳回其起诉正确，上诉人提出的这一上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴坤林的上诉请求及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周莺 审判员  吉雪 审判员  殷勇 二〇一九年三月二十九日 书记员  谭湘