山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5909号 原告：临沂市东方汽车出租有限公司，住所地临沂市通达路9号。 主要负责人：徐新文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘波，男，该公司工作人员。 被告：顾贞茂，男，1968年5月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 被告：临沂市盛森家具有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处沈泉庄工业园。 主要负责人：张伟，该公司总经理。 被告：国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇处颐龙恒泰3号楼沿街。 主要负责人：付建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何琼，山东琅琊律师事务所律师。 原告临沂市东方汽车出租有限公司与被告顾贞茂、临沂市盛森家具有限公司、国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市东方汽车出租有限公司的委托诉讼代理人刘波、被告顾贞茂的委托诉讼代理人郑传伟及被告保险公司的委托诉讼代理人何琼到庭参加诉讼，被告临沂市盛森家具有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市东方汽车出租有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告12933元。简要事实：2018年10月18日10时40分，顾贞茂驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车行驶至事故地点时，与刘波驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，事故经交警部门认定被告顾贞茂负事故的主要责任。事后双方就赔偿事宜未达成一致，为此成诉。 顾贞茂辩称，事故发生属实，答辩人所驾驶的车辆在保险公司购买交强险及商业三者险100万并投保不计免赔险，原告的所有损失应由保险公司在保险范围内承担全部赔偿责任，另外原被告双方口头约定对于原告损失，除第三被告保险公司外，第一、二被告不再承担赔偿责任。 临沂市盛森家具有限公司未作答辩。 保险公司辩称，事故车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险100万含不计免赔险属实，在核实驾驶证、行驶证等信息均合法有效的情况下且扣除保险约定的免赔情形后，同意按事故责任比例，并按照保险合同约定赔偿原告损失。因被告车辆系非营业性车辆，保单约定，若从事营业性运输发生事故答辩人不负责赔偿。原告主张车损，应提交维修明细和维修发票。停运损失等间接损失及诉讼费等程序性费用均不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、被告顾贞茂驾驶的号牌为鲁Ｑ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔险，事故发生在保险期间内等事实，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.关于原告要求被告赔偿车辆损失费4980元的主张，被告保险公司质证认为原告提供的评估报告系原告单方委托，车损评估数额过高，应以实际修车花费数额为准，保留重新鉴定的权利。被告保险公司就原告的车辆损失费向本院提出重新评估申请，本院委托山东金诚价格评估有限公司评估原告的车辆损失费为3924元。本院认为，山东金诚价格评估有限公司作为评估机构，该评估机构和评估人员具备评估资格，该份评估报告，可以作为认定本案事实的依据，故车辆损失费为3924元。 2.关于原告要求被告赔偿停运损失费7200元的主张，被告保险公司质证认为停运损失评估过高，每天300元的标准已经超过交通运输业和居民服务业的标准，评估的停运天数24天，应扣除原告自2018年10月18日事故发生日至2018年11月6日从交警队提车期间的天数，原告的停运天数应以实际修车天数3天计算，对于原告的停运损失公估报告保留重新评估的权利，根据保险合同规定，停运损失及停运损失评估费等间接损失不属于保险承担范围。被告保险公司就原告的停运损失向本院提出重新评估申请，本院委托山东金诚价格评估有限公司评估原告的日停运损失为270元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应的经营性活动所产生的合理停运损失。对于合理的停运期间,应根据交警部门处理交通事故的扣车天数、车辆损坏情况及实际的维修或者重置的时间等确定。山东金诚价格评估有限公司作为评估机构，该评估机构和评估人员具备评估资格，该日停运损失的评估报告，可以作为认定本案事实的依据，故原告车辆的日停运损失为270元。关于停运天数的计算，停运时间通常以事故发生之日起算至事故车辆维修完毕之日,赔偿权利人无正当理由迟延提车致使停运时间延长的期间,不计入停运时间，综合考虑以上因素，本院酌定停运期间为22天，停运损失为5940元。 3.关于原告要求被告赔偿车辆施救费300元的主张，被告保险公司质证认为施救费无正式发票，对其真实性、关联性均有异议，不予承担。本院认为，原告虽未提供正式发票，但该项费用系原告因道路交通事故造成的车辆施救所支付的必要的、合理的费用，对该项主张，本院予以支持。 4.关于原告要求被告赔偿车辆评估费230元、停运损失评估费230元的主张，被告保险公司质证认为程序性费用不予承担。本院认为，该两项费用系原告因交通事故产生的合理损失，应由被告顾贞茂赔偿。 本院认为，公民享有健康权，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。本案中，被告顾贞茂与原告临沂市东方汽车出租有限公司发生交通事故，交警部门认定被告顾贞茂负此次事故的主要责任。各方当事人对事故的发生和责任认定均无异议，本院予以确认。被告顾贞茂在事故中负主要责任，应对原告的合理合法损失承担相应的责任。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应当在保险范围内赔偿原告合法合理的损失。根据原告的举证及被告的质证，本院认定原告的损失如下：车辆损失费为3924元、停运损失费为5940元、施救费为300元、车辆损失评估费为230元，停运损失评估费230元，共计10624元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”规定，被告顾贞茂驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元。关于停运损失，保险公司主张为间接损失不应承担，本院认为，保险公司未提供投保单及履行了提示和明确说明义务的相关证据，对保险公司的辩解，本院不予采信。超出交强险车辆损失费1924元、施救费300元、停运损失费5940元，共计8164元，因本次事故被告顾贞茂负主要责任，综合分析二者的过错程度及事故发生原因力大小，酌定被告承担70%的责任，故被告保险公司应按保险合同约定在商业三者险限额内赔偿原告8164元的70%即5714.8元。停运损失评估费为230元、车辆损失评估费为230元，共计460元，应由原告与被告顾贞茂按过错比例分担，被告顾贞茂应赔偿460元中的70%即322元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”，顾贞茂系临沂市盛森家具有限公司的工作人员，在执行职务过程中致人损害，应当由临沂市盛森家具有限公司承担赔偿责任，即由被告临沂市盛森家具有限公司赔偿322元。综上所述，原告要求被告赔偿12933元中的8036.8元，符合法律规定，本院予以支持，对超出部分，于法无据，本院不予支持。被告临沂市盛森家具有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临沂市东方汽车出租有限公司车辆损失费、施救费、停运损失费，合计8036.8元； 二、被告临沂市盛森家具有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告临沂市东方汽车出租有限公司停运损失评估费、车辆损失评估费，合计322元； 三、驳回原告临沂市东方汽车出租有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取计62元，由原告临沂市东方汽车出租有限公司负担23元，被告临沂市盛森家具有限公司负担39元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  邵照学 二〇一九年三月六日 书记员  王菲菲