青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2018）青26民终53号   上诉人（原审被告）：向昌永，汉族，1970年2月10出生，四川省遂宁市人，现住青海省玛沁县。   委托诉讼代理人：吴强，青海金戈律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：果洛州祥羚汽车运输有限公司。住所地：玛沁县大武镇解放路，统一社会信用代码：×××（1-1）。   法定代表人：吴美华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张广寿，青海竞帆律师事务所律师。   上诉人向昌永因与被上诉人果洛州祥羚汽车运输有限公司（以下简称祥羚公司）追偿权纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2018）青2621民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于12月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人向昌永及其委托诉讼代理人吴强，被上诉人果洛州祥羚汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张广寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   向昌永上诉请求：1、请求二审法院依法撤销玛沁县人民法院（2018)青2621民初175号民事判决书，在查清事实的基础上，驳回祥羚公司的诉讼请求；2、判令祥羚公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》作出判决，属适用法律错误。该规定是为正确审理工伤保险行政案件，根据《中华人民共和国社会保险法》《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国行政诉讼法》《工伤保险条例》及其他有关法律、行政法规规定，结合行政审判实际而制定的，该规定不适用于民事案件的审理且本案也不属于行政诉讼案件审理范围。2、一审判决没有法律依据，祥羚公司对向昌永不具有追偿权。根据《工伤保险条例》相关规定，祥羚公司应当依法为其员工购买工伤保险，在没有为员工购买工伤保险而员工因工伤受伤的情况下，祥羚公司必须根据《工伤保险条例》第六十条的规定向员工支付医疗误工等各项费用，这是《工伤保险条例》的法定义务。同时，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。该司法解释并不支持用人单位的追偿权，工伤保险赔偿与第三者造成的人身损害赔偿也是两个不同的法律关系。本案中祥羚公司与伤者杨茂松属于《工伤保险条例》的调整范围。一审判决将祥羚公司所属用人单位的法定义务转嫁给向昌永，没有法律依据，同时祥羚公司对向昌永不具有追偿权。3、一审判决认定事实错误。根据果洛州中级人民法院(2016)青26民终25号民事判决书认定，杨茂松系公司的专线司机，杨茂松的事故伤害经果洛州人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年5月6日，果洛州劳动人事争议调解仲裁委员会以祥羚公司不愿意配合协调纠纷为由发出不予受理通知书。《道路客运承运人责任保险单》能够证明×××车落户于祥羚公司，并以祥羚公司的名义投了道路客运承运人责任保险，杨茂松是该车临时雇佣的副驾驶员，并且在工伤期间受到伤害，祥羚公司未在本地区为杨茂松缴纳工伤保险费，理应承担杨茂松的工伤保险待遇。向昌永作为雇主积极为杨茂松垫付了医疗费133456元，而祥羚公司作为用人单位未按照规定为杨茂松申请工伤保险待遇且拒不配合果洛州劳动人事争议调解仲裁委员会协调解决此事、在杨茂松诉祥羚公司工伤保险待遇纠纷一案的一、二审中祥羚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。杨茂松的工伤与向昌永无关，祥羚公司要求向昌永承担责任赔偿责任无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足而导致适用法律错误，二审法院依法应予以纠正，撤销一审判决，驳回祥羚公司的诉讼请求，维护向昌永的合法权益。   祥羚公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》适用于所有案件，第三条规定的追偿权是通过民事案件解决，是符合法律规定，且在最高院的裁判文书网上有大量的同类案例，不存在适用法律错误。向昌永上诉请求缺乏事实根据和法律依据，上诉请求应依法予以驳回。   果洛州祥羚汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令向昌永给付祥羚公司垫付的工伤保险金共计221241.4元；2、本案诉讼费由向昌永承担。   一审法院认定事实：2011年6月1日，向昌永将其购买的车号为×××号宇通牌车辆挂靠于祥羚公司从事旅客运输，并与祥羚公司签订了《果洛州祥羚汽车运输有限责任公司客运线路承运责任书》。2014年7月13日，向昌永雇佣的司机杨茂松在从四川省成都市××镇行驶途中，发生事故受伤。后杨茂松向青海省玛沁县人民法院起诉，要求祥羚公司承担工伤保险责任，青海省玛沁县人民法院于2016年8月12日作出案号为（2016）青2621民初117号民事判决书，判决祥羚公司向杨茂松支付停工留薪期间的工资福利待遇等各项费用共计378676.10元。祥羚公司不服提出上诉，果洛藏族自治州中级人民法院于2016年12月8日判决驳回上诉，维持原判。后向昌永承担了157435元，剩余的221241.40元在人民法院强制执行时由祥羚公司进行了支付。现祥羚汽车运输有限公司以该款项向向昌永进行追偿。   一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。杨茂松与果洛州祥羚汽车运输有限公司工伤保险待遇纠纷一案已发生法律效力。果洛州祥羚汽车运输有限公司作为向昌永的挂靠公司，向向昌永雇佣的司机杨茂松支付了工伤赔偿款221241.40元，其公司有权向杨茂松的雇主追偿该款。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。祥羚公司要求向昌永支付221241.40元的诉请，予以支持。向昌永提出其与祥羚公司不属挂靠关系的抗辩意见，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定，判决：   向昌永于本判决生效后十日内向果洛州祥羚汽车运输有限公司给付追偿款221241.40元整。案件受理费4619元，由向昌永负担。   二审期间，双方均未提交新的证据。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案经查明，×××宇通客车系向昌永出资购买并挂靠于祥羚公司进行线路运营，该车驾驶员杨茂松的雇请招用、报酬支付、具体工作内容等均由实际车主向昌永进行支配安排。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。杨茂松受伤后停工留薪期间的工资福利待遇等各项费用共计378676.10元，向昌永承担了157435元，剩余的221241.40元由祥羚公司进行了支付。祥羚公司作为被挂靠单位，在承担工伤理赔责任后，有权向事故车辆实际车主向昌永追偿。且双方在签订的《果洛州祥羚汽车运输有限责任公司客运线路承运责任书》中也明确约定发生经济赔偿由向昌永承担赔偿责任，特殊情况下祥羚公司可先行垫付，事后向向昌永追偿。基于法律规定与双方约定，一审判决向昌永向果洛州祥羚汽车运输有限公司给付追偿款221241.40元整并无不当，本院予以确认。对向昌永主张杨茂松的工伤与向昌永无关，祥羚公司要求向昌永承担责任赔偿责任无事实和法律依据，一审判决认定事实不清，证据不足而导致适用法律错误的上诉理由与事实不符、于法无据，本院不予支持。祥羚公司向向昌永追偿其所垫付的工伤保险赔偿款共计221241.4元，于法有据，本院予以支持。   综上，上诉人向昌永的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费照一审判决收取；二审案件受理费4619元，由向昌永负担。   本判决为终审判决。   审判长 蒋晓兴   审判员 何艳丽   审判员 拉毛措     二0一九年三月十二日   书记员 周毛友