河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初2153号原告：韩建省，男，汉族，1969年12月1日生。委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。被告：李二顺，男，汉族，1967年7月20日生。被告：洛阳森恒商贸有限公司，住所地新安县北冶镇柿树岭村。法定代表人：李二顺，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。原告韩建省与被告李二顺、洛阳森恒商贸有限公司（以下简称：森恒公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告韩建省的委托诉讼代理人李亚峰、被告李二顺与被告森恒公司的共同委托诉讼代理人马世杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建省向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告100万元及利息（利息以100万元为基数，按照同期银行贷款利率自2016年1月30日计算至实际履行之日止），至2018年6月29日利息暂计116243.06元；2.本案受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，原告与被告李二顺、森恒公司合伙租赁土地580亩，租赁款从原告参股的新安县香江公司北坡采区结算矿石款中抽取支付。原、被告约定所租赁土地被告李二顺占75%股份、原告占25%股份，后被告将上述租赁土地续租至由被告李二顺担任法人的偃师市祥丰工贸有限公司（以下简称：祥丰公司）名下。2015年12月26日，原告与被告李二顺签订《租赁土地转让协议》约定：“经双方协商，按照李二顺、韩建省双方原占股份约定，李二顺将（原租赁土地580亩）其中韩建省所属25%股份折合145亩土地（租赁费已付到2018年）和森恒公司所占股份共计作价（100万元）壹佰万元整回购，付款方式为：李二顺于2016年元月30日前付韩建省壹拾万元整（100000.00元）；李二顺从从2016年3月开始每月30日前付韩建省壹拾万元整，李二顺付清壹佰万元后，韩建省所属145亩土地股份归李二顺所有，并终止与李二顺名下森恒、祥丰两公司合作股份”。《租赁土地转让协议》签订后，经原告多次催要，被告一直拖欠不予支付，望判如所请。被告李二顺辩称，原告所持有的转让协议是通过非法手段所持有的，是被告在受到胁迫情况下签订，双方不存在真实的交易情形；协议上所有内容均不存在也不真实，原告从没有成为过森恒公司的股东或被告认可过。森恒公司是被告与另三人合伙成立的公司，被告个人也无权吸收他人作为股东，另被告个人无权将属于森恒公司的资金挪用作为祥丰公司经营，并支付该公司的土地使用费用。祥丰公司是被告与他人合伙成立的公司，无权将公司租赁的土地分配给原告，同时如按原告所述土地是与被告联合租用，又变更登记在祥丰公司名下，那么原告只能向祥丰公司主张，不能向被告即森恒公司主张。被告森恒公司辩称，同李二顺答辩意见，另补充1.森恒公司与原告之间从没有任何权利义务关系，即使其与李二顺个人之间存在关系，也与森恒公司无关。2.原告将森恒公司及李二顺个人列为共同被告存在法理上逻辑错误，法人与自然人之间除合伙以外，不应同时成为被告，因此原告将二者同时列为被告明显错误。鉴于上述理由，请求依法驳回原告对二被告的诉求。经审理查明：2011年10月8日，因原告韩建省向被告森恒公司交付50万元，被告森恒公司为原告出具50万元收据，显示“今收到韩建省交来北坡采区工程款（入股金）人民币（大写）伍拾万元整”，并加盖被告森恒公司财务专用章。2015年12月26日，原告韩建省与李二顺签订《租赁土地转让协议》，约定：“2012年洛阳市森恒商贸有限公司法人李二顺与洛阳森恒商贸有限公司股东韩建省合作在偃师××村、××村租赁土地，由李二顺从新安县香江公司北坡采区结算矿石款中抽取资金；韩建省负责协调租赁土地，所租赁土地李二顺占75%股份、韩建省占25%股份，共租赁土地580亩（其中一大坑约60亩左右除外）。后因李二顺2013年在偃师另注册祥丰工贸有限公司法人李二顺，李二顺并将原租赁580亩土地续签在祥丰公司名下。现经双方协商，按照李二顺、韩建省双方原占股份约定，李二顺将（原租赁580亩土地）其中韩建省所属25%股份折合145亩土地（租赁费已付到2018年）和洛阳森恒商贸有限公司所占股份共计作价（100万元）壹佰万元整回购，付款方式为：李二顺于2016年元月30前付韩建省壹拾万元整（100000.00元）；李二顺从2016年3月开始每月30日前付韩建省壹拾万元整，李二顺付清壹佰万元后，韩建省所属145亩土地股份归李二顺所有，并终止与李二顺名下森恒、祥丰两公司合作股份。如李二顺不能按时付清韩建省款项，李二顺不得转卖、变更土地，由韩建省管理经营开采，收回成本为止”。本院认为，原告韩建省持其与被告李二顺于2015年12月26日签订的《租赁土地转让协议》及被告森恒公司出具的50万元收据，要求二被告按照协议约定履行支付100万元及逾期付款利息的义务，二被告抗辩称该协议虽为被告李二顺本人所签，但非其真实意思表示，系被告李二顺在被原告韩建省胁迫的情况下所签，并称其当时已向公安机关报警，但二被告未提交公安机关对被告李二顺报警相关处理结果等材料，亦未在除斥期间内主张撤销上述协议；本案审理过程中，未收到有关被告李二顺受原告胁迫所签协议的证据材料，故上述二被告的抗辩意见，本院不予支持。至于二被告抗辩称原告韩建省并非被告森恒公司和案外人祥丰公司的股东，原告所持的50万元收据系因其向被告森恒公司出借款项形成，并非入股金，且该50万元借款已由被告森恒公司偿还，但上述50万元收据由被告森恒公司出具，加盖有其公司印章，二被告未提交相反证据。另针对二被告提交的被告森恒公司分别于2012年11月27日、2013年1月28日向原告转账30万元、20万元的银行凭证及原告出具的相应的收条，原告提交了其与被告森恒公司及其工作人员之间的银行账户交易明细；再根据二被告提交的因原告参与土地租赁而支出相应费用的借据，说明原、被告之间经济往来较多，故不能因被告森恒公司于2012年11月27日、2013年1月28日向原告转账30万元、20万元的数额，与原告持有的50万元收据金额相同，而认定二被告上述主张的两次转账30万元和20万元系被告森恒公司向原告偿还借款，且二被告提交的原告分别于2012年11月27日、2013年1月28日出具的收条，并未注明系偿还借款和偿还哪笔借款。故二被告上述抗辩意见，本院不予支持。综上，原告韩建省与被告李二顺于2015年12月26日签订的《租赁土地转让协议》应系双方真实意思表示，但该协议违反法律强制性规定，依法应属无效合同，因合同取得的财产，应当予以返还。另根据被告森恒公司为原告出具的50万元收据、原告与被告李二顺签订的《租赁土地转让协议》，及原、被告的陈述，被告李二顺系被告森恒公司的法定代表人，其与原告签订《租赁土地转让协议》依法应视为职务行为，故依法应由被告森恒公司承担向原告韩建省返还上述50万元的责任；原告要求被告李二顺对上述债务承担责任的诉求，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。因双方协议约定最后一期付款时间为2016年11月，本案原告50万元资金占用期间的利息损失，应以50万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2016年12月1日起计算至被告森恒公司清偿完毕之日止。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：一、被告洛阳森恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩建省清偿债务50万元；二、被告洛阳森恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩建省清偿债务利息，以50万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2016年12月1日起计算至被告森恒公司清偿完毕之日止；三、驳回原告韩建省的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14846元，由原告韩建省负担4846元，被告洛阳森恒商贸有限公司负担10000元；财产保全申请费5000元，由被告洛阳森恒商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 雯审 判 员  张欢欢人民陪审员  于 涛二〇一九年三月十八日书 记 员  赵海霞