河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初158号原告：王付伟，男，汉族，1970年11月1日生，住河南省禹州市。委托代理人：魏飒，河南君志合律师事务所律师。被告：张艳，女，汉族，1979年4月7日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。原告王付伟诉被告张艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告王付伟的委托代理人魏飒，被告张艳的委托代理人巴海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付伟诉称：原告与被告系朋友关系。在双方交往的过程中，被告无正当理由使用原告款项共计857000元，原告多次催要，被告拒不返还。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告返还原告不当得利857000元，并支付自款项收到之日起至款项归还之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。被告张艳辩称：1、被告张艳和王付伟之间不存在不当得利之债。王付伟作为一个完全民事行为能力的成年人，每次转款均有自己的原因，不可能四年间几十次转款是不当得利。2、具体每笔款项的用途和由来，因为时间太久，被告张艳记不清楚了。一部分是被告张艳替王付伟归还王付伟的信用卡。一部分是王付伟还被告张艳的钱，因为王付伟是办企业的，需要资金。被告张艳替王付伟偿还过其邮政银行的贷款。王付伟用被告张艳的名字和农业银行的账户贷过款，一直由被告张艳偿还利息。被告张艳和王付伟合伙做过生意，业务和钱的往来比较频繁。原告王付伟为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组：河南省农村信用社客户交易明细1份；原告向被告张艳汇款统计明细1份，共3页；禹州市农村信用合作联社汇款单一份，共46页。证明自2012年11月起，原告以现金形式存入被告的卡号为62×××71的许都农村商业银行卡内共计48.41万元；自2012年12月起，原告通过银行转账形式存入被告的卡号为62×××71的许都农村商业银行卡内共计38.45万元，其中18万元系原告因为被告购买房产为其垫付的首付款。第二组：河南省农村信用社客户交易明细1份，共9页。证明第一组证据中原告通过转账和汇款方式给付被告的款项已经全部实际进入被告的622991113301408871的账户当中。第三组：1、许昌亚飞汽车公司贷款购车计算单1份；2、中国建设银行禹州支行客户交易明细1份，共2页。证明原告于2015年5月8日在李某处购买车牌号为豫Ｋ×××××号宝马车辆时将车款30万元打入李某指定的账户：账号62×××03，户名朱雯丽。后因为原告想采取按揭贷款形式，经双方合计首付款共计算为139050元，其余款项又退回给原告。在办理车辆购买手续及过户手续时，系原告告诉工作人员将购买人及户名均写为被告张艳的名字。第四组：原告与被告的电话录音笔录1份。证明被告明确承认原告出资首付款18万元购买涉案房屋，且涉案房屋实际所有人系原告的事实；被告明确承认原告出资的首付款139050元，车牌号为豫Ｋ×××××号，名字登记在被告名下的宝马车辆实际上系原告所有的事实。第五组：民事判决书一份。证明原告已就本案所涉款项于2016年进行追要，本案不超过诉讼时效。第六组：证人李某出庭作证证言，证明王付伟通过证人在证人所某过好几辆车，当时王付伟买豫Ｋ×××××宝马320车时，给公司的员工朱雯丽打了30万元，当时证人给王付伟说可以做分期，随后退给王付伟16万多。这个宝马车的钱是王付伟付的，但办理入户手续时王付伟让写的张艳的名字。第七组：微信聊天记录30页，视频资料一份。证明原被告双方并非一般朋友关系，系恋爱关系。被告张艳对上述证据的质证意见是：第一组证据中的河南省农村信用社客户交易明细真实性无异议。对原告向被告张艳汇款统计明细真实性有异议，因系原告自己制作。对禹州市农村信用合作联社汇款单真实性无异议，但该组证据不能证明原、被告之间存在不当得利之债。对第二组证据真实性无异议，但不能证明原被告之间存在不当得利之债。对第三组证据中的客户交易明细真实性无异议，但不能证明原被告之间存在不当得利之债。关联性有异议。对计算单系复印件，真实性、关联性均有异议。第四组证据和本案无关，不能证明原被告之间存在不当得利法律关系。第五组证据真实性无异议，但本案已超过诉讼时效，如用本判决书证明案件没有超过诉讼时效，则违反了一事不再理原则，属于重复起诉。第六组证据与本案无关，且超过诉讼时效，证人和王付伟具有利害关系，李某的证人身份无法核实。对第七组证据的证明目的无异议，双方之前是恋爱关系。就因为是恋爱关系，被告张艳才帮原告找信用卡使用，帮原告偿还信用卡，借给原告款项不用其打条。对第七组证据有异议，该证据不完整，中间有删减。真实性有异议，部分内容因为时间太久，想不起来，有些内容可能是因为生气才说的。被告张艳为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组：（2017）豫1081民初2506号判决书、（2018）豫10民终2268号民事裁定书。证明此事已经禹州市法院和许昌中院审理，原案诉讼标的、诉讼请求、原被告主体身份均完全相同，主要证据有涵盖。第二组：被告农业银行明细一份。证明2015年11月2日，被告转给原告11000元。第三组：臧某浦发银行信用卡账单一份10张。证明此卡自2015年10月26日是原告使用，2016年6月24日被告替原告还款56000元。被告多次替原告偿还信用卡，时间额度与对方转款相吻合。第四组：臧某光大银行信用卡账单一份9张。证明此卡自2015年10月26日是原告使用，2016年6月24日被告替原告还款29700元。被告多次替原告偿还信用卡，时间额度与对方转款相吻合。第五组：证人臧某出庭作证证言，证明2015年10月，王付伟用其光大银行信用卡，卡号为40×××39，王付伟还用证人的浦发银行信用卡，卡号为62×××55，这两张卡都是通过张艳给王付伟的。王付伟用这两张卡用到2016年6月。证人把卡给张艳后，有一次和王付伟、张艳吃饭的时候，才知道这两张卡让王付伟用了，证人的刷卡记录都是王付伟用了，王付伟使用期间，造成信用卡逾期，额度降低。还有王付伟通过张艳向证人借过钱。原告王付伟对上述证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，但两次起诉的法律关系不一样，因此不应当说本案已经审理过。对第二组证据的真实性由法院核实。第三组、第四组证据与本案无关，且不能证明被告的证明目的。对证人臧某所说的听王付伟说卡是王付伟使用有异议，因该证言没有其他证据相佐证。对其他证据无异议。本院对原、被告提出的证据审查后认为：原告提交的证据中的河南省农村信用社客户交易明细、禹州市农村信用合作联社汇款单、中国建设银行禹州支行客户交易明细、民事判决书及被告提交的民事判决书、民事裁定书符合证据的真实性、合法性、关联性特征，应作为本案有效证据使用。被告对原告提交的原告向被告张艳汇款统计明细有异议，因系其单方制作，故对该份证据，本院不予采纳。被告对原告提交的购车计算单有异议，该计算单系复印件，无法核实其真实性，故对该份证据，本院不予采纳。原告提出的电话录音资料与本案不具有关联性，本院不予采信。证人李某出庭作证证言，其汽车销售员身份无法核实，且原告未提出相应的证据相印证，故对该证据本院不予采信。原告提出的微信聊天记录及视频资料证明原、被告曾系恋人关系，被告对此予以认可，故本院对此事实予以认可。被告提交的臧某浦发银行信用卡账单、臧某光大银行信用卡账单、证人臧某出庭作证证言与本案无关，本院不予采纳。综合上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告王付伟与被告张艳曾系恋人关系，两人交往期间，原告王付伟多次向被告张艳的账户转账。2016年7月18日，原告王付伟以民间借贷为由将被告张艳诉至河南省禹州市人民法院，请求法院判令张艳偿还王付伟借款本金857000元及利息。河南省禹州市人民法院作出（2016）豫1081民初4194号民事判决书，判令被告张艳偿还原告王付伟借款857000元及利息。因张艳不服一审判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终708号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由发回重审。后禹州市人民法院作出（2016）豫1081民初2506号民事判决书，以王付伟提供的证据不足以证明其事实主张为由驳回其诉讼请求。王付伟不服（2016）豫1081民初2506号民事判决书上诉至许昌市中级人民法院，因原告王付伟未在指定期限内预交上诉费且经合法传唤无正当理由拒不到庭，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终2286号民事裁定书，按王付伟自动撤回上诉处理。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件有四项：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、获利与受损之间具有因果关系；4、获利没有合法根据。本案中，双方当事人对原告王付伟通过银行转账方式汇入被告张艳的银行账户钱款的事实均无异议，现原告王付伟认为该款构成不当得利，则作为主张不当得利请求权成立的一方，应当就请求权发生的法律构成要件事实负举证责任，包括应举证证明该给付行为不具有合法根据。若原告王付伟主张的事实成立，举证责任才发生转移，由被告张艳举证证明其占有钱款的合法性。根据已查明的事实，原告王付伟曾以民间借贷纠纷为由起诉被告张艳要求归还857000元借款，后因证据不足，被法院驳回。现原告王付伟主张被告张艳对857000元构成不当得利，则原告应对产生该不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任。但原告并未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，且原告在前案中主张诉争的857000元当初属于借款。不当得利作为一种独立的法律制度,不能作为当事人在其他具体民事法律关系缺少证据时的请求权基础。原告王付伟在之前民间借贷之诉的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王付伟的诉讼请求。案件受理费12370元，财产保全费5000元，由原告王付伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  许云霞人民陪审员  李媛媛二〇一九年三月十二日书 记 员  邓 晶