河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初60号原告：韩发亮，男，1975年5月25日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。被告：尹红良，男，1953年9月23日生，汉族，住汝阳县。被告：王中山，男，1953年7月15日生，汉族，住汝阳县。被告：侯建军，曾用名侯军，男，1963年7月23日生，汉族，住汝阳县。被告：尹战民，男，1953年12月18日生，汉族，住汝阳县。被告：尹正垒，男，1981年9月25日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：尹红良，系尹正垒之父。原告韩发亮与被告尹红良、王中山、侯建军、尹战民、尹正垒合同纠纷一案，本院2019年1月4日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告韩发亮及其委托诉讼代理人王建敏，被告尹红良并作为被告尹正垒的委托诉讼代理人，被告王中山、侯建军、尹战民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩发亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告尹红良、尹战民、尹正垒支付原告货款915880元；被告王中山、侯建军对其中的685240元承担共同偿还责任。事实和理由：被告王中山和侯建军合伙在上店镇汝南村开发汝南新村工程，又将工程交给被告尹红良、尹战民、尹正垒合伙承建。施工期间，原告多次给被告尹红良、尹战民、尹正垒供应砂石料。尹红良在汝阳县××××坊承包工程也由韩发亮为其供应砂石料。截至目前，被告尹红良、尹战民、尹正垒共欠原告砂石款915880元。被告王中山和侯建军愿意和尹红良、尹战民、尹正垒共同偿还部分砂石料款685240元。被告尹红良辩称，首先，与尹战民、尹正垒不存在合伙关系，尹战民是给尹红良打工的，尹正垒是尹红良之子。之前尹正垒对一笔钢材款承担共同清偿责任，是因为尹正垒在欠条上签字了。其次，原告计算的砂石款数额不对，23万多元那份证明，经计算应为6.2万元。其余的砂石料款已全部付清，尹战民给韩发亮出具的收据存在重复情况，原告应提供尹战民签字的小票确认数额。被告王中山辩称，本案买卖合同双方当事人是韩发亮和尹红良，王中山既不是买卖合同当事人，也不是担保人。韩发亮给尹红良送砂石料是事实，具体价款及是否支付王中山不清楚。现在王中山手中保存有三张砂石料收据，韩发亮将这三张收据交给王中山时，王中山给韩发亮出具有收条，收条是为了证明砂石料的数量。被告侯建军辩称，侯建军既不是砂石款的担保人，也没有签过任何凭证，对这件事不清楚。被告尹战民辩称，尹战民是给尹红良打工的，负责收料、看大门，与尹红良不存在合伙关系。被告尹正垒辩称，砂石料买卖与尹正垒毫无关系。本院查明：尹红良在汝阳县××××坊承包工程以及在汝阳县上店镇汝南新村建设工程施工过程中，韩发亮为其供应砂石料。2015年2月7日，受雇于尹红良负责在工地收料的尹战民向韩发亮出具收据三份，编号别为：0688396、0688397、1688398（以下简称“2015年三张收据”）。其中0688397号收据上标明“小店”。2016年4月至2016年12月，尹战民陆续向韩发亮出具收据23份，其中编号为0248882的收据日期最为靠前，为2016年4月19日，该收据上注明，“99575车”所送砂石料数量为粗砂29.9方(立方米)，石子28方（立方米）。因韩发亮对外案人马兴卫负有债务，2016年3月28日，由王中山出具收据，将汝南新村1号楼2单元801和901两套房屋以16万元的价格卖给马兴卫，用于抵偿韩发亮欠马兴卫的债务。同时，韩发亮给王中山出具借条一份，确认欠购房款15万元，双方口头约定，在王中山与尹红良清算工程款时，用尹红良欠韩发亮的砂石料款抵偿该笔欠款。因欠案外人赵新国加油款，2015年2月16日，韩发亮将2015年三张收据交给王中山，侯建军、王中山向韩发亮出具收到条，注明三张收据上砂石规格和车号及所运车数，并证明砂石用于尹红良工地。2017年1月26日，王中山、侯建军向赵新国出具收据，将汝南新村1号楼四楼北门和一个车库以19.5万元的价格卖给赵新国。韩发亮、王中山、侯建军约定，在与尹红良清算工程款时，扣减19.5万元工程款抵偿购房款。后，王中山、侯建军等与尹红良结算工程款，尹红良仅认可抵顶韩发亮6.2万元砂石款，对2015年三张收据应扣减19.5万元工程款不予认可。双方结算后，侯建军向尹红良出具证明，确认顶韩发亮砂石款6.2万元，该6.2万元由侯建军工地负责清还。因韩发亮与王中山、侯建军关于砂石款、工程款、购房款相互抵顶的约定未能实际全部履行，王中山、侯建军就房屋买卖协议提起诉讼，要求确认合同无效并退还房屋，韩发亮亦提起本案诉讼。尹红良与侯建军、王中山等的工程款纠纷经本院判决已结算完毕，关于未完工工程处理双方亦正在诉讼。本案诉讼过程中，韩发亮向本院提交2014年向其他工地供应砂石料时买方所开收据53份，该组收据表明，2014年砂石料以立方米为单位的价格为：粗砂65元，中砂80元，细砂98元，石子30元。被告尹红良向本院提交的收条显示，2014年7月28日，韩发亮收砂石款1.4万元。本院认为，根据原告韩发亮提交的证据及当事人陈述，尹战民、尹正垒与尹红良不存在合伙关系，尹红良与王中山、侯建军之间存在建设工程施工合同关系，尹红良与韩发亮之间存在砂石料买卖合同关系，王中山、侯建军为韩发亮出具的证明并无承担付款义务的意思，原告韩发亮要求被告尹战民、尹正垒、王中山、侯建军承担争议砂石款付款责任的理由均不成立。本案原告韩发亮与被告尹红良之间的争议在于，尹红良应当支付以及尚未支付的砂石款数额。关于尹红良应当支付的砂石款数额，即韩发亮所供砂石料的价款计算问题。2015年三张票据显示，“99575号车”运送粗砂33车、中砂29车、粉墙砂24车、细砂3车、石子36车；“7779号车”运送粗砂2车、中砂2车、粉墙砂2车、石子3车。2016年4月至2016年12月的23份收据显示，“99575号车”运送粗砂16车、中砂12车、石子16车。由于2016年4月19日编号为0248882的收据注明，粗砂29.9立方米，石子28方立方米，结合尹红良自行计算砂石款价值6.2万元系以每车砂30立方米、石子28立方米计算的事实，在无证据表明双方对砂石料的数量有其他约定的情况下，应当认定双方对“99575号车”供应砂石料数量的计算办法砂每车30立方米，石子每车28立方米。关于“7779号车”运送砂石的方量，从韩发亮提交的向案外人供砂的53份收据看，“7779号车”每车的砂石料为18立方米，韩发亮在本案中主张每车按15立方米计算，应予采纳。综上，2015年三张票据的砂石料总量为粗砂1020立方米、中砂990立方米、粉墙砂750立方米、细砂90立方米、石子1053立方米；2016年4月至2016年12月的砂石料总量为粗砂480立方米、中砂360立方米、石子480立方米。关于价格，由于双方当庭对价格争执较大，参考韩发亮2014年向其他工地供应砂石料的价格，以粗砂每立方65元，中砂每立方80元，细砂每立方98元，石子每立方30元计算为宜。由于粉墙砂未单独约定价格，本院酌定与细砂一并计算。经计算，2015年三张收据砂石总价款为259410元，2016年4月至2016年12月砂石料总价款为74400元，以上共计333810元。关于尹红良尚未支付砂石款数额。从现有证据看，2016年4月至12月的砂石款已抵顶汝南新村1号楼2单元801和901房款15万元中的6.2万元，该6.2万元应视为已支付。2014年7月28日韩发亮出具砂石款1.4万元的收据，韩发亮质证时对该收据认可，解释系抵其欠王中山的款项，该1.4万元亦应认定为已支付数额。综上，应当认定尹红良已支付砂石示7.6万元，尚欠砂石款257810元。尹红良抗辩称所有砂石料已清偿完毕，但未提供充分的证据予以证明，其关于没有清偿的砂石料款均应有原始小票（即送货时开具的收据）的主张，亦与2016年4月至2016年12月砂石已抵顶部分工程款而韩发亮仍持有原始收据的事实不符，其抗辩理由因证据不充分而不能成立。韩发亮庭后提出，要求尹红良按照月息2分支付迟延付款利息并支付每立方米25元的砂石料运费，请求总额仍以915880元为限。本院认为，虽然韩发亮该主张未增加请求给付的货币总额，但增加了诉讼请求的项目，仍属于增加诉讼请求，由于本案庭审已经结束，其增加的诉讼请求本院在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告尹红良于本判决生效后十日内给付原告韩发亮砂石款257810元。二、驳回原告韩发亮的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6479元，由原告韩发亮负担4379元，被告尹红良负担2100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇一九年三月二十日书记员  王亚飞