广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复114号 复议申请人（异议人、被执行人）：李潮海，男，汉族，1953年12月23日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村机场路17号华南国际医疗器材产业中心1栋2幢610号之一，统一社会信用代码：91440605566667613D。 法定代表人：朱洛英。 复议申请人李潮海不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2019）粤0604执异5号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 禅城区法院查明，佛山市南海区焌烨物业管理有限公司诉被告李潮海物业服务合同纠纷二案，（2016）粤0604民初4089号民事判决于2016年12月4日发生法律效力，该判决判令李潮海向佛山市南海区焌烨物业管理有限公司支付佛山市禅城区×××22号商铺2013年6月1日至2015年12月31日的物业管理费1128.4元及滞纳金515.1元，负担案件受理费50元；（2016）粤0604民初4090号民事判决于2016年12月4日发生法律效力，该判决判令李潮海向佛山市南海区焌烨物业管理有限公司支付佛山市禅城区×××21号商铺2013年6月1日至2015年12月31日的物业管理费1128.4元及滞纳金515.1元，负担案件受理费50元。 佛山市南海区焌烨物业管理有限公司于2018年9月19日向该院申请强制执行上述两判决。执行过程中，该院作出（2018）粤0604执9051号执行通知书、（2018）粤0604执9052号执行通知书。（2018）粤0604执9051号执行通知书的内容为，“李潮海：关于佛山市南海区焌烨物业管理有限公司与李潮海物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初4089号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：负担案件诉讼费1990.70元、申请执行费50.00元。”（2018）粤0604执9052号执行通知书的内容为，“李潮海：关于佛山市南海区焌烨物业管理有限公司与李潮海物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初4090号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：负担案件诉讼费1990.70元、申请执行费50.00元。”李潮海于2018年11月1日签收上述执行通知书。 执行过程中，该院作出（2018）粤0604执9051、9052号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人李潮海的银行存款人民币3876.42元（含执行费100.00元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人等额的财产。该院据此冻结李潮海存款，具体情形如下： 2018年10月18日，该院要求中国工商银行股份有限公司佛山分行协助冻结李潮海存款3876.42元，其账户62×××29（20×××56）因存款余额不足，当日实际冻结47.23元；其账户20×××48因存款余额不足，当日实际冻结215.73元；当日在该行合计冻结李潮海存款262.96元； 2018年10月18日，该院要求中国银行股份有限公司佛山分行协助冻结李潮海存款3876.42元，其账户70×××30因存款余额不足，当日实际冻结82.43元； 2018年10月18日，该院要求中国农业银行股份有限公司南海分行协助冻结李潮海存款3876.42元，其账户50×××64当日实际冻结3670.78元，其账户62×××76当日实际冻结81.01元，其账户50×××46当日实际冻结229.34元；当日在该行合计冻结李潮海存款3981.13元，其中医保账户存款为3588.69元； 2018年10月19日，该院要求广东南海农村商业银行股份有限公司协助冻结李潮海存款3876.42元，因账户余额不足，当日账户62×××99实际冻结14.70元。 2018年12月1日，该院从广东南海农村商业银行股份有限公司扣划李潮海存款3876.42元至该院执行账户。 2018年12月11日，该院作出（2018）粤0604执9051、9052号之一裁定，裁定解除对李潮海银行账户（中国工商银行股份有限公司佛山分行：62×××29、20×××48、20×××56；广东南海农村商业银行股份有限公司：62×××99；中国农业银行股份有限公司南海分行：50×××64、62×××76、50×××46；中国银行股份有限公司佛山分行：70×××30）的冻结。该院据此解除了对上述账户的冻结。 另查明，佛山市南海区焌烨物业管理有限公司营业期限自2010年12月21日始，目前登记状态为在营（开业）企业。佛山市南海区焌烨物业管理有限公司曾向该院出具文书证明李德冰为该公司员工。 禅城区法院认为，民事判决的宣告及判决书的送达属民事审判行为，并非执行行为，当事人认为判决书的送达不合法，应当通过审判监督程序寻求救济，而不是提起执行异议，故本次执行异议审查对李潮海以未收过(2016)粤0604民初4089号判决书、(2016)粤0604民初4090号判决书为由，要求终止执行的主张不予审查处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。（2016）粤0604民初4089号民事判决、（2016）粤0604民初4090号民事判决均于2016年12月4日发生法律效力，佛山市南海区焌烨物业管理有限公司于2018年9月19日向该院申请强制执行上述两判决，其申请执行未超出法律规定的期间，李潮海以两案申请执行已超越法定申请强制执行期限，属于不可以强制执行的案件的主张与事实不符，无法律依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。据此，对被执行人的财产采取强制执行措施不以被执行人收到执行通知为条件。该院执行员接到申请执行书后，根据执行依据(2016)粤0604民初4089号判决、(2016)粤0604民初4090号判决冻结、扣划被执行人李潮海的存款合法。 该院通知银行协助冻结李潮海存款当日，冻结的存款中，其中3588.69元为医保账户存款，为不可提现、不能扣划款项，可扣划的存款为752.53元，未超出（2018）粤0604执9051、9052号执行裁定确定的冻结、划拨被执行人李潮海的存款的限额人民币3876.42元。虽同时冻结了医保账户存款，这是银行操作系统功能的限制所致，属执行行为的瑕疵。可执行存款增加至两案执行标的额，该院扣划存款3876.42元后，解除了对李潮海全部存款账户的冻结。纵观整个冻结、扣划存款过程，该院执行行为并未违反法律规定。 (2016)粤0604民初4089号判决、(2016)粤0604民初4090号判决确定的权利人是佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，根据企业注册登记机关公示的信息，该公司至今仍具备民事主体资格，该公司确认李德冰为该公司员工，并由李德冰向该院递交申请强制执行的材料合法，申请强制执行(2016)粤0604民初4089号判决、(2016)粤0604民初4090号判决的主体不是李德冰，而是佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，因此产生的权利、义务由该公司享有、承担。(2016)粤0604民初4089号判决、(2016)粤0604民初4090号判决已生效，至今未被变更、撤销，而李潮海至今拒绝履行生效判决，该院根据权利人的申请强制执行合法。李潮海拒绝履行生效判决致本案强制执行，其应当承担申请执行费。 《诉讼费用交纳办法》第六条、第十四条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。申请执行人民法院发生法律效力的判决，执行金额或者价额不超过1万元的，每件交纳50元。(2016)粤0604民初4089号判决、(2016)粤0604民初4090号判决确定的案件受理费各为50元；（2018）粤0604执9051号执行通知、（2018）粤0604执9052号执行通知依照上述规定确定各案申请执行费各为50元；（2018）粤0604执9051号执行通知、（2018）粤0604执9052号执行通知再通知被执行人每案各负担案件诉讼费1990.70元没有法律依据，应当纠正。李潮海其他主张没有事实依据，没有法律、司法解释依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）、（二）项的规定，裁定：一、撤销（2018）粤0604执9051号执行通知责令李潮海负担案件诉讼费1990.70元的决定；二、撤销（2018）粤0604执9052号执行通知责令李潮海负担案件诉讼费1990.70元的决定；三、驳回李潮海的其他异议请求。 复议申请人李潮海称：（2019）粤0604执异5号执行裁定书内容缺乏法律依据，有伪造证据和偏袒违法者之嫌。理由如下：一、执行法院滥用职权，违法冻结李潮海诉讼费上万元，侵害李潮海的知情权、剥夺李潮海的医保权利。李潮海至今没有收到过禅城区法院有关案件的判决书原件，被冻结财产前后也没有收到过禅城区法院有关执行通知书，根本不存在拒不履行判决义务和回避强制执行的行为。二、（2016）粤0604民初4089号民事判决书、（2016）粤0604民初4090号民事判决书复印件，因无盖生效章而无生效。前述两份民事判决书是2016年9月19日的判决，至今已经超过法定两年的申请强制执行期限。另外，李德冰没有执行申请代理权，故执行申请书不能成立。按照民事诉讼法有关规定本案不可以强制执行。执行法院提供的案件生效证明缺乏细节，该证据不可信。三、李德冰不是佛山市南海区焌烨物业管理有限公司员工，没有法定申请执行代理权。1.李德冰不符合民事诉讼法第五十八条第二款的规定；2.李德冰是佛山市禅城区东璜五金店的经营者；3.李德冰没有提供佛山市南海区焌烨物业管理有限公司的营业执照原件，其员工证明和授权委托书也均不是本案执行申请的时间，而部分材料还存在瑕疵，例如授权委托书上的住址显示为李德冰经营个体工商户的地址，执行申请书上出现案外人罗泽畅、黄锦莲等人名字，执行申请书上没有防伪特征的公章。四、李潮海认为佛山市南海区焌烨物业管理有限公司、李德冰身份有诈，对两主体的合法性存疑，佛山市南海区焌烨物业管理有限公司从未提供其营业执照原件。综上，请求：1.撤销禅城区法院（2019）粤0604执异5号执行裁定书；2.撤销禅城区法院（2018）粤0604执9051、9052号执行通知书；3.确认佛山市南海区焌烨物业管理有限公司的执行申请权和李德冰的执行代理权无效。 复议期间，申请执行人佛山市南海区焌烨物业管理有限公司未发表答辩意见；双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，禅城区法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条有关“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，生效法律文书确定的享有权利的一方当事人，在对方拒绝履行义务的情况下有权向人民法院提出申请，请求人民法院强制执行。禅城区法院（2016）粤0604民初4089号民事判决、（2016）粤0604民初4090号民事判决均于2016年12月4日生效，前述生效民事判决所确定的权利人系佛山市南海区焌烨物业管理有限公司。因此，在义务人李潮海未履行前述生效民事判决确认义务的情况下，禅城区法院根据佛山市南海区焌烨物业管理有限公司申请，分别以（2018）粤0604执9051号、（2018）粤0604执9052号立案执行李潮海，并无不当，本院予以支持。复议期间，李潮海对禅城区法院（2018）粤0604执9051号、（2018）粤0604执9052号《裁判文书生效证明》提出异议，但并未提出任何证据予以佐证，本院对其相关主张不予支持。民事判决一旦生效，即在法律上产生了不得任意撤销或者变更，当事人也不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定相反主张的既判力。复议申请人李潮海认为佛山市南海区焌烨物业管理有限公司“身份有诈”，实质上是对前述两份生效民事判决所确定的权利人主体资格提出异议，不属于执行异议的审理范围，依法应当通过其他合法途径主张权利。 禅城区法院在（2018）粤0604执9051号、（2018）粤0604执9052号案执行过程中，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条有关“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，对李潮海名下银行存款采取冻结措施，并无不当。禅城区法院在对李潮海名下银行存款采取冻结措施的当日，虽然实际冻结的存款金额有4341.22元，但其中包括医保账户存款3588.69元，故其冻结的财产并未超出被执行人应当履行义务的范围。而且，禅城区法院在扣划李潮海存款3876.42元后，及时解除了对李潮海名下银行账户的冻结措施，并未损害李潮海的合法权益。李潮海有关禅城区法院执行行为剥夺其医保权利的主张，缺乏依据，本院不予支持。另外，禅城区法院（2016）粤0604民初4089号民事判决、（2016）粤0604民初4090号民事判决早于2016年12月4日生效，禅城区法院亦于2018年9月26日作出（2018）粤0604执9051号执行通知书和（2018）粤0604执9052号执行通知书，李潮海也于2018年11月1日当面签收前述两份执行通知书，因此，复议申请人李潮海有关禅城区法院滥用职权冻结其银行存款的行为侵害其知情权的主张，明确缺乏依据，本院亦不予采纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”（2016）粤0604民初4089号民事判决、（2016）粤0604民初4090号民事判决发生法律效力的时间是2016年12月4日，佛山市南海区焌烨物业管理有限公司于2018年9月19日向禅城区法院申请强制执行，属于在法定申请执行期间内提出申请，并无不当。复议申请人李潮海认为佛山市南海区焌烨物业管理有限公司超过法定期间提出强制执行申请，明显缺乏依据，本院不予采纳。佛山市南海区焌烨物业管理有限公司提交的《执行申请书》上申请人为佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，落款处亦有佛山市南海区焌烨物业管理有限公司的公章，故该强制执行申请应视为该公司的真实意思表示。至于《执行申请书》上出现案外人罗泽畅、黄锦莲名字的问题，结合《执行申请书》上下文内容以及执行依据即（2016）粤0604民初4089号民事判决、（2016）粤0604民初4090号民事判决来看，应属于佛山市南海区焌烨物业管理有限公司行文中的笔误，并不能成为否认佛山市南海区焌烨物业管理有限公司表达申请强制执行意思的证据。 对于佛山市南海区焌烨物业管理有限公司委托李德冰作为代理人的问题，复议申请人李潮海提出质疑。佛山市南海区焌烨物业管理有限公司于2017年5月2日出具的《授权委托书》和《员工身份证明书》，明确载明李德冰系其单位员工，其委托李德冰作为其执行阶段的代理人。前述两份材料均有佛山市南海区焌烨物业管理有限公司公章确认，（2016）粤0604民初4089号民事判决、（2016）粤0604民初4090号民事判决亦能反映两案诉讼过程中李德冰曾担任佛山市南海区焌烨物业管理有限公司委托诉讼代理人，而李潮海又不能提供充分证据予以推翻，故本院对李潮海的主张不予采纳。至于《授权委托书》上被委托人的地址与佛山市禅城区东璜五金店登记地址一致的问题，并不能成为否认佛山市南海区焌烨物业管理有限公司委托李德冰作为代理人的合理理由。 综上，禅城区法院（2019）粤0604执异5号执行裁定认定事实清楚，法律适用正确，本院予以支持。复议申请人李潮海的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李潮海的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年三月二十六日 书记员  陈绮澄