广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24875号原告：广州芳村-新世界房地产发展有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道西芳兴路58号。法定代表人：王清华。委托诉讼代理人：王德虎，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉韵，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15-17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：陈菲，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：万祥，广州金鹏律师事务所律师。原告广州芳村-新世界房地产发展有限公司（以下简称“芳村新世界公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财险广东分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芳村新世界公司的委托诉讼代理人王德虎、杜嘉韵及被告平安财险广东分公司的委托诉讼代理人陈菲、万祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芳村新世界公司向本院提出诉请：1.被告向原告赔偿保险金10830089.2元;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：逸彩新世界第一小区C1-C4栋基础桩工程项目于2010年开工，于2014年完工，C1-C4栋基础桩工程工程桩总数为383条，其中C1-C2为179条、C3-C4为204条。在项目施工前，原告及施工单位委托勘察公司对施工场地进行多次地质勘察，共计超前钻孔624个，形成施工前超前的钻探报告共六册，勘察覆盖率为全部基桩范围的162.9%。设计单位广州市城市规划勘测设计研究院结合相关地质勘查报告及超前钻探报告制定设计图纸及施工方案。施工单位在施工过程中，严格按照施工规范及施工质量验收规范所要求的施工工艺和基桩设计要求进行施工。基础工程项目施工后，原告为检测桩身砼质量、砼强度是否满足设计要求、桩底沉渣是否符合设计及施工验收规范的要求、施工记录长度是否属实等，委托广州市荔湾区建设工程质量监督检测室对工程桩进行检测，但检测过程中却发现部分基础工程出险损坏—部分桩未能满足设计要求。造成部分桩未能满足设计要求的原因是：行业内现有技术不能完全准确预测所有的溶洞、土洞、夹层等不良地质因素，溶洞、土洞存在复杂性、不可预测性等客观特性，因此在施工过程中，出现了之前勘探报告未揭示的溶洞、夹层等导致部分桩的承载力不满足设计要求，从而变成“废桩”，致使基础工程受损。基础工程损失发生后，为防止损失进一步扩大，原告组织建设行政主管部门的相关人员及省内知名专家等针对C1-C4基桩处理问题召开专家评审会议，并参照专家组意见，分别对工程进行补充勘察及补强修复。为修复基桩损失，原告及施工单位在多方论证并征得建设主管部门同意后，结合前期及补勘结果，通过采用微型钢管桩、高压旋喷注浆等方法对基桩进行加固补强修复。原告已为逸彩新世界第一小区总承包工程向被告购买建筑工程一切险和第三者责任险，并委托新世界（中国）地产投资有限公司与被告签订《建筑工程一切险和第三者责任险预约保险合同》（下称“预约保险合同”），根据预约保险合同及保险证书的约定，本次C1-C4栋基础工程因不良地质问题引起的损失属于被告承保的建筑工程一切险的保险责任，原告为查明确定损失、防止损失扩大及修复损失所产生的费用应由被告赔偿。2014年3月21日，原告依据合同约定向被告索赔，2015年10月28日被告向原告出具《拒赔通知书》，认为原告索赔的费用非自然灾害及意外事故造成，不属于自然灾害或意外事故造成的财产损失，因此拒绝赔付。被告的拒赔性已经违反双方合同约定，现原告为维护自身的合法权益，依据《保险法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼请求。被告平安财险广东分公司辩称：一、关于因溶洞、夹层等地质原因所导致的修复损失是否属于涉案保险合同的承保范围问题。关于保险事故的概念。本案的事故原因是地下溶洞，要确定案涉修复损失是否在承保范围内首先要确定本案中的溶洞是否在承保范围内。溶洞是否在保险范围内直接决定了本案事故是否为保险事故，保险人是否应承担由此而造成的损失。该事故导致了勘察、加固、预处理（原告称为溶洞损失费）等费用。被告认为，溶洞本身不在保险范围内，本案不是保险事故，保险人无须承担保险责任。首先，被告明确本险种承保范围。本案险种承保的就是除外责任之外的自然灾害和意外事故，本案不是意外事故，这已有共识。其次，根据本案保险条款第五十五条第（一）款及该条下第16款（证据第19页）显示，本案需要着重考察的是本案是否符合“在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，也属地面突然下陷下沉。”本案的事故原因是否为“因没有掌握地层情况在施工中遇到溶洞而导致地面突然下陷下沉”？显然，根据原告第一次提交的证据42，即0031项目指令后附的《工程联系函》（第287页）显示，原告在2009年11月开工前就知道溶洞存在，所以才要做预处理工作。因此，案涉地块不存在原告没有掌握地层情况，原告是清楚知道溶洞存在和其可能导致的风险的，对施工过程也是有相当预期的，即面对该种情况只能边打桩边补强，这样才能最大程度节省费用，如果一开始就使用高工艺标准会导致成本费用大增。本案各种报告及证据都也未显示本案存在“地面突然下陷下沉”情况，原一审认为需要赔偿的原因仅是出现了“溶洞”这一“自然灾害”。被告需要明确，本案的事故原因仅仅是因为地下溶洞（孔穴）。地下溶洞（孔穴）本身并不包括在自然灾害条款列举的自然现象里，即地下溶洞（孔穴）本身不是“自然灾害”，只有当“未掌握的地下溶洞（孔穴）导致地面突然下陷下沉，地面突然下陷下沉再导致物质损失”时才出现与溶洞有关的保险事故。第三，根据保险条款对自然灾害的释义，自然灾害必须符合突发性、破坏性和不可抗拒性三大特征。本案事故原因溶洞很明显不符合前述特征。1、溶洞本身一直存在于涉案地域，而且根据最开始的《工程联系单》、项目指令和施工现场单证（证据第276页，《施工现场签证单》），原告也是明知涉案项目存在溶洞的，并且准备采取溶洞预处理措施，不存在突然出现的突发性问题；2、溶洞本身并没有积极破坏力，而是施工方人为主动施工遇上溶洞，且还是产生的非物质损失，溶洞本身并没有损害任何施工设备、建筑或基桩；3、溶洞并非不可抗拒，从案件情况看，施工方改变施工方案后还是可以继续施工并且最后竣工，并非像台风、洪水、地震、龙卷风等自然灾害不可抗拒。因此，从保险条款定义看，溶洞不是自然灾害更不是其他不可控制的破坏力强大的自然现象，其引发的施工费用增加不属于保险责任。第四，广州地质勘察基础工程公司于2013年6月3日出具的《桩基超前钻探报告》（补充）正文第三部分第七点结论及建议（报告第8页）明确写道：“本次勘察钻孔不足以反映整个场地的客观情况，尤其是灰岩中岩溶发育，未揭露溶洞的钻孔也有可能随着桩径增大，钻（冲）桩时于桩周揭穿溶洞或半边状溶洞而造成漏浆，因而引起孔壁坍塌，甚至于造成地面塌陷。”该专业报告清楚说明了施工过程中会因溶洞造成漏浆情况，以致孔壁坍塌甚至地面塌陷，而这就是溶洞导致的地面塌陷，就是保险合同约定的承保范围。原告现将溶洞直接认为是保险事故明显是在混淆视听。该份报告是后期C1-C2栋开工前补充报告，结合原告前期施工前对溶洞的预期，前期也会有类似钻前报告。建筑工程在打基桩前都必须找地质勘察单位出具类似报告。第五，虽然双方在保险证书免赔条款中列明了因为溶洞等类似固有的地下不良地质问题引起的物质损失绝对免赔额问题，但该条款只是约定免赔额问题，并不是对保险责任的约定，不能因此倒推保险责任范围。结合前述内容，只有先明确了保险责任问题后才能谈免赔额问题。在有关免赔额条款里会出现“溶洞”这一关键词也是因为在保险责任约定条款里有“未掌握的地下溶洞（孔穴）导致地面突然下陷下沉，地面突然下陷下沉再导致的物质损失保险人负责赔偿”这一约定，这不能推导“只要有因未排查到的溶洞而发生的费用保险人都负责赔偿”。“溶洞”和“物质损失”之间无论如何都不能绕开“地面下陷下沉”这一中间连结因素。原一审对免赔额条款的理解是本末倒置的。因此，被告认为溶洞本身不在保险范围内，本案不是保险事故，保险人无须承担保险责任。另，根据被告提供的完整的持力层确认报告可知（原告证据11第77-81页、证据20第100-102页），案涉地块持力层承载力出现问题的原因除溶洞外还有强风化岩夹层、桩底沉渣厚度不达标、桩底残留杂物影响等自然或人为原因，相关问题关联度并未查清，先不论溶洞是否属于保险责任，即使属于保险责任其也不能成为原告所有损失的原因。因原告未及时报案导致与溶洞相关的损失也无法查清。二、关于诉讼时效问题。原一审法官认为“原告虽早于2010年已发现诉争项目基础工程桩基持力层不足的问题，但其后勘察、修复工作持续至2014年并最终确定损失具体金额，在此期间应视为保险事故处于持续状态。其于2014年3月提出索赔并未超过诉讼时效期间。”被告认为该观点完全是错误适用法律。《保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。因此，诉讼时效是从保险事故发生之日起算，而不是从所谓修复结束时间来确定。一审已经明确所谓事故发现时间早在2010年以前，且根据现有证据来看，大部分修补工作也是早就完工，无论以发生时间还是各项损失修复完毕时间来看，本案大部分费用的发生都已过诉讼时效。经过被告查阅现有证据材料来看，如果认为溶洞导致了各项损失，引发了保险事故，被告认为，根据诉请费用分类，再加上原告于2014年3月21日只是报案桩基需要加固补强（其他塌方损失费、检测费、勘察费、溶洞损失费都未在报案时主张），本案的其他诉请费用可以至少确定发生在以下几个时间段，都过诉讼时效：（1）溶洞损失（预处理）费。根据现场施工单证显示，C3-C4栋的预处理费用发生于2009年11月23日（原告证据第272页），处理结束于2010年2月1日（原告证据第284页），无论以开始还是结束计时效，都已过诉讼时效。C1-C2栋预处理费发生期间为，2010.12.27-2011.04.11（原告证据第300、301页），无论以开始还是结束计时效，都已过诉讼时效。（2）塌方复冲费用。根据现场施工单证显示，C3-C4栋的塌方复冲费用，即补浆和回填土石方，发生于2010.01.23-2010.09.10（原告证据第278、281、306、407、408页），无论以开始还是结束计时效，都已过诉讼时效。C1-C2栋塌方复冲费用即回填、超灌费用发生期间为，2011.01.10（原告证据第410页）-2013.07.20（原告证据第388页），其报案时并未请求该费用，至本案原一审时才提起该请求，无论以开始还是结束计时效，都已过诉讼时效。（3）基桩的补强费。根据在案证据《工程联系单》显示，于2011年6月26日-1月26日就确定了C3-C4栋部分基桩补强方案（原告证据第242、247、250页），但其一直未报出险，明显已过诉讼时效。（4）相关检测、勘察费用。C1-C4栋检测费用最晚于最后一份检测报告出具时应该就能确定，即2013年12月3日，但其一直未及时报出险，费用发生已过诉讼时效。C3-C4栋持力层确认报告2011年就出具，费用发生已过诉讼时效；C1-C2栋持力层确认报告按时间推算最晚于2013年12月31日前出具，由于原告未及时报案，起诉时也已过诉讼时效。本案未过诉讼时效的就是C1-C2栋基桩补强费用，即原告报出险时的相关费用，这其实也可看出，其他费用原告原本没有认为是保险事故导致的费用，只是起诉时一便起诉而已。三、本案各项费用不属于约定的应当赔偿的物质损失。根据本案保险条款第五条（原告证据第11页）、第十一条（原告证据第12页）约定，在出现自然灾害情况下，保险人赔偿“物质损失”，“对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿”。保险条款第七条第（三）项（原告证据第12页）规定“因原材料缺陷或工艺不善引起的保险财产本身的损失以及为置换、修理或矫正这些缺点错误所支付的费用保险人不负责赔偿”。因此，非物质损失及因施工工艺不善而产生的修正费用，保险人不负责赔偿。本案中，从后面的回填和补强措施来看，原来的物料都还存在，只是数量不够而已，原来的桩基也未损坏只是强度不够而已，经过系列施工都可补足，被保险人并没有任何约定范围内的物质损失且相关费用的发生都是为了弥补施工工艺不善问题。另外，从条款约定可知，承保损失是一种“物质的损坏和灭失”，可以说是一种要造成物质物理性能的缺陷或毁灭，是一种积极的损失，但本案的基桩只是性能不够，不是损失性能。具体理由如下：（1）关于桩基等补强费用。检测报告显示桩底持力层不满足设计质量要求，为了弥补地质原因导致的持力层问题，被保险人必须对原有的桩进行补强加固进而稳定桩基、持力层，为增加和改进原有桩性能而多支出了费用，根本不属于“物质损失”，使用钢管桩也为了改进原施工工艺以矫正承载力不足这一缺点错误。因此，加入钢管桩补强桩基产生的费用是因为原设计的浇灌砼桩不符合实际需求，原来的桩和桩基础并没有损坏或因为溶洞等其他原因而降低性能，其性能没有变化只是原设计不能满足现实的地质要求而需加强性能，不存在约定的物质损失问题，保险人不应赔偿。（2）关于溶洞损失费。原告声称的溶洞损失费其实就是溶洞预处理费用。G06/1B/0028项目指令显示（证据第271页），涉案项目C3-C4栋2009年11月16日指令开始施工，根据编号为002，出具时间为2010年1月6日的《施工现场签证单》（原告证据第272页）显示，施工方2009年11月23日开始进行钻孔排查溶洞工作。签证单工程量栏显示，预处理工作有钻孔、埋PVC管、埋钢管套，也就是利比公司列举的溶洞损失费损失项。从涉案项目一开始的施工内容可以看到，这些预处理工作是工程一开始就预测到的且必须做的工程步骤，是任何事故没有发生时就产生的费用，不是保单约定的物质损失，更不是施救费用或减损费用。（3）关于基础工程塌方复冲损失费。该费用发生的原因是因为往打好的基桩里灌浆时发现桩底、桩周随孔径增大遇见溶洞，泥浆在桩底或桩周朝四周散漏，无法达到预测浆面高度，所以要回填红泥或原土，堵住溶洞，再回灌泥浆，这样才能达到预计浆面深度。根据《施工现场签证单》（原告证据第356-383页）示意图可知，其实这种专业术语更准确地应叫“塌孔”，不是因为地面下陷下沉引起，不属于保险赔偿范围。从整个施工示意图可知，整个过程是因为地质构造需要正常增加工程量弥补原来的灌注量不足问题，原来已灌注、回填的物质并没有消失，没有任何物质损失。因此，从赔偿范围看，该费用也不应赔偿。（4）关于基桩检测费。该费用的目的即不是施救费用也不是核损费用，不应赔偿。《广州市建筑条例》第三十一条规定，建设工程应当接受质量、安全监督，其中第二款第（四）项规定，应对地基基础、主体结构和决定使用功能的重要部位质量进行抽查，在地基基础和主体结构分部工程核验手续，核定单位工程质量等级。再根据广州市荔湾区建设工程质量监督检测室出具的编号为LW-ZZ-2011-0015、LW-ZZ-2011-0016、LW-ZZ-2013-0037三份《基桩钻芯法试验检测报告》的前言部分可以清楚看到，检测目的是检测桩身砼质量、桩身砼强度是否满足设计要求；桩底沉渣是否符合设计及施工验收规范的要求；施工记录长度是否属实。根据前述建设法规及该报告内容，可以得知检测的目的主要在于验证工程质量及工程质量是否符合国家规范，为有关主管部门提供抽查地基基础的依据，并不是像原告所言的是为查明、确定保险事故的性质和原因。可以看到，各个检测报告结论内容都是围绕基桩本身质量及持力层是否满足设计问题，根本没有提到原因问题（LW-ZZ-2011-0015第20页）。报告前言部分还提到，是经有关部门研究决定检测范围。所以，该项检测费用并不是查明保险事故的性质、原因及损失程度，而是根据建设工程法规，是在基础工程完工后必须做的工作，是工程行政管理需要，是所有建筑工程必然会发生的费用，与是否发生事故无关，更不是为了查明所谓的事故原因，保险人不应当赔偿。（5）其他检测、勘察费用。在未发生约定保险事故时，所有检测费用既非查实保险事故损失费用也非施救费，因此都无须赔偿。四、关于对每次事故的定义。保单号为10455030113011000001，保险期间为2011年1月5日至2012年1月5日的保单显示每次事故的定义为：本保险合同项下保险标的在连续24小时内遭受一次事故或一个事件引起的一系列事故所致损失应视为一单独事件，在计算赔偿时视为一次保险事故。被保险人可自行决定24小时的起始时间，但若在连续数个24小时时间内发生损失，任何两个或两个以上的24小时期限不得重叠。根据保单对每次事故的定义，如果一个事件24小时内引起的一系列损失应视为一次保险事故，如果超过24小时，则每24小时算一次保险事故。以原一审的逻辑，保险事故在持续发生，从2010年发现溶洞问题至2014年报案，已发生了上千次保险事故，每次事故计算一次免赔额，即使就低按5万元每次计算免赔额，本案免赔额已超过请求数额。显然，本案的保险事故不可按原一审法官的逻辑持续发生。五、关于保险合同射幸原则问题。根据保险合同的射幸原理，保险事故的发生具有偶然性，承保风险的发生与否并不确定。但本案情况却不是如此。（一）对溶洞早已有预期。原告是知道溶洞存在于涉案项目的，否则不会出现开工前的溶洞预处理措施，现在出现问题是说明预处理措施不足。从最开始施工时的《工程联系单》（原告证据第287页）到原告的预计及超前钻探报告（在案的只有C1-C2栋补充报告，但根据要求2010年开工建设前肯定也会存在一份类似报告，第334页的施工单证的表述也可证实C1-C2栋开工前也有超前钻探发现溶洞等不良地质问题，预计会发生回填和超灌）可知涉案项目存在溶洞是必然的，只是程度轻重或数量多少的问题；即使部分基桩开始未揭露有溶洞，但根据涉案地域的溶洞情况，随着桩径增大，钻桩时会揭穿溶洞造成漏浆，也就会发生后面施工中所谓的“超灌”、“回填”，但这些都是钻桩前可预计的，一定会发生的，只是有程度和数量的差异而已。因此，把溶洞及其引发的所谓预处理费、超灌费和回填费（原告所谓的塌方复冲费）都划入保险责任有违保险合同射幸原理。（二）根据补充超前钻探报告和C3-C4栋前期事故情况，C1-C2栋的损失完全可预测、可预计，不具备突发性、偶然性，属于必然会发生的费用，不属于保险赔偿范围。本案中，暂不论C1-C2栋各项损失是否属于保险责任和在赔偿范围内，从原告主观方面考察，如果前期2011年建设C3-C4栋基桩工程时各项损失无法预计发生，但其在2013年于同一地块建设C1-C2栋时完全可预计各项费用必然发生，只是数额问题而已。首先，广州地质勘察基础工程公司于2013年6月3日出具的C1-C2栋《桩基超前钻探报告》（补充）正文第三部分第七点结论及建议（报告第8页，原告未向提交该报告，被告当庭补充）明确写道：“本次勘察钻孔不足以反映整个场地的客观情况，尤其是灰岩中岩溶发育，未揭露溶洞的钻孔也有可能随着桩径增大，钻（冲）桩时于桩周揭穿溶洞或半边状溶洞而造成漏浆，因而引起孔壁坍塌，甚至于造成地面塌陷。”该专业报告清楚说明了勘察不能充分反映客观地貌，施工过程中可能会因溶洞造成漏浆情况，以致孔壁坍塌甚至地面塌陷。该份报告是后期C1-C2栋开工前补充报告，结合前期C3-C4栋已经发生类似事故以及原告前期施工前对溶洞的预期，可以说后前期C1-C2栋各项诉求费用的发生是必然的。其次，最早施工签证单证实原告在施工前就知道到溶洞一定会存在，所以施工前进行溶洞预处理工作；2011年C3-C4栋的检测报告和持力层勘察报告确定涉案施工地带存在溶洞情况以及由此引发的持力层承载力不足问题，而且也已确认在原先的施工方案下是无法完成涉案工程的，原基桩需要补强。也就是说后期C1-C2栋还按原工艺施工肯定会发生诉请各项费用。因此，C1-C2栋各项费用按原工艺施工都属必然会发生，保险人不应再赔偿。六、关于原告主张的10817920.20元修复费用问题。（一）关于基桩检测费用1451558.4元（其中C3-C4栋检测费为804003.2元，C1-C2栋检测费为647555.2元）的有关问题。即使按照一审判决思路，被告认为该部分费用应只有1074258.4.其余377300元原告在原一审庭审时（见庭审笔录卷第84页）都承认是必然发生费用。（二）关于地质查证勘察费用769669.47元的有关问题。被告对于该项费用的实际发生金额有异议，根据原告的支付凭证及收费方广州市城市规划勘测设计研究院的发票记录及请款报告（原告补充证据四第二项第3-11页），该项费用最后原告与收费方实际结算费用应为547917.36元。其中C3-C4栋实际结算费用根据发票和支付凭证显示应是223024元；C1-C2栋实际结算费用根据发票和支付凭证显示应是324893.36元。前述实际支付金额与收款方的请款报告金额相近且是实际发生，应以此为准。当然，如前所述，被告认为勘察费用发生的前提也是因为溶洞的存在，而溶洞本身不属于保险事故，在此前提下有关勘察费用的发生不属于确定保险事故的性质、原因，保险人不应赔偿。（三）关于基础工程塌方复冲损失费用3508774.21元（原告统计表分列C3-C4栋为回填费1625866.83元、超灌费86169.15元；C1-C2栋为回填费1743068.62元、超灌费76725元）的问题。被告对该项费用的具体数额有异议。被告认为超灌费用为114794.55元；回填费用为1615463.32元，合计1730257.87元。首先，C3-C4栋回填费用162万余元（证据第318页）是没有资质的利比公司估算，已过诉讼时效且没有现场签证单的原始数据，不能作准；其次C3-C4栋的超灌费用计算标准有误，现场签证单（证据第392-405页）明确写明超灌20%以内是正常浮动范围，属于施工人承担，不需要开发商额外负担费用，开发商只需要超过120%的增量部分，且签证单数量就是超额施工部分，根据现场签证单统计，超灌量为151.92立方米，结合利比公司提供的综合单价465元，超灌金额计算结果为70642.8元，利比公司在这里人为改变数据，多计算了超灌量；第三，C1-C2栋回填费用中，项目指令G06/1B2/0910（证据第386-390页）没有相对应的现场施工签证单，只有单方制作的台账，对该部分涉及的127605.3元不予确认；第四，C1-C2栋塌方复冲费用中超灌量利比公司与签证单记录有出入（证据第336页利比公司计算超灌165立方米，超灌金额为76725元），被告计算超灌量应为94.95立方米（证据第320-334页），以465元单价计算超灌金额为44151.75元。超灌量数据的错误再次证明利比公司估算或记录金额与实际有出入，不得以其估算金额作为定案依据。综上，溶洞不属于自然灾害，涉案事故不是保险事故，没有保险合同约定的物质损失存在；原告对后期损失存在故意或重大过失，且其各项诉求也已过诉讼时效。望贵院能全面查明本案事实，正确适用法律，驳回原告全部诉讼请求，以维护被告的合法权益不受侵犯。经审理查明：被告向原告出具保险证书（保单尾号0002，以下简称“0002号保单”），载明：建筑工程一切险和第三者责任保险；被保险人为雇主（亦即建设单位）广州芳村—新世界房地产发展有限公司，总承包商南京建工集团有限公司和/或者各分包商，和/或者各指定的分包商，和/或由雇主雇佣之有关专业工程顾问及其分公司及其相关公司及包括项目经理之一切有关权益；工程项目为逸彩新世界第一小区1B1组团总承包工程，包括基础、地下室、上盖之土建和安装工程及精装修、外电、外水、消防、弱电、电梯、园林等工程及其他相关配置工程；工程地址位于广州市芳村区芳村大道；建筑工程险保额为239200000元，其中残骸清理费用及专业费用保额均系4600000元；保险期间由2008年1月1日零时起至2010年12月31日二十四时止（共三年）；免赔：建筑工程一切险每次事故绝对免赔额为1万元等。2011年1月5日，被告向原告出具《批单》（保单尾号为0001，以下简称“0001号保单”），载明：原保单为0002号保单，险种、被保险人、工程项目、保险金额同0002号保单；上述保单自2011年1月5日十二时起延期至2012年1月5日十二时止（共365天）；免赔：1、建筑工程一切险每次事故绝对免赔额为1万元；2、地下工程引起的物质损失每次事故绝对免赔额为2万元或核损金额的10%，高者为准；3、溶洞、土洞、地下裂缝、暗河、地下暗流等类似固有的地下不良地质问题引起的物质损失每次事故绝对免赔额为5万元或损失金额的10%，以高者为准；本保险合同项下保险标的在连续24小时内遭受一次事故或一个事件引起的一系列事故所致损失应视为一单独事件，在计算赔偿时视为一次保险事故；保费为71760元等。2011年12月31日，被告向原告出具保险证书（保单尾号为6714，以下简称“6714号保单”），载明：保险类型、被保险人、工程项目、工程地址、保险金额内容同0002号保单，免赔内容中的物质损失部分同0001号保单；保险期间由2012年1月5日零时起至2013年1月4日二十四时止（共365天）等。原告及其他多家企业于2012年1月共同委托新世界（中国）地产投资有限公司与被告订立《新世界建筑工程一切险和第三者责任险预约保险合同》，载明：险种为建筑工程一切险及第三者责任险，被保险人系原告；保险预约合同期限为四年，2012年1月1日至2015年12月31日，每一工程保险期限36个月，保证期紧接每项工程完工后二十四个月；被保险工程包含地基与基础工程等；在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或以外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿；在保险期间内，由于保险责任事故发生造成保险标的的损失所产生的以下费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；对经本保险合同列明的因上述损失所产生的其他有关费用，保险人按本保险合同约定负责赔偿；自然灾害指指地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象；每次事故赔偿限额为1000万元，累计赔偿限额无限；本保险合同项下保险标的在连续24小时内遭受一次事故或一个事件引起的一系列事故所致损失应视为一单独事件，在计算赔偿时视为一次保险事故；免赔额：建筑工程一切险及建筑机械：1、其他损失：1万元；2、溶洞、土洞、地下裂缝、暗河、地下暗流等类似固有的地下不良地质问题的引起的物质损失每次事故绝对免赔额为5万元或损失金额的10%，以高者为准（仅对芳村项目）；特别协定：1、被保险人需于每项工程开工前向新世界保险提交有关工程施工细则及建造工期；2、当预约保险合同签发后，经由被保险人存档；新域保险经纪便将有关工程施工细则呈保险人，保险人按个别申报的工程予以确认；3、保险人稍后须按个别工程签发保险证书，将正副二份保险证书经新域保险经纪转交被保险人等；地基与基础工程指土方开挖、运输、回填工程，采用各种相应措施的地基处理，桩基，地下（室）防水工程，地下（室）混凝土以及砖砌基础等工程等。《中国平安财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》载明：保险责任同上；对保险标的遭受的损失，保险人可以选择支付赔款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿，对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进产生的额外费用，保险人不负责赔偿；投保人、被保险人知道保险事故发生后，被保险人应该：1、尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；2、立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外；…若在某一保险财产中发现的缺陷表明或预示类似缺陷亦存在于其他保险财产中时，被保险人应立即自付费用进行调查并纠正该缺陷；否则，由该缺陷或类似缺陷造成的损失保险人不承担赔偿责任等；自然灾害释义同上；地面突然下沉是指地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然塌陷；对于因海潮、河流、大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，也属地面突然下陷下沉；但未按建筑施工要求导致建筑地基下沉、裂缝、倒塌等，不在此列等。2012年4月1日，被告出具保险证书（保单尾号为9291，以下简称“9291号保单”），载明：保险类型、被保险人内容同0002号保单；工程项目为逸彩新世界第一小区1B2组团总承包工程，包括上盖之土建和安装工程及精装修、外电等；工程地址为逸彩新世界第一小区1B2组团项目；建筑工程险保额为29120万元；保险期限由2012年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止（三年）；免赔：1、建筑工程一切险每次事故绝对免赔额为1万元；2、溶洞、土洞、地下裂缝、暗河、地下暗流等类似固有的地下不良地质问题引起的物质损失每次事故绝对免赔额为5万元或损失金额的10%，以高者为准等。2013年1月5日，被告出具保险证书（保单尾号为2876，以下简称“2876号保单”），载明：保险类型、被保险人、工程项目、工程地址及保险金额内容同0002号保单；保险期限由2013年1月5日零时起至2013年7月4日二十四时止（共181天）；免赔：1、建筑一切工程险每次事故绝对免赔额为1万元；2、溶洞、土洞、地下裂缝、暗河、地下暗流等类似固有的地下不良地质为题引起的物质损失每次事故绝对免赔额为5万元或损失金额的10%，以高者为准等。2013年6月27日，北京新域保险经纪有限公司广州分公司（以下简称“新域公司”）就原告的0002、0001、6714、2876号保单延期事宜与被告进行邮件沟通，因C1-C2还在做基础，地下室尚未完工，所以原告对剩余工程进行了续保，保单上的工程项目进行了变更。2013年6月28日，被告向原告出具《保费交款通知书》，载明：工程项目为逸彩新世界第一小区1B2组团C1至C4地下室总承包工程；票将随保单一并寄出等。2013年7月5日，被告出具保险证书（保单尾号1603），载明：保险类型、被保险人及免赔内容同2876号保单；工程项目为逸彩新世界第一小区1B2组团C1至C4地下室总承包工程，包括地下室之土建和安装工程及装修、消防、机电、弱点等工程及其他相关配套工程；建筑工程险保额为115055200元，其中残骸清理费2212600元、专业费用2212600元；保险期间由2013年7月5日零时起至2016年6月30日二十四时止（726天）。庭审中，被告确认案涉工程属于承保范围。2007年11月13日，原告取得《建设工程规划许可证》，载明：建设位置位于荔湾区珠江大桥西桥头东侧、广佛路口以南地段（C5-C8部分）；建设规模为4幢，其中地上33层、地下两层等。2008年1月15日，原告取得《建设工程施工许可证》，载明：工程名称为逸彩新世界第一小区C1-C8组团C5-C8部分；建设地址为珠江大桥西桥头东侧、广佛路口以南地段；其中地上33层、地下两层等。2008年12月，原告（发包方）与广东省建工设计院、广州市城市规划勘测设计研究院（设计单位）、利比有限公司（工料测量师）、南京建工集团有限公司（总承包方）签订《中国广州市荔湾区逸彩新世界第一小区C1-C8组团住宅发展项目C1至C4栋地下室总承包工程》。2009年11月16日，原告向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号尾号0028），载明：确认C1-C4地下室总承包工程施工图，C3-C4栋范围内的工程先行施工等。2009年11月26日，原告向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号尾号0031），载明：1B2（C1-C4）基坑支护连续墙预处理事宜，现将广东省建工设计院工程联系函（结联-14）及其附图提供贵司，请复核后按设计要求予以实施。所附《工程联系函》载明：根据连续墙超前钻的地质情况，C1-C4组团的部分连续墙及周边工程桩下方由较多的溶（土）洞，为保证支护桩安全…对土洞和上层溶洞进行处理等；日期2009.11.10。2010年10月11日，原告与广州市荔湾区建设工程质量监督检测室签订《检测协议》，约定：原告委托广州市荔湾区建设工程质量监督检测室承担逸彩新世界1B2组团C1-C4栋桩基、连续墙钻芯及静载检测工程；本协议采用综合单价包干，暂定合同总价为377300元，以上报价为含税综合单价，结算时按实际竣工的工程量及上述合同单价计算最终结算金额。双方盖章确认的《工程财务结算书》载明：合同金额377300元，结算金额1451558元，数据截至2015年6月7日；未支付。2011年7月6日、2011年9月16日、2013年12月3日，广州市荔湾区建设工程质量监督检测室（以下简称“荔湾质检室”）接受原告委托出具分别出具三份《基桩钻芯法试验检测报告》（报告编号尾号分别为0015、0016、0037，以下分别简称“0015号检测报告”、“0016号检测报告”、“0037号检测报告”），载明：0015-0016号检测报告工程名称为逸彩新世界第一小区C1-C8组团C1-C4部分，0037号检测报告工程名称为逸彩新世界第一小区C1-C8组团C5-C8部分（C1-C2栋）；检测日期依次为为2011年4月24日至7月1日、2011年4月3日至9月14日、2013年10月6日至11月27日；0015号检测报告载明：检测过程中发现部分桩局部出现明显蜂窝，桩底有沉渣，部分桩桩底持力层未能满足设计要求，建议有关单位对该些桩做进一步处置；0016号检测报告载明：部分桩“以下揭露…溶洞，其工程力学性质未能满足设计要求”部分桩未能满足设计要求；0037号检测报告载明：部分桩“以下揭露…局部为强风化泥质粉砂岩…为溶洞，其工程地质性状不满足设计要求”，部分桩不满足设计要求。2011年12月5日，原告向南京建工集团有限公司发出《项目指令》（指令编号尾号0102），载明：对1B2组团C3-C4栋工程桩施工过程中因遇溶洞塌方而产生的溶洞塌方回填土石、复冲孔的施工现场签证单予以确认。2011年12月12日，广州市盛通建设工程质量检测有限公司出具《单桩竖向抗压静载试验检测报告》，载明：逸彩新世界第一小区C1-C8组团C1-C4部分，检测日期2011.12.9；本次检测的1根工程桩，其单桩竖向抗压极限承载力满足设计要求。2011年12月16日，原告向广州市城市规划勘测设计研究院发出项目指令（指令编号0154），载明：1B2（C3、C4栋部分）增加57根工程桩抽芯事宜等。2011年12月，广州市城市规划勘测设计研究院接受原告委托出具《逸彩新世界第一小区C3-C4栋工程桩桩基持力层勘察确认报告》（2011岩检27066），载明：部分工程桩桩端持力层段揭露有溶洞分布，部分工程桩桩端持力层揭露有强风化岩夹层分布，建议对桩基进行加固处理，可考虑选用钻孔钢管桩+灌浆等方法进行加固处理…其中部分桩底揭露溶洞，可考虑采用高压旋喷法等方法加固处理；部分桩工程桩底沉渣厚度不符合国家标准等。2011年12月17日、2013年11月19日，原告组织专家对基础工程检测和加固进行评审，《基础工程检测和加固专家评审表》载明：工程名称依次为逸彩新世界C1-C4栋桩基补强加固工程、逸彩新世界第一小区C1-C8组团C5-C8部分（C1-C4标段）桩工程；第一份评审意见：根据场地的地质条件和对工程桩检测结果，表明场地的地质条件复杂，部分基桩的持力层强度不满足设计要求，并采用微型钢管桩加固补强；经讨论形成如下意见：。对发现基桩持力层出险软弱夹层的基桩采用微型钢管桩补强是可行的，单桩承载力取值是合理的，结果是可靠的；对尚未进行抽芯检测的基桩可不在进行全部抽芯检测，但对于C3栋中部的复杂位置，建议对272#、305#、309#、225#、215#、216#基桩在桩边缘做补充勘探，根据补勘结果由设计单位复核，是否采用补微型钢管桩补强或加强承台的措施进行调整；第二份评审意见：本场地目前已经超声波、小应变、抽芯等桩基质量检测，数量基本满足规范需求；抽芯检测两次虽然不满足设计要去的桩数比例较大，但多为桩底持力层问题；专家组同意改用桩边勘察方式，对桩底进行查明，以作为补强的依据…补强处理，可用钢管桩直接支于基岩，亦可用旋喷桩利用粗砂岩的承载力作为第二持力层，如何选取由设计单位定。2011年12月30日，原告向广州市盛通建设工程质量检测有限公司发布《项目指令》（指令编号尾号0160），载明：1B2（C3、C4栋部分）增加1根钢管桩单桩抗压静载试验检测事宜等。2013年6月3日，广州地质勘察基础工程公司受南京建工集团有限公司广州分公司委托出具《广州逸彩新世界第一小区C1~C8组团C1-C2栋桩基超前钻探报告（补充）》，载明：拟建建筑物高33层，荷载较大，对地基要求高…注意以下几点：场地基岩软硬不均，岩层中局部发育有溶洞，对桩基施工不利；桩基设计施工时应按照前期及本次超前钻探资料确定桩长并编制施工方案，确保桩基施工和使用时的安全和稳定；灰岩内岩溶较为发育，由于钻（冲）孔桩施工时的扰动，洞体周围砂土层尤其是洞顶砂土层极易引起坍塌，严重时可造成地面塌陷，引发质量安全事故，因此施工前应认真按照超前钻探提供的资料编制施工组织方案及安全防护措施，严格按照施工组织方案组织施工；对已发现的土洞应灌填处理，对于溶洞，如果其顶板较破碎或较薄时应予以穿过，必要时应填灌处理…本次勘察钻孔不足以反映整个场地的客观情况，尤其是灰岩中岩溶发育，未揭露溶洞的钻孔也有可能随着桩径增大，钻（冲）桩时于桩周揭穿溶洞或半边状溶洞而造成漏浆，因而引起孔壁坍塌，甚至于造成地面塌陷等。2013年12月，广州市城市规划勘测设计研究院接受原告委托出具《逸彩新世界C1-C2栋部分桩基持力层确认报告》（2013岩检27050），载明：本工程C1、C2栋建筑基坑支护和工程桩已全部施工完成，主体结构工程桩总数约179根；由于场地工程地质条件复杂，岩溶发育，前期桩基抽芯检测发现个别基桩桩端微风化岩中分布薄层强风化岩夹层或溶洞…本次施工桩芯钻孔揭示大部分工程桩桩底无沉渣，结合桩侧钻孔情况，约41%工程桩桩端支承在微风化岩上，持力层岩性为石灰岩、粉砂岩、泥质粉砂岩，局部为微风化岩夹薄层中等风化岩，部分工程桩桩端持力层揭露强风化粉砂岩、泥质粉砂岩和中等风化石灰岩、粉砂岩、泥质粉砂岩，部分工程桩桩端持力层揭露有溶洞等；结论：部分工程桩桩端持力层强风化岩和溶洞均有揭露、部分工程桩桩端持力层揭露有强风化岩或全风化岩夹层分布、部分工程桩桩端持力层揭露有溶洞分布、部分工程桩桩端持力层揭露由中等风化岩分布（桩端持力层揭露强风化岩或溶洞的工程桩除外）；建议对上述桩端持力层揭露强风化岩或溶洞的桩基进行加固处理，可考虑采用钢管桩、高压旋喷注浆等方法进行加固等。2013年11月22日、12月6日、12月12日，广州市城市规划勘测设计研究院依次向原告出具三份《联系函》，依次说明需对本工程未检桩的桩底持力层进一步勘察查证、工作内容、工作量、勘察费、工期及需增加钻孔等。2013年12月23日，中国轻工业广州工程院收原告委托出具《逸彩新世界第一小区C1-C8组团C5-C8部分（C1-C4）单桩竖向抗压静载试验检测报告》，载明：逸彩新世界第一小区C1-C8组团C5-C8部分（C1-C4）中检测的…3根桩的单桩竖向抗压极限承载力均满足设计承载力要求。2013年12月26日，原告依次向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号尾号分别为0783、0758），载明：0783号：逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C2栋在桩基钻芯检测时发现部分工程桩持力层存在软弱夹层、溶洞等问题…现指令贵司配合跟进复勘钻孔后的孔内灌水泥浆封闭施工等；0758号：关于逸彩新世界第一小区1B组团C1-C2栋桩基补强钢管桩检测事宜…现指令委托由贵司跟进桩基补强钢管桩静载检测等。2013年12月27日，原告向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号尾号分别为0788、0789），载明：0788项目指令：确认1B2组团C1-C2栋工程桩施工过程汇总因遇到溶洞混凝土超灌的第二批签证单CG02-04、CG06-08、CG11-12、CG14-17、CG24、37、41；0789项目指令：确认1B2组团C1-C2栋工程桩施工过程中因遇溶洞预处理的签证单ZK-003。2014年1月17日，原告向广州市城市规划勘测设计研究院发出项目指令（指令编号尾号0801），载明：逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C2栋在桩基钻芯检测时发现部分工程桩持力层存在软弱夹层、溶洞等问题，根据C1-C2栋桩基加固评审会议专家建议意见，进一步对该工程地质补探排查复核，现提供广州市城市规划勘测设计研究院《关于进一步确认逸彩新世界C1-C2部分桩基持力层的联系函》，请贵司复核后予以事实桩基勘察查证补探，工程量按现场签证为准等。2014年2月7日，原告向广州市城市规划勘测设计研究院发出项目指令（指令编号尾号0825），载明：广州市城市规划勘测设计研究院已经按0801号项目指令完成地质勘察钻孔，现予以确认《逸彩新世界C1-C2栋部分桩基持力层检测确认桩芯钻孔工作量确认表》及《逸彩新世界C1-C2栋部分桩基持力层检测确认桩侧钻孔工作量确认表》工程量签证单等。2014年3月5日，原告向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号0690），载明：对C1-C4栋桩基复核验算…请贵司复核相关签证单等后按设计要求进行桩基钢管桩补强等，工程量确认以现场签证为准。2014年5月22日，原告向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号0790、0892），载明：0790指令确认逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C2栋工程桩施工过程中因遇溶洞塌方回填第二批签证单TF75、77、79、80、87-90、92-94、96-100；0892指令确认逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C2栋工程桩施工过程中因遇溶洞塌方回填的第三批签证单TF57、59、61、62、66-74、76、78、81-86、91、95、101-105。2014年6月6日，原告向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号0912、0910），载明：0912指令确认关于逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C2栋工程桩施工过程中因遇溶洞预处理的签证单ZK-001、ZK-002；0910指令确认关于逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C2栋工程桩混凝土超灌签的签证单。2014年6月6日，原告向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号0911），载明：确认关于逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C2栋工程桩施工过程中因遇溶洞混凝土超灌的签证单。2014年7月3日，原告向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号0945、0946），载明：0945指令确认关于逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C2栋工程桩施工过程中因遇溶洞塌方回填的签证单；0946指令确认关于逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C2栋工程桩施工过程中因遇溶洞塌方回填的签证单TF23-TF56。2014年8月14日，原告向南京建工集团有限公司发出项目指令（指令编号1000），载明：贵司已按0783号指令完成地质勘察查证钻孔注浆施工，现予以确认工作量清单表及工程量签证单等。2015年1月28日，原告取得《建设工程规划验收合格证》，载明：建设项目名称为新建住宅楼（C5-C8栋）地下室，建设规模为地下两层等。同日，广州市城市规划勘测设计研究院出具《建设工程规划验收测量情况说明》，载明：建设工程基本符合竣工验收测量要求；4幢（C5-C8）住宅楼已经验收，本案仅验收剩余地下室两层；C1-C4栋另案报建住宅楼尚未验收，由于C1-C4栋正在施工中，部分地下室出风口未建设完毕等。原告向被告申请理赔并填写《保险索赔申请书》，载明：出险时间为2013年11月15日，出险地点为逸彩新世界第一小区1B2组团C1-C4地块，报案时间为2014年3月21日，出险原因和经过：在施工过程中，因打桩遇到地下的溶洞，导致桩基的支撑不足需加固补强等。2015年10月28日，被告向原告发出《拒赔通知书》，以2876保单项下，索赔的费用并非自然灾害或意外事件造成，不属于自然灾害或意外事故造成的财产损失，保险责任不成立为由拒绝赔偿。2017年3月15日，新域公司向原告出具《回复函》，载明：原被告在2012年保险合同签订前都清楚芳村地块地质状况复杂，可能存在溶洞、裂缝、夹层等不良地质因素，所以才在保险合同中对因溶洞、土洞、地下裂缝、暗河等类似固有地下不良地质问题引起的物质损失约定了较高的免赔额5万元或损失金额的10%，而其他原因引起的损失免赔额是1万元，由此可以推断此次事故应属于保险合同的保障范围等。被告对该《回复函》的真实性确认，合法性、关联性不予确认。原告称其就案涉事故产生如下费用并提供如下证据予以证明：一、基桩检测费1451558.4元；证据：1、《基桩钻芯法试验检测报告》（报告编号尾号分别为0015、0016、0037）；2、《检测协议》；3、《工程财务结算书》（2015.08.07），载明：合同金额377300元，结算金额1451558元，数据截至2015年6月7日；未支付；4、《银行进账单》及《发票》，载明：2015年12月17日，原告向荔湾质检室通过支票方式支付款项1451558.4元，荔湾质检室向原告开具相应发票。二、地质查证勘察费用769669.47元，包含C1-C2栋桩基地质勘察查证费用及C3-C4栋进行地质查证产生勘察费用；证据：1、工程财务结算书（数据截至2016.03.30）；2、利比有限公司向原告抄送的邮件（2013.12.18、2014.01.14），载明：1B2组团C1、C2栋桩基地质勘察查证事宜费用及1B2组团C1、C2栋桩基地质复勘钻孔封闭事宜；3、《项目指令》（指令编号尾号0801、0825、0783、1000、0154）及项下《逸彩新世界C1-C2栋部分桩基持力层检测确认桩芯钻孔工作量确认表》、《逸彩新世界C1-C2栋部分桩基持力层检测确认桩侧钻孔工作两确认表》、《逸彩新世界第一小区C1-C2栋部分桩基持力层检测确认钻孔注浆封孔工作量清单表》；4、《内部工作联系单》（2011.11.14）、《设计采购申请》（载明：预算金额299820元，2011.11.16）、《逸彩新世界第一小区C3-C4工程桩基持力层抽芯检测工作量汇总表》；5、《银行进账单》及所附《请款报告》、《发票》各三张，载明：2012年5月14日、2014年4月11日、2016年7月14日，原告依次向广州市城市规划勘测设计研究院通过支票支付223024元、324893.36元、606196.34元，共计1154113.7元；前述发票备注依次为2011岩检27066A、2013岩检27050、2013**-10。三、C1-C4栋补强费用4546249.26元、C1-C2栋基础工程溶洞损失修复费用497741.27元、C1-C4栋基础工程塌方复冲损失修复费用3508774.21元；证据：1、《项目指令》（0690、0028、0031、0102、0788、0790、0892、0910、0911、0945、0946、0789、0912）；2、利比有限公司向原告抄送的图文传真（2014.01.02，C1-C4栋桩基钢管桩及旋喷桩补强指令估算价格为470万元等）；利比有限公司向原告发送的图文传真（载明：0912号指令项下ZK-001、ZK-002签证单项下费用共计387240.88元，0789号指令项下ZK003签证单项下费用69381.45元，前述费用共计456622.33元）；利比有限公司发送至原告的图文传真及附件（日期2011.02.24，载明0102指令确认的签证单项下费用共计1625866.83元；日期2013.12.19，载明0788指令确认的第二批超灌签证单项下费用共计76725元；日期2013.12.19，载明0790指令确认的第二批塌方回填签证单项下费用共计672408元；日期2014.05.05，载明0892指令确认的第三批塌方回填签证单项下费用共计272816.58元；日期2014.05.19，载明0910指令确认的第一批工程桩混凝土超灌签证单项下费用共计127605.3元；日期2014.05.19，载明0911指令确认的工程桩混凝土超灌签证单项下费用共计86169.15元；日期2014.06.06，载明0945指令确认的工程施工过程中因遇溶洞塌方回填的签证单项下费用共计262474.57元、0946指令确认的工程施工过程中因溶洞塌方回填的签证单项下费用共计407764.17元等；前述图文传真往来载明的费用共计3531829.6元）3、《工程联系通知单》（编号尾号1030、1105、1126、1216、1220，GL-C1-C4-03、02、04、05）、《建筑工程设计更改通知单》（2011.09.24、2011.12.28）、《C1-C2栋补强钢管桩统计表》、《钢管桩报验申请表（2013年11月至2014年1月，工程名称均系逸彩新世界第一小区C1-C8组团C5-C8部分（C1-C4）地下结构部分）》、《双管高压旋喷处理汇总表》【逸彩新世界第一小区C1-C8组团C5-C8部分（C1-C2）】、《旋喷桩施工记录》【逸彩新世界第一小区C1-C8组团C5-C8部分（C1-C2）】（2013年11月-12月）、《旋喷桩报验申请表》【逸彩新世界第一小区C1-C8组团C5-C8部分（C1-C4）】；4、《施工现场签证单》（201.11.11，编号275、276、277）、《施工现场签证单》（编号002、006）载明：依据0028号项目指令中对桩基础的要求…我司完成C1-C4栋…编号工程桩的溶（土）洞钻孔排查工作,业主确认时间依次为2010.01.11、2011.01.19；《施工现场签证单》（编号003-1、003-2、007-1、007-2）载明：依据0031号项目指令对部分连续墙进行预处理及依据0028号指令对有溶（土）洞桩先进行预处理…共对C1-C4栋工程桩与连续墙灌注混凝土等；《施工现场签证单》（编号ZK-001、ZK-002、ZK003）载明：我司完成。工程桩的溶洞检查及处理工作等；时间依次为2011.03.03、2011.05.18、2013.05.01；《施工现场签证单》（CG002-004、CG006-008、CG011-012、CG14-17）均载明施工单位、监理单位签名日期为2011年4月至6月，业主签名日期为2013.11.06（CG-002为2013.11.13），内容依次为2011年4月3日、10日、20日、21日、22日、28日、5月1日、9日、12日、14日、6月20日完成…冲孔桩的混凝土浇捣，该桩超前钻探显示地下均有裂隙、溶洞发育等；《施工现场签证单》（CG-024）载明监理单位签名日期为2012.11.28，业主签名日期为2013.11.06，内容为2012年11月25日完成…冲孔桩的混凝土浇捣，该桩超前钻探显示地下均有裂隙、溶洞发育等；《施工现场签证单》（CG-037）载明：施工、监理单位签名日期为2013.07.16，业主签名日期为2013.08.15；《施工现场签证单》（CG-041）载明：施工单位签名日期为2013.03.28，监理单位签名日期为2013.08.28，业主签名日期为2013.11.06；5、《银行进账单》，载明：2014年10月22日、2014年11月11日、2014年12月10日、2015年2月13日、2015年7月3日，原告依次向南京建工集团有限公司广州分工公司通过支票付款322万元、375万元、79万元、3409000元、44万元，共计11609000元。6、2017年12月29日南京建工集团有限公司出具的情况说明，载明：截至2017年12月29日，本司已收到原告支付的逸彩新世界C1-C4地下室总承包工程项目工程进度款94719000元，其中包含项目指令0783、0690、0758、0912、0789、0788、0790、0892、0910、0945、0946、0102、0911等。四、基础工程修复后的检测费用59927.6元（包含支付至南京建工的36427.6元及支付至盛通公司的23500元）。证据：1、《项目指令》（指令编号尾号0758、0160）；2、利比有限公司向原告发送的图文传真（2013.12.16，载明估计金额为35700元）及《逸彩新世界第一小区C3-C4组团钢管桩单桩竖向抗压静载试验检测费报价表》（载明报价16000元）；3、原告与盛通公司签订的《检测合同》，约定：抗压静载实验，2根，总费用23500元，合同上无签订日期；4、《付款回单》及发票，载明：2012年1月12日，原告向盛通公司支付21150元，盛通公司向原告开具发票，金额为23500元。被告就上述费用称：一、因溶洞并非承保范围，且部分费用请求已过诉讼时效，故其不应支付上述基桩检测费、地质查证勘察费、补强费用、基础工程溶洞损失修复费、塌方复冲损失修复费用及基础工程修复后的检测费用；二、发票金额与进度款无法对应；对费用具体数额有异议；三、支付给盛通公司的检测费用的付款回单与发票金额不一致。本案审理过程中，原告申请专家证人吴某到庭作证。专家证人吴某经广东省地质矿产局工程技术任职资格评审委员会评审通过，具备地质高级工程师资格。庭审中，专家证人吴某称：一、溶洞就是灰岩，是一种地质灾害，这种灾害长期形成客观存在，是自然产生的，也是不可抗拒的自然现象；目前来说不可预知、比较复杂；二、有溶洞有沙层就先做预处理，要不然会有危险；溶洞预处理的目的只是为了使施工桩的施工安全进行；如果桩存在溶洞必须要通过检测后进行补强，就不再叫预处理；如果地基有溶洞需要预处理所作的工作量会增加；三、工程桩大小不一样，一般是要先打一个孔下去，不能够代表整个范围都是没有问题，所以打下去以后周边都有可能出现溶洞；超前钻只能知道这个孔的情况，不知道其他范围的情况；如果打地基遇到溶洞要根据每个超前钻的情况来调整施工方案；四、基础工程承载力不足可以视为工程受损害的表现之一等。本院认为：原告与被告订立预约保险合同，被告出具保险证书对具体工程项目予以承保，双方之间保险合同关系成立并合法有效，双方应依约履行合同义务。关于原告向被告的理赔是否超过诉讼时效的问题。一、原告与被告先后签订0002、0001、6714、9291、2876、1603号保险合同，就案涉工程进行了多次续保，形成连续的保险期间，诉争保险事故发生在保险期间内，事故发生时原告已为案涉工程项目投保。二、结合原告提供的建设工程规划许可证及建设工程施工许可证来看，原告所开展建设的工程项目即逸彩新世界第一小区C1-C8组团（包含地上及地下部分）系一个整体，其在施工上存在先后顺序。依据0031号项目指令所附《工程联系函》显示2009年11月已经通过超前钻勘测出部分工程桩下方存在溶洞，依据0028号项目指令及其项下《施工现场签证单》显示施工单位于2010年1月已经依据0028号项目指令对C1-C4栋部分工程桩进行溶（土）洞的钻孔排查工作并对有溶（土）洞桩先进行了预处理，但前述针对溶（土）洞的排查及预处理系确保施工安全所必需的工程步骤，且最初通过钻孔发现个别工程桩存在溶洞问题并不代表案涉整体工程项目存在溶洞问题；结合专家证人的相关陈述，本院认为案涉工程项目是否存在溶洞等不良地质问题、溶洞范围等应依据相关的检测结论予以认定。原告在进行一系列排查与预处理工作后分三次委托广州市荔湾区建设工程质量监督检测室依次就C1-C4部分、C5-C8部分工程出具报告（其中最后一份检测报告形成时间为2013年12月3日），在检测前后原告也一直对工程桩施工工程中因遇溶洞塌方而产生的问题进行补强修复；施工单位南京建工集团有限公司亦在施工过程中委托广州地质勘察基础工程公司进行桩基超前钻探，且前述《桩基超前钻探报告》亦载明“本次勘察钻孔不足以反映整个场地的客观情况”，结合案涉保险合同关于“每次事故”的定义及案涉工程项目的整体性，本院认为在此期间应视为诉争保险事故系处于持续状态。三、原告向被告理赔时，针对案涉项目不同部分均已检测完毕，其中第二次检测报告已经显示出案涉项目部分工程桩存在溶洞问题，但被告拒赔时向原告出具的《拒赔通知书》中并未载明拒赔的理由包含超过诉讼时效的问题。四、保险事故发生后，原告提供的一系列检测报告、持力层确认报告、项目指令、施工现场签证单等材料足以确认案涉保险事故性质、原因、损失程度等。综上，本院认为，原告于2014年3月向被告报险并未超过诉讼时效期间。关于因溶洞等地质原因所导致的勘探、补强、检测、修复损失是否属于案涉保险合同约定的承保范围的问题。一、被告确认案涉工程属于承保范围，本院亦予以确认。案涉连续的六份保单中，被告从第二份保单（0001号保单）开始便增加了有关溶洞等不良地质问题引起损失的免赔内容，案涉保险合同中亦约定自然灾害的释义为“…其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象”，结合专家证人在庭审中关于“溶洞是一种地质灾害，是自然产生的，也是不可抗拒的自然现象；在目前来说不可预知、比较复杂”的陈述，本院对原告关于溶洞这一不良地质问题系自然灾害的陈述予以采信。被告辩称工程一切险中的自然灾害不应该包含溶洞问题，但其并未提供相反证据证明，本院不予采纳。二、承前所述，溶洞作为一种自然灾害，原告因该自然灾害产生的一系列补强修复费用，理应由被告承担保险赔偿责任。关于原告所主张的基桩检测费用、地质查证勘察费用、基础工程修复后检测费用。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。案涉保险事故系处于持续状态，原告在施工过程中实施基桩检测、预处理、补探排查复核等项目不仅是为了保障施工安全而进行的必要步骤，亦是预防在有溶洞问题的地基之上加盖的建筑物倒塌或不能继续进行施工等更大的损失。因此原告所主张的基桩检测费用、地质查证勘察费用、基础工程修复后检测费用系为查明和确定事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，其进行一系列预处理、补强修复费用则系被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，均应由保险人承担。关于原告所主张的损失金额问题。原告称其所主张的基桩检测费、地质查证勘察费、补强费用、基础工程溶洞损失修复费、塌方复冲损失修复费用及支付第二次基础工程修复后的静载检测费用已实际发生并提供相关施工项目指令、价格估算说明、工程结算书、付款凭证、发票及施工方出具的《情况说明》予以证明，本院予以确认。被告辩称对部分项目具体数额有异议，但并未提供充分相反证据证明，本院不予采纳。关于原告支付至盛通公司的检测费用，原告提供的《检测合同》并未载明签订日期，且约定的检测内容与相关项目指令、报价函及检测报告不一致，其提供的付款凭证载明的金额与发票金额亦不一致，本院认为前述费用应以实际付款凭证载明的金额21150元为准，超出部分不予支持。综上所述，原告所主张的基桩检测费、地质查证勘察费、补强费用、基础工程溶洞损失修复费、塌方复冲损失修复费用及基础工程修复后的检测费用均应由被告承担；结合案涉保险合同中关于溶洞等不良地质问题引起的物质损失的绝对免赔额的规定，被告应向原告赔偿保险事故损失9748413.19元【（1451558.4元+769669.47元+4546249.26元+497741.27元+3508774.21元+36427.6元+21150元）*（1-10%）】。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十二条、第一百二十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州芳村-新世界房地产发展有限公司支付保险赔偿金9748413.19元。二、驳回原告广州芳村-新世界房地产发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86700元，由原告广州芳村-新世界房地产发展有限公司负担8670元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担78030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  李竹宇人民陪审员  杨思华二〇一九年三月二十一日书 记 员  谢宜静陈亚男