山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初3436号原告：袁兴军，男，1975年6月26日出生，汉族，住江苏省盐城市都区。委托诉讼代理人：钟华东，江苏莘庄律师事务所律师。被告：青岛新城发展建筑工程有限公司，住所地青岛市市北区延安一路15号。法定代表人：刘述江，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。被告：李林奎，男，1976年11月11日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵毅，山东良捷律师事务所律师。原告袁兴军与被告青岛新城发展建筑工程有限公司、被告李林奎建设工程合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁兴军的委托诉讼代理人钟华东、被告青岛新城发展建筑工程有限公司（以下简称被告新城公司）的委托诉讼代理人刘瑞、被告李林奎的委托诉讼代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告给付青岛市市北区延安二路社区节能改造工程款141605元;二、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年8月17日，原、被告签订工程专业承包合同一份，被告将青岛市市北区延安二路社区节能改造标山路*号、*号承包给原告施工，合同单价80.5元/平方米，当月工程竣工单体楼座完成报验合格支付90%，当年第一次供热后无质量问题支付5%。当天，原、被告又签订被充协议一份，对合同事项作细化约定。之后原告按约施工。2015年9月底工程完工之后原、被告对原告工作量作核定，总工程款291605元，被告仅给付工程款150000元，其余工程款一直未予给付。被告新城公司辩称，一、我司自始至今未参与青岛市市北区延安二路社区节能改造工程任何项目，我司自始至今不认识原告袁兴军以及原告提交贵院《工程专业承包合同》中甲方李林某、甲方驻工地代表及委派人员姜伟正和原告提交的施工日志中所涉人员王宁、刘鸿斌，我司也自始没有听说过上述五人。二、原告提交贵院《工程专业承包合同》、《补充协议》中落款处加盖的“青岛新城发展建筑工程有限公司”印章，不是我司印章，我司没有此枚印章，系违法人员违法刻制的虚假印章。我司于2011年6月10日已依法刻制防伪行政公章、财务专用章、法人章、发票专用章各一枚，并依法向青岛市公安局进行备案，青岛市公安局出具了《证明》。我司也强烈要求鉴定印章真实性并要求依法查实违法刻制虚假印章的违法行为及违法行为人，同时追究违法行为人就违法行为的民事、刑事责任。另外，原告提交贵院《工程专业承包合同》中落款处填写的电话号码0532-666××××2，与我司无关，我司自始没有申请过此电话号码，且经网络查询并无此号码存在。三、涉案工程以及原告等主体同我司无任何关联，我司不欠付，也不负有任何法律责任，请依法判决驳回原告对我司的诉讼请求。被告李林奎辩称，原告主张的数额经被告核算没有那么多，只有18882.15元。因原告在施工中损害了附近居民的宝马车，原告私自撤离现场，没有履行完施工义务，属于严重违约，应当扣除其部分费用并承担违约金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月原告与被告李林奎签订专业承包合同一份，约定被告李林奎将青岛市市北区延安二路社区节能改造项目分包给原告施工，工期自2015年8月17日至2015年8月31日，单价每平方米80.5元，竣工单体楼座完成报验合格支付90%，第一次供热后无质量问题支付5%,保修金5%，保修期五年，在保修期中，如原告不能在接到被告的保修通知7天内派人维修，被告可委托其他人员维修，费用从保修金中扣除。合同签订后，原告依约进行了施工。被告已向原告支付劳务费150000元。原告主张根据实际施工的总量，总劳务费用为291605元，并提交施工日志复印件予以证明。被告对原告所述及原告提交的证据均不予认可，称根据双方之前预估的价格，总劳务费用为231542.15元。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交专业承包合同一份、补充协议一份，证明原被告就延安二路社区节能改造标山路*号*号外墙保温及粉刷工程、落水管打胶施工项目进行了约定，其中付款时间是工程竣工单体验收合格付百分之九十，第一次供热后付百分之五，其中约定的单价是80.5元平方米。补充协议证明2015年8月17日原被告对付款时间进行了约定，2015年的付款达到工程造价的百分之九十。被告新城公司对该证据真实性、关联性、合法性及证明事项均不认可。被告李林奎对该证据中的签名有异议，认为不是其签订的，但认可涉案工程确实由其分包给原告的，合同中载明的工程地点、名称、时间都对，合同上写的工期是14天，实际上原告干了两个月，合同约定的单价80.5元也对，合同没有约定工程量，施工前双方到现场看过，共同预估了工程总价，面积大约是2876.3平方米，总价231542.15元。经本院询问并释明，被告李林奎对合同中签字真实性未申请司法鉴定。本院认为，该组证据中的公章与被告新城公司的公章明显不同，新城公司对该证据也不认可，原告也未能进一步提交证据证明该合同系新城公司所签订的，故该组证据不能证明原告就涉案工程与新城公司之间订立过合同。被告李林奎虽对合同中的签字不予认可，但其不申请司法鉴定，且认可合同所涉工程系由其分包给原告的，对合同中约定的单价等事项均予以认可，故本院认定涉案承包合同系原告与被告李林奎所签订。2、原告提交施工日志复印件四份，原告称该证据来源于该工程的项目部及被告李林奎，该组证据可以证明原告施工的工程量。被告李林奎认为该组证据系复印件，对其不予认可。本院认为，根据法律规定，无法与原件核对的复印件不能作为认定案件事实的依据，原告提交的施工日志系复印件且被告不予认可，故该证据不能证明原告的主张。3、被告李林奎提交书面证明材料一份，用以证明原告在施工过程中造成附近宝马车被喷上涂料，车主不让施工方拆脚手架和搬运工料，李林奎被迫替原告垫付20000元赔偿。原告对该证据不予认可，认为原告没有委托被告代为赔偿，双方也没有其他证据印证此事，原告施工时确实将涂料洒在宝马车上，但已经到4S店做了清洗。本院认为，被告提交的书面证明材料不能确定系何人所书写，原告对其不予认可，被告也未提交实际向案外人赔付20000元的证据，故对被告提供的该证据本院不予采信。4、被告提交蔡汉祥出具的收条原件、复印件各一份，袁兴军出具的收据复印件，用以证明原告的工人蔡汉祥收到被告支付的12480元路费、食宿费、误工费等费用。原告对被告提交的收条复印件不予认可，2016年2月5日蔡汉祥出具的20000元收条中载明的款项已经包括在袁兴军出具的150000元收据中了。根据被告提交的证据及原告陈述，本院对原告所述被告共向原告支付150000元工程款的事实予以确认。5、被告李林奎提交检测费收据、花框收据各一份，证明原、被告约定材料检测费由原告承担，被告代为支付，该费用应从原告诉请中扣除；原告施工给邻居花框造成损害，被告代为赔偿280元。原告对该组证据不予认可，认为花框收据不正规、检测费收据是开给案外人的，与被告无关。被告提交的收据无法看出与原告及本案之间的关联性，原告对其不予认可，本院对其不予采纳。6、被告提交案外人葛某出具的收条，并申请葛某作为证人出庭作证，用以证明因原告施工的工程没有通过质量验收，被告被迫另外找人整修，花费粉刷费、涂料费24800元。原告对葛某证言及其出具的收条均不予认可，认为葛某陈述不属实，其是否在涉案工程中工作过没有其他证据予以证明，且被告与葛某之间存在利害关系。本院认为，被告所称因原告施工质量不合格另行找人施工，证据仅为证人葛某证言及葛某出具的收条，原告对此不予认可，被告再未提交其他证据予以佐证。且根据原告与被告李林奎签订的专业承包合同约定，如原告不能在接到被告的保修通知7天内派人维修，被告可委托其他人员维修。本案中，被告并未提出曾要求原告维修而原告未在7天内派人维修的事实，故即便葛某所言属实，被告也不应据此将维修费用从原告劳务费中予以扣除。本院认为，原告提交的专业承包合同中加盖的新城公司公章与被告新城公司公章明显不一致，被告新城公司称对涉案合同及承包项目均不清楚，原告也没有进一步提交证据证明其与新城公司之间就涉案项目存在合同关系，故原告对被告新城公司的主张本院不予支持。原告主张根据实际施工量计算的总劳务费用为291605元，但据以证明该事实所提交的施工日志系复印件，被告李林奎不予认可，原告也未再进一步举证证明其所主张的劳务费总价，故对原告主张的该劳务费总价本院不予采纳。被告李林奎自认与原告确认的劳务费总价为231542.15元，本院予以确认。被告李林奎已支付原告150000元，扣除5%保修金，被告李林奎尚需支付原告69965.05元。被告李林奎主张的代付宝马车主20000元及另行找人维修费用应从原告劳务费中扣除，因证据不足本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告对被告青岛新城发展建筑工程有限公司的诉讼请求；二、被告李林奎于本判决生效之日起十日内支付原告袁兴军劳务费69965.05元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，原告负担1585元，被告李林奎负担1547元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 媛人民陪审员  于敬乐人民陪审员  牛清洁二〇一九年三月八日书 记 员  孙晓蕾