广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2420号上诉人（原审原告、申请执行人）：佛山市星亚物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇一环路莘村路段东边1、2、3、5、6、7号地段，统一社会信用代码91440606686394007E。法定代表人：彭文乐，执行董事。上诉人（原审原告、申请执行人）：佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司，住所地广东省佛山市一环北滘莘村路段东边，统一社会信用代码91440606588287558F。法定代表人：彭文乐，执行董事。上诉人共同委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：欧淑英，女，汉族，1970年11月17日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：陈永章，男，汉族，1966年5月28日出生，住广东省佛山市顺德区，原审第三人（被执行人）：佛山市顺德区国佳农产品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇莘村一环东侧。法定代表人：曾经训。上诉人佛山市星亚物业发展有限公司（以下简称星亚公司）、佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司（以下简称花卉城公司）因与被上诉人欧淑英、原审第三人陈永章、佛山市顺德区国佳农产品有限公司（以下简称国佳公司）执行异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）粤0606民初12043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于同年3月20日公开进行了法庭调查，上诉人星亚公司、花卉城公司的共同委托诉讼代理人胡裕强及被上诉人欧淑英的委托诉讼代理人麦晓茵到庭参加调查，原审第三人陈永章、国佳公司经本院合法传唤未到庭参加调查。本案现已审理终结。上诉人星亚公司、花卉城公司向一审法院起诉请求：1.继续（2016）粤0606执931号案件对登记在陈永章名下位于佛山市顺德区乐从镇新隆村委会先得街五巷7号房产（房地产权证号04××75、房产证号3172464，以下简称涉案房产）的执行程序；2.本案诉讼费由欧淑英承担。一审法院查明：涉案房产（房产证号04××75）现登记于第三人陈永章名下。在（2016）粤0606执931号星亚公司、花卉城公司申请执行陈永章、国佳公司确认合同无效纠纷一案的执行过程中，该院于2016年3月9日查封了上述涉案房产并拟对涉案房产进行评估拍卖。被告欧淑英就涉案房产被执行提出了执行异议，请求停止对涉案房产的执行。该院于2018年6月8日作出（2018）粤0606执异261号执行裁定书，裁定停止该院（2016）粤0606执931号案件对欧淑英占有登记在陈永章名下上述涉案房产的二分之一份额的执行，星亚公司、花卉城公司不服上述裁定书，遂于2018年6月27日提起本案诉讼。诉讼中，被告欧淑英提交了三份房地产权证、《顺德市乐从镇建筑及设施工程报建表》、《顺德市乐从镇建委基建工程施工许可证》证实其主张。1996年9月17日核发的房地产权证显示，涉案房产原房地产权证号为05××02号，权属人为第三人陈永章，房屋权属来源为受赠，建基面积为57.5平方米，建筑面积为91.5平方米，层数为二层。1998年11月5日核发的房地产权证显示，涉案房产原房地产权证号为12××62号，权属人为第三人陈永章，房屋权属来源为加，改建，建基面积为53.0平方米，建筑面积为171.4平方米，层数为四层，备注原房地证号为05××02号。2001年10月29日核发的房地产权显示，涉案房产房地产证号为04××75，权属人为第三人陈永章，房屋权属来源为加，改建，建基面积为59.6平方米，建筑面积为175.8平方米，层数为四层，备注原房地证号为1211462。《顺德市乐从镇建筑及设施工程报建表》显示，涉案房产于1996年9月25日申报拆旧扩建，占地面积59平方米，建筑面积180平方米。《顺德市乐从镇建委基建工程施工许可证》显示，陈永章于1996年10月29日获发涉案房产的建设许可，占地面积59平方米，建筑面积180平方米。另查明，被告欧淑英与第三人陈永章于1990年11月20日登记结婚。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项规定，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，涉案房产登记在第三人陈永章一人名下，由第三人陈永章于1996年受赠房产拆旧重建而成，被告欧淑英与第三人陈永章于1990年登记结婚，第三人陈永章取得房产物权时间为其与被告欧淑英夫妻关系存续期间，应认定为被告欧淑英与第三人陈永章的夫妻共有财产。即使如星亚公司、花卉城公司所称涉案房产是第三人陈永章于1996年受赠房产改建所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；…”第十八条第三项规定：“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”为夫妻一方的财产。由于没有证据显示第三人陈永章受赠房产时确定归第三人陈永章一人所有，亦应认定为夫妻共同所有。由于被告欧淑英与第三人陈永章对涉案房产无作特别约定，该院（2018）粤0606执异261号执行裁定书认定被告欧淑英与第三人陈永章各占涉案房产二分之一份额并无不当。由于被告欧淑英不是（2016）粤0606执931号案件的被执行人，星亚公司、花卉城公司作为该案件的申请执行人无权要求执行被告欧淑英占有涉案房产份额的执行，该院（2018）粤0606执异261号执行裁定书裁定停止（2016）粤0606执931号对被告欧淑英占有涉案房产二分之一份额的执行，理据充分，处理得当。星亚公司、花卉城公司诉请对涉案房产进行整体处分，侵犯被告欧淑英的合法权益，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、第（五）项、第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决驳回原告星亚公司、花卉城公司的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告星亚公司、花卉城公司负担。上诉人星亚公司、花卉城公司上诉请求：1.撤销（2018)粤0606民初字第12043号判决，判令在（2016）粤0606执931号案件中，继续对登记在陈永章名下涉案房产采取执行措施；2.本案诉讼费由欧淑英承担。事实和理由：一、涉案房产属于陈永章的个人财产。根据欧淑英所提交的资料，涉案房产由陈永章自1996年个人受赠而取得（当时的房产证号为：粤房地证字第××号），此后再由陈永章自行加、改建后取得新的房产证（房产证号为：粤房地证字第××号），在此期间一直登记在陈永章个人名下；特别是陈永章所提交的《不动产登记信息查询结果》中显示涉案房产（产权证号04××75)的共有情况是“单独所有”，完全可以证明涉案房产为陈永章的个人所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，依据该法的登记法定和公示公信原则，因未经登记为陈永章与欧淑英的共有财产，涉案房产须以所登记的产权人陈永章为其实际所有人。二、欧淑英以涉案房产为夫妻关系存续期间取得而主张涉案房产为其夫妻共有财产是不能成立的，更不能以此对抗第三人和一审法院的执行措施。如前所述，陈永章在夫妻关系存续期间受赠而获得涉案房产的产权，在登记时也确认是其单独所有；而在后续经加、改建后新房产登记也一直登记在陈永章的个人名下；在陈永章于2018年6月4日出具的《不动产登记信息查询结果》中显示涉案房产共有情况是“单独所有”，因夫妻财产归属实质可自由约定的情况下，以上登记结果可以证明其夫妻合意是由陈永章取得房屋所有权并登记在其名下。因此不应适用夫妻关系存续期间取得财产为其夫妻共有财产的一般原则进行简单处理，更不能以此对抗第三人或一审法院的执行措施。三、退一步来说，不论涉案房产的产权归属最终如何认定，一审法院应依法对涉案房产整体采取执行措施，一审法院判令停止执行涉案房产二分之一份额的做法也是错误的，此做法只能处置涉案房产二分之一份额，因实物分割下分割困难，以上做法将大大增加执行案件处理的难度和涉案房产的变现难度。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，即使涉案房产属于欧淑英与陈永章二人的夫妻共同财产，一审法院仍可以对不可分割的涉案房产作出整体处置后再对执行所得款项进行分割处理，以保证执行效果。综上所述，请求二审法院依法支持星亚公司、花卉城公司的上诉请求。被上诉人欧淑英辩称，一、涉案房产是欧淑英与陈永章夫妻婚姻存续期间取得的财产。根据我国婚姻法的规定，夫妻对共同财产有平等的处理权，因此涉案财产是两人不分份额的共同共有财产。二、欧淑英并非执行案件的被执行人，而且该执行案件的债务并非欧淑英与陈永章的夫妻共同债务，欧淑英无需以其对涉案房产所享有的份额承担清偿债务的责任。该执行案件是因国佳公司经营所产生的债务，陈永章并非该公司的法定代表人或经营者，同时欧淑英自始至终没有参与国佳公司的经营，故该债务是陈永章的个人债务，不是夫妻二人的共同债务。三、涉案房产是一个不可分割的整体，在欧淑英与陈永章未析产确定对涉案房产享有份额的情况下，两人是不分份额共同共有享有该房屋所有权的，所以不应对涉案房产进行拍卖，否则会侵害欧淑英的合法权益。综上，一审判决查明事实清楚，法律依据充分，请求驳回星亚公司、花卉城公司的全部上诉请求。原审第三人陈永章、国佳公司未作书面答辩。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为应否停止对登记在陈永章名下涉案房产二分之一份额的执行。首先，欧淑英提交的《顺德市乐从镇建筑及设施工程报建表》和《顺德市乐从镇建委基建工程施工许可证》，分别记载涉案房产由陈永章于1996年9月25日申报拆旧扩建，于同年10月29日获得建设许可证，基建工程占地面积59平方米，建筑面积180平方米。从该证据可知，涉案房产是陈永章于1996年将旧房屋拆除重建经加建所得。陈永章于1990年11月20日与欧淑英登记结婚，即登记在陈永章名下涉案房产物权的取得时间发生于陈永章与欧淑英婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项的规定，在其二人婚姻关系存续期间取得的涉案房产归夫妻二人共同所有。因本案无证据证明其二人已对涉案房产约定各自所占份额，应认定涉案房产为其二人共同共有，各享有二分之一份额的所有权。至于最初登记在陈永章名下的旧房产（房产证号：粤房地证字第××号）即使是其受赠所得，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，在无证据证明其受赠旧房产时为其一人所有，亦应认定为其夫妻二人共同所有。综上，欧淑英对涉案房产享有二分之一份额的所有权。两上诉人上诉关于涉案房产未经登记为陈永章与欧淑英的共有财产，陈永章为实际所有人，以及夫妻财产归属实质可自由约定的情况下，房产登记结果可以证明夫妻合意由陈永章取得涉案房产等主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，涉案房产为不动产，具有不可分割的物理属性，在执行过程中进行分割处置将影响其使用功能，且对其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益。若对涉案房产采取整体变现方式处置，欧淑英可通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式以保障自己的权益，不会对其权益造成损害。因此，一审法院应对涉案房产采取整体处置的方式予以执行。一审法院作出停止对欧淑英占有涉案房产二分之一份额执行的处理结果不当，本院予以纠正。两上诉人关于应对涉案房产整体采取执行措施的上诉请求合法有据，本院予以支持。综上，一审判决查明事实清楚，但处理结果不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12043号民事判决；二、准许执行登记在原审第三人陈永章名下位于佛山市顺德区乐从镇新隆村委会先得街五巷7号房产（房地产权证号04××75）。一、二审案件受理费各2300元，合计4600元，由被上诉人欧淑英负担。本判决为终审判决。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  尹小娜二〇一九年三月二十九日法官助理伍倩桃书记员林晓波