上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初1234号原告：宋庆娟，女，1956年10月1日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：戴卫平，男，1957年4月13日生，汉族，住址同上。被告：徐玉城，男，1967年2月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵世明，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海华成中梁置业有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村XXX号XXX室。法定代表人：杨坚南，执行董事。委托诉讼代理人：任银龙。原告宋庆娟与被告徐玉城买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加上海华成中梁置业有限公司作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆娟及其委托诉讼代理人戴卫平，被告徐玉城的委托诉讼代理人赵世明，第三人上海华成中梁置业有限公司的委托诉讼代理人任银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐玉城支付人民币15万元(以下币种均为人民币)车位款；2、判令被告徐玉城支付15万元的利息(以15万元为本金，按月利率1%自2017年11月11日起算至判决生效之日止)。事实和理由：2017年11月11日，宋庆娟与徐玉城协商宝山区盘古路XXX弄XXX号(人防)地下1层54号车位(以下简称“系争车位”)转让事宜。徐玉城表示，车位肯定要的，但年底资金比较紧张，过了年再付款。宋庆娟表示同意。徐玉城向宋庆娟出具了欠条一张。2017年11月15日，宋庆娟与徐玉城至物业公司办理车位过户手续，当天徐玉城交付了一年的车位管理费。其后，徐玉城一直未支付拖欠的车位款，故宋庆娟提出诉请如上。被告徐玉城辩称，系争车位的产权是第三人所有，宋庆娟没有所有权，无权要求徐玉城支付车位款。系争车位是配送给房屋的业主使用的，徐玉城现在是房屋业主，车位应归徐玉城所有。签订合同时，徐玉城没有调查过系争车位的产权信息。利息也不同意支付，若需要支付利息，计算标准也过高，应该按照银行同期存款利率计算，且起算时间应为2018年4月1日。第三人上海华成中梁置业有限公司述称，2012年11月，宋庆娟及案外人戴某、钱某向第三人购买了上海市宝山区盘古路588弄“香缇公馆”15号联排别墅，当时双方约定一套别墅附赠两个车位。因“香缇公馆”规划报批后确定车位、房屋配置比例为0.75：1，套均车位不足1个，按照宝山房地局的规定，每套房屋只能办理1个车位的房地产权证。所以，第三人以1元的价格与宋庆娟等就19号地下1层53号人防车位(以下简称“53号车位”)签订了出售合同，并办理了该车位的产权证，系争车位则由第三人以无偿、永久附赠使用权的方式向宋庆娟等处分。第三人将53号车位以出售方式、系争车位以使用权永久附赠的方式处分给宋庆娟等人，合法有效。现宋庆娟将系争车位的使用权以15万元的价格转让给徐玉城，双方签订了协议，且徐玉城在签订协议前已经出具欠条，可见双方已就系争车位转让协商一致。而系争车位转让价与53号车位相比，存在10万元的差价，也符合市场公允价格。系争车位已由徐玉城占有使用，并向物业缴纳了车位管理费，徐玉城自认从物业处领取了车位IC卡，物业公司的证明也载明宋庆娟、徐玉城在物业公司办理了车位交接手续。系争车位所有权情况区别与53号车位，徐玉城应该是明知的。第三人已经履行了和宋庆娟方的合同义务，宋庆娟再次转让系争车位没有任何限制。本院经审理认定事实如下：系争车位权利人登记为第三人，建筑面积37.14平方米。2017年11月11日，徐玉城出具欠条，载明，今欠宋庆娟车位转让款588弄19号地下1层54号车位，价位壹拾伍万元整，双方约定于2018年3月31日前一次性付清。2017年11月15日，宋庆娟(甲方)与徐玉城(乙方)签订《车位转让协议》，约定甲方原住宝山区盘古路XXX弄XXX号别墅，有个车位在588弄19号(人防)地下1层54号车位，现以壹拾伍万元的价格转让给乙方，款到协议生效；款到后甲方车卡一张交给乙方，并到物业办理过户手续；本协议一式两份，甲方、乙方各一份。协议落款处甲方由宋庆娟签字，乙方由徐玉城签字，见证方盖章处载明“情况属实”，并盖有苏州易亚物业管理有限公司上海分公司香缇公馆客户服务中心和苏州易亚物业管理有限公司上海分公司发票专用章。同日，双方在物业公司办理了车位交接手续，徐玉城取得系争车位IC卡并向物业公司交纳了车位管理费。另查明，2010年12月23日，宋庆娟、戴某、钱某与第三人签订《上海市商品房预售合同》，由宋庆娟等向第三人购买上海市宝山区盘古路XXX弄XXX号1-3层房屋，总房款6,447,844元。2012年11月17日，宋庆娟、戴某、钱某(乙方)与第三人(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定由宋庆娟等向第三人购买53号车位，建筑面积37.14平方米，总价款1元；交付的标志为于物业管理处办理车位交接手续。2013年3月14日，盘古路XXX弄XXX号1-3层房屋及53号车位的产权经核准登记为戴某、钱某、宋庆娟共同共有。2017年10月18日，宋庆娟、戴某、钱某(甲方)与徐玉城、吕巍(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方购买甲方名下盘古路XXX弄XXX号1-3层房屋，转让价款共计800万元。同日，双方就53号车位签订《上海市房地产买卖合同》，约定，乙方受让甲方所有的53号车位，总价款25万元，双方确认在2018年3月18日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。同日，宋庆娟、戴某、钱某(甲方)与徐玉城、吕巍(乙方)签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，约定，乙方为购买甲方上海市盘古路XXX弄XXX号1-3层房屋及19号车位事宜，双方达成协议如下：一、双方确认该房地产和19号车位的买卖成交总价为1,500万元；二、买卖合同第二条约定的房价款800万元和19号车位25万元不包含该房地产内的附属设施、设备及室内装饰的价格，双方同意该房地产内的附属设施、设备及室内装饰的转让价共计675万元。2018年3月20日，盘古路XXX弄XXX号1-3层房屋及53号车位产权经核准登记为徐玉城、吕巍共同共有。审理中，第三人表示，关于系争车位，当时也和宋庆娟等签订过转让协议，约定使用权20年，到期后自动续期，事实上就是永久使用权，但协议现在已无法提供。系争车位是赠送给宋庆娟等人的。本院认为，宋庆娟与徐玉城就系争车位签订的《车位转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽转让协议约定，款到协议生效，但宋庆娟已向徐玉城交付了系争车位，履行了主要合同义务，徐玉城对于宋庆娟的交付行为也予以接受，并向物业公司缴纳了车位管理费。此外，签订转让协议前，徐玉城也已向宋庆娟出具欠条，确认欠其系争车位转让款15万元。故应当认定双方间转让协议已生效，现车位已交付，徐玉城理应按照欠条及转让协议约定，向宋庆娟支付转让款15万元。徐玉城以其未付款为由，主张协议未生效，相关抗辩意见，本院不予采信。第三人作为系争车位产权人，庭审中明确表示系争车位系因规划审批限制无法办理产权证，故以无偿、永久附赠使用权的方式向宋庆娟等处分，宋庆娟再次转让没有任何限制。徐玉城辩称宋庆娟无权处分系争车位，本院不予支持。53号车位和系争车位面积相同，但徐玉城和宋庆娟就两个车位所签交易合同形式不同、约定办理过户手续的方式不同、交易价格也存在10万元差额。徐玉城主张其签订协议时不清楚系争车位所有权情况，相关意见明显有违事实，本院难以采信。根据欠条记载，徐玉城应于2018年3月31日前付清转让款。现徐玉城未按约付款，宋庆娟主张逾期付款利息，可予支持，但利息起算时间应为2018年4月1日。欠条未就逾期付款利息标准作出约定，宋庆娟主张按月利率1%计算，缺乏依据。本院酌情将利息计算标准调整为按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐玉城于本判决生效之日起十日内，支付原告宋庆娟车位转让款15万元，并按年利率6%计算，支付该款自2018年4月1日起至判决生效之日止的利息；二、驳回原告宋庆娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取1,897元，由原告宋庆娟负担197元，被告徐玉城负担1,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童翔燕二〇一九年三月十一日书记员  王竹珺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。