广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初24952号原告：成志辉，男，1970年3月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何冰洋，系广东法盛律师事务所律师。被告：郑靖，女，1971年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄早松，系广东正大方略律师事务所律师。第三人：广州正德餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区岑村沙埔大街323号A-6栋之二。法定代表人：刘宇坚。第三人：邹云香，女，1942年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：杨天韵，女，1988年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。第三人：林创彬，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张小伟、资辉宇，系广东品杰律师事务所律师。原告成志辉与被告郑靖、第三人广州正德餐饮有限公司（下简称正德公司）、邹云香、杨天韵、林创彬与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告成志辉的委托诉讼代理人何冰洋、被告郑靖的委托诉讼代理人黄早松、第三人林创彬的委托诉讼代理人资辉宇到庭参加诉讼。第三人正德公司、邹云香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，第三人杨天韵经本院公告送达开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。原告成志辉向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付股份回购款300万元；2.被告自2015年11月9日起至其完成回购为止、以300万元为本金，按照2%的月利率向原告支付利息，暂计至2017年11月29日为148万元；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告为广州郑点餐饮有限公司（现已变更为“广州正德餐饮有限公司”）名以上的实际控制人为邹云香之女。2015年11月，被告声称餐饮公司即将在广州开小龙虾店，邀请原告增资餐饮公司，原告信以为真，遂与被告之母等签订《广州郑点餐饮有限公司增资协议》。根据该协议，原告向餐饮公司新增资本300万元，2015年11月9日，原告将上述出资如数转入餐饮公司账户。但是，被告关于餐饮公司在广州开店的许诺未能兑现。为此，被告于2016年9向原告出具《承诺书》，承诺以300万元回购原告的股份，并按2%的月利率计付利息，起息时间为餐饮公司收到原告投资款当日。原告认为，上述《承诺实》合法有效，理应得到严格遵守，被告迟迟不按《承诺书》履行，因此诉讼。被告郑靖辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一项诉讼请求基础不具有可履行性，原告该请求的事实基础是其证据承诺书，但是该承诺书没有可以实质履行的内容，其从承诺书标题看，这属于单方意思表示，但是其内容涉及多方当事人，在相关当事人未作出回应的情况下，该承诺书不发生相应的法律效果。承诺书中记载的郑靖承诺回购的意思表示不明确，回购的内容无法明确，也不清晰，从承诺书的字面意思上看，郑靖是回购的行为主体，但是郑靖不是接受投资的主体，一般意义上也只有接受投资的主体才可以表示回购，这也是公司法第142条关于公司减少注册资本收购本公司股权才会用回购的通俗表示，因此该回购的意思表示不明确，也不准确，如果按照原告的诉讼请求，该回购的意思表示应该是股权转让的行为，但是被告不是案涉公司的股东，而股权转让是需要按照公司法、公司章程及原告与其他第三人（广州正德餐饮有限公司其他股东）之间的约定进行，显然本案中原告并没有履行法定及约定的通知义务，并经询其他股东的意见，更未按照增资协议第11.6条的约定要经本协议各方协商一致并达成书面协议的情况下才能够转让其协议项下的权利和义务。本案中原告未经其他股东同意转让股权的行为，其起诉转让本身是违约行为，人民法院不应该通过判决的形式支持当事人一方违约，如果回购的性质为减资，将涉及到其他债权人的利益，未经法定程序亦不得进行。因此我方认为其意思表示不明确，也不具有可履行性。回购的对价不明确，以什么样的价格进行回购根本没有体现，到底是以增资的款项进行回购，还是以增资部分中的基本工资进行回购，还是仅以股权价值进行回购，都没有体现。承诺书中回购的时间不明确，有空白。承诺书的内容显失公平，原告可以根据案涉第三人广州正德餐饮有限公司的经营状况选择是否回购，即如果公司的经营状况良好，则其可选择不回购，而享受股东分红，如果公司经营状况达不到预期，则选择回购，这明显是显失公平的，从该角度看，这也是属于可变更、可撤销的行为。对第二项诉讼请求：称按照投资款计算利息，并且从投资之日起开始计算，这显然改变了投资的性质，只有借贷关系才存在不承担风险即享受利息，但是这样的请求未经案涉公司同意，也没有经过其他股东的同意，显然也是无法履行的，至于此前承诺书本身的不可履行性，该项诉讼请求也不应该得到支持。对第三项诉讼请求：请法院依法裁定由原告承担。第三人正德公司、邹云香、杨天韵未作陈述。第三人林创彬述称：本案是基于承诺书的约定产生的请求权，在承诺书中林创彬属于见证人，不是合同的主体，也不是权利的享受方和义务的承担方。经审理查明：正德公司原名称为广州郑点餐饮有限公司。成志辉和林创彬（甲方）与邹云香和杨天韵（乙方、正德公司原股东）及正德公司（丙方、标的公司）共同签订《广州郑点餐饮有限公司增资协议》（以下简称《增资协议》），载明鉴于：1.标的公司于2013年11月9日合法注册成立，截至本协议签署日甲方的注册资本暨实收资本为人民币50万元；2.乙方为标的公司的股东，其中邹云香为控股股东及实际控制人，截至本协议签署日，邹云香出资25.5万元，持有51%的股权；3.为实现标的公司的发展，现甲乙双方拟进行一次增资；4.甲乙双方有意按照本协议约定的条款和条件认购对标的公司的全部增资；5.乙方及丙方一致同意由甲方这次向标的公司新增资本人民币600万元（林创彬和成志辉各300万元），其中：新增注册资本人民币75万元（林创彬和成志辉各37.5万元），其中525万元进入标的公司资本公积金；乙方新增资本350万元，计入标的公司资本公积金。上述资本公积金由全体股东共同享有。本次增资完成后，标的公司的注册资本为人民币125万元。第一条标的公司1.1各方确认，标的公司目前注册资本为人民币50万元，已经全部足额缴纳；第二条新增资本2.2各方同意，标的公司本次新增注册资本人民币600万元由甲方认缴（林创彬和成志辉各认缴300万元），本次增资完成后，甲方出资人民币600万元持有标的公司60%的股权（林创彬和成志辉各持有标的公司30%的股权）2.4本次增资完成后，标的公司股权结构如下：邹云香认缴及实缴注册资本25.5万元，持股比例20.4%；杨天韵认缴及实缴注册资本24.5万元，持股比例19.6%；林创彬认缴及实缴注册资本37.5万元，持股比例30%；成志辉认缴及实缴注册资本37.5万元，持股比例30%。《增资协议》还约定了甲方缴付新增注册资本的前提条件等合同条款。林创彬、成志辉、邹云香、杨天韵及正德公司法定代表人刘宇坚均签字确认。2015年11月9日，成志辉向正德公司汇款300万元，注明为投资款。正德公司工商登记为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为成志辉、邹云香、杨天韵、林创彬，主要人员信息为杨天韵、刘宇坚、邹云香。成志辉和郑靖均向本院提交了正德公司的工商备案资料，显示2015年12月25日，成志辉、邹云香、杨天韵、林创彬作为公司股东和刘宇坚作为公司法定代表人共同签署《广州正德餐饮有限公司章程（公司设执行董事）》（以下简称正德公司章程）。载明股东林创彬于2015年11月1日货币出资37.5万元、成志辉于2015年11月1日货币出资37.5万元、杨天韵于2013年9月1日货币出资24.5万元、邹云香于2013年9月1日货币出资25.5万元。2016年9月6日，郑靖出具《承诺书》，称正德公司于2015年11月9日收到成志辉投资款人民币叁佰万元整，郑靖承诺回购，月息2%，起息时间：收到投资款当日开始计息，以郑靖持有贵之步股权作为担保，并享受该股权套现时优先受偿的权利。回购方式：1.自有资金；2.股权套现。回购完成后，股东结构作相应工商变更。郑靖在“回购方式”下方添加了“3.名下资产”及“回购原因未按原商定的计划开展业务，资金在郑靖的安排帐户上，所以投资人决定撤资，本人同意”。林创彬作为见证人在《承诺书》上签名。2019年3月21日，本院开庭审理本案时，林创彬称其之前未对《承诺书》表示异议。2019年3月22日，林创彬向本院提交说明称，其作为《承诺书》见证人同意郑靖与成志辉按照协议约定的方式由郑靖回购股权，其作为公司股东不同意由公司回购成志辉所持有的相应股份。另查明，郑靖系邹云香之女。本院认为：正德公司是经工商登记的自然人投资或控股的有限责任公司，其股权的变更依法应遵守《中华人民共和国公司法》的相关规定。成志辉以《承诺书》为直接依据提出本案诉讼主张，该《承诺书》形成于2016年9月6日，《承诺书》作出时成志辉及见证人林创彬系正德公司股东，郑靖非正德公司股东，成志辉主张郑靖是正德公司实际控制人，但未提供证据证实，也与《增资协议》载明的“邹云香为控股股东及实际控制人”不符，本院不予采纳。显然，《承诺书》所载明的由郑靖“回购”成志辉对正德公司的投资款，属于股权转让的行为。公司法第三章对有限责任公司的股权转让作出了规定，包括股东之间的转让、股东向股东以外的人转让股权，以及股东请求公司收购其股权的情形。其中，第七十四条规定“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司继续存续的。自股东会会议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”上述法律规定即通常意义所称的“公司收购股权”，但显然本案《承诺书》中郑靖所承诺的“回购”不属于上述法律规定的情形。公司法第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。……公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”由上述法律规定可知，成志辉在本案中主张郑靖支付“股份回购款”亦不符合相关法律规定。结合正德公司章程可知，成志辉、邹云香、杨天韵、林创彬作为公司股东所订立的公司章程，对股东转让股权的相关约定未超出公司法的相应规定，因此成志辉主张按《承诺书》所载明的“回购”事项支付“股份回购款”，于法无据。并且，《增资协议》约定成志辉投资款300万元，其中37.5万元为新增注册资本，余款进入公司资本公积金，资本公积金由全体股东共同享有。公司法第一百六十八条规定“公司的公积金用于弥补公司的亏损、扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。但是，资本公积金不得用于弥补公司的亏损。”成志辉在本案中主张的投资款300万元包括了部分已经纳入公司资本公积金的款项，其要求郑靖予以支付，亦缺乏法律依据。综上，成志辉的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。考虑到郑靖于《承诺书》中确认了因“未按商定的计划开展业务，资金在郑靖的安排帐户上”，是郑靖承诺“回购”的原因，成志辉作为正德公司的股东如认为其股东权益受损，可另循法律途径主张。正德公司、邹云香、杨天韵经本院合法传唤未出庭应诉，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十四条、第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零八条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告成志辉的诉讼请求。案件受理费42640元、保全费5000元，由原告成志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  胡雪军人民陪审员  钟 骅二〇一九年三月二十八日书 记 员  黄 颖