江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初3370号原告：吴某，女，1945年10月12日生，汉族，住南通市崇川区。原告：陆某1，男，1972年5月19日生，汉族，住南通市崇川区。原告：陆某2，女，1969年2月24日生，汉族，住南通市崇川区。原告：陆某3，女，1970年10月18日生，汉族，住南通市崇川区。四原告同委托诉讼代理人：周红军，江苏开典律师事务所律师。被告：陆某4，男，1945年10月28日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王建兵，江苏通南律师事务所律师。原告吴某、陆某1、陆某2、陆某3与被告陆某4继承析产纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1及四原告委托诉讼代理人周红军到庭参加诉讼。被告陆某4委托诉讼代理人王建兵2018年8月27日、2019年2月15日到庭参加诉讼。被告陆某4及其委托诉讼代理人2019年1月28日经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴某、陆某1、陆某2、陆某3向本院提出诉讼请求：判令原位于南通市崇川区建筑面积为200平方米房屋的拆迁补偿及安置权益归原告陆某1所有。被告应继承的份额原告对其依法补偿。庭审过程中原告明确诉讼请求为：拆迁安置房归原告陆某1单独所有，被告分割对应的房屋折价款。事实和理由：吴某与陆东升系夫妻，生育陆某1、陆某2、陆某3。陆东升2000年1月15日去世。陆东升父母陆长法、陆四英分别于2006年12月4日、2013年7月8日去世。陆长法父母生育陆东升、陆某4、陆云梅（未成年即溺亡）三个子女。1992年四原告及陆东升一家五口共同申请在三组建楼房一幢，获批建筑面积200平方米。2012年5月，上述楼房拆迁，吴某、陆某1与崇川区住建局签订搬迁补偿协议。2017年，共计安置山港桥花苑9幢606室及6幢39号车库、鑫城南苑9幢1601室及9幢B102车库、鑫城南苑16幢1706室及16幢B122车库低价位商品房三套。现被告不配合办理过户。被告陆某4辩称，本案诉争房产，陆东升已经死亡，故这份作为他的遗产，被告陆某4的父母陆长法、陆四英有相应的继承权。陆某4的妻子陆连英是陆长法、陆四英的养女，在1949年收养。陆东升去世后陆长发、陆四英夫妇一直随被告生活，该夫妇所有的赡养方面的问题均是由被告所履行。要求继承陆长发、陆四英拆迁安置利益的十五分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陆长法（2006年12月4日死亡）与陆四英（2013年7月8日死亡）是夫妻，生育陆东升（2000年1月15日死亡）、陆某4、陆云梅（未成年即溺亡）。陆东升、吴某系夫妻，生育陆某1、陆某2、陆某3。陆某4、陆连英系夫妻。1974年5月2日陆长法、陆四英所立分书凭据载明：所带之媳陆连英另提……1992年陆东升、吴某、陆某1、陆某2、陆某3在申请建房，批复同意拆除旧房新建二层楼房合计200㎡。2012年吴某、陆某1（乙方）就该楼房与南通市崇川区住房和建设环境保护局（甲方）签订《崇川区房屋搬迁安置补偿协议》，约定：搬迁房屋坐落于，合法建筑面积200平方米。乙方应得补偿总额402224元。2015年9月18日吴某签订商品房买卖合同（合同编号：山港9-606），购买低价位商品房山港桥花苑9幢606室及6幢39号车库。2017年5月19日吴某签订商品房买卖合同（合同编号：XCNY0438），购买低价位商品房鑫城南苑9幢1601室及9幢B102车库。2017年5月19日吴某签订商品房买卖合同（合同编号：XCNY0437），购买低价位商品房鑫城南苑16幢1706室及16幢B122车库。上述房屋均进行了结算，吴某包含拆迁补偿款在内共计出资875514.72元。陆某4除拆迁补偿款应继承的部分外没有另外出资。本案诉讼过程中经本院委托，江苏跃龙土地房地产评估测绘有限公司作出《房地产估价报告》，载明：山港桥花苑9幢606室87.52万元，山港桥花苑9幢606室阁楼20.68万元，山港桥花苑6幢39号车库3.38万元，鑫城南苑9幢1601室126.09万元，鑫城南苑9幢B102车库5.86万元，鑫城南苑16幢1706室172.58万元，鑫城南苑16幢B122车库8.65万元，合计424.76万元。(2018)苏0602民初3118号原告陆军华与被告陆明华、陆建华、陆东岩、季桂兰、陆永祥、陆东明、吴某、陆某1、陆某4继承纠纷经本院调解达成调解协议，陆连英未作为当事人参与诉讼。本院认为，本案争议焦点为陆连英是否为陆长法、陆四英的法定继承人。《中华人民共和国民法总则》第十条规定：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。依据上述规定，在没有法律规定的情况下，符合条件的习惯可以作为法律渊源。习惯并不等于善良风俗，审查习惯是否能作为法律渊源适用，需要站在历史的角度考察。1974年5月2日陆长法、陆四英所立分书凭据证明陆某4妻子陆连英由陆长法、陆四英抚养成人，陆连英的身份符合童养媳制度。童养媳自古即有，是封建婚姻制度的产物，女孩子从小被出卖或由父母包办，受婆家童养，长大后成婚。这种野蛮的婚姻陋习已为1950年婚姻法明令禁止。经过1953年贯彻婚姻法运动后，童养媳现象在我国社会已基本上消失。童养媳根源于封建社会男尊女卑、传宗接代的观念，与现代法治社会男女平等、婚姻自由法律基本原则相违背。收养，是收养人按照一定的条件和程序，收养他人的子女作为自己的子女，使原来没有父母子女关系的人之间，产生法律拟制的父母子女关系的一种法律行为。由此可见，养子女与童养媳的涵义是截然不同的。前者是合法行为，为法律所保护；后者是违法行为，为法律所禁止。本案陆连英作为童养媳为现行《婚姻法》、《继承法》、《收养法》实施之前，但童养媳制度违反现行法律基本原则和相关规定。如果认可童养媳为养女，等于变相鼓励童养媳制度。在(2018)苏0602民初3118号案件中，陆连英未申请作为陆长法、陆四英的法定继承人参加诉讼，本院亦未依职权追加陆连英作为陆长法、陆四英的法定继承人参加诉讼。综上，陆连英不是陆长法、陆四英的法定继承人，本案无须追加陆连英作为继承人参加诉讼。陆东升2000年1月15日死亡，其法定继承人为陆长法、陆四英、吴某、陆某1、陆某2、陆某3，各继承1/6。陆长法、陆四英死亡后，陆某4继承陆长法、陆四英遗产的1/2。因此陆某4继承陆东升遗产的1/6。陆东升对拆迁安置补偿款以及安置权益合计754861.862元[（402224+4247600-875514.72）÷5],陆某4继承1/6计125810.31元。因原告吴某、陆某1、陆某2、陆某3明确拆迁安置权益均归陆某1，因此由陆某1支付陆某4125810.31元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：一、南通市崇川区山港桥花苑9幢606室及6幢39号车库商品房买卖合同（合同编号：山港9-606），鑫城南苑9幢1601室及9幢B102车库商品房买卖合同（合同编号：XCNY0438），鑫城南苑16幢1706室及16幢B122车库商品房买卖合同（合同编号：XCNY0437）的合同权利义务归陆某1享有和负担。二、陆某1于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付陆某4125810.31元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40780元，评估费26000元，合计66780元由原告吴某、陆某1、陆某2、陆某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  陈 程人民陪审员  殷晓列人民陪审员  韩 芬二〇一九年三月六日书 记 员  卢江鑫