广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初106号原告：熊水连，女，汉族，1934年9月29日出生，住广东省四会市。原告：卢亚兰，女，汉族，1959年8月22日出生，住广东省四会市。原告：卢二妹，女，汉族，1963年6月23日出生，住广东省四会市。原告：卢桂水，女，汉族，1966年6月20日出生。住广东省佛山市神城区。原告：卢庚娇，女，汉族，1971年5月29日出生，住广东省四会市。原告：卢五妹，女，汉族，1974年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区。上述原告的共同委托代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。被告：卢定邦，男，汉族，1984年7月5日出生，住广东省四会市。原告熊水连、卢亚兰、卢二妹、卢桂水、卢庚娇、卢五妹诉被告卢定邦共有纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人贝志江,被告卢定邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一.依法确认被告在占用卢土全名下土地上新建的建筑物的产权归原、被告共同共有。二.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：卢土全与熊水连婚姻存续期间共生育了卢亚兰、卢二妹、卢桂水、卢庚娇、卢五妹五个女儿，并在四会市石狗镇××坑××村建有一间房屋（土地使用证总编号：××，分编号：××，用地总面积196.6㎡），登记在卢土全名下，属夫妻共同财产。卢土全于2005年10月7日病故，该房屋依法由熊水连、卢亚兰、卢二妹、卢桂水、卢庚娇、卢五妹等6人继承。2006年10月，同村村民卢定邦没经过原告方同意，擅自拆除上述房屋三分之二面积，并占用该土地建设新屋。原告获知后，即与被告交涉，要求其停止侵害，返还土地，并赔偿损失。被告同意协商解决，并提出如下补偿方案：新建房屋二楼的产权归双方共同所有，给熊水连居住，被告照顾其生活起居。熊水连在被告新建房屋的二楼居住几年后，被告反悔了，并以诸多借口刁难熊水连，迫使其搬出该房屋，且不同意对原告方进行经济补偿。综上所述，按照被告提出的补偿方案，其在占用卢土全名下土地上新建的建筑物的产权应当归原、被告共同所有，被告现出尔反尔，有悖诚实信用原则，故起诉如请。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1.身份证、户口注销证明、证明，证明卢土全于2005年10月7日病故，熊水连是卢土全的妻子，卢亚兰、卢二妹、卢桂水、卢庚娇、卢五妹是卢土全的女儿，原告主体适格。2.人口信息查询资料，证明被告主体资格。3.土地使用证、证明，证明卢土全名下有座落于四会市石狗镇××坑××村小组的房屋一间，宅基地面积196.6㎡。4.照片、信访事项不予受理告知书，证明卢定邦未经原告同意，擅自拆除卢土全上述房屋三分之二面积占用建设新屋，原告向四会市石狗镇综治信访维稳中心投诉的事实。5.证明，证明被告承认曾提出补偿方案：新建房屋二楼的产权归双方共同所有，给熊水连居住，并照顾其生活起居。被告卢定邦向本院提交书面答辩状，辩称：一、涉案房屋所使用的土地经卢土全、熊水连同意，且涉案房屋是由卢文洪自行出资所建，并不是与六原告(或卢土全、熊水连)的共有之物。卢文洪是被告卢定邦的父亲;卢土全与原告熊水连是夫妻关系，也是卢亚兰、卢二妹、卢桂水、卢庚娇、卢五妹的父亲。卢土全与卢文洪系亲叔伯关系，平时两家人感情深厚，卢土全在讴坑村居住的时候经常与卢文洪一起聚餐、谈心，两人情同父子。2004年7月左右，卢文洪由于中风导致行动不便，加上卢文洪的旧房屋位置较偏，日常出入需要爬梯级，卢土全多次主动提出无偿提供其旧屋座向右边处房间及空地的位置(即涉案房屋处，详见房屋图片)给卢文洪建造新屋居住，且卢土全所提意见也得到了其配偶熊水连的同意。2006年10月，卢文洪建造房屋前特委托被告致电给六原告，六原告均表示同意，其中原告卢五妹还在电话中建议在卢土全使用全部土地建房，不要只用一部分土地建房，否则所建房屋将不美观，但卢文洪因积蓄不多，只能在其中的一部分土地(即案涉的土地)建房。在此情形下，被告的父亲卢文洪才于2006年10月7日自行出资兴工建造涉案房屋，并于2007年2月1日落成入伙后开始入住。因此，涉案房屋所使用的土地是经卢土全和六原告同意，更何况涉案房屋仅是由卢文洪自行出资所建，卢土全和六原告既没有参与建造也没有任何的出资，六原告主张涉案房屋为共同所有显然没有任何的依据。二、本案没有证据证明涉案房屋产权应归被告与原告共同所有。2007年至2014年，被告父亲卢文洪一直居住在涉案房屋至去世，六原告均没有对此提出过关于共同拥有涉案房屋产权的问题。被告父亲卢文洪去世后，被告与六原告亦未提出过涉案房屋楼归被告与原告共同所有，以及将二楼提供给原告熊水连居住并照顾其生活起居的补偿方案。根据我国《民事诉讼法》“谁主张谁举证”的举证规则，原告应当提供相关证据证明其所陈述上述待证事实，否则，其将承担举证不能的法律后果。三、根据“高度盖然性”原则，应依法认定卢土全和六原告系自愿、无偿地提供涉案土地给卢文洪建造房屋。本案中，卢文洪建造房屋前后，六原告均未提出反对意见或主张卢文洪侵占土地。而且，涉案房屋入伙时(2007年2月1日)，原告均有参加宴席并赠送了贺礼。2007年到2009年，原告熊水连经常回讴坑三村居住，六原告亦经常回讴坑三村参加同村村民的宴请，时至今日将近10年，六原告明显知悉卢文洪使用涉案土地建造房屋的事实，但六原告完全没有提出过任何异议。据此可知，卢文洪并不存在擅自占用原告土地的行为，而是经卢土全和六原告同意将涉案土地给卢文洪建造房屋的。四、被告对原告熊水连如亲人，从来没有任何的刁难行为。1、2007年到2009年，原告熊水连经常回讴坑三村居住。原告熊水连有自己旧屋居住，但由于其丈夫卢土全系在该旧屋临终并做法事，加上此旧屋已长时间没人居住比较冷清，旧屋房间光线阴暗等原因，原告熊水连最初回到卢土全旧屋，由于害怕而不敢一人在旧屋过夜，于是向卢文洪及其妻子寻求帮助，请求暂借卢文洪新建筑的二楼小房间在晚上时过来休息。出于对亲人的关怀，卢文洪及其家人同意了她的请求。后来，原告熊水连因其四女儿卢庚娇的小孩年纪尚小需要帮忙照顾，而跟随卢庚娇在四会市区居住生活并照料其小孩，此期间卢文洪及其家人对原告熊水连依然是作为至亲的长辈来尊重。2、原告熊水连在其女儿卢庚娇家里居住那些年，原告熊水连的生日大多数在卢庚娇家里设宴，被告都会去帮忙下厨。2013年10月23日，原告熊水连在讴坑三村××80岁寿宴，卢五妹出资，由被告代替她的至亲为其操办整个寿宴。此事村里人都可证明。由此可见被告始终将原告熊水连作为自己的至亲长辈。3、原告熊水连于2015年8月至10月期间，回讴坑村对旧屋进行维修，期间被告的母亲钟杨水还义务帮忙传递瓦片。4、2016年上半年，卢二妹丈夫病重，被告去医院探望。后来其丈夫病故后，被告带着村中兄弟去吊丧。根据以上的事实可知，被告对熊水连如亲人，六原告起诉称被告故意刁难熊水连，纯粹无中生有，属恶意中伤、诬陷被告。对此，被告恳请法庭查清事实，明辨事非，还予被告公道。五、六原告的诉求超过诉讼时效。2007年2月1日涉案房屋入伙时，原告等人均有参加宴席并知悉卢文洪使用涉案土地建造房屋的事实。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，2007年期间原告已经知悉卢文洪使用涉案土地的事实，至今已满三年诉讼时效，原告依法丧失胜诉权，法律不予以保护。综上所述，涉案房屋是卢文洪自行出资建造的，卢土全和六原告既没有参与建造涉案房屋也没有任何出资，同时卢文洪均没有与卢土全、六原告达成任何关于涉案房屋共有产权的约定。卢文洪去世后，被告作为卢文洪的法定继承人，依法继承涉案房屋，涉案房屋的产权依法归被告所有。被告也没有向六原告承诺涉案房屋的产权为被告与六原告共同所有。原告也没有提供任何证据证明其存在出资建造房屋以及与房屋建造人卢文洪约定共同拥有房屋产权的事实，而且原告的诉求已超过诉讼时效3年，故原告的诉讼请求没有事实与法律的依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益，以体现法律的公正。被告向本院递交以下证据：1.证明6份，证明被告主体不适格。因房屋是卢文洪拆建的，所以应该列卢文洪为本案被告。该房屋建成后的入伙酒及被告在该房屋摆结婚酒，原告均有参加并送上贺礼。卢文洪是2014年去世，有火化证明。入伙至今已过去10多年了，原告才起诉，已经超过诉讼时效。2.卢土全身故后事操办事实，证明按农村风俗，被告代替父亲去操办卢土全的身后事。3.卢定邦、卢文洪身份证，证明被告与卢文洪是父子关系。4.参保人死亡一次性待遇继承证明书，证明被告是2015年才继承卢文洪的遗产。5.遗体火化证明，证明卢文洪2014年去世。6.照片（人物），证明兴建房屋的时候，原、被告都有来往，原告有参加被告的婚礼。7.亲属表情况说明，证明卢土全和被告爷爷是亲兄弟。8.照片（房屋），证明原告有房子居住。被告为证明其主张，向本院申请证人卢某1、卢某2、卢某3出庭作证，拟证明：1、卢文洪与卢土全生前经过协商，同意在卢土全旧屋拆除一间房位置给予卢文洪建房；2、卢文洪与卢土全是亲叔伯亲侄关系；3、原告六人在2007年至2017年间经常回村参加宴请；4、卢二妹当着兄弟的面说对不起被告，因一点小事就误解和为难被告；5、熊水连在讴坑三村有自己的住房，此住房可以解决其自己的生活起居；6、卢土全身故后事操办事实。经审理查明：本案讼争房屋座落于四会市石狗镇××村××号，房屋所属土地至今仍登记在卢土全名下（土地使用证总编号：××，分编号：××）。原告曾于2018年1月17以财产损害赔偿为由向本院提起民事诉讼，诉称被告于2006年10月未经其同意，擅自将上述土地原有房屋拆除三分之二面积后新建了案涉房屋，故要求判令被告停止侵害，拆除占用土地建筑物，返还土地并赔偿经济损失10万元。后原告又以双方都有协议解决纠纷的意愿为由于2018年3月16日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。现原告再次诉至本院，称经与被告交涉，双方曾达成一致补偿方案为：“新建房屋二层产权归双方共同所有，给原告熊水连居住，并由被告照顾原告熊水连生活”，但被告随后反悔，进而引发本案纠纷。原告认为原、被告均确认熊水连在2007-2009年期间居住在案涉房屋二楼，这个是基于双方在被告新建房屋之后所达成的口头协议；其次，按照《物权法》的规定，案涉房屋已经被被告拆除和占用，作为补偿，应认定双方均有出资行为，而且加上双方的口头协议，足以确认案涉不动产为双方共有。对此，被告否认擅自侵占案涉土地，同时否认双方曾达成口头共有协议，认为土地权属人卢土全及六原告自愿、无偿将土地提供给卢文洪建房，案涉房屋由卢文洪独自出资兴建，原告并未出资。被告为证明其答辩意见向本院提供了一系列的证据，其中证明《三》载明：卢文洪新建的房屋在2007年2月1日入伙后，熊水连在2007年至2009年期间经常回讴坑三村居住，还在卢文洪新建的房子居住过一段时间，期间与卢文洪、卢文洪的妻子钟杨水、卢文洪的母亲曾来娣一起生活。后来因熊水连四女儿卢庚娇的小孩年纪尚小，需要帮忙照顾外孙，熊水连就跟卢庚娇一家在四会市区居住。其后也有偶尔回讴坑三村小住几晚。熊水连在2015年8月至10月期间，曾在讴坑三村居住过，她还持“低保户证”到讴坑村委申请房屋维修基金，村委批款2000元给她。熊水连领到维修基金后，请建筑工人在卢土全位于讴坑三村的房屋进行维修屋顶瓦面，维修期间卢文洪的妻子钟杨水还帮忙传递瓦片。该证明有四会市××镇讴坑村讴坑三经济合作社及四会市石狗镇讴坑村民委员会盖章并有部分村民签名。另查明，卢土全与卢文洪为亲叔侄关系。卢土全于2005年10月7日病故，生前与妻子熊水连共生育5个女儿，分别为原告卢亚兰、卢二妹、卢桂水、卢庚娇、卢五妹。卢土全父母均先其已故。卢文洪于2014年12月6日去世，其与配偶钟杨水共生育一子两女，分别为卢定邦和卢火娇、卢水榕。本院认为，本案应为共有权确认纠纷。共有所有权是各个共有人依照约定或法律的规定而成立的。结合本案，原告主张其与被告达成口头协议，就案涉房屋二层产权归双方共同所有，即是基于约定而产生的共有，对此原告必须要提交证据予以证实。但原告所举证的证明[即被告举证的证明（三）]，仅能证实原告熊水连于2007年至2009年间在案涉房屋居住，而不足以证实双方存在口头协议，且被告也否认该协议的存在。此外，原告曾于2018年1月17日以被告擅自拆除其房屋、占用土地为由向本院提起民事诉讼要求返还土地、赔偿损失，但又于本案庭审中诉称双方在2007年至2009年期间就达成的共有口头协议并得到很好的履行，两者显然自相矛盾。因此，根据谁主张、谁举证原则，原告应当承担举证不能的后果，故对其主张与被告存在共有的口头协议，本院不予采纳。关于双方是否存在合作建房的问题。双方并未就拆旧新建房屋达成口头或书面的合作建房协议或共有协议，而原告所提供的证据亦并不足以充分有力证明其与被告间确有存在合作建房或共有协议的事实，对此应由其自行承担举证不能的不利后果。退一步而言，即使被告存在擅自侵占原告土地或经原告同意后占用原告土地的行为，也不能直接推定原、被告双方以原告出土地、被告出资金方式合作建房的意向，更不能得出新建房屋归原、被告共同共有的结论。至于被告是否存在擅自拆毁原告房屋、侵占土地，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，当事人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告熊水连、卢亚兰、卢二妹、卢桂水、卢庚娇、卢五妹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 智二〇一九年三月十八日书记员 梁碧琪