浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初675号 原告：蒋云明，男，1970年2月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告：危金翠，女，1979年2月17日出生，苗族，住浙江省嘉善县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：张峰、戈振磊，浙江红船律师事务所律师。 被告：韦林宝，男，1963年2月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：平湖市龙顺运输有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市曹桥街道愚桥村3组（平湖市宏翔建材有限公司内）。 法定代表人：刘奕。 委托诉讼代理人：毛超超，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。 责任人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 原告蒋云明、危金翠诉被告韦林宝、平湖市龙顺运输有限公司（以下简称龙顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理，依法适用简易程序由审判员周颖怡独任审判，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告蒋云明、危金翠及其共同委托诉讼代理人戈振磊、被告韦林宝、被告龙顺公司的委托诉讼代理人毛超超、被告人保宁波分公司的委托诉讼代理人潘元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋云明、危金翠向本院提出诉讼请求：1、原告各项损失共计1886478.5元（死亡赔偿金1111480元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费30549.5元、家属办理丧葬事宜误工费3969元、交通费2000元、被抚养人生活费638480元），请求判令人保宁波分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付，不足部分由被告韦林宝、被告龙顺公司承担；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月6日18时10分许，韦林宝驾驶浙Ｑ×××××重型特殊结构货车沿漕兑路由西向东行驶至平湖市当湖街道南市路与漕兑路路口往南右转弯时，与同方向直行的蒋凤琴驾驶的自行车发生碰撞，造成车辆损坏、蒋凤琴死亡的交通事故。同时，平湖市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告韦林宝承担事故的全部责任，被告人保宁波分公司至今仍未在其责任范围内对原告进行理赔。 被告韦林宝辩称：事故发生后，被告韦林宝已经赔偿原告方100000元。 被告龙顺公司辩称：其与二原告已经达成协议，约定免除被告龙顺公司在保险公司交强险、商业险外的赔偿责任。 被告人保宁波分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。韦林宝驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，被告人保宁波分公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。对于死亡赔偿金，认为应按农村标准计算，也不适用新标准。精神损害抚慰金，韦林宝已经负相应的刑事责任，且进行了补偿，不应再主张精神损害抚慰金；丧葬费计算为30332.50元；家属办理丧葬事宜误工费3969元以及交通费2000元由法庭认定，被扶养人生活费不予认可。 为证明自己的主张，原告蒋云明、危金翠提出了下列证据： 证据一、交通事故责任认定书1份，证明本起事故发生经过及责任认定。 证据二、被告身份信息及车辆行驶证、驾驶证各1份，证明车辆归属； 证据三、交强险、商业险保单各1份，证明肇事车辆的投保情况。 证据四、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书、户口注销证明、死亡医学证明各1份，证明蒋凤琴因本起事故死亡。 证据五、证明1份，证明蒋凤琴的母亲没有收入。 证据六、证明1份，证明蒋凤琴工资收入在校期间勤工俭学，同时证明蒋凤琴家庭困难。 证据七、失土证明1份，证明蒋凤琴家的承包地已经全部被征用。 证据八、户口本及关系证明各1份，证明二原告与蒋凤琴系父母与子女关系。 被告人保宁波分公司质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四无异议；证据五有异议，村委会无法证明原告的身体情况及收入情况，同时体弱多病也不是抚养的条件。蒋凤琴是未成年人，没有扶养的义务，故对被扶养人生活费不予认可；证据六，真实性无异议，但蒋凤琴生前为学生，不能证明其收入情况；证据七，真实性无异议，但该证明比较笼统，具体征地的性质并没有记载，故对证明内容有异议，不能按城镇标准计算赔偿金；证据八，真实性无异议，但不能证明按城镇标准计算赔偿金。 被告韦林宝、龙顺公司质证意见：与保险公司意见一致。 为证明自己的抗辩理由，被告韦林宝提出了下列证据： 谅解书、刑事判决书各1份，证明被告韦林宝向二原告赔偿100000元后已取得谅解，并因本起事故被判刑。 原告蒋云明和危金翠、被告龙顺公司、被告人保宁波分公司质证意见：无异议。 为证明自己的抗辩理由，被告龙顺公司提出了下列证据： 民事和解协议书1份、收条2份，证明其与二原告达成协议并已赔偿200000元。 原告蒋云明和危金翠、被告韦林宝、被告人保宁波分公司质证意见：无异议。 本院认证意见： 原告蒋云明、危金翠所提供证据的认证意见：证据一、证据二、证据三、证据四，当事人均无异议，本院予以确认；证据五、证据六，对受害人蒋凤琴勤工俭学情况及原告危金翠无工作情况的真实性，本院予以确认；证据七、证据八，被告虽对证明内容有异议但未提供反证予以推翻，本院予以确认。 被告韦林宝、龙顺公司所提供证据的认证意见：当事人均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年1月6日18时10分许，被告韦林宝驾驶浙Ｑ×××××重型特殊结构货车沿漕兑路由西向东行驶至平湖市当湖街道南市路与漕兑路路口往南右转弯时，与同方向直行的蒋凤琴驾驶的自行车发生碰撞，造成车辆损坏、蒋凤琴死亡的交通事故。2019年1月11日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告韦林宝承担事故的全部责任。 另查：被告韦林宝驾驶浙Ｑ×××××重型特殊结构货车系被告龙顺公司所有，并在被告人保宁波分公司投保了交强险和商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。 又查：蒋凤琴出生于2001年12月6日，事发时为嘉兴市交通学校高二学生，原告蒋云明、危金翠系其父母，家中承包田已于2011年3月被全部征用。 再查：被告韦林宝因本起交通事故，被平湖市人民法院于2019年3月以交通肇事罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月。被告韦林宝与二原告达成谅解协议，且已履行了100000元的赔偿义务。 被告韦林宝、被告龙顺公司又与二原告达成民事和解协议，约定免除二被告在保险公司交强险、商业险外的赔偿责任，且被告龙顺公司已履行了200000元的赔偿义务。 本院认为：同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告韦林宝负事故全部责任，故两原告的损失由被告人保宁波分公司在交强险限额内先予赔偿，超过交强险限额范围部分由被告人保宁波分公司在商业险限额内赔偿。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案的争议焦点有四，一是被告韦林宝已经被追究刑事责任，二原告主张的精神损害抚慰金是否应予支持及数额的确定；二是死亡赔偿金是否适用城镇标准；三是被抚养人生活费是否赔偿；四是保险公司赔偿后仍有不足部分，原告是否有权依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于争议焦点一，本院认为，首先，原告请求被告人保宁波分公司在交强险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金，而保险公司在交强险责任限额范围内赔付的基础虽然有交通事故的侵权事实存在，但与投保人或者受益人的法律关系却并不是侵权关系，而是基于保险合同关系以及法律上的强制性规定，其赔付责任是独立于投保人的法定责任，其身份不是侵权人或加害人，故案涉情形不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定的被害人单独提起民事诉讼要求犯罪分子赔付精神损害抚慰金的情形。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。刑事责任与民事侵权责任彼此独立，不能互相替代、互为抵销，被告韦林宝被追究刑事责任，不影响蒋凤琴的近亲属获得精神损害抚慰金的赔偿。因本案交通事故造成蒋凤琴死亡的严重后果，给其近亲属造成精神损害自不待言，应予抚慰，故根据侵权责任法的规定，综合考虑当事人的过错程度、侵权行为造成的后果等，原告请求被告人保宁波分公司在交强险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，但数额由本院酌定。 关于争议焦点二，受害人蒋凤琴所在的嘉善县统一征地办室及嘉善县惠民街道枫南村村民委员会证明，其家庭所承包的土地已于2011年3月已全部征用，被告对此虽有异议但未提供相反证据予以推翻，故本院认为死亡赔偿金应按2018年度城镇标准计算。 关于争议焦点三，被扶养人生活费应根据被扶养人劳动能力和生活来源确定。本案中，受害人蒋凤琴系未成年的在校学生，须依靠父母抚养，其在圣雷克大酒店做周末钟点工属勤工俭学，不能视为其有正常的收入来源。原告危金翠出生于1979年，未满60周岁，且嘉善县惠民街道枫南村村民委员会非医疗部门，其无资质对原告危金翠的健康出具证明。故对原告主张被扶养人生活费的请求，本院不予支持。 关于争议焦点四，虽然我国法律规定同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，保险公司在赔偿后仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。但本案中被告韦林宝、被告龙顺公司与二原告达成民事和解协议，二原告同意在被告龙顺公司履行200000元赔偿后免除二被告其他赔偿责任。且被告韦林宝另行赔偿二原告100000元，也已获得二原告的谅解。故原告要求不足部分由二被告承担的主张，本院不予支持。 对于原告的损失，本院确认如下：死亡赔偿金1111480元（20年×55574元）、丧葬费30549.5元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费2772元（7天×132元×3人），交通费酌定500元。精神抚慰金酌定50000元。上述原告的损失共计1195301.5元，由被告人保宁波分公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元），其余1000000元由被告人保宁波分公司在商业险限额内赔偿。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋云明、危金翠1110000元； 二、驳回原告蒋云明、危金翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9832元，减半收取4916元，由原告蒋云明、危金翠负担1789元，被告韦林宝负担3127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  周颖怡 二〇一九年三月二十五日 书记员  陈丽燕