安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民初273号原告：安徽花木城投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇合安路北合九铁路西中部花木城Ｂ7＃302室，统一社会信用代码913401236775898227。法定代表人：田兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铮，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：肥西县国土资源局，住所地肥西县上派镇人民西路肥西国土局大楼，统一社会信用代码11340123003008358B。法定代表人：吴俊，局长。委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。原告安徽花木城投资发展有限公司（以下简称花木城公司）诉被告肥西县国土资源局（以下简称肥西国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花木城公司的委托诉讼代理人朱亚、蔡铮，被告肥西国土局的委托诉讼代理人梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花木城公司向本院提出诉讼请求：1、肥西国土局履行肥土出字经（2010）10-3号、肥土出字经（2010）10-4号《国有建设用地使用权出让合同》，交付编号为肥西（2010）11号Ｃ地块、肥西（2010）11号Ｄ地块，并办理上述地块《国有建设用地使用权证》；2、肥西国土局支付延迟交付土地违约金149,409,485.4元，其中Ａ、Ｂ地块违约金计算至2013年1月18日计16,796,296.8元，Ｃ、Ｄ地块计算2017年6月30日计132,613,188.6元，Ｃ、Ｄ违约金此后按日千分之一计算至实际交付土地之日止；3、肥西国土局返还多支付款项610,110元；4、肥西国土局承担本案诉讼费用。后花木城公司变更诉讼请求为：1、解除双方签订的肥土出字经（2010）10-3号《国有建设用地使用权出让合同》；2、判令肥西国土局立即返还Ｃ地块土地出让金23,413,600元、双倍返还Ｃ地块定金9,200,000元，并返还Ｃ地块契税936,544元；3、肥西国土局赔偿花木城公司损失145,721,800元；4、肥西国土局支付逾期交付ＡＢＣ地块的违约金52,589,787.87元（其中，ＡＢ地块违约金计算至2013年1月18日为11,184,520.67元；Ｃ地块违约金计算值2018年4月11日为41,405,267.2元，利率均按年利率24%）；5、肥西国土局承担本案全部诉讼费用、鉴定费。以上各项合计：231,861,731.87元。事实和理由:花木城公司2010年5月27日在合肥市土地交易市场通过挂牌取得肥西（2010）11号地块国有建设用地使用权，并获得《肥西县国有建设用地使用权出让成交确认书》【肥土供（经营）（2010）10号】，依据确认书，双方在2010年6月10日分别就确认书上载明的（2010）11号宗地的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地块签订了《国有建设用地使用权出让合同》。前述《国有建设用地使用权出让合同》约定，花木城公司应于2010年7月10日前支付50%土地出让金，肥西国土局应于2010年7月16日之前将五通一平的净地交付给花木城公司。该合同第37条约定“出让人延期交付土地的，每延期一日，出让人应当按照受让人已经支付的国有建设用地使用权价款的千分之一向受让人支付违约金，土地使用年限自实际交付土地之日起计算。《国有建设用地使用权出让合同》签订后，花木城公司在2010年7月10日前依约支付了37,950,000元土地使用权出让款项，但肥西国土局未依约在2010年7月16日交付上述宗地。此后花木城公司通过转帐等方式陆续在2011年8月19日前支付完毕全部土地使用权出让款项以及相应税费。但肥西国土局迟迟不交付案涉土地，经多次沟通催促，直至2013年1月18日肥西国土局仅仅交付（2010）11号宗地中的Ａ、Ｂ地块并办理《国有建设用地使用权证》。截至目前肥西国土局仍未交付宗地中的Ｃ、Ｄ地块并办理《国有建设用地使用权证》。花木城公司起诉要求继续履行合同并承担违约责任，肥西国土局辩称Ｃ、Ｄ地块土地规划已经改变、且根据人民法院现场勘验笔录，案涉土地已经被第三方占有使用，导致合同无法履行。鉴于Ｃ地块无法交付，花木城公司变更诉讼请求，要求肥西国土局承担相应责任，Ｄ地块花木城公司另行主张。肥西国土局辩称：1、解除合同没有异议，但责任不在肥西国土局。交地确认书和勘界表，已经交付土地。花木城公司没有资金投入，导致土地闲置，肥西县政府因规划调整，规划调整后ＣＤ地块已经成为绿地。2、双倍返还定金没有合同和法律依据，支付不足合同首付款，所谓定金款项已经冲抵出让金。3、花木城公司要求赔偿损失没有依据，花木城公司逾期交付土地出让金，受让土地没有及时建设，导致土地规划调整为绿地，责任在花木城公司，要求肥西国土局赔偿损失没有依据。4、2009年9月15日已经交付土地，由于肥西国土局资金不足导致没有按期建设和股权转让，并非是肥西国土局逾期交地，是花木城公司没有按合同约定交付土地出让金和开工建设，导致产生规划调整和收回土地。5、花木城公司主张各项诉讼请求超过诉讼时效。本案双方签订的合同出让金低于国家的最低价，审计署已经明确指出，要求花木城公司补交。6、花木城公司按照现在市场价格要求赔偿不公平，应驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。花木城公司就其诉讼主张提供证据如下：证据一、肥西国土局统一社会信用代码信息、肥西县国有建设用地使用权出让成交确认书【肥土供（经营）（2010）10号】，证明肥西国土局主体适格，花木城公司以挂牌方式取得编号为肥西（2010）11号地块的国有土地建设用地使用权，相应取得的土地使用权合法、有效；证据二、肥土出让经（2010）10-1、肥土出让经（2010）10-2、肥土出让经（2010）10-3、肥土出让经（2010）10-4《国有建设用地使用权出让合同》及其《补充协议》，证明双方依据肥西县国有建设用地使用权出让成交确认书约定签订《国有土地使用权出让合同》，出让合同约定土地出让总价款为75,700,000元，花木城公司第一笔款37,950,000元支付时间2010年7月10日之前，出让合同约定土地交付的时间为2010年7月16日，交付条件为净地、五通一平，出让合同约定土地延迟交付的违约责任（第三十七条）肥西国土局存在延期行为，花木城公司多次与其沟通协调；证据三、转款凭证以及其明细表，证明花木城公司依约履行了付款义务（包括未交付的Ｃ、Ｄ地块）以及相应的税费，实际支付土地出让金76,310,110元，超出约定出让金610,110元，肥西国土局依法应予以退还；证据四、肥西县国土资源局出具的《说明》、肥西（2010）11号Ａ、Ｂ地块土地证，证明已经支付了全部的土地出让金，肥西国土局未按合同约定时间交付土地,Ａ、Ｂ地块交付时间为2013年1月18日，Ｃ、Ｄ地块至今未能交付；证据五、请示、报告，证明花木城公司多次与肥西国土局协商处理土地交付、证件办理以及项目开发后续事宜；肥西国土局均未予以处理和依约定办理相关事宜，其对我公司要求履行合同的请求一直置之不理，导致损失持续扩大，依法应承担违约责任。证据六、肥西县国有建设用地使用权拍卖出让公告，证明肥西国土局拖延交付土地，将属于花木城公司的土地使用权重新出让给祥源花世界，并且祥源花世界已经在Ｃ地块开工建设，肥西国土局违法拍卖，2017年第一次起诉，审理过程中，现场勘验已经违法出让给祥源花世界，导致案涉合同已经无法履行，花木城公司有权解除合同赔偿损失。证据七、安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司评估报告，证明经法院委托对Ｃ地块市场价格鉴定，案涉Ｃ地价款为169,135,400元，由于肥西国土局的违约导致花木城公司直接损失就是土地的直接价值。肥西国土局对花木城公司提交的证据质证认为：证据一真实性认可；证据二和证据三，认可2010年7月12日收到13,526,100元、2010年7月23日收到6,473,900元，这两笔合计两千万元，是土地收储中心向肥西国土局转账的，是花木城公司向土地储备中心支付的保证金；2010年7月9日收到12，080，890元，2010年11月5日转账两笔2,846,200元和6,888,000元总共9,734,200元；2010年11月9日785,924元；2011年6月29日936,544元Ｃ地块契税；2011年6月29日Ｃ地块土地款11,706,800元、Ｄ地块土地款3,181,800元；2011年8月19日Ｄ地块土地款13,737,310元、2011年8月19日Ｄ地块契税1,312,720元。对《土地租金转让土地出让金的报告》的真实性没有意见，2010年7月7日5,259,000元肥西县土地局转给肥西县收储中心，肥西县收储中心转给肥西县上派镇政府。对进账单真实性没有异议。证据四的《说明》和证明的形式不符合法律规定，对真实性没有异议。证据五、所有的请示、报告，均是单方面的证据，无法核对真实性。证据六、对公告的三性和证明目的均有异议，肥西国土局提交的双方出让土地的勘定表可见Ｃ地块是紧邻金寨南路的长方形地块，与祥源花世界是没有关联性，勘验现场鉴定机构也去现场测量了具体的位置和四至边界，花木城公司认为恶意拖延时间以该土地获取其他利益错误，肥西国土局已经提交规划调整的材料。证据七、报告确定的基准日不认可，因为出让合同约定规划调整以收回土地时候的时间作为基准日，涉案土地2013年规划调整，基准日按照2018年不当，出让价格不是市场价，该因素没有考虑，市场价当时已经达到70万，即便评估也应参考土地来源价格。没有考虑政府规划调整为绿地，是公共利益的需要，评估报告只能证明Ｃ地块的目前的价值参照，在本案中，是双方哪一方违约还有待法院进一步认定，肥西国土局不应承担该费用，2009年土地已经交付，由于花木城公司没有按期建设和支付土地出让金，应当扣减年限。肥西国土局为支持其抗辩意见，提供如下证据：证据一、肥土出字经（2010）10-3土地出让合同，证明案涉土地不仅没有按期交付土地出让金，更没有投入资金按期建设，涉案Ｃ地块土地至今是绿地，受让土地后闲置二年以上；证据二、土地租赁移交确认书一份，证明Ｃ地块于2009年5月15日（出让合同签订前）已经移交受让人，受让人认可Ｃ地块交地的事实；证据三、花木城公司项目勘界图，证明Ｃ地块早已经移交，四至界限清楚，受让人予以确认；证据四、肥西县人民政府肥政［2014］8号文，证明肥西县政府修编规划是根据合肥市主城区规划的调整，符合法律规定；证据五、合肥市人民政府合政秘【2016】128号文，证明肥西县总体规划（2015-2030）经合肥市人民政府批准通过，出让给花木城公司的土地原用于虫鸟市场，已经不符合总体规划要求；证据六、总体规划图，证明案涉土地目前为空地，现已经规划为绿地；证据七、肥西县规划局对“花木城规划图说明”，证明原出让给花木城公司Ｃ土地，已经变更为绿地；证据八、国家审计署的审计意见，证明2015年经审计认定案涉土地出让合同约定的出让价款2,800,000元每亩低于肥西县集镇土地基准价每亩638,000元的市场价，国家审计署审计要求受让方补交25,514,800元。花木城公司对肥西国土局提交的证据质证认为：证据一、出让合同真实性、合法性无异议，证明目的不认可。首先，花木城公司已经按合同约定期限支付完毕土地出让金，不存在逾期付款行为。相反，在花木城公司支付完毕所有土地金后，肥西国土局仅交付Ａ、Ｂ地块，Ｃ、Ｄ地块至今未交付。在肥西国土局不履行交付土地义务的情况下，花木城公司无法对Ｃ地块进行开发。其次，根据肥西县花木城公司提供的肥西国土局2013年9月9日出具的说明，肥西国土局至2013年9月9日仍未交付Ｃ地块。同时，根据双方2012年12月7日签订的《肥西［2010］11号地块补偿合同Ⅱ》：“该宗地因拆迁未到位、规划未审批等原因，至今未动工建设”；“重新约定开工时间为2013年3月6日，竣工时间相应顺延至2015年9月5日（仅限于Ａ、Ｂ地块）”。由此可见，肥西国土局因拆迁工作未到位等原因逾期交付土地，双方已书面变更开工竣工时间，且变更后的开工竣工时间仅适用于已交付的Ａ、Ｂ地块。对于Ｃ、Ｄ地块，肥西国土局未履行交付义务，花木城公司无法实际占用土地，不存在所谓的花木城公司未按期开工建设，更不存在因花木城公司原因导致土地闲置。对于证据二土地租赁移交使用确认书一份、证据三项目勘界图一份的质证意见：对土地移交确认书的真实性无异议，证明目的有异议。对项目勘界图三性均有异议。花木城公司在本案开庭后已经将该证据提交法庭，这份确认书所载明的是花木城公司与上派镇政府就租赁土地进行的相关权利义务的确认，且法院现场勘验时已经明确确认了土地租赁移交确认书中确认的土地，上派镇政府并没有移交给花木城公司使用。所以该土地租赁移交确认书不能作为肥西国土局抗辩土地已交付的证据。其次，土地移交确认书签订时间是2009年，此时案涉Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ土地尚未挂牌出让。肥西国土局提供的项目勘界图既没有原件，也没有双方签字盖章，不能证明其真实性，与本案也没有关联。肥西国土局作为负有交付土地义务的一方，其不可能将尚未挂牌的土地提前交付。此外，肥西国土局证明目的与其在开庭审理时的陈述和法庭现场勘查时的陈述均不一致。无论在之前的开庭审理过程中，还是在现场勘验笔录中，以及在法庭向肥西国土局释明合同无法履行的笔录中，肥西国土局均对于土地没有交付使用的客观事实反复认可。根据禁止反言原则，肥西国土局提交的本组证据和抗辩理由，法庭依法不应当采信。对于肥西县人民政府肥政【2014】8号文、合肥市人民政府合政秘【2016】128号文的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该两份证据仅能证明肥西县人民政府向合肥市人民政府申请修改县城总体规划，不能证明肥西县人民政府修改县城总体规划程序合法。肥西县人民政府在修改总体规划时未依法进行听证、论证，未依法征求公众的意见，违反法定程序，应属无效，况且该文件的内容严重侵犯了花木城公司的合法权益，花木城公司保留提起诉讼，要求确认肥西总体规划违法的权利。其次，根据该两份文件显示，肥西县人民政府于2014年1月15日向合肥市人民政府作出关于修编肥西县城总体规划的请示，2016年12月30日合肥市人民政府作出同意《肥西县城总体规划（2015-2030）》的批复。因此，即便变更后的肥西县城总体规划改变了涉案土地规划，该变更时间发生在2016年12月30日。此时距离花木城公司支付完毕土地出让金已五年多，而肥西国土局在五年多的时间里在能够交付土地的情况下拒绝向花木城公司交付土地，显然已构成违约。肥西国土局现主张规划变更系恶意掩盖其违约事实、逃避法律责任。对于总体规划图的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该证据无法显示涉案地块当前规划用途，未经专业机构鉴定，无法仅根据图纸得出涉案土地规划变更的结论。并且，根据法院现场勘验结果显示，涉案土地现已被祥源公司以商业目的进行实际占有使用，显然与肥西国土局关于土地规划变更的主张不一致。对于肥西县规划局对“花木城规划图说明”的质证意见：对该证据形式的真实性无异议，对该证据的内容的真实性有异议，关联性、合法性及证明目的均有异议。该说明系肥西规划局单方出具的说明，且肥西规划局在出具该说明上载明“以上说明根据规划坐标比对得出”。显然，肥西规划局在出具该说明时并未到现场查看。并且，肥西规划局在出具说明时未阐明涉案土地具体坐标以及规划变更前后坐标对比情况，亦未提供相关图纸证明规划变更前后涉案土地具体坐标。根据法院现场勘验结果显示，涉案土地现已被祥源公司以商业目的进行实际占有使用；肥西规划局出具该说明没有事实依据根本不能达到花木城公司的证明目的。对于国家审计署的审计意见的质证意见：三性及证明目的均有异议。首先，取证单没有国家审计署的盖章，亦没有相关负责人的签字，无法证明其真实性。其次，即使该份证据是真实的，该份证据合法性存在问题。本案中，花木城公司是通过合法的招拍挂程序、依法取得的Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｃ四块地块的土地使用权。其次，审计署所依据的法规规定的是协议出让模式下应当遵循的用地最低价标准，不适用于本案。并且，肥西县人民政府在发布四块地块拍卖公告的前提必然是对四块地块进行了土地价值评估，依据评估结果确定拍卖价格。在肥西县人民政府发布的拍卖公告及成交公告上土地价格同合同约定一致。因此，花木城公司通过合法的招拍挂程序合法取得四块地块使用权，不存在最低价标准的适用情形。再次，关于四块土地出让价格是否低于基准地价，肥西国土局并未举证证明。即不能证明2010年四块地块的基准地价是多少，更不能证明出让价格低于基准价，肥西国土局应当承担举证不能的后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年5月27日，花木城公司在合肥市土地交易市场举办的国有建设用地使用权挂牌出让中竞得编号为肥西（2010）11号地块的国有建设用地使用权。该宗地出让总面积为180.48亩（其中Ａ地块20.33亩、Ｂ地块49.2亩、Ｃ地块83.62亩、Ｄ地块27.33亩，具体面积以实际测绘为准），成交价暂定75,700,000元。2010年6月10日，花木城公司与肥西国土局针对以上（2010）11号地块Ａ地块、Ｂ地块、Ｃ地块、Ｄ地块分别订立四份《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号分别为肥土出字经（2010）10-1号、10-2号、10-3号、10-4号。合同约定：（2010）11号地块宗地总面积120320平方米，其中Ａ地块出让面积13553.33平方米，出让金5,692,400元；Ｂ地块出让面积32800平方米、出让金为13,776,000元；Ｃ地块出让面积55746.67平方米、出让金23,413,600元；Ｄ地块18220平方米，出让金32,818,000元。关于定金部分合同约定：Ａ地块定金100万元、Ｂ地块定金2,750,000元、Ｃ地块定金4,600,000元、Ｄ地块定金6,550,000元。就出让土地交付及出让价款缴纳问题，合同约定：Ａ、Ｂ、Ｃ地块出让土地用途为其他商服用地，Ｄ地块土地用途为其他普通商品住宅用地，肥西国土局同意在2010年7月16日前将出让宗地交付给花木城公司，交付土地时宗地应达到净地、五通一平标准。就花木城公司应按约分期支付土地出让金，其中Ａ地块2010年7月10日前支付2,850,000元，2010年9月10日前支付2,842,400元；Ｂ地块2010年7月10日前支付6,900,000元，2010年9月10日前支付6,876,000元；Ｃ地块2010年7月10日前支付11,750,000元，2010年9月10日前支付11,663,600元；Ｄ地块2010年7月10日前支付16,450,000元，2010年9月10日前支付16,368,000元。就土地开发建设利用部分，合同约定：花木城公司同意合同项下宗地建设项目在2010年9月10日前开工，在2013年3月10日前竣工。就违约责任部分，合同约定：花木城公司按合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，肥西国土局必须按照合同约定按时交付出让土地。由于肥西国土局未按时提供出让土地而致使花木城公司项下宗地占有延期的，每延期一日，肥西国土局应当按照花木城公司已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向花木城公司给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经花木城公司催交后仍不能交付土地的，花木城公司有权解除合同，肥西国土局应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，花木城公司并可请求出让人赔偿损失。同日，双方订立补充合同，对于教育配套费、土地闲置费及逾期竣工违约责任等进行约定。此后花木城公司缴纳土地出让金情况如下：1、花木城公司中标前于2010年5月6日支付宗地报批费用6,470,390元、于2010年5月13日支付竞买保证金13,526,100元，以上款项合计20,000,000元中标后转入土地出让金账户。2、2010年7月7日，经花木城公司向肥西县人民政府申请获批，由肥西县财政局将此前花木城公司缴纳的5,259,000元土地租金转为案涉土地出让金。3、2010年7月9日支付土地出让金12,080,890元。4、2010年11月支付土地出让金9,734,200元。5、2011年6月29日支付土地出让金14,888,600元。6、2011年8月19日支付土地出让金13,737,300元。以上合计75,700,000元。2011年8月9日，肥西国土局出具《证明》确认，花木城公司于2011年8月11日付清（2010）11号地块全部土地出让金75,700,000元。花木城公司缴纳契税情况：2010年11月9日缴纳案涉Ａ、Ｂ地块契税785,924元；2011年6月29日缴纳案涉Ｃ地块契税936,544元；2011年8月19日缴纳案涉Ｄ地块契税1,312,720元。2010年9月8日，花木城公司向肥西县政府出具《关于明确交地时间的请示》，主要内容：按照土地出让合同约定肥西国土局应当在2010年7月16日前将案涉Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地块以“净地、五通一平”条件交付花木城公司。花木城公司已按照合同约定于2010年7月10日交付了第一期土地出让金37,950,000元，第二期9月10日37,750,000元已备好，但目前由于拆迁原因，肥西国土局未能将上述土地交于花木城公司。根据各地块需要进行拆迁的资料表明Ｂ地块待拆迁6户；Ｃ地块待拆迁部分包括6户、道班办公室、光纤6道（军用、民用）；Ｄ地块待拆迁部分包括16户及加油站一座。花木城公司在请示中请求县领导明确交地时间，以便及时付清土地尾款。该请示下方，备注“建议宝石集团按供地协议及时缴纳土地出让金，按工地合同涉及净地交付及相关证件办理工作，县领导正在调度推进，我们将协助相关部分积极服务号该项目”，该备注下方加盖“肥西县中国中部花木城工程建设指挥部印章”。2012年12月7日，花木城公司与肥西国土局订立《肥西（2010）11号地块补充合同Ⅱ》，约定：双方于2010年6月10日订立的《国有土地使用权合同》中Ａ地块规划用途为商业（苗木批发市场）、Ｂ地块规划用途为商业（花卉批发市场）、Ｃ地块规划用途为商业（花鸟鱼虫特色市场）、Ｄ地块规划用途为住宅。因为所涉宗地因拆迁未到位、规划未审批等原因，至今未开工建设。为促进项目建设，根据相关协调会议精神，重新约定项目开工时间为以合肥市规划管理委员会证实方案审批通过之日（2012年12月7日）起三个月内，即开工时间为2013年3月6日，竣工时间相应延至2015年9月5日（仅限于Ａ、Ｂ地块）。2013年9月9日，肥西国土局出具《关于安徽花木城投资发展有限公司有关出让地块说明》，内容为：花木城公司于2010年5月27日以挂牌出让方式取得位于肥西县上派镇合安路两侧的肥西（2010）11号地块，出让总面积180.48亩，其中Ａ地块20.33亩，规划用途为商业（苗木批发市场）；Ｂ地块49.2亩，规划用途为商业（花卉批发市场）；Ｃ地块83.62亩，规划用途为商业（花鸟鱼虫市场）；Ｄ地块27.33亩，规划用途为住宅。其中商业地块成交价为28万元／亩，住宅地成交价为120万元／亩，土地出让金总额为75,700,000元。肥西国土局与该公司于2010年6月10日分别签订Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地块《国有建设用地使用权出让合同》。Ａ、Ｂ地块于2013年1月18日交付土地并取得《国有建设用地使用权证》；Ｃ、Ｄ地块未交地，也未办理《国用建设用地使用权证》。此后，花木城公司多次向肥西国土局、肥西县委县政府发函要求交付Ｃ、Ｄ地块及办理土地使用权证。2015年4月21日，肥西国土局向花木城公司出具《关于限期缴清土地出让金的函》，主要内容为:2010年6月，县政府通过挂牌方式向花木城公司出让土地12.032公顷（180.48亩），土地用途为商业、住宅，成交单价商业为28万／亩、住宅120万元／亩。2014年下半年国家审计署审计确定该宗地出让成交单价低于该县指定的经营性用地最低价标准，少收土地出让收入2551.48万元。现根据审计署及省政府关于土地出让收支审计整改工作部署会议要求，进行依法追缴，特函告花木城公司在2015年4月30日前将少缴的2551.48万元土地出让金交入土地出让金账户。花木城公司对此不予认可，未缴纳以上款项。本案中，针对花木城公司主张继续履行Ｃ地块土地出让合同的主张，肥西国土局主张肥西县城总体规划（2015-2030）对于案涉Ｃ、Ｄ地块用途已作规划调整，现Ｃ地块调整规划为绿地、Ｄ地块调整规划为教学用地，故Ｃ、Ｄ地块现客观无法供地。后花木城公司变更诉讼请求为解除Ｃ地块土地出让合同并赔偿损失，并申请就Ｃ地块2018年4月11日的市场价值进行鉴定。本院委托安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司进行司法鉴定，该公司作出皖天源（2018）土（估）字第0242号《土地估价报告》，鉴定意见为：2018年4月11日案涉Ｃ地块评估土地总地价16931.54万元。本院认为，花木城公司通过挂牌交易方式竞得肥西（2010）11号地块国有建设用地使用权，此后花木城公司与肥西国土局就其中Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地块分别签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同意思表示真实，内容合法有效，对于双方当事人均具有法律拘束力。上述协议载明，肥西国土局应于在2010年7月16日前将出让宗地交付给花木城公司，交付土地时宗地应达到净地、五通一平标准。结合肥西国土局在其出具的《证明》内容，案涉Ａ、Ｂ地块实际交付时间为2013年1月18日，因实际交地时间超过合同约定期限，花木城公司主张肥西国土局承担逾期交付违约责任具有合同依据。肥西国土局辩称，案涉Ａ、Ｂ地块实际于2009年交付否认存在逾期交地事实并认为花木城公司的主张超过诉讼时效，故不应支持。本院认为，肥西国土局关于案涉土地交付时间的辩称与其出具的证明不符，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因Ａ、Ｂ地块实际交付时间为2013年1月18日，至此时花木城公司应当明确知晓其权利被侵害，应当自次日起两年内主张权利。花木城公司于2017年本案起诉时已超过诉讼时效期间，肥西国土局提出的诉讼时效抗辩成立，故对于花木城公司关于案涉Ａ、Ｂ地块逾期交付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于花木城公司解除案涉Ｃ地块合同诉讼请求，肥西国土局并无异议，本院予以支持。根据双方合同中“出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其与部分，受让人并可请求出让人赔偿损失”的约定，花木城公司主张肥西国土局返还已经支付的Ｃ地块土地出让金23,413,600元、双倍返还定金部分4,600,000元（定金本金在土地出让金部分返还）具有合同依据，本院予以支持持。关于花木城公司主张的赔偿损失诉讼请求，花木城公司认为因肥西国土局违约行为造成合同无法履行，而应以变更诉讼时该地块市场价值为基础承担损害赔偿责任145,721,800元。肥西国土局辩称，案涉土地因为政府规划调整而未能支付且鉴定损失的基准日错误，故对于花木城公司的赔偿请求不予认可。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同是预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，肥西国土局未能在合同约定的2010年7月16日之前交付土地，后期因为规划变更无法履行交付土地，对于案涉合同无法履行而解除存在过错。然花木城公司在肥西国土局怠于履行交付义务期间未能及时主张权利，亦未能积极关注案涉地块的规划变更事实，致七年后方提起诉讼，对于解除后果及损失的扩大亦存有过错。考虑到案涉土地的评估价格、双方过错程度，并综合考虑到案涉地块规划变更因素及房地产市场变化的不确定因素等，酌情认定肥西国土局赔偿花木城公司损失50,000,000元。对于花木城公司超过以上诉讼请求的主张，本院不予支持。针对Ｃ地块契税问题，系属税法调整范围，本案中花木城公司要求肥西国土局予以退还契税的请求，本院不予支持，该税款事宜可另行解决。因案涉Ｃ地块《国有建设用地使用权出让合同》业已解除，肥西国土局终止履行交付土地义务，对于花木城公司主张再行支付逾期交付土地违约金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、解除安徽花木城投资发展有限公司与肥西县国土资源局于2010年6月10日订立的肥土出字经（2010）10-3号《国有建设用地使用权出让合同》；二、肥西县国土资源局于本判决生效后三十日内返还安徽花木城投资发展有限公司土地出让金23,413,600元、双倍返还定金的第二倍部分4,600,000元并赔偿损失50,000,000元，合计78,013,600元；三、驳回安徽花木城投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1,449,499.66元，鉴定费57,031元，合计1,506,530.66元，由安徽花木城投资发展有限公司负担967,142元，由肥西县国土资源局负担539,388.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  王 莉人民陪审员  王永清二〇一九年三月二十日书 记 员  贾柏轩附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。