江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8503号原告：徐小田，男，1957年8月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。被告：徐月平，男，1966年1月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市大庙弄3号，统一社会信用代码91320400661300983P。负责人：卢保东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周斌，男，该公司员工。原告徐小田诉被告徐月平、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告徐月平、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小田诉请：一、判令被告赔偿原告各项费用128738.13元[1、医疗费1228.13元。2、住院伙食补助费1100元（22天*50元/天）。3、营养费600元（60天*10元/天）。4、护理费6360元（60天*106元/天）。5、误工费25500元（150天*170元/天）。6、残疾赔偿金94400元（20年*0.1*47200元/年）。7、精神损害抚慰金5000元。8、交通费1500元。9、鉴定费3060元。扣除保险公司已垫付的10000元，现主张128738.13元。]。二、本案诉讼费由被告承担。被告徐月平辩称，我为原告垫付医药费20303.23元，为他电瓶车修理花费了400元，施救费支付了300元，购买手机支出399元。关于餐费，在韩红女作为原告的案件中已经提交了相关证据，餐费是给韩红女和徐小田两人支付的，因为他们俩是夫妻。被告保险公司辩称，对医药费，按照票据的90%承担。对住院伙食补助费无异议。对营养费无异议。对护理费无异议。对误工费，我们认为按照每天170元过高，徐小田已经超过60周岁，我们要求原告提供原告从事工作单位的返聘劳动合同来证明他的误工损失标准；按照每天170元的标准，需提供个人完税证明，请从事工作单位提供工资打卡记录或者工资减少收入证明。对伤残赔偿金同意按照原来赔偿清单上的标准计算。对精神损害抚慰金认可3500元。对交通费，请原告提供票据，根据门诊次数核定，来回按照50元一次。对鉴定费，我司不承担，属于间接损失。我司已经垫付了10000元医药费。经审理查明，2018年5月6日7时30分，被告徐月平持证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，行驶至后周集镇塘马观阳村路口处，在超越前方原告驾驶的电动三轮车（搭乘原告配偶韩红女）时导致两车相撞发生事故，造成两车损坏、韩红女和原告受伤。2018年5月11日，交警部门认定徐月平负本起事故全部责任。苏Ｄ×××××的小型客车登记所有人系被告徐月平，该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔率等险种，其中商业三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。原告受伤后数次至溧阳市人民医院治疗，被诊断为右侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤、右侧肩袖损伤等，共产生医疗费21531.36元（其中徐月平垫付20303.23元）。2018年12月17日，原告伤情经常州市武进人民医院司法鉴定所鉴定，原告因案涉交通事故致右肩关节丧失功能25%以上构成十级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日，原告为此支付鉴定费3060元。另查明，因案涉事故造成原告及其配偶韩红女均受伤，在此夫妻二人住院治疗期间，徐月平垫付餐费1850元。韩红女就其损失于2018年11月2日诉至本院要求两被告赔偿，该案件案号为（2018）苏0481民初8520号。本院就该案于2019年2月28日作出判决，该判决现已生效。就前述徐月平垫付的1850元餐费，生效的8520号案件未予扣除并留待本案中处理。再查明，因案涉事故造成原告所有的电动三轮车受损，徐月平为此垫付施救费300元，车辆修理费400元。保险公司垫付医疗费10000元。各方均同意在本案中就前述垫付费用一并处理。庭审中，原告提供农村土地承包经营权证及2017年职工年终结算单，以证明原告系农民，但常年在外从事建筑工工作，工资为每天170元。保险公司质证认为：2017年职工年终结算单不认可，没有看见考勤表以及每月结算的明细，以及每月是否领取生活费支出明细，要求原告提供其与上海盛鑫建设工程有限公司的劳务合同。2018年2月1日出具的盖章时间，不能证明事故发生时间为2018年5月6日，要求原告提供2018年5月6日前事发前三个月的工作考勤明细。原告提供的土地承包经营权证书，我司认为既然提供了土地承包合同，建议按照农村误工标准赔偿。原告已经超过退休年龄，我司认可按照每天80元的标准计算。审理中，徐月平提供收款收据及银联商务POS刷卡回执，以证明案涉事故造成原告所有的手机损坏，其垫付399元为原告重新购买了手机。对此原告予以确认，但保险公司质证认为：经查看事故认定书，未注明事发时有手机损坏，原告前期多次与我司协商处理时也未提出事发时有手机损坏，现仅提供一张购买手机的收据，无法证明原告手机损坏与该事故有任何关联。原告日常生活所需不应该在事故中主张，我司对此不予认可。以上事实，由原告及被告徐月平提供的书证，原告委托诉讼代理人、被告徐月平、被告保险公司委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。被告徐月平驾驶机动车在行驶过程中与徐小田驾驶的非机动车发生碰撞交通事故，造成原告受伤。交警部门认定徐月平负事故的全部责任。因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认道路交通事故认定书的效力。肇事双方均应按照交通事故认定书认定的事实和责任各自承担民事责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险，保险合同依法成立并生效，本起交通事故发生在保险期限内，故对原告之损失酌情在扣除10%医保外用药后由被告保险公司在交强险分项责任限额内先予承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。对原告方10%的医保外用药部分损失，根据原、被告各方在案涉事故中的责任，由徐月平承担。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，因被告无异议，故本院予以支持。关于原告主张的误工损失，本院认为，根据原告提供的证据证实，原告在事故发生时年龄虽已达到法定退休年龄，但其身体健康状况良好，依照相关规定，对于可视为无劳动能力的伤者，因实际收入减少而主张误工费用的，可以根据实际情况对误工费用作适当赔偿。依据上述规定，本院酌情将原告的误工标准确定为每天95元。关于原告主张的残疾赔偿金的赔偿标准，本院调整并支持89680元（19年*0.1*47200元/年）。关于原告主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，应予以支持。关于原告主张的交通费，因其未提供相应的证据，本院酌情支持800元。鉴定费用是原告为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于原告损失范围，应由保险公司在交强险限额内承担。关于徐月平辩称的垫付手机费用399元的事实，原告予以认可，但保险公司不予认可。首先，案涉事故认定书对于原告所有的手机是否受损未记载；其次，徐月平提供的相关票据并非规范票据；再次，即使原告所有的手机因案涉交通事故受损，徐月平与原告未通知保险公司或委托相关机构就损失金额进行评估，而直接按照全损处理，也剥夺了保险公司的权利。故本院对徐月平提出的该项损失不予采信。综上，原告因本起事故产生的损失为：医疗费21531.36元、住院伙食补助费1100元、营养费600元、护理费6360元、误工费14250元（95元/天*150天）、残疾赔偿金89680元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3060元、财产损失700元，合计143081.36元。其中医疗费的10%即2153元由徐月平承担，抵扣徐月平已垫付的22853.23元（20303.23元+700元+1850元），原告尚应返还徐月平20700.23元，该部分费用应由保险公司直接支付给徐月平。剩余部分140928.36元抵扣保险公司已垫付的10000元后由保险公司在交强险及三者险责任限额内向原告赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐小田人民币130928.36元（其中支付给原告徐小田110228.13元，支付给被告徐月平20700.23元）。二、驳回原告徐小田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，减半收取1537元（已由原告预交），由原告徐小田负担184元，由被告保险公司负担967元，由被告徐月平负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××55。审判员  易阳二〇一九年三月十一日书记员  蒋惠