广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25799号原告：钱进球，男，1961年3月13日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，委托诉讼代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所律师。被告：钱友林，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，被告：凌金英，女，1984年6月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告钱进球与被告钱友林、凌金英所有权纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，原告申请案由变更为占有物返还纠纷，本院予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周伟锋、被告钱友林到庭参加了诉讼。被告凌金英经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.确认依据（2017）粤0604执3235号案拍卖房产扣除执行款后尚余的退回给被告凌金英213446.45元归原告所有；2.请求判决被告凌金英向原告返还依据（2017）粤0604执3235号《退款通知书》所得的213446.45元；3.本案诉讼费用由被告凌金英承担。事实和理由：原告系被告钱友林的父亲。两被告结婚时，由原告支付首付，购买位于佛山市南海区狮山镇小塘城区长安路富景楼x房及x单车房，上述房产登记在两被告名下。两被告婚后夫妻感情不和，协商离婚财产分割方案时，原、被告及原告妻子达成一致意见，约定位于佛山市南海区狮山镇小塘城区长安路富景楼x房及x单车房的房产归原告所有，并由原告向被告凌金英支付40000元作为财产分割补偿款。2016年6月22日，两被告办理离婚登记手续，两被告在《离婚协议书》第三条约定“男女双方所有财产归男方爸爸钱进球所有”。两被告离婚后，原告依约向被告凌金英支付房产分割补偿款4万元，两被告亦将上述房产的权属证书交由原告持有，上述房产亦由原告实际占有使用。但因银行按揭尚未缴清，两被告签订协议时原告未能办理不动产的过户更名手续。后因原告未能向银行按月支付房屋贷款，抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山分公司起诉两被告，法院判决发生法律效力后，经强制执行拍卖案涉房产，所得款用于实现抵押权及扣除相关费用后，余下426892.89元应返还给原告。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，两被告的离婚协议书已于2016年6月22日发生法律效力，双方就夫妻共同财产依法进行分割并达成一致意见，案涉房产所有权实际已经属于原告，案涉房产经强制执行后的余款源于拍卖原告所有的房产所得，在清偿抵押权人的债务后，余款应归原告所有。被告钱友林已将其所得的拍卖余款返还给原告，而余下的213446.45元，被告凌金英拒绝交付给原告。佛山市禅城区人民法院已发出（2017）粤0604执3235号《退款通知书》告知被告凌金英领取该款项，若将余款退回被告凌金英，将损害原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告钱友林发表答辩意见如下：(一)两被告于2016年6月22日签订的《离婚协议书》是由被告凌金英草拟的，当时只有民政局工作人员在场，原告不在场。案涉离婚协议书第三条表述为“男女双方所有财产归男方爸爸钱进球所有”，该条款没有列明财产具体内容是由于两被告的夫妻共同财产只有案涉房屋一套，没有其他财产，因此“所有财产”是指涉案房产。(二)在双方协商离婚时，被告凌金英口头提出要求原告赔偿40000元，该款项由被告钱友林的母亲支付。按道理来说，该赔偿款应由被告钱友林支付，但被告钱友林没有钱，故由被告钱友林的母亲代为支付。当时，被告钱友林对涉案房屋处于按揭贷款的状态是清楚的，房屋未办理过户登记是因为房贷尚未清偿。(三)被告凌金英考虑到被告钱友林有赌博的习惯，如果协议将房产归钱友林所有，则被告钱友林极有可能将房产变卖，所得款项用于赌博。为了婚生儿子日后的生活，被告凌金英只好同意将房屋归原告所有。(四)案涉房屋的拍卖余款是属于原告的，理由如下：1.两被告在案涉离婚协议中明确约定房屋归原告所有；2.涉案房屋是由原告出资购买的，房屋价款为380000元，首付款为180000元（被告凌金英出资40000元），贷款200000元。房屋拍卖款余款中法院退给被告钱友林的份额已经返还给原告。被告凌金英没有到庭应诉，提交书面答辩意见如下：（一）本案系因两被告签订的《离婚协议书》中关于财产分割条款而产生的诉讼，钱进球并非《离婚协议书》的签订主体，亦非《离婚协议书》中所涉婚姻关系当事人，因此原告主体不适格。（二）经法院强制执行拍卖的房产系两被告夫妻关系存续期间的共有财产。被告凌金英为筹足购房资金，向胞姐借80000元，余下购房款项由被告钱友林以支付首付款、偿还按揭贷款方式承担。直到离婚时，被告钱友林才还清欠被告凌金英胞姐的40000元。原告自始至终并未为两被告购房支付过一分钱，其无权主张房产拍卖的余款。综上，请法院驳回原告全部的诉讼请求。诉讼中，原告提交了以下证据：1.原告的身份证（复印件，共1页）、两被告的身份证（复印件，共2页）。2.离婚协议书（原件，共1页）、离婚证（原件，共1页）。3.（2018）粤0604执异32号执行裁定书（原件，共5页）、（2017）粤0604执3235号退款通知书（原件，共1页）、（2017）粤0604执3235号结案通知书（原件，共1页）。4.两被告的原广东省房地产权证（原件，2份共10页）、佛山市南海区狮山镇小塘长安路富景楼x房及x单车房的不动产登记信息查询结果（原件，共1页）。5.佛山市南海区狮山镇小塘长安路富景楼401房及401单车房拍卖公告（打印件，共13页）。6.原告的妻子范树英尾号为7471的中国农业银行银行卡交易明细清单（原件，共1页）。7.租赁合同（原件，共2页）。8.钱进安电费通知单（打印件，共2页）。9.广东增值税普通发票（原件，共1页）。10.收据（原件，共18张）。11.手写说明（原件，共1页）。12.钱进安的房地产权证（复印件，共1页）、钱进安的身份证（复印件，共1页）。13.被告钱友林中国邮政储蓄银行佛山市分行尾号为xxxx的银行账户2013年9月4日到2015年9月6日期间交易明细（客户）（原件，共1页，加盖业务专用章）。两被告没有提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于证据6即范树英尾号为xxxx的中国农业银行银行卡交易明细清单，原告举证拟证明其通过配偶范树英向被告凌金英补偿40000元，但原告未能举证证明该笔40000元的收款账户系凌金英的银行账号，且即便该账号系凌金英的账号，款项交易发生于两被告签订《离婚协议书》（2016年6月22日）之前，当时范树英与被告凌金英是婆媳关系，原告未能进一步举证该40000元系其所述的补偿款而非家庭成员之间的其他款项往来。由上，本院对原告主张该项证据的证明内容不予确认。对于证据13即被告钱友林尾号为1739的中国邮政储蓄银行佛山市分行银行账户交易明细，原告举证拟证明两被告离婚后，原告将每月应还贷款存入被告账户，用于偿还案涉房产自2018年6月至10月期间的贷款本息。经查，该银行交易明细反映被告钱友林的银行账户在2018年6月、8月、10月有三笔通过ATM汇入或存款的款项，但客观上无法反映是何人汇入或存款的，该单项证据无法证明原告主张的内容，本院对原告主张该项证据的证明内容不予采纳。经审理查明：两被告于2004年6月25日登记结婚。2016年6月22日，两被告签订《离婚协议书》，约定：“1、自愿离婚；2、婚前所生长子钱德文归被告钱友林抚养，被告凌金英不用承担抚养费，被告凌金英可随时探望儿子或带儿子外出游玩，直至钱德文独立生活为止。婚生儿子钱德武归被告凌金英抚养，被告钱友林不用承担抚养费，直到钱德武独立生活为止；3、两被告所有财产归被告钱友林的爸爸钱进球所有；4、婚姻关系存续期间，两被告所有债权债务由被告钱友林负责。”两被告在协议书上签名。同日，两被告办理离婚登记手续，领取《离婚证》。另查明：位于佛山市南海区狮山镇小塘城区长安路富景楼x房及x单车房于2013年9月18日进行产权登记，原权属人系两被告，二人各占二分之一的份额。该房产抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行。因两被告未能按期偿还房屋贷款，该行向两被告提起金融借款合同纠纷之诉，佛山市禅城区人民法院经审理后于2017年2月27日作出（2017）粤0604民初2069号民事判决书，判决两被告向该行偿还贷款本金153391.65元及利息，该行对两被告提供抵押担保的案涉房产及相应的土地使用权就上述债权享有优先受偿权。判决发生法律效力后，银行向法院申请执行，法院予以受理，执行案号为（2017）粤0604执3235号。2018年1月2日，该院发出《退款通知书》，确认该院在执行（2017）粤0604民初2069号民事判决过程中通过司法拍卖平台拍卖了原产权登记人为两被告的房屋，得款703480元，除退给抵押权人的执行款以及扣除相关费用后，尚余426892.89元，并通知两被告拟将剩余款按两被告各占二分之一的份额退还，即退钱友林213446.45元、退凌金英213446.44元。原告、被告钱友林在（2017）粤0604执3235号执行案的执行过程中提出异议，主张拍卖案涉房产余款归原告所有。2018年2月6日，本院作出（2018）粤0604执异32号执行裁定书，裁定驳回原告、被告钱友林的异议申请。2018年12月18日，原告提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点在于原告是否本案适格主体；拍卖案涉房产的余款应如何认定及处理。根据原、被告的意见，结合本案的证据，分析认定如下：焦点一，本案系占有物返还纠纷，从原告诉请的内容来看，两被告签订的《离婚协议书》中有关财产分割处理的约定系其主张的依据之一，原告并非对该协议书中财产分割条款有异议，不属于被告凌金英在答辩意见中提出本案系因财产分割条款产生的诉讼，不因原告并非协议中的婚姻主体而否定其诉讼主体资格。被告凌金英此项答辩意见，理据不足，本院不予采纳。焦点二，原告认为两被告在《离婚协议书》中约定“两被告所有财产归被告钱友林的爸爸钱进球所有”，且其已经按两被告签订协议前与原告达成口头协定的约定支付财产分割补偿款40000元予被告凌金英，且原告支付部分购房款及偿还部分房贷，案涉房产在两被告签订协议时即已归原告所有，因此经执行拍卖的余款亦应归原告所有。被告凌金英在答辩意见中提出该协议系由原告草拟并强迫被告凌金英签名确认，里面的财产分割条款并非其真实的意思表示，认为拍卖案涉房产余款二分之一应归被告凌金英所有。对此，首先，两被告的上述约定是在双方办理离婚登记时对夫妻共同财产处理的概括性约定，仅能对两被告产生法律效力，对原告不发生法律效力；第二，原告及被告钱友林认为夫妻共同财产仅指案涉房产，而该案涉房产在两被告购房时即已经抵押给银行办理按揭贷款，双方离婚时房屋贷款尚未清偿。两被告在明知自己对案涉房产无完全处分权的情况下，在《离婚协议书》中将约定该房产归非产权登记人的原告所有，并且对于余下房屋贷款的承担等问题均没有约定，损害了抵押权人银行的权益；第三，根据物权公示原则，确定不动产权利人应以产权登记为准，本案《离婚协议书》的约定或原告出资购房以及偿还房贷的事实，均不产生产权变更登记的效力，况且原告未能有效举证证明其出资购房或偿还房贷。基于上述事由，被告凌金英关于其享有拍卖案涉房产所得余款二分之一份额的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。原告主张拍卖案涉房产的余款归其所有的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，被告凌金英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回钱进球的全部诉讼请求。本案受理费收取4501.7元，减半计收2250.85元（原告已预交），由原告钱进球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一九年三月十五日书记员 黎小敏