江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行初116号原告江苏融发集团公司钢管厂，住所地徐州市铜山区马坡镇九段村。法定代表人王胜军，该厂经理。委托代理人李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。委托代理人赵厚文，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区。法定代表人刘广民，区长。出庭应诉负责人周保春，该区副区长。委托代理人吴永华，该政府法制办工作人员。被告徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区龙山路5号。法定代表人孟昭芝，局长。出庭应诉负责人田传玉，该局副局长。委托代理人吴永华，铜山区政府法制办工作人员。第三人徐州市恒远装饰工程有限公司,住所地徐州市河清路64号。法定代表人范淑华，总经理。委托代理人王剑，该公司工作人员。原告江苏融发集团公司钢管厂（以下简称融发钢管厂）诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山国土资源局（以下简称铜山国土局）、第三人徐州市恒远装饰工程有限公司（以下简称恒远公司）土地行政登记一案，本院于2016年4月26日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达起诉、应诉等相关诉讼文书。2016年9月13日、2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告法定代表人王胜军及委托代理人李宪民、赵厚文，被告铜山区政府负责人周保春及委托代理人吴永华，被告铜山国土局负责人田传玉及委托代理人吴永华，第三人恒远公司委托代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原铜山县人民政府于2000年1月24日为原徐州市鼓楼区第二建筑安装公司颁发国有土地使用权证，用途为食品加工基地，使用权类型为国有，使用权面积为22133.3平方米。原告融发钢管厂诉称，原告是1992年12月设立的集体所有制企业，原名称为铜山县高频焊管厂，坐落于铜山区马坡镇九段村，占地33亩，1994年更名为江苏融发集团公司钢管厂。原铜山县人民政府（原铜山县土地管理局）分三次审批，合法征用铜山县马坡镇九段村33亩土地为原告方的建设用地，且原告对上述征用土地补偿到位。1996年，因原告经营不善，法定代表人王胜军去北京等地清欠，之后，公司一直停产至今。2015年7月，王胜军从外地回来，才发现被告审批给原告的33亩土地已经于2000年1月24日登记在第三人（原名称为徐州市鼓楼区第二建筑安装公司）名下。原告要求被告撤销该土地登记，被告一直不予处理。原告认为，被告在原告不知情的情况下私自处分原告的资产，侵害了原告的合法权益，现提起本诉，要求撤销铜山县人民政府于2000年1月24日为原徐州市鼓楼区第二建筑安装公司颁发的国有土地使用权证，由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：证据1、徐州市工商局企业查询登记，证明原告、第三人的主体资格及公司一直在涉案的土地上生产经营；证据2、2015年8月10日在中级人民法院复制第三人的强制申请书一份及强制执行卷宗材料，证明2015年8月10日原告才知道该土地被被告违法登记给他人，原告提起本诉没有超过法定起诉期限；证据3、1994年11月22日、12月19日、12月19日三份批复，批复号为铜山县人民政府铜政土补字（94）020、021、022号，证明本案原告是合法的土地使用权人，被告主体适格，且起诉没有超过法定起诉期限。证据1至3均系复印件。原件在被告职能部门保管，申请法院调取。证据4、（2000）执字第112号裁定书一份，证明在2000年9月4日以前涉案土地都属于原告所有。被告铜山区政府辩称，1、诉争土地于1999年2月经徐州市人民政府批准征用为国有土地。2、被告的颁证行为符合法律规定。第三人在申请登记时提供了土地登记申请、征地批文、地籍调查、宗地图等相关资料，被告根据《土地登记规则》第六条、第二十三条第一款第二项的规定予以登记是正确的。3、原告起诉超过法定起诉期限。被告作出的登记行为发生在2000年，原告所主张的土地地面资产已经法院处理，原告应当自2000年就知道该行为的存在，提起本诉超过2年的起诉期限。被告铜山区政府向本院提供的证据有：证据1、徐州市国土资源局征用土地批准通知书、铜山县政府补办用地批复，证明涉案土地已经被徐州市政府批准征为国有土地；证据2、土地登记审批表、申请书、铜山县计委254号文件、建设用地规划许可证等资料一组，证明第三人在土地性质变为国有后，根据法律规定提供了申请材料，被告经审查为其办理了土地权属证书。依据：《土地登记规则》。被告铜山国土局辩称，答辩人不是适格被告。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，国有土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，答辩人作为被告主体不适格。被告铜山国土局向本院提交的证据依据为《土地管理法》第十一条，证明国土局不是适格的被告。第三人恒远公司陈述同意被告铜山区政府的答辩意见，未提交书面材料及证据。庭审中，双方当事人对证据进行了质证认证。对原告提供的证据，被告铜山区政府质证意见为，证据1、2的真实性无异议，恰恰能够证明原告的起诉超过起诉期限。本案原告因欠第三人款，在执行过程中，土地及地面资产被执行给第三人，同时九段村5、7、8组与第三人签订征地协议；证据3即使是真实的，也只是对于集体土地的使用所作的批复，且该批文是发给马坡九段村委会的，与原告无关；证据4不能证明涉案土地1994年被征为国有，如果是国有，该登记就是司法协助执行行为，不属行政诉讼受案范围。铜山国土局及第三人意见与铜山区政府一致。原告对被告铜山区政府证据认为，证据1真实性无异议，能够说明被告相关部门侵犯了原告的合法权益；证据2在土地使用者上存在涂改现象且没有加盖印章，土地使用权为划拨不符合法定要件，委托手续虚假，应予撤销。铜山国土局及第三人对铜山区政府的证据无异议。本院对执行卷宗进行调阅并向双方当事人当庭出示。本院经审查，对证据认证如下：原告提供的证据1能够证实原告登记注册情况；证据2能够体现原告与他人存在债务纠纷经司法审查并进入执行程序，但不能证明原告起诉期限观点；证据3虽是复印件，但结合其他事实能够证实原集体土地使用审批情况。被告铜山区政府提供的证据能够证实土地性质转变过程及第三人申请土地权属登记的事实。本院经审理查明，根据徐州市铜山工商行政管理局企业吊销后未注销资料查询表载明，原告原名称为铜山县高频焊管厂，于1992年12月5日开业，住所地在铜山县马坡乡九段村，法定代表人王胜军，经济性质为集体所有制。2002年1月30日企业名称变更为江苏融发集团公司钢管厂，企业营业执照吊销核准时间为2002年1月30日。工商登记卷宗中显示出资者铜山县马坡乡九段村村民委员会，实际出资额为500万元。铜山县人民政府于1994年11月22日针对马坡乡九段村委会要求补办建高频焊管厂用地作出铜政土补（94）020号《关于马坡乡九段村建高频焊管厂补办用地的批复》，同意使用1982-1983年的非耕地9.97亩，要求该村依法用地，补办手续后申请土地管理部门验收核准，确权领取土地使用证。1994年12月19日，铜山县人民政府分别针对马坡乡九段村委会要求扩建高频焊管厂用地作出铜政土补（94）021号、铜政土补（94）022号批复，同意该村使用已经占用地扩建厂区建设，面积分别为9.97亩、9.46亩，其他要求同铜政土补（94）020号批复。第三人原名称为徐州市鼓楼区第二建筑工程安装公司（以下简称鼓楼二建）。1998年4月，原告与鼓楼二建签订借款协议，“约定：鼓楼二建借款141万元给原告用于归还多人集资款，利息按银行同期利率执行，期限半年，我厂愿将全部资产作为抵押，半年后如不能及时归还，经市级以上的会计师事务所评估后，可将资产部分或全部的产权让给出借单位。”后因原告未按期归还，鼓楼二建向徐州市中级人民法院提起民事诉讼。本院作出（1999）徐民初字第29号民事判决书，判决：江苏融发集团公司钢管厂于本判决生效后10日内一次性付给原告鼓楼二建人民币1405562.50元及孳息（比照同期银行贷款利息计算从1998年4月5日至判决生效之日止）。诉讼费19823元由江苏融发集团公司钢管厂负担。2000年2月13日，鼓楼二建依据上述民事判决向本院申请执行。本院向本案原告送达了执行通知书,原告单位王金荣签收。2000年4月徐州市价格事务所就民事判决涉及的房地产作出估价鉴定结论，价值为人民币248.7万元。鼓楼二建共计支付了土地登记费、诉讼费、评估鉴定费、马坡九段村土地补偿费及土地安置费、铜山土地局有偿使用费、登记及勘界费、银行同期贷款利息、铜山规划局相关费用、铜山财政局相关费用及融发钢管厂所欠债务1405562.5元，共计2715319.49元。鼓楼二建交清各项费用及债务后，向铜山区政府申请土地登记，申请书落款时间写为1999年12月12日。铜山区政府以补办用地手续的方式为鼓楼二建颁发了国有土地使用权证，落款日期写为2000年元月24日。2000年9月5日，本院作出（2000）执字第112号民事裁定，裁定“江苏融发集团公司钢管厂北围墙向南78米范围内的房屋所有权及相应13210平方米的土地使用权归徐州市鼓楼区第二建筑工程安装公司所有。”原告单位王金荣签收该裁定。另：鼓楼二建与马坡乡九段村五、七、八组签订征地协议时，除约定按照法律规定支付土地安置补偿费356400元外，在附言中明确“原钢管厂欠原工人工资及乙方村民的集资款在新办厂取得利润时拨出纯利润的50%用于还债”。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，国有土地由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案中，原告请求撤销的国有土地使用权证系被告铜山区人民政府颁发，铜山区政府是本案的适格被告。铜山区国土资源局作为被告主体不适格。原告要求追加徐州市人民政府、徐州市国土资源局作为被告不符合法定条件，本院不予准许。关于原告提起本诉是否符合起诉条件。根据查明事实，原告与鼓楼二建存在债权债务纠纷，1999年通过司法程序审查。因本案原告未履行生效民事判决所确定的义务，鼓楼二建向本院申请强制执行。在执行过程中，案涉土地当时系集体土地，原告亦未申请建设用地的登记，不具备办理转移登记的条件。为解决原告各方欠款等社会矛盾，铜山区政府在鼓楼二建支付各项欠款及税费的情况下，为鼓楼二建以补办用地手续的方式办理了土地登记审批并颁发了国有土地使用权证。之后，本院作出（2000）执字第112号民事裁定，根据原告在与鼓楼二建签订借款协议时约定“我厂愿将全部资产作为抵押，半年后如不能及时归还，经市级以上的会计师事务所评估后，可将资产部分或全部的产权让给出借单位”及民事判决所确定的内容，经徐州市价格事务所价格评估后，裁定“江苏融发集团公司钢管厂北围墙向南78米范围内的房屋所有权及相应13210平方米的土地使用权归徐州市鼓楼区第二建筑工程安装公司所有”。该裁定依法向原告进行了送达。根据原告提供的企业损益表中显示，执行程序中签领原告各项法律文书的王金荣系财务负责人，故，原告方最迟应当在民事案件执行过程中即知晓被诉行政行为的存在。根据当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，即使按照执行案件结案时间2000年11月17日起算，原告至2016年4月提起本诉显然超过上述规定的起诉期限。原告在诉讼过程中亦未向本院提出证据证明其存在不可抗力或其他不属于自身原因影响起诉应予扣除期限的法定情形,原告提起本诉明显超过法定起诉期限。如果原告认为其与第三人之间存在其他债权债务纠纷可通过其他途径主张。综上，原告起诉铜山区国土资源局被告主体不适格，且提起本诉超过法定的起诉期限，该起诉应予驳回。本案对实体问题不再审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，裁定如下：驳回原告江苏融发集团公司钢管厂的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 刘 红审判员 赵 涛审判员 陈 颖二〇一九年三月二十九日书记员 张文娟