贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初6656号原告：唐某3，男，1989年12月27日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市。原告：王先尧，男，1968年2月20日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。原告：刘国先，女，1969年12月14日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。原告：唐某1，女，2010年10月9日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市。法定代理人：唐某3，男，1989年12月27日出生，汉族，四川省万源市人，住址同上，系原告唐某1之父。原告：唐某2，男，2012年11月13日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市。法定代理人：唐某3，男，1989年12月27日出生，汉族，四川省万源市人，住址同上，系唐某2之父。原告共同委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：吴岚，贵州岚圣律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市华盛名酒业销售有限公司，住所地仁怀市国酒城。法定代表人：涂勇，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州中宇建工建设工程有限责任公司，住所地遵义市汇川区汇川大道商汇大厦10层2号。法定代表人：徐缓，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萍，重庆渝宏律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区五彩缤纷路。负责人：胡明涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。被告：张尊琴，女，1996年12月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：税远平，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗祖微，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。被告：张灿，男，1994年8月16日出生，汉族，四川省古蔺县人，住仁怀市。被告：胡波，男，1994年9月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：田治花，女，1996年11月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：李洪花，女，1988年4月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住仁怀市。被告：刘兴隆，男，1999年10月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：曹道珍（曾用名曹小敏），女，汉族，1994年12月2日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：黎进，男，1991年9月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：王蔺，男，1991年6月5日出生，汉族，四川省古蔺县人，住古蔺县。八被告共同委托诉讼代理人：刘铃，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：胡飞，男，1967年1月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：徐长佑，女，1965年12月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：王某，1990年2月20日出生，汉族，四川省古蔺县人，住仁怀市。被告：胡某1，男，2010年9月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。法定代理人：王某，1990年2月20日出生，汉族，四川省古蔺县人，住址同上，系被告母亲。被告：胡某2，男，2010年9月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。法定代理人：王某，1990年2月20日出生，汉族，四川省古蔺县人，住址同上，系被告母亲。原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2与被告贵州省仁怀市华盛名酒业销售有限公司（以下简称“华盛名公司”）、贵州中宇建工建设工程有限责任公司（以下简称“中宇建工公司”）、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称“平安财保遂宁公司”）、张尊琴、张灿、胡波、田治花、李洪花、刘兴隆、曹道珍、黎进、王蔺、胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2生命权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2共同委托诉讼代理人蒋波、吴岚，被告华盛名公司委托诉讼代理人陈锐、王小颖，被告中宇建工公司委托诉讼代理人王萍，被告平安财保遂宁公司委托诉讼代理人韩平，被告张尊琴委托诉讼代理人税远平、罗祖微，被告张灿、胡波、田治花、李洪花、刘兴隆、曹道珍、黎进、王蔺委托诉讼代理人刘铃到庭参加诉讼,被告胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，后本案因案情复杂，依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2共同委托诉讼代理人蒋波，被告华盛名公司委托诉讼代理人陈锐、王小颖，被告中宇建工公司委托诉讼代理人王萍，被告张尊琴委托诉讼代理人税远平、罗祖微，被告张灿、胡波、田治花、李洪花、刘兴隆、曹道珍、黎进、王蔺委托诉讼代理人刘铃到庭参加诉讼,被告平安财保遂宁公司、胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令各被告按各自相应的责任赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计1263573元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：王雪梅、胡菊梅、虞浪、李鱼、黄勇、黎进、胡波、李洪花、田治花、张尊琴、曹小敏、刘兴隆、王蔺、张灿为被告华盛名公司销售11部员工。胡安政是被告华盛名公司的副总，负责主持销售11部的工作，其所有的贵Ｃ×××××号宝马车常在公司公务中使用。2018年5月12日，由于胡安政负责的被告华盛名公司销售11部的5月的销售任务提前完成，公司为奖励员工，增加员工的积极性，并且讨论如何开展今后的工作，胡安政根据公司的安排在销售11部的微信群中通知“2018年5月12日下午开会并在会后进行聚餐，不得请假”。胡安政安排被告张尊琴预定印象苗家的大包房用于聚会，因为那里很有特色，决定今后在印象苗家接待，大家当天是去熟悉环境，并且讨论一下今后工作如何开展。被告张尊琴按照安排，预定了苗家印象作为2018年5月12日这一次被告华盛名公司销售部员工工作聚餐的地点。2018年5月12日晚上8点许，王雪梅及销售部的14名员工按工作聚餐安排好的时间抵达印象苗家进行聚餐。聚餐中拿出自行准备的白酒进行饮用。到了晚上10点33分胡安政及销售部的14名员工离开了聚餐的地点，李洪花去收银台进行结账，此时一行人已经处于醉酒状态。随后一行人到印象苗家旁边的KTV进行唱歌，于晚上12点左右离开了KTV。之后一行15人驾驶之前他们驾驶的3辆车以及张尊琴的丈夫驾驶来接张尊琴的小轿车一起离开，从仁怀市坛厂八卦园景区坛茅公路往仁怀市中枢方向行驶。2018年5月13日00时26分许，车辆行驶至仁怀市××厂街道（××路）枇杷村××组路段时与在建的人行过街天桥临时桥墩相撞，造成贵Ｃ×××××号轿车严重损坏解体，车上六人被抛出车体，摔倒在公路路面上，胡安政、王雪梅、胡菊梅、虞浪、李鱼、黄勇当场死亡。这次交通事故造成的人身损害是由多种因素叠加造成的。首先，最主要的责任在于被告华盛名公司。2018年5月12日被告华盛名公司销售11部聚餐行为属于工作聚餐。聚餐中由于销售任务的提前完成等多方面的原因，销售11部的员工喝酒过量，于是导致这一次的交通事故的发生。被告华盛名公司销售11部的员工是长期需要喝酒应酬的特殊员工，被告华盛名公司应当制定防止员工聚餐中出现醉酒以及醉酒后防止其他事故出现的措施，并且在工作中随时能够实施。而被告华盛名公司在这次工作聚餐活动中没有采取任何措施予以预防，因此被告华盛名公司对于这一工作聚餐出现醉酒而出现交通事故造成人身损害应当承担主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六条“……机关、部队、企事业单位、社会团体以及其他组织，应当对本单位的人员进行道路交通安全教育……”的规定，被告华盛名公司还应当向员工进行交通安全警示教育。对案涉事故，被告华盛名公司存在两个重大过错，应当承担主要责任。其次，导致这一交通事故的重要因素之一是被告中宇建工公司未按照《城市道路施工作业交通组织规范》的规定，设置施工标志、限速标志、解除限速标志施工围挡、照明设施、施工警示灯、导向标、路栏、锥形交通路标等标志。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，中宇建工公司应当承担赔偿责任。最后，张灿、胡波、田治花、李洪花、刘兴隆、曹道珍、黎进、王蔺、张尊琴作为聚会的参与者，对于聚会的同伴具有法定的照顾义务，但是在这一次聚会中并未尽到照顾义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法律和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”的规定，这九人在此次交通事故中已违反了法律的规定，故这九人对于此次交通事故存在着明显的过错，应当承担相应的责任。综上所述，2018年5月13日的交通事故中，各个被告均存在着过错，应当承担与其过错相适应的责任，但在事故发生后，经过多次协商未能达成一致意见，故诉至法院。被告华盛名公司辩称：1.本案死者胡安政系我司销售11部实习经理，但我司未在2018年5月12日授权安排胡安政代表公司组织公司聚会，本案中胡安政组织其余人共同聚餐的行为是其个人行为，并不能因为胡安政系我司的实习经理就认为胡安政的行为代表我司，胡安政在我司的职务以及其下班后的行为均无权代表我司；2.本案胡安政的车辆并不是公司公务用车，是胡安政用于家庭生活的个人车辆。综上，本案的发生与我司没有任何法律及事实关系，本次聚餐是死者胡安政与同事之间的私人聚餐行为，与我司无关。且本案中导致本案发生的根本原因是胡安政在达到醉驾的情况下违法驾驶车辆，超速行驶，故我司不存在任何过错，我司在本案中不承担任何赔偿责任。我司在本案中为所有死者垫付的费用要求在本案中一并处理。被告中宇建工公司辩称：1.对诉讼请求中的相关赔偿费用单项及总额不予认可，请求依法审查；2.死亡赔偿金应当根据其户口性质计算，若死者为农村户口的，其死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算；3.中宇建工公司不是道路管理者，不应当承担责任，此次事故发生的主要原因是胡安政醉驾及超速导致，中宇建工公司已经尽到基本的安全提醒义务，因此不应当承担责任；4.本案系交通事故导致的侵权，在划分责任时应当考虑当事人的过错程度，王雪梅明知胡安政有醉酒情况，仍然乘坐其驾驶的车辆，其自身存在过错，应当减轻其他各方赔偿义务人的过错责任；5.因胡安政在本次事故中承担主要责任，因此精神损害赔偿不应当得到支持。因为胡安政的交通事故导致中宇建工公司在建天桥的损害，我司保留追究其法律责任的权利。被告平安财保遂宁公司辩称：1.本案为生命权纠纷，我司在本案中不是适格被告；2.本次事故中驾驶员胡安政是醉酒驾驶，根据合同约定，我司不承担赔偿责任；3.事故中的受害人的身份经公安部门认定，即便在事故发生后脱离车体，但根据事故发生的相关事实，受害人在车内因遭受车内碰撞导致自身死亡的可能性更大，且在本案中受害人脱离车体后无相应证据证明与该车再次发生碰撞或接触，本案也只能适用车上人员责任保险；4.针对原告的各项赔偿答辩质证阶段发表意见。被告张尊琴辩称：1.张尊琴在本次事故中不应承担责任，本案死者因驾驶员胡安政醉驾、超速、超载造成，张尊琴在本次事故没有任何过错；2.张尊琴在聚会中没有喝酒、劝酒，并安排其他工作人员驾车，已经尽到照顾注意义务；3.被抚养人生活费计算标准错误，死者父母未达到法定退休年龄且未提交丧失劳动能力无其他生活来源、无其他扶养义务人的证明，故不予认可。被告张灿、胡波、田治花、李洪花、刘兴隆、曹道珍、黎进、王蔺辩称：1.本案中造成死者死亡系交通事故，系胡安政醉驾与中宇公司无安全警示标志造成，与被告八人无因果关系，不应当承担赔偿责任；2.被告八人不是该聚餐邀请人及所喝白酒的提供者，更没有恶意劝酒行为，被告八人无过错，不应承担责任；3.被告八人因没有上述行为，故被告八人对死者没有注意照顾的法定义务，也没有先行行为引起对死者喝酒的照顾义务，同时被告八人在聚餐过程中同样被领导胡安政劝酒并喝酒，与死者同样处于醉酒状态，也需要注意照顾；4.死者自身存在过错；5.赔偿项目在质证辩论阶段发表意见。被告胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月13日，胡安政持C1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车搭载王雪梅、胡菊梅、虞浪、李鱼、黄勇五人由仁怀市坛厂街道八卦园景区往仁怀市中枢街道方向行驶，2018年5月13日0时28分许，车辆行驶至仁怀市××厂街道（××路）枇杷村××组路段时与贵州中宇建工建设工程有限责任公司在建的人行过街天桥临时桥墩相撞，造成贵Ｃ×××××号轿车严重损坏解体，车上六人被抛出车体，摔倒在公路路面上，其中躺卧公路上的胡菊梅又被尾随其后由张尊琴持C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车碾压，贵Ｃ×××××号小型轿车中的驾驶员胡安政，乘车人王雪梅、胡菊梅、虞浪、李鱼、黄勇均在事故中当场死亡，贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆均不同程序受损。2018年6月25日，仁怀市公安局交通警察大队对本次事故作出第520382120180000046号道路交通事故认定书，认定如下：（一）在导致贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人胡安政，乘车人王雪梅、胡菊梅、虞浪、李鱼、黄勇死亡及贵Ｃ×××××号小型轿车受损的道路交通事故中，贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人胡安政承担主要责任；贵州中宇建工建设工程有限责任公司承担次要责任；贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人王雪梅、胡菊梅、虞浪、李鱼、黄勇不承担责任。（二）在导致贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人胡菊梅死亡及贵Ｃ×××××号小型轿车受损的道路交通事故中，贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人胡安政承担主要责任；贵州中宇建工建设工程有限责任公司承担次要责任；贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人张尊琴承担次要责任；贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人胡菊梅不承担责任。另查明，贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人胡安政与乘车人王雪梅、胡菊梅、虞浪、李鱼、黄勇，以及贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人张尊琴系同事，均为贵州省仁怀市华盛名酒业销售有限公司销售十一部员工，胡安政系该部门负责人。2018年5月12日,胡安政组织本部门员工王雪梅、胡菊梅、虞浪、李鱼、黄勇、张灿、王蔺、张尊琴、胡波、田治花、李洪花、刘兴隆、曹道珍、黎进等人前往位于仁怀市坛厂街道的印象苗家餐馆聚餐，就餐后，胡安政呈醉酒状态，酒后驾车，无偿搭乘王雪梅、胡菊梅、虞浪、李鱼、黄勇等六人，超速行驶在坛茅快线上，后发生前述事故。又查明，贵Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财保遂宁公司投保交强险(赔偿限额122,000元)、第三者商业险（赔偿限额1000000元，不计免赔）、车上司机责任险（赔偿限额50000元，不计免赔）、车上乘客责任险（赔偿限额50000元×4座，不计免赔）、机动车损失保险（赔偿限额450166元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。再查明，本案原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2分别系死者王雪梅的丈夫、父亲、母亲、女儿、儿子。被告胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2分别系死者胡安政的父、母、妻、子。本院认为，原告在起诉时未起诉案涉死者即驾驶员胡安政的继承人和保险公司，诉讼中，被告中宇建工公司申请追加平安财保遂宁公司、胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2为被告，为查明案情，准确划分责任，减轻当事人诉累，本院遂予以准许，本案案由亦应变更为机动车交通事故责任纠纷。根据原告的陈述、举证，被告的抗辩、质证，本案争议焦点是：一、原告因案涉事故造成的损失。二、案涉事故责任如何承担。关于争议焦点一，根据原告的主张及其提供的证据、法律规定、相关标准确定如下（均四舍五入到元）：一、死亡赔偿金。原告主张581600元（29080元/年×20年），符合法律规定，予以支持。二、丧葬费。原告主张34839元（69678元/年÷2），其主张的标准与贵州省2017年职工月平均工资标准不符，依法确定为32275元(64549元/年÷12月/年×6月)。三、被扶养人生活费。原告主张495134元，其中唐某1101740元（20348元/年×10年÷2），唐某2122088元（20348元/年×12年÷2），王先尧135653元（20348元/年×20年÷3），刘国先135653元（20348元/年×20年÷3），因原告并未举证证明王先尧、刘国先已丧失劳动能力又无其他生活来源，故仅支持唐某1、唐某2的生活费主张、共计223828元。四、精神抚慰金。原告主张50000元，结合案情，予以支持。五、交通费。原告主张2000元，结合案情，予以支持。六、律师费。原告主张100000元，不予支持。原告因案涉事故造成的损失共计839703元。关于争议焦点二，仁怀市公安局交通警察大队认定胡安政在此次交通事故中承担主要责任，中宇建工公司承担次要责任，王雪梅不承担责任。该认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。由于交通事故责任认定与民事诉讼中关于侵权行为责任认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的有无过错及过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。案涉损害后果系多种原因所致，即存在多因一果的法律关系，本案系间接结合的多个原因所为，这些行为对损害结果而言并非全部都是直接或必然地导致损害结果的发生，其中某些行为或原因只是为另一行为或者原因直接或必然导致损害结果发生创造了一定的条件，而其本身并不会也不可能直接导致损害结果的发生。故此，数行为之间分别构成损害结果的直接原因和间接原因。从直接原因看，首先，胡安政违反法律规定，醉驾、超速、超载是事故发生的主要原因，应承担主要责任，本院酌定其承担70%的赔偿责任；其次，被告中宇建工公司作为施工方，未按规定科学设置相关标识、标志设施，是事故发生的次要原因，应承担次要责任，本院酌定其承担30%的赔偿责任。从间接原因看，王雪梅明知胡安政已饮酒且处于醉酒状态，如果开车即具有较高危险性，但其仍然乘坐，且超载，乘坐过程中，其应当知道车辆超速，但未予以制止或者说未有效制止，系自陷风险，对损害结果的发生存在过错，应承担与之相应的责任。另外，王雪梅系无偿搭乘胡安政所驾驶的车辆，为倡导良好的社会风气，鼓励好意施惠行为，王雪梅作为受益人，亦应减轻施惠人胡安政的赔偿责任，本院酌定王雪梅在胡安政应承担的责任份额中承担50%的责任。案涉死者虽然系华盛名公司销售部的员工，但现有证据不足以证明本次聚餐系职务行为，喝酒不开车系众所周知的常识，案涉死者均应当了解，无须其所在公司就此问题专门强调，华盛名公司在案涉事故中无过错，依法不应当承担赔偿责任，关于其在事故发生后垫付的款项，虽然其在庭审中要求退还，但庭后亦书面表示基于人道主义予以放弃，对此行为，本院予以准许。聚餐是一种正常的传统的社交活动，被告张灿、胡波、田治花、李洪花、刘兴隆、曹道珍、黎进、王蔺、张尊琴等九人系参与聚餐人员，并非组织者，参与聚餐活动本身并不存在过错，现有证据也不能证明该九人在聚餐时存在恶意劝酒等行为，且案涉死者系死于交通事故而非饮酒过量致死，参与聚餐与损害结果没有因果关系，故被告张灿、胡波、田治花、李洪花、刘兴隆、曹道珍、黎进、王蔺、张尊琴等九人无须因参与聚餐的行为而对案涉事故承担赔偿责任。被告平安财保遂宁公司作为案涉事故贵Ｃ×××××号车辆的承保公司，其是否应在责任限额范围内承担赔偿责任涉及两个法律事实：第一是死者的身份；第二是是否可以适用免赔条款。关于死者的身份问题，胡菊梅在事故发生前系车上人员，事故发生时被抛出车外，其是否已从“车上人员”转化为“第三者”，原、被告存在不同意见。本院认为，机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。胡菊梅事故发生前搭乘在轿车内，事故发生时已经置身于保险车厢体之外，在撞车的瞬间已由车上人员转化为第三者，故胡菊梅应按第三者予以认定。关于是否可以适用免赔条款问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，就查明的事实而言，被告平安财保遂宁公司并没有就相关免责条款的内容向投保人尽到告知义务，在未尽到告知义务的情况下，相关免责条款不能对投保人即胡安政产生效力，其应当对案涉事故受害人在责任限额内予以赔偿。另外，因案涉交通事故的被侵权人有五个（胡安政除外），且均已起诉，为公平起见，本院认为对交强险责任限额金额予以平均分配较合理。当然，胡安政确系醉酒驾车，被告平安财保遂宁公司在向被侵权人履行赔偿义务后，可以依法向侵权人主张追偿权。因胡安政已不幸逝世，已不具有承担民事责任的资格。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2均属胡安政的第一顺序继承人，虽无证据表明被告胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2是否已经对胡安政的遗产发生继承，但并不排除已经发生继承或今后发生继承事实的可能，故被告胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2应当在遗产继承范围内对胡安政的债务承担偿还责任。当然，如被告胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2实际未继承胡安政遗产的，则无需承担偿还责任。综上所述，对原告损失（839703元）的赔偿作如下划分：先由被告平安财保遂宁公司在交强险责任限额范围内不分责不分项赔偿24400元，剩余的815303（839703-24400）元由被告中宇建工公司承担30%即赔偿244590.90（815303×30%）元，应由胡安政承担的70%即570712.10（815303×70%）元中的50%即%即285356.05（570712.10×50%）由王雪梅自行承担，其余的50%即285356.05（570712.10×50%）元由被告平安财保遂宁公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十二条、第四十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告贵州中宇建工建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2损失244590.90元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2损失334156.05元（在交强险限额内赔偿24400元，在商业三者险责任限额内赔偿285356.05元，如商业三者险责任限额内不足以全额赔付上述款项，则按其承担的总金额按比例予以赔付，超出部分由被告胡飞、徐长佑、王某、胡某1、胡某2在胡安政遗产继承范围内向原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2承担清偿责任）；三、驳回原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618元，被告贵州中宇建工建设工程有限责任公司负担1523元，原告唐某3、王先尧、刘国先、唐某1、唐某2负担5095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  肖朝阳人民陪审员  陈仕强人民陪审员  阮 林二〇一九年三月二十七日书 记 员  方 馨