广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初305号 原告资源县车田苗族乡坪寨村十八村民小组。 诉讼代表人杨花清，组长。 委托诉讼代理人李林卓，1960年1月5日出生，汉族，住资源县。 委托诉讼代理人陈泽贵，男，1946年5月18日出生，苗族，住资源县。 被告资源县人民政府。 法定代表人谭玉成，县长。 委托诉讼代理人李鹏飞，资源县林业局调处办主任。 委托诉讼代理人谢永发，资源县林业局调处办副主任。 被告桂林市人民政府。 法定代表人秦春成，市长。 委托诉讼代理人潘昌裕，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 委托诉讼代理人田绍萍，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 第三人资源县车田苗族乡人民政府。 法定代表人罗忠华，乡长。 委托诉讼代理人李尔斌，广西君孺律师事务所律师。 第三人资源县车田苗族乡坪寨村委会。 法定代表人林家勇，村主任。 委托诉讼代理人王登相，广西君夏律师事务所律师。 原告资源县车田苗族乡坪寨村十八村民小组（以下简称坪寨村十八组）不服被告资源县人民政府2017年4月7日作出的资政处字〔2016〕20号行政处理决定及被告桂林市人民政府2018年7月13日作出的市政复决字〔2018〕96号行政复议决定，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月2日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案，原告坪寨村十八组的诉讼代表人杨花清及委托诉讼代理人李林卓、陈泽贵，被告资源县人民政府的委托诉讼代理人李鹏飞、谢永发，被告桂林市人民政府的委托诉讼代理人潘昌裕、田绍萍，第三人资源县车田苗族乡人民政府（以下简称车田乡政府）的委托诉讼代理人李尔斌，第三人资源县车田苗族乡坪寨村委会（以下简称坪寨村委会）的法定代表人林家勇及委托诉讼代理人王登相到庭参加了诉讼。根据原告和第三人的申请，本院组织双方进行调解，调解期间2个月扣除审限。本案现已审理终结。 被告资源县人民政府依原告坪寨村十八组的申请对争执地菜石界、山底水山场进行调处，于2017年4月7日作出资政处字〔2016〕20号行政处理决定。该处理决定认为申请人与被申请人、第三人争执的菜石界、山底水山场权属，应当以《1981年坪寨大队各生产队山林四至方案册》记载为准。申请人提交的《1979年土地租赁合同》没有记载第三人租赁其土地的山场界线和附图，1981年林业三定时，《坪寨大队各生产队山林四至方案册》是由各生产队代表统一协商后制定的，说明了当时各生产队集体林权的最后确定事实，第三人管理的乡万亩林场在责任制下户时，其管理界线在当时已经调整为《坪寨大队各生产队山林四至方案册》记载的责任公共毛山的山场界线，坪寨大队责任公共毛山的下至界线就是乡万亩林场与申请人集体山场的分界线，按照乡万亩林场原来的造林范围和现在管理界线相印证，乡林场对租赁申请人的土地，事实上已经给予了退还。1979年乡万亩林场建场在坪寨××行政村管辖范围内，其土地属于集体所有，乡林场造林为借土养苗性质，乡林场管理期间没有发生过土地所有权性质的改变，事实上乡林场从建场到现在，并不是一个独立的经济组织主体，而是由第三人直接管理，第三人作为一级政府在乡万亩林场所造林木砍伐完后，依法不应该继续占有集体土地。林权改革中，第三人对管理的乡万亩林场单方面进行界线勾图，并申领林权证，客观上存在颁证程序和权属实体的错误。因此，申请人、第三人对争执山场主张权属的事实理由不充分，不予支持；被申请人主张权属的事实理由充分，应予支持。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十六条第二款、第三十六第二款之规定，作出如下处理决定：一、撤销编号为B451100707449，证号为610707449林权证中的第6、9号宗地。二、争执山场的土地、林木（厚朴、马尾松除外）所有权归车田××村全体村民集体，由被申请人行使管理权，其四至界线为：以山座向，上凭西延路上菜石界大岭和石漕界大岭，下凭侯山寨茶树蔸老圳进银子堂进欧菜坳老圳头平过山底冲侯山寨新圳上50米以平线为界，左凭山底水漕直上石漕界，右凭茶树蔸牛栏后老圳直岭上看石坪小岭上双石西延路止。三、争执山场中种植的厚朴、马尾松归申请人所有。 原告坪寨村十八组不服资源县人民政府作出的资政处字〔2016〕20号行政处理决定，向被告桂林市人民政府申请复议，市政府于2018年7月13日作出市政复决字〔2018〕96号行政复议决定，维持资源县人民政府2017年4月7日作出的《资源县人民政府行政处理决定书》（资政处字〔2016〕20号）。 被告资源县人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、1981年《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，证明争执山场在林业三定时林地权属确定为村集体所有的事实。2、1979年合同书，证明乡万亩林场造林属借土养苗性质的事实。3、现场勘验笔录，证明双方主张的争执范围属乡万亩林场和村林场管理的事实；万亩林场在砍伐后没有进行再造林的事实；被告进行了现场勘验的程序事实。4、调查笔录（彭茂清），证明乡万亩林场原造林管理的范围已经到原告屋后田边的事实；乡万亩林场造林属借土养苗性质，林场土地属村集体。5、调查笔录（王在武），证明乡万亩林场的造林范围及原来的管理界线；乡万亩林场从原来的造林管理界线己经退回了原使用村民组的山林；乡万亩林场属借土养苗性质，林场土地属村集体。6、调查笔录（肖和军），证明1981年山林四至界限方案册是坪寨村各村民组集体林权依据的事实；从新圳到曲木××屋后都××乡万亩林场原来的造林范围。7、调查笔录（李军），证实1981年山林四至界限方案册是坪寨村各村民组集体林权依据，其制定经过了县乡工作队、大队和各队队长踩山划界的事实。8、调查笔录（潘朝革），证明1981年乡万亩林场退回了使用村民组所有的山林并确定了与村民组之间的界线的事实。9、调查笔录（唐才清），证明1981年林业三定时被乡万亩林场使用的村民组所有山林已经退回，乡万亩林场下至界线以新圳为断的事实。10、调查笔录（刘本祥），证明1981年林业三定时被乡万亩林场使用的村民组所有山林己经退回，乡万亩林场下至界线以新圳为断的事实。11、调查笔录（陈昌实），证明1981年山林四至界限方案册是乡万亩林场己经退回村民组山林后记载的界线。12、调查笔录（李军、粟仕珍、陈光雄、邓周玉等4份），证明1981年坪寨村各村民组山林四至界限方案册制定的事实。13、送达回执，证明被告依法受理权属纠纷、通知当事人参与调处以及发送调处文书的程序事实。14、调解笔录，证明被告组织当事人进行了调解和质证的程序事实。15、职能局和县人民政府集体讨论纪要，证明权属处理依法进行了职能局和县人民政府两级集体讨论的程序事实。 被告桂林市人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、行政复议立案呈批表，证明本政府收到申请行政复议的材料,并在5个工作日内同意立案受理原告的复议申请。2、《案件受理通知书》（市政复受字〔2017〕66号）送达回证，证明本政府将本案受理通知书送达至原告。3、《行政复议决定书》（市政复决字〔2018〕96号)、送达回证，证明本政府将本案决定书送达至原告。 原告坪寨村十八组诉称，一、县政府作出的处理决定认定事实不清，确权错误。事实上不存在大队集体荒山，大队林场的山林是从坪寨村十二、十四组划出山林组建而成，与原告无关，争执山场除乡林场管理期间外，历史以来都是原告管理使用，原告在争执山场种有厚朴、金银花、竹子等。1979年公社只与曲木园生产队签订《土地租赁合同书》而没有与坪寨大队签订。二、处理决定确权证据不足。处理决定仅凭《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》所记载的“大队公共责任毛山”就将争执山场确权给第三人。该方案册是当时坪寨大队单方面制定，没有各生产队代表签名认可，也不能作为处理本案的权属凭证。争执山场虽然登记为大队公共责任毛山，但登记形式不合法，原告多次向政府反映但未果。争执山场历史以来属原告所有，原告持有的1952年《土地房产所有证》予以证实。综上，资源县人民政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足，桂林市人民政府没有进行现场勘查、未采信原告在复议过程中提供的合法有效的《土地房产所有证》而予以维持，其程序不合法，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告资源县人民政府资政处字〔2016〕20号行政处理决定和桂林市人民政府市政复决字〔2018〕96号行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。 原告坪寨村十八组向本院提供证据如下： 1、1952年《土地房屋所有证》，证明争执山场山底水历史以来属申请人所有。2、1979年《土地租赁合同书》，证明原告与公社于1979年就争执山场签订了土地租赁合同书；争执山场的所有权属申请人。3、资源县人民法院民事判决书，证明土地租赁合同终止，山林、土地返还给申请人所有。4、李明的证明，证明制定《坪寨大队各生产队山林界限方案册》时各生产队干部没有参加，是支书何明与李明制定的，具体办理是李军。5、李军的证明，证明1981年大队组织生产队干部踩界是明确队与队之间山林界限，欧菜坳、菜石界（争执山）没有实地察看。6、陈昌实、阳林海等2人证明，证明大队没有公共毛山，是上片6个队的集体毛山；大队造林是借土养苗。7、相片，证明原告在争议山场有管业事实。8、陈泽来、李承福、阳复交的证明，证明踩界时没有提到“大队责任毛山”。9、山界林权证的样本，证明已经有人领到了山界林权证。 被告资源县人民政府辩称，资政处字〔2016〕20号行政处理决定认定事实清楚，原告的起诉没有事实根据和理由。1、原告诉称“1979年乡万亩林场建立时没有大队的集体荒山”没有事实根据。从1962年大包干四固定确定集体林权后，在行政村管辖范围内除了村民组所有的山林，其中一大部分山林都属于大队集体山林，根据1979年乡万亩林场建立时的政策环境，乡万亩林场由公社规划后并不需要与大队签订大队集体山林的租赁协议。2、原告诉称《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》不能作为权属凭证，登记大队公共责任毛山不合法违背了客观事实。该方案册是通过乡、村工作组，并在各村民组参与下经过进行踩山核对山界后制定的集体林权依据。该方案册将全体村民集体所有的山林登记为大队公共责任毛山，对山场的权属没有实质性改变。3、本案争执范围不包括村林场的管理范围。综上所述，资政处字〔2016〕20号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市人民政府辩称，一、资源县人民政府作出的处理决定并无不当。1979年的《土地租赁合同》约定的公社万亩林场范围不清，且没有证据佐证公社亩林场包含有本案争执山场，故与本案无关。因车田乡政府不履行上述合同而作出的（2010）资民初字第71号民事调解书与本案无关。《关于白石龙血耙冲石英矿开的决议案》没有记载争执山场权属，不能证明争执山场属原告所有。原告提供的1952年《土地房屋所有证》填写不规范，真实性存疑，但《1981年坪寨大队各生产队山林四至方案册》是经过踩界且各生产队无异议的情况下形成的，是坪寨村各生产队管理使用山林的依据，具有法律效力。乡万亩林场从建场到现在，并不是一个独立的经济组织主体，而是由车田乡政府直接管理，车田乡政府作为一级政府在乡万亩林场所种林木砍完后，依法不应继续占有集体土地，因此资源县政府撤销涉案林权证中的第6、9号宗地，符合法律规定。二、桂林市人民政府行政复议程序合法。市政府收到原告的复议申请后，经审查符合法定受理条件，随后向当事人送达了立案受理通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，本机关对各方当事人提交的书面材料进行审查后，依法作出复议决定，该决定书亦送达给当事人。综上，资源县人民政府作出的处理决定和桂林市人民政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人车田乡政府述称，一、被告资源县人民政府所撤销的涉案林权证中的土地系车田乡政府管理的万亩林场，前身是原公社万亩林场，林场属于全乡农民集体所有，使用的土地大部分属村级农民集体所有，同时也使用了附近生产队的土地。在当时的历史条件下，虽然公社林场、村林场均未登记为独立核算主体，但相应林场的经营管理权仍应当受到合法的保障。答辩人从未以任何形式主张对万亩林场范围的土地所有权，由于没有找到撤销办场的决议或文件，乡政府理应对其名下管理的集体资产或国有资产负有管理的权利。县政府认为车田乡政府在乡万亩林场所种林木采伐完后，依法不继续占有集体土地，答辩人服从上级人民政府的决定。二、答辩人原万亩林场使用的土地系集体土地，资源县人民政府在查明事实的情况下，按照《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》认定所争议的土地属全村农民集体所有并无不当，也充分考虑了在争执山场内原告村民所种植厚朴的林木所有权，事实清楚，处理结论正确。请中级人民法院依法维持县政府的处理决定和市政府的行政复议决定。 第三人车田乡政府未向本院提供证据。 第三人坪寨村委会述称，一、桂林市人民政府没有采纳原告提交的新证据，维持县政府的处理决定是正确的，理由如下：1、原告没有证据证实争执山场权属属其所有，《坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》证明山场属答辩人集体所有。2、方案册虽然没有各生产队长签名，但有当时党支部书记何明等人证明是在林业三定时，县乡工作组与坪寨大队及各生产队指导员、队长亲自到其生产队山场实地踩界，代表各生产队制定的山林权属，是坪寨村山林权属唯一的文字载体。3、1979年土地租赁合同书是原告与车田乡政府所签，对答辩人不具有约束力，答辩人没有认可该合同涉及的山林土地权属属原告。4、（2010）资民初字第71号资源县人民法院民事调解书是坪寨村17组与车田乡政府之间土地租赁合同纠纷，与村委会无关，但该合同涉及山林土地属答辩人，车田乡政府所砍伐的树木也属答辩人所有，法院在处理该案时没有通知坪寨村委参加诉讼，其程序违法，实体处理不当，因此该调解书不能做为权属证据。5、桂林市人民政府经查明事实后维持县政府的处理决定，其复议决定正确。综上所述，本案资源县人民政府作出的处理决定和桂林市人民政府作出的复议决定正确。 第三人坪寨村委会没向本院提交证据。 经庭审质证，原告坪寨村十八组对被告资源县人民政府提供的证据1不予认可，认为没有经过大队和群众代表以及生产队的签字认可，是坪寨大队的单方面行为；对证据2的真实性无异议，认可乡万亩林场属借土养苗性质，合同上登记了各生产队和乡政府签订租赁合同，但没有村委会的签字，没有体现规划了村林场范围；对证据3、13无异议；对证据4、6、12有异议，认为该证词中部分与事实不符；对证据5有异议，认可借土养苗的情况，对其他的证明内容不予认可；对证据7，认为只能证实队与队之间进行了踩界；对证据8、10、11不予认可；对证据9，认为退回组里是事实，在1978年下半年退回了一小部分山场，1979年下半年签订了租赁合同，乡林场一直在用争执地；对证据14有异议，认为内容与原来的记录不符；对证据15的真实性有异议，认为在会人员没有签字。对被告桂林市人民政府提供的证据均无异议。 被告资源县人民政府对被告桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据1，认为该证据没有在确权的时候提交，对关联性有异议，只证明个人的权属；对证据2的关联性有异议；对证据3的合法性有异议，认为争执山场不属于原告所有，原告与该调解书无关；对证据4的真实性有异议；对证据5，认为和县政府的调查笔录不冲突，证明了踩界的事实，上下左右的界都清楚就没必要再进行踩界；对证据6的真实性有异议，认为与政府调查的事实不一致；对证据7的证明内容有异议，认为照片的范围无法确定，造的林木只是一小部分，无法证明与涉案山场有关联；对证据8的真实性异议，认为证明人身份不明，不清楚是否与原告有利害关系；对证据9的合法性、真实性有异议，该林权证没有证号和签字，不能作为依法颁发的林权证的证据，山界林权证不是填发给了所有村委会，原告方没有山界林权证。 被告桂林市人民政府对被告资源县人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据1，认为填写不规范，不能作为确权凭证；对证据5，认为该证据说明了1981年的方案册是事实，各方进行了踩界，争执地荒山是集体的，所以就没有去踩界；对证据8，认为不能证明争执山场是原告所有且证明人未提供相应的身份信息；对证据9，认为这只是样本，当时都没有办证，组及村委会都没有证；对证据2-7，同意被告资源县人民政府的质证意见。 第三人车田乡政府对被告资源县人民政府、桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据同意被告资源县人民政府和桂林市人民政府的质证意见。 第三人坪寨村委会对被告资源县人民政府、桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据同意被告资源县人民政府和桂林市人民政府的质证意见。 本院对上述证据作如下确认： 一、被告资源县人民政府提供的证据1-3、13-15；被告桂林市人民政府提供的全部证据，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 二、被告资源县人民政府提供的证据4-12；原告坪寨村十八组提供的证据4-8；上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 三、原告坪寨村十八组提供的证据1填写不规范；3与本案无关；证据9是样本，本院对上述证据不予采信。 四、对原告坪寨村十八组提供的证据2的真实性予以确认，但不能证实争执山场所有权属原告所有。 经审理查明，原告坪寨村十八组与第三人坪寨村委会争执的菜石界、山底水一带山场位于资源××××村，四至界限为：以山座向，上凭西延路上菜石界大岭和石漕界大岭，下凭侯山寨茶树蔸老圳进银子堂进欧菜坳老圳头平过山底冲侯山寨新圳上50米以平线为界，左凭山底水漕直上石漕界，右凭茶树蔸牛栏后老圳直岭上看石坪小岭上双石西延路止。争执山场面积3000余亩，地上附着物有杂厚朴、金银花、杉树、马尾松、竹子和灌杂木等，原告坪寨村十八组种植了厚朴、金银花、马尾松。争执山场是第三人车田乡政府管理的万亩林场中的部分山场。万亩林场建设于1976年。1979年，原告坪寨村十八组与原车田乡政府即车田公社管理委员会签订《土地租赁合同》，约定公社万亩林场（乡万亩林场）的经营管理事项,本案争执的部分山场在该合同的范围内。1981年林业三定时，坪寨村委会制定了《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界线方案册》，其中“大队公共责任毛山”项登记的界限为：上凭江天大岭，下凭白岩田尾平过鸡脚坳坵，左凭鸡脚坳坵直岭上吃水大路，上桥亭坳上花界岭大路，上大狗坪直上大岭止，右凭白岩河上转湾水沿河直上大岭。其范围包含了本案争执山场。2010年，原告坪寨村十七组因第三人车田乡政府不履行双方于1979年签订的土地租赁合同，起诉至资源县人民法院，资源县人民法院经调解，于2010年1月20日作出（2010）资民初字第71号民事调解书。2010年林业改革时，第三人车田乡政府将其管理的万亩林场登记为“菜石界林场”，并取得编号为B451100707449号林权证，其中第6、9号宗地涉及本案争执山场。2016年，原告坪寨村十八组与第三人坪寨村委会对本案争执地权属产生纠纷，原告向被告资源县人民政府申请确权。资源县人民政府于2017年4月7日作出资政处字〔2016〕20号行政处理决定。原告不服，向被告桂林市人民政府申请复议。市政府于2018年7月13日作出市政复决字〔2018〕96号行政复议决定，维持资源县人民政府2017年4月7日作出的资政处字〔2016〕20号《资源县人民政府行政处理决定书》。原告仍不服，遂诉至本院。 另查明，第三人车田乡政府原管理的万亩林场，从建场起就直接属于车田乡政府，没有进行企业法人注册，不属于独立财产核算的经济组织主体。 本院认为，单位之间发生的土地、林木所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告资源县人民政府具有调处本案纠纷的法定职权，桂林市人民政府具有作出复议决定的法定职权。被告资源县人民政府受理本案后，组织原告和第三人代表到争执地进行现场勘查，制作现场勘测笔录，分别向有关人员调查取证，经组织双方当事人调解未果后，对争执地的权属纠纷作出处理决定并送达双方当事人，其调处程序符合法律规定。被告桂林市人民政府受理原告的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后作出行政复议决定并送达，其复议程序合法。 《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是1981年林业三定时，坪寨大队各生产队经统一协商、踩界后制定，是坪寨村各生产队管理使用山林的依据，该方案册将争执的菜石界、山底水山场登记为“大队公共责任毛山”。被告资源县人民政府在查明事实的基础上，依据该方案册将争执山场山底水、白石龙的土地、林木（厚朴、马尾松除外）确归坪寨村全体村民集体，由第三人坪寨村委会行使管理权，争执山场中种植的厚朴、马尾松归原告所有，该处理决定并无不当。编号为B451100707449号林权证中第6、9号宗地涉及本案争执山场，第三人车田乡政府在相邻权利人没有确认边界的情况下单方面进行勾图并领取林权证，其颁证程序不合法，资源县人民政府撤销该林权证中第6、9号宗地所登记的内容，亦无不当。被告桂林市人民政府经复议予以维持正确。原告坪寨村十八组主张争执山场属其所有，其提供的1952年的《土地房产所有证》填写不规范；1979年的土地租赁合同虽然约定了公社万亩林场（乡万亩林场）的经营管理事宜，但没有附林场范围图；资源县人民法院（2010）资民初字第71号民事调解书中所涉及的山场大部分包含有第三人坪寨村委会管理的村级林场；2003年《关于白石龙血耙冲石英矿开采的决议案》中乙方未签名，该合同未生效，且该合同记载的原告管理的矿区范围与事实不符，原告提供的上述证据不能证实争执山场属原告所有的主张，因此原告这一起诉理由不成立，本院不予支持。原告认为被告桂林市人民政府未进行现场勘查，其程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定，被告桂林市人民政府对原告的复议申请采取书面审查，其程序并无不当，原告这一诉讼理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告坪寨村十八组主张争执山场属其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告资源县车田苗族乡坪寨村十八村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77)上诉至广西壮族自治区高级人民法院。上诉期届满后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年三月五日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。