河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1748号 上诉人（原审被告）：倪红俊，男，1978年7月15日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑庆东，男，1981年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现住泊头市上河城Ｅ区。 委托诉讼代理人：白小康，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 原审被告：翁荣保，男，1958年3月11日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 原审被告：余敏中，男，1978年7月生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 上诉人倪红俊因与被上诉人郑庆东、原审被告翁荣保、余敏中买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 倪红俊上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定查明事实不清、认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，上诉人是受雇于原审被告在涉案的施工工地负责日常工地管理和签订日常采购协议工作，就本案所签的合同书中明确载明购买方为四川广安建设集团有限公司，一审庭审中被上诉人也认可原审被告系挂靠四川广安建设集团有限公司进行施工，在原告提交的欠据中均有原审被告的签字确认，被上诉人的陈述及其提交的相关证据以及证人的证言均能证明上诉人履行的职务行为，不是买卖合同的相对方，因此与被上诉人之间不存在买卖合同关系。本案所涉合同的付款是由原审被告支付的，上诉人从未向被上诉人支付过任何款项，因此不承担向被上诉人付款的义务。一审法院适用法律错误，一审中上诉人辩称本案已超过诉讼时效，被上诉人提交的欠据中载明的日期为2013年1月24日，本案的立案时间为2016年10月28日，《中华人民共和国民法总则》是2017年10月1日起施行，一审中适用本法，显然是适用法律错误。综上。一审法院并未查明上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，未查明与原审被告之间是什么关系就判决上诉人与原审被告连带偿还该笔债务，其判决结果明显错误，故提起上诉，请求依法支持上诉人的诉讼请求。 郑庆东答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本案在原审中被上诉人提交的双方签订的合同书由上诉人本人亲笔书写，而且在被上诉人提交的欠据中上诉人也均签字认可，所以上诉人作为本案诉讼的主体，承担相应的民事责任，是毋庸置疑的事实。2、被上诉人的起诉，根据法律规定并未超过诉讼时效，被上诉人一直曾与上诉人及另外两名债务人通过电话或者走访行使催要该款，所以诉讼时效应在其催要该款的同时中断并且重新计算。所以，本案上诉人依法应承担清偿责任。 翁荣保、余敏中未作二审陈述。 郑庆东向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告欠款440000元及逾期付款违约金132000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在诉讼过程中自愿撤回对被告于敏中的诉讼请求。原告针对自己的主张提交证据如下：1.提交被告倪红俊以四川广安建设集团有限公司（该公司未在合同中加盖印章）的名义与原告签订的买卖木方、脚手架、多层板《合同书》一份、三被告共同签字确认的欠据六张，以证明三被告合伙以3米木方20元／根、4米木方65元／根、脚手板65元／块、多层板70元／块的价格购买原告的材料，被告承诺两个月内付清货款，否则3米木方每天每根加价0.2元、4米木方每天每根加价0.5元、脚手板每块每天加价0.5元、多层板每块每天加价0.5元，至2012年5月20日应给付原告货款752513元；提交原告自己的银行卡对账单一份、原告与被告翁荣保的微信通话资料一份，以证明原告按合同向被告供货后三被告陆续还款，其中最后一次还款为2015年2月17日于敏中还款50000元，被告翁荣保在原告2017年11月7日催要货款时尚同意履行对原告的债务，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。原告自认被告至2015年2月17日尚欠原告货款440000元。被告倪红俊对原告提交的《合同书》、欠据的真实性无异议，但主张其当时受雇于被告翁荣保负责采购材料，其签订合同、出具欠据的行为均是职务行为，其没有偿还原告货款的义务，原告应向翁荣保主张本案所涉债权；原告提交的银行卡对账单虽具真实性，但原告未举证证明对账单中的“余敏中”即是本案被告余敏中、聊天资料中的“翁荣保”即是本案被告翁荣保，故与原告提交的微信聊天资料均与本案不具关联性。被告未能提交翁荣保为其出具的授权文件以证明其在本案中签订合同、出具欠据的行为是职务行为或代理行为。被告申请证人王某、梁某、谢某出庭作证，该三位证人分别出庭作证称，三证人与被告倪红俊一同受雇于被告翁荣保，在四川广安建筑公司承建的通辽市世纪城项目从事有关工作，被告翁荣保是老板，被告倪红俊负责材料。原告对证人证言的真实性提出异议。原告认为三证人与翁荣保有利害关系，证人证言不实。 一审法院认为，原告自愿撤回对被告余敏中的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原告与被告倪红俊对原告出示的《合同书》、欠据的真实性无异议，本院予以确认，据此应认定至2012年5月20日三被告应给付原告货款752513元。原告自认经三被告陆续还款，至2015年2月17日被告尚欠原告货款440000元，本院予以确认。三被告应依约及时给付原告货款，否则应支付逾期付款违约金。原告主张的逾期付款违约金132000元低于合同约定，不违背相关法律，本院予以支持。证人谢某等三人均与翁荣保有利害关系，故被告倪红俊抗辩称其为原告出具欠据、签订合同的行为属于职务行为（或代理行为）证据不足，本院不予采信。被告余敏中2015年2月17日尚在偿还原告债务，被告翁荣保至2017年11月7日尚同意履行对原告的债务，故应确认原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告称余敏中的汇款、翁荣保与原告的聊天与本案不具关联性理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告翁荣保、倪红俊于判决生效后十日内给付原告郑庆东货款440000元、逾期付款违约金132000元；二、二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4760元，由被告翁荣保、倪红俊共同负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：翁荣保出具的委托书、承诺书各一份，拟证明倪红俊受翁荣保的委托签订案涉买卖合同、收款收据等相关文件，该买卖合同以及其他的经济支出与上诉人倪红俊无关，均由翁荣保承担。被上诉人质证认为：对委托书和承诺书真实性合法性均不认可。1、翁荣保是本案的被告，也是还款的义务人，其应当到庭参加诉讼，从而确定签字是否属实。2、承诺书和委托书即便是翁荣保书写，也不能免除上诉人的责任。二审审理查明其他事实与一审查明相一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人倪红俊主张其出具欠据、签订合同的行为系职务行为，但涉案《合同书》的尾部乙方签字处为倪红俊本人签名，并未加盖合同需货方四川广安建筑集团有限公司（乙方）的印章，六张欠据中亦有被上诉人倪红俊本人签名，故被上诉人郑庆东向上诉人倪红俊主张还款权利，有事实和法律依据。上诉人提交的承诺书属证人证言，因翁荣保未出庭接受质询，对其证言本院不予采信；提交的委托书，因出具时间在《合同书》签订之后，对该委托书本院不予采信。上诉人倪红俊就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 关于诉讼时效，原审被告余敏中于2015年2月17日向郑庆东转款50000元，证明余敏中2015年2月17日仍同意履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。故一审法院认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，并无不当。 综上所述，倪红俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9520元，由上诉人倪红俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  王兰英 审判员  李美华 二〇一九年三月十九日 书记员  靳 雪