广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 裁 定 书(2019）粤0112刑初371号自诉人：戴志全，男，1981年6月8日出生，汉族，住所地广州市黄埔区。委托诉讼代理人:周安安，北京德和衡（广州）律师事务所律师。自诉人戴志全于2019年3月6日以龙某2、邓某、罗某燕、龙某1犯诈骗罪、职务侵占罪，向本院提起控诉，2019年3月20日，自诉人补充提交了起诉材料，自诉人控诉称：2003年自诉人在邓某与罗某燕夫妻开的电脑培训学校学习。2004年邓某和罗某燕的电脑培训学校因为场所消防不及格和租赁合同到期的问题被迫搬迁。邓伟和罗红燕选定了广州市黄埔区荔联亨晖广场三楼场地想承租经营。因自诉人当时有农场动迁得到补偿款百万余元，二人就找到自诉人让其投资电脑培训学校。自诉人问二人如何办理办学证照。二人称龙某2能办理相关办学证照手续,后来二人引荐龙某2给自诉人认识三方见面时龙某2当场承诺能办,但要自诉人每月支付1000元的报酬作为办学证照的报酬(实际上办了一个假证来骗取报酬,该假证即为未备案的智新学校:沧联分教处办学许可证和假公章以及智新学校未备案的总校办学许可证和税务登记证)。2004年11月16日,自诉人通过广州市农村商业银行自己名下账户转账至邓伟广州市农村商业银行账户内125000元。罗红燕与广州市黄埔区荔联亨晖广场的三楼场地业主签订了《房屋租赁合同》,租赁期限从2005年至2010年,共5年。自诉人当场交给业主袁某1两个月租金、一个月押金及5000元进场装修押金合计约3万元。自诉人支付了该学校的装修费(包括材料费和人工费)共花费约3万元,购置了空调、背投电视等物品共花费约5.5万元,还购置了该学校的教学电脑50台约9万元。2004年12月底,学校正式开业的三天前,邓某和罗某燕将龙某2办好的两个假办学许可证挂在办公室,假沧联分教处公章放在罗某燕处保管,用于经营办手续，学校开始经营。两个假的办学许可证及假公章是，1、广州市黄埔智新职业培训学校《民办学校办学许可证》(教民4401127000003)是2004年12月28日广州市黄埔区教育局颁发,名称广州市黄埔智新职业培训学校,地址广州市黄埔区荔联亨晖广场的三楼,校长和举办人都是龙某2(实际上是假的)；2、广州市黄埔智新职业培训学校(沧联分教处)《民办学校办学许可证》,2004年12月28日广州市黄埔区教育局颁发,名称广州市黄埔智新职业培训学校(沧联分教处),地址广州市黄埔区荔联亨晖广场的三楼,校长和举办人都是龙某2(实际上也是假的)；3、公章是广州市黄埔智新职业培训学校沧联分教处的公章(假公章)。经查证上述两个办学许可证及公章是假的,2008年前自诉人所投资学校的地址在广州市黄埔区教育局及民政局未备案,该学校经营过程中,自诉人负责全校管理,对外宣传、招生等。罗某燕和邓某夫妻负责财务,包括向学生收费、采购教材、交房租及各项支出、发工资,同时给龙某2每月牌照报酬1000元。邓某也负责教学和设备维护。学校又招聘了几名教师,自诉人雇佣前后两名监管财务人员易某和刘某。学校给罗某燕、邓某及招聘的几名教师办理并交纳了职工养老保险。2007-2008年龙某2的女儿即龙某1在龙某2的具体操作下,采用虚假的出资手续,假股东会的手段,将自诉人出资创办的学校非法登记在龙某1名下,非法取得期间的假证照报酬和巨额学校经营利润。2012年7月31日,自诉人因寻鲜滋事罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑六个月。2013年2月11日,自诉人刑满释放。期间,学校由罗某燕和邓某夫妻共同管理。自诉人找到罗某燕询问学校经营情况。罗某燕称当时学校经营不善,加上场地业主要求增加20万元的进场费,后学校无偿提供给袁某2进行经营(实际上这是虚构的事实)。2015年9月,自诉人找到袁某2,袁某2开始称罗某燕以2万元价格将学校转让给他，后又称转让价格是10万元。2015年9月12日,罗某燕给自诉人学校转让7.5万元,双方书写收条,当时易某是见证人。后龙某2称罗某燕和袁某2正在合作经营学校。罗某燕称是袁某2聘请其回学校当老师。龙某2又称该学校在2011年就已经卖给别人了,龙某2收取了3万元转让款。但实际上支票和银行流水显示,学校的财务收支还在龙某2和罗某燕掌控中,所有款项由其支配并使用。自诉人让龙某2出具学校账户收入清单。自诉人和龙某2就去交通银行和中国银行打出了流水清单。龙某2称银行不配合,就只打了两个账户的中间段的流水清单。自诉人发现从2005年开始该学校从经营过程中,罗某燕和邓某就利用中午和晚上等自诉人不在场的时间,让交费学员将考证培训费和成人大学培训费用两部POS机刷卡刷进龙某2名下的交通银行和中国银行账户(2005年银行流水清单未打出)交通银行卡账户从2006年3月13日至2011年3月30日收入为4709890元。交通银行卡账户从2011年9月13日至2013年10月31日收入为1786979元(其余学校经营期间的流水账单因未能打出,无法计算具体数额)。两账户支出约700万元。两账户银行流水显示前述款项均为学生交纳学校的学费和学校的其他收入。该笔款项有学校监管财务员工易某和刘某及龙某2本人确认,也经广东中衡通会计师事务所2016年11月8日出具《专项审计报告》确认。龙某2称罗某燕让他开现金支票和转账到罗某燕指定的账户共取出约90%的资金。交通银行账户内剩下约10%款项,龙某2自己买了一台轿车落户在自己名下,同时,龙某2以虚构备用金、差旅费、企业管理费及虚构没有业务来往的人和单位的劳务费名义开具现金支票非法套取学校利润款项。2016年10月10日,龙某2与自诉人补签《协议书》。2016年11月13日,龙某2出具《证明》。证实学校系自诉人全额出资,自诉人系该学校的实际出资人和控制人。2017年4月,自诉人向广州市黄埔区教育局,民政局查询办学证件问题,发现龙某2与罗某燕在2004年底办理了两个证照，其中广州市黄埔智新职业培训学校《民办学校办学许可证》(地址:广州市黄埔区荔联亨晖广场的三楼),校长和举办人都是龙某2,龙某2曾携带此假证故意到荔联派出所举报罗某燕(意图继续蒙骗自诉人,将责任推诿到罗某燕身上);广州市黄埔智新职业培训学校(沧联分教处及公章)《民办学校办学许可证》(地址：广州市黄埔区荔联亨晖广场的三楼)在教育局、民政局没有备案。但查到同一编号、同一日期、同一名称,不同地址、不同校长的办学许可证,该证书上,校长为刘英泽,地址广州市黄埔区双沙友联大厦二楼(该地址非自诉人所创立学校的地址)。以上事实说明龙某2、罗某燕办的办学许可证件和公章是虚假的。同时,龙振希和罗红燕用注册在黄埔区双沙友联大厦二楼(非自诉人投资创办的学校场地)的账户私自开通POS机非法窃取2007年以前智新培训学校的经营利润(该期间实际未获得经营许可证照)。同时,自诉人对于龙某2办理的虚假的许可证照每月支付1000元,从2005年开始支付(此为其诈骗事实之一)。另外,龙某2、邓某、罗某燕和龙某1四人开始就以能办理民办学校办学许可证为由欺骗自诉人投资款约20万元用于创办智新培训学校,学校开办后,又将学校的经营利润非法占为己有。在自诉人被刑事追责期间,将自诉人投资开办的广州市黄埔智新职业培训学校擅自转让给他人经营,诈骗自诉人对智新学校的所有权(实未转让,属虚构事实),在自诉人追问时,还是搪塞不予告知,从广州市黄埔区教育局及民政局备案的广州市黄埔智新职业培训学校校长是刘英泽,地址是广州市黄埔区双沙友联大厦二楼的事实来看,说明龙某2、邓某、罗某燕和龙某1四人是利用为自诉人办理学校牌照为名开办电脑培训学校,诈骗自诉人投资20万元后开办的学校所有权,后学员上交的学费及学校的合法利润约700万元,被其四人占为己有,实属虚构事实,隐瞒真相诈骗自诉人投资学校的经营利润约700万元,诈骗数额特别巨大,涉嫌诈骗犯罪。同时,邓某和罗某燕伙同“校外人员”龙某2和龙某1利用在学校工作分管财务的职务之便,非法侵占学校的合法利润约700万元,数额特别巨大,涉嫌构成职务侵占罪(上述700万元均为现已查清的财务数据,其他数额有待进一步查实)。根据《中华人民共和国刑法》第266条规定,诈骗罪是指以非法占有为目的,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为。龙某2、邓某、罗某燕、龙某1虚构帮助自诉人办理证照的事实,隐瞒了提供给自诉人的证照实际为虚假的事实,骗取自诉人投资20万元开办的智新学校的所有权及经营利润达700多万元已经符合诈骗罪的构成要件,依法应当以诈骗罪追究龙某2、邓某、罗某燕、龙某1的刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定,职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员,利用职务上的便利,将本单位财物非法占为己有,数额较大的,处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的,处五年以上有期徒刑,可以并处没收财产。邓某和罗某燕属于自诉人聘请的财务人员,其利用职务之便,尤其是趁自诉人在服刑期间,伙同龙某2将自诉人所投资的智新学校所有权及财产非法占为己有,合谋诈骗学校所有权及瓜分学校经营利润,数额特别巨大,已经构成职务侵占罪,应当同时以该罪名追究龙某2、邓某、罗某燕、龙某1的刑事责任。综上所述，龙某2、邓某、罗某燕、龙某1的行为涉嫌诈骗犯罪和职务侵占罪,犯罪事实清楚,证据确实充分,公安机关本应当依法立案侦查,将其绳之以法,以维护自诉人合法权益,还社会公平之道。但是,自诉人于2017年8月10日向广州市公安局黄埔分局提出控告举报龙某2、邓某、罗某燕、龙某1的诈骗犯罪行为,广州市公安局黄埔分局却于2017年10月9日作出了穗公圳不立字(2017)00041号《不予立案通知书》认为，未发现罗某燕有职务侵占的行为,决定不予立案。之后,自诉人又向广州市黄埔区人民检察院提出立案监督申请,请求依法对黄埔公安分局进行立案监督。后广州市黄埔区人民检察院向自诉人出具【穗埔检侦监不立审(2018)1号】《不立案理由审查意见通知书》认为黄埔公安分局不予立案的理由成立。经审查，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：……（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据”的规定，被害人在提起刑事自诉时应提交被告人犯罪事实的证据。自诉人戴志全提交控告龙某2、邓某、罗某燕、龙某1犯诈骗罪、职务侵占罪的刑事自诉证据材料中，缺乏龙某2、邓某、罗某燕、龙某1实施了诈骗、职务侵占行为的相关罪证，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款“具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：……（二）缺乏罪证的……”的规定，本院对自诉人提起的本案控诉不予受理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款、《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对戴志全的控诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈煜文二〇一九年三月二十二日书记员  黄美连附：本裁定主要法律依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条人民法院对起诉、自诉不予受理或者不予立案的，应当出具书面裁定或者决定，并载明理由。