上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初26378号原告(反诉被告)：上海丸菱贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：本田正弘(HONDAMASAHIRO),董事长。委托诉讼代理人：陈肖希，女。委托诉讼代理人：张殿士，北京大成(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：无锡市思格瑞食品有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：曹慧，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：严奇荣，江苏法舟律师事务所律师。原告上海丸菱贸易有限公司(以下简称丸菱公司)与被告无锡市思格瑞食品有限公司(以下简称思格瑞公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，被告思格瑞公司于同年11月14日提起反诉。后本院依法适用简易程序，于同年12月26日、2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告丸菱公司委托诉讼代理人陈肖希、张殿士，被告思格瑞公司委托诉讼代理人严奇荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。丸菱公司向本院提出诉讼请求：思格瑞公司向丸菱公司支付货款222,500元及该款自2018年9月15日至判决生效日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：其与思格瑞公司约定让思格瑞公司以支付首付款50%，设备交付后3日内支付剩余50%货款的方式从其处采购急速冷冻柜。2018年5月8日思格瑞公司按照合同约定支付了首付款，其亦按约履行了供货义务并开具了增值税专用发票，此后，经其多次催告，思格瑞公司一直拖延支付货款，致其诉至本院。思格瑞公司辩称：丸菱公司在展销会上曾向其口头承诺过其提供的急速冷冻柜柜内温度可以在30-40分钟内由常温降至-35℃，但丸菱公司派人至其处调试时，在空柜的条件下，40分钟内达到了-35℃，致其在2018年9月12日的验收单上签字确认，但实际在使用过程中始终无法达到该急速冷冻的标准，且经过多次调试需要的时间都在1小时40分钟左右，经与丸菱公司的多次沟通均未果，故不同意丸菱公司的诉讼请求。思格瑞公司提出反诉请求：1.解除思格瑞公司与丸菱公司签订的《设备买卖合同》(合同编号：SHMBMXXXXXXXXXXXXXX)；2.丸菱公司返还思格瑞公司支付的货款222,500元并支付该款自2018年11月20日至判决生效日，按照银行同期贷款利率计算的利息；3.丸菱公司取回涉案急速冷冻柜：(型号：MF250.22T工作能力：速冻250KG容量：600*800烤盘车*2台)，费用由丸菱公司承担。事实和理由：2018年5月2日思格瑞公司与丸菱公司签订《设备买卖合同》(合同编号：SHMBMXXXXXXXXXXXXXX)，由丸菱公司为其提供急速冷冻柜一台。但该柜安装后一直无法实现急速冷冻功能，经丸菱公司检修仍无法解决，故该急速冷冻柜存在重大质量问题，致合同目的无法实现，故其提起反诉。丸菱公司辩称：思格瑞公司经过调试以后一直正常使用该产品，所以不存在合同目的不能实现的问题，不同意解除合同，也不同意返还首付款及利息，且双方也约定了合同签订后，其不接受任何理由的退货要求，故亦不同意退货。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，思格瑞公司与丸菱公司签订了合同编号为SHMBMXXXXXXXXXXXXXX的《设备买卖合同》，合同约定思格瑞公司向丸菱公司购买烘焙设备(设备具体名称、规格等详见本合同附件一：《设备价格参数清单》编号：SHMBMXXXXXXXXXXXXXX),合同第2条约定思格瑞公司与丸菱公司共同确认，本合同总价款为人民币肆拾肆万伍仟(445,000)元整。含增值税，具体价格明细详见本合同附件。思格瑞公司应当于本合同签署之日起叁(3)日内2018年5月4日(星期5)前向丸菱公司指定的银行账户支付首付款(本合同总价款的50%)：贰拾贰万贰仟伍佰(222,500)元整。丸菱公司确认收到前述款项后，向思格瑞公司交付设备。设备交付后叁(3)日内，思格瑞公司向丸菱公司指定的银行账户支付剩余合同款(本合同总价款的50%)：贰拾贰万贰仟伍佰(222,500)元整。合同第4.1条约定丸菱公司承诺在收到思格瑞公司首付款后45日内完成安装调试交付给思格瑞公司使用。合同第4.2条约定丸菱公司完成设备安装调试后交由思格瑞公司对设备的性能、质量等进行验收，思格瑞公司应当及时组织验收并就验收结果向丸菱公司出具书面确认。若思格瑞公司发现设备的性能、质量等与约定不符的，应当及时与丸菱公司沟通予以解决。自交付使用之日起叁(3)日内，思格瑞公司未提出任何异议的视为验收合格。合同第5.1条约定任何一方未按本合同约定履行本合同项下的承诺、义务，并经对方发出书面催告后十五日内仍未采取有效的补救措施的，守约方可以书面形式通知违约方解除本合同，并于通知中载明解除生效日期。因违约方的违约行为给守约方造成损失的，守约方有权要求违约方承担损害赔偿责任。该合同附件为编号是SHMBMXXXXXXXXXXXXXX的《设备价格参数清单》，报价提出日为2018年4月26日，该附件约定送货时间为货款后45个工作日，送货地址为无锡新区XX镇XX路XXX号，支付条件为首付款50%，安装后余款50%，制造商为IRINOX(意大利)，品名为急速冷冻柜，型号：MF250.22T,工作能力：速冻250KG，容量：600*800烤盘车*2台，包含设备安装后1年的保修。单价为628,000元，数量为1台，金额为628,000元。安装工事费(厂家技术人员2名)，金额为65,000元，烘焙展会样机特别优惠金额为248,000元，合计金额为445,000元。2018年5月8日，思格瑞公司通过银行转账向合同中丸菱公司指定账号汇款222,500元，用途为货款。2018年5月13日，丸菱公司将设备送至合同指定地点，2018年9月12日，思格瑞公司签署设备交付现场验收单，验收单“安装调试及验收”处载明“1：以上设备品牌、数量、外观、型号、配件确认正确：是；2：经安装调试后的设备运行是否正常：是；以上设备确认结束，验收合格。”验收单尾部有思格瑞公司经理“范某”签名确认。后丸菱公司向思格瑞公司开具了金额为445,000元的增值税发票，思格瑞公司予以了抵扣。审理中，思格瑞公司提交：1、快乐烘焙网、慧聪网及广州极速制冷设备有限公司网站截图，欲证实同行业产品都是在四十分钟左右完成极速制冷；2、思格瑞公司工作人员范经理与丸菱公司工作人员于某之间2018年10月22日、11月8日、11月27日以及11月28日的微信聊天记录，其中10月22日的微信聊天记录中丸菱公司工作人员于某说“……曹总对我们公司的急速冷冻柜的性能有疑问。感觉我们公司的急速冷冻柜降温太慢……”,欲证明其曾向丸菱公司提出过质量异议，其多次要求丸菱公司前来维修但均未果；3、产品说明书节选部分的翻译文件以及《制冷术语》国家标准的摘选，欲证明系争设备实际上是快速冷却器，只有快速冷却和冷冻的功能而没有急速冷冻功能；4、思格瑞公司提交《速冻食品生产许可证审查细则(2006版)》，该细则中规定“速冻是将预处理的食品放在-30℃～-40℃的装置中，在30分钟内通过最大冰晶生成带，使食品中心温度从-1℃降到-5℃”，欲证明速冻食品的速冻时间应当在30分钟内。丸菱公司对网页截图的真实性不予认可，其认为同行业不同厂家产品之间的性能、容量等方面均有差异，因此不具有可比性；对微信聊天记录真实性认可，但认为该聊天记录发生在其提起诉讼后，思格瑞公司在交付使用之日起三日内没有提出过异议；对说明书的真实性予以认可，但对翻译件的真实性不认可并认为只是说明书的节选且无法证明其证明目的；对《速冻食品生产许可证审查细则(2006版)》及《制冷术语》国家标准的摘选真实性均不予认可，且认为无法举证证明其证据来源的合法性。审理中，丸菱公司提交：1、产品宣传手册一份，该宣传手册中载明“急速冷冻3小时左右即可将90℃降至-18℃”；2、2018年8月3日的丸菱公司工作人员黄某与思格瑞公司工作人员盛某的微信聊天记录，黄某问“冷冻柜用的怎么样？”，盛某回复“还不错”，黄某说“风扇下面的滴水盘2、3个月要清理一下”，盛某回复“好的，没问题”。丸菱公司欲证明思格瑞公司认可其设备质量且一直在使用该设备。思格瑞公司对宣传手册的真实性予以认可，但表示没有收到过该宣传手册，且认为该设备品名为急速冷冻柜，其购买该产品首先考量的因素就是冷冻速度而非其他因素，若其知晓达到急速冷冻效果需要三小时，其方不可能购买；思格瑞公司确认“盛某”曾系其工作人员，但出示《无锡市终止或解除劳动关系登记备案单》以证明“盛某”已于2018年9月28日离职，因此无法核对该聊天记录的真实性，且“盛某”仅为公司的机修工，其并无权限对设备使用情况作出回复。另，双方对对接人员未明确过。审理中，思格瑞公司与丸菱公司均确认系争设备的性能无国家强制标准，但思格瑞公司称丸菱公司向其口头承诺过四十分钟内可以完成极速冷冻但未能提供相应的书面依据，丸菱公司表示从未承诺过。审理中，丸菱公司与思格瑞公司均认可2018年7月3日至7月5日进行了第一次安装调试。以上事实，有《设备买卖合同》及附件、转账凭证、送货单、验收单、增值税专用发票及邮寄凭证、宣传手册、及微信聊天记录及当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。思格瑞公司与丸菱公司均确认系争设备的性能无国家强制标准，但思格瑞公司称丸菱公司曾向其口头承诺系争设备能在30-40分钟内将柜内温度降低到-35℃，丸菱公司否认作出过该承诺，而思格瑞公司未能提交相应书面依据予以证明，且合同中亦无相应约定。思格瑞公司虽提交《速冻食品生产许可证审查细则(2006版)》，主张该细则中对速冻时间的规定是30分钟，但本院认为该细则系针对速冻食品行业中速冻食品应当满足的速冻标准，而非本案系争设备急速冷冻柜的性能标准，且细则中规定的“速冻是将预处理的食品放在-30℃～-40℃的装置中，在30分钟内通过最大冰晶生成带，使食品中心温度从-1℃降到-5℃”与产品说明书中“3小时左右即可将90℃降至-18℃”并不矛盾，与思格瑞公司辩称的实际需要一小时四十分钟左右才能将食品从常温降至-35℃的陈述也无矛盾，故思格瑞公司主张的该标准不应视为诉争设备必须具备的标准。思格瑞公司5月13日即收到货物，2018年7月3日至7月5日进行了第一次安装调试，2018年9月12日思格瑞公司在验收单上签字确认，而其有证据证明的最早提出质量异议的时间为2018年10月22日，故自设备交付至其签署验收单已有数月，故思格瑞公司对该设备的验收并非仅仅是对外观、数量、型号、包装等的验收，而应当是认定为对设备质量、性能的验收，且自其验收至提出质量异议亦有一个月之久，亦不符合合同4.2条约定的思格瑞公司提出质量异议的条件。丸菱公司依约履行完毕货物交付义务并开具了相应发票，而思格瑞公司抵扣了发票却并未支付剩余货款已构成违约，故丸菱公司关于思格瑞公司支付222,500元货款的诉讼请求，本院予以支持，根据合同第2条约定，设备交付后三日内，思格瑞公司支付剩余货款，丸菱公司现主张自设备验收后三日也即2018年9月15日按照银行同期贷款利率计算利息，本院亦予以支持。另，思格瑞公司系违约方，亦并未存在合同目的不能实现之情形，故不符合法定解除合同之条件，丸菱公司已按约履行了合同项下的义务，亦不符合合同第5.1条约定的合同解除条件，故思格瑞公司关于解除合同、返还已支付货款及利息并取回涉案设备的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、无锡市思格瑞食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海丸菱贸易有限公司货款222,500元；二、无锡市思格瑞食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海丸菱贸易有限公司以222,500元为基数，自2018年9月15日至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回无锡市思格瑞食品有限公司所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计2,319元，由无锡市思格瑞食品有限公司负担；反诉案件受理费2,319元，由无锡市思格瑞食品有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨阳二〇一九年三月二十一日书记员  张慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。