广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初18795号原告：陈招辉，男，汉族，1984年11月25日出生，身份证住址广东省海丰县，委托诉讼代理人：林志平，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：严作栋，广东瑞霆律师事务所律师。被告一：曾海旋，男，汉族，1981年1月4日出生，身份证住址广东省海丰县，被告二：郑秋琼，女，汉族，1988年9月27日出生，身份证住址广东省海丰县，两被告共同委托诉讼代理人：解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张茅盾，广东瑞丰律师事务所律师。第三人：曾少俊，男，汉族，1984年10月2日生，身份证住址广东省海丰县，原告陈招辉诉被告一曾海旋、被告二郑秋琼、第三人曾少俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林志平、严作栋，两被告共同委托诉讼代理人解连瑞，第三人曾少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一向原告返还借款90000元；2.被告一向原告支付资金占用期间利息27300元（按年利率6%支付资金占用期间利息至被告一返还全部借款为止，自还款期限届满之日2013年7月29日暂计至2018年7月23日为27300元）；3.被告二对被告一的上述债务向原告承担无限连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年4月28日，被告一向原告借款100000元，作投资KTV使用，并向原告承诺在15个月后即2013年7月28日偿还上述款项。原告于当天通过网上银行将款项100000元转入被告一的银行账户。之后原告多次催促被告一还款，但被告一一直未还款，直至2016年7月30日及2016年9月1日，被告一通过被告二向原告分两次各偿还5000元，共计10000元，但之后被告一一直拖欠剩余的款项。2018年6月22日，原告委托律师向被告一发送催款的《律师函》，但被告一仍未还款。被告二与被告一系夫妻关系，依据法律规定，被告二应对被告一的借款承担无限连带清偿责任。两被告辩称：1.原告与被告一之间不存在民间借贷关系，被告一亦从未向原告借过任何款项，双方并不相识，亦未签订任何借贷协议；2.关于原告变更后的事实与理由部分所提及的广州KTV一事，系在被告一与第三人曾少俊之间发生的合伙投资法律关系，与原告无关；3.不管系何种法律关系，均为发生在被告一与他人之间，与被告二无关，被告二亦未参与其中，被告二无须承担法律责任。综上，原告不具备起诉被告要求还款款项的法律资格，请求驳回原告的各项诉求。第三人辩称，第三人系中间人，从未向双方收取任何利益，第三人签订协议系基于各方的信任，第三人签订协议系原告委托第三人代签，因自身对法律知识有限，故未注明系代签，第三人当时要求原告签订协议，但原告在外地，故委托第三人签订。协议签订后，被告一从未执行过，后被告一称生意失败需要时间解决，经第三人与原告沟通，原告同意给被告一时间，后被告一通过被告二的账户向原告转账过两次5000元便无其他还款。第三人仅系作为双方的介绍人，并非投资人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2012年4月28日，原告自其名下尾号为6972的中国银行账户向被告一名下尾号为5136的招商银行账户转款100000元。原告向本院提交了一份《协议书》，《协议书》的签订时间为2012年5月13日，甲方为被告一曾海旋，乙方为第三人曾少俊，《协议书》约定以下内容：乙方向甲方投资Imusicktv(广州市沿河西路店)100000元，占2%股份；甲方向乙方承诺乙方的投资15个月内回本，如十五个月后未回本，则第十五个月后分红的第二天，由甲方一次性补贴乙方未回本的剩余部分（如15个月内已回本，则此条不成立）；甲方向乙方承诺从该KTV开始营业起每月27日至次月2日可分到每月分红（Imusicktv开始营业时间为2012年6月中旬）；每月甲方向乙方汇报1至2次生意情况；本协议为终身有效（即至经营Imusicktv结束为止），如中途转让或者经营结束后该KTV的资产等按股权分配；及其他内容。《协议书》落款处有被告一和第三人的签名。被告一对《协议书》的真实性不予认可，但未提出鉴定笔迹的申请。原告与第三人曾少俊表示，上述协议书是由原告委托第三人曾少俊签订，原告是口头委托第三人，因原告与第三人是同学关系，第三人与被告一是堂兄弟关系，第三人告知原告，被告一在广州有一个KTV项目，询问原告是否有兴趣投资，然后讲了投资保本及收益的情况，后第三人把被告一的协议通过QQ邮箱发给原告，原告修改后再发给第三人，第三人再转发给被告一。鉴于原告与第三人关系良好，且原告长期在外地，故委托第三人与被告一签协议，第三人在签订协议时有告知被告一是受原告委托与被告一签订协议。2016年7月30日，被告二自其名下尾号为5645的招商银行账户向原告名下尾号为2414的工商银行账户转款5000元，备注为：“曾海旋转投资补贴”。2016年9月1日，被告二自其名下尾号为5645的招商银行账户向原告名下尾号为2414的工商银行账户转款5000元，备注为：“曾海旋转投资补贴”。另查，被告一与被告二是夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否为适格主体；二、本案是借贷关系还是投资关系；三、被告二是否应承担连带偿清责任。关于焦点一，本院分析如下：首先，关于《协议书》的真实性，虽然被告一否认《协议书》的真实性，但其未申请笔迹鉴定，本院确认《协议书》的真实性；其次，第三人以自己的名义与被告一签订《协议书》，被告一主张不知道原告与第三人之间的委托关系，原告与第三人均确认第三人系受原告的委托与被告一签订协议，考虑到被告一与第三人系堂兄弟关系，结合原告和第三人在庭审的相关陈述，本院认为原告及第三人的主张具有较高的可信度；再次，从涉案款项的来源看，涉案款项系由原告的银行账户转入被告一的银行账户；最后，从2016年7月31日和9月1日的两笔转款来看，被告一的妻子即被告二向原告的账户转款，且均备注为“曾海旋转投资补贴”，被告一向原告直接转款且备注原告的名字，其转账行为及备注的内容与被告一的相关主张矛盾，故本院对被告一的主张不予采信。综上，本院确认第三人系受原告的委托与被告一签订《协议书》，现被告一未偿还涉案款项，原告有权向被告一主张合同权利。关于焦点二，《协议书》是双方真实意思表示，内容合法有效。虽然《协议书》的内容为原告向被告一投资100000元用于KTV经营，但双方约定原告固定每月分红，且在投资15个月内回本，如到期未回本，则由被告一一次性补贴未回本的剩余部份，该约定不符合投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征。本院认定该《协议书》名为投资，实为借贷，被告一主张本案是投资关系缺乏依据，本院不予采信。《协议书》中约定的回本期限可以作为双方对还款期限的约定。原告向被告一出借款项100000元，扣除已偿还的10000元，原告现要求被告一偿还款项90000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张以90000元为计算基数，按年利率6%为计算标准，自2013年7月29日起计算至款项实际清偿之日止，原告的主张于法不悖，本院予以支持。关于焦点三，两被告是夫妻关系，涉案的借款发生于夫妻关系存续期间，鉴于被告二曾向原告转款，可证明被告二对涉案借款知情，且本案借款金额未明显超出家庭日常生活需要，本院认定其涉案借款为夫妻共同债务，故被告二应就被告一的支付义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告一曾海旋应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈招辉借款本金90000元及利息（利息应以90000元为计算基数，按年利率6%为计算标准，自2013年7月29日起计算至款项实际清偿之日止）；二、被告二郑秋琼应就被告一曾海旋的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈招辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2646元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  林映飞人民陪审员  蔡玮雯二〇一九年三月十八日书 记 员  许圳慧