河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5758号原告：时彦召，男,汉族,1986年6月26日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王文智，裴杰，河南洛太律师事务所律师，特别授权。被告：河南淘车无忧汽车经营管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇安乐村南洛宜路与洛龙路交叉口西北角，统一社会信用代码：91410300MA40HR2M3G。法定代表人：陈林，职务：执行董事。委托诉讼代理人：孙喆，男，汉族，1986年7月31日生，住洛阳市西工区，该公司员工，特别授权。原告时彦召与被告河南淘车无忧汽车经营管理有限公司（以下简称淘车无忧汽车公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1，请求法院判令依法解除原被告双方签订的《车辆寄售委托合同》。2，请求法院判令被告向原告支付因被告违约给原告造成的各项损失共计71510元；3，本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原被告双方签订《车辆寄售委托合同》（合同编号：8000409），该合同第三项第2小项明确约定，被告将对车辆进行检测、整备和美容。合同签订后被告未按合同约定对车辆进行检测，导致车辆售出后被第三人索赔，且发生第三人索赔时，被告未将相关信息及时告知原告，从而导致原告因为第三人索赔造成各项经济损失共计71510元。被告严重违反合同约定义务，损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以支持原告的合法权益和全部诉讼请求。被告辩称：我公司不予解除原、被告双方签订的车辆寄售合同；我公司不承担本案的损失和诉讼全部费用。双方的车辆委托寄售合同，在对方的诉求里面说我方未进行检测不属实，我们有一份检测报告，可以说明我公司对车辆均已清洗过，而且也美容过。审理查明，原告董鑫成诉被告无忧公司买卖合同纠纷一案本院于2017年9月29日作出（2017）豫0311民初3966号民事判决，该判决书载明：原告董鑫成向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告之间的购车行为，由原告返还车辆，被告返还购车款64000元，并进行三倍赔偿192000元，共计256000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2017年5月26日从被告处以64000元的价格购买二手汽车一辆（宝马牌轿车，型号520i，车牌号现为豫Ｃ×××××，已过户给原告），当时表显里程15万公里。2017年7月14日，原告去4S店保养时查看该车保养记录时发现该车在2014年时已经行驶了20万公里，即该车调表了至少5万公里。原告与被告协商退车未果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。根据二手车交易惯例，表显里程数对于车辆的定价具有重要参考意义，正是因为被告隐瞒了实际的里程数，原告才同意购买车辆，否则，原告不会选择购买。被告作为专门经营旧机动车的经纪公司，具有车辆专业知识和检测能力，对出售车辆的状况应当明知，且负有告知义务。被告属于故意隐瞒真实情况，构成欺诈。综上，请求法院支持原告诉求。被告淘车无忧汽车公司辩称，1、原被告之间系居间合同关系，并非买卖合同关系。原被告双方签订有居间合同，被告只是提供中介服务，原告要求撤销和被告之间的购车行为无事实和法律依据；2、被告不存在欺诈行为，且本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。被告系居间人，并非案涉车辆所有权人，对该车表显里程等车况数据真实性不承担保证责任。且被告作为第三方交易平台，无法向4S店查询到案涉车辆的实际里程，4S店也不会将实际里程告知除车主以外的第三人，所以被告不存在欺诈行为。原被告双方系居间合同关系，应当适用合同法。综上，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。本院一审经审理认定事实如下：2017年5月26日，受车主时彦召委托，时彦彬代表时彦召与被告淘车无忧汽车公司签订《车辆寄售委托合同》一份，双方约定将时彦召名下宝马牌轿车一辆（型号宝马BMW7221，车牌号豫Ｃ×××××）委托被告进行出卖，转让金额为62000元。在合同中，双方还对销售佣金等事宜进行了约定。同日，原告董鑫成到被告淘车无忧汽车公司处购买车辆，经双方协商，上述车辆以64000元的价格成交。原告于当天向被告交付购车款64000元并将该车过户到自己名下。被告淘车无忧汽车公司于次日提取销售佣金2000元后向时彦彬交付购车款62000元。一审本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，原告董鑫成从被告淘车无忧汽车公司处购得车辆的原所有权人系时彦召，被告系接受委托对车辆进行出卖的受托人，原告在购买车辆并办理车辆过户手续时应明知该情况，原被告之间口头订立的买卖合同直接约束委托人与原告。因此，原告要求撤销与被告的购车行为及要求被告返还购车款并进行赔偿的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董鑫成诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告董鑫成负担。原告董鑫成不服此判决提出上诉，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终6288号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫0311民初3966号民事判决，以原审判决认定事实不清为由将本案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并依法追加被告时彦召参加诉讼。原告董鑫成，被告淘车无忧汽车公司委托代理人，被告时彦召及其委托代理人到庭参加诉讼。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告董鑫成于本调解书生效后三日内将车辆识别代号为LBVNA39045SA28404的宝马BMW7221车辆退还给被告时彦召，被告时彦召将车款62000元退还给原告董鑫成；二、被告时彦召于本调解书生效后三日内补偿原告董鑫成2万元；三、被告河南淘车无忧汽车经营管理有限公司于本调解书生效后三日内补偿原告董鑫成2000元；四、其他双方无涉。本案受理费5140元，减半收取2570元，由被告河南淘车无忧汽车经营管理有限公司与被告时彦召各承担1285元。现该民事调解书已经生效并履行完毕，原告按调解协议规定，退还了买家的购车款62000元并且赔偿买家2万元，并承担了1285元的诉讼费。2018年6月21日原告委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司进行的评估报告显示涉案车辆评估价值为35500元，评估费500元。2018年8月25日洛阳市洛龙区龙玉汽车修理部出具的发票显示，原告维修车辆花费24510元。本院认为，2017年5月26日，受车主时彦召委托，时彦彬代表时彦召与被告淘车无忧汽车公司签订《车辆寄售委托合同》系委托合同，本案原告作为车主，应当注意车辆行程状况并如实汇报车辆行程，被告作为专业行纪机构负有检测义务却怠于行使是本案发生的根本原因。原告在一系列诉讼中遭受的损失与原被告具有相当因果关系，故对于损失依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第一百二十条规定，本院酌定原告承担40%责任，被告承担60%责任。对于损失数额，原告依据2017年5月26日销售价与2018年6月21日评估价格确定损失参照最高人民法院关于交通事故车辆贬值赔偿问题的建议的答复的精神，本院对贬值损失不予认定。但可以参照车辆维修费用认定车辆放置及损害损失为24510元。赔偿款20000元属于原告直接损失应予认定，其他部分损失不予认定。原告损失合计44510元，被告承担60%为26706元，其他部分本院不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百零六条第四百零六条之规定，判决如下：被告河南淘车无忧汽车经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告时彦召26706元；驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1688元，减半收取844元，由被告承担500元，其余344元原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赖建伟二〇一九年三月二十八日书记员  马金金