广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26921号原告：中山市粤源能源有限公司，住所地中山市东区孙文东路271号七卡之一商铺，统一社会信用代码914420003150189932。法定代表人：吴晓新，总经理。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。被告：中山市鸿发土石方工程有限公司，住所地中山市东区齐东新村新三巷1号3卡，统一社会信用代码91442000598925090Q。法定代表人：谢日福，总经理。委托诉讼代理人：苏古良，员工。原告中山市粤源能源有限公司（以下简称粤源公司）诉被告中山市鸿发土石方工程有限公司（以下简称鸿发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤源公司的委托诉讼代理人林小霞，被告鸿发公司的委托诉讼代理人苏古良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤源公司向本院提出诉讼请求：被告鸿发公司向原告粤源公司支付货款74471元及逾期利息1350元（利息从2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月30日为1350元）。事实与理由：原被告口头约定，原告粤源公司向被告鸿发公司指定的地点提供工业燃料油，燃料油价格根据市场价格上下浮动，油品数量、单价以双方对账为准。此后，自2015年11月至2016年8月期间，原告粤源公司根据被告鸿发公司的要求向其指定的中山万科工地陆续运送工业燃料油。2018年5月16日双方进行对账，被告鸿发公司确认尚欠原告粤源公司2016年1月7日至2016年8月15日期间的油款74471元，并承诺于2018年7月30日前付清上述款项。然而，截止至起诉之日止，被告鸿发公司仍未向原告粤源公司支付尚欠的油款74471元。原告粤源公司多次向被告鸿发公司催要上述油款，但被告鸿发公司均以各种理由拖延。被告鸿发公司逾期支付油款的行为已经构成了违约，原告粤源公司有权要求被告鸿发公司向其支付油款，并自应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告粤源公司支付逾期利息。鉴于以上事实，原告粤源公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，主张权利。诉讼过程中，原告粤源公司变更诉讼请求，要求被告鸿发公司向原告粤源公司支付货款33471元及逾期利息（以74471元为基数，从2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年2月1日，共1620元；以33471元为基数，从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。原告粤源公司补充事实及理由：被告鸿发公司在2019年2月1日支付货款41000元，尚欠原告粤源公司货款33471元。原告粤源公司为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：对账单五张。被告鸿发公司辩称：2018年5月16日，被告鸿发公司、案外人谢日福、陆桂源三人与原告粤源公司约定的合同是一份按份支付欠款合同。三人份额均等，总额为74471元。三分均等即每人24823.666元，被告鸿发公司和谢日福一共应付49647.33元，而2019年2月1日被告粤源公司和谢日福两人已向原告粤源公司支付41000元，还欠8647.33元。对于利息双方并未约定，请求法院依法予以认定。被告鸿发公司对其辩解提交的证据有：1.收据；2.粤源油款。经审理查明：粤源公司与鸿发公司存有业务往来，粤源公司向鸿发公司提供工业燃料油，鸿发公司支付货款。2016年1月7日至2016年12月27日，双方三次对账。其中，2016年1月7日、6月23日的对账单盖章签名确认处均由陈菅芝签名确认。2016年12月27日的《粤源公司供给中山万科工地对账表》载明：“截至2016年12月27日，余欠粤源油款137471元。双方结算以本单为最后结算依据。”鸿发公司在该对账表上加盖公章确认、陈菅芝在其上签名并注明日期2016年12月27日。后再次对账，鸿发公司出具粤源油款结算表一份，该结算表显示2016年12月27日双方对账后，鸿发公司另支付三笔货款23000元、30000元、10000元，合计63000元，鸿发公司尚欠货款74471（137471-63000=74471）元。该结算表另载明：“截止2018年5月16日余欠粤源油款74471元，承诺于2018年7月30日前付款，付款方（三人均等）鸿发公司（谢日福）、陆桂源。”该结算表付款人落款处盖有鸿发公司的印章，并由陆桂源签名并按捺指印。收款方确认处为空白。后粤源公司未收到该结算表载明的货款，经多次追讨后无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。粤源公司诉至本院后，鸿发公司于2019年2月1日支付货款41000元，尚欠粤源公司货款33471元。诉讼过程中，鸿发公司称陈菅芝为陆桂源的亲戚，与鸿发公司无关，系陆桂源让其帮忙；但对其陈述，鸿发公司未提供证据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。粤源公司尚有货款33471元未收回，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：涉案买卖合同是鸿发公司一人作为买方还是鸿发公司、谢日福、陆桂源作为共同买方？涉案货款是由鸿发公司一人承担还是鸿发公司、谢日福、陆桂源三人均等按份承担。经查，在确认货款金额为74471元的粤源油款结算单最终出具前，买卖双方有多次对账，其中，有两次由陈菅芝代表买方确认货款金额，一次由鸿发公司盖章确认欠款数额并由陈菅芝签名。鸿发公司主张陈菅芝与鸿发公司无关，系帮忙陆桂源办事的人员，但未提供任何证据证明，本院不予采信。从上述对账行为来看，陈菅芝在加盖鸿发公司公章处签名，与粤源公司进行对账，本院认定陈菅芝就涉案买卖合同有权代表鸿发公司进行相关的职务行为，相应后果由鸿发公司承担，本案买卖合同的买方仅为鸿发公司，而非鸿发公司、谢日福、陆桂源为共同买方。从确认货款金额为74471元的粤源油款结算单来看，其上虽然载明了“付款方（三人均等）鸿发公司（谢日福）、陆桂源”字样，且有鸿发公司盖章及陆桂源签名，但作为收款方的粤源公司并未在该结算单上盖章确认，应视为粤源公司对“三人均等付款”未予同意。故鸿发公司辩称其仅按份承担所欠货款，理据不足，本院不予采信。鸿发公司应向粤源公司支付全部未付货款33471元及逾期付款利息。利息以74471元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从付款期限届满的次日即2018年7月31日起计至2019年1月31日止；2019年2月1日，鸿发公司还款41000元，尚欠33471元。故从2019年2月1日起，以33471元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。综上所述，粤源公司的诉讼请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市鸿发土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市粤源能源有限公司支付货款33471元及逾期付款利息（以74471元为基数，从2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年1月31日；以33471元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市粤源能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，减半收取848元（该款原告中山市粤源能源有限公司已预交），由被告中山市鸿发土石方工程有限公司承担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市粤源能源有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一九年三月二十一日书记员  林婉婷黄怡凤