四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0184行初3号 原告成都众盛商贸有限公司，住所地：四川省都江堰市永丰街道友爱社区永安大道南三段3号楼19层8号。 法定代表人张伟，该公司执行董事。 委托代理人杨致昆，四川泰常律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省高新区锦城大道366号3号楼。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人方显琪，都江堰市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人窦远腾，四川信善律师事务所律师。 第三人张兴岳，男，1966年3月20日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托代理人郑泽川，四川宏剑律师事务所律师。 第三人杨学洪，男，1977年1月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都众盛商贸有限公司（以下简称成都众盛商贸公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院于2019年1月4日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告成都众盛商贸公司法定代表人张伟的委托代理人杨致昆，被告成都市人社局法定代表人苏鹏的委托代理人丁燃作为行政机关负责人与委托代理人方显琪、程翠英，第三人张兴岳的委托代理人郑泽川、第三人杨学洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年4月27日作出【2018】10-056号《工伤认定决定书》，主要内容为：“2018年3月7口受理张兴岳的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，张兴岳是成都众盛商贸公司所属车辆的驾驶员，2017年10月4日零时30左右张兴岳在什邡市洛水镇运输货物时不慎跌倒导致受伤，受伤后即由“120”救护车送往什邡市人民医院进行治疗，诊断为：右股骨上段粉碎性骨折；右大腿上段软组织挫伤。张兴岳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告成都众盛商贸公司诉称，被告成都人社局于2018年4月27日作出【2018】10-056号《工伤认定决定书》，认定张兴岳于2017年10月4日所受伤害为工伤。原告与第三人杨学洪签订了《车辆挂靠协议书》，杨学洪为川Ａ×××××车辆的实际车主，原告与第三人杨学洪的车辆之间的关系是车辆挂靠关系，依据2013年7月30日，安徽省高级人民法院就车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系向最高人民法院请示，最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复：“个人购买车辆与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。该答复明确了类似情形不宜认定双方形成了事实劳动关系，因此张兴岳与原告之间并未形成事实劳动关系，不应作出认定工伤的决定。综上所述，被告作出的行政行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向本院起诉，请求撤销成都人社局【2018】10-056号《工伤认定决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1、成都人社局【2018】10-056号《工伤认定决定书》。证明被告作出被诉行政行为。 2、《车辆挂靠协议书》，证明原告与第三人杨学洪的车辆之间的关系是车辆挂靠关系。 3、（2017）陕05民终1688号民事判决书，证明挂靠车辆实际车主聘用人员与被挂靠单位不具有劳动关系或事实劳动关系。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局有权对本辖区范围内是否为工伤作出认定决定。第三人张兴岳于2018年3月7日提出工伤认定申请，被告于2018年3月7日依法受理后，依法审查了张兴岳提交的相关材料，查明：张兴岳是成都众盛商贸公司所属车辆驾驶员，2017年10月4日零时30分左右张兴岳驾驶公司所属车辆在什邡市洛水镇运输货物时不慎跌倒受伤，受伤后即由120救护车送往什邡市人民医院进行治疗，诊断为：1、左股骨上段粉碎性骨折；2、右大腿上段软组织挫伤。被告认为张兴岳所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定。被告严格按照《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条规定的程序，依法对用人单位进行了告知，于2018年4月27日作出【2018】10-056《工伤认定决定书》，并于2018年5月14日及16日分別送达，程序合法。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见[人社部发（2013）34号]第八条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之第三条规定，成都众盛商贸公司为承担工伤保险责任的单位。综上所述，原告的诉求不能成立。成都市人社局作出的【2018】10-056号《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交如下证据： 一、张兴岳在申请工伤认定时提交的证明材料： 1、张兴岳工伤认定申请表及身份证和材料清单。 证明张兴岳提出工伤认定申请。 2、成都众盛商贸有限责任公司企业信息。证明被申请人主体资格。 3、什邡市人民医院出院记录、院前急救病历、住院病历，证明张兴岳病情。 4、出库单、发运单。证明张兴岳为成都众盛商贸公司从事运输工作。 5、证人马某、王某证言及身份证复印件。证明张兴岳为成都众盛商贸公司从事运输工作受伤。 6、《车辆挂靠协议》，证明杨学洪与成都众盛商贸公司系挂靠关系。 二、成都众盛商贸公司在行政程序中提交材料 7、《关于不应认定张兴岳为工伤的情况说明》。证明原告主张不应认定张兴岳为工伤。 8、《车辆挂靠协议》，证明证明原告与第三人杨学洪的车辆之间的关系是车辆挂靠关系。 9、授权委托书。证明行政程序中的授权情况。 三、成都市人社局制作的相关文书 10、受理决定书、告知书、送达回证3份。 11、【2018】10-056号《工伤认定决定书》。 第三人张兴岳述称，张兴岳是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，应该认定为工伤。被告成都市人社局作出工伤认定符合法律规定，原告的诉讼理由不能成立。 第三人张兴岳未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据4、5的证据三性不予认可，对被告提供的其他证据的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的；被告对原告提供的证据1、2予以认可，对证据3认为与本案不具有关联性；第三人张兴岳对原告提供的证据1、2予以认可，对原告提供的证据3认为与本案不具有关联性。对被告提供的全部证据三性予以认可；第三人杨学洪对原告和被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2和被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采信。对原告提交的证据3，与本案工伤认定行政行为无关联性，本院不予确认。 经审理查明：原告与第三人杨学洪签订了《车辆挂靠协议》，车辆川Ａ×××××靠于成都众盛商贸公司名下，张兴岳受杨学洪聘用安排从事驾驶运输工作。2017年10月4日零时30分许，张兴岳驾驶川Ａ×××××货车在利森公司（什邡市洛水镇）拉水泥时，因下车换票时跌倒，经什邡市人民医院诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、右大腿上段软组织挫伤。张兴岳于2018年3月7日向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于同日受理，于2018年4月27日作出【2018】10-056号《认定工伤决定书》，依法送达当事双方。原告不服，遂提起本案诉讼。 上述事实有：工伤认定申请表、张兴岳身份证复印件、材料清单、成都众盛商贸公司企业信息、出库单、发运单、什邡市人民医院住院病人出院病情证明书、诊断证明书、院前急救病历、证人证言（马某、王某）及身份证复印件、成都众盛商贸公司的《证明》、《车辆挂靠协议》、委托协议、受理决定书、告知书、送达回证、被告成都市人社局【2018】10-125号《认定工伤决定书》和第三人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”成都市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。原、被告及第三人对张兴岳受聘于杨学洪从事驾驶工作期间受伤的事实及成都市人社局在法定期限内受理并作出工伤认定决定的事实无争议，本案争议焦点为：杨学洪车辆川Ａ×××××靠于成都众盛商贸公司名下，张兴岳与成都众盛商贸公司不具有劳动关系和事实劳动关系，张兴岳受聘于事实车主杨学洪从事驾驶运输工作，在工作中所受伤害是否应当认定为工伤。 本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位承担职工的工伤保险责任不以是否与被挂靠单位存在劳动关系为前提。本案中，原告成都众盛商贸公司与第三人杨学洪签订了《车辆挂靠协议》，张兴岳受杨学洪聘用安排从事车辆驾驶运输工作。根据上述规定，原告成都众盛商贸公司应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，张兴岳在申请工伤认定时提交的证据能够证明张兴岳系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原告成都众盛商贸公司未举证证明张兴岳所受伤害非因工作原因。故成都市人社局经审核作出【2018】10-056号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，且符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都众盛商贸有限有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都众盛商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  何 英 人民陪审员  王旭芳 二〇一九年三月十九日 书 记 员  帅 师