山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初3080号 原告：高仕宝，男，1956年10月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。 被告：郑涛，男，1959年12月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王颖，山东衡正源律师事务所律师。 原告高仕宝诉被告郑涛合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高仕宝及其委托诉讼代理人徐淑峰，被告郑涛及其委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高仕宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告欠款129000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1993年8月8日，原、被告签订投资建设位于日照市东港区“怡然居”酒店协议，协议约定原被告共同建设怡然居酒店。原告负责筹款、投资，被告负责建设。原告建设资金自1993年6月20日计算利息，利息按年息15%计算，1995年6月20日被告给原告出具欠条一份，该款经原告催要被告至今未归还，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告郑涛辩称，高仕宝诉称的1995年6月20日的一份欠条来向郑涛主张归还欠款权利，期间高仕宝一直未向郑涛主张权利，已经超过诉讼时效；针对诉状所称的129000元，其基础是合伙关系，款项系合伙协议中的投资款。并非高仕宝所称的借贷关系。通过生效判决已经确认原被告之间系有效合同关系。本案诉争的129000元系合伙协议约定的出资款，且该出资已经衍生成合伙共有财产怡然居酒店系双方共有。对此，该合伙出资应不予返还；原被告之间基于亲属关系，上述高仕宝合伙出资款129000元，事实上郑涛已经先后多次全部归还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 证据一、协议书一份，证明建设资金自1993年6月20日开始计算利息，利息按照年息15%计算，于每年6月20日结算清楚； 证据二、欠条一份，时间是1995年6月20日，证明被告欠原告款129000元，按照年息15%计算利息。 被告质证认为： 对于上述两份证据真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，通过2010年的东民一初字1405号民事判决书可以证实，双方之间系合伙关系，不是原告所称的借贷关系，上述129000元系合伙协议中的出资款，如果按照原告主张的请求利息计算的说法，实际上就是名为投资，实为借贷的法律关系，但是通过1405号民事判决书已确认的合伙关系，且已是生效的法律文书，对此，该合伙协议中的出资款尚未经过合伙人会议，主张合伙资产清算，对此，上述129000元应不予返还并不予给付利息。 被告提交了如下证据： 证据一、（2010）东民一初字1405号判决书，日照市中院作出的（2011）日民一终字524号判决书，证实原被告之间系合伙关系，该案中的129000元系合伙协议中的出资款，且该出资款已经延伸成合伙共有财产怡然居酒店，对此该合伙出资款的129000元被告不应予以返还。 证据二、证人有一份证人证言，证实因基于原被告之间系亲属关系，被告郑涛已先后多次归还本案中的129000元。 原告质证认为： 对判决书真实性无异议，对被告所讲的出资款延伸成合伙共有财产有异议，在协议书中明确载明被告按照年15%计算利息，每年6月20日结算清楚。 本院调取了（2002）东民初字第593号民事案件卷宗、（2010）东民一初字第1405号民事案件卷宗。原告对上述卷宗真实性无异议，认为2002东民初字第593号卷宗能够证明该案欠款与本案借款无关。被告质证认为对于593号卷宗笔录显示18800元系1987年前后借款，1999年8月22日被告已全部将原告上述合伙协议中的入资款结清本金利息已全部归还原告；对于2010年1405号卷宗所显示的原告提交的证据之一就是本案主张的欠条显示的欠款129000元，通过该份生效判决书，能充分证实该案系名为借贷实为合伙，且已确认双方之间的合伙关系，本案诉争的129000元通过1405号判决书显示系合伙协议中约定的出资款，并非本案原告所称的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年8月8日，高仕宝、郑涛就双方投资、建设、经营“怡然居”饭店事宜达成协议，协议约定：高仕宝负责筹款、投资，郑涛在高仕宝的协助下负责建设经营；建设资金自1993年6月20日起计算利息，利息按年15％计算，于每年6月10日结算清楚；高仕宝协助郑涛精心经营，高仕宝争取在三年之内将投资全部收回，三年收不回投资，将视为经营不善，高仕宝有权调整经营结构及经营方式；投资收回后，将资产折股，郑涛占全部资产的40％产权，高仕宝占全部资产的60％产权（其中丁相元占20％产权，高仕宝占40％产权）；投资收回以后的经营，具体经营由郑涛负责，高仕宝有权监督并根据股份起决定作用，年终利润分配按股份分红等。 日照市东港区人民法院(2010)东民一初字第1405号、日照市中级人民法院（2011)日民一终字第524号民事判决书确认如下事实：以上协议签订后，高仕宝遂将投资12.9万元交由郑涛建设饭店，双方共同经营至1995年6月20日，后由郑涛独自经营。1998年至1999年8月，高仕宝与其妻郑培珍又与郑涛共同经营讼争饭店一年。1999年8月22日，高仕宝及其妻退出经营。后一直由郑涛独自经营饭店。1999年8月22日，高仕宝之妻郑培珍给郑涛出具证明条一份，证明条的书写内容为“1999年8月22日与郑涛一切账目结清，原合同作废，以后饭店发生的任何事情与我无关（经济事宜）”。证明条由郑培珍个人签名。郑涛主张其姐郑培珍已经给郑涛出具了该证明，双方的协议实际已经解除，高仕宝对此不予认可，主张郑培珍与郑涛另有经济纠纷和经济往来，郑培珍在证明当中陈述的账目及协议系郑培珍个人与郑涛的经济往来关系，且郑培珍书写的证明中未注明系讼争合伙协议，郑培珍与郑涛的经济往来已由法院生效判决予以证明，故不能据此认定双方的合伙协议已经解除。还查明：1999年7月20日，郑涛对讼争“怡然居”饭店的房屋办理了房屋所有权证书登记（房产证号为：日房权证东港字第Ｓ05-××1），登记记载的房屋所有权人为郑涛（怡然居酒店），2003年4月12日，郑涛对该房屋坐落的土地办理了集体土地使用权登记，土地使用权证书编号为：日东集用(2003)第182535号，土地使用权登记的使用权人及土地所有权人均为东港区。双方协议签订后，“怡然居”酒店在工商部门登记为郑涛为业主的个体工商户。 日照市东港区人民法院(2010)东民一初字第1405号案件判决：“一、高仕宝、郑涛于1993年8月8日签订的投资、建设、经营“怡然居”酒店的协议有效；二、登记在郑涛（怡然居酒店）名下的“怡然居”酒店的房屋（房产证号为;日房权证东港字第Ｓ05-××1）为高仕宝、郑涛共有。”日照市中级人民法院（2011)日民一终字第524号民事判决书予以维持原判。 2015年6月16日，高仕宝与案外人于国东签订了《房屋租赁合同》，合同约定高仕宝将涉案房屋租赁给于国东，租赁期限3年，每年租赁费4万元，后高仕宝收取三年租赁费12万元。郑涛据此2018年1月15日起诉至本院，要求高仕宝返还租金32000元，本院作出（2018）鲁1102民初737号民事判决，判决认定“根据山东省日照市东港区人民法院(2010)东民一初字第1405号、山东省日照市中级人民法院（2011)日民一终字第524号民事判决书确认的事实及判决结果，原、被告于1993年8月8日签订的投资、建设、经营“怡然居”酒店的协议有效；登记在被告郑涛名下的“怡然居”酒店的房屋为高仕宝、郑涛合伙期间的共有财产，故双方之间存在合伙关系。原告主张原被告、案外人丁相元之间的合伙关系已经解除，但被告高仕宝主张原告向涛雒镇党委收取的餐费40万余元、向日照五中收取的20余万元等未进行分配，原告又未提交证据证实三人之间进行过合伙清算，且本案的主要合伙财产“怡然居”酒店也未进行折价分配，故原告郑涛、被告高仕宝、案外人丁相元之间仍存在合伙关系，合伙关系尚未终止，合伙内部的账务及财产也未清算完毕。而作为合伙账务应该进行整体分割，不能对某一项进行单独分割，原告要求法院对合伙财产进行内部分割或对某一项进行分割，没有法律依据，其主张已经进行了合伙清算，但未提交证据予以证实，对此原告应负举证不能的法律后果。综上所述，原告郑涛未提交证据证实已经进行了合伙清算，在合伙没有终止的情况下，其要求法院分割合伙内部或对某一项债权债务予以分割的主张，没有法律依据。判决驳回原告郑涛要求被告高仕宝返还房屋租赁费32000元的诉讼请求”。判决后，郑涛未上诉，已经发生法律效力。 1995年6月20日，郑涛为高仕宝出具欠条一份，载明“欠到高仕宝现金129000元，年息15%”。高仕宝在郑涛起诉（2018）鲁1102民初737号民事案件后，提起本案诉讼，要求郑涛偿还129000元及利息。 另查明，2002年3月份，高仕宝及其妻子郑培珍起诉要求郑涛偿还借款18800元及利息3500元，该案中高仕宝及郑培珍诉状中陈述“1987年前后，被告多次向原告夫妻借款，1998年原被告共同经营饭店，99年8月原告退出经营，双方清账，被告应付原告工资款10000元、被告当年借款18800元，被告为原告出具借条，此款经多次催要，被告于2000年底付10000元，尚欠18800元未支付，诉至法院”。郑涛在该案中答辩称“欠原告借款18800元属实，因偿还能力有限，要求分期付款,利息3500元未作约定，不应支持”。本院于2002年4月15日作出（2002）东民初第593号民事判决，判决郑涛给付高仕宝、郑培珍借款18800元。 (2010)东民一初字第1405号民事案件审理过程中，郑涛在辩论中陈述“怡然居房产1999年7月份对该房产进行登记，该房产的所有权人为郑涛个人所有，该房产登记是对房产权利的有效证据，并且明确记载房产所有权是郑涛，并非共同所有人共有，原告主张的投资款实际上郑涛与郑培珍结算利息的结算条，并不是高仕宝的实际投资，郑涛给高仕宝出具的收到条129000元是在郑涛与被告郑培珍结算一切账目前形成的，高仕宝的129000元已经包含在1999年8月22日给郑涛出具的收到条之内，高仕宝请求协议有效和房产共有，没有法律依据，请求法院驳回高仕宝的诉讼请求”。 本院认为：根据山东省日照市东港区人民法院(2010)东民一初字第1405号、山东省日照市中级人民法院（2011)日民一终字第524号民事判决书确认的事实及判决结果，原、被告于1993年8月8日签订的投资、建设、经营“怡然居”酒店的协议有效；登记在被告郑涛名下的“怡然居”酒店的房屋为高仕宝、郑涛合伙期间的共有财产，故双方之间存在合伙关系。本案争议的焦点问题为郑涛于1995年6月20日出具的“欠到高仕宝现金129000元（年息15%）”的欠条，是否系郑涛个人债务，应否由郑涛个人偿还。 个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。双方合伙协议约定“建设资金自1993年6月20日起计算利息，利息按年15％计算，于每年6月10日结算清楚……”，根据协议看，高仕宝投资129000元系合伙投资款，而且约定“争取在三年内投资全部收回”，也就是约定怡然居酒店经营收入用于归还投资，而不是约定投资款由郑涛个人偿还。1995年6月2日郑涛出具欠条，双方在合伙协议存续期间，郑涛作为怡然居酒店经营者向高仕宝出具欠条，并不代表郑涛是以个人名义出具，故上述投资款129000元并不能成为郑涛个人债务。 在郑涛参与怡然居酒店管理经营的情况下，在郑涛为合伙提供劳动的情况下，若认定该129000元投资款是郑涛个人债务，并由其个人偿还该笔债务，则导致高仕宝的该129000元投资款既可以作为合伙投资收取收益，又可以作为郑涛的欠款，由郑涛归还本金和利息，使高仕宝的该笔投资没有风险，这与个人合伙共负盈亏的原则相违背，故不能认定改129000元为郑涛个人债务。而且若该129000元属于郑涛个人债务，则导致高仕宝出资以郑涛欠款的形式收回，导致合伙名存实亡，这与生效判决认定相矛盾。故，诉争129000元应为高仕宝合伙投资款，没有转化为郑涛个人债务，不能由郑涛个人偿还。 退一步讲，若原告主张的129000元系郑涛个人债务成立，那么原告应当及时主张权利，但原告在欠条出具22年后才起诉，已经超过20年的最长诉讼时效，原告虽主张多年来一直催要欠款，但未提供证据证实。原告已经起诉的（2002）东民初第593号民事案件中，并未提及该款项，特别是在(2010)东民一初字第1405号民事案件中，郑涛已经陈述该款项已经偿还的情况下，应当视为郑涛拒绝偿还该笔款项，高仕宝就应当及时起诉，但高仕宝于2018年4月方起诉，也没有提供证据证明一直催要借款，故即使该笔款项系郑涛个人债务，高仕宝也已经丧失了胜诉的权利。 综上所述，高仕宝要求郑涛归还129000元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下： 驳回原告高仕宝要求被告郑涛归还欠款129000元及利息的诉讼请求。 案件受理费2880元，由原告高仕宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  丁立亮 人民陪审员  牟 涛 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  付均洁