青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民初1754号原告：香港港口实业发展有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道610号荷李活商业中心13楼1318-20室。法定代表人：唐青岗，该公司经理。委托诉讼代理人：张斌、刘冰，山东万桥律师事务所律师。被告：青岛洪世运通国际物流有限公司,住所地山东省青岛市市南区山东路16号甲1606户。法定代表人：申昌淳，该公司总经理。被告：于文涛,男，汉族，1974年9月20日出生，住山东省青岛市市北区。二被告共同委托诉讼代理人：刘霞，山东盈康律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：苏占一，山东盈康律师事务所实习律师。原告香港港口实业发展有限公司与被告青岛洪世运通国际物流有限公司（以下简称第一被告）、于文涛（以下简称第二被告）海运集装箱租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斌、刘冰，二被告共同委托诉讼代理人刘霞、苏占一到庭参加了诉讼。庭审中被告洪世运通公司申请追加案外人青岛港联海国际物流有限公司为共同被告，本院对该申请已当庭予以驳回。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（一）判令二被告向原告支付2015年9月26日至2016年9月25日期间的集装箱租赁费163600元及相应利息（以实际拖欠的租赁费为基数，按照银行同期贷款利率标准支付自2016年3月26日至被告实际支付之日止的利息，暂计算至2018年10月18日为人民币17807.05元）；（二）判令二被告向原告支付自2016年9月26日起至实际返还集装箱之日止的集装箱租赁费，暂计算至2018年10月18日为人民币321788元）；（三）依法判令二被告返还原告45个集装箱，如不能返还，则按照人民币15000元每个集装箱的标准，向原告支付赔偿金；（四）判令二被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告洪世运通公司于2014年9月签订《集装箱租赁协议》，约定被告向原告租赁20英尺集装箱80个，租金为8元/个/天。2015年9月，原告与被告洪世运通公司、被告于文涛签订《集装箱继续租赁协议》，约定被告继续租赁前述集装箱，续租日期为2015年9月26日至2016年9月25日，协议还约定超过租期的租金按照实际租赁天数计算；如被告因丢失或损害而无法返还集装箱，则按照人民币15000元每个集装箱的标准，向原告支付赔偿金。如双方因履行协议发生纠纷，协商不成，由青岛海事法院管辖。《集装箱继续租赁协议》签订后，被告未能按照约定支付租金，且至今未能返还原告45个集装箱。虽经原告多次催告，被告仍未履约。二被告共同辩称，原告的诉讼请求应当予以驳回。主要理由：（一）截至目前被告仅剩5个集装箱未交回，且该5个集装箱已被青岛港联海国际物流有限公司擅自转让，与被告无关。（二）原被告签订的三份协议中，均未约定在被告迟延支付租金的情况下向原告支付利息损失，因此原告主张的利息损失不具有事实和法律依据。原告向本院提交了八份证据：证据一，集装箱租赁协议、集装箱继续租赁协议各一份，拟用以证明原告与洪世运通公司签订协议两份，约定了租金、租期及违约金条款。证据二，电子邮件一份，拟用以证明原告依约交付集装箱后，洪世运通公司通过电邮向原告确认收到全部集装箱。证据三，农业银行账户交易明细一份，拟用以证明被告向原告支付70000元租金后，未再继续支付。证据四，金湖路派出所询问笔录一份，拟用以证明就本案纠纷，于文涛及洪世运通实际控制人孙宝光接受派出所询问，认可拖欠原告集装箱租赁费的事实。证据五，电子邮件一份，拟用以证明第一被告通过电子邮件向原告确认其承担涉案的80个集装箱从广州运至黄岛产生的费用共计93000元，且截止发邮件时其已经支付了运费55000元。证据六，中国银行网上银行电子回单一份，拟用以证明2014年9月29日，第一被告向原告支付8000元，备注款项用途为租箱运费，其再次确认其承担涉案集装箱的运费并支付部分运费。证据七，付费账单一份，拟用以证明第二被告在询问程序中向派出所提交的其就涉案集装箱向原告支付租金的记录，该记录中并没有2014年9月11日的55000元及2014年9月24日的30000元，结合证据五六可以证明该两笔费用为涉案集装箱的运费。证据八，国际集装箱转让合同一份，拟用以证明原被告虽就涉案集装箱签订过该集装箱转让合同，但被告未按照该转让合同约定履行支付转让款项的义务。按照该转让协议的内容，关于集装箱转让的条款不再有效，被告在返还集装箱之前继续支付租金，因此原告有权向被告主张租金。第一被告、第二被告共同向本院提交了三组证据：第一组证据，2014年9月4日签订的集装箱租赁协议一份，2015年3月15日签订的集装箱租赁协议一份、2015年9月26日签订的集装箱继续租赁协议一份，该组证据拟用以证明第一被告与原告签订协议的具体情况。第二组证据，第一被告向原告支付租赁费的中国银行付款回单一宗及向原告支付的支票三张，拟用以证明被告向原告支付租赁费的情况，截至目前合同项下所有租赁费均已支付完毕。第三组证据，通知函一份，拟用以证明二被告收到该函后，关于集装箱转让合同项下的21个集装箱一直被扣押在中外运场站，二被告不能正常使用。当事人各方均对本案相关证据发表了质证意见。对于原告提交的证据，二被告认可证据一、三、四、七、八的真实性，对证据二的证明事项没有异议，对证据五、六的真实性不予认可。对于二被告提交的证据，原告对二被告提供的证据真实性没有异议，对第二组证据的证明事项有异议。本院综合当事人的举证、质证意见,对本案证据认定如下：（一）关于原告提交的证据二被告对证据一、三、四、七、八的真实性无异议，本院对其证明力予以认定；对证据二的证明事项无异议，且原告当庭演示该电子邮件，本院对该证据证明力予以认定。原告对证据五、六进行当庭演示，被告不予认可但未提供证据予以反驳，本院对该两份证据真实性予以认定。（二）关于二被告提交的证据原告对证据一、二、三组的真实性没有异议，本院对该三组证据的真实性予以认定。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，认定案件事实如下：2014年9月4日，原告作为出租人（甲方）、第一被告作为承租人（乙方）签订《集装箱租赁协议》，协议约定乙方租用甲方的20英尺集装箱80个，租期为1年，起租日为2014年9月-10月，租金为8元/个/天，租金按每半年预付一次。原告、第一被告分别在该协议尾部盖章。协议签订后，原告向第一被告交付了80个集装箱，第一被告支付了相应租金，原被告对该份协议已履行完毕的事实均无异议。2014年9月22日，原告工作人员向第一被告工作人员发送电子邮件，内容为确认第一被告2014年9月租用原告自备箱，80只集装箱从广州排空箱至黄岛产生费用总金额93000元及相关明细，第一被告已付55000元。9月23日，第一被告工作人员对该邮件进行回复，内容为确认上述费用。2014年9月29日，第一被告通过转账向原告付款8000元，用途标注为租箱运费。2015年9月26日，原被告对于上述《集装箱租赁协议》履行期限届满后的80个集装箱的处理，分别以续租和转让的形式签订了以下两份协议，内容如下：原告作为出租人（甲方）、第一被告作为承租人（乙方）、第二被告作为共同承租人（丙方）就40个20英尺集装箱的续租事宜，签订《集装箱继续租赁协议》（以下简称《续租协议》），约定续租集装箱为20英尺集装箱40个，续租日为2015年9月26日至2016年9月25日，双方需在租期结束前一个月确定是否续租。租金为8元/天/个，乙方需将续租日起半年租金人民币58400元，及押金人民币80000元，于2015年11月30日之前支付给甲方；并于2016年3月25日前将另外半年租金人民币58400元支付给甲方。退租时超过租期的租金按实际租赁天数计算；还箱地点为青岛甲方指定场站，若集装箱在租赁期间丢失、损毁或甲方确定已不能修复时，乙方必须立即通知甲方，并根据集装箱重置费向甲方赔偿损失，按照人民币15000元/20英尺集装箱为准，乙方支付重置费后，相关集装箱所有权归乙方所有。同时约定对乙方的约定（责任/权利）完全适用于作为共同承租人的丙方。在该协议尾部，原告、第一被告盖章，第二被告签署“于魏国”的名字。就剩余的40个20英尺集装箱，原告作为卖方（甲方）、第一被告作为买方（乙方）、第二被告作为共同购买人（丙方）签订《国际集装箱转让合同》（以下简称《转让合同》），约定乙方购买甲方20英尺集装箱40个，单个价款美元1181.1，折合人民币7500，总价款美元47244，折合人民币300000元；乙方应在2015年11月20日之前，将全额箱款折合人民币312000支付于甲方；甲方在未收到乙方支付的全额箱款前，按原租赁合同内容，自2015年9月26日起向乙方收取租赁费人民币8元/个/天。同时约定有关乙方的约定（责任/权利）完全适用于丙方（共同购买人）。在该协议尾部，原告、第一被告盖章，第二被告签署“于魏国”的名字。原告的诉请系《续租协议》和《转让合同》项下的租金和损失，但被告辩称仅欠付《转让合同》项下的相应款项，并据此提交了包括其他两份《集装箱租赁协议》履行中全部的付款单据，具体明细如下：2014年9月11日支票付款55000元，9月24日转账付款30000元（附言为稿费、演出费等劳务收入），11月4日转账付款50000元，11月5日转账付款66000元，12月24日转账付款50000元，2015年5月15日转账付款45000元（附言为稿费、演出费等劳务收入），2015年6月11日转账付款20000元（附言洪世运通租箱费），2015年11月11日转账付款25000元（附言为稿费、演出费等劳务收入），2016年1月4日转账付款50000元（附言购箱款），2017年3月10日转账付款20000元。以上被告有单据可证向原告支付的金额总计411000元，没有单据可证而原告认可的金额还有2015年2月5日支付50000元，综上，就四份合同，原被告均认可的被告已向原告支付费用金额总计461000元。而原告主张前两笔费用系第一份《集装箱租赁合同》项下的调箱费，不属于被告支付的集装箱租赁费用。2018年5月11日，青岛市公安局市南分局金湖路派出所对第二被告制作询问笔录，第二被告在笔录中提交账单一份，列明：“第一合同承租日期为2014年9月26日至2015年9月25日，全年租金233600元，付费记录为2014年11月4日50000元押金，2014年11月5日66000元，2014年12月24日50000元，2015年2月5日50000元，2015年5月15日45000元，2015年6月12日20000元，付费合计50000元押金＋231000元租金，余款22600元在下次付款中扣除，此合同结束。第二合同承租日期为2015年9月26日至2016年9月26日，全年租金233600元，付费记录为2015年11月11日25000元（扣除上合同中余款22600元），2016年1月4日50000元，2016年2月29日20000元，2017年3月10日20000元，付费合计112400元。综上所述：我司已付押金50000元和租金112400元，第二合同剩余71200元未付。”同时陈述其与原告共签订了四份合同，第一份《集装箱租赁协议》的租金总数为233600元、第二份《集装箱租赁协议》的租金总数为72400元、《续租协议》的租金总数为116800元、《转让合同》的购箱款总数为300000元；关于《转让合同》中约定的购箱款，被告称其仅支付了38200元，其余26万余元一直未予支付。原告称截至2018年10月18日，被告已经返还了35个集装箱，分别为2016年10月13日还箱4个，2016年10月21日还箱5个，2016年12月29日还箱6个，2017年1月14日还箱4个，2017年5月5日还箱2个，2017年7月19日还箱4个，2017年7月20日还箱2个，2017年8月18日还箱8个。被告对原告上述主张予以认可，并称其返还的上述35个集装箱系《续租协议》项下的，该《续租协议》项下剩余5个集装箱因案外人原因无法向原告返还。原告主张因被告未及时足额支付转让款，原告有权依照合同约定要求被告支付自2015年9月26日起8元/个/天的集装箱租赁费。还查明，被告所称的两份《集装箱租赁协议》，第一份即为原告与第一被告于2014年9月4日签订的80个集装箱的租赁协议，第二份系有关另外40个集装箱的租赁协议，具体内容如下：2015年3月15日，原告作为出租人（甲方）、第一被告作为承租人（乙方）、第二被告作为共同承租人（丙方）签订《集装箱租赁协议》，约定乙方租用甲方的20英尺集装箱40个，租期为1年，起租日为2015年3月15日，双方需在租期结束前两个月确定是否续租。租金为8月/天/个，集装箱从外地调运至青岛，调箱费350元/20英尺集装箱，乙方应于2015年3月15日前向乙方支付全部调箱费14000元。原被告均承认被告已按协议约定向原告支付了全部租金，本案不涉及该份协议项下的40个集装箱。本院认为：本案系涉港海运集装箱租赁合同纠纷。本案各方当事人未选择适用的法律，被告住所地位于中国大陆，涉案合同的履行地在中国大陆，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款所确立的最密切联系原则，本院适用中华人民共和国大陆法律处理本案的实体争议。原告与第一被告签订第一、第二份《集装箱租赁协议》，原告与第一被告、第二被告签订《续租协议》及《转让合同》，均为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，四份合同均合法有效，双方均应依照各合同约定的内容，行使权利，履行义务。原被告对第一份《集装箱租赁合同》已履行完毕的事实均无异议，对被告已全部支付第二份《集装箱租赁合同》项下的租金的事实无异议，本院认定原告已向被告交付了80个集装箱，被告也向原告支付了第一份《集装箱租赁协议》租金233600元及第二份《集装箱租赁协议》租金72400元，总计306000元。本案的争议焦点是《续租协议》及《转让合同》项下被告支付的租金及购箱款金额。被告主张2014年9月11日、24日所支付两笔费用85000元为第一份《集装箱租赁协议》的租金，但原告主张该两笔费用系调箱费。本院认为，虽然第一份《集装箱租赁协议》中未约定调箱费，但被告实际上认可了调箱费的事实和数额，其向原告支付的一笔费用中也有标注租箱运费的字样，且第二被告在询问笔录中提交的第一被告出具的第一份《集装箱租赁协议》的租金账单中也未包括该两笔费用，因此本院认可原告关于上述两笔费用系调箱费的主张，据此，因被告已向原告支付的各项费用总额为461000元，除去该85000元调箱费，则被告向原告支付的四份合同集装箱相关费用总和为376000元，再除去前两份《集装箱租赁协议》的租金306000元，剩余70000元是被告支付《续租协议》和《转让合同》项下租金和购箱款的总金额。庭审中，原告主张二被告未支付《转让合同》项下任何转让款，而二被告主张《转让合同》项下其已支付38200元购箱款，且其提交的付款明细中有一笔50000元费用备注为购箱款，因此，本院认定被告已支付《续租协议》项下租金31800元，剩余85000元未付（协议租金总额116800）；且已支付《转让合同》项下购箱款38200元，剩余261800元未付（协议购箱款总额300000）。关于原告主张的各项款项：因《续租协议》约定二被告应将“续租日起半年租金人民币58400元，及押金人民币80000元，于2015年11月30日之前支付给甲方；并于2016年3月25日前将另外半年租金人民币58400元支付给甲方”，而被告并未依约付款，因此原告有权要求被告支付尚欠租金及相应利息，即支付2015年9月26日至2016年9月25日期间的集装箱租赁费用85000元及按照银行同期贷款利率标准支付自2016年3月26日至判决确定的被告应付之日止的利息。因《转让合同》约定二被告“应在2015年11月20日之前，将全额箱款折合人民币312000支付于甲方；甲方在未收到乙方支付的全额箱款前，按原租赁合同内容，自2015年9月26日起向乙方收取租赁费人民币8元/个/天”，而二被告未依约付款，因此原告有权要求二被告支付自2015年9月26日起至2016年9月25日止的集装箱租赁费用116800元，抵扣其已支付的38200元购箱款后为78600元及相应的利息损失，原告主张该利息损失比照《续租协议》的约定自2016年3月26日计算，系合理主张，本院予以支持。关于原告主张的因80个集装箱延迟返还产生的租赁费，本院认为，其中35个已返还的集装箱可根据双方认可的还箱日期，按照每个集装箱8元/天的标准，本院计算自2016年9月26日至实际还箱之日止的租赁费为（18天×4个＋26天×5个＋95天×6个＋111天×4个＋222天×2个＋297天×4个＋298天×2个＋327天×8个）×8元即48480元。关于另外45个至今未返还的集装箱，原告主张计算至2018年10月18日，系合理主张，按照每个集装箱8元/天的标准，本院计算自2016年9月26日至2018年10月18日止的租赁费为45个×764天计为275040元。因原告主张金额为321788元，不超出本院计算的金额，本院对原告主张予以支持。同时，二被告应依法返还另外45个集装箱，如不能返还应赔偿约定的箱子重置价值，原告主张依照《集装箱租赁协议》和续租协议中约定的每箱15000元的重置价格，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告青岛洪世运通国际物流有限公司、被告于文涛在判决生效之日起十日内支付原告香港港口实业发展有限公司尚欠的《续租协议》项下的集装箱租赁费85000元及按照银行同期贷款利率标准自2016年3月26日起至判决确定的被告应付之日止的利息；二、被告青岛洪世运通国际物流有限公司、被告于文涛在判决生效之日起十日内支付原告香港港口实业发展有限公司《转让合同》项下的集装箱租赁费78600元及按照银行同期贷款利率标准自2016年3月26日起至判决确定的被告应付之日止的利息；三、被告青岛洪世运通国际物流有限公司、被告于文涛在判决生效之日起十日内支付原告香港港口实业发展有限公司的80个集装箱因迟延返还产生的租赁费321788元；四、被告青岛洪世运通国际物流有限公司、被告于文涛在判决生效之日起十日内将原告香港港口实业发展有限公司的45个集装箱予以返还，如逾期不能返还，被告按照每个箱子价值15000元的标准，赔偿原告损失675000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15404元，由被告青岛洪世运通国际物流有限公司、被告于文涛负担。如不服本判决，原告香港港口实业发展有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告青岛洪世运通国际物流有限公司、被告于文涛可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  宋俊文人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王振琴二〇一九年三月四日书 记 员  王 诚