云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初3853号原告（反诉原告）：西双版纳全顺房地产开发有限公司，住所地景洪市曼弄枫村曼贡村民小组。统一社会信用代码：9153280055010543X1。法定代表人：伍维清，职务法定代表人。委托诉讼代理人：丁凤桥，系湖北联信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王祖源，男，1962年1月19日出生，汉族，身份证住址，公司财务，特别授权代理。被告（反诉被告）：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花源花苑A幢202。统一社会信用代码：913505007640634749。法定代表人：刘炳锋，职务总经理。委托诉讼代理人：张继焕，系云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳全顺房地产开发有限公司与被告中建富林集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，受理了被告提出的反诉，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁凤桥、王祖源，被告的委托诉讼代理人张继焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.请求人民法院判令被告向原告开具承揽建设工程发票。2.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年，原告开发“全顺曼弄枫情”项目。该项目位于西双版纳旅游度假区曼贡综合市场内，土地面积20011平方米；建设规模108532平方米；2层及以上为住宅，1层为商业设施，负1层为地下人防设施。“全顺·曼弄枫情”项目主体工程通过公开招投标，由被告中标。2011年7月29日，双方签订《建设工程施工合同》。2011年10月18日，根据“全顺·曼弄枫情”项目的具体情况，双方分别就1-5号楼和6-10号楼的施工具体事项和工程价款等事项进行了再次协商，并于2011年11月27日签订《建设施工合同补充协议书》两份。按照上述合同补充协议：1-5号楼合同价款为93006480元，6-10号楼合同价款为93006480元。在“全顺．曼弄枫情”项目建设过程中，被告于2011年10月18日向原告递交两份《授权委托书》，授权谢月农、周建为被告全权代表，分别组建“全顺·曼弄枫情”1-5＃楼和6-10楼项目部。《授权委托书》明确授权：所组建的项目部有权对外采购建设所需的全部材料、有权和我公司进行工程进度款的结算、工程完工后的决算、和我公司签定施工过程中的补充协议。工程进度款支付到谢月农、周建指定的户名和账户上。被委托人谢月农根据《授权委托书》的明确授权，组建1-5＃楼项目部，负责1-5＃楼项目部的施工，1-5＃楼项目工程合同金额93006480元。工程已按照合同约定顺利完工，质量合格，被告福建省富林建设工程有限公司代表谢月农与原告于2015年3月17日办理工程决算，结算金额为90733157.41元；原告按照被告《授权委托书》的授权，将工程价款按照谢月农的批示分31次分别以借周转金、付材料款、预付工程款、购房抵款等方式全部结清。被告福建省富林建设工程有限公司于2013年1月13日、2016年4月29日分两次向原告开具发票，发票金额90733157元。被委托人周建根据《授权委托书》的明确授权，组建6-10#楼项目部，负责6-10#楼项目部的施工，6-10#楼项目工程合同金额93006480元。工程已按照合同约定顺利完工，质量合格，由于周建身体原因无法完成工程结算，2017年9月5日，被告中建富林集团有限公司与原告完成了全顺漫弄枫情6-10#楼工程决算，决算金额为85348331.17元。截止2014年5月1日，原告按照被告《授权委托书》的授权，将工程价款按照周建的指示分37次分别借周转金、付材料款、预付工程款、购房抵款、现金支付农民工工资等方式支付79035064.60元。被告未按照工程决算金额向原告开具发票。原告就6-10楼开具发票事宜与被告无数次电话联系，并书面函告四次。其中、2017年12月派出公司副总经理张苇、办公室主任李波前往对方公司驻地福建省泉州总部，送达《关于全顺曼弄枫情项目（6-10号楼）缴税、开发票的函》。宣讲“营改增”后的政策要点，不纳税不开票对双方的影响，并作出在对方交付发票后西双版纳全顺房地产开发有限公司就将工程余额全额支付的承诺，但被告未采纳。其后，2018年1月5日第二次函告；2018年1月28日第三次函告；2018年3月28日第四次函告对方。被告均不予理睬，并以各种理由拒绝开具发票。原告开发的“全顺·曼弄枫情”项目已于2014年初全部竣工验收，商品房销售目前已经达到房地产税务清算的要求，由于被告不向原告出具税务发票，建设施工费85348331.17元不能进入开发成本，税务清算对土地增值税、企业所得税将按照具有惩罚性的定额征收处理，原告将承担巨大的经济损失。综上，被告的行为已经造成国家税收损失，危害了原告的合法利益。为维护国家利益和自身的合法权益，根据相关法律规定，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告履行向原告开具发票的法定义务。被告辩称：开具发票属于行政法的规定，原告的诉请应当驳回，根据相关法律，税务机关负责开具发票，开具发票不是民事法律关系，应当向税收部门反映，不属于民事诉讼范围。被告已经向原告超额开具了90733710元的发票，原告至今未向被告付清工程款，原告违约在先，原告无法向被告要求开票义务，双方已经对6-10号楼进行结算，被告已经向原告开具了超额的发票，而原告至今仍拖欠工程款，原告已经违反合同的相关规定，发包方未按合同履行义务，合同内容约定了税款由甲方代扣，义务人是原告，因此在原告未履行向被告结清工程款时，无开具发票的义务。原告向本院提出反诉诉讼请求判令：1.请求判令反诉被告支付“全顺·曼弄枫情”项目6-10号楼工程余款8313266.57元；2.请求判令反诉被告以8313266.57元为基数支付从2017年9月5日起至全部工程款支付完毕之日止按照同期人民银行贷款利率标准计算的逾期付款违约金；3.本案案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2011年7月29日，反诉原告通过公开投标方式中标“全顺·曼弄枫情”项目主体工程，并与反诉被告签订《建设工程施工合同》，双方就工程内容、承包范围、工期、合同价款、计价方式、工程款（进度款）支付方式、违约责任等相关事宜进行了约定，6-10号楼项目合同价款为93006480元。工程早已按照合同约定顺利完工，2013年9月27日竣工验收合格，并投入使用，直到2017年9月5日反诉被告才配合完成6-10号楼工程决算，决算金额为85348331.17元，期间2013年1月13日、2016年4月29日反诉原告根据关于6-10号楼的《建设施工合同补充协议书》约定的合同价款已经就6-10号楼向反诉被告开具金额为90733157元的发票，因1-5号楼工程款反诉被告至今分文未付工程款给反诉原告，所以反诉原告也未开具任何发票。但反诉被告至今尚欠反诉原告6-10号楼工程余款8313266.57元，给反诉原告造成了巨大的经济压力。综上所述，反诉被告的行为已经严重侵害了反诉原告的利益，反诉原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持反诉原告的全部诉讼请求。原告针对反诉辩称：被告反诉已开具发票的实际情况是被告开具的是1-5号楼的发票，根据2015年3月17日原告与被告双方就1-5号楼工程价款为90733157.41元，原告向被告支付1-5号楼工程款90733157.16元，被告开具发票为90733157.00元，并非被告所称开具了6-10号楼的工程款。6-10号楼的工程原告与被告于2017年9月5日审定工程款为85348341.17元。原告已支付工程款79035064.60元，未付工程款6313266.57元。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1营业执照、法人身份证明、证据2中标通知书、建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议书、授权委托书、授权委托书函、证据3工程造价审核定案表、证据4谢月农经手1-5号楼31次领取工程款单据、税务发票、证据5周建经手6-10号楼37次领取工程款单据、被告提交的证据1建设施工合同补充协议书、证据3工程竣工验收报告、工程造价审核定案表均印签齐全，本院予以采信；2.原告提交的证据6关于全顺.曼弄枫情项目（6-10呈楼）缴税、开票的函、关于全顺.曼弄枫情项目（6-10呈楼）缴税、开票的函第二次函、关于全顺.曼弄枫情项目（6-10呈楼）缴税、开票的函第三次函、关于全顺.曼弄枫情项目（6-10呈楼）缴税、开票的函第四次函与被告提交的证据2关于开具发票有关事宜的复函、EMS快递单、关于全顺.曼弄枫情缴税和开发票等事宜的复函、EMS快递单、关于全顺.曼弄枫情（6-10号楼）缴税和开发票等事宜的再次复函、EMS快递单相对应，可证实双方为开具发票产生争议，本院对真实性予以采信。根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：2011年7月29日，被告通过公开投标方式中标“全顺·曼弄枫情”项目主体工程。2011年7月29日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同主要约定原告作为发包人将“全顺·曼弄枫情工程”发包给被告施工，建筑面积为108532平方米，合同价款为固定总价150885914.59元，工程税款由原告代扣代缴。还约定了其他合同条款。2011年11月27日，双方又签订了两份补充合同，分别为：《建设施工合同补充协议书（1-5号楼)》，主要约定原告将“全顺·曼弄枫情项目1-5号楼”工程发包给原告施工，建筑面积为55361平方米，合同包干价为93006480元，预留工程总总价的5%作为保修金，竣工验收合格一年返还保修金总价80%，满2年返还保修金总价的18%，其余2%满5年返还；《建设施工合同补充协议书（6-10号楼)》，主要约定原告将“全顺·曼弄枫情项目6-10号楼”工程发包给原告施工其余内容与《建设施工合同补充协议书（1-5号楼)》一致。2011年10月18日，被告向原告出具了两份《授权委托书》，分别授权谢月农、周建负责与原告就1-5、6-10号楼工程进行结算、预算等，工程进度款支付至谢月农、周建指定账户。2013年9月27日，全顺·曼弄枫情6-10号楼项目工程经验收合格。2015年3月17日，双方结算全顺·曼弄枫情项目1-5号楼工程造价为90733157.41元；2017年9月5日，双方结算全顺·曼弄枫情项目6-10号楼工程造价为85348331.17元。原告共向谢月农支付工程款90733157.16元，向周建支付工程款79035064.60元。现双方为开具发票及工程余款支付问题产生争议。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定：关于被告是否应当向原告开具发票的问题。原、被告双方在《建设工程施工合同》中约定“工程税款由原告代扣代缴”，本案中，原告作为合同约定代扣代缴税费义务方，并未向本院提供已缴纳税款的证据，同时，税收的征收及发票开具问题属于税务主管机关的行政管理范围，本院对请求被告开具承揽建设工程发票的诉讼请求不予支持。关于原告是否应当向被告支付工程余款及逾期违约金的问题。双方已对工程款进行结算，确认全顺·曼弄枫情1-5号楼项目工程造价为90733157.41元，原告已全额支付，全顺·曼弄枫情项目6-10号楼项目工程造价为85348331.17元，原告已支付79035064.60元，尚余6313266.57元未支付，根据双方“双方预留工程总价的5%作为保修金，竣工验收合格一年返还保修金总价80%，满2年返还保修金总价的18%，其余2%满5年返还”的约定，现工程完工已满五年，原告应当全额向被告支付工程余款6313266.57元，综合考虑本案的全部标的额、付款情况及案件实际情况，本院对被告反诉请求原告支付工程余款中的6313266.57元的诉讼请求予以支持，对被告反诉请求原告支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。被告主张张海超向原告借支的200万元不应计入已支付工程款，但张海超系被告公司版纳分公司经理，且周建系被告委托的全顺·曼弄枫情项目6-10号楼项目工程结算人，周建已在出具的收据中确认该笔款项系工程款，故本院对被告主张赵海超支取的200万元不计入已付工程款的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国税收征收管理办法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）西双版纳全顺房地产开发有限公司的全部诉讼请求。二、原告（反诉被告）西双版纳全顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，向被告（反诉原告）中建富林集团有限公司支付工程尾款6313266.57元。三、驳回被告（反诉原告）中建富林集团有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费100元，由原告（反诉被告）西双版纳全顺房地产开发有限公司负担；案件反诉受理费34996元，由原告（反诉被告）西双版纳全顺房地产开发有限公司负担27996元，由被告（反诉原告）中建富林集团有限公司负担7000元。该款由被告迳付原告，本院不再清退。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长 邓  洁人民陪审员 马 东 菊人民陪审员 黄 邦 敏二〇一九年三月二十一日书 记 员 依旺叫圣