湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行终1618号上诉人（原审原告）桂阳县方元镇茅栗村坪田组。负责人陈长国，该组组长。委托代理人全永健，湖南坚诤律师事务所律师。委托代理人石楚良，北京金剑盾法律咨询中心调研工作部副主任。被上诉人（原审被告）桂阳县人民政府，住所地：湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。法定代表人朱阳辉，该县县长。委托代理人谭政国，桂阳县山林权属纠纷调处办公室工作人员。委托代理人蒋绍光，桂阳县法制办工作人员。被上诉人（原审被告）郴州市人民政府，住所地：湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市市长。委托代理人李娜，郴州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王立强，郴州市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人桂阳县方元镇茅栗村屋场山组。负责人邓孟桂，该组组长。原审第三人湖南盛丰生态农林有限公司，住所地湖南省桂阳县正和镇燕山村五里桥。法定代表人钱刚，该公司总经理。桂阳县方元镇茅栗村坪田组（以下简称坪田组）诉桂阳县人民政府（以下简称桂阳县政府）林业行政裁决及郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定一案，郴州市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）湘10行初57号行政判决。宣判后，坪田组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：争议山场位于屋场山组北面约1000米处，离坪田组约300米。坪田组称争议山场为“蛇形岭”；屋场山组称争议山场为“积公山、奇上岭”，又称“七七岭”；盛丰公司的林权证登记为“七七岭”。本案争议范围：东以马路、山腰为界；南以小路、土边为界；西以山冲为界；北以山顶倒水为界。争议面积约146亩。地类：人工林国外松林地，山脚有少量个人杉木幼林。争议范围内南面山脚的部分人工造杉木幼树系坪田组村民个人所造。1981年12月11日桂阳县政府为屋场山组颁发46号山林权证。该证登记的“积公山、奇上岭”四至界线为：“东以祖孙堂马路为界，南以社汪渠道为界，西以冲头岭和雄公山交界，北以岭顶和社湾交界”，面积100亩。2008年3月1日屋场山组与盛丰公司签订《林地承包经营合同书》，屋场山组将争议山场发包给盛丰公司经营。桂阳县林业局作为见证单位在该《林地承包经营合同书》上加盖印章。2010年8月10日桂阳县政府为盛丰公司颁发了B430800060565号林权证。该证记载小地名“七七岭”的林地所有权人为屋场山组，森林或林木所有权人是盛丰公司。坪田组为主张争议地权属，提供了1952年土地房产所有证存根。该证记载“铺毡形”地类：荒土；四至：东以上毛力圩路为界，南以蛇形岭倒水为界，西以下平田田为界，北以积公山路为界；面积：5亩；备注：平田村众人荒土。2012年盛丰公司在争议地种植国外松后，引发坪田组与屋场山组之间的山林权属争议。方元镇政府组织坪田组与屋场山组双方进行调解，但调解不成。方元镇政府于2013年5月28日作出调解意见书。2013年6月6日，屋场山组不服该调解意见向桂阳县政府申请确权，桂阳县政府受理后，通过现场勘查、调查核实，于2017年9月10日作出2号处理决定：一、争议山场“东以马路、山腰为界，南以小路、土边至山冲为界，西以山冲为界，北以山顶倒水为界”范围内的山权（林地所有权××××组集体所有；二、争议山场东以山腰为界，南以社湾去坪田的水泥公路为界，西以山冲为界，北以山顶倒水范围内的林木所有权和林地使用权归盛丰公司所有；三、争议山场社湾去坪田水泥公路以下的林权归造林者个人所有，其利益分成和采伐年限可协商决定。坪田组不服，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2017年11月14日受理该行政复议申请，于2018年1月8日决定延期30日作出行政复议决定，于2018年2月1日决定中止审理，于2018年3月26日决定恢复审理。上述延期、中止审理、恢复审理的程序事项均告知了各方当事人。2018年3月26日，郴州市政府作出22号复议决定，决定维持2号处理决定。坪田组仍不服，于2018年4月23日提起行政诉讼，请求：1.撤销桂阳县政府桂政林决字（2017）2号处理决定及郴州市政府郴行复决字（2018）22号复议决定；2.责令桂阳县政府限期对本案争议林地所有权重新作出处理决定；3.维持盛丰公司的林地使用权、林木所有权不变。另查明，2013年12月9日、2017年5月18日，桂阳县政府组织各方当事人对争议山场进行现场指界，各方当事人的代表人在现场勘查图上签字确认。原审法院于2018年7月3日组织各方当事人到争议山场进行了现场勘查。坪田组指认的“积公山路”为南北走向。原审认为，本案争议的焦点是：2号处理决定及22号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。一、关于认定事实问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，屋场山组提供了林业三定时期桂阳县政府为其颁发的46号山林权证，该林权证登记的“积公山、奇上岭”四至范围包含争议山场。46号山林权证是处理本案林权争议的依据。坪田组未提供林权证，而是以1952年土地房屋所有权证存根对争议山场主张权属，但从该土地证登记的“铺毡形”四至范围来看，与争议山场的现场不相符。而且，在本院组织现场勘查时，坪田组指认的“积公山路”为南北走向。按照坪田组的指认，“铺毡形”的四至界线则不能形成闭合圈。因此1952年土地房屋所有权证存根不能作为处理本案林权争议的依据。坪田组对争议山场主张权属的证据不足。桂阳县政府经审查后，根据林木、林地权属凭证记载的四至将争议山场确权归屋场山组所有，符合上述规定。坪田组诉称2号处理决定及22号复议决定将坪田组的不是争议地的“后龙山”也划为了争议地，扩大了争议范围。因桂阳县政府在作出处理决定前，组织了各方当事人到现场指界，并绘制了现场指界图，各方当事人的代表人均签字确认。坪田组认为2号处理决定及22号复议决定扩大了争议范围的理由不成立。二、关于适用法律问题。坪田组提出本案应以土地改革时期的土地证确定的权属为依据，进而适用《行政区划边界处理条例》、国务院批转林业部、民政部等部门《关于调处省际山林纠纷问题的报告的通知》以及湖南省人民政府办公厅《关于调处山林纠纷的意见》的规定。因本案纠纷是村组与村组之间的山林纠纷，而非县际之间、省际之间的山林纠纷，而且，坪田组提供的土地改革时期的土地证并不包含争议山场。坪田组认为2号处理决定及22号复议决定适用法律错误的理由不成立。三、关于处理程序问题。屋场山组于2013年6月6日向桂阳县政府申请对争议山场确权，桂阳县政府受理确权申请后，依法组织各方当事人进行现场勘查、调解、举证质证、陈述申辩等，经调解不成后，依据争议各方提交的证据作出2号处理决定，程序并无不当。桂阳县政府作出2号处理决定的时间虽有所迟延，但并未影响案件的正确处理。郴州市政府受理复议申请后，依法通知各方当事人参加行政复议；因案情复杂等原因，依法决定延期审理、中止审理，并告知各方当事人；在中止的原因消除后及时恢复行政复议案件的审理，并及时作出22号复议决定，程序合法。坪田组诉称屋场山组的申请时间造假，桂阳县政府受理不合法。因屋场山组提交了书面的请求处理山林权属纠纷的申请，其时间并无涂改。而且即使屋场山组的申请时间是在2013年6月6日之后，也不存在超过期限申请确权的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。方元镇政府出具的调解意见书只是证明本案争议经过了方元镇政府的调解，并不具有处理山林权属的法律效力。坪田组认为桂阳县政府受理本案争议不合法的理由不成立。据此判决驳回桂阳县方元镇茅栗村坪田组的诉讼请求。坪田组不服，提起上诉称：1.原判认定46号山林权证系处理本案林权争议的依据，其依据不实。该山林权证严重违反办证程序规定；2.本案诉争林属上诉人所有，有历史依据和管理依据；3.原判认定事实错误，适用法律错误。请求：1、撤销桂阳县人民政府桂林政决字（2017）2号《桂阳县方元镇茅栗村屋场山组与坪田组七七岭（蛇形岭）山林权属处理决定书》；2.撤销郴州市人民政府郴行复决字（2018）22号《行政复议决定书》；3、撤销郴州市中级人民法院（2018）湘10行初57号行政判决书。桂阳县政府答辩称：桂阳县政府作出的桂林政决（2017）2号处理决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。郴州市政府答辩称：郴州市政府作出的郴政行复决字［2018］22号行政复议决定程序合法。桂阳县人民政府作出的桂政林决［2017］2号山林权属处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。郴州市政府作出维持的行政复议决定正确、合法。原审第三人屋场组陈述称：争议山场我方既有“林业三定”时县政府颁发的林政字第00046号《山林权证》，又有2010年县政府颁发的林政字（2010）第B430800060565号《山林权证》，同时我组有山林发包、租金收取等多年合法有效的经营管理事实，而上诉人既不能提供争议山场土改、合作化、四固定、“林业三定”等各时期合法有效权属证明，也无任何经营管理事实，桂阳县政府作出的桂林政决﹝2017﹞2号处理决定程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。原审当事人提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，桂阳县政府1981年12月11日为第三人屋场山组颁发林证字第00046号山林权证，确定本案争议之地“积公山、奇上岭”为第三人屋场山组所有，该证四至与争议山相符，并包含了争议范围。2008年3月1日第三人屋场山组与第三人盛丰公司签订《林地承包经营合同书》，将争议山场发包给盛丰公司经营。桂阳县林业局作为见证单位在该《林地承包经营合同书》上加盖印章。2010年8月10日桂阳县政府为盛丰公司颁发了B430800060565号林权证。在2012年以前，上诉人坪田组对上述两次颁证的行为均未提出过异议，亦未提供林权证。之后，坪田组以1952年土地房屋所有证存根对争议山场主张权属，但从该土地证登记的“后龙山”四至范围来看，载明的是东至陈义湖的田为界，西至冲头岭田为界，南至大路为界，北至岭顶为界。经过本院现场勘查，该土地证的东至、西至、南至与现场勘查的情况相符，但北至与现场勘查情况不符，如按照坪田组诉请的北至界限，则该土地证不能形成完整的闭合圈。故坪田组提供的土地房产所有证存根未包括争议山场。因此1952年土地房屋所有证存根不能作为处理本案林权争议的依据，坪田组对争议山场主张权属的证据不足。且桂阳县政府在作出处理决定之前，组织坪田组和屋场山组对争议地界现场指界，并绘制了现场指界图，参与指界方的代表人均签字予以确认，该指界图应当作为认定本案事实的依据。故桂阳县政府经审查后，以00046号山林权证和B430800060565号林权证及第三人屋场山组对争议山场发包、租金收取等多年合法、有效的经营管理等事实作出2号处理决定，事实清楚，证据充分，于法有据。郴州市政府的22号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，上诉人桂阳县方元镇茅栗村坪田组上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桂阳县方元镇茅栗村坪田组负担。本判决为终审判决。审判员  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年三月四日法官助理汪琼书记员邓浩彬