河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初1322号原告：刘桂菊，女，1964年2月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:裴凤燕，邯郸市邯山区荣尚法律服务所法律工作者。被告：邯郸市丛台区光明桥街道办事处，住所地邯郸市丛台区联沁街24号。法定代表人：张彤，该办事处主任。委托诉讼代理人：郗慧贤、李萌萌，河北盛仑律师事务所律师。被告：邯郸市丛台区人民政府，住所地邯郸市丛台区中华大街与北仓路口西行300米路北。法定代表人：王立伟，邯郸市丛台区人民政府区长。委托诉讼代理人：刘维东，邯郸市丛台区司法局副局长。委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告刘桂菊与被告邯郸市丛台区光明桥街道办事处、邯郸市丛台区人民政府身体权、生命权、健康权纠纷一案，我院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘桂菊及委托诉讼代理人裴凤燕、被告邯郸市丛台区光明桥街道办事处委托诉讼代理人郗慧贤、李萌萌，被告邯郸市丛台区人民政府委托诉讼代理人刘维东、石胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、二次手术费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计102174.47元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月28日，两被告按照市委、市政府领导批示和全市文明城创建的目标要求，从邯郸市丛台区油漆厂××××电厂街临时建筑进行拆除，原告就居住在油漆厂××××电厂街内。2017年7月9日17时25分许，原告在回家途中因天气突变，走到小区内，大风刮起，被告堆积的拆迁建筑物垃圾被大风刮起，正好硬东西砸到原告身上，导致原告受伤，后原告被及时送往医院救治，经医院诊断：原告右侧内踝骨折，双膝处挫裂伤并左膝软组织异物，左足第五跖骨基底部骨折。原告在住院期间花费医疗费用4万多元，但被告拒不支付原告的医疗费，经原告多次与被告协商赔偿未果。原告认为，因两被告未能及时清理建筑物垃圾导致原告受伤，但又拒不支付原告的医疗费，不但侵犯原告的合法权益，同时又给原告的身心带来了很大伤害，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。邯郸市丛台区光明桥街道办事处辩称，一、原告的损害并非我方所造成，我方未实施侵权行为，应驳回原告对我方的起诉。二、原告所诉的伤害与拆迁行为之间无因果关系，原告称其伤害系拆迁物被风吹起所致，但根据气象部门提供风力数据记载，当日并没有发生足以导致拆迁物被吹起的风级。据此，原告的损害也不应由我方承担赔偿责任。原告称其在回家途中遭遇大风，使路边刚刚拆迁完毕的建筑材料吹起，导致其受伤住院。但其未提供证据证明在拆迁路段所受伤，且根据邯郸市气象台风力数据显示，当天原告所述时间段极大（最大）风速为四级风，根据常识四级风地面状态为“吹起尘土”，根本不具备使建筑材料刮起的条件，更何况将人致伤，明显与客观规律相悖。三、原告诉状中所述存在多处矛盾及不合逻辑之处。其一、原告自认其走到小区内被砸伤，在小区内受到伤害应当向对小区负有管理职责的相关部门主张权利，而不应向被告主张；其二、原告在诉状中自述大风将某物刮起，砸到原告身上，使其受伤。根据生活常识及合理逻辑，大风刮起，砸下来，受伤部位应当是人的上半身，而不是人体底部脚踝处；其三、拆迁建筑垃圾均是轻钢、彩钢、砖混等重型材质，不存在被风刮起的可能。综上，原告之诉请无事实和法律依据，望法院依法驳回。邯郸市丛台区人民政府辩称，一、我方对文江农贸市场拆除情况予以认可。但对原告所诉的堆积有拆迁建筑垃圾，以及大风刮起建筑垃圾砸到原告受伤的事实，我们不清楚。就原告庭前所提交的证据，无法证实该路段存有建筑物垃圾，更无法证实原告所受的伤害系建筑物垃圾被大风刮起致伤，无法排除原告系其他原因受伤。对此，原告应承担举证不能的责任。退一步讲，即便本案光明桥街道办事处在拆除中存有堆放建筑物垃圾的行为，也如原告诉状中陈述，系大风刮起，突发强风属于极端天气，并非任何人的故意或过失行为，属于不可抗力。据此，根据侵权责任法第29条之规定，本案的被告不应承担责任。二、本案所指的临时建筑物拆除工作系丛台区光明桥街道办事处承办，与我方无关。就丛台区光明桥街道办事处出具的《文江农贸市场拆除情况》可知，我方只是响应市委、市政府的号召，将工作内容及精神下发至丛台区光明桥街道办事处，具体工作如何开展由丛台区光明桥街道办事处负责，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月9日20时12分，原告到邯郸市第一医院住院治疗。经医院诊断为：原告右侧内踝骨折，双膝处挫裂伤并左膝软组织异物，左足第五跖骨基底部骨折。原告称，原告于2017年7月9日17时25分左右，在回家途中因天气突变，走到小区内，大风刮起，被告堆积的拆迁建筑物垃圾被大风刮起，正好硬东西砸到原告身上，导致原告受伤。对此，两被告不予认可。原告申请的证人王某出庭作证证明，2017年7月9日下午7:30左右，刮大风，彩钢板刮的满天飞，在油漆厂路宜家花园××东走那块地段，我看见刘桂菊被临时建筑材料彩钢板砸倒了，我联系了她的家人后，我就回去了。被告对证人所作的证言有异议，不予认可。认为该证人所作的证言与我方提交的气象资料中证明的当时是四级风相互矛盾，且证人陈述刮起的彩钢板有四、五米高，却砸到了原告的下半身，有悖常理，无法做出合理解释。2019年2月25日，邯郸市气象台出具的天气实况信息表显示：1．据邯郸赵苑气象观测站观测，2017年7月9日16时至2017年7月9日17时，邯郸市区小时极大风速6.3米每秒，为4级风；2．据邯郸赵苑气象观测站观测，2017年7月9日17时至2017年7月9日18时，邯郸市区小时极大风速7.5米每秒，为4级风；3．据邯郸赵苑气象观测站观测，2017年7月9日17时25分，邯郸市区瞬时极大风速5.7米每秒，为4级风。中国气象官方网站发布的风力等级划分为：4级风地面状况为“吹起尘土”。原告起诉后，向我院申请司法鉴定，经我院委托，邯郸市律正司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：刘桂菊的误工期限为180日；营养期限为90日；护理期限为60日，护理人数为1人（住院期间2人）；二次手术费为15000元；鉴定费为1800元。原告以两被告未能及时清理建筑物垃圾导致原告受伤为由，请求二被告连带赔偿原告医疗费、二次手术费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金，共计102174.47元，原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，自然人享有生命权、身体权、健康权。民事权益受到侵害的，被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中涉及的焦点问题为：原告受到的人身伤害是否与二被告有因果关系，二被告是否应当承担赔偿责任以及赔偿的具体数额是多少。根据原、被告双方提交的证据和证人所作的证言，对原告受到的人身伤害是否与二被告有因果关系，作以下分析认定：一、原告在起诉状中称，是在小区内受到的伤害，而证人当庭所作的证言证明，原告是在小区外受的伤，原告受到伤害的地点说法不一，相互矛盾；二、原告在起诉状中称，原告居住在油漆厂××××电厂街内，是在回家的路上发生的伤害，而原告在起诉状中所列的住址是邯郸市丛台区刘二庄东西大街106号，前后矛盾；三、原告是以刮大风刮起拆迁建筑物砸伤自己造成伤害为由起诉，证人当庭作证证明也是因为刮大风造成原告受伤的，但根据邯郸市气象台出具的天气实况信息表证实，当时的风力只有4级，4级风地面状况为“吹起尘土”，与原告所述事实不符；四、原告受伤后，经医院诊断为“右侧内踝骨折，双膝处挫裂伤并左膝软组织异物，左足第五跖骨基底部骨折”。而证人证明刘桂菊是被大风挂起的临时建筑材料彩钢板砸倒的，根据日常生活常识分析，被大风刮起的硬物砸到人的脚踝造成伤害，是不符合逻辑的。综上所述，原告以二被告没有及时清理拆迁建筑材料，被大风刮起砸伤自己为由，要求二被告承担赔偿责任的理由不充分、证据不足，且原告所述以及和证人所作的证言前后矛盾，不能证明原告受到的伤害与二被告之间具有因果关系。所以，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回刘桂菊的诉讼请求。案件受理费1550元，由刘桂菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王延峰人民陪审员  张晓飞人民陪审员  张 欢二〇一九年三月五日书 记 员  赵媛媛