广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终338号上诉人（原审原告）：邱昌明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区容桂街细滘桂×小区业主委员会，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：朱光伟。被上诉人（原审第三人）：佛山市顺德区新悦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：谭惠贞。委托诉讼代理人：林秀花，该公司职员。委托诉讼代理人：刘爱芬，该公司职员。上诉人邱昌明因与被上诉人佛山市顺德区容桂街细滘桂×小区业主委员会（以下简称桂×小区业委会）、佛山市顺德区新悦物业管理有限公司（以下简称新悦公司）业主撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱昌明上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销桂×小区业委会于2015年3月10日作出的聘请新悦公司作为物业管理公司的决定；3.撤销桂×小区业委会于2018年3月15日与新悦公司续签《桂×小区物业服务合同》并续聘新悦公司为物业管理公司的决定；4.一、二审诉讼费由桂×小区业委会、新悦公司承担。事实与理由：（一）一审判决遗漏、错误采信证据。1.一审法院错误采信证据。如新悦公司在一审庭审补充提交的照片，邱昌明认为是后期补拍，不予确认其真实性，但一审判决将其作为当事人无异议的证据予以采信。又如邱昌明提交的广东顺德豫德环境工程有限公司投标方案，各方对此均无异议，一审判决却将其作为当事人有异议的证据，并错误认定其与本案不具有关联性，不予采信。2.邱昌明于一审提交的《佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利厅——信访事项告知书》（容桂建信告[2018]64号），是代表政府部门对本案态度的重要证据，各方均无异议，一审判决却遗漏认定。（二）一审判决遗漏、错误认定事实。1.邱昌明提交的《广东顺德豫德环境工程有限公司投标方案》《有关新悦物业简介和方案的说明》已形成证据链，证明桂×小区业委会在有多家企业参加投标的过程中剥夺业主选聘物业公司的权利，仅选择新悦公司一家公司进行公示和表决。该事实关系到桂×小区业委会是否违反法律规定、侵害业主权益。一审法院却遗漏认定该事实，进而影响判决结果。2.《佛山市物业管理办法》具体规范佛山地区的物业管理行为，该办法第五十四条、第五十五条、第五十六条对业主大会如何选聘物业公司有详细规定。一审判决对桂×小区业委会在选聘新悦公司的过程中出现的大量违法违规事实未加以认定，如业主没有对委托桂×小区业委会以招投标方式确定新的物业服务企业进行表决，桂×小区业委会没有将物业服务招标方案和物业服务合同草案的内容在显著位置公示并征求业主意见，没有在市房地产行政管理部门的专家库抽取专家，没有行政部门、街道办事处、居民委员会监督指导招投标过程。一审法院遗漏认定上述事实，严重影响判决结果。3.佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局出具的[2018]64号文《信访事项告知书》已认定桂×小区业委会于2018年3月作出续聘新悦公司的决定未按程序召开业主大会，并责令桂×小区业委会整改。一审判决遗漏认定桂×小区业委会没有召开业主大会表决就擅自续签合同这一重大事实，仅强调桂×小区业委会在合同期满时没有将解聘的意见通知新悦公司，严重影响判决结果。4.一审判决认定新悦公司是经全体业主投票同意成为桂×小区的物业管理公司，是错误的。桂×小区《业主大会议事规则》并未规定逾期不参加投票数计入多数票表决，因此，剔除逾期未投的48票后，有效的同意票仅有49票，未达到有效表决票的二分之一，根据《物业管理条例》第十二条、《广东省物业管理条例》第二十二条及《佛山市物业管理办法》第二十二条规定，决议将无法通过。（三）《物业管理条例》仅是框架性文件，本案应适用《广东省物业管理条例》《佛山市物业管理办法》进行判定。一审判决根据《物业管理条例》第十二条认定桂×小区业委会召开业主大会的方式符合规定，未侵害邱昌明的合法权利，系适用法律不当。根据《物业管理条例》第十一条和第十五条、《广东省物业管理条例》第二十四条、《佛山市物业管理办法》第十二条、第二十五条均规定选聘和解聘物业服务企业必须由业主共同决定，业主委员会的职责仅限于代表业主与业主大会选聘的物业服务公司签订物业服务合同。《佛山市物业管理办法》第五十四条详细规定选聘物业公司的流程，包括选聘物业公司必须履行的招投标表决、公开征求意见及监督指导的要求。选聘物业的核心在于选择权，包括从参与选聘的企业中选择最符合业主要求的一家物业公司来提供物业服务，但选择权不等于表决权。选择权必须是业主选择，而非业主委员会。虽然桂×小区业委会有召开业主大会进行投票，但其在多家企业参与投标的过程中，自行选择新悦公司一家进行表决，剥夺业主选聘物业公司的权利。一审判决未考虑上述关于选聘和解聘物业服务企业必须由业主共同决定及选聘物业公司的流程规定，也未考虑邱昌明一审提交的证据1、证据2，将表决权代替选择权，属于适用法律不当。桂×小区业委会非法剥夺业主选择物业管理公司的权利，根据《物业管理条例》第十二条、《佛山市物业管理办法》第一百零八条规定，受侵害业主有权请求人民法院予以撤销。桂安业委会辩称，请求维持一审判决。新悦公司辩称，请求维持一审判决。邱昌明向一审法院提出诉讼请求：1.撤销桂×小区业委会于2015年3月10日作出的聘请新悦公司作为物业管理公司的决定；2.撤销桂×小区业委会于2018年3月15日作出的与新悦公司续签《桂×小区物业服务合同》并续聘新悦公司作为物业管理公司的决定；3.本案诉讼费由桂×小区业委会承担。一审法院查明：邱昌明是容桂细滘桂×小区的业主，桂×小区于2013年6月1日选举成立桂×小区业委会并在政府主管部门完成备案，任期为2013年6月1日至2018年5月31日。桂×小区业委会登记备案的负责人（主任）是朱光伟，另有副主任及委员共计8人，其中朱光伟与邱昌明是夫妻关系。2015年2月25日，桂×小区业委会发布《有关新悦物业简介和方案的说明》，公开对是否同意聘任新悦公司作为桂×小区物业管理公司征求意见，并公告朱光伟因个人原因不常住桂×小区，辞去业委会主任职务。2015年3月3日，桂×小区业委会发布通知，公告了新悦公司的收费方案，并要求业主于2015年3月9日前以书面方式进行投票。2015年3月10日，桂×小区业委会发布《桂×小区业主大会通过决议公示》，内容如下：采用书面征集意见方式，由2015年3月3日至3月9日结束，经业委会收集汇总，发出有效表决票112份，收回64份，同意新悦公司的49份、反对9份、弃权6份，选择新悦公司的B收费方案的37份、A方案的12份；根据小区业主大会议事规则规定，逾期不参加投票数计入表决的多数票数，此次大会表决同意聘请新悦公司的是97票，该项决议通过，同意新悦公司的B方案，物业收费每月每户每平方米0.68元的是85票，该方案获通过。2015年3月14日，桂×小区业委会与新悦公司签订《桂×小区物业服务合同》，委托新悦公司为桂×小区提供物业管理服务，合同期限为2015年4月1日至2018年3月31日，合同期满后，桂×小区业委会没有将续聘或解聘新悦公司的意见通知新悦公司且没有选聘新的物业管理企业，新悦公司继续管理的，视为此合同自动延续。2018年3月15日，桂×小区业委会与新悦公司签订《桂×小区物业服务合同》，约定续聘新悦公司为桂×小区的物业服务公司，合同期限为2018年4月1日至2021年3月31日。朱光伟确认其已于2015年2月提出辞去桂×小区业主委员会主任职务，但是未在政府主管部门备案，朱光伟此后未参与桂×小区业委会的工作。一审法院认为，本案属业主撤销权纠纷，本案的争议焦点在于桂×小区业委会作出的选聘及续聘新悦公司的决定是否侵害到邱昌明的合法权益。根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，其中包括代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，桂×小区业委会于2015年3月3日通知全体业主采用书面征求意见召开业主大会以表决是否同意选聘新悦公司作为桂×小区的物业管理公司，投票时间截止至2015年3月9日并于2015年3月10日作出聘请新悦公司的决定。桂×小区业委会采用书面征求意见的方式召开业主大会，符合《物业管理条例》第十二条第一款关于业主大会召开方式的规定，虽然未在会议召开前十五日通知全体业主，但是并无业主对此提出异议，且经全体业主投票表决后同意新悦公司提出的方案，因此，桂×小区业委会作出的聘请新悦公司的决定并于2015年3月14日与新悦公司签订《桂×小区物业服务合同》的行为，属于根据业主大会的投票结果代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，属于业主委员会的正常履职行为，邱昌明要求撤销的理据不足。上述《物业服务合同》期限即将届满时，桂×小区未召开业主大会对是否续聘新悦公司进行投票表决，也未向新悦公司发出解聘通知。《广东省物业管理条例》第五十条规定，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。同时，根据《物业服务合同》约定，业主委员会没有将解聘意见通知新悦公司且没有选聘新的物业管理企业，新悦公司继续管理的，视为合同自动延续。因此，在该合同履行期限将于2018年3月31日届满的情况下，桂×小区业委会决定续聘新悦公司为桂×小区的物业服务公司并于2018年3月15日与新悦公司签订《桂×小区物业服务合同》，上述行为符合约定，也未违反法律规定，邱昌明要求撤销的理据不足。综上所述，邱昌明的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回邱昌明的全部诉讼请求。一审受理费减半收取50元（邱昌明已预交），由邱昌明负担。二审期间，邱昌明向本院提交《关于桂×小区业委会未进行表决和公示的证明意见》。桂安业委会、新悦公司未提交新证据。经审查，邱昌明提交的上述证据上签名人身份不明，仅凭该证据无法证明邱昌明主张的证明内容，本院不予确认。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局于2018年9月18日出具信访事项告知书，内容如下：一、桂×小区业主委员会剥夺业主选聘物管公司权力问题你反映桂×小区业主委员会于2015年2月25日公示召开业主大会的公告，同年3月3日就进行了投票，违反了《佛山市物业管理办法》第十九条的规定，经核查情况属实。但鉴于该物业服务合同已履行完毕，撤销已不具备实质性意义。二、桂×小区业主委员会续聘物管公司违反相关规定问题你反映桂×小区业主委员会于2018年3月作出续聘物业服务企业违反了相关规定。经查，该决定并未按相关程序召开业主大会表决是否续聘。我局已责令业主委员会整改，按相关规定召开业主大会。在调查过程中亦了解到你已向法院提出请求撤销业主委员会续聘物业服务企业的决定，因此，最终结果以法院判决为准。本院认为，本案为业主撤销权纠纷。邱昌明请求撤销桂×小区业委会于2015年3月10日作出的聘请新悦公司作为物业管理公司的决定，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条关于“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”的规定，邱昌明的该请求已超过一年的撤销权行使期间，故本院对其该请求不予支持。邱昌明还请求撤销桂×小区业委会于2018年3月15日和新悦公司续签《桂×小区物业服务合同》并续聘新悦公司作为物业管理公司的决定。对此，本院认为，桂×小区业委会和新悦公司于2015年3月14日签订的物业服务合同届满时，桂×小区业委会未召开业主大会就选聘或续聘物业服务公司作出决定，新悦公司亦愿意继续提供服务，根据《广东省物业管理条例》第五十条第四款关于“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”的规定，双方的物业服务合同关系应自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止，因此，桂×小区业委会在此情况下与新悦公司签订新的物业服务合同并续聘其作为物业管理公司，不违反上述法律规定，邱昌明主张撤销该决定，理据不足，本院不予支持。但是，需要指出的是，双方在合同中约定委托管理期限为三年，自2018年4月1日至2021年3月31日，无法律依据，该合同的委托管理期限应至桂×小区业主大会就物业管理公司作出选聘或者续聘决定为止。综上所述，邱昌明的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邱昌明负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吴健南审判员  徐允贤审判员  吴媛媛二〇一九年三月二十八日法官助理梁启星书记员何泳怡