浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0212行初208号 原告张军，男，1988年6月12日出生汉族，户籍所在地安徽省庐江县。 被告宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路3333号。 法定代表人沈军，局长。 出庭应诉负责人高志康，副局长。 委托代理人陈继业，宁波市鄞州区市场监督管理局工作人员。 委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 第三人宁波可扬食品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区金谷北路155-15号。 法定代表人朱满达，负责人。 原告张军不服被告宁波市鄞州区市场监督管理局（以下简称鄞州市监局）于2018年5月9日作出的关于鄞州市监局行政处理告知记录，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，本院依法组成合议庭。因第三人宁波可扬食品有限公司与本案处理结果存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告张军，被告鄞州市监局的出庭应诉负责人高志康及委托代理人陈继业、张晓，第三人宁波可扬食品有限公司的法定代表人朱满达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鄞州市监局于2018年5月9日作出行政处理告知记录，对原告于2018年4月27日的举报内容，决定不予对第三人行政处罚。 原告张军起诉称，原告于2018年4月27日通过挂号信向被告举报第三人销售的“铁板鱿鱼丝”虚假标注保质期一事，要求其依法处理。被告作出处理告知，决定不予对第三人行政处罚。原告不服，首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条和《企业标准化管理办法》第四章规定，原告认为标准SC/T3304和GB/T23497均是推荐性标标准，是两个完全不一样的标准，且不是强制性标准，也没有作废。推荐性标准是企业选择性使用，选择了哪个推荐性标准且标注在外包装上就属于必须符合的强制性标准，原告认为企业既然选择了使用SC/T3304作为组织生产的依据，必须严格执行该标准生产产品。根据该标准规定常温下涉案产品保质期为180天，而该产品外包装写的保质期为9个月，为此，属于严重不符合食品安全标注的食品。其次，关于检测报告，原告认为该检测报告的依据是GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》并没有使用SC/T3304作为检测依据，且该检测报告是检测包装标签的完整性，还是检测保质期的标注正确与否，不得而知。综上，请求撤销被告于2018年5月9日作出的行政处理告知记录。 原告向本院提交（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款，用以证明原告与本案被诉行政行为存在利害关系。 被告鄞州市监局答辩称，首先，被告对原告的举报事项作出的行政行为事实清楚，证据确凿。原告认为标准号SC/T3304的有关储存规定：常温下本产品保质期180天，而其所购买的产品的包装上有关保质期却标注为9个月，该产品属于不符合食品安全标准的食品，涉嫌标注虚假保质期，要求被告依法处理。被告立案调查后，对第三人公司进行了现场检查，随机抽取了样品，并将样品送到宁波市鄞州区食品检测中心进行标签检测，经检测，涉案食品包装符合GB7718-2011和GB28050-2011的要求，检测结论为合格。被告认为SC/T3304-2001是中华人民共和国水产行业推荐性标准，并非食品安全标准，且同一单位起草正在实施的GB/T23497-2009鱿鱼丝国家标准已经取消了对保质期的要求，生产企业在产品外包装上明示产品遵守SC/T3304标准，但保质期的规定比该标准中规定时间长，这是企业对产品质量的承诺，并不是违反了标准，故被告对第三人不予处罚，于2018年5月9日将该处理结果告知了原告。另外，被告对原告的举报事项作出的行政行为程序合法，适用法律正确，被告对原告的举报处理行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告缺乏请求权基础。此外，原告起诉已超过法定期限，本案中，宁波市市场监督管理局于2018年6月27日作出甬市监复决字〔2018〕31号行政复议决定书，且原告已签收该复议决定书，故被告起诉已超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告鄞州市监局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据： 1、举报（申诉）书、身份证复印件、购物小票、（2016）京0115行初204号行政判决书、信封封面、《12315消费者举报转办单》、立案审批表、现场笔录、抽样取证记录、第三人营业执照、涉案产品包装照片、检验报告单、委托检验检测合同、《检验检测报告》、GB/T23497-2009鱿鱼丝国家标准、不予行政处罚决定书、送达回证、行政处理告知记录、EMS快递单各1份，用以证明被告对原告的举报事项作出答复的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。 2、行政复议申请、行政复议答辩书、行政复议决定书各1份，用以证明原告已经经过行政复议，其提起本案诉讼已经超过法定期限； 3、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十五条，用以证明原告并非适格的原告，其起诉已超过法定起诉期限，且本案所涉的标准不在《中华人民共和国食品安全法》的范围之内。 第三人宁波可扬食品有限公司陈述称，同意被告作出的行政处理告知记录，第三人对涉案产品作出的保质期注释符合相关规定。 第三人未向本院提交证据材料和法律依据。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据材料及法律依据作如下确认： 对原告提交的证据材料，被告和第三人对法律依据本身无异议，但认为原告的合法权益未受到影响，且该举报内容未直接针对原告，故作出的告知行为与原告无关。对被告提交的证据材料，原告对真实性无异议，但对不予处罚决定书内容有异议，认为根据第三人企业依据的SC/T3304标准，常温下产品保质期应该是180天，而涉案产品外包装为9个月，明显不符合标准。 经审理查明，2018年4月14日，原告向被告寄出举报（申诉）书，认为第三人生产的“铁板鱿鱼丝”保质期不符合其标注的SC/T3304标准要求的保质期标注要求，涉嫌虚假标注保质期，要求被告依法对第三人进行行政处罚，责令第三人退还货款1050元，并依法奖励原告等。被告收到举报材料后，于2018年4月25日立案，经检测，被告认为涉案食品标签检测结论合格，故向原告寄送了行政处理告知纪录，告知原告对第三人不予行政处罚。 另查明，原告不服被告作出的告知处理记录，向宁波市市场监督管理局申请行政复议，宁波市市场监督管理局于2018年6月27日作出甬市监复决字〔2018〕31号行政复议决定书，认为原告与其申请复议的行政行为之间无法律上的利害关系，驳回原告的复议申请。原告不服该复议决定，于2018年7月12日向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，后经法院释明，原告撤回起诉。 本院认为，因原告在提起本案行政诉讼案件前，曾不服甬市监复决字〔2018〕31号行政复议决定书向法院提起行政诉讼，经法院释明，其撤回对上述案件的起诉并提起本案行政诉讼，未超过法院法定起诉期限，故对被告认为原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予采信。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本院认为，原告作为消费者，其因对购买的产品保质期的标注涉嫌虚假标注向被告进行举报，后对于被告作出的告知记录不服，提起行政诉讼，其作为原告主体适格。 另根据《中华人民共和国食品安全法》规定，被告作为辖区内的食品主管部门，依法负责实施辖区内食品行政许可和监督管理，对食品的违法行为具有查处的职责。本案争议焦点为，第三人所生产的“铁板鱿鱼丝”保质期标注是否涉嫌标注虚假保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十七条规定，食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。本案中，涉案“铁板鱿鱼丝”包装袋标注产品标准号为SC/T3304，而该标准是中华人民共和国水产行业推荐性标准，并非食品安全强制性标准。根据2009年12月1日实施的GB/T23497-2009鱿鱼丝中华人民共和国国家标准，并未对鱿鱼丝保质期作出规定，涉案“铁板鱿鱼丝”保质期标注9个月，并未违反食品安全强制性标准。另根据被告提交的鄞食（委）20181196铁板鱿鱼丝检验检测报告，检测结果为合格。故被告对第三人作出不予处罚决定，并将该行政处理结果告知原告并无不当，对于原告的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告张军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  寿 涛 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  王奋明 二〇一九年三月十四日 代书 记员  吴 丹 附：本案适用的法律、法规及规章： 一、《中华人民共和国食品安全法》 第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。 第二十七条食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。…… 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。