广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1614号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯海森，男，1969年11月16日出生，汉族，住广东省恩平市。再审申请人（一审被告）：黄维英，女，1970年4月4日出生，汉族，住广东省恩平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何社湘，男，1945年8月1日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文秀，广东华南律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：杜道文，男，1975年3月21日出生，香港特别行政区居民，住广东省江门市。一审被告：梁美月，女，1978年1月5日出生，汉族，住广东省江门市。再审申请人冯海森、黄维英因与被申请人何社湘，二审上诉人杜道文、一审被告梁美月民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终2187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯海森、黄维英申请再审称，一审、二审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律有误，请求撤销一审、二审判决关于冯海森对杜道文向何社湘偿还借款本息的义务承担连带清偿责任的内容，将本案发回重审或进行改判，支持冯海森无需承担保证责任的主张。事实和理由是：一、2014年何社湘与杜道文之间发生借款关系时，双方并未签订借款合同，冯海森对该借款并不知情，亦未作出承担保证责任的承诺。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条的规定，保证合同应采用书面形式，故不能认定冯海森为涉案借款提供了保证。二、何社湘与杜道文于2015年5月5日、7月4日签订的两份借款合同中，冯海森虽作为保证人在合同上签名，但借款合同为实践性合同，且两份合同均约定“订立本约之同时，由甲方（何社湘）转入乙方（杜道文）账户，借款生效，不另立收据”，并无证据证明何社湘其后曾转款给杜道文，故两份合同均未生效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同未生效，作为从合同的保证合同亦未生效，因此冯海森无需承担保证责任。三、2015年签订的两份借款合同明确约定借款期间分别为2015年5月5日至10月5日、2015年7月4日至10月4日，逾期还款违约金按2%计算，当中未提及对2014年的借款进行追认。二审判决关于何社湘于2014年付给杜道文的2300000元与2015年双方签订的两份借款合同属于同一借款关系的认定缺乏事实依据。四、杜道文于2015年1月至7月分8笔共计向何社湘转账支付245500元，杜道文主张该部分款项系用于偿还其向何社湘的借款本金，并提供了银行转账凭证作为证据。本案并无合同证明何社湘与杜道文就其间2014年的借款约定了利息，杜道文亦否认上述款项为支付利息，二审判决仅依据何社湘的支付利息主张及每笔款项金额与其后所签订合同约定的违约金计算比例2%相近的情况，就推断上述款项系用于偿还利息，该认定属于主观臆断，缺乏说服力。根据民间借贷有关司法解释的规定，当事人未约定利息的，则无需支付利息，二审判决未从欠款本金中扣除杜道文已给付的245500元，该处理不当。五、本案无证据证明冯海森对何社湘与杜道文于2014年的款项往来知情并书面同意为此借款提供担保，根据《中华人民和共和国担保法》第二十四条、第三十九条的规定，冯海森无需承担保证责任。六、杜道文、冯海森曾在庭审中陈述冯海森未同意对杜道文于2014年的借款承担保证责任，黄维英在庭外亦称其对冯海森是否同意承担保证责任之事不知情。二审判决忽视当事人的以上陈述，却采信黄维英诉讼代理人在庭审中的陈述并据此认定案件事实，其理由牵强。冯海森为证明其主张，于申请再审期间提供了7份银行交易明细，用以证明杜道文向何社湘转账支付款项情况。该7份银行交易明细显示：杜道文于2015年的1月、2月、3月、4月、6月、7月分8笔共计向何社湘转账支付245500元。本院经审查认为，因当事人杜道文为香港居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。根据一、二审判决及冯海森、黄维英申请再审的理由，各方对涉案两份借款合同的成立均无异议，申请再审的争议问题是：涉案两份借款合同是否生效、杜道文所欠借款本金的金额、冯海森是否应对涉案借款承担保证责任。关于涉案两份借款合同是否生效的问题。何社湘于2014年11月至12月期间共计通过银行转账向杜道文交付款项2300000元，何社湘与杜道文于2015年5月、7月签订的两份借款合同约定的借款总额亦为2300000元，二者金额一致；两份借款合同均记载了款项于订约的同时由何社湘账户转入杜道文账户、借款生效、不另立收据等内容，杜道文于一审答辩时认可其向何社湘借款并收到何社湘转账款的事实——据此可合理推断，最迟在双方签订书面借款合同之时，杜道文已实际收到何社湘出借的款项2300000元。杜道文作为借款人，理应清楚借款相关情况，其在二审上诉中作出不同于一审的陈述，但未能对此作出合理解释并提供相应证据予以证明，有违诉讼诚信要求。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于具备自然人之间借款合同生效要件的情形第二项“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”等规定虽将出借款项的实际交付作为自然人之间借款合同生效的要件，但并未对签订书面借款合同与交付款项的先后顺序作出要求，先交付款项而后订立书面借款合同予以确认的情况并未被法律所禁止，于民间借贷实践中亦无明显不合理。一审、二审判决综合案件证据、事实及当事人陈述等情况，认定何社湘于2014年底交付给杜道文的2300000元与双方于2015年签订的两份借款合同属同一借款、涉案借款合同已实际履行并生效，此并无不当。冯海森仅以无合同签订后的款项交付凭证为由，主张杜道文已经收到的2300000元并非涉案借款，涉案两份借款合同未实际履行、未发生法律效力，其理据不足，不能成立。关于杜道文所欠借款本金的数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，人民法院应全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则对证据的证明力进行判断并据此查明案件事实；经审查，待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。一审、二审中的借款合同、银行转账凭证等证据及杜道文于一审答辩时的陈述表明，杜道文因生意资金周转所需，经冯海森介绍向何社湘借款；杜道文曾于2015年1月、2月、3月、4月、6月、7月分8笔共计向何社湘转账支付款项245500元。为生产经营进行融资时，支付利息为通常情况，何社湘与杜道文既非亲友、又无其他商业合作关系，杜道文通过支付利息来换取何社湘的资金支持符合常理；杜道文持续在相对固定的周期内支付一定金额的款项，此与借贷关系中定期付息的特征吻合；出借人何社湘提供借款在前、双方签订书面借款合同在后，合同中虽无借款期间利息计算的明确约定，但亦无关于免息和确认杜道文的已付款项用于偿还本金的内容，不能据此排除双方于合同签订前对利息支付另有约定并实际履行的情况。因此，杜道文于2015年1月至7月期间分次累计向何社湘支付款项245500元用于支付涉案借款利息具有高度可能性，二审判决的该项事实认定并无不当。杜道文自收到何社湘出借的2300000元款项之后未曾偿还过本金，故其尚欠涉案借款本金数额为2300000元。关于冯海森是否应对涉案借款承担保证责任的问题。如前所述，出借人何社湘于签订书面借款合同之前已将约定数额的款项通过银行转账方式实际交付给借款人杜道文，涉案两份借款合同在签订时就具备生效要件，故其在签订后即成立并生效。合同中关于担保人对借款人逾期不能偿还借款所形成债务承担保证责任的意思表示明确，冯海森作为担保人在两份合同上签名，则相应保证合同作为借款合同的从合同，自各方签署时起成立并生效。冯海森是具有完全民事行为能力的成年人，理应对合同所载内容及签署行为之后果有清楚的认知，其仅以对何社湘与杜道文于2014年发生的借款不知情、未作出保证的承诺为由，主张其无需对杜道文的债务承担连带清偿责任，此理据不足，本院不予支持。综上，冯海森、黄维英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯海森、黄维英的再审申请。审判长  杜以星审判员  辜恩臻审判员  莫 菲二〇一九年三月十八日书记员  潘万琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。