浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初1702号 原告：王彩英，女，1961年9月20日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：倪衍祥，男，1960年6月17日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区，系原告丈夫。 被告：浙江万禾纺织服饰有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区，统一社会信用代码：91330621751190984G。 法定代表人：蔡正荣，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚律师事务所律师。 原告王彩英诉被告浙江万禾纺织服饰有限公司（以下简称万禾纺织公司）劳动争议纠纷一案，于2019年1月30日起诉来院，同日本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陶国军独任审判，于2019年2月27日、3月14日两次公开开庭进行了审理。原告王彩英及其委托诉讼代理人倪衍祥，被告万禾纺织公司的委托诉讼代理人杨红耀均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告王彩英起诉称：原告从2009年2月16日进入万禾纺织公司工作，做倍捻工，原告又于2017年2月6日进入绍兴市柯桥区意隆织造有限公司工作，老板说做络筒工，工资5000元/月保底，国家工作制。原告在2017年8月15日晚上23:00左右下班回家发现自己身体不适，随后原告的家属立即送原告到绍兴市柯桥区中心医院治疗，医疗费是原告自己支付的。因原告与被告双方没有签订劳动合同，原告认为在2017年诊断为左肺下舍段、右肺中叶外侧段及下叶少许慢性炎症伴纤维灶、两侧胸膜略增厚毛糙等病灶系在被告单位工作中造成的，所以原告起诉请求判令：确认原告与被告双方存在事实劳动关系和工作年限（即从2009年2月16日至2017年1月25日期间）。原告在庭审过程中明确要求确认存在事实劳动关系且劳动关系存续期间为2009年2月16日至2017年1月25日。 被告万禾纺织公司在庭审时答辩称：原、被告双方之间不存在法定意义上的劳动关系，被告认为原告庭审所提供的证据副本复印件内容也无法反映双方之间存在着其要诉请的相关内容，因此希望贵院查清事实，驳回原告的所有诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、被告单位考勤卡1份（复印件），以证明原告在被告单位工作的事实，且每年原告都和被告单位签订合同的； 证据2、绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，以证明原告2019年已向劳动仲裁委员会申请了仲裁，但仲裁委因为原告年龄超出退休年龄不予受理； 证据3、仲裁申请书1份，以证明原、被告之间存在事实劳动关系； 证据4、工资发放的银行账户历史明细清单（2014年12月21日-2018年3月31日，复印件），以证明被告发放工资情况； 第二次庭审中补充提交： 证据5、何爱花的书面证言1份，以证明原告2009年-2011年的工资是现金发放，后面工资打入卡中； 证据6、何某的书面证言1份，以证明原告2009年4月份进入被告单位工作，2009年子宫肌瘤手术后进入被告单位工作，前三年工资现金发放，后面工资发到卡上； 证据7、万某的书面证言1份，以证明原告于2009年进入被告单位从事倍捻工，2009年-2011年的工资现金发放，后来发卡； 证据8、绍兴第二医院的出院记录、收条、门诊就诊咨询单、超声检查报告单各1份，原告入院时间为2009年2月23日，出院时间为2009年3月7日，以证明原告确实因子宫肌瘤动过手术且原告2009年进入被告单位前肺是没有毛病的； 证据9、工资发放的银行账户历史明细清单（2013年5月9日-2017年1月30日，打印件），以证明2012年-2017年1月18日期间工资发放情况，2013年5月份开始林姿英打工资给原告。 对于原告提供的上述证据，被告质证认为：证据1，对原告主张所谓的考勤卡，被告认为本次庭审中原告提交的是复印件，复印件不符合证据形式要件，其次该复印件从肉眼观察角度看，无法看出有被告方的任何签章，从内容看只是纸片上写着所谓的万禾纺织这样的名称，我方有合理理由怀疑是可以单方面制作的。证据2，对不予受理案件通知书的真实性无异议，且被告认为，原告所举证的该份证据，依据柯桥区仲裁委员会做出的不予受理案件通知书主要理由为第一项，是申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，被告认为该组证据恰恰能证明，原告向劳动争议仲裁委员会提交的申请书内容及相关依据，与本案受理要求确定的内容一致，请求内容一致，事实与理由内容也一致，该内容已经经过相关仲裁委员会的仲裁认定，认为不属于劳动关系的仲裁受理范围。证据3，对劳动争议仲裁申请书的原件本身无异议，但涉及到是原告单方面制作的申请书内容，不具有原告所要证明的内容，结合证据2，如果经核实，确实是2019年1月28日前向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提交的内容，对其他的性质不再展开。证据4是复印件，不符合形式要件，复印件下方写着电子回单专用章，但无法看清出具单位名称，按原告所称，起算时间为2014年12月21日，所证明的内容为2014年12月-2017年1月份被告向原告发放工资情况，该证据被告认为不能直接证明，即使经被告核实后部分费用确实系原、被告双方之间因为用工关系发放的相关费用，那么时间也仅仅只能证明2014年12月份-2017年1月份这段时间，该时间段，根据原告的出生年月，已达退休年龄，恰恰与证据2仲裁委员会做出仲裁的依据内容一致。证据5-7，证人证言中证人应当到庭出庭作证，这种证人证言不符合证据基本形式要件；从证人证言的文字内容可以看出，该三份证人证言的文字内容应当是事先以形式内容固定，从表达方式上存在高度一致，即使该证人证言手写内容和落款签字为该三位证人所为的话，但时隔十年，该三人的表达不可能如此高度一致，因此对内容我方表示质疑；从证人证言的内容细节上看，存在自相矛盾的情况，其中证人万某与何爱花证明原告入职时间为2009年2月份，而证人何某证明原告入职时间为2009年4月份，所以更加可以印证我方的第二点，时隔十年对相关的入职就业时间予以一个精准的高度一致的陈述，真实性应当得到严厉的怀疑，我方对三份证人证言的签名的真实性不认可，对该三人是否为公司员工庭审过程中予以核实确认。证据8，针对绍兴第二医院的出院记录，因为没有加盖相关的人民医院的印章，因此对真实性不能确认；关于时间上的显示，住院时间为2009年2月23日，出院时间为2009年3月7日，住院时间在2009年2月下旬，该时间与万某和何爱华的证人证言的内容不一致，他们证明原告入职时间为2009年2月份，原告申请劳动仲裁和起诉时相关文书中载明的入职时间为2009年2月16日，这组证据恰恰能证明原告所陈述的内容，前三份证人证言所载明的内容，存在严重不真实的情形；对其中的收条和门诊就诊咨询单，认为确实加盖了第二医院的印章，对真实性予以认可，这些证据反而能证明原告2009年2月16日在被告单位就职是完全不存在的，还有一份证据材料的落款时间为2010年；对其中的超声检查报告单，认为原告当时如果确实存在身体不适的情形，该份报告落款时间为2009年4月21日，原告为了证明原告当时处于治疗期间，被告认为反而能进一步证明原告陈述的2009年4月份到被告处工作也是不符合常理的，从感性角度看，手术后在治疗期间去上班我方是有合理怀疑的。证据9，对银行流水清单打印件，上面没有加盖任何银行印证，也没有银行印签水印，形式上不符合银行出具习惯，对真实性有质疑；从原告所要证明的内容看，发放工资相对方林姿英为被告公司人员，该节内容我方补充说明一下，林姿英与上一次庭审中我方认可的“林*英”为同一人；证据如果真是客观存在的话，恰恰能证明被告向原告发放工资单期间从2013年开始，并进一步佐证原告前两组证据的内容存在不真实的合理怀疑。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 证据10、2017年1月18日原告出具的员工离职确认书1份，以证明原、被告之间的劳动关系终止，双方办理了相关手续，相关费用也已经结清，双方之间没有存在任何争议； 第二次庭审中补充提交： 证据11、2013年1月-2013年5月份的员工工资汇总表，以证明原告于2013年3月份开始由被告方向其支付工资，且汇总表中3月份备注“本月27日入职，无全勤奖”。 对于被告所举证据，原告质证认为：证据10，原告没有出具过这份确认书，原告是工作到2017年1月18日的，当时是厂倒闭了，所有员工大家都走掉了，对这份确认书的真实性不予认可；证据11，对上面没有王彩英名字的几份不认可，对其他几份上王彩英的名字是认可的。 为查明本案事实，根据原、被告提供的线索，本院依法向案外人陆杏娟、高杏娟和童国忠等三人进行了调查，形成了调查笔录3份，笔录中陆杏娟等人均表示对原告入职的具体时间无法确定。 对以上三份调查笔录，原告认为：陆杏娟、高杏娟的陈述不真实，因为是同一个厂，应该清楚原告具体的工作时间；童国忠的陈述不真实，原告确实是2009年进入被告单位工作的，笔录中童国忠陈述是2013年、2014年左右打卡是不真实的。被告认为：原告的入职时间，陆杏娟陈述是不清楚，高杏娟也陈述她也不清楚，说明她们在回忆十年前的事情时记忆模糊，认为这是真实客观的反映，因此对于原告所要证明的2009年4月份开始在被告处工作的内容，从二份调查笔录看，不能证明原告所要证明的目的；对于童国忠调查笔录，认为内容表述比较符合客观实际，对于2009年-2012年期间原告的入职时间，童国忠表示时间长了记不清了，这个表述是比较客观的，并且对法院向其出示2013年1-5月份工资表中他的签字进行了确认，进一步证明被告庭审中提交证据的真实性、客观性。 针对原、被告的举质证意见，结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据2、3来源合法，与本案事实直接关联，可以作为本案定案事实的依据；证据1、4、9虽然均非原件，但结合被告对原告工作和工资发放情况的陈述，本院对该三份证据材料的真实性予以确认，以上证据材料均与本案相关，可作为本案证据认定；证据5-7系书面证言，落款证人经被告核实确认系被告员工，但三人均未出庭作证，原告亦未能提供有效联系方式供本院核实，对书面证言中证人签名的真实性本院无法确认，且其中“何某”关于原告系2009年4月份入职的陈述与其余两证人作证原告2009年2月份入职的陈述矛盾，2009年2月份入职的陈述亦与原告在该期间住院的事实不符，本院对三份书面证言所载内容的真实性不予确认；证据8和证据10缺乏与本案的必要关联，均不作本案证据认定；证据11的工资汇总表有员工姓名、所属车间、领款签字等栏目，且有被告公司其他员工签名，内容完整，结合案外人童国忠对其签名的确认，本院认为该组证据材料真实，且其中内容与本案直接关联，可作为确定本案事实的依据。 对于本院依职权向案外人所作的调查笔录，本院依法予以确认。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 原告王彩英于2013年3月27日入职被告万禾纺织公司，工作岗位为倍捻工，2017年1月份离职。原告因故要求确认双方存在劳动关系及劳动关系存续期间，2019年1月28日，其为本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由不予受理。为此，原告起诉来院，酿成本案纠纷。 本院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。本案系一原、被告因双方是否存在劳动关系产生争议所引发的纠纷，原告诉请双方存在劳动关系，并主张于2009年4月份（庭审中明确）入职被告公司，被告对双方之间的用工关系未予否认，但认为原告的入职时间为2013年3月份，因为双方各自主张的入职时间分别居原告退休年龄前后，何方主张得予确认直接影响双方劳动关系存在与否的法律认定，原告入职时间的事实查明是本案审理的关键。原、被告均有就此进行举证，但原告提交的证据仅能证明与被告存在用工关系，不形成其所主张入职时间的充分证明；而被告提供有2013年1月份至5月份的员工工资汇总表，汇总表有员工姓名、所属车间、领款签字等栏目，内容详实，其中原告姓名开始出现于2013年3月份汇总表，且在其一栏备注中载明“本月27日入职无全勤奖”，构成对原告入职时间的直接证明。在原告未能就此进一步举证反驳的情况下，本院确定原告入职被告公司的具体时间为2013年3月份，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》关于法定退休年龄的相关规定，彼时原告已超过职工50周岁法定退休年龄，劳动合同终止，虽2013年3月份以后存在用工事实，亦不作劳动关系认定，故原、被告双方不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告王彩英的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陶国军 二〇一九年三月二十五日 书记员  朱陈燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。