浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙01行终963号 上诉人（原审原告）洪阳，男，1966年1月8日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审被告）淳安县市场监督管理局，住所地淳安县千岛湖镇南山大街18号。 法定代表人汪爱祥，局长。 委托代理人吴轶成，该局工作人员。 上诉人洪阳因诉淳安县市场监督管理局（以下简称淳安县市监局）工商政府信息公开一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 针对洪阳的政府信息公开申请，淳安县市监局于2018年8月28日在浙江政务服务网上进行答复：经调查，根据浙江省物价局与浙江省广播电影电视局联合文件（浙价服[2011]387号）、淳安县人民政府办公室文件（淳政办发[2012]20号）相关规定，居民用户第一台终端机顶盒由淳安华数公司免费提供，第二及以上副终端机顶盒由用户自行购买，购买后三年内按国家规定施行“三包”政策。举报人所述的每台机顶盒300元费用系其家中第二台机顶盒购买费用，淳安华数数字有线公司之前已免费为其提供第一台机顶盒。淳安华数数字有线公司现有高清、4k两种类型机顶盒给予用户选择，第二台及以上机顶盒可以单独购买，也可以办理相应促销套餐免费获赠，同时对于符合淳安华数数字有线公司技术要求的机顶盒，淳安华数数字有线公司经过调配、授权后亦可以使用。我局执法人员认为符合相关文件规定。并提供《浙江省物价局浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》。 原审原告洪阳诉至原审法院，请求：确认淳安县市监局的依申请公开政府信息处理行为违法，依法予以撤销并责令限期重做。庭审中，洪阳明确诉请为确认淳安县市监局政府信息公开不作为违法。 原审法院经审理查明，2018年7月18日，洪阳通过全国12315互联网平台向淳安县市监局举报淳安华数数字电视有限公司强行向用户收取每台机顶盒300元费用的行为涉嫌违法且侵害了广大消费者的权益。2018年8月14日，淳安县市监局对洪阳的举报进行答复，并将答复内容告知洪阳。2018年8月21日，洪阳通过网上向淳安县市监局提出公开其在办理前述案件过程中所收集的调查资料、证据及证明被举报行为合法性的依据。信息指定提供方式为：纸面、光盘、电子邮件。淳安县市监局于2018年8月28日对洪阳进行网上答复，并将《浙江省物价局、浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》以附件形式向洪阳送达。洪阳认为淳安县市监局存在行政不作为，提起本次诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第十七条的规定，洪阳有权向淳安县市监局提出公开属于淳安县市监局制作、保管的政府信息的申请。洪阳于2018年8月21日向淳安县市监局提出淳安县市监局公开其在办理淳安华数数字电视有限公司涉违法销售机顶盒一案中所收集的调查资料、证据及依据，并指定信息以纸面、光盘、电子邮件方式提供。淳安县市监局于8月28日进行了网上答复，并将《浙江省物价局、浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》作为合法性依据，以附件形式向淳安县市监局进行了公开。至此，淳安县市监局已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条的规定，依法履行了公开职责。故洪阳诉请淳安县市监局不作为无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪阳的诉讼请求。案件受理费50元，由洪阳负担。 洪阳不服原审判决，上诉称，一、原审法院司法程序混乱，有意回避案件行为焦点。1.原审法院在本案受理、送达、审理过程未依照有关法律法规的规则。本案中存有多次故意刁难上诉人的情形，且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出行政行为负有举证责任”的规定。2.原审法院司法概念不清，未明晰案由、未针对焦点，且采用非正常逻辑推理。原告不仅在诉讼状中写明被诉行政行为系“申请公开政府信息处理”行为，在庭审开始时再以“法发[2004]2号”向法庭明示，但在后续的庭审中还一而再地要求原告重新明确，存有恶意和企图。3.电子邮件与电子公文的概念混淆不清。上诉人在申请信息公开时指定可以“纸面、光盘、电子邮件”方式接收政府信息公开的内容，与行政机关电子公文的规范性、合法性并不矛盾。二、原审法院未查明事实。被上诉人在法定期限内未提交任何就被诉行政行为（证明对象）合法性的证据，其在诉讼答辩期提交的证据1显然不属于政府信息公开条例第二条“政府信息”的内容，只能是一种不符合行政机关公文规范的回应。而被上诉人提交的证据2应当属于政府信息公开条例规定的“履行职责过程中”情形的政府信息，在答辩期提交也属于行政机关自我纠错的情节，但由于原告质疑该证据的三性要求原审法院查证，原审法院却借“与本案无关”来逃避责任、庇护上诉人的违法行为，涉嫌渎职行为。三、原审法院适用法律依据错误。被诉行政行为的依据应当是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定的政府信息公开条例和《浙江省政府信息公开暂行办法》，而非其他行政机关且与政府信息公开行为无关的其他规范性文件。被上诉人在诉讼阶段未就被诉行为提交合法性依据，原审法院认定被上诉人的被诉行为合法性缺乏法律依据。最高人民法院公布的司法案例（2016）京0102行初1293号阮国勇诉北京银监局未履行法定职责一案，认为：判定行政机关是否履责，既不能只看其是否作出回应，也不能只看答复内容是否满足当事人主张，而应当明确履责之诉的前提下，综合考量行政机关履行具体法定职责的现实可能性和实际程度，审查行政机关最终有无实质履行法律法规所规定的行政职责。综上，原审法院未按法定审判程序履行职责，被上诉人提交的在案证据不能证明其被诉行政行为已经履行、合法，原审法院属于没有查明事实、适用法律错误、推脱责任即枉法作出裁判的情形，有意增加了上诉人的诉累。请求杭州市中级人民法院依法对本案进行全面审查，特提起上诉，请求：撤销浙江省淳安县人民法院作出的（2018）浙0127行初15号行政判决，由杭州市中级人民法院依法审理本案，确认淳安县市场监督管理局的依申请公开政府信息的处理行为违法并责令重做。 被上诉人淳安县市监局答辩称，一、上诉人在上诉状中用大量的篇幅，指责一审法院的种种不是。被上诉人认为上诉人所述的内容与案件事实没有任何关联。对此，被上诉人不做评述。二、本案的事实：在一审的庭审中，被上诉人曾经向法庭陈述了本案发生的背景。上诉人洪阳，住淳安县千岛湖镇××单元××室，2006年9月21日凭个人身份证明与房产证明在涉案的华数公司领取电视机顶盒一只，开通“华数信息电视”服务，用于配套新安北路37幢1单元601室房产数字电视使用。2012年在华数公司根据相关文件精神和我县要求进行数字电视“停模转数”期间，上诉人洪阳2012年6月16日在停模服务现场按300元/只价格自购买广播机顶盒两只共600元。2018年6月，因销户，向华数公司提出退款600元的申请，华数公司营业厅未给予退款。上诉人洪阳多次拨打华数公司电话96××1进行投诉，并与2018年7月18日向12315进行了投诉。受理投诉后，因反映情况不明确，被上诉人工作人员与2018年7月23日08:35，通过64831087的固定电话向上诉人再次了解了相关情况，并于2018年8月3日依法对华数公司进行了调查核实，在华数公司办公室主任汪建军的协助下，获取了相关资料，并在网上向上诉人洪阳作了答复。上诉人洪阳在收到答复以后，于2018年8月21日8时35分，通过浙江省政府依申请公开系统向被上诉人提出了信息公开申请。收到上诉人的信息公开申请后，被上诉人工作人员进行了复核，并于2018年8月28日18时03分51秒，在浙江省政府依申请公开系统予以了答复。上诉人在收到政府信息公开申请的答复后，认为被上诉人的依申请公开信息处理违法，于2018年9月18日向淳安县人民法院提起了行政诉讼，要求法院依法撤销被告的政府信息公开申请答复，并责令限期重做。2018年11月5日，原审法院依法公开审理了此案。2018年11月23日，原审法院对此案作出了原审判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人洪阳在向12315投诉的同时，于2018年6月30日向浙江省物价局提出了信访申请，要求淳安华数电视管理部门已经向用户收取的机顶盒费用应进行清理、退还。2018年9月18日，上诉人再次向浙江省物价局提出了信访申请，再次要求对淳安华数数字电视有限公司违法收费行为实施监督。据了解，目前上诉人已向浙江省复议局提出了复议申请。三、针对上诉人在上诉状中提到的与本案有关的问题，被上诉人答辩如下：1.上诉人提到的电子公文概念，结合一审上诉人的观点，上诉人认为被上诉人的答复不符合行政公文的形式，但被上诉人认为《中华人民共和国政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》都没有规定申请政府信息的答复必须采用行政公文的形式，请上诉人提供法律依据证明自己的主张。2.上诉人提到的证据2问题，虽然一审法院对此已经做出认定，但被上诉人认为不对上诉人公开是正确的。3.上诉人至今仍对自己的诉讼请求未作出明确的表示，起诉状和上诉状都存在表述不清、概念混淆等问题。上诉人在原审的起诉状中的诉讼请求明确是“确认淳安县市场监督管理局的依申请公开政府信息处理行为违法”，上诉人认为被上诉人对涉案的依申请公开政府信息处理行为存在行政行为不作为违法，但上诉人在原审法院庭审陈述时，补充说明“本案案由应该为工商行政管理其他行政行为公开不作为”，故原审法院在庭审中，要求上诉人明确诉讼请求，被上诉人认为这是法庭审理正常的要求，并无不妥，而不是像上诉人在上诉状中所称的“存有恶意和企图”。在原审庭审中，上诉人概念模糊、表述不清，一直认为对涉案的华数公司所谓的“违法行为”，被上诉人没有及时履行查处的职责，构成行政不作为，就是被上诉人在处理依申请政府信息公开时行政不作为。依申请公开政府信息处理行为和对投诉举报的处理行为，是两个不同的法律概念，不能混为一谈。如果上诉人认为被上诉人在对投诉举报的处理过程中存在行政不作为，完全可以另行提起行政诉讼，而不能和依申请政府信息处理行为掺杂在一起。4.上诉人要求退还原物、返还原价的行为不合理。综上，被上诉人在处理上诉人提出的政府信息公开申请过程中，处理恰当、程序合法，内容与形式符合上诉人的要求，也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审法院在依法审理的基础上，驳回上诉人的诉讼请求。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 另查明，针对洪阳的举报，淳安县市监局于2018年8月14日作出答复：经调查，根据浙江省物价局与浙江省广播电影电视局联合文件（浙价服[2011]387号）、淳安县人民政府办公室文件（淳政办发[2012]20号）相关规定，居民用户第一台终端机顶盒由淳安华数公司免费提供，第二及以上副终端机顶盒由用户自行购买，购买后三年内按国家规定施行“三包”政策。举报人所述的每台机顶盒300元系其家中第二台机顶盒购买费用，淳安华数数字有线公司之前已免费为其提供第一台机顶盒。淳安华数数字有线公司现有高清、4k两种类型机顶盒给予用户选择，第二台及以上机顶盒可以单独购买，也可以办理相应促销套餐免费获赠，同时对于符合淳安华数数字有线公司技术要求的机顶盒，淳安华数数字有线公司经过调配、授权后亦可以使用。我局执法人员认为淳安华数数字有线公司系国有企业，营业范围包括销售、零售等其他无需报经审批的一切合法项目，在市场经济的竞争下，严格按照法规规定履行其公益性职责后，兼顾商业性的行为并不违反《消费者权益保护法》《反垄断法》等规定。 本院认为，本案系因上诉人洪阳认为淳安县市监局政府信息公开不作为违法而提起的行政诉讼案件。上诉人于2018年7月18日向淳安县市监局举报淳安华数数字电视有限公司强行向用户收费的行为涉嫌违法，针对该举报，淳安县市监局于2018年8月14日进行了答复。上诉人又于2018年8月21日向淳安县市监局申请公开其在办理前述案件过程中所收集的调查资料、证据及证明被举报行为合法性的依据。该信息公开申请实质属于上诉人对前述举报答复行为的不服而提出的合法性质疑。上诉人如对答复行为不服，应当依法寻求救济。现上诉人提起本案信息公开申请，要求公开办理该案件过程中所收集的调查资料、证据及证明被举报行为合法性的依据，属于对信息公开申请权的滥用，故上诉人不具有提起本案信息公开行政诉讼的诉的利益，其起诉应予驳回。原审法院进入实体审理属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127行初15号行政判决； 二、驳回洪阳的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇一九年二月十五日 书记员  薛黄一