浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初2767号 原告：童欣，男，1991年1月15日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市横峰县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。 被告：衢州市衢江区高家镇安仁村村民委员会，住所地浙江省衢州市衢江区高家镇安仁街。 法定代表人：林鸽平，村民主任。 被告：衢州市衢江区交通运输局，住所地浙江省衢州市衢江区振兴东路36号。 法定代表人：傅雪山，局长。 委托诉讼代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。 被告：衢州市衢江区高家镇人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区高家镇大桥南路7号。 法定代表人：刘建绪，镇长。 委托诉讼代理人：周雷，浙江五正律师事务所律师。 原告童欣与被告衢州市衢江区高家镇安仁村民委员会（以下简称“安仁村委会”）、衢州市衢江区交通运输局（以下简称“衢江区交通局”）、衢州市衢江区高家镇人民政府（以下简称“高家镇政府”）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2018年5月28日以（2018）浙0803引调1232号进行登记，由审判员朱贤红进行调解，因调解不成移送难案组，于2018年7月16日立案受理，由审判员邱雅梅依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2018年10月29日依法组成合议庭进行了审理，原告童欣及其委托诉讼代理人吴秀明、被告安仁村委会的法定代表人林鸽平、被告衢江区交通局的委托诉讼代理人吴乐彪、被告高家镇政府的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告童欣诉称：2017年2月3日晚7时许，原告搭载朋友何锋的小型车辆行驶至衢江区时，下车小便时不慎掉入路边的河道内受伤，伤情经鉴定系因钝性外力作用所致，左侧多发肋骨骨折，评定为十级伤残；胰尾挫裂伤，行手术修补，评定为十级伤残；外伤性脾破裂，行脾切除，评定为八级伤残。原告误工期限自定残之日为132天，护理期限60天，营养期限90天。原告认为，原告掉入未设置明显警示标志及采取安全防护措施的道路边河道内受伤，被告安仁村委会、衢江区交通局是路边河道上盖板的施工人，被告高家镇政府是河道的管理人，应对原告的损失承担连带赔偿责任，故请求依法判令三被告连带赔偿原告经济损失共计307647元。 被告安仁村委会辩称：马路、水渠都不是村委会的，所以村委会不应当承担责任。 被告衢江区交通局辩称：原告诉状陈述的事发地点是灌溉的渠道，这个渠道早已经建设完成，衢江区交通局不是建设者也不是所有人。在事发时间段，交通局也没有进行维修或建设施工，所以原告主张衢江区交通局是施工人不符合客观事实。原告陈述在下车小便过程中摔倒受伤，但没有证据证明受伤的原因，即使掉入水渠也是原告自身的过错，故请求驳回原告对衢江区交通局的诉讼请求。 被告高家镇政府辩称：事发水沟不是高家镇政府修建和管理，而且整条320国道沿线两侧均设有排水沟，作为排水使用，没有法律规定要设立安全警示标志。原告的受伤原因不明，原告自述是下车小便掉入水沟，是否存在醉酒或者服用违禁药物情形难以确定。国道路边并非可以随地方便的场所，沿线有很多加油站或者其他适合方便的地方，即使原告是下车小便受伤，也是其自身过错导致的，应自行承担责任。请求驳回原告对高家镇政府的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求分别递交了证据，其中原告递交：衢州市公安局交通警察支队衢江大队接警单，衢州市第二人民医院出车记录、门诊病历、出院记录、陪护证明、住院收费票据及门诊收费票据，司法鉴定意见书、鉴定费发票，现场照片及户口簿，证明其主张的事实。被告衢江区交通局提交衢江区〔2014〕30号《关于衢江区公路管理体制调整及机构编织有关事项的通知》一份，证明公路管理机构经调整为衢江区公路管理局，公路管理养护的职责基本在公路局。被告高家镇政府提交现在照片八张，证明原告事发的具体位置，国道边基本都设有水渠，沿线有农户进出路段自行修建了水泥盖板，没有农户的路段水渠没有盖板。 经庭审质证，本院对双方递交证据的真实性予以确认并在卷佐证。 因原告对事发渠道的所有人、管理人主张不明，本院要求其对此补强证据，但原告直到第二次庭审中仍未就此举证。鉴于渠道形成年代久远，原告提交相应证据确有客观障碍，为查明事实，本院进行了多方了解，并对高家镇螺丝形水管站的工作人员徐国富、黄忠土、叶银康进行了询问，经质证，原、被告双方对笔录内容均无异议，本院予以采信。 综上，本院确认如下事实：2017年2月3日晚，原告童欣及其前妻乘坐朋友何锋驾驶的车辆沿320国道从江西省横峰县向浙江省义乌市方向行驶，途经衢州市衢江区，因尿急下车至路边方便，返回时不慎踩空，跌入路边沟渠加盖的盖板空隙之间，腹部撞在盖板边侧。当晚19：25时，衢州市第二人民医院接到呼救电话后派车接诊，住院治疗18天，伤情诊断为：腹腔内出血、创伤性脾破裂、创伤性胰尾损伤、多发性肋骨骨折（左侧第5-10肋骨骨折）、皮肤挫伤。2月4日凌晨1：06分，原告前妻拨打110报警。2017年6月5日，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所接受原告委托，对其伤情进行司法鉴定，2017年6月15日，鉴定机构作出浙千司鉴衢恒〔2017〕临鉴字第1251号及1251-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.钝性外力作用致，左侧多发肋骨骨折，评定为人体损伤致残程度十级；胰尾挫裂伤，行手术修补，评定为人体损伤致残程度十级；外伤性脾破裂，行脾切除，评定为人体损伤致残程度八级。2.原告伤后误工期为损伤之日起至定残前一日止；护理期为60日，营养期为90日。 事发渠段位于320国道沿线高家镇安仁村螺丝形自然村，系“螺丝形灌区南渠道”的一部分，该渠道长约5公里，宽近2米，深一米有余，形成于二十世纪六十年代（由当时的安仁公社修建），主要起到汛期排水、旱期提供灌溉用水的作用。渠道由高家镇螺丝形水管站进行日常管理，水管站原系村民自治组织，现隶属于高家镇政府。因事发渠段流经安仁村螺丝形自然村，渠道沿线有部分村民的住宅，村民为通行便利，在住宅门口与国道之间的渠道上陆续加盖了水泥盖板，户与户的水泥盖板之间存在宽度不等的间距。事发时，国道上未安装路灯，嗣后因乡村亮化需要，高家镇安仁村村民委员会在村庄、路边安装了路灯。 诉讼中，原告申请撤回对被告高家镇安仁村村民委员会的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。 本院认为，本案损害后果的发生造成了原告的伤残，原告希望获得相应赔偿系人之常情，但不可否认的是，原告在国道边随意下车方便，在乘坐汽车有车灯照明、路边民宅亦有灯光的路段行走，未注意观察路况，尽到审慎、充分的安全注意义务，与损害的发生存在直接因果关系。纵观本案，事发路段系加盖盖板的渠道，盖板间存有间距，事发时间是天色已暗、视线不佳的冬夜，当时国道、村道边没有路灯，原告的疏忽大意与这几种客观因素叠加，最终导致事故发生。因此，本案的关键在于被告对上述客观因素是否应承担责任。 被告衢州市衢江区高家镇人民政府作为渠道所有人，按照渠道的排涝抗旱功能，派员进行管理，尽到了合理的管理义务，虽然农户门前渠道上的盖板在每户之间存在间距，但每户门前的盖板已达到车辆可以出入的宽度，正常情况下足以保障行人通行的安全。而且各户之间的盖板间隙可以保障农户取水灌溉及管理人员清污的需要。如果片面强调防范可能发生的损害，那么唯有在渠道边加设护栏或整条渠道上加盖盖板，但显然这些并不属于渠道的设计规范及标准，也不符合渠道管理的通常要求，当然也不利于取水灌溉、及时清污的便利实施。正如江河湖泊均存在潜在安全隐患，但不能因此“江河加盖”、“因噎废食”。考量所有人、管理人是否存在过错，主要应从其是否尽到合理限度范围内的管理责任分析，如果仅因为损害发生而过度加重其管理责任，显然与法律公平原则相悖。事发时村庄未安装路灯，但根据相应规范，国道对路灯没有硬性要求，按照公路建设标准，在公路上没有路灯建设的计划和标准。被告衢州市衢江区交通运输局作为公路管理部门，对此不负有管理不当责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告童欣的诉讼请求。 案件受理费5914元，由原告童欣负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  邱雅梅 人民陪审员  郑琼霞 人民陪审员  聂宏亮 二〇一九年三月十四日 书 记 员  王 昱