湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12741号原告：陈日斌，男，1987年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：陈文博，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被告：陈亮，男，1985年10月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：方贤根，湖北方式律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，湖北方式律师事务所实习律师。第三人：陈顿飞，男，1979年9月10日出生，汉族，住广东省吴川市，第三人：陈秋文，男，1961年1月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：方贤根，湖北方式律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，湖北方式律师事务所实习律师。原告陈日斌诉被告陈亮不当得利纠纷一案，本院受理后，因陈顿飞与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，本案依法由审判员杨婧适用普通程序，于2019年1月11日公开开庭进行了审理，原告陈日斌的委托诉讼代理人邱运忠，被告陈亮的委托诉讼代理人方贤根、方正，第三人陈顿飞到庭参加诉讼。后因陈秋文与本案有法律上的利害关系，本案依法追加其为第三人参加诉讼，本案于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告陈日斌的委托诉讼代理人邱运忠，被告陈亮的委托诉讼代理人方贤根，第三人陈顿飞、第三人陈秋文的委托诉讼代理人方贤根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日斌向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还不当得利款61万元，并自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类存款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与陈顿飞系堂兄弟关系，双方也是生意上的合作伙伴。2016年9月，陈顿飞曾因向其客户陈秋文支付借款而将被告名下的银行账户（账号为62×××11）通过手机发给了原告，要原告转账6万元给上述银行账户。因原告接到陈顿飞电话时，正在驾车无法支付，陈顿飞知情后又转通知原告的兄弟将上述款项支付了。陈顿飞在电话中还告知原告，被告陈亮是陈秋文的儿子。原告手机上于是存下了被告的上述银行账户。2016年11月7日，陈顿飞拨打原告电话。在电话中，陈顿飞提出因生意周转需要资金，要原告向其转账60万元。陈顿飞在电话中陈述要原告将60万元转账到上次那个银行账户，原告于是理解为将款项转账到陈顿飞上次提供的被告名下的银行账户。当日，原告通过本人名下的中国农业银行股份有限公司顺德三洲支行的账户（账号为62×××75）将60万元款项支付到被告名下的上述银行账户。当陈顿飞向原告追问起付款时，原告才知道，原来陈顿飞是要求原告将款项转到他自己名下的银行账户，而不是被告名下的上述账户，于是酿成错误。原告向被告付错款项后，陈顿飞立即联系了被告的父亲陈秋文，陈秋文也承认收到上述款项的事实，并承诺协调将款项尽快退还给原告。原告此后一直焦急等待被告退款，为了表示自己的诚意，原告还于2016年12月14日再次向被告的上述账户转账支付了10000元，作为请被告办理退款的误工费补偿。但被告在收到原告的第二次付款后，却仍然没有向原告退款。因陈顿飞与陈秋文之间有业务关系，陈顿飞一直要求由其与陈秋文出面协调此事，让原告耐心等待。但时至今日，被告仍然拒不退款。原告与被告之间没有任何资金关系，双方也素不相识，且付错款项前双方也从未有过任何联系。原告因自身失误将款项支付给了被告，被告持有该款项属不当得利。被告拒不返还不当得利的行为对原告造成了巨大的经济损失。现原告诉至法院，请求判如所请。被告陈亮辩称，一、陈亮不是本案适格的被告。中国建设银行卡62×××11开户之后一直由陈亮父亲陈秋文在使用。陈亮从来没有使用过该卡，对于该卡使用情况一无所知，关于此卡的所有的转入、转出均是陈秋文在办理，在接到传票之前陈亮对此事毫不知情。陈亮更未得到过原告的任何财务，故不当得利之诉中陈亮不是适格被告。二、本案原告陈日斌银行卡转账的真实情况。接到法院传票后，陈亮向父亲陈秋文咨询了此事，真实情况是:2016年4月以后，陈顿飞因生意需要向其多次借款，本金加利息共计67万，陈顿飞先指示陈日斌付款6万元，因陈日斌在开车没时间，再指示陈日斌兄弟于2016年9月还了6万，后又指示陈日斌于2016年11月7日还了60万、2016年12月14日还了1万。后父亲陈秋文将所有的条据全部交给陈顿飞，这在对方起诉状中也已经印证了此事实。三、原告的诉讼请求不能得到支持。（1）原告转款的行为是受陈顿飞指示的，在其诉状的事实与理由中有明确的表述，而不当得利是指没有法律规定或者合同约定取得他人财物。考察本案，陈顿飞与原告陈日斌之间是有约定的，因此收受人不可能构成不当得利。（2）从转账的时间、次数来考察，2016年11月7日、2016年12月14日，二次向同一卡号转账，误转的可能性不存在，因为一次误转即应采取补救措施，并且对误转账户记忆深刻，不可能有第二次误转;并且误转人对误转后的救济方式应该是积极的与收受人沟通，要求其转回或在收受人不予转回时，采取报案、起诉等方式维护自己的权利，但本案中的原告在转款后2年内从未向陈日斌或陈日斌父亲要求转回诉争的款项，消极地不作为即可认定为其转账行为是其真实意思表示，收受人收款也非不当得利。（3）从转账的数额来考察，也排除了收受人是不当得利的可能。原告2次转入的金额最小的1万元，最大的是60万元，而原告绝非超级富豪之类的人物，视1万元、60万元为不存在。转入出款后，若无其事的原因是原告应该转款，因此单从转账数额来考察，就可以排除原告系误转的可能，也同时排除收受人系不当得利。(4)原告与陈顿飞系堂兄弟关系，同时也是合作伙伴。并且均与陈亮的父亲陈秋文相识。原告诉请不当得利，应由其举出收受人系不当得利的证据，举证不能则不能支持其诉请。原告诉称陈顿飞与陈亮的父亲陈秋文之间有借款关系，同时也证实了陈顿飞多次要求其转账，说明原告是知晓三人的关系，相互有经济往来的客户转款的行为系不当得利，依法应由转款人承担举证责任。即证明自己的转款行为是没有法律规定和合同约定的情况下。举证不能，则应排除收受人系不当得利。综上所述，陈亮不是本案的被告，原告不当得利的诉求不应得到支持。法院应驳回原告对陈亮的起诉。第三人陈顿飞陈述，对原告的起诉事实没有异议。陈秋文是一家公司的管理人员。陈顿飞和陈秋文在2016年9月份认识的，陈顿飞和其没有经营往来。陈顿飞要收购陈秋文管理的广东清远云铜有色金属有限公司资产。和他认识以后，就去投标云铜公司的资产，从这时候就和陈秋文认识。之前陈秋文告诉陈顿飞他叫陈钢，后来他和陈顿飞说因为资金紧张找其借款了6万元。那时候，陈顿飞没有K宝无法转账，陈顿飞就叫陈日斌帮忙转，后来陈日斌在开车没有时间，陈顿飞就又找到陈日斌的弟弟陈日林向陈亮的账户转款6万元。后来陈顿飞自己需要钱用的时候，就联系陈日斌，让陈日斌转账60万元到陈顿飞的账户，结果陈日斌误以为叫他转账到被告的账户，所以造成了这次误会。后来陈顿飞马上跟陈秋文联系，让他通知陈亮把这笔钱汇回来给陈日斌，陈秋文答应出面帮忙调解，但是后来一拖再拖。因为陈顿飞与陈秋文有生意上的业务往来，不好意思翻脸，所以说一直都在和陈秋文沟通，后来他又提出要求说，他儿子陈亮觉得这个事情很麻烦要收一点辛苦费，又提出一万元的要求，后来这个事情陈顿飞也跟陈日斌陈述过，他也同意了，给一万元辛苦钱，好让陈亮把60万元退回来。陈顿飞没有和陈秋文借过钱，也没有生意上的资金往来和交易。第三人陈秋文陈述，收到款项予以认可，原告的目的不能实现，不能证明是不当得利。打款是因为偿还借款。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，案外人陈日林向陈亮转账6万元。2016年11月8日，陈日斌向陈亮转账60万元。2016年12月14日，陈日斌向陈亮转账1万元。陈日斌现诉至本院，请求判如所请。庭审中，陈日斌陈述陈日林系其双胞胎兄弟。以上事实有银行打款记录以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：关于本案的诉讼主体。陈亮系案涉银行卡的所有人，应当作为被告参加诉讼。不当得利的构成要件包括一方受益、一方损失、受益与损失存在因果关系且无合法依据。由于原告的主动给付行为而使其自身控制之下的财产发生变动，原告应对无法律上的原因提供具体化、类型化的证据，原告出具的银行记录只能说明有转款的事实，存在原告的“损失”与被告的“受益”，并不足以证明此转款无合法依据。60万元并非小额资金流转，本案中，原告并未提交证据证明在转款错误后原告、第三人陈顿飞与被告及第三人陈秋文进行沟通的证据，亦未提交证据证明后来转款1万元系各方达成了转款1万元后就转回60万元的意见，原告对此因承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈日斌的全部诉讼请求。本案案件受理费9901元，由原告陈日斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 杨 婧人民陪审员 于 艳人民陪审员 刘 理二〇一九年三月二十二日书 记 员 胡飞杨