浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初587号 原告：瞿远明，男，1962年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：郑益飞、林一纯，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：瞿忠平，男，1959年3月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：侯丽丽、林燕东，浙江海昌律师事务所律师。 原告瞿远明与被告瞿忠平民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月10日向法院提起诉讼，本院受理后，由审判员卢芸芸独任审理，于2019年2月14日公开开庭进行审理，原告瞿远明及其委托诉讼代理人郑益飞、被告瞿忠平及其委托诉讼代理人林燕东到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年2月18日转入普通程序审理，于2019年3月18日公开开庭进行审理，原告瞿远明及其委托诉讼代理人郑益飞、被告瞿忠平及其委托诉讼代理人林燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿远明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告3万元借款及利息（利息从起诉之日起至实际偿还之日止，按年4.35%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。2003年被告在上海曾向原告借款现金3万元，因原告及配偶高秀仁曾向被告配偶郑秀凤借款过，故该笔款原告原认为已经抵消双方家庭之间的债权债务关系，故一直未向被告主张。后2017年9月被告配偶郑秀凤向原告及配偶高秀仁主张之前权利，而原告主张抵消未被法院采纳，法院要求原告另案向被告瞿忠平主张，故只能诉之贵院。 被告瞿忠平辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原告诉称所谓借款现金3万元实际上是赌债，并且该赌债被告也实际上已经予以支付。综上本案不存在借贷关系，被告事实上没有向原告因借贷产生过合法借款。望法庭依法查明事实，驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告瞿远明提供的有争议证据，本院认定如下： 1.第一次庭审原告提供的一审、二审民事判决书、录音（不完整）、庭审录音及文字翻译，不管是一审还是二审民事判决书，法院均认为原告提供的录音不完整，并没有对被告欠原告3万元的事实作出认定，只是认为原告可另案向被告主张权利。因而，该组证据的真实性、合法性本院予以认定，但不能证明原告主张的待证事实，关联性不予认定； 2.第二次庭审中原告提供的完整录音以及文字翻译，由于被告对该录音及文字翻译的真实性予以确认，因而该组证据的真实性、合法性，本院予以认定，至于能否证明原告主张的待证事实，本院在“本院认为”部分一并加以阐述； 对被告瞿忠平提供的证据，本院认定如下： 1.通话详单记录，由于原告第二次庭审中提供了完整的录音，可以与被告提供的通话详单予以佐证，该证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定； 2.情况反映（瞿某）、证人证言及身份证复印件，由于证人瞿某与原告瞿远明在本院有其他诉讼案件，双方存在利害关系，因而，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 本院经审理认定，2017年10月8日，原告瞿远明通过159××××1555手机号码给被告瞿忠平139××××8158手机号码拨打电话，总录音通话时长为2分33秒，通话内容主要为以下内容：原告：忠平啊，我远明哪。被告：嗯。原告：你之前03年在上海这3万元现金借过去给你总得承认吧。被告：这钞票怎么不认，这钞票承认的，这钞票是这样的你替忠芬，我有3万钱放在你那里，这要搞清楚这不搞清楚糊涂账，这…原告：这3万元钱是你们搞八河水库业务，忠芬拿7000元，又拿了个1.5万，红卫开的车。被告：他说没承认，他（忠芬）说1分没拿到，他没承认说拿走，他若能拿到了，你以为这是我说谎话了。原告：反正这是你自己2个人（忠平、忠芬）的事，你若这样讲的话、是人吗？人也当不得人（不是人）。被告：他（忠芬）说没拿过去，你说拿过去，这你2个人的事要搞清楚，这不是我要搞清楚，这不是我要搞清楚。原告：这对我没关系。被告：这3万没事，反正有这3万这钱来填窟窿。他（忠芬）这钞票拿了，讲清楚了他说拿了，我这3万元我这钱会给你的你放心。原告：这样高秀仁向秀凤借的8.6万你3万放秀仁里面减去。被告：你在这减减不了，这要搞清楚你放这里减不掉。你把这钞票要搞清楚、搞清楚了，没事，我当场在法院，欠你多少全部给你的。原告：这钞票是你们自己2个人（忠平、忠芬）要搞清楚，你自己以前八河水库工程，对我没关系。被告：八河水库什么没关系，八河水库我自己有钱带在身边又不是没有钱，把这钱搞来搞去每次都吵架。就这样讲，就这样讲。原告：你黄加林（亚斯）的钞票还有一笔没给我。 另查明，1.原告瞿远明确认本案诉争的3万元是2003年在上海打扑克的时候向被告瞿忠平出借的，但原告瞿远明认为自己只参与了一、二个小时的赌博，在原告要离开的时候，被告瞿忠平输了当时没有钱，所以向自己现金借了3万元，被告瞿忠平用于还赌债还是其他用途原告不清楚，同时认为被告瞿忠平一直未归还本案诉争的3万元款项；2.被告瞿忠平认为，本案诉争的3万元是2003年在上海打扑克的时候输给原告瞿远明的，因为当时自己没有钱，就当借原告瞿远明3万元，所以录音里才会说是现金借原告3万元。另外，被告瞿忠平认为本案诉争的3万元已经在2004年8月份在青岛归还原告瞿远明。 再查明，1.证人瞿某小名为忠芬；2.原告瞿远明、被告瞿忠平均确认通话录音里提到的八河水库3万元为被告瞿忠平放在原告瞿远明处管帐；3.八河水库的3万元，原告瞿远明认为已经被告瞿忠平指示由证人瞿某拿走，但不能提供相应支付凭证；证人瞿某在庭审中否认拿走八河水库的3万元；被告瞿忠平向法庭确认，即使法庭审理确认本案的3万元不构成赌债，也愿意将被告放在原告处的八河水库3万元与本案诉争的3万元进行抵扣。4.原告瞿远明认为八河水库3万元是2001年左右放在其处，被告瞿忠平认为八河水库3万元是2003年以后放在原告处。 本院认为，第一，关于本案诉争的3万元是否构成赌债及是否已经归还的问题。根据原告与被告在庭审中的陈述，可以确认本案诉争的3万元是原、被告打扑克的过程中，被告向原告借贷的，只是原告与被告对于这3万元是否是赌债各执一词，且均未提供其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。由于本案诉争的3万元是在赌博过程中借贷的，结合生活常理和交易习惯，本院认为，本案诉争的3万元系赌债的事实，具有高度可能性。赌博系非法活动，赌债系为了进行非法活动进行的借款，其借贷关系法律不予保护。被告瞿忠平认为本案诉争的3万元已经归还原告，但不能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。 第二，关于八河水库3万元是否已经归还及予以抵消本案诉争3万元的问题。原告瞿远明认为被告瞿忠平放于其处的3万元已经由证人瞿某领取，但不能提供相应的支付凭证，应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使法院审理认定本案诉争的3万元不构成赌债，由于被告瞿忠平当庭已经确认，被告仍愿意将八河水库3万元与本案诉争的3万元进行抵消。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”及《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”虽然本院认定本案诉争的3万元构成赌债，但被告瞿忠平已经同意将八河水库3万元与本案诉争的3万元予以抵消，即使本案诉争3万元不构成赌债，原告与被告之间诉争的3万元债务也已由八河水库的3万元进行抵抵消。 综上所述，原告瞿远明与被告瞿忠平之间的民间借贷法律关系不成立，应当驳回原告瞿远明的诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告瞿远明的诉讼请求。 本案受理费550元，由原告瞿远明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  卢芸芸 人民陪审员  施保庆 人民陪审员  龚艳冰 二〇一九年三月二十二日 代书 记员  张骞力