浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书(2018)浙0104行初173号原告黄楼燕，女，1978年8月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。法定代表人陈祥荣，局长。委托代理人翁海清，该局工作人员。委托代理人陈晓峰，浙江天册律师事务所律师。原告黄楼燕不服被告杭州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）国土不履行房产登记信息告知的法定职责，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告黄楼燕、被告市规划资源局的负责人谢建华（原杭州市国土资源局局长）及委托代理人翁海清、陈晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月14日，被告市规划资源局作出编号：HZSQ20180914-0003512《不予查询告知书》。告知原告，根据《不动产登记资料查询暂行办法》，申请人所提交的查询内容为邱永春（330824197604090012）、曹美芳（330125197811063429）名下的房产登记信息，因以下原因不予查询：申请查询的主体或者查询事项不符合本办法规定的。原告黄楼燕诉称，原告系浙江科茂律师事务所律师，浙江科茂律师事务所接受严明力的委托，指派原告作为严明力的代理人，代为处理严明力与邱永春、曹美芳民间借贷纠纷案件在审判阶段的相关事宜。该案己于2018年8月29日受理立案，案号为(2018)浙0106民初7894号。因诉讼保全所需，原告向被告申请查询该案对方当事人邱永春、曹美芳在杭州市的房产登记信息，并提供了申请书、律师事务所介绍信、律师证、授权委托书、案件受理通知书、委托人身份证明等材料。但被告以查询主体或者查询事项不符合《不动产登记资料查询暂行办法》的规定为由拒绝了原告的查询申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条“代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权收集证据”及《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款“律师自行调查取证，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办律师事务有关的情况”之规定，原告作为严明力的代理律师，有权根据案件情况自行调查收集证据。现被告以《不动产登记资料查询暂行办法》相关规定为由拒绝原告的查询申请，属于适用法律错误，据此作出的行政行为显属违法，严重侵害了原告作为代理律师的调查取证权。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、确认被告作出的不予查询房产登记信息的行政行为违法；2、撤销原行政行为，并判令被告重新作出行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。原告黄楼燕向本院提交了以下证据、依据：1、申请书、介绍信、律师证、授权委托书、案件受理通知书、严明力身份证复印件、邱永春、曹美芳户籍信息，拟证明原告向被告申请查询邱永春、曹美芳的房产登记信息，并依法律规定提供了相应的材料的事实。2、HZSQ20180914-0003512《不予查询告知书》，拟证明被告以“申请查询的主体或者查询事项不符合《不动产登记资料查询暂行办法》规定”为由向原告出具了《不予查询告知书》的事实。3、财产保全申请书、（2018）浙0106民初7894号《民事裁定书》，拟证明原告申请查询邱永春、曹美芳的房产信息是因诉讼保全需要的事实。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国律师法》。被告市规划资源局辩称，一、该《不予查询告知书》并未对原告权利义务产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，依法应予驳回起诉。二、查询人申请查询的主体或者查询事项不符合《不动产登记资料查询暂行办法》的相关规定。2018年9月14日，被告收到原告黄楼燕的查档申请，其作为严明力的代理律师，因处理严明力与邱永春、曹美芳民间借贷纠纷案件的相关事宜，申请查询：“邱永春（330824197604090012）、曹美芳（330125197811063429）名下的不动产基本状况信息、不动产权利登记信息、不动产抵押权登记信息、不动产查封登记信息”，并提交了杭州市国土资源局不动产登记信息查询申请表、原告名片、申请书、律师调查取证专用介绍信、律师执业证书、杭州市西湖区人民法院案件受理通知书、授权委托书及委托人身份证明等材料。《不动产登记资料查询暂行办法》（中华人民共和国国土资源部令第80号）第十九条规定：“符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的；（二）因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的；（三）法律法规规定的其他情形”；第二十四条第一款规定：“不动产的利害关系人可以申请以下列索引信息查询不动产登记资料：（一）不动产具体坐落位置；（二）不动产权属证书号；（三）不动产单元号”。本案中，首先，不动产的利害关系人应指向不动产物权本身，而不是基于与权利人之间非物权的其他利害关系，而原告黄楼燕仅作为代理律师处理严明力与邱永春、曹美芳民间借贷纠纷案件的相关事宜，其查询主体或查询事项不符合《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条的规定。其次，根据原告黄楼燕提供的编号：HZSQ20180914-0003512《杭州市国土资源局不动产登记信息查询申请表》，其仅提供不动产权利人邱永春、曹美芳身份证号信息，未按要求提供不动产具体坐落位置、不动产权属证书号或不动产单元号同样不符合《不动产登记资料查询暂行办法》第二十四条第一款的规定。因此被告于2018年9月14日根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十九条规定“有下列情形之一的，不动产登记机构不予查询，并书面告知理由：（三）申请查询的主体或者查询事项不符合规定的”作出编号：HZSQ20180914-0003512《不予查询告知书》，告知申请人黄楼燕：“根据《不动产登记资料查询暂行办法》（中华人民共和国国土资源部令第80号），申请人所提交的查询申请，因申请人查询的主体或者查询事项不符合规定，不予查询。”三、原告的诉讼理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”。《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令第656号）第二十七条规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料”。《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款规定：“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况”。《不动产登记资料查询暂行办法》在制定过程时，考虑到《律师法》规定了律师的调查权问题，《办法》还规定律师受“准利害关系人”委托，可以比委托人查询更多的不动产登记信息，以满足律师办理相关案件的诉讼需求。因此，律师申请查询应该符合《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记资料查询暂行办法》和《中华人民共和国律师法》的相关规定，《不动产登记资料查询暂行办法》的有关规定与《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》和《中华人民共和国律师法》的相关规定，并无冲突之处。四、原告以自己名义提起案涉诉讼，法律依据不足。《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令第656号）、《不动产登记资料查询暂行办法》等法律、行政法规、规章规定的法定查询主体为：权利人、利害关系人和有关国家机关。因此，律师以自己名义提起案涉诉讼，法律依据不足，依法应予驳回起诉。综上所述，被告认为被告作出的编号：HZSQ20180914-0003512《不予查询告知书》符合《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条、《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条、第二十四条，《不动产登记暂行条例实施细则》第九十九条等规定，内容正当，程序合法，依法应予维持。故请求依法驳回原告黄楼燕的诉讼请求。被告市规划资源局向本院提交了以下证据、依据：1、编号：HZSQ20180914-0003512《杭州市国土资源局不动产登记信息查询申请表》；2、原告名片；3、申请书；4、律师调查取证专用介绍信；5、律师执业证书；6、杭州市西湖区人民法院案件受理通知书；7、授权委托书及委托人身份证明，拟证明原告向被告提出查询申请，并提供了相关材料。8、编号：HZSQ20180914-0003512《不予查询告知书》，拟证明被告已按《不动产登记资料查询暂行办法》、《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，当场作出答复，并告知申请人。法律依据《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记资料查询暂行办法》、《不动产登记暂行条例实施细则》。经庭审质证，原告黄楼燕对被告市规划资源局提交的证据1-7，三性均无异议；对被告提交的证据8，真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告市规划资源局对原告提交的证据1-3，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为原告不是《物权法》及《不动产登记资料查询办法》所规定的权利人和利害关系人。本院对上述证据认证如下：对原告黄楼燕提交的证据1-3，均能证明原告所要待证的事实，本院予以确认；对被告市规划资源局提交的证据1-8，均能证明被告所要待证的事实，本院予以确认。经审理查明，原告黄楼燕系浙江科茂律师事务所律师，因接受杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初7894号案件的原告代理，于2018年9月14日，携带申请书、浙江科茂律师事务所《律师调查取证专用介绍信》、律师执业证、杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初7894号《案件受理通知书》、《委托书》及该案原、被告身份证明材料前往被告处，要求查询该案被告邱永春、曹美芳名下的房产。同日，被告市规划资源局作出编号：HZSQ20180914-0003512《不予查询告知书》。另查明，杭州市国土资源局于2019年1月14日变更为杭州市规划和自然资源局。本院认为，本案的争议焦点，一、原告黄楼燕是否为本案的适格原告；二、被告市规划资源局作出的《不予查询告知书》是否合法。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条：“代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，可以查阅本案有关材料。查阅本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。”《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款：“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条：“有下列情形之一的，不动产登记机构不予查询，并出具不予查询告知书：（一）查询人提交的申请材料不符合本办法规定；（二）申请查询的主体或者查询事项不符合本办法规定的；（三）申请查询的目的不符合法律法规规定的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。查询人对不动产登记机构出具的不予查询告知书不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，原告黄楼燕作为严明力的诉讼代理人，受严明力的委托，按上述法律法规规定，前往被告市规划资源局查询与承办法律事务有关事项，被告市规划资源局针对原告黄楼燕调查申请作出《不予查询告知书》的具体行政行为，原告黄楼燕有权以原告资格向法院提起行政诉讼。被告市规划资源局认为原告黄楼燕与其作出的《不予查询告知书》未产生权利义务实际影响，请求驳回起诉的主张，本院不予支持。其次，被告市规划资源局作出的《不予查询告知书》是否合法。本案中，该争议焦点在于《不动产登记资料查询暂行办法》是否与上位法即：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《中华人民共和国律师法》第三十五条相抵触。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《中华人民共和国律师法》第三十五条，确立了律师在承办法律事务时的调查权规则，《不动产登记资料查询暂行办法》，确立了行政机关在不动产登记资料查询活动中的行政管理规则，两规则并不抵触。现有法律体系没有对律师向有关单位、个人收集、调取证据，有关单位和个人应当如实提供证据，不得拒绝的强制性规则。被告市规划资源局根据《不动产登记资料查询暂行办法》的有关规定，作出编号：HZSQ20180914-0003512《不予查询告知书》并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄楼燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄楼燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 裘咪娜人民 陪 审员 周福来二〇一九年三月二十一日（代）书记员 来 敏