浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0303民初5607号 原告：王成通，男，1958年12月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王建静，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：温州市龙湾区永中街道郑宅村村民委员会，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道郑宅村油车巷6号，统一社会信用代码5433030373380636X3。 法定代表人：郑连华。 被告：温州市龙湾区永中街道郑宅村股份经济合作社，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道郑宅村，统一社会信用代码913303037664185586。 法定代表人：郑滋安。 委托诉讼代理人：孙蒙蒙，浙江和乐律师事务所律师。 原告王成通与被告温州市龙湾区永中街道郑宅村村民委员会(以下简称：郑宅村村民委员会)、温州市龙湾区永中街道郑宅村股份经济合作社（以下简称：郑宅村股份经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日适用简易程序立案受理。审理中，本院根据原告的申请依法冻结被告郑宅村股份经济合作社在浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行账号为20×××92的帐户内存款365834元。因案件审理需要本案于2019年1月11日依法转为普通程序，由审判员郑国友担任审判长,与人民陪审员陈芬、蒋银发组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告王成通及其委托诉讼代理人王建静、被告郑宅村村民委员会的法定代表人郑连华、被告郑宅村股份经济合作社的法定代表人：郑滋安及委托诉讼代理人孙蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成通诉称：原告系郑宅村村民。2014年5月1日，原告承租郑宅村大坟下停车场东首非耕地杂田12亩，用于制作水泥桶，租赁期限至2019年5月1日止。2016年8月，被告郑宅村村民委员会，以原告多次被投诉为由，单方解除与原告的土地租赁合同。后原告与被告郑宅村村民委员会多次沟通，直至2017年8月，被告郑宅村村民委员会才同意另行给原告安排土地用于水泥桶制作，并预先收取了土地平整费5万元、土地租赁费30万，共计35万元。被告郑宅村村民委员会预收前述款项后，至今未能给原告提供相关土地，也不退还预收款项，严重违法诚实守信的原则。而被告郑宅村股份经济合作社与被告郑宅村村民委员会，一个行使村集体行为行政事务，一个行使村集体资产的经营收益类事务，系对村民委员会和村经济合作社的资产管理进行划分。故，被告郑宅村经济合作社与被告郑宅村村民委员会，应为共同被告，共同承担相应的责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告返还原告其预收的土地租赁费300000元及利息损失（从2017年8月15日起至实际清偿之日止，按照同期同档次人民银行贷款利率4.35%计算，截至2018年9月5日暂计13811元），合计313811元。2.判令被告返还原告其预收的土地平整费50000元及利息损失（从2017年9月30日起至实际清偿之日止，按照同期同档次人民银行贷款利率计算4.35%计算，截至2018年9月5日暂计：2023元），合计52023元。3.判令被告承担本案的的全部诉讼费用。 为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.收条，证明被告预收了原告土地承租费用30万元。2.收据，证明被告预收了原告土地平整费5万元。 被告郑宅村村民委员会辩称：原告诉状中陈述属实，当时一群老人围着村书记，把村书记的眼镜都要踩了，开始的30万元当时直接就发给老人了。当时村民代表会也开过同意给老人发福利的，村党支部也开过会通过的，40个党员有39个同意发，一个弃权，但当时街道办事处不同意。原告2014年5月1日是与郑宅村老人协会签订合同，当时有实际租给原告用于制作水泥桶。后原告讲起换地的事，当时村里同意的。当时是要另外找个地方租给原告，这个地现在还没有租完。后来换其他位置，原告又交了5万元的平整费。两被告都是有心租给原告的，但因种种原因没有弄好，现希望原告利息不要再算了，原告交的35万元是应该还给原告的。 被告郑宅村村民委员会未向本院提供证据。 被告郑宅村股份经济合作社辩称：一、被告郑宅村股份经济合作社与原告之间不存在土地租赁合同关系，不是适格主体，租赁没有经过法定程序，应经过五议两公开的程序，没有经过民主决议程序，双方也没有签订过土地租赁合同。农村的土地租赁合同是要式合同，需签订书面合同。原告没有向被告郑宅村股份经济合作社履行支付土地租赁款的义务，被告郑宅村村民委员会也是无权代理村财产所有权的资格。涉案款项均是现金支付给没有收款权限的村主任，没有支付村经济合作社帐户。原告并非善意相对方，书记也明确款项需支付合作社帐户。本案法律关系是原告与村主任之间的民间借贷关系，是原告为了尽快取得租赁土地，私下与郑连华协商，出借给郑连华使用，待郑连华安排好后再转为租金，应由原告向郑连华主张。请求驳回对被告郑宅村股份经济合作社的诉请。 为证明上述事实，被告郑宅村股份经济合作社向本院提供谈话笔录两份，证明涉案款项是原告与郑连华之间的个人借款，原告对于想要租用农村集体土地要走的流程是知道的。 原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告郑宅村村民委员会表示无异议。被告郑宅村股份经济合作社质证意见如下：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，均是郑连华个人出具，郑连华是村长才盖了村里的章，也不是郑宅村股份经济合作社出具，也没有郑宅村股份经济合作社盖章，也没有注明明确用途。本院认为，原告提供的上述证据的真实性均予以确认，可证实被告郑宅村村民委员会预收原告租金30万元及土地平整费5万元的事实。 被告郑宅村股份经济合作社提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，反而可证明原告将相关款项交给村里，并用于村里的支出，原告理解的程序一般是要签订合同，且土地租赁合同也没有最终成立。被告郑宅村村民委员会质证意见如下：真实性无异议，开始的30万元当时直接就发给老人了，后面的平整费原告先拿到到书记那，后村委会主任叫原告拿给他，后村委会主任收起来用于村里的土地平整，钱是村里花掉的，并不是村委会主任个人的行为。本院认为，该证据的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，但不能证实涉案款项是原告与郑连华之间的个人借款，对该证明效力不予确认。 根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：2014年5月1日，原告向郑宅村老人协会承租郑宅村非耕地用于制作水泥桶。2016年8月，被告郑宅村村民委员会解除与原告的土地租赁合同。后原告与被告郑宅村村民委员会协商另行给原告安排土地用于水泥桶制作。2017年8月15日，被告郑宅村村民委员会预收原告土地租金30万元，郑宅村村民委员会法定代表人郑连华向原告出具一份收条并加盖郑宅村村民委员会公章，收条载明：“暂收王成通现金叁拾万元（300000元）正。（特殊情况临时收款）”。2017年9月30日，被告郑宅村村民委员会收取原告土地平整费5万元，郑宅村村民委员会法定代表人郑连华向原告出具一份收据并加盖郑宅村村民委员会公章，收据载明：“暂收王成通五万元（老协土地平整费）”。后郑宅村村民委员会主任郑连华分别在该收条、收据在注明：“由于工程无法推进，以上该款2018.7.15日前返还给王成通。”、“由于工程无法推进，以上该款7.15日前还给王成通。”。 审理中，原告陈述到：“原告2014年5月1日是与郑宅村老人协会签订的合同，当时有实际租给原告用于制作水泥桶。第一年租金交给老人协会，后面都是交给村委会，租金原来一年17万元。2016年8月村委会跟原告说土地村民要用，还有很多村民投诉原告，就说不租了，说另外安排一块地给原告，原来的合同就作废了。但后来另外的地一直没有安排给原告。” 本院认为：原告与被告郑宅村村民委员会协商另行给原告安排土地用于水泥桶制作，后被告郑宅村村民委员会于2017年8月15日预收原告土地租金30万元，又于2017年9月30日向原告收取土地平整费5万元，后因被告郑宅村村民委员会的原因，郑宅村村民委员会无法向原告提供相关土地，双方未能签订租赁合同，故被告郑宅村村民委员会收取该35万元没有合法依据，现被告郑宅村村民委员会法定代表人郑连华也同意向原告退还上述35万元，故对原告要求被告郑宅村村民委员会返还该35万元的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被告郑宅村村民委员会还应赔偿原告相关损失。现原告要求被告郑宅村村民委员会赔偿其中30万元的利息损失（从2017年8月15日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）及另外5万元的利息损失（从2017年9月30日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），符合法律规定，本院予以支持。 对于被告郑宅村股份经济合作社的责任承担问题。被告郑宅村股份经济合作社及被告郑宅村村民委员会均是具有独立主体资格的特别法人，均能独立承担民事责任，现原告要求被告郑宅村股份经济合作社承担共同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温州市龙湾区永中街道郑宅村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王成通35万元及赔偿利息损失（其中30万元从2017年8月15日起，另外5万元从2017年9月30日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告王成通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6788元，由被告温州市龙湾区永中街道郑宅村村民委员会负担。财产保全费2349元，由原告王成通负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  郑国友 人民陪审员  陈 芬 人民陪审员  蒋银发 二〇一九年三月十九日 书 记 员  舒 纯