广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24133号原告：佛山市美家苑物业服务有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇绀现村委会佛陈路绀村路口之六，统一社会信用代码91440606574496869F。法定代表人：陈书凯。被告：黄桂玲。原告佛山市美家苑物业服务有限公司诉被告黄桂玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗婉文独任审判。后因被告下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员罗婉文担任审判长，与人民陪审员刘敏华、叶东梅组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈书凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付嘉和邨2座402房2013年11月1日至2018年5月31日的物业管理费13058.45元；2.被告向原告支付拖欠物业服务费的滞纳金（以银行同期同类贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告陈述，原告提交的欠费明细表的汇总情况存在计算误差，应以各项实际欠费的数据累计为准。根据原告提供的欠费明细表显示：被告拖欠2013年11月至2018年5月的物管费为10244.30元、车位管理费为1375元、公摊水电费为1359.15元、电梯年审费80元。事实和理由：原告经公开招投标成为弼唐嘉和邨的物业服务企业，并从2013年11月1日进驻嘉和邨为业主提供物业管理服务，并按照约定价格收取物业管理费及其他费用，2018年5月31日撤离嘉和邨。被告是嘉和邨2座402房的业主，被告从2013年11月1日起至今一直欠缴物业管理费及其他相关费用。原告每月向被告派发催费通知，多次催收未果，为了保障原告的合法权益免受侵害，根据国家法律的规定，特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告营业执照、被告人口信息查询。证明原、被告主体资格。2.2013年11月25日的公告、2013年11月5日的公告。证明原告经过村委会的招投标成为案涉小区的物业服务公司，且说明了原告的收费标准。3.日常管理部分图片。证明原告对案涉小区进行日常管理及维护。4.抽签分户确认登记表、房屋屋主情况表。证明案涉小区没有产权，属于集体产权，登记在村委名下，案涉被告对案涉物业有使用权。5.证明、物业管理交接声明。证明2013年11月1日开始管理涉案小区，原告代付公共水费分摊日期从2013年6月16日开始，电费是从2013年8月4日开始。6.发票、用水清单、电费清单。证明原告垫付了涉案小区的公摊水电费。7.快递单。证明原告经过书面催收，但被告拒绝缴纳物业管理费。被告在诉讼中未提供证据。本院认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对原告提供的证据1、2、4、5、6，因上述证据均为原件或与原件核对无异的复印件，具备客观性，且和本案有关联，本院对真实性予以确认；对证据3中能反映拍摄为涉案小区的照片，真实性予以确认，其中没有参照物，无法反映拍摄所处位置的照片，本院不予采纳；证据7，因未能反映被告已收悉，本院不予采纳。结合本院采信的证据及庭审中原告陈述，本院确认以下事实：2013年10月31日，案外人佛山市绿茵物业管理有限公司（下称绿茵公司）及原告出具《弼唐嘉和邨物业管理交接声明》，上载：“弼唐嘉和邨物业管理工作已于2013年10月31日下午16时，由佛山市绿茵物业管理有限公司向佛山市美家苑物业服务有限公司移交，移交后一切管理责任与佛山市绿茵物业管理有限公司无关。”2013年11月18日，绿茵公司出具《证明》，确认其代垫弼唐村农民公寓的公共电费至2013年8月3日、公共水费至2013年6月15日。随后，原告在该《证明》上回复：“经双方协商村委见证下，嘉和邨的公共水电费2013年8月3日—10月31日期间的公共电费由我公司支付并按规定分摊给业主，2013年6月16日—2013年10月31日的公共水费也由我公司支付并分摊给业主。”2013年11月25日，原告、弼唐村委会、弼唐嘉和邨临时业主委员会出具《公告》，上载：“自从美家苑物业管理公司接手嘉和邨的管理后，为进一步加强小区的管理，村委会召开村支两委、生产队长、监事会主席会议研究小区管理的最好办法，使小区业主、管理公司、业主委员会进行三方沟通，必须做到物管公司自觉接受业主委员会及业主监督，业主委员会及物管公司认真听取业主所反映的问题进行改进；业主在管理工作中，也须要配合物业管理公司开展工作……二、业委会成员职责：……3、对物管公司收取的所有公共分摊水、电等费用的核查、核对并确认……”另查明，根据《弼唐村民公寓（嘉和邨）抽签分户确认登记表》显示，被告是2座402房及车位号360号的业主，2座402房建筑面积为169.325平方米。根据原告提供的电费清单及用水清单显示，原告分别缴纳了2013年8月至2018年6月期间的电梯及梯灯、防火分区、消防控制中心等公摊电费，2013年6月至2018年6月期间的公摊水费。再查明，原告于2011年5月12日登记成立，经营范围为物业管理、智能化工程、清洁服务、绿化养护。本院受理原告诉嘉和邨住户物业服务合同纠纷系列案合共59件案。原告陈述：2013年11月1日，原告通过弼唐村委会招投标的形式获得嘉和邨的管理权，但没有与弼唐村委会或被告签订物业服务合同。原告已为嘉和邨提供消防管理、保安管理、卫生、电梯保养、电房保养、公用设施的维护等物业服务，合计派驻了21-25个工作人员，其中负责搞卫生的有8人，保安10至12人，电工1人，绿化工2人，经理1人，管理人员1人。根据弼唐村委会出具的公告，原告按照1.10元/月/平方米计算房屋物业管理费，25元/月/个计算汽车位管理费。原告于当月5日收取上一个月的物业管理费用。2018年5月31日下午，原告与弼唐村委会及泰联物管公司进行交接，原告撤出嘉和邨的物业管理。本院认为,本案系物业服务合同纠纷。据前查明，原告虽未与弼唐村委会或被告签订物业服务合同，但原告已向被告提供物业服务，故原、被告双方成立事实物业服务合同关系。关于物业服务费。《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行以下义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”，根据本院查明的事实，原告已向被告提供物业服务，被告理应依约履行支付物业管理费的义务。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告诉请的欠费期间和欠费金额提出异议并提供证据予以反驳，故本院对原告诉请被告支付2013年11月至2018年5月期间的物业服务费等费用予以支持。关于管理费的标准。根据弼唐村委会出具的公告记载住宅为1.10元/月/平方米、车位为25元/月/个计算，因同系列案件的其他业主按照上述标准交纳物业管理费，且该标准未超出政府制定的指导价格标准，故本院对原告主张以上述标准计算予以支持。经计算，被告应向原告支付物业服务费10244.30元（2013年11月至2018年5月，1.10元/月/平方米×169.325平方米×55个月）、车位管理费为1375元（2013年11月至2018年5月，25元/月/个×55个月），原告诉请有理，本院予以支持。关于公摊水电费。原告举证证明已代为垫付相关水电费，故本院对原告诉请被告支付2013年11月起至2018年5月的公摊水电费1359.15元，予以支持。关于电梯年审费。原告未举证证明已代垫付相关费用，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告该项诉请，本院不予支持。关于滞纳金。如前所述，原告并未签订物业服务合同，故原告该项诉请无合同依据，本院不予支持。综上，依据《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告黄桂玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市美家苑物业服务有限公司支付2013年11月至2018年5月的物业服务费10244.30元及车位管理费1375元；二、被告黄桂玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市美家苑物业服务有限公司支付2013年11月至2018年5月期间的公摊水电费1359.15元；三、驳回原告佛山市美家苑物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费收取708元，由原告佛山市美家苑物业服务有限公司负担453元，被告黄桂玲负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  罗婉文人民陪审员  刘敏华人民陪审员  叶东梅二〇一九年三月七日书 记 员  黄帼文附引用法律条文：《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。