湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终1014号上诉人（原审原告）:陈章福，男，1951年8月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：赖永，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:浏阳市蕉溪镇常丰村沙德村民小组。负责人:梁贵台，组长。委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人陈章福因与被上诉人浏阳市蕉溪镇常丰村沙德村民小组（以下简称沙德组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初6913号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈章福上诉请求：一、撤销一审裁定并依法改判支持陈章福的上诉请求或将本案发回重审；二、判令由沙德组承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、民事诉讼法及司法解释明确规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的证据。《农村自留土地转让协议》系沙德组在庭审后提供，一审法院在没有组织陈章福对该份证据进行质证的情况下，对该证据予以认可，剥夺了陈章福的诉讼权利，严重违反了法定程序。二、一审裁定认定事实错误。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，陈章福在一审中提交了社员自留山花名册及沙德组出具的证明能够证实被征收林地的使用权及征收款属于陈章福，但一审法院却以未经陈章福质证的《农村自留土地转让协议》认定涉案林地存在权属争议，该认定明显错误。沙德组辩称，沙德组的分配方案是谁的山补偿款就归谁，陈章福与彭初开户签订了《农村自留土地转让协议》，约定将协议山林土地承包经营权由彭初开户享有，因此陈章福要求获得赔偿款没有依据。一审判决符合法定程序，陈章福提交了协议，沙德组提交了该协议原件进行核对，确定了争议山不属于陈章福。陈章福向一审法院起诉请求：1、判令沙德组支付陈章福土地征收补偿费191335元；2、本案诉讼费用由沙德组承担。一审法院认定事实：陈章福系沙德组村民。1983年，原浏阳县蕉溪公社沙德大队将位于苦株坳的自留山发包给陈章福承包经营。2017年，因修建金阳大道，沙德组的部分集体土地被征收，上述苦株坳的自留山亦被征收。沙德组获得土地征收补偿款后，制定了“征收谁承包的集体土地、补偿款就分配给谁”的分配方案。除涉案苦株坳林地的征地补偿款19万余元及未承包到户的集体土地的征地补偿款未分配外，其余征地补偿款均已按上述分配方案分配到位。因陈章福认为根据上述分配方案，沙德组应当向其分配苦株坳林地的征地补偿款，陈章福遂向一审法院提起诉讼。另查明：陈章福及其妻子梁茶花、儿子陈海波三人曾于2018年1月4日以彭初开、彭光前、罗正再、彭晓花为被告向一审法院提起诉讼，请求确认双方于2010年8月14日签订的《农村自留土地转让协议》无效。该案诉讼过程中，陈章福、梁茶花、陈海波三人仅提交了《农村自留土地转让协议》复印件，协议中的甲方为陈章福，乙方为彭金学，协议内容为：“甲方现有的位于浏阳市沙德片苦竹坳的自留山、土地及屋场地以人民币现金的方式出售给乙方，位于苦竹坳的所有由甲方拥有的自留山、土地、屋场地都归乙方所有（另附界址：东齐山埂，南齐彭金学自留山，西齐彭金学现有菜土边，北齐彭金转屋角塘边直上）。在此范围内的甲方所拥有的一切自留山、菜土、屋场地都归乙方所有，甲方无任何使用权及监督权。如甲方需在山上自建墓地，乙方应无偿提供所需土地给甲方。此协议经双方一致同意及认可，双方都无反悔之意。协议一式两份，甲乙双方各持一份，均具有相同的法律约束效率”。一审法院经审理后以“陈章福不能提供协议原件且被告对协议的真实性不予认可，无法确认该协议是否真实存在为由”判决驳回了陈章福、梁茶花、陈海波三人的诉讼请求。审理中，沙德组称其未向陈章福分配征地补偿款系由于陈章福与案外人彭初开户关于苦株坳自留山的权属问题有争议，沙德组并向一审法院提交了彭初开户持有的《农村自留土地转让协议》1份，经一审法院核对，该协议与上述协议复印件一致。一审法院认为，虽然陈章福提出的诉讼请求系要求沙德组支付因苦株坳自留山被征收所获得的征地补偿款，但沙德组称未向陈章福分配征地补偿款的原因系苦株坳自留山的权属尚未明确，且提交了陈章福与他人签订的关于苦株坳自留山转让的转让协议，故本案的争议实为陈章福与他人关于苦株坳自留山的权属问题之争。由于个人之间对林地使用权有争议的，依法应由当地县级或乡级人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈章福的起诉。案件受理费4128元，退还陈章福，财产保全申请费1520元，由陈章福负担。本院二审期间，陈章福向本院提交《浏阳县社员自留山使用证》一份，拟证明被征收土地使用权属于陈章福所有。沙德组对陈章福提交的证据发表如下质证意见：1、该证据不属于新证据。2、名称为苦株坳的自留山一共有三处，该权证中的苦株坳无法确定为协议中所明确的自留山土地。3、陈章福与彭初开户签订的《农村自留土地转让协议》约定将苦株坳自留山土地及屋场转让彭初开户并经过沙德组确认至今，转让符合农村土地承包经营法规定。4、彭初开户也进行了相应林权登记，在其与陈章福诉讼中提交了相关证据。因此沙德组认为陈章福不能确认征地山归其所有，根据转让和管理实际情况应由彭初开户所有。本院对陈章福提交的证据认证如下：对该份证据的真实性予以认可，但该证据并不能证明陈章福享有涉案山林权属，故本院对该份证据的证明目的不予认可。沙德组向本院提交《农村自留土地转让协议》，拟证明陈章福与他人关于苦株坳自留山存在权属问题之争。陈章福对沙德组提交的证据发表如下质证意见：对该份证据不予认可，沙德组的诉讼代理人在（2018）湘0181民初110号案件中对该份协议不予认可。本院对沙德组提交的证据认证如下：结合一审法院针对沙德组组长的调查笔录，可认定该份证据的真实性，对其证明目的将综合案情事实予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案是因陈章福请求沙德组支付因苦株坳自留山被征收所获得的征地补偿款而提起的诉讼，根据沙德组制定的分配方案，征地补偿款的取得应以享有涉案苦株坳自留山的权属为前提，而陈章福未提供相关证据证明涉案林地权属，同时根据沙德组提交的《农村自留土地转让协议》可知，陈章福与他人关于苦株坳自留山存在权属之争，因此，本院认为陈章福的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院未将沙德组提交的《农村自留土地转让协议》组织质证，审理程序确存在瑕疵，应予纠正。本案二审审理过程中，本院将该份证据组织质证。综上，一审裁定驳回陈章福的起诉并无不当，应予维持。综上所述，陈章福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  曾 明二〇一九年三月二十六日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。