重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初5919号原告：邯郸市光明塑钢门窗有限责任公司万州分公司，住所地重庆市万州区天城镇合巴路39号，组织机构代码55407681-6。负责人：张文彬，男，1964年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文霞，河北正驰律师事务所律师。被告：重庆市清江实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区北山大道170号钟鼓楼购物广场四楼，统一社会信用代码91500101208063756L。法定代表人：熊远清，男，1946年10月17日出生，住湖北省宜昌市,该公司董事长。委托诉讼代理人：潘洪兵，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽萍，重庆百安律师事务所律师。原告邯郸市光明塑钢门窗有限责任公司万州分公司（以下简称塑钢公司）与被告重庆市清江实业（集团）有限公司（以下简称清江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告塑钢公司委托诉讼代理人杨文霞，被告清江公司委托诉讼代理人潘洪兵、张泽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告塑钢公司向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告损失528000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月29日，双方签订《断桥铝型材窗制作安装合同》，合同约定被告将其开发的清江·上城1、2、3、4、5、6号楼的全部断桥铝合金窗制作、安装工程及全部幕墙窗制作、安装工程承包给原告；原告已按合同约定完成1、2、3、4、5号楼的制作安装，被告已验收合格并使用；待原告实施6号楼工程时，被告以市场行情变化、市场原材料价格下降，单方要求将合同单价由530元/平方米下调至468元/平方米，原告考虑整个施工时间较长，市场成本等因素未同意被告要求，被告即单方终止合同，导致原告对6号楼未施工，原告利润损失为528000元。被告清江公司辩称，双方2010年签订合同属实，原告已完成1-5号楼施工属实；2013年后材料大幅度下降，双方在2013年9月签订10号楼的单价下调至468元/平方米；2015年7月，双方为6号楼的施工单价多次函件往来，未能协商一致，考虑工期及交房期限，被告只能终止双方合同，另寻其他企业施工；原告已施工的1-5号楼存在质量问题，未尽维修义务，被告未违约，不应承担损失赔偿。本院经审理认定如下：2010年4月29日，原告塑钢公司（乙方）与被告清江公司（甲方）签订《断桥铝型材窗制作安装合同合同》，合同约定被告将其开发的清江·上城1、2、3、4、5、6号楼的全部断桥铝合金窗制作、安装工程及全部幕墙窗制作、安装工程承包给原告；原告已按合同约定完成1、2、3、4、5号楼的制作安装，被告已验收合格并使用；对单价的约定“1、56系列断桥铝合金型材、5+9+6双面钢化单面镀膜窗单价530元/平方米（综合单价）；2、56系列断桥铝合金型材、5+9+5双面钢化窗单价500元/平方米（综合单价）；3、幕墙窗价格为690元/平方米；4、幕墙固定窗价格为300元/平方米；5、上述1、2、3、4条中的所有玻璃甲方另订采购合同，乙方应为玻璃加工企业提供准确的各种门、窗、幕墙窗等玻璃尺寸…玻璃价款在乙方承包价款中扣减，其中5+9+6双面钢化单面镀膜窗单价165元/平方米，5+9+5双面钢化窗单价115元/平方米；今后玻璃价格如有上涨或下降不予调价。”违约责任约定任何一方违约，将追究违约责任，并赔偿因此给守约方造成的经济损失；本合同生效后，任何一方中途无故终止合同应赔偿对方3万元，…；同时对工期及结算作出了约定，质保期为两年。原告已按合同约定完成1、2、3、4、5号楼的制作安装，被告已验收合格、使用并按合同约定办理结算。2015年7月14日6号楼主体施工完毕，同月28日原告向被告发函要求被告书面答复材料订货时间和进场施工时间；被告在8月5日向原告复函，“…目前市场原材料普遍下降幅度较大，本着实事求是的原则，原合同单价需协商调整，望贵公司速派员前来商谈。在贵公司没有接到我公司的开工通知以前，请暂不订购原材料。”8月5日塑钢公司复函，其主要内容是公司人员紧张，经董事会商量，愿意与被告采用书面往来方式进行协商，要求清江公司先明确如何调整合同单价及具体数额；8月13日清江公司复函，其主要内容是6号楼的综合单价要求调整到2013年8月1日双方签订的10号楼合同约定的综合单价468元/平方米，其余条款不变；8月19日塑钢公司复函，其主要内容是关于签订10号楼施工合同，是因为等待6号主体完工，维持工人工资和管理费用，无利润，而现在除主材断桥铝合金型材略有下降，由于市场通涨，货币贬值，致使人工工资等其他费用增加，经董事会研究，不同意对6号楼的单价进行调整；双方为调整单价通过函件未能协商一致，2015年9月9日，清江公司向塑钢公司发函，终止与塑钢公司2014年4月29日签订安装合同，送达之日生效；10月16日塑钢公司向清江公司复函，清江公司单方解除合同，要求赔偿损失528000元；10月24日清江公司复函，对塑钢公司索赔不予认可；11月4日，塑钢公司向清江公司再次发函要求清江公司赔偿损失528000元。在审理中，为确定原告未完成工程量的利润，原告申请司法鉴定，2017年9月5日本院委托重庆铂码房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年3月16日以本公司了解的信息指标不足予以退还；2018年5月9日本院再次委托重庆宏发造价咨询有限公司进行鉴定，2018年12月20日该公司作出渝宏造（2018）鉴字第9号鉴定意见书，其结论是：1.根据双方签订的《断桥铝型材窗制作安装合同合同》及《清江·上城（金水御景）6号楼断桥铝合金窗表》，6号楼未完成窗框工程量为4014.85平方米，断桥铝合金合同单价530元/平方米，总成本为398元/平方米，未履行部分应获得的利润为132元/平方米，合计未履行部分的利润总费用为529960.2元；2.根据被告向原告提出的《关于要求调整清江上城6号楼断桥铝合金制作安装单价的函》及《清江·上城（金水御景）6号楼断桥铝合金窗表》，6号楼未完成窗框工程量为4014.85平方米，断桥铝合金合同单价468元/平方米，总成本为398元/平方米，未履行部分应获得的利润为70元/平方米，未履行部分应获得的利润为70元/平方米，合计未履行部分的利润总费用为281039.5元。原告支付鉴定费3000元。本院认为，原告塑钢公司与被告清江公司签订《断桥铝型材窗制作安装合同合同》，双方意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行其义务；双方在签订合同时均明知施工时间跨度较长，对有可能出现材料价格及人工工资的上涨或下调的风险也是明知的，在准备对6号楼施工时，被告以市场材料价格下调而要求原告下调合同单价，违反合同约定及法律规定，被告以此为由终止合同履行，已构成违约，应当承担违约责任，双方合同约定的违约责任有损失赔偿和固定违约金，原告选择损失赔偿，符合法律规定，被告应按合同约定单价向原告赔偿损失，故原告的请求成立，本院予以支持，原告请求金额与司法鉴定结论有出入，对多余的金额原告已明确表示放弃，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告重庆市清江实业（集团）有限公司在本判决生效后五日内向原告邯郸市光明塑钢门窗有限责任公司万州分公司赔偿损失528000元；二、被告重庆市清江实业（集团）有限公司在本判决生效后五日内向原告邯郸市光明塑钢门窗有限责任公司万州分公司支付其垫付的鉴定费3000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，由被告重庆市清江实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  刘金琼人民陪审员  冯小玲二〇一九年三月十八日书 记 员  罗小莉