上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初30633号原告：袁小英，女，1963年5月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人，宋文花，上海浦虹律师事务所律师。被告：徐文斌，男，1968年5月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金沁，上海剑栋律师事务所律师。原告袁小英与被告徐文斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案，依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告袁小英及其委托诉讼代理人宋文花、被告徐文斌及其委托诉讼代理人顾剑栋、金沁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁小英向本院提出诉讼请求：要求徐文斌支付购买报刊券的费用400,000元。事实和理由：原、被告就收购报刊券业务有长期合作关系，由袁小英对外收购报刊券提供给徐文斌，徐文斌支付约定的对价。2017年11月，袁小英向徐文斌提供300份单价为285元的报刊券，价格共计85,560元；同年12月袁小英又向徐文斌提供价值360,450元的报刊券；2018年1月，袁小英再次交付给徐文斌价值228,730元的报刊券；上述金额共计674,740元。2018年1月3日，徐文斌通过他人银行账户支付给袁小英85,560，同年1月26日又支付100,000元，同年3月14日支付68,735元，同年8月9日支付20,000元，至此徐文斌尚欠袁小英400,445元，后袁小英多次催讨，徐文斌于2018年11月3日出具欠货款说明，确认尚欠报刊券款400,000元。为催讨钱款，袁小英诉至法院，要求判如所请。徐文斌辩称，其确实长期在袁小英处收购报刊券，但实际是为上海万丰文化传播股份有限公司(以下简称万丰公司)履行的职务行为，万丰公司目前处于停业状态。徐文斌为万丰公司员工，并持有万丰公司的授权委托书，其向袁小英购买报刊券均用于公司业务，并非个人使用，收购款也是万丰公司通过公司账户或者其他个人账户向袁小英支付的。因此，袁小英是明确知晓收购报刊券的对方实为万丰公司，应向万丰公司主张钱款，故不同意袁小英的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：袁小英持有落款日期为2018年11月3日的欠货款说明一份，内容为：“我司上海万丰文化传播有限公司从袁小英个人进报刊券等货尚有肆拾万元人民币未付清，前次对账单已有说明并递交给了袁小英本人，本次(2018年11月1日)当着110民警的面，重新补一次说明，公司从袁小英个人进货徐文斌是经办人，所有的货物都是交给公司的。公司经营情况好转后本人会尽力协助支付本次所欠货款。”落款处为“上海万丰文化传播有限公司经办人：徐文斌”。另查明，袁小英名下的工商银行账户内分别于2018年1月3日、1月26日、3月14日、8月9日收到案外人转某85,500元、100,000元、68,735元、20,000元。还查明，徐文斌为万丰公司的股东。另，上海双休日文化传播有限公司(以下简称双休日公司)的法定代理人亦为徐文斌，股东为万丰公司。以上事实，除当事人陈述外，另有欠货款说明、银行账户明细、公司档案机读材料等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。审理中，徐文斌为证明其向袁小英收购报刊券系履行职务行为，提交如下证据：1.万丰公司与2017年9月1日出具的授权委托书，证明万丰公司委托徐文斌代为向社会渠道代收报刊集订单、邮局订阅单等业务，委托期限为2017年9月1日至2018年8月31日；2.案外人杨某某出具的情况说明及银行账户明细，证明杨某某多年向万丰公司供应报刊券等，公司对接人为徐文斌，万丰公司通过案外人的个人账户将钱款转给杨某某，袁小英与杨某某的情况相同，因此袁小英应当知晓报刊券系提供给万丰公司；3.万丰公司于2018年8月10日出具的对账单，内容为“截止到2018年8月10日还缺袁小英个人肆拾万元(￥400,000.00)的报刊券/集订单款项未付”；4.微信聊天记录，其中记载双方多次协商报刊券款项等事宜，2018年11月1日袁小英向徐文斌发送微信，内容为“徐总，你好，我老公说你这个欠条没用，我东西都是交给你的，你原来拿我券的时候就个人答应15天，一个月给我打钱的，后来都没兑现，后来还是继续拿我的现金券给你使用，而且答应，个人也会归还的，现在你欠条推在一个倒闭的公司名下我怎么办……要么，你给钱，要么，我去你家，我也没办法了”；5.万丰公司银行账户明细，证明万丰公司曾向袁小英转某支付收购报刊券的款项；6.徐文斌的社保缴费情况单、工资账户明细、公司请款单及证人证言等，证明徐文斌系万丰公司的员工，万丰公司委托徐文斌向袁小英收购报刊券，后向公司请款，万丰公司通过关联的双休日公司走账，再由案外人通过公司或个人账户转某给袁小英。针对上述证据，袁小英称，徐文斌从未向其出示过万丰公司的委托书，虽然其到万丰公司找过徐文斌，但双方之间一直是和徐文斌个人往来的，没有和万丰公司有过合作，杨某某所述情况并不属实，且杨某某也未到庭作证；另，对徐文斌出具的对账单也不认可，双方的微信记录中已有明确表示。袁小英为证明其一直与徐文斌个人进行报刊券交易，提交其本人名下银行账户明细一份，其中显示徐文斌自2011年起曾多次向袁小英账户转某。袁小英另补充说明，双方之间的款项并非全部通过万丰公司转某，徐文斌个人及其案外人均向袁小英打过款，而袁小英认为只要收到钱款即可，所以并未在意是谁打过来的。本院认为，原、被告对因收购报刊券尚余400,000元款项未付给袁小英的事实均无异议，但对该款项应由徐文斌个人还是万丰公司归还存在争议。首先，徐文斌主张其系履行万丰公司所委托的职务行为，但其在向袁小英收购报刊券的过程中并未出示过万丰公司的委托书，即使袁小英知晓徐文斌在万丰公司工作，并不能由此推断袁小英知晓报刊券系由万丰公司所订购。其次，徐文斌称欠货款说明中已经明确40万元系万丰公司的欠款，且有万丰公司出具的对账单佐证，但该欠货款说明仅为徐文斌的单方陈述，所谓万丰公司的对账单也未得到袁小英的认可。相反，根据徐文斌在庭审中的陈述，其于2018年10月31日在漕宝路地铁口将万丰公司的对账单交给袁小英，而袁小英在次日即发送微信表示对万丰公司承担还款责任不予认可，并明确要求徐文斌个人还款，可见原、被告在以往的交易及对账过程中并未就报刊券款项由万丰公司支付达成过一致意见。最后，从徐文斌与袁小英以往的交易惯例看，袁小英的报刊券均交给徐文斌个人，而向袁小英支付对价款的银行账户除了有万丰公司和案外人之某，徐文斌也曾多次通过个人账户交付钱款。至于徐文斌在庭审中称其向公司请款，并由万丰公司委托案外人转某，但该过程仅发生于万丰公司内部，在双方对钱款交付方式无明确约定的情况下，现有证据不能证明袁小英知晓收购款项来源于万丰公司。综上，根据合同相对性原则，原、被告之间因收购报刊券成立买卖合同关系，徐文斌作为取得报刊券的一方应当履行支付对价的义务，故涉案的400,000元欠款应由徐文斌个人归还。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：徐文斌于本判决生效之日起十日内支付袁小英400,000元。案件受理费减半收取计3,650元(袁小英已预缴)，由徐文斌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇一九年三月十五日书记员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。