江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终223号上诉人（原审被告）：王东岳，男，1974年7月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：万绍峰，江西秉志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段茂林，男，1986年4月24日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西唐人街电子商务有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道32号2幢。统一社会信用代码91360802MA35PW8871。法定代表人：王东岳，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王东旭，男，1970年1月30日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人王东岳因与被上诉人段茂林、江西唐人街电子商务有限公司（以下简称唐人街公司）、王东旭合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王东岳的及其委托诉讼代理人万绍峰、被上诉人段茂林及其委托诉讼代理人刘桂雄、被上诉人王东旭到庭参加诉讼本案现已审理终结。上诉人王东岳上诉请求：1、撤销原判第三项，即改判王东岳不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由段茂林负担。事实和理由：1、唐人街公司与段茂林的《江西唐人街电子商务居间服务协议》（以下简称《居间服务协议》）。第四款约定：因第三方平台不能正常运转造成协议无法履行，协议终止，唐人街公司不承担违约及连带责任。第三方平台大唐天下网络科技有限公司因涉嫌为传销活动提供协助，被贵阳市观山湖分局立案侦查，被停止运营，基于上述事实，唐人街公司不存在违约行为，不应双倍返还团购价，至多退还4万元团购金；2、《居间服务协议》于2017年7月16日签订，唐人街公司承诺6个月内即2018年1月16日前给段茂林购车名额，自2018年1月16日起算六个月保证期间至2018年7月17日，段茂林2018年8月2日起诉时已经超过保证期间，王东岳的保证责任免除。被上诉人段茂林辩称，王东岳一审时并未就保证期间提出异议，段茂林在保证期间内多次向两保证人打电话主张保证责任，两保证人拒不履行保证责任，保证期间适用诉讼时效中断的规定。王东岳关于保证期间已过的上诉理由缺乏事实和法律依据，应承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王东旭辩称，同意王东岳的上诉意见。唐人街公司未予答辩。段茂林一审起诉请求：1、判令解除其与唐人街公司签订的《居间服务协议》；2、判令唐人街公司双倍归还团购车款8万元；3、判令王东岳、王东旭对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2017年7月16日，唐人街公司（甲方）与段茂林（乙方）签订《居间服务协议》。协议约定：本协议基于第三方服务方（大唐天下网络科技有限公司）全返商业系统等第三方消费积分奖励平台正常经营并按时赠送奖励返还金的基础上；购车团购金贰万/台（每人限购2台），团购车裸价在十五万元以内任意车型（结算价格以提车时买卖双方协商交易价格为准）。如需购买价格高于十五万元的车型可按标准叠加或按实际金额补差价；乙方获得团购名额后可以在指定4S店或全国任意车行自行择店选车、谈价，以双方最终协商价格为交易价格；为避免作弊，乙方最终选择的成交价格不得高于甲方的供车价格；乙方在4S店或车行签订购车合同。甲方依据购车合同款为乙方支付裸车价格30万以内车款的三成首付款；乙方获得购车资格后需要缴纳会员费1000元；公司承诺：客户参与无忧团团购车活动在排单后6个月内可以购车名额，如未能及时兑现，甲方将给予乙方双倍的购车团购金退还；因国家有关政策改变或第三方平台不能正常运转及其他人力不可抗拒因素造成的协议无法履行协议终止，甲方不承担违约责任及连带关系责任，但必须在10个工作日退还其团购金。王东岳、王东旭以担保人身份担保甲方若不能按合同第二项服务内容履行协议，则担保人要赔偿乙方双倍团购金。同日，段茂林向唐人街公司交纳了团购金4万元，但排单6个月后，唐人街公司并未按约给予段茂林购车名额，亦未按照合同约定向其返还双倍购车团购款，段茂林遂起诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间合同应是委托人向居间人支付居间费，而非居间人向委托人支付费用。本案中，唐人街公司在委托人购车后反而要向委托人返还更高的费用，不符合居间合同的特征，故双方并非居间关系，系其他合同关系。双方签订的《居间服务协议》系双方自愿签订，未违反法律规定，应认定为合法有效的合同，双方应按合同约定履行各自义务。根据《居间服务协议》第二条第8项约定，段茂林在排单后6个月可以获得购车名额，否则，唐人街公司将返还双倍购车团购金。段茂林于2017年7月16日向唐人街公司交纳4万元购车团购金，在6个月内应获得购车名额，但其并未获得。对此，唐人街公司辩称是第三方平台原因导致合同不能履行，证据不足，不予采信。段茂林未能获得购车名额系唐人街公司违约造成，且导致段茂林无法实现合同目的，段茂林诉请解除《居间服务协议》，由唐人街公司双倍返还购车团购金8万元，予以支持。王东岳、王东旭为唐人街公司提供担保，但未明确约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条规定，判决：一、解除段茂林与唐人街公司2017年7月16日签订的《居间服务协议》；二、唐人街公司返还段茂林双倍购车团购款80000元，限判决生效后十日内履行完毕；三、王东岳、王东旭对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费900元，由王东岳、王东旭、唐人街公司负担。本院二审期间，段茂林向本院递交调查取证申请书，申请本院调取其手机号码为138××××6080自2018年1月至2018年7月期间与王东岳、王东旭的通话详单，以证实其保证期内向王东岳、王东旭主张过保证责任。本院依法向中国移动吉安市分公司调取到段茂林该手机号码2018年3月至2018年7月期间的通话详单，该详单显示：2018年5月9日、2018年7月15日，段茂林分别与王东岳通话两次，通话时长分别为309秒、692秒，2018年7月17日，段茂林与王东旭通话一次，通话时长为298秒。段茂林质证认为该证据可以证实其保证期内向王东岳、王东旭主张过保证责任。王东岳质证后对该证据的真实性无异议，对关联性和证明力有异议，认为通话记录仅能证实双方确有通话，通话内容不得而知。王东旭质证称对真实性无异议，但双方通话内容就是说大唐天下网络科技有限公司何时开网的事。本院认为，双方对通话记录均无异议，予以采信，双方对通话内容虽陈述不一，但二审询问时王东岳、王东旭均陈述协议签订之前，其与段茂林不认识，也没有其他经济往来，鉴于双方唯一纠纷系协议无法履行导致的保证责任，故认定段茂林与保证人王东岳、王东旭通话系主张保证责任更符合情理，且王东旭仅是保证人，并非唐人街公司职员，双方通话若是仅主张大唐天下网络科技有限公司何时开网亦不符合常理，依据证据的高度盖然性，本院认定段茂林2018年5月9日、2018年7月15日向王东岳，2018年7月17日向王东旭主张过保证责任。根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院二审查明：段茂林分别于2018年5月9日、2018年7月15日向王东岳，2018年7月17日向王东旭主张过保证责任。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：一、唐人街公司是否存在违约行为，应否双倍归还段茂林8万团购车款元；二、王东岳对唐人街公司应返还给段茂林的8万元团购车款应否承担保证责任？第一个争议焦点：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依约履行自己的义务。本案中，段茂林与唐人街公司签订《居间服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。段茂林依约向唐人街商务公司交纳4万元购车团购款，按照《居间服务协议》第二条第8款约定，公司承诺，客户参与无忧团团购车活动在排单后6个月内可以获得购车名额，如未能及时兑现，唐人街公司将给予客户双倍的购车团购金返还。唐人街公司在排单后6个月内未让罗段茂林获得购车名额，存在违约，段茂林有权向唐人街公司主张双倍返还购车团购款。王东岳主张大唐天下网络科技有限公司因涉嫌为传销活动提供协助被公安部门停止运营未提供充足证据予以证实，退一步讲，《居间服务协议》是唐人街公司提前制、反复用的格式合同，其与段茂林签订协议时就“因第三方平台不能正常运转造成协议无法履行，协议终止，甲方不承担违约及连带责任”的条款未尽到提示说明义务，现以该条款作为免责事由没有法律依据。故一审判决唐人街公司双倍归还段茂林团购车款8万元合法有据。第二个争议焦点：《居间服务协议》第二条第八项约定，段茂林在排单后6个月可以获得购车名额，否则，唐人街公司将返还双倍购车团购金。王东岳以担保人身份担保唐人街公司若不能按合同上述服务内容履行协议，则担保人要赔偿段茂林双倍团购金。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，王东岳与段茂林未就保证方式进行约定，故一审认定本案保证方式为连带责任保证符合法律规定。双方对保证期间未作明确约定，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。段茂林于协议签订之日向唐人街公司支付团购金，根据协议约定，唐人街公司应在六个月内即2018年1月16日前让段茂林获得购车名额。唐人街公司至今未履行义务，故王东岳的保证期间自2018年1月16日起算，至2018年7月15日届满。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。段茂林分别于2018年5月9日、2018年7月15日要求王东岳承担保证责任，故本案保证责任期间未届满，王东岳应依法承担保证责任。一审判决王东岳对8万元团购金承担连带清偿责任并无不当。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。一审未在判决第三项明确保证人王东岳承担保证责任后有权向债务人唐人街公司追偿不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人王东岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2939号民事判决第一、二项；二、变更吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2939号民事判决第三项为：王东岳、王东旭对上述债务承担连带清偿责任，王东岳、王东旭承担保证责任后有权向江西唐人街电子商务有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由王东岳、王东旭、江西唐人街电子商务有限公司负担；二审案件受理费1800元，由上诉人王东岳负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年三月二十六日书记员  纪 慧