云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初9089号原告：李灿，男，1960年4月4日生，汉族，无业，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州武定县，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗薇、陈派，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明达睿机动车驾驶职业培训站，住所地云南省昆明市官渡区六甲乡盘龙村委会张家庙小组。执行事务合伙人：关保记；合伙人：关忠水。委托诉讼代理人：丁大勇、万军（实习），云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，住所地云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼（原昆明市环城西路42号市体委综合楼）七、八楼。负责人：何光明，总经理。委托诉讼代理人：李丽梅，女，1995年1月26日生，汉族，该公司员工，身份证住址云南省宣威市，现住云南省昆明市呈贡区，特别授权代理。被告：袁红，男，汉族，1963年2月13日生，闲居，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州武定县。原告李灿与被告昆明达睿机动车驾驶职业培训站、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、袁红、昆明绕城高速公路开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，诉讼过程中原告撤回对被告昆明绕城高速公路开发有限公司的起诉，本院予以准许，本院依法适用普通程序组成合议庭于2018年12月4日公开开庭对本案进行了审理，原告李灿的委托诉讼代理人陈派、被告昆明达睿机动车驾驶职业培训站（以下简称达睿驾校）的委托诉讼代理人丁大勇、万军，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光保险）的委托诉讼代理人李丽梅，被告袁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告达睿驾校、被告袁红连带向原告赔偿因此次交通事故产生的各项损失的50%，计53054元；2、请求依法判令被告保险公司就上述损失在其保险理赔范围内承担相应赔偿责任；3、判令本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告袁红系被告达睿驾校的教练员，云Ａ×××××学号“大众”牌小轿车属于该培训站所有。2016年10月7日晚，被告袁红因酒后不能开车，便让尚处于驾驶证实习期的普晓梅驾驶车辆在其“陪同”下载乘李某、李普稀以及李灿共五人，由昆明市双龙乡出发前往西山区。当晚1时20分许，普晓梅驾车沿东绕城高速公路由中心隔离护栏东向西数第二条车行道由北向南行驶至，欲由道路西侧匝道驶出，经由第二条车行道变更至第三条车行道时，遇李岩驾驶经检验转向系不合格的车牌号为辽Ｍ×××××号“福田”牌重型仓栅式货车以约88公里/小时的车速沿东绕城高速公路由中心隔离护栏东向西数第二条车行道由北向南驶至。李岩所驾车辆头前部与普晓梅所驾车辆尾部相撞，后普晓梅所驾车辆撞于西侧护栏，导致李某当场死亡，李灿伤情为十级伤残，李普稀受轻微伤，两车局部受损。经查该路段限速为80公里/小时，夜间缺乏路灯照明。昆明市公安局交通警察支队五大队就该起事故出具了昆公交认字2016第00556号《道路交通事故认定书》，认定普晓梅和李岩承担同等责任，李灿、李普稀、李某、袁红无责任。但原告认为，对李岩承担50%的责任无异议，对袁红无责任有异议，袁红作为一名驾驶培训教练员，同时又是肇事车辆云Ａ×××××学号车辆的管理人和使用人，理应非常清楚在其饮酒的情况下，不具备足够的指导能力和应急处置能力，但其仍在夜间将车辆交予尚处实习期的普晓梅驾驶上高速公路行驶发生交通事故，被告袁红对该起交通事故存在一定的过错，应当对原告所遭受的损失承担相应的赔偿责任。昆明达睿机动车驾驶职业培训站作为云Ａ×××××学号肇事车辆的所有人以及袁红所在用人单位，理应尽到对车辆的管理义务及安全防护义务，存在一定过错，依法应当对李某的死亡承担相应的赔偿责任。被告保险公司作为云Ａ×××××学号肇事车辆的保险人，依法应当在其保险范围内就李某的死亡进行赔偿。被告达睿驾校答辩：本案的交通事故根据交警部门的责任认定书，应当由普晓梅和驾驶员承担同等责任。事故责任认定书明确认定了袁红没有责任，那么达睿驾校在本案当中不应当承担任何责任，本案的事实也反映出袁红没有任何的过错，也没有证据来证明在本案事故发生之前，袁红有喝过酒的事实。本案的交通事故发生于2016年10月7日的凌晨一点二十分左右，发生的时间是和袁红的工作是没有关系的，这不是工作时间发生的交通事故。跟与他从事的教练员的工作没有任何关系，而是他个人的行为。退一万步讲，即使袁红在交通事故当中有一点点过错，那么也和驾校没有任何的关系。驾校在此次交通事故当中无任何的管理过错上的责任。驾校不应承担任何责任。被告保险公司答辩：该事故还有另外一个人李岩，我方要求原告提供他与李岩的判决书作为依据。事故发生在保险期内，我司承保的是驾驶员责任险，乘客的是座位险，限额是一万，承保的乘客是四座，我们在限额内也就是一个乘客一万元内承担赔偿责任。诉讼费我公司不承担。被告袁红答辩：发生车祸是云Ａ×××××号车上的驾乘人员是为该驾校招学员时返回途中才受害的；团队领导随意换车，强压工作任务，造成安全隐患；团队领导严重违反国家劳动法提前收假，本应在10月8日早上才上班的，结果在10月4日早就开始上班，并不断督促袁红等为其招学员才发生车祸；当天完成教学后，驾校应将车辆收车并停放在驾校场地内，不应将车放出，而驾校及团队领导并没有按此做好安全工作，而是安排教练下班后将车开出驾校接送学员和找学员，严重违反国家相关规定，使教练不能按时休息，带着沉重压力疲劳工作，从而影响安全和造成事故；袁红为找学员在事故中受伤。在此次事故中，袁红是在履行驾校安排招收学员的工作职责范围内返回途中发生的交通事故，袁红没有责任，李某、李灿、袁红等损失应由驾校赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据，综合考虑当事人质证意见及前案判决，本院对其真实性予以采信。对于袁红提交的证据材料，结合当事人的质证意见，本院认可证据的真实性；对于情况证明，不符合证据形式，不予采信。对于达睿驾校提交的证据6，无法判断其真实性，不予采信；对于其他证据，当事人对真实性无异议，本院予以确认。根据庭审及原、被告举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2016年10月7日，普晓梅持实习期机动车驾驶证由袁红陪同驾云Ａ×××××6学号大众牌小型轿车载李某辉、李灿、李普稀共五人由昆明市双龙乡出发前往西山区。1时20分许，普晓梅驾车沿东绕城高速公路由中心隔离护栏东向西数第二条车行道由北向南行驶近，欲由道路西侧匝道驶出，普驾车由第二车行道变更至第三车行道，遇李岩驾驶经检验转向系不合格辽Ｍ×××××5号福田牌重型仓栅式货车以约88公里/小时沿东绕城高速公路由中心隔离护栏东向西数第二条车行道由北向南驶至，李岩驾车采取制动避让不及，其所驾车头前部与普晓梅所驾车尾部相碰撞，后普晓梅车又撞于道路西侧护栏，李某辉现场死亡，李灿、袁红受轻伤二级，李普稀受轻微伤，两车局部受损，造成人员死亡的道路交通事故。经交警部门认定，普晓梅、李岩承担事故同等责任李某辉、袁红、李灿、李普稀无责任。6学号机动车所有人为达睿驾校，车辆在保险公司投保了乘客座位险，每个座位一万元。袁红为达睿驾校的教练。事发时不属于教学期间。对于原告的损失，因云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初3665号民事判决书已对原告的损失进行了认定，故本院不再另行认定。根据前述判决，普晓梅应承担的赔偿为28162元。本院认为，关于袁红、达睿驾校是否有责任的问题，本案所涉教练车虽为特殊用途机动车辆，法律除对其从事教学过程中相关人员的权利义务作了特别规定外，并未对该类车辆上路行驶设置其他特别限制性或禁止性规定，即该类车辆上路行驶除需具备普通机动车上路行驶时应当具备有效行驶证、悬挂相应号牌等一般管理性要件外，并未设置非教学用途不得上路行驶的限制性或禁止性规定，本案中，袁红及达睿驾校对交通事故的发生不构成过错，故本院对原告提出的要求袁红及达睿驾校承担责任的请求不予支持。对于保险公司的责任，因事故车辆在保险公司投保了座位险一万元，故保险公司应当按照约定向原告赔偿。对于原告的其他损失，因交通事故中普晓梅承担同等责任，庭审过程中原告均明确放弃对普晓梅追究责任，故本院对于该部分损失不予处理。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效之日起十日内向原告李灿赔偿各项经济损失10000元；二、驳回原告李灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司负担213元，由原告李灿负担913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  田 劲人民陪审员  王凤莲人民陪审员  车志昆二〇一九年三月十二日书 记 员  李丽超