贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初32号原告：贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡上寨村李家坟。经营者：何裕长，男，1961年4月20日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：张劲松，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所实习律师。被告：贵阳市路桥工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路5号。法定代表人：吴爱平。委托诉讼代理人：吴忠银，男，1959年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴忠福，男，1962年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。第三人：罗延华，男，1973年12月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：张旭，贵州瀛黔律师事务所律师。第三人：田海军，男，1982年5月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。第三人：杨天军，男，1973年10月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。第三人：贵州金方物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区淮河路199号。法定代表人：吴思林。委托诉讼代理人：**德，男，1989年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系该公司员工。原告贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部（以下简称“诚实租赁部”）与被告贵阳市路桥工程有限公司（以下简称“路桥公司”）及第三人罗延华、田海军、杨天军、贵州金方物业管理有限责任公司（以下简称“金方物业”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚实租赁部经营者何裕长及其委托诉讼代理人张劲松、张慧君，被告路桥公司委托诉讼代理人吴忠银，第三人杨天军、第三人罗延华委托诉讼代理人张旭及第三人金方物业委托诉讼代理人**德均到庭参加诉讼。第三人田海军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诚实租赁部向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方于2011年6月30日签订的《架料租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用11624998.79元，违约金2152067.05元，合计13777065.84元；3、判令被告返还原告钢管898.5323吨、扣件574759套、顶托3008根，如不能归还，则按市场价格赔偿原告合计4475534.95元；4、依法判令被告支付从2016年1月1日起按每日7117.47元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年6月30日，被告因承建金世旗项目工程需要，与原告签订了《架料租赁合同》。合同约定由原告向被告承建的该工程出租建筑架料，合同中对租金的结算方式及租金、赔偿金、违约金等事项作了具体的约定。合同签订后，原告依约陆续的向被告交付了租赁材料，共计交付了钢管3149.8241吨，扣件643200套，顶托29441根，按市场价格计算交付材料总价值为10760335.25元。截至2015年12月31日，上述租赁材料共产生租金及费用16884998.79元，但被告却并未履行按期支付租金的义务，只付了5260000元款项给原告，尚有11624998.79元租金及费用未付，尚有钢管898.5323吨、扣件574759套、顶托3008根未归还原告，该部分材料仍在被告处保管和使用，该部分材料按日将产生7117.47元的日租金。原告认为，原被告双方是在平等自愿的基础上签订的合同，对双方均有约束力，原告全面地履行了合同的义务，被告不仅拖欠租金至今，而且拒不返还材料，给原告造成了巨大的经济损失。按照合同的约定的计算方式计算，被告应向原告支付2152067.05元的违约金。路桥公司辩称，1、涉案项目是2012年完工的，而原告于2016年才起诉，期间未向其索要相关货款，超过诉讼时效；2、涉案合同没有其公司的项目章以及负责人的签字，合同是不真实，存在虚假行为，且合同中加盖的是技术专用章，该印章仅是作为技术资料作为检验技术资料是由有效使用，不能对外使用，涉案合同是杨天军签订的，路桥公司并未授权杨天军，该合同与被告路桥公司无关；3、涉案工程面积经计算所使用的用料为1880吨，所有的架料扣除另一家公司的只能使用1500多吨，而原告主张钢管3000多吨，明显与事实不符；4、原告主张路桥公司支付过526万的租金不是事实，路桥公司未支付相关费用，原告应提交相关转账证据予以对账，即使原告诉称为事实，但涉案工程架料施工费也只有400多万元，而架料租金最多为240万元，路桥公司不会向原告支付526万元，且路桥公司付给原告的80万元是付给的劳务费，是三角债务，路桥公司与原告根本不存在直接关系。罗延华述称，1、涉案租赁合同没有其签字，与其没有关系；2、涉案项目总使用材料约600多吨，而原告起诉的是3000多吨，严重超过实际使用的数量；3、涉案项目在2012年12月已经竣工，原告于2016年才起诉，已经超过诉讼时效。杨天军述称，其是为田海军打工，受田海军的安排，本案与其无关，其不是涉案合同的签订主体，涉案架料并不是拉在一个工地。金方物业述称，其不是涉案合同的当事人，不知道原告与其他当事人的关系，与其无关。第三人田海军未向本院发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的院证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本认定如下：原告诚实租赁部向本院提交了如下证据：证据1《架料租赁合同书》，证明原被告双方存在租赁合同关系，且合同对日租金、架料赔偿、违约金、诉讼时效等责任等事项作了具体的约定；证据2发货凭证，证明原告将涉案材料交付被告使用的事实，其中钢管3149.8241吨、扣件643200套、顶托29441根，交付材料总价值为10760335.25元；证据3收货凭证，证明被告尚欠材料数量为钢管：898.5323吨、扣件574759套、顶托3008根，总价值为4475534.95元、所欠材料日租金为898.5323*2.67+574759*0.008+3008*0.04=7117.47元，证据4租金计费清单（结算单），证明截至2015年12月31日，涉案租金及费用共计16884998.79元，被告仅付租金及费用5260000元，被告尚欠原告租金及费用11624998.79元，也证明被告方向原告转账的时间与租赁的物资所产生的费用能相互印证，原告实际出租了上述周转材料；证据5贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第978号案件卷宗档案，证明被告在本案中所使用印章与被告该案卷宗中使用的印章为同一枚印章，涉案公章是真实且能产生对外效力的，代表被告公司行为，也证明杨天军在两个合同中都是材料负责人，是被告在该项目上的材料员，被告知晓杨天军的身份，以及证明罗延华系涉案项目的实际负责人；证据6包括进账单、转账支票、罗延华出具的欠条，证明被告于2013年2月6日、2013年11月20日分两次合计向原告支付租金及费用80万元，其中七十万的转款是被告路桥公司财务转账且加盖了被告公司财务章以及法定代表人的印鉴，进一步印证原被告存在的租赁合同关系，也证明罗延华系该工程实际项目负责人，被告路桥公司为罗延华的行为负责，且证明原告方一直通过罗延华结算租金及费用，并主张自己的权利的事实；证据7包括银行信息查询流水、罗延华出具的欠条，证明罗延华作为涉案工程实际负责人与原告办理租金结算支付的事实；证据8通话详单，证明原告方一直积极主动与被告罗延华联系落实租金费用支付及材料归还问题；证据9涉案景怡西苑三组团照片，证明原告租赁给被告的钢管架料等用于修建的景怡西苑三组团的现状；证据10包括何裕长的户口簿及2011年项目照片2张，证明何海波系何裕长之子，上述的转账转款经过何海波账户的款项均属于原告方在该项目的租金收入，且证明签订涉案合同的是景怡西苑三组团，金世旗项目包含景怡西苑；证据11涉案项目信息网络打印件，证明金世旗项目包含景怡西苑三组团项目；证据12银行账户流水清单，证明该清单中的367万均是涉案租赁款。经质证，被告路桥公司对证据1真实性不认可，认为技术专用章对外签订合同无效，且杨天军与路桥公司没有关系；对证据2不予认可，认为领料人均为杨天军，原告主张的架料用量远远高于实际用料，且超过诉讼时效；对证据3不予认可，认为涉案工程于2012年就已经竣工，而收货单上显示于2013年、2014年还在退还，不符常理；对证据4不认可，认为与其无关，也不清楚计算方式；对证据5真实性认可，但认为该案合同中有罗延华的签字且对项目地点明确，而本案合同中加盖的是资料专用章，也没有有实际承包人签字，该案中的印章不能证明与本案印章是同一枚；对证据6认为该笔80万是民工工资，是路桥公司代田海军支付的费用，不是涉案材料款；对证据7认为该证据仅仅能证明原告与罗延华的经济来往，与路桥公司无关；对证据8认为无法核实，与路桥公司无关且达不到原告的证明目的；对证据9不认可；对证据10中户口本的真实性予以认可，认为达不到证明目的，对照片认为从照片来看景怡西苑是真实的，但达不到原告的证明目的；对证据11真实性无异议，但认为“金世旗”工程有很多项目，而景怡西苑有很多组团，路桥公司只是承包了景怡西苑3组团，认为达不到证明目的；对证据12的真实性认可，但认为看不出来付款方，且此款项中没有路桥公司的打款。第三人罗延华对证据1真实性不予认可，认为没有罗延华的签字，且已经超过诉讼时效；对证据2真实性不认可，发料单上备注来看材料运输有些是甲方运输，架料是运输到什么地方，且没有路桥公司和罗延华的签字；对证据3对该证据真实性不予认可，收货单没有罗延华和被告的签字，原告陈述是根据合同的不是事实，而且收货单上载明是甲方运输，不能确定运输的地点；对证据4该证据没有第三人和被告的签字，2013年11月份后就没有任何签字，是原告单方制作，不认可该证据，而且从付款时间来看，2013年到2014年有大额付款应有相关的付款凭证；对证据5对调解书真实性无异议，但对证明目的有异议，原告没有进行比对和鉴定就认定该印章与本案印章相同，原告提交的证据也证明涉案项目名称为景怡西苑3组团并非为金世旗，且该组团还有其他建筑物资的供货方；对证据6认为该笔款项是支付民工的工资，达不到原告的证明目的；对证据7认为与本案无关，达不到原告证明目的；对证据8认为电话号码是罗延华的，但不能证明2016年双方有通话，也不能证明通话内容为索要涉案的费用；对证据9对该证据真实性不予认可，不能体现是景怡西苑三组团，与路桥公司和罗延华无关，而且不能体现建筑面积；对证据10对户口本的真实性予以认可，不认可证明目的，认可照片的真实性，达不到原告的证明目的；对证据11真实性不予认可，证据来源不清楚，金世旗有很多项目，达不到原告的证明目的；证据12认为清单中有四笔转款是田海军，证明了原告与田海军有租赁关系而不是与罗延华有租赁关系，其他银行流水中未显示转款人，原告应提交证据佐证。第三人杨天军对证据1、2真实性予以认可，但认为其是受田海军安排才签字的，且有些材料是拉在其他工地使用，但受安排也都是让其签字；对证据3、4认可有其签字的凭证，但其2014年年初就没有给田海军打工，后面的事情不清楚；对证据5、6、7、8、9、12、表示不清楚、对证据10、11认为与其无关。第三人金方物业对以上证据均表示不清楚，与其无关。被告路桥公司向本院提交如下证据：1、路桥公司合同会审单、建设施工合同及补充协议、企业内部工程承包协议、工程施工管理合同补充协议，证明涉案工程施工情况，以及罗延华施工的涉案工程量以及范围，也证明所需案涉的架料低于原告诉请的数量；2、筑路桥行（2011）3号文件，证明涉案项目有项目章、账务专用章、技术专用章、而技术专用章是用于资料使用，不能签订合同；3、收款收据、收条及工资表、证明原告主张的路桥公司支付的80万元不是涉案租赁费，而是民工工资。经质证，原告对上述证据1真实性无法确认，且工程施工管理合同是被告路桥公司内部协议，还认为涉案公司的业主方为中天公司，而被告的证据显示不是中天公司，相互矛盾，其对涉案工程是被告路桥公司承建以及罗延华施工无异议；对证据2认为系被告单方制作，真实性不清楚，被告交给罗延华的仅是技术专用章，达不到证明目的；对证据3中的收条收款收据认可，但认为工资表是虚假的，系被告陈述必须以民工工资形式才能支付租赁费，所以才制作了此项材料。第三人罗延华对上述证据1的真实性认可，但认为罗延华仅施工了20栋，其他的不是罗延华施工；对证据2认为被告路桥公司仅是将技术资料章交给罗延华使用；对证据3认为是支付民工的工资。第三人杨天军对上述证据均表示不清楚；第三人金方物业对上述证据1表示与其无关，对其他证据经依法通知后未到庭发表质证意见。针对贵州桦利工程造价司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，经质证，原告对真实性无异议，但认为鉴定结果与实际所需用量不符合；被告路桥公司对真实性无异议，但认为鉴定结论错误，与实际用量不符；第三人罗延华人认为鉴定结论与实际不符，请求重新鉴定，第三人金方物业认为与其无关，第三人杨天军经依法通知后未到庭发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，原告诚实租赁部（甲方）与被告路桥公司景怡西苑三组团（乙方）签订《架料租赁合同》，合同约定：乙方因承建“金世旗项目部”工程项目需要，乙方向甲方租赁架料物资（钢管、扣件、顶托、钢模等），并对相关价款进行了约定，即钢管：租金2.68元/吨/天、赔偿价格22元/米（3.84米/kg），扣件：租金0.008元/套/天、赔偿价格6元/套（800套/吨），顶托：租金0.04元/根/天、赔偿价格15元/根（200根/吨）；租金按日计算，计算标准以甲方出具的“架料租赁发（收）原始凭证”且经乙方相关人员签字确认的为准，该发（收）凭证是租金结算的有效依据；乙方应按照租赁物资的用途使用并爱护和保管，乙方归还周转材料如有缺损，甲方收取乙方维修费（按甲方收货凭证为据）：弯管校直1元/根、扣件洗油0.01元/套、扣件欠丝杆0.45元/套、顶托维修按1元/支，丢失损害的材料按合同的赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿（合同约定介个和市场介个不一致时，取其中价格高的作为赔偿价格）；乙方在租赁合同上签字盖章（公章、项目章、技术资料专用章）后，乙方签字的经办人视为有权代表乙方经办本合同业务；甲方发货地点为甲方车库、归还地点为甲方库房或甲方指定地点，运输费及上下车费由乙方自理，如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方的上下车费每吨各12元由乙方承担。乙方擅自将租赁物转卖、转租、转借或者不按合同规定使用物资的、未按照合同约定按时支付周转材料租金，甲方有权解除合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）;乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完或付清相应的赔偿款时止，租金的诉讼时效起算时间以乙方书面通知拒付租金并送达甲方时为准；乙方指定经办人（领料人）为杨天军、何桥，如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致的，该实际签收人在租金计算清单签字或在租赁收货凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。该合同尾部甲方处有原告诚实租赁部的公章和何裕长的签名；乙方处有被告路桥公司景怡西苑三组团的技术专用章，负责人处有杨天军的签名和电话号码。合同签订后，原告诚实租赁部依约向涉案项目部交付了租赁物。对此，原告主张其向涉案项目部共交付钢管3149.8241吨、扣件643200套、顶托29441根，收到已经归还的钢管2251.2918吨、扣件68441套、顶托26433根，尚欠钢管898.5323吨、扣件574759套、顶托3008根未归还，并提交了相应发货凭证（发料单）174份、收货凭证97份。经查，原告提供的发料单载明的时间为2011年6月30日至2012年4月23日，且在租用单位经手人处有杨天军签字，经本院统计发料单中记载的数量，截止至2012年4月23日，原告共交付涉案钢管为3149.8241吨、扣件643200套、顶托29441根。原告为证明租金费用提交了租金费用结算表和计算单（34份），经查，上述结算表和结算单中，在承租方签字处有杨天军签字的共15份，其中，最后一份有杨天军签字的结算表中显示的结算期间截止至2013年11月30日，合计未归还的钢管为2118.6451吨、扣件592381套、顶托10301根，累计租金为10348136.88元，累计付款为4200000元，累计欠款为6148136.88元（10348136.88元－4200000元），此后的结算表均未有承租方相关签字。另查明，涉案景怡西苑工程项目系由贵州欣泰房地产开发有限公司开发建设，被告路桥公司通过建设招投标承建了该项目第三、第四组团并成立了相关项目部，后第三人罗延华与被告路桥公司签订《企业内部工程承包协议》，约定由罗延华以内部承包方式负责实施涉案景怡西苑三组团的工程项目。在本院审理过程中，被告路桥公司认可在涉案景怡西苑三组团项目上使用有“贵阳市路桥工程有限公司景怡西苑三组团项目部”章和“贵阳市路桥工程有限公司景怡西苑三组团技术专用章”，且被告路桥公司、第三人罗延华均表示第三人罗延华与被告路桥公司存在挂靠关系，罗延华亦表示其系涉案景怡西苑三组团工程项目经理且将涉案工程的外架总包工程分包给了第三人田海军。另，第三人杨天军表示其是田海军的工作人员，在涉案景怡西苑项目上工作。再查，经被告路桥公司申请，本院依法委托贵州桦利工程造价司法鉴定所对涉案景怡西苑三组团使用架料的用量进行鉴定，后该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为钢管用量33103.54526kg，按合同计算标准（3.84kg/m）换算后用量为8620.715米，扣件用量为7840.74套，顶托因在定额中无此项材料，故无法确定。经本院组织质证后，原告诚实租赁站、被告路桥公司及第三人罗延华均对该鉴定结果提出异议，认为不符合客观，且被告路桥公司及第三人罗延华亦均表示其提供的鉴定材料中遗漏了相关材料。为了证明贵阳市路桥工程有限公司景怡西苑三组团技术专用章的使用情况，原告提交了贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第978号民事案件的卷宗材料。经查，该案系案外人以路桥公司为被告提起的建筑设备租赁合同案件，该案涉合同中加盖有“贵阳市路桥工程有限公司景怡西苑三组团技术专用章”，该案后经达成调解结案，该案生效调解书确认由路桥公司承担支付租金及返还相关架料的民事责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告路桥公司是否是涉案架料租赁合同的合同相对方；三、涉案合同的租金、违约金等如何确定。本院认为，关于第一个争议焦点，即被告路桥公司及第三人罗延华主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题，因原告提起诉讼的时间为2015年12月30日，故本案应适用当时诉讼时效的相关法律规定。本案中，在涉案租赁合同中虽有关于“诉讼时效的起算时间以乙方书面通知拒付租金并送达甲方时为准”的约定，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”之规定，涉案租赁合同中的此项约定违反法律规定，本院不予采信。而根据《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”之规定，因涉案租赁合同约定租金系按日计算且结算租金的有效依据是架料租赁发（收）原始凭证，而原告提交的架料租赁收货凭证显示的最后一次收货时间为2014年12月17日，结合原告主张被告最后一次支付涉案租赁款的时间为2014年1月28日，故本院认为，原告提起诉讼之时未超过两年的诉讼时效，被告路桥公司及第三人罗延华此项抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，首先，涉案架料租赁合同中加盖有被告路桥公司景怡西苑三组团技术专用章，被告路桥公司亦在涉案景怡西苑三组团项目中使用有该枚印章；其次，经本院查明，依据原告诚实租赁部提交贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第978号民事案件的卷宗材料显示，被告路桥公司在该案涉合同中对外使用了涉案路桥公司景怡西苑三组团技术专用章，即表明被告路桥公司在其他对外交易中曾使用过该枚印章。故此，本院认为，被告路桥公司系涉案租赁合同的相对方，其以该印章不具有对外签订合同的效力，其不是涉案租赁合同签订主体作为抗辩理由不能成立，本院亦不予支持。关于第三个争议焦点，本案中，因案涉租赁合同、发料单中均由第三人杨天军的签字，结合杨天军的具体工作性质以及与涉案当事人之间的关系，本院确认原告提交的租金费用结算表（租金费用计算单）中有第三人杨天军签字的租金费用结算表（租金费用计算单）的效力。根据上文查明，最后一份有杨天军签字的结算表中显示的结算期间截止至2013年11月30，累计租费欠款为6148136.88元，合计未归还的钢管为2118.6451吨、扣件592381套、顶托10301根，而此后的租金，本院根据涉案发料单、收货单，结合出租时间以及涉案合同约定的出租物资价格等，并扣除原告自认收到的租金1060000元后，计算截止至2015年12月30日尚欠租金为5466824.16元，以上共计11614961.04元（包含其他费用）（6148136.88元＋5466824.16元）。因被告未按照约定支付上述涉案租金构成违约，故本院对于原告诉请解除涉案租赁合同予以支持；对于原告诉请被告支付拖欠租金（及费用）11614961.04元予以支持，超过部分，无事实依据，本院不予支持。对此，被告认为涉案景怡西苑三组团项目需使用的架料用量远远低于原告主张的涉案出租架料，为了查明涉案景怡西苑三组团项目需使用的架料用量情况，本院依法委托贵州桦利工程造价司法鉴定所进行了鉴定，针对该鉴定结论，原、被告及第三人罗延华均认为结论有误。本院认为，司法鉴定机构出具的鉴定结论亦属于证据形式的一种，而非定案的决定性依据，本案中，该司法鉴定结论明显与客观实际不相符，且被告路桥公司及第三人罗延华亦均表示提供鉴定的材料中遗漏了相关资料，该鉴定结论缺乏客观事实基础，且因被告路桥公司自身原因未提供全面有效的鉴定材料，故本院对该鉴定结论不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告路桥公司未举证证明该项主张，应承担举证不能的法律后果。关于原告诉请2016年1月1日之后的未归还涉案材料的租金，本院认为，因被告路桥违约行为确实会产生未归还涉案材料的相应租金，但考虑到本案实际情况，本着公平公正原则，本院酌定未归还涉案材料的相应租金按照合同约定的租金标准计算至2016年9月1日止（即钢管2.68元/吨/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.04元/根/天）。关于原告主张的违约金及返还未归还的涉案架料（如不能归还，则按照市场价格赔偿）的诉请，本院认为，涉案租赁合同中对违约责任进行了约定，即被告路桥公司如未能按时支付涉案租金，原告有权收取租用架料总价值20%的违约金，该约定未违反法律法规强制性规定，故应按照该约定予以履行。对此，原告主张按照钢管2500元/吨、扣件3.8元/套、顶托15元/根的标准计算涉案租用架料总价值，因该标准与当时的市场价格基本一致，故本院予以确认，则被告应支付的违约金为2152067.05元（[钢管3149.8241吨×2500元/吨＋扣件643200套×3.8元/套＋顶托29441根×15元/根]×20%）。因被告尚欠涉案钢管898.5323吨、扣件574759套、顶托3008根未归还，被告应当予以返还，如不能返还，则应相应赔偿，因涉案租赁合同中对赔偿价格有明确约定，故本院确认赔偿价格为涉案合同约定的赔偿价格，即钢管22元/米（3.84米/kg），扣件6元/套（800套/吨），顶托15元/根（200根/吨）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部与被告贵阳市路桥工程有限公司于2011年6月30日签订的《架料租赁合同》；二、被告贵阳市路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部租金及费用11614961.04元；三、被告贵阳市路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部违约金2152067.05元；四、被告贵阳市路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部钢管898.5323吨、扣件574759套、顶托3008根。到期如不能归还材料，则照钢管22元/米（3.84米/kg）、扣件6元/套（800套/吨）、顶托15元/根（200根/吨）的标准赔偿给原告贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部；五、被告贵阳市路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内按照钢管2.68元/吨/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.04元/根/天的计算标准向原告贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部支付2016年1月1日起至2016年9月1日止的未退材料的租金（其中钢管898.5323吨、扣件574759套、顶托3008根）；六、驳回原告贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费107315.6元，由原告贵阳乌当诚实建筑物资租赁服务部负担42925.6元，被告贵阳市路桥工程有限公司负担64390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一九年三月二十九日法官助理王茗萱书记员黄玉立