广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10469号原告：广州市国声电器有限公司，住所地广州市花都区花山镇平步大道北枫叶路自编8号，统一社会信用代码91440114751982914H。法定代表人：危志东，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧子峰，广东发正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆翠丽，女，该公司职员。被告：广州詹富电子有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道自编72号一、二楼，统一社会信用代码9144010133144284X4。法定代表人：黄少林，被告：黄少林，男，汉族，1973年8月23日出生，住广州市花都区，原告广州市国声电器有限公司（以下简称国声公司）诉被告广州詹富电子有限公司（以下简称詹富公司）、黄少林买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国声公司的委托诉讼代理人欧子峰、陆翠丽及被告黄少林也即本案被告詹富公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国声公司向本院提出诉讼请求：1.被告詹富公司立即支付所欠货款233629.18元及利息，利息按照2017年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日为止，至起诉之日暂计8977.2元，暂合计242606.38元；2.被告黄少林对被告詹富公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月15日被告詹富公司向原告国声公司订购一批货物（各种型号的功率放大器），原告国声公司依照约定向被告詹富公司交货，双方也已经在2017年11月13日对账确认欠款金额，经原告多次向被告追讨，被告詹富公司一直以各种理由拖延还款。原告基于双方多年来的合作关系，希望本次纠纷可以与被告协商解决，已于2018年8月27日委托律师向被告发出律师函，希望协商解决纠纷，但是被告的公司已经没有人接收，法定代表人黄少林的电话也没有人接听。经查，被告詹富公司是自然人独资公司，法定代表人是本案的被告黄少林，是公司的唯一股东。综上所述，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告詹富公司、黄少林辩称，我方确实欠原告货款，但是原告在2016年时已经欠被告货款至今没有还。原告的货物有质量问题，导致被告还要到处给客户找产品。现在客户还反映有质量问题，堆在客户仓库，被告的客户至今欠被告货款453509元，被告尚欠原告货款47263.05元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告国声公司提供了以下证据：1.采购单，用以证明被告詹富公司向原告国声公司订购货物。2.送货单，用以证明原告已经依照约定交付了货物。3.《对账单》、《7—10月对帐单》，用以证明原、被告已经经过对账确认欠款金额；原告起诉金额是将《7—10月对帐单》金额与《对账单》金额相抵扣后得出被告所欠金额。4.银行电子回单两份，用以证明原告向被告支付55000元货款。5.准予变更登记（备案）通知书，用以证明2017年4月24日詹富公司的股东变更为黄少林。6.欠条，用以证明被告要求将所欠原告货款全部变为质量保证金，原告不同意，所以只有欠条的照片，没有欠条原件。被告詹富公司、黄少林对上述证据发表如下质证意见：对证据1和证据2的三性予以确认。对证据3，《对账单》是原件，但被告没有签名。《7—10月的对账单》确认是被告黄少林签名，确认其上的单价。对证据4，被告确认收到该款，但不确认是金额为76665元的欠条的还款。对证据5，无异议，黄少林同意承担连带责任。对证据6，不予确认，被告未见过该欠条。本院对原告提交的上述证据认定如下：对证据1至证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。证据6无原件，且被告不予认可，对该证据本院不予确认。被告詹富公司、黄少林提供如下证据：1.欠条7张、送货单6张、进仓单2张、2017年6月对帐单1张，用以共同证明广州市国声电器有限公司欠被告货款620096元。2.菲律宾功放机售后配件清单、菲律宾功放机配件（同国声厂减帐）、菲律宾维修电子原材料配件清单（同国声厂减帐）、广州詹富电子有限公司（简称富林电子）、广州市东毅电子有限公司（二厂）对帐单（1706—7）、广州市东毅电子有限公司（二厂）报价单6张、2017年6月份国声电子加工对帐单、送货单2张，用以共同证明詹富公司代国声公司支付原材料的货款87480.95元。3.2017年11月11日的对帐单、送货单3张，用以证明被告欠原告货款47263.05元。4.功放机对帐单，用以证明由于原告生产的产品有质量问题，导致客户不能正常销售，严重影响被告詹富公司运营。5.《维修工需配件》。原告国声公司对詹富公司、黄少林提供的上述证据质证如下：对证据1中欠条、送货单、进仓单的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。金额为76665元的欠条，原告已经支付了55000元。金额为137087元、23038元、49000元、81851元的欠条，对应原告提供的证据《对账单》中不含税对帐金额，已经在起诉金额里扣除。金额为63982元、72549元的欠条，原告要求是以不含税对帐的，该欠条是高于原告提供的证据《对账单》上的欠款，实际欠款为57683.8元、65294.1元。送货单与进仓单的数额有差异，原告计算的是31092.8元，被告计算的是31011.8元，也是已经在起诉金额里扣除。对证据2菲律宾功放机售后配件清单的三性不予认可，并没有原告确认签字，而且被告是与其他公司有买卖行为，有无产生真正的实际买卖无法确认，也无法证实该材料与配件是否用于原告提供货物的售后。菲律宾功放机配件（同国声厂减帐）、菲律宾维修电子原材料配件清单（同国声厂减帐）三性不予认可，也是没有原告签字确认，只有被告的签字与盖章。同样无法证实是否原告提供的货物的售后。广州詹富电子有限公司（简称富林电子）、广州市东毅电子有限公司（二厂）对帐单（1706—7）、广州市东毅电子有限公司（二厂）报价单6张、2017年6月份国声电子加工对帐单的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。被告认为原告欠被告的是58730元，但原告在《7—10月对帐单》中已扣除了东毅支票58730元。对金额为1200元的送货单真实性、合法性、关联性有异议，原告认为单价不同，原告是根据49元及63元的单价计算的。该送货单上的货物应当是7—10月对帐单中2017年9月1日的货物，但金额原告已经扣除。对金额为2850元的送货单三性有异议，没有原告签字，没有收到该货物。对证据3的2017年11月11日的对帐单三性予以确认，也可以体现在原告提交证据的《7—10月的对帐单》只是金额有点差异，被告方认为是754845元，原告认为是754440元。送货单3张三性无异议，对应原告三份送货单。对证据4功放机对帐单三性有异议，看不出与原告有任何关联。对证据5的三性不予确认，没有原告确认。本院对被告提交的上述证据认定如下：对证据1中的欠条、送货单的真实性予以认可，能够证明原告国声公司购买被告詹富公司货物。对证据2中的菲律宾功放机售后配件清单、菲律宾功放机配件（同国声厂减帐）、菲律宾维修电子原材料配件清单（同国声厂减帐）的关联性不予认定；对广州詹富电子有限公司（简称富林电子）、广州市东毅电子有限公司（二厂）对帐单（1706—7）、广州市东毅电子有限公司（二厂）报价单6张、2017年6月份国声电子加工对帐单、送货单2张真实性无异议，结合《7-10月对账单》，该组证据均产生于原告、被告对账之前，原告主张所涉“东毅支票”58730元已经在《7-10月对账单》中予以扣减的事实，本院予以认定。送货单上没有收货单位签名盖章，不能证明为原告国声公司收取货物。对证据32017年11月11日的对帐单、送货单的真实性予以确认。对证据4、5的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、国声公司向詹富公司购买货物及对账、支付货款等情况。2016年12月13日，国声公司出具《欠条》，确认欠詹富公司2016年11月份货款76665元。2017年1月19日，国声公司出具《欠条》，确认欠詹富公司2016年12月份货款137087元。2017年2月22日，国声公司出具《欠条》，确认欠詹富公司2017年1月份货款23038元。2017年3月27日，国声公司出具《欠条》，确认欠詹富公司2017年2月份货款49000元。2017年4月17日，国声公司出具《欠条》，确认欠詹富公司2017年3月份货款81851元。2017年4月17日，国声公司出具《欠条》，确认欠詹富公司2017年3月份货款63982元。2017年5月24日，国声公司出具《欠条》，确认欠詹富公司2017年4月份货款72549元。2017年6月19日，詹富公司向国声公司送货7956元货物，并在送货单上记载“含税”。2017年6月23日，詹富公司向国声公司送货，其中单价9.2元的货物271件，单价3.8元的货物610件，单价9.5元的货物610件，单价3.8元的货物610件，单价9.8元的货物612件。2017年6月24日，詹富公司向国声公司送货2692.8元货物。2017年6月27日，詹富公司向国声公司送货1938元货物。2016年5月9日，詹富公司向国声公司送货132元货物。2017年11月13日，詹富公司向国声公司发出《对账单》，其上记载：2016年10月不含税金额21665元；2016年11月不含税金额137087元；2017年1月不含税金额23038元；2017年2月不含税金额49000元；2017年3月不含税金额81851元；2017年3月不含税金额57583.8元（含税金额63982元）；2017年4月不含税金额65294.1元（含税金额72549元）；2017年6月不含税金额27864.72元（含税金额30960.8元）；2016年5月不含税金额132元（含税金额132元）；合计不含税金额463515.62元（含税金额480264.8元）。诉讼中，国声公司主张按照不含税金额对账，詹富公司主张按照含税金额对账。另，2018年6月13日，国声公司向詹富公司支付15000元。2017年6月22日，国声公司向詹富公司支付40000元。国声公司在诉讼中陈述，该两笔付款55000元加上《对账单》中2016年10月货款21665元即为2016年12月13日《欠条》中的76665元。二、詹富公司向国声公司购买货物、对账、支付货款等情况。詹富公司向国声公司购买货物，其中2017年8月21日，国声公司向詹富公司送货的送货单（编号为0012584）上处记载货物名称、数量外还记载“外厂装柜费”200元。2017年8月28日，国声公司向詹富公司送货的送货单（编号为0012585）上处记载货物名称、数量外还记载“外厂装柜费”200元。2017年11月13日，国声公司与詹富公司就詹富公司向国声公司购买货物进行对账并签订《7-10月对账单》，双方对其上载明的2017年7月2日至2017年8月28日的货物总金额754440元、扣减2017年9月日24台变压器588元和756元、功放运费100元、用东毅支票支付58730元及对账金额694266元无异议。詹富公司、黄少林质证认为对欠国声公司694266元及装柜费400元无异议，对“欠国声没返还喇叭款”2378.8元有异议。《7-10月对账单》在“欠国声没返还喇叭款”一栏后手写“要加上国声对帐”。国声公司、詹富公司对詹富公司所欠国声公司货款存在争议。国声公司主张其诉请的货款为詹富公司欠国声公司货款扣减国声公司欠詹富公司货款后的金额。另查明，詹富公司的股东为黄少林。诉讼中，国声公司向本院提出财产保全申请，请求查封詹富公司、黄少林价值共233629.18元的财产。原告国声公司并向本院提供担保。本院作出（2018）粤0114民初10469号民事裁定书，依法裁定对詹富公司、黄少林的财产采取保全措施。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于国声公司欠詹富公司货款金额，国声公司主张为《对账单》上的不含税金额463515.62元，被告詹富公司主张为《对账单》上的含税金额480264.8元。本院认为《欠条》为国声公司出具，对《对账单》上的金额与《欠条》所记载的金额不一致的，以《欠条》金额为准。对双方争议的2017年6月的货款，根据2017年6月的《送货单》计算的供货金额为7956元+（9.2元×271件+3.8元×610件+9.5元×610件+3.8元×610件+9.8元×612件）+2692.8元+1938元=31508.6元。因此，国声公司与詹富公司2016年10月至2017年5月及2016年5月的货款总额应当为：76665+137087+23038+49000+81851+63982+72549+31508.6+132=535812.6元。国声公司已经支付了55000元，尚有535812.6-55000=480812.5元未付。关于詹富公司欠国声公司货款金额。根据《7-10对账单》及双方陈述，双方无异为694266元及装柜费400元，本院确认该款詹富公司应当支付国声公司。詹富公司对“欠国声没返还喇叭款”2378.8元予以否认。对此，本院认为《7-10月对账单》上记载了“欠国声没返还喇叭款”2378.8元，关于该款的对帐其后书写“要加上国声对帐”，可见黄少林在对帐时对该款提出了异议。现国声公司未提交证据证明产生了“没返还喇叭款2378.8元”，因此本院对国声公司主张詹富公司欠喇叭款2378.8元的事实不予认定。詹富公司尚有694266+400=694666元未付。国声公司与詹富公司之间互有供货，国声公司在本案中同意将国声公司欠詹富公司货款在詹富公司欠国声公司货款中予以抵销处理。抵销后，被告詹富公司尚欠原告国声公司货款694666-480812.5=213853.5元。詹富公司主张国声公司供货存在质量问题，其为处理质量问题支出了部分款项。由于詹富公司提供的证据不足以证明其处理与案外人之间的货物问题与国声公司交付的货物存在关联，且如国声公司供应的货物存在质量问题，詹富公司亦应另循法律途径解决。故被告詹富公司应当支付213853.5元予原告国声公司。由于双方未约定付款期限，被告詹富公司应当在收到货物的同时支付货款。现被告詹富公司所欠货款已经双方对账，且货物买卖均产生于对账之日，原告国声公司主张被告詹富公司自2017年11月13日起计付未付款项的利息，合法有据，本院予以支持。原告国声公司主张黄少林对被告詹富公司的债务承担连带清偿责任，黄少林对此予以认可，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州詹富电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市国声电器有限公司支付货款213853.5元及其利息（利息以213853.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年11月13日计算至清偿日止）；二、被告黄少林对被告广州詹富电子有限公司所负上述第一项债务向原告广州市国声电器有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市国声电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4939.2元、财产保全费1688元，合计6627.2元，由原告广州市国声电器有限公司负担584.3元，被告广州詹富电子有限公司、黄少林负担6042.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 荷人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  林俊钦二〇一九年三月十五日异书记员骆雪玲