上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初67号原告孙其明，男，1963年4月10日生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人王晓音，女。委托代理人沈玉蓉，女。原告孙其明不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政管理案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告孙其明，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、王晓音到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年10月10日市社保中心对原告作出BAXXXXXXXXS002《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，办事项目：参保人员(单位职工)特殊工种工作年限认定，办事个人姓名：孙其明。主要内容：您在本次申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《个人特殊工种岗位登记表》。2.原始档案及复印件。3.其他旁证材料的原件及复印件。由于您(提供的材料不全，且表示无法进一步补全以下材料/未按要求补全以下材料)：1.91.01-93.05,93.11-94.08在上海工业玻璃二厂(以下简称玻璃二厂)从事炉前热成型工工种的原始相关证明材料。2.88.01-88.11在上海房屋材料采购供应站(以下简称采购供应站)从事船工工种的原始相关证明材料。3.原已认定的个人特殊工种岗位登记表复印件。因此您申请的业务不能办理，您提供的材料一并退回。原告孙其明诉称，其于1982年入职采购供应站从事船工工作，后于1988年12月经组织商调进入玻璃二厂工作，从事炉前操作工，直至1994年8月离职，均从事特殊工种，所在单位也出具了证明。原告的工作经历由工资单、产质量报表、调资审批表等文件相互印证。被告未予认定原告部分年限从事特殊工种错误，故原告起诉来院，请求撤销被诉回执。原告孙其明提供了玻璃二厂工资表，时间从1991年2月至1994年8月，以证明该段期间其从事了特殊工种。被告市社保中心辩称，2018年9月其收到原告申请特殊工种工作年限认定，分别要求认定原告1982年11月至1988年11月在采购供应站从事船工及1988年12月至1994年8月在玻璃二厂从事炉前热成型工的经历。被告经审核，因原告1991年1月至1993年5月，1993年11月至1994年8月在玻璃二厂从事炉前热成型工工种及1988年1月至1988年11月在采购供应站从事船工工种的经历，无相关原始证明材料，遂要求原告补正。因原告无法补齐，被告于法定期限内作出被诉回执，告知其申请的业务不能办理并无不当，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第三款，证明被告职权依据充分；2.《个人特殊工种岗位登记表》两份，证明原告同时向被告提出两项申请，分别要求认定其1982年11月至1988年11月在采购供应站从事船工的经历为特繁特殊工种工作年限及1988年12月至1994年8月在玻璃二厂从事炉前热成型工的经历为高温特殊工种工作年限；3.招收培训工录取通知单、职工简历表、一九八五年职工自费工资改革审批表、工资级别登记表，证明原告1982年11月进入上海市房地局船运队工作，职工简历表记载工种职务为船员，但有部分资料未显示工种信息；4.人事登记表、企业职工标准工资审批表、关于同意孙其明同志辞职的报告、上海市企业退工通知单，证明1988年11月21日原告进入玻璃二厂工作，部分资料显示其工作车间为一车间，部分资料未显示工种信息；5.《特殊工种工作经历证明》两份，证明采购供应站现托管单位上海市房屋实业有限公司出具证明，原告1982年11月进入该单位，1988年11月离开。玻璃二厂出具证明，原告1988年12月进入该单位一车间，1994年8月离职，一直从事炉前操作工工作；6.受理情况回执，证明被告于2018年9月10日受理原告申请；7.补正材料通知书，证明2018年9月29日被告要求原告补正材料；8.被诉回执，证明被告结论为材料不全，不能予以办理，材料及该回执一并退还原告；9.个人账户基本信息调整核定表、工资支付明细表、奖金等发放统计表、工资表，证明根据资料可以反映出原告工作属于船工或者一车间的期间，即1982年11月至1987年12月以及1988年12月至1990年12月、1993年6月至1993年10月，被告已认定了该段时间原告的特殊工种工作年限；10.沪劳保养发(2000)29号《上海市劳动和社会保障局关于本市从事特殊工种人员办理退休手续若干问题的通知》第二条第二点，证明被告适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的职权依据、事实证据、法律依据真实性无异议，但认为其材料已经补齐，原告从1982年11月至1994年8月均从事特殊工种，被告不予认定部分年限没有依据。被告认为原告提供的工资单具有真实性，但特殊工种认定不是仅凭工资单，由于原告缺乏原始档案资料，才参考工资单，但原告提供的工资单没有所属小组，无法证明从事特殊工种。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心出示的法律依据系现行有效的法律、规范性文件，可予适用，其提供的事实证据符合证据“三性”，可以证明原告向被告提出了要求对其特殊工种工作年限进行认定的申请。原告提供的证据与本案无关联性。经审理查明，2018年9月原告向被告提出特殊工种工作年限认定，分别要求认定原告1982年11月至1988年11月在采购供应站从事船工及1988年12月至1994年8月在玻璃二厂从事炉前热成型工的经历。被告根据现有资料，认定了原告1982年11月至1987年12月共计5年2个月以及1988年12月至1990年12月、1993年6月至1993年10月共计2年6个月的特殊工种工作年限。因被告认为原告缺乏1991年1月至1993年5月，1993年月至1994年8月在玻璃二厂从事炉前热成型工工种的原始相关证明材料及1988年1月至1988年11月在采购供应站从事船工工种的原始相关证明材料，于2018年9月29日要求原告进行补正。因原告无法补齐，被告遂于2018年10月10日作出被诉回执。原告不服，起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告具有对特殊工种工作年限进行认定的法定职责。本案中，原告向被告提出特殊工种工作年限认定申请后，被告审核了原告提供的材料，能够反映其特殊工种工作岗位的工作期限被告已予以认定，其余无法反映原告特殊工种工作内容的，被告也已要求原告补充提供材料，因原告无法提供充足证据证明其该段时间确实从事特殊工种岗位，结合原告提供的其他辅助材料，也无法得出该结论，故被告作出被诉回执并无不当。若日后原告可以提供该段时间其从事特殊工种的原始材料，亦可再次向被告提出申请。就本案现原告提出的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙其明的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告孙其明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  孙 鹏人民陪审员  朱长清二〇一九年三月十五日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。