北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6813号原告:蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼。法定代表人：彭玉满，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王若婧，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：苏育清。（未到庭）被诉裁定：商评字[2018]第14364号关于第13992745号“旺家仔WANGJIAZAI”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月6日开庭审理时间：2018年10月22日被诉裁定作出时间：2018年1月26日被诉裁定认为：一、第三人在先注册的第3393437号“旺家仔WANGJJIAZAI及图”商标申请日期早于第1015323号“旺仔”商标（以下称引证商标三）、第8537787号“旺仔”商标（以下称引证商标四）、第10695522号“旺仔”商标（以下称引证商标五）、第5808101号“旺家”商标（以下称引证商标六），且双方商标共存多年，第13992745号“旺家仔WANGJIAZAI”商标（简称诉争商标）与第3393437号“旺家仔WANGJJIAZAI及图”商标的显著识别文字相同，核定使用的商品亦相同，故诉争商标的注册具有一定的合理性，在案证据不足以证明诉争商标与引证商标三至六使用在核定商品上会导致消费者的混淆误认。据此，诉争商标与引证商标三至六不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、原告提交的证据不足以证明第899574号“旺仔”商标（以下称引证商标一）、第556585号“旺仔”商标（以下称引证商标二）已经被我国相关公众普遍知晓，且诉争商标核定的商品与引证商标一、二核定的“饼干”等商品具有一定差异，诉争商标的注册不违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册不违反商标法第十条第一款第（七）项以及第四十四条第一款规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标三至六构成相同类似商品上的近似商标，属于商标法第三十条规定之情形；二、诉争商标侵犯了引证商标一、二驰名商标之权益，构成商标第十三条第三款规定之情形，应依法宣告无效。综上，被诉裁定事实认定不清、证据不足、法律适用错误，请求法院依法撤销被诉裁定并判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。、第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．申请号：139927453．申请日期：2014年1月28日4．核准注册日期：2016年8月28日5．专用权期限至：2025年3月13日6．标识：“旺家仔WANGJIAZHAI”7．核定使用商品（第25类，2501-2505；2507-2510；2513）：服装;体操服;婴儿全套衣;体操鞋;鞋;帽子;袜;手套(服装);帽;婚纱。二、引证商标一1．注册人：原告2．申请号：8995743．申请日期：1995年1月14日4．核准注册日期：2016年11月14日5．专用权期限至：2026年11月13日6．标识：“旺仔”7．核定使用商品（第29类，2901-2903；2905-2913）：火腿;鱼片;水果罐头;腌制蔬菜;蛋粉;奶;食用油;色拉;果子冻;精制硬果仁;木耳;食物蛋白;牛奶制品。三、引证商标二1．注册人：原告2．申请号：5565853．申请日期：1990年6月19日4．核准注册日期：2011年6月30日5．专用权期限至：2021年6月29日6．标识：“旺仔”7．核定使用商品（第30类，3001-3002；3004；3006；3009-3010）：饼干;米果;即食面;糖果;蛋卷;马铃薯淀粉制品;咖啡;茶。四、引证商标三1．注册人：原告2．申请号：10153233．申请日期：1995年10月9日4．专用权期限至：2017年5月27日5．标识：“旺仔”6．核定使用商品（第25类，2501；2505）：雨衣；戏装。五、引证商标四1．注册人：原告2．申请号：85377873．申请日期：2010年8月3日4．标识：“旺仔”5．核定使用商品（第25类，2504－2506；2508-2513）：防水服;服装绶带;婚纱;领带;帽子;皮带(服饰用);神父左臂上佩带的饰带;十字褡;手套(服装);睡眠用眼罩;袜;舞衣;修女头巾;浴帽;足球鞋。六、引证商标五1．注册人：原告2．申请号：106955223．申请日期：2012年3月29日4．标识：“旺仔”5．核定使用商品（第25类，2507-2513）：鞋;帽子;袜;手套(服装);领带;皮带(服饰用);十字褡;服装绶带;修女头巾;神父左臂上佩带的饰带;浴帽;睡眠用眼罩。七、引证商标六1．注册人：原告2．申请号：58081013．申请日期：2006年12月25日4．核准注册日期：2010年1月14日5．专用权期限至：2020年1月13日6．标识：“旺家”7．核定使用商品（第25类，2501-2513）：服装;婴儿纺织品尿布;游泳衣;防水服;舞衣;足球鞋;鞋(脚上的穿着物);帽子;短统袜;手套(服装);领带;皮带(服饰用);婚纱。八、其他事实引证商标四、五现处于不予注册复审程序中。本案第三人于2002年12月5日申请注册了第3393437号“旺家仔WANGJJIAZAI及图”商标，于2010年11月28日核准注册，核定使用商品为服装、鞋、帽子、袜、手套（服装）、婚纱等，专用权有效期至2024年10月20日。第三人在商标评审程序中辩称本案诉争商标为第3393437号“旺家仔WANGJJIAZAI及图”商标的延伸注册。在商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交如下主要证据：1．商标档案；2．联合使用商标声明；3．荣誉证书；4．授权许可使用合同、备案登记等材料；5．原告及其关联公司列表、营业执照等材料；6．资质证书；7．广告投放记录；8．宣传报道；9．广告费用发票；10．销售合同；11．销售清单及发票；12．受工商行政保护的记录材料等。第三人向被告提交了以下证据：诉争商标广告宣传图片复印件、产品照片、购销合同。本案庭审过程中，各方当事人表示对诉争商标与引证商标三至六核定使用的商品构成类似商品并无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，被诉裁定，原告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于：一、诉争商标与引证商标三至六是否构成同一种商品或者类似商品上的近似商标；二、诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。一、关于诉争商标与引证商标三至六是否构成同一种商品或者类似商品上的近似商标根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，关于商品类似，在本案庭审过程中，各方当事人明确表示对诉争商标与引证商标三、四、五、六核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院对此予以确认。其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为文字“旺家仔”与对应拼音“WANGJIAZAI”构成。引证商标三至五为纯文字商标“旺仔”，引证商标六为纯文字商标“旺家”。诉争商标完整包含了引证商标三至六的文字，仅有一字之差，诉争商标与引证商标三至六在文字构成、读音、含义上极为相近，已经构成近似商标。关于被诉裁定中认为诉争商标与第三人在先注册的第3393437号“旺家仔WANGJJIAZAI及图”商标商标文字相同，核定使用的商品相同，故其存在具有一定合理性的相关认定，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。本案诉争商标与第3393437号“旺家仔WANGJJIAZAI及图”商标商标标识存在较大差异，且第三人并未提交相应的证据证明其第3393437号“旺家仔WANGJJIAZAI及图”商标经过使用，其知名度可以及于本案诉争商标，从而导致相关公众将二者联系在一起并认为使用两商标的商品均来自第三人或与其存在特定联系的主体。综上，诉争商标与引证商标三至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易导致消费者对诉争商标和引证商标所标识商品的来源产生混淆误认，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定错误，本院予以纠正。二、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条的规定商标法第十三条规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款规定是对驰名商标进行跨类保护的法律依据。对于商标是否驰名的认定，应当以证明其驰名的事实为依据，且仅在确有必要进行跨类保护的情形下，才应对诉争商标是否驰名作出认定。本案中，本院已经依据商标法第三十条的规定对原告的商标予以保护，因而不存在适用商标法第十三条规定对引证商标一、二进行驰名商标认定和进行跨类保护之必要，本院对此不再评述。综上，诉争商标的注册违反第三十条、第三十一的规定，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼理由部分具有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第14364号关于第13992745号“旺家仔WANGJIAZAI”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对蔡合旺事业股份有限公司就第“13992745”号“旺家仔WANGJIAZAI”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人苏育清可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  张一凡二〇一九年三月二十六日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇-2--1-