河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0632民初1615号原告：王运潮，男，1976年5月9日出生，汉族，住安新县。委托诉讼代理人：宋彦茹，河北正大祥实律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海涛，河北雁翎律师事务所律师。被告：中国石化销售有限公司河北保定石油分公司，住所地保定市东二环1009号。负责人：郎占山，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘宏，河北达公律师事务所律师。被告：保定中保加油站服务有限公司，住所地保定市天威中路88号。法定代表人：高建明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宏，河北达公律师事务所律师。原告王运潮与被告中国石化销售有限公司河北保定石油分公司（以下简称中石化保定分公司）、保定中保加油站服务有限公司（以下简称中保加油站）健康权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王运潮的委托诉讼代理人宋彦茹、马海涛，被告中保加油站法定代表人高建明及二被告委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王运潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费653544.03元、护理费9600元、住院伙食补助费4800元、残疾赔偿金519316元；2.判令被告赔偿精神损害抚慰金20000元；3.判令第二被告赔偿意外伤害保险金20万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月27日10时许，安新县三台加油站一改装油罐汽车发生火灾。王运潮进入驾驶室欲将汽车开出加油站时被火烧伤。经中国人民解放军总医院第一附属医院诊断为烧伤60%，深Ⅱ度20%、Ⅲ度40%，全身多处。经保定市法医鉴定中心鉴定，综合评定为四级、四级、五级伤残。事故发生时，王运潮系保定中保加油站服务有限公司的员工。王运潮在工作岗位上为避免加油站遭受更大损失，进入起火车辆的驾驶室欲将该车开出加油站时被烧成重伤并致残，被告应当承担原告诉请的费用。2012年5月23日，中石化保定分公司与中保加油站签订《加油站委托管理合同》，将安新县三台加油站在内的49座加油站委托中保加油站管理，合同期限24个月，自2012年1月1日至2013年12月31日止；并约定“乙方应给托管站员工投保保险金额不低于20万元的人身意外伤害险”。王运潮烧伤致残后没有获得不低于20万元的人身意外伤害保险金，第二被告应当赔偿原告20万元的意外伤害保险金。被告中石化保定分公司辩称，其对原告没有任何侵权行为，原告的损失是由自己的行为导致，其不应当承担任何责任。被告中保加油站辩称：1.其与原告之间属于劳动关系，双方纠纷属劳动纠纷，根据法律规定，应当实行仲裁前置程序；2.原告的伤情是原告自己的行为导致，其没有实施侵权行为，当然也不承担其他任何责任；3.原告所起诉的保险合同关系与本案侵权关系属于二个不同的法律关系，原告也不是合同主体，无权就合同关系主张任何权利，且被告中保加油站已经为原告办理保险，原告的诉讼主张依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1.河北省高碑店市人民法院（2014）高行初字第54号行政判决书及河北省保定市中级人民法院（2014）保行终字第92号行政判决书。证实原告在工作时间、工作地点为避免加油站发生更大的火灾事故，进入起火车辆的驾驶室，准备将车开出加油站时被烧成重伤；安新县公安局消防大队的火灾事故认定书，不能排除原告为避免加油站的损失进一步扩大抢险救灾的事实情况；认定原告不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不是在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的事实不清楚，主要证据不足。二被告质证后认为，该一审行政判决书明确证明本案不属于侵权纠纷而是工伤保险责任纠纷，属于劳动纠纷的范畴且该一审行政判决书只是不排除原告为扩大损失而实施的行为，对该事实并没有明确认定；保定市中级人民法院的判决书进一步证明本案属于劳动纠纷，且本院认为部分只是认定原告的事故伤害不属于工伤事实的认定范畴，认定事实的证据不足，其针对的仅仅是保定市人力资源和社会保障局关于工伤保险认定的程序瑕疵，该判决并没有认定，也没有权利认定原告代理人所讲述的维护国家利益、公共利益。2.加油站委托管理合同。证实中石化保定分公司将三台加油站委托中保加油站管理；中石化保定分公司对三台加油站享有所有权和经营权；中保加油站为托管站员工投保保险金额不低于20万元的人身意外险。被告中石化保定分公司质证称对证据的真实性无异议，认可其对三台加油站享有所有权和经营权，但是这与原告损失要求之间无关联性；该委托管理合同属于被告中石化保定分公司与被告中保加油站之间的法律合同关系，根据合同的相对性，合同以外的第三人无权就该合同的内容主张任何权利。被告中保加油站质证称，同意第一被告的质证意见，且中保加油站为原告投保了意外伤害保险，即使没有投保，也属于第二被告中保加油站对第一被告的违约，原告基于侵权法律关系无权对合同主张任何权利。3.诊断证明真实原告的伤情，医疗费单据证实原告医疗费用为653544.03元，护理费标准按每天100元计算96天，伤残鉴定书证明原告构成四级、四级、五级伤残。二被告称因其对原告的损失不具有赔偿的法律义务，故对上述证据不再进行质证。4.安新县劳动人事争议调解仲裁委员会安劳人仲字[2015]23号不予受理案件通知书、工伤赔偿申诉书、保定市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书。被告质证认为，以上证据证实原告也认可双方属于劳动纠纷；该不予认定工伤决定书载明2013年4月27日10时许，三台镇加油站员工王运潮在单位加油站旁使用个人购买的油罐车卖私油时油罐车起火被烧伤并迅速脱离着火现场，在法定期限内未见原告对该决定书进行复议或者提起行政诉讼，原告对该决定书所认定的事实已经予以认可，可以作为本案的定案依据；对于工伤赔偿申诉书、不予受理案件通知书，认为该申诉书所主张的内容不符合工伤赔偿范围，而申诉书所主张的事实是申诉人为了防止损失扩大从而被烧伤，但安新县劳动争议仲裁委并不认为原告主张的属于仲裁范围。二被告向本院提交了以下证据：1.安新县公安消防大队保安新公消认字[2013]第0008号火灾事故认定书、安新县公安局安新公（消防）决字[2013]017号行政处罚决定书，证实火灾发生的原因是原告和高国良违反有关消防技术标准和管理规定，使用改装油罐车销售汽油，该油罐车是原告与高国良二人所有，导致二人被烧伤，即使如原告代理人所主张的依据劳动生产安全法，原告应当自担损失并且应当赔偿因此给他方带来的损失，安新县公安局对原告及高国良进行了行政处罚。原告方质证称，对事故认定书的真实性没有异议，该证据证明事故车辆不是原告停放在火灾发生地点，火灾事故不是由原告引发；行政处罚决定书的真实性不能确定，原告作为被处罚人没有收到该决定书，也没有被行政处罚，但是该决定书关于原告和高国良作为加油站的工作人员违反有关消防技术标准和管理规定使用改装油罐车销售汽油的说法恰恰证明被告违反安全生产法第4条和第25条的规定，没有做到加强安全生产管理、建立健全安全生产责任制和安全生产规章制度、改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产，没有做到对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。2.被告中保加油站提交团体人身保险合同，证实其为原告办理了人身意外伤害保险，保单条款中受益人是被保险人王运潮本人，原告受伤后，我们通知了原告报保险，原告方没有报。原告方质证称，对团体人身保险合同的真实性和合法性均无异议，但是王运潮本人对此保险并不知情，发生意外事故后投保人没有告知原告为原告投保人身意外险的事实，因此原告发生意外事故后没有领取意外事故保险金，且被告中保加油站投保的商业险保险金不足以支付原告的意外伤害。3.被告中石化保定分公司提交《河北省安全培训考核发证统计表》，证实王运潮作为中石化保定安新经营负责人培训合格。原告质证后认为，该统计表是王运潮担任站长时的安全培训考核，王运潮原系中石化保定分公司员工，担任站长职务，成为中保加油站的员工后，不再担任站长职务；发生火灾时，高国良担任三台加油站站长，该统计表中没有高国良，不能证明高国良经过安全培训考核合格，依据安全生产法二十条及生产经营单位安全培训规定第六条第二款规定，高国良未经安全资格培训即从事危险化学品的经营管理，违反法律规定。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，原告王运潮和被告中保加油站签订书面劳动合同，合同期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止。2012年5月23日，被告中石化保定分公司与中保加油站签订加油站委托管理合同，将自己下属的49座加油站（包括安新县三台加油站）委托给中保加油站管理，期限自2012年1月1日至2013年12月31日，委托合同中约定中保加油站应给托管站员工投保不低于20万元的人事意外伤害险。2012年12月20日，中保加油站在中英人寿保险有限公司河北分公司为原告等人投保意外伤害医疗保险（保险金额5000元）、住院津贴医疗保险（保险金额30元）、意外残疾保险（保险金额150000元）、意外身故保险（保险金额100000元）。2013年4月27日10时许，安新县三台加油站一改装油罐车发生火灾，原告王运潮在进入驾驶室欲将汽车开出加油站时被火烧伤，经中国人民解放军总医院第一附属医院诊断为全身多处烧伤，2013年6月21日，安新县公安消防大队作出保安新公消火认字[2013]第0008号火灾事故认定书，认定事故基本情况为：2013年4月27日10时22分，安新县公安消防大队接到火灾报警称，安新县三台镇山西村徐新路南侧一辆改装油罐汽车发生火灾。经调查，此改装油罐汽车为高国良和王运潮共同购买，由高国良驾驶停放在火灾发生地点，此次火灾造成高国良和王运潮被烧伤，一辆改装油罐汽车及罐内2000升93号汽油被烧毁，部分通信线缆和电缆被烧断，过火面积20平方米，统计的火灾直接财产损失为36930元。认定起火原因是发动着的改装油罐车车上油罐左侧油阀故障导致汽油泄漏产生蒸汽遇汽车自身产生的火源发生火灾。同日安新县公安局作出安新公（消防）决字[2013]017号行政处罚决定书，认定王运潮和高国良作为加油站的工作人员，违反有关消防技术标准和管理规定使用改装油罐车销售汽油，二人应当预见违规使用存在问题的改装油罐车可能导致发生火灾，却依然使用该油罐车进行加油，以致发生火灾事故，对二人分别合并处行政拘留二十日的处罚。2014年1月23日，原告王运潮向保定市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，同年2月7日，保定市人力资源和社会保障局作出保人社伤险不认决字[2014]A0128号不予认定工伤决定书，认定王运潮被火烧伤系因其与同事违反有关消防技术标准和管理规定，使用共同购买改装油罐车销售汽油导致火灾发生所致，王运潮受伤不属于工伤认定范围，不予认定为工伤和视同工伤。原告王运潮对保定市人力资源和社会保障局作出的决定书不服，向高碑店市人民法院提起行政诉讼，高碑店市人民法院于2014年6月3日作出（2014）高行初字第54号行政判决书，认定王运潮在工作时间，工作地点，为避免加油站发生更大的火灾事故，进入起火车辆的驾驶室准备将车开出加油站时被烧成重伤，符合《工伤保险条例》第十五条第二项之规定，安新县公安局消防大队的火灾事故认定书不能排除王运潮为避免加油站的损失进一步扩大而抢险救灾的事实情况，保定市人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请后，仅凭第三人中保加油站提交的火灾事故认定书及行政处罚决定书即认定原告被火烧伤系因其与同事违反有关消防技术标准和管理规定，使用共同购买的改装油罐车销售汽油导致火灾，因而认定原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不认定为工伤或视同工伤，属事实不清、主要证据不足，判决撤销保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险不认决字[2014]A0128号不予认定工伤决定书，中保加油站不服该判决，向保定市中级人民法院提出上诉，保定市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）保行终字第92号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后保定市人力资源和社会保障局于2015年6月30日以王运潮在单位加油站旁使用个人购买的油罐车卖私油时，油罐车起火烧伤，并迅速脱离着火现场为由作出一份没有编号的不予认定工伤决定书。原告王运潮于2015年12月21日向安新县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求，要求中保加油站及中石化安新分公司给付其各项损失1212419.03元，并按月支付伤残津贴1700元，安新县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年12月25日作出安劳人仲案字[2015]23号不予受理案件通知书。2016年1月6日，原告王运潮向本院提起诉讼，要求被告中保加油站、第三人中石化安新分公司给付原告医疗费953544.03元、伙食补助费2820元、交通食宿费3565元、残疾辅助器具费1740元、生活护理费8750元、精神损失费200000元，共计1170419.03元，后于2017年12月27日撤回了起诉。原告的各项损失为：医疗费653544.03元（总计953544.03元减城镇职工医疗保险300000元)、护理费9600元、住院伙食补助费4800元、残疾赔偿金519316元、精神损害抚慰金20000元，共计1207260.03元。上述事实，有原、被告提交的上述证据证实。原、被告均对上述证据的真实性无异议，且与本案相互关联，本院均予以采信。本院认为：关于原告王运潮受伤的事实及原因双方均无异议，本案的争议焦点是原被告双方对原告的受伤是否具有过错及责任承担问题。王运潮对此次事故的发生存在严重过错，但发生事故后其为防止危险结果进一步扩大进行了积极的抢救火灾行为，最终导致被烧伤致残，被告中保加油站作为原告王运潮的用人单位，对王运潮在工作期间遭受的损失应予赔偿，被告中石油保定分公司将加油站委托没有危险化学品经营资格的中保加油站经营管理，二被告对原告私自利用改装油罐车在加油站范围内卖私油的行为也存在监管不力的过错。因此原告要求二被告连带赔偿原告损失的诉讼请求，应酌情按损失的10%予以支持。关于原告要求赔偿意外伤害保险金20万，因被告中保加油站已为原告投保意外伤害保险，原告要求被告中保加油站赔付的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国石化销售有限公司河北保定石油分公司与被告保定中保加油站服务有限公司于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告王运潮各项损失共计120726元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王运潮其他诉讼请求。案件受理费17465元，由原告王运潮承担14750元；被告中国石化销售有限公司河北保定石油分公司与被告保定中保加油站服务有限公司连带承担2715元，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判长  王建良审判员  张林杰审判员  贾 熳二〇一九年三月二十六日书记员  刘雪纯书记员  任梓赫