wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0103民初1343号原告：吴开健，男，1952年12月28日出生，汉族，住广州市。原告：陈惠琼，女，1954年1月11日出生，汉族，住广州市。上述两原告共同委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地：广州市龙津中路528号4楼3座。法定代表人：严健良。本院在审理原告吴开健、陈惠琼诉被告广州金辉洋房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告吴开健、陈惠琼于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴开健、陈惠琼提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴开健、陈惠琼撤回起诉。本案受理费50元，由原告吴开健、陈惠琼负担。审判员  侯炜邦二〇一九年三月十八日书记员  谢绮雯黄佩仪
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0702民初7727号 原告：魏泓杞，男，满族，1970年2月12日生，现住吉林省伊通满族自治县。 被告：某公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：张玉芳，经理。 原告魏泓杞诉被告某运输合同纠纷一案，原告魏泓杞不能提供被告某公司的准确送达地址及联系方式，致使本院无法送达，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告魏泓杞的起诉。 案件受理费按照简易程序收取2225元，由本院退回给原告魏泓杞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年三月五日 书记员  侯晓兵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22569号原告：佛山市众盈服装辅料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黎家裕，任总经理。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：仁美拉链（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：黄智伟。被告：育美服饰科技（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：詹衍滨。委托诉讼代理人：郑小伟，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛建芳，广东闻仲律师事务所实习律师。原告佛山市众盈服装辅料有限公司与被告仁美拉链（深圳）有限公司（以下简称仁美公司）、育美服饰科技（东莞）有限公司（以下简称育美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，适用普通程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢静仪及被告育美公司的委托诉讼代理人郑小伟、薛建芳到庭参加诉讼，被告仁美公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令两被告立即向原告支付货款本金27160.92元；2.依法判令两被告立即向原告支付以27160.92元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年2月18日起计至实际清偿之日止向原告支付利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，原告与仁美公司存在买卖合同关系，由原告向仁美公司供应拉链头配件。原告于2016年8月、9月期间共向仁美公司送货27160.92元，并于2016年11月19日向仁美公司开具了27160.92元的发票，但被告仁美公司并未依约付款。经原告催促，仁美公司称已征得育美公司同意由育美公司支付货款，同意将购买方为仁美公司的发票退回销帐，并要求原告开具另一张购买方为育美公司的同等金额的发票予育美公司。原告按照要求开具了发票予育美公司，但育美公司也没有支付货款，致原告起诉。被告育美公司答辩称，1.育美公司并非买卖合同的主体，与原告存在买卖合同关系的是仁美公司，育美公司未参与其之间的购销中。2.育美公司并未承诺代仁美公司承担涉案债务，本案中仁美公司曾向育美公司承诺转款并委托育美公司代为向原告支付货款，但是仁美公司并未予以转款，因此育美公司才与原告协商处理，而非向原告承诺支付本案货款，不构成债务承担。3.即使法院认定育美公司构成债务承担，该行为也是附条件的，而所附条件至今尚未成就，育美公司的付款前提是仁美公司转款，而仁美公司至今未转款予育美公司，该付款条件尚未成就，故原告要求育美公司付款没有依据。4.原告诉请的利息计算方式存在错误，按照聊天记录可知，原告曾给予债务履行的宽限期为2018年9月30日，故利息应从2018年10月1日起算。被告仁美公司没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。仁美公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。育美公司对原告提供的证据真实性均无异议的，本院予以确认。经审理查明：2016年8月至9月期间，原告向仁美公司供应了价值27181元的拉链头，并开具了相应的增值税发票。原告称在原告向仁美公司催收上述货款时，仁美公司通知原告诉讼债务由育美公司承担，并要求原告重新出具购货方为育美公司的27160.92元的增值税发票，原告将原开具给仁美公司的增值税发票予以注销，重新开具的增值税发票邮寄给育美公司。2017年12月28日、3月29日，原告的财务向育美公司催收货款，被告回复称周转困难，暂无法付款；2017年5月份，原告提出与育美公司签订合同，育美公司反馈称合同应与仁美公司签署；2017年8月16日，原告又向育美公司催款，育美公司回复称双方之间没有交易，欠款是仁美公司所欠，是因仁美公司承诺转款给育美公司由育美公司代付，现育美公司仍未收到转款，故要求等仁美公司回复。另查，东莞市育美拉链五金辅料制造有限公司名称现已变更为育美服饰科技（东莞）有限公司。本院认为，原告向仁美公司供货，双方之间的买卖关系事实清楚，合法有效。仁美公司已收取涉讼货物，应支付相应的货款27160.92元。债务的承担应以当事人作出明示的意思表示为准，按照原告陈述是仁美公司向原告指示由育美公司付款，而原告与育美公司之间并未就涉讼货款的承担进行约定。通过整个聊天过程中可知，育美公司并未作出承诺涉讼债务由其承担的意思表示，其一开始未拒绝付款仅能作为同意代偿的意思表示，现其不同意代仁美公司偿还付款，涉讼债务仍应由购货方付款，原告要求育美公司承担本案债务缺乏依据。被告仁美公司未举证证明已经付清货款，构成违约，应以欠款为本金从2017年2月18日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的损失予原告。仁美公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、仁美拉链（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市众盈服装辅料有限公司支付货款27160.92元并以该款为本金从2017年2月18日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的损失予佛山市众盈服装辅料有限公司二、驳回佛山市众盈服装辅料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费551.68元（原告已预交），由仁美拉链（深圳）有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  李结梅人民陪审员  周素萍二〇一九年三月二十七日书 记 员  阮楚欣
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执642号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行。申请执行人：。申请执行人：。申请执行人：。被执行人：赵某。被执行人：张某。被执行人：李某。被执行人：张某。被执行人：张某。被执行人：张某。被执行人：。被执行人：。被执行人：。被执行人：。被执行人：。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初1768号民事判决书，向被执行人赵某、张某、李某、张某、张某、张某发出执行通知书，责令被执行人赵某、张某、李某、张某、张某、张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人赵某、张某、李某、张某、张某、张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对赵某、张某、李某、张某、张某、张某在银行账户上的存款60919元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏本录二〇一九年三月四日书记员  赵文瑾
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0911执2251号申请执行人：李尉凤,男,1956年10月3日出生,住岱岳区。被执行人：李建峰,男,1968年10月22日出生,住岱岳区。被执行人：李秀花,女,1962年2月2日出生,住岱岳区。申请执行人李尉凤与被执行人李建峰、李秀花民间借贷纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院作出的（2014）岱民初字第847号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2018年11月20日依法通过网络查控系统向金融机构查询银行存款信息、互联网银行、证券、工商信息、向车辆管理部门查询财产登记信息等，以上均无登记信息。本院于2019年1月16日再次通过网络查控系统向金融机构查询银行存款信息、互联网银行、证券、工商信息、向车辆管理部门查询财产登记信息等，以上均无登记信息，仅发现零星存款，对此申请执行人不再申请处置。于2018年12月25日向不动产登记中心查询被执行人名下房产、住房公积金等信息，被执行人名下均未发现登记信息。2019年1月16号对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年3月11日对申请人约谈，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年三月十一日书记员  赵 幻
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更156号 罪犯陈少峰，男，1988年8月11日出生于福建省永春县，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省永春县人民法院于2009年11月19日作出（2009）永刑初字第222号刑事判决，认定被告人陈少峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元；责令被告人陈少峰等二人共同退赔被害人经济损失人民币2740元，责令被告人陈少峰退赔被害人经济损失4272.5元（退赔款已交至法院）。判决发生法律效力后于2010年2月23日交付福建省泉州监狱执行。服刑中因确有悔改表现，本院分别于2014年11月10日作出（2014）泉刑执字第1215号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变；于2017年4月9日作出（2017）闽05刑更134号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2009年6月1日起至2019年10月31日止），剥夺政治权利二年不变。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年2月11日向本院提出减刑建议，建议对罪犯陈少峰予以减刑八个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈少峰在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获考核积分2687.7分，表扬5次。 另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，退缴赃款人民币4272.50元，履行财产刑人民币6000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈少峰在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈少峰减去有期徒刑七个月（刑期自2009年6月1日起至2019年3月31日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁  美  芳 审 判 员   任贵良 人民陪审员    陈孝文 正式章 二〇一九年三月八日 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初5193号 原告：张少伟，男，汉族，住济南市天桥区。 被告：高淑娟，女，1974年7月26日出生，汉族，住济南市章丘区刁镇。 原告张少伟与被告高淑娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告货款13960元。事实和理由：被告自2015年开始从原告处购买鞋子，至2017年3月12日，经双方结算，被告仍欠原告13960元。被告至今未还款。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2017年3月12日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠张少伟货款13960元。2017.3.12高淑娟欠。每月还1000元。” 另，庭审中原告自认，被告出具欠条后，偿还鞋款3000元，至今尚欠10960元。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。原告主张被告偿还欠款10960元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高淑娟向原告张少伟支付货款10960元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、驳回原告张少伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告负担50元，被告负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙庭武 人民陪审员  孙立兵 人民陪审员  韩敬君 二〇一九年三月十四日 书 记 员  许 娜
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初2207号 原告：崔某，男，2011年4月29日出生，汉族，学生，住安徽省安庆市岳西县。 法定代理人：崔代艮（系原告崔某的父亲），男，1981年9月19日出生，汉族，经商，住安徽省安庆市岳西县。 法定代理人：林梅贞（系原告崔某的母亲），女，1985年8月23日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 被告：莆田市秀屿区东峤中心幼儿园，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇峤江社区居委会东郑378号。统一社会信用代码12350304MB0011447F。 法定代表人：林金霞，园长。 被告：林某，女，2011年2月19日出生，汉族，学生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林仙通，男，1982年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林淑珍，女，1989年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告崔某与被告莆田市秀屿区东峤中心幼儿园（以下简称东峤中心幼儿园）、林某、林仙通、林淑珍健康权纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）闽0305民初2776号民事判决。原告崔某不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）闽03民终2500号民事裁定，发回重审。本院于2019年3月11日立案。崔某于2019年3月26日向本院申请撤回对林某、林仙通、林淑珍的起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。崔某向本院申请撤回对林某、林仙通、林淑珍的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予崔某撤回对林某、林仙通、林淑珍的起诉。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  黄超平 人民陪审员  朱梓凡 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈 斌
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执1317号 被执行人:刘洪文,男,1980年*月*日出生,汉族,住湖南省耒阳市。 关于被执行人刘洪文罚金一案，本院作出的（2018）粤0114刑初1287号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘洪文应缴纳罚金3000.00元。本院于2019年1月25日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  冯建刚 执行员  仇 争 执行员  周海涛 二〇一九年三月六日 书记员  梁嘉雯
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更367号 罪犯覃中山，男，1972年1月28日出生于广西南宁市，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2010年11月8日作出（2010）南市刑一初字第87号刑事附带民事判决，以被告人覃中山犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；责令被告人覃中山赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50883元。广西高级人民法院于2011年6月10日作出（2011）桂刑一复字第3号刑事裁定，核准对被告人覃中山的刑事判决。2011年9月29日交付广西南宁监狱执行。广西高级人民法院于2014年4月28日作出刑事裁定，将罪犯覃中山的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广西高级人民法院又于2016年1月12日作出刑事裁定，将罪犯覃中山的刑罚减为有期徒刑十八年八个月（刑期自2016年1月12日起至2034年9月11日止），剥夺政治权利改为八年。执行机关广西南宁监狱于2019年2月14日以（2018）南狱减字第1184号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯覃中山在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯覃中山予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯覃中山的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯覃中山在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年7月起至2018年8月累计获奖励分159.95分，评为2016年度监狱表扬。另查明，罪犯覃中山是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯覃中山在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯覃中山减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2034年3月11日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年三月十三日 书记员  叶联玮
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽7401民初114号 原告：刘武龙，男，1964年9月14日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：盘锦万顺实业有限公司，统一社会信用代码：912111001225771907，住所地：盘锦市兴隆台区欢喜街。 法定代表人：**非，该公司总经理。 委托代理人：任洪，女，该公司员工。 原告刘武龙与被告盘锦万顺实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告刘武龙于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘武龙撤诉。 案件受理费2870元，减半收取计1435元，由刘武龙负担。 审判员  赵建峰 二〇一九年三月二十六日 法官助理  李成军 书记员  王鸿宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初6688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢廷贵，男，1975年10月20日出生，汉族，住广东省阳春市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告谢廷贵信用卡纠纷一案中，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后一直未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审 判 长  何灿文审 判 员  龙 帅人民陪审员  刘香玲二〇一九年三月十五日书 记 员  颜碧红
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0781执2271号 江门市新会区天健家具有限公司、李冬文： 本院立案执行申请执行人江门市新会区天健家具有限公司与被执行人李冬文加工合同纠纷一案，案号：（2018）粤0781执2271号。在执行过程中，申请执行人江门市新会区天健家具有限公司与被执行人李冬文达成执行和解协议，并按协议履行完毕，申请执行人向本院申请本案结案。台山市人民法院（2018）粤0781执2271号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年三月六日
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0911执2343号被执行人：谢松兴，男，1979年3月7日出生，住所地泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人与被执行人谢松兴罚金纠纷一案中，于2018年12月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书、传票、信用风险惩戒提示，执行标的本金3000元。2018年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人**名下的银行存款信息，未发现有财产信息。2019年3月6日通过法院执行办案系统查询了被执行人**的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年3月12日,本院对被执行人进行了线下调查,被执行人无财产可供执行。本院于2019年3月13日对被执行人适用限制高消费惩戒。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年三月十三日书记员  赵 幻
辽宁省营口市站前区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0802行初2号原告赵裕，男，1974年3月27日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告辽宁省营口市公安局交通警察支队，地址营口市站前区市府路南66号。统一社会信用代码：112108000011611990。法定代表人李涛，系支队长。委托代理人薛建云，辽宁省大宸（盘锦）律师事务所律师。委托代理人段志猛，1974年12月14日出生，汉族，住营口市站前区，系该单位法制科副科长。原告赵裕诉被告辽宁省营口市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵裕，被告交警支队委托代理人薛建云、段志猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月25日，原告驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××检车，且三辆车均符合机动车国家安全技术标准，被告拒绝为涉案车辆核发检验合格标志。原告诉称：2017年12月25日原告使用辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号、辽Ｈ×××××号的货车到检测线检车，检测合格后，被告以违章未处理为由不予发放检验合格标志，原告找到被告协调，要求被告给予三台货车发放合格标志，但被告拒绝出具检车合格标志，被告的行为属于违法行为，因为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第13条，原告未处理的罚单不是检车的附带条件，并且由于被告在原告车检完毕后至今未发检车合格标志，原告需承受三台车的支出各种费用。故向法院提起行政诉讼：1、判决被告不给予原告发放检验合格标志属违法行为；2、被告给予原告的辽Ｈ×××××号核发检验合格标志（检车费已付）；3、赔偿三台车的经济损失65.5万元（第一次庭审时增加至106万元），损失继续计算到本案结束止；4、案件受理费由被告承担。原告向法庭提供的证据有：1、车辆买卖协议；2、每月给付贷款收据；3、车辆检验合格数据；4、专用收款收据；5、机动车行驶证；6、案涉三辆车的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单。证据1-6证明经原告合法购买三辆机动车后，为投入运营，这三辆车均进行检验，达到国家安全技术标准。7、车辆利润表；8、车辆信息表。证据7-8证明车辆运营期间收支情况，主张的涉案车辆停运期间的经济损失即每日一千元的利润标准计算。9、车辆所属公司收回涉案车辆辽Ｈ×××××以及辽Ｈ×××××的证明，证明辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号两台车被营口浩运达实业有限公司收回的时间为2018年4月25日。被告辩称：原告诉状中所述的辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××因道路交通违法行为尚未处理完毕而不予发放检验合格标志的行为没有任何过错，完全合法，应驳回原告起诉。原告混淆了《中国人民共和国道路交通安全法》第13条的规定，“检车”和“核发检验合格标志”是两个完全不同的法律行为，而且依据2012年公安部令第124号，被告对原告不予发放检验合格标志的行为具有明确的法律依据。另外修改后的《机动车登记规定》第49条是对《道路交通安全法》第13条的细化，二者并不冲突，原告理应在提交符合要求的申请材料后自觉处理完毕其违法行为，否则被告可依据法律、法规和规章的规定不予核发检验合格标志，因此由于原告未处理其三辆车的违法行为，所以被告有理由不予发放检验合格标志，应驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交的证据：1、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××共三辆车的机动车基本信息、本地业务库违法记录及本地业务库电子监控记录，以证实涉案车辆的道路交通安全违法行为和交通事故未处理完毕；2、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××检测情况，证明涉案车辆检测通过。经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：（一）被告交警支队提交的证据1-2系被告在作出具体行政行为时依法获取的证据，具有客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以采信。（二）原告提交的证据7与本案不具有关联性，本院不予采信。证据8不具有真实性，本院不予采信。其他证据本院予以采信。经审理查明：2016年12月29日，原告与营口市浩运达实业有限公司签订了辽Ｈ×××××号和辽Ｈ×××××号的车辆买卖协议，约定每辆车的转让价款均为500000元，首付款50000元，余款450000元在30个月内付清，每月付款15000元。辽Ｈ×××××号车辆按照协议约定还款165000元，辽Ｈ×××××号车辆按照协议约定还款150000元。原告于2017年3月9日与营口市浩运达实业有限公司签订了购买辽Ｈ×××××的车辆买卖协议，约定转让价款为485000元，首付款50000元，余款435000元在29个月内付清按照协议约定还款270000元。原告于2017年12月25日驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××检车，且三辆车均符合机动车国家安全技术标准，并依法提交涉案车辆的机动车行驶证及机动车第三者责任强制保险，但被告拒绝为涉案车辆核发检验合格标志。另查，原告分别为辽Ｈ×××××和辽Ｈ×××××交纳了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和挂车保险，保险费分别为4825.28元、21810.53元和2708.82元，辽Ｈ×××××机动车交通事故责任强制保险的保险期限为2017年12月28日至2018年12月27日，商业险的保险期限为2018年4月29日至2019年4月28日，辽Ｈ×××××交强险的保险期限为2017年12月28日至2018年12月27日，商业险的保险期限为2018年5月10日至2019年5月9日。原告为辽Ｈ×××××交纳了机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制险，保险期间分别为2018年1月9日至2019年1月8日和2017年12月28日至2018年12月27日，保险费分别为17556.02元和5223.28元。再查，辽Ｈ×××××和辽Ｈ×××××货车经原告同意已被营口浩运达实业有限公司收回，辽Ｈ×××××货车于2018年5月18日审核通过并核发机动车检验合格标志，辽Ｈ×××××货车于2018年5月10日审核通过并核发机动车检验合格标志。本院认为，《机动车登记规定》依据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定制定的部门规章，具体实施机关公安机关交通管理部门，该规定具有法律效力。被告依据《机动车登记规定》第四十九条第二款的规定，以违章未处理为由未核发机动车检验合格标志，符合法律规定。原告认为被告不予发放检验合格标志行政行为违法的观点无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告行政行为违法是行政赔偿的前提条件，原告未有证据证明被告存在违法行为，其要求被告赔偿的观点无事实及法律依据，本院不予支持。经审判委员会决定。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵裕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  冷阳春人民陪审员  苗馨悦二〇一九年三月十九日书 记 员  刘文元
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初8837号之一 原告：中国建设银行股份有限公司杭州高新支行，住所地浙江省杭州市西湖区文三路250号。 负责人：施建华，行长。 委托诉讼代理人：何骏霄、江杨，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：童伟锋，男，1993年9月22日出生，住江西省玉山县。 原告中国建设银行股份有限公司杭州高新支行与被告童伟锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费52元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州高新支行负担。 审 判 长  熊俊丽 人民陪审员  马 菁 人民陪审员  盛 放 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  沈榆昕
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初170号 原告：杨正柏，男，汉族，1963年4月19日出生，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄明强，广西立横律师事务所律师。 被告：付明泉，男，汉族，1973年7月24日出生，住广西桂林市。 原告杨正柏与被告付明泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正柏及其委托诉讼代理人黄明强，被告付明泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正柏向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金100000元；2.判决被告给付原告借款利息58000元（利息计算至债务全部清偿之日止；现暂从2015年2月12日计算至2019年1月12日止，被告已给付18个月利息，尚有29个月利息需要给付，按月息2分计，被告应向原告支付利息58000元）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月初，被告向原告借款100000元，借期一年，口头承诺月息三分，利息每月10-15日间给付。2015年2月12日，原告按被告要求将钱打入双方共同的同事黄宽渐的银行卡中，由其转交被告。被告收到钱后，补写了一张借条给原告，承诺于2016年2月11日前还清所借款项。2015年2月至9月间，被告按每月三分的利息给付，其中第一个月的利息在转款本金中扣除。2015年9月至年底，被告再也没有给付利息。2016年至2017年间，原告多次催促被告履约，被告补了一些利息给原告，但月息自作主张降至2.5分，共给付5次，抵10个月利息，合计24900元。2018年起，原告向被告催促还款，但被告一直不还。故原告诉至法院，望判如所请。 被告付明泉辩称，涉诉借款发生后，我向原告支付了十个月利息共30000元（按月利率3%计算）。后来自己因为经济困难，遂跟原告协商，原告答应我先分期还本金就行了，利息就不要了，所以我之后就还了24900元的本金给原告。此外，借款时我实际只拿到97000元，有3000元是抵扣了一个月的利息，我认为涉诉借款本金是97000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月12日，被告付明泉向原告出具《借条》一张，写明：今借到杨正柏人民币拾万元（100000.00元），2016年2月11日前全部还清。当日，原告向被告付明泉指定的黄宽浙账户（账号：62×××44）转入借款97000元，另有3000元直接作为当月利息扣除。双方口头约定借款利息为月利率3%。2015年2月至9月期间，原告认可被告共支付其7个月的利息（月利率标准为3%），被告则称该期间其已支付9个月利息。此后，被告未再依约付息。经原告多次催收，被告于2016年7月至2017年9月期间另给付原告29900元，原告认为该笔款项系归还12个月的借款利息（月利率标准降至2.5%），被告则称2016年7月已与原告协商好免除借款利息，故该笔款项归还的是借款本金。 本院认为，被告向原告借款的事实，有桂林银行回单及被告出具的《借条》予以证实，故本院认定原告与被告之间的债权债务关系依法成立，被告应承担向原告归还借款本息的民事责任。关于借款本金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告预先在100000元本金中扣除当月利息3000元，实际出借金额为97000元，故本院认定涉诉借款本金应当为97000元。借款期限届满后，被告未能按期归还涉诉借款本金，违反了双方合同约定及法律规定，故被告应承担向原告归还借款本金97000元的民事责任。关于借款利息的计算问题，被告虽主张其按月利率3%标准给付了9个月利息，且双方之后已约定免除借款利息，但对此主张其未能提供相关证据予以证实，则根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任规则，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该主张不予采纳。现原告自认被告已按月利率3%标准给付7个月利息及按月利率2.5%标准给付12个月利息，即总计给付19个月（即2015年2月12日至2016年9月12日期间）的利息，本院对此予以确认。则被告诉请要求原告给付的借款利息应当从2016年9月13日起计算至借款实际清偿之日止。关于利息计算标准，原、被告借款时约定的借款利息为月利率3%，现原告诉请要求按月利率2%标准计付，未超出法律规定的最高限额，本院对该利息计算标准亦予确认。综上，被告给付原告的利息计算方式为：以本金97000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年9月13日起计算至借款实际清偿之日止。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告付明泉应于本判决生效之日起十日内归还原告杨正柏借款本金97000元及支付利息（利息计算，以本金97000元为基数，自2016年9月13日起计算至借款实际清偿之日止，按月利率2%标准计付）； 二、驳回原告杨正柏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取计1730元（原告杨正柏已预交），由原告杨正柏负担52元，被告付明泉负担1678元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦乐芳 二〇一九年三月二十五日 书记员  蒋莉秦
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执37号 申请执行人：杭州宇谐资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区费家塘路588号11幢213室。统一社会信用代码：91330103MA27X2539G。 法定代表人：杜军。 被执行人：安吉县自然资源和规划局（原安吉县林业局），住所地：浙江省安吉县昌硕街道安吉大道168号。登记证书号:11330523MB16862000。 法定代表人：陈志文。 安吉县人民法院执行的（2016）浙0523执恢660申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司与被执行人安吉县自然资源和规划局（原安吉县林业局）借款合同纠纷一案，被执行人安吉县自然资源和规划局系当地党政机关，案件长期未予执结，为便于该案的执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 安吉县人民法院作出的（2000）安经初字第262事调解书由本院执行。 安吉县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 （本页无正文） 审判长  冯新林 审判员  沈 伟 审判员  王一辉 二〇一九年三月十一日 书记员  丁晓岚
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初1131号原告吴中林，男，汉族，1951年3月3日出生云南省鲁甸县人，住云南省昭通市。（系死者吴其仙之父）原告谢富兰，女，汉族，1955年3月3日出生籍贯、住址同上。（系死者吴其仙之母）原告陈发国，男，汉族，1971年9月11日出生云南省鲁甸县人，住云南省鲁甸县。被告昭通市昭阳区平顺旅馆。经营者：平明芝。住所地：昭通市昭阳区。原告吴中林、谢富兰、陈发国诉被告昭通市昭阳区平顺旅馆生命权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴中林、谢富兰、陈发国诉称：2017年8月17日10时许，帅刚到被告旅馆登记入住了204房间，随后吴其仙也入住了该房间。2017年8月18日早上，吴其仙与帅刚因口角发生抓打后发出呼救声，有人听到哭喊声后随即报警，派出所民警在接到报警后第一次到达现场时，被告工作人员告知办案民警只是夫妻间在吵架，并没有任何事情发生。之后平明芝见二楼楼道有水流出才和黄福英、王清鸿等人一起进入到204房间，在发现吴其仙赤身裸体睡在卫生间后随即报警。三原告认为，吴其仙入住被告处后即与被告形成了旅店服务合同关系，被告对吴其仙的生命负有安全保障义务。被告在发现204房间有可疑情况时没有及时阻止，且办案民警第一次到达后将办案民警劝回的行为对案件的发生存在过错，被告应对吴其仙的死亡承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告按照30%的责任比例赔偿三原告94087.2元（313624元×30%）；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案属于侵权责任和违约责任的竞合，三原告只能选择其中一种主张权利，要么选择侵权责任之诉，要么选择违约责任之诉，不能提起侵权之诉后再提起违约之诉，也不能提起违约之诉后再提起侵权之诉，更不能同时提起侵权和违约之诉。根据三原告提供的证据显示，三原告已向实际侵权人帅刚主张民事赔偿，并向昭通市中级人民法院提起刑事附带民事赔偿诉讼，2018年10月20日云南省昭通市中级人民法院出具（2018）云06刑初59号刑事附带民事判决书判决：一、被告人帅刚犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、作案工具折叠刀一把予以没收。三、由被告人帅刚赔偿附带民事原告人陈发国、陈现龙、陈现江、吴中林、谢富兰经济损失共计人民币50000元。四、驳回附带民事诉讼原告人陈发国、陈现龙、陈现江、吴中林、谢富兰的其它诉讼请求。因此，三原告已经选择了侵权责任之诉，并经法院判决，现判决书已发生法律效力。三原告不能就同一事实，再另行提起违约之诉。故三原告的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴中林、谢富兰、陈发国的起诉。案件受理费2152元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  赵英强二〇一九年三月二十一日书记员  王琨琳
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执891号 广州海乘技术服务中心： 关于李钧涛与广州海乘技术服务中心劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0115民初162号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州海乘技术服务中心应履行向申请人李钧涛支付拖欠工资1,706元的义务。因广州海乘技术服务中心没有履行，经权利人李钧涛申请，本院依法以（2019）粤0115执891号立案执行。经本院执行，被执行人广州海乘技术服务中心义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年三月二十八日
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初113号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人李某某，男，2000年9月12日出生于四川省盐亭县，汉族，文化程度初中，农民，住四川省盐亭县。因涉嫌抢劫罪于2018年12月12日到案，于同月13日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于2019年1月15日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 辩护人马利琼，浙江正雅律师事务所律师，由宁波市奉化区法律援助中心指派。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）101号起诉书指控被告人李某某犯抢劫罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院于2019年3月1日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员沈海玲出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人马利琼到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年11月25日上午，被告人李某某和张某、周某、骆某、刘某（均另案处理）事先商量共同实施抢劫。当日下午，被告人李某某伙同张某、周某、骆某、刘某至本区银泰商城，将在商城内游玩的被害人方某1、郏思琪强行带至银泰商城对面已拆迁楼房三楼一房间，后采用掌掴、持刀威胁等方式，抢走被害人方某2现金人民币110元和被害人郏思琪微信内的人民币72元。 2018年12月12日，被告人李某某主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人李某某在庭审中没有提出异议，并有被害人方某2、郏思琪的陈述、证人刘某、陆某的证言、同案人张某、周某、骆某的供述、辨认笔录、扣押清单、发还清单、体表原始伤情记录表、到案经过和人口信息等证据证实，足以认定。 被告人李某某到案后认罪认罚，公诉机关建议判处被告人李某某有期徒刑三年至四年，并处罚金二千元至五千元。 辩护人对公诉机关指控被告人李某某犯抢劫罪没有异议，并提出被告人李某某系初犯、偶犯，认罪悔罪，有自首情节，要求结合被告人李某某的犯罪情节对被告人李某某从轻处罚。 本院认为，被告人李某某伙同他人以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某有自首情节，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人李某某认罪认罚的情节和公诉机关据此作出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月12日起至2021年12月11日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鲍丙春 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  方婷婷 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： (一)入户抢劫的; (二)在公共交通工具上抢劫的; (三)抢劫银行或者其他金融机构的; (四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的; (五)抢劫致人重伤、死亡的; (六)冒充军警人员抢劫的; (七)持枪抢劫的; (八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初12341号原告：杨肖兰，女，1944年6月20日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：毕秋燕，女，1969年10月30日出生，汉族，住广州市花都区，系原告杨肖兰的女儿。委托代理人：毕文泰，男，1941年10月11日出生，汉族，住广州市花都区，系原告杨肖兰的丈夫。被告：李恒国，男，1967年6月6日出生，汉族，住山东省茌平县。被告：周志鹏，男，1987年11月14日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街天贵路108号10栋98、99号商铺。负责人：杨虾照。委托代理人：简敏菁，该公司职员。原告杨肖兰诉被告李恒国、周志鹏、中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司（简称国寿保险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告杨肖兰及其委托代理人毕秋燕、毕文泰，被告李恒国、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托代理人简敏菁到庭参加诉讼，被告周志鹏无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付医疗费884.2元。2、护理费7350元。3、住院伙食费2460元。4、精神损失费5000元。合计16358.16元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月24日上午因车祸致原告杨肖兰入院（区人民医院），送院诊断：左脚趾骨骨折。交警认定被告李恒国（驾驶人）负全责，入院前期部分费用被告保险公司已预交人民币柒仟元整（￥7000元），后期部分医药费、住院费等合计人民币壹仟零壹拾肆元贰角（￥1014.20元）未结，后协商不成。原告杨肖兰于2018年6月6日出院雇护工护理回家休养。车祸后，原告杨肖兰经入院期间打针吃药时间长，致其身体虚弱，头晕目眩，食欲不振，期间多次去私人诊所治疗，身体未见好转，且由于住院期间费用未结，区人民医院不能就诊，后被告拒绝协商处理，交警致电也不听电话，无法处理。10月29日，原告杨肖兰身体再感不适，致使再一次入区中医院治疗，11月7日出院。现因考虑原告梭肖兰年龄已高，随时有身体不适需就诊，为就近就诊方便，原告只能先自行垫支付人民医院欠费。现原告杨肖兰向花都人民法院起诉被告1：李恒国（驾驶人）；被告2：周志鹏（小车粤Ｅ×××××车主）；被告3：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司。本案诉讼费及其他费用全部均由被告承担。被告国寿保险花都支公司辩称：一、粤Ｅ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司购买了交强险及50万元商业第三者责任险交强险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被保险人是周志鹏，我司对事故责任认定无异议。二、我方只在商业险、交强险范围内承担赔偿责任，对于原告提出的若干索偿项目有异议或不同意支付。另外原告第一次住院期间，我司已在交强险医疗限额内先行垫付7000元。请法院核实被告周志鹏李恒国有无垫付费用，如垫付应当予以扣减。三、1、医疗费1548.16元，有异议。我司仅同意赔偿原告第一次住院期间产生的医疗费，其他的医疗费我司不同意赔付，原告并未提供发票当天的病历以及用药清单，无法核实给费用与本次交通事故有关。原告第二次入院，主要是治疗糖尿病，是原告自身的疾病，与本次事故无关。2、护理费，不同意赔付。原告提供的出院记录并未显示原告住院期间需要护理，我司不同意赔付。即使计算也应当按照广州市护理标准80元/天计算，仅同意计算第一次住院期间。第二次入院与本次事故没有任何关联性。3、住院伙食费，有异议，我司仅同意赔付第一次住院期间。第二次入院与本次事故没有关联性。4、精神损失费，不同意赔付，原告只是轻微擦伤，并未构成伤残等级，不同意赔付。5、护理费，原告第一次住院期间的护理费已经由被告李恒国支付，不应当重复计算。被告李恒国辩称：原告的损失应当由保险公司赔偿。我方垫付生活服务护工费2544元、医疗费1875元。被告周志鹏既无到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告李恒国承担事故的全部责任，原告杨肖兰不承担事故的责任。事故发生后，原告被送往广州市花都区人民医院住院治疗，住院时间为：2018年5月24日至2018年6月6日，共13天。出院诊断为：左拇趾末节趾骨基底部骨折、左足皮肤裂伤、左第2趾近节趾骨远端、中节趾骨近端骨折、2型糖尿病、高血压病等。出院医嘱提及：左足禁止负重活动一月、休息一月等。原告在广州市花都区人民医院产生住院医疗费8884.2元，其中被告国寿保险花都支公司在交强险医疗费用限额内垫付7000元，被告李恒国垫付1000元，原告自付884.2元。李恒国另垫付原告2018年5月24日门诊医疗费875元、护工费2544元。粤Ｅ×××××号小型轿车的车主是被告周志鹏，该车在被告国寿保险花都支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ｅ×××××号小型轿车在被告国寿保险花都支公司投保了交强险和商业第三者责任险，国寿保险花都支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告李恒国承担事故的全部责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。由于粤Ｅ×××××号小型轿车在被告国寿保险花都支公司投保了商业第三者责任险，被告李恒国应向原告承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告李恒国承担。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭票据计算为884.2元。2、住院伙食补助费，按100元/天计算住院13天为1300元。3、护理费，按本地护工标准150元/天计算住院13天计算为1950元。原告主张出院后护理费依据不足，本院不予支持。4、精神损失费，原告该项主张依据不足，本院不予支持。原告的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1-2项合计2184.2项元，未超出交强险的10000元医疗费赔偿限额；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第3-4项合计1950元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。因此被告国寿保险花都支公司应在交强险限额内对原告赔偿4134.2元。被告李恒国已经垫付的费用，可根据保险合同另行向保险公司理赔。被告周志鹏经本院传票传唤无到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向原告杨肖兰赔偿4134.2元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费104.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司承担26.4元，由原告杨肖兰承担78.1元。本判决为终审判决。审判员  杨馥璟二〇一九年三月一日书记员  周裕园
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执74号之一 广州智趣游乐设备有限公司： 关于广州市南沙区环保水务局与广州智趣游乐设备有限公司行政非诉执行一案，广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行审8199号行政裁定已经发生法律效力。因广州智趣游乐设备有限公司没有履行，经权利人广州市南沙区环保水务局申请，本院依法以（2019）粤0115执74号立案执行。经本院执行，被执行人广州智趣游乐设备有限公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年三月十八日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2019）粤0115执74号 广州市南沙区环保水务局： 关于广州市南沙区环保水务局与广州智趣游乐设备有限公司行政非诉执行一案，广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行审8199号行政裁定已经发生法律效力。因广州智趣游乐设备有限公司没有履行，经权利人广州市南沙区环保水务局申请，本院依法以（2019）粤0115执74号立案执行。经本院执行，被执行人广州智趣游乐设备有限公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年三月十八日
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0731刑初33号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人聂全科，曾用名聂思奇，男，1995年4月14日出生于福建省长汀县，汉族，高中毕业，个体经商，户籍所在地福建省长汀县，现住于都县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年3月23日被于都县公安局取保候审，2019年3月13日被逮捕。现羁押于于都县看守所。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2019〕20号起诉书指控被告人聂全科犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省于都县人民检察院指派检察员邓登峰出庭支持公诉，被告人聂全科到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2017年9月20日凌晨，刘某1、刘某2（均另案处理）来到于都县贡江镇汽车站旁的传奇网吧，在网吧内盗得被害人彭某的VivoX6SP1us手机一部。之后，两人将盗得的VivoX6SP1us手机以750元的价钱卖给了在于都县贡江镇长征大道经营手机超市的被告人聂全科。经于都县价格认证中心鉴定，该手机价值为1780元。2、2017年11月3日凌晨，刘某1一个人来到于都县工业园星源网吧，在网吧内盗得被害人杨某的OPPOA57手机一部。之后，刘某1将盗得的OPPOA57手机以400元的价格卖给了被告人聂全科。经于都县价格认证中心鉴定，该手机价值为1168元。3、2017年10月的一天凌晨，刘某1伙同黄某（已判刑）来到于都县第四中学C栋501宿舍，盗得被害人张某的金色苹果6手机一部。之后，两人将盗得的苹果6手机以1050元的价钱卖给了被告人聂全科。经于都县价格认证中心鉴定，该手机价值为2240元。公诉机关认为，被告人聂全科的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院判处，并提供了相关证据，建议判处被告人六个月左右有期徒刑并处罚金。被告人聂全科对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，同时辩解其与出售手机的人并不相识，也不知道他们出售的手机系非法所得，请求对其从轻处理。本院经审理查明被告人聂全科的犯罪事实与公诉机关指控的基本一致。另查明，案涉的三部手机已退还退赔了相关被害人。以上事实，有受案登记表等法律文书，被害人彭某、张某、杨某的陈述，于都县公安局制作和调取的辨认笔录、刑事摄影照片、微信记录截图、手机购买发票、收款收据、扣押及发还清单、有无违法犯罪经历证明表等，于都县价格认证中心价格结论书，本院（2018）赣0731刑初65号刑事判决书，同案人黄某、刘某1、刘某2的供述，被告人聂全科的供述及户籍信息等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人聂全科以明显低于市场的价格收购他人盗得的手机，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人在收购手机时，未查明手机的合法有效凭证，且购价明显低于市场价，被告人关于其不知收购手机系非法所得的辩解，不能成立，不予支持。鉴于被告人能当庭自愿认罪，有悔罪表现，且案发后被盗手机已发还和退赔给了相关的被害人，可酌予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。结合被告人犯罪的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人聂全科犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2019年9月12日止。罚金限于本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖庆华人民陪审员  孙菊英人民陪审员  赖莲香二〇一九年三月二十二日代理书记员  王洋财
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执580号之四申请执行人黄锦香，女，64岁，1954年3月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹文，男，31岁，1986年12月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹晖，女，37岁，1980年10月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹彬，女，34岁，1983年5月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹周游，女，32岁，1985年7月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人王水贤，男，64岁，1954年2月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人陈国强，男，55岁，1963年4月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人王友辉，男，55岁，1962年10月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人章进善，男，59岁，1958年8月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人曾学良，男，61岁，1957年1月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人张福昌，男，59岁，1958年4月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初2034号民事判决书，于2019年03月5日向被执行人章进善发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人章进善至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人章进善在江西省农村信用社联合社622682001840052×××00账户内存款人民币400000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁欢龙二〇一九年三月十二日书记员  龚 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初673号 原告：唐振宇，男，汉族，1980年8月23日生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：杨必锐，男，汉族，1942年10月10日生，住四川省泸州市江阳区。 本院在审理原告唐振宇与被告杨必锐合同纠纷一案中，原告唐振宇向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告唐振宇自愿申请撤回对被告杨必锐的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐振宇撤诉。 案件受理费10元，由原告唐振宇负担。 审判员  徐玉杰 二〇一九年三月十三日 书记员  朱 丽
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0325民初2379号 原告：冷卫珍，又名冷凤仙，女，汉族，1968年6月3日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：孙维周，男，汉族，1965年7月19日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。与原告系夫妻关系（一般授权）。 被告：屠富生，男，汉族，1950年5月1日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：肖树珍，女，汉族，1956年1月8日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 共同委托诉讼代理人：田大志，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。 原告冷卫珍与被告屠富生、肖树珍相邻采光、日照纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，并于2018年6月11日作出民事裁定，驳回原告冷卫珍的起诉。原告冷卫珍不服富源县人民法院作出的民事裁定向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2018年10月12日民事裁定指令富源县人民法院审理。本院于2018年10月31日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冷卫珍和委托诉讼代理人孙维周，被告屠富生、肖树珍和共同委托诉讼代理人田大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷卫珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除影响原告采光权的部分建筑；2、请求判令被告赔偿原告的经济损失10000元（包括为制止、停止被告侵权行为所支付的律师费、车旅费、调查取证等合理支出）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是邻居，两家的房屋相邻，距离一米多，被告家在原告家东边，原告家的房屋为两层，被告现在建盖的房屋预计为五层半，从2018年1月起，被告已经建盖到了第二层，到了第二层，被告的房子又挑出了80公分，致使双方的房子上层距离只有60公分。现在原告家的房屋室内光线受到被告家房屋严重影响，原告多次找被告协商，也找村领导和城市建设主管部门，但均没有任何结果，特向本院起诉。 被告屠富生、肖树珍及诉讼代理人认为，本案纠纷是因原告挤占公共共用通道建房在先所致，其所建盖的房屋没有占用公共通道，还退让了1.3米以便邻里通行，第二层外挑部分也在其宅基地内。要求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。原告对被告提交的照片证据均无异议，对建房用地许可证的真实性不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出建房用地许可证的异议，该建房用地许可证虽是复印件，但有富源县国土资源局盖的印章，且该证是原告冷凤仙的建房用地许可证，故该证据来源真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审质证、认证，双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实： 原告与被告是邻居，两家的房子相邻，中间相隔村庄道路。1999年12月30日，原告冷卫珍（又名冷凤仙）申请建房，建房用地许可证明确四至界限，东至村庄道路（路宽二米）相接，南至冷凤英住房石脚相接，西至冷凤琼住房石脚相接，北至严丽芬住房石脚相接。冷卫珍建房时房屋石脚抵至村庄道路，房屋楼梯占用村庄道路，二楼向外挑，最窄处外挑1.8米，最宽处外挑2.4米，即二楼超出一楼石脚占用公共通道空间最窄处超1.8米，最宽处超2.4米。原告冷卫珍房屋石脚距被告家围墙2.3米，即村庄道路宽2.3米，被告屠富生、肖树珍建盖房屋的石脚离围墙17公分，围墙拆除后，村庄道路宽2.47米。被告新建盖的房屋没有超出其宅基地范围，相反向后退让了0.47米，二楼向外挑出0.6米至0.7米左右，占用公共通道空间0.27米至0.37米。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理采光、通风等方面的相邻关系。相邻关系，是指依据法律规定，两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。相邻关系，从权利角度来讲又称相邻权，它是为调节在行使不动产所有权时发生的权益冲突而产生的一种权利。本案为相邻采光、日照纠纷，其构成要件如下：损害事实的存在、行为具有违法性、违法行为与损害事实之间具有因果关系、行为人主观上存有过错。就本案而言，原告盖房在先，其二楼挑出2.4米，已占用了公共通道的上空，被告现在盖房，二楼挑出的部分在合理范围。原告不能证实其采光受影响是因被告建盖的房屋造成。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应为举证不能。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担对其不利的诉讼后果。依据《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冷卫珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告冷卫珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长 黄 宁 人民陪审员 秦 恒 人民陪审员 李 琨 二〇一九年三月二十七日 书 记 员 潘利华
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执52号 本院受理的申请执行人王贵海申请执行被执行人广州市盛鑫电子有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年三月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初760号原告：吴林利，女，1990年11月16日出生，汉族，现住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：潘光宗，系广东正觉律师事务所律师。被告：北京知行锐景科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号（11-2号地）8、9层。法定代表人：刘小东，董事。委托诉讼代理人：魏晓东，系北京市汇源律师事务所律师。被告：新华区腊芝手机商行，住所地河北省石家庄市新华区金拓大厦1610室。经营者：韩玉芝。原告吴林利诉被告北京知行锐景科技有限公司（以下简称知行锐景公司）、新华区腊芝手机商行（以下简称腊芝商行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴林利的委托诉讼代理人潘光宗，被告知行锐景公司的委托诉讼代理人魏晓东到庭参加诉讼，被告腊芝商行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴林利向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告购机款2450元并赔偿7350元，共9800元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年5月22日原告在被告北京知行锐景科技有限公司开办的Z商城平台向商家名称为世博电讯（经营者为新华区腊芝手机商行）的店铺网购了一台价格2450元的vivoX9手机。在原告付款后，被告通过顺丰速递向原告快递手机，原告于5月24日签收。手机在2017年12月初出现故障，原告于12月5日将手机向vivo手机广州客户服务中心送修。经该中心检测，发现手机为假冒产品—组装机，非原厂原装机，其中显示屏、电池盖并非原装，手机不能享受官方质保服务，该中心同时向原告出具维修工作单，并载明前述问题。此后，原告多次与被告协商无果，原告无奈为维护自身权益，根据《消费者权益保护法》规定，提起诉讼。被告知行锐景公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在中关村商城平台上购买手机的事实属实，根据消费者权益保护法的规定，网络交易平台承担责任的情况是不能提供销售者或者服务者的真实姓名、地址、有效联系方式才进行赔偿，本案原告对销售者进行起诉，不属于销售平台应该承担责任的情形，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告腊芝商行未答辩，亦未在举证期间提交证据。经审理查明：2017年5月22日，吴林利在知行锐景公司运营的ZOL商城中的世博电讯店团购购买了价格为2450元的vivoX9手机一部，商品描述为玫瑰金行货64GB、官方标配。世博电讯店铺基本信息显示，该店铺的公司名称为腊芝商行。在ZOL商城团购页面，宣传有“正品保障、先行赔付、发票保障、24h发货、无忧退货”的承诺。此外，ZOL商城在《新视角、新服务、新体验ZOL商城全面升级》的宣传一文中载明：ZOL商城通过在数码产品领域的多年积累，为了能让广大消费者安心、放心的购买到心仪的数码产品，开创了独有的“Z＋”，包含行货包证、先行赔付、如实描述、48小时发货、顺丰包邮、无忧退换货、发票保障等服务，从买家到卖家全面保障，Z＋保障提醒志在为广大数码消费者提供最安全的数码网购服务消费平台等内容。2017年12月5日，吴林利因案涉手机故障将其送交vivo广州客户服务中心维修，该服务中心出具的《电子产品维修工作单》显示：用户名为吴林利、产品型号为X9，故障原因为ME04-FM（软排线）坏，费用原因用户放弃维修。同时并盖章确认该手机“检测机器拆修，显示屏、电池盖非原装”等内容。本院认为：吴林利在ZOL商城网络购物平台中的世博电讯店购买案涉手机，腊芝商行为世博电讯店的经营者，因此吴林利与腊芝商行构成买卖合同关系。现经vivo广州客户服务中心对案涉手机经检测维修，发现该手机显示屏、电池盖非原装。可见，吴林利所购手机并非原装行货，与世博电讯店对该商品的描述不符。腊芝商行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。腊芝商行销售的案涉手机与其宣传严重不符，其销售行为已构成欺诈，因此腊芝商行理应退还吴林利货款2450元，并按该商品价款的三倍即7350元向吴林利赔偿。同时，吴林利应将所购手机予以退还。此外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，知行锐景公司经营的ZOL商城系网络交易平台，其在ZOL商城中向消费者作出了“先行赔付”的承诺，该承诺更有利于消费者尽快获得赔付。故知行锐景公司应当履行该承诺，向吴林利退还购机款2450元，并赔偿7350元。知行锐景公司提供赔偿后，有权向腊芝商行追偿。腊芝商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京知行锐景科技有限公司、新华区腊芝手机商行自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告吴林利购机款2450元并赔偿7350元。原告吴林利将其所购vivoX9手机予以退还。如果被告北京知行锐景科技有限公司、新华区腊芝手机商行未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告北京知行锐景科技有限公司、新华区腊芝手机商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  许红霞人民陪审员  何 晓二〇一九年三月二十日书 记 员  郑苗璇梁惠妹
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执981号之一申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地：滕州市善国南路76号。法定代表人金强，董事长。被执行人滕州正泰电工有限公司,住所地：滕州市荆河中路79号。法定代表人郑志华，总经理。被执行人山东万事发设备安装有限公司,住所地：滕州市善国南路南首东侧。法定代表人蒋广厚，总经理。被执行人上海天誉合酒店管理有限公司,住所地：上海市闵行区虹中路335弄48号1层、4-8层。法定代表人张恒，总经理。被执行人郑春华,男,1966年02月23日出生，汉族,住浙江省乐清市。被执行人王玉双,女,1966年06月19日出生，汉族,住浙江省乐清市。被执行人张恒,男,1970年10月22日出生，汉族,住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2034号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人王玉双在中国建设银行6227001219170448821_156_1账户内存款人民币23146215.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年三月二十二日书记员 魏士厚
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁13民终9213号 上诉人（原审原告）：赵建宝，男，1991年3月17日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑文学，男，1987年2月24日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：王国富，男，1988年10月18日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人赵建宝因与被上诉人郑文学、王国富执行异议之诉一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2018)鲁1311民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵建宝上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉请或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以临沂市罗庄区汤庄办事处汤庄村村民委员会出具的证明及被上诉人王国富与王家喜签订的房屋买卖合同对争议房产予以认定为被上诉人王国富所有，属于认定事实错误。首先，争议的房产并非在汤庄村村民宅基地上所建，也并非罗庄区汤庄街道办事处汤庄村民委员会开发建设。因此，汤庄村民委员会出具的房屋权属证明没有任何的效力。其次，争议房产系开发商王家喜个人开发建设出售，上诉人与开发商王家喜核实，王家喜称从未与被上诉人签订房屋买卖合同。故一审法院依据上述材料认定涉案房产属于被上诉人王国富所有并查封执行该房产均是错误的。二、上诉人购买该房产前，该房产一直由潘呈宝实际占有，该房产虽然由一审法院查封，但上诉人购买该房产属于善意第三人。开发商王家喜将该房产出售给潘呈宝，潘呈宝履行了付款义务，后潘呈宝将该房产出售给上诉人，上诉人支付了全部房款，故该房产属于上诉人所有。一审法院依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定：“未依法登记领取权属证书的不得转让”上述房产未依法办理产权登记领取权属证书，依法不得转让。那么，一审法院依据开发商王家喜与被上诉人王国富签订的房屋买卖合同进行查封执行也是错误的。 郑文学、王国富未答辩。 赵建宝向一审法院起诉请求：1、判决停止对原告购买的位于罗庄区汤庄办事处汤庄村南206国道路西的沿街楼强制执行，并解除对上述沿街楼的查封；2、判决确认罗庄区汤庄办事处汤庄村南206国道路西的沿街楼归原告所有；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院在审理郑文学与被告王国富民间借贷纠纷一案中，经申请执行人郑文学申请，于2015年3月6日作出(2015)临罗民一初字第840号民事裁定，查封被告王国富位于临沂市罗庄区楼一处；并向被告王国富送达民事裁定书，送达回证载明：“本人拒不签字，附拍照”。后一审法院于2015年5月22日作出了(2015)临罗民一初字第840号民事判决。该判决生效后，被告王国富未履行生效法律文书确定的义务。郑文学向本院申请强制执行，一审法院于2016年1月4日立案执行，执行案件案号为(2017)鲁1311执17号。执行过程中，案外人(本案原告)赵建宝于2017年10月19日以一审法院查封房产属其所有为由提出执行异议，要求法院中止对被告王国富位于临沂市罗庄区楼的查封、拍卖。一审法院经审查，作出(2017)鲁1311执异80号执行裁定，驳回赵建宝的异议请求。原告不服裁定，为此起诉。查明，2013年2月10日，王家喜与王国富签订《房屋买卖合同书》，载明：王家喜自愿将座落于临郯汤路、东至公路、南至王家喜、西至郑文彬、北至金马钢材，建筑面积为230平方米的沿街楼出售给王国富，所购楼房为农村集体土地上建筑，目前无法办理房产证。临沂市罗庄区付庄办事处汤庄村村民委员会于2014年12月23日出具证明：兹证明王国富，男，37132219881018221X，在罗郯路西，汤庄老汽车站南500米处，有沿街楼一栋三间，该房产属王国富私人所有。 一审法院认为，合法的财产受法律保护。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告赵建宝提出异议的一审法院查封的房产系为农村集体土地上的建筑，未办理产权登记。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款的规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”，本案中，一审法院依据临沂市罗庄区付庄办事处汤庄村村民委员会出具的证明及被执行人王国富与王家喜签订的《房屋买卖合同书》，对争议房产系被告王国富所有应予以认定。根据《中国人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定：“未依法登记领取权属证书的，不得转让”，故上述房产未依法办理产权登记领取权属证书，依法不得转让；同时，原告赵建宝所称房屋买卖行为，发生在一审法院查封该房产之后，故案外人主张其系善意第三人的异议理由，依法不成立。综上，原告赵建宝提供的证据不能够证明其足以享有排除对执行标的物的强制执行的民事权益，其请求确认财产为其所有及终止强制执行的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告赵建宝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵建宝负担。 本院二审期间，赵建宝提交了有“王家喜”签字或者“家喜美食园”印章的收据打印件三份。本院认为，上诉人赵建宝提交的证据均非原件，无法确认其真实性，对该证据不予认定。 根据一审卷宗材料和二审调查情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月5日，王家喜与潘呈宝签订《楼房买卖合同》一份，约定王家喜将位于汤郯路路西楼房三间卖给潘呈宝，楼房作价为49万元。 2017年4月1日，潘呈宝与赵建宝签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方潘呈宝自愿将其房屋出售给乙方赵建宝，房屋坐落于汤郯路西楼房三间二层，双方议定价款505000元。 2018年3月12日，一审法院庭审期间赵建宝陈述称，王家喜告知赵建宝，王家喜与王国富签订房屋买卖合同后，王国富付了几千元款项就不知所踪，王家喜与其解除合同，与潘呈宝签订房屋买卖合同。 对一审判决认定的本案其他事实，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋于2015年3月被一审法院依法查封，非经人民法院准许任何人不得占用使用转让被查封的财产。王家喜于2016年1月签订买卖合同将涉案房屋转让给潘呈宝，潘呈宝又于2017年4月将房屋转让给赵建宝，均发生在人民法院查封之后，该转让行为因违法而无效，赵建宝对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其关于停止执行涉案房屋并解除查封的诉讼请求，依法不予支持。如上所述，涉案房屋处于人民法院查封效力之下，依法不得转让，赵建宝不能取得涉案房屋所有权，其请求确认涉案房屋所有权归其所有于法无据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵建宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇一九年三月七日 书记员  崔凯琳
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执3037号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、侯月琴： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人侯月琴小额借款合同纠纷一案，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十日
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终439号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某贤，男，1984年4月1日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，住广东省广州市花都区。因本案于2017年12月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被取保候审。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人黄某贤犯危险驾驶罪一案，于2018年11月22日作出（2018）粤0114刑初2018号刑事判决。原审被告人黄某贤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人黄某贤以同意原审判决为由，于2019年3月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人黄某贤提出撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人黄某贤撤回上诉。广州市花都区人民法院（2018）粤0114刑初2018号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  伦铭健审判员  陈骏涛审判员  龚 帆二〇一九年三月二十五日书记员  林晓霞
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执922号广州绵源环境技术有限公司、东莞市上隆纸业有限公司：关于你们之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初3571号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人东莞市上隆纸业有限公司未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人广州绵源环境技术有限公司的申请执行，本院于2019年1月31日立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划被执行人东莞市上隆纸业有限公司名下银行存款。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年三月十九日
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1311民初568号原告：刘桂宝，男，1982年2月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：李勇，山东超信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弘立，山东超信律师事务所律师。被告：临沂金鹰商场有限公司罗庄店，住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处龙潭路与罗四路交汇处。负责人：王连田，经理。委托诉讼代理人：司剑华，男，1969年10月17日出生，汉族，该公司罗庄店副经理，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：周继福，山东力维律师事务所律师。第三人：临沂市安维商贸有限公司，住所地临沂市兰山区通达路与涑河南街向东75号。法定代表人：邵长春，经理。原告刘桂宝与被告临沂金鹰商场有限公司、第三人临沂市安维商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘桂宝的委托诉讼代理人李勇、陈弘立，被告临沂金鹰商场有限公司罗庄店的委托诉讼代理人司剑华、周继福、第三人临沂市安维商贸有限公司法定代表人邵长春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂宝诉称，原告自2006年5月在被告处从事空调安装工作，双方没有签订劳动合同，约定实行绩效工资，月平均工资5000元左右。被告没有依法为原告缴纳社会保险。为维护原告合法权益，原告向罗庄劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，罗庄劳动人事争议仲裁委驳回了原告的仲裁请求，并认定原告实际为第三人工作，原告不服，特向法院提起诉讼，请求依法判决解除原、被告之间的劳动关系，并责令被告支付原告经济补偿金55000元、空调安装补贴6000元。被告临沂金鹰商场有限公司罗庄店辩称：被告自2009年8月注册成立后，先后将空调安装等售后服务工作发包给具有家电售后服务资质的临沂市兰山区金鸿家电服务部和临沂市安维商贸有限公司，被告没有雇佣安装人员，被告根本不认识原告，也从未对原告进行考勤或者支付工资，原告与被告之间不存在任何劳动、劳务、雇佣等关系。综上，原告的诉求无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人临沂市安维商贸有限公司陈述，第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人与原告之间签订的是劳务承揽协议，原告自备劳务工具及交通工具执行其与我公司之间在合同中约定的劳务，我公司按照劳务合同约定的计件标准按月给予原告支付劳务费用。经审理查明，临沂金鹰商场有限公司罗庄店成立于2009年8月25日，系临沂金鹰商场有限公司的分公司。2012年3月25日临沂金鹰商场有限公司与临沂市兰山区金鸿家电服务部签订承包合同，临沂金鹰商场有限公司将所销售的所有品牌的空调的安装、调试、维修、移机保养服务、购前设计、安装工程等服务承包给临沂市兰山区金鸿家电服务部，承包期限自2012年3月25日起至2014年3月26日止；2014年3月26日临沂金鹰商场有限公司再次与临沂市兰山区金鸿家电服务部签订承包合同，临沂金鹰商场有限公司将所销售的所有品牌的空调的安装、调试、维修、移机保养服务、购前设计、安装工程等服务承包给临沂市兰山区金鸿家电服务部，承包期限自2014年3月27日起至2016年3月26日止；2015年3月27日临沂金鹰商场有限公司又与临沂市安维商场有限公司签订承包合同，临沂金鹰商场有限公司将所销售的所有品牌空调的安装、调试、维修、移机保养服务、购前设计、安装工程等服务承包给临沂市安维商贸有限公司，承包期限自2015年3月27日至2016年3月26日止；2016年4月30日临沂金鹰商场有限公司又与临沂市安维商场有限公司签订承包合同，临沂金鹰商场有限公司将所销售的所有品牌空调的安装、调试、维修、移机保养服务、购前设计、安装工程等服务承包给临沂市安维商贸有限公司，承包期限自2016年3月26日起，双方未约定截止时间。2018年9日3日，原告刘桂宝以其于2006年5月到被告临沂金鹰商场有限公司从事空调安装工作，双方未签订劳动合同，月平均工资5000元左右，临沂金鹰商场有限公司没有按法律规定为其缴纳社会保险为由，向临沂市罗庄区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决解除其与临沂金鹰商场有限公司之间的劳动关系，责令临沂金鹰商场有限公司支付其经济补偿金55000元及空调安装补贴6000元，经临沂市罗庄区人事争议仲裁委员会审理后作出了临罗劳人仲定字（2018）第370号裁定书，以其与临沂金鹰商场有限公司罗庄店之间不存劳动关系为由，裁定驳回原告的仲裁请求。原告不服该临沂市罗庄区人事争议仲裁委员会作出的裁定书，以临沂金鹰商场有限公司罗庄店为被告，临沂市安维商贸有限公司为第三人，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，原告实际从事临沂金鹰商场有限公司承包给临沂市安维商贸有限公司售后空调安装维修的工作，并由临沂市安维商贸有限公司给予发放工资。上述事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查，相关材料均已收录在卷。本院认为，根据第三人临沂市安维商贸有限公司提交的与原告签订的《家电安装、维修、检测等承包合同》及庭审材料，足以证实原告实际从事临沂金鹰商场有限公司承包给临沂市安维商贸有限公司售后空调安装维修的工作，并由临沂市安维商贸有限公司给予发放工资的事实，本院予以确认。原告未能提供充分证据证明其与临沂金鹰商场有限公司罗庄店之间存在事实劳动关系，临沂金鹰商场有限公司罗庄店亦予以否认，且原告该主张与临沂市安维商贸有限公司举证证明的原告实际从事临沂金鹰商场有限公司承包给临沂市安维商贸有限公司售后空调安装维修的工作的事实相矛盾，故原告主张其与临沂金鹰商场有限公司罗庄店之间存在劳动关系的理由不成立。本案系职工与用人单位在劳动关系基础上引发的争议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告与临沂市安维商贸有限公司之间因劳动关系产生纠纷，未经劳动争议仲裁委员会仲裁前置程序，原告直接以临沂市安维商贸有限公司为第三人向法院起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定裁定如下：驳回原告刘桂宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘晓莉二〇一九年三月十一日书记员  魏绪斌
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0321刑初111号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人黄明健，男，2000年6月21日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，初中文化，无业,户籍地播州区。2018年2月7日因犯寻衅滋事罪被遵义市播州区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2018年6月5日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪2018年8月30日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。被告人赵克淞，男，2000年4月19日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，初中文化，无业，户籍地播州区，经常居住地播州区。因涉嫌寻衅滋事罪2018年8月30日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。被告人李武彪，男，2000年6月24日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，初中文化，无业，户籍地播州区。因涉嫌寻衅滋事罪2018年9月10日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕1596号起诉书指控被告人黄明健、赵克淞、李武彪犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员谭伟出庭支持公诉，被告人黄明健、赵克淞、李武彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月23日23时许，被告人黄明健、赵克淞、李武彪等人在播州区尚嵇镇铝业大道“兄弟鸭脖王”店门口人行道上吃夜宵喝啤酒时，因梁某认错人上前打招呼，离开后和梁某同行的樊某认为被告人黄明健等人的言行不当，遂前去找黄明健等人理论，双方因此发生口角，进而发展到相互辱骂，期间被告人赵克淞、李武彪持啤酒瓶、凳子及被告人黄明健在兄弟鸭脖王店内拿了一把菜刀欲实施殴打，因惠黄金、蔡某等人劝阻才逐渐平息，后又因梁某在争吵过程中踢黄明健一脚，导致事态再次升级，双方发生打斗，导致樊某头部、惠黄金腰部被打伤。经遵义市播州区公安司法鉴定中心鉴定，樊某、惠黄金二人所受之伤均为轻微伤。2018年9月10日，被告人李武彪主动到公安机关投案。另查明，2018年2月7日被告人黄明健因犯寻衅滋事罪曾被本院判处有期徒刑一年二个月（犯罪时未成年），2018年6月5日刑满释放。被告人黄明健、赵克淞、李武彪均对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，且签字具结，当庭自愿认罪、认罚。被告人黄明健认为发生纠纷系对方先动手，自己的过错较小，且自己也受伤，但不需要对方赔偿。本院认为，被告人黄明健、赵克淞、李武彪在公共场所无事生非，随意殴打他人，破坏社会秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条关于“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的”和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项和第（四）项关于“随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；（四）持凶器随意殴打他人的”之规定，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人黄明健、赵克淞、李武彪的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李武彪犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。被告人黄明健、赵克淞到案后如实供述犯罪事实，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人黄明健、赵克淞、李武彪认罪认罚，本案被告人也有一定过错，依法可酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项和第（四）项之规定，判决如下：一、被告人黄明健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月30日起至2019年9月29日止。）二、被告人赵克淞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月30日起至2019年8月29日止。）三、被告人李武彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月10日起至2019年7月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  曾贵刚人民陪审员  杨先伦人民陪审员  王章辉二〇一九年三月七日法官助理黄开群书记员罗洪利
敖汉旗人民法院民事判决书                   （2019）内0430民初3102号原告：敖汉旗惠州蒙古大营水上乐园，统一社会信用代码92150430MAONB96190,住所地：内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇惠州街南段东侧南外环内。经营者：史国峰，男，1973年10月1日出生，身份号码150430197310010592，汉族，个体工商户，住委托诉讼代理人：李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。被告郭金发，男，1969年5月4日出生，身份号码150430196905041916，汉族，居民，住敖汉旗新惠镇水岸华庭10号楼2单元901室。第三人：敖汉旗新惠镇乃林皋村民委员会，住所地：敖汉旗新惠镇乃林皋村。法定代表人：张洪明，主任。原告付殿财与被告郭金发、敖汉旗新惠镇乃林皋村民委员会（以下简称乃林皋村）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付殿财及其委托诉讼代理人李景霞、被告郭金发、乃林皋村法定代表人张洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付殿财向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告人工费150187.50元，并给付自2017年10月4日起至2019年3月的利息48667.5元，扣除被告已给付的15000元外，被告应再给付原告款183855元。事实与理由：2017年6月28日，原、被告达成口头协议，由原告为被告所承包的乃林皋村暖棚项目工程进行拱架制作、焊接、打卡。此次工程总量为100125米，双方当时约定每延长米工时费1.5元，工程总价款为150187.50元，期间被告为原告拨付了1.5万元的生活费，余款未付，故起诉，要求被告给付余款135187.50元，并给付自2017年10月4日至2019年3月的利息48667.5元，合计183855元。被告郭金发辩称，我在乃林皋村承包的暖棚项目确实是由原告进行拱架制作、焊接、打卡工作，当时双方协议每个架子15元，原告共施工架子8032个，总价款为120480元，除去我支付的15000元外，原告之子付强从我处拉走卡子1640个，每个卡子5元，合计8200元，因为原来双方协议是焊接，后改为打钉，故我与原告协议减除工程款5000元，此外，原告在安装过程中损坏架子杆23根，每根240元，计5520元，我还为被告代付了工人工资34348元，故我实际欠原告款52412元。第三人乃林皋村称：乃林皋村所建设的暖棚项目是建设设施农业大棚，由政府、村委会和个人各出资一部分，我们与被告所签订的合同是按个数计算，每个大棚包给被告240元，2019年1月16日我村与被告结算完毕。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原、被告达成口头协议，由原告为被告所承包的乃林皋村暖棚项目工程进行拱架制作、焊接、打卡。原告共为被告施工暖棚架子8032个，每个架子施工费15元，总价款120480元。2017年9月16日及9月23日原告之子付强分别从被告处支取工资1万元、5000元；2017年9月23日付强还从被告处支取单片卡子1640个，每个卡子单价5元，合计8200元；在拱架制作过程中，原告还损坏了架子杆10个，每个240元，合计2400元；此外，被告认可原告垫付工人工资10723元。2019年1月16日第三人与被告结算完毕。本院认为，本案的争议焦点有五个，一是双方协议拱架的单价按延长米计算还是按个数计算、二是原告之子付强支取的单片卡子的价款、三是双方是否约定因拱架制作方式发生变化而减少总价款、四是原告在施工中损坏架子杆的数量及损失承担、五是被告为原告垫付的工人工资数额。关于争议焦点一，按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告对自己提出的与被告按延长米计算劳务费的主张未举证证明，结合第三人与被告之间的合同及出庭作证的证人证言，本院确信双方协议是以拱架的数量结算；关于争议焦点二，被告向本院提供了河北省文安县军盛金属制品厂的送货凭证，而原告未提出相反证据予以反驳，故本院确定单片卡子的单价为每个5元；关于争议焦点三，原告虽认可双方制作拱架的工序发生了变化，但否认减少总价款的事实，同样，按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，被告对自己提出的减少总价款5000元的诉讼主张未举证证明，对被告此辩解，本院不予采信；关于争议焦点四，被告未举证证明原告在施工过程中损坏架子杆的数量，本院以原告认可为准，但对于损坏的原因，通过原、被告之间的通话录音可以认定，原、被告对损坏结果的发生均有过错，故双方各承担50%的损失，即原、被告各承担1200元；关于争议焦点五，被告虽申请证人出庭作证，但本院考虑被告毕竟是为原告垫付工资，工人工资的数额原告应比被告更清楚，故暂以原告认可的10723元为准，其余原告应付而未付工资，相关权利人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭金发于本判决生效后十日内给付原告付殿财款85357元，并自2019年1月17日起按中国人民银行周期贷款利率给付利息至欠款付清之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，减半收取1652元，由原告付殿财负担685元，由被告郭金发负担967元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。                      审判员  孙 惠                二 O一 九 年 三 月 三 十 日                     书记员  刘 杨          附：本案所涉法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条  债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。  债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条  债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2816号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：马勇，男，汉族，1968年11月4日出生，身份证住址：沈阳市大东区。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人马勇小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执2816号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年三月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初355号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人叶某斌，男，1964年4月3日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2018年12月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]309号起诉书指控被告人叶某斌犯危险驾驶罪，于2019年3月19日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员吴巨洪、罗丽芳出庭支持公诉，被告人叶某斌到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控，2018年12月14日21时01分许，被告人叶某斌饮酒后驾驶粤Ａ×××××报废二轮摩托车行驶至广州市增城区荔城街沿江西路水上派出所路段时，被民警查获。经抽血检验，被告人叶某斌血液中酒精含量为188.77mg/100ml。公诉机关认为，被告人叶某斌的行为已构成危险驾驶罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定判处刑罚，并建议对被告人叶某斌判处二个月以上五个月以下拘役刑，可适用缓刑，并处罚金人民币一千元至三千元。上述事实，被告人叶某斌在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人叶某斌的户籍材料；酒精呼气、抽取血液样本等现场照片；呼气酒精测试结果、广东康源司法鉴定所出具的康源[2018]毒鉴意字第636号司法鉴定意见书；机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；证人刘某1的证言及其对被告人叶某斌的辨认材料；被告人叶某斌的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某斌无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人叶某斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人叶某斌归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人叶某斌的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。综合被告人叶某斌的犯罪事实、认罪态度和悔罪表现，对被告人叶某斌适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人叶某斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  陈艾菁二〇一九年三月二十八日书记员  王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5394号 关于申请执行人**社申请执行被执行人曹佐荣机动车交通事故责任纠纷一案【执行案号为：（2018）粤0118执5394号】，经本院执行，该案已执行完毕。 特此通知 广州市增城区人民法院 二〇一九年三月二十日
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0101执4998号之二 申请执行人：姚江明，男，汉族，1964年5月18日生，住重庆市梁平区。 被执行人：张龙连，男，汉族，1970年1月7日生，住重庆市万州区。 被执行人：谭淑芳，女，1972年10月2日生，住重庆市万州区。 姚江明与张龙连、谭淑芳民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）渝0101民初7170号民事判决已发生法律效力。姚江明于2018年10月17日向本院申请执行，申请执行标的为196万元及利息。 本院在执行过程中，已冻结被执行人张龙连、谭淑芳的银行存款，余额不足，暂不具备执行条件；此外，未能调查到被执行人其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 梅 审判员 吴学军 审判员 熊海东 二〇一九年三月二十八日 书记员 罗 淼
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222财保12号申请人：太和县城关镇人民政府，住太和县人民北路99号。法定代表人：张峰，城关镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：李清源，城关镇人民政府工作人员。被申请人：杨丽君，女，汉族，1954年6月6日生，住太和县。被申请人：杨子峰，男，汉族，1950年2月13日生，住安徽省太和县。申请人太和县城关镇人民政府于2019年03月06日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨丽君、杨子峰名下价值369087元的财产。申请人太和县城关镇人民政府以天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人太和县城关镇人民政府的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨丽君、杨子峰名下价值369087元的财产。案件申请费2365元，由申请人太和县城关镇人民政府负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇一九年三月七日书记员 陈庆雯