浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终311号 上诉人（原审原告）：胡恒发，男，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司，住所地浙江省景宁畲族自治县鹤溪街道新人民南路549号。统一社会信用代码：91331127055514930T。 法定代表人：汤启勋，系执行董事。 被上诉人（原审被告）：汤晓斌，男，1978年12月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原审第三人：景宁畲族自治县瑞达置业有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县鹤溪街道新人民南路549号附楼7楼。统一社会信用代码：91331127350135044L。 法定代表人：沈永明，系执行董事。 原审第三人：沈永明，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 上诉人胡恒发因与被上诉人景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司、汤晓斌，原审第三人景宁畲族自治县瑞达置业有限公司、沈永明合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2018）浙1127民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡恒发上诉请求：一、支持上诉人对景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司借款160.5760万元，按民间贷款的月息1.2%利率计付利息至还清日为止的诉讼请求；二、判令被上诉人汤晓斌兑付景宁畲族自治县瑞达置业有限公司3％的利润给上诉人；三、第三人协助兑付被上诉人汤晓斌在景宁畲族自治县瑞达置业有限公司3%的利润给被上诉人；四、本案一，二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决适用法律错误。1、原审认为汤晓斌以其在景宁畲族自治县瑞达置业有限公司股份中让出3％的股份给上诉人作为投资回报的条件尚未成就，因此驳回上诉人的诉讼请求。根据我国法律的相关规定，附条件的法律行为，如果当事人一方阻止条件成就的，视为成就，案涉利润企业已完成房地产开发销售，利润已实现，回报率很高是全景宁人都知道的。现在，全体股东，显名和隐名股东，纷纷通过借款的形式将公司资金领取，如果不及时维权，公司将在未经清算的情况下成为空壳公司，将无资金可以兑现。一审中，上诉人向法院提交了审计申请书，原审未支持，任凭被告恶意支取瑞达置业有限公司资金而不予清算，让上诉人无法实现投资利润，违反了法律的规定。请求二审依法对瑞丰园项目进行审计，并按审计后的利润判决被上诉人、第三人兑付利润。2、一审不支持上诉人对景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司的利息请求不符合法律的规定。上诉人出借这些资金出发点是为了投资项目，尽管后来没有被确认为股东，是投资希望回报的意图并未因此改变，对此有关司法解释也是支持非自然人之间的借贷利息的，一审按自然人之间的民间借贷理解并驳回上诉人的利息请求违反了相关法律和司法解释的规定，请求二审依法支持上诉人的利息请求。二、原审的程序错误。1、在原审中，上诉人提出要求对汤晓斌在瑞达置业有限公司的相应股份和利润进行财产保全，防止他本人和他的代持人支取，只是限制其支取而已。原审以汤晓斌不是显明股东，无法保全为由拒不保全，让涉案标的处于无保障状态，将可能给上诉人造成巨大损失。2、原审中，上诉人根据可靠消息得知，汤晓斌等股东拖延清算瑞丰园项目，但各自均以借款预支等形式，大额的支取公司资金转移财产，故意不清算以阻止上诉人实现投资利润，对此上诉人只能求助司法保护，特申请法院对瑞达置业有限公司进行审计清算，明确利润让汤晓斌兑现承诺，但原审法院不予支持，并以条件未成就为由驳回对被上诉人汤晓斌的诉讼请求，不但违反了实体法规定，也违反了程序法。综上，请求纠正一审的错误判决，查明事实，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人汤晓斌辩称：服从一审判决。 被上诉人景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司未作书面答辩。 原审第三人景宁畲族自治县瑞达置业有限公司、沈永明未作书面陈述。 一审原告胡恒发向一审法院起诉请求：一、判令第一被告归还借款160.5760万元以及按民间贷款的月息1．2％利率计付利息至还清日为止（计至起诉日利息约110万元）；二、判令第二被告兑付在景宁畲族自治县瑞达置业有限公司3％的利润给原告（待诉讼中清算后以清算结果为准）；三、第三人协助兑付第二被告在景宁畲族自治县瑞达置业有限公司3％的利润给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司先后向原告出具收款收据五张，累计金额160.576万元。收款收据分别载明：2014年1月6日，吴丽敏（系原告妻子）借入资金83万元、胡恒发3月28日借入资金65万元、7月15日借入资金3.976万元、4月3日借入现金8万元、6月7日借入资金0.6万元。2018年4月13日，被告汤晓斌向原告出具股权确认书，内容为：“兹有胡恒发于2014年借入景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司的款项1605760元（大写壹佰陆拾万零伍仟柒佰陆拾元整）、该款并享有瑞达置业有限公司的分红等收益，股份由汤晓斌代持，分红等收益占瑞达置业有限公司3%。该分红等收益由瑞达置业有限公司直接支付给胡恒发，本人予以确认。确认人：汤晓斌”。之后，被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司未向原告支付相关收益及返还款项，遂成诉讼。 另，被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司系有限责任公司，成立于2012年10月16日，注册资本500万元人民币，有股东汤启勋及汤晓斌两人（父子关系），汤启勋为法定代表人，任执行董事；汤晓斌任监事。公司目前存续状态。 一审法院认为，关于案涉款项的性质问题。根据被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司向原告开具的收款收据上注明的“借入现金”、以及被告汤晓斌向原告出具的股权确认书中“兹有胡恒发于2014年借入景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司的款项1605760元……”的表述，结合被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司至今未将原告以股东身份进行公司登记变更等因素，原告向被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司交付款项的行为应认定为借款性质。以上款项在借入时双方未约定借款使用期限，按照法律规定，原告可以催告被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司在合理期限内返还。原告与被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司没有就借款利率进行具体约定，原告要求借款人按照民间贷款1.2%的月利率计付利息，缺乏事实与法律依据，不予支持；但被告汤晓斌自愿以其本人的其他可得利益作为对原告出借给景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司款项的回报，该约定并不违反法律的强制性规定，应予认可。目前，由于各方当事人均无法确认汤晓斌在景宁畲族自治县瑞达置业有限公司投资的可得利益的具体情况，故对原告要求被告汤晓斌给付在该公司3%股份的相应利润，并要求第三人予以协助兑付的请求，因条件尚不成就，在本案中不予处理。原告可在条件成就时另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告胡恒发借款160.576万元整；二、驳回原告胡恒发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28446元，减半收取计14223元，由原告负担4598元，由被告景宁畲族自治县欣和旅游发展有限公司负担9625元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，双方当事人并未明确就案涉款项约定利息，结合上诉人胡恒发在起诉状中自认的“原告口头讲过作为该项目投资款的，……经过协商，第二被告同意从他在景宁畲族自治县瑞达置业有限公司股份中让出3%的股份给原告作为投资回报。”之内容，原判认定上诉人胡恒发主张案涉款项应按月利率1.2%计付利息依据不足，符合法律规定，本院予以确认。在本案中，虽然被上诉人汤晓斌自愿向上诉人胡恒发出具股权确认书，明确承诺上诉人胡恒发出借的案涉款项“享有瑞达置业有限公司的分红等收益，股份由汤晓斌代持，分红等收益占瑞达置业有限公司3%。该分红等收益由瑞达置业有限公司直接支付给胡恒发……”，但根据合同相对性原则，前述股权确认书并不能对案涉当事人之外的第三人产生约束力；同时，依据现有证据，被上诉人汤晓斌在景宁畲族自治县瑞达置业有限公司投资的可得利益目前尚无法确认，故原判认定上诉人要求被上诉人汤晓斌兑付3%股份的相应利润并由两原审第三人予以协助兑付的诉请，条件尚未成就，有其依据，本院予以确认。关于上诉人胡恒发提出的对景宁畲族自治县瑞达置业有限公司瑞丰园项目进行审计的问题，如前所述，上诉人胡恒发与景宁畲族自治县瑞达置业有限公司之间并不存在直接的权利义务关系，其要求对该公司进行审计，显然缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于上诉人胡恒发提出的一审法院应对被上诉人汤晓斌的相应股份及利润进行保全而拒不保全，程序违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，当事人对财产保全裁定不服或认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定的，应当通过复议或执行行为异议程序寻求救济，故上诉人胡恒发的前述主张并不属于本院二审审查的范围，本院不予置评。 综上所述，上诉人胡恒发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人胡恒发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 翁王婷 二〇一九年三月十三日 代书记员 杜一涵