贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初518号原告李远智，男，1965年6月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告李远航，男，1973年9月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告李远游，男，1967年9月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告李远中，男，1975年9月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告李建刚，男，1974年8月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告李建洪，男，1977年11月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告共同委托代理人李星玄，贵州严正律师事务所律师。被告绥阳县人民政府，住所地：绥阳县洋川镇辰光路93号。组织机构代码：00952006-1。法定代表人刘兆武，县长。出庭负责人刘遗伦，副县长。委托代理人郑徐南，绥阳县林业局副局长。委托代理人全义华，县政府法制办股长。第三人李中强，男，1961年12月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告李远智、李远航、李远游、李远中、李建刚、李建洪不服被告绥阳县人民政府颁发的绥府林证字（2008）第010700361号林权登记一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院立案受理后，于2018年4月28日裁定移交本院审理。本院于2018年9月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告李远智、李远航、李远游及原告共同委托代理人李星玄，被告绥阳县人民政府出庭负责人刘遗伦及委托代理人郑徐南、全义华，被告遵义市人民政府委托代理人罗紫瑜、郭丰，第三人李忠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告绥阳县人民政府于2008年6月20日对第三人李忠强作出编号为520323010707MDYMSY00361号林权登记，并于2008年12月30日向李忠强颁发了绥府林证字（2008）第010700361号《林权证》，将位于绥阳县××××组小地名“烂湾”林地32.05亩登记给李忠强，四至界限为东至李良应土、南至龙老六林界、西至肖志强林界、北至崔德辉林界，林地所有权人为××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人为李忠强，主要树种为马尾松，林种为用材林，林地使用期为70年，至2077年12月31日终止，注记为单户责任山。原告李远智、李远航、李远游、李远中、李建刚、李建洪诉称，原告持有绥阳县雅泉人民公社管理委员会1982年3月6日颁发的集体山林管理证，记载“柒树湾”林地四至界限为上至黄家、下至3对、左至张家、右至刘家。被告绥阳县人民政府颁发给第三人的绥府林证字（2008）第010700361号《林权证》上记载的四至界限东至李良应土、南至龙老六林界、西至肖志强林界、北至崔德辉林界，包含了原告所属的“柒树湾”林地。被告的颁证程序违法，第三人未经村委会同意，直接向绥阳县政府申请颁证，将原告所属“柒树湾”林四界圈至第三人林权证的“烂湾”林地范围中，故向人民法院诉请,请求撤销被告绥阳县人民政府颁发的绥府林证字（2008）第010700361号《林权证》。原告李远智、李远航、李远游、李远中、李建刚、李建洪向本院提交了以下证据：1、李兴华、李兴贵1982年绥阳县的雅泉公社集体山林管理证，证明原告对涉案林地的权属享有合法性；2、雅泉村委会的证明，证明争议林地的具体情况，原告是对“漆树湾”享有权属。3、王国权的证言，原告是原四队的村民，在三队有插花地，因地是乱的，最终以实际采集的数据为准，自己是当时原告村民组的组长，负责了原告“柒树湾”集体山林管理证原表的采集工作，界址没有经接界人签字确认，该证中下界界址应是“下至3队”，但是原表交至公社后如何填写的，四至界限中“下至2队”还是“下至3队”是否填错不太清楚，只是一字之差。4、韦成举的证言，与原告系同一生产队村民，自己从六几年到土地下户时在组内担任会计，1982年前涉案土地是属于集体的，当时集体经济组织还派李鑫生去看管过一段时间，后面就是各管各的山林，原告和第三人两边共同在看管。争议林地总的名字叫“狮子脑壳”，下面叫“柒树湾”，原告家的林地是“漆树湾”。5、李良朋的证言，争议的林地叫“柒树湾”，四至界限口述说不出来，林地从土地下户的时候是原告在耕管，大概是85年、86年的时候看到原告他们的父亲在涉案林地有植树，现在也是原告家人在耕管。被告绥阳县人民政府辩称,争议林地属于原天山三组集体林地，原告是原天山四组村民，无主张争议林地的权属，在集体林权制度改革时，原告也未对争议林地提出过要求。经调查查明，争议林地系第三人李忠强之父李兴明1982年林业三定时取得管理使用权的林地，长期以来都是第三人经营管理。在2008年集体林权制度改革中，绥阳县政府向其颁发了绥府林证字（2008）第010700361号《林权证》，在林改林地权源登记调查、现场勘查、公示等各个环节，原告并未提出任何异议，直至2015年绥阳县修建天台山森林公园，因占用了部分争议林地，在征地补偿上导致了第三人与原告之间的林权争议，原告才以其父辈李兴华、李兴贵的集体山林管理证主张权利，其管理证的真实性、合法性因原告属于四组村民而存在瑕疵。综上，原告起诉事实理由不充分，依法不应支持，请求人民法院予以维持绥阳县政府作出的行政行为。被告绥阳县人民政府向本院提交了如下证据：1、李兴明集体山林管理证、林业三定登记表及验收证，证明争议林地在林业三定时已划给第三人之父管理的事实。2、崔道学山林管理证及肖志强林权证，证明天山三组村民的林地与第三人的山林接界，证明李兴明山林管理证的真实性。3、第三人林权证及登记表、林权登记申请表，证明争议林地已经林改登记给第三人李中强的事实，证明答复人的性质行为认定事实清楚，证据充分。4、李兴明、李兴华、李兴贵争议林地勘界笔录及附图，证明争议林地的四至接界人对于申请人的林权权属主张不予认可，证明争议林地属于天山三组，第三人对争议山林的管理权的真实性。5、胡希权、崔道学调查笔录，证明林地属于第三人管理的事实。6、申请人确权申请、举证告知书及送达回证、调解征求意见书、林业局处理建议、决定书审批表及送达回证，证明答复人的林地确权行为程序合法。7、农村林地家庭承包合同、林地勘界通知单、林地登记申请表及林地使用权公示榜单，证明第三人取得的林权登记合法，当事人并无异议，且原告陈述的事实及理由与此不相符。第三人李忠强陈述，自己在办理、取得绥府林证字（2008）第010700361号《林权证》中，原告均未提出其持有雅泉公社集体山林管理证，也没有对争议林地提出管理异议。村委会给原告出具的证明属于胡编乱造、滥用权力。原告持有其父辈的集体山林管理证填写格式不规范、四至不清、盖章落款时间错误，且该证在办理时由生产小队队长填写，时任小组长王国权却予以否认。原告持有的集体山林管理证时伪造的，第三人在绥阳县法制办了解到雅泉公社的山林管理证还存在有未填写信息但盖有印章的管理证，不排除原告通过非法途径获取并填写的可能。争议林地属于雅泉村天山三组，原告不是该组村民，不应享有争议林地任何权益。第三人李忠强向本院提交了如下证据：1、1982年李兴明的集体山林管理证，2、2008年李中强的林权证。以上证据证明自己对涉案林地享有管理使用权的事实；3、山林登记管理表，证明1982年的证有备档。本院现场勘查的证据：争议地现场勘察草图，证明争议地现场及四至界址情况。经庭审质证，对原告李远智、李远航、李远游、李远中、李建刚、李建洪提交的证据：被告绥阳县人民政府的质证意见是对1号证据的合法性、关联性有异议，真实性无异议；对2号证据的真实性无异议，关联性有异议，在林改前争议的林地是不予颁证的，所以达不到原告的证明目的，对三名证人证言的“三性”均有异议，原四组现七组组长王国权的证言逻辑不清，当时并没有数据采集的情况，不具有真实性，且其作为负责人不可能不知晓其村民的林权证是如何填写的；韦成举的证言不能作为证据引用，土地下户是79至80年左右，80年后的事情其已经不知情；李良朋的证言不认可，其一会称不知道谁在管理，一会又说是原告在管理；第三人李忠强的质证意见是1号证据是盖好章后才填写的内容，章是真的，但内容不真实，对2号证据“三性”均不认可，对三名证人证言均不认可，因为当时是各队填写各队的信息，王国权却否认其参与了填写，不属实；韦成举是下户前就已经不任生产队队长，其不知晓下户后的情况。对被告绥阳县人民政府提交的证据，原告李远智、李远航、李远游、李远中、李建刚、李建洪，第三人李忠强对证据均无异议。对第三人李忠强提交的证据，原告李远智、李远航、李远游、李远中、李建刚、李建洪的质证意见是对1号、2号证据的真实性无异议，但是两个证上记载的面积有差异，对3号证据的真实性有异议，上面没有加盖公章；被告绥阳县人民政府对证据“三性”均无异议。原、被告、第三人对本院现场勘查的争议地现场勘察草图所反映的现场概貌及记载内容均无异议。本院对原、被告、第三人提交证据的真实性均予以确认。对被告绥阳县人民政府2017年4月14日向胡希权、崔道学进行的调查笔录，因系在被诉行政行为作出后进行的补充调查行为，对该证据与本案争议事实之间的合法性、关联性本院不予确认。经审理查明，李兴华系原告李建刚、李建洪之父，李兴贵系原告李远智、李远航、李远游、李远中之父。1982年3月6日，原绥阳县雅泉公社向李兴华、李兴贵颁发集体山林管理证，将雅泉公社天山大队第四生产队小地名为“柒树湾”的山林交由二人管护，载明面积为5亩，林种树种为松树，四至界限为：上至黄家，下至2队，左至张家，右至刘家。2008年6月25日，第三人李忠强向被告绥阳县人民政府提交林权登记申请表，申请登记小地名为“烂湾”林地一幅，同时提交了村组林地包字［2008］482号贵州省农村林地家庭承包合同，载明发包方绥阳县洋川镇雅泉村将“烂湾”林地32.05亩，四至界限为东至李良应土，南至龙老六林界，西至肖志强林界，北至崔德辉林界交由李忠强承包。经组织林地勘界、接界人签字、张榜公示等程序，绥阳县人民政府于2008年6月20日形成编号为520323010707MDYMSY00361号林权登记申请表（内表），将位于绥阳县××××组小地名“烂湾”林地32.05亩登记给李忠强，四至界限与林地包字［2008］482号贵州省农村林地家庭承包合同载明的四至相同，并于2008年12月30日向李忠强颁发了绥府林证字（2008）第010700361号《林权证》，确认“烂湾”林地所有权人为××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人为李忠强，主要树种为马尾松，林种为用材林，林地使用期为70年，至2077年12月31日终止，注记为单户责任山。六原告以各自之父享有的1982年集体山林管理证对“柒树湾”林地享有的使用权四至范围被确认至第三人李忠强2008年林权登记的“烂湾”林地中，权利受到侵害为由，提起本案诉讼。2019年2月15日，本院组织原、被告以及第三人对“柒树湾”或称“烂湾”争议地进行现场勘察，争议地现已建设为山体公园，道路呈盘山路蜿蜒上行，对应“柒树湾”山林证四至界限（上至黄家，下至2队，左至张家，右至刘家）与“烂湾”林权证四至界限（东至李良应土，南至龙老六林界，西至肖志强林界，北至崔德辉林界）进行比对，李良应土在向西方向、龙老六林界在向南方向，肖志强林界在向西方向，崔德辉林界在朝西北方向；各方均陈述认可龙老六林界即刘家林界，因龙老六之父是刘家的上门女婿而取得该片林地的使用权，崔德辉林界即张家林界；对龙老六林界（即“右至刘家”）、李良应土、肖志强林界、崔德辉林界（即“左至张家”），以及“柒树湾”山林证中所指“上至黄家”的界址及方位无异议，对“下至2队”各方均认为至2队的界畔填写有误，但可以确认“下”的方向朝向无误。本院认为，历史以来形成的山林权利证书是确认相应权利归属的直接依据，本案中，经组织现场勘查、各方确认，将“柒树湾”山林证与“烂湾”林权证四至界限在争议地现场相对应、比对、固定方位位置，现龙老六林界为原刘家林界，崔德辉林界为原张家林界，“柒树湾”山林证中“下至2队”的方向也与肖志强林界的方向朝向相同，两份山林权属凭证所确认的界址存在重合或部分重合的情况。据“烂湾”林权证四至界限（东至李良应土，南至龙老六林界，西至肖志强林界，北至崔德辉林界）的方位与现场比对，所登记的李良应土的位置并不在东方，而是在朝西方向，崔德辉林界在朝西北方向，被告经过现场勘界而作出“烂湾”林地的登记四至界限方位不尽准确。被告绥阳县人民政府在进行林权登记时，未核实争议地现场的实际情况、走访了解林地权属演变的渊源，对历史权属凭证未充分调取查阅核实，勘界不明、审核不清，未尽到充分的调查义务、正确履行县级政府的登记颁证职能，对第三人李忠强作出的编号为520323010707MDYMSY00361号林权登记以及颁发绥府林证字（2008）第010700361号《林权证》的行为，认定事实不清，主要证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告绥阳县人民政府作出的520323010707MDYMSY00361号林权登记及记载于绥府林证字（2008）第010700361号《林权证》的相应事项。案件受理费五十元，由被告绥阳县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  陈文华人民陪审员  张家学二〇一九年三月一日书 记 员  杨 焱