河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0702民初475号原告：王峰，男，1955年10月9日出生，汉族，现住张家口市阳原县。委托诉讼代理人：张崇达，河北经华律师事务所律师。被告：张家口世纪饭店有限公司，住所地张家口市桥东区东兴街23号。法定代表人：刘泽成，该公司董事长。委托代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。被告：张海君，女，1961年4月7日出生，蒙古族，现住张家口市桥西区。被告：刘怀明，男，1959年月14日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：陈晓丹，河北国器律师事务所律师。原告王峰与被告张家口世纪饭店有限公司（以下简称世纪饭店）、张海君、刘怀明民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0702民初1421号民事判决，后世纪饭店不服，上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）冀07民终3003号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法适用普通程序，组成合议庭审理了本案。原告王峰的委托诉讼代理人张崇达、被告世纪饭店的委托诉讼代理人任文蒲、被告张海君及张海君、刘怀明的委托诉讼代理人陈晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还借款3600000元，利息3798000元，其后至实际清偿之日，被告仍应按照此标准履行给付。（按照年息24%计算，自2012年3月2日至2017年8月2日，扣除已付利息882000元）。事实和理由：2012年3月2日，世纪饭店（原张家口宝龙国际饭店有限公司）、张海君（原宝龙饭店董事长）、刘怀明（原宝龙饭店股东）共同向原告借款3600000元，用于公司经营，借款协议约定借款期限6个月，月息为三分五厘，每月结息，到期归还本息。协议签订后，原告依约给付借款，但被告违反协议，借款到期后未能偿还，经多次催要，拖欠至今。被告先后给付原告利息882000元。2014年6月27日原宝龙饭店更名为世纪饭店。依据法律规定，原告诉至法院。望判如所请。被告世纪饭店辩称：一、本案已过诉讼时效。1.原告借款给刘怀明、张海君的时间为2012年3月2日，刘怀明、张海君于2013年12月28日将其开办的宝龙公司的股权全部转让给现在的股东，公司名称变更为世纪公司，从此日起，刘怀明、张海君退出公司，不再是公司人员，他们的任何行为均与我公司无关。我公司从未听任何人提起此笔借款；2.张海君自认没有超过诉讼时效不能代表世纪饭店。张海君、刘怀明从2013年10月28日将股权转让出去后将借款转嫁给世纪饭店是串通、损害公司行为，向张海君主张权利不代表向世纪饭店主张权利；3.原告自称不知道宝龙饭店已经进行了公司变更，但世纪饭店名称变更已经经过了公示，原告没有对世纪饭店主张过权利。二、本案借款人是刘怀明，不是世纪饭店，借款没有用于我公司。借款协议上没有我公司签章，借款没有打入公司账户，借款是打入刘怀明个人账户，刘怀明不是原宝龙公司的法定代表人，刘怀明、张海君开办多家公司，本案借款可能用于其他公司。综上，本案已超过诉讼时效，本案是个人借款，不是公司借款，借款没有用于公司。本案缺乏公司借款的基础证据及借据，公司借款的事实不能成立。被告张海君、刘怀明辩称：借款事实存在，借款主体是世纪饭店，也就是原宝龙饭店。向王峰的借款也是借给了原宝龙饭店，该款用于原宝龙饭店建设经营。刘怀明、张海君是履行职务行为，因此借款应由变更后的世纪饭店偿还，张海君、刘怀明不应承担还款责任。我方将向法庭举证原宝龙饭店给付王峰借款利息的证据，证明本案是公司借款不是个人借款。因为是公司行为，才有原宝龙饭店给付利息的凭证，借款属于公司行为。本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，张家口宝龙国际饭店有限公司（以下简称宝龙饭店）、时任法定代表人张海君、股东刘怀明与王峰签订借款协议一份，约定张海君、刘怀明、宝龙公司向王峰借款3600000元用于宝龙公司资金周转，刘怀明、张海君手写签字并捺印，未加盖公司公章。王峰根据张海君、刘怀明指示将款项汇入刘怀明个人账户。至2013年1月，宝龙饭店、刘怀明、张海君、及原宝龙饭店会计张雅文共计给付王峰882000元利息。另查，张海君系宝龙饭店的法定代表人、刘怀明系宝龙饭店股东，二人于2014年4月4日将其在宝龙公司所有的股权转让给遵化市昊达矿业有限公司。2014年6月27日，宝龙公司将名称变更为张家口世纪饭店有限公司。庭审中，原告王峰提交的证据有：1、2012年3月2日借款协议一份，2012年3月2日中国工商银行个人业务凭证一份，金额3600000元，拟证明原、被告之间存在借贷关系，协议中虽没有宝龙公司的印章，但是有张海君的签字，同印章的证明效力，转账凭证是应张海君的要求将款项打给刘怀明，证明了原告履行的过程；2、企业名称变更核准通知书一份，宝龙饭店任免文件一份，2014年4月4日张海君、刘怀明分别签订的股权转让协议各一份，拟证明世纪饭店原始公司的名称及法人姓名，股权转让书证明刘怀明、张海君将股权转让给了世纪饭店，原告有权向世纪饭店主张权利。世纪饭店的质证意见是：对证据1中的借款协议，没有公司印章，也没有注明法定代表人张海君，对于转账凭条，借款没有打入公司账户，打入了刘怀明个人账户，刘怀明不是公司法人，刘怀明也开办了多家公司，本案借款没有用于宝龙公司，不认可证明目的。对证据中企业名称变更通知书无异议，股权转让协议有异议，该证据是复印件，内容上不真实,我公司不认可，和我公司持有的股权转让协议内容不同。张海君、刘怀明的质证意见是：对证据1无异议，刘怀明虽然是个人账户收款，但是是张海君要求王峰转到刘怀明个人账户的，张海君和刘怀明账户都是由公司财务人员管理的，个人企业不能避免上述收款行为；对证据2中企业名称变更核准通知书无异议，股权转让协议在工商局有备案，内容与原告提交的一致，虽然是个人账户收到款项，但是给付利息是公司账户给付的，这证明了是公司向原告借款，借款不应由张海君、刘怀明承担。重审中，原告未提交新的证据。被告世纪饭店提交的证据有：1、刘怀明、张海君出具的承诺函一份，拟证明股权转让合同签订之前所有的债务应由张海君、刘怀明个人承担；2、刘怀明、张海君和宝龙饭店、遵化市昊达矿业有限公司签订的股权转让合同一份，拟证明2013年12月28日股权已经转让，张海君已经退出公司，不再是公司职员，之后张海君、刘怀明所有的言论和行为都和公司无关，不能代表公司；3、刘怀明、张海君交给世纪饭店的对外借款名单一份，其中第一页第三十一笔业务注明王峰借给公司的款项是600000元，拟证明公司账册和原告所述不符。王峰的质证意见是：对证据1认为该函不具有法律效力，应当以工商局备案的股权转让协议为准；对证据2认为该合同无效，应当以工商局备案的股权转让协议为准；对证据3认为不符合法律规定的证据形式要求，真实性不认可，关联性不能证明付息不是公司给付的。张海君、刘怀明的质证意见是：应以工商局备案的协议为准，原告的借款都是公司在用，是公司行为，实际宝龙饭店向王峰的借款是3600000元，证据3中的借款明细是打印的，无手写签字，事实就是宝龙饭店向王峰借款3600000元。重审中，世纪饭店还向本院提交证据：1.锡林郭勒盟龙盛集团房地产公司（以下简称龙盛房开）的营业执照1份，拟证明刘怀明是该公司法定代表人，不是宝龙饭店的法定代表人。2.本院（2017）冀0702民初1751号民事裁定书1份，拟证明张海君已将原宝龙饭店的对外借款的账簿移交给了世纪饭店，现世纪饭店账簿没有记载该笔借款，借而证明借款没有用于世纪饭店。3.宝龙饭店与郑学恒的借款协议及借款单各2份，拟证明宝龙饭店借款的交易习惯均加盖公章。本案借款协议没有加盖公章，而且缺少借款单，不符合宝龙饭店对外借款的交易习惯。4.宝龙饭店关于报刊广告宣传内容及费用的申请、批示，拟证明宝龙饭店在燕赵都市报于2013年12月12日第四版、张家口晚报2013年12月13日末版、张家口广播电视报2013年12月13日第二版分别以“热烈祝贺昊达矿业集团成功收购张家口宝龙饭店”为题，刊登广告，将公司变更情况公布于社会。5.世纪饭店申请法院调查取证关于刘怀明收到钱款后的资金去向1份，证明其中的3200000元用于归还了第三人于柯。王峰质证称：以上证据均为复印件，对账目真实性有异议，不能证明与本案的关联性。至于资金用途的证据，与本案没有关联性。刘怀明、张海君质证称：对以上证据的关联性不认可。龙盛房开已经注销，营业执照不能证明刘怀明借款用于龙盛房开。于柯是宝龙饭店债权人，为了偿还宝龙饭店借款打入于柯账户，理应由宝龙饭店承担偿还责任。张海君、刘怀明提交的证据有：2012年7月6日张家口市商业银行业务委托书一份，金额123000元，拟证明宝龙公司给付王峰借款利息。王峰的质证意见是：对该证据无异议。世纪饭店的质证意见是：该证据起不了证明借款的作用，汇款单记载了公司的账户，原告的款项没有打入公司账户，说明了是对个人的借款，这笔款项不是偿还的利息，因为金额与原告起诉的被告给付的利息金额不符。重审中，刘怀明、张海君还向本院提交如下证据:刘怀明于2012年8月20日给付王峰利息的凭单3份、张海君给付王峰利息的凭单1份、宝龙饭店原会计张雅文给付王峰利息的凭单1份，拟证明加上世纪饭店给付王峰利息的凭单记载的金额，共计偿付王峰利息882000元。王峰对以上证据无异议。世纪饭店质证称：刘怀明给王峰的转账凭证都是个人名义转的，说明是刘怀明个人所借，张海君、张雅文给王峰转款的凭证也是其替刘怀明所偿还借款。另，世纪饭店向本院申请对2012年3月2日的借款协议的书写形成时间进行司法鉴定，鉴定结论为：笔迹形成时间为2013年8月前后。王峰、张海君、刘怀明认为鉴定素材没有经过法庭质证，且鉴定依据不是国家制定的标准和行业标准，对鉴定结论不予认可。世纪饭店对鉴定结论无异议，认为是刘怀明、张海君虚造债务转嫁给公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、如何确定本案的借款主体及偿还主体；二、本案是否超出了法律规定的诉讼时效期间；三、借款本息如何确定。以上争议焦点，本院分别评析：一、关于借款主体及偿还主体问题。1.从借款协议来看，明确载明出借人为王峰，故出借主体确定。关于借款主体，借款协议第一页第二行和第三行及第二页第七行和第八行均标注：“借款人：张家口宝龙国际饭店有限公司；借款人：刘怀明、张海君。”借款协议还载明借款用途为酒店经营，我们承诺如违约……,借款人账号刘怀明62×××93。由此可以得出，原告基于对宝龙饭店借款资金用途的信任将款项打入到宝龙饭店指定的刘怀明账户内，世纪饭店虽辩称借款没有用于公司经营、世纪饭店内部没有该笔款项的记载、也没有加盖公司公章，但借款形式要件的欠缺并不影响借款的真实发生，世纪饭店内部记账凭证属于公司对内管理事务，不能对抗善意第三债权人。再综合考虑2012年宝龙饭店借款的实际情形，在2012年左右，宝龙饭店大量举债，用于酒店经营。本案中，款项是否用于世纪饭店经营，因张海君、刘怀明作为宝龙饭店的全部股东，借款协议也明确载明用于酒店经营，即使存在其未将借款用于酒店经营的情形，也属于宝龙饭店与原股东之间的权利义务范畴，以此来免除宝龙饭店的还款责任缺乏依据，本院对世纪饭店抗辩其不是借款主体的意见不予采纳，且公司法人名称的变更不影响其权利义务的享有和承担，故本案的借款主体首先应当是世纪饭店。因张海君、刘怀明在借款协议上也签了字，且备注了“借款人”，协议中亦载明：“我们如违约”……，可知，其二人也是共同的借款主体。2.从偿还借款的实际情况看，世纪饭店偿还过，张海君、刘怀明、张雅文均偿还过，能够与借款协议载明的借款主体相互印证，世纪饭店辩称张雅文是借宝龙饭店的账户替刘怀明偿还借款，但依照世纪饭店提交的现有证据不足以认定。张雅文的还款属于履行职务行为，故作为共同借款主体的世纪饭店、张海君、刘怀明应当对出借人王峰的借款承担共同偿还责任。3.再根据鉴定结论，鉴定结论结果显示借条笔迹形成时间是2013年8月前后，该时间在张海君作为世纪饭店法定代表人期间内，因该鉴定是世纪饭店所申请，故该鉴定结论属于于己不利的证据，应予认定。且现实交易习惯中也存在先打款后出具借条的情形，故结合现有证据不能认定张海君、刘怀明的行为是虚假诉讼。综上，本案的借款主体为世纪饭店、刘怀明、张海君，偿还主体亦为其三者，不分先后和承担比例。二、关于是否超过诉讼时效期间的问题。根据庭审查明的事实，张海君、刘怀明、宝龙公司向王峰借款后陆续偿还利息至2013年1月，2014年初、2015年底王峰一直在向张海君、刘怀明催要借款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告王峰在2015年年底前多次向刘怀明、张海君主张权利视为对世纪饭店主张权利，属于法定的诉讼时效中断事由，发生诉讼时效中断，截止到2017年8月18日起诉之日，没有超出法律规定的诉讼时效期间。故对世纪饭店该项的抗辩意见不予采纳。三、关于借款本息如何确定的问题，转账凭证载明借款金额为3600000元，认定为借款本金。关于利息，王峰主张自借款之日2012年3月2日起按照年利率为24%计算，至2017年8月2日，扣除世纪饭店、张海君、刘怀明已给付的利息882000元，要求其偿还利息3798000元，符合法律规定，予以支持。其后至实际偿还之日，三被告仍应按照以3600000元为本金、月息2%的标准予以履行给付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张家口世纪饭店有限公司、张海君、刘怀明于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王峰借款本金3600000元，利息3798000元，以上共计7398000元（该利息计算至2017年8月2日，其后至实际清偿之日，三被告仍应按照以3600000元为本金、月息2%的标准予以履行给付利息）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31793元，由被告张家口世纪饭店有限公司、张海君、刘怀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李桂滨人民陪审员  霍俊玲人民陪审员  杜秀梅二〇一九年三月十九日书 记 员  赵晨辉附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。