福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终99号 上诉人（原审原告）：福建省金通建设集团有限公司，住所地福清市大荣花园中区203号。 法定代表人：杨建忠，执行董事。 委托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡政华，福建舜宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴允煌，男，1993年10月6日出生，汉族，住大田县。 委托诉讼代理人：梁颖，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。 上诉人福建省金通建设集团有限公司（以下简称金通公司）因与被上诉人吴允煌劳动争议一案，不服南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金通公司上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初4027号民事判决，改判支持金通公司的一审诉讼请求。事实和理由:1.一审判决认定A3标段的碎石洗砂场是金通公司所有，金通公司是吴允煌的用工主体，属事实认定错误。一审庭审中，郑某陈述碎石机是其向福建省南平华鑫建设工程有限公司（以下简称华鑫公司）承包的，生产原料也由华鑫公司提供，生产出的碎石也由华鑫公司回收。吴允煌认可其受到张生灿的招聘而进入洗砂场工作，其工资、工作时间、住宿、餐饮等事务均由华鑫公司、郑某、张生灿安排，吴允煌受伤后的各种费用也由华鑫公司、郑某、张生灿承担。金通公司提交的《合同协议书》可以证明隧道洞渣及路基挖方石的产权不属于金通公司，A3标段的碎石均由华鑫公司自行组织人员进行生产及销售，洗砂场的产权不属于金通公司。2.一审判决在已查清实际用工主体的情况下仍采用错误的《工伤认定决定书》，属适用法律错误。《工伤认定决定书》将金通公司认定为吴允煌的实际用工主体，不符合客观事实，一审法院已经查明该事实，仍将该《工伤认定决定书》作为本案的定案依据，存在错误。本案中，系张生灿将吴允煌招聘到洗砂场工作，且并无证据证实洗砂、制砂的工作人员需要相应资质，故张生灿与吴允煌之间已形成雇佣关系，吴允煌的损失应由张生灿承担赔偿责任。 吴允煌辩称，根据南平交通规划设计院提供的《南平联络线高速公路工程A3段公路平面总体设计图》显示，金通公司承包了案涉的A3标段土建工程，且A3标段工程包含了洗砂场。同时，根据土建工程的施工惯例，施工单位一般都会对其承建的隧道洞渣及路基挖方石自行进行加工生产，并用于销售或者工程施工。虽金通公司依据《施工议标招标文件专用本》第5.1.6条约定主张案涉碎石的产权人为安徽开源路桥有限公司南平联络线高速公路工程总承包部，但A3标段内的洞渣、挖方石实际均由金通公司处置，安徽开源路桥有限公司南平联络线高速公路工程总承包部并未要求金通公司进行碎石加工或运送至指定场所。另外，吴允煌住院期间，郑某及金通公司中负责工伤事宜的工作人员陈炳生多次到医院看望吴允煌，不仅承担了吴云煌的全部医疗费，还向吴允煌承诺会负责吴允煌的工伤赔偿。因此，吴允煌与金通公司之间存在劳动关系的事实清楚，吴允煌在金通公司承包范围内的洗砂场因操作洗砂机而受伤，应认定为工伤。在金通公司无证据证明洗砂场归属的情况下，金通公司主张其不是吴允煌的用工主体，没有事实依据。一审判决由金通公司支付吴允煌相应的工伤保险待遇完全正确，应予以维持。 金通公司向一审法院起诉请求：金通公司无需向吴允煌支付一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金46766.16元、一次性伤残就业补助金46766.16元、停工留薪期待遇22500元、护理费15236.10元。 一审法院认定事实：南平联络线高速公路路基土建工程A3标段发包人为安徽开源路桥有限公司南平联络线高速公路工程总承包部，承包人为金通公司。A3标段内隧道洞渣及路基挖方石的碎石加工由金通公司A3标项目部自行加工生产，自行用于工程施工或者销售。金通公司将A3标段碎石洗砂场分包给郑某，郑某再分包给张生灿。2016年7月23日，吴允煌经张生灿招聘进入洗砂场从事洗沙工作。吴允煌每月工资为4500元。2016年8月11日14时左右，吴允煌在A3标段内的南平市延平区夏道镇文田村洗砂场操作洗砂机时，不慎被洗砂机掉落的配件砸伤其右脚。经中国人民解放军第九二医院住院治疗，吴允煌伤情诊断为右足毁损伤、右足第2趾近节趾骨粉碎性骨折、右第2趾骨头粉碎性骨折、右第3趾中近节趾骨粉碎性骨折、右第3趾近侧趾间关节脱位、右第4趾中远节趾骨骨折、右第4趾远节趾骨离断伤、右足开放性外伤。吴允煌在中国人民解放军第九二医院住院114天。2017年11月7日，南平市人力资源和社会保障局作出南人社认[2017]1-155号《认定工伤决定书》，认定吴允煌的受伤属于工伤，认定金通公司应承担工伤保险责任。金通公司不服该决定书，向南平市人民政府申请复议。2018年3月1日，南平市人民政府作出南政行复﹝2018﹞1号《行政复议决定书》，维持南平市人力资源和社会保障局作出南人社认[2017]1-155号《认定工伤决定书》。同年4月26日，南平市劳动能力鉴定委员会作出南劳鉴[2018]第324号《劳动能力鉴定结论书》，吴允煌的伤情为伤残九级。吴允煌因与金通公司协商工伤保险待遇赔偿问题未果，向延平区劳动仲裁委提出仲裁申请，其申请事项为：1.解除金通公司与吴允煌的劳动关系；2.金通公司支付给吴允煌一次性伤残补助金44652.60元、一次性工伤医疗补助金47431元、一次性伤残补助金47431元、一次性伤残就业补助金47431元、停工留薪期工资59536.80元、护理费15236.10元、住院伙食补助费5700元，共计219987.50元。2018年7月16日，延平区劳动仲裁委作出延劳人仲案[2018]第039号仲裁裁决书，裁决：一、吴允煌与金通公司双方解除劳动关系；二、在本裁决书生效之日起五日内由金通公司一次性支付工伤保险待遇款171768.42元给吴允煌。金通公司于2018年7月24日收到该裁决书后，向一审法院提起诉讼。 另查明，2017年4月19日，吴允煌向一审法院提起诉讼，要求华鑫公司、金通公司和郑某共同赔偿其误工费、残疾赔偿金等各项经济损失346239.80元。后吴允煌向一审法院撤回起诉，一审法院于同年10月30日作出（2017）闽0702民初1435号民事裁定，准许吴允煌撤诉。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、金通公司是否承担吴允煌的工伤保险待遇支付责任；二、吴允煌应享受的工伤保险待遇项目及数额。 关于第一个争议焦点。南平市人力资源社会保障局认定吴允煌受伤属于工伤，金通公司应承担工伤保险责任。金通公司不服该工伤认定决定书，向南平市人民政府提起行政复议。南平市人民政府经复议维持南平市人力资源社会保障局的工伤认定决定书。金通公司未对工伤认定决定在法定时限内提起行政诉讼，则工伤认定决定已发生法律效力。因吴允煌与金通公司之间的劳动关系已经劳动行政部门予以确认，故金通公司主张其与吴允煌不存在劳动关系，依据不足，不予支持。金通公司未为吴允煌办理工伤保险手续，致使吴允煌在受伤后无法享受工伤保险待遇，应当依法承担吴允煌的工伤保险待遇支付责任。金通公司主张不予支付吴允煌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费的诉讼请求，于法无据，不予支持。 关于第二个争议焦点。1.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金。金通公司与吴允煌对于延平区劳动仲裁委认定的一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金46766.16元、一次性就业补助金46766.16元数额均无异议，予以确认。2.停工留薪期待遇。吴允煌受伤后在医院住院114天，并被认定为伤残九级。吴允煌主张的5个月的停工留薪期与其伤情相符，予以支持。吴允煌主张其月工资为4500元，金通公司在仲裁阶段已予以确认，该工资数额亦与证人郑某的证言一致，予以确认。故金通公司应支付吴允煌停工留薪期工资为22500元（4500元/月×5个月）。3.护理费。金通公司主张在延平区劳动仲裁委认定的15236.10元基础上应当扣减其已支付的护理费8000元。吴允煌庭审时明确同意扣减该数额，故认定金通公司应支付吴允煌护理费为7236.10元（15236.10元－8000元）。4.关于金通公司主张其通过郑某支付给吴允煌的现金10000元应在本案赔偿项目中予以扣减的问题。吴允煌认为该10000元系金通公司支付的营养费，但其并未提交书面证据予以证实，故该10000元应当在本案的赔偿项目总额中予以扣减。根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第二款、第三十七条、第六十二条第二款，《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十六条第一款第二项、第二十七条、第二十八条规定，判决：一、解除福建省金通建设集团有限公司与吴允煌之间的劳动关系；二、福建省金通建设集团有限公司应支付吴允煌一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金46766.16元、一次性残疾就业补助金46766.16元、停工留薪期工资22500元、护理费7236.10元，合计163768.42元；扣除已支付的10000元，福建省金通建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内支付吴允煌工伤保险待遇款153768.42元；三、驳回福建省金通建设集团有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金通公司对一审判决认定“A3标段内隧道洞渣及路基挖方石的碎石加工由金通公司A3标项目部自行加工生产，自行用于工程施工或者销售。金通公司将A3标段碎石洗砂场分包给郑某，郑某再分包给张生灿”有异议，主张金通公司在A3标段内并未自行加工碎石和洗砂，也未将洗砂场分包给郑某，该碎石厂属于华鑫公司。本院认为，一审判决查明认定的前述事实有南平市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（南人社认[2017]1-155号）、南平市人民政府《行政复议决定书》（南政行复[2018]1号）予以证实，本院予以确认。金通公司并未提交相反证据，故金通公司对一审判决认定事实提出异议没有依据，本院不予采信。 一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，南平市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（南人社认[2017]1-155号）、南平市人民政府《行政复议决定书》（南政行复[2018]1号）均已认定吴允煌构成工伤，并认定金通公司应承担用工单位依法需承担的工伤保险责任，一审法院进而判决由金通公司支付吴允煌工伤保险待遇款共计153768.42元，符合《工伤保险条例》的规定，本院予以维持。 综上所述，金通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由金通公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓健 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一九年三月五日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。