昆明铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2018）云71行初27号 原告何明清，男，汉族，1961年9月9日出生，住云南省昆明市官渡区。 原告陈惠芳，女，汉族，1963年4月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。 原告何文，男，白族，1959年12月20日出生，住云南省昆明市盘龙区。 上列三原告共同的委托代理人徐丹、符林山，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。 被告昆明市东川区人民政府。住所地：昆明市东川区市府街8号。 法定代表人陈江，区长。 委托代理人刘发聪，昆明市东川区公共资源交易监督管理委员会办公室工作人员。 委托代理人杨雪婧，云南凌云律师事务所律师。 第三人屠宝贵，男，汉族，1964年1月29日出生，住云南省昆明市官渡区。 原告何明清、陈惠芳、何文诉被告昆明市东川区人民政府（以下简称区政府）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因屠宝贵与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。被告区政府在举证期内于2018年10月29日以案件涉及多个政府部门，调取证据需要较长时间为由，向本院申请延长举证期限，本院经审查后依法予以准许，延长举证期限至2018年11月10日。本院于2018年12月10日公开开庭审理了本案，原告何明清、陈惠芳、何文及三人共同的委托代理人徐丹、符林山，被告区政府的委托代理人刘发聪、杨雪婧，以及第三人屠宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明清、陈惠芳、何文诉称：2018年6月19日，三人作为评标专家参与项目评标工作。2018年7月2日进行评标复议，评标小组复议评定三家投标人资格不通过，本标段本次招标流标。原告作为技术专家只负责评标过程中的技术环节，不负责评标过程的商务环节。本次评标首先因投标人主体资料不齐全做流标处理，未继续评议其他内容符合逻辑和常理，三原告评标过程中并没有出现严重错误。2018年8月3日，昆明市东川区公共资源交易监督管理委员会办公室（以下简称区监管办）作出《不良行为记录通知书》，取消三原告的评标专家资格。因该行政处罚严重违法，导致三原告以后不能正常参与评标活动。区监管办是昆明市东川区公共资源交易监督管理委员会（以下简称管委会）的日常办事机构，行使的是行政职能。区政府根据东办通（2012）72号文设立了管委会，但是管委会并不具备行政诉讼主体资格，应当以组建该机构的行政机关为被告。因此，原告以区政府为被告提起行政诉讼。三原告认为区监管办作出《不良行为记录通知书》的具体行政行为违法，应当予以撤销。第一，区监管办无权作出取消三原告评标专家资格的行政处罚，根据《昆明市评标专家库及评标专家管理办法》第十条之规定，各级政务服务局（公管局）认定在评标工作中有严重不良行为的，市政务服务局（公管局）取消其评标专家资格。区监管办取消原告评标专家资格，明显主体不适格。第二，原告在评标过程中未造成严重后果，不能取消担任评标委员会成员的资格。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条规定，情节特别严重的取消其担任评标委员会成员的资格。初次评标均是依赖电子清标，本案电子清标显示“无异常”。复议内容也不包括投标人是否存在串标行为，复议过程中因三家投标人其中一家未按要求提供资料、另外两家提交的资料不全，评标小组复议评定三家投标人资格不通过，最终本标段本次招标流标，因此三原告评标工作并未造成严重后果。第三，区监管办作出《不良行为记录通知书》的具体行政行为的程序严重违法，该行政处罚作出前并未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，当事人依法享有的权利，未听取当事人的陈述和申辩，未告知当事人享有听证的权利，更未组织听证，程序严重违法。第四，三原告并不存在《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十二条规定的情形，因此三原告再参加项目评标并不应该受到限制。综上，原告向法院提出以下诉讼请求：1.确认区监管办作出《不良行为记录通知书》的行政行为违法，并依法判决撤销；2.责令被告删除在昆明市公共资源交易监督平台取消原告评标专家资格的公示内容；3.本案诉讼费用由被告承担。 经审理查明，东川区水务局管理总站公开招标的昆明市东川区2018年第二批农村饮水安全巩固提升工程施工项目于2018年6月19日在昆明市公共资源交易中心进行异地评标，参与评标的何明清、陈惠芳、何文、屠宝贵四名专家系由昆明市公共资源交易中心从昆明市评标专家库中随机抽取，同年6月22日进行评标结果公示。2018年6月25日，区监管办向东川区水务局发出《关于调查核实公开招标项目评标结果公示信息相关情况的函》，要求对评标结果公示中该项目第四标段的三个中标候选人相关信息进行调查核实，即“一、第一中标候选人昆明金子程建筑安装有限公司的技术负责人贺勇的身份、相关证书名称和编号等信息；二、第二中标候选人云南鸿能水利水电工程有限公司投标报价5912298元；第三中标候选人云南康源建筑工程有限公司投标报价5912298元；第二中标候选人与第三中标候选人投标报价相同的信息。”2018年7月2日，招标代理机构组织原评标委员会对该项目第四标段进行复议后，何明清、陈惠芳、何文、屠宝贵在《复议决议报告》上签字予以确认，认为“一、昆明金子程建筑安装有限公司，技术负责人‘贺勇’未按招标文件及复议函要求提供能力证明资料原件，资格审查不通过；云南鸿能水利水电工程有限公司及云南康源建筑工程有限公司部分项目管理人员未按招标文件及复议函要求提供相关能力证明资料原件，资格审查不予通过。经评标委员会复议评定，三家投标人均未通过资格审查，本标段项目作流标处理。二、评标专家进一步复核，云南鸿能水利水电工程有限公司及云南康源建筑工程有限公司投标总价均为5912298元，有相似性，但无特殊异常。”中标结果公示于次日发布。2018年7月6日，区监管办作出《关于启动公共资源交易不良行为调查的函》，认为本案所涉项目标段在招投标过程中有涉嫌公共资源交易不良行为情形，要求东川区水务局进行调查核实。东川区水务局根据该函件成立专项调查组，调查组经开展相关工作，于2018年7月20日作出《调查组关于“第二批农村饮水安全巩固提升施工第四标段（铜都街道办）”招标阶段的调查报告》，调查情况主要包括云南鸿能水利水电工程有限公司与云南康源建筑工程有限公司投标总价相同、工程项目总价表每项金额相同、分类分项工程量清单计价表单价、合价全部相同。2018年8月1日，东川区水务局向区监管办发出东水发〔2018〕106号《东川区水务局不良行为记录建议书》，认为该项目评标委员会的四名专家在评标工作及项目复议中，未严格按照招标文件规定的评标标准和方法开展工作，导致评标工作和复议工作存在明显错误，评标、复核结果无效，建议取消何明清、陈惠芳、何文、屠宝贵评标专家资格。2018年8月2日，区监管办作出《不良行为记录通知书》：“根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条、《昆明市公共资源交易当事人不良行为管理办法》（昆政办〔2017〕37号）第二十条第2款、4款规定以及东川区水务局做出的建议，对昆明市东川区（红土地、汤丹、乌龙、铜都、阿旺）2018年第二批农村饮水安全巩固提升工程施工项目评标委员会评标专家陈惠芳、何文、屠宝贵、何明清的上述行为记入昆明市公共资源交易当事人不良行为信息档案一次，给予取消陈惠芳、何文、屠宝贵、何明清评标专家资格，并予以公告。”次日，区监管办约谈了何明清、陈惠芳、何文、屠宝贵四人，并将《不良行为记录通知书》内容向四人告知。 另查明，依照昆明市人民政府办公厅印发的《昆明市评标专家库及评标专家管理办法》的相关规定，昆明市人民政府政务服务管理局（昆明市公共资源交易管理局）〔以下简称市政务服务局（市公管局）〕负责建立和管理统一的昆明市评标专家库，为昆明市国有投资工程建设、政府采购以及其他公共资源交易项目的评标活动提供评标专家资源。昆明市公共资源交易中心负责全市评标专家的抽取使用，评标专家通过电脑自动抽取系统随机抽取。评标专家入选昆明市评标专家库，采取个人申请和单位推荐的方式，经市政务服务局（市公管局）审核通过并培训合格后，进入昆明市评标专家库。市政务服务局（市公管局）负责评标专家的资格认定、入库、动态信息管理，各级政务服务局（公管局）负责专家的抽取申请审核、专家评标行为监管和不良行为认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”关于区监管办作出《不良行为记录通知书》的行为是否具有可诉性的问题。第一，虽然区监管办所作《不良行为记录通知书》中述称对四名专家的处理依据包括《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条的规定，但并未明确是依照该条规定中的哪一种情形，且该条例中并未规定各级公共资源交易管理部门的职权，也没有对“公共资源交易当事人不良行为信息档案”等内容进行规定。因此，本院认为，区监管办对四名专家的处理实际上只是依照《昆明市公共资源交易当事人不良行为管理办法》的相关规定，该办法由昆明市人民政府办公厅印发，只是规范性文件，不是地方性法规，也不是地方政府规章。《不良行为记录通知书》的制作主体、内容、法律依据和程序均不符合行政处罚的条件。第二，昆明市人民政府办公厅印发的《昆明市评标专家库及评标专家管理办法》也只是规范性文件，从该办法中关于评标专家入库、抽取等相关规定来看，市政务服务局（公管局）及各级政务服务局（公管局）在政府项目的招标投标活动中与评标专家之间形成的是一种聘用关系。此外，评标专家的劳务报酬亦由招标人通过招标代理机构支付。因此，本院认为，市政务服务局（公管局）及各级政务服务局（公管局）依照上述两个办法对评标专家进行日常监督管理的行为属于内部监督管理，不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上所述，原告的起诉依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告何明清、陈惠芳、何文的起诉。 案件受理费50元，退还何明清、陈惠芳、何文。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  艾年玉 审判员  李 宴 审判员  王 佳 二〇一九年三月六日 书记员  穆国伟