广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初3441号原告：深圳市世璜投资有限公司，住所地深圳市南山区后海路以东，登良路以北育德佳园（二期）A-203，统一社会信用代码91440300279256133L。法定代表人：黄贵明，总经理。委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师。被告：北京华昌弘元科技发展有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路31号嘉慧苑1206，注册号1101082707404。法定代表人：王站魁，董事长。委托诉讼代理人：李悦，上海得勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何华荣，重庆汇润律师事务所律师。原告深圳市世璜投资有限公司（以下简称“深圳世璜公司”）与被告北京华昌弘元科技发展有限公司（以下简称“北京华昌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，于2019年1月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海春，被告委托诉讼代理人李悦、何华荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳世璜公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还借款本金100万元及逾期还款占用期间的利息64万元（以100万元为基数，以年利率6%为计息标准，2006年7月1日为起算日，暂计算至2017年2月28日止的利息为64万元），合计164万元，并按照上述方法继续计算利息至实际还清之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年10月9日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，原告当即通过银行向被告转账100万元，2004年10月11日被告向原告出具借条一张以证明该借款事实的存在。2006年1月18日，双方签订了一份《合同书》，约定：由原告将其持有的庐山山南旅游实业有限公司70%股权转让给被告、被告于2006年6月30日内付清全部股权转让款，2006年3月14日被告通过银行转账向原告打款400万元人民币，用于还款及支付股权转让款，后因股权转让纠纷，被告于2015年12月29日在九江市中级人民法院对原告提起了诉讼，原告于2016年6月13日提出了反诉，该案业经九江市中级人民法院、江西省高级人民法院两级法院审定，生效判决将2006年6月30日的400万元打款全部算作庐山山南旅游实业有限公司股权转让款，造成了100万元借款未能一并处理的客观事实。被告北京华昌公司已到庭，未做答辩。诉讼辩论中称，1、汇款单备注是往来款，不是借款，而且借条中加盖了微型的财务章，不是合法的财务章，对借条的真实性无法确认；2、即使是借款，也没有约定利息，不应支持借款期内的利息；3、原告在2006年已经知道被告不同意抵销债务的主张，现在提出诉讼已经过了诉讼时效，其主张不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年10月9日，原告深圳世璜公司向北京华昌公司账户汇入100万元，汇款用途为：往来款。2004年10月11日，被告北京华昌公司向深圳世璜公司出具借条，内容为：今借到深圳市世璜投资有限公司人民币壹百万元整。该借条上加盖北京华昌公司公章及财务专用章。2006年1月18日，被告北京华昌公司（甲方）与原告深圳世璜公司（乙方）签订《合同书》，约定：深圳世璜公司将其持有的庐山山南旅游实业有限公司70%的股权转让给甲方，甲方愿意受让；甲乙双方商定，以乙方对庐山山南旅游实业有限公司持有的70%股权实际发生款项为转让价格。后双方发生股权转让纠纷,北京华昌公司起诉深圳世璜公司，江西省九江市中级人民法院于2015年12月29日立案，于2016年9月28日作出（2015）九中民二初字第194号判决，认为“深圳世璜公司辩称北京华昌公司于2004年向其借款100万元，北京华昌公司于2006年3月14日电汇的400万元中应冲抵该100万元借款，北京华昌公司实际只支付了300万元股权转让款，因北京华昌公司依照案涉《合同书》的约定向深圳世璜公司支付了400万元股权转让款，深圳世璜公司并未提供证据证实该400万元包含了其他款项，故本院对其此项辩称意见不予采纳。”该判决判令：一、解除原告（反诉被告）北京华昌弘元科技发展有限公司、被告（反诉原告）深圳市世璜投资有限公司于2006年1月18日签订的《合同书》；二、被告（反诉原告）深圳市世璜投资有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京华昌弘元科技发展有限公司返还股权转让款700万元，并以700万元为基数按中国人民银行公布的2006年3月14日同期五年以上贷款利率标准计算支付自2006年3月14日起至700万元股权转让款还清之日止的利息；三、驳回原告北京华昌弘元科技发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告深圳市世璜投资有限公司的反诉请求。深圳世璜公司不服（2015）九中民二初字第194号判决，提起上诉,江西省高级人民法院于2017年2月10日作出（2016）赣民终614号判决，判令：一、维持江西省九江市中级人民法院(2015)九中民二初字第194号民事判决第一、四项；二、变更江西省九江市中级人民法院(2015)九中民二初字第194号民事判决第二项为：“深圳市世璜投资有限公司于本判决生效后十日内向北京华昌弘元科技发展有限公司返还股权转让款700万元；三、驳回北京华昌弘元科技发展有限公司其他诉讼请求。以上事实，有中国银行电汇凭证、借条、《合同书》、（2015）九中民二初字第194号判决书、（2016）赣民终614号判决书等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明,否则应当承担举证不能的责任。原告为证明其主张的出借100万元的事实，提交了中国银行电汇凭证、借条，被告北京华昌公司抗辩借条中的财务专用章不是合法的专用章，借条不能确认真实，但被告未能提供证据予以证明，而且借条上还有被告的公司公章，故本院对该抗辩理由不予采纳，采信借条的真实性。关于中国银行电汇凭证，虽然备注为往来款，但被告在事后出具借条确认借款，故本院对被告北京华昌公司于2004年10月9日向原告借款100万元的事实予以确认。关于诉讼时效的问题，借条上未约定还款时间，显示原、被告双方未约定还款时间。未约定还款时间的借款在债权人没有要求债务人还款及债务人没有承诺还款之前，均不受3年诉讼时效限制。庭审中，被告主张因被告拒绝原告的债务抵销请求，已经超过诉讼时效。本院认为，原告提出2006年原被告在股权转让款中包含还款1000000元，应对该笔借款约定抵销，被告对此不予认可，但均未提供证据予以证明。在（2015）九中民二初字第194号案件中，双方对是否应抵扣该1000000元产生争议,原告提出了当年支付的款项4000000元中包含了还款1000000元，在该案中不应返还，被告不予确认，江西省九江市中级人民法院对该案作出的判决中确认原告提出以本案1000000元冲抵其他债务，但因未提供足够证据，驳回深圳世璜公司该主张，深圳世璜公司提起上诉,二审法院于2017年2月10日作出判决，支持该观点,此时对该款未做处分才有定论,因此,该案的诉讼实效应从二审判决生效时起计，故被告关于本案已过诉讼时效的主张本院依法不予支持。根据原告的付款事实，结合（2015）九中民二初字第194号判决、（2016）赣民终614号判决均未对欠款事实作出实体处理，被告也未就曾经还款进行抗辩及举证，故原告主张被告返还借款1000000元的请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款(一)“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。本案中，涉案借条并未约定借期利率及逾期利息，应当自原告提起诉讼之日即2017年2月24日起，按照年利率6%计算，计至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京华昌弘元科技发展有限公司应予本判决生效之日起十日内向原告深圳市世璜投资有限公司偿还借款1000000元及利息(按照年利率6%的标准，自2017年2月24日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市世璜投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19560元，保全费5000元，由被告北京华昌弘元科技发展有限公司负担14975.6元，由原告深圳市世璜投资有限公司承担9584.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贺冬红人民陪审员  林映飞人民陪审员  程绍书二〇一九年三月一日书 记 员  钟文怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二十九条受要约人在承诺期限内发出承诺，按照通常情形能够及时到达要约人，但因其他原因承诺到达要约人时超过承诺期限的，除要约人及时通知受要约人因承诺超过期限不接受该承诺的以外，该承诺有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。