河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终613号 上诉人（原审原告）：王焕丰，男，1971年7月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区南尖塔乡××。 委托诉讼代理人：刘炳义，女，1970年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区南尖塔乡××，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村村民委员会，住所地河北省廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村。 负责人：刘朝森，该村主任。 委托诉讼代理人：刘长岭，男，该村支委。 被上诉人（原审被告）：廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路169。 法定代表人：孟惊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区南尖塔镇人民政府，住所地河北省廊坊市广阳区北尖塔村。 负责人：刘兴战，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 上诉人王焕丰因与被上诉人廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村村民委员会（以下简称南甸村委会）、廊坊市京御幸福房地产开发有限公司（以下简称京御幸福房地产公司）廊坊市广阳区南尖塔镇人民政府（以下简称南尖塔镇政府）、财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王焕丰上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，原审判决本院认定事实部分没有就房屋拆除情况进行认定，却在本院认为直接认定“证据不足”是错误的，上诉人请求二审法院依法改判。补充事实及理由：原审判决第4页第3段认定了如下事实：1.村委会征用了王得贵的宅基地，另行批了一块宅基地给王得贵。2.上诉人是从村委会取得的宅基地，不是从王得贵手里受让取得。上诉人向村委会交纳宅基地使用费。3.王得贵的宅基地一部分已经被村委会征用修成了马路，一部分批给了上诉人，因该剩余的宅基地与上诉人的父亲（王得恒）的宅基地相连临接，上诉人新建房屋使用的宅基地包括王得贵剩余的宅基地，也包括了王得恒的宅基地。4.王得贵的宅基地使用证已成空证，在本案中没有实际意义。如果京御幸福房地产公司是对宅基地持证人进行拆迁补偿安置，那么，京御幸福房地产公司还要不要对王得贵新的宅基地及房屋进行拆迁补偿。所以，原审判决第5页第1行认定“对涉案宅基地持证人进行了拆迁安置补偿”是违法的。以上几点，可以认定原审判决第5页第1行“原告诉请的涉案房产系无证房屋”是违法的，是错误的。原审判决所述“无证房屋”，上诉人不清楚“无证房屋”到底是什么意思。原审判决是想要证明“无证违法房屋”—违法房屋—无需补偿，还是別的其他含义。但原审判决第4页第3段已经认定上述事实，上诉人在村委会批准的宅基地上建造房屋，是合法房屋，必须得到拆迁补偿。二、京御幸福房地产公司是拆迁补偿安置的执行人和义务人，应当对上诉人的房屋进行拆迁安置补偿。京御幸福房地产公司对宅基地持证人补偿是违法的。持证人的宅基地已经不存在，宅基地已经被村委会收回，宅基地已经有一部分修路成马路。上诉人的宅基地与持证人的宅基地四至根本不一致。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。廊坊市人民政府是征收拆迁补偿安置的责任人，国土资源管理局必须履行勘测登记的法定职责，依据勘测登记情况进行补偿安置是法定义务。不按照勘测登记情况进行补偿安置是违法的。上诉人的宅基地及房屋，2006年廊坊市国土房屋普查，廊坊市统一建立的普查测绘底档已经进行了登记。廊坊市人民政府和廊坊市国土资源管理局必须依据登记情况及现场勘测情况进行安置补偿，否则就是违法。京御幸福房地产公司是涉案房屋拆迁安置补偿的执行人和义务人，其是否对持证人进行补偿安置跟本案没有关系。京御幸福房地产公司必须依法和依据勘测登记情况对上诉人进行拆迁安置补偿，京御幸福房地产公司没有进行补偿，其行为已经违法，所以，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，并且对上诉人的宅基地及房屋依法评估，按照市场价补偿上诉人。 南甸村委会辩称，村委会无权划拨宅基地，对上诉人提出的补偿款，村委会也没有支付补偿款的义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 京御幸福房地产公司答辩称，一审判决客观公正，有事实根据和法律依据，本案案由是财产损害赔偿纠纷，上诉人在一审中不能举证证明致害人及其财产损失的数额，一审法院以证据不足驳回其诉请符合法律规定。本案是村改项目，京御幸福房地产公司已将拆迁补偿利益按照宅基地证号的记载补偿给了刘俊玲（王得贵的遗孀)，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 南尖塔镇政府辩称，一，村委会无权批准宅基地的使用。第二，上诉人的上诉理由第二部分要求补偿，而其一审诉求是损害赔偿，这是两个不同的法律关系。第三，一审判决认定事实和适用法律准确，判决结果正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王焕丰向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告连带赔偿原告南尖塔镇南甸村的房屋损失33.6万元（以市场评估值为准）。 一审法院认定事实：涉案房屋宅基地证号为廊集建（宅籍）字第4-11-365号。该宅基地原属王得贵所有。2004年，南甸村村街规划，新修公路征用了该宅基地的一部分，经村委会与王得贵协商，王得贵从该地迁出，另选新址建房，但未办理新的宅基地使用证。剩余房址面积经村两委讨论通过，分配给北临王得恒有偿使用，王得恒于2004年7月4日向南甸村交纳了房基地款4000元。王得恒原有宅基地证号为廊集建（宅籍）字第4-11-364号，门牌号为××。之后，王得恒在自己宅基地及王得桂剩余宅基地上新盖住房，共同使用××的门牌。2017年6月30日，王得恒将上述房屋析产给原告王焕丰。又查明，南甸村进行“城中村改造”时，被告京御幸福房地产公司已就涉案宅基地与王得贵之妻刘俊玲签订了《村民拆迁安置补偿协议书》。 一审法认为，被告京御幸福房地产公司已根据宅基地使用证对涉案宅基地持证人进行了拆迁安置补偿，原告诉请的涉案房产系无证房屋，原告称被告在未与其签订《村民拆迁安置补偿协议》得情况下对房屋进行了拆除，造成自己经济损失，证据不足，原告要求被告对财产损失进行赔偿的主张，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回原告王焕丰的诉讼请求。案件受理费减半收取3170元，由原告负担。 二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、关于廊坊市2011年第七批次建设用地的批复、征地告知书、征收土地和补偿安置公告、建设用地项目呈报材料一书四方案，证明政府批复对整个南甸村进行拆迁。证据二、情况证明，证明三被上诉人对南甸村拆迁，村民证明。证据三、关于要求立即对廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村建设项目进行查处的投诉函的答复，《关于要求立即对廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村建设项目进行查处的投诉函》的复函，证明三被上诉人进行征地拆迁，未对上诉人征收拆迁补偿拆除了上诉人房屋，应当赔偿损失。证据四、作出房屋征收补偿决定书、快递单，证明一审判决后，上诉人书面要求政府依法作出征收补偿决定。京御幸福房地产公司质证意见为：证据三真实性认可，但与本案无关联性；证据一是复印件，不质证；证据二、证据四真实性不认可，与本案无关联性。南尖塔镇政府质证意见为：证据一是复印件，真实性不认可；证据二形式不合法；证据三不是新证据，一审时提交过；证据四可以证明上诉人的诉请没有事实依据。南甸村委会质证意见为：同意上述二被上诉人的质证意见。 京御幸福房地产公司提交一份村民拆迁安置补偿协议书及城市房屋拆迁丈量表，证明上诉人所领取的补偿依据，其宅基地使用证证号为4-11-364，其证载面积是312平方米，无手续占地41.91平方米，在拆迁协议中双方确认的实际占地面积是353.97平方米，丈量表中有上诉人签字，实际按照此面积进行补偿。上诉人对证据真实性认可。一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，京御幸福房地产公司提供的证据可以证明京御幸福房地产公司是按照宅基地持证人进行拆迁安置补偿，且对上诉人所持宅基地证作为安置补偿的依据。京御幸福房地产公司已根据宅基地使用证对涉案宅基地持证人进行拆迁安置补偿，上诉人要求三被上诉人对财产损失进行赔偿于法无据。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，王焕丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6340元，由王焕丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘德璋 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇一九年三月十五日 书记员  王泽旭