浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初744号 原告：王俊捷,男,1983年3月8日出生,汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 被告：黄木华,男,1974年2月17日出生，台湾地区居民，住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：刘静，系黄木华妻子。 原告王俊捷为与被告黄木华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行审理。原告王俊捷的委托诉讼代理人楼晓平、被告黄木华及其委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊捷向本院提出诉讼请求：一、黄木华立即返还王俊捷借款人民币50万元并支付利息（利息按年息15%计算，从2015年5月13日起开始计算至实际履行之日止，现暂算至起诉之日约为人民币20万元）；2.本案的诉讼费用由黄木华承担。事实和理由：2015年5月11日，王俊捷和杭州卡士通汽车装潢服务有限公司（以下简称卡士通公司）签订《股权转让协议》一份。同年5月13日，王俊捷又与卡士通公司的法定代表人黄木华签订《补充协议》一份，约定由王俊捷以人民币950万元的价格购买卡士通公司95%的股份，剩余5%的股份由黄木华继续持有，2015年5月13日王俊捷需支付定金人民币100万元整，用于股权转让协议的定金，黄木华在收到上述定金之日起10个工作日内办理完毕全部股权转让手续并将租赁合同更改至卡士通公司名下，协议还对转让价格和双方权利义务进行了约定。《补充协议》签订后，王俊捷和黄木华于同日签订《借款合同》一份，约定王俊捷向黄木华出借人民币50万元，借款期限自2015年5月13日至2015年6月30日，借款利率按年利率15%计；该借款是卡士通公司股权转让合同的组成部分，若公司股权转让完成，则借款人不需归还，50万元由出借人承担，计为卡士通公司银行负债150万元中的50万元负债，若股权转让不因借款人的原因而未能成功，则借款人应在约定时间内按合同的约定偿还借款本息。上述《补充协议》和《借款合同》签订后，王俊捷以银行转账的方式向黄木华指定账号汇款定金人民币100万元和借款人民币50万元。卡士通公司是台港澳自然人投资的有限责任公司，根据我国有关法律规定，中外合作者的一方转让其在合作企业中的全部或者部分权利、义务的，必须经他方同意，并报审查批准机关批准。然时至今日，该转让协议一直未经批准，黄木华也一直不履行合同义务，16家门店早已不复存在，股权转让已不可能完成，双方签订的股权转让合同不可能再生效。因王俊捷向黄木华催讨借款无果，故提起本案诉讼。 被告黄木华答辩称：黄木华收到案涉人民币50万元借款后转到了卡士通公司的银行账户中，直接用于清偿卡士通公司的银行贷款，银行应是直接从卡士通公司的账户中进行了款项的扣划，黄木华本人没有实际占有和使用该借款。 原告王俊捷为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.《股权转让协议书》、《补充协议》、《借款合同》。证明：双方约定由王俊捷以人民币950万元的价格收购黄木华名下卡士通公司95%股份，并对双方权利义务、违约责任等进行约定；王俊捷出借人民币50万元给黄木华，若股权转让未成功，则黄木华应按约偿还本息； 2.转帐明细。证明：王俊捷按约履行了付款义务，向黄木华汇款人民币150万元，其中包含本案人民币50万元的借款； 3.《报告书》、《法律尽职调查报告》、《函》、欠款清单、《租赁合同终止协议》、《解约函》、《商铺退场告知函》、《催款函》。证明：卡士通公司在股权转让协议签订前即存在人民币1300万元的重大债务，所涉16家门店已无实际价值，无法交付，黄木华存在欺诈的恶意； 4.杭州市拱墅区人民币（2015）杭拱商外初字第63号民事判决书。证明：涉案16家门店的租赁合同变更登记没有完成，股权转让协议没有实际履行； 5.《温州商报》新闻“卡士通悄然歇业部分消费者退卡无门”。证明：案涉股权转让前，卡士通公司品牌形象不佳、声誉低下，黄木华欺诈恶意明显； 6.《浙江新闻客户端》新闻“老店被收购仍接受储值卡消费”、《慈溪论坛》帖子“卡士通接连玩蒸发部分消费者退卡无门”。证明：黄木华以优待汽车装璜服务有限公司的名义继续使用卡士通公司品牌自己经营或者再次将卡士通品牌转让，有诈骗嫌疑； 7.原卡士通公司LOGO的照片、原卡士通公司储值卡照片、“优侍”公司储值卡照片。证明：优侍汽车装璜服务有限公司使用卡士通公司品牌。 经质证，被告黄木华认为：对证据1、2三性予以认可，但股权转让协议项下系王俊捷违约，而非黄木华违约；案涉借款黄木华已按照约定汇款至卡士通公司账户中，并用于归还相应银行贷款。对证据3、4真实性予以认可，但对证明目的不予认可，黄木华已按约进行股权的工商变更登记并将相应证照、印章交给王俊捷，王俊捷进行股权转让后没有办理租赁合同的续签及租金的支付，导致出租方发来解约函件。对证据5的内容真实性不予认可，且该份证据所载时间是2014年5月，在案涉股权转让之前，与本案无关，该新闻报道的是门店刚关店时的情形，后续已经将对顾客的服务与其他门店进行了对接。对证据6的真实性不认可，当时慈溪三家门店中的一家门店关停时，客户是被引流至其他门店的，新闻报道即使属实，也是该客户没有看到门店公告而导致，且此是2015年的报道，产生于黄木华和王俊捷进行股权转让之前，与本案无关。对证据7的真实性不予认可，该LOGO与黄木华无关。 被告黄木华为证明其答辩意见，向本院提交银行转账凭证，证明黄木华在收到王俊捷所汇人民币50万元款项的当天即转汇到卡士通公司的银行帐户中。经质证，原告王俊捷认为，对该份证据的真实性没有异议，但依据借款合同的约定，如股权转让没有完成黄木华应承担还款责任。 经审查，本院认为，王俊捷所提交证据1、2、4、7和黄木华所提交证据真实、合法，与本案相关，对其证据效力本院均予以确认。王俊捷提交的其余证据涉及的是其与黄木华间股权转让合同关系项下各方责任的判断问题，与本案并不相关，对其证据效力本院均不予确认。 综合双方提交的上述有效证据和当庭陈述，本院认定以下事实： 2015年5月11日，王俊捷作为受让方和黄木华作为转让方签订《股权转让协议》，约定：黄木华将独资注册的卡士通公司全部股权包括资产、债权债务、无形资产、16家门店（专业洗车美容，使用年限1-3年具体详见附件租赁合同）等全部财产性权益转让给王俊捷，价格人民币1000万元；协议还就股权转让的价格、时间、违约责任、争议解决等权利义务内容进行了约定。 2015年5月13日，王俊捷（乙方）和黄木华（甲方）签订《补充协议》，约定：因前述合同首笔定金人民币100万元原定于签约时支付而关于公司财务尽职调查报告与法律尽职调查报告第三方机构未出具齐全，乙方要求甲方出具的银行流水账单与公司现有客户存储及消费明细清单未整理齐全，双方共识如下：甲方确认卡士通公司截止2015年5月11日止现有负债为银行贷款人民币150万元，5月13日时已还人民币50万元、剩余人民币100万元；销售会员服务卡预收现金及涉及关闭分店后客户清算退款金额合计不超过人民币1350万，以财务尽职调查报告为准，且从2015年5月11日起甲方不再以公司名义发生任何借贷关系，乙方要求甲方提供的资料需于2015年5月22日前提交并确保真实；更改转让价格为人民币950万，甲方保留5%原始股权；乙方于2015年5月13日支付甲方人民币100万元用于定金，在股权转让总价人民币950万元中扣除。 同日，王俊捷和黄木华签订《借款合同》，约定：王俊捷向黄木华出借人民币50万元用于归还卡士通公司银行到期贷款，借款期限为2015年5月13日至2015年6月30日，借期内的计息标准为年息15%；“此借款与卡士通公司股权转让合同组成部分，若公司股权转让完成后，借款人则不需归还借款，50万元由出借人承担，计为卡士通公司银行负债150万元其中50万部分负债。若股权转让不因借款人原因而未能成功，则借款人应在约定时间内按合同的约定偿还借款本息”。 同日，王俊捷以保证金的名义向黄木华汇款总计人民币100万元，以借款的名义向黄木华汇款人民币50万元，黄木华收到上述人民币50万元的汇款后于同日向卡士通公司的银行账户转入人民币50万元。庭审中，黄木华称该笔款项卡士通公司已用于归还相应银行贷款。 2015年12月22日，王俊捷向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求解除其与黄木华签订的股权转让协议及补充协议，由黄木华返还股权转让款人民币107万元并承担违约金，卡士通公司的全部股权重新变更至黄木华名下。经审理，杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱商外初字第63号民事判决，查明：2015年6月26日，经工商管理部门核准变更，杭州壹方资产管理有限公司（王俊捷任执行董事）成为卡士通公司的股东，公司注册资本人民币50万元，其中杭州壹方资产管理有限公司投资人民币47.5万元，黄木华投资人民币2.5万元；王俊捷任卡士通公司董事长兼法定代表人，宣鹏飞任监事，黄木华任董事兼总经理。同时认为：黄木华已于2015年6月26日经工商部门核准完成卡士通公司的股权变更登记，财务和法律尽职调查报告的出具亦可视为黄木华履行了提供公司相关资料的义务，门店租赁合同关系未予变更至卡士通公司名下的责任不可归咎于黄木华，王俊捷要求解除合同并返还股权转让款、承担违约责任等诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，据此判决驳回王俊捷的全部诉讼请求。王俊捷不服该一审判决，向本院提起上诉，因其未交纳上诉费用，本院于2016年6月1日作出（2016）浙01民终3323号民事裁定，裁定该案按照王俊捷自动撤回上诉处理。之后，王俊捷就该一审判决向本院申请再审，本院于2016年12月26日作出（2016）浙01民申221号民事裁定，裁定驳回王俊捷的再审申请。 本院认为，本案为涉台合同纠纷，应当确定本案的法律适用问题。依据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条及有关法律的规定，当事人可以明示选择涉台民事关系适用的法律。因本案当事人于庭审中一致选择适用大陆法律，故本案以大陆法律为准据法。 本案所涉各份协议由王俊捷和黄木华签订，均为双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应予以遵守。本案中，王俊捷向黄木华出借人民币50万元后，主张黄木华应于借款到期后归还该笔款项。本院认为，依据双方签订的《借款合同》约定，在卡士通公司股权转让完成后，黄木华即不需向王俊捷返还案涉借款，该笔借款由王俊捷负担。依照已生效的杭州市拱墅区人民法院作出的（2015）杭拱商外初字第63号民事判决，已确认对王俊捷所提解除其与黄木华间股权转让合同关系的主张不予支持，黄木华所持有的卡士通公司95%股权亦已按照约定变更登记至王俊捷指定的杭州壹方资产管理有限公司名下，股权转让已经完成，在现有情形下，王俊捷于本案诉请要求黄木华返还借款人民币50万元，不符合合同约定，本院不予支持，对其诉讼请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王俊捷的全部诉讼请求。 案件受理费人民币10800元，由王俊捷负担。 如不服本判决，黄木华可在判决书送达之日起三十日内，王俊捷可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  李洁瑜 审 判 员  章保军 人民陪审员  王建英 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  程静静