福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0626民初238号 原告：欧圣（中国）养殖有限公司，住所地山东省威海市文化中路80号。统一社会信用代码91371000771002426Y2-2。 法定代表人：黄子耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所实习律师。 被告：林保辉，男，1973年10月27日出生，汉族，住福建省东山县。 第三人：张裕立，男，1962年2月15日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场梧园管区。 原告欧圣（中国）养殖有限公司（以下简称欧圣公司）与被告林保辉、第三人张裕立租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧圣公司的委托诉讼代理人李朝东、周惠婷，被告林保辉，第三人张裕立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除欧圣公司与林保辉于2014年10月1日签订的《鲍鱼养殖池租赁合同》，并要求林保辉立即返还租赁标的物；2.判令林保辉立即支付2014年10月1日至2017年10月1日期间的租金共计50000元及迟延履行金15000元，暂共计65000元；3.判令林保辉支付自2017年10月1日起至实际返还租赁标的物之日止的占用费（占用费按11100元／月计算，暂计算至2018年1月15日的占用费为38850元）；以上2、3两项暂共计103850元；4.本案诉讼费用由林保辉承担。诉讼过程中，欧圣公司变更诉讼请求如下：1.判令林保辉立即返还租赁标的物；2.判令林保辉支付自2017年10月1日起至实际返还租赁标的物之日止的占用费（占用费按11100元／月计算，暂计算至2018年1月15日的占用费为38850元）；3.本案全部诉讼费用由林保辉承担。事实与理由：2014年10月1日，其与林保辉签订《鲍鱼养殖池租赁合同》，约定其将位于东山县场的鲍鱼养殖场111口养殖池出租给林保辉用于养殖鲍鱼，租赁期限从2014年10月1日至2017年10月1日止，租金为50000元／3年，林保辉向其一次性缴纳租金50000元等；若拖欠租金，则林保辉按每逾期一日支付租金总额的1%的方式计算迟延履行金；租赁期满，林保辉必须按其要求限时返还租赁物，并保证租赁物及配套租赁物件的完好和适用，并于7日内完成搬迁。合同签订后，其依约向林保辉交付鲍鱼养殖池，但林保辉并未按照合同约定向其支付租金、保证金等。现合同届满后，林保辉仍拒不返还租赁标的物，以目前行情，每口鲍鱼池月租金最低不低于100元。为维护其合法权益，请求支持其诉讼请求。 林保辉辩称，2014年4月20日欧圣公司委托第三人张裕立代为处理东山区全部鲍鱼场租赁相关事宜。2014年10月1日张裕立代表欧圣公司与其签订了《鲍鱼养殖池租赁合同》，《鲍鱼养殖池租赁合同》约定：租期三年，从2014年10月1日起至2017年10月1日止。因欧圣公司提供的合同为格式合同，租期只能约定三年，但在签订《鲍鱼养殖池租赁合同》之前，其就与张裕立约定租期是六年（不然其是不愿意租赁的），才由张裕立在《鲍鱼养殖池租赁合同》最后一页的空白处手写补充协议延长租期三年，故租赁期限应从2014年10月1日起算至2020年9月30日。现本案的租赁期限尚未到期，且合同签订后，其一次性付清了六年的租金10万元，故其占有使用租赁鲍鱼池具有合法依据。欧圣公司诉求返还租赁标的物并支付占用费没有事实依据和法律依据，请求依法驳回欧圣公司的诉讼请求。 第三人张裕立述称，大约在2014年4、5月份间，案涉的承包地在租期届满后，部分租户拒不返还场地，欧圣公司当时在中国区的负责人黄耀斌提出让其去东山县协调处理涉案承包地回收事宜，并承诺如协调成功，让其作为这个项目的负责人，并支付其30万元的活动经费。事后，其便到协调处理相应的事宜，并成功收回了承包地。因收回的承包地大部分是废弃地，黄耀斌便提出让其全权负责将承包地转租出去，后欧圣公司于2014年4月20日出具了委托书，委托其处理东山区全部鲍鱼场租赁相关事宜。经其努力，其将承包地分别转租给了林保辉及其他租户，并收取了相应的租金。期间，因收回的承包地大都是废弃地，需要理顺与其他村民的赔偿事宜才能转租出去，欧圣公司承诺的活动经费没有到位、所收取的租金与需赔偿部分村民的赔偿款差额较大、场地大都是废弃地要转租困难较大，部分租户提出租期太短、废弃地重新投产使用需要投入较大的资金，纷纷要求延长租期，但租赁合同又与部分租户签订完毕，其如实跟黄耀斌反馈上述情况。黄耀斌同意延长租期，所收取的租金可以抵扣前期赔偿其他村民的损失。经与租户磋商，租户要求将延长租期的合同重新签订，由公司盖章。但黄耀斌之后就离开大陆回新加坡至今未归，无奈之下，其便在原始合同的最后一页备注了延长租期等内容并签字。其有向林保辉收取全部六年的租金及签订补充协议属实，收取租金及签订补充协议时，其已取得欧圣公司的授权，可以全权处理鲍鱼池的租赁事宜。因欧圣公司答应的活动经费30万元没有到位，且收回承包地的前期赔偿款支出较大，入不敷出，欧圣公司又没有派人跟其交接，所收取的租金便暂由其代管，等对账后，由双方另行结算。但后来，欧圣公司经营不善，工作人员变动频繁，其无从与公司取得联系；黄耀斌又回新加坡至今未归，以致双方至今都没有结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 欧圣公司提供如下证据：暂停雇佣通知及其译文、法定代表人授权委托书终止通知、授权委托书、证券交易所信息披露表，欲共同证明：1.鉴于欧圣公司的负责人黄耀斌在公司任职期间的不当行为，欧圣公司的母公司欧圣集团（新加坡上市公司）于2014年9月29日正式通知暂停了黄耀斌的职务，该暂停雇佣通知内容随后按规定在新加坡证券交易所进行了公开信息披露。2.欧圣公司法定代表人黄子耀先生于2014年9月25日签发法定代表人授权委托书终止通知，终止了对黄耀斌的授权，并于当天以授权委托书的方式委托许兴江行使该相关职权。3.自2014年9月26日被停职以后，黄耀斌再未到过中国。因此，张裕立陈述其在签订《鲍鱼养殖池租货合同》后，经黄耀斌同意，代表欧圣公司与林保辉补充签订相关协议延长租期等说法明显虚假，张裕立行为并非欧圣公司的真实意思表示。张裕立系与林保辉恶意串通，虚构相关补充协议等材料，损害欧圣公司的利益。 林保辉、张裕立对欧圣公司的上述证据的质证意见为：欧圣公司提供的上述证据没有提供原件、且没有公司公章、没有证券交易所开具的证明来证实，故真实性无法确定，无法确定与证实黄耀斌的职务是否被解除。 林保辉提供如下证据：《鲍鱼养殖池租赁合同》（空白处有备注手写内容）、收条各一份，欲共同证明欧圣公司与其约定租期六年，“澳角二场”六年的租金10万元已由欧圣公司的代理人张裕立收取。 欧圣公司对林保辉的上述证据质证意见为：对《鲍鱼养殖池租赁合同》手写部分的真实性、关联性不予确认，相关内容系林保辉与张裕立事后恶意串通，私自伪造添加的。对收条的真实性不予确认，欧圣公司没有收到租金。张裕立对林保辉的上述证据的真实性均没有异议。 本院认为，欧圣公司提供的证据系其公司工作人员的履职情况，与本案没有必然的关联，且未能提供原件，故对相应证据的真实性不予确认。林保辉提供的上述证据，相应的内容出自张裕立并经林保辉确认，彼时张裕立系欧圣公司的全权代理人，故对林保辉提供的证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年4月20日，欧圣公司出具授权书给张裕立，该授权书载明：“今授权张裕立代我公司欧圣（中国）养殖有限公司，处理东山区全部鲍鱼场租赁相关事宜”。 二、2014年10月1日，欧圣公司（甲方）与林保辉（乙方）签订《鲍鱼养殖池租赁合同》，约定：1.由甲方向乙方出租位于澳角二场的鲍鱼养殖场111口，供乙方养殖鲍鱼之用，租期为3年（2014年10月1日至2017年9月30日），租金为每个场5万元/3年，由乙方向甲方一次性缴纳租金5万元。2.租赁期满或合同解除，乙方必须按甲方要求限时退还租赁物，并保证租赁物及配套租赁物件的完好和适用。乙方应于7日内完成搬迁，此后若租赁物中仍有余物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理。3.本合同如有未尽事宣，须经双方协商作出补充规定。补充规定与本合同具有同等效力。该合同还对其他内容进行约定，甲方处由欧圣公司加盖公章、公司代表人签名，乙方处由林保辉签名捺印。 三、上述合同最后一页下方空白处分别由张裕立备注：“因原鲍鱼池老化需改造，经甲、乙双方协商，叁年承包期满后，再延期三年；乙方承诺一次性缴纳陆年租金，陆年租金合计人民币壹拾万元整。立字人：张裕立（捺印），2014年10月1日。若甲方需提前收回租赁物，需赔偿乙方的一切经济损失。”。 四、2014年10月1日，张裕立出具收条交由林保辉收执，确认收到“澳角二场”6年的承包金10万元。 五、2017年6月27日，欧圣公司出具通知书，载明：林保辉先生：我公司曾于2014年4月20日开具一份《授权书》，委托张裕立先生代理我公司处理东山区全部鲍鱼场租赁相关事宜，因此你与我公司建立了鲍鱼场租赁关系。我公司于2016年7月1日解除了张裕立先生代理我公司处理东山区全部鲍鱼场租赁相关事宜的授权（同时授权委托陈勇顺先生），张裕立先生于2016年7月1日起无权代理我公司，特此告知。该通知书通过EMS邮寄同时予以了公证。 另查明，欧圣公司经多次变更企业名称，现全称变更为欧圣（中国）养殖有限公司，为外国法人独资。庭审中，张裕立确认，已收取林保辉“澳角二场”六年的租金10万元及已收取的其他同时起诉的相关租户的租金至今尚未支付给欧圣公司，其与欧圣公司至今也未结算。诉讼过程中，欧圣公司申请对林保辉所提交的《鲍鱼养殖池租赁合同》事后添补内容以及《收条》书写内容的形成时间进行鉴定，后因鉴定费用的原因，自愿撤回了鉴定申请。 本案争议的主要焦点有：欧圣公司主张林保辉返还租赁标的物并支付占用费的诉求是否具有事实依据和法律依据？ 欧圣公司认为，案涉租赁合同的第一轮租期已届满，第二轮延租三年的内容也即林保辉所提交的租赁合同手写补充内容，系张裕立与林保辉事后恶意串通而添加的，对于原始租赁合同签订之后的事情，欧圣公司并不知情，欧圣公司也没有同意延长租期。若要变更合同内容，也应该与原始合同的形式一致，由公司盖章法人签名确认。故补充协议及规定系张裕立与林保辉恶意串通，不是欧圣公司的真实意思表示，不具有法律效力。 林保辉认为，张裕立取得欧圣公司的合法授权，双方所签订的补充内容在欧圣公司解除张裕立委托权限之前就已经形成，故双方签订的补充内容具有法律效力，现租期尚未届满，欧圣公司的诉求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。 张裕立认为，其是欧圣公司在东山区的合法授权人，有权就租赁事宜与林保辉签订合同，且延长租期已取得欧圣公司当时负责人黄耀斌同意。 本院认为，在案涉原始租赁合同签订前，张裕立已取得欧圣公司的授权，有权代欧圣公司处理相关事宜。在原始租赁合同签订时，张裕立有权代表欧圣公司就合同相关事项与林保辉进行磋商并作出补充规定。原始租赁合同也约定双方可以作出补充规定，补充规定与租赁合同具有同等效力，且欧圣公司解除张裕立代理权限的时间晚于案涉合同补充内容订立的时间，故案涉租赁合同补充内容系合法有效，本案的租赁期限应认定为六年。现欧圣公司主张案涉租赁合同的补充内容系林保辉与张裕立事后恶意串通，损害其公司的合法权益，但又未能对其主张提出相应的证据予以证明，对此，欧圣公司应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。鉴于租期尚未届满，故欧圣公司主张林保辉返还租赁标的物并支付占用费的诉求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 综上所述，本院认为，在欧圣公司解除张裕立代理权限前，张裕立作为欧圣公司的代理人，有权代为处理相关事宜。案涉租赁合同补充内容与租赁合同具有同等效力，故本案的租赁期限应认定为六年。鉴于林保辉已一次性缴纳六年的租金、本案租期尚未届满，且欧圣公司又未能举证证明林保辉与张裕立存在恶意串通的行为，据此，欧圣公司主张林保辉返还租赁标的物并支付占用费的诉求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回欧圣（中国）养殖有限公司的诉讼请求。 案件受理费772元，减半收取计386元，由欧圣（中国）养殖有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐旭曦 二〇一九年三月十五日 书记员  林太川