宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初10730号 原告（反诉被告）：宁波汲绠斋文化发展有限公司。统一社会信用代码91330203595395442N。住所地：宁波市海曙区高桥镇新庄村新庄路185号滋兰楼二楼。 法定代表人：徐高良，该公司总经理。 委托诉讼代理人:周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杜娟，女，1976年2月12日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，浙江鄮城律师事务所律师。 原告宁波汲绠斋文化发展有限公司为与被告杜娟房屋租赁合同纠纷一案，于2018年8月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。被告在法定期限内向本院提出反诉，本院经审查后，决定本诉与反诉合并审理。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡庆元、被告杜鹃及委托诉讼代理人何昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本诉部分提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的店面转让合同；2、被告支付原告转让费260000元并赔偿原告店面押金106995元及利息（利息以366995元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告完成履行义务之日止）；3、被告归还原告代付的水电煤气及拆除清运费35425.06元。审理中，原告撤回第一项诉请，其他不变。 被告答辩称：1、原告隐瞒事实，故意欺骗被告，未将其与的租赁合同内容告知被告，以至被告在受骗的情况下签订该店面转让合同，该合同应当撤销。撤销的理由如下：（1）原告故意隐瞒租赁期限；（2）原告故意隐瞒租金标准；（3）原告故意隐瞒租赁面积；（4）原告故意隐瞒不得转租的事实。2、被告无需支付原告店铺转让费260000元、店面押金106995元及利息。3、被告无需承担水电煤气及拆除清运费的责任。 反诉原告反诉部分诉讼请求：1、撤销反诉被告与反诉原告于2017年9月13日签订的店面转让合同；2、驳回反诉被告对反诉原告提出的本诉请求；3、反诉被告返还反诉原告已付的店面转让费200000元；4、反诉被告承担反诉原告为经营酒店已投入的装璜设施、设备及保险等运行所需相关费用74457元。第3、4项合计274457元；5、反诉被告承担本诉、反诉全部诉讼费。审理中，反诉原告撤回第二项诉请，其他不变。 反诉被告答辩称：反诉原告未提供证据证明欺诈的事实。关于租赁期限，反诉被告已告知反诉原告与的合同租赁期限是到2020年3月14日。反诉原告要求退还转让费没有依据。关于不得转租的约定，反诉被告已告知反诉原告，即使没有告知也未造成反诉原告的损失，反诉原告可以正常经营。 本院认定事实如下：2012年，原告与宁波市坤元投资开发有限公司（以下简称坤元公司）签订《租赁合同》一份，约定，坤元公司将A-22b单元出租给原告，建筑面积470.3平方米，承租方同意按照合同规定的日期和方法向出租方支付租金、管理费、保证金及水电煤等费用；合同4.17约定，承租方不得转让、抵押、分租、出借、停止使用或转租该商铺或其任何部分，承租方亦不得批准或容许任何安排或交易，致任何第三者获得使用、占有、享用该商铺或其任何部分的权利，无论该第三者是否支付租金或其他代价；当发生上述行为时，出租方有权提前终止本合同，承租方必须按出租方的通知立即搬出该商铺并将该商铺交还给出租方，并承担违约责任，等。合同附件四约定租赁期为8年，从2012年3月15日起至2020年3月14日（包括该两日），承租方在租赁期届满前不可提前终止合同。合同附件五对租金、管理费、履约保证金和其他费用及支付方式做了约定，租金标准为4.5元/平方米/日，优惠租金为2元/平方米/日，从2012年3月15日起至2015年3月14日为5元/平方米/月，从2015年3月15日起至2018年3月14日为2元/平方米/日，从2018年3月15日起至2020年3月14日为4.5元/平方米/日；特惠租金为半年一期，一期一交，优惠租金及标准租金三个月为一期，一期一交，租赁期内，承租方须于每期开始前5个工作日内向出租方付清当期的约定租金；管理费半年一期，一期一交，租赁期内，承租方须于每期开始前的5个工作日内向出租方付清当期管理费；履约保证金106995元，于合同签订后5日内支付；水电押金20000元。 2016年2月26日，原告与宁波市城旅利鑫企业管理咨询有限公司、宁波市坤元投资开发有限公司南塘河分公司（以下简称南塘河分公司）签订《补充协议》一份，确认涉案商铺面积为476.71平方米。 2017年9月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《店面转让合同》一份，约定，甲方将自己位于的店面转让给乙方，建筑面积约476平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；与甲方已签订了租赁合同，租期到2018年3月15日止，年租金为48万元人民币，租金为每年交付四次，物业费两次，并于约定日期提前两天交至，2017年9月14日至2018年3月14日，乙方的水电煤、房租及物业费需乙方支付（甲方代付）；转让后店面现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有；乙方给予甲方转让费约47万元整，其中17万元甲方在乙方店里消费，30万现金分3次支付（支付时间分别为2017年9月13日给予甲方10万元，2017年10月15日前10万元，2018年3月15日前乙方和租赁合同签好后支付甲方10万元整）；甲方协助乙方在2018年3月15日前与签订3年以上的租赁合同，等。 合同签订后，被告按照《店面转让合同》约定支付了转让费200000元，并支付了截至2018年3月14日的租金及物业管理费。被告对该店铺进行了装修并经营。因被告未能与签订后续的租赁合同，故被告在2018年3月初停止经营，离开店铺。 2018年3月15日，南塘河分公司向原告发《函》，称因原告未能按租赁合同约定按时缴付当期租金及物业管理费240261.84元，经催告后仍未交付，故发函通知原告于2018年3月21日前缴清拖欠的所有费用，否则租赁合同自2018年3月22日起解除。 2018年3月23日，南塘河分公司再次向原告发《函》，称因原告至今仍未缴付，故租赁合同自2018年3月22日起解除，同时将对该商铺于2018年3月26日起采取停电、停水处理；没收履约保证金；要求原告于2018年3月28日前缴纳拖欠的所有费用，并完成该商铺的清场和腾退，否则将对该商铺内的物品采取搬离、变卖等相关措施。 2018年4月12日，原告（乙方）与南塘河分公司（甲方）签订《关于解除之协议书》，约定，乙方最迟应于2018年4月19日前完成商铺清场、腾退，并与甲方办理商铺归还交接手续，租金、物业管理费按《租赁合同》约定的标准计算至2018年3月14日，水电费等其他费用按《租赁合同》约定的标准计算至甲方实际接收商铺之日止；因《租赁合同》的解除系乙方提出，故根据《租赁合同》3.2.1条规定，甲方无须退还乙方支付的履约保证金106995元；等。 2018年6月29日，原告办理了商铺清退交接验收手续。为拆除该商铺内设备设施，原告向宁波市元之创室内设计有限公司付了拆除人工费16000元、场地清理及垃圾运输费18000元，共计34000元。另，原告支付了燃气费（2018.02.24-2018.04.23）778.24元，水电费（2018.3.11-2018.4.10）646.82元。 上述事实由原告提供的《租赁合同》、店面转让合同、《函》、《关于解除之协议书》、商铺清退交接验收单、拆除协议、增值税发票、银行单据等，被告提供的银行个人账户交易明细以及原、被告陈述予以证明。 本院认为：本案的主要争议焦点为：1、原、被告之间签订的店面转让合同是否可撤销，如可撤销，财产的返还及赔偿损失如何处理；2、如合同有效，原告的主张是否应支持。 对于第一个争议焦点，本院经审查后认为被告提出的可撤销的理由不成立,理由如下：1、关于原告隐瞒与的租赁合同期限的问题。店面转让合同中第二条第一句，“与甲方已签订了租赁合同，租期到2018年3月15日止，年租金为48万元人民币，”从字面及通常理解，该句话意思为甲方与的租赁合同期限到2018年3月15日。第六条约定，“原告协助被告在2018年3月15日前与签订3年以上租赁合同”，即2018年3月15日起，是由被告与签订租赁合同。因此，无论原告与的租赁合同期限是到2018年3月15日还是2020年3月14日，双方均确认原、被告之间的租赁期限是到2018年3月14日，之后是由被告与直接签订租赁合同。因此，原告是否隐瞒其与租赁合同的期限并不影响原、被告之间订立店面转让合同的真实意思表示。关于不得转租的问题，本案被告受让店铺并实际经营至双方合同约定的租赁期满，双方合同已履行完毕，该约定并未影响当初双方订立合同的真实意思表示。2、关于原告与的租赁合同的租金标准。被告认为，在签订店面转让合同时，原告向被告承诺2018年3月15日之后能跟谈妥按原价或最多3元的标准签订租赁合同，如果被告知道之后的租金将变为4.5元，是不可能与原告签订店面转让合同的。原告认为，原告并没有给被告承诺过，只是答应去跟申请。本院认为，被告主张的原告曾给予被告承诺的事实，因原告否认，被告亦未提供相应证据，故本院对被告的主张不予采信。对2018年3月15日之后被告与签订租赁合同的租金标准将是多少双方并未明确，而被告作为承租人，理应对店铺所在地段的租金标准有一定了解，且据本院核实，该店铺所在地段同规格的店铺自2015年起租金标准就是4元，如果被告在2018年3月15日前跟签订租赁合同，租金底价将是4元或者更高，不可能2.5元。因此，原告是否隐瞒了其与租赁合同中后续租金标准的事实，并不影响当初被告签订店面转让合同时的真实意思表示。综上，被告提出的合同应撤销的理由不成立，被告反诉第一项诉请，本院不予支持。 对于被告主张的返还店面转让费200000元，本院认为，店面转让合同合法有效，且已实际履行，故被告无权要求返还已支付的店面转让费。对于被告主张的装修损失，因被告已实际经营该店铺，双方合同已经履行完毕，故被告无权要求赔偿装修损失。但是，根据店面转让合同的约定，转让后店面现有的装修、装饰及其他所有设备全部归被告所有，因此，被告停止经营离开店铺后，店铺内所有的装修、设备等财产应属于被告所有。对于该部分损失，被告可依法另行主张。 对于第二个争议焦点，本院认为，原、被告签订的店面转让合同中关于店铺经营权、设备设施的转让及房屋租赁的约定均系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告向被告交付了店铺，被告按约支付了租金、物业管理费等和部分转让费，并进行装修和实际经营至合同约定的租赁期满。对于原告主张的剩余转让费260000元，其中100000元，合同约定应于2018年3月15日前被告和租赁合同签好后支付给原告。原告认为，被告最终未能与签订租赁合同的原因在于被告方，因此，被告仍应支付该笔100000元给原告。本院认为，原、被告之间签订的合同期限已届满且已履行完毕，对于后续被告能否与签订合同不明确，双方也未约定具体的责任承担，现被告未与签订租赁合同，并非被告违约，因此，该笔100000元的付款条件不成立，被告无须支付。对于160000元的消费金，在店铺转让合同中并未约定在店铺停止经营无法消费的情况下如何处理及责任承担，因此，原告无权要求被告支付160000元。 对于原告主张的店面押金及利息损失，本院认为，原、被告签订的店铺转让合同中，对于后续被告能否与签订租赁合同尚不明，也未约定责任承担。原告因违反其与的租赁合同，被解除合同并没收押金，与被告无关。故原告的押金及利息损失无权要求被告赔偿。 对于原告主张的水电煤气及拆除费用，本院认为，原告与的租赁合同系因其自身违约被解除，因此原告腾退店铺产生的拆除费用应由其自身承担。关于水电煤气费，原、被告签订的店面转让合同中约定2018年3月14日前的水电煤气费应由被告承担，因此，被告应承担水电煤气费306元。 综上，原告的诉讼请求，合法部分，本院予以支持；反诉原告的反诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杜鹃于本判决生效之日起三日内支付给原告宁波汲绠斋文化发展有限公司垫付的水电煤气费306元； 二、驳回原告宁波汲绠斋文化发展有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告杜鹃的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费7336元，减半收取3668元，由原告宁波汲绠斋文化发展有限公司承担3643元，被告杜鹃承担25元；反诉案件受理费2708元，减半收取1354元，由反诉原告杜鹃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  张 丽 二〇一九年三月二十日 代书记员  孙晓芬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。