广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34175号原告汝伟强，男，汉族，1959年9月20日出生，住址深圳市福田区，委托诉讼代理人汝铮榛，男，汉族，1988年11月29日出生，住址深圳市福田区，系原告之子。被告王文祥，男，汉族，1976年3月25日出生，住址珠海市斗门区，被告彭敏，女，汉族，1975年12月6日出生，住址深圳市宝安区，被告王文祥、彭敏共同委托诉讼代理人李炽灯，广东都源律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告汝伟强的委托诉讼代理人汝铮榛，被告王文祥、彭敏共同的委托诉讼代理人李炽灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王文祥、彭敏于2016年1月5日向原告借款100万元，同时立下借据（还有银行转账凭证），付利息2万元。双方约定2016年3月5日归还。可借款后，被告未按约定履行还款义务。原告多次催要，被告才在2016年5月27日归还部分30万元，付清前3个月的利息3万元。还有70万借款一直没还，只付按约定的利息每月14000元，直至今年3月开始至今再未支付利息给原告，还有借款70万元至今未还。这几个月原告汝伟强用手机拨打被告王文祥、彭敏手机时其不接听电话，不回微信，无法联系。请求判令：1、被告清偿原告借款70万元；2、被告清偿原告自2018年3月至还清之日止的利息（每月14000元）；3、被告承担本案案件受理费及保全费。被告王文祥辩称，原告所诉借款为彭敏单方债务，与被告王文祥无关。该借款签名为被告彭敏所签，未经王文祥授权，事后王文祥仅知该事实，但借款已经超过正常生活支出范围，也非共同经营。被告彭敏辩称，其只收到原告借款98万元，并非借条所述100万元，本案应当以98万元为基数。该借贷未约定借期利息和超期利息，原告所主张的利息无事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告已向原告偿还本金624000元整，只欠原告356000元整，被告可以向原告支付整个借贷过程中按照央行同期贷款利率计算的资金占有利息。经审理查明，原告提交一份借条，上有两被告的身份证复印件，同时载明“兹王文祥向汝伟强借款人民币大写：壹百万元正，于2016年3月5日归还。借款经手人彭敏，借款人王文祥。2016.1.5”。借款经手人处有彭敏签字和加盖手印。原告确认借条由王文祥的配偶签署。原告提交多份中国民生银行支付业务回单（付款），显示2016年1月5日，原告汝伟强向被告王文祥付款5万元19次，3万元1次，合计付款98万元。原告提交其与XXXXXXX的微信聊天记录。原告主张该聊天记录系彭敏使用。2017年6月19日，原告称“问下那个70万什么时侯可以还款？尽量早点，我也紧张要用，也要付利息呀。”对方回复“这个我要问下王总。”2017年7月7日，原告问“5月、6月的利息几时可以转，我真的资金很紧，能安排还点款吗？”对方回复“马上转。”……“已转请查收。”原告提交其与wxid_fqXXjXmzXiXjXX的微信聊天记录。原告主张该聊天记录系王文祥使用。2016年9月30日，原告称“尽快安排9月份利息14000元，如10月底余款付清，应还714000元”，对方回复“好的。”2017年3月22日，原告问“怎么回事，只付了14000，才一月份，二月呢，回复。”同年3月26日，原告问“二月利息今天打了吗？”对方回复“明天打，今天没有到账。”……原告提交一份其与138××××8638的短信聊天记录显示，5月17日，汝伟强向被告王文祥发信息称“在等你电话？什么时候付利息2个月？你要知道当初是救急，看在老何的沟通下，才短期二个月借你发工资，现在二年多了，该解决了，不可能再拖了，请知晓。”对方5月18日回复“最近一直省市两地跑贷款，有时候不方便接电话，你的利息原本这周补贴会下来，现在没有到，到了第一时间给你。”被告提交微信转账详情及交通银行深圳宝民支行打印的转账流水一份，主张向原告还款合计624000元。转账流水显示，2016年5月27日，彭敏向原告转账330000元，后2016年6月30日至2018年3月22日，分别转账14000元14次，28000元3次（分别为2017年7月7日、2017年11月1日及2018年1月6日）。微信转账记录显示，2018年3月28日，由彭敏向原告转账14000元，该微信转出方为XXXXXXX。庭审中，王文祥、彭敏代理人确认二被告系夫妻关系。以上事实，有借条、中国民生银行支付业务回单、微信短信聊天记录、微信转账记录、交通银行转账流水等证据为证，本院依法确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案应当以实际出借金额980000元为本金。被告主张其向原告转账的624000元是还付本金，而非利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告没有确认XXXXXXX的微信号系彭敏使用，但结合被告提交的该微信向原告付款14000元的证据，本院确认该微信号由彭敏使用。在原告提交与其的微信聊天记录中，原告要求其付5月6月的利息，对方回复“已转请查收”，该内容与彭敏2017年7月7日付款28000元的事实互相印证。据此本院认定，原告与被告达成了每月利息14000元的约定。对原告关于2016年5月前每月利息1万元，之后每月利息14000元，被告已还利息324000元，已还本金30万元的主张据以采信，被告尚欠本金为68万元（980000元-300000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”据此，对未支付的利息部分，本院将利率调整至以680000元为基数，按年利率24%，从2018年3月1日计算至清偿之日止。对原告请求的超过部分，本院依法不予支持。被告王文祥与彭敏自认为夫妻关系，借条由彭敏书写，载明的借款人为王文祥，涉案借款也付至王文祥的账户。据此，被告王文祥主张原告诉求借款为彭敏单方债务本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王文祥、彭敏应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汝伟强偿还借款本金68万元；二、被告王文祥、彭敏应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汝伟强支付利息（以68万元为基数，按年利率24%自2018年3月1日计至清偿之日止）；三、驳回原告汝伟强的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11360元、保全费4300元（已由原告预交），由原告负担729元，两被告共同负担14931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 黄  绮  玲人民陪审员 吴  锡  钳二〇一九年三月三十日书 记 员 伍彦瑾（代）