江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初4997号原告（反诉被告）：顾广平，男，1957年10月23日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。委托诉讼代理人：赵兴东，江苏广得律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏省钟星消防工程有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区柘塘工业集中区。法定代表人：袁海平，江苏省钟星消防工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：金维，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人：北京城五工程建设有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区10号（9号住宅楼）六层。法定代表人：李云祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。原告（反诉被告）顾广平与被告（反诉原告）江苏省钟星消防工程有限公司（以下简称钟星公司）、第三人北京城五工程建设有限公司（以下简称城五公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2018年9月5日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。顾广平委托诉讼代理人赵兴东、钟星公司委托诉讼代理人金维到庭参加诉讼。城五公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾广平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付承包费6418780.39元；2、判令被告向原告返还保证金50万元。诉讼过程中，顾广平放弃第二项诉讼请求，变更诉讼请求第一项为：判令钟星公司支付自第三人城五公司处收取的工程款2802437元及利息（自2015年1月27日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2011年10月18日，钟星公司就承接江阴万达广场住宅区一标段消防工程和城五公司签订了《建筑安装施工分包合同》，2012年4月17日钟星公司与顾广平签订了《协议书》，协议书约定由顾广平出资承包钟星公司承接的江阴万达广场住宅区一标段消防工程，顾广平自主管理、自负盈亏。本工程的盈利或亏损全由顾广平享有或承担。所有工程款必须汇入钟星公司的账户中。工程于2013年6月完工，经验收合格交付使用，2013年9月经过审定确认，江阴万达工厂住宅区消防（一标段）工程的造价为9743847.39元，万达广场大商业悬挂式超细干粉灭火装置安装工程造价为151138元，合计9894985.39元，原告目前收到的承包费为3476205元，尚有6418780.39元应收承包费和50万元保证金被告没有给付原告。原告找钟星公司要求支付承包费和保证金，钟星公司称城五公司未付钱，原告找城五公司，城五公司称钱已给钟星公司，两公司互相推脱。为维护自身合法权益，遂诉至法院。诉讼过程中，原告变更事实和理由部分为：原告目前收到的承包费为2562896元，尚有7332089.39元应收工程款和50万元保证金未收到。被告钟星公司辩称，顾广平要求钟星公司支付2802437元工程款与事实不符，钟星公司不欠顾广平工程款。按照2015年1月27日的《协议书》，城五公司于2014年10月21日前支付了4865333.71元工程款，2015年1月27日后，城五公司又向钟星公司支付了工程款50万元。上述金额合计5365333.98元。城五公司支付的工程款，未全部进入钟星公司账户，分别以电汇、本票、承兑汇票、代代工程开支等形式发生，具体构成如下：1、2012年4月17日，顾广平与钟星公司建立挂靠关系后，城五公司从2012年6月25日其至2016年2月6日止，共向被告转账金额合计3176205.27元；2、双方建立挂靠关系前，顾广平与案外人李欣共同合作分包涉案项目，城五公司于2012年2月16日、3月6日、3月14日分三笔合计支付工程款90万元，上述款项已由顾广平取得；3、顾广平从城五公司直接取得总额为507756元的承兑汇票，上述资金并未进入钟星公司账户；4、顾广平曾请求城五公司直接向江阴默森阀门经营部付款20万元；5、因项目需要，城五公司为原告垫付的总包配合费、工人工资、税金、水电费等合计346157.71元，上述款项系城五公司垫付，在结算中予以确认并被城五公司直接从工程款中扣除；6、城五公司用房屋抵偿工程款，抵偿金额为235215元。上述工程款合计5365333.98元，绝大部分已经被顾广平取得。城五公司直接支付给钟星公司的工程款3176205.27元，钟星公司已经支付给顾广平2562896元，剩余款项，钟星公司用于帮助顾广平支付聘用人员工资、差旅费、维修费、材料款、税金、律师费等。钟星公司代顾广平垫付的上述各项开支，合计金额已超过顾广平在钟星公司剩余的工程款，钟星公司提起反诉。据此，钟星公司并不拖欠顾广平工程款，顾广平要求钟星公司支付2802437元工程款及利息，没有事实依据，请求法院予以驳回。反诉原告钟星公司向本院提出反诉请求：判令顾广平向钟星公司支付其垫付的人员工资、材料款、税金、诉讼费律师费等合计1154877.2元。事实和理由：钟星公司与顾广平与2012年4月17日签订《协议书》一份，约定顾广平以钟星公司承接无锡江阴万达一标段消防工程项目（发包方为城五公司），根据该协议，钟星公司自主经营、自负盈亏，钟星公司不参与经营管理，也不承担盈亏，双方形成挂靠关系，钟星公司允许顾广平无偿挂靠。工程完工后，顾广平并且依照挂靠协议规定自行承担各项支出，而是拖欠员工工资、材料款等，钟星公司为解决顾广平遗留的问题，维护顾广平的利益，共为其垫付人员工工资、材料款、税金、诉讼费律师费等合计1154877.2元。具体构成如下：1、钟星公司根据顾广平的指示和委托，向顾广平聘请的项目经理毛家春、项目工作人员郑巍个支付工资奖金10万元，为毛家春报销差旅费、工程维修费99223元合计299223元；2、顾广平施工期间，拖欠无锡锡山东北塘北高阀门经营部材料款204236元，钟星公司根据顾广平签字的合同及欠条。通过以房抵款的方式支付该经营部材料款204236元；3、钟星公司代顾广平向城五公司开具金额为2358126.99元发票一张，产生开票费、印花税及防洪费用等合计1868.46元，并由税务机关依法收取开票金额25%的所得税589531.74元，合计支出591418.2元；4、鉴于城五公司长期不支付剩余工程款，为保障顾广平的利益，钟星公司在江阴市人民法院起诉城五公司支付剩余工程款，共支付律师费合计60000元。根据双方挂靠协议，有关江阴万达项目的一切支持应由顾广平自行负担，钟星公司代顾广平垫付上述款项，系为了实现顾广平的利益所作出的必要的合理的支出，顾广平负有偿还义务，顾广平尚欠钟星公司419752.2元。顾广平拒不认可钟星公司为其利益所支出的款项，为维护自身合法权益，遂提起反诉。反诉被告顾广平辩称：钟星公司的反诉请求与事实不符，请求法院依法驳回其请求。第三人城五公司提交书面意见述称：城五公司与顾广平不存在任何合同关系，城五公司仅与钟星公司签订了《建设安装施工分包合同》，在整个施工、结算过程中，第三人与顾广平不存在工程款的结算问题，第三人与顾广平不存在结算的基础和依据。城五公司与钟星公司已于2015年1月27日进行了结算，总金额为7915988元，城五公司已向钟星公司通过转账汇款、以房抵方式支付工程款共计5365333元，在总金额上减除已付款，代付的水电费、工资、税金以及扣除业主的维修费及罚款还有扣除因顾广平未进行质保而产生的第三人维修费用后，剩余2108855元尚未支付给钟星公司，其余不存在其他费用，城五公司与顾广平之间不存在结算的基础及依据，城五公司仅对钟星公司负有支付剩余2108855元款项的义务。本案应按照不动产纠纷确定管辖，本案不应由溧水法院管辖。关于反诉，对于钟星公司的垫付款问题，城五公司不清楚。城五公司在江阴万达广场工程中所支付的款项都是经钟星公司同意的，城五公司无法控制钟星公司如何再行支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本诉，顾广平提供了下列证据：1、2011年10月18日《建筑安装施工分包合同》；2、2012年4月17日《协议书》；3、法定代表人授权委托书；4、2013年6月24日《项目接管/移交会签表》复印件；5、工程质量竣工验收单复印件；6、2013年9月29日工程结算司机审核会签表复印件；7、竣工结算造价确认书复印件；8、建筑业发票8张复印件；9、税收缴款书3张复印件；10、2012年5月25日《江阴万达广场大商业悬挂式超细干粉装置安装合同》复印件；11、2012年12月20日建筑业发票1张复印件；12、2012年10月9日《请款报告》；13、2013年4月9日赵学涛出具的收条。钟星公司提供了下列证据：1、分包合同和挂靠协议书复印件；2、2015年1月27日协议书复印件；3、授权委托书复印件；4、工程款以房抵款声明书；5、商品房买卖合同书复印件；6、城五公司向钟星公司的转账凭证10页；7、钟星公司的转账凭证10页；8、说明复印件；9、证据目录复印件；10、项目付款申请单2张复印件；11、授权委托、借条、电子银行转账凭证复印件；12、银行承兑汇票5张复印件；13、支付款明细；14、毛家春的证言；15、郑巍的证言;16、候万雄的证言。关于反诉，钟星公司提交了下列证据：1、建筑分包合同；2、协议书；3、2015年1月27日的协议书；4、转帐凭证9张；5、2015年11月8日协议书；6、何建家、何丽治的身份证复印件；7、锡山区东北塘北高阀门经营部的营业执照副本复印件；8、法人授权委托书；9、顾广平为何建家出具的欠条一张；10、发货对帐单；11、工业品买卖协议原件；12、2016年1月14日钟星公司开具的金额为2358126.99发票记帐联1张；13、2015年2月16日代扣代缴凭证1张；14、2015年2月16日完税证明2张；15、委托代理合同；16、银行转帐凭证（业务回单）打印件；17、江阴市人民法院受理通知书；18、江阴市人民法院（2016）苏2081民初10755号民事裁定书复印件；19、短信截屏打印件；20、毛家春的证言；21、郑巍的证言；22、候万雄的证言；23、何建家房物抵债说明；24、房权证复印件；25、电子缴税凭证打印件；26、企业所地税纳税申报表打印件；27、账簿查询结果表打印件。顾广平提交了下列证据：1、2013年11月27日钟星公司交给顾广平的工程结算函原件。2、（2014）浦商初字137号判决书及庭审笔录；3、（2014）浦商初字434号判决书、庭审笔录以及询问笔录；4、毛家村、郑巍出具的工资收条8张；5、毛家春作为证明人的两张收条；6、毛家春签字的江阴万达广场人工费汇总一览表；7、起诉状、2016苏0281民初10755号之一民事裁定书、证据交换笔录；8、2013年6月28日协议；9、2014年1页26日收条、2013年1月考勤表、用工单；10、2014年8月2日收条、2014年1月至7月考勤表、用工单；11、2015年2月15日《收条》、2014年8月至2015年2月7月考勤表、用工单；12、2015年2月8日至2015年6月24日维修情况清单；13、2017年8月10日候万雄给顾广平发微信。第三人城五公司提交了下列证据：1、建筑安装施工分包合同；2、扣款知会函；3、往来信函；4、地下室消防问题排查；5、消防维修工程承包合同及检修一览表；6、工程质量保证金支付会签表；7、江阴结算。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年10月18日，城五公司（发包方、甲方）与钟星公司（承包方、乙方）就江阴万达广场住宅区一标段消防工程分包事宜签订《建筑安装施工分包合同》，合同约定：1.1工程名称为江阴万达广场住宅区一标段消防工程；1.2工程地点位于江阴市；2.1工程内容为一标段消防工程图纸施工内容采购、安装、调试及验收等全部内容。3.2开工日期为2011年8月7日，竣工日期为2012年5月27日。4.1承包方式为由乙方包工、包料、包机械、包措施费、包管理费、包利润、包工期、包质量、包材料差价及包保修等达到业主、甲方要求，涵盖本合同2.1所示全部内容。本工程合同总价暂估623万元。在甲方支付乙方工程款的同时，乙方根据甲方财务部要求向甲方提供合格的发票，若乙方未能提供合格发票，甲方有权拒付工程款。4.2乙方施工现场实际工程量计量，由甲、乙双方确认的每月计量数累计为最终结算价。6.1本合同生效后，甲方按下列方式向乙方支付本工程款：6.1.1甲乙双方结算造价以双方结算造价为准，甲方减去其他应扣款项（如有）后，即最终为乙方计算价格；6.1.2收到业主工程款并到甲方银行账户扣除应扣款项后，7日内甲方支付给乙方。双方还就其他事项作出约定。2012年4月17日，钟星公司（甲方）与顾广平(乙方)签订《协议书》一份，约定：钟星公司同意顾广平以甲方的名义签约承接江阴万达广场住宅一标段消防工程，协议如下：一、2012年4月17日以前乙方与李欣之间在此工程上的经济和业务往来由乙方自行负责处理，与甲方无关；二、乙方自主管理、自负盈亏、独立经营，本工程的盈利或亏损全由乙方享有或承担，并办好财务和纳税手续，合理合法经营；三、乙方经营中所需人员自主聘用，并严格按国家劳动法的规定缴纳社会保险，工作分配不受甲方控制，聘用人员和施工队伍的所有费用、医疗和安全责任，以及发生争议需要行政裁决和司法仲裁，均由乙方负责。四、乙方在经营中应加强质量和安全管理，独立承担质量和安全责任，工程质量和安全应按甲方的统一要求接受管理和监督，工程中不留隐患，严格杜绝质量和安全事故，乙方在工程结束时应将合同原件和验收过的工程资料归并甲方办公室统一存档。六、所有工程款必须汇入甲方的指定账户；七、乙方不得拖欠民工工资和恶意拖欠工程材料款，否则甲方有权终止协议和冻结乙方账户上的存款。本协议一式四份、双方各执二份，若有未尽事宜双方协商解决。2012年5月25日，城五公司与江阴万达广场投资有限公司又签订《江阴万达广场大商业悬挂式超细干粉灭火装置安装合同》，约定合同金额151138元。叶惠泉系项目经理。2012年12月20日，城五公司向江阴万达广场投资有限公司开具了相应金额的建筑业统一发票。钟星公司为顾广平出具《法人代表授权委托书》，授权顾广平作为钟星公司的合法代理人，参加江阴万达广场消防工程一标段项目的合同签订事宜，以钟星公司名义处理一切有关的事务。授权日期为2012年4月17日至2012年7月17日。后顾广平组织人力、物力、财力对涉案工程进行实际施工。2013年6月，江阴万达广场住宅区一标段消防工程竣工验收合格，2013年6月24日交给物业公司接收。2013年9月29日，经审核结算，城五公司与其发包方江阴万达广场投资有限公司确认，江阴万达广场住宅区消防（一标段）工程项目结算造价为9743847.39元。城五公司向江阴万达广场投资有限公司开具了相应金额的建筑业统一发票。2015年1月27日，城五公司（甲方）与钟星公司（乙方）签订《协议书》，双方就江阴万达广场住宅区消防（一标段）结算事宜达成协议：1、双方确认江阴万达广场住宅区消防（一标段）最终结算总价为7915988元；2双方确认江阴万达广场住宅区消防（一标段）截止到2014年10月21日已支付工程款4865333.71元，其中以房抵工程款金额为235215元；3、甲方工程未付款项须在江阴万达公司（业主）工程款支付的前提下，春节前支付50万元，其余工程款支付时间必须在2015年4月商定；4、甲方付款后，乙方保证供应商及工程队款项及时付清，若有供应商或现场工人投诉，甲方将停止付款，由此给甲方造成的所有损失和费用由乙方承担。4、本合同附件一：授权委托书；附件2：工程款抵房款声明书；附件三：商品房买卖合同复印件。甲乙双方均在协议书中加盖公章及法定代表人章予以确认。附件二钟星公司于2014年9月向城五公司出具的《工程款抵房款》声明书载明：钟星公司以城五公司未付工程款冲抵万达广场137号1507室购房款，冲抵金额为235215元，购房人袁海平（钟星公司法人），代办人：毛家春。该部分工程款自冲抵发生之日视为已向钟星公司支付。2015年11月18日，钟星公司（甲方）与无锡市锡山区东北塘北高阀门经营部（乙方）签订《协议书》，载明：乙方于2015年9月提供顾广平于2013年6月6日打的欠何建家阀门款204236元，供货于无锡江阴万达消防广场，有经办人毛家春证实确认系工程用料，欠条为承包人顾广平本人所写，双方达成协议：甲方同意以北京城五支付工程时抵充的万达广场4-137-1507房产冲抵何建家的阀门款。无锡市锡山区东北塘北高阀门经营部向钟星公司提供了营业执照、法定代表人及代理人何建家身份证复印件、授权委托书、欠条、发货对账单、工业品买卖协议。钟星公司遂协助将上述抵债房屋过户至何建家名下。另查明，钟星公司于2016年8月8日以建设工程施工合同纠纷为由将城五公司诉至江阴市人民法院，要求判令城五公司支付工程款2551654.29元，江阴市人民法院经审查，认为原告应当是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织，钟星公司称案涉及工程是顾广平承接并借用钟星公司资质与城五公司签订合同，实际也由顾广平进行施工并与城五公司进行结算，钟星公司仅向顾广平出借资质；城五公司称顾广平挂靠钟星公司进行涉案工程的施工，根据双方陈述，合同的承包方名为钟星公司，实际应为顾广平，钟星公司不是合同当事人，无权直接起诉城五公司，且钟星公司也未提供顾广平允许其作为合同当事人直接起诉城五公司的证据，钟星公司作为原告起诉城五公司依据不足，钟星公司作为原告主体不适格，不符合起诉条件。江阴市人民法院于2017年1月17日作出（2016）苏0281民初10755号之一民事裁定书，裁定驳回钟星公司的起诉。顾广平于2015年12月21日以承揽合同纠纷为由将钟星公司诉至南京市鼓楼区人民法院，钟星公司在答辩期内对管辖权提出异议，经南京市鼓楼区人民法院审查，于2016年1月29日作出（2015）鼓商初字第2554号民事裁定，将案件移送本院处理。本院于2016年6月24日立案受理后,依顾广平申请追加城五公司为第三人，钟星公司在审理过程中提出反诉，本院经审查于2017年11月6日作出(2018)苏0117民初4997号民事裁定书，裁定驳回原告顾广平的起诉以及驳回反诉原告钟星公司的反诉。顾广平不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院经审查，于2018年5月12日作出（2018）苏01民终3891号民事裁定，裁定撤销本院(2018)苏0117民初4997号民事裁定书，指令本院进行审理，遂成此诉。(2018)苏0117民初4997号案件审理过程中，城五公司、钟星公司、顾广平三方均确认，截至2016年11月7日，城五公司对涉案项目已向钟星公司支付工程款总计5365333元。钟星公司称城五公司已付工程款5365333元，具体构成如下：1、城五公司自2012年6月25日至2016年2月6日通过其单位账户及委托其关联公司向钟星公司账户直接汇款共计3176205.27，城五公司对此事实予以认可；2、城五公司于2014年9月以房屋抵偿了钟星公司工程款235215元，城五公司予以认可。3、城五公司于2012年3月、4月向钟星公司支付工程款共计90万元，城五公司予以认可，钟星公司称款项已由顾广平取得，顾广平不予认可。4、城五公司于2012年8月直接向顾广平给付总额为507756元的承兑汇票，城五公司予以认可；顾广平不予认可。5、城五公司应顾广平要求于2012年10月直接向江阴默森阀门经营部付款20万元，城五公司予以认可；顾广平不予认可。6、城五公司为原告垫付的总包配合费、工人工资、税金、水电费等合计346157.71元，上述款项系城五公司垫付，在结算中予以确认并由城五公司直接从工程款中扣除；城五公司对该金额未明确确认。顾广平不予认可。钟星公司与顾广平均认可，自2012年6月28日至2014年3月11日钟星公司以向江阴市默森阀业经营部等其他单位支付货款方式向顾广平支付工程款总计2562896元。钟星公司称，为维护顾广平的利益共为其垫付人员工资、材料款、税金、诉讼费律师费等合计1154877.2元。具体构成如下：1、钟星公司根据顾广平指示、委托，向顾广平聘请的项目经理毛家春、项目工作人员郑巍各支付工资奖金10万元，为毛家春报销差旅费、工程维修费99223元，合计299223元；2、顾广平施工期间拖欠无锡锡山东北塘北高阀门经营部材料款204236元，钟星公司根据顾广平签字的合同及欠条，通过以房抵款的方式支付该经营部材料款204236元；3、钟星公司代顾广平向城五公司开具金额为2358126.99元发票一张，产生开票费、印花税及防洪费用等合计1868.46元，并由税务机关依法收取开票金额25%的所得税589531.74元，合计支出591418.2元；4、城五公司长期未支付剩余工程款，为保障顾广平利益，钟星公司在江阴市人民法院起诉城五公司支付剩余工程款，共支付律师费合计60000元。顾广平均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。本案中，顾广平个人并不具备施工资质，其借用钟星公司的资质与城五公司签订案涉工程合同，故城五公司与钟星公司之间签订的《建筑安装施工分包合同》及钟星公司与顾广平之间签订的《协议书》为无效合同。关于本诉部分，因顾广平以其人力、财力和物力完成了案涉工程施工，系案涉工程的实际施工人，与钟星公司之间形成挂靠关系。顾广平有权要求钟星公司在收取城五公司工程款范围内向其支付工程款。钟星公司已收取城五公司工程款为5365333元，钟星公司、顾广平、城五公司对该金额均无异议，对各方均认可的事实本院予以认定。顾广平认可钟星公司已向其支付工程款2562896元，对其余工程款2802437元顾广平要求钟星公司予以支付。钟星公司抗辩除上述2562896元外，其余工程款绝大部分亦由顾广平取得，顾广平不予认可。钟星公司称除接受城五公司转账的3176205.27元之外，顾广平还直接或间接取得了：1、城五公司于2012年2月16日、3月6日、3月14日向钟星公司支付工程款90万元；2、城五公司于2012年8月直接向顾广平给付507756元的承兑汇票、3、应顾广平要求城五公司直接向江阴默森阀门经营部付款20万元。钟星公司提供了顾广平于鼓楼法院立案时提交的钟星公司出具的说明及证据目录，项目付款申请单，承兑汇票、授权委托、借条、电子银行转账凭证的复印件，支付款明细作为证据，本院认为，钟星公司提供的以上证据均不足以直接证明顾广平已实际收取到上述1607750元工程款，钟星公司所出具的付款情况的说明并未得到顾广平的确认，原告在证据目录中记载该项证据证明目的为“原告已收到的承包费”，该表述不能视为顾广平对证明中所有金额的认可。而对于钟星公司主张城五公司为原告垫付的总包配合费、工人工资、税金、水电费等合计346157.71元，亦无相应证据予以证实。钟星公司收到的工程款尚有2802437元未向顾广平支付，故对于顾广平主张钟星公司支付自城五公司收取的工程款2802437元的诉请，本院依法予以支持。关于顾广平诉请主张以2802437元为基数，自2015年1月27日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，因双方对该工程款项未结算，亦未约定支付时间，故应以顾广平向钟星公司诉讼主张权利时即2015年12月21日起算，计算基数依据下列反诉部分的论述，予以扣减后按照2598201元予以计算利息。关于反诉部分，钟星公司主张为顾广平垫付了人员工资、材料款、税金、诉讼费律师费合计1154877.2元，要求顾广平予以支付。第一项，钟星公司主张因顾广平拖欠无锡锡山东北塘北高阀门经营部材料款204236元，钟星公司根据顾广平签字的合同及欠条，通过以房抵款的方式支付该经营部材料款204236元，本院认为，依据钟星公司提交的反诉证据6-11及23，可以证实钟星公司代顾广平清偿了货款204236元的事实存在，该款顾广平应向钟星公司予以支付。第二项，钟星公司主张为顾广平垫付了毛家春、郑巍的工资奖金、及工程维修费299223元，本院认为，钟星公司提供的证据尚不足以证实其支出款项的性质及金额，且无充足证据证明顾广平同意支付该款，故对钟星公司该项主张，本院不予支持。第三项，钟星公司主张代顾广平向城五公司开具金额为2358126.99元发票一张，产生开票税费合计1868.46元，税务机关收取开票金额25%的所得税589531.74元，合计591418.2元应由顾广平向钟星公司支付。本院认为，依法纳税系企业法人的法定义务，其要求顾广平个人承担无事实及法律依据，本院不予支持；第四项，钟星公司主张为保障顾广平利益起诉城五公司支付剩余工程款，支付了律师费60000元，此款顾广平应承担。本院认为，顾广平未委托或指示钟星公司起诉城五公司，钟星公司基于自身利益衡量进行诉讼产生的律师费不应由顾广平承担。综上，钟星公司应向顾广平支付自城五公司收取的工程款2802437元，顾广平应向钟星公司支付垫付货款204236元。两者相抵，钟星公司应向顾广平支付2598201元。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、江苏省钟星消防工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向顾广平支付工程款2802437元及利息（以2598201元为基数，自2015年12月21日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、顾广平应于本判决生效之日起十日内向江苏省钟星消防工程有限公司支付垫付货款204236元；上述两项相抵，江苏省钟星消防工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向顾广平支付工程款2598201元及利息（以2598201元为基数，自2015年12月21日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告顾广平的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告江苏省钟星消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费60232元，由顾广平负担35835元，由钟星公司负担24397元；财产保全费5000元，由钟星公司负担。反诉案件受理费8280元，由钟星公司负担6816元，由顾广平负担1464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩 爽人民陪审员  陈玉娟人民陪审员  鲍 琴二〇一九年三月一日见书 记员  甘菊兰