广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终369号 上诉人（原审被告）：赵司司，女，1980年7月19日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：朱钇岑，广西可以律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗胤，女，汉族，1984年8月29日生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审被告：覃耀耀，男，1977年6月12日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人赵司司因与被上诉人罗胤及原审被告覃耀耀民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人赵司司的委托诉讼代理人朱钇岑，被上诉人罗胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵司司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2017年6月上诉人将656,500元借予被上诉人，被上诉人向上诉人支付利息，其中300,000元是上诉人向银行贷款的。2018年4月该300,000元的贷款到期，但上诉人借给被上诉人的借款尚未到期，上诉人一时拿不出钱归还银行，就向被上诉人索要100,000元用于归还银行。由于被上诉人不能按时支付利息并且坦白不能归还借款656,500元，而且这656,500元的借款到期前，上诉人告诉过被上诉人，由于其不能支付利息还不能按时归还借款，被上诉人给上诉人的这100,000元不能给回被上诉人，要用这100,000元冲抵被上诉人欠上诉人的债务。上诉人借给被上诉人的656,500元到期后，被上诉人确实不能按时归还。不料，被上诉人就这100,000元起诉上诉人，一审判决上诉人偿还被上诉人100,000元，严重损害了上诉人的合法权利。另外，一审法院认为该656,500元的性质及处理问题与本案系不同的法律关系是错误的，上诉人行使抗辩权保护自己的债权。 综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权利，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗胤辩称，本案事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、上诉人归还银行贷款急需用钱，还差300,000元过桥费，为此上诉人向被上诉人通过微信聊天达成意向，临时借100,000元给上诉人。二、上诉人称被上诉人欠其债务656,500元缺乏事实依据，请上诉人出示证据。况且这二者不是一回事，关于这100,000元的过程被上诉人提供的微信聊天记录中很清楚。 原审被告覃耀耀未到庭陈述意见。 被上诉人罗胤向一审法院起诉请求：1.判令赵司司、覃耀耀向罗胤归还借款100,000元；2.案件受理费由赵司司、覃耀耀承担。 一审法院认定事实：罗胤与赵司司系朋友关系。2018年3月20日，赵司司在微信中提出向罗胤借款用于归还银行贷款（过桥），并承诺一个月偿还。同年4月12日，罗胤通过银行转账方式向赵司司支付了100,000元。赵司司未向罗胤出具《借条》等债权凭证。现罗胤认为借款到期后，赵司司未按约定归还借款，经追索未果，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 诉讼过程中，赵司司认可收到罗胤支付的100,000元，但由于罗胤曾于2017年6月也收取赵司司支付的656,500元，该100,000元是罗胤退回给赵司司的部分款项，故赵司司认为该100,000元不是借款，不同意偿还。 另查明，赵司司、覃耀耀系夫妻关系，双方于2005年2月6日登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵司司于2018年4月12日向罗胤借款100,000元，有罗胤提交的转账凭证及罗胤与赵司司的微信聊天记录予以证实，赵司司亦认可收到100,000元款项，且从微信聊天记录中体现出双方具有借款及还款的意思表示，符合自然人之间借贷关系的基本特征，一审法院予以确认，双方已构成合法的债权债务关系，故赵司司应向罗胤偿还借款本金100,000元。赵司司认为，其曾于2017年6月分两次向罗胤转款共计656,500元，该100,000元系罗胤退回的部分款项，但赵司司未能提交证据证实其于2017年6月向罗胤转账的656,500元系借款，且从双方提交的微信聊天记录及本案庭审查明的事实，赵司司认可其向罗胤转账的656,500元系为获取利益的投资行为，故罗胤与赵司司之间关于该656,500元的性质及处理问题与本案系不同的法律关系，应由双方自行协商或另行起诉。关于覃耀耀是否应承担还款责任的问题，一审法院认为，赵司司以个人名义向罗胤借款100,000元，已超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，罗胤未能举证证实该债务系用于赵司司、覃耀耀夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故罗胤要求覃耀耀对上述借款承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，并参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、赵司司应于本判决生效之日起十日内向罗胤偿还借款100,000元；二、驳回罗胤的其他诉讼请求。案件受理费2,300元（罗胤已预交），减半收取计1,150元，由赵司司负担。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人赵司司对一审查明的事实中“该100,000元是原告退回给被告赵司司的部分款项”有异议，认为该100,000元是被上诉人罗胤归还上诉人赵司司的借款。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对当事人异议事实的分析和认定：上诉人赵司司异议的事实部分，系一审法院引述赵司司在一审庭审中的陈述，经核实，一审法院的表述与赵司司的庭审陈述一致，上诉人赵司司的该项异议不能成立，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案100,000元款项的性质应当如何认定？二、上诉人赵司司是否应向被上诉人罗胤还款？ 关于争议焦点一，罗胤于2018年4月12日向赵司司转账100,000元，罗胤认为该笔款项系其出借给赵司司的借款；赵司司认可收到100,000元款项，但否认该100,000元为借款。对此本院认为，虽然双方当事人并未签订书面的借款协议，但是结合双方的微信聊天记录，在罗胤向赵司司转账100,000元之前，双方反复确认，赵司司多次表示会在一个月内将100,000元款项还给罗胤，可以认定双方已经达成借款合意。一审法院根据双方的借款合意以及罗胤向赵司司交付款项的事实，认定借款关系成立，符合法律规定，本院予以维持。 关于争议焦点二，赵司司认为罗胤尚欠其款项656,500元，故双方的债务相互抵销，不应再承担还款责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。但结合本案案情，虽然罗胤认可曾收到赵司司款项的事实，但双方当事人对该款项的性质、罗胤是否应向赵司司返还款项以及返还的具体金额等尚存在争议，赵司司主张的抵销不符合法律规定，应由双方当事人另行处理，本院对赵司司的该项上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人赵司司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人赵司司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年三月六日 书记员  童 迪