重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初48号 原告：王静，女，汉族，生于1976年7月11日，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：王元毅，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 被告：李文庆，女，汉族，生于1966年10月1日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师，系一般授权。 被告：李中泽，女，汉族，生于1968年6月25日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师，系一般授权。 被告：重庆市开州区欣月幼儿园，住所地重庆市开州区文峰街道明镜石社区，统一社会信用代码5250023478747775XXX。 法定代表人：李文庆(校长) 委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师，系一般授权。 原告王静诉被告李文庆、李中泽、重庆市开州区欣月幼儿园民间借贷纠纷一案，于2019年1月3日本院立案受理后，由审判员周学泉依法适用简易程序独任审理，于2019年3月6日进行了公开开庭。原告王静及其委托诉讼代理人王元毅，三被告共同委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静本院提出诉讼请求：1、请求判决由三被告共同归还原告到期借款本金140000元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告李文庆、李中泽为了被告重庆市开州区欣月幼儿园的经营，分别于2014年1月15日、2月14日、3月18日、7月28日向原告借款100000元、100000元、400000元、638000元，并约定月利率20‰，原告通过分别将上述1238000元转至被告李文庆账户内，2017年2月6日双方经过结算，被告仍下欠原告600000元，由被告李文庆向原告出具借条，并收回原借条。经过原告多次催收，被告仅仅支付了60000元，为收回剩余借款本金，原告现依法起诉。 被告李文庆辩称：我没有收到原告所持借条上的款项。 被告李中泽辩称：收到原告的借款已经归还，以双方的银行交易记录为准。 被告重庆市开州区欣月幼儿园辩称：本案和重庆市开州区欣月幼儿园无关，款项并没有用于幼儿园的日常经营。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2014年1月15日、2014年2月14日、2014年3月18日及2014年7月28日，原告王静分别向被告李中泽转账支付借款100000元、100000元、400000元及638000元。借贷双方约定借款利息按照年利率24%进行计算，借款发生后，被告李中泽于2014年8月22日归还12000元，2014年9月20日归还48000元，2014年10月28日归还100000元，2014年11月6日归还589000元，2015年1月17日归还12000元，2015年2月16日归还12000元，2015年3月23日归还50000元，2016年6月23日归还30000元，2016年6月24日归还20000元，2016年10月30日归还30000元，2017年1月7日归还50000元,2017年1月27日归还20000元。2017年2月6日，双方进行结算，仍下欠原告借款本金600000元，双方重新约定的还款时间，被告李文庆出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借到王静现金600000.00(陆拾万元)正每半年还50000.00（伍万元）正（上半年6月30日下半年12月30日）六年还清。借款人：李文庆2017年2月6日……”。重新出具借条后，被告李中泽于2017年7月25日归还50000元，2018年2月15日归还10000元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告王静身份证复印件一份，被告李文庆、李中泽身份证复印件一份，重庆市开州区欣月幼儿园营业执照复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)一张，中国建设银行个人活期明细结果原件一份、王静与李中泽银行交易明细表一份、证人王元翠证言一份、证人陈艳证言一份、证人王连玉证言一份等证据载卷予以佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。原、被告对原告王静作为出借人的债权人资格无异议，亦对原告王静已实际提供1238000元借款无异议。双方争议的焦点是：本案借款的借款人是谁，以及三被告应否共同偿还借款。针对前述争议焦点，并结合原告王静的诉讼请求，本院从以下方面对本案进行评判。 一、本案借款的借款人是谁的争议焦点问题。 原告王静主张借款人是被告李文庆。被告李文庆抗辩起出具的《借条》未实际履行，对此，本院认为该《借条》载明“借款人：李文庆”，即该《借条》代表的600000元借款债权的借款人为被告李文庆。通过双方往来的流水可以看出，李文庆出具的《借条》并非是原始借条，而是又原告与被告李文庆结算后重新出具的借条。且假如被告李文庆抗辩的《借条》未实际履行，其亦未合理解释前述《借条》原件为何一直由原告王静持有。故被告李文庆抗辩《借条》未实际履行，显然不成立，本院对该抗辩不予采纳。综合以上分析，本院认为，本案的借款人是被告李文庆。 二、被告李文庆、李中泽、重庆市开州区欣月幼儿园是否应该共同偿还借款的焦点问题。 本案中，原告主张款项是汇入被告李中泽的账户，且还款是通过被告李中泽的账户进行。同时，被告李中泽与被告李文庆借款，是用于被告重庆市开州区欣月幼儿园的正常经营。据此，原告主张应该由三被告共同偿还借款本息。本院认为，本院此前已经认定借款的借款人是被告李文庆，那么被告李文庆作为借款人，当然负有依法清偿借款本息的义务，故原告王静要求被告李文庆偿还借款本息，符合法律规定，本院应予支持。即被告李文庆抗辩的被告李文庆不应偿还借款，本院不予采纳。但针对被告李中泽及被告重庆市开州区欣月幼儿园，虽然借款和还款均是经过被告李中泽的账户，但其不足以作为担责的依据。原告主张被告李文庆、李中泽借款是用于被告欣月幼儿园，仅是个人主观推定，缺乏客观证据印证，证人证言也不能直接证明被告重庆市开州区欣月幼儿园是借款主体。从原告当庭出示的证据来看，也仅仅只有被告李文庆的签字，并没有被告李中泽的签字及重庆市开州区欣月幼儿园的盖章。综上分析，被告李文庆应偿还借款本息，被告李中泽、重庆市开州区欣月幼儿园不应偿还借款本息。 三、原被告双方是否约定了利息的焦点问题。 本院认为，从最后被告李文庆出具的《借条》内容上看，双方并未书面约定借款利息。但结合三位证人(证人王元翠、证人陈艳、证人王连玉)的证言及被告李文庆与案外人李继琼、朱本勇等人出具的《借条》看来。普遍存在被告李文庆出具借条，被告李中泽收款及还款，并约定月利率20‰的情况。另外，从双方往来的流水及最后出具600000元金额的《借条》上，也可以推论，双方曾经按照月利率20‰进行计息，并将部分利息计入后期本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，根据计算，2017年2月6日结算时计入本金的利息，并未超过原始本金的年利率24%的标准，符合法律规定，应予支持。现按照双方约定，有部分债务已经到期，原告王静仅主张归还已到期的借款本金140000元，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八之规定，判决如下： 一、被告李文庆于本判决生效之日起五日内归还原告王静借款本金140000元。 二、驳回原告王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元由被告李文庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周学泉 二〇一九年三月二十七日 法官助理 张子波 书 记 员 雷 娅