辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终426号 上诉人（原审原告）本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司，住所地本溪满族自治县。 法定代表人：王凤举，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林松，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孙秀岩，男，1957年11月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：朱向东，本溪满族自治县法律援助中心律师。 上诉人本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司（以下简称隆盛矿业公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定的基本事实是：被告孙秀岩系辽宁省本溪满族自治县南甸镇才窑村农民，现已超过法定退休年龄。原告隆盛矿业公司系自然人独资企业，公司法定代表人及出资人均为王凤举。2004年3月，被告到原告处从事井下采煤工作，双方签订了书面劳动合同，工资按月计算，按月发放。原告自2011年为被告缴纳社会保险费，至2015年2月因原告关井停产而欠缴。被告于2013年12月12日经本溪市职业病医院诊断为矽肺贰期，于2014年1月13日经本溪市人力资源和社会保障局认定为工伤[本人社工认字（2014）26号]，于2014年5月16日经本溪市劳动能力鉴定委员会鉴定为国标肆级伤残（编号：14251）。2014年7月11日，被告就工伤保险待遇问题向本溪满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2014年8月21日作出本劳仲裁字[2014]第22号仲裁裁决书，裁决如下：“1、在本裁决生效后，被申请人（本案原告隆盛矿业公司）支付申请人（本案被告孙秀岩）一次性伤残补助金42000元、误工费2400元、伙食补助费756元、护理费1080元、医疗费6223.34元，以上款项共计52459.34元；2、自2014年6月1日起，被申请人每月支付申请人伤残津贴1500元；3、驳回申请人的其他仲裁请求；4、申请人与被申请人之间保留劳动关系，由被申请人按照规定，继续为申请人缴纳应缴纳的社会保险费。”2016年1月13日，本溪满族自治县人民法院执行庭为被告执行了一次性伤残补助金、误工费、伙食补助费、护理费等工伤保险待遇共计52459.34元；执行了从2014年6月1日至2017年6月1日期间的伤残津贴54000元；本溪满族自治县社会保险事业管理局为被告支付了2014年7月至2015年1月期间的伤残津贴11570元。2016年6月24日，原告被本溪市工商行政管理局以“公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上”为由，吊销了营业执照。后被告孙秀岩向本溪满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动关系，并要求原告隆盛矿业公司一次性支付需定期支付的工伤保险待遇。该仲裁委于2018年4月17日作出本县劳人仲裁字（2018）第12号仲裁裁决书，裁决如下：“1、被申请人本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司一次性支付申请人孙秀岩需定期支付的工伤保险待遇215590元；2、申请人孙秀岩和被申请人本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司之间工伤保险关系终止，基于工伤保险关系产生的所有权利义务随之中止。”原告隆盛矿业公司不服该劳动仲裁裁决，向法院提起诉讼。 原审法院认为：被告孙秀岩经本溪市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经本溪市劳动能力鉴定委员会鉴定为国标肆级伤残，应当享受法律、法规规定的工伤保险待遇。被告已经达到法定退休年龄，原、被告双方的劳动关系已经根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定而自然终止，但双方工伤保险关系仍然存在。关于原告隆盛矿业公司诉称本案属于“一事不再审”情形的问题，虽然本溪满族自治县人民法院执行庭于2016年1月13日执行了本溪满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于作出的本劳仲裁字[2014]第22号仲裁裁决书的部分裁决结果，但被告孙秀岩仅享受了3年零7个月的伤残津贴，且由于原告隆盛矿业公司欠缴社会保险费，加之缴费年限不够，导致被告无法继续享受伤残津贴，也无法根据《工伤保险条例》第三十五条第三款的规定在达到法定退休年龄后享受基本养老保险待遇，因此，被告孙秀岩就工伤保险待遇一次性处理问题再次提请劳动争议仲裁，不属于“一事不再审”范围，对原告该主张本院不予支持。关于原告诉称被告不应适用《本溪市工伤保险实施办法》第三十一条之规定申请一次性工伤保险待遇的问题，《本溪市工伤保险实施办法》适用于本溪市全市范围，该办法第三十一条关于工伤职工可以申请一次性处理需定期支付的工伤待遇的规定是为了充分保障工伤职工可以正常享受到工伤待遇，与上级法律规定并不相悖，且进城务工系指农民到工业企业等用人单位从事相关工作，对此概念不可以片面理解，因此，对原告上述主张不予支持。关于一次性支付工伤保险待遇数额的认定，应当按照本溪市2016年度职工平均工资的8倍计算，并扣除被告孙秀岩已经享受到的全部伤残津贴65570元，故原告隆盛矿业公司应当一次性支付被告需定期支付的工伤保险待遇215590元（35145元×8倍-65570元）。 据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十五条、第六十二条，《本溪市工伤保险实施办法》（本溪市人民政府令第131号）第三十一条之规定，判决如下：一、原告本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司一次性支付被告孙秀岩需定期支付的工伤保险待遇215590元，于判决发生法律效力后10日内支付；二、原告本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司与被告孙秀岩之间劳动关系终止、工伤保险关系终止；三、驳回原告本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司负担。 上诉人隆盛矿业公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不需向被上诉人一次性支付需定期支付的工伤保险待遇；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、双方之间工伤保险待遇纠纷案件，已经在2014年经本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会做出了仲裁裁决书，裁决对被上诉人定期支付伤残津贴及一次性伤残补助、误工费、护理费、医疗费等费用，并且该裁决已经生效。双方之间的工伤保险待遇纠纷根据该份裁决已经确定了上诉人应当履行的相关义务，被上诉人在四年之后再次就同一争议申请仲裁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，属于一事不再审的情形。2、关于法律适用问题，即使被上诉人可以再次提起仲裁诉讼，但《本溪市工伤保险实施办法》第三十一条也是错误的。首先，该条规定了可以实行一次性支付的条件是进城务工或短期用工两种情况，而本案公司位于农村，不属于城镇，更不是城市，将进城务工和企业用工予以混淆，原被告之间的劳动合同成立了十年之久，更不属于短期用工。其次，《本溪市工伤保险实施办法》第一条规定了该办法的制定依据是《工伤保险条例》和《辽宁省工伤保险实施办法》。《工伤保险条例》第三十五条规定的一至四级伤残职工享受的工伤保险待遇就是按期领取伤残津贴，并没有可以一次性支付的规定，而在2004年公布实施的《辽宁省工伤保险实施办法》虽然有一次性支付的规定，但新的《辽宁省工伤保险实施办法》已经在2017年12月20日予以公布，并于2018年2月1日开始实施，并没有一次性支付的规定，也就是说根据这两部行政法规和地方规章的规定，一至四级伤残职工的工伤保险待遇就是按期支付伤残津贴，而《本溪市工伤保险实施办法》的规定已经违反的这两部上位法的规定，因此，原审判决适用该规定是错误的。 被上诉人孙秀岩答辩：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。 本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，本案中，被上诉人孙秀岩仅享受了3年零7个月的伤残津贴，且由于隆盛矿业公司欠缴社会保险费，加之缴费年限不够，导致被告无法继续享受伤残津贴，也无法根据《工伤保险条例》第三十五条第三款的规定在达到法定退休年龄后享受基本养老保险待遇，因此，孙秀岩就工伤保险待遇一次性处理问题提请劳动争议仲裁，不属于“一事不再审”范围。关于上诉人主张不应适用《本溪市工伤保险实施办法》第三十一条之规定申请一次性工伤保险待遇的问题，《本溪市工伤保险实施办法》适用于本溪市全市范围，该办法第三十一条关于工伤职工可以申请一次性处理需定期支付的工伤待遇的规定是为了充分保障工伤职工可以正常享受到工伤待遇，与上级法律规定并不相悖。故对上诉人的上诉请求无法支持。 综上，原审判决认定事实正确，适用法律无误，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费十元，由上诉人本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  高广明 审判员  孙 源 二〇一九年三月七日 书记员  霍 颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；