广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13859号原告：龙德君，女，1984年1月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：余小兵，男，1978年3月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：中山联邦消防设备科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村玉峰路32号二楼。法定代表人：苏尚波，该公司董事长。被告：苏尚波，男，1982年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。上述两被告的委托诉讼代理人：苏秋花，女，1983年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，系被告苏尚波的妻子。原告龙德君与被告中山联邦消防设备科技有限公司（以下简称联邦公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，根据原告龙德君的申请依法追加苏尚波作为本案的被告，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2018年12月25日、2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告龙德君的委托诉讼代理人余小兵，被告苏尚波及被告联邦公司、苏尚波的委托诉讼代理人苏秋花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙德君向本院提出诉讼请求：一、确认原告龙德君与被告联邦公司之间存在劳动关系；二、被告联邦公司、苏尚波连带支付原告龙德君2017年6月、2017年9月至2018年2月期间的工资29454.12元。事实与理由：原告龙德君于2016年11月18日入职被告联邦公司任职普工，工资为计件工资，按计件数量及计件单价计算，联邦公司有公示计件单价，计件数量由原告龙德君统计后交由被告联邦公司核算。原告龙德君收取工资需要签收工资表，被告联邦公司在发放原告龙德君工资时会将原告龙德君平时预支的工资作相应的扣减。被告联邦公司于2018年2月开始停产但并没有告知原告龙德君公司已经停产，原告龙德君自2018年2月5日起就没有回到被告联邦公司上班，被告联邦公司尚未支付原告龙德君2017年6月、2017年9月至2018年2月期间的工资。原告龙德君向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会认定原告龙德君与被告联邦公司之间存在劳动关系，但驳回了原告龙德君关于工资的仲裁请求。因被告联邦公司属于被告苏尚波独资设立的有限责任公司，被告苏尚波应对被告联邦公司产生的债务承担连带责任。现原告龙德君不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2018]2760号仲裁裁决，诉至法院。被告联邦公司辩称，原告龙德君于2016年11月18日入职被告联邦公司任职普工，原告龙德君的工资为计件工资，按计件数量及计件单价计算，联邦公司有公示计件单价，原告龙德君的计件数量由其自己统计后交由被告联邦公司核算工资，被告联邦公司通过现金、银行转账或微信转账支付原告龙德君工资。原告龙德君有时会向被告联邦公司预支工资，原告龙德君每月要签收工资条但相关单据均在原告龙德君的丈夫余小兵处，被告联邦公司已结清原告龙德君在职期间的工资。被告联邦公司于2017年12月开始没有生产经营，于2018年2月退租并将机器设备搬走了。被告联邦公司的公章由财务放在保险柜里，原告龙德君提交的工资表上加盖的公章是不真实的。本院经审理认定事实如下：联邦公司系于2016年11月18日登记成立的有限责任公司（自然人独资），股东为苏尚波。2018年7月5日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理龙德君的劳动仲裁申请，龙德君请求裁决联邦公司支付其2017年6月、2017年9月至2018年2月期间工资共29454.12元。2018年9月11日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]2760号仲裁裁决，认定龙德君与联邦公司存在劳动关系，龙德君未能举证证明联邦公司确认拖欠龙德君的工资，裁决驳回龙德君的仲裁请求。龙德君不服上述仲裁裁决于2018年10月30日诉至本院。双方确认龙德君于2016年11月18日入职联邦公司任普工，龙德君的工资为计件工资。龙德君主张联邦公司尚未支付其2017年6月工资3810.02元、2017年9月工资3600元、2017年10月工资3600元、2017年11月工资3600元、2017年12月工资5703.6元及2018年1月1日至2018年2月2日的工资9140.5元，以上合计29454.12元，并提交工资明细为证。联邦公司不确认工资明细，称其不清楚工资明细上加盖的公章是否真实，辩称其已经结清龙德君在职期间的工资，并提交微信转账记录截图、微信聊天记录截图及中国建设银行银行卡客户交易明细清单为证。龙德君不确认微信聊天记录截图，确认其余证据，主张上述转账款项系其代联邦公司支付给其他员工的工资，并提交证明及身份证复印件为证。联邦公司不确认上述证据。经查，工资明细显示有加盖联邦公司的公章但未显示有苏尚波的签章，反映龙德君2017年6月、2017年9月至2018年2月2日的应发工资及实收工资一致，其中2017年6月工资为3810.02元、2017年9月工资为3600元、2017年10月工资为3600元、2017年11月工资为3600元、2017年12月工资为5703.6元、2018年1月1日至2018年2月2日的工资为9140.5元。微信聊天记录截图显示有一份员工银行卡信息表格，该表格显示有开户姓名为“龙德君”，备注显示有“11月工资”、“（11月工资）农克贵的工资要求转账到此卡”、“（11月工资）余小钊的工资要求转账到此卡”的内容；微信转账记录截图显示苏秋花于2017年11月30日向龙德君转账支付12000元、于2017年12月7日向龙德君转账支付30000元、于2017年12月19日向龙德君转账支付6036元、于2018年1月12日向龙德君转账支付1000元、于2018年1月19日向龙德君转账支付4000元、于2018年1月21日向龙德君转账支付2000元。中国建设银行银行卡客户交易明细清单显示苏尚波于2017年5月13日转账支付余小兵1000元、于2017年5月15日向余小兵转账支付4200元、于2017年5月26日向余小兵转账支付1000元、于2017年5月29日向余小兵转账支付27000元。证明及身份证复印件显示刘德伟、罗元福、农克贵及余小钊等人的身份信息及上述人员陈述其部分月份的工资由龙德君代发，上述证人均未出庭作证。另查：龙德君的工资通过现金、微信转账或银行转账发放。龙德君确认联邦公司的公章由其丈夫余小兵保管至2018年2月春节放假时余小兵才将公章锁回联邦公司的保险箱内并由余小兵保管保险箱的钥匙。龙德君于仲裁时陈述其于2018年2月3日离职，后于本案庭审中主张双方尚未解除劳动关系。龙德君未提交依据佐证联邦公司、苏尚波确认尚欠其工资，苏尚波未提交依据证明联邦公司的财产独立于其自己的财产。本院认为，一、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因联邦公司为一人有限责任公司，苏尚波作为联邦公司的股东未提交依据证明联邦公司的财产独立于其自己的财产，故苏尚波应对联邦公司的债务承担连带责任。二、关于龙德君与联邦公司的关系及龙德君的入职、离职时间问题。首先，双方确认龙德君于2016年11月18日入职联邦公司任普工，龙德君的工资为计件工资，故本院认定龙德君于2016年11月18日入职联邦公司任普工，龙德君的工资为计件工资。其次，联邦公司未提交依据证明其自2017年12月开始没有生产经营并于2018年2月退租后将机器设备搬走，亦未就龙德君的离职时间提交依据，但龙德君在仲裁及诉讼对离职时间的陈述不一致，且龙德君亦未提交相反证据推翻其在仲裁时关于出勤情况及离职时间的陈述，故本院认定双方于2018年2月3日解除劳动关系。三、关于龙德君2017年6月、2017年9月至2018年2月的工资问题。虽然龙德君确认联邦公司的公章由其丈夫余小兵保管至2018年2月春节放假时余小兵才将公章锁回联邦公司的保险箱内并由余小兵保管保险箱的钥匙，龙德君提交的工资明细未显示有苏尚波的签名确认，但联邦公司未就上述工资明细提交反驳依据，且联邦公司作为用人单位亦未对龙德君的工资支付情况提交依据，故本院采信龙德君提交的工资明细，认定龙德君2017年6月工资为3810.02元、2017年9月工资为3600元、2017年10月工资为3600元、2017年11月工资为3600元、2017年12月工资为5703.6元、2018年1月1日至2018年2月2日的工资为9140.5元。又，出具书面证言的证人均未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，龙德君亦未提交其他书面依据佐证苏秋花通过银行转账支付的款项实际为龙德君代联邦公司发放员工工资，故本院采信联邦公司的主张，认定苏秋花于2017年11月30日向龙德君转账支付12000元、于2017年12月7日向龙德君转账支付30000元、于2017年12月19日向龙德君转账支付6036元、于2018年1月12日向龙德君转账支付1000元、于2018年1月19日向龙德君转账支付4000元、于2018年1月21日向龙德君转账支付2000元均为联邦公司支付龙德君及余小兵的工资。经核算，联邦公司已足额支付龙德君2017年6月、2017年9月至2018年2月的工资，故龙德君诉求2017年6月、2017年9月至2018年2月的工资，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十四条的规定，判决如下：原告龙德君与被告中山联邦消防设备科技有限公司于2016年11月18日至2018年2月3日期间存在劳动关系；二、驳回原告龙德君的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告龙德君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一九年三月二十日书记员  吴美欣书记员  吴嘉敏