海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初365号原告：深圳市纽乐科技有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路3066号园林大厦523房。法定代表人：栾俊平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晶，广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。被告：展佳环境科技股份有限公司，住所地成都市青羊区忠烈祠西街43号。法定代表人：刘闯，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓亮，该公司职员。原告深圳市纽乐科技有限公司（以下简称纽乐公司）诉被告展佳环境科技股份有限公司（以下简称展佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纽乐公司的委托诉讼代理人汤俊斌，被告展佳公司的委托诉讼代理人张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纽乐公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款96560元及利息（利息以96560元为本金，按中国人民银行同期贷款基准年利率自2016年9月30日起计至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，原、被告双方签订《电动阀购销合同》，约定被告向原告采购“江森系列电动阀”用于三亚凤凰国际机场站前综合体项目，合同确定产品单价，以实际供货数量结算。合同还约定被告于合同签订后三日内支付20%的定金，货到工地验收合格后三日内被告付至100%。协议签订后至2016年9月26日，原告陆续将案涉价值204340元的电动阀交付给被告，但被告仅支付货款107780元，仍拖欠货款96560元。被告的行为已违反合同的约定，严重损害了原告的合法权益，为此，原告根据《合同法》及相关司法解释的规定，诉至法院，请求依法判决，维护原告的合法权益。被告展佳公司辩称，张俊不是被告公司员工，其签收的产品不是被告公司使用，其签名的两张金额为510元、10200元共计10710元的单据，被告不认可，该部分货款不应由被告支付，被告可以协助原告追款。对其余货款被告予以认可。本院经审理认定如下事实：2016年6月13日，被告展佳公司作为需方，原告纽乐公司作为供方，双方签订一份《电动阀购销合同》，约定：被告向原告采购“江森系列电动阀”用于三亚凤凰国际机场站前综合体项目；此合同确定产品单价，单价为170元/套，含税金（17%增值税专票），合同约定产品数量634套（价格107780元），以实际供货数量结算；交货地点：原告送货到被告位于三亚凤凰国际机场站前综合体的项目工地；自合同签订后三日内，被告须付20%作为定金，货到工地经被告验收合格后三日内，被告须付至合同总金额的100%。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2016年6月14日、19日共计向被告提供634套、价值107780元的产品，被告工地人员“肖海军”签收货物，原告于2016年6月20日开具了金额为107780元的增值税发票，被告于2016年7月7日转账支付了货款107780元。2019年1月9日，原告向本院起诉，请求判如所请。诉讼中，原告提交收货人为“卢亚峰”、收货时间为2016年7月19日、金额为85850元的送货单一份及收货人为“张俊”、收货时间分别为2016年8月11日（金额510元）、2016年9月26日（金额10200元）的送货单两份，并提交金额为85850元（开票时间2016年7月15日）、金额为10710元（开票时间2016年9月22日）的增值税发票两张，主张其向被告提供了上述送货单所载的价值96560元的货物，并开具了发票，被告未支付相应货款。被告则抗辩称，“张俊”不是其公司员工，其签收的货物并未由被告使用，对署名为“张俊”、货款共计10710元的送货单不予认可，该货款不应由被告支付，对署名为“卢亚峰”、金额为85850元的送货单予以认可。另查明，庭审中，原告表示在送货前后会开具相应发票，送货时将发票送给被告，被告据此付款。前述10710元货款相对应的发票已经邮寄给被告，张俊是在被告工地的工作人员，因此货物由其签收。被告则主张张俊确实在被告工地上务工，完成被告公司的工作，但其是外包公司的人员，不是被告的员工，货物应当由项目经理签收或者经过项目经理确认后由他人签收。以上事实，有《电动阀购销合同》、《送货单》、入账通知、增值税发票及当事人陈述证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求中署名为“张俊”的二份送货单所载共计10710元的货款是否应由被告承担付款责任。涉案的《电动阀购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守约定。本案中，根据该合同的约定，原告所供货物按实际供货数量结算，原告在向被告供应了合同所载明的价值107780元的货物之后，继续向被告供货。被告对署名为“卢亚峰”、金额为85850元的送货单予以认可，并确认未支付该部分货款。被告接收了原告的货物，应当支付相应价款，故，原告诉求被告支付该部分85850元货款，事实清楚，法律依据充分，本院予以支持。关于署名为“张俊”的送货单所载共计10710元的货款是否应由被告承担付款责任的问题。涉案的《电动阀购销合同》仅约定交货地点为被告位于三亚凤凰国际机场站前综合体的项目工地，并未明确约定具体的收货人，而根据查明的事实，原告在数次给被告送货中，亦并非均由同一个人签收，由此可见，在没有指定具体签收人的情况下，双方的交易习惯是原告送货至被告工地后，交由被告工地的现场工作人员签收即可。庭审中，被告表示“张俊”是外包公司人员，在被告工地上工作，完成被告公司的工作，因此，原告作为送货人，将货物送至被告工地后，在足以相信“张俊”是被告的工作人员的情况下，将货物交由“张俊”签收，应当视为原告已经完成了向被告的供货义务，被告主张“张俊”不是其公司人员，但并不影响对原告已经完成向被告供货事实的认定，被告应当承担该10710元货款的付款义务。事实上，原、被告双方约定的产品单价170元/套系包含税费在内，按照交易习惯，原告在送货时将发票送给被告，被告据此付款，而该笔10710元货款对应的发票原告已经交付给被告，被告接收后未就是否接收到该笔货物提出异议，亦应认定被告事实上已经接收了原告的该笔货物，故应承担该笔10710元货款的支付义务。综上，被告应当向原告支付货款共计96560元（85850元+10710元）。关于利息的问题。依据双方合同的约定，被告应当在货到工地验收合格后三日内付完全额货款，原告最后批次送货到工地的时间为2016年9月26日，被告予以接收，即被告应当在2016年9月30日之前付清货款，被告未按期支付货款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，原告未提供被告逾期付款而造成原告实际损失的证据，故被告逾期付款给原告造成的损失应参照利息损失计算。原告主张以96560元为本金，按人民银行同期贷款利率自2016年9月30日起至被告实际清偿之日止，要求被告支付利息损失，不违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告展佳环境科技股份有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市纽乐科技有限公司支付货款96560元及逾期付款利息（以96560元为本金，按人民银行同期贷款利率自2016年9月30日起至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203.17元（原告深圳市纽乐科技有限公司已预交），已减半收取，由被告展佳环境科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 黄立平 二○一九年三月十二日书记员 唐东阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违法合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第2当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。