河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终91号上诉人（一审原告、执行案外人）：樊灵芝，女，1953年12月13日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人（一审原告、执行案外人）：刘静芳，女，1979年10月4日出生，汉族，住河南省嵩县城关镇建设路68号院。公民身份号码：410325197910042069。上诉人（一审原告、执行案外人）：刘振楠，男，1987年1月21日出生，汉族，住河南省嵩县建设路68号院。公民身份号码：410325198701212038。三上诉人委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。三上诉人委托诉讼代理人：闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：陈明彦，男，1967年2月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人：吴喜明，男，1966年8月14日出生，汉族，住河南省嵩县库区。上诉人樊灵芝、刘静芳、刘振楠因与被上诉陈明彦、吴喜明案外人执行异议之诉一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2018）豫01民初3137号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日，公开开庭进行了审理。上诉人樊灵芝、刘静芳、刘振楠的委托诉讼代理人李川，被上诉人陈明彦及其委托诉讼代理人刘成伟，被上诉人吴喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊灵芝、刘静芳、刘振楠向本院提出上诉请求及理由：1、依法解除嵩县建设路中段自来水公司楼房产，房屋所有权证分别为：020003206、020003256的查封（以下简称涉案房产），中止对涉案房屋的评估、拍卖、变卖程序。2、诉讼费由被告承担。理由：涉案房屋系2012年12月由上诉人的亲属刘全章以20万元购买，双方签订有购房合同，房款已全部交付、使用。由于土地性质问题该房产无法办理房产过户手续，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》），其诉讼请求应得到支持。被上诉人陈明彦答辩称：涉案房屋在法院查封时，权属信息登记系吴喜明。其在上诉时提供的房屋买卖合同、居住证明都是新书写的，且未提供足够证据予以证明房款已全部交清，且买卖合同中约定的价格明显低于市场价，没有提交证据证明在法院查封前已合法占有使用涉案房屋，更没有证据证明非自身原因未办理过户登记。涉案房屋系合法房屋，能办理过户登记，其提交证据称涉案房产土地系集体土地不能办理过户登记理由不能成立。上诉人提交的证据不符合《执行异议和复议规定》的条件，人民法院查封、拍卖涉案房产符合法律规定。综上，樊灵芝、刘振楠、刘静芳上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。吴喜明同意樊灵芝、刘静芳、刘振楠上诉意见。樊灵芝、刘静芳、刘振楠一审诉讼请求：请求依法解除原告位于嵩县建设路中段自来水公司楼的涉案房屋的查封，中止对涉案房屋的评估、拍卖、变卖程序。郑州中院一审认查明：1、陈明彦和张子正、吴喜明等民间借贷纠纷一案，该院于2016年2月14日作出（2015）郑民一初字第124号民事判决。诉讼期间，该院依申请于2015年5月22日作出（2015）郑民一初字第124-1号民事裁定书，查封了吴喜明名下涉案房产，2018年5月14日对该房产续行查封。进入执行程序后，该院于2018年4月10日作出（2016）豫01执327号之十七执行裁定，裁定评估、拍卖涉案房屋。案外人樊灵芝、刘静芳、刘振楠对执行裁定不服，向该院提出执行异议，该院于2018年8月7日作出（2018）豫01执异252号执行裁定书，驳回了樊灵芝、刘静芳、刘振楠的异议请求，樊灵芝、刘静芳、刘振楠对执行异议裁定书不服，向该院提起诉讼。2、嵩县房地产管理所查询显示，位于建设路中段自来水公司楼的涉案房产，建筑面积分别为154.91、33.18平方米，所有权人为被执行人吴喜明。3、原告提交证据显示：2012年12月25日，吴喜明与刘全章签订《房屋买卖合同书》一份，约定吴喜明将涉案房产及附属建筑物出卖给刘全章，双方对总价款进行了约定。2012年12月31日，刘全章通过银行转账向吴喜明转账100000元，吴喜明2002年12月31日出具收据一张，载明收到房款100000元。2012年12月25日吴喜明出具收据一份，载明收到刘全章房款五万元整。2014年2月3日，吴喜明出具收条一份，载明收到城建局房款五万元。一审法院认为：案外人执行异议之诉主要是审查异议人对涉案标的物所拥有的权利能否足以排除申请执行人对该标的物的执行。涉案被执行标的物登记在被执行人吴喜明名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故对外公示的涉案房屋物权系吴喜明所有。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告樊灵芝、刘静芳、刘振楠起诉称涉案房屋系自己所有来对抗申请执行人的执行，依据的是原告的亲属刘全章与吴喜明之间所签订的房屋买卖合同及吴喜明所出具的收据。该院认为，涉案房产登记在吴喜明名下，原告虽提供有居住证明，但该居住证明并不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋。自2012年12月25日刘全章与吴喜明签订房屋买卖合同之后至涉案房屋被查封之前，原告应积极的行使其权利而未行使，并且原告亦未提供证据证明非因自身原因未办理过户登记，故原告对涉案房屋不能过户明显存在过错，其要求排除对涉案房屋的执行不符合上述法律规定。综上所述，原告对涉案房屋的权利不能排除执行，其诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院判决，驳回樊灵芝、刘静芳、刘振楠的诉讼请求。案件受理费1050元，由樊灵芝、刘静芳、刘振楠负担。本院查明的事实除与一审相一致外，另查明：1、2016年2月14日，郑州中院作出（2015）郑民一初字第124号民事判决：“一、被告张子正于判决生效后十日内支付原告陈明彦借款本金55982510元，并自2015年5月1日起至欠款还清之日止，以55982510元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告陈明彦支付利息。二、被告张杰、吴喜明、梁巧芬、洛阳市子正真廉全贸易有限公司、洛阳正升金熙餐饮服务有限公司、洛阳正升万丽酒店有限公司、焦作市建源置业有限公司对被告张子正的上述债务承担连带清偿责任，张杰、吴喜明、梁巧芬、洛阳市子正真廉全贸易有限公司、洛阳正升金熙餐饮服务有限公司、洛阳正升万丽酒店有限公司、焦作市建源置业有限公司承担清偿责任后有权向张子正追偿。三、被告洛阳浩雅置业有限公司在1000万元范围内对张子正欠陈明彦的借款本金及利息承担连带清偿责任，洛阳浩雅置业有限公司承担清偿责任后有权向张子正追偿。”2、刘全章系樊灵芝的丈夫，刘静芳、刘振楠的父亲。一、二审中，樊灵芝、刘静芳、刘振楠均未提交在涉案房屋居住期间的水、电、物业费缴费凭证。本院认为，本案的争议焦点为樊灵芝、刘静芳、刘振楠对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案外人樊灵芝、刘静芳、刘振楠提出对执行标的排除强制执行的请求，故樊灵芝、刘静芳、刘振楠应当举证证明其对涉案房屋享有合法真实的权利，足以排除强制执行。樊灵芝、刘静芳、刘振楠主张2012年12月25日，吴喜明与刘全章签订了《房屋买卖合同》，并一直在涉案房屋居住，其为实际权利人。但依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现涉案房屋仍登记在吴喜明名下，权利人仍系吴喜明。综上，根据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，樊灵芝、刘静芳、刘振楠亦未提供其在涉案房屋居住和未办理过户登记非其自身原因所致的有效证据。樊灵芝、刘静芳、刘振楠对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人樊灵芝、刘静芳、刘振楠负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年三月十二日书记员  赵之越