浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初1544号 原告：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行,住所地建德市寿昌镇东昌北路9号。 主要负责人：黄旭明，支行行长。 委托诉讼代理人：谢文渊，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：徐全男,1984年6月19日出生,汉族,住建德市。 委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）与被告徐全、唐燕燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，本案转为普通程序后两次公开开庭进行了审理。因个人保证借款合同中唐燕燕的签字并非其本人所为，原告湖商银行寿昌支行申请撤回对被告唐燕燕的起诉，本院已裁定准许。原告湖商银行寿昌支行的委托诉讼代理人谢文渊、被告徐全及其委托诉讼代理人翁洪三次到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告湖商银行寿昌支行变更后的诉讼请求为：1、判令被告徐全立即归还原告借款本金人民币300000、支付利息165142.36元（该利息计算至2018年2月27日，2018年2月28日起至还清之日止的利息按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）。2、判令被告徐全赔偿原告为实现本债权而支付的律师代理费6208元。3、本案全部诉讼费用由被告徐全承担。事实和理由：2014年2月14日，被告徐全在原告处办理短期贷款300000元整，签订《个人保证借款合同》一份，贷款期限为2014年2月14日至2015年2月10日止，借款利率按月利率8‰计算。保证借款合同签订后，原告依约向被告徐全发放了银行贷款300000元。贷款期限届满后，被告徐全至今未予归还。原告虽多次催讨，被告置之不理。现原告为维护本案债权又增加了律师代理费等费用，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告徐全辩称，本案所涉的借款合同无效，是原告处原行长刘勤以合法形式掩盖骗取借款目的，为被告与原告签订了借款合同，系刘勤与贷款经办人恶意串通损害被告合法权益，违反了合同法五十二条规定，应为无效的借款合同。建德市公安局以刘勤涉嫌集资诈骗罪、贷款诈骗罪移动检察院，后杭州市人民检察院起诉仅以集资诈骗罪提起公诉，也并未说明为何将刘勤涉嫌的贷款诈骗罪名拿掉。本案所涉的原告处工作人员徐晓峰等人被建德市人民法院生效的判决书认定为违法发放贷款罪的从犯，主犯是刘勤应另案处理，但目前为止并无对刘勤另案处理的情况，故法院应将本案移送公安机关进行处理。从公安机关对刘勤、徐全所作的笔录来看，刘勤为被告办理贷款目的是给刘勤使用贷款，而不是徐全使用贷款。徐全在2013年就按照刘勤的意思帮忙完成贷款任务，徐全在2013年的借款合同上签字是真实的，案涉的2014年的借款合同上徐全的签字为他人伪造的。2013年办理贷款手续时刘勤带着被告去柜台开卡，而卡实际上就放在刘勤处，并未给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定： 一、原告为证明其主张，向本院举证： 1、《个人保证借款合同》一份，证明被告徐全与原告签订保证借款合同的事实。 2、借款借据、卡明细信息查询各一份，证明原告向被告徐全发放贷款300000元的事实。 3、利息业务清讫单一份，证明被告拖欠原告借款本息的事实。 4、法律服务委托合同一份、律师费清单一份，证明原告为实现债权支付6208元律师费的事实。 被告徐全对证据1及证据2中的借款借据签名有异议，均非本人所签，卡是一直由刘勤保存，贷款实际上是刘勤使用而非徐全。对证据3真实性无异议，但要求原告提供计算清单。对证据4真实性无异议，但不应由被告徐全负担。 本院经审查后认为以上证据符合证据要件，予以认定，《个人保证借款合同》、借款借据上的徐全签名是否为本人所签将结合鉴定报告分析。 被告徐全为证明其主张，向本院举证： 1、询问笔录（第15次、第35次）两份，证明徐全的卡实际上是刘勤持有并使用,徐全卡里的资金也是刘勤本人操作。 2、杭州市人民检察院起诉书一份，证明公安机关在向检察院移送审查时刘勤涉嫌集资诈骗罪和贷款诈骗罪两个罪名，徐全是受害人之一。 3、刑事判决书二份，证明徐晓峰和曾路都是刘勤手下审批贷款的负责人，该二人均是违法发放贷款罪的从犯，认定刘勤是另案处理，实际目前为止没有另案处理过刘勤，故刘勤应该还有其他罪名没有进行处理。 4、浙江建德湖商村镇银行股份有限公司出具给杭州市中级人民法院的意见书一份，证明检察院对刘勤提起公诉时所涉的罪名是贷款诈骗和集资诈骗，认为刘勤没有直接拿到钱，而是本案各借款人拿到钱，实际上系列案中王国平等人并未拿到钱，所涉借款合同虚假，也说明本案有新的事实，法院应当将本案移送公安侦查。 原告对证据1无异议，但认为第15次笔录第五页明确记载徐全的卡是刘勤为了完成存款任务所办，与资金周转无关。第35次笔录刘勤称担保人名字可能是代写。对证据2-4，但与本案无关联，不管公安机关侦查时认为刘勤涉嫌什么罪名，最终生效的法院判决认定刘勤是犯集资诈骗罪，就刘勤而言，违法发放贷款只是集资诈骗的一个手段而已，原告认为刘勤有漏罪不属实。 本院经审查后认为符合证据要件，予以认定，刘勤是否存在漏罪不是本案审理的内容之一，本院不予分析。 经被告徐全申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对2014年2月14日的《浙江建德湖商村镇银行个人业务专用凭证》上两处“徐全”签名字迹的真实性进行司法鉴定，委托了杭州明皓司法鉴定所对《个人保证借款合同》与《借款借据》中“徐全”签名字迹是否为徐全本人所写进行鉴定，两鉴定机构各出具一份鉴定报告，认为《浙江建德湖商村镇银行个人业务专用凭证》上两处“徐全”签名字迹为徐全本人所写，《个人保证借款合同》与《借款借据》上的“徐全”签名是徐全书写形成。 原告无异议。被告有异议，认为对两份鉴定报告的结论均有异议，认为三份检材的签名均非徐全本人所签，是刘勤通过将徐全之前的贷款材料中的签字描上去形成的签名，所以笔迹走向比较像。 本院对两份鉴定报告予以认定。 根据本院认定的上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2014年2月14日，徐全作为借款人与原告签订了个人保证借款合同一份，在该合同的保证人一栏中有唐燕燕、骆志春、施卫民、占慧、朱卫英五人名字，后经鉴定，确定该五人的签名非本人所为。该借款合同中约定的借款金额为30万元，借款期限为2014年2月14日起至2015年2月10日止，借款利率为月利率8‰。2014年2月14日，原告将30万元贷款发放至被告徐全银行卡账户中。 2018年9月7日，徐全在本案审理中，向本院提出申请，要求对本案所涉的个人保证借款合同、借款借据、支付委托书上的指印是否为徐全本人所捺，个人业务专用凭证上的签名处是否为徐全本人所签进行司法鉴定，本院通过摇号确定委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，2018年11月14日，浙江千麦司法鉴定中心向本院发函，称个人保证借款合同、借款借据、支付委托书三份检材上的指印模糊，不具备鉴定条件，同时向本院出具鉴定报告一份，认为个人业务专用凭证上两处“徐全”签名为徐全本人所签。2018年12月10日，徐全再次向本院提出申请，要求对本案所涉的个人保证借款合同、借款借据上的“徐全”签名是否为本人所签进行鉴定，本院通过摇号委托了杭州明皓司法鉴定中心进行鉴定，2019年3月1日，杭州明皓司法鉴定中心出具了鉴定报告，认为2014年2月14日《个人保证借款合同》与《借款借据》上的“徐全”签名是徐全书写形成。 刘勤曾在原告处任支行行长。2017年4月27日，杭州市中级人民法院判决刘勤犯集资诈骗罪。 本院认为，原告湖商银行寿昌支行向本院提交的《个人保证借款合同》具备合同的形式要件，原告及被告徐全在合同文本上签字真实，应认定该保证借款合同依法成立。被告作为完全民事行为能力人应知在借款保证合同的借款人、保证人栏内签字的法律后果，审查合同内容的真实性、完整性是合同当事人的权利和义务。被告徐全虽称其在个人保证借款合同上的签名非本人所签，但经过司法鉴定，该合同上的徐全签名确为徐全本人所签，故在徐全无其他相反证据证明的情况下，徐全该项意见，本院不予采信。刘勤确实因犯集资诈骗罪被判刑，被告徐全银行存款30万元也被认定为刘勤的犯罪事实，但不能据此简单否定借款合同的效力。原告湖商银行寿昌支行已经按照合同约定向借款人徐全发放款项300000元，按照合同约定，被告徐全在借款到期未按期归还借款构成违约，应承担相应的违约责任。被告徐全称其并未使用该笔款项，但被告同时认可原告向被告发放贷款的卡是刘勤要求徐全办理，徐全的卡由刘勤持有并使用。故徐全是以自己的名义贷款后将款项给他人使用，作为贷款人的原告，其已经按照合同约定发放了贷款，已经履行了合同义务，至于款项发放的卡是由谁持有，款项由谁使用，这些并非原告可以控制的内容，也不构成被告徐全不归还借款的理由。原告要求被告承担原告为实现债权而支付的律师费用6208元，根据案涉的个人保证借款合同第九条、第二十条第（二）项之约定，作为借款人的徐全应承担原告为实现债权产生的律师费，故原告该项诉讼请求，亦有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，对原告湖商银行寿昌支行合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告徐全于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金300000元，支付利息损失165142.36元（该利息计算至2018年2月27日止，2018年2月28日起至款还清之日止的利息按照月利率8‰另行计算、自2018年2月28日起至款还清之日止的罚息按月利率的50％另行计算）。 二、被告徐全于本判决生效后十日内支付原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行律师费损失6208元。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8370元，由被告徐全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。 审 判 长  蔡竞燕 人民陪审员  金 璟 人民陪审员  陈美姣 二〇一九年三月二十日 书 记 员  宋梦洁