福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终198号 上诉人（一审原告）：福建华贸进出口有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路71号国贸广场32层A室。 法定代表人：高少波，该司董事长。 委托诉讼代理人：于宁杰，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：林庚，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（一审被告）：厦门百城商贸有限公司，住所地中国（福建)自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路45号4楼03单元D0001。 法定代表人：陈朝亮，该司执行董事。 委托诉讼代理人：吴业泉，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶健鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：厦门百城建设投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路281号14楼。 法定代表人：李清华，该司董事。 委托诉讼代理人：吴业泉，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶健鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：厦门市泉塑贸易有限责任公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区海景路86号B幢201单元之三。 法定代表人：苏志彬，该司董事长。 上诉人福建华贸进出口有限责任公司（以下简称华贸公司）因与被上诉人厦门百城商贸有限公司（以下简称百城商贸公司）、厦门百城建设投资有限公司（以下简称百城建设公司）、厦门市泉塑贸易有限责任公司（以下简称泉塑公司）合同纠纷一案,不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初1392号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 华贸公司上诉请求:1.撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案件进行审理；2.本案诉讼费用由泉塑公司、百城商贸公司、百城建设公司承担。事实与理由：1.华贸公司、百城商贸公司、百城建设公司均申请对涉案印章真伪进行鉴定，但一审法院未依法委托鉴定，仅以当事人陈述印章为虚假，即作为认定本案不属于经济纠纷的依据，认定事实不清。2.本案无论是诉讼主体还是法律关系均与福建省厦门市公安局立案侦查的合同诈骗案存在不同，不能以“华贸公司已就百城商贸公司、厦门泉辰实业集团股份有限公司、泉塑公司、吕一鸣、苏文金和苏志彬涉嫌合同诈骗进行报案，公安机关已立案受理”为由，认定本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的情形。合同诈骗案中福建省厦门市公安局所列的单位犯罪嫌疑人不包括百城商贸公司和百城建设公司。华贸公司起诉泉塑公司、百城商贸公司、百城建设公司是基于各方之间的买卖合同法律关系，而合同诈骗案主要是基于百城商贸公司前总经理吕一鸣以非法占有为目的而实施的一系列犯罪行为立案侦查。一审法院在未对本案进行实体审查的情况下，仅以“合同诈骗案中的合同包括本案所涉合同”为由，裁定驳回起诉，缺乏事实及法律依据。3.一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回起诉，适用法律错误。即使认定泉塑公司构成单位犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条及第八条的规定，华贸公司有权就其经济损失另行提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，百城商贸公司对签订、履行合同造成的后果依法应当承担民事责任，华贸公司对百城商贸公司提起诉讼，法院应予受理。即便本案应以相关刑事案件审理结果为依据，本案也应裁定中止诉讼，而不应该直接驳回华贸公司起诉。 百城商贸公司、百城建设公司辩称：1.讼争案件涉及刑事犯罪，一审法院认定事实正确。2017年10月23日，吕一鸣被福建省厦门市人民检察院批准逮捕，2018年2月2日，苏志彬被福建省厦门市公安局取保候审。2018年10月8日，福建省厦门市人民检察院审查起诉，控告吕一鸣、苏志彬涉嫌合同诈骗华贸公司共计121460040.4元，该案已经于2019年1月10日开庭。本案讼争款项与刑事案件所涉款项是同一笔资金。2.一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条适用的前提是合同所使用的公章是真实的，而案涉百城商贸公司和百城建设公司的公章均系伪造，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款的规定，百城商贸公司和百城建设公司对吕一鸣的犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。在案涉事实涉及刑事犯罪的情况下，一审法院裁定驳回华贸公司的起诉符合法律规定。 泉塑公司未提交答辩意见。 华贸公司向一审法院起诉请求：1.判令百城商贸公司向华贸公司退还担保金76759140元，并支付逾期退还的利息（计至2017年12月6日为200575.72元，此后以76759140元为基数，按银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日）；2.判令百城建设公司就百城商贸公司上述债务向华贸公司承担连带偿还责任；3.判令泉塑公司就百城商贸公司上述债务在76759140元范围内向华贸公司承担连带偿还责任，并向华贸公司支付违约金（计至2017年12月6日为1276808.44元，此后以76759140元为基数，按月2%计至实际清偿之日）；4.判令泉塑公司向华贸公司支付代理费3876589.12元及违约金（计至2017年12月6日为63721.81元，此后以3876589.12元为基数，按月2%计至实际清偿之日）；5.本案诉讼费由泉塑公司、百城商贸公司、百城建设公司承担。 一审法院认定事实：双方确认华贸公司已就百城商贸公司、泉塑公司、厦门泉辰实业集团股份有限公司、吕一鸣（百城商贸公司原总经理）、苏文金（泉塑公司董事长）和苏志彬涉嫌合同诈骗一案向公安机关报案，该案已由福建省厦门市公安机关立案侦查，该合同诈骗案中的合同包括本案所涉合同。质证过程中，华贸公司和百城商贸公司、百城建设公司均表示对方提交的购销合同和收货确认单中所加盖的己方公司公章是虚假的，双方亦均表示相关合同系经苏志彬转交进行盖章。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。华贸公司和百城商贸公司、百城建设公司均称对方所提交的购销合同中己方公章是虚假的，华贸公司已就百城商贸公司、泉塑公司、厦门泉辰实业集团股份有限公司、吕一鸣、苏文金和苏志彬涉嫌合同诈骗进行报案，公安机关已立案受理，所报案件亦包括案涉购销合同，故本案符合前述规定中的不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的情形。裁定：驳回华贸公司的起诉。案件受理费452684元，退还华贸公司。 本院认为，华贸公司与百城商贸公司、百城建设公司、泉塑公司合同纠纷一案与吕一鸣（百城商贸公司原总经理）和苏志彬涉嫌合同诈骗一案虽有牵连，但并非同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，一审法院以“合同诈骗案中包括本案所涉合同”为由，裁定驳回华贸公司的起诉，与本案事实不符且有悖上述规定，本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下: 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初1392号民事裁定; 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  李秀英 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  余影梅