广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终250号上诉人（原审被告、反诉原告）：潘劲敏，男，1970年7月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：张若晴，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社，住所地：广东省广州市天河区新塘街沐陂大街38号。法定代表人：潘永星，系该社社长。委托代理人：杜仕林，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：曾锦泉，广东金桥百信律师事务所实习律师。原审第三人：杨景欢，男，1979年2月8日出生，汉族，住广东省龙川县。上诉人潘劲敏因与被上诉人广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社（下简称沐陂一社）、原审第三人杨景欢租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘劲敏上诉请求：1.撤销原审判决，驳回沐陂一社的起诉或诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由沐陂一社承担。事实和理由如下：一、沐陂一社一审诉讼请求为：1、确定《天河区村改制公司资产资源交易建设用地使用权租赁合同》(下简称《租赁合同》)无效；2、潘劲敏返还涉案租赁物；3、沐陂一社支付涉案租赁物的占有使用费。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。因沐陂一社非涉案租赁物的产权人，非本案适格原告，其起诉应予驳回。请二审法院查明涉案租赁物的真正权属人，潘劲敏愿意向权属人支付涉案土地及地上建筑物的占有使用费，并继续履行合同；二、如果二审法院认定《租赁合同》无效，潘劲敏也对此无过错，沐陂一社对合同无效应承担全部过错责任。其一，程序上，潘劲敏承租涉案租赁物是通过天河三资中心，以招投标的方式竞投取得。潘劲敏参加招投标流程符合《广州市农村集体资产交易管理办法》的相关规定，潘劲敏作为普通村民，有充分理由信任经由三资平台举办的涉案租赁物之出租主体、招标程序、签约过程合法有效。潘劲敏签约前已尽到了竞投人所有的注意及谨慎义务。其二，签约前，沐陂一社向潘劲敏出示了《天河区村改制公司资产资源交易文件》(下简称《交易文件》)，全部《交易文件》均为沐陂一社编制、天河三资中心印制的合同。《交易文件》第二部分“项目内容”第一条“项目业主情况”，第二条第(二)款“权属情况”中第1项“土地所有权人”、第3项“土地使用权人”、第6项“房产所有权人”均记载为沐陂一社。其三，签约过程中，沐陂一社还提供了“沐陂股份合作经济联社”名下的《林权证》，以证明涉案租赁物属于该《林权证》范围，沐陂一社为权属人。综上，潘劲敏在租赁合同的签订过程中，无任何过错，一审判决认定潘劲敏对合同无效承担50％之责任，完全违背了保护善意签约人，降低签约成本的法治精神。被上诉人沐陂一社答辩称：一、沐陂一社为租赁合同的当事人，是本案诉讼的适格主体；二、涉案租赁物中的建筑物无规划报建，无建设工程规划许可证，原审认定《租赁合同》无效符合法律规定；三、沐陂一社的诉请是请求支付租赁物占有使用费，原审判决支持的也是占有使用费，并非潘劲敏上诉状所称租赁物的租金；四、《交易文件》中载明涉案租赁物的“产权现状为无证面积”，潘劲敏对于涉案租赁物的产权情况均知悉，仍签订该租赁合同，其在签订合同过程中存在过错，应承担相应的法律风险和责任。原审第三人杨景欢经本院依法传唤未到庭，亦未向本院书面陈述意见。沐陂一社于2015年9月28日向原审法院提起本案诉讼请求判令：1.解除《天河区村改制公司资产资源交易建设用地使用权租赁合同》；2.沐陂一社没收潘劲敏的合同履行保证金100000元；3.潘劲敏向沐陂一社支付2015年4月1日至合同解除前一日的租金（其中，2015年8月1日至2016年5月31日期间的月租金计付标准为《租赁合同》约定的月租金标准减去10000元，2016年6月1日至合同解除前一日期间的月租金按照《租赁合同》约定的月租金标准计付）；4.潘劲敏承担本案诉讼费。原审庭审中，沐陂一社增加诉讼请求：潘劲敏在判决生效之日立即返还《合同》项下的租赁物（下简称涉案租赁物）。2018年6月25日的庭询中，经原审法院释明《合同》的效力之后，沐陂一社变更诉讼请求为：1.确认《合同》无效；2.潘劲敏返还涉案租赁物；3.潘劲敏向沐陂一社支付2015年4月1日至返还涉案租赁物前一日的占有使用费[其中，2015年4月1日至2018年3月31日期间的占有使用费计付标准为39272.82元/月（即43500元/月÷4923平方米×4444.6平方米），2018年4月1日至2021年3月31日期间的占有使用费计付标准为45163.74元/月（即50025元/月÷4923平方米×4444.6平方米），2021年4月1日至2024年3月31日期间的占有使用费计付标准为51938.31元/月（即57528.75元/月÷4923平方米×4444.6平方米）、2024年4月1日至2025年3月31日期间的占有使用费计付标准为59729.05元/月（即66158.06元/月÷4923平方米×4444.6平方米），2015年8月1日至2018年9月30日期间的每月占有使用费应扣除潘劲敏每月已付的10000元]及利息（以当月拖欠的占有使用费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从《合同》约定的租金交纳期限届满次日计至实际支付之日止）；4.本案诉讼费（含测绘费、鉴定费）由潘劲敏承担。潘劲敏向原审法院反诉请求判令：1.确认《租赁合同》有效；2.沐陂一社立即将涉案租赁物中约1319平方米的建筑及土地腾空交付给潘劲敏使用；3.沐陂一社承担本案诉讼费用。原审庭审中，潘劲敏将第2项反诉请求中的“约1319平方米的建筑及土地”变更为“约3896平方米的建筑及土地”。原审法院经审理查明：2004年12月22日，广州市天河区人民政府核发《中华人民共和国林权证》（下简称《林权证》），载明：林地所有权权利人为案外人“沐陂股份合作经济联社”（下简称沐陂联社），座落为天河区新塘街沐陂，小地名为石仔岗，面积为24.8亩，四至为东至小山岭东面山脚路边、南至小山岭山脚、西至小山岭西面山脚（鱼塘边）、北至小山岭山脚等内容。沐陂一社称涉案租赁物属于《林权证》所涉的土地范围内。2016年6月20日，广州市天河区新塘街沐陂股份合作经济联社（即沐陂联社）作出《情况说明》，其中包括：沐陂联社于2004年以“沐陂股份合作经济联社”的名字取得《林权证》；沐陂一社是沐陂联社的下属单位；涉案租赁物一直以来由沐陂一社负责使用、管理并收取租金等内容。2015年3月16日，沐陂一社和潘劲敏签署《天河区村改制公司资产资源交易确认书》，其中包括：2015年3月16日在天河三资中心举办的沐陂一社的石仔岗1出租项目公开竞投中，潘劲敏竞得沐陂一社的上述项目的经营使用权等内容。天河三资中心于同日在上述确认书的“交易组织机构：（盖章）”一栏签章确认。2015年3月24日，作为出租方/甲方的沐陂一社和作为承租方/乙方的潘劲敏签订《租赁合同》，约定：第一条甲方将位于广州市天河区沐陂村石仔岗的土地使用权出租给乙方，该土地使用权面积商服用地：4923平方米，四至为：混合结构建筑400平方米、石棉瓦建筑114平方米、生铁棚368平方米、空地4041平方米（见附图，附图经甲乙双方签字盖章确认）（注：沐陂一社和潘劲敏均未能向原审法院提供此处约定的附图）；土地所有权属、地下资源、埋藏物和公用设施均不在土地使用权出租范围；本合同项下的租赁地块，按照规划批准的用途为建设用地，乙方保证租赁期内仅用于厂房、仓库、其他经营，不得损害社会公共利益；第二条承租期限：本合同项下的土地使用权租赁期限为10年，自2015年4月1日至2025年3月31日止；第三条合同履约保证金、租金及支付方式：（一）合同履约保证金及支付方式：本合同签订3天内，乙方须一次性向甲方交纳100000元作为履行本合同的保证金；保证金不计利息，不抵作租金；合同期届满，如乙方无违约行为，保证金全额无息退回给乙方；如乙方中途自行退租或违反本合同有关条款，视作违约处理，甲方有权单方解除合同，保证金归甲方所有，且收回乙方租赁上述土地的使用权；如甲方无正当理由单方解除本合同，应双倍退还保证金；（二）租金标准和支付方式：免租期为无，……租金按月计算，每月的5日前，以现金支付/银行转账的方式支付；具体租金额如下表：2015年4月1日至2018年3月31日的月租金金额为43500元，2018年4月1日至2021年3月31日的月租金金额为50025元，2021年4月1日至2024年3月31日的月租金金额为57528.75元，2024年4月1日至2025年3月31日的月租金金额为66158.06元；……第五条场地交付：（一）甲方于2015年4月1日（合同期起始日）前将该土地全部交付乙方使用；（二）合同届满，乙方在租赁土地上建设的建筑物或构筑物属甲方所有；乙方自行清理该土地及建筑物、构筑物内属于乙方的设施、物品，不得损毁租赁土地和在该土地上建设的建筑物、构筑物及固定式、嵌入式设备设施，并于2025年3月31日（合同期届满之日）将该土地及土地上建设的建筑物、构筑物全部交付给甲方；（三）合同期间，甲乙双方解除或终止合同，乙方应在解除或终止合同之日将该土地及土地上建设的建筑物、构筑物全部交付给甲方；……第六条权利和义务：（一）甲方的权利和义务：……2.配合乙方办理相关建设报建报批手续；……（二）乙方的权利和义务：……2.在租赁的建设用地上建设的建筑物、构筑物，需办理相关报建报批手续；乙方违规在租赁的建设用地上建设建筑物、构筑物的，由乙方承担全部责任，甲方有权终止合同，收回出租土地；……4.未经甲方书面同意，不得擅自转租、转包、买卖、转让、闲置、荒芜租赁的建设用地，……否则甲方有权单方解除本合同，并没收合同履约保证金；……第七条转租：（一）合同期内，乙方不得转租租赁的建设用地使用权；如确需转租，须经甲方书面同意并签订转租补充合同，否则视作乙方违约，甲方有权单方解除合同，收回出租的建设用地，合同履约保证金及乙方在租赁土地上建设的建筑物或构筑物归甲方所有；……第九条合同变更、解除和终止：……（四）合同期内，乙方有下列行为之一的，视作乙方违约，甲方有权单方面解除合同，合同履约保证金归甲方所有，并收回所出租土地及乙方在该土地上的建筑物或构筑物，同时有权追究乙方造成甲方的经济损失：1.未经甲方书面同意转租所承租土地的；……7.拖欠租金60天以上等条款。2015年3月26日，沐陂一社出具收到潘劲敏租地押金100000元的《广州市农村财务专用收据》。2015年6月18日，案外人广东环球经纬律师事务所律师黄筱波受潘劲敏的委托，以EMS全球邮政特快专递方式向沐陂一社邮寄《律师函》，其中包括：《租赁合同》签订后，沐陂一社至今未全部交付广州市天河区沐陂村石仔岗的土地给潘劲敏使用，已构成违约；请沐陂一社立即按照合同的约定把位于广州市天河区沐陂村石仔岗的面积为4923平方米的商服用地土地使用权全部交付给潘劲敏等内容。上述邮件于次日妥投。沐陂一社在本案中确认其已收到上述邮件，但称《律师函》没有写明未交付的租赁物面积，可印证当时沐陂一社未交付给潘劲敏使用的土地面积为80平方米。2015年10月22日，广州市天河区人民政府新塘街道办事处维护稳定及社会治安综合治理办公室作出《新塘街群众来访登记回执》，显示：信访人为潘劲敏，来访日期为2015年10月21日，信访事项为“信访人反映与沐陂一社签订土地租赁合同……但沐陂一社至今未全部交付土地给我方使用，现要求信访中心解决此事”等内容。沐陂一社和潘劲敏均确认潘劲敏在2015年8月至2018年9月期间每月向沐陂一社支付10000元（注：沐陂一社认为该款项的性质是涉案租赁物的部分占有使用费，潘劲敏则认为该款项是沐陂一社已交付给其使用的涉案租赁物中的一部分对应的租金）。另，沐陂一社称在其将涉案租赁物出租给潘劲敏之前，涉案租赁物中的幼儿园场地已出租给杨景欢；但沐陂一社并没有要求潘劲敏在承租涉案租赁物之后必须将幼儿园场地继续出租给杨景欢。潘劲敏则称其于2015年10月1日与杨景欢达成口头租赁协议，此后，杨景欢向潘劲敏支付幼儿园场地的租金。当事人还提供了以下证据：1.沐陂一社提供的用于证明涉案租赁物位置的地形图纸（复印件，沐陂一社未能出示原件；沐陂一社称其在图纸中以符号“X”圈起来的区域即是涉案租赁物的范围）和潘劲敏提供的涉案租赁物的手绘图纸（其中圈画和书写涉案租赁物各部位的位置、面积、已交付潘劲敏使用的面积等内容）。沐陂一社和潘劲敏均对对方提供的图纸的真实性、合法性和关联性不予确认，均认为应以己方提供的图纸为准。2.沐陂一社提供的照片[共4张，均为打印件，沐陂一社未能出示照片的拍摄设备；其中1张照片的内容为沐陂一社于2015年3月20日作出的《撤场通知》（沐陂一社称拍摄时间为2015年3月20日；主要内容为要求石仔岗1出租项目的租户在2015年3月24日与涉案租赁物的中标者潘劲敏签订新合同，于2015年4月10日前全部撤场等），2张照片均显示号牌号码为鄂H·3M673的汽车的挡风玻璃上张贴着《撤场通知》（沐陂一社称拍摄时间均为2015年3月20日），1张照片显示号牌号码为鄂H·3M673的汽车被拖车托起（沐陂一社称拍摄时间为2015年4月30日）]和显示案外人广州银安道路运输有限公司出具的收到拖移鄂H·3M673菲亚特的拖车费350元的《收款收据》（沐陂一社已出示原件），用于证明沐陂一社在涉案租赁物的范围内张贴《撤场通知》要求原租户撤场并交付各自承租的场地，并于2015年4月30日将最后一台无法联系车主的号牌号码为鄂H·3M673的车辆拖离涉案租赁物的范围。潘劲敏发表以下质证意见：对照片的真实性均不予认可，无法证明照片拍摄时间；案外人在潘劲敏签订《租赁合同》之前至今仍在使用涉案租赁物中的部分场地，从未迁出；无法证明拖车时间是2015年4月30日，如果沐陂一社陈述属实，则可证明其在2015年4月1日前未能将涉案租赁物交付潘劲敏使用；对《收款收据》的真实性无异议。3.沐陂一社提供的照片（共2张，均为打印件，沐陂一社未能出示照片的拍摄设备，并称拍摄时间为2015年4月30日；照片均显示空地上停放多辆汽车，其中1张照片是泥沙地面，另1张照片是水泥地面；沐陂一社称水泥地面是潘劲敏在接收涉案租赁物后铺设的）和光碟（视频1段，沐陂一社未能出示视频的拍摄设备，并称拍摄时间为2016年5月26日、拍摄地点为涉案租赁物；该光碟显示的文件修改时间为2016年5月30日），用于证明潘劲敏已实际控制全部涉案租赁物。潘劲敏发表以下质证意见：对照片的真实性均不予认可，不能证明拍摄时间，涉案租赁物中的空地在交付给潘劲敏使用时已是水泥地面，水泥空地属于沐陂一社应交付而未交付给潘劲敏使用的范围；潘劲敏没有对视频的真实性提出异议。4.沐陂一社提供的作为出租方/甲方的潘劲敏与作为承租方/乙方的杨景欢签订的《租赁合同》（下简称《租赁合同1》；共2页，沐陂一社出示的《租赁合同1》为复印件，但每页下方空白处的“此复印件与原件相符。杨景欢2015年5月25日”的手写内容均为原始笔迹；约定：租赁期限为6年，即从2015年5月1日起至2021年4月30日止；每月租金为13000元等条款）和显示潘劲敏出具的收到杨景欢2015年5月至8月租金的《收据》（共4张，沐陂一社出示的其中收取2015年5月租金的《收据》为复印件，但复印件上的“此复印件与原件相符杨景欢5月12日”的手写内容是原始笔迹，其他3张《收据》均未能出示原件），用于证明潘劲敏将涉案租赁物中的幼儿园场地转租给杨景欢，并向杨景欢收取租金。潘劲敏发表以下质证意见：对该组证据的真实性均不予确认，杨景欢没有到庭接受询问和发表质证意见，潘劲敏无法确定上述原始笔迹是杨景欢书写的；即使上述原始笔迹是杨景欢书写的，《租赁合同1》是否真实也不能仅凭杨景欢的单方陈述；潘劲敏没有签订过《租赁合同1》和出具过上述《收据》，《收据》中显示的“潘”与潘劲敏平时的书写习惯不同；潘劲敏不存在将幼儿园场地转租给杨景欢的行为，杨景欢一直没有搬离幼儿园场地，沐陂一社一直没有向潘劲敏移交幼儿园场地，潘劲敏继续让杨景欢使用幼儿园场地是基于沐陂一社的同意。5.沐陂一社提供的杨景欢于2015年5月25日作出的《证明》[下简称《证明1》；沐陂一社已出示原件；其中包括：杨景欢承租潘劲敏位于天河××××街房屋，月租13000元，租赁期限六年（2015年5月1日起至2021年4月30日），用作幼儿园园区；……潘劲敏通过承租沐陂一社建设用地（广州市天河区沐陂村石仔岗）取得该房屋，再将该房屋转租与我等内容]和潘劲敏提供的杨景欢于2016年5月24日作出的《证明》（以下简称《证明2》；潘劲敏已出示原件；其中包括：本人杨景欢于2013年年底进入天河区沐陂村石仔岗西街附近开设幼儿园；2015年4月底，沐陂一社社长金凤伟、潘巧荣通知我现使用的场地已经通过三资平台给予潘劲敏承租使用，要求我与潘劲敏签订租赁合同；他们称已说服潘劲敏将上述地块继续出租给我使用；……对于潘劲敏将该房屋土地转租给我的说法我是不确认的等内容）。沐陂一社和潘劲敏均对对方提供的《证明》的内容真实性不予确认，认为对方提供的《证明》是杨景欢在受到对方诱骗/胁迫的情况下作出的，均认为应以己方提供的《证明》的内容为准。6.沐陂一社提供的于2015年5月4日作出的致潘劲敏的《广州市城市管理综合执法询问通知书》（下简称《询问通知书1》）和于2015年5月4、12、25日分别作出的致潘劲敏的《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》（共3份；以下分别简称《改正通知书1》《改正通知书2》和《改正通知书3》）（沐陂一社均未能出示原件），用于证明潘劲敏在2015年5月4日前已实际控制涉案租赁物并进行建筑施工。潘劲敏发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，潘劲敏没有收到城管部门发出的上述通知书。7.沐陂一社提供的显示报案单位为广州供电局有限公司输电管理所、报案日期为2015年5月21日的《广州供电局有限公司输电管理所电力线路保护区内疑似违章设施报案资料》[附照片2张，沐陂一社未能出示原件；其中包括：补充说明：高压线线底疑似违章搭建，设施所在地为广州市天河区沐陂大街29号侧33号大院内（沐陂一社称该地址属于涉案租赁物的范围），设施状态为在建、新建等内容]，用于证明潘劲敏在2015年5月4日前已实际控制涉案租赁物，并进行建筑施工。潘劲敏发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；确认涉案租赁物范围内存在占地面积约98平方米的高压线，属于沐陂一社应交付给潘劲敏使用但实际未交付使用的范围，但该高压线并非潘劲敏建设。8.沐陂一社提供的显示作为保证人的潘汝钊于2015年6月22日作出的《保证书》（沐陂一社已出示原件，并称潘汝钊占用的地块面积为80平方米。其中包括：由于历史原因占用了上期租赁沐陂一社石仔岗1范围内的空地或建筑物已到期，现沐陂一社已经过“三资”平台交易将石仔岗1地块出租，本人保证无条件将占用的空地或建筑物交还沐陂一社等内容），用于证明潘汝钊于2015年6月22日保证交还其占用的80平方米地块。潘劲敏发表以下质证意见：该证据不能证明潘汝钊已交还其占用的地块；潘汝钊至今仍在使用80平方米的土地，沐陂一社并没有将80平方米的土地交付给潘劲敏使用。9.沐陂一社提供的光碟（录音1段，沐陂一社未能出示录音的录制设备，并称录音时间为2016年9月，主叫一方为案外人，通话对方的手机号码为137××××8652；该光碟显示的文件修改时间为2017年3月8日；通话内容为案外人询问对方要在对方的停车场停车约一年如何收费等问题）及其书面整理资料，用于潘劲敏已实际控制使用空地，并将空地作为停车场之用对外经营、收取停车费，潘劲敏在本案中的陈述不诚信。潘劲敏发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，确认涉案租赁物中已铺设水泥地面的停车场由潘劲敏使用。10.沐陂一社提供的显示案外人刘镜清于2016年5月25日作出的《证人证言》和刘镜清的居民身份证复印件（沐陂一社仅能出示《证人证言》原件），用于证明潘劲敏在没有知会沐陂一社的情况下，每月向沐陂一社在涉案租赁物公开招租时公示的银行账户支付10000元。潘劲敏发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；证人未出庭作证，不清楚其是否是广州农村商业银行的工作人员，也不清楚《证人证言》是否其作出。11.潘劲敏提供的沐陂一社于2015年3月4日编制、天河三资中心于2015年3月6日印制的《天河区村改制公司资产资源交易文件》[潘劲敏已出示原件；显示：项目名称为沐陂第一经济社石仔岗1出租项目，合同期限为10年，交易底价为29000元/月；资产面积为4923平方米（其中混合结构建筑400平方米、石棉瓦建筑114平方米、生铁棚368平方米、空地4041平方米），资产用途为商服用地，产权现状为无证面积等内容]，用于证明沐陂一社在三资平台对外招标时已明确涉案租赁物的情况，但其没有依约将涉案租赁物全部交付给潘劲敏使用。沐陂一社发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明内容有异议；沐陂一社已依约将涉案租赁物全部交付给潘劲敏使用；《租赁合同》签订前，沐陂一社将涉案租赁物中的空地大部分出租给社会车辆停放；《租赁合同》签订后，沐陂一社作了撤场处理，此后社会车辆如继续停放在空地则需向潘劲敏支付费用。12.潘劲敏提供的沐陂一社于2015年3月17日作出的致“各位石仔岗1地块租户”的《通知》（潘劲敏已出示原件；其中包括：我社石仔岗1出租项目在2015年3月16日……由潘劲敏中标；现通知你们在7天内撤场，如需要继续承租请与中标人联系等内容。下方空白处显示“本通知原件由杨景欢交给潘劲敏。2015年11月13日”的手写内容和一枚指纹）和沐陂一社于2015年5月5日作出的《关于沐陂一社厂房情况说明》[潘劲敏已出示原件；其中包括：兹有我沐陂一社的集体物业，地址座落沐陂××街（石仔岗）的物业占地面积约4900平方米，该厂房建于80年代，我社以租赁的方式给私营承包，由于厂房使用至今，部分建筑物逐渐老化、陈旧，不能继续使用；目前由于前期承包租赁期满，现通过“三资”平台进行公开投标招租，因厂房年久失修，为保障集体收益，需对部分上盖物维修，同时为做好租赁期间内的生产上的人生安全等内容]，用于证明潘劲敏在本案诉讼期间才知悉涉案租赁物在其承租之前由包括杨景欢在内的其他人使用；沐陂一社将《通知》送达给杨景欢并告知杨景欢可以与潘劲敏协商继续承租幼儿园场地事宜，由此可知，沐陂一社同意幼儿园场地给予杨景欢使用；沐陂一社应腾空涉案租赁物并交付给潘劲敏使用。沐陂一社发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；《通知》可证明杨景欢一直是幼儿园场地的承租人，但《通知》是沐陂一社在《租赁合同》履行前送达给杨景欢的撤场通知，说明沐陂一社已履行要求杨景欢撤场的义务，《通知》可证明杨景欢是否继续承租幼儿园场地事宜由其与潘劲敏自愿协商，沐陂一社没有强制要求；《关于沐陂一社厂房情况说明》是沐陂一社出具给相关政府部门用于厂房维修之用，可证明沐陂一社一直配合办理相关设施维修等手续、积极履行合同；该组证据无法证明涉案租赁物在出租给潘劲敏之前由其他人使用。13.潘劲敏提供的显示沐陂一社于2015年5月3日作出的《通知》（潘劲敏已出示原件；其内容为：潘劲敏你租我一社的厂房和场地现部分移交给你先进场施工及改造；特此通知），用于证明沐陂一社将涉案租赁物的其中一部分交付给潘劲敏，潘劲敏一直提出异议，但沐陂一社至今没有将涉案租赁物全部交付给潘劲敏使用。沐陂一社发表以下质证意见：该证据可能是伪造的，申请对其中显示的沐陂一社的印章真实性进行鉴定。14.潘劲敏提供的其于2015年6月4日作出的致沐陂一社的《告知书》（潘劲敏已出示原件；其中包括：沐陂一社逾期至今没有交生铁棚厂房及土地给潘劲敏使用，……沐陂一社要处理好水、电给潘劲敏，电表、水表交给潘劲敏使用，……双方要签一份补充合同协议由双方确认收租时间和租期要顺延时间等内容）及全球邮政特快专递详情单（潘劲敏已出示原件；显示：寄件人为潘劲敏，收件人为沐陂一社，内件品名为“告知书一份”等内容；其上加盖的邮戳的时间为2015年6月4日）和《邮件寄递事宜申明》《交寄邮件收据》，用于证明潘劲敏催促沐陂一社依约将涉案租赁物全部交付给潘劲敏使用。沐陂一社发表以下质证意见：对该组证据的真实性均无异议，但该组证据无法证明上述邮件邮寄的是《告知书》，亦无法证明沐陂一社未完全交付涉案租赁物。15.潘劲敏提供的显示潘汝钊和另一位案外人于2015年作出的《通知潘劲敏》（潘劲敏已出示原件，并称其于2015年9月初收到该证据；其中包括：我们本人在广州市天河区沐陂西路西街十巷2号房屋西面石仔岗有80平方米场地，……是我们使用的，与沐陂一社无关，是我们自己的房屋地，……沐陂一社的场地和我们80平方场地连接在一起的，你潘劲敏可以叫沐陂村、一社、社长等有关人员过来和我们分清石仔岗80平方米场地的边界线，你潘劲敏现在没有权和我们协议讨论这80平方场地使用权等内容）和光碟（包括照片36张和视频1段，潘劲敏称拍摄时间均为2015年11月16日；该光碟显示的文件修改时间均为2015年11月26日），用于证明沐陂一社仍有土地3896平方米未交付给潘劲敏使用，仍有其他人占用涉案租赁物范围内的场地。沐陂一社发表以下质证意见：《通知潘劲敏》没有显示作出的具体月份和日期，潘汝钊已于2015年6月22日作出《保证书》；沐陂一社没有对照片和视频的真实性提出异议。16.潘劲敏提交的“森”于2015年5月31日出具的收到幼儿园电费594元的《收款收据》和“潘汉森”于2015年9月30日出具的收到幼儿园（电费）847.5元的《收款收据》（潘劲敏已出示原件；两份《收款收据》的复印件空白处均显示“本电费收据原件由杨景欢交给潘劲敏。2015年11月13日”的手写内容和一枚指纹），用于证明在《租赁合同》签订之前，沐陂一社一直向杨景欢收取幼儿园场地的电费，杨景欢在潘劲敏承租涉案租赁物之前已在使用幼儿园场地；沐陂一社未能将杨景欢使用的幼儿园场地交付给潘劲敏使用并要求潘劲敏继续允许杨景欢使用幼儿园场地，潘劲敏不存在转租行为。沐陂一社发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，潘汉森是沐陂一社的工作人员，其行为属于职务行为；包括幼儿园场地在内的涉案租赁物的电费至今仍是由沐陂一社代为收取的（注：沐陂一社称其直接向杨景欢收取幼儿园场地的电费直至2017年6月。潘劲敏则称其从2015年10月开始向杨景欢收取包括幼儿园场地在内的电费之后再统一交付给沐陂一社，直至沐陂一社于2016年年底剪掉电表电线。双方对各自的陈述均未举证证明）；该组证据不能证明沐陂一社没有将涉案租赁物交付给潘劲敏使用，但可证明沐陂一社已将涉案租赁物全部交付给潘劲敏使用。17.潘劲敏提供的显示作为出租方/甲方的潘劲敏和作为承租方/乙方的杨景欢于2015年10月1日签订的《租赁合同》（下简称《租赁合同2》；潘劲敏未能出示原件；约定：租赁期限从2015年10月1日起至2021年9月30日止；每月租金为13000元等条款），用于证明潘劲敏直至2015年10月1日才与杨景欢签订租赁合同，结合其提供的杨景欢于2016年5月24日作出的《证明》可知，杨景欢在潘劲敏承租涉案租赁物之前已承租幼儿园场地；杨景欢从2015年10月1日开始向潘劲敏支付幼儿园场地的租金；《租赁合同2》是杨景欢为了方便开办幼儿园而要求潘劲敏签订的，因此，幼儿园场地并非潘劲敏私自转租给杨景欢的。沐陂一社发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是潘劲敏和杨景欢在转租幼儿园场地一段时间之后补签的。18.潘劲敏提供的显示由案外人广州市国营新塘农工商联合公司村镇建设办公室于1996年9月15日核发的编号为（96）天建字新农第0032号《广州市天河区建筑工程许可证》[下简称《建筑许可证》；潘劲敏出示的复印件已加盖沐陂一社的印章及注明“只限本次使用2015年5月13日”的手写内容；显示：工程项目为厂房，工程地点为沐陂石仔岗，报建单位（人）为沐陂一社，承建单位（人）为穗城建筑工程公司等内容]，用于证明相关主管部门已核发涉案租赁物中的建筑物的建筑工程许可证。沐陂一社发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议；但涉案租赁物中的建筑物均未向相关主管部门办理规划报建手续，应由潘劲敏举证证明《建筑许可证》对应的建筑物。沐陂一社还解释称由于《建筑许可证》核发时，沐陂村隶属于广州市国营新塘农工商联合公司管辖，因此，《建筑许可证》由广州市国营新塘农工商联合公司核发。由于沐陂一社未能出示前述《询问通知书1》和《改正通知书1》《改正通知书2》《改正通知书3》的原件，原审法院向广州市城市管理综合执法局天河分局新塘街执法队（下简称新塘街执法队）发函查询以下问题：1.上述通知书（共4份）是否真实？如是，请将你单位的存根联复印给原审法院；2.如有关于潘劲敏或者沐陂一社石仔岗地段的其他违法违章处理书面材料，请一并复印给原审法院。新塘街执法队向原审法院提供了以下资料：一、于2015年5月4日作出的致潘劲敏的《询问通知书1》，其中包括：你（单位）于2015年5月4日在沐陂一社石仔岗地段进行建筑施工，请你（单位）于2015年5月4日（星期一）15时派员携带有关资料到执法机关接受询问调查及听取处理意见；……携带资料：1.当事人的身份证、户口本原件、复印件；2.……3.情况说明书……4.其他需携带的资料：产权手续，报建手续，平面、立面、四至图，情况报告，租赁合同等内容。“被通知人签收”一栏显示“潘劲敏”的手写签名，日期填写为2015年5月4日。二、于2015年5月4日作出的致潘劲敏的《改正通知书1》，其中包括：你（单位）于2015年5月4日在沐陂一社石仔岗地段进行建筑施工，违反了《广州市城乡规划条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）（二）项之规定：1.责令你（单位）立即停止违法行为；2.请你（单位）在2015年5月4日前立即停工。“当事人签收”一栏显示“潘劲敏”的手写签名，日期填写为2015年5月4日。三、于2015年5月12日作出的致潘劲敏的《改正通知书2》，其中包括：你（单位）于2015年5月12日在沐陂村××号塔（下简称电塔）进行厂棚建设，违反了《广州市城乡规划条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定：1.责令你（单位）立即停止违法行为；2.请你（单位）在2015年5月13日18时前自行拆除已搭建钢架立柱。“当事人签收”一栏显示“潘劲敏”的手写签名，日期填写为2015年5月12日。四、于2015年5月25日作出的致潘劲敏的《改正通知书3》，其中包括：你（单位）于2015年5月25日在沐陂西路××号铁塔下进行违法建设，违反了《广州市城乡规划条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定：责令你（单位）立即停止违法行为。“当事人签收”一栏显示“潘劲敏”的手写签名，日期填写为2015年5月25日，“联系电话”一栏显示“137××××8652”的手写内容。五、于2015年10月15日作出的致潘劲敏的《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》（下简称《改正通知书4》），其中包括：你（单位）于2015年10月15日在沐陂“石仔岗”进行违法乱搭建铁架棚，违反了《广州市城乡规划条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项之规定：1.责令你（单位）立即停止违法行为；2.请你（单位）在2015年10月18日前自行拆除剩余部分。“当事人签收”一栏显示“潘劲敏”的手写签名，日期填写为2015年10月15日。六、于2016年4月5日作出的致潘劲敏的《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》，其中包括：你（单位）于2016年4月5日在沐陂西街××一社厂房内进行建筑施工，违反了《广州市城乡规划条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项之规定：1.责令你（单位）立即停止违法行为；2.请你（单位）在2016年4月5日前立即停工。“当事人签收”一栏显示“潘劲敏”的手写签名，日期填写为2016年4月5日，“联系电话”一栏显示“137××××8652”的手写内容。七、于2016年6月1日作出的致潘劲敏的《广州市城市管理综合执法询问通知书》（下简称《询问通知书2》），其中包括：你（单位）于2016年6月1日在沐陂××街（电房旁）进行建筑施工，请你（单位）于2016年6月2日（星期四）14时30分派员携带有关资料到执法机关接受询问调查及听取处理意见；……携带资料：1.当事人的身份证、营业执照原件、复印件……4.其他需携带的资料：合同及有关报建资料等内容。“被通知人签收”一栏显示“潘劲敏”的手写签名，日期填写为2016年6月1日。八、于2016年6月1日作出的致潘劲敏的《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》，其中包括：你（单位）于2016年6月1日在沐陂××街（电房对面）进行建筑施工，违反了《广州市城乡规划条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项之规定：1.责令你（单位）立即停止违法行为；2.请你（单位）在2016年6月7日12时前自行拆除。“当事人签收”一栏显示“潘劲敏”的手写签名，日期填写为2016年6月1日，“联系电话”一栏显示“137××××8652”的手写内容。九、于2016年6月5日作出的致“潘先生”的《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》，其中包括：你（单位）于2016年6月5日在沐陂“石仔岗”西街北配电房2号公变房旁进行违法建筑施工，违反了《广州市城乡规划条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项之规定：责令你（单位）立即停止违法行为。“当事人签收”一栏显示“代签电工苏某”的手写内容，日期填写为2016年6月5日。十、《广州市城市管理综合执法检查笔录》，显示：检查时间为2015年5月4日10时20分，检查地点为沐陂一社石仔岗地段，被检查人为潘劲敏，检查内容包括“2015年5月4日上午，我队巡查时发现沐陂一社石仔岗地段有建筑施工行为，检查情况如下：1.该处正在搭建一间钢架结构棚，占地面积800平方米；2.业主是潘劲敏；3.现场该业主未能提供有关报建资料；4.……”等内容。“被检查人签名”一栏显示“潘劲敏”的手写签名等内容。十一、《建筑许可证》。新塘街执法队还向原审法院提供了于2015年12月中旬分别作出的致案外人潘劲松的《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》（共2份；分别涉及因沐陂西路38号、31号的违法建设行为而发出上述通知书）及潘劲松与沐陂一社于2001年9月29日签订的《租赁土地合同》。沐陂一社和潘劲敏均确认原审法院调查取证的上述通知书中仅《询问通知书1》《改正通知书1》《改正通知书2》《改正通知书3》和《改正通知书4》与涉案租赁物有关，其余通知书并非针对涉案租赁物作出的。依据沐陂一社的申请，原审法院采用摇珠方式选定中国广州分析测试中心司法鉴定所（下简称鉴定所）对潘劲敏提供的显示沐陂一社于2015年5月3日作出的《通知》中的沐陂一社的印章真实性进行鉴定。沐陂一社申请原审法院向相关部门调取本次鉴定的比对样本。原审法院遂进行调查取证，具体情况如下：一、原审法院于2016年9月8日向广州市公安局天河区分局发函调取沐陂一社在该局登记备案的印章样式原件。广州市公安局天河区分局于2017年1月16日函复如下：经我局查阅有关刻章备案记录，沐陂一社未在我大队办理刻章备案手续。二、原审法院于2016年11月15日分别向广州农村商业银行股份有限公司、广州农村商业银行股份有限公司小新塘支行（下简称农商行小新塘支行）发函查询以下问题：沐陂一社的印章是否于何时在银行的相关文件中存档？如有，能否向本院提供在银行存档的加盖沐陂一社印章的文件的原件供本院开展鉴定工作？本院调取该原件需办理何种手续？广州农村商业银行股份有限公司未函复原审法院。农商行小新塘支行于2016年12月1日函复原审法院如下：沐陂一社于2005年6月20日在农商行小新塘支行预留印鉴卡时留存公章印模，启用日期为2005年6月23日，沿用至今；根据《关于印发（2014年修订）的通知》，实物原件不能调取，已复印印鉴卡回函（共5页）供贵院查核；贵院如需委托鉴定机构到农商行小新塘支行采集鉴定样本，请出具协助查询通知书及介绍信……由持证执法人员、鉴定机构人员到农商行小新塘支行现场办理等内容。三、原审法院于2017年1月9日向广州市城市管理综合执法局天河分局（下简称城管天河分局）发函查询以下问题：沐陂一社作出的《关于沐陂一社厂房情况说明》的原件是否留存于新塘街执法队？如有留存，能否向本院提供其原件用于开展鉴定工作？城管天河分局的档案中有无盖有沐陂一社印章的其他文件的原件？如有，能否一并提供给本院开展鉴定工作？本院调取上述原件需办理何种手续？城管天河分局于2017年1月17日函复如下：我局……立即责成新塘街执法队在留存的文件中寻找符合来函要求的文件；我局也搜寻了档案，但并未发现盖有沐陂一社印章的其他文件原件；现将由新塘街执法队提供的三份文件随函交予你院等内容。城管天河分局将《关于沐陂一社厂房情况说明》“原件”（注：该资料此后经鉴定实为彩印件）、《建筑许可证》复印件及作为出租方/甲方的沐陂一社与作为租用方/乙方的潘劲松于2001年9月29日签订的《租赁土地合同》复印件随函提供给原审法院。沐陂一社表示其印章样式从未变更，同意以原审法院调取的资料中沐陂一社的印章作为本次鉴定的比对样本；潘劲敏则表示应以《租赁合同》中沐陂一社的印章为比对样本，法院调取的上述资料的真实性予以确认。2017年3月2日，原审法院组织鉴定所及沐陂一社和潘劲敏前往农商行小新塘支行提取沐陂一社留存于农商行小新塘支行的印章，杨景欢经原审法院合法传唤未到场参加。鉴定所从农商行小新塘支行出示的落款日期均为2015年7月22日的《单位银行账户业务授权书》和《人民币单位银行结算账户年检申请书》两份资料原件中提取供沐陂一社的印章作为本次鉴定的比对样本；当天，沐陂一社和潘劲敏将其分别持有的《租赁合同》原件交付给鉴定所作为本次鉴定的比对样本，原审法院将潘劲敏提供的显示沐陂一社于2015年5月3日作出的《通知》“原件”（注：该证据此后经鉴定实为彩印件）交付给鉴定所作为检材，将向上述相关部门调取的《关于沐陂一社厂房情况说明》“原件”交付给鉴定所作为本次鉴定的比对样本。2017年3月8日，鉴定所作出《司法鉴定意见书》（下简称《意见书1》），载明：“分析说明”一项包括经对各特征价值总和的综合分析：检材和作为样本的《关于沐陂一社厂房情况说明》，两者的打印文字内容、“广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社”印文均是彩色喷墨打印机具制作形成等内容；“鉴定意见”一项的内容为送检的落款日期为2015年5月3日的《通知》上的“广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社”印文是彩色喷墨打印机具制作形成；与提供的作为样本的《关于沐陂一社厂房情况说明》《人民币单位银行结算账户年检申请书》《单位银行账户业务授权书》及沐陂一社和潘劲敏分别提供的《租赁合同》上的“广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社”印文是出自同一枚印文。原审法院向各方当事人送达《意见书1》之后，潘劲敏称从上述“分析说明”一项的内容可知沐陂一社对外作出的文件上“广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社”的印文不完全是红色印油直接盖印形成的，其经再三整理资料后发现另一份沐陂一社向其交付的显示沐陂一社于2015年5月3日作出的《通知》上“广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社”的印文是红色印油直接盖印形成的。潘劲敏于2017年3月27日提供其所述的另一份显示沐陂一社于2015年5月3日作出的《通知》，并申请以该份《通知》作为检材进行补充鉴定。原审法院遂委托鉴定所以潘劲敏于2017年3月27日提供的显示沐陂一社于2015年5月3日作出的《通知》作为检材进行补充鉴定。2017年5月17日，鉴定所作出《司法鉴定意见书》（下简称《意见书2》），载明：“鉴定过程”一项包括“经检验，检材……其上需检的‘广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社’印文外观为红色印油盖印形成，……”等内容，“鉴定意见”一项的内容为送检潘劲敏于2017年3月27日补充提交的落款日期为2015年5月3日的《通知》上的“广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社”印文与提供的作为样本的《关于沐陂一社厂房情况说明》《人民币单位银行结算账户年检申请书》《单位银行账户业务授权书》及沐陂一社和潘劲敏分别提供的《租赁合同》上的“广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社”印文是出自同一枚印文。原审法院向各方当事人送达《意见书2》之后，沐陂一社、杨景欢均未提出异议；潘劲敏发表以下质证意见：从《意见书2》的鉴定意见可知《通知》是沐陂一社发出的，是其真实意思表示，沐陂一社也确认交付给潘劲敏使用的只是涉案租赁物中的一部分等。依据潘劲敏的申请，沐陂一社与潘劲敏经协商一致选定广州市路遥测绘技术有限公司（下简称路遥公司）对潘劲敏申请的沐陂一社已交付给潘劲敏使用的土地及其上建筑物的占地面积和使用面积（具体范围以当事人现场指定为准）以及涉案租赁物的占地面积和使用面积（具体范围以当事人现场指定为准）进行测绘。2017年3月8日，原审法院组织路遥公司及沐陂一社和潘劲敏前往涉案租赁物开展现场勘查和测绘工作，杨景欢经原审法院合法传唤未到场参加。当天，沐陂一社和潘劲敏均同意涉案租赁物中的空地和建筑物的面积测绘包含围墙在内，路遥公司亦表示按照行业惯例面积测绘应包含围墙之内。沐陂一社和潘劲敏还对面积测绘范围的问题发表了以下意见：1.关于已铺设水泥地面的停车场（下简称A停车场）的测绘范围。沐陂一社表示A停车场的北面、西面以围墙为界，南面包含小土坡在内、以小土坡上的水泥柱连成直线与西面交接以内的范围即是沐陂一社交付给潘劲敏的空地范围（沐陂一社解释称A停车场的水泥地面是潘劲敏自行铺设的，潘劲敏铺设水泥地面时需要先挖土填平，挖出来的土堆积在南面的小土坡）。潘劲敏则表示其只申请测绘水泥地面的面积，并称南面的小土坡据了解属于绿化地性质，不能用于其他用途，其不存在将泥土堆积于小土坡的行为。2.沐陂一社和潘劲敏均确认《租赁合同》项下的石棉瓦建筑北面空地上的电塔不属于涉案租赁物的范围，无需测绘。3.关于《租赁合同》项下的石棉瓦建筑东面的三层半高的浅黄色瓷片外墙的建筑物（下简称A建筑物）是否应测绘等问题。沐陂一社称A建筑物原来是村民违法占地建设的，原为两层半高，后来城管部门强制拆除，此后，其交付给潘劲敏使用时该部分按空地计算租赁面积，潘劲敏接收后自行修复并建成现在三层半高的A建筑物，其仅要求测绘A建筑物所占的空地面积，因无法进入A建筑物，其不要求测绘A建筑物的建筑面积。潘劲敏则称A建筑物不属于涉案租赁物的范围，且A建筑物既不是其建设的也不是其使用的。4.关于A建筑物北面以围墙围起来（留未封闭的进出口）的小院子（下简称A小院子；A小院子中有一口水井，与A小院子相毗邻的是一栋七层半高的楼房。沐陂一社称A小院子即是其提供的前述潘汝钊于2015年6月22日书写的《保证书》中所涉的潘汝钊原占用的地块80平方米）是否应测绘的问题。沐陂一社称A小院子属于涉案租赁物的范围且已于2015年6月22日交付给潘劲敏使用。潘劲敏则称其不清楚A小院子是否属于涉案租赁物的范围，A小院子未交付给其使用。现场有一名男子（注：沐陂一社和潘劲敏均称该名男子是潘汝钊的女婿的父亲）称A小院子属于案外人潘志云（注：沐陂一社和潘劲敏均称潘志云是潘汝钊的女儿）所有，但没有相应的权属证书（注：沐陂一社称上述七层半高的楼房是潘汝钊所有的，但该栋楼房所占地块的使用权亦属于沐陂一社。潘劲敏则称上述七层半高的楼房是潘汝钊的女婿的父亲全部出资兴建的）。5.关于幼儿园场地南面有卷闸门的一层建筑物（下简称B建筑物）是否应测绘的问题。沐陂一社的原法定代表人金凤伟踹开B建筑物的卷闸门，其内堆放杂物及停放两部小汽车。沐陂一社称B建筑物属于涉案租赁物的范围，但尚未交付给潘劲敏使用。潘劲敏则称其不清楚B建筑物是否属于涉案租赁物的范围，B建筑物未交付给其使用。2017年3月21日，原审法院再次组织路遥公司及沐陂一社和潘劲敏前往涉案租赁物核实路遥公司作出的涉案租赁物的面积测绘宗地总图（初步意见）与涉案租赁物的实际情况是否一致等问题，杨景欢经原审法院合法传唤未到场参加。沐陂一社和潘劲敏对上述宗地总图均无异议，均确认路遥公司没有遗漏测绘事项，并表示在路遥公司作出测绘报告定稿后再对面积数据等发表质证意见。2017年3月21日，路遥公司作出《测绘成果报告书》，其中载明：测绘汇总情况包括“经现场丈量和房产测绘软件自动计算，广州市天河区新塘街沐陂村石仔岗范围内5栋房屋总建筑面积为1213.64平方米，……经现场测量和专业测绘软件自动计算，用地总面积为4444.6平方米，……”；编号为F001的建筑物（注：沐陂一社和潘劲敏均确认该建筑物即是《租赁合同》项下的石棉瓦建筑物；潘劲敏称其经沐陂一社同意对石棉瓦建筑进行维修和扩建）的建基面积、简易结构面积和总建筑面积均为353.71平方米；编号为F002（沐陂一社和潘劲敏对此存在争议）的A建筑物的建基面积为96.04平方米，框架结构面积为92.04平方米，简易结构面积为4平方米，总建筑面积为96.04平方米；编号为F003的停车场（下简称B停车场）的建基面积、简易结构面积和总建筑面积均为86.08平方米；编号为F004的B建筑物的建基面积、简易结构面积和总建筑面积均为67.12平方米；编号为F005的幼儿园场地中的建筑物的建基面积为172.2平方米，混合结构面积为375.65平方米，简易结构面积为156.21平方米，棚架结构面积为78.83平方米，总建筑面积为610.69平方米；A停车场周围没有铺设水泥地面（含小土坡）的土地（下简称A地块；沐陂一社和潘劲敏对此存在争议）的用地面积分别为510.8平方米和206.66平方米；电塔的用地面积为99.62平方米；A建筑物周围以围墙围蔽（留进出口大门；测绘过程中无法进入该区域）的空地面积（下简称B地块；沐陂一社和潘劲敏对此存在争议）为39.96平方米；A小院子（沐陂一社和潘劲敏对此存在争议）的用地面积为82.07平方米；幼儿园场地中的空地面积为228.17平方米等内容。沐陂一社对《测绘成果报告书》发表以下质证意见：用地总面积即是《租赁合同》约定的涉案租赁物的范围，依据潘汝钊于2015年6月22日作出的《保证书》，A小院子于2015年6月22日交付给潘劲敏使用，其他租赁物亦已依约交付给潘劲敏使用。潘劲敏对《测绘成果报告书》发表以下质证意见：对测绘面积数据没有异议；A地块、A小院子、电塔、A建筑物、B地块、B建筑物均未交付给潘劲敏使用，其他租赁物已交付给潘劲敏使用，已交付给潘劲敏使用的面积合计为3342.33平方米（即4444.6平方米-A地块510.8平方米、206.66平方米-A小院子82.07平方米-电塔99.62平方米-A建筑物96.04平方米-B地块39.96平方米-B建筑物67.12平方米）；A地块分别为园林用地和荒地，二者均不符合《租赁合同》约定的商服性质，不属于《租赁合同》约定的混合结构建筑、石棉瓦建筑、生铁棚或空地的任何一类；A小院子相毗邻处存在案外人建设的楼房，并以围墙将楼房和小院子一并围蔽，其他人不能随意入内，一案外人在法院组织测绘过程中已告知法院称A小院子属于另一案外人所有；电塔是政府部门建设的，不可能用作《租赁合同》约定的商服用地之用，沐陂一社在测绘过程中也表示电塔不属于涉案租赁物的范围；A建筑物和B地块在石仔岗地块的范围之外，且以围墙相隔，是案外人建设和使用的，既不属于涉案租赁物的范围，亦没有交付给潘劲敏使用；B建筑物由案外人建成简易建筑物并以卷闸门上锁，其他人无法入内，在测绘过程中，沐陂一社是强行进入，进入后可见其中堆放货物及两台车辆，B建筑物亦没有交付给潘劲敏使用；综上，上述六个项目的面积均不能计入涉案租赁物的面积范围内，扣除上述六个项目的面积后，沐陂一社实际交付给潘劲敏使用的租赁面积为3342.33平方米；即使不扣除上述六个项目的面积，测绘的所有项目的面积合计为4444.6平方米，也没有达到《租赁合同》约定的租赁面积4923平方米；综上，沐陂一社未依约将涉案租赁物全部交付给潘劲敏使用，沐陂一社违约在先，潘劲敏有权行使先履行抗辩权，潘劲敏在合同履行过程中没有过错。沐陂一社对潘劲敏的上述质证意见回应如下：1.潘劲敏在参与竞投前已清楚了解涉案租赁物的现状，且A地块部分由潘劲敏铲平铺设水泥地面作为停车场出租，实际已由潘劲敏控制使用；2.在测绘过程中，的确存在案外人阻拦测绘的情况，但这不影响A小院子的权属人为沐陂一社的实际情况，潘劲敏在承租时如果存在困难，可以由沐陂一社协调解决，不能因为案外人的一面之词而否定沐陂一社的所有权；3.A建筑物和B地块是潘劲敏加建装修并使用的，潘劲敏谎称由案外人使用，如果上述租赁物被其他人侵占使用，潘劲敏为何一直没有提出；4.B建筑物里面停放的两台车辆必须经过潘劲敏控制的A停车场才能进入，如果潘劲敏没有实际控制B建筑物，潘劲敏不可能没有向沐陂一社提出过该情况，由此可见，两台车辆是经潘劲敏允许而停放的，B建筑物由潘劲敏使用；尽管《租赁合同》对涉案租赁物的性质、面积的表述有瑕疵，但潘劲敏在参加竞投前有足够时间且已多次到现场查看，其承租涉案租赁物后用于厂房、仓库或者其他经营，涉案租赁物的性质并不影响潘劲敏的使用。杨景欢在原审法院指定的期间内没有对《测绘成果报告书》发表意见。沐陂一社称涉案租赁物中的建筑物均没有进行规划报建，其无法提供相应的建设工程规划许可证。为此，原审法院向广州市天河区国土资源和规划局查询以下问题：一、涉案租赁物是否包含于《林权证》的土地范围？涉案租赁物中的土地的土地性质和规划用途如何？是否是建设用地或是何种用地？如是建设用地，请提供相应的用地文件。二、涉案租赁物中的地上建筑物（即混合结构建筑400平方米、石棉瓦建筑114平方米、生铁棚368平方米）分别的规划报建和规划验收情况如何？如上述地上建筑物有规划报建和规划验收，请提供相应的书面文件。原审法院还向广州市天河区国土资源和规划局提供了沐陂一社和潘劲敏共同确认的涉案租赁物的百度圈画图及路遥公司作出的涉案租赁物的面积测绘宗地总图。广州市天河区国土资源和规划局于2018年3月19日函复原审法院如下：一、涉案租赁物中的土地相关情况：（一）经初步核查系统，涉案租赁物中的地块无用地批文信息和集体土地所有权登记信息；（二）经核现行控制性详细规划，涉案租赁物中的地块规划用途为城市道路用地及绿地；（三）经初步查看2016年土地利用现状数据，涉案租赁物中的地块涉及城市（201）、灌木林地（032）、风景名胜及特殊用地（205）；其中，提供材料圈画标注石棉瓦建筑处涉及灌木林地（032）、风景名胜及特殊用地（205）；二、涉案租赁物中的地上建筑物相关情况：查无规划报建材料和规划验收信息。根据原审法院向广州市天河区国土资源和规划局调查取证的上述结果，原审法院释明《租赁合同》无效并询问沐陂一社和潘劲敏是否变更诉讼请求/反诉请求。沐陂一社将其诉讼请求变更为如前所述，潘劲敏没有变更反诉请求。沐陂一社和潘劲敏还就相关问题陈述各自意见：1.沐陂一社和潘劲敏均表示涉案租赁物中的空地和建筑物是整体出租的，无法区分空地和建筑物各自的租金；2.关于涉案租赁物的交接情况问题。沐陂一社称其于2015年4月10日将涉案租赁物的大部分交付给潘劲敏使用，号牌号码为鄂H·3M673的汽车占用的场地（位于B建筑物之外附近的场地，约7、8平方米）于2015年4月30日交付给潘劲敏使用，潘汝钊占用的A小院子于2015年6月22日交付给潘劲敏使用，至此，沐陂一社已将涉案租赁物全部交付给潘劲敏使用，但其将涉案租赁物交付给潘劲敏使用时没有办理书面交接手续。潘劲敏则称除了幼儿园场地于2015年10月1日接收外，涉案租赁物的其他部分（潘劲敏认可已接收部分）均是于2015年5月3日接收；3.沐陂一社和潘劲敏均确认《租赁合同》项下的混合结构建筑物（共3层；即幼儿园场地中的部分建筑物）未改建、扩建或者重建；石棉瓦建筑物在沐陂一社交付潘劲敏使用之后，沐陂一社称潘劲敏进行拆除重建，潘劲敏则称其是经沐陂一社同意后进行维修、扩建；沐陂一社和潘劲敏均确认生铁棚的范围包括B建筑物、B停车场及混合结构建筑物的第三层在内，沐陂一社和潘劲敏均称生铁棚在交付使用之后潘劲敏仅对其中的B停车场进行拆除重建并扩大范围；4.沐陂一社称其没有与杨景欢签订幼儿园场地的租赁合同，因为包括幼儿园场地在内的涉案租赁物在出租给潘劲敏之前是出租给案外人潘健谊的。沐陂一社要求杨景欢一并腾空搬离幼儿园场地。原审法院认为：沐陂一社虽称涉案租赁物属于其提供的《林权证》的范围，但《林权证》并未载明具体地址，原审法院仅凭《林权证》无法采信沐陂一社的陈述。从原审法院调查取证的结果看，涉案租赁物中的地块涉及城市（201）、灌木林地（032）、风景名胜及特殊用地（205），石棉瓦建筑处涉及灌木林地（032）、风景名胜及特殊用地（205），涉案租赁物中的地上建筑物查无规划报建材料和规划验收信息。据此，原审法院认定沐陂一社和潘劲敏签订的《租赁合同》无效。潘劲敏请求确认《租赁合同》有效，不予支持。关于《租赁合同》无效的责任归属问题。潘劲敏提供的《天河区村改制公司资产资源交易文件》是沐陂一社编制、天河三资中心印制的，其中已载明涉案租赁物的“产权现状为无证面积”，即沐陂一社和潘劲敏在《租赁合同》签订之前对于涉案租赁物的产权情况均是知悉的，结合原审法院向广州市天河区国土资源和规划局调查取证的上述结果，原审法院认定，沐陂一社和潘劲敏对于《租赁合同》无效各负有50%的过错。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。沐陂一社主张潘劲敏返还涉案租赁物，在《租赁合同》无效的情况下，原审法院认为潘劲敏理应将涉案租赁物所在土地及其地上建筑物返还给沐陂一社。同时，由于沐陂一社主张杨景欢一并腾空搬离幼儿园场地，因此，杨景欢作为幼儿园场地的实际使用人亦应配合腾空幼儿园场地中属于其自有的物品并搬离、返还幼儿园场地。结合沐陂一社和潘劲敏各自的陈述及原审法院向新塘街执法队调查取证的情况看，潘劲敏在承租涉案租赁物后曾对涉案租赁物中的部分建筑物进行拆除重建、扩建和维修扩建等，考虑到城管天河分局已发出前述书面通知书要求潘劲敏限期自行拆除其违法搭建的建筑物，因此，沐陂一社如认为潘劲敏未经其同意拆除其原有租赁物或潘劲敏如在履行上述返还租赁物的义务之后发现沐陂一社利用潘劲敏自行搭建、扩建的建筑物部分，均可另循合法途径解决。潘劲敏主张沐陂一社交付潘劲敏认为至今尚未交付给潘劲敏使用的涉案租赁物的剩余部分，不予支持。关于沐陂一社主张潘劲敏支付2015年4月1日至返还涉案租赁物前一日的占有使用费的问题。《租赁合同》虽被认定无效，但潘劲敏仍应支付已实际交付给其使用的涉案租赁物部分的占有使用费。《租赁合同》约定涉案租赁物的面积为4923平方米，其中包括混合结构建筑400平方米、石棉瓦建筑114平方米、生铁棚368平方米、空地4041平方米，沐陂一社和潘劲敏均表示无法区分涉案租赁物中建筑物和空地各自的租金。一、关于沐陂一社已交付给潘劲敏使用的涉案租赁物的范围问题。沐陂一社作为涉案租赁物的出租人负有举证证明其已将涉案租赁物全部交付给潘劲敏使用的义务，否则，应承担举证不能的法律后果。沐陂一社称其没有与潘劲敏办理涉案租赁物的交接手续，且双方对于沐陂一社已交付给潘劲敏使用的涉案租赁物的范围各执一词，原审法院对双方有争议部分认定如下：1.关于A地块。从现有证据看，原审法院采信沐陂一社关于A停车场的水泥地面是由潘劲敏承租后铺设的陈述，A地块位于A停车场的西面和南面，与A停车场连接成一整片场地，沐陂一社称A地块和A停车场一并出租并已交付给潘劲敏，符合常理，予以采信。潘劲敏以其没有实际使用A地块抗辩称A地块尚未交付给其使用，理据不足，不予采纳。2.关于A小院子。从原审法院组织的测绘现场勘查情况看，A小院子以围墙围起来（留未封闭的进出口），与相毗邻的七层半高的楼房连成一个整体，且沐陂一社和潘劲敏均确认测绘过程中陈述A小院子属于潘志云所有的男子的身份是潘汝钊的女婿（即潘志云的丈夫）的父亲，而沐陂一社提供的显示潘汝钊于2015年6月22日作出的《保证书》只是作出人关于无条件将占用的空地或建筑物交还给沐陂一社的承诺，不足以证明作出人已实际将上述场地交还给沐陂一社及沐陂一社在收回A小院子后已将A小院子交付给潘劲敏使用，据此，原审法院认定沐陂一社没有实际将A小院子交付给潘劲敏使用。3.关于电塔。沐陂一社和潘劲敏在测绘现场勘查中均确认电塔不属于涉案租赁物的范围，因此，电塔的面积应予以扣减。4.关于A建筑物及B地块。从测绘勘查现场情况看，A建筑物与B地块连成一个整体，以围墙围起来（留进出口大门），在测绘过程中无法进入上述区域，由于沐陂一社未能提供充分证据证明其已将A建筑物和B地块交付给潘劲敏使用，在潘劲敏否认的情况下，原审法院认定沐陂一社没有将A建筑物和B地块交付给潘劲敏使用。5.关于B建筑物。从测绘勘查现场情况看，B建筑物的卷闸门关闭，沐陂一社的原法定代表人金凤伟踹开B建筑物的卷闸门后，可见其内堆放杂物及停放两部小汽车，由于沐陂一社未能提供充分证据证明其已将B建筑物交付给潘劲敏使用，在潘劲敏否认的情况下，原审法院认定沐陂一社没有将B建筑物交付给潘劲敏使用。综上，除了上述原审法院认定没有交付给潘劲敏使用的部分外，涉案租赁物的其他部分均已交付给潘劲敏使用。二、关于涉案租赁物已交付使用部分交付给潘劲敏使用的时间问题。潘劲敏称除了幼儿园场地于2015年10月1日交付给其使用外，涉案租赁物的其他部分（潘劲敏认可已接收部分）交付给潘劲敏使用的时间均是2015年5月3日。沐陂一社提供的显示潘劲敏与杨景欢于2015年5月1日签订的《租赁合同1》复印件及显示潘劲敏于2015年5月1日出具的收到杨景欢2015年5月租金的《收据》复印件均显示杨景欢确认复印件与原件相符的手写内容，杨景欢未到庭发表质证意见，视为其放弃抗辩和举证的权利，原审法院采信上述手写内容是杨景欢书写的。结合沐陂一社提供的杨景欢于2015年5月25日作出的《证明1》的内容和潘劲敏提供的杨景欢于2016年5月24日作出的《证明2》的内容，原审法院认为，《证明1》和《证明2》对于幼儿园场地是否由潘劲敏私自转租给杨景欢一事虽存在内容相悖的陈述，但《证明2》中亦包含“2015年4月底，沐陂一社社长金凤伟、潘巧荣通知我现使用的场地已经通过三资平台给予潘劲敏承租使用，要求我与潘劲敏签订租赁合同；他们称已说服潘劲敏将上述地块继续出租给我使用”的内容，即潘劲敏与杨景欢于2015年5月1日签订租赁合同符合常理。至于潘劲敏提供的《租赁合同2》，潘劲敏未能出示原件，即使该证据是真实的，也无法排除潘劲敏和杨景欢另行签订租赁合同的可能性，综上，原审法院认定沐陂一社于2015年5月1日将幼儿园场地交付给潘劲敏控制。至于涉案租赁物中原审法院认定的其他已交付给潘劲敏使用的部分的交付使用时间，潘劲敏提供了显示沐陂一社于2015年5月3日作出的内容包括“潘劲敏你租我一社的厂房和场地现部分移交给你先进场施工及改造”的《通知》，并已出示该证据原件，且经原审法院组织鉴定，鉴定所已认定该证据中“广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社”印文与沐陂一社在包括《租赁合同》在内的多份资料的印文一致（注：由于补充鉴定的费用是由于潘劲敏在第一次鉴定中没有提供检材原件而导致额外产生的费用，因此，补充鉴定的费用应由潘劲敏负担），因此，原审法院采信潘劲敏关于上述部分的交付使用时间为2015年5月3日的陈述。三、关于潘劲敏每月应付的占有使用费金额问题。路遥公司作出的《测绘成果报告书》载明涉案租赁物的用地总面积为4444.6平方米、5栋建筑物的总建筑面积为1213.64平方米。沐陂一社和潘劲敏均确认涉案租赁物中的石棉瓦建筑物和B停车场已由潘劲敏维修扩建/拆除重建、扩建，从公平原则出发，该两部分的面积仍应以沐陂一社交付给潘劲敏使用时的面积作为计付占有使用费的标准为宜。即石棉瓦建筑物仍按《租赁合同》约定的114平方米计算面积；至于B停车场，沐陂一社和潘劲敏均确认生铁棚的范围包括B建筑物、B停车场和幼儿园场地中的建筑物第三层在内，但《租赁合同》仅约定生铁棚的面积为368平方米而未区分约定各部分各自的面积，且沐陂一社和潘劲敏亦未能举证证明交付给潘劲敏使用的生铁棚各部分的面积，鉴于此，生铁棚仍按《租赁合同》约定的368平方米计算面积。沐陂一社参照《租赁合同》约定的月租金金额除以《租赁合同》约定的涉案租赁物的面积4923平方米得出涉案租赁物的单价的方法，并无不妥，予以采纳。考虑到《测绘结果报告书》中载明的涉案租赁物的实际测绘面积4444.6平方米仅包含其中的各建筑物的建基面积，原审法院认定，潘劲敏已接收的幼儿园场地2015年5月1日至5月2日期间的占有使用费为478.21元[即43500元/月÷4923平方米×838.86平方米（即幼儿园场地中的建筑物的总建筑面积610.69平方米+幼儿园场地中的空地面积228.17平方米）=7412.23元/月；7412.23元÷31天×2天=478.21元]；潘劲敏已实际接收的涉案租赁物中的一部分2015年5月3日至2018年3月31日期间的占有使用费的计付标准为39747.14元/月｛即已实际交付给潘劲敏使用的面积为4498.28平方米[即4444.6平方米-A小院子82.07平方米-电塔99.62平方米-A建筑物的建基面积96.04平方米-B地块39.96平方米-B建筑物67.12平方米+幼儿园场地中的建筑物第二层以上的建筑面积438.49平方米（扣除已经包含于4444.6平方米中的幼儿园场地中的建筑物的建基面积172.2平方米，即610.69平方米-172.2平方米）]，43500元/月÷4923平方米×4498.28平方米=39747.14元/月｝，2018年4月1日至2021年3月31日期间的占有使用费计付标准为45709.21元/月（即50025元/月÷4923平方米×4498.28平方米），2021年4月1日至2024年3月31日期间的占有使用费计付标准为52565.6元/月（即57528.75元/月÷4923平方米×4498.28平方米），2024年4月1日至2025年3月31日期间的占有使用费计付标准为60450.43元/月（即66158.06元/月÷4923平方米×4498.28平方米）。沐陂一社主张2015年5月3日至2018年3月31日期间的占有使用费计付标准为39272.82元/月、2018年4月1日至2021年3月31日期间的占有使用费计付标准为45163.74元/月、2021年4月1日至2024年3月31日期间的占有使用费计付标准为51938.31元/月、2024年4月1日至2025年3月31日期间的占有使用费计付标准为59729.05元/月，没有超过上述计付标准，属于沐陂一社对自身诉讼权利的合法处分，予以支持。2015年8月1日至2018年9月30日期间的每月占有使用费还应扣除潘劲敏每月已付的10000元。在本判决作出之后、潘劲敏实际返还租赁物之前，如潘劲敏继续履行支付占有使用费的义务，其已付的占有使用费金额应在对应的月份予以扣减。沐陂一社主张占有使用费计至潘劲敏返还租赁物之前一日止，并无不妥，予以支持。对于沐陂一社主张的超过上述金额部分，均不予支持。关于沐陂一社主张潘劲敏支付占有使用费的利息问题。考虑到沐陂一社和潘劲敏对于《租赁合同》无效均负有过错，原审法院对沐陂一社该诉讼请求不予支持。关于潘劲敏已向沐陂一社交纳的租地押金100000元的问题。因潘劲敏并未就此提出反诉，本案不予调处，由其双方另循合法途径解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、第七十四条的规定，于2018年10月31日判决如下：一、确认广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社和潘劲敏于2015年3月24日签订的《天河区村改制公司资产资源交易建设用地使用权租赁合同》无效；二、潘劲敏于本判决发生法律效力之日起15日内，将《天河区村改制公司资产资源交易建设用地使用权租赁合同》项下的租赁物（包括潘劲敏已拆除重建、扩建等部分）腾空并返还给广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社；杨景欢负有协助腾空和返还其使用的租赁物的义务；三、潘劲敏于本判决发生法律效力之日起10日内，向广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社支付2015年5月1日至潘劲敏实际返还上述租赁物前一日止的占有使用费（其中，2015年5月1日至5月2日期间应付的占有使用费为478.21元，2015年5月3日至2015年7月31日期间应付的占有使用费计付标准为39272.82元/月，2015年8月1日至2018年3月31日期间应付的占有使用费计付标准为29272.82元/月，2018年4月1日至2018年9月30日期间应付的占有使用费计付标准为35163.74元/月，2018年10月1日至2021年3月31日期间的占有使用费计付标准为45163.74元/月，2021年4月1日至2024年3月31日期间的占有使用费计付标准为51938.31元/月，2024年4月1日至2025年3月31日期间的占有使用费计付标准为59729.05元/月；在本判决作出之后、潘劲敏实际返还租赁物之前，如潘劲敏继续履行支付占有使用费的义务，其已付的占有使用费金额在对应的月份予以扣减）；四、驳回广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社的其他诉讼请求；五、驳回潘劲敏的反诉请求。本案本诉受理费57060元，由广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社负担28335元，潘劲敏负担28725元；反诉受理费减半收取33320元，由潘劲敏负担；鉴定费43168元，由广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社负担39568元，潘劲敏负担3600元；测绘费17665元，由广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社和潘劲敏各负担8832.5元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院认为：本案二审的争议焦点包括：其一，潘劲敏对造成《租赁合同》无效是否存在过错；其二，沐陂一社是否有权要求潘劲敏支付占用费。关于潘劲敏对造成《租赁合同》无效是否存在过错的问题。依据已查明的事实，双方签订的《租赁合同》约定的租赁物包括上盖物和空地，而现无证据反映上盖物有办理规划报建手续，因此导致《租赁合同》无效。作为承租人，潘劲敏在签订《租赁合同》前对租赁物是否符合法定出租条件负有一定的审查义务，潘劲敏在明知租赁物欠缺合法报建手续的情况下仍进行承租，故原审认定潘劲敏对造成《租赁合同》无效具有过错并无不当，本院予以确认。潘劲敏以其系通过招投标程序取得对涉案租赁物的承租且沐陂一社在签约之前已向其出示相关文件证明沐陂一社为权属人为由，上诉认为其不存在过错，理据不充分，本院不予采纳。关于沐陂一社是否有权要求潘劲敏支付占用费的问题。潘劲敏系基于《租赁合同》的签订与履行取得对涉案租赁物的承租使用，在该《租赁合同》无效的情况下，潘劲敏应当向合同相对方即沐陂一社返还基于《租赁合同》而取得的租赁物。潘劲敏一方面以沐陂一社并非涉案租赁物的真正权属人为由，主张其无需向沐陂一社支付占用费，另一方面又基于《租赁合同》的约定反诉请求沐陂一社向其继续交付租赁场地，潘劲敏的行为既缺乏法律依据，又有违诚信，本院对此不予支持。综上所述，上诉人潘劲敏的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理62045元，由上诉人潘劲敏负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年三月二十日书记员  王文杰