广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂07行终2号 上诉人（原审原告）李远森，男，汉族，1962年8月27日出生，广西浦北县人，居民，住南宁市。 被上诉人（原审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江街道解放路201号。 法定代表人李遥，县长。 被上诉人（原审被告）浦北县国土资源局，住所地浦北县江城街道越秀大道24号。 法定代表人林明鲜，副局长(主持全面工作)。 被上诉人（原审被告）浦北县不动产登记局，住所地浦北县江城街道越秀大道24号。 法定代表人林明鲜，副局长(主持全面工作)。 上诉人李远森与被上诉人浦北县人民政府、浦北县国土资源局、浦北县不动产登记局土地行政登记一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼必须符合法律规定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第二十五第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，原告不是被诉行政行为的相对人，也不是与被诉行政行为有利害关系的公民，根据前述法律的规定，原告对被诉行政行为无权提起行政诉讼，故原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”，根据上述司法解释的规定，应当裁定驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告李远森的起诉。 李远森上诉称，请求：1、撤销浦北县人民法院(2018)桂0722行初22号行政裁定;2、撤销浦国用（2011）第A0036号《国有土地使用权证》;3、本案诉讼费由被上诉人浦北县人民政府承担。事实和理由：一、一审法院认为“原告不是被诉行政行为的相对人，也不是被诉行政行为有利害关系的公民，……原告对被诉行政行为无权提起行政诉讼，故原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件”，裁定“驳回原告李远森的起诉”，明显违法错误，完全没有事实根据和法律依据。首先，1996年12月19日、1997年12月2日，抵押人浦北卷烟厂分别与抵押权人中国工商银行钦州分行、中国工商银行浦北县支行对城镇国有土地使用权及房屋进行了抵押登记，抵押证号为浦土押（96）字第贰拾伍号、浦土押（97）字第柒拾陆号《抵押权证明书》和字第5500220号《房屋他项权证》。2004年5月30日，在广西南宁正誉拍卖有限责任公司举行的第4期拍卖会上，经公开竞价上诉人成交买受了原属于中国华融资产管理公司南宁办事处拥有对浦北卷烟的全部债权38522844.4元，并签订了华融邕协（2004）029B号《债权转让合同》，相应的担保人提供的担保合同项下的权利也依法随债权转让而同时转让。因此，上诉人依法成为了广西浦北卷烟厂的债权人及相应的抵押权人。2005年1月21日，上诉人依法向浦北卷烟厂破产案件清算组申请以抵押物以物抵债。2006年4月27日，浦北卷烟厂破产案件召开了宣布破产后第二次债权人会议，破产案件清算组宣布了以抵押物以物抵债的广西浦北卷烟厂破产财产处理和分配方案，并作出了决议由人民法院直接裁决执行。以上事实有上诉人起诉时提交《当事人向法院提交证据材料清单》的证据1-10等证据证实。其次，根据2018年12月7目浦北县人民法院送达的被上诉人浦北县不动产登记局2018年8月2日提交《浦北县不动产登记局证据清单》的全部证据，没有任何一份证据能够合法证明上诉人（债权人、抵押权人)的38522844.4元债权已消灭，也没有证据能够合法证明转让抵押财产已经得到上诉人的同意，同样也没有证据能够合法证明任何受让人已代为清偿了上诉人38522844.4元债权债务，消灭了抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条以及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，上诉人拥有的38522844.4元债权未全部清偿，债务未消灭前，任何单位和个人都不能以非法的手段和理由而认为上诉人的抵押权已经消灭。即上诉人是被诉行政行为唯一合法的相对人、权利人，被诉行政行为与上诉人存在密切且重大的利害关系。因此，上诉人有权对被诉行政行为提起行政诉讼。二、一审法院审理案件中明显存在违反法律规定的诉讼程序。首先，根据被上诉人浦北县不动产登记局提交的《浦北县不动产登记局证据清单》、《行政答辩状》；被上诉人浦北县国土资源局提交的《行政答辩状》；被上诉人浦北县人民政府提交的《行政答辩状》等证据材料显示提交日期为2018年8月2日。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。一审法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送上诉人。然而，一审法院却于2018年12月7日才将答辩状副本发送上诉人。其次，被上诉人浦北县不动产登记局已提交了证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条、第五十四条的规定，一审法院应当进行公开开庭审理案件，并依法对当事人提交的证据进行质证审查。但一审法院却未依法进行公开开庭审理案件，也未依法对当事人提交的证据进行质证审查。显然一审法院存在程序违法。为此，特向上级人民法院提起上诉，请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 浦北县人民政府答辩称，一、答辩人依法颁发的浦国用(2011)第A0036号《国有土地使用权证》合法有效。2002年6月24日，浦北县人民法院作出（2002）浦民破字第1号民事裁定宣告广西浦北卷烟厂破产还债，并于同年6月裁定指定了广西浦北卷烟厂破产清算组及管理人名单。2001年5月30日，上诉人通过拍卖取得中国华融资产管理公司南宁办事处拥有对广西浦北卷烟厂的债权38522844.4元。2007年，广西浦北卷烟厂破产清算组对位于浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂的房地产及机械设备进行公开拍卖，浦北县人民法院依法作出(2002)浦民破字第1-15号民事裁定对拍卖成交合同予以确认且裁定浦北县小江镇环城路浦北卷烟厂内的所有房屋所有权及上地使用权归买受人。上诉人因受让浦北卷烟厂债权而取得的涉案土地及房屋抵押权，根据浦北县人民法院通知书，抵押证号为浦土押(96)字第25号、浦土押（97）字第76号《抵押权证明书》已被浦北县国土资源局依法注销。这是浦北县国土资源局根据法院的协助执行通知而作出的行政行为，之后答辩人浦北县人民政府根据浦北县人民法院(2002)浦民破字第1-15号民事裁定将涉案土地登记到浦北县国土资源储备评估中心，是执行生效法律文书的行为，因此，答辩人依法颁发的浦国用(2011）第A0036号《国有土地使用权证》合法有效。二、一审法院裁定认定事实清楚，上诉人的上诉主张没有事实根据。上诉人因受让浦北卷烟厂债权而取得的涉案土地及房屋抵押权，但相关的《抵押权证明书》已被浦北县国土资源局根据浦北县人民法院通知书依法注销。之后答辩人根据浦北县人民法院（2002）浦民破字第1-15号民事裁定将涉案土地登记到浦北县国土资源储备评估中心，是执行生效法律文书的行为，不具有可诉性。后续变更登记颁发的浦国用（2011）第A0036号《国有土地使用权证》因职权变更，由浦北县国上资源局颁发，因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，答辩人不是本案适格被告。另外，2007年10月12日，浦北县人民法院作出(2002)浦民破字第1-13号民事裁定，裁定上诉人优先受偿5365000元。广西浦北卷烟厂破产清算组根据法院的裁定，支付给了上诉人，上诉人的优先受偿权已经实现。因此，上诉人与被诉行政行为已经没有直接利害关系，即其不具有原告的诉讼主体资格。以上事实有（2015）浦立行初字第2号行政裁定书、（2015)浦立民初字第5号民事裁定书、(2016)桂07行终18号行政裁定书、（2016）桂民申334号民事裁定书证明。三、一审裁定适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉主张没有法律依据。一审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，依法作出一审裁定于法有据，程序符合相关规定，适用法律正确，二审法院应予以维持，上诉人的上诉理由没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 浦北县国土资源局、浦北县不动产登记局答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，上诉人的上诉主张没有事实根据。2002年6月24日，浦北县人民法院作出（2002）浦民破字第1号民事裁定宣告广西浦北卷烟厂破产还债，并于同年6月裁定指定了广西浦北卷烟厂破产清算组及管理人名单。2004年5月30日，上诉人通过拍买取得中国华融资产管理公司南宁办事处拥有对广西浦北卷烟厂的债权38522844.4元。2007年，广西浦北卷烟厂破产清算组对位于浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂的房地产及机械设备进行公开拍卖，拍卖成交后，浦北县人民法院依法作出(2002)浦民破字第1-15号民事裁定书，裁定浦北县小江镇环城路浦北卷烟厂内的所有房屋所有权及土地使用权归买受人。上诉人因受让浦北卷烟厂债权而取得的涉案上地及房屋抵押权，根据浦北县人民法院通知书，抵押证号为浦土押（96）字第25号、浦土押（97）字第76号《抵押权证明书》已被答辩人浦北县国土资源局依法注销。这是答辩人浦北县国土资源局根据法院的协助执行通知而作的行政行为，不具有可诉性。之后浦北县人民政府根据浦北县人民法院（2002）浦民破字第1-15号民事裁定书将涉案土地登记到浦北县国土资源储备评估中心，是执行生效法律文书的行为。后续答辩人浦北县不动产登记局变更登记颁发浦国用(2011)第A0036号《国有土地使用权证》的行为与上诉人没有法律上的直接利害关系，上诉人不具有本案原告的主体资格。另外，2007年10月12日，浦北县人民法院作出（2002）浦民破字第1-13号民事裁定书，裁定上诉人优先受偿5365000元。广西浦北卷烟厂破产清算组根据法院的裁定，支付给了上诉人，上诉人的优先受偿权已经实现。因此，上诉人与被诉行政行为已经没有直接利害关系，即其不具有原告的诉讼主体资格。以上事实有(2015)浦立行初字第2号行政裁定书、（2015）浦立民初字第5号民事裁定书、（2016）桂07行终18号行政裁定书、(2016)桂民申334号民事裁定书证明。二、一审裁定适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉主张没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，李远森于2015年10月23日向浦北县人民法院起诉浦北县国土资源局，请求法院判决撤销浦北县国土资源局浦国用（2011）第A0036号《国有土地使用权证》，浦北县人民法院于2015年10月27日作出（2015）浦立行初字第3号行政裁定，以李远森的浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂内的房地产的优先受偿权已经实现，李远森与该案所诉的房地产已经没有直接利害关系，即其不具有原告的诉讼主体资格为由，裁定对起诉人李远森的起诉不予受理。李远森不服（2015）浦立行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2016年4月18日作出（2016）桂07行终18号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的焦点问题是对上诉人提起的本次诉讼，法院是否应予以受理。首先，上诉人作为原告，在本次诉讼中请求法院判决撤销浦国用（2011）第A0036号《国有土地使用权证》。但上诉人不是被诉土地登记行政行为的相对人，且上诉人的浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂内的房地产的优先受偿权已经实现，上诉人与所诉的房地产已经没有直接利害关系，故上诉人不是适格的原告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，应当裁定驳回上诉人的起诉。其次，结合查明的事实，上诉人在本次诉讼中提出了与其在前次诉讼中相同的诉讼请求，两次诉讼中被诉的行政行为也相同，故两次诉讼的诉讼标的亦是相同的。据此，本次诉讼的诉讼标的已为生效的（2016）桂07行终18号行政裁定所羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，……”的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。 综上所述，一审裁定驳回李远森的起诉并无不当，本院予以维持。李远森的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年三月二十二日 书记员  胡 然