浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初3955号 原告：王勇，男，1976年4月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：周日根，男，1971年6月16日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周丽红(系被告妻子)，住浙江省江山市。 原告王勇与被告周日根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日、2019年3月7日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告王勇及其委托诉讼代理人姜辉、被告周日根及其委托诉讼代理人姜干旺、周丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金28000元；2.判令被告支付所欠水费1446.7元、电费99831.38元。在诉讼过程中，原告变更要求被告支付原告房屋租金19434元、电费99831.38元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均从事塑料品加工生意。2017年3月1日，原告从刘某处租赁了位于江山市的房屋。2017年4月起被告到原告处租用其中一幢厂房进行生产经营，双方口头约定租金按照一年28000元计算，但未约定具体何时支付（后改称租金及电费均口头约定到春节一次性支付原告）。被告实际租赁时间为2017年4月20日起至2017年12月31日止，应付租金19434元。被告厂房所用电以其安装的电表读数据实计算，水费由双方分摊。2017年12月，因环保部门要求不得在此生产塑料品制品，原、被告均已停产，现被告已搬至他处生产。为此，原告多次要求被告支付所欠租金及水电费，但被告均以种种理由予以拖延，遂涉诉。 被告周日根辩称，一、2017年4月20日被告到原告处租房，双方口头约定年租金28000元，但未约定具体何时支付。实际租赁时间从2017年4月20日起至2017年12月31日止计8.33个月，租金只有19434元。由于被告已经为原告担保支付房东租金38000元，故扣除被告应付原告租金19434元，原告应返还被告18566元。二、2017年6月6日被告安装好电表，双方口头约定电费按各自电表每月支付给原告。每次原告收到交电费通知之后，到被告处看过电表，告诉被告应付电费数额，再由被告以现金方式支付给原告。2017年9月8日被告停产。2017年6月至9月期间被告每个月大概要交4000多元的电费。如果被告没有支付原告，第二个月原告就会将被告停水、停电，不可能在被告停租8个月后再要求被告支付。三、退一步说，即便被告没有支付租金，原告要求支付2017年9月18日以前的租金已经超过了诉讼时效。根据《民法通则》第136条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。原告在2018年9月18日起诉，故2017年9月18日之前的租金已经超过了诉讼时效，人民法院不予保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告王勇提供了下列证据：1.2017年3月1日刘某与原告签订的租用厂房合同一份；2.2018年6月4日、8月11日原告代理人对陈某、刘某所作调查笔录各一份，证人刘某当庭证言一份；3.2018年9月1日公证书一份、2017年4-12月电费复核单据十八份、水费缴款通知单三份；4.2018年7月25日原、被告之间的通话录音整理资料一份及录音光盘一张；5.微信转账记录两份。 被告周日根提供了下列证据：1.江山法院（2018）浙0881民初33号民事调解书、2018年4月25日刘某出具的收条各一份；2.2017年5月22日被告妻子周丽红与余姚卖机器老板的通话录音整理资料一份及录音光盘一张；3.电表照片十份（其中四份是2017年6月6日拍摄、六份是2017年9月8日拍摄）、陈某书写的安装电表记录一份。 为查明事实，本院出示了2019年3月5日对刘某所作谈话笔录及刘某提供的房屋所有权证、公证书各一份、供电部门出具的用电说明一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1、4、5、证据2当中的证人刘某证言、证据3当中的公证书及电费复核单据，被告提供的证据1、证据3当中的2017年6月6日电表照片，以及本院调取的证据，真实性均可予认定。其中刘某证言部分内容不一致的以其最后陈述为准。对于原告提供证据2当中的证人陈某证言及被告提供证据3当中的陈某书写安装电表记录，因陈某未到庭，故不作认定，但根据双方一致陈述，可认定2017年6月6日被告安装好电表。 对于原告提供的证据3当中的水费缴款通知单，因原告已放弃水费请求，故不予认定。对于被告提供的证据2，因真实性无法确定且不能证明与本案的关联性，故不予认定。对于被告提供证据3当中的2017年9月8日电表照片，因缺乏其他证据佐证，本院不予认定。 双方主要争议在于： 一、被告是否为原告垫付租金38000元。 经查，2017年9月21日因原告未付刘某租金78000元，被告向刘某出具了一份欠条，同意为原告担保支付上述租金；后原告给被告4万元现金让被告代付给刘某；2018年1月2日被告与刘某经调解达成协议，约定被告于2018年1月20日前支付刘某剩余租金38000元；2018年4月25日刘某出具收条收到被告现金38000元。本案原告主张这38000元是其先付给被告再由被告付给刘某，被告主张这38000元是其为原告垫付。现双方确认2017年11月29日、2017年12月11日原告通过微信分别支付被告2万元、2万元，2017年12月原告妻子在医院时给被告方现金2万元，只不过对上述款项的用途存在争议。原告主张2017年12月11日微信支付2万元、2017年12月现金支付2万元当中有38000元是给被告代付刘某租金，多出的2000元及2017年11月29日微信支付2万元合计22000元是用于支付（2018）浙0881民初1330号案件原告欠被告的货款。被告原在本院（2018）浙0881民初3954号案件中主张2017年11月29日及2017年12月11日两笔微信支付共4万元，加上具体时间记不清楚的一笔现金支付9000多元算1万元合计5万元，是原告用于支付朱月辉那笔259000元货款；本案又主张2017年12月现金支付2万元也是用于支付朱月辉那笔259000元货款。 本院认为，鉴于原告支付被告6万元属实，而被告主张上述款项均是用于支付朱月辉那笔259000元货款缺乏依据，其据此主张为原告垫付租金38000元证据不足，本院不予采信，可认定这6万元当中有38000元系原告给被告为其代付欠刘某的租金。如此一来，被告尚欠原告租金19434元。 二、被告应付电费问题。 本院认为，首先，原告原主张被告是从2017年5月开始生产经营，2017年5月中旬开始用电；后又主张2017年4月20日开始至2017年6月6日之前，被告已经开始生产并搭在原告的电表上用电，2017年6月6日被告安装好电表，2017年12月因环保问题被停电。被告则主张2017年6月6日安装好电表，之后开始用电，2017年9月8日停产以后停止用电。可见原、被告对于被告用电的时间陈述不一，而原告对其主张被告开始用电的时间以及被告对其主张停止用电的时间均无证据证明。其次，原告主张被告应付电费是将2017年4-12月总电费减去原告应付电费得出被告应付电费，其中总电费是按每份电费复核单据的合计金额加起来为290850.9元；原告应付电费是按2018年8月24日公证处公证的原告电表显示尖电量、峰电量、谷电量的读数，分别乘以80倍率及各自的单价，三类电费相加得出原告应付电费为191019.52元，故被告应付电费为99831.38元（290850.9元-191019.52元）。鉴于电费复核单据确认的电费涉及有功铜损、有功铁损并有扣除违约金，而原告计算其应付电费时并未考虑有功铜损、有功铁损及违约金等因素，故即使按原告主张的计算方法，亦无法确定被告的应付费用。更何况双方就被告实际用电时间存在争议，现有证据只能证明被告2017年6月6日安装好电表，2017年12月13日被停电。此外，供电部门是按峰电量、谷电量、尖电量计算电费，并无平电量，而2017年6月6日被告电表显示的是峰电量、谷电量、平电量，故无法据此判断被告的用电量及应付电费。综上，被告主张已支付原告电费以及原告主张被告应付电费为99831.38元均缺乏依据，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告与刘某签订了一份租用厂房合同，约定刘某将坐落于江山市的房屋租给原告使用。2017年4月，被告到原告处转租部分房屋，双方口头约定年租金为28000元，电费据实计算等。被告实际租赁期间从2017年4月20日起至2017年12月31日止，应付原告房屋租金19434元，但被告至今未支付。 2017年6月6日，被告在所租厂房安装了电表。2017年12月13日原、被告租赁的厂房因故被停电，2018年8月13日同意恢复供电。2018年8月24日，因原告申请保全证据公证，公证员到原、被告所租赁厂房，确认了东南面墙及东北面墙所安装电表各自显示的读数。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付租金的期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案原告将所承租的部分房屋转租给被告，原出租人刘某对此并无异议，双方之间的房屋租赁关系合法有效，被告应及时支付原告房屋租金及实际支出的电费。鉴于被告主张双方并未约定支付租金的时间，故根据规定，被告应于2017年12月31日租赁期间届满时支付原告租金19434元。现被告主张其为原告垫付租金38000元并以此抵扣所欠原告租金19434元与事实不符，主张原告要求支付2017年9月18日以前的租金已经超过一年诉讼时效于法无据，本院均不予采信。至于电费，原告主张被告应付电费99831.38元证据不足，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周日根于本判决生效后十日内支付原告王勇租金19434元； 二、驳回原告王勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元，减半收取1343元，财产保全费1020元，合计2363元，由原告王勇负担2006元，被告周日根负担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  柴燕 二〇一九年三月七日 法官助理王晨琳 书记员蔡晴