浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民初1112号原告：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。法定代表人：孙凡。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。委托诉讼代理人：陈洁，浙江海昌律师事务所律师。被告：陈炜军，男，汉族，1971年1月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：史向阳、高子腾，浙江越人律师事务所律师。第三人：孙凡，男，汉族，1984年8月29日出生，住浙江省永嘉县。第三人：胡福钱，男，汉族，1984年12月9日出生，住浙江省永嘉县。第三人：黄海堤，男，汉族，1983年10月28日出生，住浙江瑞安市。原告浙江金盛担保有限公司（以下简称金盛担保公司）与被告陈炜军、第三人孙凡、胡福钱、黄海堤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盛担保公司的委托诉讼代理人陈洁、被告陈炜军的委托诉讼代理人史向阳、高子腾、第三人孙凡到庭参加诉讼，第三人胡福钱、黄海堤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金盛担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈炜军归还借款人民币1139.3万元；二、判令被告陈炜军赔偿原告利息损失自2017年3月30日起计算至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计算至2018年6月28日为673452.89元，详见计算清单）；三、本案诉讼费由被告陈炜军承担。事实与理由：因案外人温州高新园区海融民间资本管理股份有限公司申请，温州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）浙03破申11号民事裁定书，依法受理对浙江金盛担保有限公司（下称金盛担保公司）进行破产清算，并作出（2017）浙03破12号决定书指定浙江海昌律师事务所担任金盛担保公司管理人。原告在审查金盛担保公司对外应收账款及对其财务情况调查中发现：金盛担保公司尚有提供给被告陈炜军共计人民币1193.3万元的借款未收回。具体事实如下：2013年4月28日至2014年4月10日期间，第三人孙凡、胡福钱、黄海堤先后向金盛担保公司原法定代表人陈炜军汇款共计1139.3万元。嗣后，由被告陈炜军向第三人孙凡出具借条予以确认借款事实。第三人孙凡确认上述款项系由金盛担保公司出借，系金盛担保公司应收债权且至今尚未收回。经管理人委托温州天原会计师事务所就相关应收款进行查账核对，认定：若金盛担保公司能提供孙凡委托胡福钱、黄海堤向陈炜军支付款项的相关证据且客观真实，截止2017年4月30日，金盛担保公司账目记录应收陈炜军1139.3万元。综上所述，被告陈炜军作为借款方，至今未予归还借款的事实清楚，原告作为出借人有权要求被告归还借款并赔偿资金借用期间的利息损失。第三人与原、被告之间的借款存在利害关系，应根据案件审理查明后的事实依法承担责任。为此，为维护金盛担保公司全体债权人合法利益，特依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。被告陈炜军答辩称：一、诉讼主体不适格。陈炜军存在向第三人孙凡借款的事实，孙凡通过个人账户向陈炜军汇款，并由陈炜军向孙凡出具相应的借条（原告出具的浙江金盛担保有限公司的委托付款通知书中，公司未盖章且并没有借款人陈炜军的签字，无法证明第三人孙凡汇给答辩人的借款系由原告出借）。而关于温州天原会计师事务所的查账说明的结论也只能表明原告累计账面应收第三人孙凡人民币共计1139.3万元的事实。依据合同的相对性原则结合民事诉讼法第一百一十九条规定，原告浙江金盛担保有限公司不是适格的诉讼主体，依法应当驳回其诉讼请求。二、原告主张的事实，缺乏证据和法律依据。1.2013年4月28日至2014年4月10日期间，第三人孙凡、胡福钱、黄海堤三人先后向陈炜军汇款1139.3万元。原告提供的孙凡借出款项统计表也明确的指出了付款人是孙凡，胡福钱与黄海堤是代孙凡付款的。原告所称的上述款项由其出借，没有事实和法律依据。2.陈炜军在2014年5月8日前一直是原告浙江金盛担保有限公司的执行董事兼总经理。原告诉称陈炜军通过第三人孙凡向原告借款，有违常理。3.2014年4月21日，陈炜军与第三人孙凡签署了《股权转让协议书》，将自己所持原告股份转让一部分给孙凡，但孙凡当时并未支付转让款，而且陈炜军与孙凡素有款项往来，双方至今尚未结清。原告仅凭第三人孙凡的转账记录、陈炜军向孙凡出具的借条、没有陈炜军签字和原告盖章的委托付款通知书以及孙凡的口述内容就要求陈炜军偿还债务，显然在证据上也是不充分的。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告全部诉讼请求。第三人孙凡答辩称：对原告诉讼请求部分没有异议。2013年3月22日，经股东会决议，原告浙江金盛担保有限公司同意将部分闲置资金投资做银行票据贴现业务，前期投资规模暂定1500万，2013年4月28日至2014年4月10日期间，分别通过我在工商银行的账户（账号：62×××67）及本案另两位第三人胡福钱和黄海堤等个人账户转出资金共计1139.3万元至被告陈炜军账户（账号：62×××68），被告陈炜军先后出具借条给原告作为凭证。借条上已经载明了具体出借金额及日期，以上有浙江金盛担保有限公司股东会决议1份及转账记录和相应的借条19份为证。在公司进入破产程序期间，已经将上述证据的原件均提交给原告代为管理。第三人胡福钱、黄海堤未作陈述。原告金盛担保公司针对自己的诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照及（2017）浙03破申11号民事裁定书和（2017）浙03破12号决定书，拟证明金盛担保公司及诉讼代表人诉讼主体资格及金盛担保公司已被法院裁定破产清算的事实；2、被告、第三人户籍证明，拟证明被告及第三人诉讼主体资格；3、统计表及电子银行回单、借条、委托付款通知书，拟证明2013年4月28日至2014年4月10日期间，由孙凡、胡福钱、黄海堤等三人先后向陈炜军共计汇款1139.3万元，后由被告陈炜军向孙凡出具借条予以确认借款事实；4、温州天原会计师事务所关于浙江金盛担保有限公司账面其他应收账款的查账说明，拟证明根据审计机构对应收账款出具的专项查账说明，原告累计账面应收第三人孙凡人民币共计1139.3万元的事实；5、《访谈笔录》，拟证明第三人孙凡确认涉案上述审计应收款项1139.3万元为应收陈炜军款项，第三人孙凡系代金盛担保向陈炜军提供借款，款项均来源于金盛担保公司的事实。6、浙江金盛担保有限公司2013年3月22日股东会决议，拟证明为将金盛公司闲置部分资金能够进行投资使用，要进行票据贴现业务，股东会决议明确资金投资规模暂定1500万元内，资金可通过孙凡、胡福钱个人户头出借，由陈炜军个人出具借据并全面负责操作，到期由公司收回资金及提成。陈炜军质证认为：证据1、2的真实性由法庭核实；证据3中统计表为管理人单方制作，工商银行电子银行回单我方无法确认且管理人移交相关材料给会计事务所时均没有提供，原始单据在孙凡手中，是孙凡个人借款；对证据3中借条形式真实性无异议，该证据指向的债权人是孙凡，对委托付款通知书三性均有异议，该通知书是孙凡单方面制作且签署，担保部总经理处的签名也是孙凡签的，且笔迹形成时间均在同一时期，记账凭证与原告待证事实不存在关联性；对证据4，管理人应当对于金盛公司所有账目进行查账审计，但该份是针对单项进行审计，从账目上无法确定金盛公司与陈炜军的关联性。对证据5有异议，天原会计公司作为中立机构应当不能进行访谈，但2017年1月19日天原会计事务所违背了中立原则对孙凡进行了谈话。从访谈笔录可以看出孙凡仍欠被告2500万元。对证据六的真实性无异议，但该次股东会决议事后并未实施。第三人孙凡质证认为：对证据1、2的真实性由法庭核实，对证据3无异议，《委托付款通知书》是公司制作由我签字，破产管理人接手时，财务资料等均是通过我交给管理人的，并不是由我保存。对证据4的查账说明以书面为准，三性均无异议。对证据5、6均无异议。本院认为，金盛担保公司提供的上述证据来源合法，真实性均可确认，与本案事实相关联，本院均予以认定。被告陈炜军提交了银行流水记录及梳理清单，拟证明被告陈炜军与第三人孙凡存在债权债务关系，孙凡尚欠原告部分款项，本案款项与孙凡个人发生的事实。金盛担保公司对该组证据形式真实性无异议，但认为无法证明本案款项均是与孙凡个人发生，即使孙凡与陈炜军还有其他往来，无法证明所有往来款均是个人往来。孙凡对该组证据真实性无异议，但认为该流水上的往来是不全面的，属于断章取义。若完整的流水打印出来，其打给陈炜军的款项要多的多。本院认为该证据只能反映陈炜军与孙凡之间存在其他款项往来，不能证明陈炜军主张的案涉款项系其向孙凡个人借款的待证事实，故不予认定。孙凡提交了如下证据：1.胡福钱出具情况说明一份，拟证明胡福钱转账给陈炜军的款项均系受金盛公司委托。2.2017年4月11日金盛公司出具并提交温州市中级人民法院的报告，拟证明陈炜军以个人名义到其他资产公司融资经营其他业务。金盛担保公司对上述证据无异议。陈炜军质证胡福钱与孙凡关系密切，情况说明可随时出具，其本人也没有到庭作证；证据2没有其他证据印证，不能证明其待证事实。本院认为，胡福钱未出庭作证，孙凡提交的书面情况说明不作为认定案件事实的依据，证据2与本案无直接关联，故不予认定。本院经审理认定以下事实：2013年3月22日，金盛担保公司形成一份股东会决议，内容为：“为了进一步拓展公司经营业务，努力提高资金使用效益，经股东会研究决定，同意将部分闲置资金投资做银行票据贴现业务，前期投资规模暂定1500万元以内，具体视票据贴现业务周转需要而定，资金可通过孙凡、胡福钱等个人户头出借，由陈炜军个人出具借据并全面负责操作，到期由公司收回资金及手续费提成。”陈炜军与孙凡在股东会决议上签字。2013年4月28日至2014年4月10日期间，第三人孙凡、胡福钱、黄海堤先后向陈炜军汇款共计1139.3万元，陈炜军向第三人孙凡出具19份借条确认借款事实。上列19笔付款均由金盛担保公司出具委托付款通知书，审理中孙凡确认上述款项系由金盛担保公司出借。本院于2017年3月30日作出（2017）浙03破申11号民事裁定书，依法受理对金盛担保公司进行破产清算，金盛担保公司破产管理人委托温州天原会计师事务所就公司相关应收款进行查账核对，温州天原会计师事务所于2017年9月19日出具一份《关于浙江金盛担保有限公司账面应收账款-票据业务的查账说明》，结论为：若金盛担保公司能提供孙凡委托胡福钱、黄海堤向陈炜军支付款项的相关证据且客观真实，截止2017年4月30日，金盛担保公司账目记录应收陈炜军1139.3万元。本院认为，被告陈炜军对收取第三人孙凡、胡福钱、黄海堤汇付的1139.3万元的事实无异议，虽然陈炜军向孙凡个人出具借条，但综合金盛担保公司于2013年3月22日形成的股东会决议、金盛担保公司出具的委托付款通知书、温州天原会计师事务所出具的查账说明以及孙凡本人的陈述，足以认定案涉款项系金盛担保公司经孙凡等人个人账户出借给陈炜军经营票据贴现业务的事实，金盛担保公司据此主张陈炜军清偿借款本息理由正当，本院予以支持。陈炜军辩称上述款项系其与孙凡个人之间的往来款事实依据不足，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈炜军于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江金盛担保有限公司借款1139.3万元并支付利息（以1139.3万元为基数自2017年3月30日开始按年利率6%计算利息，计至履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94199元，由被告陈炜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许良岳审 判 员  李 洁人民陪审员  邵建华二〇一九年三月十八日法官助理吴世相代书 记员  蔡卓伊