广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终89号上诉人（原审被告）：周炳发，男，1951年10月16日出生，汉族，住所珠海市香洲区，委托诉讼代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：胡继军，男，1978年11月9日出生，汉族，户籍地湖北省红安县，委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，广东方源律师事务所律师助理。原审被告：任建军，男，1969年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省安化县，原审第三人：中经信（珠海）国际担保有限公司，住所地：珠海市香洲区银桦路8号深圳发展银行大厦10楼A座。法定代表人：戴朝桂，董事长。上诉人周炳发因与被上诉人胡继军、原审被告任建军、原审第三人中经信（珠海）国际担保有限公司（以下简称中经信公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初5144号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求胡继军一审起诉请求：1.判令周炳发、任建军偿还胡继军借款11万元及利息（自2016年1月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年6月5日为35512元），暂合计145512元；⒉判令周炳发、任建军承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实2016年1月29日，周炳发和任建军共同以借款人的身份签署由胡继军起草并由中经信公司员工打印的《借款协议》，主要内容为：周炳发因生意需资金周转，向胡继军借款现金11万元，在2016年2月5日前还款；同时以周炳发名下车牌号码为粤Ｃ×××××的汽车作为质押担保，如借款人在还款到期日尚未还款，质押车辆由胡继军自行处理，处理的车资超出借款的部分返还给车主。2016年1月29日，周炳发、任建军收款后向胡继军出具《收款收据》，内容为“今收到胡继军借给我现金人民币110000元”。胡继军主张：胡继军通过任建军的介绍认识周炳发，任建军说周炳发想借10万元用7天，并用汽车作担保；胡继军在中经信公司处向周炳发支付了现金10万元，另外1万元是约定的7天利息；周炳发系向胡继军个人而非中经信公司借款。周炳发则主张：借款人是任建军，周炳发实际是担保人；任建军在戴朝桂办公室从胡继军处收款10万元，且任建军又将该10万元直接支付给了案外人邵保银；案涉借款实际是由中经信公司出借。约定用于质押的汽车实际并未交付胡继军，也未用于抵债。周炳发举证的证据显示，2016年1月28日，任建军和袁国顺代表珠海天颐健康产业投资发展有限公司（甲方、需资方）与恒运投资贸易有限公司（乙方，调资方）签订《个人定期存单质押担保服务协议》。根据该协议，珠海天颐健康产业投资发展有限公司为获得上海浦东发展银行珠海分行夏湾支行的项目贷款用于开发珠海市金湾区三灶镇谭家围锦绣名苑房地产项目，引入恒运投资贸易有限公司分期分批向上海浦东发展银行珠海分行夏湾支行存入1亿元（首期500万元），珠海天颐健康产业投资发展有限公司需向恒运投资贸易有限公司支差旅费10万元和前期费用30万元共计40万元。任建军和袁国顺还代表珠海天颐健康产业投资发展有限公司向恒运投资贸易有限公司承诺，如果因珠海天颐健康产业投资发展有限公司的贷款不能按约定办理，所支付的费用作为违约金不用退还。周炳发主张珠海天颐健康产业投资发展有限公司最终未能获得银行贷款，该40万元亦未退还。周炳发在胡继军提起本案诉讼后于2017年7月17日以任建军等涉嫌利用合同诈骗为由向珠海市公安局拱北派出所报案，但周炳发称公安机关尚未予以立案。另查，仇连红也同时另案向本院对周炳发和任建军提起要求返还借款并支付相应利息的民间借贷纠纷诉讼。一审判决结果及理由一审法院认为，周炳发对于其与任建军以共同借款人的名义在《借款协议》和《收款收据》上签名的事实并无异议，本院予以确认，认可胡继军与周炳发、任建军之间的民间借贷法律关系。关于实际借款金额，胡继军和周炳发均确认约定的借款本金11万元中实际包括约定借款期限内的利息1万元，故一审法院认定实际借款本金为10万元。借款确有约定利息即10万元本金7天的利息为1万元，由于约定的利率标超出法定标准，一审法院确定利息按年息24%计算。约定的还款期限已经届满，两被告应当承担还本付息责任。因此，周炳发、任建军应向胡继军返还借款本金10万元，支付10万元本金自2016年1月30日起按照年利率24%计算至付清时止的利息。周炳发辩称其实际是为任建军借款提供担保，但周炳发举证的证据不足以证实其抗辩主张。周炳发作为成年人应当能够分清借款人和担保人的区别，其以借款人的身份签署上述《借款协议》和《收款收据》，足以认定周炳发明确承诺由其承担借款人的法律责任，即对借款承担还本付息的义务。周炳发辩称案涉借款实际出借人是中经信公司而非胡继军个人，胡继军和中经信公司均予以否认。虽然胡继军是中经信公司员工，借款亦在中经信公司处交付，但并不足以认定出借人是中经信公司而不是胡继军个人。退一步讲，不论借款实际是否源于中经信公司，周炳发在《借款协议》和《收款收据》上均确认系向胡继军借款并向胡继军承担还款责任，视为胡继军、周炳发、任建军就案涉借款由胡继军出借给周炳发、任建军并由周炳发、任建军向胡继军偿还达成了合议。周炳发、任建军既然一再承诺向胡继军承担还款责任，就应当履行承诺，向胡继军还本付息。周炳发辩称涉借款系实际用于任建军向案外人支付前期费用，即使其主张属实也不能仅以实际用途来否定周炳发的借款人身份。周炳发辩称任建军串通中经信公司和其他案外人诈骗周炳发，但本案证据不足以认定胡继军或中经信公司有诈骗或参与诈骗周炳发的行为。出借人实际出借了款项，其在本案中的要求也仅是要求借款人还本付息，没有证据证明出借人还因此获得了其他收益，无法认定出借人存在主观恶意。因此，周炳发拒绝承担还本付息义务的上述抗辩意见均不成立，一审法院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、任建军和周炳发于本判决生效后五日内共同向胡继军返还借款本金10万元，并支付该10万元本金自2016年1月30日起，按照年利率24%计算至付清时止的利息；二、驳回胡继军的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3210元，由胡继军负担292元，由周炳发和任建军共同负担2918元。当事人上诉及答辩情况周炳发上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判周炳发无须返还胡继军借款本金和利息；本案诉讼费由胡继军和任建军承担。事实与理由：胡继军并非本案适格原告，案涉借款实际出借人是中经信公司而非胡继军个人。涉案借款10万元系由中经信公司股东兼监事戴鹏以公司名义支付，而且胡继军及中经信公司均承认胡继军是中经信公司员工，与戴鹏是同事关系，可见戴鹏向周炳发支付涉案借款也属于职务行为，本案实际借款人应为中经信公司；周炳发并未实际收取和使用涉案借款，其系在任建军的蒙骗下才以担保人的身份签订了《借款协议》、《付款委托书》以及《收款收据》，涉案借款是被案外人邵保银、邵菊珍及任建军骗取。本案有可能涉嫌诈骗罪，而周炳发并未实际收取和使用涉案借款，周炳发无须承担涉案借款的还款责任。胡继军答辩称：胡继军作为涉案款项出借人是本案适格原告，与本案讼争标的具有法律上的利害关系，要求周炳发还本付息具有事实和法律依据；周炳发作为本案借款协议相对人，系案涉款项借款人，应当履行向胡继军的还款义务。周炳发所称遭受任建军蒙骗、项目受骗的事实和理由，与胡继军无关，周炳发应另寻法律途径解决。任建军、中经信公司未提交答辩意见。二审过程中各方当事人均未提交新证据。二审判决结果及理由经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：胡继军是否本案适格原告；本案是否涉及诈骗犯罪。关于焦点一。周炳发签字并认可的《借款协议》、《付款委托书》和《收款收据》中均明确出借人为胡继军，周炳发确认收到胡继军出借的款项，故双方民间借贷法律关系成立。胡继军依据双方借贷事实提起本案诉讼，是本案适格原告。中经信公司与周炳发和任建军之间既没有达成借款的书面合同或口头协议，也没有资金往来，无法确认成立民间借贷法律关系。周炳发上诉认为胡继军是中经信公司的员工且案涉借款由该公司股东直接支付给周炳发，故可认定出借人系中经信公司，该上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。周炳发上诉主张其是诈骗犯罪的受害人因此无须承担还款责任。周炳发已向公安机关报案，但截止目前公安机关并未立案，故周炳发没有充分证据证明本案涉及诈骗犯罪及胡继军参与了诈骗其财物的行为。此外，周炳发借款的用途及款项的去向并不影响本案借贷关系的成立，也不影响其对胡继军当承担的还款义务。综上所述，周炳发的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由周炳发负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年三月二十一日书记员  龚畅亚