贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终101号 上诉人（原审原告）：肖植云（曾用名肖朝云），男，1946年11月2日生，汉族，住兴义市。 上诉人（原审原告）：肖奎，男，1973年6月10日生，汉族，住兴义市。（系肖植云之子）。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 二上诉人共同委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：兴义市丰都街道办事处新建村16组（原兴义市桔山镇讯浩村瓦厂组）。 负责人：刘帮学，系该组组长。 原审第三人：郑时刚，男，1965年3月生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人肖植云、肖奎因与被上诉人兴义市丰都街道办事处新建村16组，即原兴义市桔山镇讯浩村瓦厂组（以下简称“新建村16组”）及原审第三人郑时刚承包地征收补偿费用纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖植云、肖奎上诉请求:1.撤销原判，改判支持肖植云、肖奎的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由新建村16组负担。事实和理由：1.案涉《瓦厂组土地分配实施方案》未对林地补偿款如何分配进行约定，上述方案第四条括号内注明的内容系后来添加，故一审以该条括号内注明的内容为分配案涉林地补偿款的依据明显错误。2.肖植云、肖奎的林权证上虽载明案涉林地为7.8亩，但该数据不属实，且该林权证已被人民法院撤销。案涉林地面积应以被征收时实地测量为准，即肖植云名下被征用的林地面积为21.411亩，肖奎名下的被征用林地为4.5072亩，总计25.9182亩。3.案涉林地四至界限清楚，其间无任何荒山可供开垦，亦未与周边相邻的承包户发生纠纷，故一审判决认定案涉林地面积包含开垦的荒山、沟坎等错误。 新建村16组答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律得当，请二审驳回上诉，维持原判。 郑时刚未作陈述。 一审法院认定事实：土地承包到户时，肖植云一户五口人,即肖植云（曾用名肖朝云）、刘仕兰、肖凯（已死亡）、肖奎、肖嫒，以肖植云为户主参与土地承包,承包面积为5.69亩(旱地3亩、水田2.69亩)。1994年，农村延长土地承包期限时，肖凯从该户分出，领取了自己的土地承包经营权证（从原该户承包的土地中承包得1.14亩，其中旱地0.6亩、水田0.54亩)，以肖植云为户主领取四个承包人口（肖植云、刘仕兰、肖奎、肖嫒）的土地承包经营权证，承包的土地面积为4.55亩(旱地2.4亩、水田2.15亩)。 另查明，肖植云户林地的情况为：2008年，以张兴连为户主的[兴府林证字（2008）第5223010700199-1/1号]27户的林权证,因肖植云诉兴义市人民政府、第三人新建村16组、第三人杨士祥等25户林权行政登记一案，被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2016）黔23行初3号行政判决书撤销，并已发生法律效力，该林权证记载肖植云户的林地面积为7.8亩。2013年，因修建机场的需要，政府征收新建村16组（原兴义市桔山镇讯浩村瓦厂组，其中含讯浩村瓦厂上半组、下半组，肖植云属于下半组]）的土地修建机场。同年4月30日，新建村16组根据该组农户承包的土地、林地等面积与实际管理使用面积不符的情况，经组委会、组委扩大会议讨论及三分之二以上村民会议通过了《瓦厂组土地分配实施方案》，该方案载明：一、以土地承包手册为基础，增加自留地、建房占地面积。瓦厂上半组每人平均按1.5亩划拨土地征拨资金。瓦厂下半组每人平均按2.5亩划拨土地征拨资金。二、在土地征拨过程中，如果面积没有超过每人的平均面积，征拨资金全部归被征人所有；如果面积超出，多余部分归集体所有，该户只能享受多余部分资金的年利息。到土地全部征完为止。三、由于土地征拨时间不同，土地单价也不同，以国家定价为准。集体只扣面积，国家能补足就补足，不能用集体资金补足。四、林地以林改时上报数据为准，不予更改（注：上半组平均每人0.8亩，下半组平均每人1.1亩）。五、本方案经群众会群众认可，以少数服从多数的原则。一经通过，从即日起开始实施。六、群众到会总数67户。具体签字如下，同意的上半组29户、下半组27户，不同意的上半组5户、下半组6户。具体签字附在第3页、第4页。上半组同意1.5亩的29户农户签字，占到会34户农户的86%。2013年4月30日新建村十六组下瓦厂召开群众会讨论土地分配问题：每户到会代表33人（户），代表签字盖章生效。赞成签名按2.5亩分的27户，赞成签名按2亩分的5户，赞成签名按1.8亩分的1户，以81%的多数户通过（按2.5亩分），其中肖植云在赞成按2.5亩分的27户表中签名赞成。同年，修建机场时，政府在征地过程中，在补偿清册上将该户登记为肖奎的土地4.5072亩，应得土地补偿款（不含林木补偿）176457元，登记为肖植云的21.411亩，应得土地补偿款（不含林木补偿）为837452元，该户共计被征林地（含部分土地）25.9182亩。政府将前述土地补偿款造册发放时，第三人郑时刚（原组长）代肖奎、肖植云签字后，将2013年12月28日以户名为肖奎的林地（含土地）补偿款农业银行存单，存单号为NO.（黔）01-002234035、2015年4月3日以户名为肖植云的林地（含土地）补偿款农业银行存单，存单号为NO.（黔）01-002426350领取并交由新建村16组保管。此后，肖植云、肖奎要求新建村16组交付前述二份存单，用以支付土地补偿款1014697.53元及存款之前的利息，新建村16组以要按组里面的《瓦厂组土地分配实施方案》进行分配为由拒不支付。故肖植云、肖奎诉至法院，要求按上述诉求处理。另查明，除本案款项外，该户的其他土地补偿款新建村16组均是按《瓦厂组土地分配实施方案》分配给肖植云、肖奎。按《瓦厂组土地分配实施方案》规定，新建村16组除已分配该户五个承包人口土地征收补偿款外，还应支付给该户五个承包人口土地征收补偿款为：土地5.4518亩，土地款207168.40元（5.4518亩×38000元∕亩=207168.40元）、林地5.5亩，林地补偿款173800元（5.5亩×31600元∕亩=173800元）。 一审法院认为，涉案《瓦厂组土地分配实施方案》系新建村16组在本组承包户的承包土地、林地与实际使用管理的土地、林地等不相符的情况下，根据村民自治原则，结合本组实际，经组委会研究讨论决定，同时经三分之二以上的承包户代表通过民主议定程序同意签名确认后制订的方案，肖植云以该户户主的名义亦在该方案上签名同意。该方案制定出来后，该组至今均按照该方案执行，肖植云户亦是按该方案领取了本案之外的土地补偿款，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定，案涉《瓦厂组土地分配实施方案》系在民主议定程序的基础产生制定的，故该方案在法律上的法律效力应依法予以确认，同时确认其新建村16组这个集体经济组织中具有法律效力。 至于肖植云、肖奎诉请判决新建村16组向其交付二份存款单(存款单上产生的利息归其所有)，用以支付其土地补偿款1014697.53元及存款之前的利息问题。因农村集体经济组织所有的承包土地、林地及荒山、荒地、沟坎及预留地等被征收而产生的土地征收补偿费，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。本案中，肖植云户5个承包人系新建村16组集体经济组织成员。1983年，承包土地下户时，该户5个承包人口（含肖奎）承包到该集体经济的土地为5.69亩(其中旱地3亩、水田2.69亩)。2008年，该户承包该集体经济组织的林地7.8亩（该林地的林权证已被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2016）黔23行初3号行政判决书撤销）。后因修建机场，该户的林地（含部分承包地等）被征收，政府虽然在征地过程中，在补偿清册上将该户林地4.5072亩及应得林地（含部分承包地等）补偿款（不含林木补偿）176457元登记在该户家庭成员肖奎名下，将该户林地21.411亩及应得林地（含部分承包地等）补偿款（不含林木补偿）837452元登记在该户家庭成员肖植云名下，合计林地（含部分土地）为25.9182亩，应得林地（含部分承包地等）补偿款（不含林木补偿）1014697.53元及利息。但肖植云、肖奎未提交充足的证据证明补偿清册上载明的25.9182亩系其合法承包的土地和林地。加之，肖植云提交的该户5个承包人口（含肖奎）1994年延包的土地承包经营权证上载明的承包土地仅为5.69亩，即使加上已被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2016）黔23行初3号行政判决书撤销的林权证上载明承包的林地7.8亩（该林地待重新确权），土地、林地共计仅为13.49亩（未计算已领取的被征用的其他土地补偿款的亩分）。从而证明了上述补偿清册上载明的25.9182亩包含了该户开垦的属于集体所有的荒出、荒地和沟坎等的亩分，且该土地、林地等被征土地的土地补偿费应属于集体所有，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对于肖植云、肖奎要求判决新建村16组向二人交付存款单号为NO.（黔）01-002234035户名为肖奎、NO.（黔）01-002426350 户名为肖植云的两份存单（存单上产生的利息归肖植云、肖奎所有），用以支付其土地补偿款1014697.53元及存款之前的利息的诉求，于事实和法律无据，依法不予支持，故案涉存款单号为NO.（黔）01-002234035户名为肖奎、NO.（黔）01-002426350户名为肖植云的存单（存单上产生的利息）上的土地补偿费1014697.53元及存款之前的利息归新建村16组所有。但按照民主议定程序制定的《瓦厂组土地分配实施方案》，肖植云户5个承包人口系新建村16组集体经济组织成员,享有该集体经济组织成员合法权利,故新建村16组除已分配给该户五个承包人口的土地征收补偿费外，还应支付给该户五个承包人口土地征收补偿费为：土地5.4518亩，土地补偿费207168.40元（5.4518亩×38000元∕亩=207168.40元）、林地5.5亩，林地补偿费173800元（5.5亩×31600元∕亩=173800元），合计应得土地、林地补偿费380968.40元（207168.40元+173800元=380968.40元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，作如下判决：一、兴义市丰都办事处新建村16组于本判决书生效之日起十日内支付肖植云、肖奎土地、林地的补偿费380968.40元；二、驳回肖植云、肖奎的其余诉讼请求。案件受理费13932元，减半收取6966元，由肖植云、肖奎承担4351元，兴义市丰都办事处新建村16组承担2615元。 本案二审期间，本院于2019年2月22日向新建村16组村民彭刚、隆元金、隆有元、张祥学、徐得昌、侯金华、张明华作了询问笔录，上述村民均陈述该组曾召开会议对本组土地补偿款如何分配进行讨论。开会时包括肖植云在内的多数村民均同意土地以每人平均2.5亩，林地以每人平均1.1亩进行分配。本院组织各方当事人对上述询问笔录进行质证，肖植云、肖奎质证意见为：对证人询问笔录不予认可，当时仅对土地每人平均2.5亩进行表决，未对林地每人1.1亩进行表决。7名证人与本案有利害关系，该7人能准确记得开会时间，明显有提前沟通的嫌疑的，故该7人之证言不能作为认定案件事实的依据。新建村16组质证意见为：对询问笔录的三性均予以认可。郑时刚质证意见为：对询问笔录三性均予以认可。本院认证意见为，询问笔录具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，案涉《瓦厂组土地分配实施方案》系新建村16组通过村民会议表决形成，据此肖植云一户应得的林地补偿款仅为5.5亩，但二人实际耕种管理的林地为25.9182亩。现肖植云、肖奎提起诉讼，实质是认为上述村民会议决定损害了二人的合法权益。依照前述法律规定，应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院受理并进行实体判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5474号民事判决； 二、驳回肖植云、肖奎的起诉。 肖植云、肖奎预交的一、二审案件受理费20898元予以退还。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  陆金凤 二〇一九年三月二十一日 书记员  邓壹芳