山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初107号原告：李玉香，女，1960年7月22日出生，汉族，无固定职业，住山东省蓬莱市。原告：吴超，男，1987年2月2日出生，汉族，山西医科大学学生，住山东省蓬莱市。原告：吴越，男，1987年2月2日出生，汉族，淄博市中心医院工作人员，住山东省淄博市张店区。三原告的共同委托诉讼代理人：王爱民，山东天矩律师事务所律师。被告：烟台毓璜顶医院，住所地山东省烟台市芝罘区毓璜顶东路20号。法定代表人：杨军，院长。委托诉讼代理人：孙维强，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王倩丽，女，该单位工作人员。原告李玉香、吴超、吴越诉被告烟台毓璜顶医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉香和吴越及三原告的共同委托诉讼代理人王爱民、被告的委托诉讼代理人孙维强和王倩丽到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告李玉香、吴超和吴越共同向本院提出诉讼请求:被告赔偿三原告各项损失共计300000元，包括死亡赔偿金662202元、丧葬费34652.50元、交通费671元、住院伙食补助费3300元、医疗费100000元、误工费9506.70元、护理费9506.70元、鉴定费9000元、咨询费9000元、精神损害抚慰金10000元，除精神损害抚慰金外，其他损失要求被告按35%的过错比例赔偿。事实与理由：原告李玉香系患者吴世明之妻，两人共生育两子即原告吴超和吴越。2015年6月16日，患者因心瓣膜病至被告处住院治疗，并于7月15日为患者实施主动脉瓣置换手术，术后患者严重感染，于10月4日抢救无效死亡。原告认为被告在诊疗过程存在过错，并最终导致患者死亡，应当承担本案民事责任。三原告曾于2015年11月17日提起诉讼，后因需进一步准备证据于2017年6月22日申请撤诉。2017年9月30日，山东金剑司法鉴定中心（以下简称金剑鉴定中心）出具司法鉴定意见书，明确被告在诊疗过程中存在过错，过错与患者死亡后果之间有因果关系，故再次提起诉讼。被告烟台毓璜顶医院辩称，被告对患者的治疗行为符合规范，对患者吴世明的术前诊断明确，相关检查完善，符合手术指征后方进行手术，术后根据患者的具体情况及时调整治疗方案，治疗对症，患者术后预后不良，与其自身免疫系统功能较差有关，与被告的医疗行为没有因果关系。根据《最高人民法院关于审理医疗损害纠纷案件的司法解释》，申请医疗损害鉴定的应由双方当事人协商确定鉴定人，三原告单方委托鉴定不符合法律规定。请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：患者吴世明出生于1953年8月14日，户籍所在地为山东省蓬莱市线桄弄24号。原告李玉香系患者吴世明之妻，两人共生育两子即原告吴超和原告吴越。2015年6月16日，患者吴世明因劳累性胸闷憋气8年、加重伴心前区疼痛1月至被告处住院，入院诊断为心脏瓣膜病、主动脉瓣关闭不全。2015年6月23日，被告在局麻下为患者行冠脉造影术。2015年7月15日，被告在气管插管全麻、中低温体外循环下为患者行主动脉瓣置换术（ATS22#机械瓣），术后转入心外科重症监护室，给予邦达抗感染治疗。2015年7月17日发现误吸，改为比阿培南联合左奥硝唑抗感染治疗。2015年10月3日15:25，患者突然出现心率下降。经抢救后，患者于10月4日死亡。患者住院期间共向被告支付了医疗费100000元，至今三原告与被告未结算医疗费用。2016年1月6日，三原告以被告对患者吴世明的诊疗过程中存在过错为由将被告具状诉至本院，本院立（2016）鲁0602民初303号案。该案诉讼中，本院依据三原告的申请分别委托司法科学鉴定研究院（原司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心）和北京法源司法科学证据鉴定中心针对被告对患者吴世明的诊疗行为进行医疗过错鉴定，鉴定检材均为三原告提交的、患者在被告处的住院病历及被告提交的部分病历（共计1711页）。上述两家鉴定机构经审查后均以患者未进行尸体解剖、无法明确其具体死亡原因为由作出退案处理。2017年6月22日，三原告以未能顺利进行司法鉴定、需搜取相关证据为由向本院申请撤诉。同日，本院作出（2016）鲁0602民初303号裁定书予以允准。经本院核查，原、被告双方共同封存的、患者在被告处的病历有1717页及四份心电图报告。诉讼中，三原告表示仅对封存病历中2015年6月23日前原告吴超代表患者签署的各份材料真实性不予认可，时间在此之后的材料真实性予以认可；后在庭审中又表示对时间在2015年6月23日后、原告吴超代表患者签署的各份病历材料真实性也不予认可。2017年7月24日，三原告单方委托金剑鉴定中心针对患者吴世明在被告处诊疗过程中的医疗过错鉴定，向该鉴定中心送交的鉴定材料共1723页（包括在被告处就诊的诊疗材料1718页、在蓬莱人民医院的病历材料5页）。2017年9月30日，在被告未参与鉴定的情况下，金剑鉴定中心出具了鲁金司法鉴定中心[2017]临鉴字第1593号司法鉴定意见书，认定患者在被告处的诊疗过程中，被告的医疗行为有过错，其过错与患者死亡有因果关系。三原告为此支付了鉴定费9000元。被告对该鉴定意见书不予认可，因此次鉴定的鉴定机构并非双方协商确定、送检材料也非双方共同确认，且在鉴定过程中，金剑鉴定中心向被告沟通时被告明确表示不予认可，从未参与。庭审中，为证明主张，三原告另向本院提交了如下证据：1、被告医生查磊的医师执业证复印件一份，证明该医师是于2015年12月9日取得的执业资格，但在患者去世前一直参与患者的治疗。被告质证称，对证据1的真实性没有异议，但查磊医师于2014年12月31日已获得国家卫计委颁发的职业医师资格证书，具备执业医师资格，可参与临床治疗，不存在三原告所述的过错。2、ATS瓣膜登记信息复印件两张、2017年4月6日被告出具的说明复印件一页，结合患者在被告处的住院病历中的标识信息记录单、手术记录，证明被告所使用的ATS22瓣膜在进口器械目录中已经超过有效期，为非法医疗器械，AP360和ATSAP360是两种不同的植入物，被告混淆了两种物品，最终导致患者因植入物感染而死亡。被告质证称，对证据2中的ATS瓣膜登记信息复印件真实性不予认可，对说明的真实性无异议；通过三原告提交的标识信息记录单可知，患者术中所用人工心脏瓣膜，商品名称为AP360，手术记录中的瓣膜名称为系临床医师根据临床习惯性记载，不存在三原告所述超有效期使用违法器械的情况。3、蓬莱市人民医院X光盘、CT片5张、病历资料7张，证明患者在入住被告医院前不存在自发性气胸。被告质证称，对证据3的真实性没有异议，但该证据与被告的诊疗行为无关。4、患者生前的签名材料一宗(3份)，证明封存病历中的2015年6月23日患者向原告吴超出具的授权委托书中，虽然原告吴超的签字是真实的，但“吴世明”的签名字样并非患者本人签字，而是被告工作人员胡百强代签的，原告吴超就在现场；因胡百强拿着授权书出去签的字，故原告吴超未提出异议。且上述授权委托书中的时间有涂改痕迹，由2015年6月23日涂改为2015年6月16日。被告质证称，对证据4的真实性没有异议，但被告无法核实上述证据记载的患者签字是否为本人签写。三原告所称的2015年6月23日授权委托书的签字时间是2015年6月16日，该授权委托书是真实的，原告吴越和吴超二人均是临床医师，且征得了患者本人同意。5、案外人枣庄律通法律顾问公司委托、枣庄富民司法鉴定咨询代理有限公司出具的《关于烟台毓璜顶医院医疗行为咨询意见书》及咨询费发票两份（金额共计9000元），以证明患者在被告处诊疗期间，被告存在过错，其过错与患者死亡后果之间存在因果关系，参与度为20%-40%；三原告为此支付了咨询费9000元。被告质证称，因系三原告单方委托，故不予认可。6、2015年9月1日上午10时在被告处ICU办公室原告李玉香与被告工作人员（具体名字不详）的录音及文字整理资料一份，证明因为欠费的问题，被告研究决定对患者停药，关于停药的事实与被告主观病历中所记载的不一致；被告停药后，家属找到院领导交涉，下午四时恢复了部分用药。证明被告因患者欠费而不按抗菌素的使用规程给予患者进行治疗，被告只以经济利益为出发点，与患者住院前告知最多需要治疗费80000元也相悖。被告质证称，对证据6有异议，系原告私自采集，对录音的真实性不予认可。且谈话内容只涉及医患双方的正常沟通，不存在三原告所述的停药问题；治疗费用80000元只是医师根据临床诊疗常规所做出的大概判断。7、金额共计671元的客车票34张，证明患者诊疗期间，患者及陪同人员发生的交通费用。被告质证称，对证据7的真实性没有异议，但该费用是患者治疗自身疾病所作必要支出，被告的治疗行为没有过错，故被告不予认可。且在该宗票据中，有5份票据系患者在被告处治疗之前所发生的费用。针对诉请主张的各项损失，三原告的计算方式如下：1、死亡赔偿金。三原告主张按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入年36789元计算18年。2、丧葬费。三原告主张按照2017年度山东省人均年工资69305元计算6个月。3、住院伙食补助费。三原告主张按照每天30元的标准计算110天。4、误工费。因患者无固定工作，故三原告主张按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算110天。5、护理费。三原告称护理人员为原告李玉香，其无固定工作和收入，故三原告主张按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算110天。6、精神损害抚慰金。针对该项费用，三原告未向本院提交书面证据，要求被告赔偿10000元。被告质证称，三原告没有证据证明被告存在医疗过错，故对其上述计算标准和依据不予认可。结合鉴定材料及本案的实际情况，本院明确告知三原告对金剑鉴定中心出具的司法鉴定意见书不予认可，并多次释明诉讼风险。三原告以举证责任在被告为由，针对被告对患者吴世明的诊疗过错坚持不申请司法鉴定。本院认为，（一）患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担相应的赔偿责任。本案中，在未与被告商定的情况下，三原告诉讼前单方委托金剑鉴定中心针对患者吴世明在被告处的诊疗行为进行医疗过错司法鉴定，且鉴定材料与（2016）鲁0602民初303号案中原、被告共同确认的鉴定材料不一致，被告亦明确表示不予认可。为了保证司法鉴定结论的客观性和公正性，本院对金剑鉴定中心出具的司法鉴定意见书不予认可。（二）三原告虽对双方共同封存的、患者吴世明在被告处的部分病历材料真实性提出异议，但在单方委托金剑鉴定中心鉴定的过程中又自认提交了上述全部封存病历作为鉴定检材，存在矛盾。三原告因明确对被告的诊疗行为不申请医疗过错司法鉴定，现请求被告赔偿三原告死亡赔偿金等各项损失共计300000元的主张，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告李玉香、吴超和吴越的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李玉香、吴超和吴越共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于晓宁人民陪审员  吕其杰人民陪审员  黄春娜二〇一九年三月二十七日书 记 员  常艳婷