广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初243号 原告：张明桢，男，1966年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 委托诉讼代理人：吕春华，广州金鹏（白云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊贤，广州金鹏（白云）律师事务所律师。 被告：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。 法定代表人：周康，董事长。 委托诉讼代理人：鲁世军，公司职员。 委托诉讼代理人：韩冲，公司职员。 被告：保利发展控股集团股份有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场30-33层。 法定代表人：宋广菊，董事长。 委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。 原告张明桢与被告富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、保利发展控股集团股份有限公司（以下简称保利公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明桢的委托诉讼代理人陈俊贤，被告富利公司的委托诉讼代理人鲁世军、韩冲，被告保利公司的委托诉讼代理人谭子毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明桢向本院提出诉讼请求：1、被告富利公司立即向原告退回剩余的工程质量保证金817190.62元；2、被告富利公司向原告支付迟延退回工程质量保证金的违约金至富利公司实际退回之日止（以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月1日起计）；3、被告保利公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：富利公司为保利公司的全资子公司。富利公司与保利公司于2007年8月签订《建设工程承包合同》，约定由富利公司作为保利公司开发的广州市白云区金沙洲（沙凤村）B3736F01地块项目土建及水电安装工程项目总承包。2007年9月6日，富利公司与原告签订《土建施工内部承包协议》，约定富利公司将保利金沙洲B3736F01地块6#、7#、8#、9#及综合楼土建及水电安装部分分项工程分包给原告承建。前述工程项目于2009年12月28日全面完成竣工验收并交付使用，但因存在工程结算争议，故最终于2014年初方完成工程结算，结算总金额为40859531.01元（已排除存在争议的罚款563973.22元），其中质保金为工程结算金额的5%。根据承包协议及法律法规的相关规定，质保期届满后，质保金应无条件退还，但截至目前，两被告仅支付了98%的工程金额（已退还3%的质保金），尚余2%的工程质量保证金未退，经原告多次催告，两被告拒绝退还剩余工程质量保证金。 被告富利公司辩称，1、我方当时结算时已出具了结算承诺书，按照工程造价为40859531.01元，根据承诺书内容，我方与原告之间就之前所有的工程款已结清，原告提出的理由没有法律依据。2、关于诉讼时效问题，根据当时和原告签订土建施工内部协议书，协议书第6章第2款的工程支付，关于质保金的收款验收及交付使用后满1年之日起10日内支付质保金的60%，满2年之日起10日内支付质保金的40%，根据结算的备案显示竣工验收的时间为2008年12月12日，如果按照当时的协议约定满2年之日起10日内即2010年12月22日，时效届满为2012年12月23日，故原告的主张已超过了诉讼时效。 被告保利公司辩称，我方认为原告的诉讼请求并无事实依据。1、按照约定我方已与被告富利公司签订建设工程承包合同，就沙凤村B3736F01地块的多栋楼宇进行发包施工，按照约定在工程完工后就西子湾综合楼1、2、3、5-9工程范围进行结算，并按照约定支付相应的工程款，直至原告起诉我方均不知悉原告参与施工的情形。2、在富利公司承揽建设的综合楼1-9栋的质保期期间存在大量外墙渗水并未跟进的情形，因而我方只能另行委托长沙市神宇建设防水有限公司进行现场维修，产生相关的维修费用达100余万元，除此之外我方并未存在拖欠富利公司工程款的情形。另结合原告的诉讼请求及所主张的质量保证金我方认为其在法院受理本案时已超过了诉讼时效，不应受到法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的建设施工承包合同、土建施工内部承包协议、竣工验收备案表、工程汇总表、工程结算审核定案表、结算承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月，保利公司（甲方、发包方）与富利公司（乙方、承包方）签订《建设工程承包合同》，工程名称：保利金沙洲B3736F01地块项目土建及水电安装工程；建筑规模：工程分为两个标段，分别为：第一标段（西区，包括综合楼、1、2、3、5、6、7、8、9栋），总建筑面积约80935.4㎡，第二标段（东区，有地下室，包括10、11、12、13、15、16、17、18、19、20栋），总建筑面积约119051.9㎡，该地块总规划用地面积为80759平方米；承包范围：按甲方提供的本工程项目设计施工图、承建标准所规定的内容，进行施工总承包；由乙方总包的工程，乙方必须迅速在扣留管理费、税费等应留费用后，将工程款划入分包单位，时间不得超过10天；交工档案移交城建档案馆且双方对竣工结算确认后20天内，付款至工程结算造价的95%，剩余工程结算造价的5%为工程质保金，质保金在本项目综合验收并交付使用后，满一年之日起10天内支付质保金的60%，满两年之日起10天内支付质保金的40%，质保金不计利息。2007年9月6日，富利公司（承包方、甲方）与原告张明桢施工队（分包方、乙方）签订《土建施工内部承包协议》，工程名称：保利金沙洲B3736F01地块6#、7#、8#、9#及综合楼土建及水电安装工程；工程内容：6、7、8、9栋（地上11层，43094.9平方米）；综合楼（地上3层，2317平方米）；总建筑面积为45411.9平方米；承包范围：按建设单位提供的本工程项目设计施工图、承建标准所规定的内容，进行施工承包；工程款支付：工程竣工并移交物业公司后付至完成工程造价的90%，交工档案移交城建档案馆且业主与甲方、甲方与乙方对竣工结算均确认后20天内，付款至工程结算造价的95%，剩余工程结算造价的5%为工程质保金，质保金在本项目综合验收并交付使用后，满一年之日起10天内支付质保金的60%，满两年之日起10天内支付质保金的40%，质保金不计利息。富利公司承建的涉案工程于2008年12月31日竣工办理验收备案。原告出具保利西子湾付款审批表复印件，拟证实2013年10月质保期已满，批准同意支付结算款的98%，富利公司表示没有原件无法核实真实性。原告出具2013年11月21日西子湾6、7、8、9#及综合楼土建水电安装工程汇总表，显示结算总价业主二审总价（5%）为44800540.91元，富利公司二审总价（14%）为40859531.01元，备注按原告与富利签订的合同下浮14%套价，注明甲方付款审批表中期扣除维修款103970元待甲方明确责任单位后扣除，富利公司在汇总表下方盖章。2014年1月3日，富利公司在工程结算审核定案表施工单位意见一栏盖章，确认原告工程款核定价为40859531.01元。富利公司提交结算承诺书，载明就承揽的保利西子湾6-9及综合楼土建水电安装工程，原告承诺所完成工程量总造价为40859531.01元，同意按此结算，承诺书中还有富利公司已经依约结清全部工程款，无任何积欠，自签署本承诺书时起，无任何理由再向富利公司要求支付任何款项的条款，同时亦有选择适用条款，富利公司已支付工程款，还需支付工程款多少，除主张该笔未付工程款外，不得以任何理由再要求支付其他款项，指定联系人为张明聪。原告对该承诺书上签名的真实性没有异议，但提出是应富利公司要求，为了走流程支付全款而出具的。原告出具2017年1月16日质保金退还申请表，向保利公司申请退回质保金817190.6元，保利公司表示没有收到该申请表。原告出具2018年8月8日关于请求退还质保金的函复印件，向富利公司及保利公司申请退还质保金817190.6元，两被告均表示没有收到该函件。原告另出具富利公司于2017年5月5日向保利公司发出的函件复印件，确认保利金沙洲B3736F01地块项目土建及水电安装工程（保利西子湾）6#、7#、8#、9#及综合楼由原告施工队负责施工，现由原告本人到保利公司办理有关工程项目质量保修金的手续。富利公司表示没有原件不予确认，保利公司表示原告没有提供原件及签收依据，公司没有发现该函件，也只是两被告往来函件，两被告处理质保金的事宜，没有确认质保金数额。 原告确认至2014年1月出具工程结算审核定案表时已按工程结算价的98%收取工程款，余下2%为质保金至今未给付，富利公司对此无异议，但提出由于原告施工工程出现渗漏水没有维修，该款已被保利公司进行扣减。富利公司表示已与保利公司就双方签订的工程合同结算完毕，保利公司委托第三方防水补漏扣减的维修费1331223.09元应当扣除，保利公司没有拖欠富利公司工程款。 保利公司出具其于2014年10月22日向富利公司发出的关于保利西子湾质保期内问题维修的函复印件，内容为质保期内1-9栋共有150项报修渗漏水问题无人维修，业主对此意见非常大，已于2013年7月23日发函要求维修，未得到响应，已组织第三方维修队伍进场维修，已维修完成100余项，产生维修费用100余万元，现仍有几十项问题未完成，收函后尽快组织人力、材料进场维修。保利公司出具上述函件的另一复印件，上面手写注明“已收此函，张明聪施工队经手人陈贵生，2014年11月7日”，原告表示张明聪为原告弟弟，陈贵生并非原告及张明聪方的人，原告及张明聪均未收到该函件，富利公司确认收到，并表示将函件交原告工作人员签收，要求原告进行维修，原告不予确认，富利公司未能提供证据证实已通知原告。 保利公司为证实已代原告支付补漏工程项目工程款，出具2014年4月3日与长沙市神宇建筑防水防腐有限公司签订的保利西子湾项目防水补漏工程承包合同，对保利西子湾项目外墙渗水、窗框渗水、天面渗水、洗手间渗水等进行施工，总计371223.09元。保利公司另出具2014年12月22日与长沙市神宇建筑防水防腐有限公司签订的补充协议，由维修户为66户，进场施工后大量业主申报，确认需维修户数增加至133户，合同总价暂定增加至1331223.09元。 保利公司出具西子湾防水补漏工程竣工资料、工程支付记账凭证及西子湾竣工验收工程补漏费用明细表，另申请长沙市神宇建筑防水防腐有限公司项目经理傅剑锋出庭作证，证实保利公司支付长沙市神宇建筑防水防腐有限公司维修6-9栋及综合楼的维修费421453.7元，合计支付维修费1331223.09元，该款在应付富利公司工程款中予以扣减，富利公司对此表示无异议，原告对此不予确认，认为上述维修签约时间为2014年12月，如依据合同约定及时退还保证金，即便后续产生工程质量问题可以另行主张，不应直接抵扣又未予通知。 本院认为，涉案工程为保利金沙洲B3736F01地块项目土建及水电安装工程，建设单位为被告保利公司，承包单位为被告富利公司，富利公司承包后将其中6、7、8、9栋及综合楼土建及水电安装工程分包给原告张明桢进行施工，原告是个人，不具备施工资质，原告与富利公司签订的《土建施工内部承包协议》违反了法律法规的强制性规定而无效，合同虽无效，涉案工程已经竣工验收并交付使用，故富利公司应按实际完成工程量向原告支付工程款。 工程结算审核定案表载明原告工程款40859531.01元，现尚欠2%工程质量保证金817190.62元，两被告辩称原告现主张该款已超过诉讼时效，因协议被认定无效，协议中关于质保金的给付时间的约定亦无效，被告主张超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。被告富利公司辩称根据结算时出具的结算承诺书，与原告工程款已结清，原告出具结算承诺书承诺工程总造价为40859531.01元，同意按此结算，并未表示放弃总造价中余下2%工程质保金的追偿，故富利公司以此证实已结清全部工程款，本院不予采信。保利公司辩称已将原告起诉的2%的质保金抵扣作为第三方维修款，并出具2014年4月3日与长沙市神宇建筑防水防腐有限公司签订的保利西子湾项目防水补漏工程承包合同及结算支付凭证，证实对原告施工项目维修支付维修款421453.7元，富利公司对此无异议，涉案工程2008年12月31日竣工验收，2014年已超过最长保修期，富利公司至今未能提供证据证实曾向原告提出因出现渗水渗漏需要维修及扣减质保金，上述证据仅为单方证据，原告对此又不予认可，故保利公司以出现质量问题扣减原告工程质保金的主张，本院不予采纳，富利公司应向原告支付余下2%质保金817190.62元，原告要求自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算迟延退回工程质保金的利息，因协议无效，原告未能提供证据证实在2014年1月3日工程款结算后向富利公司追讨余下2%工程质保金，故利息应自原告主张权利之日即2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告要求保利公司承担连带清偿责任，保利公司与原告并无合同关系，保利公司作为涉案工程发包人，已与富利公司进行结算，富利公司对收到保利公司维修函件后未进行维修导致被扣款并未提出异议，且确认保利公司对富利公司并未拖欠工程价款，故原告该请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告富利建设集团有限公司向原告张明桢支付工程质量保证金817190.62元及利息（以817190.62元为本金，自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告张明桢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6759.8元，由原告张明桢负担1076.4元，被告富利建设集团有限公司负担5683.4元，并于本判决生效之日起三日内向原告张明桢迳付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  陶向军 二〇一九年三月二十八日 书记员  郑萍军