广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终58号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王东海，男，1973年12月19日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地南宁市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月16日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）王本江，男，1989年6月17日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，小学文化，无业，住南宁市，户籍所在地南宁市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月21日被南宁市公安局高新分局取保候审，同年11月24日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审，2018年5月18日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人王东海、王本江犯寻衅滋事罪一案，于2018年8月20日作出（2018）桂0107刑初418号刑事判决。原审被告人王东海、王本江不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，核实全案证据，讯问上诉人，认定事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 （2018）桂0107刑初418号刑事判决认定，2016年4月19日18时许，被告人王东海因事前与陈某1的老板因琐事发生矛盾，遂召集被告人王本江等6、7名男子持砍刀、长矛等对停车在广西南宁市高新区西津村莲花汽车店前100米处路边的陈某1、高某、邵某1、鲁某、韦某等5人实施殴打，并砸坏陈某1的日产小轿车前后挡风玻璃和车门玻璃。经广西科桂司法鉴定中心鉴定，邵某1的损伤程度为轻伤一级，高某的损伤程度为轻伤一级，陈某1的损伤程度为轻伤二级。 另查明，2017年6月15日公安人员在南宁市西津村四队北区27-1号501号房将王本江抓获；同年8月16日被告人王东海主动到公安机关投案。 再查明，经一审法院主持调解，被告人王东海、王本江与被害人邵某1自愿达成一致，由被告人王东海、王本江赔偿附带民事诉讼原告人邵某1赔偿金55000元，该赔偿款应于2018年8月31日前支付。履行期限届满后，原审被告人王东海、王本江尚未支付邵某1赔偿金。 原审判决认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、诊断证明、病历复印件、扣押清单、到案经过、户籍证明、情况说明、汽车损坏及现场照片；证人苏某、王某的证言；被害人陈某1、邵某1、高某、鲁某、韦某的陈述；被告人王东海、王本江的供述和辩解；伤情鉴定、现场辨认笔录和指认照片等。 原审法院认为，被告人王东海、王本江公共场所随意殴打他人并任意损毁他人财物，致三人轻伤，情节恶劣，二被告人的其行为已构成寻衅滋事罪。被告人王东海、王本江积极参与实施犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，均应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。被告人王东海犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王本江归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七第一款、第三款之规定，判决被告人王东海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人王本江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月。 上诉人（原审被告人）王东海上诉称：1.其本人没有随意殴打他人，本案系高某等人受人委托上门讨债而引发的；2.案发当天其本人没有纠集他人参与打架，其他村民是围观看热闹的，只有自己一人和被害人等多人打斗；3.在看守所关押期间有立功表现，检举揭发谭某抢劫、绑架的犯罪行为，应当减轻处罚。据此请求二审法院从轻、减轻处罚。 上诉人王东海的辩护人提出以下辩护意见：1.本案一审定性错误，王东海应当构成防卫过当所致的故意伤害罪，在三年以下有期徒刑内量刑；2.一审未考虑上诉人有自首、立功、被害人过错等法定和酌定从轻、减轻情节，应当判处有期徒刑一年六个月。据此请求二审法院改判并在结案前予以取保候审。 上诉人（原审被告人）王本江上诉称：1.本案受害人陈某1、高某、邵某1、鲁某、韦某等五人系追索高利贷的财务公司人员，其行为不受法律保护；2.案发时其本人到现场时车辆已经被损毁、自己没有打人，只是追了几步就放弃追赶并随后回家，不应被认定为主犯。据此认为自己系从犯，且对方也有过错，应当从轻、减轻处罚。 上诉人（原审被告人）王本江、王东海及其辩护人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证，内容真实客观，足以认定，本院予以确认。 本院认为，上诉人王东海、王本江在公共场所随意殴打他人并任意损毁他人财物，致三人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人王东海、王本江积极参与实施犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，均应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。上诉人王东海犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。上诉王本江归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 对于上诉人王东海、王本江的上诉理由和意见，本院结合查明的事实和证据综合评述如下： 关于本案定性的问题。经查，案发时被害人一方有5人，共同乘坐一辆小汽车到达案发现场，并未携带械具或工具。而上诉人王东海以被害人一方自称是财务公司受委托追索担保债务、威胁自己和女儿的人身安全为由，遂召集多人携带械具聚集在村口，在未核实被害人一行身份来历、双方互不相识的情况下，即使用砍刀、武士刀、钢管等械具打伤了被害人一行并致其中三人轻伤，还随意打砸被害人驾驶的小汽车并致其损毁。同时，在案的监控视频证明，案发时上诉人王东海赤裸上身走出村口，手持长逾1.6米的长砍刀，长柄顶部有一把刀头，并非普通群众家中可能常备的工具或者日常生活所用刀具，反映出其逞强耍横、耍威风的主观心态。而王本江在听到王东海在电话里说自己和女儿的人身受到威胁后，未进一步核实具体情况就从家中取出一把1米长的武士刀赶赴现场并积极参与打斗，也反映了其本人有寻衅滋事的主观心态。故王东海及王本江的主观心态、客观行为、侵犯客体均符合寻衅滋事罪的构成要件，其行为已经构成寻衅滋事罪。上诉人王东海及其辩护人的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。 关于上诉人（原审被告人）王本江称自己系从犯的上诉意见。经查，被害人邵某1、陈某2的陈述均证明王本江在案发时手持武士刀参与了打斗并砍伤被害人邵某1、陈某2。虽然王东海亦供述称案发时只有自己动手、王本江等人没有参与斗殴，但该份供述与被害人关于自己一行五人被七、八个人持械殴打致伤的陈述相互矛盾。且从多名被害人的伤情、现场遗留的刀鞘和车辆被损毁的程度看，系由不同类型的械具所致，证明案发时应有多人持械参与了斗殴，并非仅有王东海一人手持自制砍刀所致。综合上述证据可以判断，王本江系积极参与实施犯罪行为的主犯。故其本人关于没有参与打斗、只是围观、自己系从犯的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。 关于上诉人（原审被告人）王东海自首、立功的问题。经查，一审判决已经认定王东海系自首并在量刑上予以从轻处罚。现上诉人王东海又以同一理由提出量刑过重、请求从轻处罚，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于王东海提出的自己在看守所羁押期间有检举谭某抢劫、绑架犯罪行为立功表现的上诉理由，因其本人系向看守所检举揭发、相关线索已由看守所跟踪追查，是否构成立功由看守所或之后移送执行的监狱等部门根据实际情况认定，并据此向法院作出减刑的申请。故为避免审判效率过于冗长拖沓、节约诉讼成本，本院在二审审理阶段对上诉人王东海在羁押期间的检举是否构成立功不予认定。 关于本案被害人是否具有刑法意义上的过错的问题。经查，被害人一行均陈述其本人不认识王东海、王本江等人，自己系被无故殴打；而王东海称自己因担保债务的追索问题被财务公司雇佣的被害人一行威胁，王本江亦供述称其本人案发当日在电话里听王东海说自己和其女儿因债务纠纷被人身威胁。王东海承认与案外人苏渭光存在债务纠纷，自己是债务的担保人。因双方各执一词，目前在案证据无法证实被害人一行系因债务纠纷问题与上诉人发生冲突矛盾。案发当天王东海等人在未进一步核实被害人身份、双方互不相识的情况下，即召集多人携带武士刀、自制砍刀、钢管等械具抵达案发现场，旋即随意殴打被害人一行五人，致三人轻伤，还损毁小汽车一辆。由此，被害人一行并未实施明显的语言或行为挑衅，在人数上也并未呈现悬殊差距；而被害人一方系赤手空拳，上诉人等人则系有备而来、各自携带了械具，并致对方三人轻伤。故被害人一行并无刑法意义上的过错，王东海、王本江所提被害人有过错的理由没有事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵秀贞 审判员  谢林伶 审判员  欧阳杰 二〇一九年三月十五日 书记员  谢晓宁