山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民初636号原告：刘启辉，男，1966年8月6日生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。委托诉讼代理人:史洪龙，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:史英豪，山东海桥律师事务所律师。被告：青岛华东葡萄酿酒有限公司，住所地山东省青岛市崂山区李沙路北侧。法定代表人：魏华磊，董事长。委托诉讼代理人：白洁，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宗，山东琴岛律师事务所律师。第三人：青岛中天嘉合置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区温泉镇通泉路4号。法定代表人：张明善，董事长。委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。第三人：青岛望城三宝建设有限公司，住所地山东省莱西市烟台南路137号驻地。法定代表人：刘启辉，董事长。委托诉讼代理人:史洪龙，山东海桥律师事务所律师。原告刘启辉与被告青岛华东葡萄酿酒有限公司（以下简称华东葡萄酒公司）、第三人青岛中天嘉合置业有限公司（以下简称中天嘉合置业公司）、第三人青岛望城三宝建设有限公司（以下简称望城三宝建设公司）案外人执行异议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启辉的委托诉讼代理人史洪龙、史英豪，被告华东葡萄酒公司的委托诉讼代理人白洁、邹宗，第三人中天嘉合置业公司的委托诉讼代理人栾亚红、第三人望城三宝建设公司的委托诉讼代理人史洪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘启辉向本院提出诉讼请求:1、撤销青岛市中级人民法院（2018）鲁02执异74号执行裁定，依法裁定解除对中天嘉合置业公司名下的位于即墨市芭东和园公寓11号楼2单元601户房产的查封手续，并终止对该房产的执行；2、本案诉讼费用全部由华东葡萄酒公司承担。事实和理由：2014年3月21日，刘启辉与中天嘉合置业公司签订了《商品房预售合同》及补充协议。依据该合同中天嘉合置业公司将其名下位于即墨市芭东和园公寓11号楼2单元601户房产卖给刘启辉。中天嘉合置业公司于合同签订之日，向刘启辉送达了《交房通知书》1份，并将房屋交付给刘启辉占有使用。之前，刘启辉已经将购房款结清。后青岛市中级人民法院在执行华东葡萄酒公司与中天嘉合置业公司企业拆借纠纷一案过程中，查封了上述房产，而且上述房产至今没有办理确权登记非因刘启辉原因。华东葡萄酒公司辩称，一、刘启辉不是涉案房产的“买受人”，就涉案房产不享有足以排除强制执行的实体权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“执行复议规定”）第二十八条与第二十九条规定买受人提出异议且享有的权利足以排除执行的，人民法院应予以支持，可见上述规定都是为了保护案外人基于买卖行为而对不动产享有的物权期待权，只有案外人是买卖行为中的买受人，且符合第二十八条与第二十九条规定情形，即通过买卖行为对不动产享有了物权期待权才能排除执行，而本案中由于刘启辉是通过以房抵债的方式取得涉案房屋，并非是执行复议规定保护的“买受人”，对涉案房屋并不享有物权期待权，其仅享有一般债权，故其享有的权利不足以排除对涉案房产执行。同时本案存在多次抵债行为，明显违反税收法律法规的规定，规避了房屋多次转让应缴纳相关税费的规定。二、即使不考虑以物抵债协议与买卖行为的区别，本案也应适用执行复议规定第二十九条的规定，由于刘启辉不符合该条规定的可以排除执行的情况，故本案不应中止对涉案房产的执行。在本案中，涉案房产是刘启辉向中天嘉合置业公司购买的，由于中天嘉合置业公司为房地产开发企业，所以本案讼争的被执行的房产即是登记于房地产开发企业名下的商品房，因此本案应当优先适用第二十九条的规定。从刘启辉在执行异议程序中提供的住所信息及身份信息看，刘启辉提供的住所为山东省莱西市经济开发区中沙格庄村283户而非涉案房产，而且除了涉案房屋外，刘启辉在同一小区通过以房抵债还占有另外两套房产，即11号楼1单元401户和11号楼2单元602户，可见刘启辉并非是为了居住而购买涉案房产，而且涉案房产也不是刘启辉名下唯一用于居住的房屋，因此本案不符合执行复议规定第二十九条规定的可以排除执行的情况。三、再退一步，即使本案适用执行复议规定第二十八条，由于刘启辉自身对涉案房产未办理产权登记具有过错，提供的证据也不能证明其已支付全部价款且合法占用房屋，故本案也不符合执行复议规定第二十八条规定可以排除执行的情形。中天嘉合置业公司述称，刘启辉所诉内容属实，中天嘉合置业公司与刘启辉就本案涉案房屋已于查封之前办理完毕合同签署、房屋交接等所有手续，涉案房屋实际权利人为刘启辉。望城三宝建设公司述称，同意刘启辉的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，本院（2015）青金商初字第338号民事判决书、民事裁定书，（2018）鲁02执异74号执行裁定书等证据真实性无异议，且符合证据合法性、关联性要求，本院予以确认并在卷佐证。本院据此查明并认定以下无争议事实：2016年3月18日，华东葡萄酒公司与中天嘉合置业公司企业借贷纠纷一案审结，本院（2015）青金商初字第338号民事判决书判决：被告青岛中天嘉合置业有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告青岛华东葡萄酿酒有限公司借款本金人民币1.15亿元、借款期内利息人民币1431.5万元及逾期违约金。该案诉讼审理期间，根据华东葡萄酒公司申请作出（2015）青金商初字第338号民事裁定书，裁定查封了中天嘉合置业公司所有的位于即墨市的房产，其中包括涉案房产，查封期限自2015年11月19日至2018年11月18日。（2015）青金商初字第338号民事判决书发生法律效力后，因中天嘉合置业公司未履行相应义务，华东葡萄酒公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2016）鲁02执870号。在（2016）鲁02执870号案执行过程中，刘启辉向本院执行庭提出书面异议，本院执行庭经审查认为，刘启辉虽与中天嘉合置业公司签订了关于涉案房屋的《青岛市商品房预售合同》和《商品房预售合同补充协议》，并且已接收占有，但其实际上是通过以房抵债的方式占有涉案房屋、排除执行，刘启辉并非相关法律规定所指的“买受人”，且刘启辉支付的大部分对价是中天嘉合置业公司所欠望城三宝建设公司的工程款，非刘启辉或望城三宝建设公司直接支付的购房款，中天嘉合置业公司所欠工程款与涉案房屋约定对价的差额是否补齐也缺乏证据证明，刘启辉的请求不符合执行复议规定第二十八条规定的应予支持的情形，刘启辉亦未以消费者的身份按照上述规定第二十九条主张权利，因此，虽然刘启辉主张的协议以房抵债、占有涉案房屋发生在查封之前，但尚未办理过户登记，刘启辉对涉案房屋所享有的相关权利并不能对抗华东葡萄酒公司的执行申请，即不足以排除执行，对其中止执行的异议请求不予支持。本院作出（2018）鲁02执异74号执行裁定书裁定：驳回案外人刘启辉的异议请求。刘启辉不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，即为本案。根据双方当事人诉辩及提交的证据，确认如下双方有争议的事实：刘启辉提交证据及华东葡萄酒公司、中天嘉合置业公司、望城三宝建设公司质证情况如下：证据一、《青岛市商品房预售合同》1份、《商品房预售合同补充协议》1份，证明刘启辉与中天嘉合置业公司于2014年3月21日签订了关于涉案房屋的商品房预售合同，并约定位于即墨市《芭东和园公寓》11号楼2单元601户，单价11484.87元；价款1142055.47元。华东葡萄酒公司质证称，该证据是由刘启辉与中天嘉合置业公司签署，真实性无法确认，通过预售合同第十四条及三十二条的约定，也能看出刘启辉对于涉案房屋没有办理过户登记，具有过错。中天嘉合置业公司质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议，该房屋交付后刘启辉曾多次向中天嘉合置业公司主张办理过户，因中天嘉合置业公司工作人员调动，且暂时无法开具购房发票导致过户事宜被搁置。证据二、望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司签订的《建设工程施工合同》6份，证明望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司存在施工合同关系及工程名称、工期、价款等情况。华东葡萄酒公司质证称，上述证据均由望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司签订，其真实性无法确认，且上述合同是否履行刘启辉也没有提交证据证明。中嘉合公司质证称，对证据真实性及证明内容均无异议。证据三、望城三宝建设公司给中天嘉合置业公司出具的工程款发票41张，证明望城三宝建设公司为中天嘉合置业公司施工的工程总价款为79987578.76元，刘启辉向中天嘉合置业公司支付了应付的全部购房款1143203.96元（按当时图纸面积99.54平方米计算的）。华东葡萄酒公司质证称对证据真实性无法确认，对证明事项有异议。证据四、1、证人李某的证言1份、POS机刷卡记录1份，证明其受刘启辉的委托于2011年4月23日，通过中天嘉合置业公司POS机刷卡的方式，代其向中天嘉合置业公司支付购房款人民币10万元。2、2011年4月30日，中天嘉合置业公司给刘启辉出具的收款凭证1份，证明刘启辉已向中天嘉合置业公司支付购房款人民币10万元（凭证上载明的登记费交款人吕秀珍为其妻子）；3、刘启辉与吕秀珍的结婚证1份，证明刘启辉与吕秀珍是夫妻关系。4、中国农行莱西重庆路支行向刘启辉之妻吕秀珍出具的个人结算业务申请书1份，证明在2011年5月4日，刘启辉由其妻通过农行莱西重庆路支行转账的方式代为向中天嘉合置业公司支付购房款人民币50万元；5、中天嘉合置业公司给望城三宝建设公司拨付工程款明细1份，证明望城三宝建设公司同意将中天嘉合置业公司应付该公司三期工程款中的543203.96作为刘启辉应付的购房款；6、2012年1月9日，望城三宝建设公司给中天嘉合置业公司出具的证明1份，证明望城三宝建设公司同意刘启辉应付中天嘉合置业公司的543203.96元购房款，由中天嘉合置业公司从应付该公司的工程款中扣除；7、2012年7月11日，中天嘉合置业公司给刘启辉出具的收款凭证1份，证明刘启辉向中天嘉合置业公司支付了购房款543203.96元（望城三宝建设公司代为支付）；8、芭东和园预售合同会签单1份，证明刘启辉已支付了用于购买涉案房屋应付的全部购房款。华东葡萄酒公司质证称，对于第一份李某证人证言，系案外人出具，真实性无法确认，该证明上的签字与pos机上的签字存在明显的差异，刷卡记录可能不是李某本人签字，因此李某就此付款行为出具的证人证言不具有可信性；对于第二份，该证据真实性无法确认，且收费的说明显示该费用为登记费而非购房款，支付的时间是2011年4月30日，在双方签订购房合同之前，不能证明上述款项为购房款；对于第三份结婚证的真实性无法确认，与本案无关；对于第四份证据的真实性无法确认，付款时间为2011年5月4日，也在双方签订购房合同之前，不能证明上述款项为购房款；对于第五份证据真实性无法确认，且没有中天嘉合置业公司或望城三宝建设公司的签章，不能证明刘启辉主张的证明事项，刘启辉主张望城三宝建设公司于2012年1月9日以工程款代付了剩余房款543203.96元，则相当于中天嘉合置业公司已向望城三宝建设公司拨付了等额的工程款，应该在刘启辉提交的拨款明细中体现，但根据刘启辉提交的中天嘉合置业公司与望城三宝建设公司于2015年12月10日的拨款明细上看，双方并无此款项的结算，双方在2015年12月10日之前并无以该笔工程款抵顶房款的行为，所以望城三宝建设公司出具的证明以及中天嘉合置业公司出具的收据存在后补的可能性，不能证明该笔款项已经支付；对于第六份证据，系复印件，其真实性无法确认；对于第七份证据真实性无法确认，该份证据出具的时间是2012年7月11日，在双方签订购房合同之前，不能证明该款项为购房款；对于第八份证据，系复印件，真实性无法确认。中天嘉合置业公司质证称，对证据真实性及证明内容均无异议。上述款项中天嘉合置业公司均已收悉，此外就涉案房屋所在的小区均是在与业主签订预售合同之前，通过会员章程、认购协议等方式将房屋全部或大部分款项收到后签订预售合同。证据五、中天嘉合置业公司出具的交房通知书1份，证明刘启辉购买的涉案房屋已于2014年3月21日具备交付条件，并且中天嘉合置业公司通知刘启辉于2014年3月21日至2014年12月31日办理交房手续。华东葡萄酒公司质证称，对于证据真实性无法确认，且该证据仅为交房通知，双方是否实际交付房屋无法证明。中天嘉合置业公司质证称，对证据真实性及证明内容均无异议。证据六、房屋入住资料1份、业主手册1份，证明中天嘉合置业公司于2014年3月21日，将涉案房屋交付刘启辉，并且刘启辉与物业公司签订了物业服务协议。华东葡萄酒公司质证，称该证据系案外人青岛芭东物业服务有限公司出具，其真实性无法确认，且上述资料不能证明双方有实际上的房屋交付行为。中天嘉合置业公司质证称，对证据真实性及证明内容均无异议。证据七、青岛芭东物业服务有限公司出具的自来水费和电费收款凭证1份、物业费和停车服务费发票7份、购气明细1份及银行交易记录3份，证明刘启辉从2014年3月21日起一直在涉案房屋居住。华东葡萄酒公司质证称，对上述证据的真实性无法确认，刘启辉并没有提交全部的银行转账记录等证据证明已实际支付了上述费用，其提交的银行转账记录也没有说明支付的费用种类，不能证明刘启辉在上述房屋实际居住。中天嘉合置业公司质证称，对证据真实性及证明内容均无异议。据了解，涉案房屋自交付后，刘启辉实际使用居住至今。证据八、青岛莱西市义兴建筑工程有限公司工商登记信息两份，证明2018年10月22日之前李某是该公司的法定代表人，李某与本案无利害关系。证据九、青岛芭东物业服务有限公司会计凭证，其中有2014年3月21日刘启辉向青岛芭东物业服务有限公司支付水电费的收费记帐联、财务凭证一份，以及刘启辉刷卡小票原件。华东葡萄酒公司质证称,证据八的企业信息登记结果与本案无关。对证据九物业收费凭证的真实性无法确认，对证明事项有异议。对刷卡记录签字并非刘启辉，不能证明是刘启辉支付的款项；对于收款凭证的真实性无法确认，而且其金额与刘启辉提交的刷卡记录金额不一致。中天嘉合置业公司质证称，对证据无异议。证据十、刘启辉申请证人李某出庭作证，证明2011年4月23日为刘启辉向中天嘉合置业公司交付10万元购房款，并主张该证人证言与刘启辉第五组证据的第1项一致，足以相互印证。华东葡萄酒公司质证称，证人证言的真实性可疑，不能证明系证人替刘启辉支付的相关款项。中天嘉合置业公司质证称，对证人陈述的内容没有异议，该笔款项确已收悉。证据十一、原始记账凭证一箱，证明施工总价款达7900万余元。华东葡萄酒公司质证称，对证据真实性无法确认，对证明事项有异议，其他同质证意见。望城三宝建设公司对刘启辉所有证据质证称，同意刘启辉的意见。根据2015年12月10日望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司双方确认的望城三宝建设公司施工工程的拨款明细，2011年6月16日双方协商一致用中天嘉合置业公司应付望城三宝建设公司工程款中的543203.96元抵顶刘启辉应付中天嘉合置业公司的部分房款543203.96元，而且2012年7月11日中天嘉合置业公司给望城三宝建设公司出具了收到工程款543203.96元的收据，中天嘉合置业公司也给刘启辉出具了收到刘启辉房款543203.96元的收据。所以，望城三宝建设公司以中天嘉合置业公司应付工程款抵顶刘启辉应付中天嘉合置业公司的房款543203.96元的事实清楚，证据充分。华东葡萄酒公司提交证据，刘启辉、中天嘉合置业公司、望城三宝建设公司质证情况如下：证据一、刘启辉与中天嘉合置业公司签订的《青岛市商品房预售合同》复印件二份，证明刘启辉在同一小区通过以房抵债方式取得另外两套房产，即11号楼1单元401户和11号楼2单元602户，且刘启辉的住所地为山东省莱西市经济开发区中沙格庄村283户，故涉案房产并非是刘启辉为居住而购买，也不是其名下唯一用于居住的房产，故本案不符合执行复议规定第二十九条规定的可以排除执行的情形。证据二、刘启辉在执行异议程序中提交的其与中天嘉合置业公司就涉案房产签订的《青岛市商品房预售合同》复印件以及与青岛芭东物业服务有限公司签订的《房屋交接书》复印件，证明根据预售合同第十四条、三十二条的约定，刘启辉与中天嘉合置业公司应在合同生效之日起30日内向房地产登记机构申请预购商品房预告登记，应在签署《房屋交接书》之日起240天内向即墨市房产交易监管所办理过户手续、申请房地产权证，刘启辉于2014年3月21日就与中天嘉合置业公司签订了预售合同并于同日签订房屋交接书，但直到法院于2015年11月19日查封涉案房屋之前，刘启辉一直未办理涉案房屋的过户手续，且在执行异议程序中，刘启辉也未提交任何证据证明其曾向中天嘉合置业公司或不动产登记部门申请办理预告登记或过户手续。因此，刘启辉对于房屋没有办理过户登记有过错，本案不符合执行复议规定第二十九条规定的可以排除执行的情形。刘启辉质证称，华东葡萄酒公司的两组证据系复印件，真实性无法确认。中天嘉合置业公司质证称，同刘启辉质证意见。望城三宝建设公司质证称，同刘启辉质证意见。中天嘉合置业公司提交证据，刘启辉、华东葡萄酒公司、望城三宝建设公司质证情况如下：证据一、2012年1月9日望城三宝建设公司向我方出具的证明一份，证明涉案房屋由刘启辉购买，部分房款系望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司工程款抵扣方式交付。（同刘启辉提交的证据5-6）证据二：青岛银联pos签购单一份，证明涉案房屋的所有购房款（含底款部分及代付部分）中天嘉合置业公司均已收悉。（同刘启辉提交的证据5-2）刘启辉质证称，对证据一、二真实性没有异议。中天嘉合置业公司提供的pos机的刷卡记录载明的pos机号码是102053215200232，与刘启辉提供的证据5-1农业银行转账记录载明的pos机号完全一致，进一步印证了证人通过中天嘉合置业公司的pos机为刘启辉支付房款10万元的事实。华东葡萄酒公司质证称，对证据一系由望城三宝建设公司单方出具，其真实性无法确认，且就其中抵顶的工程款也未提交望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司的结算等证据，无法证明该工程款是否真实存在。对证据二真实性不予认可，该证据上证人的签字与其出具的书面证明上的签字存在肉眼即可识别的不一致，因此该份证据不能证明刘启辉的主张。望城三宝建设公司质证称，同刘启辉质证意见。望城三宝建设公司提交证据，刘启辉、华东葡萄酒公司、中天嘉合置业公司质证情况如下：证据一、中天嘉合置业公司与望城三宝建设公司协商以工程款抵刘启辉应付的部分房款收据的原件。刘启辉质证称，对该证据没有异议。华东葡萄酒公司质证称，对证据的真实性无法确认，对证明事项有异议。望城三宝建设公司称该笔款项于2011年6月16日已支付，但开具收据的时间却在一年之后，因此不能证明相关抵款的事实。中天嘉合置业公司质证称，对该证据无异议，该款项确实是中天嘉合置业公司与望城三宝建设公司协商一致之后抵作刘启辉的房款。证据二、2018年12月25日望城三宝建设公司出具的证明一份，证明望城三宝建设公司以工程款543203.96元抵顶了刘启辉应付中天嘉合置业公司的房款543203.96元后，望城三宝建设公司已从刘启辉承包望城三宝建设公司利润中予以扣除。刘启辉质证称，对该证据无异议。华东葡萄酒公司质证称，对真实性无法确认，对证明事项有异议。因刘启辉为望城三宝建设公司的董事，其与望城三宝建设公司之间存在利害关系，故望城三宝建设公司出具的证言的可信性比较低，而且从证明中也没有说明其利润扣除的时间点，所以不能证明望城三宝建设公司的主张。中天嘉合置业公司质证称，对该证据无异议。对上述有争议的焦点证据和事实，本院结合当事人陈述和庭审质证情况分析认定如下：刘启辉提交的证据1显示：望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司分别于2008年3月18日、2008年8月28日、2009年3月20日、2009年10月10日、2011年5月16日、2010年5月签订建设工程施工合同6份。合同约定由望城三宝建设公司承包施工芭东小镇度假公寓W29、W30、W32、W33、W34、W35号楼工程，芭东小镇度假公寓C61#-C62#、C65#-C68#、D27#-D32#号楼工程，芭东小镇度假公寓西中区B1#-B3#、B5#-B12#、B15#-B21#号楼工程，芭东小镇度假公寓西北区D15#-C22#、D26号楼工程，芭东和园养生健康中心工程，芭东小镇度假公寓湖岸区H12、H15#-H22#、H26#-H29#号楼工程。上述工程约定的合同价款分别为4534000元、4476780元、7882600元、3050000元、46786000元、12210000元。山东大信工程造价咨询有限公司就上述工程分别于2010年1月27日、2010年11月30日、2011年7月25日、2011年8月18日、2012年7月23日、2012年9月22日、2013年2月22日、2015年12月16日出具工程结算审核报告，审核的工程造价分别为4930168.70元、5993295.70元、9051705.72元、573277.20元、3540966.08元、154254.58元、12350070.05元、42962662.67元。上述造价共计79940673.76元。刘启辉提交望城三宝建设公司开具给中天嘉合置业公司的工程款发票四十一张，上述发票金额共计79987578.76元。2011年4月23日李某通过中国农业银行向中天嘉合置业公司付款10万元。2011年4月30日，中天嘉合置业公司为吕秀珍开具10万元的收款凭证。2011年5月4日吕秀珍通过中国农业银行向中天嘉合置业公司付款50万元。刘启辉与吕秀珍系夫妻关系。2012年1月9日，望城三宝建设公司出具《证明》，内容为：姓名刘启辉，购买芭东和园11号楼2单元601户养生公寓，面积99.54平米，单价11484.87元/㎡，总价1143203.96元，已缴纳房款60万元整，剩余房款543203.96元，望城三宝建设公司同意在其承建中天嘉合置业公司工程款中抵扣。2012年7月11日，中天嘉合置业公司向刘启辉出具543203.96元收款凭证，项目说明为收房款。刘启辉提交的《青岛市商品房预售合同》及《商品房预售合同补充协议》显示2014年3月21日刘启辉（乙方）与中天嘉合置业公司（甲方）就涉案房屋签订预售合同及补充协议，合同显示涉案房屋总价款为1142055.47元，付款方式为自有资金支付，合同载明“乙方于2014年3月21日与甲方签约，并付首付房款及人民币1142055.47元，合同约定的房屋交付时间为2014年3月21日前。刘启辉提交的《收款凭证》显示，中天嘉合置业公司向刘启辉开具了涉案房屋的3份购房款收据，收据总金额为1142055.47元，收据中均加盖有“青岛中天嘉合置业有限公司发票专用章”。2014年《芭东和园预售合同会签单》显示，涉案11号楼2单元601户买受人为刘启辉。刘启辉提交的2014年3月21日《交房通知书》显示中天嘉合置业公司通知刘启辉于2014年3月21日至12月31日收房。其他交付证据显示，2014年3月21日青岛芭东物业服务有限公司与刘启辉就涉案房屋签署《房屋交接书》、《业主（住户）消防安全责任书》等文件。《物业/单元物品移交签领表》显示青岛芭东物业服务有限公司在2014年3月21日向刘启辉移交涉案房屋门禁卡4张、固定电话1个、电卡1张、水卡1张。刘启辉提交的青岛芭东物业服务有限公司出具的《收款收据》显示，青岛芭东物业服务有限公司于2014年3月21日收取刘启辉电费、水费共计1293.80元，青岛市地方税务局通用机打发票显示，2014年3月21日刘启辉缴纳物业服务费、车位费共计6924.33元，青岛中即港华燃气有限公司购气明细显示，2014年4月13日刘启辉购买涉案房屋的燃气245元。对于双方当事人提交的其他证据，因不能充分证明与本案有关的基本事实，本院不予采信。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。在本案中，根据刘启辉提交的《青岛市商品房预售合同》及《商品房预售合同补充协议》可以证明，其在涉案房屋查封之前已经与中天嘉合置业公司签订了合法有效的买卖合同；根据刘启辉提交的《物业/单元物品移交签领表》及青岛芭东物业服务有限公司出具的《收款收据》，可以证明刘启辉在涉案房屋查封之前已合法占有了涉案房屋；关于支付合同价款的问题，2011年4月23日李某通过中国农业银行向中天嘉合置业公司付款10万元，刘启辉、中天嘉合置业公司、李某均认可该笔款项系李某代刘启辉支付的涉案房屋的购房款，华东葡萄酒公司对此不予认可，但不能提交反驳的证据，因此本院对刘启辉的该项主张予以采信。刘启辉妻子通过银行支付中天嘉合置业公司50万元购房款，事实清楚。再根据望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司之间的建设工程施工合同及工程款发票，可以证明望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司之间存在工程款结算的债权债务关系，而望城三宝建设公司出具的证明等材料可以证明望城三宝建设公司与中天嘉合置业公司之间已就以工程款抵顶涉案房屋的其余购房款达成合意。对中天嘉合置业公司而言，工程款抵顶的完成应视为其已就涉案房屋收取了相应的价款，而望城三宝建设公司亦认可其工程款的抵顶即是刘启辉所应支付给中天嘉合置业公司的合同价款的余款。因此，可以认定刘启辉对涉案房屋在查封前已支付了全部价款。对于涉案房屋未能办理产权过户，中天嘉合置业公司称完全系其原因导致，而华东葡萄酒公司并无证据证明存在刘启辉自身原因，故对刘启辉主张其对此不存在过错，本院予以采信。综上，刘启辉提出异议的理由成立，对其要求终止对涉案房屋执行的请求应当予以支持。华东酿酒公司主张刘启辉与中天嘉合置业公司之间不存在真实的房屋交易关系，与事实不符，本院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：不得执行位于青岛市即墨区温泉镇大田路2888号芭东和园公寓11号楼2单元601户房产。案件受理费14700元，由青岛华东葡萄酿酒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  陈明明审判员  马 喆审判员  孙 琦二〇一九年三月二十九日书记员  张 旭书记员  孔 怡