杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初473号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行。营业场所：浙江省杭州市下城区中山北路288号02室。 负责人：夏星，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹嘉庆、陈洁，系该行员工。 被告：杭州巧贝教育信息咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区华电弄76号一楼1126室。 法定代表人：王蓉。 被告：王蓉，女，1974年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：苗博洋，男，1981年9月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。 被告：杭州艺乐教育信息咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区旺座中心2幢204（商铺）。 法定代表人：王蓉。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行（以下简称杭州联合银行中山支行）与被告杭州巧贝教育信息咨询有限公司（以下简称巧贝公司）、王蓉、苗博洋、杭州艺乐教育信息咨询有限公司（以下简称艺乐公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告杭州联合银行中山支行的委托诉讼代理人陈洁、曹嘉庆到庭参加诉讼，被告巧贝公司、王蓉、苗博洋、艺乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州联合银行中山支行向本院提出诉讼请求：1.被告巧贝公司立即归还原告借款本金200000元、利息及罚息1642.39元，共计201642.39元，此利息暂计至2018年11月29日，此后的利息、复息、罚息按合同约定的标准计算至本息清偿完毕之日止；2.本案的诉讼费用、财产保全费及其他实现债权费用由被告巧贝公司承担；3.被告王蓉、苗博洋、艺乐公司对被告巧贝公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。庭审中，原告杭州联合银行中山支行明确其第一项诉讼请求中的利息及罚息1642.39元包括利息1638.97元、复利3.42元，并主张此后由被告按合同支付利息和罚息。事实和理由：2018年4月9日，原告与被告巧贝公司签订了编号为杭联银（中山）流循借字第XXXX号的《流动资金循环借款合同》，合同约定：原告同意被告巧贝公司自2018年4月9日到2019年4月8日期间内可循环使用200000元整的借款额度，借款月利率为6.67‰，还款方式为：按月还息，到期还本。合同签订后，被告巧贝公司于2018年4月9日自主借款200000元，到期日为2019年4月8日。被告王蓉、苗博洋、艺乐公司于2018年4月9日分别向原告出具了《保证函》同意为原告向被告巧贝公司在2018年4月9日至2019年12月31日期间内发放的最高额融资限额为400000元整的所有融资款项承担连带保证责任，担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2018年10月31日被告巧贝公司已处于停业状态，根据《流动资金循环借款合同》第七条的约定，原告有权提前收回未到期借款，原告已于2018年11月1日分别向被告巧贝公司、王蓉、苗博洋、艺乐公司送《贷款催收通知书》，宣告借款提前到期，要求立即归还所有借款本息，但各被告均未履行。2018年11月21日，被告巧贝公司未按期归还利息。截止至2018年11月29日，尚欠借款本金200000元，欠息1642.39元，共计201642.39元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请予以支持。 被告巧贝公司未到庭进行答辩，书面答辩意见为：被告法定代表人所控制的关联公司杭州伟责而文化发展有限公司在没有违反《借款合同》的情况下,原告提前向法院起诉要求该公司归还借款。原告于2018年11月16日起诉该公司,而该公司在2018年11月20日还依然归还利息,而且还是用被告法定代表人父母的退休积蓄和亲友的借款还的,并一直在与原告协商沟通还2600000元贷款事宜。然而,原告却一而再,再而三的在贷款上加钱加利率,最终导致协商破局。遂牵连本案,引发本案诉讼。由此可见,是原告恶人先告状,原告存在明显违约的过错行为在先,极大地损害了被告的合法权益,才导致原告的法定代表人及其父母、家人陷入如此困境,导致其无法还贷款。故被告恳请法院主持公道,让其父母能把钱还掉,用多余的钱租房,平安度过老年生活。综上所述,请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告王蓉、苗博洋、艺乐公司均未作答辩。 原告杭州联合银行中山支行围绕诉讼请求依法提交了《流动资金循环借款合同》、《保证函》、《股东会同意保证决议书》、自助放款回单、银行对账单、贷款催收通知书、ems邮寄面单寄件联，经庭审出示、质证。四被告未向本院提交证据。被告巧贝公司、王蓉、苗博洋、艺乐公司因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。经审查，本院认为，原告杭州联合银行中山支行提供的贷款催收通知书由其自行制作，且未能提交其已将该通知书送达被告的有效证据，故本院不予确认；其余证据真实合法，与本案具有关联，对其证据效力均予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实除与原告杭州联合银行中山支行诉称事实一致外，另补充案件事实如下： 2018年4月9日，王蓉、苗博洋、艺乐公司分别向杭州联合银行中山支行出具《保证函》，载明：同意为杭州联合银行中山支行向被告巧贝公司在2018年4月9日至2019年12月31日期间内提供的最高融资限额为400000元的所有融资债权本金提供连带责任保证；保证范围包括但不限于所有融资债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、财产保全费等和其他合理费用；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。 同日，杭州联合银行中山支行作为贷款人与巧贝公司作为借款人签订《流动资金循环借款合同》，约定：借款人未按期偿还借款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，贷款人有权自主决定是否提前收回未到期借款；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息；借款人违约应承担的费用，包括但不限于利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、财产保全费等；等等。 同日，原告依被告巧贝公司申请发放贷款200000元。被告巧贝公司按约足额支付利息至2018年10月这一期，从2018年11月这一期开始逾期还款，当期支付利息95.23元，此后再无还款行为。杭州联合银行中山支行主张提前收贷，并诉至法院。本院于2019年1月27日向巧贝公司送达了起诉状副本等材料。 本院认为，案涉《流动资金循环借款合同》、《保证函》均系各当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告杭州联合银行中山支行已按约向被告巧贝公司发放了贷款，但被告巧贝公司未按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告杭州联合银行中山支行主张提前收回贷款本息，具有事实与法律依据，本院予以支持。根据我国合同法的相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告杭州联合银行中山支行未能提交其在本案起诉前向被告巧贝公司主张提前收贷的依据，故本院确认其以提起诉讼的方式主张提前收贷，本院向被告巧贝公司送达副本材料之日即2019年1月27日视为原告提前收贷通知到达被告巧贝公司之日。对于提前收贷的贷款的利息，应从2019年1月28日起按合同约定的罚息利率计收。被告王蓉、苗博洋、艺乐公司向原告杭州联合银行中山支行出具《保证函》，自愿为被告巧贝公司的债务提供最高额连带责任保证担保，且案涉借款发生于双方约定的债权期间内，故各保证人均应对被告巧贝公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告巧贝公司、王蓉、苗博洋、艺乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州巧贝教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行借款本金200000元； 二、被告杭州巧贝教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行利息1638.97元、复利3.42元（暂计至2018年11月29日，此后的利息按照案涉《流动资金循环借款合同》的约定计算至2019年1月27日；罚息自2019年1月28日起，以全部未还本金和利息为基数，按照案涉《流动资金循环借款合同》约定的罚息利率计算至本息实际清偿之日止）； 三、被告王蓉、苗博洋、杭州艺乐教育信息咨询有限公司对被告杭州巧贝教育信息咨询有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告杭州巧贝教育信息咨询有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，减半收取2162.50元，财产保全申请费1528元，合计3690.50元，由被告杭州巧贝教育信息咨询有限公司、王蓉、苗博洋、杭州艺乐教育信息咨询有限公司负担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告杭州巧贝教育信息咨询有限公司、王蓉、苗博洋、杭州艺乐教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼芝兰 二〇一九年三月十五日 书记员  钱芬红