江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初7595号 原告：苏州德信立路材工程有限公司，住所地在苏州市吴中区长桥街道苏蠡路51号7幢708室。 法定代表人：朱永谅，总经理。 委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地在苏州高新区运河路8号。 法定代表人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。 原告苏州德信立路材工程有限公司（下称德信立公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称财保苏州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德信立公司的委托诉讼代理人陈楠，被告财保苏州分公司的委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德信立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费61500元；2、判令被告承担本案鉴定费3075元与诉讼费。事实和理由：2018年7月5日，杜燕驾驶苏Ｅ×××××宝马牌小型轿车行驶至南京市浦口区王广兵驾驶的苏Ｊ×××××车辆相撞，造成两车受损的交通事故，本起交通事故经交警部门认定杜燕负事故全部责任。因杜燕驾驶的苏Ｅ×××××车辆属原告所有，该车在被告处投保了车辆损失险及不计免陪等险种。事故发生后，原告及时通知被告出险事宜并要求被告定损，但事故至今原告的损失仍未得至赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 原告为支持其诉请向法院提交以下证据： 证据一：案涉事故驾驶员的驾驶证、行驶证，证明原告主体适格，涉案驾驶员有合法驾驶资格； 证据二：事故责任认定书，证明事故发生情况及事故责任认定情况； 证据三：原告的报案记录，证明事故发生后原告及时向被告报案，及原告在被告处投保了机动车辆损失险和不计免赔险； 证据四：由南京福海保险公估有限公司出具的公估意见书及发票，证明原告车辆经第三方机构认定损失金额为61500元，原告为此次评估支付评估费3075元； 证据五：维修费发票7张及维修结算清单1份，证明原告车辆已修复，产生维修费用为62050元，我方按照61500元主张，超出部分我方放弃。 被告财保苏州分公司辩称，1、被告对本案所涉交通事故的事实无异议，事实责任认定也无异议；2、对原告诉请的损失金额不认可，事故发后原告车辆经我公司司定损为31600元，原告主张的车损系其自行评估的，原告不予认可；3、评估费及诉讼费原告不承担。 对原告提供的证据被告质证意见为： 对证据一、二、三的真实性无异议；证据四不认可，系原告自行委托公估，要求重新评估，对公估费发票真实性无异议，但公估费不在保险赔偿范围内；对证据五真实性无异议，但系原告按照公估价格开具，不能反映真实的车损情况。 被告为证明其辩解向法院提供损失确认书一份，证明事故发后，被告对原告车辆损失定损为31600元。 对被告提供的损失确认书，原告认为的该评估报告完成时间为2018.11.28，而涉案事故发生在2018.7.5，被告保险公司并未在法定期限内进行评估，且未送交原告方，原告不认可该评估报告，就该评估报告内容，损失项目与原告评估及维修项目相一致，但被告保险公司就损失项目、定损金额并未按照车辆的实际金额进行评定；原告车辆为宝马7系，被告保险公司在评估前保险杠估损金额为600元，显然不符合该车型相对应的价格，且被告公司评估的价格并没有宝马厂家出具的认可凭证，故该份报告不能作为认定原告损失的依据。 本院认证意见，原告提供的五组证据均系原件且内容相关联，本院对其真实性予以确认，被告提供的证据，原告无异议，本院对其真实性亦予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年2月1日原告德信立公司就其所有的苏Ｅ×××××车辆在被告财产保险苏州分公司投保了机动车损失保险(保险责任限额为758480元)、第三者责任保险(保险责任限额为1500000)，不计免赔险，保险期限自2018年2月1日至2019年2月1日。2018年7月5日案外人杜燕驾驶案涉车在浦口区104国道林场地铁站变道不慎与案外人王广兵驾驶的苏Ｊ×××××车辆发生碰撞事故，案涉车辆受损。经南京市公安局交通管理局现场勘察认定，杜燕负事故全部责任，王广兵无责任。事故发生当日原告即向被告报案。 2018年8月16日原告委托南京福海保险公估有限公司对案涉车辆损失进行公估鉴定；南京福海保险公估有限公司经过现场勘验、拍照固定、对车辆损失部件逐项核实登记、对隐损部位进行了现场拆解，经当地市场调查、询价后，于9月4日出具公估鉴定结论书，认定案涉车辆损失理算金额为61500元，为此原告支付公估费3075元。原告将案涉车辆送至南京祥马汽车服务中心维修，共支付维修费62087元。 2018年11月28日被告就案涉车受损情况确认损失金额为32211元，该确认书被保险人未盖章确认。经核对被告做出的车辆损失情况确认书中所涉零部件更换项目清单与公估鉴定报告中鉴定清单项目基本一致，原告维修费用结算清单中所维修项目与公估报告中鉴定清单项目一致。 以上事实，有原、被告当庭陈述及经本院确认的事实证实。 本院认为，原告德信立公司与被告财保苏州分公司签订的保险合同，依法成立，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。在保险期间内，原告所有的案涉车辆因发生保险事故所造成的各项合理的损失，被告财保财险苏州分公司应当按保险合同约定承担赔偿保险金的责任。原告在承保车辆发生事故后，于第一时间向被告报案，履行了出险后的通知义务，被告在原告履行通知义务后40余天未及时对事故车辆进行定损，也未与原告就受损车辆赔偿进行协商，造成原告无法就受损车辆向被告进行理赔，原告自行委托南京福海保险公估有限公司对案涉受损车辆损失进行评估，应属合理。被告认为公估机构系原告单方委托，要求重新鉴定，且对原告主张的维修费有异议，认为不能反映真实的车损情况。本院认为，案涉公估鉴定报告由南京福海保险公估有限公司出具，该鉴定报告中附有公估鉴定结论书、事故车辆损失照片、 公估鉴定清单以及南京福海保险公估有限公司营业执照、价格评估机构资质证书、本次保险公估人员执业证等材料，其鉴定类别为保险公估，该公估机构主体适格；且公估机构做出的公估鉴定清单中的项目与被告的车辆损失情况确认书中所涉零部件更换项目清单中的修理项目基本一致，并有受损车辆现场照片相佐证，被告未提供证据证明该公估机构存在违法鉴定的相关情形，其鉴定程序合法；故被告提出重新鉴定要求的理由不充分，本院不予准许。原告主张车辆修理费61500元、鉴定费3075元有公估意见书及发票等证据证明，被告虽有异议，未提出反证，本院对原告主张的维修费用予以确认，原告主张鉴定费用，因该费用系原告为确认车辆损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予承担。 综上，原告要求被告赔偿其车辆损失费61500元，承担鉴定费3075元，具有事实及法律依据，本院可予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州德信立路材工程有限公司64575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取707元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1414元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员  孔慧萍 二〇一九年三月二十日 书记员  魏苗苗