黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书(2018）黑0602民初3785号原告：王金俊，男，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：汪威威，黑龙江千弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋益民，黑龙江千弘律师事务所律师（未出庭）。被告：张彦伶，男，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：张景宇，黑龙江勤礼律师事务所律师。被告：张营，女，汉族，住安达市。原告王金俊与被告张彦伶、张营买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王金俊及其委托诉讼代理人汪威威，被告张彦伶及其委托诉讼代理人张景宇、被告张营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金俊向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还拖欠的货款284900元并按银行同期贷款利率支付相应利息；2、本案律师费10000元由被告方承担；3、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告系理石板经销商，2012年4月被告因工程向原告处购买理石板用于建筑工程使用，工程所在地即合同履行地大庆市××区经××街，2013年3月7日给原告出具了589600元的欠据一张，自欠款之日起原告每年多次向被告索要，被告中间偿还给原告302000元，剩余284900元被告一直以各种理由拖欠，无奈，原告将被告诉至法院，根据民事诉讼法第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。请求法院依法判决。被告张彦伶辩称，王金俊起诉状所述内容与事实严重不符，张彦伶与王金俊之间根本不存在买卖关系，具体如下：2012年3月，江苏禧跃建设实业有限公司在大庆市城市管理委员会处承包了“新村细部整理及道路提档升级改造（一期）二标段”工程。根据双方签订的《建设工程施工合同》显示，工程地点为萨尔图区东风新村经三街和建行街，工程内容为道路改造，承包形式为包工包料。当时江苏禧跃建设实业有限公司该项目的负责人为张延国、现场管理员为张彦伶、保管员为张营。据了解王金俊确实向江苏禧跃建设实业有限公司在经三街的项目供应过石材，但是王金俊当时是通过发包方的关系，参加到项目之中的，这也就是为什么王金俊没有与江苏禧跃建设实业有限公司签订买卖合同，甚至根本不知道江苏禧跃建设实业有限公司老板的原因。而张彦伶因负责现场管理工作，因此与王金俊有过接触，王金俊才有了张彦伶的联系方式。王金俊因为不知道该通过谁向江苏禧跃建设实业有限公司主张货款，因此才揪住张彦伶不放。而作为当时工作人员的张彦伶也一直告知王金俊找自己没有用，建议王金俊找发包方该项目的领导王宝利，通过发包方联系江苏禧跃建设实业有限公司老板结算货款。综上所述，张彦伶与王金俊之间不存在买卖关系，王金俊索要石材货款应当向江苏禧跃建设实业有限公司提出主张。因此，请求法院驳回王金俊的诉讼请求。被告张营辩称，王金俊所说的内容不属实，2012年的时候江苏禧跃建设实业有限公司承包了大庆市城管委在经三街的道路改造工程，张营和张彦伶都是该公司在这个项目的工作人员，张营是保管员。张营和张彦伶都是给公司打工的，王金俊如果给江苏禧跃建设实业有限公司提供石材也与被告方无关系，张营也不欠王金俊钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的欠据，被告张彦伶不认可，被告张营对真实性无异议，认可欠据上的签字系其本人所写，但对证明的问题有异议，认为其系江苏禧跃建设实业有限公司的保管员，其签字也是代表公司。本院认为，该证据能够证明被告张营所欠的货款数额的事实，本院对该证据予以确认。原告所举的其分别与被告张彦伶、案外人王保利、张延国的录音。被告张彦伶对其与原告的通话录音的真实性无异议，对其证明的问题有异议；对原告与张延国及原告与王保利之间的通话录音均有异议。被告张营对以上三段通话录音均不认可，本院对原告与被告张彦伶之间的通话录音的真实性予以确认，对其与案外人王保利、张彦国之间的通话录音不予确认。原告所举的用以证明被告张营于2018年8月30日向原告转账2000元的中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单及中国工商银行转账凭证打印件，被告张彦伶无异议，被告张营对其真实性无异议，但认为，该款不是还款，是系父亲即被告张彦伶让其转账的。本院对该组证据予以确认。被告张彦伶所举的用以证明其受雇于江苏禧跃建设实业有限公司的《建设工程施工合同》、《2012年考勤表》、工资收据及2014年1月23日至1月27日收据47张，原告对三份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，本院认为，以上三组证据并不能证明被告张彦伶与江苏禧跃建设实业有限公司之间存在合同关系，其考勤表并未体现任何单位字样及公章，故本院仅对以上三组证据的真实性予以确认。被告张营所举的用于证明其是江苏禧跃建设实业有限公司的员工的《2012年考勤表》及工资收据。本院认为该两组证据不能证明其是江苏禧跃建设实业有限公司的员工，故本院对该两组证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告张彦伶向原告购买理石板用于大庆市××区经××街道路改造，2013年7月31日，被告张营为原告出具欠据一张，确认欠福建理石板586900元，被告张营在欠款人处签字。后经原告多次索要，被告张彦伶、张营共偿还302000元，剩余284900元未还。另查明，被告张彦伶与被告张营系父女关系。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告方之间是否存在买卖合同关系；2、二被告还款及签字行为是否为职务行为。针对本案争议焦点，本院评判如下:首先，原告与被告方之间是否存在买卖合同关系。通过原告所举的被告张营出具欠据显示所欠理石板货款数额和被告张彦伶庭审中陈述还款的过程及建筑市场中建筑材料的买卖方式及交易习惯，可以确认原告与二被告之间存在买卖合同关系。其次，二被告还款及签字行为是否为职务行为。二被告均抗辩其受雇于江苏禧跃实业有限公司，其行为为职务行为，与原告之间并不存在买卖关系。本院认为，二被告并未举证证明其与江苏禧跃建设实业有限公司存在劳动合同关系、也未出示其与江苏禧跃建设实业公司的授权委托书。故对二被告的辩解，本院不予采信。庭审中二被告均称，是案外人江苏喜悦建设实业有限公司大庆分公司经理张延国让进入公司工作的，并当庭表示追加案外人张延国为本案被告，但在法庭给予的提交书面申请书期限内并未提交书面申请，根据释明权利内容，视为放弃追加案外人张延国为被告的权利。原、被告之间虽无书面买卖合同，但双方之间通过履行合同义务，可以认定双方存在买卖合同关系，双方形成的买卖合同符合法律规定，应受到法律的保护。原告已经履行交付货物的义务，被告方应按照双方确定的欠付货款数额及时给付。故原告主张二被告给付剩余货款284900元符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师费10000元，没有法律依据，本院不予支持。原告主张利息，本院认为，双方当事人并未在欠据中约定给付货款的日期及违约条款，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，被告张彦伶、张营应给付原告王金俊剩余货款284900元。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件》适用法律问题的解释第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张彦伶、被告张营于本判决生效后立即给付原告王金俊剩余货款284900元；二、驳回原告王金俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724元，由原告王金俊负担150元，被告张彦伶、张营负担5574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王金贵人民陪审员  郭思彤人民陪审员  高 翀二〇一九年三月八日法官助理陆丹丹书记员张亚芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。