广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初35715号原告：祁镇华，男，1994年5月19日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓日云，广东和业律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司东莞寮步支行，住所地：广东省东莞市寮步镇香市路供电大楼。负责人：徐泓,系该行行长。委托诉讼代理人：裴照众，男，1984年3月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系该行员工。委托诉讼代理人：黄俏安，男，1976年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系该行员工。原告祁镇华与被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步支行借记卡纠纷一案，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的管辖权于2018年12月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告祁镇华的委托诉讼代理人刘伟业律师、邓日云实习律师、被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步支行的委托诉讼代理人裴照众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿存款损失人民币31962.65元及存款利息人民币648.89元（利息以人民币31962.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年6月12日起暂计至2018年11月15日，要求计算至款项付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月26日在被告处申请办理了一张卡号为43×××98的中国建设银行储蓄卡，双方因此建立了储蓄存款合同关系。2018年7月5日回国，通过手机银行查询发现账户存款余额不对，于2018年7月9日到被告处询问工作人员后，并到东莞市公安局寮步分局寮步派出所报案，随后于2018年9月30日到被告处打印交易明细清单，发现原告存款被他人分别于2018年6月5日在法国巴黎刷卡人民币10527.25元、10695.34元、2018年6月6日在法国蒙特拉恩刷卡人民币10278.43元、2018年6月11日在意大利刷卡人民币461.63元，合计人民币31962.65元。原告于2017年9月8日至2018年7月一直在美国读书，从未到过法国、意大利，且银行卡一直在原告身边，密码也从未告诉任何人。被告作为储蓄存款合同相对人，在他人使用非原告的银行卡进行交易时，未能尽到严格的身份审核义务和保障储户资金安全的义务，向原告以外的人支付款项，应当承担原告全部存款损失及相应利息。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，1、案涉银行卡资金流失，是在输入了正确密码的前提下引发，且原告常年生活在海外，无证据证明为境外盗刷案件；2、原告自申请案涉银行卡至今合同有效，被告履行了存取款自由、保密的义务，原告并未举证证明案发时间段涉案银行卡由其本人保管，故在密码及卡片信息一致的情况下，被告有理由认为是原告本人的消费行为；3、原告要求涉案资金的利息以银行同期贷款利率计算于法无据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告在被告处开立卡号为43×××98的银行卡，该银行卡于2018年6月5日在“APPLESTORER536PARIS”境外POS消费1614.85美元及境外兑换手续费24.22美元（共计人民币购汇10527.25元）、境外POS消费1640.63美元及境外兑换手续费24.61美元（共计人民币购汇10695.34元）；于2018年6月6日在“ELECLERCMONTEVRAIN”境外POS消费1578.52美元及境外兑换手续费23.68美元（共计人民币购汇10278.43元）；于2018年6月11日在“STAZIPTASCOBRINDISI”境外POS消费70.87美元及境外兑换手续费1.06美元（共计人民币购汇461.63元）。原告称，2017年9月8日至2018年7月其在美国读书，没有到过法国及意大利境内。2018年7月5日回国后，通过手机银行查询到银行账户余额不对，于2018年7月9日到被告处询问相关情况，被告知该卡在2018年6月5日至11日在法国、意大利有消费记录，且原告在被告工作人员的建议下，到东莞市公安局寮步分局寮步派出所报案，公安机关对原告被盗刷银行卡案予以登记受理。被告确认原告储蓄卡的上述交易记录情况，但认为以上交易并非被盗刷。庭审中，被告称原告所主张的4笔支出，均是在境外产生，原告长期生活在境外，原告提交的证据不足以证明2018年6月5日至11日其没有去过法国、意大利，亦不能证明上述时间段内原告妥善保管了案涉银行卡及密码。本院认为，因原告祁镇华为香港特别行政区居民，故本案为涉港借记卡纠纷。因原、被告并未约定适用解决纠纷的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，依据最密切联系原则确定本案的法律适用，因案涉银行卡的开户地在中国内地，且原告、被告均同意适用内地法律解决本案争议，故本案应以内地法律作为准据法。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、被告是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉银行卡于2018年6月5日、6日在法国境内分别消费人民币10527.25元、10695.34元、10278.43元、于2018年6月11日在意大利境内消费人民币461.63元，共计人民币31962.65元，根据原告提供的护照显示，2018年6月5日、6日、11日原告没有出入法国及意大利境内的记录。被告抗辩称原告没有妥善保管银行卡及密码，但被告未能提交涉案消费之时的视频录像，也没有举证证明原告在涉案消费之时有将银行卡及密码交由他人使用。结合原告的护照和向公安机关报案的情况，涉案人民币31962.65元为案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实具有高度盖然性。在被告没有证据证明涉案人民币31962.65元的交易是原告本人或其授意给他人操作的情况下，本院认定涉案人民币31962.65的消费为他人利用伪卡所交易。关于第二个争议焦点：原告在被告处办理了案涉银行卡，原告有义务妥善保管自己的银行卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外人盗刷原告的银行卡，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。虽然案涉银行卡的密码是由原告设置和保管，但被告未能提供证据证明原告对密码泄露存在过错，应承担举证不能的责任。案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在交易银行的自动柜员机上能成功取款，说明该自动柜员机及被告的安全防护系统均未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。故案涉银行卡被他人伪造后刷卡，交易产生的法律责任应当由被告承担。综上，原告请求被告赔偿案涉银行卡被盗刷造成的损失人民币31962.65元及相关利息，本院予以支持。但利息应按照活期存款利率标准计算，即应以人民币31962.65元为本金，按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算，从2018年6月12日起计至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步支行应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告祁镇华赔偿存款损失人民币31962.65元及利息（利息以人民币31962.65元为本金，按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算，从2018年6月12日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告祁镇华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费307.64元，由被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步支行负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇一九年三月二十日书记员  曾艳媚