无浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初8484号 原告：马子涵，男，1995年10月25日出生汉族，住宁波市鄞州区，现住。 委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，浙江海泰律师事务所律师。 被告：马悦卿，女，1962年9月19日出生汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：王露莺，浙江素豪律师事务所律师。 原告马子涵与被告马悦卿物权确认纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用普通程序进行审理。原告于2018年11月5日向本院申请财产保全，请求冻结被告马悦卿在象山县石浦镇房屋拆迁办可以领取的房屋拆迁款，保全标的2183600元，本院裁定予以准许，并依法采取相应的保全措施。本案于2018年12月13日、2019年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告马子涵的委托诉讼代理人张卓琦、刘娜，被告马悦卿的委托诉讼代理人王露莺均到庭参加诉讼，被告马悦卿参加第一次庭审，原告马子涵参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告马子涵向本院提出诉讼请求：1.确认原告马子涵对位于象山县西门外58号房产享有30%的份额（价值约189万元）及相同比例收益权；2.被告马悦卿向原告支付2014年11月至2018年10月的租金共293600元；3.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告系象山县西门外路58号房产的所有权人。2014年5月23日，被告马悦卿签署一份《西门外路58号房产分配协议》，其中约定：马悦卿，房产所有权人，享有上述房产50%股权以其股权占比同等收益权。马子涵，马悦卿之侄子，享有上述房产30%股权以及与其股权占比同等收益权，房产收益定期汇入马子涵指定银行账户……。该协议由原告父亲马伟亭、被告马悦卿、马某1父亲马某2三人签字确认。后上述房屋租给案外人陈根兰，成立象山县西门外养老院，被告马悦卿每月收取租金24000元，按协议原告应享有上述房屋30%的份额并享有同等比例收益，被告马悦卿应每月支付原告7200元，截至2018年10月31日，共应支付345600元。但被告仅在2014年11月至2017年1月期间向原告支付52000元，剩余租金至今未付。 被告马悦卿答辩称，1.被告系涉案房屋的所有权人。2014年4月，被告与陈根兰签订房屋租赁协议，将涉案房屋出租给陈根兰开办敬老院，在承租人装修房屋时，原告父亲多次阻拦，加之被告父亲过世，在家人劝说下签订了案涉赠予协议，事实并非被告真实意思表示，事后被告亦多次表示不同意该协议亦没有履行过。原告补充卖房产权协定证明马伟亭对涉案房屋拥有100%产权不符合客观事实。2.2014年11月-2017年1月被告所给予原告的款项系被告支持原告生活及学业开支，不是收益分配。在原告小学快毕业时，父母离异，抚养归母亲，母亲未尽到抚养义务，由被告资助原告至大学毕业。后被告帮助原告父亲投资不善，被告亦自身潦倒，被告已无力赠予财产，故原告早前已明确告知协议取消。根据合同法58条赠予人有权撤销赠予。 本院经审理查明，对当事人无异议的事实即涉案房屋的由来、2000年10月28日《卖房产权协定》的订立、2014年5月23日《西门外路58号房产分配协议》的订立、2014年11月至2017年1月马悦卿和谢永利（马悦卿丈夫）多次向原告汇付2000元款项，以及涉案房屋自2014年8月1日起由陈根兰承租开办养老院等事实予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于马伟亭、潘春光的离婚协议。被告对真实性有异议，因离婚协议上加盖象山县民政局印章载明此件与存档件一致，故本院对离婚协议的表面真实性予以认定； 2.关于证人马某2、马某1、詹某的证言效力。证人到庭陈述：涉案房屋系被告所有，因原告父亲阻挠才被迫签订了《西门外路58号房产分配协议》，事后亦行使了撤销。上述证人证言本院将结合下文争点评判作出认定； 3.关于2019年1月22日吴菊英、马伟亭向被告出具的情况说明。此情况说明实质为证人证言，证人应到庭接受询问，且情况说明内容与2019年1月17日、2019年1月25日其本人两次向本院陈述的内容前后矛盾不一，本院均不予采信； 4.关于马筱根生前出具的说明。被告否认此系马筱根出具，但未提供其他证据推翻，本院比对《卖房产权协定》中马筱根的签字行文予以采信； 5.关于2003年10月15日至2016年12月10日潘春光（其中，马伟亭10万元，原告3000元）多次付款记录合计205000元。被告辩称系马伟亭支付的租金收益，且马伟亭支付被告的10万元系归还先前借款。本院认为，被告辩称无证据证明，不予采信。结合马伟亭与潘春光2006年离婚协议中关于涉案房屋支付购房款的约定与2003年10月15日至2016年12月10日期间潘春光多次（其中，马伟亭10万元，原告3000元）向马悦卿尾号为1900的银行账户存入3000元，共计205000元的事实相印证，本院认定潘春光的付款系支付购房款。 另查明：1.2001年1月4日，由象山县公安局石浦派出所颁发的出租私房治安许可证副本载明案涉房屋的房东为马伟亭。 2.马悦卿与曾闽于2000年1月26日协议离婚，离婚协议中未涉及涉案房屋的分割，协议中亦明确“以上协议双方同意，如有隐瞒须承担法律责任”。 3.原被告讼争的西门外路58号房产登记坐落于西门外路，土地使用权登记于县鞋厂名下，现涉案房屋已经纳入政府拆建范围。 4.马悦卿与案外人陈根兰就讼争房屋于2014年7月26日签订的《房屋租赁合同》一份，合同第二条约定：租期从2014年8月1日起至2026年7月31日止。该房屋每月租金为26400元整（若实际面积少于2200平方米，则月租金相应减少），乙方每个月15日前交清。2017年8月1日起每年增加3%。经与陈根兰核实，其陈述已支付租金至2018年3月底。 本院认为，本案争议焦点系《卖房产权协定》有无事实履行。原告主张该房屋的实际所有权人系其父亲马伟亭，有《卖房产权协定》及后期原告母亲潘春光向被告支付的购房款为证。被告马悦卿辩称在与马伟亭达成房屋买卖协议后因马伟亭未能履行付款约定，故涉案房屋未实际售卖给马伟亭，且《西门外路58号房产分配协议》亦载明被告为所有权人。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。依法成立的合同，自成立时生效；合同生效后，各方应按约履行合同义务。本案中，马伟亭、马悦卿在父亲马筱根的见证下，于2000年10月28日订立了《卖房产权协定》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议内容载明涉案房屋以35万元售卖马伟亭，房屋产权归于马伟亭所有。结合马筱根生前亦出具说明载明：款项先付10万元，还欠15万元限5年内付清。再结合潘春光2003年10月15日至2016年12月10日的付款行为，应认定马伟亭在履行支付购房款的义务。作为出让方的马悦卿亦应按照合同约定履行房屋产权变更手续。现涉案房屋已经划入政府拆迁范围，已无法办理产权变更手续，但买受人基于有效合同而享有该房屋的有关权利仍然受到保护。同时，原告父母离婚，父母将该房屋的相关权利义务赠予原告，故原告取得并享有涉案房屋的相关利益。现原告自愿要求对涉案房屋享有30%的权利，本院予以确认。 关于涉案房屋的租金收益。马悦卿辩称自2014年11月起每月支付原告的2000元款项系因原告父母离婚后给予其的经济资助。本院认为，马悦卿未举证证明系其对原告的资助款，结合此时原告已满19周岁，且父母健在亦有劳动收入，而马悦卿亦有自己的家庭，且长期于每月固定时间支付上述款项给原告，与常理不符，本院对此辩称难以采信，同时认定上述款项系马悦卿向原告支付的租金收益。现原告自愿要求租金收益自2014年11月起按24000元为基数主张，不侵害被告利益，本院予以尊重，故原告按30%份额每月应享有租金收益7200元。但原告主张的租金收益应建立在被告马悦卿事实已经收到租金的基础上。截至2018年3月底，原告依约应享有租金收益295200元（7200元×41个月），扣除被告马悦卿已付的52000元，被告马悦卿尚需支付原告马子涵租金收益分配243200元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，和《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条的规定，判决如下： 一、确认原告马子涵对坐落于象山县西门外路房产享有30%的份额及相同比例的收益权； 二、被告马悦卿于本判决生效后十五日内给付原告马子涵2014年11月1日至2018年3月31日的租金收益分配243200元； 三、驳回原告马子涵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24269元，财产保全费5000元，合计29269元，由原告马子涵负担560元，被告马悦卿负担28709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  侯志友 二〇一九年三月一日 法官助理卢碧蓉 代书 记员  练吉来