北京市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京刑终28号原公诉机关北京市人民检察院第二分院。上诉人（原审被告人）武明，男，40岁（1978年9月1日出生），汉族，出生地河南省淮阳县，初中文化，北京瑞盛恒达国际策划服务有限公司负责人，户籍地河南省淮阳县，住北京市丰台区；因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月14日被传唤，4月15日传唤结束，同年11月26日被羁押，同年12月30日被取保候审，因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月20日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。辩护人罗志勇，北京市维泰律师事务所律师。北京市第二中级人民法院审理北京市人民检察院第二分院指控原审被告人武明犯诈骗罪一案，于二Ο一八年十二月二十四日作出（2018）京02刑初84号刑事判决：一、被告人武明犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元。二、责令被告人武明退赔人民币三百三十万元发还被害人刘某1。三、随案移送的数据U盘一个退回北京市公安局丰台分局留档保存。宣判后，原审被告人武明不服一审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人武明，审阅武明的辩护人提交的书面辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市第二中级人民法院刑事判决书认定：被告人武明于2012年11月至12月间，谎称能够托关系帮助被害人刘某1高价出售矿井，并以托关系需要费用为由，骗取刘某1人民币（以下币种均为人民币）共计430万元。在被害人不知情下，证人章某2武明同意从中收取100万元。武明于2016年4月14日被公安机关抓获，因其系人大代表，未被羁押，后武明于2016年11月26日到公安机关投案，同年12月30日被取保候审。2017年11月20日，武明到公安机关接受调查。案发后，章某1将其获得的100万元归还给了刘某1。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。一审法院在判决书中列述的证明上述事实的证据，已经该院庭审质证属实后确认。在本院审理期间，上诉人武明及其辩护人均未向法庭提交新的证据，本院对一审法院判决书所列证据依法亦予以确认。武明的上诉理由为：被害人刘某1让其找关系使满兆矿业公司停矿，而非让其帮助出售被害人的矿井；其没有对被害人说认识国土资源部领导，被害人是一次性给其400万元，且给其的全部钱款均是其办理停矿的策划服务费，请求二审法院宣告其无罪。武明申请中国治理荒漠化基金会会长和办公室主任出庭作证，拟证明刘某1和章某1曾找他们帮助卖矿。其还申请证人赵某1的妻子出庭作证，拟证明刘某1和证人关于给其钱款的过程在撒谎。武明的辩护人的辩护意见为：被害人刘某1及其证人刘某2、陈某、张某的证言与证人章某1的证言严重矛盾，不能证实武明编造虚假事实以帮助被害人卖矿；认定武明带国土资源部领导去看矿的证言存在严重矛盾，依法不能认定；被害人刘某1是一次性给武明400万元，不是其所证的分二次给武明400万元；霍某证明武明有罪的证言高度存疑，依法不能认定；辩方提交的中国治理荒漠化基金会出具的材料在一审法庭并未质证，却直接在一审判决中决定不予采纳，请二审法院查实情况，依法作出处理。辩护人申请法庭调取扣押的拉杆箱，确定拉杆箱能装多少现金，以证实被害人和证人说谎。对于辩护人所提证人证言存在严重矛盾不能认定的辩护意见，经查，本案被害人陈述、证人证言均系侦查机关依法定程序取得，上述言词证据所证明的基本事实和关键情节并不存在矛盾，没有证据证明被害人作虚假陈述、证人作某证，故对该辩护意见，法庭不予采信。对于武明及其辩护人所提刘某1委托武明策划满兆矿业公司停矿，而不是委托武明卖矿，武明没有带国土资源部领导去看矿的上诉理由及辩护意见，经查，被害人刘某1和证人章某1的数次陈述和证言、刘某2、赵明江、张某、陈某等证人的证言，均证实刘某1通过章某1委托武明办理出售矿井一事，武明表示其认识国土资源部的领导，能够帮助刘某1出售矿井，为此，武明两次去安家峪村看矿，第二次还带领所谓国土资源部的钟局长和薛主任看矿。国土资源部办公厅保卫部出具的证明材料证明，该部机关2012年-2013年无钟姓局长和薛姓主任。被害人刘某1在已给予武明430万元的基础上又许诺卖矿后，再给予武明卖矿总额的20%，给予章某15%及给予二人各一套别墅作为感谢。如果刘某1仅是委托武明停矿，然后再另行解决出售矿井问题，则刘某1上述付出与仅委托武明办理停矿，在支出上不符合常理，且满兆矿业公司停矿不能使刘某1获取任何利益。故应当认定刘某1通过章某1找武明是为其办理出卖矿井事宜，而不是委托武明让满兆矿业公司停矿。对于武明所提被害人给其430万元是停矿的策划服务费及其辩护人所提霍某证明武明有罪的证言高度存疑的上诉理由及辩护意见，经查，被害人陈述、证人证言及银行材料证实刘某1在2012年11月、12月分别给予武明430万元。证人王某、杨某、赵某2的证言证实在2013年四五月，因满兆矿业公司与村民发生纠纷，而自行停矿，并非相关管理机构要求停矿。霍某的证言证实，2013年3月武明才委托其调查安家峪矿井停矿的事实及调取相关处罚文件，且武明已明确说明已经停矿了，其第一次向司法机关作证时没有如实作证，其以后的数次证言均属实，2016年在武明第一次被抓释放后，其又受武明所托寻找处罚文件。李某的证言印证了霍某证言的真实性。如停矿系武明工作所致，武明没必要再出资50万元委托霍某调查满兆矿业公司停矿的原因及寻找有关文件。而且，在2016年武明被公安机关调查后，仍未找到针对满兆矿业公司的处罚文件。在案书证亦证实相关机构未针对满兆矿业公司作出过相关处罚，且未收到武明所谓的举报材料。故满兆矿业公司停矿并非武明策划所致。对于武明及其辩护人所提被害人刘某1是一次性给武明400万元，不是其所证的分二次给武明400万元的上诉理由及辩护意见，经查，银行取款凭证、证人章某1、刘某2的证言证实，刘某1在不同日期分两次取款共计400万元，并分别到大成路9号交给武明；武明的入住记录证实刘某1、章某1、刘某2两次去宾馆给武明送钱的时间，武明恰在该宾馆登记入住，武明对收取400万元现金的客观事实并无异议，至于武明是一次还是二次收取的400万元对本案的定性及量刑没有影响。对于辩护人所提中国治理荒漠化基金会出具的材料在一审法院开庭审理时没有质证的辩护意见，经承办人查看一审法院庭审光盘，该光盘显示，开庭当日下午第3小时23分许，审判长询问辩护人罗志勇是否有证据向法庭出示，罗志勇称出示的证据在庭前已提交证据目录，审判长询问是否就是9月7日提交的证据目录1，罗志勇称是。因其证据目录1部分证据与公诉人出示的证据一致，故审判长与其核对并称公诉人已经出示的证据就不再重复出示，第3小时24分许，审判长表明辩护人出示的证据为证据目录1中的序号为第1、2、3、4、6的证据，其中第6即为治理荒漠化基金会出具的情况说明，审判长还分别询问被告人及公诉人对辩护人出示证据的意见。在罗志勇阅签笔录时，还注明以提交的证据目录为准。故该份证据已经在一审法院开庭审理时质证。综上，武明的上诉理由及其辩护人的辩护意见均无事实及法律依据，本院不予采纳。武明申请证人出庭及其辩护人申请调取拉杆箱的申请，本院不予支持。本院认为，上诉人武明以非法占有为目的，编造其能通过国家有关部门为被害人办理高价出售矿井的虚假事实，骗取被害人的钱款，其行为已构成诈骗罪，且诈骗数额特别巨大，依法应予惩处。鉴于其有投案情节，依法对其酌予从轻处罚。一审法院根据武明犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回武明的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 罗 勇审判员 蔡云霞审判员 黄肖娟二〇一九年三月十八日书记员 闫 超