wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初465号 原告：刘小江，男，汉族，住吉安市吉州区。 被告：泰康人寿保险有限责任公司江西分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦19层，统一社会信用代码：91360000756760499U。 负责人：杨宏，总经理。 委托诉讼代理人：熊涛，公司员工。 委托诉讼代理人：周广超，公司员工。 原告刘小江与被告泰康人寿保险有限责任公司江西分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘小江向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付住院医疗药品费用4231.5元并承担诉讼费。事实和理由：2016年10月，刘小江与被告签订一份《泰康健康优享住院费用医疗保险》，并按合同约定缴纳了保险费。2017年6月，其经江西省第一附属医院确诊为重大疾病恶性淋巴瘤。多次住院期间花费由公司按照保险合同支付医疗保险金。2018年8月10日-21日，刘小江在吉安市井冈山大学附属医院住院治疗，被告对该次住院期间花费的利妥昔药品不予理赔。因该药品是治疗恶性淋巴瘤的唯一有效药，刘小江系按照医嘱到指定的药房购买，其以往住院时在医院的用药中被告都予以了理赔，这次却以刘小江系自己购买而拒赔，侵犯了其合法权益。 泰康人寿保险有限责任公司江西分公司辩称：保险合同已经成立并且生效，保险责任及条款均做了明确的提示和说明。刘小江主张的费用不属于本保险合同理赔范围，根据保险合同第2.4条：恶性肿瘤住院费用医疗保险金记载的内容，符合本保险合同理赔范围的医疗费应该是发生在医院的费用，要有医院出具的医疗费用收据或者发票。刘小江的本次诉请的费用不符合该约定，故不应当予以理赔。 本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，刘小江与泰康人寿保险有限责任公司江西分公司签订一份《泰康健康优享住院费用医疗保险》（保单号：13782288），并缴纳保险费，该合同于2016年10月4日起生效。根据该保险合同2.4条，刘小江如因治疗恶性肿瘤必须住院治疗而发生的符合通常惯例的且医学必需的合理住院医疗费用包括床位费和膳食费、重症监护室床位费、药品费、材料费、医生费（诊疗费）、治疗费、护理费、检查化验费、手术费、器官移植费为泰康人寿保险有限责任公司江西分公司的保险责任范围。对该保险责任中的“医学必需”、“药品费”，其条款7.12、7.14分别解释为治疗疾病所必需、不超过安全、足量治疗原则、由医生开具的处方药、非实验性、非研究性、与治疗当地普遍接受的医疗专业实践标准一致的项目；药品费为住院就医期间根据医生开具的处方所发生的西药、中成药和中草药的费用。保险合同生效后，刘小江于2017年被诊断患有胃淋巴瘤，该疾病属于保险合同约定的恶性肿瘤范畴。泰康人寿保险有限责任公司江西分公司曾对刘小江因治疗该疾病住院花费的医疗费用（包括利妥昔—美罗华药品费用）予以了理赔。2018年8月10日至21日，刘小江因该疾病又入本市井冈山大学附属医院住院治疗，住院期间该院根据以往的治疗方案，仍采取使用进口靶向药品利妥昔---美罗华维持治疗。由于该药品是特效药且已纳入医保基本医疗报销，江西省社会保险管理中心于2017年12月26日发布赣社保中心函【2017】148号“关于进一步完善江西省医疗保险特殊药品经办工作的通知”，确定了使用该药品需填写完整的江西省医疗保险特药使用申请及评估表并持医院处方到指定的药店刷卡购买才能领取。刘小江遂在住院期间凭井冈山大学附属医院签章及医生签字的《江西省医疗保险特药使用申请及评估表》及医生处方到定点药店刷卡购买了7支该药品用于其在井冈山大学附属医院的住院治疗。以上药品经医保统筹支付后，刘小江个人自付4231.5元。后刘小江要求泰康人寿保险有限责任公司江西分公司予以理赔，该公司以其该次花费的利妥昔—美罗华药品系院外购买而非住院用药为由对该4231.5元拒绝理赔。刘小江遂诉至本院。 以上事实，有刘小江提交的保险合同、江西省社会保险管理中心【2017】148号函、井冈山大学附属医院出具的证明、处方、疾病证明书及相关病历资料和双方的陈述为证。 本院认为：刘小江与泰康人寿保险有限责任公司江西分公司签订了保险合同，且按合同约定缴纳了保险费用，该保险合同已经生效，双方均应遵照合同执行。根据双方签订的保险合同，刘小江患的胃淋巴瘤属于保险合同中关于恶性肿瘤的疾病范围，泰康人寿保险有限责任公司江西分公司应当按合同约定向刘小江支付医疗保险金。从双方的庭审陈述可知，在本次争议之前，双方均按约履行了各自的合同义务。双方本次争议主要在于刘小江此次花费的4231.5元是否符合保险责任范围。泰康人寿保险有限责任公司江西分公司认为该费用系刘小江在医院外的药房购买，其提供的发票亦为药房出具的发票，故认定其不属保险责任范围而拒绝理赔。本院认为，是否应当对刘小江关于利妥昔—美罗华药品的花费进行理赔，不能仅凭该药品在何处取得及发票由谁出具来判断，而应综合刘小江的病情、医院的治疗方案及当地的政策来考量。本案中，泰康人寿保险有限责任公司江西分公司对刘小江以往治疗花费的理赔中均包含利妥昔—美罗华药品的花费，说明此次用药并非偶然；2017年12月26日，江西省社会保险管理中心【2017】148号文件对利妥昔—美罗华在内的特效药品的使用和购买进行规范——需符合特定条件后到指定的药店刷卡购买；按照上述文件，井冈山大学附属医院对刘小江是否需使用该药品进行评估后出具诊断意见和处方，由刘小江到该药品在本地的定点医院经医保刷卡结算购买；经井冈山大学附属医院证实刘小江购买的该药品确系该院治疗所需药品并在实际治疗中使用；以上事实说明刘小江此次院外购药系因医院治疗所需、政策调整所致，其4231.5元的药品花费符合保险合同中对“医学必需”、“药品费”的释义。泰康人寿保险有限责任公司江西分公司在答辩中将其保险责任范围仅界定为由医院出具医疗费发票的费用系不利于被保险人的缩小解释，本院不予采信，其应当向刘小江支付该4231.5元医疗保险金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，判决如下： 被告泰康人寿保险有限责任公司江西分公司在判决生效后7日内向原告刘小江支付医疗保险金4231.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告泰康人寿保险有限责任公司江西分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  李丽萍 人民陪审员  郭 静 人民陪审员  廖军丽 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  黄 琳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3125号原告：何佳被告：英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司本院审理原告何佳与被告英大泰和财产保险股份有限公司江西分公司财产保险合同纠纷一案过程中，原告于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何佳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何佳撤回起诉。本案受理费848元，由原告何佳负担。审判员  陈芝茵二〇一九年三月七日书记员  禤庆华
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初73号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人吴举年，男，1964年8月24日出生，汉族，文化程度高中，户籍地为广东省信宜市。因本案于2018年9月6日被羁押并于同日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人唐翠蓉，广东江盈律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2018〕3407号起诉书，指控被告人吴举年犯假冒注册商标罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员罗浩铭出庭支持公诉，被告人吴举年及辩护人唐翠蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2013年5月始，被告人吴举年雇佣同案人严春林、吴长峰（均已判刑）在本市白云区均禾街罗岗村七星岗路自编*号诚盛仓储一栋二楼的仓库，生产假冒“HERMERS”注册商标的手袋。同年7月19日18时许，公安人员在上址抓获严春林、吴长峰，并查获假冒“HERMERS”注册商标的手袋848个及钢印7个。其中的部分假冒注册商标的手袋按照实际销售价格计算共计人民币470775元；另一部分假冒注册商标的手袋按照市场价格计算价值人民币16176700元。公诉机关据此认为，吴举年未经商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应以假冒注册商标罪追究刑事责任。提请法院依法判处。被告人吴举年对起诉指控的罪名不持异议，请求法庭对其从宽处理。辩护人提出以下量刑意见：一、涉案的部分皮包并没有打上“HERMERS”注册商标标识，该部分应该剔除；二、价格鉴定结论书完全照抄侵权公司的价格证明，缺乏客观真实性；三、吴举年是初犯，且当庭自愿认罪，悔罪表现明显。综上，请求法庭考虑吴举年年龄较大，对其宣告缓刑。经审理查明，2013年5月始，被告人吴举年租用本市白云区均禾街罗岗村七星岗路自编*号诚盛仓储1-2-10的仓库作为无牌工厂，并雇佣同案人严春林、吴长峰（均系吴举年的亲戚）在该处生产假冒“HERMERS”注册商标的手袋。同年7月19日18时许，公安人员在上址抓获严春林、吴长峰，并查获假冒“HERMERS”注册商标的手袋848个及钢印7个。其中的部分假冒注册商标的手袋按照实际销售价格计算共计人民币470775元；另一部分假冒注册商标的手袋按照市场价格计算价值人民币16176700元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人吴举年的供述，同案人严春林、吴长峰的供述，证人李某、花某的证言，搜查笔录，现场照片及勘验检查笔录，赃物照片，被侵权商标权利人出具的授权证明、商标注册证、鉴定书，送货单及租赁合同，价格认定结论书，扣押清单，同案人刑事判决书，身份材料，受案登记表及立案决定书，到案经过。本院认为，被告人吴举年无视国家法律，未经注册商标所有人许可，结伙在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人吴举年犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于辩护人提出的辩护意见，现综合评析如下：一、送货单上没有标记手袋的实际销售价格，依法应按照市场中间价格计算，白云区价格认证中心根据市场法认定涉案侵权产品的价格符合法律规定，该部分商品价值16176700元，本院予以采纳；二、根据二名同案人的供述、现场及赃物照片等证据可证实缴获的假冒注册商标的皮包系从吴举年另外的一家工厂制作完成后运至涉案工厂进行标识的装订，现场仅有小部分皮包尚未订上假冒注册商标的标识，根据现行法律及司法解释的规定，未装订标识的皮包价值应计入非法经营数额；三、吴举年纠合多人假冒注册商标，同时现场查获的假冒注册商标的商品数量大，且吴举年在侦查阶段未如实供述自己的罪行，故对其不宜宣告缓刑。被告人吴举年当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据全案的性质、情节，考虑被告人吴举年的年龄及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴举年犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月6日起至2021年9月5日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 文人民陪审员  赵月颜人民陪审员  苏穗真二〇一九年三月十八日书 记 员  方赛卿附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终90号上诉人（原审原告）刘恭运，男，1980年9月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人王煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。法定代表人李湛，区长。上诉刘恭运因诉武汉市江汉区人民政府确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初542号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。刘恭运上诉称，原审裁定错误。其诉请的是确认无效之诉，不受起诉期限限制。请求撤销原审裁定，支持其确认无效之诉。本院认为，无论原告诉讼请求是确认无效还是确认违法，法院都会对是否违法以及其程度作出全面的审查和评价。在提起确认无效之诉时，行政行为虽然存在一定程度的违法但未达到“重大且明显违法”的情况下，人民法院也不是一概会转而作出确认违法判决，其前提必须是在其提起确认无效之诉时尚没有超过确认违法之诉的法定起诉期限，否则存在规避起诉期限之弊。本案中，刘恭运在领取房屋拆迁款后诉原强拆行为无效，即属于前述应审查起诉期限情形。涉案房屋于2016年5月9日被拆除，刘恭运于同年6月17日向相关部门提交了反映违法强拆的控告状及信函，可知同年6月份已知其房屋已被拆除。刘恭运于2018年7月16日向法院起诉，明显已超过了法律规定的起诉期限。一审裁定驳回起诉并无不当。刘恭运的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  赵晓云审判员  李 伟二〇一九年三月二十日法官助理雷禹书记员杜思远
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初1001号原告：陈永辉，男，1968年3月12日生，汉族，赣州市经济技术开发区人。委托代理人：陈金兰、郭志强，江西君实律师事务所律师。被告：赣州市南康区臻源置业有限公司，住所地：赣州市南康区东山街办迎宾大道北侧泓泰SOHO公寓16楼。法定代表人：肖仕超。委托代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。原告陈永辉与被告赣州市南康区臻源置业有限公司（以下简称：臻源置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈永辉及其委托代理人郭志强、陈金兰,被告臻源置业公司的委托代理人李勇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失750000元。事实与理由：原、被告于2016年10月25日签订《赣州市商品房买卖合同》一份，原告购买被告“盈海﹒家博城”3栋213号、214号、215号、216号及217号商铺。后原告依约支付了购房款，但被告在未通知原告的情况下擅自将原有的3栋、4栋之间的主干道路封死，改变了售房时的规划设计。原告选择购买案涉商铺是基于商铺的优势地位，而被告擅自改变规划设计，对商铺的通行安全、采光、商业氛围等造成影响，影响了商铺地位，严重损害了原告合法权益。被告辩称，1、被告没有擅自改变规划设计，3、4栋之间并无任何主干道路，均处于项目一期的红线范围内，也没有将3、4栋之间道路封死，原告诉称无事实和法律依据；2、项目二期规划后，有利于提升3、4栋的商业价值，增加商铺的吸引力，并无任何有损于原告的利益。经审理查明：2016年3月23日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》一份，原告分别以1010000元、1020000元、1040000元、1084280元、1110000元的价格购买被告位于“盈海﹒家博城”3栋213号、214号、215号、216号及217号商铺，双方对商铺的交付期限及违约责任等进行了约定。合同关于规划变更的条款载明：1、出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更；2、双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿化率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同；3、买受人解除合同的，应当书面通知出卖人并配合办理合同解除相关手续，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起按照0.5%计算给付利息，同时出卖人按照全部房价款的10%向买受人支付违约金；4、买受人不解除合同的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失，双方约定如下：（无）。据该合同附件二的商品房共用部位的具体说明及双方签订案涉合同时的楼盘沙盘图、售房宣传册等可知，该“盈海﹒家博城”3、4栋之间系通行道路，该通行道路的西北端连接南康区泓翔大道，东南端可直通“盈海﹒家博城”二期的建筑内。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告依约交付了案涉商铺。尔后，被告就“盈海﹒家博城”二期工程申请变更规划并经过了相关主管部门审批，“盈海﹒家博城”3、4栋之间通行道路的东南端按变更后的规划导致封闭，无法直通二期的建筑内。诉讼期间，原告申请对其位于“盈海﹒家博城”3-213号、3-214号、3-215号、3-216号及3-217号商铺成交价损失进行司法鉴定，后原告于2019年1月18日申请撤回该项鉴定，本院予以准许。另，结合“盈海﹒家博城”一期同一时期商铺的售价，3、4栋之间商铺的售出价格明显高于两侧的商铺价格，而3、4栋中间商铺的售出价格略低于两侧商铺的售出价格。以上事实，有当事人的庭审陈述、赣州市商品房买卖合同、建设工程规划许可证及现场勘查图片等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应诚实履行。本案中，被告在售商铺时提供的楼盘沙盘图及宣传图册等，显示的是小区平面布局，明确具体，应视为要约，该要约对双方合同的订立及商铺价格确定有一定的影响。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告却未能完全依约按合同附件“商品房共用部位的具体说明”及楼盘沙盘图等进行施工建设，而是通过向主管部门申请调整建筑施工图的方式变更了原先的建筑规划，并按照变更后的规划图进行施工。对于上述变更规划设计施工，被告未按合同约定通知原告，未能与原告等买受人协商一致，虽然经相关主管部门审批，但是被告根据自身发展需要进行，该行为对于原告购买商铺，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张不解除案涉合同，可要求被告赔偿由此造成的损失，因案涉合同未约定上述损失的计算方式，且案涉商铺因改变规划而造成的价值变动或收益变动难以估量具体金额，但考虑到案涉道路因调整规划后通行相对封闭，确实对附近商铺的交通区位条件等造成了影响，从而客观上造成了附近部分商铺的现实和预期利益损失，故对于损失的确定综合区位因素、交通条件因素和商铺所售价格等对案涉商铺损失进行认定。原告所购的商铺位于“盈海﹒家博城”3、4栋之间的通行道路旁，且距离案涉封闭道路较近，可认定规划变更对商铺造成了的损失相对明显，本院综合考虑上述因素酌定原告的损失为案涉商铺售出价格的2%，计105286元（5264280元×2%）。原告主张规划变更影响了商铺的通行安全、采光及商业氛围等，因未充分举证证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百一十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告赣州市南康区臻源置业有限公司赔偿原告陈永辉损失105286元；二、履行期限：限被告在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，由原告负担9714元，由被告负担1586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  李金峰人民陪审员  曾释萌人民陪审员  夏九英二〇一九年三月二十六日代理书记员  肖 娟
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执609号申请执行人魏亚南，男，1988年12月28日生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人陈保军，男，1985年12月9日生，汉族，住河南省尉氏县。魏亚南申请执行陈保军民间借贷纠纷一案的（2018）豫0223民初4704号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈保军未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人许红伟已于2019年3月21号向本院申请强制执行。执行过程中，申请人魏亚南自愿撤回了对被执行人陈保军的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 年审判员 陈 磊审判员 陈亚男二〇一九年三月二十八日书记员 李二阳
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1503号原告（被告）：王邦友，男，1964年7月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告（原告）：安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路盛世豪庭A区122、123室。统一社会信用代码91340124395100507E。法定代表人：蒋爱兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：童建军，该公司人事主管。原告（被告）王邦友与被告（原告）安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司（以下简称“恒杰保安庐江分公司”）劳动争议一案，本院于2019年1月31日/2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）王邦友的委托诉讼代理人袁良燕，被告（原告）恒杰保安庐江分公司的委托诉讼代理人童建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王邦友向本院提出诉讼请求：一、判令恒杰保安庐江分公司支付王邦友解除劳动合同经济补偿金4375元；二、判令恒杰保安庐江分公司返还扣取的王邦友团体意外伤害保险费500元及保安证费65元；三、判令恒杰保安庐江分公司支付王邦友购买养老保险垫付的差额费用19800元（2014年差额2200元、2015年差额6600元、2016年差额6600元、2017年差额4400元）。事实和理由：王邦友于2014年9月入职恒杰保安庐江分公司从事校园保安工作，双方签订了书面劳动合同，恒杰保安庐江分公司未为王邦友购买社会保险。2018年1月31日，双方解除劳动关系，但恒杰保安庐江分公司未支付经济补偿金，并违法扣取王邦友团体意外伤害保险费及保安证费。该劳动纠纷已经仲裁裁决，特提起本案诉讼。恒杰保安庐江分公司诉称并答辩，不服仲裁裁决。王邦友的第三项请求未经仲裁前置程序。恒杰保安庐江分公司未扣取王邦友的团体意外伤害保险费，扣取其保安证费65元系经本人自愿同意。要求判决恒杰保安庐江分公司无须支付王邦友解除劳动合同经济补偿金4375元、无须支付王邦友团体意外伤害保险费500元及保安证费65元。王邦友辩称，仲裁裁决正确，希望予以维持。请求驳回恒杰保安庐江分公司的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：一、王邦友于2014年9月入职恒杰保安庐江分公司从事校园保安工作，双方签订了书面劳动合同，约定月工资1250元，恒杰保安庐江分公司未为王邦友购买社会保险，但每月随工资发放250元社保补贴合计10250元。2018年1月31日，因服务项目合同到期，双方协商一致解除劳动关系。王邦友未能提供证据证明恒杰保安庐江分公司扣取其团体意外伤害保险费500元。二、王邦友及恒杰保安庐江分公司向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。王邦友仲裁请求：1、裁决恒杰保安庐江分公司支付王邦友解除劳动合同经济补偿金4375元（3.5×1250元/月）；2、裁决恒杰保安庐江分公司返还扣取的王邦友团体意外伤害保险费400元；3、裁决恒杰保安庐江分公司返还扣取的王邦友保安证费65元；4、裁决恒杰保安庐江分公司为王邦友补缴劳动关系存续期间（2014年9月至2018年1月）的社会保险费；5、裁决恒杰保安庐江分公司支付王邦友未签劳动合同双倍赔偿款6250元（5×1250元/月）。恒杰保安庐江分公司仲裁请求：要求王邦友返还社保补贴。该委于2019年1月15日作出（2018）庐劳人仲案字第521号仲裁裁决书，裁决：1、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内支付王邦友解除劳动合同经济补偿金4375元；2、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内为王邦友补缴2014年9月至2018年1月期间的社会保险费，具体金额由社会保险经办部门核准，双方当事人按规定比例共同承担；3、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内返还扣取的王邦友团体意外伤害保险费400元及保安证费65元；4、王邦友于裁决生效之日起十日内返还恒杰保安庐江分公司社保补贴10250元；5、驳回王邦友的其他仲裁请求。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案王邦友在恒杰保安庐江分公司工作，双方协商一致于2018年1月31日解除劳动关系，本院对此予以确认。王邦友工作期间的2014年9月至2018年1月，恒杰保安庐江分公司未为王邦友购买社会保险，现双方劳动关系于2018年1月31日解除，恒杰保安庐江分公司依法应当为王邦友补缴劳动关系存续期间的社会保险费，并向王邦友支付解除劳动关系经济补偿。恒杰保安庐江分公司扣取的王邦友保安证费65元，依法应当予以返还。王邦友未能提供证据证明恒杰保安庐江分公司扣取其团体意外伤害保险费500元，对此王邦友依法应当承担举证不能的法律后果。本院核定王邦友解除劳动关系经济补偿为4375元（1250元/月×3.5个月）。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条规定，判决如下：一、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内支付王邦友解除劳动合同经济补偿金4375元；二、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内为王邦友补缴2014年9月至2018年1月期间的社会保险费，具体金额由社会保险经办部门核准，双方当事人按规定比例共同承担；三、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内返还扣取的王邦友保安证费65元；四、王邦友于本判决生效之日起十日内返还安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司社保补贴10250元；五、驳回王邦友的其他诉讼请求；六、驳回安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由王邦友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张愿生二〇一九年三月二十九日书记员  陈 芳
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0304执6045号之二 申请执行人毛玉林，男，1951年1月30日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人卢元林，男，1952年6月13日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人毛玉林依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初8005号民事判决书，于2018年12月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金50万元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年12月14日向被执行人卢元林发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。 被执行人卢元林未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人卢元林的财产情况，查明并查封了被执行人卢元林名下坐落于温州市瓯海区茶山街道睦州垟村东垟的不动产（房产证号：98××19），申请执行人要求暂不处置该不动产。 截止2019年3月13日，被执行人尚欠申请执行人本金50万元及利息，也未缴纳本案受理费8800元、执行费7406元。因被执行人卢元林在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人卢元林发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年3月13日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆审判员卢昆审判员江丕林 二〇一九年三月十四日 代书记员 周      宣      帆
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终549号上诉人（原审被告）：广东鑫兴鹏物流有限公司，住所地:广东省广州市白云区石井街石沙路333号广州市八方货运市场第一期A栋01层36号至39号。法定代表人：周绍军。被上诉人（原审原告）：唐宗明，男，汉族，1968年4月7日出生，住安徽省芜湖市新芜区。委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。上诉人广东鑫兴鹏物流有限公司因与被上诉人唐宗明合作合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初14862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案审理过程中，上诉人广东鑫兴鹏物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人广东鑫兴鹏物流有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2206元，减半收取1103元，由上诉人广东鑫兴鹏物流有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年三月七日书记员  钟晨曦祝晓琪
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2496号申请执行人：许泉水，男，1981年8月12日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：苏鹏飞，男，1973年9月14日生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。关于申请执行人许泉水与被执行人苏鹏飞民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初192号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告苏鹏飞于本判决发生法律效力之日立即支付原告许泉水借款21.3万元并偿付利息损失（其中7.3万元自2016年7月8日至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；14万元自2016年10月13日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）。如苏鹏飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，公告费560元合计5055元，由被告苏鹏飞负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月16日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下有银行存款人民币1668元已扣划至法院并发还申请人。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下房产信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆信息。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中因被执行人系西安籍，本院委托西安市灞桥区人民法院查询被执行人住址，西安市灞桥区人民法院回函未查得被执行人名下房产信息。因被执行人苏鹏飞拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币216387元及执行费人民币3171元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初192号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  陆 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月二十九日书 记 员  朱炜彬
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初429号原告：杨志杰，男，1982年10月11日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区，联系。委托代理人：邹洁，女，1983年7月30日生，系原告杨志杰之妻。原告：邹洁，女，1983年7月30日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区，联系。两原告共同委托代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。被告：赣州中环置业有限公司，住所地：赣州市章江新区锦江路22号赣州中央城1号楼2层1A。法定代表人：梁平，该公司总经理。委托代理人：蒙象牡，系公司员工。原告杨志杰、邹洁诉被告赣州中环置业有限公司（以下简称：中环公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人肖礼山、被告中环公司委托代理人蒙象牡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋买卖合同违约金26709元（暂计2018年1月1日至2019年1月10日止），违约金按每日万分之一计算至实际交付房屋之日止；2、免除原告从交房日起两年的物业管理费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价为712241元，房屋交付时间为2017年12月31日，逾期交付超过90日，被告应按日计算向原告支付全部房价款万分之一违约金。现被告已逾期交付房屋，原告特向贵院起诉主张自2018年1月1日起至交付房屋止的违约金。被告辩称，案涉房屋质量已达到合同实际交房要求，故请求法庭考虑在预验收的时间（即2018年3月19日）计算违约金。经审理查明：2016年2月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于南康城市商业中心2#楼1901号的房屋，价格为712241元，由原告在2016年2月6日支付首付款182241元，剩余530000元由原告以银行按揭方式支付。合同还约定房屋的交付条件，即交付时该房屋应取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋测绘报告》及完善房屋基础设施设备，交付时间为2017年12月31日；如被告逾期在90日内交付的，从约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金等内容。2016年10月15日，原、被告签订《购房买卖合同补充协议》，双方就2016年2月6日签订的《赣州市商品房买卖合同》条款中的第七条付款方式及期限变更为：首付款为212241元，贷款金额为500000元，并在出卖人要求的时间内办理完毕银行按揭手续，其他条款不变。协议签订后，原告于2016年2月6日向被告支付购房首付款182241元，于2016年10月15日被告支付首付款补款30000元，并办理了银行按揭手续。之后，被告未按合同约定的时间交付房屋给原告。原告认为被告未在规定的期限内交付房屋，且也未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等相关材料，要求被告按照合同约定向原告支付违约金。以上事实，有原、被告的庭审陈述、原告身份证复印件、《赣州市商品房买卖合同》、税务通用预收款收据、购房买卖合同补充协议、收款专用收据予以证实。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告未在合同约定的2017年12月31日前交付房屋给原告，已构成违约，原告以此要求被告按照合同约定支付违约金至房屋交付之日止，本院予以支持。其违约金应按合同约定的总房款以每日万分之一的标准（即每日71.2241元）从2018年1月1日开始计算至房屋交付时止。截止2019年1月10日，被告应向原告支付违约金26709元（71.2241元/天×375天）。其余违约金被告应从2019年1月11日起按71.2241元/天计算至房屋交付之日止。原告主张免除其自交房之日起两年的物业管理费，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告赣州中环置业有限公司支付原告杨志杰、邹洁2018年1月1日至2019年1月10日止的逾期交房违约金26709元；二、由被告赣州中环置业有限公司从2019年1月11日起按71.2241元/天向原告杨志杰、邹洁支付逾期交房违约金至房屋交付之日止；三、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕（该款可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 员  张才林二〇一九年三月十八日代理书记员  钟科洲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初598号原告：李永胜，男，32岁，汉族，个体。委托代理人：于凤启，男，1970年5月7日，汉族，居民。被告：任东旭，男，1989年1月15日出生，蒙古族，居民。被告：王晓磊，男，1984年2月2日出生，汉族，居民。委托代理人：任东旭，男，蒙古族，居民。原告李永胜与被告王晓磊、任东旭追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永胜的委托代理人于凤启、被告任东旭、被告王晓磊委托被告任东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李永胜向本院提出诉讼请求：1、二被告每人给付垫付款16666.67元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年12月28日原、被告和梁建波《电度表外移改造工程合同》。梁建波交纳合同保证金50000元。因合同未实际履行，梁建波提起诉讼，巴林左旗人民法院作出（2018）内0422民初728号民事判决书，判令二被告和原告给付梁建波50000元及利息。巴林左旗人民法院执行局于2018年6月4日强制执行了原告50000元给付梁建波。原告向二被告索要垫付款，二被告不予给付，故诉至法院请求判令被告给付垫付款及利息。被告王晓磊辩称，2013年12月28日原告在乌兰浩特承揽了电表外移工程，打电话跟答辩人说其有工程，让答辩人帮助找人干活，我找梁建波一同去的乌兰浩特当面和原告谈的，原告承诺，不亏我。没说多少钱，也没有书面协议。我是中介行为。原告合同发包方签有阴阳合同。我和任东旭在假合同上签的字。原告收取的保证金，我一分没有得到。后来听说，原告没有承包该工程。我和梁建波发现上当向原告索要保证金，原告未还。2018年梁建波向法院起诉将原告起诉，法院追加我和任东旭为被告。进入执行阶段，梁建波放弃对我和任东旭的执行，原告被执行50000元。请人民法院驳回原告对我的诉讼请求。被告任东旭辩称，2013年12月28日原告在乌兰浩特承揽了电表外移工程，让我去看看。我和被答辩人找到了王龙、杨文友，商谈电表外移事宜，谈妥后原告向我借钱，挣钱给我好处。我出了30000元，原告出了30000元，计60000元，原告和姓薛的签订的合同。由于我借钱给李永胜，我也在合同上签了字。原告给王晓磊打电话让其帮助雇施工队，王晓磊找的梁建波。2013年12月28日签的第二份合同，因为想赚取好处费，我和王晓磊也在合同上签字。梁建波直接将50000元交给了原告。梁建波没有干上该工程，梁建波向原告索要保证金。原告不还。2018年梁建波向法院将原告起诉，法院追加我和王晓磊为被告。进入执行阶段，梁建波放弃对我和王晓磊的执行，原告被执行50000元。请人民法院驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：生效的（2018）内0422民初728号民事判决查明的事实和判决结果：2013年12月28日梁建波和原告李永胜、任东旭、王晓磊签订了电度表外移改造工程合同及补充协议，该合同第一条、第二条约定“甲方同意将在呼伦贝尔地区六万户电度表外移工程承包给乙方（本案原告）施工，……,工程工期2014年2月15日开工，至2014年12月25日竣工。”该合同第六条十三项约定“在合同签订领取材料前，乙方需向甲方缴纳，材料及合同保证金60000元，施工完成后乙方使用材料核实无误后，一次性返还乙方，如有材料丢失则在保证金中扣除”。合同签订后，梁建波于当日（2013年12月28日）交给原、被告保证金50000元。之后，原、被告始终未能将双方签订的《电度表外移改造工程》所涉工程项目交给梁建波进行施工，双方签订的《电度表外移改造工程合同》未能实际履行。梁建波称其多次向原、被告索要保证金，原、被告始终未退。根据梁建波提供证据显示，原告李永胜、被告王晓磊、任东旭收取50000元保证金，该事实清楚，本院予以确认。原、被告收取保证金后应当按照签订的合同履行义务，但该合同所涉工程项目始终未能进行，现该合同已经无法继续履行，故梁建波要求退还保证金50000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本院判决原、被告返还梁建波50000元。梁建波申请执行后原告交付50000元。原告诉至法院要求二被告给付垫付款每人16666.67元。二被告抗辩称，未收梁建波的保证金，但未能提供证据予以证明。另查明，原、被告将50000元交给承揽工程的相关人员杨德友、薛成年等人。本院认为，原、被告投资承揽工程，结果是所签合同未实际履行，投资失败。原、被告共同投资失败收取他人保证金，也应当共同偿还。原告被法院强制执行50000元，二被告应当承担给付责任。二被告在审理中称其未收到保证金，但未能提供证据加以证明，本院对被告的抗辩理由不予支持。本院本着公平原则及节省诉讼资源原则，确定原、被告按份承担给付责任，并在本案中一次性作出处理。故原告的诉讼请求本院予以支持。原告要求利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民总则》第六条、第七条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王晓磊于本判决生效后三日内给付原告李永胜垫付款16666.7元。二、被告任东旭于本判决生效后三日内给付原告李永胜垫付款16666.7元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216.66元，由被告王晓磊、任东旭各承担108.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 边书成 二〇一九年三月六日书记员 赵玲杰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初2370号原告：李增秀，男，1986年5月8日出生，汉族，住广东省电白县，被告：广东逛购国际贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街唐阁村龙塘路唐阁二社工业楼自编8号101室，统一社会信用代码914xMA59ALMG7G。法定代表人：陈亮。原告李增秀与被告广东逛购国际贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告李增秀于2019年3月22日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李增秀撤诉。案件受理费25元，由原告李增秀负担。审判员  孙皓二〇一九年三月二十五日法官助理赵丹书记员张平
江苏省响水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0921刑初30号 被告人陶晨，男，1986年6月24日生，汉族，无业，住盐城市亭湖区。被告人陶晨曾因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、抢劫罪，于2005年9月16日被盐城市亭湖区人民法院数罪并罚判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一千元；曾因吸毒、容留他人吸毒，于2012年5月15日被盐城市公安局亭湖分局行政拘留十三日、五日；曾因吸毒，于2013年8月15日被盐城市公安局亭湖分局行政拘留十五日；曾因吸毒成瘾，于2013年8月26日被盐城市公安局亭湖分局责令社区戒毒三年；曾因吸毒，于2013年10月23日被盐城市公安局亭湖分局行政拘留十五日；曾因吸毒成瘾，于2013年11月6日被强制隔离戒毒两年；曾因吸毒，于2018年11月10日被响水县公安局行政拘留十五日；又因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年11月15日被响水县公安局刑事拘留，同年12月3日经响水县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于滨海县看守所。 响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2019〕26号起诉书指控被告人陶晨犯贩卖毒品罪，于2019年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员裴华英出庭支持公诉。被告人陶晨到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控： 2018年10月份，被告人陶晨在盐城市向姚某（另案处理），出售甲基苯丙胺（冰毒）两次，合计0.6g,得款人民币400元（币种下同）。具体犯罪事实分述如下： 1.2018年10月5日，被告人陶晨在其居住的盐城市亭湖区惠民路9号惠民小区，以200元价格向姚某出售甲基苯丙胺约0.3克。 2.2018年10月7日，被告人陶晨在盐城市万户新村淮剧团门口，以200元价格向姚某出售甲基苯丙胺约0.3克。 案发后，被告人自动投案，并如实供述自己的罪行。 上述事实被告人陶晨在庭审过程中亦无异议，且有盐城市公安局指定管辖决定书、盐城市人民检察院批复、盐城市中级人民法院函、本案受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、前科劣迹证明、行政处罚决定书、微信转账记录等书证，证人姚某、杨某的证言，辨认笔录等证据证实，足以认定 本院认为，被告人陶晨贩卖毒品，其行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控被告人陶晨犯贩卖毒品罪的罪名成立。案发后，被告人陶晨自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陶晨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年十一月十五日起至二〇一九年七月十四日止。没收财产限于本判决生效后十日内履行。） 二、涉案赃款人民币四百元继续予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  张文书 二〇一九年三月十九日 书 记 员  徐奕鹏 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终233号上诉人：陈啸蝶，女，1977年7月8日生，汉族，住上海市。上诉人陈啸蝶不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。陈啸蝶向原审法院提交行政起诉状，请求撤销上海市黄浦区司法局2018年7月25日作出的《答复》并追究张某人民陪审员责任。原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。陈啸蝶对上海市黄浦区司法局2018年7月25日作出的《答复》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，陈啸蝶的起诉不符合行政诉讼起诉条件。原审法院对陈啸蝶的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。本案中，陈啸蝶起诉事项不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。陈啸蝶的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年三月二十七日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执727号申请执行人：蒲万良，男，1974年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：周和龙，男，1964年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。本院在执行申请执行人蒲万良与被执行人周和龙民间借贷纠纷一案中，因双方已达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）皖0207民初1067号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  梅根生审判员  周光保审判员  杨慧忠二〇一九年三月十九日法官助理孙云程书记员朱希芳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3811号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，职务：行长 委托诉讼代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。一般授权代理人。（未到庭） 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权代理人。（到庭） 被告：王惠然，男，1964年4月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区。 原告平安银行股份有限公司成都分行与被告王惠然金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何玲独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加了诉讼。王惠然经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，案现已审理终结。 平安银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿其所欠原告的借款本金70274.18元，利息11220.01元，罚息7742.93元，复利2728.22元(利息、罚息、复利暂计算至2018年12月20日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日)，合计91965.34元。2、王惠然承担本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费11955.50元及其他所有费用。事实和理由：2016年6月3日，原告与被告签订了新一贷《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行成都分行向王惠然提供借款120000元，借款期限36个月，还款方式为等额还本付息法，月利率1.53%，王惠然拖欠本金或利息、费用的，平安银行成都分行有权要求王惠然提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用承担等其他内容进行了约定。履行合同发生争议的，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，平安银行成都分行按约向王惠然足额发放了贷款。但贷款到期后，王惠然未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 王惠然未到庭答辩。 经审理查明的事实与平安银行股份有限公司成都分行诉称一致，有原被告身份信息、借款合同、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。王惠然与平安银行股份有限公司成都分行分别于2016年6月3日签订了《个人信用贷款合同》，其用途用于购家私电器。合同约定：借款本金120000元，由王惠然分36期偿还还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用时，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。若任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金加收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼。原告与被告双方约定了送达地址，截止庭审之日被告未向原告提交变更地址的书面材料。上述合同签订后，平安银行股份有限公司成都分行如约向王惠然指定账户发放了贷款120000元，平安银行股份有限公司成都分行发放贷款后，王惠然并未按期足额偿还借款。截至2018年12月20日尚欠新一贷借款本金70274.18元、利息11220.01元、复利2728.22元、罚息7742.93元。 本院认为，平安银行股份有限公司成都分行与王惠然签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：平安银行股份有限公司成都分行依约发放给王惠然120000元贷款，但王惠然未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行股份有限公司成都分行要求王惠然偿还截至2018年12月20日尚欠的新一贷借款剩余本金70274.18元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，王惠然还应当承担截至2018年12月20日尚欠的新一贷利息11220.01元、复利2728.22元、罚息7742.93元及自2018年12月21日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，具体为：罚息以未付贷款本金70274.18元为基数，从2018年12月21日起按照月利率1.53%上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息为基数，从2018年12月21日起按照月利率1.53%上浮50%计算至利息付清之日止，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。原告主张由王惠然承担为实现债权产生的相关费用中的律师费，未提供相应的证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、王惠然于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行新一贷本金70274.18元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年12月20日的利息11220.01元，罚息7742.93元，复利2728.22元，2018年12月21日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按照新一贷《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以未付贷款本金70274.18元为基数，从2018年12月21日起按照月利率1.53%上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息为基数，从2018年12月21日起按照月利率1.53%上浮50%计算至利息付清之日止，上述利息、罚息、复利、以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如王惠然未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，减半收取为1189元，由被告王惠然负担1139元，由原告平安银行股份有限公司成都分行负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年三月二十九日 书记员 文艺洁
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执437号申请执行人：刘金连，女，汉族，1958年3月18日生，住无锡市梁溪区。被执行人：陈俊英，女，汉族，1958年9月15日生，住无锡市滨湖区。被执行人：陈扣成，男，汉族，1946年1月26日生，住无锡市滨湖区。关于申请执行人刘金连与被执行人陈俊英、陈扣成借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初8028号民事调解书已经发生法律效力。依据该民事调解书确认：一、陈俊英、陈扣成归还刘金连借款150000元，此款于2018年12月至2021年5月每月15日前各支付5000元。若陈俊英、陈扣成未按约履行，刘金连可就陈俊英、陈扣成未支付款项全额向法院申请强制执行。二、本案受理费减半为1650元（已由刘金连预交），由陈俊英、陈扣成负担。陈俊英、陈扣成于2018年12月30日前将负担的诉讼费直接支付刘金连。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月30日立案执行，执行标的为人民币151650元。在执行过程中，申请执行人刘金连以被执行人正在履行相关付款义务为由，向本院提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。以上事实，有民事调解书、申请书等材料在卷佐证。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。本案申请人向本院申请撤销本案的执行，属真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初8028号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月五日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71406号原告：上海上懋物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐芳，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海中申律师事务所律师。被告：上海伟科企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李凤娣，执行董事。委托诉讼代理人：杨明，女。委托诉讼代理人：王建功,上海朋洋律师事务所律师。原告上海上懋物业管理有限公司与被告上海伟科企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日、2018年12月13日两次公开开庭进行了审理。原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告上海伟科企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人杨明、王建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上懋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月至2018年5月期间物业服务费6,940元(人民币，下同)及违约金5,191.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与案外人上海周康房地产有限公司(以下简称周康公司)签订《前期物业服务协议》，约定由原告为瑞景公寓提供物业管理服务，业主向原告支付物业管理服务费用，如果违反协议，不按时足额交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金。被告向周康公司购买了上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同中约定按照《前期物业服务协议》缴纳物业费。被告应于2017年1月1日起每月5日前缴纳当月的物业管理费，但被告一直未交纳。后原告向被告发出物业费催缴通知，但被告仍未缴纳。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告上海伟科企业管理咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，即使有违约责任，原告主张的违约金也过高。原告不是该小区的物业管理者，涉讼房屋是案外人周康公司开发，委托被告经营、营销、租赁、策划管理。该小区前期物业系开发商委托案外人上海欣康物业经营管理有限公司(以下简称欣康公司)进行管理，而欣康公司委托被告实际管理，并且以被告名义收取管理费用。被告不清楚原告与周康公司签订的合同是否真实，即便原告与周康公司签订过物业合同，该合同也是非法、违规、无效的。周康公司另行选聘物业并未按照其与被告之间签订的合同约定进行，也没有书面通知业主，因此被告不认可周康公司与原告之间的合同，该物业合同对被告也不产生约束力。2016年12月由于开发商拖欠被告物业管理费用，导致被告管理困难，但仍坚持实际管理。2017年8月24日，原告向被告发出物业费催缴函，被告得知开发商委托管理的情况。由于同一小区两个物业进行管理，双方发生争议。被告认为本案系开发商引起，只有将开发商列入本案才能真正解决问题。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日起，原告与案外人周康公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为瑞景公寓的业主提供物业管理服务，物业服务费收费标准为3.68元/月/平方米，物业服务费按月交纳，应于每月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金从逾期之日起按应缴未缴费用千分之三收取违约金等等。被告系上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，其房屋建筑面积为171.45平方米。因被告拖欠2017年1月至2018年5月期间物业服务费，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，案外人周康公司与欣康公司曾就瑞景公寓的物业服务签订过《前期物业服务合同》，双方于2016年12月15日签订《终止合同协议书》，约定双方签订的《前期物业服务合同》于2016年12月15日提前终止。上述事实，由前期物业服务合同，终止合同协议书，物业工作台账，上海市不动产登记簿，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与案外人周康公司签订的物业服务合同合法有效，对小区内全体业主均有约束力。原告已经按照合同约定为涉讼房屋提供了物业管理服务，被告作为业主，理应按照合同及时支付相应的物业服务费。庭审中被告以其受案外人欣康公司委托为由主张其为该小区的实际管理者，但经查欣康公司已于2016年12月15日起终止了对该小区的物业管理服务，故本院对于被告的上述意见难以采纳。对于原告要求被告支付2017年1月至2018年5月期间物业服务费6,940元的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于被告拖欠物业服务费客观上存有原因，故本院对于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告上海伟科企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海上懋物业管理有限公司2017年1月至2018年5月期间物业服务费6,940元；二、驳回原告上海上懋物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103.29元，减半收取计51.65元，由原告上海上懋物业管理有限公司负担26.65元，被告上海伟科企业管理咨询有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一九年三月十五日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执56号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：刑益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 被执行人：谭永安，男，1973年11月4日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人谭永安信用卡纠纷一案中，因申请执行人于2019年03月25日向本院提出撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执56号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  傅巧霞
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终39号上诉人（原审原告）王国耀，男，生于1971年1月25日，汉族，住老河口市。被上诉人（原审被告）老河口市人民政府，住所地老河口市老石路26号。法定代表人张学林，市长。被上诉人（原审被告）老河口市仙人渡镇人民政府，住所地老河口市仙人渡镇长征路。法定代表人周才磊，镇长。上诉人王国耀因诉老河口市政府、老河口市仙人渡镇镇政府征收土地行为违法及行政赔偿一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王国耀上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，程序违法。其并未超过法定起诉期限。请求撤销原审裁定，确认被上诉人征收违法，赔偿损失，并由其承担诉讼费用。本院认为，本案被诉行政强制行为发生在2015年5月4日。王国耀于原审庭审中自认其就在现场。现王国耀于2018年6月21日向原审法院提起行政诉讼，早已超过了法定起诉期限。至于王国耀所称其信访无果，才被迫提起行政诉讼，不属于因不可抗力或不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。王国耀的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  赵晓云审判员  李 伟二〇一九年三月二十日法官助理雷禹书记员杜思远
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申74号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：曹晓春，男，1959年3月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：永州市小阳春农业开发有限公司，住所地永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区上岭西口居民小组。法定代表人：唐春霓，该公司经理。二审上诉人（一审原告、反诉被告）：何首槐，男，1970年4月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。一审第三人：永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区上岭西口居民小组（原保方寺一组）。负责人：文新国，系该小组组长。一审第三人：永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区下岭西口二居民小组（原保方寺二组）。负责人：文柏林，系该小组组长。一审第三人：永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区下岭西口三居民小组（原保方寺三组）。负责人：文满红，系该小组组长。再审申请人曹晓春因与被申请人永州市小阳春农业开发有限公司（以下简称小阳春公司）、一审原告何首槐、一审第三人永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区上岭西口居民小组（以下简称保方寺一组）、永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区下岭西口二居民小组（以下简称保方寺二组）、永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区下岭西口三居民小组（以下简称保方寺三组）租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终1990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹晓春向本院申请再审称：一、原判漏列诉讼当事人。小阳春公司与第三人签订的所谓《土地租赁合同》不是面签的,而是岚角山办事处根据永州市林业局的旨意,安排专人以永州市林业局要续签的名义,用空白合同哄骗老百姓签字,再由小阳春公司填写的。（一）永州市林业局2015年8月12日向岚角山镇政府发出要求续签合同的函。2016年7月28日、9月28日,分别以同样内容发函表明不再续签。这三份函是应当将永州市林业局列为本案被告的直接证据。（二）2017年3月22日,岚角山办事处给永州市委网信办的《回复》,是应当将岚角山办事处列为被告的直接证据。（三）岚角山镇向村民的承包合同、永州市林业局向岚角山镇的转包合同、曹晓春向永州市林业局的转包合同中约定的合同到期时间均为2016年12月31日。由于永州市林业局与岚角山镇的共同作为导致该合同于2016年8月16日提前解除,使得曹晓春等承包人蒙受巨额损失。以上事实足以证实,永州市林业局和岚角山办事处是本案的当然被告,可是,一、二审没有将其追加错误。二、曲解并错误适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条,导致错误判决。从一、二审认定的事实看,小阳春公司与第三人签订的《土地租赁合同》,第三人所在的村没有召开村委会,没有征得三分之二以上村民成员同意或者三分之二以上村民代表同意,没有向岚角山办事处报告承包方案并获得批准,没有授权一、二、三组直接和“小阳春公司”签订合同。小阳春公司与第三人签订的《土地租赁合同》应认定无效。三、小阳春公司与第三人的所谓《土地租赁合同》侵占了第三人的巨额财产。承包地范围内的现存林木已属保方寺一、二、三组所有;未处理完的房屋等生活设施应归保方寺一、二、三组与实际承包经营人共同所有。四、2017年1月1日,曹晓春与第三人保方寺一组签订的《延长土地租赁合同》应大部分有效。综上所述,一、二审认定事实错误,适用法律错误,请求：一、依法撤销一、二审判决；二、依法改判再审申请人与第三人保方寺一组签的《延长租赁土地合同》部分有效；三、判决被申请人赔偿申请人经济损失70万元；四、驳回被申请人的反诉请求,判决被申请人与第三人签订的合同无效；五、追加永州永州市林业局和岚角山办事处为本案被告。六、依法判决一、二审诉讼费用由被申请人承担。小阳春公司未提交答辩意见。本院经审查认为，根据曹晓春的再审理由，本院作如下认定：一、关于本案是否遗漏当事人问题。曹晓春的起诉和小阳春公司的反诉，其中一项的诉讼请求是请求确认合同的效力。岚角山办事处和永州市林业局不是曹晓春与保方寺一组签订的《延长土地租赁合同》的相对方，也不是小阳春公司与保方寺一、二、三组签订的《土地租赁合同》的相对方，根据合同相对性原则，法院不应依职权追加岚角山办事处和永州市林业局为当事人。曹晓春另一诉讼请求是以侵权为由，请求小阳春公司赔偿其损失70万元。在侵权诉讼中，被害人只起诉部分侵权人承担赔偿责任，不起诉其余侵权人，这是被害人对其自身民事权利的处分，属私权，人民法院也不能追加其他侵权人作为当事人，更何况，本案当事人递交的证据材料也不能证明岚角山办事处和永州市林业局对曹晓春构成侵权，故曹晓春关于本案遗漏当事人的再审理由不能成立，本院不予采信。二、关于涉案两份土地承包合同的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。保方寺一组将其集体土地租赁给曹晓春，没有报乡（镇）人民政府批准。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款关于“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，曹晓春与保方寺一组签订的《延长土地租赁合同》未生效。小阳春公司与保方寺一、二、三组签订的《土地租赁合同》，经过本集体经济组织成员的三分之二以上村民代表的同意，并报岚角山街道批准，且先于曹晓春、何首槐与保方寺一组签订的合同时间，也履行了合同主要义务，应认定该合同合法有效。曹晓春关于合同效力的再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于小阳春公司侵占第三人巨额财产问题。曹晓春在起诉时没有将小阳春公司侵占第三人财产的问题列为诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款关于“人民法院审理再审案件，应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，本院对小阳春公司是否侵占第三人财产问题依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹晓春的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年三月十一日书记员 刘逸帆
甘肃省宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘1026刑初36号公诉机关宁县人民检察院。被告人王荣荣，男，出生于1988年9月12日，汉族，初中文化程度，农民，住甘肃省宁县.2019年1月2日被兰州铁路公安局武威公安处酒泉车站派出所抓获，同年同月5日因本案被宁县公安局刑事拘留，同年同月9日被取保候审，同年3月15日被本院决定继续取保候审。宁县人民检察院以宁检刑公诉（2019）31号起诉书指控被告人王荣荣犯故意伤害罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁县人民检察院指派检察员毛亚婷出庭支持公诉，被告人王荣荣到庭参加诉讼。现已审理终结。宁县人民检察院指控，2017年3月4日18时许，被告人王荣荣在宁县良平镇第家村高铁便道施工现场与被害人王某1因琐事发生争执并厮打。在厮打过程中，王荣荣用钢筋在王某1左侧后肋部打了一下，致王某1受伤。王某1经宁县早胜镇中心卫生院诊断为：1、闭合性胸部损伤；2、肋骨骨折。甘肃省宁县公安司法鉴定中心(庆)公（宁）鉴（伤检）字〔2017〕67号法医学人体损伤程度鉴定意见：王某1的损伤系轻伤二级。案发后，附带民事赔偿部分双方当事人自愿达成调解协议：由被告人王荣荣赔偿王某1医疗费等经济损失共计30000元，且已履行终结，并取得被害人的谅解。公诉机关认为，被告人王荣荣故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人王荣荣在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内判处刑罚，可适用缓刑。上述事实，被告人王荣荣在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1陈述，证人王某2、朱强强、王某3、王某4、王某5、高某、能某、王某6证言，宁县早胜镇中心卫生院住院病历,诊断证明书，宁县人民医院CT检查诊断书，法医学人体损伤检验记录，甘肃省宁县公安司法鉴定中心法医学人体损伤鉴定意见书，照片，协议书，收条，谅解书，在逃人员登记表，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王荣荣持械故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予以支持。被告人王荣荣到案后能坦白自己的犯罪事实，并积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法均可酌情从轻处罚。鉴于被告人王荣荣确有悔罪表现，符合缓刑适用条件。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王荣荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯娟珍二〇一九年三月十九日书记员  刘婉莹附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执3096号申请执行人：陈坤志，男，1944年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：董钟正，男，1955年8月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0382民初2066号民事判决书，于2018年11月12日受理陈坤志申请执行董钟正民间借贷纠纷一案。被执行人董钟正应支付申请人案款40000.00元，承担案件受理费400.00元、本案执行费506.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人董钟正有银行存款、车辆登记信息、债券登记信息等财产情况。也未查找到被执行人董钟正有房屋登记等财产情况。申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈坤志发现被执行人董钟正有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年三月十三日书记员 刘运蛟
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执1466号申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号，统一社会信用代码91320583838132488K。代表人孙国强，该行行长。被执行人李立春，男，1976年1月6日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行与被执行人李立春金融借款合同纠纷执行一案，昆山市人民法院作出的(2017)苏0583民初12979号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：被告李立春于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行借款本金69495.9元，利息、罚息、复利1686.56元、律师费5000元等。因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，权利人依法申请执行，本院依法立案受理。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，其主要内容如下：一、被执行人承诺于2019年3月31日还清《个人购房担保借款合同》项下的逾期借款本息，并于2019年3月15日前支付申请人律师费、诉讼费、公告费；二、如被执行人未按期付款，申请人可申请恢复执行。申请执行人于2019年3月19日向本院提交申请，要求撤回执行申请。本院认为，权利人申请撤回本次强制执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，同时本次执行程序应予终结。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：准许申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行撤回执行申请，终结昆山市人民法院(2017)苏0583民初12979号民事判决的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判员  吴登超二〇一九年三月十九日书记员  倪昌盛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11951号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：廖玉标，男，1972年9月11日生，壮族，住广西宾阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告廖玉标信用卡合同纠纷一案，原告诉请：1、被告廖玉标偿还原告信用卡欠款本金62603.21元、利息33841.07元、滞纳金12018.64元、分期手续费3269.87元(暂计至2018年9月3日，以后按约定计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告廖玉标负担。本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人张晔朸到庭参加诉讼。被告廖玉标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》 二、持卡人：廖玉标 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司 四、申领日期：2011年9月12日 五、尚欠本息：截止2018年9月3日，尚欠本金62603.21元、利息33841.07元、分期手续费3269.87元、滞纳金12018.64元（截至2014年8月23日） 六、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 七、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，廖玉标持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张廖玉标偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告廖玉标偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金62603.21元； 二、被告廖玉标给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2018年9月3日止，利息为33841.07元，此后至实际清偿之日止，以本金62603.21元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告廖玉标给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行分期手续费3269.87元； 四、被告廖玉标给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行滞纳金（计算方法：至2016年12月止，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金计算方式计收）； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费2585元，由被告廖玉标负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 石 坚 人民陪审员 葛 平 二〇一九年三月一日 书 记 员 谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省广南县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）云2627刑初15号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 附带民事诉讼原告人普某，女，1950年7月26日生，汉族，云南省广南县人，农民，住广南县。 附带民事诉讼原告人施某1，女，2003年10月7日生，汉族，云南省广南县人，学生，住广南县。 法定代理人施某2，男，1971年6月9日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。系附带民事诉讼原告人施某1的父亲。 被告人王祥华，男，1979年11月20日生，汉族，小学文化，农民,云南省广南县人，住广南县，因本案于2018年8月26日被行政拘留，同年9月10日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2019〕3号起诉书指控被告人王祥华犯故意杀人罪，于2019年1月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人普某、施某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了合并审理。广南县人民检察院指派检察员李晓芬、书记员皮常生出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人普某，施某1及其法定代理人施某2，被告人王祥华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2018年8月24日19时许，被告人王祥华身上带着两把刀，并提上鸡蛋等物品到广南县银。因在交谈中发生争执，王祥华扬言要把兰某、冯某和施某1家人杀了。被害人施某1在冯某家里听见王祥华的扬言后与王祥华发生争执，后施某1走出门外，王祥华拿刀追上，并在冯某家大院外路口砍伤施某1的头部、脸部和手部。施某1受伤后跑开求助，被害人普某见到其孙女施某1受伤后，将施某1扶到王祥富家门口，王祥华又拿着刀来到王祥富家门口捅伤普某胸部、右肘部。后王祥华逃离现场。经鉴定，施某1的伤情为轻伤一级，普某的伤情为轻微伤。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了户口证明、抓获经过，被害人陈述，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人王祥华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人王祥华系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，建议在有期徒刑四年至五年幅度内量刑。 附带民事诉讼原告人普某、施某1诉称，2018年8月24日，被告人王祥华杀伤普某、施某1。普某、施某1伤后到广南县人民医院住院治疗。请求判令被告人王祥华赔偿普某医疗费1340.9元、误工费400元、护理费400元、住院伙食补助费200元、营养费80元、交通费400元、鉴定费400元、精神抚慰金1000元，共计13220.9元；赔偿施某1医疗费8225.08元、误工费1400元、住院伙食补助费700元、营养费280元、交通费1400元、鉴定费400元、伤残补偿费19724元、精神抚慰金10000元，共计43532.08元。 附带民事诉讼原告人普某，施某1及其法定代理人施某2向法庭列举了以下证据： 1.入院、出院记录、医疗费、鉴定费发票，证实普某，施某1受伤后到广南县人民医院治疗、作伤情鉴定，普某医疗费为1324.9元、鉴定费1000元；施某1医疗费为8225.08元，鉴定费1000元。 2.点菜单复印件，证实普某、施某1及亲属支出伙食费。 被告人王祥华对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。认为公诉机关的量刑建议过高，请求对其从轻判处。普某、施某1提出的赔偿金额过高，其无能力赔偿。 经审理查明，2018年8月24日19时许，被告人王祥华携带刀具，提鸡蛋等礼物到广南县母亲兰某。被告人王祥华因与前妻离婚之事，在冯某家院内与兰某、冯某、侄女施某1发生争执，扬言要杀兰某、冯某和施某1家人。争执中被害人施某1见王祥华拔刀即跑离院子，王祥华持刀追撵砍伤施某1头、面部、手部。王祥华的女儿王某3见状出言劝阻，施某1跑走向其奶奶普某求助，普某将施某1扶到王祥富家门前，王祥华赶到持刀捅伤普某胸部、右肘部后逃离现场。被害人施某1、普某伤后到广南县人民医院住院治疗，普某住院4天，支出医疗费1324.9元、鉴定费1000元；施某1住院14天，支出医疗费8225.08元，鉴定费1000元。经鉴定，施某1的伤情为轻伤一级，普某的伤情为轻微伤。 2018年8月26日，被告人王祥华到广南县黑支果乡派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人王祥华在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、前科查询、网上在逃查询记录、抓获经过、行政处罚决定书，被害人普某、施某1陈述，证人王某1、陈某、冯某、兰某、骆某、王某2、李某、王某3、施某3、王某4、孙某的证言，被告人王祥华的供述及辩解，现场勘验、辨认笔录及照片，鉴定意见，医疗费、鉴定费发票等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王祥华持刀故意杀人，其行为已构成故意杀人罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王祥华已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；犯罪后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以减轻处罚。被告人王祥华的行为给附带民事诉讼原告人普某、施某1造成了经济损失，应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人普某、施某1要求的精神抚慰金、伤残赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。普某、施某1未提交用以证明支出交通费的证据，但交通费是可预知的实际支出，对普某、施某1交通费分别酌情确定为400元、600元。对附带民事诉讼原告人普某的赔偿金额为：医疗费1340.9元、误工费400元、住院生活补助费400元（100元/天×4天）、交通费400元、鉴定费1000元、共计人民币3740.9元。对附带民事诉讼原告人施某1的赔偿金额为：医疗费8225.08元、护理费1400元、住院生活补助费1400元（100元/天×14天）、交通费600元、鉴定费1000元、共计人民币12625.08元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条、第四十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告人王祥华犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年8月26日起至2023年2月25日止。） 二、由被告人王祥华赔偿附带民事诉讼原告人普某医疗费等经济损失人民币3740.9元（限判决生效后20日内履行完毕）。 三、由被告人王祥华赔偿附带民事诉讼原告人施某1医疗费等经济损失人民币12625.08元（限判决生效后20日内履行完毕）。 四、驳回附带民事诉讼原告人普某、施某1的其他附带民事诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  余光武 审判员  吴永光 审判员  陆兰春 二〇一九年三月十三日 书记员  张佳佳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3846号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨光源，男，1981年7月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨利，男，1950年10月11日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。系杨光源父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王锡清，女，1969年7月5日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。一审被告、二审被上诉人：李限英，女，1983年11月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。再审申请人杨光源因与被申请人王锡清，一审被告、二审被上诉人李限英房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨光源申请再审称：（一）二审判决既然认定杨光源与王锡清订立的《翠湖苑xxxxxxx房购房定金合同》（以下简称涉案合同）是真实且合法有效的，那当事人就应当依约履行。王锡清之所以违约，就是为了在房价不断上涨中获取更多更大的利益，这是问题的实质。二审判决虽然对涉案合同进行了简单的审理，但未能对合同产生的过程、房价大幅上涨的情况、王锡清违约的目的，尤其是守约方所遭受的伤害和重大损失进行深入的了解和研究，简单孤立去评判合同，显然是错误的。涉案合同并非是一个简单的定金合同，而是双方协商一致的关于房屋买卖而确立的合同。之所以约定双方还需另行签订房屋买卖合同，杨光源在上诉意见中已说的很清楚，主要是因王锡清当时不在珠海（涉案合同由王锡清委托李限英签订），她来珠海办理产权过户手续时，再续签一个主要条款不变的由她本人签字的合同更为妥当，仅此而已。所谓对房屋面积、质量还要进一步协商，这也是根本不存在的。房屋面积、质量早已在李限英带领下测量查看多次，如果有什么异议的话，杨光源一方根本不会签协议并交定金的。此外，二审判决认定涉案合同未对房屋价款支付时间进行约定，这是根本不存在的问题。涉案合同第七条明确约定，春节过后即开始办理产权过户等各种手续（包括付款），最迟不得超过2016年3月30日。要办理这些手续，必然要先付款，这显然是明确的。（二）根据合同法第一百二十五条规定，涉案合同是一份具有房屋买卖实质的合同，合同目的非常清楚，王锡清以51万元出售该房产给杨光源，首付款为22万元，双方已对房屋买卖形成了一致意见，并约定要在2016年3月30日前办理完所有过户手续。这是双方必须要承担和履行的法律义务。杨光源一方也本着相互理解、尽快圆满完成交易的想法，按对方要求及时备足资金，首付款比例达到全额的43%，这些都足以证明杨光源对涉案房屋买卖的诚意和决心。（三）二审判决认定王锡清应双倍返还违约金不符合合同约定。根据涉案合同第四条约定，在该合同第七条约定的期限内甲方拒绝履约时才双倍返还定金，而合同第七条约定的最后时限为2016年3月30日，但王锡清时至今日都拒不承认已签订的购房合同，这也就排除了在约定的期限内违约的问题。二审判决以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》作为判决依据也是不当的。该规定是在守约方没有遭遇大的损失，且合同没有特殊约定的情况下才适用，但如今房价已上涨了几十万元，二审判决仅让违约一方拿出2万元来弥补杨光源遭受的重大损失，显然是不合理的。据此，杨光源申请再审。王锡清答辩称，根据涉案合同抬头显示，该合同是杨光源为购买王锡清房屋所签订的定金合同，目的是为了其后所签订的主合同，即房屋买卖合同而约定交付定金的责任。涉案合同第四条、第五条约定，双方还需另行签订房屋买卖合同，并且针对房屋面积误差处理、房屋交付、房屋质量问题进行进一步协商，可见，涉案合同是为了以后签订房屋买卖合同而订立的定金合同。同时，该合同并未对房屋价款的支付时间进行约定，而是待双方签订房屋买卖合同时再行协商，故涉案合同并不具备房屋买卖合同的基本要件。根据涉案合同的约定，王锡清可以拒绝签订房屋买卖合同，但是必须双倍返还已经收取的定金，因此，杨光源要求继续履行合同缺乏依据，请求依法驳回杨光源的再审申请。本院经审查认为，杨光源与王锡清签订的《翠湖苑1区7栋1302房购房定金合同》虽然约定了交易的具体房屋、成交价款以及定金责任等，但该合同第四条、第五条约定双方还需另行签订房屋买卖合同，并且针对房屋面积误差处理、房屋交付、房屋质量问题等进一步协商，因此，一、二审判决认定《翠湖苑xxxxx房购房定金合同》是双方为了以后签订房屋买卖合同而订立的预约合同，并无不当。《翠湖苑xxxxx房购房定金合同》第四条约定：“若甲方（王锡清）拒绝以第二条商定的价格签订房屋买卖合同的，双倍返还已经收取的定金。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，在王锡清拒绝签订房屋买卖合同的情况下，其应双倍返还已经收取的定金，因此，一、二审判令王锡清双倍返还定金，但驳回杨光源要求继续履行合同的诉讼请求，亦无不当。综上，杨光源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨光源的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年三月二十七日书记员  洪喜芬
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初4716号申请人：上海济顺精密机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周红霞，总经理。被申请人：黄国军，男，1976年8月29日出生，汉族，住江苏省高邮市。申请人上海济顺精密机械有限公司与被申请人黄国军所有权确认纠纷一案，申请人上海济顺精密机械有限公司于2019年3月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人黄国军名下的上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房屋。申请人上海济顺精密机械有限公司以中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：查封被申请人黄国军名下的上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  暨秉恒二〇一九年三月二十五日书记员  孙灵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终78号上诉人（原审被告）：吉安市穗华房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道30号。统一社会信用代码91360800784116684Y。法定代表人：吴德志，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈铃，男，1988年11月10日出生，汉族，住江西省新干县。被上诉人（原审原告）：刘亭亭，女，1988年3月21日出生，汉族，住江西省新干县。上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司因与被上诉人陈铃、刘亭亭商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，吉安市穗华房地产开发有限公司于2019年3月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，吉安市穗华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吉安市穗华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费498.31元，减半收取249.16元，由上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年三月十一日书记员  王荷英
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1721民初4654号原告：石军敏，女，1970年4月13日出生，汉族，住西平县。原告委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心律师。被告：渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市天中山大道与丰泽路交叉口。法定代表人：吴霞，该公司负责人。委托诉讼代理人：海霞，女，1967年11月10日，回族，住河南省驻马店市驿城区。该公司员工。被告：李国喜，男，1969年12月2日出生，住西平县。被告：西平县平安出租汽车有限公司，住所地：西平县新洪路北段。法定代表人：薛国体，该公司负责人。原告石军敏与被告渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、李国喜、西平县平安出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案需对主要证据进行重新鉴定，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  于会东审判员  杨满圈审判员  许金领二〇一九年三月十一日书记员  李婷婷
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初27号原告：刘永杰，男，1965年12月1日出生，身份号码×××，汉族，市民。被告：杨丽敏，女，1980年12月8日出生，身份号码×××，汉族，市民。原告刘永杰与被告杨丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告杨丽敏下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 王鸿雁审 判 员 唐洪文人民陪审员 赵 剑 二○一九年三月二十五日书 记 员 杨小蒙
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0281执恢299号 申请执行人：李明来，男，汉族,醴陵市人。 被执行人：曾志平，男，汉族，常德市人。 被执行人：梁兴意，女，汉族，阳春市人。 申请执行人李明来与被执行人曾志平、梁兴意借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出(2016)湘0281民初3486号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人曾志平、梁兴意未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李明来于2018年9月14日向本院提出执行申请，本院于2018年9月14日立案执行,并向申请执行人送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索。 本院作出如下执行行为： 一、2018年9月14日，本院通过法院专递向被执行人曾志平、梁兴意邮寄送达执行通知书及财产报告令。 二、本院于2018年9月19日、10月6日、10月23日、12月3日、2019年1月2日、3月12日向全国司法查询系统发起网络查控，反馈被执行人曾志平、梁兴意无可供执行财产信息。 三、2018年9月19日，本院向醴陵市不动产登记中心查询被执行人曾志平、梁兴意不动产登记情况，并对曾志平名下位于常德市武陵区穿紫河街道新光社区212室的房屋进行冻结查封。 四、2018年9月19日，本院向醴陵市食品药品工商质量监督管理局查询被执行人曾志平、梁兴意投资登记情况，反馈被执行人曾志平、梁兴意无工商投资登记信息。 五、2018年9月26日，本院向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人曾志平、梁兴意住房公积金信息，反馈被执行人曾志平、梁兴意无住房公积金账户。 六、2018年9月26日，本院向中国人寿保险股份有限公司醴陵支公司查询被执行人姚永德、杨金连收益类保险信息，反馈被执行人曾志平、梁兴意无收益类保险投保信息。 上述执行情况及信息，本院于2019年2月22日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2018年9月29日对被执行人姚永德、杨金连适用限制高消费措施。 本院于2019年2月22日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2019年3月14日，本案应当执行的标的为204300元，已执行到位0元，尚有204300元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2016)湘0281民初3486号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 峰 审判员 余向阳 审判员 唐力波 二〇一九年三月十四日 书记员 黄望梅
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执异10号 异议人（申请执行人）：徐焕松，男，1962年3月15日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被执行人：潘绍军，男，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被执行人：竺洪春，男，1954年12月28日出生，汉族，住浙江省新昌县。 第三人：吕文忠，男，1950年9月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。 第三人：巨野家和房地产开发有限公司，住所地山东省巨野县前进路南段路西。 法定代表人：施春光，执行董事兼经理。 第三人：绍兴人和园房地产开发有限公司，住所地浙江省新昌县七星街道浙江江南名茶市场C6幢1011。 法定代表人：吕旭东，执行董事。 本院在执行申请执行人徐焕松与被执行人潘绍军、竺洪春民间借贷纠纷一案中，申请执行人提出追加被执行人申请，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人称，2012年8月17日，申请执行人就其与被执行人潘绍军、竺洪春民间借贷纠纷一案向法院申请强制执行，被执行人竺洪春于2018年8月31日支付了借款87130元，余款至今未付。执行期间，巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司、吕文忠自愿为被执行人潘绍军、竺洪春提供担保，并约定付款时间及方式等，现保证人未按约支付，故申请执行人申请要求追加吕文忠、巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司作为本案被执行人履行付款义务。 本院查明，申请执行人为与被执行人潘绍军、竺洪春民间借贷纠纷一案，于2012年5月8日向本院起诉，本院于2012年7月19日作出（2012）绍嵊黄商初字第47号民事调解书，各方当事人达成如下协议：一、潘绍军归还徐焕松借款本金100万元及计算至2012年7月31日的利息69万元、律师费3万元、2012年8月1日起的利息（按月息2分计算）；此款定于2012年7月31日前归还借款本金20万元及律师费3万元，2012年8月起至2012年11月止在每个月月底前归还借款本金20万元及2012年8月起新产生的借款利息；前述利息69万元定于2012年12月至2013年2月在每个月月底前各支付其中的20万元，2013年3月31日前付清；二、若潘绍军支付上述任一期款逾期，则徐焕松可自逾期之日起就未付款项一并向法院申请执行；三、竺洪春对上述款项承担连带清偿责任。本院于2012年8月20日立案执行，后本院强制执行了被执行人竺洪春的存款87130元，并于2012年8月31日支付给申请执行人。 另查明，本院在执行期间，保证人吕文忠、巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司于2015年10月27日出具《执行担保书》一份，载明：（2012）绍嵊黄执民字第104号执行一案由保证人巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司、吕文忠（330624195009120010）支付申请执行人徐焕松234万元作结，款定于2015年11月份开始每月支付2万元，按此进度交款至2017年4月份时付清余款200万元；如保证人巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司、吕文忠（330624195009120010）有任一期未按时支付，申请执行人徐焕松可申请法院对保证人巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司、吕文忠（330624195009120010）采取强制执行措施。 本院认为，巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司、吕文忠在本院执行（2012）绍嵊黄执民字第104号一案期间，自愿为被执行人潘绍军、竺洪春应履行债务承担付款义务，并在《执行担保书》上承诺了付款方式及付款时间，但三保证人未按约履行付款义务，故申请执行人要求追加吕文忠、巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司作为本案被执行人的请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 一、追加吕文忠、巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司为（2012）绍嵊黄执民字第104号案件被执行人； 二、吕文忠、巨野家和房地产开发有限公司、绍兴人和园房地产开发有限公司应在本裁定生效之日起十日内承担连带清偿责任，向徐焕松履行（2012）绍嵊黄商初字第47号民事调解书确定的付款义务。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审 判 长  相泽波 审 判 员  楼 颖 人民陪审员  楼月娥 二〇一九年三月五日 书 记 员  李梦婷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1152号申请执行人江西永益康饲料有限公司，地址：新余市渝水区站前西路路北。法定代表人黄庆祥。被执行人谢有义，男，汉族，1980年4月15日生，住江西省赣州市安远县。本院在执行申请执行人江西永益康饲料有限公司与被执行人谢有义的买卖合同纠纷的（2017）赣0502民初4813号民事判决一案中，因被执行人谢有义未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人谢有义在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币10626元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 郭 河 华二〇一九年三月十五日书记员 欧阳晨彬