浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9741号 上诉人（原审原告）：孔欣波，男，1957年7月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：阳浩文、薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市食品酿造有限公司。住所地：杭州市江干区笕桥路1号2幢233室。 法定代表人：吴建乔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋丹晖，浙江永大联合律师事务所律师。 上诉人孔欣波因与被上诉人杭州市食品酿造有限公司（以下简称食品酿造公司）因劳动争议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0104民初8759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，原杭州利民食品厂于1989年6月27日成立，为全民所有制企业。孔欣波原在原杭州利民食品厂下属的利亚冰淇淋有限公司工作，1994年底离开，此后未回利亚冰淇淋有限公司或原杭州利民食品厂工作。1998年6月13日，原杭州利民食品厂作出杭利企字（1998）第04号“关于对孔欣波作自动离职处理的决定”，主要内容为：孔欣波于1994年12月未取得部门领导同意，又没有办理任何业务移交手续，擅自离厂至今，“本公司”在1995年10月至11月期间曾多次用书面通知劝孔欣波回公司办理有关手续均无效，严重违反《劳动法规》及《本公司章程》，妨碍了正常工作秩序，经厂部讨论决定，对孔欣波作离职处理。 2001年3月，原杭州利民食品厂等4家企业合并改制为食品酿造公司。食品酿造公司认可原杭州利民食品厂的债务由食品酿造公司承担。 2017年7月17日，社保经办机构出具杭州市一次性补缴（缴纳）基本养老保险费审核结果告知单，主要内容如下：一、“年限审核结果”，认定孔欣波按规定本可以计算为连续工龄，但因除名、辞职、自动离职、开除而不能计算的“原工作年限”为171个月；二、“缴费核定”，孔欣波符合政策规定的一次性补缴条件，孔欣波按规定本可以计算为连续工龄，但因除名、辞职、自动离职、开除而不能计算的“原工作年限”为171个月，应缴费额77134.68元，财政补贴0元，实际应缴费总额77134.68元；三、“缴费通知”，孔欣波申请的一次性补缴（缴纳）基本养老保险费事项，经审核符合政策规定条件，核定实际应缴费用共77134.68元，请于2017年8月1日前将足够的现金存入孔欣波在工商银行开设的结算账户（**×××64），社保经办机构将委托工商银行统一扣缴；四、“本人确认”，一次性补缴后，退休待遇不享受最低基本养老金待遇，本人对上述信息已知晓并认可。2017年7月13日，孔欣波在工商银行开设了上述结算账户（**×××64），并存入9万元；7月18日，该账户中扣缴了上述应缴费用77134.68元。孔欣波从2017年7月起退休，基本养老金核定为2302.60元/月，从2017年8月起计发。2017年8月，孔欣波的基本养老金加上统筹外待遇实发养老待遇金额为2686.60元。 2017年8月17日，食品酿造公司作出关于“撤销杭州利民食品厂杭利企字1998第04号文件的决定”，主要内容为：原杭州利民食品厂属于食品酿造公司下属单位，原杭州利民食品厂于1998年6月13日作出对孔欣波作自动离职的决定存在错误，经调查孔欣波于1993年5月由杭州电视机厂调入原杭州利民食品厂，签订了劳动合同，合同期为1993年5月至1998年5月；合同到期后双方未续签劳动合同，孔欣波属于双方合同到期后不再续签，终止劳动关系，不是自动离职；现食品酿造公司撤销原杭州利民食品厂对孔欣波作自动离职的决定，更正为合同到期终止劳动合同。 孔欣波就本案纠纷于2017年10月31日申请劳动争议仲裁，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日决定不予受理，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围。现孔欣波向原审法院提起诉讼，请求：一、判令食品酿造公司赔偿孔欣波因工龄不能连续计算而补缴的基本养老保险费77134.68元。二、判令食品酿造公司赔偿孔欣波因工龄不能连续计算补缴后产生的可享受养老金差额费用280800元（按浙江省男性人均寿命计算至78周岁）。 原审法院认为，孔欣波于1994年底离开原工作的利亚冰淇淋有限公司，此后未回利亚冰淇淋有限公司或原杭州利民食品厂工作属实。孔欣波主张其系在向原杭州利民食品厂提出停薪留职申请并获批准后离开，但本案审理中未有原始材料可以证明停薪留职相关事实。食品酿造公司虽于2017年8月17日作出关于“撤销杭州利民食品厂杭利企字1998第04号文件的决定”，认为原杭州利民食品厂于1998年6月13日作出对孔欣波作自动离职的决定存在错误，孔欣波属于合同到期终止劳动合同；但是孔欣波是否属于自动离职关系到社保经办机构对孔欣波视同缴费年限的认定及孔欣波相应的养老保险待遇的核定，应有原始材料予以证明，食品酿造公司的文件证明力不足。因此，孔欣波的主张依据不足。并且，如果当年原杭州利民食品厂作出的“关于对孔欣波作自动离职处理的决定”确有错误，孔欣波“原工作年限”171个月应当计算为连续工龄，孔欣波亦应向社保经办机构主张。社保经办机构出具杭州市一次性补缴（缴纳）基本养老保险费审核结果告知单后，孔欣波已经缴纳了一次性补缴费用77134.68元，应认定孔欣波已认可了社保经办机构关于孔欣波按规定本可以计算为连续工龄、但因除名、辞职、自动离职、开除而不能计算的“原工作年限”为171个月的认定。孔欣波此后再行要求食品酿造公司赔偿损失没有依据。综上，孔欣波的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国社会保险法》第十三条之规定，判决：驳回孔欣波的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由孔欣波负担。孔欣波于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，孔欣波不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在孔欣波与食品酿造公司劳动合同终止/解除形态上的事实认定错误，适用法律错误。孔欣波认为食品酿造公司作出自动离职处理不仅在实体上不符合事实，程序上也是违法的。1、原审法院认为孔欣波未能证实停薪留职的事实，是错误的。孔欣波自1994年底离开食品酿造公司后，食品酿造公司继续为孔欣波缴纳社会保险直至1998年5月，持续4年的社保缴纳行为足以说明孔欣波并非擅自离岗，而是基于合理理由外出，实际上当时的状态即为停薪留职。而食品酿造公司于2017年8月17日出具的撤销文件系经孔欣波反映情况后出具，该内容是经食品酿造公司审核确认的，是真实意思表示，因此孔欣波主张其系提出停薪留职后于1998年5月合同到期终止，具有事实依据。2、即使不认定停薪留职一事，食品酿造公司以孔欣波擅自离开为由作出离职处理也是违反法律规定的，离职处理决定无效。食品酿造公司未履行任何通知程序，直接作出离职决定，不符合相关规定。二、原审法院认定孔欣波补缴行为系认可自动离职处理决定，属于事实认定错误。社保经办机构根据文件规定要求孔欣波补缴养老保险费，孔欣波按照告知单进行补缴，是为了完成手续并办理退休，并不是对档案中的自动离职处理决定本身的认可。原审法院的观点不符合基本逻辑，违背常理。三、原审法院认定孔欣波应向社保经办机构主张赔偿属于事实认定错误，适用法律错误，侵害孔欣波权利的是食品酿造公司。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持孔欣波的全部诉讼请求。 被上诉人食品酿造公司在二审期间辩称：一、孔欣波起诉已经超过了仲裁时效，也超过了诉讼时效，应依法驳回。二、孔欣波提出其系停薪留职并被准许后离开原杭州利民食品厂，缺乏依据。且孔欣波离开原杭州利民食品厂后曾到其他单位工作，其在入职其他单位时应该知道原杭州利民食品厂对其作出的处理。同时，孔欣波在办理退休手续时是认可了自动离职处理决定后才补缴社会保险的。三、孔欣波提交的食品酿造公司出具的撤销文件不能作为本案的定案依据。四、孔欣波退休审批文件中明确记载了孔欣波不能连续计算工龄171个月的时间段，而该时间段孔欣波并不在食品酿造公司工作，造成该时间段的中断与食品酿造公司无关。综上，请求依法驳回孔欣波的上诉理由和请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系食品酿造公司是否需要赔偿孔欣波因工龄无法连续计算而产生的各项损失。孔欣波认为其在1994年系基于停薪留职离开原杭州利民食品厂，原杭州利民食品厂于1998年6月13日对其作出的离职处理决定是违法的，食品酿造公司于2017年8月17日出具的撤销文件系其主动纠错行为，该撤销文件应当作为本案的定案依据。而食品酿造公司则抗辩认为其系包括原杭州利民食品厂在内的4家企业合并改制后成立，食品酿造公司根本不认识孔欣波，也无孔欣波基础劳动资料，案涉撤销文件系应孔欣波的要求，基于对老同志的照顾而在未经调查核实的基础上，根据孔欣波自己的文稿套头打印而成，该撤销文件不能作为本案定案依据。本院经审查后认为，首先，孔欣波未能提供证据证明其系基于停薪留职被审批同意后于1994年底离开原杭州利民食品厂的事实；其次，孔欣波是否属于自动离职关系到社保经办机构对孔欣波视同缴费年限的认定及孔欣波相应的养老保险待遇的核定，案涉撤销文件虽载明“经调查”，但缺乏原始的材料相印证；最后，根据审理查明，食品酿造公司出具案涉撤销文件的时间系在孔欣波补缴相关费用并办理退休手续之后，该份撤销文件的目的并非为了变更社保经办机构对孔欣波原视同缴费年限的认定及其相应养老保险待遇的核定结论。故综合上述分析结合本案事实，原审法院认定食品酿造公司出具的该份撤销文件不能作为本案定案依据，并无不当。孔欣波据此提出本案主张，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孔欣波负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一九年三月六日 书记员 万丹丹