湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初2号原告：韩敬好，男，1978年8月23日出生，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：张勇、刘峰，均系湖北楚望律师事务所律师。被告：高密市永固路桥工程有限责任公司，住所地为山东省潍坊市高密市柴沟镇西泊庄村。法定代表人：闫方玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，系山东舜达律师事务所律师。原告韩敬好与被告高密市永固路桥工程有限责任公司（以下简称高密路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告韩敬好的委托诉讼代理人张勇、被告高密路桥公司的法定代表人闫方玉及其委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告立即支付尾欠原告工程款377248.35元及自起诉之日起至还款之日的银行流动资金贷款利息。在庭审中，原告同意对其与被告之间8000元的借款另案主张权利，故上诉讼请求中的第1项变更为：判令被告立即支付尾欠原告工程款369248.35元及自起诉之日起至还款之日的银行流动资金贷款利息。2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年10月20日，被告高密路桥公司与原告签订《桩基础工程施工承包合同》，合同约定由原告在被告承包的中铁三局蒙华铁路藕池特大桥桩基础工程负责旋挖钻成孔、灌注以及施工的旋挖钻机、吊车、装载机，该工程地点为石首市高陵镇及南口镇管家铺村附近。2016年4月10日，原告所负责的工程全部竣工并经验收合格，且原被告办理了结算，截止2016年12月18日，被告高密路桥公司仍尾欠原告工程款369248.35元。经原告多次派员催讨，2017年2月8日由被告高密路桥公司工地代表单既义及财务负责人董春林签署的中铁三局蒙华铁路藕池河特大桥桩基础工程韩敬好钻机完成工程量、结款情况及余款情况书载明尾欠韩敬好余款369248.35元，另外在湖北省××石首市藕池河特大桥桩基施工现场闫永生从韩敬好处借支4000元购买钢丝绳，因在2016年12月18日结算时误将该4000元计入被告高密路桥公司向原告韩敬好的工程汇款，而实际该款为原告代被告垫支，因此实际差额为8000元，故被告高密路桥公司实际尾欠原告工程款377248.35元。截至起诉之日，被告高密路桥公司拒不支付尾欠工程款。被告辩称，原告的诉求无事实及法律依据。根据双方签订的《桩基础工程施工承包合同》第三条的约定，桩基完工结算按甲方即被告与中铁三局蒙华铁路项目部所签合同约定的结款方式执行。被告与中铁三局之间的合同约定了被告需承担超出设计使用数量的材料费、保证金、税金、管理费等合计312590元，以上费用应当在原告应得款项中予以扣除，所以原告实际可得工程款项并非原告所诉的370000余元。原告韩敬好为证明其诉讼主张，提交了《桩基础工程施工承包合同》、对账单、施工日志等证据。被告高密路桥公司为证明其辩称理由，提交了《钻孔桩工程专业化工序分包合同》、中铁三局六公司蒙华项目部验工计价表等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其证明内容与本院认定的事实相符的予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，高密路桥公司（甲方）与韩敬好（乙方）签订了《桩基础工程施工承包合同》，约定：甲方将中铁三局蒙华铁路藕池特大桥桩基础工程分包给韩敬好施工。工程地点为石首市高陵镇管家铺村附近。工程内容及范围：乙方负责旋挖钻成孔、灌注以及施工的旋挖钻机、吊车、装载机。第二条承包方式为“清包工”；第三条付款方式：3.1按月结算，结算当月桩基础工程量的工程款的80%；桩基完工结算按甲方与中铁三局蒙华铁路项目部所签合同约定的结款方式执行；4.6约定，乙方施工消耗的柴油的费用由甲方代付，款由甲方在乙方的工程款中扣除。2015年11月14日高密路桥公司（乙方）与中铁三局集团第六工程有限公司蒙华项目经理部（甲方）（以下简称中铁三局蒙华铁路项目部）签订《钻孔桩工程专业化工序分包合同》，约定：1.1工程名称为钻孔桩工程；1.3分包范围：藕池河特大桥107#-130#桩基，工程钻孔灌注摩擦桩工程及甲方指定其他部位的钻孔灌注摩擦桩工程。17.7甲方在收取乙方提供的发票后28日内支付本次工序验工计价款的（扣除预支费用、罚款、材料费用、保留金、其它应扣款）95%，待业主对该工程全部竣工验收后，再支付剩余5%（扣除预支费用、材料费用、机具设备、保留金及其它应扣款等）。17.9甲方在每次结算时扣除质量保证金5%，农民工保证金2%，同时由安质、物资、机械等部门扣除当期发生的甲方代购材料费，耗材料费、机械租费、罚费等其他费用。质量保证金在本合同工程保修期满后，业主返还甲方质保金时视其工程质量情况返还乙方（不计取利息）。农民工保证金在乙方工程结束后，出具无外欠农民工工资的证明后，无息返还给乙方。原告承接的上述工程于2017年5月竣工，后经双方结算形成双方签字确认的《对账单》：该工程“总决算产值”为926960元在扣除柴油款152161.65元及支付的部分工程款等后，确认被告截止2016年12月18日尚欠原告工程款369248.35元。本院认为，原告韩敬好与被告高密路桥公司签订的《桩基础工程施工承包合同》是双方真实意思表示，原告依合同约定履行了合同义务，被告应当按照合同约定支付工程款。涉案工程经双方结算并形成了对账单，确认被告尚欠原告工程款369248.35元，故对原告要求被告支付尾欠工程款的诉讼请求予以支持。被告辩称，原告所诉的工程款项没有扣除相关费用，但在双方签订的《桩基础工程施工承包合同》除在4.5中约定柴油款由原告韩敬好承担外，并未约定其他费用应由原告承担，且该柴油款已在双方《对账单》中予以扣除。虽被告与中铁三局蒙华铁路项目部签订《钻孔桩工程专业化工序分包合同》中第1.4条、第5条约定了相关的费用应当扣除，但该合同是被告与案外人签订的，与原告无关，故对被告的这一辩称意见不予采纳。被告还辩称，根据双方在《桩基础工程施工承包合同》第3.1条的约定，被告向原告支付工程款的条件尚未成就，应以被告与中铁三局蒙华铁路项目部签订的《钻孔桩工程专业化工序分包合同》17.7、17.9的约定进行结算，据此，本院认为，被告与中铁三局蒙华铁路项目部签订的合同中的结款方式及时间均已成就，根据庭审时被告的陈述，中铁三局集团第六工程有限公司已向被告支付了80%的工程款，从原、被告双方签字确认的《对账单》可以看出，被告并没有按合同3.1条的约定的时间节点向原告支付进度款。况且被告与中铁三局蒙华铁路项目部结算余款是待被告出具增值税发票后予以支付，被告至今未出具足额增值税发票，故被告未足额领取工程款的原因不在于原告，而是其自己怠于行使权利，因此对被告的这一辨称意见亦不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，对于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。关于被告向原告借款4000元的问题，因被告对此有异议，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告高密市永固路桥工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩敬好工程款369248.35元及利息（以369248.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月2日计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6959元，减半收取3479.5元，财产保全费2520元，原告韩敬好负担60.5元，被告高密市永固路桥工程有限责任公司负担5939元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  骆启新二〇一九年三月二十五日书记员  覃 丹