河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初816号原告：徐友，男，汉族，1953年8月16日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：徐罡，系原告儿子，特别授权。被告：郑州德邦物流有限公司新乡分公司，住所地新乡市开发区新飞大道东升佳苑营住楼南2单元1-2层南户。负责人：陈嵩峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪楷，该公司员工，特别授权。原告徐友与被告郑州德邦物流有限公司新乡分公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友的委托诉讼代理人徐罡、被告德邦公司的委托诉讼代理人张洪楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐友向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告货款价值7420元，并支付违约金1000元和利息1500元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2018年1月20日在被告处委托被告向北京市朝阳区十八里店刘林处运输“刘紫岗艺术馆”品鉴酒一件（运单号5531727525)载明保丢不保损。由于被告原因，该货物至今未送达，原告多次催促后被告讲货物丢失了。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告德邦公司辩称，第一，本案既然为运输合同纠纷，就代表合同成立，双方就运输合同达成协议，如果被告在承运过程中发生货物损坏灭失，就应按照运输单背面有关赔偿条款的约定进行赔偿。第二，被告尽到格式条款的提示义务，原告签字即代表确认同意。本案中原告保价300元，就算被告造成货物全损灭失，也应按照保价赔偿，最高不超过300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告德邦公司对原告提供的涉案货物承运单复印件一份有异议，认为没有原件，该份证据的效力待定。因原告提供的该份承运单复印件能够和本案事实相互印证，且被告自己也向法庭提交了该份承运单原件的照片，故本院对该份证据的真实性予以确认。2、原告对被告提供的德邦物流空白承运单一份的证明目的有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，刘林向河南金刚源商贸有限公司购买“艺术馆”酒8瓶，每瓶890元，饮料300元，价值共计7420元，付款方式为货到付款。次日，徐友将上述物品通过德邦公司进行托运，快递单号为5531727525，该承运单上记载的信息有：1、寄件人信息：联系人徐友及其电话；2、收件人信息：联系人刘林及其电话、收件地址；3、托寄物资料：托寄物为酒、数量为1；4、增值业务类：保价声明价值300元，费用1元；“保价声明价值”几个字为黑色加粗字体，其下方印有红色字体“请按实际价值填写”；包装费用5元；5、收派员信息为空；6、地区代码：始发地0373、目的地北京、3.60特惠件；7、付款方式为寄方付；8、费用合计40元；9、寄件人签署：印有红色字体“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受（包括赔偿约定）”，下方有徐友的签字；10、备注为“保丢不保损”。快递单背面为《德邦快递契约条款》，第一条第一项主要约定寄件人在办理托运时承担如实申报托寄物的内容和价值的义务；第三条关于赔偿的约定：本公司建议寄件人按照托寄物实际价值保价，托寄物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）寄件人未保价，对月结客户在对应基础费用的5倍以内，对非月结客户在基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失，最高不超过托寄物的实际价值。（2）寄件人已保价，实际价值大于或等于保价声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物部分毁损或灭失，则按照保价声明价值或损失的比例赔偿。上述第三条约定的内容全部为黑色加粗字体。德邦公司在承运时将涉案货物遗失。本院认为，本案的争议焦点如下：1、原被告双方的运输合同关系是否成立；2、被告是否就关于赔偿的格式条款尽到了提示说明义务；3、被告对丢失货物应承担的赔偿数额。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺的方式。原告徐友寻求德邦公司托运货物视为要约，德邦公司进行承运视为承诺，双方的货物运输合同关系成立。承运单上就货物运输的相关事项进行了详细的约定，是双方合同关系的书面载体，其实质为合同书。虽然该承运单为被告方提供的格式条款，但原告在其上签字，视为对条款的认可，系双方的真实意思表示。原告认为承运单上关于货物保价的条款只适用于约束邮政包裹，且属于霸王条款。《中华人民共和国邮政法》第五十九条规定：“本法第四十五条第二款关于邮政的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿”，故被告关于货物保价赔偿的条款，不违反法律法规的规定，合法有效,当事人应当按照约定履行义务、承担责任。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，在涉案货物承运单正面和被面对保价声明和赔偿约定均用黑色加粗字体和红色字体予以明示，对合同相对方具有醒目的警示作用，且原告徐友在寄件人签署栏处签名，视为知晓并同意该条款内容。其次，在涉案货物承运单上手写有“保价声明价值300元，费用1元”，虽然原被告双方对该保价价值是谁书写存在争议，但原告持有该承运单，对其上面保价条款的存在和其托运货物已经进行保价的事实必然知晓。因为，即便保价声明价值为被告业务人员所写，原告在看到承运单上的保价后，如果不同意保价，应该向被告提出异议修改或拒绝被告承运，但原告对此并未提出异议，还在支付相关费用后将货物交给被告承运，事实上是对货物保价的认可。综上，被告德邦公司对格式条款尽到了提示说明义务。关于第三个争议焦点，双方的主要分歧在于对“保丢不保损”中“保丢”的理解，原告认为“保丢”就是如果货物丢失了，承运人需要赔偿货物的全部价值；被告认为“保丢”的意思是，如果货物丢失了，承运人按照保价声明的价值进行赔偿。本院认为，首先，双方关于“保丢不保损”的约定，是在基于酒属于易碎物品的情况下进行的约定，主要是对酒在运输过程中损毁的风险提示，即对酒的损毁不能进行保价，只能对酒的丢失就行保价，对此原告当庭也陈述了“被告的业务员提到过，如果货物损毁也进行保价的话，公司可以赔偿，但需要对酒购买保险”。因此，“保丢不保损”的“保”其含义应为保价而非保证或者担保，“保丢”即对货物丢失进行保价。其次，如果“保丢”意味着丢失后赔偿货物的全部价值，那么要不原告按照货物的实际价值进行保价，要不干脆不进行保价，而由双方约定，但不会出现原告为声明价值300元的货物保价后，被告承诺按照货物实际价值进行赔偿的情形。最后，物流服务异常普遍的今天，对货物进行保价不但是一种商业惯例也是一种生活常识，作为长期与被告合作托运货物的原告，其对保价和赔偿的条款应当知晓且有责任和义务了解相关内容。对货物进行声明和保价体现了货物的不同价值，对承运人在运输过程中的注意义务的要求也不同。原告在仅为货物声明较低价值而进行保价的情况下，却要求德邦公司承担较高的货物损失赔偿费用，有违我国民事法律所要彰显的公平原则。综上，本院认为被告德邦公司应该按照承运单背面《德邦快递契约条款》第三条第二项“寄件人已保价，实际价值大于或等于保价声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿”的约定，对原告徐友按照货物保价声明价值300元进行赔偿。综上所述，本院对徐友的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十一条、第十三条、第三十九条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国邮政法》第五十九条之规定，判决如下：一、被告郑州德邦物流有限公司新乡分公司于本判决生效后五日内赔偿原告徐友货物损失300元。二、驳回原告徐友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元因适用简易程序减半收取计25元，由原告徐友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇一九年三月二十八日书记员  李佳玲