山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初8078号 原告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安经济开发区。 法定代表人：伍刚，总经理。 委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施梦焦，女，山东诚信人律师事务所实习律师。 被告：唐炳贵，男，1972年8月3日生，汉族，住广东省惠来县 被告：冷巩，男，1957年2月21日生，汉族，无业，住济南市, 委托诉讼代理人：周妍，山东鲁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李悦，女，山东鲁邦律师事务所实习律师。 原告四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰公司）与被告唐炳贵、冷巩债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告智丰公司法定代表人伍刚的委托诉讼代理人张培田、施梦焦，被告冷巩的委托诉讼代理人周妍、李悦到庭参加诉讼。被告唐炳贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销二被告之间的股权转让；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月21日，原告与济南景藏旅游项目开发有限公司（以下简称景藏公司）签订《济南市积米峪光伏发电站工程总承包框架协议》，约定由原告承接济南市积米峪6MW光伏发电站项目。合同签订后原告按照约定向景藏公司预交了工程履约金100万元，并做好了进场施工的准备。但是，由于景藏公司资金不能到位等原因造成项目无法开工、原告不能及时进场。此后原告与景藏公司的法定代表人唐炳贵等达成《补充协议》，约定唐炳贵对景藏公司债务承担连带清偿责任。但截至目前，上述项目仍未开工，按照合同和补充协议的约定，景藏公司应当返还原告履约保证金100万元并承担合同违约金275万元，被告唐炳贵应当承担连带偿还责任。为此原告向济南市历城区人民法院提起诉讼，法院经审理后作出了（2018）鲁0112民初1232号民事判决，判令被告景藏公司返还保证金100万元，利息50万元，违约金100万元，合计250万元；被告唐炳贵承担连带还款责任。该案现已经进入执行程序，但因景藏公司和被告无可执行财产而至今没有受偿。现原告得知，在被告唐炳贵与原告签订承担连带责任的《补充协议》后，为逃避债务的履行，将其在景藏公司所持有的1530万元认缴股权（实际出资100万元）转让给被告冷巩。原告认为，被告唐炳贵在未履行偿还欠款担保责任的情况下无偿转让股权，明显影响了被告履行担保责任偿还担保债务能力，属于故意逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人的合法权益。原告依法行使债权人撤销权向法院提起诉讼。 被告唐炳贵未作答辩。 被告冷巩辩称，一、原告的诉讼请求超过1年除斥期间。合同法第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。2017年5月2日，唐炳贵与冷巩签订股权转让协议后，景藏公司即将讼争股权转让相关材料在工商行政管理局备案，并按照《企业信息公示暂行条例》（中华人民共和国国务院令第654号）第十条的规定，将股权变更信息在20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会进行了公示。故原告作为与讼争股权转让有利害关系的当事人，于2017年5月就应当知道股权变更事项，自原告知道撤销事由之日起至起诉时已经超过1年除斥期间，故请求判决驳回原告的诉讼请求。 二、原告不具备行使撤销权的基础和主要条件。首先，债权人对债务人享有合法有效的债权是债权人行使撤销权的前提和基础。2017年5月2日讼争股权转让，2018年2月2日原告诉景藏公司、唐炳贵、马杰、冷巩建设工程施工合同纠纷一案在济南市历城区人民法院立案，2018年6月19日法院作出（2018）鲁0112民初1232号民事判决书，判决唐炳贵、马杰对景藏公司部分债务承担连带清偿责任。原告作为本案诉讼依据的（2018）鲁0112民初1232号民事判决书在讼争股权转让时还没作出，法院甚至还没有立案受理。股权转让时债权尚未确定，损害又从何谈起？撤销权又何从谈起？其次，原告提供的证据无法体现讼争股权的实际价值，讼争股权是以1元的价格转让，并不属于无偿转让。在公司净资产价值不高甚至为负数时，转让双方经合意以较低的价格购买股权并不违反法律规定，不属于可撤销的情形。最后，只有在生效判决确认了债权人的债权，且经人民法院强制执行未果时，才存在原告是否受到损害的问题。并不是一发现债务人有类似行为就可以行使撤销权，只有在债务人的行为使其财产减少到不能偿还债权人债务的情况下债权人才可以行使撤销权，显然本案中原告并不具备此要件。济南市历城区人民法院作出的（2018）鲁0112民初1232号民事判决书已生效，此案现已进入到执行阶段，执行程序尚未终结。原告没有提供证据证明因讼争股权转让导致唐炳贵的财产减少到不能清偿原告债务的程度。退一步讲，就算唐炳贵的清偿能力下降，原告仍可通过执行程序从景藏公司、马杰处来实现债权。景藏公司本身就是债务人，景藏公司如能偿还债务，债权人就没有必要撤销讼争股权变更的行为；股权是通过对公司利润的分红或对公司资产的清算来实现的，在本案中，无论股权如何变更也无法改变以景藏公司的资产先行偿债的事实，也就是说，景藏公司如不能偿还原告所现有的债权则从侧面表现出讼争股权没有价值，转让讼争股权的行为并没有实际损害原告的债权，因此也无需撤销讼争股权变更行为。 三、原告行使撤销权应以债权为限。合同法第七十四条规定“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”。济南市历城区人民法院作出的（2018）鲁0112民初1232号民事判决书确定“景藏公司退还智丰公司履约保证金100万元并退还保证金利息（以100万元为基数，自2016年1月8日起至实际支付之日止，按年利率17.4%计算，不得多于50万元），唐炳贵、马杰对上述义务承担连带责任”。原告只能以其所有的债权数额为限行使撤销权，不能对超过其债权数额的其他处分财产的行为行使撤销权。 四、唐炳贵与冷巩签订的股权转让协议系以1元价格予以转让，但在唐炳贵从李霞处获得该部分股权时系以0元价格获得的。至于之前唐炳贵实缴的100万元早已作为费用支出完毕，中间经过数次股权变更均是以1元或0元价格进行转让，因此，并不存在未支付合理对价的情形。原告的债权形成前，景藏公司已存在诸多诉讼与债务，故当时的景藏公司并不存在净资产，其资产无法确定价值。且股权转让后，认缴注册资本的出资义务由冷巩继承，所以，该股权转让行为并未对原告造成损害，为逃避该债务所转让也就无从谈起。 综上所述，冷巩认为：讼争股权转让时原告享有的债权尚未确定，不属于可撤销的范围；且原告的诉讼请求超过1年法定除斥期间，同时没有证据证明被告唐炳贵因讼争股权转让导致其财产减少到不能清偿原告债务的程度。原告的诉讼请求没有任何法律依据，系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回，原告起诉不当导致的全部的诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月21日，原告与景藏公司签订《济南市积米峪光伏发电站工程总承包框架协议》，约定由原告承接济南市积米峪6MW光伏发电站项目。合同签订后原告向景藏公司预交了履约保证金100万元。因原告未能进场施工，就履约保证金返还问题，原告智丰公司将景藏公司、唐炳贵、冷巩等诉至法院，主张景藏公司返还履约保证金并支付利息、违约金等，唐炳贵等承担相应连带清偿责任，济南市历城区人民法院于2018年2月2日受理了该案。2018年6月19日，济南市历城区人民法院作出（2018）鲁0112民初1232号民事判决，判令景藏公司向智丰公司退还保证金100万元并承担自2016年1月8日起至实际支付之日的利息及违约金100万元，被告唐炳贵对保证金和利息承担连带清偿责任等，冷巩并未承担任何责任。上述判决生效后，智丰公司向济南市历城区人民法院申请强制执行，该院于2018年8月13日受理申请执行案件。 2017年5月2日，被告唐炳贵与冷巩签订股权转让协议，约定唐炳贵将其持有的景藏公司1530万元股权（占注册资本的30%）转让给冷巩，转让价款为1元。2017年5月3日，双方完成上述股权转让的工商登记变更手续。 本院认为，本案系债权人撤销权之诉。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，虽然债权人智丰公司对债务人唐炳贵的债权是经2018年6月19日作出的（2018）鲁0112民初1232号民事判决予以确认，但从该判决书认定的事实可以看出，智丰公司与唐炳贵的债权债务关系在2016年即已产生，因此在2017年5月2日两被告签订股权转让协议时，原告对其享有景藏公司、唐炳贵的债权且未清偿是明知的，具有关注债务人财产变化的能力和条件。唐炳贵转让其在景藏公司的股权，并通过在工商行政管理部门备案登记并向社会公示，已向包括债权人在内的不特定第三人进行了宣告，因此股权转让变更公示之日应视为智丰公司应当知道撤销事由之日。《企业信息公示暂行条例》第十条规定：“企业应当自下列信息形成之日起20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会公示：……（二）有限责任公司股东股权转让等股权变更信息……”，本案所涉股权变更登记为2017年5月3日，故该企业信息公示时间最晚不晚于2017年6月。原告提起本案诉讼时，已经超过了法律规定的1年的除斥期间，其撤销权归于消灭，因此其诉讼请求本院无法支持。 即便原告行使撤销权未超过法定除斥期间，但仍应审查其主张是否符合撤销权行使要件。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”两被告签订的股权转让协议，约定了股权转让的价款为1元，并非无偿转让财产，因此即便原告认为唐炳贵以明显不合理的低价转让股权，该转让行为是否能够撤销，还应审查债务人的行为是否对债权人债权造成损害，受让人是否知道该情形。本案中，原告虽提交了济南市历城区人民法院的执行受理通知书，但其陈述尚未有结果，故仅凭该证据难以证实其债权不能通过执行程序予以清偿，因此也不能得出其债权遭到损害的事实。另外，（2018）鲁0112民初1232号案件的起诉时间晚于冷巩受让唐炳贵股权的时间，两者在时间上缺乏关联性，且冷巩否认对智丰公司与唐炳贵之间的债务早已知情，原告也未提交其他有效证据证实冷巩知道唐炳贵转让股权损害了其债权，因此原告的主张并不具备行使债权人撤销权的要件，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安智丰建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，案件申请费5000元，由原告四川广安智丰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵忆泉 人民陪审员  查 珩 人民陪审员  刘爱群 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈淑涵