上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初1851号原告：上海十方圆设计装潢有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赖建安，董事。委托诉讼代理人：史继红，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：刘彬，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张世科，北京大成(石家庄)律师事务所律师。原告上海十方圆设计装潢有限公司与被告刘彬建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告上海十方圆设计装潢有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的设计费人民币(币种下同)506,400元；2.判令被告支付逾期利息38,549.70元(以本金506,400元计算，自2017年1月1日起计，按银行同期贷款利率4.35%计算，暂计至起诉之日，之后至判决生效之日的利息另计)；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：经被告介绍，原告设计总监赖建安、被告刘彬及案外人宋某某、姜某某、刘某经协商，于2016年1月5日签订了《投资合伙经营合同书》，约定各投资人以河北汇空建筑设计有限公司(该公司于2015年12月28日由姜某某、刘英豪为股东设立)的名义承揽各项工程业务(建筑、室内和园林景观的设计与安装施工、家居家具产品的设计和销售)，通过共同出资共同经营管理，合作经营期限自2016年1月1日起至2025年12月31日。为合作事宜，被告请赖建安所在设计公司即原告为河北汇空建筑设计有限公司所在地裕华区育才街XXX号怀特卫浴城西广场南侧1号“汇空间”场所进行室内装修设计及软装搭配设计。约定设计费506,400元。但前述个人之间的合作因故实际并未有付诸实施履行，河北汇空建筑设计有限公司业已经清算后于2017年10月注销。经协调、被告刘彬承诺偿还原告设计费，双方于2016年4月21日，签订了“设计费用支付协议”，约定：“汇空间”的设计费506,400元被告承诺将于2016年12月31日前全额支付给原告，其中被告作为中间人介绍原告签约成功之佣金部分，可用于抵扣本设计费。但随后，被告并未成功介绍任何工程设计案项目以供佣金抵扣，也未有支付分文设计费。因建设工程设计属于承揽合同，可由合同履行地即承揽方(设计方)即原告所在地人民法院管辖，另根据民事诉讼法司法解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故原告以讼称事由诉至法院。被告刘彬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为，1、本案属于投资合伙经营纠纷，不是装饰装修合同纠纷。2016年1月5日，原告的法定代表人赖建安与被告刘彬及案外人宋某某、姜某某、刘某签订《投资合伙经营合同书》，约定刘彬、宋贤各出资200万元，赖建安以设计出租，姜某某与刘某各出资100万元，共同以河北汇空建筑设计有限公司的名义承揽各项工程业务开展合作。根据上述合同，原告与刘某就“汇空间”和“石家庄装饰城”等的设计进行了数次电邮往来，由此可见，原告对“汇空间的装修设计”是履行《投资合伙经营合同书》的约定，因此原告与被告不存在装饰装修合同法律关系，应当是投资合伙经营的纠纷。2、本案应按照被告住所地和合同履行地确定管辖法院。《投资合伙经营合同书》约定产生“产生纠纷时由当地人民法院管辖”，并未约定清楚具体管辖法院，因此应该按照民事诉讼法规定的被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案基础投资合伙经营法律关系和履行情况，投资合伙协议履行地和电子邮件设计标的物所在地，均为河北汇空建筑设计有限公司，住所地为石家庄市裕华街XXX号，所以本案的合同履行地为河北省石家庄市裕华区，故应将本案移送河北省石家庄市裕华区人民法院审理。3、原、被告签订的设计费用支付协议，不影响本案投资合伙经营的基础法律关系。被告不是投资合伙经营合同的唯一主体，也不是河北汇空建筑设计有限公司的法定代表人及实际控制人，对于投资合伙经营及装修结算并无任何决策的资格，本案应按照投资合伙经营确定各方法律地位及本案案由。经审理查明，宋某某(签约甲方)、刘彬(签约乙方)、赖建安(签约丙方)、姜某某(签约丁方)、刘某(签约戊方)于2015年年底签订的《投资合伙经营合同书》，约定各投资人以河北汇空建筑设计有限公司的名义承揽各项工程义务，由各投资人通过出资共同管理经营；甲方出资200万元(占投资经营股份35%份额)、乙方出资200万元(占投资经营股份20%份额)、丙方出资设计(占投资经营股份25%份额)、丁方出资100万元(占投资经营股份10%份额)，戊方出资100万元(占投资经营股份10%份额)，各投资人的出资于2016年3月1日以前交齐；合伙事务的决定权、监督权和具体经营活动由投资人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权，重大事项应由占出资比例三分之二以上的投资人同意方可执行。该《投资合伙经营合同书》签订后，被告刘彬并未交纳出资款项，各合伙人也未以河北汇空建筑设计有限公司签订过合同，也未以河北汇空建筑设计有限公司名义收过款项。且河北汇空建筑设计有限公司现已注销。2015年7月至12月，原告为“汇空间”进行了装修设计，并出具相应设计图纸。2016年4月21日，原告(签约甲方)与被告(签约乙方)签订《设计费用支付协议》一份，约定：甲方于石家庄市“汇空间”之设计费506,400元，乙方承诺将于2016年12月31日前全额支付甲方，其中乙方作为中间人介绍甲方签约成功之佣金部分，可用于抵扣本设计费；乙方介绍甲方签约成功的设计案，依照签约金额的10%作为甲方应支付乙方的佣金金额，抵扣额为按照甲方签约后并实际收取设计费的10%计算，非甲方原因造成的设计费拖欠，乙方有义务追讨该设计费的收取，该协议后附“汇空间”设计费计价方式。本院认为，虽赖建安为原告公司之法定代表人，但《投资合伙经营合同书》中约定的投资丙方明确为赖建安个人而非原告，赖建安并非以原告名义达成该合伙协议。又从签订的《设计费用支付协议》来看，签订该协议的乙方并非为河北汇空建筑设计有限公司，被告也未提供合伙人间就装修事宜达成之决定，不符合《投资合伙经营合同书》约定之合伙事务履行方式。且《设计费用支付协议》明确约定了债务履行主体为被告个人，故对于被告抗辩双方间系投资合伙经营纠纷，本院不予采信，原、被告双方系对具体施工设计达成之协议。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告之间所签订的设计合同书表明双方存在的是建设工程设计合同纠纷，而由不动产所在地法院专属管辖的建设工程施工合同纠纷应是指：建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路铁建合同纠纷，并不包括本案所涉的建设工程设计合同纠纷，故本案所涉的建设工程设计合同纠纷并不适用不动产所在地法院的专属管辖。又本案所涉“汇空间”装饰装修图纸的设计(绘制设计图)在原告处完成，合同履行地在原告处即闵行区，故本院对本案依法享有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告刘彬对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告刘彬负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇一九年三月八日书记员 倪晶旌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。