广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9082号原告：冯锦祥，男，1987年10月4日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区。委托代理人：何震，男，广东省佛山市顺德区杏坛镇法律服务所。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广东省广州市从化街口街城中路16号。负责人：郭炜。委托代理人：唐珍香，该司职员。委托代理人：卓静，该司职员。原告冯锦祥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯锦祥的委托代理人何震，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）的委托代理人唐珍香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯锦祥的诉讼请求为：1、判令被告保险公司赔偿原告的维修费45614元，评估费2260元，拖车费1456.31元，合计49330.31元。被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告保险公司承担。被告保险公司辩称：对交警的事故认定无异议；粤Ｒ×××××号车在我司投保了交强险及商业第三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内。本次事故造成四台车辆损坏，我司已在交强险内赔付粤Ａ×××××号车损2000元，在商业险限额内赔付其他三者车辆72798.28元。对于原告主张的车辆维修费我方不予认可，原告提供的鉴定报告适用修复费用加和法和市场法，但是根据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》的规定，加和法适用于车辆发生部分损失的价格鉴定，市场法适用于车辆发生整体损失或推定整体损失的鉴定，原告的车辆为部分损失不应适用市场法。另，原告单方委托车辆评估未通知我司派员到场，且鉴定意见书记载仅一名评估人员到现场进行定损，评估程序违法。评估报告未能附车损照片，没有依据可以证实评估意见中需更换36项配件及维修21项。原告车辆购置时为11万，事故发生时已使用6年，根据小轿车折旧率千分之六来计算，该车辆事发前的市场价格约6万元。此次事故造成原告车辆尾部受损，但定损的价格已达到车辆实际价值的80%，即可以推定为全损了，由此可见原告主张的维修价格不合理，我司要求重新评估。经审理查明：2018年2月19日12时57分大广高速西行3407公里+100米处，胡国辉驾驶粤Ｒ×××××小型轿车由东向西行驶，案外人邝庄苗驾驶粤Ｒ×××××小型轿车由东往西方向行驶，案外人王喜生驾驶粤Ａ×××××小型普通客车由东往西方向行驶，原告驾驶粤Ｘ×××××小型轿车由东往西方向行驶，因胡国辉实施在同车道行驶中，未按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤Ｒ×××××小型轿车车头中部部位与粤Ｒ×××××小型轿车车尾中部相撞，粤Ｒ×××××小型轿车车头中部部位与粤Ａ×××××小型普通客车车尾中部相撞，粤Ａ×××××小型普通客车车头中部与粤Ｘ×××××小型轿车车尾中部相撞。事故中，王喜生及原告冯锦祥轻微伤，多车受损。事故经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：胡国辉负全部责任，原告冯锦祥、邝庄苗、王喜生无责任。原告系粤Ｘ×××××小型轿车车主，事故车辆粤Ｒ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告保险公司陈述本次事故造成四台车辆损坏，其司已在交强险内赔付粤Ａ×××××号车辆损失2000元，在商业险限额内赔付其他三者车辆损失72798.28元。粤Ｘ×××××小型轿车因此次交通事故损坏，原告于2018年2月29日委托广州市华盟价格事务所有限公司对其车辆进行损失价格评估。2018年3月26日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（佛山）【2018】123号《关于粤Ｘ×××××东风日产牌DFL7165VAK2小型轿车损失价格评估结论书》，认定粤Ｘ×××××东风日产牌DFL7165VAK2小型轿车损失价格为45614元。原告为此花去评估费2260元。2018年8月28日庭审时，原告提交了3张由中山市南区悦兴汽车配件商行于2018年4月2日出具的发票，货物或应税劳务、服务名称为汽车配件，金额合计为29234元。原告在庭审时表示，其维修完毕后只拿到3张发票，金额为29234元，并明确由于车辆在私人维修厂维修，无法提供维修清单及采购配件清单。2019年3月11日庭审时，原告当庭提交了小榄日辉汽配销售清单（开单日期为2018年3月20日，金额为26310元）、顺畅汽车修配厂结算单（打印日期为2019年1月8日，修理费合计为16450元，配件费合计为29234元，实收金额为45684元）及2张由佛山市顺德区容桂顺畅汽车修配厂于2019年3月10日出具的发票（货物或应税劳务、服务名称为劳务汽车维修，金额合计为16450元）。原告表示小榄日辉汽配销售与中山市南区悦兴汽车配件商行系同一老板经营的两个汽配店。被告保险公司对原告提交的评估结论书、维修清单、维修发票有异议，认为原告提交的购买清单、维修清单及发票的价格不能相互对应，且从照片显示原告车辆的后挡风玻璃没有损坏，无更换的必要性，但原告却进行了更换扩大损失，且清单上收取两次右后叶子板，存在重复计算的情况，不认可原告主张的维修费并申请进行重新评估。本院经摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司对原告车辆损失进行评估。2019年1月28日，广州安衡价格事务所有限公司依据原告提交的评估报告后附随照片出具价格评估结论书，认为粤Ｘ×××××东风牌DFL7165VAK2小型轿车在价格评估基准日（2018年2月19日）的受损维修费用为21364元。被告保险公司为此支付了评估费用3800元。原告认为上述评估报告中所列的更换、维修项目少，且单价偏低，仅凭借原评估报告中的15张照片作出的评估不全面。被告保险公司对上述评估报告无异议。广州安衡价格事务所有限公司于2019年1月26日就原告提出的异议进行书面回复，内容为：“一、本《结论书》采用的评估方法为修复费用加和法，修复费用加和法适用范围是适用于道路交通事故车辆发生部分损失的价格鉴定。二、因客观原因，标的车辆已修复完毕，本公司无法对车辆受损情况进行实物勘查，故本次评估中标的车辆受损项目和范围按法院转来的15张受损照片作评估依据，进行客观公正的价值评估。三、关于维修工时费用和配件价格问题，是本公司根据“精友配件查价系统”（该系统为平安、太平洋、人保等各大保险公司询价系统）和“易配通汽配查询系统”按基准日期间的配件市场的平均价格水平综合比对得出该结论价格符合评估基准日内市场平均价格水平，是客观、公正、合理的。”原告在事发后损失拖车费1500元，有发票为证，被告保险公司对原告提交的发票无异议。以上事实，有书证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据事故认定，胡国辉承担此事故的全部责任，原告无责任，各方对事故责任划分无异议，本院予以采纳。原告要求赔偿相关损失合理合法，本院予以支持，但数额应以本院审核为准。1、拖车费，原告有发票证实其损失拖车费1500元，被告保险公司对此亦无异议，原告仅主张赔偿拖车费1456.31元系其对自身权利的处分，本院予以尊重。2、车辆维修费，原告为证实其损失车辆维修费45614元,为此提交了发票、清单及评估报告，被告保险公司对原告主张的维修费用不予确认。首先，原告提交的购买汽车配件发票总金额高于其提交的购买配件清单金额，且两证据系由两公司出具，与常理明显不符；其次，原告提交的评估报告附随的照片可看出粤Ｘ×××××号车辆的后挡风玻璃并无损坏，但原告未能提供证据证实该挡风玻璃确需更换；再次，原告提交的维修清单中存在重复维修收费的项目，原告亦未能提供相关的证据或给予合理解释；综上，原告主张的车辆维修费45614元本院不予采信。广州市安衡价格事务所有限公司系经本院摇珠选定，其为粤Ｘ×××××号车辆的损失作出了价格评估结论书，虽然原告对该评估结论存有异议，但广州安衡价格事务所有限公司已就原告提出的异议进行了合理解释，且原告未提供证据证实评估程序严重违法及评估结论明显依据不足，本院予以采信，认定车辆受损维修费用为21364元。原告提交的评估报告未被本院采纳，原告主张的评估费用由原告自行承担。被告保险公司为完成自身举证责任申请重新评估，由此产生的评估费用由其自行承担。事故车辆粤Ｒ×××××号在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，此次事故造成多车损坏，交强险财产损失限额已使用完毕，故被告保险公司依法应在商业险限额内赔偿原告车辆维修费用及拖车费合计为22820.31元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司赔偿冯锦祥车辆维修费用及拖车费合计为22820.31元；二、驳回冯锦祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1035.3元，由冯锦祥负担受理费555元（于本判决生效之日起五日内向本院补缴38.4元），中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担478.3元（于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  韩明洁人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  廖焕仪二〇一九年三月二十二日书 记 员  柯芷榕