江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初1418号原告：徐州恒源家具有限公司,住所地邳州市官湖镇邳苍路西侧、白果路南侧。法定代表人：孟现用，该公司经理。委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设中路。负责人：刘卫国，该公司经理。委托诉讼代理人：倪彪，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晴露，江苏博事达律师事务所律师。原告徐州恒源家具有限公司（以下简称恒源家具）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，（以下简称太平洋财险邳州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒源家具委托诉讼代理人耿圣莉、被告太平洋财险邳州支公司委托诉讼代理人倪彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒源家具向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付火灾所致损失2965329元，2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，我公司与被告签订了财产综合险保险单一份（保险单号为ANAJC03029170000026G），因我公司经营性质是生产家具，故在被告处投保了500万的财产综合险，保险期限为2017年6月25日到2018年6月24日，我公司交纳了25000元的保险费。承保期内，我公司在2017年11月27日发生火灾，造成损失共计2965329元，双方经多次协商未果，被告拒不按照保险合同约定予以理赔。被告太平洋邳州支公司答辩称：1、原告至今未提交本次事故的火灾认定书，无法排除火灾的原因是否有原告故意或重大过失因素，原告应当承担举证不能的后果。2、原被告双方共同委托的民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告应当作为本案的证据使用。徐州信人价格评估公司提供的两份价格评估报告书都不能作为本案的证据使用。3、关于房屋和机器设备问题，保单载明的固定资产—房屋建筑物，承保的范围非常明确，本保单只承保房屋建筑物，说明原告是有选择的进行了投保，没有将固定资产全部投保。4、关于是否足额投保问题，原告认为本保单为不定值保险，本次事故除油漆，其他损失应当进行比列赔付。9、关于免赔额的问题，保险合同约定每次事故免赔额为人民币2000元或损失金额的25%，二者以高者为准，因此应当按照损失金额25%来确定免赔率。为证明其主张，原告向法庭提供以下证据：火灾派车单、财产综合保险保险单及附页、增值税发票、损失清单、半成品、成品损失清单、重建合同书、邮件截图、证人证言、价格评估发票、投保单、消防器材购买发票、固定资产重建费用凭证、火灾照片等。被告为证明其抗辩主张，提交以下证据：投保单、公估报告及附件、现场勘查笔录等。为查清案件事实，本院依法调取了邳州市消防大队消防检查处理材料，但无本次事故调查材料。依照原告的申请本院委托徐州市信人价格评估公司价格评估报告书两份。经双方举证质证，双方对火灾派车单、财产综合保险保险单及附页、增值税发票、邮件截图、价格评估发票、投保单、消防器材购买发票、本院依法调取了邳州市消防大队消防检查处理材料等证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。双方对证据存在较大争议的是原告申请本院委托徐州市信人价格评估公司价格评估报告书两份、损失清单、半成品、成品损失清单、被告提供的公估报告书等证据。原告对本院依法委托的评估报告无异议。对被告提供的公估报告认为：首先不具有合法性，公估公司是被告的关联公司，且该份报告是在双方共同委托法院选定评估机构后在评估损失出来后其单方作出的。其次该份公估报告单有双方确认的财产损失清单，而该份证据正是原告提供的。被告认为：第一份评估报告评估的时间基准日并不是出险日，部分被评估标的未考虑损失程度和新旧程度，并不能达到法院委托的火灾造成的财产损失这一评估目的，该评估报告不能作为证据材料。第二份报告报告依然没有考虑到存货的损失程度，一律按全损进行评估损失，这不符合事实。法院提交给鉴定机构的鉴定材料只是原告向被告准备索赔的损失项目，该材料中所载明的事故损失项目损失程度与实际不符。鉴定报告中附属物评估表中的9-18项以及25、26、27项涉及鉴定金额合计546254元，属于机器设备，不是保险标的，鉴定人在接受质询时候予以认可。徐州信人两次鉴定报告鉴定的评估基准日相差半年左右，但两次鉴定报告中各项损失剔除笔误之外，竟然完全一样。两次鉴定报告均已经说明其鉴定方法是市场法，在半年时间内所有受损项目的价格，竟然从来没有发生任何变化。这是完全不符合常理的。本次鉴定机构不是原被告双方协商的，也不是人民法院随机选择的，程序违法。本次徐州信人的鉴定报告不能作为证据使用。诉前当事人是可以自行委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，被告提供的公估报告可以参照使用。本院认为：本院依法委托的徐州信人价格评估公司的第二份评估报告可以作为证据使用。原告提供的损失清单的证据效力应予以确认。一、鉴定材料经庭审质证。原告提供的损失清单在第一次庭审时经双方质证，该清单与原告出险时申报的清单是一致的。被告在庭审中对该报告不予认可但未提供充分证据。原告作为被保险人，在保险事故发生时，及时报险，向被告出具了损失清单即完成了举证义务。被告作为保险人也及时到达出险现场，对保险损失的项目及数量进行勘验，如对损失清单有异议应及时提出或者在庭审时提供充分的反驳依据，该举证责任在于被告，因被告举证不能，故对原告的损失清单本院确认其证据效力。二、鉴定程序合法。选定鉴定机构双方均到场，鉴定经鉴定工作人员释明，双方均同意选定徐州信人价格评估公司。被告也未提出充分证据证明鉴定程序违法。三、鉴定机构及工作人员鉴定资质合法。四、鉴定结论可以作为证据使用。鉴定人出庭接受质询中，被告认为鉴定结论和部分内容存在瑕疵，但经释明后，被告拒绝申请重新鉴定，考虑鉴定成本和诉讼效率，人民法院要求对被告提出的存在瑕疵部分进行修正和补充。但被告仍有异议并再次拒绝重新鉴定，应由被告承担举证不能责任，鉴定报告未发现明显依据不足，可以作为证据使用。据此，经本院审理查明以下事实：原告系自然人独资的有限责任公司，其经营范围为：木制家具、藤家具、家具用金属配件、胶合板、旋切单板、细木工板制造、销售、五金销售。2017年6月25日，原告向被告投保财产综合险。保险标的项目：固定资产-房屋建筑物，保险金额200万元；流动资产-原材料，保险金额100万元；流动资产-半成品，保险金额100万元；流动资产-产成品，保险金额100万元。事故绝对免赔率为2000元或损失金额25%，两者一高者为准，如保额不足，出险时按比例赔付。固定资产-房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值。流动资产-原材料的保险价值为出险时的成本价。流动资产-半成品的保险价值为出险时的成本价。流动资产-产成品的保险价值为出险时的成本价。保险期间为2017年6月25日至2018年6月24日止。保险金额500万元，保险费25000元。保险合同条款第五条约定：在保险期内由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。（1）火灾、爆炸；第八条约定：下列原因造成的损失费用，保险人不负责赔偿。投保人、被保险人及其代表的故意或者重大过失行为；第十一条约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明；第十二条约定：保险金额由投保人参照保险价值自行确定并在保险合同中载明，保险金额不得超过保险价值；第十八条约定：保险人按照第二十七条的约定认定被保险人提供有关索赔的资料认为不完整的，应该一次性及时通知投保人、被保险人补充提供的；第三十一条约定：保险金额低于保险价值时，按照比例赔付。2017年11月27日，原告公司院内发生火灾，邳州市消防大队于14点31分接警后派车出警。同日下午四时，被告派人进行理赔查勘，并做理赔查勘记录，损失情况记载为：西南方位的两个车间主要用于家具的打磨喷漆，其中四个喷漆房、四个晾干房彻底烧坏。油漆家具损失较为严重，无法修复。初步估计车间损失150万左右，家具损失120万左右，房屋受损约二千平方左右，结构为标准的无尘晾漆房和喷漆房。2017年11月28日，经原被告协商，由原告委托公估机构民泰安公估有限公司江苏分公司对财产损失进行公估。但直到2018年11月该公司才出具公估报告，核损金额为639897.89元。因双方协商未果，原告于2018年1月向本院提起诉讼。在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托徐州市信人价格评估有限公司进行价格评估。2018年9月5日，该公司出具徐信价{2018}字第048号评估报告，价格评估结论为合计人民币为1684509.00元。本院依法向双方当事人送达价格评估报告并通知鉴定人出庭接受质询。根据庭审和质询情况，被告对家具鸡翅木半成品部分价格及金额、部分项目成新率、价值评估基准日等事项存有异议，经本院审查，确需明确。本院于2018年12月12日向该公司出具质询函，要求根据以下要求重新出具评估报告。2019年1月7日，徐州市信人价格评估有限公司作出徐信价{2018}字第048号评估报告，价格评估结论为1640283元。同时函告我院答复如下：1、本次评估报告中评估基准日确定为2017年11月27日，并按基准日重新确定相应评估数额；2、我公司于2018年11月23日出具的补充说明函中说明的两个问题已在本次评估报告中予以更正；3、本次评估标的中房屋建筑物的价值为出险时的实际修复价值，非建筑物的重置价格；4、本次评估报告中的第6页第1行至7行项目涉及到的房屋建筑物及附属物均为实际修复价值，不予进行折旧计算成新率。在此次鉴定中，原告支付鉴定费用84000元。本院认为：原被告之间成立的保险合同合法有效，双方应按照合同的约定全面履行义务。本案双方存在以下争议焦点：一、本案是否属于保险责任范围。二、保险标的物包括哪些内容，三、本案是否属于不足额投保。四、委托鉴定报告和公估报告应如何采信。一、关于本案是否属于保险合同约定的保险责任范围。保险合同约定，火灾属于保险责任范围，但故意或者重大过失属于免责范围。本案中，原告财产发生火灾后，邳州市消防大队及时派车出警，被告派员在两小时后到达现场及时勘验。虽然火灾原因未有明确结论。但发生火灾是客观事实，作为原告只有报警和通知保险公司的义务，对发生火灾原因应该由权威部门作出认定。被告如认为不属于保险合同约定的火灾或者属于免除责任范围应，当由被告提出证据证明。经本院调查，邳州市消防大队仅提供因原告未进行消防竣工备案而被行政处罚的相关材料，该材料不能说明原告对此次火灾存在故意或重大过失。本院对被告关于本案不属于保险责任的抗辩意见不予采纳。二、保险标的物包括哪些内容。保险合同对保险标的物的约定为固定资产-房屋建筑物；流动资产-原材料；流动资产-半成品；流动资产-产成品。双方存在争议的是固定资产-房屋建筑物。原告认为：房屋建筑物应当依照使用性质、用途和经营范围综合判断，房屋内固定资产都属于附属物，除非被告在投保时明确释明。被告认为：合同明确约定为房屋建筑物，非常明确。不存在附属物。本院认为，双方在订立保险合同时对房屋建筑物的约定，不存在概念混淆，不能一概认定房屋建筑物内的机器设备和生产工具都属于合同约定房屋建筑物范围。因此徐州市信人价格评估有限公司作出徐信价{2018}字048号评估报告中徐州恒源家具厂附属物评估表中第9-10项、12-17项、26、27项属于机器设备和生产工具，应予扣除。其余项目属于房屋建筑物及其不可分割附属物、生产用原材料，属于保险合同约定的保险标的物。三、本案是否属于不足额投保。不足额投保系保险合同约定的保险金额低于保险价值，发生保险事故后按照比例赔付的保险。保险法规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案保险合同对保险价值的数额虽未明确约定，但约定了保险价值的标准。即：固定资产-房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值；流动资产-原材料的保险价值为出险时的成本价；流动资产-半成品的保险价值为出险时的成本价；流动资产-产成品的保险价值为出险时的成本价。因此只有在保险标的出险时的对其保险价值做司法评估。按照谁主张谁举证原则，应由被告证明保险价值，继而证明不足额投保。经庭审释明，被告拒绝对保险价值进行司法评估。经本院在释明无效后，征询了徐州信人价格评估公司，以图通过已启动的鉴定程序提供依据，然仍无法确定保险价值，应由被告承担举证不能责任，本院对被告关于不足额投保的抗辩不予采纳。四、本院依法委托的鉴定报告和诉前双方委托的公估报告应如何让采信。虽然在诉前双方合意由被告移送公估公司公估价格，但公估公司迟迟未作出认定。双方又为达成理赔合意。在公估报告作出之前原告提起诉讼，视为放弃了公估程序。在本院依法启动鉴定时，被告参加选定了鉴定机构，应视为接受司法鉴定。本案受理后的合理时间内，公估仍未作出有效结论，直至2018年11月才出具报告，彼时，人民法院的鉴定报告已送达双方。人民法院对外委托的鉴定报告证据效力大于双方自行启动作出的鉴定报告。因此对公估报告本院不予采信。综上，依照徐州市信人价格评估有限公司作出徐信价{2018}字第048号评估报告中的价格评估结论1640283元，扣除房屋建筑物明细表第9项、第10项、第12-17项、第26项、第27项合计损失金额418328元，余额为1221955元。按照保险合同约定，事故绝对免赔率为2000元或损失金额25%，两者一高者为准。扣除免赔金额305488.75，被告应赔偿916466.25元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司赔偿原告徐州恒源家具有限公司各项损失916466.25元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告徐州恒源家具有限公司其他诉讼请求。案件受理费30523元，鉴定费84000元（原告预付），合计114523元，由原告徐州恒源家具有限公司负担21140元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司负担93383元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  纪祥超审 判 员  许 晴人民陪审员  李年颖二〇一九年三月十一日法官 助理  房盈光书 记 员  汪 晶