浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初8571号 原告：高江洪，男，1968年6月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 被告：林普华，男，1968年11月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：陈仁菊，女，1970年9月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：九江市新豪山石材有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区阎家渡金三角石材市场内。 法定代表人：林勇。 三被告共同委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。 原告高江洪为与被告林普华、陈仁菊、九江市新豪山石材有限公司（以下简称新豪山石材公司）民间借贷纠纷一案，于2018年7月13日向法院提起诉讼，本院受理后，依法决定由审判员吕丹萍适用简易程序独任审判。后因被告林普华、陈仁菊、新豪山石材公司下落不明，需公告送达法律文书，故转为适用普通程序审理。本案审理过程中，经原告高江洪申请，本院于2018年7月19日裁定查封、冻结被告新豪山石材公司名下价值2045000元的财产。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告高江洪的委托诉讼代理人许俊君，被告林普华、陈仁菊、新豪山石材公司的共同委托诉讼代理人赵海城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高江洪诉称，被告林普华、陈仁菊为夫妻。两被告以经营石材资金周转为由，于2008年8月2日分两次共同向原告借款235000元；2008年8月4日两被告共同出具借条借款410000元（系对之前除2008年8月2日以外借款的汇总），共计借款本金645000元，月利率均为2%。2014年12月8日，经对账确认后，被告林普华出具结算单一份，确认截至2014年11月24日，尚有借款本金645000元分文未还，利息未付清，被告林普华书面承诺到2017年底的还款计划。但直至原告起诉，两被告仅支付利息共计140000元，其余本金未付。被告新豪山石材公司的实际控制人为被告林普华，2018年7月3日，被告新豪山石材公司在《结算单》中签章，自愿为本案借款提供连带责任担保。原告为维护自身利益，诉至法院。诉请判令：1.被告林普华、陈仁菊共同归还原告高江洪借款本金645000元，并支付利息（自2008年8月4日起按月利率20‰计算至实际履行之日止，暂计算至2018年7月13日为1400000元）；2.被告新豪山石材公司对上述款项承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告高江洪将诉请第1项变更为：被告林普华、陈仁菊共同归还原告高江洪借款本金645000元，并支付利息（自2008年8月4日起按月利率20‰计算至实际履行之日止，暂计算至2018年7月13日为1360000元）。 原告高江洪为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 一、结算单、2008年8月2日的欠条、2008年8月2日的借条、2008年8月4日的借条各一份，用以证明被告林普华、陈仁菊曾向原告高江洪借款，截至2014年11月24日被告林普华、陈仁菊尚欠原告高江洪借款本金645000元，及双方约定借款利息为月利率20‰的事实。 二、结算单一份，用以证明被告新豪山石材公司为本案借款提供担保的事实。 被告林普华、陈仁菊答辩称，2008年8月2日、4日，两被告的石材生意已无法维持，已无单位或个人愿意向两被告出借款项，故该两日并未实际发生借款，当日的借款实际发生于2006年，金额需要双方确认，两被告已支付本金及利息共计495800元，两被告愿意支付根据法律规定的利率计算的利息。原、被告在结算单中约定，2008年8月4日之后被告不再承担利息。原告在2008年期间曾向被告购买价值13700元的石材，一直没有结算，两被告要求以该批货物的价值抵扣借款本金及利息。原告收到两被告提供的汽车一辆，当时用以抵押借款11万元，一直没有结算，两被告要求予以结算。 被告新豪山石材公司答辩称，被告林普华并非其法定代表人，也不是公司股东，被告林普华没有权利要求公司在其个人借款的借条上加盖印章，被告林普华陈述系受到原告高江洪的胁迫不得已加盖被告新豪山石材公司公章，被告林普华的行为已给被告新豪山石材公司造成严重影响，但是案涉借条客观上已经加盖了被告新豪山石材公司的公章，被告新豪山石材公司同意在法庭确认的借款本金及利息的范围内承担保证责任。 被告林普华、陈仁菊、新豪山石材公司为证明其答辩意见，在举证期内向本院提供了以下证据： 一、收条二份、银行凭单一份、支付宝电子回单一份、银行明细六份，用以证明本案借款实际发生后被告林普华、陈仁菊已归还的部分借款及以车辆抵押110000元的事实。 二、账册四本，用以证明借款实际发生的时间是2006年12月22日，借款的本金写为170000元加70000元，实际上收到了170000元本金，70000元系利息；第二次发生借款的时间是2007年5月7日，借款100000元；第三次发生借款的时间是2007年7月14日，借款100000元；第四次借款时间是2008年1月4日，借款186500元。截止2008年5月28日，被告林普华、陈仁菊共计还款495800元，及在出具借条之后，在2008年8月5日和8月22日，又分别还了1000元的事实。 三、借、还款情况表三份，用以证明经被告陈仁菊计算，截至2008年8月4日，被告尚欠原告借款的本金数额低于250358元，之后不计利息，故之后被告林普华尚欠原告的借款利息低于68358元的事实。 四、账册一页，用以证明原告向被告购买价值13700元的石材，未支付货款的事实。 经原、被告举证质证，本院对双方提供的证据认定如下： 对于原告高江洪提供的证据，三被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为客观事实是在2008年8月2日、4日没有发生借款关系，载明的款项包括本金及高额利息，其中一张欠条上载明“以前的收条作废”，是指被告林普华向原告高江洪出具的收条作废，而不是原告向被告林普华出具的收条作废；原、被告结算时约定利息按月利率20‰计算至2008年8月2日、4日，之后不计利息，结算单上原本载明“在此期间不计利息”，后又被划除，还款计划中载明的总金额为645000元与尚欠本金645000元一致，说明是没有约定利息的。本院认为，原告提供的证据能够证明被告林普华、陈仁菊尚欠原告高江洪借款645000元，约定利息按月利率20‰计算，并由被告新豪山石材公司提供担保的事实。 对于被告林普华、陈仁菊、新豪山石材公司提供的证据，证据一，原告高江洪对支付宝电子回单、银行明细无异议；对2008年3月11日的收条，原告认为仅能证明当日被告林普华向原告归还了借款90000元，即便该张收条真实，原、被告在2008年8月结算的时候也已经将该笔款项结算进去，欠条上也已注明以前的收条全部作废；对于2008年3月29日的收条，原告并没有收到该车辆，被告应证明车辆权属；银行凭单上的内容是被告手写的，不能证明被告的证明目的，即便属实也是结算前的往来，与本案无关联。本院认为，该组证据能够证明原告与被告林普华之间曾有借款关系，本院对支付宝电子回单、银行明细真实性予以确认。证据二、三、四，原告认为该组证据系被告单方出具，对三性均有异议，该组证据显示原、被告之间有多笔借款，被告不能以结算之前的归还情况来否认结算单的效力。本院认为，首先该三组证据系被告单方出具，均未经原告确认；其次三被告自述账目中记载的“2007年12月4日借50万元”仅是被告林普华出具了一张50万元的借条，并未实际借款，故本院认为账册中记载有未实际发生的款项，故该三组证据不能证明原被告间实际发生的借款、还款往来，本院对该三组证据不予采信。 本院经审理认定：被告林普华、陈仁菊曾向原告高江洪借款。经结算，2008年8月2日，被告林普华、陈仁菊向原告出具借条一份，载明：今向高江洪借到人民币贰拾万伍仟元整利息按月2分计算。同日，被告林普华向原告出具欠条一份，载明：今欠高江洪叁万元整。2008年8月4日，被告林普华、陈仁菊向原告出具借条一份，载明：今向高江洪借出人民币肆拾壹万元整，利息按月息2分计算，注：从前收条一律作废。2014年12月8日，被告林普华向原告出具结算单一份，载明：今有林普华、陈仁菊夫妻二人共同在2008年8月2日出具《借条》向高江洪借款205000元（现金支付）、在2008年8月4日《借条》借款410000元（是对部分现金借款的汇总）、在2008年8月2日出具《欠条》借款30000元（现金交付），上述借款均约定月利息为2%。截至2014年11月24日，借款本金645000元分文未还，利息未付清。被告林普华在结算单上加注：还款计划如下：2014年12月11日还叁万元整，2015年3月前还伍万元整，2015年底前还壹拾伍万元整，2016年底前还壹拾伍万元整，2017年底前还贰拾陆万伍仟元整。被告林普华还在结算单上加注“在此期间不计利息”，之后被告林普华划除了“在此期间不计利息”字样，并在划除处捺印。2018年7月3日，被告新豪山石材公司在上述结算单复印件上加盖合同专用章，并由被告林普华在结算单复印件上加注：此合同章代表九江市新豪山石材有限公司公章。原告自认，结算单出具之后，被告林普华共计支付原告180000元。嗣后，被告林普华、陈仁菊分文未还，被告新豪山石材公司亦未履行担保义务，原告因催讨无着，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告林普华、陈仁菊向原告高江洪借款的事实清楚，证据确实充分。本案的争议焦点在于：第一，被告林普华、陈仁菊尚欠原告高江洪借款本金及利息各为多少；第二，被告林普华、陈仁菊是否应支付2014年11月24日之后的利息；第三，被告新豪山石材公司是否应对本案借款承担连带保证责任。 争议焦点一，原告高江洪主张本案三张借条及收条是多笔借款分别结算后形成的，均约定利息为月息2分，2008年8月4日之前被告支付的款项均已扣除，且结算单中对尚欠的本金和利率也进行了确认，故被告林普华、陈仁菊应当按约还本付息。被告林普华、陈仁菊辩称借款利息系按照超高利率结算。本院认为，被告林普华、陈仁菊未提供证据证明与原告结算的金额中存在高额利息，且被告提供的账目、转账记录等证据均不能反映原、被告间的借款曾约定超高利率，故本院对被告林普华、陈仁菊的上述辩称意见不予采信。被告林普华、陈仁菊辩称原告在2008年期间曾向被告购买价值13700元的石材未付款，要求在本案中予以扣除，但未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。被告林普华、陈仁菊主张于2008年8月4日出具的借条载明“以前收条一律作废”系指被告林普华向原告高江洪出具的收条作废，而不是原告向被告林普华出具的收条作废，故其提供的两份收条有效，收条中载明的款项和车辆应抵扣本案借款本金及利息。本院认为，原告收到90000元的收条出具时间为2008年3月11日，原告收到车辆的收条出具时间为2008年3月29日，均早于2008年8月被告林普华、陈仁菊向原告出具本案借条、欠条的时间，亦早于被告林普华出具结算单的时间，且被告林普华、陈仁菊于2008年8月4日出具的借条明确载明“以前收条一律作废”，被告林普华之后出具的结算单中亦未涉及车辆，故上述二份收条应为作废的收条，相应款项不应在本案中进行抵扣，本院对被告林普华、陈仁菊的上述意见不予采信。2008年8月2日的30000元欠条，被告主张系高额利息结算形成，原告本人陈述系代被告垫付的款项还是利息已经记不清了。本院认为，原告于2008年8月2日当天两次向被告林普华出借款项不符合常理，且原告本人对于该30000元款项的形成陈述前后不一，原告的陈述与结算单中载明的“现金交付”也不相符，本院对于原告提出的该笔款项系借款的主张不予采信，该笔款项的性质不明，本院不予认定。被告林普华、陈仁菊尚欠原告借款本金金额为615000元。被告林普华、陈仁菊应按约归还尚欠原告的借款本息，因被告林普华于结算单出具之后支付给原告的180000元未约定系支付利息还是归还本金，故该笔款项应按抵扣规则先抵扣利息。 争议焦点二，原告高江洪主张被告林普华在结算单上书写还款计划时加注了“在此期间不计利息”，但因其不同意免除利息，被告林普华划除了“在此期间不计利息”字样。被告林普华、陈仁菊辩称，被告林普华出具结算单时，原、被告口头约定2014年11月24日之后利息予以免除，但原告要求免除利息的事项不载明在结算单上。本院认为，本案结算单上的“在此期间不计利息”系被告林普华书写，亦由被告林普华划除并捺印，应系原、被告双方没有达成免除利息的合意，且被告林普华、陈仁菊未提供证据证明与原告口头约定免除利息，故本院对被告林普华、陈仁菊的上述辩称意见不予采信，被告林普华、陈仁菊仍应按结算单约定支付2014年11月24日之后的借款利息。经计算，截至2018年7月13日，以本金615000元为基数，扣除已支付的180000元，被告林普华、陈仁菊尚欠原告利息1308300元。 争议焦点三，原告高江洪主张被告新豪山石材公司系自愿为本案借款提供连带责任担保。被告新豪山石材公司辩称被告林普华陈述系受到原告的胁迫不得已加盖被告新豪山石材公司公章，但是案涉借条客观上已经加盖了被告新豪山石材公司的公章，且公司股东均口头表示同意为本案债务提供担保，故被告新豪山石材公司同意在法院确认的借款本金及利息的范围内承担保证责任。本院认为，被告新豪山石材公司未提供证据证明其为本案借款提供担保并非其真实意思表示，且在庭审中表示自愿在法院确认的借款本金及利息的范围内承担保证责任，故本院对加盖有被告新豪山石材公司合同专用章的结算单的效力予以确认，被告新豪山石材公司为本案借款提供担保合法有效，依法应承担连带保证责任。被告新豪山石材公司承担保证责任后，有权向被告林普华、陈仁菊追偿。综上，原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告林普华、陈仁菊应于本判决生效后十日内归还原告高江洪借款615000元，并支付利息1308300元（已计算至2018年7月13日止，此后利息以615000元为基数按月利率20‰计算至实际履行之日止）。 二、被告九江市新豪山石材有限公司对被告林普华、陈仁菊的上述债务承担连带保证责任。被告九江市新豪山石材有限公司承担保证责任后，有权向被告林普华、陈仁菊追偿。 三、驳回原告高江洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22840元，保全费5000元，合计27840元，由原告高江洪负担1134元，由被告林普华、陈仁菊负担26706元，由被告九江市新豪山石材有限公司连带负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 吕丹萍人民陪审员乔立仁人民陪审员张均寅 二〇一九年三月十一日 代书记员 蒋        露        蓓