文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初7390号本诉原告（反诉被告）：常州市武进区洛阳昊科塑料厂，住所地常州市武进区洛阳镇谈家头村。经营者：杜建明。委托诉讼代理人：王京金，江苏常弘律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：许新梅，女，1968年12月25日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）常州市武进区洛阳昊科塑料厂（以下简称洛阳昊科厂）与本诉被告（反诉原告）许新梅清算责任纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2018年12月18日、2019年1月22日、2019年2月19日、2019年3月18日公开开庭进行了审理。常州市武进区洛阳昊科塑料厂的负责人杜建明及委托代理人王京金、许新梅及其委托诉讼代理人金标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉部分，原告洛阳昊科厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告许新梅赔偿原告损失180409元，并承担利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计算至判决确定给付之日止）；2、判令被告承担诉讼费。本诉原告诉称事实和理由：原告与被告曾经经营的高邮市奥新电器有限公司（以下简称奥新公司）自2008年起发生业务往来，原告为奥新公司供应各种规格型号的充电器外壳。2017年10月16日，原告与奥新公司对账，奥新公司尚欠原告货款194533元，此后原告也陆续为其供应货物，截止到2018年3月份最后一次送货完成，扣除退换货，奥新公司共欠原告180409元，原告多次催要未果。奥新公司已于2017年11月3日在工商部门办理注销登记，且在清算过程中，被告承诺对外无债权债务，如有虚假愿意承担法律责任。原告为维护合法权益，诉至法院。本诉被告许新梅答辩称：原告出具的送货单有部分没有实际发货，对账单与事实不符，退货赔偿一直没有兑现，来厂拿货口头说明钱货两清，数量、价格有误，所有来货是含税价，发票未开具，要求对方开票。请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉部分，原告许新梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳昊科厂退还货物和物品（详见清单），或赔偿货物和物品的价值210134元；2、被告承担诉讼费。反诉原告诉称事实和理由：原告系奥新公司（自然人独资）投资人，2017年11月3日，原告申请注销该公司，奥新公司前身为高邮市奥新电器厂，2008年变更为公司。奥新公司于2005年与被告开始合作，被告供应充电器外壳，双方之间从未签订过买卖合同，均为口头合同。从发生业务13年，前前后后双方共发生700多万元的业务。原告设立的奥新公司注销后，原公司遗留一些货物和物品，被告经营者杜建明跟原告称其有办法处理这些货物和物品，处理后将钱返还原告。2018年5月21日和6月11日，被告亲自开车到原告处分两次将手拉铲车、充电器、废料（属于退次）、灭蚊灯、托盘、塑料筐、电源线取走。对于以上被告取走的货物和物品均是奥新公司生产，价值210134元。被告取走货物后既不付款，也不返还，为此提起反诉。反诉被告洛阳昊科厂答辩称：1、根据反诉原告的陈述，可以证明反诉被告取走退货是经过双方协商同意的，并且已经履行完毕，如果原告要求返还，等于是要求解除合同，但是本案反诉原告不具备解除合同的条件，因此要求返还没有法律依据。2、根据谁主张谁举证的原则，反诉原告应当就拖走的货物数量及价格进行举证，如不能举证，法庭应驳回反诉原告的诉讼请求。3、反诉被告在本诉中已经向法庭提供了退货金额，对此我们是认可的，需要说明的是正是因为反诉原告经营不善，被告才提出以部分次品折抵部分货款，该单价也不可能按照市场价格处理。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：奥新公司于2017年11月3日注销登记，在高邮市市场监督管理局备案的奥新公司清算报告中，载明奥新公司无债权债务，公司剩余净资产20万元，归唯一股东许新梅所有。洛阳昊科厂与许新梅经营的奥新公司发生多年的业务往来，洛阳昊科厂诉至法院要求许新梅承担货款损失180409元，为此，洛阳昊科厂提供以下证据：1、2017年10月16日送货单，在送货单顶部注明“对账：194553到10.16”，该送货单收货单位及经手人项下有许新梅签字，送货单位及经手人项下有杜小明（即杜建明）签字。洛阳昊科厂以此送货单证明截止到2017年10月16日，奥新公司尚欠货款194553元。许新梅质证称该送货单上签字是其本人签字，认可从发生业务到2017年10月16日，奥新公司尚有194553元未给付，但有退货未结算。2、2017年10月17日、2017年10月28日、2017年11月26日送货单各一张，其中2017年10月28日、2017年11月26日送货单上收货单位及经手人为许敏，洛阳昊科厂以此三张送货单证明送货金额14787元。许新梅质证称该三张送货单上载明的货物奥新公司未收到，但在庭审中许新梅确认许敏为奥新公司员工。3、2017年11月26日送货单（退次），洛阳昊科厂自认退货金额10030元。4、2017年12月26日送货单两张，该两张送货单收货单位及经手人项下均有许新梅签字，洛阳昊科厂以此证明送货金额7905元，收到微信转账1万元，退货金额3445元。许新梅质证称送货单上的签字并非其本人所签。5、2018年3月12日送货单，收货单位及经手人项下有茆永慧签字，洛阳昊科厂以此证明送货金额13120元。许新梅质证时先称茆永慧不是奥新公司员工，但经询问确认茆永慧为公司员工。6、2018年5月10日送货单（退次），洛阳昊科厂自认退货金额14560元。许新梅质证时称对此无异议。7、洛阳昊科厂单方制作的2017年对账单，证明截止到2017年末，许新梅（奥新公司）尚欠洛阳昊科厂货款193769.6元。8、洛阳昊科厂单方制作的2018年对账单，证明许新梅（奥新公司）尚欠洛阳昊科厂货款180409元，其中，洛阳昊科厂自认2018年5月21日从奥新公司处取走手拉铲车1辆，价值1000元；废品充电器1200只，价值2400元；废料价值1820元；灭蚊灯300只，价值4500元；托盘10只，价值1000元。2018年6月13日取走货物废品充电器600只，价值1200元。对证据7、8两张对账单，许新梅不予认可，对其中退货的货物单价及数量不予认可。9、奥新公司注销资料查询表、股东决定及清算报告各一份，证明许新梅作为奥新公司唯一股东，应当赔偿洛阳昊科厂损失。许新梅对该组证据无异议。许新梅提供下列证据：1、增值税专用发票三张，证明奥新公司生产的充电器的价格，被告用来抵充货款明显偏低。洛阳昊科厂质证称与本案无关联性，许新梅拿相关的产品抵充货款，就不能按照其购买的单价来核算，事实上有很多产品是残次品。2、洛阳昊科厂提供的5张退货单，证明退货金额36355元。洛阳昊科厂称已经将该部分扣除。3、2017年10月16日送货单，证明该送货单上载明的8320元应当扣除，且添加部分不予认可。洛阳昊科厂称该8320元已经扣除，且许新梅已经对添加部分予以认可，不得反言。4、2018年3月9日，许新梅通过微信转账给杜小明（即杜建明）1万元。洛阳昊科厂称已经扣除，后经洛阳昊科厂确认，该1万元为许新梅向洛阳昊科厂购买模具的费用。反诉部分，许新梅提供客户退货单五张、单方制作的清单、增值税发票等证据以证明洛阳昊科厂取走的货物及物品价值。许新梅单方制作的杜小明（即杜建明）2018年取走货物及物品清单列明，2018年5月21日洛阳昊科厂取走货物：手拉铲车1辆，价值1000元；充电器4158只，价值149688元；退次价值2990元；灭蚊灯300只，价值11640元；托盘10只，价值2000元；塑料筐100只，价值1万元；电源线5000，价值6500元。2018年6月11日取走充电器731只，价值26316元。以上合计210134元。许新梅举证2018年3月9日微信转账记录一份，证明已付1万元，应在本诉货款中予以扣除，洛阳昊科厂质证时认为该1万元已经扣除。以上事实有双方当事人的当庭陈述及提交的各组证据予以证实。本院认为，奥新公司是许新梅独资的公司，2017年11月3日，奥新公司申请注销，根据高邮市市场监督管理局的企业档案资料显示，奥新公司注销时剩余净资产20万元，且归公司唯一股东许新梅所有，奥新公司出具股东决定，确认清算报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东（许新梅）愿承担一切法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。洛阳昊科厂与奥新公司存在多年的业务往来，许新梅注销奥新公司，作为公司唯一股东及清算组成员，至少应对公司的债务在20万元剩余净资产范围内承担赔偿责任。本案中，根据本诉原告洛阳昊科厂提供的证据，经过庭审举证质证，许新梅虽对部分送货单的签字真实性有异议，但未提供相反证据或申请司法鉴定，且对案涉送货单中许敏、茆永慧的身份，许新梅确认为是奥新公司员工，故对原告洛阳昊科厂提供的送货单的真实性本院予以认可。对于2017年10月16日送货单的对账194553元是否已扣除当天退货8320元，本院认为，根据交易习惯，及添加的“到10.16”，可以反映出194553元是2017年10月16日送货及退次（品）后双方确认的尚欠货款金额。结合送货单可以得出，2017年10月17日至2018年5月10日，洛阳昊科厂共向奥新公司及许新梅供货35812元，共退次（品）28035元，2017年12月26日送货单反映的微信转账1万元。故被告奥新公司（许新梅）拖欠的货款为194553+35812-28035-10000=192330元。结合反诉部分中，许新梅要求洛阳昊科厂返还所取走的货物及物品，但许新梅所举证据，仅为其单方制作的货物及物品清单，洛阳昊科厂并未全部自认，且许新梅未能提供洛阳昊科厂所取走货物及物品的规格、单价的依据，许新梅在反诉中提供的证据，未能形成证据链，不能证明全部待证的事实，本院仅对庭审中洛阳昊科厂的举证及自认部分予以确认。洛阳昊科厂自认收到充电器1800只、手拉铲车1辆、废料1820元、灭蚊灯300只、托盘10只、塑料筐8只，对上述物品中洛阳昊科厂自认不能返还的为，手拉铲车一辆、托盘10只、塑料筐8只。对于手拉铲车，双方同意以1000元计算；对于托盘，双方同意按照200元一只，计2000元计算；对于塑料筐，双方同意按照100元一只，计800元计算。上述三项合计金额1000+2000+800=3800元及洛阳昊科厂自认不能返还的废料1820元，合计3800+1820=5620元。另，对于2018年3月9日微信转账记录1万元，该1万元并未在洛阳昊科厂的起诉中予以扣除。庭审中，洛阳昊科厂认可该1万元是用于支付货款，故对该1万元应当予以扣除。综上，在本案本诉部分奥新公司及许新梅应给付洛阳昊科厂的货款中，应作如下扣减192330-5620-10000=176710元。对于反诉部分，洛阳昊科厂应返还奥新公司及许新梅的货物中，充电器及灭蚊灯，洛阳昊科厂同意返还原物。如不能返还，原被告一致同意，按照充电器每只36元，灭蚊灯每只38.8元计算损失。洛阳昊科厂自认取走的充电器1800只、灭蚊灯300只。对于洛阳昊科厂利息部分的诉讼请求，洛阳昊科厂请求自起诉之日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院认为，该主张并未超过其权利及相关法律法规的规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告许新梅应于本判决生效后十日内赔偿本诉原告常州市武进区洛阳昊科塑料厂损失176710元及利息（利息以176710元为基数，自2018年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、反诉被告常州市武进区洛阳昊科塑料厂应于本判决生效后十日内返还反诉原告许新梅（高邮市奥新电器有限公司生产的）充电器1800只及灭蚊灯300只。如不能返还，则按照充电器每只36元、灭蚊灯每只38.8元赔偿反诉原告许新梅的损失。三、驳回本诉原告常州市武进区洛阳昊科塑料厂的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告许新梅的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3900元，由常州市武进区洛阳昊科塑料厂承担80元，由许新梅承担3820元(此款常州市武进区洛阳昊科塑料厂已预交，许新梅应于履行判决义务时一并给付）。反诉案件受理费2226元，由许新梅承担1416元，由常州市武进区洛阳昊科塑料厂承担810元(此款许新梅已预交，常州市武进区洛阳昊科塑料厂应于履行判决义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：95×××62）。审 判 长  韩兆平人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  耿宝祥二〇一九年三月十八日书 记 员  王国鑫附本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款：清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”