山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0213民初4012号 原告：刘刚，男，1974年3月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张式俭，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季秋实，山东元鼎律师事务所律师。 被告：李爱莲，女，1964年4月9日出生，汉族，住所地青岛市李沧区板桥坊北村73号，现住青岛市李沧区。 被告委托诉讼代理人：金永亮，山东容达律师事务所律师。 原告刘刚与被告李爱莲委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张式俭、季秋实，被告李爱莲及其委托诉讼代理人金永亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房款32万元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率承担自诉讼之日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年2月25日，原告委托被告出售原告自有的、位于青岛市李沧区户房产，房屋出售后，被告却未将所有房款交付原告，擅自占有房款32万元。原告多次找被告协商未果，故状诉来院，请求依法判决。 被告辩称，原告起诉的事实不对，被告不欠原告房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原被告各自提交的委托书一份；原告提交的与孙淑琴签订的房屋买卖契约、孙淑平出具的证明、身份证复印件、中国建设银行个人账户支出交易明细、邮政储蓄银行交易明细及逻辑集中系统查询单、收条、河北银行手机银行交易记录、存量房买卖合同、原刘刚名下房产证、孙淑琴名下产权证各一份；被告提交的证人潘某证言一份、中国银行贷款还款回单两份、存款凭证两份、律师费收条一份。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告提交房屋买卖合同两份及定金收条、张文美收条各一份，主张其于2018年2月26日、3月8日分别代原告就涉案房屋与案外人张文美、邢军签订过买卖合同，房款分别为152万、160万，这两份合同因原被告共同违约没有实际履行，违约原因是因为原被告都觉得定的房价过低，其中原、被告共同收过张文美的定金2万元，有原告签字的收条，说明原告知道140万元的房价是低于市场价，并且知道被告不断地提高房价这一事实。 原告经质证认为，对于与张文美签订的买卖合同，其知晓该次交易，但从未见过该份合同，合同上的签字亦非原告本人所签，不清楚被告为何违约及违约金如何支付；为张文美出具的收条上刘刚的签字是原告本人所签，但被告是在收取2万元定金、并为张文美出具收条后才告知原告本次交易，并要求原告在收条上补签字，被告并未将收取的2万元定金转交原告；对于与邢军的交易原告并不知情，被告从未告知原告，原告未在合同上签过字，也未收取过定金，不知道被告为何违约以及违约金支付方式。 原告认可被告与张文美的交易，且在被告为张文美出具的收条上签名，对被告提交的与张文美的合同及收条本院予以采纳；虽原告主张对于与邢军的合同其不知情亦未签字，但原告出具委托书委托被告卖房，被告以委托人身份签订的与邢军的买卖合同效力及于原告，原告应受上述合同约束，对于该份合同本院予以采纳。 2、被告提交微信转账记录两份，被告主张其中一份是向张文美支付2万元、另外一份是支付邢军2万元的记录，用以证明因为与邢军的买卖合同约定邢军支付的首付款比例太低，刘刚不想卖房，为此被告双倍返还邢军定金4万元（被告实际收取邢军定金2万元），其中2万元是微信支付，另外2万是支付现金。 经庭审质证，原告对上述证据的真实性无法确认，且认为该转账记录是收钱的转账记录而不是支出的转账记录，无法证明被告支付了违约金，且无法确认具体是谁给被告转账；原告对与邢军签订的合同不知情，但依据被告上述陈述及与邢军签订的合同可以看出房屋的首付款是40万元，最后与案外人孙淑琴成交的合同显示，房屋首付款是30万元，明显低于被告提交的邢军的合同，如果真如被告所述，原告不可能在房价持续上涨时还以更低的首付款与别人签订合同，且在之前提交的授权委托书已经提到了刘刚的外债是先向李爱莲借款偿还，所以被告陈述不实。 上述微信转账凭证系收款记录，不能证明被告的主张，本院对以上证据不予采信。 3、被告提交委托书一份，证明被告是原告涉案房屋买卖的受委托人，有委托费用。 经庭审质证，原告对委托书的真实性无法确认，认为该份委托书未明确委托费用，不能证明被告的主张。 虽被告对委托书真实性有异议，但未提交相反证据，本院对该份证据予以采信。 4、被告提交山东省非税收入定额票据三份、非税收入通用票据、税收完税证明、诉讼费收费票据、挂失声明各一份，其中山东省非税收入定额票据加盖兴华路派出所章，证明刘刚到兴华路派出所产生的费用是被告垫付的，但是为什么产生的费用被告不知道；非税收入通用票据、印花税完税证明是原告丢失房产证后补证的费用；挂失声明是原告丢房产证后发的声明。 经庭审质证，原告对盖有兴华路派出所章的三份票据真实性无异议，但不能证明是刘刚去派出所产生的费用；对于补办房产证产生的费用以及挂失声明、诉讼费发票均无异议。 被告不能证明山东省非税收入定额票据是刘刚花费产生的费用，对以上证据本院不予采纳；对于被告提交的补办房产证产生的费用以及挂失声明、诉讼费发票，原告不持异议，本院对以上证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告及潘某均系朋友，被告从事房产中介工作。因原告须还信用卡以及银行贷款的外债，于2018年初找到潘某帮忙卖房，潘某即与原告一起找到被告处。2018年2月25日，原被告分别作为委托人和受托人，在中间人潘某的见证下，签订委托书两份。其中一份内容为：“本人刘刚委托李爱莲将坐落于李沧区四流中路293号（应为273号）11号楼4单元602户.产权证号：市200925480、面积81.28加阁楼.全权委托李爱莲办理过户、贷款、签合同等一切手续.如由房产纠纷，由刘刚自己承担，如给其它中介由刘刚付中介费3%。”另一份内容为：“刘刚将坐落于李沧区四流中路273号11号楼4单元602户.证号200925480.建筑面积81.28平方加阁楼.属单气天然气.该房如卖给栾丕翔（被告之子）房价为壹佰叁拾伍万元整.如另卖他方给刘刚壹佰肆拾万元整.双方协商后.刘刚同意过户当天将所有房款转入刘刚账户.此房现以被李沧法院查封和银行贷款有拾万元整由李爱莲先替刘刚还清.如刘刚反悔返还李爱莲贰拾万元整.李爱莲反悔拾万元整归刘刚.《备注：所有房款有银行贷款方式转入刘刚账户》。”原被告及中间人均在上述协议上签字捺印。原告主张签订委托书当时对于成交房价超出或不足140万的部分如何处理没有约定，但是约定了140万元就是房屋底价，证人潘某亦出庭作证原被告双方对于成交房价超出140万元的部分如何处理未作约定。被告对于原告主张的140万元为房屋底价予以确认，但主张签订委托书当时约定超出140万元部分全部归被告所有，但被告上述主张未提交证据证明。 2018年4月1日，被告以原告委托人身份就涉案李沧区四流中路273号11号楼4单元602户房屋买卖事宜代原告与案外人孙淑琴签订契约，约定原告将涉案房屋出售给孙淑琴，房屋价款169万元，付款时间为合同签订当日支付定金50000元，2018年4月6日支付首付款30万元，4月8日支付55万元，过户当日支付10万元，余款由乙方银行贷款划转甲方。合同签订后，孙淑琴依约支付房款。2018年5月21日，原告与孙淑琴签订存量房买卖合同，并办理网签备案手续。2018年8月20日，孙淑琴取得涉案房屋产权证。 原被告一致确认，原告已经收取上述购房款中的139万元，余款30万元由购房人直接于2018年4月6日支付至被告处，被告未转交原告。 被告称，在上述与孙淑琴的交易完成之前，其还就涉案房屋与他人签过两次买卖合同，并支付了解除合同违约金。其一为：2018年2月26日代原告以原告名义与张文美签订涉案房屋买卖合同，约定房屋售价152万元，并于次日收取张文美定金2万元，该款其已交付原告，原告和被告共同向张文美出具收到定金2万元的收条；后原被告认为售价过低主动毁约，与张文美协商解除合同，被告于2018年3月1日双倍返还张文美定金4万元。被告主张其双倍返还定金4万元，并支付违约金2万元，但未提交证据证明。其二为于2018年3月8日代原告以原告名义与邢军签订涉案房屋买卖合同，约定房屋售价160万元，邢军应支付定金5万元。被告自认其实际收取邢军定金2万元，并称因原被告认为售价过低又一次与邢军协商解除合同，被告主张其双倍返还邢军定金4万元，但被告该主张未提交证据证明。原告确认收取张文美定金的收条是其本人签字，但否认收到定金，并主张上述两份合同的解除原因及支付违约金情况其并不知情。被告未提交证据证明其受原告指示解除上述两份合同。 另查明，为保证涉案房屋顺利出售，2018年3月5日，被告代原告偿还银行贷款75401.51元、10万元、20509.12元，代原告支付诉讼费3286元、支付律师费7000元；2018年3月7日，代原告支付诉讼费1493元；2018年3月19日、20日，分别代原告缴纳不动产登记费、印花税10元、5元，上述共计207704.63元。2018年4月10日，原告偿还被告垫付款22万元。对于以上支付数额，原告称是因为被告告知其已经垫付了22万元，故其偿还22万元；被告予以否认，称原告出售的房屋有抵押贷款、民间借贷、信用卡借款等，原告为此向其借款23万元用于解压，后偿还22万，剩余1万未还。被告以上主张未提交证据证明。 本院认为，原、被告签订的委托合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方均应遵照执行。《中华人民共和国合同法》规定，所谓的委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产应当交还给委托人；受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人亦应当偿还。本案中，原告系委托人，全权委托被告出售其名下房产，在双方无特别约定的情形下，被告因出售涉案房产取得的房款应转交原告；被告作为受托人，在委托权限内处理委托事务，为该委托事项垫付的款项及费用，原告应当予以偿还。 双方签订的委托协议约定：“该房如卖给栾丕翔（被告之子）房价为壹佰叁拾伍万元整.如另卖他方给刘刚壹佰肆拾万元整”，原被告一致确认140万元的约定是对被告受托出售涉案房产最低价格的限定，在此情形下，被告主张超出部分归其所有须举证证明。被告未提交证据证明其主张，被告提交的证人出庭作证时亦称，原被告订立委托书时对于售房款超出140万元的部分如何处理未作约定。依据上述法律规定的原则及本案双方的合同约定，本院认为，被告因受托出售原告名下房产所得房款169万元应全部转交原告。原被告一致确认，上述房款中的139万元原告已经收到，余款30万元在被告处，被告应转交原告剩余房款30万元。被告主张超出140万元部分应归其所有，该主张因证据不足，本院不予支持。 被告提交的证据显示，其为涉案房屋解压、解除查封等垫付款项207704.63元，原告已经支付22万元，对于原告多支付的12295.37元，被告亦应返还原告。被告主张原告支付的22万元为偿还借款，因被告未举证证明双方存在借款事实，且被告举证亦证实原告支付的是被告代垫款项，故对被告上述主张本院不予支持。 被告主张，在涉案房屋成交之前，其与另两位买受人签订过合同，因原被告认为售价过低主动毁约，导致其对外双倍返还定金。对此本院认为，被告作为受托人，应当按照委托人的指示处理委托事务。被告未举证证明其受原告指示分别解除与张文美、邢军签订的买卖合同，故因解除上述买卖合同造成的法律后果不应由原告承担，对于被告主张的双倍返还张文美定金4万元、双倍返还邢军定金4万元，应由被告自行承担后果，被告无权主张原告支付。但是，被告提交的证据显示，原告在收取张文美的定金收条上签字，虽原告主张其未实际收取上述2万元，但未提交相反证据证明，而被告提交的证据显示，其已经双倍返还张文美定金4万元，故对于原告收取的张文美定金2万元应当返还被告。 上述原被告应当互相返还的三项款项相互折抵，被告应当返还原告292295.37元（300000元+12295.37元-20000元），并赔偿原告自起诉时（2018年9月7日）起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李爱莲于本判决生效之日起10日内返还原告刘刚房款292295.37元； 二、被告李爱莲于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘刚上述款项的利息损失（本金为292295.37元，自2018年9月7日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6100元（原告已预交），由原告负担529元，被告李爱莲负担5571元，被告李爱莲于本判决生效之日起10日内支付原告5571元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  毛国宏 人民陪审员  刘玉芳 人民陪审员  李 红 二〇一九年三月二十一日 法官助理韩璐 书记员吴桐