广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0104民初36491号原告：陈立加，女，汉族，1980年2月22日出生，身份证住址：广东省广州市天河区。委托代理人：杨高峰，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州利有佳商业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区矿泉沙涌南村北站路17号首层。法定代表人：易土旺，总经理。被告：易土旺，女，汉族，1971年5月20日出生，身份证住址：广东省吴川市。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘珊，广东穗南律师事务所实习律师。被告：广州市越秀区矿泉街瑶台村第六经济合作社，住所地：广东省广州市越秀区矿泉街沙涌南洪荫围地段住宅综合楼首层。法定代表人：陈润志，社长。委托诉讼代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。原告陈立加与被告广州利有佳商业管理有限公司（以下简称利有佳公司）、易土旺、广州市越秀区矿泉街瑶台村第六经济合作社（以下简称瑶台村第六经济合作社）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨高峰，被告利有佳公司、易土旺的共同委托诉讼代理人陈奕荣、刘珊，被告瑶台村第六经济合作社的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告对广州丽天贸易有限公司所欠原告的3087716元债务本金及利息（从2011年8月29日至付清之日止，以1000000元为基数，按月息3%计算；从2013年9月9日至付清之日止，以2000000元为基数，按日万分之1.75计算）、迟延履行金（从2011年8月29日至付清之日止，以1000000元为基数；从2013年9月9日至付清之日止，以2000000元为基数；均按日万分之1.75计算）承担连带清偿责任；二、本案诉讼费、保全费用由三被告承担。事实和理由：广州仲裁委员会所作的（2012）穗仲案字第135号裁决书裁决案外人广州丽天贸易有限公司（以下简称丽天公司）及易波应向原告偿还1000000元本金及利息，丽天公司及易波承担案件的律师费、仲裁费。广州仲裁委员会所作的（2013）穗仲中案字第211号裁决书裁决案外人丽天公司向原告支付2000000元违约金，易波对该债务承担连带清偿责任，丽天公司、易波承担该案件的律师费、仲裁费用。上述两份裁决书确定原告对丽天公司、易波享有债权本金3087716元。除此之外的债权数额还包括上述本金对应的利息及延迟履行金。广州市越秀区人民法院裁定将易波所有的一处两次流拍的闲置物业抵偿债务950890.24元，但丽天公司及易波公司至今尚欠原告各项债务合计约300万余元。丽天公司为规避上述债务，将其自己承租被告瑶台村第六经济合作社的位于三元里大道北××路元岗围（现地址：越秀区矿泉街北站路17号）的物业无偿转移给被告利有佳公司经营收租至今。丽天公司是为承租上述物业而设立的项目公司，其主要财产为对上述物业的租赁权益。由于物业的租赁权益被无偿转移，丽天公司失去了独立的法人财产基础，成为形骸化公司，被告利有佳公司与丽天公司已经构成法人人格混同，被告利有佳公司的上述行为侵害了债权人的合法权益。被告易土旺是被告利有佳公司的法定代表人，持有该公司50%的股份，与债务人易波是夫妻关系。被告易土旺在明知丽天公司、易波尚欠原告巨额债务的情况下，仍然协助易波将丽天公司的租赁权益转让至被告利有佳公司，并对被告利有佳公司的租赁户的租金公款私存，不入账，故应当对易波及丽天公司的上述债务承担连带清偿责任。被告瑶台村第六经济合作社作为丽天公司承租物业的所有人，协助配合丽天公司将租金权益转移至被告利有佳公司，并收取利有佳公司租金及水电管理费用，要求租赁户向被告利有佳公司交纳租金，致使原告债权无法实现，损害了原告的利益。另外，被告利有佳公司、易土旺在获得丽天公司承租权的过程中未付出对价。综上所述，原告诉至法院，要求三被告对原告无法实现的债权承担连带清偿责任。被告利有佳公司、易土旺共同辩称，不同意原告所有的诉讼请求，请求法院依法驳回原告要求被告利有佳公司、易土旺承担连带责任的诉讼请求。理由如下：一、被告利有佳公司、易土旺不是原告的债务人，原告的债务人是易波和丽天公司，原告应该通过其它途径主张权利，故被告利有佳公司、易土旺不是本案的适格被告。二、原告主张的是股东损害公司债权人利益责任纠纷，但被告利有佳公司、易土旺并不是丽天公司的股东，因此在法律上不存在股东损害债权人的利益。三、原告未提交证据证明被告利有佳公司与丽天公司存在公司财产混同。四、被告利有佳公司对租赁场地有合法的经营权，该租赁场地是经过丽天公司股东大会决议后交付给被告利有佳公司经营，程序合法，而且租赁合同也进行相应的变更。被告利有佳公司在经营期间，丽天公司未提出任何异议。五、被告利有佳公司、易土旺并不存在与被告瑶台村第六经济合作社串通损害原告利益。六、被告易土旺是被告利有佳公司的法定代表人，在被告利有佳公司的股东决议上授权被告易土旺收取部分租金，故被告易土旺依据股东决议收取租金的行为是合法行为。被告瑶台村第六经济合作社辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告瑶台村第六经济合作社不是本案的适格被告，本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，被告瑶台村第六经济合作社不是丽天公司的股东，故被告瑶台村第六经济合作社不是本案的适格被告。二、被告瑶台村第六经济合作社未与其他被告共同损害原告的利益，无需要承担责任。涉案的物业租赁由原丽天公司变更为被告利有佳公司承租，该行为是丽天公司与被告利有佳公司共同的真实意思表示，被告瑶台村第六经济合作社认可被告利有佳公司是涉案场地的合法承租人。三、被告瑶台村第六经济合作社收到协助执行通知书后，提出了执行异议，原告申请法院执行迟延履行金缺乏事实依据。四、被告瑶台村第六经济合作社是善意第三人，在履行涉案合同中不存在过错。被告瑶台村第六经济合作社收到法院协助通知书前，原告和丽天公司从未对被告利有佳公司的承租人身份提出质疑。被告瑶台村第六经济合作社对易波、丽天公司和原告的纠纷一无所知，不知晓为何涉案租赁物业从丽天公司名下转让给被告利有佳公司。即便转让有问题，被告瑶台村第六经济合作社不知情，也是善意第三人，不存在与其他被告共同侵权，无需要承担连带清偿责任。经审理查明，2008年9月1日，瑶台村第六经济合作社与丽天公司签订《场地租赁合同》，瑶台村第六经济合作社将位于广州市三元里大道北××路元岗围的场地租赁给丽天公司，租赁期限为10年，双方并对其他内容进行了详细约定。2013年10月8日，上述《场地租赁合同》的右下方手写字体注明：于2013年10月8日，承租人已更改为易土旺。易土旺、易波均签名并加印指纹。2014年1月10日，丽天公司、利有佳公司共同向瑶台村第六经济合作社出具《报告》，载明：丽天公司因业务调整，我司租用贵社的丽天商贸城的物业从2013年11月起已由利有佳公司（易土旺）负责管理经营，丽天公司与贵社之间的债权债务由利有佳公司承担，该物业的租金由利有佳公司缴交给贵社，由贵社开具收租凭证给利有佳公司。利有佳公司提交的相关发票载明由其向瑶台村第六经济合作社缴纳场地使用费。2012年1月20日，广州仲裁委员会受理陈立加与易波、丽天公司关于借款合同的仲裁申请，并于2012年7月6日作出（2012）穗仲案字第135号《裁决书》，裁决如下：易波向陈立加偿还1000000元及利息（以1000000元为本金，按照月利率3%的标准，从2011年8月29日起计算至付清之日止）；丽天公司对上述债务承担连带责任；易波、丽天公司承担律师费20000元；易波、丽天公司承担仲裁费25835元。2013年1月31日，广州仲裁委员会受理陈立加与丽天公司、易波关于租赁合同仲裁申请一案，并于2013年9月9日作出（2013）穗仲中案字第211号《裁决书》，裁决如下：丽天公司向陈立加支付违约金2000000元；易波对丽天公司的上述债务承担连带清偿责任；丽天公司、易波向陈立加补偿申请仲裁而支出的律师费30000元；仲裁费31881元，由丽天公司、易波承担。因丽天公司、易波未履行上述裁决书，陈立加向本院申请强制执行。（2013）穗仲中案字第211号《裁决书》的执行案号为（2014）穗越法执字第351号。在执行中，因未发现可供执行的财产，故本院作出（2014）穗越法执字第351-1号民事裁定书，裁定终结（2014）穗越法执字第351号案的本次执行。因易波、丽天公司未完全履行（2012）穗仲案字第135号裁决书，本院于2018年6月21日作出（2018）粤0104执恢9号《执行裁定书》，裁定扣留、提取丽天公司在瑶台村第六经济合作社的履约保证金3000000元。陈立加自认通过上述执行，已以物抵债形式实现债权950890.24元。2018年7月16日，瑶台村第六经济合作社向利有佳公司发出《通知函》，要求利有佳公司自收到本函之日起十日内支付2018年3月至7月的租金，逾期有权从利有佳公司支付的3000000元保证金中扣划款项，冲抵拖欠的租金。2018年9月19日，陈立加以利有佳公司、易土旺、瑶台村第六经济合作社为共同被告向本院提起诉讼，要求三被告共同对上述（2012）穗仲案字第135号《裁决书》（2013）穗仲中案字第211号《裁决书》中丽天公司尚未清偿的债务承担连带清偿责任。陈立加明确其是以股东损害公司债权人利益为由提起本案诉讼，其认为股东损害公司债权人利益既包括股东直接侵占公司财产，亦可以表现为公司股东新设立公司，将原公司的资产予以转移，新设立公司与原公司存在人格混同时，应当对关联公司债务向债权人承担连带清偿责任。另查，利有佳公司成立于2014年1月6日，法定代表人为易土旺，股东为李康林、易土旺、翟梅珍、易波、陈立加、易水秀，经营场所位于广州市越秀区矿泉沙涌南村北站路17号首层。丽天公司成立于2007年1月9日，法定代表人为吴春旭（2014年11月19日，法定代表人由易波变更为吴春旭，），经营场所位于广州市越秀区北站路17号外街20房，股东为吴春旭、陈立加、易波、易水秀、吴斌。再查，原告提交的发证时间为2008年8月20日的计划生育证明复印件显示:易土旺、易波于1997年10月8日结婚，并育有政策内子女。易土旺陈述其与易波不是法律意义上的夫妻关系，但未提交相关证据。本院认为，根据原告提交的（2012）穗仲案字第135号《裁决书》及（2013）穗仲中案字第211号《裁决书》可知，原告对易波、丽天公司享有债权。原告在本案中的诉讼请求是要求三被告对丽天公司在上述裁决书中尚未清偿的债务承担连带清偿责任，且在庭审中明确其是以股东损害公司债权人利益为由提起本案诉讼。根据查明事实可知，三被告均不是丽天公司的股东，故三被告在身份上不符合现行公司法规定的股东损害公司债权人利益的主体要件。有关原告陈述易波利用其为丽天公司股东的身份重新设立被告利有佳公司，承租原丽天公司租赁的物业，但未支付对价，导致丽天公司的财产基础丧失，且被告利有佳公司与丽天公司存在人格混同，损害原告利益的理由。本院认为，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格突出表现在其财产的独立上，因此，无论审查股东与公司人格混同，还是审查关联企业之间人格混同，关键是审查公司的财产是否混同，且混同的结果是否给债权人利益造成了损害。本案中，原告主张利有佳公司与丽天公司存在财产混同，原告提交的证据中仅显示两公司的股东存在部分重合，但股东身份部分重合并不足以证明两公司的财产存在混同，故原告认为丽天公司与利有佳公司人格混同的依据不足，本院不予采纳。另外，根据查明事实可知，丽天公司是从被告瑶台村第六经济合作社承租涉案物业，之后由被告利有佳公司承租，并由被告利有佳公司向被告瑶台村第六经济合作社支付租金，故被告利有佳公司不存在无偿使用租赁物业及占有丽天公司财产的事实，也不存在损害丽天公司财产的行为。再者，租赁合同关系中，承租人仅须向出租人支付租金，至于转租过程中是否必须向转租人支付对价，因其不同于一般的有偿交易行为，法律并未进行强制性规定，故被告利有佳公司承租丽天公司物业是否支付对价不能作为认定丽天公司股东滥用公司独立人格，侵害丽天公司财产的理由。至于被告瑶台村第六经济合作社，其不存在以股东身份损害丽天公司利益的情形，故无须对丽天公司的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，原告以股东损害公司债权人利益为由要求三被告对丽天公司尚未清偿的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈立加的全部诉讼请求。案件受理费31501.70元，由原告陈立加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  朱穗芳人民陪审员  罗洁玲二〇一九年三月十九日书 记 员  王燕燕