海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终376号 上诉人（原审原告）：黄少云，男，1957年8月11日出生，汉族，现住住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：林海香（黄少云妻子），女，1962年3月12日出生，汉族，乐东县尖峰岭林业局退休职工，住陵水黎族自治县。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司陵水支行，住所地陵水黎族自治县椰林镇建设路380号。 法定代表人：陈必诚，行长。 委托诉讼代理人：朱波，男，中国工商银行股份有限公司海南省分行法务。 委托诉讼代理人：曾照强，男，中国工商银行股份有限公司陵水支行办公室主任。 上诉人黄少云因与被上诉人中国工商银行股份有限公司陵水支行（以下简称工行陵水支行）劳动争议一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院(2018)琼9028民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄少云上诉请求：1.撤销陵水黎族自治县人民法院(2018)琼9028民初2175号民事判决，依法改判上诉人黄少云与被上诉人中国工商银行股份有限公司陵水支行从1978年12月至1991年8月存在劳动关系，判令被上诉人赔偿上诉人因人事档案遗失导致的社保、医保、住房公积金等国家法定的退休待遇损失暂定人民币50000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人黄少云1978年12月通过招工方式进入中国人民银行陵支行工作，1984年中国人民银行陵水支行改制后上诉人被分配到中国工商银行陵水支行工作，上诉人系被上诉人单位的正式职工，1991年8月上诉人因故离开中国工商银行陵水支行。对于上诉人在被上诉人单位工作的事实，在一审庭审过程中有证人谢兴盛、莫有德出庭作证，两名证人的身份一审法院已经予以确认，证明上诉人确实在被上诉人单位工作过，但一审法院未采信证人证言，也未依职权调查《证明》证明人的身份，故一审法院认定事实不清。上诉人在被上诉人单位存在劳动关系客观事实，被上诉人因管理不善导致上诉人档案遗失，致使上诉人无法办理退休，客观上侵害了上诉人的合法权益，在被上诉人单位原工作人员作证的情况下，一审法院理应支持上诉人的请求，确认上诉人与被上诉人存在劳动关系更能保证劳动者的合法权益。被上诉人在一审中提交的证据材料，以花名册没有上诉人的名字为由，认为上诉人不是其单位职工，显然举证不足，因为花名册系被上诉人自行制作，真实性无法辨别，根据劳动争议举证责任的规则，被上诉人应当承担上诉人不是被上诉人单位职工的举证责任，但被上诉人在一审提交的证据显然据理不足。综上，上诉人临近退休年龄，因被诉人管理不善遗失上诉人的人事档案，给上诉人造成了重大损失；一审法院认定事实不清，被上诉人没有证据否定上诉人系其单位职工的事实；为依法维护劳动者的合法权益，维护法律公正，特向二审法院提出上诉，请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人工行陵水支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄少云向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决确认原告与被告从1978年12月至1991年8月存在劳动关系；2.判令被告赔偿原告因人事档案遗失导致的社保、医保、住房公积金等国家法定的退休待遇损失暂定50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄少云曾用名为黄积忠。陵水黎族自治县人力资源和社会保障局保存的《知识青年上山下乡花名册》档案显示，1975年原告黄少云以曾用名黄积忠报名参加上山下乡劳动。1978年，原告黄少云被招工回城，安排在中国人民银行陵水支行工作。原告黄少云主张1984年中国人民银行陵水支行改制后，被分配到被告工行陵水支行工作是被告工行陵水支行的正式职工，1991年8月因故离开被告工行陵水支行工作岗位，离职后人事档案资料一直存放在被告工行陵水支行。1984-1985年间，被告工行陵水支行挂牌成立运营。被告工行陵水支行保存的人事档案，即1985年11月登记记载的干部(职工)花名册以及其他花名册显示，原告黄少云既不是被告工行陵水支行登记在册的干部，也不是登记在册的职工。2017年，原告黄少云因到退休年龄，需办理退休手续，便向被告工行陵水支行交涉本人人事档案事宜，但被告工行陵水支行未能提供。2018年10月9日，原告黄少云向陵水黎族自治县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。2018年10月12日，该仲裁院以原告黄少云提出仲裁申请已超过一年仲裁时效为由，作出陵劳人仲不字《不予受理案件通知书》。于是原告黄少云诉诸一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案争议焦点：原告黄少云主张的诉讼请求是否有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。劳动关系是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，原告黄少云主张自1978年被招工回城，安排在中国人民银行陵水支行工作是事实。但主张与被告工行陵水支行存在劳动关系，既无证据证明是被告工行陵水支行职工，也无证据证明其为被告工行陵水支行提供劳动，并接受被告工行陵水支行的劳动管理和该行为其支付劳动报酬。又因为查明的案情事实表明，被告工行陵水支行于1984一1985年间挂牌成立运营，其作为用人单位于1985年建立全行干部(职工)花名册人事档案备查，该花名册当中并未载明原告黄少云是被告工行陵水支行的职工，因此，原告黄少云主张1984年中国人民银行陵水支行改制后，被分配到被告工行陵水支行工作，是被告工行陵水支行的正职工，缺乏事实根据。故原告黄少云不具有要求确认与被告工行陵水支行存在劳动关系的形式要件和实质要件，无法确认原告黄少云与被告工行陵水支行于1978年12月至1991年8月期间存在劳动关系。由此可见，原告黄少云主张的诉讼请求，缺乏事实根据，证据不足，一审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄少云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄少云负担。 本院二审期间,上诉人提交陈颖南的证人证言并申请证人出庭作证，拟证明1981年至1982年期间黄少云在中国人民银行陵水支行工作。被上诉人工行陵水支行对于证人证言的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。本院对上诉人提交的证人证言的认证意见为，因该证人证言与上诉人在一审提交的证人证言相互印证，对该证人证言的真实性予以确认，但该证据仅能证明上诉人于1981至1982年期间在中国人民银行陵水支行工作的事实，无法证明1985年被上诉人工行陵水支行挂牌成立后，上诉人与被上诉人之间成立劳动关系。 本院另查明，被上诉人工行陵水支行于1985年正式挂牌成立。 本院认为，本案系劳动争议，二审的争议焦点为上诉人要求确认劳动关系与赔偿社保损失是否有事实根据与法律依据。本案中，上诉人黄少云提供陵水县人力资源和社会保障局保存档案《知识青年上山下乡花名册》和证人证言，拟证明其与被上诉人于1978年12月至1991年8月存在劳动关系，但是该花名册及其一、二审提交的证人证言仅能证明上诉人曾被安排在中国人民银行陵水支行工作，因中国人民银行陵水支行与被上诉人工行陵水支行是两个独立的法人组织，且被上诉人已提供证据证明上诉人未在其工作人员花名册中。因此，上诉人要求确认存在劳动关系的主张缺乏有效证据加以证明，应承担举证不利的法律后果。因无法确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，故对于上诉人要求赔偿社保损失的诉求，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄少云的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄少云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢静华 审 判 员 符 晓 审 判 员 王咸海 二〇一九年三月二十一日 法官助理 李丹丹 书 记 员 李博祺