云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0129民再1号再审申请人（原审被告）：王峰：男，回族，1972年10月20日生，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：刘定存、周玺，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审原告）：熊茂均：男，汉族，1962年6月23日生，大专文化，自由职业，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘福星、成连旭，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人王峰因与被申请人熊茂均民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）寻民初字第1025号民事判决，向本院申请再审，本院审查后于2018年9月14日作出（2018）云0129民申3号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。再审申请人王峰及其委托诉讼代理人刘定存、周玺到庭参加诉讼。被申请人熊茂均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人刘福星、成连旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王峰申请再审称：1、请求法院依法撤销（2015）寻民初字第1025号民事判；2、请求法院依法改判驳回被申请人熊茂均对申请人王峰的全部诉讼请求；3、本案一审以及本案再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院未经调查核实轻信被申请人（原审原告）所述申请人下落不明，在没有送达法律文书和缺席审理的情况下，程序不合法，申请人丧失了答辩权、举证权、质证权、反诉权、上诉权等诉讼权利，严重损害了申请人的合法诉讼权利。二、原审法院认定借款108万元已经交付申请人的两张银行交易明细无法证明交付事实。原审判决中的基本事实缺乏证据证明，认定的事实确实错误。借条所指的108万元是三个标段的工程款介绍费而非被申请人所主张的借款，再审申请人是在熊彦坤说熊茂均中了马关县十个标段且要拿三个标段给我做一起到马关县考察项目时才认识熊茂均的，并不存在长期的经济往来，本案被申请人未提出与我有长期经济往来的证据。被申请人陈述事实与真实情况严重不符，其陈述与常理不符的地方在于被申请人将108万现金交付给我而不让我当时写下借条，称在2011年12月7日取出50万和30万，当天就将现金80万元在其公司交付给了申请人，为何不在银行直接转账或取后直接交付，另一笔被申请人陈述在2011年12月19日交付给王峰理由同上。大额现金交付在第一次交付未写借条的情况下第二次交付也未写借条，显然被申请人所陈述的事实与常理不符，因此，本案的借条仅仅是因为被申请人要给申请人介绍工程所书写的工程介绍费而非借款，后因被申请人仅介绍了一个标段工程给申请人做，所以申请人支付了一个标段的介绍费38万元，后向被申请人索要借条，被申请人说借条已撕毁了才导致被申请人以介绍工程点位费所书写的借条诉讼申请人的虚假诉讼发生，因此，被申请人（原审原告）的起诉与事实严重不符。由于原审法院公告送达的程序不合法、原审判决中的基本事实缺乏证据证明、认定的事实错误，直到2018年6月执行法官查封申请人财产时，申请人才知道自己的合法诉讼权利被剥夺、申请人的合法权益被侵害，综上所述，请法院支持申请人的全部申请请求。被申请人熊茂均辩称：原审的事实清楚，程序合法，请求驳回申请人的申请。本案中涉及的108万系借款，该笔借款有申请人书写的借条及银行流水可以佐证，该借条中明确的写到借到人民币108万元而非借款108万元，说明该108万元已收到才会用借到二字。其次，该款项并非介绍费而写成借到多少钱，与申请人提交的收条中载明的居间费明显不同，既然申请人认为该笔借款系居间介绍费为何在借条中不明确是居间介绍费而在收条中明确了是居间介绍费。再次，申请人所谓的三个标段108万元为何中标后支付的居间费为38万元，若一个标段38万元，那三个标段应是114万元，从该两处地方看出申请人所谓的居间介绍费前后矛盾。故此，请求驳回申请人的申请。原告熊茂均原审向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王峰偿还原告熊茂均借款本金人民币108万元；2、诉讼费由被告王峰承担。本院原审认定事实：原、被告系生意伙伴关系，多有经济来往，被告因资金周转问题，于2011年12月7日向原告借款人民币80万元，于2011年12月19日向原告借款人民币28万元，后因短期内无法还款，于2012年1月20日由被告王峰写下借条，约定被告于2012年2月20日前偿还原告借款人民币108万元，被告至今尚未偿还原告借款。原审认为，原、被告建立的借款关系符合法律规定，借条上借贷要素形式要件具备，是双方真实意思表示，能证明双方借贷关系的合法有效。根据借条约定，被告应于2012年2月20日偿还原告借款人民币108万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决被告王峰偿还原告熊茂均借款人民币108万元，并于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费14520元，由被告王峰负担。再审庭审中申请人王峰提交以下证据：一、第一组证据（1）身份证复印件1份；证实申请人没有下落不明，但原审法院未经核实，轻信被申请人的一面之词，程序严重不合法。（2）（2015）寻民初字第1025号民事判决书1份；（3）民事起诉状1份；（4）云南省寻甸县人民法院公告2份；（5）常住人口信息查询结果列表一份；（6）移动号码查询结果一份；（7）村委会证明一份；第一组证据证实：卷宗里虽有原审法院制作的送达起诉书副本及传票，原审判决的公告，但未见登载公告的报纸及任何下落不明的原因和经过，对申请人的亲属或邻居进行调查和询问，形成笔录附在卷宗中，民事起诉状里没有提供王峰的联系方式。二、第二组证据（1）借条一份；（2）富滇银行《个人活期存款交易明细》一份；（3）中国农业银行《查询银行卡并笔明细》一份；（4）中国农业银行《借记卡一卡资料查询》一份；（5）富滇银行《客户账户组合查询》一份；第二组证据证实：原审法院认定借款108万已经交付申请人的两张银行交易明细无法证明交付事实，只能证明原告取款的事实，原审判决中的基本事实缺乏证据证明、原审判决认定的事实确实错误，导致原审判决错误，原审判决依法应予撤销。三、第三组证据（1）（2018）云0129民申3号民事裁定书一份；（2）2011年度云南省兴地睦边农田整治重大工程项目合同一份；（3）收条一份。第三组证据证实：原审的程序和认定的事实确有错误，符合再审规定，被申请人服从本院做出的裁定书，这个证据能够说明被申请人对一审程序违法是认可的。熊彦坤和申请人王峰说熊茂均中了马关县“2011年兴地睦边重大工程整治项目”十个标段，并说要分三个标段给申请人做，但要申请人给他们108万介绍费，并让申请人写了108万元的借条给被申请人，但最后只给申请人一个标段做，申请人也将38万元的居间介绍费支付给了熊彦坤，熊彦坤也给申请人打了收条。事后申请人向被申请人索要108万元借条，被申请人谎称借条已撕毁，一直未拿给申请人。第四组证据：证人陈某出庭作证。陈某，男，汉族，1965年10月7日生，住云南省昆明市嵩明县，居民身份号码：5301271965××××××××。证人陈某出庭证实：借条上写的108万元是工程介绍费不是借款，当时王峰跟我说姓熊的拿了十个标段分三个标段给我们做，是熊茂均、熊彦坤两个人带着我们去马关县工地考察的，去马关考察回来在昆明雄达茶城对面一个回族馆吃饭时，熊茂均、熊彦坤两个人说要100多万的介绍费，当时我跟王峰说合同不签先不要拿钱，对方说要签合同只有等过了年后去签，最后商量了没有办法了，熊茂均、熊彦坤就说让王峰先写个借条给他们，好让他们去跟领导交待，当着我的面在馆子里就写了借条。过了年，去签合同时，只给我们做一个标段，我们就只付了一个标段的介绍费38万元，钱还是我拿给王峰去给的。被申请人熊茂均质证认为：第一组证据三性认可，证明目的不认可，该证据中常住人口信息查询表及村委会证明不能够证明申请人居住在该地址，而号码查询结果仅仅能证明申请人持有该号码，对于该号码是否能联系到申请人不能证明。其余判决书证明的事实与申请人的证明目的相反；第二组证据三性认可，证明目的不认可，该组证据的借条明确载明借款人为申请人，出借人为被申请人，银行流水均能佐证该借条的真实。第三组证据的民事裁定书，三性认可，证明目的不认可，民事裁定书不能够证明被申请人认可程序违法，第2个证据与本案无关，第3个证据明确记载收款人为熊彦坤，恰恰说明申请人所谓的居间介绍费针对的是熊彦坤而非本案被申请人熊茂均。第四组证据证人证言，证人与本案申请人有利害关系，类似合伙人，双方有经济往来，不予认可；其次，证人证言有多处前后矛盾不符的地方，证人陈述马关工程项目是证人在做，既然是证人在做为何所谓的居间介绍费108万元是由申请人王峰书写借条，再次，给付介绍费为何不付给熊茂均而付给熊彦坤。本院认为，再审申请人王峰提交的四组证据能相互应证形成证据链，本院予以采信。被申请人熊茂均再审没有提交证据。经再审，本院确认法律事实如下：申请人王峰与被申请人熊茂均并不认识，后经他人介绍认识，王峰于2012年1月20日书写了一个108万元的借条给熊茂均，2014年1月8日熊茂均持该借条起诉到我院，我院缺席审理作出（2015）寻民初字第1025号民事判决书，判决由被告王峰偿还原告熊茂均借款人民币108万元，判决生效后熊茂均申请执行，在执行过程中王峰才知道被熊茂均起诉，我院作出（2015）寻民初字第1025号民事判决的情况，王峰认为我院判决存在错误，提出申请再审，我院审查后于2018年9月14日作出（2018）云0129民申3号民事裁定书，裁定中止原判决的执行，另行组成合议庭再审。承办法官通知再审开庭时熊茂均必须到庭参加诉讼，但是熊茂均未到庭，只委托律师到庭参与诉讼。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告熊茂均提交的银行交易明细只能证明提款情况，不能证明提款款项存入王峰账户或交付给王峰。熊茂均也不能提交与王峰经常有经济往来的证明，熊茂均主张第一次2011年12月7日借款80万元，第二次2011年12月19日借款28万元，两次借款现金108万元给原审被告王峰，王峰在一个月后即2012年1月20日出具借条的观点不符合常理，交易规律。故此，原审原告熊茂均的主张不予采信，原审（2015）寻民初字第1025号民事判决应依法予以纠正。再审申请人王峰请求撤销我院（2015）寻民初字第1025号民事判决，驳回熊茂均诉讼请求的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费交纳办法》第九条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）寻民初字第1025号民事判决。二、驳回原审原告熊茂均的诉讼请求。原审案件受理费14520元，由原审原告熊茂均负担，再审案件受理费14520元、由再审申请人王峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判长  韩华云审判员  王琼芬审判员  艾国兰二〇一九年三月十一日书记员  李怡玮