浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初393号 原告：浙江常山联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道胜利街2号。统一社会信用代码：913308005717412087。 法定代表人：俞建军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姜夏咏，男，1992年07月23日出生，汉族，系该行员工。 被告：余延明男，1957年09月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：王彩玉女，1961年09月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：余延明，上述第一被告。 被告：周建雄男，1962年12月15日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：占永红女，1965年05月07日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：赵新登男，1967年06月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：温玉军女，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省常山县。 上述四被告委托诉讼代理人：罗建中，浙江商瑞律师事务所律师。 被告：浙江万厦建设有限公司，住所地：浙江省江山市区环城西路190号。统一社会信用代码：91330881147875573J。 法定代表人：何克胜，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：祝春伟，浙江达正（江山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛自远，浙江达正（江山）律师事务所律师。 被告：常山县蓝科建材有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠新区。统一社会信用代码：913308220805632672。 法定代表人：余延明，职务：执行董事。 原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司（以下简称常山村镇银行）与被告余延明、王彩玉、周建雄、占永红、赵新登、温玉军、浙江万厦建设有限公司（以下简称万厦建设）、常山县蓝科建材有限公司（以下简称蓝科建材）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年02月12日立案受理。依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2019年2月21日、3月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告常山村镇银行委托代理人姜夏咏、被告余延明（同是被告蓝科建材法定代表人及被告王彩玉的委托代理人）、被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军委托代理人罗建中、被告万厦建设委托代理人丛自远均到庭参加诉讼，第二次开庭其中被告余延明（同是被告蓝科建材法定代表人及被告王彩玉的委托代理人）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告常山村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余延明、王彩玉归还原告借款本金295万元及其利息（暂计至2019年02月12日止的利息为114546.79元，自2019年02月13日起至实际还清之日止的利息按原合同约定利率计算）；2.判令被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军、万厦建设、蓝科建材对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告余延明、王彩玉向原告申请贷款295万元，同日被告余延明、王彩玉与原告签订保证借款合同一份，约定借期为12个月，自2017年11月30日起至2018年11月25日止，借款利率为月利率7.5‰，按月结息，到期还本等。被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军、万厦建设、蓝科建材或在保证合同中签字作为保证人或出具保证函，约定为被告余延明、王彩玉提供连带保证责任。当日，原告向被告余延明、王彩玉发放贷款295万元，但被告余延明、王彩玉自2018年11月20日开始就没有向原告支付利息，之后又以无能力为由未按期归还借款，保证人也未履行保证之责。原告经催促无果，故提起民事诉讼。 被告余延明、王彩玉、蓝科建材辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。因被告余延明挂靠被告万厦建设承建的常山赵家坪农房改造二期工程项目施工工程款未到位暂无履还款能力。另请求原告能减免逾期利息的罚息部分，只由被告支付逾期期间的正常利息。 被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军辩称：本案所涉借款最早发生于2013年06月04日，当时被告余延明、王彩玉向原告借款300万元，由常山县银田小额贷款有限公司为其提供保证担保，且被告万厦建设出具了一份《承诺函》，确认被告余延明是该公司承建的常山赵家坪农房改造二期工程项目施工负责人，并承诺若该笔贷款到期时借款人无法偿还本息，由该公司协助常山县联合村镇银行在该工程款支付中优先偿还贷款本息。之后该笔贷款经过几次转贷，最后一次转贷后才成本案所涉295万元贷款。被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军是在知道被告余延明为承建常山赵家坪农房改造工程借款，且得知被告万厦建设作出承诺，表示愿意在其工程款中协助原告优先偿还借款的前提下同意提供保证的。现被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军认为自己不应承担连带保证责任。理由是：其一，被告余延明借款的用途是工程周转，而被告余延明的工程款已基本到位，至今其欠原告借款未还清，主要责任是挂靠单位被告万厦建设未按承诺书履行协助责任，且原告自身因怠于监督，未及时向被告余延明、万厦建设人催收也存在一定过错；其二，常山赵家坪农房改造二期安置房工程项目的承建单位名义上是被告万厦建设，实际上是被告余延明挂靠单位被告万厦建设承建，被告万厦建设在按内部承包合同约定比例收取管理费及代扣代缴后，其余工程款均应转付被告余延明所有，该工程款足以清偿其欠原告的债务。其三，原告因本案申请诉前财产保全冻结的被告万厦建设名下的工程款实际上系被告万厦建设应付给被告余延明所有工程款。既然现冻结的主债务人的款项能够清偿原告债务，就不应由保证人承担担保责任。故请求法院驳回原告对被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军的起诉。 被告万厦建设辩称：一、本案《保证借款合同》系被告余延明以新贷还旧贷而与原告达成的协议，被告万厦建设依法不应承担民事责任；二、被告万厦建设为余延明提供担保，未经股东会决议，应属无效，即便万厦建设在承担责任，也不应超过被告余延明不能清偿部分的二分之一；根据《保证函》条款，被告万厦建设应承担的保证责任仅限于295万元债务范围，对295万元之外的费用不必承担保证责任。 原告常山村镇银行为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 借款申请书1份、《保证借款合同》1份、共同债务确认书1份、保证函（二）3份、提款申请书1份、借款借据1份、欠款欠息清单1份，用以证明：2017年11月30日，被告余延明为借款人、被告王彩玉为共同债务人向原告借款295万元，当时被告周建雄、赵新登为保证人在保证借款合同签字同意提供承担连带责任保证，被告占永红（周建雄妻子）、被告温玉军（赵新登妻子）共同出具一份保证函（二）、被告万厦建设出具一份保证函（二）、被告蓝科建材出具一份保证函（二）同意提供承担连带责任保证。但被告余延明为王彩玉未按期归还，截止2019年02月12日尚欠借款295万元及其利息114546.79元。 被告余延明、王彩玉、蓝科建材未提供证据。 被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军为证明自己的主张，向本院提供如证据有： 通过向本院申请调查令，调取了原告常山村镇银行对被告余延明、王彩玉的贷款资料（复印件）6份，即2013年06月04日被告余延明第一次向原告借款300万元资料1份以及2014年转贷资料1份、2015年转贷资料1份、2016年转贷资料2份、2017年转贷资料1份，用以证明：1.被告余延明第一次向原告借款时间是2013年，借款金额为300万元，之后连续转贷至2017年11月仍为300万元，2017年11月30日最后一次转贷才降为295万元，故证明本案被告余延明欠原告借款295万元及利息系其2013年借款的转贷结果。2.被告余延明第一次借款300万元时担保人是常山县银田小额贷款有限公司及其法定代表人陈和雨，被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军是2015年转贷才开始为其提供保证，可见本案保证是实际上为其转贷作的担保。3.被告万厦建设在被告余延明于2013年第一次向原告申请借款时就向原告出具承诺函，承诺若该贷款到期是时借款人无法偿还本息，由其公司协助原告在工程款支付中优先偿还贷款本息；2017年01月25日被告万厦建设又出具承诺函，承诺自签署之日起，负责监控借款人余延明在该公司挂靠项目（常山县赵家坪二期安置房工程）的工程款，确保工程款优先偿还余延明在原告的借款本息。但被告万厦建设后因与被告余延明产生其他经济债务纠纷扣了余延明的工程款，未将余延明应得工程转付给余延明，致被告余延明借款未能偿还。 经质证，对于原告常山村镇银行提供的证据，各被告对其真实性均无异议，但被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军认为其是在被告万厦建设作为借款人余延明的被挂靠单位承诺协助贷款人从余延明承建工程的工程款中优先支付偿还余延明借款本息的前提下才同意提供保证的，事实上被告余延明的工程款足够偿还原告的债务，故应由被告余延明、万厦建设负责偿还原告债务，不应由被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军承担连带清偿责任。被告万厦建设认为其为被告余延明担保因未经股东会同意应认定无效。 对于被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军提供的证据，其他当事人对其真实性均无异议。被告万厦建设认为该证据证明被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军连续为被告余延明五次转贷提供担保，足以证明系自愿为被告余延明提供担保，应承担连带保证责任，而上述贷款资料中无被告万厦建设的股东会决议，证明被告万厦建设担保未经股东会同意，应认定被告万厦建设担保无效。而原告及被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军认为不能因无股东会决议就认定担保无效，且被告万厦建设法定代表人个人占有51%的股份，有决定权。 本院认为上述证据，当事人对其真实性均无异议，故对其证明效力予以确认。 经审理查明：2013年06月被告余延明因挂靠被告蓝科建材承建常山县赵家坪安置房二期安置房工程需周转资金向原告申请借款。2013年06月03日被告万厦建设向原告出具了《承诺函》1份，证明被告余延明是该公司承建常山县赵家坪二期安置房工程项目施工负责人，并承诺若该贷款到期时借款人无法偿还本息，由其公司协助原告在工程款支付中优先偿还贷款本息。2013年06月04日被告余延明与原告常山村镇银行签订《保证借款合同》向原告借款300万元，约定借款期限为一年。当时被告王彩玉出具共同债务确认书1份确认余延明向原告借款300万元为其共同债务，常山县银田小额贷款有限公司及其法定代表人陈和雨为其提供连带责任保证。2014年06月06日被告余延明转贷，仍由常山县银田小额贷款有限公司及其法定代表人陈和雨和蓝科建材为其提供连带责任保证。2015年06月10日被告余延明再次转贷时因常山县银田小额贷款有限公司不符合担保条件，经协商改由被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军、万厦建设和蓝科建材为其提供连带责任保证。之后被告余延明于2016年05月31日、09月30日、2017年05月31日、11月30日四转贷均由被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军、万厦建设和蓝科建材为其提供连带责任保证。其中2017年11月30日被告余延明转贷的借款金额为295万元，约定借款期限为2017年11月30日起至2018年11月25日止。但被告余延明、王彩玉作为共同借款债务人未逾期未还，保证人也未代为偿还。原告经催讨无果故诉至本院。 另查明，被告余延明于2016年06月30日转贷时向原告出具承诺书，声明其借款用于常山县赵家坪安置房二期安置房工程，当时该工程处于审计决算阶段，承诺若项目工程款早于贷款到期前到位，无论贷款期与否，其提前优先偿还原告贷款。被告万厦建设及其法定代表人何克胜为证明人在该承诺书上盖章、签字予以证明。2017年01月25日，被告万厦建设及其法定代表人何克胜向原告出具承诺书，承诺自签署之日起，负责监控借款人余延明在该公司挂靠项目（常山县赵家坪二期安置房工程）的工程款，确保工程款优先偿还余延明在原告的借款本金及利息。 本院认为：2017年11月30日被告余延明为借款人、被告周建雄、赵新登为保证人与原告签订的《保证借款合同》，以及被告王彩玉出具的共同债务确认书，被告占永红、温玉军、万厦建设、蓝科建材出具的保证函（二），均是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告依约发放了贷款，被告余延明、王彩玉未按期归还借款及其利息已违约，理当承担按约偿还借款本息的民事责任，被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军、万厦建设、蓝科建材作为连带责任保证人，均应承担连带清偿责任。根据担保法规定当债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，被告周建雄、占永红、赵新登、温玉军认为不应由其承担连带保证责任的辩称理由不充分，不予支持。被告万厦建设以本案被告余延明的借款系以新贷还旧贷，因万厦建设提供担保时对此不知情应认定其担保无效的辩称与事实不符，不予支持；其以提供保证未以股东会决议同意应为无效的辩称也因缺乏依据，也不予支持，对外担保须经股东会决议是公司法关于公司内部管理的规定，不是担保法关于担保无效情形的规定。原告的诉讼请求合法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余延明、王彩玉归还原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司借款295万元及利息（计至2019年02月12日止的利息为114546.79元，自2019年02月13日起计至实际还款之日止的利息按合同约定的逾期利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告浙江万厦建设有限公司、常山县蓝科建材有限公司、周建雄、占永红、赵新登、温玉军对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31316元，减半收取15658元，财产保全费5000元，合计20658元，由被告余延明、王彩玉、浙江万厦建设有限公司、常山县蓝科建材有限公司、周建雄、占永红、赵新登、温玉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一九年三月十四日 书记员  徐栋艇