广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初1723号 原告（被告）：徐富盛，男，1974年6月9日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦伟，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绣华，广西创想律师事务所律师。 被告（原告）：中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局，住所地：南宁市西乡塘区安吉大道40号。统一社会信用代码：91450107310227083A。 负责人：黄明智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓坚，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘晓倩，广西欣源律师事务所实习律师。 被告（第三人）：广西红海人力资源有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路9号联发臻品1栋18层1807、1808、1809号。统一社会信用代码：91450103677737071P。 法定代表人：熊颖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈贤富，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：陈锋，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 被告（第三人）：广西四方汇通人才服务有限责任公司，住所地：南宁市金洲路33号。统一社会信用代码：914500007630915021。 法定代表人：秦有成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈妍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗剑峰，男，该公司员工。 被告（第三人）：广西楷模人力资源有限公司，住所地：南宁市民族大道63-1号欧景城市广场第T4-0801号。统一社会信用代码：914501035572451606。 法定代表人：陈冬冬，该公司总经理。 原告（被告）徐富盛与被告（原告）中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局（以下简称南宁邮区中心局）、被告（第三人）广西红海人力资源有限公司（以下简称红海公司）、被告（第三人）广西四方汇通人才服务有限责任公司（以下简称四方汇通公司）和被告（第三人）广西楷模人力资源有限公司（以下简称楷模公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告（被告）徐富盛及其委托诉讼代理人韦伟、李绣华，被告（原告）南宁邮区中心局的委托诉讼代理人邓坚，被告（第三人）红海公司的委托诉讼代理人陈贤富，被告（第三人）四方汇通公司的委托诉讼代理人陈妍、罗剑锋，被告（第三人）楷模公司的法定代表人陈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐富盛向本院提出诉讼请求：1.确认南宁邮区中心局与南宁桂驿劳务中介有限责任公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订的《劳务派遣协议》无效，确认原告与南宁桂驿劳务中介有限责任公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订的《劳动合同》无效；2.确认原告与被告南宁邮区中心局（2004年9月1日至2016年8月15日期间）存在事实劳动关系；3.被告向原告支付应与原告签订无固定期限劳动合同之日起至解除劳动关系期间（自2013年9月1日至2016年8月15日）的双倍工资差额232500元；4.被告应依据《广西邮政企业薪酬制度改革实施细则》按与单位同岗固定职工同一标准的工资、奖金、各项福利待遇（含住房公积金补贴、年终奖、节假日福利等）向原告补发（2004年9月1日至2016年8月15日期间）工资312000元，并支付未足额支付工资100%赔偿金312000元；5.被告向原告赔偿未按用工期限（2004年9月1日至2016年8月15日期间）为原告缴纳养老保险、医疗保险及足额、足期交纳养老保险、医疗保险造成的损失576000元；6.被告按用工期限（2004年9月1日至2016年8月15日期间）为原告补缴住房公积金；7.请求被告支付应提前一个月通知解除劳动合同的通知金5000元，赔偿逾期出具解除劳动关系证明工资损失7500元；8.被告补发原告（自2016年1月1日至2016年8月15日）第一、第二季度的季度奖3000元、（2011年6月-2016年8月）高温补贴5600元、2016年上半年年终奖、节余奖、劳动竞赛奖4000元，并支付上述应付工资25%的经济补偿金3150元；9.被告对原告特殊工种的身份和年限向有关部门备案，确保有关部门确认原告在被告处从事特殊工种的年限；10.若被告未能确保有关法定部门确认徐富盛特殊工种及年限，则被告应赔偿因未能确认原告特殊工种身份及年限导致不能提前5年退休造成的退休金损失120000元；11.楷模公司、四方汇通公司、红海公司对上述请求事项和应付款项承担连带责任。事实和理由：原、被告劳动争议一案，原告依法申请仲裁后南宁市劳动人事争议仲裁委员会下达南劳人仲裁字【2017】第2447号仲裁裁决书，原告认为该仲裁裁决书未依法查明的事实，举证责任分配不当，认定事实不清，适用法律错误，有失公平、公正，理由如下：1.原告2004年9月1日至2016年8月15日在被告南宁邮区中心局工作，双方存在事实劳动关系，在此期间，原告多次被南宁邮区中心局安排与其成立的桂驿公司签订劳动合同，2007年后又被安排与被告四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订劳动合同，原、被告的劳动关系不符合“劳务派遣”的法律规定，南宁邮区中心局自己设立了劳务派遣公司或安排原告与上述其他劳务派遣公司签订的《劳动合同》以及南宁邮区中心局与上述公司签订的《劳务派遣协议》违反法律强制性规定，应为无效合同；2.原告2004年9月1日起至2016年8月15日期间在南宁邮区中心局工作13年，原告在双方劳动关系满十年后多次向被告提出签订无固定期限合同，但被告未与其签订无固定期限合同，而是以虚假派遣的方式继续用工。被告应自应当签订无固定期限劳动合同之日起至解除劳动关系（自2013年9月1日至2016年8月15日）期间向原告支付的双倍工资差额；3.原告2004年9月1日起到南宁邮区中心局从事邮件转运员工作，原告的工资及各项福利待遇均与同岗位的职工有巨大差距，原告在南宁邮区中心局工作期间工资由其核发，南宁邮区中心局应依照《广西邮政企业薪酬制度改革实施细则》与单位同岗职工同工同酬的规定向原告支付工资、奖金、各项福利待遇并支付赔偿金，应向原告补发（2004年9月1日至2016年8月15日期间）每月2000元的工资，并支付未足额支付工资100%赔偿金；4.原告2004年9月1日起已在南宁邮区中心局工作，但2004年9月1日至2005年1月30日期间的养老、医疗、失业保险南宁邮区中心局未为原告缴纳，而2005年2月1日至2007年7月30日期间缴纳的也未按本单位职工工资总额的比例足额缴纳，依据现行的基本养老保险和基本医疗保险超过2012年1月1日后不得补交和累计计算交费年限，并根据基本养老保险多交多得的法律规定，原告的损失已经产生，损失额每月大约2000元，从原告55岁退休计算至75岁；5.依照《住房公积金管理条例》和《国务院关于修改的决定》，南宁邮区中心局应从用工之日即2004年9月1日起为原告足额交纳住房公积金；6.根据《关于工资总额组成的规定》第四条规定，被告应向原告支付2016年第一、二季度的季度奖3000元和2016年上半年年终奖、结余奖、劳动竞赛奖4000元。根据《关于发布企业高温津贴标准的通知》（桂人社发[2011]114号）规定，被告应按最高标准每月200元自2011年6月起向原告支付高温补贴5600元，仲裁认为2011年6月至2014年6月期间的高温津贴超过一年仲裁时效，违反法律规定。依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，用人单位克扣或无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，被告除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还应支付工资25%的经济补偿金；7.原告在南宁邮区中心局工作至2016年7月1日，南宁邮区中心局未提前一个月通知解除劳动合同，对此依据《劳动合同法实施条例》第二十条的规定，南宁邮区中心局应给付原告一个月工资5000元作为补偿，被告于2016年8月15日才出具解除劳动关系的证明，造成原告无法在其他单位工作，对此被告应当赔偿因此给原告造成的2016年7月1日至2016年8月15日期间的工资损失7500元；8.原告在南宁邮区中心局从事外勤工种工作13年，南宁邮区中心局有义务据实向社保部门申报，以确保原告按照国家政策55岁退休，现因被告原因无法确认原告工种和连续工作的时间，造成原告无法55岁退休，被告应予赔偿；9.被告应依法承担用人单位应当承担的举证责任，原告入职时签订的劳动合同、职工名册、工资表、加班记录或考勤表、原告在职期间本单位职工工资总额和社会保险缴纳明细、交费凭据，计发原告工资的文件如《广西邮政企业薪酬制度改革实施细则》等证据，被告拒不提交应当承担不利的后果。 被告邮政公司辩称，1.劳动者的请求已超过仲裁时效；2.劳动者的请求没有事实依据；3.原告关于特殊工种身份及年限的备案和退休金损失的诉请，被告认为应另案处理。 被告四方汇通公司辩称，1.被告与南宁市邮政局基于公平平等、诚实信用共同签订的《劳务派遣合同》、《用工派遣合同》合法真实有效，受法律保护；2.被告与南宁市邮政局签订的劳务派遣合同约定：劳务派遣合同期限内，如南宁市邮政局要求新增派遣员工的，劳务派遣合同将随之顺延，因此双方的劳务派遣合同自动顺延至新进派遣人员的合同终止日期；3.原告与被告基于平等、自愿、公平、诚实信用签订的《劳动合同》合法有效，受法律保护，2010年6月30日，原告等派遣员工集体提出辞职，2010年7月1日，四方汇通公司与原告终止劳动合同关系，双方的经济责任全部结清。根据《劳动合同法》的规定，原告与被告终止劳动关系至今已超过两年，被告无义务继续保留有与原告的解除劳动关系的材料；4.被告与原告建立劳动关系期间，被告已将南宁市邮政局转至本公司的相关费用按时足额发放到原告提供的工资卡或存折上，原告要求支付工资及赔偿金不符合事实；5.被告在每月收到南宁市邮政局拨付的社会保险费用后，依据合同的约定，已按时足额拨付至社会保险局，原告要求支付养老保险、医疗保险、失业保险及赔偿金不符合事实；6.被告是具有独立法人资格的劳务派遣企业，被告与其他劳务派遣被告相互独立，不具有任何法律及经济关联性，因此原告提出被告应负连带责任的诉请不成立；7.原告对被告的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效，法院应依法驳回原告对被告的所有请求；8.关于特殊工种报备及支付特殊工种报备损失的说明属于劳动者新增的诉讼请求，应当先申请劳动仲裁才能向法院起诉；9.原告的请求是基于《劳务派遣合同》、《用工派遣合同》和《劳动合同》无效提出的，由于本案不存在合同无效的事实，故原告的诉请没有基本依据。 被告红海公司辩称，1.劳动者所有主张已经超过仲裁时效；2.不存在邮政公司安排劳动者与各劳务公司签订合同的情形，被告红海公司有国家许可合法的劳务派遣资质，红海公司有合法使用派遣工的权利，并不存在劳动者所谓安排到被告红海公司处挂靠合同的情形。如果邮政公司与红海公司解除合同，而被告红海公司与劳动者合同未到期的，被告红海公司同样可以安排劳动者到别的公司工作。劳动者此主张没有事实和法律依据；3.原告于2014年7月1日后才与红海公司签订劳动合同，红海公司对此前的劳动关系不承担义务。劳动者主张被告红海公司承担其他公司责任没有法律依据；4.原告与各公司并没有形成无固定期限劳动关系，劳动者主张双倍工资差额没有事实和法律依据，且劳动关系于2016年7月1日终止，劳动者于2017年8月9日申请仲裁，劳动者的请求已超过一年仲裁时效，应当驳回其诉请。劳动者没有证明同岗位固定职工工资标准，劳动者要求同岗工资待遇没有法律依据。劳动保险纠纷不属于法院受理范围，劳动者主张的保险待遇损失没有经过社保机构核价，劳动者该主张没有事实和法律依据。另外劳动者已经在申领失业保险，劳动者的请求应当依法驳回。本案属于合同自然终止，不适用提前一个月通知解除的劳动关系的通知金条件，且未按时出具解除劳动关系通知书也并未造成劳动者损失，劳动者的主张无依据。劳动者与红海公司劳动关系存续期间工资已足额按时发放，劳动者主张的季度奖、2016年上半年年终奖、节余奖、劳动竞赛奖，没有证据证明属于劳动合同约定、必须发放的奖金，且劳动者主张已超过仲裁时效。关于原告主张的加班工资，原告提交的证据不足以证明其存在加班的事实，亦不能证明用人单位掌握有加班事实存在的证据，应由劳动者承担举证不利的后果。各用人单位与劳动者形成劳动关系均是在平等自愿的基础上签订，相互没有利益关系，因此要求承担连带责任没有事实和法律依据；5.劳动者与被告红海公司的劳动关系符合法律有关劳务派遣的规定。法律明确规定只有用工单位违法，劳务派遣单位承担连带赔偿责任，而且是行政处理前置，但本案中，劳动者主张的是劳务派遣单位违法，要求用工单位承担连带责任。劳动者适用法律错误，其请求没有法律依据；6.劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议不属于劳动争议，不属于法院的受理范围。至于劳动者新增诉请要求对其特殊工种的身份和年限向有关部门备案及未能确认特殊工种的身份和年限导致其不能提前5年退休所造成的退休金损失120000元，没有事实和法律依据。 被告楷模公司辩称，劳动者的全部诉讼请求没有事实依据，法院应当不予支持，原告于2014年6月30日与楷模公司解除合同，在此期间我方已足额发放工资和缴纳社会保险，劳动者的请求已超过仲裁时效。 原告南宁邮区中心局提出诉讼请求：1.原告不需向被告支付2016年第一、二季度的季度奖1500元；2.原告不需向被告支付2014年7月至10月、2015年6月至10月、2016年6月1日至7月27日的高温津贴1506.9元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：裁决书认定被告应获得2016年第一、第二季度季度奖3000元无事实和法律依据。奖金发放属于用人单位的自主权，单位可自行决定发不发奖金，被告和第三人并未制定有必须发放季度奖和每季度季度奖为1500元的制度或政策，被告主张的季度奖无事实和法律依据。被告的工作属于室内作业，且工作场所拥有充足风扇及通风措施，裁决书无任何证据就认定被告属于室外作业工种是错误的，故依次作出的裁决也是错误的。综上所述，南劳人仲裁字【2017】第2447号仲裁裁决无事实和法律依据，故提起诉讼。 被告徐富盛辩称，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 第三人红海公司陈述意见称，认可邮政公司的起诉意见。 第三人四方公司陈述意见称，认可邮政公司的起诉意见，认可仲裁裁决书认定四方公司的事实及法律依据。 第三人楷模公司陈述意见称，认可邮政公司的起诉意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南宁邮区中心局于2014年7月10日登记成立，为中国邮政集团广西壮族自治区邮政公司的分支机构，住所地在南宁市，其前身为南宁市邮政局、广西壮族自治区邮政公司南宁中心局。为贯彻落实邮电部关于职工人数“零”增长的要求，原南宁市邮政局决定成立南宁邮灵达贸易有限责任公司，并授权由该公司代办邮政业务及向邮政局提供劳动服务。南宁邮灵达贸易有限责任公司于1997年11月25日登记成立，住所地在苏州路邮政局院内，1998年5月28日公司名称变更为南宁雁通贸易有限责任公司（以下简称雁通公司），该公司于2007年8月24日注销。南宁桂驿劳务中介有限责任公司（以下简称桂驿公司）于2005年3月24日成立，住所地苏州路4号邮政局大院内枢纽大楼2栋，该公司于2007年12月28日注销。四方汇通公司于2004年7月9日成立，现仍存续。楷模公司于2010年7月9日成立，现仍存续。红海公司于2008年8月19日成立，现仍存续。 2005年2月1日，徐富盛与雁通公司签订劳动合同书，约定2005年2月1日至2005年4月30日期间，由雁通公司安排徐富盛到邮件处理中心担任转运员工作。徐富盛提交的与桂驿公司签订的劳动合同书显示，2005年5月1日至2007年3月31日期间，桂驿公司安排徐富盛到南宁邮区中心局邮件处理中心担任邮件转运员工作。 2007年6月29日、2008年7月1日，原南宁市邮政局与四方汇通公司先后签订《劳务派遣合同》、《用工派遣合同》，约定2007年7月1日至2010年6月30日期间，由四方汇通公司根据南宁市邮政局的要求，将员工派遣至南宁市邮政局处工作。2008年6月30日，徐富盛与四方汇通公司签订的劳动合同书显示，2008年7月1日至2010年6月30日期间，由四方汇通公司安排徐富盛到南宁邮区中心局邮件处理中心工作。 2010年7月10日、2012年7月1日，原南宁市邮政局与楷模公司先后签订二年期劳务派遣合同，约定由楷模公司根据南宁市邮政局的要求，将员工派遣至南宁市邮政局处工作。 2014年7月1日，红海公司（甲方）与广西壮族自治区南宁邮区中心局（乙方）签订《劳务派遣协议》，约定但不仅限于以下内容：甲方以劳务派遣的方式派遣员工到乙方工作，协议期限为2014年7月1日至2016年6月30日，派遣人员的劳务报酬由乙方根据乙方的薪酬管理制度以及派遣人员的岗位、级别确定，乙方将劳务派遣报酬明细单交给甲方审核，甲方审核后盖章认可，乙方足额将工资划到甲方账户，甲方足额将工资发放至劳务派遣人员工资账户上等。2014年7月1日，徐富盛与红海公司签订的劳动合同书显示，2014年7月1日至2016年6月30日期间，由红海公司派遣徐富盛至南宁邮区中心局从事转运员工作。 徐富盛主张其已于2004年9月1日入职原南宁市邮政局工作，根据原南宁市邮政局、南宁邮区中心局的安排，2004年9月1日至2016年6月30日期间，其先后与雁通公司、桂驿公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订劳动合同。南宁邮区中心局对徐富盛与雁通公司、桂驿公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订劳动合同期间无异议，但主张均为劳务派遣。 徐富盛在红海公司上班至2016年7月2日，此后未再上班。2016年7月2日，红海公司出具《劳动合同终止通知书》，以徐富盛不愿意续签劳动合同为由决定与徐富盛终止劳动关系。2016年8月12日，红海公司向徐富盛出具《关于与徐富盛终止劳动关系的决定》、《解除劳动合同证明》，证明与徐富盛于2016年7月1日终止劳动合同。 徐富盛2005年2月至2007年6月的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险由原南宁市邮政局补交。四方汇通公司为徐富盛缴纳了2007年7月至2010年6月的社会保险费。楷模公司为徐富盛缴纳了2010年7月至2014年7月的社会保险费。红海公司为徐富盛缴纳了2014年8月至2016年6月的社会保险费。 红海公司提交的2014年8月至2016年8月《工资表》显示，徐富盛2014年9月领取季度奖1497元，2014年10月领取劳动竞赛奖100元，2014年11月领取劳动竞赛奖90元，2014年12月领取劳动竞赛奖190元，2015年1月领取劳动竞赛奖4100元、年终奖4600元，2015年3月领取季度奖500元，2015年7月领取季度奖250元，2015年10月领取劳动竞赛奖500元，2015年11月领取年终奖1000元、季度奖250元，2015年12月领取年终奖2000元、劳动竞赛奖1000元、季度奖250元，2016年1月领取年终奖1500元、季度奖250元、劳动竞赛奖1000元，2016年2月领取季度奖1250元、2016年7月领取季度奖250元；该期间徐富盛工资构成不包含有结余奖、高温津贴。该《工资表》还显示，与徐富盛同部门的其他人员，每月工资项目构成基本一致，工资构成中的薪级工资、基本工资、劳务工固定绩效、综合补贴等项目的发放数额亦基本一致。徐富盛提交的工资发放《账户交易明细》显示对应月份转账存入数额与上述红海公司提交的《工资表》所列实发工资数额一致。 再查明：2017年8月9日，徐富盛向南宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁令：1.确认南宁邮区中心局与雁通公司、桂驿公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订的《劳务派遣协议》无效，确认徐富盛与雁通公司、桂驿公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订的《劳动合同》无效；2.确认徐富盛与南宁邮区中心局自2004年9月1日至2016年8月15日期间存在事实劳动关系；3.南宁邮区中心局向徐富盛支付应与徐富盛签订无固定期限劳动合同之日起至解除劳动关系期间即2013年9月1日至2016年8月15日的双倍工资差额232500元；4.南宁邮区中心局、红海公司、四方汇通公司、楷模公司应按照《广西邮政企业薪酬制度改革实施细则》按与单位同岗固定职工同一标准的工资、奖金、各项福利待遇（含住房公积金补贴、年终奖、节假日福利等）共同向徐富盛补发2004年9月1日至2016年8月15日期间工资312000元，并支付未足额支付工资赔偿金312000元；5.南宁邮区中心局、红海公司、四方汇通公司、楷模公司共同向徐富盛赔偿未按用工期限2004年9月1日至2016年8月15日期间为徐富盛缴纳养老保险、医疗保险及足额交纳养老保险造成的损失576000元；6.南宁邮区中心局、红海公司支付应提前一个月通知解除劳动合同的通知金5000元，赔偿逾期出具解除劳动关系证明工资损失7500元；7.南宁邮区中心局、红海公司、楷模公司补发徐富盛2016年第一、第二季度的季度奖3000元，2011年6月至2016年8月高温补贴5600元，2016年上半年年终奖、结余奖、劳动竞赛奖4000元；8.楷模公司、四方汇通公司、红海公司对上述请求事项和应付款项承担连带责任。 仲裁委审理后于2017年12月19日作出南劳人仲裁字[2017]第2450号仲裁裁决书，确认：一、自本裁决书生效之日起七日内，南宁邮区中心局、红海公司向徐富盛连带支付2016年第一、第二季度的季度奖1500元；二、自本裁决书生效之日起七日内，南宁邮区中心局、红海公司向徐富盛连带支付2014年7-10月、2015年6-10月、2016年6月1日至2016年7月27日的高温津贴1631元；三、对徐富盛的其他仲裁请求不予支持。 本院认为，关于仲裁时效，徐富盛在与四方汇通公司、楷模公司劳动合同终止后，已于2014年7月1日与红海公司签订劳动合同，徐富盛应自劳动合同解除之日起一年内申请仲裁，现徐富盛对四方汇通公司、楷模公司的请求均已超过一年，故对四方汇通公司、楷模公司主张仲裁申请超过仲裁时效，本院予以采信。至于红海公司及南宁市邮区中心局主张仲裁申请超过仲裁时效的问题，因红海公司向徐富盛出具《解除劳动合同证明》时间为2016年8月12日，双方由此发生争议，而南宁市邮区中心局为用工单位，徐富盛于2017年8月9日申请仲裁，该申请未超过一年，故徐富盛对红海公司及南宁市邮区中心局的仲裁申请未超过仲裁时效，对红海公司及南宁市邮区中心局主张仲裁申请超过仲裁时效，本院不予采信。 关于涉案劳务派遣协议效力的问题，因徐富盛并不属于涉案劳务派遣协议的双方当事人，其主张涉案劳务派遣协议无效，明显属于主体不适格，故对徐富盛请求确认南宁邮区中心局与桂驿公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订的劳务派遣协议无效的请求，本院不予支持。 关于涉案劳动合同的效力问题，因徐富盛未能提供证据证明其与桂驿公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订的劳动合同条款存在违反法律、行政法规强制性规定的事实，亦未能提供证据证明上述劳动合同的签订存在欺诈、胁迫、乘人之危、用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利等情形，在上述期间的劳动合同均已履行完毕的情况下，徐富盛请求确认其与桂驿公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订的劳动合同无效，无事实依据，本院不予支持。 关于2004年9月1日至2016年8月15日期间徐富盛与南宁邮区中心局是否存在劳动关系问题，基于徐富盛自认2004年9月1日至2016年6月30日期间，徐富盛与雁通公司、桂驿公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司签订劳动合同，本院认为，前述各公司与南宁邮区中心局、徐富盛系劳动派遣的用人单位、用工单位及劳动者，且徐富盛最后在南宁邮区中心局处仅上班至2016年7月2日，故徐富盛主张2004年9月1日至2016年8月15日期间与南宁邮区中心局形成劳动关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于徐富盛诉请自2013年9月1日至2016年8月15日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额问题，基于前述查明事实，徐富盛与雁通公司、桂驿公司、四方汇通公司、楷模公司、红海公司及南宁邮区中心局均不符合签订无固定期限劳动合同的情形，故徐富盛该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于同工同酬问题，徐富盛主张其与单位同岗职工每月工资存在差异，但其提供的证据并不能证明其主张，而红海公司提交的《工资表》显示，与徐富盛同部门的其他人员，每月工资项目构成基本一致，工资构成中的薪级工资、基本工资、劳务工固定绩效、综合补贴等项目的发放数额亦基本一致，故徐富盛主张补发2004年9月1日至2016年8月15日期间工资312000元并支付未足额支付工资100%赔偿金312000元，无事实依据，本院不予支持。 关于徐富盛诉请赔偿未按用工期限为其缴纳养老、医疗保险及足额、足期缴纳养老、医疗保险造成的损失问题，因徐富盛未能提供证据证明其已产生有实际损失，而以将来出现损失为由主张赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于徐富盛诉请补缴住房公积金问题，因住房公积金涉及政策调整问题，不属于法院受案范围，故对徐富盛该项诉请，本院予以驳回。 关于徐富盛诉请支付未提前一个月通知解除劳动合同通知金问题，根据红海公司出具的《劳动合同终止书》、《解除劳动合同证明》，红海公司是以双方劳动合同期满不再续签劳动合同为由终止与徐富盛之间的劳动合同，该情形并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定的解除劳动合同的情形，故徐富盛该项主张，无事实依据，本院不予支持。 关于徐富盛诉请赔偿逾期出具解除劳动关系证明工资损失问题，因徐富盛无证据证明该项损失已实际产生，故徐富盛该项诉请，无事实依据，本院不予支持。 关于徐富盛诉请补发2016年第一、二季度的季度奖问题，2015年红海公司累计向徐富盛发放了季度奖1250元，季度奖虽在劳动合同中没有进行约定，但客观上已经成为徐富盛劳动报酬的组成部分，因此红海公司以自主经营为由主张无需向徐富盛支付季度奖，理由不充分，本院不予采信。参照徐富盛2015年度季度奖的发放情况，红海公司已向徐富盛发放的2016年第一、二季度的季度奖并不低于2015年度全年的发放额度，故红海公司无需再向徐富盛发放2016年度第一、二季度的季度奖。 关于徐富盛诉请支付2011年6月至2016年8月高温补贴问题，根据《关于发布企业高温津贴标准的通知》（桂人社发[2011]114号）、《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于印发企业高温津贴工作有关问题解答的通知》（桂人社发[2011]123号）的规定，结合本自治区的实际，用人单位每年6月至10月安排劳动者在高温天气下工作的，应当向劳动者支付高温津贴，高温津贴标准可在每人每月100元至200元之间，享受高温津贴的具体条件主要综合考虑高温和高湿。徐富盛从事邮寄转运员工作，在南宁邮区中心局所提供的证据不足以证明徐富盛的工作场所温度已通过采取有效措施并降低到33℃以下的情况下，根据上述规定，徐富盛符合领取高温津贴的条件。因2011年6月至2014年6月，徐富盛是与楷模公司形成劳动关系，而徐富盛对楷模公司的请求已超过仲裁时效，故徐富盛主张2011年6月至2014年6月的高温津贴，本院不予支持。因徐富盛仅工作至2016年7月2日，故其主张2016年7月3-31日及8月的高温津贴，无事实依据，本院不予支持。至于2014年7月至2016年7月2日，因徐富盛在此期间与红海公司形成劳动关系，红海公司未向徐富盛支付过高温津贴，故徐富盛要求支付2014年7-10月、2015年6-10月、2016年6月1日至2016年7月2日的高温津贴，于法有据，本院予以支持。综上，在红海公司与徐富盛未对高温津贴发放数额有约定的情况下，按高温津贴标准100元至200元的幅度取其平均值计算，红海公司应向徐富盛支付的高温津贴数额为1506.9元（150元×10个月+150元/21.75）。 关于徐富盛诉请2016年上半年年终奖、节余奖、劳动竞赛奖问题，因徐富盛劳动报酬并无节余奖，故对徐富盛该主张，本院不予支持，而2014年至2016年红海公司均向徐富盛发放了年终奖及劳动竞赛奖，该两项客观上已经成为徐富盛劳动报酬的组成部分，因此红海公司以自主经营为由主张无需向徐富盛支付季度奖，理由不充分，本院不予采信。参照徐富盛2014年度、2015年度的发放情况，徐富盛主张2016年上半年年终奖、劳动竞赛奖4000元，并未超出往年的发放标准，故对徐富盛该主张，本院予以支持。 关于25%经济补偿金问题，因双方劳动合同是因期满不再续签而终止，红海公司并不存在违法解除的情形，故徐富盛该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于徐富盛诉请确认特殊工种及未能确认特殊工种所造成的退休金损失问题，因该两项诉请徐富盛在本案仲裁阶段并未提出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，本院认为该两项诉请属独立的劳动争议，故徐富盛应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院暂不予处理。 关于南宁邮区中心局、四方汇通公司、楷模公司、红海公司之间的责任承担问题，根据南宁邮区中心局与红海公司约定，徐富盛的劳动报酬由南宁邮区中心局决定，并经红海公司审核认可，因此，对于红海公司应向徐富盛支付的高温津贴、年终奖、劳动竞赛奖，南宁邮区中心局存在过错，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，南宁邮区中心局应与红海公司承担连带支付责任。至于四方汇通公司与楷模公司，因徐富盛对其诉请已超过仲裁时效，故四方汇通公司与楷模公司无需承担任何责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《关于发布企业高温津贴标准的通知》（桂人社发[2011]114号），《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于印发企业高温津贴工作有关问题解答的通知》（桂人社发[2011]123号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 一、被告（原告）中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局、被告（第三人）广西红海人力资源有限公司向原告（被告）徐富盛连带支付2014年7-10月、2015年6-10月、2016年6月1日至2016年7月2日的高温津贴1506.9元； 二、被告（原告）中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局、被告（第三人）广西红海人力资源有限公司向原告（被告）徐富盛连带支付2016年上半年年终奖、劳动竞赛奖4000元； 三、被告（原告）中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局、被告（第三人）广西红海人力资源有限公司无需向原告（被告）徐富盛连带支付2016年第一、二季度的季度奖1500元； 四、驳回原告徐富盛的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应自本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费20元（中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局已预交10元，徐富盛已预交10元），由原告（被告）徐富盛负担12元，由被告（原告）中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 丹 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一九年三月五日 书 记 员  覃文秋