广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25159号原告：佛山市南海大沥水务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛公路平地路段南25号大沥自来水公司办公楼五楼，统一社会信用代码91440605084470690B。法定代表人：姚扬武。委托诉讼代理人：杨健霖，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路8号，统一社会信用代码914406067361952774。法定代表人：陶永茂。委托诉讼代理人：崔建强，广东以泰律师事务所律师。被告：佛山美银物业管理有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路岐江广场C座首层，统一社会信用代码91440605MA4UNMBH6C。负责人：沈标芳。被告：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎明二路北侧8号，统一社会信用代码914406045863807835。法定代表人：植才科。委托诉讼代理人：谢振兴，男，1968年7月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系该公司员工。上列原、被告供用水合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序分别于2019年1月21日、3月11日公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人杨健霖、崔建强、谢振兴、佛山美银物业管理有限公司南海分公司负责人沈标芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司向原告支付拖欠的水费864292.05元；2.被告佛山美银物业管理有限公司南海分公司、佛山美银物业管理有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年10月30日，佛山市南海大沥自来水公司与佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司南海分公司（以下简称“振豪南海分公司”）签订《大沥自来水公司供用水合同》，约定由大沥自来水公司向振豪南海分公司管理的黄岐河畔花园供应自来水，结算方式为供水人按照规定周期抄验表并结算水费，用水人在每月24日前交清水费。合同签订后，大沥自来水公司依约向河畔花园供水，至2017年7月26日止，振豪南海分公司只交纳了部分水费，还有部分水费一直未交纳。2014年12月8日，原告与佛山市南海大沥自来水公司、佛山市南海区大沥镇人民政府签订了《大沥镇自来水公司资产与负债购买协议》，由原告整体购买大沥自来水公司的资产和负债，故原告取代大沥自来水公司履行与振豪南海分公司签订的供用水合同。振豪南海分公司没有法人资格，且已于2016年10月14日注销，其开设单位为被告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司（以下简称“振豪公司”），涉案债务应由被告振豪公司承担。2017年6月28日，被告佛山美银物业管理有限公司南海分公司（以下简称“美银南海分公司”）发函给原告，告知原告从2016年4月1日起代替振豪南海分公司履行与原告签订的供用水合同，向原告交纳水费。被告美银南海分公司亦没有法人资格，其债务应由其开设单位被告佛山美银物业管理有限公司（以下简称“美银公司”）承担。诉讼期间，原告补充陈述称，涉案水费分两部分，2016年4月1日前所欠的水费为422260.71元，2016年4月1日至2017年7月26日期间所欠水费为442031.35元。原告在一表一户改造工程时已经核对涉案小区所有住户分表表底数（换表行度），并确认被告已经向原告交纳涉案小区所有住户依据其分表数据计算的水费，本案主张水费864292.05元是根据涉案小区所有住户分表数据计算的水费总额与总表数据计算的水费之间的差额，原告亦不清楚为何产生这个差额。被告美银公司、美银南海分公司共同答辩称，两被告无需向原告支付水费。两被告与原告之间不存在合同关系，两被告从未与原告签订供用水合同，并非合同的履行主体。两被告也不是自来水供应的受益人，受益人是两被告所管理的小区内的业主，两被告只是为原告提供便利，代缴代扣水费，即使两被告收不到业主的水费，不能支付给原告，也不应承担相应的责任。涉案水费不是两被告管理的小区住户正常使用所产生的，是因水管老化、爆裂造成长时间大量漏水而产生的。两被告代收的公摊、住户水费均已与原告结清。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告振豪公司答辩称，振豪公司既不是自来水的使用方，也不是受益方，供用水合同的相关权利义务均不是由振豪公司享有和承担，原告应直接起诉业主，让业主承担合同责任。振豪公司作为物业小区的管理者，只是为原告的供用水业务提供便利，代缴代扣水费，签署相关代缴代扣合同文件，即使振豪公司收不到业主的水费，不能支付给原告，也不应承担相应的责任。被告振豪公司已经与原告结清水费。请求法院驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三被告对原告出示的大沥自来水公司供用水合同、大沥镇自来水资产与负债购买协议、瀚蓝环境股份有限公司关于佛山市南海区自来水价格调整的公告、关于佛山市南海区启动自来水价格与水资源费联动机制的公告、瀚蓝环境股份有限公司关于佛山市南海区启动自来水价格与水资源费联动机制的公告、用水明细表、发票等证据有异议，因原告没有提供原件予以核对，经审查，本院采纳被告的质证意见，对上述证据不予确认；2.原告出示被告美银南海分公司向其出具的《证明》，证明美银南海分公司自2016年4月1日起代被告振豪公司支付水费，被告振豪公司质证称该证据没有原件核对，不予确认，被告美银南海分公司对证据的真实性没有异议，但称该证据只能证明其代缴水费，经审查，《证明》的内容反映被告美银南海分公司向原告承诺沿用以前的代收代付水费的缴费方式，并非原告所述是代被告振豪公司支付水费，故本院确认该证据的真实性，不确认原告用以证明的内容；3.被告美银南海分公司出示2017年4月黄岐河畔花园用户换表行度明细表，用以证明被告已经支付水费完毕，不存在拖欠原告水费的情况，原告质证称，对明细表的真实性没有异议，对该表最后一页手写内容不予认可，该内容是原告单方所写，经审查，明细表一式两份，原告提供的明细表并没有手写内容，因此，本院采纳原告的质证意见，对该手写内容不予确认，对其他内容予以确认。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告主张被告振豪公司欠水费864292.05元，但没有提供三被告确认欠费的证据，而被告美银南海分公司提供的黄岐河畔花园用户换表行度明细表证明，在涉案小区更换新水表时已经核对各住户分表的数据，且各住户亦按照分表数据支付水费，其中包括被告美银南海分公司支付的公用水费，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对原告的请求不予支持，予以驳回。三被告的答辩意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回佛山市南海大沥水务有限公司的全部诉讼请求。案件受理12442.92元，减半收取计6221.46元（佛山市南海大沥水务有限公司已预交），由佛山市南海大沥水务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年三月二十日书记员  黄嘉裕