辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初368号 原告：翟文江，男，1968年9月9日出生，满族，农民，住辽宁省法库县慈恩寺乡。 被告：韩衡，男，1964年12月28日出生，锡伯族，无业，住辽宁省沈阳市沈北新区。 被告：祖自余，男，1964年12月18日出生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市连山区。 被告：子澄建设工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇。 法定代表人：刘继伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：田成钢，系辽宁欣合律师事务所律师。 被告：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司，住所地铁西区。 法定代表人：夏维新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟凡玲，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 原告翟文江与被告韩衡、祖自余、子澄建设工程有限公司（子澄公司）、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（世创集团）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟文江，被告韩衡，祖自余，子澄建设工程有限公司委托诉讼代理人田成钢，沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司委托诉讼代理人孟凡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟文江向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩衡、祖自余给付原告安装管道钩机施工款23,000.00元；2、要求被告子澄建设工程有限公司、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司对上述工程款承担连带给付责任；3、案件受理费由被告负担。 事实与理由：2015年9月原告翟文江为被告韩衡、祖自余承包的法库县农村自来水管道工程陶屯路段施工，工程结束后验收合格，二人为原告结算了部分工程款，后经双方核对，确认尚欠原告工程款共计23,000.00元，并承诺尽快结清。被告韩衡、祖自余的工程系从高某处转包而来，子澄建设工程有限公司系高某的挂靠公司，高某挂靠在其名下对外承揽工程。被告沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司系该工程的发包单位。现因沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司未为高某结算工程款，导致高某未能给被告韩衡、祖自余结算，韩衡、祖自余因此未能为原告结算。此款原告多次催要，几被告均未给付。 祖自余辩称，同意原告的诉讼请求，欠原告钩机干活钱属实，但具体数额有点出入，还得具体对一下账，大约有20,000.00元。 韩衡辩称，不同意原告的诉讼请求，原告用钩机在法库县陶屯村挖自来水的坑属实，原告什么时间结算及具体价格被告不清楚，因为原告干工程活不是被告韩衡找的，被告韩衡与原告通过电话，问原告具体多少钱，原告与被告韩衡说具体多少钱原告不知道，具体手续在被告祖自余手。 子澄建设工程有限公司辩称，一、原告受雇被告韩衡、祖自余，从事具体的施工工作，原告与被告韩衡、祖自余之间具有实际用工关系，根据合同相对性，原告与子澄公司之间没有民事上的法律关系，所以子澄公司无义务支付其任何费用。二、被告韩衡祖自余是以自己名义对外实施的法律行为雇佣原告为其工作，根据责任自负的原则，被告韩衡、祖自余应自行承担对外实施民事行为的相应后果。另外子澄公司无法确认也无义务确认原告与被告韩衡、祖自余之间的债权债务关系，原告与被告韩衡、祖自余应自行举证证明，并承担举证不利的法律后果。三、子澄公司根据发包方给付的工程款数额以及与发包方、分包方等人的确认，已经向高某等拨付了相关工程款项，子澄公司不欠工程款，也不承担责任。综上所述，请求法院维护其自身的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。 沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司辩称，一、世创集团将工程分包给子澄公司，依据合同相对性原则，世创集团与原告之间不存在合同关系，不应当支付工程款，同时在合同中约定世创集团对该工程拖欠的劳务人员工资不承担任何给付责任；二、世创集团已支付子澄公司全部工程款，故原告无权依据建设工程施工合同司法解释第26条要求世创集团支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2015年6月23日，沈阳世创工程集团有限公司与被告世创集团、子澄公司签订《管道工程分包合同》，约定：“发包人：沈阳世创工程集团有限公司（甲方）、承包人：被告沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（乙方）、分包人：子澄建设工程有限公司（丙方）；分包工程名称：2015年沈阳市法库县农村饮水安全工程；分包工程地点：五台子镇（四台子、南岗、陶屯、西闫、魏家楼子、团山子）；本分包工程执行：17.5元/每延米，综合单价合同；分包工程总额：以实际完成（经审计确认后）工程量按实结算；工期：2015年6月25日至2015年10月25日……”。 被告子澄公司将工程分包给第三人高某；被告韩衡、祖自余在高某处承包陶屯工程段。 2015年9月，被告韩衡、祖自余雇佣原告翟文江用挖掘机在其承包的法库县陶屯镇挖掘自来水沟，口头约定单价8元/米。经结算，被告祖自余已支付原告翟文江劳务费10,000.00元，尚欠原告劳务费20,000.00元。 另查，2015年8月27日至2018年2月24日，经被告世创集团与被告子澄公司结算，被告世创集团共向子澄公司支付工程款2,258,576.70元。 2015年8月28日至2018年3月1日，被告子澄公司共向高某、高某、邵某某、韩衡、钟某某、邹某、张某某、李庆革、金某某、卢某某、祖自余、赵某某、刘某某等人支付沈阳市法库县农村某某工程工程款合计2,122,025.00元。 再查，被告子澄公司尚未足额开具工程款2,258,576.70元税务发票。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。劳务合同指一方提供劳务，另一方支付报酬的行为。 原告翟文江与被告韩衡、祖自余虽未签订书面劳务合同，但原告与被告韩衡、祖自余已经达成了合意，双方均应依约履行。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬”，现原告已经完成了法库县陶屯镇挖掘自来水沟的劳务，被告韩衡、祖自余未按约定履行给付义务，系违约行为，对此应承担民事责任。故原告要求被告韩衡、祖自余支付劳务费的主张本院予以支持。 关于原告要求被告韩衡、祖自余支付的劳务费数额问题。原告并未向法庭提供相关证据证明被告韩衡、祖自余尚欠原告劳务费23,000.00元。被告祖自余称经过结算已经支付原告劳务费10,000.00元，尚欠原告劳务费20,000.00元。原告对自己提出的主张具有举证责任，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告的要求被告韩衡、祖自余支付劳务费数额23,000.00元不予认可，被告韩衡、祖自余应支付原告翟文江劳务费20,000.00元。 关于原告要求被告子澄公司、世创集团承担连带给付责任的主张。一、被告世创集团已经足额向被告子澄公司支付工程款2,258,576.70元（含税）；被告子澄公司也按照高某、高某、邵某某、韩衡、钟某某、邹某、张某某、李庆革、金某某、卢某某、祖自余、赵某某、刘某某等分包人实际工程量足额支付了工程款合计2,122,025.00元（未含税）；二、原告系接受被告祖自余、韩衡的雇佣，向被告祖自余、韩衡提供劳务，应由被告祖自余、韩衡向原告支付劳务费。故对原告要求被告子澄公司、世创集团承担连带给付责任的主张不予支持。 综上所述，原告翟文江要求被告韩衡、祖自余给付劳务费23,000.00元的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告祖自余、韩衡给付原告翟文江劳务费20,000.00元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376.00元，减半收取188.00元，由被告祖自余、韩衡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  周 铮 二〇一九年三月二十七日 法官助理  王艺诺 书 记 员  冯 丹 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。