深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初6388号原告：林晓东，男，汉族，1970年12月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：肖欣超，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍艳丽，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被告：梁安莉，女，汉族，1985年9月21日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：陶光杰，广东君孺律师事务所律师。原告林晓东诉被告梁安莉委托合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍艳丽、肖欣超，被告梁安莉及委托诉讼代理人陶光杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签署的《典当行收购协议》；二、判令被告向原告赔偿违约金60万元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、协议签署情况，原、被告双方于2016年12月22日签订《居间合同》，约定被告作为委托人，原告作为居间人接受被告委托，委托事项为在深圳市购买一家全国性牌照的典当行，并办理相关股权转让手续。居间合同约定的典当行总转让价款为520万元。经过原告的居间服务及原告在转让方和被告之间斡旋谈判之努力，原、被告于2017年1月19日签订《典当行收购协议》，约定原告为间接转让方(即受托转让方)，被告为收购方，收购公司名为“深圳市鼎银典当行有限公司”的典当行，被告收购该公司100%股权的总价款正符合前述居间合同约定的520万元。收购协议第三条第一款约定：“协议签订时,乙方支付定金1,560.000元…甲方并不能再行与任何第三方接触、洽谈有关于目标公司股权转让的事宜，甲方违反前述约定的应将乙方已付款全额退还并向乙方赔偿人民币80万元。”收购协议第七条第一款约定:“乙方应严格按照本收购协议约定的时间向甲方支付转让价款，逾期付款的，应按逾期付款总额每日万分之五向甲方支付逾期违约金。若逾期超过十五日，甲方有权单方面解除本收购协议并终止目标公司的转让，乙方已支付的所有款项不予退还，同时要求乙方支付收购协议总金额作为违约金。”并且收购协议第三条第二款已约定原告收取收购价款的银行账户信息。二、协议履行情况及诉请依据，经原告的居间服务，原、被告之间已经签署了收购协议(即指居间合同中“受托转让代理收购协议”)，证明原告已经完成了居间合同所约定的居间服务义务。根据收购协议的约定，被告应当于2017年1月19日向原告支付第一期收购款156万元；但被告分文未向原告支付，迄今已逾期年余。目前，经原告了解，被告已经跳过原告自行与目标公司原股东签署股权转让合同，通过代持的方式持有目标公司股权。因被告的根本违约行为，收购协议已经无法实现合同目的，不能继续履行，原告有权单方面解除合同，故原告依约主张解除该收购协议，并有权向被告主张支付收购协议总金额作为违约金以及相应的逾期违约金。又根据法律规定及收购协议约定，原告认为以诉讼请求之金额作为被告应承担之违约金符合民法的公平原则及诚实信用原则；就逾期违约金的计算方式，收购协议已作明确约定，被告应当按照收购协议约定之计算标准向原告承担相应逾期付款的违约责任。恳请法院判如所请，依法保护合同正义，以正社会契约精神之风。被告梁安莉辩称，一、原告的部分诉讼请求无协议依据。原告的诉讼请求第二项要求被告赔偿违约金60万元在收购协议中无任何约定,原告在起诉状中亦无任何阐释,该项请求无任何客观事实及协议约定以支撑,应不予支持。且纵观整个案件及证据来看,同样不应支付。二、被告无需赔偿原告违约金及支付逾期违约金。1、从合同法第130条、第132条的规定来看，涉案《典当行收购协议》虽然名义为收购,但其约定的实质内容及意欲达成的合同目的并非是在原被告间形成直接的买卖关系而是原被告间委托关系的延续及原告对受托购买股权事宜的具体安排,是双方间构成委托合同关系的重要组成部分,按合同法关于委托合同的法律规定,被告应只需承担因委托事宜给原告造成的损失,而不需承担因买卖安排设定的违约责任。原告并非涉案股权的卖方,无权要求被告承担买卖安排中支付定金的违约责任,且根据委托关系的法律性质,原告也不能直接成为卖方,否则完全没有委托的客观必要及事实基础。2、原告并非是约定的股权的所有权人,亦没有涉案股权的处分权,其订立的合同效力待定,现原告已不可能取得处分权,因此该合同对双方均不应产生约束力,原告无权据此要求被告承担违约责任。3、原告在本案关联案件的另案上诉状中表明,涉案的《居间合同》及《典当行收购协议》属同一法律关系下的关联合同;深圳市中级人民法院在另案的终审判决中亦写明，综合《居间合同》和《典当行收购协议》所约定的权利义务来看,被告无需与目标典当行股东签订股权转让协议,而是委托原告出面收购……双方间存在的是委托合同关系而不是居间合同关系。因此,原告在未完成受托事项及没有处分权且不具备出卖人身份的情况下,又要求被告承担买受人的违约责任,这明显与其自认的事实及中院认定的事实相矛盾。4、被告在签订《典当行收购协议》后未按照约定支付定金,是以其行为表示不再履行协议,是以其行为否定原告对受托事项的安排及对原告的信任,同时也是以其行为解除双方间的委托合同,而该解除行为不会给原告造成其他的实际损失,退一步而言,即使委托合同完全履行并实现合同目的,原告所应得的全部收益也只是服务费20万元,不会也不应该再有其他的收益及所得,而该20万元被告已经全额支付给原告。三、原告对双方间委托关系解除负有不可推卸的责任,其未尽勤勉尽责的义务，对委托事项没有专业处理能力,甚至意图通过不正当手段谋取委托人的权益并损害委托人的利益。1、根据合同法关于委托合同的规定,受托人应当按照委托人的指示完成委托事务,应当向委托人报告事务的处理情况,但原告在提供服务的过程中,以保密潜在客户对象、防止委托人“跳单”种种理由,明确拒绝向委托人告知委托事项的处理情况,拒绝向委托人提供相关的材料和文件,使得被告无从了解原告的办事进度及情况,甚至无从得知原告是否真的正在与目标公司接触、是否有达成收购意向及收购的方案,原告也从来只是口头陈述,未提供任何佐证,在朴素的意识中甚至会怀疑原告是骗子。2、未尽勤勉责任,对委托人不负责任甚至有意损害委托人权益。涉案《典当行收购协议》是由原告提供,在最初提供给被告时,合同中存在多处空白,连目标公司也是空着的,在被告拒绝签字并要求修改后,原告提供了最终签字版的合同,但该份合同仍然是粗制滥造、前后矛盾。根据该份合同的约定,应由原告先行向目标公司收购全部股份后再转让给被告,也就是说被告无需与目标公司直接签订股权转让协议,应该由原告签订,但合同第三条价款支付的第二期、第三期却明确约定由被告直接与目标公司签订股权转让协议,这与前述的约定完全矛盾,逻辑上完全相反,但价款又是直接支付给原告。如果被告已经可以与目标公司直接签订股权转让协议,将价款支付给原告的意义何在,原告的这个条款设置,如果是无意的,其应当对其随意性和不专业承担责任,如果是故意为之,则是意图利用交易消息的不对称赚取交易差价,损害被告的合法权益。原告的此种操作,不得不让人对其职业操守产生怀疑。3、原告利用被告法律意识淡薄和急于成事的焦急心理,忽悠催促被告签订协议,不向被告阐明交易的安排和条件，签字后更是难以联系原告,坐等被告违约。按照合同第三条第一款的约定,在合同签订时,被告就应该支付定金156万,如果被告有意违约或者资金未到位,怎么还会签订合同,难道签订合同就是为了马上违约?这种逻辑完全不符合常理。因此,被告完全是在原告的误导下签订了合同,使得被告对原告产生了极大的怀疑,对履行该份合同产生严重的不安,继续履行该协议可能会使被告遭受巨大损失。4、被告提交的原告出具给潘仪、钟红、高小敏的承诺书更是可以直接证明,原告意图侵害被告的合法权益,转让价款存在差价,差价空间巨大,原告作为被告的受托人,应当维护被告的权益,将所取得的利益交还被告,但原告却违反职业操守和诚实信用,刻意损害被告权益。同时,从该承诺书可知,原告擅自将交易情况告知他人,违反合同约定的保密义务。四、关于高小敏提供的情况说明，从高小敏的陈述可知,其与原告是朋友关系,且在本案中,高小敏存在利益关系,其证词应不被采信。同时,高小敏的证词也从侧面反映了原告未正确履行受托义务,证词中描述的恰恰是法律赋予的被告作为委托人的合法权益,原告作为受托人应当按照委托人的指示沟通交易条件和交易方案,应当向委托人告知交易信息,但原告及其朋友却排斥被告维护自己的正当权益。综上,原告的诉讼请求无事实及法律依据,恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2016年12月22日，原告与被告签订了一份《居间合同》，约定：1、梁安莉委托林晓东在深圳市购买一家全国性牌照的典当行，并办理相关转让手续（居间成功后另签受托转让代理协议），梁安莉将全力配合林晓东向审批机构提交资料。2、梁安莉委托林晓东办理购买的典当行总转让价款为人民币520万元。3、居间成功是指林晓东按照梁安莉的要求完成委托事项。4、梁安莉负责提供受让典当行所需资料，并保证所提供资料的真实性。如居间成功，则由梁安莉委托林晓东办理受让股权等各项手续。如果居间成功且梁安莉与林晓东签订受托转让代理协议后，梁安莉所支付的居间服务费则转为典当行的股权转让款。5、如果梁安莉违反本合同的约定或者违反诚实信用原则致使合同无法履行的，则林晓东不退还已经收取的居间服务费。如果由于林晓东的原因造成无法完成委托事项，林晓东无条件退回预收的居间服务费给梁安莉。2016年12月23日，梁安莉委托案外人张皓虔向林晓东指定的林忠良账户转账20万元。二、2017年1月19日，原告与被告签订了《典当行收购协议》，约定：1、林晓东具有在深圳市行政区域内合法持有《典当经营许可证》的公司壳资源，壳资源公司为深圳市鼎银典当行有限公司（以下简称目标公司）。2、双方同意由林晓东先行向目标公司的全部股东收购目标公司全部股权，再转让给梁安莉。2、林晓东收购目标公司100%股权的总价款为人民币520万元。3、价款支付。第一期：协议签订时，梁安莉支付定金人民币156万元，支付定金后，林晓东承诺在5个工作日内取得目标公司现有股东的同意转让目标公司100%股权的书面确认文件，林晓东并不能再与任何第三方接触、洽谈有关目标公司股权转让的事宜，林晓东违反前述约定的应将梁安莉已付款全额退还并向原告赔偿人民币80万元。第二期，目标公司转让方与梁安莉第一次签署《股权转让协议》先行转让目标公司50%股权，并前往相关部门办理股权转让公证手续，梁安莉当天支付部分合同价款人民币260万元。第三期，目标公司转让方与梁安莉第二次签署《股权转让协议》转让目标公司余下50%的股权，并前往相关部门办理股权转让公证手续，梁安莉当天支付转让公司部分余款人民币103万元。第四期，目标公司工商、税务、银行等变更完毕无异议，梁安莉支付转让公司剩余款人民币1万元。4、违约责任，梁安莉应严格按照本协议约定的时间向林晓东支付转让价款，逾期付款的，应按逾期付款总额每日万分之五向林晓东支付逾期违约金。若逾期超过十五日，林晓东有权单方解除本协议并终止目标公司的转让，梁安莉已支付的所有款项不予退还，同时要求梁安莉支付协议总金额作为违约金……。被告确认，其未支付股权转让款。三、被告梁安莉于2018年1月4日向本院提起诉讼，诉讼请求是：1、林晓东返还居间费20万元，自起诉之日起按银行贷款利率向原告支付利息，直至付清款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：解除双方于2016年12月22日签订的居间合同。本院作出（2018）粤0303民初272号《民事判决书》，判决：1、解除梁安莉与林晓东签订的《居间合同》，2、林晓东应于判决生效之日起十日内返还梁安莉居间服务费19万元；3、林晓东应当于判决生效之日起十日内向梁安莉支付利息（以居间服务费19万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月4日起计至款项还清之日止）；4、驳回梁安莉的其他诉讼请求。四、林晓东向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院经审理认为：《居间合同》签订后，林晓东找到了目标典当行，并与梁安莉在2017年1月19日签订了《典当行收购协议》，梁安莉委托林晓东以林晓东的名义出面收购目标典当行的全部股权，由梁安莉支付收购总价款520万元。综合《居间合同》和《典当行收购协议》所约定的权利义务来看，梁安莉无需与目标典当行股东签订股权转让合同，而是委托林晓东出面收购，林晓东是以受托人而非居间人的身份为梁安莉收购典当行，预收的20万元居间服务费也是要转为股权转让款而不是作为梁安莉向林晓东支付的居间报酬。双方之间存在的是委托合同关系而不是居间合同关系。根据《典当行收购协议》的约定，在协议签订时，梁安莉应当支付定金156万元，支付上述定金后，林晓东承诺在5个工作日内取得目标公司现有股东的同意转让股权的书面确认文件。而梁安莉在协议签订后并未按照约定支付上述定金，已经以行为表示不再履行《典当行收购协议》。《居间合同》第五条约定，如果梁安莉违反本合同的约定或者违反诚实信用原则致使合同无法履行的，则不退还已经收取的居间服务费。《典当行收购协议》第七条第1款约定，梁安莉应严格按照本协议约定的时间向林晓东支付转让价款，逾期支付的，应按逾期付款总额每日万分之五向林晓东支付逾期违约金。若逾期超过十五日，林晓东有权单方解除本协议并终止目标公司的转让，梁安莉已支付的所有款项不予退还，同时要求梁安莉支付协议总金额作为违约金。按照上述约定，梁安莉系违约方，无权要求退还已预付的20万元。至于上述款项能否弥补林晓东的损失，梁安莉是否还需要支付违约金或者赔偿其他损失，以及《典当行收购协议》的解除问题，因林晓东已经就此另行提起了诉讼，本案对此不作处理。五、2017年9月1日，目标公司深圳市鼎银典当行有限公司更名为深圳市比华利财富典当行有限公司。以上事实有原告提交的《居间合同》、《典当行收购协议》以及深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初272号民事判决书、深圳市中级人民法院（2018）粤03民终19805号《民事判决书》以及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。原、被告签订的《典当行收购协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告以原告并未取得目标典当行股权，不具有处分权为由，否定《典当行收购协议》效力，缺乏依据，本院不予采纳。根据合同约定，被告梁安莉委托原告林晓东在深圳市购买典当行，由林晓东出面办理受让股权等各项手续，梁安莉无需与目标典当行股东签订股权转让合同。签订协议时，被告需支付定金156万元，支付定金后，原告需在5个工作日内取得目标典当行股东同意转让典当行100%股权的书面文件。被告未依约向原告支付定金，导致典当行收购不能继续进行，合同目的不能实现。原告主张解除《典当行收购协议》的诉讼请求，本院予以支持。被告未依约向原告支付定金构成违约，应当承担违约责任。被告所称原告未尽勤勉责任，意图从中赚取差价等，均不构成其违约的有效抗辩，其关于原告是涉案合同的违约方的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。关于违约金的数额问题。《典当行收购协议》约定若被告未严格按照协议约定的时间向原告支付转让价款，逾期超过十五日，原告有权单方解除本协议并终止目标公司的转让，被告已支付的所有款项不予退还，同时要求被告支付协议总金额，即520万元作为违约金。该违约金的约定过分高于造成的损失。原告主张60万元违约金，该数额系20万元直接经济损失和60万元可期待利益，扣除被告已支付的20万元后计算得出，但原告未提供证据证明其存在20万元直接经济损失。被告辩称原告无任何损失，被告不应承担赔偿责任。综合原告受托寻找目标典当行、提供目标典当行信息、带被告考察目标典当行、推进股权收购等工作必定产生费用，以及合同关于违约责任的约定等情况，本院酌定违约金数额为40万元，扣除被告已支付的20万元，被告还需要向原告赔偿违约金20万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告林晓东与被告梁安莉签订的《典当行收购协议》；二、被告梁安莉应当于本判决生效之日起十日内向原告林晓东支付违约金20万元；三、驳回原告林晓东的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元，由原告负担6533元，被告负担3267元。原告已预交受理费9800元，本院退回3267元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3267元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 欣人民陪审员  李彦凭人民陪审员  陈洁娴二〇一九年三月十八日向红敏书记员夏梓豪