江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初1123号原告：张立，男，1972年9月12日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王秀枝，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。被告：南京千发物业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石鼓路60号802室。法定代表人：潘平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小中，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杜勇，男，该公司员工。被告：江苏浦舜建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区汤泉街道工业集中区292号。法定代表人：张飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵正龙，男，该公司预算员。委托诉讼代理人：林元海，男，该公司员工。原告张立与被告南京千发物业管理有限公司（以下简称千发公司）、江苏浦舜建筑工程有限公司（以下简称浦舜公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立，被告千发公司的委托诉讼代理人王小中，被告浦舜公司的委托诉讼代理人赵正龙到庭参加诉讼。2018年4月25日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立及其委托诉讼代理人王秀枝，被告千发公司的委托诉讼代理人杜勇，被告浦舜公司的委托诉讼代理人林元海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费16070.85元，住院伙食补助费6天×18元/天=108元，交通费730元，合计16908.85元；2、判令两被告赔偿原告医疗费83885.6元，十级残疾赔偿金87244元，误工费17640元，住院期间护理费1080元，出院后的护理费8100元，营养费1800元，被扶养人生活费11090.4元（原告母亲）、被扶养人生活费5545.2元（原告儿子），精神损害抚慰金5000元，共计221385.2元；3、本案鉴定费6576元由被告承担。事实和理由：2017年9月11日上午7时许，原告送孩子上学后回到居住的玄武区小区停放摩托车，在给摩托车盖雨衣时，意外掉到了生活污水池而受伤。起初原告以为仅是皮外伤，但休息一段时间后，原告仍无法独立行走。同年10月12日，原告到鼓楼医院住院治疗，做了左膝关节镜检查清理游离体取出术后，于10月18日出院。原告所在小区由被告千发公司提供物业服务，原告受伤时由被告浦舜公司负责小区的出新工作。原告受伤系因窨井盖没有盖好，导致原告掉进生活污水池而受伤。事发后原告拨打政府热线投诉后，同年9月28日浦舜公司将窨井盖换成了大而结实的盖子。原告认为，千发公司系小区的物业公司，对小区的公共设施负有管理的义务，浦舜公司作为小区出新的实际施工人，在实际施工时未及时更换有瑕疵的公共设施。故两被告依法应对原告身体受伤产生的各项损失予以赔偿。请求法院判如所请。被告千发公司辩称：千发公司进驻案涉小区时，该小区正在出新阶段，千发公司并未正式接管该小区。千发公司也协助小区出新施工方进行了告知，提醒大家注意安全；窨井盖上不应停放车辆，原告作为成年人也应当知晓，故造成的损失应由原告自行承担。原告在2017年9月11日发生事故，10月份才去治疗，是事故发生后一个月。原告受伤后街道要求千发公司去看望了原告，但并不代表需要千发公司负担相关责任。原告跌入污水池可能造成皮外伤，不太会产生其所称的病症。被告浦舜公司辩称：原告跌入污水池时，浦舜公司未对窨井盖进行施工，还是原来小区的窨井盖；原告拨打12345后，街道和居委会才要求浦舜公司更换窨井盖，浦舜公司是遵照建设单位的指示来完成出新项目，故原告的事故与浦舜公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原、被告提交的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，被告千发公司（乙方）与住宅小区物业管理委员会（甲方）订立《小区物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对该小区提供物业管理服务；合同期限为五年，自2016年10月18日至2021年10月17日止；管理服务范围包括安全巡逻，垃圾清运，公共道路及楼梯公共区域定期清扫，树木草坪修剪养护，机动车空间占用的服务引导及有序停放，共用部位、公共设备和公共区域水电管线的维修等；第三条第四款共用部位、共用设施日常管理服务标准约定，千发公司每季度对道路路面、路牙、窨井盖实施一次巡检，发现损坏及时修复。2017年5月8日，被告浦舜公司与南京玄武城建投资发展有限公司订立《建设工程施工合同》，约定：被告浦舜公司承包白马山庄、等小区整治工程施工，工程内容为民用建筑土建及水电安装，计划开工日期为2017年5月10日，计划竣工日期为10月6日，工期总日历天数150天。2017年8月21日，千发公司在小区内张贴通知称：我们将于8月22号对小区内堆放在公共区域杂物进行清理，请大家提前将自己有需要的东西自行搬离。同年9月11日上午7时许，原告在其居住的前的通道上停放摩托车，并用雨衣遮盖车辆，期间原告双脚踩踏在车旁的四方形窨井盖上时，窨井盖的一角突然下沉，原告双腿坠入窨井口，随即原告撑持地面后起身。事后，原告曾向有关部门投诉，千发公司曾派员看望原告，浦舜公司更换了事发现场的窨井盖。原告摔伤当日至泰康仙林鼓楼医院就诊，门诊诊断为：双下肢可及多处皮擦伤，双下肢压痛……双膝部……肿胀，压痛，活动受限；双膝外伤，全身多处外伤。9月18日原告至该院复查，诊断为右膝骨挫伤，双膝韧带伤，半月板伤。9月22日，该院诊断为：双膝积液、积血，左膝游离体，碎骨可能，住院治疗。10月12日，原告到鼓楼医院住院治疗，至10月18日出院。出院诊断为：1、左膝滑膜软骨瘤病；2、左膝骨性关节炎；3、右膝关节外伤；4、2型糖尿病；5、双肘关节软组织挫伤。此后，自2017年11月13日至2018年6月9日，原告持续在鼓楼医院进行复查和理疗。本案审理期间，经原告申请，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1、张立2017年9月11日摔伤与接受左膝关节镜检查清理游离体取出术及治疗双肘、右膝伤情之间是否存在因果关系及参与度大小；2、张立摔伤构成的伤残等级及护理期、营养期、误工期；3、对张立医药费是否与本次摔伤事故相关。2018年11月7日，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人2017年9月11日摔伤与接受左膝关节镜检查清理游离体取出术存在间接因果关系，原因力为次要，参与度建议以20%-30%左右为宜；与治疗右膝伤情存在间接因果关系，原因力为轻微，参与度建议以5%-10%左右为宜；与治疗双肘伤情存在直接因果关系，原因力为完全，参与度100%；2、被鉴定人左膝部损伤致左膝关节功能丧失25%以上构成十级残疾，误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜；3、被鉴定人2017年9月11日摔落之后所有的诊疗费用均与外伤直接或间接引发的症状、体征相关。上述事实有《小区物业管理服务合同》、《建设工程施工合同》、千发公司张贴的公告照片、事发现场照片及监控视频、泰康仙林鼓楼医院门诊病历、鼓楼医院住院病案及门诊病历、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，原、被告主要存在以下争议：一、两被告对原告摔倒受伤是否存在过错。原告认为：原告在自家楼道前停放摩托车时，踩在化粪池井盖上，井盖一端突然翘起，导致原告摔倒受伤；该井盖属于千发公司的物业管理范围，原来是完好的，原告听邻居说，在事发前几天浦舜公司进行施工时曾动过该井盖；事发后原告曾打110报警并拨打12345投诉，12345帮原告联系了当地街道，街道称要组织两被告与原告进行调解，但两被告均称无责任，故双方未进行协商；千发公司对案涉小区负有管理维护的义务，原告在千发公司提供物业服务期间受伤，浦舜公司在原告受伤时在案涉小区施工，对公共设施也负有管理义务，故两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告千发公司认为：案涉小区是老小区，千发公司虽然在2016年10月签订合同，但并未正式进驻，按照行业惯例，千发公司是在小区出新工程完工后才正式进驻的，故原告发生摔倒事故时，千发公司尚未实际对案涉小区进行物业管理；事发当时的窨井盖是原来的盖子，一直是盖好的，千发公司没有移动过，也不知道有其他人移动过；原告摔倒后是千发公司主动与街道人员看望了原告；案涉小区在出新施工时千发公司张贴了通知，已提醒小区住户注意安全，原告作为成年人应当知道不能在窨井盖上停放车辆，故造成的损失应由其自行承担。被告浦舜公司认为：2017年5月浦舜公司进驻案涉小区进行出新施工，施工内容为外墙和小区道路出新；原告摔倒之前，浦舜公司未对小区内的窨井盖进行施工，原告摔伤时还是原来的窨井盖，原告拨打12345后，街道和社区才要求浦舜公司更换了事故现场的窨井盖；浦舜公司在2017年11月才对小区内道路进行出新，故原告受伤与浦舜公司无关。二、原告主张的各项损失是否成立。1、医疗费。原告提交了泰康仙林鼓楼医院、鼓楼医院的医疗费发票，共计99348.45元。千发公司表示对医疗费发票真实性不清楚，对原告是否需要治疗亦不清楚。2、误工费。原告提交了其与南京合联科技有限公司订立的劳动合同书、该公司出具的收入证明及2017年度工资清单，原告称自2017年9月至12月，用人单位除为其缴纳社保外未支付其工资，原告工资以现金形式发放，每月工资为3200元，每天为147元，按误工期120天计算，误工费为17640元。千发公司表示上述证据的真实性由法院核实，但原告主张的工资发放方式、周期等与常理不符，对其主张的误工费均不予认可。经本院向南京合联科技有限公司核实，该公司提供了2017年9月至12月的工资明细，证明原告每月应发工资为3450元，9月至11月该公司在扣除社保、公积金后，每月另扣发原告工资1826.34元，以银行卡支付方式每月实际支付原告工资1100.41元，12月另扣发工资2046.34元，实际支付880.41元，以上共计扣发工资7525.36元，实际支付4181.64元。3、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费。原告主张按十级伤残计算残疾赔偿金87244元；主张住院6天按每天180元计算护理费为1080元，出院后按每天150元计算54天为8100元，护理费合计9180元；主张按60天营养期每天30元计算营养费为1800元；住院6天按每天18元计算住院伙食补助费108元；原告提交出租车发票，主张交通费730元；原告提交鉴定费发票，主张鉴定费6576元。千发公司表示上述费用均与其无关。4、被扶养人生活费。原告提交了户籍资料，证明原告母亲现已退休，原告还有一位姐姐，原告之子尚未成年，其与前妻共同抚养儿子，故主张被扶养人生活费11090.4元（原告母亲）、5545.2元（原告儿子）。千发公司表示该项费用与其无关。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。千发公司不予认可。对于原告主张的上述赔偿项目、金额及相关证据，浦舜公司表示均与其无关，拒绝发表意见。本院认为，《侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，被告千发公司在2016年10月与住宅小区物业管理委员会签订《物业管理服务合同》，2017年8月小区出新工程施工期间，千发公司又发出相关通知，故可以认定千发公司系小区的物业管理方，并实际进行了物业管理服务。根据《物业管理服务合同》约定，千发公司每季度应对小区道路路面、路牙、窨井盖实施一次巡检，发现损坏及时修复。案涉窨井位于小区内，属于千发公司物业管理范围，故千发公司系该窨井的管理人，对该窨井负有管理养护的义务。千发公司关于原告摔伤时其尚未实际对小区进行物业管理的答辩意见，没有证据证明，本院不予采纳。原告系具有完全民事行为能力的成年人，对其自身安全应负必要的注意义务，其在窨井附近的通道上停放摩托车，未能充分注意存在的安全隐患，故对摔倒受伤的损害后果，原告应自担次要责任。千发公司作为窨井管理人未能提供证据证明其已尽到管理职责，故对窨井盖损坏导致原告摔倒受伤的损害后果，千发公司应承担主要责任。根据千发公司的过错程度，本院酌定其对原告的损害后果承担70%的民事赔偿责任。被告浦舜公司作为小区出新工程的施工方，原告未提交证据证明在其摔倒受伤前浦舜公司对案涉窨井进行过施工等改变窨井原状的行为，不能证明浦舜公司的施工行为存在过错，故原告主张浦舜公司承担损害赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张的医疗费99348.45元有相应的票据证明，鉴定结论也证明上述医疗费均与原告摔伤直接或间接引发的症状、体征相关，故对原告主张的医疗费本院予以认定；原告主张的误工费与其用人单位提供的工资发放明细不符，应按照误工期内用人单位实际扣发原告的工资数额即7525.36元作为原告的误工损失；原告主张的残疾赔偿金87244元，符合法律规定，本院予以认定；原告主张的住院伙食补助费108元，合法有据，本院予以认定；原告主张的营养费1800元，合法有据，本院予以认定；原告主张的护理费，本院酌定住院期间按每天120元计算为720元，出院后按每天80元计算为4320元，合计5040元；原告主张的交通费，考虑到原告就医次数、地点等因素，本院酌定交通费为500元；原告主张的鉴定费6576元，有相应的票据证明，本院予以认定；原告主张的被扶养人生活费，由于原告的伤情并未导致其丧失扶养能力，故该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认定原告主张的上述各项损失总计为208141.81元。根据鉴定结论，原告在摔伤前其左膝、右膝均存在基础疾病，摔伤与其左膝、右膝的损害后果之间存在间接因果关系，原因力分别为次要和轻微，摔伤与双肘的损害后果之间存在直接因果关系，原因力为完全。综合上述原因力大小及原告的伤情，本院酌定原告摔伤与损害后果之间存在间接因果关系，原因力为次要，参与度为25%。据此，原告主张的上述各项损失的25%即52035.45元为其摔伤造成的直接损失，千发公司应承担70%的民事赔偿责任即36424.8元。原告主张的精神损害抚慰金，综合考虑千发公司的过错程度、原告的损害后果等因素，本院酌定为1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告南京千发物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张立医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计37424.8元；二、驳回原告张立对被告江苏浦舜建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告张立负担328元，被告南京千发物业管理有限公司负担72元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  王月珍人民陪审员  徐莹莹二〇一九年三月二十七日法官 助理  郑 康书 记 员  梁 晨