山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1769号上诉人（原审原告）：常小平。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司，住所地：山西省吕梁市离石区滨河南东路4006号。负责人：武艳龙，任公司经理。委托诉讼代理人：郭彩兰，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许世旺。被上诉人（原审被告）：祁县顺通达汽车运输服务部，住所地:山西省晋中市祁县东观镇东观村东后街85号。负责人：庞祥丽，任公司经理。上诉人常小平、中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许世旺、祁县顺通达汽车运输服务部纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常小平委托诉讼代理人李军，上诉人保险公司委托诉讼代理人郭彩兰到庭参加诉讼。被上诉人期限顺通达汽车运输服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人常小平向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决第二项并改判被上诉人赔偿上诉人护理费、交通费、医疗费、二次手术费共计25825.76元；被上诉人承担本案一二审诉讼费用。主要事实与理由：上诉人提供的驾驶证、车辆经营协议书、长治市道路客运班线经营许可证明、行驶证、道路运输证、结婚证等足以说明上诉人受伤住院期间系其丈夫张云田护理，护理费应当以2018年山西交通运输行业标准计算，每天为244.17元，一审少计算9853.94元。医疗费一审法院少计算5040元；交通费用实际支出3000元，一审酌定1000元少计算2000元；二次手术费医嘱为15000至20000元一审未支持有违法律规定。以上四项共计36893.94元，按责任划分被上诉人应当赔偿25825.76元。上诉人保险公司针对常小平上诉答辩称：常小平在一审提供的证据有瑕疵，经营协议为复印件，平顺县汽车有限公司出具的证明协议签订方与证明方主体不一致，未提供单位营业执照以及相关证明，其主张护理期间产生的误工费没有证明，一审认定护理费标准较为公平，医疗费认可与本次事故有关的费用，一审认定医疗费正确。交通费上诉人无法提供证据证明其在转院期间具体的费用支出明细，一审酌定1000元合情合理，二次手术费为不确定损失，应当确定后另行主张。上诉人保险公司向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审，或对其伤残重新鉴定予以确定被上诉人实际损失；被上诉人承担二审诉讼费用。主要事实与理由：一审中上诉人在法定期限内提交书面重新鉴定申请书，一审以未提供反驳证据为由驳回重新鉴定申请缺乏法律事实依据，一审法院在计算伤残系数部分也存在错误。单方鉴定剥夺了上诉人知情权、参与权，该鉴定不能作为定案依据。原审法院在计算伤残系数中存在错误，其四处十级伤残按照0.8%计算缺乏事实法律依据。上诉人常小平存在严重挂床行为，对于挂床产生的不合理费用不应当由上诉人承担，常小平在10月9日后便无任何治疗活动，该行为完全符合挂床行为特征。上诉人常小平针对保险公司上诉答辩称：被上诉人虽然提交重新鉴定申请，但没有提交任何证据证明伤残鉴定存在瑕疵，页没有证据证明违反法律规定。上诉人常小平向一审法院提出诉讼请求：1.请判令三被告赔偿原告财产损失259937.65元； 2.请判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定：2018年8月15日6时50分许，被告许世旺驾驶xxxx“豪瀚”牌重型半挂牵引车牵引挂号“金君卫”牌仓栅式半挂车沿省道324线（河潞线）由东向西行驶至阳高乡水电站路段，与横穿公路的行人常小平发生碰撞，造成常小平受伤、车辆损坏的交通事故。2018年9月18日平顺县公安局交警大队作出了第140425120180000034号道路交通事故认定书：许世旺负主责，常小平负事故次要责任。事故发生后，原告由石城医院救护车于2018年8月15日直接送至长治市和济医院治疗，于2018年11月4日出院，实际住院82天。2019年2月12日长治市人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：被鉴定人综合评定其胸部损伤构成九级伤残，颅脑损伤构成十级伤残，右上肢损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成十级伤残，左下肢损伤构成十级伤残。住院期间，车主垫付医疗费90000元。一审法院另查明，许世旺驾驶的xxx号“豪瀚”牌重型半挂牵引车所有人为祁县顺通达汽车运输服务部，该车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，事故车辆发生在投保期间。一审法院认为：公民的身体权、健康权应受法律保护。本案中，原告常小平因本次交通事故产生的损失如下：1.医疗费122273.92元；2.住院伙食补助费8200元，82天×100元／天＝8200元；3.营养费4100元，82天×50元／天＝4100元；4.护理费10168元，根据山西省高级人民法院晋高法【2017】91号《山西省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》“非医护人员的护理费可参照居民服务和其他服务业的误工标准计算”，2018年度山西省居民服务标准45259元计算，82天×124元／天＝10168元；5.交通费1000元；6.伤残赔偿金173796元；7.伤残鉴定、检查费用3829元；8.误工费25537.6元；参照2018年度“农、林、牧、渔业”52963元计算，误工时间从2018年8月15日计算至定残前一日2019年2月11日，176天×145.1元＝25537.6元；9.被扶养人生活费16623.6元；被扶养人有儿子张泽鹏（2006年8月26日出生），参照2018年度城镇居民消费性支出19790元计算，19790元×6年×28%÷2＝16623.6元；10.精神损害抚慰金5000元。上述各项损失共计370528.12元，因事故车辆xxx号“豪瀚”牌重型半挂牵引车为被告祁县顺通达汽车运输服务部所有，该车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险。作为承保机构，依法应当对本次交通事故给原告造成的损失在保险限额内承担赔偿责任。本案应先由承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内分项予以赔偿120000元，剩余250528.12元按照事故责任比例赔偿，由被告保险公司在该车第三者责任险限额内按照保险合同约定承担70%责任予以赔偿175369.68元，被告垫付医疗费90000元，虽因庭审时二被告许世旺、祁县顺通达汽车运输服务部未到庭，未查明具体垫付人，但该垫付款仍应从原告的损失中予以扣除。原告在本次交通事故中主张的损害赔偿可由被告保险公司足额理赔，故在本案中，被告许世旺、祁县顺通达汽车运输服务部不承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常小平各项财产损失205369.68元； 二、驳回原告常小平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199元，减半收取2599.5元，由原告常小平负担546元，被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司负担2053.5元。二审审理过程中，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。本院认为：关于上诉人常小平医疗费用的计算，一审法院结合常小平病历中医嘱用药记录，认定其实际用药人血白蛋白4支，该认定符合事实和法律规定，上诉人常小平所诉一审少计算其医疗费5040元的主张本院不予支持。关于护理费的确定，上诉人并未提供张云田实际收入减少的财务凭证等相关材料，本案现有的证据并不能说明张云田因护理行为误工实际减少的收入数额，故一审法院参照居民服务和其他服务业的误工标准计算为10168元无明显不当，上诉人常小平该项诉请本院不予支持。关于伤残鉴定意见，因该鉴定意见系平顺县交警队委托有鉴定资质的医疗机构所出具，上诉人保险公司虽提出重新鉴定申请但并未提出充分反驳证据或者理由说明该鉴定意见存在应当重新鉴定的情形，故一审未准许该重新鉴定申请，并依照该鉴定意见确定上诉人常小平的残疾赔偿金符合事实和法律规定。因上诉人常小平构成一处九级伤残，四处十级伤残，一审按照28%的系数计算亦无明显不当，故对上诉人保险公司该项诉求，本院不予支持。交通费支出上诉人常小平并未提供正式票据，一审酌定1000元并无不当，后续治疗费用一审确定上诉人发生之后另行主张符合事实和法律规定，上诉常小平该诉求本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4546元，由上诉人常小平承担446元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司吕梁离石区支公司承担。本判决为终审判决。 审判长  李国君                        审 判员 刘潞攀                        审 判员 郭庆菊                         二〇一九年三月二十日                        书记员   李茜