浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初4539号 原告：浙江多凌置业股份有限公司。住所地：嘉兴市乍浦港区南湾北路16号。统一社会信用代码：91330000733790425C。 法定代表人：沈宠根，董事长。 委托诉讼代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王笑颜，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告：金水明，男，1957年4月10日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。 被告：刘爱华，女，1956年2月18日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。 本院于2018年9月13日立案受理了原告浙江多凌置业股份有限公司与被告金水明民间借贷纠纷一案，后原告申请追加刘爱华为被告，本院依法予以准许，适用简易程序于2018年12月12日和2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王笑颜及被告金水明的委托诉讼代理人张俊伟、被告刘爱华的委托诉讼代理人朱谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告共同归还借款100万元以及利息15.93万（自2003年7月28日至2004年7月28日合同期内利息以300万为本金，按约定利率5.31%计算）；2.二被告支付逾期利息共计358.68125万元（自2004年7月29日至借款清偿之日为止按同期银行贷款利率上浮50%计算），二被告承担自2018年8月1日起至判决确定履行之日止的逾期利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2003年7月28日被告金水明出具借条向原告借款人民币300万元，约定借款期限为1年，利息按银行贷款利率计算。原告按被告金水明指定于同日向洛阳阳光房地产开发有限公司汇款300万元，履行了出借义务。2011年8月24日被告金水明通过洛阳阳光房地产开发有限公司还款100万元。2016年1月13日被告金水明通过嘉兴市正轩建设工程有限公司还款100万元。被告金水明于2018年7月18日确认尚有借款100万元未归还、利息未结。根据借条，被告金水明尚有100万元借款应归还，并应承担约定借款期限内的利息（按银行贷款利率计算）和逾期未归还借款的利息（按同期银行贷款利率上浮50%计算）。该款为二被告夫妻关系存续期间所借，用于共同生活，属于夫妻共同债务，被告刘爱华应承担承担清偿责任。 被告金水明答辩称：一、本案已经超过了诉讼时效，借款是在2003年，最后一笔还款在2016年；二、被告金水明是替洛阳房地产向原告所借，被告金水明是职务行为，被告金水明也未实际收到过，也是由洛阳房地产归还的；三、利息计算标准，利率原告没有证据证明当时的贷款利率是5.31%，逾期利息的要求也是不符合法律规定；四、借款与被告刘爱华是无关的，被告刘爱华也不知道本案借款。 被告刘爱华辩称：本案借款被告刘爱华不知道，也是洛阳房地产所借。夫妻共同财产与被告刘爱华无关，请求法庭驳回原告对被告刘爱华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了借条、汇款凭证3份、询征函、利息以及逾期利息明细，企业登记注册资料查询摘录，离婚协议书、离婚登记审查处理表，平湖市不动产登记信息查询记录，乍浦商城五交化市场二楼、三楼购房合同，锦绣庄园紫园19号商品房买卖合同、平湖市不动产登记信息查询记录，房屋买卖合同，正源易泰北京贸易有限公司工商登记信息。 被告金水明的质证意见：对借条复印件三性不予认可；对汇款凭证、询征函的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，转账写明的是陈志平投资款，不能证明被告金水明向原告借款；还款记录只能证明洛阳房地产向原告进行还款的事实；对利息及逾期利息明细不予认可，是原告自行制作，不能证明当时银行的贷款利率；企业登记注册资料查询摘录，离婚协议书、离婚登记审查处理表，没有异议；平湖市不动产登记信息查询记录，对关联性不予认可，不能证明其所要证明的内容；乍浦商城五交化市场二楼、三楼购房合同、锦绣庄园紫园19号商品房买卖合同和平湖市不动产登记信息查询记录，关联性不认可；对房屋买卖合同的三性没有异议，对证明内容有异议。对正源易泰北京贸易有限公司工商登记信息，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该公司成立于2012年2月22日，与本案借款时间相隔9年，并不能证明本案的借款是用于其公司。 被告刘爱华同意被告金水明的上述质证意见；被告刘爱华认为其与被告金水明离婚之前，曾于1999年开办望海楼娱乐城，2003年开设金色年华娱乐城，还开饭店、卖香烟，赚的钱足够购买本案所涉房屋，购房款与被告金水明向原告的借款没有关系；被告刘爱华的房屋买卖合同在房地产管理处是存档的，并且出具了产权证，对原告的证明内容是有异议的。 被告金水明提供企业登记查询信息。原告对证据三性没有异议，但认为无法显示本案借款是洛阳阳光房地产开发有限公司所借。被告刘爱华对被告金水明证据无异议。 被告刘爱华提供了营业执照2份、嘉兴市企业法人营业执照、不动产登记信息，拍卖成交确认书、拍卖公告、付款凭证、拍卖标的清单，协议、个体户登记基本情况、进账单，2007年10月11日拆迁补偿协议。原告的质证意见：对营业执照和法人经营执照的三性没有异议，与本案无关，不能证明原告向被告支付的借款没有用于后期夫妻用于购买房产；金正轩是二被告的孙子，房屋亦是家庭共同财产，与本案无关，更能体现双方于2009年共同购买房屋的事实；对拍卖成交确认书、拍卖公告、付款凭证、拍卖标的清单，真实性、合法性没有异议，对付款凭证的证明内容有异议，看不出被告刘爱华是否是出资人，不能证明付款人是被告刘爱华本人；协议、个体户登记基本情况、进账单，真实性、合法性没有异议，关联性和证明内容有异议，被告刘爱华陈述其独立经营望海楼，但是协议签字是被告金水明签的，证明了被告刘爱华是挂名，实际是被告金水明经营；个体工商户登记，说明被告刘爱华经商较早，不能证明当时的经营状况；进账单显示价款的实际支付人是乍浦金鑫建筑有限公司，即向原告还款100万元的正轩公司，是被告金水明和被告刘爱华共同经营所得，也能证明被告金水明向原告借款，被告刘爱华不知情不符合常理。2007年10月11日拆迁补偿协议，真实性、合法性没有异议，与本案无关。被告金水明对被告刘爱华提供的证据无异议。 对原告提供的借条、汇款凭证3份及询征函，被告金水明对汇款凭证3份及询征函的真实性无异议，本案的借条原件虽未提供，但根据其他证据可以推断借条内容的真实性，被告金水明向原告出具借条，可以认定原告与被告金水明之间的借款关系成立；对原告提供的企业登记注册资料查询摘录，离婚协议书、离婚登记审查处理表，双方对真实性均无异议，可以证明原告的主体地位和二被告的身份关系，予以认定；对原告提供的平湖市不动产登记信息查询记录，乍浦商城五交化市场二楼、三楼购房合同、锦绣庄园紫园19号商品房买卖合同和平湖市不动产登记信息查询记录，房屋买卖合同，结合被告刘爱华提供的拍卖成交确认书、拍卖公告、付款凭证、拍卖标的清单，协议、个体户登记基本情况、进账单，2007年10月11日拆迁补偿协议等证据，本院认为，被告刘爱华提供的证据真实性双方均予以认可，且该证据显示二被告夫妻关系存续期间所购买的乍浦五交化市场二、三楼的出资发生在本案借款之前，且二被告有共同经营的事实，故被告刘爱华提供的证据本院予以认定，原告提供的证据不能证明原告所借本案款项的用途是用于二被告购置房产或共同经营，故原告提供的平湖市不动产登记信息查询记录，乍浦商城五交化市场二楼、三楼购房合同、锦绣庄园紫园19号商品房买卖合同和平湖市不动产登记信息查询记录，房屋买卖合同等证据，真实性、合法性予以认可，关联性不予认定。 经审理，本院认定事实如下：被告金水明于2003年7月28日向原告出具借条一份，写明被告金水明向乍浦多凌房地产公司借款3000000元，借用时间为一年，利息按银行贷款利息计算；借条上注明要求该款汇入洛阳阳光房地产开发有限公司，用途填写陈志平投资款。同日，嘉兴市乍浦多凌房地产开发有限公司向河南省洛阳阳光房地产开发有限公司电汇3000000元，并写明汇款用途是陈志平投资款。2011年8月24日，洛阳阳光房地产开发有限公司向原告转款1000000元；2016年1月13日，嘉兴市正轩建设工程有限公司向原告转款1000000元。2018年7月16日，原告向被告金水明发企业询征函，复核双方往来帐目，确认被告金水明尚欠原告借款1000000元，写明该函并非催款结算，2018年7月18日被告金水明确认欠款金额无误，并写明该款汇给洛阳阳光房地产开发有限公司。 另查，嘉兴市乍浦多凌房地产公司开发有限公司2003年10月5日变更登记名称为浙江多凌置业股份有限公司。 被告金水明、刘爱华于1982年1月15日登记结婚，2014年7月21日办理离婚登记手续。1999年7月6日至2003年1月26日，被告刘爱华开办个体户平湖市乍浦镇望海楼夜总会。2000年10月30日嘉兴乍浦金鑫建筑工程有限公司成立，法定代表人为被告金水明，营业期限至2015年10月13日。2002年8月13日，被告以平湖市乍浦镇望海楼夜总会名义与平湖市电力实业总公司签订购买原乍浦商城五交化市场三楼的协议，2002年8月30日通过嘉兴市乍浦金鑫建筑工程有限公司支付平湖市电力实业总公司830700元。2003年4月28日，被告通过刘爱华通过拍卖买入乍浦商城五交化市场二楼，2003年5月7日支付房款及佣金533500元，加上参加拍卖之前缴纳的410000元保证金，共计支付943500元。目前乍浦商城五交化市场二楼及三层的权利人均登记为被告刘爱华。2003年6月6月，被告刘爱华注销平湖市乍浦镇望海楼夜总会，注册开办个体户嘉兴市港区金色年华娱乐城。2007年10月11日，嘉兴市乍浦金鑫建筑工程有限公司因拆迁与嘉兴港区乍浦征地拆迁事务所签订拆迁补偿总价为1538499元的协议。2009年11月16日，被告金水明以3380000元的价格购买平湖市当湖街道锦绣庄园紫园19号，初始产权人为二被告，2014年7月21日二被告离婚，2015年5月2日该房产权人变更为金正轩和被告刘爱华。 洛阳阳光房地产开发有限公司成立于1993年4月17日，陈志平为该公司法定代表人，被告金水明为该公司监事，2018年6月29日至今登记状态为吊销。 原告陈述，被告金水明系通过案外人干某介绍向原告借款。 被告金水明陈述，借款是案外人陈志平打算买进洛阳阳光房地产开发有限公司而集资，通过案外人干某向原告借款300万，被告金水明负责牵线，并在借条上签字。陈志平要求汇款时写明是投资款。被告金水明在洛阳阳光房地产开发限公司任监事。后洛阳阳光房地产开发有限公司经营不善，搞非法集资，去年陈志平被判刑，现营业执照被吊销。 本院认为，被告金水明以自己的名义出具借条，证明原告与被告金水明双方存在借贷关系，被告金水明所抗辩的借款的实际用途或去向，并不影响双方有借款关系。但双方的借款发生于2003年7月28日，借款时间约定为一年，故2004年7月27日借款期满，之后的两年内没有证据显示有诉讼时效中止、中断或延长的情形，故2006年7月28日诉讼时效届满，之后，被告洛阳阳光房地产开发有限公司于2011年和嘉兴市正轩建设工程有限公司于2016年分别归还原告1000000元，2018年7月16日原告向被告金水明发企业询征函，明确该函为会计复核帐目之用，并非催款结算，被告金水明在函上写明情况属实，并说明该款系汇给洛阳阳光房地产开发有限公司，故原告发函并非催收债权，被告金水明也没有同意归还上述所欠款项的意思表示，仅是对债务是否存在及数额多少进行确认，故原告的询征函无主张权利的意思表示，不能根据被告金水明在函上签字就认定为其放弃诉讼时效抗辩权，故被告金水明提出超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采纳。 关于本案债务是否为夫妻共同债务，本院认为，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，夫妻二人并未有财产分立的协议，也有共同投资经营企业的经历，但本案的借款虽由被告金水明所借，但所借款项明确系陈志平用于投资洛阳阳光房地产开发有限公司，并非用于二被告所共同投资经营的企业，且二被告提供的证据显示，借款之前其夫妻就开始经营个体工商户及有关建筑企业，所购买的乍浦商城五交化市场二楼及三楼等房地产付款时间均发生在本案借款时间之前，其购买当湖街道锦绣庄园紫园19号前两年曾因嘉兴市乍浦金鑫建筑工程有限公司拆迁获得一定的补偿款，原告未能提供明确的证据证明本案借款实际用于二被告夫妻共同生产经营或共同生活，即使第二次还款系通过与二被告相关联的企业归还，也不代表被告刘爱华认可该债务为夫妻共同债务。故本案债务不认定为夫妻共同债务。综上，本案债务已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江多凌置业股份有限公司的诉讼请求； 案件受理费44769元，减半收取22385元，财产保全费5000元，合计27385元，由原告浙江多凌置业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 张 娜 二〇一九年三月五日 书记员 周丹妮