浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初5818号原告：陈学展，男，1988年9月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告：陈翔燕，女，1984年3月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告：吴江恕，男，1936年2月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告：朱**，女，1946年9月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。以上四原告共同委托诉讼代理人：郭伟林，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：张勤，男，1970年10月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：贾广德，男，1961年12月3日出生，汉族，住河南省方城县。被告：温州新德鸿渣土运输有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永中西路1158号温州金属大厦606室-1。法定代表人：尹维伟，董事长。委托诉讼代理人：曾竟孝、田英英，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地：浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街308室。负责人：陈强龙。委托诉讼代理人：林芳，浙江越人律师事务所律师。被告：浙江八咏公路工程有限公司，住所地：浙江省金华市金东区塘雅镇金义快速路塘雅段3377号。法定代表人:徐宇光，董事长。委托诉讼代理人：孙勇、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。原告陈学展、陈翔燕、吴江恕、朱**为与被告张勤、贾广德、温州新德鸿渣土运输有限公司（以下简称温州新德鸿渣土公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保绍兴袍江支公司）、浙江八咏公路工程有限公司（以下简称浙江八咏公路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于同年12月18日、2019年1月7日、1月22日公开开庭进行了审理，原告陈学展、陈翔燕及委托诉讼代理人郭伟林，被告张勤、贾广德及被告温州新德鸿渣土公司的委托诉讼代理人曾竟孝，被告人保绍兴袍江支公司的委托诉讼代理人林芳，被告浙江八咏公路公司的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。本案应当事人申请进行庭外和解未果,现已审理终结。原告陈学展、陈翔燕、吴江恕、朱**诉称：2018年7月31日下午，被告贾广德未依法取得机动车驾驶证，醉酒驾驶防盗备案登记号为温州LW207733号的轻便二轮摩托车，后座乘载吴爱金，从温州市龙湾区龙永路方向驶往永中街道丰台村方向。16时13分许，在距东郭8372线1-1F-28-1号电线杆北侧约50米处，由被告浙江八咏公路公司负责施工的地段，遇同向左侧被告张勤驾驶的机件性能不符合技术要求的浙Ｃ×××××号重型自卸货车超车过程中，两车侧面发生刮擦，致吴爱金从轻便二轮摩托车上摔下遭该重型自卸货车右后轮碾压受伤，在送往医院抢救途中死亡。温州市公安局交通警察支队三大队对该交通事故调查后作出事故认定书，认定被告贾广德、张勤分别承担事故的同等责任，吴爱金无责任。被告贾广德、张勤的违法驾驶行为造成吴爱金的死亡，应对原告的1343458.5元损失承担赔偿责任。被告人保绍兴袍江支公司系浙Ｃ×××××号事故责任车辆的保险人，应当在保险责任限额内先行赔付，被告温州新德鸿渣土公司系事故责任车辆的所有人，应对被告张勤应赔偿的部分承担共同赔偿责任（原告与被告张勤、温州新德鸿渣土公司应承担的保险理赔款外部分另行处理）。发生事故地段由被告浙江八咏公路公司施工，在道路施工改造未完成的情况下，堆放石块且并未设置安全标志，对该事故的发生明显具有过错，应承担共同赔偿责任。故起诉，请求判令：1、判令被告贾广德、张勤、温州新德鸿渣土公司赔偿四原告事故处理费（交通费、误工费、住宿费）、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等合计人民币1343458.5元(详见赔偿清单)（被告张勤、温州新德鸿渣土公司承担的赔偿金额超过第二项请求中保险公司的限额部分另行处理），被告浙江八咏公路公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；2、判令被告人保绍兴袍江支公司在被告温州新德鸿渣土公司为浙Ｃ×××××号重型自卸货车投保的保险限额范围内先行赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告陈学展、陈翔燕、吴江恕、朱**向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、户籍信息，证明被告张勤、贾广德的主体资格；3、营业执照，证明被告温州新德鸿渣土公司主体资格；4、企业信用信息，证明被告人保绍兴袍江支公司、浙江八咏公路公司主体资格；5、母子关系证明、证明、道路交通事故家庭情况登记表，证明死者吴爱金的法定继承人为原告四人；6、第330303120180000043号《温州市公安交通警察支队三大队道路交通事故认定书》，证明1、交通事故发生经过及发生地点在永中街道强丰街施工路段；2、被告贾广德与被告张勤分别承担事故的同等责任，死者吴爱金无责任；7、鉴定文书、居民死亡医学证明（推断）书，证明死者吴爱金因本案交通事故于2018年7月31日经抢救无效死亡；8、《温州市殡葬管理处遗体火化证明书》、户口本、注销户口证明，证明死者吴爱金在2018年8月24日火化并于同月31日注销户口；9、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单，证明被告人保绍兴袍江支公司系事故车辆浙Ｃ×××××号重型自卸货车的保险人及车辆保险情况；10、流动人口登记表，证明死者吴爱金于2015年4月12日至2017年11月1日期间居住在龙湾区，2017年11月1日至本案事故发生期间居住在龙湾区永中街道建设路19号；11、企业信用信息、银行明细对账单，证明死者吴爱金在2016年6月份至2018年5月份在温州华旭电子科技有限公司工作及工资收入情况；12、证明、考勤表，证明吴爱金2018年5月份至本案事故发生前在龙湾区李某锁具配件加工厂工作；13、照片，证明1、浙江八咏公路公司为事故路段施工方；2、未采取安全保障措施；14.道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故现场图、勘察笔录、光盘，证明被告浙江八咏公路公司在道路施工的过程中，在道路两侧堆放石块且未采取安全措施，对事故的发生具有明显过错。15、证人李某的当庭证言，证明：吴爱金在我那里做过事，18年开始的，大概做了几个月，吴爱金发生交通事故之前，在我处工作过；我是帮别人加工工业五金，加工厂是我自己办的；工资月付，以现金方式支付的。被告张勤辩称：温州新德鸿渣土公司已经赔偿18万元，其没有经济能力赔偿。被告张勤在本院指定的举证期限内未提交证据。被告贾广德辩称：其没有意见，要求依法处理。被告贾广德在本院指定的举证期限内未提交证据。被告温州新德鸿渣土公司辩称：1、事故发生经过与交警部门责任认定没有异议。2、事故发生后，其与原告达成初步协议，我方在保险范围之外支付了18万元。3、原告的经济损失应在交强险、商业险范围内优先受偿。被告温州新德鸿渣土公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、《初步协议书》，证明被告张勤、温州新德鸿渣土公司与原告陈学展、陈翔燕等达成初步协议，自愿向吴爱金家属补偿慰问金18万元的事实；2、收条，证明吴爱金家属收到补偿慰问金18万元的事实；3、行驶证，4、运输证，证明涉案机动车系投保机动车，相关证件齐全的事实。被告人保绍兴袍江支公司辩称：1、法定继承人吴江恕、朱**身份主体有异议。据了解，根据户籍部门查询无法查询吴江恕、朱**与死者吴爱金之间的关联。2、事故发生经过与交警部门责任认定没有异议。但被保险车辆机件性能不符合技术要求，根据商业保险条款约定应当扣减10%的绝对免赔率。3、对原告主张赔偿项目存在异议。死亡赔偿金，根据原告的证据显示，暂住证原户籍为农业，提供的暂住证未年满一年以上，我司认为应当按照农村标准计算。丧葬费没有异议。被抚养人生活费，鉴于吴江恕、朱**无法查询是否系死者父母，我司认为不予认可。如果有证据可以证实吴江恕、朱**系死者法定继承人，我司认为可以按照农村的标准计算被抚养人生活费。精神抚慰金，在本案事故中存在同等责任，我司认可酌情支持25000元。误工费，原告未提供相关证据提供家属处理本事故造成的误工证据，基于原告主张的金额过多，酌情2人按照7天误工计算，每天167元计算。交通费，原告未提供相关证据提供，酌情予以支付800元。住宿费，原告未提供相关证据提供，我司不予认可。诉讼费用不属于保险赔付范围。被告人保绍兴袍江支公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、机动车综合商业保险条款，证明被保险车辆违反保险条款约定，应扣减10%的绝对免赔率；2、投保单、声明书，证明被投保人知晓免除减轻保险人责任的条款，并已收到保险条款及保险免责事项说明书。被告浙江八咏公路公司辩称：（1）本司对事故经过及事故责任认定没有异议，但对原告方提出的赔偿项目和金额，以及要求本司承担连带赔偿责任有异议。对赔偿项目和金额的异议，答辩意见与人保绍兴袍江支公司一致。（2）各方的过错及责任问题。张勤、贾广德承担同等责任，1、交警部门并未认定浙江八咏公路公司有任何行为是造成该事故的原因之一，也未认定浙江八咏公路公司承担相应的责任。2、浙江八咏公路公司未实施侵权行为。事故发生路段宽约五米，足以满足两辆大型车辆同向行驶的要求。本案事故发生的原因是被告贾广德在未依法取得机动车驾驶证、醉酒情况下驾驶二轮摩托车，遇同侧左向被告张勤驾驶的机件性能不符合技术要求的重型自卸火车超车过程中发生刮擦，致使本次事故的发生。故被告贾广德及被告张勤是本案的主要过错方。且从过错角度讲，吴某明知被告贾广德醉酒状态下驾驶摩托车存在重大安全隐患，仍乘坐其驾驶的摩托车，其本身存在一定的过错。3、浙江八咏公路公司不存在过错。浙江八咏公路公司是依法成立的公路工程施工，市政工程施工企业，具有公路施工的合法资质，本次事故发生的温州市洞鹿公路龙湾段，系浙江八咏公路公司依法通过招投标承建，该工程系龙湾重点交通工程，浙江八咏公路公司长期重视施工安全，定做并合理充足设置安全警示牌、横幅等，并由安全员每日日巡查施工现场、制作安全施工日志，对存在的安全隐患当日进行整改，已尽到了施工现场的安全管理义务。同时主管部门温州市道路运输管理局对该路段的施工安全也高度重视，每月由专门工作人员到施工现场进行安全监察，省专项组也不定期进行抽查，故不存在原告所诉的浙江八咏公路公司未采取安全措施，是缺乏事实依据的。浙江八咏公路公司对本次事故的发生不存在过错，无需承担任何责任。即便浙江八咏公路公司存在过错，也应结合本案各方的过错，承担小部分责任，而不是连带赔偿责任。（3）本案也不应适用公平责任原则，让浙江八咏公路公司承担超出法律规定范围的责任。本案肇事车辆投保了交强险和商业三者险100万元，同时被告贾广德、张勤以及温州新德鸿渣土公司多个被告承担责任，能够保障原告方获得足额赔偿。被告浙江八咏公路公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、广告结算单，2、安全施工日记，3、现场照片，以上三组证据共同证明被告浙江八咏公路公司长期重视施工安全，定作并合理充足设置安全警示牌、横幅等，并由安全员每日巡查施工现场、制作安全施工日记，对存在的安全隐患当日整改，已尽到了施工现场的安全管理义务，对本案交通事故的发生不存在过错，无需承担责任。原告陈学展、陈翔燕、吴江恕、朱**提交的上述证据，经庭审出示质证，被告张勤、贾广德经质证无异议。被告温州新德鸿渣土公司质证认为：证据1-11，三性无异议；证据11，银行对账单关联性有异议，款项均为个人汇款；证据12，考勤表三性均有异议，真实性无法核实，没有加盖公章；证据13-14，三性无异议；证据15,无异议。被告人保绍兴袍江支公司质证认为：证据1-4，三性无异议；证据5，家庭情况登记表中派出所写明无法查询死者与吴江恕、朱**之间的关系；证据6-8，三性无异议；证据9，三性无异议，待证事实有异议，鉴于本案中原告未提供车辆驾驶证、行驶证，车辆在投保时尚未登记车牌，无法证明是否事故发生时就是系我司投保车辆；证据10，三性无异议，待证事实有异议。在事故发生前一年，死者实际居住未满一年以上；证据11、12，真实性没有异议，关联性有异议。对于银行明细对账单中的工资302元、68元、197元，我方认为即使是工资，也没有这么低；证据13-14，三性无异议；证据15,是否经营加工厂没有证据证明，只是个人的陈述。且对死者具体的工作时间也不清楚。不能作为本案认定2018.5-7在其处上班的事实。被告浙江八咏公路公司质证认为：证据1-4，三性没有异议；证据5，质证意见同保险公司；证据6，三性没有异议，但是事故认定书中认定道路并排4.8米，足以两辆货车行驶；证据7-9，三性没有异议；证据10-12，同保险公司；证据13，未采取安全措施我方有异议，根据提供的照片，当时是有横幅和禁倒垃圾，这条道路有几十公里长，我方不可能在每一个点摆放，只是根据施工的情况在道路出口处设置；证据14，道路两侧堆放石块是工程需要，如果没有堆放石块就无法施工。在铺路工程中浙江八咏公路公司已经保证车辆通行。按照事故认定书中认定的责任也不是因为路边不平整导致车辆无法控制，也不是路面不平整导致撞伤，而是醉驾等其他情形引起的；证据14，照片中可以看出涉案路段很宽，且堆放石块是为了施工的必要；证据15,无异议。被告温州新德鸿渣土公司提交的证据，经庭审出示质证，各方经质证均无异议。被告人保绍兴袍江支公司提交的证据，经庭审出示质证，原告质证认为：证据1，系被告自身所制订的商业保险条款，属于合同性质，也没有经过被告的签字。证据2，保险单最后虽然注明保险人…知悉等内容，即便有该份说明，具体内容条款也没有在内。实际上投保人是否知晓相关免责事项，无法确认。根据保险法等条例规定，免责必须要详细的告知，从该份内容可以看出保险单签署，按照保险公司的要求签署。被告张勤、贾广德经质证无异议。被告温州新德鸿渣土公司质证认为，证据1-2，同原告质证意见，补充一点：免责条例按照规定要进行明确，且该份合同没有温州新德鸿渣土公司的盖章。被告浙江八咏公路公司质证认为，证据1-2，真实性没有异议，我方认为温州新德鸿渣土公司为了防止本案的出现，才投保了高额的保险，不能因为一些瑕疵，从而否定保险赔偿条例。被告浙江八咏公路公司提交的证据，经庭审出示质证，原告质证认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，并不能证明被告所做广告设备等用于施工现场；证据2-6页中没有加盖骑缝章，真实性无法核实。同时，从证据中虽有注意安全隐患，但是与行车安全均无关，且警示标志放置的地点是否在事故现场无法确认。证据2，该份证据系被告自己制作，其中7.25日中的日记，在倒数第二行中…提到安全警示牌设置，但最终有无进行整改，无法确认。证据3，照片的内容，系事故发生之后设置的，在事故发生的时候是没有这些的。从交警部门在事故车辆的行车记录仪中可以看出。虽有“施工区域，禁止通行”，但被告并未采取相应的措施。被告张勤、贾广德、人保绍兴袍江支公司经质证无异议。被告温州新德鸿渣土公司质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。只能有定做广告牌，无法证明实际使用警示标志；证据2-3，三性有异议，质证意见同原告质证一致。本院审查认为，各方提供的上述证据,经庭审出示、质证，对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，上述证据可以作为认定本案相关事实的依据，至于证明对象问题涉及本案争议的主要焦点，将结合全案证据、案情在判决说理部门予以阐明。根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2018年7月31日下午，被告贾广德未依法取得机动车驾驶证，醉酒驾驶防盗备案登记号为温州LW207733号的轻便二轮摩托车，后座乘载吴爱金（1965年5月18日出生），从温州市龙湾区龙永路方向驶往永中街道丰台村方向。16时13分许，车辆沿永中街道强丰街施工路段由北往南行驶至距东郭8372线1-1F-28-1号电线杆北侧约50米路段（由被告浙江八咏公路公司负责施工的地段），遇同向左侧被告张勤驾驶的机件性能不符合技术要求的浙Ｃ×××××号重型自卸货车超车过程中，两车侧面发生刮擦，致吴爱金从轻便二轮摩托车上摔下遭该重型自卸货车右后轮碾压受伤，在送往医院抢救途中死亡。经温州市公安局交通警察支队三大队认定，被告张勤、贾广德分别承担事故的同等责任，吴爱金无责任。另查，浙Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人保绍兴袍江支公司投保了交强险及商业三者险。商业三者险责任限额为100万元，投保不计免赔特约险。本案交通事故发生在交强险及商业三者险保险期限内。另查实，受害人吴爱金的法定继承人系陈学展（子）、陈翔燕（女）、吴江恕（父）、朱**（母），吴江恕、朱**另有抚养人吴祥贵。事故发生后，温州新德鸿渣土公司与原告方达成初步协议书，约定如下：1、张勤一方自愿在保险公司承担的法定赔偿金额外，自愿向吴爱金家属补偿慰问金18万元；2、向保险公司方面索赔的法律手续，双方都应相互积极配合；3、自正式协议签订后，吴爱金家属向张勤出具谅解书。上述款项已经实际支付。本案事故造成原告亲属吴爱金死亡的损失项目及金额，本院依法确认如下：1、关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。原告方提供的流动人口登记表、工作、工资方面的材料，可以证实吴爱金生前在本辖区工作生活满一年以上，结合其经常居住地、主要收入来源、主要生活消费地等因素，本院综合判定其参照适城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，按2017年浙江省城镇居民人均可支配收入51261元，计算20年，为1025220元。被抚养人生活费，被抚养人吴江恕的生活费按2017年浙江省城镇常住居民人均生活消费支出31924元×5年÷2＝79810元；被抚养人朱**的生活费按2017年浙江省城镇常住居民人均生活消费支出31924元×8年÷2＝127696元。各被告关于上述赔偿标准的相关答辩意见，均不予采纳。2、丧葬费以2017年浙江省全社会在岗职工年平均工资61099元计六个月为30549.5元。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，本院酌情确定为20000元。4、精神损害抚慰金，本院酌情确定为50000元。以上共计1333275.5元。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书事实清楚、依据明确，本院予以认定，可以作为民事赔偿及认定民事责任比例的依据。原告作为遭受死亡受害人的近亲属，系本案赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。本案中，浙Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人保绍兴袍江支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故被告人保绍兴袍江支公司应在该交强险限额范围内对原告进行赔偿；机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，被告张勤、贾广德承担事故的同等责任，故超出交强险赔偿限额部分的损失。故前述强制保险赔偿后的不足部分，由商业第三者责任保险人以相应的责任人应承担责任为限承担保险赔付义务。因本案交通事故已造成原告各项损失共计1333275.5元，原告的上述损失，原告请求精神损害抚慰金50000元在交强险限额范围内先予赔付，本院予以确认，被告人保绍兴袍江支公司应在交强险限额范围内赔偿原告110000元。超出交强险赔偿限额部分的损失为1223275.5元（1333275.5元-110000元），由被告张勤承担50%的民事赔偿责任，数额为611637.75元，该赔偿款由被告人保绍兴袍江支公司按照保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿，综上，被告人保绍兴袍江支公司共应向原告赔付721637.75元（110000元+611637.75元）。被告贾广德承担50%的民事赔偿责任，数额为611637.75元。事故发生时，被告贾广德系醉驾，死者吴爱金仍予乘坐，应适当减轻贾广德的赔偿责任，酌情确定为611637.75元的90%为550473.97元。另，被告浙江八咏公路公司提供的证据可以证实其作为施工单位已经设置明显标志和采取安全措施，现原告诉请其承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告请求各被告承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。被告人保绍兴袍江支公司提出的涉案车辆违反安全装载规定要求免赔10%的意见，不符本案事实，不予采纳。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。被告合理的辩称，予以采纳；其他意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈学展、陈翔燕、吴江恕、朱**各项经济损失721637.75元。二、被告贾广德于本判决生效之日起十日内赔付原告陈学展、陈翔燕、吴江恕、朱**各项经济损失550473.97元。三、驳回原告陈学展、陈翔燕、吴江恕、朱**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16891元，减半收取8445.5元，由原告陈学展、陈翔燕、吴江恕、朱**负担321.5元，由被告张勤负担4062元，由被告贾广德承担4062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 余星二〇一九年三月二十九日法官助理庄婧代书记员 蒋煜