山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初10514号 原告：庄肃振，男，1984年5月22日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：胡玉坤，男，1956年10月24日出生，汉族，居民，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘国，青岛西海岸泊里法律服务所法律工作者。 被告：青岛浩江建筑劳务有限公司，住所地青岛平度市。 法定代表人：史吉东,职务:总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，男，1977年5月13日出生，汉族，居民，住山东省平度市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：任向胜，男，1974年8月27日出生，汉族，居民，住山东省莱州市，系该公司员工。 原告庄肃振与被告胡玉坤、青岛浩江建筑劳务有限公司（以下简称浩江公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄肃振、被告胡玉坤及其委托诉讼代理人刘国、被告浩江公司之委托诉讼代理人徐伟、任向胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庄肃振向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费82015.00元及利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承揽了由被告承包的位于青岛市黄岛区泊里镇的青连铁路10号路基护坡工程，2016年11月9日经结算，被告尚欠原告劳务费82015.00元，后经原告数次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告胡玉坤辩称：原告所诉属实，但原告与胡玉坤双方尚有工程未结算。另外2017年1月2日原告未经被告允许将被告胡玉坤存放于日照工地的施工机械材料等一宗(其中翻斗车2台、装载机1台、搅拌机1台、汽油发电机1台、水泵1台、电锤1台、6平方电缆线100米、水管200米、活动板房1栋、上下床10个)强行拉走，至今拒不归还，致使胡玉坤无法使用，给胡玉坤造成严重经济损失。因双方尚有其他经济纠纷，在其他经济纠纷未处理前，胡玉坤为维护自己的权益，有权不予支付，请求贵院依法驳回原告的诉讼 被告浩江公司辩称：浩江公司与胡玉坤是存有合同关系的，浩江公司承认，涉案工程被胡玉坤承包了，即：青连铁路十号路基护坡工程，具体位置在藏南镇政府驻地旁边，胡玉坤干完这个工程以后，浩江公司与胡玉坤做了结算，当时有合同，价格已经约定好了，根据工程量和他的工作时间，浩江公司可提交结算清单进行证明，被告胡玉坤跟原告之间的债务关系，浩江公司只能代付胡玉坤在浩江公司涉案工程还未支走的款项，多余的浩江公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人无争议的证据与事实，本院认定如下： 涉案工程庭审中双方当事人述称系“青连铁路十号路基护坡工程”，位于青岛市黄岛区藏南镇驻地附近，被告浩江公司与胡玉坤签有施工合同，合同约定由被告胡玉坤来完成。后原告庄肃振通过朋友关系认识了被告胡玉坤，胡玉坤将涉案护坡工程又交由庄肃振完成，双方当事人均认可涉案工程完工时间为2016年10月28日。 双方当事人对以下证据与事实存有争议： 1.原告为证明被告胡玉坤欠付其工程款82015.00元，提交由被告胡玉坤为其出具的欠条1份，该欠条上载明：“今浩江公司胡玉坤欠庄肃振10号路基护坡（青连铁路）工程款：砌石方量：860立方米*105元=90300元（玖万零叁佰元整）；给老张勾缝方量：741平方米*15元=11115元（壹万壹仟壹佰壹拾伍元），共计工程款：103015元（拾万叁仟零壹拾伍元）。已付工程款23000元（贰万叁仟元整）。工程款余额80015元（捌万零壹拾伍元整）。给水电八局干活：扒电缆管、六角块共计10个工日-10*200元=2000元。胡玉坤2016年11月9日。”，被告胡玉坤质证意见为欠款是事实，但欠款数额不对，工程款还剩42015.00元。被告浩江公司质证意见为：与浩江公司无关联，不清楚该事实，不予质证。 2.被告胡玉坤为证明已付38000.00元，提交借条、收到条各1份，其中借条上载明：“借日照25#路基南生活费壹万捌仟元整（18000.00元），2016年12月15日，庄肃振。”；收到条上载明：“收到工地付给工人工资款贰万元整（20000.00元），2016年11月9日庄肃振。”。原告质证意见为：对收到条，真实性认可，证明事项有异议，应为该工程款扣除了这20000.00元还尚欠原告82015.00元工程款。对借条不认可，该借条内容是日照的工程款款项，藏南工程在12月9日他之前付两万，还欠82015.00元，接着原告又去日照干活了，借条18000.00元是原告在日照工程的工程款，是张英书写的18000.00元，是给日照农民工的生活费，借条还写着日照25#路基，证明是日照的工程款。被告浩江公司质证意见为：与该公司无关联，不予质证。另，原告庭审中述称：２０１６年１０月２８号涉案工程结束后，原告为了要涉案工程款，在胡玉坤那里蹲着要了１１天，被告胡玉坤就给了原告20000.00元。 3.被告胡玉坤提交中国农业银行卡交易明细清单1份，证明被告胡玉坤支付原告庄肃振10000.00元，该清单上载明：账号户名62×××13胡玉坤转支62282718212660884773庄肃振10000.00元。原告庄肃振质证意见为：这10000.00元是日照那边的生活费，是日照工地的花销。被告浩江公司的质证意见为：原告庄肃振与被告胡玉坤之间的来往跟浩江公司没关系，浩江公司不予质证。针对该份证据被告胡玉坤庭审中陈述：当时支付原告时没考虑是日照还是泊里的款项，就是支付给原告10000.00元。 4.被告浩江公司提交“胡玉坤班组工程量清单”1份，证明涉案工程及日照25号路基工程两处共欠胡玉坤21516.77元。该份清单上最后一栏载明：“剩余21516.77元。”。被告浩江公司陈述该份结算单系本案工程和日照工程的总结算单，被告胡玉坤质证意见为：对该证据真实性不予认可，与胡玉坤手里的另一份清单差距太大。原告质证意见为：原告不清楚二被告之间的事，不予质证。 4.被告胡玉坤提交“胡玉坤班组工程量清单”1份，证明被告浩江公司提交的清单不真实，浩江公司尚欠胡玉坤65166.77元。该份清单上最后一栏载明：“剩余65166.77元。”。被告浩江公司质证意见为：这两份清单都是公司出的，浩江公司提供的那份当时没扣除水电八局的材料款。应该以当庭提交的工程量明细为准。原告质证意见为：原告不清楚二被告之间的事，不予质证。 5.被告胡玉坤庭审中陈述：2017年1月2日，原告庄肃振拿走被告胡玉坤的施工设备，双方尚有经济来往，工程款也尚未结算。原告对此发表意见为：胡玉坤说的属实，双方还有经济来往，但那是日照那块工程，设备争议是日照工程的，与本案无关。针对原告发表的意见，被告胡玉坤认可设备是在日照拉走的，但胡玉坤还没干完日照工程，原告就把胡玉坤设备拉走了，导致胡玉坤没有办法完成日照工程，造成很大损失。日照的工程被告浩江公司也没跟胡玉坤结算。 本院认为，本案应系劳务合同纠纷。胡玉坤向庄肃振出具的欠条可视为其对庄肃振在“青连铁路十号路基护坡工程”付出劳务及所欠劳务报酬的认可，且被告胡玉坤在本案答辩中明确表示承认原告的起诉属实。胡玉坤作为劳务接受者，应当向劳务提供者庄肃振支付劳务费，故原告主张由被告胡玉坤支付劳务费82015.00元事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付利息损失的问题，原、被告均认可涉案工程于2016年10月28日完工，被告胡玉坤为原告出具尚欠工程款82015.00元欠条之日，应为应付工程款之日，故原告主张的利息损失应自2016年11月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告主张被告浩江公司共同支付的问题，因未有证据证明浩江公司在“青连铁路十号路基护坡工程”欠付被告胡玉坤工程款，故本院不予支持。关于被告胡玉坤抗辩尚欠原告庄肃振42015.00元，并提交收到条、借条、转账明细等予以证明的问题，结合被告胡玉坤的答辩、原被告的陈述、证据上载明的内容及日常生活常理，对其抗辩本院不予采信。关于被告胡玉坤抗辩其与原告尚有其他经济纠纷，经查明被告抗辩所主张的事实非涉案工程产生的，双方如有纠纷可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡玉坤于本判决生效之日起十日内给付原告庄肃振劳务费82015.00元及利息（以82015.00元为基数，自2016年11月10日起至还清款项之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费1850.00元，由被告胡玉坤负担，因原告已向本院预交，由被告胡玉坤于本判决生效之日起十日内给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  庄 照 人民陪审员  程善林 人民陪审员  李明贵 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  徐 倩