浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初3119号 原告:陈建琴,女,1968年9月13日出生,汉族，无业，户籍地青田县，现住青田县。 委托诉讼代理人：项礼，浙江潘源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀逸，浙江潘源律师事务所实习律师。 被告:金足松,男,1963年3月7日出生,汉族，经商，户籍地青田县。 被告：叶海洋,男,1976年10月7日出生,汉族，公务员，住青田县。 委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。 被告：张长年,男,1979年6月12日出生,汉族，务工，住青田县。 委托诉讼代理人：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。 原告陈建琴与被告金足松、叶海洋、张长年民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员周菲菲适用简易程序进行审理，后因被告金足松下落不明，本案依法组成合议庭适用普通程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈建琴及其委托代理人项礼、被告叶海洋及其委托代理人季王平、被告张长年及其委托代理人刘旭波到庭参加诉讼，被告金足松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建琴起诉称：原、被告系朋友关系。2009年4月，被告金足松向原告借款人民币30万元，并当场出具《还款承诺书》一张。同时，被告叶海洋、张长年自愿为上述借款提供担保，并分别向原告出具了《借款担保书》一张。后原告通过银行转账的方式向金足松交付了30万元借款，金足松于2009年4月20日向原告出具了收条一张。截止至今，被告金足松未向原告偿还过任何借款。原告请求法院依法判令：一、被告金足松立即向原告偿还借款本金人民币30万元及利息（利息自起诉之日起至款项实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告叶海洋、张长年对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。 被告金足松未作出答辩。 被告叶海洋未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：对于原告诉状中讲到的原、被告系朋友关系不属实，被告叶海洋也仅仅见过原告样子，相互不认识。 1、答辩人与被答辩人之间不存在保证合同关系。答辩人与被答辩人是不认识的，双方不可能达成担保协议，答辩人也没有在还款承诺书上以保证人的名义签名；由答辩人出具的借款担保书的债权人应该是丽水金桥担保公司而非被答辩人，故与本案无关联。金足松曾向汇通（小额贷款）公司借款30万元，被告叶海洋等三人为担保人，借款期限届满后，经王伟标介绍，金足松向金桥公司借款30万元用以偿还汇通公司的借款，故出具了借款担保书，但金桥担保公司没有向金足松提供借款，后来是三个担保人另行偿还了汇通公司的借款。借款合同未生效，故保证合同未生效。 2、被告金足松并非本案的借款人而是借款的使用人和债务的加入者。从还款承诺书里面的内容看，丙方以鹤城镇的房屋作抵押向甲方申请借款30万元，丙方是张长年，表明借款人是张长年，承诺书中的1，款项汇入乙方指定帐户起，乙方是金足松，自款项汇入金足松帐户，金足松属于债务加入，如果不划入的话，就没有还款义务，从录音中看，已经还掉的10万元也是张长年还的，所以张长年才是借款人。 3、本案的诉讼时效和保证时效均已过，被告不承担责任。 4、本案的实际借款是有抵押的，本案的抵押合同生效，虽然抵押权未设立，抵押人也应该承担责任，这个抵押是借款人张长年自己提供的，应由抵押物先行实现债权。从原告的起诉看，原告放弃了物的担保，故在放弃物的担保范围内保证人免责。 5、本案当中可能涉及到虚假诉讼，本案原告提供了收条却没有提供银行的汇款凭证，足以说明要么30万元没有汇，或者汇的话也没有30万元，本案也已经还了10万元，原告没有扣除，不管从哪个角度，原告都涉嫌虚假诉讼，对虚假诉讼的问题，建议法院移送公安处理。 综上，请求驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉请。 被告张长年提交书面答辩状，并当庭答辩称： 1、关于事实部分。张长年与原告陈建琴不认识，与被告金足松是一般朋友关系，与叶海洋原先也不认识，后来才认识。2009年4月，金足松讲要向丽水市金桥投资担保有限公司（以下简称金桥担保公司）借款30万元，让张长年用房产担保，当时张长年也需要一部分钱，所以说好其中10万元由张长年使用，张长年以房产进行抵押担保。张长年与金足松到了开设在青田县鹤城街道少年宫路90号楼上的金桥担保公司经办人王伟标经理的办公室，在王伟标提供的一整套用于向社会不特定人员放贷用的《借款合同》、《借款担保书》、《还款承诺书》中签了字，并按了指印，当时，这些文书中有的没有写明日期，如原告提供的《还款承诺书》，有的连年月日、放贷人一栏的内容都是空的，如原告提供的《借款担保书》，当时，放贷人也没有支付借款。 2009年4月21日，答辩人账户收到了9万元的款项，当作是10万元的借款。2010年3月24日，在《借款合同》约定的11个月借款期限期满之后，答辩人就将10万元汇入王伟标提供的还款账号，归还了借款。现在，经过向银行查询所知，这9万元系金足松账号汇入答辩人账号的；王伟标提供的还款账号，系叶海丽的账号。但是，答辩人与叶海丽不认识，到现在也没有见面过，不知道她的具体情况。借款期满后至原告起诉，原告没有向各被告主张过权利。 在开庭前，答辩人向原告陈建琴了解情况时，陈建琴明确承认了《借款合同》还在的。原告陈建琴与王伟标在公司中是合伙关系，陈建琴确认已经收到10万元，该借款系王伟标经手放贷的。答辩人向王伟标了解情况时，王伟标也确认收到该10万元。王伟标还讲到在这笔借款之前，金足松向他们借过20万元，这20万元已经还了。这就是讲，王伟标确认了金足松已经还过20万元借款。 2、答辩人申请人民法院责令原告陈建琴提供《借款合同》；在原告陈建琴拒绝提供时，应当认定答辩人主张的在《借款合同》中约定的借款期限为11个月的事实。 3、答辩人提供的是房产抵押担保。现在原告陈建琴主张的是要求答辩人承担连带清偿责任，这没有事实根据和法律依据，因此，人民法院应当驳回原告的该诉讼请求。 4、人民法院应当以原告无证据证明已将30万元支付给借款人，或者以原、被告之间的债权债务已经清偿完毕，或者以原告陈建琴起诉已经超过法律规定的诉讼时效为由，判决驳回原告陈建琴的全部诉讼请求，另本案也已超过保证期间。 5、对于原告陈建琴在本案中的相应虚假诉讼行为，请人民法院依法作出处理。 原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料： 1、原告陈建琴及被告金足松、叶海洋、张长年的身份证复印件各一份。用以证明原、被告的诉讼主体身份。 2、《还款承诺书》原件一份，《借款担保书》原件两份，《收条》原件一份，取款业务回单原件一份。用以证明被告金足松向原告借款30万元，款项已经交付，被告张长年和叶海洋提供担保，担保包括信用保证和物的担保。 对原告提交的上述证据，被告叶海洋经质证认为：对第一组身份证据，对原告的身份证复印件、被告金足松的身份证复印件无异议，对叶海洋的身份证复印件的真实性无异议，但与本案无关联，因为其不是保证人。第二组证据《还款承诺书》，不能证明被告金足松向原告借款的事实，而是张长年以房屋抵押借款，同时可以从承诺书反映出本案的借款一定是有借款期限的，因为承诺书的第二条“如果一方不能按时还款，甲方有权向乙丙方”第三条“如还款逾期”，足以证实本案借款是有借款期限的。对银行单据，汇款的户名并不是本案的原告而是叶海丽，转入账号也与收条中载明的银行账号不一致（收条中是建行尾号756，银行单据中显示转入账户尾号717），不能认定该款项就是本案涉案款项。对《收条》，能证明金足松写过这份收条，但现有证据不能证明款项已汇入约定帐户，收条不能证明款项已交付。对《借款担保书》：1、与本案无关联，涉案借款担保书是金足松向金桥公司借款30万元的时候叶海洋出具的，金桥公司没有向金足松提供借款，故该份担保书和本案无关联；2、借款担保书没有确定债权人，没有明确向谁提供担保，叶海洋是向金桥公司提供担保，不是向原告；3、借款担保书的落款时间不是被告所写，且最后一句话中“全部”也是原告自行添加。原告方涉嫌伪造证据。 被告张长年经质证认为：证据1没有异议，证据2三性均有异议，首先真实性，第二组证据并不是一般的民间借贷案件中出现的权利凭证，而是职业放贷人常用的一整套的材料，在这些材料当中，原告隐瞒了一份基础性的重要证据就是借款合同，因为职业放贷人这些材料都是围绕借款合同设置的，借款合同明确约定了借款人、借款期限等内容，原告现在提供的这些证据是不真实的，张长年和金足松去借款的地方是金桥担保公司而不是向原告借款，陈建琴是今天第一次见面，有些内容是不真实的，叶海洋的代理人也讲了，借款担保书中的“全部”是后来添加的，因为不真实，所以也是不合法的，根据《还款承诺书》和《借款担保书》当中所反映的内容，张长年虽然是担保人，但是以产权人的名义进行担保，在担保书中也明确是以房产进行担保，没有内容看出来张长年还有提供保证担保。汇款凭证和本案没有关联性，本案是原告陈建琴诉金足松等人的民间借贷纠纷，原告要证明其自己将30万元款项汇给被告，现有的证据表明是叶海丽汇出的，叶海丽汇入的帐户也不是收条中约定的收款帐户。根据张长年和王伟标的通话录音，金足松还有另外的借款存在，所以这个汇款凭证只能证明叶海丽与金足松间存在的民间借贷关系，不能证明本案原告的借款成立。 被告叶海洋为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料： 丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司出具的证明原件、《保证借款合同》复印件、收贷收息凭证复印件各一份。用以证明本案的被告叶海洋曾经在汇通公司为被告金足松提供担保，本案出具担保书为金足松提供担保的目的是向金桥公司借款用以偿还汇通的借款，但因为金桥公司没有出借借款，导致汇通公司的款项无法清偿，被告叶海洋自行偿还了自己担保份额部分的款项，以此说明担保书出具后，借款并没有出借。因借款合同未生效，故担保合同不生效。 对被告叶海洋上述证据，原告经质证认为：均与本案无关联性，同时并不能证明被告叶海洋所主张的因为他还了三分之一的份额所以本案的借款没有实际交付的事实。 被告张长年经质证认为：没有异议。 被告张长年为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料： 1、银行汇款凭证复印件一份。用以证明金足松在2009年4月21日将9万元打入被告张长年的账户。 2、存款分户明细查询单一份。用以证明被告张长年在2010年3月24日已经将他所用的9万元（当成10万元）进行偿还，还款金额10万元，该款是根据王伟标的指示打入到叶海丽的账户中的，对照原告的汇款凭证，汇款人是叶海丽，应当据此认定金足松是与叶海丽间产生法律关系，所以款项才还给叶海丽，与本案原告陈建琴没有关系。 3、被告张长年与原告陈建琴通话录音光盘一个及文字翻译件两份。通话时间为2018年10月17日和10月18日两次，用以证明原告明确确认当时在金桥公司经办人是王伟标，王伟标和原告在金桥公司是合伙人关系，具体放贷业务是王伟标操作的，原告承认存在借款合同且借款合同还在，10万元汇入叶海丽的账户起先说记不清楚，后来问了王伟标后说是收的利息。 对被告张长年上述证据，原告经质证认为：对证据1，真实性无异议，但与本案无关联，该9万元是张长年和金足松间的经济往来，同时也不能证明张长年所主张的他才是实际借款人的事实；对证据2存款分户明细查询，真实性无异议，但是在庭前与原告核实过，这10万元是利息，该份明细不能证明被告所主张的这10万是叶海丽和被告之间的其他款项往来；对证据3张长年和原告的录音，首先录音不完整，特别是录音2，他的开头就是“我是担保人”，第二点，录音内容中原告也讲到10万元是利息，第三点，从翻译和录音的原话也不能证明本案有借款合同存在，陈建琴的原话讲的很清楚，时间过了很多年了，她也要翻出来才知道。第四点，方才被告的待证事实是讲本案是在金桥公司由王伟标放款的，他的主要证明目的是案涉债权人非原告，但通过录音及翻译并不能证明该待证事实。 被告叶海洋经质证认为：没有异议。 被告金足松未提交证据，也未到庭进行质证，视为自行放弃举、质证的权利。 对原告及被告叶海洋、张长年提供的上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，能证明原、被告的诉讼主体身份，予以认定；证据2，具有真实性，系三被告本人出具，对被告抗辩的原告是否系适格主体及案涉借款是否交付问题，在下文争议焦点予以论述。对被告叶海洋提供的证据，具有真实性，但与本案不具有关联性，不能以此证明案涉借款未交付的事实,本院不予采信。对被告张长年提供的证据1汇款凭证，具有真实性，但系其与被告金足松间的经济关系，不影响对本案事实的认定；证据2存款明细对账单，具有真实性，原告亦对该10万元系用于偿还案涉借款予以确认，对于被告的待证事实，在下文争议焦点予以论述；证据3通话录音及翻译，具有真实性，确系原告与被告张长年间的通话内容，对被告待证的借款的经办人为王伟标，结合庭审查明情况，予以认定，对被告待证的陈建琴认可存在借款合同，本院认为，原告虽回答“总在的呢”，但亦有回答“这么多年了，我还记得牢啊，要翻起才晓得”、“因为你们借去，后来我老公来处理的，后来怎么样的，我搞不清楚的”等内容，并未明确确认存在借款合同，故对该待证事实，不予认定，对原告收到被告转至叶海丽账户的10万元，本院予以确认，对于该10万元的性质，在本院认为部分予以论述。 本院经审理认定：原告陈建琴有款项放在案外人王伟标处。2009年4月，被告金足松、张长年在王伟标处出具《还款承诺书》一份，《还款承诺书》上约定：丙方（产权人）张长年以鹤城镇横石条42号作抵押向甲方申请借款人民币叁拾万元，现该款由乙方（还款方）夫金足松、妻李让平使用，从丙方名下借款划入乙方指定账号起，该项借款由乙方负责还清（本息）；若乙方不能按时还款时，甲方有权向乙丙双方催款，以及将该项进行拍卖或变卖，还清该借款、本息及相关费用；若乙方造成还款逾期，由乙丙双方承担一切法律责任及经济损失等不良后果。李让平未在《还款承诺书》上签字。被告张长年、叶海洋另出具《借款担保书》各一份，担保书上均载有“本人自愿对借款人金足松借款叁拾万元提供担保，并以自己坐落在鹤城镇横石条42号的抵押物作保证”等内容，被告金足松作为借款人在两份担保书上签字。被告金足松出具落款时间为2009年4月20日的收条一份，确认收到借款30万元，收条上载明的账号为“建行4367421492067045756”。当日，通过叶海丽的账户向被告金足松账号为62×××17的账户转账30万元。后王伟标将上述《还款承诺书》及《借款担保书》交给原告，现上述《还款承诺书》及《借款担保书》上均载明出借人为原告陈建琴。此后，被告张长年于2010年3月24日向叶海丽的账户转账10万元，现原告主张该10万元系用于支付案涉借款的利息。 本院认为：本案的争议焦点为一、原告是否系本案适格的债权主体；二、被告叶海洋、张长年是否系案涉借款合同的保证人，是否应承担保证责任。 关于争议焦点一，被告主张当时是向金桥担保公司王伟标处借款，且款项系由叶海丽汇出，故原告非案涉借款的债权人。本院认为，被告该抗辩主张不成立，首先，原告将款项放在王伟标处出借，其与王伟标间构成委托关系，案涉《还款承诺书》及《借款担保书》上均载明出借人为陈建琴，若三被告在出具时已明知出借人为陈建琴，则《还款承诺书》及《借款担保书》直接约束原、被告，若三被告在出具时未知晓出借人为陈建琴，王伟标作为受托人与三被告订立合同，并在被告未履行合同义务时向原告披露三被告，原告亦可以行使王伟标对三被告的权利，故现由原告作为债权人向三被告主张权利，并无不当。 关于争议焦点二，首先就叶海洋而言，其出具的《借款担保书》上明确载明“本人自愿对借款人金足松借款叁拾万元提供担保，并以自己坐落在鹤城镇横石条42号的抵押物作保证”，虽鹤城镇横石条42号的房屋非其所有，但其作为保证人提供保证的意思表示明确，并不存在歧义，故其系案涉借款合同的保证人；就张长年而言，虽《还款承诺书》中有“丙方以鹤城镇横石条42号作抵押向甲方申请借款人民币叁拾万元”等表述，但亦有“该项借款由乙方负责还清，若乙方不能按时还款时，甲方有权向乙丙双方催款，以及将该项进行拍卖或变卖，还清该借款、本息及相关费用”等内容，对被告张长年作为何种身份承担还款责任，表达并不明确，但《借款担保书》中被告金足松为借款人、被告张长年作为保证人的意思表示明确，且现原告和被告张长年均主张张长年为保证人，故应认定三方在签订合同时的真实意思表示为由张长年提供保证和抵押物担保，抵押权因未进行抵押登记而未设立。据此，被告叶海洋、张长年均系案涉借款合同的保证人，因双方未约定保证方式，保证方式应认定为连带责任保证，双方未约定保证期限，保证期限应为借款期限届满后6个月，现本案借款未约定借款期限，被告张长年、叶海洋未提交证据证明本案保证期间已届满，故其应当对被告金足松的欠款承担连带清偿责任。 综上，就案涉借款，原告有权要求被告金足松承担还款责任、要求被告叶海洋、张长年承担连带清偿责任，对于欠款数额，被告张长年在借款后已支付10万元，原告虽主张该10万元系利息，但没有提交证据证明双方存在利息约定，故该10万元应用于抵扣本金，故现尚结欠的借款本金应为20万元，就该20万元可自起诉之日即2018年7月11日起按年利率6%计算逾期利息。被告金足松经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金足松在本判决生效后十日内偿还原告陈建琴借款本金200000元，并自2018年7月11日起至款项清偿之日止按年利率6%支付逾期利息； 二、被告叶海洋、张长年对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈建琴的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由原告陈建琴负担1500元，由被告金足松、叶海洋、张长年连带负担4300元。公告费600元，由被告金足松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  周菲菲 人民陪审员  陈祝君 人民陪审员  赖丽英 二〇一九年三月七日 代书 记员  陈伟丽 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。