广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终8094号上诉人（原审原告）：中山市泓斯佳金属制品有限公司,住所地广东省中山市横栏镇长安南路118号首层第三卡,统一社会信用代码91442000MA4UW0B30K。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姗，广东邦仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王旭阳，男，1992年2月6日出生，汉族，住湖北省郧县。上诉人中山市泓斯佳金属制品有限公司（以下简称泓斯佳公司）与被上诉人王旭阳买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初7608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泓斯佳公司上诉请求：撤销一审判决，改判王旭阳向泓斯佳公司支付货款464716元及逾期付款利息。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王旭阳称其已于2018年3月30日向泓斯佳公司交付八张金额共460000元的支票，并提供盖有泓斯佳公司公章的收据。但这份收据存有瑕疵，并不能作为唯一定案的依据。1.该份收据金额（大写）为肆万陆仟，小写金额为460000.00元，大写金额和小写金额明显不符，按照常理，应以大写金额为准，而一审法院视而不见。2.该份收据的内容载为“今收到神阳支票八张共计肆拾陆万元正”。既然是支票，王旭阳应出示案涉支票的存根以证明其称支票真实存在的事实，但是王旭阳并不能提供相关支票的金额、号码、承兑日期、承兑银行等任何信息。3.一审法院认为收到共计肆拾陆万元正的支票就等于收到了肆拾陆万元的货款这一认定是完全错误的。4.该份收据出具的日期为2018年3月30日，经手人为王健。王健于该收据出具之前早已不是泓斯佳公司的股东或职工。且王旭阳也没有举出任何关于王健作为泓斯佳公司委托收款的人员代收案涉款项的证明材料。二、一审法院举证责任分配错误。在本案中，王旭阳应承担其已经向泓斯佳公司支付了货款的相应充足证据，仅仅凭一份收到“支票”的收据，还不足以证明其已经支付了货款，其还应该证明案涉支票已经足额承兑。一审法院错误的采信了王旭阳提供的案涉收据，将没有收到案涉货款的举证责任分配给泓斯佳公司，完全违反“谁主张，谁举证”的举证责任规则。王旭阳辩称，泓斯佳公司给王旭阳供应粉末，王旭阳已经将所欠货款全部支付给泓斯佳公司，且泓斯佳公司也开具了收据。一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。泓斯佳公司向一审法院提出诉讼请求：1.王旭阳向泓斯佳公司支付货款464716元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2018年1月18日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为8591.44元）。一审法院经审理认定事实:2017年1月6日，王旭阳成立个体户神阳厂，后于2018年2月6日因经营不善注销。2017年10月至2018年1月期间，神阳厂向泓斯佳公司购买粉末，货款共计488222元。泓斯佳公司称神阳厂仅支付了其中2017年10月的货款23506元，尚欠货款464716元。泓斯佳公司追索货款未果，于2018年5月25日诉至法院，提出以上诉求。一审中，王旭阳提供结数清单四份及收据一份，拟证明其已支付泓斯佳公司货款460000元。其中，结数清单金额与泓斯佳公司提供的结数清单一致，但前者均有王旭阳的签名确认，后者没有；收据内容为：今收到神阳支票八张共计肆拾陆万元正，日期为2018年3月30日，经手人王健，金额（大写）为肆万陆仟×佰×拾×元×角×分，小写金额为460000.00元，收款单位（盖章）处盖有泓斯佳公司的公章。泓斯佳公司对上述证据真实性及关联性均不予确认，认为结数清单金额与其主张货款时间一样，但2017年12月份结数清单落款时间是2017年1月，2018年1月份写的是2017年1月；若其收了8张支票，应当有支票存根、编号，收据金额大写数额是肆万陆仟元，与收了460000元是有区别的，且王健在2018年3月30日不是其股东，也不是受其委托的收款人，王健没有权利代表其收取款项，可能王旭阳与王健之间有其他债权债务，在本案中其不认可；其也不确定收据上的泓斯佳公司公章的真实性，承诺庭后3天内提交书面鉴定申请，逾期不交视为放弃。泓斯佳公司逾期没有提出鉴定申请。一审法院认为,泓斯佳公司与王旭阳经营的原神阳厂形成合法有效的买卖合同关系。现神阳厂已注销，泓斯佳公司主张王旭阳欠货款464716元，提供送货单为证，王旭阳确认双方总交易额为488222元，但辩称其已于2018年3月30日向泓斯佳公司交付八张金额共460000元的支票，并提供盖有泓斯佳公司公章的收据等为证。泓斯佳公司对收据真实性不予确认，述称收据上的经手人王健并非其股东，也不是其委托收款人，对公章真实性也不确定，但其既没有提供其他充分证据加以佐证，亦没有提供相反证据足以推翻该收据，又放弃对公章真伪申请鉴定。因此，泓斯佳公司应承担举证不能的不利后果，对其相应主张一审法院不予采信。对王旭阳的相应有理抗辩，一审法院予以采纳。王旭阳辩称双方口头约定以460000元了结货款，但并未提供任何证据予以佐证，泓斯佳公司亦不予认可，故一审法院对此不予采纳。根据双方对付款情况的陈述与举证，应认定王旭阳尚欠泓斯佳公司货款金额为4716元（488222元-23506元-460000元）。泓斯佳公司依约供货，王旭阳未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。王旭阳应向泓斯佳公司支付货款4716元。因双方没有约定付款期限及利息，故泓斯佳公司要求从2018年1月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息的诉请，一审法院不予支持。但王旭阳应从起诉之日即2018年6月26日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给泓斯佳公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王旭阳于判决发生法律效力之日起七日内向泓斯佳公司支付货款4716元，并按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月26日起至清偿之日止计付利息；二、驳回泓斯佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，减半收取计4200元，由泓斯佳公司负担4157元（已预交），王旭阳负担43元（该费用泓斯佳公司已预交，一审法院不予退还，王旭阳于履行中迳付泓斯佳公司）。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院另查明，王旭阳于一审提交的收据载明：日期2018年3月30日，今收到神阳支票八张共计肆拾陆万元正，金额（大写）为肆万陆仟×佰×拾×元×角×分，小写金额460000.00元，经手人王健，收款单位（盖章）处盖有泓斯佳公司的公章。另，泓斯佳公司于二审庭审中确认王健曾是其股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对上诉人泓斯佳公司的上诉意见，结合王旭阳的答辩意见，综合评析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，王旭阳、泓斯佳公司对于涉案交易总货款为488222元并无争议。对于王健签字，泓斯佳公司盖章的8张支票是否承兑即争议款项460000元，王旭阳提交了收据、结数清单等证据，拟证明其已向泓斯佳公司支付了货款460000元。根据收据的内容显示，王旭阳通过支票的支付方式，向泓斯佳公司支付了上述争议款项460000元。虽该份收据中的大小写金额有差异，但收据上手写的支付总金额与小写金额是一致的，均为460000元，且该收据上盖有泓斯佳公司的公章，泓斯佳公司亦确认王健曾是其股东，已能初步证明王旭阳已向泓斯佳公司支付货款460000元。而泓斯佳公司主张王旭阳并未向其支付货款460000元，对上述收据中公章的真实性亦不予确认。但泓斯佳公司一未申请对收据上的泓斯佳公司公章进行鉴定或提供其他证据证明该收据上的泓斯佳公司公章不是其加盖的，二未提交其他充分有效的证据证明该8张支票没有承兑即王旭阳并未向其支付货款460000元，故泓斯佳公司应承担举证不能的法律后果。泓斯佳公司上诉主张王旭阳并未支付上述货款460000元、不应在案涉货款中予以扣减的意见，本院不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，泓斯佳公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8271元，由上诉人中山市泓斯佳金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 葛贻环审判员 杨剑心二〇一九年三月二十五日书记员 洪玉凤曾倩