广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终1468号上诉人（原审被告）：董洁，女，1969年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：高婷，女，1995年9月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：杨东，女，1996年11月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：程响，女，1995年8月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。三被上诉人共同委托代理人：伍蓉玲，广东海智律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。上诉人董洁因与被上诉人高婷、杨东、程响（下简称高婷等三人）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。董洁上诉请求判令：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令董洁无须支付高婷等三人任何费用；3、判令高婷等三人返还合同约定的房屋租金及其滞纳金、使用期间的水电管理费、清理打扫以及搬家具费用、董洁原来的办公前台及沙发等上述费用合计12900.99元加滞纳金；4、本案一、二审诉讼费用由高婷等三人承担。事实和理由如下：一、合同约定的租赁期是2017年7月9日至2018年7月8号，每月30日前交付下月房租，但高婷等三人在2017年7月30号前未交租并一直拖欠。8月16日，董洁通过微信提醒高婷等三人交租，高婷等三人回复希望用押金抵租金，董洁并未同意。直至9月14号，高婷等三人延迟45天后才交一个月的房租。此后的房租再未支付；二、董洁曾经多次想约高婷等三人上门做美甲，但一直未约到，高婷等三人的工作态度和精神让董洁担心合同是否可以持续。之后，董洁偶尔有提醒高婷等三人正确使用房屋，注意用电用水和消防安全；三、8月27日，高婷等三人告知靠近客厅落地推拉门的木地板长霉，靠近推拉门的墙面有一段也发霉，董洁立即联系装修师傅和防水师傅上门检查，当时并未查明属谁的原因，只找出解决问题的办法。装修师傅更换了靠近推拉门口的几块地板后，全屋再没有其他地方出现发霉或者潮湿的情况。照片可以证明，因高婷等三人使用房屋不当，在下暴雨时没有关门导致木地板进水，但董洁仍为此积极解决问题，于29号马上维修更换地板，31号维修完毕，并支付维修的所有费用；四、9月7日，高婷等三人告知推拉门门口地板长了小长蘑菇，董洁让维修人员上门查看，维修人员称因之前地板进水太厉害，只是更换了几块地板，而潮湿水汽水分挥发需要时间导致长蘑菇，故该次并没有维修；五、9月21日，高婷等三人想退租，董洁24日上门面谈，但其态度非常恶劣。在董洁多次催缴房租不交，打电话不听也未有任何回应的情况下，董洁于9月26日报警，在几方共同见证下换锁进入涉案房屋。董洁之后通过微信告知高婷等三人尽快搬走所有物品，付清欠费，但仍得不到任何回应。10月19日，董洁发现无法开门，在几方共同见证下再次换锁进入涉案房屋，才发现屋内贵重物品都已被取走，只剩两张按摩床和几把椅子。因涉案房屋还留有高婷等三人的物品，房屋长期无法出租，加上打扫清洁房屋、去除高婷等三人粘在玻璃墙面的装饰物等花费1000元。经过水浸后，靠近门口的木地板附近的地脚线墙纸大量长霉、开裂毁坏，造成涉案房屋无法正常出租。一审开庭时，董洁当庭回复法庭同意高婷等三人拿走物品，法庭要求当天搬离，但高婷等三人以要回老家为由，直至2018年2月份才搬走按摩床、美甲桌、美脚凳、收银台、推车等等。综上，高婷等三人存在明显的过错，损害了董洁的合法权益，一审判决高婷等三人不承担违约责任，违反了法律的公平及诚实信用原则。被上诉人高婷等三人答辩称：董洁所提出的上诉理据不充分，请求驳回其上诉。关于房屋漏水影响正常使用的原因，房屋出现不能正常使用的质量问题，是因为董洁作为出租人没有尽到维修保养义务所致，董洁称系因高婷等三人使用不当所致，不符合客观事实，也无证据证明。高婷等三人自接手房屋以来，墙壁、地板发霉、潮湿，之后情况越发严重。2017年7月陆续发现问题，8月自行找人维修，支付维修费用，董洁至今没有承担该费用。2017年9月初，地板起翘。2017年9月21日，高婷等三人向董洁提出房屋已无法使用，要解除合同。董洁在上诉状所作陈述是歪曲事实，不足采信。高婷等三人于2017年10月19日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、董洁立即向高婷等三人退还押金合计21300元及利息（以21300元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月26日起计至退还之日止）；2、董洁立即返还扣押的高婷等三人的财物（包括：一张三人位沙发、一张茶几、一个电饭煲、三张凳子、三张按摩床）；3、本案受理费由董洁承担。原审过程中，高婷等三人申请撤回其上述第2项诉讼请求。原审法院经审理查明：广州市房地产档案馆于2018年2月2日出具的《广州市不动产登记查册表》载明：案涉房屋的建筑面积为66.9799平方米，使用性质为居住用房，产权人为董洁等。2017年7月8日，作为出租方的董洁和作为承租方的高婷等三人签订《合同》，约定：房屋地址为案涉房屋所在地址；租赁期共一年，自2017年7月9日起至2018年7月8日止；房屋租金每月7100元；按月付款，每月30号前付款；另付押金21300元，共计28400元；房屋终止，甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息；在租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全；乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施；如乙方因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应负责修复或给予经济赔偿；该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由甲方负责（但乙方使用不当除外）；甲方进行维修须提前七天通知乙方，乙方应积极协助配合；乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对房屋进行装修装饰，但其设计规模、范围、工艺、用料等方案应事先征得甲方的同意后方可施工；租赁期满后，依附于房屋的装修归甲方所有；对乙方的装修装饰部分甲方不负有修缮的义务；在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应向甲方支付合同总租金15%的违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止：……（4）拖欠房租累计7天以上的；其他说明：水电数字由乙方与其他承租方平均分配；附加条款：①租赁期间，由承租方生产、生活所造成的纠纷和法律后果和连带责任，由承租方承担，出租方不承担任何责任；②承租方依照国家法律法规，合法经营不得违反国家法律法规和任何违法行为，去办理房屋租赁备案和交纳房屋租赁税及其它相关经营许可等条款。2017年7月8日，董洁收到高婷等三人支付的案涉房屋的押金21300元和2017年7月9日至8月8日的租金7100元，上述合计28400元。2017年9月14日，董洁收到高婷等三人支付的案涉房屋2017年8月9日至9月8日的租金7100元。高婷等三人最早于2017年9月下旬（注：高婷等三人称时间为2017年9月22日。董洁则称时间为2017年9月21日）以案涉房屋存在墙壁发霉等现象影响其正常使用为由，向董洁提出解除《合同》。2017年9月24日，高婷等三人、董洁就退租事宜进行协商，但无果（注：高婷等三人称董洁要求其再支付一个月租金后才同意其搬离案涉房屋）。2017年9月26日，董洁撬开并更换案涉房屋的门锁。同日，高婷向广州市公安局天河区分局林和派出所报警，高婷等三人称当时报警的事由是董洁在双方未协商一致的情况下单方更换案涉房屋的门锁及告知终止《合同》。高婷等三人自认其在董洁更换案涉房屋的门锁后，又撬开门锁取走放置于案涉房屋中属于其所有的证件等物品（注：高婷等三人称其已记不清楚撬开门锁的时间），并解释称由于其发现其物品不齐全且案涉房屋的物业管理处表示如果董洁没有出具放行条则不能搬离案涉房屋中的物品，因此，其当时无法搬离案涉房屋中属于其所有的全部物品。董洁亦表示非业主搬离案涉房屋所在小区的物品，不一定需要业主出具放行条，但是物业管理处的工作人员需要向业主核实是否同意搬离物品；并称高婷等三人撬开案涉房屋的门锁、取走物品后又更换了门锁，因此，董洁于2017年10月19日报警并第二次撬开及更换案涉房屋的门锁。原审庭审中，董洁表示同意退回属于高婷等三人的物品，原审法院遂询问高婷等三人、董洁能否于庭审当天自行办理物品交接手续，但高婷等三人以其次日要回老家过年为由表示希望于2018年2月24日办理物品交接手续，董洁对此表示同意。高婷等三人、董洁均确认高婷等三人于2018年2月24日搬离案涉房屋中属于三人的物品。高婷等三人为证明其主张，还提供了以下证据：1.光碟（其中刻录15段视频，修改时间均显示为2017年9月26日，高婷等三人称视频拍摄时间均为2017年8月25日；上述视频显示房屋靠近地板部分的墙壁（部分墙壁已张贴墙纸）存在较大面积的发黄、发霉、水渍、掉灰等现象，木地板存在长菇菌等现象），用于证明案涉房屋存在漏水及墙壁严重发霉等现象。董洁对于高婷等三人在庭审中播放的显示于2017年8月25日拍摄的视频没有异议。2.《证明》（共2份，高婷等三人已出示原件；其中，案外人李保金于2017年9月26日作出的《证明》包括：2017年7月15日，高婷等人所租的案涉房屋出现墙角发霉发黑现象严重，我到现场帮其进行了装饰修复工作，情况属实；事后，高婷等人多次与房东电话沟通反映房屋存在质量问题，无法正常营业，当时我在场等内容。案外人李林国于2017年9月27日作出的《证明》包括：2017年8月15日到高婷等人所租的案涉房屋看过，发现墙面发霉潮湿严重，建议修复漏水问题再做处理，于8月30日高婷与我联系请我帮其进行修复工作，于9月2号处理完，并收取费用1200元等内容），用于证明高婷等三人承租案涉房屋以来，案涉房屋一直漏水、发霉，在董洁对案涉房屋进行维修前，高婷等三人聘请上述二位维修师傅对案涉房屋进行维修。董洁发表以下质证意见：董洁不认识李保金、李林国，对该组证据的真实性不予确认；案涉房屋的地板、墙体发霉都是董洁找维修师傅维修处理的，维修时间是2017年8月29、30日；木地板长菇菌的问题，董洁在高婷等三人反映问题后立即找维修师傅上门查看，维修师傅称是因为潮湿导致长菇菌、只需清理菇菌、无需维修，维修师傅当时只向董洁收取上门费，该次维修的具体时间已记不清楚；对墙体发霉的修复处理及对电闸问题的处理均不影响高婷等三人的正常营业。董洁在举证期间未举证证明其答辩意见，原审法院在庭审中准许董洁于庭审后的指定期间补充举证，但董洁仍没有补充举证；庭询前，原审法院再次致电通知董洁补充举证，但董洁在庭询时仍未能补充举证并申请原审法院准许其补充举证，原审法院已在庭询中告知董洁对其上述申请不予准许。庭询中，董洁当庭拨打电话查询案涉房屋相关水、电费和物业管理费的情况，具体情况如下：1.致电95598查询案涉房屋2017年7月至9月的电费，95598的工作人员答复如下：无法查询案涉房屋单月电费的金额；案涉房屋2017年7月1日至2017年9月1日的电费为598.32元，2017年9月1日至2017年11月1日的电费为236.25元。2.致电96968查询案涉房屋2017年7月至9月的水费，96968的工作人员答复如下：无法查询案涉房屋单月水费的金额；案涉房屋2017年6月19日至8月18日的水费为14.51元，2017年8月19日至10月19日的水费为11.72元。3.董洁拨打电话（注：董洁称通话对方是案涉房屋的物业管理处），接听人员答复称案涉房屋每月的管理费为301.41元。高婷等三人、董洁均确认三人已向董洁支付案涉房屋2017年7月1日至2017年9月1日的电费598.32元。高婷等三人称除了上述电费之外，其没有支付案涉房屋其余期间的电费；其没有证据证明已经支付水费；其只同意支付案涉房屋截止至2017年9月26日的水电费，其应负担的水电费由法院依法处理；其已直接向案涉房屋的物业管理处付清案涉房屋2017年7月至9月的物业管理费，但无法举证证明。董洁称除了上述电费之外，高婷等三人没有支付案涉房屋其余期间的电费；高婷等三人从未支付案涉房屋的水费和物业管理费，其已代为垫付案涉房屋2017年7月至9月的物业管理费，但无法举证证明。高婷等三人、董洁还对相关问题陈述各自的意见：1.关于案涉房屋的租金支付周期和支付期限的问题。高婷等三人、董洁均确认当月9日至次月8日为一个租金支付周期。高婷等三人认为每一周期的租金应于当月30日之前支付；董洁则认为每一周期的租金应于上个月30日之前支付；2.关于案涉房屋漏水的原因问题。高婷等三人认为漏水是案涉房屋自身原因所致。董洁则称漏水问题是高婷等三人使用案涉房屋不当所致；3.关于案涉房屋维修情况的问题。高婷等三人称其于在2017年7月15日发现案涉房屋的阳台与客厅交界处的落地玻璃门和客厅的墙角发霉、发黑，董洁找维修师傅从2017年7月15日开始维修直至2017年7月20日才维修完工；高婷等三人于2017年8月15日发现案涉房屋的阳台与客厅交界处的落地玻璃门及客厅的墙角还是存在发霉、发黑现象，董洁直至2017年8月30日才找维修师傅上门维修，直至2017年9月2日才维修完毕。董洁则称2017年7月中旬第一次维修时，案涉房屋主要是阳台与客厅交界处的落地玻璃门的附近（位置位于客厅）的一块木地板发霉，被水浸泡过，并不影响案涉房屋的使用，更换维修时间为2天；2017年8月底至9月初，高婷等三人称案涉房屋客厅的木地板长蘑菇、要求董洁维修，董洁立即找维修师傅上门查看，但维修师傅称是因为潮湿导致长蘑菇、无需进行维修、只需清理蘑菇，当时董洁只是支付上门费，具体维修时间，现在已经记不清楚了；4.关于高婷等三人迟延支付案涉房屋2017年8月9日至9月8日的租金及没有支付此后租金的原因问题。高婷等三人称其之所以迟延支付案涉房屋2017年8月9日至9月8日的租金，是因为案涉房屋存在严重漏水、发霉长虫等问题导致董洁多次找人修缮、无法正常使用，其认为应扣除三高婷等三人已向董洁支付的但因维修而无法使用案涉房屋的期间合计15天（即2017年7月15日至2017年7月20日共6天、2017年8月30日至2017年9月2日期间共4天及高婷等三人因为案涉房屋的墙壁在维修后仍是潮湿的而无法经营期间共5天）的租金；其之所以没有支付2017年9月9日至2017年10月8日的租金是因为董洁在2017年9月26日已对案涉房屋上锁。董洁则称高婷等三人在本案诉讼前从未向其提出要求扣除因维修而无法使用案涉房屋期间的租金；高婷等三人曾表示以部分押金冲抵一个月租金，董洁以为高婷等三人经营不善才没有催促高婷等三人支付租金；5.关于案涉房屋的租金计付截止日期问题。董洁认为高婷等三人的物品一直未搬离案涉房屋，导致案涉房屋从2017年9月至今未能另行出租，高婷等三人应承担案涉房屋空置期间的租金、物业管理费等损失直至高婷等三人搬离其物品之日止。高婷等三人则认为董洁于2017年9月26日对案涉房屋上锁，其无法搬离物品；董洁如果要另行出租案涉房屋，可以将其物品存放于一个角落，直接出租；董洁至今无法出租案涉房屋的原因是董洁至今未对案涉房屋的漏水问题维修完毕导致；6.关于租赁押金21300元的处理问题。高婷等三人认为案涉房屋是住宅，但因存在漏水问题导致无法正常使用；在其接收案涉房屋后仅使用一个月，其中有半个月期间属于维修时间，给其造成经济损失；《合同》第三条约定案涉房屋的维修应由董洁负责，但案涉房屋在第二次维修后仍无法正常使用，所以，其才要求解除《合同》；《合同》不能继续履行的过错在于董洁，依约董洁应双倍返还租赁押金，但高婷等三人仅要求董洁返还押金；在其付清已使用案涉房屋的一个月租金后，董洁应当退回租赁押金。董洁则认为高婷等三人无约定和法定理由要求解除《合同》，构成违约，租赁押金应由其没收。原审法院认为：高婷等三人撤回其第2项诉讼请求，属于其对自身诉讼权利的合法处分，予以准许。《合同》合法有效，对高婷等三人、董洁均有约束力，高婷等三人、董洁均应依约履行。董洁已于2017年9月26日更换案涉房屋的门锁，并在发现高婷等三人撬开其更换的门锁后，自认其于2017年10月19日再次更换案涉房屋的门锁，即董洁已收回案涉房屋，《合同》已实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。董洁作为出租人负有提供能正常使用的案涉房屋给作为承租人的高婷等三人使用的义务及在租赁物非因承租人的原因损坏的情况下负有租赁物的维修义务。从本案查明的事实看，案涉房屋的墙壁存在较大面积的发黄、发霉、水渍、掉灰等现象及存在木地板长菇菌等现象，在高婷等三人告知董洁上述情况后，董洁已找维修师傅上门维修。董洁虽抗辩称不排除高婷等三人使用不当导致案涉房屋出现上述现象，但并未举证证明高婷等三人存在使用不当的行为及导致案涉房屋出现上述现象的原因。《合同》约定案涉房屋的起租日期为2017年7月9日，高婷等三人、董洁均确认因漏水问题，董洁先后于2017年7月中旬和8月底9月初找维修师傅进行维修，在案涉房屋经维修仍存在漏水现象的情况下，高婷等三人于2017年9月下旬以案涉房屋漏水影响其正常使用为由要求解除《合同》，并无不妥。高婷等三人、董洁于2017年9月24日未能就解除《合同》事宜协商一致，董洁在此情况下于2017年9月26日自行更换案涉房屋的门锁的行为不妥。董洁以高婷等三人无约定或法定理由要求解除《合同》为由抗辩称要求没收租赁押金，理据不足，不予支持。高婷等三人作为承租人负有支付其正常使用案涉房屋期间的租金及其使用期间产生的水电费、管理费等费用的义务。1.关于租金。《合同》约定租金按月于每月30号前付款，高婷等三人、董洁均确认租金支付周期为当月9日至次月8日，但对每个周期的租金支付期限各执一词，对比高婷等三人、董洁的陈述，原审法院认为高婷等三人的陈述较合理并予以采信。关于高婷等三人认为应扣除因维修而导致其无法使用案涉房屋的期间的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。高婷等三人、董洁均未能举证证明2017年7月中旬和8月底9月初对案涉房屋进行维修花费的时间，原审法院酌情认定上述维修案涉房屋影响高婷等三人使用的期间为10天。高婷等三人已付清案涉房屋截止至2017年9月8日的租金，扣除上述期间后，高婷等三人还应支付2017年9月19日至9月26日的租金合计1893.33元（即7100元÷30天×8天）。2.关于水电费。由于现有证据未显示高婷等三人、董洁在2017年9月26日及此后曾抄录水电表读数，原审法院按照高婷等三人使用案涉房屋的期间酌情认定高婷等三人应承担2017年9月1日至9月26日期间的电费99.07元和2017年7月9日至9月26日期间的水费17.06元。3.关于物业管理费。由于董洁在本案中未能举证证明其已代为垫付高婷等三人使用案涉房屋期间的物业管理费，原审法院对董洁上述陈述不予采信，董洁如有证据证明其上述陈述，可另循合法途径解决。4.关于董洁抗辩称其为清理案涉房屋内粘贴的胶水及打扫房屋等支出的费用600元及其办公前台丢失的赔偿问题，董洁均未举证证明，对董洁上述抗辩均不予采纳。5.关于董洁抗辩称高婷等三人没有搬离物品导致其无法另行出租案涉房屋的使用费问题。董洁于2017年9月26日单方更换案涉房屋的门锁，导致高婷等三人无法搬离物品，之后，高婷等三人撬门取回证件等物品并解释称其没有搬离其他物品的原因是案涉房屋的物业管理处表示如果董洁没有出具放行条则不能搬离案涉房屋中的物品，且董洁亦表示非业主搬离物品需要由物业管理处的工作人员征得业主的同意，即高婷等三人上述解释符合日常生活经验及案涉房屋所在小区的物业管理规定，由此可知，高婷等三人并非故意不搬离物品，后董洁于2017年10月19日再次更换案涉房屋的门锁，高婷等三人亦于同日提起本案诉讼。结合董洁所述其在高婷等三人搬离物品后至今没有另行出租案涉房屋的情况，原审法院认为高婷等三人没有搬离物品不存在恶意，亦没有给董洁造成损失，因此，对董洁关于高婷等三人应支付截止至搬离物品之日的使用费的抗辩不予采纳。6.关于董洁抗辩称高婷等三人应支付违约金的问题，因高婷等三人迟延支付租金及拒付租金分别是因案涉房屋无法正常使用和董洁自行更换门锁，即高婷等三人不存在违约的故意，因此，对董洁上述抗辩亦不予采纳。综上，董洁应向高婷等三人退还租赁押金余款19290.54元（即21300元－租金1893.33元－电费99.07元－水费17.06元）。对于高婷等三人主张的超过上述金额部分，不予支持。关于高婷等三人主张的租赁押金的利息问题。考虑到高婷等三人的部分物品此前放置于案涉房屋中，原审法院从公平原则出发，认定利息应以19290.54元为本金，从高婷等三人将物品搬离案涉房屋的次日即2018年2月25日计至实际退还之日止。高婷等三人主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付上述利息，并无不妥，予以支持。对于高婷等三人主张的超过上述金额部分，不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，于2018年10月26日作出判决如下：一、董洁于本判决发生法律效力之日起10日内，向高婷、杨东、程响退还租赁押金余款19290.54元；二、董洁于本判决发生法律效力之日起10日内，向高婷、杨东、程响支付上述租赁押金余款的利息（以19290.54元为本金，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的标准，从2018年2月25日计至实际退还之日止）；三、驳回高婷、杨东、程响的其他诉讼请求。本案受理费510元，由高婷、杨东、程响负担230元，董洁负担280元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，董洁向本院提交了以下证据：1、发票6张（开票人均为“广州祥兴达物业管理有限公司”，其中开票日期为2017年7月24日的发票共四张，两张费用名称为“服务费”，两张费用名称为“代收电费、代收水费”；开票日期为2017年9月18日的发票共两张，一张费用名称为“服务费”，另一张费用名称为“代收电费、代收水费”），以证明：案涉房屋2017年7月至9月期间的管理费、水电费由董洁缴纳；2、微信聊天记录、转账记录，以证明：高婷等三人最早于2017年8月27日告知租赁房屋存在发霉情况，8月31日维修完毕，董洁并向维修师傅支付维修费用。地板漏水的照片由高婷等三人提供，可能是其使用房屋不善导致漏水。高婷等三人对此发表如下质证意见：董洁提交的证据不属于二审新证据，请求二审法院不予采纳；对发票的真实性无异议，关联性和合法性有异议。电费是由电力公司收取，水费是由自来水公司收取，物业公司与董洁之间关系不明确，其无权收取水电费用。发票的开票日期是2017年7月24日，应该对应于6月的水电费，但高婷等三人6月没有承租涉案房屋，故7月24日收取的费用与本案无关。对于9月18日的费用的关联性、合法性均不认可。微信聊天记录没有原件，对其三性均不予认可。本院认为：本案二审的争议焦点包括：其一，董洁是否应向高婷等三人返还租赁余款及相应利息；其二，高婷等三人是否应向董洁支付水电费、管理费、清理费、家具损坏费用及租金滞纳金等。关于董洁是否应向高婷等三人返还租赁余款的问题。其一，双方之间成立租赁合同法律关系，董洁作为出租人，负有确保涉案房屋在租赁期间符合约定用途的法定义务，而依据已查明的事实及双方庭审陈述，高婷等三人在承租涉案房屋之后，先后发现涉案房屋存在墙壁发霉、水渍、掉灰及木地板长菌等问题，董洁之后虽有对前述问题进行维修，但未能最终解决。在此情况下，高婷等三人迟延支付涉案房屋的租金，并以房屋无法正常使用为由主张解除合同，符合情理，亦不违反相关法律规定。董洁在此之后更换涉案房屋的门锁，客观上导致高婷等三人无法继续使用涉案房屋，亦因此而导致合同事实上被解除。在租赁合同解除的情况下，董洁应将收取的押金返还给高婷等三人，高婷等三人应付董洁的租金也应计至董洁更换门锁之日止。董洁虽称涉案房屋存在的渗漏问题系因高婷等三人使用不当所致，但未就此充分证据证明。董洁主张涉案房屋存在的上述问题不影响高婷等三人的正常使用，也与常理不符，董洁据此主张高婷等三人拖欠租金构成违约，亦缺乏充分理据。因此，原审判决董洁将租赁押金扣除高婷等三人欠付租金及部分水电费之后的余款返还给高婷等三人并支付相应利息，并无不当，可予维持。关于高婷等三人是否应向董洁支付水电费、管理费、清理费、家具损坏费用及租金滞纳金等的问题。董洁上诉主张高婷等三人向其支付水电费、管理费、清理费、家具损坏费用，但其一，董洁在本案一审中未就此提出反诉，而高婷等三人对此提出了异议；其二，董洁未充分举证证明前述费用的发生及具体金额；其三，原审法院已根据本案实际情况酌情确定水电费的金额，故此，董洁的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于董洁上诉主张的租金滞纳金，一方面，董洁未在本案一审中就此提出反诉，另一方面，如前所述，高婷等三人迟延支付租金事出有因，不应认定构成违约，故董洁的该项上诉请求亦于法无据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人董洁的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理280元，由上诉人董洁负担。本判决为终审判决。审判长     审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年三月二十日书记员  王文杰