江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9822号 原告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在江苏省南京市玄武区黄浦路2号黄埔科技大厦23楼。 负责人：胡旭，总经理。 委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。 被告南京中冉汽车销售服务中心，住所地在江苏省南京市浦口区宁六公路55号。 负责人：曹正光。 委托诉讼代理人：曹正飞，男，汉族，1975年10月25日出生，住江苏省南京市高新技术开发区，系该公司员工。 被告奇瑞商用车（安徽）有限公司，住所地在安徽省芜湖市经济技术开发区长春路16号。 法定代表人：周必仁，总经理。 委托诉讼代理人：查梦，女，汉族，1986年11月29日出生，住安徽省芜湖市镜湖区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈伟，男，汉族，1987年4月22日出生，住安徽省芜湖市弋江区，系该公司员工。 第三人：南京和泰运输有限公司，住所地在江苏省南京市高新技术开发区宁六路296号。 法定代表人黄海超。 第三人：徐家元，男，1978年5月26日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告阳光财产保险股份有限公司南京支公司（以下简称阳光财保南京支公司）与被告南京中冉汽车销售服务中心（以下简称中冉服务中心）、奇瑞商用车（安徽）有限公司（以下简称奇瑞公司），第三人南京和泰运输有限公司（以下简称和泰公司）、徐家元保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2017年12月1日立案受理后,依法适用简易程序于2018年5月16日、2018年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告阳光财保南京支公司的委托诉讼代理人戴伟，被告中冉服务中心的委托诉讼代理人曹正飞，被告奇瑞公司委托诉讼代理人查梦到庭参加诉讼，第三人徐家元参加了第二次庭审，第三人和泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保南京支公司诉称，车辆型号为开瑞××的载货汽车在原告处投保自燃损失险、车辆损失险等险种，2017年4月18日，该车辆起火烧损。该起事故经过滁州市南谯区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：不排除电器线路故障引发的火灾事故可能。原告后委托苏州华碧微科检测技术有限公司出具《技术认定书》认为：不排除涉案车辆驾驶室右前下部电器故障引起车辆起火的可能。该车由被告中冉公司销售，被告奇瑞公司生产。事故发生后，投保人向原告申请了理赔，原告也按照保险合同的约定支付了保险赔偿金。原告认为，该车发生火灾事故是由于车辆本身的原因造成，故诉请至法院，请求判令：一、两被告支付保险赔偿金以及检验费总计104000元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据: 证据一、保险单一份，证明第三人和泰公司就案涉车辆在我公司投保了自燃险和车辆损失险； 证据二、定损协议和索赔权转让书各一份，证明原告对车辆损失进行了定损及赔偿，取得了追偿权利； 证据三、车辆所有权证和销售发票，证明车辆由被告中冉服务中心销售，被告奇瑞公司生产，其出厂时间为2017年3月3日，销售时间为2017年3月6日； 证据四、火灾事故认定书、鉴定意见书各一份，证明车辆损失的原因是由于产品自身缺陷所造成的； 证据五、汇款凭证一份、授权书一份，证明原告已经将保险理赔金赔付给狮桥融资租赁（中国）有限公司； 证据六、损失确认书一份，证明案涉车辆定损金额为90000元； 证据七、保险合同条款一份，证明事故发生在保险责任范围之内； 证据八、现场照片五张、勘验笔录、询问笔录、说明记录，证明火灾事故可以排除认为及使用不当的因素，应由被告承担赔偿责任。 被告中冉服务中心答辩称：案涉车辆是由被告中冉服务中心销售，第三人和泰公司连续在被告中冉销售中心处购买了两台车，原告起诉被告中冉服务中心没有依据，被告中冉服务中心不应承担赔偿责任。 被告中冉服务中心未就其辩称提供证据。 被告奇瑞公司辩称：1、案涉苏Ａ×××××车辆经过改装，因擅自改装导致的任何损坏，被告奇瑞公司不承担任何责任；2、原告提交的技术意见书系其单方申请且技术意见书中亦没有明确引发故障的原因，案涉车辆曾经进行改装且车辆起火点位于驾驶室右前下部，车辆起火原因为车主的擅自改装引起的电气故障，被告奇瑞公司在车辆使用说明书中多次强调严禁擅自进行改装并警示改装会引发整车着火和车辆异常故障，故对于案涉车辆损失，被告奇瑞公司不承担责任；3、中冉服务中心与苏Ａ×××××实际车主徐家元曾签订一份关于苏Ａ×××××车辆事故的处理协议，双方已经确认案涉车辆质量合格，火灾事故与汽车产品无关。第三人徐家元承诺不再以任何理由向被告中冉中心和车辆的生产者、销售者等单位主张任何权利或者转让任何权利，各方之间不再存有任何争议，故被告奇瑞公司不应承担任何责任；4、原告提交的证据材料不实，火灾事故认定书缺少现场照片、询问笔录，车辆一次性定损协议、机动车辆索赔权转让书信息有涂改且缺少转账凭证，原告提交的证据不能证明其主张的事实。 被告奇瑞公司为主张其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、公证书一份、生产件批准状况通知、生产件用PPAP资料初审清单，PPAP检查表，零件提交保证书（PSW），样件检测报告，检测报告，零部件技术协议各一份，证明车架号××（即苏Ａ×××××）车辆的零部件号××，的零部件为收音机且质量合格； 证据二、图纸，出差报告，证明原装收音机顶部散热孔、背面接口、支架固定方式的外观； 证据三、音响设备主机调查对比图、火车票，证明涉案车辆事故时收音机部位的顶部散热孔、背面接口、支架固定方式与原装收音机不同； 证据四、技术意见书，证明2.2款“现场对整车电路进行调查，发现涉案车辆过火处线束绝缘层弹簧脱落线序凌乱，有部分线束被剪截缺失”，证明涉案车辆起火部位的线束曾被改动，存在电气线路短路故障的情况； 证据五、关于苏Ａ×××××车辆事故的处理协议，证明汽车质量合格，火灾事故与汽车质量无关，实际车主不得向任何单位主张任何权利或者转让任何权利，原告诉请的金额，被告不承担任何责任； 证据六、使用说明书，证明被告提示严禁改装及改装会引发整车着火，因改装导致的损坏，被告不承担任何赔偿责任； 证据七、奇瑞汽车PDI检查记录卡，车辆交付验收单（原件），证明使用说明书已经交付到实际车主，涉案车辆出厂质量合格； 证据八、车辆行驶证一份，证明被告中冉服务中心、奇瑞公司已根据关于苏Ａ×××××车辆事故处理协议已实际履行。 第三人徐家元陈述称：1、第三人没有改装过车辆，中控电路也没有经过改装，仅将车上点烟器换成手机充电头，也没有私自装导航，车上冰箱也烧掉了；2、是中冉服务中心找第三人徐家元签订的合同，其他不清楚，中冉服务中心答应给第三人徐家元43000元，第三人徐家元急着要用车，所以才签订了合同。 第三人徐家元未提供证据。 被告中冉服务中心、奇瑞公司对原告提供证据的质证意见：对证据一、四的真实性予以认可，对证据二真实性不予认可，证据上有涂改痕迹，且定损协议上没有乙方的公章，协议尚未生效，不能达到其证明目的，没有详细的车损清单，定损材料。证据三是复印件，对真实性不予认可。证据五是电子证据，真实性无法核实。收款单位是狮桥融资租赁（中国）有限公司，并非本案事故车辆的实际车主或挂靠公司，对授权书的真实性不予认可，授权书上缺少账户信息，而且转让权利的公司与本案无关联。证据六系原告单方制作，对于车辆的实际损失无法确定，应当由第三方进行鉴定，即使车辆是全损，也应当有一定的残值，对证据六不予认可。对于证据七，根据第三人徐家元的陈述，其将本用作点烟器的部件改装成充电设备，应当属于保险责任免除的范围，原告自身没有尽到审查的义务，不应进行理赔。 被告奇瑞公司对原告提供证据八的真实性无异议。 第三人徐家元对原告提供证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对证据三的真实性无异议第三人是实际车主，车辆挂靠在第三人和泰公司名下。对证据四火灾认定书真实性无异议，对鉴定意见书的真实性无法确认。对证据五至七的真实性无异议，但案涉车辆损失不属于责任免除范围。 原告、第三人徐家元对被告奇瑞公司提供证据质证意见：对证据一公证书的真实性无异议，但是该公证书中提到的数据提取是由于被告奇瑞公司生产过程中所产生的，该数据不具有真实性，对公证书的证明目的不予认可；生产件初审清单、PPAP检查表、零件提交保证书、样件检测报告、检测报告、零部件协议书及证据二图纸，该部分证据系被告奇瑞公司单方制作的证据，不有真实性；对于证据三出差报告以及音响设备调试对比图也系被告奇瑞公司单方制作的证据，其真实性不予认可，对于火车票的真实性予以认可；对于证据四技术意见书系原告自己提供的，对于真实性予以认可；对于证据五事故处理协议真实性予以认可，但我们认为该协议签订时间为2017年5月21日，虽然第三人徐家元认为涉案车辆没有质量问题，但其意见不专业。对于证据六、七系被告2自己制作，其真实性不予认可。对证据八的真实性无法确认。 被告中冉服务中心对被告奇瑞公司提供证据的质证意见：对被告奇瑞公司提供证据真实性均无异议。 本院认证意见：对原告提供的证据，被告中冉服务中心、奇瑞公司，第三人徐家元对证据一、四真实性无异议，本院证据一、四真实性予以确认。对原告提供的证据二，定损协议、机动车辆索赔权转让书金额有涂改，原告未盖章确认，且机动车辆索赔权转让书载明：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利，但结合被告提供的证据，案涉车辆销售商被告中冉服务中心已向实际车主徐家元赔偿50000元，故该证据与事实不符，本院对该证据不予确认。对证据三，第三人徐家元对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对原告提供证据五，收款人为狮桥融资（中国）有限公司，并非本案第三人和泰公司，故本院对该证据不予确认。对原告提供证据六，系原告自行制作，被告奇瑞公司及中冉服务中心不予认可，故本院对该证据不予确认。对原告提供证据七，系保险合同，第三人徐家元对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告提供证据八，被告奇瑞公司对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 对被告奇瑞公司提供的证据，证据一系被告奇瑞公司单方制作，本院不予确认，证据二亦为被告奇瑞公司单方制作，本院不予确认，证据三系案涉车辆发生事故后的照片及相关出差凭证，本院对证据真实性予以确认。对证据四、五，原告及第三人对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对证据六、七，系案涉车辆附随使用说明书及检查记录卡，本院对证据真实性予以确认。 本院查明事实如下：2017年4月18日13时42分，第三人徐家元驾驶苏Ａ×××××的小货车行驶至安徽省滁州市滁宁快速通道靠近碧桂园欧洲城处发生火灾事故，其向滁州市南谯区公安消防支队指挥中心报警，经滁州市南谯区公安消防大队认定起火原因如下：起火时间为2017年4月18日13时35分左右，起火部位为汽车发动机舱，起火点位于发动机舱引擎处，起火原因可以排除吸烟、雷击、静电、自燃、小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。案涉车辆在原告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔险。投保人为第三人和泰公司，系案涉车辆登记所有人，实际车主为第三人徐家元，案涉车辆挂靠在和泰公司名下。案涉车辆购自被告中冉服务中心，销售金额为90000元。 事故发生后，第三人徐家元与被告中冉服务中心签订关于苏Ａ×××××车辆事故的处理协议，协议甲方为中冉服务中心，乙方为车辆登记所有人和泰公司、第三人徐家元，双方达成如下协议：第三人出资50000元，在被告中冉服务中心优惠购买一台价值93000开奇瑞汽车一台，优惠额度43000元由被告中冉服务中心承担，在第三人徐家元购车时直接给予减免。购车税费、上牌等费用由第三人徐家元自行解决。第三人徐家元承诺自问题解决后不作出任何有损中冉服务中心及奇瑞品牌的负面言行，并对本协议及相关事宜保密，不得以任何方式向第三方泄露。中冉服务中心兑现第三人徐家元再购车优惠款后，无论出现任何情况，第三人徐家元不得以任何理由向被告中冉服务中心产品的生产者、经销者等单位主张任何权利或者转让任何权利，各方之间不再存有任何纠纷、争议。协议落款甲方由中冉服务中心盖章确认，乙方由第三人徐家元签字确认，第三人和泰公司未盖章确认。 原告委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉车辆起火原因进行分析鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司出具技术意见书一份，意见为案涉车辆可排除外来火源引发车辆起火的可能，可排除案涉车辆撞击异物引起火灾的可能，不排除案涉车辆驾驶室右前下部电气故障引起车辆起火的可能。 案涉车辆由第三人徐家元在使用过程将点烟器设备改装成充电设备，车辆交付时附随车辆使用说明书一份，载明产品严谨擅自进行各种改装或擅自加装各种设备，尤其是对电器、制动、转向等设计产品安全的系统进行改装或加装。凡因擅自改装或加装各种设备而导致的任何直接或间接损坏，被告奇瑞公司不承担任何赔偿责任。 审理中，被告奇瑞公司申请对案涉车辆是否经过改装，如经过改装，改装行为与火灾事故之间是否具有因果关系进行鉴定，本院委托江苏方正保险公估有限公司对案涉车辆进行鉴定，江苏方正保险公估有限公司向本院出具案件退回函一份，载明由于受损车辆无法确认第一现场是否还存在，车辆有无移动过，受损车辆是否还存在等不确定因素会造成鉴定结果产生较大影响，故该案退回处理。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案中，因车辆起火原因不明，且因事故现场发生移动，对起火原因无法鉴定，原告未能提供证据证明车辆起火的原因系车辆存在质量问题。且结合第三人徐家元的陈述，不能排除其将车辆点烟器改装成充电装置与起火之间存在因果关系，不能明确被告奇瑞公司是否存在过错，故对原告的诉请，本院难以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司的诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取1190元，由原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2380元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员  张海霞 二〇一九年三月二十七日 书记员  徐 乔