宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初2265号 原告：吴琪飞，女，1962年11月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波市第二中学，统一社会信用代码12330200419540508U。住所地宁波市海曙区共青路20号。 法定代表人：黄兴力，校长。 委托诉讼代理人：林瑛，浙江卫宛律师事务所律师。 被告：宁波市教育局。统一社会信用代码113302040029398121。住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号2号楼。 法定代表人：朱达，局长。 委托诉讼代理人：许琳，宁波市教育局工作人员。 委托诉讼代理人：杨根飞，浙江甬泰律师事务所律师。 第三人：宁波市社会保险管理局，统一社会信用代码12330200419530000Y。住所地宁波市海曙区解放南路257号。 法定代表人：徐关兴，局长。 委托诉讼代理人：杨东缨，宁波市社会保险管理局工作人员。 委托诉讼代理人：胡婷婷，宁波市社会保险管理局工作人员。 原告吴琪飞诉被告宁波市第二中学（以下简称宁波二中）、宁波市教育局（以下简称市教育局）、第三人宁波市社会保险管理局（以下简称市社保局）人事争议一案，于2019年2月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年3月15日依法公开开庭进行了审理。原告吴琪飞，被告宁波二中的委托诉讼代理人林瑛、被告市教育局的委托诉讼代理人许琳、杨根飞、第三人的委托诉讼代理人杨东缨、胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告宁波二中、被告市教育局按100%标准计发退休工资，第三人市社保局负责协助审批义务。事实和理由：原告1979年8月至中华人民共和国海军37502部队412医院服役，任职主管护师，于1998年8月转业至宁波二中医务室担任主管护师，2018年1月1日退休。原告认为，按照《军队转业干部安置暂行办法》（中发〈2001〉3号文件）第37条规定、宁波市教委、人事局、财政局1994年10月18日出台《关于从事中小学教育工作满三十年的教职员退休后增发生活补贴费的补充通知》等规定，在军队从事护理、教学工作，转业后仍从事该职业的，其在军队的护龄、教龄应当连续计算，享受接收安置单位同类人员的待遇，原告的工龄应自进入部队服役时开始计算，因此原告应享受全额退休费的待遇，现两被告以原告在学校工龄不足25年的原因未给予全额退休待遇申请，经原告多次催促，均未有结果，为维护原告的合法权益，故成诉。 被告宁波二中辩称：一、原告军龄已经计算在其退休前的工龄以内了，原告1979年服役，自1998年8月转业至宁波市第二中学，至2018年1月退休，根据《浙江省机关事业养老保险待遇计发表》中明确写明原告的“缴费（工作）年限”为38年5个月，因此，原告的军龄，已经和原告在宁波市第二中学的工龄，合并计算在其退休前的工龄内了；二、根据宁波市教委、人事局、财政局于1994年10月18日出台过《关于从事中小学教育工作满三十年的教职员退休后增发生活补贴费的补充通知》，该通知规定在学校和其他教育机构中从事教学、教育工作，男满三十年、女满二十五年的教师和教育教学辅助人员，一贯来工作表现较好的，退休后可增发生活补贴费，享受全额工资待遇，但原告在宁波二中从事教辅工作时间不满二十五年，故不符合该文件精神，且该文件规定亦是需报主管部门批准才能领取。另外，在原告退休前，对于原告是否能够享受全额退休费待遇问题，被告宁波二中已经多次、反复向主管部门请示、核实，得到的回复为：原告不符合享受条件，无法予以批准。2018年12月，被告宁波二中已向被告市教育局递交书面申报表格，再次被告知：原告不符合享受条件，无法批准。综上，被告宁波二中认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告市教育局辩称：一、被告市教育局并非本案适格被告，被告市教育局是被告宁波二中的主管部门，具有具体负责被告宁波二中人事管理工作的职责，但这种管理职责属于行政管理范畴，被告市教育局与被告宁波二中系行政隶属关系，对增发生活补贴费人员的审查批准行为是履行的人事管理职责，因此，原告与被告市教育局在人事管理中不是平等的民事主体，两者并不存在直接的法律关系，同时，原告未经认识仲裁程序直接向法院起诉，不属于法院民事诉讼受案范围；二、原告的情况不适用《军队转业干部安置暂行办法》（中发〈2001〉3号文件）第37条的规定，该办法仅适用于2001年2月15日以后批准专业的军队干部，但原告的转业时间为1998年4月1日；三、根据《关于从事中小学教育工作满三十年的教职员退休后增发生活补贴费的补充通知》（甬教委【1994】231号、甬财事【1994】692号）规定、《关于教龄满20年的退休教师计发退休费的实施意见的通知》（浙教人【1995】162号）规定，原告至2018年1月退休时至，工作未满二十五年，因此，原告不满足上述规定的有权退休后可享受全额工资待遇的条件，综上，请求法院驳回原告对被告市教育局的起诉。 第三人辩称：原告要求享受教龄津贴待遇，要求两被告按100%标准向原告计发退休工资，不属于第三人的职责范围，本案与第三人无涉。根据宁波市教委、人事局、财政局于1994年10月18日出台过《关于从事中小学教育工作满三十年的教职员退休后增发生活补贴费的补充通知》规定，凡符合增发退休生活补贴费的人员，经所在单位审查后，填写《中小学教师享受退休生活补贴费审批表》和《名册表》，按干部管理权限和隶属关系，报主管部门（即教育行政部门）批准，所需经费按现行经费开支渠道解决。另根据《浙江省人民政府关于贯彻落实的事实意见》（浙政发【2015】25号）规定，符合原有加发退休费情况的其他人员，本人退休时给予一次性退休补贴并支付给本人，所需资金不得从养老保险基金中列支，按原渠道解决。因此，原告要求享受教龄津贴待遇的核定与发放工作均不属于第三人的职责范围，本案与第三人无涉。 本院经审理，认定事实如下： 原告于1979年8月起在中华人民共和国海军37502部队412医院服役，任职主管护师，1998年8月转业至宁波二中医务室担任主管护师。2017年12月19日经原告申请，被告宁波二中向第三人申请办理原告退休养老保险金核定和发放手续，第三人经核定后认为原告全部缴费年限为38年5个月，对应养老保险金90%，故按照90%计发原告退休工资。2018年1月原告退休。 2018年7月6日，原告曾因全额退休待遇问题向本院起诉宁波市社会保险管理局，2018年12月20日后本院作出（2018）浙0203行初74号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2018年7月18日，原告起诉宁波市教育局，要求宁波市教育局向原告回复取消的10%护龄津贴。后本院于2018年12月20日作出（2018）浙0203行初81号裁定书，裁定驳回原告的起诉。 另查明，宁波市教委、人事局、财政局于1994年10月18日出台过《关于从事中小学教育工作满三十年的教职员退休后增发生活补贴费的补充通知》，该通知规定在学校和其他教育机构中从事教学、教育工作，男满三十年、女满二十五年的教师和教育教学辅助人员，一贯来工作表现较好的，退休后可增发生活补贴费，享受全额工资待遇，并规定符合条件的人员，经所在单位审查后，填写《审批表》和《名册表》，报主管部门批准等。1999年9月2日《关于从教三十年享受全额退休费待遇的补充说明》载明，《关于教龄满30年的退休教师计发退休费的实施意见的通知》（浙教人【1995】162号），规定实施范围和对象为：中小学校、幼儿园、中等专业学校、中初等承认教育学校、技工学校、少体校和各级教研室中销售教龄津贴，教龄满30年的退休教师。 《军队转业干部安置暂行办法》中发〈2001〉3号文件第37条规定（军队转业干部的军龄，计算为接受安置单位的连续工龄（工作年限），享受相应的待遇。在军队从事护理、教学工作，转业后仍从事该职业的，其在军队的护龄、教龄应当连续计算，享受接收安置单位同类人员的待遇）。 以上事实，有转业证明、退休证明、中发【2001】3号文件、《关于从事中小学教育工作满三十年的教职员退休后增发生活补贴费的补充通知》（甬教委【1994】231号、甬财事【1994】692号）规定、《关于教龄满20年的退休教师计发退休费的实施意见的通知》（浙教人【1995】162号）等文件、聘任合同书、行政判决书、行政裁定书予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.《退伍义务兵安置条例》（1987年12月12日国务院发布），拟证明原告入伍前的工龄和军龄连同分配的时间一并计算为连续工龄，享受与所在单位职工同等待遇。 证2.《宁波市教委直属学校教职工试行聘任制实施意见》第10、11条，拟证明原告在军队的服役年限应累计计算在首次安置单位的工作年限内。 证3.《劳动合社会保障部办公厅关于复转军人军龄及有关人员工龄是否作为计算职工经济补偿金年限的答复》（劳社厅函【2002】20号），拟证明原告的军龄应当计算为“本单位工作年限”。 证4.《宁波市人力资源和社会保障局、卫生局、财税局转发浙江省人力资源和社会保障厅、财政厅原浙江省卫生厅》，拟证明护龄满30年的护理人员退休后按原基本工资的100%计发退休费，原告也已满足条件。 经质证，三被告对证据的真实性无异议，关联性有异议。 本院认为，上述文件虽系相关行政机关出具的有效文件，但与原告主张的相关内容缺乏足够的关联性，故本院对上述证据的证明力不予认定。 本院认为，当事人对其主张的事实及理由应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其应享受全额退休待遇，但根据《关于从事中小学教育工作满三十年的教职员退休后增发生活补贴费的补充通知》规定，享受全额退休待遇的人员条件为“在学校和其他教育机构中从事教学、教育工作，男满三十年、女满二十五年的教师和教育教学辅助人员”，但原告自1999年8月起至被告宁波二中从事校医工作，至2018年1月退休时止，尚未在该学校工作满二十五年，同时结合原告的转业时间，也并不适用于《军队转业干部安置暂行办法》（中发〈2001〉3号）文件，故根据现有证据及文件均无法明确证明原告在部队服役的年限应完全相当于或计算在其于学校或其他教育机构中工作的年限内，现根据（2018）浙0203行初74号判决书确定，被告市社保局认定原告的全部退休养老金待遇缴费年限为38年5个月、按90%计发原告退休工资均合法有效，故综上，原告要求被告宁波二中、被告市教育局核定并增发全额退休待遇的主张缺乏充分证据及制度依据，要求被告市社保局负责协助审批义务也缺乏相应的法律请求权基础，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴琪飞的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  施 益 二〇一九年三月二十五日 代书记员  罗旖旎 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。