长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0112民初2533号 原告（申请执行人）：郑维武，男，1979年9月25日生，汉族，个体，住长春市双阳区北山路小河沿居民委9组。 委托诉讼代理人：邢冬梅、史学佳，吉林梦成律师事务所律师。 被告（案外人）：长春市鼎庆双阳燃气经销有限公司。住所地：长春市双阳区鹿乡镇蔡家村3社。 法定代表人：张国强，该公司经理。 委托诉讼代理人：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告（被执行人）：长春市金来液化气有限公司。住所地：长春市双阳区鹿乡镇蔡家村。 法定代表人：米书慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐占勋，吉林开晟律师事务所律师。 被告（被执行人）：周玉风（曾用名周玉峰），男，1971年6月5日生，汉族，个体，住长春市双阳区云山街道禹山居民委5组。 委托诉讼代理人：徐占勋，吉林开晟律师事务所律师。 被告（被执行人）：米书慧，女，1972年10月20日生，汉族，个体，住长春市双阳区云山街道禹山居民委5组。 委托诉讼代理人：徐占勋，吉林开晟律师事务所律师。 原告郑维武诉被告长春市鼎庆双阳燃气经销有限公司（以下简称鼎庆双阳公司）、长春市金来液化气有限公司（以下简称金来公司）、周玉风、米书慧申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年6月20日作出（2018）吉0112民初1号民事判决后，因被告鼎庆双阳公司不服，提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）吉01民终3643号民事裁定，撤销原判发回重审。本院于2018年12月6日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑维武的委托诉讼代理人邢冬梅、史学佳，被告鼎庆双阳公司的委托诉讼代理人周宝吉，被告金来公司、周玉风、米书慧的委托诉讼代理人徐占勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑维武向本院提出诉讼请求：1.请求准予对被执行人金来公司名下的位于长春市双阳区鹿乡镇蔡家村3社路北的（集划）工业用地5430平方米、20立方米液化气储存罐和5立方米液化气存储罐各一个、110平方米无籍房一套、40×90延长米围墙标的物的执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告周玉风、米书慧通过李春龙向原告借款4000000.00元，约定月息3.5分，按月还息，借款期限6个月，由被告金来公司承担连带保证责任。因被告周玉风、米书慧拒不还款，原告于2015年5月5日诉至双阳区人民法院，并申请对被告周玉风、米书慧在被告金来公司享有的股权予以查封、冻结。双阳区人民法院作出（2015）双民初字第644号民事裁定，冻结了被告周玉风、米书慧在被告金来公司享有的股权，同时又作出（2015）双民初字第644号民事判决，判令被告周玉风、米书慧给付原告借款本金3282806.80元及利息，并判决被告金来公司负连带给付责任。因三被告均未在判决确定的期限内履行还款义务，原告遂向法院申请强制执行。在执行过程中，法院又作出（2016）吉0112执恢76号执行裁定，查封了被执行人金来公司名下位于双阳区鹿乡镇蔡家村3社路北的（集划）工业用地5430平方米、20立方米液化气储存罐和5立方米液化气储存罐各一个、110平方米无籍房一套、40×90延长米围墙。因被告鼎庆双阳公司提出异议，主张对该查封标的的所有权，双阳区人民法院作出（2017）吉0112执异4号执行裁定，解除了对上述标的物的查封。但由于双阳区人民法院（2017）吉0112执异4号执行裁定程序违法。被告鼎庆双阳公司与被告金来公司签订的《液化气站转让合同》系以合法形式掩盖非法目的无效合同。被告鼎庆双阳公司又没有证据证明其已经支付了转让款，不符合善意取得构成要件。且被告鼎庆双阳公司成立于2016年12月7日，其于次日便与被告金来公司签订转让合同的行为，使原告有理由相信其是在帮助三被告转移财产，逃避债务，亦不享有足以排除强制执行的民事权益。同时，双阳区人民法院裁定解除对工业用地1976平方米的查封也没有法律依据。因该土地系被告米书慧个人名下的土地，不是原告要求执行金来公司名下（集划）5430平方米工业用地，与被告鼎庆双阳公司提出执行异议的土地亦不属同一标的。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 鼎庆双阳公司辩称，因原告诉请的金来公司名下位于双阳区鹿乡镇蔡家村3社路北的5430平方米（集划）工业用地根本不存在，且案涉资产已经由金来公司及米书慧通过长春市鼎庆经贸有限责任公司全部转让给鼎庆双阳公司，在双阳区人民法院于2017年1月17日对案涉资产采取查封措施前相关转让合同就已经全部履行完毕，案涉资产已经属于鼎庆双阳公司所有。鉴于鼎庆双阳公司不是（2016）吉0112执恢76号执行案件的被执行人，原告无权就鼎庆双阳公司所有的案涉资产申请执行，原告诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 金来公司、周玉风、米书慧同意鼎庆双阳公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，原告因与被告周玉风、米书慧及金来公司民间借贷纠纷一案诉至本院，并于2015年6月29日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告周玉风、米书慧在金来公司享有的股权予以冻结。本院于2015年6月29日作出（2015）双民初字第644号民事裁定，冻结了被告周玉风、米书慧在金来公司享有的股权。2015年7月31日，本院作出（2015）双民初字第644号民事判决，判决被告周玉风、米书慧于本判决生效后立即给付原告郑维武借款本金3282806.80元及利息（利息自2014年7月11日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；被告金来公司对上述债务承担连带给付责任。因三被告未在判决指定的期限内履行还款义务，原告于2015年11月9日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年1月17日作出（2016）吉0112执恢76号执行裁定，查封了被执行人金来公司名下位于双阳区鹿乡镇蔡家村3社路北的（集划）工业用地5430平方米、20立方米液化气储存罐和5立方米液化气储存罐各一个、110平方米无籍房一套、40×90延长米围墙。后案外人鼎庆双阳公司向本院提出异议，本院于2017年3月1日作出（2017）吉0112执异4号执行裁定，认为案外人鼎庆双阳公司与被执行人金来公司签订的液化气站转让合同于2016年12月29日前已经履行完毕，国有土地使用权已经变更登记在案外人鼎庆双阳公司名下，本院查封在后，变更在前，故裁定解除对上述标的物的查封。因申请执行人郑维武不服，于2017年4月8日向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院于2017年5月25日作出（2017）吉0112民初709号民事裁定，驳回了郑维武的起诉。郑维武不服，提出上诉，经吉林省长春市中级人民法院审理认为，郑维武提起本案申请执行人异议之诉符合法定条件，应当进行实体审理，故裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2018年6月20日作出（2018）吉0112民初1号民事判决，以冻结公司股东的股权，起到了限制公司资产转让的法律效果为由，判决支持了原告的诉讼请求。因被告鼎庆双阳公司不服，提起上诉，吉林省长春市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）吉01民终3643号民事裁定，撤销原判，发回重审。对于以上事实，双方均无异议，应予认定。 关于鼎庆双阳公司受让金来公司资产的真实性问题，鼎庆双阳公司提供了相关证据，证明了如下事实：2016年11月21日，金来公司与长春市鼎庆经贸有限责任公司（以下简称鼎庆经贸公司）签订了《液化气站转让合同》，约定金来公司将案涉液化气站全部资产及米书慧名下的国有土地使用权，转让给鼎庆经贸公司，转让价款总计380万元，并在合同中约定以米书慧名下尾号9818的账户为收取转让款账户。同日，鼎庆经贸公司依约分三次向该账户转入100万元。2016年12月27日，鼎庆经贸公司的监事张青霞以其个人名义向该尾号9818的账户中转入280万元。张青霞出具的情况说明中载明：其是鼎庆经贸公司的股东，由于鼎庆经贸公司账户资金不足，便由其代为向金来公司支付液化气站转让款280万元。至此鼎庆经贸公司已履行了付款义务。此四笔转帐的银行客户回单用途一栏亦均显示“收购液化气站”字样，金来公司的法定代表人米书慧亦给鼎庆经贸公司出具收条两张。 关于鼎庆双阳公司是否享有阻却强制执行的权利问题，鼎庆双阳公司亦提供了相关证据，证明以下事实：鼎庆经贸公司受让金来公司资产后，其法定代表人谢启才于2016年12月7日在长春市工商行政管理局双阳分局注册成立了鼎庆双阳公司，并将该公司受让的案涉资产交于鼎庆双阳公司经营管理。鼎庆双阳公司为便于对受让的资产进行管理及办理相关资产的更名过户手续，于2016年12月8日，又分别与金来公司、米书慧重新签订了《液化气站转让合同》及《国有出让土地转让合同》，为了少缴税款，双方在合同中将转让价款约定为180万元。2016年12月28日，金来公司依约将案涉资产交付给鼎庆双阳公司，米书慧亦将登记在其名下的1976平方米国有建设用地使用权变更登记至鼎庆双阳公司名下，鼎庆双阳公司亦到相关部门办理了《气瓶充装许可证》变更手续，并开始进行生产经营。至此，双方合同已履行完毕。 本院认为，（一）关于转让合同的真实性与合法性问题。虽然本院（2015）双民初字第644号民事裁定已将周玉风、米书慧在金来公司享有的股权予以冻结，但并未查封、冻结金来公司的资产，而冻结股权并不能带来限制股东经符合《中华人民共和国公司法》、公司章程规定的程序处分公司财产的效果。金来公司的股东虽然在法院强制执行期间变卖公司资产，但鼎庆经贸公司与金来公司签订转让合同、交付价款、变更登记等均是在本院查封案涉标的物前完成，目前并无证据证明双方存在恶意串通行为，且鼎庆经贸公司已经支付了合理对价，其受让该资产的行为对原告债权的实现亦不产生实际影响，因为金来公司已经将固定资产转化为流动资产，原告完全可以通过申请执行该流动资产来实现自己的债权。故应当认定该交易真实、合法，所签订的转让合同亦为合法有效合同。原告主张金来公司转让行为系以合法形式掩盖非法目的、不符合善意取得、转让行为无效，并未提供相关证据支持，相反，从庭审证据来看，鼎庆双阳公司的主张与其提供的证据能相互印证，足以证明该转让行为真实、合法，故原告的该项主张不能成立。（二）关于鼎庆双阳公司是否享有足以阻却执行案涉标的物的实体权利问题。因鼎庆经贸公司受让案涉资产后，其法定代表人又在双阳区注册成立了鼎庆双阳公司，并将公司受让的资产交于鼎庆双阳公司经营管理，鼎庆双阳公司为便于对该资产进行管理及办理更名过户手续，又与金来公司重新签订了转让合同，虽然在合同中，为了少缴税款而约定了虚假的交易价格，但并不影响整个交易过程的真实性，亦未损害原告的合法权益，且在本院查封金来公司的财产前，鼎庆双阳公司就已经取得了受让标的物的所有权和使用权，故应当认定鼎庆双阳公司已经取得了足以阻却执行案涉标的物的实体权利。原告关于鼎庆双阳公司与金来公司、米书慧签订的转让合同不真实、提供不出支付价款凭证、不享有足以排除执行的民事权益的主张，与案件事实不符，该主张亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百零六条、第三百一十三条第二项规定，经本院2019年度第二次审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告郑维武的诉讼请求。 案件受理费21000.00元，由原告郑维武自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张鹏飞 审 判 员  霍慧超 人民陪审员  安笑云 二〇一九年三月十五日 书 记 员  李悦宁