河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终7774号上诉人（原审被告）：南阳市诸葛投资咨询有限公司。住所地：南阳市靳岗乡刘西。法定代表人：马鹏，任该公司经理。委托诉讼代理人：黄晓润，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）颜新喜，男，生于1951年2月14日，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：蔡卫华，河南兆祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩建立，男，生于1972年12月14日，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：宋亚亚，河南锦策律师事务所律师。原审被告：马鹏，男，生于1973年8月15日，汉族，住郑州市金水区。原审被告：巴州七星美乐葡萄酒业有限公司。住所地：南阳市靳岗乡刘西。统一社会信用代码：91652826595908797A。法定代表人：马鹏，任该公司经理。上诉人南阳市诸葛投资咨询有限公司（以下简称诸葛公司）因与被上诉人颜新喜、被上诉人韩建立、原审被告马鹏、原审被告巴州七星美乐葡萄酒业有限公司（以下简称巴州公司）民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2018）豫1303民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诸葛公司上诉请求：撤销原判第二项，依法判令被上诉人共同承担还款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：颜新喜在6个月的保证期间内未向上诉人要求承担担保责任，上诉人的保证责任已免除，不再承担连带清偿责任。连带保证责任的诉讼时效不因保证人对债务的认可而中断，一审以马鹏对借款知情并认可为由判决上诉人承担担保责任无事实及法律依据。颜新喜辩称，答辩人在与韩建立签订的借款合同到期后，本人及爱人多次打电话要求借款人韩建立和担保人诸葛公司法定代表人马鹏还款，并不是上诉人所述的未要求其承担保证责任。故请求驳回上诉人请求，维持原判。韩建立辩称，韩建立与颜新喜之间不存在借贷关系，借款合同上私章不是韩建立加盖，足以说明其本人的借贷是向诸葛公司，而不是向韩建立。诸葛公司是借款人，不是担保人，仅仅是用的担保人的名义。故请求发回重审。马鹏、巴州公司未提交答辩意见。颜新喜向一审法院起诉请求：请求判令被告共同向原告支付借款本金450000元,并支付自借款之日起至立案之日的179000元利息，同时自逾期之日按月息一分支付利息、按每日万分之五支付滞纳金以及本案律师费3万元。一审法院认定事实：2012年10月30日，原告颜新喜与案外人巴州大地农业种植有限公司订立借款合同，约定巴州大地农业种植有限公司向原告借款10万元，借款期限一个月，该借款由被告南阳市诸葛投资咨询有限公司担保。借款利率为月利率1.5％。借款合同的最后由原告、借款人巴州大地农业种植有限公司及其法人韩建立、担保人及其法人马鹏签名或盖章。该借款合同为制式合同。借款到期后，因借款人未偿还借款，双方就用同样的制式借款合同对上述借款行为另行出具了《借款合同》，该合同沿用了上述合同内容，仅就借款期限进行了重新约定，借款期限一个月，自2012年11月30日至2013年12月30日（实际应为2012年12月30日）。该借款到期后，被告仍未偿还借款，但支付了利息。此后，原告又陆续出借给被告部分现金，2015年2月18日，原、被告双方重新用上述的制式合同订立了《借款合同》，该合同的借款人为韩建立，出借人为颜新喜，担保人仍为诸葛公司，借款数额为四十五万元，借款期限为2015年2月18日至2015年10月18日，月利率为1％。其中还约定，如借款人未按约定按时、足额还本付息，借款人除按约定支付本息外，还应自逾期之日起向出借人支付欠款金额的每日万分之五的滞纳金。合同的最后有原告签名、韩建立私章、担保人诸葛公司及其法定代表人马鹏的印章。该借据出具至今，被告仅于2018年1月4日给原告通过建设银行汇款一万元。另查明，巴州大地农业种植有限公司已经注销。原告为了本次诉讼，委托河南兆祥律师事务所律师参与诉讼，支付律师费3万元。庭审后，被告韩建立提出书面申请，申请对借款合同中的韩建立签名进行鉴定，对原告收取利息的银行流水中付款人信息进行调取。一审法院认为，原告出借45万元给被告，双方订立有借款合同，该合同约定借款期限为2015年2月18日至2015年10月18日，被告逾期未还是对原告合法权益的侵犯，原告现请求被告偿还此款，理由正当，予以支持；关于借款利息的请求，双方在借款合同中约定为1％，应予支持，逾期后原告请求被告按日万分之五支付滞纳金，依据法律规定，原告请求的利息和罚息及违约金，总额不能超过月利率2％，故逾期后的利率应按2％支付为宜；原告请求被告支付律师费3万元，因原、被告在借款合同中未明确约定，故该请求不予支持；至于偿还借款主体，原告颜新喜以2015年2月18日的《借款合同》起诉各被告，借款合同中借款人为被告韩建立，借据最后有韩建立印章，韩建立虽然对借据中本人签名及印章提出异议，但结合2012年10月30日和2012年11月30日这两份借款合同，三份借款合同系同一制式合同，只是编号不同，由此可以认定，被告韩建立利用印制统一的合同书，向不特定出借人借款属实，虽然出借人将款项交付给本案另一被告诸葛公司，诸葛公司收到借款后，与韩建立如何分配，系另一法律关系，但并不影响韩建立借款的真实意图。故被告韩建立辩称的对借款不知情理由不成立，不予采纳，其申请的对借据中本人签名及其调取付息流水一并不予采纳。因此，被告韩建立应承担还款责任。被告诸葛公司在借款合同担保栏中盖章，担保意思真实，原告与诸葛公司法人马鹏在通话中，马鹏对该借款知情并认可，故诸葛公司辩称的该担保已经超过担保期限的意见不予采纳；被告马鹏虽在借款合同中加盖有私人印章，但其本人系该公司法人，加盖私章系职务行为，故被告马鹏不承担责任；被告巴州公司在该借款行为中，既不是借款人，也不是担保人，故不应承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告韩建立偿还原告颜新喜借款45万元。并自2015年2月18日起，按本金45万，月利息1％向原告支付利息至2015年10月18日；自2015年10月18日起，按月利率2％向原告支付利息至该款付清之日止（应扣除被告已经支付的一万元利息）；二、被告南阳市诸葛投资咨询有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费8050元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人颜新喜申请证人王某出庭，称其也借钱给韩建立和马鹏，在要账过程中遇见颜新喜，两人都给马鹏打电话要账，2016年4月初两人在南阳市小旁边的托教约见过马鹏，马鹏说他也很困难，一直说在新疆开酒厂，正在卖酒，卖了酒之后就还钱。上诉人诸葛公司质证认为，该证人证言不属于新证据，不能作为定案依据。合议庭认为，该证人证言与被上诉人颜新喜一审中的陈述及颜新喜与马鹏通话录音中显示双方之前协商过还款事宜的内容能够相互印证，本院予以采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人韩建立由上诉人诸葛公司担保向被上诉人颜新喜借款45万元，并订立借款合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，被上诉人颜新喜作为借款人，仅支付部分利息，应当承担偿还下余本金及利息的责任，上诉人诸葛公司作为担保人，应当承担连带还款责任。本案借款合同约定借款期限为2015年2月18日至2015年10月18日，保证期间到2016年4月19日止，但被上诉人颜新喜在被上诉人韩建立逾期未还款后，在保证期间内向被上诉人韩建立及上诉人诸葛公司追要过欠款，其与该公司法人马鹏的通话录音内容也显示，双方一直在商议如何还款的事，被上诉人颜新喜称要账对准韩建立及马鹏，马鹏认可并称其肯定会负责，让其公司会计查一下账。故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被上诉人颜新喜的起诉并未超过诉讼时效。上诉人诸葛公司称被上诉人颜新喜未在6个月的保证期间内要求其承担担保责任，与证人证言及上述通话录音不符，其称保证责任已免除的理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，诸葛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人南阳市诸葛投资咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王云鹏审判员  孙 娟审判员  张艳霞二〇一九年三月十二日书记员  杨 太