海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初63号   原告：许某，男，1962年12月17日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   被告：海某，住所地海口市，统一社会信用代码91460000284044223R。   法定代表人：吕某，董事长。   委托诉讼代理人：马某，该公司办公室主任。   原告许某诉被告海某劳动争议一案，本院于2019年1月2日立案，依法适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告许某、被告的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告许某向本院提出诉讼请求：一、确认被告与原告于2017年12月23日至2018年9月30日存在劳动关系；二、被告向原告支付因不签订书面劳动合同的二倍工资差额54000元（6000元×9个月）；三、被告向原告支付经济补偿6000元；四、被告向原告支付休息日加班工资22069元（2017年12月23日至2018年9月30日）。事实和理由：原告在2017年12月23日至2018年9月30日期间，虽未与被告签订书面劳动合同，但原告按照被告的工作要求上、下班，服从被告的安排，被告每月以银行转账的形式向原告发放工资报酬，双方形成事实上的劳动关系。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，被告未签订劳动合同，应依法向原告承担工资差额赔偿；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，被告违法解除劳动关系，应支付经济补偿金；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条第二款的规定，2017年12月23日至2018年9月30日期间，原告周六加班1天，每天加班8小时，被告应依法向原告支付休息日加班工资。基于以上事实，被告实际用工却不依法与原告签订劳动合同、不依法为原告缴纳社会保险，违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2018年10月12日向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2018年12月10日作出裁决书，原告不服，依法诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告海某辩称：一、原告与被告之间不存在事实劳动关系，原告的诉求没有事实根据与法律依据。第一、被告对原告不具有用工行为，原告提交的证据《工作往来记录》可知，原告所从事的虽然是绘图设计的工作，但与被告的业务范围没有联系，且该记录中也无法证实其所从事的工作与被告有何联系；第二、被告从未对原告发放过任何报酬或工资，原告与被告从未建立管理与被管理的隶属关系，被告从未给原告安排过工作，原告所提交的银行转账凭证中所显示的每月工资6000元并不是被告发放的，与被告无关；第三、原告从事的业务不是被告的组成部分，被告的业务经营范围是房地产等行业，对外并未开展设计业务，而原告陈述其所从事的工作应是绘图设计师，显然不属于被告业务的组成部分，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分是确定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的重要标准”的规定可确定，原告的请求没有法律依据。二、原告未能提供充分的证据予以证明其与被告存在事实劳动关系，依法应承担举证不能的不利后果。第一、依据《劳动争议调解仲裁法》第6条“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中原告未提供充分证据证明其与被告之间存在劳动关系，其提供的证据不足以形成完整的证据链，原告提供的微信聊天记录和银行转账流水清单，都无法证明其与被告之间存在劳动关系。第二、依据《最高人民法院关于适用的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定。综上，本案中原告未能提供证据证明其与被告存在劳动关系，其主张缺乏事实和法律依据，应当承担举证不能的不利后果。恳请贵院依法查明案件事实，正确使用法律，依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。   原告许某围绕诉讼请求依法提交如下证据：微信群聊天记录截图、工资条、许某借记卡账户历史明细清单、厨房设计图纸、工作服原件。   被告海某提交如下证据：2017年12月至2018年9月工资表、银行转账凭证、海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。   本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院查明案件事实如下：   原告经朋友引荐认识自述为永安公司营销总监的张展鹏，由张展鹏介绍到位于海口市××路“红木楼”处上班，在该处担任设计师一职。原告自2017年12月23日入职，入职时原告与张展鹏口头约定“上班时间为早上9点至下午5点，中间有半小时午餐时间，基本工资为6000元另加1个点的提成”。此后，原告在“红木楼”上班，并领取了通过“陈＊梅”的账户发放的每月6000元的工资。因原告认为无人操作签订书面劳动合同之事，同时相关的财务人员亦不帮其缴纳社保，遂决定离职并于2018年9月22日与同事办理交接手续。原告自2018年9月23日休假至9月30日，休假结束后原告未再到“红木楼”上班。   2018年10月12日，原告以其为申请人、以被告为被申请人，向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，仲裁请求：一、裁决确认被申请人与申请人于2017年12月23日至2018年9月30日存在劳动关系；二、裁决被申请人向申请人支付因不签订劳动合同的二倍工资差额54000元；三、裁决被申请人向申请人支付经济补偿6000元；四、裁决被申请人向申请人支付休息日加班工资22069元。2018年12月10日，海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会作出海美劳人仲裁字[2018]第241号《海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决“驳回申请人的全部仲裁请求”。原告不服，遂成讼。   另查：庭审中，原告称：“陈＊梅”是永安“红木楼”的财务，“红木楼”是被告的一个部门，“红木楼”内有卖场和办公场所，该楼是被告自己的产业，原告在“红木楼’的销售部下属的定制组任设计师；销售部的主管是吕海明，原人力资源主管黄晓燕将原告拉入“永安红木销售部”这个微信群，这个群是谁建立的原告不清楚，每个人每天的销售情况都在微信群中体现，沟通销售情况相互鼓励，被告的法定代表人董事长吕某也在微信群中，他就在群里发红包，其他事情不参与也不处理；入职时，张展鹏介绍入职的单位是永安红木，永安红木的上级单位就是被告，张展鹏的工资也是通过“陈＊梅”的账户发放的；原告自入职至离职，每个双休日只休息一天，平均每个月加班4天，2018年的端午节1天、中秋节1天没有安排休假也没有补假，2018年元旦、清明节、五一节没有休假但已补假，故原告主张40天的加班工资。   被告称：原告所述“红木楼”非被告的产业，被告的卖场在海口市××路，卖场出租给不同的品牌或不同的业主经营，被告内部没有设立销售部也没有设计师，只有物业、办公室、财务、工厂；给原告发放工资的“陈＊梅”不是被告的财务，被告也没有原告所提及的张展鹏、吕海明这些员工，被告给员工发放工资均是通过公司账户发放；“永安红木”只是一个品牌，这个品牌是被告的，挂这个品牌是为了宣传卖场的名气、扩大营销；“红木楼”不是被告名下的产业，但里面也卖被告的产品，“红木楼”内除了销售被告的产品之外还有其他品牌和业主。   本院认为：关于原、被告是否存在事实劳动关系的问题。一、从本案查明的事实可知，原告由自述为被告营销总监的“张展鹏”介绍入职，入职时其与“张展鹏”对工作内容、工作时间、工资标准作出了约定，但本案没有相应的证据证实“张展鹏”为被告的员工，且从其自述的“张展鹏”的身份，非相关单位负责招聘的职员，“张展鹏”的行为不符合企业通常招聘员工的程序。二、通过原告的陈述，“张展鹏”仅向其说明介绍入职的单位是永安红木，而永安红木的上级单位是被告，可知“张展鹏”所述的“永安红木”与被告非同一法律主体，且原告、“张展鹏”等人的工资亦是通过“陈＊梅”的个人账户所发放，不排除原告、“张展鹏”等人是个人组织即另一用工单位的员工的可能性。三、虽然被告的董事长吕某也加入“永安红木销售部”这个微信群中，但通过原告的陈述可知，该微信群的建立情况不详，吕某仅在该微信群中发红包，吕某不参与也不处理其他事情，可知吕某未对相关销售事宜发出任务指示或明确作出工作安排，通过吕某在群里发红包的行为不足以证实原告的工作内容受到吕某的管束或受被告的管理，可说明原告的工作内容与被告不存在法律上的关联性。据此，原告认为其与被告存在事实劳动关系并主张被告支付不签订劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金以及加班工资，无法律事实根据，于法无据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告许某的全部诉讼请求。   案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告许某自行负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 詹海灵   人民陪审员 吴崎霞   人民陪审员 薛金梅     二O一九年三月二十九日   书记员 蔡亚玲   书记员 陈晓东   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。