浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初7205号 原告：张清男，1970年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：游卫红，女，系原告妻子。 被告：潘增标男，1951年1月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 第三人：曾秋香女，1963年10月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 第三人：潘爱珍女，1951年5月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告张清与被告潘增标合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加曾秋香、潘爱珍为第三人参加到诉讼中来，并于2019年3月14日再次公开开庭进行了审理。原告张清及其委托诉讼代理人游卫红、被告潘增标两次均到庭参加诉讼，第三人曾秋香、潘爱珍到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令潘增标向张清账户支付230400元（含公墓转让尾款200000元及收回的利息30400元）。事实和理由：2011年12月7日，原告及股东与被告潘增标签订委托书，委托潘增标处理原告与他人合股经营的公墓转让工作等事宜。公墓以220万元转让给上海海湾寝园有限公司，当时已收到200万元的转让款，在（2012）杭建商初字第411号民事案中已予以分配。还有尾款20万元尚未收回分配。2017年8月，上海海湾寝园有限公司向潘增标账户支付了全部尾款及利息共计230400元，原告向被告讨要此款，但被告拒绝支付。根据2011年3月12日公墓股东之间签订的投资协议和股东与公墓管理人员签订的聘请决定内容的约定，原告为公墓股东会召集人，公墓有关的来往款项都应转入原告的账户，由原告掌控。根据公墓股东与被告签订的委托书，股东们只是委托潘增标处理公墓转让事项，而潘增标履行中介责任，已全额得到中介费10万元，这在（2012）杭建商初字第411号案件中已明确。被告并非股东，无权私自扣留公墓转让款。此外，被告潘增标已经与股东之一的潘爱珍离婚，亦无权处理公墓的收支款项。所以被告应将剩余转让款转入原告账户，由原告组织股东自行分配。原告曾就案涉款项起诉过被告，案号为（2017）浙0182民初3230号，但因原告当时没有搜集到足够的书面证据，故撤回起诉。现原告已收集了证据足以证明原告诉讼请求合理合法，故原告诉至法院，请求依法裁决。 被告潘增标辩称，原告、潘爱珍、曾秋香三人合伙经营公墓，并于2011年11月19日形成决定，将案涉公墓以总价190万元的价格出售，因原告教书没时间，潘爱珍、曾秋香没门路，最后三人一致同意委托被告全权处理兴化公墓第一部分的出让工作，并出具了书面的委托书。受托后，被告通过李玉贵找到其上海的朋友韩滨，并与韩滨签订了整体转让包干协议书，协议约定公墓整体转让标价为200万元，超出部分作为韩斌的报酬和费用。后来韩滨将案涉公墓以220万元价格出售给上海海湾寝园有限公司。转让后，被告收到转让款200万元已经交由原告、潘爱珍、曾秋香三人，三人（2012）杭建商初字第411号案件中亦对转让款进行了分配，剩余转让款20万元经被告多次催讨，于2017年6月25日亦追讨成功，被告收到转让款后即将转让款交给了潘爱珍、曾秋香。原告向被告催要转让款时，被告亦明确告知原告要其找股东潘爱珍、曾秋香算账。综上，被告认为被告已完成委托事宜，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，请求法院驳回。 第三人曾秋香称，我和潘爱珍、张清共同委托被告全权处理公墓出让事宜，当时是委托被告以190万元的价格出让公墓，被告后来将公墓包干给他人处理，包干价格200万元，超出200万元的部分作为包干人的中介费。对此，被告和包干人签订了协议，我们也是知道的，包干价格200万元比我们原来决定的出售价190万元要高，我知道后当然也同意的。后来包干人将公墓以220万元的价格卖掉了，超出的20万元作为包干人的中介费也是应该的。先前被告已将200万元公墓转让款交给我们了，我们也已经在（2012）杭建商初字第411号案件中进行了分配；之后的尾款20万元被告潘增标催讨成功后，已经给了潘爱珍10万元，我们已经全额收到了转让款200万元，根据我们之前的协议，被告已经将公墓转让事宜处理完毕，所以我和潘爱珍签订了一份协议，协议上载明被告潘增标已将收来的款项交至合伙人股东曾秋香、潘爱珍手上，整个转让工作结束，所有债权债务与被告潘增标无关。 第三人潘爱珍称，案涉公墓我们三个股东当时决定卖190万元，全权委托被告处理。后来被告以200万元价格包干他人处理，并约定超过200万元的部分算作包干人的中介费。之前的200万元我们已经收到了，并且在（2012）杭建商初字第411号案件中进行了分配。尾款20万元，对方扣下了我们的公墓转让款10万元和中介费10万元，是我、被告潘增标、曾秋香老公和包干人一起去催讨的，催讨成功后被告潘增标给了我10万元，剩下的钱按包干协议给包干人。我拿到10万元后，支付被告潘增标工资等费用69035元，现余3万元左右。我也有和原告讲过叫原告来算账，但原告说这点小钱不着急。根据我们之前的协议，被告已经将公墓转让事宜处理完毕，所以我和曾秋香签订了一份协议，协议上载明被告潘增标已将收来的款项交至合伙人股东曾秋香、潘爱珍手上，整个转让工作结束，所有债权债务与被告潘增标无关。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：1、原告、潘爱珍、曾秋香三人合伙经营兴化公墓第一分部，各自的股本金数额为428100元、470000元、280000元，各自所占股权比例为36.34%、39.89%、23.77%。以上事实有原告提供的投资协议、（2012）杭建商初字第411号和（2013）浙杭商终字第1200号民事判决书在案证明。2、2011年11月19日，原告、潘爱珍、曾秋香曾形成决定，三人同意将兴化公墓第一分部（戴南公墓）以总价190万元出售。以上事实有被告提供的决定在案证明。3、2011年11月19日，原告、潘爱珍、曾秋香委托被告潘增标全权处理兴化公墓第一分部的出让工作。以上事实有原、被告提供的委托书及到庭当事人的陈述为证。4、2017年6月25日，上海海湾寝园有限公司向被告潘增标支付公墓剩余转让款20万元、利息30400元、案件受理费2300元，总计人民币232700元。对双方当事人有争议的事实和证据，本院分析认证如下：原告提供了投资协议、聘请决定，用以证明原告系股东会召集人，其职权包括制定公墓重大事项的计划、负责召集股东讨论公墓的人事、财务、规划等，聘请决定明确载明资金需调入原告户头，由原告保管和掌控，因而被告潘增标应将收来的剩余投资款支付给原告的事实。被告潘增标、第三人曾秋香、第三人潘爱珍质证后对投资协议均无异议；关于聘请决定，被告质证后对真实性无异议，但认为后来因原告没有履行职责，所以钱就不交由原告掌控了。第三人曾秋香、潘爱珍质证后无异议。本院经审查后对投资协议予以认定；对聘请决定，因系原告、潘爱珍、曾秋香聘请案外人潘柳仙，该决定效力不及于被告潘增标，与本案无关，不予认定。被告提供了2017年6月26日潘爱珍、曾秋香作为甲方合伙人签字，潘增标作为乙方授权全权代表签字的协议一份，用以证明190万元转让款已经由潘爱珍、曾秋香、张清三个股东分配了，之后收到的230400元转让款，其中130400元是应当支付给韩斌、李玉贵的，100000元已经支付给潘爱珍、曾秋香。公墓转让的债权债务与被告已经无关的事实。原告质证后认为该证据是补签的，且没有告知原告，与原告的诉讼请求无关。第三人曾秋香、潘爱珍质证后均无异议，认可协议上各人的签名系本人所签。本院经审查后对该证据予以认定。关于被告将转让款交给潘爱珍、曾秋香而非交给原告是否已完成委托事项，本院将在裁判说理部分予以阐述。 根据到庭当事人的庭审陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下： 2011年3月12日，原告、曾秋香、潘爱珍签订投资协议一份，约定三方共同投资，收购兴化市公墓第一分部原股东的全部股权、资产、经营权和所有权，共计人民币180万元，同时债权债务全部归新股东所有。投资协议还就股东会职权等事项作出约定。2011年11月19日原告、曾秋香、潘爱珍形成一份决定，一致同意将戴南公墓出售，总价人民币190万元，并在2012年1月5日前将现金付清。同日，三人签订委托书一份，载明内容为原告、曾秋香、潘爱珍委托潘增标全权处理兴化公墓第一分部的出让工作。案涉公墓出售后，原告曾就公墓转让款诉至本院，本院作出（2012）杭建商初字第411号民事判决书，并经上诉后维持原判。2017年6月25日，上海海湾寝园有限公司向被告潘增标支付公墓剩余转让款20万元、利息30400元、案件受理费2300元，总计人民币232700元。原告得知后向被告潘增标催讨其按投资比例应分得的83727.36元，但未果，现诉至法院请求依法裁决。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，被告潘增标接受原告、曾秋香、潘爱珍的委托全权处理兴化公墓第一分部的出让工作。原告、曾秋香、潘爱珍同意以总价190万元的价格出让公墓有三人签订的决定在案证明，且该决定在委托书出具之前就已形成。被告潘增标接受委托后，以200万元的价格将案涉公墓转让包干给案外人，由案外人负责落实案涉公墓的受让方，超出200万元的部分为案外人的报酬和费用。该整体转让包干协议书并不违反原告、曾秋香、潘爱珍作出的决定，亦没有超出委托范围。原告认为公墓总价190万元并不包括村里应收款，但其未提供证据推翻以总价190万元出售公墓的决定，亦未提供证据证明其主张，对其该意见，本院不予采信。合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。原告、潘爱珍、曾秋香三人签订的投资协议并未约定对事项作出决议的表决办法，应当按照合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。委托书并未要求被告潘增标一定要将款项支付给原告，曾秋香和潘爱珍两位合伙人已经过全体合伙人半数，曾秋香和潘爱珍同意被告潘增标将收到的案涉公墓转让款交付至其手上后，被告潘增标的委托工作就已完成，所有的债权债务与被告潘增标无关并无不妥。原告认为，根据原告、曾秋香、潘爱珍签订的聘请决定，公墓有关的来往款项都应转入张清的账户，由张清掌控，但该聘请决定是原告、曾秋香、潘爱珍聘请潘柳仙的决定，与被告潘增标无关，其效力亦不及于被告潘增标，故原告上述意见本院不予采信。被告已按约完成受托事项，原告要求被告支付剩余转让款并无事实和法律依据，原告欲主张分配转让款，可向其合伙人另行主张。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条和《中华人民共和国合伙企业法》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计2378元，由原告张清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  彭双 二〇一九年三月十五日 书记员  骆鼎