广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2576号原告：锦州海运粮贸有限公司，住所地：锦州经济技术开发区兴海路一段盘锦街5号。法定代表人：于忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴玄伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：茂名市万牧隆饲料有限公司，住所地：茂名市茂南开发区铜鼓岭。法定代表人：孙建军。被告：黄权章，男，1959年2月18日出生，汉族，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：陈焕霞、周陈，广东卓信律师事务所律师。第三人：锦州天利粮贸有限公司，住所地：辽宁省锦州经济技术开发区盘锦街5号。法定代表人：周文金。原告锦州海运粮贸有限公司（以下简称海运粮贸公司）诉被告茂名市万牧隆饲料有限公司（以下简称万牧隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，并依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院根据原告海运粮贸公司的申请，追加黄权章作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告海运粮贸公司的委托诉讼代理人戴玄伟、被告万牧隆公司的法定代表人孙建军和被告黄权章的委托诉讼代理人陈焕霞、周陈到庭参加诉讼。又于2018年12月19日公开开庭审理本案，原告海运粮贸公司的委托诉讼代理人戴玄伟和被告黄权章的委托诉讼代理人陈焕霞、周陈到庭参加诉讼，被告万牧隆公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院根据案件的需要，追加锦州天利粮贸有限公司（以下简称天利公司）作为第三人参加诉讼，并于2019年2月15日再次公开开庭审理了本案。原告海运粮贸公司的委托诉讼代理人戴玄伟和被告黄权章的委托诉讼代理人陈焕霞、周陈到庭参加诉讼，被告万牧隆公司和第三人天利公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海运粮贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币8351431.70元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告是买卖合同关系，被告一直在原告处购买玉米粒。双方于2015年11月30日经对账后签署《玉米销售买卖回款合同》，确认被告截至2015年11月30日共欠原告玉米款9446431.70元，双方约定被告于2015年12月1日起自购买玉米之月起7个工作日内还清玉米款，但被告一直拒绝付清上述欠款。在原告一再催促下，被告虽多次与原告对账及承诺还款，但一直也只偿还少许欠款，尚有大8351431.70大额欠款未偿还。综上所述，原告认为被告的行为严重违背商业信誉，侵犯原告合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告海运粮贸公司于2018年8月31日申请追加黄权章作为本案被告参加诉讼，事实及理由：黄权章作为被告的股东，其知悉被告欠原告货款事宜，黄权章于2018年1月16日于原告与被告的《企业往来对账单》中签字作为保证人对被告欠原告的货款8351431.7元承担连带保证责任，其与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特申请追加黄权章作为本案被告参加诉讼。被告万牧隆公司辩称，一、从程序层面，根据“谁主张、谁举证”的基本举证原则，鉴于原告根本没有提供任何证据证明案涉交易的真实存在，故应承担举证不能的不利后果。二、从实体层面，撇开前述有关原告并未提供证据证明该笔交易实际存在的问题，涉案款项的还款期限并未届满，被告万牧隆公司等享有期限利益，即在还款期限届满前，原告无权要求被告支付该等款项。（一）被告万牧隆公司享有期限利益，原告在还款期限暂未届满情况下提起诉讼，显然极其不诚信。（二）原告在履行期限暂未届满的情况下公然恶意诉讼，显然是对司法资源的极大浪费，更是对广大司法工作者的不尊重。三、退一步讲，撇开前述有关原告并未提供证据证明该笔交易实际存在、以及涉案款项的还款期限是否届满等问题，事实上被告黄权章也未就本案承担保证责任事宜作出任何意思表示，依法应无需承担任何保证责任，原告所述黄权章作为保证人的情况与事实根本完全不相符。（一）原告主张黄权章承担“连带保证责任”，根本完全不是黄权章签署《企业往来对账单》的真实意思表示，与事实严重不符。（二）原告明显属于欺诈、乘人之危等情形，其所主张的“连带保证责任”完全不是被告及签署时其他各方的真实意思及理解的真实内涵，因此，若此处“保证人”最终竟然被理解为承担保证责任的意思，则被告黄权章明显是依法有权撤销该等法律文件。（三）从合理性角度，黄权章虽然作为公司股东，但鉴于公司盈利非常有限，其基本仅是在公司上班工作及领取工资，并无任何真正重大分红等其他收益，故黄权章作为一个正常普通人，不可能会主动愿意要加入承担如此高额的公司债务，更不可能会对其主张确认不符的所谓金额承担保证责任，原告更不可能在2018年7月起诉时根本不把黄权章列为被告而竟然是在2018年9月才追加为被告，这均明显是严重违背基本生活常识且极不合理的，只能反证说明要黄权章承担保证责任确实并非各方的真实意思表示。（四）综上所述，诚实信用是市场主体从事商业活动的基本法律与道德标准与原则，一旦被破坏，势必将严重威胁市场规则的良性运行，更将严重影响司法权威与公信力，其危害性可见一斑！四、退一步讲，即使撇开黄权章的真实意思表示并非承担连带保证责任、原告属于欺诈行为且黄权章有权撤销、以及涉案款项履行期限尚未届满等问题，事实上本案“保证期间”早已经过。综上所述，无论是从本案的还款期限暂未届满角度，还是从原告应当承担的举证责任角度，被告万牧隆公司均无需承担还款义务；且被告黄权章在对账单上签字，仅仅是为金额不符情况的确认，根据不存在任何承担连带保证责任的意思表示，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。被告黄权章辩称，其与被告万牧隆公司的答辩意见一致，补充答辩意见为：一、目前原告仅仅提供了所谓的对账单、还款计划等，没有任何的文件反映和证明原告与被告万牧隆公司之间存在真实交易，按照我国目前司法严重打击走款、走单不走货等等情形，原告必须要提供两个方面具体的文件，第一在定性方面要证明送货单、发票证明交易的真实性，有无供货；第二目前原告所主张货款人民币800多万具体是供货多少斤玉米，市场价格是多少，何时供货多少，若真实交易过，原告应该对货物交易情况一一提供材料证明，800多万的交易不可能凭空蒸发，因此必须审理清楚债务，才审理承担债务。二、1、目前原告诉求要求黄权章承担保证责任，对账单是原告提供的证据里面唯一的一份信息有误的对账单，在其他确认信息无误的文件上从来没有保证人予以签名，在法律的层面只有保证人确认同意的，如果保证人同意主债务，因此原告诉求承担保证法律责任的前提是根本不存在的。2、最重要的是，根据被告提交的证据可知，无论是签署时在场的所有方，明确证明了当时各方对于2018年信息有误对账单的理解，首先，各方对对账单不予认可，在此基础上，各方予以盖章和签字，原告告知签署的各方，此处签名的异议是要对签署确认信息不符事实的内容予以保证，签名的含义、保证的含义，所以对当时在场的各方予以告知。原告目前主张要承担连带责任，是原告说谎，跟当时签署时的情况不一致；2、原告欺诈各方，引导各方作出错误的表示，第一种应当无效，第二种是欺诈，应当予以撤销。三、撇开大家均明知信息不符是对保证人应保证信息不符情况属实，目前案涉的款项保证期间早已过了。首先原告一直特别是在2018年1月份以来，仅仅是向万牧隆公司主张权益，从没在保证期间内对黄权章主张过任何权益，所以本案的保证期间早已过期。四、原告主张的证据中只有对账单没有交易文件予以证明，再退一步讲，在法律层面上黄权章从没作出保证责任，仅确保信息不符，请法院依法驳回原告的诉求。第三人天利公司在诉讼过程中提交《情况说明》一份，主要内容为：兹证明有本司锦州天利粮贸有限公司，统一社会信用代码为：912107007714453237。主要经营范围为：粮食收购、销售、仓储；农副产品收购、销售、仓储；场地、设备租赁；仓储服务（危险品除外）；劳务服务。本司与锦州海运粮贸有限公司有生意往来，本司从锦州发货玉米粒至广东省茂名市电白县给锦州海运粮贸有限公司，截至本情况说明作出之日（2018年12月24日），本司与茂名市万牧隆饲料有限公司、孙建军（440902196908010016）、黄权章（）暂无直接生意往来，无债权债务纠纷。原告海运粮贸公司围绕诉讼请求提交了证据，对原告所提交的《玉米销售买卖回款合同》、《企业往来对账单》、《还款计划》、《还款计划书》、《证明书》，上述证据能证实万牧隆公司欠海运粮贸公司玉米货款的事实，本院予以采信。对原告所提供的《账户交易明细查询》、《称重记录单》、《卸货通知单》、《水路货物运单》、《司机提货签收核对单》，因无法直接证实海运粮贸公司主张的证明内容，对上述证据本院不予采信。被告万牧隆公司未提交证据。被告黄权章提交了《关于黄权章在〈企业往来对账单〉上签字的情况说明（孙建军）》、《黄权章在〈企业往来对账单〉上签字的情况说明（殷某）》，因出具该两份证言的证人孙建军、殷某与黄权章具有利益关系，且黄权章未提交其他书面证据对证言内容予以印证，对该两份证言本院不予采信。本院依法调取了万牧隆公司的《企业机读档案登记资料》、《茂名市万牧隆饮料有限公司章程》，并对周凤霞、梁琼珍进行了询问，形成了两份《询问笔录》。上述证据材料，予以附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万牧隆公司成立于2010年6月2日，公司类型为有限责任公司，注册资本为50万元人民币。该公司股东共3名，分别为黄权章、殷某、孙建军，其中黄权章、殷某的出资比例均为33%，孙建军的出资比例为34%。2015年11月30日，海运粮贸公司（甲方）与万牧隆公司（乙方）签订《玉米销售买卖回款合同》一份，约定万牧隆公司自2015年11月30日前欠海运粮贸公司玉米款共计9446431.7元。该合同上，“甲方驻茂名办事处经理”一栏签名为“周凤霞”，“乙方签章”一栏签名为“孙建军”、“殷某”、“黄权章”；该合同并加盖了双方的公司印章。2016年4月15日，万牧隆公司出具《还款计划》一份，载明其公司欠锦州天利（海运）公司玉米款，从2016年4月份起至2016年12月份止，每月还款叁拾万元。2016年7月6日起，万牧隆公司连续在海运粮贸公司发出的《企业往来对账单》上确认其公司欠海运粮贸公司玉米货款的情况。其中，2016年7月6日万牧隆公司加盖财务专用章，确认截止2016年6月30日其公司欠款总金额9875206.30元；2016年8月2日，万牧隆公司加盖财务专用章和公司印章，确认截至2016年7月31日其公司欠款总金额10195773.3元；2016年9月1日，万牧隆公司确认截至2016年8月31日其公司欠款总金额9799395.6元；2016年10月10日，万牧隆公司确认截至2016年9月30日其公司欠款总金额9599395.6元；2016年11月15日，万牧隆公司确认截至2016年10月31日其公司欠款总金额9599395.6元。2016年12月31日，海运粮贸公司发给万牧隆公司的《企业往来对账单》上记载，截至2016年12月31日，万牧隆公司欠款总金额9509851.6元；万牧隆公司在该对账单“信息不符，请列明不符金额”栏加盖印章，并注明“实欠9349395.6元”。2017年2月18日，万牧隆公司确认截至2017年1月31日其公司欠款总金额9349395.6元。2017年3-5月、7-12月，万牧隆公司连续在《企业往来对账单》上确认其公司欠款总金额8351431.7元。2018年1月16日，海运粮贸公司发给万牧隆公司的《企业往来对账单》上记载，截至2017年12月31日，万牧隆公司尚欠货款总金额8351431.7元；万牧隆公司在该对账单“信息不符，请列明不符金额”栏加盖印章，“法人签字”栏签名为“孙建军”，“保证人”栏签名为“黄权章”，“经办人”栏签名为“殷某”。2018年4月13日、6月11日，万牧隆公司继续确认尚欠海运粮贸公司玉米货款总金额8351431.7元。2018年6月12日，万牧隆公司出具《还款计划书》一份，载明：其司与海运粮贸公司于2015年11月30日对账并签订《玉米销售买卖回款合同》确认其司欠海运粮贸公司玉米款共计人民币9446431.70元。截至2018年5月31日其司尚欠海运粮贸公司玉米款共计人民币8351431.7元。双方有每月《企业往来对账单》予以统计，对于上述未付玉米款，其司无任何异议并承诺按以下计划分期还款：1、2018年12月31日之前支付货款人民币伍拾万元；2、2019年12月31日之前支付货款人民币壹佰万元。万牧隆公司在该计划书上加盖公司印章，股东签名为“孙建军、黄权章”。原告海运粮贸公司催促被告万牧隆公司偿还上述欠款未果，双方致成纠纷。原告海运粮贸公司于2018年7月16日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据各方当事人的主张和抗辩，本案的争议焦点为：一、本案所涉的债权债务是否真实存在；二、如果主债务真实存在，被告黄权章应否承担保证责任。就该两焦点问题，综合评判如下：一、关于本案所涉的债权债务是否真实存在的问题。在本案诉讼中，被告万牧隆公司抗辩主张原告海运粮贸公司应提供证据证明涉案交易存在。根据海运粮贸公司提供的证据，万牧隆公司与海运粮贸公司签订了《玉米销售买卖回款合同》，约定万牧隆公司自2015年11月30日前欠海运粮贸公司玉米款共计9446431.7元。2016年4月15日，万牧隆公司出具《还款计划》一份，载明该公司欠锦州天利（海运）公司玉米款，从2016年4月份起至2016年12月份止，每月还款30万元。自2016年7月6日起至2018年6月11日，万牧隆公司持续在多份《企业往来对账单》上确认该公司欠海运粮贸公司的债务。2018年6月12日，万牧隆公司出具《还款计划书》一份，确认截至2018年5月31日该公司尚欠海运粮贸公司玉米款8351431.7元，并承诺2018年12月31日前支付50万元，2019年12月31日前支付100万元。万牧隆公司连续出具书面凭证确认其司所欠海运粮贸公司的债务，但在本案诉讼中该公司却对本案相关交易及债务的事实不予确认。为查明案件事实，法庭要求万牧隆公司确认交易是否存在，但该公司一直拒绝作出正面回应。该公司法定代表人孙建军参与了本案第一次庭审并签署了《当事人送达地址确认书》，但该公司在后续的诉讼过程中拒绝签收本院向其邮寄送达的证据、传票等材料，拒绝参与本案庭审。万牧隆公司作为本案的被告和涉案交易的当事方，负有如实向法庭陈述事实的义务。万牧隆公司拒绝配合法庭进行调查、拒绝参与后续庭审的一系列行为既表明其经营者缺乏基本的诚信，同时也表明该公司放弃了继续进行抗辩的权利，该公司应承担相应的不利法律后果。因此，本院认定原告海运粮贸公司的举证责任已经完成，原告方提供的证据足以证实被告万牧隆公司尚欠原告海运粮贸公司货款8351431.7元的事实，万牧隆公司负有如数向海运粮贸公司支付上述货款的义务。对于海运粮贸公司要求万牧隆公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告黄权章是否应承担保证责任的问题。原告海运粮贸公司提供的发函日期为2017年12月31日的《企业往来对账单》显示，万牧隆公司于2018年1月16日在该对账单“信息不符，请列明不符金额”一栏加盖公司印章，孙建军在“法人签字”栏签名，黄权章在“保证人”栏签名。黄权章的该次签名是否属于承担保证责任的真实意思表示，是认定黄权章是否需要承担保证责任的关键。根据万牧隆公司章程的记载，黄权章是万牧隆公司的股东之一，其出资额占公司注册资本的33%。在原、被告双方签订的《玉米销售买卖回款合同》和万牧隆公司出具的《还款计划书》上，既加盖了万牧隆公司的印章，也有孙建军、黄权章等人的签名和指印。从上述证据来看，黄权章作为万牧隆公司的股东，其对该公司所负债务的情况是知情的。从2017年2月26日起，海运粮贸公司所发出的《企业往来对账单》均记载万牧隆公司的欠款数额为8351431.7元，而万牧隆公司均在“信息证明无误”栏予以确认。发函日期为2017年12月31日的《企业往来对账单》所记载的万牧隆公司的欠款数额同样为8351431.7元，如果万牧隆公司认为欠款数额不符，应明确列明不符的金额后再予以签署。在后续的发函日期为2018年3月31日、2018年5月31日的《企业往来对账单》和2018年6月12日的《还款计划书》上，万牧隆公司均确认了所欠货款的数额为8351431.7元。因此，两被告辩称“在‘信息不符’一栏盖章及签字是对该账单数额不符情况的确认”的抗辩意见，与证据记载的事实不符，与常理不合，本院不予采纳。黄权章未提供证据证实其在对账单“保证人”栏上的签名是在受欺诈、威迫等特定情形下所为，其作为一名成年人，应该清楚在“保证人”一栏签名所产生的法律后果。因此，对于黄权章辩称的“在该对账单上签名并非其真实意思表示”的抗辩意见，本院不予采纳。黄权章作为万牧隆公司的股东，其在该对账单“保证人”栏签名，视为其同意为万牧隆公司的债务提供保证担保，其应承担相应的保证责任。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”鉴于该对账单上未约定黄权章的保证方式，黄权章应依照上述法律规定按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案当事人对黄权章的保证担保范围未进行约定，黄权章应依照上述规定对本案全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”该对账单和后续的对账单均未约定还款日期，海运粮贸公司可以随时主张万牧隆公司还款。依照上述司法解释的规定，现海运粮贸公司通过诉讼的方式主张万牧隆公司还款，黄权章的保证责任尚在保证期间内。因此，对于被告黄权章辩称的“保证期间已届满”的意见，本院不予采纳。综上所述，被告万牧隆公司应向原告海运粮贸公司支付货款8351431.7元，被告黄权章应对被告万牧隆公司的上述债务承担连带清偿责任。被告万牧隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加后续诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：一、限被告茂名市万牧隆饲料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告锦州海运粮贸有限公司支付货款人民币8351431.7元。二、被告黄权章对被告茂名市万牧隆饲料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费70260元，由被告茂名市万牧隆饲料有限公司、黄权章负担。该费用已由原告锦州海运粮贸有限公司预交，本判决生效后予以退还。被告茂名市万牧隆饲料有限公司、黄权章应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费（收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：12×××75）；逾期不交纳的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何松富代理审判员  郭金荣人民陪审员  许 峰二〇一九年三月十八日法官助理梁献书记员黄施霖曾春苗附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。