江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初179号 原告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。 法定代表人：黄裕辉，董事长。 委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。 被告：徐州三有置业有限公司，住所地徐州市彭城路1#12层。 法定代表人：肖明，总经理。 被告：徐州新中组房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区同昌街北南京路西19-3号。 法定代表人：梁如意，总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。 被告：吴科建，男，1968年11月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与徐州三有置业有限公司（以下简称三有公司）、徐州新中组房地产开发有限公司（以下简称新中组公司）、吴科建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通三建公司的委托诉讼代理人吕守权，被告三有公司、新中组公司的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼，被告吴科建经本院公告送达开庭传票传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通三建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三有公司、新中组公司支付工程款800万元，被告吴科建承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年6月25日，原告与三有公司签署《建设工程施工合同》，三有公司将项目工程肢解后，以原告的名义与王大后、靳益磊、胥继华等十多位实际施工人签署协议，被告具体管理实际施工人的工程进度、质量，并由被告直接向实际施工人支付工程进度款。在合同履行过程中，被告未经原告同意，擅自将项目的债权债务及资产转移给新中组公司，后续付款及结算由新中组公司负责。由于新中组公司未足额支付实际施工人的工程款，王大后、靳益磊、胥继华等实际施工人向法院提起诉讼，要求南通三建公司承担总承包人的付款责任，王大后、靳益磊的判决已经生效，原告根据生效判决已经支付了工程款合计630万元，胥继华的诉讼案件正在进行之中。吴科建系三有公司开发的沛县风光地带项目负责人，吴科建私刻南通三建公司徐州工程处第三项目部印章与实际施工人签署协议，2009年4月10日，吴科建向原告出具承诺书，载明“就江苏南通三建集团有限公司在沛县风光地带小区所发生的工程合同及工程款纠纷，由本人来协调并承担一切后果。”吴科建应与三有公司、新中组公司对原告的损失承担连带责任。 三有公司辩称，三有公司不应承担任何责任，根据三有公司与原告、被告新中组公司签订的协议，三有公司就风光地带项目不再承担任何权利义务。这一事实已经被沛县人民法院前期判决认定，后期经徐州市中级人民法院和江苏省高级人民法院认定。应驳回对三有公司的起诉。 新中组公司辩称新中组公司与原告存在建设工程施工合同关系，原告主张新中组公司拖欠工程款，应当举证加以证明，原告向靳益磊、王大后支付工程款的行为是基于法院生效判决，其付款行为是履行判决书确定的义务，不能证明新中组公司是否欠原告工程款及工程款的金额。 吴科建未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：一、2006年6月25日，三有公司与南通三建公司签订建设工程施工合同，约定南通三建公司承包三有公司开发的沛县风光地带二期B1－B8、C1－C6、C9、C10单体工程，工程承包范围为图纸全部内容，合同价款3245.61万元，本合同价款采用固定价格合同；工程竣工验收合格后，7天内付至工程款的55%，竣工结算后（以审计单位审计的造价为准）三个月内付至工程总造价的95%，余5%的质保金，保修期满后无质量问题分阶段付清余款；发包人供应材料：屋面瓦、外墙砖、单元配电箱、P230户箱等。该合同在招投标管理部门办理了备案手续。 2006年4月30日，三有公司（甲方）与南通三建公司（乙方）签订补充协议，约定：就风光地带二期B1－B8、C1－C6、C9－C10计16栋楼的建筑工程，甲方提供屋面瓦、外墙砖、单元配电箱，此部分材料不再进入工程决算；甲方单独分包的单项工程：塑钢窗、外墙涂料、单元对讲门、进户安全门；乙方提供的决算经甲方工程部核实后方可送至审计事务所进行审计等。 2006年8月，三有公司与南通三建公司签订合同一份，约定三有公司将风光地带二期附属工程发包给南通三建公司，工程内容为室外给排水、供暖、煤气、小区道路、小区绿化、路灯、会所、围墙、监控、大门工程；竣工决算经审计后6个月付至工程总造价的95%，余5%质保金，保修期满后无质量问题一次性付清；按江苏省现行《江苏省建筑安装工程计价表》进行结算，材料价格参照徐州市8月份材料造价信息，决算后下浮6%等。 二、2016年11月28日，本院就王大后与南通三建公司、三有公司、徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）、新中组公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2015）沛民初字第1433号民事判决，认定：南通三建公司将沛县风光地带二期C3号楼工程分包给王大后施工，该工程于2007年10月8日竣工验收；王大后的总工程款为2656214.16元，三有公司已支付工程款2028166.02元，扣除其他费用后，尚欠王大后工程款385826.15元；2007年，三有公司（甲方）、南通三建公司（乙方）、新中组公司（丙方）签订了一份协议，主要内容为：1、就沛县风光地带二期工程，甲、乙双方于2006年6月25日签订《建设工程施工合同》中约定由甲方承担的所有义务包括工程造价款及其他费用的付款义务，均由丙方承担，甲方不再承担合同中约定的义务包括任何付款义务，2、该工程在施工过程中因变更规划等事由所产生的追加付款的义务也由丙方承担，甲方不再承担任何付款义务，3、乙方确认在合同签订后，该工程所产生的任何甲方承担的付款义务均由丙方承担，丙方为该工程的付款主体，乙方因该工程所产生的任何债权及违约责任的赔偿，均由丙方追偿，甲方不再承担任何付款及违约而带来的赔偿责任。遂判决：南通三建公司支付王大后工程款385826.15元及利息（至2012年10月8日的利息为69573元，自2012年10月9日起，以385826.15元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至判决生效之日），新中组公司在三有公司欠付南通三建公司工程价款的范围内对王大后承担连带责任等。 南通三建公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）苏03民终1956号民事判决，认定的事实同一审判决查明的案件事实一致，并判决驳回上诉，维持原判决。 南通三建公司支付该案案件款704740.15元。 三、2017年3月30日，徐州市中级人民法院就靳益磊与南通三建公司、新中组公司、日成公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2014）徐民初字第336号民事判决，认定：南通三建公司将沛县风光地带二期B2、B4#楼分包给靳益磊施工，上述工程于2007年6月6日交付使用；靳益磊的总工程款为6752420.78元，已领取工程款3178418元。遂判决：南通三建公司支付靳益磊工程款3574002.78元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2007年6月7日起以1596977.5元为本金计算利息至实际支付之日，自2008年11月24日起以1647521.07元为本金计算利息至实际支付之日止，自2012年6月7日起以329504.21元为本金计算利息至实际支付之日止）；新中组公司在欠付南通三建公司工程款范围内对上述款项承担连带责任；日成公司对上述新中组公司给付义务承担连带责任，日成公司履行担保责任后有权向新中组公司追偿等。 南通三建公司不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2017年10月10日作出（2017）苏民终1296号民事判决，认定的事实同一审判决查明的案件事实一致，并判决驳回上诉，维持原判决。 南通三建公司支付该案案件款5820663.57元 四、在本院审理本案过程中，本院审结了胥继华与南通三建公司、新中组公司、日成公司建设工程施工合同纠纷一案，并作出（2017）苏0322民初2770号民事判决，认定：南通三建公司将沛县风光地带二期C4#楼工程分包给胥继华，胥继华的总工程款为3013446.76元，已付工程款为2193880.4元。本院遂判决：南通三建公司支付胥继华工程款863902.58元及利息（以711013.43元为本金自2009年11月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2014年8月25日，以863902.58元为本金自2014年8月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；新中组公司在三有公司欠付南通三建公司工程价款的范围内对胥继华承担付款责任；三、日成公司对上述新中组公司所欠债务承担连带保证责任，日成公司承担保证责任后，有权向债务人新中组公司追偿；四、驳回胥继华其余诉讼请求。该判决已生效。 五、2009年4月10日，吴科建向南通三建公司出具承诺书一份，内容为：“就江苏南通三建集团有限公司在沛县风光地带小区所发生的工程合同及工程款纠纷，由本人来协调并承担一切后果。” 原、被告未对原告承包的工程总价款进行审计、结算。涉案风光地带小区已上房使用多年。 本院认为，吴科建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 原告与被告三有公司之间的施工合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应按约履行各自义务。 一、关于原告的工程款数额。 三有公司与南通三建公司于2006年6月25日签订的建设工程施工合同约定，合同价款3245.61万元，本合同价款采用固定价格合同，双方于2006年8月又另外签订一份施工合同，三有公司将风光地带二期附属工程发包给南通三建公司，现涉案风光地带小区的工程已经全部完工，并已投入使用多年，被告未提供证据证明南通三建公司承包的工程在实际施工中存在甩项，故南通三建公司的工程款总额，应不低于合同约定的固定总价3245.61万元。 根据生效民事判决查明的事实，仅能证实被告向涉案工程实际施工人王大后、靳益磊、胥继华支付工程款合计7400464.42元（王大后的工程款中还应扣除其他费用242221.99元）。本案中，被告未举证证明向南通三建公司或实际施工人支付了款项及具体数额。因此，原告在本案中仅主张工程款800万元，有事实及法律依据，本院予以支持。 二、关于三被告的责任。 原告基于与三有公司存在施工合同关系，要求三有公司承担支付工程款的责任，但南通三建公司与三有公司、新中组公司于2007年达成了三方协议，约定三有公司承担的所有义务包括工程造价款及其他费用的付款义务，均由新中组公司承担，三有公司不再承担合同中约定的义务包括任何付款义务。南通三建公司否认签署了该三方协议，主张该协议加盖的“江苏南通三建集团有限公司风光地带项目部”印章系伪造。 本院认为，南通三建公司与三有公司、新中组公司签署上述三方协议的事实已经为生效民事判决所确认，南通三建公司虽然已经以吴科建伪造、变造公司印章为由向公安机关报案，但公安机关并未作出三方协议上加盖的“江苏南通三建集团有限公司风光地带项目部”印章系伪造的结论，南通三建公司亦未提供其他证据证明该印章系伪造，故对南通三建关于三方协议不是其签署的主张，本院不予采纳。本案中，新中组公司认可上述三方协议，并认可与南通三建公司就涉案工程存在施工合同关系，因此，三有公司的付款责任应由新中组公司承担，三有公司在本案中不承担付款责任。 吴科建向南通三建公司出具书面承诺，自愿对南通三建公司在涉案工程中的工程款承担责任，该承诺系吴科建对其权利义务的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对原告要求吴科建对原告的工程款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州新中组房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏南通三建集团股份有限公司工程款800万元，被告吴科建对上述工程款承担连带责任； 二、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司对被告徐州三有置业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元，由被告徐州新中组房地产开发有限公司负担，被告吴科建承担连带责任（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 欣 人民陪审员  郝凤兰 人民陪审员  滕 娟 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  毛媛媛