wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）琼9003民初186号 原告：庞献富，男，1972年8月1日出生，汉族，广西容县人，现住海南省儋州市。 被告：曾昭毅，男，1980年11月20日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。 原告庞献富与被告曾昭毅劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年2月13日公开开庭审理了本案。原告庞献富与被告曾昭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承领工程结算款8500元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告均是承领房屋装修工程业务的人，双方因工作原因认识。2016年年初，被告承领到儋州市公安局警苑小区的一间民警宿舍的装修工程，并私下转包给原告的工人朱某施工。朱某也是原告的表弟。后因朱某未能按期完成施工，被告找到原告要求原告接此工程，赶工程进度。原告承领该工程后，按期将工程做完。被告找原告约谈接手该工程时，双方口头商定按被告与之前的施工工人朱某谈好的价钱结算，即工程完成按8500元结算。但原告将工程做完后，被告以原告没有做这么多工程量为由，不按时支付工钱给原告。被告认为应扣除之前工人朱某已做部分工程的款项，但工人朱某从未领过被告工钱。 被告曾昭毅辩称，我提交的证据可证实我已付4500元给原告，余下4000元也已支付给工人朱某。朱某施工到一半后，说家里有急事就不做了。我就找到原告，原告就叫一个工人继续把余下的瓷砖铺完。朱某跟我说已经放弃了他施工部分的工钱，朱某也没有跟我说他施工部分的钱要给原告。我请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提供的朱某的《身份证复印件》及朱某出具的《关于承领工程的说明》，经被告质证对身份证的真实性有异议，对《关于承领工程的说明》的真实性没有异议，对说明中陈述的部分事实不予认可。本院经审查认为《身份证复印件》没有原件核实，不予确认，《关于承领工程的说明》可证实被告曾昭毅找朱某铺贴瓷砖，工费为8500元，朱某施工中途退出，被告找到原告继续施工后完成了瓷砖铺贴工作。 被告提供的邮政银行交易明细，用以证明其在2017年1月10日取款8500元，支付了4500元现金给原告。原告质证认为该份证据可证实被告取款，但不能证实被告付款给原告。本院经审查认为该份证据不能证实被告取款后支付工程款给原告。 根据当事人陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：被告曾昭毅于2016年年初承揽一套房屋的装修工程后，将该装修工程的铺贴瓷砖工作交给朱某施工，双方商定工费为8500元。朱某施工中途退出，被告便找到原告，约定由原告继续施工完成瓷砖铺贴工作。原告进场施工后，于2016年年底将瓷砖铺贴完成。原告主张被告当时找到其让其继续施工时，双方约定按原来朱某与被告谈好的价格8500元结算，被告对此不予认可。被告主张原告施工的工程量只能按4000元到4500元结算，余下款项应是支付给朱某，其只同意支付4500元给原告。双方因支付劳务费数额产生争议，原告即提起本案诉讼。 本院认为，本案是原告为被告铺贴瓷砖后，双方因铺贴瓷砖的劳务报酬给付问题发生争议，本案案由应为劳务合同纠纷。 根据本案查明事实，原告是在案外人朱某施工一段时间后，才进场继续施工，完成余下瓷砖铺贴工作。被告应按劳务施工工程量给付劳务报酬给原告。虽原、被告对原告施工的工程量没有结算清楚，但双方均确认原告是在朱某施工中途退出，被告同意按原来与朱某协商的价款8500元的一半多即4500元支付给原告，本院酌情予以照准。被告主张其已支付过4500元给原告，不应再继续支付款项给原告，但不能提供证据证实，本院不予采信。原告主张被告与其协商是按8500元结算工程价款，但不能提供证据证实，被告也不认可，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应支付劳务报酬4500元给原告。原告诉请超过部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告曾昭毅于本判决生效之日起十五日内支付原告庞献富报酬4500元。 二、驳回原告庞献富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告曾昭毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  李润红 二〇一九年三月二十八日 书记员  朱喜元 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0883民初547号 原告：顾德防腐工程有限公司（原大连顾德防腐工程有限公司），住所地辽宁省大连市。 法定代表人：张伟涛，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵霞，副总经理。 委托诉讼代理人：韩峰（特别授权），辽宁誉晟律师事务所律师。 被告：山东里彦发电有限公司，住所地山东省邹城市。 法定代表人：马冬鸿，总经理。 被告：上海中芬新能源投资有限公司，住所地上海市。 法定代表人：李春兵，总经理。 本院受理原告顾德防腐工程有限公司与被告山东里彦发电有限公司、上海中芬新能源投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。 原告顾德防腐工程有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求确认被告山东里彦发电有限公司3号、4号机组未获得超低排放补贴与原告的施工行为不存在因果关系；2、请求撤销两被告之间关于3号、4号机组超低排放补贴赔偿协议；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月1日，两被告就被告山东里彦发电有限公司3号、4号机组燃煤锅炉路外烟气脱硫技改工程签订BOT项目特许经营合同。而后，被告上海中芬新能源投资有限公司将该工程中烟囱内桶防腐工程分包给原告。工程竣工验收后，由于被告上海中芬新能源投资有限公司未能按约定给付工程款，致使原告与被告上海中芬新能源投资有限公司产生争议，上海中芬新能源投资有限公司辩称，因原告施工的防腐工程存在质量问题，致使被告山东里彦发电有限公司未能获取政府超低排放补贴，进而导致其向被告山东里彦发电有限公司给付巨额超低排放补贴赔偿。据此，上海中芬新能源投资有限公司向上海仲裁委申请仲裁，要求原告赔偿其向山东里彦发电有限公司赔偿的超低排放补贴补贴款。但由于原告与上海中芬新能源投资有限公司约定的争议解决方式是仲裁管辖，仲裁庭无法将不在仲裁协议范围内的山东里彦发电有限公司列入审查对象。故仲裁庭在对两被告之间关于超低排放补贴事实未经实体审查的情况下，即裁决原告对该所谓超低排放补贴承担最终赔偿责任。两被告之间的前述行为已对原告的利益产生直接损害，请求法院依法判决。 被告上海中芬新能源投资有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为：一、山东里彦发电有限公司与本案原告并无民事法律关系，依法不应当列为本案适格被告，二、上海中芬新能源投资有限公司与顾德防腐工程有限公司虽有合同关系，但依据双方签订的协议，双方纠纷产生的争议应诉诸上海仲裁委仲裁解决，且双方争议已诉诸上海仲裁委员会实体审理并裁决，本案依法不应当由人民法院立案受理。综上，本案不应当由人民法院管辖，请求驳回本案原告起诉。 经审查，原告顾德防腐工程有限公司（乙方）与被告上海中芬新能源投资有限公司（甲方）于2015年11月20日订立《协议》，载明：“根据双方2015年5月26日关于山东里彦发电有限公司3#、4#烟气治理BOT工程及5#、6#烟气治理BOT工程烟囱防腐的协议……乙方应严格按照合同技术协议要求的质量保证服务年限20年，对3#、4#烟囱及5#、6#烟囱进行维护，并保证在质量保证服务年限内对烟囱防腐出现的质量问题无条件免费处理，如因乙方质量问题造成甲方及山东里彦发电有限公司的损失，则应由乙方承担。如有争议，双方协商解决，协商不成，甲乙双方可向上海仲裁委员会并依其现行最新版规则申请仲裁解决。” 2017年8月1日，上海中芬新能源投资有限公司作为申请人，以顾德防腐工程有限公司为被申请人，以被申请人施工的山东里彦公司的3#、4#机组烟气脱硫技改BOT工程存在严重质量问题且未作处理，申请人委托第三人处理了烟囱改造及防腐工程质量问题而支出了维修费；且因3#、4#机组烟囱防腐工程的严重质量问题而致申请人、山东里彦发电公司发生巨额超低排放补贴的损失。上海中芬新能源投资有限公司向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，请求：1、被申请人偿付申请人工程维修费用5670000元；2、被申请人偿付申请人超低排放补贴损失16581897.50元；3、被申请人向申请人偿付因本案产生的律师费200,000元；4、本案仲裁费由被申请人承担。上海仲裁委员会于2017年8月7日受理该案后进行了两次庭审。顾德防腐工程有限公司在庭审中答辩称涉案工程已竣工验收，不存在质量问题；相关渗漏事故的发生是工程基础不合格所致，不是被申请人施工的原因；申请人委托的第三方进行的施工是对3#4#烟囱的重建，并非维修；被申请人不存在违约；申请人主张的补贴损失不能成立，也与防腐无关，申请人因防腐工程问题导致补贴损失的主张不能成立。2018年9月26日，上海仲裁委员会作出（2017）沪仲案字第1553号裁决书，裁决：1、被申请人向申请人偿付工程维修费用5，092，093.70元；2、被申请人向申请人偿付超低排放补贴损失8，290，948.75元（申请人请求的16581897.50数额的一半）；同时裁决被申请人向申请人偿付律师费120000元并承担部分仲裁费。 本院认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁，也可以诉讼。 被告上海中芬新能源投资有限公司将从被告山东里彦发电有限公司承包的工程中的部分工程分包给原告顾德防腐工程有限公司施工，原告已与被告上海中芬新能源投资有限公司就施工中发生的纠纷自愿达成仲裁协议且协议选定了上海仲裁委员会对双方的纠纷进行解决；且在纠纷发生时，上海仲载委员会已对原告的施工行为和山东里彦发电有限公司3#、4#机组发生的质量问题及造成未获得超抵排放补贴损失之间是否存在因果关系及3#、4#机组超低排放补贴赔偿协议（由山东里彦发电有限公司向上海中芬新能源投资有限公司发出的载有16581897.50损失数额的《联系函》）的效力进行了认定和裁决。在裁决作出后，原告又以上海中芬新能源投资有限公司为被告，并将山东里发电有限公司列为被告向本院起诉，请求确认山东里彦发电有限公司3#、4#机组未获得超低排放补贴与其施工行为不存在因果关系及请求撤销两被告之间关于3#、4#机组超低排放补贴赔偿协议的请求实质上是否定（2017）沪仲案字第1553号裁决书的裁决结果。同时，原告也未提交（2017）沪仲案字第1553号裁决书的裁决依法已被人民法院裁定撤销或者不予执行的证据，原告的本次起诉违背了一裁终局的制度，也违背了民诉法的有关规定，故被告上海中芬新能源投资有限公司提出本案不应当由人民法院依法管辖，驳回原告的起诉的申请符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下: 驳回原告顾德防腐工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济市中级人民法院。 审判员  吕洁 二〇一九年三月十五日 书记员  马娇
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执546号 申请执行人：何江，男，汉族，生于1985年7月12日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 被执行人：重庆聚众建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街63-10-5号。 法定代表人：陈昆伦，总经理。 本院在执行何江与重庆聚众建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中,依法冻结了执行人重庆聚众建筑劳务有限公司的银行存款140000元。现因双方当事人达成和解协议，需解除对被执行人银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对重庆聚众建筑劳务有限公司的银行存款140000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年三月二十八日 书记员 张宇希 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出杰出查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成的，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初51号原告：李宝，男，1953年10月16日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李业明，男，汉族，住河南省孟津县，系原告之子。委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被告：尚治强，男，1965年9月15日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：卫菊红，女，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。原告李宝与被告尚治强侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告李宝于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宝自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宝撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告李宝负担。审判员  任永辉二〇一九年三月二十六日书记员  孟成真
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初1284号 原告：遂宁保信投资有限公司，住所地：遂宁市河东新区光电高科技产业园2栋B区二楼。 法定代表人:吴章焰 被告：王伟，男，汉族，生于1982年11月16日，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁保信投资有限公司诉被告王伟商品房预售合同纠纷一案，原告遂宁保信投资有限公司于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许遂宁保信投资有限公司撤回起诉。 审判员  何小宁 二〇一九年三月二十七日 书记员  曹 芮
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初1035号 原告：广西玉林海川物业管理有限公司，住所地广西玉林市站前路南兴锦绣江南住宅小区9-301室，统一社会信用代码：91450900340390092Q。 法定代表人：尚号兵，总经理。 被告：周志育，男，1975年6月1日出生，住广西玉林市。 原告广西玉林海川物业管理有限公司与被告周志育物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，原告于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西玉林海川物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西玉林海川物业管理有限公司负担。 审判员  高斯宜 二〇一九年三月十四日 书记员  蒋令华
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更356号 罪犯韦恒，男，1988年8月26日出生，壮族，广西壮族自治区武鸣县人，中专文化，原住广西壮族自治区武鸣县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2016年2月4日作出(2015)南市刑一初字第75号刑事附带民事判决，以被告人韦恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2015年2月3日起至2022年2月2日止。判决发生法律效力后于2016年5月19日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年2月12日以(2018)柳州狱减字第1320号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦恒在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯韦恒报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯韦恒能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年5月至2018年8月获奖励分84.13分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦恒在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯韦恒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦恒减去有期徒刑六个月（刑期至2021年8月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月十一日 书记员 邱方力
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终118号上诉人（原审被告）：邵宁，男，1983年10月6日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被上诉人（原审原告）：李明哲，男，1994年10月28日出生，汉族，住山东省鱼台县。上诉人邵宁因与被上诉人李明哲民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初2968号民事裁定，向本院提起上诉。邵宁上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市安次区人民法院审理。事实与理由：一、根据《合同法司法解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”根据上述法律规定，如果网络平台的消费者只要填写用户名、密码等信息，无需阅读《服务条款》即可注册；或者协议管辖条款没有任何文字、符号、字体等特别标识。这些协议管辖的格式条款，一般消费者难以注意到其具体内容，应当认定为无效条款，不适用协议管辖的约定。原告声称在《零钱在线》APP相关协议中虽有管辖条款，但是被告被“零钱在线”APP禁止登录，且多次联系平台热线要求查看原协议，都遭到拒绝。即便该协议管辖条款存在，但因没有以合理方式提请用户注意协议管辖条款；又因协议管辖条款作出了对消费者不公平、不合理的规定，严重不合理地加重了消费者的诉讼负担，故该网站协议管辖条款无效。综上，该管辖条款无效，应按民事诉讼法的规定，由上诉人（被告）住所地，即廊坊市安次区人民法院管辖。二、“零钱在线”APP以“是一款集聚人工智能，大数据征信查询、系统智能审核、自助借款还款等模块应用功能于一体的新科技金融信息服务平台。借款周期为7-14天，只需刷脸，即可享受现金50000元以内的借款周转，灵活方便，随借随还，无需抵押即可轻松贷款，系统自动审核，无需人工操作，秒审核秒下款，对用户的资料做到一级保密，无需缴纳任何费用就能帮你解决燃眉之急。”等引诱性广告，关于利息收费，只字不提，在申请借款过程中，也没有明确告知借款人具体收费事项。这就存在欺诈消费者的行为，《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》对金融机构的营销活动和保护金融消费者合法权益均做出了具体规定。按照《消费者权益保护法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由被告住所地或合同履行地，即廊坊市安次区人民法院管辖。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷，应按照合同纠纷原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《借款协议》中第七条法律及争议解决明确约定“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由甲方（出借方）户籍所在地（济宁市鱼台县的人民法院管辖。”上述管辖约定不违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效。原审法院作为约定管辖法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。涉案管辖约定在《借款协议》第七条“法律及争议解决”中明确标明，不属于没有以合理方式提请用户注意的情形，且本案系个人之间民间借贷纠纷，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定的格式条款情形。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年三月二十七日书记员  吴 莉
山西省夏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0828民初329号原告：赵志洁，女，2000年7月8日出生，汉族，夏县村民。委托诉讼代理人：蒋晋峰，夏县法律援助中心指派律师被告：李红霞，女，1984年4月27日出生，汉族，夏县瑶峰镇解村村民，现在大侯村开办枫叶食府饭店。本院在审理原告赵志洁与被告李红霞追索劳动报酬纠纷一案中，原告赵志洁于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵志洁在诉讼过程中，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵志洁撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵志洁负担。审判员  段国华二〇一九年三月二十日书记员  樊红琴
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初39号 原告：姚杰，男，汉族，生于1982年12月12日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：四川省永明房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区兴和永明丽景。 法定代表人：张宁。 委托诉讼代理人：杨媛媛，女，汉族，生于1989年3月7日，住遂宁市安居区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张继荣，男，汉族，生于1955年2月16日，住遂宁市船山区，系该公司员工。 原告姚杰诉被告四川省永明房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告姚杰于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚杰撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告姚杰负担。 审判员  何小宁 二〇一九年三月二十九日 书记员  蒲春旭
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0104执4641号申请执行人：姜贤微，男，1969年11月18日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：池坚，江苏盛律律师事务所律师。被执行人：深圳市百鲜网智能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：彭俊航。被执行人：彭俊航，男，1973年10月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。申请执行人姜贤微与被执行人深圳市百鲜网智能科技有限公司、彭俊航合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初8704号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决书，被执行人应履行以下义务：一、被执行人深圳市百鲜网智能科技有限公司支付申请执行人1000000元并支付违约金（以1000000元为基数，自2018年8月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算）；二、被执行人彭俊航对上述债务承担连带清偿责任；三、负担案件受理费6985.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年12月21日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，并将其身份信息报送公安机关协助查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年三月二十八日见习书记员  裴 勇
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更320号 罪犯侯尚俊，曾用名候勇，男，1966年8月11日出生，汉族，贵州省大方县人，小学文化，原住贵州省大方县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2013年3月19日作出(2013)昆刑三初字第92号刑事判决，以被告人侯尚俊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处罚金人民币一万元。刑期自2012年10月13日起至2027年10月12日止。判决发生法律效力后于2013年5月14日交付监狱执行。在服刑期间，云南省昆明市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）昆刑执字第11603号刑事裁定，对罪犯侯尚俊减去有期徒刑六个月；于2016年11月10日作出(2016)云01刑更18341号刑事裁定，对罪犯侯尚俊减去有期徒刑九个月。刑期至2026年7月12日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年2月12日以(2018)柳州狱减字第1284号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯侯尚俊在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯侯尚俊报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯侯尚俊能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2018年8月获奖励分92.46分。该犯系毒品再犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯侯尚俊在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯侯尚俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯侯尚俊减去有期徒刑六个月（刑期至2026年1月12日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月十一日 书记员 邱方力
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初873号 原告：尹家葵，男，汉族，1990年7月23日生，住所地：广西象州县。 被告：柳州嘉沃农业科技有限公司，营业地：广西柳州市柳江区洛满镇古洲村凤朝屯28号，统一社会信用代码：91450221348529474E。 法定代表人：韦经杰，该公司总经理。 原告尹家葵诉被告柳州嘉沃农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。在审理过程中，原告于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告作为本案当事人，申请撤回起诉，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告尹家葵撤回对被告柳州嘉沃农业科技有限公司的起诉。 案件受理费525元（原告已预交），减半收取262.5元，由原告尹家葵负担。 审判员 覃 星 二〇一九年三月二十日 书记员 梁柳宁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2054号 原告：交通银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区荷城路1108号。 负责人：何富章,该分行行长。 委托诉讼代理人：李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：潘向旭，女，1978年3月22日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：吴军，男，1977年6月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：广西贵港市圆美富业投资有限公司。住所地：贵港市港北区南苑街399号院（锦泰花园）2幢2-1802。统一社会信用代码：91450800765841952G。 法定代表人：陈武。 原告交通银行股份有限公司贵港分行（以下简称交行贵港分行）与被告潘向旭、吴军、广西贵港市圆美富业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李庆标到庭参加诉讼。被告潘向旭、吴军、广西贵港市圆美富业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 交行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除交行贵港分行与潘向旭、吴军于2013年9月3日签订的《个人房产抵押贷款合同》；2.潘向旭、吴军向交行贵港分行偿还贷款本金308828.85元及利息5817.15元（利息暂计至2018年5月26日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；3.潘向旭、吴军支付交行贵港分行律师代理费12585.84元；4.广西贵港市圆美富业投资有限公司对第2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.交行贵港分行对潘向旭名下用以抵押位于贵港市建设路中段港福时代广场1-2幢2-2-1502号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费由潘向旭、吴军、广西贵港市圆美富业投资有限公司承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：潘向旭、吴军 （二）借款金额：391000元，已于2013年9月10日发放。 （三）借款时间：180个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：潘向旭、吴军购买位于贵港市建设路中段港福时代广场1-2幢2-2-1502号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上下浮10%，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自应还款日当日起至实际还款日前一日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：借款人未按时足额偿还贷款本息的，应承担贷款人为实现债权而实际发生的律师费、差旅费等相关费用。本案中，交行贵港分行委托广西万益（贵港）律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费12585.84元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 预抵押：潘向旭、吴军以其购买的上述房屋提供抵押担保，抵押登记证号为：贵港房预港北区字第365342号，但未办理正式抵押登记手续。 （二）保证担保情况 1.保证人：广西贵港市圆美富业投资有限公司 2.保证方式：连带责任保证 3.保证范围：贷款本金及利息、罚息、复利及交行贵港分行为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期日后两年止。借款人取得合同约定房屋的权利证明，且交行贵港分行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，广西贵港市圆美富业投资有限公司的保证责任解除。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2018年5月26日止，潘向旭、吴军未还本金308828.85元，积欠利息5817.15元，合计314646元；截至2019年2月25日止，尚欠贷款本金308828.85元，利息16937.31元。 本院认为，交行贵港分行与潘向旭、吴军于2013年9月3日签订的《个人房产抵押贷款合同》合法有效。现潘向旭、吴军未按时还本付息，构成违约。交行贵港分行有权解除合同，要求借款人潘向旭、吴军提前偿还贷款本金308828.85元，利息16937.31元（利息计至2019年2月25日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费12585.84元。交行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。广西贵港市圆美富业投资有限公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。合同约定的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，交行贵港分行对该房产不享有优先受偿权。潘向旭、吴军、广西贵港市圆美富业投资有限公司缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告交通银行股份有限公司贵港分行与被告潘向旭、吴军于2013年9月3日签订的《个人房产抵押贷款合同》； 二、被告潘向旭、吴军向原告交通银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金308828.85元，利息16937.31元（利息计至2019年2月25日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告潘向旭、吴军向原告交通银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费12585.84元； 四、被告广西贵港市圆美富业投资有限公司对第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告交通银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6208元，公告费350元，合计6558元，由被告潘向旭、吴军、广西贵港市圆美富业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6208元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈拥静 人民陪审员  闭兆禧 人民陪审员  苏 莉 二〇一九年三月四日 书 记 员  黄路瑶
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2185号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，任该担保中心主任。委托诉讼代理人：高鹏飞，系该单位职工，特别授权。被告：袁文妮，女，汉族，1988年10月3日出生，住孟津县。被告：翟新周，男，汉族，1976年9月22日出生，住孟津县。被告：邢孟平，女，汉族，1981年1月12日出生，住。孟津县创业贷款担保中心诉被告袁文妮、翟新周、邢孟平追偿权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高鹏飞到庭参加诉讼。被告袁文妮、翟新周、邢孟平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟津县创业贷款担保中心诉称，2015年6月11日，被告袁文妮由原告担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。该合同约定被告袁文妮申请借款20万元，借款期限为12个月，自2015年6月11日至2016年6月10日止。原告为被告袁文妮的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。被告翟新周、邢孟平自愿作为反担保人对被告袁文妮所借款项提供连带担保，并签订反担保合同。按照合同约定被告袁文妮应按期一次性偿还本合同的全部借款。但时至今日，三被告仍未全部归还。2016年9月12日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行将被告未还款项及逾期利息共153187.5元从原告担保金中予以扣划，随后被告袁文妮还款7万元。原告认为，原告根据合同约定积极偿还该笔借款后依法享有追偿权，三被告应按合同约定全面履行义务，负责偿还本金及利息和承担因讨要债务产生的实际费用，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1、依法判令三被告连带支付原告代偿款83187.5元，并支付逾期利息从2016年9月12日按照贷款合同约定的年利率6.12%计算至实际付清之日止。2、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告袁文妮、翟新周、邢孟平缺席无答辩。审理查明，2015年4月27日，被告袁文妮申请贷款20万元。当日，原告（担保人、甲方）孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心、被告（反担保人、乙方）袁文妮、被告（反担保人、丙方）邢孟平三方签订《反担保合同》一份，约定，甲方担保乙方向洛阳银行借款人民币20万元，乙方对该担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。反担保的担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、诉讼费、执行费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙、丙双方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）；3、丙方提供的反担保方式为工资及合法财产。4、反担保期限自银行追究甲方担保责任后2年止；5、反担保合同自甲、乙、丙三方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。同日，原告、被告袁文妮、翟新周签订《反担保合同》一份，约定与上份合同一致。经原告孟津县创业贷款担保中心报洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心审核同意后，2015年6月11日，被告袁文妮与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告袁文妮借款20万元，借款用途为再就业，借款期限自2015年6月11日至2016年6月10日。本贷款利率按固定利率计息,年利率为6.12％。此款属于国家政策性贴息贷款。2015年6月11日，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告袁文妮发放贷款20万元。借款到期后，被告袁文妮偿还部分借款。2016年9月12日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告在洛阳市创业贷款担保中心的担保金153187.5元。原告代为清偿了该笔借款。后被告袁文妮偿还7万元。另查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司的控股子公司，洛阳银行股份有限公司委托该行办理孟津县域再就业贷款业务。孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心于2016年6月21日更名为孟津县创业贷款担保中心。本院认为，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心、被告袁文妮与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》及原、被告签订的《反担保合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告未按合同约定偿还借款，已构成违约，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣除原告在洛阳市创业贷款担保中心的担保金代为偿还此笔贷款及因违约而产生的利息，因此原告享有追偿权，其要求被告偿还借款、承担违约责任的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告翟新周、邢孟平作为反担保人应承担连带责任。原告要求被告从2016年9月12日按照贷款合同约定的年利率6.12%支付逾期利息的诉讼请求，因原告只能在主债权范围内行使追偿权，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁文妮于本判决生效之日起十日内偿还原告孟津县创业贷款担保中心代偿款83187.5元；二、被告翟新周、邢孟平对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告孟津县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1880元，由三被告承担，被告承担部分限被告自本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭进华人民陪审员  孙振国人民陪审员  谢群星二〇一九年三月二十六日书 记 员  朱淑贤
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执712号 陈耀东、陈某 本院执行的陈耀东与陈某赡养纠纷一案中，于2019年3月18日立案执行，经执行，于2019年3月28日全部执行完毕。 特此通知。 执行员  王莺龙 二〇一九年三月二十八日 书记员  吴艳丽
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初316号原告：泗水县冠豪出租车有限公司，住所地:泗水县中兴路北段。统一社会信用代码:91370831587165399T。法定代表人：丁新才，经理。委托代理人（特别授权）：王磊，该公司法律顾问。委托诉讼代理人（特别授权）：田干，该公司副经理。被告：陈培超，男，1975年10月29日出生，汉族，住山东省曹县。原告泗水县冠豪出租车有限公司（以下简称冠豪公司）与被告陈培超挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠豪公司委托诉讼代理人王磊、田干到庭参加诉讼，被告陈培超经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冠豪公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除与被告签订的出租车承包经营合同；2、判决被告立即将鲁Ｈ×××××车辆变更登记至被告名下，返还安置的计价器、电召、GPS、LED显示器等设施，返还车辆运输证；3、判决被告支付拖欠的管理费2380元、违约金1800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，被告将其所有的鲁Ｈ×××××营运出租车一辆挂靠登记至原告处，并签订了出租车承包合同，但被告自2018年7月以来一直未交纳管理费用，更不服从公司管理，严重违反合同约定。现依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告未答辩。经审理查明：2013年9月1日，被告与原告冠豪公司签订《出租车承包经营合同书》，约定由被告购买车辆（鲁Ｈ×××××）挂靠原告名下经营出租。合同约定：承包期限自2013年9月1日至2021年8月31日止。合同第三条第一款约定，被告每月向原告交纳公司服务费200元，电台服务费100元，卫星定位服务费40元和其他所需费用，第三条第二款约定不按约定交纳上述费用的，每次交违约金100元；第十条第一款第2项规定被告无故不参加原告组织的安全例会和各种学习活动的，每次向原告交纳200元违约金。在履行合同过程中，被告从2018年7月至2019年1月没有交纳合同约定的服务费,共计7个月2380元（每月340元×7个月＝2380元）。另查明，涉案鲁Ｈ×××××车辆现登记于原告冠豪公司名下，车辆在被告处，运输证由被告持有。本院认为：原、被告签订的《出租车承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告连续7个月不交纳管理费用，构成根本违约，原告要求解除合同，合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应将其鲁Ｈ×××××车辆过户至己方名下，故对原告相应诉请，本院予以支持。被告尚欠服务费2380元未付属违约，对原告要求其支付该欠费的诉请，本院予以支持。按约定，被告应交纳欠交服务费用违约金700元（每次100元×7次＝700元）。原告要求被告支付缺席例会违约金，但其提交的证据不能证明被告缺席例会的具体次数，对原告该项诉请，本院不予支持。关于车辆运输证，系属行政审批事项，因该车辆运输证系交通管理部门颁发给原告，为原告所有，现该证件由被告持有，鉴于双方已解除合同，被告应当返还原告车辆运输证。关于原告要求被告返还电召、GPS、LED显示器等设施的主张，由于双方在合同中对该相关事项的处理没有约定，原告亦未提交相关证据证实自己的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告泗水县冠豪出租车有限公司与被告陈培超于2013年9月1日签订的《出租车承包经营合同书》于本判决生效之日解除；二、被告陈培超于本判决生效之日起十日内将鲁Ｈ×××××车辆变更登记至己方名下，并返还原告泗水县冠豪出租车有限公司鲁Ｈ×××××车辆运输证；三、被告陈培超于本判决生效之日起十日内向原告泗水县冠豪出租车有限公司支付管理费2380元、违约金700元；四、驳回原告泗水县冠豪出租车有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈培超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 徐 凯二〇一九年三月十四日书记员 郝瑞雪
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执保46号 申请保全人：冶金工业部华东勘察基础工程总公司，住所地：安徽省合肥市高新区红枫路29号。 法定代表人：张来生，该公司总经理。 被保全人：攀枝花市融恒达实业有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇土城南街152号2号。 法定代表人：秦远，该公司总经理。 本院作出的（2019）川0411民初338号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人攀枝花市融恒达实业有限公司在攀枝花市商业银行77×××49账户内存款人民币1128676.85元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 明 二〇一九年三月二十一日 书记员 史咸峰
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保280号申请人：中国电信股份有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭中路1号，统一社会信用代码91520181761370831G。负责人：陈枫，该公司经理。被申请人：傅荣贵，女，1982年2月15日生，汉族，住浙江省。申请人中国电信股份有限公司清镇分公司申请被申请人傅荣贵诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。申请人在本院依法送达交纳申请费用通知书后，未在七日内预交案件申请费，也未申请减、缓、免交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《诉讼费交纳办法》第十条、第十四条、第二十条第二款、第二十二条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司清镇分公司撤回申请处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十二日书记员  许馨月
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初1100号原告：王立新，男，1968年11月16日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧敏，江苏竭能律师事务所实习律师。被告：俞志和，男，1962年9月12日生，汉族，住常州市武进区。被告：严素琴，女，1962年10月15日生，汉族，住常州市武进区。原告王立新诉被告俞志和、严素琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭审理了本案，原告王立新及其委托诉讼代理人王飞、陈慧敏，被告严素琴到庭参加诉讼。被告俞志和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王立新向本院提出诉讼请求：1、恳请贵院依法判令被告一和被告二共同偿还借款120000元；2、依法判令两被告自2018年1月1日起按年利率20%支付利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与俞志和系朋友关系，俞志和因经营需要向原告借款80000元，约定年息20%，一开始俞志和按期支付利息，2016年开始未支付利息，故从2017年1月开始，我让俞志和把本金和利息合并在一起书写借条，在2018年写完借条后，被告拒不还款，因两被告在借款期间系夫妻关系，故原告诉至法院。被告俞志和未答辩。被告严素琴辩称，1、借款与我没有关系，我收到传票才知道借款的事情，我不应承担还款责任；2、据俞志和讲当时借款时收到60000元现金，另外20000元是和原告赌钱的时候输掉的钱折算上去写了80000元的借条，后来还过20000余元，具体金额不记得了。本院经审理查明：2013年下半年，俞志和向王立新借款80000元，后俞志和陆续归还部分利息。2018年1月1日，俞志和书写借条1份，载明：“因经营需要现本人俞志和借到王立新借到人民币120000元，年息20%，借期1年。另欠利息3000元。”另查明，借款期间俞志和和严素琴系夫妻关系。以上事实由借条等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告俞志和之间借款关系合法有效，借款人应当按照约定归还款项。对于借款本金的确认，本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，同时借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，庭审时原告陈述自2016年1月起俞志和未支付利息，由于借条约定的年利率未超过24%，故双方可以在2018年1月1日重新出具借条时结算前期利息计入本金，但按此计算借款期间届满即2018年12月31日后应当支付的本息之和为144000元，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和即137600元，故对原告请求支付超过部分，本院不予支持。对于原告主张的借款到期后利息，本院认为，以现有借条中后期借款本金为基数，按年息20%继续计算利息超过最初借款本金为基数以年利率24%计算的利息数额，故本院依法调整为以80000元为基数自2019年1月1日起按年利率24%计算利息。对于原告主张严素琴共同还款的请求，本院认为，因被告俞志和借款时被告严素琴并无共同借款合意，原告亦未提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故被告严素琴不应承担共同还款责任。综上，原告请求被告俞志和支付截至2018年12月31日借款本息137600元及之后逾期利息的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告俞志和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞志和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王立新返还截至2018年12月31日的借款本息137600元，及逾期利息（以80000元为基数自2019年1月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告王立新其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由原告王立新承担60元，被告俞志和承担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  高璐二〇一九年三月二十六日书记员  陈婷
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初861号原告：边飞，男，汉族，1984年10月18日出生，住邹城市。被告：邹城市太平镇边庄村村民委员会，住址为邹城市。法定代表人：冯芝考，职务村主任。原告边飞与被告邹城市太平镇边庄村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告边飞在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按边飞撤回起诉处理。审判长  曾令勇审判员  王 彬审判员  靳尚安二〇一九年三月十九日书记员  杨德巧
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执116号申请执行人：中铁物产（日照）有限公司。法定代表人：刘志渊，执行董事。被执行人：徐州泰发特钢科技有限公司。法定代表人：李浩，董事长。申请执行人中特物产（日照）有限公司依据已发生法律效力的（2016）鲁11民初91号民事判决书，申请执行徐州泰发特钢科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为29430657.86元，本院于2019年3月21日立案执行。本院于2019年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令其于2019年3月21日前按照生效法律文书确定的内容履行义务。在执行过程中，被执行人履行义务完毕，本案执行结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的中特物产（日照）有限公司和徐州泰发特钢科技有限公司买卖合同纠纷一案予以结案。二〇一九年三月二十二日
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0602民初1342号原告：韩加佳，男，1993年8月5日生，汉族，住南通市崇川区。被告：政海标，男，1991年1月27日生，汉族，住海门市。原告韩加佳与被告政海标民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩加佳到庭参加诉讼。被告政海标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩加佳向本院提出诉讼请求，判令被告政海标归还原告韩加佳借款本金17000元及利息（按年利率6%，从2018年10月22日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2018年9月21日，被告政海标向原告出具借条，约定被告向原告借款20000元，借款期限自2018年9月21日至2018年10月21日。截至2019年2月16日，被告只还款3000元，其余均未还款。被告政海标未应诉答辩。原告韩加佳围绕其诉讼请求提供了借条、收条、手机银行转账截屏作为证据。上述证据当庭质证，被告政海标未到庭发表质证意见。本院认定，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性。结合原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2018年9月21日，被告政海标向原告韩加佳借款20000元，并出具借条、收条各一份。借条约定借款金额20000元，于2018年10月21日前还清款项。原告韩加佳分别于9月21日、9月22日将5000元、15000元汇入被告政海标尾号“8758”的账户。后被告政海标归还3000元，其余均未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、收条、转账凭证足以证明原、被告间存在借贷关系。该借贷关系未违反法律、法规等强制性规定，当属有效。原告已履行了20000元的出借义务，被告政海标应在借款期限届满时，归还本金。被告仅归还3000元，尚欠17000元应予以归还。被告政海标未归还全部借款，构成违约，原告主张被告按照年利率6%，支付从逾期之日即2018年10月22日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告政海标经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告政海标于本判决生效之日起，十日内支付原告韩加佳借款本金17000元及逾期利息（按年利率6%，从2018年10月22日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由被告政海标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员 陈 美二〇一九年三月二十五日书记员 徐远远
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初368号原告：安某，女，1979年8月29日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：张同站，孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者。被告：高某1，男，1978年9月24日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：牛智通，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。原告安某与被告高某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付房款（暂定）10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方变更诉讼请求第一项为：分割原、被告婚姻关系存续期间共同购置的房产，原告应分得一半10万元（暂定）。事实和理由：原、被告曾登记结婚，并生育一子两女，期间共同购置孟津县城河清路×××房屋一套，后双方协议离婚，离婚协议约定儿子（高某2）由被告抚养，上述房屋亦归儿子所有。2015年2月，被告将儿子送至原告家中，并声明不再抚养，此后儿子随原告生活至今。现诉求如上。被告高某辩称，原告诉求的房产不属于夫妻共同财产，是家庭共同财产，原告无权以夫妻共同财产要求分割；原告在离婚协议中对其拥有的家庭共有房产的份额，已经赠与给了高某2，在该协议已经生效、原告没有行使撤销权的前提下，原、被告均不具有本案诉讼主体资格；被告2015年2月因发现高某2非自己亲生而将其送至原告家中，原告在法定的诉讼期限内未向被告主张过任何权利，现原告起诉已超过法律规定的诉讼时效；本案所涉房产没有进行不动产登记，产权处于不确定状态，不宜进行分割。审理查明，原告安某与被告高某于××××年××月××日登记结婚，2014年6月9日协议离婚，离婚协议载明：“……双方位于孟津县城河清路×××，归儿子所有，无其他共同财产……”；另查明，上述房屋为小产权房，未办理房屋所有权证。上述事实，原、被告双方均无异议，且有离婚证、离婚协议书等证据证明，本院依法予以确认。庭审后，原告方申请对案涉房屋的价值进行鉴定，但其未提供任何鉴定材料，本院综合考虑认为原告方申请鉴定的事项与本案待证事实关联性不强，不予准许。本院认为，1.在原告安某与被告高某于2014年6月9日达成的离婚协议第二条“双方位于孟津县城河清路×××，归儿子所有”不存在无效或撤销的前提下，双方对该条指向的所谓相关权益进行过处分，原告本案要求另行处分，不具有合法理由；2.小产权房的取得其合法性尚待考量，原、被告双方均认可诉争房屋系小产权房，其不具备物权法意义上的所有权，因此该房的相应分割目前不具有物权基础；3.通过本案被告方的答辩意见，相关房屋建筑或涉家庭共同财产等问题，原告相应主张不宜以离婚后财产纠纷之诉由提出，而要另行处理。综上，原告之诉讼请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告安某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告安某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一九年三月二十六日书记员  何园园
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初60号原告:韩石头，男，汉族，1964年10月14日出生，汉族，住孟津县。被告:孟超轩，男，汉族，成年，住孟津县。原告韩石头诉被告孟超轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩石头到庭参加了诉讼，被告孟超轩经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告给付煤炭款3186.2元（3.58吨×890元/吨）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年，原告开农用车游乡卖煤，而被告开设洛新奶厂。2006年9月2号，原告给被告送煤炭3.58吨，价值3186.2元。被告称过几天原告游乡再走到这里再拿走钱，谁知几天后被告跑了，附近人告知我被告欠很多人钱，原告一直持续不断地打听被告的消息，终于在2017年4月30日上午打听到被告的确切地址并见到被告本人，但被告却拒绝付款。无奈起诉以实现诉求。被告孟超轩缺席无答辩。原告提供的证据为：被告出具的收据一份，显示孟超轩收到煤3.58吨。拟证明：原告起诉状所述内容属实。本院认为，原告提供的证据能够说明其所诉的事实及理由符合实际情况。被告缺席不到庭，视为放弃了举证和参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。被告长时间躲避不向原告付款的行为错误。故原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟超轩在判决生效后十日内付给原告韩石头3186.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一九年三月十八日书记员  张翔飞
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初18号原告：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：**通，系洛阳市孟津县惠民法律服务所律师。被告：桦川禾丰农机有限公司，住所地：桦川县悦来镇冷云大街南段西侧第三号门市。法定代表人：赵淑珍。委托诉讼代理人：彭继深，男，1975年10月1日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。被告：赵淑珍，女，1948年10月9日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。被告：孙丽伟，女，1975年10月16日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。被告：程利军，男，1971年4月2日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。三被告共同委托诉讼代理人：孙军，佳木斯市风区腾达法律服务所法律服务工作者。原告洛阳路通农业装备有限公司与被告桦川禾丰农机有限公司、赵淑珍、孙丽伟、程利军合同纠纷一案，本院受理后，原告洛阳路通农业装备有限公司于2019年3月15日向本院提出对被告桦川禾丰农机有限公司、赵淑珍、孙丽伟、程利军的撤诉申请。本院认为，原告洛阳路通农业装备有限公司自愿撤回对被告桦川禾丰农机有限公司、赵淑珍、孙丽伟、程利军的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳路通农业装备有限公司对被告桦川禾丰农机有限公司、赵淑珍、孙丽伟、程利军的撤诉。案件受理费5060元，减半收取2530元，由原告洛阳路通农业装备有限公司负担。审判员  任永辉二〇一九年三月十五日书记员  孟成真
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执异6号异议人(被执行人)：陇西县华盛房地产开发有限责任公司，住甘肃省定西市陇西县巩昌镇北城路中段。法定代表人：柴彦章，该公司董事长。委托代理人：杜芳霞，该公司员工。异议人(被执行人)：柴彦章，男，1963年8月29日生，汉族，住甘肃省陇西县巩昌。异议人(被执行人)：包红霞，女，1967年11月7日生，汉族，住甘肃省陇西县巩昌镇。申请执行人：定西农村商业银行股份有限公司，住甘肃省定西市安定区永定西路24号。法定代表人：杨禄文，该公司董事长。委托代理人：师勇强，该公司职工。被执行人：甘肃东方建筑装饰有限责任公司，住甘肃省定西市安定区南川开发区华泰路。法定代表人：张卫东，该公司董事长。被执行人：张卫东，男，1966年1月16日生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被执行人：张旭东，男，1972年10月13日生，汉族，住甘肃省定西市安定区。本院在执行申请执行人定西农村商业银行股份有公司与被执行人甘肃东方建筑装饰有限责任公司、张旭东、陇西县华盛房地产开发有限责任公司、柴彦章、包红霞、张卫东借款合同纠纷执行一案中，陇西县华盛房地产开发有限责任公司、柴彦章、包红霞于2019年3月11日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称：定西农村商业银行股份有公司与甘肃东方建筑装饰有限责任公司、张旭东、张卫东、陇西县华盛房地产开发有限责任公司、柴彦章、包红霞、借款合同一案中，在各方当事人协商签订借款抵押担保合同时，定西农村商业银行股份有公司向申请人提供的资产信息显示，张卫东在该银行持有1338万股份，并且甘肃东方建筑装饰有限责任公司具有实缴2628万元，足以偿付1800万元借款本息，而且甘肃东方建筑装饰有限责任公司、张旭东、张卫东以其自有资产和持有的股份向申请人提供了反担保。在此情形下，申请人陇西县华盛房地产开发有限责任公司、柴彦章、包红霞才为该借款提供了抵押担保。现在，异议人认为首先应当以甘肃东方建筑装饰有限责任公司、张旭东、张卫东的资产和定西农村商业银行股份有公司持有的股份偿还借款，不足部分再由异议人承担清偿责任。请求执行法院停止（2018）甘11民初155号民事调解书对申请人的执行。申请执行人定西农村商业银行股份有限公司称，异议人的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回异议人的申请，继续执行本案。被执行人张卫东称，同意异议人柴彦章提出的先处理甘肃东方建筑装饰有限责任公司、我名下的房产及其他财产，但我持有的定西农村商业银行股份有限公司的股权已被法院另案执行完毕。本院查明，申请执行人定西农村商业银行股份有公司与被执行人甘肃东方建筑装饰有限责任公司、张旭东、陇西县华盛房地产开发有限责任公司、柴彦章、包红霞、张卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出了（2018）甘11民初155号民事调解书，该调解书确定：1.由甘肃东方建筑装饰有限责任公司于2019年1月7日前偿还定西农村商业银行股份有限公司借款本金1800万元及截止2018年8月23日的利息93.410789万元，本息合计1893.410789万元，并利随本清；2.由陇西县华盛房地产开发有限责任公司以其抵押的位于陇西县巩昌镇长安路金泰润园31号商住楼一层商铺（房产证号为：陇房权证巩字第22432号，建筑面积为：933.81平方米）、位于陇西县巩昌镇长安路人民广场金泰润园三期11#楼商铺（房产证号为：陇房权证字第24058号，建筑面积为1206.46平方米）折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还定西农村商业银行股份有限公司借款本息；3.对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以偿还上述借款本息的部分由张卫东、张旭东、柴彦章、包红霞对上述借款本息承担连带清偿责任；4.陇西县华盛房地产开发有限责任公司、柴彦章、包红霞、张卫东、张旭东对上述借款承担连带清偿责任后有权向甘肃东方建筑装饰有限责任公司追偿；5.案件受理费135405元，因调解结案减半收取67703元，由甘肃东方建筑装饰有限责任公司负担，由陇西县华盛房地产开发有限责任公司、张卫东、张旭东、柴彦章、包红霞承担连带责任。申请执行人定西农村商业银行股份有公司于2019年1月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，已依法向被执行人了执行通知书、报告财产令和执行裁定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2019年2月2日，本院对被执行人陇西县华盛房地产开发有限责任公司抵押的陇西县巩昌镇长安路金泰润园31号商住楼1层商铺（房产证号为：陇房权证巩字第22432号，建筑面积为：933.81平方米）、位于陇西县巩昌镇长安路人民广场金泰润园三期11#楼商铺（房产证号为：陇房权证字第24058号，建筑面积为1206.46平方米）房产予以查封；对被执行人柴彦章、包红霞的部分银行账户予以定额冻结。现查明，甘肃东方建筑装饰有限责任公司在房管部门无房产登记信息。2018年5月17日，本院在执行（2017）甘11执90号案件中已对张卫东持有的定西农村商业银行股份有公司股金101万依法过户至债权人刘一丁名下；本院对张卫东的股金分红账户定额冻结在本案项下。张卫东名下位于安定区友谊北路友谊广场有房产2处（房产证号为：定市房权证安定区字第04244号、06559号）、兴隆公司房产2处（房产证号为：定市房权证安定区字第06560号、06561号）、友谊北路朝阳锦城房产7处（房产证号为：定市房权证安定区字第11695号、11696号、11697号、11699号、11701号、11702号、11703号），其中房产证号为定市房权证安定区字第11695号、11696号、11697号、11699号、11701号、11702号、11703号房产因另案本院已查封两次，正在执行，本案查封为轮候查封，房产证号为定市房权证安定区字第11701号、11703号、04244号房产已办理抵押贷款。张旭东名下位于安定区西河路气象新村D1—2幢琏鑫龙湾半岛20130906、西河路气象新村D1—3幢琏鑫龙湾半岛20130904号有房产2处，但因在兰州银行股份有限公司定西分行按揭贷款办理了抵押。本院对张卫东、张旭东的上述房产均已查封。除上，张卫东、张旭东名下虽有银行账号，但余额较小，且部分账户已在其他案件中被冻结，本院亦予以定额冻结。本院认为，本案据以执行的已发生法律效力的（2018）甘11民初155号民事调解书并未确定各被执行人的履行顺序，现被执行人未按该调解书确定的内容履行义务，故本院对被执行人陇西县华盛房地产开发有限责任公司的抵押担保房产予以查封、对柴彦章、包红霞的部分银行账户采取冻结措施符合法律规定，异议人主张先执行被执行人甘肃东方建筑装饰有限责任公司、张旭东、张卫东的资产和张卫东在定西农村商业银行股份有公司持有的股份偿还借款本息，不足部分再由陇西县华盛房地产开发有限责任公司、柴彦章、包红霞承担清偿责任的请求于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院驳回陇西县华盛房地产开发有限责任公司、柴彦章、包红霞的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省高级人民法院申请复议。审判长  史鹏飞审判员  张俊杰审判员  张怀文二〇一九年三月二十五日书记员  汪 姣
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执恢158号之八申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：唐宪民。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执恢158号之八执行裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人唐宪民在中国农业银行6228×××××××××××账户内存款人民币1050340.14元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年三月二十二日书记员  孔 鹏
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初171号原告：杨广平，男，1939年7月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李文杰，天津可维律师事务所律师。被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：王斯恒，总经理。委托诉讼代理人：丁旭，该公司职员。委托诉讼代理人：徐静，该公司职员。原告杨广平与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广平之委托诉讼代理人李文杰，被告之委托代理人丁旭、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广平向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告给付2016年1月4日至2019年1月3日期间逾期交房的违约金101889元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月21日在被告处购买了其开发的坐落于津南区，双方签订了商品房买卖合同，约定被告应在2015年6月30日前交付给原告房屋。合同签订后，原告交付了全部房款，但被告并未如期履行交房义务。现原告呈讼人民法院，请求判如所请。天津星耀投资有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2017年8月30日，被告按照《天津市商品房买卖合同》中的地址向原告邮寄了《商品房交付通知书》，通知原告于2017年9月8日至2017年9月14日期间办理收房手续。故，被告认可自2016年1月4日至2017年9月7日期间存在逾期交房的事实，通知支付原告上述期间的违约金。原告就其主张的事实向本院提交了《天津市商品房买卖合同》、购房发票、《工程质量竣工验收记录》。被告对原告提交的《天津市商品房买卖合同》及购房发票均认可，对《工程质量竣工验收记录》的关联性不认可。本院经审查分析认为，原告提交的《天津市商品房买卖合同》及购房发票均符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认；原告提交的《工程质量竣工验收记录》与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。被告提交了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》、EMS邮寄单及回执查询单、《天津市建设工程竣工验收备案书》及《天津市商品房准许交付使用证》。原告对被告提交的根据原告提交的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》认可；对EMS邮寄单及回执查询单、《天津市建设工程竣工验收备案书》及《天津市商品房准许交付使用证》的真实性均认可，但均不认可关联性。本院经审查分析认为，被告提交的上述材料均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认。根据本院采信的证据，本院对原、被告陈述的双方的房屋买卖过程的事实予以确认。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》依法成立、有效，双方应按照合同约定履行义务和享有权利。由于2017年8月30日，被告按照《天津市商品房买卖合同》中的地址向原告邮寄了《商品房交付通知书》，通知原告于2017年9月8日至2017年9月14日期间办理收房手续，故本院确认，被告逾期交房的期间自2016年1月4日至2017年9月7日。根据双方签订的补充合同约定：“逾期30日内的，被告不需向原告支付已付款利息，但每日应支付10元违约金；逾期超过30日的，合同继续履行，被告不需向原告支付已付款利息，但自30日之次日起，每日应支付违约金20元”。考虑被告按双方约定的违约金计算方式承担逾期交房违约责任，不足以弥补原告的损失，故本院对上述双方约定的违约金数额予以增加。由于被告逾期未交付房屋造成的后果是原告无法使用房屋，故本院酌情认定被告逾期交房给原告造成的损失为租金损失。逾期交房违约金应按照当地的租金标准计算，故被告应支付原告自2016年1月4日至2017年9月7日逾期交房违约金97684.2元（按照当地租金标准计算）。现原告主张逾期交房违约金101889元，数额过高，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、天津星耀投资有限公司于本判决书生效后十五日内给付杨广平2016年1月4日至2017年9月7日期间逾期交房的违约金97684.2元；二、驳回杨广平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1169元，由杨广平负担786元，天津星耀投资有限公司负担1121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 尹 洁二〇一九年三月二十五日书 记 员 郭文超
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0923行审34号 申请执行人东平县自然资源和规划局，住所地东平县城新汇河街181号，统一社会信用代码11370923004353049J。 法定代表人刘景倩，局长。 委托代理人解树平，该局执法监察大队副大队长。 委托代理人苏令银，该局执法监察大队综合科科长。 被执行人曹克利，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住东平县。 申请执行人东平县国土资源局申请强制执行被执行人曹克利土地行政处罚一案，申请执行人以被执行人未履行其于2018年6月8日作出的东国土罚字[2018]第H-008号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）确定的义务为由，于2019年3月8日向本院提出强制执行申请，申请本院根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和中共泰安市委办公室、泰安市人民政府办公室泰办发[2016]13号《关于加强国土资源执法监管建立共同责任机制的意见》（以下简称泰办发[2016]13号文）及东办发[2015]25号《关于建立国土资源执法监管共同责任机制的意见》（以下简称东办发[2015]25号文）的规定，裁定由违法行为所在地的东平县斑鸠店镇人民政府强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，申请执行人以被执行人从2018年2月22日开始未办理合法有效的用地审批手续，擅自豆山村62.4平方米的集体土地建设院墙的行为违反了土地管理法第五十九条的规定为由，对被执行人作出《处罚决定》：1、责令曹克利20日内退还非法占用的62.4平方米的土地；2、没收曹克利非法占用的62.4平方米土地上建的62.4平方米的建筑物和其他设施；3、并处非法占用土地每平方米（人民币）25元的罚款，25元/㎡×62.4㎡=1560元（壹仟伍佰陆拾元整）。同日，申请执行人向被执行人送达了《处罚决定》。被执行人收到《处罚决定》后，未申请行政复议，未提起行政诉讼。2018年12月18日,申请执行人向被执行人送达了东国土催告字[2018]第H-008号《履行行政处罚决定催告书》。被执行人于2018年9月7日缴纳罚款1560元。现在法定履行期限已满，曹克利仍未履行剩余义务。 本院认为，《处罚决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应裁定准予强制执行。因本案土地违法行为发生于东平县斑鸠店镇人民政府辖区内，根据山东省高级人民法院《关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条关于“对行政机关向人民法院申请强制执行房屋、建筑物、设施等”，实行“裁执分离”的执行方式，泰办发[2016]13号文关于“……法院……裁定给所在乡（镇、街道）或者县级人民政府执行，国土资源部门协助配合”，东办发〔2015〕25号文关于“对乡镇（街道）辖区内发生的土地违法行为向人民法院申请强制执行的，在与人民法院协商一致后，可裁定由乡镇人民政府（街道办事处）组织实施，国土资源部门协助配合”的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人东平县自然资源和规划局作出的东国土罚字[2018]第H-008号《行政处罚决定书》确定的处罚内容中1、2两项，即：1、责令曹克利20日内退还非法占用的62.4平方米的土地；2、没收曹克利非法占用的62.4平方米土地上建的62.4平方米的建筑物和其他设施； 二、责令被执行人曹克利于本裁定书生效之日起十日内自动履行东国土罚字[2018]第H-008号《行政处罚决定书》中确定的义务。逾期不履行，由东平县斑鸠店人民政府组织实施，申请执行人东平县自然资源和规划局协助配合,本院依法强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  尹新宇 二〇一九年三月十五日 书 记 员  张 利
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初13580号 原告：青岛金盛源电站设备有限公司。住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：纪晓妮，执行董事。 委托诉讼代理人：董方蓥，山东光浩律师事务所律师。 被告：大唐（青岛）风力发电有限公司。住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：胡国栋，董事长。 委托诉讼代理人：徐相华，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许芝境，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告青岛金盛源电站设备有限公司（以下简称金盛源公司）与被告大唐（青岛）风力发电有限公司（以下简称大唐青岛风力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金盛源公司的委托诉讼代理人董方蓥与大唐青岛风力公司的委托诉讼代理人徐相华、许芝境到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金盛源公司向本院提出诉讼请求：判令大唐青岛风力公司支付前期费用2200000元及利息并负担本案诉讼费。 事实和理由：2014年12月17日，中国大唐集团新能源股份有限公司与金盛源公司签订备忘录，确认中国大唐集团新能源股份有限公司因风电项目欠付金盛源公司项目前期费用共计2200000元。后，大唐青岛风力公司向金盛源公司承诺在青岛西海岸风电项目并网后支付该2200000元。金盛源公司认为大唐青岛风力公司应按协议约定支付2200000元。 大唐青岛风力公司辩称，金盛源公司主张的费用没有事实依据，大唐青岛风力公司没有支付义务，金盛源公司提交的备忘录是其与中国大唐新能源股份有限公司形成的，与大唐青岛风力公司无关，更不存在逾期付款利息的问题。 本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，案外人中国大唐集团新能源股份有限公司与金盛源公司签署《备忘录》，确认基于金盛源公司为中国大唐集团新能源股份有限公司风电项目做出工作及垫付费用的行为，中国大唐集团新能源股份有限公司拟通过其他合作方式向金盛源公司支付费用2200000元。2016年5月11日，大唐青岛风力公司与金盛源公司签订《关于偿还前期费费用的协议》，约定前述2200000元费用由大唐青岛风力公司在青岛西海岸风电项目并网发电后1个月内以现金方式支付，大唐青岛风力公司在支付费用2200000元后，金盛源公司不再向中国大唐集团新能源股份有限公司主张。 金盛源公司针对《关于偿还前期费费用的协议》中加盖的己方公章印文的真实性向本院提出鉴定申请，本院依据金盛源公司的申请依法委托青岛联科司法鉴定所对涉案公章印文的真实性进行鉴定，青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认了涉案公章印文的真实性。《关于偿还前期费费用的协议》确认中国大唐集团新能源股份有限公司与金盛源公司合作开发风电项目，大唐青岛风力公司承诺对上述因合作开发本应由中国大唐集团新能源股份有限公司支付给金盛源公司的费用2200000元由金盛源公司负责支付。 庭审中，金盛源公司主张涉案项目已于2017年并网发电，大唐青岛风力公司称需庭后对是否并网及并网时间进行落实，经本院释明，大唐青岛风力公司未在本院限定的时间内对落实情况书面回复本院，视为其认可金盛源公司的上述主张。 本院认为，金盛源公司提交的证据可以证明因中国大唐集团新能源股份有限公司风电项目产生前期费用2200000元，根据涉案《关于偿还前期费费用的协议》的约定，中国大唐集团新能源股份有限公司已将其支付义务全部转移给大唐青岛风力公司，且该债务转移行为已经金盛源公司同意，该前期费用的支付义务应当由大唐青岛风力公司承担。涉案风电项目已于2017年并网发电，前期费用2200000元支付条件已经成就，大唐青岛风力公司未及时支付该费用，金盛源公司主张自起诉之日至判决生效之日计算逾期付款利息不违反相关法律规定，但本案并非买卖合同纠纷引起的诉讼，其主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息于法无据，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，对金盛源公司要求大唐青岛风力公司支付前期费用2200000元及逾期付款利息（本金2200000元，自2018年9月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百一十三条第一款规定，判决如下： 被告大唐（青岛）风力发电有限公司于本判决生效后十日内向原告青岛金盛源电站设备有限公司支付前期费用2200000元及逾期付款利息（本金2200000元，自2018年9月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24400元，保全费5000元，保全保险费2300元，共计31700元，由被告大唐（青岛）风力发电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王明森 审判员  赵桂修 审判员  张成镇 二〇一九年三月十四日 书记员  王海鑫
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2003号原告:袁志峰，男，1980年12月14日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王振安，孟津县会盟法律服务所法律服务工作者。被告：许东峰，男，1975年11月21日出生，汉族，住河南省孟津县。原告袁志峰与被告许东峰健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及原告委托诉讼代理人王振安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失共计：74835.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月26日上午，被告在孟津县元庄村承建风力发电安装框架时，因人少抬不上去，被告让原告帮忙往上抬，原告上到被告搭的架子板上用力往上抬时，因被告搭的架子板没有挂好，突然架板扣开裂，导致原告从架板上摔倒地上，造成原告脚部受伤，住院治疗花费9000多元，被告未付一分钱，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告以和几个人合伙干活商量后再说，时至今日被告仍不给赔偿，无奈诉至法院，请法庭查明事实后依法支持原告诉求。被告辩称，原告确实是在给我帮忙时掉下摔伤，但不是我让他去帮忙的，确实应该给原告赔偿，但责任主体应是与我合伙的案外人翁某和“骁风风力公司”，而非我个人。本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告到孟津县光华村某工地上工作，主要从事驾驶洒水车业务，被告在该工地承揽安装铁塔。同年4月26日上午，被告施工过程中，吊车吊运的铁板卡住需要人工助抬，其对同在工地的案外人张某说：“这得需要一个胖胖的像洒水车司机那样的人来抬（工地当时仅有原告一个洒水车司机）”，张某遂给原告打电话称被告让其帮忙抬钢板，原告到现场后上到两米多高的架子板上用力抬起时，架子板掉下，致使原告摔伤。后住院被诊断为：“右足多发性骨折”，前后住院7天，出院医嘱：“继续休息8周；继续药物应用及石膏外固定…”。另，原告被鉴定为10级伤残。就上述事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。庭审中，被告对其称的工程合伙情况及自身不应承担赔偿责任之意见，未提供证据证明。现根据原、被告举证、质证情形并结合案件实际，对原告主张的赔偿范围和数额分析认定如下：1、医疗费。原告提供的医疗保险住院补偿票据上显示自费金额为2959.35元，处置费为767元，放射费为140元，共计：3866.35元，本院依法予以支持。2、误工费。关于误工期限，应自受伤之日2018年4月26日计至定残前一天2019年1月9日，原告主张225天，不违反法律规定且符合实际，应予支持；关于计算标准，应按上一统计年度农业在岗职工年平均工资40990元/年计算，40990元/365天=112.3元/天，故该项损失为：112.3元/天*225天=25267.5元。3、护理费。应以上一统计年度居民服务业平均工资39522元/年计算，39522元/365天=108.3元/天，原告主张按照100元/天计算，不违反法律规定，故该项损失为：100元/天*7天=700元。4、住院伙食补助费。原告主张按50元/天的标准计算7天，共计：350元，不违反法律规定，应予支持。5、营养费。原告主张按15元/天计算7天，共计105元，不违反法律规定，应予支持。6、残疾赔偿金，应按上一统计年度农村居民人均纯收入12719.18元/年计算，为：12719.18元/年*20年*10%=25438.4元。7、交通费。虽原告未提供相应交通费票据，但其住院治疗7天，必会产生相应的交通费用支出，原告主张此项损失为100元，属合理范围，应予支持。8、鉴定费。原告主张该项费用为700元，并提供票据证明，本院依法予以支持。9、精神损失费。原告主张3000元，本院结合当事人过错、原告受伤程度、对劳动能力和生活工作的影响程度、当事人过错及当地经济发展水平等因素考虑，认为原告主张数额较为适宜，应予支持。综上，上述物质性损失共计:56527.3元。本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原告作为与被告工种不同的帮工人，在帮其施工的过程中，受伤住院，被告作为被帮工人，依法应承担相应赔偿责任，至于是否系被告本人亲自打电话给原告及实际是否存在其他合伙人，均不影响被告承担赔偿责任。关于赔偿数额，因原告系具有一定社会阅历及工作经验的成年人，具有完全民事行为能力，应当预见上到高处抬重物的危险性，但其依然为之，故对自身损害亦具有一定过错，本院综合案件实际，酌情确定其承担20%为宜，故被告应承担的赔偿数额为：56527.3元*80%+3000元=48221.8元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告许东峰于本判决生效后15日内，向原告袁志峰赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失共计48221.8元；驳回原告袁志峰的其他诉讼请求。案件受理费749元，由原告袁志峰负担300元，被告许东峰负担449元，被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  许占路人民陪审员  王志星二〇一九年三月十九日书记员孟成真
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更605号 罪犯郭圣，男，1984年10月25日出生，汉族，广西壮族自治区兴安县人，小学文化，原住广西壮族自治区兴安县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区兴安县人民法院于2016年4月26日作出(2016)桂0325刑初第35号刑事判决，以被告人郭圣犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万五千元。被告人郭圣不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2016年8月11日作出(2016)桂03刑终第272号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年6月18日起至2025年6月17日止。判决发生法律效力后于2016年9月9日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年2月12日以（2019）桂中狱减字第156号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯郭圣在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯郭圣报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯郭圣能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2018年9月获奖励分91.70分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯郭圣在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯郭圣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯郭圣减去有期徒刑六个月（刑期至2024年12月17日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月七日 书记员 黄家秀
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初1099号原告：王立新，男，1968年11月16日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧敏，江苏竭能律师事务所实习律师。被告：孙建东，男，1968年2月17日生，汉族，住常州市武进区。被告：杨文洁，女，1970年5月11日生，住常州市武进区。原告王立新诉被告孙建东、杨文洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭审理了本案，原告王立新及其委托诉讼代理人王飞、陈慧敏到庭参加诉讼。被告孙建东、杨文洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王立新向本院提出诉讼请求：1、恳请贵院依法判令两被告共同偿还借款82000元；2、依法判令两被告自2019年2月3日起按年利率15%支付利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与孙建东系朋友关系，孙建东因经营需要买机床向原告借款100000元，一开始约定年息12%，之后孙建东按约支付利息3、4年左右，2016年我儿子结婚，孙建东就还了40000元给我，其中15000元是利息，25000元是本金。2016年2月，孙建东重新出具借条，借条金额为75000元，约定年息15%。2016年底孙建东仅还了1200元，2017年2月，孙建东重写借条，借条金额为85000元，年息15%。2017年年底孙建东还了700元，2018年2月重写借条金额97000元，年息15%。2018年孙建东还款25000元，其中10000元利息，15000元本金，2019年2月，孙建东最后一次出具借条，金额为82000元。现被告拒不还款，因两被告在借款期间系夫妻关系，故原告诉至法院。被告孙建东庭后辩称，我曾经向原告借款了100000元买机床，一开始约定年息15%，我一直按约支付利息至2016年，在原告儿子结婚当年一次性向原告归还了45000元，其中30000元本金，15000元利息。对于几次重写借条的具体金额记不清楚，也不清楚当时利息计入本金的具体数额计算。2017年还过1000余元，具体金额不清楚了。2018年一共还过25000元，具体时间不清楚了。现在起诉的借条是2019年写的，其中利息和本金的数额不清楚了。我买机床经营的厂是个人经营的，杨文洁并不知情借款事宜。被告杨文洁未答辩。本院经审理查明：2012年左右，孙建东以购买机床为由向原告借款100000元，并约定利息。后，孙建东按约支付利息至2016年。2016年，孙建东归还40000元。2016年底，孙建东归还1200元。2017年，孙建东归还700元。2018年，孙建东归还25000元，王立新确认其中10000元为2018年的利息，15000元为归还本金。每年，孙建东均将利息计入本金重新向原告王立新出具借条，其中2016年借条中借款本金应为75000元，年息15%。2019年2月3日，孙建东书写借条一份，载明：因购买机械，今借到王立新82000元，年息15%。该借条下方落款处孙建东应王立新的要求而写为“2018年2月3日”。王立新在该借条下方注明利息已经支付到2019年2月3日，已收到2018年2月3日至2019年2月3日的利息。2019年2月，王立新向杨文洁发送微信要求杨文洁帮助孙建东向其还款，在聊天记录中，杨文洁表示不想管王立新与孙建东的事，在原告反复请求下杨文洁提出50000元一次性解决，要不别找她，她不参与。另查明，借款期间孙建东和杨文洁系夫妻关系。以上事实由借条、微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告孙建东之间借款关系合法有效，借款人应当按照约定归还款项。对于还款金额的金额，本院认为，被告陈述原告之子结婚时还款金额与原告陈述不一致，但未提供相应证据证明其还款数额，故本院对原告自认的孙建东还款金额予以确认；对于2016年之后还款金额及每次重写借条的数额，由于被告均无法确认，原告确认的还款金额及还款中利息和本金的数额并未损害被告利益，故本院对原告陈述的内容予以确认。对于借款本金的确认，本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，同时借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，孙建东自2016年后未足额支付利息，由于借条约定的年利率未超过24%，故双方可以在重新出具借条时结算前期利息计入本金，按此计算2019年2月3日借条载明的本息之和未超过最初借款本金与以小于最初借款本金的那一期借款本金即75000元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对于原告主张孙建东归还82000元的请求予以支持。对于原告主张的借款利息，本院认为，以现有借条中后期借款本金即82000元为基数，按年息15%继续计算利息未超过小于最初借款本金的那一期借款本金即60000元为基数以年利率24%计算的利息数额，故本院对原告主张的利息请求予以支持。对于原告主张杨文洁共同还款的请求，本院认为，首先，虽然债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但杨文洁并未在借条上共同签字，借款时并无共同借款合意；其次，虽然杨文洁在王立新微信聊天中要求其帮助孙建东还款时，陈述基于原告关系可帮孙建东偿还50000元解决纠纷，但该还款表示附条件，原告亦不同意；最后，在聊天记录中杨文洁多次表示不想管原告与孙建东之间的事、不参与，可以认定杨文洁并无共同举债的合意，故该微信记录不能证明杨文洁明确表示事后追认孙建东债务的意思表示。另外，原告亦并无证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此杨文洁不应对该债务承担共同还款责任。综上，原告请求被告孙建东偿还82000元及相应利息的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告孙建东、杨文洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王立新支付82000元及利息（以82000元为基数自2019年2月3日起按年利率15%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告王立新其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取925元，保全费920元，合计1845元，由被告孙建东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  高璐二〇一九年三月二十七日书记员  陈婷
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1424民初997号 申请人：宁晋佳源热力有限公司，住所地河北省宁晋县兴宁街13号，统一社会信用代码：911305285619947114。 法定代表人：高永群。 被申请人：山东云石热电有限公司，住所地临邑县临盘镇王为民纪念馆北首，统一社会信用代码：913714006613750377。 法定代表人：刘丞风。 申请人宁晋佳源热力有限公司与被申请人山东云石热电有限公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，申请人宁晋佳源热力有限公司于2019年3月25日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人山东云石热电有限公司名下银行存款70万元或同等价值厂房及设备进行保全，并以太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人山东云石热电有限公司名下银行存款70万元或同等值的厂房及设备。 期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  田燕 二〇一九年三月二十五日 书记员  王莹
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执397号申请执行人林东照，男，苗族，1975年2月26日出生，住凯里市。被执行人王学菊，女，汉族，1967年9月4日出生，住凯里经济开发区，被执行人兰水香，女，1972年2月15日出生，畲族，住麻江县。因被执行人兰水香、王学菊至今未履行本院已经发生法律效力的凯里市人民法院(2018)黔2601民初2323号民事判决书所确定的义务，即被执行人兰水香于判决生效之日起十日内偿还申请执行人林东照借款本息共计31200元（2018年4月25日后的利息以未付借款本金30000元为基数，按年利率24%计算至全部借款付清时止）；被执行人王学菊对被执行人兰水香的上述借款本息承担连带偿还责任，并在承担连带偿还责任后，有权向兰水香追偿；由两被执行人连带承担案件受理费、公告费、保全费共计1885元。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费368元。在执行过程中经查，申请执行人林东照以同样的事由于2019年1月10日已申请立案执行，2019年2月20日申请执行人林东照向本院递交了撤销案件申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 潘 斌二〇一九年三月一日书记员 吴柱柱
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初24号 原告：黎韵，男，汉族，生于1982年6月9日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：四川省永明房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区兴和永明丽景。 法定代表人：张宁。 委托诉讼代理人：杨媛媛，女，汉族，生于1989年3月7日，住遂宁市安居区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张继荣，男，汉族，生于1955年2月16日，住遂宁市船山区，系该公司员工。 原告黎韵诉被告四川省永明房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告黎韵于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黎韵撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告黎韵负担。 审判员  何小宁 二〇一九年三月二十九日 书记员  蒲春旭
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏10民终604号上诉人（原审原告）：黄国玺,男,1979年9月6日生,汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：吴小英，江苏锦旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董大鹏，江苏锦旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁久海,男,1988年9月30日生,汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋蕙，女，1990年6月17日生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人黄国玺与被上诉人丁久海、蒋蕙民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初10480号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国玺上诉请求：请求撤销一审裁定，改判支持黄国玺的诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：1、本案有明确的被告，诉讼请求具体明确，属民事诉讼范围和人民法院管辖，一审法院驳回起诉有误。2、丁久海向黄国玺借款150万元出具了借条，黄国玺实际支付出借款项140万元，双方之间借贷关系成立。本案借贷关系明确，而一审法院未尽审查义务，主观臆断本案涉嫌犯罪显属错误。3、一审法院未与俞俊核实，仅凭视频通话认定俞俊系涉案借款的实际使用人缺乏依据。黄国玺、案外人周宝玉与肖宏禹之间是否存在经济往来与本案无关。丁久海辩称，黄国玺以放贷为职业，丁久海与黄国玺并不认识。2017年6月30日，俞俊因急需资金周转向黄国玺借款，黄国玺认为俞俊名下无房无车担心借款无法收回，就要求俞俊找他人出面借款，俞俊找到丁久海并要求其以个人名义向黄国玺借款。为此，丁久海向黄国玺出具借款金额150万元的借条一份，当日，黄国玺向丁久海汇款100万元，此100万元中有615000元由俞俊按照黄国玺的指示汇给肖宏禹，实际借款到账本金385000元。俞俊又将385000元中的197200转给胡育光，转冯伟健、冯松伟、王化山名下5万元、5万元及2.1万元，向自己账户转入6万元。因借条与实际收到借款相差50万元，况且实际借款人不是丁久海，丁久海多次要求黄国玺返还借条，黄国玺拒不返还。后来，经丁久海、黄国玺、俞俊协商，俞俊就涉案借款向黄国玺出具了100万元借条，所以黄国玺不能再以150万元借条要求丁久海偿还借款。另，黄国玺于2017年7月7日、7月8日汇款40万元与本案无关，40万元到账后，黄国玺和俞俊伪造了以丁久海名义出具的借条，还让张永生进行了担保，该借条实际上是黄国玺与俞俊恶意串通的结果，有意损害丁久海的利益。综上，一审法院裁定驳回黄国玺起诉正确。蒋蕙辩称，涉案借条上没有蒋蕙的签名，俞俊向黄国玺借款未用于家庭生活，与蒋蕙无关。一审法院裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回黄国玺上诉，维持原裁定。黄国玺向一审法院提出诉讼请求：1、判令丁久海立即归还借款本金155万元,并支付利息（按年利率6%，自起诉之日起至被告实际给付之日止）；2、判令蒋蕙对丁久海上述债务，承担连带还款责任。事实和理由：2017年6月30日，丁久海以需要资金周转为由向黄国玺借款150万元，口头承诺一个月内还清。后黄国玺以银行转账方式多次向黄国玺转账共计155万元（因疏忽多转5万元）。一个月后，黄国玺向丁久海催要款项，丁久海以种种理由推诿。后黄国玺听闻丁久海负债过多，故提起诉讼。因蒋蕙系丁久海妻子，该债务发生于婚姻存续期间，蒋蕙应承担连带还款责任。一审法院经审查认为，1、本案中借款资金的提供人黄国玺、案外人周宝玉，均与款项接收人肖宏禹存在经济往来，且数额较大；2、肖宏禹经本庭询问对俞俊向其借款的事实与黄国玺陈述不一致；3、款项实际使用人俞俊在本案借款当天存在接收黄国玺款项3.6万元的情形，俞俊其后与丁久海视频中对其又向黄国玺出具100万元借条的事实给予确认；4、丁久海与俞俊之间未就本案借款订立债务协议。上述情形，均难以作出合理解释，不能排除黄国玺等与俞俊恶意串通，侵占丁久海财产的故意。因此，本案涉嫌刑事犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告黄国玺的起诉。已收取的案件受理费9375元，退还原告黄国玺。本院经审理查明，2017年6月30日，丁久海向黄国玺出具借款150万元借条一份，当日，黄国玺分多次向丁久海汇款计100万元，2017年7月7日、7月8日向丁久海汇款计40万元。关于涉案借款的经过，丁久海陈述俞俊要求向黄国玺借款，借款供俞俊使用。黄国玺汇入丁久海帐户100万元的当日，由俞俊持有丁久海银行卡及u盾，并按黄国玺的要求汇给肖宏禹615000元，其后，俞俊又汇给胡育光197200元、冯伟健5万元、冯松伟5万元、王化山5万元，以及向自己账户转入6万元。丁久海认为黄国玺于2017年7月7日、7月8日向丁久海汇款40万元与本案无关。本院认为，一审法院裁定驳回起诉不当，本案应当继续审理。理由：根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人应当对自己提出的主张有提供证据的证明责任。黄国玺提供丁久海出具的借条及向丁久海汇款140万元的支付凭证，以证明双方之间民间借贷关系成立。从丁久海关于为俞俊向黄国玺借款并出具借条的陈述来看，丁久海并不否认其与黄国玺之间存在借贷关系，仅是强调俞俊为实际借款人，且在俞俊向黄国玺针对涉案借款出具100万元借条后，其不应承担责任。故黄国玺与丁久海之间借贷关系能否成立，应通过实体审理予以确认。综上，一审法院对该案裁定驳回起诉不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初10480号民事裁定；二、本案指令扬州市邗江区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄宝生审 判 员 陈晓珺审 判 员 邓 华二〇一九年三月二十六日法官助理 曹 玥书 记 员 尤 丽
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0704民初74号原告：钟凤，女，1987年4月2日出生，白族，住湖南省桑植县。被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市邦民路36号。法定代表人：陈克俭。被告：广东光博汇投资发展有限公司，住所地：广东省江门市江海区邦民路36号办公楼。法定代表人：陈克俭。原告钟凤与被告江门泰达房地产开发有限公司、广东光博汇投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钟凤撤回起诉处理。审 判 长  黎成继人民陪审员  黎 明人民陪审员  陈国富二〇一九年三月十一日法官 助理  曾家玲书 记 员  林 欣
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执421号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：朱大勇，男，1978年1月15日生，汉族，住南京市江宁区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人朱大勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初2413号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人截止2018年1月10日欠款本金90577.48元，利息21360.32元，费用31515.92元，以上合计143453.72元，并按信用卡领用合约约定支付自2018年1月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、负担案件受理费1585元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年1月21日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落，已将其身份信息报送公安机关协助查找；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年三月二十八日见习书记员  裴 勇