文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初24256号原告:重庆东枫建筑工程有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路1号，统一社会信用代码915002250564886070。法定代表人：易守珍，总经理。委托诉讼代理人：刘彦林，重庆瑞海律师事务所律师。被告:重庆青瓷广告文化传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪正街501储运仓库对面号，统一社会信用代码915001075936848570。法定代表人：何建，执行董事。被告：何建，男，1984年9月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：向小淑，女，1988年7月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何建（系向小淑之夫），男，1984年9月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆东枫建筑工程有限公司（以下简称东枫公司）与被告重庆青瓷广告文化传媒有限公司（以下简称青瓷公司）、被告何建、被告向小淑装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东枫公司的委托诉讼代理人刘彦林、被告青瓷公司的法定代表人何建、被告何建（同时系被告向小淑的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东枫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告青瓷公司、被告何建支付工程款120000元及资金占用利息(按年息24%标准自2017年5月30日起计算至实际清偿之日)，被告青瓷公司、何建承担连带责任；2、依法判令被告向小淑在未出资到位范围内对被告青瓷公司、何建的上述债务承担补充赔偿责任；3、依法判令三被告共同承担诉讼费、财产保全费等相关费用。事实和理由：被告何建系被告青瓷公司的法定代表人、股东，被告向小淑系被告青瓷公司的股东，被告何建与被告向小淑系夫妻关系，共同持有被告一的100%股权。2016年4月18日，青瓷公司、何建与东枫公司签订《装修协议书》，何建作为发包人将青瓷公司位于重庆市渝中区的装修工程发包给东枫公司，工程价款33万元，由发包方进行材料采购，何建、向小淑在合同上签章。合同签订后，东枫公司依约进行装修，后因青瓷公司提出设计变更导致工程量增加，并委托东枫公司采购装修材料，实际工程总价款67万元，双方未能达成书面结算。2016年8月18日，东枫公司委托重庆美翎律师事务所向青瓷公司发函，要求支付余下工程款。2016年9月16日，青瓷公司回函称已支付18万元，并拒绝支付余下工程款。2016年10月18日，双方达成协议，何建与东枫公司的法定代表人签订调解协议，双方协商一致同意19画廊的装修工程最终结算价为40万元，已支付18万元，剩余22万元分期支付。2017年1月23日，何建向东枫公司出具欠条，载明仍欠东枫公司装修款12万元，承诺于2017年4月23日前付清，并自2017年1月23日起按月息2分即年利率24%支付资金占用利息。东枫公司认为何建作为工程发包方、青瓷公司作为建设单位，双方应该承担连带责任，同时何建和向小淑作为公司股东且为夫妻关系，公司注册资本500万元实缴10万元，何建与向小淑作为股东应当对公司债务承担补充赔偿责任。截止起诉之日，被告共计支付给东枫公司28万元，仍有12万元本金及自2017年5月30日起的利息未支付。被告的违约行为严重侵害了原告的利益，愿判如所请。原告东枫公司为证明其诉讼请求，举示了以下证据：证据1、《装修协议书》，证明原被告之间存在装饰装修合同关系，被告何建、被告青瓷公司将画廊装饰装修工程发包给原告。证据2、《律师函》，证明原告委托重庆美翎律师事务所向被告青瓷公司发出律师函。证据3、《关于东枫公司装修画廊违约的函》,涉案装修工程已于2016年6月19日正式投入使用,被告实际支付工程款18万元。证据4、《调解协议》，被告何建与原告实际控制人罗元飞签订，确定案涉装修工程的工程款为40万元，被告已支付18万元，剩余22万元应于2016年10月21日前支付5万元，2016年11月6日前支付10万元，2016年11月20日前支付7万元。证据5、《欠条》，证明被告何建向原告出具欠条，载明尚欠原告装修费12万元，并承诺于2017年2月23日前支付3万元，2017年3月23日前支付3万元，2017年4月23日前支付6万元，并从2017年1月23日起按月息2分的标准计算资金占用利息。证据6、被告青瓷公司的工商登记资料，证明被告何建和向小淑是被告青瓷公司的股东，被告何建是法定代表人，被告向小淑和何建均未完成认缴出资额，二被告应在未出资范围内连带承担公司债务。被告青瓷公司、向小淑的质证意见：对原告举示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。《关于东枫公司装修画廊违约的函》上的印章是青瓷公司的印章。被告何建的质证意见：对原告举示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。在何建与原告谈合同过程中，双方协商一致33万元全包，因为何建要赶飞机，就让我妻子向小淑去签字。在签订合同前并没有仔细阅读合同，没有看到装饰装修合同中没有约定包含材料的费用，后来实际施工完后原告说不包含材料，因此被告又增加了7万元材料费。对原告举示的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性无异议。被告青瓷公司辩称，被告与原告签订了《装修协议书》，被告是发包人。案涉工程是从2016年4月19日开工，2016年6月19日完工。整个工程约定工程总价款是33万元，在施工过程中，工程量有增加，完工后结算工程款总额是40万元。截止2017年1月23日，被告已支付工程款28万元，尚余12万元未支付，此后，被告法定代表人何建从自己的私人账户在2017年10月31日支付1万元，打到罗元飞（原告重庆东枫建筑工程有限公司的负责人）的私人账户上。2018年1月9日，被告法定代表人何建从自己的私人账户支付2万元到罗元飞私人账户上。2018年2月12日，被告法定代表人何建从自己的私人账户支付1万元到罗元飞私人账户上。以上从何建账户支付到罗元飞账户的4万元均为工程款。截止2019年2月20日，被告尚欠原告工程款8万元。被告同意支付尚欠工程款8万元，不同意按月息2分支付利息，因为原告在2017年1月23日前天天到画廊闹事，给被告带来很大的麻烦。被告是被迫承认利息按月息2分计算，青瓷公司要求原告继续整改，如果原告不整改，青瓷公司要求扣除整改费用10000元，剩余70000元分七次支付给原告。被告何建辩称，被告何建系青瓷公司的法定代表人，愿意承担支付尚欠工程款的责任。被告向小淑辩称，被告向小淑也是被告青瓷公司的股东，被告青瓷公司于2012年4月11日注册成立，成立时注册资本10万元，成立时只有一个股东何建，实际到位资本10万元。2015年3月13日，被告青瓷公司股东变更为何建和向小淑，被告青瓷公司的注册资本增加至500万元，增加注册资本后，何建认缴出资200万元，占股比例为40%，向小淑认缴出资300万元，占股比例60%，何建已实际出资10万元，何建还应出资190万元，出资时间为2035年12月30日前，向小淑还应出资300万元，出资时间为2035年12月30日前。因此，被告向小淑不存在出资不到位的情况，不应承担法律责任。被告何建为支持其抗辩理由，举示了以下证据：证据1、拍摄于2019年2月20日的装修现场照片3张，证明按照调解协议约定原告应在10日内为青瓷公司整改门、木拉手和更换玻璃，但原告并没有按照约定更换门、木拉手及玻璃。原告东枫公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。照片1中的大门的玻璃和把手都是完好的，照片3中的玻璃裂缝无法判断位置及破裂的时间，原告已于调解协议签订后完成了整改。被告青瓷公司和被告向小淑未举示证据。本院认为，原告举示的证据，真实、合法，与本案有关联性，予以采信。被告何建举示的照片真实，但无法达到其证明目的，不作为本案的证据。本院对双方当事人举示的证据进行审查后，查明事实如下：何建与向小淑系夫妻关系。青瓷公司于2012年4月11日注册成立，成立时注册资本10万元，股东为何建一人，实际到位资本10万元。公司性质为一人有限责任公司。2015年3月13日，青瓷公司召开股东会，决定股东由何建一人变更为何建和向小淑两人，注册资本由原来的10万元增加至500万元，增加部分的注册资本由何建以货币方式投入190万元，由向小淑以货币方式投入300万元，投入增资后公司股份构成情况是：何建200万元，占股比例为40%;向小淑300万元，占股比例60%。《青瓷公司章程》规定何建已实际出资10万元，何建还应缴纳出资额190万元，出资时间为2035年12月30日前；向小淑还应缴纳出资额300万元，出资时间为2035年12月30日前。2014年12月，青瓷公司换发了新的营业执照，营业执照载明公司类型为有限责任公司（自然人独资）（微型企业）。2016年4月18日，何建（发包方、甲方）与东枫公司（承包人、乙方）签订《装修协议书》，约定由乙方为甲方装修重庆市渝中区化龙桥重庆天地的19画廊，装饰施工内容包括水电改造工程、墙体改造、墙体拆除、地砖、瓷砖铺贴、吊项安装、门窗拆除、包水管、顶面、墙面涂料、厨具、洁具、灯具安装等；总价款33万元。工期：自2016年4月19日开工至2016年6月3日竣工，工期约45天。该合同甲方处加盖了青瓷公司的印章，向小淑签名，乙方处加盖了东枫公司的印章，罗元飞签名。《装修协议书》签订后，东枫公司即进场施工。2016年6月19日，该装修工程竣工。但双方一直未进行结算。2016年8月，东枫公司委托重庆美翎律师事务所向青瓷公司发出律师函，要求青瓷公司审核工程量，确定工程价款并支付工程款。青瓷公司收到律师函后，向东枫公司发出《关于东枫公司装修画廊违约的函》，要求东枫公司完成所有尾期工程并进行整改，完工后再交付验收，验收合格后再支付工程尾款。2016年10月18日，何建（甲方）与罗元飞（乙方）签订《调解协议》，内容是“经甲乙双方友好协商，19画廊装修工程款确定为肆拾万元整，已支付壹拾捌万元整，10月21日前支付伍万元整，11月6日前支付壹拾万元整，11月20日前支付柒万元整。乙方应在此期间将已损害的两块玻璃更换及大门木拉手（10日内完成以下整改）。因何建未完全按照《调解协议》约定的时间支付工程款，2017年1月23日，何建出具《欠条》，载明“今欠到东枫公司装修费用120000元（壹拾贰万元整），于2017年4月23日之前付清（2017年2月23日前支付叁万元整，2017年3月23日前支付叁万元整，2017年4月23日前支付陆万元整）。欠款人承担月息2分（从2017年1月23日起计息，至款项付完为止。）欠款人何建2017.1.23”何建在该《欠条》上加盖了指纹。但何建并未在2017年4月23日前支付完毕所欠的工程款120000元。2017年10月31日，何建从自己的个人账户转账10000元到罗元飞（东枫公司负责人）的个人账户上，2018年1月9日，何建从自己的个人账户转账20000元到罗元飞个人账户，2018年2月12日，何建从自己的个人账户转账10000元到罗元飞个人账户。此后，何建未再支付过款项。庭审中，东枫公司表示罗元飞收取何建支付的款项40000元属实，可以视为代东枫公司收取的，但是，东枫公司认为何建支付款项的行为是代表青瓷公司支付款项，且何建支付的款项首先应抵扣青瓷公司应支付的工程款利息，抵扣利息后剩余的款项再冲抵本金，据此，东枫公司当庭将其诉讼请求调整为要求被告青瓷公司、何建支付工程款110732元，并从2018年2月13日起按照月息2分支付资金占用利息，其它请求不变。审理期间，本院组织东枫公司总经理罗元飞和青瓷公司法定代表人何建一起查看了19画廊装修现场，罗元飞表示调解协议涉及的玻璃已经更换，因青瓷公司未按照协议约定的时间支付工程款，所以未为青瓷公司安装木拉手，而且当时答应安装木拉手纯属帮朋友的忙。本院认为，一、原告东枫公司与被告青瓷公司签订的《装修协议书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效，应受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行合同义务。根据本案查明的事实，原告东枫公司为被告青瓷公司装修的19画廊已于2016年6月19日竣工，原告东枫公司总经理罗元飞与被告青瓷公司法定代表人何建于2016年10月18日签订《调解协议》，双方在该《调解协议》中共同确认19画廊装修工程款为40万元，该《调解协议》虽未加盖原告东枫公司和被告青瓷公司的公章，但是，原告东枫公司和被告青瓷公司在庭审中均确认了这一事实，故本院依法认定涉案的19画廊装修工程款为40万元。二、因被告青瓷公司未完全履行《调解协议》，故被告青瓷公司法定代表人何建于2017年1月23日出具《欠条》，承诺在2017年4月23日前分三期付清所欠工程款120000元，并从2017年1月23日起按月息2分计息至款项付完为止。何建出具《欠条》的行为应当认定为职务行为，其法律责任依法应当由被告青瓷公司承担。同时，何建作为自然人在庭审中表示愿意承担支付工程款的责任，因此，何建的意思表示应当认定为债的加入，故原告东枫公司要求被告青瓷公司和何建共同支付所欠的工程款，本院予以支持。三、关于被告青瓷公司所欠工程款数额的认定。青瓷公司法定代表人何建在2017年1月23日出具的《欠条》中承诺在2017年4月23日前付清工程款120000元并从2017年1月23日起按月息2分计息至款项付完为止。但何建并未在约定的时间付清工程款，只是在2017年10月31日、2018年1月9日、2018年2月12日分三次共计支付40000元至罗元飞个人账户，何建辩称此40000元系支付的工程款，而东枫公司认为是收取的工程款利息，庭审中，何建没有举示证据证明原告东枫公司认可此40000元系青瓷公司或何建支付的工程款，因此，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，结合何建在《欠条》中承诺的“支付利息”的意思表示，本院认为何建支付的40000元应先抵扣利息，剩余款项再抵扣本金，折抵后，被告青瓷公司尚欠原告东枫公司工程款为110732元，故原告东枫公司要求被告青瓷公司、被告何建支付工程款110732元并从2018年2月13日起按月息2分计算资金占用利息，有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。被告青瓷公司和何建的抗辩意见，不予采纳。另外，青瓷公司和何建要求东枫公司继续整改，更换玻璃，安装大门木拉手，或者扣除整改费用10000元的问题，因《调解协议》未明确已损害玻璃和大门木拉手的具体位置，故本案对此不作处理。三、关于被告向小淑是否存在出资未到位的情形及是否应当承担补充赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，《青瓷公司章程》规定公司由两个股东共同出资设立，注册资本500万元，何建首次已实际出资10万元，第二次还应缴纳出资额190万元，出资时间为2035年12月30日前；向小淑还应缴纳出资额300万元，出资时间为2035年12月30日前。因此，目前尚未到向小淑作为青瓷公司的股东应出资的时间，故原告认为向小淑未出资到位的意见，本院不予采纳，原告要求被告向小淑在未出资到位范围内对被告青瓷公司、何建的上述债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆青瓷广告文化传媒有限公司、何建共同在本判决生效后立即向原告重庆东枫建筑工程有限公司支付工程款人民币110732元并从2018年2月13日起按年利率24%计算资金占用利息至上述款项付清之日止;二、驳回原告重庆东枫建筑工程有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费3372元，由被告重庆青瓷广告文化传媒有限公司、何建负担3000元，原告重庆东枫建筑工程有限公司负担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢 琼人民陪审员  姚天玲人民陪审员  李澄贤二〇一九年三月十一日法官 助理  艾志花书 记 员  汪福进