浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙05民申61号 再审申请人（原审原告）：浙江惠尔涂装环保设备有限公司，住所地浙江省德清县志远南路1098号。统一社会信用代码：913305217601781277。 法定代表人：陈显忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：牛宇龙，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦豪俊，浙江六和律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：陈志洋，男，1980年2月1日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 再审申请人浙江惠尔涂装环保设备有限公司（以下简称惠尔公司）因与被申请人陈志洋租赁合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2017）浙0521民初245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 惠尔公司向本院申请再审称，一、原审判决认定：“关于需返还的具体设备，惠尔公司主张的机器设备损失，通过庭审调查以及实地勘察，陈志洋仅拆除了部分机器设备，大部分机器设备仍留存于厂房内……”但原审庭审过程中，原审法院从未向双方出示过该所谓的“实地勘察”资料，双方也未就该认定事实的主要证据——所谓的“实地勘察”进行质证，直接导致原审法院的事实认定严重错误。二、原审判决无视德清县公证处（2014）浙德证字第1299号公证书所公证证明的现场具体设备拆走的客观事实，在没有其他任何证据证实的情况下，仅根据陈志洋的陈述，认定陈志洋拆除了手动静电喷枪1把、兰氏底漆喷枪1把、兰氏面底漆喷枪2把、供漆齿轮泵2只、折弯机刀模1把、卷闸门遥控板1只、镀锌铁梯1把，将公证书所公证证明的陈志洋拆走的其他核心设备排除在外，缺乏证据与事实证明。三、因陈志洋拆除主要设备拒绝返还，直接导致惠尔公司租赁给陈志洋的厂房与设备无法使用，自2014年10月陈志洋拆除设备开始至一审判决之日2017年7月止，时间长达近三年，按照双方合同约定的租金每年110万元计算也有近300万元的损失，原审判决酌定赔偿惠尔公司损失60000元严重背离惠尔公司实际造成的客观损失。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判陈志洋立即返还机器设备并恢复原状，并赔偿惠尔公司经济损失100万元。 陈志洋针对惠尔公司的再审申请答辩称，一、原审法院于2017年7月10日作出（2017）浙0521民初245号民事判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，惠尔公司现申请再审已经超出六个月的法定期限，应予驳回。二、原审判决中并未将现场勘验记录作为证据对案涉事实进行认定。原审判决中“实地勘察”四字在判决书主文“本院认为”部分，而非“查明事实部分”，该“实地勘察”是为便于理解当事人陈述和证据，而在庭审后对现场进行了实地核实，并非指民事证据范畴内的勘验笔录，也并非是原审法院认定事实的证据，无需举证、质证。三、生效的（2015）湖德武商初字第468号一审民事判决、（2016）浙05民终1249号二审民事判决能表明惠尔公司报案之日前，案涉厂房及设备早已处于惠尔公司控制之下，陈志洋未能归还案涉设备的原因系惠尔公司拒绝接受，因此公证书不能反映真实情况，惠尔公司一直持续拒绝接受案涉设备，如有损失应自行承担。惠尔公司未完成其举证责任，法院驳回其全部诉请亦属合理。综上，陈志洋认为惠尔公司再审申请无事实和法律依据，依法应予驳回。 再审申请期间，惠尔公司确认其据以向陈志洋主张返还原物机器设备的依据《机器设备损失清单》制作于惠尔公司提起（2015）湖德武商初字第468号一案诉讼时，再审申请书中所称“认定事实的主要证据未经质证”中的“主要证据”是指实地勘察。 本院经审查认为，根据惠尔公司申请再审的事由，结合陈志洋的答辩意见，本案的争议焦点，一是原审判决是否存在认定事实的主要证据未经质证，认定的基本事实缺乏证据证明的情形；二是惠尔公司申请再审是否已经超过法律规定的申请再审期限。 关于原审判决是否存在认定事实的主要证据未经质证，认定的基本事实缺乏证据证明等情形的问题。惠尔公司与陈志洋于2014年5月10日、6月15日先后签订《租赁合同》、《补充协议书》，由惠尔公司将其厂房、办公楼以及设备等出租给陈志洋使用。后因双方发生纠纷，惠尔公司于2015年10月23日向原审法院提起（2015）湖德武商初字第468号一案诉讼，要求解除双方之间的租赁合同关系并由陈志洋支付租金损失27.5万元、赔偿灭失的机器设备895949.3万元。为此，惠尔公司提交了《机器设备损失清单》作为其诉请依据。陈志洋在该案中提起反诉，请求判令撤销或解除《租赁合同》和《补充协议书》并由惠尔公司赔偿陈志洋工人工资、租金等损失1135446元。嗣后，在该案一审过程中，惠尔公司又向原审法院撤回本诉。该案一审法院继续审理陈志洋反诉部分，并作出一审判决。惠尔公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月19日作出（2016）浙05民终1249号二审民事判决。嗣后，惠尔公司才于2017年1月11日又向原审法院提起本案诉讼，并以在（2015）湖德武商初字第468号一案诉讼中提交的《机器设备损失清单》作为其本案原审第一项诉请“判令陈志洋返还原物机器设备并恢复原状”的依据。《机器设备损失清单》系惠尔公司在提起（2015）湖德武商初字第468号一案诉讼时单方制作，彼时距离惠尔公司以案涉厂房内机器设备灭失为由报警之日（即2014年12月19日）已达十个月之久；距离德清县环境保护局武康环境保护所对案涉机器设备进行现场监察后认为相关废气处理设施未通过“三同时”验收检测并要求立即停止喷漆、喷塑工艺，尽快申请验收监测，在监测结果未出来之前不得恢复生产之日（即2014年10月23日）更是将近一年，故单凭《机器设备损失清单》现已无法真实客观地反映陈志洋停产并最后离开案涉厂房时案涉机器设备的状况。惠尔公司在再审理由中提及的德清县公证处（2014）浙德证字第1299号公证书，系德清县公证处受理惠尔公司于2014年12月30日提出对案涉厂房生产车间内机器设备现状进行证据保全的申请后，于次日到现场查看并拍摄照片，并于2015年1月7日作出的，但该公证书所附的《工作记录》、照片二十五张，亦无一能够反映德清县公证处查看现场时案涉机器设备的详细状况或具体缺失情况。至于公证书的附件光盘，惠尔公司在（2015）湖德武商初字第468号一案诉讼中和本案原审中均未向原审法院提交，在再审审查期间亦未向本院提交。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。惠尔公司要求陈志洋返还原物机器设备并恢复原状，应当对机器设备名称、数量、规格以及缺损部件、拆卸或毁损机器设备的行为人等承担举证责任。因惠尔公司不能提交有效证据证明相关事实，原审法院基于陈志洋的自认，确定陈志洋应当向惠尔公司返还的机器设备部件名称及数量，并无不当。至于原审期间的实地勘察，根据原审判决书的内容，“经过庭审调查以及实地勘察”系对原审法院审理过程的说明，原审法院并未将实地勘察情况作为定案证据，且原审法院实地勘察所见“被告仅拆除了部分机器设备部件，大部分机器设备仍留存于厂房内”，与在案的原审现有证据亦不矛盾。退一步而言，即使原审法院在实地勘察过程中制作笔录记录勘察情况并交由双方当事人质证，由于原审法院勘察时距离2014年12月19日惠尔公司以案涉厂房内机器设备灭失为由报警之日已时间久远，当时现场情况已不能反映纠纷发生时的现场初始状态，勘察笔录依然无法作为认定本案相关事实的依据。惠尔公司在本案原审中的另一项诉请为“判令陈志洋赔偿惠尔公司损失暂计100万元（其中厂房租金损失，以每月4.5万元，从2014年10月24日计算至惠尔公司实际返还机器之日止；机器设备租金损失每月5万元，从2014年12月19日计算至陈志洋实际返还机器之日）”，因本院已就另案陈志洋对惠尔公司提出的反诉所作出的（2016）浙05民终1249号二审民事判决对相关事实和责任作出认定，即认定“陈志洋被环保部门责令停产，已不能进行合法生产，虽陈志洋诉讼前并未要求解除合同，但其租赁目的已无法实现，故自环保部门要求陈志洋停产之日，惠尔公司无权向陈志洋继续收取租金，陈志洋支付了半年的租金共计55万元”，并判令惠尔公司应当向陈志洋返还自2014年10月24日至2014年12月31日的租金共计206987元”。因此，原审法院判决驳回惠尔公司的此项诉请并无不当。原审法院结合本案实际情况，综合考虑陈志洋拆除的设备数量、双方过错程度等，酌定由陈志洋赔偿惠尔公司损失60000元，已经充分考虑本案双方当事人的利益平衡问题。综上，原审判决不存在认定事实的主要证据未经质证和认定的基本事实缺乏证据证明的情形。 关于惠尔公司申请再审是否已经超过法律规定的申请再审期限的问题。惠尔公司因不服本案原审判决，曾向本院提出上诉。但因惠尔公司既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，未依法及时履行二审诉讼义务，本院于2017年8月28日作出（2017）浙05民终1131号民事裁定，按惠尔公司自动撤回上诉处理。该二审裁定书按惠尔公司工商登记地址“德清县志远南路1098号”为送达地址于2017年9月11日向该公司法定代表人陈显忠邮寄送达，该邮件于2017年9月13日被签收，且惠尔公司已于2018年1月9日向原审法院申请执行本案原审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定”的规定，惠尔公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定为由于2018年6月21日向本院申请再审，已经超过了法定的申请再审期限。 综上，惠尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形，且已经超过法定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人浙江惠尔涂装环保设备有限公司的再审申请。 审判长  李天蔚 审判员  项 炯 审判员  蒋 莹 二〇一九年三月二十一日 书记员  步佳雯