河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终1650号 上诉人（原审原告）：董纹广，男，1983年2月17日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：李艳涛，男，1982年10月11日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：刘法成，男，1968年11月26日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：董永祥，男，1980年12月12日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：李子凤，女，1953年3月12日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：刘生，男，1974年11月2日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：谷永江，男，1969年4月3日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：闫伟，男，1982年4月13日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：宋金城，男，1948年1月21日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：陈彬，男，1983年9月18日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：孙立强，男，1983年1月21日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：宋新强，男，1974年12月27日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审原告）：谷成苓，男，1948年6月10日出生，汉族，住河北省文安县。 上列上诉人委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孙满发，男，1987年1月26日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孙文斌，男，1983年12月29日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人董纹广、李艳涛、刘法成、董永祥、李子凤、刘生、谷永江、闫伟、宋金城、陈彬、孙立强、宋新强、谷成苓因与被上诉人孙满发、孙文斌执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董纹广、李艳涛、刘法成、董永祥、李子凤、刘生、谷永江、闫伟、宋金城、陈彬、孙立强、宋新强、谷成苓的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定应当在被执行人的财产中优先支付孙满发的20万和190913元没有法律依据。孙满发支付的190913元是其代被执行人孙文斌偿还的银行贷款利息，20万元是孙满发主张支付给另一申请执行人张某的，该款项是否真实存在没有证据支持，即使孙满发支付给了张某20万元，也不应当在被执行人的财产中优先支付。 孙满发答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。 孙文斌未到庭应诉。 董纹广、李艳涛、刘法成、董永祥、李子凤、刘生、谷永江、闫伟、宋金城、陈彬、孙立强、宋新强、谷成苓向一审法院提出诉讼请求：依法撤销文安县人民法院（2017）冀1026执恢95号执行财产分配方案，给予重新分配。 一审法院认定事实：对于本案被告孙满发与另一本案被告孙文斌的民间借贷纠纷案件，于2017年1月19日达成调解协议约定：孙文斌于2017年1月20日偿还孙满发借款800000元。协议内容为本院（2017）冀1026民初7号调解书所确认。孙满发于2017年1月22日就该调解书申请执行。2017年4月20日，孙满发与孙文斌达成《执行和解协议》，约定：孙文斌无力履行文安县人民法院（2017）冀1026民初7号调解书，将位于文安县房屋，以1170912.37元的价格折抵给孙满发。协议显示孙满发于2017年2月8日替孙文斌偿还银行房贷190912.37元。协议另约定孙满发须替孙文斌履行本院（2016）冀1026民初4110号民事判决书的剩余义务，偿还所欠张某的180000元借款。协议还约定：如房屋所有权转移手续办理完成前，该房屋被他人查封保全参与分配，协议自动解除，恢复执行。协议于签订之日经河北省文安县公证处公证。在张某对孙文斌申请执行本院（2016）冀1026民初4110号民事判决书一案中，于2017年4月10日张某收到孙满发所付200000元现款后申请终结本次执行。关于涉及本案的原属孙文斌所有的位于文安县房屋，于2016年11月26日由张某申请本院查封。张某申请解除查封后，在孙满发申请执行本院（2017）冀1026民初7号调解书一案中继续对溢泽小区1号楼1单元1401号房屋予以执行，2017年11月14日以1009320元的价格拍卖成交。2017年9、10月份，本案原告及王占涛等人以各自对孙文斌生效的法律文书为依据，向本院提出的申请参与分配。具体是：2017年9月12日，董纹广依据本院（2017）冀1026民初2009号民事判决书，标的700000元（不含违约金，下同）；2017年9月12日，李艳涛依据本院（2017）冀1026民初2010号民事判决书，标的400000元；2017年10月17日，王占涛依据本院（2017）冀1026民初3935号民事调解书，标的940000元；2017年10月27日，刘法成依据本院（2017）冀1026民初4327号民事调解书，标的150000元；2017年10月27日，董永祥依据本院（2017）冀1026民初4331号民事调解书，标的460000元；2017年10月26日，李子凤依据本院（2017）冀1026民初4330号民事调解书，标的60000元；2017年10月26日，刘生依据本院（2017）冀1026民初4314号民事调解书，标的190975元；2017年10月26日，谷永江依据本院（2017）冀1026民初4308号民事调解书，标的503280元；2017年10月25日，闫伟依据本院（2017）冀1026民初4267号民事调解书，标的250000元；2017年10月26日，宋金城依据本院（2017）冀1026民初4326号民事调解书，标的35000元；2017年10月26日，陈彬依据本院（2017）冀1026民初4268号民事调解书，标的200000元；2017年10月26日，孙立强依据本院（2017）冀1026民初3998号民事调解书，标的200000元；2017年10月27日，宋新强依据本院（2017）冀1026民初4328号民事调解书，标的180000元；2017年10月27日，谷成苓依据本院（2017）冀1026民初4329号民事调解书，标的130000元。案件在执行过程中，本院于2018年5月10日作出（2017）冀1026执恢95号执行财产分配方案，方案确定扣除孙满发垫付的评估费18000元，付孙文斌的房租60000元；优先支付孙满发替孙文斌偿还房贷的190913元，替孙文斌偿还张某的孙文斌200000元；可参与分配的总金额为540407元，按债权比例平均分配。方案列出了每名债权人应得的比例和金额。本案原告对该方案持有异议，遂提起诉讼。上述事实相关案件的案卷材料，证人张某的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为:被告孙满发替孙文斌偿还房贷190913元及替孙文斌偿还张某的借款200000元，均系以能够拍卖执行标的（溢泽小区的楼房）为目的，涉及本案的全部债权人均能受益。此两笔债务不予优先支付，显失公平。关于孙满发和孙文斌在合同中约定的合同的解除条款,首先房屋被依法拍卖成为既成事实,其次合同当事人均未按《合同法》的规定通知对方解除合同，因此合同的效力应予维持。本院作出的（2017）冀1026执恢95号执行财产分配方案，并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决如下：驳回原告董纹广等的诉讼请求，本院（2017）冀1026执恢95号执行财产分配方案继续执行。案件受理费100元，由原告董纹广等负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为孙满发支付的190913元和20万元两笔款项是否应当在执行款分配中应先支付。首先，190913元款项系被执行人孙文斌房产的剩余房贷，该款项系银行的抵押贷款，在执行中具有优先权。孙满发支付了该款项，取代了银行的抵押权，相应的应当在执行中优先受偿，关于孙满发支付给张某的20万元款项，因孙满发支付张某款项的时间为2017年4月10日，当时各上诉人尚未提出参与分配，孙满发在不清楚被执行人孙文斌的财产不足以清偿各申请执行人的前提下，代孙文斌支付了张某20万元，张某申请终结执行后，孙满发作为第一顺位申请继续执行。因此孙满发支付给张某的20万元系在各债权人提出参与分配之前就已经代偿，如在本次执行财产分配方案中不优先保障孙满发的该笔款项，有失公允，一审法院做出的执行财产分配方案并无不当，本院予以维护。 综上所述，上诉人董纹广、李艳涛、刘法成、董永祥、李子凤、刘生、谷永江、闫伟、宋金城、陈彬、孙立强、宋新强、谷成苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董纹广、李艳涛、刘法成、董永祥、李子凤、刘生、谷永江、闫伟、宋金城、陈彬、孙立强、宋新强、谷成苓承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年三月三十日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵