浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终9528号 上诉人（原审被告）浙江万丰企业集团制药有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道南沙路13号。 法定代表人沈天坤，总经理。 委托代理人安宏、袁建柱，该公司员工。 被上诉人（原审原告）赵炳良，男，1943年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人庄美英，女，1944年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系被上诉人妻子。 上诉人浙江万丰企业集团制药有限公司（以下简称万丰公司）因与被上诉人赵炳良合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初19549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：赵炳良所有的农村房屋位于万丰公司所在地的东南角，距离万丰公司南边车间距离10米左右。万丰公司在生产过程中产生噪音、气味等，对赵炳良房屋的居住环境造成不利影响。2012年7月30日，双方签订《房屋出租补贴合同》，约定：万丰公司承诺给予赵炳良坐落在浙江万丰企业集团制药有限公司（义蓬街道南沙路13号）东南角南沙路11号的房屋补贴；补贴期限自2012年1月1日起；补贴金额为每年8000元，在每年8月1日前交给赵炳良；赵炳良不得向政府部门做出有损万丰公司名誉的事情，如赵炳良在2012年8月1日起有类似向政府部门形成对万丰公司名誉受损的事情，万丰公司有权立即终止协议，并可以不向赵炳良支付当年度补偿金。协议签订后，万丰公司依约向赵炳良支付年度补偿金至2015年底。之后，因万丰公司于2015年年底拆除其公司内蒸汽锅炉，万丰公司以其对赵炳良房屋影响已消除为由，未向赵炳良支付2016年年度补偿金8000元，赵炳良于2017年1月2日向原审法院提起诉讼。案经审理，原审法院于2017年3月24日作出（2017）浙0109民初33号民事判决，即：“浙江万丰企业集团制药有限公司于判决生效之日起十日内支付赵炳良租房补贴款8000元及滞纳金200元。如浙江万丰企业集团制药有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由浙江万丰企业集团制药有限公司负担。”万丰公司不服判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）浙01民终3169号民事判决，即：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由浙江万丰企业集团制药有限公司负担。”2018年2月11日，因万丰公司未支付2017年度补偿款，赵炳良再次向原审法院提起诉讼。案经审理，原审法院于2018年3月20日作出（2018）浙0109民初3261号民事判决，即：“一、浙江万丰企业集团制药有限公司于判决生效之日起十日内支付赵炳良租房补贴款8000元及滞纳金222元。如浙江万丰企业集团制药有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵炳良的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由浙江万丰企业集团制药有限公司负担。”万丰公司不服判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）浙01民终3222号民事判决，即：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由浙江万丰企业集团制药有限公司负担。”现赵炳良于2018年10月诉至原审法院，请求判令：万丰公司支付赵炳良租房补贴8000元及违约金200元；万丰公司承担本案诉讼费。 原审法院认为：赵炳良、万丰公司之间签订的《房屋出租补贴合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，万丰公司应按照该合同的约定向赵炳良支付房屋出租补贴。万丰公司虽抗辩，其于2018年起已经停产停业，不再对赵炳良的房屋居住环境产生不利影响，但并未提供证据予以证明，故原审法院不予采信。现万丰公司未按约支付房屋出租补贴，已构成违约，应当承担相应的民事责任。综上，赵炳良要求万丰公司支付2018年度租房补贴8000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。至于万丰公司逾期付款的滞纳金，原审法院酌情认定计86元（自2018年8月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.35%计算至2018年10月30日止），对赵炳良超出部分的诉讼请求不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、浙江万丰企业集团制药有限公司于判决生效之日起十日内支付赵炳良租房补贴款8000元及滞纳金86元；二、驳回赵炳良的其余诉讼请求。如浙江万丰企业集团制药有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由浙江万丰企业集团制药有限公司负担。赵炳良于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；浙江万丰企业集团制药有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，万丰公司不服，向本院提起上诉称：自2018年至今，万丰公司一直处于停产状态，已不可能对赵炳良房屋造成任何影响。故上诉人万丰公司请求撤回原审判决第一项。二审法庭调查中，万丰公司补充：万丰公司进行了清洁化生产的验收，进行了整治并通过环保验收。万丰公司的药品生产许可证已在2015年到期，已停止生产，也拆除了煤锅炉，对被上诉人房屋的影响微乎其微，且2018年以后万丰公司全面停产。 被上诉人赵炳良答辩称：之前赵炳良方就万丰公司产生污染的事情进行过多次投诉，之后由政府牵头，双方签订房屋出租补贴合同，万丰公司每年支付赵炳良方8000元，要求赵炳良方不要就受到污染影响的事情进行投诉。万丰公司所述内容是不真实的，至今为止仍在断断续续进行生产。万丰公司没有补贴赵炳良方二十多年的损失，至今池塘仍然不能养鱼、虾等。万丰公司对赵炳良方造成的严重损失，远远超出8000元。从2016年开始万丰公司就没有再支付了，双方之间也有诉讼，本案一审中上诉人承认没有支付过，二审中又拿出2016年之前的收据说是支付过。之前在政府协调的过程中，上诉人也并不很配合。就本案所涉事件，公安机关曾有介入调解，但无果，故产生本案诉讼。 上诉人万丰公司在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1、《浙江万丰企业集团制药有限公司发酵虫草清洁生产项目环境影响后评价》部分材料一份（包括项目公众调查表），拟证明赵炳良对万丰公司达到清洁标准生产予以认可。证据2、《萧山区重点化工企业整治提升验收申请表》一份，拟证明万丰公司整治提升的验收合格情况。 对上诉人万丰公司二审提交的证据材料，被上诉人赵炳良认为：两份证据仅盖有万丰公司公章，对真实性、合法性均不予认可，之前相关诉讼中已调查万丰公司并没有停产。涉案补贴协议中只是约定赵炳良进行投诉等行为，补贴才会停止支付，万丰公司是否停产并不影响补贴的支付。如果万丰公司已经停产，1990年之后的损失都应补偿给赵炳良。对上诉人二审提交的证据材料，本院对证据1、2的真实性均予以认可，具体在本院认为部分一并评述。 被上诉人赵炳良在二审期间未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，2012年7月30日，上诉人万丰公司与被上诉人赵炳良之间签订《房屋出租补贴合同》系出自双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。上诉人未按约支付被上诉人2018年度房屋补贴，涉案合同亦未解除或出现约定的终止情形，原审法院判决上诉人支付补贴款8000元、并酌情认定滞纳金86元并无不当，本院对此予以确认。现上诉人提出自2018年起公司一直处于停产状态，但未能提供有效的书面依据，上诉人在二审中虽就其主张的已不可能对被上诉人房屋造成任何影响提交了相关项目环境影响后评价及整治提升验收申请表，但该两份证据均系2014年的文件材料，从内容上亦无法有效证明上诉人对被上诉人居住环境所产生的不利影响现已完全消除，故上诉人该主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人万丰公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由浙江万丰企业集团制药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  余江中 审判员  石清荣 二〇一九年三月四日 法官助理翟羽佳 书记员童晓波