广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初25402号原告：何某1（HE，Zm），女，1970年3月8日出生，香港特别行政区居民，原告：何某2，女，1964年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。以上原告的共同委托诉讼代理人：黄海量，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：何某3，女，1962年7月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：张某，女，1934年7月I5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。第三人：何某4，女，1967年11月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告何某1、何某2诉被告何某3、第三人张某、何某4分家析产纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2的共同委托诉讼代理人黄海量，被告何某3，第三人张某的委托诉讼代理人王明清到庭参加诉讼，第三人何某4经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1、何某2向本院提出诉讼请求：一、被告向两原告各返还26万元售房款，合计52万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：何某5与第三人张某是夫妻关系，二人育有四名女儿，依次为被告何某3、原告何某2、何某1和第三人何某4。何某5于2004年11月2日去世，何某5死后遗下座落于广州越秀区小北路XX巷XX号XX房，该房屋是何某5和张某的夫妻共同财产，后该房由何某5四名女儿平均继承，母亲张某放弃该继承权。2016年8月13日两原告于被告、第三人张某、何某4五人达成书面协议，上述房屋的业权份额由五人均分并出售。由于母亲张某年老行动不便，生活需人料理，因此委托被告为受托人，全权代理售房事宜及将来代管其相关售房款。房屋于2017年1月以210万人民币出售给以按揭分期付款方式购房的林某先生，首付款80万己平均分给上述五人，后被告向三位妹妹声称银行为方便操作需他们同意把售房尾款统一打进她的账户，然而至今被告仍拒绝把属于两原告的售房款返还。现为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告何某3答辩称：由于两原告需要钱购买医保、社保，办理退休，在损害第三人张某的权益下，签署了《协议书》，约定出售坐落于广州市越秀区小北路XX巷XX号XX房，售房款为210万元，交易税费、中介费、代理费等合计23800元。被告谨遵父亲何某5的遗愿，于2017年5月至2018年1月期间，在广东省××县城××新村新屋的祖屋宅基地上重建一栋占地面积50平方米的两层房屋，总造价约20万元人民币，用于摆放父亲的灵位。按照公证书的继承份额，每人应分得232750元。涉案房屋总价款为210万元，其中80万元已由两原告、被告及第三人分割，每人已分得155240元。第三人张某从2011年中风至今，一直需要用钱治疗，现在在养老院，第三人张某身患重病，现处于卧床状态，每月需要5000-6000元费用于生活和治疗，基于为我母亲身体的考虑，以及后续的花费问题，两原告、被告及第三人何某4签署的《协议书》出售房屋价款210万元中的80万元已分割，剩余款项应考虑第三人张某的现状，不应再按《协议书》继续分割，否则将损害第三人张某的权益。据此，应按照《公证书》继承，第三人张某占有涉案房屋八分之四的份额，何某3、何某1、何某2、何某4各占有八分之一的份额。此外，两原告曾多次向第三人张某借款，均未偿还，请法院查明事实，依法作出判决。第三人张某答辩称：被告提出两原告多次向第三人张某借款，分别是原告何某1于2005年1月29日向第三人张某借款2500元人民币、2009年3月4日取走了第三人张某2两多的金器（至今未归还），2005年9月19日借款22000元人民币，合计借款24100元人民币；原告何某2于2005年1月29日向第三人张某借款6500元人民币、港币10600元及每月第三人张某汇款1000元人民币。其他答辩意见如下：一、第三人张某享有坐落于广州市越秀区小北路XX巷XX号XX房八分之四的权益，该权益依法受法律保护。上述房屋是第三人张某与丈夫何某5的夫妻共同财产，丈夫去世后，第三人张某为使四个女儿享有更多的房产权益，不惜放弃房产的继承权，与四个女儿共同办理（2004)穗证内字第XXX号《公证书》。继承后，第三人张某占有上述房屋的八分之四的权益，四个女儿各占八分之一。二、《协议书》属无效，自始没有法律约束力。《协议书》是原、被告违背第三人张某的意愿所签订的，属于恶意串通、损害国家或者第三人利益的情形，应属无效。出售房屋后所得款项210万元，第三人应分得105万元，何某3、何某1、何某2、何某4应各分得26.25方。三、第三人张某没有授权何某3处置属于第三人所有的售房款的权限。2016年8月13日签订的《协议书》只有本案原、被告及第三人何某4签名，没有第三人张某的签字确认及事后追认，不是第三人张某的真实意思表示，第三人张某未授权被告何某3签署涉案《协议书》。2006年9月22日出具的《公证委托书》委托事项第二条明确，第三人张某只授权被告何某3收取售房款的权限，未授权其处置属于第三人所有的售房款的权限。四、2016年8月13日签订《协议书》时，被告何某3没有取得代理权，无权以第三人张某的名义实施民事法律行为。第三人何某4未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明,第三人张某与何某5系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间生育四个女儿，分别为原告何某1、何某2，被告何某3及第三人何某4。何某5于2004年11月2日死亡。位于广州市越秀区小北路XX巷XX号XX房属于第三人张某和何某5的夫妻共同财产。2004年11月10日，两原告、被告以及第三人张某、何某4作为申请人向广州市公证处对何某5死亡后的继承事宜进行公证，该公证处经审查后于2005年1月10日作出（2004）穗证字内第XX号公证书，认定位于广州市越秀区小北路XX巷XX号XX房属于第三人张某和何某5的夫妻共同财产，第三人张某放弃对何某5上述房产的继承权，上述房产由何某3、何某2、何某1及何某4共同继承，即第三人张某享有上述房屋八分之四的份额，何某3、何某2、何某1及何某4各享有上述房屋八分之一的份额。2016年8月13日何某3、何某4、何某2及何某1签订《协议书》一份，该协议书约定：原公证书约定张某享有位于广州市越秀区小北路XX巷XX号XX房八分之四的份额自行取消，改由张某、何某3、何某4、何某2及何某1五人平均分配。另约定张某对涉案享有的份额出售后，价款由何某3代为管理。何某3、何某4、何某2及何某1分别在上述协议书中签名确认，第三人张某并未在上述协议书中签名，其名字有何某3代为签写。第三人张某主张其未委托被告签订上述协议，其亦未在事后对上述协议书的效力进行追认，应为无效，对其不发生法律效力。2016年9月18日，被告与第三人张某签订《委托书》一份，由第三人张某委托被告出售其享有的涉案房屋的份额，签订买卖合同、办理售房的相关手续并收取售房款。广州市广州公证处于2016年9月22日作出（2016）粤广广州第191856号公证书，对上述委托书予以确认。2016年12月26日，何某3与林某签订《补充协议》一份，该补充协议中注明何某3与林某与2016年9月17日签订《房地产买卖合同》（合同编号为：XXX），出售广州市越秀区小北路XX巷XX号XX房，并约定房屋总价款为2100000元，首付款800000元于2016年12月30日前支付，余款1300000元后续支付。2017年1月4日，何某3、何某4、何某2及何某1四人（作为甲方、卖方）与案外人林某（作为乙方、买方）签订《存量房买卖合同》一份。被告主张出售上述房屋的总价款2100000元均已由其收取，首付款800000元，扣除相关的税费、中介费等费用23800元后，余款由原告何某1、何某2、被告、第三人张某及何某4五人平均分割，每人155240元。第二次收取的房款1300000元尚未分割。两原告及第三人张某对被告的上述主张没有异议。第三人张某主张尚未分割的房款1300000元其应享有八分之四的份额。在本案的庭审过程中，两原告对尚未分割的售房款均予以确认。另，被告主张其遵循何某5的遗愿，在何某5的家乡建房，产生建房费用200000元，被告提供其自行制作的材料清单及相片等证据拟证实，原告对此不予认可。此外，被告还主张两原告曾多次向第三人张某借款。以上事实，有协议书、个人住房贷款同意贷款意向书、公证书、委托书及本案的庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，涉案房产属于第三人张某与何某5的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，本案中应先予分割出属于第三人张某对涉案房产享有的份额。广州市公证处于2005年1月10日作出的（2004）穗证字内第XX号公证书中载明，第三人张某仅放弃其对何某5享有涉案房产份额的继承，其亦未委托被告对其享有涉案房产的份额进行处理，原告何某1、何某2、被告及第三人何某4于2016年8月13日签订的《协议书》中，第三人张某的名字由被告代为签写，第三人张某对此并未授权，亦未在事后追认，故上述协议书对第三人张某不具有约束力。综上，应予认定原告何某1、何某2、被告何某3、第三人何某4依法享有涉案房产八分之一的份额，第三人张某依法享有涉案房屋八分之四的份额。诉讼中，第三人张某亦对被告第一次收取的售房款800000元的分割无异议，第三人张某的该项主张是其对自身不利事实的确认，本院予以采信。原、被告双方对上述售房款及因出售房屋产生的税费、中介费、管理费等费用的数额及处理均无异议，因此，本案对上述已分割的售房款不再处理。综上，尚未分割的售房款1300000元，由原告何某2、何某1、被告何某3、第三人何某4各享有八分之一的份额，即各享有162500元，第三人张某享有八分之四的份额，即享有650000元，上述款项向已由被告收取，故被告应将相应的份额返还给第三人张某、何某4及两原告。关于被告主张的建房款及借款问题，与本案属于不同的法律关系，其可另循途径解决。第三人何某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、十三条第一款、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何某3于本判决发生法律效力之日起十日内支付162500元给原告何某1，支付162500元给原告何某2，支付162500元给第三人何某4，支付650000元给第三人张某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理16500元，由原告何某1、何某2、被告何某3和第三人何某4各负担2062.5元，第三人张某负担8250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓鹏人民陪审员  邱丽均人民陪审员  张少贞二〇一九年三月二十二日书 记 员  曾 妍