广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10482号原告：余朝平，男，1964年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。被告：中山市均恒塑胶有限公司，住所地广东省中山市南头镇同济西路30号首层西侧之五，统一社会信用代码91442000329532889R。法定代表人：黄家盛。被告：黄家盛，男，1987年7月15日出生，香港特别行政区居民，A)。原告余朝平与被告中山市均恒塑胶有限公司（下简称均恒公司）、黄家盛因买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理，原告余朝平及委托诉讼代理人卫宏到庭参加诉讼。两被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余朝平向本院提出诉讼请求：1.确认型号为声海SH-250T（改装机）一台、声海300T一台、恒利120T两台共4台注塑机的所有权属于原告，被告将上述4台注塑机返还给原告（价值15万元），被告自2016年4月9日起至返还上述注塑机之日止，按每天200元的标准向原告支付使用折旧费用，暂计至2018年6月4日为157000元；2.被告承担原告支付的律师代理费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均恒公司之间有业务往来，原告出售旧注塑机给被告，被告则向原告支付货款。2016年4月9日，原告将型号为声海300T一台、恒利120T两台共三台注塑机出售给被告，双方约定销售价款共17万元，被告分期付款，最迟在2016年12月10日付清。2016年10月17日，原告将型号为声海SH-250T注塑机（改装机）出售给被告，双方约定销售价款为10万元，被告分期付款，最迟在2017年4月要付清货款。在被告付清货款前，原告保留上述4台注塑机所有权，如被告连续二期不能按时清还欠款，原告有权收回注塑机。因被告违约导致诉讼，则原告支出的律师代理费由被告承担，诉讼由原告所在地法院管辖。令人遗憾的是，被告均恒公司没有依时付款，仍拖欠原告货款96500元未支付。经原告多次催促，被告一直借故拖延不付。因被告均恒公司是自然人独资的有限责任公司，黄家盛为唯一投资者，即均恒公司为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告均恒公司书面辩称：我方在2016年4月向原告买了3台注塑机，共17万元，约定分8个月付款。机器一直在维修中不能正常使用，对方也无法提供及时维修服务，但我方也在2017年4月14日已付清此项货款。因机器不能正常使用情况下，我于2016年10月又向原告多买一台10万元机器，也付了一部分货款，在2017年下半年，因多种原因（包括机器使用情况及对方的处理方法），导致不能经营下去，到目前为止共欠原告76500元，已分别写欠条给他（机器款7万元、约定维修费1万元、代他付零件款3500元），现附上对方收款收据副本。余艳是原告女儿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：2016年4月9日，被告均恒公司作为乙方（债务人）、原告余朝平作为甲方（债权人），双方签认一份《欠款确认书》，主要内容为：……一、乙方确认截至2016年12月10日止，欠甲方设备款合计17万元，设备型号：声海300T一台、恒利120T两台共三台。现乙方承诺上述欠款于2016年4月30日前给付7万元、2016年5月30日前给付5万元，余下货款分期8个月，按每月支付1万元，逾期利息按银行贷款利息四倍给付。注明：机台保人工维修3个月，声海300T保人工维修10个月，材料不保。二、乙方承诺：基于甲方保留注塑机所有权，如连续两期不能按时清还欠款，甲方有权收回该批注塑机的所有权，由乙方违约造成的诉讼，甲方支出的律师费由乙方承担，诉讼由甲方所在地管辖，乙方对此没有异议。三、乙方及其法定代表入（负责人）、签约代表在未完全履行支付全部价款义务前，以其所有财产作为其履行本合同项下付款义务的担保。未经甲方书面同意或授权，乙方不得将甲方交付其使用的标的物，私自以出售、出租、抵押、质押、赠与、转借、托管或其它任何方式进行处分……。2016年10月17日，被告均恒公司作为乙方（债务人）、原告余朝平作为甲方（债权人），双方再次签认一份《欠款确认书》，主要内容为：……一、乙方确认截至2017年4月15日止，欠甲方设备款合计10万元，设备型号：声海SH-250T改装机。现乙方承诺上述欠款于2016年10月20日前给付5万元，余下货款分期6个月支付，逾期利息按银行贷款利息四倍给付。注明：机台保人工维修1年。二、乙方承诺：基于甲方保留注塑机所有权，如连续两期不能按时清还欠款，甲方有权收回该批注塑机的所有权，由乙方违约造成的诉讼，甲方支出的律师费由乙方承担，诉讼由甲方所在地管辖，乙方对此没有异议。三、乙方及其法定代表入（负责人）、签约代表在未完全履行支付全部价款义务前，以其所有财产作为其履行本合同项下付款义务的担保。未经甲方书面同意或授权，乙方不得将甲方交付其使用的标的物，私自以出售、出租、抵押、质押、赠与、转借、托管或其它任何方式进行处分……。被告均恒公司收到机器后支付款项情况如下：2016年3月28日5万元（支票2张）、2016年8月4日4万元（支票2张）、2016年10月24日2万元（支票1张）、2016年11月4日3万元（支票1张）、2017年1月4日4万元（支票2张）、2017年4月29日2万元（支票1张），上述合共20万元；另被告均恒公司于2017年5月9日代原告支付零件款3500元（翻新炮筒螺杆）。另查，被告均恒公司核准登记成立于2015年1月30日，为黄家盛投资开办的一人有限责任公司。本院认为，本案是买卖合同纠纷，因双方未约定适用的实体法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案应适用与案涉民事关系有最密切联系的法律，因案涉买卖行为发生在佛山市顺德区，故应适用内地法律进行审理。原告与被告均恒公司签认的《欠款确认书》，形成买卖合同法律关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。依据原告所提供证据，原告向被告均恒公司出售4台注塑机，被告均恒公司至今未能全部支付款项，迟延履行主要债务，经原告催告在合理期限内仍未能履行，导致合同目的落空，应承担相应的违约责任。对被告均恒公司尚拖欠的款项数额，综合原被告的举证与陈述，因被告均恒公司均以支票方式付款，原告确认收取了金额合共20万元的支票，但未能提供证据证实其中有部分支票不能承兑，为此，本院认定被告均恒公司已支付的机器款为20万元，尚余7万元机器款未付；对维修费用1万元，被告均恒公司已支付3500元，尚欠6500元未付；综上，被告均恒公司尚欠原告的款项合共应为76500元。因4台机器设备款合共为27万元、被告均恒公司已付的机器款为20万元，已付比例为74.07%，按《欠款确认书》的约定，原告主张所有权保留，符合法律规定有关规定，本院予以支持。对原告主张的律师代理费6000元，属于《欠款确认书》被告均恒公司逾期付款应支付的实现债权的费用，因该费用已实际发生且没有超过有关的标准，本院予以支持。对原告主张从2016年4月9日开始对被告均恒公司计付200元/天的机器折旧费，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。鉴于被告均恒公司为黄家盛所投资开办的一人有限责任公司，被告未能证明公司财产独立于股东自己的财产，为此，黄家盛应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、声海SH-250T（改装机）一台、声海300T一台、恒利120T两台共四台注塑机的所有权属于原告余朝平，被告中山市均恒塑胶有限公司、黄家盛在本判决生效之日起五日内向原告余朝平返还上述四台注塑机；二、被告中山市均恒塑胶有限公司、黄家盛在本判决生效之日起五日内向原告余朝平支付律师代理费6000元；三、驳回原告余朝平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元、财产保全2085元，两项合共8080元，由原告余朝平负担4053元、两被告负担4027元。如不服本判决，原告余朝平与被告中山市均恒塑胶有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告黄家盛可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 岑 蕴 茹人民陪审员 吴 慧 芳二〇一九年三月十五日书 记 员 冯 俊 雄