河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初57号原告鑫融基投资担保有限公司，住所地洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人李志坚，总经理。委托代理人李莹莹，河南昌浩律师事务所律师。委托代理人邹佳睿，河南昌浩律师事务所律师。被告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道126号。法定代表人高宏明，董事长。委托代理人何溢，河南力天律师事务所律师。委托代理人赵红彬，河南力天律师事务所律师。被告安阳市宏明伟业建筑安装有限责任公司，住所地安阳市殷都区秋口村107国道南侧（安阳市宏锦钢材市场院内）。被告高宏涛，男，1982年7月7日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告郭宁，女，1982年9月3日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告王海龙，男，1976年8月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告高宏明，男，1959年1月8日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告刘雅琪，女，1988年12月8日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告张高忠，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告丁海燕，女，1976年1月1日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告敦好林，男，1965年3月24日出生，汉族，住河南省安阳县。被告刘春翔，男，1958年3月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告李慧敏，女，1965年10月11日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告高敬尧，男，1979年5月8日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告安阳市宏锦钢材市场有限责任公司，住所地安阳市殷都区秋口村（107国道南侧）。被告王庆平，男，1963年10月27日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告孙国庆，男，1976年9月30日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。第三人范亚，女，1986年7月1日出生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人郭胜，河南见素律师事务所律师。原告鑫融基投资担保有限公司诉被告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司（以下简称安阳广厦）、安阳市宏明伟业建筑安装有限责任公司（以下简称宏明伟业）、安阳市宏锦钢材市场有限责任公司（以下简称宏锦钢材）、高宏涛、郭宁、王海龙、王庆平、高宏明、刘雅琪、张高忠、丁海燕、敦好林、孙国庆、刘春翔、李慧敏、高敬尧、第三人范亚追偿权纠纷一案，本院于2017年9月26日作出(2016)豫0191民初3867号民事判决书,被告安阳广厦不服该判决提起上诉,郑州市中级人民法院于2017年12月1日作出(2017)豫01民终16863号民事裁定书,将该案发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李莹莹、邹佳睿，被告安阳广厦委托代理人何溢，第三人范亚委托代理人郭胜到庭参加诉讼。其他被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称,被告安阳广厦因需向范亚借贷一笔资金（壹仟万元整），范亚委托郑州瑞艺商贸有限公司和梁伟向安阳广厦发放了该笔借款，安阳广厦委托原告为其提供担保，并与原告签订了委托担保合同，宏明伟业、宏锦钢材、高宏涛、郭宁、王海龙、王庆平、高宏明、刘雅琪、张高忠、丁海燕、敦好林、孙国庆、刘春翔、李慧敏、高敬尧提供反担保，并与原告签订了反担保合同。因安阳广厦未按时足额支付范亚的本金及利息，原告已于2016年2月24日替安阳广厦代偿本金及利息总计13176666元。综上，原告认为安阳广厦应偿还原告代其向范亚支付的所有代偿款，并支付担保费及滞纳金，诸被告应负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、安阳广厦偿还原告代偿款13176666元，并支付担保费875000元及滞纳金（自2016年2月24日起每日按代偿款的万分之十五计算至还清全部代偿款之日止）；2、被告宏明伟业、宏锦钢材、高宏涛、郭宁、王海龙、王庆平、高宏明、刘雅琪、张高忠、丁海燕、敦好林、孙国庆、刘春翔、李慧敏、高敬尧对上述债务承担连带清偿责任。被告安阳广厦辩称：1、第三人范亚转给安阳广厦的5000万元（含本案1000万）已被安阳仲裁委员会的生效仲裁裁决书认定为购房款，案涉的借款合同以及担保合同、反担保合同均未实际履行，原告无权向安阳广厦行使追偿权。2、原告系案涉借款的实际出借人，第三人范亚系原告公司员工，系名义出借人。因此，本案案由应为民间借贷纠纷而不应为追偿权纠纷。3、安阳广厦只是按照原告的要求在其提供的数份空白借款合同、担保合同和反担保合同上盖章，从未就借款金额、借款期限以及借款利率进行过明确约定。原告提供的借款合同、担保合同和反担保合同的内容全部系其起诉前自行填写，根本不是安阳广厦的真实意思表示。安阳广厦已经于2013年11月将原告诉请的1000万元借款本金及利息全部偿还完毕，原告既无权代偿，更无事实和法律依据向安阳广厦追偿。原告所谓代安阳广厦向范亚偿还借款本金及利息13176666元完全是原告与范亚恶意串通而形成的虚假代偿事实。4、原告系长期以放贷为常业的企业，其为规避法律限制，才以其员工范亚的名义与安阳广厦签订借款合同，此合同系典型的以合法形式掩盖非法目的的合同，应按照合同法第五十二条第三款的规定认定为无效合同。综上所述，原告以追偿权为基础向安阳广厦提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。第三人范亚述称，仲裁书认定错误，商品房买卖合同是借款合同的担保，且安阳广厦已在借款期限内履行偿还义务，足以证明借款合同已实际履行。借款发生时，范亚的确是原告员工，但资金是范亚自行筹措，原告作担保，范亚的身份问题与实际出借人和借款人的法律关系，并不违反法律规定。被告主张原告与范亚恶意串通，并非代偿，其实在被告违约之后，范亚就要求原告予以代偿。其他十五被告未答辩。经审理查明：2013年6月6日，范亚与安阳广厦签订借款合同[合同编号：鑫融基2013担字第（VI-MD-0041）号]，约定安阳广厦向范亚借款1000万元，借款期限为18个月，自2013年6月6日至2014年12月5日止，月利率为3%，付息方式为按月支付。范亚或范亚的受托人郑州瑞艺商贸有限公司和梁伟向安阳广厦交付借款后，范亚与安阳广厦双方签署借款凭证。还款方式为安阳广厦在约定的借款期限到期后向范亚一次性归还本金和未结清利息，遇节假日顺延，借款直接支付给范亚或支付到范亚指定的账户。安阳广厦如未按照合同约定期限偿还本金或支付利息，范亚有权在逾期的三日内要求安阳广厦支付本金或利息。如安阳广厦逾期超过三日仍未支付，从第四日起，安阳广厦按应支付金额，按日万分之五支付范亚滞纳金。2013年6月6日，原告与被告安阳广厦签订（最高额）委托担保合同，约定安阳广厦委托原告对其与贷款人在2013年6月6日至2014年12月5日期间签订的一系列借款合同所约定的债务，向贷款人提供最高额（余额）不超过1000万元的信用担保，保证方式为连带责任保证。担保费用每月按借款本金的0.5%收取。原告代偿即为安阳广厦违约，安阳广厦所交纳的保证金作为违约金不再返还，同时安阳广厦应自原告代偿之日起除按借款合同约定利息支付原告外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向原告支付滞纳金。原告行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等）由安阳广厦承担。2013年6月6日，范亚与原告签订保证合同，约定鉴于安阳广厦向范亚申请1000万元借款，委托原告向范亚提供最高额保证，并与原告签订了最高额委托担保合同，为保证范亚债权的实现，原告愿意为范亚的上述债权提供保证担保，原告承担担保保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为债务到期之日起两年，借款期限届满后，如借款人不能履行还款义务，由原告在十日内承担保证责任，向范亚代偿。同日，原告与被告宏明伟业、宏锦钢材、高宏涛、郭宁、王海龙、王庆平、高宏明、刘雅琪、张高忠、丁海燕、敦好林、孙国庆、刘春翔、李慧敏、高敬尧签订（最高额保证）反担保合同，约定安阳广厦将在一定期内与贷款人签订一系列的借款合同，借款人委托原告为其向贷款人提供连带责任保证，为此上述被告自愿为原告的最高额担保债权提供保证反担保。反担保的主债权为借款人自2013年6月6日至2014年12月5日止和贷款人签订的一系列主合同，由原告提供保证所产生的担保债权，该担保债权余额做高额不超过1000万元，保证方式为连带责任保证，原告担保范围及反担保范围为代偿款（本金、利息、罚息、复息、违约金等）、原告为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费等），担保期间自原告担保的最后一期主合同还款期限届满之日起2年。2013年6月6日，安阳广厦向范亚出具划款委托书，显示委托梁伟将其所借款项500万元汇入指定高敬尧账户。郑州瑞艺商贸有限公司于当日向被告安阳广厦转账500万元，梁伟于2013年7月5日向高敬尧账户转款500万元。被告安阳广厦提交的银行流水、转账凭证显示高宏明于2013年4月26日向梁伟转款40万元，备注为付利息、向付金花转款32万元，备注为保证金；冯学海于2013年5月24日向梁伟转款40万元、李政楠转款15万元，同日，高敬尧向付金花转款32万元，冯学海于2013年5月30日向梁伟转款60万元、付金花转款39万元、秦启军转款5.28万元，于2013年6月25日向梁伟转款40万元、付金花转款32万元；高宏明于2013年6月27日向梁伟转款40万元，付金花转款26万元，备注分别为利息、担保费；冯学海于2013年7月4日向梁伟转款10万元、付金花转款6.5万元；高敬尧于2013年7月25日向梁伟转款40万元、付金花转款32万元；冯学海于2013年7月29日向付金花转款26万元，于2013年7月30日向梁伟转款40万元，于2013年8月5日向梁伟转款20万元、付金花转款13万元，于2013年8月26日向梁伟转款40万元、于2013年8月27日向付金花转款32万元，于2013年8月28日向梁伟转款40万元、付金花转款26万元；高敬尧于2013年9月5日向梁伟转款20万元、付金花转款13万元，于2013年9月26日向梁伟转款100万元、付金花转款71万元；高宏明于2013年10月25日向梁伟转款40万元，备注为本金；高敬尧于2013年10月26日向梁伟转款60万元，备注为本金，于2013年10月29日向梁伟转款40万元、付金花转款26万元；高宏明于2013年11月4日向梁伟转款126667元、付金花转款101333元，备注为利息；高敬尧于2013年11月4日向梁伟转款1900万元，备注为本金；冯学海于2013年11月5日向梁伟转款20万元；高敬尧于2013年11月5日向付金花转款13万元，于2013年12月5日向梁伟转款10万元、付金花转款6.5万元；高宏明于2013年12月17日向梁伟转款50万元、付金花转款37.5万元，备注为利息；高敬尧于2014年1月2日向梁伟转款50万元、付金花转款37.5万元；高宏明于2014年1月7日向梁伟转款10万元、付金花转款7.5万元，备注为利息，于2014年3月3日向梁伟转款30万元，备注为付利息；于2014年3月17日向梁伟转款30万元，于2014年6月7日向梁伟转款5万元，于2014年6月30日向白亚风转款10万元，于2014年7月4日向梁伟转款20万元，于2014年7月10日向梁伟转款80万元，备注为付利息，于2014年7月21日向梁伟转款10万元，于2014年7月25日向梁伟转款10万元，备注为利息，于2014年10月31日向范亚转款15万元，备注为利息；刘春翔于2015年1月28日向范亚转款355万元，备注为利息；高敬尧于2015年4月30日向范亚转款10万元，于2015年7月1日向范亚转款20万元，备注为利息；丁海燕于2016年1月21日向范亚转款200万元，备注为本金，于2016年2月5日向范亚转款20万元；高敬尧分别于2016年2月19日、2月25日、2月26日向范亚转款30万元、20万元、20万元，备注均为本金；李慧敏于2016年3月1日向范亚转款25万元，备注为本金；吕丽萍于2016年12月29日向原告转款1000万元，备注为本金。原告认可付金花系己方收取担保费人员；原告及范亚不认可李政楠、秦启军为己方收款人员；安阳广厦认可冯学海、高宏明、高敬尧、刘春翔、丁海燕、李慧敏、吕丽萍系己方人员。范亚及原告确认2013年6月6日1000万元借款合同对应的还款情况为2013年7月4日利息10万元、担保费6.5万元；8月5日利息20万元、担保费13万元；9月5日担保费13万元、利息20万元；9月26日利息20万元、担保费13万元；11月5日利息20万元、担保费13万元；12月5日利息10万元、担保费6.5万元；12月17日利息10万元、担保费7.5万元；2014年1月2日利息10万元、担保费7.5万元；1月7日利息10万元、担保费7.5万元。2016年2月24日，原告向范亚转款13176666元，范亚向原告出具代偿证明，载明安阳广厦在其处的1000万元借款，借款合同编号为鑫融基（2013）担字第（VI-MD-0041），该笔借款本金及利息共计13176666元已由原告于2016年2月24日代借款人代偿完毕。另查明：2013年4月26日，范亚与安阳广厦签订借款合同[合同编号：鑫融基民借字2013第0039号]，约定安阳广厦向范亚借款2000万元，借款期限自2013年4月26日至2013年10月25日，共6个月，月利率为2%，付息方式按月支付。范亚或范亚的委托代理人于合同签订后3日内一次性向安阳广厦或安阳广厦的代理人交付全部出借款项。同日，原告与安阳广厦签订（最高额）委托担保合同，约定安阳广厦委托原告对其与范亚在2013年4月25日到2013年10月25日期间签订的一系列借款合同约定的债务，向范亚提供最高额（余额）不超过2000万元的信用担保，保证方式我连带责任保证，担保费用为每月按借款本金的1.6%向原告支付。2013年4月26日，安阳广厦向范亚出具划款委托书，显示委托梁伟将安阳广厦所借款项2000万元汇入高敬尧账户。2013年4月26日，中国建设银行转账凭条显示梁伟向高敬尧转款2000万元。2017年12月4日，范亚出具结清证明显示其与安阳广厦2013年4月26日签订的借款合同本息共计2252.67万元，已由安阳广厦于2013年11月4日偿还完毕。庭审时，原告、被告安阳广厦及第三人范亚均确认2013年4月26日2000万元借款已偿还完毕。范亚及原告确认该笔借款对应的偿还情况为2013年4月26日利息40万元、担保费32万元；5月24日利息40万元、担保费32万元；6月25日利息40万元、担保费32万元；7月25日利息40万元、担保费32万元；8月26日利息40万元、8月27日担保费32万元；9月26日利息40万元、担保费32万元；10月25日40万元（本金）、10月26日本金60万元及11月4日利息12.6667万元、担保费101333元、本金1900万元。再查明，本案原二审期间，安阳广厦向安阳仲裁委员会申请仲裁，请求解除安阳广厦与范亚于2013年5月28日签订的ML2C商业15#01-18号、ML2C商业16#01-21号、ML2C商业17#01-21号三份商品房买卖合同；范亚支付500074.2元违约金。2018年7月26日，本案发回重审期间中，安阳仲裁委员会作出（2017）安仲案字第354号裁决书，裁决解除上述商品房买卖合同。以上事实由借款合同、（最高额）委托担保合同、保证合同、（最高额保证）反担保合同、客户通知单、银行流水、代偿证明、收息明细表、（2017）安仲案字第354号裁决书及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第三人范亚已经根据借款合同约定向被告安阳广厦出借了款项，被告安阳广厦应根据合同约定向范亚偿还本息。但被告安阳广厦未按约足额偿还借款本息，致使原告进行了代偿，构成违约，应按合同约定及法律规定偿还原告相应代偿款及滞纳金。因安阳广厦系还款义务方，负有明示已还款项偿还哪笔借款及款项何种性质的说明义务，但其并未明确说明，鉴于三方均认可2013年4月26日借款合同的全部借款已偿还完毕，且原告及范亚亦明确该笔借款对应的还款情况，故参照合同约定及范亚与原告陈述意见，本院酌情从安阳广厦还款金额中先行剔除相应款项，具体日期、金额如下：2013年5月24日40万元、32万元；6月25日40万元、32万元；7月25日40万元、32万元；8月26日40万元、8月27日32万元；9月26日40万元、32万元；10月25日40万元、10月26日60万元及11月4日12.6667万元、101333元、1900万元。同理，关于2013年6月6日1000万元借款归还情况，参照范亚与原告陈述意见，计算出安阳广厦偿债实际利息为月利率2%，担保费为月利率1.3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合案件实际情况，本院酌定以安阳广厦实际付款（含担保费）时间、金额为节点判断，如还款超过年利率水平36%的按36%执行；还款在24%-36%之间的，系当事人自愿履行且受偿完毕，按实际还款利率水平执行，不再调整；还款不足年利率24%的，按24%执行。具体计算办法如下：2013年6月6日至2013年7月4日，以500万元为基数，按年利率36%计算，应还款14万元，实际偿还165000元，其中25000元应从本金中扣除，故本金剩余4975000元。2013年7月5日，梁伟又向安阳广厦转款500万元，故本金合计应为9975000元。2013年7月5日至2013年8月5日，以9975000元为基数，按年利率36%计算，应还款299250元，实际偿还33万元，其中30750元应从本金中扣除，故本金剩余9944250元。2013年8月6日至2013年9月5日，以9944250元为基数，按年利率36%计算，应还款298328元，实际偿还33万元，其中31672元应从本金中扣除，故本金剩余9912578元。2013年9月6日至2013年9月26日，以9912578元为基数，按年利率36%计算，应还款198252元，实际偿还33万元，其中131748元应从本金中扣除，故本金剩余9780830元。2013年9月27日至2013年11月5日，以9780830元为基数，按年利率36%计算，应还款371672元，实际偿还33万元，利率在24%-36%之间，法院不予干预。2013年11月6日至2013年12月5日，实际偿还16.5万元，不足年利率24%（189096元），欠付24096元，从2013年12月17日还款17.5万元中优先扣除，剩余150904元。2013年12月6日至2013年12月17日，以9780830元为基数，按年利率36%计算，应还款107589元，实际偿还150904元，多付43315元从本金中扣除，本金剩余9737515元。2013年12月18日至2014年1月2日，以9737515元为基数，按年利率36%计算，应还款146063元，实际支付17.5万元，多付28937元从本金中扣除，本金剩余9708578元。2014年1月3日至2014年1月7日，以9708578元为基数，按年利率36%计算，应还款38834元，实际支付17.5万元，多付136166元从本金中扣除，本金剩余9572412元。2014年1月8日至2016年2月23日，以9572412元为基数，按年利率24%计算，欠付4881930元，本息合计欠付14454342元。原告于2016年2月24日代偿13176666元，范亚出具了代偿结清证明，视为范亚自愿处分民事权利，故本案代偿款以13176666元为准。2016年12月29日，安阳广厦向原告付款1000万元，由于双方纠纷涉及两个案件，安阳广厦选择偿还本案400万元，本院予以确认。关于400万元偿还本金或利息，双方意见不一，本院认为，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当时人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该400万元视为优先偿还利息，多余部分抵扣本金。鉴于原告主张滞纳金按年利率24%计算，在合同约定范围内且不违反法律规定，本院予以确认，故2016年2月24日至2016年12月29日，以代偿款13176666元为基数，按年利率24%计算，应还利息为2679255元，多付1320745元从代偿款基数中扣除，剩余代偿款11855921元安阳广厦应当继续支付。对滞纳金，应以11855921为基数，自2016年12月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。对原告诉请的担保费，本院已分析处理，故不再评价。对原告诉请被告宏明伟业、宏锦钢材、高宏涛、郭宁、王海龙、王庆平、高宏明、刘雅琪、张高忠、丁海燕、敦好林、孙国庆、刘春翔、李慧敏、高敬尧承担连带清偿责任，经审查并无不当，本院予以支持。被告辩称本案争议款项为购房款，本院认为，安阳广厦还款明细多次备注款项性质为本金、利息、担保费，且多笔款项金额能够与借款合同和委托担保合同约定的付款时间及本院计算的实际还款利率标准相互印证，故对该辩解理由本院不予采纳。对安阳广厦还款明细中李政楠、秦启军的还款金额15万元、5.28万元，范亚及原告不予认可，安阳广厦未提交相应证据证明二人身份情况，故对二人上述还款本院不予认定。被告宏明伟业、宏锦钢材、高宏涛、郭宁、王海龙、王庆平、高宏明、刘雅琪、张高忠、丁海燕、敦好林、孙国庆、刘春翔、李慧敏、高敬尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告鑫融基投资担保有限公司代偿款11855921元及滞纳金（自2016年12月30日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告安阳市宏明伟业建筑安装有限责任公司、安阳市宏锦钢材市场有限责任公司、高宏涛、郭宁、王海龙、王庆平、高宏明、刘雅琪、张高忠、丁海燕、敦好林、孙国庆、刘春翔、李慧敏、高敬尧对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106110元，诉讼保全费5000元，由原告鑫融基投资担保有限公司负担13174元，被告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司、安阳市宏明伟业建筑安装有限责任公司、安阳市宏锦钢材市场有限责任公司、高宏涛、郭宁、王海龙、王庆平、高宏明、刘雅琪、张高忠、丁海燕、敦好林、孙国庆、刘春翔、李慧敏、高敬尧负担97936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  胡向楠审判员  梁 珍二〇一九年三月二十八日书记员  张景梅