重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终123号 上诉人（一审原告）合川区茂森建材经营部，住所地重庆市合川区合办处较场路39号，统一社会信用代码92500117MA5UB57CXT。 经营者吴书梅，女，1979年12月3日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号，统一社会信用代码11500382009325477C。 法定代表人柳萍，该局局长。 被上诉人（一审第三人）张小梅，女，1992年7月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人合川区茂森建材经营部因诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称合川区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：合川区茂森建材经营部是2014年4月1日成立的一家个体工商户，经营范围包括建材（不含危险化学品）批发兼零售。张太友于1957年9月12日出生，在合川区茂森建材经营部主要从事搬运工作。张小梅与张太友系父女关系。2018年11月4日，张太友在合川区茂森建材经营部上班至上午11点多钟，因其家中有事请假回家，当天中午13时43分许，张太友驾驶二轮自行车在返回上班途中，当车行驶至合川区时，与右方驶来的直行通过路口的任秋林驾驶渝Ａ×××××小型轿车相撞，造成张太友受伤后于2018年11月5日9时许在医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2018年12月11日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队就该次交通事故出具第500117120180000214号《道路交通事故认定书》，认定张太友和任秋林分别承担此次事故的同等责任。张太友死亡时已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。 2019年8月2日，张小梅向合川区人力社保局提交了以合川区茂森建材经营部为用人单位的张太友的工伤认定申请，合川区人力社保局于2019年8月7日受理。2019年8月9日，合川区人力社保局向合川区茂森建材经营部送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。合川区茂森建材经营部于2019年8月19日向合川区人力社保局提出了《关于张太友工伤认定一案答辩意见》，合川区茂森建材经营部认为：1.张太友系超过法定退休年龄的工作人员，张太友与本单位不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形；2.张太友在发生交通事故时已经请假，不属于工作中也非属于提供工作的预备及收尾工作，也非上下班途中；3.张太友发生交通事故的地点非其合理的上下班路线；4.张太友不应当适用重庆市人力资源和社会保障局作出的《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》。 2019年9月30日，合川区人力社保局作出合川人社伤险认字〔2019〕845号《认定工伤决定书》，认定：“张太友2018年11月4日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由用人工单位承担工伤主体责任”。2019年10月11日，合川区人力社保局向合川区茂森建材经营部送达了该《工伤认定决定书》，合川区茂森建材经营部不服，起诉来院。 以上事实有合川区人力社保局在法定期间提交并在法庭上举示的重庆市合川区社会保险局出具的《证明》、证人证言、重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队对张小梅的询问笔录、道路交通事故现场图、张小梅与吴书梅的通话录音、张小梅与牟云的通话录音、录音与视频光盘、道路交通事故认定书、路线图、重庆市合川区人民医院住院病案、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、法医学尸体检验鉴定书、工伤认定申请表、户口页、关系证明、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、合川人社伤险认字〔2019〕845号《认定工伤决定书》、EMS国内特快专递邮件详情单、送达回执以及各方当事人的当庭陈述等证据相互印证予以证明。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川区人力社保局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。张太友是合川区茂森建材经营部工作人员，张太友在中午上班的途中发生交通事故，发生交通事故地点是在其合理的上班路线，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定。因张太友在发生交通事故时已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，合川区茂森建材经营部应承担工伤主体责任。故，合川区人力社保局作出的合川人社伤险认字〔2019〕845号《认定工伤决定书》，认定张太友于2018年11月4日受到的伤害为工伤，由合川区茂森建材经营部承担工伤主体责任并无不当。合川区人力社保局在收到张小梅的工伤认定申请书后向合川区茂森建材经营部发出了《工伤认定限期举证通知书》，根据收集的相关证据，作出《认定工伤决定书》，其认定工伤程序符合法律规定。对合川区茂森建材经营部要求撤销合川区人力社保局作出的认定工伤决定书的诉讼请求，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合川区茂森建材经营部的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由合川区茂森建材经营部承担。 合川区茂森建材经营部不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，张太友系因交通事故死亡，但并非上班途中发生交通事故死亡。事实上，2018年11月4日13时43分，张太友骑自行车出现在洛阳溪街与凉亭子正街交叉路口处，并非上诉人安排其送货，也非去上诉人处上班。按工作惯例，门店员工每个月有2天假。2018年11月4日张太友请假回家，就不需要再去上班。且张太友从事搬运期间，中午从未回过家，即使平常上下班也不经过该路口。因此，张太友2018年11月4日发生交通事故死亡不应当认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，撤销合川人社伤险认字〔2019〕845号《认定工伤决定书》。 被上诉人合川区人力社保局和张小梅未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人向一审法院提交并当庭举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人合川区人力社保局举示的证据能够证明：第一，张太友系上诉人合川区茂森建材经营部的员工，从事搬运工作；第二，2018年11月4日中午，张太友骑自行车沿凉亭子正街由营盘街往葡萄街方向行驶，当日13时43分左右，当车行驶至合川区时发生交通事故受伤，次日在医院抢救无效死亡，张太友承担此次事故的同等责任。上诉人在二审中对上述事实亦未提出异议。对上述事实本院依法予以确认。本案的争议焦点是张太友是否是在合理的上班时间和上班路线发生交通事故。 对该争议焦点，本院认为，被上诉人合川区人力社保局举示的证据中，第一，合川区茂森建材经营部在行政程序中向该局提交的《关于张太友工伤认定一案的答辩意见》、牟云、郑敏出具的证人证言，以及该局对牟云、郑敏作出工伤认定调查笔录能够证明：张太友2018年11月4日上午在合川区茂森建材经营部上班，后因家中有事请假回家；张太友平时都是骑自行车上下班；张太友上班时间是上午8点至下午18时，有货就上货，中午吃饭自行解决。第二，张小梅在行政程序中向合川区人力社保局提交的陈家蓉、徐元红出具的证人证言，以及该局对陈家蓉作的工伤认定调查笔录、对徐元红作的电话调查笔录能够证明：张太友平时和其妻居住在钓鱼城社区老年之家；张太友平时都是骑自行车上下班，中午一般没回家；2018年11月4日下午1点过二证人看见张太友推着自行车与其妻子和女儿张小梅从老年之家出来，二证人听张太友说去上班。第三，张小梅在行政程序中向合川区人力社保局提交的与吴书梅的通话录音以及与牟云的通话录音能够证明：张太友2018年11月4日上午在合川区茂森建材经营部上班，11点左右请假回家；其中，牟云还证实张太友是在下午来上班路上出的事，平时下午上班时间是下午一点半至两点。第四，张小梅在行政程序中向合川区人力社保局提交的道路交通事故认定书、交通事故监控视频以及路线图能够证明：发生交通事故时张太友正骑自行车沿凉亭子正街往葡萄街方向行驶，发生事故的地点距离合川区茂森建材经营部不足500米，事故地点是在从其居住的钓鱼城社区老年之家至其工作的合川区茂森建材经营部的合理路线上。被上诉人合川区人力社保局举示上述证据相互印证，可以证明张太友是在上班的合理时间和合理路线发生交通事故。上诉人称张太友不是在上班的合理时间和路线发生交通事故的上诉理由，与本案现有证据证明的事实不符，本院依法不予支持。被上诉人合川区人力社保局受理工伤认定申请后，收集了相关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出合川人社伤险认字〔2019〕845号《认定工伤决定书》，认定张太友2018年11月4日受到的伤害为工伤，由合川区茂森建材经营部承担工伤主体责任，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，一审法院判决驳回合川区茂森建材经营部的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。合川区茂森建材经营部的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人合川区茂森建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪莲 审 判 员 罗 红 审 判 员 李 宜 二〇一九年三月二十五日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡