广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初655号原告：黄楚荣，男，1958年5月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道塘九路南17号3幢118号。统一社会信用代码：914406070553660503。法定代表人：唐永志。委托诉讼代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被告：杜丙根，男，1958年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈全胜，男，1954年10月28日出生，汉族，住广东省电白县。被告：卢润叶，女，1959年9月30日出生，汉族，住广东省中山市。原告黄楚荣与被告佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称“被告一”）、杜丙根（以下简称“被告二”）、陈全胜（以下简称“被告三”）、卢润叶（以下简称“被告四”）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案第一次开庭时，原告及被告一的委托诉讼代理人刘正宏到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告及被告一的委托诉讼代理人刘正宏、被告四到庭参加了诉讼，被告二被告三经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告为志顺公司股东；2.请求法院判令被告协助原告办理股权工商注册登记；3.请求法院判令被告承担案件受理费。事实与理由：一、原告实为被告一公司股东。被告二与唐永志、唐志强成立被告一公司，被告二出资30%。之后被告二以被告一公司股东代表身份与被告三被告四建立合作开发关系，其中被告二占股份45%，被告三被告四合计占股份55%，双方约定派代表共同管理，利润按比例分成。由此可确认被告一和唐志强同意被告二以土地作价入股合作开发经营房地产翠逸豪庭建设项目是符合法律法规和合同要求的。此外，被告一出具授权委托书委托被告三全权负责项目开发，在建设发包合同上注明被告三为发包单位代表，证明被告一对相关合作合同予以确认。之后，原告与被告四签订建设工程项目合伙开发及部分股权转移合同，该转移合同经其他股东即被告二被告三签名确认，原告也按合同要求准时交付了投资款10万元，占被告一公司7%的股权，至此原告有理由取得股东权益。二、被告存在侵犯原告股东权益的事实。被告二作为被告一公司股东代表，在项目初期阶段负责招募合伙股东开展项目运作，当被告二找到被告三被告四等合伙股东并在所有开发建设转入正常运作后，被告一在没有召开股东会议的情况下将核心股东被告二分离出了公司，且被告二也没有及时向其他股东公开变更情况，由于被告一暗箱操作股权人变更，在项目开发建设过程中又继续确认被告二使用土地入股翠逸豪庭建设项目的事实，致使被告二的合伙股东等人继续以被告一公司合伙人的股东身份对翠逸豪庭项目进行投资和管理，且被告一从未对此提出异议，反而支持配合办理相关的开发建设翠逸豪庭前期报建工作手续等工作。三、原告负责任地履行了股东的责任。其一是原告履行了出资义务和参与施工现场管理。在翠逸豪庭项目建设过程中，原告按被告一及其他合伙人的要求，以被告一编制的技术人员身份，履行了对施工进度、施工质量控制、施工安全监控等相关工作，且在管理工作中，各方当事人均无提出异议。其二是在施工工程停工后原告仍积极对施工现场履行了股东应尽的职责。2015年5月份期间，在施工班组全部退场之后，翠逸豪庭施工现场空无一人，其中外围排栅、塔吊、材料提升机、井架都未拆除，大部分剩余钢筋等材料、临时用电设施、施工机械等未运走，经常有人进入工地捡破烂及偷材料，为此原告在2015年6月10日根据施工现场存在的种种治安、安全、消防等隐患，代表建设单位、翠逸豪庭工程部，向各参建单位申请派人进场维护施工现场，但各单位均担心承担责任而不肯参与，无奈之下原告只能根据被告三提供的三水区法院的同意书进场维护，承担了股东应尽的责任。被告一辩称：一、本案涉及的相关基本事实情况。2012年7月22日，唐永志与唐志强作为甲方，杜丙根作为乙方，共同签订壹份《建设工程项目合作开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，包括唐永志名下土地13078.90㎡，国有土地使用权证号为：佛三国用（2012）第0101562号；唐志强名下土地7136㎡，国有土地使用权证号为：佛三府国用总字（93）第0020008号、第06211000375号。合作方式为：甲方以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由乙方负责；乙方负责资金投入，包括基坑、地下室、基础土方、施工道路、土建主体工程、建筑室外装饰装修工程、室内建筑装修、建筑门窗、建筑防雷、室内外水电安装、消防、通风、人防等工程及各专业设备安装工程、小区内供水、排水、市政道路和园林绿化以及景观工程、建筑智能系统工程、电话、网络、防水工程、安装标准电梯等一切工程，建筑物施工完成后，建筑物室内清扫，建筑物室外该项目范围的平整、清理、清扫，建筑垃圾外运等以及投入项目建设涉及的全部建筑资金并全权负责项目的全部建设和综合验收，除出土地、规划报建、钻探三项费用外，其余一切费用由乙方负责支付。利益分配原则是：项目建成后，乙方向甲方支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由乙方负责。合同签订后，2012年10月，佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称“志顺公司”）注册成立，股东为唐永志、唐志强、杜丙根。2012年11月，唐志强、杜丙根将其所持有的志顺公司各30%的股权转让给唐永志，并办理了股权变更登记手续，志顺公司企业类型相应变更为自然人独资有限责任公司。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”第二十四条：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”唐永志、唐志强与杜丙根之间的法律关系为国有土地使用权转让合同关系，唐永志、唐志强是国有土地使用权出让方，杜丙根是国有土地使用权受让方。志顺公司设立目的仅系为了满足涉案房地产项目开发、销售主体资格的要求，属于唐永志的一人有限责任公司。2013年3月，杜丙根组织工人进场施工。施工期间，杜丙根多次以资金周转困难为由，先后向唐永志借款，截止至2014年1月22日，杜丙根共向答辩人借款665万元。2013年10月起，杜丙根因资金不足，无法发放建造工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，严重扰乱当地社会治安秩序，涉案工程项目被迫全面停工。经政府职能部门组织调查发现，杜丙根未经唐永志、唐志强同意，2012年7月23日与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，将其在与唐永志、唐志强2012年7月22日签订的《建设工程项目合作开发合同》项下的义务全部转包给陈全胜、卢润叶。可见，答辩人与陈全胜、卢润叶不存在任何合同关系。杜丙根与陈全胜、卢润叶签订的《建设工程项目合作开发合同》，更不能推断确认“志顺公司与唐志强同意杜丙根以土地作价入股合作开发经营房地产翠逸豪庭建设项目”。第一，上述开发合同签订时间2012年7月23日，志顺公司尚未成立。第二，志顺公司直至案涉工程项目全面停工，政府职能部门介入调查才知道该开发合同及杜丙根、陈全胜、卢润叶之间合伙关系的存在。第三、没有任何证据证明唐永志、唐志强同意杜丙根以土地作价入股合作开发。第四、建筑工程项目开发合伙人身份，有别于志顺公司股东身份，系两个完全不同的概念，即使杜丙根、陈全胜、卢润叶享有建筑工程项目开发合伙人身份，是涉案房地产开发项目的开发方、建设方，对开发、建设产生的工程款、材料款、工人工资等承担支付责任，但并不能由此当然成为志顺公司股东或实际控制人。二、原告与卢润叶2013年3月20日签订的《建筑工程项目合伙开发股权转移合同》，不能证实原告具有答辩人公司的股东身份。（一）、有限责任公司的股东是指持有公司股份或向公司出资的人，分为两类：原始股东和继受股东。原始股东是指在公司设立时因出资筹办公司或认缴公司资本，后随公司成立而成为公司的股东。继受股东是指因为受让、继承、遗赠、共同财产分割、公司合并、认缴公司新增资本等方式取得原始股东的出资或向公司出资而成为公司股东。如上所述，卢润叶并非志顺公司股东，不享有志顺公司股份。原告又如何能从卢润叶处受让志顺公司股份，成为志顺公司的继受股东呢？（二）、原告提交的2013年3月22日《收据》真实性无法确认，所谓的投资款10万元未支付至答辩人公司银行账户，无法证明原告已向答辩人公司实际出资，答辩人公司亦未向原告出具过出资证明。而且，结合原告主张其与卢润叶2013年3月20日签订《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，那么所谓的“股权转让价款”应由卢润叶收取，为何《收据》内容是“黄楚荣、卢润叶交来投资款”。这显然不符合逻辑。此外，根据原告向佛山市三水区建设局、佛山市三水区建筑工程质量监督站等政府部门所提交的控诉书及相关证据材料可知：2013年3月20日，原告与卢润叶签订《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，约定卢润叶以人民币10万元的价格转让其总体控股27.5%中7%的股份给原告，由原告承担相应的权利和义务；2013年8月28日，卢润叶向原告借款人民币34800元，借款期限为30天，到2013年9月28日归还，杜丙根为担保人；2013年10月15日，陈全胜、卢润叶同意原告退股，除退还10万元外，补偿49200元给原告，上述款项从卢润叶股份利润中扣除；2014年1月24日，原告向政府部门提起控诉，自称其为“志顺房产翠逸豪庭投资股东”，投诉翠逸豪庭建设工程项目操作实施人陈全胜与施工单位南建以及施工现场负责人黄洪三方相互勾结，在各方建设资金极度缺乏的情况下，建设工程项目导致工程陷入危险，要求相关政府部门立即进驻现场进行应急处理，并追究陈全胜、广州南建、包工头黄洪等单位和个人的经济、刑事责任，以弥补志顺地产和参与建设的股东权益。由上亦可见，卢润叶与原告之间所谓的“股权转移”，实际是卢润叶等人为合伙开发涉案房地产项目筹集资金，以“股权转移”为幌子，向原告融资。原告认清形势后，亦已退出合伙项目。（三）、原告没有在答辩人公司章程上被记载为股东，没有实际参与志顺公司的管理和经营活动，没有履行股东义务，也没有参加过志顺公司任何股东会，未能享受、也未能行使任何股东权利。无论是从股东资格的实质要件，还是形式要件及表象特征，均不能认定原告是答辩人公司的股东。原告提交的《会议记录》、《会议通知》、《会议纪要》、《施工现场正常工作部分照片》，仅是原告作为陈全胜的雇员，以“劳务者”身份履行职责，并未基于“股东”身份参与志顺公司管理和经营。况且，原告已通过法律途径主张所谓的“劳务报酬”。综上所述，恳请法院依法判决，驳回原告全部诉讼请求。被告四辩称，被告一自成立以来，答辩人与被告二被告三合作建设被告一名下的翠逸豪庭工程项目，被告二三四持有100%的股权，其中被告二以土地入股占45%，答辩人与被告三负责建设施工，占股比55%。2013年2月份左右，本案原告经人介绍入职工地，工资每月8000元，后来增加至10000元/月。当时由于工地资金周转困难，答辩人与原告及被告二被告三商量后，同意原告出资10万元，在答辩人27.5%的股权中占7%的股权，但随着工程资金的进一步紧缺，被告二三四一致同意增资扩股，我们叫原告继续增资，但当时原告不同意继续增资，所以在2013年8月22日经全体股东及原告同意下，签订了退股书，并在2013年9月6日退还6万元给原告，我们与原告之间的关系是欠款关系，而不是公司股权关系。原告在诉讼中举证如下：1.原告黄楚荣身份证复印件，证明原告身份。2.企业机读档案登记资料原件，证明被告佛山市三水区志顺房地产有限公司身份情况。3.唐永志身份证复印件，证明被告佛山市三水区志顺房地产有限公司法定代表人身份情况。4.国家企业信息公示系统查询结果打印件，证明被告佛山市三水区志顺房地产有限公司身份情况。5.被告陈全胜身份证复印件，证明被告陈全胜身份情况。6.被告卢润叶身份证复印件，证明被告卢润叶身份情况。7.委托书复印件，证明杜丙根行使公司权利。8.验资报告复印件，证明杜丙根是志顺公司股东。9.建设工程项目合伙开发合同（复印件，卢润叶在此签名确认），证明杜丙根代表志顺公司签合同。10.国有土地使用证复印件，证明杜丙根以上土地作为股权证明。11.企业机读挡案变更登记资料原件，证明杜丙根、志顺公司在隐瞒原告的情况下对股东进行了变更。12.委托书复印件，证明志顺公司委托陈全胜办理事务。13.标准施工合同原件，证明陈全胜代表发包人行使公司权力。14.建设工程项目合伙开发股权证转移合同原件，证明原告获取股权。15.股权款收据原件，证明原告按投资合同缴纳股权款。16.施工许可证复印件，证明该工程由志顺公司直接开发。17.工程开工/复工报审表复印件，证明依法律程序报审开工。18.施工现场质量管理检查记录证复印件，证明陈全胜是项目负责人。19、商品房预售许可证复印件，证明1#--4#楼顺利建设至可以售楼。20.会议记录（会议记录内容复印件，签到表是原件），证明原告在施工现场履行职责。21.会议纪要复印件，证明原告在施工现场履行职责。22.会议纪要复印件，证明参加住建同质监站召集会议。23.会议通知复印件，证明志顺公司工程部召集会议通知。24.会议纪要复印件，证明翠逸豪庭施工现场正常运作会议。25.施工现场正常工作部份照片原件，证明翠逸豪庭正常施工建设。26.施工现场原告宣示股东权益照片原件，证明原告股东权益明确告示。27.广东佛山市三水区人民法院公告复印件，证明志顺公司法人土地使用人强行申请停工。28.停工前后现场堆放的原材料照片原件，证明包括己搭设外围排栅等及周转材施工机具，证明间接损失材料。29.申请书原件，证明原告依据建筑法相关条文要求法人进场维护。30.原告驻场维护管理的和告示照片原件，证明完成工地安全隐患排除后原告驻场证明。31.标语照片原件，证明原告宣示股东权益的标语。32.监控场地照片原件，证明原告维护工地安全事实。33.工程师名片原件，证明被告提供给原告在现场管理名片。34.原告技术职称证原件，证明原告在现场管理资格。35.三水区住建局备案档案资料（原告从住建局打印），证明志顺公司将原告在编制内备案。36.志顺房地通讯录复印件，证明：1.陈全胜、卢润叶、杜丙根是公司股东和高管；2.唐永志、唐志强派人监控项目（陆主任、林珊珊、卢沛芳就是志顺公司人员）。37.关于翠逸豪庭基坑工人讨薪闹事函原件，证明1.志顺公司及唐永志知悉并参与翠逸豪庭项目建设并非其所称不知情2.原告作为公司股东参与了项目的管理和经营（该函由陈全胜盖章后交原告去处理相关纠纷）。38.关于翠逸豪庭5-8栋地下室基坑竣工图函原件，证明志顺公司早在2013年10月已经收回公司公章并自行处理翠逸豪庭项目（陈全胜只能使用项目章继续操作翠逸豪庭项目）。39.佛山三水区志顺房地产有限公司会计报表（2013年度7-10月份）原件，证明唐永志、杜丙根、陈全胜、卢润叶是公司的实际股东的事实，卢润叶是志顺公司股东有权向原告转让股份。翠逸豪庭实际是由志顺公司和股东实际合作操作。（表内股东投资明细中股东姓名分别为唐永志、杜丙根、陈全胜、卢润叶）。40.股东合同原件，证明杜丙根、陈全胜、卢润叶，卢润叶是志顺公司股东有权向原告转让股份。41.中国建设银行账单复印件、中国工商银行账单复印件、中国工商银行电子回单复印件、中国南方电网发票复印件，证明志顺公司成立后，公司的基本账户在工程部使用，在2013年9月6日股东间产生矛盾后，工程部的基本银行账户由工行转为建行，但一直由志顺公司财务林珊珊管理。42.证词（陈全胜）复印件、证词（卢润叶）复印件、解除授权委托通知复印件、仲裁裁决书（三劳人仲案非终字〔2015〕940号）复印件，证明被告在（2014）佛三法民一初字第413号庭审期间做虚假陈述，事后补充虚假资料。43.嘉宾签到名单原件，证明志顺公司及股东唐永志、陈全胜、杜丙根、卢润叶经营参与了翠逸豪庭项目。44.告知函原件，证明唐永志代表志顺公司控制翠逸豪庭项目的开发建设。45.商品房销售价目表复印件，证明志顺公司实际控制翠逸豪庭项目，在其收回公司公章后，实际默认陈全胜使用志顺公司项目章（唐永志称是陈全胜伪造的）。46.翠逸豪庭项目因欠薪发生纠纷的相关照片原件，证明原告代表志顺公司处理相关纠纷，实际参与翠逸豪庭项目的经营，履行了股东义务。47.翠逸豪庭项目施工存在工程质量重大隐患的照片原件，证明原告代表志顺公司唯一的持证技术人员，提出翠逸豪庭施工过程存在的质量隐患。48.在工地人员全部离场后，原告代表志顺公司对施工现场进行管理的照片原件，证明原告实际参与翠逸豪庭项目的经营，履行了志顺公司股东义务。49.宗地图原件，证明在“翠馨豪庭”计划开发前唐永志、唐志强、杜丙根、陈全胜、卢润叶已提前协商合伙开发事项，并由杜丙根代表志顺公司与陈全胜、卢润叶签订“建设工程项目合伙开发合同”并非被告所称经政府职能部门组织调查发现被告杜丙根未经被告（志顺公司）同意在2012年7月23日与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》。50.《测量放线定位》原件，证明由陈全胜会同工作人员按宗地图测量放线定位，进入“翠馨豪庭”开发建设施工放线工作。51.《志顺公司2013年3月现金账》复印件，证明原告按参股合同要求投资款交现金入账，并在法庭上对被告代理律师在法庭上对原告提供的书面证据“收据”见材料目录15序号的恶意否认。原告并当庭向被告提出抗议，要求被告尊重事实。52.《志顺公司2013年6月现金账》复印件，证明在2013年6月7日陈全胜接待唐永志、唐志强汇报工作协商事项费用报账记录。53.《志顺公司实收资本明细账2013年5月-12月》复印件，证明被告在其他案件提供的陈全胜“证词”及卢润叶“证词”是虚假证词。该“证词”只证明陈全胜是投资合伙人，同时领取工资同管理人员。54.志顺公司房地产员工工资发放表复印件，证明被告在其他案件提供的陈全胜“证词”，卢润叶“证词”是虚假证词。该“证词”只证明原告是投资合伙人同时领取工资同管理人员。55.确认欠付员工工资明细表原件一份，证明被告在其他案件提供的陈全胜“证词”，卢润叶“证词”是虚假证词。该“证词”只证明原告是投资合伙人同时领取工资同管理人员。被告一在诉讼中举证如下：1.建设工程项目合伙开发合同复印件[原件存放于(2014)佛三法民一初字第413号，案件在佛山中院审理中]，证明2012年7月22日，唐永志、唐志强与杜丙根共同签订《建设工程项目合作开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发唐永志、唐志强名下两块土地，唐永志、唐志强以土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由杜丙根负责;项目建成后，杜丙根向唐永志、唐志强支付房地产开发固定纯收入款6150万元。可见，唐永志、唐志强与杜丙报之间的法律关系为国有土地使用权转让合同关系，唐永志、唐志强是国有土地使用权出让方，杜丙根是国有土地使用权出让方。志顺公司设立的目仅系为了满足涉案房地产项目开发、销售主体资格的要求，属于唐永志的一人有限责任公司。2.(2014)佛三法民一初字第413号民事判决书原件，证明民事判决书认定唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》中约定:唐永志、唐志强提供土地，收取固定收益6150万元，项目盈亏由杜丙根承担。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，该合同的性质实为土地使用权转让合同，且上述合同系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，内容合法，属有效合同。杜丙根与唐永志、唐志强签订《建设工程项目合伙开发合同》后，与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，三方形成合伙法律关系，应共同承担法律责任。可见，唐永志、唐志强是国有土地使用权出让方，佛山市三水区志顺房地产有限公司仅是为了受让上述土地以及销售地上建筑物而成立的，并非涉案工程发包方、施工方，对涉案工程款不承担任何支付责任;而杜丙根、陈全胜、卢润叶才是上述土地开发方、建设方，对上述土地开发、建设产生的工程款承担支付责任。3.控诉书复印件、借条复印件、退股协议复印件，证明卢润叶与原告之间所谓的“股权转移”，实际是卢润叶等人为合伙开发案涉房产项目筹集资金，以“股权转移”为幌子，向原告融资，与原告合伙开发案涉房地产项目，原告认清形势后，亦已退出合伙项目。4.支出证明单原件、个人网上银行交易记录原件，证明杜丙根、卢润叶、陈全胜雇请了林姗姗作为财务人员，在2013年9月6号退了6万元给黄楚荣，是三位被告自然人的内部账而非对公账。被告卢润叶在诉讼中举证如下：1.退股书原件，证明原告退出了与杜丙根、陈全胜、卢润叶的工程项目建设。2.佛山市中级人民法院（2017）粤06民再32号判决书原件，证明卢润叶、杜丙根、陈全胜不是志顺公司的股东，即使与原告存在入股协议，也不能让原告成为志顺公司股东。被告二、被告三在诉讼中没有提供证据，也没有提供答辩意见。经审查，综合本院采信的证据，本院确认如下事实：2012年7月22日，唐永志、唐志强作为甲方，与作为乙方的杜丙根签订《建设工程项目合伙开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地。2012年10月9日，唐永志注册成立佛山市三水区志顺房地产有限公司，用于本案涉案房地产项目的开发、销售。查明，杜丙根于2012年7月23日与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，约定三方采用合伙联营方式共同开发上述地块，约定利润分配比例为杜丙根占45%，陈全胜卢润叶合计占55%。2013年3月20日，原告与杜丙根、陈全胜及卢润叶签订《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，约定将卢润叶占有的上述27.5%股权中的7%作价10万元转移给本案原告。2013年8月22日，经陈全胜卢润叶同意后，原告向卢润叶退还之前购买的7%股权，由卢润叶负责退还10万元并补偿原告49200元，并支付花场租金10000元。查明，本院（2014）佛三法民一初字第413号民事判决及佛山市中级人民法院（2017）粤06民再32号民事判决均认定：唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》的性质实为土地使用权转让合同，唐永志为履行上述合同而成立的佛山市三水区志顺房地产有限公司，属于唐永志的个人独资企业，该公司与唐永志属于同一性质利益主体。杜丙根与陈全胜、卢润叶签订的《建设工程项目合伙开发合同》，三方形成合伙法律关系，对外应共同承担法律责任。本院认为，佛山市三水区志顺房地产有限公司是唐永志设立的个人独资企业，其与杜丙根之间形成的是土地使用权转让合同关系，而杜丙根、陈全胜、卢润叶三人之间形成的是合伙法律关系，而本案原告黄楚荣出资10万元购买的只是卢润叶在合伙体中所占有的部分份额。可以说，本案原告与被告一之间没有任何的合同及其他法律关系，也没有在形式上实质上成为被告一的公司股东，本案原告仅仅与被告卢润叶存在股权（合伙份额）转让合同关系，该纠纷与被告一并无关联。综上所述，原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告二、被告三经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄楚荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈人民陪审员  黄以仁人民陪审员  李美华二〇一九年三月十五日书 记 员  陆柏曦