徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1258号 原告张贤生，男，1933年11月11日生，汉族，住沛县。 委托代理人张秀华（系原告之妻），1939年4月27日生，住沛县。 被告沛县敬安镇人民政府，住所地沛县敬安镇金虹大道。 法定代表人魏广斌，该镇镇长。 出庭应诉负责人张卫，该镇副镇长。 委托代理人聂迪，该镇政法委员。 被告沛县水利局敬安镇水利管理服务站，住所地沛县敬安镇。 法定代表人刘扬，该站站长。 两被告共同委托代理人高新春，江苏红杉树律师事务所律师。 原告张贤生认为被告沛县敬安镇人民政府（以下简称敬安镇政府）、沛县水利局敬安镇水利管理服务站（以下简称敬安水利服务站）挖沟排涝的行为违法并要求行政赔偿，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告张贤生及其委托代理人张秀华，被告敬安镇政府出庭应诉负责人张卫及委托代理人高新春、聂迪，被告敬安水利服务站法定代表人刘扬及委托代理人高新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贤生诉称：请求法院依法确认由被告敬安镇政府安排，被告敬安水利服务站实施的挖掉原告园子和门口的水泥路，在水泥路桥下挖了2平方米、1.5米深坑的行为违法；2、依法判决被告赔偿挖沟给原告造成的损失13072元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由为，2018年8月19日大雨后，被告敬安镇政府党委书记批准、被告敬安水利服务站站长负责挖沟排水。8月22日，因原告家园子靠近围墙，园子内种有藕且地面为水泥地坪，原告向敬安水利服务站站长提出挖沟要在园子外面挖。8月28日，原告从外回家后发现园子全部被挖掉，园里打的水泥地全部被挖走，水泥路挖了十几平方米，桥下挖了2平方米大、深1.5米的坑，坑向下延伸20多厘米，一块1.5米长的楼板埋在坑里，2根4米长的水泥棒也不见了，园子外面的黄沙挖去大约1个多立方米，园子里面的10车黄土全部不见了，原告家的电线剪断一根，一头吊在电表上，另一头吊在树上，靠原告房屋围墙东边的地挖了20多平方米，深约15-20厘米。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.照片4张，拟证明被告在挖沟的时候对原告造成了损失。 2.原告缴纳临时用地管理费的江苏省非税收入收款收据； 3.收到原告土地转让费的收条； 4.原告与村委会签订的协议书； 5.建房申请表； 6.群众代表签字的申请报告； 7.人民调解协议书； 8.朱继彦出具的证明条； 9.被告敬安镇政府出具的答复意见书； 10.76人签名的出让宅基地协议； 11.农村居民宅基地审批表； 12.（2017）苏0322民初2788号民事判决书； 13.（2018）苏0322民初250号之一民事裁定书和（2016）苏0322民初3782号民事裁定书； 14.清除河道违章障碍的通知； 证据2-14拟共同证明原告未办理土地证的原因是由于案外人周文波强占原告的土地盖房。 被告敬安镇政府和敬安水利服务站共同辩称：被告在抢险救灾的行为中无任何违法行为，原告要求法院确认被告行为违法的事实不能成立。原告诉称要求的财产损失费，因其对财产没有合法的所有权或使用权，不具有合法性，也不在法定的赔偿范围，所以该项请求不受法律保护，依法应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国防洪法》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第七条和第三十八条的规定，被告具有抗洪排涝的法定职权，在法定职权范围内的活动并不违法。2018年8月18日晚上起，原告所在的沛县敬安镇遭受近50年未遇的特大暴雨灾害，全镇大面积住房、农田受灾被淹，十分严重，被告组织群众积极抢险救灾。原告的房屋位于敬安镇××××自然村，东临一条南北走向中沟，西临朱庄大田地，田地及其院内存有积水。原告向被告敬安镇政府报告要求帮助其排除院内积水，被告敬安镇政府第一时间安排被告敬安水利服务站及郭楼村委会派人前往帮助解决问题。根据现场勘查，原告的院内及院外西侧田地积水较多，需要将水排到东侧中沟内。原告要求必须排水，将其院外门前原有的花坛和水泥路面拆掉一部分，在其院外大门前挖出一条东西沟进行排水，该条水沟即原告所说的排水沟。为切实加快排水进度，在原告的要求及监督指挥下，敬安水利服务站和郭楼村委会组织挖掘机等进行施工，开挖水沟，将水排完后，为不影响原告的出行，又将水沟回填。原告所称的挖沟情况完全是在其本人意愿要求和监督下进行的，目的也是为了给其院内排水，因此不存在违法违规行为，原告诉称的情况不属实。排涝时所挖水沟在原告的住宅院外，原属于朱庄集体生产路，多年前被原告建设花坛恶意侵占，该问题村委会与原告多次协商无果，后诉至沛县法院要求排除妨碍，该案件在进一步审理中。因此挖沟位置为集体道路上，原告在该地上私自建设的花坛、水泥地面等经规划部门认定均属违章建筑，依法应拆除，因此原告所诉称挖沟给其造成损失问题不存在。经村委会证实，在原告院外挖排水沟的地方，原有—条东西走向的地下排水管道，原告为了达到非法占有该片地使用的目的将该管道破坏，从而造成西侧田地及其院内积水排不到中沟里去，因此造成田地及原告院内积水，原告负有不可推卸的责任。该条排水管道的铺设可由村民刘召岭证实，在本次开挖水沟的过程中，也发现地下确有水泥管道的部件，系人为破坏。因此造成雨水不能外排的责任完全在原告，原告还应当负有赔偿集体损失的责任。两被告应原告要求为其挖沟排水，原告还负有支付工程机械费用500元的义务。 被告敬安镇政府向本院提交了以下证据： 1.周卫东的证人证言； 2.王振前的证人证言； 3.张鹏飞的证人证言。 证据1-3拟共同证明被告敬安水利服务站提交的证据中的证明是真实的，原告在起诉状中陈述的园子占用的是村集体的土地，原告没有单独使用权。 被告敬安水利服务站向本院提交了以下证据： 1.周卫东出具的证明、沛县敬安镇郭楼村民委员会出具的证明、刘阳出具的证明、张鹏飞出具的证明、沛县气象局出具的气象证明、周文波出具的证明、王振前出具的证明，拟证明在2018年8月18日至8月19日，原告居住地发生大暴雨，农田及居住院落被水淹没。原告向被告求助要求对居住地进行排水，经原告现场指挥和监督，两被告进行挖沟排水，挖沟地点亦经原告同意和认可，二被告在排涝时不存在违法行为，符合《中华人民共和国防洪法》的规定，也具有相应的法定职权。 2.刘阳的通话清单，拟证明原告在雨后向被告敬安水利服务站的法定代表人打电话要求出设备对原告处进行排水的事实。 3.现场照片，拟证明被告敬安水利服务站已经对在原告院门外所挖的排水沟进行回填，该挖沟地点属于原告院墙外的村集体通行道路，该道路是属于全体村民共同使用，使用权和所有权均不是原告，原告无权要求被告赔偿该部份的财产损失。 二被告共同向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国防洪法》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第三十八条。 经庭审举证质证，本院对上述认证如下： 原告提交的证据1能够反映施工后的现场情况，本院依法予以确认；证据2-14系原告与案外人宅基地纠纷的相关材料，与本案没有关联性，本院不予采信。 被告敬安镇政府提交的证人证言能够证明因暴雨积水，被告敬安镇政府组织、被告敬安水利服务站实施挖沟排水的行为，本院依法予以确认。 被告敬安水利服务站提交的证据1中刘阳、周文波出具的证明，因证明人未出庭接受质询，该两份证明不符合证据规则的要求，本院不予采信；证据1中的沛县敬安镇郭楼村民委员会出具的证明内容与本案无关，本院不予采信；证据2，被告敬安镇政府未提供原始载体，该证据亦不能反映通话内容，本院不予采信；证据3照片内容与本院现场勘查情况一致，本院予以采信。 经审理查明：2018年8月18日至19日，沛县敬安镇降特大暴雨，导致洪涝灾害，原告房屋院内及西侧田地积水严重。经被告敬安镇政府组织，被告敬安水利服务站到原告住处排涝救灾，在原告房屋南侧院门前挖成宽度约1米的排水沟，将积水引出至东侧水沟，后将排水沟部分回填，在上述过程中，原告院门前的花坛及水泥路部分被拆掉。目前该排水沟深约30厘米，仍对原告及其家人出行造成不便。原告认为两被告挖沟排涝的行为损害了其合法权益，故诉至本院，诉请如前。 本院认为：根据本院查明的事实，被诉挖沟排涝行为系由被告敬安镇政府组织，被告敬安水利服务站具体实施，该行为系两被告共同作出。《中华人民共和国防洪法》第七条第二款规定，各级人民政府应当组织有关部门、单位，动员社会力量，做好防汛抗洪和洪涝灾害后的恢复与救济工作。本案中，沛县敬安镇因特大暴雨导致洪涝灾害，被告敬安镇政府作为镇级人民政府，具有组织有关部门对辖区内洪涝灾害进行恢复与救济的法定职责，被告敬安水利服务站亦具有协助被告敬安镇政府做好洪涝灾害后恢复与救济工作的法定职责。 《中华人民共和国物权法》第四十四条规定，因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。本案中，被告敬安镇政府组织及敬安水利服务站为救灾需要，可以依照法律规定的权限和程序征用原告房屋前的土地、设施用于排涝救灾。法律法规并未规定占用房屋门前道路进行排涝救灾的具体程序，因救灾的紧急性，也不宜对此种情况下的行政行为作出过于严格的程序性要求。但考虑该行为可能会对原告的权益造成不利影响，被告敬安镇政府组织及敬安水利服务站应当遵循行政行为的基本原则，兼顾行政目标的实现和适当性手段的选择、保障公共利益和相对人权益的均衡，如为实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时，应将这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度内，保持二者处于适度的比例。根据本院现场勘查情况，积水点位于原告房屋院内及西侧田地，其房屋东侧为水沟，除该处水沟外周围并无其他适宜排水地点，被告敬安镇政府组织及敬安水利服务站选择在原告房屋南侧门前挖沟排涝，将积水引入东侧水沟，及时化解洪涝险情，并无明显不当，亦不违反法律法规的规定。原告应当对行政机关的抢险救灾行为给予理解与支持。 《中华人民共和国物权法》第四十四条同时规定，被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。本案中，因原告夫妻年龄较大，被告敬安镇政府组织及敬安水利服务站挖成的排水沟对原告及其家人的通行造成不便，两被告应当以适当方式予以弥补。综合考虑弥补成本及必要性，以及对原告及其家人生活的影响程度，两被告应将挖成的排水沟回填至与周围地面齐平，以不影响原告及家人通行。对原告提出的水泥棒、楼板、沙子、土等损失，因原告未提交前述物品存在的证据，现有证据亦不能证明前述物品损失系两被告挖沟排涝的行为造成，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告张贤生的诉讼请求； 二、被告沛县敬安镇人民政府、沛县水利局敬安水利管理服务站于本判决生效后30日内将原告张贤生房屋南侧门前的排水沟回填至不影响原告张贤生及其家人通行的状态。 案件受理费50元，由被告沛县敬安镇人民政府、沛县水利局敬安水利管理服务站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴铁军 审 判 员  魏 博 人民陪审员  李 惠 法官 助理  武 艳 二〇一九年三月十五日 书 记 员  蒋宗佑 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国物权法》 第四十四条因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。