山西省高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初1863号原告：车某，男，1952年9月23日生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：李某，山西高坪律师事务所律师。被告：缑某，男，1983年11月3日生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：崔某，山西荣生律师事务所律师。原告车某与被告缑某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车某及其委托诉讼代理人李某，被告缑某的委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款65700元、烟酒款1120元，总计66820元，并按同期银行贷款利率支付原告自2018年7月1日起至款项结清之日止的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月，经人介绍，原告为被告拆除旧房改建新房，包工形式为包工包料，房屋总价款为172000元，修起一层付50000元，修起二层付50000元，房屋开始装修时付50000元，全部完工后付22000元。除工程款外，另给付10元钱的酒一箱，5元钱的烟20条，同年同月二十九，原告开始施工，到同年六月六基本完工，施工期间，被告房屋门窗增大，增加约1500元工程款，施工期间被告分两次付原告105000元，之后被告再未付工程款，为维护原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。庭审中，原告陈述其要求被告支付的剩余工程款66820元的计算过程为：172000（原约定总工程款）－105000（已支付工程款）＋1500（因门窗口增大增加的工程款）－2800（因楼上两个卧室的木地板没有买及安装和没有走电线，原告自认扣减的部分）＋1000（20条烟的价钱）＋120（1箱酒的价钱）=66820元。被告缑某辩称，2018年2月，经人介绍，原告与被告口头约定由车某为被告修建房屋，车某采用包工包料的包工方式修建二层楼房，旧房拆除及新房修建及精装修都包括在内，地基三七灰土，浇制用商混，门窗用罗普斯金，图纸由车某设计，具体按图纸执行。房屋按每平米1230元进行修建，约定总价为170000元，5元的烟20条，10元的酒一箱。付款方式为地基扎起付50000元，一层起付50000元，全部装修完工付50000元，余款年底付清。工期4个月，自2018年3月至2018年6月。车某于2018年农历2月29日开工，施工期间被告依约支付车某105000元，至今原告尚未为原告铺设地板，没有安装门窗玻璃，未走线路，后窗户3个窗户未安装窗扇。除上述未完工部分还存在卫生间瓷砖不合格、门窗口和约定时不一样、一楼卧室地砖起来、二楼客厅窗台板是空的且已坏不能使用、厨房瓷砖有空的、一楼至二楼的踢脚板是空的、二楼楼梯口门倾斜、街面廊阶有砖块破损、打地基没有用三七灰土、防震柱安装不合理、灯线不够四平方毫米、二楼卧室倾斜且裂缝多、卫生间没有安装通风口。被告要求原告进行维护，但其一再拒绝，故被告同意在原告为被告的房屋完工并对部分裂缝及装修维护合格后给付原告剩余工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告提交的13张图张及相应的《结构设计总说明》，因上述图纸与本院工作人员现场勘验且经当事人确认的勘验笔录所反应的房屋结构、布局及相应的面积等均不一致，且上述《结构设计总说明》中载明“本工程场地位于高平市北诗镇”，与本案诉争房屋所在地不一致，故上述证据在关联性上存疑，认定为无效证据。2、对被告提交的9张照片，原告质证对部分照片所反应内容予以认可，因上述照片所反映内容与本院工作人员现场勘验且经当事人确认的勘验笔录所反应的内容基本一致，故认定上述证据为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，原告车某与被告缑某口头约定，由车某对缑某所有的位于米山镇云西村的旧房屋进行拆除并修建新房屋，工程总结构为三层（带阁楼）楼房，被告负责土建部分及相应的装修，主要包括：一、二层楼地板铺设、二楼北侧卧室木地板安装，卫生间及厨房的墙砖铺设、室内电线走线、水暖安装、门窗及门窗玻璃安装。包工方式为包工包料，工程总价款为172000元（包含双方已约定被告应给付原告的价值1000元的20条烟、价值120元的1箱酒、及施工过程中双方约定的因门窗口增大而增加的工程款）。工期为2018年3月至2018年6月。被告已给付原告工程款105000元。现上述工程还有部分未完工，主要包括：一楼楼梯间、厨房、卧室未安装窗扇，二楼三个卧室未铺木地板，一、二楼没有走灯线，所有玻璃均是被告自己安装。2019年12月23日，在原、被告的诉讼代理人在场的情况下，经本院工作人员到现场勘验，确认二楼三个未铺设木地板的卧室的总面积约为22.19平方米（2.4米×2.3米×2个＋3.2米×3.37米）。除上述未完工部分，现上述工程还存在二层卧室地面裂缝、肉眼可见二楼北卧室裂缝临近处有稍许水平面不平、个别窗台板松动、部分墙砖空心、窗户倾斜、走廊地砖松动、破损、卫生间没有安装通风口等情况。本案审理中，被告申请对上述工程的地基、主房及装修装饰部分进行质量鉴定，并申请对上述工程不合格部分作出重置价格鉴定。2019年10月28日，晋城市中级人民法院司法技术中心受理了被告的上述鉴定，并委托山西基斓工程检测有限公司进行鉴定，2019年12月3日，因被告逾期未缴鉴定费用，山西基斓工程检测有限公司向晋城市中级人民法院司法技术中心出具退案函，2019年12月5日，晋城市中级人民法院司法技术中心作出（2019）晋市法技2字第221号《司法技术中心终结鉴定决定书》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告给被告修建房屋，被告作为发包人应支付相应的价款，故原、被告之间构成建设工程合同法律关系。原、被告双方虽未就涉案工程签订书面的《建设工程合同》，但在原告已履行施工义务的前提下，被告应当履行相应的付款义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告主张原告施工存在严重的瑕疵问题，经向被告释明后，被告仍不缴纳相应的鉴定费用致使鉴定未能完成，故被告提交的证据不足以证明其主张，被告应当承担不利的后果。但本案在审理中，原告认可一楼楼梯间、厨房、卧室未安装窗扇，二楼三个卧室未铺木地板，一、二楼没有走灯线，所有玻璃均是被告自己安装，且认可上述工程还存在二层卧室地面有裂缝、肉眼可见二楼北卧室裂缝临近处有稍许水平面不平、个别窗台板松动、部分墙砖空心、窗户倾斜、走廊地砖松动、破损等质量瑕疵。本院依据上述未完工部分及质量瑕疵酌情共核减工程款计24000元。对被告提出的卫生间没有安装通风口的辩解，原告提出上述卫生间没有可供安装通风口的适当位置，因预留通风口应由原、被告双方在施工期间协商妥善解决，现工程已基本完工客观上造成了无法再进行安装通风口的后果，本院酌情核减工程款1000元，故被告还应支付原告工程款42000元（172000元－105000元－24000元－1000元）。对原告请求被告按同期银行银行贷款利率支付原告自2018年7月1日起至结清之日止的利息损失的诉讼请求，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条第（三）项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，因原告并未对所诉房屋铺设二楼卧室木地板等，且原、被告双方对剩余应给付工程款数额有争议，故以原告起诉之日即2019年7月17日起计算利息较为适宜，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应以42000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告自2019年7月17日至2019年8月19日止的利息；以42000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付原告自2019年8月20日至结清之日止的利息。对被告提出的一楼至二楼的踢脚板是空的、二楼楼梯口门倾斜、打地基没有用三七灰土、防震柱安装不合理等质量瑕疵，原告不认可，被告亦未提交证据予以证明，故对其上述辩解理由不予采纳。对被告辩解灯线不够四平方毫米的辩解理由，因在原告不予认可的情况下，被告也没有提交相应的证据予以证明其与原告约定需满足4平方毫米的条件，故对其上述辩解理由不予采纳。对被告提出的门窗没有用罗普斯金的辩解理由，被告未提交证据证明其与原告有关门窗必须使用罗普斯金的约定，也没有证据证明原告为被告安装的门窗料的价钱、材质等不符合约定，故对其上述辩解理由不予以采纳。对被告提出的反诉请求，因其未在规定的时间内预交反诉费，故对其反诉请求不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告缑某在本判决生效之日起十日内支付原告车某剩余工程款42000元，且被告缑某应以42000元为基数，支付原告自2019年7月17日起至生效判决确定的履行之日止的利息，其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由原告车某负担554元，被告缑某负担942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 韦 菲人民陪审员 申刚灵人民陪审员 靳卫红 二〇二〇年三月十九日法官 助理 杨晓波书 记 员 王丽娟