安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖01民初1904号 原告：合肥必达经贸有限公司，住所地合肥市瑶海区杏花村镇李洼工业区淮北路62号，统一社会信用代码91340100779069721F。 法定代表人：王六玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。 被告：安徽派雅新能源股份有限公司，住所地合肥市经济技术开发区锦绣大道225号，统一社会信用代码91340100MA2MX3TR43. 诉讼代表人：邵卫星，安徽派雅新能源股份有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。 原告合肥必达经贸有限公司（以下简称必达公司）与被告安徽派雅新能源股份有限公司（以下简称派雅公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告必达公司的委托诉讼代理人孙中民，被告派雅公司的委托诉讼代理人李勇、杨阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 必达公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认必达公司对派雅公司厂房进行水电改造及装修、装饰的费用60万元为破产债权；2、本案诉讼费用由派雅公司承担。事实和理由：2017年6月19日，本公司与派雅公司签订《房屋租赁合同》，派雅公司将其位于合肥市经济开发区合安路以东的厂房出租给本公司使用，约定租期10年，租金每年90万元，履约保证金15万元。合同签订后，本公司立即着手对厂房进行水电改造及装饰装修，花去费用60余万元。后因派雅公司破产，本公司按合肥市中级人民法院的通知申报债权，本公司申报的债权中包括水电改造及装修装饰费用60万元，但是派雅公司的破产管理人以本公司对于该60万元的证据不足为由不予确认。综上，本公司租赁派雅公司厂房后对厂房进行水电改造及装修装饰花费60余万元的巨额费用，由于派雅公司破产导致租赁合同无法履行，本公司因此遭受巨大经济损失，对于该60万元损失应依法确认为破产债权。 派雅公司辩称，1、本案必达公司申报60万元破产债权证据不足：第一、合同约定必达公司对案涉该房屋进行装饰需要我方书面同意，未经同意自行处理，必达公司承担一切后果。本案截止目前未见我方同意必达公司进行装饰装修的书面证据材料。第二、必达公司申报债权未提供其实施装修的证据材料。第三、必达公司申报债权时未提供装修费用60万元的证据材料。2、根据管理人调查核实，必达公司与案涉物业新的买受人恒生阳光集团有限公司（以下简称恒生公司）达成了新的房屋租赁合同，租赁标的物一致，故必达公司有关案涉房屋的使用并未中断，即使存在必达公司所称水电改造及装饰装修投入，也不构成损失。3、根据合同约定，因政府行为等因素，导致合同无法履行，我方可免责。本案双方房屋租赁合同不能继续履行原因在于派雅公司进入破产程序，资产被法院处置，故我方可以据此免责。4、必达公司所称的水电改造及装饰装修并未作为评估财产，即派雅公司资产在拍卖过程中转移给第三方，派雅公司也没有因此获利，第三方也没有因为拍卖程序取得对水电改造及装饰装修的所有权，故必达公司称因其水电改造、装饰装修相关资产转移给第三方导致租金上涨构成损失没有事实及法律依据。因此，对60万元破产债权不予确认。 经审理查明：2017年6月19日，派雅公司（甲方）与必达公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方租赁给乙方的厂房等建筑物坐落在合肥市经济开发区合安路以东2＃生产厂房，租赁钢构厂房一幢，约10000平方米。租赁期限：租期10年，本次租赁合同有效期自2017年6月20日至2027年9月19日止。其中2017年6月20日至2017年10月19日为甲方给予乙方免费装修期，不计算租金。租期应为2017年10月20日至2027年10月19日。租金及保证金支付方式年租金为90万元。乙方自本合同签字生效之日起3日内向甲方支付房屋租赁保证金150万元及一年的租金90万元。2017年10月20日到2018年10月19日租金按年支付，后续租金按半年支付。乙方为经营等需要需增加、减少、改变、装饰所承租的建筑物时，须经甲方书面同意后方可进行，并且相关费用均由乙方承担；若未经甲方书面同意而自行处理的，则乙方承担一切后果，包括但不限于甲方的直接和间接损失等。 上述合同签订后，必达公司即按约接收厂房并着手对水电进行改造并进行装修装饰。 2015年12月15日本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对包括案涉厂房在内的派雅公司厂区内的一宗工业用地使用权、房产、附属物苗木及室内办公用品市场价值进行评估，2016年12月2日，该评估公司出具评估报告。2017年10月，恒生公司经本院拍卖，拍得案涉厂房。必达公司称，因委托拍卖案涉厂房时，其装修尚未完成，评估报告中应不含其对案涉厂房的水电改造、装修等费用。 2018年9月19日，必达公司与恒生公司签订一份《工业厂房租赁合同书》，约定恒生公司将案涉厂房出租给派雅公司，租期自2018年5月1日至2023年4月30日，月租金为10万元，首年租金共计120万元，租期内租金每二年递增5%。 2017年12月12日，本院作出（2017）皖01破申24号民事裁定书，受理胡春贵等人对派雅公司的破产清算申请，并于同日作出决定，指定安徽睿正律师事务所为派雅公司管理人。 因派雅公司进入破产清算程序，必达公司其向该公司管理人申报债权，其中60万元水电改造及装修装饰费用未被确认，遂提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，对于必达公司要求确认其对案涉厂房进行的水电改造及装修装饰费用60万元为破产债权的请求，不予支持，理由如下：1、必达公司虽与派雅公司签订《房屋租赁合同》承租案涉厂房，并在接手厂房后进行了水电改造及装修装饰，但派雅公司所有的该厂房系经人民法院在执行过程中予以拍卖的，法院委托的评估报告中因当时案涉厂房的水电改造及装修装饰尚未完成，在评估报告中没有计入该部分造价，说明案涉厂房在拍卖时并不包含该部分费用，派雅公司没有将该部分费用作为其财产进行转让收益，恒生公司也未就该部分费用承担对价。2、根据必达公司与派雅公司之间的《房屋租赁合同》约定，必达公司为经营等需要需增加、减少、改变、装饰所承租的建筑物时，须经派雅公司书面同意后方可进行，否则必达公司承担一切后果。诉讼期间，必达公司未举证证明其在对案涉厂房进行水电改造及装修装饰时，按照上述合同约定取得了派雅公司的书面同意，故按照合同约定，派雅公司不承担相应后果。3、必达公司对案涉厂房的水电改造及装修装饰，本身目的是为其实际使用案涉厂房的需要，虽然案涉厂房经法院拍卖，但必达公司与买受人恒生公司也自愿签订了《工业厂房租赁合同书》，继续承租案涉厂房，必达公司对厂房的水电改造及装修装饰仍然为其所用，目前为止，其并未实际产生损失。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告合肥必达经贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费9800元，由合肥必达经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 勇 审 判 员  王 莉 人民陪审员  王永清 二〇一九年三月七日 书 记 员  杜 锐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。