济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0125民初348号原告：山东桓台建设工程有限公司，住所地桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，公司董事长。委托诉讼代理人：宋振禄，公司员工。委托诉讼代理人：郑吉泉，山东尽善律师事务所律师。原告：济南孚安建筑劳务有限公司，住所地济南市高新区正丰路554号3号科研楼405室。法定代表人：王春，公司经理。委托诉讼代理人：胡庆发，公司项目经理，住。委托诉讼代理人：刘光振，山东杰俊律师事务所律师。原告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）诉被告济南孚安建筑劳务有限公司（以下简称孚安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桓台公司的委托诉讼代理人郑吉泉、被告孚安公司的委托诉讼代理人刘光振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孚安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未完成工程量价款127535.76元；2.被告承担鉴定费和诉讼费。（变更后的诉讼请求）事实与理由：2016年6月4日，原告就济阳鸿源学林苑北地块1#、2#楼及地下车库工程的劳务施工，与被告签订《劳务施工合同》。合同签订后，原告及时履行了相关付款义务，已付款总计1500余万元，截止2017年10月10日工程基本完工。但尚有部分工程量没有完成，详见《工程量清单》。时至今日，虽经原告多次催促要求被告对前述工程量予以完成，被告以种种理由拒绝，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告孚安公司辩称，被告已经按照与原告签订的施工合同及2017年10月10日签订的工程量清单完成了绝大多数的施工工程，对于原告所诉诉讼请求一工程量价款，远没有127535.76元那么多，请依法予以判处。对于原告所诉诉讼请求二无合同及事实依据，请求依法予以驳回。关于原告主张的司法鉴定费用50000元，原告应提交相应的证据予以证实，否则被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无争议，本院予以认定。桓台公司（甲方）与孚安公司（乙方）签订《鸿源.学林苑北地块工程劳务施工合同》，签订时间为2016年6月4日，主要内容：一、工程概况1.工程名称：济阳鸿源学林苑（北地块）1#、2#楼及地下车库工程2.工程地点：济南市济阳县经四路东侧、纬三路北侧。7.工期：240个日历天（实际进度按照甲方要求，满足施工要求）二、合同价款的支付方式：1#楼2#楼固定单价包干叁佰玖每平方米，地下车库固定单价包干三佰玖每平方米；以上价格为固定综合单价，该单价包括本合同约定的所有费用基础不计算工程量，乙方收取工程款时提供收据，不提供发票。合同签订时，乙方向甲方缴纳人民币贰佰万元整的履约保证金，该保证金在1号楼主体五层时退还壹佰万元，主体15层浇筑完成后退还壹佰万元。本工程无工程预付款，车库完成后付工程量的70%；主体封顶付工程量的75%；二次结构全部完成后付工程量的85%，如果春节前未封顶，按照实际完成工程量的75%付款。工程全部竣工验收完交付后三个月内付至95%，剩余5%在竣工验收后一年内付清。桓台公司代表人刘建、孚安公司代表人胡庆发在协议中签名，桓台公司加盖山东桓台建设工程有限公司鸿源学林苑项目资料专用章、孚安公司加盖公章。2017年10月10日，桓台公司（施工单位）、孚安公司（劳务单位）、鸿源公司（建设单位）签订了《工程量清单》，确定1#楼建筑面积为18524.6㎡，单价为370/㎡，总价为6854102元，2#楼建筑面积为24959.81㎡米，单价为370/㎡，总价为9235129.7元；车库建筑面积为6329.32㎡，单价为370/㎡，总价为2341848.4元。总结算款为19231080.1元，已拨工程款12850000元，剩余应结工程款6381080.1元。未完成工程量：1、施工洞口未堵；2、外架未拆；3、部分墙体未砌；4、2#楼钢丝网未钉；5、2#楼外墙连墙拉结点钢管未切除；6、2#楼穿墙螺杆眼未封堵；7、楼内个别位置螺杆、钢筋未切除；8、个别砌错墙体未更改；9、楼内未清理及维修；10、因主体结构造成的质量隐患由劳务整改或产生的费用全部承担。桓台公司项目经理刘建、曹鹏、孚安公司负责人胡庆发、鸿源公司负责人张吉宝分别在清单中签字，并分别加盖桓台公司、鸿源公司的公章，胡庆发在清单中签字并按印。2017年10月10日，桓台公司、孚安公司、鸿源公司根据合同约定了付款节点，鸿源学林苑北地块主体工程付款节点如下：2#楼主体二次结构付款时支付230万元。1#楼及车库内、外墙付款时支付140万元。2#楼内、外墙付款时支付130万元。全部竣工验收合格后3个月内付款时支付剩余款全部结清138万元。以上付款根据总包合同的付款进行支付。桓台公司项目经理刘建、曹鹏、孚安公司负责人胡庆发、鸿源公司负责人张吉宝分别在清单中签字，并分别加盖桓台公司、鸿源公司的公章，胡庆发在清单中签字并按印。2018年3月14日，桓台公司申请对鸿源.学林苑1#、2#楼及地下车库劳务工程未完成工程量进行造价鉴定，经本院委托，山东新联谊工程造价咨询有限公司于2018年6月5日作出新联谊鉴定字【2018】第0011号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：根据2016年《山东省建筑工程消耗量定额》计算，鸿源.学林苑1#、2#楼及地下车库工程未完成工程量总造价为127535.76元，其中：人工费用为58166.56元（详工程造价鉴定明细表）。孚安公司对鉴定报告不予认可，要求对【2018】第0011号工程造价鉴定意见书中错误进行改正，并补充鉴定。2018年9月9日，山东新联谊工程造价咨询有限公司进行了异议答复，并对鉴定意见调整如下：1.可以确定的造价：封堵施工洞口、封堵施工电梯洞口、地下室-2层砼压顶人工费鉴定造价为27328.06元。2、争议造价.清理海绵条、砼墙面螺杆清理、砼墙面堵眼、施工现场垃圾清理鉴定造价为30838.5元。本院认为，桓台公司与孚安公司签订的《鸿源.学林苑北地块工程劳务施工合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行义务。桓台公司作为施工单位应当按照约定向孚安公司支付工程款，孚安公司作为劳务单位应当按照合同约定完成涉案工程。依照山东新联谊工程造价咨询有限公司作出的【2018】第0011号工程造价鉴定意见书及异议答复，鸿源.学林苑1#、2#楼及地下车库工程未完成工程量总造价为127535.76元，其中人工费争议造价30838.5元，异议答复中明确说明“勘查现场时部分墙体已做抹灰处理未切除锚杆已隐蔽或后期切除，大部分垃圾也已经清理，现场已无法确定实际工程量”。鉴于工程已经完成，原告亦未举证证明上述工程系其自行完成，对争议部分造价应当予以扣除，鸿源.学林苑1#、2#楼及地下车库未完成工程量总造价为96697.26元（127535.76元－30838.5元），孚安公司应支付桓台公司未完成工程量造价款96697.26元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告济南孚安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东桓台建设工程有限公司未完成工程量价款96697.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，鉴定费50000元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担13190元，被告济南孚安建筑劳务有限公司负担39660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 文人民陪审员  李云义人民陪审员  杨化忠二〇一九年三月二十九日书 记 员  路淑萍