江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0508民初7811号原告：陆某1，男，1964年3月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祎，江苏执着律师事务所律师。被告：杨某1（曾用名陆某2），男，1948年3月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：杨某2（系被告儿子），男，1979年1月26日生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：陆某3，女，1954年12月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：陆某4，女，1957年11月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：陆某5，男，1960年6月9日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告陆某1与被告杨某1、第三人陆某3、陆某4、陆某5房屋确权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序于2018年12月17日、2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告陆某1的委托诉讼代理人金佩霞、被告杨某1及其委托诉讼代理人杨某2两次到庭参加诉讼，第三人陆某5参加了第二次庭审。第三人陆某3、陆某4经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：确认原告对苏州市官渎路X号房屋拥有全部所有权；被告承担本案诉讼费。事实与理由：陆某6与杨某3为夫妻关系，生育四子女：陆某3、陆某4、陆某5、陆某1，杨某3在与陆某6婚前另育有一子杨某1（曾用名陆某2）。陆某6生前在拥有平房三间。1970年陆某6将东首一间赠与被告，西首及居中的一间由原告拥有。1985年10月被告异地建房，原平房一间按照当时政策应当拆除，但被告未拆除。1992年3月原告在征得被告同意之后拆除三间平房，经批准后建成饭店用房。之后原告与被告发生纠纷，被告要求返还上述房屋，双方诉至法院。后苏州市郊区人民法院作出（1993）郊民初字第119号民事判决书，认为原平房已经拆除改建，无法恢复和归还，所以以经济补偿的形式解决为宜，故判令原告以8000元补偿被告了结双方纠纷。判决后原告即支付了前述款项。2018年原告改建饭店用房即苏州市官渎路X号涉及拆迁安置，上述被征收房屋经法院判决产权已经与被告无关，但被告坚持主张要求获得上述拆迁补偿利益，双方多次协商未果，导致原告拆迁迟迟无法落实。为维护自身合法权益，故原告现诉至法院提出诉请如上。被告杨某1辩称，官渎路X号房屋是我们共同建造的，故而我在该房屋中拥有份额。1992年时我是跟原告说好的，他用我的房子开饭店可以，但是我要在边上开一个香烟店，我营业执照都办好了，但对方不让我开，后来因为这个事情双方打过官司。我认为我起码在诉争房屋中拥有一间房的份额。另外，虽然1993年郊区法院判决对方支付我8000元补偿，但我对这个补偿是不满意的，我认为这8000元是对我房子的补偿，并不包括地，宅基地补偿的问题法院并没有处理，因此我起码还拥有宅基地的权益。第三人陆某3、陆某4、陆某5述称：原梅巷村西虎泾X号三间平房系父母建造，父母在生前对该房进行了分配，即杨某1、陆某5、陆某1各得一间，女儿不参与分配。我们子女对此均无异议。后杨某1将分得的房屋以6000元（后来又变为8000元）价格出售给陆某1，陆某5再将自己分得的房屋及扩建部分与陆某1做了交换，陆某1就此获得所有三间房屋产权。该房屋此后因政策原因没有办理房产证，土地使用权证在父母过世后理应收回重新发放，但不知何故村里没有办理，只是出具证明证明房屋属陆某1所有；同意诉争房屋所有权及拆迁利益归原告所有。本院经审理认定事实如下：一、陆某6与杨某3系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别为：陆某3、陆某4、陆某5、陆某1，杨某3在与陆某6婚前另育有一子杨某1（曾用名陆某2）。陆某6、杨某3分别于1998年、1993年过世。二、原苏州市梅巷村西虎泾X号，建有平房三间，系陆某6、杨某3夫妇建造。1970年，陆某6、杨某3夫妇二人将上述房屋中东首一间分归被告杨某1。1985年9月，被告杨某1及家人向原苏州市娄葑乡梅巷村申请异地建房宅基地，同年9月17日，该村出具审批意见：“拆除所有老房、附房、猪棚等，同意按村规划点新建楼三间。”此后，杨某1异地建房两开间，1989年的宅基地使用权证核准其宅基地面积为126.4平方米，位于。1992年3月，被告陆某1需开饭店，在征得其兄陆某2同意后，拆除了西虎泾X号陆某2的东首平屋一间和自己使用的平屋两间。经批准后改建成门朝312国道的饭店用房。不久，双方为该房屋发生纠纷，陆某1遂写了借用陆某2平房一间的借据。嗣后，双方为房屋问题仍争吵不休。1992年8月1日，原苏州市郊区娄葑乡调解委员会出具的《人民调解协议书》载明：“陆某2和弟陆某1因一间房屋发生纠纷，经村委会调解，弟兄两人商量达成协议如下：（1）陆某2原有一间房屋（20㎡左右）现商量决定作价卖给弟陆某1。（2）一间房屋价格兄弟双方商量决定价格为六千元整。（3）房屋卖价陆某1到今年春节一次性付给陆某2。（4）等房价付清后，陆某2的房屋产权全部归陆某1。……”协议下方有陆某1、陆某2二人签字并加盖人民调解委员会公章。1993年，陆某2以要求弟弟陆某1归还其借用的平房一间为由诉至原苏州市郊区人民法院。1994年1月19日，郊区人民法院作出（1993）郊民初字第119号民事判决书，载明：“经审理查明：原、被告系兄弟关系（同母异父）。其父陆某6在拥有平房三间。一九七〇年，陆某6将东首一间（紧靠312国道）平房赠予成家立业的儿子陆某2，西首及居中的一间由儿子陆某1使用。一九八五年十月，陆某2异地建房，按娄葑乡政府建房批复规定，在建房时，应拆除西虎泾X号东首平房一间，但陆某2在建房后未拆除该老房……经娄葑乡梅巷村调解，双方自愿达成了协议，将原属陆某2的一间被拆房屋，作价6000元由陆某1在春节前一次性给付陆某2。此后，陆某2反悔并向本院提起诉讼，要求归还被借房屋……”，郊区法院认为：“原告陆某2拥有的原座落郊区东首平房一间，按乡政府建房批复，属应拆房屋；后被告因开饭店所需，经与原告协商同意作了拆除改建，现其形状、方向、大小均已改变，鉴于目前原房屋已无法恢复、归还，且根据现双方实际情况，梅巷村村民委员会调解处以经济补偿形式予以解决比较合情合理……判决：对原座落郊区被拆的东首平屋一间，被告陆某1以八千元价格补偿给原告陆某2……”判决生效后，陆某1通过法院给付了前述补偿款及诉讼费。三、原苏州市西虎泾X号即现苏州市姑苏区官渎路X号，现已纳入征收拆迁范围，正在办理相应拆迁补偿手续。1989年宅基地使用权证表明，该房屋核准宅基地面积为100.62平方米，登记户主为陆某6，宅基地平面位置图表明，房屋格局为两开间，西侧为案外人李海根住宅，东侧为空地。审理中，被告确认，其所主张的原西虎泾X号东首平房一间不在上述宅基地平面位置图内。以上事实，有户口登记表、户口注销证明、人民调解协议书、民事判决书、收条、拆迁资料宅基地使用权证、建房呈报表、当事人陈述等在卷所证实，本院予以确认。审理中，原告还向本院提交如下证据：1、梅巷村村委会于2009年11月17日出具的证明一份，内容为：“兹有我村七组村民陆某6已逝世，至于他名下官渎路X号门面房归他三子陆某1所有，特此证明。”2、梅巷村村委会于2018年12月24日出具的情况说明一份，主要内容为：“……陆某6夫妇在生前对官渎路X号房屋已经分配完毕，其中杨某1（原名陆某2）、陆某5、陆某1各分得一间（当时农村风俗，对女儿不分配房屋），后三人又分别对房屋归属达成协议。1992年8月1日梅巷村村民委员会出具调解协议书，调解书中不记载陆某6夫妇名字，调解的内容也是对已分配至杨某1（原名陆某2）与陆某1名下的份额进行调解，并由他们两人签字确认。后杨某1后悔调解协议，起诉至苏州市郊区法院，郊区人民法院判决也是认为我村出具的人民调解书是合情合理的，在支付对等价格后，我村对房屋归属以法院出具的判决为准，后经陆某1重新翻建并一直使用至今，只是当时陆某1没有重新办理房屋翻建手续，现房屋也已经拆除，进入拆迁征收流程，无法再办理。”原告认为，上述证据足以证明双方父母在世时，事实上已经进行了分家析产，即原西虎泾X号三间平房，陆某1、杨某1、陆某5兄弟三人各得一间，陆某5所有的一间房屋权益归陆某1所有，此后经法院生效判决，诉争房屋的权益均已归属原告。被告还向本院提交下列证据：1、个体工商户开业申请书、申请登记表复印件各一份，拟证明其在1992年申请在西虎泾清饮斋饭店（即本案诉争标的位置）内开办烟杂店。2、1994年5月10日建房申请复印件一份，内容为：“1985年娄葑乡梅巷村批复我建造三间房子的建房土地，但实际只调拨给我两间，当时村里讲明以后补给我的，现在我与兄弟陆某1争执的一间房子（原座落梅巷村西虎泾X号）经梅巷村民委员会和郊区人民法院都调解、判决给陆某1，现请求村委会照顾解决批给我一间土地。”被告认为，上述证据可证明其在1992年即拟在原西虎泾X号开设商店，因原告不允故而引发后续争端诉讼；此外，村委会在其异地建房时本批地三间，但实际只给了两间指标，故其在原西虎泾X号东首房屋的宅基地权仍在。本案争议为：苏州市姑苏区官渎路X号（原苏州市娄葑乡梅巷村西虎泾X号）核准宅基地面积为100.62平方米的宅基地使用权及地上房屋相应权益归属于谁。本院认为，上述权利归属原告陆某1所有。首先，1994年原郊区人民法院民事判决书已经就原西虎泾X号三间房屋分配及此后流转的事实予以认定，该认定能够与人民调解协议、村委会出具的情况说明及第三人陈述相互印证，结合该时期农村习俗，应当认为在1970年代，陆某1、杨某1、陆某5、陆某4、陆某3在父母主持之下进行了分家，陆某1、杨某1、陆某5三人分别获得原西虎泾X号三间平房中各一间（其中杨某1分得房屋为东首一间）。其次，被告杨某1在1985年向所在村委会提出异地建房申请并由此取得新的宅基地，依据相关法律法规规定，其在获批新的宅基地后即已丧失前述东首一间平房的宅基地使用权，相应房屋及附属设施理应及时拆除，1985年该村审批意见中亦明确要求杨某1拆除该等房屋，虽其此后并未拆除，但并不意味着其对此享有宅基地使用权。被告杨某1主张对原西虎泾X号东首一间平房享有宅基地使用权，无事实和法律依据，本院碍难支持。再次，1992年杨某1因使用原西虎泾X号房屋开设烟杂店问题而与陆某1产生纷争，此后历经人民调解和司法诉讼，最终法院判决由陆某1给予杨某18000元补偿，该补偿价格在当时当地属合情合理，其实质是对原属杨某1所有的西虎泾X号东首一间平房房屋及附属设施残余价值的补偿。该判决业已生效，陆某1亦据此履行了相应给付义务，故应当认为，自此杨某1对原西虎泾X号房屋已无任何权利。本案原告陆某1基于此前与陆某5的协议和该判决，取得了原西虎泾X号房屋的全部权益。最后，原西虎泾X号即现官渎路X号所对应的宅基地使用权证就权属面积、平面位置图均已明确，根据图示，杨某1所主张的东首一间房屋已经不在产证之列，该情况也能说明相关部门对原东首一间房屋的宅基地使用权不再认可。而本案诉争标的系现官渎路X号的建筑物及宅基地使用权，相应征收拆迁亦以此为基础，据此，应当认为杨某1不仅对西虎泾X号房屋无权利，且其主张的标的亦非本案标的。综上所述，本院认为，苏州市姑苏区官渎路X号房屋（或权益）归原告陆某1所有。上述房屋现已纳入拆迁并拆除，所得之拆迁利益系房地财产价值的转化，依法应归原告陆某1所有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：苏州市姑苏区官渎路X号（原苏州市娄葑乡梅巷村西虎泾X号）相应拆迁权益归原告陆某1所有。案件受理费15720元，因适用简易程序，减半收取为7860元，由原告陆某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）审判员 吴 鸿二〇一九年三月二十一日书记员 吴家玉