广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初5488号原告：王庆华，男，汉族，1942年10月10日出生，住广州市越秀区。原告：谢力坚，男，汉族，1974年6月14日出生，住广州市越秀区。原告：曾俊斌，男，汉族，1974年5月15日出生，住广州市越秀区。原告：钟燕娟，女，汉族，1946年11月19日出生，住广州市越秀区。原告：刘福来，男，汉族，1937年9月7日出生，住广州市越秀区。原告：李凤君，女，汉族，1938年6月19日日出生，住广州市越秀区。原告：潘兰梅，女，汉族，1936年2月2日出生，住广州市越秀区。原告：袁海虎，女，汉族，1950年12月21日出生，住广州市越秀区。原告：邬锦康，男，汉族，1945年10月15日出生，住广州市越秀区。原告：严宝乐，男，汉族，1939年12月12日出生，住广州市越秀区。上述原告共同委托诉讼代理人：邓国华，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：省冶金大厦小区业主委员会，联系地址广州市越秀区中山二路48号后座首层。负责人：李昭齐，职务主任。被告委托诉讼代理人：蔡开远，省冶金大厦小区业主委员会成员。原告王庆华、谢力坚、曾俊斌、钟燕娟、刘福来、李凤君、潘兰梅、袁海虎、邬锦康、严宝乐与被告省冶金大厦小区业主委员会物权保护纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆华、曾俊斌及十原告共同委托诉讼代理人邓国华，被告负责人李昭齐及委托诉讼代理人蔡开远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告于2017年10月9日作出的《关于致马棚岗xx号之四王庆华等人的复函》；2.判令被告停止干涉原告在广州市中山二路马棚岗xx号之四住宅楼增设电梯间工程，排除对马棚岗xx号之四住宅楼增设电梯间工程施工可能造成的妨碍。事实和理由：十原告是广州市越秀区中山二路马棚岗xx号之四的业主。马棚岗xx号之四是相对独立的一栋住宅楼，一共有16户，年纪在70岁及以上的就有11户。业主身体多有不适，上下楼梯都非常不便，随时年龄增长健康每况愈下，迫切需要增设电梯。16户业主中同意增设电梯的有12户，作为首层业主的广东省冶金工业总公司也同意增设电梯。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》规定，既有住宅分单元增设电梯的，本条第一款所指总面积和总人数按照该单元独立计算；对符合物理空间条件，且经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主和占总人数2/3以上的业主表决同意的加装电梯；业主或者业主代表可以提出申请。2013年4月8日，马棚岗xx号之四的业主共同推举王庆华、李凤君、刘福来3人作为增设电梯工程的业主代表。增设的电梯拟建在二楼平台的边角地方，占整个平台不足2%的面积，且已经得到了二楼平台大部分产权人的支持，符合《物权法》的相关规定。2013年8月18日，北京世纪中天国际建筑设计有限公司就本案涉及的马棚岗xx号之四增设电梯工程作出结构安全说明，明确“越秀区马棚岗xx号之四住宅楼主体结构满足安全使用要求”。2014年4月16日，广州市规划局批准并核发了马棚岗xx号之四住宅楼增设电梯间工程的《建设工程规划许可证》。同年5月28日，原告等业主在越秀区农林街道办事处办理了《广州市小型（临时）建设工程开工备案证明书》。至此，马棚岗xx号之四增设电梯工程具备建设的合法手续。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》还规定，街道办事处、居民委员会、原房改售房单位或者业主委员会等应当对既有住宅增设电梯工作予以协助和协调。然而被告不但不给予协助和协调，反而以诸多理由刁难阻挠原告开工建设，致使马棚岗xx号之四增设电梯工程至今仍无法动工。原告先后办理了《建设工程规划许可证》的六次延期。2017年下半年，广州市司法局越秀分局农林街道司法所及街道办事处人民调解委员会应原告的申请就此事多次与被告进行调解，仍无法达成共识。根据《物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告提出的冶金大厦马棚岗xx号之四是独立的与事实不符。马棚岗xx号之四属于冶金大厦，而冶金大厦是一座兼办公与生活居住的综合大楼，一楼、九楼（部分）、十楼、十一楼属省冶金总公司办公楼层，由一楼大厅乘电梯上下出行。二楼至八楼（九楼部分）为住宅，分为4个单元，4个楼梯出入共63户，编号分别是6号之一、之二、之三、之四，由大厦北门斜坡楼梯到二楼公用平台后分别到四个楼梯口。马棚岗xx号之四要求加建电梯的住户只是整栋大楼1/4的住户，其要求加建电梯的位置不但要占用二楼共用平台的一部分，还要占用一部分斜坡楼梯，更要打穿二楼平台截断支撑平台的其中三根横梁再穿至底层，且该底层为之二、之三管道煤气经过及化粪池所在。同时，原二楼平台已有二十多年的保案岗亭也要面临搬迁。该加建电梯工程影响到大楼的供电、供水、供气、排污、排水、采光、通风、化粪池、环境卫生等公用设施。二、马棚岗xx号之四建设电梯占用了平台2%的面积，该平台属全体业主共有，应当按照规定的两个2/3来办理。三、自2012年8月16日原告推选代表办理加装电梯各项申请开始，至2014年11月10日，两年多的时间里，被告从未收到马棚岗xx号之四业主个人或联名要建电梯的任何文字报告或书面要求。这期间，被告当然也没有对加建电梯事宜有所决议和举措，更没有召开过业主大会讨论过此事。2014年11月14日，原告方才书面报告被告要求召开6号之四增设电梯工程协调会。被告收取此报告后认真研究，并于同月18日书面复函，指出其电梯加建方案没有书面报请业委会，也没有经过业主大会讨论通过，因此召开协调会是没有基础的，也无法进行。之后，原告方再也没有对业委会有任何书面要求和报告。四、被告在履行国家相关法律法规时所做的工作不是刁难。被告系经业主大会合法选举而产生，多年来受广大业主的委托，代表业主反映意见和建议、要求，积极工作，为广大业主服务。对于马棚岗xx号之四加建电梯这样的大事，涉及到大厦住户及外来人员的人身安全，涉及到房屋结构的改变和对生活的影响，被告不能轻易决定。马棚岗xx号之四加建电梯的主建方必须签订有关问题（如经济赔偿、安全、结构、给排水等设施的损害）的书面协议和保证条款，占用公共设施（公用平台、斜坡楼梯、化粪池）必须按《物权法》的程序办理。经审理查明：广州市越秀区（原东山区）马棚岗xx号之4是一栋建筑物中的一个单元，整栋建筑共11层。原告王庆华、曾俊斌、刘福来、袁海虎、谢力坚、邬锦康分别是该址401房、501房、601房、602房、801房、802房登记所有权人。原告李凤君是701房登记共有人之一。原告钟燕娟是902房登记所有权人刘上生的妻子。原告潘兰梅是901房登记所有权人李杰的妻子。原告严宝乐是702房登记所有权人严浚恒的祖父，为该屋住户。2013年8月8日开始，原告王庆华等业主代表向行政主管部门申请办理涉案马棚岗xx号之4住宅楼加建电梯的行政许可，并于此后提交相关审批资料。2014年4月16日，广州市规划局核发穗规建证[2014]640号《建设工程规划许可证》，核准广州市越秀区中山二路马棚岗xx号之4扩建电梯间工程，载明建设单位为王庆华等业主，建设规模为地上9层37平方米，有效期为一年。同年5月28日，原告等业主就该工程取得《广州市小型（临时）建设工程开工备案证明书》。此后，原告王庆华等业主代表与被告联系，提出加装电梯事宜。2014年11月18日，被告作出《关于对王庆华等三位同志2014年11月10日报告的复函》，称：被告在此之前未收到马棚岗xx号之4住宅个人或者联名要建电梯的任何文字报告或者书面要求，也从未就此有所决议和举措，原告等业主的电梯加装方案没有正式书面报请被告研究，更没有召开全体业主大会讨论通过，与《中华人民共和国物权法》《广州市既有住宅增设电梯试行办法》相违背，故原告等业主要求被告出面协调召开加建电梯工程协调会是没有基础也是无法进行的等。该复函载明呈报广东省广晟冶金集团有限公司董事长、副总经理、党群人力部及广东省冶金工业总公司，抄报越秀区农林街马棚岗居委会。随后，被告也就涉案电梯加装事宜向规划行政主管部门反映情况。2015年3月10日，广州市国土资源和规划委员会向被告作出穗规信[2015]15号《广州市国土资源和规划委员会关于马棚岗xx号之四加建电梯情况反映的复函》，答复小区业主委员会的同意意见不是核发建设工程规划许可证的必要条件等。此后，广州市国土资源和规划委员会多次批准延长[2014]640号《建设工程规划许可证》的有效期，本案诉讼时仍在批准延长的有效期之内。2017年10月9日，被告又作出《关于致马棚岗xx号之4王庆华等人的复函》，内容包括重申在马棚岗xx号之四加建电梯代表王庆华等同志办理加建电梯方案上报规划局的整个过程中，被告从未收到住宅业主个人或联名要求加建电梯的报告或书面要求，更没有召开过业主大会及作出决议。称按规定占用公共面积需征得冶金大厦占建筑面积和住户户数过半数的同意，原告等人加建电梯要占用63户共用的二楼平台和斜坡楼梯的一部分，但6号之四要建电梯的户数和面积不足63户的1/4。仅有未经业主大会和业主委员会通过的《建设规划许可证》和与事实不符的《工程开工备案证明书》不能开工等。本案审理过程中，原被告双方共同确认：马棚岗xx号之4共11层，其中1层、10层、11层业主是广东省广晟冶金工业总公司，2-9层为住宅、每层两户、共16户，该单元现有201、301、302房业主反对加装电梯。原告称，对于涉案电梯加装，被告目前的阻碍行为尚停留在书面状态，表现为向有关部门投诉，原告等业主担心正式开工时被告会设置一些障碍或闹出安全问题，因此提起本案诉讼。被告称其一直是依法办事，不可能采取错误的过激行为，也没有这种打算。原告为证明马棚岗xx号之4单元业主已有2/3以上同意加装电梯，向本院提交以下证据：1.2012年11月30日《增设电梯意向表》（其中同意签名栏有广东省广晟冶金工业总公司作为首层及十楼业主盖章及302房李锦华、401房王庆华、402房韩希德、501房李干溪、601房刘福来、602房袁海虎、701房简永刚、702房严宝乐、801房吴坤鹏、802房邬锦康、901房李杰、902房刘上生签名）；2.2013年4月8日《加建电梯工程业主代表举荐书》；3.2015年11月26日《增设电梯工程业主代表举荐书》；4.2017年3月15日《增设电梯工程业主举荐书》；5.马棚岗xx号之四701房登记共有人简永刚、702房登记所有权人严浚恒、902房登记所有权人刘上生所作的同意加建电梯的《声明》；6.马棚岗xx号之四402房登记所有权人韩希德所作的同意加建电梯但不参与法律诉讼的《声明》。被告对上述证据真实性均无异议。本院认为，原告王庆华等业主代表已取得在涉案马棚岗xx号之4单元加建电梯间的《建设工程规划许可证》，但被告仍不同意加建电梯。根据其答辩，被告不同意的理由主要有：第一，该事项占用斜坡、二楼平台等公共部分，应当经大楼全体业主2/3以上同意；第二，原告等业主办理规划许可证前未申请召开业主大会，也未报业主委员会同意；第三，电梯的建设方案可能会对整栋大楼有影响。对此，本院分析如下：根据原告王庆华等业主代表办理加装电梯行政许可时正在施行的《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条的规定，“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当充分听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意，但增设电梯拟占用业主专有部分的，应当征得该专有部分的业主同意；前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和《广东省物业管理条例》第二十二条执行；既有住宅分单元增设电梯的，本条第一款所指总面积和总人数按照该单元独立计算”。本案即属于住宅分单元增设电梯的情形，根据上述规定，应以单元计算总面积和总人数，被告认为应当经召开整栋建筑业主大会、按整栋建筑计算总面积和总人数及应先报业主委员会的意见依据不足。同时，根据上述《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十一条和第十三条的规定，具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸、建筑设计单位出具的结构安全说明以及专有部分占该栋（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见均为城乡规划行政主管部门对增设电梯申请时应当进行审查的资料，城乡规划行政主管部门审查后，对于符合该办法第四条要求和有关技术规定的，依法核发建设工程规划许可证。因此，原告等业主代表取得《建设工程规划许可证》意味着相应建筑设计方案通过了行政主管部门的审核，在没有相反证据的情况下，本院对被告关于设计方案的质疑不予采信，被告反对涉案住宅单元增设电梯理由不成立。既有住宅增设电梯有利于提高住宅使用功能、方便居民生活，在符合相关法律、法规并且取得行政许可的情况下，既有住宅增设电梯惠及民生，应当得到支持。上述《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第五条第二款规定街道办事处、居民委员会、原房改售房单位或者业主委员会等应当对既有住宅增设电梯工作予以协助和协调。目前正的施行的《广州市既有住宅增设电梯办法》第四条第二款进一步规定，已成立业主委员会的，业主委员会应当在协商中发挥牵头组织作用。因此，被告对涉案电梯加装应当起到正面的促进作用。被告向原告等业主代表的复函及向有关部门和单位反映情况的书面意见均表明了其反对增设电梯的态度，并且基于其反对态度，原告等业主为免激化矛盾，延后了电梯加装的施工，造成妨碍，故原告要求排除妨碍合法合理，本院予以支持。但因被告作出的《关于致马棚岗xx号之四王庆华等人的复函》仅为意见的表达，不具有可撤销内容，故对原告要求撤销该复函的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告省冶金大厦小区业主委员会不得妨碍广州市越秀区中山二路马棚岗xx号之4单元扩建电梯间工程；二、驳回原告王庆华、谢力坚、曾俊斌、钟燕娟、刘福来、李凤君、潘兰梅、袁海虎、邬锦康、严宝乐的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王庆华、谢力坚、曾俊斌、钟燕娟、刘福来、李凤君、潘兰梅、袁海虎、邬锦康、严宝乐负担50元、被告省冶金大厦小区业主委员会负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  吴 斐人民陪审员  宋雪松二〇一九年三月五日书 记 员  梁 涛涂昕