河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初398号原告：芦辉普，男，1974年12月23日出生，汉族，个体工商户，住河南省襄城县，现住平顶山市卫东区。被告：孙松哨，男，1975年10月8日出生，汉族，工人，住平顶山市卫东区。现服刑于许昌监狱。被告:朱培涛，男，1983年8月25日出生，汉族，原河南锐博实业有限公司法定代表人，住平顶山市湛河区，现住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。原告芦辉普与被告孙松哨、朱培涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦辉普，被告孙松哨、被告朱培涛及其委托诉讼代理人王占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦辉普向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告本金300000元，违约金180000元，共计480000元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，被告孙松哨和朱培涛一起来找原告，以经营生意缺少资金为由，向原告借款叁拾万元整，并在收到原告提供手机银行分批转入二被告指定的账户后，向原告出具“今借到芦辉普现金人民币叁拾万元整”的借据一份，并口头承诺给原告按月息2分出息，并承诺两个月归还。然而时至今日，虽经原告再三催要，被告至今分文未还，并且电话关机，不予理会。原告无奈只得提起诉讼，望依法判决。被告孙松哨辩称借款30万元本金属实，违约金希望原告免除，我目前的状况支付不了。被告朱培涛辩称，第一、本案筹款人系河南锐博实业有限公司（以下称锐博公司）而非孙松哨、朱培涛，芦辉普应向锐博公司主张权利。第二、孙松哨、朱培涛被法院以集资诈骗罪判处，芦辉普是被集资诈骗的对象之一，其应向政府成立的锐博公司工作组主张权利。第三、芦辉普与孙松哨约定为锐博公司合伙收高粱筹款，不是个人借款，有朱培涛和芦辉普的通话录音为证。第四、芦辉普要求朱培涛承担还款责任不符合法律规定，本案借款系孙松哨为锐博公司集资的款项，不是孙松哨、朱培涛的个人借款，孙松哨、朱培涛没有向芦辉普借款的真实意思表示，借款合同无效。第五，原告诉请的违约金过高，远超其实际损失，按照法律规定，违约金远超实际损失的应当降低，应按照中国人民银行同期利息。综上，恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告芦辉普提交的证据有：1.借条一份。2.转账凭证6张。被告孙松哨对原告芦辉普提交的证据无异议。被告朱培涛质证表示对借条的真实性无异议，但是朱培涛是锐博公司名义上的法定代表人，需要在借条上签字，其签字行为是锐博公司法人代表的行为，后果应归于锐博公司，且从转账凭证上看，款项直接支付给锐博公司，朱培涛与本案原告之间没有借款的合意。本案借款人是锐博公司，不是朱培涛个人向原告借款。锐博公司是借款人，应当由锐博公司还款。对汇款凭证无异议。经本院审查，原被告双方对借条和转款凭证的真实性均无异议，故本院对上述证据予以认定。但关于借款人的认定，被告朱培涛称其是以锐博公司的法定代表人的身份在借条上签字的，本院不予认定。朱培涛虽然曾担任过锐博公司的法定代表人，但其所进行的民事行为并不当然归属于锐博公司，且在其签署借条的时候，并未向原告芦辉普明确表示其是以锐博公司法定代表人的身份签的字，而且该借条上亦未盖有锐博公司的公章。另外，根据（2018）豫0411刑初5号刑事判决书显示朱培涛于2015年4月离开锐博公司，而本案借条的签署时间为2015年10月14日，此时被告朱培涛已经离开锐博公司，其再以锐博公司法定代表人的身份签署借条的辩称，本院不予采纳。被告孙松哨未提交证据。被告朱培涛提交的证据有：1.朱培涛本人身份证一份。2.湛河区人民法院（2018）豫0411刑初5号刑事判决书一份。3.湛河区公安机关、锐博公司工作组公告两张。4.（2018）豫0403民初108号民事判决书一份。5.芦辉普与朱培涛通话记录一份。被告孙松哨对上述证据均无异议。原告芦辉普对证据1-4无异议，但是认为这笔款项与集资诈骗由本质区别。证据5的通话记录属实，但是（2018）豫0403民初108号民事判决书对此也不予认可。经本院审查，原被告双方对该五份证据的真实均无异议，本院予以认定。但对该五份证据与本案法律关系的关联性，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款的规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”被告朱培涛提供的证据虽然证明其与孙松哨构成集资诈骗罪，但二人与原告签订的借款合同并不当然无效。原告芦辉普于2015年10月13日、2015年10月14日分6笔共计向锐博公司转账30万元，二被告于2015年10月14日向原告出具借条一份，事实清楚，本院认为在原告与二被告之间成立借款合同并生效。被告朱培涛称本案款项系原告与孙松哨约定为锐博公司合伙收高粱，根据被告提供的证据不足以证明，本院对该辩称不予采纳。根据当事人提供的证据和本院的审查，对本案事实认定如下：1.2015年10月13日，原告芦辉普向锐博公司账号分4笔共计转款20万元；2015年10月14日，原告芦辉普向锐博公司账号分两笔共计转款10万元；2015年10月14日被告孙松哨、朱培涛向原告芦辉普出具借条一份，内容为：“因资金周转需要，今借到芦辉普现金人民币叁拾万元整（小写300000.00元整），2015年10月14日至2015年12月14日前还清该款。如到期未还或无力偿还，按每日借款总额的1%支付违约金，担保人承担连带责任。”借款人：孙松哨，身份证号码：；借款人：朱培涛，身份证号码：。孙松哨在该借条上写明“已转河南锐博实业有限公司，帐号：12×××08”。2.被告孙松哨系锐博公司的实际控制人，因犯集资诈骗罪于2018年3月29日被判处有期徒刑十四年，刑事案件的涉案财物及集资参与人损失的不足部分由该案政府成立的工作组依法处置；朱培涛系锐博公司的法定代表人，因犯集资诈骗罪于2018年3月28日被判处有期徒刑三年，缓刑五年，刑事案件的涉案财物及集资参与人损失的不足部分由该案政府成立的工作组依法处置。3.2015年10月20日和2015年10月23日，原告芦辉普向锐博公司账户分5笔共计转款20万元，2015年10月20日，被告孙松哨向原告芦辉普出具借条一份，被告朱培涛在担保人一栏签字，（2018）豫0403民初108号民事判决书对该纠纷予以判决，判决被告孙松哨还本付息，担保人朱培涛由于保证期间经过免除保证责任。该判决已生效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则，需承担相应的违约责任。本案中，原告芦辉普于2015年10月13日、2015年10月14日分6笔共计向锐博公司转账30万元，二被告于2015年10月14日向原告出具借条一份，事实清楚，本院认为在原告与二被告之间成立借款合同并生效。合同到期后，二被告并未偿还本金，根据法律规定和合同约定应当向原告偿还本金同时承担违约责任。本案借款合同约定的违约责任为：“如到期未还或无力偿还，按每日借款总额的1%支付违约金，担保人承担连带责任。”根据《合同法》第一百一十四条的规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告要求二被告偿还本金30万元，同时支付18万元违约金的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告孙松哨、朱培涛于本判决生效之日起三十日内向原告芦辉普偿还借款本金人民币300000元，并支付违约金180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告孙松哨、朱培涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  任 娟二〇一九年三月二十二日书 记 员  周晓俊法官助理段婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。