江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初108号 原告：江西省葛溪正太禽业开发有限责任公司，住所地：萍乡市芦溪县芦溪镇葛溪村。 法定代表人：韩纯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师，代理权限：全权代理。 被告：江西武功山农业开发有限公司，住所地萍乡市芦溪县工业园。 法定代表人：李祖荣。 被告：萍乡市供销农产品配送有限公司，住所地萍乡市安源区果品冷库。 法定代表人：邹卫兵，执行董事。 委托代理人：黄欣，江西玉峰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：李祖荣，男，1956年7月18日出生，汉族，住芦溪县。 被告：章美清，女，1961年8月1日出生，汉族，住芦溪县。 原告江西省葛溪正太禽业开发有限责任公司（以下简称正太禽业）与被告江西武功山农业开发有限公司（以下简称武功山农业）、萍乡市供销农产品配送有限公司（以下简称供销配送）、李祖荣、章美清追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正太禽业的委托代理人宋学军、供销配送的委托代理人黄欣到庭参加诉讼。被告江西武功山农业开发有限公司、李祖荣、章美清经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正太禽业向本院提出诉讼请求：1.判令被告武功山农业偿还原告代偿款100000元，并按照年利率6%支付自2018年1月30日至代偿款实际还清之日止的利息损失。2.判令被告供销配送、被告李祖荣、被告章美清在保证责任范围内对被告武功山农业的上述债务承担清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由2016年6月14日，被告武功山农业向江西芦溪农村商业银行股份有限公司营业部借款250万元。借款期限为12个月，自2016年6月14日起至2017年6月13日止，原告与被告供销配送、李祖荣、章美清为被告武功山农业的上述借款提供连带责任保证，江西芦溪农村商业银行股份有限公司按约向被告武功山农业发放了贷款，借款期限届满后，被告武功山农业偿还了借款本金150万元及借款利息。剩余100万元借款本金未予偿还，2018年11月30日原告为被告武功山农业代偿了借款本金100万元。 供销配送辩称：为武功山农业提供担保属其原法定代表人擅自行为，其不应承担责任。供销配送虽是独立核算并独立承担责任的法人，但同样也归属于萍乡市供销社主管，属于集体国有性质的改制单位，在涉及公司对外的重大事宜时均应通过市班子会议决定，为转让公司提供担保属于重大事项，应报请主管部分决定，公司法定代表人不能擅自决定，周江萍作为原法定代表人以股东身份签署担保属越权行为，银行完全了解本企业的情况，仍与之签订保证书的行为无效，供销配送不应承担责任。周江萍与银行签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》，此合同明确了保证人必须为个人，原法定代表人周江萍作为个人应承担责任。 被告武功山农业、李祖荣、章美清未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的客观性、合法性无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告提交的2012年12月26日合作协议。证明，在2012年12月26的合作协议中，供销配送与被告武功山农业明确约定“不参与甲方公司的一切经营活动、利益分配、产权和债务与乙方无关，乙方不承担任何经营管理、债权债务法律责任”。原告对此合作协议三性均有异议，该合作协议与本案无关联。本院认为：该合作协议的相对人是供销配送与武功山农业签订的是公司内部管理规定，对外不具有对抗效力，不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月14日被告武功山农业与江西芦溪农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称农商行）签订《流动资金借款合同》，约定了借款250万元，借款期限为12个月，自2016年6月14日起至2017年6月13日止等。后被告供销配送、李祖荣、章美清与农商行签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》、《连带责任保证书》为被告武功山农业的上述借款提供连带责任保证，原告与农商行签订了《保证合同》为被告武功山农业的上述借款提供连带责任保证。农商行按约向被告武功山农业发放了贷款，借款期限届满后，被告武功山农业偿还了借款本金150万元。剩余100万元借款本金不予偿还，2018年11月30日原告为被告武功山农业代偿了借款本金100万元。 针对庭审时的争议焦点，本院分析评判如下： 一、被告供销配送是否应承担保证责任。原告认为，被告供销配送应承担保证责任，根据法律规定，法定代表人对外履行职责，所产生的后果由法人承担，法人对法定代表人权限的约束对外是不具法律效力。被告供销配送认为，其属于集体国有性质的改制单位，在涉及公司对外的重大事宜时均应通过市社班子会议决定，作出连带责任的担保行为明显是属于重大事项，应报请主管部门决定，周江萍作为原法定代表人签署的连带责任保证书显属越权行为，而银行方面完全应该了解供销体制内的企业的这种情况，却仍与之签订连带保证书的行为应属无效，被告供销配送不应承担连带保证责任，且签订的是《不可撤销个人连带责任保证合同》应由周江萍承担。本院认为，被告供销配送与农商行签订的《连带责任保证》、《不可撤销个人连带责任保证合同》均有其公司的公章及其原法定代表人周江萍签名，且被告供销配送对该真实性并无异议。公司作为独立法人，依法可对外进行担保。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案被告供销配送签订的保证虽没有证据证明经由董事会或者股东会、股东大会决议同意，但《公司法》的该相关规定就有限责任公司而言为管理性规定,即公司对外担保需经公司内部决议程序的规定系为规范公司内部管理而设定,未经公司内部决议程序或公司内部决议,并不当然影响公司对外担保的效力。故被告供销配送应承担连带保证责任。 本院认为，原告正太禽业作为借款合同的担保人，在债务人武功食品不能履行债务的情况下，有义务承担担保责任，并在其承担担保责任后，有权利向债务人追偿。现原告已根据担保合同履行了担保义务，其有权向债务人武功食品追偿，原告的该项诉求有理，本院予以支持。因对造成的损失双方未约定，宜以中国人民银行同期贷款款利率计算，但超出原告请求的年利率6%的部分不予支持。被告武功食品与正太禽业、供销配送、李祖荣、章美清之间的担保关系依法成立，因原告与其他担保人供销配送、李祖荣、章美清均为被告武功食品承担连带担保责任，其担保人之间没有明确担保份额，故各担保人之间应当平均分担责任，对原告的该项诉求予以支持。对被告供销配送提出的相应的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西武功山农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江西省葛溪正太禽业开发有限责任公司人民币1000000元，并按中国人民银行同期贷款年利率不超出6%赔偿损失（自2018年11月30日起计算至还清之日止）。 二、如被告江西武功山农业开发有限公司到期不能履行上述债务，则被告萍乡市供销农产品配送有限公司、李祖荣、章美清各分担原告江西省葛溪正太禽业开发有限责任公司的代偿款250000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，减半收取计6945元。由被告江西武功山农业开发有限公司、萍乡市供销农产品配送有限公司、李祖荣、章美清共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 邓克明 二〇一九年三月十一日 代书记员 余 茜