山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终712号上诉人(原审原告)：汶上县顺达机械有限公司，住所地汶上县康驿镇政府驻地,统一社会信用代码91370830068702770R。法定代表人：张岩，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：丁良振，山东邦国律师事务所律师。被上诉人：刘恩海，男，1985年2月14日出生，汉族，住汶上县。原审第三人：翟锡聪，男，1988年12月15日出生，汉族，居民，住汶上县。原审第三人：张建设，男，1960年6月13日出生，回族，汶上县顺达机械有限公司员工，住济宁市任城区。上诉人汶上县顺达机械有限公司因与被上诉人刘恩海，原审第三人翟锡聪、张建设债权人撤销权纠纷一案，不服汶上县人民法院(2018)鲁0830民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汶上县顺达机械有限公司委托诉讼代理人丁良振到庭参加诉讼。被上诉人刘恩海，原审第三人翟锡聪、张建设经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汶上县顺达机械有限公司上诉请求：依法撤销(2018)鲁0830民初5214号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审对于查明事实不依，判决违背客观公正。一审已经查明，2017年9月1日《借款抵押担保》，关于上诉人公章的加盖行为，不是上诉人负责人及股东人员加盖，通过被上诉人陈述，是原审第三人张建设加盖。这里没有任何公司的授权，更谈不上什么表现代理。而一审法院却在本院认为中引用表现代理和应当知道的陈述，且直接推断属上诉人真实意思表示。明显歪曲事实，属无理无据的本院认为，超出了法院认定事实法律所赋予的权利。更违背事实的是判决第三页倒数第五行“且第三人张建设在庭审中陈述自己的身份为原告公司的员工”，张建设本案一审没有参加诉讼。2017年9月1日《借款抵押担保》所载明的条款没有约定上诉人所承担责任的条款，加盖公章的位置也无法体现是在担保人处进行加盖，而一审法院判决引用《借款抵押担保》内容时直接引用成与张建设并列身份，明显违背证据本身所能体现的事实，而一审法院却能够得出该协议书对上诉人有约束力的认定，明显属违事实认定。一审判决对于没有约定担保期间及撤销权诉讼时效各自孤立进行相关认定，且对诉讼时效第三人没有主张的前提下主动依职权进行审理，已经无法体现法律的相关约束。在庭审中已经表明加盖上诉人公章的行为不是上诉人负责人及相关股东进行加盖。至于张建设加盖完毕后不是存在必然要告知上诉人。上诉人能否知道2017年9月1日《借款抵押担保》中存在本单位公章，从法律上讲也没有任何一部法律能够推定上诉人必然存在该日的应当知道。被上诉人在法定担保期间没有向上诉人主张过任何权利，不但是合同效力的问题，更涉及到上诉人能否应当判断撤销权诉讼时效的起算问题。当事人都不知道自己的权利受侵害，何谈进行相关维权？但一审法院把两者孤立进行相关认定，并主动用职权审理时效的方式进行论断本案，已无法显示法律公平正义。刘恩海未作答辩。翟锡聪、张建设未作陈述。汶上县顺达机械有限公司向一审法院起诉请求：1,请求依法撤销2017年9月1日被告与第三人签订《抵押担保》中原告盖章的行为，同时判令该协议对原告不具有约束力；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月10日被告刘恩海以原告身份起诉了本案的原告汶上县顺达机械有限公司偿还担保借款，本案原告汶上县顺达机械有限公司针对刘恩海在民间借贷一案中提供的抵押担保合同于2018年10月30日向本院提起了本案的诉讼。原告汶上县顺达机械有限公司是由汶上县顺达钢锭模有限公司更名而来，原汶上县顺达钢锭模有限公司的法定代表人为马金苓，与本案第三人张建设是夫妻关系，原告法定代表人现为张岩，为第三人张建设之女。2017年9月1日，原告、第三人翟锡聪、张建设同时向被告刘恩海作出借款抵押担保。原告、第三人张建设作出抵押担保的内容为：“担保人张建设以顺达机械厂作担保，到期不归还以顺达机械厂抵押给刘恩海作为偿还，本厂所有债务于刘恩海本人无关。张建设（签名），（盖有原告汶上县顺达机械有限公司的公章），还款日期2017年10月15日2017.9.1日”。第三人翟锡聪在庭审中陈述原告的公章是第三人张建设盖取的。一审法院认为，我国合同法明确规定了合同撤销的条件，一是重大误解订立的；二是在订立合同时显失公平，对于在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。原告主张第三人张建设加盖公章不是原告的真实意思表示，更不是原告所为。无论从表见代理和应当知道的角度来讲，盖公章的行为是原告的真实意思表达。1、第三人张建设是原告法定代表人的父亲、且第三人张建设在庭审中陈述自己的身份为原告公司的员工，作为被告刘恩海有理由相信第三人张建设的盖章行为是代理原告公司的行为。2、原告没有举证符合合同法规定的撤销条件的证据。因此，对于原告关于第三人张建设加盖原告公司公章行为不是原告真实意思表示的主张，本院不予采纳。原告主张在整个抵押合同书约定的内容，没有体现原告做出了什么担保意向，该协议上没有任何痕迹；担保合同中没有约定担保期间，期间应为六个月；被告从未告知过原告是否为担保人，更谈不上要求原告承担担保义务。这些主张，不是撤销合同盖取公章行为的条件，而是合同效力的问题，不是本案审理的范围。原告在第三人张建设书写的抵押内容的担保抵押合同上盖取了公章，其签订的担保合同已经成立，第三人张建设作为其家族公司的员工，盖取公章的行为，原告应当知道，从2017年9月1日至2018年9月1日已满一年，在一年以内原告没有行使其撤销权，其撤销权消灭。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决：驳回原告汶上县顺达机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汶上县机械有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，2017年9月1日，汶上县顺达机械有限公司、翟锡聪、张建设向被上诉人刘恩海作出借款抵押担保，汶上县顺达机械有限公司、张建设担保的内容为“担保人张建设以顺达机械厂作担保，到期不归还以顺达机械厂抵押给刘恩海作为偿还，本厂所有债务于刘恩海本人无关。张建设（签名），（盖有汶上县顺达机械有限公司的公章），还款日期2017年10月15日2017.9.1日”，事实清楚。本案的争议焦点为：上诉人主张撤销2017年9月1日《借款抵押担保》中盖章的行为是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”，第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，上诉人明确认可张建设在《借款抵押担保》材料上加盖的上诉人公章是真实的，且认可张建设为上诉人公司员工，是上诉人公司股东张岩、张垒的父亲，与上诉人法定代表人张岩为父女关系，与上诉人原股东马金玲为夫妻关系。结合张建设在《借款抵押担保》材料中加盖上诉人公章的行为，刘恩海有理由相信张建设加盖上诉人公章的行为为上诉人知道或应当知道并认可，且上诉人未提供证据证明加盖上诉人公章的行为存在法律规定的可以行使撤销权的情形，上诉人应当依法承担举证不能的法律后果。且上诉人在知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，依据上述法律规定，其撤销权消灭。原审法院认定上诉人在法律规定的期限内没有行使撤销权，其撤销权消灭，判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人主张撤销2017年9月1日《借款抵押担保》中盖章行为的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，汶上县顺达机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汶上县顺达机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年三月二十九日书记员  姜 晨