广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1976号上诉人（原审被告）：黄群凤，女，汉族，1972年3月21日出生。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴超宇，男，汉族，1966年6月14日出生。委托诉讼代理人：吴超环，男，汉族，1970年5月15日出生。原审被告：林健汉，男，汉族，1960年12月17日生。原审被告：陈文平，女，汉族，1963年4月18日出生。上诉人黄群凤因与被上诉人吴超宇及原审被告林健汉、陈文平民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄群凤上诉请求：依法撤销广东省高州市人民法院（2017)粤0981民初3725号民事判决书第二项“黄群凤对上述第一项债务承担连带偿还责任”，驳回吴超宇对黄群凤的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审程序错误。（一）本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民的提出的诉讼，由被告所在地或经常居住地管辖，本案的被告均是广西北流人，仅仅是曾经在高州承建过工程，且是在2016年以前，在高州没有住所，平时来高州也是在旅馆住宿为多，并且工程早已结束，黄群凤早就已经回到广西北流。综观本案证据材料，吴超宇也没有提交有经常居住地证明予以证实。（二）本案是民间借贷纠纷，立案案由虽然是归类于合同纠纷，对于合同纠纷的管辖地是有明确法律规定的。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人明显没有约定合同履行地，但吴超宇提交的查封申请书中明确注明接收款项的账户为广东茂名信宜市农业银行，该案合同履行地为信宜市法院。在合同当事人没有约定管辖法院的情况下，只能根据原告就被告的原则，由被告住所地法院管辖。无论居于何种理由，本案均不应由高州法院来立案处理。3.黄群凤在二审提出管辖权异议没有违反法律规定。如果本案仅是黄群凤与吴超宇两个人的诉讼，黄群凤在一审中没有提出，并且参与诉讼，而后再在上诉中提出当然是违反法律规定。但本案是三个广西北流籍人与吴超宇之间的诉讼。并且另外两个广西北流籍林健汉、陈文平至今未参加诉讼。故此，法院应当自动对管辖地进行审查。二、一审判决认定事定极其错误。1.一审判决认为黄群凤是涉案资金的权利人，也就应当相应地承担偿还的义务，没有依据。在民间借贷中，根据借款人的指示，要求贷款人把款项划入相应账户的情形，数不胜数，这样既方便了当事人，也确保了防止借款人收到款项后不认数的不讲信用行为。2.一审判决认为吴超宇将款项划入黄群凤账户后，没有证据显示黄群凤支付给了林健汉，存在该款由黄群凤实际支配便用的可能，该说法没有法律依据。林健汉借了吴超宇的钱，由林健汉偿还，并且吴超宇在起诉状中也明确是林健汉借款，而不是黄群凤借款，黄群凤仅仅是受雇于林健汉而已。3.一审判决认定林健汉与黄群凤的资金账户构成了混同综上，黄群凤应付本案债务承担逐带清偿责任不符合事实。首先林健汉只是一个包工头，黄群凤仅是打工妹,没有财务工作这样的职业。其次，综观本案，没有存在单位，也就不存在股东，本案只是一个民间借贷案件，但却套用了公司法的法律法规及思维逻辑来处理不当，并且本案不存在非法的资金往来，仅仅是林健汉在提出借款时要求把所借到的款项汇入到黄群凤账户中来而已，该行为没有违规之处，没有任何失当之处。三、一审判决适用法律严重错误。1.黄群凤既不是本案的债务人也不是担保人，不需要承担偿还责任。2.对一审判决书第三页倒数1-5项不服，该陈述说明没有任何法律依据，并且与吴超宇一审诉讼向冲突，吴超宇明确说明林健汉向吴超宇借款，而不是本案黄群凤向其借款。3.对一审判决书第4页的1-2项不服，一审判决无端猜疑作为打工妹的黄群凤有可能使用老板林健汉的钱是没有依据的，如果是有作为老板的林健汉完全可以报警通过公安程序处理，也不需要一审法院作假设。4.对判决书的第4页3-5不服，黄群凤仅是林健汉聘请的工作人员，并且根据林健汉的指示作工作，提供账户给林健汉接收民间借贷款项没有错误，不需要承担偿还责任。5.对一审判决书第4页6-9项不服，一审法院作出假设的前提条件是单位账户管理人员及股东账户之间的关系，但是事实上本案根本没有所谓单位账户管理人员及股东账户。6.对一审判决书第4页9-13行不服，一审判决所陈述“混同”二字没有法律依据。吴超宇辩称，本案《借条》属实，所以吴超宇要求在借条上出现的黄群凤承担连带还债的义务。对林健汉和其老婆陈文平要偿还借款本息。林健汉、陈文平不作答辩。吴超宇向一审法院起诉请求：判令林健汉、陈文平、黄群凤立即偿还借款本金300000元，并从借款之日起至还清借款之日止按年利率24%计算利息给吴超宇；由黄群凤、林健汉、陈文平承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：林健汉于2016年2月2日向出具了《借条》给吴超宇，内容如下：“兹借到吴超宇现金人民币300000元，月息贰分，使用期一年，从2016年2月2日到2017年2月1日止。特立此据，借款人：林健汉（签名），身份证号码：*。入账号，农业银行，黄群凤，*。2016年2月2日。”其后吴超宇通过其开立于中国农业银行账号为*的账户汇入282000元到黄群凤在农业银行账号*的账户。而该账户在2016年2月底止，没有向林健汉转账的流水。林健汉、陈文平是夫妻关系，本案的债务是发生在林健汉、陈文平夫妻关系存续期间。另查明：林健汉是在高州承包建筑工程时，雇佣黄群凤负责其财务工作。本案的债务是发生在黄群凤受林健汉雇佣期间。借款到期后，经吴超宇催收，林健汉既不偿还本金，也不向吴超宇支付利息，引致纠纷。一审法院认为，林健汉向吴超宇借款，有林健汉出具的《借条》、吴超宇及黄群凤提供的银行流水为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定。虽然借据约定的金额是300000元，但实际出借的金额，根据吴超宇、黄群凤双方提供银行账户的流水显示，金额均为282000元，没有其他证据证实吴超宇补足了另外18000元借款，且吴超宇也在庭审中确认，其支付了282000元是扣除了三个月的利息18000元后，实际出借了282000元给林健汉的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，吴超宇实际出借给林健汉的金额应为282000元。对于黄群凤应否承担责任的问题。首先，我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人，因此吴超宇将出借资金汇入到黄群凤个人的账户中，黄群凤即是该资金的权利人，也就应当相应地承担偿还的义务；其次，吴超宇将借款划入到黄群凤账户后，没有证据显示黄群凤将该款支付给了林健汉，存在该款由黄群凤实际支配使用的可能；再次，黄群凤在受林健汉雇佣期间负责其财务工作，对于在建筑工程的财务开支，应当使用林健汉施工单位账户或林健汉个人的账户对外开展经营行为。单位账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来以保证单位财产的独立性和正常的经济秩序和市场秩序。若单位账户与管理人员、股东之间存在大量、频繁的资金往来，导致单位与管理人员、股东之间构成财产混同。结合本案的实际情况，林健汉借款时要求吴超宇将借款汇入到黄群凤的个人账户，而黄群凤也自愿提供其个人账户给林健汉使用，林健汉与黄群凤的账户资金构成了混同。综上，黄群凤应对本案债务承担连带偿还责任。因林健汉、陈文平是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间，由林健汉在外承包建筑工程时产生的债务，其承包工程所获的收益用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：涉案债务用于林健汉、黄群凤共同生产经营，是林健汉、陈文平婚姻关系存续期间所欠吴超宇的债务，应为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿。吴超宇主张林健汉、陈文平偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，一审法院应以支持。吴超宇请求计付利息，因双方在借款时约定按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，吴超宇的利息请求，合理全法，一审法院应予支持。林健汉、陈文平经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、林健汉、陈文平应偿还借款本金282000元并计付利息（从2016年2月2日起，按年利率24%计算，计至林健汉、陈文平还清本金时止）给吴超宇，限于判决生效后五日内还清给吴超宇。二、黄群凤对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由林健汉、陈文平、黄群凤负担。本院二审期间，黄群凤提交工资发放记录复印件，拟证明黄群凤仅仅是依靠在工地打工赚取生活来源的打工妹，不参与工地建设，不需要外借资金，也不享受所借资金的红利，不是本案的债务人，也不是本案的担保人。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。吴超宇对该证据的真实性不予认可，并称黄群凤不仅是打工妹，还是林健汉的情人，帮林健汉管理财务。由于林健汉对该证据的真实性不予确认，故本院对黄群凤提交的证据的真实性不予认可。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、一审程序是否违法；二、黄群凤对本案债务应否承担连带清偿责任。一、关于一审程序是否违法的问题。黄群凤上诉称作为本案被告的黄群凤、林健汉、陈文平均为广西壮族自治区北流市人，按法律规定本案应由被告所在地或经常居住地法院管辖，故一审法院受理本案违反管辖规定，程序违法。经查，一审法院依法向黄群凤、林健汉、陈文平送达了应诉材料，黄群凤、林健汉、陈文平在收到应诉材料后在提交答辩状期间并未对本案提出管辖异议，黄群凤还委托诉讼代理人应诉并进行答辩，林健汉、陈文平无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，应视为一审法院对本案有管辖权。因此，黄群凤上诉主张一审程序违法，没有依据，本院不予支持。二、关于黄群凤对本案债务应否承担连带清偿责任的问题。黄群凤上诉称其既不是本案借款的借款人也不是担保人，不应承担还款责任。经查，吴超宇起诉主张林健汉向其借款300000元，请求黄群凤以及林健汉和林健汉的妻子陈文平共同偿还该借款，提供有林健汉向其签名确认的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等为凭。其中上述《借条》中载明“入账号，农业银行，黄群凤”，吴超宇在一审庭审中确认黄群凤并未在《借条》上签名。本院认为，从吴超宇提交的《借条》所载明的内容可见，本案借款的借款人为林健汉，借款交付方式是转账支付至林健汉指定的黄群凤个人农业银行账户。由此可见，黄群凤既不是本案借款的借款人，也不是担保人，其仅是本案借款所指定的款项接收人，在黄群凤的银行账户代林健汉接收到吴超宇按约定转账支付的借款时本案借贷关系即已成立，至于林健汉收到款项后如何处置并不属于本案的审理范围。因此，吴超宇起诉主张黄群凤对本案债务承担偿还责任，没有事实和法律依据。一审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。综上所述，黄群凤的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初3725号民事判决第一项；二、撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初3725号民事判决第二项；三、驳回被上诉人吴超宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被上诉人林健汉、陈文平负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人吴超宇负担。上诉人黄群凤已预交二审案件受理费5800元，本院予以退还给上诉人黄群凤。限被上诉人吴超宇在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费5800元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年三月二十八日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹