浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初259号原告：浙江为华新材料有限公司（原名浙江永固为华涂料有限公司），住所地临海市括苍镇长潭工业区。法定代表人：金拥军，执行董事。委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。被告：台州协盛置业有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号泰隆大厦18楼。法定代表人：张瑞祖。被告：浙江亚太房地产开发有限公司，住所地台州市路桥区银安街679号耀江广场A幢7层。法定代表人：陈琛。委托诉讼代理人：徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：张瑞祖，男，1954年9月29日出生，汉族，住临海市。原告浙江为华新材料有限公司（以下简称为华公司）与被告台州协盛置业有限公司（以下简称协盛公司）、浙江亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）、张瑞祖追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告为华公司的委托诉讼代理人王翔东、被告亚太公司的委托诉讼代理人徐方明到庭参加诉讼，被告协盛公司的法定代表人即被告张瑞祖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告为华公司向本院提出诉讼请求，变更后诉请：1.被告协盛公司立即偿还原告代偿款3180000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年3月23日起计算至履行完毕之日止）；2.上述款项向被告协盛公司不能追偿的部分，由被告亚太公司、张瑞祖各自在636000元限额范围内承担还款责任，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年3月23日起计算至履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原名为浙江永固为华涂料有限公司，2018年7月31日办理名称变更登记。2007年4月27日，被告协盛公司经原告、被告亚太公司、被告张瑞祖以及金如朋、陶素香保证向浙江泰隆商业银行股份有限公司借款9000000元。后被告协盛公司归还借款本金4000000元。借款到期后，剩余的借款本金5000000元及利息未能支付给浙江泰隆商业银行股份有限公司。浙江泰隆商业银行股份有限公司为此提出诉讼。台州市路桥区人民法院于2015年11月5日作出(2015)台路商重字第3号民事判决书，判决被告协盛公司偿还给泰隆银行借款本金5000000元及合同内利息、逾期利息，并承担原告为实现债权支出的律师代理费，被告亚太公司、浙江永固为华涂料有限公司（即本案原告）、被告张瑞祖、金如朋、陶素香对上述款项负连带责任。该判决生效后，泰隆银行向人民法院申请强制执行。2016年3月9日，原告与泰隆银行签订《协议书》，约定：由原告向泰隆银行归还3180000元。后原告分别于2016年3月9日、3月23日向泰隆银行归还了2000000元、1180000元，共计3180000元。原告认为，原告承担连带共同保证责任后，有权向三被告追偿，三被告应依法承担民事责任。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告亚太公司辩称，原告依据(2015)台路商重字第3号民事判决书确定的内容向泰隆银行支付了款项，但(2015)台路商重字第3号民事判决书认定的事实错误，原告已申请再审，故被告行使追偿权的事实依据不成立；如果法院认为(2015)台路商重字第3号民事判决书认定的事实正确，在判决生效后泰隆银行已从路桥供水指挥部质押的存单中扣款3460725元，该质押担保的资金来源于被告亚太公司提供的合同履行保证金，而涉案金融借款合同共计6个担保人，故被告亚太公司代偿的款项已远超判决书确定的担保责任，原告无权向其追偿；即便被告亚太公司未履行担保责任，原告代偿后亦应向借款人被告协盛公司追偿，穷尽各种方法无果后才能向其他担保人追偿，现原告直接起诉要求担保人承担担保责任，于法无据；即使可以追偿，亦只能向被告亚太公司追偿其代偿款项3180000元的六分之一，而非原告诉请的五分之一。另原告于2016年3月代偿了款项，现已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告协盛公司未作答辩。被告张瑞祖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年4月27日，被告协盛公司经被告亚太公司、被告张瑞祖、原告、金如朋、陶素香担保向浙江泰隆商业银行股份有限公司借款9000000元；保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起两年，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用等。同时由台州市二期供水工程路桥指挥部以号码为03025134、金额为10000000元的存单进行质押担保，并于同日办理了质押手续。合同签订后，浙江泰隆商业银行股份有限公司依约向被告协盛公司发放了贷款9000000元。2007年10月22日，被告协盛公司偿还借款本金4000000元。借款到期后，剩余款项被告协盛公司未按约偿付。浙江泰隆商业银行股份有限公司于2011年12月21日向本院提起诉讼，案经审理，本院于2012年2月10日作出（2011）台路商初字第2410号民事判决书，该判决发生法律效力后，浙江泰隆商业银行股份有限公司从台州市二期供水工程路桥区指挥部质押的存单中扣款6921450元归还贷款本息。2014年8月28日，台州市人民检察院作出台检民（行）监（2014）33100001056号民事抗诉书，以原判适用法律错误，造成国家资产流失和损害国家利益为由，向台州市中级人民法院提出抗诉。2014年9月18日，台州市中级人民法院作出裁定提审本案。2015年4月14日，台州市中级人民法院作出裁定：撤销本院（2011）台路商初字第2410号民事判决，发回本院重审。本院于2015年11月5日作出（2015）台路商重字第3号民事判决，判决被告协盛公司偿还浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金人民币5000000元及合同内利息519294元、逾期利息（自2008年4月21日起按本金5000000元、月利率9.585‰计算至判决确定的履行之日止），并承担律师代理费60000元；被告亚太公司、原告、被告张瑞祖、金如朋、陶素香对上述款项负连带责任；台州市二期供水工程路桥区指挥部对被告协盛公司不能偿付的借款本息承担二分之一的赔偿责任；驳回浙江泰隆商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，浙江泰隆商业银行股份有限公司于2016年2月18日申请强制执行，并于2016年3月9日向台州市二期供水工程路桥区指挥部返还了3460725元。2016年3月9日，浙江泰隆商业银行股份有限公司与原告为华公司达成执行和解协议，约定原告为华公司归还3180000元后，浙江泰隆商业银行股份有限公司免除原告、金如朋、陶素香对协盛公司的保证责任，即放弃（2015）台路商重字第3号民事判决中对三被告的申请执行主张。原告分别于2016年3月9日、2016年3月23日归还浙江泰隆商业银行股份有限公司2000000元、1180000元，履行了协议约定的还款责任。2018年7月31日，浙江永固为华涂料有限公司名称变更为浙江为华新材料有限公司。上述事实有原告提供的变更登记情况、（2015）台路商重字第3号民事判决书、协议书、存款凭证、支票凭证、执行结案通知书，被告亚太公司提交的浙江省法院诉讼费专用票据、情况说明及原、被告的当庭陈述等予以证实。本院认为，被告张瑞祖、被告亚太公司、原告、金如朋、陶素香自愿为被告协盛公司与浙江泰隆商业银行股份有限公司的借款提供连带保证责任，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告为被告协盛公司代偿银行借款本息共计人民币3180000元，事实清楚，证据确实，现被告协盛公司未归还该款项，原告要求其偿还该款，并支付利息损失，合理合法，本院依法予以支持。对于向被告协盛公司不能追偿的部分，原告要求被告亚太公司、张瑞祖各按五分之一比例清偿其应当承担的份额。被告亚太公司辩称，台州市二期供水工程路桥区指挥部亦系保证人，若其需承担保证责任，仅应承担六分之一。本院认为，（2015）台路商重字第3号民事判决书已确认台州市二期供水工程路桥区指挥部基于无效质押合同而承担缔约过失的责任，该责任系过错赔偿责任而非担保责任，而原告、金如朋、陶素香、被告亚太公司、张瑞祖与浙江泰隆商业银行股份有限公司之间签订的保证合同合法有效，其承担的是连带保证责任，台州市二期供水工程路桥区指挥部作为无效担保人与原告、金如朋、陶素香、被告亚太公司、张瑞祖作为有效担保人之间并未形成共同担保关系，故被告亚太公司、张瑞祖应按五分之一的比例承担担保责任。被告亚太公司辩称，（2015）台路商重字第3号民事判决书认定事实错误及其已履行担保责任，但未提交证据予以证明，对其辩称本院不予采信。被告亚太公司辩称，原告行使追偿权已过诉讼时效，本院认为，原告于2016年3月23日履行完毕其担保责任，在民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满两年，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故对于被告亚太公司的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州协盛置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江为华新材料有限公司代偿款人民币3180000元，并赔偿利息损失（按本金3180000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年3月23日起计算至判决确定的履行之日止）；二、被告浙江亚太房地产开发有限公司、张瑞祖对判决第一项款项中被告台州协盛置业有限公司不能清偿部分各承担五分之一的担保责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元，减半收取计16120元，由被告台州协盛置业有限公司、浙江亚太房地产开发有限公司、张瑞祖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一九年三月十九日代书记员  苏张丹?附相关法律法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?