浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终11号 上诉人（原审被告）：汤乃忠，男，1963年5月20日出生，汉族，住上海市松江区。 上诉人（原审被告）：李红波，女，1967年9月29日出生，汉族，住上海市松江区。 上诉人（原审被告）：汤绮芸，女，1989年10月6日出生，汉族，住上海市松江区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨晓春，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人:李本强，上海恒隆律师事务所律师。 上诉人汤乃忠、李红波、汤绮芸为与被上诉人杨晓春民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤乃忠、李红波、汤绮芸上诉请求：1.请求依法撤销杭州市富阳区人民法院作出的（2018）浙0111民初6550号判决书。2.依法驳回杨晓春的起诉，并将本案移送至上海市公安局松江分局处理。3.依法判决本案一、二审诉讼费由杨晓春承担。事实和理由：汤乃忠、李红波、汤绮芸与杨晓春之间不存在真实的借款关系，本案实际上是案外人范佳俊和杨晓春合伙连环诈骗；汤乃忠、李红波、汤绮芸只不过形式上签了字，对合同内容并不知晓。2018年2月8日，范佳俊以汤绮芸出境香港需要2000000元保证金为由，欺骗汤乃忠、李红波、汤绮芸与杨晓春签订借款合同，并以汤乃忠、李红波、汤绮芸位于上海市松江区泗泾镇古楼公路656弄78号101室抵押。涉案款项转到汤绮芸账户后，便被案外人范佳俊操控银行卡，当日将钱款全部转出，汤乃忠、李红波、汤绮芸没有使用过上述款项。2018年8月，汤乃忠、李红波、汤绮芸发现案外人范佳俊没有帮助汤绮芸办理出境香港事宜，其编造了一系列谎言欺骗汤乃忠、李红波、汤绮芸。遂汤乃忠、李红波、汤绮芸向上海市公安局松江分局报案，公安机关于2018年8月17日出具了立案决定书，决定以诈骗立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，本案已由上海市公安局松江分局以诈骗立案侦查，有经济犯罪嫌疑，故依法应当将本案移送至上海市公安局松江分局处理。本案中，汤乃忠、李红波、汤绮芸从未收到过杭州市富阳区人民法院寄送的起诉状及传票，从他人口中才得知本案及判决结果，遂立即向贵院提起上诉。在上诉期间，上海市松江区人民法院于2019年1月9日，依法判决被告人范佳俊构成诈骗罪，量刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金5万元。在该份刑事判决书中对本案汤乃忠、李红波、汤绮芸与杨晓春之间借贷关系人民法院认定是一个诈骗行为。汤乃忠、李红波、汤绮芸与杨晓春之间的民间借款合同不成立也不生效，不应当由汤乃忠、李红波、汤绮芸承担还款责任。在范佳俊案子审理中，范佳俊陈述他当时就本案系争的借款两百万元是由其骗取之后用于归还其他债务和个人的开销。其中就杨晓春的两百万元在拿到钱以后，就给了杨晓春利息大概三四十万元，然后每个月也是按照合同约定月息2%通过银行转账的方式来支付利息。杨晓春实际的借款金额应该在160万到170万。范佳俊一直还款，到2017年8月被公安机关逮捕才没有正常归还利息。 被上诉人杨晓春辩称：首先，我们了解到范佳俊是汤乃忠、李红波的女婿，汤绮芸的丈夫，本案借款的时候是汤乃忠、李红波、汤绮芸书写借条，然后签字借款，范佳俊作为保证人。汤乃忠、李红波、汤绮芸作为成年人，对其签订借款合同出具借条，在借条上签字，对其内容是了解的，应该对借款的法律后果予以承担。至于其提到钱款被范佳俊操纵转出的事实，是其家庭内部使用借款的具体事情，与本案杨晓春已经出借借款的事实没有关联。汤乃忠、李红波、汤绮芸应该承担还款责任。汤乃忠、李红波、汤绮芸所称范家俊因刑事诈骗被判刑，与本案不是同一法律关系，本案并未涉嫌刑事犯罪，不应移交公安机关处理。 杨晓春向一审法院起诉请求：1、判令汤乃忠、李红波、汤绮芸向杨晓春返还借款本金人民币2000000元；2、判令汤乃忠、李红波、汤绮芸以借款本金200万元为基数，按月利率2%的标准计算，自2018年2月8日起向杨晓春支付借款利息，至2018年8月7日，共6个月计24万元；3、判令汤乃忠、李红波、汤绮芸以借款本金2000000元为基数，按月利率2%的标准计算，自2018年8月9日起向杨晓春支付借款利息，直到汤乃忠、李红波、汤绮芸还清该笔借款本金之日止；4、判令汤乃忠、李红波、汤绮芸承担本案一切诉讼费用。 一审法院审理查明：汤乃忠与李红波系夫妻关系，汤绮芸系其女儿。汤乃忠、李红波、汤绮芸以汤绮芸出境香港担保所需为由，于2018年2月8日向杨晓春借款2000000元整，双方约定借款期限两个月，于2018年4月7日前归还，借款利息按每月2%计算，并用汤乃忠、李红波、汤绮芸位于上海市松江区泗泾镇古楼公路656弄78号101室抵押。2018年2月8日汤乃忠、李红波、汤绮芸向杨晓春出具借条，同日杨晓春并在汤乃忠、李红波、汤绮芸的要求下按约将借款2000000元通过银行转账汇给汤绮芸，汤乃忠、李红波、汤绮芸向杨晓春出具了收条。2018年2月13日。杨晓春、汤乃忠、李红波、汤绮芸赴上海松江区不动产交易中心办理了沪（2018）松字不动产证明第17005322号不动产登记证明，对抵押房产进行了抵押权登记，权利人为杨晓春。 一审法院审理认为：杨晓春向汤绮芸转款2000000元，汤乃忠、李红波、汤绮芸向杨晓春出具借条，杨晓春、汤乃忠、李红波、汤绮芸双方之间的借贷关系成立，该借贷关系是杨晓春、汤乃忠、李红波、汤绮芸之间的真实意思表示，借款内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该借贷行为应为合法有效。合法的借贷关系，约定的还款期限及利息支付等借条内容，当事人应平等、诚实信用地享受权利履行义务。汤乃忠、李红波、汤绮芸未按时归还借款，也未按借条约定支付杨晓春借款利息，已构成违约，杨晓春要求汤乃忠、李红波、汤绮芸归还借款并按借条约定支付利息的请求合法，应予支持。杨晓春、汤乃忠、李红波、汤绮芸之间约定的借款利息为月息2%，符合法律、司法解释的限制规定，对该请求应予支持。汤乃忠、李红波、汤绮芸拒收该法院送达的法律文书及传票，该法院送达地址为汤乃忠、李红波、汤绮芸借款抵押房产的所在地，汤乃忠、李红波、汤绮芸拒收，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条视为送达，汤乃忠、李红波、汤绮芸经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汤乃忠、李红波、汤绮芸归还杨晓春借款2000000元，于判决生效后十日内付清。二、汤乃忠、李红波、汤绮芸支付杨晓春利息，以借款2000000元为基数，自2018年2月8日起至款项付清日止，按月息2%的标准计付，于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24720元，减半收取12360元，由汤乃忠、李红波、汤绮芸负担。杨晓春于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；汤乃忠、李红波、汤绮芸于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人汤乃忠、李红波、汤绮芸向本院提交了证据1、上海松江区人民法院刑事判决书、立案决定书、上海公安局案件接报回执单、询问笔录，证明范佳俊实施的诈骗行为，欺骗汤乃忠、李红波、汤绮芸办理了借款抵押登记的手续，汤乃忠、李红波、汤绮芸仅仅是为了办理验资的手续而在相关的文件上面签字，没有借款的意思表示，因此双方的借款合同未成立也不生效。证据2、银行转帐流水两份，证明杨晓春把两百万元转入汤绮芸的银行账户，紧接着钱被范嘉骏转走了，其中一笔72万元直接支付陆小军，即范佳俊之前的一个债权人，因为是陆小军介绍了杨晓春。剩余的钱也被陆续被范佳俊转到了其他人的账户，200万元基本上全部转走。被上诉人杨晓春未向本院提交新的证据。经质证，杨晓春认为，证据1、真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。证据1记载的事实是范佳俊诈骗汤乃忠等人的事实，与杨晓春没有关联，且是不同的法律事实，没有关联性，刑事判决书中没有杨晓春出具借款相应事实的记载。范佳俊作为汤乃忠的女婿，在其向杨晓春借款之后，其家庭内容如何使用是汤乃忠、李红波、汤绮芸一方的事情，与杨晓春没有关联，三借款人在借条上签字，对其内容应是知晓的。签字真实、对借款的法律后果应该负责，现提出不知道借款的事实，我们认为是逃避债务的一种方式。证据2、杨晓春钱款转给汤绮芸之后，汤绮芸将钱款转给其丈夫，是其家庭内容如何使用的问题，与出借人出借的钱款不是同一个法律事实，对其证明目的不认可。本院经审查后认为，汤乃忠、李红波、汤绮芸向本院提交的证据1、2，对其真实性均予以认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中杨晓春以银行转账方式向汤绮芸支付200万元款项以及汤乃忠、李红波、汤绮芸向杨晓春出具相应金额借条、收条的事实清楚，原审判决据此认定杨晓春与汤乃忠、李红波、汤绮芸之间的民间借贷关系成立且生效并无不当，汤乃忠、李红波、汤绮芸应当接受其自身所出具借条记载内容的约束，应当向杨晓春归还借款本金并支付相应的利息。现汤乃忠、李红波、汤绮芸主张案涉借款关系涉嫌刑事诈骗，经审查，汤乃忠、李红波、汤绮芸所提交案外人范佳俊诈骗罪的刑事判决书并未记载杨晓春出借款项的相关内容，同时明确记载了汤乃忠系被害人，故该刑事判决书尚未认定案涉借款关系应受案外人范佳俊诈骗事实的影响，汤乃忠、李红波、汤绮芸的该上诉理由依据不足，本院不予支持，并对汤乃忠、李红波、汤绮芸关于追加范佳俊为本案当事人的申请不予准许。汤乃忠、李红波、汤绮芸尚于本案中主张已经归还部分款项，因汤乃忠、李红波、汤绮芸未能提交有效证据予以证明，故汤乃忠、李红波、汤绮芸应当承担举证不利的法律后果。综上所述，汤乃忠、李红波、汤绮芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24720元，由汤乃忠、李红波、汤绮芸负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一九年三月十五日 书记员  张笛