江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8308号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：陈新其，男，1970年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董闪，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：权治国，江苏彭淮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙腾，男，1993年1月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“徐州人民保险公司”）因与被上诉人陈新其、孙腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人徐州人民保险公司委托诉讼代理人侯琳琳，被上诉人陈新其的委托诉讼代理人董闪、权治国，被上诉人孙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州人民保险公司上诉请求：请求二审法院对一审判决改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审按照伤残鉴定报告认定陈新其伤残有误，应当改判。上诉人认为陈新其伤残存在争议，入院记录第二页指出左侧多根肋骨骨折为陈旧性骨折，但鉴定报告第二页最后成为新鲜骨折存在争议，且鉴定报告第二页最后称右侧3-9为新鲜骨折共7根，但右2、3、4、5畸形愈合，右2肋骨未骨折即畸形愈合，存在前后矛盾且与医院病历不符。虽上诉人一审时未提重新鉴定，但上诉人认为一审法院未查明陈新其的伤情是否属实即作出判决明显不当，应当改判。二、一审认定陈新其城镇户籍性质有误，应当改判。陈新其实际户籍性质为农村，且其一审庭审时提供的营业执照并非其本人所有，出具的大型车辆驾驶资质也无法证实其在事故发生前长期从事该职业的情形，故上诉人认为应按照其实际户籍性质予以认定。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上作出判决。被上诉人陈新其辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。1、不论根据病案材料还是鉴定结论，陈新其因本次事故导致十五根肋骨骨折并四处畸形，根据人损伤残标准只要十二根骨折或者八根骨折并四处畸形即构成九级伤残，陈新其的伤情远超该九级伤残的标准，且鉴定结论是由法院依法摇号确定法定鉴定机构，并且该鉴定机构请专家会诊予以确认。另外，假设按照上诉人所陈述的去掉一根肋骨骨折也不影响伤残的等级。在开庭前相关的病案材料和影像片也已经由陈新其到上诉人专业人伤人员处提交病情审核，对于伤残及三期没有异议，只是上诉人不同意赔付被扶养人生活费、精神抚慰金，所以陈新其没有同意才进行了开庭审理。2、根据陈新其提交的户口簿可以看出其在2006年户籍是属于茅村镇机关宿舍一号，已属于城镇户籍，只是在2006年迁入现在的户籍地，但是根据相关规定城镇户籍再迁入，其户籍性质不改变。且陈新其具有货运驾驶员的从业资格证件和大型车辆驾驶证件，一直从事车辆驾驶员的工作，在事故前一年和其妻子办理了工商营业执照从事个体经营。另外，陈新其的住所地属于柳泉镇镇政府所在地，其家庭位于镇中心，在一审开庭前也向上诉人工作人员提交了其家庭实际居住地的相关材料，且上诉人的调查人员也实地对于陈新其居住地点和经营情况进行了调查，也认可其居住地属于城镇，以及经营情况，也认可了按照城镇标准计算，仅是因不同意赔付被扶养人生活费、精神抚慰金，陈新其没有同意才进行了开庭审理。因此上诉人的上诉没有事实和法律依据。被上诉人孙腾辩称，认可一审判决。陈新其向一审法院起诉请求：1、请求判令徐州人民保险公司、孙腾赔偿残疾赔偿金等损失合计246420.89元；2、案件受理费由徐州人民保险公司、孙腾负担。一审法院认定事实：2017年9月17日，孙腾雇佣驾驶员孙金龙驾驶苏Ｃ×××××号面包车行驶至徐州市铜山区农贸市场门口时，与驾驶电动自行车的陈新其发生交通事故，造成陈新其受伤，两车损坏。经交警部门认定孙金龙承担全部责任，陈新其无责任。事故发生后，陈新其当即被送往徐州仁慈医院住院治疗。出院诊断：多发肋骨骨折，肺不张，右肺挫伤，左内踝骨折，左下肢皮肤套脱伤，多发性骨盆骨折，腰椎骨折（陈旧性）、右锁骨骨折，右侧肩胛骨喙突骨折，头部外伤，糖尿病，高血压病，肾功能不全，心功能不全。陈新其为此住院治疗80天，医疗费用均由孙腾支付。经鉴定，陈新其伤情构成九级、十级残疾，误工期120日、护理期60日、营养期60日左右为宜。陈新其为此支出鉴定费2762元。另查明，一、肇事苏Ｃ×××××号车辆在徐州人民保险公司投保了交强险和30万元的商业三责险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。二、陈新其持有货运驾驶员资格证书，其妻子王美华在铜山区柳泉镇柳泉村有铜山区美华餐厅，并持有经营者为王美华的个体工商户营业执照，经营范围为餐饮服务。三、陈新其育有一子陈秋硕，2002年10月12日出生。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本次事故中公安机关出具事故责任认定书，认定孙金龙承担事故的全部责任，陈新其无责任。该事故责任认定书并无不当，当事人应按照事故责任认定书承担各自的责任。因涉案车辆在徐州人民保险公司投保了交强险和30万元的商业三责险（不计免赔）且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案相关赔偿责任应先由被告徐州人民保险公司在保险限额内予以赔偿。根据双方当事人举证、质证，一审法院确认陈新其存在以下损失：住院伙食补助费4000元（50元/天×80天）、营养费2280元（38元/天×60天）、误工费14341.2元（119.51元/天×120天），护理费4800元（80元/天×60天），残疾赔偿金183212.4元（43622元/年×20年×21%），精神损害抚慰金10500元，被扶养人生活费8733.69元（27726元/年×3年÷2人×21%），交通费酌定600元，合计228467.29元。陈新其上述损失应由徐州人民保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿，其中交强险内赔偿116280元（包含精神损害抚慰金10500元），商业三责险内赔偿112187.29元。陈新其主张车辆损失1500元，但未提供证据予以证明，一审法院不予支持，陈新其可待举证后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿陈新其残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计116280元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险赔偿陈新其残疾赔偿金等损失合计112187.29元；三、驳回陈新其其他诉讼请求。本院二审期间各方当事人均未提供新的证据。本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为，一、关于鉴定意见能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈新其的伤情已经徐州市中心医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人陈新其上述损伤及其并发症与本次交通事故存在直接因果关系，其胸部损伤致多发性肋骨骨折15根并4处畸形愈合构成九级残疾，其左下肢损伤致左踝关节功能丧失60%构成十级残疾”。徐州人民保险公司对涉案鉴定意见书及陈新其伤残存在提出异议，认为一审法院未查明陈新其的伤情是否属实即作出判决明显不当，应当改判。本院认为，涉案鉴定意见是专业鉴定机构，按照《法医临床检验规范》进行体格检查、阅影像学片、审阅病史资料等分析认定后，依照《人体损伤残疾程度分级》标准出具的专业性鉴定意见。徐州人民保险公司虽持有异议，但未提供证据否定或反驳涉案鉴定意见的合法性、真实性以及与本案待证事实的关联性，且在一审庭审中，徐州人民保险公司对徐州市中心医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书真实性无异议，亦未提出其他异议或申请重新鉴定。因此，本院对涉案鉴定意见予以采信，上诉人因对其异议举证不能，本院对上诉人的该项请求，不予支持，一审判决依据该鉴定意见书确定的营养费、残疾赔偿金，精神损害抚慰金，被扶养人生活费，并无不当。二、关于残疾赔偿金能否按照城镇标准进行计算的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，受害人因伤致残产生收入减损，包括残疾赔偿金，赔偿义务人应当予以赔偿。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，上诉人徐州人民保险公司对陈新其的残疾赔偿金按照城镇标准计算持有异议，根据陈新其的户口簿显示，其职业划归为其他办事人员和有关人员，结合陈新其的妻子王美华在铜山区柳泉镇柳泉村经营铜山区美华餐厅以及陈新其本人持有货运驾驶员资格证，陈新其的主要收入来源于非农业，故一审参照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 王素芳审判员 周东海二〇一九年三月六日书记员 吴雨臻