广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21540号原告（反诉被告）：中山市安基交通电子科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区江陵西路41号之一（一、二楼），统一社会信用代码914420007250831659。法定代表人：朱敬球，经理。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西声华通信科技有限公司，住所地山西省太原市迎泽区菜园街148号1-2-1号，统一社会信用代码91140106746038865P。法定代表人：范玉，董事长。委托诉讼代理人：祁志强，山西东奥律师事务所律师。原告中山市安基交通电子科技有限公司（以下简称安基公司）诉被告山西声华通信科技有限公司（以下简称声华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，被告于答辩期内提起反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安基公司委托诉讼代理人何晓筠，被告声华公司法定代表人范玉、祁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安基公司向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告声华公司立即向原告安基公司支付货款165000元及逾期付款利息（利息从2016年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基准上加收50%计算至实际付清款项之日止）。原告安基公司在诉讼中变更诉讼请求为：1.请求判令被告立即向原告支付货款165000元及逾期付款利息[利息自2016年6月9日起按1650元/天（合同总价的3‰）计算至实际付清款项之日止]；2.请求判令被告支付违约金27500元（合同总价的5%）。事实与理由：原告安基公司与被告声华公司自2014年开始有业务往来，原告安基公司为被告声华公司提供智能化枪弹柜，双方形成了买卖合同关系。2015年11月14日，原告安基公司与被告声华公司签订智能枪弹管理系统工程合同书（合同编号：AJQC-20151114B）一份，约定由原告安基公司设计生产枪柜一批，送货至晋中市榆次区公安局和下属11个派出所。合同总造价为550000元，付款方式为：签订合同三天内预付55000元，收到发货通知时支付330000元，货物安装完成二个月内付165000元。被告声华公司逾期付款的，应按本合同总价的3‰向原告安基公司偿付违约金。合同签订后，原告安基公司已经依约将货物送至晋中市榆次区公安局和下属11个派出所并安装调试完毕，被告声华公司分别于2015年12月2日支付预付款55000元，于2016年3月8日支付200000元，于2016年3月30日支付130000元，尚欠165000元未付。被告声华公司的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，原告安基公司追讨货款无果遂诉至法院，希望判如所请。原告安基公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.企业信息;2.智能枪弹管理系统工程合同书（合同编号：AJQC-20151114B）、发票1张;3.送货单1张、物流证明、宸宇物流运输单12张;4.中国建设银行单位客户专用回单3张;5.智能枪弹管理系统工程合同书（合同编号：AJQC-20151114）、发票1张、中国建设银行单位客户专用回单2张、送货单1张、宸宇物流运输单1张。被告声华公司辩称，1.原告未履行双方签订的智能枪弹管理系统工程合同书的约定履行安装调试培训的义务，并且提供的产品不完全符合技术参数的要求，故原告违约在先，原告主张被告承担违约金是错误的；2.被告已经支付绝大部分的款项，在2015年12月2日支付55000元，在2016年3月8日支付200000元，在2016年3月30日支付130000元和141700元，以上合计526700元。原告在诉讼中计漏了141700元，被告只尚欠23300元未支付，在原告完成安装，调试和培训义务后可支付；3.原告主张逾期付款利息自2016年6月9日起按照每天1650元计算的诉求是错误的，无事实和法律的依据。被告声华公司在法定期限内向本院提出反诉请求：判令原告安基公司向被告声华公司支付违约金113850元。事实与理由：2015年11月14日，原、被告双方签订智能枪弹管理系统工程合同书，合同编号AJQC-20151114B。该合同约定，由声华公司委托安基公司设计生产安装调试开通16个智能枪弹柜，安基公司应按照声华公司提供的中标晋中市公安局榆次分局“枪弹管理系统”项目中技术参数的要求设计生产，合同总标的额为55万元，安基公司交货的时间分别为2015年12月31日前（榆次公安局智能枪弹柜），2016年1月31日前（榆次公安局下属11派出所智能枪弹柜），交货的地点为榆次区公安局和下属11个派出所。合同签订后，声华公司于2015年12月2日支付安基公司55000元，2016年3月8日支付200000元，2016年3月30日支付130000元，余款165000元未支付。安基公司实际履行交货的时间为2016年3月9日，按照最迟交2015年12月31日前交货逾期69天，按照合同约定安基公司构成违约，违约金的计算方式为从逾期之日起每日按照本合同总价的3‰计算，即113850元（69天×550000×3‰）的违约金。另外，安基公司交付的智能枪弹柜没有达到声华公司提供的技术参数要求，缺少酒精检测功能，且不能与公安系统进行联网，安全技术存在隐患，导致所交货物未验收并无法投入使用，同时声华公司还未全额收到该货物的货款，也面临着因安基公司提供货物问题而导致的合同解除并赔偿的经济损失，基于上述原因，声华公司提起反诉，希望判如所请。被告声华公司为支持其辩解和反诉的诉求，向本院提交以下证据：1.智能枪弹管理工程合同书；2.关于解决质量问题的函；3.技术参数（榆次区政府采购中心）；4.制造商及授权书；5.交通银行电子回单凭证3张。本院经审理认定事实如下：2015年11月14日，安基公司与声华公司签订智能枪弹管理系统工程合同书。涉案合同约定由安基公司设计生产枪柜一批并安装调试，送货至晋中市榆次区公安局和下属11个派出所，榆次公安局于2015年12月31日前到货，下属的11个派出所智能枪弹柜于2016年1月31日到货。合同载明由声华公司向安基公司提供智能化枪弹柜，合同总金额为550000元，并约定货款分三期支付：第一期支付总货款的10％，即55000元。第二期货款在收到乙方通知发货的同时支付货款的60％，即330000元。第三期余款在货物安装完毕后二个月内一次性付清，即165000元。该涉案合同同时还约定若乙方未按合同的约定时间交货，从逾期之日起每日按照合同总价的3‰向甲方支付违约金；甲方无正当理由拒不收货，到期拒不支付货款，甲方向乙方赔付本合同总价的5％的违约金，甲方逾期付款，则每日按照本合同总价的3‰向乙方偿付违约金。据查:第一笔货款声华公司于2015年12月2日向安基公司支付55000元，第二笔货款声华公司于2016年3月8日向安基公司支付200000元，第三笔货款于2016年3月30日支付130000元。2016年3月30日，声华公司向安基公司转账141700元。又查：涉案合同约定安基公司交货的时间分别为2015年12月31日前（榆次公安局智能枪弹柜），2016年1月31日前（榆次公安局下属11派出所智能枪弹柜），交货的地点为榆次区公安局和下属11个派出所。安基公司实际履行的时间是在2016年3月9日交货。安基公司主张货物在2016年4月份安装调试完毕，声华公司辩解称安基公司于2016年4月份完成大部分的安装，对部分货物不符合要求无法安装。再查：榆次区公安分局于2019年2月26日出具关于解决产品质量问题的函。函上载明：该局因项目需要，于2015年10月26日与声华公司签订协议并附上技术参数要求，由于声华公司提供的货物不完全符合技术参数要求和功能，存在质量问题，导致榆次公安分局枪弹管理不符合上级部门的要求无法进行验收，存在安全隐患，至今无法投入使用。同时声华公司在履行合同中存在迟延交货，给榆次公安分局造成不良影响，故请求声华公司在收函后主动派员将涉案货物进行回收，同时公安分局保留解除合同，赔偿损失及要求承当责任的诉讼权利。庭审中，原、被告双方对于是否存在迟延履行合同、产品质量问题及声华公司已支付的141700元货款是否属于涉案货款存在较大争议。声华公司辩解称安基公司迟延交货已经构成违约、安基公司交付的货物质量不符合合同约定。其中对货款141700元是涉案合同的货款的问题双方存在较大争议，安基公司主张声华公司支付的141700元是双方的其他交易的款项，与涉案款项无关，双方在交易款项的同时还有其他工程在进行合作。声华公司主张141700元是涉案款项，实际只尚欠23300元未支付。原安基公司为维护自身合法权益多次追讨货款无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方于2015年11月14日签订智能枪弹管理系统工程合同书，是基于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人都应恪守履行合同中的约定。关于本案争议焦点之一是否存在迟延履行合同的问题。安基公司主张未迟延履行交货，双方约定被告收到通知后支付相应货款再发货，当时约定的时间是1月31日正好是农历年22号，由于天气原因和快递公司放假等综合原因；安基公司事先与声华公司进行沟通，声华公司也同意在2016年3月份支付货款安基公司再发货。本院认为双方合同约定的时间是在2016年1月31日前到货，因客观因素导致合同在约定的时间内不能成就，且声华公司是在2016年3月8日向安基公司支付第二笔货款200000元（合同约定第二期货款为330000元），根据涉案合同约定声华公司方应先向安基公司支付总价款的60％（即330000元）之后再进行发货，符合常理及合同约定。故本院认为安基公司于2016年3月9日发货的行为，并不存在迟延履行合同的情形。声华公司在反诉状中主张安基公司向声华公司支付违约金113850元的诉求，无充分的事实和法律依据，本院对声华公司的反诉请求不予支持。关于本案争议焦点之二是141700元是否属于涉案合同款项的问题。基于当事人双方长期合作伙伴关系，双方除本案买卖合同纠纷案件之外还有其他经济上的往来，双方对该笔款项是否是涉案款项存在较大争议。声华公司主张该笔款项是本案的货款，却未能提供充分的证据予以证实，根据民事诉讼法中谁主张谁举证的原则，声华公司应自行承担举证不能的法律后果。况且涉案合同约定第二期货款需支付总价款的60％，声华公司又向安基公司转账141700元不符合常理。而且声华公司在反诉状承认尚欠安基公司货款165000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中当事人在反诉状中陈述承认对己方不利的事实和证据，本院对声华公司尚欠安基公司货款165000元予以确认，故本院对声华公司主张141700元是涉案合同款项不予采信。关于本案争议焦点之三是产品质量是否存在问题。本院认为安基公司送货的时间是2016年3月9日，声华公司提供关于解决产品质量问题的函是在2019年2月26日。根据相关法律规定，买受人应该至迟在两年的合理期间内对买卖标的物尽到合理注意的义务，两年的合理期间为不变期间，不适用中断，中止或者延长的规定，故本院认为声华公司主张产品质量问题已经超过两年合理期间，本院不予支持。至于本案逾期利息和违约金的问题。双方当事人基于平等自愿的原则可以在合同中约定关于逾期支付货款的利息，但是约定的利息不能明显超过因一方违约所造成的损失，故本院认为涉案合同中约定违约方每逾期一天处以合同总价的3‰计算利息的过高且不符合法律规定。庭审中安基公司主张货物在2016年4月份安装调试完毕，声华公司辩解称安基公司于2016年4月份完成大部分的安装，对部分货物不符合要求无法安装。涉案合同约定货物安装完成二个月内付清余款，由于双方确认至少2016年4月份已完成大部分的安装且本院不采信声华公司提出的产品质量抗辩主张，故本院调整为逾期利息以尚欠货款165000元为基数，自2016年7月1日起按照年利率的24％计算至实际清偿之日止。因声华公司未按照合同约定支付货款，虽构成违约应承担相应的违约责任，但本院对逾期利息的支持足以弥补安基公司的损失，故本院对于安基公司请求声华公司支付违约金27500元的诉求不予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告山西声华通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市安基交通电子科技有限公司支付尚欠货款165000元及逾期利息（以尚欠货款165000元为基数，自2016年7月1日起按照年利率24％计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市安基交通电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告山西声华通信科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，诉讼保全费1345元，合计5495元（原告中山市安基交通电子科技有限公司已预交），由原告负担495元，被告山西声华通信科技有限公司负担5000元，被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告。反诉案件受理费1289元（被告山西声华通信科技有限公司已预交），由被告山西声华通信科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  杨 颖审判员  易承辉二〇一九年三月二十一日书记员  刘浩峰陈颖琳