浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初6812号 原告：李新顺，男，1968年5月21日出生，汉族，住河南省浚县。 委托诉讼代理人：陆国淼、王群燕，浙江中禾律师事务所律师。 被告：傅荣华，男，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：海盐宝通物流有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道盐北路**海盐国际紧固件五金城****。统一社会信用代码：91330424L55132716H。 法定代表人：陈存保。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。住所地：。住所地：浙江省海盐县武原街道城北西路**）、169-2号（景源旺角）、169-401号（景源旺角）。统一社会信用代码：913304245528829961。 代表人：高英男，该支公司经理。 委托诉讼代理人：赵磊、姚凯，该单位职员。 原告李新顺为与被告傅荣华、海盐宝通物流有限公司（以下简称“宝通物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院起诉，请求法院依法判令（已变更）：1、对于原告因交通事故所造成的损失共计171699.46元，由被告人寿财险公司在交强险以及商业三者险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付），不足部分由被告傅荣华、宝通物流公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院于2018年12月28日立案受理后，依法由审判员何周丹适用简易程序独任审判，并于2019年2月15日、3月7日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆国淼、被告宝通物流公司、被告人寿财险公司委托诉讼代理人姚凯二次开庭均到庭参加诉讼，被告傅荣华，经本院传票传唤，二次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2017年6月13日17时25分，在海盐县湾，被告傅荣华驾车（浙Ｆ×××××轻型普通货车）由东往南左转弯时，与由南往北行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2017年6月14日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定：被告傅荣华因驾车未按规定借道通行，负事故全部责任，原告无责。 三、驾驶人驾驶资格、车辆所有人以及投保情况：事发时，被告傅荣华持有A2D驾照，其所驾驶的涉案车辆属被告宝通物流公司所有，该车在被告人寿财险公司处投保了交强险以及保险金额为1000000元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。该商业三者险的保险条款中约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，则不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告宝通物流公司通过盖章形式确认被告人寿财险公司已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并确认收到商业三者险的保险条款以及相应的免责事项说明书。 四、受害人情况：原告户籍所在地为河南省浚县，事故时已经年满49周岁。事发前原告的收入来源于非农，并已缴纳养老保险。 五、治疗情况：事发后原告在海盐县邦尔医院住院以及门诊治疗，其中住院天数共计为14天。 六、受害人的伤残等级以及三期情况：2017年12月15日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告因车祸致左中指中节伸肌腱部分断裂，左中指末节桡掌侧指动脉、神经断裂，左手第3掌骨中段骨折，左手环指近节指骨斜行性骨折行手术治疗后，遗留左手功能丧失分值≥10分，评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。上述损伤与2017年6月13日发生的道路交通事故之间存在直接因果关系。原告所受损伤误工期限（含住院）拟为5个月，护理期限（含住院）拟为2个月，营养期限拟为2个月。被告人寿财险公司对于原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，本院予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行相应鉴定，后该鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告所受损伤构成人体损伤致残程度十级伤残。 七、医疗费：原告提供病历资料、医疗费发票、住院费用清单各**，并据此主张医疗费16932.46元。被告人寿财险公司认为应当扣除非医保费用2420.45元，且应当扣除原告第一次住院期间的伙食费340元，对于原告第一次鉴定后（时间为2018年6月3日）的医疗费不予认可，认为当时治疗已经终结。本院认为，被告人寿财险公司未就上述医疗费中存在非医保用药以及非医保用药所涉医疗费应当免赔提供相应的证据，且该被告核定的非医保用药金额不足10000元，可在交强险医疗费用赔偿限额项下优先赔偿，故本院对该被告的该项抗辩不予采信，另对于2018年6月3日的医疗费发票，结合原告的就诊记录，本院对其与本案的关联性予以认定。综上，本院对于原告提供的医疗费发票均予以认定，但是第一次住院期间的伙食费330元应属住院伙食费范畴，原告已经另行主张住院伙食补助费，故该330元应当从医疗费中剔除。经审核，本院确认医疗费为16602.46元。 八、住院伙食补助费：原告请求420元（30元/天×14天）。被告人寿财险公司对于原告的计算标准有异议，认为应当按照15元/天计算。本院认为，原告系在海盐住院，故标准应当按照15元/天计算，本院确认本项损失为210元。 九、营养费：原告请求3000元（50元/天×60天）。被告人寿财险公司对此不予认可。本院根据原告的伤情，酌定本项损失为1200元（20元/天×60天）。 十、残疾赔偿金：原告请求111148元（55574元/年×20年×10%）。被告人寿财险公司对于原告计算的年限以及伤残系数无异议，但是对于原告的请求标准不予认可，认为应当按照2017年度的城镇居民人均可支配收入的标准计算，不应按照2018年度的标准计算。本院认为，根据相关法律规定，原告可按照法庭辩论终结时的上一统计年度计算，即原告有权按照2018年度的统计标准即55574元/年计算，被告人寿财险公司的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。原告的计算标准和方式均不违反法律规定，本院对其请求的金额予以确认。 十一、误工费：原告请求19800元（132元/天×150天）。被告人寿财险公司认为原告有固定收入，故应当按照其事发前的收入标准计算，且应当扣除事发后所发放的工资。本院认为，根据原告的银行交易明细可知，事发前原告的月平均工资为3364元/月，故本院确认本项损失为16820元（3364元/月×5个月）。 十二、护理费：原告请求7920元（132元/天×60天）。被告人寿财险公司对于标准不予认可，认为应当按照100元/天计算。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 十三、精神损害抚慰金：原告请求5000元。被告人寿财险公司对此不予认可，其认可4000元。本院根据受害人的受害后果以及当事人各方的过错程度，对原告请求的金额予以确认。 十四、交通费：原告请求800元。被告人寿财险公司认为原告请求金额过高。本院根据原告就医的地点、次数等情况，酌定本项损失为300元。 十五、鉴定费：原告主张2600元并提供鉴定费发票一份。被告人寿财险公司认为鉴定费不属保险公司理赔范围。本院对原告提供的鉴定费发票予以认定，同时对原告请求的金额予以确认。至于被告人寿财险公司支出的重新鉴定费，由于重新鉴定的意见与前一致，故该鉴定费应由被告人寿财险公司自行承担。 十六、维修费、施救费：原告请求维修费980元以及施救费100元，并提供收款收据以及发票、定损单各一份。被告人寿财险公司对此无异议，故本院对原告请求的本项损失予以确认。 十七、手机费用：原告请求2999元。被告人寿财险公司对此不予认可。本院认为，涉案交通事故认定书并未载明本次交通事故造成原告手机损坏，故本院对本项损失不予确认。 十八、垫付情况：被告人寿财险公司已经垫付10000元，其余二被告均未垫付。 十九、其他情况：被告宝通物流公司确认被告傅荣华系该公司的驾驶员，本次交通事故发生在被告傅荣华执行工作任务过程中。另，被告人寿财险公司抗辩称，由于被告傅荣华、宝通物流公司未能举证证明事发时被告傅荣华持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，据此被告人寿财险公司认为事发时被告傅荣华驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，对于本案的商业三者险，被告人寿财险公司按照保险条款的约定作拒赔处理。 裁决结果 本院认为，本案的争议焦点是被告人寿财险公司关于本案商业三者险拒赔的抗辩能否成立？被告人寿财险公司根据保险合同“驾驶出租机动车或营业性机动车无运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免于承担保险赔付责任的约定，而主张商业三者险免责。该条款从字面内容上看，并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，对于具体哪些部门、许可证书或必备证书，并没有作出明确说明。肇事车辆驾驶员即被告傅荣华持有准驾车型A2D的机动车驾驶证，表明该被告有相应驾驶资格，可以驾驶轻型普通货车，属于合法驾驶人。而本案所涉从业资格证，是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的评价，获取车辆驾驶证与是否已获取道路运输从业资格证并无关联，被告傅荣华无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加承保车辆发生交通事故的概率而增加保险公司理赔风险。被告人寿财险公司依据《机动车综合商业保险条款》中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于保险人责任免除范围”的规定主张其在商业三者险范围内免于赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。前述条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为证书的笼统概况描述，具体是指哪些证书，该格式条款并未规定清楚详细，保险合同的其他条款以及投保人声明中，亦未体现前述条款中的“证书”系明确指代或包含道路运输从业人员从业资格证。被告人寿财险公司未能提供相关证据证明对投保人就涉案免责条款包括从业资格证的含义及车辆驾驶员未持有从业资格证的后果进行了充分的解释说明，其援引免责条款提出不应承担商业三者险赔付责任的抗辩主张，依据不足，故其上述抗辩不能成立，其应当在商业三者险内进行赔偿。 本案是一起由机动车与非机动车之间碰撞引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。经交警队认定，被告傅荣华负事故全部责任，由于事发在该被告执行工作任务过程中，根据相关法律规定，应由用人单位即被告宝通物流公司对此承担相应的赔偿责任。故对于保险之外的损失，本院确认由被告宝通物流公司承担全部赔偿责任。原告因交通事故造成的损失，根据本案相关情况第七项到第十六项的认定，由被告人寿财险公司在交强险范围内赔偿原告121080元【医疗费用赔偿项下为10000元，死亡伤残赔偿项下为110000元（其中含精神损害抚慰金5000元），财产损失赔偿项下为1080元】；原告其余损失39200.46元（不包括鉴定费），由被告人寿财险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。至于鉴定费2600元，根据双方过错，本院确认由被告宝通物流公司承担全部赔偿责任。综上，被告人寿财险公司共应赔偿原告160280.46元，被告宝通物流公司共应赔偿原告2600元。因被告人寿财险公司已为原告垫付10000元，故该被告尚需赔偿原告150280.46元。原告请求的超额部分，本院不予支持。被告傅荣华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内及第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告李新顺损失150280.46元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清； 二、被告海盐宝通物流有限公司赔偿原告损失2600元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司、海盐宝通物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取629元，由原告李新顺负担69元，由被告海盐宝通物流有限公司负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  何周丹 二〇一九年三月七日 书记员  周月华