wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖行辖终1号 上诉人(一审被告)安徽省界首市人民政府，住所地安徽省界首市人民东路1号，组织机构代码11341282713973654T。 法定代表人何逢阳，该市市长。 上诉人(一审被告)安徽省界首市国土资源局，住所地安徽省界首市人民中路1号，统一社会信用代码11341282003167375X。 法定代表人张亚飞，该局局长。 被上诉人（一审原告）蔡善泉，男，1955年06月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人程秋生，安徽汉合律师事务所律师。 委托代理人向金涛，安徽汉合律师事务所律师。 上诉人安徽省界首市人民政府（简称界首市政府）、安徽省界首市国土资源局（简称界首市国土局）因蔡善泉诉其土地注销登记及行政赔偿一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2017)皖12行初276号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，蔡善泉的诉讼请求为：1、请求确认界首市政府作出的界行决字〔2013〕13号《更正通知书》和界行决字〔2013〕15号《注销通知》违法；2、请求确认两被告于2016年8月31日共同作出的《关于撤销界首市兴皖置业有限公司土地使用证注销公告的决定》违法；3、请求确认两被告颁发的界国用〔2013〕第15162号《国有土地使用证》违法；4、请求确认两被告不履行合肥市瑶海区人民法院协助执行义务行为违法，并判令两被告赔偿原告经济损失1868万元（并同时自2016年9月1日起按同期银行贷款利率标准再行支付利息损失至款项支付完毕时止）；5、请求人民法院判令由两被告承担本案的诉讼费用。蔡善泉起诉状中的部分诉讼请求涉及到界首市政府的撤销行为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。因此被告提出的管辖权异议不能成立，其要求本案全案移送界首市人民法院审理的申请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款的规定，裁定驳回界首市政府、界首市国土局的申请。 界首市政府、界首市国土局上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十条与《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第十四条第（三）项均规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。上诉人作出的撤销登记、注销登记等属于因不动产提起的诉讼，依法应由不动产所在地界首市人民法院审理，安徽省阜阳市中级人民法院无权审理。请求二审法院撤销一审裁定，指令安徽省阜阳市中级人民法院将本案移送界首市人民法院管辖。 蔡善泉答辩称，由安徽省阜阳市中级人民法院一审符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，该条根据行政机关的层级确定了行政诉讼的级别管辖。本案系因土地登记引发的行政案件，蔡善泉以界首市政府为被告，对界首市政府的颁发土地权属证书、注销土地登记等一系列行为提起行政及行政赔偿诉讼，依法属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，由安徽省阜阳市中级人民法院一审符合级别管辖的规定。为了便于不动产所在法院能够就近调查、勘验、取证、测量，以及就近执行判决等，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定了“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。该条对涉及不动产类行政案件确定了地域管辖，地域管辖与级别管辖互相补充，互不矛盾，但地域管辖不能逾越级别管辖的规定。界首市政府、界首市国土局上诉主张应由界首市人民法院审理本案，片面理解地域管辖，违反了级别管辖的规定，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇一九年三月十一日 书记员  刘 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终324号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：王剑波，男，1966年6月19日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（一审被告）：帅放文，男，1966年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：刘爱军，男，1974年9月21日出生，住湖北省公安县。被上诉人（一审被告）：西部证券股份有限公司，住所地陕西省西安市新城区东新街319号8幢10000室。法定代表人：徐朝晖。被上诉人（一审被告）：天健会计师事务所，经营场所浙江省杭州市西湖区西溪路128号9楼。执行事务合伙人：胡少先。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人王剑波、帅放文、刘爱军、西部证券股份有限公司、天健会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初6045号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为332744.11元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  阳勇军审判员  文勇辉二〇一九年三月二十二日法官助理李雪梅书记员谢倩云
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初6968号起诉人：吴婉怡，女，1995年4月8日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：周智文，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炳扬，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。本院于2019年3月12日收到起诉人吴婉怡诉被起诉人中山市坦洲镇坦洲村股份合同经济联合社的起诉状。起诉人吴婉怡向本院提出诉讼请求：1、撤销被起诉人作出关于坦洲村十一队原已征用的全部土地204.22亩的收地补偿款分配方案；2、判令被起诉人向起诉人支付征地补偿款109516.59元（按2003年坦洲村实行股份制后十一队的股份份额平均分配）。起诉人称：起诉人是中山市坦洲镇坦洲村十一队的村民，坦洲村十一队实行股份制后，起诉人于2003年12月30日获得被起诉人颁发的《中山市坦洲镇坦洲村社区股份合作经济联合社股权证》。2017年11月20日，中山市坦洲镇人民政府与被起诉人签订《征地收地协议书》，中山市坦洲镇人民政府收回坦洲镇坦洲村十一队面积为204.22亩的土地，并向被起诉人支付收地补偿款，双方经过计算，本次收地应补偿总额为17522654元。为妥善处理坦洲村十一队征地补偿款分配事宜，村委会于2018年9月14日召集坦洲村十一队村民，对坦洲村十一队的征地补偿款分配方案进行表决。会议上村民提出两个方案：（一）扣除提留25%作为十一队集体发展用途，余下补偿款75%（即人民币13141990.5元）按1993年坦洲村十一队每户征收的田亩数所占总亩数的比例进行分配。多出面积（19.22亩）的补偿款按各户亩数比例摊分。（二）扣除提留25%作为十一队集体发展用途，余下补偿款75%（即人民币13141990.5元）按2003年坦洲村实行股份制后十一队的股份人口数平均分配。会上经过讨论，表决通过按第一方案，即是按1993年坦洲村十一队每户征收的田亩数所占总亩数的比例进行分配，多出面积（19.22亩）的补偿款按各户亩数比例摊分。根据《中华人民共和国物权法》第六十一条“城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。”及《中山市坦洲镇坦洲村社区股份合作经济联合社章程（试行）》（简称《章程》）第四条“经济社的清产核资范围，包括本社的各种生产性固定资产和流动资产。”、第十二条“自然配股时间为2003年12月31日。股红分配时间由2004年1月1日起计算。”、第二十三条规定“本股份合作经济组织的股份分配坚持效益决定分配的原则，实行盈利共享，风险共担。股份合作经济组织当年的税后利润按照下列的顺序进行分配：1、弥补亏损；2、提留发展基金；3、税后利润提留15%为集体公益金，20%为集体公积金。剩余的按照有关规定的比例分配。”规定，被征收地块属于坦洲村股份合作经济联合社十一队集体成员所有，因此，所收取的征地补偿款，属于本股份经济合作社十一队的集体成员所有及收益。该集体经济组织2003年实行股份制后，应当按照股份份额进行分配。起诉人系坦洲村股份合作经济联合社十一队集体成员，持有股权证，依法享有按份额分配权益。起诉人为维护合法权益不受侵害，现依法向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案不属于农村股份合作社的股权分红纠纷。起诉人吴婉怡虽持有《中山市坦洲镇坦洲村社区股份合作经济联合社股权证》，但该股权证显示发证日期为2003年12月30日。故起诉人吴婉怡的诉讼请求属于对股权成立前的征地所发生的补偿款进行分配问题。此属于农村集体经济组织内部事务的管理范围，并非平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院依法对本案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对吴婉怡的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨少益审判员  郑 澎审判员  温泳梅二〇一九年三月十八日书记员  陈 静
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内2221执284号 康永清、陈洪、郭颖、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司： 本院于2019年01月11日立案执行的（2019）内2221执284号康永清与陈洪、郭颖、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行一案，依据科尔沁右翼前旗人民法院作出的(2018)内2221民初1771号民事判决书，被执行人陈洪、郭颖、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司应给付申请执行人康永清190225.00元。通过一案一账户系统交付康永清20000.00元；陈洪于2019年3月5日将执行款168500.00元以现金方式全部给付康永清，剩余部分康永清自愿放弃。故被执行人陈洪、郭颖、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕， 特此通知。                                               审判员  王健 二〇一九年三月五日 书记员 王恩健
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执164号申请执行人赵洪涛与被执行人崔增权民间借贷纠纷一案，济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4983号民事调解书已发生法律效力。因崔增权未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年3月26日为止，申请执行人申请执行的上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人崔增权履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4983号民事调解书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年三月二十六日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初279号原告:张鸿雁，女，汉族，1968年10月15日出生，住新乡市。被告：荆树霞，女，汉族，1969年2月27日出生，住新乡县。第三人：赵永谦，男，汉族，1969年9月19日出生，住新乡县。原告张鸿雁诉被告荆树霞、第三人赵永谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告荆树霞与第三人赵永谦共同偿还借款100万元及利息（利息自2014年10月25日起到给付之日止以100万元为基数按照年利率24%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与赵永谦民间借贷纠纷一案，经新乡市红旗区人民法院审理作出了（2016）豫0702民初1601号判决书，判决支持了原告的诉讼请求，该案目前在执行程序中。经查明在赵永谦借原告100万元时，赵永谦与本案被告荆树霞系夫妻关系，借款用于其共同经营的新乡鑫福祥商贸有限公司，该公司系赵永谦以家庭财产出资的一人公司，法定代表人系赵永谦，其家庭生活资金来源于该公司，该债务是在其夫妻关系存续期间的共同债务。据此，本案被告荆树霞应当对100万元借款及利息承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，诉至本院，要求解决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第(二)项、第二款之规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的诉讼标的相同；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中的诉讼标的已经经过了法院审理且作出了（2016）豫0702民初1601号判决，该判决已经生效并正在执行当中，本次诉的标的与前诉的标的相同，属于重复起诉。依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定如下：驳回张鸿雁的起诉。张鸿雁预交的案件受理费22440元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇一九年三月七日书记员  孟庆开
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初2116号 原告：漆艳军，男，1984年9月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：杨颖，女，1990年12月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告漆艳军、杨颖诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。漆艳军、杨颖和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漆艳军、杨颖向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向漆艳军、杨颖支付逾期交房违约金36901元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2014年9月26日，漆艳军、杨颖与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定漆艳军、杨颖购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路466号金香领邸小区房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，漆艳军、杨颖向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月17日才交付房屋。给漆艳军、杨颖造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，漆艳军、杨颖主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，漆艳军、杨颖与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定漆艳军、杨颖向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为489407元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后漆艳军、杨颖向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月12日将该房屋交付漆艳军、杨颖使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，漆艳军、杨颖与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，漆艳军、杨颖主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，漆艳军、杨颖已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。案涉房屋在实际交房前已经取得了《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、《房屋面积测绘表》，符合合同约定的交付条件，但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期377天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且漆艳军、杨颖按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对漆艳军、杨颖造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定漆艳军、杨颖主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金36901.29元（489407元×377天×0.0002），本院对漆艳军、杨颖主张的逾期交房违约金36901元予以支持。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告漆艳军、杨颖支付逾期交房违约金人民币36901元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年三月二十七日 书记员  张娜
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初2446号之二原告：昆明市盘龙区农村信用合作联社联盟信用社，营业场所：云南省昆明市穿金路80号。负责人：苏俊。委托诉讼代理人：罗杨、袁红，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈万雄，男，汉族，1985年4月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：欧万春，女，汉族，1987年2月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告昆明市盘龙区农村信用合作联社联盟信用社与被告陈万雄、被告欧万春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告昆明市盘龙区农村信用合作联社联盟信用社于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明市盘龙区农村信用合作联社联盟信用社的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明市盘龙区农村信用合作联社联盟信用社撤诉。案件受理费477元，减半收取计238.50元，由原告昆明市盘龙区农村信用合作联社联盟信用社负担。审判员 王 臣二〇一九年三月十九日书记员 孙海鸥
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执2630号申请执行人：王忠玉，男，1957年11月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：庞玉巧，女，1965年10月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：蔡明阳，女，1985年07月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。本院依据菏泽市牡丹区人民法院作出的（2017）鲁1702民初3409号民事判决书民间借贷纠纷一案。执行中申请人王忠玉于2019年03月29日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁1702民初3409号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王保勤审判员  王立胜审判员  王清峰二〇一九年三月二十九日书记员  董 晨
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0523民初571号 原告：邱光明，男，1964年9月15日出生，汉族，住安吉县。 原告：邱鑫明，男，1967年7月13日出生，汉族，住安吉县。 两原告共同委托诉讼代理人：应忠平，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：冯备星，男，1969年11月9日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐晶，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 原告邱光明、邱鑫明与被告冯备星相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，后于2018年4月23日裁定将本案转为普通程序。本案现已审理终结。 邱光明、邱鑫明向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即拆除靠原告住宅新建的围墙，并恢复原状（庭审中明确为拆除原公共通道处的围墙即靠近新房走廊处，保障两原告2.5米的通道）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告与被告系近邻。两原告的住宅一直在被告前左侧，进出家门的道路由大路上坡道，然后在被告住宅道场前转180度弯道进入自家道场（道场与大路约高差3米）。2016年两原告将老房子拆除，在原址建造了新房。2016年1月某一天，被告趁两原告和家人均外出喝酒无人在家的空隙，突然自其住宅左侧沿原告已拆老房空留下的扇墙原基纵向砌起一道水泥砖墙，将原告原有的通道彻底堵死，等原告回家时发现本想立即推倒，但考虑到都是邻居就上报村、镇有关干部，要求被告去撤除，村有关干部为此多次与被告沟通，并通知双方调解，而且原告本人也上门苦口婆心交涉，但均无结果。综上，原告认为，被告砌围墙堵住原告通道，完全是侵犯原告的合法通行权，根据我国《民法通则》和《民法总则》的相关规定，应该立即排除妨碍，拆除围墙、恢复原告固有的通道，故诉至法院请求判准诉请。 冯备星答辩称，其并未侵害原告的道路通行，理由如下：1.两原告没有争议相邻关系房屋的合法土地使用权，即没有通道使用的相邻关系问题，因为相邻关系中的权利是基于不动产产生的权利，依附于不动产，不动产土地的合法登记是基础。被告房屋是在1993年原拆原建，2015年1月12日向土管部门进行土地登记审批，取得合法的土地使用权，而原告房屋建造并未取得合法的土地使用权，并且原告的旧房也无相应土地使用权证明，其只是一个审批在建的房屋而已，在安吉县国土资源局并未登记审批。2.相邻关系基于不动产的特殊性，并非一朝一夕就形成的，因此在处理相邻关系时要尊重历史，更要与时俱进。两原告在2016年拆旧房前，原、被告包括另外一个邻居郎文国均建房在村道上坎3米的平台上建造房屋居住，两原告的房屋在被告房屋的前左侧靠东方向，被告的房屋在原告的后右侧靠西侧，进出家门均通过在被告家门前的坡道进入村道，也如原告在诉状上所称由大路上坡道，然后经被告稻场进入原告朝西开的家门（道场与大路约高差3米），那时原告家并无其他进入家门的道路。2016年原告打算建房前，与被告就房屋建造、出檐、建房西面的处理及屋面水流向问题经横路村人民调解委员会调解达成协议书，协议书中第三条明确约定：原告新屋西面处由原告浇平。这条约定的形成是因为两原告打算该次建房将地基下挖3米，不与被告在同一平台上，与村道相平，直接由南侧村道进出，房屋进出不再使用西侧出口，故约定：因挖掘形成的空隙由原告填平浇好。以前原告西侧的家门，现在是原告家的一堵墙，根本不需要进出通道。3.现在原告要求的西侧通道是其新屋二楼平台想从被告的原有自留地上新开路，被告不同意而已，但并未影响到原告的生活和生产。4.原告未按2016年7月20日的《人民调解协议书》约定建房，出檐超过30公分，原告口头约定建3层房屋屋面使用“稻桶坡”，现在4层两边下雨水，严重影响被告房屋的采光及稻场的使用，被告保留向原告提起相邻关系诉讼的权利。综上，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审查认为，双方当事人在本案中所涉争议须先明确冯备星在其门前稻场向村道延伸处砌围墙是否过界的问题，如越界自当拆除，如未越界则应综合判断案涉围墙是否妨害相邻一方正常生产生活。庭审中，邱光明、邱鑫明认为冯备星所砌围墙延伸至其新房二楼走廊处越界约60厘米，而冯备星则认为稻场延伸处围墙建在其自留地上，不存在越界问题，因此双方争议本质上属于个人之间的土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，对土地使用权的争议属于政府行政管理部门的职责范围，当事人应根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，要求政府的行政管理部门解决，而不能直接通过民事诉讼的途径主张权利，故不属于法院民事案件受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）规定，裁定如下： 驳回邱光明、邱鑫明的起诉。 预交案件受理费40元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审 判 长 刘 方 人民陪审员 罗 忠 人民陪审员 汪佳琪 二〇一九年三月一日 书 记 员 王 丹
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1523执689号申请人:张华,女,1981年8月2日出生,37岁,汉族,住安徽省舒城县被执行人:张翕,男,1971年10月12日出生,47岁,汉族,住安徽省舒城县张华与张翕民间借贷纠纷一案，本院（2017）皖1523民初983号民事判决书己发生法律效力，被执行人张翕未按判决指定期间履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张翕银行存款72100元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡勤胜代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年三月一日书 记 员  蒋鹏程
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0883刑初7号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人杨某琪，绰号“姚明”，男，1986年3月1日出生，广东省吴川市人，汉族，初中文化，户籍所在：广东省吴川市梅录街道梅东五巷5号。因涉嫌本案于2018年9月3日被刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。现羁押于吴川市看守所。辩护人邓春志，广东梅江律师事务所律师。吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2018]588号起诉书指控被告人杨某琪犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员杨志开出庭支持公诉，被告人杨某琪及其辩护人邓春志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年8月19日11时许，被告人杨某琪伙同一名男子（身份未明）到吴川市梅录街道大有岭福泰园A栋702房向被害人李某追讨债务。杨某琪手持一根约2米长的木棍敲打李某家里的不锈钢大门，后李某开门让杨某琪进入家里。杨某琪要求李某还钱，因李某没有钱偿还，杨某琪便拿走李某的一部黑色苹果6手机抵债。后李某与杨某琪因债务问题发生争执，杨某琪用木棍殴打李某头部，李某用右手臂阻挡，杨某琪继续用木棍殴打其头部，致李某倒地，头部流血，杨某琪继续用脚踢李某的腹部、胸部。杨某琪还用木棍打砸李某家里的物品后才离开。随后李某到楼下求救时，杨某琪当时仍在楼下还没离开。此时杨某琪要求李某上车，李某不肯，杨某琪便将李某推倒在地，并踢了李某几脚。随后杨某琪将李某的手机塞回李某手里，和另一名男青年驾驶摩托车离开。经广东省吴川市公安司法鉴定中心鉴定：李某的损伤程度为轻伤二级。上述事实，被告人杨某琪在开庭审理过程中亦无异议，且有由公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书；2、被告人杨某琪的供述与辩解；3、被害人李某的陈述；4、证人庄某的证言；5、接受证据材料清单、发还物品清单；6、鉴定意见；7、现场勘验检查工作记录及现场照片；8、辨认笔录，辨认照片；9、户籍证明；10、到案经过，归案情况说明；11、违法犯罪记录查询情况说明；12、光盘三张；13、现场检测报告书；14、通话记录。本院认为，被告人杨某琪持械故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人杨某琪犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨某琪持械致人轻伤二级，酌情对其从重处罚。被告人杨某琪到案后能如实供述其罪行并当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人杨某琪的辩护人邓春志提出的被告人系因索要债务引起纠纷，且本次犯罪属初犯、偶犯，归案后能如实供述其犯罪行为，认罪认罚，有法定从轻处罚的情节的辩护意见与本案查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人杨某琪有期徒刑九个月至一年三个月。经查，公诉机关上述量刑建议与被告人的罪责相适应，予以采纳。根据被告人杨某琪犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第五条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨某琪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月3日起至2019年7月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林华景审 判 员  陈华芳人民陪审员  张伟莲二〇一九年三月十二日书 记 员  陈 丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第五条刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初226号申请人：盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼商场。主要负责人：韩学丰。委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏睦喧，天津同汇律师事务所律师。被申请人：天津合作领先医药集团有限公司，住所地天津市红桥区康华里15号楼底商101。法定代表人：陈钧。被申请人：北京宝鼎生物科技有限公司，住所地北京市密云区新西路2号果园街道办事处办公楼515-138室。法定代表人：廖辉。被申请人：颐和黄金制品有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融和广场6-2-505。法定代表人：黄长智。被申请人：张震，男，1949年11月28日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：李建新，男，1966年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：李亚，男，1967年10月13日出生，汉族，住天津市大港区。被申请人：王秀英，女，1954年1月20日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：天津领先龙慧科技有限公司，住所地天津市河西区龙水园2号楼－1。法定代表人：陈钧。被申请人：新跃塑料软包装有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科三路1号6号楼-1008。法定代表人：翟伟韬。被申请人：天津华荣实信科技有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)保航路1号航空产业支持中心645AF249。法定代表人：毕然。被申请人：天津蒙参科技工程有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)中心大道以东东四道以南皇冠广场2-2-302。法定代表人：毕然。被申请人：天津市新诚基置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽开发区厦门路83区281号。法定代表人：陈鸿智。被申请人：天津市滨奥航空设备有限公司，住所地天津市滨海新区洞庭路1598号301室。法定代表人：魏美山。被申请人：天津佩珀航空设备有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛柴路10号。法定代表人：高玉海。被申请人：天津领先药业连锁集团有限公司，住所地天津市滨海新区洞庭路1576号。法定代表人：李丽。被申请人：天津市隆泰冷暖设备制造有限公司，住所地天津市津南区辛庄工业园区。法定代表人：田瑞金。被申请人：天津领先控股集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路29号。法定代表人：李建新。被申请人：益通投资有限公司，住所地天津市河东区十三经路二号增1号。法定代表人：赵甦。被申请人：北京誉高航空设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号25幢4层416室。法定代表人：贾鹏。申请人盛京银行股份有限公司天津分行与被申请人天津合作领先医药集团有限公司、北京宝鼎生物科技有限公司、颐和黄金制品有限公司、张震、李建新、李亚、王秀英、天津领先龙慧科技有限公司、新跃塑料软包装有限公司、天津华荣实信科技有限公司、天津蒙参科技工程有限公司、天津市新诚基置业有限公司、天津市滨奥航空设备有限公司、天津佩珀航空设备有限公司、天津领先药业连锁集团有限公司、天津市隆泰冷暖设备制造有限公司、天津领先控股集团有限公司、益通投资有限公司、北京誉高航空设备有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人盛京银行股份有限公司天津分行于2019年3月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津合作领先医药集团有限公司、北京宝鼎生物科技有限公司、颐和黄金制品有限公司、张震、李建新、李亚、王秀英、天津领先龙慧科技有限公司、新跃塑料软包装有限公司、天津华荣实信科技有限公司、天津蒙参科技工程有限公司、天津市新诚基置业有限公司、天津市滨奥航空设备有限公司、天津佩珀航空设备有限公司、天津领先药业连锁集团有限公司、天津市隆泰冷暖设备制造有限公司、天津领先控股集团有限公司、益通投资有限公司、北京誉高航空设备有限公司银行存款人民币20000000元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。担保人盛京银行股份有限公司天津和平支行出具《保全损害责任保函（保证书）》，提供诉讼财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津合作领先医药集团有限公司、北京宝鼎生物科技有限公司、颐和黄金制品有限公司、张震、李建新、李亚、王秀英、天津领先龙慧科技有限公司、新跃塑料软包装有限公司、天津华荣实信科技有限公司、天津蒙参科技工程有限公司、天津市新诚基置业有限公司、天津市滨奥航空设备有限公司、天津佩珀航空设备有限公司、天津领先药业连锁集团有限公司、天津市隆泰冷暖设备制造有限公司、天津领先控股集团有限公司、益通投资有限公司、北京誉高航空设备有限公司银行存款人民币20000000元或查封、扣押其相应等值财产。保全费5000元，由盛京银行股份有限公司天津分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭秀红代理审判员  兰 岚代理审判员  余 庆二〇一九年三月十八日书 记 员  周 磊
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0322执275号之九 申请执行人盂县汇民村镇银行有限责任公司。 法定代表人李滨，该公司董事长。 被执行人邵涵，男，1987年9月29日出生，汉族，阳泉市矿区人。 被执行人毕晓雅，女，1987年4月10日出生，汉族，阳泉市城区人。 被执行人阳泉市双丰商贸有限公司 法定代表人毕胜年，该公司经理。 被执行人毕胜年，男，1983年5月3日出生，汉族，阳泉市郊区人。 被执行人常广楼，男，1968年5月8日出生，汉族，河南省林州市人。 本院在执行盂县汇民村镇银行有限责任公司与邵涵、毕晓雅、阳泉市双丰商贸有限公司、毕胜年借款合同纠纷一案中，于2019年03月21日冻结了被执行人毕晓雅在中国建设银行账户内存款人民币200.74元，现因双方当事人已达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人毕晓雅在中国建设银行账户内存款人民币2065201.35元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年三月二十九日 书记员  杨晓雪
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执375号之一 申请执行人：浙江常山联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省常山县天马街道胜利街2号，组织机构代码:571741208。 法定代表人：俞建军。 被执行人：陶松德，男，1957年11月12日出生，住浙江省常山县。 被执行人：陶美娟，男，1964年1月5日出生，住浙江省常山县。 本院在执行申请执行人浙江常山联合村镇银行股份有限公司与被执行人陶松德、陶美娟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人已实现债权本金26700元。申请执行人与被被执行人就本案剩余借款本金及利息达成长期履行和解协议。约定被执行人陶松德、陶美娟在2019年3月份开始，每月支付2000至3000元，直至剩余执行标的还清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0822执375号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  余伟 二〇一九年三月五日 书记员  徐鑫
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申286号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古航天现代农牧业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明街8号。法定代表人：赵峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀英，内蒙古乐水律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳平，男，1980年7月21日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人内蒙古航天现代农牧业有限公司（以下简称农牧业公司）因与被申请人李艳平劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终1316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农牧业公司申请再审称，二审法院以农牧业公司对仲裁结果未提起诉讼或申请撤销仲裁为由，认定农牧业公司对仲裁结果没有异议，并作出对农牧业公司不利的认定，没有事实和法律依据,该认定是推断性结论。仲裁程序与一审程序互相独立，并无隶属关系。人民法院基于事实和法律，有独立的裁判权。且农牧业公司在本案起诉前已通知工会，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，故一审法院认定农牧业公司不存在违法解除劳动的情形正确。另外，二审中并无证据能够证实农牧业公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的情形，二审认定的基本事实缺乏证据证明。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，二审法院仅凭推论得出判决结果属认定事实不清，适用法律错误。农牧业公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，农牧业公司作为用人单位，以李艳平存在严重违反公司规章制度的行为为由，单方解除案涉劳动合同。对此，李艳平在仲裁和原审期间均不认可其存在上述行为。鉴于双方解除事宜存在较大分歧，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”规定，农牧业公司就上述待证事实负有举证责任，即应举证证明李艳平在本案中是否存在严重违反规章制度的行为及该规章制度是否已通过民主程序并公之于众。本案中，李艳平在劳动仲裁期间曾明确表示其对《职工的行为规范和奖惩条例》并不知情，而农牧业公司在原审期间并未提供有效证据证实其规章制度已通过民主程序并公之于众，应承担举证不能的法律后果，故李艳平有权向农牧业公司主张违法解除劳动合同的赔偿金。且对于呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会回劳人仲字（2017）第3号仲裁裁决仲裁结果，农牧业公司没有向人民法院提起诉讼或申请撤销。原审综合以上事实，判决农牧业公司支付李艳平经济赔偿金13320元并无不当。综上，农牧业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古航天现代农牧业有限公司的再审申请。审 判 长 李全锁审 判 员 李晓慧审 判 员 彭振华二〇一九年三月二十七日法官助理 郭 新书 记 员 陈红霞
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0522执恢276号 申请执行人鲁中英。 被执行人长兴红烨陶瓷有限公司，住所地长兴县煤山镇。 法定代表人：蔡胜良。 本院在执行申请执行人鲁中英与被执行人长兴红烨陶瓷有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人长兴红烨陶瓷有限公司已履行长劳仲案字（2015）第0028号仲裁调解书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月十五日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初3782号原告：李可，女，1986年4月18日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：李瑞，女，1997年8月18日出生，汉族，住济宁市任城区。二原告共同委托诉讼代理人：许岩，山东明廉律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：仝金印，山东明廉律师事务所律师。被告：夏桂兰，女，1941年5月4日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：梁玉玮，系夏桂兰之子，男，1967年4月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：李永建，男，1963年6月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李勇，男，1970年7月5日出生，汉族，住济宁市任城区。原告李可、李瑞与被告夏桂兰、李永建、李勇确认合同有效纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李可、李瑞及其委托诉讼代理人仝金印，被告夏桂兰的委托诉讼代理人梁玉玮，被告李永建、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李可、李瑞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告夏桂兰签订的遗嘱分割协议有效协议合法、有效；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：李化月与被告夏桂兰原系夫妻关系，原告是李化月的孙女。被告李永建、李勇与李化月是父子关系，2016年4月28日，李化月病逝。李化月病逝前于2016年4月23日立遗嘱，就位于济宁市市中区作出明确分配。遗嘱确认上述房产权益由两原告及被告夏桂兰三人继承，两原告与被告夏桂兰各享有该房产三分之一的份额。由于该房产为拆迁安置房，未进行确权，不能出售。2019年3月15日，经被告夏桂兰提出，三方签订《遗嘱分割协议确认书》，由两原告向被告夏桂兰支付现金10万元，被告夏桂兰不再参与该房产的分割，并放弃位于济宁市市中区的所有权份额及一切权益。两原告与被告夏桂兰一致同意并签字、捺手印。被告李永建、李勇出具放弃声明，确认对上述房产不主张任何权利。现原告诉请法院，依法确认将该房屋所有权归两原告所有。被告夏桂兰辩称，对于原告的起诉没有意见。被告李永建辩称，对于原告的起诉没有意见。被告李勇辩称，对于原告的起诉没有意见。原告李可、李瑞围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：一、亲属关系证明、王钦娥常住人口登记表各一份证明：李化月与王钦娥系夫妻关系，育有两子，长子李永建，次子李勇的事实；1997年11月王钦娥已病故，户口已注销的事实。二、结婚登记审查处理结果表一份，证明：李化月与被告夏桂兰于2005年10月11日登记结婚的事实。三、赠与合同、公证书各一份，证明：次子李勇，儿媳鲍玉霞将名下位于济宁市市中区户的房屋赠与给李化月的事实，该房屋房产证号为济宁市房权证房改济字第××号，土地使用证为济中国用（2005）第（94）080200088—01—23号。四、房屋征收补偿安置协议书，证明：2013年12月13日，李化月就位于济宁市市中区户的房屋与拆迁方签订《房屋征收补偿安置协议书》并取得位于户，建筑面积为69.44平方米房屋一套，储藏室6.17平方米一间的事实。五、遗嘱一份，证明：李化月生前于2016年4月23日立遗嘱，确定将其名下的位于济宁市市中区户，建筑面积为69.44平方米房屋一套，储藏室6.17平方米一间，由配偶夏桂兰、孙女李可、李瑞继承，每人享有该房屋的三分之一份额的事实。六、李化月户籍证明、火化证明、医学死亡证明各一份，证明：李化月于2016年4月28日病故的事实。七、遗嘱分割协议书、收到条各一份，证明：遗嘱继承人夏桂兰、李可、李瑞就2016年4月23日李化月所立遗嘱中的房屋进行分割，遗嘱继承人夏桂兰提出由遗嘱继承人李可、李瑞一次性向遗嘱继承人夏桂兰支付现金10万元，房屋及储藏室归李可、李瑞所有的事实；李可、李瑞已向夏桂兰支付现金10万元的事实。八、李永建、李勇放弃声明一份，证明：李花月之子李永建、李勇均认可父亲李化月的遗嘱，放弃涉案房屋的继承权的事实。九、李可、李瑞的户口本复印件一份，证明：李可系李永建之女，李瑞系李勇之女的事实。十、夏桂兰户口本复印件一份，证明：夏桂兰户籍信息情况的事实。十一、李化月、夏桂兰身份证复印一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告夏桂兰、李永建、李勇对上述证据均无异议，本院予以确认。被告夏桂兰、李永建、李勇未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述基本一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告李可、李瑞与被告夏桂兰签订《遗嘱分割协议书》，是双方意思的真实表示，不违反法律禁止性规定，故合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：确认原告李可、李瑞与被告夏桂兰2019年3月15日签订的《遗嘱分割协议书》合法有效。案件受理费100元，由原告李可、李瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  白雪二〇一九年三月二十日书记员  张月
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初1065号 原告：卢哲文，男，1992年7月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 诉讼代表人：徐学德。 委托诉讼代理人（特别授权）：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 原告卢哲文与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告卢哲文撤回起诉。 审判员  吴建林 二〇一九年三月十九日 法官助理朱茜 书记员姜茂琴
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终1916号上诉人（原审被告）：彭卫芳，男，汉族，1977年3月9日出生，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审原告）：佛山市盛世普惠咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁卫强，董事长。委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。上诉人彭卫芳因与被上诉人佛山市盛世普惠咨询服务有限公司（以下简称盛世普惠公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。盛世普惠公司向一审法院起诉请求：1.彭卫芳向盛世普惠公司支付两倍居间服务费220160元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.彭卫芳承担本案诉讼费。一审法院判决：一、彭卫芳于判决发生法律效力起十日内向盛世普惠公司支付融资服务费43946元及违约金（以本金43946元为基数，从2018年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率双倍计付至清偿之日止）；二、驳回盛世普惠公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2304元，财产保全费1520元，合计3824元，由盛世普惠公司负担3062元，彭卫芳负担762元。彭卫芳上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回盛世普惠公司的诉讼请求；3.盛世普惠公司承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、《借款合同》无效，所签合同出现“阴阳合同”情形，贷款金额不一致且盛世普惠公司伪造买卖彭卫芳房屋合同之事实，设计众多陷阱，让彭卫芳陷入套路贷及高利贷，之后，双方当场撕毁了所签订的一系列协议和合同，双方同意终止合同。2018年5月14日，盛世普惠公司介绍甘*出借52万元给彭卫芳用于偿还货款，借款期限10天，从2018年5月14日到2018年5月24日，利息15600元，给付盛世普惠公司介绍费38400元。为了偿还上述52万元，盛世普惠公司紧接着介绍另一家公司贷款给彭卫芳。后经核实这一家公司与盛世普惠公司实属同一团队。同年5月23日，彭卫芳家人从老家筹集了资金并立即要求盛世普惠公司以及出借人提供偿还52万元的银行账户，盛世普惠公司以及出借人拒绝提供。同年5月24日出借人金立桓仍然恶意往彭卫芳的银行卡上转账60.2万元，并于当日自行通过POS机全额取走。由于盛世普惠公司以放款为由扣押了彭卫芳的所有证件及银行卡并更改卡密码，造成彭卫芳无法终结银行账号以避免收款，彭卫芳申请法院调取广发银行佛山支行（季华五路）大堂及柜员机视频和监控，可以证实彭卫芳的前述主张。二、本案中，彭卫芳实际只收到52万元，占用了10天的时间，却在偿还本金52万以外，又支付了盛世普惠公司团伙一共93185元。一审判决彭卫芳还需支付43946元及违约金明显不当。三、盛世普惠公司篡改证据，一审法院不予调查，反而判决彭卫芳按照毫无根据的7.3%的标准支付居间费是和稀泥的做法，也侵害了彭卫芳的合法权益。四、根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，盛世普惠公司的行为严重侵害彭卫芳的合法权益，应予打击，不应支持。五、彭卫芳只是做小生意，因为欠货款唯一的一套房屋被法院查封拍卖，才找到盛世普惠公司借款，但陷入套路贷及高利贷，盛世普惠公司一再打电话催促签署对彭卫芳极其不利的合同。二审法院应查清楚事实，判决驳回盛世普惠公司的非法请求。盛世普惠公司未作答辩。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年5月14日，经盛世普惠公司介绍，彭卫芳向甘*借款52万元，借款期限10日，彭卫芳向甘*支付利息15600元，向盛世普惠公司支付手续费38400元。本院认为，首先，经盛世普惠公司介绍的第一笔期限为10日，金额为52万元的借款，从彭卫芳举示的证据来看，其付出的资金成本达5.4万元（15600元+38400元），年化利率达373.85%，若依彭卫芳陈述，其共支付资金成本93185元，则年化利率达645.13%，均明显超出正常借贷标准。其次，前述借款期限届满后，盛世普惠公司随即向彭卫芳介绍第二笔借款，用于偿还前述第一笔借款。依彭卫芳陈述，在办理第二笔借款过程中，存在借款合同金额与实际商谈出借金额不一致，还出现了需办理可由他人直接转让彭卫芳名下房产等内容的公证书等反常现象。故彭卫芳于2018年5月23日向盛世普惠公司法定代表人梁卫强发送手机短信，明确表示终止借款合同，不再需要借款，但案外人金**仍于同年5月24日向彭卫芳银行卡转账60.2万元，明显违背彭卫芳的真实意思。再次，彭卫芳银行卡收到转账60.2万元后，该银行卡当日分别在佛山市中石化桂城加油站消费2000元，在佛山市中石化桂城加油站消费10万元，在佛山市新世界大酒店消费10万元，在佛山市坤宝汽车销售服务有限公司消费10万元，在佛山市南海区六福珠宝店消费10万元，在佛山市中石化桂城加油站消费10万元，在佛山市新世界大酒店消费10万元。该些消费与彭卫芳的借款目的明显不符。结合彭卫芳关于其证件及银行卡均被盛世普惠公司扣押之陈述，彭卫芳银行卡中的涉案借款被盛世普惠公司或出借人通过POS机全部套现，具有高度可能。此外，盛世普惠公司还存在将《委托服务合同》中约定的2.8%的服务费修改为12.8%的嫌疑。综上所述，盛世普惠公司及相关出借人在本案中的各种行为，明显是假借民间借贷之名，制造资金走账流水，虚构债务，意图获取高额非法利益，并侵犯他人合法财产权利，涉嫌“套路贷”犯罪，应移送公安机关处理。依据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条关于：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条关于：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13514号民事判决；二、驳回被上诉人佛山市盛世普惠咨询服务有限公司的起诉。本案不收取受理费，佛山市盛世普惠咨询服务有限公司缴纳的一审案件受理费2304元经其书面申请后予以退回，财产保全费1520元，因保全措施已实施，由佛山市盛世普惠咨询服务有限公司承担；上诉人彭卫芳预交的二审案件受理费899元，经其书面申请后由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李 炜二〇一九年三月二十九日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷
浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初130号 起诉人朱浩军，男，1989年9月19日出生，汉族，住金华市婺城区。 2019年3月18日，本院收到起诉人朱浩军的起诉状。起诉人诉称，2017年4月，被告金华市婺城区罗店镇人民政府强迫与原告朱浩军签订《房屋拆迁与补偿安置协议》，对原告位于本村房屋予以了征收补偿安置，原告认为该协议存在重大且明显违法，应认定协议无效。现起诉人提起行政诉讼要求判令：确认原被告双方签订的《房屋拆迁与补偿安置协议》无效并责令被告采取补救措施。 经审查，本院认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉《拆迁协议》乃是原告与被告于2017年4月签订的，因此本案起诉期限应从2017年4月协议签订之时起算，而朱浩军就本案所涉《拆迁协议》直至2019年3月份才向本院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限，故本院依法不予立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第一百零一条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下： 对起诉人朱浩军的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴小敏 审 判 员  许 凤 人民陪审员  刘青馥 二〇一九年三月二十二日 代书 记员  孙燕茹
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终249号 原公诉机关浙江省台州市路桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）肖绪清，男，1973年11月10日出生于湖北省通山县，汉族，初中文化，无业，住通山县。1992年因犯盗窃罪被江西省武宁县人民法院判处有期徒刑九年；2002年3月19日因犯盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2005年2月22日因犯盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2005年11月17日因盗窃被台州市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年六个月；2008年10月29日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元，2018年3月8日刑满释放。2018年9月13日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。 台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控原审被告人肖绪清犯盗窃罪一案，于2019年1月23日作出（2018）浙1004刑初923号刑事判决。原审被告人肖绪清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，合议庭经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年9月6日下午，被告人肖绪清窜至路桥区路南街道上张村2区34号陈某1的小卖部内，趁陈某1不注意之机，窃得小卖部内的600元人民币后逃离现场。 2018年9月10日下午，被告人肖绪清窜至路桥区，趁柳某躺在床上睡着，溜门进入室窃走柳某放在床上的一部lephoneT25型手机（价值人民币36元）及一部OPPO手机（不予认定）后逃离现场。 2018年9月13日14时，被告人肖绪清被公安机关抓获。现场查获lephoneT25型手机1部，OPPO手机2部及墨绿色体恤衫1件。案发后，lephoneT25型手机已发还被害人。 原判以被告人肖绪清的供述，被害人陈某1、柳某的陈述，现场勘验检查笔录及照片，搜查笔录，电子物证检查记录，扣押决定书、清单及照片，价格认定结论书，发还清单，行动轨迹图，监控视频，情况说明，抓获经过，前科劣迹材料及户籍证明等证据证实本案事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人肖绪清犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人肖绪清向被害人陈某1退赔违法所得人民币600元。 原审被告人肖绪清上诉称，原判认定的事实不清、证据不足，应改判其无罪。 经二审审理查明的事实和认定的证据与一审相同。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）肖绪清以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人肖绪清系累犯，依法予以从重处罚。关于上诉理由，被告人肖绪清盗窃的事实，有被害人陈述、搜查笔录、电子物证检查记录、监控视频等在案证据证实，足以认定。上诉人肖绪清关于原判认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 坚 审判员 李如省 审判员 张媛娇 二〇一九年三月十五日 书记员 徐祖巧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更294号 罪犯陈国贵，男，1992年9月25日出生于广西博白县，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西北海市银海区人民法院于2013年1月9日作出（2012）银刑初字第124号刑事判决，以被告人陈国贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年6月1日至2024年5月31日止），并处罚金人民币20000元（已缴纳人民币2000元）。2013年2月1日交付广西南宁监狱执行。本院于2016年6月15日作出刑事裁定，对罪犯陈国贵减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2023年7月31日止），并处罚金人民币20000元（已缴纳人民币2000元）不变。执行机关广西南宁监狱于2019年2月14日以（2018）南狱减字第1105号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯陈国贵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈国贵予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯陈国贵的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈国贵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年2月起至2018年8月累计获奖励分112.98分。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯陈国贵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈国贵减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年1月31日止），并处罚金人民币20000元（已缴纳人民币2000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年三月十三日 书记员  叶联玮
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初1037号原告：李某1，男，汉族，1933年10月17日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：潘志忠、孙柱芹，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告：李某2，男，汉族，1962年9月9日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：王守富，灌云县伊山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李万如（李某2父亲），男，汉族，1941年10月28日出生，住灌云县。原告李某1诉被告李某2排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告李某1于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费40元，由原告李某1负担。审 判 员 吉志军二〇一九年三月二十八日法官助理 朱晓东书 记 员 熊芳林法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初505号之五申请人：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心一号楼301，统一社会信用代码9112000074138876XP。负责人：王国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘硕，女，1983年10月31日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司天津分公司职员。委托诉讼代理人：薛恩娜，女，1988年7月23日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司天津分公司职员。被申请人：马桂满，男，1978年2月19日出生，住天津市宁河区。天安财产保险股份有限公司天津分公司与马桂满不当得利纠纷一案，申请人天安财产保险股份有限公司天津分公司于2019年2月21日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人马桂满的银行存款149,245.73元或者等值财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人天安财产保险股份有限公司天津分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人马桂满在财付通支付科技有限公司的存款（账号：085e9858e96c0d7522f4977e5@wx.tenpay.com）149,245.73元冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇一九年三月十二日书记员  周金玉
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初1782号 原告：高贵华，男，1970年10月17日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：周克华，重庆法霖律师事务所律师。 被告：重庆高邦建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区御庭苑5号14-2。 法定代表人：刘建明，总经理。 委托诉讼代理人：李明，男，1971年5月22日出生，汉族，重庆高邦建筑劳务有限公司职工，住重庆市长寿区。 原告高贵华与被告重庆高邦建筑劳务有限公司（以下简称重庆高邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，由审判员王慧群依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高贵华及其委托诉讼代理人周克华、被告重庆高邦公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高贵华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金24000元及利息（以24000元为基数，自2019年1月16日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，被告因其承建的巴中市“半山逸城”项目三通未通造成停工急需资金补贴工人误工损失为由向原告借款现金24000元，由被告向原告出具的借据为凭。事后，被告一直未偿还，为保护合法权益遂诉至法院。 被告重庆高邦公司辩称：原告所述借款24000元的事实并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，重庆高邦公司为解决巴中市“半山逸城”项目中部分工人误工资金补贴，向高贵华借款24000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到高贵华人民币24000.00（贰万肆仟）元”，落款处加盖的印章为“重庆高邦建筑劳务有限公司巴中项目部”，落款日期为“2013.5.20”。次日，高贵华将借款以现金方式支付重庆高邦公司，该款重庆高邦公司至今未偿还。 庭审中，重庆高邦公司提出《借条》上“重庆高邦建筑劳务有限公司巴中项目部”印章与其他合同上所加盖印章不一致，但未在本院规定的时限内提出印章真实性或一致性的司法鉴定申请，故重庆高邦公司应承担不利的法律后果。 以上事实，有借条、银行取款记录、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务，约定还款期限届满或者虽没有约定还款期限，但经过合理期限后，借款人应当返还借款。逾期未还的，应当按照约定或者法律规定承担逾期利息。本案债权债务关系明确，重庆高邦公司向高贵华借款24000元，到期后未偿还，借款已逾期。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，周贵华主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。重庆高邦公司虽然对借款真实性不予认可，但高贵华举示的《借条》足以证明借款事实。重庆高邦公司对《借条》上印章的一致性提出异议，但未举示相应证据加以证明，对其辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告重庆高邦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告高贵华借款本金24000元及逾期还款利息（以未偿还本金为基数，自2019年1月16日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取200元，由被告重庆高邦建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王慧群 二〇一九年三月五日 法官助理 席瑨玮 书 记 员 许 茜
湖南省吉首市人民法院 决 定 书                                                                                                             （2019）湘3101司惩14号 被拘留人李立新，男，1968年12月15日出生，汉族，现常住湖南省吉首市 本院在执行（2019）湘3101执恢7号刘星明申请执行李立新股权转让纠纷一案中，查明被执行人李立新拒不履行已经发生法律效力的湖南省吉首市人民法院（2015）湘3101民初464号民事判决书所确定的义务且拒不申报财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款及第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人李立新拘留15日，拘留时间从2019年3月6日至3月21日止。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年三月六日
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0321执保100号之一解除保全申请人：罗彦锋，男，1972年2月20日出生，汉族，住桓台县。被申请人：张伟，男，1981年8月18日出生，汉族，住桓台县。解除保全申请人罗彦锋与被申请人张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）鲁0321民初485号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人张伟采取的财产保全措施。经本院审查，并于2019年3月27日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人张伟采取的财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  田召朋二〇一九年三月二十七日法官助理徐书华书记员张旭
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初3053号原告：重庆市农业担保有限公司，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤志文，董事长。委托诉讼代理人：谭婉璐，系公司员工。被告：彭刚，男，1988年4月13日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：谭冉洁，女，1991年4月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：彭必勇，男，1967年11月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：赵天秀，女，1970年1月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆市农业担保有限公司（以下简称：农业担保）与被告彭刚、谭冉洁、彭必勇、赵天秀追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业担保的委托诉讼代理人谭婉璐到庭参加诉讼，被告彭刚、谭冉洁、彭必勇、赵天秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业担保向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭刚立即向原告偿还119480.68元及资金占用损失（从2018年12月3日起以119840.68元为基数按人民银行贷款基准利率的四倍计算本息付清之日止）；2、判决被告谭冉洁、彭必勇、赵天秀就上述全部债务与被告彭刚承担连带清偿责任；事实及理由：2017年6月8日，彭刚与重庆市农业担保有限公司签订了《委托保证合同》（合同编号：2017年委保字第3463号），彭刚委托重庆市农业担保有限公司为其与重庆银行开州支行（以下简称：开州支行）签订的《个人经营性贷款合同》（合同编号：2017年重银开州支贷字第3412号，借款本金为人民币20万元，期限为12个月，贷款年利率为6.09%）约定的债务以及因彭刚违约而应向贷款人支付的违约金、实现债权的费用提供保证担保。同时，谭冉洁、彭必勇、赵天秀均自愿以连带责任保证方式向重庆市农业担保有限公司提供保证反担保。同日，重庆市农业担保有限公司与与开州支行签订了保证合同（合同编号：2017年重银开州支保字第3414号），就相关的权利义务进行了约定。之后，彭刚未按约还本付息构成违约，导致重庆市农业担保有限公司进行了代偿本息共计119480.68元，催收代偿无果。彭刚、谭冉洁、彭必勇、赵天秀未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年6月13日，彭刚（乙方/借款人）与重庆银行开州支行股份有限公司（甲方/贷款人）签订了《个人经营性贷款合同》，编号为2017年重银开州支贷字第3412号，主要约定彭刚向重庆银行开州支行借款20万元，贷款期限自2017年6月13日起至2018年6月12日止，本合同实际执行贷款利率为年利率6.09%。本贷款合同的担保方式为保证。同日，彭刚（委托人/乙方）与重庆市农业担保有限公司（受托方/甲方）与谭冉洁、彭必勇、赵天秀（保证反担保人/丙方）丙方签订了《委托保证合同》（合同编号：2017年委保字第3463号），主要约定：甲方同意为乙方向重庆银行开州支行（以下称“贷款人”）的借款以保证的方式提供担保；乙方委托甲方对其贷款人于2017年6月13日签订的《个人经营性性贷款合同》（以下称为“主合同”）（编号为2017年重银开州支贷字第3412号，借款本金为20万元，期限12个月，贷款年利率为6.09%）中约定的债务提供保证担保；乙方要求甲方提供保证的担保范围，如果因乙方没有偿还借款及利息，导致甲方代为偿还借款（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及其他费用）的保证责任，甲有权向乙追偿，乙应该立即向甲方支付代偿金额，并且乙应自甲方承担代偿责任之日起以代偿金额为基数按人民银行贷款基准利率四倍向甲方承担资金占用损失，直至付清为止；如果乙方不履行本协议，丙方为乙方向甲方承担连带清偿责任，丙方保证期限为两年，自甲方承担代偿责任后乙方不履行本协议义务之日起计算。同日，农业担保公司（保证人/乙方）与重庆银行开州支行（债权人/甲方）签订了《保证合同》，合同编号为2017年重银开州支保字第3414号，主要约定：为保证甲方与彭刚（以下称债务人）所签订的合同编号为2017年重银开州支贷字第3412号的《个人经营性贷款合同》（简称主合同）的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保；本合同担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等为实现债权的费用；债务本金数额20万元；利息及罚息按主合同的约定计算；本合同的保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。前述合同签订后，重庆银行开州支行向彭刚发放了20万元贷款。重庆银行开州支行因彭刚逾期未偿还贷款本息，于2018年12月3日向农业担保发放了担保业务逾期垫款通知书，通知农业担保履行担保责任，要求代借款人彭刚向重庆银行开州支行偿还尚欠借款本金115971.37元及利息439.83元，其他费用3069.48元。2018年12月19日，农业担保向从重庆银行开州支行偿还借贷本息共计119480.68元，重庆银行开州支行向农业担保出具了担保业务结清通知书。上述事实，有《个人经营性性贷款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、借据、交易清单,担保业务逾期（垫款）通知书、担保业务结清通知书、光大银行回单等书面证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，农业担保与彭刚签订的上述合同依法成立，合法有效，各方当事人应按约定履行各自的权利义务。农业担保向重庆市农村商业银行股份有限公司开州支行承担保证责任属实，其有权向彭刚追偿，故对农业担保要求彭刚支付代偿款及资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。谭冉洁、彭必勇、赵天秀自愿为彭刚的债务向农业担保公司提供了保证反担保，农业担保公司有权要求谭冉洁、彭必勇、赵天秀承担保证反担保责任，故农业担保要求谭冉洁、彭必勇、赵天秀承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭刚于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市农业担保有限公司代偿款119480.68元及资金占用损失（从2018年12月3日起以119480.68元为基数按贷款基准利率的4倍计算至本息付清之日止）;二、被告谭冉洁、彭必勇、赵天秀对被告彭刚的上述债务向重庆市农业担保有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1369.30元，由被告彭刚、谭冉洁、彭必勇、赵天秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一九年三月二十九日法官助理  钱星汝书 记 员  李俭波
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初2096号 原告：羊鑫，男，1990年2月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告羊鑫诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。羊鑫和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告羊鑫向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向羊鑫支付逾期交房违约金21293元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2014年11月1日，羊鑫与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定羊鑫购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路466号金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，羊鑫向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月14日才交付房屋。给羊鑫造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，羊鑫主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，羊鑫与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定羊鑫向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为368407元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后羊鑫向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月18日将该房屋交付羊鑫使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，羊鑫与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，羊鑫主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，羊鑫已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。案涉房屋在实际交房前已经取得了《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、《房屋面积测绘表》，符合合同约定的交付条件，但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期383天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且羊鑫按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对羊鑫造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定羊鑫主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金28219.98元（368407元×383天×0.0002），本院对羊鑫主张的逾期交房违约金21293元予以支持。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告羊鑫支付逾期交房违约金人民币21293元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年三月二十六日 书记员  张娜
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0991执510号之二申请人巫国忠，男，1954年6月25日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告盐城钻石之星酒店管理有限公司，住所地盐城市。法定代表人李凤珠，该公司总经理。被告陆根发，男，1964年1月29日生，汉族，居民，住上海市虹口区。申请执行人巫国忠与被执行人盐城钻石之星酒店管理有限公司、陆根发一案，本院于2018年1月17日作出(2017)苏0991民初1250号民事判决书。该判决书载明：“被告陆根发、盐城钻石之星酒店管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告巫国忠借款175000元，并承担自2017年8月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，公告费600元，合计2500元，由被告陆根发、盐城钻石之星酒店管理有限公司负担。”法律文书生效后，被执行人盐城钻石之星酒店管理有限公司、陆根发未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人巫国忠申请法院强制执行，执行标的为179400.00及利息。本院在执行过程中，查询了被执行人盐城钻石之星酒店管理有限公司、陆根发的银行存款、车辆及房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人既未履行义务，亦未主动申报财产，我院将其列入失信被执行人名单，决定限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王为华审 判 员  周洪庆代理审判员  缪大军二〇一九年三月四日书 记 员  刘广曙
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初1412号原告：河北润国新能源科技有限公司，住所地：石家庄市长安区育才街6号冠诚苑1号楼1-110。法定代表人：张嘉宁，董事长。委托诉讼代理人：王亚成，河北太平洋世纪律师事务所律师。被告：王江帆，男，1976年10月25日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。原告河北润国新能源科技有限公司与被告王江帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北润国新能源科技有限公司的委托诉讼代理人王亚成，被告王江帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河北润国新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金35000元及利息7200元；二、本案的诉讼费用等由被告承担。事实及理由：2015年10月，被告向原告借款5万元，双方约定借款期限为一个月，原告于2015年10月20日通过银行转账的方式向被告支付5万元出借资金，双方的借款合同生效。借款到期后，被告未能偿还借款本金，后经原告多次上门催要，被告于2016年10月左右还款现金1万元，2017年10月微信转账5000元，剩余借款35000元至今未还，原告多次向被告催要还款，被告以各种理由进行推脱，严重侵害了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王江帆辩称：一、答辩人与原告不存在借款关系，本案涉及的款项是原告给付答辩人联系业务的公关费用，原告主张的借款关系无事实依据。2015年10月20日原告通过银行转账给答辩人的5万元，系答辩人为原告联系石家庄市政法学院光伏发电工程的公关费用，原告主张的3万元费用在联系业务的过程中已全部花费完毕，剩余的款项被告已退还给原告，对此事实原告予以认可。故该费用并不是答辩人从原告处的借款，而是原告给付被告的公关费用，原告仅依据银行转账凭证起诉要求答辩人偿还其借款无事实依据。本案中答辩人与原告并不存在借款关系，仅有银行转账凭证，无其他书面的借款合同，故原告主张的借款关系无事实依据，要求依法查明；二、原告主张偿还其借款及利息不符合法律规定，要求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告的法定代表人张嘉宁与被告系一般朋友关系，原告于2015年10月20日通过交通银行向被告转款50000元，交通银行电子回单凭证上摘要显示的是“借款”。原告称该笔款项系被告向原告的借款，被告已偿还15000元，剩余35000元未偿还，故要求被告偿还借款本金35000元及利息。被告辩称，该笔借款不是借款，对原告提交的转账凭证无异议，电子回单凭证上摘要显示的“借款”是原告自己签写的，且就该笔款项报告给原告出具了书面说明，说明原告向报告转账的50000元，用于政法大学光伏工程的费用，已经用了35000元，剩余的15000元已偿还原告。庭审时原告称不清楚被告所借款项的用途，只是口头约定利率为年利率6%，借款期限为一个月，被告否认，原告未提供证据。上述事实，有原告陈述、被告答辩、转账凭证及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告偿还借款本金35000元及利息7200元，仅提交转账记录一份，未提交其他证据予以佐证被告向原告借款，且原告亦不能说清被告借款的用途、借款的利率及借款的期限，被告亦不认可向原告借款，故本院对原告的主张不予支持。基此，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河北润国新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费855元，减半收取427.5元，由原告河北润国新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。审判员  武晓彬二〇一九年三月十九日书记员  贾 玲
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终572号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：黎健敏，女，1973年10月14日出生，汉族，住广东省中山市东区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人黎健敏证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初6313-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为3558.32元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一九年三月二十一日法官助理刘树雯书记员谢倩云
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初1897号原告：文章无忧文化传播（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区广州道1580-101。法定代表人：张延硕，经理。委托诉讼代理人：郭金洁，天津瀛略律师事务所律师。被告：朝阳凌塔酿造科技开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区龙山街四段319号。法定代表人：魏兴奇，董事长。原告文章无忧文化传播（天津）有限公司与被告朝阳凌塔酿造科技开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告文章无忧文化传播（天津）有限公司诉称：原告于2018年12月20日发现被告运营的凌塔酒业（cyltj2014）在未经原告和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品（转载时间为2015年9月23日），该作品的信息网络传播权由原告享有，被告的上述行为严重侵犯原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，请求判令被告删除侵权文章，停止侵权行为，赔偿被告因侵权行为给原告造成的经济损失和因维权产生的费用总计人民币10000元。被告朝阳凌塔酿造科技开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，申请将案件移送至辽宁省朝阳市有管辖权的法院审理。本院经审查认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条的规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”因本案原告即被侵权人，其住所地为天津市滨海新区广州道1580-101，属于本院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”故本院对本案有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告朝阳凌塔酿造科技开发有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由被告朝阳凌塔酿造科技开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  田瑞刚二〇一九年三月二十一日书记员  徐 启
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初2030号原告：刘国群，女，汉族，1978年3月4日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，委托诉讼代理人：袁光钊，播州区团溪法律服务所法律工作者。被告：曾小梅，女，汉族，1976年9月3日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告刘国群诉被告曾小梅健康权纠纷一案，本院立案后，原告刘国群在本院依法送达交纳诉讼费用通知七日内，未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘国群撤回起诉处理。审判员  高澜二〇一九年三月八日书记员  郭艳
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0804执82号之二被执行人薛垂斌，汉族，男，住址：河南省焦作市马村区。关于人格权一案，本院于2019年01月29日冻结了被执行人薛垂斌在中国邮政储蓄银行605011106200446055账户内存款人民币595.03元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人薛垂斌在中国邮政储蓄银行605011106200446055账户内存款人民币5000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑承涛人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇一九年三月十八日书 记 员  刘 瑾
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢199号 向金平： 本院于2019年2月21日依法受理执行申请执行人郑华平与被执行人向金平委托合同纠纷执行一案，根据本院作出的已发生法律效力的（2015）东二法民一初字第479号民事判决书，经本院执行，本案已执行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月十四日
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1210号 原告：林伟敏，男，1981年12月2日出生汉族，住宁波市江东区。 被告：林志亚，女，1987年2月27日出生汉族，住宁波市象山县。 原告林伟敏与被告林志亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告林伟敏到庭参加诉讼，被告林志亚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。 原告林伟敏以被告林志亚未履行还款付息义务为由，诉请判令：被告林志亚立即归还原告借款150000元，并支付利息（按月利率12‰，自2017年5月16日算至被告实际给付之日）。事实与理由：2015年12月8日，被告林志亚因需向原告林伟敏借款150000元，并向原告林伟敏出具了内容为“今借到林伟敏人民币150000元整（大写壹拾伍万元整）利息1分2。借款人：林志亚2015.12.8日”的借条1份。借款后，被告林志亚陆续支付利息至2017年5月15日。此后，被告未履行还款付息义务。 被告林志亚未作答辩。 因被告林志亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告林志亚对原告林伟敏提供的借条原件、取款凭证、聊天截屏等证据放弃质证权，且原告林伟敏当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告林伟敏提供的上述证据予以确认，并确认原告林伟敏诉称事实为案件基本事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林伟敏持借条原件要求被告林志亚归还借款150000元并按月利率12‰支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告林伟敏自认被告已经支付利息至2017年5月15日，本院予以确认。被告林志亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林志亚于本判决生效后十日内归还原告林伟敏借款150000元，并支付利息（按月利率12‰，自2017年5月16日算至被告实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4236元，减半收取2118元，由被告林志亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 波 二〇一九年三月十三日 代书记员  郑佳莉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初19564号之一原告张欣，女，汉族，1989年11月2日出生，户籍地址湖北省公安县，委托代理人叶响锋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告骆智锐，男，汉族，1996年7月29日出生，户籍地址广东省广州市白云区，本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，原告张欣于2019年3月20日向本院申请撤回对被告骆智锐的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张欣撤回起诉。案件受理费人民币50元，由原告张欣承担。审 判 长 马  秀  萍人民陪审员 蔡  碧  玲人民陪审员 王  丽  萍二〇一九年三月二十日书 记 员 胡佩珏(兼)
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘映纯，女，1965年8月4日出生，汉族，住湖南省平江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，住所地平江县新城区商业步行街阳光花园阳光华景501-502号。法定代表人：郁玫，公司执行董事。委托诉讼代理人：潘义龙，湖南汉昌律师事务所律师。再审申请人刘映纯因与被申请人湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称平江汇丰村镇银行）劳务合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘映纯申请再审称，请求：1．撤销原审错误判决，维护劳动者合法权益；2.依法判决被申请人在实名举报期间打击报复实名举报人，违法终止三年劳动关系的事实成立;判令停止违法终止劳动关系，续签无固定期限劳动合同；3.对被申请人执意违法终止劳动关系，请求依法判令其向再审申请人支付拖欠工资、奖金和应予经济补偿和赔偿等共计691632元。主要理由：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，实名举报期间打击报复，违法终止己三年的事实劳动关系，仅因签的是劳务合同判决为劳务关系的基本事实缺乏证据证明。2.原审判决认定事实的主要证据是伪造的，法院不以事实为依据，故意釆信庭审已质证的伪证。3.原审判决适用法律确有错误，判决根本不以法律为准绳，而是混淆义务和权利，用前劳动义务终止，判决从此后的劳动权利终生禁止。4.有新的证据、足以推翻原判决的，证据1为岳阳银监分局提供的受理实名举报查处意见书，和历年查证被申请人违法犯罪和违规的银行监督部门意见三份。证据2为再审申请人向新浪微博公开检举揭发致所有职能部门公开信。5.强行判决程序不违法，超过审理期限且开庭后有干涉案件公正判决嫌疑。平江汇丰村镇银行提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘映纯的再审申请不符合法律规定的再审情形，请求人民法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案主要争议焦点：1.刘映纯与平江汇丰村镇银行是否存在劳动关系，刘映纯能否按劳动关系得到相关补偿；2.原审是否采信的是伪证，刘映纯是否有新证据足以推翻原审判决；3.一审审理程序是否违法。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”依据上述规定，劳动者在已经依法享受基本养老保险待遇或已经领取退休金的情形下，进入新的单位工作的，其与单位之间建立的不再是劳动关系，而是平等主体之间的劳务合同关系。本案二审已查明，刘映纯系平江县科学技术协会公务员，2013年12月退休，2014年1月开始享受基本养老保险待遇，刘映纯于2014年9月1日进入平江汇丰村镇银行工作三年中，签订的均是《劳务协议》，平江汇丰村镇银行已按《劳务协议》约定支付了相关报酬。由上述已查明的事实可知，刘映纯退休并享受基本养老保险待遇后，于2014年9月1日起连续三年与新单位平江汇丰村镇银行签订的《劳务协议》，属于以上司法解释规定的应确认为劳务关系的情形。在此情形下，劳动者的工作内容、报酬、工作时间、医疗、劳动保障、解除合同补偿等不再适用劳动法律的规定，均由双方之间签订的《劳务协议》确定。二审亦查明，平江汇丰村镇银行已按《劳务协议》约定向刘映纯支付了相关报酬，双方之间签订的《劳务协议》所约定的劳动期至2017年8月31日止，劳务协议已终止。故二审综合查实的案情，依法认定双方之间的劳务关系并对刘映纯要求确定双方之间存在三年劳动关系并基于劳动关系要求各项补偿的诉讼请求不予支持，并无不当。刘映纯在再审申请中提出了二审采信庭审已质证的证据是伪证的新主张，但未提供足以证明该主张的合法有效的证据，故本院对该新主张不予审查。刘映纯在再审申请中提出有新证据足以推翻二审判决，并称证据1为岳阳银监分局提供的受理实名举报查处意见书，和历年查证被告违法犯罪和违规的银行监督部门意见三份；证据2为其向新浪微博公开检举揭发致所有职能部门的公开信。因上述均系刘映纯向相关部门反映举报材料等的复印件或自行打印件，不属于法定新证据，亦不足以达到推翻二审判决的证明目的，故本院不予采信。本案二审已查明，一审法院对本案立案时间为2017年11月2日，一审判决宣判日期为2018年1月8日。因刘映纯未提供证明一审中有影响本案公正审理的合法有效的证据，故二审认定一审判决未超过审理期限且审理程序未违法并无不当。综上，刘映纯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘映纯的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  郑一兵二〇一九年三月二十七日法官助理黄理书记员伍晶
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初451号原告内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县城振兴路东段。法定代表人李广良，任理事长。委托诉讼代理人刘春保，该单位职工。被告王艳兵，男，1973年8月23日生，汉族，住内黄县。被告姜运杨，女，1973年6月5日生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人张晓东、邵茜（实习律师），河南豫红律师事务所律师。原告内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄农信社）与被告王艳兵、被告姜运杨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘春保、二被告共同委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄农信社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还本金49000元及利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月18日，原被告签订借款合同，被告从原告处贷款49000元，借款期限为2015年3月18日至2016年3月17日。到期后，被告方未还本付息，故起诉。二被告共同辩称，案涉贷款不是我方所贷，应驳回原告的诉讼请求。另主张原告应撤销在人民银行的征信记录。经审理查明，对于原告提供的信贷资料，被告申请案涉贷款的信贷员牛俊民到庭说明情况，牛俊民陈述如下：“我是案涉贷款的信贷员，2015年3月18日借款借据落款处签名不是被告王艳兵所签，案涉贷款汇入账户也不是被告王艳兵本人所办，该卡是我办理的，案涉贷款49000元是我用的”，原被告对牛俊民的陈述均无异议。上述事实，有原告提供的信贷资料、本院对牛俊民的调查笔录及结合原被告相互印证的陈述证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据案涉信贷员牛俊民的陈述，该笔贷款并非被告王艳兵办理，故被告方不应承担还款责任及担保责任。至于被告主张撤销其在人民银行的征信记录，与本案不属于同一民事法律关系，可另行处理。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告内黄县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费590元，由原告内黄县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马红建二〇一九年三月二十七日书记员  康中亚
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执644号 移送执行人本院。 被执行人广州市西来实业发展有限公司，住广州市越秀区东风中路455号1801房。 本院移送执行的被执行人广州市西来实业发展有限公司受理费一案，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行支付受理费53621元的义务，但被执行人没有履行。本院经查询有关金融机构、公安部车辆、房屋管理局等财产登记部门，没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  韩升忠 二〇一九年三月二十九日 书记员  肖杜锦
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤03行初171号原告彭亦彬，被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人陈如桂，系该市市长。委托代理人蔡叶菁，系该政府工作人员。本院在审理原告彭亦彬诉被告深圳市人民政府行政复议决定一案中，因原告彭亦彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费人民币50元减半收取为人民币25元，由原告彭亦彬负担。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年三月五日书记员  颜慧婷