江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8176号原告：庄峰，男，1975年12月14日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：高渭清、高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告：无锡市贝岭建材有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安长八路。代表人：殷浩，该公司执行董事。被告：祝晓政，男，1975年2月8日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。原告庄峰与被告无锡市贝岭建材有限公司（以下简称贝岭公司）、祝晓政建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告祝晓政下落不明，本案于2018年11月14日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告庄峰的委托代理人高渭清，被告贝岭公司的法定代表人殷浩到庭参加诉讼。被告祝晓政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。庄峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还拖欠工程款93500元及利息81000元（自2013年4月10日起至2016年2月5日止，以325500元为基数，按年利率6%计算利息为50000元；自2016年2月5日起至2018年3月10日止，以225500元为基数，按年利率6%计算利息为26000元；自2018年3月4日起至2019年3月4日止，以93500元为基数，按年利率6%计算利息为5000元；2019年3月4日之后的利息放弃主张）。2.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：原被告双方在2011年3月签订“建筑施工协议”，原告负责龙塘岸D块外墙涂料工程，约定每平方米15元，约定当年支付70%,第二年上半年付90%，余下10%保修期满后付清，按市场规定为二年。原告在2011年施工完成,2012年业主安居人住。但被告未按约付款。2014年9月8日对账被告仅支付30万元。原告实际共施工42663平方米，但双方确认为41700平方米，因此总工程款为625500元。被告祝晓政作为贝岭公司总经理在2018年2月8日写下欠条一张，认可欠原告17.35万元，在3月4日前分二次又支付8万元，故至今尚欠9.35万元。因被告欠款未付，故应按年利率6%支付逾期利息。祝晓政个人出具欠条、还款承诺书，应为债务加入，故应当与贝岭公司承担共同还款责任。贝岭公司辩称：工程是存在的，祝晓政是其公司股东，也是该工程具体负责人。对于利息，签订合同时都以审计报告为准，这个工程在2016年才拿到审计报告，前面支付的钱款都是农民工工资。对原告主张的自2013年4月10日至2016年2月5日利息5万元，其不认可；对于2016年2月5日之后的利息其可以认可。祝晓政现在卷走了其公司全部资产，去年其已至长安桥派出所报案，关于本案的书面合同其都没有了。对于原告主张的总工程款625500元这个金额无异议，关于原告所述工程款中已于2014年9月8日之前支付了30万元，随后又支付了10万元、5万元、3万元、18万元总共48万元，其中的第一笔付款30万元其是知道的，之后的付款就不清楚了。之后的付款情况其公司没有记账，都是祝晓政负责的，现在整套资料都不在公司，因为祝晓政跑路了，其不清楚结算到哪里，付了多少。其在支付30万元后，原告不知道因何原因找的是祝晓政，祝晓政出具的欠条、还款承诺书也没有加盖公司公章。对于现在还欠93500元工程款其也无法确认，因为现在材料都不在公司，其现在还是建议原告去找祝晓政。祝晓政未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及本案审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年3月21日，贝岭公司（甲方）与庄峰（乙方）签订《建筑施工协议》一份，约定：甲方将无锡市龙塘岸D块47#、48#、49#、50#、51#、52#、55#外墙涂料分包给乙方，承包价格按实际外墙平涂面积15.00元/时（不开票），甲、乙双方不得在施工途中任意压低和抬高承包价格。结算面积最终以审计中心结算为准。2014年9月8日，贝岭公司张学松在“龙塘家园D块涂料付款明细”上签字，确认2012年1月21日、8月28日、2013年4月10日已分别支付15万元承兑汇票、10万元现金、5万元现金，共计30万元。诉讼中，庄峰提供了其认为系原件的欠条、还款承诺书各一份，但经本院审查均系复印件，包括：1.祝晓政出具、落款时间为2018年2月8日的欠条，载明“龙塘岸D块涂料款还欠庄峰壹拾柒万叁仟伍佰元正”。2.祝晓政出具、2018年2月26日的还款承诺书，载明“今天付庄峰承兑伍万元正，剩余壹拾贰万叁伍佰元正，于2018年3月4日再付伍万元正，余款柒万叁仟伍佰元正至8月31日之前付清。如果3月4日伍万不付，余款一次付清。”本院认为，合法的债务应当清偿。庄峰与贝岭公司之间因存在建设工程施工合同关系，庄峰在完成相应工程后贝岭公司应当支付工程款。现贝岭公司对于庄峰主张的工程款总额625500元以及2016年2月5日之后的利息无异议，故本案争议焦点在于：1.庄峰主张的剩余工程款及其余利息应否支持；2.祝晓政应否承担共同还款责任。关于第一个争议焦点。在贝岭公司对工程款总额为625500元、2014年9月8日前已付30万元已无争议的情况下，则剩余工程款为325500元。对此余款，庄峰认可已经支付了23.2万元尚欠93500元，虽然庄峰提供的欠条、还款承诺书系复印件，但贝岭公司仍应当就其在2014年9月8日以后的付款情况承担举证证明责任。现贝岭公司以工程负责人祝晓政卷走公司资产、跑路为由，未举证证明其付款情况，因此，贝岭公司应承担举证不利的后果，本院对庄峰主张的剩余工程款93500元予以支持。关于庄峰主张的自2013年4月10日至2016年2月5日，以325500元为基数，按年利率6%计算期间利息为5万元，贝岭公司不予认可，且根据庄峰提供的2018年2月份祝晓政出具的欠条、还款协议书等，均未提及此前的利息，庄峰也未提交在此前双方有关利息的结算凭证，故对其主张的自2013年4月10日至2016年2月5日期间的利息，本院不予支持。关于第二个争议焦点。虽然庄峰主张祝晓政出具欠条、还款承诺书构成债务加入，但庄峰仅能提供欠条、还款承诺书的复印件，还款承诺书的内容中也未有表示祝晓政个人承担债务的明确表示。况且，祝晓政系贝岭公司股东及案涉工程负责人，其与庄峰之间的对账行为应视为职务行为。所以，对于庄峰的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、无锡市贝岭建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付庄峰工程款93500元及利息31000元。二、驳回庄峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，公告费560元，合计4350元，由庄峰负担1150元，由无锡市贝岭建材有限公司负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  方玉宝人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇一九年三月二十七日书 记 员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：５８．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。