山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初1762号 原告：浙江越宫钢结构有限公司，统一社会信用代码913306006096113465，住所地浙江省绍兴市绍三线永仁路口。 法定代表人：陈柏梁，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：李继文，男，1987年9月27日出生，汉族，该公司员工，住。 被告：山东玏豪木业科技有限公司，住所地济宁市梁山经济开发区公明路66号。 法定代表人：王先义，经理。 被告：山东纳宁国际贸易有限公司，住所地淄博市张店区新村路北。 法定代表人：李祥龙，经理。 被告：周锦生，男，1962年9月6日出生，住香港。 原告浙江越宫钢结构有限公司（以下简称越宫钢结构公司）与被告山东玏豪木业科技有限公司（以下简称玏豪木业公司）、山东纳宁国际贸易有限公司（以下简称纳宁国际公司）、周锦生建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越宫钢结构公司的委托诉讼代理人李纲、李继文和被告周锦生到庭参加诉讼，被告玏豪木业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告纳宁国际公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告越宫钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告玏豪木业公司给付原告越宫钢结构公司工程款等款项400万元及利息（从2014年9月5日起按银行贷款利率计算至法院指定给付之日止），被告纳宁国际公司、周锦生承担补充清偿原告工程款的责任，原告越宫钢结构公司对所建设的工程款享有优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告玏豪木业公司作为发包人，越宫钢结构公司作为承包人，双方于2014年9月3日签订山东玏豪木业科技有限公司1#、2#、3#钢结构厂房施工合同，由原告越宫钢结构公司承包建设被告玏豪木业公司的1#、2#、3#钢结构厂房，工程地点在梁山经济开发区公明路66号。建筑总面积约为30383平方米，工程承包方式为包工包料（钢结构部分+围护部分），工程总造价为886万元。上述合同签订后，原告依约对所承包工程进行施工。在原告将上述合同约定的三座厂房钢架主体等工程完工后，因被告玏豪木业公司的原因被相关单位强行拆除，原告无法继续施工。被告纳宁国际公司、周锦生作为被告玏豪木业公司的股东，其中纳宁国际公司认缴出资额为4681.6万元，占公司注册资本的70%，被告周锦生认缴出资额2006.4万元，上述二被告至今未足额出资。在原告履行上述施工合同过程中，因原告玏豪木业公司的原因给原告造成损失，王利承诺赔偿原告，并给原告出具了欠据。 综上所述，原告越宫钢结构公司和被告玏豪木业公司之间的施工合同合法有效，原告依约履行，被告玏豪木业公司应依约履行给付工程款的义务。被告纳宁国际公司、周锦生作为股东，未足额交纳出资，应在认缴出资范围内承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告玏豪木业公司、纳宁国际公司均未到庭，也均未书面答辩。 被告周锦生辩称，其不是玏豪木业公司的股东，也不知道该公司名册上有本人的名字，其也没有去工商局登记签名，法院可以调查核实，如股东名册上有本人的签名，其愿意承担相应责任。如没有，请依法判决。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、被告玏豪木业公司应给付原告工程款的数额；2、被告周锦生、纳宁国际公司是否应该在出资范围内承担赔偿责任。 原告越宫钢结构公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、山东玏豪木业科技有限公司1#、2#、3#钢结构厂房施工合同1份，证明原告越宫钢结构公司与被告玏豪木业公司于2014年9月3日签订了山东玏豪木业科技有限公司1#、2#、3#钢结构厂房施工合同，由原告越宫钢结构承包建设玏豪木业公司1#、2#、3#厂房，建筑总面积约为30383平方米，工程承包方式为包工包料，工程总造价为人民币886万元。该合同签订后，原告就依约对所承包工程进行了施工，并已施工完毕。该证据还能证明原告已向被告交纳履约信誉保证金160万元，上述合同竣工日期为2015年5月16日。该合同手写更改部分为被告周锦生所书写。 2、被告玏豪木业公司章程、企业信息、法定代表人信息、股东出资情况各1份及被告纳宁国际公司企业信息1份，证明被告纳宁国际公司、周锦生为被告玏豪木业公司的股东，其中被告纳宁国际公司认缴出资额为4681.6万元人民币，占公司注册资本的70%，被告周锦生认缴出资额为2006.4万元人民币，上述二被告至今均未出资。 3、梁卫查办发（2016）102号文件、梁卫查办发（2016）109号文件、梁卫查办发（2016）84号文件、全县重点检查违法用地查处整改进度表各1份、证明原告为被告垫资建设玏豪木业的公司1#、2#、3#钢结构厂房施工完毕后，于2016年4月份被政府以被告玏豪木业公司违规占地为由拆除。 经庭审质证，被告周锦生对原告越宫钢结构公司提供的上述证据的质证意见是：对上述证据不清楚，其不是玏豪木业公司的股东。 被告玏豪木业公司、纳宁国际公司均未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告提供的证据1，虽然来源合法，内容真实，但不能证明原告已施工完毕的主张，因此，原告提供的该证据证明的其公司已施工完毕的问题，不符合法律规定，对证明的其他问题，符合法律规定，本院予以采信。 证据2，虽然均来源合法，内容真实，但不能证明被告周锦生是被告玏豪木业公司的股东和其认缴的出资数额，且有本院委托日照浩德司法鉴定所作出的鉴定结论为证，因此，原告提供的该组证据证明被告周锦生为被告玏豪木业公司的股东和被告周锦生认缴出资额为2006.4万元的问题，不符合法律规定，本院不予采信；对证明的其他问题，符合法律规定，本院均予以采信。 证据3，均来源合法，内容真实，能证明原告的主张，本院均予以采信。 被告周锦生为反驳原告越宫钢结构公司的诉讼请求向法庭提交以下证据：日照浩德司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，证明被告玏豪木业公司办理工商注册登记中《外商投资企业法律文件送达授权委托书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《山东玏豪木业公司科技有限公司章程》中需检“周锦生”签名字迹均不是周锦生本人所写。 经庭审质证，原告越宫钢结构公司对被告周锦生提供的上述证据无异议。 被告玏豪木业公司、纳宁国际公司均未到庭，放弃了质证权利。 经审查，被告周锦生提交的日照浩德司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，内容真实，且原告无异议，本院予以采信。 由以上本院采信的原、被告提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：原告越宫钢结构公司（承包方）与被告玏豪木业公司（发包方）于2014年9月3日签订山东玏豪木业科技有限公司1#、2#、3#厂房施工合同，约定建筑面积为：1#：15132㎡、2#:9111㎡、3#：6140㎡，总面积约为30383平方米，工程承包方式为包工包料（钢结构部分+围护部分），工程总造价为886万元，采用固定价格合同；还约定了工程款的付款及结算方式等内容。该合同签订后，原告越宫钢结构公司依照合同约定对所承包被告玏豪木业公司的钢结构厂房进行施工。后因被告玏豪木业公司违法占地的原因被梁山县经济开发区等单位强行拆除，原告无法继续施工。被告纳宁国际公司系被告玏豪木业公司的登记股东。经本院委托日照浩德司法鉴定所对被告玏豪木业公司办理工商注册登记中《外商投资企业法律文件送达授权委托书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《山东玏豪木业公司科技有限公司章程》“周锦生”签名进行鉴定，经鉴定，上述鉴定材料中需检“周锦生”签名字迹均不是周锦生本人所写。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告越宫钢结构公司在诉讼过程中未向本院提供有效证据证明其承建的被告玏豪木业公司的1#、2#、3#钢结构厂房施工完毕，也没有提供原告越宫钢结构公司与被告玏豪木业公司竣工结算的相关证据，因此，原告越宫钢结构公司主张被告玏豪木业公司给付其工程款等款项400万元及利息，被告纳宁国际公司、周锦生承担补充清偿责任的诉讼请求，因原、被告双方未对工程款进行结算，且经本院鉴定被告周锦生在被告玏豪木业公司办理工商注册登记的签名均不是周锦生本人签名，不能认定被告周锦生系被告玏豪木业公司的股东，因此，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江越宫钢结构有限公司的诉讼请求。 案件受理费19400元，由原告浙江越宫钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年三月二十六日 书记员  黄璐璐