浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终195号上诉人（原审被告）：徐继国，男，1976年12月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：方建银，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨章龙，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：温州博川服饰有限公司。住所地：温州市鹿城区炬光园中路1号第二层。法定代表人：胡志微，该公司总经理。上诉人徐继国为与被上诉人温州博川服饰有限公司（以下简称博川公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初8833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、黄丽君参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。徐继国上诉请求：1.判令撤销原审判决依法改判。2.一、二审诉讼费用均由博川公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。徐继国与胡志微、赖延平、廖孙鸟、李之祥、江日华共六人合伙，挂靠在博川公司名下，以其名义对外经营，并约定通过博川公司银行账户收款。徐继国在此期间，将面料交给博川公司制作西服，博川公司将成品交给徐继国，博川公司称在此过程中，徐继国共欠其388787元，已经偿还22万元，尚欠168787元。博川公司所称并非属实。博川公司提交的一份68000元欠条，该笔款项并非双方之间的真实货款，而是因案外人赖延平尚欠博川公司货款40多万元，博川公司扣住徐继国货物后，胁迫徐继国签署了该份欠条，才让徐继国提走货物。而徐继国与富贵鸟公司的一笔26万元货款往来，转入博川公司的银行账号，该笔货款系徐继国单独所有，扣除抵偿博川公司10万元货款，抵扣10万元税款，剩余6万元应当返还给徐继国，该6万元也可以将其抵扣尚未偿还的货款。二、徐继国有两位外甥在博川公司上班，徐继国替博川公司代为支付了20100元的工资，该部分款项，应在本案中予以抵扣。此外，徐继国还有一批皮尔卡丹西服当初在博川公司处加工，后因博川公司迟延交付导致徐继国无法按时交货，博川公司应当对徐继国承担违约责任。三、2016年2月24日，徐继国、博川公司法定代表人胡志微、赖延平、廖孙鸟、江日华、李之详签订《合伙协议书》与《挂靠经营协议书》，约定：1.合伙人共同出资100万元整，其中胡志微出资51万元，占股51%；徐继国出资13万元，占13%；赖延平出资11万元，占11%；廖孙鸟出资10万元，占股10%；江日华出资10万元，占股10%；李之详出资5万元，占股5%；并推选胡志微具体负责合伙体销售和财务主管，主要负责企业的财务审批与企业的全面工作。2.合伙体经营范围为生产制造、加工职业服装等产品，挂靠博川公司名下对外经营。3.合伙体财务制度，合伙体的财务会计与博川公司分开操作，如合伙体的客户需要开具增值税发票，应向博川公司缴纳税款，同时，合伙体的货款收回必须汇入公司的银行账户。合伙体投资100万元，其中18万元购买博川公司的二手设备，并另行花费20多万元购买其他设备，租赁厂房，招聘员工进行生产经营。至2017年年初，合伙体经结算共亏损1154863元，徐继国承担亏损112543元。2018年1月29日出具的68000元欠条，实际上并非徐继国欠款，而是博川公司对合伙体亏损的重复计算。博川公司辩称：徐继国陈述与事实不符。2016年的合伙结算与2017年的货款是无关的。徐继国欠博川公司的是2017年的货款，2016年的账目已经算清。博川公司让徐继国支付货款，徐继国一直拖着不付。徐继国后打欠条给博川公司时，博川公司已经给徐继国少了17万元。至于2016年的合伙，其中2位合伙人已经跑了，他们工资每个月拿几千元，接单后也未将货款交给博川公司，他们把自己的钱先拿走，货款没有给博川公司。此外，徐继国2个外甥的工资，是因徐继国欠博川公司货款，所以博川公司没有给徐继国外甥发工资。博川公司向一审法院起诉请求：1.徐继国立即偿付博川公司货款168787元及利息（按月利率2%计算，从2018年2月11日起计算至实际还款日止）。2.本案诉讼费由徐继国承担。一审法院认定事实：2017年，徐继国与胡志微、赖延平、廖孙鸟、李之祥合伙开公司，第一年股东退股，公司一共亏了1154863元，徐继国占13%股份，扣除徐继国的工资及加上税点，徐继国亏损112543元。2016年至2017年期间，徐继国将面料交给博川公司制作西服，博川公司将成品西服交给徐继国。期间，富贵鸟公司应徐继国的要求汇入博川公司账户预付款26万元，其中10万元被徐继国冲抵货款。双方于2018年1月29日经结算，徐继国尚欠博川公司388787元，由徐继国签名的欠条一份（金额68000元）及对账单两份（金额分别为312781元、8006元）为凭，徐继国对其中的312781元、68000元承诺分别在2018年2月5日、2月10日前付清，否则从逾期之日起按月利率1%计算。后徐继国向博川公司支付了22万元。另金额为68000元的欠条中涉及富贵鸟公司的16万元，亏损款112543元（反映在金额为312781元的对账单上）中也涉及富贵鸟公司的16万元，按徐继国所占的13%股份计算，上述欠条及对账单中重复计算了160000元×13%＝20800元。一审法院认为，徐继国于2018年1月29日确认尚欠博川公司货款388787元，但由于其中的20800元属于重复计算，应予扣减，故截止当日，徐继国实际欠博川公司货款388787元－20800元＝367987元。徐继国的辩解意见，依据不足，该院不予采纳。扣减徐继国已经支付的22万元，其至今尚欠博川公司367987元－22万元＝147987元，利息可自2018年2月11日按月利率1%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、徐继国于该判决生效之日起十日内偿付博川公司货款147987元及利息（利息从2018年2月11日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回博川公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1888元（已减半收取），诉讼保全费1370元，合计3258元，由博川公司负担233元，徐继国负担3025元。二审中，徐继国围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1.《合伙协议书》复印件一份、《挂靠经营协议书》复印件一份，用以证明徐继国与博川公司法定代表人胡志微合伙，挂靠在博川公司名下对外经营的事实。2.转账记录复印件一份，用以证明徐继国于2018年2月6日转账10万元、于2018年2月10日转账7万元、于2018年2月14日转账5万元到博川公司账户的事实。博川公司二审期间未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博川公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关，2016年合作是真实的，廖孙鸟、李之详退出时，欠债的事情没有体现在该证据里，合作时欠外面供应商24多万元，因为亏了，所以徐继国同意分摊亏损，合伙只做了1年，2016年12月底就结束了。68000元发生在2017年的。证据2转账22万元是真实的，没有异议。本院经审理认为，徐继国提交的证据1可证明徐继国、胡志微、赖延平、廖孙鸟、李之详合伙体挂靠博川公司经营的事实，但对本案的处理无实质影响，本院对该待证事实不予确认。徐继国提交的证据2的证明内容，与一审法院认定的一致，本院对此待证事实予以认定。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：徐继国在总额为388787元的二张对账单和一张欠条上的欠款人处签字，可推定徐继国系该金额欠款的债务人，徐继国认为68000元欠条非其欠款及受胁迫出具，对此应承担相应的举证责任，但徐继国并未提供证据予以证明，而欠条和上述对账单均有相应的明细列明款项的计算过程，欠条和上述对账单也未发现存在相同的项目，由此，徐继国结欠博川公司货款有相应的事实依据。徐继国认为富贵鸟公司的26万元中的6万元应予抵扣的主张，因双方对富贵鸟公司的26万元的10万元抵扣博川公司税款的事实无异议，剩余的16万元又反映在68000元的欠条及徐继国主张的合伙体亏损款明细中，因此，徐继国该抵扣主张与事实不符，本院不予支持。一审法院考虑该16万元在68000元的欠条和合伙体亏损款明细中均有体现，根据徐继国的合伙比例，扣减20800元，并无不当，本院予以维持。徐继国认为博川公司迟延交货而应承担违约责任的主张亦无证据证明，本院不予支持。至于徐继国两位外甥的工资，与本案分属不同的法律关系，徐继国也未提供证据证明其存在代付事实，本案不宜处理，有待利害相关方另行解决。综上，徐继国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理3260元，由上诉人徐继国负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  黄丽君二〇一九年三月二十九日代书记员  黄嘉毅