wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执652号申请人：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：周永明，职务：执行董事。委托诉讼代理人：骆意，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：曹海飞，男，1983年7月28日生，汉族，住南京市江宁区。申请人紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与被执行人曹海飞合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初4920号民事判决书已生效，判决：一、曹海飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司支付借款本金27749元、利息（以27749元为基数，自2015年10月5日起至实际给付之日止，按年利率12%计算），以及罚息（以27749元为基数，自2015年10月5日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。二、曹海飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司支付律师费（其中，固定费用为200元，并按第一项判决主文中实际给付款项数额的15%支付剩余律师费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，减半收取470元，由被告曹海飞负担。由于被执行人未能履行义务，紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司于2019年2月13日申请执行。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，并依照申请将被执行人纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。执行中查明，被执行人名下没有房产，亦没有车辆。通过全国法院总对总网络查控平台调查被执行人名下没有存款，本院已予以冻结。除此之外，申请人也未能提供另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0105民初4920号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年三月一日法官助理 刘定寰书 记 员 刘康忠
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1125民申2号再审申请人(原审被告)：浠水县擎天建筑安装有限责任公司。法定代表人：林军，公司董事长。统一社会信用代码：91421125751006366L。住所地：浠水县经济开发区双桥南路70号。再审被申请人(原审原告)：湖北强砼节能材料有限公司公司。法定代表人：蔡其安，公司董事长。统一社会信用代码：9142112563549973Y。原审被告：湖北铁牛房地产开发有限公司。法定代表人：余焕军，公司总经理。统一社会信用代码：91421125068430832M。再审申请人浠水县擎天建筑安装有限责任公司因与再审被申请人湖北强砼节能材料有限公司及原审被告湖北铁牛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鄂1125民初第1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：浠水县擎天建筑安装有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 ：王金和审判员 ： 熊 哲审判员 ：宋好切二〇一九年三月十二日书记员 ： 杨 军
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终725号上诉人（原审原告）：陈树全，男，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：孔细珍，女，汉族，住广东省英德市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：潘俊杰，广东劲戈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：英德市英城街城南社区居民委员会，住所地：广东省英德市英城镇英州大道东侧浈阳湖边。负责人：杨子益。上诉人陈树全、孔细珍因与被上诉人英德市英城街城南社区居民委员会相邻权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，一审法院在收到上诉人递交的上诉状后，已于2018年11月19日向上诉人送达《预交上诉费通知书》，通知上诉人自接到通知书次日起七日内预交案件上诉费，但上诉人在收到《预交上诉费通知书》后未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈树全、孔细珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年三月十三日书记员  李 伊书记员  周 莹附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0225刑初104号 公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。 被告人毛云平，男，1987年6月5日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，侗族，初中文化，无业，住融水苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月14日被融水苗族自治县公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。 广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉[2019]93号起诉书指控被告人毛云平犯盗窃罪，于2019年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月12日公开开庭审理了本案。融水苗族自治县人民检察院指派检察员张岳峰出庭支持公诉，被告人毛云平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院指控： 一、2018年8月17日21时许，被告人毛云平来到融水苗族自治县“果果幼儿园”门口对面，将被害人银某停放在该处的一辆电动车偷走。随后被告人毛云平请“摩的”司机韦某用摩托车将盗窃所得的电动车拉到县城众友现代城一家铝材店门口停放，次日被告人毛云平欲去处理盗窃所得的电动车时，发现该电动车已不知去向。 二、2018年8月28日21时许，被告人毛云平来到融水镇新兴街11号门口，将被害人李某1停放在家门口的“雅迪”牌电动车盗走。经融水苗族自治县价格认证中心估价鉴定，被盗的“雅迪”牌二轮电动车价值2663元。 三、2018年8月30日20时许，被告人毛云平来到融水镇建设局对面公交亭旁，将被害人梁某1停放在该处的一辆电动车偷走，之后，被告人毛云平将盗窃所得的电动车推至融水镇寿星北路的一条巷子内停放，次日被告人毛云平欲去处理盗窃所得的电动车时，发现该电动车已不知去向。 四、2018年9月1日23时许，被告人毛云平来到融水镇“富华大酒店”门口，将被害人龚某1停放在该处的一辆电动车盗走。经融水苗族自治县价格认证中心估价鉴定，被盗的“明铃”牌二轮电动车价值1980元。 另查明，2018年9月28日，被告人毛云平被融水苗族自治县公安局城南派出所民警传唤到案，并如实供述了自己多次盗窃他人电动车的事实。 上述事实，被告人毛云平在开庭审理过程中亦无异议，并有:1、受案登记表及被害人李某1、梁某1、银某、龚某1的报案陈述；2、证人韦某的证言；3、被告人毛云平的供述及辩解；4、现场辨认笔录、辨认笔录及照片；5、价格认定结论书及鉴定意见通知书；6、到案经过；7、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人毛云平以非法占有为目的，自2018年8月至9月期间四次盗窃他人财物，属多次盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人毛云平犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人毛云平到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人毛云平犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定对其予以从轻处罚，其提出从轻处罚的辩解意见，有事实和法律依据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 被告人毛云平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月14日起至2019年6月13日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交清，逾期不缴纳的强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄祖伟 二〇一九年三月十九日 书记员  龙 苗
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初1587号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：赖丽婷；系公司员工。 被告：吕松涛，男，回族，1970年8月12日出生，住河南省南阳市宛城区。 被告：李红，女，回族，1970年4月18日出生，住河南省南阳市宛城区。 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告吕松涛、李红追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取3121元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 宋延洲 二〇一九年三月十三日 代书记员 朱宋芝
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初2346号原告：贵州银龙物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区红军路12号。统一社会信用代码：915203303224906982。法定代表人：张兴银，该公司总经理。被告：张兵，男，1985年10月2日出生，汉族，住遵义市播州区。原告贵州银龙物业管理有限公司与被告张兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告贵州银龙物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州银龙物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  廖华容二〇一九年三月十八日法官助理任继芬书记员  黄娜娜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保1431号 申请人李响，女，汉族，1989年1月19日出生，身份证住址河南省桐柏县。 委托代理人巩固，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 委托代理人刘权，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人深圳口袋鲨科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，经营场所深圳市西乡街道宝源路深圳名优工业产品展示采购中心A座三楼A316号，统一社会信用代码91440300MA5EPDB95A。 法定代表人程彬龙。 本院于2019年2月27日立案受理申请人李响与被申请人深圳口袋鲨科技有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人申请对深圳口袋鲨科技有限公司名下价值人民币60597.7元的财产进行保全，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳口袋鲨科技有限公司名下价值人民币60597.7元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇一九年三月五日 书记员  张 锐
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更640号 罪犯黄秉春，男，1973年1月18日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，小学文化，原住广西壮族自治区南宁市良庆区，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 云南省临沧市中级人民法院于2006年9月19日作出（2006）临中刑初字第442号刑事判决，以被告人黄秉春犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并处没收财产人民币二万元。判决发生法律效力后于2006年11月15日交付监狱执行。在服刑期间，云南省高级人民法院于2009年1月4日作出（2009）云高刑执字第1179号刑事裁定，将罪犯黄秉春的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。有期徒刑刑罚自2009年1月4日起至2029年1月3日止。云南省曲靖市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）曲刑执字第2704号刑事裁定，对罪犯黄秉春减去有期徒刑一年零五个月，剥夺政治权利十年不变；于2012年6月25日作出（2012）曲刑执字第4354号刑事裁定，对罪犯黄秉春减去有期徒刑一年，剥夺政治权利十年不变；于2013年7月22日作出（2013）曲刑执字第4320号刑事裁定，对罪犯黄秉春减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利十年不变；于2014年10月17日作出（2014）曲刑执字第5386号刑事裁定，对罪犯黄秉春减去有期徒刑一年，剥夺政治权利十年不变；本院于2016年11月22日作出（2016）桂02刑更6858号刑事裁定，对罪犯黄秉春减去有期徒刑一年，剥夺政治权利十年，并处没收财产人民币二万元不变。刑期至2023年11月3日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年2月12日以（2019）桂中狱减字第191号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄秉春在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市鹿寨地区人民检察院向广西壮族自治区桂中监狱出具检察意见认为，罪犯黄秉春符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯黄秉春能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月至2018年9月获奖励分114.71分；获2016年度监狱表扬、2017年度监狱级改造积极分子（已折分）。此次考核周期内，该犯狱内收到汇款或接见款共人民币一万一千元，原判财产人民币二万元未履行。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄秉春在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯计分考核情况统计表、收支信息等证据证实。 本院认为，罪犯黄秉春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产性判项履行情况、狱内消费等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄秉春减去有期徒刑五个月（刑期至2023年6月3日止），剥夺政治权利十年，并处没收财产人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月七日 书记员 黄家秀
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申15号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈正伦，男，1969年2月15日出生，布依族，住贵州省望谟县。 委托代理人杜红梅，北京京平律师事务所律师。 委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）望谟县国土资源局。住所地：贵州省望谟县王母街道朝阳路81号。 法定代表人张德霖，该局局长。 委托代理人胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。 再审申请人陈正伦因诉被申请人望谟县国土资源局不履行法定职责一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23行终41号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈正伦申请再审称：1.再审申请人房屋位于紫望高速建设范围内，且房屋已被违法拆除，再审申请人的宅基地及承包地已被非法占用，再审申请人与案涉的查处不作为行为具有法律上的利害关系，具备诉权，二审裁定于法无据。2.被申请人是否已经履行了查处违法用地的法定职责，应当采取实质审查。3.被申请人对违法用地行为规定5个月改正时间，已经构成实质上的不作为。4.被申请人未穷尽法律手段和途径责令停工，放任违法占地行为一直在持续。5.被申请人未将涉嫌非法占用耕地罪的刑事犯罪线索及时移送公安机关追究刑事责任，构成不作为。6.被申请人接到查处申请后，未就查处情况及结果向申请人作出任何答复，应属程序违法。综上，一二审认定事实不清，适用法律错误，故申请对本案再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。但此种监督检查以及程序启动后如何处理，属于行政机关内部管理范畴，并不直接设定当事人新的权利义务，原则上不属于行政诉讼受案范围。 本案中，再审申请人陈正伦认为涉及征收其土地、房屋的行为违法而向国土部门举报，要求查处。被申请人望谟县国土资源局在收到再审申请人要求查处违法用地申请书后，已向涉嫌违法用地单位贵州紫望高速公路建设有限公司作出了望国土执停字（2017）29号《责令停止违法行为通知书》，要求违法用地单位立即停止违法行为，听候处理，之后，又对涉嫌违法用地单位贵州紫望高速公路建设有限公司作出望国土处字（2017）46号《行政处罚决定书》，被申请人的履职行为符合《国土资源行政处罚办法》第二十六条的规定。涉嫌违法用地单位贵州紫望高速公路建设有限公司自愿履行望国土处字（2017）46号《行政处罚决定书》的处罚决定，并将违法建筑物、构筑物按照行政处罚决定书确定的履行方式移交望谟县财政局，至此，被申请人对涉嫌违法用地单位的违法行为已调查处理完毕，被申请人已经履行了法定职责。 鉴于再审程序重在对当事人实体合法权益的救济，本案被申请人的查处行为未对再审申请人设定新的权利义务，一审判决、二审裁定结果亦未对陈正伦的实体合法权益造成实际损害。虽然被申请人未直接向陈正伦回复其查处“紫云至望谟高速公路（望谟段）违法用地行为”的处理结果属于工作方式不当，但不构成程序严重违法。本案如进行再审对陈正伦实体合法权益的保护并无实际意义，且徒增诉累，浪费司法资源和行政资源。再审申请人认为征收行为违法，其合法权益受到侵害，应循其他法定渠道解决。 综上，再审申请人陈正伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回陈正伦的再审申请。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  石佳宏 二〇一九年三月四日 法官助理李彪 书记员李净
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执461号申请人：李宏被执行人：芜湖市宏顺粮油有限公司，住所地南陵县烟墩镇刘店村，统一社会信用代码：91340223740881480D。本院在执行李宏与芜湖市宏顺粮油有限公司买卖合同纠纷一案中，依法穷尽财产调查措施，发现被执行人芜湖市宏顺粮油有限公司名下无足额财产可供执行。依照《最高人民法院关于人民的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈周翠审判员  张道海审判员  何 新二〇一九年三月十八日书记员  戴浩然
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2010号原告：刘月嫦，女，汉族，1972年10月27日出生，住温州市鹿城区。被告：周西松，男，汉族，1975年2月21日出生，户籍地永嘉县，住温州市鹿城区。原告刘月嫦与被告周西松民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘月嫦与被告周西松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月嫦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款本金200000元及利息（自2018年12月2日起按月利率1%计算至债务实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，被告因资金周转困难为由向原告借款200000元，约定月利率1%，并出具一份借条交由原告收执。嗣后，原告向被告催讨借款未果，故诉至法院。被告周西松答辩称：被告与原告之间不存在借贷关系。本案的实际情况是，被告与案外人刘月霞等人共同经营“鼎正公司”，因经营需要向原告借款。被告作为该公司股东向原告出具借条，涉案的款项也是由原告直接汇入指定的刘月霞账户，与被告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2018年7月2日，被告向原告出具一份借条，载明向原告借款200000元，月利率1%。2018年7月2日、7月3日，原告分两笔向案外人刘月霞账户交付160000元、40000元，合计200000元。遂被告通过微信方式按2000元/月向原告支付了6个月的利息。嗣后，原告向被告催讨借款，被告以原告未交付借款为由予以拒绝，遂成本讼。以上事实由原告提供的借条、转账凭证以及到庭当事人的陈述予以证实。被告提供的其与案外人刘月霞的银行交易记录，其所显示的款项发生金额、时间均与本案不具有关联性，本院不予采用。本院认为，本案的主要争议焦点为原告是否就涉案借贷关系履行了交付借款的义务。原告主张案外人刘月霞系被告的指定收款人，其将200000元汇至刘月霞账户即完成了交付借款的义务。且被告已按约支付利息，故双方之间的借贷关系明确。被告则认为其虽然向原告出具了借条，但被告实际将借款交付于案外人刘月霞，且该笔借款的实际用于其与刘月霞合伙经营的温州鼎正鞋材有限公司，利息也是由刘月霞通过被告支付给原告，故原告尚未完成应向原告履行的交付借款义务，原告应向实际收款人主张权利。本院认为，在民间借贷纠纷中借款人抗辩借贷行为尚未实际发生，应提供证据或作出合理说明。在本案中，原告在被告出具借条的当天及次日便向案外人刘月霞交付了与借条金额一致的200000元，嗣后被告亦按照借条约定的借款利率向原告支付利息，具备了民间借贷关系中双方当事人行使权利、履行义务的表征。虽然涉案的借款由案外人刘月霞收取，但根据被告的陈述，其与刘月霞合伙经营“温州鼎正鞋材有限公司”，那么也就是说刘月霞作为被告指定收款人的可能性较高。现被告未提供证据推翻原告所主张的借款事实，亦无证据证明其接受刘月霞或“温州鼎正鞋材有限公司”的指示向原告支付利息，应承担举证不利的法律后果，本院对于被告的答辩意见不予采信。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系为双方的真实意思表示，且没有违反强制性法律规定，应受法律保护。经原告催讨，被告未偿还本金，已构成违约，故原告诉请被告偿付尚欠借款本金200000元及利息，合法有据，本院予以支持。因原告已自认被告支付了6个月的利息，故利息的起算点应从2019年1月2日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告周西松于本判决生效之日起十日内偿付原告刘月嫦借款本金200000元及利息（自2019年1月2日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率1%计付）；二、驳回原告刘月嫦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告周西松负担（被告须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇一九年三月二十五日法官助理陈霄书记员陈伊闻
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8407号 原告：徐江，男，1979年7月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。 被告：姚古悦，男，1981年10月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告徐江与被告姚古悦民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，因被告姚古悦下落不明，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞佳伟到庭参加诉讼，被告姚古悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐江向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金90000元并支付逾期利息（以90000元为基数，按年利率6%标准自起诉之日开始计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转需要，分别于2017年4月28日，2017年5月12日、2017年9月30日，向原告借款共计90000元，并出具借条和收条，后原告多次催讨无果，遂起诉。 被告姚古悦未答辩。 原告围绕诉请提交了借条、收条各3份，符合证据形式要件，能够证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分别于2017年4月28日，2017年5月12日、2017年9月30日，向原告借款20000元、20000元、50000元，合计90000元。被告分别出具借条、收条各三份，确认向原告借款并收到交付的现金。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供了借条，并对款项交付做出了合理说明，借款借款金额，本院认定双方的借贷关系成立，对原告主张被告返还借款本金90000元的请求予以支持。原告主张按照年利率6%的标准自起诉之日起计算利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚古悦于本判决生效之日起七日内归还原告徐江借款90000元并支付利息（以90000元为基准，以年利率6%的标准自2018年11月23日其计算至实际清楚之日止）。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元、公告费200元，合计2250元，由被告姚古悦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  陆春红 人民陪审员  毛益新 二〇一九年三月十八日 书 记 员  黄静颖
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执941号申请执行人甘肃新华印刷厂，住所地位于兰州市城关区。法定代表人李国强，系该厂厂长。被执行人山西生活向导广告有限公司白银分公司，住所地位于甘肃省白银市白银区。申请人甘肃新华印刷厂申请执行山西生活向导广告有限公司白银分公司承揽合同纠纷一案。本院作出的（2015）白民三初字第494号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西生活向导广告有限公司白银分公司的银行存款104246元(其中包括执行费1442元)或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年三月二十九日书记员  强海琴
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0821执678号之一 移送机关：京山市人民法院刑事审判庭。 被执行人：郭勇，男，1972年7月16日出生，汉族，住湖北省荆门市漳河新区。 本院在执行被执行人郭勇罚金一案中，责令被执行人郭勇向本院缴纳罚金人民币220万元，上缴违法犯罪所得港币5万元、人民币20万元及孳息，但被执行人郭勇至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郭勇在金融机构的存款240万元。 本裁定立即执行。 审判员  段红兵 二〇一九年三月十九日 书记员  陈 义 附：相关法律规定节选 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
常州市钟楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0404执恢112号王建东、常州金谷房地产开发有限公司、常州金谷物业服务有限公司：关于王建东申请执行常州金谷房地产开发有限公司、常州金谷物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，执行依据为（2017）苏0404民初3407号民事判决书。经本院执行，被执行人已履行债务及执行费共计14559元。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  丁淼二〇一九年三月二十八日书记员  刘悦
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0824执152号申请执行人周春来，男，1975年3月18日出生，住开化县。被执行人黄昕，男，1985年8月25日出生，住开化县。被执行人卢森，男，1987年4月25日出生，住。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0824民初3007号民事判决书，于2019年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人卢森公积金存款5453.34元。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行员  周晖二〇一九年三月二十六日书记员  王鑫
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1495号原告：苏州市相城区太平街道莲港村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区太平街道莲港村804乡道。法定代表人：曹建平。委托诉讼代理人：孙玉娟，江苏智融律师事务所律师。徐峰，男，1968年12月4日出生，居民身份证号码320586196812045415，汉族，住江苏省苏州市相城区太平莲港村（8）莲子港8号。原告苏州市相城区太平街道莲港村村民委员会与被告徐峰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告苏州市相城区太平街道莲港村村民委员会的委托诉讼代理人孙玉娟到庭参加诉讼。被告徐峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市相城区莲港村村民委员会的诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告支付房屋租金82487元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告多年来向原告租用位于莲港工业区房屋及建筑物面积91平方米，用于工业生产，约定年租金为14560元。双方所签《太平街道集体资产租赁及规费上交合同书》于2015年8月31日到期。之后原、被告双方未再签订合同，但上述工业区房屋一直继续由被告占有使用。截止2017年12月31日被告共拖欠原告租金82487元，原告曾多次向被告催款，但被告一直以各种理由拒绝。被告拖欠租金的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院依法查清事实，作出公正的判决。被告徐峰未作答辩。审理中，原告将第1项诉讼请求的金额变更为77464.63元。经审理查明，原告向本院提供《太平街道集体资产租赁及规费上交合同书》二份，其中原告作为甲方（承租方），被告作为乙方（承租方），约定被告向原告租赁位于苏州市相城区莲港工业小区集体门面房91平方米用于商业，其中第一份合同的租期为2011年9月1日至2014年8月31日，年租金为14550元，第二份合同的租期为2014年9月1日至2015年8月31日，年租金为14560元。以上事实，由《太平街道集体资产租赁及规费上交合同书》二份及当事人的陈述为证，本院予以确认。庭审中，原告陈述，2011年9月1日起至2014年8月31日，双方签订了第一份为期3年的合同，年租金14550元，该份合同被告支付了一年的租金，尚欠的租金为29100元。后双方签订了2014年9月1日至2015年8月31日的合同，年租金为14560元，该年度的租金未付，后续未再签订合同，但被告一直占有使用该房屋至今，故2015年9月1日至2017年12月31日的占用使用费参照14560元/年计算为33986.63元，以上合计77646.63元。另原告明确上述租赁房屋系原告在村集体所有的土地上自行建造，没有取得建设工程规划许可证，若本院认定双方签订的合同无效，则请求判令被告支付参照租金标准计算的占有使用费。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，但当事人可请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的。本案中，因租赁的房屋未取得建设工程规划许可证，故原、被告双方签订的《太平街道集体资产租赁及规费上交合同书》无效，但可以参照该合同计算占有使用费。庭审中，原告明确被告占有使用上述租赁房屋至今，截止2017年12月31日，被告尚欠占有使用费人民币77646.63元，而被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果，故被告应支付原告截止2017年12月31日尚欠的占有使用费人民币77646.63元。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告徐峰于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市相城区莲港村村民委员会截止2017年12月31日尚欠的占有使用费人民币77646.63元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币870元，由被告徐峰负担（该款原告已自愿预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄坚二〇一九年三月二十六日书记员  曹玲
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初56号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史明东，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：董波，男，1972年7月15日生，汉族，住个旧市。被告：普丽琼，女，1975年5月22日生，汉族，住个旧市。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告董波、普丽琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人史明东到庭参加诉讼，被告董波、普丽琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年7月27日签订的合同编号为2016年消借第0720014646号的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2.判令被告董波、普丽琼共同偿还原告借款本金47710.98元及至2018年7月6日的利息4484.87元、滞纳费3899.98元，合计56095.83元，并支付自2018年7月7日起至还请借款之日止的利息、滞纳费，金额按双方签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》的约定计算；3.判令二被告支付原告为实现债权而支付的律师费1121.92元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，被告董波向原告申请信用贷款额度。2016年7月27日，原告中银公司与被告董波签订了【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，该合同约定：被告董波向原告申请贷款80000元，借款期限为自放款之日起36个月，贷款月利率1.55%，还款方式为等额本息，原告收取3%的贷款动用费；还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；如被告逾期还款，原告有权收取滞纳费，有权宣布贷款提前到期，并且被告应当赔偿原告因实现债权所支出的律师费等费用。合同签订后，原告于2016年7月28日向被告发放了贷款80000元。被告董波借款后自2018年1月后未再按期足额支付本金及利息，截止2018年7月6日，被告董波尚欠原告借款本金47710.98元、利息4484.87元、滞纳费3899.98元；因本案诉讼支付律师费1121.92元，以上费用共计57217.75元。经原告多次催讨，被告董波一直未履行还款义务，故诉至本院，要求支持其诉请。被告董波、普丽琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告董波与被告普丽琼系夫妻关系。2016年7月20日，被告董波向原告申请信用贷款额度。2016年7月27日，原告中银公司与被告董波签订了合同编号为2016年消借第0720014646号的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，该合同约定：被告董波向原告申请贷款80000元，借款期限为自放款之日起36个月，贷款月利率为1.55%，还款方式为等额本息，原告收取3%的贷款动用费；还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；如被告逾期还款，原告有权收取滞纳费(逾期时贷款余额40000-50000元的、每日滞纳费25元，逾期时贷款余额50000-60000元的、每日滞纳费30元，更高贷款余额的以此规则类推)，有权宣布贷款提前到期，并且被告应当赔偿原告因实现债权所支出的律师费等费用。合同签订后，原告于2016年7月28日向被告发放了贷款80000元并收取了动用费2400元。被告董波借款后自2018年2月1日起未再按期足额支付本金及利息，截止2018年7月6日，被告董波尚欠原告借款本金47710.98元、利息4484.87元、滞纳费3899.98元；因本案诉讼支付律师费1121.92元，以上费用共计57217.75元以上事实，有原告提交的结婚证、【新易贷】《信用贷款额度申请表》、【新易贷】现金贷款申请表、【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》、贷款帐、律师费发票在卷予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告中银公司按照约定向被告董波发放了贷款80000元，被告董波连续多期未按时还款，已构成违约，原告主张提前到期符合双方约定，本院予以支持。关于借款金额，原告按约定于贷款当日扣除的贷款动用费2400元，本质上是变相预先扣除利息的行为，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该2400元予以抵充本金，即借款人本金剩余金额为45310.98元。对原告主张被告按月利率1.55%支付利息并按照合同约定计算逾期滞纳费的请求，按照合同约定，逾期时贷款余额40000-50000元的、每日滞纳费25元，经计算每月利息与滞纳费之和已超过以年利率24%计算的金额，对超过部分，本院不予支持。至于律师费，双方在【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》中第十条第2点第（6）项中明确约定，被告违约，应承担原告实现债权所支出的律师费等费用，故原告要求被告支付律师费损失1121.92的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。两被告系夫妻关系，夫妻共同生活期间所负的债务，应当共同偿还，故对原告主张由两被告共同偿还借款等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告董波、普丽琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告董波于2016年7月27日签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号为：2016年消借第0720014646号）；二、被告董波、普丽琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金45310.98元及利息（利息含滞纳费，自2018年2月1日起以本金45310.98元为基数按年利率24%据实计算至款项还清之日止），并支付原告中银消费金融有限公司律师费损失1121.92元；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元，由原告中银消费金融有限公司负担116元，被告董波、普丽琼负担499元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢安林二〇一九年三月十八日书记员  张晓颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1973号原告：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：杨建军。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙晓清，广东的信律师事务所律师。被告：蒲燕，女，1969年5月18日出生，汉族，住四川省三台县。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告蒲燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼,被告蒲燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒲燕立即偿还尚欠原告的全部借款本息44496.45元（其中本金41357.14元，利息1915.83元、罚息1109.61元、复利113.87元，利息、罚息、复利暂计至2018年9月17日），以及自2018年9月18日起至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金41357.14元为基数按月利率2.295%计算、复利以不能按时支付的利息为基数按月利率2.295%计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失6000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月6日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供信用贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。双方还约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息，并有权按合同约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。上述合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告蒲燕却未依约履行还款义务，截至2018年9月17日，被告蒲燕共拖欠原告逾期本息44496.45元。被告蒲燕没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、还款计划表、所欠本金及利息情况表、委托诉讼/仲裁协议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，平安银行股份有限公司佛山分行（乙方）作为贷款人与蒲燕（甲方）作为借款人，签订编号为平银佛山个信贷字2015第RL20151106001018号的《个人信用贷款合同》，约定蒲燕向平安银行股份有限公司佛山分行借款200000元用于购家私电器；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.53%；采用按月等额还本付息法偿还贷款。双方还约定，甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，平安银行股份有限公司佛山分行经审核后，向蒲燕指定账户发放了贷款200000元，个人贷款出账凭证中载明到期日为2018年11月6日。但蒲燕从2017年11月6日起未按约定履行还本付息的义务。平安银行股份有限公司佛山分行经催讨未果，遂委托广东豪盛律师事务所律师向本院提起本案诉讼。另查明，截至双方约定的借款期限届满之日，即2018年11月6日，蒲燕尚欠平安银行股份有限公司佛山分行借款本金41357.14元、利息2242.76元、罚息2294.53元、复利174.4元未偿还。本院认为，原告与被告蒲燕签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告蒲燕在借款后，没有按照合同的约定按时还本付息，其行为已经构成违约，应向原告承担违约责任。现双方约定的借款期限已经届满，原告根据双方签订的《个人信用贷款合同》约定，要求被告提前偿还所欠的全部借款本金41357.14元及截至2018年11月6日止的贷款利息2242.76元、罚息2294.53元、复利174.4元有理，本院予以支持。另外，原告主张之后分别以41357.14元和2242.76元为基数按罚息利率，即月利率2.295%（双方约定的执行利率为月利率1.53%，上浮50%计收罚息）计收罚息和复利，该利率标准明显过高，违背了原告的实际损失，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，本院对原告计收罚息、复利总计超过年利率24%的部分应不予支持，即从2018年11月7日起，只能以41357.14元为基数按年利率24%的标准计算罚息至实际清偿之日止，超出该部分的罚息及利息主张，本院不予支持。原告要求被告蒲燕承担其为实现本案债权所支付的律师费符合双方之间的约定，但原告并未提供证据证明其主张的律师费已实际支付，原告实际支付情况不明，且根据本案争议和多案集中诉讼等性质，结合原告诉讼代理人完成具体代理事项的情况、出庭参与诉讼的次数等因素，本院认为原告主张收费标准过高，应适当调整更为公平，故原告请求被告支付律师费损失6000元，本院调整为2000元。被告蒲燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒲燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金41357.14元及利息、罚息、复利（截至2018年11月6日的利息、罚息、复利共计4711.69元；从2018年11月7日起以41357.14元为基数，按年利率24%的标准计算罚息至实际清偿之日止）。二、被告蒲燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失2000元。三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1062.42元，减半收取计531.21元（原告已预交），由被告蒲燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇一九年三月一日书记员  霍惠梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11796号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行。营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：刘显磊、何明，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩永华，男，汉族，1975年3月25日生，身份证住址山东省枣庄市山亭区，现住云南省昆明市官渡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告韩永华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何明到庭参加诉讼，被告韩永华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩永华归还截止到2018年5月6日的贷款本金53000元、利息3520.68元、罚息496.48元（合计57017.16元）。2.判令被告韩永华支付上述贷款本金自2018年5月7日起至还清贷款之日止的贷款利息、罚息。3.判令被告韩永华支付原告为实现债权支出的律师费1500元。4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费以及其他实现债权的费用。事实与理由：被告韩永华于2016年7月12日通过网络平台向原告申请“点即贷”金融产品，被告通过网络操作，与原告在线签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：贷款金额为53000元，贷款用途为住房装修，贷款期限为1年，即自2016年7月12日起至2017年7月12日止，贷款执行利率为7.395%，利息不作调整，还款方式为分期付息，到期一次还本，贷款逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。此外，借款合同对支付方式、违约处理、争议解决方式、诉讼费、律师费等实现债权费用的承担等内容均做出了明确约定。合同签订后，原告于2016年7月12日向被告韩永华发放该笔贷款共计53000元。至此，原告已完全履行了合同约定的义务。然而，2017年7月12日为该笔贷款还款日，被告出现违约，未按期偿还贷款本息。经原告多次催收告知，其仍未履行还款义务。为维护原告合法权益诉至法院。被告韩永华未到庭应诉，亦无答辩意见。原告在本案审理中围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《个人“点即贷”借款合同》，欲证明原被告存在金融借款合同关系；2、银行账户流水清单，欲证明原告依约向被告发放贷款；3、情况说明，欲证明原告提交的纸质版合同系从上海浦东发展银行股份有限公司“浦发银行-POS贷”业务系统中打印的，纸质合同和被告在网络上签订的合同内容全部一致；4、借款逾期信息，欲证明被告支取借款后未按约定偿还借款本息，构成合同违约，以及被告应还本息数额；5、律师费发票及《情况说明》，欲证明原告为实现债权而支出的律师费用。被告韩永华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，本院审核证据后认为，一、被告无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告提交的证据的形式、来源合法，故本院对其提交的证据依法予以确认并作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，原、被告双方通过网络平台签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款人同意向借款人发放个人消费贷款，贷款金额为人民币53000元，贷款用途为：住房装修；2、贷款期限为1年，自2016年7月12日至2017年7月12日；3、执行利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；4、资金支付方式为借款人自主支付方式，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户内；5、对于借款人未按约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人按罚息利率计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；7、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，2016年7月12日，原告依约向被告账户（账号62×××50）发放贷款53000元，但借款于2017年7月12日到期后，被告没有按约归还本金，截止2018年5月6日，被告尚欠原告贷款本金53000元、利息3520.68元、罚息496.48元（合计57017.16元）未归还。另查明原告为实现本案债权支出律师代理费1500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告韩永华发放了贷款，被告韩永华在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时履行还款付息义务还款，已构成违约，原告要求被告归还借款本金并计收利息、罚息的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。被告应当偿还截止2018年5月6日，被告尚欠原告贷款本金53000元、利息3520.68元、罚息496.48元（合计57017.16元）。从2018年5月7日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应按合同约定的罚息利率承担相应的逾期利息。合同约定的罚息利率（贷款利率加收50%计收）未超过法律规定的上限年利率24%，故本院确定2018年5月7日起至还清贷款本息之日止，被告应按合同约定（贷款利率加收50%计收）支付原告逾期利息。原告为实现债权而产生的律师代理费用是由于被告的违约行为而产生的，在合同中也约定实现债权的费用由被告承担，故对于原告主张实现债权而产生的律师费1500元由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告韩永华于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币53000元及截止2018年5月6日的利息3520.68元、罚息496.48元，并支付上述借款本金自2018年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息、罚息（按《个人“点即贷”借款合同》约定计算）；二、被告韩永华于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告韩永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李韵桃人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年三月二十五日法官助理何雅蓉书记员李春梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3287号原告：李东水，男，1968年3月3日出生，汉族，住广东省清新县，委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座10-501，统一社会信用代码91440605314989157R。法定代表人：冯锦强。被告：冯锦强，男，1976年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：王卫平，女，1953年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告李东水与被告佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司（以下简称“唐朝盛世公司”）、冯锦强、王卫平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序于同年3月13日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国财到庭参加了诉讼，被告唐朝盛世公司、冯锦强、王卫平经本院送达开庭传票均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告唐朝盛世公司立即向原告支付货款125782元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告冯锦强对被告唐朝盛世公司欠原告的债务承担连带清偿责任；3.被告王卫平对被告唐朝盛世公司欠原告的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告唐朝盛世公司素有生意往来，被告唐朝盛世公司向原告购买食品，经双方核算，截止至2017年1月22日，被告唐朝盛世公司尚欠原告货款125782元。同日，被告唐朝盛世公司出具《还款承诺书》，被告冯锦强愿意为被告唐朝盛世公司的货款承担连带清偿责任。据原告调取工商内档所得，被告王卫平未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，王卫平应对公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告与三被告多次协商清偿货款事宜，但均无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。唐朝盛世公司、冯锦强、王卫平没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，唐朝盛世公司、冯锦强、王卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的举证来源合法，内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此确认事实如下：2014年8月20日，唐朝盛世公司成立。2017年1月22日，唐朝盛世公司出具一份《还款承诺书》，内载：由于唐朝盛世公司在南海万科广场项目结束，现在给供货商清远市清城区源潭镇顺兴农场李东水还款计划，唐朝盛世公司未付的货款共计125782元，法人冯锦强承诺在2017年9月份开始给贵公司打款，每月按总额的百分之五打款，直至款项结清完毕。另有手写“注：上述债务承担连带清偿责任”，该《还款承诺书》上有冯锦强签名及捺印，并加盖了唐朝盛世公司公章。2019年1月25日，清远市清城区源潭镇顺兴农场出具一份《情况说明》，主要内容:上述《还款承诺书》中供货商“清远市清城区源潭镇顺兴农场李东水”，该货款实际供货商为李东水个人，该货款由李东水追收、起诉、收取，与清远市清城区源潭镇顺兴农场无关。该《情况说明》由确认人清远市清城区源潭镇顺兴农场加盖公章，并有案外人陈锡洪签名。2019年2月2日，李东水向本院提起诉讼，主张相关权利；当日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。另查1，2014年8月13日的《佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司章程》明确：公司的股东为冯锦强、李雪凌，冯锦强认缴出资285.95万元，占公司注册资本95%，李雪凌认缴出资15.05万元，占公司注册资本5%。2014年12月15日，李雪凌将占被告唐朝盛世公司注册资本5%的股权转让给王卫平。现被告唐朝盛世公司登记股东为被告冯锦强及王卫平。另查2，2016年11月30日，案外人邱克鸿就唐朝盛世公司、冯锦强、王卫平拖欠货款向本院起诉，案号（2016）粤0605民初19333号，其后本院依法判令唐朝盛世公司向邱克鸿支付货款141408.5元及利息，冯锦强、王卫平对唐朝盛世公司上述债务承担补充清偿责任。判决生效后进入执行程序，案号（2017）粤0605执11978号，本院依法扣划了被执行人王卫平的银行存款150500元，该款依法分配后，因唐朝盛世公司、冯锦强、王卫平暂无其他财产可供执行，本院终结该次执行。本院认为，李东水持有《还款承诺书》原件，清远市清城区源潭镇顺兴农场亦确认案涉债权属于李东水个人，与清远市清城区源潭镇顺兴农场无关，故李东水就案涉纠纷向本院主张权利，并无不妥。李东水与唐朝盛世公司之间有交易往来，李东水向唐朝盛世公司供货，唐朝盛世公司理应付款。李东水主张唐朝盛世公司拖欠货款125782元，唐朝盛世公司经本院合法传唤拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明其付款情况，故本院确认上述欠款事实。唐朝盛世公司逾期支付货款给李东水造成了损失，李东水主张唐朝盛世公司从起诉之日即2019年2月2日起至实际清偿日止按中国人民银行公布并执行的同期贷款基准年利率4.35%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。冯锦强在还款承诺书上签名确认为案涉债务承担连带清偿责任，冯锦强亦未到庭对此提出异议，故对相关债务理应承担连带清偿责任。经核实，在本院立案执行的（2017）粤0605执11978号案中，王卫平以150500元为限对唐朝盛世公司的债务承担补充清偿责任，且该款已由本院依法扣划，故王卫平对唐朝盛世公司的出资义务已经履行完毕，现李东水称王卫平没有足额出资并主张王卫平承担上述债务的补充清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。唐朝盛世公司、冯锦强、王卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付货款125782元予李东水，并应以125782元为本金从2019年2月2日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予李东水，息随本清。二、冯锦强对佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回李东水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费1407.82元（李东水已预交），由佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司、冯锦强负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，李东水多预交的1407.82元，于本判决发生法律效力后经李东水书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年三月二十二日书记员  杨绮琪
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0304执6053号之二 申请执行人林炳梅，女，1963年5月9日出生，住温州市龙湾区。 被执行人卢元林，男，1952年6月13日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人林炳梅依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初3012号民事判决书，于2018年12月5日向本院申请执行，申请执行的标的为本金30万元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年12月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。 被执行人卢元林未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人卢元林的财产情况，查明并查封了被执行人卢元林名下坐落于温州市瓯海区茶山街道睦州垟村东垟的不动产（房产证号：98××19），申请执行人要求暂不处置该不动产。 截止2019年3月13日，被执行人尚欠申请执行人本金30万元及利息，也未缴纳本案受理费5800元、执行费4404元。因被执行人卢元林在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人卢元林发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年3月12日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆审判员卢昆审判员江丕林 二〇一九年三月十四日 代书记员 周      宣      帆
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初145号原告：程朋忠，男，1962年10月28日出生满族，出租车驾驶员，住日照市东港区。被告：李宇，男，1996年12月18日出生汉族，居民，个体，住日照市五莲县。原告程朋忠与被告李宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年09月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程朋忠、被告李宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程朋忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告的各项损失6700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月13日19时20分许，被告李宇驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆在烟台路日照职业技术学院西门与原告程某驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租车相撞，致程某车辆损坏，该事故经交警部门现场勘查后做出事故认定书，认定被告李宇承担事故的全部责任。被告李宇辩称：对于交通事故发生及责任划分无异议，请求法庭依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月13日19时20分许，被告李宇驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆沿烟台路由北向南行驶至日照职业技术学院西门公交站牌时，与程某驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租车相撞，致程某受伤，车辆受损。经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查出具道路交通事故认定书，确定被告李宇负事故的全部责任，程某不负责任。鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人为日照市大众出租有限责任公司，实际所有人为程朋忠，挂靠日照市大众出租有限责任公司经营。鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人李吉喜，实际所有人为李宇，该车在阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告对受损鲁Ｌ×××××号牌在日照顺新汽车销售服务有限公司进行维修，维修费6280元已由被告车辆承保公司（阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司）直接支付给日照顺新汽车销售服务有限公司。被告车辆虽投保机动车商业三者险，但在本案开庭审理前，原告撤回对涉案车辆商业三者险承保公司的起诉，本院予以准许。对此次事故，原告主张如下损失：1、车辆停运损失5460元，按照390元/天×14天计算；2、停运损失评估费1000元；3、交通费190元。原告提供道路交通事故认定书、维修证明、日停运损失的评估报告、评估费单据、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证及道路运输证、驾驶员的驾驶证及从业资格证、出租汽车经营合同书。对原告主张的损失及提交的证据，被告质证意见如下：对于上述证据没有异议，还需要提供驾驶员的相关证件；对于停运期限有异议，认为停运14天过长；对于交通费，没有证据证实，被告不予认可。上述事实，有道路交通事故认定书、维修证明、日停运损失的评估报告、评估费单据、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证及道路运输证、驾驶员的驾驶证及从业资格证、出租汽车经营合同书以及原、被告的陈述等在案为证。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告李宇驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与程某驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租车发生交通事故，致车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门现场勘查并出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，被告李宇承担100%的事故责任。原告在本次事故中的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于原告车辆停运损失，该车辆属营运性车辆，因事故导致在一定期限内无法从事经营活动所产生的合理停运损失应予支持，但交通管理部门为查明事故事实暂扣期限、维修部门以等待配件等原因造成期限延长，不应计入停运损失日，不能由被告承担；结合本案原告车辆损失程度，本院酌情支持原告维修期限7天;参照同类别营运车辆收入情况及日停运损失评估报告，对原告的停运损失按390元/天×7天=2730元计算，予以支持；2、关于交通费，因交通费只有被侵权人和必要的陪护人员，且只有就医、转院两项支出的交通费可以获得赔付，本案原告主张财产损失，故对原告主张的交通费，本院不予支持；以上损失合计2730元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告李宇宙赔偿原告程朋忠车辆停运损失2730元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李宇负担；评估费1000元，由被告李宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李玉华二〇一九年三月二十六日法官助理曹丽娜书记员张翠翠
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初1682号原告：邱海敏，女，1971年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：潘丽芳，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：殳元乐，安徽淮河律师事务所律师。被告：安徽晟天置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300598696259H。法定代表人：林聪辉，经理。原告邱海敏与被告安徽晟天置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告邱海敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按邱海敏撤回起诉处理。审判员  常艳芳二〇一九年三月二十九日书记员  阚文婕
中华人民共和国天津海事法院民 事 裁 定 书（2017）津72民初118号之一申请人：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路南区国防道1号路南财经大厦1层及3层301-302室。代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝玉，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱肖，上海瀛泰律师事务所律师。原告：北京永记行贸易有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家具公司）7幢G07。法定代表人：吴孝钦，该执行董事。委托诉讼代理人：董志伟，河北渤海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志艳，河北渤海明达律师事务所律师。被告：达茂有限公司（Multi-Creative,Limited），住所地香港特别行政区湾仔骆克道301-307号洛克中心19楼C室（Rm.19C,LockhartRdWanChai,HongKong）。代表人：周祺，该公司董事。委托诉讼代理人：陈雷，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙熠，上海星瀚律师事务所律师。被告：春安船务有限公司（ChunAnCharteringCo,.Limited），住所地利比里亚蒙罗威亚布罗德街80号（80BroadStreet,Monrovia,Liberia）。本院在审理原告北京永记行贸易有限公司(以下简称永记行公司)与被告达茂有限公司（Multi-CreativeLimited，以下简称达茂公司）和被告春安船务有限公司（CHUNANCHARTERINGCO,.LIMITED，以下简称春安公司）海上货物运输合同纠纷一案中，申请人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司(以下简称天安公司)以其系涉案货物保险人且已按保险合同约定向被保险人即本案原告永记行公司支付保险赔款60万元，并依法取得保险代位求偿权为由，申请作为共同原告参加诉讼。申请人提供了和解协议、（2016）津72民初574号民事调解书、收据及权益转让书、银行付款凭证等材料。永记行公司也向本院确认已从申请人天安公司处收到涉案货物保险赔款60万元并申请撤回部分诉讼请求。本院经审查认为，天安公司作为保险人承保了涉案货物的运输险，并在保险事故发生后，依据保险合同和和解协议向被保险人永记行公司赔付了60万元，故其依法可以在赔偿范围内向造成保险事故的第三人行使代位求偿权，其提出的作为共同原告参加诉讼的请求依法有据；而永记行公司在收到上述保险赔款后，提出了撤回部分诉讼请求的申请，是其对民事权利和诉讼权利的依法处置。综上，申请人的申请符合法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条之规定，裁定如下：准予天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为本案的共同原告参加诉讼。如不服本裁定，天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、北京永记行贸易有限公司可在裁定书送达之日起十五日内，达茂有限公司（Multi-CreativeLimited）和春安船务有限公司（CHUNANCHARTERINGCO,.LIMITED）可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张丽娜代理审判员  张 颉代理审判员  韩晓辉二〇一九年三月二十七日书 记 员  李彦佐附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十五条第二款：被保险人取得的保险赔偿不能弥补第三人造成的全部损失的，保险人和被保险人可以作为共同原告向第三人请求赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条：保险人依据海事诉讼特别程序法第九十五条的规定请求变更当事人或者请求作为共同原告参加诉讼的，海事法院应当予以审查并作出是否准予的裁定。当事人对裁定不服的，可以提起上诉。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更236号罪犯梁显号，男，1958年5月24日出生，汉族，函授本科文化，捕前系个体经营户，原户籍所在地广西贵港市港南区，非累犯，现在广西西江监狱服刑。广西贵港市港南区人民法院于2013年12月26日作出(2013)南刑初字第159号刑事判决，以梁显号犯贪污罪，判处有期徒刑十年，刑期自2013年3月23日起至2023年3月22日止。宣判后，被告人梁显号不服，提出上诉。本院于2014年5月15日作出（2014）贵刑二终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年7月10日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2017年5月5日获裁定减去有期徒刑八个月,减刑后刑期至2022年7月22日止。执行机关西江监狱于2019年1月28日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭于2019年3月6日在西江监狱公开开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯梁显号在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2016年度监狱表扬、2017年度监狱改造积极分子，自2017年2月起至2018年10月止，累计奖励分94.66分。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。经审理查明，执行机关报请对罪犯梁显号减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯梁显号在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯梁显号减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 廖赞军审 判 员 黄钰雄二〇一九年三月二十日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更606号 罪犯何喜福，男，1978年2月4日出生于广西南宁市，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2007年6月28日作出（2007）南市刑二初字第9号刑事附带民事判决，以被告人何喜福犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元；责令被告人何喜福赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币7927元。2007年10月10日交付广西南宁监狱执行。广西高级人民法院于2010年3月11日作出刑事裁定，将罪犯何喜福的刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2010年3月11日起至2029年3月10日止），剥夺政治权利改为九年，并处没收个人财产人民币50000元不变；本院分别于2012年6月29日、2014年10月22日、2016年8月26日作出刑事裁定，对罪犯何喜福共减去有期徒刑四年七个月（减刑后刑期至2024年8月10日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币50000元不变。执行机关广西南宁监狱于2019年2月14日以（2018）南狱减字第1428号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯何喜福在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯何喜福予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯何喜福的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯何喜福在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年4月起至2018年8月累计获奖励分144.93分，评为2016年、2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯何喜福在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何喜福减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年2月10日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年三月十三日 书记员  叶联玮
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤01执5348号 申请执行人：曾勇，男，1970年11月16日出生，住广州市越秀区。 申请执行人：吴惠斌，女，1962年1月27日出生，住广州市从化区。 被执行人：广东龙河房地产有限公司，住所地广州市天河区珠江东路28号写字楼60层05房。 法定代表人：王冰。 被执行人：佛山碧晟置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路意美家卫浴陶瓷世界4栋二楼6号20室。 法定代表人：王冰。 根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲案字第23375号裁决，被执行人应向申请执行人偿还股权转让款1000万元并支付违约金、仲裁费等。因被执行人未履行上述生效裁决确定的义务，经申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月1日立案执行。 本院在执行过程中，通过最高人民法院及本院网络执行查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记情况等信息，委托佛山市中级人民法院对被执行人佛山碧晟置业有限公司名下财产进行调查，其回函无可供执行财产线索。并对广东龙河房地产有限公司住所地进行上门调查，均未发现其有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其及其法定代表人王冰采取限制消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院作出（2018）粤01执异919号执行裁定追加豫森地产集团有限公司、豫森置业有限公司为本案被执行人，对此该两被追加为被执行人的公司均提起执行异议之诉，因诉讼时间较长，而本案的两被执行人均无财产可供执行，故本案应先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执5348号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人还款的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 雯 审 判 员  邹群慧 代理审判员  彭卫东 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  陈火超
原平市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0981执恢28号申请执行人：刘永胜,男性,1980年7月14日出生,住山西省文水县。申请执行人：孟彦勇,男性,1984年9月14日出生,住山西省文水县。申请执行人：马栋栋,男性,1982年4月3日出生,住山西省文水县。申请执行人：张晓,男性,1988年1月12日出生,住山西省文水县。申请执行人：刘正权,男性,1956年1月20日出生,住山西省文水县。申请执行人：杜明,男性,1982年2月13日出生,住山西省祁县。申请执行人：杜建云,男性,1984年6月27日出生,住山西省祁县。申请执行人：李军,男性,1985年8月23日出生,住山西省文水县。申请执行人：蔚海全,男性,1986年11月27日出生,住山西省文水县。申请执行人：蔚宝善,男性,1990年1月14日出生,住山西省文水县；申请执行人：武福长,男性,1984年5月20日出生,住山西省文水县；申请执行人：刘果文,男性,1957年3月31日出生,住山西省原平市委托代理人：苏建伟。被执行人：山东莱芜建设集团峻峰建安有限公司,住山东省莱芜市。被执行人：山东莱芜建设集团有限公司,住山东省莱芜市；被执行人：蔺燕军,男性,1971年2月16日出生,住山东省莱芜市。本院在执行刘永胜、孟彦勇、马栋栋、张晓、刘正权、杜明、杜建云、李军、蔚海全、蔚宝善、武福长、刘果文与被执行人山东莱芜建设集团峻峰建安有限公司、山东莱芜建设集团有限公司、蔺燕军劳动争议一案中，申请执行人于2018年1月31日依据已经发生法律效力的原平市劳动争议仲裁委员会原劳仲字（2009）第061号仲裁裁决书向本院申请恢复执行，要求被执行人给付申请执行人支付拖欠工资和未订劳动合同二倍工资共计103790元。我院于2018年1月31日恢复立案后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票。我院通过全国网络查控系统查询被执行人山东莱芜建设集团峻峰建安有限公司、山东莱芜建设集团有限公司、蔺燕军名下相关财产情况。经执行查明，未发现被执行人山东莱芜建设集团有限公司、蔺燕军名下有存款，通过工商调查发现被执行人山东莱芜建设集团峻峰建安有限公司已注销，其他再无可供执行财产。本案执行标的103790元，未执行到位103790元。2019年3月20日，本院通过谈话方式将上述执行情况告知申请执行人的委托代理人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他财产线索，并认可本院调查结果，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡茂荣审判员  沈俊杰审判员  张福柱二〇一九年三月三十日书记员  张国鹰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初297号原告李清堂，男，1975年3月13日生，汉族，户籍所在地：内黄县高堤乡杨俄村，现住内黄县城城向阳路中段锦龙小区。身份证号：41052719750313201X.被告朱广伟，男，1985年5月3生，汉族，住内黄县。身份证号：410527198505038013.原告李清堂与被告朱广伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清堂到庭参加诉讼，被告朱广伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付货款14761元及利息（逾期后的利息按法律规定计算至还清款之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月11日，被告欠我机器款5000元，2017年12月4日欠我货款9761元，两项合计14761元，并出具欠条，经多次催要，被告至今未付，无奈起诉。被告朱广伟未作答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告从事柴油及柴油机器的销售，被告从事洗浴行业，被告因需要燃油机供取开水，2017年11月11日，被告从原告处购买了一台燃油机，价款为10000元，被告已支付了5000元，下余5000元未付，遂向原告出具了金额为5000元的欠条，约定2017年12月11日付清，但至今未付。另，被告于2017年12月4日从原告购买柴油9761元，被告定于2017年12月10日前付清该款，但至今分文未付。上述事实，有原告提交的欠条两张及结合原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告欠原告机器款5000元、货款9761元，事实清楚，证据充分，故被告应给付原告机器款5000元、货款9761元。关于原告主张的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可自逾期付款之日即2017年12月12日起至付清款之日止，按本金14761元、年利率6﹪计算。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱广伟于本判决生效后六十日内给付原告李清堂货款14761元及利息（利息计算办法为：自2017年12月12日起至付清款之日止，按本金14761元、年利率6﹪计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告朱广伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马红建二〇一九年三月二十五日书记员  康中亚
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1381财保13号申请人：王劲松，男，1966年3月28日出生，汉族，住朝阳市龙城区。申请人：王立红，女，1963年10月11日出生，汉族，住北票市。申请人：王丽达，女，1958年5月16日出生，汉族，住北票市。被申请人：李秀兰，女，1953年5月4日出生，汉族，住北票市。申请人王劲松、王立红、王丽达与被申请人李秀兰诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年3月11日向本院提出申请，要求依法冻结被申请人丈夫王成志（已故）名下在朝阳市劳动局北票矿区社保中心享有的抚恤金、丧葬费等费用合计人民币50,000.00元。申请人已向安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司投保，以诉讼财产保全责任保险的形式作为担保（保险单号：2121804852019000021）。经审查，本院认为，申请人王劲松、王立红、王丽达的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李秀兰丈夫王成志（已故）名下在朝阳市劳动局北票矿区社保中心享有的抚恤金、丧葬费等费用合计人民币50,000.00元。冻结期限为一年，冻结期限不得支取。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡宪峰二〇一九年三月十一日书记员  孙金蕙注：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终176号上诉人（原审原告）曹仙凤，女，汉族，1941年3月17日出生，住湖南省嘉禾县。委托代理人李会明，男，1955年12月14日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市市长。委托代理人李华龙，郴州市国土资源局工作人员。委托代理人方满红，湖南尚友律师事务所律师。原审第三人郴州市房产管理局，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道56号。法定代表人谷华雄，该局局长。委托代理人段文胜，该局工作人员。委托代理人盘丽岚，该局工作人员。上诉人曹仙凤因与被上诉人郴州市人民政府及原审第三人郴州市房产管理局房屋行政登记一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郴州市中级人民法院审理查明：徐超群系曹仙凤丈夫，徐超群原有一房屋座落于郴州市中××街××（原为××），砖瓦结构，两层，建筑面积为126.54平方米。1985年12月10日，原郴州市房地产管理局向原郴州市建设委员会呈报《关于西街29号房屋继续纳入社会主义改造的呈批报告》，其主要内容为：“徐超群在西街29号有一房屋，该房解放前后出租给肖吟泰开‘泰记布店’。1956年公私合营时肖吟泰与曹凤娇合伙开“祥光布店”。到1959年私房改造时，该房应纳入社会主义改造，但因当时业主徐超群在部队工作，祖母刘氏已去世，且母亲改嫁农村，郴州无人过问该房屋问题，故当时将该房屋作绝户财产处理，收归国有，列入公产。徐超群自1982年以来多次报告要求落实该房政策，根据城住字（85）87号文件“文革前开始私房改造工作，文革中继续进行的城市，凡符合改造起点的应按私房改造政策办理”的精神，现将该房纳入社会主义改造，补发经息五年处理”。1986年1月13日，原郴州市建设委员会同意原郴州市房地产管理局将原西街29号房屋纳入社会主义改造，并按照湘发（82）51号文件精神全改，补留四人自住房20平方米及其补足五年经息。2009年1月7日郴州市房产管理局向湖南省建设厅作出《关于社会主义私房改造落实政策问题的请示》，其内容载明了关于徐超群要求落实私房政策问题，请求湖南省建设厅予以批复。2009年2月6日，湖南省建设厅办公室向郴州市房产管理局作出了《关于社会主义私房改造落实政策问题的批示》复函，其主要内容为“关于私房改造政策问题，请按照1994年湖南省建设委员会《关于处理私改遗留问题中的函复》（湘建函［1994］房字第××号）文件规定执行”。2011年4月2日，郴州市房产管理局办公室向郴州市信访局作出郴房办函［2011］8号《关于曹仙凤要求落实私房政策问题的复函》。2015年6月9日，郴州市房产管理局向曹仙凤作出《关于曹仙凤反映中山西街27号房屋信访事项答复意见书》，其中载明“1991年，郴州市人民政府颁发房屋所有权证（郴房全直字第××号）给郴州市房产管理局。该证记载房屋坐落为西街23、25、27号，产权来源为改建，建成年份为1988年，建筑面积共369.27平方米”。2018年7月15日，郴州市房产管理局向曹仙凤作出《关于房屋确权有关事项的复函》，明确中山西街27号房屋现所有权人为郴州市房产管理局。曹仙凤提起本案诉讼，请求撤销郴房全直字第××号《湖南省郴州市房屋所有权证》，由郴州市人民政府负担诉讼费。郴州市中级人民法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，对已经立案但不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，参照《城乡建设环境保护部印发的通知》，对社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，曹仙凤所诉的房屋系被原郴州市房地产管理局纳入社会主义改造范围的房屋，本案系因社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据上述法律、司法解释的规定，依法不属于人民法院主管工作的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回曹仙凤的起诉。曹仙凤不服原审裁定，向本院提起上诉称:1、郴州市人民政府错将本案所诉房屋作为绝户财产，收归国有的处理决定是错误的，该处理决定是一种错误的行政行为。所以原审将本案所诉房屋认定为系被郴州市房地产管理局纳入社会主义改造范围的房屋更是错误的，应予以纠正。2、对于郴州市人民政府当年就本案所诉房屋作出的行政决定是否合法，原审法院未依法履行审查职责。请求撤销原审裁定，撤销郴房直字第××号《湖南省郴州市房屋所有权证》。郴州市人民政府答辩称：1、曹仙凤所诉的行为属于私房改造的历史遗留问题，不属于人民法院主管工作的范围。2、曹仙凤的起诉已经超过了不动产案件提起行政诉讼的最长保护期限20年，依法也应对其驳回上诉。3、本案讼争房屋因确系出租符合社会主义私房改造条件，在该私房补改后，郴州市人民政府颁发郴房全直第0771号《湖南省郴州市房屋所有权证》，是符合国家政策以及相关法律规定的。请求驳回上诉，维持原裁定。郴州市房产管理局陈述意见称：1、郴州市房产管理局办公室作出的《关于曹仙凤要求落实私房政策问题的复函》不是行政确认书。2、社会主义改造和落实私房政策是特定历史时期国家特定的政策行为，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六条审查本案。3、本案不属于人民法院受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：第一，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。上诉人曹仙凤所诉的房屋系被原郴州市房地产管理局纳入社会主义改造范围的房屋，其请求撤销郴房直字第××号《湖南省郴州市房屋所有权证》，实质上涉及的是因社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”之规定，应当驳回曹仙凤的起诉。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回曹仙凤的起诉正确。第二，曹仙凤提出，对于郴州市人民政府当年就本案所诉房屋作出的行政决定是否合法，原审法院未依法履行审查职责。因行政审判中，在对行政行为的合法性进行实体审查的前提是案件符合起诉条件。曹仙凤的起诉不属于人民法院主管工作的范围，因而不符合起诉条件。原审未进行合法性审查符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。曹仙凤的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年三月二十七日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2076号原告：南通飞越物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道华夏紫竹园4幢504室。法定代表人：杨建飞，总经理。委托诉讼代理人：冒健（特别授权），如皋市方圆法律服务所法律工作者。被告：刘德平，男，1971年4月27日出生，汉族，住如皋市。原告南通飞越物业管理有限公司（以下简称飞越物业）与被告刘德平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告飞越物业公司的委托诉讼代理人冒健到庭参加诉讼。被告刘德平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞越物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费1921元、滞纳金1268元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日，原告与汇景名豪业主委员会签订物业服务合同一份，合同约定由原告为汇景名豪小区提供物业管理服务，合同期限为2016年11月1日至2017年10月31日，合同对物业的基本情况、服务内容、物业服务期限、双方的权利义务、物业服务费用标准、物业的经营和管理、使用和维护、违约责任等作了明确的约定。原告提供物业服务的受益人为汇景名豪的全体业主和使用人。业主或物业使用人按物业建筑面积缴纳物业服务费，合同约定物业服务费在服务期内的第一个月缴纳，逾期缴纳的应承担滞纳金。被告系汇景名豪5幢201室的业主，物业面积为114.34平方米，按约定应当于2016年11月底前向原告缴纳从2016年11月1日起至2017年10月31日期间的物业管理费1921元。原告在合同履行期内，为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒绝履行缴纳物业管理费的义务。现原告多次向被告催要，被告拒不给付。根据法律规定特向贵院起诉，请求贵院作出公正的判决以维护原告的合法权益。被告刘德平未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，原告与汇景名豪业主委员会签订《物业服务合同》，由原告为汇景名豪小区提供物业服务，合同期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止。物业管理区域内物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业建筑面积缴纳，小高层住宅按1.2元/月/平方米收取物业费，物业服务费中未计入共同设施设备运行所需能耗费用，按0.2元/月/平方米计算。物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬，业主或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费。未能按时足额缴纳物业服务费，自逾期之日起每天按欠费总额千分之二支付违约金。另查，被告系汇景名豪东区5幢201室的业主，房屋建筑面积为114.34平方米。本院认为，依照相关法律法规，业主负有按时交纳物业服务费用等相关费用的义务。业主、使用人未按照物业管理合同的约定交纳物业服务费用的，物业管理企业有权主张违约金。本案中，被告刘德平系汇景名豪东区5幢201室的业主，至今未向原告飞越物业缴纳2016年11月1日至2017年10月31日的物业费用和公共能耗费用，故原告主张被告支付物业服务费和公共能耗费1921元（114.34平方米×1.2元/月/平方米×12个月+114.34平方米×0.2元/月/平方米×12个月），依法有据，本院予以支持。原告主张被告按照每日千分之二支付违约金，该约定明显过高，本院予以调整，本院认可按年利率6%计算为105.66元（1921元×6%÷12个月×11个月）。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘德平于本判决生效后立即给付原告南通飞越物业管理有限公司2016年11月1日至2017年10月31日的物业服务费和公共能耗费1921元及违约金105.66元，以上共计2026.66元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘德平负担（该款原告已垫付，被告履行上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 章海涛二〇一九年三月十三日法官助理 商晶晶书 记 员 马楠楠
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3329号之一 申请执行人宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路187号，组织机构代码:00295377X。 法定代表人郑航捷。 被执行人赵越，男，1989年7月25日出生，住贵州省大廓县。 申请执行人宁波市北仑区人民法院与被执行人赵越盗窃罪一案，本院作出的（2018）浙0206刑初384号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人宁波市北仑区人民法院向本院申请强制执行。本院于2018年10月10日立案执行。执行标的为被执行人赵越给付1000元，并负担案件执行费50元。 执行立案后，本院于2018年10月10日向被执行人赵越发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人赵越履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵越逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵越的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、公积金及有价证券。截至2019年03月13日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人赵越有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵越拒不申报财产，本院于2019年3月12日对被执行人赵越采取了罚款措施，同时对被执行人赵越采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵越暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3329号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王献军 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年三月十三日 代书记员 胡杰杰
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初1186号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人陈东，男，1991年5月22日出生，海南省三亚市人，汉族，初中文化，住海南省三亚市。因涉嫌妨害公务，于2019年1月18日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年1月31日被逮捕。现在押。      辩护人刁林丰，广东守静律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】1082号起诉书，指控被告人犯妨害公务罪，建议对被告人判处六个月以上至一年以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻辩护（详见书面辩护词）。                  查明事实              2019年1月18日0时许，被告人陈东和朋友薛某刚等人在宝安区蜂巢酒吧喝酒，后在酒吧门口与保安发生纠纷。随后公安人员接报警赶到现场将被告人陈东等人传唤带至镇南派出所办案区内处理，在处理过程中，被告人陈东拒不配合并挣扎反抗，并用手乱抓，导致民警马某某的右手手指受伤流血。经鉴定，马某某所受的损伤属轻微伤。                  本院意见              被告人的行为构成妨害公务罪，其具有认罪认罚的从轻情节。辩护人相关辩护意见，予以采纳。                  判    决              被告人陈东犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2019年9月17日止）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年三月十四日                  书记员  杨        珂
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18300号原告博罗县龙溪镇天惠电子加工厂，经营场所博罗县龙溪镇埔上村红星组直岭，统一社会信用代码。经营者李举标。委托代理人卢创新，广东泰旭律师事务所律师。被告深圳市锦东鑫电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道山门社区燕罗路一巷七号1003房（办公场所），统一社会信用代码。法定代表人杨文志。上列原告诉被告加工合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠加工款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款158434元，且支付逾期付款利息（以158434元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2016年11月10号计算至货款本金付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市锦东鑫电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告博罗县龙溪镇天惠电子加工厂加工款158434元及逾期付款利息（以158434元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月1日起计至款项付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，公告费390元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  雷秀明人民陪审员  吴景林二〇一九年三月二十一日书 记 员  杨宇萱书 记 员  梁梓恒
山西省长治市屯留区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）晋0424执64号 屯留县通泰新型材料有限公司： 本院于2019年3月11日收到申请执行人于某某与你公司民间借贷纠纷一案申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起七日内自觉履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）缴纳执行标的款100000元。 （2）负担案件诉讼费5064元、申请执行费1400元。 账户名称：屯留县人民法院执行局 开户银行：山西屯留农村商业银行股份有限公司 账号：5001336300028 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。 特此通知 执行员 ：王保军书记员：姚瑶 二〇一九年三月十七日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执622号 申请执行人：广州市云托邦商务服务有限公司，住所地广州市天河区华夏路30号1510,1511,1512。 被执行人：嘀嘀达居民服务股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋21楼2109号。 申请执行人广州市云托邦商务服务有限公司于与嘀嘀达居民服务股份有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年3月22日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院管辖的范围，且被执行人住所地在成都市天府新区成都片区人民法院的辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 本案指定由成都市天府新区成都片区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  姚力引 审判员  蒲红兵 二〇一九年三月二十七日 书记员  谢春秀
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执453号 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人王兆彬，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与王兆彬借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年3月7日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王兆彬名下银行存款4500元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年三月十四日 书记员  李 森
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执241号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人：李熙，男，该分公司总经理。 被执行人：曹志华，男，1979年4月13日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：刘保成，男，1970年2月8日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司与被执行人曹志华、刘保成保险合同纠纷一案中，经查，被执行人刘保成在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘保成在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币139287.79元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年三月四日 书记员  杨晓雪
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1026执1721号申请执行人杨占君，男，1969年11月17日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人文安县鹏达板厂，住址：文安县左各庄镇黄淀庄村。杨占君申请执行文安县鹏达板厂工伤待遇纠纷一案，文安县人民法院于2016年4月5日作出的（2016）冀1026民初401号民事判决书已发生法律效力。本院于2018年10月16日立案执行，经审查，该案属重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人杨占君的申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇一九年三月十二日书记员  纪 丽
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初550号原告：刘杨，男，汉族，生于1994年2月28日，住河南省开封市祥符区。被告：刘国彬，男，汉族，住河南省开封市祥符区。原告刘杨诉被告刘国彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告刘杨于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘杨申请撤回起诉，系其自愿，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘杨撤回起诉。审判员  徐咏梅二〇一九年三月四日书记员  王倩倩