中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初6933号原告：戴庶（DAISHU），男，1968年4月28日出生，美国国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：张栋勋，男，1964年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田英华，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红心（张栋勋之配偶），女，1969年5月7日出生，汉族。原告戴庶（DAISHU）（以下简称原告）诉被告张栋勋（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王雷、被告之委托诉讼代理人田英华、李红心均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告拆除北京市朝阳区芍药居X号院吉利家园X号楼X室房顶的违法建筑；2、被告拆除上述房屋后恢复整个楼顶的防水层；3、被告赔偿原告损失20万元（估算，2006年至今原告一直在外租房，每月租金6000元）。事实与理由：双方共同居住在北京市朝阳区芍药居X号吉利家园X号楼，原告住2410室，被告住2408室。原告系2410室业主，有该房屋房产证。2006年，被告在原告房屋屋顶私自搭建了巨型的钢梁结构的违法建筑，此举破坏了原告屋顶部墙体及防水层，严重威胁到了原告的居住安全，导致原告房屋漏水，房屋内装饰及物品受损，无法居住。原告多次找到被告，要求被告尽快拆除违法建筑并对屋顶进行维修，无果。原告又到房屋的物业管理部门和城管等管理部门反映上述事实，希望能够解决问题，亦无果。由于被告的私搭乱建行为，侵犯了原告合法权益，严重扰乱了原告生活，并埋下了安全隐患，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：被告确实是北京市朝阳区芍药居X号院X号楼2408号业主，原告提到的楼顶2410室正上方屋顶的房屋确实是我在2006年盖的，但是关于原告所述钢结构，我是有异议的，是轻型材料。被告本人就是搞设计的，不可能把重型结构放在屋顶。原告诉求一没有法律依据，违章建筑的认定和拆除应该属于行政部门审查范畴，根据全国座谈会会议纪要明确规定违章建筑不属于民事纠纷，应有行政处理。原告诉求二没有事实依据，原告提供的证据是2008年第一次漏水造成的房屋现状，在2008年原告就起诉要求赔偿，我们已经进行过赔偿，当时经过判决，一次赔偿了5000多元，一次赔偿了2万多元，2015年按照判决要求对屋顶防水进行了维修。原告不存在租金损失，因为2007年开始原告就定居美国了，所以不存在租金损失。本案案由是相邻关系但不构成相邻关系的影响。2015年之后，每年雨季过后，物业就会出现相应的证明，证明当年雨季没有发生漏水情况，这是出现纠纷之后双方在物业做的承诺，一旦发生漏水，物业报备做维修。当时我们在屋顶盖房子的时候就做了防水，赔偿以后发现房屋漏水的真正原因是原告家墙外有一个小阳台，长达6、7米，这个阳台漏水，之前物业对这个小阳台一直没有做过防水（2000年建成以后），2014年物业对小阳台做了防水，之后再也没漏过。关于赔偿损失，我方认为没有损害事实，与被告没有因果关系，原告空出房屋不使用，属于扩大部分的损失，房屋没有达到不能居住和使用的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系北京市朝阳区芍药居X号院吉利家园X号楼2410号房屋（下称2410号房屋）业主，被告系北京市朝阳区芍药居X号院吉利家园X号楼2408号房屋（下称2408号房屋）业主。2408号房屋为复式结构，2408号房屋复式结构上层的露台即为原告所居住房屋的屋顶，下有三间卧室和一个大客厅。2006年8月至10月，被告对2408号房屋的楼台（也就是2410号房屋三间卧室和一间客厅的屋顶）进行装修改建。2007年8月初，因下雨原告家中发生严重漏水。因维修和赔偿问题，原告于2008年1月诉至本院要求：被告重新为2408号房屋楼顶的楼台做防水工程，并经北京育新物业管理公司（下称育新物业）验收合格；要求被告、育新物业赔偿2410号房屋装修费2万元、物品家具损失58000元、在外租房费用2万元。本院出具（2008）朝民初字第4784号民事判决书，判决认为：被告擅自改变露台结构进行装修改造，使戴庶的房屋屋顶漏水，导致房屋内的装修及物品受损。育新物业作为物业管理部分亦有责任对露台的维修承担相应的验收义务。该判决判令：被告对2408号房屋的露台进行包括防水工程在内的维修工作，直到该露台不漏水为止，育新物业负责验收事宜；判令被告赔偿原告装修损失2065元、物品损失325元、房屋租金损失2000元。后该案件原告上述，北京市第二中级人民法院出具（2009）二中民终字第03957号民事判决，维持原判。2012年2月，原告再次诉至本院表示被告于2011年6月才进行防水维修，但是2410号房屋依然漏水无法居住，要求：被告、育新物业承担连带责任将被告建造在2410号房屋上的简易房拆除，将2410号房屋的防水按照国家工程标准重新做防水，连带赔偿2007年8月2日至2012年1月9日房租损失284824元。本院出具（2012）朝民初字第8676号民事判决书，在判决查明，2010年6月6日下午育新物业出具《吉利家园2410房闭水试验结果》，主要内容为在2410号房屋屋顶楼台做闭水实验，2010年6月6日下午2410号房屋屋顶出现漏水，漏水部位在楼顶建筑物下面客厅。2410号房屋屋顶有多处墙皮脱落、水渍、潮湿、墙体开裂等现象。审理中原告申请就“2410号房屋屋顶漏水与张栋勋建设简易房有无因果关系；如无因果关系，2410号房屋的漏水原因是什么”等内容进行鉴定。经询问多家鉴定机构，均表示无能力进行该项鉴定。该判决认为：根据《吉利家园2410房闭水试验结果》及本院的现场勘查，2410号房屋屋顶确存在漏水现象；简易房拆除与否属行政部门的审查范围，故在案件中不予处理，原告应到相关行政部门主张权利；2410号房屋的损失，虽尚能居住，但漏水确对房屋的使用造成了影响，故对该部分损失酌情予以支持。判令：被告于本判决生效之日后十五日内对2410号房屋的屋顶进行包括防水工程在内的维修工作，使之达到国家一般工程标准，并经育新物业负责验收合格；被告赔偿原告房租损失1万元。后原告上诉，北京市第二中级人民法院2013年12月16日出具（2013）二中民终字第16606号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。原告申请再审，北京市高级人民法院于2014年6月20日出具（2014）高民审字第1737号民事裁定书，裁定驳回原告再审申请。2016年，原告表示被告在2408号房屋楼台上私自装修，建筑房屋属于违章建筑，并因此提起（2016）京0105行初291号行政诉讼，要求朝阳区城管局赔偿行政不作为给戴庶造成的房租损失84000元，确认北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳区城管局）拒不拆除被告违章建筑的行为违法。该案件本院判决后，原告提起上诉，2016年11月14日，北京市第三中级人民法院出具（2016）京03行终500号行政判决书，判决认为：2014年1月29日，朝阳区政府同意责成朝阳区城管局对涉案违法建设实施强制拆除。朝阳区城管局作为其行政区域内的城市管理综合执法组织，理应在得到区政府责成拆除的批复后，积极针对涉案违法建设进一步履行其法定职责。……鉴于行政机关履行法定职责、实施强制拆除行为应履行严格的法定程序并以强制拆除决定作为执行依据，故暂不宜直接判决朝阳区城管局立即强制拆除涉案违法建设，但朝阳区城管局应当按照相关法律法规的要求在其职权范围内继续对涉案违法建设进一步作出处理。故判令：撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初291号行政判决；责令朝阳区城管局于判决生效之日起六十日内针对戴庶举报的违法建设事项履行法定职责。2016年4月，原告再次诉至本院要求被告、育新公司赔偿租房损失231000元，本院出具（2016）京0105民初18740号民事判决书，后北京市第三中级人民法院2017年8月24日作出（2017）京03民终9416号民事裁定书，裁定撤销（2016）京0105民初18740号民事判决，将案件发回北京市朝阳区人民法院重审。2018年1月2日，原告向本院提交撤诉申请书，本院出具（2017）京0105民初74792号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2018年1月17日，原告表示被告在2410号房屋房顶的违法建筑仍然存在，且2410号房屋一直在漏水、现在也漏水，故再次诉至本院要求被告拆除违法建筑、恢复整个楼顶的防水层并赔偿损失20万，从而引发本案诉讼。庭审中，针对2410号房屋现在是否漏水，原告表示2410号房屋仍在漏水，被告表示2014年物业给原告修过小阳台，2015年物业对2410号房屋楼顶整个防水大修，现在已经不漏水，且小阳台漏水与被告无关。双方主要证据及质证意见如下：原告提交了照片若干，证明屋顶漏水。被告表示原告的照片之前诉讼都提交过，是之前的漏水不能证明现在房屋仍然在漏水。被告提交了2014年9月23日加盖北京育新物业管理公司吉利家园管理处公章《吉利家园X号楼2410户房屋漏水的情况说明》，说明载明“2014年度雨季已过，2410户无论业主还是他的委托人都没向物业反映2410户有漏雨的情况。据此推断：2410户本年度没有漏雨现象”；被告提交了2015年9月20日加盖北京育新物业管理公司吉利家园管理处公章《证明》，载明“吉利家园X号楼2408张栋勋，已对北京市朝阳区芍药居X号院吉利家园X号楼2410号房屋的屋顶进行包括防水工程在内的维修工作，已达到国家的一般工程标准，并经北京育新物业管理公司负责验收合格，特此证明”。被告提交了2016年5月24日加盖北京育新物业管理公司吉利家园管理处公章《证明》，载明“吉利家园2号楼2410户所称屋顶漏水问题早已修缮完毕多年。不存在因漏雨不能居住的问题。经查实漏雨与2408户无必然因果关系。”被告提交了高杨2017年12月29日《情况说明》，说明表示后来在2008年、2006年、2010年又多次进行闭水试验，均未发现漏水。原告对上述证据均不认可，表示物业说要修的话需要2408室出工程费，但2408室不出，物业一直在推脱。漏雨一直在漏，否则不会一直诉讼，对方修没修防水不清楚。被告提交了照片证明漏水是小阳台导致的，与被告无关。原告对被告证据不认可。原告提交了加盖北京市朝阳区太阳宫地区办事处芍药居三社区居委会公章《证明》，证明2018年4月22日查看吉利家园X-2410室中发现该房屋客厅、卧室、卫生间有多处漏水现象。针对该证据，被告表示不认可，表示原告房屋一直空闲没有维修，原告没有提供维修证明、也没有提供物业备案证明，被告妻子长期在家从未发现原告维修，这证明不能说明房屋漏水。案件审理过程中，2018年5月，被告申请对2410号房屋顶层楼板是否漏水、漏水原因及经济损失进行鉴定，后于2018年8月16日撤回鉴定申请。2018年7月，本院到现场原告家中进行勘验，原告室内确有多处漏水、墙面脱落等痕迹，本院无法区分是之前漏水造成还是新漏水造成。另外，关于损失，原告主张2006年至今损失，每月租金6000元，因为原来给的很少，但只要20万。就此，原告未提交证据。被告不认可原告租金损失，表示原告定居美国，与被告无因果关系，且房屋空置属原告自行扩大损失。本院认为：原告要求被告拆除2410号房屋屋顶违法建筑，属于行政部门审查范围，且原告就此曾提起过民事诉讼和行政诉讼，构成重复起诉，故对该诉求，本案不予处理。原告表示漏水要求原告恢复2410号房屋屋顶防水，被告提交了育新物业公司情况说明等证明2410号房屋屋顶防水已经修缮完毕，不存在漏水。关于被告提交的证据，首先高杨的《情况说明》与（2012）朝民初字第8676号判决书中查明情况是矛盾的，本院不予采信。其次，2015年、2016年育新物业证明虽然表示对2410室房屋屋顶防水已经进行了修缮，但此事未有证据显示经过了原告验收及认可，即使当时确有修缮，但2018年下雨时原告提交的居委会《证明》，证明2018年4月22日查看时发现该房屋客厅、卧室、卫生间有多处漏水现象，另综合原有判决查明漏水发生情况及原因，对原告要求被告恢复楼顶防水层之诉求，本院予以支持。原告主张2006年至今在外租房损失20万，此前漏水涉及损失在诉讼中法院均已有处理，原告该主张无事实和法律依据，本次漏水2410号房屋的损失考虑漏水对房屋的使用影响，故对该部分损失酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张栋勋于本判决生效之日后十五日内对位于北京市朝阳区芍药居X号院吉利家园X号楼2410号房屋的屋顶进行包括防水工程在内的维修工作，使之达到国家一般工程标准。二、被告张栋勋于本判决生效之日后十五日内赔偿原告戴庶（DAISHU）损失一万元。三、驳回原告戴庶（DAISHU）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，2150元由原告戴庶（DAISHU）负担（已交纳），2150元由被告张栋勋负担（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 静审 判 员  刘坤鹏人民陪审员  罗小灵二〇一九年三月二十八日书 记 员  辛迎雪