河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2149号上诉人（一审原告）王洪卫，男，汉族，1964年7月15日出生，住河南省，现住址中牟县。上诉人（一审原告）马刘欣，女，汉族，1965年6月26日出生，住河南省中牟县，现住址中牟县。二上诉人共同委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人刘志鹤，河南千业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中牟县人民政府，住所地中牟县商都大道1号。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人耿丽下，工作人员。委托代理人贾鹏，河南润之林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中牟县姚家镇人民政府，住所地中牟县姚家镇姚家村。法定代表人郝宏彬，镇长。委托代理人雍国学，工作人员。委托代理人贾鹏，河南润之林律师事务所律师。一审第三人中牟县姚家镇七里岗村民委员会，住所地中牟县姚家镇七里岗村。负责人杨永刚，村副主任。委托代理人王建霞，河南赵庆利律师事务所律师。一审第三人袁素平，女，汉族，1943年8月10日出生，住河南省。一审第三人王伟旗，男，汉族，1969年1月2日出生，住河南省。一审第三人王伟峰，男，汉族，1972年12月15日出生，住河南省。一审第三人王伟利，男，汉族，1976年7月16日出生，住河南省。以上一审第三人共同委托代理人王道均，新乡市红旗区明正法律服务所。上诉人王洪卫、马刘欣因与被上诉人中牟县人民政府、中牟县姚家镇人民政府、一审第三人中牟县姚家镇七里岗村民委员会、袁素平、王伟旗、王伟峰、王伟利拆迁安置补偿一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行初865号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年3月，因中牟县姚家镇七里岗村合村并城拆迁改造，袁素平作为宅基地使用权人，在中牟县姚家镇人民政府制作的《征用土地及地上附属物补偿费计算表》上签字，对其宅基地上房屋面积及相关补偿费用予以确认。2015年5月18日，中牟县姚家镇人民政府将房屋补偿、搬家费等补偿费用共计1132726元支付给袁素平，王洪卫、马刘欣分得其中补偿款60万元。王洪卫、马刘欣提起本案行政诉讼，请求判令撤销中牟县人民政府、中牟县姚家镇人民政府向一审第三人作出的拆迁安置补偿（包括产权安置补偿和货币补偿）。郑州市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该解释第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。王洪卫、马刘欣曾因本案袁素平、王伟旗、王伟峰、王伟利领取涉案拆迁安置补偿款，以袁素平、王伟旗、王伟峰、王伟利作为被告提起民事诉讼，在提起民事诉讼之前王洪卫、马刘欣已分得涉案拆迁安置补偿款其中60万元，其最迟在提起该民事诉讼时，即2016年5月就应当知道中牟县人民政府、中牟县姚家镇人民政府为袁素平、王伟旗、王伟峰、王伟利以及其本人发放拆迁安置补偿款的行政行为，其于2017年8月9日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。根据生效民事判决认定，王洪卫、马刘欣要求涉案拆迁安置补偿款60万元以外部分的补偿款没有事实与法律依据。因此，王洪卫、马刘欣提起本案行政诉讼的诉讼标的，即中牟县人民政府、中牟县姚家镇人民政府向袁素平作出的拆迁安置补偿，已为生效裁判所羁束。综上，王洪卫、马刘欣的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二、九项的规定，裁定驳回王洪卫、马刘欣的起诉。上诉人王洪卫、马刘欣不服一审裁定，向本院上诉称：（一）本案应适用行政诉讼法关于涉及不动产案件的二十年期限。（二）王洪卫、马刘欣于2016年5月16日提起民事诉讼，民事诉讼终结后立即提起行政诉讼，维权未间断，不构成超期起诉。（三）行政诉讼起诉期限自知道或者应当知道起开始计算，截至一审裁定作出，民事诉讼、行政诉讼均未查明涉案拆迁安置补偿协议的内容，这种情况下推定王洪卫、马刘欣知道拆迁安置补偿协议，没有任何法律依据。（四）一审法院认为本案诉讼标的被民事生效判决所羁束缺乏事实和法律依据。（四）中牟县人民政府、中牟县姚家镇人民政府、七里岗村委会干部与袁素平等人串通，伪造拆迁安置资料，违背拆迁安置政策，套取本属于王洪卫、马刘欣的拆迁安置补偿款，恶意拆除王洪卫、马刘欣房屋。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人中牟县人民政府、中牟县姚家镇人民政府答辩称：（一）王洪卫、马刘欣的起诉已超过法定起诉期限。（二）本案不涉及拆迁安置补偿协议，王洪卫、马刘欣请求撤销的是发放拆迁安置补偿款的行为。补偿款的发放已经通过民事诉讼确认，王洪卫、马刘欣对民事判决不服应通过民事途径救济。（三）本案房屋和宅基地由王洪卫、马刘欣与家人协商确定，并没有在法律上改变宅基地使用权的权属，法律上的权利人仍是袁素平。（四）王洪卫、马刘欣没有提交证据证明是涉案宅基地使用权人和房屋所有权人。（五）王洪卫、马刘欣所称的一审第三人与中牟县人民政府等串通，没有证据支持，也不是本案审查范围。王洪卫、马刘欣主张的置换宅基不符合法律规定。王洪卫不具备资格，无权取得宅基地使用权。请求驳回上诉。一审第三人袁素平、王伟旗、王伟峰、王伟利答辩称：（一）王洪卫、马刘欣的起诉已超过法定起诉期限。（二）王洪卫、马刘欣已分得拆迁补偿款60万，民事判决已经生效。（三）本案属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉。本院经审理查明，王洪卫、马刘欣在二审庭审中认可如下事实，2015年6月15日涉案房屋被拆除后，王洪卫、马刘欣到中牟县姚家镇人民政府索要拆迁补偿款，被工作人员告知袁素平已领取了拆迁补偿款。经多次索要，2015年7月10日，村干部王书文向王洪卫、马刘欣转账30万元，除此之外又先后两次交王洪卫、马刘欣共30万元，以上共计60万元。本院认为，王洪卫、马刘欣提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案涉案房屋于2015年6月15日被拆除后，王洪卫、马刘欣到中牟县姚家镇人民政府索要拆迁补偿款时已被告知袁素平领取了拆迁补偿款，经多次索要，村干部王书文于2015年7月10日向王洪卫、马刘欣转账30万元拆迁补偿款。以上事实可以认定王洪卫、马刘欣至迟自于2015年7月10日知道中牟县人民政府、中牟县姚家镇人民政府向袁素平作出的拆迁补偿安置行为。王洪卫、马刘欣于2017年8月8日提起本案行政诉讼，已经超过2年的起诉期限。王洪卫、马刘欣提起民事诉讼不属于行政诉讼法规定可以延长起诉期限的正当理由，不影响该起诉期限的计算。本案被诉行政行为系拆迁补偿行为，不属于行政诉讼法规定的因不动产提起的案件，不适用行政诉讼法规定的二十年最长期限。行政诉讼法规定提起诉讼应当自知道或者应当知道行政行为之日起计算起诉期限，该知道或者应当知道行政行为指的是知道或者应当知道行政行为的存在，王洪卫、马刘欣关于其不知道拆迁补偿安置协议内容因而不能认定知道拆迁补偿行为的主张不能成立。本案被诉行政行为发生在2015年7月10日之前，王洪卫、马刘欣于2017年8月8日提起本案行政诉讼，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》错误，本院予以纠正。综上，一审裁定适用法律错误，但裁判结果正确。王洪卫、马刘欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年三月七日书记员  王志远