江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复21号复议申请人（异议人、案外人）：丁志付，男，1976年10月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：田明，江苏诚鑫律师事务所律师。申请执行人：苏州晋宁商贸有限公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道789号1-10009室。法定代表人：马卫琴，该公司执行董事。被执行人：苏州一八车馆汽车服务有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道永方路18号。法定代表人：徐大亮，该公司总经理。复议申请人丁志付不服苏州市相城区人民法院（以下简称执行法院）（2018）苏0507执异253号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院在执行申请执行人苏州晋宁商贸有限公司（以下简称晋宁公司）与被执行人苏州一八车馆汽车服务有限公司（以下简称一八公司）迁让纠纷一案过程中，案外人丁志付对该案提出执行异议请求：中止对晋宁公司申请对一八公司使用的苏州相城区黄桥镇永方路18号场所的强制执行，并启动审判监督程序。事实和理由：异议人是涉案地块的合法租赁使用权人，该地块上的厂房为申请人出资平整、兴建，租赁协议签署远早于法院保全拍卖之前，苏州工业园区法院超越范围拍卖房产未通知丁志付,其一直合法实际占有、使用该物业，且对于土地拍卖过程及可能造成的损失没有责任。执行法院查明，苏州工业园区人民法院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司苏州分行与被执行人苏州洁霸电器有限公司（以下简称洁霸公司）、项福康、沈美凤、苏州市康宇通信设备有限公司（以下简称康宇公司）、苏州市相城区文教通讯设备配套厂金融借款合同纠纷一案中，于2015年6月30日依法裁定评估、拍卖被执行人康宇公司名下的位于苏州市相城区黄桥××旺更村的国有建设用地使用权以及位于苏州市相城区黄桥街道永方路1幢房产（包括该地上无证建筑物、构筑物）。2016年4月22日，苏州工业园区人民法院作出（2015）园执字第00954号之二执行裁定书，裁定：“一、被执行人苏州市康宇通信设备有限公司（以下简称康宇公司）名下位于苏州市相城区黄桥镇永方路1幢房地产【房屋所有权证号：苏房权证相城字第××号，土地证号：（2012）0700036】（含上述土地上无证房产、装修及附着物价值）的所有权归买受人苏州晋宁商贸有限公司所有；上述房地产所有权自本裁定书送达买受人苏州晋宁商贸有限公司时转移；二、买受人苏州晋宁商贸有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。2016年4月28日，苏州工业园区人民法院向晋宁公司送达了该裁定书。另外，由苏州工业园区法院委托，苏州信好房地产测绘有限公司对上述房地产进行了现场测绘。2016年7月26日，黄桥派出所出具情况说明一份，内容为：房屋所有权证号：苏房权证相城字第××号，土地证号：（2012）0700036，所有权人：苏州市康宇通信设备有限公司，房屋坐落在苏州市相城区黄桥镇××号，特此说明。另根据2016年8月30日所作《不动产登记查询记录》显示：不动产权证号（2012）0700036对应不动产面积为33647.9平方米/0平方米，座落于黄桥××旺更村，不动产单元号320507-113-（115）-GB00006，权利人为康宇公司。上述不动产权证号与（2015）园执字第00954号之二执行裁定书中执行标的土地证号一致。苏州工业园区人民法院于2015年11月5日发出（2015）园执字第00954号公告，要求对上述房地产有租赁关系的，应在2015年11月15日前向法院书面提出，逾期视为放弃相关权利，法院将依法强制执行；特此公告。由于相关方未及时迁让，晋宁公司于2016年8月向执行法院起诉一八公司，要求其迁离永方路18号房地产并支付占有使用费等。一八公司答辩称，签订租赁合同的是一八公司成立前的股东丁志付，涉案房地产系丁志付合法租赁并支付了租赁费用后作为股东的身份交付被告使用，一八公司不存在侵占任何人资产的行为；园区法院拍卖并未告知丁志付，其并不知道拍卖事宜；赁给丁志付的实际是一片空地，并不存在房屋。一八公司为此在诉讼中举证了洁霸公司与丁志付签订的厂房租赁协议（落款时间载明系2013年6月1日）和项福康出具的租金收条等证据。执行法院于2017年8月24日作出（2016）苏0507民初4199号民事判决，判决：“一、被告苏州一八车馆汽车服务有限公司应自苏州市相城区黄桥街道永方路18号房地产迁出；二、……”等。一八公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2017年12月25日作出（2017）苏05民终9361号民事判决，认为：“一八公司于一、二审期间提交的厂房租赁协议涉及的承租主体、租赁期限、租赁面积、年租金标准等均不一致，一八公司未作合理解释。此外，该厂房租赁协议出租人并非涉案土地权利人康宇公司，承租人也非一八公司，且该协议亦未明确租赁物具体座落，故执行法院对一八公司二审提交的厂房租赁协议不予采信。虽一八公司认为其以现金形式支付项福康涉案土地十年租金并提交项福康出具的租金收据，但晋宁公司不予认可，一八公司又未能提交其他证据予以佐证，执行法院对一八公司认为其已按约支付租金的观点亦不予支持。综上，一八公司认为其对涉案房屋享有租赁权利的观点依据不足，不能成立。晋宁公司通过司法拍卖程序依法取得涉案土地及房屋（含上述土地上无证房产、装修及附着物价值）的所有权，其要求一八公司迁让，执行法院予以支持”，并据此判决驳回上诉、维持原判。其后由于一八公司未自动履行执行法院生效判决，晋宁公司向执行法院申请强制执行。执行法院于2018年7月2日发出（2018）苏0507执986号公告，责令一八公司限期迁出涉案房地产。现案外人丁志付提出本案执行异议。执行法院另查明，一八公司成立于2016年1月5日，股东现为徐大亮。丁志付曾经系一八公司的股东之一。洁霸公司及康宇公司的法定代表人均为项福康。以上事实，由民事判决书、执行公告及当事人陈述等附卷佐证。异议人丁志付在执行法院执行过程中，于2018年10月22日向执行法院陈述称：“我是苏州市相城区黄桥街道永方路18号苏州一八车馆汽车服务有限公司这块房产的实际租赁人，这块土地原来所有权人项福康，我于2013年6月1日从他那里租赁而来，租期十年，租金每年10万元左右，已经在2013年6月1日合同签订时一次性支付给项福康了。苏州一八车馆汽车服务有限公司的法定代表人徐大亮于2015年向我租赁上述房产，我于是就把上述房产转租给了徐大亮，徐大亮租了上述房产后开了苏州一八车馆汽车服务有限公司，根据买卖不破租赁的法律规定，法院无权要求苏州一八车馆汽车服务有限公司迁出上述房产”。执行法院认为，根据（2016）苏0507民初4199号生效民事判决的认定，执行法院根据晋宁公司的申请进行强制执行的主要标的是一八公司从苏州市相城区黄桥街道永方路18号房地产迁出这一履行行为。虽然异议人丁志付曾经系一八公司的股东之一，但执行法院该强制执行标的与丁志付之间不存在法律上的利害关系，无论丁志付是否为涉案房地产的承租人，其均不能以此为由对抗和阻却执行法院强制执行一八公司履行迁让义务。故丁志付无权作为案外人针对执行法院强制执行一八公司提出执行异议，故其提起执行异议不符合受理条件，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。故对丁志付的异议申请应当予以程序性驳回。至于丁志付如对（2016）苏0507民初4199号民事判决及其二审文书不服，或者对苏州工业园区法院拍卖涉案房地产的行为有异议，其可通过法律规定的救济途径另行解决，不属于本案的审查、处理范围。综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回丁志付的异议申请。复议申请人丁志付向本院申请复议称：1、判决书和执行裁定书的主体并不适格，丁志付对标的地块享有合法租赁权，对此丁志付提交了租赁协议。工业园区法院没有通知丁志付出庭就作出了判决，侵害了丁志付的权利。2、租赁地块上的建筑物所有权归丁志付，租赁物所有权人变更也不能影响租赁合同的效力。3、法院的判决和执行依据均存在严重问题，执行法院与苏州中院的判决均不认可丁志付一次性支付十年租赁费的事实，显然不当。请求苏州中院依法对本案启动审判监督程序，维护丁志付的合法权益。晋宁公司未作陈述。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为：丁志付向执行法院提出的异议请求为对一八公司强制清场裁定不予强制执行。因执行法院的强制清场执行对象系一八公司，并非丁志付，故丁志付并非提出该项异议申请的适格主体，一审法院驳回其申请，并无不当。至于丁志付认为执行依据即相关的民事判决存在问题，应当通过其他法律途径进行救济。综上，执行法院作出的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回丁志付的复议申请，维持苏州市相城区人民法院（2018）苏0507执异253号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年三月十四日书记员  荣 莉