广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初2917号原告：王国刚，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省南部县。原告：罗小丽，女，1979年11月22日出生，汉族，住湖南省新宁县。两原告共同委托诉讼代理人：袁晶，系广东宏尚律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：卜志刚，系广东宏尚律师事务所律师。被告：杨文锋，男，1992年9月4日出生，汉族，住广东省五华县。被告：广州华湘汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街富华东路165-107。法定代表人：尹云娟，职务总经理。委托诉讼代理人：黎鹏俊，系广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海伦，系广东安国律师事务所实习人员。被告：罗元斌，男，1987年4月18日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：翟慧聪，系广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珮菁，系广东人为律师事务所律师。被告：杨俊源，男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省五华县。被告：尹云娟，女，1987年1月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告王国刚、罗小丽与被告杨文锋、广州华湘汽车贸易有限公司（以下简称华湘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国刚，原告王国刚、罗小丽的共同委托诉讼代理人卜志刚，被告杨文锋，被告华湘公司的委托诉讼代理人黎鹏俊到庭参加诉讼。原告王国刚、罗小丽于2017年10月30日申请追加罗元斌、杨俊源、尹云娟为本案共同被告，本院依法准许并予以追加，第二次公开开庭进行了审理。原告王国刚，原告王国刚、罗小丽的共同委托诉讼代理人袁晶，被告华湘公司的委托诉讼代理人黎鹏俊，被告罗元斌的委托诉讼代理人翟慧聪到庭参加诉讼；被告杨文锋经本院合法传唤无到庭参加诉讼；被告杨俊源、尹云娟经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国刚、罗小丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨文锋、华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟偿还原告购车款159800元及赔偿原告机动车商业保险款5872.95元、机动车强制责任保险950元，合计166622.95元。2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月25日，原告王国刚收到被告罗元斌的销售推介被告华湘公司处的号牌为湘Ａ×××××二手宝马小轿车，原告王国刚随后将购车订金20000元通过银行转账至罗元斌账户，隔天，两原告到被告华湘公司处现场查看案涉车辆，由被告杨文锋负责接待推介，两原告随后与被告杨文锋、被告华湘公司达成以159800元购买的口头购车协议，并由原告罗小丽通过被告华湘公司处的POS机刷卡方式共向被告杨文锋支付了80198元作为案涉车辆定金，被告杨文锋出具了一张100000元的收据。后原告王国刚于2016年7月28日与被告杨文锋在被告华湘公司处签订了《质押债权转让协议》，原告罗小丽于当天通过被告华湘公司处的POS机刷卡与现金给付方式共支付剩余59800元，由被告杨文锋重新出具了一张159800元收据给原告王国刚，并于当天将案涉车辆交由两原告。后原告罗小丽于2016年8月16日为案涉车辆购买了机动车商业保险5872.95元与机动车强制责任保险950元，合计6822.95元。购车后，两原告一直保管并使用车辆，后于2016年12月21日发现案涉车辆被盗，原告王国刚于隔天向广东省东莞市公安局万江分局万江派出所报案，经调查后发现案涉车辆是被抵押权人上海中犇融资租赁有限公司开走保管，公安局认为该案属于民事纠纷。综上，原被告在签订《质押债权转让协议》前并不存在债权债务关系，不存在转质押的基础。从合同内容看，双方签订的转质押合同其实质是双方车辆买卖合同法律关系，现合同目的不能实现，并且造成两原告经济损失，严重侵犯了两原告的合法权益。为此，两原告特向法院提起诉讼，望判如所请。另根据原告提交的转账记录、收款收据以及被告杨文锋的陈述，涉及本案买卖交易过程的责任主体，除被告杨文锋、被告华湘公司之外，还包括被告罗元斌、被告杨俊源，其两人均分别收取了案涉交易的购车款项，且两人为被告华湘公司的股东，其行为与公司有着密不可分的关联性，故应当追加作为本案被告并判令两人承担案涉款项的返还、赔偿责任。由于被告华湘公司的公司类型为自然人独资的有限责任公司，故被告尹云娟作为该公司的自然人独资股东，应当承担连带责任。被告杨文锋辩称，原告提供的收据是被告华湘公司的股东罗元斌叫我签名的，我只是打工的，当时涉案车辆被拉走时原告并没有联系我，而是直接跟罗元斌沟通，罗元斌提供给原告的电话号码亦非我的电话号码，如果当时我知道这个事情的话，也可以帮忙沟通。我收到法院的传票才知道这个事情。我不同意原告的诉讼请求，我只是打工，钱并非支付到我的个人账户，我没有任何的利润，不应当承担责任。被告华湘公司辩称，1.我公司主要经营二手车买卖汽车配件销售，以及汽车相关行政手续代办的业务，我公司没有罗元斌这个股东，被告杨文锋也并非我公司员工。2.原告提交的《质押债权转让协议》没有我公司盖章，也没有我公司法定代表人、股东或者员工的签字，与我公司无关。3.原告提交的银行流水显示收款人分别为“罗元斌”、“广东达生超市”、“广东省易发电器商行”，我公司及我公司法定代表人、股东等并没有收到相关款项，因此原告主张我公司偿还购车款没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告罗元斌辩称，1.罗元斌没有收取债权转让所得159800元，从原告的证据可以看出，其所支付的159800元全部已由杨文锋收取。2.罗元斌从未作过被告华湘公司的股东，企业信息可以证明该事实，即便罗元斌是股东，根据本案的合同性质及合同相对性，本案与被告华湘公司也没有任何关联。3.原告主张罗元斌返还159800元没有事实依据，原告与被告杨文锋签订《质押债权转让协议》、收据等，本案法律关系是债权转让合同纠纷，与被告罗元斌、被告华湘公司之间没有关联，因此原告主张由罗元斌共同承担返还购车款159800元及车辆损失没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告杨俊源、尹云娟无答辩，亦未在举证期限内举证。原告王国刚、罗小丽围绕诉讼请求依法提交了结婚证、《质押债权转让协议》、储蓄对帐单、客户业务回单、收据、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、行驶证、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、发票、GPS记录截图、微信聊天记录、短信记录、《申明书》、（2016）冀05民终2482号民事判决书、（2016）皖15民终1362号民事判决书等证据，被告罗元斌提交了企业信用信息查询资料、微信朋友圈截图。被告杨文锋对原告王国刚、罗小丽提交的证据的无异议；被告华湘公司对原告王国刚、罗小丽提交的结婚证、储蓄对帐单、客户业务回单的真实性无异议，并认为无法确认其余证据的真实性；被告罗元斌对原告王国刚、罗小丽提交的《申明书》、民事判决书有异议，对其余证据的真实性无异议；原告王国刚、罗小丽以及被告华湘公司对被告罗元斌提交的证据的真实性无异议。在无相反证据的情况下，本院对原告王国刚、罗小丽提交的结婚证、《质押债权转让协议》、储蓄对帐单、客户业务回单、收据、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、行驶证、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、发票、GPS记录截图、微信聊天记录、短信记录，以及被告罗元斌提交的企业信用信息查询资料、微信朋友圈截图予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国刚、罗小丽是夫妻关系。湘Ａ×××××号宝马牌小型轿车（发动机号码A178J858，车架号LBV3A1407FMB56371）登记在柴鹏全名下。2016年7月25日，王国刚通过罗元斌得知湘Ａ×××××号车辆售卖的消息，遂于当天向罗元斌转账20000元。2016年7月28日，杨文锋作为甲方，王国刚作为乙方，双方签订了一份《质押债权转让协议》，约定：甲方将现质押债权的质押物车牌照为湘Ａ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方，车辆品牌宝马，型号316，发动机号A178J858，车架号LBV3A1407FMB56371，颜色红色。甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。该车辆质押债权转让后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。《质押债权转让协议》上质押人姓名、转让价款等为空白。2016年7月26日，罗小丽通过刷POS机方式分别支出了30200元、49998元，据客户业务回单显示，收款人名称为广东达生超市，收款人账号为88×××58A054110760。同日，杨文锋出具收据一张，内容为：罗小丽（受让人）因债权转让需要，向杨俊源（转让人）转款人民币100000元整。该笔款项已划入指定账户，转让人予以确认。杨文锋在收据落款“转让人”处签名，并备注“已收拾万元整”。2016年7月28日，罗小丽通过刷POS机方式分别支出了9000元、50000元，据客户业务回单显示，收款人名称为广东省易发电器商行，收款人账号为88×××58A050650602。同日，杨文锋出具收据一张，内容为：王国刚（受让人）因债权转让需要，向杨文锋（转让人）转款人民币159800元整，该笔款项已划入指定账户，转让人予以确认。杨文锋在收据落款“转让人”处签名，并备注“本收据之前开据的所有收据作废”。2016年7月28日，杨文锋作为移交人，王国刚作为接收人，双方签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定：自2016年7月28日15时30分起，车型宝马316，车牌号湘Ａ×××××，发动机A178J858的车辆由移交人杨文锋交予接收人王国刚使用。自2016年7月28日15时起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故由接收人王国刚负责。交付使用后发生的所有罚款、罚分、事故与原车辆登记的车主和移交人无任何关联。本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。2016年8月16日，罗小丽作为被保险人，就湘Ａ×××××号牌车辆向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了机动车交通事故强制保险，保险费950元，并投保了机动车损失保险、盗抢险等险种，保险费合计5872.95元。现王国刚、罗小丽陈述湘Ａ×××××号牌车辆于2016年12月21日被车辆抵押权人上海中犇融资租赁有限公司开走，起诉至本院要求解决。诉讼中，杨文锋陈述其是华湘公司的员工，罗元斌是华湘公司的股东，湘Ａ×××××号牌车辆是罗元斌拿回来的，具体来源不清楚，当时罗元斌要求杨文锋签订合同，杨文锋拒绝，但华湘公司表示有什么责任由公司承担，出事后却将所有责任推给杨文锋。罗元斌则陈述其并非华湘公司的股东，湘Ａ×××××号牌车辆的卖方是杨文锋，杨文锋曾告诉罗元斌车辆已经自用了半年，罗元斌不清楚车辆来源，罗元斌作为中介方，2016年7月24日在朋友圈发布湘Ａ×××××号牌车辆的广告，王国刚、罗小丽清楚该车辆是债权抵押车辆无法过户，王国刚、罗小丽为了尽早买到该车辆，向罗元斌支付订金20000元，让此车下架，后罗元斌将该20000元转交给杨文锋。王国刚、罗小丽申请本院调查其2016年7月26日、2016年7月28日支出的款项的去向。本院依法向付款行东莞农村商业银行万江万龙分理处进行调查，该分理处回复由于是POS机交易故无法查询到款项的收款账号及账户名。本院依法向中国银联股份有限公司进行调查，该公司复函称经系统检索，未能查询到两家商户（商户代码分别是88×××58A054110760、88×××58A050650602）的相关信息。另查明，华湘公司是2016年5月25日经工商行政部门核准登记设立的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为尹云娟，杨俊源为该公司监事。本院认为，关于涉案交易的相对方。杨文锋作为甲方在《质押债权转让协议》上签名，出具收据确认收到王国刚支付的159800元，签署《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》将案涉车辆移交给王国刚，故涉案交易的相对方应为杨文锋。杨文锋主张其是华湘公司的员工，受罗元斌指示签订上述协议，但杨文锋未能提交证据证明该主张，故本院对其主张不予采信。华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟并非上述《质押债权转让协议》的签约主体，王国刚、罗小丽无法提供证据证明华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟作为涉案合同当事人履行过合同义务，故王国刚、罗小丽诉请华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟承担合同责任，本院不予支持。虽然杨文锋与王国刚签订了《质押债权转让协议》，但协议没有债权转让的具体约定，杨文锋亦未能提供充分证据证实其对涉案车辆所有权人享有债权，并将该债权转让给王国刚、罗小丽，该协议实质上是杨文锋转让涉案车辆使用权于王国刚，而王国刚支付对价的合同，故杨文锋与王国刚、罗小丽之间就涉案车辆实际上是达成了买卖合同关系。杨文锋作为出卖方，未能将涉案车辆过户至王国刚、罗小丽名下，也未能确保王国刚、罗小丽对涉案车辆的使用权，故王国刚、罗小丽以合同目的无法实现为由，请求杨文锋返还购车款159800元，依法有据，本院予以支持。王国刚、罗小丽主张杨文锋赔偿保险费缺乏依据，对该项诉请本院不予支持。杨俊源、尹云娟经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨文锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王国刚、罗小丽支付款项159800元。二、驳回原告王国刚、罗小丽的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3632元，由原告王国刚、罗小丽负担145元，被告杨文锋负担3487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  黄英启二〇一九年三月七日书 记 员  梁玉华