河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初195号原告秦英，女，汉族，1968年2月15日生，住河南省尉氏县。委托代理人张保林，男，汉族，1967年7月7日生，住河南省尉氏县，系秦英丈夫。代理权限为特别授权。委托代理人朱新勇，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘翔，男，汉族，1971年9月14日生，住江苏省泗洪县。被告蒋静，女，汉族，1973年11月17日生，住江苏省宿迁市泗洪县。（缺席）被告江苏泰鸿置业有限公司住所地江苏省徐州市睢宁经济开发区青年路北侧1号。法定代表人付存军，执行董事。委托代理人房贵鑫，法律顾问，代理权限为特别授权。被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司住所地尉氏县产业集聚区大西门村（人民路西段）法定代表人程晓。委托代理人孙天义，河南克谨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告秦英与被告刘翔、蒋静、江苏泰鸿置业有限公司、尉氏县兆隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月18日立案，于2018年9月10日作出（2017）豫0223民初3924号民事判决书，判决被告刘翔、蒋静偿还原告借款本金160万元及利息，被告江苏泰鸿置业有限公司、尉氏县兆隆房地产开发有限公司对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。被告江苏泰鸿置业有限公司、尉氏县兆隆房地产开发有限公司不服，上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院以一审判决认定事实不清，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告秦英委托代理人张保林、朱新勇、被告刘翔、被告江苏泰鸿置业有限公司委托代理人房贵鑫、被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司法定代表人程晓、委托代理人孙天义到庭参加诉讼，被告蒋静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告刘翔、蒋静偿还原告借款本金160万元及利息（利息自2016年11月1日开始按照年利率24%计算至被告还清借款之日止），被告江苏泰鸿置业有限公司、被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年12月20日被告刘翔、蒋静向原告秦英借款200万元整，双方约定该笔借款按照月利率3%计算利息，借款期限至2016年3月28日。被告江苏泰鸿置业有限公司、尉氏县兆隆房地产开发有限公司为该笔借款提供担保，担保期限为二年。原告按照被告要求将该笔借款本金汇入了刘奋宇的账户，履行了出借义务，被告向原告出具借据一份，双方签订了借款担保合同一份，约定本案由尉氏县人民法院管辖。被告在偿还40万元本金及支付利息至2016年10月后就不再偿还本金和利息，经原告多次催要无果，故依法提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，提交的证据材料有：1、借据一份。证明被告刘翔、蒋静在2015年12月29日向原告借款200万元，借款期限至2016年3月28日，利息为月利率3%，且被告要求将借款转入其提供的刘奋宇账户。被告江苏泰鸿置业有限公司和尉氏县兆隆房地产开发有限公司为该笔借款提供连带保证责任。2、借款担保合同一份，证明被告江苏泰鸿置业有限公司和尉氏县兆隆房地产开发有限公司为本案所涉借款提供连带保证责任，保证期间为二年，原告起诉时，未超过保证期间，二被告担保公司应依法承担连带清偿责任。3、转账凭证一份。证明原告在2015年12月29日借款当天按照被告要求将200万借款本金转入刘奋宇账户，履行了出借义务，被告应履行还款义务。4、被告刘翔借款时向原告秦英交付的2012年6月19日江苏泰鸿置业有限公司公司章程和2014年1月4日股东会会议记录复印件各一份。证明被告借款的时候，原告有理由相信刘翔能够代表江苏泰鸿置业有限公司。5、原告秦英诉前财产保全刘翔、江苏泰鸿置业有限公司一案卷宗材料一份，证明原告秦英在2016年9月30日向被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司出具的一份证明附条件免除兆隆公司对刘翔个人欠款的保证责任与本案无关。该证明是免除刘翔个人与原告秦英间100万的借款，而非刘翔和蒋静二人与原告的150万借款，故原告在与刘翔的100万借款一案中并没有诉前保全被告兆隆公司。6、①尉氏县公安局在2017年元月6日讯问刘翔的笔录一份（3页）、②在2017年元月12日询问付存军的笔录一份（5页），③周付新与刘翔在2012年12月20号签订的协议书一份（全部股东签字）、委托书一份，④2016年11月30日刘翔、周付新与刘凌、付存军签订的股权债权转让协议及通知书各一份，证明被告刘翔与周付新间的股权转让只是一个形式，是为了规避刘翔的债务风险，刘翔在2016年底前也就是向原告借款期间仍然是被告江苏泰鸿置业有限公司的实际控制人，全权处理公司的一切经营活动，泰鸿公司的法定代表人付存军也证明被告刘翔为公司实际控制人，被告江苏泰鸿置业有限公司应承担连带清偿责任。7、崔振红一案原一审庭审笔录一份，证明①与第六组证据印证，证明其真实性：刘翔陈述在2016年12月份之前一直是江苏泰鸿置业有限公司的董事长，在公司售楼部一直有自己的办公室，33%的股权也是自己实际享有，是为了规避债务风险，在2012年让周付新代为持股；②刘翔陈述在2016年在12月份之前参加公司的股东会；③刘翔陈述江苏泰鸿置业有限公司有两枚印章，在借据上加盖的印章是2010年公司成立时刻的，在2013年因业务需要交给付存军一枚，预留的一枚印章在刘翔自己保险柜里。8、尉氏县人民法院工作人员在2017年11月1日询问刘翔的笔录一份，证明被告刘翔陈述自己担任江苏泰鸿置业有限公司法定代表人时公司有2枚印章。9、江苏睢宁县公安局治安大队出具的情况说明一份，证明被告江苏泰鸿置业有限公司并没有对印章进行备案。10、开封市中级人民法院作出的（2018）豫02民终3590号民事判决书一份，证明被告刘翔在2016年9月12日以江苏泰鸿置业有限公司控制人的身份向崔振红借款，被告江苏泰鸿置业有限公司提供担保，加盖了与本案同样的印章，法院判决江苏泰鸿置业有限公司承担连带清偿责任。本案发生的时间为2015年底，足以说明被告刘翔一直是以泰鸿公司实际控制人身份示人的，原告有理由相信被告刘翔为泰鸿公司的实际控制人。被告刘翔辩称，借款情况属实，按正常说应该由被告个人承担偿还责任。被告刘翔未提交证据材料。被告蒋静未出庭，其在原一审时出庭陈述，借款属实，但其并没有用，其跟刘翔系朋友关系，其也没有能力偿还。被告蒋静未提交证据材料。被告江苏泰鸿置业有限公司辩称，其没有为被告刘翔向原告的借款提供担保，原告所谓的担保，完全是被告刘翔私刻公司印章所形成的被担保，期间原告存在明显且重大过失，根本不存在表见代理问题，结合原一审庭审笔录，被告江苏泰鸿置业有限公司不应该承担担保责任。被告江苏泰鸿置业有限公司提交的证据材料有：1、江苏泰鸿置业有限公司股东会决议，证明2011年1月12日股东会决议的内容。2、江苏泰鸿置业有限公司2016年11月30日股东会决议，证明付存军为公司董事，股东只有付存军、刘凌两人。3、江苏泰鸿置业有限公司第四次股东会决议，证明2012年12月20日刘翔已将泰鸿公司990万股权转让给周付新的事实，同时证明刘翔对股权转让是明知的。4、江苏泰鸿置业有限公司第五次股东会决议，证明2012年12月20日刘翔已经不再是泰鸿公司的董事长和股东的事实。5、江苏泰鸿置业有限公司公司章程（2016年11月30日通过），证明公司章程已经修订并经公示，同时付存军为法定代表人的事实。6、文件检验鉴定书一份，证明原告提供的借款担保合同及借据担保单位的公章不是泰鸿公司公章的事实。7、立案登记表，证明泰鸿公司因刘翔伪造公司印章向睢宁县公安局城东派出所报案并已受理的事实。8、睢宁县公安局立案决定书，证明睢宁县公安局已经对刘翔印章案件立案侦查，应该中止对民事部分的审理。9、2016年12月9日张保林证明一份，证明原告的丈夫对担保公章系刘翔伪造泰鸿公司印章是明知的且放弃对泰鸿公司担保责任追究的事实，该证明应视为原告的意思表示，完全符合表见代理的构成要件。10、2017年10月27日原告秦英承诺书一份，证明原告秦英对担保合同及借据泰鸿公司印章系刘翔伪造的事实是明知的，且对泰鸿公司提交的文件检验鉴定书予以认可的事实。被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司辩称，其所提供的担保无效，不应承担担保责任。理由是2016年9月30日原告秦英向被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司出具证明一份，该证明显示，刘翔如果不给兆隆房地产办款500万以上，刘翔欠秦英借款，兆隆房地产担保无效，该证明足以说明兆隆公司所提供的担保是附条件的，且该证明出示后，办款500万以上的条件并没有成就，因此被告兆隆公司所提供的担保无效不应承担担保责任。被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司提交的证据材料有：原告秦英于2016年9月30日向被告兆隆公司出具的证明一份，证明兆隆公司为刘翔向秦英的借款提供担保是有条件的，但所附加的条件并没有成就，因此兆隆公司的担保无效，不应当承担担保责任。根据当事人陈述及庭审证据质证，本院认定如下事实：2015年12月29日被告刘翔、蒋静向原告秦英借款200万元整，双方约定该笔借款按照月利率3%计算利息，借款期限至2016年3月28日。被告江苏泰鸿置业有限公司、尉氏县兆隆房地产开发有限公司为该笔借款加盖公章提供担保，担保期限为二年。同时被告刘翔将被告江苏泰鸿置业有限公司公司章程一份（该章程显示被告刘翔认缴出资额为990万元）和2014年1月4日被告江苏泰鸿置业有限公司股东会会议记录一份（该记录显示被告刘翔系董事长，负责公司全面工作）交付原告秦英。原告秦英按照被告刘翔要求将该笔借款本金汇入了刘奋宇的账户，履行了出借义务，被告向原告出具借据一份和借款担保合同一份。被告刘翔在借款担保合同书上批注同意江苏泰鸿置业有限公司盖章担保。被告刘翔在偿还40万元本金及支付利息至2016年10月后就不再偿还本金和利息。另查明，根据江苏泰鸿置业有限公司在工商登记部门登记材料显示：2011年1月13日江苏泰鸿置业有限公司法定代表人刘翔申请设立登记江苏泰鸿置业有限公司，发起人为刘翔、付存军等五人。2012年12月20日，泰鸿公司股东刘翔变更为周付新，同时江苏泰鸿置业有限公司股东会决议免去刘翔的执行董事职务，选举付存军为公司执行董事，任期为三年，同时解聘刘翔的总经理职务，聘任付存军为公司总经理，任期三年。2016年11月30日，江苏泰鸿置业有限公司股东会决议选举付存军为执行董事。另一案崔振红诉刘翔、江苏泰鸿置业有限公司民间借贷纠纷（该判决已经一、二审生效），根据江苏泰鸿置业有限公司申请，对该案所涉合同中“江苏泰鸿置业有限公司”印文与双方选定的工商登记中“江苏泰鸿置业有限公司”部分印文是否是同一枚印章形成进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心鉴定合同中担保方加盖的“江苏泰鸿置业有限公司”红色印文与送检的同名样本印文不是同一枚公章所盖。本案被告刘翔认可崔振红案合同中担保方加盖的“江苏泰鸿置业有限公司”印章与本案担保合同中使用的印章是其保存的同一枚印章所盖，但江苏泰鸿置业有限公司印章一直未在公权力机关备案。还查明，在原告方借款给被告之前，曾到江苏泰鸿置业有限公司厂内进行过考察，对被告刘翔身份进行核实。2017年1月6日，尉氏县公安局分别询问刘翔笔录一份。刘翔陈述其于2010年至2013年一共投资到江苏睢宁县泰鸿置业有限公司1600余万元，2013年前后刘翔为规避债务，转让泰鸿置业有限公司所占的33%的股权于周付新名下，刘翔仍为实际投资人、实际控股人。2016年12月2日，刘翔和周付新签了一份还款协议，当时签这份还款协议的同时，刘翔本人还与泰鸿公司签了一份补充协议，并注明刘翔还是泰鸿公司的实际股东。2017年1月12日尉氏县公安局询问付存军笔录一份，付存军在笔录中陈述：江苏泰鸿置业有限公司以前法人是刘翔。2012年12月20日，刘翔和周付新在江苏泰鸿置业有限公司签订协议，刘翔将其所持泰鸿公司33%股权暂时过户到周付新名下，然后周付新再委托刘翔参与泰鸿公司的一切经营活动，周付新持有股权期间，周付新仅作为处理个人债权、债务及其他风险需要，不作为周付新实际占有，公司的资本投入、经营盈亏仍有刘翔实际承担，这份协议最后由股东付存军、种壮、刘凌、周付新、刘翔签字。当时签这份协议的原因是为了规避法院查封刘翔在泰鸿公司的股权，2016年11月30日，刘翔作为公司33%股权持有人，由于与周付新有债权债务关系而过户到周付新名下作为担保，刘翔是该股权的实际持有人，周付新是刘翔的债权人，刘翔当时也是为了规避风险，又将该股权转让给付存军和刘凌。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案被告刘翔、蒋静向原告秦英借款，双方签订了借款合同，内容系双方的真实意思表示，原告按合同内容履行了出借义务，双方的借款合同合法有效，本院予以确认。后被告刘翔、蒋静归还部分欠款后仍下欠160万元本金及利息，应当全面履行合同义务。被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司，作为连带责任担保人对该笔欠款应承担连带清偿责任，其辩称为刘翔向秦英的借款提供担保是附条件的，但所附加的条件并没有成就，因此其担保无效，不应当承担担保责任。因其提交的证据不能证明系本案该笔借款，且从借款人名字、借款时间、借款数额上均不能证明其辩称主张，缺乏证据的关联性特征，其在原一审庭审时认可公司盖章属实，只是对被告泰鸿公司所盖印章的真实性提出质疑，而没有对担保合同的无效提出质疑。其现有证据不能支持其辩称主张，原告方已对被告提供的证据作出了合理解释并提交相关诉前保全材料证据加以印证，故对其辩称理由不予采信。关于被告江苏泰鸿置业有限公司与原告秦英之间主要争议是泰鸿置业公司是否应该承担担保责任问题及被告刘翔是否构成表见代理问题。根据合同法及最高人民法院关于审理民商事合同纠纷案件指导意见的有关规定，表见代理制度，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案被告刘翔在向原告秦英借款时，向原告提交了其提供的担保单位即“江苏泰鸿置业有限公司”的公司股东会会议记录、公司章程一份，并在借款担保合同上加盖了“江苏泰鸿置业有限公司”字样的印章，同时刘翔在借款担保合同书上批注同意江苏泰鸿置业有限公司盖章担保等字样。在该借款合同签订前，原告曾到被告公司进行过考察，核实刘翔的工作场所和股东身份后才签订了合同。基于刘翔自述的身份和刘翔提供的相关材料及原告方到被告公司办公场所考察的情况，结合刘翔在泰鸿公司股东身份等权利表象，已经足以让交易相对人秦英产生合理信赖，相信了被告刘翔有代理权。事实上原告秦英认可了刘翔关于江苏泰鸿置业有限公司担保的实力，接受了“江苏泰鸿置业有限公司”的担保。被告刘翔的上述言行已使原告有理由相信被告刘翔提供的“江苏泰鸿置业有限公司”的担保真实有效，原告秦英已经尽到了审慎审查义务，主观上善意且无过失。如果让秦英负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人秦英要求过于严苛，不利于保护交易安全。作为出借方秦英，在当时签订合同时，已尽到了合理注意义务，其不慎重考虑其出借资金的安全性的可能性不大，在没有担保的情况下原告出借款项的可能性会显著降低，原告在上述借款发生过程中并无恶意及与刘翔串通侵害被告江苏泰鸿置业有限公司的行为，被告江苏泰鸿置业有限公司也未提供证据证明原告有明显的过失。合同法第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告刘翔一方面作为借款人，在其向原告借款时其以被告江苏泰鸿置业有限公司董事长身份向原告提供借款担保并向原告提供了相关江苏泰鸿置业有限公司材料，刘翔以上言行足以使原告相信被告刘翔有权代表公司提供担保。综上，原告方关于被告刘翔的行为构成表见代理的主张成立，本院确认被告江苏泰鸿置业有限公司与原告秦英之间的担保关系成立，担保关系合法有效，泰鸿公司应当承担担保责任。关于刘翔承认江苏泰鸿置业有限公司成立时刻制有两枚公司印章，其中一枚公司留用，另一枚其私自收藏备用，其自认收藏的印章与江苏泰鸿置业有限公司用印情况能否相印证的问题，本案在审理的过程中经认真调查核实，刘翔认可其与原告秦英借款担保合同上所盖的公司印章，即是其收藏的那枚印章，与另一生效判决案崔振红借款案（2017）豫0223民初3924号借款担保合同上所用的印章系同一枚。故被告江苏泰鸿置业有限公司虽辩称经鉴定借款担保合同上的印章与其公司正常使用的印章不属同一枚印章，但公司印章未在公权力机关备案，不排除泰鸿公司拥有多枚印章的可能性。被告江苏泰鸿置业有限公司辩称不应担保责任的主张缺乏事实和法律依据，对其辩称主张本院不予采信。本案借款担保合同中，双方约定利息为3%，原告现要求按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘翔、蒋静于本判决生效后十五日内偿还原告秦英借款本金160万元及利息（利息自2016年11月1日开始按照年利率24%计算至被告还清借款之日止）。被告江苏泰鸿置业有限公司、被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹新民审 判 员  胡瑞平人民陪审员  赵天长二〇一九年三月二十七日书 记 员  贾晶晶