安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初2401号 原告：程斌，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：刘为金，男，1962年6月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：刘广银，女，1964年3月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 两被告特别授权代理人：吴正林、涂福昌，安徽徽商律师事务所律师。 被告：六安市新豪房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市解放路豪门花园，统一社会信用代码：341500000014155。 法定代表人：潘大明，该公司经理。 原告程斌与被告刘为金、刘广银、六安市新豪房地产开发有限公司（下称新豪公司）确认合同效力纠纷一案。2016年6月24日，六安市金安区人民法院以（2016）皖1502民初2546号民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2017年6月5日作出（2016）皖1503民初3056号民事判决，被告刘为金、刘广银不服，提起上诉。六安市中级人民法院以（2017）皖15民终1504号裁定，撤销本院（2016）皖1503民初3056号民事判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告程斌及其代理人林海，被告刘为金、刘广银及其特别授权代理人吴正林、凃福昌均到庭参加诉讼。被告新豪公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告程斌向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告刘为金、刘广银与被告新豪公司之间签订的《商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告兄长程群与案外人朱福元系战友。朱福元在六安市新豪房地产公司工作期间为购买新豪公司开发的位于六安市解放南路与大别山路交叉口处豪门花园16号楼16-3铺（1-2层）商铺（当时合同价为664,120元），向原告兄长程群借钱，程群介绍原告于2005年8月借给朱福元50万元，并约定了相关的利息。朱福元购房后，办理了水、电户名。为让程群作为借款介绍人放心，朱福元将所购商铺委托程群以占有形式对外出租。借款到期后，原告多次催要，朱福元因资金困难，无法偿还原告借款本金和利息，因此原告起诉至寿县人民法院。经原告申请，寿县人民法院于2008年7月8日对朱福元购买的位于六安市解放南路与大别山路交叉口处豪门花园16号楼16-3铺（1-2层）商铺（面积332.46平方米）进行了查封。2008年12月8日，寿县人民法院下发了（2008）寿民一初字第1137号民事调解书，确认位于六安市解放南路与大别山路交叉口处豪门花园16号楼16-3铺（1-2层），面积为332.46平方米的房屋归原告所有并补差价。2008年12月10日，原告与朱福元办理了房屋交接等相关手续。原告接收房屋后，继续委托兄长程群出租至今。2016年5月，原告知悉系争房屋已由被告刘为金、刘广银作为共有人于2015年9月2日办理了房地产权证。经查询，被告刘为金、刘广银在法院对系争房屋查封期间与被告新豪公司签订的《商品房买卖合同》，违反了法律法规的强制性规定。同时该合同还存在不真实、虚假的问题。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告刘为金、刘广银答辩： 一、寿县人民法院（2008）寿民一初字第1137号《民事调解书》明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》，不具有法律效力，该民事调解书是2008年12月8日作出，案涉房屋产权2008年9月28日已被办理在新豪房地产公司名下。朱福元在2008年12月8日签订调解书时不是案涉房屋所有人。该份调解书明显不合法，也不具有法律效力。 二、上述民事调解书不具有发生物权变动效力，原告没有主张本案合同无效的诉权。调解书可以确认债权关系，但以房抵债的内容不具有发生物权变动效力。本案原告未办理房产证，所以案涉房屋并不发生产权的转移。2012年8月14日，原六安市新豪房地产开发有限公司股东马广柱在六安市中级人民法院起诉被告罗亦农、第三人六安市新豪房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，经过审理，安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00613号民事判决书认定，马广柱与新豪房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》并非存在真实的商品房买卖关系，而是为了解决《股份转让合同》、《补充协议》中剩余股权转让款的支付问题。马广柱与新豪房地产公司签订的《商品房买卖合同》中包含本案案涉房产。在案件审理过程中，法院依法通知朱福元作为原告参加诉讼，朱福元明确表示放弃实体权利。从朱福元与六安市新豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》来看，合同总价款为66万元，每平方2,000元，此交易价格与市场交易价格相差巨大。原告没有物权，也不是与开发商所签合同的当事人，无权就被告与开发商合同效力提起诉讼。 三、寿县人民法院2008年7月8日的《民事裁定书》和《协助执行通知书》明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》，也不具有法律约束力。在寿县人民法院的案件中被执行人是朱福元，案涉房产在法院送达民事裁定书和协助执行通知书给六安市房地产管理局时属于无产权登记的状态，即该房产非朱福元所有，寿县人民法院没有理由也没有权力将该房产查封。因此，该民事裁定书和协助执行通知书的内容是非法的，查封也是非法的，不具有任何法律效力。 四、原告主张被告与新豪房地产公司签订的购房合同不真实和虚假，并提出所谓一房二卖、开票日期与领票时间矛盾、办证时间等问题，均是原告主观猜测。（1）一房二卖问题。新豪房地产公司与朱福元有约在先，签订《商品房买卖合同》并开具发票并不是直接买卖房屋，也不是直接将房屋抵付给朱福元，仅仅是将房屋暂时交付朱福元占有，作为支付股权转让款的一种形式。新豪房地产公司不为其办理房屋预售备案手续，更不给办理产权过户手续。朱福元不享有房屋产权。且在马广柱与罗亦农股权转让纠纷案件中，朱福元知道16号楼16-3（1-2层）已经被新豪房地产公司卖出，已经办理了房产证，在法院征求其意见时，明确表示放弃实体权利。（2）开票时间问题。当时豪门花园“橱卫一条街”很多门面房都是先租后买，在买卖中都是既签订了合同又签订了补充协议。而开发商填写在发票上的时间都是按照商品房买卖合同签订的大概时间来填写的，并没有按照真正开发票的时间来填写。（3）合同文本问题。开发商提供何种文件，与被告无关，六安市房管局也对该合同文本不持异议，办理了备案登记，也准许办理了产权过户手续。（4）备案问题。案涉房产属于老楼盘，当时房产局对老楼盘采用的是手工备案。经房地产市场监管处当时办理备案的经办人员手工查询纸质档案后确认，当时已经手工备案过，是合法有效的。（5）商品房买卖合同与补充协议签订时间顺序问题。开发商与购房户签订合同时约定。 综上，原告主张适用《中华人民共和国合同法》第五十二条，应认定合同无效，无任何事实与法律依据，应当驳回原告全部诉讼请求。 被告新豪公司未作答辩，亦未提交证据。 原告程斌为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、原、被告身份情况，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据二、案外人朱福元购房合同、购房发票及水电缴费单，证明2005年12月8日，新豪房地产公司将系争的位于六安市解放南路与大别山路交叉口处豪门花园16号楼16-3铺（1-2层），面积为332.46平方米的房屋出售给案外人朱福元，朱福元办理了水、电入户，此房产归朱福元所有； 证据三、案外人朱福元的委托书、程群与张克发的房屋租赁合同及补充协议、房屋出租税收完税证，证明朱福元借原告款项是原告兄长程群介绍，2007年5月30日，朱福元将系争房屋交给程群对外出租，程群于2007年9月1日租给他人，租期至2012年，程群并缴纳了房产出租收入税； 证据四、寿县人民法院裁定书、协助执行通知书、送达回证、民事调解书，证明寿县人民法院于2008年7月7日根据原告申请对朱福元购买的系争房屋进行了查封，后经寿县人民法院调解书确认该系争商铺归原告所有； 证据五、房屋交接协议书、委托书、租赁合同，证明原告依据寿县人民法院（2008）寿民一初字第1137号民事调解书，与朱福元办理了房屋交接手续，并委托程群继续对外出租，原告对该房屋占用至今； 证据六、刘为金、刘广银的《商品房买卖合同》复印件、《房地产权证》、购房发票复印件，证明刘为金、刘广银与新豪房地产公司于2009年8月19日签订《商品房买卖合同》，是在法院查封期间签订的合同，违反了法律、法规的强制性规定； 补充证据一、编号为006144720、006149150《商品房买卖合同》部分内容复印件，证明：1、该两份合同的签订时间分别为2008年12月6日和2008年12月30日，被告2009年8月19日签订的《商品房买卖合同》编号为6132967，按照编号顺序推算，被告的《商品房买卖合同》签订时间应在2008年12月之前，被告《商品房买卖合同》不真实；2、该两份合同第一页有关“出卖人、注册地址、营业执照注册号、企业资质证书号、法定代表人、邮政编码”等内容，已是刊刻字体盖印，被告的《商品房买卖合同》签订时间是2009年8月19日，以上内容却均为手体填写，证明被告的《商品房买卖合同》不真实；3、该两份合同与被告的《商品房买卖合同》的合同条款数进行比较，更加证明被告使用的《商品房买卖合同》是2008年12月之前不再使用的报废合同，进行造假使用； 补充证据二、编号为006151661、006165497《商品房买卖合同》部分内容复印件，证明：1、该两份合同的签订时间分别为2009年3月5日和2009年10月10日，按照编号顺序推断，被告的《商品房买卖合同》签订时间应在2009年3月5日之前，充分证明被告的合同签订时间不真实；2、该两份合同第一页有关“出卖人、注册地址、营业执照注册号、企业资质证书号、法定代表人、邮政编码”等内容是刊刻字体盖印的，被告2009年8月19日签订的合同无理由出现以上内容的手体填写的情况，说明该合同不真实；3、该两份合同的条款数为25条，而被告2009年8月19日签订的合同条款数是24条，证明被告的合同是改写造假的合同； 补充证据三、刘为金、刘广银签字的《六安市权属登记受理通知书》和刘为金、刘广银的《商品房买卖合同》签字页，证明被告刘为金、刘广银在该两份材料上的签字字体不一致，《商品房买卖合同》上的签字不是被告刘为金、刘广银所签，《商品房买卖合同》存在欺诈； 补充证据四、六安市地方税务局出具的《情况说明》及刘为金、刘广银购房发票复印件，证明刘为金、刘广银的购房税务发票2张的开具日期是2009年12月31日，而发票的实际领用时间分别是2010年3月15日和2010年3月26日，说明刘为金、刘广银2009年8月19日签订的《商品房买卖合同》不真实； 补充证据五、六安市人民政府办公室六政办秘［2011］43号文件、被告房屋所有权转移登记申请书，证明2011年4月，六安市人民政府办公室成立了“新豪房地产”信访维稳领导组，当时系争商铺已由原告占有并对外出租，如果商铺是被告真实购买的，不可能不提出信访处理，而等到2015年8月14日才向房产部门申请登记； 补充证据六、六安市房地产市场监管处出具的《情况说明》，证明被告的《商品房买卖合同》没有登记备案手续，所取得的房地产权证是欺骗所得； 补充证据七：补充协议复印件，证明朱福元在2007年8月实际占有并租赁给张克发。 被告刘为金、刘广银质证意见： 对证据一真实性不持异议，对证明目的有异议，原告无诉权，原告非涉案房屋合同的当事人，对涉案房屋无所有权； 对证据二有异议，达不到原告证明目的，不能证明案涉房屋的产权或所有权已经属于朱福元，朱福元非法占有涉案房屋； 对证据三有异议，不能达到过原告证明目的，朱福元未取得房屋产权不是房屋所有权人，其占有房屋是非法占有，无权处分涉案房屋，其收取租金的行为为不当得利，应返还被告；原告非涉案房屋的产权人，因此原告不能因占有房屋而主张所有权； 对证据四真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的均有异议，朱福元并非涉案房屋的产权人，寿县人民法院以房抵债的调解书没有依据，调解书违背了合法性的原则，不具有法律效力；查封的被执行人是朱福元，而朱福元非涉案房屋的产权人，查封行为无效； 对证据五有异议。朱福元对案涉房屋没有所有权，无权进行处置、交接；交接的协议书不具有合法性，原告也不是房屋的产权人，无权对外出租，收取的租金为不当得利。 对证据六真实性无异议，对证明目的有异议；刘为金、刘广银与新豪房地产公司的商品房买卖合同系双方真实意思表示，房地产权证系房地产主管部门依据相关材料颁发，具备合法性。 对补充证据一、二有异议，系开发商提供，并非自行制作，文本的格式不影响合同的效力，原告方依据合同文本的合同号顺序、字体、条款的多少等方面不同即推导出刘为金、刘广银所签订的《商品房买卖合同》存在不真实的证明目的不能成立。 对补充证据三实性无异议，证明目的有异议，刘为金、刘广银签字是真实的，办证也是真实的，因此具有合法性。 对补充证据四真实性无异议，证明目的有异议，领票时间和开票时间有瑕疵，在实践中是普遍认可的，开票是开发商的行为，与购房户无关，该购房发票得到税务和房屋登记部门认可具有法律效力，其他购房户也是这种情况。 对补充证据五真实性不持异议，不能达到其证明目的。被告与新豪房地产公司签订了《商品房买卖合同》，双方并未产生纠纷，不能以未经维稳领导组处理而否定刘为金、刘广银与新豪房地产公司签订的《商品房买卖合同》的效力。被告房屋所有权转移登记申请书更证明房屋登记、签订的真实性合法性，进一步证明《商品房买卖合同》是有效的。 对补充证据六合法性、关联性、证明目的有异议，仅证明案涉房屋没有电脑备案，因涉案房屋是老楼盘是经过手工备案的，市房地产市场监管处也对被告出具了证明。 对补充证据七有异议，系复印件未提供原件，是否客观存在异议，原告有义务提供书证原件；补充协议书即使存在也不具有合法性，朱福元不是涉案房屋的所有权人，没有取得涉案房屋的所有权证，他与六安市新豪房地产公司签订的合同仅是马广柱与罗亦农为了解决股权转让款的剩余款项而设定的，朱福元与六安市新豪房地产公司之间不具有真实的房屋买卖关系，他占有涉案房屋是非法占有。对外出租房屋取得的租金是不当得利，鉴于朱福元本身都没有产权，因此本案原告主张享有产权成了无源之水、无本之木。 被告刘为金、刘广银举证： 证据一、《商品房买卖合同》、《补充协议书》、房产证、收款收据复印件、购房发票、支付契税、专项维修基金等，证明刘为金、刘广银依法从新豪房地产公司处购买了涉案房屋，刘为金、刘广银支付了房款、契税、专项维修基金等，办理了过户登记，刘为金、刘广银依法取得了房屋所有权； 证据二、1．安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00332号民事判决书；2．安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00613号民事判决书；3．股权转让合同所附《房源表》（六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00332号卷宗）；证明：1．朱福元与新豪房地产公司之间签订的《商品房销售合同》本质上是一种保证行为，并没有形成真实的房屋买卖关系，因此朱福元对案涉房产不具有所有权；2．在马广柱与新豪房地产公司的股权转让合同纠纷中，朱福元明确放弃实体权利，也说明朱福元不是案涉房产的所有权人； 证据三、寿县人民法院送达回证，证明六安市房产局在送达回证上标注“该户无产权登记”，说明朱福元对案涉房产不具有所有权； 证据四、房地产权证（房产中心字第××号）复印件和021296号六安市房地产产权产籍档案（产权人：六安市新豪房地产公司；产权证号：355488），证明2008年9月28日，案涉房产办证在六安市新豪房地产开发有限公司名下。朱福元对案涉房产没有所有权； 证据五、安徽省寿县人民法院（2008）寿民一初字第1137号民事调解书，证明案涉房产属于六安市新豪房产开发有限公司所有，法院在朱福元没有提供合法产权依据的情况下同意朱福元作为其自己的房产交付于程斌，调解书是不合法的； 证据六、1、孙玉好与六安市新豪房地产开发有限公司的房屋买卖合同及补充协议、2、孙玉好《情况说明》，证明1、当时“豪门橱卫装饰市场”的商铺绝大部分采用的是合同加上补充协议的方式；2、当时以租金抵房款是通行做法；3、约定的办证期限与补充协议的签订时间有较长的时间间隔，在当时也是普遍现象；4、不一定是先签合同再签补充协议，同时签订甚至先签补充协议再签合同也是正常的； 证据七、六安市房地产产权产籍档案（产权人：武学田，产权证号：3208352）、六安市房地产产权产籍档案（产权人：王毅，产权证号：3195185），证明武学田2007年购房，六安市新豪房地产公司领取的是2010年的税票，给武学田开具发票上写的时间是2008年12月31日；王毅2008年2月购房，新豪房地产公司领取的也是2010年的税票，给王毅开的发票时间也是2008年12月31日，说明刘为金、刘广银2009年8月19号购房，签订购房合同和补充协议，新豪房地产公司用2010年领的发票，填写的开票时间为2009年12月31日是正常的。如果说与常理不符，也是开发商所为，而且税务部门、房产部门均予以认可，其他购房户也存在相同情况； 证据八、1、六安市房地产市场监管处（豪门花园）备案登记表（刘为金、刘广银）、2、六安市房屋所有权转移登记申请书，证明刘为金、刘广银购买的案涉房屋在2012年9月12日备案，因为是老楼盘，所以没有实行网络备案，是手工备案；案涉房屋办理房产登记时，房产部门对商品房买卖合同已经备案已经予以审查。也说明，刘为金、刘广银与新豪房地产公司签订的商品房买卖合同经过备案； 证据九、1、刘为金、刘广银诉田先云排除妨害纠纷案民事诉状；2、六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2788号受理案件通知书；3、开庭传票；4、延期开庭申请，证明刘为金、刘广银已经就房屋侵权问题向裕安区人民法院提起诉讼，要求侵权人排除妨害并支付房屋占用费。 原告程斌质证意见： 证据一、《商品房买卖合同》有异议，合同所有印章和他提供的印章有三处不同，法人印章不同；《补充协议书》总价、发票与主合同价款自相矛盾； 证据二、1、安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00332号民事判决书2、安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00613号民事判决书，合法性真实性无异议，朱福元2007年前将房屋拿到，水电名字到现在还是朱福元名字，该文书对朱福元房屋不具有约束性； 证据三、寿县人民法院送达回证，朱福元在当时人民法院处置的房屋调解书是有效的； 证据四、房地产权证（房产中心字第××号）复印件和021296号六安市房地产产权产籍档案（产权人：六安市新豪房地产公司；产权证号：355488），三性无异议，出具时2008年9月28日六安市新豪房地产公司在整顿期间将房屋归自己名下，该房屋于2008年7月被寿县人民法院查封，查封在前； 证据五、安徽省寿县人民法院（2008）寿民一初字第1137号民事调解书，真实性合法性无异议； 证据六、1、孙玉好与六安市新豪房地产开发有限公司的房屋买卖合同及补充协议、2、孙玉好《情况说明》，对合同无异议，真实性有异议，孙玉好合同的印章、字迹恰能看出被告合同有问题； 证据七、六安市房地产产权产籍档案（产权人：武学田，产权证号：3208352）、六安市房地产产权产籍档案（产权人：王毅，产权证号：3195185），同上面质证意见； 证据八、1、六安市房地产市场监管处（豪门花园）备案登记表（刘为金、刘广银）、2、六安市房屋所有权转移登记申请书，该信息存在瑕疵，由法院裁判； 证据九、无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告程斌所举证据一，被告刘为金、刘广银无异议，本院予以认定。证据二、三、四、五，被告刘为金、刘广银虽对真实性提出异议，但未提供证据予以推翻，本院对上述四组证据的真实性予以认定。证据六，被告刘为金、刘广银对真实性无异议，且系原告从房产部门调取，本院对真实性予以认定。补充证据一、二、三、四、五、六，系原告从相关部门调取，本院对证据的真实性予以认定，能否达到证明目的，应结合其他证据分析认定。 对被告刘为金、刘广银所举证据一，原告程斌无异议，本院予以认定。证据二，原告对真实性有异议，但未提供证据予以推翻，本院对该证据的真实性予以认定，对证明力应结合其他证据分析认定。证据三中的房地产权证、完税证明的真实性予以认定；购房款收款收据系复印件，本院不予认定。 审理查明的事实：2005年12月8日，案外人朱福元与新豪房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同号：6120704），约定朱福元购买新豪房地产公司开发建设的位于六安市解放路与大别山路交叉口豪门花园16号楼16-3商铺（1-2层），建筑面积332.06平方米，计价方式按套计算房屋总价款66.412万元，房屋交付时间为2005年12月10日前。同日，新豪房地产公司向朱福元开具了《安徽省六安市销售不动产专用发票》1张。2007年5月30日，朱福元出具委托书委托原告程斌的哥哥程群处理包括租、售、过户等事宜。之后该房由程群占用并对外出租。该房水、电户名均为朱福元。 另查明：程斌曾因与朱福元民间借贷纠纷一案诉至寿县人民法院。该案在审理过程中，程斌于2008年7月7日向寿县人民法院提出财产保全申请，2008年7月8日，寿县人民法院作出（2008）寿民一初字第1137-1号民事裁定书，对位于六安市解放南路与大别山路交叉口处豪门花园16号楼16-3铺（1-2层）商铺予以查封，并向六安市房地产管理局送达了裁定书和协助执行通知书，六安市房地产管理局经办人在送达回证上备注“该户无产权登记”。2008年12月8日，寿县人民法院作出（2008）寿民一初字第1137号民事调解书，调解书认定的事实如下：2005年8月9日，朱福元立据向程斌借款50万元。约定利息按（月）10‰计算，2006年年底还10万元，2007年底还40万元。由于朱福元未按约定还款，最终形成诉讼。案件在审理过程中，寿县人民法院确认双方达成的协议：一、朱福元借程斌人民币50万元，截止2008年7月30日利息18万元，合计应归还程斌借款本息人民币68万元；二、双方对朱福元所有的位于六安市解放路与大别山路交叉口处的豪门花园16栋-3号面积为332.46平方米的房屋协议作价108万元，朱福元自愿将该房屋交付程斌抵偿借款本息；三、程斌找补朱福元房屋总价款与借款本息的差价款40万元，于2008年12月9日交房付款，办证费用由程斌承担；四、双方无其他纠葛。之后该系争房屋一直以程斌的哥哥程群名义对外出租至今，但一直未办理房产权证。 再查明：被告刘为金、刘广银与新豪房地产公司于2009年8月19日签订《商品房买卖合同》（合同号：6132967）及《补充协议》。该《商品房买卖合同》约定，刘为金、刘广银购买新豪房地产公司开发建设的位于大别山路以北豪门花园16号楼16-3商铺（1-2层），计价方式按建筑面积计算，单价为每平方米4,818.41元，总金额160万元，房屋交付时间为2010年12月31日前。同日，新豪房地产公司（甲方）与刘为金、刘广银（乙方）签订《补充协议》，约定乙方购买甲方“豪门橱卫装饰市场”16号楼16-3商铺，建筑面积为332.06平方米。甲方承诺于2014年12月31日前给乙方办理该商铺相关产权证。乙方承诺在2014年12月31日前不要求甲方办理该购买商铺的商品房相关产权证。甲方同意一次性从总房款直接比除房租费40万元整（该商铺已对外出租，租期到2015年12月31日，到期后由乙方直接承接该商铺），比除房租费后实际购房款为人民币160万元整。新豪公司向刘为金、刘广银开具了《安徽省六安市销售不动产专用发票》2张，发票显示开票时间为2009年12月31日。该2张发票新豪公司从六安市地税局领取时间分别为2010年3月15日和2010年3月26日。本案审理过程中，刘为金、刘广银自认该《商品房买卖合同》上买受人签名并非刘为金、刘广银本人所签，但补充协议系本人所签。刘为金、刘广银于2015年8月14日向六安市房地产管理局申请办理房屋权属登记，并于2015年9月2日取得房地权证。 又查明：2011年4月，为规范新豪房地产开发企业的市场行为，妥善处置该地块开发建设及房屋销售过程中存在的问题，六安市人民政府办公室下发六政办秘［2011］43号文，成立“新豪房地产”信访维稳领导组。在此过程中，程斌及刘为金、刘广银未就涉案房屋提出过信访处理。 2016年5月，原告程斌得知被告刘为金、刘广银取得系争房屋的房产权证，遂引起诉讼。 本院认为：经当事人同意，本案庭审归纳争议焦点，1．原告程斌的产权问题；2．被告新豪公司与被告刘为金、刘广银之间合同效力问题。 关于焦点1，朱福元2005年12月8日从新豪公司取得案涉房屋，并办理该房屋的水、电手续，即新豪公司实际交付该房给朱福元。原告程斌因朱福元欠其款，通过诉讼调解，朱福元以房抵债，程斌对该房采取诉讼保全措施。被告辩解朱富元未取得该房产权，从被告提供的六安市中级人民法院案件材料看，在马广柱与罗亦农、第三人新豪公司股权转让纠纷一案中的《结存商铺权属界定表》第93栏明确房号16-3，面积332.06平方米，合同号6120704，金额664,120元，权属人朱福元。即新豪公司和马广柱均认可朱福元对该房屋的产权。至于朱福元将该房抵付给程斌的问题，该抵付经生效民事调解书确认，故原告程斌目前实际占有处分该房，有依据。 关于焦点2，即被告买卖合同的效力问题。从焦点1看，新豪公司将房屋处分给朱福元后，再将该房出售给被告刘为金，刘广银。本案关键是被告刘为金、刘广银是否与被告新豪公司存在真实交易问题，即是否善意的问题。被告刘为金、刘广银在与新豪公司交易中，存在诸多存疑环节：1．合同文本格式，刘为金、刘广银自己提供的其他购房户的合同文本均为刊刻字体，而自己合同是手写字体；2．购房不动产发票开具问题，刘为金提供的两张发票是同天开具，却从两本税票中开具，且该两本税票新豪公司领用时间不是同天；3．合同及其补充协议签字问题，都是2009年8月19日，主合同代签，补充协议刘为金、刘广银自己签名；4．合同价款问题，主合同注明一次性付清160万元房款，而补充协议是比除房租费40万元后实际购房款为160万元，且补充协议仅是加盖新豪公司印章，未能反映出新豪公司具体协商的人员；5．购房款支付问题，被告刘为金、刘广银陈述该160万元是现金10万元和未到期承兑汇票150万元，但未明确新豪公司的具体经办人员。综上，被告刘为金、刘广银在举证时均未提供充分证据消弭上述疑问，故认定刘为金、刘广银善意证据不足，依据合同法之规定，新豪公司与被告刘为金、刘广银之间的交易行为无效。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘为金、刘广银与被告六安市新豪房地产开发有限公司签订的关于六安市解放南路豪门花园16号楼16-3（1-2层）铺《商品房买卖合同》（2009年8月19日）无效。 案件受理费5,000元，由被告刘为金、刘广银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  李雪峰 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  李伟伟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。