山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1302民初2079号原告：郭绍纲，男，1969年7月12日出生，汉族，打工，住临沂市兰山区（宏祥大药房北）。委托诉讼代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。被告：李某，男，1978年6月4日出生，汉族，个体经营，户籍地山东省平邑县，住临沂市。委托诉讼代理人：董西海，山东鼎元律师事务所律师。被告：临沂市兰山区荣顺物流有限公司，住所地临沂市兰山区金海汇东200米路北169号。法定代表人：李俊良，经理。委托诉讼代理人：周广乾，山东沂州律师事务所律师。原告郭绍纲与被告李某、临沂市兰山区荣顺物流有限公司（以下简称荣顺物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭绍纲的委托诉讼代理人吕夫珍，被告李某及其委托诉讼代理人董西海，被告荣顺物流公司的委托诉讼代理人周广乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭绍纲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失193079元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日,郭绍纲与王文信在被告李某的指示下去被告临沂市兰山区荣顺物流有限公司装卸沙发等货物,在装卸过程中,王文信在装卸沙发时将原告致伤,为此原告受伤严重,虽被告为原告垫付医药费,但是其他费用至今未付,因此起诉至法院,望依法维护原告的合法权益。被告李某辩称，原告提供的证明是原告带人威胁李某形成的,是非法证据,该证明也没有存在雇佣劳务等信息，不能据此认为李某和原告存在雇佣劳动关系,原告在本案中应举出李某垫付医疗费的证据,其主张劳务关系证据不充分。荣顺物流和李某的协议是原告受伤后签订的,与本案没有证明效力。关于原告与荣顺物流坚持认为“原告是李某派遣”的这一说法，李某并非是单位无权与原告签订用工协议也无权派遣到荣顺物流，认定派遣或委派是不符合法律规定的,实际用工人为荣顺物流。本案的直接侵权人为王文信,用工单位为荣顺物流，应该由王文信和荣顺物流承担赔偿。原告提供的微信转账说明不符合用人单位发放工资的形式和标准,不能据此推定原告系李某雇佣。综上,请求驳回原告要求李某承担赔偿责任的诉讼请求。被告荣顺物流公司辩称，我公司系专业从事货运、货物专用运输的注册公司，李某与李兆住系装卸队负责人，2018年4月至同年8月份，我公司所有货物装卸业务均由李某与李兆住承揽承包，装卸工人报酬由装卸队支付，装卸作业的安全事故也由李某和李兆住装卸队承担。荣顺物流不向原告发放劳动报酬,不对原告进行考核,不对原告进行人事管理,荣顺物流也根本上不认识原告方,因此,原告与荣顺物流没有任何法律关系。荣顺物流与李某之间是承包关系,李某接受的劳务人员在劳务中受伤,相关损失不应由荣顺物流承担。庭审调查和法庭辩论过程中,原告均没有明确要求荣顺物流承担赔偿责任,接受劳务者是晴天装卸队的李某和李兆住，荣顺物流不应成为本案的适格被告。综上,请求法院驳回原告对被告荣顺物流的任何诉讼请求。另，原告在庭审中曾经要求荣顺物流承担未尽安全保障义务的责任,这种诉求与侵权责任法第三十七条不符合,荣顺物流不属于公共场所，荣顺物流提供的装卸场地是平整的,车辆是静止的,所以,荣顺物流不存在任何的安全隐患,不需要承担未尽安全保障义务的责任。原告郭绍纲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证实原告的主体资格；2、户口本、结婚证复印件一份，证实原告系城镇居民，赔偿标准按城镇居民计算；3、法医鉴定原件一份，证实原告伤情构成九级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，二次费用10000元；4、病历一份，证实原告受伤后住院治疗的事实；5、证明一份，内容为：“2018年6月1日,我委派郭绍纲和王文信到聚才路和宏大路交汇处荣顺物流去装车，在当天10点左右，王文信在装车过程中不慎把郭绍纲撞下车，导致郭绍纲受伤，经鉴定为九级伤残。特此证明。由李某和李兆住送往医院治疗。证人李某、李某，证实原告系受李某指示工作过程中受伤；6、赔偿明细一份，证实赔偿数额的计算方式。原告郭绍纲并陈述主张医疗费系李某垫付的,原告自2018年4月17日跟李某务工，4月19日休息一天,5月26日、27日休息两天,其他时间一直跟着李某从事装卸,5月29日李某向原告支付工资2098元,4月28日通过微信转账950元,5月16日通过微信转账1000元,5月21日通过微信转账1730元；李某庭审中认可原告以上陈述属实,陈述其与原告是同事,都是跟着荣顺物流公司干的,结账的钱都是平分的。被告李某对证据一、一、三、四、六均无异议，认为证据五是证明是原告找一群黑社会人员逼着他写的,当时还有录像,郭绍纲是他找去的,他没有给过医疗费,签协议的时候李兆住不在场,他是和荣顺物流签完合同以后才知道郭绍纲受伤这个事情。被告荣顺物流公司对证据一、二、四无异议，但认为证据二不能明确体现原告的户籍性质为城镇居民；证据五中可以充分证明委派人李某和李兆住便是提供劳务的接受者，并证明原告的医疗费用由李某和李兆住送往医院治疗并承担；对证据六、原告方起诉的赔偿数额明显过高，原告方评定九级伤残的标准过高。各被告对以上证据的真实性无异议，本院予以认定，对该部分证据所证明的问题，本院结合其他证据再予认定。被告荣顺物流公司围绕其抗辩提供了如下证据：1、装卸协议书一份，证明2018年6月11日荣顺物流与李某签订协议，双方之间系承包承揽关系，协议第二条约定“乙方（李某方）委派装卸人员在装卸作业中出现的任何事故所产生的费用与责任由乙方承担”；2、录音整理（荣顺物流李俊良与李某电话通话录音，附光盘一个），证明李某认可双方之间的承包承揽关系，李某同意不向荣顺物流一方推卸责任，李某唆使荣顺物流李俊良总经理隐瞒事实与证据，被李俊良断然拒绝；3、荣顺物流营业执照及法人身份证明复印件，证明荣顺物流有限公司及法人李俊良身份；4、临沂晴天装卸有限公司企业信息公示，证明李某与合伙人李兆住向劳务人员支付报酬，说明接受劳务者一方为李某及其控制的晴天装卸公司。原告郭绍纲对以上证据质证无异议，但认为无论荣顺物流与李某之间存在承包或承揽关系，荣顺物流均应承担相应的安全保障措施，录音资料说明原告与李某存在劳务关系，李某在本案中故意隐瞒事实，且原告在2018年6月1日受伤，临沂晴天装卸公司的成立日期在2018年7月17日，该公司与本案无关联性。被告李某对证据一、二质证认为和李兆住不是合伙关系,是荣顺物流公司让他找的人,他就是干活的,这个录音是他说的,他不懂法，对证据三、四无异议，原告郭绍纲干活的钱他也没有见过,是荣顺物流给郭绍纲的。以上证据经质证均对证据真实性无异议，本院予以认定。被告李某未向法庭提交证据。根据经审查认证的证据和庭审调查情况，本院认定事实如下：2018年6月1日,郭绍纲与同事王文信依被告李某的指示到被告临沂市兰山区荣顺物流有限公司处装卸沙发等货物,王文信装卸过程中不慎将原告致伤,原告伤后在临沂中德医院住院治疗18天，原告住院期间的医疗费用均由被告李某垫付。对于原告的损伤，经其本人委托，临沂民信法医司法鉴定所于2018年8月31日作出民信司鉴所[2018]临鉴字第974号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人郭绍纲损伤评定为九级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；后续内固定器材取出费用预计10000元左右。之后原告就其损失与被告协商未果，为此诉讼；庭审中，原告自愿撤回对王文信的诉讼请求，本院已口头裁定准许。经本院审核，原告的各项损失为：1、伤残赔偿金147156元；2、误工费18142.2元（180天×100.79元/天）；3、护理费9071.1元（90天×100.79元/天）；4、营养费2700元（90天×30元/天）；5、住院伙食补助费540元（18天×30元/天）；6、交通费500元；合计178109.3元。至于后续治疗费10000元部分，原告可待实际发生后另行主张，暂不予支持。本院认为，综合本案原被告双方的举证，能够充分证实原告郭绍纲系在为被告李某提供劳务过程中，因同事王文信的侵权行为受伤，且其损伤经鉴定构成九级伤残的事实，本院依法予以确认，被告李某关于其与原告一同务工并分配报酬等辩解主张并不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告郭绍纲的受伤损失依法应由被告李某承担相应赔偿责任。因原告郭绍纲受伤系由王文信侵权行为所致，与荣顺物流公司提供劳务机会间没有事实和法律上的因果关联，原告关于荣顺物流公司未尽到安全保障义务的事实主张亦与法意不合，故对其要求荣顺物流公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、原告郭绍纲受伤所致残疾赔偿金、误工费、护理费等损失共计178109.3元，由被告李某于本判决生效后十日内履行赔偿。二、驳回原告郭绍纲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2081元（已减半），由被告李某负担1931元，原告郭绍纲负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  曹雪峰二〇一九年三月二十六日书记员  陈为珍