广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初3428号原告：广东纳美仕电器有限公司。地址：廉江市水库移民双转培训就业基地B2-1幢厂房内。统一社会信用代码：91440881073510642L。法定代表人：陈桂禄，总经理。委托诉讼代理人：李大平，该公司行政部经理。被告：李明，男，汉族，1990年4月1日出生，四川省渠县人，住址：四川省渠县，被告：李辉，男，汉族，2012年5月9日出生，四川省渠县人，住址：四川省渠县，被告：杨益全，男，汉族，1963年4月17日出生，四川省渠县人，住址：四川省渠县，被告：代玉珍，女，汉族，1968年5月14日出生，四川省渠县人，住址：四川省渠县，以上四被告共同委托代理人：杨现东，四川省渠县岩峰法律服务工作者。原告广东纳美仕电器有限公司诉被告李明、李辉、杨益全、代玉珍劳动争议一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许志清担任审判长，与人民陪审员曾东武、赖铭思组成合议庭，于2019年1月14日依法对本案公开开庭进行了审理。原告广东纳美仕电器有限公司法定代表人陈桂禄的委托代理人李大平，被告李明以及四被告共同委托代理人杨现东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：一、承包者李友平的雇员杨延在上下班途中发生的交通事故不属于发包者纳美仕公司承担工伤保险责任的范围。廉劳人仲案[2017]10号仲裁裁决书第8页以《广东省工伤保险条例》第九条第六款及第四十二条规定为由，认定纳美仕公司应当为承包者的雇员杨延承担工伤保险责任。该认定显然适用法律、法规错误。理由是：（一）无论是《工伤保险条例》第十四条第六款还是《广东省工伤保险条例》第九条第六款适用的前提是“职工“。承包者李友平的雇员杨延并非“职工”。对于承包人与雇员之间的雇佣关系而言，无论是根据最高法院《人身损害赔偿司法解释》还是《侵权责任法》，雇主均无需对雇员上下班途中发生的交通事故伤害以及视同工伤的情形承担赔偿责任。因此，在作为承包人的雇主无需对上述情形的雇员承担赔偿责任的情况下，而发包或转包人反倒要对此承担工伤赔偿责任，这在情理上不通，在逻辑上也完全无法自洽。（二）无论是最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款4项，还是人力资源社会保障部“关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见”第4条，发包或转包人承担承包人的雇员工伤保险责任，所针对的情形，都是雇员“从事承包业务时”所发生的因工伤亡，上、下班途中发生交通事故，以及视工伤的情形，不属于“从事承包业务时”发生的工伤事故，所以发包人纳美仕公司无需承担工伤赔偿责任。在本案中，第三人李明夫妇作为承包者李友平的雇员，李明的妻子在上下班途中出现出现的伤亡不属于“从事承包业务时”造成的伤亡，且按照《侵权责任法》等法律、司法解释规定连其雇主李友平都无需对上下班途中的伤亡承担责任，更何况发包人纳美仕公司。综上，原告根据《民诉法》之规定，特向贵院起诉，请求：1、撤销廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会廉劳人仲案[2017]10号仲裁裁决书，判决原告无需承担杨延的工伤保险责任；2、案件诉讼费由被告承担。原告为其诉讼请求，向本院提供的证据有：1-2、营业执照，法定代表人身份，证明广东纳美仕公司的主体情况；3、廉劳人仲案[2017]10号仲裁裁决书，证明该仲裁载决书仲裁第二、第四项计算基数错误；4、粤府函(2015)20号《广东省人民政府关于调整我省企业职工最低工资标准的通知》，证明2016年度湛江市最低工资标准为1210元/月；5、抛光承揽加工合同，证明李明夫妇不是原告雇请的员工；6、对账单，证明纳美仕公司与承揽商李友平于2017年11月2日结算自2014年4月至2017年10月共一年半时间的加工费、场地租金情况，双方对以上工价及场地租金结算签字确认。7、承揽加工费结算收据，证明双方于2017年11月2日结算一年半时间的承揽加工工价、加工数量、加工费等情况；8、场地租金结算收据，证明双方于2017年11月2日结算一年半时间(18个月）的租金；9、关于延迟结算租金的申请，承揽商李友平由于资金周转紧张，向纳美仕公司书面请求延迟结算缴交场地租金，申请将结算期间由一年期间延迟为一年半。纳美仕公司决定延迟至2017年11月一起结算场地租金及承揽加工费；10、资金转账银行记录，证明纳美仕公司自2016年4月至2017年10月每月预付给李友平的资金情况。针对原告诉讼请求，被告答辩称，对于原告的诉讼请求，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实依据以及法律依据，应当予以驳回，具体的理由是死者杨延是原告的员工，其在下班途中发生交通事故，被廉江市人社局认定为工伤，因原告对工伤不服，提起了行政复议、行政诉讼，均被驳回，湛江市中级法院依然维持被告的工伤认定，因此，被告应当享受工伤待遇。被告为其答辩意见，向本院提供的证据是：1、厂牌，证明杨延系原告的员工；2、医疗费发票、诊断证明，证明原告已支付杨延的抢救费用；3、火化费发票、火化证券，证明杨延已死亡以及火化的费用；4、交通事故认定书，杨延因交通事故死亡；5、工伤认定书，杨延被认定为工伤；6、行政复议决定书、一审行政判决书、二审行政决书，证明维持杨延的工伤认定；7、被告的户口登记卡，证明被告的主体资格以及关系。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1-3真实性予以确认，对证明内容有异议，不具备驳回被告工伤的待遇；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，因为被告的工伤待遇，不以最低标准为限；对证据5的三性不予确认；对证据6的三性不予确认；对证据7-9三性不予确认；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，因为原告与第三人李友平的资金往来与本案诉讼无关。原告对被告证据的质证意见：对证据1有异议，不属实，我们的公章是盖在头像处；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，具体不清楚；对证据4的交通事故责任书与本案无关；对证据5-6的真实性无异议，具体不清楚；对证据7无异议。本院经审理查明，被告李明是死者杨延的丈夫，被告李辉是李明是与杨延生育的儿子，被告杨益全、代玉珍是杨延的父母亲。2016年4月初杨延进入原告纳美仕电器公司抛光部工作。2016年5月3日17时40分左右，杨延乘坐李明驾驶的无号牌二轮摩托车从纳美仕电器公司下班回家，途经X679线开发区华强电器厂路段，追尾碰撞无名氏（已逃逸）驾驶的二轮摩托车，造成两车损坏，李明、杨延受伤的交通事故。杨延受伤后即被送到廉江市人民医院抢救，次日15时25分抢救无效死亡。同年7月7日，廉江市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定无名氏承担主要责任，李明承担次要责任，杨延无责任，李明向被告廉江市人社局提出工伤认定申请，请求认定杨延的死亡为工伤。廉江市人社局受理后，向纳美仕电器公司发出举证通知书。同年2016年7月12日8月4日，纳美仕电器公司向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与杨延不具有劳动关系，同年8月10日，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出廉劳人仲案字〔2016〕52号《不予受理通知书》，认为纳美仕电器公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定（申请人的利益未受到侵害），决定不予受理。同年8月22日，纳美仕电器公司因同样的诉求向廉江市人民法院提起诉讼。期间，廉江市人社局中止涉案工伤认定。同年9月1日，廉江市人民法院作出(2016)粤0881民初1734号《民事裁定书》，认为纳美仕电器公司不服劳动争议仲裁委员会以“申请人的利益未受到侵害”为由决定不予受理而提起诉讼，人民法院应不予受理，故驳回纳美仕电器公司的起诉。纳美仕电器公司不服，提起上诉。湛江市中级人民法院于同年11月10日作出(2016)粤08民终1661号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，廉江市人社局作出廉人社工伤认字2016年11月23日[2016]55号《认定工伤决定书》，认定杨延是纳美仕电器公司的员工，其下班途中发生交通事故死亡，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，认定其为工伤。纳美仕电器公司不服，向廉江市政府申请行政复议，廉江市政府于2017年3月21日作出廉府行复[2017]1号《行政复议决定书》，维持廉江市人社局作出的上述认定工伤决定。2017年5月18日原告不服廉江市人社局作出廉人社工伤认字[2016]55号《认定工伤决定书》，向湛江市经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求：撤销廉江市人社局作出廉人社工伤认字[2016]55号《认定工伤决定书》，重新作出具体行政行为。2017年11月15日湛江市经济技术开发区人民法院作出（2017）粤0891行初152号《行政判决书》，驳回原告诉讼请求。原告不服，提起上诉。2018年9月30日湛江市中级人民法院作出（2018）粤08行终8号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，被告向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年11月23日廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会认为，杨廷因工伤亡，被申请人（原告）应依法承担工伤赔偿责任。由于当事人双方都未能对杨延的工资标准举证，根据法律规定，参照湛人社[2016]435号文的精神，以职工养老保险缴费基数确定杨延的工资标准为2906元/月。2018年11月23日廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出廉劳人仲案〔2017〕10号《仲裁裁决书》，裁决：1、本裁判生效之日起三日内，被申请人（即原告）一次性支付申请人（即被告）工亡补助金623900元(31195元×20年）；2、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人供养亲属抚恤金146462.4元(2906元／月×30%×12个月×14年）；3、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人丧葬补助金25086元(4181元×6个月）；4、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人杨延2016年5月2日、3日的工资267.2元[（2906元/月÷21.75天）×2天］；以上一至四项合计金额为柒拾玖万伍仟柒佰壹拾伍元陆角整(623900+146462.4+25086+267.2=795715.60元）；5、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对仲裁委员会作出的廉劳人仲案〔2017〕10号《仲裁裁决书》不服，于2018年12月13日诉至本院请求处理。本院认为：本案是“劳动争议”纠纷，通过诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点问题是：对廉江市仲裁委员会作出的廉劳人仲案〔2017〕10号《仲裁裁决书》裁决事项应否采纳，原告的诉讼请求是否予以支持。对廉江市仲裁委作出廉劳人仲案[2017]10号《仲裁裁决书》裁决事项是否予以采纳的认定。本案是杨延下班途中因交通事故死亡而引起的劳动争议案。原、被告对杨延死亡是否构成工伤存在较大争议。原告纳美仕电器公司向本院提交证据，认为其与第三人李友平签订的《抛光承揽加工合同》，以证明其与李友平是承揽加工关系，并主张杨延是李友平雇请的员工。该合同载明，李友平租赁纳美仕电器公司单间厂房、部分设备作为抛光承揽加工车间，其自招员工及自置其他必要设备，承揽加工纳美仕电器公司所需电器产品。该合同还对员工管理、承揽加工方式、厂房租金等事项作了约定，但未约定具体的加工价格、结算方式等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案之前双方因行政诉讼己诉至法院审理，现一、二审《民事判决书》已发生法律效力，判决书中对杨延是否属原告的员工己作详细论述和判决认定，依上述规定，本案原告再称杨延不是其雇佣的员工，双方不存在劳动关系的意见，违反一事不再理原则，本院不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。(三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。……供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整”和中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号文《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（四）项“工亡职工子女未满18周岁的……”的规定，被告以杨延法定继承人的身份申请劳动仲裁，主体适格。杨延死亡后供养亲属是其儿子李辉，4岁，供养年限14年（168个月）。廉江市仲裁委依被告申请所作出的上述四项裁决，符合法律规定。但原告对裁决内容的第2项：供养亲属抚恤金、第四项：（事故前）杨延的工资267.2元有异议，其赔偿标准引用湛人社[2016]435号文的，以职工养老保险缴费基数确定杨延的工资标准为2906元/月计算。原告认为应引用粤府函〔2015〕20号《广东省企业职工最低工资标准》湛江属四类地区最低工资为1210元/月计算。根据上述《广东省工伤保险条例》第三十七条第（二）项供养亲属抚恤金按照职工本人工资的30%发给供养人，供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整。因双方都未能对杨延的工资标准举证，而杨延生前工作地和事故发生地均在广东，结合杨延的工作性质，从公正、合理的角度考虑，应参照《广东省2016年度人身损害计算标准》“通用设备制造业”29443元/年即2453.58元/月计算来李辉抚恤金和杨延生前2天的工资较为合理。裁决书另二项裁决内容即工亡补助金、丧葬补助金原告未提出异议，本院不予审查。按上述规定的计算方法，供养亲属抚恤金为123660.43元（2453.58元/月×30%×168个月）；杨延的工资为161.33元（29443元/年÷365天×2天）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对其请求应予驳回。综上，廉江市仲裁委作出的廉劳人仲案字（2017）10号仲裁裁决，认定事实清楚，实体处理恰当，但供养亲属抚恤金、杨延工资计算依据不准确，本院不予采纳，对裁决的其他内容予以采纳。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告广东纳美仕电器有限公司的诉讼请求。二、限原告广东纳美仕电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付工亡补助金623900元给被告李明、李辉、杨益全、代玉珍。三、限原告广东纳美仕电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付供养亲属抚恤金123660.43元给被告李明、李辉、杨益全、代玉珍。四、限原告广东纳美仕电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付丧葬补助金25086元给被告李明、李辉、杨益全、代玉珍。五、限原告广东纳美仕电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付杨延工资161.33元给被告李明、李辉、杨益全、代玉珍。如果原告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  许志清陪审员  曾东武陪审员  赖铭思二〇一九年三月二十日书记员  陈洪森