wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云04执异16号申请人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。法定代表人：高焱，总经理。委托代理人：王磊，国浩律师（昆明）事务所律师。委托权限：一般授权代理。申请执行人：华夏银行股份有限公司玉溪支行。负责人：李光明，行长。被执行人：昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司。法定代表人：朱湧，经理。被执行人：保山城康房地产（集团）有限公司。法定代表人：李磊，经理。被执行人：保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司。法定代表人：霍军法，经理。被执行人：保山古道飞花旅游产业有限公司。法定代表人：董国林，经理。被执行人：朱湧，男，汉族，1966年8月24日生，住云南省昆明市西山区。本院在执行华夏银行股份有限公司玉溪支行与昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司、保山古道飞花旅游产业有限公司、朱湧借款合同纠纷一案（执行案号：2019云04执58号）的过程中，申请人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司于2019年1月31日向本院申请变更其为申请执行人，并提供了相关证据。本院查明，2017年5月22日，华夏银行股份有限公司玉溪支行的上级主管部门华夏银行股份有限公司昆明分行与中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司签订了《资产分户转让协议》，将其对昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司、保山古道飞花旅游产业有限公司、朱湧的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司，并依法通知了债务人。以上事实有《资产分户转让协议》、2017年7月4日《云南日报》刊登的债权转让公告等证据证实。本院认为，本案《资产分户转让协议》项下的华夏银行股份有限公司玉溪支行与中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司的债权转让符合法律规定，中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司申请变更为申请执行人的理由成立。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司为（2019）云04执字58号执行案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长 陈 聪审判员 杨 跃审判员 杨贵东二〇一九年三月一日书记员 王思思
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0424执1043号嘉兴市依山富针织服饰有限公司：杜常春申请执行嘉兴市依山富针织服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，因执行标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。特此通知。二〇一九年三月二十五日
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋10执202号之一申请执行人：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区。法定代表人：李建学，该公司董事长。被执行人：山西卓锋钛业有限公司，住所地：山西侯马。法定代表人：程一民，该公司董事长。本院在执行（2018）晋10执202号申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司（下称尧都农商行）与被执行人山西卓锋钛业有限公司(下称卓锋钛业公司)金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。本案执行中，本院依法采取下列执行措施：一、于2018年10月31日向侯马市不动产登记中心查询，该中心反馈：卓锋钛业公司名下登记的位于山西省侯马市××路专用线以北、鑫鑫线东侧的土地使用权，证号：侯开国用（2007）第XX号，该宗土地设定了抵押登记，抵押权人系尧都农商行，但该土地使用权被另案保全在先，该案尚未进入执行程序，本案轮候查封，暂不能处置。二、向山西省市场监督管理局查询被执行人卓锋钛业公司的工商登记、经营、对外投资等情况，未发现被执行人可供执行的财产线索。三、向侯马经济技术开发区科技发展部了解被执行人卓锋钛业公司的经营情况，未发现卓锋钛业公司可供执行的财产线索。四、向国家税务局侯马经济开发区分局查询被执行人卓锋钛业公司的税务申报情况，该分局反馈：卓锋钛业公司目前还欠约200万税款，未发现被执行人卓锋钛业公司可供执行的财产线索。五、在卓锋钛业公司现场调查，查明：卓锋钛业公司有一套成套生产线，该生产线设定了动产抵押登记，抵押权人系尧都农商行，侯马市法院对该套生产线中的设备的查封先于本案，本案轮候查封，暂不能处置。六、通过最高法院网络查控系统查询，未发现被执行人卓锋钛业公司其他可供执行的财产线索。七、本院将被执行人卓锋钛业公司列入失信被执行人名单，并对该公司采取限制高消费措施。本院经过上述执行措施，未查找到被执行人卓锋钛业公司可供立即执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人卓锋钛业公司可供立即执行的财产线索，并向本院申请本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  师玲萍审判员  张凌山审判员  秦文彬二〇一九年三月二十九日书记员  范丽莉
武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0107执1075号之一申请执行人：余萍，女，1978年3月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。被执行人：张志锋，男，1970年4月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢平煤公司职工，住武汉市武昌区。关于余萍与张志锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0107民初2285号民事判决书民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律书的规定：1、向余萍偿还返还借款本金60万元及利息（以600,000元为基数，自2016年5月18日起至实际清偿时止，按月利率2%计算）；2、向余萍支付迟延履行期间的债务利息（以600,000元为基数，从2018年9月22日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费5,114元、执行费8,451元。现查明，截至2018年10月16日，被执行人应承担的一般债务利息352,400元，迟延履行期间的债务利息为2,520元。因张志锋未按上述生效法律文书履行义务，余萍向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，被执行人已到庭接受调查询问，暂无能力履行，欠外债几千万元，财产已被其他法院查封。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的足额财产。查明被执行人有位于武昌区徐东二路2号水岸星城四期的房屋，该房屋由其他法院查封，本院对该房屋予以轮候查封，暂无法处理。上述房屋查封期限为五年，从2014年12月10日起至2019年12月8日止，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过对被执行人的住所地、经营场所进行现场调查，其已长期不在户籍地居住,未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及有关消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对法院查询结果表示认可暂无法提供其他可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）鄂0107执1075号案件终结本次执行程序。被执行人张志锋负有继续向申请执行人余萍履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服从裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  王武辉审 判 员  刘 俊人民陪审员  秦白昆二〇一九年三月十三日书 记 员  唐杰峰
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0116民申25号 再审申请人（申请人申请人）:梅金峰，男，1961年2月26日生，汉族，居民，住南京市六合区。 再审被申请人（原审被申请人）：南京市百盈源生态农业有限公司,住所地南京市六合区冶山街道白云山社区王云26号。 法定代表人:柳俊康。 再审被申请人（原审被申请人）:柳俊康,男,1963年11月18日生,汉族,居民,住南京市六合区。 再审申请人梅金峰与再审被申请人南京市百盈源生态农业有限公司、柳俊康民间借贷纠纷一案，梅金峰不服本院（2018）苏0116民初3827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梅金峰申请再审称：申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第二项规定的情形，即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下： 1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审未查明事实，原判决称梅金峰是郑某下面的瓦工，而梅金峰是架子工不是瓦工。原审中，被申请人抗辩当时出具4万元借条给瓦工，经了解瓦工的借条是6万元而不是4万元。原判决称申请人陈述是在被申请人车上将2万元交给被申请人的，且交款及出具借条均无第三人在场，申请人根本没有这样的陈述，当天被申请人并未带车，是申请人按照被申请人提议将被申请人和南京一位债户带到被申请人朋友的小区交割，钱是在申请人车里交给被申请人，被申请人收了钱带申请人去他朋友程某家打借条，被申请人书写借条签字盖章他朋友都在场，被申请人抗辩称当时出具两张借条，这并不能证明被申请人未收到借款。关于被申请人电话录音，申请人听过该录音后，当场就指出，此录音有剪辑，通话内容部分是被申请人故意将话题转移到他打借款给瓦工承担利息的事，谈论瓦工借条加以录音，然后冠以申请人手中借条，以此抵赖借条不能，该电话录音有瑕疵，且不能作为认定事实的证据，柳俊康是百盈源公司法定代表人，完全具有民事行为能力，在被申请人朋友家出具借条并签字盖章是被申请人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形。 2、有新证据辅证申请人的借据。因被申请人到期未还款，申请人多次打电话询问那边股份转让情况，已在索要那笔借款。2018年4月28日，被申请人给申请人回一条短信：“梅总你好，钱还没到手，抱歉”，被申请人回短信的钱指的就是他本人的借款了，而非工程款，因为双方都很清楚，工程款归郑某统一结算了。至于申请人所出借该款的来源，这笔钱是申请人刚从朋友储某处暂借的，放在身边留作应付工人工资，申请人提交的借据是双方借贷关系的凭证，且真实合法有效，请人民法院查明事实。 综上，请求法院依法撤销（2018）苏0116民初3827号民事判决，依法改判，诉讼费用由被申请人承担。 被申请人南京市百盈源生态农业有限公司、柳俊康未提交意见。 本院复查认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原审的主要争议焦点在于申请人有无将2万元借款实际交付给被申请人。原审中，梅金峰所举证据并不足以证明已将借款实际交付给被申请人，原审据此判决驳回梅金峰的诉讼请求并无不当。而梅金峰在申请再审时所提交借条复印件、人民调解协议书复印件等证据亦并不能证明原判决存在错误，故本院对梅金峰的再审主张不予采纳。综上，梅金峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回梅金峰的再审申请。 审 判 长  周旭日 人民陪审员  李 剑 人民陪审员  顾书辉 二〇一九年三月十九日 书 记 员  李 良
陕西省洛川县人民法院执行裁定书                         (2019)陕0629执174号申请执行人:延安华圣三农科技服务有限公司（以下简称华圣公司）。住所地：延安市富县XX路XX段。法定代表人：曹继华，男，系该公司经理。    委托代理人：李坤，男，系该公司职工。被执行人:李宏安，男，1974年8月12日出生，汉族，洛川县人，住该村。 本院在执行华圣公司与李宏安买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）陕0629民初1330号民事调解书，于2019年2月14日立案，并于当日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人案件款41347元。该案进入执行程序后，被执行人给付申请人案件款5000元，申请人于2019年2月26日以其与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结陕西省洛川县人民法院 (2019)陕0629执174号案件的执行。本裁定立即执行。                         审   判   员  张永军                                                                              二〇一九年二月二十七日                            书   记   员  贾鹏辉
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保257号申请人：中国电信股份有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭中路1号，统一社会信用代码91520181761370831G。负责人：陈枫，该公司经理。被申请人：刘树军，男，1970年1月17日生，汉族，住山西省吕梁地区交城县。申请人中国电信股份有限公司清镇分公司申请被申请人刘树军诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。申请人在本院依法送达交纳申请费用通知书后，未在七日内预交案件申请费，也未申请减、缓、免交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《诉讼费交纳办法》第十条、第十四条、第二十条第二款、第二十二条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司清镇分公司撤回申请处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十二日书记员  许馨月
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执4427号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。负责人：李驰，该支行行长。被执行人：韩笑，女，1990年9月11日出生，汉族，住址辽宁省辽阳县。本院在执行中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与韩笑金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人337508.13元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  路东波代理审判员  赵日欣代理审判员  郭 良二〇一九年三月二十六日书 记 员  洪倩萍
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1039号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:林亚楠，男，1974年8月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:大庆吉利瑞通出租汽车有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区南一路404号-1综合楼二楼。法定代表人：陈成，该公司执行董事。再审申请人林亚楠因与被申请人大庆吉利瑞通出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林亚楠申请再审称，其与大庆吉利瑞通出租汽车有限公司之间纠纷不属于平等主体之间的承包合同关系，依据国务院相关规定，承包经营权系从国家取得，应当由行政管理部门管理。与其同类情况的于海洋、姜春成与出租车公司承包费案件，法院裁判结果为裁定驳回起诉，裁判标准不一致。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。本院经审查认为，大庆吉利瑞通出租汽车有限公司与林亚楠签订的《出租汽车运营任务承包合同》系以出租汽车经营权为基础订立的，该合同内容中不仅包括涉及出租汽车承包经营权问题，还包括双方在承包期间承包费交纳数额和期限。另案出租司机诉出租公司调整承包费、返还风险抵押金等纠纷，二审法院认为调整承包费、返还风险抵押金问题属于行政管理范畴，应通过行政程序解决，不应通过民事诉讼程序解决，双方争议不属人民法院民事案件受理范围。而本案中，原审认定承包费扣除返还风险抵押金与另案裁定结果不一致，且林亚楠抗辩调整缴纳承包费数额，按照行政管理部门的规定调整承包费还具有不确定性。因此，原审依据合同的约定数额扣除返还风险抵押金判决林亚楠支付拖欠承包费适用法律不当。林亚楠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令黑龙江省大庆市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年三月十八日书记员  李龙杰
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执843号 申请执行人贵阳宏益房地产开发有限公司，地址在本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人肖春红，该公司董事长。 被执行人袁国珍，女，汉族，1970年10月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。 本院受理的贵阳宏益房地产开发有限公司申请执行被执行人袁国珍商品房预售合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初4584号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人违约金5320元，配合申请人办理注销贵阳市南明区花果园路花果园项目X区1-8栋1栋（1）1-15-3号房屋预告登记及备案登记，所产生的注销费用根据实际发生的票据在申请人垫付后三日内支付给申请人，承担案件受理费50元、执行费500元以及加倍迟延履行期间的债务。 执行中，申请执行人贵阳宏益房地产开发有限公司申请撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102执843号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 飒 审判员 刘宗德 审判员 沈 帅 二〇一九年三月二十九日 书记员 李 哲
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初434号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文仙，甘肃赤辉律师事务所律师。被告：郝维，男，汉族，1969年9月19日出生，住甘肃省白银市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告郝维追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法进行审理。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求1、依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款4258.9元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息【以4258.9元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年6月1日）】为17.04元，1、2项合计4275.94元；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，被告为购买城关区永昌路昌运通讯销售部的手机OPPPR9（64G金色）而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2988元，其中商品价款2298元，借款管理费（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年7月8日，被告从商户处领取该手机，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4258.9元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，深圳市诚信祥融资担保有限公司诉郝维追偿权纠纷系列案件，经审查，深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网经营者）在向被告提供借款过程中，以销售手机为名通过网络平台操作获取非法利益，且涉及被告人人数众多，其行为涉嫌犯罪。根据相关法律规定，本案依法应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员  杨 华二〇一九年三月七日法官助理  李婷义书 记 员  樊建业
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执579号之十四申请执行人:费发金，男，1989年7月7日出生，汉族，住贵州省兴仁市。被执行人：唐彪,男,1990年3月28日出生，汉族，住贵州省兴仁市。被执行人：韦维，女,1988年10月19日出生，汉族，住贵州省兴仁市。本院在执行费发金与唐彪、韦维民间借贷纠纷一案，经查，被执行人唐彪、韦维未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韦维在中国工商银行2409XXX63账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年三月七日书记员 宋臣江
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初6007号 原告：福安市康柏印务厂，住所地福安市上官埔63号，统一社会信用代码91350981751393335U。 代表人：陈锦柏。 委托诉讼代理人：黄华，福建怀行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，福建怀行律师事务所律师。 被告：宁德市百事通动力机械有限公司，住所地福安市坂中乡松潭村前山1号，统一社会信用代码91350981081618944G。 法定代表人：赵师颖。 原告福安市康柏印务厂与被告宁德市百事通动力机械有限公司（以下简称“百事通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福安市康柏印务厂的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼，被告百事通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安市康柏印务厂向本院提出诉讼请求：百事通公司偿还福安市康柏印务厂货款20933.58元。诉讼过程中，福安市康柏印务厂变更诉讼请求为，百事通公司偿还福安市康柏印务厂货款13044.58元，并经本院准许。事实和理由：百事通公司自2018年6月起向福安市康柏印务厂购买电子配件，且双方未签订书面买卖合同。2018年12月11日，经对账，百事通公司尚欠福安市康柏印务厂货款20933.58元。此后，百事通公司未按约履行还款义务。福安市康柏印务厂经多次催讨未果，遂诉至法院。基于百事通公司已承诺先行还款7889元，现福安市康柏印务厂遂提出上述诉请。 百事通公司未作答辩。 福安市康柏印务厂围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、国家企业信用信息公示系统页、对账单作为证据。百事通公司未提供相应证据，亦未对上述证据提出书面异议，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，福安市康柏印务厂提供的上述证据内容明确、形式合法，且与本案具有关联性，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 百事通公司自2018年6月起陆续向福安市康柏印务厂购买电子配件产品。2018年12月11日，经对账，百事通公司尚欠福安市康柏印务厂货款20933.58元。此后，百事通公司未履行还款义务。福安市康柏印务厂经催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，福安市康柏印务厂与百事通公司之间成立买卖合同的事实，有福安市康柏印务厂提供的对账单为据，足以认定。福安市康柏印务厂已按约履行了供货义务，百事通公司应按约履行相应的付款义务。经结算，百事通公司截至2018年12月11日尚欠福安市康柏印务厂货款20933.58元。现福安市康柏印务厂仅主张百事通公司偿还货款13044.58元，属于其自行处分民事权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。 综上，福安市康柏印务厂的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 宁德市百事通动力机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付福安市康柏印务厂货款13044.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，减半收取为63元，由宁德市百事通动力机械有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 杨 胜 二〇一九年三月五日 书记员 张夏溦 附：一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -2-
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1024执3070号 申请执行人夏文蕉，女，1978年10月3日出生，住浙江省青田县。 被执行人陈鑫，男，1994年5月30日出生，住仙居县。 被执行人陈志文，男，1996年2月28日出生，住仙居县。 被执行人顾泽宇，男，1995年11月30日出生，住仙居县。 申请执行人夏文蕉与被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初1303号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人夏文蕉向本院申请强制执行。本院于2018年10月10日立案执行。执行标的为被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇返还申请执行人夏文蕉借款本金20000元、利息以及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费347元，执行费200元。 执行立案后，本院于2018年10月12日向被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求陈鑫、陈志文、顾泽宇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、有价证券、保险、公积金、车辆、不动产。截至2019年03月25日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇作出罚款决定，同时已对被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人陈鑫、陈志文、顾泽宇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1024执3070号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华海 审 判 员 张天平 审 判 员 官焕云 二〇一九年三月二十五日 代书记员 包剑宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民监558号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁瑞传，男，汉族，1954年1月10日生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：程敏，江苏和忠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：尹振刚，男，汉族，1970年10月8日生，住江苏省邳州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆言言，女，汉族,1985年6月26日生，住江苏省邳州市。两被申请人共同委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。鲁瑞传因与尹振刚、陆言言民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第3622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲁瑞传申请再审称：1、尹振刚、陆言言系经人介绍于2012年4月26日向鲁瑞传借款15万元，并约定利息3.5%（月息），该笔借款被尹振刚、陆言言用于工程及给工人发工资。借款逾期后鲁瑞传多次催要，尹振刚一直躲在外面不回家，陆言言则多次说暂时无钱，由此鲁瑞传催要欠款长达2年无果。2、鲁瑞传在借款前并不认识尹振刚、陆言言，若没有收到借款，尹振刚、陆言言根本不会给鲁瑞传书写借据；退一步讲，即使书写了借据，在没有收到钱的情况下，尹振刚、陆言言也一定会向鲁瑞传要回借据，否则也要向公安机关报案。至于原审所称鲁瑞传所说的付款方式前后不一致，系因鲁瑞传存在多笔对外借款，加上年纪大，借款发生的时间久，记忆难免出现偏差。原审法院仅因鲁瑞传的言词陈述存在偏差就认定借款事实不成立无法让人信服。综上，请求依法再审本案。尹振刚、陆言言未提交书面意见。本院审查认为：本案系民间借贷纠纷，鲁瑞传持尹振刚、陆言言签名并捺印的借条向该二人主张归还借款并付息。尹振刚、陆言言认可借条上的签名系二人所签，但称并未实际收到借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原审法院综合考虑了下列因素，认为现有证据不足以证明案涉借贷关系实际发生，该认定并无不当：首先，鲁瑞传对借款给付方式的陈述前后不一致。在本案诉讼之前，鲁瑞传曾持案涉借条提起过诉讼，当时借条上载有“29号打款”字样，鲁瑞传在该次诉讼庭审中陈述借款系“通过银行转的款”，后因法庭要求鲁瑞传提交相关银行转账凭证而其未能提交，鲁瑞传遂撤回起诉。在本次诉讼时，借条上的“29号打款”字样被擦去，鲁瑞传也改称案涉借款系通过现金方式给付。其次，鲁瑞传为证明其以现金给付借款的说法属实，提交了自己在农业银行的对账单。对账单上载明其分别于2012年4月29日取款40000元，5月2日取款94250元。但鲁瑞传提交的借款人明细账载有“2012.4.26，刘伟，40000”及“5.2，徐友银，100000”等内容，该两笔借款与鲁瑞传在农业银行的取款时间、金额亦能形成对应关系，故鲁瑞传的上述举证尚不足以证明其通过现金交付了案涉借款。再次，在原审中经当事人双方协商一致，就鲁瑞传是否将案涉借款以现金方式交付给尹振刚，对尹振刚和鲁瑞传进行了心理测试，且当时双方均承诺自愿将测试结果作为定案依据。该心理测试的结果为“未检测到鲁瑞传、尹振刚记忆中存在鲁瑞传于2012年将本案借款以现金方式交付给尹振刚的相关信息。”最后，根据案涉借款关系中间人陈强的证人证言，未曾见过鲁瑞传将借款以现金方式交付给尹振刚。综上，鲁瑞传的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁瑞传的再审申请。审 判 长 夏正芳审 判 员 杨 艳审 判 员 周 成法官助理 张俊勇二〇一九年三月一日书 记 员 白 妍
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初999号原告：蚌埠国威商贸有限公司，住所地蚌埠市，统一社会信用代码913403005663561530。法定代表人:吴筱裴，总经理。委托诉讼代理人：朱国，公司员工。被告：倪志钢，男，1984年12月1日出生，汉族，泉州市安溪县。原告蚌埠国威商贸有限公司与被告倪志钢买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案，原告蚌埠国威商贸有限公司于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蚌埠国威商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蚌埠国威商贸有限公司负担。审判员  莫富强二〇一九年三月二十九日书记员  常宇晨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32312号原告上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。法定代表人钟云武。委托代理人杨睿，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告吴跃萍，女，汉族，1968年11月10日出生，身份住址江苏省阜宁县，被告阜宁县蒲南中心幼儿园，住所地江苏省阜宁县芦蒲镇蒲南街339号。负责人吴跃萍。被告陈怀余，男，汉族，1981年1月28日出生，身份住址江苏省阜宁县，上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。原告诉称，案外人深圳钱生钱互联网金融服务有限公司（以下简称“深圳钱生钱公司”）系提供借贷居间服务的法人，其拥有www.qianshengqian.com网站及APP（以下简称“平台”），深圳钱生钱公司通过自有平台帮助出借人与借款人达成借贷意向。2015年6月25日，被告吴跃萍与深圳钱生钱公司以及案外人上海乾生乾金融信息服务有限公司（以下简称“上海乾生乾公司”）签订了《借款合同》、《融资服务协议》，约定被告吴跃萍（借款人）与被告阜宁县蒲南中心幼儿园（担保人）共同作为融资主体通过平台向出借人融获意向资金，分12期返还，被告陈怀余作为被告吴跃萍的担保人，分别就上述协议下的债务签订了连带责任保证书或最高额连带保证担保函。后深圳钱生钱公司为其在平台上成功融获资金8万元，随后依约发放至被告吴跃萍账户。现由于被告吴跃萍未按期归还借款，深圳钱生钱公司通过电话、短信、函告等方式多次进行催收，本案被告均拒绝履行还款义务。截至起诉之日，深圳钱生钱公司已向本案所有被告发函通知其债务提前到期，并将债权转让给上海乾生乾公司，后上海乾生乾公司向本案所有被告再次发函通知其债务提前到期，并将债权转让给原告。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告吴跃萍履行《借款合同》、《融资服务协议》义务，偿还原告本金53333.32元及自逾期之日（即2015年12月25日）起按照24％年化利率计算各类利息及违约金至实际清偿之日止（暂计至2018年6月19日为31807.1元），以上费用暂共计85140.4元；2、被告吴跃萍承担因本案而支出的律师费等相关前期费用2666.67元（后期费用待定）；3、被告陈怀余、阜宁县蒲南中心幼儿园对上述第一至二条款项承担连带清偿责任；4、以上所有被告承担本案全部诉讼费用。被告陈怀余在答辩期限内提出管辖权异议，称《融资服务协议》以及《借款合同》的实际签订地为江苏省盐城市亭湖区世纪大道金融城；合同中约定的本案贷款方深圳钱生钱公司住所地在上海市××路；故请求将本案移送江苏省盐城市亭湖区人民法院或者上海市闵行区人民法院审理。经审查，依据工商信息登记显示，深圳钱生钱公司注册于成立于2014年7月24日，注册地址为深圳市××××合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），2017年3月2日其实际经营场所变更为深圳市福田区车公庙泰然九路喜年中心A座1008室。本院经审查认为，本案属合同纠纷，依据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由协议签订时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。在本案中，原告受让了深圳钱生钱公司对本案被告的债权，因此深圳钱生钱公司与被告之间关于管辖的约定对本案原告亦具有约束力。依据原告提交的被告与深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司于2015年6月25日之间签订的《融资服务协议》的约定，因履行协议产生争议，协商不成的，双方约定由乙方（深圳钱生钱公司）住所地人民法院管辖。依据工商信息登记显示，该协议签订时，深圳钱生钱公司的住所地为深圳市××××合作区，无证据显示其实际经营地址位于本院辖区范围内，故被告陈怀余提出的管辖权异议理由不成立，本案应移送深圳前海合作区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第三十三条的规定，裁定如下：一、驳回被告陈怀余对本案管辖权提出的异议；二、本案移送深圳前海合作区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 马    翼人民陪审员 陈  楚  珊人民陪审员 范  威  海二〇一九年三月二十七日书 记 员 吴加颖（代）
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4658号 原告：李海艳，女，汉族，生于1981年10月22日，住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：张辉（系李海艳表兄），男，汉族，生于1978年5月18日，住遂宁市船山区。 被告：罗强，男，汉族，生于1974年12月12日，住遂宁市船山区。 被告：向云忠，男，汉族，生于1982年9月8日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 李海艳诉罗强、向云忠占有物返还纠纷一案，2018年10月9日，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理。原告李海艳的委托诉讼代理人张辉、被告向云忠的委托诉讼代理人何云福到庭参加诉讼。被告罗强经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 李海艳向本院提出诉讼请求：判令被告向云忠腾退位于船山区安业街29号1栋2单元4楼1号房屋；被告向云忠支付2018年9月12日至实际腾退之日的房租金。事实及理由：李海艳系本院在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖的罗强位于遂宁市船山区房屋的买受人。李海艳作为买受人，反映其于2018年9月4日在淘宝网以竞价760400元拍得船山区房屋。2018年9月7日交清尾款后，9月17日领到船山区法院的裁定书，该裁定书明确规定该房屋所有权归李海艳所有。但该房屋现在由向云忠承租，租期从2016年9月21日起至2021年9月20日止。故向云忠不腾退房屋，买受人就无法搬入自己的房屋。李海艳要求船山区法院执行裁定书，责令向云忠立即搬离房屋。原告查明罗强于2016年9月7日将该房抵押给乐至信用社，并于同年9月21日又将该房出租给被告向云忠。根据担保法第190条的规定，先租后抵的标的物转让，原租赁关系不受影响；先抵后租的，租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高院适用担保法司法解释第66条，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。如抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租物造成承租人的损失承担赔偿责任，如抵押人已书面告知承租人，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。 被告罗强因下落不明，未予答辩。 被告向云忠在审理中辩称，原告起诉占有物返还纠纷错误，本案向云忠依法租赁并占有房屋，不属非法占有；本案抵押物抵押期限为2016年9月7日至2019年9月6日，在法院拍卖该房屋时，抵押权的实现尚未成就，拍卖房屋是由其他一般债权人提出申请，原告作为买受人，为获得该房屋的所有权，代替债务人罗强提前清偿银行债务，属于行使涤除权。原告以抵押权人之名行使权利，要求被告向云忠搬离于法无据；人民法院的拍卖公告中，对租赁的事实状态和租金水平都有明确告知，原告也知晓房屋存在租赁的状况。综上，原告作为买受人，其行使涤除权，消灭抵押权之后，否认被告的租赁权于法无据，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷左证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，本院在执行申请人高志勇与被执行人罗强民间借贷纠纷一案中，对罗强所有的位于遂宁市船山区房屋（以下简称标的物）在淘宝网进行强制司法拍卖。拍卖时在标的物信息中已经详细载明了该房屋现状有抵押、有出租。原告李海艳作为买受人，亦知晓标的物上设定了权利负担。2018年9月4日，李海艳在淘宝网司法网络拍卖系统以760400元拍得罗强名下的标的物。同年9月7日交清尾款后，于9月17日取得本院作出的裁定书。裁定书明确载明标的物归李海艳所有。2018年9月，乐至县农村信用社实现了抵押权人的优先受偿权，注销了抵押登记，李海艳取得了标的物的所有权登记证书。 另查明，罗强以标的物抵押贷款后，于2016年9月21日将标的物出租给向云忠，租期从2016年9月21日起至2021年9月20日止。向云忠一次性支付罗强租金40000元。李海艳取得标的物所有权后，本院曾多次电话通知李海艳到本院领取2018年9月8日至2021年9月20日租金，原告拒绝领取，尔后向本院提出诉讼。 本院认为：原告以占有物返还纠纷主张承租人腾退返还，案件性质上属于物权保护纠纷的范畴。被告向云忠系合法占有还是非法占有是其返还的关键所在。根据“买卖不破租赁”的商事法律适用原则及最高法人民院关于司法拍卖的相关规定，本院在拍卖中展示拍卖标的物时，已经明确告知所有参与竞买人标的物存在抵押和租赁两种权利负担情况，任何人参与竞买，应视为接受此条件。李海艳竞买成功后，以抵押权设定在前，租赁设定在后为由，主张租赁合同关系对买受人不具有约束力，要求承租人腾退并返还租赁物，实质是取代抵押权人的优先地位，否定设立在后的租赁合同。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件引用法律若干问题的解释》第二十条规定的“买卖可破租赁”有两种例外情形：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。本案标的物的抵押权人乐至县农村信用社未主张实现抵押权，而是基于物权法或担保法关于担保物权的实现顺序而受偿，亦或称因司法拍卖标的物而优先受偿。本案原告作为买受人，其基于买卖合同取得物权的请求权，性质上属于合同债权。而抵押权在物权法上属于担保物权，而非债权。故此买受人李海艳无法取代抵押权人的优先地位，主张设立在后的租赁合同对其不具有约束力。对原告主张承租人腾退返还，支付租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回李海艳的诉讼请求。 案件受理费人民币500元，由李海艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  邓先荣 二〇一九年三月十八日 书 记 员  张凯泓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3142号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：周雅君，女，1963年05月02日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告周雅君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告周雅君支付信用卡欠款本息合计74118.37元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告周雅君承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告周雅君在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告周雅君开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告周雅君未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：周雅君向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：周雅君保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，周雅君及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；周雅君及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；周雅君及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；周雅君超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；周雅君及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；周雅君及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向周雅君及其附属持卡人催收、追索并有权停止周雅君及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向周雅君及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由周雅君及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了周雅君的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付周雅君。开卡使用后，周雅君并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，周雅君因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计74118.37元。本院认为，周雅君自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，周雅君开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，周雅君透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以周雅君透支未还为由，起诉要求周雅君偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周雅君于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计74118.37元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告周雅君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，由被告周雅君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执恢159号何道秀、李宏：你们与湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)鄂茅箭民二初字第00448号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行于二〇一九年二月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年二月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：1、向申请人履行(2013)鄂茅箭民二初字第00448号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年三月三十日
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行初185号 起诉人林志坚，男，1976年1月10日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 起诉人林泽健，男，1999年7月31日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 起诉人林志坚、林泽健向本院递交起诉状诉称，2011年12月20日，被起诉人莆田市涵江区人民政府作出涵政综[2011]268号《房屋征收决定书》，决定征收涵江区塘北社区一期改造项目范围内的国有土地上的所有房屋。2013年6月29日，被起诉人莆田市涵江区住房和城乡建设局和被起诉人莆田市涵江区人民政府的派出机构莆田市涵江区涵东街道办事处分别作为征收部门、征收实施单位与起诉人签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年10月，由被起诉人莆田市涵江区人民政府组建的涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对起诉人发出交房通知书。起诉人认为征收部门拟交付给起诉人的安置房屋不符合法定交房条件，在交房通知书中的内容违背项目征收补偿方案实施细则和协议约定，价款结算违反法律规定，拟收取的燃气立户费违反闽价房（2007）413号文件规定，且房屋未办理权属证书，拟交付房屋没有质量保证书、使用说明书、工程竣工合格证、消防验收合格证等相关凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，被起诉人莆田市涵江区人民政府应对其派出机构和组建机构的涉案行为承担法律责任。另在案外人刘文富诉涵江住建局、涵东街道办行政管理一案中，涵东街道办提供的《中共莆田市涵江区委办公室、莆田市涵江区人民政府办公室关于成立涵江区塘北片区改造工程指挥部征迁工作小组的通知》和《答辩状》证明塘北征迁小组是涵江区人民政府设立的临时机构，其实施行为所产生的法律责任应由涵江区人民政府承担。故请求判令：一、撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对起诉人发出的交房通知；二、判令赔偿因逾期交房给起诉人造成房屋、店铺的租金损失至符合交房条件之日止；三、判令继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；四、判令在法定期限内办理安置房权属证书；五、撤销收取安置房屋、店铺燃气立户费；六、本案诉讼费由被起诉人承担。 本院经审查，诉争《房屋征收补偿安置协议书》系起诉人与莆田市涵江区住房和城乡建设局和被起诉人莆田市涵江区人民政府涵东街道办事处签订，故本案适格被告应为上述两单位。且该片区之前类案20件本院裁定不予受理后，当事人不服提起上诉，福建省高级人民法院作出(2018)闽行终899-919号(?javascript:void(22)"o"修改案件信息?)终审裁定认为，“结合上诉人在起诉状中陈述的事实与理由及提交的案涉《房屋征收补偿安置协议书》等相关材料，本案系房屋征收与补偿过程中的《房屋征收补偿安置协议书》之履行争议，……本案应以房屋征收部门涵江区住建局为被告。涵东街道办虽由莆田市涵江区人民政府依法设立，但本案被诉行政行为并非涵东街道办受莆田市涵江区人民政府委托而作出，故上诉人将莆田市涵江区人民政府列为共同被告，于法无据。因本案适格被告为涵江区住建局，故本案应由基层人民法院管辖。”根据类案同判原则，本案亦不符合立案条件。经本院释明：起诉人如坚持起诉应向基层法院起诉，但起诉人仍坚持要求本院出具书面裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对林志坚、林泽健的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年三月八日 法官助理陈春娇 书记员黄娴花 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -3-
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初3258号 原告：刘日巧，男，1968年1月27日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。 委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 转委托代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：刘春亚，女，1977年8月15日出生，汉族，经商，住上海市嘉定区。 原告刘日巧与被告刘春亚民间借贷纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘日巧的委托代理人刘亮到庭参加诉讼，被告刘春亚经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘日巧起诉称：2013年10月29日，被告以需资金为由向原告借款40000元。之后，原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。现原告刘日巧起诉要求判令被告刘春亚偿还借款本金40000元及利息(从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止)；由被告承担诉讼费。 在举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提供了原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告身份情况的事实；被告出具的借条一份，以证明被告刘春亚向原告刘日巧借款的事实。 被告刘春亚未作答辩，也没有提供证据。 原告提供的上述证据，经当庭出示，被告未到庭质证，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，经审核，上述证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定。 经审理，本院认定事实如下：2013年10月29日，被告刘春亚向原告刘日巧借款40000元，同日由被告刘春亚出具借条一份，未约定利息、还款时间。借条载明：“今借到刘日巧人民币肆万元整，借款人：刘春亚2013、10月29号”。2018年11月1日，原告诉至本院。 本院认为：被告刘春亚向原告刘日巧借款，有原告提供的借据为凭，原告刘日巧与被告刘春亚之间的借贷关系依法成立有效，应受国家法律保护。被告刘春亚向原告刘日巧借款后，即对原告刘日巧负有返还借款本金、承担利息损失的民事责任。故原告刘日巧的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘春亚无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告刘春亚于本判决生效之日起10日内偿还原告刘日巧借款本金40000元及利息损失（以本金40000元为基数，自2018年11月1日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费500元，合计1300元，由被告刘春亚负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  刘化勤 人民陪审员  王美东 人民陪审员  周圣望 二〇一九年三月六日 书 记 员  黄 阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2018）新01执322号之四申请执行人：熊代辉，男，汉族，1971年6月16日出生。申请执行人：杨耿，男，汉族，1971年1月8日出生。被执行人：新疆金德源房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市。法定代表人：姚文，该公司董事长。被执行人：南充明峰房地产有限责任公司，住所地：四川省西充县。法定代表人：姚明，该公司董事长。被执行人：姚文，男，汉族，1974年11月4日出生。被执行人：姚洪，男，汉族，1963年4月26日出生。被执行人：姚明，男，汉族，1974年8月4日出生。本院在执行申请执行人熊代辉、杨耿与被执行人新疆金德源房地产开发有限公司、南充明峰房地产有限责任公司、姚文、姚洪、姚明股权转让纠纷一案中，申请执行人熊代辉与被执行人新疆金德源房地产开发有限公司于2019年1月27日达成执行和解协议，约定还款期限截止至2019年6月28日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）新01执322号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘若昱审判员 宋仁伟审判员  丁悦 二〇一九年三月一日书记员  严斌
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执303号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区龙山路19号。法定代表人：王风英，行长。被执行人：沈鸿流，男，1990年11月18日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。申请人与被执行人借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2018）鲁1003民初2880号民事判决书已生效并立案执行，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，为保证本案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人沈鸿流的银行存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张培文二〇一九年三月二十七日书记员  王兴东
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保247号李国旗与河南省上宅置业有限公司财产保全一案，经本院立案执行，现已无标的物可实施保全。至此，李国旗向本院申请保全的（2018）豫0725民初2667号已无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年三月十一日书记员  李 娜
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初1413号原告：天津永大电梯设备有限公司，住所地天津医药医疗器械工业园。法定代表人：许作名，董事长。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683。法定代表人：杨晓东，董事长。天津永大电梯设备有限公司（以下简称永大电梯）与江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）买卖合同纠纷一案中，本院于2019年2月21日立案。2019年3月8日，原告永大电梯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按天津永大电梯设备有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取2182元，由天津永大电梯设备有限公司负担。代理审判员  王蕊二〇一九年三月八日法官助理王琳书记员刘博文
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执41491号申请执行人深圳市多多小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区天安数码城创新科技广场B1809，机构代码567063862。法定代表人王伟超。被执行人文水平等15人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院（2015）深福法民二初字第11134号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年三月二十二日书记员  蔡镇奋附表:序号执行案号被执行人执行依据查证结果文水平（2015）深福法民二初字第11134号无财产谢松（2015）深福法民二初字第11180号1324.33元蒋德莲（2015）深福法民二初字第11179号无财产周金华（2015）深福法民二初字第11174号无财产叶帅（2015）深福法民二初字第11164号无财产鲁巍（2015）深福法民二初字第11160号无财产庄且委（2015）深福法民二初字第11159号长安粤B24Y61查封至2020年11月1日；奇瑞粤BZ270U，查封至2020年11月1日；天籁粤S13982，查封至2020年12月26日张石生（2015）深福法民二初字第11178号无财产余小河（2015）深福法民二初字第11171号别克粤BZA133于2018年11月6日轮候查封王静刘东（2015）深福法民二初字第11166号134.62元刘琦董德好（2015）深福法民二初字第11146号无财产牛英杰（2015）深福法民二初字第11145号无财产王帆（2015）深福法民二初字第11144号无财产
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4514号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：曾日祥，男，1941年6月25日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：曾日才，男，1937年10月2日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：曾日寿，男，1943年10月5日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：曾瑞新，男，1971年10月24日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：曾瑞基，男，1981年9月26日出生，汉族，住广西桂平市。 上述五再审申请人的共同委托诉讼代理人：朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律服务工作者。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桂平市金田供销社，住所地：桂平市金田镇广场街8号。 法定代表人：黄炳森，主任。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曾瑞南，男，1951年11月19日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人曾日祥、曾日才、曾日寿、曾瑞新、曾瑞基因与被申请人桂平市金田供销社（以下简称金田供销社）、曾瑞南确认合同无效纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2018）桂08民终1068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾日祥、曾日才、曾日寿、曾瑞新、曾瑞基申请再审称，一、二审法院认定事实不清，认定证据、适用法律错误，拒绝申请笔记鉴定违法。请求撤销一、二审判决，重审本案；一、二审诉讼费由被申请人负担。 桂平市金田供销社提交意见称，被答辩人以原审法院不允许其对《卖屋立据》进行笔迹鉴定构成违法没有事实、法律依据；答辩人取得争议房屋事实清楚、证据充分；被答辩人的诉请已超过20年诉讼时效。因此，其申请再审不符合法律规定，应予驳回。 本院经审查认为，金田供销社提供的《统一支付凭证》上盖有曾日开等人的私章，曾日开、曾日祥、曾日才等人的《桂平县农村阶级成分登记表》上亦是以盖私章的形成进行确认的，由此可见，以盖章的形式进行确认是当时的习惯做法，因此，《卖屋立据》的笔迹是否属于曾瑞南所写对认定《卖屋立据》的效力并无意义，没有必要对《卖屋立据》的笔迹进行鉴定，一、二审法院对曾日祥等人的鉴定申请不予准许并无不当。《卖屋立据》上盖有卖屋人曾日开、曾日祥的私章、曾金智的儿子曾日才的代章、买屋人桂平县金田供销合作社革命委员会的公章以及桂平县金田人民公社上瑶大队革命委员会的公章，合同的形式及内容均与当时的交易习惯相符，应当认定《卖屋立据》合法有效。曾日祥等人否认《卖屋立据》的真实性，但未能提供证据支持其主张，本院不予支持。 综上，曾日祥、曾日才、曾日寿、曾瑞新、曾瑞基的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾日祥、曾日才、曾日寿、曾瑞新、曾瑞基的再审申请。 审判长  叶烽火 审判员  黎兆丰 审判员  张柚生 二〇一九年三月十三日 书记员  冷 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3705号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵业营，男，1981年11月27日出生，汉族，住山东省新泰市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告赵业营信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵业营支付信用卡欠款本息合计74508.27元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵业营承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵业营在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵业营开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵业营未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵业营向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵业营保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵业营及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵业营及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵业营及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵业营超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵业营及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵业营及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵业营及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵业营及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵业营及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵业营及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵业营的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵业营。开卡使用后，赵业营并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，赵业营因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计74508.27元。本院认为，赵业营自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵业营开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵业营透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵业营透支未还为由，起诉要求赵业营偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告赵业营于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计74508.27元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵业营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由被告赵业营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申1357号再审申请人（一审原告、二审上诉人）尹玉标，男，汉族，住江苏省东海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东海县温泉镇人民政府，住所地在江苏省东海县温泉镇朝阳路1号。法定代表人潘婷婷，该镇镇长。原审第三人尹刘新，男，汉族，住江苏省东海县。再审申请人尹玉标与被申请人东海县温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）、原审第三人尹刘新行政不作为一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(以下简称连云港中院)（2017）苏07行终152号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹玉标申请再审称，原审第三人尹刘新2012年所建房屋，其《乡村建设规划许可证》已被撤销，属于无证建房，原审法院以尹刘新正在补办证件为由认定尹刘新房屋合法没有依据。原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706行初72号行政判决和连云港中院（2017）苏07行终152号行政判决，对本案依法再审改判。本院认为，原审第三人尹刘新的《乡村建设规划许可证》被撤销并非系因原审第三人尹刘新占用了尹玉标的宅基地，撤销的原因不涉及许可与否的实质要件，仅是由于温泉镇政府没有规划许可权限而无权作出乡村建设规划许可造成的，故原审第三人尹刘新的《乡村建设规划许可证》暂被撤销，但并不表示其不符合城乡规划、以后不能获批《乡村建设规划许可证》。同时原审第三人尹刘新的房屋已建成多年，其《乡村建设规划许可证》正在补办之中，在有权机关对原审第三人尹刘新补办的《乡村建设规划许可证》作出是否许可之前，如拆除原审第三人尹刘新的房屋，不仅有损原审第三人尹刘新的权益，也不符合利益权衡原则。因此，温泉镇政府暂未拆除原审第三人尹刘新的房屋不构成行政不作为，尹玉标的诉求依法不予支持。一审判决驳回尹玉标的诉讼请求，连云港中院维持一审判决，均并无不当。综上，尹玉标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回尹玉标的再审申请。审判长  高玉成审判员  吴秀华审判员  王一勤二〇一九年三月六日书记员  李 扬
焦作市中站区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0803执318号张兰哲：你与许震民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日作出的(2018)豫0803民初722号民事判决书已发生法律效力。本院民庭将该案移送执行诉讼费，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、缴纳诉讼费275元。开户银行：中信银行焦作人民东路支行户名：焦作市中站区人民法院账号：8111101012600652197特此通知二〇一九年三月十一日
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执415号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地在北京市朝阳区。法定代表人：冯波，该公司总经理。被执行人：刘慧玲，女，1993年11月29日生，汉族，住江苏省阜宁县。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人刘慧玲借款合同纠纷一案[执行依据：中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第1505号裁决]，本院于2019年3月1日立案执行。因被执行人刘慧玲住所地在阜宁县人民法院辖区内，为便于该案执行，提高执行效率，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第1505号裁决由阜宁县人民法院执行。阜宁县人民法院收到本裁定书后代为送达当事人。本裁定立即执行。审 判 长 徐士平审 判 员 刘传龙审 判 员 杨汉勇二〇一九年三月十一日法官助理 李兆勇书 记 员 李 慧
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初857号原告：张建德，男，1971年1月21日出生，汉族，住西平县。委托代理人朱自书，西平县盆尧镇法律服务所法律工作者。被告：董明建，男，1963年7月27日出生，汉族，住西平县。委托代理人李书枝，女，1962年8月20日出生，汉族，住西平县。系被告董明建妻子。原告张建德与被告董明建民间借贷纠纷一案，原告张建德于2019年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告张建德的委托代理人朱自书、被告董明建的委托代理人李书枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建德诉称，2018年11月17日，被告董明建向我借款65000元，用于生意周转，约定2018年12月31日归还。借款期限届满后，被告董明建总是以各种理由拖延还款。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告董明建偿还我借款65000元。2、被告承担全部诉讼费用。被告董明建辩称，两年之内还给被告。经审理查明：2018年11月17日，被告董明建向原告张建德借款65000元，并给原告出具借条一份。借条载明：“借条今借张建德现金陆万伍仟元整（65000.00），到2018年12月31日前归还。借款人：董明建。2018.11.17号。该款经原告催要，被告拖欠至今未还。上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明、借条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，被告董明建向原告借款并出具借条，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告董明建作为债务人，应按约定的还款时间将借款归还原告。被告董明建逾期未偿还借款，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担本案纠纷的全部责任。故对原告要求被告偿还65000元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告董明建于本判决生效之日起五日内，偿还原告张建德借款人民币65000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由被告董明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  谢廷选二〇一九年三月二十二日书记员  孙莉芳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终365号上诉人（原审被告）孙茁尘，男，1973年11月12日出生，汉族，系讷河市第八小学教师，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：陈永刚，男，1984年10月23日出生，汉族，系讷河市人力资源社会保障局干部，住黑龙江省讷河市。上诉人孙茁尘因与被上诉人陈永刚民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙茁尘，被上诉人陈永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙茁尘上诉称：一、上诉人为亲属冯亮作担保人民币50,000.00元，当时出具了欠据一张，被上诉人当时没有给冯亮和上诉人现金，事后也没有给冯亮和担保人钱款或通过银行转账等，冯亮事后多次讨要借条，被上诉人不给，一审法院如此判决缺少证据；二、二审时要求主债务人冯亮到庭核实案件事实。请求二审法院撤销黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初1916号民事判决并依法改判。陈永刚二审答辩称：1、被上诉人认为一审法院判决中认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应该承担保证责任。2、上诉人的上诉理由不能成立，借款人在被上诉人处借款5万元事实清楚，且所借款项当场交付完毕，上诉人当时在场，知道情况，借款人对此事也没有异议，因此上诉人的上诉理由不能成立。3、请求二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。陈永刚一审诉讼请求：2015年11月18日，冯亮在原告处借款人民币5万元，借款时，陈永刚与冯亮口头约定月利息2分，并由孙茁尘提供连带责任担保。2018年1月，原告急于用钱，向冯亮及孙茁尘索要，但一直未联系上冯亮，孙茁尘以各种理由推脱，至今未给付。1、要求被告孙茁尘承担担保责任，偿还借款本金人民币5万元，并以人民币5万元为基数，自2015年11月18日起，按月利率2分给付利息至实际给付之日止；2、要求被告承担诉讼费用。一审法院查明：冯亮与孙茁尘系亲属关系。2015年11月18日，冯亮在原告陈永刚处借款人民币5万元，并由孙茁尘提供连带责任担保。后原告向冯亮及孙茁尘索要，但一直未联系上冯亮，孙茁尘以各种理由推脱，至今未给付。一审法院认为，冯亮在原告陈永刚处借款，孙茁尘作为冯亮的亲属，为冯亮提供担保。孙茁尘与陈永刚对保证方式没有约定，依担保法规定，孙茁尘应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告孙茁尘偿还原告陈永刚借款本金人民币5万元，并以人民币5万元为基数，自2015年11月18日起，按年利率6%支付资金占用期间利息至实际给付之日止。上述借款本金及资金占用期间利息于本判决生效后10日内一次付清。案件受理费减半收取后525元，由被告孙茁尘负担。二审期间双方当事人均无新的证据向法庭提交。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。冯亮向陈永刚借款50,000.00元，孙茁尘为上述借款提供担保的事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述法律规定担保人孙茁尘对本案借款应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间系针对保证责任是否免除即保证债权是否丧失的法定或约定期限，在性质上属于除斥期间。保证人承担保证责任的过程存在逻辑上先后和递进的两个关系，即首先债务人需要在保证期间内向保证人主张权利（保证债权），一旦此行为发生，保证人得以因超过保证期间免除保证责任的抗辩事由即消失，保证人的保证责任在时间和空间上得以确定和固定，进而产生了债权人要求保证人承担保证责任（清偿债务）的请求权，并开始据此计算该请求权的诉讼时效期间。本案借款借据上虽没有约定还款时间，但债权人陈永刚提出借款时口头约定了一个月还款，对此孙茁尘提出借款一个月之后陈永刚从未向其催收，在2017年4月陈永刚给我打电话让我找冯亮还钱，本案借款已超过保证期间，我不应承担保证责任的抗辩意见。陈永刚主张曾向孙茁尘催收，但未向法庭提交证据证实，其主张不成立。现本案债权人陈永刚在其自述借款期限一个月届满后，未向法庭提供足够的证据证实其在保证期间内向孙茁尘主张了保证债权的证据，保证人孙茁尘的保证责任应予免除。综上，孙茁尘的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：一、撤销黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初1916号民事判决；二、驳回被上诉人陈永刚的诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1,050.00元，均由陈永刚负担。本判决为终审判决。审判长  严凤兰审判员  梁 英审判员  左秀宏二〇一九年三月六日书记员  刘金玲
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初1293号原告：刘东阳，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：李勇，男，1988年9月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告刘东阳与被告李勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审判长  党书明审判员  姜丽君审判员  刘艳丽二〇一九年三月十五日书记员  韩 虚
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏01民终160号上诉人（原审原告）：张浩磊，男，1992年5月19日出生，现住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省路桥第一工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道90号，统一社会信用代码×××。法定代表人：宁长远，系该公司法人。委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拉萨市城市建设工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会1354号，统一社会信用代码×××。法定代表人：达瓦次仁，系该公司法人。委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川仁厚建设工程有限公司，住所地西昌市建昌路城中村12栋1单元3号，统一社会信用代码×××。法定代表人：凌霞，系该公司法人。委托诉讼代理人：张军，男，汉族，系该公司员工。上诉人张浩磊因与被上诉人黑龙江省路桥第一工程有限公司、拉萨市城市建设工程有限公司、四川仁厚建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市达孜区人民法院（2018）藏0126民初7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张浩磊上诉请求：1、支持上诉人诉讼请求，令被上诉人支付上诉人工程劳务报酬422228元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为“张浩磊在进行本案所涉钻孔作业时，所使用的水电及其他辅助设备都由被告方提供，其作业时的工作时间以及技术指标也由被告方指定，因此本案系劳务合同纠纷。张浩磊向法院起诉，应当具有适格的诉讼主体资格，但张浩磊作为个人并不具备合法的用工主体资格，张浩磊在审理过程中也未能提供足够的证据证明其已取得所有工人的授权，或已经足额发放全部工人的工资，故张浩磊在本案中不具有原告主体资格，对张浩磊的起诉应当予以驳回”。事实上，张浩磊作为承揽合同一方当事人，即承揽方，按照合同约定用自己的部分设备及技术和人员完成定作方订做的合同义务，被上诉人就应当按照承承揽合同的相关规定和约定向上诉人支付报酬，至于承揽人给特定的技术员是否发放了足额的工资在所不论，一审人民法院的认定不符合法律的规定也不符合双方的约定，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对原告要求必须适格，即“与本案有直接利害关系”。本案中，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，并认定上诉人实际进行了案涉钻孔作业的事实，基于此，上诉人要求合同相对方或其他义务主体支付因其提供劳务所应取得的劳务费，符合“与本案有直接利害关系”的起诉条件。另本案中，一审法院以上诉人不具备用工主体资格，且无证据证明上诉人取得工人授权或已足额发放工人工资为由，认定上诉人不具有原告主体资格，裁定驳回了上诉人的起诉。本院认为，按照一审法院所认定的劳务合同关系，上诉人作为提供劳务者一方，是否具备用工主体资格，并不影响其取得向接受劳务一方主张相应劳务费的原告主体资格，故一审法院对此认定有误。此外，根据本案的在卷证据以及各方当事人所主张的事实，上诉人提出的诉讼请求虽名为“劳务费用”，但实际要求被上诉人支付的是其作为劳务工程承包方所应获得的劳务工程款，这与一审法院认定的劳务合同关系并不一致，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，人民法院必须履行告知当事人可以变更诉讼请求的法定义务。但在本案中，并无信息显示一审法院履行了该项义务，属审理程序存在瑕疵。综上，基于上诉人的起诉符合法定条件，且一审法院所做驳回起诉裁定有误，故对上诉人上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市达孜区人民法院作出的（2018）藏0126民初7号民事裁定；二、指令西藏自治区拉萨市达孜区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  刘一麟审判员  王永伟审判员  玉 珍二〇一九年三月十五日书记员  张晓芸
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终42号上诉人（一审被告）：宁晓光，男，1981年2月2日出生，蒙古族，司机，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被上诉人（一审原告）：吴景林，男，1956年5月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。上诉人宁晓光因与被上诉人吴景林买卖合同纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。宁晓光上诉请求：一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院(2018)内0521民初7035号民事判决;2、发回重审或依法改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审中认定上诉人宁晓光在被上诉人处赊购轮胎，并以上诉人出具的欠条为证。这不是本案事实。2010年，上诉人宁晓光受雇于案外人张恒，张恒是车主，上诉人只是张恒的司机。2010年7月1日，被上诉人卖给张恒轮胎的时候，上诉人是和张恒一起去的司机，在张恒签字后，顺便在欠条上签字。被上诉人明知上诉人是张恒的司机，在找不到张恒的情况下，宁晓光作为被告起诉。根据合同相对性的原则，上诉人不应当为一审被告，应当是张恒。上诉人虽然在欠条上签字，但不是实际欠款人,故一审判决由上诉人承担还款责任是错误的。2、本案已经超过了诉讼时效。在被上诉人手中的欠条约定2010年7月18日还款，因为上诉人不是实际欠款人，所以吴景林从未向上诉人要过这笔钱，上诉人根本不知道有这笔欠款的存在。现在吴景林起诉要求本金及利息16572元,因为被上诉人怠于行使债权人的权利,本金及利息均已经超过了诉讼时效。故上诉人不应当承担还款责任。请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。吴景林辩称，表示服从一审判决。吴景林向一审法院起诉请求：1、要求被告给付欠款11160元，并支付逾期占用资金期间的利息5412.60元（11160元×0.5%×97个月，2010年7月18日至2018年8月18日），合计16572元；2、要求被告支付自2018年8月19日至实际清偿日止，以11160元为基数，按月利率0.5%计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年7月1日，被告宁晓光与张恒因营运需要在原告吴景林处赊购8个轮胎,同日，被告宁晓光与张恒为原告吴景林出具欠据一枚，未约定利息，约定还款日期为2010年7月18日，被告宁晓光在欠款人处签字。到还款日期后，原告多次向被告索要欠款，被告拒不给付欠款，依法提起诉讼，望法院依法判决。一审法院认定事实：2010年7月1日，被告宁晓光与案外人张恒在原告吴景林处赊购车轮胎欠款11160元，约定还款时间为2010年7月18日。原告吴景林在举证期限内向法庭递交了欠条一枚，证明被告宁晓光欠原告吴景林轮胎款的事实。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告宁晓光在原告吴景林处赊购轮胎欠款11160元的事实有被告宁晓光出具的欠条予以证实。原、被告之间买卖合同合法有效，双方因买卖合同而形成的债权债务关系明确，被告宁晓光应履行给付义务。原告吴景林主张的诉讼请求于法有据，应予支持。被告宁晓光未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告宁晓光于本判决生效后给付原告吴景林轮胎款11160元及利息以尚未给付的欠款本金为基数，按月利率0.5%计算，从2010年7月18日至债务实际清偿日止。案件受理费减半收取107元,由被告宁晓光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。在二审审理过程中，上诉人提供苗某和刘明超的证明书，证明实际赊购人是张恒，上诉人是给张恒开车。被上诉人质证有异议。本院认为，证人苗某未出庭作证，该证据不予确认。刘明超的证明是复印件，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。上诉人与被上诉人之间的买卖关系成立，本院予以支持。有被上诉人提交的上诉人出具的一枚欠条能够证实上诉人与被上诉人之间买卖关系而形成的债权债务，故对此上诉人应积极履行偿还欠款的义务。一审判决认定事实并无不当，本院予以确认。上诉人提出的实际赊购人是张恒及本案超过诉讼时效，故不承担偿还责任的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，宁晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214.00元，由上诉人宁晓光负担。本判决为终审判决。审判长 王  红  霞审判员 巴  雅  尔审判员 李  雁  北二〇一九年三月十八日书记员 包额尔敦必力格
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1807号原告：杨静春，男，1989年3月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被告：李葵仪，女，1981年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告杨静春与被告李葵仪不当得利纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵彦斌到庭参加诉讼。被告李葵仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款50000元，并自2013年8月2日起按银行贷款利率计付利息至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月17日的利息为18695元，本息暂合计68695元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾向案外人林玉玲借款。原告于2013年8月2日根据林玉玲的指令转款50000元至被告李葵仪开户于顺德农商银行容桂支行账号为62×××06的账户内。后来，林玉玲在（2016）粤0606民初19275号案、（2018）粤06民终5090号案中否认该笔款项是原告向林玉玲清还的借款，未将该款予以扣除。据此，被告收取原告该50000元显然属于不当得利，请求法院判决被告立即归还该款的本息。被告庭前向本院提交了书面答辩状，辩称其对原告主张的款项不知情，款项不是被告本人收取的。被告之前是会计，兼职为多家企业做账、担任出纳等工作。2013年期间，被告是歌美实业有限公司、金海豚科技有限公司、骏宇电器有限公司、广基卫浴有限公司的兼职出纳及会计。兼职期间，被告曾将被告的银行卡出借给上述公司的老板使用。被告对自己名下的银行卡在出借期间发生的交易均不清楚。原告提供的证据显示其转账至被告银行卡的款项用于购买家具，被告猜测可能是歌美实业有限公司与原告交易的款项，因为歌美实业有限公司生产木制品。案涉款项发生于2013年8月，根据相关法律规定，原告的诉请已经超过诉讼时效，实体胜诉权已丧失，请法院驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供原告身份证复印件、被告的人口信息查询表、（2016）粤0606民初19275号民事判决书、（2018）粤06民终5090号民事判决书、中国银行借款借据复印件各一份，以证明其起诉主张的事实。本院依法向被告送达了起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，原告通过中国银行向被告的银行账户汇入50000元。原告于2013年3月22日向案外人林玉玲借款200000元。林玉玲与杨静春、案外人黄圣因借款引发纠纷，诉至本院，本院于2016年11月8日受理，案号为（2016）粤0606民初19275号。杨静春在（2016）粤0606民初19275号案中举证中国银行借款借据用于证明其汇入李葵仪账户的50000元是用于清偿欠林玉玲的借款。2017年11月23日，本院作出（2016）粤0606民初19275号民事判决书，该判决书并未认定该款是杨静春清偿欠林玉玲的借款。杨静春对该判决书不服，上诉至佛山市中级人民法院。2018年9月3日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终5090号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书已经发生法律效力。另查明，本院于2019年2月1日向被告送达了本案的起诉状副本及相关诉讼材料。本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其基本构成要件为：一方获得利益、他方受到损失且一方获得利益没有法律上的根据。原告向被告的银行账户转账了50000元，被告获取相应利益，原告受到相应损失，且被告获得上述利益没有法律上的根据，应属不当得利，应当将取得的不当利益款50000元返还给受损失的原告。原告诉请被告返还不当得利款50000元并支付利息合法有据，本院予以支持。2019年2月1日，本院依法向被告送达了本案的起诉状副本及相关诉讼材料，被告收到本院送达的起诉状副本之日，应视为原告主张被告返还不当得利款的通知到达被告之日，故利息应以不当得利款50000元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告将不当得利款返还完毕之日止。原告并未举证证明其于提起本案诉讼前向被告追讨过案涉不当得利款，原告主张不当得利款的利息自2013年8月2日起计理据不足，对其超出合理范围的利息诉讼请求，本院不予支持。被告辩称案涉款项可能是歌美实业有限公司与原告交易的款项，但未能举证予以证明，本院对其辩解不予采信。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案原告杨静春在（2018）粤06民终5090号民事判决书发生法律效力后，才明确案涉款项不能认定为清偿其欠林玉玲的借款，即原告杨静春在（2018）粤06民终5090号民事判决书发生法律效力后方知其权利受到损害，诉讼时效应自该日起算，至今尚未满三年，诉讼时效期间并未届满。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效理据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李葵仪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨静春返还不当得利款50000元并支付利息（利息计算方法：以不当得利款50000元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告将不当得利款返还完毕之日止）；二、驳回原告杨静春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为758.69元（原告已预交），由被告李葵仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇一九年三月二十日书记员  黄瑞
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执629号 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行，住所地广西壮族自治区南宁市。 代表人：龙江，该行行长。 被执行人梁胜，男，1982年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行与梁胜金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3885号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人梁胜所有的720000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人梁胜所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一九年三月十一日 书记员  唐 倩
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0109执401号申请执行人王某某，女，2014年10月16日出生，汉族，住太原市万柏林区望景路滨河花苑小区10号楼2404室。法定代理人张美珍（系申请人母亲），女，1993年9月25日出生，汉族，个体，住太原市万柏林区望景路滨河花苑小区10号楼2404室。被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园，住所地太原市万柏林区漪汾街锦绣庄11号楼。法定代表人闫文娜，董事长。本院在执行王某某与太原市万柏林区金色起点幼儿园合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）晋0109民初3738号民事判决书，于2019年3月7日向被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园履行上述判决书确定的向申请人退还伙食费、保教费、被杂费9400元，负担案件受理费25元、执行费50元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨太原市万柏林区金色起点幼儿园的银行存款、收入、收益、保证金9475元及迟延履行期间的债务利息，如不足则查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。审判员  吕文浩二〇一九年三月十五日书记员  康晓栋
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初1339号 原告：张其年，男，1964年1月1日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：江贞，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：童仕光，男，1962年9月9日出生，汉族，住四川省新津县。 原告张其年与被告童仕光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查，童仕光下落不明，无法联系，需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 徐    海    英 人民陪审员 余建乐人民陪审员彭秀清 二〇一九年三月七日 法官 助理 李    娅    婷 书 记 员 蒙    姝    宇
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执异13号案外人:孙效峰,男,1966年12月4日出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人:陈怀颖,女,1962年4月4日出生,汉族,住阜阳市颍州区。被执行人:蒲立东,男,1955年8月9日出生,汉族,住太和县。被执行人:蒲相勤,男,1982年1月1日出生,汉族,住太和县。被执行人:安徽省太和县建筑工程公司,住所地太和县人民南路153号,统一社会信用代码9134122215200614864。法定代表人：蒲立东，该公司经理。本院在执行申请人陈怀颖与被执行人蒲立东、蒲相勤、蒲相勤、安徽省太和县建筑工程公司民间借贷纠纷一案中，案外人孙效峰提出书面异议，请求颍州区人民法院解除对涉案房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人孙效峰称申请人与被执行人民间借贷纠纷一案中，位于太和县城关镇细阳南路165号房产系个人所有，该房屋是集资建房，异议人交清了购房款且从1998年使用至今，涉案房屋并不是被执行人安徽省太和县建筑工程公司的财产。因此请求颍州区人民法院解除对涉案房屋的查封。本院经审查查明，阜阳市颍州区人民法院于2017年12月29日作出（2017）皖1202民再3号民事判决书，该判决书内容为：一、蒲立东、蒲相勤于本判决生效之日起十日内共同偿还陈怀颖借款本金170万元及利息（自2013年11月22日起至该欠款还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告安徽省太和县建筑工程公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。判决生效后，被执行人并未履行法律文书中所确定的义务，权利人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2018年2月2日向被执行人发出执行通知，责令其三日内履行义务，但被执行人按期未履行生效法律文书确定的义务。本院在诉讼期间作出（2016）皖1202民初5242号民事裁定书查封、冻结被执行人安徽省太和县建筑工程公司价值320万财产，即查封了位于太和县城关镇细阳南路165号的房产（产权号Ｆ1××16）。异议人孙效峰向本院提出执行异议，请求本院解除对该房屋的查封。异议人向本院提供了下列证据：身份证复印件、证明和联建售房协议、房款收据，情况说明、房产证复印件各一份。本院认为，案涉房产虽登记在安徽省太和县建筑工程公司名下，但该房产实际是1997年单位集资建房，双方签订有集资建房协议且已支付集资建房款。涉案房屋在法院查封之前异议人已合法占有该不动产，非自身原因未办理过户登记。因此，案外人孙效峰提交的证据能够证明其对涉案房产享有能够排除执行的实体权利，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对太和县城关镇细阳南路165号的房产（产权号Ｆ1××16）的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  史昌俊审判员  李黎东审判员  李 斐二〇一九年三月五日书记员  张晓梅
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2822民初296号 原告：龙庆林，男，1990年4月14日出生，汉族，个体工商户，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：杨敬娜，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：岩香比，男，1959年1月8日出生，回族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 原告龙庆林与岩香比劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙庆林及其委托诉讼代理人杨敬娜到庭参加诉讼，被告岩香比经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告龙庆林向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款47,600元及利息（自2016年7月18日开始计算，按年4.35%计算，直至还清欠款为止）。事实和理由：2016年6月20日，被告因荒地改种果树，租用原告两台挖机用于挖树洞，型号为斗山60、卡特308，双方约定先使用，后支付租金，至2016年7月18日，原告为被告挖树洞工程结束，双方进行了结算，被告尚欠原告租金47,600元，并由被告向原告出具了欠条，双方约定一月后支付欠款。约定期限届满，被告仍未能及时归还欠款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告岩香比经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但是向本院提交了书面的答辩意见，答辩意见称被告系案外人勐海地罡畜牧业有限公司（以下简称地罡公司）的管理员，受地罡公司的委托找到原告进行施工。原告所做的工程是地罡公司的工程，并不是被告的。被告所写的欠条是在原告的威胁下书写的。向原告支付欠款的应当是地罡公司及其法人宁荣功，不应当是被告。 原告向法庭提交证据《欠条》1份，欲证明被告尚欠原告租金46,700元的事实。 被告岩香比经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。 本院认为，原告提交的证据内容客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告租用原告两台挖机用于挖树洞，并约定挖机租金18,000元一个月，树洞2.5元一个人工工资。2016年7月18日双方经过结算，被告写下欠条给原告，总欠原告47,600元。 本院认为，原告龙庆林与被告岩香比之间形成合法、有效的劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，虽然被告辩称老板是案外人，但是并未提交任何证据证明，故对被告的辩称本院不予采信。被告向原告出具的欠条明确了所欠的金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2016年7月18日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第四款的规定，缺席判决如下： 被告岩香比于本判决生效之日起十日内向原告龙庆林支付欠款47,600元及利息（利息按照本金47,600元，年利率4.35%，从2016年7月18日计算至欠款还清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，减半收取495元，由被告岩香比负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 李 丽 二〇一九年三月二十日 书记员 唐伟诚