广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终1785号上诉人（原审原告）：广州市车之通汽车咨询服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道1069号之二。法定代表人：谢灿莲，总经理。委托代理人：陈微，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府云城街道办事处。住所地：广东省广州市白云区齐富路88号。负责人：郭铭斌，主任。委托代理人：左东川，该街道办工作人员。委托代理人：黄晶晶，广州市白云区公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区城市管理和综合执法局。住所地：广东省广州市白云区黄石东路323号交通大楼3-6楼。法定代表人：冯志锋，局长。委托代理人：朱岚，该局工作人员。委托代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原审第三人：广州市土地开发中心。住所地：广东省广州市越秀区豪贤路193号。法定代表人：华而实，主任。委托代理人：张翔、凌菁华，均系广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市车之通汽车咨询服务有限公司（以下简称车之通公司）因诉被上诉人广州市白云区人民政府云城街道办事处（以下简称云城街道办）、广州市白云区城市管理和综合执法局，以及原审第三人广州市土地开发中心（以下简称市土发中心）行政强制拆除行为一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初247号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告车之通公司向原审法院起诉称：2007年5月21日，原告作为承租方与出租方广东金海城经济发展有限公司（以下简称金海城公司）签订租赁合同，约定金海城公司将广州市白云大道1047-6号东方乐园北侧汽车广场内面积约2400平方米的场地及附属设施（以下简称涉案场地）出租给原告作为汽车展示用途。合同签订后，原告接收涉案场地并将场地用于汽车销售、展示。2017年10月28日，第三人市土发中心在涉案场地张贴《广州市土地开发中心关于立即交回白云新城科技馆地块的通知》。2017年12月27日，两被告云城街道办和原广州市白云区城市管理局对涉案场地实施强制拆除，但事先并未告知原告拆除时间、起诉期限等事项，没有与原告办理财物交接手续，未依法定程序实施强制拆除，未对原告作出任何补偿，造成原告合法财产损失。因此，两被告的强制拆除行为应依法确认违法，赔偿损失。2017年11月23日，原告和金海城公司共同委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案场地内的装饰、装修残值进行了评估，评估结论为涉案场地内的装饰、装修在2017年11月23日的残值为2179649元。故起诉请求：1.确认两被告于2017年12月27日强制拆除原告承租的位于广州市白云大道1047-6号东方乐园北侧汽车广场内，面积约2400平方米的场地及附属设施的行为违法；2.判令两被告依法赔偿原告经济损失2179649元；2.本案诉讼费由两被告及第三人共同承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，原告车之通公司认为被告于2017年12月27日强制拆除了其承租的位于广州市白云大道1047-6号东方乐园北侧汽车广场的建筑物，但并未提供被诉行为存在的材料，对此被告也予以否认，且根据（2018）粤01民终13315号民事判决书，车之通公司答辩称：“……（四）由于涉案场地是金海城公司违法出租的，土地的合法所有权和管理人广州市土地开发中心在涉案场地张贴了通知，要求包括车之通公司在内的全部使用人搬离涉案场地，并于2017年11月15日采取了强拆措施……”故原告的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人车之通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。（一）上诉人向原审法院提交证明被诉强拆行为存在的主要证据有：1.上诉人于2007年与出租方金海城公司签订承租涉案场地的租赁合同。2.上诉人和金海城公司共同委托的价格评估公司于2017年11月23日前往现场进行实物勘查，对涉案场地的装饰、装修残值进行评估，并附有现场没有被拆除的照片。据此，涉案场地于2017年11月15日已经被拆除的说法不能成立。3.涉案场地于2017年11月13日、11月19日、12月27日被强拆的照片、视频资料，证明涉案场地最终完成强拆的时间是2017年12月27日。4.原审法院作出的（2018）粤7101行初3742号行政判决书，确认云城街道办和原广州市白云区城市管理局于2017年12月27日拆除大发二手车交易市场的行为违法。（二）上诉人收集的新证据证明涉案场地被强拆的时间为2017年12月27日。1.上诉人与金海城公司于2016年签订的协议书，约定金海城公司将白云大道1047-1069号共1000平方米场地及附属设施提供给上诉人临时使用。2.2017年12月26日的白云新城原市科技馆地块补助协议、2018年1月5日的工商银行业务回单、白云区法院（2018）粤0111执10451号《执行裁定书》，证明云城街道办于2017年12月26日与上诉人达成补助协议，就其他场地向上诉人支付搬迁补助款45000元，并要求签订协议之日起三日内搬离和交付场地，也证明涉案场地在2017年12月26日之前并没有被强拆。3.上诉人于2016年将涉案场地出租给广州宇浩汽车销售有限公司，云城街道办于2017年12月20日与该公司达成补助协议，并要求签订协议之日起三日内搬离和交付场地，由此证明涉案场地在2017年12月23日还没有被强拆。4.由于上诉人未能就搬迁补偿款与被上诉人达成协议，且金海城公司出租管理的包括涉案场地在内的地块面积较大，两被上诉人不顾上诉人的合法权益，于2017年11月15日开始陆续对涉案场地进行清场。直至2017年12月26日双方达成协议后，两被上诉人于次日立即对涉案场地进行强拆。二、原审裁定采纳证据存在错误。被上诉人完全把控涉案场地，上诉人无法进入强拆现场导致无法举证的情况下，应当由被上诉人承担举证责任证明涉案场地的拆除时间。原审法院偏听偏信，对上诉人提交的证据不予采纳，造成认定事实错误。三、原审裁定认定事实和适用法律错误，导致处理结果错误。故上诉请求：1.撤销原审裁定；2.确认两被上诉人于2017年12月27日强制拆除上诉人承租的涉案场地的行政行为违法；3.两被上诉人赔偿上诉人经济损失2179649元；4.一、二审诉讼费及鉴定费由两被上诉人承担。被上诉人云城街道办二审答辩称：一、上诉人提出的主张缺乏事实根据。上诉人未提供证据证实被诉强拆行为的存在，且上诉人在另案民事诉讼中答辩称市土发中心于2017年11月15日对涉案场地采取了强拆措施，故上诉人的起诉缺乏事实根据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、涉案场地的构建筑物由上诉人自行拆除，我街道办没有参与强拆工作，不是本案适格被告。涉案场地的权利人是市土发中心，为实现对该地块的直接支配权利，该中心向涉案场地的小租户发通知要求撤出并移交涉案场地。上诉人为减少损失，自己雇请拆卸公司对场地内的建筑材料进行拆卸、搬运，我街道办从未参与涉案场地的现场拆除工作。三、上诉人要求赔偿损失缺乏事实和法律依据。上诉人无法提供涉案场地建筑物及附着物合法报建的证据，不属于合法财产。上诉人未经转租授权使用涉案土地，其主张经营损失缺乏法律依据。四、广州市中级人民法院对上诉人就涉案场地内的构建筑物提起的民事诉讼已作出生效判决，上诉人获得民事赔偿后再提起本案诉讼属于重复诉讼。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人广州市白云区城市管理和综合执法局二审答辩称：一、本案不存在强制拆除行为，上诉人没有提起本案诉讼的事实根据和法律依据，其上诉请求应予驳回。二、我局没有发放过执法文书，也没有派员对涉案场地实施拆除行为，不存在违法行政行为。综上所述，原审裁定正确，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人市土发中心二审述称：一、上诉人的主张缺乏事实根据，其未提交证据证明被诉强拆行为存在，原审裁定正确。市土发中心于2017年12月27日进行清场的地块是“大发汽车城”，上诉人租赁的场地不在“大发汽车城”范围内。上诉人提交的现场视频及照片显示涉案场地已于2017年11月清理完毕，上诉人没有其他任何证据证明被诉强拆行为真实发生。二、上诉人在另案民事诉讼中已获得赔偿，且在该案自认市土发中心于2017年11月15日对涉案场地采取了强拆措施，与本案主张相互矛盾，与事实不符。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，诉讼期间，原广州市白云区城市管理局变更名称为广州市白云区城市管理和综合执法局。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。本案中，上诉人主张两被上诉人于2017年12月27日对涉案场地的附属设施实施了强制拆除行为并要求赔偿经济损失，在两被上诉人均否认实施拆除行为的情况下，上诉人对其主张具有提供初步证据的证明责任。虽然上诉人提供了2017年12月27日的现场照片及视频，以及广州大发集团有限公司起诉两被上诉人强拆行为的行政判决书等证据，但前述证据仅能反映原广州科技馆项目用地内另一承租商户广州大发集团有限公司经营的大发二手车交易市场被拆除的情况，并不能证实上诉人经营的涉案场地被两被上诉人强拆的事实。至于上诉人提交的涉案场地装修残值价格评估结论书，以及云城街道办与上诉人以及承租涉案场地的广州宇浩汽车销售有限公司分别签订的清退补助协议等证据，同样亦难以证实涉案场地系两被上诉人强拆的事实。然而，云城街道办提交的（2018）粤01民终13315号民事判决书，则反映上诉人在对出租方金海城公司另案提起的民事诉讼中称，系原审第三人于2017年11月15日对涉案场地采取了强拆措施，与上诉人在本案的诉讼主张相互矛盾。因此，上诉人起诉请求确认两被上诉人对涉案场地实施的强制拆除行为违法，但未能提供初步证据予以证实，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年三月五日法官助理张宗芳书记员何洁芬