wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 内0522民初1926号 原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司。 法定代理人：王好，职务：经理 委托代理人：王勇，该公司业务员 被告：贺其业勒图，男，1960年7月5日出生，蒙古族，农民。 原告科左后旗旗丰种子有限责任公司（以下简称旗丰种子）与被告贺其业勒图买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告旗丰种子委托代理人王勇到庭参加诉讼、被告贺其业勒图经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告给付原告欠款本金8895元，利息4803元，本利合计13698元；2、自2018年8月1日之后的利息继续计算直至本金还清为止；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从原告处赊购种子，2018年8月1日欠款8895，并约定利息为0.02元，超期利息为0.025元，并为原告出具借据一枚。此款经原告多次向被告索要未果，故诉至院。 贺其业勒图未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2016年5月1日被告贺其业勒图从原告处赊购种子化肥价值8895元，约定还款时间为2016年5月10日，约定从欠款之日起按月1.5%计算违约金，逾期按月2.5%计算违约金，现在主张月违约金为2%。并由被告出具借据一枚。此笔欠款到期后原告多次找被告索要未果。 证明以上述事实的证据有： 原告向法庭提交被告贺其业勒图签字捺印的借款借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。因被告未出庭对原告出示的借款借据一枚提出质证意见，本庭予以确认。 本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告旗丰种子与被告贺其业勒图之间的买卖合同关系成立，被告贺其业勒图应按约定支付价款并承担违约金。被告贺其业勒图经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，视为对原告诉讼请求的认可。原告主张的逾期月2%的违约金未超出相关法律，故予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日被告贺其业勒图给付原告旗丰种子货款8895元，违约金4789.96元（2016年5月1日-2016年5月10日9天×0.015×8895元+2016年5月11日-2018年8月2日26个月21天×0.02×8895元），合计13684.96元。 二、自2018年8月3日起被告贺其业勒图以8895元为本金按月2%给付原告旗丰种子违约金至欠款还清为止。 案件受理费142.45元，减半收取计71.23元，由被告贺其业勒图负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员 海虎 二〇一九年三月五日 书记员代 玉荣
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初1109号原告：袁岳锋。被告：付超。原告袁岳锋诉被告付超房屋买卖合同纠纷一案，原告袁岳锋于2019年3月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告袁岳峰撤回起诉。本案已收取的案件受理费51.5元，减半收取为25.7元，由原告负担，余额由本院向原告清退。审判员  庞海婷二〇一九年三月十一日书记员  黄丽娜
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执72号申请执行人：栗晶晶，女，1989年11月10出生，汉族，住洛阳高新区。被执行人：河南汇林人力资源服务有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号37号楼8层803号。法定代表人:刘丙山。洛阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新劳仲案字[2018]第286号仲裁裁决书已发生法律效力。因义务人河南汇林人力资源服务有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人栗晶晶于2019年3月12日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南汇林人力资源服务有限公司在金融机构的存款21255.37元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 涛二〇一九年三月四日书记员 盛乐乐
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初433号之一 解除保全申请人：山东罗欣医药现代物流有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道湖西路与龙潭路交汇处。 法定代表人：刘保起，执行董事。 被申请人：甘肃人为峰药业股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区九州通西路70号（孵化大厦B塔楼18层东南角）。 法定代表人：方敬群。 解除保全申请人山东罗欣医药现代物流有限公司与被申请人甘肃人为峰药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2019）鲁1311民初433号民事裁定，冻结被申请人甘肃人为峰药业股份有限公司所有的银行存款730万元或查封其他同等价值的财产。解除保全申请人于2019年3月1日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人自愿申请解除对被申请人财产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人甘肃人为峰药业股份有限公司所有的银行存款730万元的冻结或其他同等价值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈黎明 二〇一九年三月一日 书记员  吴淑媛
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执752号 孙加会、刘洋、胡敏敏： 孙加会与刘洋、胡敏敏租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000.00元。至此，孙加会向本院申请执行的（2018）鲁1324民初4654号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十六日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申233号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李辉，男，1970年7月14出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：陈道生，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告，二审上诉人）：宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校，住所地宁乡县白马桥乡仁福村白马南路。执行事务合伙人：王国刚。委托诉讼代理人：向雨婷，湖南云天律师事务所律师。原审第三人：王国刚，男，1962年2月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。再审申请人李辉因与被申请人宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校（以下简称湘宁驾校）、原审第三人王国刚劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李辉申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。湘宁驾校向法院提交了李辉向湘宁驾校负责人发送的一条短信是一条孤证，短信内容从未涉及到离职，李辉向法院出示的一系列证据均证明申请人至2017年3月14日与被申请人之间存在劳动关系，原审认定李辉主动离职系认定事实错误。有新的证据足以推翻原判决。李辉所提交新证据足以证明湘宁驾校直到2010年1月才为职工缴纳企业职工基本养老保险，李辉从未向湘宁驾校主动提出过自动离职的任何意向。原判决适用法律确有错误。因湘宁驾校未按照法律规定缴纳社会保险金，李辉可依据《中华人民共和国劳动法》解除劳动合同，并依据《劳动合同法》第四十六、四十七条规定，要求湘宁驾校支付经济补偿金，二审法院剥夺劳动者依法享有的权利，属于严重的显失公平，适用法律错误。综上，请求撤销二审判决、维持一审民事判决，判决宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校支付申请人2004年5月至2017年12月31日的经济补偿款21008元。宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校提交意见称，第三人王国刚建立的宁乡县驾驶员培训学校与湘宁驾校（普通合伙）不是同一个驾校，是两个完全不同的法律主体，答辩人和被答辩人自2013年9月开始建立劳动关系。答辩人在用工期间为被答辩人李辉缴纳了社会保险，李辉系自动辞职，无权获得经济补偿，李辉的再审理由不能成立。李辉系自行离职，其与答辩人之间的劳动关系因其自行辞职已经解除，答辩人在用工期间依法为李辉缴纳了社会保险。李辉提供的证据均不属于再审新证据，也不能证明答辩人没有为其缴纳社会保险，更不能证明其从未自动离职。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回李辉的再审请求。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为湘宁驾校应否支付李辉经济补偿金。《中华人民共和国劳合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。本案中，李辉主张因湘宁驾校自2001年至2010年1月均未为职工参加基本养老保险而依法与其解除劳动合同，并非自行离职。经查，2017年2月8日，李辉向湘宁驾校负责人王国刚发送短信，表示感谢两位老板十多年来的关心照顾，已离开学校，到达江苏，希望二位老板妥善安排60多位遗留学员练车，对自己不辞而别表示歉意。湘宁驾校负责人亦进行了回复，表示将会妥善安排遗留学员，祝贺其找到发财门路。从上述信息可见，李辉到外地另谋发展，并以手机短信的方式通知湘宁驾校解除劳动合同，系自行离职。湘宁驾校负责人亦表示同意其离职。且李辉对该信息的真实性不持异议，亦认为信息内容与自己的主张不矛盾。李辉称2017年2月8日是向湘宁驾校请假而非离职明显与信息内容不符，李辉所提交的亦不属于新证据。故，原审认定双方劳动合同关系因2017年2月8日劳动者行使辞职权而解除并无不妥。因此，申请人李辉自行离职后主张经济补偿缺乏事实和法律依据，李辉的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李辉的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年三月二十九日法官助理刘寄清书记员易湘茗
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1470号原告：佛山市恒之隆钢材有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道夏南二宝石路以北地块自编二期14B厂房（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WCX4554。法定代表人：梁炎强。被告：佛山市鸿轩泽机械设备有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道夏南二上元西工业区自编17号（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4X0T9B07。法定代表人：毛善发。被告：毛善发，男，1976年9月6日出生，汉族，住湖北省公安县，原告佛山市恒之隆钢材有限公司（以下简称“恒之隆公司”）与被告佛山市鸿轩泽机械设备有限公司（以下简称“鸿轩泽公司”）、毛善发买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁炎强到庭参加了诉讼，被告鸿轩泽公司、毛善发经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告货款64000元；2.被告支付给原告逾期欠款利息（利息以货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从立案之日起计算至清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月5日前，被告毛善发在佛山市南海区桂城街道夏南二上元西工业区附近经营一家机械设备有限公司，原告向被告供应钢板材料。2018年10月12日，经双方结算，被告出具《欠条》一张，确认被告鸿轩泽公司尚欠原告钢板材料货款为64000元，经双方协商于2018年10月20日前还清。被告毛善发在欠款人上签名并加盖了公章予以确认。但被告并没有按照约定付款，原告多次催款无果。被告鸿轩泽公司、毛善发没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鸿轩泽公司、毛善发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的举证，来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此确认事实如下：恒之隆公司与鸿轩泽公司素有交易往来，由恒之隆公司向鸿轩泽公司提供钢板。2018年10月12日，鸿轩泽公司出具一份欠条，内载：鸿轩泽公司欠恒之隆公司材料一笔，送货单号6442027，金额64000元，双方协商于2018年10月20日前还清货款。鸿轩泽公司在该欠条上加盖公章，毛善发亦在该欠条上签字。2019年1月15日，恒之隆公司向法院起诉，主张相关权利。当日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。本院认为：恒之隆公司与鸿轩泽公司之间存在真实的买卖合同关系，有恒之隆公司举证的送货单、欠条为证，鸿轩泽公司、毛善发经本院合法传唤，拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明其付款情况，故本院采信恒之隆公司所称，确认鸿轩泽公司尚应按欠条所载金额64000元向恒之隆公司支付欠款。恒之隆公司主张鸿轩泽公司从起诉之日至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准年利率即4.35%计付利息，符合法律规定，故本院亦予准照。本案中，案涉欠条记载的欠款主体为鸿轩泽公司，毛善发在欠条上签名时具备双重身份，一是代表鸿轩泽公司，二是代表其个人，恒之隆公司未能举证证明毛善发签名的行为属于代表其个人加入案涉债务，而非作为公司的法人代表公司签名，故恒之隆公司主张毛善发对案涉债务承担清偿责任依据不足，本院不予支持。综上，鸿轩泽公司、毛善发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市鸿轩泽机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市恒之隆钢材有限公司支付货款64000元，并以该款为本金，从2019年1月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予佛山市恒之隆钢材有限公司。二、驳回佛山市恒之隆钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费700元（佛山市恒之隆钢材有限公司已预交），由佛山市鸿轩泽机械设备有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，佛山市恒之隆钢材有限公司多预交的700元，于本判决发生法律效力后经佛山市恒之隆钢材有限公司申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年三月二十七日书记员  杨绮琪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审107号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人宣燕飞，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人宁波市鄞州区云龙镇荷花桥村股份经济合作社（统一社会信用代码为91330212MA29324A81），住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇荷花桥村。 代表人蒋米友，社长。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞土资罚[2018]74号行政处罚决定。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2018年6月29日作出甬鄞土资罚[2018]74号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区云龙镇荷花桥村股份经济合作社未经批准，于2010年12月擅自占用该村土地建拆迁安置房。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积3710平方米，其中建筑占地面积2018平方米、建筑面积2018平方米。根据2009年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地3558平方米（属耕地）、建设用地152平方米（属村庄）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及一般农田3558平方米（不符合土地利用规划）、建设用地152平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1、责令退还非法占用的3710平方米土地；2、对在非法占用的3558平方米一般农田上新建的建筑物和其他设施，限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除，恢复土地原状；对在非法占用的152平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3、并处每平方米30元的罚款，计人民币111330元。原宁波市国土资源局于2018年6月29日向被执行人宁波市鄞州区云龙镇荷花桥村股份经济合作社送达甬鄞土资罚[2018]74号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年12月31日，原宁波市国土资源局向被执行人送达甬鄞土资催[2018]74号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2018年6月29日作出的甬鄞土资罚[2018]74号行政处罚决定准予强制执行，对其中的第1、2项内容的强制执行，由宁波市鄞州区云龙镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  汪佳娜 二〇一九年三月二十七日 代书记员  吴 丹 ??1?
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初130号 原告：勐腊县勐腊镇机砖厂，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县城北路。 法定代表人：黄丽萍，职务厂长。 委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇。 原告勐腊县勐腊镇机砖厂与被告江西建工第一建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告勐腊县勐腊镇机砖厂委托诉讼代理人黄成毅到庭参加诉讼，被告江西建工第一建筑有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勐腊县勐腊镇机砖厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告砖款28860元，并支付逾期付款利息4424.24元（2018年6月4日至2019年1月9日止，按月利率2%计算）。事实与理由：被告承建勐腊县望天树景区工程建设，向原告购砖，2017年12月12日，双方签订《购销合同》，合同签订后，原告按约供砖给被告，结算后被告通过转账支付原告砖款，但自2018年4月开始，被告未按约支付砖款给原告，累计拖欠原告砖款28860元，原告多次索要未果。 被告江西建工第一建筑有限责任公司未作答辩。 原告勐腊县勐腊镇机砖厂为证明其主张向本院提交购销合同书1份、结算清单3份，欲证明原、被告签订购销合同，约定被告望天树景区工程项目部向原告购买红砖，双方分别于2018年4月9日、5月7日、6月4日进行结算，被告望天树景区工程项目部确认欠付原告砖款合计28860元的事实。 被告江西建工第一建筑有限责任公司未向本院提交证据，亦未发表质证意见。 本院认为，原告提交的证据，内容真实，来源合法，证据之间可相互印证，可证明被告向原告购买红砖，双方结算后，被告项目部确认欠付原告砖款合计28860元的事实，本院予以采信。 本院经审理确认如下法律事实： 2017年12月12日，江西建工第一建筑有限责任公司望天树景区工程项目部（甲方）与勐腊县勐腊镇机砖厂（乙方）签订《购销合同》1份，约定甲方向乙方购买规格为240×115×53的红砖300000片左右，以实际签收数量为准，时间为2017年12月至2018年3月止。红砖单价为0.39元/片（含运费及3%增值税专用发票），卸货地点为望天树景区二期工程工地。乙方供到甲方工地的砖，由甲方收货人员根据乙方出具的单据清点数量，货物数量相符后在乙方出具的单据上签字收货，乙方须提供符合国家相关质量规定的合格产品。乙方供砖每15天结算一次（即每月的1日和16日），由甲方代表与乙方代表在手机微信上进行对账结算，并提供税票。甲方应自结算之日起10个日历日内（即不剔除节假日）付清砖款，如在10个日历内没有将当期结算的砖款付清给乙方，乙方有权单方面停止供货，并每天支付乙方5%的违约金。江西建工第一建筑有限责任公司望天树景区工程项目部的张先强与勐腊县勐腊镇机砖厂的依金囡分别于2018年4月9日、2018年5月7日、2018年6月4日进行结算，并签订结算清单3份，该3份清单载明砖款分别为18720元、7410元、2730元，上述3份清单载明的款项合计28860元。现勐腊县勐腊镇机砖厂以江西建工第一建筑有限责任公司望天树景区工程项目部未按结算单载明的金额支付砖款为由诉至本院。 本院认为，本案系买卖红砖产生的买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。原告与被告下设的望天树景区工程项目部签订购销合同，约定被告望天树景区工程项目部向原告购买红砖，双方分别于2018年4月9日、2018年5月7日、2018年6月4日进行对账结算，被告望天树景区工程项目部向原告出具结算清单，表明欠付原告砖款合计28860元，现被告望天树景区工程项目部未按供销合同的约定及结算清单载明的内容履行付款义务，已构成违约，被告望天树景区工程项目部应承担支付货款和赔偿损失的民事责任。因望天树景区工程项目部系被告公司设立的下属机构，其不具备法人主体资格，望天树景区工程项目部的行为代表被告江西建工第一建筑有限责任公司，其对外产生的权利、义务应由其设立机构即被告江西建工第一建筑有限责任公司承担。故对原告要求被告江西建工第一建筑有限责任公司支付砖款28860元的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持。对原告要求被告按月利率2%计算支付欠付砖款28860元自2018年6月4日至2019年1月9日期间逾期付款利息4424.24元的诉讼请求。因双方签订的《购销合同》已约定被告应自结算之日起10个日历日内付清砖款，如未将当期砖款付给原告，被告每天支付原告5‰的违约金，现原告主张按月利率2%（年利率24%）计算逾期付款利息，尚在双方合同约定范围之内，且不违反法律规定，故本院支持第一、二笔欠付砖款26130元（18720元+7410元）自2018年6月4日至2018年6月14日期间逾期付款利息191.62元（年利率24%÷360日×11日×26130元），并支持本案全部欠付砖款28860元自2018年6月15日起至2019年1月9日期间逾期付款利息4021.16元（年利率24%÷360日×209日×28860元），上述利息合计4212.78元（191.62元+4021.16）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊县勐腊镇机砖厂砖款28860元及逾期付款利息4212.78元； 二、驳回原告勐腊县勐腊镇机砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，减半收取316元，由原告勐腊县勐腊镇机砖厂负担2元，被告江西建工第一建筑有限责任公司负担314元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  朱正武 二〇一九年三月二十二日 书记员  盘丽珍
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初482号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708-O-710室。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：孙童，女，该公司员工。被告：广东种子创投基金管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路北侧43号2层。法定代表人：陈发。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告广东种子创投基金管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年3月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  冯立斌二〇一九年三月二十九日法官助理刘杰书记员吴博雅
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初548号原告:田辉，男，1973年6月26日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：郭字巧，河北衡泰律师事务所律师。被告：宋瑞芬，女，1981年3月20日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：回毅，男，1978年6月18日出生，回族，住沧州市运河区。原告田辉与被告宋瑞芬、回毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田辉及其委托诉讼代理人郭字巧到庭参加了诉讼。被告宋瑞芬、回毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田辉向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告偿还原告欠款及利息250000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，曾多次向原告借款，直到2017年9月27日，二被告尚欠原告18000元，并为原告出具欠条一张，并愿意支付利息100000元整。后经原告多次催要，被告偿还了30000元，至今二被告仍欠原告本金及利息共计250000元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告宋瑞芬、回毅缺席无辩称，在答辩期内亦未提交书面答辩意见。经审理查明，二被告系夫妻关系。被告宋瑞芬自2016年9月开始多次向原告借款。其于2017年9月27日给原告出具欠条一张，该欠条主要载明：“从2016年9月8日到2016年12月份，田辉分多次打款给宋瑞芬共计230000元，按照宋瑞芬指示打钱到赵静中国银行卡。2017年3月16日通过赵静卡还款20000元，2017年5月9日通过宋瑞芬本人卡还款30000元。宋瑞芬愿义（意）2017年11月27日还清余款180000元，并愿义（意）支付利息100000元整，利息余（于）2018年1月1日还清，如超期愿接受法律责任”。另原告庭审中自认被告宋瑞芬在出具欠条前，于2017年9月偿还其本金19300元。在出具欠条后于2018年2月8日偿还其本金10000元。以上共偿还其本金29300元，剩余本金150700元及利息未偿还。原告向二被告催要借款本息未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款事实，由双方提交的银行流水、欠条等相关证据予以证实，本院依法予以确认。被告宋瑞芬给原告出具的欠条中认可其欠原告本金180000元，因庭审中原告自认被告宋瑞芬在出具欠条后偿还了其本金29300元，故剩余本金150700元及利息被告宋瑞芬应按欠条中约定的还款期限及时偿还，其逾期偿还，应承担相应的违约责任。关于原告主张的利息，庭审中原告自认其与被告宋瑞芬约定的利率为年利率36%，该约定违反了年利率不得超过24%的法律规定，因此对被告宋瑞芬未偿还本金部分的利息，应按年利率24%的标准计算。被告宋瑞芬虽然在欠条中承诺自愿支付利息100000元，但原告庭审中提交的陈述内容中自认截止至2017年9月27日，被告宋瑞芬欠其利息55515.27元，因该笔利息的计算标准为年利率36%，按年利率24%的标准计算，该笔利息应为22206.12元（55515.27元÷36%×24%）。自2017年9月28日开始至2018年2月7日的应付利息为13736.55元（160700元×24%÷365天×130天）。自2018年2月8日至原告主张的2019年1月23日的应付利息为34681.64元（150700元×24%÷365天×350天）。以上利息共计70624.31元（22206.12元+13736.55元+34681.64元），本息合计221324.31元（150700元+70624.31元）。因此原告主张被告宋瑞芬偿还本息共计250000元依据不足，本院依法支持221324.31元。关于被告回毅承担责任的问题。该笔债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但系被告宋瑞芬以个人名义所欠，数额较大，超出了家庭日常生活所需范畴，被告回毅并未在欠条中签字，也未对被告宋瑞芬借款的行为进行追认，原告主张该笔债务属于二被告夫妻共同债务，但并未提交证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对原告主张应由被告回毅承担连带偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告宋瑞芬、回毅经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋瑞芬偿还原告田辉借款本金及利息221324.31元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告田辉对被告回毅的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元、保全费1820元，由原告负担215元，被告宋瑞芬负担4130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 张 雯二〇一九年三月十四日书记员 冯亚楠
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执异15号案外人：重庆泰尔美酒店管理有限公司，住所地：重庆市武隆区仙女山镇翠云路198号，统一社会信用代码91500232078827913Y。法定代表人：徐旻，董事长。申请执行人：姚超，男，1991年10月6日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。被执行人：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地：重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，执行董事。被执行人：谢虎，男，1967年2月19日生，汉族，居民，住重庆市渝中区。被执行人：重庆灏美房地产开发有限公司，住所地：重庆市潼南区双江镇双桥路217号，统一社会信用代码91500223305094896N。法定代表人：谢英，执行董事。被执行人：武隆区立诺农业发展有限公司，住所地：重庆市武隆区仙女山镇石梁子村，统一社会信用代码91500232051721043H。法定代表人：吴继华，执行董事。被执行人：谢英，女，1970年6月3日生，汉族，居民，住重庆市铜梁区。被执行人：孙存国，男，1970年3月2日生，汉族，居民，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人姚超与被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司等债权转让纠纷一案中，案外人重庆泰尔美酒店管理有限公司（以下简称泰尔美公司）于2018年12月11日对本院2018年11月27日作出的（2018）渝0118执恢771号执行裁定书对拍卖被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司（以下简称千鸿公司）位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道商业用房四套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人泰尔美公司称，重庆市永川区人民法院查封和拍卖的重庆千鸿房地产开发有限公司位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道商业用房四套是其承租千鸿公司的商业房屋，故应保留案外人的租赁权，中止对涉案房屋的拍卖。事实与理由：案外人于2017年1月8日与被执行人千鸿公司签订了《物业租赁合同》和《租赁权转让合同》，约定案外人承租千鸿公司位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道商业房屋，租赁期限11年（2017年1月8日至2028年1月8日），租金1000万元。同年3月21日，重庆市武隆区仙女山旅游度假区管理委员会专题研究，将案外人酒店100%股权质押给武隆区中小企业融资担保有限公司，质押金额1000万元，5月19日，在武隆区区委的协调下，案外人将酒店100%股权质押给武隆区中小企业融资担保有限公司，质押金额1000万元代被执行人千鸿公司偿还欠款，6月18日，案外人与千鸿公司签订了《抵债协议》，约定案外人代千鸿公司偿还的1000万元用于抵偿其承租千鸿公司位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道商业房屋的租金。故案外人要求保留对涉案房屋的租赁权，中止对该房屋的拍卖。申请执行人姚超称，案外人系2017年1月8日与被执行人千鸿公司签订的租赁合同，而法院是在2016年11月就已经查封了涉案房屋，根据相关法律规定，案外人在查封之后的租赁行为不能对抗已经查封的申请执行，法院对查封的涉案房屋拍卖符合法律规定，请求驳回案外人的申请。本院查明，申请执行人姚超与千鸿公司等债权转让纠纷一案，本院于2016年11月4日立案,在诉讼过程中,姚超向本院提出保全申请,同年11月15日，本院作出（2016）渝0118执保744号之一执行裁定书，裁定查封了千鸿公司位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道商业用房等多处房产。2016年11月22日,本院作出（2016）渝0118民初10378号民事调解书，由谢虎向姚超归还借款1160万元及利息，千鸿公司等对上述款项承担连带清偿责任。2017年4月10日，本院向被执行人谢虎、千鸿公司等送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，偿还姚超本金1160万元及利息等，因谢虎等人在收到执行通知书后仍未履行上述义务,姚超于2018年11月20日向本院申请拍卖涉案四套房屋以实现其债权。本院于2018年11月27日作出(2018)渝0118执恢771号执行裁定书,裁定拍卖千鸿公司位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道商业用房四套。同时查明，案外人于2017年1月8日与被执行人千鸿公司签订了《物业租赁合同》和《租赁权转让合同》，约定案外人承租千鸿公司位于重庆市武隆区仙女山镇商业房屋（其中包含涉案房屋），租赁期限11年（2017年1月8日至2028年1月8日），租金1000万元。同年3月21日，重庆市武隆区仙女山旅游度假区管理委员会专题研究，将案外人酒店100%股权质押给武隆区中小企业融资担保有限公司，质押金额1000万元，5月19日，在武隆区区委的协调下，案外人将酒店100%股权质押给武隆区中小企业融资担保有限公司，质押金额1000万元代被执行人千鸿公司偿还欠款，6月18日，案外人与千鸿公司签订了《抵债协议》，约定案外人代千鸿公司偿还的1000万元用于抵偿其承租千鸿公司位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道商业房屋的租金。本院认为，本案争议焦点为对千鸿公司名下的位于重庆市武隆区仙女山镇银杏大道商业用房四套的拍卖是否应继续执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行。本案中，案外人泰尔美公司与千鸿公司签订的租赁合同时间为2017年1月8日，而本院查封涉案房屋的时间为2016年11月25日，泰尔美公司与千鸿公司签订租赁合同的时间是在本院查封房屋之后，据此不得对抗申请执行，故本院在千鸿公司未依法履行判决义务的情况下，对涉案房屋予以拍卖符合法律规定。综上，案外人泰尔美公司以应保留涉案房屋的租赁权为由，要求中止对涉案房屋拍卖的异议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回重庆泰尔美酒店管理有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冉 毅审判员 蒋智奇审判员 罗念刚二〇一九年三月二十八日书记员 徐 静
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1326执1839号申请执行人：周某，男，汉族，生于1961年7月20日，住淅川县厚坡镇后街村一组335号。被执行人：某家居有限公司法定代表人：於某，经理。周某依据发生法律效力的（2018）豫1326民初1685号民事调解书申请执行某家居有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2018年11月29日立案。在执行过程中，查明被执行人某家居有限公司无可供执行财产，经本院告知申请执行人后，本院依职权裁定终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初1685号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曹 斐审判员 李 卓审判员 袁鹏飞二〇一九年三月三十日书记员 刘智博
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终905号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴光文，男，汉族，1966年9月1日出生，住四川省南充市高坪区，被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁焯彬，男，汉族，1993年7月1日出生，住广东省清远市清新区，委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧可怡，广东彭代强律师事务所实习律师。上诉人吴光文因与被上诉人梁焯彬租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴光文上诉请求：1.改判吴光文无需向梁焯彬返还25000元店铺转让费。2.本案一、二审诉讼费用由梁焯彬承担。事实和理由：1.吴光文与梁焯彬协商是以55000元价格转让店铺及店里所有商品，梁焯彬乐意接受该价格且双方于2018年3月6日签订了转让合同。2.梁焯彬认为店内货款不值55000元，在2018年4月6日补签店铺租约期限合同，并没有请求退款，表明其认可店里商品价值。梁焯彬整整经营了5个月，将店内物品全部清空，足以说明店内货物价值足够55000元。梁焯彬辩称：1.吴光文的上诉请求没有事实与法律依据,其在上诉状中陈述的事实与一审当庭的主张相互矛盾,请求二审驳回吴光文的上诉请求,维持一审判决。一审法庭调查中,吴光文主张租赁合同约定的转让费55000元包括商铺内物品的价值和经营收入,物品的价值为40000元。然而,吴光文在上诉状又称,店内商品价值65000元,以55000元转卖梁焯彬,不存在分文空铺转让费。《旺铺转让出租合同》明确约定，吴光文系将旺铺和旺铺内商品转让给梁焯彬经营,即租赁合同约定的转让费55000元除了商铺中的物品价值,还包括铺位转让费,且吴光文在一审时也已经确认包括商铺内物品的价值和经营收入,并非吴光文在上诉状所称仅系商铺内的物品价值。2.经一审法院认定,案涉租赁合同无效,吴光文对此存在过错,且给梁焯彬造成了较大的经济损失,应当承担赔偿责任。梁焯彬向一审法院起诉请求：1.判令吴光文向梁焯彬支付押金3000元；2.判令吴光文向梁焯彬支付店铺转让费43000元；3.判令吴光文向梁焯彬支付店铺装修费10000元；4.判令吴光文向梁焯彬支付店铺搬迁费1000元；5.本案诉讼费用由吴光文承担。吴光文向一审法院反诉请求:1.判令梁焯彬向吴光文支付2018年7月6日至2018年8月5日的水电费合计285元；2.判令梁焯彬向吴光文支付店铺占有使用费400元（以租金每月1500元为基数，从2018年8月6日起计算至梁焯彬交还吴光文店铺之日止，暂计算至2018年8月14日，为400元）；3.本案的诉讼费用由梁焯彬承担。一审法院判决结果：一、吴光文应在判决发生法律效力之日起五日内向梁焯彬返还押金3000元；二、吴光文应在判决发生法律效力之日起五日内向梁焯彬返还转让费25000元；三、梁焯彬应在判决发生法律效力之日起五日内向吴光文支付2018年7月6日至2018年8月5日的水电费285元；四、梁焯彬应在判决发生法律效力之日起五日内向吴光文支付2018年8月6日起至2018年8月14日止的占有使用费387元；五、驳回梁焯彬的其他诉讼请求；六、驳回吴光文的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费612.5元，由梁焯彬承担311.5元，吴光文承担301元；一审反诉案件受理费25元，由梁焯彬承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人并未提交新证据本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对吴光文上诉请求的应否退还梁焯彬转让费25000元问题进行审理，对当事人没有提起上诉的其他问题不予审查。对此，本院作如下分析和认定：双方当事人对于吴光文收取的案涉转让费55000元中包括商铺内物品价值的事实均无异议，分歧在于货物价值如何认定。在一审庭审笔录中，梁焯彬主张如是空铺转让，三年转让费约2万多元，案涉店铺内货物价值约2万多元。吴光文则主张货物价值4万元，其余为店铺经营收入的预估。但是，由于双方均无法举证证明各自的诉讼主张，一审法院酌情认定吴光文铺位内物品价值为3万元、所收取的店铺预期经营收益为25000元，该认定和处理并无不当，本院予以维持。故，吴光文主张无需退还梁焯彬转让费25000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，吴光文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由吴光文负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年三月二十日书记员  潘因因刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终195号 上诉人（原审被告）：石家庄市中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路78号天洲国际中心22层。 法定代表人：李考中，董事长。 被上诉人（原审原告）：王兴碧，女，1968年5月29日生，汉族，住重庆市涪陵区。 原审被告：王平，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原审被告：陈建国，男，1966年10月5日出生，汉族，住 重庆市涪陵区石嘴街44号。 上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初122号民事裁定，向本院提出上诉。 石家庄市中诚建筑集团有限公司上诉称，一是一审法院认定被上诉人是实际施工人员属于概念认定错误。河北省高院关于《建筑工程施工合同案件审理指南》（以下简称指南）中第29条对于实际施工人有明确具体的表述：“存在实际施工行为，在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为，参与建设工程承包合同的签订与履行等情形”。本案中，被上诉人属于班组成员中的农民工，不是实际施工人。二是上诉人与被上诉人不存在合同关系，一审法院依据民事诉讼法第二十三条的规定认定本案管辖权的法律适用依据错误，被上诉人是案涉项目的农民工，既不是上诉人中诚公司的职工也从未与上诉人签订过任何其他合同。综上，本案应适用民事诉讼一般管辖的规定即民事诉讼法第二十一条确定由被告住所地管辖。上诉请求撤销原审裁定，将本案移送石家庄市长安区人民法院审理。 本院经审查认为，原审原告提起本案诉讼称原审被告王平、陈建国借用上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司名义将诉涉工程劳务发包给了原审原告等农民工，原审原告按劳务合同约定履行了义务，现要求原审被告王平、陈建国给付劳务费用，上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司承担违法出借资质责任。本案系劳务合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”劳务合同履行地点位于河北省平山县人民法院管辖范围，故原审河北省平山县人民法院裁定认为其对本案具有管辖权并无不妥。上诉人所述原审原告并非建设工程施工合同中的实际施工人的理由并不影响原审法院的管辖权，上诉人以此理由否认原审法院的管辖权，本院不予支持。关于上诉人主张其与原审原告不存在合同关系的理由，原审原告要求上诉人承担的系违法出借资质责任，至于上诉人与原审原告是否存在合同关系，并不影响本案依合同纠纷确定案件的管辖。上诉人以此理由要求移送其住所地人民法院管辖，本院亦不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人要求移送管辖的理由不成立，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 禄永鹏审判员陈博 审判员 王   晓   娅 二〇一九年三月二十二日 书记员 王      歌
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终751号 上诉人（原审原告）：纳雍县易昌房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇五眼桥。 法定代表人：郑远麒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹景贵，贵州合敬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢凤信，男，1977年6月7日出生，穿青人，住纳雍县。 被上诉人（原审被告）：尚芳，女，1981年5月22日出生，汉族，住纳雍县。 上诉人纳雍县易昌房地产开发有限公司与被上诉人卢凤信、尚芳物业服务合同纠纷一案，上诉人不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2850号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理期间，上诉人向本院申请撤回上诉，本院认为，上诉人的申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许上诉人纳雍县易昌房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费536元减半收取268元，由上诉人纳雍县易昌房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄世军 审判员  徐 洪 审判员  刘光全 二〇一九年三月二十八日 书记员  郑勤文
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执327-2号申请执行人房贻林，男，汉族，1956年10月21日。被执行人刘德强，男，汉族，1976年12月21日生。本院在执行房贻林诉刘德强买卖合同纠纷一案，惠民县人民法院于2018年4月4日审结，现该案（2018）鲁1621民初824号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘德强在中国农业银行股份有限公司惠民县支行账户，冻结期间为十二个月（自2019年3月20日起至2020年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年三月二十日书记员  王潇瀚
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民终72号上诉人（原审被告）：湖南千山制药机械股份有限公司，住所地长沙市经济技术开发区盼盼路9号。法定代表人：刘祥华，董事长。被上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市湘府东路二段208号万境财智中心南栋。负责人：潘杰，行长。原审被告：刘祥华，男，1963年5月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审被告：陈端华，女，1963年5月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。上诉人湖南千山制药机械股份有限公司因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司长沙分行、原审被告刘祥华、陈端华金融借款合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南千山制药机械股份有限公司未在规定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南千山制药机械股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一九年三月一日法官助理刘树雯书记员曾倩云
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初2097号 原告：李洋，女，1991年6月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告李洋诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李洋和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洋向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向李洋支付逾期交房违约金30119.25元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2014年11月5日，李洋与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定李洋购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路466号金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，李洋向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月才交付房屋。给李洋造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，李洋主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，李洋与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定李洋向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为418323元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后李洋向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月18日将该房屋交付李洋使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，李洋与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，李洋主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，李洋已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。案涉房屋在实际交房前已经取得了《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、《房屋面积测绘表》，符合合同约定的交付条件，但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期383天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且李洋按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对李洋造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定李洋主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金32043.54元（418323元×383天×0.0002），本院对李洋主张的逾期交房违约金30119.25元予以支持。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李洋支付逾期交房违约金人民币30119.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年三月二十六日 书记员  张娜
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终78号上诉人（原审原告）：石元生，男，1962年10月9日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：朱才军，安徽皖松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨桂林，男，1973年4月4日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江腾远建设有限公司，住所地浙江省三门市海游街道西区大道永昌家园4幢。法定代表人：郑涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴丹，浙江东鹰律师事务所律师。上诉人石元生因与被上诉人杨桂林、浙江腾远建设有限公司（以下简称浙江腾远公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。石元生上诉请求：撤销原判，改判杨桂林、浙江腾远公司支付劳动报酬107000元，并自2015年2月7日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日止，并承担全部诉讼费。事实与理由：一、杨桂林向石元生出具的欠条所附条件不成立。该欠条仅有杨桂林个人签字，只是单方面要约，石元生并未签字或事后以明示认可等方式作出承诺，双方并未达成合意，该事项不构成合同履约条件。二、欠条即使约定附条件，所附条件已成就。浙江腾远公司已付清杨桂林工程款，则欠条所附条件已成就，若浙江腾远公司尚欠杨桂林工程款，杨桂林出具欠条后超过三年未向浙江腾远公司主张债权，系不正当阻止条件成就，应视为条件已成就。三、杨桂林、浙江腾远公司应对涉案劳动报酬承担共同还款义务。杨桂林不具备施工资质，浙江腾远公司将工程转包给杨桂林，违反法律规定，应承担相应的民事责任。杨桂林辩称,一、其与石元生系合伙关系，从石元生提交的条据可以看出，其给付劳动报酬系附条件的民事法律行为，浙江腾远公司尚应支付其工程款159475元，所附条件尚未成就。石元生称杨桂林阻止条件成就，缺乏事实和法律依据。二、杨桂林2015年2月17日通过其妻子石媛军账户向石元生转账30000元，石元生主张的款项应为77000元。三、即使付款条件已成就，亦应由浙江腾远公司在应付的工程款159475元中支付。请求驳回石元生的诉讼请求。浙江腾远公司辩称，一、浙江腾远公司与石元生之间不存在劳务关系，无需承担付款责任。二、浙江腾远公司与杨桂林不存在违法转包、分包关系，石元生所称未提供任何证据。即使存在转包、分包关系，石元生主张浙江腾远公司承担共同还款义务，亦无任何法律依据。请求驳回上诉，维持原判。石元生向一审法院起诉请求：杨桂林、浙江腾远公司支付石元生劳动报酬107000元并自2015年2月7日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日止，杨桂林、浙江腾远公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：浙江腾远公司承建杭州临安颐和山庄项目。杨桂林在该项目工地上承接了部分劳务，石元生带班在工地提供劳务。2016年2月6日，杨桂林向石元生出具了内容为“暂欠/石元生民工工资壹拾万元另柒仟元整/注在腾远公司临安工地工资，如我收回腾远公司全部款项后即时付款。另自今日起有关收账费用后我两人另行结算/杨桂林/2016年.2.6日”。现石元生持此据起诉至法院要求判如所请。一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，杨桂林出具欠条给石元生合法有效，但双方约定了合同生效条件为：杨桂林自收回浙江腾远公司全部款项后即时付款。现石元生未提供证据证明该所附条件已成就，即浙江腾远公司是否已将杭州临安颐和山庄项目工程款全部结清。且杨桂林表示浙江腾远公司只向其支付130000元的工程款，尚欠159475元工程款未结清。虽浙江腾远公司也表示其受张永杰委托于2015年2月16日代为向杨桂林汇款130000元工程款。但石元生未就浙江腾远公司与杨桂林之间系何种法律关系以及工程结算情况提供证据证明。故在本案中无法确定工程款是否结清，即无法确定涉案合同约定的所附条件是否成就。故石元生可待条件成就后再要求相关义务人履行义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出判决如下：驳回原告石元生全部诉讼请求。案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告石元生负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，杨桂林出具的欠条中明确约定杨桂林自收回浙江腾远公司全部款项后即时付款，而石元生未举证证明该条件已成就，故原判认定无法确定所附条件是否成就，并无不当。综上，石元生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人石元生负担。本判决为终审判决。审判长  徐杨审判员  黄谷审判员  左红二〇一九年三月十四日书记员  吴杰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
岳池县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1621执467号 蒋波： 你与张利辉借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)川1621民初2762号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张利辉于二〇一九年三月二十一日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年三月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你自本通知书送达之日起五日内履行下列义务： （1）自收到本通知书后5日内向申请执行人张利辉支付300000元等及利息、迟延履行金。 （2）向本院缴纳本案案件受理费3980元，执行费4400元。开户银行：中国工商银行股份有限公司岳池县支行 账户名称：岳池县人民法院诉讼费及案款专户。 账号：95×××92。 特此通知。 二〇一九年三月二十二日 联系人：陈强联系电话：0826-58××××2。 本院地址：岳池县广岳大道一段邮编：638300。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终254号上诉人（原审被告）：项城市水寨依梦服装厂。住所地：河南省项城市迎宾大道路西花卉市场。统一社会信用代码：92411681MA4390LF2M。经营者：张辉，男，汉族，1986年5月25日出生，住河南省项城市，被上诉人（原审原告）：东莞市远雄服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区博美分社综合楼201号写字楼。统一社会信用代码：9144190032480489XT。法定代表人：冯亦奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人项城市水寨依梦服装厂与被上诉人东莞市远雄服饰有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018)粤1972民初17380号民事裁定，向本院提起上诉。项城市水寨依梦服装厂上诉称，本案属著作权侵权纠纷，管辖法院应为侵权地法院和被告住所地法院，根据最高院[（2016）最高法民辖终107号]指导案例，网络购物收货地不应认定为侵权地来确定管辖，本案被告住所地位于河南省项城市，该市作为周口市辖区的县级市，所发生知识产权侵权案件应由周口市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省周口市中级人民法院审理。东莞市远雄服饰有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系著作权侵权及不正当竞争纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条及第二十五条之规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；侵权结果发生地包括被侵权人住所地。东莞市远雄服饰有限公司诉称项城市水寨依梦服装厂在互联网上销售的产品侵害其著作权，请求判令被告停止侵犯原告著作权及与原告服装混淆的不正当竞争行为并赔偿损失，本案涉及信息网络侵权。本案被上诉人东莞市远雄服饰有限公司作为被侵权人，其住所地位于东莞市虎门镇，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人项城市水寨依梦服装厂提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年三月二十八日书记员  张 芳
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁05执18号之一 申请执行人：宁夏荣盛商业连锁股份有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人：王春生,系该公司董事长。 委托代理人：付颜玲、李建平，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 被执行人：宁夏胜金水泥有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区镇罗镇。 法定代表人：胡晓方，该公司总经理。 本院在执行申请执行人宁夏荣盛商业连锁股份有限公司与被执行人宁夏胜金水泥有限公司合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2018）宁05民初97号民事判决，被执行人宁夏胜金水泥有限公司应向宁夏荣盛商业连锁股份有限公司返还购房款2500万元，支付违约金125万元，并负担案件受理费158500元，保全费5000元。因被执行人宁夏胜金水泥有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宁夏荣盛商业连锁股份有限公司向本院申请强制执行，被执行人宁夏胜金水泥有限公司应承担本案执行费93837元（暂计） 本案在诉讼之前，应宁夏荣盛商业连锁股份有限公司申请，本院于2018年7月27日作出（2018）宁05财保21号之一民事裁定，查封了宁夏胜金水泥有限公司15万吨P.O42.5水泥。执行过程中，经申请执行人宁夏荣盛商业连锁股份有限公司同意，对已查封被执行人宁夏胜金水泥有限公司的3万吨P.O42.5水泥依法进行处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人被执行人宁夏胜金水泥有限公司所有的3万吨P.O42.5水泥。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张广平 审判员  张艳霞 审判员  黄 滢 二〇一九年三月二十日 书记员  罗 冲 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执915号 申请执行人:杨慧敏，女，1964年2月26日出生，住安吉县。 申请执行人:张兵，男，1967年10月17日出生，住江苏省吴江市。 被执行人:顾林泉，男，1948年2月3日出生，住浙江省仙居县。 申请执行人杨慧敏;张兵依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初1243号民事判决书，于2019年03月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人顾林泉在（2019）浙0523执915号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币5900元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  施锴 二〇一九年三月二十八日 书记员  王杰
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0781执4410号 申请执行人:兰溪市房地产管理处，住所地兰溪市兰江街道体育场路75号，组织机构代码:471740187。 法定代表人柳国兵。 被执行人：徐荣泉，男，1964年9月14日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人兰溪市房地产管理处与严鹄菁（2018）浙0781执4410号房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0781民初319号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人兰溪市房地产管理处向本院申请强制执行。本院于2018年12月5日立案执行。执行标的为被执行人严鹄菁支付申请执行人兰溪市房地产管理处租金人民币936元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息按判决书规定计算，并承担案件执行费50元、受理费25元。 立案执行后，本院于2018年12月7日向被执行人严鹄菁发出了执行通知书、财产报告令要求被执行人严鹄菁履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人严鹄菁逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，查询了被执行人车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息。被执行人未发现有可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人兰溪市房地产管理处。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人严鹄菁暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院(2018)浙0781执4410号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 伍俊鸿 审 判 员 陈建生 二〇一九年三月二十日 代书记员 赵梦洋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初99号原告：杜小云，女，汉族，1979年01月08日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：黄丽婷，广东明辅律师事务所律师。第一被告：黄小峰，男，汉族，1970年11月10日出生，住址：广东省汕尾市城区。委托代理人：叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。第二被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。负责人：陈飞龙，总经理。委托代理人：周智专，系该公司职员。本院在审理原告杜小云与第一被告黄小峰、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，原告杜小云于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杜小云撤回起诉。案件受理费840元（原告已预交），减半收取即420元，由原告杜小云负担。审 判 长  贺晔晖人民陪审员  蔡 军人民陪审员  刘 华二〇一九年三月十二日法官助理周家琪书记员杨毅韬
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执198号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司献县支行，住献县平安大街。法定代表人：刘召兵，职务：行长。被执行人陈平均，男，1965年7月出生，汉族，住献县。被执行人陈学军，男，1965年3月出生，汉族，住献县。被执行人赵平松，男，1977年5月出生，汉族，住献县。被执行人康华猛，男，1982年9月出生，汉族，住献县。本院依据已经发生法律效力的河北省献县人民法院作出的（2017）冀0929民初4639号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：扣留被执行人陈平均的住房公积金10万元，扣留期间，不得支取。本裁定送达后立即生效。执行员  张桂申二〇一九年三月二十八日书记员  李广杰
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2898号原告：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路1号交警支队办公大楼806室，统一社会信用代码12440600398187230T。法定代表人：张海森。委托诉讼代理人：任博佳，广东星英律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟福强，广东星英律师事务所律师。被告：罗锦星，男，1987年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：罗桂英，女，1965年2月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，被告：万涛，男，1983年3月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，原告佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称基金办）与被告罗锦星、罗桂英、万涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告基金办的委托诉讼代理人任博佳到庭参加诉讼，被告罗锦星、罗桂英、万涛经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付为万元高垫付的费用212331.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告罗锦星、罗桂英、万涛经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相应的诉讼权利。本院经审理查明：2013年3月11日4时41分，罗锦星饮酒后驾驶粤Ｊ×××××号牌轿车沿佛山市高明区沧江路东往西方向行驶，当行至沧江路与大德路交汇处，追尾碰撞前面由万元高驾驶的无号牌普通正三轮摩托车（乘搭罗桂英，该车未购买机动车辆保险），造成罗锦星、万元高、罗桂英受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告应万元高亲属罗桂英的申请，先后为万元高垫付医疗费212331.48元。另查明，万元高于2013年4月26日向本院提起诉讼，经本院主持调解，万元高与罗锦星达成调解协议，本院作出（2013）佛明法荷民一初字第354号民事调解书，调解协议的第一项确认罗锦星应向万元高支付从2013年3月11日至2013年4月18日止的医疗费共计168544.45元。2014年1月21日，万元高又向本院提起诉讼，经本院主持调解，万元高与罗锦星达成调解协议，本院作出（2014）佛明法荷民一初字第94号民事调解书，调解协议的第一项确认罗锦星应向万元高支付从2013年4月19日至2013年11月30日止的医疗费共计69172.36元。万元高在上述案件中所主张的医疗费已包含原告向万元高垫付的医疗费212331.48元。万元高已死亡，罗桂英、万涛是万元高的第一顺序继承人。本院认为，原告基金办基于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定，为交通事故受伤人员万元高垫付了抢救治疗费用，其依法取得对责任人的追偿权。原告向万元高垫付的医疗费已在（2013）佛明法荷民一初字第354号和（2014）佛明法荷民一初字第94号案件中调解给了万元高，在万元高并未实际支付该医疗费的情况下，其获得该医疗费没有合法的依据，其应当将原告垫付的医疗费212331.48元依法返还给原告。在万元高已死亡的情况下，罗桂英、万涛作为万元高的第一顺序继承人，依法应在继承万元高遗产的实际价值范围内将上述医疗费返还给原告。因被告罗锦星已就涉案医疗费依法向万元高作出赔偿，原告有关被告罗锦星的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗桂英、万涛于本判决发生法律效力之日起十日内在继承万元高遗产的实际价值范围内偿还212331.48元给原告佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室；二、驳回原告佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4485元（原告已申请缓交），由被告罗桂英、万涛负担。被告罗桂英、万涛在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳其负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  梁小平审判员  邹志刚审判员  张文芬二〇一九年三月十八日书记员  叶静文
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执485号之五 被执行人钱伟。 本院依据已经发生法律效力的灵璧县人民法院(2019)皖1323执485号之五裁定书，于2019年03月22日向被执行人钱伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人钱伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人钱伟在中国农业银行62×××70账户内存款人民币10950.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜彬彬 二〇一九年三月二十二日 书记员  李 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏05刑终109号原公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙建，男，1982年1月7日生，汉族，中专文化，捕前无业，住本市姑苏区。2009年7月15日因嫖娼被原苏州市公安局金阊分局处行政拘留十日并处罚款三千元，2015年3月3日因赌博被苏州市公安局姑苏分局处行政拘留五日。2018年8月24日涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留（同年8月23日被羁押审查），同年9月28日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人高博，江苏谐达律师事务所律师。苏州市姑苏区人民法院审理苏州市姑苏区人民检察院指控被告人孙建犯开设赌场罪一案，于2018年12月6日作出(2018)苏0508刑初997号刑事判决。宣判后，被告人孙建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人及江苏省苏州市人民检察院的检察员意见，认为本案开设赌场的犯罪事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判决认定：2017年11月，倪某租赁本市姑苏区虎池苑小区9-106号商铺，通过被告人孙建购入了具有赌博功能的捕鱼连线机1台(6个机位)，倪某还在商铺设置了1台兰博基尼双响炮赌博机(8个机位)，于同年11月20日至2018年1月5日期间提供给他人进行赌博活动，李某、陈某(均已判刑)也参与经营管理，被告人孙建对机器进行维护、调试，上述四人共同参加经营。2017年12月20日至2018年1月4日期间，该游戏房非法获利共计人民币45700元。2018年1月5日公安机关在上述商铺查获赌博活动。案发后，上述赌博机均已被扣押。经认定，上述14个机位均可独立进行赌博，具有赌博功能。2018年8月23日张家港市公安局乐余派出所民警在富强新苑60幢403室将被告人孙建抓获归案。另原审法院在审理倪某开设赌场一案时，倪某已退缴犯罪所得人民币45700元。2台赌博机已判决没收。上述事实有经原审庭审举证、质证的被告人孙建的供述，证人倪某、李某、陈某、史某、程某、刘某、杨某、余某、周某、王某、魏某、陆某的证言及相关辨认笔录，提取笔录、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、公安机关拍摄的现场照片、物证照片、账本复印件、虎池苑商铺租赁合同、收据、具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书、发破案经过、抓获经过、刑事判决书、人口信息、行政处罚决定书等证据证实。原审法院认为，被告人孙建与他人利用赌博机方式共同开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，其开设赌场的违法所得超过3万元，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（四）项、第二款第（一）项的规定，应认定为情节严重。被告人孙建具有协助购买赌博机，维护赌博机具并平均分得犯罪所得，在共同犯罪中起主要作用，属主犯，但其在共同犯罪中作用地位小于倪某，可认定为属作用相对较小的主犯，并酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以开设赌场罪判处被告人孙建有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。上诉人孙建及其辩护人提出，孙建不具有与他人共同开设赌场的故意；原审认定孙建平均分得1万余元赌场收入缺乏事实依据。检察员的意见认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，刑罚适当，建议维持原判。经二审审理查明，原审判决审理查明部分的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于上诉人孙建及辩护人提出孙建不具有与他人共同开设赌场故意的意见，经查，上诉人孙建对于其帮助购买赌博机的行为予以认可，证人史某证实孙建负责赌博机的日常调试，上述事实均得到证人倪某的证言所印证；证人李某、陈某亦证实孙建参与本案，上述证据足以认定孙建具有开设赌场的共同犯意，且系主犯，故对该意见不予采纳。关于上诉人孙建及辩护人提出原审认定孙建平均分得1万余元赌场收入缺乏事实依据的意见，经查，根据现有证据，原审认定孙建平均分得犯罪所得的证据尚不充分，本院予以纠正，故对该意见予以采纳。但至于其是否平均分得犯罪所得并不影响本案的定罪，同时鉴于其无法定减轻情节，故原审以情节严重的起点刑对其量刑亦适当。本院认为，上诉人孙建与他人利用赌博机方式共同开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。在共同犯罪中起主要作用，系主犯。原审判决定性、适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。检察员的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 江审判员 蒋 峻审判员 王美新二〇一九年三月一日书记员 顾 远
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0111民初15451号之二原告：蓝燕山，男，1956年3月6日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托代理人：蓝战立、赖文静，广东金亚律师事务所律师。被告：蔡刚，男，1978年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：蔡一冰，女，1976年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告蓝燕山诉被告蔡刚、蔡一冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）粤0111民初15451号财产保全的裁定，查封被告蔡刚、蔡一冰名下价值1040000元的财产。原告蓝燕山现申请撤诉，并申请解除对被告蔡刚、蔡一冰财产的保全措施。本院经审查认为，原告的上述申请并无不当。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告蔡刚、蔡一冰名下价值1040000元财产的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  梁洁二〇一九年三月二十五日书记员  林娜
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更280号 罪犯林锋，男，1971年5月14日出生，汉族，小学文化，农民,原户籍所在地广西壮族自治区岑溪市。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2004年6月14日作出（2004）梧刑初字第9号刑事附带民事判决，以林锋犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2004年7月28日作出（2004）桂刑终字第156号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2004年9月10日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2007年8月12日获裁定减为有期徒刑二十年（刑期自2007年8月12日起至2027年8月11日止），剥夺政治权利改为十年，2015年1月12日获裁定减去有期徒刑一年十一个月，减刑后刑期至2025年9月11日止。执行机关贵港监狱于2019年2月12日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关报请减刑建议书认定，罪犯林锋自2015年1月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年10月至2018年8月止，累计奖励分127.55分。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，执行机关报请对罪犯林锋减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯林锋在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯林锋减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2025年2月11日止），剥夺政治权利十年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张德升 审 判 员 陈 仪 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年三月十九日 法官助理 李佳璐 书 记 员 莫 霆
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0922民初431号 原告：龚雪娟，女，1961年12月30日出生，汉族，住嵊泗县。 委托诉讼代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：刘继光，男，1971年11月24日出生，汉族，住嵊泗县, 被告：方雪维，女，1969年8月6日出生，汉族，住嵊泗县。 委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。 原告龚雪娟与被告刘继光、方雪维民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年1月9日和3月7日二次公开开庭进行了审理。原告龚雪娟及委托诉讼代理人姚宇、被告方雪维及其委托诉讼代理人应军到庭参加诉讼，被告刘继光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。2018年12月27日，原告向本院申请财产保全，本院经审查后依法对被告刘继光名下的船名为“磊鑫28”的船舶予以诉讼保全。本案现已审理终结。 原告龚雪娟向本院提出诉讼请求：要求二被告共同归还借款本金115000元，并支付自2018年4月1日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息。事实和理由：原告与被告刘继光系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年6月20日，被告刘继光以经营所需为由向原告借款200000元，原告通过向案外人陈某转借的方式，由陈某直接通过银行汇款的方式交付给被告刘继光200000元，并口头约定借款利息按照月利率3%计算。2017年3月10日，被告再次以需要资金周转为由向原告借款100000元，借款利息亦口头约定按照月利率3%计算，扣除二笔借款的利息9000元，原告通过银行转账的方式交付给被告刘继光91000元。2017年5月10日，被告刘继光归还借款本金100000元，后陆续支付利息至2017年8月22日。2017年10月22日，被告重新出具借款金额为100000元的借条二份，口头约定借款利息按照月利率3%计算，但未约定借款期限。2018年4月1日，因被告刘继光在原告儿子孙杰处有一笔金额为123738元的债权，双方经协商后，同意将该笔债权转让给原告，并抵扣本案借款本金85000元及支付自2018年3月31日止的利息。后经原告多次催讨，被告至今未能归还剩余借款本金，亦未再支付利息。原告认为原、被告之间债权债务关系明确，且上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告方雪维应当承担共同还款责任。 原告为证明其主张向本院提供了借条原件二份、转账记录、证人陈某的证言、分户明细对账单、短信记录、发票复印件各一份，以及申请本院调取的证人陈某的转账凭证复印件一份。 庭后，被告刘继光书面辩称：对原告提供的证据和诉称的借款事实、利息约定、债务转让及抵扣的事实均无异议。但是本案债务应为其个人债务，借款用途系用于个人消费，并非家庭经营所需，被告方雪维有自己固定的工资，家庭日常生活开支均由被告方雪维的工资维持，故被告方雪维对本案债务不应承担共同还款责任。 被告方雪维辩称：对于原告与被告刘继光之间的债权债务关系根据原告提供的证据，被告予以认可。但是，本案债务不属于夫妻共同债务，被告刘继光并未将本案借款用于夫妻共同生活、经营所需，被告方雪维系嵊泗县大洋商贸有限公司的职工，有自己固定的收入，足以维持家庭日常生活开支，而且被告刘继光有赌博等恶习，所以该笔款项应为其个人债务。被告方雪维为证明其辩称，向本院提供其劳动合同书和工资领发单复印件各一份。 经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实基本一致，但对于原告主张本案借款系二被告夫妻共同债务的事实，因原告未能提供证据予以证明，本院不予确认。另查明，被告方雪维系嵊泗县大洋商贸有限公司的职工，2016年6月至2017年3期间每月收入为2670元。 本院认为，原告龚雪娟与被告刘继光之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。双方虽未约定还款期限，但经原告多次催讨，被告至今未能归还剩余借款，视为违约，应当承担违约责任。虽原告在交付第二笔借款时存在预扣利息的情况，但原告在计算已支付利息时已酌情予以考虑，庭审中双方也对尚欠借款本金和利息金额予以确认，且对于被告未支付的利息原告已调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，故本院对于该项诉请予以支持。对于原告提出本案债务应属二被告夫妻共同债务的主张，本院认为本案借款的金额较大，原告提供的借条上载明的借款人仅为被告刘继光，事后也未得到被告方雪维的追认，利息也均为被告刘继光自行支付给原告，且被告方雪维亦有自己固定的收入维持家庭日常所需。现原告既未能提供证据证明原告与被告刘继光之间发生的借款系出于家庭共同经营或夫妻日常生活所需，也未能提供证据证明被告刘继光虽非因家庭共同经营或夫妻日常生活所需向其借款但他人有理由相信为夫妻共同意思表示。因此，本案债务仅能认定为原告与被告刘继光之间的个人债务，而不能认定为被告刘继光、方雪维的夫妻共同债务。故对于原告提出的要求被告方雪维承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘继光于本判决生效后十日内归还原告龚雪娟借款本金115000元，并支付自2018年4月1日起至实际归还借款之日止按照月利率2%计算的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1375元，共计2725元，由被告刘继光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 刘娜 二〇一九年三月二十一日 代书记员 谭姣
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初1725号原告：南通飞越物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道华夏紫竹园4幢504室。法定代表人：杨建飞，总经理。委托诉讼代理人：秦兢芳,特别授权，该公司项目经理。被告：郭逸君，男，1987年11月29日出生，汉族，住所地如皋市磨头镇高李村三组13号，现住如皋市雉水路28号汇景名豪东区。原告南通飞越物业管理有限公司（以下简称“飞越物业公司”）与被告郭逸君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告飞越物业公司的委托诉讼代理人秦兢芳到庭参加诉讼。被告郭逸君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞越物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费1822元及滞纳金1203元；2.被告承担诉讼费用。审理中，原告明确物业管理费为2016年11月1日至2017年10月31日的物业管理费1822元（物业服务费108.44平方米×1.2元/月/平方米×12个月+公共能耗费108.44平方米×0.2元/月/平方米×12个月），滞纳金的计算方式为1822元×2‰×11个月×30天。事实和理由：2016年10月18日，原告与汇景名豪业主委员会签订物业服务合同一份，合同约定由原告为汇景名豪小区提供物业管理服务，合同期限为2016年11月1日至2017年10月30日，合同物业的基本情况、服务内容、物业服务期限、双方的权利义务、物业服务费用标准、物业的经营和管理、使用和维护、违约责任等作了明确的约定。原告提供物业服务的受益人为汇景名豪的全体业主和使用人。业主或物业使用人按物业建筑面积缴纳物业服务费，合同约定物业服务费在服务期内的第一个月缴纳，逾期缴纳的应承担滞纳金。被告郭逸君系汇景名豪4幢105室的业主，物业面积为108.44平方米，按约定应当于2016年11月底前向原告缴纳从2016年11月1日起至2017年10月31日期间的物业管理费1822元。原告在合同履行期内，为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒绝履行缴纳物业管理费的义务。现原告多次向被告催要，被告拒不给付。根据法律规定特向贵院起诉，请求贵院作出公正的判决以维护原告的合法权益。被告郭逸君未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，原告与汇景名豪业主委员会签订《物业服务合同》，由原告为汇景名豪小区提供物业服务，合同期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止。物业管理区域内物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业建筑面积缴纳，小高层住宅按1.2元/月/平方米收取物业费，物业服务费中未计入共同设施设备运行所需能耗费用，按0.2元/月/平方米计算。物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬，业主或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费。未能按时足额缴纳物业服务费，自逾期之日起每天按欠费总额千分之二支付违约金。被告郭逸君系汇景名豪4幢105室业主，房屋建筑面积为108.44平方米。原告服务期限内的物业服务费和公共能耗费未缴纳，原告于2019年2月20日向本院提起诉讼。本院认为，依照相关法律法规，业主负有按时交纳物业服务费用等相关费用的义务。业主、使用人未按照物业管理合同的约定交纳物业服务费用的，物业管理企业有权主张违约金。本案中，被告郭逸君系汇景名豪东区4幢105室的业主，至今未向原告飞越物业公司缴纳2016年11月1日至2017年10月31日的物业服务费和公共能耗费用，根据《物业服务合同》约定，上述期限内被告应当支付物业服务费1561.54元（108.44平方米×1.2元/月/平方米×12个月）、公共能耗费为260.26元（108.44平方米×0.2元/月/平方米×12个月），合计1821.8元，本院予以支持。原告主张被告按照每日千分之二支付违约金，该约定明显过高，本院予以调整，本院认可按年利率6%计算为100.2元。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭逸君于本判决生效后立即给付原告南通飞越物业管理有限公司2016年11月1日至2017年10月31日的物业服务费和公共能耗费1821.8元及违约金100.2元，以上共计1922元。二、驳回原告南通飞越物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭逸君负担（该款原告已垫付，被告履行上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 章海涛二〇一九年三月二十日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执135号申请执行人：襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。统一社会信用代码：12420600420424627W。被执行人：袁静君，女1967年6月16日生，汉族，住襄阳市襄城区，被执行人：陈锋，男，1968年2月15日生，住襄阳市襄城区，系被告袁静君的丈夫。被执行人：史海建，男，1971年12月8日生，住襄阳市樊城区。关于申请执行人襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心与被执行人袁静君、陈锋、史海建追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0602民初2277号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年1月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人袁静君、陈锋、史海建银行存款600000元，或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年三月二十日书记员  耿皓昊
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0735执287号申请执行人：中国工商银行股份有限公司石城支行，住所地石城县琴江镇西华中路93号，统一社会信用代码：9136073586092393XY。代表人：黄继锋，该行行长。被执行人:黄荣来，男，1974年11月28日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：刘小玲，女，1976年12月24日生，汉族，住赣州市章贡区。本院依据已经发生法律效力的本院于2018年11月6日作出的（2018）赣0735民初1504号民事调解书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人黄荣来、刘小玲的银行存款，冻结期限为一年；二、查封、扣押被执行人黄荣来、刘小玲的动产（含交通运输工具、机器设备、产品、原材料等），查封、扣押期限为两年；三、查封被执行人黄荣来、刘小玲的不动产（含房屋、土地使用权等），冻结、划拨被执行人黄荣来、刘小玲的其他财产权（含住房公积金、债权、股权、投资权益、基金份额等），查封、冻结期限为三年；四、划拨、扣留、提取被执行人黄荣来、刘小玲的收入、存款；五、由被执行人黄荣来、刘小玲负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判员  周芳洁二〇一九年三月十九日书记员  黄宗诚
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执534号 申请执行人：罗寿兵，男，1968年6月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托代理人：何结文，广东合邦律师事务所律师。 被执行人：江俊忠，男，1978年5月14日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：广州市军隆物业管理有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：李培方。 委托代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。 申请执行人罗寿兵与被执行人江俊忠、广州市军隆物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）粤0103民初2291号民事判决书，于2019年1月31日向本院申请执行，要求被执行人支付劳动报酬及负担本案执行费，本院于同日立案执行。另查明，本院共受理27件被执行人同为江俊忠、广州市军隆物业管理有限公司，案号为（2019）粤0103执533号—544号、551号—555号、559号—568号的劳务合同纠纷案，涉案执行标的共计730000元。 经本院执行，申请执行人与两被执行人就上述27件系列案达成和解协议：两被执行人于2019年3月28日向27件系列案申请执行人支付100000元，剩余执行标的于2019年4月15日前支付给27件系列案申请执行人。对被执行人的分期还款计划，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行人发现被执行人不履行和解协议的，可以在申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年三月二十八日 书记员 黄家盛
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初607号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：吴超，系原告公司员工。 被告：卫朋飞，男，汉族，1991年3月20日生，身份证地址：河南省嵩县。 被告：武淑君，女，汉族，1992年8月10日生，身份证地址：河南省嵩县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告卫朋飞、武淑君追偿权纠纷一案,本院于2019年1月14日立案受理，原告明确诉请：1.被告卫朋飞偿还原告代偿款30586.23元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告武淑君承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭审理。原告的委托代理人吴超到庭，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年6月6日，原告与被告卫朋飞、武淑君签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告卫朋飞因按揭购车需要，委托原告向银行代办信用卡透支付款的购车手续，原告为该笔贷款提供担保；合同期内，如被告卫朋飞未按约向发卡银行偿还贷款，原告无需通知被告卫朋飞即可视情况对部分或全部贷款进行垫付，原告垫付后，有权要求被告卫朋飞结清银行全部贷款并支付原告垫付款及承担垫付金额每日千分之四的垫付费用。同时，被告武淑君作为共同还款人，对被告卫朋飞在上述服务合同项下全部权利义务承担连带还款责任。原告还与二被告约定了催款函、法院司法文书的送达地址。同日，被告卫朋飞与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，约定透支金额101200元，支付手续费9139元，还款期数均为36期。原告向银行出具《担保承诺函》，对被告卫朋飞的上述《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》项下债务承担共同还款责任。被告武淑君向银行出具《共同偿债人承诺书》，对被告卫朋飞的上述《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》项下债务承担无条件，不可撤销共同偿债责任。后因被告未能按约还款，原告于2018年3月21日为被告向银行代偿13869.52元；于2018年7月23日为被告向银行代偿16716.7元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫朋飞、武淑君于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款30586.23元，并承担从2019年1月14日起以垫款金额为基数、按每日万分之六的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计283元，由被告卫朋飞、武淑君共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卫朋飞、武淑君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇一九年三月十二日 代书记员 朱宋芝
文书内容江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0921民初535号原告：于广成，男，1952年11月22日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人:王军，响水县阳晨律师事务所律师。被告：李红花，女，1974年8月4日生，汉族，住江苏省响水县。原告于广成与被告李红花民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告于广成的委托诉讼代理人王军、被告李红花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于广成向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金1万元及利息（自2015年6月3日起按照月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，被告因经营需要向原告借款1万元，约定月利率2%。原告多次催要，被告未能按约还款。被告李红花辩称，我没有拿过钱，我不承担责任。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年6月3日，被告李红花向原告于广成借款1万元，约定月利率2%，借款期限至2015年12月3日。借款到期后，被告李红花未能还款。本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告李红花未按双方约定的期限履行还款义务，原告于广成要求被告李红花归还借款本金1万元及约定利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告李红花在本判决生效后15日内向原告于广成返还借款本金1万元及利息（自2015年6月3日起按照月利率2%计算至偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李红花负担。本判决为终审判决。审 判 员 严金海二〇一九年三月三十一日法官助理 吕婷婷书 记 员 王德才
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初1105号 原告：沈振强，男，1969年1月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：金建国，男，1963年2月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告沈振强诉被告金建国健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序，分别于2019年3月11日、3月27日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告沈振强均到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，请求判令：一、被告赔偿原告医药费、误工费等损失共计3564.05元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月23日晚，原告在桐乡市内打牌，突然被同在该处打牌的被告无故用杯子砸中头部，致使原告头部受伤。 经审理查明，2018年10月23日晚，原告沈振强在桐乡市内打麻将，突然被被告金建国用杯子砸中头部，致使原告头部受伤。经治疗原告共计支出医疗费1516.05元，桐乡市第一人民医院出具医疗诊断证明载明：建议休息两周。 以上事实有门诊病历、门诊收费收据、医疗诊断证明、行政处罚决定书、询问笔录等证据予以证明。 本院认为，首先，根据查明的事实，被告用杯子砸中原告头部致使其头部受伤，过错全部在于被告，原告对此并无过错，故被告应当就原告因此造成的损失承担全部责任。 其次，经核实，原告损失共计3464.05元。其中医疗费1516.05元；误工费1848元（14天×132元/天）；交通费，原告未提交证据，本院根据其就医地点、次数等酌情支持100元。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条之规定，并参照浙江省统计局2017年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，判决如下： 一、被告金建国于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈振强3464.05元； 二、驳回原告沈振强其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告金建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  滕忠元 二〇一九年三月二十七日 书记员  邱晓琴
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终414号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：施燕，女，汉族，1978年11月28日出生，住浙江省安吉县。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人施燕证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4631-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为135324元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 蒋    敏审 判 员 文  勇  辉二〇一九年三月二十一日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）