安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民终18号上诉人（一审原告）：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区。法定代表人：王仿驰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽新纽置业集团有限公司，住所地安徽省宣城市。诉讼代表人人：安徽同盛会计师事务所，该公司管理人。负责人：田家刚，该管理人负责人。上诉人阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称同济公司）因与被上诉人安徽新纽置业集团有限公司（以下简称新纽公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18民初7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。同济公司上诉请求：请求二审法院依法裁定撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。事实与理由：一、本公司于2017年12月向宣城市中级人民法院提起本案诉讼，一审裁定认定本公司在2018年2月28日向一审法院提起诉讼，在破产案件已进入债权清偿程序时才提起诉讼的事实错误；二、新纽公司管理人在2017年11月才提供工程款债权审查明细和工程造价一览表，不存在本公司不积极主张权利的事实。一审裁定认定本公司怠于行使自己诉权或者因其他原因放弃了自己的债权的事实错误；三、本公司已对债权表记载的债权提出异议，依法有权提起本案诉讼。一审裁定驳回起诉，适用法律错误。同济公司向一审法院起诉请求：1.依法确认同济公司对新纽公司享有债权增加1013606.3元（债权应为67896722.67元，已认定66883116.37元，少认定1013606.3元），享有优先债权增加10669991.84元（优先债权应为50755890.65元，已认定40085898.81元，少认定10669991.84元）；2.本案诉讼费由新纽公司承担。一审法院认定事实：2011年和2012年，同济公司与新纽公司先后订立多份合同，约定新纽公司将其建设的中国茶府项目的“Ⅲ标段31#-40#楼工程”、“一期工程的桥梁分项、驳岸分项、河道开挖分项工程”、“茶府售楼中心广场及零星附属工程”，以及新纽公司将其受政府委托代建中国茶府项目外的“园区主道路2#桥及临时道路工程”发包给同济公司施工。合同签订后，同济公司对案涉工程进行了施工。2013年7月22日，宣城市中级人民法院受理宁国亚夏小额贷款有限责任公司对新纽公司的（破产）重整申请，并指定安徽同盛会计师事务所为新纽公司管理人。2013年9月29日，同济公司向管理人申报了债权金额为101816391.30元，且都具有优先权。因新纽公司管理人在第一次债权人会议资料中审查情况一栏标注同济公司债权金额为57921932.07元，具有优先权金额为11021933元，同济公司对此提出异议，于2013年12月18日向安徽同盛会计事务所发出“关于要求安徽同盛会计师事务所对同济公司债权申报中申报数量审查与贵方的情况重新核实的申请”。新纽公司管理人经再次审核，确认同济公司对新纽公司债权为66883116.37元，优先债权为40085898.81元。同济公司仍提出异议，新纽公司管理人遂申请宣城市中级法院对同济公司的债权和优先债权予以确定。2014年5月8日，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民二破字第00001-6号决定书，该决定书中认定，经第一次债权人会议核查，同济公司对其债权金额和债权性质提出异议，但未说明具体理由。决定书认为，同济公司如对债权表记载的债权有异议，可以向本院提起诉讼，为保障同济公司依法行使表决权，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十九条第二款规定，决定临时确定同济公司的债权金额为66883116.37元，其中具有优先权金额为40085898.81元。2014年5月初，宣城市中级人民法院准备召开第二次债权人会议，会议之前，新纽公司管理人向参会的各债权人发放的参会须知中以“特别提示”告知了异议权和起诉权：“债权人对管理人审查确认的本人和（或）其他债权人债权金额及性质有异议的,须在2014年5月8日前向管理人书面提出异议,并在2014年5月15日前向宣城市中级人民法院提起诉讼。逾期未提出异议的，管理人即申请法院裁定确认无异议的债权。按期提出异议后未按期提起诉讼的，视为未提出异议，管理人即按无异议债权申请法院裁定确认。”2014年5月9日，第二次债权人会议召开，会议主席向参会债权人再次作出说明，即新纽公司管理人已经向各位债权人通报并发放了债权表，再次明确了对债权异议的期限即处理方式。另法院就有争议的债权临时确定债权额，并提示包括同济公司在内的8位债权人“对债权表记载的债权有异议的，可以在管理人确定的2014年5月15日前向法院提起诉讼”。2015年12月4日，新纽公司管理人向宣城市中级人民法院提出申请，请求确认包括同济公司在内的10位债权人的债权，宣城市中级人民法院于同日作出（2013）宣中民二破字第00001-4号民事裁定书，经审查，同济公司等3位债权人在对新纽公司管理人债权审查结果提出异议后一直未提出债权确认之诉，新纽公司管理人视为3债权人对其债权确认结果无异议，申请根据原审查结果确认3债权人的债权。裁定认为，债权人、债务人对新纽公司管理人审查的……同济公司……等债权人的债权无异议，依法确认包括同济公司在内的10位债权人的债权，其中确认同济公司的债权数额为66883116.37元，具有优先权数额40085898.81元，优先权对象31#-40#楼。2015年12月11日，新纽公司破产案第三次债权人会议召开，会议中对上述裁定书进行了宣读。另查，以上两次债权人会议，同济公司均已参加，相关参会须知以及民事裁定书等均已收悉。2018年1月28日，新纽公司管理人向宣城市中级人民法院提交了《关于拟对部分优先类债权进行第一次清偿的报告》，同年2月6日，宣城市中级人民法院发函[（2013）宣中民二破字第00001-6号]至新纽公司管理人，同意其提交的报告，对优先债权先行清偿。现该破产案件已进入债权清偿程序。2018年2月28日，同济公司提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，2013年7月22日，宣城市中级人民法院受理宁国亚夏小额贷款有限责任公司对新纽公司的（破产）重整申请后，新纽公司管理人依法通知包括同济公司在内的债权人申报债权。2013年9月29日，同济公司向管理人申报了债权（包括优先）。因同济公司对新纽公司管理人于第一次债权人会议中关于债权人债权金额的初次审核提出异议，新纽公司管理人遂再次审核，确认同济公司对新纽公司债权金额为66883116.37元，优先债权金额为40085898.81元，同济公司仍提出异议。2014年5月8日，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民二破字第00001-6号决定书，针对同济公司虽对债权金额和债权性质提出异议，但未说明具体理由的情况，依法决定临时确定同济公司的债权金额为66883116.37元，其中具有优先权金额为40085898.81元。在第二次债权人会议之前，新纽公司管理人向包括同济公司在内的各债权人通报并发放了债权表以及参会须知，并明确提示债权人对其债权金额及性质的异议权、起诉权。2015年12月4日，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民二破字第00001-4号民事裁定书，其中对同济公司的债权金额为66883116.37元，具有优先权金额40085898.81元予以确认。在2015年12月11日召开的第三次债权人会议上，法院对该民事裁定书的内容进行了宣读。以上债权金额（包括优先权金额）的确定和两次债权人会议，同济公司均已知悉并参加，同时也能说明同济公司明知其有权利向法院起诉但怠于行使自己的诉权或放弃了自己的诉权。现上述民事裁定已发生法律效力后，破产案件也已进入债权清偿程序时，同济公司才向宣城市中级人民法院提起诉讼要求重新确认债权数额和优先权数额，因与生效裁定相冲突，故对其起诉不予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回同济公司的起诉。本院认为：经第一次债权人会议核查，同济公司对其债权金额和债权性质提出异议，但未说明具体理由。在2014年5月9日第二次债权人会议之前，新纽公司管理人向包括同济公司在内的各债权人通报并发放了债权表以及参会须知，并明确提示债权人对其债权金额及性质有异议的，须在2014年5月8日前向管理人提出异议，并在2014年5月15日前向宣城市中级人民法院提起诉讼。以上两次债权人会议，同济公司均已参加，相关参会须知以及民事裁定书等均已收悉，同济公司未在规定期间内行使相应权利，2015年12月4日，宣城市中级人民法院做出的（2013）宣中民二破字第00001-4号民事裁定书对债权人包括同济公司的债权金额及优先权金额予以确认。故一审裁定认定同济公司怠于行使诉权或者放弃自己的诉权并裁定驳回同济公司的起诉，并无不当。综上，同济公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张苏沁审判员  郑 霞审判员  马士鹏二〇一九年三月十一日法官助理李亚娟书记员俞成