四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初13343号 原告：杨金芳，女，汉族，1962年9月14日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：段炼，四川旭兴律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙小菊，四川建投律师事务所律师，特别授权代理人。 被告:成都天翔环境股份有限公司,住所地：成都市青白江区大同镇大同路188号。 法定代表人：邓亲华。 被告:邓亲华,男,汉族,1950年3月12日出生,住成都市青白江区。 被告:娄雨雷,男,汉族,1983年4月9日出生,住成都市金牛区。 以上三被告委托诉讼代理人：覃振山，四川凯盈律师事务所律师，一般授权代理人。 被告:许婷婷,女,汉族,1983年2月20日出生,住成都市成华区。 被告:叶鹏,男,汉族,1989年3月30日出生,住四川省新津县。 被告：邓翔，男，汉族，1978年1月21日出生，住成都市青白江区。 被告：王培勇，男，汉族，1980年3月24日出生，住成都市成华区。 被告：王军，男，汉族，1978年11月26日出生，住成都市青白江区。 第三人：成都博然投资管理有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段388号8栋17楼1701号。 法定代表人：晏启辉。 委托诉讼代理人：陈博伦，男，汉族，1992年10月14日出生，住四川省简阳市，公司员工，一般授权代理人。 原告杨金芳与被告成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇、邓翔，第三人成都博然投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员张荣、刘翠才共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨金芳的委托诉讼代理人段炼、龙小菊，成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷的共同委托诉讼代理人覃振山到庭参加诉讼，娄雨雷本人到庭参加了第一次庭审。许婷婷、叶鹏、王军、王培勇、邓翔，以及成都博然投资管理有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 杨金芳向本院提出诉讼请求：1、成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇、邓翔立即归还借款本金2200万元、利息39.6万元，合计2239.6万元；2、成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇、邓翔承担诉讼费。事实与理由：2018年6月20日，成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇共同作为甲方与杨金芳作为乙方签订了《借款合同》，约定乙方向甲方出借2700万元，借款期限15天，从2018年6月20日至2018年7月5日，借款年利率24%。当日，邓翔与杨金芳签订《保证合同》为上述借款提供担保。2018年6月21日，杨金芳以银行转账方式向借款合同指定的收款账户分3次支付了借款本金2200万元。此后，各借款人未在借款合同约定的还款期限还款，截止2018年7月17日，尚未归还借款本金2200万元、利息39.6万元，合计2239.6万元。 成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷辩称：对借款本金2200万元无异议，已归还利息82.5万元；杨金芳并非实际出借人，借款主体实际为成都博然投资管理有限公司。各借款人与杨金芳均不认识，并一直与成都博然投资管理有限公司沟通借款事项，还款82.5万元也是按照成都博然投资管理有限公司的指示还入相应的银行账户；成都博然投资管理有限公司多次高息放贷，借款合同应属无效。 许婷婷、叶鹏、王军、王培勇、邓翔未予答辩，亦未提交证据材料。 成都博然投资管理有限公司未到庭参加庭审，但于庭前提交《情况说明》陈述：其与本案无任何关联，与杨金芳不认识，与杨金芳之间没有资金往来，不存在通过杨金芳向成都天翔环境股份有限公司等借款人出借资金的事实；与寇元祥、熊立、何佳、李天祥、张华英、李燕并不认识；本案中与成都天翔环境股份有限公司没有任何关联。 经审理查明：2018年6月20日，成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇作为甲方与杨金芳作为乙方签订《借款合同》，约定乙方向甲方出借2700万元，出借金额以乙方实际向甲方支付的金额为准；借款期限15天，从2018年6月21日起至2018年7月5日止，以甲方实际使用乙方的借款金额的天数为准；甲方应按照年利率24%的计息标准向乙方支付借款利息及逾期利息；甲方一致同意指定邓亲华的银行账户（62×××50）为收款账户；若甲方为多人的，每一甲方均对本合同项下全部债务向乙方承担连带清偿还款责任。 当日，邓翔作为保证人与杨金芳签订《保证合同》一份，约定邓翔为上述《借款合同》向杨金芳提供无限连带责任保证担保。担保范围包括但不限于借款本金、利息、乙方为实现债权和担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的清偿期届满之日起两年。 次日，杨金芳通过银行转款的方式向邓亲华的银行账户（62×××50）转款800万元、800万元、600万元，合计2200万元。成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇向杨金芳出具《收据》确认收到上述借款本金。 另查明，杨金芳陈述不认识成都博然投资管理有限公司，与该公司没有经济往来，案涉借款由案外人贾斌介绍。贾斌作为证人到庭陈述：其从朋友处得知成都天翔环境股份有限公司需要资金，因其平时从事相关业务，就通过亲戚张华英和李天祥联系了杨金芳。张华英和李天祥分别与成都天翔环境股份有限公司等借款人签订了居某，实际收取了140多万元的费用。两份《居某》的签署日期均为2018年6月20日，甲方均为成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇。其中一份乙方为张华英，居间报酬70万元，另一份乙方为李天祥，居间报酬90万元。该两份合同除乙方、居间报酬与收款账户不同，其余内容基本相同，均载明：因甲方急需周转资金，乙方向甲方提供了融资信息并已成功促成了甲方与出借人杨金芳的合作，并于2018年6月20日签订了《借款合同》······出借人已依约履行借款合同，并于2018年6月21日向甲方支付2200万元。为此，甲方愿意按本合同约定向乙方支付居间报酬。 诉讼过程中，杨金芳向我院提交了《张华英为成都天翔股份有限公司提供融资中介服务的情况说明》及《李天祥为成都天翔股份有限公司提供融资中介服务的情况说明》。两份情况说明的内容一致，称二人以前在杨金芳的公司工作过，通过其侄儿贾斌向杨金芳介绍了案涉借款，约定2200万元借款的居间费160万元，现实际收到143万元。是其自己在提供居间服务，不知道成都博然投资管理有限公司，与该公司没有关系等等。 成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷对上述《居某》的真实性无异议，但提出系按照成都博然投资管理有限公司的要求签订的。 此外，杨金芳为证明其资金来源，提交了与案外人陆勇辉签订的《借款合同》，签订时间为2018年6月20日，载明杨金芳向陆勇辉借到2200万元，借款期限12天，从2018年6月21日起至2018年7月2日止，年利率10%。2018年6月21日，陆勇辉分5笔向杨金芳转款共计2200万元。 成都博然投资管理有限公司除提交《情况说明》以外，还提交其《中国民生银行单位账户对账单》，以证明其与杨金芳之间没有资金往来。 还查明，2018年6月21日，成都天翔环境股份有限公司委托案外人李旭燕通过其银行账户向张华英转款40万元，向李天祥转款42.5万元。娄雨雷作为成都天翔环境股份有限公司的财务负责人与手机微信备注名为“何佳博然投资公司”（绑定手机号码186××××1000，以下简称何）于2018年6月20日有过如下对话，何：“麻烦娄总提供一下王军、王培云的身份证给我一下，这边在要把手续走在前面”；娄雨雷：“好的”；何：“因为这个资金我们是外调来解决的，所以费率是按照2.5来计，然后这笔是对应as的货款，所以时间只会签15天”；娄雨雷：“好的”。2018年6月21日部分对话为，何：“娄总，这次费用120w，2200按合同时间15天收，500按一个月收取，所以需要分成两部分支付：（用途不写），姓名：张华英，开户行：中信银行成都建设路支行，账号：62×××51，金额：40，姓名：李天祥，开户行：中信银行成都紫荆支行，账号：62×××12，金额：42.5,37.5w现金，这个部分就需要麻烦娄总协调一下”；娄雨雷：“何总，现金部分能不能打个人卡呢，现金有点麻烦呢”······娄雨雷：“能不能你们找一个有关系的人，小李的卡打过去以后，然后从那个卡取现”；何：“因为典当那边昨天实在太赶了，如果这个样子划费用不合规，能不能留在小李卡上，我们今天想办法取”······娄雨雷发送向李天祥、张华英转款的图片。 娄雨雷与手机微信备注名为“熊立博然投资公司”（绑定手机号码159××××8669）有过多段对话，多次提及“利息”、“费用”等事项，并提及“何佳”、“风控寇老师”等。 娄雨雷与手机微信备注名为“寇元祥博然投资公司”（绑定手机号码139××××9357）有过多段对话，其中2018年7月12日对方提出“我是寇元祥，博然的，麻烦加个微信”。 诉讼过程中，经本院拨打手机号码139××××9357，接听人自认为寇元祥，是个人从事中介的，认识娄雨雷和成都天翔环境股份有限公司，介绍过借款，认识“何佳”和“熊立”，也是做中介的，几人各做各的有时候互通信息，不认识张华英和李天祥也不认识杨金芳，没听说过成都博然投资管理有限公司。经询问为何微信中提到“博然的”、“风控寇老师”，称“中介是想咋说就咋说”。经拨打手机号码159××××8669，接听人自认为熊立，但否认系成都博然投资管理有限公司员工，陈述系自由职业者，经询问是否认识娄雨雷，回复不认识后立即挂断电话；经本院拨打手机号码186××××1000，或直接挂断或不予接听。 上述事实，有杨金芳、成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷的当庭陈述，以及杨金芳提供《借款合同》、《保证合同》、《招商银行转账汇款业务回单》、《收据》、陆勇辉《借款合同》、《收条》、《招商银行户口历史交易明细表》、《网上银行电子回单》、贾斌证人证言、《居某》、《张华英为成都天翔股份有限公司提供融资中介服务的情况说明》及张华英身份证复印件、《李天祥为成都天翔股份有限公司提供融资中介服务的情况说明》及李天祥身份证复印件，成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷提供的微信公证书部分内容、《境内汇款电子回单》、《借记卡账户历史明细清单》，成都博然投资管理有限公司提供的《情况说明》、《中国民生银行单位账户对账单》等证据予以佐证。 本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人具有法律约束力。杨金芳于2018年6月21日向《借款合同》约定的收款账户支付借款本金2200万元，本案争议在于成都天翔环境股份有限公司于同日向张华英转款40万元，以及向李天祥转款42.5万元是否属于偿还案涉借款。 成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷主张上述82.5万元为偿还案涉借款利息的理由为：杨金芳并非实际出借人，实际出借人为成都博然投资管理有限公司，而成都博然投资管理有限公司通过其员工“何佳”、“熊立”、“寇元祥”与娄雨雷沟通借款事宜，并指示将82.5万元利息转至张华英和李天祥的账户。对此，首先，成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷提交的微信公证书虽能够证明其与“何佳”、“熊立”、“寇元祥”多次沟通借款事宜，且“何佳”指示将82.5万元转至张华英和李天祥的账户，但未提交证据证明上述人员与成都博然投资管理有限公司或者杨金芳之间的关系，亦未举证证明杨金芳与成都博然投资管理有限公司之间存在委托或其他关系；其次，根据成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷等各借款人与张华英、李天祥签订的《居某》，明确约定因张华英、李天祥提供融资信息并成功促成借款，各借款人支付居间报酬70万元、90万元，现张华英、李天祥出具说明称提供居间服务并收取报酬是其个人行为，与成都博然投资管理有限公司无关。即对于争议款项的性质，实际收款人主张系由其个人收取的居间报酬。成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷对《居某》的真实性无异议，抗辩系按照成都博然投资管理有限公司的要求签订的，但未提交相应的反证。退一步说，即使“何佳”、“熊立”、“寇元祥”为成都博然投资管理有限公司的员工，即使《居某》系按照成都博然投资管理有限公司的要求签订并指示将82.5万元转至张华英、李天祥账户，那么，也仅能证明成都博然投资管理有限公司以张华英、李天祥的名义签订了《居某》，成都博然投资管理有限公司收取了居间报酬，属另一法律关系，尚不能得出相关款项系偿还案涉借款的结论；最后，《借款合同》明确约定杨金芳为出借人，无论82.5万元是由张华英和李天祥个人收取，还是由成都博然投资管理有限公司收取，现有证据未发现杨金芳与张华英、李天祥或者成都博然投资管理有限公司之间存在委托或授权关系，不能认定杨金芳实际收到了争议款项。而从资金来源来看，杨金芳的资金来源于向他人的借款，亦无证据证明其资金来源与成都博然投资管理有限公司有关。综上，成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、娄雨雷虽抗辩成都博然投资管理有限公司为实际出借人，但未提交相应证据证明，现有证据亦不能证明张华英、李天祥收到82.5万元系受到杨金芳指示或授权，故本院对其抗辩意见不予采信，争议款项不应认定为偿还案涉借款，成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇作为借款人应共同向杨金芳偿还借款本金2200万元。 《借款合同》明确约定年利率24%，杨金芳主张支付截至2018年7月17日的利息39.6万元，系按照年利率24%/360×实际天数计算而来，但按一年360日计算日利率的方式实际已超出年利率24%，故本院按照实际天数计算，支持利息390575元。 杨金芳主张邓翔共同承担还款责任，但根据双方的合同约定，邓翔并非借款人而是保证人，《保证合同》中对其承担的保证形式、担保范围、保证期间均有明确约定，举重以明轻，亦避免诉累，邓翔应对案涉债务承担连带清偿责任，邓翔承担保证责任后，可依法进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇于本判决生效之日起十日内偿还杨金芳借款本金22000000元、利息390575元； 二、邓翔对成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇的上述债务承担连带清偿责任，邓翔承担保证责任后，可依法进行追偿； 三、驳回杨金芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费153780元，保全费5000元，由成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、许婷婷、娄雨雷、叶鹏、王军、王培勇、邓翔共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 莎 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 刘翠才 二〇一九年三月十九日 书 记 员 赵 轩