安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0811民初206号原告：方德庆，男，1957年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现居住地安徽省安庆市大观区。诉讼委托代理人：彭晓流，安庆市大观区菱湖法律服务所法律工作者。诉讼委托代理人：左静，安庆市大观区菱湖法律服务所法律工作者。被告：安徽恒杰保安服务有限公司安庆分公司，住所地安庆市开发区1.3平方公里工业园欣荣油脂公司1号科研综合楼。负责人：蒋爱兵，该公司总经理。诉讼委托代理人：周国清，安徽引江律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安庆市龙山路99号。负责人：张波，该分行行长。诉讼委托代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。诉讼委托代理人：费小武，该分行员工。原告方德庆与被告安徽恒杰保安服务有限公司安庆分公司（以下简称“恒杰保安公司”）、交通银行股份有限公司安庆分行（以下简称“交通银行安庆分行”）劳动争议一案，因方德庆不服安庆经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会不予受理仲裁申请的通知，于2019年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方德庆及其委托诉讼代理人彭晓流，被告恒杰保安公司的委托诉讼代理人周国清，被告交通银行安庆分行的委托诉讼代理人叶茂林、费小武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方德庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒杰保安公司支付原告双倍工资18700元（未签订劳动合同，1700元/月×11个月=18700元），被告交通银行安庆分行承担连带责任；2、判令被告恒杰保安公司为原告补缴自2016年4月至2018年10月的社会保险（或给予经济补偿），被告交通银行安庆分行承担连带责任；3、判令被告交通银行安庆分行支付原告加班费3000元（1500元/月÷30天×20天×3倍=3000元），被告恒杰保安公司承担连带责任；4、判令被告恒杰保安公司给付因违法解除劳动合同而应支付给原告的赔偿金10200元（3个月×1700元/月×2倍=10200元)；5、本案诉讼费用由被告恒杰保安公司承担。事实和理由：2016年3月31日，原告应聘进入被告恒杰保安公司上班，由被告恒杰保安公司派遣到交通银行安庆分行从事保安工作。原告自进入恒杰保安公司后，在劳动关系存续期间，曾多次要求与被告签订劳动合同、为其购买社会保险，但被告均以种种理由推拖，一直未与原告签订劳动合同、未给原告购买社会保险，并且拖欠原告加班费至今未支付。原告在被告交通银行安庆分行工作期间，其从事的岗位工作时间严重超过法定标准，所有的法定节假日加班也未按规定获得加班工资。2018年10月19日，被告恒杰保安公司在原告无任何过错，不给予任何理由的情况下，以口头通知的方式无故将原告予以辞退，并拒绝给原告安排任何工作，不给任何相关赔偿。原告于2018年11月9日向安庆经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2018年11月20日作出安开劳仲不受字[2018]07号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，现依法诉至法院，请求依法做出公正裁决。被告恒杰保安公司辩称：1、依据原告的身份证件，原告是1957年9月10日出生的，并不是其诉状中所写的1960年6月15日出生；2、原告与被告恒杰保安公司之间不存在劳动关系而是雇佣关系，原告对与被告恒杰保安公司之间只存在雇佣关系是明知的，并且其在受雇时陈述社保本人已办理，不需要被告为其办理；3、原告诉求双倍工资，没有事实依据和法律依据；4、原告诉求补交自2016年4月至2018年10月的社保，没有事实和法律依据，双方之间不存在劳动合同关系且原告受雇佣时已明确说明社保已经办理；5、原告从事的是劳务工作，要求支付加班费没有事实和法律依据；6、被告恒杰保安公司解除与原告的雇佣关系的时间为2018年10月19日，此时原告早已年满60周岁，已达退休年龄，诉求经济赔偿金没有事实和法律依据。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉求。被告交通银行安庆分行辩称：1、根据原告在起诉状中自认的事实，原告一直以来认可建立劳动关系的单位为被告恒杰保安公司，与交通银行安庆分行无关，要求被告交通银行安庆分行承担劳动合同关系的相关法律责任，没有事实依据；2、根据两被告之间的《交通银行安庆分行保安服务合同》，交通银行安庆分行委托恒杰保安公司提供安保服务，交通银行安庆分行向其支付服务费用。具体指派人员的工资及社保待遇应由被告恒杰保安公司负责，与交通银行安庆分行无关；3、原告主张加班与事实不符，即使该主张成立，交通银行安庆分行也没有给付加班费的义务。综上，请求法院依法驳回原告对被告交通银行安庆分行的起诉。原、被告为证明自己的诉讼主张依法向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。依据原、被告双方的陈述及本院采信的证据，本院经审理查明事实如下：2016年3月31日，原告方德庆应聘到被告恒杰保安公司工作，由恒杰保安公司派遣到交通银行安庆分行从事保安工作，约定的月工资为1500元，后调整为1700元，双方未签订书面劳动合同，相关社保一直由方德庆自行缴纳。原告在交通银行安庆分行从事保安工作期间，采取以12小时为一班，三人轮流值班的工作制度。2018年10月19日，被告恒杰保安公司解除了与原告的劳动合同，原告于2018年11月9日向安庆经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2018年11月20日作出安开劳仲不受字[2018]07号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，具状诉至本院，遂成讼。本院认为：首先，居民身份证是国家法定的证明公民个人身份的证件，具有一定权威性。凡签发、登记、注册的各种证件、簿册、证书等，涉及公民姓名、性别、民族、出生日期基本身份内容的，均应以持证人居民身份证所登记的内容为准。故本院认定原告方德庆的出身日期为1957年9月10日；其次，方德庆于2016年3月31日应聘到恒杰保安公司工作时未达法定退休年龄。其后由恒杰保安公司派遣至交通银行安庆分行从事保安工作，原告提供的劳动为安保服务，而恒杰保安公司经营的业务范围是向社会提供安保服务，故原告提供的劳动属于恒杰保安公司主要经营业务的构成部分，且原告服从恒杰保安公司的工作安排，亦由恒杰保安公司按月发放劳动报酬，故原告方德庆与被告恒杰保安公司之间应为劳动关系而非雇佣关系。本院对被告恒杰保安公司提出的其与原告方德庆不存在劳动关系的答辩意见不予采纳；第三，劳动合同法规定的双倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或无固定期限劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，属于用人单位违反法律规定而承担的惩罚性赔偿，其不属于劳动报酬的范畴。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故原告主张双倍工资已经超过了时效期间，本院对该诉讼请求不予支持；第四，2018年10月19日，被告恒杰保安公司解除与原告的劳动合同时原告已经达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。被告恒杰保安公司据此解除与原告的劳动关系具有事实与法律依据，并非违法解除劳动合同，故本院对原告要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持；第五，原告在2016年4月至2018年10月期间一直自购社保，故不存在补缴社会保险。而原告对于主张的经济补偿未向本院举证证明，亦未提出经济补偿的具体金额，该项诉讼请求不明确，本院不予支持；第六，原告在交通银行安庆分行从事保安工作期间，采取以12小时为一班，三人轮流值班的工作制度。因值班工作的特殊性，其节假日值班的工资已经折算在每月发放的工资报酬中，故本院对该项诉讼请求不予支持；最后，原告方德庆是按照被告恒杰保安公司派遣而为被告交通银行安庆分行提供安保劳务，其与交通银行安庆分行之间没有劳动关系，其要求交通银行安庆分行支付加班费并与被告恒杰保安公司承担连带给付双倍工资及社保费用的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告方德庆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告方德庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  马惠雯二〇一九年三月六日书记员  马珺瑜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。