安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初6248号 原告：安徽省金丰典当有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路125号圣园大厦，统一社会信用代码91340100746763717Y。 法定代表人：李德和，董事长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马骁，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：新润源资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦2001室，统一社会信用代码91340100586106338N。 法定代表人：王运胜，董事长。 委托诉讼代理人：单祥好，副总经理。 委托诉讼代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。 原告安徽省金丰典当有限公司（以下简称金丰典当公司）诉被告新润源资产管理有限公司（以下简称新润源公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年9月30日作出（2016）皖0103民初2172号民事判决，被告新润源公司不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，该院认为当事人二审提供新的证据，有可能影响原审判决的事实认定，于2018年7月12日作出（2018）皖01民终8457号民事裁定，发回重审。 本院于2018年8月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理，原告金丰典当公司的委托诉讼代理人许华满、马骁，被告新润源公司的委托诉讼代理人单祥好、王加强到庭参加诉讼；于2019年2月15日公开开庭审理，原告金丰典当公司的委托诉讼代理人丁凤华、马骁，被告新润源公司的委托诉讼代理人单祥好、王加强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金丰典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新润源公司向原告交付委托监管的存货粳稻1050吨，如不能交付存货的，应赔偿原告实际损失210万元；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2014年5月21日，金丰典当公司与芜湖六郎米业有限公司（以下简称六郎公司）签订《典当合同》，约定六郎公司提供存货1050吨粳稻作为当物，向原告申请人民币200万元的质押典当贷款，典当期限为60日，即自2014年5月21日起至2014年7月19日止，典当月综合费用为2.2%。同日，原告与六郎公司签订了《质押合同》，约定六郎公司以所持有的存货1050吨粳稻作为双方《典当合同》项下的200万元的典当贷款的质押物，质押担保范围为：当金、综合费用、利息、违约金、逾期费用以及包括律师费、评估拍卖费用等实现债权的费用。 当日，原告金丰典当公司、被告新润源公司与六郎公司签订了《存货质押监管协议》，约定被告为原告的代理人，代理原告监管质物即六郎公司提供的质押存货1050吨粳稻；监管期间被告占有质物，并对质物承担监管责任；质押期限届满，原告行使质权的方式为签发以原告为提货人的提货通知书给被告，被告应给予必要的配合和协助；监管费用由六郎公司承担；违约责任约定被告因违反协议未尽到监管责任给原告造成损失的，承担实际损失的赔偿责任。签订上述合同的当日，原、被告和六郎公司办理了质押物交付及监管手续。 2014年5月23日，原告向六郎公司发放了200万元的典当贷款，该典当贷款到期后，六郎公司未能按期赎当归还当金，原告于2014年7月21日向被告发出了提货人为原告的《提货通知书》，要求立即提货以行使质权，但被告在收到《提货通知书》后却至今未能履行交货义务。 原告认为，被告作为原告委托监管质押存货的监管人，应按合同约定履行监管义务，及时向原告交付监管存货，以保证原告依法行使质权。现被告未按约定交付监管存货的行为已构成违约，造成了原告当金、违约金及实现债权费用等实际损失，如被告不能交付监管存货，应赔偿原告的实际损失。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告辩称：1、原、被告签订的《存货质押监管协议》相对于原告与六郎公司签订的《典当合同》属于从合同。 2、案涉质物属于重复质押，导致重复质押的原因是原告在接受质物时审查错误，故后果应该由原告自行承担。 3、被告在监管过程中没有过错，原告交给被告的质物没有减少，被告方不应当对原告承担任何责任。 综上所述，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年5月21日，原告金丰典当公司与六郎公司签订了《典当合同》及《质押合同》，约定六郎公司提供存货1050吨粳稻作为当物，向原告申请人民币200万元的质押典当贷款，典当期限为60日。同日，金丰典当公司作为质权人（甲方）、六郎公司作为出质人（乙方）、新润源公司作为监管人（丙方）共同签订编号为201403022024号《存货质押监管协议》，约定由乙方将其所有的存货粳稻质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。该协议还约定:在质物的转移占有过程中，甲、乙双方根据融资合同约定向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载相符，丙方接收乙方交付货物，并向甲方签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，质物完成转移占有。实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准，如融资合同对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物主要依据表面审查或外观检查以及数量的核对等方法，以确保质押物的数量与质量符合质押担保价值；丙方接收乙方提交的质物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管开始；甲方行使质权的方式为签发以甲方为提货人的提货通知书给丙方；甲方根据融资合同行使质权时，丙方应当给予甲方必要的配合和协助。 《存货质押监管协议》签订同日，六郎公司向新润源公司出具了《质物种类、价格、最低要求通知书》，载明向新润源公司提供了质物为价值400万元粳稻。新润源公司向金丰典当公司出具《质物清单》，载明其于2014年5月21日接收了六郎公司价值400万元粳稻，开始履行监管责任。同时新润源公司与六郎公司签订了租赁合同，合同约定由新润源公司租赁六郎公司的仓库，监管原、被告交付的质物。即新润源公司采用的是原地监管，质物仍堆放在六郎公司的仓库里。新润源公司接收质物监管后，于2014年6月20日、30日、7月10日向原告出具的三份监管工作报告，该报告载明新润源公司监管库存稻谷是分别是1684吨、1760.4吨、1700吨，稻谷价值分别为421万元、440万元、425万元。 2014年7月21日，被告通过电子邮件通知原告其监管的质物被法院查封，原告遂即向被告发出提货通知书，要求行使质权，但被告未能向原告交付质物。 另查明：六郎公司向金丰典当公司典当借款期满后未能清偿借款本息等,金丰典当公司已向本院另行诉讼六郎公司、芜湖瑞丰食品有限公司、陶善华、王胜梅、刘月琴、孙云俊典当纠纷一案,该案案号为(2015)庐民二初字第02416号，该案审理查明：六郎公司将其控制的但已抵押给中国银行股份有限公司芜湖分行湾沚支行的部分粳稻作为当物又质押给金丰典当公司，且双方签订了《质押合同》。本案在诉讼之前，仓储仅存的粳稻已被中国银行股份有限公司芜湖分行湾沚支行通过诉讼程序变卖，变卖价款为500195.10元，即本案现无典当物。该案判决：由六郎公司归还原告典当本金1912000元，并自2014年5月23日起按年利率24%的标准支付逾期付款利息至款清时止；由六郎公司支付原告律师费45900元；担保人芜湖瑞丰食品有限公司、陶善华、王胜梅、刘月琴、孙云俊对六郎公司的上述债务承担连带清偿责任。宣判后芜湖瑞丰食品有限公司、刘月琴、孙云俊不服该判决向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）皖01民终1086号民事判书，判决驳回上诉，维持原判。(2015)庐民二初字第02416号民事判决已发生法律效力，原告已向本院申请执行。 又查明：六郎公司与中国银行芜湖分行约定：将其仓库存放的稻谷1231吨出质给中国银行芜湖分行，向该行借款200万元，借款期限156天。后六郎公司期满后没有清偿借款，中国银行芜湖分行向安徽省芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，并通过诉讼变卖质物314.21吨获得货款500195.10元。 以上事实有原告提供的编号为201403022024号《存货质押监管协议》{协议附件有《质物种类、价格、最低要求通知书》及《质物清单》}、监管工作报告3份、提货通知书、六郎公司房产证附图和被告与六郎公司签订的《仓库租赁协议》、被告提供的编号为201403022024号《存货质押监管协议》、电子邮件往来截图、提货通知书、安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00913号民事判决书、买卖合同；本院调取的本院作出的(2015)庐民二初字第02416号民事判决书、合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终1086号民事判书以及双方当事人庭审陈述等在案佐证。 原、被告提供的其他证据证明目的与案涉《存货质押监管协议》、本院(2015)庐民二初字第02416号民事判决书认定事实不符部分，本院不予确认。 本院认为：原告与六郎公司签订的《典当合同》是质押借款合同，案涉《存货质押监管协议》是原告将六郎公司向其借款提供质物委托被告保管合同，两者存在联系，但是法律关系不同，上述两份合同不存在从属关系。 案涉的《存货质押监管协议》系缔约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。被告向原告出具了《质物清单》，载明其于2014年5月21日接收了六郎公司价值400万元粳稻，开始履行监管责任。被告接收质物监管后，于2014年6月20日、30日、7月10日向原告出具的3份监管工作报告，该报告载明新润源公司监管库存稻谷是分别是1684吨、1760.4吨、1700吨，稻谷价值分别为421万元、440万元、425万元，而真实情况是六郎公司提供重复质押物只有314.21吨，被中国银行芜湖分行通过诉讼变卖价款为500195.10元，与被告向原告出具《质物清单》及3份监管工作报告载明监管质物数量相差巨大。依据案涉《存货质押监管协议》约定，被告查核六郎公司交付货物主要依据表面审查或外观检查以及数量的核对等方法，以确保质押物的数量与质量符合质押担保价值；被告接收六郎公司提交的质物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管开始，而被告却向原告提供了虚假的《质物清单》及3份监管工作报告，存在过错，对原告的损失应承担补充赔偿责任。 原告的实际损失应依据本院(2015)庐民二初字第02416号民事判决结果及执行情况进行确定。原告要求被告赔偿其损失210万元，结合本院生效的(2015)庐民二初字第02416号民事判决核算，截止本案第二次开庭之日即2019年2月15日，六郎公司依据本院(2015)庐民二初字第02416号民事判决应归还原告典当本金1912000元及利息2170757元（自2014年5月23日起按年利率24%的标准计算），加上由六郎公司支付原告律师费45900元，六郎公司应支付原告款合计4128657元，该数额远超原告要求被告赔偿损失210万元。因六郎公司及担保人芜湖瑞丰食品有限公司、陶善华、王胜梅、刘月琴、孙云俊对原告债务本息等承担清偿及连带清偿责任，六郎公司及担保人不能清偿原告债务部分由被告负责补充赔偿。原告与被告六郎公司及担保人的典当纠纷案件经本院作出(2015)庐民二初字第02416号民事判决书进行了判决，故本案被告对原告在本院(2015)庐民二初字第02416号民事判决经人民法院强制执行后六郎公司及担保人芜湖瑞丰食品有限公司、陶善华、王胜梅、刘月琴、孙云俊对原告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款之规定，判决如下: 被告新润源资产管理有限公司于本判决书生效之日起十日内在本院(2015)庐民二初字第02416号民事判决经人民法院强制执行后芜湖六郎米业有限公司及担保人芜湖瑞丰食品有限公司、陶善华、王胜梅、刘月琴、孙云俊对原告债务不能清偿部分，在210万元范围内对原告安徽省金丰典当有限公司损失承担补偿赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23600元、保全费5000元，合计28600元均由被告新润源资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  代小敏 人民陪审员  谷 雨 人民陪审员  徐圣玉 二〇一九年三月六日 书 记 员  刘 聪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。