浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙民终1109号 上诉人（一审被告）：海德（广州）国际物流集团有限公司（原名称广州海德国际货运代理有限公司）。住所地：广东省广州市天河区天河东路4,6号701房自编粤电广场北塔907-909房。 法定代表人：邓欢，该公司总经理。 上诉人（一审被告）：海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司（原名称广州海德国际货运代理有限公司宁波分公司）。营业场所：浙江省宁波市鄞州区中兴路717号（13-1）。 负责人：胡道贤。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：绍兴盈普纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇国庆村。 法定代表人：罗劲尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱强，浙江平凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯，浙江平凡律师事务所律师。 上诉人海德（广州）国际物流集团有限公司（以下简称海德集团）、海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司（以下简称海德宁波分公司）因与被上诉人绍兴盈普纺织品有限公司（以下简称盈普公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年2月12日进行了质证调查。上诉人海德集团、海德宁波分公司共同委托诉讼代理人韩永东与被上诉人盈普公司的委托诉讼代理人朱强到庭参加质证。本案现已审理终结。 盈普公司于2018年7月2日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：海德集团和海德宁波分公司赔偿004GZH1705101提单项下货物损失408994.18元（货款61457.60美元，按货物装运之日2017年6月5日中国人民银行公布的100美元兑人民币汇率中间价665.49计算）、运费5220元、按银行一年期贷款利率4.35%计算的利息（从2017年7月2日起暂计算至2018年7月1日为17791.24元，计算至实际支付之日止），合计432005.42元。事实和理由：海德集团经交通运输部登记具有无船承运业务资格（NVOCC业务登记证号码MOC-NV05027）。2017年7月，海德宁波分公司要求盈普公司以传真方式补签落款时间为2016年7月28日的海运出口委托代理协议，该协议约定在2018年12月31日前其有权以承运人身份接受盈普公司出口货物的委托，签发其运输单据，享有承运人的权利并承担相应的义务。2017年5月27日，盈普公司委托海德集团将装有815卷价值61457.60美元的纺织品装一个40英尺集装箱从宁波港海运至秘鲁卡亚俄港，约定运费为到付。相关的内陆运输、报关等货运代理业务也委托海德集团、海德宁波分公司办理。货物在宁波港于6月2日出口报关，6月5日装船，海运实际承运人为美国APL公司。6月6日，海德宁波分公司向盈普公司发来运输费用账单，2017年7月11日盈普公司向海德宁波分公司按成交价支付了运输费用5220元，海德宁波分公司向盈普公司交付了全套无船承运人正本提单。提单主要载明内容为：NVOCC提单号004GZH1705101，海运提单号APLU069883314；发货人盈普公司，收货人凭指示，通知人NUEVAMODATEXTILS.A.C；船名/航次SANTROSA/722E，装运港宁波，交货港卡亚俄；运输方式40英尺高柜，仓至仓整箱交接，集装箱号TCNU3310474，货物815卷涤纶弹力针织印花布，运费到付；装船日期2017年6月5日，提单签发时间/地点2017年6月5日/宁波。盈普公司因没有接到客户关于付款赎单的要求，于7月5日以邮件向海德集团查询涉案集装箱货物状态。7月6日，海德宁波分公司给盈普公司发来船公司网站的船舶动态截图，让盈普公司告知客户装载货物的船舶已于7月2日抵达目的港。7月11日客户邮件通知盈普公司称其被当地港口当局告知涉案货物集装箱在港区丢失，7月13日客户又将港口IMUPESA公司（InversionesMaritimasUniversalesPeruA.S.秘鲁全球海洋投资股份有限公司）7月4日通知其货物丢失以及司机报警记录等信息用邮件发给盈普公司。盈普公司收到客户的邮件通知后，转给了海德宁波分公司，要求其查明情况并向客户交付货物。2018年1月3日，盈普公司发邮件给海德宁波分公司要求其退运货物并由盈普公司承担相关费用，但海德宁波分公司没有对此作出回应，至今TCNU3310474集装箱内的货物下落不明。盈普公司委托海德宁波分公司承运涉案货物并合法持有其签发的全套货物正本提单，可以证明双方之间的海上货物运输合同关系成立。根据《中华人民共和国海商法》第五十条、第五十五条、第六十条等规定，海德集团、海德宁波分公司作为承运人应当对作为托运人并持有全套货物正本提单的盈普公司在法律规定的期间内履行交货义务。否则，盈普公司可以认为货物已经灭失并有权要求海德集团、海德宁波分公司作出赔偿。为维护自身合法权益提起诉讼。 海德集团、海德宁波分公司对双方之间存在海上货物运输合同关系无异议，但答辩称：1.由于货物处于实际承运人控制之下，对货物状态不确定。2.对盈普公司主张的损失金额有异议，盈普公司已经收到8885美元的定金，应予扣除；运费到付，盈普公司并未支付运费，其所主张的5220元并非海运费，而是港口费用，不构成损失，盈普公司无权请求赔偿运费。3.收货人也在目的港提出索赔，是否存在重复索赔，需要核实。4.海德宁波分公司仅是代表总公司操作这票货，责任应由总公司承担。5.盈普公司诉请金额超过了承运人的单位责任限额，但如果扣除定金和运费的则未超限额，可以放弃单位责任限制抗辩。 一审法院审理查明：海德宁波分公司、盈普公司签订《海运出口委托代理协议》，约定盈普公司委托海德宁波分公司办理海运出口货物运输事宜，海德宁波分公司以自己的名义向盈普公司出具运输单据、完成运输业务时，海德宁波分公司为承运人，依法享有承运人的各项权利，依法向盈普公司承担承运人的责任，协议有效期为2016年1月1日至2018年12月31日。2017年5月27日，盈普公司委托海德宁波分公司出运一批纺织品，装入一个40HQ集装箱内，从宁波港经海运至秘鲁卡亚俄港。2017年6月2日，该批货物出口报关，发票价、报关价均为61457.60美元。2017年6月5日，海德集团签发编号为004GZH1705101的无船承运人提单，载明：托运人盈普公司，收货人凭指示，通知人NUEVAMODATEXTILS.A.C，船名/航次SANTROSA/722E，装货港宁波，卸货港秘鲁卡亚俄，集装箱号TCNU3310474，运输方式CY-CY，货物815卷涤纶弹力针织印花布。该集装箱货物的实际承运人为APL公司，海运提单号APLU069883314。2017年7月11日，根据海德宁波分公司开具的费用清单，盈普公司向海德宁波分公司支付了5220元的货运代理费用，海德宁波分公司向其开具了增值税发票。2017年7月5日，盈普公司发邮件给海德宁波分公司询问货物状态，海德宁波分公司回复船舶于2017年6月5日离开宁波港，2017年7月2日抵达卡亚俄港。2017年7月10日，收货人NUEVAMODATEXTILS.A.C发邮件告知盈普公司收到港口当局通知，货物丢失。2017年7月12日，NUEVAMODATEXTILS.A.C再次向盈普公司发送邮件，附上港口仓储当局IMUPESA公司关于货物丢失的邮件及集装箱卡车司机的报警文件，称涉案集装箱货物在港口装运期间丢失，根据集装箱卡车司机的报警文件显示，卡车司机在装运集装箱时，遇到持枪抢劫，集装箱被劫走。另查明，盈普公司已收到货物买方定金8885美金，截至本案开庭时，定金尚未返还。 一审法院审理认为：本案系海上货物运输合同项下货物在秘鲁卡亚俄港丢失引起的损失赔偿纠纷，具有涉外因素。盈普公司住所地与海德宁波分公司营业场所均在浙江省，一审法院对本案具有管辖权。海运出口委托代理协议未对合同争议法律适用作出约定，因双方均系我国企业，且起诉和答辩均引用我国法律，本案适用我国法律。盈普公司与海德宁波分公司签订的海运出口委托代理协议，内容既包含出口货物的货运代理，也包括货物海上运输，均系当事人真实意思表示，也不违反法律法规强制性规定，且海德集团具有无船承运业务经营资格，协议应确认有效，盈普公司是货物的托运人，海德宁波分公司既是货物代理人，也是涉案货物的承运人。本案因货物在目的港丢失引起，发生于承运人责任期间，应确定为海上货物运输合同纠纷。双方当事人之间主要争议在于货物灭失所造成的损失以及责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国海商法》第四十八条规定，承运人负有将货物妥善地运输至目的地，并交付给收货人的义务。涉案集装箱货物在承运人责任期间内发生灭失，盈普公司作为正本提单持有人，有权要求海德宁波分公司赔偿损失。本案中盈普公司主张的是货物灭失损失，按照《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，货物灭失的赔偿额按货物实际价值计算。依涉案货物报关单及商业发票，货物实际价值确定为61457.60美元，按货物装运之日美元兑人民币中间汇率折合为人民币408994.18元。盈普公司作为货物卖方，装货港费用已包含在其所主张的货物价格内，系其应支出的必要成本，故盈普公司不得在货物实际价值之外向海德宁波分公司另行主张货运代理费用损失。盈普公司虽已收到货物买方的定金，但买方未实际收到货物即享有定金返还请求权，至于定金实际退还与否属盈普公司与货物买方之间的买卖合同法律关系，不属本案审查范围，海德宁波分公司和海德集团关于货物损失金额应扣除定金的抗辩意见不成立。涉案提单记载货物件数为815卷，货物灭失损失61457.60美元未超过按照《中华人民共和国海商法》第五十六条第一款和第二款规定计算的承运人赔偿限额。盈普公司主张货物灭失损失自货物抵达目的港之日起至实际支付之日止按人民银行一年期贷款利率计算的利息，符合法律规定。海德宁波分公司作为海德集团的分支机构，以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应以其管理的财产承担，不足部分由海德集团承担。综上，盈普公司要求海德宁波分公司、海德集团赔偿货物损失及其利息的诉讼请求，有理部分予以支持，超过部分不予保护。一审法院依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十八条、第五十五条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，于2018年9月19日作出判决：一、海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司自判决生效之日起十日内偿付绍兴盈普纺织品有限公司货物损失408994.18元及该款按年利率4.35%从2017年7月2日起计算至实际支付之日止的利息；二、海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司财产不足清偿部分，由海德（广州）国际物流集团有限公司承担清偿责任；三、驳回绍兴盈普纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，减半收取3890元，由绍兴盈普纺织品有限公司负担47元，由海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司、被告海德（广州）国际物流集团有限公司负担3843元。 海德集团和海德宁波分公司不服前述一审民事判决，向本院提起上诉称：损害赔偿应按实际损失计算，本案中盈普公司遭受的实际损失应当扣除已收到的8885美元定金。请求撤销一审判决第一项，改判海德宁波分公司偿付盈普公司349865.4元，利息计算方式不变（即上诉金额较一审判决减少59128.78元）；依法调整双方当事人一审案件受理费的负担比例，二审案件受理费由盈普公司负担。 针对海德集团和海德宁波分公司的上诉请求，盈普公司答辩称：盈普公司与海德集团、海德宁波分公司之间的纠纷系因海上货物运输合同关系产生，而盈普公司收取买方定金系因货物买卖合同关系而产生，两者依据的法律关系不同，买方因未实际收到货物而对盈普公司具有返还定金的债权请求权与海德集团、海德宁波分公司是否足额赔偿盈普公司货物损失并无关系。请求驳回海德集团和海德宁波分公司的上诉请求。 二审中双方当事人均未提交新的证据材料。 经审查，对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：海德集团和海德宁波分公司赔偿盈普公司货物灭失所造成的损失中是否应当扣除盈普公司从买方处收到的8885美元定金。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。针对二审争议焦点，本院分析认定如下： 盈普公司与海德集团、海德宁波分公司因海上货物运输合同履行过程中，涉案集装箱货物在承运人责任期间内发生灭失，盈普公司作为正本提单持有人，有权要求海德集团、海德宁波分公司赔偿因货物灭失所造成的损失，按照《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，货物灭失的赔偿额按货物实际价值计算。盈普公司虽已收到货物买方的定金，但买方未实际收到货物即享有定金返还请求权，至于定金实际退还与否属盈普公司与货物买方之间的买卖合同法律关系，不属本案审查范围，一审对此认定并无不当。海德集团和海德宁波分公司关于其赔偿盈普公司货物损失的金额应扣除盈普公司收到买方支付的8885美元定金的理由不能成立，海德集团和海德宁波分公司要求调整双方当事人一审案件受理费负担比例亦缺乏依据，均不予支持。 综上，海德集团和海德宁波分公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1278元，由上诉人海德（广州）国际物流集团有限公司、海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜裕峰 审判员  黄 青 审判员  裘剑锋 二〇一九年三月一日 书记员  游利平