辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初7395号原告：联成融资担保（大连）有限责任公司，住所地辽宁省大连市中山区五惠路29号1单元32层1号。法定代表人：郇文浩，该公司经理。委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤真哲，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：谭国玺，男，1978年8月15日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。原告联成融资担保（大连）有限责任公司诉被告谭国玺股东出资纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联成融资担保（大连）有限责任公司的委托诉讼代理人刘斌、被告谭国玺的委托诉讼代理人方恒九到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联成融资担保（大连）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.认定被告谭国玺抽逃出资；2.判令被告谭国玺协助办理公司变更登记手续，取消被告谭国玺股东资格。事实及理由：原告于2010年12月24日在工商机关登记成立，2010年12月21日，被告以货币出资3000万元，占注册资本60%，成为原告的股东之一。另一股东于大勇出资2000万元，占注册资本40%。2010年12月24日，被告验资后即将3000万元出资汇入自己帐户中，抽逃了所有的出资。经过多次协商，被告拒不返还出资。2018年4月23日，原告向被告发出《催告返还抽逃出资函》，要求被告在上述函件送达后五日内返还抽逃的出资3000元，又于2018年4月26日再次要求被告返还出资，但被告拒不返还。为此，经股东于大勇提议，2018年5月2日和2018年5月17日，两次向被告发出《关于召开临时股东大会的通知》，2018年6月4日，召开了2018年第一次临时股东大会，股东于大勇出席了此次会议，被告未参加此次股东会。此次股东会通过如下决议：解除谭国玺在联成融资担保（大连）有限责任公司的股东资格。被告抽逃出资的行为损害了公司的权益，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，请求法院认定被告谭国玺抽逃出资。依据第十七条、第十八条的规定，请求判令被告协助办理公司变更登记手续，解除谭国玺股东资格。被告谭国玺辩称，不同意原告的诉讼请求。1.案涉“出资款项转入公司账户验资后又转出的行为”系原告公司作为法人主体的公司行为，而非股东抽逃出资行为。据大连嘉和会计师事务所有限公司出具的《验资报告》显示，股东谭国玺在原告公司成立之时已履行完毕股东出资义务。谭国玺时任公司监事，不实际参与公司的运营管理，而于大勇作为原告当时的执行董事兼经理、法定代表人，掌管着公司一切事务，是公司的实际控制人，应对于出资款项转出的情况做出合理解释并承担相应的法律责任；2.原告诉讼主体资格存在瑕疵，被告作为原告公司的控股股东，根据公司法及公司章程的规定，通过合法的召集和表决程序，于2018年4月12日形成《联成融资担保（大连）有限责任公司股东会决议》：免去于大勇原公司执行董事职务，免去郇文浩原公司经理（法定代表人）职务，免去李云光原公司监事职务，选举了新一任的执行董事、经理及监事，并作废了联成公司原有旧公章、财务章、合同章及营业执照正副本。以上股东会决议内容经北京市长安公证处依法公正，合法有效。因此联成公司以作废的营业执照及公章组织材料提起诉讼，其原告主体资格存在重大瑕疵。因此请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月20日，被告谭国玺与案外人于大勇共同向大连市工商行政管理局申请原告联成融资担保（大连）有限责任公司设立登记。同日，经大连嘉和会计师事务所有限公司验资，注册资本5000万元已缴足，其中于大勇出资2000万元，占注册资本总额比例40%，被告出资3000万元，占注册资本总额比例60%。12月24日，原告公司登记成立，被告为公司监事，于大勇为公司执行董事、法定代表人。《联成融资担保（大连）有限责任公司章程》第十八条对于股东会的议事规则规定：代表十分之一表决权的股东以及执行董事或监事可以提议召开临时会议；股东会议除首次由出资最多的股东召集与主持外，一律由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行职务时，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持。2014年，原告公司变更监事为李云光。2015年11月，变更法定代表人为郇文浩。2018年3月15日，被告制作《联成融资担保（大连）有限责任公司关于提议召开临时股东会议的通知》，向执行董事于大勇发送。3月20日，被告制作《联成融资担保（大连）有限责任公司关于提议召开临时股东会议的通知》，向监事李云光发送。3月26日，被告制作《联成融资担保（大连）有限责任公司关于召开临时股东会议的通知》，再次向于大勇、李云广、法定代表人郇文浩发送。4月13日，北京市长安公证处做出（2018）京长安内经证字第14268号《公证书》，公证事项为：2018年4月12日上午9时整，于北京市东城区南池子大街普度寺前巷5号，申请人暨股东谭国玺按照如下流程召开会议：首先，由股东及列席会议人员（据申请人称郇文浩为公司经理、李云光为监事）签到，现场谭国玺在《联成融资担保（大连）有限责任公司股东会议签到表》上签到出席参加会议；股东于大勇、公司经理郇文浩、公司监事李云光未出席；随后，由主持人魏新博宣读大会议题并提议参会股东就议题进行表决；最后，经占股比例60%的股东谭国玺举手表决，通过本次大会议题，并在《联成融资担保（大连）有限责任公司股东会决议》上签字。该决议内容为：免去于大勇原公司执行董事职务，选举周兴华为公司执行董事；委托周军燕办理工商变更事宜；股东会决议作废公司原有旧公章、财务章、合同章，授权经理周军燕刻制新公章、财务章、合同章并启用；作废统一社会信用号码为91210200565519416K的营业执照正副本；免去郇文浩原公司经理职务，聘任周军燕为公司经理；免去李云光原公司监事职务，选举谭艳玲为公司监事。2018年4月，原告公司向被告发送《催告返还抽逃出资函》。5月2日，原告制作《联成融资担保（大连）有限责任公司关于召开临时股东大会的通知》，向被告发送。2018年6月4日，原告召开了股东会，并形成了《联成融资担保（大连）有限责任公司二零一八年第一次临时股东大会决议》，内容为：公司于2018年6月4日上午10时，在大连市西岗区召开临时股东会会议，会议由执行董事于大勇主持，实际到会股东及股东代表于大勇1名，占总股数的40%，占出席会议有效表决权的100%。会议以占出席会议有效表决权100%的多数通过，作出以下决议：审议通过了《关于解除谭国玺在联成融资担保（大连）有限责任公司的股东资格的议案》，同意解除被告在原告公司的股东资格。其后通知了被告。另查明，2010年12月24日，原告公司账户向被告个人转账30000000元。该款项至今未返还。本院认为，被告谭国玺作为股东，在向公司出资3000万元人民币并验资后，未经法定程序、又无其他经济合同或财务凭证等依据，将该笔款项转出至自己账户，损害了公司权益，经催告在合理期限仍未返还，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，该行为构成抽逃出资。故原告联成融资担保（大连）有限责任公司起诉要求认定被告构成抽逃出资的主张，于法有据，本院予以支持。被告虽抗辩案涉转出行为系原告作为法人主体的公司行为，但该转款行为的收款方既明确系被告本人，其有条件随时将该款项向公司返还，而其至今未能返还，故该抗辩本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第四十条第二款规定，有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。《联成融资担保（大连）有限责任公司章程》第十八条写明：股东会议一律由执行董事召集并主持；只有在执行董事不能履行或者不履行职务时，才由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持。被告虽已向执行董事于大勇及监事李云光发送召开提议通知，但其未能提供证据证实二人不履行职务或拒绝主持，且联成融资担保（大连）有限责任公司作为注册地址在大连的公司，股东户籍登记地均位于大连，被告提议并自行决定在北京召开临时股东会，选用执行董事、监事、股东以外的人主持，并以他人不能出席为由，自行做出更换执行董事、监事、无法定原因作废公章、财务章、法人印章及营业执照等重大事项的决定，不符合法律规定，无公司章程约定作为依据，亦不符合情理，故2018年4月12日发生于北京市东城区南池子大街普度寺前巷5号经公证的事项，并非有效的原告公司行为。2018年6月4日于大连市西岗区召开的临时股东大会，召集程序合法合理，会议内容符合法律、行政法规规定及公司章程规定，该次股东大会做出的决议合法有效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案原告公司发现被告抽逃出资后，向被告发送了《催告返还抽逃出资函》，履行了给予合理期限的催告义务，被告始终未能返还，现原告依公司章程召开股东大会，解除被告股东资格，该行为合法有效，原告诉请要求取消被告股东资格一节，与法有据，本院予以支持。依据前述法律规定第二款规定，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资，现原告要求被告协助办理公司变更登记手续的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。关于被告抗辩股东于大勇抽逃出资一节，系原告公司与于大勇之间的权利义务关系，可由原告另行主张，与本案无关。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告谭国玺抽逃出资3000万元；二、解除被告谭国玺于原告联成融资担保（大连）有限责任公司的股东资格；三、被告谭国玺于本判决生效之日起十日内协助原告联成融资担保（大连）有限责任公司办理公司股东变更及减资登记等手续。案件受理费100元，由被告谭国玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 王 莉人民陪审员 谷金芳二〇一九年三月二十八日书 记 员 刘淼淼