（2019）桂0324民初274号 原告：莫建华，男，1964年11月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：张建军，广西宁斌律师事务所律师。 被告：邹福林，男，1957年3月11日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被告：邹建林，男，1968年09月28日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被告：赵祖德（曾用名赵庆国），男，1976年8月27日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被告：唐广宁，男，1962年07月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被告：李雄飞，男，汉族，农民，1972年10月8日出生，住广西兴安界首。 被告：颜秋华，男，汉族，农民，1962年7月7日出生，住广西全州县。 被告：邹书生，男，1952年3月25日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告莫建华诉被告邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁、李雄飞、颜秋华、邹书生合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫建华及委托诉讼代理人张建军、被告邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁、李雄飞、颜秋华到庭参加诉讼，被告邹书生经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告莫建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邹福林返还原告为其垫付的款项14490元及逾期利息（利息：从2019年1月9日立案之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。2、依法判令被告邹建林返还原告为其垫付的合伙债务4490元及逾期利息（利息：从2019年1月9日立案之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。3、依法判令被告赵祖德返还原告为垫付的款项7920元及逾期利息（利息：从2019年1月9日立案之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。4、依法判令被告唐广宁返还原告为其垫付的款项6210元及逾期利息（利息：从2019年1月9日立案之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。5、判令被告邹书生、李雄飞和颜秋华承担连带责任。6、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2006年8月1日，原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹福林、邹建林、邹柏林、赵祖德等八名股东，经多次协商共同达成了《兴旺红砖厂经济合伙协议书》，该协议书约定：莫建华和邹书生分别为正、副厂长，兴旺红砖厂总投资138万元，共六个股份，每股份投资23万元，其中莫建华、邹书生、颜秋华、李雄飞各占0.9股份,邹福林、邹建林、邹柏林、赵祖德各占0.6股份。2006年8月6日和16日，原告莫建华和被告邹书生作为兴旺红砖厂合伙人代表，先后与全州县咸水乡鲁塘村委赵家村民赵祖宇等十多名村民签订了《土地出租合同书》。2008年5月10日，经全体合伙人同意，邹柏林将其中0.3股份转让给被告唐广宁，并立退股协议为凭，另0.3股份转让给被告邹福林、邹建林和赵祖德各0.1股份，由原来0.6股份增加到0.7股份。 2008年6月30日，原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹福林、邹建林、赵祖德和唐广宁共八名股东，将兴旺红砖厂实行内部合伙人承包，由原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞四人承包，签订承包协议书，承包期限从2008年6月30日至2015年6月30日止，共为7年，每年承包费150000元，其中每年支付60000元承包费给被告邹福林、邹建林、赵祖德和唐广宁四人，并由四人按股份比例分配承包费。 2014年底，因国家环保政策的调整，原告与被告等人所有的兴旺红砖厂停止经营生产红砖。2016年2月19日，全州县咸水乡鲁塘村委赵家村民赵祖宇等11名村民，把兴旺红砖厂合伙人代表莫建华和邹书生列为被告，向全州县人民法院提起土地租赁合同纠纷。2016年8月23日，全州县人民法院作出（2016）桂0324民初345号民事判决书：判决被告莫建华和邹书生按合同约定将租赁土地进行复垦后退还给原告，并支付2016年8月1日至退还土地之日止租金。 2017年，原告和被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹福林、邹建林、唐广宁、赵祖德等八名股东协商一致，同意对咸水乡鲁塘村委赵家村民赵祖宇等村民出租的36.49亩土地进行复垦。以原告和被告赵祖德为代表以及邹书生等人组织人员进行土地复垦作业，经过一段时间土地复垦作业，完成土地复垦工作并退还给村民。2017年7月26日，经股东共同结算合伙红砖厂棚和设备出售的收入与土地复垦开支相抵，复垦费72526元，兴旺红砖厂产生的合伙债务为51680元（从2015年7月1日至退还租赁土地期间产生的债务），复垦费和合伙债务共负债124206元，按六个股份承担债务，每1个股份应当承担20701元债务，原告和被告邹书生、颜秋华、李雄飞各占0.9股份应承担18631元债务均已给付，被告邹建林占0.7股份应承担14490元债务仅支付10000元，尚欠4490元未支付，被告赵祖德占0.7股份应承担14490元债务仅支付6570元，尚欠7920元未支付，但被告邹福林占0.7股份应承担14490元债务未支付，被告唐广宁占0.3股份应承担6210元债务未支付，以上未支付的款项均由原告垫付。从2018年1月1日至今，原告多次催促四被告返还垫付的款项，但四被告以各种理由推诿，并拒绝支付。2018年8月28日，原告向全州县人民法院提起民事诉讼。2018年10月31日，因各种原因，原告向全州县人民法院申请撤回起诉，全州县人民法院作出（2018）桂0324民初1945号民事裁定书。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 原告对其陈述的事实及诉讼主张，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、兴旺红砖厂经济合伙协议书、咸水赵家砖厂（又称兴旺红砖厂）承包协议书和四份土地出租协议书复印件各1份（该协议书原件在法院的另一个案件中），证明原、被告等人合伙开办红砖厂情况。证据2、全州县人民法院（2016）桂0324民初345号民事判决书复印件1份（当庭提交原件核对无异），证明法院判决要求对租赁的土地复垦及支付租金、诉讼费。证据3、退股协议复印件一份（当庭提交原件核对无异），证明合伙股份的变动。证据4、欠条复印件一份（当庭提交原件核对无异），证明聘请赵祖连守厂及工资，以及赵祖德参与红砖厂债务结算和土地复垦事务。证据5、土地复垦协议复印件1份（当庭提交原件核对无异），证明砖厂以莫建华、赵祖德为代表与土地出租人代表赵祖宇、赵祖金签订了土地复垦协议。证据6、兴旺红砖厂出售废铁、变压器和电线以及厂棚木材三份证明复印件三份（当庭提交原件核对无异），证明红砖厂处理废铁、变压器和电线以及厂棚木材共计收入56000元。证据7、兴旺红砖厂合伙债务支出4份收条和3份证明复印件各1份（当庭提交原件核对无异），证明合伙期间红砖厂产生债务51680元。证据8、土地复垦36.49亩（诉讼）和13.45亩（未诉讼）复垦费6份领条和6份证明复印件各1份（当庭提交原件核对无异），证明红砖厂土地复垦费支出128530元。证据9、兴旺红砖厂合伙债务、土地复垦开支结算单复印件1份（当庭提交原件核对无异），证明红砖厂合伙人对债务的结算情况。证据10、关于兴旺红砖厂情况说明复印件1份（当庭提交原件核对无异），证明被告邹书生、颜秋华、李雄飞三人对红砖厂合伙及债务结算情况的签字认可。证据11、证人罗美成证词，证明莫建华叫罗美成开挖机去砖厂平地。当时颜秋华、邹书生、赵祖德、莫建华去监工的。结算工钱共14000元，是莫建华付给罗美成，工钱结算多少钱颜秋华、邹书生、赵祖德、莫建华都知道。证据12、证人赵祖连证词，证明莫建华叫其为红砖厂守厂十九个月，莫建华共付给工钱25500元，赵庆国晓得。证据13、证人蒋品玉证词，证明莫建华叫其为红砖厂复垦装运泥土，装运12天共计工钱7560元，当时在赵同生家里结算的，有赵庆国、莫建华在场。 被告邹福林、邹建林、赵祖德辩称，原、被告合伙办砖厂属实，但工作两年后即2008年6月份三被告已经退出，租赁费被告不同意承担，同时原告歪曲事实，砖厂在承包合同到期前厂里的东西丢完了，不必要再请人守厂，而且也没经被告同意，赵祖连的25000元守厂费不知道怎么来的，没有通知被告。合伙债务中的律师费、车费、伙食费有没有根据。原告主张的复垦费太多不合理，复垦也没有通知被告。 被告唐广宁辩称，原告说的八个股东共同协商的事情，唐广宁都没在场，只有要钱的时候打电话通知唐广宁，原告说唐广宁是干股，所以任何事项都没有通知唐广宁，唐广宁不同意原告的主张。 被告李雄飞、颜秋华辩称，原、被告合伙属实，被告李雄飞、颜秋华等参与了合伙算账，属于李雄飞、颜秋华的债务已经付清。因此其他被告的债务被告李雄飞、颜秋华不同意承担连带责任。 被告邹书生在答辩期内未答辩，在举证期限内也没提供证据，视为放弃答辩和举证的权利。 被告邹福林对其辩论意见提供以下证据：蒋大勇提供的证明，拟证明收购红砖厂的变压器时报价45000元。其他被告对其辩论意见没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的证据：1、被告邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13有异议，因为被告没有参与红砖厂事务、认为证据不真实客观、不合法、没有关联性。本院认为以上证据在结算时已经有大部分合伙人签字同意，并且被告李雄飞、颜秋华、邹书生已经对自己债务已经付清，被告赵祖德、邹建林对应付债务已经给付了一部分，而且本院经过核实相关证据，证人证词一致，因此本院综合全案实际情况对以上证据予以认定。 二、原告对被告提供的证据质证意见：对被告提供的蒋大勇证明有异议，当时协商是45000元，但是被赵革新阻拦了，最后压价到了11000元实际交付。本院庭审后经对证人唐民富核实，因蒋大勇在收购议价中途已经退出，对后来具体收购价不清楚，所以对蒋大勇证明不予认定。 综合本案及开庭审理的庭审笔录，本院确认以下法律事实:2006年8月1日，原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹福林、邹建林、赵祖德以及邹柏林共八人经多次协商共同签订了《兴旺红砖厂经济合伙协议书》，该协议书约定：莫建华和邹书生分别为正、副厂长，兴旺红砖厂总投资1380000元，共六个股份，每股份投资230000元，其中莫建华、邹书生、颜秋华、李雄飞各占0.9股份,邹福林、邹建林、邹柏林、赵祖德各占0.6股份。2006年8月6日、16日、22日，原告莫建华和被告邹书生作为兴旺红砖厂合伙人代表，先后与全州县咸水镇鲁塘村委赵家村村民赵祖宇、赵祖金等十多名村民签订了《土地出租合同书》。2008年5月10日，经全体合伙人同意，邹柏林退股，将其中0.3股份转让给被告唐广宁，另0.3股份转让给被告邹福林、邹建林、赵祖德各0.1股份，被告邹福林、邹建林和赵祖德由原来0.6股份增加到0.7股份。 2008年6月30日，原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹福林、邹建林、赵祖德和唐广宁共八名股东，将兴旺红砖厂实行内部合伙人承包，由原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞四人承包，签订承包协议书，承包期限从2008年6月30日至2015年6月30日止，每年承包费150000元。2014年底，因国家环保政策的调整，兴旺红砖厂停止经营生产红砖。2016年2月19日，全州县咸水镇鲁塘村委赵家村民赵祖宇、赵祖金等11名村民，把莫建华和邹书生列为被告，向全州县人民法院提起土地租赁合同纠纷。2016年8月23日，全州县人民法院作出（2016）桂0324民初345号民事判决书：判决被告莫建华和邹书生按合同约定将租赁土地进行复垦后退还给原告，并支付2016年8月1日至退还土地之日止的租金。 2017年2月21日，兴旺红砖厂以原告和被告赵祖德为代表与全州县咸水镇鲁塘村委赵家村民以赵祖宇、赵祖金为代表协商，签订复垦协议，兴旺红砖厂同意对咸水镇鲁塘村委赵家村村民赵祖宇等人出租的土地进行复垦，并补偿给赵祖宇、赵祖金等人打官司花费的律师费等7000元、诉讼费500元，支付土地租赁费16080元。以原告、被告赵祖德、邹书生、颜秋华等人为代表组织人员对承租的49.94亩土地进行土地复垦作业，经过一段时间土地复垦作业，完成土地复垦工作并退还给村民，土地复垦及拆烟囱共支出128530元。同时红砖厂停业阶段请赵祖连守厂支付工资25500元。另红砖厂处理旧设备、材料共收入56000元。另欠被告赵祖德土地租赁费2600元没付。2017年7月26日，原告与被告原告莫建华与被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹建林、赵祖德共同结算合伙红砖厂的收支情况，收支相抵，合伙债务共负债124210元。按六个股份承担债务，每1个股份应当承担20701元债务，原告和被告邹书生、颜秋华、李雄飞各占0.9股份应承担18631元债务均已给付；被告邹建林占0.7股份应承担14490元债务，仅支付10000元，尚欠4490元未支付；被告赵祖德占0.7股份应承担14490元债务，仅支付6570元（包括给付拆烟囱费用1200元、付赵小春运费2770元、赵祖德本人土地租金2600元），尚欠7920元未支付；被告邹福林占0.7股份应承担14490元债务未支付；被告唐广宁占0.3股份应承担6210元债务未支付；以上未支付的款项均由原告垫付。从2018年1月1日至今，原告多次催促四被告返还垫付的款项，但四被告拒绝支付。2018年8月28日，原告向全州县人民法院提起民事诉讼，2018年10月31日，原告向全州县人民法院申请撤回起诉。 另查明，被告邹福林、邹建林与被告赵祖德系舅甥关系。 本院认为，本案系合伙协议纠纷,合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。根据原、被告的诉辩及查明的事实,本案的焦点是：1、原告诉称的合伙债务是否属实。2、被告邹书生、颜秋华、李雄飞是否对合伙债务承担连带责任。原、被告对合伙办厂的出资数额、盈余分配、债务承担以及土地需要复垦的事实不持异议,本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”,原、被告合伙开办的红砖厂被停产后，为处理后续工作需对土地进行复垦及厂里的旧设备处理，以上工作主要以厂长莫建华和赵祖德为代表参与处理，事后原告莫建华、被告邹书生、颜秋华、李雄飞、邹建林、赵祖德共同结算了合伙红砖厂的收支情况，原告莫建华、被告邹书生、颜秋华、李雄飞签字认可，被告邹书生、颜秋华、李雄飞付清了所占比例的债务，而且邹建林也给付了10000元，因此砖厂的债务是客观真实存在的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。”,各合伙人应该对合伙债务承担责任。最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》的通知第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任。”,本案中,原、被告合伙期间按约定进行投资，并按各自的出资比例进行了盈利分配，原告诉请的债务属合伙内部债务，各合伙人应该按出资比例承担债务，故原告要求被告邹书生、颜秋华、李雄飞对其他被告应该承担的债务负连带给付责任没有法律依据，该诉求本院不予支持。被告邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁辩称复垦费用过高、但没有提供充分的证据予以反驳，本院不予采信。因此原告要求被告邹福林、邹建林、赵祖德、唐广宁承担相应的债务有事实和法律依据，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条,最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告邹福林应给付原告莫建华垫付的合伙债务款项14490元及逾期利息（利息以人民币14490元为基数、从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 二、被告邹建林应给付原告莫建华垫付的合伙债务款项4490元及逾期利息（利息以人民币4490元为基数、从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 三、被告赵祖德应给付原告莫建华垫付的合伙债务款项7920元及逾期利息（利息以人民币7920元为基数、从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 四、被告唐广宁应给付原告莫建华垫付的合伙债务款项6210元及逾期利息（利息以人民币6210元为基数、从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 五、驳回原告莫建华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息，权利人可在判决生效履行期限届满之日起二年内，申请本院执行。 本案受理费628元，适用简易程序减半收取314元，由被告邹福林负担138元、邹建林负担43元、赵祖德负担75元、唐广宁负担58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费628元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋作辉 二〇一九年三月二十六日 书记员  赵 军