湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初7127号原告：叶某某，女，1980年12月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷兵，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：敖某，男，1981年6月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：魏某，女，1985年8月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告叶某某与被告敖某合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，根据原告叶某某的申请追加魏某为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告叶某某及其委托诉讼代理人雷兵、被告敖某、魏某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告敖某向原告叶某某支付店铺转让所得款200000元；2.请求判令被告敖某向原告叶某某支付退铺结算款20125元；3.请求判令被告敖某以220125元为基数，按人民银行同期贷款利率支付从2018年4月2日起至实际付清之日止的利息；4.请求判令被告敖某承担本案的诉讼费用。原告叶某某后追加被告魏某参加诉讼，要求被告魏某与被告敖某承担连带责任。事实和理由：2017年8月4日，原告叶某某与被告敖某签订《合伙协议》，约定双方共同合作投资经营位于武汉市武昌区丁字桥南路的辉夜居酒屋项目，双方共同出资，各占股50%；双方各享有合作经营此项目纯利润的50%；合伙人的出资和所有以合伙企业名字取得的收益均为合伙企业财产。原、被告均已出资到位，合伙项目在随后的经营中，运行良好。2018年3月28日，被告敖某在原告叶某某不知情的情况下擅自与第三方隋斌斌签订《店铺经营权及品牌转让协议》，以40万元的价格将上述合伙项目辉夜居酒屋转让给第三方。2018年4月2日，被告敖某收到隋斌斌支付的全部转让款40万元，并出具收条。同时，被告敖某于2018年3月29日擅自与辉夜居酒屋商铺的出租方王小林解除《商铺租赁合同》，并领取出租方退铺结算款40250元。被告敖某将前述转让店铺所得和退铺款共计440250元非法占为己有，不向原告叶某某分割支付。原告叶某某多次与被告敖某交涉无果，故诉至法院，要求判如所请。被告敖某、魏某辩称：1.被告敖某与案外人隋斌斌签订的《店铺经营及品牌转让协议》合同属于无效合同。该合同并非出于被告敖某本人真实意愿签订，而是在面对高利贷暴力催债，多次扰乱店内正产运营，家人也受到辱骂威胁的情况下，为了维持店内正常运营，而与隋斌斌签订的合同，其目的仅仅是为了应对暴力催收，并非要将店转让给隋斌斌。2.被告敖某并未收到40万元的转让款，签署的收条仅是为了应对暴力催收，维持店内正常运营的手段。辉夜居酒屋自2017年8月以来一直处于亏损状态，被告敖某为解决资金短缺问题向武汉隆豪置业公司（以下简称隆豪公司）借款。后因店内没有盈利，无法按时还款，被告敖某与隆豪公司沟通无果，隆豪公司到店里滋事闹事，并对被告敖某及其家人进行辱骂、威胁，私自扣押被告敖某名下车辆。被告敖某虽报警投诉，但仍未得到有效解决。隆豪公司为尽快收回借款，提出指派隋斌斌驻店，维持辉夜居酒屋的正常运营，同时收取店内每日营业额以偿还借款，其为此以帮助被告敖某避债为由，要被告敖某签订《店铺经营权及品牌转让协议》，并表示该店的主体不变，只在物业管理方面进行信息变更。因店里资金短缺，难以为继，被告敖某向张总提出因之前经营收入都拿来偿还贷款影响店内的经营，故提出能否借笔钱用于支付欠下的贷款和人员工资，水电费，之后也从店内运营中返回。后隋斌斌于2018年3月28日、4月2日合计向被告敖某支付247303元，其中9万元要求必须支付给张聪，6万元需通过支付宝汇款给李琼，余款97303元用于支付之前店里日常经营所拖欠的员工工资、贷款等。被告敖某并为此向隆豪公司出具借条，目前还在还款中。3.被告敖某在事情发生之前，就店里的困难、风险与解决方案与原告叶某某商讨，并进行了说明，且表示在渡过难关之后会给其相应的补偿，但原告叶某某于2018年4月11日到店向隋斌斌索要《店铺经营权及品牌转让协议》及收据，执意说被告敖某将店转让给第三方，并收到了40万元转让费，要求立刻分割转让款，其要求并无事实依据。4.物业返还的40250元也用于支付辉夜居酒屋经营过程中产生的各项费用以及欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告叶某某提交的《店铺经营权及品牌转让协议》、收条、收款记录真实性无异议，对证明目的持有异议，认为协议、收条是被告敖某签的，但系在被催债公司逼迫下签署，并非被告敖某真实意愿，实际上并未转让店铺，也未收到该款项40万元转让款，且原告叶某某提供的收款记录显示总额也没有达到40万元。经审查，本院认为，二被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，二被告虽对该证据提出异议，但未提供充足证据反驳，故其不成立，该证据可以证实被告敖某与案外人隋斌斌签订《店铺经营权及品牌转让协议》以及与隋斌斌之间款项往来的事实。2.二被告对原告叶某某提供的遗失证明、收款收据真实性无异议，对证明目的持有异议，认为，此系为避免高利贷的催收骚扰而采取的手段，并且也将此事告知了原告叶某某。经审查，本院认为，二被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，二被告虽对该证据提出异议，但未提供充足证据反驳，其异议不成立，该证据可以证实被告敖某出具遗失证明、收款收据的事实。3.二被告对原告叶某某提交的《商铺租赁合同》真实性无异议，对证明目的持有异议，认为此系高利贷人员操作而为。经审查，本院认为，二被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，二被告虽对该证据提出异议，但未提供充足证据反驳，其异议不成立，该证据可以证实案外人就案涉合伙店铺所用场地租用事宜与出租方签订租赁合同的事实。4.原告叶某某对二被告提交的微信聊天截图真实性无异议，对证明目的持有异议，认为，此与本案没有关联性，其中也提到被告敖某主动提出将法人的名字换成隋斌斌，而且被告敖某还有其他债务。经审查，本院认为，原告叶某某对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但结合原告叶某某提供的收款记录显示被告敖某与隋斌斌之间存在资金交易，且该证据无相关证据佐证，无法证实二被告主张的实际未发生交易的事实。5.原告叶某某对二被告提交的招商银行流水真实性无异议，对证明明目的持有异议，认为，此上显示被告敖某确实收到247303元，支行后来转账15万元给杨聪、李琼（支付宝），此二人身份无法确认，与本案没有关联性。另外被告敖某出具收条也显示收到现金40万元，故可以证实有部分款项系以现金形式支付。经审查，本院认为，原告叶某某对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证实被告敖某的资金往来情况。6.原告叶某某对二被告提交的光盘真实性无异议，对证明目的持有异议，认为里面只显示有催收人员，未显示店铺人员，无法确认是与二被告发生的纠纷，且案外人向被告敖某进行债务催收与原告叶某某无关，与本案无关联性。经审查，本院认为，原告叶某某对该证据真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认，但无相关证据佐证，无法证实视频中记录的事实与本案有关。本院经审理查明，认定事实如下：2017年8月4日，敖某（甲方）与叶某某（乙方）签订《合伙协议》载明，双方共同出资投资经营辉夜居酒屋项目（地址位于武汉市洪山区丁字桥南路558号保利中央公馆K3、G5、G6栋1-2层S8室F1-036门面），双方共同出资各占50%合伙份额。协议第二条载明，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，出资款用于店内一切开支，如需续交店内开支不足部分，则由双方按所占合伙份额比例出资。合伙人的出资和所有以合伙企业名字取得的收益均为合伙企业的财产，其合法权益受法律保护。协议第三条载明，合作经营期间风险和利润有双方共同分担和享有。甲、乙双方各占合伙经营项目纯利润的50%，如在合伙经营中产生借款，则合伙经营利润应优先偿还借款。敖某及叶某某均认可双方已按照合伙协议约定支付出资款叶某某分别于2017年8月2日、8月12日向敖某支付5万元、1万元；并于2017年7月25日向朱爱军支付1.05万元，并于同日向万绪杰支付3000元（转账附言中介费）。2017年9月18日，敖某在与叶某某的微信聊天中发出统计表显示“总支出237482.97元，总收入83510.16元，合计收支-153972.81元”，并表示“153972除以二，上个月每人支出76986元”。敖某另于当日在微信聊天中发出支出统计表格显示“支出16889.67元、转账敖某5万元、1万元，叶合计支出76889.67元”，并表示“我再给你们97.4，上个月我们两边就平了”，叶某某随即领取了敖某支付款项97.4元。辉夜居酒屋筹备试营业开支统计表及叶某某支出明细显示，2017年7月3日至2017年8月30日期间，店铺总支出237482.97元，总收入83510.16元，合计收支-153972.81元，每方收支-76986元。在上述期间，叶某某为合伙项目辉夜居酒屋支出16889.67元，转账敖某共计6万元，合计支出76987.07元。2018年3月28日，敖某、魏某（二人为甲方、转让方）与案外人隋斌斌（乙方、受让方）签订《店铺经营权及品牌转让协议》，载明，甲方同意将上述合伙店铺转让给乙方，乙方受让店铺后，代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳水电费及其他各项费用；转让后店铺现有装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备、店铺原经营品牌等全部归乙方；乙方向甲方支付转让费40万元（未注明付款日期）；乙方自行重新办理店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的手续，但相关费用由乙方负责，乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；乙方受让后有权使用甲方原经营的品牌（辉夜居酒屋），甲方有义务协助乙方继续维护该品牌。合同并对双方其他权利义务进行了约定。2018年4月2日，敖某出具《收条》，载明其于当日收到隋斌斌40万元，该款系辉夜居酒屋转让款，隋斌斌已全部付清转让款。敖某于2018年3月28日至4月2日期间合计收到隋斌斌尾号为3698的银行卡转账款247303元。敖某提供的交易明细显示其分七笔向李琼支付共计93800元，李琼在其付款期间向其支付1万元。另敖某在2018年2月8日至4月2日期间分九笔向杨聪支付145124元。2018年3月29日，敖某与辉夜居酒屋所用场地出租方王小林进行租金结算，签署《辉夜居酒屋结算清单》载明，敖某于当日领取退铺结算款40250元，并注明领款后与王小林签订的《商铺租赁合同》自动解除，且无任何经济及其他纠纷。敖某并于当日出具《证明》一份，载明其遗失与王小林签订的《商铺租赁合同》一份及相关收据（租赁押金单、租金但、物业费单），现作废处理。同日，隋斌斌（承租方、乙方）与王小林（出租方、甲方）签订《商铺租赁合同》，载明甲方将前述辉夜居酒屋所用场地出租给乙方作为日式料理用途使用，租赁期限为2018年4月1日至2022年5月9日；合同并对租金及双方其他权利义务关系进行了约定。2018年3月28日，敖某与微信名称为“雪smlin”的对话方进行微信聊天时表示“张总就签订协议有两个问题：第一，转让合同我不能签，这个合同的目的是应付其他债主的，而不是我们双方意愿的约定，如果我本人签了，肯定对我就具有一定的法律效益，而投入资金的实际目的是合作，并非收购转让形式，应付其他催债人，找其他人签订一个再到物业更改承租方是可行的；第二，我们实际签订的不应是分红协议而是合伙协议，分红只是建立在你注入资金成为合伙关系后而产生的相关权益，我觉得建立在以上两个基本点上，再以条约形式细化双方全责义务会更好”。“雪smlin”回复“关系不撇清会把我卷入你的债务里去”。敖某都对此回复“可以在协议中把责任分清楚撇清”。“雪smlin”回复“债主随时可以到店里闹我没有说服力去扛对债主。”并表示“没有转让合同就没法证明这个店子不是你的了，到时候你也活不过来我血本无归。”敖某后在微信中提出“换法人”。“雪smlin”另于当日晚联系敖某称“明天九点他们去跟你把租赁合同签了”，“你快速把所有手续办理好快速让店面走上正轨”，“那几个人不好缠”，“混混都这德行”。敖某后表示“我跟他说你只投了30万元，10万还你们的债务，只给了我20万，免得钱说多了他有想法”。2018年4月5日，敖某在微信中对“雪smlin”称“我怕合泰今天不还钱，到时候他在解封这块要搞我一哈子。我想大头你们都出了，能改的都配合你们改，就把最后那三万给我算了，我好解决这几天的还款，物业那里退我的钱，我现在也拿不到都是节过完以后的事情，这几天的营业外也全部给你们了，现在手头上一分钱没有，房子车子我也全部联系好，都是节后处理，反正该卖的卖了处理欠款的问题，免得别个找上门，多一些不必要的麻烦，影响店里正常经营”。敖某于2018年4月11日向“雪smlin”表示“张总明天把我之前跟你们签的所有借款合同什么的和现在需要我签的东西一起拿过来吧，麻烦你们了。”敖某并表示“对于你们之前的帮助我也是蛮感激的”。“雪smlin”回复称“至少我们不算坏人。没必要落井下石，对你也算过得出。我们也是放高利贷的，跟其他做这行的还是有些差别的，我只赚该我赚的”。另查明，张雪林系武汉隆豪置业有限公司原股东，该公司经营范围：房地产开发、商品房销售、建筑装饰工程设计及施工、物业管理、建筑材料、装饰材料、办公用品的批发兼零售、商务信息咨询、企业管理咨询（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）、汽车租赁（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营，经营范围、经营期限与许可证核定的一致）。本院在庭审过程中向叶某某释明，要求其于指定期限内提交合伙账目并回复是否同意审计合伙期间账目，但叶某某在庭后即未补充提交账目，亦未就审计合伙期间账目作出肯定回复。以上事实由《合伙协议》、《辉夜居酒屋结算清单》、《商铺租赁合同》、《证明》、《收条》、《店铺经营权及品牌转让协议》、微信聊天记录、转账明细、辉夜居酒屋筹备试营业开支统计表及叶某某支出明细等材料予以证实。本院认为，原告叶某某与被告敖某签订《合伙协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告叶某某与被告敖某在该协议中约定，双方共同投资经营辉夜居酒屋，共担风险、共享收益，并在实际履行了合伙协议，共同经营合伙店铺，双方之间的合伙关系依法成立，合法有效。个人合伙较一般经营组织而言，具有更强烈的人合性质，即各合伙人是在相互信任的基础上，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。双方按照合伙协议约定履行义务，维持合伙关系良性发展，本是双方共同期待的结果，但被告敖某未经原告叶某某同意，擅自转让案涉店铺，客观上造成双方合伙失去物质条件。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配，有书面协议的，按协议处理，但现并无证据显示双方就合伙关系终止或是合伙终止后合伙财产的分配、合伙债务承担达成相关协议，且双方合伙期间的收入并不等同于利润，在双方未就终止合伙关系达成一致意见，并进行合伙清算情况下，无法确定合伙利润。原告叶某某虽提供了部分合伙店铺账目明细，但其上载明的截止时间为2017年8月，而案涉合伙店铺转让系2018年3月，并无证据显示合伙店铺经营截止时间为2017年8月，故仅凭该证据无法证实双方已对合伙经营进行了清算。同时，虽经本院释明，原告叶某某并未就进行合伙账目清算审计作出肯定回复，因此，在合伙利润无法确定情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，店铺转让款应为合伙人共有，在未经合伙经营清算的情况下，原告叶某某仅要求对合伙期间的收入进行分配无事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，本院对原告叶某某要求被告魏某承担连带责任的诉请亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告叶某某全部诉讼请求。本案受理费7904元，公告费260元，由原告叶某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 袁 晶人民陪审员 刘 理人民陪审员 于 艳二〇一九年三月十二日书 记 员 刘俊杰