台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙1002行初23号原告温岭市盛龙鱼粉厂，住所地温岭市松门镇松建村。法定代表人郑正夫，厂长。委托代理人毛月素，温岭市盛龙鱼粉厂工作人员。委托代理人孙浩然，北京市浩东律师事务所律师。被告台州市生态环境局，住所地台州市经济开发区白云山南路108号。法定代表人陈昌笋，局长。委托代理人朱迎军，台州市生态环境局工作人员。委托代理人郭金波，浙江台温律师事务所律师。原告温岭市盛龙鱼粉厂因不服行政强制行为，以原温岭市环境保护局为被告向台州市中级人民法院提起诉讼，并同时提起行政赔偿之诉。台州市中级人民法院于2019年1月25日分别作出（2019）浙10行辖22号、（2019）浙10赔辖2号行政裁定书，将该二案指定本院管辖。本院于2019年1月30日予以分别立案受理，并依法组成合议庭合并审理。审理中发现，原温岭市环境保护局在机构改革中已不存在，其后果应由台州市生态环境局承担。经释明，原告于2019年2月21日变更本案被告为台州市生态环境局。2019年3月22日，本院公开开庭审理了本案。原告温岭市盛龙鱼粉厂的法定代表人郑正夫及委托代理人毛月素、孙浩然，被告台州市生态环境局的应诉负责人梁晓永及委托代理人朱迎军、郭金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。?原告温岭市盛龙鱼粉厂诉称，原温岭市环境保护局对原告的生产设备实施查封的行为没有事实根据，违反了法定程序，应被确认违法。首先，根据《行政强制法》第十八条及二十四条之规定，对企业设备进行查封时，依法应履行向行政机关负责人报告并经批准，由两名以上行政执法人员实施，通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人陈述和申辩，制作现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章等主要法定程序，依法制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。但是，原告的设施从2015年10月被查封至今，未接到原温岭市环境保护局的任何告知，更没有向我们企业送达交付查封决定书以及查封清单。并且，由于被查封的当天，原告的鱼粉厂正值生产淡季，没有工作人员上班，仅有一个眼花耳背、不识字的六旬老人在传达室值班。原告的生产设备被查封多天之后，工作人员上班期间才发现生产设备遭到查封，但被告依据其作出的行政强制查封决定书对原告生产设备粘贴的封条由于受到雨淋风吹，其印章等多个部位模糊不清，导致原告不清楚作出查封决定的行政主体，难以行使自己的行政复议权利和行政诉讼权利。直至原告通过向原温岭市环境保护局申请政府信息公开，才于2019年1月7日得知原告的生产设备于2015年10月10日被查封的事实，该查封程序违法。其次，为满足《环境保护法》规定的环保标准和要求，原告投入大量资金对生产设备进行升级改造，并经过有关部门审核通过，获得了环境保护评价报告，之后申请原温岭市环境保护局对原告进行环保“三同时”的验收工作。但原温岭市环境保护局不依法履行自己的环保验收职责，却悄悄违法查封了原告的生产设备，没有依法向原告送达交付查封决定书，致使原告既不能够正常生产，也不能行使自己的诉讼权利。直至2019年1月7日，原告才通过政府信息公开途径得知被查封的事实，并且至今也未按《行政强制法》第二十七条、第二十八条的规定作出解除查封的行政决定。由于设备被违法查封，原告投入巨额资金升级改造的生产设备难以投入生产，经过长时间的腐蚀，设备成为难以生产使用的一堆烂铜废铁，致原告遭受4600万元的经济损失，被告应对此承担赔偿责任。综上，被告查封原告的生产设备没有事实根据，且违反行政强制程序，请求法院判决确认该行政强制行为违法，并赔偿原告的经济损失。起诉时，原告温岭市盛龙鱼粉厂向本院提交了原温岭市环境保护局温环函[2019]2号《政府信息公开答复书》。被告台州市生态环境局辩称，原告的起诉超过起诉期限。原温岭市环境保护局于2015年10月10日对原告作出查封决定，并于当日将该决定送达原告，同时对原告的20t/h锅炉设备进行了查封，查封期限为30日。原告在2017年11月24日向浙江省环保厅递交的《要求立案追责申请书》中也自认被告查封其锅炉。故原告称其直到2019年1月7日才得知作出查封决定的行政主体是原温岭市环境保护局，明显违背常理和客观事实。依据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告应在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，原告直至2019年才向人民法院提起诉讼，明显超过法定期限，应驳回起诉。另外，原温岭市环境保护局的被诉行政行为证据确凿，符合法定程序。原告未经批准擅自于2009年8月份开始在温岭市松门镇松建村从事鱼粉生产。2014年10月10日温岭市环境保护局对原告进行现场检查，发现原告正在生产，有鱼粉生产线3条，10t/h锅炉1台、20t/h锅炉1台、粉碎机1台等，未建有任何水污染防治设施。原告通过PVC管排向厂区北面河道废水中的化学需氧量浓度为8420mg/l、氨氮浓度为446mg/l。故原温岭市环境保护局于2014年12月9日对原告作出温环罚字[2014]115号行政处罚决定，责令其停止生产（直至验收合格），并处罚款80000元。后原告仍然违法生产排污，且20t/h锅炉设备与环评文件不符，故原温岭市环境保护局于2015年10月10日作出查封决定，并查封了原告的20t/h锅炉设备。针对原告的违法行为，依照《环境保护法》第二十五条、《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条第一款第（四）项、《行政强制法》第二十五条第一款的规定，原温岭市环境保护局有权查封原告的20t/h锅炉设备。综上，被告认为，原告的起诉超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.温岭市盛龙鱼粉厂异地技改项目环境影响报告表（节选）；2.温环建函[2009]072号《关于温岭市盛龙鱼粉厂异地技改项目环境影响报告表审查意见的函》；3.温政办发[2010]38号文件；4.环境违法行为举报信访件查看交办单；5.控制性详细规划报批表；6.松政[2014]86号文件；7.温岭市国土资源局公告；8.公示；9.承诺书；10.函；11.承诺书；12.现场勘查笔录；13.现场勘查地平面图；14.现场勘查照片；15.询问（调查）笔录；16.检测报告；17.行政处罚决定书；18.环境违法行为举报信访件查看交办单；19.温岭市盛龙鱼粉厂用电记录；20.环境保护查封、扣押决定书电子档；21.松门镇人民政府证明；22.温环函[2016]11号文件；23.要求立案追责申请书；24.反映书。被告提供的法律依据：《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国环境保护法》、《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》。经法庭审理，原、被告对原温岭市环境保护局于2015年10月10日在原告厂区就地查封了原告的1台锅炉设备这一事实无异议，本院予以确认。本院认为，从原告生产用电情况和当庭陈述看，原告的生产经营活动一直在持续，其在生产时已经知悉被告实施了查封机器设备的行政行为。按原告当庭自认，其至迟在2015年11月已经知道其锅炉被查封，也即原告在该时已经知道被诉行政行为的内容。因此，根据当时有效施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，原告应从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年的期限内向法院提起诉讼。原告及至2019年1月24日向法院提起诉讼，明显超过法定期限且无正当理由，其起诉不符合立案条件，应当驳回起诉。综此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告温岭市盛龙鱼粉厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹人民陪审员  叶习义人民陪审员  项 进二〇一九年三月二十二日书 记 员  杨 萍附：本案裁定所依据的法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……