徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初1589号 原告江苏天佑建设工程有限公司，住所地江苏省镇江市庄泉路1号南山华庭商务中心1号楼318室。 法定代表人吕斌，该公司董事长。 委托代理人虞向平,该公司副经理。 被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市贾汪区泉城商务大厦A座201室。 法定代表人王云屏，该局局长。 委托代理人赵孝臣，该局工作人员。 委托代理人陈文，该局工作人员。 第三人臧凤堂，男，1964年3月14日，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告江苏天佑建设工程有限公司(以下简称天佑公司)不服被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局（以下简称贾汪区人社局）对第三人臧凤堂所作的认定工伤决定，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等材料。本院依法组成合议庭,于2018年12月21日公开开庭审理了本案，原告天佑公司的委托代理人虞向平，被告贾汪区人社局的委托代理人赵孝臣、陈文，第三人臧凤堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天佑公司诉称：请求法院依法撤销被告作出的贾人社工认字[2018]第106号认定工伤决定书并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由为，2018年7月16日，被告作出了认定工伤决定书，通过工伤认定书内容，方知在2017年11月22日17:00分左右，第三人臧凤堂在徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）作业时，因突发事故受伤。2018年5月18日，被告不知从何得到的原告与强盛公司签订的《熔硫釜安装工程合同》，从而认定系原告工伤事故。收到工伤认定书后，原告当即进行认真调查，经查对，原告未与强盛公司签订合同，合同签订人王辉辉和第三人与原告无任何劳动关系，从合同签订、工程施工、劳动报酬的发放，原告一概不知情。针对上述情况，原告专程向被告作出汇报，然而被告调查不细，片面作出了上述错误认定，致原告经济损失，特申请人民法院作出公正的判决。 原告向本院提交了以下证据： 1.贾人社工认字[2018]第106号认定工伤决定书，拟证明原告对该工伤认定决定书有异议，故提起本案诉讼。 2.润公（鹤）立告字[2018]2921号立案告知单，拟证明案外人满振国伪造天佑公司的公章，目前警方已经立案侦查。 被告贾汪区人社局辩称:请求法院依法维持涉案工伤认定决定。从强盛公司与原告双方签订的《熔硫釜安装工程合同》可以看出，原告是强盛公司熔硫釜安装工程的承包人，而第三人臧凤堂则是该工程现场施工人员，且在该工程安装过程中受伤，故被告认定第三人系工伤。综上，被告对第三人臧凤堂工伤认定一案事实认定清楚，程序正确，证据充分，依据准确。 被告贾汪区人社局向本院提交了以下证据： 1.天佑公司国家企业信用信息公示系统查询打印件，拟证明原告为合法用工主体，依法承担工伤保险主体责任。 2.强盛公司与原告签订的《熔硫釜安装工程合同》（合同编号：QSJG-2017-015）、原告营业执照副本、强盛公司营业执照副本、强盛公司出具的证明、动火安全作业证，拟证明是原告承包了熔硫釜安装工程。 3.宋怀军出具的证明、袁胜勇出具的证明、臧凤堂自述、袁胜勇的证人证言、袁茂信的证人证言、孟庆龙的证人证言，拟证明第三人系在熔硫釜安装工程中受伤，及受伤的时间、地点、原因，同时证明第三人跟王辉辉、时信喜、满海军（满振国）工作，而王辉辉系原告与强盛公司的签约人。 4.贾汪区人民医院的病历、超声影像报告单、CT检查报告单、X线摄片报告单、神经外科入院记录、手术记录、ICU入院记录、出院记录、患者改名申请单、病情诊断证明，拟证明第三人治疗情况，符合工伤认定的受理条件。 5.镇江市京口区社会保险管理中心出具的未参保证明，拟证明第三人未参加工伤保险。 6.第三人工伤认定申请表、贾人社工受字[2018]106号工伤认定申请受理决定书及送达回证、贾人社工受字[2018]49号工伤认定举证通知书及送达回证、EMS快递单(单号为1020888082227)和邮件查询记录、贾人社工受字[2018]第106号工伤认定决定书及送达回证、EMS快递单(单号为1028284532029)和邮件查询记录，拟证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。 被告贾汪区人社局向本院提交的法律依据为：《江苏省实施工伤保险条例办法》第十二条、《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》第十条、《徐州市工伤认定分级管理办法》第六条、《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条、《工伤认定办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 第三人臧凤堂述称：被告贾汪区人社局作出的工伤认定证据确实充分，程序合法，依法应予维持。原告天佑公司与强盛公司签订的《熔硫釜安装工程合同》，系爆炸事故发生后，在贾汪区安全生产监督管理局进行事故调查过程中由强盛公司提供的，其来源程序合法。原告在《熔硫釜安装工程合同》上的签字方不仅仅是王辉辉一人，还有满振国。满振国是原告在徐州贾汪地区的项目经理，其手中有一枚原告的公章，该公章是原告天佑公司认可的。这在李庆华诉天佑公司、满振国等人的徐州市鼓楼区人民法院作出的(2016)苏0302民初2587号裁判文书中有明确的记载。在该案中，有一份对原告法定代表人吕斌的谈话笔录，在笔录中，吕斌明确认可“这两个章都是我公司正在使用的”“他（满振国）是我公司的项目经理”，因此，该份合同是合法有效的。原告提起诉讼的目的只是为了拖延时间，属滥诉行为，不应得到支持。 第三人臧凤堂向本院提供了2016年8月9日徐州市鼓楼区人民法院谈话笔录，拟证明满振国的章和原告公司的章是同时使用的，是真实的。 经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下： 对于原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，系本案被诉行政行为的载体，本院依法予以确认；证据2，本院依法予以确认，但能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据予以综合评判。对于被告提交的证据1、4、5，原告及第三人对其真实性无异议，能够证明案件的相关事实，本院依法予以采信；证据2、3、6，系被告作出被诉工伤认定决定过程中制作或收集的材料，与其他证据能够相互印证，本院依法予以确认，其中证据6中的工伤认定决定书与原告提交的证据1一致，系本案被诉行政行为的载体，本院依法予以确认。对于第三人提交的证据，原告及被告对其真实性均无异议，系徐州市鼓楼区人民法院制作的询问笔录，本院依法予以确认。 经审理查明： 2017年11月10日，强盛公司作为委托方、天佑公司作为承揽方共同订立《熔硫釜安装工程合同》，该合同上盖有“江苏天佑建设工程有限公司”字样的公章，合同载明“法定代表人或授权代表（签字）：满振国”，且有王辉辉的签字。该合同约定由天佑公司负责强盛公司的熔硫釜安装工程。第三人臧凤堂经由他人介绍至强盛公司处进行熔硫釜工程的安装，未参加工伤保险。2017年11月22日17时左右，第三人在涉案工地上进行熔硫釜安装作业时，因突发事故受伤，并送医治疗。 2018年5月3日，第三人以天佑公司为用工单位向被告贾汪区人社局申请工伤认定。2018年5月18日，被告受理，并作出贾人社工受字[2018]106号工伤认定申请受理决定书。2018年5月21日，被告作出贾人社工案字[2018]第49号工伤认定举证通知书，于2018年5月23日以原告工商登记地址向其邮寄送达，该邮件于2018年5月24日被签收。2018年7月16日，被告作出徐人社工认字[2018]第106号认定工伤决定书并向原告邮寄送达，原告于2018年7月25日签收。原告不服该工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明：2016年8月9日，徐州市鼓楼区人民法院对原告天佑公司法定代表人吕斌进行询问，谈话笔录中载明“你公司向委托代理人出具的授权委托书与满振国开庭时提供的证据上的公章不一致，你向法院解释一下。吕斌：这两个章都是我公司正在使用的印章”。在该份谈话笔录中，吕斌亦认可满振国系原告公司的项目部经理。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；2016年3月28日人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告的工商登记地址是在江苏省镇江市，但是第三人臧凤堂未参加工伤保险，其实际工作地点为徐州市贾汪区，且工作中受伤地点为贾汪区。故，被告贾汪区人社局作为原告公司的生产经营地所在的行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。 2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告贾汪区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。该法第十条第一款、第二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，虽然第三人没有与原告签订劳动合同，但根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的证人证言及动火证等证据，可以证实第三人在强盛公司实施熔硫釜安装工作。原告与第三人已经构成事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人在原告签订的《熔硫釜安装工程合同》中约定的工作地点进行熔硫釜安装作业时因突发事故遭受伤害，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。故被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。 关于原告提出的被告在工伤认定决定过程中所依据的《熔硫釜安装工程合同》系案外人满振国伪造原告的印章签订的主张。原告与强盛公司签订的《熔硫釜安装工程合同》中盖有天佑公司的公章，且载明的法定代表人或授权代表为满振国。本案开庭审理中，原告称满振国所使用的公章系其伪造的，但是原告未提供充分的证据予以证明，且与徐州市鼓楼区人民法院作出的谈话笔录中记载的原告法定代表人吕斌作出的原告公司的两个公章均在使用、满振国系原告公司项目负责人的陈述相矛盾。故，对原告的上述主张，本院不予采信。 关于被告贾汪区人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人臧凤堂发生事故伤害的时间是2017年11月22日，其向被告提出工伤认定申请的时间为2018年5月3日，被告作出工伤认定决定的时间为2018年7月16日，并未超过法定期限。被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 关于原告提出的被告作出的工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书未向原告有效送达的主张。本案中，被告向原告工商登记地址邮寄的工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，原告的工商登记地址为镇江市尚友新村43号201室。在案件庭审过程中，经本院向原告法定代表人电话询问，其陈述镇江的地址还有人在办公，公司目前在镇江和溧阳有两个办公地址。故被告按照原告工商登记地址送达，已依法履行其送达义务，并无不当。因此，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告天佑公司要求撤销被告贾汪区人社局于2018年7月16日作出的贾人社工认字[2018]第106号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏天佑建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏天佑建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  魏 博 人民陪审员  李 丽 法官 助理  武 艳 二〇一九年三月六日 书 记 员  乔 璐 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。