河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0204民初95号 原告：罗玉广，男，汉族，1963年10月23日生，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告：罗壮，男，汉族，1987年11月20日生，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告：冯松令，男，汉族，1925年8月12日生，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告：耿凤英，女，汉族，1927年1月28日生，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告：王占起，男，汉族，1962年12月13日生，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 五原告委托代理人：杨立纳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：康金洪，男，汉族，1981年8月17日生，现住河北省沧州市沧县。 被告：沧州华峰汽车服务有限公司，统一社会信用代码91130921MA07N3H80G，住所地河北省沧州市沧县兴济镇南街。 负责人：杨震，系该公司经理。 委托代理人：陈亮，系该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市高新区营销服务部，统一社会信用代码：911309006827958668，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区河工科技园2号楼7层08号房间。 负责人：何兵，系该公经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，统一社会信用代码911309005755416920，住所地河北省沧州市解放西路颐和广场8号综合楼5层507至514室#。 负责人：张晓，系该公司经理。 委托代理人：张玉德，系该公司员工。 原告罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英、王占起与被告康金洪、沧州华峰汽车服务有限公司（以下简称“华峰汽车公司”）、华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市高新区营销服务部（以下简称“华安财保沧州高新区服务部”）、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称“人寿财保沧州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法由审判员王祎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占起及五原告委托代理人杨立纳，被告康金洪，被告华峰汽车公司委托代理人陈亮，被告人寿财保沧州支公司委托代理人张玉德到庭参加诉讼，被告华安财保沧州高新区服务部经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英、王占起向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿五原告因交通事故造成的各项经济损失254578.82元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月5日6时30分许，在古冶区外环线-小寨路口，康金洪驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车与王占起驾驶冀Ｃ×××××号三轮汽车乘坐冯玉兰，发生交通事故，致王占起、冯玉兰受伤、车辆受损，冯玉兰抢救无效死亡。此事故经交警部门认定，王占起承担事故的主要责任，康金洪承担事故的次要责任，冯玉兰不承担责任。经查，康金洪驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车登记的车辆所有人为华峰汽车公司，冀Ｊ×××××半挂牵引车在华安财保沧州高新区服务部投有强制责任保险、在人寿财保沧州支公司投有商业第三者责任保险（保险金额1500000元，并约定了不计免赔），冀Ｊ×××××号挂车在人寿财保沧州支公司投有商业第三者责任保险（保险金额50000元，并约定了不计免赔）。因冯玉兰死亡，此事故给罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英造成的损失有：医疗费24285.97元、住院伙食补助费80元、误工费260元、护理费260元、死亡赔偿金257620元、丧葬费32633元、被扶养人生活费52680元、精神抚慰金40000元、处理交通事故人员误工费1820元、交通费1500元，合计411138.97元；此事故给原告王占起造成的经济损失有：医疗费5656.40元、住院伙食补助费160元、误工费12491.6元、护理费3000元、营养费1200元、交通费1300元、车损18500元，合计42308.07元，以上损失合计453447.04元。五原告的各项损失由华安财保沧州高新区服务部在交强险范围内承担，超出交强险的部分由人寿财保沧州支公司在商业三者险范围内按40%的事故责任比例承担，其在该比例内不承担的部分由其余二被告承担。原告为维护自己合法权益特提起诉讼，请求依法裁决，判如所请。 被告康金洪无答辩意见。 被告华峰汽车公司辩称：在事发后我们为原告垫付丧葬费15000元，请法庭核实，然后由保险公司返还给我方，对于原告起诉的责任比例我司不认可，应按照30%的比例进行赔偿，其他损失在质证时发表意见，康金洪与我司是租赁关系，我司所有的车辆租赁给康金洪使用。 被告人寿财保沧州支公司辩称：在此次事故中冀Ｊ×××××号车在我司投保了商业险三者险150万元以及不计免赔，挂车三者险5万元，在核实车辆两证以及司机两证合法有效的前提下，在无保险合同拒赔免赔的情形下，我司同意对原告合理合法的损失超出交强险分项限额外进行赔偿，诉讼费、鉴定费等程序费用我司不承担，超出交强险部分应按照事故责任比例不超过30%予以赔偿，其他的质证发表。 本院经审理认定事实如下：2018年6月5日6时30分许，在古冶区外环线-小寨路口，康金洪驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车与王占起驾驶冀Ｃ×××××号三轮汽车乘坐冯玉兰，发生交通事故，致王占起、冯玉兰受伤、车辆受损，冯玉兰抢救无效死亡。经唐山市公安交通警察支队第四大队出具第130204120180000094号道路交通事故认定书，认定王占起承担此事故的主要责任，康金洪承担事故的次要责任，冯玉兰不承担责任。事故发生后，冯玉兰于当日被送往唐山市古冶区中医院抢救治疗，经诊断为重度颅脑损伤等，于2018年6月6日死亡；王占起于当日被送往唐山市古冶区中医院治疗，经诊断为软组织挫伤等，于2018年6月9日出院。 另查明，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车车辆所有人为华峰汽车公司，冀Ｊ×××××牵引车在华安财保沧州高新区服务部投保了交强险，冀Ｊ×××××牵引车、冀Ｊ×××××号挂车在人寿财保沧州支公司分别投保了保额为150万元商业三者险附加不计免赔及保额为5万元商业三者险附加不计免赔。康金洪系租赁并使用该车辆发生事故。华峰汽车公司已为原告垫付丧葬费15000元。 又查明，罗玉广系冯玉兰之夫，罗壮系冯玉兰之子，冯松令系冯玉兰之父，耿凤英系冯玉兰之母。冀Ｃ×××××号三轮汽车所有人为王占起。事故发生后，罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英与王占起于2018年11月12日达成赔偿协议，由王占起赔偿其在本次事故中应对罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英造成的损失，并由王占起先行垫付了应由冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆方承担的赔偿责任，罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英表示同意将本案赔偿款全部支付给王占起。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于双方争议的诉讼请求，本院作如下认定： 关于罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英损失： 1.医疗费24285.97元。原告对冯玉兰医疗费提交了唐山市古冶区中医院住院病历、诊断证明、费用明细、医疗费票据等予以佐证，能够证实系冯玉兰因本次事故抢救治疗所花费的数额，且被告未提出异议，经与医疗费票据金额相核实，本院对原告该项主张予以支持； 2.住院伙食补助费80元。冯玉兰实际住院1天，本院参照唐山市机关单位一般工作人员出差伙食补助每天40元的标准，认定住院伙食补助费为40元； 3.误工费260元及护理费260元。原告提交的误工护理证明不能证实冯玉兰及其家属从事批发零售行业及因冯玉兰住院1天实际减少了工资收入，故本院对该项主张不予支持； 4.死亡赔偿金257620元。冯玉兰为农村居民，本院结合其年龄，并参照2017年度河北省农村居民人均年收入12881元的标准，对原告的该项主张（12881元/年×20年=257620元）予以支持； 5.丧葬费32633元。本院参照2017年度河北省在岗职工年平均工资65266元的标准，对原告的该项主张（65266元/年÷12个月×6个月=32633元）予以支持； 6.被扶养人生活费52680元。原告对其该项主张提交了村委会证明、常住人口登记卡等予以佐证，能够证明被扶养人为冯玉兰之父母，本院予以采信。冯玉兰死亡时，其母年满91岁，其父年满92岁，故本院参照2017年度河北省农村居民人均年生活消费支出10536元的标准，对原告该项主张（{10536元/年×5年+10536元/年×5年}÷2人=52680元）予以支持； 7.处理交通事故人员误工费1820元。按我国办理丧葬事宜常理习俗和从简的方针，本院对冯玉兰之夫罗玉广及冯玉兰之子罗壮合理误工期酌定为7天，每人每天100元标准，合计酌定1400元； 8.交通费1500元。原告虽未能举证证明该项费用的具体花费，但处理事故确实需要支出一定的交通费用，本院在综合考虑当地生活水平及审判实践等因素的基础上，酌定交通费为1000元； 9.精神损害抚慰金40000元。因本次事故造成冯玉兰的死亡，给四原告造成了极大的精神痛苦，故本院结合事故责任和本地经济状况以及审判实践等因素，对原告的该项主张予以支持； 关于王占起损失： 1.医疗费5656.40元。原告对其医疗费提交了唐山市古冶区中医院住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据等予以佐证，能够证实因本次事故受伤治疗所花费的具体数额，且被告未提出异议，经与医疗费票据金额相核实，本院对原告该项主张予以支持； 2.住院伙食补助费160元。王占起实际住院4天，本院参照唐山市机关单位一般工作人员出差伙食补助每天40元的标准，对原告主张的该项费用（40元/天×4天=160元）予以支持； 3.误工费12491.60元、护理费3000元。原告虽提交诊断证明及病历等主张其误工期97天、护理期20天及营养期30天，但其主张的三期时长不符合其伤情的实际情况，且未经鉴定机构予以确认，本院不予支持。根据原告住院病历及检查报告记载其伤情为头部及右上肢软组织皮划伤、多发软组织挫伤、双侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿，本院参照中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布并实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》中关于原告伤情的相关规定（皮肤擦、挫伤：误工7-15日，无需护理，营养1-7日；头皮下血肿：误工7-15日，无需护理和营养），并结合被告认可原告住院期间4天的护理期，认定原告误工期15日，护理期4日，营养期7日。因原告及护理人员误工证明无其他证据予以佐证，不能证实其因本次交通事故而实际减少的工资收入，故本院对原告主张的误工费、护理费数额不予支持。本院参照2017年度河北省居民服务、修理和其它服务业工资37349元的标准，认定原告误工费为1535元（37349元／年÷365天×15天=1535元），认定护理费为409元（37349元／年÷365天×4天=409元）； 4.营养费1200元。本院在综合考虑原告伤情的基础上，认为原告按照每天40元的标准主张营养费符合当地生活水平及审判实践，故认定营养费为280元（40元/天×7天=280元）； 5.交通费1300元。原告虽未能举证证明该项费用的具体花费，但其因本次事故必然产生一定的交通费用，本院结合原告伤情以及其住所到医疗、鉴定单位的距离等，酌定交通费为500元； 6.车辆损失18500元。根据道路交通事故认定书能够证实原告车辆确系在本次事故中造成损坏，故本院对原告主张该损失项目予以支持。人寿财保沧州支公司虽对原告主张的损失金额有异议，并当庭提出重新鉴定申请，本院认为，因该保险公司在无特殊事由的情况下未在举证期等合理期限内申请重新鉴定，且未向本院说明其对该车辆核损价格及不予认可的详细理由，故本院对其重新鉴定申请不予准许。冀Ｃ×××××号三轮汽车经河北尊诺机动车鉴定评估有限公司以折旧评估法鉴定车辆损失金额为15172元，本院结合公估报告、车辆情况及审判实践等因素，对该车辆损失以公估报告中数额下调30%后认定为10620.40元（15172元-15172元×30%＝10620.40元）； 7.公估费500元。该项费用系原告因本次事故而支出的必要、合理的费用，且有正式票据予以佐证，本院予以支持。 综上，涉案事故给罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英造成的各项损失为：医疗费24285.97元、住院伙食补助费40元、丧葬费32633元、死亡赔偿金257620元、办理丧葬事宜人员误工费1400元、被扶养人生活费52680元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，合计409658.97元；给王占起造成的损失为：医疗费5656.40元、住院伙食补助费160元、误工费1535元、护理费409元、营养费280元、交通费500元、车损10620.40元、公估费500元，合计19660.80元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案事故经交警部门认定，王占起承担此事故的主要责任，康金洪承担事故的次要责任，冯玉兰不承担责任，认定事实清楚，责任划分正确，本院对该责任认定书予以采信，作为确定双方责任、划分赔偿比例的依据，且因双方车辆均为机动车，故本院认定王占起承担70%的责任，康金洪承担30%的责任。关于人寿财保沧州支公司提交保险条款、投保人提示等拟证明事故车辆超载、不予赔付的主张，因康金洪及华峰汽车公司对车辆超载不予认可，其主张系因车辆飘洒货物而认定为次要责任，经本院核实，该交通事故卷宗中过泵单、处罚决定书等相关材料能够证实康金洪驾驶该车辆发生交通事故时存在超载现象，本院予以确认。人寿财保沧州支公司对保险合同中的免除保险人责任条款以足以引起投保人注意的加粗字体作出了提示，且根据其向本院提交的投保单中投保人声明处载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额……）向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”……“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，作为投保人和被保险人的河北茂通运输有限公司亦在上述投保人声明处加盖了单位印章予以确认，能够证明该保险公司对免责条款尽到了明确的说明义务，使投保人了解了该条款的真实含义和法律后果，故该格式条款对投保人发生法律效力。冀Ｊ×××××号牵引车在华安财保沧州高新区服务部投保了交强险，冀Ｊ×××××号牵引车、冀Ｊ×××××号挂车在人寿财保沧州支公司分别投保了保额为150万元商业三者险附加不计免赔及保额为5万元商业三者险附加不计免赔，故以上保险公司作为该车辆的保险人，在本次事故发生于保险期间内且无免赔事由的情形下，应根据被保险车辆的事故责任，按法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。因罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英已与王占起达成赔偿协议，并表示将本案赔偿款项全部支付给王占起，本院予以确认。五原告的合理损失429319.77元应由华安财保沧州高新区服务部在交强险责任限额内赔偿122000元，超出交强险部分的损失307319.77元，由人寿财保沧州支公司在商业三者险主挂车保险限额内按30%责任比例加免10%后予以赔偿82976.34元（主车80299.68元，挂车2676.66元）。因康金洪系租赁并使用华峰汽车公司车辆发生事故，故因该车辆存在超载致商业三者险范围内免赔10%即9219.59元由康金洪承担赔偿责任，华峰汽车公司在本次事故中不存在过错，不承担对原告的赔偿责任。华峰汽车公司已为原告垫付的15000元，在保险公司向原告履行的赔款中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市高新区营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内给付原告罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英、王占起各项损失的保险赔偿金共计人民币122000元（其中代替原告返还沧州华峰汽车服务有限公司垫付款15000元后，余款107000元直接汇入原告王占起银行账号）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内给付原告罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英、王占起各项损失的保险赔偿金共计人民币82976.34元（直接汇入原告王占起银行账号）； 三、被告康金洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英、王占起各项损失共计人民币9219.59元（直接汇入原告王占起银行账号）； 四、被告沧州华峰汽车服务有限公司不承担赔偿责任； 五、驳回原告罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英、王占起的其他诉讼请求。 如果被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市高新区营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司、康金洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币2560元，由原告罗玉广、罗壮、冯松令、耿凤英、王占起负担人民币1792元，由被告康金洪负担人民币768元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 祎 二〇一九年三月十二日 书记员 李佳鑫 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。 （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。 （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。