广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书(2019粤5122民初9号原告：许玉秦，男，1966年3月12日出生，汉族，广东省潮州市湘桥区人，住湘桥区.委托诉讼代理人：吴灿生、陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。被告：邹如荣，男，1985年6月9日出生，土家族，户籍地址湖南省慈利县.被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。负责人：邓功平，经理。委托诉讼代理人：易凡，公司员工。委托诉讼代理人：蔡梓阳，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。被告：江西祥硕物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市祥符镇农贸市场内。法定代表人：徐志刚，经理。委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。原告许玉秦与被告邹如荣、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（人寿财保高安支公司）、江西祥硕物流有限公司（祥硕物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许玉秦的委托诉讼代理人吴灿生、被告人寿财保高安支公司的委托诉讼代理人蔡梓阳、被告祥硕物流公司的委托诉讼代理人徐锦秀到庭参加诉讼。被告邹如荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许玉秦向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财保高安支公司在交强险限额12万元内赔偿原告各项经济损失人民币2000元；2、判令被告人寿财保高安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项经济损失人民币68320元；3、判令被告邹如荣、祥硕物流公司对上列第1、2项赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月28日6时左右，第一被告驾驶赣Ｃ×××××号重型货车从饶平县黄冈镇往联饶镇方向行驶，沿222省道行驶至115公里200米处左转弯驶入汕汾高速入口时，与谭东将驾驶自北往南方向行驶的赣Ｃ×××××号重型货车发生碰撞，致二车损坏的交通事故。经饶平县公安局交通警察大队作出事故认定，本次事故由第一被告负主要责任，谭东将负次要责任。事故双方同意由主要责任方承担70%的责任，次要责任方承担30%的责任。第三被告是第一被告驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车的所有人，该车在第二被告处投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。原告是赣Ｃ×××××号重型货车的所有人，事故发生后，原告支付了施救费3200元、鉴定评估费3700元。经鉴定评估赣Ｃ×××××号重型货车因本次事故造成的车辆总损失为92700元。本次事故给原告造成的损失共人民币99600元。第二被告依法应当在交强险保险责任限额内赔偿原告2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告余款97600元的70%为68320元。第一、三被告依法应对原告因本案事故造成的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告邹如荣无到庭应诉、答辩。被告人寿财保高安支公司辩称：1、保险合同及预付问题。首先，同案被告邹如荣驾驶的赣Ｃ×××××号重型半货车在答辩人处投保了交强险及商业三者险，三者险保险金额为人民币100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。其次，鉴于赣Ｃ×××××号车在投保时车辆使用性质约定为营业货运，则答辩人在承担保险赔偿责任之前须查看同案被告邹如荣的机动车驾驶证、道路运输人员从业资格证、赣Ｃ×××××号重型货车的行驶证、道路运输证原件，若相关证件不齐备或不在检验有效期内，答辩人将不承担赔偿责任。2、保险赔偿责任问题。同案被告邹如荣未持有有效的道路运输人员从业资格证，答辩人在第三者责任险内不承担赔偿责任。首先，根据案涉保险合同第24条第2款第6项的约定，驾驶人驾驶营业性机动车应取得交通运输管理部门核发的许可证书，若未取得，则答辩人可予免责。本案中，经在湖南省道路运输服务平台查询，邹如荣道路运输从业资格证有效期截止为2017年11月8日，在此之后未见相关查询信息，故事故发生时即2018年5月28日邹如荣无有效的道路运输从业人员资格证。依据合同条款的约定，答辩人在三者险内应予免责。其次，就上述免责事由所涉的免责条款，答辩人对投保人、被保险人负有的义务为提示义务。根据《中华人民共和国道路运输条例》第65条的规定，行政法规禁止不符合条件的人员驾驶道路运输经营车辆，故前述两免责事由所涉的免责条款内容均为法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称“保险法司法解释二”）第10条的规定，将法律禁止性规定情形列为免责条款的免责事由，答辩人负有的义务为提示义务。最后，就上述免责事由所涉的免责条款，答辩人对投保人、被保险人已履行提示义务，应当有效。在案涉保险合同的保险条款中，就前述免责条款，答辩人已用黑色加粗字体将该条款标明并且通过《机动车综合商业保险免责事项说明书》通过专页列出，而作为专业从事物流服务的公司，投保人在投保单上加盖公章并作出了投保人声明，确认已收到保险条款，确认答辩人已履行了明确说明义务，这些行为符合保险法司法解释二第11条第1款的规定，足以证明答辩人针对免责条款已履行提示义务，该免责条款有效。三、原告诉请损失问题。原告所有车辆赣Ｃ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了机动车损失险，保险金额为88550元，保险期间为2018年4月26日零时起至2019年4月25日二十四时止。根据投保情况，事故发生时原告所有车辆实际价值不超过88550元，原告单方委托物价评估认定该车损失为92700元，没有事实依据，远超车辆实际价值。因事故导致该车受损严重，已达报废标准无修复价值，经答辩人多方询价，认定该车残值为37100元，故车辆价值为88550-37100元=51450元。原告直接按照物价评估诉请车辆损失无事实与法律依据。诉讼费不属于答辩人的赔偿范围且答辩人非直接侵权人，故诉讼费不应由答辩人承担。被告祥硕物流公司辩称：1、本案中，我司依法不承担赔偿责任。本案邹如荣驾驶的赣Ｃ×××××号牵引车，是邹如荣、徐汕桃夫妻于2017年9月2日向我司融资租赁的车辆，当时双方签订《汽车融资租赁合同》，该合同约定：“租赁期间为4年，自2017年9月2日至2021年9月2日。租金总金额为34万元”等内容。该车辆由邹如荣、徐汕桃夫妻自主经营、自负盈亏。现邹如荣、徐汕桃夫妻在经营该车过程中造成他人人身、财产损害，根据《合同法》第246条：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”及《侵权责任法》第49条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”之规定，我司不承担本案的赔偿责任。2、本案中，第二被告依法应在交强险12.2万元及商业险（三者险100万元）范围内承担赔偿责任。本案中，邹如荣负此次事故的主要责任，谭东将负次要责任。被告邹如荣驾驶赣Ｃ×××××号车在被告人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保一份交强险12.2万元、一份商业险（三者险100万元及不计免赔）。现该车辆发生交通事故，造成他人人身、财产损害，根据《道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告合理合法的损失，依法应先由第二被告在交强险范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错7:3的比例，由第二被告在商业险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。3、本次事故发生后，被告邹如荣已向饶平县公安局交通警察大队缴纳押金56000元。4、原告诉请过高且部分不合法，请法院依法重新计算。5、驾驶员已经具备事故车辆相应的准驾资格，其在交通事故时是否具有从业资格证，不会增加保险事故风险，《道路运输从业人员管理规定》是由交通运输部发布的，属于部门规章，并不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法的若干问题的解释2》第10条规定的情形。且根据中国保监会第16号文件，免责条款保险公司应当在投保单上用红色四号以上字体标注，同时必须有被保险人手工书写本人对保险条款的免责内容清楚了并且盖章，本案中第二被告免除保险人的责任的条款不符合要求，该条款无效，故保险公司依法应承担本案的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日6时10分，被告邹如荣驾驶赣Ｃ×××××号重型货车拖挂闽Ｃ×××××号挂车从饶平县黄冈镇往联饶镇方向行驶，沿222省道行驶至222省道115公里200米时左转弯驶入汕汾高速入口时，与谭东将驾驶自北往南方向行驶的赣Ｃ×××××号重型货车发生碰撞，造成致二车损坏的交通事故。事故发生后，赣Ｃ×××××号车方（许玉秦）支付赣Ｃ×××××号车的施救费3200元。2018年5月29日，赣Ｃ×××××号车经潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司鉴定为车辆损失价格合计人民币92700元，原告许玉秦为此支付鉴定评估服务费3700元。2018年6月22日，本案经饶平县公安局交通警察大队作出责任认定，邹如荣负主要责任，谭东将负次要责任。同日，邹如荣与谭东将在《道路交通事故认定书》上签订协议，约定：“一、双方车损修复费（交强险互抵2000元），由赣Ｃ×××××号货车方承担70%，由赣Ｃ×××××号货车方承担30%；二、施救费、停车费均由车方各自承担；三、本案调解，就此结案。”协议签订后，邹如荣预付56000元存放于饶平县公安局交通警察大队。诉讼中，原告许玉秦与被告祥硕物流公司一致确认上述协议至今尚未履行，赣Ｃ×××××号车方未收到赣Ｃ×××××号车方的款项。2019年1月8日，因各方对赔偿金额协商不成，原告许玉秦遂诉至本院请求判照其诉求。赣Ｃ×××××号车的登记所有人为原告许玉秦。赣Ｃ×××××号车的驾驶人是被告邹如荣，登记所有人是祥硕物流公司，2017年9月2日，邹如荣、徐汕桃作为乙方与祥硕物流公司签订《汽车融资租赁合同》，约定祥硕物流公司为乙方融资购买赣Ｃ×××××号车，乙方向祥硕物流公司承租该车，租赁期限为4年（自2017年9月2日起至2021年9月2日止），租金总金额为34万元（给付时间、地点、币种和次数均按附表《汽车融资租赁租金给付表》的规定执行）。赣Ｃ×××××号车由被告人寿财保高安支公司承保交强险、责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在保险期内。被告邹如荣持A2A3驾驶证，其驾驶证有效期限至2021年11月19日。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，现本案争议的焦点为：一、原告许玉秦因本案事故造成的损失应如何确定？二、被告人寿财保高安支公司能否在赣Ｃ×××××号车的商业三者险范围内免赔？三、本案责任主体及各自承担责任的范围应如何确定的问题。一、关于原告许玉秦因本案事故造成的损失应如何确定的问题。本案中，原告许玉秦提交交通事故认定书、施救费发票、潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书（附饶平县百顺佳汽车修理厂出具的价格鉴定明细表）、鉴定费发票等证据材料已形成证据链条，被告人寿财保高安支公司、祥硕物流公司虽对车损价格92700元提出异议，但既未能提交足以反驳的相反证据又不向本院申请重新鉴定，对其异议均不予支持，本院依法确认原告许玉秦因本案事故造成损失有：施救费3200元、车损92700元、鉴定费3700元（合计99600元）。二、被告人寿财保高安支公司能否在赣Ｃ×××××号车的商业三者险范围内免赔？被告人寿财保高安支公司主张事故发生时，被告邹如荣的道路运输人员从业资格证已过期，根据保险合同的约定，其在商业三者险范围内不予承担赔偿责任。首先，被告人寿财保高安支公司提交的信息单并无发证机关的盖章确认，真实性无从核实，本院不予采信。其次，被告人寿财保高安支公司所引用的《中华人民共和国道路运输条例》第六十五条从性质上看是行政法规的“管理性”规定，并非被告人寿财保高安支公司所主张的“禁止性规定”。根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿财保高安支公司提交的证据材料并不足以证明其已就此免责条款向投保人作了明确说明及尽到足够的提醒义务，故该条款不发生法律效力。综上，本院对被告人寿财保高安支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。三、本案责任主体及各自承担责任的范围应如何确定的问题。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告许玉秦的上述损失，应先由被告人寿财保高安支公司在赣Ｃ×××××号车交强险财产损失赔偿限额的范围内先予赔偿2000元，不足部分97600元（99600元-2000元），再由被告人寿财保高安支公司在赣Ｃ×××××号车商业三者险责任限额范围内按事故主要责任（70%）的比例赔偿68320元。因本案无证据证明被告祥硕物流公司对事故的发生有过错，也无证据证明邹如荣、徐汕桃与祥硕物流公司存在挂靠经营关系，且本案也未超出保险责任限额，原告许玉秦主张由邹如荣、祥硕物流公司对被告人寿财保高安支公司的赔偿款项承担连带责任，依法无据，不予支持。至于被告邹如荣存放于饶平县公安局交通警察大队的预付款，由其自行向交警大队理楚。被告邹如荣经本院传票传唤，既无在举证期限内向本院提交证据，又无到庭对各方的陈述及提交的证据进行辩论、质证，视为放弃举证、质证的权利，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应在赣Ｃ×××××号车交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告许玉秦经济损失2000元，在赣Ｃ×××××号车商业三者险责任限额范围内赔偿原告许玉秦68320元；二、上述款项限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告许玉秦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，折半收取为779元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担（原告许玉秦已全部预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  余潮鑫二〇一九年三月十八日书记员  林 洁