山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初6583号 原告（案外人）：厉建波，男，1960年1月2日出生，汉族，居民，住山东省。 委托诉讼代理人：厉彦凯，系厉建波之子，男，1987年1月10日出生，汉族，居民，住山东省。 委托诉讼代理人：孔艺璇，山东周智律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：莒南县新建路北段。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓勇，北京市中银（济南）律师事务所律师。 被告（被执行人）：薄文林，男，1971年12月16日出生，汉族，居民，住临沂临港经济开发区。 委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。 原告厉建波与被告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）、薄文林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厉建波的委托诉讼代理人厉彦凯、孔艺璇到庭参加诉讼，被告莒南农商行委托诉讼代理人王瑞珂、刘晓勇到庭参加诉讼，被告薄文林委托诉讼代理人姜守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厉建波向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认临沂市文林石材有限公司部分地上附着物归原告所有；2.请求依法判令停止对临沂市文林石材有限公司地上附着物的执行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院在执行申请执行人莒南农商行与被执行人薄文林等借款合同纠纷一案中，将临沂市文林石材有限公司地上附着物拆迁补偿款全部列入了执行内容,但该拆迁补偿款中有部分地上附着物归案外人厉建波所有厉建波向贵院提出书面异议，请求法院中止对上述部分补偿款的执行，但贵院以(2018)鲁1327执异130号执行裁定书驳回了异议请求。事实上，2013年9月20日，厉建波与薄文林签订了公司承包经营合同，承包经营期限为2013年10月1日起至2019年10月1日。2016年，临沂市文林石材有限公司纳入了临港区人民路西段项目拆迁范围，申请人与薄文林皆有相应的地上附着物能够获得相应的拆迁补偿（具体地上附着物项目见明细表）。法院将申请人的地上附着物拆迁补偿款纳入了执行范围，损害了原告的合法权利，特提起诉讼。 莒南农商行辩称，原告提供的证据不足以证明其拥有阻却执行的权利，请求法院依法驳回诉求。 薄文林辩称，原告的诉讼没有事实依据和法律依据，涉案地上附着物属于公司所有，原告要求停止涉案执行没有法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。厉建波提交证据有：证据1.承包经营合同一份，证明原告承包了临沂文林石材公司，根据合同约定原告有权自行购置新设备和资产归承包方所有；证据2.临港区人民路西段项目地上附着物拆迁补偿成本核算报告一份，证明文林石材厂中的各归申请人与薄文林所有的部分地上附着物；证据3.购买机器设备的价格清单一份，证明条石机归原告所有及改造价格；证据4.收据一份，证明条石机归原告所有及改造价格；证据5.录音一份，证明被告莒南农商行知晓并认可石材厂的财产中包含原告的财产；证据6.移动公司系统查询结果一份，证明135××××5559手机号所有人为莒南农商行郇镪所有；证据7.照片一宗，证明照片中部分附着物属于原告所有，另证明不再履行承包合同义务系属于政府拆迁的原因；证据8.账目记录一份；证据9.证人证言5份，证实原告添置、维修地上附着物的情。莒南农商行质证意见为：对证据1真实性无异议，对该合同是否实际履行有异议，原告应提供其合同履行的相关证据；对证据2委托方原告无证据证实，其效力不认可，即使上述证据真实，只是资产占有方显示厉彦凯，无法证实原告拥有所有权，本案诉讼主体是厉建波；对证据3系复印件，无法核实其真实性，即使真实是原告自行书写，我方不予认可；对证据4真实性有异议；对证据5真实性无异议，该录音仅说明郇强自行认为现场有部分物品属原告所有，并未说明物品清单，原告应当提供证据证实其真实性；对证据6真实性无异议；对证据7照片无法显示拍摄时间，与原告的待证事实无关联性；对证据8、9真实性有异议，不清楚实际来源。被告薄文林质证意见为：对证据1无异议，能够证明原告将文林公司土地使用权及第三附着物发包给厉建波经营，能够证实地上附着物均属于文林公司所有，原告仅支付一年承包费，原告尚欠4年承包费；对证据2真实性、合法性有异议，系复印件不能作为证据使用，该报告薄文林不知情不予认可，内容与事实不符；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，不能作为证据使用；对证据4的三性有异议，不能作为证据使用；对证据5的三性有异议，录音对象是涉案第三人，不能证实涉案资产权属问题，录音大部分内容是原告亲属厉彦凯一方陈述，不能作为证据使用；对证据6的三性有异议，不能作为证据使用；对证据7的三性有异议，不能证明原告的主张；对证据8三性有异议，不能作为证据使用；对证据9三性有异议。莒南农商行、薄文林未提交证据。 通过以上证据及双方当事人陈述，查明案件事实如下： 2013年9月20日，厉建波与文林石材有限公司签订了公司承包经营合同。2016年3月18日，本院就莒南县农村信用合作联社（莒南农商行）与薄文林、孙淑芳、薄文颂、薄文华金融借款合同纠纷一案，作出（2016）鲁1327民初1285号民事判决书，判决：一、被告薄文林于本判决生效后三日内返还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金500000元及利息；二、被告孙淑芳、薄文颂、薄文华对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任；案件受理费8800元，由四被告负担。2016年7月6日，本院作出（2016）鲁1327民初1285-1号民事裁定书，裁定：将被告薄文林在临沂临港经济开发区财政局（或坪上镇财政所）的款项500000元予以保全，期限自2016年7月6日至2017年7月5日止。判决书生效后，莒南县农村信用合作联社申请法院强制执行。2018年11月份，本院通知薄文林对临沂市文林石材有限公司土地及地上附着物进行评估，执行案号为（2017）鲁1327执655号。厉建波以案外人身份提出异议，主张部分地上附着物归其所有，本院作出裁定驳回了厉建波的异议请求，厉建波遂提起案外人执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故本案争议焦点为案外人厉建波就本案诉争标的“地上附着物拆迁补偿款”是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，厉建波就本案诉争标的“地上附着物拆迁补偿款”不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，厉建波与文林石材有限公司签订的公司承包经营合同确定厉建波取得的是公司经营权，并非财产所有权；双方合同第六条3、4项的约定并未载明厉建波购置设备和资产的明细，即厉建波添置的资产通过合同无法明确。其次，通过对厉建波提交的部分证据及申请出庭的证人的陈述看，厉建波在经营文林石材公司期间，确有添置、维修部分机器设备等的经营行为，但证人陈述的厉建波添置的相关财产是否属“地上附着物拆迁”范围缺乏证据予以印证。再次，厉建波提交的《临港区人民路西段项目地上附着物拆迁补偿增补明细表》，薄文林对该明细表中的地上附着物存有异议，亦未在调查摸底情况表上签字认可。另从被告主体上看，被告薄文林仅系临沂市文林石材有限公司法定代表人，临沂市文林石材有限公司系能独立承担民事权利义务的公司法人，厉建波向薄文林主张临沂市文林石材有限公司部分拆迁补偿金归其所有亦有不当。 综上，案外人厉建波请求确认临沂市文林石材有限公司部分地上附着物归其所有，证据不足，对其各项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告厉建波的诉讼请求。 案件受理费1823元，由原告厉建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  季桂梅 人民陪审员  郇 莉 二〇一九年三月十五日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  史英华