贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初27号原告：石竹花，女，1948年3月19日出生，苗族，无业，住贵州省铜仁市锦江南路301号30栋3单元附2号（锦江广场锦绣华都Ａ区。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，特别授权。被告：尹德兴（书名：尹四毛），男，1966年10月15日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被告：尹修腊，男，1935年12月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市锦江南路301号30栋3单元附2号（锦江广场锦绣华都Ａ区。第三人：尹德派，男，1968年5月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨翠英，女，1972年7月2日出生，土家族，住贵州省铜仁市。特别授权。系第三人尹德派之妻。第三人：尹德江，男，1971年3月5日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。原告石竹花与被告尹德兴、尹修腊及第三人尹德派、尹德江赠与合同纠纷一案，本院于2019年01月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石竹花及其委托诉讼代理人张江雨，被告尹德兴及其委托诉讼代理人王明，第三人尹德派的委托诉讼代理人杨翠英，第三人尹德江到庭参加诉讼。被告尹修腊、第三人尹德派经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石竹花向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告及第三人之间于2013年1月30日签订的《赠与合同》合法有效；二、确认坐落于铜仁市××区××路××号，建筑面积为29.87㎡的一间门面的权益归原告所有；三、确认尹修腊与尹德兴于2014年5月29日签订的《赠与合同》无效；四、案件受理费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告尹修腊是丧偶老人，自2000年同居生活至今，期间，原告一直照料尹修腊的饮食起居，2018年3月28日双方办理结婚登记手续。尹修腊与前妻共生育三男三女六个，尹修腊的原配妻子于1998年离世，尹修腊与前妻共有的房屋于2005年拆迁，补偿尹修腊位于铜仁市××单元××号住房一套和位于铜仁市××区××路××门面一间。2013年1月30日，原、被告双方与第三人签订赠与合同达成分家协议，尹修腊将住房赠送给三个儿子（尹德兴、尹德派、尹德江），将门面赠送给原告，各方在合同上签字捺印。签订后，尹修腊已将门面相关权利移交原告管理，但由于客观原因，该门面从2005年至今均未办理产权证，也一直未办理过户登记。2014年5月29日，在未征得原告同意情况下，尹修腊与被告尹德兴又签订赠与合同，尹修腊将住房和门面中属于自己的一半产权无偿赠与给尹德兴。原告认为，双方于2013年1月30日签订的赠与合同目的是：尹修腊念及与原告将近20年的夫妻感情，感恩原告照顾，将门面赠与给妻子，各方均在协议上签字捺印，该合同具有道德义务的性质，双方意思表示一致，该赠与行为成立并生效，因此，各方均应履行自己的义务。同时，该赠与合同实质上是家庭财产分割处理协议（协议的真实意思是：尹修腊与三个儿子即尹德兴、尹德派、尹德江对家庭财产分割如下：三个儿子分得房屋一套，尹修腊分得门面一间，同时，尹修腊就是考虑到夫妻感情深厚，担心自己百年后老伴的生活没有着落，出于良心道德义务角度考虑，才将门面赠与给妻子石竹花，使石竹花生活有一定的保障，让其能安享晚年），也是家庭之间的真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效，且合同签订后，该门面的权利系原告管理支配。尹修腊与尹德兴等在原告不知情的情况下，又于2014年签订了赠与合同，又将门面赠与给尹德兴，在隐瞒所赠与门面存在权利人的情况下，通过欺骗方式办理了公证，其行为违背了公序良俗、诚实信用原则，明显损害了原告的合法权益，因此，2014年签订的合同应属无效合同。由于该门面即将被拆迁，原告与案外人（拆迁方）就拆迁补偿事宜已达成一致并签订了拆迁补偿协议，案外人补偿原告101万元。现原告拟领取补偿款时，被告尹德兴主张其系该门面所有人并提出争议，双方为此发生纠纷，在相关部门主持的调解过程中，尹修腊明确表态，涉案门面权利已于2013年元月30日赠与给原告享有，他人无权干涉原告领取补偿款。经多次协商争议未能解决。综上所述，原告认为涉案门面权利应归自己享有，他人无权干涉，故为维护自身的合法权益不受侵害，特提起诉讼，望判如所诉。被告尹德兴辩称，请求：一、驳回被答辩人的诉讼请求；二、本案受理费、保全费、保险费由被答辩人承担。事实和理由：1、2013年1月30日的赠与合同无效，也并非答辩人主张的“家庭财产分割协议”。2014年5月29日的赠与合同已经过公证，合法有效。2013年1月30日的赠与合同未有尹桃子、尹前芝、尹建芝三人参与及签字，损害了尹桃子、尹前芝、尹建芝三人的权利；2014年5月29日的赠与合同系在答辩人的所有亲属参与下将房屋及门面赠与给答辩人，并已办理公证。赠与后，该赠与合同中的房屋已办理变更登记手续，门面虽未办理登记手续，但一直系答辩人占有、使用、收益至今。经过公证的赠与合同应当作为定案依据使用，系全部家庭成员的真实意思表示，合法有效，受法律保护。2、答辩人之母系2001年正月23日去世，并非系被答辩人主张的于1998年去世。被答辩人与答辩人之父于2018年3月18日才登记结婚，系在答辩人之父已年满83岁、体弱多病、涉案门面已明确被拆迁的情况下被答辩人才与答辩人之父登记结婚的。登记结婚前，并非属于法律意义的夫妻感情，属于非法同居，不存在被答辩人主张的“20多年形成的夫妻感情”。3、本案系赠与合同纠纷，故被答辩人主张的第二项诉讼请求不属于本案的审理范围。况且，涉案门面答辩人已通过受赠取得，答辩人系门面的所有权人，门面由此而产生的所有权益当然归答辩人所有。4、答辩人之父的生活费用系答辩人一直支付，答辩人之父住院期间也系答辩人等人照顾。被答辩人主张一直照料答辩人之父的饮食及起居，但未提供任何证据予以证明，仅系单方陈述。综上，被答辩人的诉讼请求，无事实及法律依据，不能成立，为此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人尹德派无答辩意见。第三人尹德江答辩，与被告尹德兴意见一致。经本院审理确认如下事实：一、原告提交的证据证明的事实：1、原告用身份证及2018年后补办的结婚证，证明原告主体资格合法及原告与尹修腊系夫妻关系；被告及第三人无异议，本院予以确认。2、原告用2013年1月30日尹修腊与尹德兴、尹德派、尹德江和石竹花签订的赠与合同，加上尹修腊本人出具的情况说明，证明该合同是具有道德义务的赠与，并认为该合同性质是承诺性合同，经双方意思表示一致，签订就生效，该合同的实质是家庭分割协议，且得到被告的签字认可，合法有效；合同签订后涉案门面相关权利系原告管理支配；涉案门面已经被征收，转化为货币补偿，尹修腊明确门面赠与原告，是对2013年合同的再次确认及对2014年合同的撤回。质证中，被告对真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为该合同损害了尹桃子、尹前芝、尹建芝三人的权利，不合法，也没有三人或其他家庭成员参与，不是家庭财产分割协议，且2014年5月29日门面已经过公证赠与尹德兴，在有两份赠与合同的情况下，应当以公证的第二份合同为准，门面权利归尹德兴所有；尹德派和尹德江无意见。本院认为，该赠与合同所涉财产系赠与人尹修腊与其前妻秦小妹的夫妻共同财产，秦小妹去世后尚未进行继承分割，且尹修腊与其前妻秦小妹夫妻共同生育有尹德兴、尹德派、尹德江、尹桃子、尹前芝、尹建芝六个子女，因此，本院认为，该赠与合同侵犯了尹桃子、尹前芝、尹建芝三人的继承权，就该合同本身而言，尹修腊对超出自己财产权利以外的财产作出了处分，其超出部分无效，对此，被告代理人认为该赠与合同侵犯了尹桃子、尹前芝、尹建芝三人合法权益的辩解意见有理，本院予以采信。3、原告用2014年5月29日的尹修腊与尹德兴签订的《赠与合同》、贵州省铜仁博雅公证处的《公证书》及公证谈话笔录，证明在没有征得原告同意的情况下，尹修腊将属于自己财产的一半赠与尹德兴，损害了原告的合法权益，应属于无效合同及无效赠与；公证书时间与合同签订时间存在一年的差距，不符合客观事实，不能作为证据使用；合同属于普通赠与；尹修腊与尹德兴隐瞒该房屋已经分配和赠与原告的事实，骗取办理了公证，谈话笔录中问了两个问题，从回答的内容看出二被告隐瞒了事实真相，因此该合同存在明显瑕疵，合同的时间是2013年，公证办的时间是2014年，明显不符合常理，2013年5月29日是明显的错误，公证书中门面坐落的位置与面积也是错误的，该公证书存在诸多瑕疵，且程序不合法，不应作为证据使用。被告对真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，认为相关法律规定经过公证的赠与合同应作为证据使用，2014年的合同经过全部家庭成员签字，合法有效，原告主张的证明目的系单方陈述，没有其他证据佐证，达不到原告的证明目的。第三人尹德派、尹德江无质证意见。经本院审查，尹修腊与尹德兴签订赠与合同的时间是2014年5月29日，贵州省博雅公证处作出（2014）铜博证民字第174号公证书的时间也是2014年5月29日；尹修腊、尹桃子、尹前芝、尹德派、尹德江、尹建芝等出具的《放弃继承权声明书》的时间均为2014年5月29日，但《公证书》的编号均为（2014）铜博证民字第168号、169号、170号、171号、172号、173号的落款时间为2013年5月29日。本院认为，公证书的编号与放弃继承人的声明时间均是2014年，仅仅是部分公证书的编号为2014年，落款时间为2013年，显然是笔误，不存在放弃继承时间与公证时间相差一年时间的问题，因此，经铜仁博雅公证处公证的涉案《房产赠与合同》、《放弃继承权声明书》的《公证书》合法有效，予以确认。据此，原告的证明目的不能达到，本院不予采纳，而被告的质证意见有理，本院予以采纳。4、原告用律师调查笔录及拆迁办的录音，证明尹修腊明确表态门面于2013年赠与原告，且门面权利由原告享有，门面的租金500元一直由原告收取的事实。被告方质证认为，对三性均有异议，因尹修腊未出庭，调查笔录是否尹修腊本人所讲不清楚，谈话人是谁也不清楚；涉案门面已经公证赠与尹德兴，应当以公证的赠与合同为准，尹修腊年满80余岁，其在疾病缠身的情况下的意思表示不真实、不客观，达不到原告的证明目的；第三人质证意见与被告的意见一致。本院认为，被告尹修腊提出把争议财产给原告是因为其生活需要原告照顾且尹修腊也的确是与原告一起生活，因此，这一意见应为原告的真实意思表示，但是，这一意思不能对抗《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”规定，且被告尹德兴及第三人又不存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的赠与人可以撤销赠与的情形：“（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”，况且争议财产没有经过登记转移给原告，虽然也未经过登记转移给被告尹德兴，但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”规定，被告尹德兴可以要求被告尹修腊交付。因此，被告尹修腊不具备将争议财产送给原告的条件，本院不采纳其意见。5、原告用房屋征收补偿安置协议书，证明涉案门面即将被拆迁安置的事实；被告尹德兴质证认为，对三性均有异议，协议书是原告与征收部门签的，真实性不清楚；尹德兴通过受赠得到门面，门面权利应归尹德兴，该协议不合法；且协议签订时间是2018年10月，原告与尹修腊结婚时间是2018年3月，是原告在明知门面将拆迁的情况下才去结婚登记；第三人均无质证意见。本院认为，房屋拆迁是政府根据国家政策和城市规划建设的需要对城市棚户区的改造，房屋所有人或居住人内部矛盾不能对抗政府一方，因此，拆迁协议应为有效协议。至于原告与被告尹修腊婚姻登记的目的是否是为了争议的财产，本院不作审查和回应，但至少证明了原告与被告尹修腊已成为合法夫妻的事实，对此，本院予以确认。6、原告用视频资料中的三个视频，证明本案被告尹修腊现在生活起居不便，都是原告负责照顾的事实。被告方质证认为，对真实性无异议，偶尔短暂的照顾不代表一直地、长期地照顾，达不到原告的证明目的；确实尹修腊行动不便，恰好证明其在行动不便，疾病缠身的情况下，原告方提交的谈话笔录不是其真实意思表示，是不真实的；第三人无质证意见。本院审查认为，原告至少从2000年起就与被告尹修腊共同生活的事实被告及第三人均予以认可，且双方又于2018年3月28日补办了结婚登记手续，符合《中华人民共和国婚姻法》第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”的规定，其夫妻关系成立。据此，被告尹德兴的质证意见不符合法律规定，本院不予采纳。二、被告尹德兴提交的证据证明的案件事实：1、被告用身份证复印件，证明被告的身份情况；原告及第三人均无异议。本院予以确认。2、用照片复印件，证明被告尹德兴之母于2001年正月23日去世；原告及第三人均无异议。本院予以确认。3、用公证书复印件，证明涉案门面被告尹德兴已通过受赠获得。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，公证程序不合法，被告方隐瞒了客观事实，骗取了这份公证；赠与人尹修腊的出生日期与真实的身份证号码不一致，无法佐证；涉案门面的实际面积与公证面积不符合；公证书盖章日期是2013年5月29日，该公证书签订时间是2014年5月29日，时间相差一年；公证处的人员没有将公证书交付给尹修腊，没有尹修腊签字的送达回证；公证书第五条明确写了房屋所有权经房管部门登记之日生效，但本案房屋没有产权，也没有办理过户登记。第三人均无异议。本院结合原告提交的证据综合评判认为，公证书在没有证据推翻的情况下，其具有合法效力，公证书第五条约定的房屋所有权经房管理部门登记生效，这符合《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，但是涉案的第二份即最后一份赠与合同是经过公证的，被告尹德兴可以在被告尹修腊没有交付赠与财产的情况下要求赠与人交付，且赠与人在赠与合同签订后的一年内没有行使撤销权，至于公证的面积等与房屋实际面积不符的问题，由于房屋所地理位置及门牌号是相吻合的，面积问题不影响涉案房屋的权属归属，因此，经涉案公证合同应为有效合同，原告的质证意见不符合客观事实和法律规定，本院不予采纳。4、用谈话笔录复印件，证明被告尹德兴之父系自愿将门面赠与被告，并且被告已接受赠与；原告质证认为，与上一份被告举证的证明目的一致，是被告隐瞒真相，骗取了公证。第三人无质证意见。本院认为，原告的质证意见不能对抗公证书的效力，因此，本院对原告的质证意见不予采纳。5、用房屋租赁合同、收条复印件，证明被告尹德兴接受门面赠与后，门面一直是被告出租管理，系被告一直出租、收取租金，是被告定期或不定期的给老人生活费，是孝敬老人。原告质证认为，对三性不认可，但原告认可一个事实，门面每月的租金是由尹德兴在出租过程中200、300、400元不等收取后是交到原告手里，是原告委托租赁。第三人均无质证意见。本院认为，原告质证中认可了门面系被告收取租金并将部分租金交给原告的事实，由此可以确认涉案门面系被告尹德兴在管理。6、用发票、支付宝记录复印件，证明被告尹德兴之父居住房屋的水电费系被告缴纳；原告无异议，但认为这是一个委托关系。第三人无异议。本院认为原告没有提供证据证明被告尹德兴对门面行使管理权系原告或者赠与人委托管理的事实，因此，原告所称委托关系不成立，本院不予采信。7、用结算单、发票复印件，证明被告尹德兴之父体弱多病，并且住院产生的医疗费系被告支付的事实。原告质证认为，对票据的真实性无异议，达不到被告的证明目的，只能说是部分费用，去年住院的钱是被告拿我们的存折去取的，平时的生活费都是我自己去买油，被告及第三人要讲话要凭良心。第三人尹德派的代理人质证提出，赠与人住院这么多年，都是被告尹德兴和第三人三弟兄出钱，水电费也是我们出，原告一直没照顾赠与人，赠与人摔倒过几次，住院都是我们照顾。本院结合全案材料综合评判认为，赠与人与原告共同生活的事实不可否认，那么原告对赠与人的照顾是肯定的，至于被告尹德兴及第三人在赠与人生病住院期间给予照顾并适当出一些医疗费也是尽赡养义务，是应该的，因此，被告及第三人对赠与人的照料及经济帮助不能对抗原告对赠与人的生活照料。8、病例复印件，证明被告尹德兴之父身患多种疾病、身体状况欠佳；原告无异议，老人身体确实不好。第三人无异议。综上意见，赠与人年老多病的事实本院予以确认。9、不动产权证书复印件，证明公证的赠与合同中的房屋已办理过户登记手续；原告质证认为，房屋与本案无关，本案争议的是门面，同时更说明房屋过户是对2013年赠与合同的履行。第三人无异议。本院认为，原告的质证意见成立，本院予以确认，但赠与人已通过第二份经过公证的赠与合同撤销了第一份赠与合同，这是不可否认的事实。10、用社保代缴凭证，证明被告尹德兴之父的社保系被告缴纳；原告质证认为这与本案没有关联。第三人无异议。本院认为，原告的质证意见不客观，被告在为其父缴纳社保金，说明被告在尽赡养义务。11、用三份调查笔录，证明被告尹德兴比较孝敬自己的父亲；尹修腊如何生活，被告对父亲的照顾情况，老人平时在家的状态，原告是怎么对老人的情况；原告质证认为，对三性不认可。第三人无异议。本院认为被告的证明目的与赠与人一直与原告共同生活、是原告一直在照顾其平时的起居的客观事实不符，因此，原告的质证意见有理，本院予以确认。12、用发票、收据复印件，证明涉案门面的水电户主系被告尹德兴。原告质证认为，水电是去年才给我们交，以前都是我们自己交，不认可证明目的，门面都快拆迁了，被告才来缴费，印证了之前是原告在交。第三人质证认为，水电这么多年一直是我大哥交的。本院认为，水电户主是履行房屋管理权的象征，进一步地证明了涉案门面是被告尹德兴在行使管理权的事实，因此，原告的质证意见无理，本院不予采信。第三人尹德派、尹德江均无证据出示。经审理查明，被告尹修腊与前妻秦小妹共同生育子女六人，即尹桃子、尹前芝、尹德兴、尹德派、尹德江和尹建芝；秦小妹因病于2001年正月23日去世。尹修腊与前妻秦小妹有夫妻共同财产位于铜仁市××单元××号住房一套，位于铜仁市××区××路××门面一间。石竹花与前夫生育四个子女，其前夫因病去世后于1998年与尹修腊共同生活至2018年3月26日补办结婚登记。2013年元月30日，尹修腊与尹德兴、尹德派、尹德江及石竹花签订了一份《赠予合同》，其赠与内容为：“甲方：尹修腊，乙方：尹德兴、尹德派、尹德江，丙方：石竹花。关于甲方的房屋和门面的归属问题，经甲乙丙三方同意，达成如下条款：一、甲方将坐落在铜仁锦绣华都A区三楼（即住宅一楼）C2-B户型，面积约98.12平方米房屋一套，赠送给乙方（乙方系甲方的三儿子），门面坐落在铜仁农兴商场地区京剧团楼下门面靠上楼梯第二间，面积29.36平方米赠送给丙方（丙方系甲方的现任妻子），甲方分别办理给乙丙转户手续（即房屋产权证和土地使用证等相关证件）。二、甲方百年后，丙方有权使用乙方的房屋居住权，但丙方在居住期间和百年后不得销售（出卖乙方的房屋），否则，因出卖房屋造成的一切经济损失，概由两方承担，乙方不承担任何费用。三、甲方在存续期间其生活费用乙方提供，具体分配标准每月为尹德兴300.00元、尹德派300.00元、尹德江300.00元。”。2014年5月29日，尹修腊在其他（她）继承人书面表示放弃继承的前提下，与尹德兴签订了《房产赠与合同》，其合同内容为：“赠与人：尹修腊，受赠人：尹德兴。赠与人尹修腊系受赠人尹德兴的父亲。赠与人尹修腊与其已故妻子秦小妹共同所有原××于铜仁市××号，建筑面积为61.60平方米住房一栋，《房屋所有权证》编号为：铜房权证铜房私字第××号，产权证已于2012年9月14日被铜仁房地产交易所灭籍。因城市改造，该房产于2005年被贵州省铜仁河西房地产开发公司拆迁，签订了《房屋拆迁协议书》和《补充协议》将原房产回迁安置在位于铜仁市××广场××区××单元××楼××型（现为铜仁市××单元××），建筑面积为：96.04平方米住房一套和位于铜仁市××商场地区京剧团楼下门面××楼梯××门面（现为××市××路××），建筑面积为：29.87平方米门面一间。现赠与人尹修腊自愿将与其已故妻子秦小妹共有的上述《房屋拆迁协议》和《补充协议》项下的房产中属于自己的所有的一半房产无偿赠与受赠人尹德兴单独所有，经协商自愿达成以下赠与合同，供双方共同遵照执行：一、赠与人尹修腊自愿将与其已故妻子秦小妹共有的《房屋拆迁协议书》和《补充协议》项下的位于铜仁市××广场××区××单元××楼××型（现为铜仁市××单元××），建筑面积为：96.04平方米住房一套和位于铜仁市××商场地区京剧团楼下门面××楼梯××门面（现为××市××路××），建筑面积为：29.87平方米门面一间中属于自己所有的一半房产无偿赠与受赠人尹德兴单独所有。二、受赠人尹德兴自愿接受该赠与。三、办理房屋过户手续所需的相关税、费均由受赠人承担。四、该房屋项下的土地使用权随房屋所有权的转移一并转移。五、该房屋项下的房屋所有权经房产管理部门登记之日起生效。六、本合同一式四份，赠与人执一份、受赠人执二份，公证处存一份。”并于当日经公证处公证，该份公证书的编号为（2014）铜博证民字第174号，公证时间为2014年5月29日；公证处在单独对声明人尹修腊、尹桃子、尹前芝、尹德兴、尹德派、尹德江和尹建芝于2014年5月29日书写的《放弃继承权声明书》进行公证时，将公证书的落款时间写成2013年5月29日，但公证书的编号分别为（2014）铜博证民字第168号、169号、170号、171号、172号、173号。2018年4月10日，因城市建设所需，涉案门面被拆迁，业主单位铜仁碧江区城市建设开发投资有限公司与石竹花签订了《铜仁碧江区江宗门西门片区棚户区建设项目房屋征收补偿安置协议书》，一次性货币补偿，补偿及补助费用为：房屋（门面）补偿968880元；一次性搬家补偿352元；一次性过渡补偿14093元；一次性停产停业补偿14093元；在规定时间内签订协议并交房的奖励2936元；以上合计补偿1000354元。涉案门面无产权证件。本院认为，涉案财产系被告尹修腊与秦小妹的夫妻共同财产，秦小妹去世后，尹修腊与石竹花再婚，该财产相对原告石竹花来说是尹修腊的婚前财产。秦小妹去世后，应由尹修腊及六个子女进行继承分割。2013年元月30日，尹修腊在没有与前述继承人对秦小妹的遗产进行继承分割的情况下，将财产赠与给本案中的原告及被告尹德兴和两个第三人，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”规定，此份赠与合同侵犯了其她继承权人的权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，该合同订立后，并没有得到其她继承人即权利人的追认，因此，该赠与合同应为无效合同。然而，2014年5月29日的赠与合同，从遗产的继承权利上讲，有权继承秦小妹遗产除尹德兴以外的所有继承人即尹修腊、尹桃子、尹前芝、尹德派、尹德江和尹建芝均书面表示放弃继承权，符合《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”规定；从法律效力上讲，一是2014年5月29日的赠与合同签订在2013年元月30日之后，涉案财产在2013年元月30日签订赠与合同之后直至2018年10月被政府部门拆迁之时一直未发生转移，因此，2014年5月29日的赠与合同的签订应视为对2013年元月30日签订的赠与合同的撤销；二是在经过公证的赠与合同不具备撤销条件。本案中原告没有举证证明受赠人有《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款“受赠人有下列情况之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”规定的情形且赠与人也没有按照该条第二款“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”之规定行使撤销权，因此，2014年5月29日签订的赠与合同具有法律效力。三是从财产权的取得途径来讲，受赠人尹德兴有权取得涉案财产的所有权。涉案财产虽然在赠与合同经过公证后仍然未发生转移，但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”之规定，受赠人尹德兴随时可以要求赠与人尹修腊交付赠与财产。综上所述，赠与人尹修腊于2013年元月30日与原告及被告尹德兴、第三人尹德派、尹德江签订的《赠与合同》为无效合同，赠与人尹修腊于2014年5月29日与受赠人即本案被告尹德兴签订的《赠与合同》为有效合同，赠与人应当按照该赠与合同将赠与的财产交付给受赠人尹德兴，尽管原告石竹花在赠与人尹修腊的前妻秦小妹尚未去世之前就与赠与人生活，严重丢失了道德伦理，破坏了同赠与人一家人家庭关系，但毕竟赠与人尹修腊与原告最终已成为夫妻，且一直共同生活加上赠与人年老多病以及财产变为现金的实际，在赠与财产转移给受赠人时应适当为赠与人保留一定的生活、医疗等费用，以体现我国法律对老年人合法权益的保护和公平原则，酌情考虑给原告及被告尹修腊保留生活费用30万元。同时，涉案门面虽然是受赠人尹德兴在收取租金和交付水电费用，但洽谈并达成拆迁协议和支持、配合拆迁部门完成拆迁工作的是原告石竹花，《铜仁碧江区江宗门西门片区棚户区建设项目房屋征收补偿安置协议书》也是铜仁碧江区城市建设开发投资有限公司与石竹花签订的，因此，一次性搬家补偿352元和在规定时间内签订协议并交房的奖励2936元应由石竹花享有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：一、确认2013年1月30日赠与人尹修腊与原告石竹花及被告尹德兴、第三人尹德派、尹德江签订的《赠予合同》为无效合同；2014年5月29日赠与人尹修腊与受赠人即本案被告尹德兴签订的《房产赠与合同》为有效合同。二、原告石竹花享有房屋补偿款及其他补偿款共计303288元。三、被告尹德兴享有房屋（门面）补偿及其他补偿款共计697066元。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告石竹花承担3900元，由被告尹德兴承担3000元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黄建荣二〇一九年三月二十九日法官助理龙春姝书记员张晓蔓