吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初322号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，住所地吉林省，统一社会信用代码91220724673315760W。 负责人：刘敬远，系行长。 委托诉讼代理人：赵长城，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行职员。 被告：张彬，男，1969年6月2日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：李华凤，女，1969年9月12日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：王志友，男，1961年1月30日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：王维阁，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：张显，男，1956年3月15日出生，汉族，个体，现住前郭县。 委托诉讼代理人：徐德全，系吉林巨石律师事务所律师。被告：王晓民，男，1972年1月15日出生，汉族，个 体，住宁江区。 委托诉讼代理人：孙亚男，系吉林巨石律师事务所律师。 被告：谷洪绪，男，1983年6月11日出生，汉族，个体，住宁江区。 委托诉讼代理人：贾洪玲，系吉林巨石律师事务所律师。 被告：吉林松商北显黑玉米开发有限公司，住所地宁江区。 法定代表人：邵永佐，系经理。 委托诉讼代理人：季瑞泽，系吉林巨石律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行（简称：邮政储蓄扶余支行）与被告张彬、李华凤、王志友、王维阁、张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行的委托诉讼代理人赵长城，被告张彬、张显的委托代理人徐德全、王晓民的委托代理人孙亚男、谷洪绪的委托诉讼代理人贾洪玲、吉林松商北显黑玉米开发有限公司的委托代理人季瑞泽到庭参加诉讼，被告李华凤、王志友、王维阁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行向本院提出诉讼请求：1、第一、第二被告向原告给付欠款本金49993.48元及自2017年4月24日起至2018年4月23日止按年利率12%计算的利息；自2018年4月24日起至给付之日时止按年利率15.6%计算逾期利息；2、第三、第四、第五、第六、第七、第八被告承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告与第八被告签订合作协议，约定：在一年内，第八被告对向原告推荐的借款人提供全额担保，担保范围包括：贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。同时第五、第六、第七被告又分别向原告出具担保函，对该合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证。2017年4月23日，第一、第二被告与原告签订《小额贷款额度借款合同》，第一、第三、第四被告又分别与原告签订《小额贷款联保协议书》。第八被告对原告出具担保函。合同约定：原告向第一被告提供贷款额度50000元人民币，借款期限为12个月，年利率12%，逾期年利率15.6%。第一、第二被告对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担共同还款责任。第三、第四、第八被告承担连带保证责任。原告依合同约定向第一被告发放贷款50000元，但第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息义务，第三、第四、第五、第六、第七、第八被告未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告李华凤、王志友、王维阁未答辩、未到庭、未举证。 被告张彬辩称，贷款及担保属实，但不同意偿还，因为该笔贷款由第八被告支配使用，而且第八被告未履行还款责任，也没有支付贷款本金及分红，被告现今没有偿还能力。原告在借贷时存在监管不严，现在导致贷款不能偿还，原告有不可推卸的责任，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张显、王晓民、谷洪绪辩称，被告与邮政储蓄扶余支行不成立担保合同关系，邮政储蓄扶余支行不是本人的担保权利人，原告起诉被告承担担保责任主体不适格；依据《合作协议》的约定，双方因《合作协议》产生争议，应由松原市分行所在地前郭县法院管辖，应驳回原告的起诉；原告起诉所依据的主要证据为复印件，无法与原件核对，故相关证据不应当作为认定案件事实的依据，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司辩称，原告与被告之间不成立担保合同关系，不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，《小额贷款额度借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款额度借款支用申请单、受托支付清单、还款流水、《小额贷款联保协议书》、《合作协议》及股东担保函、吉林松商北显黑玉米开发有限公司与原告签署的担保函复印件，证明原告向第一、二被告发放贷款，第三、第四、第五、第六、第七、第八被告承担连带保证责任；并说明复印件的出处。通过对上述证据的质证及审查核实，对上述证据的证明力本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（简称：邮政储蓄松原分行）与第八被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司为松原市辖区内黑糯玉米种植项目合作事项达成协议，约定：由第八被告向邮政储蓄松原分行推荐借款人，邮政储蓄松原分行按照与第八被告约定的借款利率向借款人提供信贷服务，合作范围为松原市四县一区；借款人在邮政储蓄松原分行申请的借款产生逾期，均由第八被告负责全额代偿；邮政储蓄松原分行对第八被告从事黑糯玉米的收购、加工和销售及资金流动情况进行监督。同时第八被告的股东即第五、六、第七被告对合作协议的内容认可，又分别出具担保函对合作协议产生的逾期贷款承担连带保证责任。2017年4月23日，第一被告、第二被告与原告邮政储蓄扶余支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向第一被告提供贷款额度50000元人民币，借款期限为12个月。第一、第三、第四被告又与原告签订《小额贷款联保协议书》，第三、第四被告承担连带保证责任。同时第八被告又向原告为第一被告出具担保函，对原告与第八被告的合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证。原告依合同约定于2017年4月23日向第一被告发放贷款50000元整，年利率12%，逾期年利率15.6%，并按第一被告的受托申请将此款由第一被告账户转入第八被告账户，第八被告对贷款进行支配及使用。2018年4月23日，第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息的义务，在2018年4月23日还款利息223.99元；2018年6月21日还款本金6.52元，剩余借款本金49993.48元及利息至今已逾期数日。 本院认为，原告与被告张彬、李华凤签订的《小额贷款额度借款合同》、被告张彬、王志友、王维阁与原告签订的《小额贷款联保协议书》、被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司与邮政储蓄松原分行签订的《合作协议》及吉林松商北显黑玉米开发有限公司和被告张显、王晓民、谷洪绪分别出具的《担保函》均合法有效。对借款产生逾期时，应由谁偿还，按法律规定，应由主债务人偿还，保证人承担连带保证责任。《小额贷款联保协议书》确定了保证人为本案的被告王志友、王维阁，故上述二人应当承担连带保证责任。被告张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司是否是本案的保证人，经查，从本案的合作协议及吉林松商北显黑玉米开发有限公司给原告出具的担保函来看，对逾期借款的偿还方进行了约定，借款产生逾期时，由吉林松商北显黑玉米开发有限公司承担连带保证责任，故吉林松商北显黑玉米开发有限公司为本案的保证人，应当承担连带保证责任；被告张显、王晓民、谷洪绪对合作协议均认可，并且以个人名义对吉林松商北显黑玉米开发有限公司为原告出具的担保函中确定的贷款数额承担保证责任，故被告张显、王晓民、谷洪绪是本案的保证人，应当承担连带保证责任。因涉案的合作协议是由邮政储蓄松原市分行与第八被告签订，合作协议约定双方业务合作范围是所辖区的四县一区，发生争议时由邮政储蓄松原市分行所在地有管辖权的法院提起诉讼，经查，原告与邮政储蓄松原市分行是同一法人名下营业机构，原告营业机构所在的城区是合作协议中约定的一个县城，并且第八被告推荐的第一被告向原告申请了贷款，第八被告也同时向原告出具了担保函，原告发放的贷款第八被告接收并使用，故按法律规定及双方约定本院对本案具有管辖权。被告王志友、王维阁、张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司应当承担本案的连带保证责任，故本院对被告张彬、张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司的辩称不予采信。保证人在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告张彬、李华凤追偿。因借款人未按照借款合同约定的时间偿还借款本金及利息，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张彬、李华凤于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金49993.48元及自2017年4月23日起至给付之日时止，按借款合同约定支付相应利息、罚息； 二、被告王志友、王维阁、张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司对此笔借款承担连带保证责任。 案件受理费666元，由被告张彬、李华凤承担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 曹 杨 二〇一九年三月二十六日 书记员 李金洺