四川自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)川0193民初96号原告：四川施华德生物科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1栋2单元8层805号。法定代表人：王远航，总经理。委托诉讼代理人：李贵芳，男，1973年5月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系该公司员工。被告：鼎粮实业有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号6栋1单元11楼1105号。法定代表人：刘瑜，执行董事。委托诉讼代理人：侯果，1986年10月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系该公司员工。原告四川施华德生物科技有限公司（以下简称施华德公司）与被告鼎粮实业有限公司（以下简称鼎粮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川施华德生物科技有限公司的法定代表人王远航及委托诉讼代理人李贵芳、被告鼎粮实业有限公司的委托诉讼代理人侯果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施华德公司向本院提出诉讼请求：1.被告还清所欠原告于2017年5月1日至2018年7月31日剩余货款52733.63元；2.被告支付原告于2017年7月31日至2018年9月26日剩余货款15288.1元；3.被告退回原告已支付的10000元质保金；4.被告退回原告已支付的26000元开户费；5.被告承担本案律师费、诉讼费共计5000元；6.解除原告和被告签订的买卖合同；7.被告赔偿原告损失10000元。合计支付原告共计119021.73元。事实和理由：施华德公司与鼎粮公司于2017年4月5日签订《鼎粮实业有限公司合同书》，合同对商品交付、退货、售后服务、违约责任、争议解决方式、合同有效期等作了约定。但从2017年7月第一批应结清的款项起，鼎粮公司拒付货款。施华德公司多次催收无果，遂诉至法院。在庭审过程中，因双方签订的合同已经到期，施华德公司撤回了第六项诉请，即解除双方签订的买卖合同。鼎粮公司辩称，1.鼎粮公司与施华德公司等共计18家供应商公司签订《债权委托处理协议》，约定：鼎粮公司用名下位于成都市武侯区小天北街39号1栋1层附9号商铺，以清偿施华德等多方供应商公司的债权、债务（其中清偿施华德公司债务金额52733.63元）。应以《债权委托处理协议》约定的方式支付货款，即房屋售卖后以所得价款支付，故施华德公司要求鼎粮公司支付52733.63元货款的诉请不成立；2.该诉请中的货品仍在清理中，还没结算。双方签订的《合同书》第2.5.4条约定“需方（鼎粮公司）可从当月应付给供方（施华德公司）的货款中扣除退货款”，截止2019年2月，鼎粮公司已向施华德公司退货14391元；《合同书》第4.1条约定“供方（施华德）未在规定时间向需方财务部门交付符合要求的发票，则该货款将自动顺延至下一个付款周期支付”，故施华德公司要求支付15288.1元货款的条件不成立；3.《合同书》补充约定“质量保证金10000元，在应结货款中扣除，双方停止合作后，15个工作日内退还。”尚未收到施华德公司的停止合作函，故按合同约定完善相关手续进行退还；4.《合同书》补充约定“施华德公司向鼎粮公司交纳26000元陈列费用，鼎粮公司按季度扣除，分别在6月、9月、12月和次年3月结算时每次扣除6500元费用，…以此类推。”按合同约定陈列费不退还，且我方只扣了三期共计19500元；5.鼎粮付款条件不成立，双方合同中对欠款利息未约定，故施华德公司要求赔偿原告损失、律师费、诉讼费等诉请不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：鼎粮实业有限公司合同书（附：合同约定条款、质量保证协议、反商业贿赂协议书、商品清单）、协议书、往来款项询证函、债权委托处理协议、供应商付款明细表、商品退货单，本院予以确认并在卷佐证。施华德公司还向法庭提交了以下证据：1.《四川施华德生物科技有限公司应付账款明细》，证明鼎粮公司所欠货款15288.1元及已支付开户费26000元；2.微信截图，证明26000元是开户费；3.增值税发票复印件，证明鼎粮公司共欠货款82617.95元，只支付了19883.62元。鼎粮公司质证称《四川施华德生物科技有限公司应付账款明细》只有施华德公司单方面的盖章，对内容真实性和关联性有异议；微信截图，对真实性有异议；增值税发票系复印件，对真实性有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，施华德公司和鼎粮公司签订《鼎粮实业有限公司合同书》（附件：1.合同约定条款、2.质量保证协议、3.反商业贿赂协议书、4.商品清单），载明：由施华德公司向鼎粮公司供应烹饪油；2.5.4.需方可从当月应付给供方的货款中扣除退货款。；4.1.供方应按增值税专用发票填开要求向需方开具增值税专用发票。所开发票必须与收货确认单明细相符，交货后按时交给需方指定的财务部门结算会计处，需方应按增值税专用发票填开要求向供方提供相关的资质证明文件、资料，供方未在规定时间向需方财务部门交付符合要求的发票，则该货款将自动顺延至下一个付款周期支付；11.本合同有效期自2017年4月5日至2017年12月31日；供方向需方缴纳26000元陈列费用，需方按季度扣除，分别在6月、9月、12月和次年3月结算时扣除6500元费用。如全额不足的，将自动在下次结算时扣除不足部分，以此类推；质量保证金10000元，在应结货款中扣除，双方停止合作后，15个工作日内退还；付款期限：代销：月结25天。2018年1月2日，鼎粮公司向施华德公司出具《往来款项询证函》，载明：截至2017年11月30日，鼎粮公司欠施华德公司的货款为161726.1元。2018年8月6日，双方签订《协议书》，载明：截止2018年7月31日已开发票金额52733.63元，第一期35000元于2018年9月30日前支付，第二期17733.63元于2018年10月31日前付清。2018年9月12日，施华德公司在鼎粮公司出具的《供应商付款明细表》签字确认截止2017年11月30日未付货款金额52733.63元。2019年9月13日，鼎粮公司与施华德公司等共计18家公司签订《债权委托处理协议》，载明：鼎粮公司用位于成都市武侯区小天北街39号1栋1层附8号商铺以清偿包含施华德公司在内的18家供应商公司的债务；。甲乙双方（施华德公司为乙方之一）均有该商铺的对外销售权和购买权，以价高者确定为购买方；商铺处理终结时间为2018年9月31日，若在此之前无人出价，则时间继续延后，有人出价，则价高者获得该商铺所有权，丙方和甲方负责配合该商铺购买人完成相关过户手续。另查明，鼎粮公司分别于2018年11月26日、2019年1月19日、2019年2月15日向施华德公司退货并出具退货单，所退款项共计14391元。本院认为，施华德公司与鼎粮公司签订的《鼎粮实业有限公司合同书》，不违反法律的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，应属有效，双方均应按约履行合同义务。在庭审过程中，双方认可《鼎粮实业有限公司合同书》已过有效期，合同已经终止，施华德公司撤回解除《鼎粮实业有限公司合同书》的诉请，是对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予其撤回该项诉请。其次，双方对鼎粮公司所欠施华德公司货款52733.63元的事实和金额均无异议。本案的争议焦点为：1.鼎粮公司是否应当支付货款52733.63元；2.鼎粮公司是否应当支付货款15288.1元、律师费、施华德公司的损失费10000元；3.鼎粮公司是否应该退还质保金10000元；4.鼎粮公司是否应当退还陈列费26000元。关于鼎粮公司是否应当支付货款52733.63元。鼎粮公司辩称只能以《债权委托处理协议》约定的方式支付货款，即房屋售卖后以所得价款支付。本院认为，首先，《债权委托处理协议》的内容有两层意思，一是授权债权人售卖债务人房屋，二是售卖所得价款用于支付债务。且该协议对债务清偿的时间未明确约定，根据《合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”，故不应视为双方对货款支付的内容进行了变更。其次，此协议是鼎粮公司对清偿自身债务而选择的一种处理方式，但不能免除鼎粮公司支付货款的义务，更不能因此加重施华德公司的责任，鼎粮公司在合理期间（2018年9月31日前）内也未卖出房屋，施华德公司现也未收到货款，鼎粮公司未按约完成支付义务。根据双方于2018年9月12日签订的《供应商付款明细表》签字确认截止2017年11月30日未付货款金额52733.63元，故对于施华德公司的该项诉请，本院予以支持。关于鼎粮公司是否应当支付货款15288.1元、律师费、施华德公司的损失10000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，施华德公司提供《四川施华德生物科技有限公司应付账款明细》仅有单方的盖章，鼎粮公司也不予认可，施华德公司没有向法庭提交应收货款15288.1元的其他证据及金额的计算方式。施华德公司亦没提交律师费、损失等相关证据及计算方式，故对施华德公司的此三项诉请，本院不予支持。关于鼎粮公司是否应当退还质保金10000元。双方在合同中约定“质保金10000元，在应结货款中扣除，双方停止合作后，15个工作日内退还”，鼎粮公司辩称双方仍在合作并进行货品清算，故没有停止合作，不应退还质保金。本院认为，根据《合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”《鼎粮实业有限公司合同书》已于2017年12月31日终止，至于双方仍在进行的合作，也应视为双方建立的新的合同关系，鼎粮公司也未提交相关证据证明该10000元为新的合同关系的质保金，故本合同已经终止，鼎粮公司应按照本合同约定退还10000元质保金。对施华德公司的该项诉请，本院予以支持。关于鼎粮公司是否应当退还陈列费26000元。根据合同约定，该笔费用没有约定退还事项，且鼎粮公司辩称只扣除了三笔，共计19500元。施华德公司没有提交有效证据予以印证已支付26000元陈列费用及应退还的依据，故对施华德公司的该项诉请，本院不予支持。综上所述，鼎粮公司的诉请部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鼎粮实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川施华德生物科技有限公司支付截止2017年11月30日的货款52733.63元；二、被告鼎粮实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川施华德生物科技有限公司退还质保金10000元；三、驳回原告四川施华德生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由被告鼎粮实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  陈 思二〇一九年三月六日法官助理  张德琳书 记 员  刘俊兰