山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0613民初1665号原告：孙滨海，男，1963年9月8日出生，汉族，莱山区开元园林绿化有限公司职工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广林（系原告之子），男，1989年1月13日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。被告：乔守芝，女，1946年4月24日出生，汉族，退休，住烟台市牟平区。被告：孙越琛，男，1976年10月29日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。被告：孙静梅，女，1974年5月17日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。（同时代理上述三被告）被告：王诗武，男，1952年11月20日出生，汉族，无业，现住烟台市莱山区。原告孙滨海与被告乔守芝、孙越琛、孙静梅、王诗武所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人项英海和孙广林，被告孙越琛、王诗武，被告乔守芝、孙越琛和孙静梅之共同委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认孙振康于2002年7月30日留下的自书遗嘱及王德兰于2006年2月27日留下的公证遗嘱有效。2、确认孙振康、王德兰所留下的房产证号为37××77项下的房产拆迁后获得的位于烟台市莱山区季苑小区（现德尚世家小区）51号楼2单元901室、46号楼02单元302室、52号楼2单元801室房产3套约241.26平方米归原告所有。3、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告在判决生效后十日内协助原告办理诉争房产的房产登记手续。事实和理由：原告父亲孙振康于2002年7月30日自书遗嘱一份，载明其去世后家中所有的财产都归原告所有，别人不得争夺，孙振康于2002年8月18日去世。原告母亲王德兰于2006年2月17日在莱山区公证处留下公证遗嘱一份，该遗嘱载明：“现坐落于烟台市莱山区兴社区孙振康名下平房（乡村私有房产证号：37××77，其中北屋六间、西厢三间）系孙振**前与我夫妻共有财产。孙振康于2002年死亡。依据有关法律规定，上述房产中一半产权转为其遗产，另一半产权为我个人财产。现我立意在我去世后，将上述房产中属于我个人所有的产权部分（即上述房产中的北屋三间、西厢一间半）留给儿子孙滨海（男，一九六三年九月八日出生，居民身份证号码：）个人所有。立此遗嘱，纯属自愿，他人无权干涉”。王德兰于2006年7月9日去世。遗嘱人孙振康、王德兰去世后，原告继承了房产，2007年，涉案房产被拆迁，原告与烟台安居城市建设综合开发有限公司签订了拆迁合同，涉案房产被拆除，原告因此获得位于烟台市莱山区季苑小区（德尚世家小区）房产3套约241.26平方米。原告大哥孙环海于2010年9月去世，乔守芝系孙环海妻子，孙越琛系孙环海儿子，孙环海在世时，对原告继承涉案房产无异议，但在原告申请办理房产手续时，因被告不配合出具相关手续，致使原告无法办证。被告孙越琛辩称，1、原告起诉事实错误，诉请不能成立，因为孙环海生前没有与老家分过家，且对家庭的贡献非常大，与原告及其他兄弟姊妹间也没有对孙振康去世后财产分配问题达成过一致分割意见，且存在很大争议。2、关于老房六间拆迁的问题。原告只是所有家庭成员的一个代表，并不是六间房产的所有人，更不是拆迁后所得房产的所有人。3、关于孙振康自书遗嘱，孙环海生前根本不知道，也没听说过，原告在孙振康去世后15年才拿出一份自书遗嘱，且是孙振康去世前十多天写的自书遗嘱，其真实性和来源的合法性值得怀疑，且与2005年前后原告与其他家庭成员就房产问题发生的争执以及以后的一系列行为均有矛盾，不合逻辑，叫人不能相信。对于王德兰的公证遗嘱也有异议，因为法律规定公证遗嘱也是证据的一种，看到公证遗嘱原件及公证档案的原始材料后再发表具体的质证意见。4、即使遗嘱是真实存在的，那么该遗嘱因处分了别人的财产而无效，因为涉案的被拆迁的六间老房来历是因为有孙振康原三间老房加上孙振康的五弟孙振荣（音）的原两间老房，因孙振荣去世后没有子女，在长辈的安排下孙环海作为侄子辈的长子长孙替孙振荣顶了纸盆，按照风俗习惯孙振荣留的两间老房就给了孙环海个人，所以1979年盖六间房时，是在征得孙环海的同意的情况下拆除了孙振康的三间老房和孙环海的两间东厢，所以才盖了六间，取得了六间房的宅基地，拆除的老房老料都用在了新房，在建房过程中孙环海进行了大量投资，包括购买水泥、沙、石头砖和门窗，因此被拆迁的六间房里，至少有两间是孙环海的个人房产，剩余的部分因为孙环海和孙振康的大女儿孙文芬作为成年子女进行了出资出力，应当作为家庭共有财产予以确认和分割。5、涉案房产处于共有状态，协助办理涉案房产登记手续的情况请法院依法处理。被告乔守芝辩称，我的答辩意见同被告孙越琛。被告孙静梅辩称，我的答辩意见同被告孙越琛。被告王诗武辩称，拆除原五间老房打算盖六间房前，孙振康找孙环海让他出钱，盖六间房，一家三间，孙环海同意，打算拆孙振荣的两间房时，孙振康害怕他的六弟孙牟学（音）不让，我就问孙振康，是不是孙环海顶的盆。他说是。我说不用怕，我就招呼人拆了。我觉得原告的诉讼请求不公平，老大孙环海为了老房出钱出力，他的家人一点分不到，我觉得不公平，要求法院依法处理，最好是原告和被告乔守芝、孙越琛、孙静梅一家一半。本院经审理认定事实如下：一、孙振康和王德兰系夫妻关系，二人生有二子四女，分别为长子孙环海（2007年去世）、长女孙文芬（2005年1月去世）、次女孙文珍、三女孙文芳、四女孙金英、次子孙滨海即本案原告。孙振康于2002年8月20日去世，王德兰于2006年7月9日去世。孙环海与被告乔守芝系夫妻关系，二人生有一子一女，即本案被告孙越琛和孙静梅。孙文芬和被告王诗武系夫妻关系，二人生有一女王伟。二、位于原烟台市的房产（下称“涉案被拆房产”）登记在孙振康名下，该房产有北屋六间、西厢三间，建筑面积为103.40平方米。房产证上载明的建筑年限为1982年。庭审中，被告乔守芝、孙越琛、孙静梅称，孙振康原有三间老房，其五弟孙振荣原有二间老房，孙振荣没有子女，孙振荣去世后，孙环海作为侄子辈的长子长孙给孙振荣顶了纸盆，按照风俗习惯，孙振荣留的二间老房就给了孙环海，所以在1979年盖涉案被拆房产时，是在征得孙环海的同意后，拆除了孙振康的三间老房和孙环海的二间东厢老房才盖建的，拆除老房的老料都用在了盖建被拆房产上，在建房过程中，孙环海进行了大量投资，包括购买水泥、沙、石头砖和门窗，因此，我们认为，涉案被拆房产里至少有两间是孙环海的个人房产。1972年，在乔守芝结婚前，曾去孙振康家实际查看家庭情况，王德兰在媒人孙某及证人姜某在场情况下，认可孙环海有两间东厢老房，是孙环海自己的房。三被告为证明其主张，提交了如下证据：1、证人姜某出庭作证，称，乔守芝找婆家时，叫我和她一起去婆家看看有没有房，到她婆家后，她婆婆告诉她两间东厢给她了。2、证人孙某的书面证言一份，内容和姜某陈述一致。3、2006年正月，王德兰、乔守芝、杨传巧、孙滨海的谈话录音三段，证明王德兰认可孙环海因顶纸盆分得二间老房，盖建涉案被拆房产时孙环海出资了，且录音中无人提及孙振康曾留有遗嘱。4、2006年3月23日的书面材料一份，被告王诗武在该材料下方签字，证明孙环海因顶纸盆继承了其五叔的两间老房，拆除老房时征求了孙环海意见，其同意后才拆除。5、2007年7月12日孙环海书写的委托书一份，证明孙环海有两间老房以及其在盖涉案被拆房产时的投资情况。原告对姜某陈述不清楚，认为房产产权情况应以登记为准；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议；认为证据3录音未经孙滨海同意私自录制，应属无效，录音中涉及王德兰财产部分的处分应以王德兰之后所做公证为准，且录音中提及的孙环海五叔的老房产早已被拆除，之后盖建的涉案被拆房产也办理了房产证，应以房产证载明的产权信息作为遗产继承的依据；对证据4、5的真实性不清楚。被告王诗武对证据1、2均无异议，未对证据3、4、5发表质证意见。三、2007年12月12日，原告孙滨海与烟台安居城市建设综合开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，载明：“甲方：烟台安居城市建设综合开发有限公司乙方：孙振康第一条，甲方需拆除乙方坐落在莱山区，房产证建筑面积103.40㎡/实测108.36㎡，产权性质私，房屋所有权证号37××77。……第二条，甲方应为乙方安置新房的总建筑面积共211.7㎡，其中：①房证面积的1.4倍为151.7㎡；②乙方符合规定的人口共3人，每人无偿安置20㎡，为60㎡。……第四条，甲方同意在四季苑小区内为乙方安置小高层住宅3套，公约238㎡。其中标准房建筑面积约71㎡的1套，毛坯房建筑面积约96㎡的1套、71㎡的1套。乙方超出应安置面积26.3平方米，以市场价计，约93365元，合计约93365元（成本价为均价2290元/㎡，市场价为均价3550元/㎡。）……”四被告对上述拆迁安置方案均无异议。2019年2月23日，烟台安居城市建设综合开发有限公司出具证明一份，载明：“根据2007年12月12日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，孙滨海实际以3550元每平方米的单价购买26.3平方米的面积，共计人民币93365元（玖万叁仟叁佰陆拾伍元）。”2019年2月22日，烟台市莱山区滨海路街道东兴社区出具证明一份，载明：“兹有我社区居民孙振康，其原始房屋坐落于，于2007年旧村改造换取德尚世家安置房三套，分别为：51-2-901室，建筑面积为71.37平方米；52-2-801室，建筑面积为71.37平方米；46-2-302室，建筑面积为95.18平方米。其中有3个人的人口份60平方米，孙滨海、杨传巧、孙广林每人20平方米，其中超出安置面积为26.3平方米由孙滨海购买。51-2-901室是由3个人的人口份60平方米加购买面积11.37平方米换取。46-2-302室是由购买的14.93平方米加原始平方面积80.25平方米换取。52-2-801室是由原始平方面积数换取。”诉讼中，原告之妻杨传巧到本院称，我公公孙振康名下房产的拆迁协议是孙滨海签订的，协议中包含了我、孙滨海、儿子孙广林的人口份，后期为了置换楼房，我和孙滨海还一起购买了26.3平方米的面积，现在孙滨海诉至法院要求确认置换的三套楼房归他所有，对此我没有异议，我同意这三套楼房中属于我的份额归孙滨海所有。原告之子孙广林到本院称，我爷爷孙振康名下房产的拆迁协议是我父亲孙滨海签订的，协议中包含了我的20平方人口份，现我父亲诉至法院要求确认置换的三套楼房归其所有，对此我没有异议，我同意属于我的房产面积归父亲孙滨海所有。三、庭审中，原告称，我父亲孙振康2002年7月30日自书的遗嘱一份，写明在其去世后家中的财产都归我所有，我母亲王德兰于2006年2月17日到莱山区公证处公证遗嘱一份，将其所有的房产留给我。原告为证明其主张，提交如下证据：1、书面材料一份，载明：“寰海乔秀芝咱们原先讲过因为你们二人远离家乡不能侍候父母因此我死后家中的财产都归宾海，所有别人不得争夺，恐后无凭特立此证2002.7.30孙振康”。2、2006年2月17日的公证遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：王德兰，女，一九二六年十月二十日出生，居民身份证编号：，现住烟台市莱山区。现坐落于烟台市莱山区兴社区孙振康名下平房（乡村私有房产证编号：37××77，其中北屋六间、西厢三间）系孙振**前与我夫妻共有财产。孙振康于二OO二年死亡。依据有关法律规定，上述房产中一半产权转为其遗产，另一半产权为我个人财产。现我立意在我去世后，将上述房产中属我个人所有的产权部分（即上述房产中的北屋三间、西厢一间半）留给儿子孙滨海（男，一九六三年九月八日出生，居民身份证号码：）个人所有。立此遗嘱，纯属自愿，其他人无权干涉。因我眼睛看不见，由公证处代写遗嘱，我按指印。”烟台市莱山区公证处于2006年2月17日出具公证书一份，载明：“兹证明王德兰（女，一九二六年十月二十日出生，居民身份证编号：）于二OO六年二月二十日在我和公证人员王某面前，在前面的《遗嘱》上按指印。”四被告对证据1的真实性和来源合法性均有异议，认为从内容上看，“环海”、“乔守芝”都是错别字，与事实情况不符，孙振康对儿子、儿媳的名字都非常熟悉，不可能写错；对证据2的真实性和合法性均有异议，认为公证书第一页的时间上有改动的痕迹，第二页公证书本身写的是2006年2月17日盖章，但证明内容却写的2006年2月20日，明显不符合逻辑，对于尚未发生的事情予以了公证；且认为该公证书从内容上看和孙振康的自书遗嘱明显矛盾，不合逻辑。经被告申请，本院至烟台市莱山区公证处调取该公证档案，公证处主任王忠学称：“（2006）烟莱证民字第49号公证书中第2页记载的‘二OO六年二月二十日’系笔误，应该是‘二OO六年二月十七日’。”公证处留存的录像中显示公证时间是2006年2月17日，王德兰在录像中明确表示要将自己在涉案房产中的份额留给原告。诉讼中，被告孙越琛申请对原告提交的2002年7月30日署名为孙振康的遗书真实性（1、纸张和书写形成时间；2、内容和签名是否为同一人所写；3、签名是否是本人所写）进行鉴定，原告与被告孙越琛各提交比对样本一份，本院根据被告孙越琛的申请，委托烟台衡信司法鉴定中心进行鉴定，2018年11月27日，该鉴定中心以根据现有两份证据材料上的字迹无法判断是否同一人书写为由，予以退鉴。四、2017年8月6日，孙金英、孙文珍、孙文芳、王诗武、王伟共同出具证明一份，载明：“孙振康于2002年7月30日自书遗嘱一份，将其所有的财产在其去世后全部留给孙滨海，王德兰于2006年2月17日留下公证遗嘱一份，将其与孙振康共有的、位于烟台市莱山区兴社区孙振康名下平房（私有房产证号：37××77，其中北屋六间、西厢三间）属于王德兰的部分留给孙滨海，作为孙振康、王德兰的继承人，我们对此知情并同意位于烟台市莱山区兴社区孙振康名下平房（私有房产证号：37××77，其中北屋六间、西厢三间）归孙滨海所有，基于上述房产因拆迁所产生的权益归孙滨海，对此我们无任何异议，特此证明。”该证明下方有孙金英、孙文珍、孙文芳、王诗武、王伟的签名及手印。庭审中，王诗武称，我不知道署名为孙振康的2002年7月30日遗书的真假，我妻子孙文芬活着的时候也没有说过有遗书这么回事，只听她说过我岳母让我岳父将房子改名给孙滨海的事。诉讼中，案外人孙文珍到本院称，署名孙振康的书面材料（遗书）大体上像我父亲的字迹，如果该遗书经认定无效，我同意登记在孙振康名下的、位于烟台市莱山区兴社区的平房因拆迁所产生的权益全部归原告所有，涉案房产是我父母的共同财产。案外人孙文芳到本院称，我对署名为孙振康的2002年7月30日遗书无异议，这是我父亲孙振康亲笔所写，对遗书我知情，诉争房产是我父母的共同财产，我父亲生前说过对该房产的安排，将该房产给小弟孙滨海，如果该遗书经认定无效，我同意我的份额都给孙滨海。案外人孙金英到本院称，署名为孙振康的2002年7月30日书面材料应该是我父亲的字迹，涉案房产是我父亲的共同财产，如果该遗书经认定无效，我同意父亲名下的、位于烟台市莱山区兴社区的平房因拆迁所产生的权益全部归孙滨海所有。案外人王伟到本院称，我对署名孙振康的2002年7月30日遗书没有异议，我是在姥爷去世后，听我姨她们议论这个事我才知道，但遗嘱是最近才看到。如果该遗书被认定无效，我的份额全部给小舅孙滨海。五、庭审中，原、被告均称，除原告提交的署名“孙振康”的2002年书面材料外，孙振康未就其在涉案被拆房产中的份额留有遗嘱或遗赠抚养协议。被告乔守芝、孙越琛、孙静梅称，孙环海未就其在涉案被拆房产中可能分得的房产份额留有遗嘱或遗赠抚养协议。被告王诗武称，孙文芬未就其在涉案被拆房产中可能分得的房产份额留有遗嘱或遗赠抚养协议。原告称，根据涉案被拆房产的拆迁安置方案，涉案被拆房产置换了151.7平方米安置面积，加上我和妻子杨传巧、儿子孙广林的60平方米人口份，以及我购买的26.3平方米，实际可置换238平方米的楼房，但实际置换的三套楼房面积为237.92平方米，我要求置换楼房剩余的面积归我所有，将来产生的权益也归我所有。四被告对原告该意见均无异议。本院认为，涉案被拆房产盖建于上世纪八十年代初，登记在孙振康名下，系孙振康和王德兰的夫妻共同财产的事实清楚，可以认定。被告乔守芝、孙滨海、孙静梅辩称，因拆除了孙环海二间老房才取得盖建涉案被拆房产的宅基地，且盖建该房产时孙环海亦有出资，故涉案被拆房产中至少有二间房屋系孙环海个人财产，于法无据，本院不予支持。关于原告提交的署名“孙振康”的书面材料，因无法进行笔迹鉴定，且根据现有证据无法证明该书面材料系孙振康亲笔书写，故本院对该材料的法律效力不予认定。此外，孙振康未就其在涉案被拆房产中的份额（二分之一）留有遗嘱或遗赠抚养协议，故该部分财产在孙振康（2002年）去世后，应由其法定继承人王德兰、孙环海、孙文芬、孙文珍、孙文芳、孙金英、孙滨海依法继承，各继承分得十四分之一的份额。孙环海于2007年去世，生前未就其在涉案被拆房产中分得的房产份额留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其依法继承的涉案被拆房产份额应由其法定继承人乔守芝、孙越琛、孙静梅依法继承，各继承分得四十二分之一的份额。孙文芬于2005年去世，生前未就其在涉案被拆房产中分得的房产份额留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其依法继承的涉案被拆房产份额应由其法定继承人王诗武和王伟依法继承，各继承分得二十八分之一的份额。孙金英、孙文珍、孙文芳、王伟四人到本院明确说明，将其继承分得的涉案被拆房产份额赠与原告，系该四人对自己民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。关于王德兰所留公证遗嘱，虽公证过程中存在程序瑕疵，但公证处工作人员对此进行声明更正，故本院对该公证遗嘱的效力予以确认。在公证遗嘱和录像中，王德兰明确说明，将自己在涉案被拆房产中的份额赠与原告，公证时，王德兰已经依法享有涉案房产中七分之四的份额，故公证遗嘱中载明的“现我立意在我去世后，将上述房产中属我个人所有的产权部分（即上述房产中的北屋三间、西厢一间半）留给儿子孙滨海。”理解为王德兰将其在涉案被拆房产中享有的所有份额赠与原告更符合逻辑。结合上述继承、赠与情况，在涉案被拆房产中，被告乔守芝、孙越琛、孙静梅各继承分得四十二分之一的份额，王诗武继承分得二十八分之一的份额，原告分得二十八分之二十五的份额。结合涉案拆迁协议的置换方案可确定，被告乔守芝、孙越琛、孙静梅各分得3.61平方米的置换面积，被告王诗武分得5.42平方米的置换面积，原告分得135.45平方米的置换面积。涉案被拆房产于2007年被拆，根据拆迁协议可以看出，该房产自身置换了151.7平方米，原告及其妻子、儿子分得人口份60平方米，后经原告及妻子共同购买26.3平方米的面积，分得位于烟台市莱山区.37平房米）、52号楼2单元801室（71.37平房米）、46号楼2单元302室（95.18平房米）的房产三套。原告妻子杨传巧、儿子孙广林明确表示同意上述三套房产中属于自己的份额归原告所有，系该二人对自己民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。结合东兴社区出具的证明及原、被告对置换楼房后剩余0.08平方米面积的意见，本院确认位于烟台市莱山区产归原告所有。位于烟台市莱山区的房产由被告乔守芝、孙越琛、孙静梅各分得3.61平方米，被告王诗武分得5.42平方米，原告分得55.12平方米。综上，本院对原告主张的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被继承人王德兰于2006年2月17日所作公证遗嘱具有法律效力。二、位于烟台市莱山区归原告孙滨海所有。位于烟台市莱山区，由原告孙滨海分得55.12平方米，被告乔守芝、孙越琛、孙静梅各分得3.61平方米，被告王诗武分得5.42平方米。三、被告乔守芝、孙越琛、孙静梅、王诗武于本判决生效之日起十日内协助原告孙滨海办理位于烟台市莱山区产的产权登记手续。四、原告孙滨海与被告乔守芝、孙越琛、孙静梅、王诗武于本判决生效之日起十日内相互协助办理位于烟台市莱山区产的产权登记手续。五、驳回原告孙滨海其他诉讼请求。案件受理费6725元，由原告孙滨海负担6266元，被告乔守芝、孙越琛、孙静梅各负担102元，被告王诗武负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇一九年三月六日书记员  姜 菁