贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终704号上诉人（原审被告）：陶毅，男，1973年2月23日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：李成英，女，1974年4月18日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：四川泸州通达路桥有限公司，住所地四川省泸州市江阳区弥陀镇天元街二组。法定代表人：曹大福，系该公司总经理。委托代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：陶田，男，1993年12月25日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人李成英、陶毅因与被上诉人四川泸州通达路桥有限公司（以下简称四川通达路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院2018年8月24日作出的（2018）黔0522民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李成英、陶毅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）黔0522民初3363号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案没有充分有效的证据证实上诉人实施“堵工”行为，致使被上诉人挖机设备滞留造成被上诉人损失的行为，一审法院认定由上诉人承担被上诉人的租赁费损失属于事实不清，证据不足。首先，本案被上诉人在施工过程中因其工人操作失误，导致其拆除的墙体倒塌砸到上诉人的居住房屋，至今墙体垃圾都还没有清理。上诉人找正在施工的工人处理此事，在理论和交涉过程中，被上诉人照了几张相片作为上诉人“堵工”的“证据”。而一审法院却单凭该相片遂认定上诉人有其堵工的行为，明显证据不足。作为房屋主人，为保护自己合法财产，有权利与其致害人理论和交涉，商谈处理事宜，这是情有可原。其次，本案中，法院认定被上诉人的损失为“挖机租赁费损失”。而该损失的计算依据是根据被上诉人提供的证据—《机械租赁合同》予以认定，该租赁合同约定的月租赁费为38000元人民币。该租赁合同因不符合证据关联性，不应被采纳。第一，该合同中约定租赁费38000元/月是不是客观事实，一审法院未予核实，至少得到相应的租赁费支付票据来相互印证。第二，该合同中租赁的设备是否与案涉挖机是同一台设备，一审法院也未予核实。至少得依据相关型号、发动机号或者其他标示来核实案涉挖机设备就是合同约定的租赁物。就算难以核实，那也可以依据案涉挖机的具体型号和新旧程度对其租赁价值进行评估鉴定也是可行的。一审法院判决由上诉人承担17天租赁费损失21533.00元，属于事实不清、证据不足。二、关于本案证据《鉴定书》。首先，该鉴定书委托方是“黔西县甘棠镇人民政府”，在本案中，甘棠镇人民政府既不是止损方也不是受损方，在本案民事诉讼程序中无任何主体身份，其作为委托人不合法。其次，该鉴定机构是“黔西县福居房屋鉴定评估有限公司”，该公司未将其具有鉴定资质的批准文件以及评估师的证件予以附件，即评估机构不合法。综上所述，本案一审法院认定事实不清、证据不足，恳请二审法院予以撤销并改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人四川泸州通达路桥有限公司、陶田在二审中未作答辩。被上诉人四川泸州通达路桥有限公司向原审法院提出诉讼请求：判决三被告赔偿因阻挠原告施工造成的损失25333.00元，判决三被告支付原告垫付的鉴定费用5000.00元，本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告四川通达路桥公司承建了G212国道建设工程,原告四川通达路桥公司的施工人员在2018年3月13日将被告陶毅住房旁边刘家房屋拆除后，并将拆除房屋后的场地填平，在准备离开的时候，被告陶毅、李成英认为是被告方施工人员在施工过程中将其房屋损坏，造成房屋开裂，故阻止原告方施工人员将挖机开离施工现场。2018年3月18日，原告四川通达路桥公司施工人员第二次来到施工现场欲将挖机开走，被告李成英爬上挖机，坐到挖机履带上，被告陶毅站在挖机前，阻止施工人员将挖机开走。2018年3月30日，在甘棠政府工作人员的协调下，原告四川通达路桥公司施工人员才将挖机开离施工现场。2018年3月30日，黔西县甘棠镇人民政府委托贵州省黔西县福居房屋鉴定评估有限公司对被告陶毅、李成英的房屋进行鉴定。2018年4月3日，贵州省黔西县福居房屋鉴定评估有限公司根据现场检查情况分析，作出鉴定结论如下：经以上检查情况和分析，该房屋⑥轴内外墙面上的裂缝均不属该次撤除邻居房屋造成。另查明，原告四川通达路桥公司支付了贵州省黔西县福居房屋鉴定评估有限公司鉴定费5000.00元。原告四川通达路桥公司与张永奎于2016年11月20日签订机械租赁合同，向张永奎租赁挖机一台，约定月租金为38000.00元。一审法院认为，公民享有合法的民事权益，任何公民、法人由于过错，给他人造成人身、财产损害的，均应承担相应的民事责任。根据原告四川通达路桥公司提供的视频资料，可以证明被告陶毅、李成英分别在2018年3月13日、3月18日阻止原告四川通达路桥公司施工人员开走挖机，3月30日在政府协调下，被告陶毅、李成英才让原告四川通达路桥公司施工人员将挖机开离现场，因被告陶毅、李成英的行为，导致原告四川通达路桥公司所租赁的挖机滞留了17日，被告陶毅、李成英应承担挖机滞留期间的停工租赁费。原告四川通达路桥公司要求被告陶毅、李成英、陶田三人共同承担其各项损失，因原告四川通达路桥公司不能提供证据证明被告陶田阻止其施工人员施工，故对原告四川通达路桥公司要求被告陶田承担赔偿责任的请求，不予采纳。被告陶毅、李成英辩称，原告四川通达路桥公司的挖机停留在施工现场的原因是挖机坏了，但根据被告陶毅、李成英提供的现场照片及证人李某的证言，只能认定原告四川通达路桥公司的挖机确实滞留在施工现场，有施工人员在现场对挖机进行维护，并非修理，故对被告陶毅、李成英的抗辩主张，不予采纳。原告四川通达路桥公司在本案中的损失：关于鉴定费5000.00元，有原告四川通达路桥公司提供的贵州省黔西县福居房屋鉴定评估有限公司鉴定报告及发票佐证，应予支持；关于挖机停工租赁费，根据原告四川通达路桥公司与张永奎签订机械租赁合同计算，原告四川通达路桥公司向张永奎租赁挖机一台，月租金为38000.00元，被告陶毅、李成英阻止原告四川通达路桥公司施工人员将挖机开离施工现场，导致挖机在施工现场滞留17天，应由被告陶毅、李成英支付原告四川通达路桥公司17天的租赁费21533.00元。综上所述，原告四川通达路桥公司在本案中的各项损失共计26533.00元，应由被告陶毅、李成英共同承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告陶毅、李成英于本判决生效后三十日内给付原告四川泸州通达路桥有限公司鉴定费、租赁费共计26533.00元；案件受理费558.00元，减半收取279.00元，由被告陶毅、李成英承担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、上诉人是否阻止涉案挖机在施工现场滞留17天，上诉人是否存在过错；二、涉案挖机在施工现场滞留的租金损失如何计算。关于争议的焦点一：上诉人是否阻止涉案挖机在施工现场滞留17天，上诉人是否存在过错的问题。根据被上诉人在庭审中提交的三份视频资料及照片，证明了四川通达路桥公司的施工人员在2018年3月13日将被告陶毅住房旁边刘家房屋拆除后，并将拆除房屋后的场地填平，在准备离开的时候，上诉人陶毅、李成英认为是被上诉人施工人员在施工过程中将其房屋损坏，造成房屋开裂，故阻止原告方施工人员将挖机开离施工现场，2018年3月18日，被上诉人四川通达路桥公司施工人员第二次来到施工现场欲将挖机开走，上诉人李成英爬上挖机，坐到挖机履带上，上诉人陶毅站在挖机前，阻止施工人员将挖机开走。2018年3月30日，在甘棠政府工作人员的协调下，原告四川通达路桥公司施工人员才将挖机开离施工现场。并且有《会议纪要》、《鉴定书》相佐证，充分证明了上诉人陶毅、李成英阻止涉案挖机在施工现场滞留17天。根据2018年4月3日，贵州省黔西县福居房屋鉴定评估有限公司根据现场检查情况分析，作出《鉴定书》，鉴定结论如下：经以上检查情况和分析，该房屋⑥轴内外墙面上的裂缝均不属该次撤除邻居房屋造成。说明被上诉人并未损坏上诉人的房屋。上诉人阻止涉案挖机开离施工现场，在施工现场滞留17天，存在过错，应当承担赔偿责任。上诉人认为因施工造成房屋的损坏，也应当通过合法的途径来维持自己的权利，故上诉人认为上诉人未阻止涉案挖机开离施工现场的上诉理由不成立。关于争议的焦点二：涉案挖机在施工现场滞留的租金损失如何计算的问题。根据原告四川通达路桥公司与张永奎签订机械租赁合同计算，原告四川通达路桥公司向张永奎租赁挖机一台为210型号，月租金为38000.00元。被上诉人提供滞留在施工现场挖机照片显示为210型号，属于同一型号挖机。涉案挖机在施工现场滞留的租金损失为17天，赁费为21533.00元。根据《鉴定书》，鉴定结论为该房屋⑥轴内外墙面上的裂缝均不属该次撤除邻居房屋造成。故上诉人应承担因此而产生的鉴定费用。故被上诉人四川通达路桥公司在本案中的各项损失共计26533.00元，应由被告陶毅、李成英共同承担，一审判决并无不当。上诉人上诉称挖机的型号不同租金不同的理由不成立，也未提供证据否定该《鉴定书》的鉴定结论，故上诉理由不予成立，上诉人请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人李成英、陶毅负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年三月二十八日书记员  刘莉丽