重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初549号原告：袁玉刚，男，汉族，生于1967年8月10日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219670810XXXX。委托诉讼代理人（特别授权）：张靖，重庆四方律师事务所律师。被告：王国庆，男，汉族，生于1971年10月1日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219711001XXXX。被告：付前程，男，汉族，生于1983年2月12日，住重庆市开州区，公民身份号码51122119830212XXXX。原告袁玉刚与被告王国庆、付前程民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉刚及其委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼，被告王国庆、付前程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。袁玉刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令王国庆偿还袁玉刚借款本金300,000元及利息，利息以300,000元本金为基数，从2016年2月3日起，按月利率2%计算至付清本金之日止；2、判令付前程对王国庆的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费由王国庆、付前程负担。事实和理由：袁玉刚与王国庆系朋友关系。2015年6月3日，王国庆向袁玉刚借款300,000元，用于其与付前程共同投资的工程建设。付前程为该笔借款提供保证担保。为此，王国庆、付前程向袁玉刚出具了《借条》，约定月利率3%。借款出借后，王国庆、付前程按照约定支付利息至2016年2月2日（共计8个月的利息），此后未再支付利息，也末归还本金。王国庆、付前程未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，王国庆向袁玉刚出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到袁玉刚现金300,000.00元正，（大写叁拾万元正），利息3%，借款人：王国庆，2015年6月3日”。付前程在前述《借条》担保人签名处签字。袁玉刚亦于当日指定陈立均通过银行向王国庆转账支付300,000元。审理中，袁玉刚认可王国庆通过赵家鲜于2016年2月2日向其支付72,000元利息。上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》原件、银行交易明细、（2019）渝0154民初232号民事调解书以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁玉刚提交的《借条》能证明借贷双方具有借款300,000元的借贷合意。依《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，袁玉刚与王国庆的借款合同以袁玉刚提供借款为生效要件。审理中，袁玉刚陈述其于2015年6月3日指定陈立均通过银行向王国庆转账支付的300,000元系其提供的前述《借条》载明的借款。该陈述中的陈立均于2015年6月3日转账支付王国庆300,000元，有银行交易明细相佐证，应予采信；该陈述中的袁玉刚指定陈立均为上述支付，有本院民事调解书予以佐证，亦应予以采信。虽陈立均未到庭陈述受袁玉刚指定支付的300,000元的性质，但结合王国庆出具的《借条》所载明的债权人、金额、时间、债务人，与前述支付的300,000元的实际付款人、金额、时间、收款人均吻合，则前述支付的300,000元系提供《借条》载明的300,000元借款，具有高度盖然性，应予以采信。即本案借款合同的生效要件已成就，其已于2015年6月3日发生法律效力。依该合同约定以及法律规定，在袁玉刚提供借款后，王国庆作为借款人负有依法清偿借款本息的义务。审理中，王国庆、付前程均未提交任何证据证明已清偿借款本息，应承担不利后果。相反地，袁玉刚认可王国庆通过赵家鲜于2016年2月2日向其支付72,000元利息，亦提供了银行交易记录相互佐证，虽赵家鲜未到庭陈述通过其银行账户所付72,000元的性质，但袁玉刚前述认可的付息包含了王国庆于2016年2月2日支付72,000元利息的意思，该意思表示属袁玉刚不利于己的自认行为，本院对其自认的付息予以采信。同时，《借条》上载明“利息3%”，袁玉刚陈述其为月利率3%之意，符合借款当地一般人的书写、表达习惯，本院亦予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院对王国庆已按月利率3%支付的利息不予调整，对未付利息按月利率2%予以支持。由此，袁玉刚陈述前述72,000元利息系支付从借款之日至2016年2月2日的利息，本院予以采纳。进而，袁玉刚诉请从2016年2月3日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息，符合前述法律规定，本院予以支持。同时，因本案并无相应证据证明已偿还借款本金，故本案尚欠借款本金仍为300,000元，即袁玉刚诉请王国庆偿还借款本金300,000元，本院亦予以支持。由以上分析，王国庆作为借款人应偿还袁玉刚借款本金300,000元，并支付袁玉刚从2016年2月3日起，以300,000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。对于袁玉刚诉请付前程承担连带保证责任问题。本院认为，付前程作为完全民事行为能力人，应知晓其在《借条》担保人签名处签字的法律后果。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，袁玉刚与付前程的保证合同已成立。该保证合同并无法律规定的无效情形，其担保的主合同亦已发生法律效力，则袁玉刚与付前程的保证合同自成立时即已发生法律效力。袁玉刚与付前程并未明确约定保证的方式和范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，付前程应对主合同的借款本息承担连带清偿责任。同时，袁玉刚与付前程并未明确约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故袁玉刚现主张其保证债权，并未超过保证期间，亦符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院对袁玉刚诉请的付前程对本案借款尚欠本息承担连带清偿责任予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国庆在本判决生效后三日内偿还原告袁玉刚借款本金300,000元，并支付原告袁玉刚借款利息（从2016年2月3日起，以300,000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止）；二、被告付前程对上述第一项中被告王国庆应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，财产保全费2,770元，两项费用共计5,670元，由被告王国庆、付前程共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇一九年三月二十八日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思