浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终869号 上诉人（原审原告）：余素珍，女，1961年2月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：殷响波，男，1980年3月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人余素珍因与被上诉人殷响波房屋租赁合同纠纷一案，余素珍不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2017年1月19日，余素珍（甲方、出租方）与殷响波（乙方、承租方）签订一份《杭州市房屋租赁合同》，约定：余素珍将案涉房屋出租给殷响波，租赁期自2017年2月10日至2018年2月9日止，每月租金3800元；余素珍收取殷响波租房保证金3800元；租赁期满，如殷响波逾期归还房屋，则每逾期一天应向余素珍支付原日租金的两倍的违约金。 2018年2月8日，殷响波通知余素珍交还房屋，余素珍以案涉房屋内地板、衣柜等存在损害，要求殷响波赔偿为由未收房。 余素珍、殷响波就案涉房屋的交还、押金返还、装修损失的赔偿等问题通过短信多次协商，部分内容如下：2018年2月8日上午，殷响波发送“我有一张床你要不要，不要我去处理掉。今天有空吗？房子交给你”，余素珍回复“下午我过来”；同日下午，殷响波发送“2月9日我租期到期，我要求你退还给我押金3800元，我可以退一步，床和席梦思我送给你，320元修油烟机的钱也可以不要了，如果你不同意，我就会走司法程序讨回我的押金”；2018年3月22日，殷响波发送“我最近都在出差，没空来交接，我让我爸来和你说，钥匙给你，你找人来修，修多少扣多少押金，你什么时候有空”，余素珍回复“你已经过了日期押金费用，希望你尽快，我们真等待修复好”，殷响波回复“年前警察来了，让你解决，你说有急事要走，故意拖我押金，现在这样，我一分也不会给你，让法院判”；2018年3月23日，殷响波给余素珍发送短信，载明：现本人最后一次函告你，收到本信息之日起3日内全额退还租金，办理退租手续，拿回钥匙。之后，双方在杭州市西湖区司法所的组织下进行了多次调解，均未果。 2018年11月3日，余素珍通过开锁匠将案涉房屋门打开。 2018年11月15日，原审庭审前，余素珍、殷响波就案涉房屋的装修赔偿款金额达成一致意见，扣除殷响波已交付的押金，殷响波再支付余素珍6000元。该款已履行完毕。同日，殷响波将案涉房屋的钥匙返还给余素珍。 2018年11月15日，余素珍向原审法院提起诉讼，请求：1.殷响波将杭州市西湖区横桥沈合苑17幢202室房屋恢复原状后归还给余素珍；2.殷响波支付余素珍2018年2月10日起暂计算至2018年5月10日止的房屋租金损失11400元，房屋租金损失按126元每天计算至实际归还之日止；3.本案诉讼费用由殷响波负担。原审庭审中，余素珍变更诉讼请求为：1.殷响波支付余素珍2018年2月10日起暂计算至2018年11月3日止房屋占用期间的费用33298元，并赔偿自2018年11月4日起至法院确定的装修修复期限届满之日止按3800元每月计算的房屋租金损失；2.本案诉讼费用由殷响波负担。 原审法院认为，余素珍、殷响波签订的《杭州市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法、有效，双方均应按约履行义务。本案中，租赁期限至2018年2月9日，殷响波在房屋租赁期限届满后在与余素珍未对租房押金的返还、案涉房屋的装修赔偿问题协商一致的情况下未将案涉房屋的钥匙返还给余素珍，对余素珍不能使用该房屋存在过错，应当对余素珍的损失承担赔偿责任。但余素珍已知晓殷响波已腾空房屋，其未能采取适当的措施防止损失的扩大，对损失的扩大存在过错。因此，该院结合《杭州市房屋租赁合同》中租金及逾期还房违约金的约定、房屋空置的时间、双方的过错等情况，酌定殷响波赔偿余素珍损失10000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、殷响波于判决生效之日起十日内赔偿余素珍损失10000元。二、驳回余素珍其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由余素珍负担762元、殷响波负担50元。 宣判后，上诉人余素珍不服，向本院提起上诉称：一、殷响波2018年3月22日发送证明房屋修复多少扣多少押金，但殷响波爸爸迟迟不给钥匙。余素珍无法对房屋进行修复。殷响波一审法庭弄虚作假，所交钥匙不是本租赁合同中的房屋原钥匙。二、殷响波租赁住房过程中发生了房屋进水事故，既未及时告知房东，还隐瞒使用不当造成的财产损失，故意扩大财产损坏。殷响波不交还钥匙，导致无法修复房屋。殷响波何时搬离并无告知余素珍，余素珍对此不知情，原审判决认定余素珍已知晓殷响波腾空房屋证据不足。综上，余素珍认为殷响波在租赁房屋过程中损坏案涉房屋，隐瞒损坏财产，租期到期后不归还钥匙，未交2018年物业管理费。根据案涉合同约定第九条、第十条、第十六条第四项、第十九条之约定，殷响波每逾期一天应向余素珍支付原日租金的两倍违约金。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，支持余素珍一审全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由殷响波承担。 被上诉人殷响发表答辩意见称：不同意余素珍的上诉请求、事实和理由，对于上诉状中关于殷响波导致的房屋损坏和延期交房的内容，不予认可。请求驳回余素珍的上诉请求，维持原判。 二审期间，上诉人余素珍提交如下证据：1.物业出具的证明，证明案涉房屋2018年物业费未缴纳；2.钥匙照片，证明殷响波交还的钥匙不是案涉房屋的钥匙。对余素珍提交的证据，殷响波认为：证据一，物业费确实未缴纳，但殷响波已经不住在案涉房屋内，故不应由殷响波缴纳；证据二，真实性认可，但该证据不能够证明钥匙交付错误，且如果是真的交付错误，余素珍也没有与殷响波沟通。对余素珍提交的证据，本院认证如下：证据1无法证明系殷响波未缴纳物业费，且与本案并无关联性，本院不予采信；证据2无法证明殷响波交付的钥匙并非案涉房屋钥匙，本院不予采信。被上诉人殷响波未提交新的证据材料。 本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原审认定的损失赔偿金额是否合理。余素珍与殷响波签订的《杭州市房屋租赁合同》于2018年2月8日到期，根据双方的短信聊天记录，殷响波于2018年2月8日与余素珍联系交房事宜，余素珍也回复当日下午前去收房，双方因为押金退回及装修赔偿问题产生争执，未能返还案涉房屋钥匙。此后，殷响波也多次就返还钥匙及押金退还问题与余素珍进行沟通，但并未在合同约定的到期日前返还钥匙，对余素珍使用案涉房屋造成影响，应当承担相应的赔偿责任。余素珍在殷响波多次提出返还房屋后，未能采取适当措施防止损失扩大，原审法院认定其对扩大的损失存在过错并无不当。原审庭审中，余素珍与殷响波已就装修赔偿款达成一致意见，扣除殷响波已交付的押金，殷响波另行赔偿余素珍6000元。本院认为原审法院综合上述情况酌定殷响波赔偿余素珍损失10000元尚属合理。余素珍上诉认为殷响波返还的钥匙并非案涉房屋的钥匙，但其提供的证据并不足以证明该主张。其上诉主张要求殷响波支付2018年物业费及逾期交房违约金，但其并未在一审中提出相应的诉讼请求，故不属于二审审理范围。综上，余素珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费812元，由上诉人余素珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一九年三月十四日 法官助理赵勤 书记员陆奕洲