浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9885号 上诉人（原审被告）：张克成，男，1965年4月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杭州航邦货运代理有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路28号海陆世贸中心一区414-11。 法定代表人:王善记,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。 上诉人张克成因与被上诉人杭州航邦货运代理有限公司（以下简称航邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2018）浙8601民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张克成的委托诉讼代理人蔡志军、被上诉人航邦公司的法定代表人王善记及委托诉讼代理人王敏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张克成上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回航邦公司的一审诉讼请求，本案上诉费用由张克成负担。事实和理由：1.航邦公司应该为张克成运输的货物办理货物运输保险，以保险理赔款赔偿货损。因航邦公司没有及时办理货物运输保险，未能获得保险理赔，二审法院判决该损失由张克成承担属于认定事实不清。货主单位杭州精工机械有限公司（以下简称精工公司）在运费中己经将保险费支付给航邦公司，航邦公司给张克成的运费中不包含保险费，换一句话说，该货物运输保险由航邦公司投保和支付保险费。航邦公司在事故发生后为张克成运输的货物以航邦公司的名义办理货物运输保险，并交纳了保险费。航邦公司在“说明”中也清楚表示给张克成的运费3700元不含保险费，并承诺货物损失由保险公司承担。从“押金条”可以看出，航邦公司认可货损不是由张克成承担，故一审法院认定事实不清。2.航邦公司在运满满APP上发布装卸方式是一装一卸，可实际装货物时却是二装二卸，而且货物相距几十公里，如果张克成了解装卸情况，则会按照顺序安排货物装载，事故正是因为装载不妥致货物损坏，一审判决认定损失由张克成承担属于认定事实不清和判决错误。3.一审判决认定货损62452元没有事实和法律依据，该事故发生后货主单位精工公司的工作人员与张克成通电话陈述货损为2万多元，一审判决没有委托有鉴定资质的单位对货物损失进行评估，直接以更换设备的价格来认定没有任何事实和法律依据，即便真的要更换，相应残值也应该在赔偿中扣减。 航邦公司辩称，1.双方之间的权利义务应当根据运满满电子运输协议的约定，该协议承运条款第一条明确约定，一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失。不管是押金条还是所谓的“说明”都没有变更以上条款。该协议也并未对保险进行约定，在这种情况下，因张克成导致的货损应当由其承担。2.关于装卸的问题，双方在运满满电子运输协议中没有约定，但是航邦公司已经告知了张克成上述情况，本次货损发生主要是因为张克成行驶过程中操作失误造成的，张克成在正常行驶过程中将货车开到了隔离带上，造成货车严重颠簸导致货物掉落，该事故是单方事故。3.对于货损部分，一审法院认定事实清楚，货损应当以杭州铁路运输法院（2017）浙8601号民初4024号民事判决书所确定数额为准。综上，请求驳回上诉，维持原判。 航邦公司向一审法院起诉请求：1.判令张克成赔偿因货物损坏造成的经济损失68288.78元及利息（自2018年4月1日起至实际清偿完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费由张克成承担。 一审法院认定事实：2017年9月1日，精工公司委托航邦公司运输一批货物“F522电气柜”至江苏省盐城市，同日，航邦公司法定代表人王善记在运满满平台发布了信息，张克成接单以苏Ｊ×××××号车辆承运。次日，张克成驾驶车辆到航邦公司处装载货物途中在浙江省德清县发生单车交通事故，致装载的部分货物掉落，致货物受损。后经检测，电气柜框架、门板、铰链等部件损坏产生重做费用37527元、内部器件触发器损坏产生重购费21600元、内部器件变频器损坏产生重购费2390元，精工公司派人到张克成老家处理该笔货物相关事宜产生过路费435元、汽油费500元，以上损失合计62452元。上述发生事故致货损的事实经过和损失数额，业经生效的杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初4024号民事判决予以认定，在本次诉讼中双方当事人亦对此无异议，一审法院依法予以确认。另查明，（2017）浙8601民初4024号民事判决发生法律效力后，精工公司作为申请执行人以航邦公司、张克成为被执行人向一审法院申请强制执行，案号为（2018）浙8601执115号，已由航邦公司于2018年7月31日实际履行完毕，该案件已执结。航邦公司共缴纳68288.78元，其中，执行款62452元，迟延履行金5027元，执行费836.78元。 一审法院认为，（一）精工公司委托航邦公司运输货物，航邦公司以自己名义又转委托张克成运输，形成的是公路货物运输合同法律关系，航邦公司作为承运人与托运人（简称精工公司）订立运输合同，应当对案涉货物运输的全程负责，案涉货物在张克成运输的区段发生事故，故对货物造成的损失应当由航邦公司与张克成共同向精工公司承担连带责任。对于航邦公司、张克成与精工公司之间的权利义务关系，亦经（2017）浙8601民初4024号民事判决予以认定，依法予以确认。（二）本案中，张克成驾驶的车辆发生单车交通事故，致装载的部分货物掉落致货损发生，张克成作为实际承运人应依法承担所造成的损失。现航邦公司就本次事故的损失已向精工公司实际履行完毕，航邦公司作为负有连带义务的债务人在履行了清偿义务后，依法有权要求实际责任方张克成偿付其应当承担的赔偿责任。关于张克成提出应由航邦公司办理保险的抗辩理由，双方之间的承运条款第一条约定：“一旦发生货损和出现其他意外事故，由车主承担责任，并全额赔偿损失。”可见，对于投保事项双方并无明确约定，但对实际承运人应承担事故责任的约定是明确的，亦符合常理，现作为实际承运人的张克成未实际投保，因其自身原因发生事故，应依法承担赔偿责任，张克成提交法庭的“说明”、“押金条”、电话录音及投保单（网页版）等证据，不足以证明双方订立合同时约定保险应由航邦公司办理，亦不能证明双方在实际履行中对承运条款第一条作出了变更，故张克成应依法承担举证不能的责任，对其该项抗辩理由不予支持；关于张克成提出航邦公司未告知装货地点有两个致使其装载不妥导致货损发生的抗辩理由，一方面，张克成作为实际承运人负有妥善装载保障货物安全的义务，其在本案中并未全面履行自己的合同义务，另一方面，张克成亦未充分举证证明双方事前约定的装卸方式，况且装载不当并非引发交通事故并致货物掉落的唯一原因，故对其该项抗辩理由不予支持。综上，航邦公司向张克成追偿于法有据，予以支持。（三）航邦公司向张克成追偿损失68288.78元，其中执行款62452元、迟延履行金5027元、执行费836.78元。航邦公司已被人民法院判决确定承担法律责任，其即负有按期自动履行的法定义务，因其未自动履行法定义务而产生的迟延履行金、执行费，应由其自行承担。62452元系本次事故给精工公司造成的损失，已由航邦公司在执行阶段履行，航邦公司就该62452元向张克成追偿，于法有据，予以支持。航邦公司主张自2018年4月1日起算利息，没有事实和法律依据，应自航邦公司向人民法院实际缴纳该62452元次日（2018年8月31日）起计付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：张克成于判决生效之日起十日内支付航邦公司损失62452元及利息（自2018年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）;驳回航邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取754元，由张克成负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，张克成与航邦公司签订的运满满电子运输协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。该协议的承运条款第一条明确约定：“一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失。”张克成上诉称航邦公司的法定代表人王善记出具的说明中表示货损由保险公司承担，本院认为，第一，张克成所提证据不足以证明双方在订立合同时达成由航邦公司进行投保的约定；第二，双方事后协商货损由保险公司负责，但未有证据证明货损已经由保险公司赔付，故在未办理保险或者保险未赔付的情况下，货损应按照双方签订的运输协议确定责任主体。退一步讲，即便保险公司进行赔付，保险公司仍可向张克成进行追偿。故一审判决认定由张克成承担责任并无不当，对张克成所提相关上诉意见不予采纳。关于张克成所提航邦公司通知的装卸地点与实际不一致导致其装载不妥并最终造成损失的问题，首先，张克成作为实际承运人负有妥善装载货物的义务；其次，张克成未有证据证明因装卸方式不当导致发生交通事故产生货损。故对张克成所提相关上诉意见不予采纳。关于货损金额问题，已经生效判决确定，一审判决认定的货损金额并无不当。一审判决第五页第三行“2018年8月31日”中的月份系笔误，应为“2018年8月1日”，本院予以纠正。综上，张克成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1361元（已缴纳1508元），由张克成负担。张克成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年三月十三日 书记员 章宗豪