河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0425民初3850号原告：平顶山众兴农业开发有限公司，住所地郏县黄道镇黄北村。统一社会信用代码91410425MA40H0P81U。法定代表人：王石磊，任平顶山众兴农业开发有限公司经理。委托诉讼代理人：王治亭，男，1967年10月2日生，汉族，住河南省郏县，系平顶山众兴农业开发有限公司职工。被告：郏县景昇煤业有限公司，住所地郏县黄道镇景家洼煤矿。统一社会信用代码9141042558032991XX。法定代表人：李树欣，任郏县景昇煤业有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕，上海筑业律师事务所律师。原告平顶山众兴农业开发有限公司（简称众兴公司）与被告郏县景昇煤业有限公司（简称景昇公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告众兴公司的委托诉讼代理人王治亭、被告景昇公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令景昇公司停止向众兴公司承包的土地内排放污水、垃圾；2．停止向众兴公司承包的土地内堆放垃圾；3．将堆放在土地内的垃圾清理干净。事实和理由：原告众兴公司诉称，2017年众兴公司承包郏县黄道镇黄北村与景昇公司相邻的土地，并与农户签订了协议，由于与景昇公司相邻，景昇公司的污水从众兴公司承包的土地地头流过，污染了承包的土地，垃圾堆放在众兴公司承包的土地内，致使众兴公司无法实施经营权。被告景昇公司辩称，1．景昇公司并没有向众兴公司所承包的土地内排放污水及垃圾，众兴公司所诉缺乏证据支持。即使有个别人存在随手丢垃圾的行为，也不是公司的行为。2．众兴公司的主体资格不适格，众兴公司应提供其承包被污染土地的相关证据，而众兴公司提供一份土地流转合同，众兴公司仅仅在合同的落款处加盖了印章，并没有明确公司在合同中的法律地位，不能确定众兴公司是见证人、担保人或是经办人，该公司不是承包人，因该合同乙方是王石磊。众兴公司围绕诉讼请求依法提交证据有：1．众兴公司营业执照、土地流转承包合同1份，拟证明众兴公司承包了土地；2．照片2张，拟证明景昇公司的污水流到众兴公司所承包的土地里；3．照片4张，拟证明景昇公司的垃圾堆积到通往众兴公司所承包土地的生产路上；4．照片3张，拟证明景昇公司的垃圾堆积到黄道镇黄北村8组的土地上，并焚烧；5．农村土地承包经营权证1份，拟证明王俊梅享有土地承包经营权。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，景昇公司对众兴公司提交证据1营业执照、土地流转承包合同的真实性无异议，但土地流转承包合同中甲方王俊梅，乙方王石磊，该合同已明确了主体双方，王石磊在乙方的落款处签名，众兴公司的印章并没有覆盖王石磊的签字，该印章的位置在见证方的位置，说明众兴公司并非该土地的承包人，众兴公司不具有主体资格。景昇公司对众兴公司提交证据2，第1张照片的真实性没有异议，但该证据显示的污水，并不能证明是景昇公司所排放的；第2张照片有异议，照片中的片状物疑似树叶，属于树木的自然脱落，且没有显示有垃圾堆放，与景昇公司无关。景昇公司对众兴公司提交证据3有异议，该照片显示的是郏县黄道镇黄北村生产队的道路旁，并非众兴公司所承包的土地，且照片只能显示该地点的现状，并不能显示实际侵权人。景昇公司对众兴公司提交证据4有异议，该组照片的位置并非是众兴公司所承包的土地，众兴公司对此没有诉权，另外照片显示的现状，不能证明是谁造成的。景昇公司对众兴公司提交证据5农村土地承包经营权证的真实性无异议，但农村土地流转承包合同上显示承包方代表是王治亭，王俊梅、王石磊均是承包方家庭成员之一，王俊梅无权以个人名义对外签订土地流转承包合同。另外农村土地承包经营权证上显示，承包土地为5.03亩，而土地流转承包合同上显示承包面积是6亩，农村土地承包经营权证上显示的两块土地是否是本案被污染的土地不能确定。众兴公司提供的证据1，营业执照、土地流转承包合同，景昇公司对其真实性无异议，土地流转承包合同系众兴公司与王俊梅所签订，且土地流转承包合同上有众兴公司的印章及法人王石磊的签名，该土地已转包给了众兴公司，故对该证据本院予以采信。众兴公司提供的证据2，本院依法对现场进行了勘验，该份证据与现场勘验结果能相互印证，本院予以采信。众兴公司提供的证据3、4，照片显示堆放的垃圾及垃圾焚烧情况，不能证实系景昇公司堆放及焚烧，且众兴公司未提供其他证据证实，故本院不予采信。众兴公司提供的证据5，景昇公司对其真实性无异议，该农村土地承包经营权证系郏县人民政府于2017年4月26日颁发，承包家庭成员为王治亭、王俊梅、王石磊、王亚希、王亚焓，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，承包面积为5.03亩，对此本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：众兴公司于2017年1月17日成立，住所地位于郏县黄道镇黄北村，其经营范围为农产品加工、销售、农业技术开发和技术转让、农业观光旅游、果蔬采摘、豆制品加工及销售。2017年10月1日众兴公司与王俊梅签订土地流转承包合同，承包期限为2017年10月1日至2027年10月1日。众兴公司所承包的其中一块3.51亩土地与景昇公司原三万五千伏变电站南墙相邻，该地块内现存有积水。另查明，众兴公司所承包的土地系王治亭、王俊梅、王石磊、王亚希、王亚焓家庭所承包土地，2017年4月26日郏县人民政府颁发农村土地承包经营权证，农村土地承包经营权证上显示3.51亩土地一块，东至：王占营、南至：荒地、西至：荒地、北至：荒地；1.52亩土地一块，东至：荒地、南至：荒地、西至：王军伟、北至：荒地。2019年1月23日本院依法对现场进行勘验，经勘验，众兴公司提供的农村土地承包经营权证中的3.51亩承包地块位于景昇公司原三万五千伏变电站南墙南边，与南墙相邻，其中1.52亩地块位于3.51亩地块西南方向4米处，两地块均未见垃圾。3.51亩地块与景昇公司原三万五千伏变电站南墙相邻处有渗水，该地块内有积水，该积水系从景昇公司原三万五千伏变电站内渗出后流入该地块。众兴公司对此无异议，景昇公司对渗水现状无异议，但该渗水是否从景昇公司原三万五千伏变电站流出不确定。本院认为，本案所争议的焦点1，众兴公司是否享有主体资格问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体土地经济组织内部的家庭承包方式，王治亭、王俊梅、王石磊、王亚希、王亚焓以家庭为单位承包土地5.03亩，王俊梅将其家庭承包的土地转包给众兴公司，并与众兴公司签订土地流转承包合同，众兴公司依法取得该块土地的土地经营权，故众兴公司在本案中依法享有主体资格。本案所争议的焦点2，景昇公司是否向众兴公司所承包的土地内排放污水、堆放垃圾，景昇公司应将堆放的垃圾清理干净问题，景昇公司原三万五千伏变电站与众兴公司所承包的其中一块3.51亩土地相邻，经现场勘验，景昇公司原三万五千伏变电站南墙处有水渗出，造成众兴公司所承包的3.51亩土地内存有积水，对此景昇公司应当及时进行治理，防止渗水至众兴公司所承包的土地内。对于众兴公司请求景昇公司应停止向其承包土地内堆放垃圾，并将垃圾清理干净之主张，诉讼中，众兴公司未向本院提供相关证据证实，且经现场勘验，众兴公司所承包的土地内未见垃圾，故对其请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郏县景昇煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内将郏县景昇煤业有限公司原三万五千伏变电站南墙渗水处进行防水治理，防止渗水至平顶山众兴农业开发有限公司所承包的土地内；二、驳回平顶山众兴农业开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由郏县景昇煤业有限公司负担50元，平顶山众兴农业开发有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 胡小霞审判员马晓沛人民陪审员 李   少   锋二〇一九年三月五日书 记 员 曹   元   佳附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。