温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1287号原告：金某1，男，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：金某2，男，1960年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。被告：金某3，男，1968年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省永嘉县。原告金某1与被告金某2、金某3继承纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某1、被告金某2到庭参加诉讼。被告金某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认坐落于温州市鹿城区间老房子归原告所有。事实与理由：原、被告是亲兄弟关系。金学年和贾定妹是原、被告的父母亲，分别于2012年4月11日、2018年9月18日去世。先父生前立有三份财产分配书，将房产进行划分，三兄弟各执一份。两被告的房产都已经按照分配书确认产权。坐落于温州市鹿城区间老房子按照分配书规定由父母居住，过世后归原告所有。现父母均已过世，原、被告经过协商达成一致意见按照分配书执行，即各被告放弃对该1.5间房的继承，由原告一人继承。为办理相关手续，特诉至法院，请求确认坐落于温州市鹿城区间老房子归原告所有。被告金某2辩称，1.原告诉称坐落于温州市鹿城区的房产是原告的，并提供了分书作为证据，政府部门也确认分书有效，原告背着继承人偷偷和政府谈协议，后该房产被查封，这个事情根本不用被告金某2去签字，原告能不能拿到钱不关被告金某2的事。被告金某2要求的是将父亲留下的62.5㎡的房子拿回来给原、被告三兄弟继承。该房产是有土地证的，土地证号为温集用（2004）第1-3650号。2.被告金某2认为涉案分书是无效的，分书上写的清清楚楚，原告要拿出800元给两个兄弟，并要在父母均过世后才能处理房产，但原告处理房产的时候母亲尚在世。而且房子是给父母居住的，但是父母从来没有居住过，父母都是在被告金某2和金某3家里。因此，原告明显违约了。被告金某3未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩的事由具有一定的关联性，故本院作为定案的参考依据。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系，三人的父母金学年和贾定妹分别于2012年、2018年去世。1983年，金学年在家族长辈及邻居等人的见证下，订立分家书三份，将名下房产分于三个儿子金某1、金某2、金某3。其中，原告金某1的分书《士林分书》主要载明：“立分书家长金学年生男三个女二个长子士林已婚生男二个次子林冲已婚三子林迪未婚二女未嫁今因人口增多今要求提出分居经家长同意业经舅父亲房大队共同协商现将父业分成三股特立分书之上。长子所分房屋坐北朝南右边正间一间二间一间中间龙门直出前后衜坦一并在内采石船归士林所有。三间一间牛栏间半间由父母居住倘若以后拆建或父母过头其屋给士林居住所有士林应拿出人民币八百元正给二位弟对分其屋即时拆建改新仍留间半给父母居住其币等父母过头拆清。”金学年分配家产后，土地部门于90年代初对《士林分书》所涉房产（合计4间，包括原告分家已得的2.5间及暂由金学年夫妇居住的1.5间）的土地进行了丈量，并分别颁发了土地使用权证。根据证书上的房产分布图显示，金学年名下的房产被登记在温州市鹿城区东边。90年代末，原告对《士林分书》所涉房产进行翻新，将西边1.5间房产改建成2间新房。至此，该地块房产由分家期间的4间变为4.5间。2004年，土地部门重新向金学年颁发了土地使用权证，证书号更新为温集用（2004）第1-3650号，使用权面积62.5㎡，西仍与原告房产相邻，东与村民金兰贵相邻。2017年，除翻新的2间房产外，东边2.5间房产被列入拆迁范围。同年6月，藤桥镇政府对该2.5间房产进行现场调查登记，确认2.5间房产产权人（使用人）为原告金某1，门牌号为××。2018年4月，原告作为该2.5间房产的所有权人与温州市鹿城区政府签订征收安置协议书。同年8月，被告金某2向本院提起行政诉讼，请求确认藤桥镇政府将上述2.5间中的1.5房产主人更改为金某1的行政行为违法，并要求判令藤桥镇政府将该房产的拆迁权益登记给母亲贾定妹及五个子女。经本院及温州中院两级法院审理认定，藤桥镇政府在拆迁过程中对房屋权利人的调查认定属于过程性行为，不会对金某2的权利义务产生实际影响，并驳回了金某2的起诉。此后，原告向藤桥镇政府领取拆迁款受阻，遂提起本案诉讼。另查明，金学年在1983年分家时，共有房产9间，三个儿子各分得2.5间。原告所分的房产与父母暂留居住的1.5间房产相邻。二儿子金某2、小儿子金某3所分系他处5间相邻房产。再查明，本案庭审结束后，原告于2019年3月2日向被告金某2转账支付400元。经确认，原告称该笔款项系《士林分书》所涉应支付给被告金某2的400元。被告金某2收到款项后向本院声明拒绝将该笔400元作为《士林分书》中提及的款项。本案的争议焦点为：坐落于温州市鹿城区间房产【土地证号：温集用（2004）第1-3650号】属于原告所有，还是应作为金学年、贾定妹的遗产由其继承人依法继承。本院认为，金学年在1983年分配家产时，订立三份分书，原告在本案中提供了其中两份。从该两份分书记载的内容可知，原告所分房产坐落于温州市鹿城区，坐北朝南，且在订立分书时此处有多间房产并排联建，从东到西分别为：“龙门”半间、“正间”1间、“二间”1间、“三间”1间、“牛栏间”半间，其中“龙门”半间与邻居金兰贵相邻，具体如下图：牛栏间三间二间正间龙门金兰贵原告直接分得的房产为“龙门”、“正间”“二间”合计2.5间，被告金某2、金某3各分得坐落于他处的2.5间房产。作为长子，原告除分得与其余两兄弟相同间数的房产外，与其所分得房产相邻的“三间”和“牛栏间”合计1.5间房产由金学年夫妇居住，若过世同样归原告所有。现金学年夫妇均已过世，该地址上的4间房产均应由原告根据分书依法取得。被告金某2辩称原告仅分得2.5间房产、由父母居住的房产为分配给原告的2.5间房产中的1.5间、该地址尚有1.5间房产未分配，与分书内容不符，本院不予采信。至于此后涉案地址东边1.5间房产的土地被登记在金学年名下问题，本院认为，金学年订立分书的真实意思表示是将涉案地址的4间房产全部分配给原告，其只是考虑今后养老问题，将其中1.5间作为遗产由原告继承。在房产登记过程中，“龙门”及“正间”的1.5间登记在金学年名下，剩余房产登记在原告名下，虽与分书内容有出入，但这仅是在土地登记时，对应当留给金学年夫妇生活居住的1.5间房产的位置作出了安排或调整，金学年夫妇将1.5间房产作为遗产给原告继承的意思并未改变，且此后并未订立新的遗嘱。因此，涉案地址东边1.5间房产按照分书的内容应由原告继承取得。被告金某2辩称原告违约致使分书无效。对此，本院认为，首先，涉案分书系金学年在各方见证下单方面出具的，可视为一份附义务的遗嘱，其意思表示真实，内容合法，依法成立。原、被告等人不是合同相对人，不存在违约一说。其次，针对被告提出的三点违约：一，关于原告未向被告金某2支付400元问题。虽然原告是在庭审结束后才向被告金某2支付，但原告已就其未及时支付作出合理解释，即兄弟之间在母亲去世后因丧葬及保姆费用产生纠纷，被告金某2未接受原告给付的400元。且不论被告金某2是否存在拒绝接受的情况，分书规定400元的支付时间是父母过世，原告在庭审结束后交付400元并未违反分书规定。二，关于原告在母亲在世时处理房产问题。即使原告在2018年与政府签订拆迁协议时房产权属未定，也仅属于无权处分，当前拆迁权益尚未分配，并未对相关当事人的利益造成损害，不影响原告根据遗嘱或者分书取得对诉争房产的权利。三，关于原告未提供住所给父母居住问题。现金学年夫妇均已过世，并无证据证明原告拒绝提供住所给父母居住，该点辩称亦不成立。因此，分书并不存在无效情形。综上，原告请求确认对坐落于温州市鹿城区间房产【土地证号：温集用（2004）第1-3650号，面积62.5㎡】享有所有权，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：坐落于温州市鹿城区间房产【土地证号：温集用（2004）第1-3650号，面积62.5㎡】归原告金某1所有。案件受理费80元，减半收取40元，由原告金某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年三月十一日书记员 吴晨丽