徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1265号 原告李俊良，男，1976年6月24日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处，住所地江苏省徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人褚夫彬，该办事处主任。 出庭应诉负责人殷景立，该办事处副主任。 委托代理人魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。 原告李俊良诉被告徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处（以下简称翟山街道办事处）其他（城建）其他行政行为一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告李俊良，被告翟山街道办事处的负责人殷景立、委托代理人魏德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊良诉称：一、原告系苏商御景湾小区五期（DE组团）业主，于2018年7月10日向被告递交了《关于苏商御景湾小区五期（DE组团）成立业主委员会的申请》，被告签收后于2018年7月23日向原告作出《关于苏商御景湾小区五期（DE组团）成立业主委员会的申请的回复》称：依据《物业管理条例》第九条和《江苏省物业管理条例》第十一条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。事实上，苏商御景湾小区五期（DE组团）在2015年12月底取得了《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，该通知书证明原告所在小区已具备交付条件，所属各项配套设施已完备。且涉案小区由海棠路、郁金香路为界，与前四期有着天然的物理隔离状态；小区由围墙、栅栏封闭，有四个出入口，形成单独的封闭小区，符合《江苏省物业管理条例》第七条规定的配套设施设备能够分割独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域的规定。二、法无禁止即可行。国家法律法规并无禁止分期开发的房地产项目不能单独成立业主委员会。法无授权不可为。《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》、《江苏省物业管理条例》都给予了被告相应的行政权力，但被告拒不依据相关法律法规执行。三、被告作出涉案答复行为不等同于履行法定职责的行为。被告形式上对原告请求作出了答复，但对被投诉的事项未予查明并作出实质认定，对原告的请求未作出实体调处的，法院应认定被告未履行法定职责。故，请求判决：1、撤销被告向原告作出的《关于苏商御景湾五期（DE组团）成立业主委员会的申请的回复》；2、判令被告履行法定职责，重新审批苏商御景湾五期（DE组团）成立业主委员会的申请；3、诉讼费用由被告承担。 原告李俊良向本院提交了以下证据：1、原告身份证、房屋所有权证复印件、购房发票，用以证明原告主体适格。2、《关于苏商御景湾五期（DE组团）成立业主委员会的申请》及业主签字申请表，用以证明被告已收到原告提交的该组申请材料。3、被诉的《关于苏商御景湾五期（DE组团）成立业主委员会的申请的回复》，用以证明被告已经收到了申请，并对此作出了回复。4、原告向徐州市规划局申请的政府信息公开申请表及登记回执、徐州市规划局作出的答复及相关图纸，用以证明原告向规划局申请苏商御景湾五期（DE组团）建设用地规划许可证确定的红线图。5、徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司签订的前期物业合同复印件，用以证明可以分期成立业主委员会。6、原告向徐州市城乡建设局申请的政府信息公开申请表及登记回执、建设局作出的答复，用以证明涉案小区供水、燃气、物业用房、地下车库、道路设施等设施都可以单独使用，符合单独划分物业管理区域及单独成立业主委员会的条件。7、《关于苏商御景湾小区成立业主委员会的申请及同意申请的批复》复印件（申请日期为2013年11月2日，批复日期为2013年11月29日），用以证明涉案小区已经两次申请成立业主委员会，也得到了两次批复，原告申请也应当得到同意批复。8、商品房买卖合同，用以证明建设单位与原告签订合同中没有对物业管理区域进行明示，且签订合同的日期为2013年7月9日，是在《江苏省物业管理条例》实施之后。 被告翟山街道办事处辩称：一、被告已经依法履行其行政职责。原告递交的涉案申请，被告已作出书面答复，原告认为被告未能依法履行其行政职能错误。二、被告回复苏商御景湾小区五期（DE组团）全体业主不具备单独提出申请的条件是正确的，有事实和法律依据。根据建设单位徐州苏商实业发展有限公司提供的规划图显示苏商御景湾小区五期（DE组团）和苏商御景湾小区一、二、三、四期同为一个物业管理区域。依据《江苏省物业管理条例》第十一条的规定，苏商御景湾小区五期（DE组团）全体业主单独提出申请并不符合条件。另外，依据《江苏省物业管理条例》第七条第三款的规定，划定物业管理区域是建设单位徐州苏商实业发展有限公司的法定职责，并不是被告的职权范围，在目前整个苏商御景湾小区为一个物业管理区域的情况下，苏商御景湾小区五期（DE组团）业主单独申请成立业主委员会违法法律法规的禁止性规定，故，被告的回复正确。三、在原告向被告申请之前，苏商御景湾小区的业主已经于2015年12月30日向被告提出成立业主委员会的申请，被告已经同意在该物业区域内成立苏商御景湾小区业主委员会筹备组。2016年1月12日被告向涉案建设单位下发了通知书，通知该公司提供筹备首次业主大会所需要的文件资料。2016年2月19日被告作出徐泉翟办（2016）8号批复，同意全体业主的申请，成立苏商御景湾小区业主委员会筹备组，目前正在筹备中。综上，请求驳回原告诉请。 被告翟山街道办事处向本院提交了以下证据：1、2018年7月5日原告申请书复印件及2018年7月23日被告的回复，用以证明被告对原告的申请依法进行了回复，履行了法定职责。2、建设单位徐州苏商实业发展有限公司提供的红线图（加盖建设单位印章），用以证明苏商御景湾五期（DE组团）与苏商御景湾小区一、二、三、四期同为一个物业管理区域，并未进行分割，苏商御景湾五期（DE组团）全体业主提出单独成立业主委员会的申请并不符合条件，被告的回复有事实依据。3、苏商御景湾小区的业主于2015年12月30日向被告提出成立业主委员会的申请复印件及2016年2月19日被告作出徐泉翟办〔2016〕8号批复复印件，用以证明在原告申请之前，被告已经批复同意在该物业区域内成立苏商御景湾小区业主委员会筹备组，苏商御景湾五期（DE组团）全体业主单独提出成立业主委员会的申请并不符合条件。4、泉山区物业服务合同备案表复印件（加盖徐州市泉山区房产服务中心物业管理科印章）、前期物业服务合同、中标通知书复印件，用以证明涉案小区DE组团包含在前期物业服务合同中，也证明建设单位认可当前整个苏商御景湾小区系一个物业管理区域，被告作出的回复是有事实和法律依据。法律依据为：《物业管理条例》第九条、第十四条、第十五条；《江苏省物业管理条例》第七条、第十一条。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-3真实性均无异议；对证据4真实性、合法性无异议；对证据5真实性有异议，即使是真实的，该合同第二条物业管理区域界址也已经明确了涉案区域目前仍属于同一个物业管理区域，并未进行单独划分；对证据6真实性、合法性无异议，但该组证据仅是对建设工程竣工规划验收的相关资料，仅能证明涉案工程已经通过竣工验收；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，因该申请书上“同意申请”字样上加盖的印章单位为泉山区房产服务中心，与被告无关；对证据8真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，因该合同中是否将物业管理区域在合同中进行明示是建设单位的职责，与被告无关。 原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性均无异议，但建设单位提供的图纸不能证明涉案小区为同一物业管理区域；对证据2真实性、关联性不认可；对证据3中的申请无异议，批复可以证明被告未依法履行法定职责，原告是2016年1月3日办理的上房手续，2015年12月30日作出的成立业主委员会的申请和原告所在的五期业主无关。对法律依据适用无异议；对证据4中备案表的真实性有异议，服务合同起止日期被划掉，且街道办事处也未签署日期；中标通知书没有加盖红章，真实性不认可，且徐州苏商物业管理有限公司在当时还未具备中标资格；前期物业服务合同第四章载明自2008年1月29日起生效，至物业分期开发的最后一期业主委员会成立并与所选聘的新的物业公司签订的物业合同生效之日止，足以说明原告诉请单独成立五期的业主委员会和该合同没有冲突，五期也有单独的规划红线图和第一章物业管理区域的界址也没有冲突。 本院依法对涉案小区的建设单位徐州苏商实业发展有限公司进行调查并形成了调查笔录一份。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7中的批复单位并非被告翟山街道办事处，与本案无关联性，故，本院对该证据不予采纳；原、被告提交的其他证据之间能够相互印证，可以作为认定案件事实的证据使用，本院对其真实性予以确认；调查笔录可以反映涉案小区建设单位对物业管理区域的划分情况，本院予以采纳。 本院审理查明：2016年2月19日，被告翟山街道办事处作出《关于苏商御景湾小区成立业主委员会申请的批复》（徐泉翟办〔2016〕8号），同意成立苏商御景湾小区业主委员会筹备组，后期工作按《江苏省物业管理条例》相关规定落实办理。目前，该小区业主委员会筹备组已经成立。 原告李俊良系徐州市泉山区苏商御景湾小区E67号楼1-1102室业主。2018年7月5日，苏商御景湾五期（DE组团）全体业主向被告提交了《关于苏商御景湾五期（DE组团）成立业主委员会的申请》，申请成立业主委员会筹备组，并指导该小组召开首次业主大会，完成业主委员会的选举等工作。2018年7月23日，被告作出涉案《关于苏商御景湾五期（DE组团）成立业主委员会的申请的回复》，主要内容为：区房管部门和街道办事处经调查了解，依据《物业管理条例》第九条和《江苏省物业管理条例》第十一条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。根据建设单位提供的规划图显示苏商御景湾五期（DE组团）和苏商御景湾小区一、二、三、四期同为一个物业管理区域。前期已按规定对递交的关于苏商御景湾小区业主成立业主委员会的申请已作批复，目前各项工作正在筹备中。对于原告等业主提出的前述申请，按照《物业管理条例》规定不具备单独提出申请条件。原告收到该回复后不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为，《江苏省物业管理条例》第三条第二款规定，街道办事处（乡镇人民政府）具体负责本辖区内物业管理工作的指导、协助和监督，协调物业管理与社区管理、社区服务的关系，协调建设单位与前期物业服务企业、业主与物业服务企业的关系。据此，被告翟山街道办事处负有对其辖区范围内物业管理工作的指导、协助和监督的法定职责。 《江苏省物业管理条例》第八条第二款规定，已划定物业管理区域并实施物业管理但尚未向物业管理行政主管部门备案的，有物业服务企业向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门备案。第十一条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。本案中，根据已查明的事实和对建设单位的调查，可以认定原告所在的苏商御景湾小区五期（DE组团）和苏商御景湾小区一至四期同为一个物业管理区域。因苏商御景湾小区业主已向被告申请成立业主委员会，被告于2016年2月19日作出同意成立苏商御景湾小区业主委员会筹备组，且该筹备组目前已成立。故，原告所在的苏商御景湾五期全体业主再次向被告申请成立业主委员会，缺乏相应依据，不符合前述条文“一个物业管理区域成立一个业主大会”的规定，被告作出涉案回复并无不当，原告的相关诉讼观点不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 萍 审 判 员 李 浩 人民陪审员 李 惠 二〇一九年三月十八日 书 记 员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。