云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初3788号原告：云南天德建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915301215873580001。住所：云南省昆明市呈贡区雨华毓秀小区育才苑C幢3单元2602号。法定代表人：冯小吉。委托诉讼代理人：王琴，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田永福，该公司员工，特别授权代理。被告：云南碧鸡建筑集团有限公司。统一社会信用代码：91530112216765483X。住所：云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村。法定代表人：袁平。委托诉讼代理人：杨继东、张谦、蒙怡汀，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：林州建总建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91410500795734525H。住所：河南省安阳市开元区太行路48号。法定代表人：李怀增。委托诉讼代理人：陈联，该公司员工，一般授权代理。原告云南天德建筑工程有限公司诉被告云南碧鸡建筑集团有限公司（以下简称“碧鸡公司”）、林州建总建筑工程有限公司（以下简称“林州公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王琴、田永福，被告碧鸡公司的委托诉讼代理人杨继东、蒙怡汀，被告林州公司的委托诉讼代理人陈联到庭参加诉讼。被告碧鸡公司于2019年1月23日解除与代理人杨继东的委托关系，委托张谦作为本案代理人继续参与诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年1月24日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王琴，被告碧鸡公司的委托诉讼代理人张谦到庭参加诉讼，被告林州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，申请报延，报延时间为2018年9月27日起至2019年3月26日止。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告工程款1224705.5元；2、两被告共同支付原告以1224705.5元为基数自2018年1月3日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告林州公司作为昆明市西山区城中村改造4#地块碧鸡名城工程项目的承包人，将上述工程转包给被告碧鸡公司。2013年9月30日，被告碧鸡公司将涉案地块工程11#至15#外架工程交由原告施工，双方签订《附着升降脚手架承包合同》（以下简称“合同”），对工期、工程质量、合同价款等内容进行了约定。合同签订后，被告林州公司为原告办理了入场手续，原告依约入场施工。2016年4月13日，因两被告多次停工，导致原告施工工期延误，原告与被告碧鸡公司签订《附着升降脚手架承包合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定每栋外架施工工期的时间为18个月，从第19个月起，被告应按照8000元/栋/月支付延期费。截止2017年12月13日，原告已拆除全部外架，两被告为原告办理了出场手续。两被告于施工期间共计向原告支付进度款1301227元，剩余款项原告多次催要无果，遂诉至法院。被告碧鸡公司答辩称，原告与被告碧鸡公司签订《合同》以及《补充协议》，原告也进行了施工，但被告认为已经向原告支付131万的工程款，还差欠383352.5元并未支付；《补充协议》中约定的延期费应当从2016年4月起开始计算，原告计算标准过高没有事实及法律依据；两被告对包括涉案工程在内的工程是共同施工关系，但被告林州公司并非原告的合同相对方，不存在拖欠原告工程款的行为，不应当承担责任。被告林州公司答辩称，认可两被告系共同施工人，但被告不是原告的合同相对方，无需支付工程款。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：两被告对原告提交的以下证据有异议：一、《合同》，欲证明被告碧鸡公司将11#至15#外架工程交由原告施工，按建筑面积计算，包干固定单价17.5元/㎡，卸料平台安拆劳务费每层每次40元，工程按施工进度支付，所有款项在出场及办理完结算后一个月付清。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。本院认为，两被告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。二、《补充协议》，欲证明外架施工每栋工期为18个月，从第19个月起，被告云南碧鸡公司应按8000元/栋/月支付延期费。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。本院认为，两被告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。三、入、出场手续，欲证明11#至15#楼外架的出入场时间。经质证，两被告对其签字盖章的手续证明予以认可，对其未签字盖章的手续证明不予认可，认为出入场手续不能够作为工期结算的依据。本院认为，入、出场手续能够相互印证，且有项目部负责人签字确认，本院对该组证据予以采信。四、拆架通知书、出场手续，欲证明佘成楷为被告碧鸡公司、林州公司工作人员。经质证，两被告对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为拆架通知书不能作为结算依据。本院认为，上述证据能够与其他证据相互印证，形成证据锁链，本院对该证据予以采信。五、工程款（人工费）进度（结算）拨付审批单，欲证明经结算原告外架施工面积为96763㎡，11#楼卸料平台安拆25层、12#楼、13#楼卸料平台安拆29层、14#楼、15#楼卸料平台安拆29层，上述每层均为4个。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。本院认为，该证据由被告项目负责人佘成楷签字确认，且两被告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。六、零工情况，欲证明外架施工范围外，原告提供劳务情况。经质证，两被告对该证据不予认可。本院认为，该证据虽由被告项目负责人佘成楷签字确认，但并不能确认与本案工程的关联性，证据形式不符合证据规则，本院不予采信。七、网站截图，欲证明涉案地块自2015年8月停工以来一直处于停工状态。经质证，两被告对该证据不认可。本院认为，该证据不符合证据规则，本院对该证据不予确认。原告对被告碧鸡公司于2019年1月24日庭审中提交的以下证据有异议：2015年7月29日转帐凭证、2015年7月31日转帐凭证、2015年7月28日出具的收条一份，欲证明被告向原告支付了7万元工程款，扣税后实际打款61227元。经质证，原告认为实际打款应当以转账凭证为证，收条出具的时间在打这两笔款项之前，并未实际支付收条中载明的7万元，而原被告就工程款的争议也就在这7万元；被告林州公司未到庭质证。本院认为，原被告一致确认2015年7月28日收条中载明的7万元与2015年7月31打款41227元、2015年7月29日打款2万元是相互重叠的款项，本院认为应当以实际收取的工程款为准，即本院确认上述证据能够证实原告收到被告61227元。本院确认本案法律事实如下：2013年12月30日昆明市住房和城乡建设局颁发的《房屋建设工程施工许可证》（编号：建字530100201312300101）中确认昆明市西山区城中村改造4号片区D地块（土堆村）碧鸡名城项目的建设单位为云南碧鸡集团房地产开发有限公司，施工单位为被告碧鸡公司与被告林州公司。2013年9月30日，原告与被告碧鸡公司碧鸡名城项目经理部签订《合同》，约定：被告碧鸡公司将西山区城中村改造4#地块碧鸡名城二期（11#、12#、13#、14#、15#栋）外架工程交由原告进行施工。“进场日期”为具备当栋施工条件时，被告碧鸡公司向原告提前八个工作日发出开工通知书，“开工日期”以被告碧鸡公司发出的开工通知进场时间为准。施工工期扣除春节假期30天，每栋工期为15个月。工程采用包干固定单价（含税金）17.5元/㎡（按建筑面积计算，建筑面积的计算规则按国家有关规定计算）计算。卸料平台安拆劳务费每层每次40元，安拆卸料平台的其他费用由原告承担。工程竣工验收合格后，按每栋施工图四层以上（含四层）的建筑面积×本合同单价进行结算。外架运行到位架体拆除后（含各种防护拆除）办理工程结算。5%余款在所搭设备及材料出场及办理完结算后一个月后付清……2016年4月13日，原告与被告碧鸡公司项目经理部又签订《补充协议》，约定：一、各栋号施工工期以被告碧鸡公司发出的开工通知为准，每栋工期为15个月，加上2014年、2015年、2016年三个春节的工期，即每栋工期为18个月。若因被告碧鸡公司原因造成工期延期，从第19个月起，被告碧鸡公司每月每栋支付外爬架延期费8000元，但工程完工拆除外架的时间不以计算延期费。2、每栋号外爬架下行时间不能超过2.5天（含2.5天），下行时间起算日以各栋主工长书面通知为准，下行终止日以原告运行施工记录终止时间为准。原告应当做好附着式脚手架下运行施工记录（从签订之日起），其施工记录须甲方各栋号主工长和安全员签字才有效。下行时间结束，原告将施工记录交由被告碧鸡公司栋号主工长作结算依据。若下行时间超过2.5天（含2.5天）视为原告违约，按主合同第九条违约责任第2款执行。3、若原告在附着式脚手架下行结束的当天，未将施工运行记录交由被告碧鸡公司相关人员签字和移交施工记录时，原告应承担主合同第九条第2款的违约责任。11号楼：原告于2014年3月20日进场，2017年12月13日出场，工期共计45个月12天；12号楼：原告于2013年11月25日进场，2017年1月14日出场，工期共计37个月21天；13号楼：原告于2013年11月10日进场，2016年11月22日出场，工期共计36个月13天；14号楼：原告于2013年10月20日进场，2016年8月15日出场，工期共计33个月28天；15号楼：原告于2013年9月20日入场，2016年7月2日出场，工期共计33个月13天。上述出入场情况均有《入场手续》及《出场手续》证实，且加盖原被告公司公章并有被告公司项目负责人佘成楷签字确认。2017年11月23日，原告就涉案工程提交《工程款（人工费）进度（结算）拨付审批单》，工程量确认为：11栋平台共25层、12栋13栋平台共29层、14栋15栋平台共29层，建筑面积共96763㎡。该审批单最后审批时间为2017年12月4日。庭审中，原告明确外架施工费为1693352.5元，安装平台费为22560元，被告碧鸡公司均予以认可，对原告主张的延期费仅对金额有异议，不能以《入场手续》及《出场手续》确认工期，应当以施工记录为准，但当庭表示不能就施工记录举证。经庭审核实，2014年1月至2018年1月期间，被告碧鸡公司共计向原告支付涉案工程款1301227元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”原告与被告碧鸡公司签订《附着升降脚手架承包合同》及补充协议，约定被告碧鸡公司将涉案地块外架工程承包给具有施工资质的原告施工，符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原被告一致认可，外架施工费为1693352.5元，安拆平台费为22560元，本院予以确认。《补充协议》约定施工地块每栋工期为18个月，若因被告碧鸡公司项目部的原因造成工期延期，从第19个月起，被告每月每栋支付外爬架延期费8000元。《合同》约定“开工日期”以被告碧鸡公司发出的开工通知进场时间为准，故本院认为工期起算时间应当依据《入场手续》所确定的时间为依据，庭审查明，每栋工期均超出18个月，被告认可系因自身原因造成工期延期，仅对延期费的起算时间以及原告主张的金额不予认可。本院认为，原告在涉案地块各栋楼层施工总计186个月14天，对于超出合同约定的工期被告应当按照约定以8000元每月的标准计算延期费，现原告主张延期费752000元并未超过上述计算标准，本院予以支持。综上，被告应当支付原告的工程款共计2467912.5元，扣除已支付的1301227元，本院确认被告还应当支付原告剩余工程款1166685.5元。至于逾期利息，本院认为，《合同》约定，外架运行到位架体拆除后（含各种防护拆除）办理工程结算。5%余款在所搭设备及材料出场及办理完结算后一个月后付清……被告于2017年12月4日在《工程款（人工费）进度（结算）拨付审批单》中确认原告所完成的工程量，则被告碧鸡公司应当于2018年1月3日前将全部工程款付清，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”故被告碧鸡公司应当向原告支付2018年1月4日逾期付款之日起以欠付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。两被告是共同施工单位，故应当对欠付原告的上述工程款承担共同清偿责任。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南碧鸡建筑集团有限公司、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告云南天德建筑工程有限公司工程款1166685.5元，以及自2018年1月4日起至款项支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。二、驳回原告原告云南天德建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15932元（原告已预交），由原告原告云南天德建筑工程有限公司负担932元，被告云南碧鸡建筑集团有限公司、林州建总建筑工程有限公司共同负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  郭一入人民陪审员  赵晨旭二〇一九年三月二十五日书 记 员  李璐瀚邹雨青