广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终387号上诉人（原审被告）：孟宪乐，男，1973年10月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：康小平，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曾杰生，男，1984年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。上诉人孟宪乐因与被上诉人曾杰生买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2018）粤2072民初8567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孟宪乐上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定孟宪乐未返还铺货款的事实错误。⒈在一审庭审中提交的证据2015年12月-2016年4月期间共计80000元汇款记录已证实孟宪乐已向曾杰生支付铺货款80000元。⒉曾杰生提供的2016年9月-2017年1月期间的网上银行电子回单并不是孟宪乐与曾杰生之间的交易，而是孟宪乐与另外单位鹰格尔照明有限公司（以下简称鹰格尔公司）之间的交易，有《鹰格尔照明运城市总代理合同》（以下简称《总代理合同》）为证。上述转款系孟宪乐与鹰格尔公司之间的履行合同的行为，不是和曾杰生个人之间的合作行为。⒊孟宪乐在一审提交的《总代理合同》复印件是因为曾杰生在一审开庭时才提交2016年9月-2017年1月期间的网上银行电子回单证据，孟宪乐上诉为了说明情况才提交该份证据原件，请二审法院查明。二、退一步讲即使返还货款也应当以协议中双方约定为准，双方在《铺货货款合作协议》（以下简称《铺货协议》）中约定双方终止合作后，可把包装完好、未损坏的产品退回以最新批发价抵铺底货款，若终止合作，要返还也是先是用剩余产品折抵而不是直接支付铺货货款。曾杰生辩称，鹰格尔公司是不存在的、未登记成立的。鹰格尔照明是曾杰生经营的一个灯饰品牌而已。曾杰生与孟宪乐之间的铺货买卖总代理合同，也就是两人之间就鹰格尔公司品牌总代理买卖的合同。《铺货协议》是双方于2017年3-4月签订，同时铺货的。铺货之前双方一直有交易，孟宪乐分别于2015年12月4日汇款30000元，12月24日汇款30000元，2016年4月14日汇款20000元，合计汇款80000元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曾杰生向一审法院起诉请求：判令孟宪乐支付货款80000元及利息(从起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。一审法院认定事实：曾杰生与孟宪乐签订《铺货协议》，载明：一、曾杰生向孟宪乐提供灯具货款价值80000元的铺货作为前期推广；二、双方终止合作后，20天内乙方可把包装完好、未损坏产品（生产期为两年内产品）退回曾杰生，退回产品以最新批发价抵铺底货款。余下铺底货款需在15天内回款于曾杰生。后孟宪乐收到上述铺货的货物，辩称已经于2015年12月至2016年4月期间，分三笔向曾杰生支付上述铺货货款。曾杰生主张上述《铺货协议》于2017年签订，并提供出货单及货运协议单以证明向孟宪乐交付涉案货物，但其提供的出货单及货运协议无孟宪乐签收。曾杰生追讨铺货款未果，遂向本院提出前述诉求。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。关于《铺货协议》中价值80000元的货物是否已经交付问题。孟宪乐自认其分三次向曾杰生支付铺货款，一审法院依此认定孟宪乐已经收取《铺货协议》中所述价值80000元的货物。关于铺货款是否已经支付问题。一审法院认为，孟宪乐辩称其支付完80000元货款后就未再与曾杰生发生交易并提供2015年12月至2016年4月期间的汇款记录以证明已经支付80000元货款，但根据曾杰生提供的2016年9月至2017年1月的网上银行电子回单，可以证明在孟宪乐汇款后双方之间还存在交易，虽然孟宪乐称上述款项是其与鹰格尔公司之间的交易，但其未提供证据予以证明，且其提供的《总代理合同》未能提供原件核对，曾杰生对此亦予以否认，结合双方的陈述及交易情况，一审法院对孟宪乐抗辩称已经支付80000元货款的事实不予采纳。孟宪乐未支付货款已经构成违约，应承担相应的违约责任及付款责任，故曾杰生请求孟宪乐支付货款80000元及利息理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：孟宪乐于本判决发生法律效力之日起三日内向曾杰生支付货款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月12日起计算至清偿之日止）。案件受理费1800元，减半收取计900元，由孟宪乐负担（受理费曾杰生已预交，不予退还，孟宪乐于履行上述付款义务时迳付曾杰生）。本院二审查明：双方确认签订《铺货协议》的真实性。该份协议没有注明签订日期，曾杰生主张上述《铺货协议》于2017年签订。而孟宪乐抗辩主张于2015年12月之前签订，孟宪乐确认收到曾杰生按该协议约定的铺货80000元的货物，也分别于2015年12月4日汇款30000元、12月24日汇款30000元，2016年4月14日汇款20000元，合计汇款80000元用于返还铺货款。曾杰生也确认收到孟宪乐上述汇款80000元。没有注明签订日期的《铺货协议》载明乙方孟宪乐的联系方式134××××2000，地址山西省运城市盐湖区豪德三区六街8-12号。《铺货协议》一、甲方提供乙方灯具货值80000元的铺货作为前期推广。二、甲乙双方终止合作后20天内乙方可把包装完好、未损坏产品（生产期为二年内产品）退回甲方，甲方以最新产品批发价抵铺底货款。余下铺底货款需在15天内回款于甲方。孟宪乐主张为了履行其与鹰格尔公司签订的《总代理合同》，分别于2016年9月7日向曾杰生汇款11600元，10月10日汇款9000元，11月4日汇款12300元，12月8日汇款32000元，2017年1月5日汇款16800元，1月23日汇款26500元，合计108200元。此六笔货款的货物陆续发货均已收到，现款现货，款货两清。曾杰生确认收到上述六笔货款，认为是履行孟宪乐与曾杰生《总代理合同》所付的货款。本院审理查明，《总代理合同》甲方打印名称为鹰格尔公司，盖章为中山市古镇鹰格尔照明灯饰厂。乙方为孟宪乐。主要内容包括：孟宪乐在山西省运城市开设鹰格尔照明品牌运城市品牌专卖店，孟宪乐愿意完成年销售额120万元的任务，甲方授权孟宪乐在运城市范围市级总代理，首次订货最低要求10万元，授权周期自2013年4月1日至2014年3月31日。乙方的回款额达到50万元时，甲方为乙方铺货2万元货物铺底，当乙方货物库存增加到50万元是，甲方为乙方做5万元货物铺底。合作终止前10个工作日乙方将铺底款返还甲方。付款方式：货款结算实行现款现货或10天内期票，收款人账户曾杰生。曾杰生向一审法院诉请从2017年1月3日至2017年9月27日共39份鹰格尔照明送货单及货款117613.7元，送货单上没有孟宪乐的签名。送货单载明全部通过物流或快递送达山西运城豪德三区8-10号孟宪乐和《总代理合同》预留传真电话0359-25××××8。孟宪乐确认收到上述鹰格尔照明送货单项下的货物，但认为是孟宪乐与鹰格尔照明有限公司发生的交易，不是与曾杰生之间发生的交易。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点是到底以《总代理合同》还是以《铺货协议》为依据铺货80000元。其一、从《总代理合同》条款内容和双方确认的履行情况看，该合同虽未注明签订日期，但从其中条款“授权周期自2013年4月1日至2014年3月31日”内容可以判断出该合同签订时间应在2013年4月1日当日或者此前，该合同没有加盖“鹰格尔照明有限公司”章，而是加盖了“中山市古镇鹰格尔照明照明灯饰厂”章，提供该份合同的上诉人孟宪乐自认《总代理合同》条款内容以及先后六笔向被上诉人曾杰生108200元付款，现货现款，款货两清的事实，但认为是孟宪乐与鹰格尔公司之间的交易，不是孟宪乐与曾杰生之间的交易。虽然孟宪乐该抗辩陈述与付款给曾杰生的事实相矛盾。但曾杰生确认收到孟宪乐分别于2016年9月7日向曾杰生汇款11600元，10月10日汇款9000元，11月4日汇款12300元，12月8日汇款32000元，2017年1月5日汇款16800元，1月23日汇款26500元，合计108200元。同时也确认该合同项下的款货两清。因此，本院认定《总代理合同》条款内容以及孟宪乐向曾杰生付款108200元，现货现款，款货两清的事实。双方不以《总代理合同》作为铺货依据。其二、双方确认没有注明签订日期、内容为铺货80000元的货物的《铺货协议》的真实性。曾杰生主张上述《铺货协议》于2017年签订，而孟宪乐抗辩主张于2015年12月之前签订，各自均未提供证据证实具体签订日期。但是孟宪乐确认收到曾杰生按该协议约定的铺货80000元的货物，曾杰生也确认收到孟宪乐分别于2015年12月4日汇款30000元、12月24日汇款30000元，2016年4月14日汇款20000元，合计汇款80000元货款。双方均未举证另有其他付款收款证据。本院认定孟宪乐已将《铺货协议》项下约定的80000元铺货货款退清曾杰生。其三、曾杰生向一审法院以《铺货协议》和39份鹰格尔照明送货单作为依据主张孟宪乐返还铺货款80000元，不足以对抗孟宪乐举证且曾杰生也已确认的付款80000元和108200元，现货现款，款货两清的事实。一审认定孟宪乐未付款80000元，与审理查明双方均确认孟宪乐已付款80000元和108200元的事实不符。曾杰生的诉请证据不充分，本院予以驳回。综上所述，孟宪乐的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院作出的（2018）粤2072民初8567号民事判决；二、驳回曾杰生的诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取计900元（曾杰生预交），二审案件受理费1800元（由孟宪乐预交），由曾杰生负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  杨剑心二〇一九年三月二十八日书记员  李爱婷