湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1382民初2637号 原告：曾树华，男，1969年3月17日出生，汉族，居民，住涟源市。 委托诉讼代理人：黄燎原，湖南常邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘查平，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，现住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理任：王求坚，湖南华章律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘长明，男，1970年10月12日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。 原告曾树华与被告刘查平、刘长明居间合同纠纷、不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾树华及其委托诉讼代理人黄燎原、被告刘查平及其委托诉讼代理人王求坚、被告刘长明均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告曾树华请求判令：1、被告刘查平、刘长明共同向原告清偿借款人民币270万，并赔偿其经济损失；2、本案诉讼费由被告承担。 原告曾树华在审判过程中变更诉讼请求为请求判令：被告刘查平、刘长明向原告返回因履行居间合同的预借余款270万元。 被告刘查平答辩要点：1、其与原告没有发生任何居间合同关系，不是本案适格被告，原告的起诉缺乏事实根据；2、其协助刘长明办理相关事务，不应承担原告与刘长明居间合同的违约责任。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告刘长明答辩要点：1、原告起诉属实；2.原告打300万元给其是实，但是其不应承担这么多，其中的270万元其在北京交给被告刘查平了；3.原告打入其账上的300万元，其负责买东西、金器等花了40万元；4.其知晓的一箱茅台酒、和天下烟，不知被告刘查平是否送人了；5.其与原告就涉案费用进行了结算，其曾打了张109万元的欠条给原告，其只承担109万元，被告刘查平退了涉案30万元给涟源市公安局，剩余的钱应由刘查平承担。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 被告刘查平、刘长明系朋友。2012年，原告曾树华经人介绍与被告刘长明相识。2013年4月左右，原告曾树华因想对涟源体育馆旁的一块土地进行开发便询问被告刘长明是否能帮其运作，被告刘长明便介绍被告刘查平与原告相识，被告刘查平向原告曾树华、被告刘长明承诺可以帮忙运作该项目，并介绍案外人何飞帮忙运作该项目。2013年5月15日，原告曾树华转账100万元给案外人何飞。2013年5月18日，原告曾树华与被告刘长明以合作开发项目为由签订了一份《合作协议》，内容如下：“甲方：刘长明，乙方：曾树华。甲乙双方自愿合作开发涟源市幸福路，旧城改造开发项目，现就有关事宜达成如下协议：1、甲方负责项目前期政府部门关系的协调工作，一切费用由甲方负责。2、甲方保证乙方与涟源市政府签订好旧城改造项目协议后，不再参与项目管理和项目开发后的所有红利分配。3、乙方前期代甲方花费开支100万元，代乙方与政府签订项目合作协议后，乙方一次性付给甲方项目利润分红款壹仟伍佰捌拾万元整。4、双方签订协议后，必须严守信誉，不得违约，否则赔偿对方一切经济损失。5、此协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：刘长明，乙方：曾树华，2013年5月18日。”2013年6月6日，被告刘长明、刘查平以需要资金运作涉案项目为由要求原告曾树华先行支付300万元，原告遂转账300万元给被告刘长明。同日，被告刘长明转账60万元至被告刘查平妻子谢新华的账户。同日，案外人谢新华转账10万元给案外人何飞。2013年7月1日，原告曾树华转账100万元给案外人何飞。2014年年初，原告感觉涉案项目难以运作成功后，便要求被告刘长明、刘查平退还运作涉案项目剩余的资金，被告刘查平、刘长明以该300万元全部运作完毕不与原告结算，拒不退还，原告曾树华遂于2014年11月21日以被告刘长明、刘查平对其实施诈骗为由向涟源市公安局报案。2018年7月25日，涟源市公安局以“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销”为由，作出涟公（经）撤案字﹝2018﹞0005号撤销案件决定书，撤销此案。后原告多次向二被告催讨款项未果，遂于2018年9月21日向本院提起诉讼。 另查明，在公安侦查期间，案外人何飞于2015年1月29日主动退回207万元（2013年5月15日100万元、2013年7月1日100万元，被告刘查平之妻谢新华于2013年6月6日转账给其10万元中的7万元，原告曾树华对该10万中剩余的3万元表示放弃）；被告刘查平于2016年1月12日主动退回30万元。 又查明，原告与被告刘长明、刘查平因涉案项目发生纠纷后，于2015年12月与被告刘长明进行了结算，被告刘长明表示因在运作涉案项目过程中，资金主要是由被告刘查平安排如何使用，其只应向原告返109万元，剩余的应由被告刘查平返还，并向原告出具了返还109万元的欠条。 判决理由与结果 本案双方当事人的争执焦点为：1.本案是不是居间合同，如果是居间合同，发生居间合同的主体是谁？2.本案标的应返回多少钱？ 对争执焦点1，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被告刘长明为原告曾树华提供与涟源市政府签订旧城改造项目协议的机会，且原告曾树华与被告刘长明在《合作协议》中约定：被告刘长明代原告曾树华与政府签订项目合作协议后，不再参与项目管理和项目开发和所有红利分配，由原告曾树华一次性付给被告刘长明项目利润分红款壹仟伍佰捌拾万元整。本案原告曾树华与被告刘长明的合作方式符合居间合同的要件，构成居间合同。对于本案居间合同的主体，被告刘查明并未接受原告曾树华的委托，原告曾树华也未直接向其支付报酬，其不是居间合同的主体，故本案居间合同的主体是原告曾树华与被告刘长明。 对于争执焦点2，原告曾树华与被告刘长明签订《合作协议》后，按被告刘长明、刘查平要求先行支付了300万元给被告刘长明，后《合作协议》未能履行，双方因此发生纠纷，在原告报案期间，被告刘查明主动向公安机关退回了30万元，案外人何飞向公安机关返还了涉案300万元中的10万元（实为7万，原告自愿放弃3万），故本案涉案标的300万元尚有260万元没有返还。根据本案查明的事实可知，原告转给被告刘长明的300万元，被告刘长明转给被告刘查平60万元，其中10万元由被告刘查平转给了案外人何飞，故被告刘查平对该300万元占用了50万元。现被告刘查平已退还30万元，尚有20万元未退还，虽被告刘查平为原告的涉案项目运作提供了帮助，但其不是居间合同的当事人，故被告刘查平对该20万元占有构成不当得利，应当予以返还。另原告曾树华支付给被告刘长明300万元中剩余的240万元，因被告刘长明并未促成合同成立，因此，对所收居间费用应予返还。至于庭审中，被告刘长明主张其向原告出具了只返还109万元的欠条，其只应返还109万元的辩称，因该欠条是在被告刘长明向原告表明运作涉案项目时主要由被告刘查平负责、剩余款项应由被告刘查平返还且二人结算时要求被告刘查平返还剩余款项义务时被告刘查平不在场的情况下出具的，结合被告刘长明在涟源市公安局讯问笔录中承认的涉案300万元具体开销的实情及在结算后不久公安讯问中又愿意退还190万左右的表述，本院依法推定原告是基于被告刘长明欺骗而接受被告刘长明的欠条，该结算不是原告的真实意思表示，故该结算不发生法律效力，对被告刘长明只返还109万元款项的辩称本院不予支持。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条以及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、限被告刘长明在本判决书生效后五日内返还原告曾树华240万元； 二、限被告刘查平在本判决书生效后五日内返还原告曾树华20万元； 三、驳回原告曾树华的其他诉讼请求。 如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28400元，由被告刘长明负担26000元，被告刘查平负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  肖新飞 人民陪审员  邓建成 人民陪审员  康会议 二〇一九年三月十二日 代理书记员  李香廷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。