浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4881号 上诉人（原审被告）：余姚宝恒汽车销售服务有限公司，住所地：余姚市梨洲街道华昌路3号。 法定代表人：乔晓辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林国芳，宁波市海曙区江厦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈丽君，女，1986年5月25日出生，汉族，浙江姚城律师事务所律师，住余姚市。 上诉人余姚宝恒汽车销售服务有限公司（以下简称宝恒公司）为与被上诉人陈丽君买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。 宝恒公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈丽君预付的购车定金2万元不予退还。事实和理由：陈丽君在起诉状中第一项诉讼请求是解除预定合同，但陈丽君一审时从未提出变更诉讼请求，一审将其改为撤销预定合同不当。合同的撤销和解除是两个不同的概念，合同撤销后对之前条款视为无效而解除合同后对以前约定的条款仍有溯及力，二者不能相提并论。既然一审认为陈丽君的请求是撤销合同，那么按此惯性思维作出的判决肯定错误。陈丽君的第二条诉讼请求是要求返还购车定金20000元，并赔偿价款三倍60000元。由于宝恒公司告知的涉案车辆官方指导价是真实的，不在降价的范围之内，宝恒公司不构成欺诈而且尽了告知义务。双方已签订汽车预定合同，陈丽君也支付了20000元的立约定金。陈丽君要求单方解除合同就构成违约，应当承担违约责任，20000元定金依法不能退回。一审判决既已驳回陈丽君认为构成欺诈并赔偿三倍赔偿金60000元的诉请，却没有认定陈丽君是违约解除合同，为陈丽君免除了违约解除合同的责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“买卖合同因违约解除后，守约方主张继续适用违约金条款的人民法院应予支持”。本案是汽车买卖合同纠纷案，一审虽适用的是《合同法》，但在判决中撇开《合同法》规定作出违背法律的判决，明显错误。 陈丽君辩称，陈丽君在一审第一次庭审中已经明确将诉讼请求变更为撤销合同，一审判决不存在改变陈丽君诉请的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宝恒公司诉请，维持原判。 陈丽君向一审法院起诉请求：1.撤销陈丽君与宝恒公司于2018年5月4日签订的汽车预订合同；2.宝恒公司返还陈丽君购车定金20000元，并赔偿所付价款的三倍赔偿金即60000元；3.本案诉讼费由宝恒公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月4日，陈丽君（买方）与宝恒公司（卖方）签订《汽车预定合同》一份，约定：预订车辆型号X528i，车身颜色宝石青，内饰摩卡，数量壹，官方指导价758000元，实际成交价622290元，买方自愿订购个性定制或店内附件装潢3000元；轿车地点余姚宝恒，交付方式买方自提等。同日，陈丽君支付宝恒公司新车定金20000元。2018年5月2日新闻通告，宝马中国和华晨宝马联合声明三大品牌全系产品下调厂家建议零售价，涵盖BMW、MINI以及宝马摩托车三大品牌，此次价格调整包括宝马在华生产的国产车型，如BMW3系、BMW5系、BMWX1，进口热销的BMWX车型，M车型和BMW7系等车型，以及MINI品牌及宝马摩托车品牌旗下全线产品，具体价格信息请查阅官方网站或咨询当地经销商。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈丽君与宝恒公司签订的《汽车预定合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对当事人均具有法律约束力。案件争议焦点为宝恒公司在车辆销售过程中是否存在欺诈？依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”陈丽君向宝恒公司定购车辆，宝恒公司应当按照消费者权益保护法的规定向陈丽君提供涉案车辆的价格、产地、生产者等有关情况，双方于2018年5月4日签订《汽车预定合同》，约定“预订车辆型号X528i，官方指导价758000元，实际成交价622290元”，宝马中国和华晨宝马于2018年5月2日联合声明三大品牌全系产品下调厂家建议零售价（涵盖BMW、MINI以及宝马摩托车三大品牌），宝恒公司作为当地宝马车辆的经销商在与陈丽君签订预定合同之前已获悉该信息，自应将该详细信息（包括下调建议零售价等）告知、反馈给陈丽君——即使如宝恒公司辩称涉案车辆不在此次声明的价格调整范围之内，以便作为消费者的陈丽君自主决定购买或者不购买涉案车辆，但宝恒公司并未将相应信息予以告知，因此侵害了作为消费者的陈丽君依法享有的知情权。陈丽君认为宝恒公司销售人员在向其销售车辆时故意隐瞒了官方指导价下调的事实，存在欺诈行为，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求宝恒公司赔偿陈丽君所付价款的三倍赔偿金即60000元。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，因此，故意隐瞒事实并不当然地构成民法意义上的欺诈，需要满足欺诈故意、欺诈行为、错误意思表示以及欺诈行为与错误意思表示之间具有因果关系的构成要件。前面已阐述宝恒公司未将联合声明价格（厂家建议零售价）下调的信息予以告知，侵害了陈丽君作为消费者依法享有的知情权，但从陈丽君与宝恒公司签订的《汽车预定合同》内容可见，车辆的官方指导价（厂家建议零售价）为758000元，实际成交价622290元，也即官方指导价并非等同于实际成交价，对此作为消费者的陈丽君以及宝恒公司均知晓，虽然现实当中根据市场交易习惯实际成交价在一定程度上受官方指导价的影响或者实际成交价以之作为价格参照基础，但官方指导价只是参考，实际成交价格需要参酌当地市场行情、车辆销售状况等因素最后由双方商定——正如陈丽君诉状中所称经双方讨价还价。由此可见，虽然宝恒公司未告知陈丽君厂家建议零售价下调的信息，但对陈丽君是否决定购买涉案车辆并未产生决定性影响，即不足以误导其陷入错误的意思表示，故宝恒公司的行为不构成民法意义上的欺诈。宝恒公司侵害了作为消费者的陈丽君的知情权，陈丽君诉请撤销双方于2018年5月4日签订的汽车预定合同，宝恒公司返还陈丽君购车定金20000元，表明其不愿继续履行双方签订的合同，其实质系解除双方之间签订的预定合同，予以支持。涉案合同因宝恒公司侵害了作为消费者陈丽君的知情权而解除，并非因陈丽君单方违约而解除，故合同中的有关违约定金条款不能适用。综上，对陈丽君的诉请中合法、合理的部分予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈丽君与宝恒公司之间签订的《汽车预定合同》；二、宝恒公司返还陈丽君购车定金20000元，款限于判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回陈丽君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1800元，由陈丽君承担1500元，宝恒公司承担300元。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。陈丽君向宝恒公司定购车辆，宝恒公司有义务向陈丽君提供涉案车辆的价格、产地、生产者等有关情况。双方于2018年5月4日签订《汽车预定合同》，约定“预订车辆型号X528i，官方指导价758000元，实际成交价622290元”，宝马中国和华晨宝马于2018年5月2日联合声明三大品牌全系产品下调厂家建议零售价（涵盖BMW、MINI以及宝马摩托车三大品牌），宝恒公司作为当地宝马车辆的经销商在与陈丽君签订预定合同之前已获悉该信息，自应将该详细信息，包括下调建议零售价等告知、反馈给陈丽君，但宝恒公司未将相应信息予以告知，宝恒公司的该行为虽未构成欺诈，但侵害了陈丽君作为消费者的知情权。一审根据本案实际，解除双方之间的预定合同，宝恒公司返还陈丽君定金20000元，并无法不当。 综上，宝恒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由宝恒公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年三月十二日 书记员  董佳嫱