重庆铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2018)渝8601民初303号 原告（执行案外人）：夏舒，女，1984年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告（申请执行人）：徐青勇，男，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国伟，男，1967年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，由重庆市九龙坡区石板镇天池村民委员会推荐。 第三人（被执行人）：吴金民，男，1978年6月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告夏舒与被告徐青勇、第三人吴金民案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月28日、2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告夏舒，被告徐青勇的委托诉讼代理人刘泽锋到庭参加第一次法庭审理；原告夏舒，被告徐青勇及其委托诉讼代理人刘泽锋、王国伟参加第二次法庭审理。第三人吴金民经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏舒向本院提出诉讼请求：1.登记在吴金民名下的房屋归夏舒所有，徐青勇侵害了夏舒对房屋的所有权，要求解除查封房屋的执行措施；2.本案诉讼费由徐青勇承担。事实和理由：夏舒与吴金民于2005年2月22日结婚，2007年7月10日由夏舒父母出资买房是为了吴金民户口能迁移来重庆才将房屋登记在吴金民名下。2012年11月8日，夏舒与吴金民离婚，婚姻持续期间，经济实行AA制，房屋应属夏舒所有。离婚后，由于吴金民一直不配合夏舒过户，所以房屋暂时登记在吴金民名下，与吴金民离婚多年，重庆铁路运输法院民事调解书确认吴金民该付给徐青勇的41万元应属吴金民个人债务自行承担，重庆铁路运输法院查封了夏舒唯一住房，侵害了其房屋所有权，请求解除对房屋的查封。夏舒特诉来院，请求判如所请。 被告徐青勇辩称，徐青勇申请执行吴金民所有的本案诉争房屋程序正当、理由充分，应当继续执行，夏舒的诉请没有事实和法律依据，而且互相矛盾。因为其在诉状中既说本案诉争房屋是其单方出资购买，应当归其所有，又在证据交换中举示了其与第三人吴金民的离婚协议，称在离婚的时候吴金民把房屋给了她，且其举示的证据尚不能达到其证明房屋所有权的目的，应当承担证明责任，驳回夏舒诉请。 第三人吴金民未到庭参加诉讼，但向本院提交证明一份。第三人吴金民述称，一、本人名下位于重庆市渝北区住房一套，购于2007年6月。因本人当时无固定工作及收入，但已和夏舒于2005年登记结婚并居住于夏舒父母家中。购房11万首付款由夏舒父母支付，且由于当时本人户口不在本市，所以为迁移本人户口至本市，经夏舒父母同意，签订购房合同时由本人签字，但实际购房人为夏舒父母。二、自购房合同签订至今，所有月供及还款全部由夏舒父母办理并支付，本人并未参与。三、本人与徐青勇的首次运输合同产生于2007年10月底。 本院经审理认定事实如下：夏舒与吴金民原系夫妻关系，双方于2005年2月22日登记结婚，于2012年11月8日经行政程序登记离婚。离婚时双方协议约定：儿子吴夏浩天由女方抚养，随同女方生活，抚养费（含抚养费、生活费、教育费、医疗费）由男方全部负责，直到儿子有能力独立生活，男方每月支付抚养费30000元；夫妻共同所有的位于重庆市渝北区松牌路92号2幢29-5的房地产所有权归女方所有，房屋剩下的按揭费由男方支付。夏舒和吴金民离婚之后，吴金民自2013年开始至2017年一直在向夏舒支付部分抚养费。 2007年7月10日，夏舒和吴金民购买位于重庆市渝北区的房屋。该房屋登记在吴金民名下，以吴金民的名义向重庆市沙坪坝区农村信用合作联社营业部进行按揭贷款，且以吴金民的名义偿还每期按揭贷款。夏舒与吴金民离婚之后，夏舒一直居住在该房屋内直至2014年8月28日，该房屋未进行物权转移登记。 2015年6月10日，本院受理徐青勇诉吴金民公路货物运输合同纠纷一案。2015年6月16日，依据徐青勇提出的诉前财产保全申请，本院作出（2015）渝铁法民初字第00147号民事裁定书，查封登记在吴金民名下的位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路92号百康年·拿铁城2幢29-5的房屋。2015年7月23日，徐青勇和吴金民在本院的主持下，达成和解协议，并由本院制作（2015）渝铁法民初字第00147号民事调解书。在调解书中，吴金民认可了2011年12月31日向徐青勇出具了欠条一张，并确认应向徐青勇支付运费410000元，且承担案件受理费3725元及财产保全费3520元。 后因吴金民未履行生效民事调解书中确定的义务，徐青勇向本院申请执行，该执行案件于2015年12月20日终结本次执行程序。2018年1月12日该案恢复执行，本院以（2018）渝8601执恢7号民事裁定书将登记在吴金民名下的位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路92号百康年·拿铁城2幢29-5的房屋继续查封。在执行中，夏舒以案涉查封的房屋系其个人财产，侵害其房屋所有权为由，向本院提出案外人执行异议，请求解除查封房屋执行措施。本院经听证后，于2018年6月22日作出（2018）渝8601执异字3号执行裁定书驳回夏舒的执行异议。 2014年8月9日，夏舒与胡渝霞签订《房屋租赁（居间）合同》。合同约定，夏舒、胡渝霞通过经纪方介绍出租及承租位于重庆市江北区桥北苑2号R6栋19-6的房屋。夏舒的同事刘姣在本院向其调查时陈述：刘姣在帮夏舒给做清洁的阿姨送钥匙的时候发现，夏舒系一个人租住在重庆市江北区桥北苑2号R6栋19-6的房屋里；夏舒的前夫吴金民多次找夏舒要求复婚，夏舒都没有同意。 2019年1月4日，本院到重庆市不动产登记中心查询，夏舒在重庆市范围内无登记在其名下的任何房产。 上述事实有《离婚协议》、《离婚证》、房屋按揭还款凭条、建设银行渝北支行个人活期明细；吴金民欠款材料、（2015）渝铁法民初字第00147号民事裁定书、（2015）渝铁法民初字第00147号民事调解书、（2018）渝8601执异字3号执行裁定书；调查笔录、房屋登记信息线索查询结果表以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。 夏舒当庭提交2008年至2010年之间其账户上取款单据12张，拟证明其一直有收入来源，家庭开销由夏舒承担，吴金民从未承担过房屋按揭和小孩的生活费。徐青勇对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性。由于上述证据只能证明夏舒在自己的账户中取款情况，但无法证实取款之后是否用于家庭开支，也无法证实吴金民没有支付过案涉房屋的按揭款，因此该组证据与本案并无关联性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 夏舒当庭提交其父亲和母亲的退休金存折的银行流水6张，拟证明其父亲、母亲一直从退休金存折中取款偿还案涉房屋的按揭款。徐青勇对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性。由于上述证据只能证明夏舒的父母从自己账户中取款情况，但无法证实取款用途，因此该组证据与本案并无关联性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 徐青勇当庭提交欠条复印件、身份证复印件五份，判决书复印件一份，拟证明吴金民在离婚前就已经对外存在大量债务，结合吴金民和夏舒的离婚协议，可以证实双方系恶意逃避债务。夏舒当庭对该组证据不予认可。由于该组证据系复印件，其真实性无法确认，且该组证据的内容与本案并无关联性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 本院认为，本案系案外人夏舒在吴金民与徐青勇公路货物运输合同纠纷一案的执行措施实施过程中，对被查封、冻结的财产即登记在吴金民名下的位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路92号百康年·拿铁城2幢29-5的房屋提出书面异议而引起的执行异议之诉，夏舒要求排除对案涉房屋的执行及确认案涉房屋归其所有。因此，本案的争议焦点是：一、夏舒对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益；二、夏舒能否确认为案涉房屋所有权人。 关于夏舒对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益，主要应从以下五个方面综合分析。第一，债权债务的性质。2015年7月23日，徐青勇和吴金民在本院的主持下，达成和解协议，并由本院制作（2015）渝铁法民初字第00147号民事调解书。在调解书中，吴金民确认应向徐青勇支付运费410000元，并承担案件受理费3725元及财产保全费3520元。徐青勇对吴金民享有的系金钱债权，且双方在发生债权债务关系的时候，并未将案涉房屋或用其他权利作为担保物进行抵押登记。所以，徐青勇系吴金民的普通金钱债权人。第二，债权债务产生时间。吴金民在本院审理（2015）渝铁法民初字第00147号徐青勇诉吴金民公路货物运输合同纠纷一案中，认可了吴金民向徐青勇出具欠条的时间是在2011年12月31日。而吴金民与夏舒是在2012年11月8日经过行政程序登记离婚。债权债务发生的时间系吴金民与夏舒的婚姻关系存续期间内。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当予以支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“……（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，徐青勇应当对吴金民在与夏舒的婚姻关系存续期间内的欠款属于夫妻共同债务承担相应的举证证明责任。但徐青勇并未提交相应的证据证明这一事实，应承担举证不能的不利法律后果。所以，就现有证据考量，吴金民与徐青勇发生的债权债务关系虽然是在吴金民与夏舒的婚姻关系存续期间，但无法证实该债务系夫妻共同债务。第三，离婚协议是否已经实际履行。夏舒与吴金民离婚之后，吴金民虽然没有按照离婚协议的约定按期足额支付抚养费，但也不定期的向夏舒支付了部分抚养费用。而且，经本院调查夏舒在离婚后，自2014年8月9日起一个人租住在位于重庆市江北区桥北苑2号R6栋19-6的房屋内。所以，可以确认夏舒和吴金民的离婚协议已经实际履行。第四，案外人过错的判定。在执行异议之诉对案外人未办理过户登记存在过错的判断标准，应当低于执行异议审查中的过错标准，即当案外人对未办理过户登记存在重大过失时，才不得排除强制执行行为。本案中，案外人夏舒在2012年11月8日与吴金民达成离婚协议，约定案涉房屋归夏舒所有之后，至2015年6月16日本院对案涉房屋进行查封、冻结保全手续时，经过两年七个月的时间，未办理房屋所有权的变更登记手续。由于夏舒和吴金民离婚后，其子吴夏浩天与夏舒共同生活，吴金民也一直未在登记在其名下的位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路92号百康年·拿铁城2幢29-5的房屋中生活，且吴金民有意与夏舒复婚。所以，两年多以来未办理房屋所有权的变更手续并非是夏舒的重大过失所造成。第五，价值的冲突与权衡。吴金民与徐青勇之间的债务系普通金钱之债，案涉房屋并未设定抵押权，徐青勇可以采取其他方式获得救济。另一方面，夏舒与吴金民离婚之后，双方的儿子吴夏浩天与夏舒共同生活，且经本院调查，夏舒在重庆市范围内无其他房产，案涉房屋系夏舒与其子吴夏浩天的唯一住房。所以，案涉房屋系夏舒与其子吴夏浩天的基本生活保障，案涉房屋涉及夏舒的生存权益。综上，夏舒要求解除查封案涉房屋执行措施的主张符合相关法律的规定，以及案件查明的事实，本院予以支持。 关于夏舒能否确认为案涉房屋所有权人，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，夏舒和吴金民在离婚协议中虽然约定了案涉房屋归夏舒所有，但因未办理物权的变更登记，仅凭离婚协议无法发生案涉房屋物权的变动的效力。但夏舒可基于离婚协议对案涉房屋归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记为房屋产权人，该请求是否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生。因此，现阶段夏舒对案涉房屋仅享有请求不动产登记机关进行所有权变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件。综上，夏舒要求确认案涉房屋所有权的主张不符合相关法律规定，以及案件查明的事实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路92号百康年·拿铁城2幢29-5房屋的强制执行； 二、驳回夏舒的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告夏舒负担25元，由被告徐青勇负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱 峰 审 判 员  吴泽波 人民陪审员  刘正生 二〇一九年三月十八日 法官 助理  刘子龙 书 记 员  严从越