河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初1614号原告：阚清松，男，1968年9月17日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。被告：北京博达房地产开发有限公司法定代表人：司融然地址：北京市昌平区。被告：聂合军，男，1975年11月29日生，住沧县。委托诉讼代理人：刘祖君、郭孟夏，河北建平律师事务所律师。被告：尹金录，男，1966年1月28日生，住沧州市新华区。被告：田涛，男，1981年12月20日生，住黑龙江省五大连池市。原告阚清松与被告北京博达房地产开发有限公司、聂合军、尹金录、田涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年8月2日作出（2016）冀0921民初2610号民事判决书，被告聂合军不服判决，提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终2030号民事裁定书，裁定撤销（2016）冀0921民初2610号民事判决书，发回沧县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚清松及其委托诉讼代理人田淑梅，被告聂合军委托诉讼代理人刘祖君、郭孟夏、被告尹金录到庭参加诉讼，被告北京博达房地产开发有限公司、田涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚清松向本院提出诉讼请求：1、依法判令北京博达房地产开发有限公司偿还原告借款本金100万元及按约定利息支付从2015年3月21日至案件执行完毕之日的利息并按照合同约定支付违约金；2、被告聂合军、尹金录、田涛在担保限额内承担连带偿还责任；3、诉讼费由各被告承担。事实及理由：第一被告因资金困难多次向原告借款，至2015年3月21日第一被告共欠原告100万元本金和15万元的利息，2015年3月21日原告与第一被告签订还款协议书，第二、三、四被告作为担保人，原告多次找被告追要，时至今日第一被告只支付了原告15万元利息，其余欠款并未按照合同履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告聂合军辩称，原告之诉与事实不符，于法无据，根据担保法规定，原告的起诉已经超过保证期间，请求驳回原告诉讼请求。且原告与第一被告债权债务数额不明确，根据协议书第一被告共欠原告和聂合军100万元，聂合军也是第一被告的债权人，根据相关法律规定，出借方具有证明履行出借事实的责任，恳请法庭对原告证明资金出借情形予以审查。被告尹金录辩称，自签订借款协议以后，原告方在起诉前一直没有向我主张过权利。被告北京博达房地产开发有限公司、田涛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月21日之前，原告方通过担保人聂合军向北京博达房地产开发有限公司进行借款，聂合军是中间桥梁作用，其中也有部分资金转给聂合军，由聂合军再转给北京博达公司，因多次转款至2015年3月21日，原告与四被告对借款数额进行结算。2015年3月21日，原告阚清松与被告北京博达房地产开发有限公司、聂合军、尹金录、田涛签订协议书，协议书载明：“今有北京博达房地产开发有限公司欠聂和军、阚清松现金1000000元，另加150000元利息。北京博达发地产开发有限公司承诺今日下午支付阚清松100000元，剩余款项于2015年4月30日前结清。如北京博达房地产开发有限公司到期未能按时支付，按照剩余款项20%比例支付违约金。剩余款项利息按照月息3%支付，如未按以上执行，担保人承担连带责任。（担保人聂合军承担30万本金，尹金录承担35万本金，田涛承担35万本金）。”协议书上并有原告阚清松、被告尹金录、田涛、聂合军的签字并按捺手印，被告北京博达房地产开发有限公司公章。2015年6月26日北京博达房地产开发有限公司沧州分公司向原告出具承诺书一份载明：“北京博达房地产开发有限公司沧州分公司承诺欠阚清松120万元本息不能偿还，公司决定以开发的三里家园楼房（19号楼一单元101、102、103、104、201房产五套）抵偿给阚清松，于2015年7月9日前签订正式合同并开具相应金额的购房发票，公司保证楼房没有抵押，没有出售第三人。”该承诺书并盖有北京博达房地产开发有限公司沧州分公司公章。同日，北京博达房地产开发有限公司沧州分公司向阚清松出具承诺一份，载明：“因本公司欠阚清松120万元本息，承诺于2015年7月3日欠归还60万，于2015年7月9日欠还清剩余60万。”该承诺书并盖有北京博达房地产开发有限公司沧州分公司公章。后北京博达房地产开发有限公司向原告支付15万元利息，至今仍有100万元本金未付。对此，原告提供银行转账凭证四张、协议书一份、承诺书两份、证人证言一份予以证明。被告聂合军称，其与原告阚清松为合伙关系，二人每人出资50万元共同投资三里家园，故该100万债权系聂合军和阚清松二人共同共有。对此被告聂合军提供内容为“今有聂合军、阚清松共同投资三里家园1000000元，每人500000元，打入张军洪账户，签字有效。”的合伙协议一份、2014年4月28日由聂合军向阚清松转款35万元的银行转账记录一份予以证明。被告尹金录称，自2015年3月21日签订协议后，原告并未找到其追要债务，但并未提供相关证据予以证实。原告于庭后提交合伙协议四张，内容为：“今有聂合军、阚清松合伙共同投资三里家园1000000，每人投资500000元，打入张军洪账户，签字生效，2012年9月19日，证明人王焕忠”、“今有聂合军出资60万元整，阚清松出资20万元，共同投入张军洪账户中，欠条在聂合军手中，2013年1月18日”、“今有聂合军投资100万元，阚清松投资30万元，合款壹佰叁拾万投入北京博达房产开发有限公司，打入张军洪账户，2013年3月19号”、“今有聂合军出资25万元整，阚清松出款叁拾伍万元整，投入三里家园张军洪，2013年9月18日”。经电话联系被告聂合军代理人刘祖君律师，其代理人明确表示于庭后提交的证据已过举证时效，故不予质证。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告北京博达房地产开发有限公司借原告阚清松100万元，事实清楚，证据充分，被告北京博达房地产开发有限公司应承担偿还责任。原告关于要求被告聂合军、尹金录、田涛承担担保责任的主张，经查，原告提交的协议中有“北京博达房地产开发有限公司欠聂和军、阚清松现金1000000元”的表述，但是协议中却明确注明聂合军为担保人，聂合军本人也在担保人一栏签字并按捺手印，而原告提供的北京博达房地产开发有限公司沧州分公司于2015年6月26日出具两份承诺书未载明三个担保人，且担保人聂合军、田涛、尹金录亦未在该承诺上签字确认，三担保人对沧州分公司的承诺行为并不知情，本院认为原告的该主张，理据不足，本院不予支持，如原告有新的证据证明被告聂合军、尹金录、田涛应承担担保责任，另案处理为宜。此外，被告聂合军主张，其与原告系合伙关系，因与本案非同一法律关系，应另案处理为宜。按照协议约定，如到期未能按时支付，按照剩余款项20%比例支付违约金，剩余款项利息按照月息3%支付，因约定的违约金及利息过高，原告主张按照月息2%计算自2015年3月21日起还清之日止的利息，因该欠款届满之日为2015年4月30日，故本院依法支持自2015年5月1日起至还清之日止按月息2%计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告北京博达房地产开发有限公司偿还原告借款本金100万元及利息（按月息2%计算自2015年5月1日其至偿还之日止）；二、驳回原告对被告聂合军、尹金录、田涛承担保证责任的诉讼请求。以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告北京博达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  马 锋代审 判员  王 林人民陪审员  高光宗二〇一九年三月十一日书 记 员  韩晓琳