德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初2884号 原告:黄述龙，男，1986年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区黄河新区开发建设管理委员会，住所地四川省德阳市旌阳区玉泉路510号，统一社会信用代码11510501673548070U。 法定代表人：刘智国，主任。 委托诉讼代理人：杨英建，四川康伦律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区东湖乡人民政府，住所地四川省德阳市旌阳区玉泉路299号，统一社会信用代码11510501008385822T。 负责人：何剑，乡长。 委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师。 原告黄述龙与被告德阳市旌阳区黄河新区开发建设管理委员会（以下简称黄河新区管委会）、德阳市旌阳区东湖乡人民政府（以下简称东湖乡人民政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄述龙及其委托诉讼代理人陈勇有，被告黄河新区管理委员会的委托诉讼代理人杨英建，东湖乡人民政府的委托诉讼代理人杨积艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄述龙向本院提出诉讼请求：1.请求对原告位于四川省德阳市旌阳区千山街三段409号宝兴佳苑35#楼1单元4-3号房屋加固、维修至符合国家关于建筑工程质量安全标准的要求（庭审中变更为：判令被告对原告位于四川省德阳市旌阳区千山街三段409号宝兴佳苑35#楼1单元4-3号房屋楼顶板所有出现裂缝的部位加固、维修即：沿裂缝开凿V型槽，然后骑槽粘埋灌浆嘴及灌浆管；清除封缝位置的原有仿瓷或乳胶漆等装修层面，在槽面刷层环氧树脂浆液；待封缝胶泥固化后沿缝涂一层肥皂水，并从灌浆嘴向缝中通入压缩空气；用压缩空气将孔道及裂缝内灰尘吹净，由缝的一段向另一端灌改性环氧树脂配置的浆液，竖缝由下向上灌；待缝内浆液初凝而不外流时，可拆下灌浆嘴（盒）用环氧胶泥对灌浆孔进行封口，并抹平；对整层楼板粘贴三层碳纤维布；用水泥砂浆平整楼板，然后用乳胶漆抹白）至楼板厚度达到要求（客厅需达到120mm，其余区域需达到100mm）；2.判令被告赔偿原告损失50000元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告原是德阳市旌阳区东湖乡镇江村6组的村民，后因拆迁被安置在四川省德阳市旌阳区千山街三段409号宝兴佳苑35#楼1单元4-3号房屋，原告被安置的该房屋系由无锡市现代新农村投资发展有限公司、德阳国农城乡建设投资有限公司承建，由四川省德阳市鸿升建筑有限公司施工修建。2017年12月，原告在接房后，发现房屋存在各种质量问题，楼顶有多处裂缝，后多次向相关部门反映，均未得到处理，故为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告东湖乡人民政府辩称：本案的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人的补偿方式、补偿金额等事项订立的协议，这里的拆迁人应当是取得房屋拆迁许可证的单位，而我国法律没有赋予乡级人民政府有征地拆迁的权利，故被告东湖乡人民政府不具有拆迁人的主体资格。另，本案中，原告诉讼请求是对房屋进行加固、维修并赔偿损失，针对涉案房屋的质量问题，被告东湖乡人民政府既不是该房屋的发包人，也不是承建人，对房屋质量问题没有任何过错，故没有任何赔偿责任；请求驳回原告对被告东湖乡人民政府的起诉。 被告黄河新区管委会辩称：答辩人不是安置方，安置方是东湖乡人民政府，故作为被告主体不适格。其次，也不是宝兴河小区的相对建设方，且该小区已竣工验收，质量保证责任属于施工方，应由施工方承担质量责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实： 2015年12月16日，德阳市旌阳区人民政府颁布《德阳市旌阳区人民政府关于印发的通知》（德市旌府发[2015]26号），文件载明旌阳区人民政府是旌阳区征地拆迁补偿安置的主体，对征地拆迁补偿安置工作负总责，各乡镇人民政府为征地拆迁安置承办单位，负责具体实施。 2013年11月22日，东湖乡人民政府搬迁建设安置办公室（甲方）、黄述龙（乙方）与旌阳区东湖乡镇江村（居）民委员会（丙方）签订《德阳市旌阳区东湖乡拆迁补偿协议》，协议载明三方同意执行2700元/人的旧房综合抵扣，乙方户内应享受住房安置人员2人，抵扣金额共计5400元；乙方的房屋及附属物计算补偿金额87580元，扣除旧房抵扣款5400元后，补偿款为82180元；乙方必须在2013年11月22日前拆除全部房屋及附属物；乙方从房屋完全拆除之日起到住进安置房止，由甲方支付乙方拆迁安置过渡费，过渡期在一年内，房屋拆迁安置过渡费标准为250元/人/月，超过一年的，从第十三个月起房屋拆迁安置过渡费为500元/人/月，乙方户口应安置人员2人，始发过渡费时间从2013年11月22日开始，过渡期间，乙方自行解决生活及居住问题，本过渡费预付一年，共计6000元；三方协议签订后2日内甲方支付乙方实际补偿款的40%，拆除施工完毕，验收合格后，由甲方在3个工作日一次性把余下补偿款及其他相关费用支付给乙方。 2013年12月10日，旌阳区东湖乡搬迁建设安置办公室于向黄述龙支付房屋及附属物拆迁补偿款82180元、拆迁奖励2000元、过渡费租房费6000元，合计90180元。 2013年11月22日，黄述龙向德阳市旌阳区东湖乡搬迁建设安置办公室提交的《申请》，载明：原告自愿申请购买农转非在册人员20㎡/人的统建安置优惠购房面积40㎡，应缴纳购房款共计48000元，并同意将此笔款由东湖乡搬迁建设安置办公室从我户的拆迁补偿款中暂扣，以后住房安置时根据实际安置房的建筑面积进行多退少补。后原告分别向被告东湖乡人民政府缴纳房款90000元、3698.44元，共计93698.44元。 另查明，德阳市旌阳区A标段宝兴河小区系德阳市旌阳区人民政府进行的统征安置房；无锡市现代新农村投资发展有限公司系德阳市旌阳区A标段宝兴河小区工程建设项目BT投资人，德阳市旌海安居置业投资有限公司系德阳市旌阳区A标段宝兴河小区工程建设项目BT回购人。建设单位为德阳国农城乡建设投资有限公司；四川省德阳市鸿升建筑有限公司为德阳市旌阳区A标段宝兴河小区工程建设项目的施工方。 被告黄河新区管委会当庭陈述，被告黄河新区管委会在德阳市旌阳区A标段宝兴河小区工程负责协调后续问题；被告东湖乡人民政府当庭陈述，根据德阳旌府发（2015）6号文件的规定，由德阳市旌阳区人民政府授权被告东湖乡人民政府进行分房。 另，2015年5月29日，由建设单位、监理单位、施工单位三方共同进行住宅工程质量分户验收，载明验收结果为：室内空间尺寸、门窗安装质量、墙面、地面、天棚质量、防水工程质量、给排水系统安装质量、电气工程安装质量均合格。 2015年6月30日，德阳市旌阳区A标段宝兴河小区项目南区一标段35#楼取得《竣工验收报告》，载明德阳市旌阳区宝兴河小区项目南区一标段35#楼经验收合格。 2018年11月22日，四川建明司法鉴定所出具《建筑工程质量鉴定意见书》，意见书载明：宝兴佳苑35栋一单元403号与503号房屋开裂原因为混凝土收缩和现浇板厚度不足，裂缝宽度尚未超过规定的正常使用情况下的最大裂缝宽度和不适于继续承载的裂缝宽度规定限值，可满足安全使用要求，建议必须对其进行加固处理（对裂缝用结构胶进行封闭处理后用碳纤维布进行处理）。 2018年9月27日，四川绵阳创艺建筑设计研究有限公司（原设计单位）出具的《宝兴河小区版裂缝处理意见》，提出了房屋开裂的加固方案。 上述事实，有《德阳市旌阳区人民政府关于印发的通知》、《德阳市旌阳区东湖乡拆迁补偿协议》、《住宅工程质量分户验收结果表》、《竣工验收报告》、《申请》、《建筑工程质量鉴定意见书》、《宝兴河小区版裂缝处理意见》等证据予以证实。 本院认为，根据查明的事实，结合原告诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下： 一、本案的基础法律关系问题 庭审中，原告主张原告与被告东湖乡人民政府系房屋买卖关系。但二被告均认为，本案的基础法律关系应为房屋拆迁安置补偿合同关系。本院认为，所谓房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更及终止房屋拆迁安置补偿窝囊同发生的权利义务纠纷。本案中，原告因土地统征被安置于宝兴河小区，即使原告事后针对该安置房屋存在补缴房款的事实，该房款的确定是原告因拆迁安置补偿享受了优惠政策，也是基于拆迁安置补偿合同关系所产生的后续问题，故原告在本案中所主张的基础法律关系应为拆迁安置补偿合同关系，本案的案由也应当确定为拆迁安置补偿合同纠纷。 二、原告主张的房屋开裂问题系安全质量问题还是质量瑕疵问题 根据本院查明的事实，原告所居住的德阳市旌阳区宝兴河小区项目南区一标段35#楼已经房屋质量监督部门验收合格，且四川建明司法鉴定出具的《建筑工程质量鉴定意见书》认为原告的房屋开裂原因系混凝土收缩和现浇板厚度不足，裂缝宽度尚未超过规定的正常使用情况下的最大裂缝宽度和不适于继续承载的裂缝宽度规定限值，虽可满足安全使用要求，但需要进行加固处理，庭审中，原告未提交其他证据证明原告的房屋存在不符合安全使用要求的证据，故本院认为，原告所居住的房屋已满足安全使用要求，即使存在房屋开裂需要加固的情况，应属于房屋的质量瑕疵问题。 三、二被告是否是责任承担主体的问题 原告认为，原告的房屋是由二被告进行拆迁安置，且拆迁安置补偿合同也是与被告东湖乡人民政府签订的，故房屋问题也应由二被告负责解决。二被告认为，原告的房屋开裂问题系房屋的质量瑕疵问题，且该房屋仍在保修期范围内，应由施工单位承担加固义务。本院认为，本案原告系征地后统一安置于宝兴小区，其拆迁安置补偿关系系与县级以上人民政府发生，二被告均为该行政行为的实施者。作为拆迁安置补偿关系合同的相对方，根据合同的附随义务，应向拆迁户交付满足安全使用要求的房屋。结合本院对原告房屋已满足安全使用要求，即使存在房屋开裂需要加固的情况，应属于房屋的质量瑕疵问题的认定，二被告对原告的各项诉讼请求不应承担责任。 综上所述，本院对原告的各项诉讼请求不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条、第二百八十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄述龙的诉讼请求。 本案征收案件受理费525元，由原告黄述龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 人民陪审员  罗贤东 人民陪审员  易秀兰 二〇一九年三月六日 书 记 员  许 丽