广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21007号原告东莞市翔富混凝土有限公司，住所地：东莞市横沥镇西城张坑工业区昌鸿四路9号。法定代表人钟伟波。委托代理人汪碧波，广东为峰律师事务所律师。委托代理人李燕，广东为峰律师事务所实习律师。被告东莞市善正达建筑工程有限公司，住所地：东莞市高埗镇朱磡村三塘西路北侧工业区办公楼一楼。法定代表人董焰彬。委托代理人陈德群，黄东经致律师事务所律师。被告董焰彬，男，汉族，1996年5月3日出生，住安徽省安庆市宿松县，原告东莞市翔富混凝土有限公司（以下简称翔富公司）诉被告东莞市善正达建筑工程有限公司（以下简称善正达公司）、董焰彬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪碧波、被告善正达公司的委托代理人陈德群到庭参加诉讼，被告董焰彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔富公司诉称，善正达公司因承建“凯旋湾花园B区”项目，与原告签订了《产品购销合同》。合同约定了预拌混凝土强度等级、单价及数量、甲乙双方责任、订货方式等条款，其中结算方法及付款约定为：货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一日，当月货款甲方（即被告）须在第二月25天内向乙方（原告）付混凝土货款80%，剩余累计20%的货款待主体验收评定合格后付清。违约责任约定为甲方未按本合同约定向乙方支付货款，每迟延1日应向乙方支付所欠货款的5‰的违约金。乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担。截止到目前为止，被告拖欠原告货款707535元，产生违约金269937.39元，原告虽多次催款，但善正达公司一直拒绝支付款项及逾期付款违约金。善正达公司系董焰彬一人独资设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，应当对上述债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、善正达公司支付货款707535元；2、善正达公司支付逾期付款违约金（按千分之一的标准，自2017年4月25日起分段计算直至实际履行完毕为止）；3、董焰彬对上述债务承担连带付款责任；4、善正达公司、董焰彬负担本案律师费50000元及诉讼保全责任费6164元；5、善正达公司、董焰彬负担本案诉讼费、保全费。被告善正达公司辩称，善正达公司与原告的货款没有对账结算，原告无证据证实善正达公司欠货款本金及违约金，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告董焰彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：2017年3月9日，原告翔富公司作为供方与被告善正达公司作为需方签订《产品购销合同》，合同第一条就混凝土的强度等级、单价、数量等进行了约定。第二条约定交货地点为石排镇凯旋湾花园B区工程。第七条结算方法及付款约定：双方凭签认的送货单核对各强度等级的产品供应数量并依本合同第一条所列的单价计算货款金额，双方确认后，在产品结算单上签字、盖章或由善正达公司指定的业务经办人签字确认。货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一日，善正达公司须在结算日后三个工作日内对原告提供的产品结算单进行确认，如善正达公司没有对产品结算单进行签字或盖章，则视为善正达公司同意结算单不存在异议，即以原告送货单为准，且原告有权停止继续供货。混凝土每月结算一次，当月货款善正达公司须在第二月25天内向原告付混凝土货款80%，剩余累计20%的货款待主体验收评定合格后付清。第八条违约责任约定：善正达公司未按合同约定向原告支付货款，每延迟1日应向原告支付所欠货款的5‰的违约金，延迟超过7日的，原告有权解除合同，要求善正达公司立即偿还合同项下所有到期及未到期货款及费用，并要求善正达公司赔偿实际损失。原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由善正达公司承担。合同另就其它事项进行了约定。原告提交了发货单、送货单明细表、结算单、银行转账凭证，主张2017年3月至2017年6月期间已分别向善正达公司送货56100元、13476元、428402元、276453元（共计774431元），善正达公司只于2017年5月29日转账支付56100元、2017年6月12日支付10796元，剩余款项707535元至今未支付。发货单上有**桂、黄官裕、李照佳、朱中良等人的签名（原告主张该些人为善正达公司所承建的工地上的施工人员），结算单、送货单明细表未有被告的签名或盖章。善正达公司不确认发货单、送货单明细表、结算单，只确认银行转账凭证的真实性，主张：双方未实际履行案涉产品购销合同，善正达公司也未与原告进行过结算，虽然收到过原告所送的混凝土，应原告要求向原告支付了上述两笔款项，但善正达公司不清楚收到货物的人员、时间、数量、价值。关于违约金。原告主张善正达公司未按时付款，应按合同的约定支付违约金，具体计算方式为：1、以2017年3月货款56100元的80%即44880元为基数，按每日千分之一，从2017年4月26日起开始计算至被告支付51600元的2017年5月29日，违约金为1525.92元。2、以2017年4月货款13476元的80%即10780.8元为基数，从2017年5月26日计算至2017年5月29日，违约金为43.12元。3、2017年5月货款428402元的80%即342721.6元扣减被告2017年6月12日前已支付的款项后，以331486.4元为基数，从2017年6月26日起计算至付清之日。4、以2017年6月货款276453元的80%即221162.4元为基数，从2017年7月26日起计算至付清之日止。5、以20%尾款154886.2元为基数，从2017年7月26日起计算至付清之日止。另，原告庭后提交了竣工验收备案证书，显示案涉工程的竣工验收日期为2018年7月3日。善正达公司对此没有异议，并确认其因内部原因从2017年7月开始未再承建案涉工程，也未再向原告购买混凝土。以上事实，有原告提交的产品购销合同、结算单、工商信息查询结果、转账凭证、发货单、送货单明细表、发票、民事委托代理合同及支付凭证、东莞建设网的截图、竣工验收备案证书，被告善正达公司提交的社保缴费记录，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告董焰彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由董焰彬自行承担。本案为买卖合同纠纷，原告翔富公司与被告善正达公司签订的产品购销合同，是双方真实的意思表示，应认定合法有效。本案的争议焦点为善正达公司拖欠原告的货款金额。原告主张善正达公司尚拖欠其货款707535元，提交了发货单、送货单明细表、结算单、银行转账凭证等证据证明。发货单上有**桂、黄官裕、李照佳、朱中良等人的签名，送货单明细表及结算单上的数量、送货时间可与发货单相对应，单价亦与购销合同约定相符，原告提交的证据可形成完整的证据链，证明其在2017年3月至2017年6月期间每月向善正达公司送货56100元、13476元、428402元、276453元（共计774431元）。虽然善正达公司否认发货单、送货单明细表、结算单的真实性，但未提交相反证据予以反驳，且善正达公司亦确认收到过原告所送的混凝土，并已于2017年5月29日向原告支付56100元、2017年6月12日支付10796元，其主张双方未实际履行案涉产品购销合同，明显与事实不符。因此，善正达公司应承担举证不能的后果，原告主张被告尚拖欠其货款707535元，证据充分，本院予以采信。债务应当清偿，善正达公司未提交证据证明上述货款已经支付，原告请求善正达公司支付货款707535元，合法有据，本院予以支持。关于原告请求的违约金，案涉购销合同已约定，当月货款善正达公司需在第二月25天内向原告付80%，剩余累计20%的货款待主体验收评定合格后付清，若未按合同约定向原告支付货款，每延迟1日应向原告支付所欠货款的5‰的违约金。善正达公司未按上述约定付款，已构成违约，原告因此要求其支付违约金，合法有据，本院予以支持。至于违约金的具体计算方法，从本案查明的事实可知，原告将被告于2017年5月29日、2017年6月12日支付的款项，在欠款本金中进行了减扣，并将减扣之后的金额重新作为本金计算违约金，该计算方式本院予以采纳，结合案涉工程的竣工验收日期为2018年7月3日的事实及原告的主张，本案违约金应分段计算：1、以2017年3月货款56100元的80%即44880元为基数，按每日千分之一，从2017年4月26日起开始计算至被告支付51600元的2017年5月29日，违约金为1525.92元。2、以2017年4月货款13476元的80%即10780.8元为基数，按每日千分之一，从2017年5月26日计算至2017年5月29日，违约金为43.12元。3、2017年5月货款428402元的80%即342721.6元扣减被告2017年6月12日前已支付的款项后，以331486.4元为基数，按每日千分之一，从2017年6月26日起计算至付清之日。4、以2017年6月货款276453元的80%即221162.4元为基数，按每日千分之一，从2017年7月26日起计算至付清之日止。5、以所有货款774431元的20%即154886.2元为基数，按每日千分之一，从案涉工程的竣工验收日期的次日即2018年7月4日起计算至付清之日止。但以上违约金的总额应以本案被告尚欠的本金707535元为限。关于律师费、担保费的问题，根据案涉合同的约定，善正达公司应承担原告实现债权而支付的律师费、担保费，原告提供了委托代理合同、银行支付凭证、诉讼财产保全责任险发票予以证明，故原告请求善正达公司支付律师费10000元、担保费6164元，本院予以支持。超出部份的律师费，未实际发生，本院不予支持。关于被告董焰彬的责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告善正达公司是由被告董焰彬个人独资的一人有限责任公司，被告董焰彬不能举证证明被告善正达公司的财产独立于自己的财产，故原告请求被告董焰彬对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市善正达建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市翔富混凝土有限公司支付货款707535元及违约金（违约金分段计算：2017年5月29日前的违约金为1569.04元；之后的违约金分别以331486.4元为本金，从2017年6月26日起，以221162.4元为本金，从2017年7月26日起，以154886.2元为本金，从2018年7月4日起，均按每日千分之一，计算至实际付清之日止；以上违约金的总额以707535元为限）；二、被告东莞市善正达建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市翔富混凝土有限公司支付律师费10000元、担保费6164元；三、被告董焰彬对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市翔富混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7051.36元，保全费5000元，共12051.36元，已由原告预交，由原告负担1087.8元，两被告负担10963.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年三月十三日书记员  朱蕾