江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0702民初422号 原告：罗桂平，男，1965年2月21日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：胡华林，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李剑玲，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：仲京，男，1985年1月31日出生，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：刘祥龙，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。 原告罗桂平诉被告仲京合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂平及委托诉讼代理人李剑玲，被告仲京的委托诉讼代理人刘祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗桂平向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告人民币50000元；2、被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付上述款项的利息直至还清之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月12日，原告罗桂平向被告仲京预付了油茶基地土地流转合同款人民币伍万元，用于开办油茶基地，被告仲京收款后向原告出具了收条一份，但之后未能签订土地流转合同，被告收取的伍万元也一直未能退还原告。据此，原告多次向被告催索未果，为维护自己的合法权益，挽回经济损失，诉至法院，要求被告返还上述款。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格； 证据2、《收条》，证明被告收到原告5万元的合同款，用于土地流转的合同款，款项是交于被告。 被告仲京辩称，一、本案的事实。2015年底开发商弘海公司（公司股东罗桂平）前来洽谈租赁油茶基地土地流转事宜，表示能和农户谈下多少就要多少，未明确具体的数量，也未付钱。随后十八塘乡人民政府安排政府工作人员会同村干部向农户开展油茶基地土地流转工作，但是农户对开发商弘海公司（公司股东罗桂平）提出的流转年限及农户思想未转变等各种原因，进展不是很快。2016年1月8日十八塘乡特别就油茶基地土地流转及造地增粮事宜召开调度会，还特别成立了工作促进组，由吉飞同志、邓旺芳同志、答辩人具体对接下埠村油茶基地土地流转工作，具体负责督促村级转变工作作风，加快工作进度。之后，十八塘乡提议开发商弘海公司（公司股东罗桂平）先行支付部分油茶基地土地流转款给农户，以加快土地流转进度。罗桂平表示同意并请求答辩人先代为转交土地流转款五万元给其对接的下埠村相应的流转农户，作为前五年的土地流转费用。答辩人表示应在签订合同后统一支付给农户，避免钱款经手为宜；罗桂平却以加快推进流转土地进度为由，请求采取简易方式和流程，请求答辩人先代为转交五万元土地流转款给农户，以起到示范作用，加快油茶基地土地流转。答辩人基于完成调度会定下任务的责任心态，于2016年1月12日收取了罗桂平支付油茶基地土地流转款伍万元并出具了收条，答辩人在收款后也于2016年1月16日将该5万元款项代为转交给了下埠村村干部，并由村干部将该款根据农户流转土地面积相应支付给农户，相关农户在收款后也将土地交付出来给弘海公司（公司股东罗桂平），但后来弘海公司（公司股东罗桂平）却主动搁置该项目。另外，农户收取土地流转款时在土地流转合同上签字了，并交给了弘海公司（公司股东罗桂平）盖章，但弘海公司（公司股东罗桂平）却未返还土地流转合同给农户。农户（含部分未收到土地流转款的农户）还将林权证交付给了弘海公司（公司股东罗桂平）。2016年8月答辩人调离十八塘乡，赴南康区横市镇任职。二、原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉求。1、答辩人并未与原告达成油茶基地土地流转意思表示一致，答辩人非适格的被告。答辩人既没有林地可用于流转，也未与原告达成油茶基地土地流转的合意。答辩人原系南康区十八塘乡政府工作人员，仅仅是根据单位（十八塘乡政府）的安排从事协调推进油茶基地土地流转事宜，具体土地流转出租人系十八塘乡的农户，而且需是经过协谈同意出租的农户。关于油茶基地土地流转事宜，答辩人系在原工作单位（十八塘乡政府）的职务行为，是协调农户与原告达成土地流转合意，答辩人并未与原告达成土地流转合同的意思表示一致。答辩人出具收条系应原告请求而实施的帮助行为。因此，答辩人非本案合适的被告。即使油茶基地土地流转事宜存在相关争议，原告也应当向十八塘乡的出租农户主张或者向答辩人原工作单位主张。2、答辩人并未得到油茶基地土地流转款伍万元，原告要求答辩人返还并支付利息没有事实和法律依据。为推进油茶基地土地流转进度，先下发部分土地流转款项给相关农户以起到示范作用，答辩人应原告请求，先行代为收取土地流转款伍万元，收取该款项后答辩人也按照原告的意思代为转交，并最终转交给了土地流转的农户，答辩人自己并未得到该款项。如上所述，答辩人在油茶基地土地流转事宜中，系职务行为，工作内容仅为协调撮合工作。答辩人向原告出具收条，实际上为应原告的请求而实施的帮助行为，原告要求答辩人返还5万元土地流转款并支付利息，没有事实和法律依据。3、十八塘乡农户收取油茶基地土地流转款后，已经将土地交付出来，任由原告按照油茶基地的要求进行开发，但原告自行主动搁置该油茶基地项目，应由原告自行承担相应的后果，与答辩人也没有关系。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持自己的主张，提供了以下证据： 证据1、被告身份证复印件，证明其并非十八塘乡居民，在十八塘乡也没有林地用于流转出租的事实； 证据2、《情况说明》、《调度会会议纪要》复印件，证明1、被告系在十八塘乡从事职务行为，职务内容为督促下埠村委推进土地流转事宜，协调撮合农户与原告达成油茶基地土地流转合意；2、答辩人出具收条系应原告请求而实施的帮助行为；3、被告并未与原告达成油茶基地土地流转的意思表示；4、在农户交付土地后，原告主动搁置油茶基地项目的事实； 证据3、《收条》、山地租金发放表、领款签字单、十八塘乡下埠村上学堂林地统计表，证明1、被告依原告请求，代为收取并转交土地流转款给下埠村干部，并由村干部将土地流转款下发给土地流转农户的事实；2、被告并未得到该土地流转款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院认为该证据来源合法、内容真实、且与本案有关联，故对证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告对原告提供的证据2真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该款项已转交村干部，最终给了出租土地农户。本院认为被告仲京原系南康区十八塘乡人民政府的工作人员，其确实在履行职务过程中收取了原告的预付款，但是被告提供证据不能证明原告或弘海公司与南康区十八塘乡人民政府或下埠村农户签订了土地流转合同，原告或弘海公司也未接受农户流转的土地，故其收取该款没有用于油茶基地土地流转，应及时退还原告，本院对证据2的三性予以确认。 二、原告对被告提供的证据2、3三性有异议，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位公章”，被告提供的证据2中《情况说明》及《调度会会议纪要》均未由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院对该证据的三性不予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”，被告虽提供了收条，但收取款项的三个村干部均未出庭接受双方当事人质询，该《收条》的真实性无法确认，再者原告或弘海公司与南康区十八塘乡人民政府或下埠村农户未签订土地流转合同，村干部没有合同依据发放土地流转款，据此认定证据3中山地租金发放表、领款签字单、十八塘乡下埠村上学堂林地统计表不符合法律规定，本院对被告提供的证据3三性不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告罗桂平系赣州市弘海农业发展有限责任公司（以下简称弘海公司）的股东，被告仲京原系南康区十八塘乡人民政府的工作人员，弘海公司曾与南康区十八塘乡人民政府洽谈租赁油茶基地一事，南康区十八塘乡人民政府为开展油茶基地土地流转工作，成立了工作促进组，被告仲京为工作促进组成员之一，具体对接该项工作。原告罗桂平向被告仲京预付了油茶基地土地流转合同款人民币50000元，被告仲京于2016年1月12日向原告出具《收条》一份，载明：“兹收到罗桂平付来油茶基地土地流转合同款伍万元圆整￥50000元。”之后弘海公司未与南康区十八塘乡人民政府签订土地流转合同，被告未将预付款退回原告，原告多次催索未果，遂至诉。 本院认为,被告仲京原系南康区十八塘乡人民政府的工作人员，其确实在履行职务过程中收取了原告的预付款，但是其提供证据不足以证明原告或弘海公司与南康区十八塘乡人民政府或下埠村农户签订了土地流转合同，原告或弘海公司也未接受农户流转的土地，故被告应及时退还原告该款项。即使被告仲京将上述款项转给了下埠村，下埠村收取该笔款项也无事实及法律依据，被告仲京在承担本案民事责任后可另行向下埠村主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告仲京于本判决生效之日起七日内向原告罗桂平退还预付土地流转款人民币50000元； 二、由被告仲京于本判决生效之日起七日内向原告罗桂平支付预付土地流转款的利息（以50000元为基数，自2019年1月16日起至退还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告仲京承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本，并按照对方当事人人数提交副本，按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李明炯 人民陪审员  张如铂 人民陪审员  张兆波 二〇一九年三月八日 法官助理 邱 琼  书记员 刘丽萍