台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3832号原告：罗永化，男，1969年10月15日出生，汉族，户籍所在地台州市路桥区，现住台州市椒江区。委托诉讼代理人：罗仙青，台州市为民法律服务所法律工作者。被告：周群伟，男，1967年2月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：何敏丽，女，1974年7月26日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万奇，浙江祥铨律师事务所律师。原告罗永化与被告周群伟、何敏丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。因原告起诉被告周群伟、案外人陈庆米民间借贷纠纷一案，在诉讼期间进入执行程序，故本院裁定本案中止诉讼，后于2018年10月12日恢复审理。本案于2018年10月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年11月12日，原告申请对坐落于台州市东京湾沁泉苑2幢1单元201室的房地产在转让给被告何敏丽当时的价值进行评估，本院因此启动司法鉴定程序，委托台州市龙泰房地产评估有限公司进行评估。2019年1月25日，台州市龙泰房地产评估有限公司作出房地产估价报告。本院于2019年3月7日对本案再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗仙青、被告何敏丽及其委托诉讼代理人罗祥泉两次到庭参加诉讼。被告周群伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗永化向本院提出诉讼请求：1.判令撤销两被告离婚时对坐落于台州市椒江区商品房的析产（房屋产权证号台房权证台字第××号）；2.诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求两被告承担鉴定费5200元，其他诉讼请求不变。事实和理由：2015年10月1日，被告周群伟确认尚欠原告借款2000000元，并由案外人陈庆米提供连带责任保证。被告周群伟与被告何敏丽原系夫妻关系，2003年3月27日登记结婚，2016年5月18日经黄岩区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。2018年2月8日，经查询获知被告周群伟与被告何敏丽离婚时约定“坐落在台州市椒江区商品房壹套归何敏丽所有，周群伟协助何敏丽办理过户手续；周群伟、何敏丽双方婚内一切债务由周群伟一人负担，与何敏丽无关”（详见离婚协议书）。扣除案外人陈庆米代为清偿的借款利息与本金后，被告周群伟尚有欠款本金1003775元及2017年9月21日至实际给付之日止按月利率2%计算的利息约130000元（见判决书与欠条等）。原告认为，原告系被告周群伟的债权人，被告周群伟以离婚形式将自己共同的房产析产给被告何敏丽，导致其个人资产减少，无法偿还原告债务，损害了债权人的权益。被告周群伟提交书面答辩称，一、本人向原告借款一事被告何敏丽不知情，也未使用过该借款，原告从未向被告何敏丽催讨过借款，该债务纠纷在（2018）浙1002民初172号案件开庭时，原告已当庭撤回对被告何敏丽的起诉，法庭已裁定准许撤回。二、本人与被告何敏丽于2003年3月28日登记结婚，双方于2016年5月18日协议离婚并办理了离婚手续。在本人离婚后次月月初，原告向本人催讨借款时，本人就已告知原告，说自己无力归还借款本息，跟老婆也离婚了。三、离婚时，本人与被告何敏丽坐落于台州市唯一的房屋已于2014年抵押给台州市同泰典当有限公司（以下简称同泰公司）。当时本人已无力支付房产抵押贷款，又考虑到儿子跟随母亲生活没有住所，加上被告何敏丽家人心疼他们母子没有住房，答应借款给被告何敏丽个人归还房产抵押贷款，所以离婚前约定该套房归被告何敏丽所有，抵押借款也由被告何敏丽归还。当时双方的意思是既然房屋归被告何敏丽所有，抵押贷款自然也由被告何敏丽支付，否则房屋无法过户，所以没有在离婚协议中明确该抵押借款由被告何敏丽归还。四、本人与被告何敏丽离婚后，由于本人经济困难，从未向被告何敏丽支付过儿子的抚养费，也未归还向被告何敏丽亲属的100多万借款。五、本人向原告出具欠条时，坐落在台州市房屋早已于2014年1月15日抵押给同泰公司。2015年10月，本人一直无力支付原告借款本息，都是担保人在付，所以原告并不是基于该房屋借款给本人的，本人与被告何敏丽于2016年5月18日离婚时尚有1330000元本金及20多万利息未付，本人已无权享有该房屋。被告何敏丽辩称，一、本案不存在合同法第七十四条规定的行使撤销权的几种情形；二、两被告于2016年5月18日离婚，并于2016年6月17日将台州市的房屋产权证变更到被告何敏丽一人名下。原告于2018年4月18日起提起本案债权人撤销权之诉，已超过了一年的撤销权行使期限。三、本案诉争的坐落于台州市的房屋，两被告已于2014年1月15日抵押给同泰公司借款1500000元，被告周群伟已无权享有该房屋。2016年5月18日两被告离婚后，被告何敏丽为了解除抵押登记办理房屋过户手续，于2016年6月2日向兰某借款1330000元，汇入同泰公司指定的陈冬初账户用于还款。两被告于2014年1月15日向同泰公司借款，2016年6月6日注销抵押登记，2016年6月17日将诉争房屋过户到被告何敏丽名下，被告何敏丽向兰某借款归还同泰公司抵押借款后，才将本案诉争房屋过户到被告何敏丽名下，并不是无偿将该房屋转让给被告何敏丽，被告周群伟的财产并没有减少。四、2016年6月17日两被告将本案诉争房屋过户到被告何敏丽名下后，被告何敏丽已于2016年7月6日以该房屋为抵押，向浙江商业银行股份有限公司台州分行借款1200000元，用于归还向兰某的借款。目前，诉争房屋处于抵押状态，被告何敏丽一直在支付利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2015年10月1日，被告周群伟出具一份欠条给原告罗永化，欠条载明：今结算，截止2015年10月1日，被告周群伟欠原告罗永化借款本金2000000元正，自出具本欠条之日起按月利率2%计算利息。若由于借款人未履行返还借款或支付利息等义务，导致出借人主张诉讼所产生的代理费、交通费等损失，借款人自愿承担。借款人出具本欠条前已经全部收回了曾经出具给出借人的所有借条原件。本欠条系双方债权、债务结算的唯一凭据，也是出借人唯一的债权凭据。保证人自愿为上述欠款承担连带责任保证，保证期间为上述欠款还清为止。案外人陈庆米在上述欠条担保人栏签名。因被告周群伟未付清欠款，2018年1月4日，原告将被告周群伟及案外人陈庆米起诉至本院。本院于2018年4月13日作出（2018）浙1002民初172号民事判决书，判决：被告周群伟返还原告借款本金1003755元及利息，案外人陈庆米对上述债务承担连带责任。2018年9月11日，本院作出（2018）浙1002执3734号执行裁定书，确认被告周群伟、案外人陈庆米暂无可供执行财产，裁定终结本院（2018）浙1002执3734号案件此次执行程序。被告周群伟与被告何敏丽于2003年3月28日登记结婚，生育儿子周宸弘。2016年5月18日，两被告到台州市黄岩区婚姻登记处协议离婚，并签订离婚协议书一份，载明：一、被告周群伟、何敏丽自愿离婚；二、子周宸弘由被告何敏丽抚养至独立生活，被告周群伟每月负担儿子抚养费3500元，教育费由被告周群伟负担；三、坐落在台州市椒江区商品房壹套归被告何敏丽所有，被告周群伟协助被告何敏丽办理过户手续。四、被告周群伟、何敏丽双方婚内一切债务由被告周群伟一人负担，与被告何敏丽无关。另查明，2014年1月15日，被告周群伟、何敏丽作为借款人（抵押人），同泰公司作为贷款人（抵押权人）签订房地产抵押借款合同一份，约定两被告以坐落于台州市的房屋为抵押，向同泰公司借款1500000元。2016年6月2日，案外人何丽云转账至兰某账户600000元、400000元、320000元、10000元，共计1330000元。同日，案外人兰某转账至陈冬初账户1330000元。2018年10月16日，被告何敏丽出具典当款情况说明书一份，载明：“同泰公司：今本人周群伟、何敏丽在2014年1月15日向同泰公司抵押典当借款1500000元整，抵押房产是周群伟和何敏丽所拥有的台州市的房产。在2015年1月17日归还借款245000元（周群伟汇入贵公司指定账户陈冬初名下），在2016年6月2日结清归还借款1330000元（兰某汇入贵公司指定账户陈冬初名下）。特此向贵公司要求证明。”同泰公司在该说明书上注明“经核实情况属实”，并加盖印章。台州市房屋于2016年6月6日注销同泰公司的抵押权登记，2016年6月17日登记在被告何敏丽名下。2016年7月6日，被告何敏丽以该房屋为抵押担保向浙商银行借款1200000元，并由其每月支付利息。该房屋已办理浙商银行股份有限公司台州分行抵押权登记。2016年7月18日，被告何敏丽将1200000元款项支付给案外人何丽云。被告何敏丽及案外人何丽云均确认，通过兰某账户归还同泰公司借款的1330000元系何丽云出借给被告何敏丽。台州市龙泰房地产评估有限公司所做的房地产估价报告，确认台州市房屋在2016年5月18日的价值为1680000元。上述事实有原告提供的（2018）浙1002民初172号民事判决书、欠条、离婚登记审查处理表、离婚协议书、商品房买卖合同、执行裁定书、台州市房屋权属信息查询记录表，被告何敏丽提供的房地产抵押借款合同、中国工商银行转账凭证及个人业务凭证、兰某借记卡账户历史明细清单、典当款情况说明书、台州市房地产抵押权注销登记申请书、房屋所有权证书、国有土地使用权证书、个人借款合同、浙商银行客户付款通知及客户收款通知、浙商银行借款凭证、对账单，证人兰某证言，台州市龙泰房地产评估有限公司所做的房地产估价报告、浙江增值税普通发票，本院对案外人何丽云所做的询问笔录及到庭当事人的庭审陈述等证实。本院认为，原告要求撤销被告周群伟、何敏丽离婚时对坐落于台州市椒江区商品房的析产，其理由系依据合同法第七十四条的规定提出，故其实质是行使撤销权。本案的争议焦点是原告行使撤销权的理由是否成立，即两被告离婚时将涉案房屋析产给被告何敏丽，是否系无偿转让或以明显不合理的低价转让。首先，经审查，2014年1月15日，两被告以涉案房屋为抵押向同泰公司借款1500000元。2016年6月2日，由何丽云出资通过兰某账户归还了该笔借款剩余欠款本息1330000元。被告何敏丽于2016年7月18日归还何丽云1200000元。原告根据被告周群伟答辩状中载明的“也未归还给何敏丽近亲属的100万多元借款”，认为该1330000元系出借给被告周群伟的，但本院根据前述查明事实，结合兰某、何丽云的陈述认为该1330000元应系何丽云出借给被告何敏丽。故本院认为被告何敏丽取得涉案房屋并非无偿受让。其次，关于被告何敏丽受让涉案房屋是否为明显不合理低价的问题，本院认为，两被告共同向同泰公司所借的1500000元应为两被告夫妻共同债务，双方均有还款义务。两被告离婚后，同泰公司的债务还有1330000元，被告何敏丽代为全部归还，其超出份额支出665000元。涉案房屋原属于两被告共同财产，双方各占50%。经评估，涉案房屋在两被告离婚时的价值为1680000元，故被告何敏丽要获得房屋100%份额，其需支付给被告周群伟对价840000元。现被告何敏丽以代被告周群伟清偿665000元的债务取得属于被告周群伟的价值840000元的50%的房屋份额，该对价已超出相应房屋价款的70%。原告提出，评估报告考虑了估价对象在司法处置条件下的因素，本案房屋评估价值受此影响，会比实际价值低。本院认为，根据被告何敏丽支付的50%份额房屋的对价665000元，在上浮30%后的房屋全额价款为1900000元，该价款高出现评估价220000元。即使房屋评估价格受司法处置条件的影响，影响的幅度也不会高出220000元。故，本院认为，被告何敏丽并非以明显不合理低价取得房屋。因本院确定被告何敏丽并非无偿或以明显不合理低价取得房屋，故对被告何敏丽提出的本案超过撤销权行使期限的抗辩事由不另作分析。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告周群伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告罗永化的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），保全费5000元，鉴定费5200元，由原告罗永化负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一九年三月八日代书记员  陈肖倩