宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初333号 原告：伊灿汽车配件（上海）有限公司（统一社会信用代码：913101187487573020）。住所地：上海市青浦区白鹤镇鹤鹏路158号。 法定代表人：何敏，该公司总经理。 被告：宁波东洸汽车内饰件有限公司（统一社会信用代码：91330206310524774X）。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓汇海路150号1幢01号；2幢01号；3幢01号。 法定代表人：朴文英，该公司执行董事 委托诉讼代理人：崔旭，上海高辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晗，上海高辉律师事务所律师。 原告伊灿汽车配件（上海）有限公司（以下简称伊灿公司）与被告宁波东洸汽车内饰件有限公司（以下简称东洸公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告伊灿公司的法定代表人何敏，被告东洸公司的委托诉讼代理人崔旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊灿公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付加工费752452.76元。事实和理由：原告自2017年4月起与被告建立来料加工合作关系，由被告提供原料及加工要求，原告进行加工。2017年9月，原、被告签订了《合同书》。双方约定由被告提供原料，原告根据被告的订单组织生产被告来料加工的产品。因被告仓库有限，需提供备货在原告处，再根据被告的具体送货要求结合被告的仓库容量向被告指定地点送货。原告每月按订单完成情况向被告结算加工费用。2018年5月、6月期间，被告向原告下达了若干加工订单，要求原告依订单要求组织生产。截至2018年6月15日，原告已基本完成了上述订单的被告来料加工生产，总计加工费用为752452.76元，均已开具发票。 原告伊灿公司向本院提供：1.《合同书》1份，拟证明原、被告在2017年9月开始存在来料加工关系；2.电子邮件及附件3组，拟证明现有的库存基本按照被告下达的订单进行加工；3.微信聊天记录2份，拟证明原告按照被告发给原告的销量预测计划进行加工；4.电子邮件及附件7份，拟证明原告加工的产品已经按照被告的要求在2018年6月及12月进行了盘点，盘点数据已经交给被告；5.送货单和上海增值税专用发票1组，拟证明原告已经将部分产品送至被告处，所涉加工费用为221399.06元；6.上海增值税专用发票6份及发票回签单1份，拟证明被告已经接收发票；7.2017年6月26日电子邮件及2018年4月27日电子邮件1组，拟证明原告按照被告发送的滚动计划进行加工备货。 被告东洸公司答辩称：被告认为合同附件约定的单价是不含税到厂价，因此开票的税款应由原告承担。《合同书》第10.4条约定超过订单数量的货物被告可以不付款。《合同书》第5.3条约定原告未能在交货期间内交货的，每天扣除合同总价的0.5%，原告至今还有很多货没有交付，应当支付违约金。鲲鹏公司送到原告处的半成品，原告没有被告下达的加工指令不能进行加工，如果加工了，被告无需支付加工费。 被告东洸公司未向本院提供证据。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原告提交的证据分析认定如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，同时提出：证据3中的销售预测计划不是订单；证据4不代表被告认可原告超过订单数额的库存数；证据5、6所涉的增值税发票均已认证；证据7不能证明滚动计划是被告的订单。本院经审核对原告提供的所有证据的真实性依法均予以认定，至于原告是否存在超订单生产的争议在下文予以分析。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实： 原告原名称为上海天浩涂装有限公司，于2018年6月8日变更为伊灿汽车配件（上海）有限公司。2017年9月25日，原、被告签订一份《合同书》，约定原告为被告的半成品提供喷涂、组装等服务。合同第5条约定因原告迟延被告要求的合理交货期而导致被告停线需罚款5000RMB/H，导致吉利停线需罚款4000RMB/MIN；原告对量产中的配件应按被告的平均需要量提前确保安全库存。合同第10条约定原告应严格按照被告订单数量供货。如发生数量短缺，被告有权追究原告的违约责任；如原告超额供货的，无权向被告请求多余数量的货款。合同还约定了各供应产品的不含税到厂单价。 2017年6月26日，被告向原告发送一份2017年7月-9月的滚动计划，并要求原告根据该计划备货。2018年4月27日，被告又向原告发送了2018年5月-8月的产品需求计划，载明2018年5月产品需求量为5623台，6月产品需求量为5500台，7月产品需求量为6200台，8月产品需求量为4100台。2018年5月2日、5月31日，被告向原告下达了2018年5月和6月的订单，又于2018年11月6日告知原告2018年11月-2019年2月销量预测计划。 2018年6月19日，被告要求原告上报库存数量，原告于当日将素材及成品库存上报给被告，并于2018年7月30日请求被告对因项目未通知要断点而突然停产造成原告物料呆滞的情况予以处理。2018年8月17日，被告回复原告等供应商称KC-1B项目在2018年9月有1200台需求，10月之后陆续会有订单，请各供应商正常供货，并称吉利公司明确会对其正式通知断点前被告及被告供应商的所有库存费用进行清理。2018年11月、12月，原告按被告要求发送了部分货物，该部分货物所涉含税加工费为221399.06元，且已在2019年1月10日前将相应金额的增值税发票开具给被告。2018年12月30日，被告通知原告对库存进行盘点，被告将到原告处进行盘点数量确认，原告于当天将库存数量告知被告，被告在本案审理中经现场盘点确认了原告的库存数量，上述库存货物所涉加工费含税价格为531053.7元，原告已于2019年1月10日将相应金额增值税发票开具给被告，被告已将上述发票予以认证。 另查明，被告通过其他供应商生产汽车配件，并指示其他供应商将生产的配件送至原告处进行加工。 本院认为，原、被告之间的加工合同系双方真实意思表示，内容正当合法，双方均应按约全面履行各自的义务。本案中，原告为被告的半成品进行加工，现已按约完成加工义务，所涉加工费合计为752452.76元，原告已按约向被告开具发票，被告应按约及时支付加工费，故对原告的诉请依法予以支持。关于被告辩称合同约定的单价为不含税到厂价故开具发票的税款应由原告承担的意见，本院认为：《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条规定：除本条例第十一条规定外，纳税人销售货物、劳务、服务、无形资产、不动产，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。应纳税额计算公式：应纳税额＝当期销项税额－当期进项税额当期销项税额小于当期进项税额不足抵扣时，其不足部分可以结转下期继续抵扣。根据该规定，原告向被告开具增值税专用发票，发票上所载增值税额，被告作为受票方可以进行抵扣，即被告是发票的受益方，故由被告承担增值税款符合公平原则，对被告该项抗辩意见不予采信。关于被告辩称其对原告加工的产品超过订单部分无需支付加工费的意见，本院认为：第一，原、被告签订的合同虽约定原告应严格按照订单数量进行加工，但该合同同时约定原告应按被告的平均需要量提前确保安全库存，还对原告的迟延交货行为约定了高额的违约金，因此原告为确保安全库存而按照被告实际提供的半成品数量进行加工并无不当；第二，被告曾在2017年6月向原告发送滚动计划并要求原告按该计划进行备货，表明被告后续发送的滚动销售计划均可以作为原告备货的依据。被告在2018年4月发送给原告的产品需求计划中载明2018年5月-8月的总需求为21423台，而原告的库存中单一配件数量最多的也仅有8000余件，远比被告要求备货的数量少，因此原告没有超订单生产。第三，原告将库存产品的发票开具给被告，被告在认可库存数量的情况下已经将相应发票予以认证，被告该举表明被告认可原告加工的行为。综上，被告抗辩原告超订单生产的意见与事实不符，本院不予采信。被告要求原告承担迟延交货的违约金非本案审理范围，被告应另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 被告宁波东洸汽车内饰件有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告伊灿汽车配件（上海）有限公司加工款752452.76元。 本案受理费11325元，减半收取5662.5元，保全费4282元，合计9944.5元，由被告宁波东洸汽车内饰件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 丁澍淼 二〇一九年三月五日 代书记员 汪黎黎