文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初1126号原告：宋蕾，女，汉族，1945年7月6日出生，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所实习律师。被告：何庆，男，汉族，1975年11月5日出生，住重庆市江北区。第三人：重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司，住所地重庆市江津区支坪镇仁沱社区民合居民小组梨子园B幢，统一社会信用代码915001160863403980。法定代表人：仲涛，董事长。委托诉讼代理人：蔡美连，女，该公司员工。原告宋蕾与被告何庆、第三人重庆市广龙瓦通纸制品包装有限责任公司（以下简称广龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告宋蕾的委托诉讼代理人冯安业、穆安波，被告何庆、第三人广龙公司的委托诉讼代理人蔡美连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋蕾向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款（债权转让款）168813.09元；2.被告支付原告违约金（以168813.09元为基数，按月利率2%，从2015年5月11日起计算至货款付清之日止）。事实和理由：被告何庆系沙坪坝区沛岭包装制品厂（以下简称沛岭厂）的经营者，第三人广龙公司系沛岭厂的纸板供应商，沛岭厂已于2017年1月4日注销。第三人与沛岭厂于2014年12月29日签订《购销合同》，约定由第三人为沛岭厂供应纸板，合同中双方还对纸板价格计算方式、收货方式、对账方式、付款方式、违约责任等进行了约定。后在合同履行过程中，第三人按约向沛岭厂提供了大量纸板，截至2015年5月25日，沛岭厂共欠第三人货款168813.09元。因第三人系案外人重庆市荣昌区莞龙瓦楞纸制品有限公司（以下简称莞龙公司）的债务人，莞龙公司又系原告的债务人，故三方于2016年5月21日签订《还款协议书二》，约定由第三人将其对沛岭厂的到期债权转让给原告，用于抵偿债务，并由第三人向沛岭厂发出债权转让通知书，通知沛岭厂向原告履行债务。但沛岭厂在未通知债权人的情况下即办理注销登记。该款原告多次催收未果。被告何庆辩称，1.被告确系沛岭厂的经营者，沛岭厂于原告起诉前已注销；2.原告及第三人未向被告追收货款，2015年6月，一位姓石的自称是第三人的工作人员曾找过被告付款，被告要求其提供相应材料，其未提供，此后无人再向被告催款；3.原、被告之间无任何关系，被告未收到债权转让通知书，被告只欠第三人货款；4.被告与第三人之间没有进行最终核对，且被告支付过部分货款；5.第三人因公司内部问题停止供货，被告才暂时未支付尚欠货款，被告不应承担违约金。第三人广龙公司述称，认可原告的诉讼请求。原告宋蕾围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.购销合同、对账单、对账明细表、送货单、入库单，拟证明被告与第三人之间存在买卖合同关系，截至2015年5月25日，被告尚欠第三人货款168813.09元；2.借款合同、收款收据、转账凭证、还款协议书二，拟证明原告与第三人之间存在合法的债权债务关系，第三人将其对被告享有的债权转让给原告；3.债权转让通知书、EMS快递单、邮件全程跟踪查询，拟证明第三人向被告寄发了债权转让通知书；4.沛岭厂工商档案，拟证明沛岭厂系个体工商户，被告系其经营者，沛岭厂已于原告起诉前办理注销登记。被告何庆对证据1的真实性无异议，但认为截至2015年2月25日，被告尚欠第三人货款应为160720.20元，且之前可能存在部分货款未予扣减的情形，以及此后被告亦支付过部分货款，具体金额需核实；证据2反映的是原告与第三人之间的关系，被告不清楚；证据3的债权转让通知书被告并未收到，不清楚该债权转让；对证据4无异议，沛岭厂确于2017年注销。第三人广龙公司对上述证据均无异议。本院认为，证据1、4的真实性被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据2第三人无异议，本院亦予确认；证据3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告何庆、第三人广龙公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沛岭厂系个体工商户，于2014年4月8日成立，2017年1月4日注销，经营者为被告何庆。2014年12月29日，第三人广龙公司（甲方）与沛岭厂（乙方）签订《购销合同》，主要约定：乙方在甲方处购买纸板，付款方式为乙方每月10日前付清上月25日（含25日）前所欠甲方所有货款，未付清部分每超一日收取3‰的滞纳金。合同签订后，第三人于2014年7月15日至2015年2月6日期间向沛岭厂供应纸板，截至2015年2月25日，沛岭厂尚欠原告货款168813.09元。2015年4月14日，第三人与沛岭厂对尚欠货款进行对账，被告何庆在对账单下方“客户签字盖章”处书写“唐浩承诺应付货款少两个点，扣除已付货款404645元的2%，金额为8092.9元，实际应付168813.1-8092.9=160720.20元”，并签名且加盖沛岭厂公章。2016年5月21日，原告与第三人及案外人莞龙公司签订《还款协议书二》，载明：原告为莞龙公司的债权人，莞龙公司为第三人的债权人，第三人为沛岭厂的债权人；第三人将其对沛岭厂的债权通过莞龙公司转让给原告，由沛岭厂直接向原告支付货款。2016年8月6日，第三人向沛岭厂邮寄了《债权转让通知书》，通知沛岭厂向原告履行全部付款义务（包括货款本金168813.09元及相应违约金，其中违约金又包含滞纳金和利息）。本院认为，第三人与沛岭厂签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行相应义务。第三人按约向沛岭厂供应了纸板，而沛岭厂未按约定期限足额支付货款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。沛岭厂已于原告提起本案诉讼前登记注销，被告何庆作为该厂的经营者，主体适格，应当对前述债务承担清偿责任。关于尚欠货款金额，被告于2015年4月14日在对账单下方签署：唐浩承诺应付货款少两个点，实际应付168813.1-8092.9=160720.20元。第三人对此不予认可，而被告未提交相关证据证明唐浩的身份以及其以上承诺系代表第三人履行职务，另被告辩称其此后亦支付了部分货款，亦未提交相应证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因被告未在举证期限内对其主张进行举证，故其应当承担举证不能的不利后果，对其前述辩解理由，本院不予采信。故本院认定沛岭厂尚欠货款金额为168813.09元。关于违约金，第三人与沛岭厂在《购销合同》中约定每月10日前付清上月25日（含25日）前所欠所有货款，未付清部分每超一日收取3‰的滞纳金。该滞纳金系未按约履行付款义务所产生，实质为违约金。根据前述查明事实，第三人最后一次供货时间为2015年2月6日，按照合同约定，被告应于2015年3月10日前付清截至2015年2月25日的货款即168813.09元，逾期未支付，即应按照合同约定承担相应的违约责任。被告辩称其未按约支付货款的责任在原告，未提交相关证据予以证明，亦不符合常理，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让经第三人；第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据前述查明事实，第三人于2016年8月6日向被告邮寄送达了债权转让通知书，该EMS快递单上载明的收件人系被告何庆，手机号及地址为被告在本案送达地址确认书中所提供的地址，且该地址亦为沛岭厂的工商登记地址。故本院认为该债权转让已通知债务人，对债务人已发生法律效力。被告辩称其未收到债权转让通知书，即使无前次邮寄送达，原告提起本案诉讼，亦可认定向被告履行了债权转让的通知义务，故被告原应向第三人履行的付款义务即应向新的债权人即原告履行。原告主张被告支付货款168813.09元及违约金（以168813.09元为基数，按月利率2%，从2015年5月11日起计算至货款付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告何庆于本判决生效后十日内支付原告宋蕾货款168813.09元；二、被告何庆于本判决生效后十日内支付原告宋蕾违约金（以168813.09元为基数，按月利率2%，从2015年5月11日起计算至货款付清之日止）。如果被告何庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，减半收取计1839元，由被告何庆负担。此款原告宋蕾已预交，经其同意，由被告何庆随本案义务标的款一并支付原告宋蕾。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 冯俊二〇一九年三月二十七日法官助理 吴越书 记 员 曹成