江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0481民初2514号原告：刘新忠，男，汉族，1968年2月27日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。原告：王玉荣，女，汉族，1969年10月18日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。两原告共同委托诉讼代理人：周会茂，江西挚诚律师事务所律师。被告：鄢行林，男，汉族，1965年11月26日出生，福建省永泰县人，住永泰县。被告：王金秀，女，汉族，1967年8月29日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。原告刘新忠、王玉荣诉被告鄢行林、王金秀合伙协议纠纷一案,本院以（2018）赣0481民初839号民事判决书作出判决后，刘新忠、王玉荣、鄢行林不服提出上诉，九江市中级人民法院将该案发回重审。本案依法由审判员章俊棋担任审判长与审判员沈玉、人民陪审员朱巨图另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新忠、王玉荣及其共同委托诉讼代理人周会茂，被告鄢行林、王金秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告在合伙项目中垫付的款项674730元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年，原告刘新忠与被告鄢行林口头约定，合伙承建码头鸿达商城1号商住楼和周永恩私宅改造工程。工程完工后，原告刘新忠、被告鄢行林与建设方结算，鸿达商城1号商住楼工程总价款5520000元，周永恩私宅改造工程价款120000元，该两项工程的建设方向原告刘新忠支付工程款5565000元，其中周永恩私宅改造工程仅支付45000元。而原告刘新忠在本次合伙期间对外支付材料款、工资、相关费用等共计6816199元，承担鄢行淮借款利息228022元，两项合计7044221元；扣除被告归还的钢材款311867元，收支相抵，原告刘新忠多垫付工程款1167354元，剔除原告应承担的购房首付款493035元，被告鄢行林应归还原告垫付的款项674730元。因两被告在合伙期间为夫妻关系，且合伙财产用于购买共同财产，故该笔债务为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。被告鄢行林辩称：1、答辩人与刘新忠第一个合伙工程项目是瑞福工地，经结算，刘新忠共欠答辩人96200元，对此欠款双方没有争议。2、答辩人与刘新忠第二个合伙工程项目是码头鸿达商城，经答辩人与刘新忠于2011年7月8日结算，总收入5520000元，付出账5037869元，账上余款482131元，两人利润分红241965元，并注明双方除欠鄢行淮借款200000元及欠周某钢筋款308567元外，其余材料款及人工工资均已付清。原告刘新忠在二审提交的一份2011年7月8日瑞福工地、码头工地结算单，是当天开始按总收总支的思想弄的一份结算单，因我们用工程款购买了门面房产，再没有共有资金来还债，就想把未还的债落实我们个人身上，所以就采用了答辩人提交的结算单上的结算方式来结算，原告提交的结算单当时就作废了。3、码头周永恩私人房屋工程，经结算，我们共同享有周永恩76724元债权，没有争议。4、2009年8月25日，答辩人与刘新忠在案外人熊华萍处共同借款250000元用于投资九江大塘工地建设，此款是答辩人向熊华萍出具了借条，熊华萍按答辩人提供的账号向九江工地汇入250000元，该款是我们作为股东投资九江开发的资金，所以在2011年7月8日在我们清算码头工地个人平衡账时，把此款列入了个人平衡账，我们每人应分摊125000元，但后来由于刘新忠没有参与合伙，此款为我个人借款，我个人于2014年6月20日归还了熊华萍，所以九江大塘工地投资与刘新忠无关。5、根据结算情况，刘新忠在鄢行淮处借款200000元（前期是借300000元，后刘新忠还了100000元），因该款没有计入工程款总收入，属于刘新忠个人的借支款，已由刘新忠偿还，与答辩人无关。欠周某钢筋款308567元是合伙工程的欠款，是合伙债务，该笔债务答辩人已偿还，刘新忠应分摊一半。经计算，答辩人应进资金8463.5元，如把周永恩房屋欠款一并处理，答辩人应支付刘新忠29673.5元，但与刘新忠共同享有周永恩76724元债权。被告王金秀辩称：我没有参与被告鄢行林与原告之间的合伙，我不应当承担责任。经审理查明：2007年4月18日，原告刘新忠、被告鄢行林以及案外人周升刚签订了《协议书》，约定三人各出资600000元，共负盈亏，合伙承建瑞昌市瑞福新苑南区6＃、7＃商住楼，鄢行林负责主持两栋项目建筑的全面工作，刘新忠为项目财务出纳，安全、管理、后勤保障等工作由周升刚负总责。2008年，原告刘新忠与被告鄢行林口头约定合伙承建瑞昌市鸿达房地产开发有限公司的码头鸿达商城1号商住楼工程（即本案码头工地）和周永恩私房改造工程，原告刘新忠负责财务。2011年7月8日，原告刘新忠与被告鄢行林对码头鸿达商城1号商住楼工程盈亏情况进行了核算，但双方持有两份不同的结算表，被告鄢行林提交的结算表系原件，原告刘新忠提交的结算表系复写件。原告刘新忠提交的瑞福工地、码头工地总结算表载明：码头工地总收入5520000元，付出账5477816元，余款为42184元，刘新忠、鄢行林各分红21092元，注明以上所有工人工资及材料款已全部付清，形成时间是2011年7月8日，双方签字进行了确认。被告鄢行林提交的码头工地结算表载明：总收入5520000元，付出账5037869元，账上余款482131元，鄢行林、刘新忠各分红241065元，（欠鄢20万，欠周308567未付），注明本项目工程结账已清，所有工人工资，材料除以上说明外全部付清，形成时间是2011年7月8日，双方签字进行了确认。同时，原告刘新忠与被告鄢行林约定鄢行淮的借款200000元（原借款本金为300000元，后刘新忠偿还了借款本金100000元）由原告刘新忠偿还，周某钢筋款308567元由被告鄢行林偿还，后来原、被告按照此约定还清了该款。在原、被告共同确认的往来账中，原告刘新忠尚欠被告鄢行林码头工地投资余款9950元。在开发鸿达商城1号商住楼工程期间，原告刘新忠与被告鄢行林共同购买鸿达商城1号楼203、204室，由原告刘新忠从工程款中支付首付款、缴纳契税共计986070元。鸿达商城1号商住楼结束时，原、被告从魏茂明手中购买模板，由原告刘新忠支付35000元，原告刘新忠与被告鄢行林约定在二期工程结算时扣回。周永恩私房改造工程，经原告刘新忠与被告鄢行林于2011年7月8日核算，总支出121274元，已收回45000元，余款76274元至今未收回。2009年8月，原告刘新忠欲与被告鄢行林合伙投资九江大塘村项目，二人共同出资250000元，该款在2011年7月8日个人往来账核算中确认为投资九江工地开发资金250000元。原告刘新忠认为该250000元投资款系从码头工地工程款中支付，而被告鄢行林认为该款系其与原告刘新忠一起从案外人熊华萍处借的，后来刘新忠没有参与合伙，该款后来由鄢行林偿还给了熊华萍，故此款与刘新忠没有关系。2018年12月17日，本院对熊华萍制作了询问笔录，其表示2017年11月7日出具的证明系其本人签字，该250000元投资款系原告刘新忠和被告鄢行林共同在其处所借，不是码头工地的工程款。2017年12月30日，原告刘新忠与被告鄢行林对瑞福新苑工程进行重新核算，双方确认原告刘新忠应退还被告鄢行林投资款、分配利润共计96200元。另查明，两原告系夫妻关系。两被告原系夫妻关系，2011年11月登记离婚，离婚协议约定鸿达商城1号楼203、204室中两被告共有部分归被告王金秀所有。上述事实有当事人陈述、协议书、瑞福工地码头工地总结算表、码头工地结算表、鄢行林刘新忠往来账、协商记录、询问笔录、（2017）赣0481民初2321号民事判决书等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为：合伙人对合伙期间的盈亏、账目、财产等进行清算，依据合伙协议予以分配。本案原告刘新忠、被告鄢行林合作多个项目，商定的是共同出资、共负盈亏，其分配原则应为均摊。本案争议的焦点：1、码头工地结算到底以哪一份结算单为准；2、刘新忠在鄢行淮处借款200000元和欠周某钢筋款308567元两笔债务的认定问题；3、投资九江工地开发资金250000元性质的认定问题。关于码头工地结算到底以哪一份结算单为准的问题。2011年7月8日，原告刘新忠与被告鄢行林对码头工地收支情况进行了核算，但二人提交了两份不同的结算表。不同之处在于原告刘新忠提交的瑞福工地、码头工地总结算表载明的付出账为5477816元，被告鄢行林提交的码头工地结算表载明的付出账为5037869元，双方应得分红不同。原告刘新忠提交的结算表载明码头工地工程所有工人工资及材料款已全部付清，没有任何债务，而被告鄢行林提交的结算表载明码头工地工程尚有两笔债务未结清即欠鄢行淮借款200000元和欠周某钢筋款308567元。原告刘新忠和被告鄢行林均表示在结算的时候口头约定欠鄢行淮借款200000元由原告刘新忠负责偿还，欠周某钢筋款308567元由被告鄢行林负责偿还，双方将两笔债务落实到个人身上，后来双方也是依照约定各自偿还了该两笔债务。欠鄢行淮的借款系原告刘新忠所借，借款本金为300000元，后刘新忠偿还了借款本金100000元，该借款未计入码头工地总收入，在双方结算时是否计入总支出存在不同意见，刘新忠认为2008年2月29日至2010年2月底产生的借款利息131380元应计入总支出，加上欠周某钢筋款308567元，码头工地总支出就是5477816元，但鄢行林认为该借款产生的利息为六七万元，且已计入了总支出，码头工地总支出为5037869元。归根结底，原告刘新忠与被告鄢行林对码头工地总支出存在不同意见，就是欠鄢行淮借款所产生的利息是否计入了总支出。一方面，对于原告主张的借款利息为131380元，因其未能提供充足的证据证实，本院难以认定。另一方面，根据原告刘新忠与被告鄢行林在庭审中的陈述，二人均认可欠鄢行淮的借款200000元和欠周某钢筋款308567元由双方各自承担，而原告刘新忠承担的鄢行淮借款200000元相比欠周某钢筋款308567元，刘新忠承担的债务少了108567元，对此刘新忠在原一审中表示欠鄢行淮的借款本金为200000元，实际的应偿还的不止200000元，还有利息要偿还，可见刘新忠在2011年7月8日与鄢行林结算时对欠鄢行淮借款的利息有所预期，且刘新忠又同意将该借款的债务落实到其个人身上，由其个人负责偿还。另外，被告鄢行林提交的结算表系原件，而原告刘新忠提交的结算表系复写件，被告鄢行林提交的结算表的证明效力应大于原告刘新忠提交的结算表的证明效力。因此，本院认为被告鄢行林提交的结算表系原件，且将上述两笔债务剔除出来，这与两笔债务由其双方各自偿还一笔债务的约定相符，故应采信被告鄢行林提交的码头工地结算表。原告刘新忠认为其提交的结算表形成时间是2011年7月8日晚上，被告鄢行林提交的结算表作废了，因原告刘新忠未能提供充足的证据证实，本院不予采信。关于刘新忠在鄢行淮处借款200000元和欠周某钢筋款308567元两笔债务的认定问题。原告刘新忠向鄢行淮借款是由于码头工地资金周转困难，所借款项用于了码头工地周转，理应认定为刘新忠、鄢行林合伙债务。欠周某钢筋款308567元系码头工地所欠款项，是刘新忠、鄢行林合伙债务。在码头工地结算时，双方已约定刘新忠偿还鄢行淮借款200000元、鄢行林偿还周某钢筋款308567元，事后双方亦依该约定还清欠款，故本院认为该两笔债务已由原告刘新忠和被告鄢行林协商处理完毕，且没有损害对方权益，双方无争议，无需在本案中再作处理。关于投资九江工地开发资金250000元性质的认定问题。原告刘新忠认为其与被告鄢行林共同投资九江大塘项目250000元是事实，此投资款系从码头工地工程款中支付，鄢行林向开发商出具250000元收条，由开发商出纳熊华萍直接汇款250000元给鄢行林，鄢行林将50000元汇款给刘新忠，刘新忠用50000元支付给鄢行淮转让款，而被告鄢行林认为此250000元投资款系其与刘新忠在熊华萍处所借，并非码头工地工程款。在本案审理过程中，本院于2018年12月17日对案外人熊华萍进行了询问，并制作了询问笔录，熊华萍表示被告鄢行林在原一审提交的2017年11月7日证明中证明人处的签名系其本人签名，且表示投资九江大塘工地的250000元系刘新忠和鄢行林在其处共同所借，后来由鄢行林偿还，该款并非码头工地工程款。原告刘新忠对此表示熊华萍所言不是事实，不应采信，而被告鄢行林认为熊华萍所言没错，都是事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘新忠认为熊华萍所述不是事实，但对其自己的主张没有提供充足的证据证实，故原告刘新忠应承担不利后果。本院认为熊华萍的证言符合本案事实，且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。被告鄢行林认为在熊华萍处的借款250000元投资九江大塘工地项目开发，在2011年7月8日清算码头工地个人平衡账时把此款列入了个人平衡账，每人分摊125000元，但后来原告刘新忠没有参与合伙，该九江大塘工地投资与原告刘新忠无关，在经济上与刘新忠无牵扯。本院认为，既然该投资款250000元系刘新忠与鄢行林共同所借，事后已由鄢行林个人还清，鄢行林未要求刘新忠承担还款责任，故对原告主张该款应计入其垫付的款项中的主张不予支持。综上所述，本院认定原告刘新忠在合伙期间垫付的费用为986070元（鸿达商城1号楼203、204室首付款），被告鄢行林应承担493035元。原告刘新忠在码头鸿达商城1号商住楼工程结束时支付的模板款35000元，因其与被告鄢行林约定待二期工程结算时扣回，故本院在本案中不予处理。码头工地中现金结余482131元，被告鄢行林应得分红241065元，可从双方往来中抵扣；原告刘新忠欠被告鄢行林码头投资余款9950元，可从双方往来中抵扣；瑞福工地中原告刘新忠应退还被告鄢行林投资款、分配利润共计96200元，可从双方往来中抵扣。因此，被告鄢行林应承担的费用为145820元（493035元-241065元-9950元-96200元）。因周永恩私房改造工程支出121274元，周永恩支付了45000元，还欠76274元，被告鄢行林应承担支出费用38137元，因被告鄢行林同意原告刘新忠在往来账中扣减，经计算，被告鄢行林应向原告刘新忠支付垫付款183957元（145820元+38137元），但被告鄢行林与原告刘新忠共同享有周永恩76274元债权。被告鄢行林、王金秀在原告刘新忠同鄢行林合伙期间为夫妻关系，共同购买鸿达商城1号楼203、204室登记在两原告、两被告名下，鄢行林、王金秀离婚时约定夫妻共有部分归王金秀所有，故对该房屋产生的债务为共同债务，被告王金秀应承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告鄢行林、王金秀于本判决生效后十日内支付合伙期间原告刘新忠、王玉荣垫付的费用183957元。二、原告刘新忠、被告鄢行林合伙期间债权76274元由双方共享。三、驳回原告刘新忠、王玉荣的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10543元，由原告刘新忠、王玉荣负担7802元，由被告鄢行林、王金秀负担2741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  章俊棋审 判 员  沈 玉人民陪审员  朱巨图二〇一九年三月二十六日书 记 员  吴风周