山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初474号 原告：宁新汶，男，,住邹城市。 委托代理人（特别授权代理）：李兴文，邹城古邾法律服务所 法律工作者。 被告：孔德军，住邹城市。 委托代理人（特别授权代理）：尹明波，董凡丽，山东中评和 律师事务所律师。 第三人：姜玉平，住邹城市。 委托代理人（特别授权代理）：吕强，邹城古邾法律服务所法 律工作者。 第三人：郑丽丽，女，住邹城市。 原告宁新汶与被告孔德军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，被告孔德军申请追加姜玉平、郑丽丽为第三人参加诉讼，本院依法同意追加后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁新汶及其委托代理人李兴文，被告孔德军及其委托代理人尹明波、董凡丽，第三人姜玉平的委托代理人吕强，第三人郑丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁新汶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借 款本金200000元；2、请求法院判令被告从原告向法院起诉时起， 至本案判决规定的履行期限的最后一日止，年利率按照6%计算 利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月25 日，被告因资金紧张向姜玉平借款200000元，口头约定月利率 1分，并约定利息按月结算一次。后被告因资金紧张为由，并未 按约定支付利息。2018年8月9日，姜玉平对被告的前述债权 转让与原告并通知了被告，但被告依然没有履行。无奈，为维护 原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，宁新汶提交了如下证据： 证据1、被告孔德军向姜玉平借款时书写的借条原件一张； 证明被告孔德军于2008年4月25日向姜玉平借款20万元的事 实。 证据2、姜玉平与郑丽丽的结婚证明一份；证明姜玉平与郑 丽丽结婚时间为2009年9月9日，诉争的借款系2008年4月 25日，从而证实该借款为姜玉平个人债权。 证据3、姜玉平与郑丽丽离婚协议及离婚证各一份；证明姜 玉平与郑丽丽于2018年11月29日双方已经离婚，离婚协议也 可以看出双方未涉及该债权。 证据4、姜玉平与宁新汶2018年8月19日签订的个人借款 债权转让协议一份；证明姜玉平将对被告孔德军的20万债权转 让与原告宁新汶的事实。 证据5、债权转移通知书一份及原告宁新汶与李小伟于2019 年1月17日一起先后两次去孔德军办公室拍摄的光碟一张；证 明姜玉平将对孔德军的20万债权转让与宁新汶的事实，以及宁 新汶和李小伟二人于2019年1月17日到孔德军位于邹城市张庄 镇政府的办公室通知给孔德军，姜玉平将对孔德军的20万债权 转让与原告宁新汶的法律事实，自通知被告孔德军时对孔德军产 生法律效力。 证据6、姜玉平于2018年12月18日为原告出具的证明一 份及给姜玉平本人的录像三份（三份录像在证据5中的光碟中第 2、3、4三份录像，分别备注为：299e、d658、43dd,其中299e、 d658两份录像摄于2018年12月18日，43dd一份摄于2019 年1月18日晚）；证明：（1）、孔德军自从2008年4月25日向 姜玉平借款20万元后之今未偿还借款。（2）、姜玉平也未让孔德 军向郑丽丽偿还过。（3）、姜玉平在2009年在尹宝刚饭店门口收 到被告偿还的借款8万元不是偿还的诉争的借款，是孔德军偿还 的购买猪苗及饲料时向姜玉平所借的借款。2008年期间孔德军在 姜玉平蘑菇厂旁边养猪，在孔德军养猪期间，为了购买饲料向姜 玉平借款8万元，说明孔德军在饭店偿还8万元是购买饲料的借 款，与本案不是同一法律关系。（4）、韩红在出庭时，证明在天 拓小区孔德军给付3万元，而后韩红将3万元给付姜玉平不是事 实，姜玉平从未收到韩红转给的3万元。 证据7、录像一份（在证据5中的光碟中第5份录像，备注 为：aca7625）；证明：被告孔德军于2019年1月1日持10万 元现金到姜玉平家欲偿还姜玉平10万元，由于姜玉平已经将20 万元债权转让于宁新汶，姜玉平未收，并告知孔德军向宁新汶偿 还，从而证实孔德军至今任然没有偿还过诉争的借款。 证据8、本院向姜玉平送达（2018）鲁0883民初7412号起 诉状及传票时的录像光碟一份；证明(孔德军自从2008年4月25 日向姜玉平借款20万元后之今未偿还借款。(姜玉平也未让被告 向郑丽丽偿还过。 孔德军辩称，一、本案系债权转让纠纷，首先必须有一个合法、真实有效的债权为前提。对于姜玉平欠原告的借款数额，经查应当是6万多元，而不是原告诉称的20万元；并且仅凭一份债权转让协议书，便认定债权数额的话，于法无据，与事实不符。孔德军认为，姜玉平与孔德军之间的债权债务已经清偿，原件早已销毁，而姜玉平与原告之间的借款数额也不应当是20万元，而是6万多元。二、本案的事实是：孔德军向姜玉平借款20万元，并于2008年4月25日出具借条，后该笔借款已分多次全部偿还。2010年7月20日姜玉平因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留并判刑，在其入狱前孔德军在证人韩红、尹宝刚的陪同下已经偿还姜玉平11万元。在姜玉平服刑期间，郑丽丽受丈夫姜玉平的委托持借条向孔德军要求还款，孔德军又分多次向其妻子郑丽丽偿还借款10万元，至此借款20万元已经全部清偿。现原告与姜玉平恶意串通，在无证据证明双方存在合法债权债务关系的情况下签订债权转让协议，进行虚假诉讼，侵害答辩人的合法权益。根据合同法第52条之规定，本案债权转让协议属于无效协议。三、孔德军认为本案的焦点问题应当是：孔德军是否已经偿还姜玉平20万元的借款，本案债权转让是否合法、有效，姜玉平向原告借款的数额是否是20万元。根据韩红、尹宝刚的出庭证实偿还了8万元、3万元，通过郑丽丽的出庭或者录音应当可以证实答辩人偿还了10万元，合计21万元。对于姜玉平的婚前个人债权问题，第三人郑丽丽是否有权代收，完全可以凭在当年姜玉平被羁押的时候，孔德军与姜玉平的借条是在郑丽丽的手中，郑丽丽手持借条向答辩人出示并要求还款，加上姜玉平与郑丽丽系合法夫妻，孔德军完全可以认为郑丽丽系姜玉平的授权，所以孔德军偿还剩余的借款9万元实属正常，合理合法。至于超付的1万元，孔德军是因为与姜玉平的朋友关系，出于帮助郑丽丽和孩子，多给了1万元的生活费，所以也没有利息的存在。 孔德军提交证据如下： 证据1、2018年8月22日、2019年2月27日孔德军与姜 玉平之妻郑丽丽的电话录音光盘、录音笔录、通话记录各一份； 证实被告已向姜玉平之妻郑丽丽偿还借款10万元的事实。 证据2、邹城市人民法院（2010）邹刑初字第325号、（2011） 邹刑初字第256号刑事判决书各一份；证明姜玉平因犯挪用公款 罪被判处有期徒刑十五年。该证据能够与证据1相互印证，证明 因姜玉平服刑，被告向其妻子郑丽丽偿还借款的事实。 证据3、2018年11月22日、2018年11月25日、2019年1月1日，被告孔德军与第三人姜玉平的谈话录音及整理的录音笔录各3份；该组录音系在姜玉平家中录制，证明姜玉平自认实际欠付原告宁新汶7万元，以及孔德军已偿还姜玉平借款20万元，并向其妻子郑丽丽多支付1万元的事实。 证据4、证人韩红、尹宝刚出庭作证；分别证明被告累计偿还姜玉平11万元的事实。 姜玉平述称，第一，孔德军于2008年10月25日向姜玉平借款20万元是事实,孔德军追加姜玉平为第三入申请书中,对此也予以认可。第二，孔德军在追加姜玉平为第三人申请书中称已经向姜玉平全部偿还完毕诉争的20万元不是事实,从2008年孔德军向姜玉平借款20万元至今分文未还,且孔德军于2019年1月1日还拿着10万元现金欲偿还给姜玉平，因姜玉平已经将诉争的债权转让与宁新汶，所以姜玉平未收，并告知被告应向宁新汶偿还。第三，诉争的债权姜玉平已经于2018年8月19日转让与宁新汶，并于2019年1月17日通知与被告孔德军，该债权于2019年1月17日对孔德军发生法律效力。综上，宁新汶诉请孔德军偿还受让姜玉平的20万债权，于法有据，于情合理。请求法庭予以支持原告宁新汶的诉讼请求。 郑丽丽述称，对孔德军申请追加为第三人没有异议。借条在本人手里，本人找孔德军要的钱，孔德军多次共计给付本人6.2万元。 第三人姜玉平、郑丽丽未提交证据。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织 当事人进行了证据交换和质证。一、对当事人无异议的证据，本 院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据， 本院认定事实如下： （一）、2008年4月25日,孔德军因资金紧张向姜玉平借款 200000元。孔德军收到姜玉平给付的200000元后为姜玉平出具 借条一张，内容载明：“今借到现金贰拾万元整（200000.00元） 孔德军2008.4.25”。 、2018年8月19日，姜玉平（作为转让人）与宁新汶（作为受让人）签订个人借款债权转让协议，姜玉平将对孔德军2008年4月25日所借姜玉平的债权共计200000元人民币转让给宁新汶，宁新汶按照本协议直接向孔德军行使债权。 、宁新汶把姜玉平对孔德军的上述债权转让与宁新汶的事实，于2019年1月17日在孔德军的办公室通知了孔德军。 、姜玉平与郑丽丽于2009年9月9日结婚；2018年11月29日双方在邹城市民政局办理离婚手续。离婚时双方对财产的处理：“女方名下的存款、财产全归女方和还在所有，无夫妻共同债权、债务。男女双方无其他任何经济纠纷”。 、孔德军及姜玉平对证人韩红、尹宝刚证明的孔德军于2009年年初，在尹宝刚饭店门口给付姜玉平80000元的事实无争议。 二、双方当事人有争议的事实。 （一）、孔德军主张的2009年年初归还姜玉平80000元是否认定为归还所借姜玉平200000元中的借款？孔德军主张2009年年初在尹宝刚饭店门口归还姜玉平80000元，系归还的其向姜玉平所借的200000元借款。庭审时，姜玉平认可2009年年初其在尹宝刚饭店门口收到孔德军给付现金80000元，但主张该80000元系孔德军偿还的因购买猪苗及饲料时向姜玉平所借的借款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于姜玉平未能举证证明，孔德军因购买猪苗及饲料曾向姜玉平借款80000元，故对姜玉平的该主张，本院不予采纳。 （二）、孔德军于2008年是否已经归还姜玉平借款30000元？孔德军主张2008年下半年阳历七八月份，证人韩红给其打电话，孔德军在其居住的天拓小区从窗户里将打包好的30000元钱扔给证人韩红，韩红将该30000元交给了姜玉平。证人韩红出庭能够证实在2008年，孔德军在其居住的天拓小区从窗户里将用报纸包好的30000元钱扔给证人韩红，韩红并将该30000元交给了姜玉平。虽然姜玉平对此不予认可，但从孔德军提交的2018年11月22日韩红与姜玉平二人的谈话录音及2018年11月25日孔德军、韩红与姜玉平三人的谈话录音可以看出，韩红及孔德军在与姜玉平谈话时多次提及在天拓小区给付姜玉平30000元这一事实时，姜玉平只是陈述时间长了记不清了，并均未作出完全否定的意思表示。且证人韩红既能直接面对姜玉平谈及归还该30000元借款的事实，也能出具保证书出庭作证予以证实。故本院认定孔德军已经归还了姜玉平借款30000元这一事实。 （三）孔德军主张其给付郑丽丽的款项是否视为归还姜玉平的200000元借款？孔德军主张在2008年4月25日向姜玉平借款后，先后向郑丽丽给付现金100000元，应视为归还其向姜玉平的200000元借款。庭审时，郑丽丽认可收到孔德军62000元。姜玉平对此不予追认，且主张并未授权让孔德军向郑丽丽偿还过该借款。本院认为，孔德军于2008年4月25日向姜玉平借款200000元，发生在姜玉平与郑丽丽结婚之前，该借款依法应为姜玉平的个人借款。该事实与姜玉平与郑丽丽离婚时双方对财产的处理协议相一致。孔德军对该借款系向姜玉平个人借款是明知的，在其未取得姜玉平授权其将该款归还于他人的情况下，孔德军将该借款归还与第三人对姜玉平是无效的。因此，由于孔德军未能举证证明姜玉平对郑丽丽授权向孔德军收取借款或对郑丽丽向孔德军催要的借款予以追认。故对孔德军主张其给付郑丽丽的款项应视为归还姜玉平的200000元借款的意见，本院不予采纳。 本院认为，本案争议焦点为：一、姜玉平与宁新汶的债权转让的效力问题?姜玉平与宁新汶的债权转让对孔德军是否发生效力问题？二、宁新汶受让的债权本金的具体数额？三、宁新汶主张利息应否支持？ 一、关于姜玉平对孔德军的债权转让的效力问题？本院认为：债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让成立后，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。2018年8月19日，宁新汶和姜玉平签订的《个人借款债权转让协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。 关于宁新汶获得的转让债权是否对孔德军发生效力问题？合同债权人转让债权的，应当通知债务人，否则对债务人不发生效力。本案宁新汶向本院提交证据，证明对原债务人孔德军进行了通知，孔德军也认可收到了该债权转让通知。故宁新汶已经完成了对孔德军的通知义务，该债务转让对孔德军已经产生效力。 二、关于宁新汶受让债权本金的具体数额问题？孔德军于2008年4月25日向姜玉平出具的借款借条载明的借款数额为200000元，孔德军在其和姜玉平二人的谈话录音中也认可拿了姜玉平200000元。庭审时，孔德军举证证明在向姜玉平借款后先后归还了姜玉平110000元（80000元+30000元）。孔德军在其提供的2019年1月1日同姜玉平的谈话录音中，也认可再给姜玉平90000元，借款200000元就还清了。因此，孔德军仍欠姜玉平90000元。尽管姜玉平与宁新汶签订的个人借款债权转让协议载明的转让金额为200000元，但在该债权转让时姜玉平对孔德军享有的合法债权数额仅为90000元（200000元-110000元）。因此，本院认定宁新汶受让姜玉平的实际债权本金数额为90000元。 关于宁新汶主张的利息应否支持？本院认为，姜玉平向宁新汶转让的债权系其本人因2008年4月25日民间借贷行为对孔德军成立的合同履行请求权。孔德军向姜玉平出具借条时未约定借款利息，姜玉平转让给宁新汶债权时未有关于宁新汶受让债权约定利息的相关证据。由于该笔借贷发生在自然人之间，在未约定利息和借款时间的情况下，宁新汶主张的借款利息，本院不予支持。 综上所述，宁新汶的部分诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告孔德军于本判决生效后十日内偿还原告宁新汶借款90000元。 二、驳回原告宁新汶的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告宁新汶承担1125元，被告孔德军承担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张志浩 二〇一九年三月二十日 法官助理 李景福 书 记 员 张冠文