湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初6664号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦负责人：王恭敬。委托诉讼代理人：丁亮（庭审之后予以变更），广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊、敖瓒，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉运杰通工贸有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：蔡清江。被告：张宏伟，女，1974年6月5日出生，汉族，住址河南省平顶山市卫东区，被告：蔡清江，男，1975年3月27日出生，汉族，住址河南省平顶山市卫东区，被告：蔡素贞，女，1972年6月19日出生，汉族，住址河南省平顶山市卫东区，被告：河南省宇洋物资贸易有限公司，住所地河南省平顶山市开发区平东站南路15号。法定代表人：蔡素贞。被告：河南永利实业集团有限公司，住所地河南省平顶山市东站北（东高皇乡叶庄南）。法定代表人：蔡清江。被告：中国平煤神马集团物流有限公司，住所地湖北省武汉市青山区红钢一街12号（十二街坊武钢五小内）。法定代表人：黄辉。委托诉讼代理人：刘立新、刘宁，湖北英达律师事务所律师。本院受理原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告武汉运杰通工贸有限公司（以下简称运杰通工贸公司）、张宏伟、蔡清江、蔡素贞、河南省宇洋物资贸易有限公司（以下简称宇洋物资公司）、河南永利实业集团有限公司（以下简称永利实业集团公司）、中国平煤神马集团物流有限公司（以下简称神马集团公司）金融借款合同纠纷一案，原告民生银行武汉分行于2017年4月12日提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人丁亮（之后变更为倪磊）到庭参加诉讼，被告运杰通工贸公司、张宏伟、蔡清江、蔡素贞、宇洋物资公司、永利实业集团公司、神马集团公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告运杰通工贸公司立即偿还原告民生银行武汉分行贷款本金10424113.41元、逾期利息（以本金10424113.41元为基数，暂时计算到2016年9月21日为1397091.8元，之后的逾期利息计算至实际履行完毕之日止）、复利（暂计算到2016年9月21日为91645.82元，之后的复利计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟、宇洋物资公司、永利实业集团公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告民生银行武汉分行就被告运杰通工贸公司质押的对被告神马集团公司的应收账款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等由被告方承担。事实与理由：2013年6月4日，原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行给被告运杰通工贸公司最高授信额度24000000元，授信期限自2013年6月14日至2014年6月14日。同日，原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司还签订了《应收账款最高额质押合同》和《应收账款质押登记协议》，约定被告运杰通工贸公司将其与被告神马集团公司现在和将来发生的全部应收账款质押给原告民生银行武汉分行，并于当日办理了质押登记。2013年6月14日，原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司、神马集团公司三方签订了《封闭汇款协议》，约定原告民生银行武汉分行向被告运杰通工贸公司提供融资支持，被告运杰通工贸公司将以被告神马集团公司为付款人的应收账款质押给原告民生银行武汉分行作为授信担保。2013年6月14日原告民生银行武汉分行分别与被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟签订《个人最高额保证合同》，约定被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟分别为被告运杰通工贸公司上述综合授信合同项下的主债权本金以及其他应付款项承担连带保证责任。2013年10月22日原告民生银行武汉分行分别与被告宇洋物资公司、永利实业集团公司签订《保证合同》，约定被告宇洋物资公司、永利实业集团公司分别为被告运杰通工贸公司上述综合授信合同项下的主俩权本金以及其他应付款项承担连带保证责任。2013年10月21日，原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司签订《流动资金贷款借款合同》，原告民生银行武汉分行依合同向被告运杰通工贸公司发放贷款11000000元，贷款期限自2013年10月22日至2014年10月22日，贷款执行年利率7.2%，逾期利率执行年利率加收50%。2014年10月22日，上述借款人以及保证人与原告民生银行武汉分行签订《借款展期协议》，上述借款展期6个月，到期日为2015年4月22日，展期期间合同贷款利率为7.38%，逾期利率执行年利率加收50%。上述贷款到期后，被告运杰通工贸公司未履行还款义务，其他被告也未履行保证责任，为维护原告民生银行武汉分行的合法权益，特向法院提起诉讼。被告运杰通工贸公司、张宏伟、蔡清江、蔡素贞、宇洋物资公司、永利实业集团公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告神马集团公司虽未到庭参加庭审，但庭审后对原告民生银行武汉分行提交的证据进行了质证，并提交了书面答辩意见辩称：1、神马集团公司作为本案被告属于主体不适格；2、质押人主张优先受偿权的应收账款数额应以实际发生的数额为准，本案的《封闭回款协议》及《应收账款确认书》只能表明神马集团公司知晓并认可民生银行武汉分行与运杰通工贸公司之间质押关系，并承诺在收到《应收账款确认书》上载明的预期应收账款后优先支付给民生银行武汉分行，而不应为神马集团公司认可《应收账款确认书》上的金额已产生或任何形式无条件付款的担保承诺；3、应收账款质押作为权利质押的一种，可以参照物权法关于抵押的规定，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案的主债权诉讼时效期满，因此，本案的质押权行使期限已过，法院应不予保护。经审理查明，2013年6月14日，原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司签订编号为公授信字第ZH1300000111637号《综合授信合同》，编号为公高质字第DB1300000133870号《应收账款最高额质押合同》。《综合授信合同》约定：被告运杰通工贸公司在2013年6月14日至2014年6月14日授信有效期限内，可向原告民生银行武汉分行申请使用的最高授信额度为24000000元。《应收账款最高额质押合同》约定：为确保运杰通工贸公司在2013年6月14日至2014年6月14日期间与民生银行武汉分行签订的主合同的履行，被告运杰通工贸公司愿意以应收账款为主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。主合同是指上述《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成。质押财产：运杰通工贸公司在神马集团公司现在和将来所发生的全部合格应收账款。质押担保的范围：最高债权额为24000000元的本金余额及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用。质权的实现：被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则民生银行武汉分行（乙方）有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产。同日，原告民生银行武汉分行与被告双营贸易公司还签订了《应收账款质押登记协议》，该协议签订后，质权人在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，登记表中载明：出质人武汉运杰通工贸有限公司；质权人中国民生银行股份有限公司武汉分行；最高债权额24000000元；质押财产价值35000000元；质押财产描述为武汉运杰通工贸有限公司同意将其对中国平煤神马集团物流有限公司现在和将来的所有应收账款质押给民生银行武汉分行。2013年6月14日，原告民生银行武汉分行（甲方）与被告运杰通工贸公司（乙方）、神马集团公司（丙方）签订编号为DB1300000111637号《封闭回款协议》，约定甲方同意向乙方提供融资支持，丙方同意乙方将以丙方为付款人的应收账款（含已产生和将来会产生的应收账款）质押给甲方作为授信担保，甲乙双方签署编号为公授信字第ZH1300000111637的《综合授信合同》；甲丙方可不定期对账，甲方向丙方递送《应收账款确认书》，丙方出具《应收账款确认书（回函）》。丙方同意对乙方的所有应付账款仅采用现款结算和票据结算的方式支付。丙方承诺协议中约定的应收账款质押回款专用账户为丙方支付乙方销售款的唯一账户，除得到甲、乙双方共同签章的书面通知外，上述约定的付款方式不得变更。2014年10月21日原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司共同向被告神马集团公司递送编号为DB1300000111637-24号《应收账款确认书》，内容为：截止2014年10月21日，中国平煤神马集团物流有限公司应付武汉运杰通工贸有限公司应收账款余额为人民币22001122.87元整。如贵公司对上述内容无异议，请按《封闭回款协议》约定履行付款义务。被告神马集团公司对上述《应收账款确认书》的内容予以确认，2013年6月13日，原告民生银行武汉分行与被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟分别签订《个人最高额担保合同》，分别约定，被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟为担保人，最高额担保所担保的主债权为主合同债务人与民生银行武汉分行（乙方）签署的编号为公授信字第ZH1300000111637号《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；主债权的发生期间为2013年6月14日至2014年6月14日。三担保人所担保的最高债权额均为24000000元（该最高债权额为本金余额最高限额）；担保人承担连带责任保证；担保范围：本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项、其他应付项款包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等和所有其他应付合理费用等）和所有其他应付合理费用。保证期间为两年。保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。2013年10月21日，原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司签订编号为公借贷字第ZH1300000207551号《流动资金贷款借款合同》，约定被告运杰通工贸公司向原告民生银行武汉分行借款11000000元，借款期限自2013年10月22日至2014年10月22日。贷款利率为中国人民银行公布且在本合同签订日适用的壹年贷款基准利率6%上浮20%，执行年利率7.2%，如遇中国人民银行调整上述基准利率，本合项下的合同贷利率自动在新的基准利率基础上按约定浮动比例浮动。还款方式为按季结息，到期日一次还本，如到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为逾期利率）计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。当日，被告运杰通工贸公司向原告民生银行武汉分行递交《支付申请书》，申请借款11000000元用于采购煤炭。2014年10月22日，原告民生银行武汉分行与被告宇洋物资公司、永利实业集团公司分别签订《保证合同》，分别约定，为了保证编号为公借贷字第ZH1300000207551号《流动资金贷款借款合同》的切实履行，同意为主合同项下的全部/部分债务提供保证。被担保的主债权本金数额均为11000000元。保证方式为连带责任保证。保证范围为被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实理债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。另查明，上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依约向被告运杰通工贸公司发放借款11000000元，但借款到期后被告运杰通工贸公司未按约定偿还全部的借款金额。2014年10月22日原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司签订《借款展期协议》，展期本金金额为10980642.67元，展期为6个月，自2014年10月22日至2015年4月22日，展期期间合同贷款利率为7.38%。展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%。作为担保人的蔡清江、蔡素贞、张宏伟、宇洋物资公司、永利实业集团公司均在《借款展期协议》上签名盖章，同意继续履行其保证合同，对原告民生银行武汉分行在《借款合同》和《借款展期协议》项下的全部债权承担担保责任。保证期间为借款展期期限届满之日起两年。但展期期限到期后，被告运杰通工贸公司仍未按合同约定偿还贷款，且被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟、宇洋物资公司、永利实业集团公司、神马集团公司均未履行其相应的责任。截至2016年9月21日尚欠原告民生银行武汉分行借款本金10424113.41元，罚息1397091.8元、复利91645.82元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《综合授信合同》《应收账款质押合同》《应收账款质押登记协议》《应收账款质押登记证明》《封闭回款协议》《应收账款确认书》及《应收账款确认书（回函）》《个人最高额保证合同》《保证合同》《流动资金贷款借款合同》及借款凭证、对账单、《借款展期协议》以及法院委托鉴定的《文书司法鉴定意见书》等证据予以证明，本院予以认定。被告神马集团公司为支持其主张向法庭提交以下证据：第一组证据，2013年8月，2014年5月武汉运杰通工贸有限公司、中国平煤神马集团物流有限公司、河南省宇洋物资贸易有限公司签订的二份《协议》及五份《煤炭买卖合同》；第二组证据，2013年6月18日至2014年9月2日期间，被告神马集团公司按照约定将付给被告运杰通工贸公司的应收账款47995163.7元支付至民生银行指定账户的银行转账凭证。第三组证据，应收账款确认书6份，用以说明神马集团公司从未承诺最迟付款日，应收账款确认书不构成神马集团公司对运杰通工贸公司已履行供货义务的确认，不能证明本案应收账款实际发生。本院认定如下：第一组证据被告神马集团公司提交的《煤炭买卖合同》与三方签订的协议无法对应，且无法确认被告运杰通工贸公司、神马集团公司与宇洋物资公司签订的三方协议涉及的《煤炭买卖合同》与用于质押的应收账款有关联性。第二组证据从开具票据的时间上看要早于被告神马集团公司在《应收账款确认书（回函）》上签章确认的时间，故无法证明该组证据与本案的关联性。第三组证据中未承诺最迟付款日不等于债权债务未实际发生，只能说明权利义务实现的时间不确定。综上所述，本院对被告神马集团公司提交的上述证据不予采信。本院认为，上述《综合授信合同》《应收账款质押合同》《应收账款质押登记协议》《封闭回款协议》《应收账款确认书》及《应收账款确认书（回函）》《最高额保证合同》《流动资金贷款协议》等系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行依约将借款给付被告运杰通工贸公司，已全面履行了合同义务，被告运杰通工贸公司未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告民生银行武汉分行要求被告运杰通工贸公司偿还借款本金及相应的罚息、复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟、宇洋物资公司、永利实业集团公司作为保证人，未依约履行其保证责任，原告民生银行武汉分行要求其承担连带保证责任，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟、宇洋物资公司、永利实业集团公司担保证责任后，有权向被告运杰通工贸公司追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条规定：“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。”被告神马集团公司作为本案的出质债权的债务人，根据上述法律规定，原告民生银行武汉分行将神马集团公司作为本案的被告是符合法律规定的。故对于被告神马集团公司提出其作为被告主体不适格的主张，本院不予采纳。根据被告神马集团公司签订的《封闭回款协议》及原告民生银行武汉分行向被告神马集团公司递送的《应收账款确认书》、被告神马集团公司签字确认的《应收账款确认书（回函）》可以认定，截止2014年10月21日，被告神马集团公司应付给被告运杰通工贸公司应收账款金额是明确的，并明确表示将按《封闭回款协议》约定方式履行付款义务，无附加条件，故对被告神马集团公司认为应支付给原告民生银行武汉分行的应收账款未实际产生的抗辩理由不成立，对此主张本院不予支持。本案涉及的主债务在2014年10月22日到期后，原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司签订一份《借款展期协议》，将主债务的履行期间延长到2015年4月22日，原告民生银行武汉分行，于2017年4月12日向法院主张权利，在诉讼时效期限内，被告神马集团公司认为本案的质押权行使期限已过，法院应不予保护的观点没有法律依据，本院不予支持。原告民生银行武汉分行与被告运杰通工贸公司对应收账款的出质签订了书面合同，并在信贷征信机构办理了登记手续，故本案的应收账款质押合法有效，原告民生银行武汉分行要求对被告运杰通工贸公司质押的对被告神马集团公司的应收账款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告运杰通工贸公司、蔡清江、蔡素贞、张宏伟、宇洋物资公司、永利实业集团公司、神马集团公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉运杰通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金10424113.41元及相应的罚息、复利(截至2016年9月21日罚息1397091.8元、复利91645.82元，此后的罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止)；二、被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟、河南省宇洋物资贸易有限公司、河南永利实业集团有限公司对上述第一项判决确定的还款义务承担连带保证责任。被告蔡清江、蔡素贞、张宏伟、河南省宇洋物资贸易有限公司、河南永利实业集团有限公司承担连带保证责任后，有权向被告武汉运杰通工贸有限公司追偿；三、如被告武汉运杰通工贸有限公司未履行上述判决第一项确定的还款义务，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权就被告武汉运杰通工贸有限公司质押的对被告中国平煤神马集团物流有限公司的应收账款在质押范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93277元，公告费120元、共计93397元，由被告武汉运杰通工贸有限公司、蔡清江、蔡素贞、张宏伟、河南省宇洋物资贸易有限公司、河南永利实业集团有限公司、中国平煤神马集团物流有限公司承担（该款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告武汉运杰通工贸有限公司、蔡清江、蔡素贞、张宏伟、河南省宇洋物资贸易有限公司、河南永利实业集团有限公司中国平煤神马集团物流有限公司应随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。鉴定费10000元，由被告中国平煤神马集团物流有限公司承担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  方 毅二〇一九年三月十五日书 记 员  余 坦