广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初4216号原告（反诉被告）深圳金三立视频科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道办清华路西南侧胜立工业园J栋1至5层，统一社会信用代码91440300769154252Y。法定代表人李力。委托代理人杨戊辰，男，汉族，1988年11月29日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，系公司法务。委托代理人王琛，男，回族，1981年8月8日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。被告（反诉原告）深圳市云泰达科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园第6#厂房A座第2、3、4层，统一社会信用代码91440300692541413M。法定代表人张飞祥。委托代理人李贞，北京伯彦律师事务所律师。原告深圳金三立视频科技股份有限公司（以下简称深圳金三立视频公司）与被告深圳市云泰达科技有限公司（以下简称深圳云泰达公司）买卖合同纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年原告与被告签订年度采购框架合同，原告在合同期内多次向被告采购货物。期间原告发现被告所供显示器存在质量问题，并要求被告退货。退货后被告迟迟未向原告退还货款。经原告多次催要，被告以各种理由拖延支付上述货款。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己权益，向法院提起诉讼，请求判决：1、被告支付货款201442.30元；2、被告支付违约金24625.00元；3、由被告承担本案诉讼费。原告在庭审时变更诉讼请求第一项为：被告支付货款200550元。被告辩称，一、《采购框架合同》并无退货条款，如发生产品质量问题，被告提供保修服务；液晶屏体保修12个月是业内行规也是双方约定，原告未提交附件《供应商产品售后保障条款＆品质协议一云泰达》；2009年开始双方进行合作，累计合同金额已近千万元，被告一直受原告甲方地位限制，应其要求签订采购合同及附件。但是《采购框架合同》并无退货条款，如发生产品质量问题，被告提供保修服务，其中关于液晶屏体保修12个月是业内行规，双方对此均予以认可并签订协议。2016年3月开始，双方就签订《采购框架协议2016～云泰达》事宜进行沟通。原告发送的主合同是PDF版本不允许变更，双方达成的具体约定全部在附件中体现。4月13日、14日，双方多次沟通后确定协议内容，被告向原告发送了《OEM-云泰达补充协议2．0-1604142和《供应商产品售后保障条款＆品质协议一云泰达》两份文件，其中《供应商产品售后保障条款&品质协议一云泰达》中第三款明确约定，产品保修l2个月，产品除液晶屏体部件以外的其他部件保修36个月。但是原告提交的证据中缺失《供应商产品售后保障条款&品质协议一云泰达》协议，明显是为了规避双方已经约定液晶屏体l2个月保修期的事实。由于被告对于文件保管不善，无法出具该协议及附件的原件，因此已经向法院申请书面提出命令。二、屏幕偏红的产品可以通过调整色调恢复正常，进行维修属非必要手段；另外，屏幕偏红是原告使用不当造成，和产品质量并无关系。2016年5月4日原告反映有两个现场机器接信号偏红色，被告通过进工厂菜单调整色调，可正常显示，后进行分析，机器是由于电压不稳导致液晶屏中的LED灯的蓝光晶片激发荧光粉(经混合得到白光)有异常出现白色偏红，经扩散板偏光片到屏幕显示整体偏红。被告建议如要永久解决该问题，可以返厂更换LED背光灯。涉案货物集中在2016年6月间送货，直至2017年ll月左右原告告知被告存在屏幕偏红问题，显然已经超过液晶屏体12个月的保修期，且是原告人为使用不当造成，被告认可原告支付维修费用后仍可进行维修。但是原告迟迟不愿意支付该部分费用。被告认为，第一，涉案货物本身不是必须维修，通过调整色调可以正常显示。第二，电压不稳定属于原告使用不当，人为因素导致的货物问题和产品质量并无关系。第三，涉案货物超过液晶屏体12个月保修期，因此，被告可以拒绝进行维修，要求原告取回涉案货物，被告保持向原告主张保管费用的权利。三、双方合作十年，双方认可保修期内进行返修支付维修费用，原告拒绝支付维修费用导致此事久拖不决。双方合作已近十年，如发生货物需要维修，原告需要支付维修费用。原告对于售后服务收取维修费用是明知并且认可的，2016年3月14日、l6日，原告就屏幕发红的22寸屏幕返修进行过询价，2017年3月～5月间原告就售后部件报价也与被告进行过沟通，且最终确认22寸、42寸液晶屏有维修和更换，因此对两种液晶屏售后价格进行报价。本次涉案的货物均是22寸液晶屏维修，按照惯例，原告应当支付维修费用后，被告进行维修。但是原告一直拒绝支付该笔费用才导致此事久拖不决。四、原告从未主张过退货，原告以未付货款要挟，要求被告取回涉案货物维修，双方一直就返修时间和维修费用进行协商，而非被告认可退货。由于原告要求被告先行取回货物，否则不予支付货款。被告迫于无奈于2017年12月29日，委托货拉拉派人取回涉案货物321件。取回货物后，被告一直积极与原告沟通返修时间、维修费用、货款支付等问题，但是原告已经全权交与法务处理，双方沟通无果。但是原告从未提出退货，双方也从未就退货事宜进行协商，被告也不认可退货。已经退货完全是原告的自说自话。综上，合同中并未约定退货条款，涉案货物出现屏幕偏红是使用不当而非产品质量问题，且已经超过液晶屏体l2个月的保修期。原告拒不支付维修费用，应当将全部货物取回，以免产生保管费用。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告反诉称，双方自2009年开始合作，2017年年底原告称2016年4月份订单的货物存在屏幕发红的现象，要求反诉原告取回货物，否则不予支付2017年9月至2017年10月的货款。迫于无奈，被告委托货拉拉派人于2017年12月29日取回货物321件，被告多次就返修时间、维修费用、货款支付问题与原告沟通，原告全权委托法务王琛进行处理，双方沟通无果。上述货物至今保存在被告的仓库内，因该货物屏幕发红是原告自身使用不当且已经超过液晶屏体l2个月的保修期，另外，原告拒不支付维修费用，被告无法为其提供维修服务。因此，被告诉请原告取回该货物。双方经过对账，2017年9月至10月期间原告应付货款104400元，被告认为自己已经按照合同约定履行了义务，原告拒付货款没有任何依据。为维护自身权益，诉至法院，请求法院判决：1、原告取走保管在被告处的货物321件；2、原告向被告支付货款104400元；3、原告承担全部诉讼费用。原告对被告的反诉辩称，原告退货原因是产品存在质量问题，且已退货，被告的第一项反诉请求不能成立。关于被告第二项诉讼请求，原告已经在本诉请求中已扣减了104400元。经审理查明：原告与被告于2016年4月21日签订年度采购框架合同。双方在第十条验收条款中约定，被告依据采购订单将货物送达交货地后，原告应自行完成对已经交付货物的验收，如发现不相符货物或不良率超过5%，则原告有权作出如下处理决定：10.1.1、拒收全部货物并终止采购合同，并以书面形式要求被告在限定时间内纠正不符合标准的货物中的缺陷，或以同一类及同一数量的符合标准的货物替换不符合的货物，由此产生的一切费用由被告自理。10.1.2、如货物严重不符合标准，原告认为无法正常使用，在这种情况下，被告应向原告支付相当于采购合同总金额的5%的违约金，如该违约金不足弥补原告由此承受的损失，被告还应承担赔偿，原告有权就支付款项中直接予以扣除上述违约金和赔偿金，被告应在原告发出通知的七个工作日内补足。10.1.3、原告对被告所供货物的检验，可执行本合同附件2《退货协议》之规定。双方在合同10.4条约定，若发生以下情况时，原告有权要求被告按照本合同的规定承担违约责任：有关货物的质量问题在原告签收货物时尚不能被发现或全部发现；有关货物的质量问题要通过一定的检测设备才可以明确。双方在合同第十三条产品质量责任第13.1条约定，除非双方另有约定或者中国有关法律有不同要求，被告对其依据本合同向原告提供的货物应提供不少于36个月的保修期，该保修期应自原告方接受被告方货物之日起计算。原告于2016年4月15日、4月26日购买了被告的显示器，支付了货款332500元。后原告发现该批显示器偏红，经协商被告从原告处取回了321台每台价值950元的显示器。以上事实，有经当庭质证的年度采购框架合同、品质问题改善报告、委托书、驾驶证复印件、退货单、登记表、订货单、投诉单、说明函、QQ聊天记录、微信聊天记录、交易回执及维修费发票、购销合同、发货清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告达成协议，原告向被告支付货款，被告向原告交付货物，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。本案争议的焦点是被告从原告处取回的货物属于退货还是收费返修货。被告作为出卖人，其负有交付标的物、对标的物的权利瑕疵负担保和对标的物的瑕疵负担保责任。原告作为买受人须于规定的期间内将标的物的瑕疵通知出卖人，买受人收到标的物后应当在合理期限内对标的物进行检验，法律可以规定该期限，当事人之间也可以约定该期限。对于本案来讲，是采用法律规定期限还是应当采用当事人之间约定的期限。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，法律规定的期间应为两年内，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。双方在合同第十三条产品质量责任第13.1条约定，除非双方另有约定或者中国有关法律有不同要求，被告对其依据本合同向原告提供的货物应提供不少于36个月的保修期，原告于2016年4月15日、4月26日购买了被告的显示器，于2016年10月提出质量问题，原告提出的质量瑕疵的时间符合双方约定的时间。对于出现质量问题的显示器，维修费用应由出卖人承担。被告所辩称的原告不愿意承担维修费用，所以该批显示器未进行维修后交付给原告的理由不能成立，出卖人应当负有对瑕疵货物承担维修、更换或接受退货的义务。原告提交的委托书与退货单证明原告于2017年12月29日将有质量问题的321台显示器交付给了被告，被告出具委托书指派公司“员工”刘天印到原告处收取货物，员工刘天印接受授权后成为被告公司处理收取货物的代理人。对于委托书中注明的“收取货物”是收取退货还是收取返修货，应当以当时的意思表示为准，原告出具的退货单明确写明标题为“深圳金三立视频科技股份有限公司退货单”，且在“退货单”三字下面用双横线标明，被告公司委托代理人在退货单上签名确认收到321件，因此，本院认为原告已将321件未达成返修协议的瑕疵显示器作退货给了被告，被告已经确认签收了作退货处理的321件显示器。原告已经将321台显示器退货给了被告，双方均确认每台价值950元，因此，被告应当退还原告货款304950元。原告述称扣除应付被告104400元货款后，被告还应返还原告200550元货款。关于原告主张的违约金。原告与被告在采购合同中约定：10.1.2、如货物严重不符合标准，原告认为无法正常使用，在这种情况下，被告应向原告支付相当于采购合同总金额的5%的违约金，如该违约金不足弥补原告由此承受的损失，被告还应承担赔偿。被告交付的价值304950元的显示器不符合质量约定，按约定应当赔偿原告15247.50元，原告主张超过部分，本院不予支持。关于被告的反诉请求。原告与被告之间成立合同关系，本院确认被告所供给原告的321件显示器不符合双方质量约定，原告已经作退货交付给了被告，被告要求原告取走该321件显示器，无法律依据，本院不予支持。被告主张原告应支付货款104400元，原告予以确认，且在主张返还货款时已予以扣除，因此，被告的该项反诉请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市云泰达科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳金三立视频科技股份有限公司返还货款人民币200550元（已经扣减了被告反诉主张的104400元）；二、被告深圳市云泰达科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳金三立视频科技股份有限公司支付违约金15247.50元；三、原告深圳金三立视频科技股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告深圳市云泰达科技有限公司支付货款104400元（已在判决第一项被告应返还货款中进行了扣减）；四、驳回原告深圳金三立视频科技股份有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市云泰达科技有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币2346元，由被告承担；反诉受理费1194元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇一九年三月二十八日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。