广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1571号上诉人（原审被告）：邓品红，女。委托诉讼代理人：麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张健元。被上诉人（原审原告）：张敏华，女。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。原审第三人：陈廷洪，男。上诉人邓品红因与被上诉人张建元、张敏华、原审第三人陈廷洪租赁合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓品红上诉请求：1.撤销(2018)粤0902民初770号民事判决；2.驳回张建元、张敏华的诉讼请求；3.本案所有诉讼费用由张建元、张敏华承担。事实和理由：一、邓品红与张建元、张敏华之间存在生效的租赁合同。邓品红在一审当中并没有请求解除合同，直接请求返还相关费用违反法律规定。二、现有的生效判决并不能证明邓品红违约。三、本案认定事实不清。张建元曾经向邓品红支付65000元的转让费，该转让费是指店铺的装修及设备的转让费，并非所谓的进场费，也非顶手费。张敏华在与他人签订租赁合同时仅仅收取装修及设备费用43000元，已经侵害了邓品红的利益。张敏华另外收取了他人75000元的进场费（顶手费），其实跟张敏华支付给邓品红的65000元没有关系。四、本案属于重复起诉。邓品红已经以调解书的形式向他人作出赔偿，其中包含了张建元、张敏华应承担的部分，本案属于重复起诉。五、另案的诉讼费由另案的判决确定，不应由本案当事人承担。六、1.邓品红与张建元、张敏华之间的合同未解除，要求返还相关费用违反《合同法》的规定。邓品红将商铺交给张建元时，是已经由邓品红装修好并带有空调、餐饮设备的，邓品红向张建元收取75000元转让费，其中包含65000元的装修及设备转让费，另外包含l0000元的水电费押金。其中10000元的水电费押金在张建元、张敏华转租给陈廷洪的时候，已经由陈廷洪承担，也就是说，在履行邓品红与张建元之间的合同时，邓品红只是收取了张建元65000元的装修与设备转让费，并不存在顶手费之类的费用。而这650000元的装修及设备，也是邓品红花费十几万元投入取得的，是亏了钱的。张建元在双方存在生效合同的情况下向邓品红起诉索取转让费，而对于其接收的邓品红的装修及设备又不予返还，既不合法也不合理。2.从已经生效的(2017)粤09民终1400号民事判决来看，并没有认定邓品红构成违约，而是由邓品红与陈延洪在双方自愿的基础上作出调解，并且10000元的水电费押金也由邓品红退给了陈延洪。上述判决是在清楚查明张敏华收取陈延洪75000元顶手费的基础上，要求张敏华向陈廷洪返还无法使用部分的。邓品红与张敏华双方所签订的《非住宅房屋租赁合同书》第十一条第二款的约定：如房屋所有权单位（即实华房产经营科）需出卖或作其他用途使用该房屋，所有权单位通知甲方，甲方即通知乙方。乙方必须给予配合，甲乙双方协商解决。按所有权单位给予甲方赔偿，相应赔偿给乙方。……就本案纠纷的期限问题，邓品红是没有赔偿责任的，张敏华也是知道该房屋会随时被收回的，邓品红并没有违约。3.邓品红作为职工家属，从实华公司第一手取得租赁物，并且投入十几万元装修及购置餐饮设备，原计划自己经营，后来由于怀孕等家庭原因无法经营，只好将房屋租给张建元经营。邓品红向张建元收取75000元的转让费，其中包括10000元的水电押金及65000元的装修及设备转让费。而张敏华在转租给陈廷洪的时候，向陈廷洪收取128000元的转让费，其中水电费押金10000元，装修及设备转让费43000元，顶手费75000元，这些事实在生效的判决文书中已经讲得很清楚了，但一审法院偏偏把邓品红向张建元收取的65000元装修（含空调）及餐饮设备转让费等同于张敏华向陈廷洪收取的75000元顶手费，事实不清。4.本案属于重复起诉。5.另案的诉讼费承担已经有生效判决作出认定，不应由邓品红承担。从邓品红与张建元、张敏华双方所签订的《非住宅房屋租赁合同书》第十一条第二款的约定可以看出，张建元、张敏华对于实华公司随时会收回商铺是非常清楚的，是明知的，其与陈廷洪签订转租合同会遇到纠纷是可以预见的，没有任何法律规定自己在处理纠纷时所付出的诉讼费应由其他人承担。张建元、张敏华辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回邓品红的上诉。理由：本案的焦点是邓品红将其超出实际承租时间的房屋出租给承租人，造成的损失是否应当赔偿的问题。邓品红与华达公司的租赁合同期限是2015年1月1日至2016年12月，邓品红隐瞒租赁合同的时间将房屋租赁给张建元、张敏华，租其到2018年4月30日，在此过程中，通过张建元、张敏华，邓品红与陈廷洪再次签订了店铺转让协议，邓品红将房屋转租给陈廷洪，陈廷洪也是由于邓品红对房屋租赁时间没有如合同所写到2018年4月30日，造成了陈廷洪的经济损失，张建元、张敏华承担了相应的责任，因此，该责任应当由邓品红承担。二、邓品红与张建元、张敏华的房屋租赁合同是因为邓品红的违约行为，造成了合同无法继续履行，直至终止。三、邓品红提出的转让费是装修费与事实不符，邓品红转让给张建元、张敏华的房屋是一间空铺，邓品红经营的是服装，张建元、张敏华经营的是甜品店，张建元、张敏华取得房屋后重新装修，对于75000元是属于转让费是邓品红明确写清楚的，在其他判决中也不予认定。四、本案不属于重复诉讼。张建元、张敏华向一审法院起诉请求：1.判令邓品红返还进场费（即转让费）36363.64元给张建元、张敏华；2.判令邓品红返还诉讼费1232元（其中一审408元，二审824元）给张建元、张敏华；3.本案的诉讼费用由邓品红承担。一审法院审理查明：2015年1月1日，邓品红与茂名XX公司签订了《非住宅房屋租赁合同书》，约定茂名华达公司将位于茂名市为民路XX号建筑面积为24㎡的店铺（以下简称涉案店铺）出租给邓品红，租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日，月租金为4300元，合同还对其他事项作了约定。2015年4月21日，邓品红出具《收款收据》一张给张健元，载明其收到张健元的租铺定金5000元，并备注注明“转让费75000元，一礼拜内交清”，次日，张健元通过银行转账20000元给邓品红。2015年5月1日，邓品红与张健元签订《非住宅房屋租赁合同书》一份，约定邓品红作为出租方将涉案店铺出租给张健元，租赁期限从2015年5月1日至2018年4月30日止，月租金为5800元，合同还对其他事项作了约定。同日，张健元又通过银行转账50000元给邓品红。2015年8月1日，张敏华与第三人陈延洪签订《店铺转让协议》一份，约定张敏华将涉案店铺转让给陈延洪，店铺转让费为128000元。2015年8月3日，在张敏华协助下，陈延洪与邓品红签订《非住宅房屋租赁合同书》，约定租赁期限为2015年8月1日至2018年4月30日共33个月，租金为每月5800元。2016年12月31日，邓品红与茂名华达公司签订的《非住宅房屋租赁合同书》到期。陈廷洪就涉案店铺租赁事宜与邓品红、张健元、张敏华产生纠纷，陈延洪向一审法院提起民事诉讼。一审法院作出(2017)粤0902民初608号民事判决书后，陈延洪不服一审判决，上诉到茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院作出(2017)粤0902民终1400号判决书，判决张健元、张敏华返还转让费36363.64元给陈延洪，并由其二人承担一、二审诉讼费共计1232元。张健元、张敏华认为应由邓品红承担上述责任，双方因此致成纠纷。张健元、张敏华于2018年2月26日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为：本案在立案时登记的案由是房屋买卖合同纠纷，但本案纠纷是张建元、张敏华与邓品红在租赁店铺过程中发生的纠纷，本案案由应为租赁合同纠纷。对案由的重新确定，张建元、张敏华与邓品红双方在庭审中亦无异议。针对双方当事人的争议，一审法院作综合评判如下：邓品红将其从茂名华达公司租赁而来的店铺转租给张健元并收取转让费75000元的事实，有张建元与邓品红双方提交的收款收据，银行转账记录、合同书及两级法院判决书的证据予以证实。双方约定涉案店铺的租赁期限为2015年5月1日至2018年4月30日，超出了邓品红与茂名华达公司约定的租赁期限。张敏华据双方约定的期限将涉案店铺再转租给陈延洪，由此张健元、张敏华被法院终审判决承担违约责任，返还转让费36363.64元(75000÷33×16)给陈延洪并承担一二审诉讼费1232元。邓品红超出实际租期转租店铺给张健元，致使双方履行合同的期限不符合约定，故邓品红应向张健元承担违约责任，赔偿张健元受到的损失。张健元、张敏华被生效判决确定承担责任，邓品红应在其收取张健元的75000元转让费中相应返还36363.64元并支付1232元给张健元、张敏华。张建元、张敏华的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。对于邓品红主张本案属重复起诉的问题。在陈延洪与邓品红、张健元、张敏华的诉讼中，解决的是陈延洪一方与邓品红、张健元、张敏华一方的争议；而本案诉讼解决的是张健元、张敏华一方与邓品红一方的争议。因此，本案的诉讼不属于重复起诉。对邓品红的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、邓品红在判决生效后十日内返还转让费36363.64元给张健元、张敏华；二、邓品红在判决生效后十日内支付1232元给张建元、张敏华。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按照简易程序收取的案件受理费355元，由邓品红负担。上述费用已由张健元、张敏华预交，邓品红应在履行判决义务时一并迳付张健元、张敏华，一审法院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、张建元、张敏华的起诉是否属于重复起诉；二、邓品红是否存在违约行为，其应否向张建元、张敏华支付相关款项。一、关于张建元、张敏华的起诉是否属于重复起诉的问题。从本案查明的事实来看，在本院作出的(2017)粤0902民终1400号民事判决中，原审原告是陈廷洪，发生纠纷的双方是陈延洪与邓品红、张健元、张敏华，而本案中的原审原告是张健元、张敏华。因此，本案不属于重复起诉。一审判决对此认定正确，本院予以维持。二、关于邓品红是否存在违约行为，其应否向张建元、张敏华支付相关款项的问题。从本案查明的事实来看，邓品红将涉案商铺转租给张建元时，双方约定的租赁期限为2015年5月1日至2018年4月30日，超出了邓品红与茂名华达公司约定的租赁期限。而张敏华按其与邓品红之间租赁合同的约定，再将涉案店铺再转租给陈延洪，最终导致了张健元、张敏华被生效判决承担违约责任，返还了转让费36363.64元给陈延洪，并承担了诉讼费1232元。因此，可以认定邓品红在本案中存在过错。故一审判决认定邓品红在收取张健元的75000元转让费中返还36363.64元并支付1232元给张健元、张敏华正确，本院予以维持。综上所述，邓品红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人邓品红负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年三月二十一日书记员  郑富华书记员  汤智磊