湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终96号上诉人（原审被告）：利川市利通公共交通有限责任公司，住所地湖北省利川市谋道镇更新村三组，统一社会信用代码91422802780938947T。法定代表人：夏新，该公司经理。委托诉讼代理人：朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，湖北利佳律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：廖明杰，男，1965年7月23日出生，汉族，居民，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师。上诉人利川市利通公共交通有限责任公司（以下简称利通公交公司）因与被上诉人廖明杰公司决议纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利通公交公司上诉请求：1.撤销（2018）鄂2802民初4718号民事判决，改判利通公交公司于2013年12月10日作出的股东会决议有效；2.一、二审诉讼费由廖明杰承担。事实与理由：1.廖明杰对原利川市利通运业有限公司未实际出资。基于公司法的规定，成立有限责任公司需要2个以上50个以下股东共同出资设立，出于朋友间的信任才将廖明杰作为名义股东进行工商登记。2.自公司成立以来，廖明杰一直未参与公司任何事务，未与公司进行通讯联系。2013年就公司增加注册资本、变更公司名称事项召开股东会时无法与廖明杰进行通讯联络，但公司需要进行正常的经营发展，故而在廖明杰缺席的情况下作出了股东会决议。廖明杰辩称，利通公交公司的上诉理由不能成立，廖明杰是公司的一员，其家在利川市××镇，召开股东会时应当通知廖明杰。公司委托谢光荣办理公司登记手续并不等于廖明杰委托谢光荣在所有股东会决议上签字。2013年12月10日的股东会是虚构的，其目的就是利通公交公司的法定代表人夏新想稀释其他股东的股份，所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。廖明杰向一审法院起诉请求：1.判令确认2013年12月10日利通公交公司（原利通运业公司）股东会决议和2013年12月8日利通公交公司的公司章程无效；2.利通公交公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：利通运业公司于2005年12月5日登记成立，注册资本为50万元，公司章程显示股东和出资额分别为：夏新出资30万元、吴朝辉出资10万元、廖明杰出资10万元。2013年12月8日利通运业公司修改了公司章程。2013年12月10日，公司形成股东会决议，内容为：一、将“利川市利通运业有限公司”名称变更为“利川市利通公共交通有限责任公司”，增加经营范围“集镇公交客运”、“汽车修理”、“汽车零配件销售”；二、增加公司注册资金150万元，由股东夏新一人出资，占总出资额的90%，原股东吴朝辉、廖明杰分别出资10万元注册资金不变，各占总出资额的5%；三、公司原住所由“利川市××镇更新村一组”变更为“利川市××镇更新村三组”；四、通过公司新章程。随后，利通公交公司到工商部门进行了变更登记。2018年8月，廖明杰以利通公交公司侵犯其股东权益为由诉至一审法院，请求判如前诉。另查明，股东会决议和修改的公司章程上均有“夏新、吴朝辉、廖明杰”的签名。夏新和吴朝辉的签名为本人所签，廖明杰的签名系他人代签，廖明杰对该签名不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：公司召开股东会应当于会议召开15日前通知全体股东。可见，公司全体股东参加股东会并作出真实意思表示是决议有效的必要条件。本案中，利通运业公司在未通知股东廖明杰参加的情况下召开了股东大会，并找他人代替廖明杰在股东会决议和修改的公司章程上签名。本次股东会不但对公司名称、地址进行了变更，对经营范围、注册资本也进行了变更，以上事项均系公司重大决策事项，未通知廖明杰参加，剥夺了廖明杰参与重大事项决策的权利。同时，导致廖明杰无法认缴新增资本，直接损害了廖明杰作为股东的财产权益，违反了法律及公司章程规定，应属无效。公司章程是股东意思自治的体现，以不违反法律、行政法规强制性规定为前提。本案中，利通运业公司制定的公司章程与2013年12月8日修订的公司章程相比较，修订后的章程不仅对公司名称、地址进行了变更，对经营范围、注册资本进行了增加，而且对股东会、执行董事、经理、监事的职权范围以及其他相关事项也做了一定程度上的修改。《中华人民共和国公司法》规定：公司章程修订需由股东会决议，因本次股东会决议的内容违反法律规定而无效，基于该决议修改的公司章程亦属无效。利通公交公司辩称公司早与廖明杰失去联系，电话无法通知，在股东会召开前曾找过廖明杰的妻子，但未提交证据予以证实。即使利通公交公司在电话无法通知廖明杰的情况下，也应通过短信、邮寄、登报等合法有效的方式通知其召开股东会的时间、地点，但均未采取，因此，利通公交公司提出的该抗辩理由不予采纳。庭审中，利通公交公司辩称廖明杰系名义股东，并未实际出资，股东会决议达到了代表三分之二以上表决权的股东同意，应为合法有效。法院认为，利通公交公司召开股东会未通知廖明杰参加，损害了廖明杰合法权益，应属无效，法律规定的股东会重大决议事项须经三分之二以上表决权的股东同意是在股东会合法召开以及全体股东参加的前提下，对利通公交公司提出的该抗辩理由不予采纳。利通运业的公司章程中注明廖明杰为公司股东，即应享有股东权利，履行股东义务，其是否实际出资，是否为名义股东，系另一法律关系，本案中不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条、第三十四条、第三十七条第十项、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、利川市利通公共交通有限责任公司（原利川市利通运业有限公司）于2013年12月10日作出的股东会决议无效；二、利川市利通公共交通有限责任公司（原利川市利通运业有限公司）于2013年12月8日修改的公司章程无效；案件受理费80元，减半收取40元，由利川市利通公共交通有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，廖明杰为利川市利通运业有限公司公司章程中的载明股东，其应享有股东权利，履行股东义务。公司章程同时约定公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。2013年12月10日利川市利通运业有限公司召开了股东会议，对公司名称变更、注册资本增加等重大事项形成了决议。利川市利通运业有限公司未按公司法及公司章程的规定在会议召开十五日以前通知股东廖明杰，其召集程序违反法定程序，其形成的决议无效。利通公交公司上诉称廖明杰系名义股东可不通知其参加股东会的理由，不符合法律规定。利通公交公司称廖明杰未参与公司经营，无法进行通讯联系，故未通知廖明杰参与股东会，股东未参与经营不影响股东行使权利，公司应穷尽一切方式通知公司全体股东参加股东会议，故该上诉理由亦不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（五）导致决议不成立的其他情形”的规定，一审法院判决2013年12月10日利川市利通运业有限公司股东会决议以及依据该股东会决议而修改的公司章程无效并无不当。综上所述，利通公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由利川市利通公共交通有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  韩艳芳审判员  侯著韬二〇一九年三月二十九日法官助理向媛书记员黄婧