山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初8570号原告：丁远东，男，1966年10月10日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。被告:杨德恩，男，1968年4月6日出生，汉族，住平度市。被告:葛仁青，女，1965年2月25日出生，汉族，住平度市。被告：荆姗姗，女，1990年2月15日出生，汉族，住平度市。被告:刘清花，女，1967年2月1日出生，汉族，住平度市。四被告共同委托诉讼代理人：窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。原告丁远东与被告杨德恩、葛仁青、荆姗姗、刘清花买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁远东及其委托诉讼代理人胡友祥，被告杨德恩、葛仁青、荆姗姗、刘清花的共同委托诉讼代理人窦晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁远东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付小麦款302955元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2016年9月9日开始，原告与被告发生小麦买卖业务（被告杨德恩负责购进和运输，被告荆姗姗、刘清花负责打卡结算），至2016年11月13日，经双方对账，被告实欠原告小麦款302955元（有被告杨德恩书写欠条、还款协议各一份为证），欠款到期后，经原告多次追偿，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。杨德恩、葛仁青、荆姗姗、刘清花辩称，原告所诉的欠款数额与事实不符。1、对于原告提供的证据，应是无效证据，被告是在被胁迫的情况下，为原告出具的欠条和还款协议。两支欠条的书写时间实际是2016年11月13日，而原告与张耀顺要求被告在欠条上注明是2016年9月9日，原告对被告书写欠条和还款协议的过程拍照并录音，以证明是被告自愿书写，原告的行为进一步证明，被告不是自愿书写。2、被告在2016年9月9日前，没有与原告发生任何业务关系，2016年9月12日开始到原告处拉小麦。3、被告与原告口头约定，收购小麦后付款80%，剩余的20%在没有质量问题的前提下一个月内付清。后经检验小麦不合格，有质量问题，所以被告一直没有支付剩余的小麦款，双方在此期间多次协商，一直没有达成一致意见。付款明细：2016.9.12，135000，2016.9.13，130000，2016.9.19，180000，计：445000，从原告处收购小麦三车，每车70吨，每斤1.28元，计179200×3=537600，减去已支付的445000元，尚欠92600元。4、杨德恩借用刘清花、荆姗姗的帐户，实际控制是杨德恩，刘清花、荆姗姗没有参与收购小麦，不应承担责任。5、根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。故出借银行账户的当事人是否承担民事责任，应区别不同情况。本案中，杨德恩仅用荆姗姗和刘清花的帐户共向原告付款三次，且荆姗姗和刘清花在杨德恩使用其帐户的过程中没有获利，并且对原告的债权没有造成任何损失，更不存在主观故意或重大过失的情况，二人对杨德恩所使用帐户的资金情况并不知情，在这种情形下，依据权利义务对等原则，二人不应该承担责任。荆姗姗虽是杨德恩儿媳，但早已分家单过，荆姗姗与其丈夫均在外打工，平时不与杨德恩居住在一起，更不参与杨德恩的经营，刘清花对杨德恩的经营状况更是不知情。6、葛仁青不应当承担还款责任，葛仁青虽然与杨德恩是夫妻关系，但杨德恩是个人名义对外经营，其所得收入没有用于家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告称自2016年9月份开始供给被告杨德恩小麦共四车，被告已支付445000元，经双方于2016年11月13日对账，被告尚欠原告小麦款302955元，并提交过磅单四份（分别为序号1085，日期2016-09-11，时间17:24，车号0631，毛重100560kg,皮重23940kg,净重76620kg;序号1096，日期2016-09-12，时间12:02，车号2970，毛重93610kg,皮重21860kg,净重71750kg;序号1141，日期2016-09-18，时间16:02，车号0631，毛重94640kg，皮重23240kg，净重71400kg;序号1143，日期2016-09-18，时间19:04，车号6797，毛重94530kg，皮重22130kg,净重72400kg）、欠条以证明其主张。被告质证称对以上证据不予认可，认为过磅单上面没有司机或者杨德恩签字，且过磅单只是打印件，对其真实性有异议，并称出具欠条同时还出具了还款协议，但欠条及还款协议均是原告胁迫被告杨德恩书写，该证据应无效，同时被告申请到平度市公安局蓼兰派出所调取与本案有关的案卷材料，本院依法到平度市公安局蓼兰派出所调取询问笔录及相关材料，原、被告均认可调取的公安案卷材料中的还款协议书即是被告杨德恩为原告及张耀顺出具的，但被告称该还款协议是复印件，还款协议原件的背面写了一个“逼”字，同时结合询问笔录，充分说明提供的欠条及还款协议是原告胁迫被告杨德恩所写。对此，原告提供被告杨德恩出具欠条时的录像，以证明虽将被告杨德恩带到旅馆，但并未胁迫被告杨德恩，且被告杨德恩也亲自宣读确认双方对账后的欠条内容。对此本院认为，被告杨德恩虽在涉案还款协议背面书写了一个“逼”字，且欠条和还款协议亦是原告雇人将被告杨德恩拉到旅馆内形成的，但并未有证据证明原告等人对被告杨德恩使用了暴力或威胁手段逼迫被告杨德恩形成了上述证据，原告提供的过磅单上虽没有被告杨德恩及驾驶人员的签字，但该过磅单中载明的车牌号的尾数0631、2970、6797与被告杨德恩所写的还款协议当中载明的车牌号尾数一致，可以证明被告杨德恩从原告处购买的小麦并欠款的事实，对上述证据本院予以采纳。根据四张过磅单上载明的净重共292170kg，原告及被告杨德恩均认可每斤1.28元，合计小麦款共计747955.2元，扣除被告杨德恩已支付的445000元，尚有小麦款302955.2元未付，与原告提供的欠条中载明的欠款数额基本一致，因此原告依据过磅单及欠条要求被告杨德恩偿还小麦欠款302955元，本院予以支持。被告杨德恩虽称小麦存在质量问题，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。2、原告主张被告葛仁青与被告杨德恩系夫妻，涉案小麦业务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还小麦欠款。被告葛仁青辩称其与被告杨德恩虽是夫妻关系，但被告杨德恩是个人名义对外经营，其所得收入没有用于家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。而具体到本案，涉案债务明显超出家庭日常生活需要，且原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告该主张本院不予支持。3、原告主张其与被告杨德恩发生业务期间，被告荆姗姗、刘清花通过其账户与原告进行结算，即便被告荆姗姗、刘清花没有参与经营，其向被告杨德恩出借账户与原告结算，亦应承担清偿责任。对此本院认为，虽被告杨德恩通过被告荆姗姗、刘清花的账户向原告进行过付款，但原告并未提供证据证明被告荆姗姗、刘清花是共同经营人，且出借账户并非是承担责任的必然条件，对原告该主张，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：被告杨德恩与被告葛仁青是夫妻关系，被告荆姗姗是被告杨德恩的儿媳，被告刘清花是被告荆姗姗的母亲。2016年9月份，被告杨德恩从原告处购买四车小麦，净重量共计292170kg，双方约定每斤小麦单价为1.28元，合计小麦款为747955.2元。业务发生后，被告杨德恩支付给原告小麦款共计445000元，尚欠小麦款302955.2元未付。2016年11月13日，原告与案外人张耀顺到潍坊市北海路人才劳务市场雇佣十个人，一同开车到山东省平度市蓼兰镇林家村被告杨德恩的住处，将被告杨德恩拉到昌邑市北孟镇某一旅馆内，在该旅馆内，被告杨德恩分别为原告丁远东和案外人张耀顺出具欠条，并为两人共同出具还款协议。欠条中载明“今欠丁远东小麦款302955元（叁拾万贰仟玖佰伍拾伍元正），小麦数量292170kg，款计747955元正，已付445000元，未付302955元正（叁拾万贰仟玖佰伍拾伍元正）。欠款人杨德恩，两月利息6000元（陆仟元正）”，落款时间为2016年9月9日；还款协议载明“今有杨德恩欠丁远东与张耀顺小麦款共计477077元，利息9400元，总计肆拾捌万陆仟肆柒拾柒元正（486477元），双方协商定于2016年11月15号还现金20万，如逾期还不清，本人杨德恩自愿将半挂车鲁Ｂ×××××、挂车牌820和鲁YC0631挂车斗牌146号和鲁Ｂ×××××三菱欧兰德过户到丁远东和张耀顺名下。剩余286477元将于2016年11月22号前还清，如不还清自愿将半挂车鲁Ｙ×××××、YC6956、YC9607,挂车146挂、鲁159挂、PA573挂过户到丁远东和张耀顺名下。如有违约纠纷，由昌邑市人民法院管辖执行”，被告杨德恩在协议下方签字，落款时间为2016年11月13日。同时，被告杨德恩在还款协议的背面的右上角书写了一个“逼”字。被告主张上述欠条及还款协议的形成是原告及案外人张耀顺逼迫所写，但原告及案外人对此不认可。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，所欠债务应当偿还。被告杨德恩从原告处购买小麦尚欠款302955元，双方债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。原告要求被告杨德恩偿还小麦欠款302955元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2018年9月25日至实际付款之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持，利息以中国人民银行同期贷款利率计算。该债务虽发生在夫妻关系存续期间，但涉案债务明显超出家庭日常生活需要，且原告亦未提供相应证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告葛仁青共同承担还款责任，本院不予支持。原告主张在发生业务期间，被告荆姗姗、刘清花出借账户与其进行结算，要求承担还款责任，但原告未提供充分证据予以证明，对原告该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告杨德恩于判决生效后十日内偿还原告丁远东小麦欠款302955元及利息（以302955元为基数，自2018年9月25日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告丁远东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5844元，由被告杨德恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  张晓明二〇一九年三月二十一日书 记 员  孙国卫申请执行期限为履行期届满二年内提出