山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2604号原告：杨位志，男，1948年2月3日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：杨列伟，男，1972年10月1日出生，系原告杨位志之子。原告：郑成荣，女，1953年2月23日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：杨列伟，男，1972年10月1日出生，系原告郑成荣之子。被告：郑涛，男，1982年5月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。被告：袁静，女，1957年7月5日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。被告：郑成华，男，1960年4月3日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。原告杨位志、郑成荣与被告郑涛、袁静、郑成华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨位志、郑成荣的委托诉讼代理人杨列伟，被告郑涛、袁静、郑成华的委托诉讼代理人彭金贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨位志、郑成荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告偿还借款本息1144576元，其中本金775200元，利息369376元，(利息计算至2018年10月5日，此后利息请求判决至给付之日止)；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告郑涛、袁静母子于2010年9月3日，经原告郑成荣的妹妹郑成玲介绍以购买大型运输船舶为由，向我夫妻借款57万元。于是就在桥上村邻里间借款57万元。在打单据时，袁静以不会写字为由，由其子郑涛签字手印(57万的单子)，约定月利息1分5厘，每年结算一次利息。2011年12月份，乡亲们的利息我们全部替被告郑涛、袁静母子还上了，袁静说贷款没有下来，让我们借款还利息，于是就产生了102600元2011年9月4日的单据，单据由我书写，袁静不会写字，按了手印。2013年5月份，袁静说2012年的利息款让我夫妻借款替她还上，由我出具第三张借据(102600元,2012年9月4日)。袁静不会写字，按了手印，杨位志的证明人。后来，袁静以船行情不好为由，拖延利息还款，在2015年、2016年零散给了7万元利息,2017年—2018年4月份零散还我39万元利息,2018年4月份以后未支付本金与利息。我夫妻在桥上村邻里间借款100多万。2018年4月以来，三被告拒不归还本金与利息，被告郑成华系被告袁静之夫，应对婚姻关系存续期间经营用款对被告袁静的欠款承担共同还款责任。为此，请求依法判决，保护原告的合法权益。被告郑涛、袁静、郑成华辩称，一、杨位志、郑成荣二人不具备原告主体资格。因二原告提供的主要证据之一借据上面，并未体现出与二原告有什么关系，也就是说杨位志、郑成荣二人无权作为原告提起本次诉讼。二、原告的主张证据不足，答辩人并未实际收到二原告交付的款项，案涉借款合同并未生效，答辩人没有还款义务。根据《合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在二原告不能证明其向答辩人实际交付借款的情况下，答辩人没有还款义务。1、答辩人袁静、郑成华没有还款义务。首先，答辩人袁静并未在借款合同上签字，也未实际收到案涉借款，故其没有还款义务。其次，案涉借款不符合最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中关于夫妻共同债务的认定标准。不应当认定为共同债务，不论袁静是否有还款义务，答辩人郑成华没有还款义务。综上所述，本案原告主体不适格，且其主张证据不足，请求依法驳回二原告的诉讼请求。原告杨位志、郑成荣为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、2010年9月3日借据一份，用以证明被告郑涛借款57万元且打收据的事实。2、2011年9月4日出具收据一份，用以证明被告袁静参与借款，承认102600元借款的事实。3、2012年9月4日欠款条一份，用以证明结算了102600元借款的事实。4、郑成玲书面证明一份，用以证明被告袁静、郑涛借款的事实。5、袁静还款对账单，用于证明对以上借款事实认可，其中袁静偿还利息属实的事实。6、视听资料一组（6份），用于证明原告方向被告袁静、郑涛催要借款，被告袁静、郑涛对借款认可的事实。7、中国移动通信集团天津有限公司发票一份，用以证明电话号为151××××2999的机主是被告郑涛的事实。8、郑涛妻子杨慧的微山农商银行的交易记录一份，用以证明被告郑涛通过其妻子杨慧的账户给付利息的事实。被告郑涛、袁静、郑成华没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、两原告提交的证据1，三被告质证称，对证据的三性均不认可，原告不能证明来源合法性，同时借据内容与原告也没有任何关系，因此证据一足以证明原告主体不适格；57万元借款以现金方式交付不合常理，被告的观点是没有收到原告的借款，对此被告建议法庭对于原告的经济能力以及款项来源进行核实，证据一达不到原告的证明的目的；借款日期上有修改的痕迹，修改之处没有任何人签字或者按手印，因此该份证据不真实。本院经审查认为，该证据在日期上有修改，原告能够作出合理解释，修改并不影响对于借条真实性的认定，其质证意见不予采信，本院对该证据的有效性予以确认。2、两原告提交的证据2，三被告质证称，结合原告诉状第二页内容，证据二仅是被告袁静在上面按手印，原告自认袁静不会写字，因此对证据二的三性均提出异议，证明不了袁静对于102600元利息的认可，同时上面也没有任何被告的签字，也体现不出来原告就是债权人。本院经审查认为，被告方对该证据的真实性予以认可，民间借贷是否生效需要结合其他证据认定，本院对该证据的有效性予以确认。3、两原告提交的证据3，三被告质证称，对证据的三性均不认可，借款日期有涂改痕迹，内容上来看，证据三中袁静作为出借人，原告杨位志作为证明人，借款人则没有体现，结合证据一和证据二，证据三与证据一与证据二是矛盾的，因此证据三不能实现原告的证明目的。本院经审查认为，该证据在日期上有修改，原告方能够作出合理解释，修改并不影响对于借条真实性的认定，其质证意见不予采信，本院对该证据的有效性予以认定。4、两原告提交的证据4，三被告质证称，根据民诉法及相关司法解释，证人应当出庭接受质询，在证人未到庭的情况下，该证言不具备证据效力，且郑成玲系原告郑成荣妹妹，因此该份证言没有证据效力。本院经审查认为，证人没有出庭接受当事人的质询，不符合证据规则第五十五条的规定，本院对该证据的有效性不予确认。5、两原告提交的证据5，三被告质证称，为复印件，证据形式不合法，且仅是流水账，因此不具有真实性和关联性，因此不能作为证据使用。本院经审查认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，且没有其他证据印证，本院对其有效性不予确认。6、两原告提交的证据6、7，三被告质证称，视频资料中明显是经过剪辑的，并且不能与原始的载体相核对，不能作为证据使用，同时视频中袁静本人并没有认可欠款的事实；关于录音，在双方的谈话过程中，其中一方说欠别人300多万元，另一方说近期经营状况，都没有明确是否欠款以及欠款金额，同时不能证明音频中对话双方的身份，因此该录音不具有关联性，不具有证据效力；发票来源不合法，开票日期为2019年2月21日，系开庭后取得，应视为原告逾期举证，不予质证，发票上载明的机主是郑涛，但是不能证明是本案的被告郑涛，与本案的诉争事实不予认可。本院经审查认为，两段视频中的一段使用了快剪辑功能，不能确认该证据的真实性，本院对其有效性不予确认；其他证据能够形成证据链条，从证据上可以确认存在追索欠款及被告袁静、郑涛没有否认欠款的事实，且证据7系新取得的与本案事实有关联性的证据，应属于新证据，故三被告质证意见不予认可，本院对该部分证据的有效性予以确认。7、两原告提交的证据8，三被告质证称，不属于新证据，应视为逾期举证，从银行流水来看，姓名为杨慧与杨列伟，不是本案当事人，与本案没有关联性。本院经审查认为，两原告没有提交证据证明于第二次开庭前没有掌握该组证据，于庭审后发现，故该证据不是新证据，三被告的质证意见予以采信，本院对该证据的有效性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：被告郑涛因经营需要向原告杨位志、郑成荣借款。两原告没有资金，向该村邻居借款后转借给被告郑涛。2010年9月3日，被告郑涛收到57万元借款后，出具借据一份，约定借款月利率为1.5分。该借据上没有注明出借人的姓名。2011年、2012年，两原告分别支付其向邻居借款的利息102600元，被告郑涛分别出具借据和欠款条各一份，注明系郑涛借款，并分别约定借款月利率为1.5分。借据和欠款条分别注明日期为2011年9月4日、2012年9月4日。被告袁静在2011年9月4日的欠款条上郑涛的签名上捺印，在2012年9月4日借据上“证明人签名盖章杨位志”的字样中“杨位志”上捺印。该借据和欠款条没有注明出借人或债权人姓名。其后，两原告追索欠款，被告郑涛、袁静给付46万元，其后的借款本金及利息拒绝给付。另查明，被告袁静与被告郑成华系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑涛向两原告借款拒绝返还，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，两原告要求被告郑涛返还借款于法据，本院予以支持。三被告主张两原告不具备主体资格，与两原告持有债权凭证的事实不符，原被告在债权凭证中没有标明出借人身份，持有债权凭证即是作为债权人的依据，三被告没有提出其他证据证明两原告不具备主体资格，故其该主张于法无据，本院不予支持。两原告所出借的款项系向他人借款，但是其对象相对固定，且没有证据证明其有收取高息的行为，故其行为没有不当之处，本院予以确认。三被告主张没有收到借款，与原告方追索债务时被告郑涛、袁静没有否认债务存在的事实不符，故三被告的该主张本院不予支持。2010年9月3日的借款57万元有相关的证据证明，本院对该借款数额予以确认。2011年、2012年9月4日的借据、欠款条系被告郑涛对于两原告支付的两原告向他人借款利息分别重新出具的债权凭证，且均约定借款利息，应视为被告郑涛认可该借（欠）款所确认的款项为借款，本院予以确认。本院依法确认被告郑涛应返还原告借款本金775200元（57万元＋102600元＋102600元）。原被告约定借款月利率为1.5分，是其真实意思表示，不违反对于未给付借款的月利率不超过年利率24%的限制，本院予以确认。原告要求被告支付借款利息于法有据，本院予以确认。上述借款利息计算至两原告主张的2018年10月5日为1073117.34元｛57万元×1.5分×97.06个月（2010年9月3日至2018年10月5日）＋102600元×1.5分×85.03个月（2011年9月4日至2018年10月5日）＋102600元×1.5分×73.03个月（2012年9月4日至2018年10月5日）｝，其中2011年、2012年应给付的利息已作为本金计算，应予扣除，再扣除于其后给付的46万元，剩余利息为407917.34元（1073117.34元－46万元－102600元－102600元），两原告主张369376元，是其真实意思表示，本院予以支持。两原告主张后续利息计算至给付之日，于法有据，本院予以支持。被告袁静在2011年9月4日欠款条上郑涛的签名上捺印，其明知该条系欠款条，没有明确其非借款的意思表示，系债务加入，本院依法确认其为共同借款人，对该借款的本息与被告郑涛承担共同清偿责任，但是，两被告还款时没有区分给付的是哪一笔借款的利息，从查明的事实上也无法确认，综合本案借款的主要借款人为被告郑涛的事实，本院酌定被告袁静对于该笔借款于2018年10月5日后的利息与被告郑涛承担共同清偿责任。被告袁静在2012年9月4日借据上“证明人签名盖章杨位志”的字样中“杨位志”上捺印，并不是借款的意思表示，其对该笔债务不承担清偿责任。原告方没有提交证明被告袁静对57万元借款予以认可，其要求被告袁静给付57万元借款本息的诉讼请求不予支持。两原告以本案借款系被告袁静、郑成华婚姻关系存续期间经营用款，应为该两被告的夫妻共同债务为由要求该两被告承担共同债务还款责任，其没有提供证据证明被告郑成华于事后追认和所借款项用于该两被告日常生活需要或者共同生产经营的事实，且本案借款显然并不是单独以被告袁静为借款人所借，故两原告的该项诉讼请求没有事实依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告郑涛于本判决生效之日起十日内返还原告杨位志、郑成荣借款775200元，支付利息369376元(截止2018年10月5日)，后续利息以775200元为基数，自2018年10月6日至实际给付之日，按照月利率1.5分计算；二、被告袁静自本判决生效之日起十日内对2011年9月4日的借款102600元及相应利息（以102600元为基数，自2018年10月6日至实际给付之日，按照月利率1.5分计算）与被告郑涛承担共同清偿责任；三、驳回原告杨位志、郑成荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15102元，减半收取计7551元，由被告郑涛负担，被告袁静在1176元范围内与被告郑涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年三月十二日书记员  邵晨琪