广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初5670号原告：杨美娟，女，1953年11月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈唯真，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。被告：黄俊宁，男，1978年7月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告：杨露，女，1983年7月2日出生，汉族，住西安市未央区。共同委托诉讼代理人：张戈，广东广立信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢华雄，广东广立信律师事务所律师助理。原告杨美娟诉被告黄俊宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨美娟的委托诉讼代理人陈唯真、刘立健、被告黄俊宁、杨露及共同委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨美娟向本院提出诉讼请求判令：1.两被告共同向原告偿还借款本金46万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至偿还之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告与被告杨露为姑侄女关系，被告黄俊宁与被告杨露为夫妻关系，共同成立广州市英通技术有限公司开展经营。2014年初，两被告向原告提出公司资金周转困难，希望能向原告借取款项，原告考虑到双方是亲属关系，平时常有来往，关系比较融洽，便答应被告要求，分别于2014年2月26日转账160000元；2014年3月4日转账100000元；2014年7月14日转账200000元，合计人民币460000元款项转入被告黄俊宁在广东工商银行五羊新城支行设立的账户。当时原告考虑双方的亲戚关系，没有要求两被告出具借条。两被告收到上述借款后，全部用于公司经营活动。后被告于2014年8月28日偿还60000元；2017年1月9日偿还80000元。此后，原告多次向两被告催收，但两被告均以推托，再未偿还本金和利息。被告黄俊宁、杨露共同辩称：一、被告黄俊宁、杨露从未在2014年间向原告杨美娟借款46万元，双方之间不存在涉案款项的民间借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据。二、涉案款项的为原告杨美娟儿子谭镇涛挂靠广州市英通信息技术有限公司操作思科业务支付的款项，与被告无关，依法应当追加广州市英通信息技术有限公司及谭镇涛为本案第三人参与诉讼。三、被告没有在2017年1月向原告偿还8万元，即使双方之间存在民间借贷关系，原告起诉已超过诉讼时效。四、被告杨露不清楚涉案款项，不同意承担偿还责任，本案涉案款项不属于夫妻共同债务。经审理查明：2014年2月26日，原告通过招商银行向被告黄俊宁名下中国工商银行62×××03账号转账160000元。2014年3月4日，原告通过招商银行向被告黄俊宁上述中国工商银行账号转账100000元。2014年7月14日，原告通过招商银行向被告黄俊宁上述中国工商银行账号转账200000元。2014年8月28日，被告黄俊宁通过名下中国工商银行62×××03账号向原告招商银行账户转账60000元。2017年1月9日，原告名下招商银行账户柜台存现80000元。另查明，被告黄俊宁与杨露于2009年7月13日登记结婚。广州市英通信息技术有限公司（以下简称英通公司）于2010年5月21日成立，法定代表人杨露，注册资本为人民币1000万元。原告另提交黄俊宁（JerryHuang）于英通公司的名片一张，拟证实被告黄俊宁与杨露共同经营英通公司。庭审中，原告确认2014年8月28日被告的转账系向原告还款60000元，2017年1月9日的柜台存现系被告的还款现金80000元。庭审中，被告表示原告向被告的转账系因原告杨美娟的儿子谭镇涛挂靠英通公司来采购思科公司产品的采购款项，并分别提交了英通公司与迅大电脑（深圳）有限公司之间的销售合同、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广州市美光网络科技发展有限公司之间的产品购销合同、购货增值税发票、货款转账业务回单，与英迈电子商贸（上海）有限公司之间的产品购销合同、购货增值税发票、货款转账业务回单，与深圳市森拓信息技术有限公司之间的产品购销合同、购货增值税发票、货款转账业务回单，与深圳市宽网科技发展有限公司之间的购销合同、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广西万迅信息科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与尚阳科技有限公司之间的采购合同、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广州灏成计算机科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与南京尚科联航信息技术有限公司之间的销售订单、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广州华港信息技术有限公司之间的销售订单、购货增值税发票、货款转账业务回单，与深圳市英飞泰信息技术有限公司之间的销售订单、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广州善能信息科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与武汉同天联创科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广西南宁市伟斌众业信息技术有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广西南宁诺信网络技术有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与北京剑辉科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与上海博安实业有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广州迅科数码科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与南京诚恩科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与深圳市时迅迪科技有限公司之间的产品购销合同、购货增值税发票、货款转账业务回单，与杭州嘉庆信息科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广西广飞信息系统有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与高威电信（广州）有限公司之间的订货合同、购货增值税发票、货款转账业务回单，与郑州联强宏业科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与沈阳精诚志达科贸有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与上海沐高网络科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与广州赛高计算机系统科技有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与武汉中天晟达信息技术有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单，与网达先进（厦门）贸易有限公司之间的合同书、购货增值税发票、货款转账业务回单。上述合同部分为复印件，且部分无对方公司签章。被告提交英通公司电子邮件截图、被告黄俊宁借记卡账户历史明细清单、英通公司企业存款对账单拟证实原告杨美娟的儿子谭镇涛与英通公司存在挂靠关系。被告另提交《委托借款协议书》、《借款协议》、借记卡账户历史明细清单、微信支付截图拟证实原告杨美娟的儿子谭镇涛与被告杨露之间存在借贷关系。上述借款协议书约定如下主要内容：出借方杨露，借款方谭镇涛、刘湘辉，三方就粤电CBN项目的货款事宜达成协议，借款方委托出借方杨露就粤电CBN项目的支付货款做金融借贷，借款方委托出借方杨露借款金额为900000元，借款时间为2015年6月1日至2016年5月31日。原告对上述证据均不予确认，认为上述证据无法反映谭镇涛与英通公司直接存在挂靠关系，亦不能反映原告所借出的款项是用于英通公司业务或挂靠款项。被告提交《借款单》一份，载明2015年5月26日被告杨露向原告杨美娟借款500000元用于公司经营业务。被告还提交招商银行账户历史交易明细表一份，拟证实原告杨美娟曾于2017年8月12日向被告杨露借款60000元。原告对此予以确认，但表示上述500000元借款被告已经偿还，与本案无关；60000元款项系原告与被告杨露买卖房屋所产生的费用，与本案无关。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于涉案款项的性质问题。原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了招商银行收费回单、个人转账汇款业务受理回单予以证实。被告辩称原告的转账系谭镇涛与英通公司之间的挂靠货款，但经本院核对被告所提交的购货合同、转账凭证等证据，均未提及“谭镇涛”的相关信息，亦未能显示谭镇涛的相关挂靠关系，且原告对此均予以否认。被告另主张的借款协议亦无法证明谭镇涛与英通公司的挂靠关系，与本案无关。现原告提交转账记录拟证实被告向原告借款，而被告未能提交证据证实涉案款项系原、被告之间存在的其他转账关系，故本院对原告的主张予以采信，原、被告的借贷关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。被告借款后，逾期未向原告偿还借款，已构成违约，现原告主张被告黄俊宁偿还借款，合法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还借款460000元，因原告在起诉书及庭审中已确认被告还款140000元，故应在本金中予以扣除。关于利息问题。原、被告双方对利息及借款期限约定不明，现原告主张被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。关于夫妻共同债务的问题。根据法律及司法解释的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，本案债务虽然产生于两被告夫妻关系存续期间，但根据原告提供的银行转账记录显示460000元全部是转入被告黄俊宁的个人账户，60000元的还款记录亦是由被告黄俊宁个人账户转出；被告杨露陈述其对涉案借款不知情，事后亦未予追认，原告未能举证证明被告杨露知晓并认可被告黄俊宁向原告借款的事实；且本案借款金额达460000元，超出了家庭日常生活需要。现原告未能提供证据证实本案借款系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，本院认为被告黄俊宁向原告借款并非被告杨露的共同意思表示，不具有夫妻共同举债的合意，涉案债务为被告黄俊宁个人债务，应由被告黄俊宁个人承担清偿责任。原告主张本案借款系夫妻共同债务，要求被告杨露承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。本案中原、被告双方未对借款期限作出约定，诉讼时效从原告主张权利之日即起诉之日起计算，被告主张本案已过诉讼时效缺乏依据，本院不予支持。关于被告提出追加谭镇涛、广州市英通信息技术有限公司为第三人的申请，因被告未能提交证据证实上述案外人与本案诉讼标的存在利害关系，被告的相关申请本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄俊宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨美娟偿还借款320000元及利息（自2018年3月12日起以借款320000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨美娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元，由原告杨美娟负担2500元，由被告黄俊宁负担5700元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 朱 颖人民陪审员 杨 帆人民陪审员 霍廷菊二〇一九年三月十二日书 记 员 邓敏婧