山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初8008号 原告：柳兴刚，男，1968年3月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被告：山东颐泰医药有限公司，住所地淄博市张店区房镇镇房东村。 法定代表人：刘在泉，经理。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律服务工作者。 被告：刘在泉，男，1959年1月20日出生，汉族，山东颐泰医药有限公司法定代表人，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律服务工作者。 被告：张文丽，女，1974年9月27日出生，汉族，住淄博市张店区。系被告刘在泉之妻。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律服务工作者。 原告柳兴刚与被告山东颐泰医药有限公司(以下简称颐泰公司)、刘在泉、张文丽劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳兴刚的委托诉讼代理人梁宁和被告刘在泉及被告颐泰公司、刘在泉、张文丽的共同委托诉讼代理人杜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳兴刚向本院提出诉讼请求：1、三被告连带共同支付原告工资50万元；2、三被告连带支付自2015年1月份起至全部偿还完毕之日止，按年息7.125%标准支付利息；3、三被告连带共同支付原告赔偿金50万元；4、诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2011年10月份，原告受雇于被告刘在泉到其开设的被告颐泰公司任总经理，约定年薪不低于20万元，并且给原告一定股份，但直到2015年1月，被告分文未支付原告待遇。2018年5月31日，在淄博市公安局张店分局房镇派出所(以下简称房镇派出所)协调下，被告给原告出具欠条一张，确定被告拖欠原告工资合计50万元，并自愿承担我国《劳动合同法》规定的赔偿金及维权过程中发生的一切费用。 颐泰公司辩称，原告所诉与事实不符。公司从未雇佣过原告，双方不存在劳动关系，更不欠原告工资，应依法驳回原告诉求。 刘在泉辩称，被告刘在泉从未雇佣过原告，更未任命原告为总经理。年薪20万元，纯属原告想象。2011年，原告通过朋友介绍认识被告刘在泉，原告了解到刘在泉有个项目需要投资，便找到刘在泉自称认识香港亚经国际集团投资有限公司的人，后原告果真领了一个自称是公司代表的人，双方在2011年8月9日签订投资合作协议。当时刘在泉承诺资金到位后给原告提成，但至今已经过八年，投资款公司分文未见。从2015年8月上述协议签订后，原告认为介绍的业务已经完成，给刘在泉要提成，因投资款一直没有到账，刘在泉无钱支付，双方产生矛盾，并逼迫刘在泉写下欠条一份，承诺欠原告从2012年至2015年工资等费用50万元。综上，原、被告之间并不存在劳动关系，也不欠原告工资，请依法驳回原告诉求。 张文丽辩称，被告张文丽对涉案事宜不知情，本案与张文丽无关，应驳回原告对张文丽的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交欠条一份，拟证实2018年5月31日被告刘在泉向原告出具拖欠工资50万元，刘在泉承诺承担在诉讼过程中发生的费用及利息及双倍赔偿。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，称该欠条不是被告刘在泉的真实意思表示，是刘在泉在房镇派出所比着原告起草的底稿抄写的。刘在泉出具欠条是为了自身及家庭安全，被迫出具的，双方不存在雇佣关系，也无欠工资事实。三被告提交投资合作协议书一份，拟证实香港亚经国际集团投资有限公司承诺为被告颐泰公司投资两个亿，但至今分文未投；提交借条一份、工资单一宗、证人证言两份，拟证实原告在曾向被告刘在泉出具的借条中自称是“益青柳兴刚”，原告并未受雇于被告颐泰公司。经质证，原告对投资协议有异议，称与本案无关；对借条有异议，称无法证实系原告本人的签字，需庭后核实；对工资单有异议，称该证据系被告单方制作，即使真实，也不能证实原、被告之间不存在劳动关系；对证人证言有异议，称两证人不是被告颐泰公司员工，与被告刘在泉有利害关系，不能作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告刘在泉作为完全民事行为能力人，欠条是其在公安机关人员在场情况下出具，如果不是本人真实意思表示，受人所迫，完全有机会向在场公安机关人员反映并拒绝出具，但其却依然书写了上述欠条，故三被告所持被告刘在泉出具欠条是受人所迫的观点不能成立，本院不予采纳。双方存在劳动关系需要书面劳动合同或考勤记录、工资发放明细、社保缴纳凭证等材料加以证明，但上述证据原告均未提供，因此，原告以此欠条主张其与被告颐泰公司存在劳动关系的主张亦不能成立，投资合作协议书虽系被告颐泰公司与案外人所签，但原告没有提交证据否定投资合作协议、借条及证人证言，上述证据本院予以采纳，借条上显示“益青柳兴刚”亦能证实原告并非被告颐泰公司单位员工。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告颐泰公司在2011年在淄博市张店区曾计划建设项目，原告作为中介人，介绍被告刘在泉与投资人相识，投资人与被告颐泰公司签订投资合作协议一份。该协议签订后，原告向被告刘在泉索要报酬，被告刘在泉于2016年4月21日为原告出具欠条一份，但被告刘在泉一直未向原告支付相应款项。2018年5月31日，在房镇派出所公安机关人员在场的情况下，被告刘在泉为原告另行出具欠条一份，写明：“今欠柳兴刚先生2012-2015年1月份工资等费用500000元，此欠条在未还清欠款前都具备法律效力。如经过法院诉讼，诉讼过程中产生的一切费用及欠款利息由欠款人承担。同时承担劳动合同法第捌拾条(85)的规定赔偿。”下方注明：“欠款单位山东颐泰医药有限公司欠款人刘在泉”。后被告颐泰公司、刘在泉一直没有支付上述款项。原告诉至法院，形成本诉。 原告以500000元为基数，按银行同期同类贷款年利率的1.5倍即年息7.125%计算，主张从2015年1月1日至全部偿还完毕之日的利息，并要求三被告支付赔偿金500000元。三被告对原告的上述主张均不予认可。 原告主张，被告刘在泉在向原告出具的欠条中明确写明欠款单位系被告颐泰公司，欠款人被告刘在泉，两被告作为共同债务主体，应承担连带责任；被告张文丽参与被告颐泰公司日常经营，与被告刘在泉系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，亦应承担连带责任。三被告认为，被告颐泰公司并未在欠条上盖章，对欠条不予认可。被告刘在泉虽在欠条上签字，但实际并不欠原告工资，被告张文丽并未在欠条上签字，三被告均不应承担责任。 本院认为，原告称与被告颐泰公司存在劳动关系，三被告不予认可，原告提交的欠条是单一证据，没有其他证据佐证，其主张本院不予采信。从三被告提交的证据及当庭陈述能够证实，原告在为被告颐泰公司投资项目资金引进过程中，起了一定作用，涉案欠条的性质应为原告为此劳务付出的劳务报酬，而非工资。原告与被告颐泰公司之间应为劳务关系，而非劳动关系。原告与被告颐泰公司不是劳动关系，原告诉求其应支付赔偿金500000元没有事实及法律依据，本院不予支持。被告刘在泉为原告出具欠条是其真实意思表示，刘在泉在欠款人处签字，其作为颐泰公司法定代表人在欠款单位处写明颐泰公司。两被告均应对涉案债务承担责任。连带责任需由双方当事人约定或法律规定，原告并未提交证据证实被告颐泰公司、刘在泉约定对涉案债务承担连带责任，本案也不具备承担连带责任的法定要件，两被告应承担共同责任。本案系劳务合同纠纷，被告张文丽并未在欠条上签字，根据合同相对性原则，原告诉求被告张文丽承担责任于法无据，本院不予支持。涉案欠条并未约定欠款具体支付时间及利息标准，原告主张从2015年1月1起计息及按银行同期同类贷款年利率的1.5倍计息没有依据，本院不予准许。本院支持以500000元为基数，从原告起诉之日起至实际给付之日止的利息，按银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东颐泰医药有限公司、刘在泉于本判决生效之日起十日内支付原告柳兴刚欠款500000元。 二、被告山东颐泰医药有限公司、刘在泉于本判决生效之日起十日内支付原告柳兴刚以500000元为基数，从原告起诉之日起至实际给付之日止的利息，按银行同期同类贷款利率计算。 三、驳回原告刘在泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元、申请费5000元，共计18800元，由原告柳兴刚负担6980元，被告山东颐泰医药有限公司、刘在泉负担11820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  夏新华 人民陪审员  张鹏飞 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  季 菲