广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终44号上诉人（原审被告）：徐华彪，男，1989年1月30日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市都阳县。被上诉人（原审原告）：温智斌，男，1966年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。上诉人徐华彪因与被上诉人温智斌租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐华彪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由温智斌承担。事实及理由如下：一、从租房之日起直至今天，从未看到消防证、环保证、报建证、房屋出租安全合格证，房东一天推一天，四证至今都没有看到。二、没有四证徐华彪不能办公，也办不到工商手续，安全达不到国家标准。三、国家有《企业法》保护企业法人代表及企业，房东同样应遵守该法律。涉案房屋没有四证，徐华彪就无法承租。四、涉案租赁合同租期三年，到2019年6月30号，但使用时是一栋危房，晚上经常听到不安全的声音，厂房三层电梯是徐华彪组装的，2016年曾经出现事故，电梯梁断，虽人未掉下楼，但造成徐华彪跟二楼租客产生矛盾，认为是徐华彪弄断电梯梁，并扣押了徐华彪价值2000元的货物。五、5月份房东要挟要到店铺闹事，逼徐华彪写下不平等协议并扣押金2万元，其行为是违法的，温智斌需要承担徐华彪公司的一切损失，包括装修、材料、人工等费用10万元，还有徐华彪精神损失费2万元，并退回2万元押金。六、最后要求温智斌保护徐华彪人身安全，温智斌合计须赔偿徐华彪22万元。被上诉人温智斌二审辩称：不同意徐华彪的上诉请求，徐华彪的主张没有事实及法律依据。徐华彪自承租涉案场地至其迁出期间，其没有要求温智斌提供消防等资料。徐华彪所提出的上诉意见都是为了拖延不缴纳房租，或是想要卖掉自己的房屋。请求二审法院查明本案事实，驳回徐华彪的上诉请求。温智斌于2017年7月18日向一审法院起诉请求：1.解除温智斌与徐华彪签订的《厂房租赁合同》；2.徐华彪向温智斌支付2017年3月1日起至移交租赁的厂房之日止的租金及管理费、安保费等欠款62506.2元（暂计算至2017年8月31日）；3.徐华彪向温智斌支付违约金人民币20000元。4.判令本案诉讼费全部由徐华彪承担。经一审法院审理查明：2016年8月30日，温智斌（甲方）与徐华彪（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定温智斌将位于广州市白云区xx路xx号厂房主厂房第三层车间租给徐华彪使用，合同期限为2016年8月30日起至2019年6月30日止，“每月租金合计壹万元”，“乙方每月5日前交清当月租金给甲方，如乙方逾期5天不向甲方缴纳以上费用，自第6日起，每逾期一天按所欠费用总额的5%收取乙方滞纳金，逾期一个月不向甲方交纳以上费用的，甲方除向乙方追回应收款项外，同时有权终止合同，并要求乙方限期搬出”，“本合同签订的同时，乙方须向甲方交付人民币贰万元整作为租赁押金”，“甲方只提供厂房的《宅基地使用证》、消防合格证给乙方办理相关手续”，“甲方在合同期内违约时，必须向乙方退还押金，赔偿2个月的租金及乙方投资的实际设施费用”，“乙方在合同期内违约时，必须向甲方赔偿2个月的租金，恢复原有设施，押金甲方不予退还，甲方同时有权解除本合同，强制乙方搬出”。温智斌为证实其主张，提交了告知函、欠条、移交确认书等证据。欠条上载明“截止2017年6月1日前，尚欠应交各项费用合计：32506.2元（日期为2017年3月1日到5月31日止，共欠三个月租金及水电费等）。我徐华彪保证在2017年6月11号前还款10000元，20号前还款20000元，如超期未还款，本人愿意另行支付滞纳金。注：因徐华彪违反租赁合同约定，按合同约定押金不予退还，场内所有物品2017年6月5日前全部搬出，如没搬出租金将算到搬出那天为止”。落款处为徐华彪的签字，日期为“2017.6.5”。移交确认书显示，“本人徐华彪于2017年8月31日将承租温智斌厂房内物品全部搬出，并于当日将厂房及门钥匙交付给出租方。情况属实。”，落款处有徐华彪的签名，日期为“2017.8.31”。徐华彪提出欠条是温智斌写好，其抄写的；移交确认书是其签名，但是温智斌逼其签的，若不签则不让其搬走。徐华彪无提交证据证实其受到胁迫。一审庭后温智斌补充提交了消防验收合格的意见、消防设计审核意见书、宅基地使用证、建房用地使用证、建房用地申请表，徐华彪对上述证据不予确认。一审庭审中，徐华彪提出温智斌未按合同约定向其提供《宅基地使用证》、消防合格证办理相关手续，且向其出租的房屋有质量问题。就徐华彪提出的上述意见，温智斌未提供证据证实其有按合同约定向徐华彪提供过相关证件。徐华彪认为出租房屋存在质量为题，但并未提交切实的证据证实其主张，也不要求对房屋质量进行鉴定。以上事实有厂房租赁合同、告知函、欠条、移交确认书、照片及当事人的陈述等证据材料证实。一审法院认为，温智斌、徐华彪于2016年8月30日签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，并无违反法律强制性规定，合法有效。徐华彪现已搬离向温智斌所租赁的厂房且拖欠温智斌租金，温智斌主张徐华彪支付2016年3、4、5、6、7、8月份的房屋租金并提交了欠条、移交确认书等证据，予以支持。双方在合同履行过程中产生了较大矛盾，徐华彪已经搬离租赁的房屋，双方签订的《厂房租赁合同》已无继续履行的基础，故温智斌要求解除与徐华彪签订的《厂房租赁合同》符合法律规定，予以支持。关于违约责任。徐华彪抗辩是温智斌违约在先，没有按照合同约定向徐华彪提供《宅基地使用证》、消防合格证等证件给徐华彪办理相关工商登记手续，给徐华彪带来巨大损失，温智斌也未能提交证据证实其确有履行过合同约定的提供相关证件的义务，鉴于双方均存在违反合同约定的行为，温智斌要求徐华彪支付违约金并不退还押金的主张不予支持。对于徐华彪提出房屋存在质量问题的抗辩意见，因徐华彪未提供任何证据证实，故对该抗辩意见不予采纳。综上，徐华彪应向温智斌支付所欠租金、水电费等，自2017年3月1日起计算至2017年8月31日，共计62506.2元，扣除徐华彪已经支付的押金20000元，徐华彪还应支付温智斌房屋租金、水电费42506.2元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年4月18日作出如下判决：一、温智斌与徐华彪于2016年8月30日签订的《厂房租赁合同》解除；二、自本判决生效之日起五日内，徐华彪向温智斌支付自2017年3月1日起至2017年8月31日止的租金及水电费等42506.2元；三、驳回温智斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由徐华彪负担960元，由温智斌负担903元（温智斌已预交受理费708.8元还须自本判决生效之日起五日内向本院交纳194.2元，自本判决生效之日起五日内徐华彪向本院交纳960元）。本院经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，温智斌提交徐华彪与涉案出租屋的管理员罗姐的微信记录，拟证明徐华彪三番五次的要求温智斌推迟或暂缓要求其支付房租的事实，也进一步证明了徐华彪并未要求温智斌提供办证资料，由此证明徐华彪提起本案上诉是为了拖延时间支付租金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为温智斌有无权利要求解除涉案租赁合同，并要求徐华彪支付拖欠的租金及水电费。根据徐华彪签名确认的《移交确认书》可知，徐华彪已经搬离并交还涉案厂房，一审据此判令解除双方的租赁合同，符合双方当事人的真实意思表示，并无不当，本院予以维持。同时，徐华彪还在欠条上签名确认拖欠涉案厂房从2017年3月1日至2017年5月31日止的租金和水电费，且无证据证明其已经支付从2017年6月1日至搬离之日即2017年8月31日止的租金和水电费，一审据此判令徐华彪支付上述期间的租金和水电费，符合客观事实，本院予以维持。徐华彪主张《移交确认书》和欠条的签名是受胁迫签署，但对此并无证据予以证实，本院不予采信。徐华彪也没有证据证明温智斌未提供四证给其核看影响了其对涉案厂房的经营使用以及涉案厂房存在质量问题，故本院对徐华彪的该上诉理由亦不予支持。综上所述，徐华彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由徐华彪负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 黄春成审判员 闫 娜二〇一九年三月二十五日书记员 冯 韵彭诗敏