山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0891行初27号原告刘昌盛，男，1993年1月5日出生，汉族，住济宁市鱼台县。委托代理人宋晓军，济宁市任城区法律援助中心律师，代理权限一般代理。委托代理人刘丹丹，女，1989年8月28日出生，汉族，住济宁市鱼台县，代理权限特别授权。被告济宁市人力资源和社会保障局，住所地济宁市红星中路19号。法定代表人张茂瑞，局长。机关负责人魏德勋，副局长。委托代理人胡清华，济宁市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限特别授权。委托代理人张笑林，山东德衡（济宁）律师事务所律师，代理权限特别授权。被告济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。法定代表人石光亮，市长。委托代理人刘利丹，山东千诚律师事务所律师，代理权限一般代理。委托代理人陈璐，济宁市司法局工作人员，代理权限一般代理。第三人济宁市顶岭软件有限公司，住所地济宁市海川路9号产学研基地。法定代表人肖正生，执行董事兼经理。委托代理人赵美芳，济宁市顶岭软件有限公司职工，代理权限一般代理。原告刘昌盛不服被告济宁市人力资源和社会保障局(以下简称第一被告)、济宁市人民政府（以下简称第二被告）、第三人济宁市顶岭软件有限公司工伤行政确认一案，原告刘昌盛于2019年2月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告法定期限内向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据材料，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告刘昌盛、委托代理人宋晓军、刘丹丹、被告济宁市人力资源和社会保障局行政机关负责人魏德勋、委托代理人胡清华、张笑林、被告济宁市人民政府委托代理人刘利丹、陈璐、第三人济宁市顶岭软件有限公司委托代理人赵美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月5日第一被告针对第三人济宁市顶岭软件有限公司向其提出的刘昌盛工伤认定申请作出济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》，记载：经调查核实，2018年6月29日7时30分许，刘昌盛在上班途中骑电动自行车沿济宁市崇文大道由西向东行驶至崇文大道立交桥东侧处摔倒在地，致刘昌盛受伤。医院诊断为：开放性颅脑损伤、脑疝、创伤性硬膜外血肿、颅底骨折右耳漏、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、外伤性癫痫、应激性溃疡。公安部门及刘昌盛本人不能证实刘昌盛在本次交通事故中承担非本人主要责任，经向公安部门、事故当事人和有关证人了解核实，刘昌盛受伤不符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的规定。刘昌盛的病情不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，对济宁市顶岭软件有限公司提出的刘昌盛于2018年6月29日7时30分许上班途中摔倒受伤的工伤认定申请，所作的认定决定为非因工受伤。原告对此不服，于2018年11月27日向第二被告申请行政复议，第二被告于2019年1月21日作出济政复决字【2018】154号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》的行政行为。原告刘昌盛向本院提出诉讼请求:一、请求撤销第一被告2018年11月5日作出的济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出工伤认定；二、请求撤销济政复决字【2018】154号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘昌盛与第三人济宁市顶岭软件有限公司签订固定期限劳动合同，合同期限是自2017年7月1日起至2018年6月30日止。2018年6月29日07时30分许，刘昌盛驾驶电动车上班途中发生交通事故，导致摔倒受伤，经济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队认定，无法确定事故成因。2018年7月27日第三人济宁市顶岭软件有限公司提出刘昌盛工伤认定申请，2018年11月5日，第一被告作出济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》。原告对此不服，于2018年11月27日向第二被告申请行政复议，第二被告于2019年1月21日作出济政复决字【2018】154号《行政复议决定书》，维持第一被告的行政行为。原告认为第一被告作出不予认定工伤的行政行为认定事实不清，适用法律错误，履行程序违法，第二被告行政复议行为违背全面审查原则，案件事实认定不清，对原告提出的复议请求和复议理由予以回避，未予审理。综上，请求法院判如所请。原告未向法庭提供证据。第一被告辩称，一、第一被告出具的《不予认定工伤决定书》（2018第714号）具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法。2018年7月27日第三人济宁市顶岭软件有限公司以刘昌盛在2018年6月29日07时30分许驾驶电动车上班途中发生交通事故摔倒受伤为由申请工伤认定，第一被告当日审查后发现缺少住院病历复印件和交通事故认定书及责任划分，于当日受理并中止，出具《工伤认定中止通知书》（2018第72号）。2018年9月11日第三人济宁市顶岭软件有限公司提交了住院病历复印件和道路交通事故证明，第一被告审查后作出《工伤认定恢复审理通知书》（2018第14号），于当日恢复工伤认定。2018年10月12日第一被告对刘昌盛和证人进行调查，并到济宁市高新区交警支队进行调查核实，提取事故现场资料，到事发地查看现场，认为刘昌盛受伤不符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的规定，于2018年11月5日作出《不予认定工伤决定书》（2018第714号）。二、第二被告作出的具体行政行为依据清晰，适用法律正确。第一被告作出《不予认定工伤决定书》（2018年第714号）具体行政行为依据如下：1、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，证明职工上下班途中受到交通事故伤害认定工伤的必要条件之一是“非本人主要责任”。2、济宁市公安局高新区交警大队出具的道路交通事故证明，未明确交通事故责任。3、道路交通事故现场图和济宁市交警队证明。从高新区交警大队提供的事故现场图片来看，现场没有发现其他车辆碎片痕迹和碰撞痕迹，事故证明书也没有载明事故现场有刮碰的痕迹；根据实地查看现场，道路平整，符合国家有关公路标准。根据上述证据，认定不是“非本人主要责任”。4、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告不仅在工伤认定行政程序中，而且在工伤认定行政诉讼中也要承担举证责任。在工伤认定的过程中，负主要举证责任的是用人单位，但职工也不能免除举证责任。第三人济宁市顶岭软件有限公司未提供交通事故的责任划分的有关证据，按照“谁申请，谁举证”的原则，应当由原告对其符合工伤认定情形承担初步举证的责任，该举证不属于工伤认定中举证责任倒置范围，而原告也应该承担举证不能的后果。三、第一被告行使权力得当，未超越法律授权权限。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在无有权机关对是否是“本人主要责任”作出认定的情况下，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十九条第一款规定和《工伤认定办法》第九条规定，第一被告有调查核实权，证明第一被告有权限对刘昌盛交通事故作出认定。综上所述，被第一被告作出《不予认定工伤决定书》（2018第714号）事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。第一被告在法定期限内向本庭提供了下列证据：1、工伤认定申请书，证明第三人向第一被告提出工伤认定申请；2、身份证复印件，证明刘昌盛身份；3、证人证言，证实刘昌盛事故经过；4、劳动合同，证明刘昌盛和第三人存在劳动关系；5、营业执照，证明第三人信息；6、考勤表，证明刘昌盛事故当月考勤情况；7、上班路线图，证明刘昌盛发生事故是上班途中；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定中止通知书；10、医院病历，证明刘昌盛在医院救治情况；11、道路交通事故证明，证明刘昌盛发生交通事故的时间、地点及责任未划分的情况；12、工伤认定恢复审理通知书；13、交警队事故档案，证明第一被告到交警队调查事故档案材料，根据现有证据无法分析判断刘昌盛驾驶的电动车是否与其他车辆发生碰撞；14、工伤认定调查笔录，证明第一被告对有关人员进行调查取证；15、不予认定工伤决定书；16、工伤认定送达回证，证明第一被告将不予认定工伤决定书送达单位。第二被告辩称，第二被告作出济政复决字【2018】154号《行政复议决定书》符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第二被告在法定期限内向本庭提供了下列证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、提出行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、第三人参加行政复议通知书；6、行政复议决定书；7、送达回证；8、行政复议案件卷宗一宗。证据1-7证明第二被告作出行政复议决定程序合法。证据8证明第二被告作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、内容适当。第三人济宁市顶岭软件有限公司述称，原告刘昌盛属于工伤认定的范围。第三人未向法庭提供证据。原告对第一被告的质证意见为：对证据11，证明原告在上班途中发生交通事故，无法证明原告承担主要责任。对证据15，工伤认定是由第三人申请，证明原告是第三人的职工，第一被告在没有证据证明原告承担主要责任的情况下推定不予认定工伤，是不正确的。第二被告对第一被告提供证据的真实性，合法性，关联性均无异议。第三人济宁市顶岭软件有限公司对第一被告提供的证据无异议。原告对第二被告的质证意见为：对证据6，维持不予认定工伤的行政复议决定是不正确，第一被告没有证据证明原告应承担主要责任。第一被告对第二被告提供的证据无异议。第三人济宁市顶岭软件有限公司对第二被告提供的证据无异议。对原被告提供的证据，本院认为，第一被告提供的道路交通事故证明能够证实原告刘昌盛发生交通事故是在上下班途中。第一被告提供的证据能够证实其作出工伤认定履行了相应的程序、进行了调查核实，最终作出不予认定工伤决定书。第二被告提供的证据能够证实其作出行政复议决定依照相应程序，并进行了调查，最终作出维持第一被告不予认定工伤行政行为的行政复议决定。经审理查明，原告刘昌盛与第三人济宁市顶岭软件有限公司签订固定期限劳动合同，合同期限是自2017年7月1日起至2018年6月30日止。2018年6月29日07时30分许，刘昌盛驾驶电动车上班途中发生交通事故，医院诊断为开放性颅脑损伤、脑疝、创伤性硬膜外血肿、颅底骨折右耳漏、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、外伤性癫痫、应激性溃疡。2018年7月27日第三人济宁市顶岭软件有限公司提出刘昌盛工伤认定申请。当日，第一被告作出2018第446号《工伤认定申请受理决定书》。受理过程中，第一被告以缺少住院病历复印件和交通事故认定书及责任划分为由，于2018年7月27日作出2018第72号《工伤认定中止通知书》，中止对原告刘昌盛的工伤认定程序。2018年8月1日，济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队出具第370801120180000338号《道路交通事故证明》，载明：“2018年06月29日07时30分许，刘昌盛驾驶电动自行车，在济宁市崇文大道立交桥东侧处由西向东行驶时摔倒在地，致刘昌盛受伤，电动自行车损坏，造成交通事故。因现场处无监控，根据现有证据无法确定事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此证明。当事人可与相关部门协商解决损害赔偿事宜或向人民法院提起民事诉讼”。2018年9月11日第三人济宁市顶岭软件有限公司提交了住院病历复印件和道路交通事故证明。第一被告于2018年9月11日作出2018第14号《工伤认定恢复审理通知书》，对事故现场进行了调查核实，并调取了相关资料。2018年11月5日，第一被告作出济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》。原告刘昌盛不服，于2018年11月27日向第二被告申请行政复议，请求撤销济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》，责令依法作出工伤认定，第二被告受理该申请，于2019年1月21日作出济政复决字【2018】154号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》，并于当日将该复议决定书邮寄送达给原告刘昌盛、第一被告和第三人济宁市顶岭软件有限公司。原告刘昌盛对第一被告作出的济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》和第二被告作出的济政复决字【2018】154号《行政复议决定书》不服，诉至我院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，第一被告作为县级以上地方各级人民政府负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，依法具有对本辖区内的职工是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原被告对刘昌盛于2018年6月29日7时30分许驾驶电动车上班途中发生交通事故摔倒受伤的事实无争议，主要争议焦点是不予认定工伤决定书中刘昌盛受伤事故责任认定是否正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。因此，对是否是“本人主要责任”的判断首先应当以司法机关、公安交通管理部门等有权机构出具的生效裁判文书和交通事故责任认定结论等为依据。在前述法律文书不存在或者内容不明确时，在事实清楚、证据确凿的情况下，社会保险行政部门作为负责工伤认定的职能部门可以对受伤害职工是否承担主要责任的事实进行判断。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。《工伤认定办法》第十一条规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。据此，被告具有调查核实权。本案中，交通事故处理部门出具的《道路交通事故证明》认定“因现场处无监控，根据现有证据无法确定事故成因”，第一被告为履行工伤认定的法定职权，其在工伤认定程序中有权对涉案的交通事故责任进行调查核实，并作出是否认定为工伤的决定。但第一被告作出的济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》中以“公安部门及刘昌盛本人不能证实刘昌盛在本次交通事故中承担非本人主要责任”为由，将证明责任分配给受伤者明显不当。同时，在履行调查核实程序后，得出的“刘昌盛的病情不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的’规定”这一结论，并未查明刘昌盛在此次事故中应负何种责任，显属认定事实不清。综上，第一被告作出不予认定工伤决定书，认定事实不清，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定判决如下：一、撤销被告济宁市人力资源和社会保障局作出的济人社工伤认【2018】714号《不予认定工伤决定书》和被告济宁市人民政府作出的济政复决字【2018】154号《行政复议决定书》。二、责令被告济宁市人力资源和社会保障局在法定期限内对原告刘昌盛工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元由被告济宁市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  房崇炬人民陪审员  陈成林人民陪审员  陈宪文二〇一九年三月二十九日书 记 员  康培培