浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初6147号原告：温怀前，男，1980年6月30日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：陈萍，系上海德禾翰通律师事务所律师。被告：温州瓯通汽车有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区上江路225号。法定代表人：陈可人。委托诉讼代理人：包建荣、郑小丽，系浙江人民联合律师事务所律师。被告：一汽-大众汽车有限公司。住所地：吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平。委托诉讼代理人：向发友，系北京大成律师事务所律师。原告温怀前为与被告温州瓯通汽车有限公司（以下简称温州瓯通）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称一汽-大众）买卖合同纠纷一案，于2018年11月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告温怀前及委托诉讼代理人陈萍，被告温州瓯通的委托诉讼代理人郑小丽、被告一汽-大众的委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼。本案经各方当事人申请庭外和解无果，现已审理终结。本案的案由经审理应确认为产品责任纠纷。原告温怀前向本院提出诉讼请求：1、被告一、二赔付原告车辆损失共计312000元、车辆购置税31800元、车辆装饰9200元、交强险及商业险共计6283.97元、车内财物损失共计500元、律师费15000元、交通费16100元（按每天100元标准，暂自2018年5月16日计算至2018年10月24日，实际计算至被告履行赔偿义务之日），共计390883.97元；2、两被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告温怀前诉称：原告于2015年9月26日，在被告温州瓯通处购买了一辆被告一汽-大众制造的奥迪牌FV7201BACBG小型轿车（合格证号：WAB081517032123，发动机号：593894，车架号码：LFV3A24G2F3032123），并登记在原告名下。2018年5月15日凌晨3时许，原告将奥迪车停放在上海市普陀区甘泉二村181弄5号门前。2018年5月15日12时13分至12时53分，该奥迪车起火，并导致临近停放其他车辆烧损，周边不同程序受到高温烟熏损失。后经上海普陀区公安消防支队到场将火扑灭。2018年8月3日，上海市普陀区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，结论为：起火原因可以排除极端天气、人为放火、物品自燃、外来火种、遗留火种引发火灾的可能，无法排除车辆电器故障引发火灾的可能性。原告购车后，一直正常使用并定期保养。事故发生后，原告多次与被告沟通，以期协商解决，未果。在本院指定的举证期限内，原告温怀前提供了如下证据：1、机动车销售统一发票、机动车登记证书、行驶证、证明（车辆购置税），证明2015年9月26日原告在温州瓯通购买涉案奥迪车并登记在原告名下；温州瓯通为奥迪车的销售商、一汽-大众为奥迪车的生产商；原告购车支付购车款312000元，缴纳车辆购置税31800元；2、上海公安局案（事）件接报回执单、火灾事故认定书，证明2018年5月15日凌晨3时许，原告将奥迪车停放在上海市普陀区甘泉二村181弄5号门前。2018年5月15日12时13分至12时53分，涉案奥迪车起火烧成骨架，并导致临近停放其他车辆烧损，周边不同程序受到高温烟熏损失。经消防认定起火原因排除极端天气、人为放火、物品自燃、外来火种、遗留火种引发火灾的可能，无法排除车辆电器故障引发火灾的可能性；3、照片，证明事故车辆奥迪车全损，无法使用；4、机动车交通事故责任强制保险单、中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件），证明原告为购买2017年9月28日至2018年9月27日的交强险支出450元，购买商业险支出5833.97元，共计6283.97元；5、2016、2017、2018年在大众4S店保养记录、所有保养时间明细；证明原告一直在大众4S店进行合理保养的事实。6、律师费发票，证明原告为妥善解决此事，聘请律师支付15000元的事实；7、发票、清单（座套、贴膜），证明原告为奥迪车安装真皮座套及贴膜，共支出9200元的事实。被告温州瓯通答辩称：原告诉请中希望我方承担的性质是什么，希望原告方明确。原告方以火灾事故认定书作为起诉依据，但未到达产生责任纠纷的要求，我方认为证据不足。其事故认定书中对起火原因没有进行明确，需对车辆起火的原因进行鉴定。如果无法鉴定原告方应承担举证责任。原告提车使用3年，期间双方未对车辆问题发生争议。这足以证明车辆质量系合格。我方交付车辆时，给付了车辆使用说明手册。原告在后续的保养维修均未到我店进行，不排除原告在其他店铺加装改装的可能性。车辆质量的解释权最终归被告一汽大众，我方作为代销户。被告一汽-大众答辩称：本案的案由为买卖合同纠纷，因此在此案由下一汽-大众公司不是买卖合同的相对方。原告起诉我方主体不适格。涉案车辆发生起火事故由上海公安局消防大队出具的事故认定书中可以看出起火原因不明确的状态，其采用无法排除的表述，恰恰能够证明涉案车辆的起火原因需要原告进一步完成举证责任。涉案车辆购买后至发生火灾，原告并没有到正规的4S店进行维修和保养。同时从原告补充提交的证据中看涉案车辆于2018年4月14日因事故进行维修的事实。该事故的事实是否与涉案车辆起火有关，需进一步调查核实。车辆本身属于消耗品，并且需要正常的维修和保养。原告从购买车辆到发生火灾已经使用2年零8个月，在这期间并没有出现质量问题。因此，起火原因是否因为车辆的使用自然损耗或原告不正常保养存在因果关系。原告需举证证明。关于原告诉请中赔偿金额。对于金额的答辩并不代表我方应承担相应的责任。原告诉请车辆损失312000元。涉案车辆已经使用2年零8个月，不能以新车购买出具发票的金额为准。车辆使用期间相应的费用进行折算。原告诉请的车辆购置税31800元。属于国家增收的强制性税收，是原告购买车辆时必须承担的税费。且两被告均未收取该笔费用。因此不能作为赔偿的金额。原告诉请的车辆装饰9200元，该笔费用属于原告自身的行为。原告诉请的交强险及商业险共计6283.97。其中交强险属于国家强制性税收；商业险属于自身的行为，因此需有原告自己承担责任（在未能通过保险机构退费的情况下）。原告诉请车内财物损失500元、交通费16100元，但并未提供相应的证据。原告诉请律师费15000元。虽然提供了律师费发票，但无法证明该费用与本案有直接关系。为证明其主张，在本院指定的举证期限内，被告一汽-大众提供了如下证据：1、上海A6L现场分析报告，证明车辆起火原因可能为外来原因。对于原告提供的证据，被告温州瓯通经质证认为：证据1三性无异议，我方作为经销商对产品质量不具有责任；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，事故认定书不能证明原告的待证事实；证据3三性没有异议；证据4对保险真实性、合法性无异议。但是交强险与本案不具有关联性；证据5三性均有异议，保养记录均不是在我店保养，在这期间我方没有接手原告的维修和保养；证据6关联性有异议，与本案无关；证据7没有异议。对于原告提供的证据，被告一汽-大众经质证认为：证据1真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，车辆已使用2年8个月价值大大减损，且在2018年3月发生碰撞修理长达一个月；证据2真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。火灾事故认定书的结论是不确定的；证据3真实性、合法性、关联性和证明目的有异议；证据4真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据6真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。证据7真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。经审查本院认为，原告提供的上述证据经庭审出示，证据1-6与本案有关，本院予以采信；证据7系涉案车辆发生事故后补开，车辆亦已毁损无法核实真实性，故本院不予采信。对于被告一汽-大众提供的证据，原告温怀前经质证认为：我方认为起火原因系外来因素，在逻辑上是不合理因素。分析报告认定纸片残留，实际上我方也不知道是否有纸片的残留，但是纸片的起火原因有多种，其中录像中也没有看出外来火种靠近车辆。对于被告一汽-大众提供的证据，被告温州瓯通经质证认为没有异议。经审查本院认为，被告一汽-大众提供的上述证据经庭审出示，本院认为系被告单方出具，本院不予采信。在本院指定的举证、答辩期限内，被告温州瓯通未提供证据，视为放弃举证的权利。依上述证据，结合各方庭审陈述，本院认定的事实如下：2015年9月26日，原告从被告温州瓯通购买一辆由被告一汽-大众生产制造的奥迪牌小型轿车（车辆型号：FV201BACBG，车架号：LFV3A24G2F3032123，发动机号：593894），购车金额为312000元，并于2015年10月8日将车辆登记在原告名下。2018年5月15日原告将车辆停放于上海市普陀区志丹路181弄5号门口，后车辆发生火灾。上海市普陀区公安消防支队于2018年8月3日出具编号为沪普公消火认字【2018】第0010号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年5月15日12时43分至12时53分；起火部位为涉案车辆中后部后备箱处；起火原因可以排除极端天气、人为放火、物品自燃、外来火种、遗留火种引发火灾的可能，无法排除车辆电气故障引发火灾的可能性。涉案车辆已于2017年9月23日投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、机动车第三者责任险。涉案车辆于2015年11月20日首保，2016年2月28日于嘉兴市永奥汽车销售服务公司进行车辆保养，2017年5月20日于嘉兴市永奥汽车销售服务有限公司进行车辆保养，2018年4月27日于嘉兴市永奥汽车销售有限公司进行车辆保养。2017年12月26日于被告温州瓯通进行车辆维修，维修项目为橡胶金属支座拆卸和安装。2018年2月25日发生事故后于苍南奥通汽车有限公司进行车辆维修，维修项目为前保险杠（全喷）、前保险杠拆装（含附件）、左前叶子板拆装、引擎盖（全喷）、引擎盖拆装、左前侧悬挂拆装。上述期间亦发生未予以详细记载的保养、召回、索赔、保险等车辆维护、出险等情况。另，原告温怀前庭审中表示对涉案车辆不申请鉴定，且被告温州瓯通、一汽-大众亦未提出鉴定申请。本院认为，本案是产品责任纠纷，故争议焦点是涉案车辆的质量是否存在缺陷，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，涉案车辆起火后，上海市普陀区公安消防支队于2018年8月3日出具编号为沪普公消火认字【2018】第0010号《火灾事故认定书》，认定起火原因能排除排除极端天气、人为放火、物品自燃、外来火种、遗留火种引发火灾的可能，无法排除车辆电气故障引发火灾的可能性，故原告依此诉称涉案车辆存在缺陷，要求两被告承担赔偿责任。但是，根据原告从2015年9月26日购车之后的保养、出险、索赔、维修情况，尤其在发生火灾前的2018年2月25日发生事故，造成车辆受损，进行重大维修，无法排除涉案车辆的产品状态是否在维修中予以改变，亦无法排除车辆引起火灾的原因是否由原告购买后不当驾驶操作引起，故原告的证据并不能直接证明涉案车辆存在缺陷，亦不能证明该质量问题与火灾事故有因果关联。故本院对于原告诉请要求两被告赔偿车辆损失312000元、车辆购置税31800元，车辆装饰9200元、交强险及商业险6283.97元、车内财物损失500元、律师费15000元、交通费16100元，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告温怀前的诉讼请求。本案受理费7163元，减半收取3581.5元，由原告温怀前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余星二〇一九年三月十九日法官助理庄婧代书记员 蒋煜