中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1989号原告:瑞安市香柏木服饰有限公司，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市莘塍街道工业园区。法定代表人：陈霞，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人:倪玉明，男，1958年11月2日出生，瑞安市香柏木服饰有限公司职员，住中华人民共和国浙江省瑞安市。（到庭）委托诉讼代理人:弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809佩秋林格130号。法定代表人：斯特凡·里恩茨，助理总顾问。（未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第7792号关于第9166380号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月27日开庭审理时间：2018年12月18日被诉裁定认定：诉争商标分别与第2019284号“宝马”商标（简称引证商标一）、国际注册第663925号“BMW”商标(简称引证商标二)、国际注册第673219号“BMW及图”商标（简称引证商标三）、国际注册第955419号图形商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标于2011年3月2日申请注册，2012年3月7日获准注册，经商标局审查后获准注册，裁定书中所述的2017年3月6日第三人提起无效宣告的时间与事实不符，有伪造证据的嫌疑。第三人提起无效宣告的时间已超过5年期限。二、诉争商标由原告自行设计，具备较强的商标显著特征。三、诉争商标与第三人引证商标中图形要素的外观及构图均存在较大差别，差别显著，给消费者的整体印象相差甚远，不属于近似商标，即便引证商标在先注册也不构成诉争商标的在先权利障碍。四、第三人提供的证据不足以证明其引证商标构成了驰名商标。据此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：瑞安市香柏木服饰有限公司2.注册号：91663803.申请日期：2011年3月2日4.核准注册日期：2012年3月7日5.专用权期限至：2022年3月6日6.标识：诉争商标7.核定使用商品（第25类）：服装、领带、帽子、跑鞋(带金属钉)、皮带(服饰用)、手套(服装)、袜、鞋、婴儿全套衣、游泳衣。二、引证商标一1.注册人：宝马股份公司2.注册号：20192843.申请日期：2000年3月29日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽。三、引证商标二1.注册人：BAYERISCHEMOTORENWERKEAKTIENGESELLSCHAFT2.注册号：G6639253.基础注册日期：1995年9月28日4.专用权期限至：2025年12月22日5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第25类）：服装、帽、鞋。四、引证商标三1.注册人：BAYERISCHEMOTORENWERKEAG2.注册号：G6732193.申请日期：1996年10月11日4.专用权期限至：2027年3月26日5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第25类）：服装、帽、鞋。五、引证商标四1.注册人：BAYERISCHEMOTORENWERKEAKTIENGESELLSCHAFT2.注册号：G9554193.申请日期：2008年4月15日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第25类）：服装、帽子、鞋。六、其他事实根据第三人向被告提交的《注册商标无效宣告申请书》显示，第三人于2017年3月6日向被告针对诉争商标提出无效宣告申请，并在商标评审阶段向被告提交了以下主要证据：1、第三人及其子公司营业执照复印件；2、网络及词典、字典对第三人的介绍；3、第三人在全球及中国的销售材料；4、第三人商标在全球的注册列表；5、第三人的获奖情况；6、第三人参加社会公益及体育赞助情况；7、第三人的宣传活动记录、图片以及报刊、杂志等媒体对第三人的报道；8、第三人及“宝马”商标在中国受到行政及司法保护的记录；9、第三人商标认定驰名情况；10、有关第三人商标的裁定、判决书；11、第三人商标在服装、皮具领域的使用资料；12、原告恶意申请注册大量知名商标的信息；13、其他证据。原告在商标评审阶段向被告提交了以下主要证据：1、《服装销售合同》；2、《公证书》原件；3、服装产品实物照片；4、产品内标实物；5、产品吊牌实物。诉讼中，第三人向本院补充提交了以下证据（复印件）：1、（2015）京知行初字第4924号关于第3518077号“英家保马ENGABAOMA及图”商标无效宣告行政诉讼行政判决书；2、（2016）京73行初第5887号关于第8956670号“途迈及图”商标无效宣告行政诉讼行政判决书；3、（2017）最高法行申6001号行政裁定书；4、商评字（2016）第97403号关于第4854714号“宝马”商标无效宣告请求裁定书；5、商评字（2016）第68910号关于第3990821号“宝马诗顿”商标无效宣告请求裁定书；6、商标局作出的多份生效异议决定书；7、2017京73行初98号关于第3554495号“宝马金盾BAOMAJINDUN”商标无效宣告行政诉讼行政判决书；8、2017京73行初96号关于第4808837号“宝马baoma及图”商标无效宣告行政诉讼行政判决书；9、商标局下发的多件异议裁定；10、原告申请的商标列表；11、商标局、商标评审委员会针对原告申请注册的多件商标下发的异议决定书、无效宣告裁定书。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在商标行政阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中，诉争商标的核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。根据原告的诉讼请求及理由，本案的焦点问题为：一、第三人提起无效宣告的时间是否已超过五年期限；二、诉争商标的注册是否违反了2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定。一、第三人提起无效宣告的时间是否已超过五年期限2014年商标法第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，根据诉争商标的商标档案显示，诉争商标于2012年3月7日核准注册，同时，根据被告在诉讼中提交的第三人《注册商标无效宣告申请书》，该申请书落款及首页条码均显示，第三人于2017年3月6日向被告针对诉争商标提出无效宣告申请，并未超过五年。原告关于超过五年期限及伪造证据的主张，并未提交任何证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定鉴于引证商标一的初步审定日期晚于诉争商标申请日，故本案应同时适用2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定进行审查。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，关于商标近似。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认，且当援引了多枚引证商标时，应当进行隔离观察、整体比对。本案中，诉争商标为图形商标，引证商标一“宝马”和引证商标二“BMW”均为文字商标，诉争商标和引证商标一、二在构成要素方面无任何相似之处，未构成近似商标。引证商标三为图文组合商标，引证商标四为图形商标，将诉争商标与引证商标三、四分别比对，诉争商标的图形与该二引证商标的显著识别图形部分均包含圆圈内十字分割的图形元素，虽然诉争商标图形的圆圈内纵向切割线有一定弧度，且除圆形图案外还包含其他元素，与二引证商标的图形具有一些细节差异，但在整体构图风格、视觉效果和主要设计元素等方面近似，同时考虑到引证商标图案具有较强独创性、其经过第三人使用在相关商品上具有一定知名度等因素，诉争商标若与引证商标三、四共同使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标三、四已构成近似商标。被诉裁定以“引证商标一、二与引证商标四所指向的图形相互对应”为由判定诉争商标与引证商标一、二构成近似标识的结论有误，本院予以纠正。其次，关于类似商品。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或近似，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标核定使用商品为“服装、领带、帽子、跑鞋(带金属钉)、皮带(服饰用)、手套(服装)、袜、鞋、婴儿全套衣、游泳衣”，引证商标三、四核定使用商品为“服装、帽、鞋”,除诉争商标核定使用的商品完整包含了引证商标三、四核定使用的相同商品外，诉争商标核定使用的“领带、跑鞋(带金属钉)、皮带(服饰用)、手套(服装)、袜、婴儿全套衣、游泳衣”等商品，与“服装、帽、鞋”商品从功能用途上看均属于穿衣服饰类商品，在生产部门、销售渠道、消费对象上相近或存在重合，因此，亦构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定，被诉决定虽存在部分事实认定有误的情形，但结论正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞安市香柏木服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瑞安市香柏木服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瑞安市香柏木服饰有限公司及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 周 华人民陪审员 韩树华二〇一九年三月六日法官 助理 逯 遥书 记 员 郑守瑛