江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初7749号原告：王建中，男，1973年4月2日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人:尹宏宇，江苏景明律师事务所律师。被告：傅昌琴，女，1965年11月16日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县，现住江苏省无锡市惠山区。被告：王锡健，女，1993年3月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县，现住江苏省无锡市惠山区。被告：王健傅，男，1996年12月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李文益（受傅昌琴、王锡健、王健傅的共同授权委托），安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌发（受傅昌琴、王锡健、王健傅的共同授权委托），安徽国运律师事务所实习律师。原告王建中诉被告傅昌琴、王锡健、王健傅民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员舒秀琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建中的委托诉讼代理人尹宏宇、被告傅昌琴、王锡健、王健傅的共同委托诉讼代理人李文益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建中向本院提出诉讼请求：傅昌琴、王锡健、王健傅共同归还借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。事实和理由：王正美是承包工地负责人，因资金周转困难，于2015年1月15日向王建中借得人民币20万元。2018年5月24日，王正美突发疾病去世，借款尚未归还。因傅昌琴系王正美妻子，对本案所涉债务应承担夫妻共同还款责任。王锡健、王健傅系王正美子女，未实际放弃继承遗产，在继承遗产范围内应承担共同还款责任。被告傅昌琴、王锡健、王健傅辩称：1、民间借贷系合同纠纷，本案三被告并非合同相对人。2、本案所涉借款仅有借条，王建忠未能证明借款已交付，且傅昌琴、王锡健、王健傅对借款毫不知情。3、即使上述债务真实，借条上没有傅昌琴的签名，傅昌琴也没有追认，不应是夫妻共同债务。王锡健、王健傅已放弃继承王正美的遗产，也没有实际分得遗产，不应对王正美的生前债务承担责任。原告王建中围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借条（2015.1.15），证明王正美于2015年1月15日向王建中借款20万元。借条载明：“今借到王建中现金贰拾万元正（200000元）。借款人：王正美。”2、死亡证明，证明王正美于2018年5月26日因病去世。3、户口登记簿，证明王正美与傅昌琴系夫妻关系，王锡健、王健傅系王正美与傅昌琴的子女。被告傅昌琴、王锡健、王健傅对上述证据的质证意见为：1、证据1真实性无异议，证明目的有异议。借条仅能证明借贷合意，无法证明交付。2、证据2无异议。3、证据3无异议。被告傅昌琴、王锡健、王健傅为反驳原告诉讼请求提交了以下证据：1、无锡市江南公证处出具的公证书[（2018）锡江证民内字第1042号、1044号]公证书。证明王锡健、王健傅已经公证放弃了对王正美所有遗产的继承权。1042号公证书载明：一、王正美于2018年5月26日因病在无锡市死亡；二、王正美的妻子是傅昌琴；王正美的父母均先于其死亡；王正美共有两个子女：王锡健和王健傅；三、王正美生前留有海马牌轿车一辆（车牌号：苏Ｂ×××××,车辆识别代号：LH17CKKFX8H088216）,据当事人所述，上述车辆是王正美生前的个人财产，现已成为其遗产；四、根据傅昌琴、王锡健、王健傅称，王正美生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，对此，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；五、现傅昌琴要求继承王正美的上述遗留财产，王锡健、王健傅均表示自愿放弃对王正美上述遗留财产的继承，并于2018年5月26日在本处签署了《放弃继承声明书》。根据上述事实及继承法的有关规定，证明王正美的上述遗留财产应由其妻子傅昌琴继承。1044号公证书载明：兹证明王健傅、王锡健于2018年6月19日来我处，在本公证员的面前，在前面的《放弃继承声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该《放弃继承声明书》的内容为：我们是王正美的子女，王正美于2018年5月26日死亡。位于无锡市惠山区产是父亲王正美与母亲傅昌琴的共有财产，其中属于王正美的份额现为其遗产。王正美生前无遗嘱，也没有与任何人签订遗赠扶养协议。根据继承法的规定，我们是上述遗留房产份额的法定继承人之一，对上述遗留房产份额享有继承权。现我们经过慎重考虑，决定自愿放弃对王正美遗留的上述房产份额的继承权，日后决不反悔。2、声明两份，证明王锡健、王健傅已放弃对王正美全部遗产的继承。声明的主要内容为：本人王锡健/王健傅在父亲王正美去世后未继承父亲任何遗产，同时放弃对王正美全部遗产之继承。3、（2018）苏0206民初4479号民事判决书，证明王锡健、王健傅已放弃对王正美全部遗产的继承。原告王建中对上述证据的质证意见为：证据1、2、3的真实性均无异议，但证明目的有异议。傅昌琴、王锡健、王健傅共同已向保险公司申请理赔，故王锡健、王健傅未实际放弃其继承权利。同时王正美对案外人无锡星网物流等具有债权，王锡健、王健傅未明确表示放弃。民事判决书系他人与王正美之间的借贷，与本案无关。根据本案的庭审情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于王建中提交的证据1能够证明借款的真实性，而证据2、3因双方当事人均无异议，本院均予以采信，证明目的予以确认。对于傅昌琴、王锡健、王健傅提交的证据1、2、3，因王锡健、王健傅已明确表示放弃对王正美遗产的继承权，且王建中未能举证证明王锡健、王健傅已实际继承王正美的遗产，故本院对上述证据予以采信，证明目的予以确认。经查明：2018年10月22日，傅昌琴、王锡健、王健傅以王正美法定继承人的身份作为共同原告向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，要求保险公司向其支付保险金10万元（保险单载明的投保人和被保险人均为王正美，身故保险金受益人为法定继承人），无锡市滨湖区人民法院于2019年1月24日组织双方调解结案，结案标的4万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王正美向王建中借款20万元，有相应证据佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现王正美已去世，王建中以王正美的法定第一顺位继承人傅昌琴、王锡健、王健傅为被告提请诉讼符合法律规定。关于傅昌琴是否应承担共同还款责任。根据现有证据，傅昌琴未有共同举债的合意，王建中也未能举证证明该借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营。故王建中主张傅昌琴对本案所涉债务承担的共同还款责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于王锡健、王健傅是否应在继承王正美的遗产范围内承担还款责任。本案中，王锡健、王健傅已明确表示放弃对王正美全部遗产的继承权，且尚无证据证明王锡健、王健傅已实际继承王正美的遗产。而傅昌琴、王锡健、王健傅以王正美法定继承人向滨湖区人民法院提起的保险合同纠纷诉讼，标的为保险理赔款，该标的不属于遗产的范围，王锡健、王健傅领受保险理赔款的行为与其放弃对王正美全部遗产的继承权的行为并不矛盾。故王建中主张王锡健、王健傅在继承遗产范围内承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，王建中与王正美未明确借款期限及利息，现王建中主张债务人承担还款责任并支付自起诉之日起的逾期利息的诉讼请求于法有据。上述款项的债务人为王正美，现王正美已经死亡，上述债务应从王正美的遗产中偿还。傅昌琴为王正美的法定第一顺位继承人，且其表示王正美的遗产由其一人继承，故其应当在继承王正美遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、傅昌琴在继承王正美遗产的范围内对王正美向王建中的借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，2018年12月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）承担清偿责任；二、驳回王建中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1620元，合计3770元，由傅昌琴负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付王建中。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 舒秀琴二〇一九年三月十二日法官助理 徐培卿书 记 员 戈 骏