广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10878号原告：朱俊贤，男，1989年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：钟楚廷，男，1963年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：杨春莹、周旋，均系广东红棉律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。主要负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：李俊峰，该公司职员。第三人：钟思聪，男，1985年10月2出生，汉族，身份证住址广东省从化市。委托诉讼代理人：杨春莹、周旋，均系广东红棉律师事务所律师。原告朱俊贤与被告钟楚廷、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）及第三人钟思聪第三人撤销之诉一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊贤及其委托诉讼代理人王正文，被告钟楚廷及第三人钟思聪的共同委托诉讼代理人杨春莹、周旋，被告太平洋保险广州分公司的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊贤诉称：2017年7月25日，广州市天河区人民法院作为（2016）粤0106民初6587号《民事判决书》，判令被告太平洋保险广州分公司向被告钟楚廷支付保险赔偿金140482元等费用。被告太平洋保险广州分公司履行判决义务后，于2017年9月13日向广州市荔湾区人民法院以保险人代位求偿权为由起诉原告，要求原告向其赔付上述《民事判决书》所载相关赔付金额。原告认为，广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初6587号《民事判决书》存在程序违法、认定事实错误，适用法律不当等情形严重损害原告的合法权益，具体如下：一、（2016）粤0106民初6587号案与原告具有切身利害关系，在被告太平洋保险广州分公司未将原告列为第三人的情况下，天河区人民法院应主动追加。在原告未被列为第三人或追加为第三人的情况下，该案照常审理并作出判决，存在程序违法，严重损害原告的诉讼权利和实体权益；二、（2016）粤0106民初6587号《民事判决书》所依据的主要证据为交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，该认定书认定原告负事故的全部责任。但根据原告驾驶车辆的行车记录仪记载视频及本案第三人钟思聪与原告朋友之间的微信聊天记录显示，事故发生之时原告与钟思聪在违规飙车追逐竞赛，钟思聪为该次追逐竞赛的组织者，故其应对事故负主要或全部责任，原告是受到钟思聪及他人的恐吓才在事故认定书上签名。事后原告曾就该事故认定书向交警部门申请复核，但未予受理。此外，钟思聪所驾驶车辆在受损前就经过非法改装，大部分零件并非原装，公估公司将其视为原装出厂件进行评估并得出虚高的损失价格是错误的，法院不应采纳该评估报告；三、第三人钟思聪组织并参与驾驶机动车追逐竞驶，严重违反《广东省道路交通安全条例》甚至触犯危险驾驶罪，天河区人民法院在（2016）粤0106民初6587号案中未认定这一点，反而判令保险公司向其理赔，最终致使保险公司向原告索赔，属于在错误认定事实的基础上错误适用法律，导致错误判决，严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令撤销广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初6587号《民事判决书》；2、判令被告钟楚廷、太平洋保险广州分公司及第三人钟思聪承担本案诉讼费用。被告钟楚廷辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告的诉讼请求已经超过了6个月的诉讼时效期间。（2016）粤0106民初6587号案在2017年7月25日作出判决，如果原告认为上述判决损失了其合法权益，应当在6个月的诉讼期内提起诉讼。同时，太平洋保险广州分公司以6587号案的判决书作为证据起诉原告时，受理法院于2017年9月21日向原告邮寄了相关的资料，即使原告认为其未能在（2016）粤0106民初6587号案判决时及时知悉判决书的内容，其也应当于2017年9月21日知道了该案判决的情况，时至今天也超过了6个月；二、（2016）粤0106民初6587号《民事判决书》不存在错误，道路交通事故认定书也合法合理，且原告签名认可。原告向法庭陈述事故认定后其曾向交警部门申请复核，但却未提交相关的证据材料。天河区人民法院根据事故认定书作出判决符合法律的规定。至于原告认为车损鉴定不合理的问题。被告认为评估公司是由原审法院摇珠确定的，且原告没有证据证明该评估过程存在违法操作，更没有证据证明车损的金额有误，所以原审法院以该评估报告确定的金额作为判决依据是正确的；三、第三人钟思聪不存在组织飙车的行为，交通事故的发生也不是因为飙车引起，钟思聪更未对原告进行威胁。综上，恳请法院查清事实，依法裁判。被告太平洋保险广州分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、关于涉案事故的责任已有交警部门现场查勘、认定，各方并无争议，原告也亲自签名确认。原告如果存在被人威胁的情况，完全可以拒签，如认为责任判决不当，应当及时提起行政复议，而不是等事发两年后才提出异议。原告的车辆未购买第三者责任保险，导致事故的发生，理应承担相应后果；二、关于涉案车辆的损失。（2016）粤0106民初6587号审理期间被告已向天河区人民法院提出重新鉴定并由法院摇珠确定鉴定机构，评估过程及损失鉴定合理无误。原告怠于维护自己的合法权益，未在合理期限内确定涉案车辆的损失，即便对涉案车辆损失存在异议也应承担不利后果。第三人钟思聪陈述称：与被告钟楚廷意见一致。经审理查明：2016年3月2日，钟思聪驾驶车牌号为粤Ａ×××××汽车行驶至广州市白云区内环路增槎放射线AB线分流点时，因朱俊贤驾驶车牌号为粤Ａ×××××汽车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，造成案涉车辆车头中部部位与粤Ａ×××××汽车尾部部位相撞。后经交警认定，朱俊贤负全责。事发后，朱俊贤拒绝赔偿，钟楚廷在广州市天河区人民法院向粤Ａ×××××汽车承保单位即太平洋保险广州分公司提起诉讼。2017年7月25日，天河区人民法院作出（2016）粤0106民初6587号《民事判决书》，判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟楚廷支付保险赔偿金140482元；二、驳回原告钟楚廷的其他诉讼请求。案件受理费4180元，由原告钟楚廷负担1155元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3025元。鉴定费11685元，由原告钟楚廷负担2927元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担8758元。2017年8月12日，该判决书发生法律效力。2017年9月13日，太平洋保险广州分公司履行判决书义务后根据以上生效判决，以保险人代位求偿权为案由向广州市荔湾区人民法院起诉朱俊贤及其驾驶车辆的交强险承保单位即中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，诉请朱俊贤及中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向其赔偿140482及相关利息等费用。2018年2月28日，荔湾区人民法院就该案作出2017粤0103民初7574号《民事判决书》，判令：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿2000元及利息（从2017年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）；二、被告朱俊贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿138482元及利息（从2017年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）。案件受理费3109.60元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担25元，由被告朱俊贤负担3084.60元。诉讼期间，原告向本院提交以下证据：1、原告车辆行车记录仪视频，用以证明2016年3月2日即涉案交通事故发生当日粤Ａ×××××车在飙车追逐竞赛；2、第三人钟思聪与原告朋友之间的微信聊天记录及案外人冼远胜出具的《证明》一份，用以证明钟思聪即粤Ａ×××××车驾驶员是非法飙车追逐竞赛的组织者及主谋；3、粤Ａ×××××车辆被拆散的照片及相关微信聊天记录，用以证明该车在受损后、定损前就已经被人为拆散，该车在受损前够已经非法改装。上述证据均用于证明交警部门就涉案交通事故出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》有误。此外，原告还提交《泰诚公估公司机动车定损明细单》，并表示该明细表显示部分未坏的零件作为坏的零件予以更换处理，部分坏的有进行修复的也只进行更换处理，拟证（2016）粤0106民初6587号案的车辆定损环节存在违法违规。另，本院查明荔湾区人民法院于2017年9月25日以公告送达方式向原告朱俊贤送达2017粤0103民初7574号案的起诉状副本、证据、开庭传票等诉讼材料。2017年11月21日，原告到法院签收相关诉讼材料。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，原告于2017年11月21日签收2017粤0103民初7574号案的诉讼材料后才知悉与之关联的由天河区人民法院审理的（2016）粤0106民初6587号案，并于2018年5月2日就该案作出的《民事判决书》提起本案第三人撤销之诉，未超过法律规定的六个月诉讼时效。关于原告所提交的证据的证明力能否达到撤销之诉的标准的问题。首先，天河区人民法院审理的（2016）粤0106民初6587号未列原告为诉讼参加人，未向其送达相应材料及文书，原告不知道诉讼而未参加，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形；其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条“……判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文……”的规定，（2016）粤0106民初6587号《民事判决书》以当事人之间的保险合同关系为定性基础，以交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》作为厘清责任的主要证据，参考广东泰诚保险公估有限公司出具的《保险公估报告》评定之车辆损失金额，事实清楚、脉络清晰，判决主文合法、合理。原告提交行车记录仪视频、微信聊天记录及证人证言等证据，拟证涉案交通事故发生之时原告及第三人钟思聪在追逐竞赛，《道路交通事故认定书（简易程序）》定性有误。本院则认为，上述证据无法准确指向涉案交通事故，证据链不完整、不连续，无法推翻交通事故责任认定书。同理，《保险公估报告》是经摇珠确定的鉴定机构以专业的业务知识、规范的操作规程而作出，原告仅提交的关于粤Ａ×××××车辆的照片、《泰诚公估公司机动车定损明细单》及相关微信聊天记录，无法推翻《保险公估报告》。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告朱俊贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱俊贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  吴旭英人民陪审员  赖小玲二〇一九年三月十一日书 记 员  余玟虹何家杰