天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初870号原告：冯恩洲，男，1969年5月1日出生，汉族，天津农商银行宁河中心支行分理处负责人，住天津市宁河区。被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322，统一社会信用代码911200007229719764。法定代表人：段磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵萍，天津浩地集团有限公司员工（特别授权）。原告冯恩洲与被告天津浩地集团有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯恩洲、被告天津浩地集团有限公司法定代表人段磊的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯恩洲向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令天津浩地集团有限公司对冯恩洲房屋内地下水暖管道进行修复，采取补救措施，排除漏水点；2．请求法院依法判令天津浩地集团有限公司赔偿冯恩洲因修复地下水管导致的损失大约5000元（包括：地板拆卸、重装、床铺、家具拆卸、重装、漏水点检测发生的费用）；3．案件受理费由天津浩地集团有限公司承担。事实和理由：冯恩洲购买天津浩地集团有限公司开发建设的位于天津市宁河区，天津浩地集团有限公司于2013年11月5日正式交房。2015年年初，冯恩洲发现房屋次卧室内靠地面的墙皮略有微小部分潮湿及地板一处微鼓，随后找到物业，几天后来人（自说是售后）看了一下，说没事，几年间由于冯恩洲不长期在此居住，2019年春节期间打扫房屋，发现次卧室内靠地墙面掉粉面、地板两处起鼓，打电话联系物业，物业说这事找开发商解决。随后几天越来越严重，找水管维修人员初步排查，发现天津浩地集团有限公司埋于地板下的暖气管道存在漏水点，应起于2015年年初开始持续缓慢渗漏（不供暖、不打压不漏），但平时表现出来的只是地底下略有潮湿，难以发现地下管道存在问题。2019年春节期间，漏水点范围扩大导致屋内墙面大范围潮湿渗水，墙皮脱落，两处地板因潮湿起鼓，地下管道漏水导致的问题终于显现。冯恩洲自交房后，未对房屋管道、上下水、暖气系统进行改造，非因自身原因造成损坏，故房屋质量存在问题。问题出现后，冯恩洲无法联系到天津浩地集团有限公司，故起诉，请求法院判如所请。冯恩洲提交如下证据予以证实：1、《天津市商品房买卖合同》合同编号：2010-0056506，证实2013年9月13日，天津浩地集团有限公司作为甲方与冯恩洲作为乙方签订商品房买卖合同，冯恩洲购买天津浩地集团有限公司开发建设的坐落于芦台镇朝阳路东段北侧朝阳，房屋价款784469元，合同第三条约定商品房交付及交付日期：房屋取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。甲方于2013年12月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。合同第八条约定商品房质量及保修责任，甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用的情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责，因乙方擅自拆改造成损坏的甲方不承担责任。合同订立后，冯恩洲依约向天津浩地集团有限公司支付了房款。天津浩地集团有限公司于2013年11月5日向冯恩洲交付房屋。2、供热公司停暖证明、房屋室内照片10张，证明地下供热管道漏水造成的损失情况。天津浩地集团有限公司在法定期限内未提交书面答辩，其于庭审中辩称，冯恩洲涉诉房屋在交房时不存在安装地下水暖管道问题也就不存在水暖管道漏水问题，冯恩洲如装修对暖气进行了拆改不应该要求天津浩地集团有限公司承担维修费用，其次依据国家相关的法律法规规定供热系统的保修期限为2个采暖期，冯恩洲所居住的房屋已经超过质保期限，故产生的维修责任以及相关的费用应由冯恩洲承担。冯恩洲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审质证，天津浩地集团有限公司对冯恩洲提交的证据1无异议，对证据2的真实性以及证明目的均不认可。对冯恩洲提供的编号为2010-0056506的《天津市商品房买卖合同》天津浩地集团有限公司予以认可，本院对该合同予以确认。对冯恩洲提供的供热公司停暖证明系有天津市宁河区奕兴供热有限公司印章，证实因漏水而关停阀门的客观事实，冯恩洲提交的房屋室内照片，亦能证实室内现实情况，故本院对冯恩洲提交证据2的真实性、合法性予以确认，但对其与本案的关联性将结合本案案情予以综合判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，天津浩地集团有限公司作为甲方与冯恩洲作为乙方签订合同编号为2010-0056506《天津市商品房买卖合同》，约定冯恩洲购买天津浩地集团有限公司开发建设的坐落于芦台镇朝阳路东段北侧朝阳房屋，合同第八条约定商品房质量及保修责任，甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用的情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责，因乙方擅自拆改造成损坏的甲方不承担责任。合同订立后，冯恩洲依约向天津浩地集团有限公司支付了房款。天津浩地集团有限公司于2013年11月5日向冯恩洲交付房屋。2019年年初，天津市宁河区奕兴供热公司出具的证明显示该公司维修人员于2019年2月18日接到朝阳花园20号楼603用户反映其室内地埋供热管道漏水的报修电话，该公司应该房屋用户要求，于当日关闭该房屋室外供热主阀门至今。本院认为，天津浩地集团有限公司与冯恩洲签订的商品房买卖合同真实有效，天津浩地集团有限公司已经按约定履行了交房的义务。根据《建设工程质量管理条例》及《天津市商品房住宅质量保证书》的规定，供热系统的最低保修期限为2个采暖期。建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。冯恩洲已经对天津浩地集团有限公司交付的房屋进行验收收房并已经实际入住，至今已经超过最低保修期限。合同中约定天津浩地集团有限公司应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责，而《天津市商品住宅质量保证书》是按照天津市房屋管理部门的统一要求与统一格式印发，在交付商品房时必须一并交付给商品房买受人的重要材料，且该材料中内容是向全社会公开的，且相关法律法规对此有明确规定，故冯恩洲所述，合同中无保修期限约定，其也未取得过《天津市商品住宅质量保证书》的主张本院不予支持。冯恩洲所述商品房买卖合同中没有关于采暖管道保修期限的起止时间的规定，合同存在瑕疵的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。冯恩洲未提交相关证据证实供热管道在质保期限内出现质量问题，2019年2月18日发现采暖管道泄露问题已经远超过法律法规规定和合同约定的保修期限，故对冯恩洲要求天津浩地集团有限公司对其房屋内地下水暖管道进行修复及赔偿因修复地下水管导致的损失的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定判决如下：驳回冯恩洲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由冯恩洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李长喜二〇一九年三月二十二日书记员  周金玉附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。