河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1526民初2143号原告万俊忠，男，1955年6月3日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人李济华，男，河南捷达律师事务所律师。被告刘锐，男，1966年5月7日生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人杨金锐，潢川县法律援助中心法律工作者。原告万俊忠与被告刘锐合伙协议纠纷一案，本院曾于2014年6月4日做出判决，被告不服提起上诉后，信阳市中级人民法院于2014年10月27日裁定撤销原判决，发回重审。2017年3月31日原告申请撤回起诉本院裁定予以准许。2017年7月13日原告取得新的证据再次起诉后，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万俊忠及其委托代理人李济华、被告刘锐及其委托代理人杨金锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万俊忠诉称，2008年春，河南普天置业有限公司（以下简称普天公司）将其承包的潢川县农村信用联社综合楼建设工程转包给原、被告合伙承包。经协商潢川县粮贸建筑工程有限责任公司指派原告以项目经理名义与被告刘锐共同承建施工。原、被告口头约定：双方共同出资，原告负责工程技术，被告负责财务及外部关系协调；开支票据经双方共同签字方可列支核销（后期未坚持）；工程款扣除双方经手开支款项后的利润，双方平均分配。2009年9月，工程竣工验收并交付使用。2010年6月18日，普天公司出具决算清单，原、被告应得工程款为1975446.40元，已付183万（2008年10月8日起被告经手领取）。后被告又于2011年12月、2012年1月陆续领取14.08万元。合伙工程既已竣工，合伙人应对合伙事务及时进行结算并分配合伙利润，而双方虽然进行多次结算，但双方的账目并未结清，被告也未将原告的垫支款及合伙利润支付给原告。为此，原告曾向潢川县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告给付原告垫付的合伙工程开支款及合伙盈余。2014年6月10日潢川县人民法院作出判决，判令被告于判决生效10日内向原告支付出资款、垫资款及利润分配356756.63元。被告不服提出上诉后，信阳市中级人民法院裁定撤销原判、发回重审。重审期间因原告提交新的证据需要较长周期，原告于2017年3月提出撤诉。现取证工作基本完成，原告再次提起诉讼，要求按原、被告分别52.33%和47.67%的投资比例分配利润，在计算各方投资、开支和利润分配后向原告分配423779.47元。被告刘锐辩称，根据原告万俊忠诉称内容:1、“原告负责工程技术，被告负责财物及外部关系协调”，由此可证明本案双方分工明确，而原告诉称其本人开支达433861元，与事实严重不符，且自相矛盾，客观的反映了原告所诉本案开支的事实不能成立。2、“开支票(条)据经双方共同签字方可列支核销”，该约定可证明原告提供的票据支出的巨额款项，若没有被告签字，不符合分工，也不符合双方约定，更不符合法律规定。3、“工程款扣除双方投资和经手开支款项目后的利润，双方平均分配”，原告的要求既不符合双方约定的事实，也不符合相关法律规定，双方应当按照投资比例分配利润，才体现公平原则，也才符合相关法律规定。从原告两次诉讼的请求标的来看，原告第一次诉讼请求393271.3元、第二次请求423779.47元，两次相差3万余元。可见就连原告本人也无法得出一个确切的结论，何来要求被告分配其主观臆断的巨额利润。更何况原告两次诉讼均是以“暂定”这一不确定的诉请要求被告分配利润，显然人民法院不可能对此予以支持。同时，从第一次诉讼中，原告已经请求人民法院委托第三方评估机构对双方的帐目进行核算，该机构以“证据材料不充分，无法准确做出司法鉴定结果，现予以退回。”由此充分证明，原告诉请的事实不清、证据不足，在第三方专业机构无法作出结论的情况下，人民法院当然应当依法驳回原告诉请。综上所述，原告诉称的事实与理由均存在证据不足、前后矛盾之外，且不符合双方约定，更不符合法律规定，故请求驳回原告无理无据的诉请，以切实维护被告的合法权益。根据以上双方当事人的诉、辩称意见，确定本案双方当事人争议焦点如下：一、原告万俊忠、被告刘锐就潢川县联社综合楼工程建设的合伙投资比例如何确定。二、双方开支、工程款领取、盈亏分配的问题。重审庭审中原告万俊忠为证明其主张，向本院提交证据如下：一、收到条、银行支票存根14组，普天公司员工张强证明一份，欲证明被告刘锐领取工程款的事实，分别为：（1）2008年10月8日100000.00元；（2）2008年10月13日500000.00元；（3）2008年11月26日200000.00元；（4）2008年11月27日100000.00元；（5）2009年1月21日100000.00元；（6）2009年2月12日100000.00元；（7）2009年4月21日100000.00元；（8）2009年6月3日30000.00元；（9）2010年2月11日500000.00元；（10）2010年12月20日200000.00元；（11）2011年12月22日30000.00元；（12）2012年1月19日20400元；（13）2012年1月19日60400元；（14）无日期的银行支票存根票据30000.00元（注明用途：刘锐工程款）。合计2070800.00元。经庭审质证，被告刘锐认为，对于上述票据的真实性无异议。其领取总共是11笔钱，其中有6笔，分别为2008年10月8日10万、2008年10月13日50万、2008年11月26日30万、2009年元月21日10万、2009年2月12日10万、2009年6月3日3万（计113万），这几笔款是由双方共同领取，共同支配；另有5笔款为刘锐个人领取，但均用于双方共同开支，分别为2010年2月11日50万、2011年12月22日3万、2012年1月19日20400元、2012年1月19日60400元、2010年12月20日20万（计81.08万）。经审查，上述证据能够证明本案事实，予以采信同时确认以下事实。（一）能够查明转入刘锐账户以及得到刘锐个人确认领取的款项为：（1）2008年10月8日100000.00元，该款由原、被告共同出具借条，支票（以下均为普天公司出具）存根收款人为刘锐；（2）2008年10月13日500000.00元，该款由原、被告共同出具收条，支票存根收款人为刘锐；（3）2008年11月26日200000.00元，该款由原、被告共同出具收条，支票存根收款人为刘锐；（4）2008年11月27日100000.00元，该款由原、被告共同出具收条，支票存根收款人为刘锐；（5）2009年6月3日30000.00元，该款由原、被告共同出具收条，银行转账记录显示当日转款到刘锐账户；（6）2010年2月11日500000.00元，支票存根收款人为刘锐；（7）2010年12月20日200000.00元，该款由被告出具收条，支票存根收款人为刘锐；（8）2011年12月22日30000.00元，由被告出具收条；（9）2012年1月19日60400元，由被告出具领条（合计款项为1720400.00元）。（二）原告万俊忠及被告刘锐共同出具收条无对应转账记录的领取款项为：（1）2009年1月21日100000.00元；（2）2009年2月12日100000.00元。合计200000.00元。（三）无原告万俊忠及被告刘锐出具收据，且银行支票存根不能查明收款人的款项为：（1）、2009年4月21日100000.00元，无对应原、被告收条，支票存根注明用途为付信用社综合楼款、无收款人姓名，按原告诉称，此存根应为2009年1月21日收条的对应付款凭证，但现有证据不能证明该款由谁领取。（2）2012年1月19日20400.00元，无对应原、被告收条，支票存根注明用途为付信用社综合楼款、收款人为“本公司”；（3）无对应原、被告收条，支票存根注明用途“刘锐工程款”、无收款人姓名、无日期的票据30000.00元（计150400.00元）。前述查明第二项收取款项的收条为原、被告二人共同出具无银行付款凭证，存在直接收取现金等可能，但不能说明由谁收取；第三项仅有银行付款凭证（无明确的收款人），无原、被告出具的对应收条，存在直接向第三方支付的可能。原告诉求被告返还投资和利润，第二、三两项记载的付款事项不能明确不宜计入被告刘锐收取的款项之中，相关当事人如有证据证实二、三两项所列工程款中存在个人领取开支的情况，可再行主张权利。此外，依据原、告与河南普天公司决算清单，原、被告应得工程款为1975446.4元，原告举证证实普天公司已支付工程款为2070800.00元，计算可能有误。因此，本院根据以上已经查明的事实认定被告刘锐在本次工程中已收取工程款1720400.00元。二、2008年1月9日至2008年9月22日原告出资明细表一份（合计377217元）,欲证明原告万俊忠在此期间投资的事实。经庭审质证，被告刘锐认为，没有被告本人签字确认的投资不能认可。经审查，该证据能够部分证明本案事实，结合原审中双方质辩意见予采信。三、2008年10月13日至2012年4月25日期间，原告开支明细表（21笔，合计297200元），欲证明原告此间工程开支的事实。经庭审质证，被告刘锐认为，除2009年4月29日赔曹树华钢管款、扣件款1554元我方签字同意外对于其他没有被告本人签字确认的不予认可。经审查，该证据能够部分证明本案事实，结合原审中双方质辩意见予以采信。原审中原告万俊忠为证明其主张，向本院提交证据如下：1、张泽春于2009年3月26日计算、书写的拨付工程款前二人投资明细。其中“一、经老万签字同意后，刘锐总投资1、08年6月5日7420元；2、08年11月18日5654元；3、08年7月31日151018元；4、08年9月23日179556元。合计343648元。二、经刘锐签字同意，老万总投资明细：（1）2008年6月5日68569.00元；（2）2008年7月31日53860.00元；（3）2008年9月17日63921.00元；（4）2009年3月11日40250.00元。合计：227600.00元。”张泽春注明“本人根据二人提供原始签字票据，经两人现场确认后代笔记录，最终解释权归二人所有”。欲证明截止拨付工程款前双方投资明细的事实。经原庭审质证，被告无异议。经审查，张泽春系普天公司派往联社工地代表，平时利用业余时间帮助二人算账。明细中原告总投资计算错误，实际应为226600元，上述证据能够证明本案相关事实，本院予以采信并确认以下事实，截止2008年10月8日首次拨付工程款前刘锐投资343648元，万俊忠投资226600元。2、钢筋款票据7张：(1）2008年7月19日信阳市亚豪（集团）京九金属材料有限公司发货单票面金额14223.00元；（2）2008年8月3日信阳市亚豪（集团）环宇金属材料有限公司发货单票面金额30928.00元；（3）2008年8月12日信阳金山物资出库通知单票面金额69283.00元；（4）2008年（日期不能辨认）信阳市亚豪（集团）环宇金属材料有限公司发货单票面金额33257.99元（票上有显示“万付的款”，退款2330.00元字样，据此认定此单据实际付款为30927.99元）；（5）2008年9月15日信阳金山物资出库通知单票面金额36180.84元；（6）2008年9月18日信阳市亚豪（集团）环宇金属材料有限公司发货单票面金额13050.00元；（7）2008年9月22日信阳市亚豪（集团）环宇金属材料有限公司发货单票面金额23314.00元（票面有“万付10000.00元字样”）。经原庭审质证被告刘锐认为，钢筋款都是被告支付，这些钢筋款票据没有被告签字的不予认可。从时间上来看发生在首次拨付工程款之前，即使是原告支付也在原始投资中计算过了，现在拿出来属于重复计算。原审中，原告万俊忠为证明其主张另外提供了张俊岭（信阳金山物资负责人）、吕顺银（信阳金山物资司机）、张自连（信阳金山物资司机）、胡建明(信阳市亚豪集团负责人员）的调查笔录。张俊岭表示2008年8月12日、2008年9月15日两张出库单是由其经手开出，由司机吕顺银、张自连运到万俊忠的潢川沿河信用社工地。吕顺银的调查笔录显示，2008年8月12日的出库通知单中的钢材是由其运往潢川的，但只记得出库通知单交给了收货人，具体是谁记不清了。胡建明表示，因其本人从信阳亚豪（集团）京九金属材料有限公司进货，所以五张钢筋票是信阳亚豪（集团）京九、环宇金属材料有限公司的发货单。其曾于2012年9月书面证明：2008年7月至9月潢川沿河联社工程中购买的钢筋款全部由万俊忠支付。被告刘锐为证明钢筋款262200元是其支付，也出示了张俊岭的证明一份，但2013年12月1日本院对张俊岭的调查笔录显示，刘锐找其补过证明，理由是刘锐的票丢了。最后表示时间长了钢筋款究竟是谁给的确实记不清了。经审查，从支付金额上来看，上述七次钢筋款项接近原告投资数额，按被告所述已经计算在原告投资内是不合理的（第1笔投资金额68569.00元发生在2008年6月5日，此时争议购买钢筋的行为尚未发生。第4笔2009年3月11日投资40250.00元，发生在最后一次购买钢筋行为近6个月后。如计入了原告原始投资中，原告的原始投资不止应为226600元）。证人的表述前后不一致，不能明确付款人。此外现购买钢筋票据为原告持有，根据票据的性质和交易习惯，票据应由付款人持有。且被告对其主张不能提供证据证实。因此，本院对原告提供的此项证据予以采信，认定原告在上述期间购买钢筋用于联社工地开支，合计217906.83元。3、其他票据用以证实施工过程中的开支情况，包括：（1）潢川县新鑫建筑材料有限公司开出的砖款收据三份（2008年7月12日3500.00元、2008年8月3日1050.00元、2008年10月13日43100.00元），交款单位为沿河联社工地。原审庭审质证中被告认为2008年10月13日43100.00元这张票据是被告付款。原审中张某建军（潢川县新鑫建筑材料有限公司副总）出庭证明“票是公司开的谁付的款我给谁收据，其他的时间太久了，具体记不清了”。经审查，根据票据的性质和交易习惯，票据应由付款人持有。由于2008年7月12日和2008年8月3日2笔较小金额付款是在首次拨款日之前发生，存在计入原告投资的可能。因此本院仅对2008年10月13日发生的43100.00元购砖款予以认定。（2）2009年10月至2010年2月5张招待费用票据（10月10日“更生快餐”180元、10月12日“蜀香鱼庄”150元、10月12日“潢都大酒店”193元、2012年2月12日“加州阳光咖啡”240元、2月12日“王记火锅”126元)合计889元。欲证明原告餐费开支的事实。原审庭审质证中，被告无异议，本院经审查，对招待支出889元的事实予以认定。（3）2009年元月21日“借到”条一份，证明赔付钢管57米、赔付扣件266个共计开支984.00元。经审查，此条据有原、被告签字，票据为原告持有，在原庭审质证过程中被告对此无异议，予以认定。（4）2009年3月23日黄瑞青签收的钢筋工工资10000.00元单据一份。原审质证中，被告认为该款属实但应包含于原告的226600.00元的投资中。经审查，原、被告认可的投资款确认的时间结点是2008年10月8日联社工程开始拨付工程款之前，此支付行为发生在后，对原告此项支出的事实予以采信。（5）2009年5月原告主张给付租赁联社工地搅拌机租金7200.00元、龙门架租金8400.00元。原审庭审质证中，被告认为在施工过程中确有租用原告设备事实，但没有协商价格，请求法院裁决。经审查原告诉请此项开支15600元，酌定为10000元。（6）原告的其他工程开支50000.00元。经审查，原审庭审质证被告认可，予以认定。（7）2010年2月9日打印费票据100.00元。经审查，原审庭审质证被告无异议，予以认定。（8）2010年5月收款人为王平的外墙漆工资5000.00元收条一份。原审质证中，被告认为“对于王平那个，因为这个工地，他（王平）要价太高，可能找原告借支的钱，这个老万也跟我提过”。经审查，条据上有收款人签字，被告表示知道此事，此项证据能够支持原告的主张，予以认定。（9）2012年4月25日支付潢川粮贸公司管理费10000.00元。原告提交盖有潢川县粮贸建筑工程有限责任公司财务专用章的收据一张。经审查，在原审庭审质证过程中，被告对此无异议，对此项支出予以认定。综上，根据相关证据规则，本院对原告提交的此组证据证实的其他开支认定合计为130073元。被告刘锐为证明其主张，向本院提交证据如下：1、张泽春于2009年3月26日计算、书写的拨付工程款前二人投资明细，予以采纳（论述意见同上）。2、首次拨付工程款后被告开支票据及明细：（1）2008年4月26日支付张天富钻桩款5000.00元、2008年9月6日支付钢管租金5000.00元两张票据。原审质证中，原告称该款已纳入2009年3月26日张泽春结算范围，不应重复计算。本院经审查，无原告签字认可且发生在首次拨付工程款之前，对这两项支出不予认定。（2）2008年10月9日程世江借条60000元、2008年10月13日程世江借条40000元，2010年2月21日程世江收条20000元，原审庭质证中，原告认可被告确实向木工借出此款，但认为没有结算票据不应计算。经审查，三张借条都得到原告签字同意，对这三项开支120000元予以认定。（3）2008年10月13日支付张荣友泥工工资50000.00元借条一份。经审查，借条得到原告签字同意，予以认定。（4）2008年10月13日支付黄瑞青钢筋工工资20000.00元。经审查，黄瑞青借条得到原告签字同意，予以认定。（5）2008年10月13日支付熊清森工资40000.00元。经审查，收条得到原告签字同意，予以认定。（6）2008年10月14日，支付张天富打桩工资款35000.00元。经审查，张天富收条得到原告签字同意，予以认定。（7）2008年10月15日刘锐证明一份，欲证明支付老穆工资款2000.00元，支付砖款43100.00元的事实。原庭审质证中，原告认为该证明不规范，没有原告签名认可，且用途不明。本院经审查，该证明由被告个人出具，没有原告签字，且43100元砖款已在原告提供的开支主张中得到认定，对于被告的此项主张不予认定。（8）2008年10月29日证明一份，欲证明向田斌支付材料款4133元的事实。经审查，证明得到原告签字认可，对此项支出予以认定。（9）2008年11月10日、2008年12月9日支付餐费合计375.00元收据2份。经审查，被告提供的收据得到原告签字认可，予以认定。（10）2008年11月15日支付钢管租金5000元证明一份。经审查，证明得到原告签字认可，予以认定。（11）2008年12月7日看场老熊工资2500.00元、老黄架子500.00元、杨吉工资5000.00元、楼梯240.00元，合计8240元。原告为证明其主张，提交了有原告签字的条据一张（此张条据上另记载原告签字认可的付工料款捌万元的证明，另行论述）。经审查，予以认定。（12）2008年12月9日支付陈勤福粉刷工资11000.00元；2009年1月21日支付陈勤福粉刷工资20000.00元；2010年2月11日支付陈勤福粉刷工工资款30000.00元。经审查，被告提供的收条得到原告签字认可，对此项开支予以认定。合计款数为61000元。（13）2008年12月15日支付潢川县信用联社贷款利息收回凭证两张计11583元（户头为刘锐的利息7722.00元，户头为万俊忠的利息3861.00元）。原庭审质证时原告认可户头为原告本人的利息，被告的贷款利息应由贷款人本人支付经审查，认定被告为原告垫付借款利息3861元，应计算利润后返还。被告的其他主张不予认定，（14）2008年12月29日支付钢管租金5600.00元条据一张。经审查，欠条上有原、被告共同签字认可，予以认定。（15）2009年1月1日、2月1日支付水费发票两张，合计为99.4元。经审查，原告提交的规范票据能够证明其主张，予以认定。（16）2009年1月21日买电料225.00元收据一份。经审查，收据原告签字认可，予以认定。（17）2009年1月21日支付张荣友泥工工资10000.00元借条一张。经审查，被告提供的借条得到原告签字认可，对此项开支予以认定。（18）2009年1月21日支付曹树华钢管租金2100.00元收条一张。经审查，收条得到原告签字认可，予以认定。（19）2009年1月21日支付罗芳华楼梯扶手款750.00元证明一份。经审查，证明得到原告签字认可，予以认定。（20）2009年1月21日支付徐静劳保用品4470.00元收条一张。经审查，收条得到原告签字认可，予以认定。（21）2009年1月21日支付穆建国架子工工资5350.00元收条一张。经审查，收条得到原告签字认可，予以认定。（22）2009年1月21日支付防水材料款7500.00元收条一张。经审查，收条得到原告签字认可，予以认定。（23）2009年1月21日支付看场工人工资1400.00元收条一张。经审查，收条得到原告签字认可，予以认定。（24）2009年1月21日支付程世江木工工资10000.00元。被告为证明其主张，提交了领款人为程世江的领条一张。原审庭审质证中，原告认为此款系重复计算。经审查，领条上没有原告的签字，被告未能提供充分证据证明其主张，对此项主张不予认定。（25）2009年1月22日支付贺秋生杂工工资830.00元。证明一份。经审查，证明得到原告签字认可，予以认定。（26）2009年1月23日支付石灰膏款400.00元收条一张。本院经审查，收条上没有原告的签字认可，但在原审庭审质证中原告认可，予以认定。（27）2009年3月5日支付水电材料费187.00元的货物清单一张。经审查，此票据虽然没有原告的签字认可，但在原审庭审质证中得到原告认可，予以认定。（28）2009年2月23日支付崔国友清土工资300.00元证明一份。经审查，原审庭审质证过程中，原告认可，本院予以认定。（29）2009年3月18日支付楼顶装饰516.00元。经审查，在原审庭审质证中原告认可，予以认定。（30）2009年1月21日支付水泥款21800.00元，此票据上有原告、被告的签名，但票据上注有“已付13800元”，“全部结清以前借条作废”，庭审中原告认可13800元。经审查，对其中的13800.00元予以认定。如果该票据权利人有证据证明对余款8000.00元已进行了支付，可另行主张权利。（31）2009年3月28日支付招待费237.00元。经审查，原审庭审中，原告对此认可，被告此项主张予以支持。（32）2009年5月17日支付看场费2415.00元证明一份。经审查，证明得到原告签字认可，予以认定。（33）2009年10月20日支付熊清森石子款25000.00元。原告认为这张票据没有原告签字，但对票据上领款人的签名表示认可。原审中熊清森出庭证明该款系被告支付，经审查后予以认定。（34）2010年2月11日支付王平外墙漆款20000.00元收条一份。经审查，被告提供的证明得到原告签字认可，对此项开支予以认定。（35）2010年2月11日支付王勇铝合金门窗款20000.00元。经审查，此票据上没有原告的签字，但原庭审中原告对领款人王勇的签字表示认可，予以认定。（36）2010年3月12日支付个人所得税票据两张共计66691.00元（纳税人名称为潢川县粮贸建筑工程有限责任公司，纳税人代码为41152617708158-X）。经审查，在原审庭审质证中原告认可，予以认定。（37）2012年1月18日支付赵峰工资款9280.00元、支付涂东兵防水外墙修补款1600.00元；2012年1月19日支付张荣友土建工程款19000.00元、支付黄瑞青钢筋工工资2000.00元、支付张天富打桩款5000.00元、支付方金全修补外墙漆4000.00元。本院经审查，虽然六张票据上均没有原告签字认可，但在原审庭审质证过程中，原告均予认可，予以认定，合计为40880.00元。（38）其他工程开支30000.00元。经审查，被告的此项开支在原审庭审过程中原告表示认可，本院对此予以认定。以上开支项合计为：572498.4元，同时确认，原告应在利润结算后退还被告垫付借款利息3861元。3、被告刘锐为证明原告万俊忠从其处借款，提供如下单据：（1）2008年11月10日10000.00元借条一张，内容为借到壹万元（水泥款8000.00）,张新安。借条下方有万俊忠签名和日期。经原庭审质证，万俊忠认为借条中显示8000元是付水泥款。应该计入原告开支。经审查，该借条虽然不是原告出具但经原告签名确认，并注明付水泥款8000元。结合本借条原件由被告刘锐提供，该证据能够证明本案相关事实予以采纳，并确认用于万俊忠个人开支2000元，用于工程开支8000元的事实。（2）2008年10月13日40000.00元原告书写的“证明”一份，“证明，付水泥款肆万元整，以上水泥结清下欠肆仟伍佰叁拾伍正”。经原庭审质证，原告认为只能证明刘锐支付过水泥款，不能证明原告向被告借款。经审查，“证明”为原告万俊忠出具，注明付水泥款，能够证明本案事实，但不能够证明该款系原告向被告借款用于个人开支。本院予以采纳并确认万俊忠经手用于工程开支40000元。（3）2008年10月22日10000.00元原告书写条据（还邮电贷款）。经原庭审质证，原告持有异议但不能说明理由，请求法院裁决。经审查，该证据能够证明原告用于个人开支10000元的事实，予以采纳。（4）2008年11月25日壹万元（还邮电局贷款）、2008年11月26日肆万元（我拿3.8万还张绵学贰万，还东斌壹万捌仟元，付张泽春工资贰仟元，计肆万元整）；2008年11月28日肆万元（我拿肆万元还账）。上述三项全部书写在一张条据上，每一项均有原告签字认可。经原庭审质证，原告无异议，但认为其中付张泽春工资款2000元是用于工地开支。经审查，原、被告确实向张泽春支付一定的酬劳，上述证据能够证明本案事实，本院予以采纳，并确认原告从被告处借款9万元，其中8.8万元用于个人开支，2000元用于联社工地开支。（5）2008年12月7日80000.00元原告签字证明一份“证明，付工料款捌万元整、万俊忠”（此张条据上同时还记载被告的其他开支共计8240元，被告将其作为开支证据同时提交，前部分已论述）。经庭审质证，原告认为是因为付款时没有票据才出的证明，不能认定是向被告的借支款。经审查，该“证明”为原告万俊忠出具，注明付工料款，且为被告提供。能够证明本案开支事实，但不能够证明该款系原告向被告借款用于个人开支。本院予以采纳并确认万俊忠经手用于联社工地开支80000元。（6）2009年1月21日捌万元证明一份“证明，还邮电局贷款捌万元整，万俊忠”。经原庭审质证，被告无异议。经审查，该证据能够证明原告用于个人开支80000元的事实，予以采纳。（7）2009年1月21日1万元证明一份“证明，付水泥款壹万元，联社工地、万俊忠”。经原庭审质证，原告认为这是对支付水泥款出具的证明，不能认定是向被告的借支款。经审查，该“证明”为原告万俊忠出具，注明付水泥款，且为被告提供。能够证明本案开支事实，但不能够证明原告向被告借款用于个人开支。本院予以采纳并确认万俊忠经手用于联社工地开支水泥款10000元。（7）被告刘锐提出原告从其处借支150000.00元，未出具手续。原告在原庭审质证中认可，且这笔款在银行转账记录上有显示。经审查，该证据能够证明原告向原告借款用于个人开支150000元的事实，予以采纳。综上，被告举证证明以上开支项合计47万元。但经庭审查明认定用于原告个人开支的为33万元，剩余14万元为原告万俊忠在联社工地开支。4、被告举证证明原告领取文明措施费7000元，应由原告退还。原庭审质证中，原告认可。本院经审查予以认定。依据上述有效证据、当事人陈述以及庭审质证，本院经审查可以确认以下案件事实：2008年初潢川县农村信用联社将其综合楼项目工程发包于河南普天置业有限公司。原告万俊忠与被告刘锐合伙挂靠在潢川县粮贸建筑工程有限公司名下从河南普天置业有限公司处转包上述工程，双方未签订书面合伙协议。工程开始施工后，河南普天置业有限公司于2018年10月8日首次拨付工程款10万元后分多次向原、被告支付工程款。截至本案庭审结束时能够查明被告刘锐领取的款项为1720400元。2009年3月26日，经第三人张泽春结算截至首次拨付工程款前，原告万俊忠投资226600元，被告刘锐投资343648元。2010年6月18日，原、被告与河南普天置业有限公司共同出具《潢川信用联社同刘锐、万俊忠决算清单》，载明“刘锐、万俊中应得工程款为1975446.4元，已付工程款合计为1830000元，现未付工程款为145446.4元。注：安全文明措施费用未扣除”，河南普天置业有限公司代表和原、被告签字认可。自该工程开工至首次拨款期间，原告万俊忠另行7次支付钢筋款共计217906.83元。首次拨付工程款后至工程完工原告万俊忠经手开支134623.00元（包含砖款43100元）。另外，施工期间原告万俊忠向被告刘锐借支47万元，其中33万元用于原告个人开支，另外14万元用于联社工地开支（不包含首次拨付工程款后至工程完工原告万俊忠经手开支134623.00元中）。首次拨付工程款后至工程施工结束，被告刘锐经手开支款为602498.4元。另外为原告垫付贷款利息3681元。工程完工后，原、被告因合伙利润分配问题产生分歧，多次协商无果后原告诉至本院。本院认为，关于出资比例的问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，原告万俊忠与被告刘锐分别出资、共同劳动、经营同一事务，未签订书面合同，但符合个人合伙特征，双方个人合伙关系成立。虽然没有对出资比例和利润分配方案做出书面约定，并且在工程完工后仍不能协商确定。但通过第三方（张泽春）结算，2008年10月8日发包方首次拨付工程款前，被告出资226600.00元，原告出资343648.00元，双方签字认可，而且以后双方再未对投资进行结算，本院据此作为双方出资比例进行计算。此外，首次拨付工程款后双方开始使用拨付的工程款进行支付，故以“2008年10月8日”作为原、被告方出资结算时间点较为公正。依此确认原告出资比例为39.7%【226600.00元/（226600.00元+343648.00元）】，被告出资比例为60.3%【343648.00元/（226600.00元+343648.00元）】，并按此比例在合伙事务终止后对盈余、亏损在各合伙人间进行分配。关于利润分配的问题，原告万俊忠出资及工程支出共计：226600.00元+217906.84元+130073元+140000元=714579.84元；被告刘锐出资及工程开支共计：343648.00元+572498.4元=916146.4元。通过现已查明的被告刘锐领取工程款金额以及双方投资、开支可以确定最低合伙利润为89673.76元（已查明被告刘锐取得工程款1720400.00元-原告万俊忠出资及工程支出714579.84元-被告刘锐出资及工程开支916146.4元），原告万俊忠应获得合伙利润为35600.48元（89673.76元×39.7%），被告应获得利润为54073.28元（89673.76元×60.3%）。原告万俊忠应得款项为：出资及工程支出共计714579.84元-原告从被告处借支470000元-原告应返还其安全文明措施费7000.00元-被告垫支利息3681元+合伙利润35600.48元=269499.32元。对于原告在此范围内的诉讼请求，依法予以支持。其余部分相关当事人可在取得相关证据后再行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告刘锐于本判决生效后十日内向原告万俊忠支付合伙出资款、垫付的工程支出、合伙利润共计269499.32元。二、驳回原告万俊忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7600元，原告万俊忠负担3200元，被告刘锐负担4400元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  袁启鹏人民陪审员  万泽为二〇一九年三月六日书 记 员  高 正