河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初137号原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号，统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人:宋广义、左宁，该行员工，委托代理权限为特别授权。被告：曹凯，男，1984年10月17日，汉族，住南京市六合区。被告：王璐，女，1985年5月13日生，汉族，住南京市玄武区。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司（以下简称“汴农商行”）与被告曹凯、王璐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汴农商行的委托诉讼代理人宋广义到庭参加诉讼，被告曹凯、王璐经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汴农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告曹凯、王璐立即偿还贷款本金200万元及相应利息（利息自2016年1月15日至2017年1月15日止，按月利率10.4‰计算，自2017年1月15日起至还清全部贷款本息日止，月利率按15.6‰计算含罚息利率）。2、请求依法判令二被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由：被告曹凯因装修所需，于2016年1月14日向原告提交了质押贷款业务申请书，申请贷款200万元，以其所持有的开封市旅展电子商务有限公司的股权作为质押。2016年1月15日，被告办理了股权质押手续，同日，原告与被告曹凯签订《个人借款合同》和《质押合同》各一份，合同约定原告向被告曹凯发放贷款200万元，贷款用途为流资，贷款期限自2016年1月5日至2017年1月15日，月利率10.4‰，之后原告依约履行了放款义务。贷款到期后，被告曹凯未能按时归还贷款本息，截止2018年12月24日，被告曹凯共结欠贷款本金2000000元，结欠利息765818.33元，故原告依法对借款人曹凯及其共同还款人王璐提起诉讼，要求其归还贷款本金2000000元及相应利息。被告曹凯、王璐未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，对原告提交的个人借款合同、贷款发放通知单、借款借据、质押合同及质押物清单、股权出质设立登记通知书、信贷业务查询明细及有关二被告身份信息的材料，符合证据的合法性、真实性，能够证明本案基本事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年1月15日，被告曹凯作为借款人与原告作为贷款人签订编号为20160115-1号《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额贰佰万元整；借款用途流资；还款来源：经营收入还款；借款期限为12个月，自2016年1月15日起至2017年1月15日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；本合同项下贷款的月利率为固定月利率10.4‰，在借款期限内，该利率保存不变，不分段计息；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款基础上加收50％；挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100％；本合同项下借款人按照下列原则偿还，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；关于债权担保约定，除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：由曹凯提供股权的质押担保，质押合同编号20160115-1。同日，汴农商行作为质权人与曹凯作为出质人签订《质押合同》一份，合同主要约定：为确保曹凯（以下简称债务人）与质权人在2016年1月15日签订的编号为20160115-1的借款合同（下称主合同）的切实履行，保障质权人债权的实现，出质人作为债务人的出质人，自愿对本人有权处分的股权质押作为质押物。本合同项下被担保的主债权为根据主合同由质权人向债务人提供的金额为贰佰万元整的授信；债务履行期为2016年1月15日至2017年1月15日。出质人质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用；质押担保的期间为主债务履行期届满之日后两年止。质押物清单载明，质押物名称为公司股权，出具单位名称为开封市旅展电子商务有限公司。同日，被告曹凯与原告汴农商行就曹凯所持有的开封市旅展电子商务有限公司的1260万元股权在开封市工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。同日，原告按上述借款合同的约定向被告曹凯发放贷款人民币200万元，并出具了个人借款借据和贷款发放通知单。借据载明借款金额为200万元整，借款用途为装修，借款期限1年，自2016年1月15日至2017年1月15日，借款月利率10.4‰。贷款发放后，被告曹凯在借款期限内清偿利息共计194186.65元，借款期限届满后，其未偿还借款本金，仅于2017年11月28日、2018年2月7日分别偿还利息75元、30000元。对借款本金及下余利息均未再偿还，原告诉至法院。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，处理此类合同纠纷首先应当适用《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定。《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款规定，商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告曹凯与原告汴农商行签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为有效合同，对合同当事人具有拘束力。本案所涉借款合同签订后，原告按照约定发放了贷款，履行了相应的合同义务，但被告曹凯未按照合同约定还本付息构成违约，其应继续履行合同义务。故对原告要求其偿还借款本金人民币200万元及相应利息的请求，本院予以支持。原告依据合同约定主张自2016年1月15日起至2017年1月15日止的利息，按月利率10.4‰的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，但是应扣除其已支付利息224261.65元（194186.65元+30000元+75元）。关于原告主张的逾期利息，因双方合同约定逾期贷款罚息按原贷款基础上加收50％，该约定不违反银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》就贷款利率及计息结息等问题的规定，故对原告主张的自2017年1月16日起至借款实际清偿之日止的逾期利息按月利率15.6‰（10.4‰×150%）计算的诉讼请求，本院也予以支持。对原告高出上述数额部分的请求，本院不予支持。关于本案借款是否系二被告夫妻共同债务、被告王璐应否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，即便本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但是从涉案借款数额上看，明显超出了日常家庭生活需要，原告未提交有效证据证明该债务系用于二被告的共同生活、共同生产经营或者基于二人共同的意思表示。故对原告主张该笔债务为被告曹凯、王璐夫妻共同债务的意见，本院依法不予采纳，对其要求被告王璐承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求二被告负担其他费用之请求，因其未提供证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曹凯于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汴京农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200万元及利息。（其中，自2016年1月15日起至2017年1月15日止的利息按月利率10.4‰的标准计算，并扣除已支付利息224261.65元；自2017年1月16日起的逾期利息，按月利率15.6‰的标准计算至实际清偿之日止。）驳回原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30787元、保全费5000元，共计35787元，由被告曹凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  万姗姗审 判 员  王春英人民陪审员  王建华二〇一九年三月二十八日书 记 员  陈光辉