浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初10954号 原告：宋伟纲，男，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县皖北建材家居城19-20幢113号，统一社会信用代码913416228521468198。 主要负责人：张艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 原告宋伟纲与被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称平安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2018年11月20日、2019年3月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中，经平安保险申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对案涉车辆的损失进行评估。宋伟纲的委托诉讼代理人赵江峰，平安保险的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋伟纲向本院提出诉讼请求要求平安保险支付保险赔偿金307,275元。事实和理由：2018年7月22日4时40分，蒙城县永胜物流有限责任公司（以下简称永胜公司）驾驶员柯小挑驾驶号牌为皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××的车辆在S24绍诸高速往绍兴方向28公里900米处与案外人封水祥驾驶的浙Ａ×××××车辆发生追尾碰撞，造成车辆损坏、货物损坏、路产损坏的交通事故。经交警部门认定柯小挑负事故全部责任，封水祥无责任。本次事故造成皖Ｓ×××××车辆损失211,977元、皖Ｓ×××××车辆损失30,628元，支出评估费2,410元，施救费5,000元，拖车费2,360元、吊车费20,000元，赔偿路产损失34,900元，合计307,275元，后永胜公司将车辆的保险权益转让给宋伟纲，平安保险至今未赔偿上述损失。 平安保险答辩称：平安保险对于交通事故的发生，以及事故责任，以法院查明认定事实为准。基于保险合同的约定，平安保险明确宋伟纲应当提供涉案车辆的行驶证、驾驶证以及上岗证和营运证，而且在事故发生时未提供上述有效证件的，平安保险可以基于合同的约定不予承担相应的赔偿责任。在提供上述有效证据的基础上，依照合同约定相关的评估费，平安保险不予承担。损害结果方面平安保险认为宋伟纲所主张的请求过高，部分不合理，涉案的主挂车车辆损失是原告方单方评估，平安保险认为这个损失不合理，宋伟纲如果擅自维修被保险车辆，导致涉案车辆损失的扩大部分平安保险不予赔偿。平安保险认为施救费用、拖车费都是不应当得到支持的，吊车费用2万元平安保险认为明显不合理，宋伟纲应当提供吊车的收费标准以及使用的时间并作出合理解释，否则平安保险认为不应予以支持。路产损失请求法院依法审核确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即宋伟纲提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、拖车费发票、公路路产损坏赔偿清单、路产损失照片、收款收据、快递单、投递记录等，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的公估报告书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分述如下： 证据1.宋伟纲提供的交强险保单复印件一份，商业险保单复印件两份，用以证明肇事车辆在平安保险处投保的事实。平安保险经质证后认为宋伟纲应当提供证据原件予以比对，否则不予认可。 证据2.宋伟纲提供的评估报告书两份，用以证明肇事车辆的损失数额的事实。平安保险经质证后认为对真实性、合法性均提出异议，要求对其进行重新鉴定。 证据3.宋伟纲提供的评估费发票一份、施救费发票两份、吊车费发票三份，用以证明肇事车辆因本次事故支出评估费、施救费、吊车费的事实。平安保险经质证后认为对评估费真实性没有异议，但是不应由平安保险承担。对施救费、吊车费费用过高，施救费因与维修单位一致，该费用理应免费，吊车费用过高，宋伟纲亦未能提供证据证明其合理性。 证据4.宋伟纲提供的保险权益转让通知书一份，用以证明永胜公司已将相关保险权益转让给宋伟纲的事实。平安保险经质证后认为对真实性、合法性均无法确认。 根据双方的举证质证，本院认证如下：证据1，虽然平安公司对真实性予以否认，但是本院认为宋伟纲已初步提供证据证明其投保于平安保险处，且平安保险对肇事车辆是否投保于平安公司处可以通过相应的电子查询等内部查询手段确认，现平安保险并未能提供证据对宋伟纲的证据予以反驳，本院认为该证据可以作为认定本案事实的依据。证据2，本院已依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对肇事车辆的损失进行评估，其损失应以本院委托的公估报告书为准，故该证据不能作为认定本案事实的依据。证据3，评估费发票因宋伟纲提供的评估报告书并未被本院采纳，故该证据亦不能作为认定本案事实的依据；施救费发票平安保险对其提出异议，且宋伟纲已另外又主张了拖车费，虽然其抗辩称该施救费系高速出口至修理厂的施救费，但是未能提供有效证据予以证明，本院认为该证据不能作为认定本案事实的依据；吊车费发票，虽然平安保险认为吊车费过高，但是未能提供相反证据予以反驳，本院认为该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据4，虽然平安保险对该证据真实性提出异议，但是未能提供相反证据予以反驳，本院认为该证据可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：2018年7月22日4时40分，在S24绍诸高速往绍兴方向28公里900米处，柯小挑驾驶的永胜公司所有的皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××车辆前部与浙Ａ×××××号车后部发生尾随相撞，造成车辆损坏、货物损坏、路产损坏的交通事故。经交警部门认定，柯小挑因疲劳仍继续驾驶的过错负事故的全部责任，封永祥无过错无责任。经本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对肇事车辆的损失进行评估，该公司于2019年3月11日作出公估报告书一份，结论为：皖Ｓ×××××损失金额为174,600元，皖Ｓ×××××损失金额为25,600元。肇事车辆因本次事故支出拖车费2,360元，吊车费2万元，向案外人支付路产损失34,900元，平安保险至今未赔偿上述费用，遂成讼。 另查明，号牌为皖Ｓ×××××的车辆在平安保险处投保了交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险，机动车损失险限额为267,600元，机动车第三者责任险限额为100万元；号牌为皖Ｓ×××××的车辆在平安保险处投保了机动车损失险及机动车第三者责任险，机动车损失险限额为71,360元，机动车第三者责任险限额为50万元，事故发生在保险期限内。 本院认为，永胜公司与平安公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。现永胜公司将相应的保险权益转让给宋伟纲，未违反法律规定，本院对此予以确认。平安保险要求宋伟纲提供一系列证件，认为若其无法提供则平安保险可以就此免赔，但是未能提供证据证明平安保险与永胜公司之间存在相应的免赔条款，本院对此不予采信。平安保险认为相应评估费不应由其承担，本院认为宋伟纲所作出的第一次评估报告书未被本院采纳，该评估费并不属于确定本次保险事故所应产生的费用，故该项损失不应由平安保险承担本院予以支持，但由本院委托相应评估机构所做的评估产生的评估费以及拖车费系确定本案损失以及维修车辆所必要的费用，理应由平安保险予以承担。宋伟纲向本院主张要求平安保险支付皖Ｓ×××××号车的损失211,977元，皖Ｓ×××××号车的损失30,628元，但根据本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司所作的公估报告书的结论，本院对于宋伟纲要求平安保险支付皖Ｓ×××××损失金额174,600元，皖Ｓ×××××损失金额25,600元，合计200,200元予以支持，对于超出部分本院不予支持。宋伟纲要求平安保险支付施救费5,000元，但是未能提供有效证据予以证明，本院对此不予支持。宋伟纲要求平安保险支付拖车费2,360元、吊车费2万元，路产损失34,900元，合计57,260元，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以支持。综上，平安保险应在交强险及机动车第三者责任险范围内支付给宋伟纲保险金237,460元，对于宋伟纲主张的超出部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司应支付给宋伟纲保险赔偿款257,460元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回宋伟纲其他诉讼请求。 如果中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理5,909元，减半收取2,955元，由宋伟纲负担672元，由中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担2,283元，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。司法评估费13,000元由中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担（该款中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司已向评估机构缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇一九年三月二十五日 书记员  金思瑜 《中华人民共和国保险法》 第十条：保险合同时投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。