杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0625民初2149号 原告：康某，现住陕西省榆林市。联系电话139XXXXXXXX 委托诉讼代理人：马某，内蒙古铭鼎律师事务所律师。联系电话139XXXXXXXX 被告：杨某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话189XXXXXXXX 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 原告康某与被告杨某1债务转移合同纠纷一案，东胜区人民法院于2018年6月5日受理，被告杨某1于2018年6月26日申请管辖权异议，东胜区人民法院于2018年6月26日作出（2018）内0602民初3812号民事裁定书，将本案移送本院受理。本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告康某及其委托诉讼代理人马某、被告杨某1委托诉讼代理人苏某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的案由原为民间借贷纠纷，本院根据原告所主张的事实，认为案由应变更为债务转移合同纠纷。 原告康某向本院提出诉讼请求：1、被告杨某1立即偿还原告康某借款本金700万元，偿付借款利息274.4万元（从2011年6月1日至2018年5月30日，共计84个月，年息5.6％），并承担利息至借款本金清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告杨某1负担。 事实和理由：2011年5月11日，原告康某的朋友魏某因做生意需要向康某借款1000万元，原告通过银行给魏某转款1000万元。魏某给原告出具了借条一份，约定借款按季结息，月息为2.5％。之后，原告得知了魏某于2011年5月11日和2011年5月16日分别将从原告处借到的款项转借给了被告杨某1600万元和300万元。 2013年10月8日，在原告向魏某催要借款的过程中，在原担保人杨某2在场的情况下，被告杨某1给魏某出具了承诺书一份，承诺魏某向原告的借款1000万元连本带息由被告负责偿还。但是，被告并未履行承诺。 2015年7月10日，在原告向魏某追要借款债务的过程中，原告、魏某在陕西省神木县与被告杨某1共同签署了《债务代偿三方协议》一份。协议约定“自本协议签订之日起，由乙方杨某1代为甲方魏某偿还丙方康某借款债务700万元”。在第3项中约定“乙方与甲方或第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。本协议生效后，乙方不以其与甲方、任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本协议”。在第4项中约定“甲、乙双方不以甲方的任何过错为由，拒绝履行本协议约定的义务在协议第四条第2项约定：因履行本合同发生的争议，由争议双方协商解决，协商不成可依法向有管辖权的人民法院起诉”。 此后，原告多次向魏某和被告杨某1催要借款，但二人均已各种理由推辞。2018年1月18日，因魏某身体有病，原告向魏某提出以上借款债务如何处理问题，魏某给原告和被告出具了《债权、债务转移通知书》一份，明确按三方协议约定履行，借款债务转由被告杨某1直接向原告偿还本息，杨某2作为证明人在通知书上签字。魏某因患疾病于2018年2月7日去世。此后，原告多次通过电话向被告杨某1追要借款，杨某1每次均表示对700万元借款债务认可，但因具体情况暂时还不上借款，并承诺尽快还款。 鉴于以上事实情况，原告认为，根据三方协议约定和法律规定，三方事实上形成了债务转移关系，即由被告杨某1直接对原告承担借款本金700万元债务及利息的偿付责任。 另考虑到具体情况，原告只请求部分借款利息，即由被告杨某1按照中国人民银行同期借款利率5．6％（年）承担借款700万元所产生的利息247.4万元，至本金清偿止。为此，原告依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的所有诉讼请求。 被告杨某1的诉讼代理人辩称，首先，不同意原告的全部诉讼请求，被告并非本案的债务人，债务也没有转移给被告，被告只是曾做出意思表示，愿意以第三人的身份代为履行，但现因被告无经济能力代为履行，所以该付款义务不应由其承担。其次，被告杨某1在本案中应列为第三人，而非被告。债务人虽已死亡，但原告应将债务人魏某的财产继承人列为被告。此外，原告在诉状中的事实理由部分也陈述到本案的被告杨某1仅有代为履行义务。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告出示如下证据： 第一组证据：借条一份、银行汇款凭证四份。拟证明：2011年5月11日，原告给魏某借款1000万元，通过银行四次转账，魏某给原告出具借条一份，约定按季结息，月息2.5%，担保人为杨某2。 被告代理人质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议，因为原告对于与魏某之间的民间借贷关系有借条原件和打款凭证原件予以佐证，所以被告对该组证据的真实性没有异议，从原告至今仍然持有该组证据的原件可以证实，原告与魏某之间债权债务关系并未消灭及没有发生免除债务的债务转移。 本院认为，被告对该组证据无异议，且该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院对证据的真实性和证明的问题均采信。 第二组证据：中国农业银行卡取款业务回单一份、陕西农村商业银行电汇凭证回单一份。拟证明：魏某于2011年5月11日给被告杨某1转借600万元，于2011年5月16日给被告杨某1转借300万元，合计900万元。 被告代理人质证称，对于该组证据的真实性和证明的问题都不认可，因为该证据为影印件，没有原件可以核对真伪，即使该证据是真实的，也不能证明魏某是将原告处的借款转借给了杨某1。 本院认为，虽然该组证据为照片影印件，但是结合被告杨某1在出示其向魏某转账的3张银行凭证时的证明目的（“被告杨某1在魏某向其转款900万元后向魏某还款730万元”），可知这组证据的真实性、合法性和关联性，故予采信。 第三组证据：承诺书一份。拟证明：被告杨某1于2013年10月8日给魏某出具承诺书一份，承诺“你在2011年5月11日向康某所借的1000万元连本带息由我负责”。 被告代理人质证称，首先，对于该组证据的真实性和证明目的都不认可，因该份证据原告没有原件可以考证；其次，根据被告杨某1本人的陈述，其并没有出具过承诺书；最后，承诺书中“杨某1”的签字笔体与原告出示的第二份证据中魏某在转账凭证中写的“杨某1”的字体相同。 本院认为，首先，原告并未出示证据原件，仅出示“承诺书”的影印件，致使法官和对方当事人无法核对其真伪；其次，该份证据中所表达的意思与三方所签订的《债务代偿协议》中所表达的意思不一致，后者强调“未全部清偿之前，甲方（魏某）对前述债务仍然承担清偿责任”和“甲方承诺在乙方代偿700万元债务后，按照本协议第二条的约定向乙方偿还”；最后，原告康某在事实和理由中陈述“在原担保人杨某2在场的情况下，被告杨某1给魏某出具了承诺书一份，承诺魏某向原告的借款1000万元连本带息由被告负责偿还”，而在之后出庭作证的证人杨某2的证言中，证人明确表示“当时出具承诺书的时候我不在场”，即原告的陈述与自己的证人的证言明显矛盾。综上，本院对该组证据的真实性及证明的问题，均不采信。 第四组证据：《债务代偿三方协议》一份。拟证明：2015年7月10日，原告康某与原债务人魏某和债务人杨某1协商一致，自愿达成《债务代偿三方协议》，乙方杨某1承诺“自愿代甲方（魏某）偿还欠丙方（康某）借款债务700万元（包括本息、违约金、赔偿金等所有债务）”。依据该协议第3条和第4条款约定，不得以任何一方的其他事由，拒绝本协议的履行，形成事实上的债务的加入或致债务转移。 被告代理人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题不认可，该份协议的性质是债务代偿，并非债务转移，依照该份协议约定，被告杨某1应当承担的是第三人代为履行义务，而非接受债务转移后承担债务人的义务。依照合同法六十五条规定，第三人杨某1不同意代为履行的，不应当承担还款义务。该份协议的名称及协议中第一条、第二条第一项，第三条的约定都明确被告杨某1是代偿人，应承担的是代为履行义务，原告主张的依照第二条第三项杨某1应当不论任何情形承担责任，不能成立，因为该条并未改变杨某1在本合同中的义务，也并不能因为该条约定的情形而承担责任。 本院认为，对该组证据的真实性采信，对证明的问题不采信，因为根据合同法的相关规定，债务转移与第三人代为履行的区别在于债务是否转移至第三人名下及第三人履行后是否享有追偿权。 第五组证据：《债权、债务转移通知书》一份。拟证明：在魏某病重期间，康某和杨某2一起找魏某询问三方协议继续履行的问题，魏某出具了该通知书，明确三方协议确定的债务转由杨某1履行。 被告代理人质证称，对证据的真实性和证明的问题都不认可，该份协议未向杨某1送达，也未经杨某1同意，依法不发生债务转移的效力。 本院认为，《通知书》的主要内容为债务的转移，而债务转移须为原债务人与第三人就债务的转让达成合意，而该份通知书仅为单方意思表示，且原告并未出示有效证据证明魏某与被告杨某1之间存在真实有效的债务关系，故本院对该组证据不予采信。 第六组证据：康某和杨某1于2018年5月26日（通话时间为1分57秒）、2018年6月26日（通话时间为2分15秒）、2018年6月26日（通话时间为11分17秒）、2018年7月21日（通话时间为3分20秒）的通话，其中康某的主机号为139XXXXXXXX，被叫的电话号为150XXXXXXXX。拟证明：杨某1承认本案所涉的债务，承诺由他本人负责偿还，即本案所涉的债务转移的事实是成立的。 被告代理人质证称，对证据的真实性和证明的问题都不认可。首先，从录音的内容来看，原告所提供的录音均存在剪辑，不是完整版；其次，在录音中，即使杨某1有同意还款的意思表示，也是基于三方协议同意代为履行，录音并不能证明杨某1同意债务转移的意思表示。 本院认为，该份证据的内容与其待证事实间没有必然的关联性，即被告杨某1在电话录音中同意还款与三方是否已经达成债务转移的合意，从法律上判断并没有必然的联系。 第七组证据：魏某的医学死亡证明一份。拟证明：魏某于2018年2月7日在陕西省西安市××区秦陵卫生院因病去世。 被告代理人质证称，对证据没有异议。 本院认为，该组证据符合证据的内容真实、来源合法，且与待证事实间具有关联性，予以采信。 第八组证据：证人杨某2出庭作证。拟证明：从借款的发生到原告康某向魏某、被告杨某1主张债权的时候，证人杨某2都是在场人，同时证明原告所出示的证据都是真实有效的，本案债务偿还义务已转移由被告杨某1承担。 被告代理人质证称，对证人陈述的被告杨某1在三方协议中的意思表示不认可，对证人的其他证人证言的真实性均认可。对证明的问题之所以不认可，是因为证人在证言中明确表示其对魏某与杨某1的汇款以及承诺书的出具并未亲眼所见，也陈述到对债权债务转移通知书，证人和原告也没有给被告杨某1送达过，更不清楚魏某有没有向被告杨某1送达过。综上，本案当中杨某1行为的意思表示应当依照三方协议的书面约定进行认定，而协议中又明确杨某1的代为履行并没有免除债务人魏某的还款义务，故原、被告与魏某达成的三方协议并非债务转移。 本院认为，对证人证言的真实性采信，对证明的问题不采信，因为该份证言中对魏某与杨某1的汇款、承诺书的形成以及债权债务转移通知书是否送达等关键内容均未能提供有力证明。 被告杨某1向本院提供如下证据： 被告杨某1向魏某转账凭证三支（分别为：2011年9月29日转账70万元，于2011年10月18日转账260万元，于2011年11月22日转账400万元）。拟证明：被告杨某1在魏某向其转款900万元后向魏某还款730万元。杨某1基于清算已向魏某清偿完毕，所以不愿意承担代为履行义务。 原告代理人质证称，被告未能在指定举证期限内举证且被告提供的还款凭证发生在2011年，而之前魏某和杨某1有大量的经济往来，至2015年签订《债务代偿三方协议》时，被告杨某1仍认可700万元的债务由其偿还，故该证据与本案无关。 本院认为，被告杨某1与魏某之间的债务，根据庭审举证情况，并不清晰，故在债务未能确定的前提下，被告杨某1出示该组证据证明部分债务已经消灭，本院不予采信。 本院认定事实如下： 1、2011年5月11日，魏某向原告康某借款1000万元。原告康某通过分别于2011年5月11日通过陕西榆林榆阳农村合作银行（分两次，金额分别为110万和500万）、中国农业银行（转账90万），向魏某转账700万，于2011年5月14日通过中国农业银行向魏某转账300万。以上四次转账，原告康某合计向魏某转款1000万元； 2、2011年5月11日，魏某给原告康某出具了借条一支，约定借款金额为1000万元，按季结息，月息为2.5分。借款人为魏某，担保人为杨某2； 3、2011年5月11日，魏某给被告杨某1转款600万元。2011年5月16日，魏某给被告杨某1转款300万元，合计900万元。以上两笔款项，分别通过陕西农村商业银行和中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯绒城支行转账完成； 4、2015年7月10日，魏某、原告康某、被告杨某1共同签署了《债务代偿三方协议》一份； 5、2018年1月18日，魏某出具了《债权、债务转移通知书》一份，杨某2作为证明人在通知书上签字，该份通知书是否已送达被告杨某1，原告康某并未举证证明，证人杨某2并不知情； 6、2018年2月7日，魏某因病去世。 本院认为，本案名为民间借贷纠纷，实为债务转移合同纠纷。债务转移合同纠纷是指债务人将其合同义务部分或全部转让给第三人时产生的纠纷。本院中，原告康将拟通过其所出示的一系列证据证明，案外人魏某已将其债务转移至被告杨某1名下，但是原告出示的《债务代偿三方协议》，无论是协议的名称，还是当事人的设置，亦或协议的内容，都明确表明本案的双方当事人仅存在第三人代为履行关系，而非债务转移合同关系。其中，在当事人的设置中，甲方魏某为“债务人”，乙方杨某1为“代偿人”，丙方康某是“债权人”。在协议的内容中约定，“乙方（杨某1）清偿完甲方（魏某）对丙方（康某）的债务后，丙方对甲方的债务予以免除，未全部清偿之前甲方对前述债务仍然承担清偿责任”，即签订协议的三方当事人已明确表达了被告杨某1不履行债务之时债务人魏某应继续承担还款责任之意（债务在履行完毕之前并未转移至被告杨某1名下）。协议中还约定，“甲方（魏某）承诺在乙方（杨某1）代偿700万元债务后，按照本协议第二条的约定向乙方偿还，逾期未还给乙方造成的全部损失由甲方承担”，即被告杨某1在代为履行之后可以行使追偿权。这两条约定与《中华人民共和国合同法》第六十五条（第三人代为履行）规定的内容相符，这也是判断本案的当事人之间是第三人代为履行关系还是债务转移合同关系的依据所在。原告坚持认为双方当事人之间已构成了债务转移合同关系，其所凭借的证据还有“汇款凭证”、《承诺书》和《债权、债务转移通知书》，其中，汇款凭证无法证明款项的用途。原告康某拟通过出示《承诺书》和《债权、债务转移通知书》来证明债务转移已达成合意，本院对上述证据均不予采信，具体理由已在认证时已做了详细的分析，此处不再赘述。结合上述情形，本院认为，就现有的证据所能反映的案件事实，本案的被告杨某1与债务人魏某、债权人康某之间并没有转让债务的合意。 综上，原告就其主张的法律关系及诉讼请求，并未提供充分、有效的证据予以证实，理应承担对其不利的法律后果，故本院依法驳回原告康某的全部诉讼请求。本院在庭审时已告知了原告康某有权根据第三人代为履行的法律关系变更诉讼请求或追加债务人魏某的财产继承人为本案的被告参加诉讼，原告康某及其诉讼代理人当庭拒绝。为维护其合法权益，原告康某可在另案中，就该笔债权向债务人魏某的财产继承人主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告康某的诉讼请求。 案件受理费80008元，由原告康某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 王   慧 审 判 员 郭   波 人民陪审员 王   莉 二〇一九年三月二十二日 法官 助理 张   旭 书 记 员 敖特更图雅 法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定有第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。