wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执恢88号申请执行人：徽商银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市龙蟠大道95号，统一社会信用代码91341100672605133E（1-1）。负责人：崔普军，该分行行长。委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。被执行人：周国建，男，1980年2月13日生，汉族，住福建省周宁县。本院在执行被执行人周国建金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周国建名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人周国建价值人民币364410.94元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇一九年三月二十九日书记员 程余梦丹
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更382号 罪犯孙日坡，男，1972年5月6日出生，彝族，四川省盐源县人，小学文化，原住四川省盐源县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省保山市中级人民法院于2012年1月20日作出(2011)保中刑初字第314号刑事判决，以被告人孙日坡犯运输毒品罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2012年4月1日作出(2012)云高刑复字第121号刑事裁定，核准原判法院对同案被告人的定罪量刑。判决发生法律效力后于2012年5月18日交付监狱执行。在服刑期间，云南省高级人民法院于2014年8月27日作出（2014）云高刑执字第2407号刑事裁定，对罪犯孙日坡的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2014年8月27日起至2034年8月26日止），剥夺政治权利期限改为十年。云南省保山市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）云05刑更第2137号刑事裁定，对罪犯孙日坡减去有期徒刑一年，剥夺政治权利期限改为七年。刑期至2033年8月26日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年2月12日以(2018)柳州狱减字第1346号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯孙日坡在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱出具检察意见认为，罪犯孙日坡符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯孙日坡能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2018年8月获奖励分92.13分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯孙日坡在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核统计表、罪犯考核明细表、罪犯计分考核汇总表、罪犯新旧考核折分审批表等证据证实。 本院认为，罪犯孙日坡在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯孙日坡减去有期徒刑六个月（刑期至2033年2月26日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月十一日 书记员 邱方力
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执2476号 申请执行人：李忠，男，1963年2月2日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：刘学武，男，1965年6月26日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：王志艳，女，1969年1月12日出生，汉族，现住河北省承德市平泉县。 本院在执行李忠与刘学武、王志艳合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年6月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡。被执行人权利于义务告知书。本院于2018年9月10日接待申请执行人询问被执行人的相关信息及具体财产信息并责令其在30日内提供财产线索。 二、2018年7月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产。 三、2018年6月30日开始本院依法对被执行人进行传统查控，未发现被执行人名下房产、住房公积金、收益类保险等有可供执行的财产信息。 四、2019年3月30日本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 五、在本案中已经依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法调查被执行人的财产线索，未能发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  傅东辉 二〇一九年三月三十一日 书记员  邹连杰
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初345号原告：麦路宁，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。被告：杨俊良，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告麦路宁诉被告杨俊良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦路宁的委托诉讼代理人汤惠萍到庭参加了诉讼，被告杨俊良经法院传票传唤没有到庭，本院现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款68,000元及利息(按约定利率计至实际付清之日,暂计至起诉之日为25,341元)；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月21日，被告立下借据向原告借款68,000元，约定月利率为2%，并承诺于2018年4月30日前全额归还，逾期不还，按月利率3%计算利息，原告将68,000元如数借予被告后，被告一直以种种借口拖欠不还。被告杨俊良经法院传票传唤没有到庭，也没有向法庭提交证据及答辩材料。本院认定的事实如下：2017年10月21日，被告向原告出具借条一张，内容如下：本人为解决生意短期的资金困难问题，现收到麦路宁先生以现金支出的金额68,000元，月利率2%，并承诺于2018年4月30日前本息全额归还。如果逾期不还，逾期之后的月利率以3%计算。原告当庭陈述称，其以现金给付被告，被告在借条上写明收到现金68,000元。上述事实有借条以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于借款。原告借给被告现金68,000元，有借条为证，被告收到法院相关应诉材料后不出庭，视为其对借款的认可。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原、被告约定2018年4月30日偿还借款，现借款期限已过，原告要求被告偿还借款68,000元合法有据，本院予以支持。二、关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告约定借款期限内的利息为月利率2%，该约定不超过年利率24%的规定，本院予以支持；原、被告约定逾期还款每日按借款总额的3%收取违约金，超过年利率24%，本院按年利率24%来计算逾期还款的利息。因此，被告应当给付原告的利息以借款本金68,000元为基数，按年利率24%从2017年10月21日计算至被告付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨俊良于本判决生效之日起七日内偿还原告麦路宁借款人民币68,000元；二、被告杨俊良于本判决生效之日起七日内向原告麦路宁支付利息（利息以人民币68,000元为基数，按年利率24%从2017年10月21日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币1067元，由被告杨俊良负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴明星二〇一九年三月二十一日法官助理陈丽冰书记员徐春荣
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执463号 申请执行人：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌路197号。（统一社会信用代码：91330825769632509M（1/1）） 法定代表人：徐水华。 被执行人：蓝樟华，男，1966年4月4日出生，畲族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：李卫香，女，1967年2月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被执行人蓝樟华、李卫香金融借款合同纠纷一案，本院（2018）浙0825民初4643号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司于2019年2月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人蓝樟华、李卫香向申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司支付50000元及利息。本院于2019年2月12日向被执行人蓝樟华、李卫香发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蓝樟华、李卫香限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人蓝樟华、李卫香逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人蓝樟华、李卫香的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人蓝樟华、李卫香有其他可供执行的财产。本院于2019年2月21日到被执行人住所地浙江省龙游县溪口镇下徐村步坑口山脚底10号了解其家庭及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人蓝樟华、李卫香发出限制消费令，并对其限制消费。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司的本案债权暂无法实现。本案尚有50000元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜稼阳 二〇一九年三月二十一日 书记员  甘咏华
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更66号 罪犯张赵西，女，1979年3月4日出生，四川省成都市人，汉族，初中文化，现在四川省女子监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2014年1月22日作出（2014）成刑初字第384号刑事判决，以被告人张赵西犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省女子监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年12月11日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省女子监狱认为罪犯张赵西在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯张赵西在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张赵西在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯张赵西无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2019年3月11日起至2041年3月10日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年三月十一日 书记员  骆 锐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34459号原告：秦玉新，男，汉族，1971年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘习书，广东晟典律师事务所律师。被告：方华东，男，汉族，1972年2月14日出生，身份证住址浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：甘铖龙，广东财富东方律师事务所律师。上列原告诉被告确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘习书、被告委托诉讼代理人甘铖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告2018年1月30日向被告承诺支付126万元的行为无效；2、确认原告2018年4月16日出具的《承诺书》有效；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月20日，原告向被告出具内容为：“今欠方华东人民币贰佰万元整，在2017年5月30日之前还回”的欠条一张。2018年1月30日，原告向被告承诺支付共同投资利润126万元，2018年6月30日结清。至2018年4月16日止，原告共计向被告还款160万元。原、被告双方因还款数额多次发生纠纷，原告于2018年4月16日向深圳市公安局香蜜湖派出所报案。当日，原告在该派出所出具“2018年5月20日还欠款四十万”的《承诺书》一份，并注明“还清之后之前所有的欠条全部退回给原告”。但被告要求原告归还共同投资利润126万元及欠款40万元，共计166万元。原、被告双协商不一致，发生纠纷。原告认为签署126万元共同投资利润分配承诺书时受胁迫，非真实的意思表示，应属无效民事行为。但愿意按照2018年4月16日于深圳市香蜜湖派出所出具的《承诺书》履行承诺，归还40万元。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，恳请法院依法判决。被告答辩称，原告于2018年1月30日作出的承诺系借款按照月息3%计算的利息，约定合法有效。原告提交的2018年4月16日出具的承诺书无效，原告所谓的承诺书，被告认为是原告伪造的，原告可以单方面出具很多份这种与事实不相符的承诺书，被告认为该承诺书与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提交了一份落款时间为2017年3月20的欠条复印件，载明“今欠方华东人民币贰佰万元整，在2017年5月30日之前还回。”被告对该份欠条予以认可，称原告以做生意为由向被告借款200万元，因原告未还清借款，该欠条原件在被告处，为此被告提交了兴业银行对账单显示，被告在2016年12月14日向原告转款50万元，次日转款150万元，合计200万元。原告确认收到上述款项，称其在出具欠条之后的2018年3月2日、3月30日及4月4日通过深圳新华灏投资发展有限公司向深圳市万象地产顾问有限公司累计转款160万元，尚欠40万元未归还，为此原告提交了四张电子银行转账凭证复印件，因无原件核对被告对四张电子银行转账凭证真实性及关联性均不予认可。原告提交了一份在其本人身份证复印件上手写的承诺书一份，载明：方华东、秦玉新共同投资利润分成于2018年6月30日结清，利润为126万元，支付账号为招商银行4682037554386838，利润由秦玉新支付。该份承诺书落款时间为2018年1月30日，落款处有原告签名及捺印。原告无原件予以核对，被告对此证据无异议，确认该份证据原件在被告处，被告解释称承诺书中载明的投资利润实际系被告出借给原告200万元借款的利息，按照双方口头约定的月利率3%计算，自出借款项之日起至2018年1月30日共计14个月的利息为84万元，并在此基础上增加了50%，合计126万元。被告表示由于双方确认的利息超过法律的规定，对超出部分并不主张。原告诉请确认该份承诺无效。原告提交一份落款时间为2018年4月16日的承诺书复印件一份，该承诺书手写载明：秦玉新承诺2018年5月20日还欠款40万元给方华东。落款处有秦玉新签名捺印，在承诺书落款日期下方手写“还清之后之前所有的欠条全部退回给秦玉新。”因原告未提交原件予以核对，被告对该份承诺书的真实性不予确认，认为系原告自行单方面出具的，且从内容看只能证明原告承诺2018年5月20日之前还欠款40万元。原告确认承诺书中的内容系由其本人亲笔书写，原告要求确认该份承诺书有效，主张双方关于200万元的借款其仅需归还40万元即结清。被告对此不予认可。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四条的规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，原、被告依法享有自愿订立合同的权利。对于原告2018年1月30日出具的利润分配承诺书，被告在庭审时予以认可，同时说明名为利润分配承诺书实为利息归还的约定，并对超出法律规定的部分不予主张。2018年1月30日原告签署的利润分配承诺书的内容不存在损害第三人利益、公共利益、国家利益的情形，该承诺书合法有效。原告主张其签署该承诺书时系被胁迫的，主张该承诺书无效，但原告并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。据此，原告请求确认2018年1月30日签署的利润分配承诺书无效，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可在双方民间借贷纠纷中对承诺书中过高的利息约定进行抗辩。对于原告出示的2018年4月16日签署的归还40万元欠款的承诺书影印版，被告对其真实性、相关性不予认可。原告未能提交2018年4月16日签署的归还40万元欠款的承诺书的原件。该承诺书由原告本人书写，又无被告签名确认，原告依据该承诺书落款下方的内容“还清之后之前所有的欠条全部退回”，主张双方关于200万元的借款仅需支付40万元结清，请求确认该份承诺书有效，原告对其主张负举证责任。原告未提供证据证明被告对该承诺予以认可，且即使该份承诺书中关于原告承诺在2018年5月20日前还欠款40万元属实，也仅能证明原告应在2018年5月20日前还款40万元，由于原告陈述承诺书的内容均由其本人书写，对于落款之后手写“还清之后之前所有的欠条全部退回”的内容不能排除其自行添加的可能。据此，原告请求确认2018年4月16日出具的《承诺书》有效无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告秦玉新的诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖泰琳人民陪审员  胡秀传人民陪审员  孙玉萍二〇一九年三月十二日书 记 员  胡 艺
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0628执331号申请执行人任世安，男，生于1979年1月7日，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被执行人彝良县发路联营煤矿，住所地：彝良县洛泽河镇发路村。组织机构代码：78461002-5。法定代表人段富国，系执行事务合伙人。任世安与彝良县发路联营煤矿劳动争议一案，云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06民特9号民事裁定书已发生法律效力。裁定书确定：彝良县发路联营煤矿支付任世安一次性伤残就业补助金30958.00元、停工留薪期间的工资53071.00元、伙食补助费385.00元，共计84414.00元。并应承担申请执行费1066.00元。因被执行人彝良县发路联营煤矿未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任世安于2019年3月18日申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明本案执行的依据彝良县劳动争议仲裁院作出的彝劳人仲案字（2018）41号裁决书已经昭通市中级人民法院作出的（2019）云06特9号民事裁定书对该裁决书的部分裁决事项进行了撤销。申请执行人任世安于2019年3月15日书面申请撤销对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）云0628执331号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宗义二〇一九年三月十五日书记员  左承鑫
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初285号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人徐虎，男，1996年9月18日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，务工，住贵州省毕节市七星关区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年11月26日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于温州市看守所。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕227号起诉书指控被告人徐虎犯交通肇事罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院于同年3月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员庄甜甜出庭支持公诉，被告人徐虎到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控，2018年11月19日4时许，被告人徐虎在未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证且醉酒（血液中的乙醇成分含量为128mg/100mL）的情况下，驾驶悬挂浙Ａ×××××号牌的普通二轮摩托车（真实号牌为浙Ｃ×××××）搭载未戴安全头盔的后座乘客张某1从望江东路奥斯卡酒吧向鞋都戴宅路方向行驶，车辆行经本区望江东路丽江花苑前路段时，因徐虎操作不当与道路北侧机非隔离桩发生碰撞，造成驾驶人徐虎受伤，后座乘客张某1受伤经医院抢救无效于2018年11月25日死亡及机非隔离桩和车辆损坏的道路的交通事故。经交警部门认定，被告人徐虎未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔且醉酒后驾驶逾期未检验、机件不符合技术标准、使用其他机动车号牌的机动车上路，且在行经事发路段操作不当是造成事故的主要原因，应负该起交通事故的主要责任；张某1乘坐普通二轮摩托车未戴安全头盔是造成自身死亡的次要原因，应负次要责任。经鉴定，肇事车辆转向系统、制动系统各机件技术状况正常，照明信号装置的原车前照灯不工作，加装的照灯装置不符合检验标准。经鉴定，死者张某1符合交通事故所致遭巨大钝性外力作用致重度颅脑损伤死亡。案发后，被告人徐虎向张某1家属支付医药费人民币5000元。2018年12月21日，被告人徐虎家属及上述摩托车车主刘某与被害人张某1家属达成和解协议，约定赔偿被害人家属人民币共10万元，徐虎方及刘某已给付人民币2万元，后以每月分期付款的方式在4年内付清剩余款项，并取得被害人家属谅解。上述事实，被告人徐虎在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、李某、张某2的证言、归案经过说明、接警单详情、受理道路交通事故案件登记表、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单、医疗证明书、道路交通事故认定书、委托书、协议合同、情况说明、谅解书、死亡证明书、尸体处理通知书、声像资料提取登记表及目录、身份证明、号牌鉴别证明、鉴定书、温州市汽车工程学会技术鉴定意见书、检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘查照片、监控视频、到案的补充说明、收到赔偿款项的补充说明、被告人徐虎的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐虎违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人徐虎系醉酒且无驾驶资格驾驶逾期未经检验、机件不符合技术标准、使用其他机动车号牌的机动车，均应酌情从重处罚。又鉴于被告人徐虎归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻处罚。同时考虑到被告人徐虎方已部分赔偿并以分期付款赔偿经济损失的方式与被害人家属达成和解协议，取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人徐虎有期徒刑七个月至一年七个月的量刑意见可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐虎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月26日起至2020年1月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 茜二〇一九年三月十三日书记员 胡春旸附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102财保51号申请人：某银行股份有限公司长沙分行，住长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。法定代表人：陈健松。委托诉讼代理人：邱新华，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，湖南崇民律师事务所实习律师。被申请人：某男，1973年12月25日，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。被申请人：某女，1981年01月30日，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。申请人某银行股份有限公司长沙分行与被申请人某、某诉前财产保全一案，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人某、某名下银行存款460130.15元，或查封、扣押等价值的其他财产。申请人某银行股份有限公司长沙分行以自有财产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人某银行股份有限公司长沙分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人某、某名下银行存款460130.15元，或者查封、扣押其价值相当的其他财产。案件申请费2821元，由申请人某银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  向湘菱二〇一九年三月十四日书记员  陈思敏
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执200号申请执行人李丽娜，女，1984年4月22日生，住太原市。被执行人白仲玉，男，汉族，1963年10月4日出生，住太原市。被执行人太原中和房地产开发有限公司，住所地山西省太原市府西街12号。法定代表人白仲琴，董事长。本院立案执行的（2012）并民初字第116号民事判决书一案，申请执行人李丽娜于2019年3月20日向本院书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2012）并民初字第116号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦林平代理审判员 陈光东代理审判员 郭建忠 二〇一九年三月二十日书 记 员 温梦丽
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执613号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行,住南京市建邺区。负责人：祁一飞，系该分行行长。委托代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：杨超，男，1984年10月6日出生，汉族，住南京市浦口区。被执行人：邵杰霞，女，1983年1月20日出生，汉族，住南京市浦口区。广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与杨超、邵杰霞信用卡纠纷一案,本院于2018年8月17日作出（2018）苏0105民初5329号民事调解，确认:一、截止至2018年8月6日，杨超、邵杰霞尚欠广发银行股份有限公司南京分行本金46608.21元、利息2635.74元、违约金415.49元，共计49659.44元，杨超、邵杰霞分三期偿还欠款，杨超、邵杰霞于2018年8月30日前偿还广发银行股份有限公司南京分行5000元、于2018年9月30日前偿还1万元、于2018年10月30日前一次性偿还剩余全部欠款，利息、违约金按照《广东发展银行信用卡客户协议》约定计付至实际清偿之日止；二、本案案件受理费1965元，减半收取982.5元，由杨超、邵杰霞承担，并于2018年8月30日前支付给广发银行股份有限公司南京分行；三、杨超、邵杰霞若有一期未能按时足额偿还，有权就剩余全部款项向法院申请强制执行；四、双方按本协议履行，就本案再无纠葛。因杨超、邵杰霞未履行法定义务，广发银行南京分行于2019年2月3日向本院申请强制执行。本院立案受理后，查明，被执行人杨超、邵杰霞名下没有车辆和不动产；截至2019年2月12日，杨超、邵杰霞在全国各家银行存款余额合计400余元，本院将其中邵杰霞名下中国平安银行南京城中支行存款179.4元予以扣划，并拨付给申请执行人广发银行确认的账户内，对其余存款账户本院均予冻结，冻结期至2020年2月12日止，如果申请人需要继续冻结的，可以冻结期满前五个工作日内向本院提出申请。在执行过程中，本院还向被执行人杨超、邵杰霞邮寄送达了执行通知书、失信决定书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，并依法将其纳入失信人员名单。除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索,经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 刘 俊审判员 陆真国审判员 彭鸣俊二〇一九年三月十三日书记员 丁 晨
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3102号 申请执行人兴业银行股份有限公司宁波北仑支行，住所地宁波市北仑区新碶街道明州路265号，组织机构代码:739454967。 法定代表人周勋。 被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道下洋潘村机场中路139-2号，组织机构代码:336916151。 法定代表人张洪。 被执行人张洪，男，1977年7月21日出生，住湖北省巴东县。 被执行人黄珍，女，1983年5月4日出生，住湖北省巴东县。 申请执行人兴业银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初3256号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人兴业银行股份有限公司宁波北仑支行向本院申请强制执行。本院于2018年09月18日立案执行。执行标的为被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍给付144601元及相应利息。 执行立案后，本院于2018年09月18日向被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年03月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍拒不申报财产，本院于2018年10月27日对被执行人张洪采取了司法拘留措施，同时对被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人台州市创天塑胶玩具有限公司、张洪、黄珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3102号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈旗民 审 判 员  曹得胜 人民陪审员  韩涛伟 二〇一九年三月二十六日 代书 记员  胡建凯
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初2119号 原告：杨光炯，男，1975年10月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：李丽，女，1979年12月19日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告杨光炯、李丽诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨光炯、李丽和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨光炯、李丽向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向杨光炯、李丽支付逾期交房违约金25462元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2015年1月5日，杨光炯、李丽与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定杨光炯、李丽购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路466号金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，杨光炯、李丽向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月17日才交付房屋。给杨光炯、李丽造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，杨光炯、李丽主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，杨光炯、李丽与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定杨光炯、李丽向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为336801元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后杨光炯、李丽向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月17日将该房屋交付杨光炯、李丽使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，杨光炯、李丽与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，杨光炯、李丽主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，杨光炯、李丽已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。案涉房屋在实际交房前已经取得了《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、《房屋面积测绘表》，符合合同约定的交付条件，但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期382天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且杨光炯、李丽按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对杨光炯、李丽造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定杨光炯、李丽主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金25731.6元（336801元×382天×0.0002），本院对杨光炯、李丽主张的逾期交房违约金25462元予以支持。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨光炯、李丽支付逾期交房违约金人民币25462元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年三月二十七日 书记员  张娜
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初342号原告：马莲英，女，1959年4月14日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：徐广，男，1978年9月12日出生，汉族，住西平县。系原告马莲英之子。被告：安满堂，男，1971年3月30日出生，住漯河市源汇区。被告：漯河市宏成公路运输有限公司，住所地：漯河市召陵区解放路南段668号。法定代表人：李尊成，该公司负责人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层。法定代表人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张矗，男，1983年10月25日出生，汉族，住漯河市源汇区。系该公司员工。原告马莲英与被告安满堂、漯河市宏成公路运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莲英及其委托诉讼代理人徐广、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托诉讼代理人张矗到庭参加诉讼，被告安满堂、漯河市宏成公路运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马莲英向本院提出诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车损费等共计22865.94元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月24日17时40分，被告安满堂驾驶豫Ｌ×××××-7890挂由东向西行驶时，与原告驾驶的由北向南的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经西平县公安局交通警察大队认定被告安满堂负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往西平县人民医院治疗，伤情好转后出院。经查询豫Ｌ×××××-7890车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投保有交强险及商业三者险，该车登记车主为漯河市宏成公路运输有限公司。原被告因赔偿事宜协商未果，因此成讼，请求支持原告的诉讼请求。被告安满堂、漯河市宏成公路运输有限公司未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称，1、原告应当提供肇事车辆豫Ｌ×××××-7890挂车辆的保单证实该车辆与我公司的保险合同关系；提供事故认定书原件，证实该事故发生的真实性；提供肇事车辆的驾驶证、运营证、行车证、驾驶人员从业资格证，以便核实。如不存在交强险和商业险免赔的情况下，我公司愿对原告合理合法的损失予以赔偿。2、原告的医疗费中应扣除与此次事故损伤无关的费用，原告的身份证和户口本均为农村户口，应按农村标准计算。3、原告的护理费应当按实际住院天数计算。4、根据法律规定和保险合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2018年11月24日17时40分，被告安满堂驾驶豫Ｌ×××××-7890挂由东向西行驶至西平专探乡马台村路口时，与原告驾驶由北向南行驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经西平县公安局交通警察大队认定被告安满堂负事故的全部责任，原告马莲英不负事故责任。事故发生后，原告被送往西平县人民医院治疗，住院31天，花医疗费8826.14元。2018年12月1日，原告根据医院出具的诊断证明，在院外购买矫形器具支出2800元。原告马莲英系农村居民户口。另查明,豫Ｌ×××××-7890挂车辆行驶证登记所有人为漯河市宏成公路运输有限公司，驾驶人安满堂有合格的驾驶证，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有交强险和限额为500000元的商业第三者责任保险且不计免赔。交强险和商业第三者责任保险的保险期间为2018年1月8日0时起至2019年1月7日24时止，该车事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告陈述，原告提供身份证、户口本复印件、道路交通事故认定书、保单、医疗费票据、××案首页、诊断证明、入院记录、××人费用汇总清单、住院证、出院证以及被告的行驶证、驾驶证、交强险和商业险保单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。被告安满堂驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负此次事故的全部责任，马莲英不负此次事故的责任。西平县公安局交通警察大队的认定书事实清楚，认定责任适当，本院予以采信，故原告要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。因被告安满堂驾驶豫Ｌ×××××-7890挂车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，原告的损失首先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额的部分，在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称愿意在交强险及商业险限额内赔偿原告合理合法的损失及不承担诉讼费间接费用的理由，符合法律规定，本院予以采纳。原告马莲英的损失有：1、医疗费：8826.14元，有医疗机构出具的票据为证，应予以支持；2、购买矫形器具支出2800元有医疗机构的诊断证明和正规发票，应予以支持；3、住院伙食补助费：按本地一般工作人员出差伙食补助标准50元×住院天数31天=1550元；4、、营养费：按每天按20元予以支持，即31天×20元=620元；5、误工费：应按照河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资和误工天数计算，即100.78元×31天=3124.18元；6、护理费：根据伤情等证据，本院确定护理人数为1人，受伤后在医院共住31天，护理期限为31天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100.95元/天计算，即100.95元/天×31天=3129.45元；7、交通费：本院酌定支持600元；8、电动三轮车损失：因原告自行委托评估的价格被告不认可，本院酌定支持2000元。综上，原告1-8项损失共计22649.77元，原告要求的其他相关损失，本院不予支持。原告的上述损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，在交强险财产损失限额内赔偿电动车损失2000元；余额医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计10649.77元，在商业第三者责任保险限额内赔偿。故被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司共计赔偿原告损失10000元+2000元+10649.77元=22649.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告马莲英各项损失共计22649.77元。二、驳回原告马莲英的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186元（已减半收取），由被告安满堂负担，车辆评估费500元，由原告马莲英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  于会东二〇一九年三月七日书记员  李 飞
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初214号 原告:中国农业银行股份有限公司陆川县支行，住所地:广西壮族自治区陆川县温泉镇金穂街26号。 负责人：罗春伟，该行行长。 委托诉讼代理人：温守俊，男，1967年12月25日出生，汉族，公司员工，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：吴丽，女，1965年10月15日出生，汉族，公司员工，住广西壮族自治区陆川县。 被告：罗某某，男，1969年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行与被告罗某某返还原物纠纷一案，原告于2019年3月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，没有违反相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行撤回起诉 本案减半收取案件受理费50元(原告已预交100元)，由原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行负担。 审判员  谢玉文 二〇一九年三月十三日 书记员  温丽霖
文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民辖终229号上诉人（原审被告）：深圳戴姆电气有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道崇文花园13栋2117，统一社会信用代码91440300084623300D。法定代表人：韩天英。委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东光达电气股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路6号之一，统一社会信用代码91440606665000291U。法定代表人：于良中。委托诉讼代理人：巫业辉，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗羽婷，广东扬权律师事务所实习律师。上诉人深圳戴姆电气有限公司因与被上诉人广东光达电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19007号民事裁定，向本院提出上诉。深圳戴姆电气有限公司上诉称，双方虽然在工矿产品买卖合同中约定了解决合同纠纷的方式是在起诉方所在地法院，但根据民诉法若干问题的意见，还应当在被告住所地法院管辖，该约定应为无效约定。本案应由上诉人实际办公地山东省济南市长清区人民法院管辖。请求撤销原审裁定并将本案移送山东省济南市长清区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方当事人在涉案合同明确约定，合同发生纠纷由原告方所在地法院管辖。该约定并不违反级别管辖和专属管辖的有关规定，本案原审原告广东光达电气股份有限公司的住所地为佛山市顺德区，依据上述规定，佛山市顺德区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 宋 川审判员 侯旭东审判员 杨卫芳二〇一九年三月六日书记员 杨美茵
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3976号 申请执行人黄红，女，1976年2月12日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人黄贵，女，1971年11月30日出生，住重庆市渝北区。 被执行人胡素金，女，1962年12月25日出生，住浙江省三门县。 被执行人杨柱梁，男，1963年8月18日出生，住浙江省三门县。 被执行人杨峰，男，1987年10月27日出生，住浙江省三门县。 本院在执行黄红;黄贵与胡素金、杨柱梁、杨峰（2018）浙0206执3976号民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初4975号调解书案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王献军 审 判 员 周 敏 审 判 员 曹德胜 二〇一九年三月二十五日 代书记员 胡杰杰
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执恢120号申请执行人：蔡玉华，住甘井子区。被执行人：李德明，男性，住大连市西岗区。本院在执行蔡玉华与李德明委托合同纠纷一案中，经查，被执行人李德明未履行（2016）辽0203执恢704号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李德明银行存款40000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  庞绍辉二〇一九年三月二十二日书记员  唐学谦
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申3051号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湘潭市雨湖区响水乡冯家村枫树村民组。负责人：罗建湘，该村民组组长。委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴凤军，女，1967年5月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐湘狄，男，1999年7月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，戴凤军之子。再审申请人湘潭市雨湖区响水乡冯家村枫树村民组因与戴凤军、唐湘狄侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湘潭市雨湖区响水乡冯家村枫树村民组申请再审称，现有新的证据证明被申请人戴凤军、唐湘狄虽然户口在本组，但并没有长期生活居住在本组，而是在2010年征收后居住在。因在湘潭九华经开区内，已经形成外嫁女不参与分配的本土乡土人情，被申请人戴凤军出嫁后即没有承认过其集体经济组织成员资格。请求撤销原一、二审判决，改判申请人无需给付被申请人集体经济组织成员分配的主张及由被申请人承担一、二审诉讼费。本院经审查认为，认定是否具有集体经济组织成员资格,应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发,以成员权理论为基础,以是否依法登记所在地常住户口为形式要件,以是否依靠本集体土地为生产生活来源为实质要件,考虑是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素综合判断。本案中,戴凤军、唐湘狄均自出生起便落户未迁出,并在取得建设用地许可证，依靠的集体土地为生产生活来源,即使戴凤军结婚后未在长期居住,但不能就此说明其未以的土地为生产生活来源。因此在戴凤军、唐湘狄具有的合法户籍,又没有证据证明其二人有其他长期、稳定的生产生活来源,或是已经取得其他集体经济组织成员资格的情况下,戴凤军、唐湘狄均系的合法成员。因此，申请人主张的申请理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湘潭市雨湖区响水乡冯家村枫树村民组的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年三月十三日法官助理刘寄清书记员易湘茗
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初79号 原告：陈家旺，男，汉族，1962年8月12日出生，住广西博白县。 诉讼委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 被告：梁发强，男,汉族,1971年10月27日出生,住玉州区。 原告陈家旺诉被告梁发强合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈慕平、被告梁发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家旺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告双倍返还定金10000元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担.事实与理由：2017年5月13日，原告经中间人杨鸿初介绍，与被告梁发强就位于玉林市，面积为25.5平方米的土地商议转让，初步拟定了一份协议书，其中约定土地转让费为180000元。双方商榷好之后原告当场给予被告5000元作为定金，但未正式签订土地转让协议。后来被告单方面反悔，将土地转让给了其他人，未通知原告，也未退还原告预交的5000元定金。根据我国《担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告依法应当双倍返还定金给原告。 综上所述，原告与被告已经达成意向协议并且支付定金，现被告单方面违约将土地另售他人，原告要求被告双倍返还定金合理合法。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告梁发强辩称，因为原告没交付买卖土地的款项,已经拖了1年多了。不是我不愿意卖而是原告对买卖的价格有异议，原告不要这块土地了。不愿意交付后面的款项，问了很多次原告，都不愿意支付后面购买土地的款项,原告已经违约,所交的定金作为违约金不能退了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，原告与被告口头约定,原告作价180000元将位于玉林市，面积为25.5平方米的土地转让给被告,同日,被告交付购地定金5000元给原告,其后双方发生纠纷，2019年1月4日,原告向本院诉讼。另查明，双方买卖的土地未依法登记领取权属证书。 本院认为，原、被告口头约定买卖位于玉林市，面积为25.5平方米的土地，是买卖行为，上述土地未依法登记领取权属证书.属无效的买卖合同。造成合同无效的原因，当事人都有过错，应当负担均等的责任。被告梁发强收取原告陈家旺交付的5000元定金，应予返还给原告陈家旺，因此，对原告陈家旺要求被告梁发强返还5000元定金的诉讼请求，依法应予支持；对其要求双倍返还定金请求,不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国城市房地管理法》第三十八条第（六）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 被告梁发强返还定金5000元给原告陈家旺。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈家旺负担18元。被告梁发强负担7元。 上述债务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨春雷 二〇一九年三月六日 书记员  吴大建
河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1125民初2034号原告：汪斌，男，1973年11月22日出生，汉族，户籍地：陕西省安康市汉滨区县，现住安平县。被告：邢运涛，男，1967年5月31日出生，汉族，现住安平县。被告：谢影钦，女，1979年1月30日出生，汉族，现住安平县。原告汪斌与被告邢运涛、谢影钦加工合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理，原告汪斌到庭参加诉讼，被告邢运涛、谢影钦未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汪斌向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即给付原告加工费46224元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至付清之日止的利息。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年5月份到2016年11月份期间，原告汪斌给被告加工电焊网，截至到2018年5月22日，拖欠加工费46224元整，经原告多次催要，二被告不予理睬。另外，原告在为二被告加工电焊网时，二被告系夫妻关系，共同经营亚钢丝网厂，厂子收益用于家庭共同生活，该债务属于二被告夫妻关系存续期间共同债务，理应由二被告承担。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邢运涛在答辩期内未提交答辩状和证据。被告谢影钦在答辩期内提交答辩状称：1、因夫妻感情不和，答辩人与邢运涛已于2018年8月17日在安平县民政局办理离婚登记，所以答辩人并非邢运涛妻子；2、答辩人与邢运涛婚姻关系存续期间，邢运涛个人独立负责亚钢丝网厂经营，答辩人对经营状况毫不知情，因经营不善丝网厂也未产生任何收益，邢运涛也并未将丝网厂任何收益用于夫妻共同生活；3、答辩人根本不认识被答辩人，更未给被答辩人出具欠条等任何欠款手续，被答辩人也从未找过答辩人还款；综上，答辩人不应承担任何还款责任，因此恳请法院驳回对被答辩人的诉讼请求。原告汪斌提交的证据有：欠条原件一份,证明欠款金额。当事人围绕诉讼请求提交了证据并进行了当庭出示质证，因被告邢运涛、谢影钦未到庭，应视为对其质证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：原告汪斌经营丝网加工，于2015年5月份到2016年11月份期间给二被告加工电焊网，截至2018年5月22日，二被告共拖欠加工费46224元，被告邢运涛于2018年5月22日给原告汪斌出具欠条，载明：今欠汪兵加工费肆万陆仟贰佰贰拾肆邢运涛2018.5.22号。后经原告多次催要，二被告未给付欠款。被告邢运涛、谢影钦于2018年8月17日在安平县民政局登记离婚。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。庭后原告自动放弃向二被告主张给付按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至付清之日止的利息。另查明，原告汪斌曾用名汪兵情况属实。本院认为，原告汪斌为被告邢运涛、谢影钦做电焊网加工，二被告理应按照约定支付加工费。被告邢运涛、谢影钦拖欠加工费，违反了诚实信用原则，原告汪斌要求二被告给付拖欠的加工费46224元的请求，于法有据，应予支持。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告共同债务，应共同承担偿还责任，被告谢影钦的答辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢运涛、谢影钦于判决生效之日起5日内给付原告汪斌加工费46224元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告邢运涛、谢影钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  李彦爽人民陪审员  赵亚宁人民陪审员  王会铭二〇一九年三月十三日书 记 员  武佩华
甘肃省卓尼县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）甘3022执130号 郭某某、王某某： 申请执行人郭某某与被执行人王某某建设工程合同纠纷一案，卓尼县人民法院于2017年12月18日作出（2018）甘3022民初408号民事调解书。该调解书生效后，因王某某未履行生效法律文书确定的义务，2018年9月17日郭某某向本院申请强制执行，本院于2018年9月18日向王某某送达了执行通知书，2019年3月1日王某某履行完毕所有案款，2019年3月5日郭某某领走所有案款。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员 ：王建荣 二〇一九年三月五日
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初1579号 中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心： 你诉与孙红丽信用卡纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年三月十九日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2396号上诉人（原审被告）：叶裕棠，男，1993年11月11出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄想雯，广东智田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭小清，男，1977年12月29日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。上诉人叶裕棠因与被上诉人谭小清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶裕棠上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶裕棠无需承担租车费10500元；2.二审诉讼费由谭小清承担。事实和理由：谭小清一审提供的租车协议书没有签订日期，故租期起算时间无法确定。且谭小清并未提供任何支付凭证证明其实际支付的租车费用，即现有证据不能证明谭小清实际产生租车费损失。故本案不应对租车费用予以支持。谭小清在二审期间未发表答辩意见。谭小清向一审法院起诉请求：1.叶裕棠赔偿谭小清的车辆损失费71975元；2.叶裕棠赔偿谭小清代偿医疗费13970.87元；3.叶裕棠自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向谭小清支付上述款项的利息；4.本案诉讼费由叶裕棠承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、叶裕棠于判决发生法律效力之日起十日内向谭小清赔偿73945.87元；二、驳回谭小清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为974.32元（谭小清已预交），由谭小清负担136.04元，叶裕棠负担838.28元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕叶裕棠的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于谭小清主张的租车费问题。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”经审查，本次事故造成谭小清所有的粤Ｘ×××××号轻型厢式货车较为严重的损坏，故谭小清在车辆维修期间必然无法继续使用上述车辆，而谭小清为佛山市顺德区容桂小清饼店的经营者，其主张在上述车辆维修期间租用同类车辆用于送货，合法合理。因此，谭小清客观上存在因上述车辆无法使用而产生的损失，叶裕棠上诉认为其无需承担租车费，明显缺乏理据，本院不予支持。至于租车费数额的问题。本院认为，虽然谭小清在一审期间提供的证据不足以证明实际产生的租车费，但如上文所述，谭小清所主张的租车费用客观存在，故一审法院根据上述车辆的实际情况、维修所需的合理时间等综合认定租车费为10500元，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，叶裕棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62.5元，由上诉人叶裕棠负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云审 判 员  袁秋华代理审判员  莫志恒二〇一九年三月十一日书 记 员  陈倩晴
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂2801执241号关于申请执行人莫立号与被执行人恩施申艺实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂2801民初3118号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人恩施申艺实业有限公司未履行生效文书所确定的内容，申请人莫立号现于2019年1月17日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人恩施申艺实业有限公司发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院依法提取了被执行人恩施申艺实业有限公司在来凤县百福镇人民政府的项目款，并发放给申请执行人莫立号。现本院（2018）鄂2801民初3118号民事判决书所确定的内容得以实现，该案执行完毕。本院认为，申请执行人杨发银所依据的执行依据权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员  王长胜二〇一九年三月二十八日书记员  陈 华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终394号上诉人（原审被告）：深圳市金盈铭贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖接到紫竹七道8号求是大厦东座1909—1910，统一社会信用代码914403000527787038。法定代表人：尹剑。被上诉人（原审原告）：前海鼎利商业保理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300360074871P。法定代表人：鲁鹏杰，系该公司总经理。原审被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。法定代表人：李瑶，董事长。原审被告：东莞市镇宇木业有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇卢边村14号路，统一社会信用代码91441900334816902K。法定代表人：邹志兰。上诉人深圳市金盈铭贸易有限公司因与被上诉人前海鼎利商业保理（深圳）有限公司、原审被告深圳市沃特玛电池有限公司、原审被告东莞市镇宇木业有限公司票据追索权纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市金盈铭贸易有限公司收到法院预交案件受理费的通知后未按期交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市金盈铭贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 范志勇审判员 王 畅二〇一九年三月二十五日书记员 靳 歌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13066号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文珍，女，1967年8月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈国文，男，1965年9月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程勇颜，女，1967年6月30日出生，汉族，住广东省广州市从化区。一审第三人：陈小玲，女，1970年5月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区。一审第三人：陈苏玲，女，1973年7月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。再审申请人陈文珍因与被申请人陈国文、程勇颜及一审第三人陈小玲、陈苏玲征地补偿款分配纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终5711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈文珍申请再审称，1、本案一、二审法院在认定李三妹2007年《遗嘱》真实有效的前提下，以陈国文、程勇颜后期几年的代耕代管为依据，判决陈国文夫妇二人也是涉案的两块承包地的权属人并因此多分征地款，从而否定陈小玲三姐妹对果园二十多年的劳动，显失公平，属于适用法律错误。2、两审法院在没有实地调查及要求证人出庭的情况下，对陈国文提交的前后矛盾、漏洞百出的证人证词，没有严格审查，仅凭几张照片和书面证明就作出涉案土地中的10.8亩土地是陈国文、程勇颜开荒地的判决，明显认定事实错误。故请求撤销一、二审判决，依法再审改判陈国文、程勇颜返还陈文珍297346元土地补偿款，本案诉讼费由陈国文和程勇颜承担。本院经审查认为，根据陈文珍的申请再审事由分析，本案争议的焦点问题为陈国文、程勇颜所领取的涉案“从化新城”征地项目中的18.8亩地的征地补偿款在家庭成员陈国文、程勇颜、陈小玲、陈苏玲及陈文珍中应如何分配。首先，关于《陈某涛家产、债务及今后有关开支协议》的效力问题。1、上述《陈某涛家产、债务及今后有关开支协议》有陈某涛和李三妹夫妻的签名，且有陈某涛多年同事黄自汉出庭作证，其真实性应予认定，陈文珍、陈小玲及陈苏玲虽否认该协议的真实性，但没有证据予以反驳。2、该协议在分配给陈国文较多财产的同时，也让陈国文承担了较多的义务，且对陈小玲、陈文珍的财产方面有所照顾，总体合情合理。3、陈小玲、陈文珍、陈苏玲虽认为李三妹在2007年的《遗嘱》有关于陈国文不孝等遗言，但因《陈某涛家产、债务及今后有关开支协议》签署于2002年，故不能以在后的《遗嘱》否认在先的上述协议，况且李三妹在《遗嘱》中对涉案的三幅土地的承包权及收益权已经进行了重新分配，一审法院也对此予以确认。一、二审法院据此认定《陈某涛家产、债务及今后有关开支协议》合法有效正确。其次，涉案“从化新城”征地项目中的18.8亩地的征地补偿款在家庭成员中应如何分配问题。李三妹虽然在《遗嘱》中确认中药厂西侧和柑橙地由陈小玲、陈文珍、陈苏玲继续承包，但是后续的承包费由陈国文所缴纳，并由陈国文、程勇颜继续经营管理承包地，陈小玲、陈文珍、陈苏玲在明知《遗嘱》存在的情况下仍让陈国文、程勇颜继续承包上述土地，一、二审法院据此认定陈国文、程勇颜、陈小玲、陈文珍、陈苏玲均为实际承包人并无不当。至于中药厂西侧和柑橙地两幅土地征地补偿款的分配问题，一、二审法院结合陈国文、程勇颜的实际承包土地，陈小玲、陈文珍、陈苏玲无证据证明其实际付出的事实，酌情陈国文、程勇颜应分得208936元，陈小玲、陈文珍、陈苏玲应各分得7万元补偿款，合情合理。因《陈某涛家产、债务及今后有关开支协议》已经确定将“其余所有果树的债务及经营都归陈国文”及在李三妹2007年的《遗嘱》中也未涉及无名土地等五幅土地的处理，而陈国文、程勇颜提交了其在上述五幅土地开荒、经营的相关证据，且证据之间可以相互印证，而陈小玲、陈文珍、陈苏玲提供的证据不足以反驳陈国文、程勇颜提供证据所证明的事实。一、二审法院综合上述情况确认上述无名土地等五幅土地的补偿款应由陈国文、程勇颜领取，处理并无不当，本院予以认可。综上，陈文珍的申请再审理据不足，其申请再审阶段提交的证据并不足以推翻一、二审判决的上述认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈文珍的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年三月六日书记员  郭建惠
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0103民初3367号原告：西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款担保中心），住所地：西安市碑林区伍道什字西街2号。法定代表人：安渊博，主任。委托诉讼代理人：张文涛，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：康生生，陕西明萌律师事务所律师。被告：沈钰斌，男，1983年12月24日出生，汉族。本院在审理原告西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款担保中心）与被告沈钰斌追偿权纠纷一案中，原告西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款担保中心）于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款担保中心）的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款担保中心）撤回起诉。案件受理费1782元，本院减半收取891元，由原告西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款担保中心）负担（此款原告已预交）。（此页无正文）审判员  李新元二〇一九年三月二十七日书记员  张 宁
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初219号 原告：李某，女，汉族，1975年4月28日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：陈士勇，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告：徐州市颖都房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区东环办事处610。 法定代表人：张世松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。 原告李某诉被告徐州市颖都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告李某于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费30元，由原告李某负担。预收受理费2900元，退回原告李某2870元。 审 判 员 吉志军 二〇一九年三月四日 法官助理 朱晓东 书 记 员 朱晓东 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执146号之一 申请执行人：漆先国，男，1962年9月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：蔡先宇，男，1967年10月28日生，汉族，住安徽省金寨县。 本院在执行申请执行人漆先国与被执行人蔡先宇买卖合同纠纷一案中，双方于2019年3月26日达成和解协议，协议达成后漆先国自愿撤回对蔡先宇的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2018)皖1524民初1710号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡先武 审 判 员 章大年 审 判 员 郑光福 二〇一九年三月二十六日 法官助理 韦良宝 书 记 员 周 迪 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初35869号原告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502房，统一社会信用代码9144030072474566305。法定代表人：匡斌。委托诉讼代理人：张昊，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文瑾，广东金唐律师事务所实习律师被告：谈晓林，男，汉族，1978年5月1日出生，住址湖北省大悟县，被告：罗淑玲，女，汉族，1986年8月1日出生，住址湖南省永州市冷水滩区，被告：陈旭超，男，汉族，1978年4月20日出生，住址湖北省大悟县，上列原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案，原告于2019年3月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华安财产保险股份有限公司深圳分公司撤回起诉。案件受理费8720元（已由原告预交），按规定减半收取4360元，由原告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年三月七日书 记 员  李 云
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1323民初108号 原告:马兰，女，1986年5月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张召民，灵璧县尤集镇法律服务所法律工作者。 被告：尹田，男，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：赵传安，男，1972年8月7日出生，汉族，安徽省宿州市灵璧县会。 原告马兰与被告尹田同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马兰及其委托诉讼代理人张召民、被告尹田及其委托诉讼代理人赵传安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原被告所生的女儿随原告生活，被告承担抚养费;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年11月经人介绍相识××××年××月月按农村习俗举行结婚仪式，至今未办理结婚登记手续××××年××月××日日生育女尹某萱，由于双方相识较短，相互不了解，共同生活期间性格不和，无法正常沟通。2018年9月双方因琐事发生争执，被告出走至今，期间对原告母女不闻不问。被告的行为致使原告伤心至极，双方无法共同生活，故具状起诉，请支持原告诉讼请求。 被告辩称，女尹某萱从出生后一直随被告及其父母一起生活，原告很少过问，原告对女儿有虐待行为，原告无经济来源，对抚养女儿不利。被告要求抚养女儿，不要求原告承担抚养费。如果本案协商不成，我们将另案起诉原告要求其返还彩礼款100000元及被告从2017年至2018年年底给付原告的199617.15元。 本院经审理认定事实如下：原被告于2016年11月经人介绍相识××××年××月月按农村习俗举行结婚仪式并同居生活，未办理结婚登记手续××××年××月××日日生育女尹某萱，女尹某萱从2018年9月20日至今一直随原告生活。 上述查明事实，有当事人陈述、灵璧县朱集乡星光村村委会证明在卷证实。 本院认为，原被告虽同居生活并育有一女，但一直未办理结婚登记手续，不具有《中华人民共和国婚姻法》所明确的夫妻关系，是同居关系。原被告所生女尹某萱未满两周岁且近期一直在原告家中生活，从有利于孩子成长的角度考虑尹某萱随原告生活为宜。原告诉讼请求中要求被告承担女儿抚养费，符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中自认月收入4000余元，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，本院酌定被告每月给付原告女尹某萱的抚养费800元。被告在庭审中提供的照片无法确定该照片中受伤的人尹某萱，也不能证明原告虐待女儿的证明观点，对此本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下： 一、原告马兰与被告尹田所生女尹某萱随原告马兰生活； 二、被告尹田于本判决生效当月起每月给付原告马兰女儿抚养费800元，直至女尹某萱满十八周岁止。 如未按本判决所指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行期间的延迟履行金。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告尹田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  解全飞 二〇一九年三月十三日 法官助理王震坤 书记员王丰 附法条： 《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 9、解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。哺乳期内的子女，原则上应由母方抚养，如父方条件好，母方同意，也可由父方抚养。子女为限制民事行为能力人的，应征求子女本人的意见。一方将未成年的子女送他人收养，须征得另一方的同意。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 7.子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执410号-49申请人：龙口市南山融资担保有限公司。被执行人：陈国栋。关于追偿权纠纷一案，本院于2019年02月20日冻结了被执行人陈国栋在兴业银行账户内存款人民币9550.16元，现已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈国栋在兴业银行账户内存款人民币11574357.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年三月十七日书记员  衣田甜
黑龙江省通河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0128民初391号 原告：王晓红，女，1976年12月29日出生，汉族，农民，住通河县通河镇大兴村。 委托诉讼代理人：栾毅，男，通河县司法局通河镇法律服务所法律工作者。 被告：丛俊红，女，出生年月日不详，汉族，无职业，住通河县通河镇联社小区10单元302室。 原告王晓红与被告丛俊红劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓红的委托诉讼代理人栾毅到庭参加诉讼，被告丛俊红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告丛俊红给付工资款3504元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月，被告丛俊红雇佣原告王晓红在其经营的家具厂从事上丝工工作，月薪为2400元。自2018年9月1日至2018年11月6日期间，被告欠付原告工资款3504元，双方约定此款于2019年2月给付。逾期经原告索要，被告至今没有给付。 被告丛俊红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无答辩。 原告王晓红围绕诉讼请求，依法提交了由被告丛俊红签名的工资表一份。被告丛俊红未到庭参加诉讼，无法对该证据进行质证，本院认定，原告王晓红举示的证据能够客观反映本案争议事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告丛俊红雇佣原告王晓红在其经营的家具厂从事上丝工工作，月薪为2400元。经被告丛俊红出具的工资表确认，2018年9月1日至2018年11月6日期间，被告丛俊红欠付原告工资款3504元，双方约定此款于2019年2月给付。逾期，被告丛俊红没有给付。 本院认为：合法的劳务合同受法律保护。被告丛俊红雇佣原告王晓红从事劳务，原告为被告提供劳务后，被告未结清工资款，对此有被告丛俊红签名、捺印确认的工资表为证，原、被告之间的劳务合同关系成立，被告丛俊红应履行给付工资款义务。故原告王晓红要求被告丛俊红给付工资款的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丛俊红于本判决生效之日起五日内给付原告王晓红工资款3504元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元由被告丛俊红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  邓丽薇 二〇一九年三月十七日 书记员  卢潇赫
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5940号 原告：四川顺城信达防火门窗有限公司，住所地：成都市郫县红光镇仁和村4组。 法定代表人：李世成，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，泰和泰律师事务所律师。 被告：浙江信龙建设有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区丰惠镇祝家庄村三。 法定代表人：汪伟英，职务：执行董事。 被告：浙江信龙建设有限公司成都分公司，住所地：成都市成华区龙潭工业园成致路6号8栋2单元1-3层1号。 法定代表人：顾松铨。 原告四川顺诚信达防火门窗有限公司（简称顺诚信达公司）与被告浙江信龙建设有限公司（简称信龙公司）、浙江信龙建设有限公司成都分公司（简称信龙分公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺诚信达公司的委托诉讼代理人李英、刘颖到庭参加了诉讼，被告信龙公司、信龙分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺诚信达公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告信龙分公司立即向原告支付拖欠的合同款273101.40元及违约金（违约金以1593101.40元为基数，从2013年11月22日开始计算）;2、被告信龙公司对被告信龙分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及反诉人维权支出的费用全部由二被告连带承担。事实及理由：2012年11月16日，原告与被告签订《承揽合同》，2013年9月12日，双方又签订《新都国际广场（卷帘门）补充协议》，合同中约定由原告为新都国际广场、新都国际广场二期C2（A、B座）工程生产供应防火门及卷帘门。合同签订后原告按照合同要求供应防火门及卷帘门，并完成安装工作，该工程于消防验收合格后交由被告信龙分公司及业主方实际使用，至此原告已完整履行合同约定义务。双方于2014年1月11日办理工程结算，确认工程结算总价为1571897.40元，但结算后不论原告如何催收，被告均未按约足额支付原告合同款。原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告信龙公司、信龙分公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理查明，浙江丰惠建设集团公司2013年11月15日名称变更为浙江信龙建设有限公司。2011年6月7日，原告（乙方）和浙江丰惠建设集团有限公司成都分公司新都国际广场二期工程项目部（甲方）签订《产品供销合同》，合同中约定由原告为新都国际广场、新都国际广场二期C2（A、B座）工程生产供应防火门及卷帘门。2012年11月16日，原告（乙方）与浙江丰惠建设集团有限公司成都分公司（甲方）签订《承揽合同》，2013年9月12日，双方又签订《新都国际广场（卷帘门）补充协议》，约定由原告承揽制作安装新都国际广场二期C2（A、B座）工程木质防火门，承揽形式为包工包料。上述合同中关于价款的支付方式约定有通过政府消防部门验收合格后，甲方支付合同总价97%，留合同总价3%的质保金，质保期一年满后的七个工作日结清，质保期为一年，消防验收批文日期或本合同签订后，甲方支付乙方定金30%作为工程的保修开始日期；合同约定的违约责任有甲方每迟延一天付款，应向乙方支付合同总价的万分之五的违约金。双方还约定了其他权利义务。合同签订后原告向被告方供应防火门及卷帘门，并完成安装工作。2013年11月22日，该工程经成都市新都区公安消防大队消防验收合格。2014年1月10、2014年1月11日原告和被告对工程价款进行结算，结算的价款分别为796529.40元、28136元、747232元。现原告以被告未支付其加工承揽的工程款为由，向本院提起诉讼，要求支持诉请。 庭审中，原告称被告已经支付1320000元。原告提交的原被告在2014年1月11日结算单中被告备注：以后若审计后门洞高度按照2.4米计算的话，就按照2.4米补上111.6平方米，原告据此称实际业主是按照2.4米高度计算的门洞，被告还应支付111.6平方米的价款21204元。对此，原告未提交证据证明上述备注中审计确认的门洞高度按照2.4米计算。 庭审中，原告提交了原告和泰和泰律师事务所律师签订的委托代理合同的转款凭据，拟证明原告为本案诉讼支付的律师代理费15000元。 以上事实有原、被告的身份信息，有原告的陈述，有原告出具的《产品供销合同》、《承揽合同》、《新都国际广场（卷帘门）补充协议》、新都国际广场和新都国际广场二期工程结算表、产品供销合同、消防验收确认书、委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭证、微信聊天记录等予以证实，本院予以确认。 本院认为,根据原被告签订的《产品供销合同》、《承揽合同》、《新都国际广场（卷帘门）补充协议》，可以确认原被告间建立了合法有效的承揽合同关系，双方应按照合同的约定履行权利义务。现原告以被告未按照合同约定支付工程价款为由，要求被告支付相应工程款的主张，本院认为，根据上述合同中关于被告支付价款和质保金的约定，结合2013年11月22日成都市新都区公安消防大队消防验收合格确认书，本院认为被告在案涉工程经消防验收合格后应支付原告主张的工程款的条件成就，应予支持。根据原被告2014年1月10日、11日三次结算的情况和原告陈述被告已经支付1320000元的事实，本院确认被告还应支付原告工程款251897.40元（796529.40元+28136元+747232元-1320000元=251897.40元）。对于原告要求被告支付2014年1月11日结算时备注的增加111.6平方米的价款21204元的主张，因原告未举证证明审计时是按照备注的2.4米确认的门洞高度，原告应承担举证不能的后果，本院对原告该主张不予支持。对于原告主张的违约金，在案涉工程经消防验收合格后，被告没有按照合同约定付款，应承担违约责任，在原告没有提交证据证明其损失的情况下，本院认为双方在合同中约定被告每迟延一天付款应向原告支付合同总价的万分之五的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，本院确认被告应向原告支付的违约为75569.22元（251897.40元×30%=75569.22元）。对于原告主张的律师代理费，于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国合同法公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江信龙建设有限公司、浙江信龙建设有限公司成都分公司在本判决生效后五日内支付原告四川顺城信达防火门窗有限公司工程价款251897.40元和违约金75569.22元，共计327466.62元。 二、驳回原告四川顺城信达防火门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5904元，由被告浙江信龙建设有限公司、浙江信龙建设有限公司成都分公司承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 少 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  李德志 二〇一九年三月十二日 书 记 员  阳友亮
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民辖终148号上诉人(原审被告)：施其万，男，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。上诉人(原审被告)：张晓丽，女，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审原告）：孔鑫，男，汉族，住广东省怀集县。上诉人施其万、张晓丽因与被上诉人孔鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23422号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人施其万、张晓丽上诉称，其二人居住地均在安徽省庐江县，原审法院对本案没有管辖权，故请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送安徽省庐江县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。案涉三份借款合同均明确约定“发生争议时，双方协商解决，解决不成的，双方约定通过合同签订地的人民法院提起诉讼解决。”且三份借款合同落款处均注明合同签订地为佛山市南海区桂城东二西约工业区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可认定当事人双方协议选择由合同签订地法院即佛山市南海区人民法院管辖，且并无违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，故原审法院作为合同签订地人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  孙 楠审判员  周 辉二〇一九年三月十五日书记员  陈美玲
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初20号 原告：叶有平，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙泉市，现住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：王有来，男，1972年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：袁银生，男，1984年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。 原告叶有平与被告王有来、袁银生买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告叶有平及其委托诉讼代理人项晓韬，被告袁银生的委托诉讼代理人肖坤到庭参加了诉讼，被告王有来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶有平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款111000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年10月11日起至2017年7月15日期间，两被告因庆元县香菇城巨化集团天明公司的建设工程需要，以赊购方式多次向原告购买木料，累计价款151000元，有两被告签字的销货清单及2018年9月份的结算单为据。后经原告多次向被告催收欠款，被告已支付40000元，余款111000元拖欠未付，原告特提起诉讼。 庭审中，原告变更了第1项诉讼请求为判令两被告共同支付原告货款89375元。 被告王有来未到庭应诉，其在庭审后向本院书面答辩称：原告主张与答辩人存在购销业务关系，不符合事实。答辩人只是在工地上打工人员，签收到货物料是正常工作行为，但其并非工地负责人。原告提交的多份销售单，抬头是巨化集团天明公司，故原告的交易对象应是巨化集团天明公司，而非答辩人，应该属于原告诉讼对象错误。此外，原告仅有销售清单，未提供对账单、采购合同、发票等关联证据，原告提起诉讼的证据不足。答辩人不清楚被告袁银生与原告之间是否存在经济纠纷，但袁银生至今尚欠答辩人十几万的费用未予支付，针对本案货款，答辩人无须承担任何责任，请求法院查清事实后依法判决。 被告袁银生未提交书面答辩状，其在庭审时辩称：被告袁银生不是本案的适格主体，他不是这个工程的实际施工人和承包人，该工程的实际施工人是巨化集团工程有限公司。被告袁银生只是该工程的木工人员，他和被告王有来也仅仅是工友关系，他们没有承包关系，被告袁银生在销售清单签字是职务行为。因此，原告主张两被告共同支付货款，缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定，原告叶有平系从事木料加工的业务人员。被告王有来、袁银生系木工工匠。2016年10月份，被告袁银生在巨化集团天明公司庆元县工地从事木工业务期间，经其与原告叶有平联系洽谈，双方口头商定了木料购销关系。2016年10月11日至2017年8月5日期间，原告叶有平前后8次向被告王有来、袁银生销售松木木料，具体货款明细为：2016年10月11日袁银生签收14052元、10月21日王有来签收13404元、11月11日王有来签收23286元、11月14日王有来签收18915元、11月22日王有来签收23256元、2017年5月28日袁银生签收24344元、7月15日王有来签收6568元、8月5日王有来签收5250元，8笔货款共计129075元（其中王有来签收90679元，袁银生签收38396元）。嗣后，被告王有来、袁银生仅向原告支付货款40000元（叶有平自认收到王有来货款30000元、袁银生货款10000元），剩余货款89075元至今未付，遂涉诉。 袁银生在庭审中表示，即便其要对案涉货款承担付款义务，也只能对自己签字的货单承担责任，但王有来签字的货单，其不予认可。 上述事实有原告叶有平提交的销货清单8份及双方当事人的当庭陈述为据。原告主张的2017年8月5日货款中另加运费300元，该运费未经收货人签字确认，本院不予认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，叶有平与王有来、袁银生虽未签订书面的买卖合同，就买卖合同成立的事实而言，叶有平主张合同成立已提交了销货清单，可视为其已经完成对合同成立并履行的事实的举证责任，王有来、袁银生应该对否认买卖合同成立的事实承担举证责任。从双方交易过程、签收货单以及事后付款等事实判断，可以认定叶有平与王有来、袁银生之间存在事实上的买卖合同关系。王有来、袁银生未能提交相应的证据支持其主张，故对其辩称本院不予采信。若今后王有来、袁银生能够提供证据证明应当由第三方承担最终付款义务，则届时王有来、袁银生可另案主张。双方就有关货款履行期限约定不明确，亦未达成补充协议，致使履行期限不能确定，则叶有平自交付货物后可随时要求王有来、袁银生履行付款义务。叶有平主张王有来、袁银生承担共同付款义务，因缺乏事实依据，且袁银生不予认可，本院不予支持，但王有来、袁银生应对自己签收的货物承担付款义务。据此，对于叶有平要求王有来、袁银生共同支付剩余货款89075元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王有来于判决生效之日起十日内支付叶有平货款60679元（已扣除叶有平自认的王有来付款30000元）； 二、袁银生于判决生效之日起十日内支付叶有平货款28396元（已扣除叶有平自认的袁银生付款10000元）； 三、驳回叶有平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2034.38元，减半收取计1017.19元，由王有来负担711.19元，袁银生负担306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 马广南 二〇一九年三月二十一日 代书记员 项彤彤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申12926号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三层至十六层。诉讼代表人：张家强，该分行行长。委托诉讼代理人：管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州千龄福利发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区文德路67号1110房号。法定代表人：刘振衔，该公司经理。一审被告：东莞市群兴贸易有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中心路78号。法定代表人：林志伟。一审被告：林志伟，男，汉族，住广东省东莞市。一审被告：林勤，男，汉族，住广东省东莞市。一审被告：吕英莲，女，汉族，住广东省广州市东山区。一审被告：广东日之泉集团有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人：王灿标。破产管理人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司。一审被告：东莞市日之泉贸易有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人：林洁。一审被告：东莞市日之泉物流有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人：林勤。一审被告：东莞日之泉蒸馏水有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人：林志伟。一审被告：东莞市东益实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人：李锡柱。一审被告：东莞市中堂物资供销有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中西路1号。法定代表人：林志伟。一审被告：东莞市日之泉金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人：林志伟。一审被告：东莞市日之泉食品综合贸易有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人：林志伟。一审被告：东莞市中堂金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中西路5号。法定代表人：林志伟。一审被告：广东日之泉贸易有限公司。住所地：广东省广州市海珠区新港西路12-18号[双号]245房。法定代表人：戴志勇。一审被告：广州市通俊商贸发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道北197号23C02房。法定代表人：袁健华。一审被告：东莞市中新金属材料贸易有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人：林勤。一审被告：新丰县永昌工贸有限公司。住所地：广东省韶关市新丰县丰城镇紫城村紫城工业园。法定代表人：梁蔚琳。再审申请人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）因与被申请人广州千龄福利发展有限公司（以下简称千龄公司）及一审被告东莞市群兴贸易有限公司、林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市中堂物资供销有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉食品综合贸易有限公司、东莞市中堂金属材料有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、新丰县永昌工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为,中信银行东莞分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年三月十三日书记员  梁艳萍
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0404执恢341号之二申请执行人：朱国琴，女，1973年3月9日生，居民身份证号码×××3664，汉族，住金坛市。申请执行人：许国洪，男，1974年6月11日生，居民身份证号码×××1970，汉族，住址同上。被执行人：陈青松，男，1976年7月4日生，居民身份证号码×××7853，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人朱国琴、许国洪与被执行人陈青松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）钟民初字第2966号民事判决书已经发法律效力：陈青松于本判决生效之日起30日内偿还朱国琴、许国洪借款243万元。因陈青松未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱国琴、许国洪向本院申请强制执行。本院立案受理。本院根据申请执行人朱国琴、许国洪的申请，本案恢复执行。原执行案号为（2016）苏0404执991号。本案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中查明，被执行人陈青松有位于本市勤德家园11幢丙单元901室不动产，该不动产系陈青松与朱金秀共同共有。在本院陈青松、朱金秀有作为共同被执行人的执行案件。申请执行人朱国琴、许国洪向本院申请对该不动产评估、拍卖。本院依法对上述不动产进行拍卖，经参与分配，本案申请执行人实际收到执行款人民币259056（含评估费用、拍卖公告费用）。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法限制被执行人高消费。本院依法将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产再恢复执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）钟民初字第2996号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（以下无正文）审 判 长 王文忠审 判 员 张 燕审 判 员 王笑一二〇一九年三月十八日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1402民初1950号原告：徐传峰，男，汉族，1981年8月23日出生，住商丘市宁陵县。被告：肖付玉，男，汉族，1977年11月11日出生，住商丘市睢阳区。被告：燕其超，男，汉族，1982年10月19日出生，住商丘市睢阳区。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法进行了审查，本院认为原告的起诉状中所列被告信息不明确。依照《中华入民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告徐传峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 苏 君二〇一九年三月二十日书记员 王一茹
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更575号 罪犯钟良超，男，1990年3月8日出生，四川省宁南县人，汉族，初中文化，现在四川省荞窝监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）川凉中刑初字第104号刑事附带民事判决，以被告人钟良超犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失108125.40元。被告人钟良超未提出上诉。经本院复核审理，于2016年11月1日以（2016）川刑核81394362号刑事裁定，核准被告人钟良超死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省荞窝监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年3月12日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省荞窝监狱认为罪犯钟良超在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯钟良超于2016年11月27日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯钟良超在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 将罪犯钟良超死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 何 丛 审判员 任冀川 二〇一九年三月十二日 书记员 骆 锐
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0404执恢412号关于中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行申请执行张加虎、史桂林金融借款合同纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已全部履行法律文书规定的义务。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行向本院申请执行的(2018)苏0404民初904号民事调解书已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年三月二十六日