北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初33810号原告：北京创意美好文化有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内6号楼（北）一层115-8。法定代表人：王海林，经理。委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：北京中艺在线广告有限公司，住所地北京市西城区虎坊路11号4层。法定代表人：徐贵华，总经理。委托诉讼代理人：卢东霞，女，北京中艺在线广告有限公司员工。原告北京创意美好文化有限公司（以下简称创意公司）与被告北京中艺在线广告有限公司（以下简称中艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。创意公司的委托诉讼代理人李金玉、中艺公司的委托诉讼代理人卢东霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。创意公司向本院提出诉讼请求：中艺公司赔偿经济损失34000元及合理开支5280元（含公证费280元和律师费5000元）。事实和理由：创意公司经转让获得了涉案17幅摄影作品（见附表，以下简称涉案图片）的著作权，中艺公司未经许可，在其经营的快点8信息网（www．qd8．com．cn）中使用了涉案图片，侵害了创意公司对涉案图片享有的信息网络传播权。中艺公司辩称：快点8信息网是一家免费生活分类信息网站，网民可以在网站上发布信息，我方不收任何费用；涉案图片由网站用户自行发布，我方未以人工或自动方式对涉案图片进行主动推荐、筛选、排名、修改、编辑等，且涉案的内容并非在政府部门指定的筛选词之内，故我方不承担责任；我方采取了预防侵权管理措施，公布了客服电话及其他联系方式，我方不知道用户对创意公司的侵权行为，在收到法院起诉状后立即删除了涉案图片；我方网站影响程度不大，网民所发图片影响较小；创意公司的证据不能我方利用其图片进行盈利，也不能证明我方对其造成了具体损失；综上，我方不应承担责任，不同意创意公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：为证明享有涉案图片的著作权，创意公司提交了：1．山东省版权局于2011年12月22日出具的作登字15-2011-G-2146至3049号作品登记证书，载明作品名称为闫守玉系列摄影作品一（904幅）,作者及著作权人均为闫守玉，作品登记日期为2011年12月22日，后附载有该系列作品名称、编号、完成年份等详细信息的目录，其中含有17幅涉案图片。2．涉案图片电子文件，及www．ccnpic．com网站的网页打印件，显示17幅涉案图片的编号、标题及作者闫守玉等信息，页面下方标注“本网所有图片版权均归作者所有，如有需求请与版权所有者联系”字样。3．2017年6月29日，闫守玉（甲方）与创意公司（乙方）签订的《摄影作品著作权转让协议》（以下简称原协议），约定“甲方确认将其于2010年7月1日前拍摄的全部五万余幅摄影作品的著作权永久性转让给乙方，由于作品量大，以发表于http://www．ccnpic．com网站中署名闫守玉的作品为准；本协议自双方签字（盖章）之日起生效”。4．2017年6月29日，闫守玉（甲方）与创意公司（乙方）签订的《摄影作品著作权转让补充协议（一）》（以下简称补充协议），约定“一：甲方在原协议生效前已经提起的诉讼仍由甲方跟进，相关权益归甲方所有；二：甲方确认将原协议生效之前应属自己享有的涉及转让作品维权的相关权益全部转让给乙方（上述第一条约定的除外），并将在原协议生效之前所做的尚未提起诉讼的公证书全部提交给乙方”。中艺公司对上述证据不认可，认为创意公司主张发表图片的www．ccnpic．com网站在其主张的发布时间ICP证号是不存在的，因此该网站是不真实的；该网站是在2018年5月才获得牌照，也就是2018年5月才能正式运行，2017年6月是不存在的，因此闫守玉与创意公司的转让协议关键部分不属实。2017年3月2日，经闫守玉申请，北京市国信公证处对闫守玉使用公证处电脑从互联网上浏览、拷屏并保存相关网页的过程进行证据保全，据此作出的（2017）京国信内民证字第07261号公证书记载：快点8信息网（www．qd8．com．cn）生活指南-交通出行栏目发布的题为“曾那么独特的四川都江堰”的文章中使用了9幅涉案图片作为配图，发布的题为“父亲节，寻找时代的红色岁月”的文章中使用了2幅涉案图片作为配图，发布的题为“地震前的阿坝州绝美风景”的文章中使用了5幅涉案图片作为配图，发布的题为“让老外看得惊呆了的江南十大美景”的文章中使用了1幅涉案图片作为配图（见附表）。案件审理过程中，创意公司主张闫守玉对该公证书中保全的行为未向中艺公司提起过诉讼。该公证书另涉及案外内容。创意公司另提交了ICP备案查询网页打印件，显示快点8信息网（www．qd8．com．cn）的主办单位为中艺公司。中艺公司提交快点8信息网展示使用条款和免责声明的网页打印件，认为涉案图片由用户发布，其采取了预防侵权管理措施，公布了客服电话及其他联系方式，但未收到创意公司的通知，不应承担责任。创意公司不认可中艺公司提交的网页打印件，认为与本案没有关联性。创意公司提交金额为1400元的公证费发票一张，并主张根据公证书中涉及的内容分摊，在本案中主张公证费280元。创意公司另提交委托代理协议和金额为5000元的律师费发票一张，主张为本案维权支出律师费5000元。中艺公司认为公证费发票与本案无关，时间间隔长，不符合常理。上述事实，有创意公司提交的作品登记证书、摄影作品著作权转让协议及补充协议、电子文件、公证书、网页打印件、委托代理协议、发票，中艺公司提交的网页打印件以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：结合在案的作品登记证书、电子文件、摄影作品著作权转让协议及补充协议等证据，在没有相反证据的情况下，可以认定2017年6月29日创意公司经转让取得了涉案图片的著作权，且双方约定该日前未提起诉讼的应属闫守玉享有的涉及转让作品维权的相关权益全部转让给创意公司，据此创意公司有权提起本案诉讼。中艺公司以创意公司提交的转让协议和图片发布网站不属实等为由辩称创意公司不享有涉案图片的著作权，但未提交相反证据，故对其该辩称本院不予采信。中艺公司未经许可，在其经营的涉案网站中使用涉案图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了创意公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应依法承担侵权责任。中艺公司以涉案图片由用户发布等为由辩称否认侵权，但未提交充分证据，故对其辩称本院不予采信。创意公司要求中艺公司赔偿经济损失，鉴于双方未提交证据证明创意公司的实际损失或中艺公司的违法所得，本院将综合考虑以下因素，依法酌定赔偿数额：1．涉案图片为普通风景照，拍摄难度不高；2．创意公司未举证证明涉案图片的市场价值或知名度；3．无在案证据显示中艺公司将涉案图片用于商业性使用；4．侵权使用持续时间及影响范围等。综合以上因素，本院认为，创意公司主张的赔偿数额合理，本院予以支持。关于创意公司主张为本案维权支出的律师费，鉴于本案为常规著作权侵权纠纷，争议事实相对简单，复杂程度不高，且作为一并代理并出庭的同类型案件之一，亦不要求律师付出过多的专业工作量，故本院依法酌定律师费为600元，不再全额支持创意公司的该部分诉讼请求。创意公司主张为本案维权支出公证费280元，考虑到涉案公证书中本案公证事项的比重，创意公司的该部分主张合理，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京中艺在线广告有限公司赔偿原告北京创意美好文化有限公司经济损失34000元及维权合理开支880元；二、驳回原告北京创意美好文化有限公司的其他诉讼请求。如被告北京中艺在线广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元（原告预交），由被告北京中艺在线广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李东涛人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年三月二十五日书 记 员  陆 燕