浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初6101号原告：姜春洁，女，1981年3月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：厉佳特，系浙江泽商律师事务所律师。被告：孙安和，男，1985年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：高云、陈静，系浙江人民联合律师事务所律师。原告姜春洁与被告孙安和民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序,于2018年12月27日、2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告姜春洁及委托诉讼代理人厉佳特、被告孙安和的委托诉讼代理人高云、陈静到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解未果，现已审理终结。原告姜春洁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的民间委托理财合同关系。2、判令被告返还原告交付的款项612205.34元及利息损失（利息自2017年10月11日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际返还完毕之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系师兄妹关系，被告告诉原告有一项理财产品利润颇丰，可以由被告代为投资理财。基于对被告的信赖，原告通过刷信用卡的方式转给被告32205.34元，之后于2017年10月11日又通过银行转账方式转账被告58万元。2017年12月，被告告知原告其代为投资理财的平台涉嫌犯罪，平台账户被公安机关查封，投资款无法提现。现原告要求被告提供投资凭证，被告无法提供。原告认为，原告通过银行付给被告612205.34元，事实清楚，双方口头约定投资理财，但没有证据可以证明被告投资理财的事实，故被告应当返还本金，并赔偿相应的损失。在本院指定的举证期限内，原告姜春洁提供了如下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、常住人口基本信息，证明被告主体资格；3、银行转账凭证、短信，证明原告向被告转账612205.34元投资款的事实；4、庭审笔录、民事裁定书，证明原告曾以民间借贷纠纷起诉被告，被告在庭审中确认与原告之间系委托理财合同关系，且已经收到投资款。后原告向法院提起撤诉。被告孙安和答辩称：1、原告的起诉行为缺乏事实根据。原告曾在平阳法院以民间借贷的案由起诉被告，但原告方又撤诉，现原告又以另一种法律关系向贵院起诉。钱宝网的投资合伙人并非原告一人，还有其他同门师兄弟，大家均知风险自担，被告仅帮忙操作相关理财事项。2、原告诉讼请求判令解除原被告间的民间委托理财合同关系，缺乏事实依据。本案不存在委托理财合同，不需要解除。3、原告诉请被告返还原告交付的款项及利息损失的事实和理由均不成立。我方提供的证据已经证明了，被告收到原告款项后第二天就将钱转入了钱宝网的账户，且有银联交易编号及商户号相印证。原告之后又多次收到收益，对此均无异议。被告的行为属于帮忙性质，原告认为被告侵吞款项没有将钱汇入钱宝网是不能成立的，其诉讼请求应予驳回。为证明其主张，在本院指定的举证期限内，被告孙安和提供了如下证据：1、借记卡账户主档查询、银行交易记录，证明被告收到原告款项后，于第二天就将所有款项转账成都商肃软件科技有限公司账户，即钱宝网账户；2、国家企业信用信息查询单，证明成都商肃软件科技有限公司的法定代表人、股东均系张小雷，成都商肃软件科技有限公司为钱宝网旗下公司；3、网站截图，证明张小雷系钱宝网的实际控制人，南京市公安机关已对张小雷等人涉嫌非法集资犯罪活动立案侦查；4、庭审记录，证明在（2018）浙0326民初1269号案件中，三位证人证言表明原告委托被告在钱宝网上购买理财投资产品，赚取投资收益，投资风险则由原告自己承担，且被告已向原告发放了投资收益的事实；5、原告收取的投资理财收益银行交易记录，证明原告分别于2017年10月31日收到9169.20元收益，于2017年11月24日收到1545.40元收益，于2017年12月12日收到12787元收益（这几笔属于大笔收益）；6、微信群聊记录，证明原告与其他师兄弟一样委托被告帮忙理财，风险自负；7、二份证人作证保证书，证明原告系群聊里人员，证人与原告、被告系师兄妹关系，处于中立按照事实作证。另，本院根据被告孙安和的申请，向九派天下支付有限公司调取下列证据：1、订单号为201710128769850878、201710128769848726、20171012876946889、20171012876944714、20171012876936744、20171012876938727的流水记录1份。对于原告提供的证据，被告孙安和经质证认为：证据1-2三性无异议；证据3中的580000元银行转账凭证没有异议，我方的确收到款项，但在第二天就将款项打至钱宝网。该笔款项系原告委托我方；证据3中的短信记录关联性有异议，与本案无关；证据4原告曾以同样的事实向法院起诉，今又以另外的案由向法院起诉，显然浪费司法资源。从庭审笔录中可以看出三位证人作证委托被告进行理财，风险自担。当时收益为5分的利，在投资的时候就已经说好风险自担。经审查本院认为，原告提供的上述证据经庭审出示，证据1、2、3与本案有关，本院予以采纳；证据3中的银行转账凭证与本案有关，本院予以采纳；证据3中的短信与本案无关，无法证明原告的待证事实，本院不予采纳。对于被告提供的证据，原告姜春洁经质证认为：对证据1中的《借记卡交易流水》真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告将款项转入钱宝网；对证据1中的《资金流向查询截图》三性均有异议；对证据2真实性无异议、关联性有异议；对证据3三性均有异议；对证据4关联性有异议，无法证明被告已告知原告风险自担的事实；对证据5真实性无异议、关联性有异议；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7真实性无异议、关联性有异议。经审查本院认为，被告提供的上述证据经庭审出示，证据1-7均与本案有关，本院予以采纳。另，对于本院调取的证据，原告质证认为：合法性无异议、关联性有异议、真实性有瑕疵。被告质证认为：三性无异议。本院经审理认定事实如下：原告姜春洁与被告孙安和系师兄妹关系，原告知悉被告有投资理财项目，遂有意委托被告理财。后通过刷信用卡的方式交付被告2万元，于2017年10月11日通过银行转账方式交付被告58万元，被告共计收取原告款项60万元。被告收到上述款项后，于2017年10月12日通过转账的方式将上述款项中的58万元转入成都商肃软件科技有限公司，后因投资风险，上述58万元无法取出，造成原告姜春洁的资金损失。另查明，成都商肃软件科技有限公司的法定代表人为张小雷，张小雷系钱宝网的实际控制人。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告通过交付投资理财款，被告接受并转入投资公司账户，并将收益款项不定期的支付给原告，原被告双方通过各自的实践性行为，对于委托合同的履行作出相应的意思表示，故本院认为原被告之间的委托理财合同关系成立，被告认为自身属于帮忙理财的抗辩，本院不予采纳。在本案中，原告诉称将612205.34元交付被告投资理财，但是对其中的12205.34元未提供充足的证据，本院认为原告实际交付被告的投资理财款为60万元。原告诉称被告未将其投资理财款转入相应的投资平台，根据被告提供的证据及本院调取的证据能够证明被告按一贯的投资理财流程操作，将有关投资理财款转入关联的投资平台。但被告收取后只将其中的58万元及时转入相应的投资平台，履行了委托合同的义务；被告尚未有证据证明其已将另外的2万元及时转入相应的投资平台，对于该2万元被告未履行相应的委托合同义务，被告需要承担相应的违约责任。原告作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓在金融市场中，投资风险无法避免，绝对的只盈不亏的情形不可能存在，也不可能存在恒高的收益率；且原告未有充足的证据证明被告存在有偿接受委托的行为或在无偿委托合同中存在故意或重大过失等行为。故原告诉称要求被告返还交付的投资理财款612205.34元的行为，本院对于上述2万元予以支持，超出部分本院不予支持。另，原告要求从2017年10月11日计算利息损失，于法无据，本院不予支持；但可从起诉之日即2018年11月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告姜春洁与被告孙安和的民间委托理财合同；二、被告孙安和于本判决生效之日起十日内偿还原告姜春洁20000元及利息损失（从2018年11月13日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告姜春洁的其他诉讼请求。本案受理费9922元，减半收取4961元，由原告姜春洁负担4811元，由被告孙安和负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余星二〇一九年三月七日法官助理庄婧代书记员 蒋煜