文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初19805号原告：陈汉军，男，1972年5月10日出生，汉族，住广西容县，委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣典虹，广东荣高律师事务所律师。被告：刘洪高，男，1978年10月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县，被告：梁结好，女，1961年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。被告：姜雄寿，男，1984年12月21日出生，汉族，住广西贵港市港北区，被告：李恒朋，男，1996年2月22日出生，汉族，住广西贵港市港北区，被告姜雄寿、李恒朋的共同委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。原告陈汉军与被告佛山市禅城区晋科陶瓷经营部（以下简称晋科经营部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因原告申请，本院依法追加刘洪高、广西容县顺达物流运输有限公司（以下简称顺达公司）为本案被告；又因被告刘洪高下落不明，本案依法转为适用普通程序；之后，原告申请撤回对顺达公司的起诉，本院已裁定予以准许。又因原告申请，本院依法追加姜雄寿、李恒朋为本案被告，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宣典虹、被告晋科经营部的委托诉讼代理人黄敏英、被告姜雄寿、李恒朋的共同委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼，被告刘洪高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。之后，原告申请撤回对晋科经营部的起诉，本院已裁定予以准许。又因原告申请，本院依法追加梁结好为本案被告，于2019年1月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宣典虹、被告梁结好的委托诉讼代理人杨景翔、被告姜雄寿、李恒朋的共同委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼，被告刘洪高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洪高、梁结好、姜雄寿、李恒朋向原告支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计310281.91元（详见附表）；2.判令本案的诉讼费全部由被告晋科经营部承担。事实与理由：2016年6月28日，被告晋科经营部联系原告到被告位于佛山市顺德区乐从镇良教村旧樵乐路边的“良教仓”运输一批瓷砖，运输到目的地后由被告晋科经营部向原告支付运输费用。原告只负责运输工作，被告刘洪高负责瓷砖装卸及搬运工作，2016年6月28日下午17时左右，为了节省时间，被告刘洪高及被告晋科经营部的员工要求原告协助装卸瓷砖，原告在协助被告刘洪高及被告晋科经营部的员工装卸瓷砖的过程中被倒下来的瓷砖砸伤右脚。原告受伤后被送往佛山市顺德区乐从医院诊治，经该医院诊断为：右胫骨中下段开放性骨折，右腓骨中下段开放性多段骨折，右小腿广泛皮肤碾挫伤等创伤，后转至容县人民医院继续治疗。原告伤情稳定后到广东法维司法鉴定所进行了伤残程度等鉴定，经该鉴定所鉴定为九级伤残，后续治疗费需5000元，共花费鉴定费2700元。原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关法律的规定，特向法院起诉。诉讼中，原告补充诉称被告晋科经营部认为被告晋科经营部将叉车业务承包给姜雄寿，李恒朋为姜雄寿雇佣的叉车司机，与本案的事实有直接的关系。为此申请追加姜雄寿、李恒朋为本案被告，并对本案全部诉讼请求的赔偿项目承担连带赔偿责任。诉讼中，原告又诉称被告晋科经营部是个体工商户，在案件审理过程中注销登记，梁结好是被告晋科经营部的经营者，为此申请追加梁结好为本案被告，并对本案全部诉讼请求的赔偿项目承担连带赔偿责任。被告梁结好辩称，2016年6月，晋科经营部收到广西××县一个客户的订单，双方通过手机短信或微信联系沟通，就货物规格、数量、单价、交付方式等问题达成一致意见后，由客户自行委托运输公司前来提货。客户与被告顺达公司办好委托手续后，顺达公司指派该公司员工（即本案原告）驾驶号牌号码为桂Ｋ×××××的大货车前往晋科经营部处运货。2016年6月28日下午大约5时，原告陈汉军驾驶号牌号码为桂Ｋ×××××的大货车到达仓库内，因为当时正值下班时间，而且原告所驾驶的货车己装载很多货物，余下载货空间不足，所以晋科经营部的员工建议原告第二天再来取货。但原告为了少跑一趟，不顾其货车内空间不足，也不听劝说，仍竖持要求晋科经营部当场为其装货。晋科经营部只好叫承包晋科经营部仓库叉车操作的叉车队师傅将瓷砖叉到货车车箱内，待货物稳定后，叉车停止作业，然后再由承包晋科经营部仓库装卸、搬运工作的搬运工（即被告刘洪高）将货物逐件装摆好。在刘洪高搬运货物时，原告自己要求帮忙，但在原告帮忙过程中，其一直在打电话，因其不专心而不慎被货物压伤。二、晋科经营部与原告陈汉军并不构成雇佣关系，原告陈汉军与顺达公司方构成雇佣关系。原告因其与顺达公司之间的雇佣关系而受到的伤害，不应由晋科经营部承担赔偿责任。雇佣关系，是指雇员在一定或不特定的期问内，在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务并由雇主按约定支付报酬的劳务法律关系。晋科经营部从事陶瓷制品销售业务，所有销售订单都是客户通过短信或微信方式下单后，再由客户自行委托运输公司前来提货的，而晋科经营部的叉车操作、货物装卸等搬运工作都是对外承包给叉车队、搬运队完成的，因此，晋科经营部并没有雇请货车司机，也没有雇请货车司机的必要。本案中，广西××县的客户与顺达公司办好委托手续后，顺达公司指派该公司员工（即本案原告）驾驶号牌号码为桂Ｋ×××××的大货车前往晋科经营部处运货。原告陈汉军受雇于顺达公司，驾驶顺达公司名下的货车，听从该公司安排及管理，并由该公司支付报酬，因此，与原告构成劳务或劳动关系，并且应当对原告承担赔偿责任的是顺达公司，而并非晋科经营部。三、原告陈汉军对损害的发生存在过错，其自身应当承担一定的责任。原告作为具有完全民事行为能力的职业司机，在其明知装、卸货并非其工作职责的情况下，仍坚持帮刘洪高搬运队扶着瓷砖以防瓷砖散落，但其在帮工过程中又一直分心打电话，对自己的人身安全未尽到足够的注意义务，存在过错。因此，晋科经营部认为依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告对损害的发生也应承担一定的责任，并可以减轻被帮工人的责任。四、若原告主张其系在提货过程中无偿为他人提供劳务一一帮搬运工扶着瓷砖以防瓷砖散落，并在此过程中受伤，但因晋科经营部仓库内的叉车操作及货物的装卸、搬运等工作是分别对外承包给姜雄寿和刘洪高的，因此纵使原告无偿帮工的说法成立，接受其帮工并受益的也是被告刘洪高及其搬运队，而并非晋科经营部。五、晋科经营部既不是原告的雇主又不是接受原告无偿帮工的被帮工人，更没有对原告实施任何的侵权行为，因此，晋科经营部不应承担赔偿责任。本案中，被告顺达公司是原告的雇主，接受其帮工并受益的是被告刘洪高及其搬运队。同时，晋科经营部在原告前来提货时已经明确告知其所驾驶的货车已装载很多货物，余下载货空间不足，并要求原告第二天再来取货，但原告拒不理会，仍赖着要晋科经营部立即为其装货。由此可见，晋科经营部已经尽到了合理的注意义务，并不存在任何过失，而且晋科经营部并没有对原告实施任何的侵权行为，故晋科经营部不应承担赔偿责任。六、原告诉请的赔偿金额不合理。（一）关于医疗费，根据原告提供的容县人民医院住院费用报销凭证，明显可见原告已经通过医保报销了9579.2元的医疗费用，其就该部分医疗费再向被告主张，有重复得利之嫌。（二）关于后续治疗费，应等实际产生后再作主张。而且原告在私自委托鉴定时，故意隐瞒了容县人民医院的病历，严重影响了鉴定机构的判断。因此即使法院要在本案中支持后续治疗费，亦不能以原告起诉时提供的鉴定意见书为准。（三）原告要求支付营养费缺乏事实依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告所提交的病历、入院记录、出院小结等均未说明其需要加强营养，故恳请法院依法驳回原告营养费的请求。（四）关于护理费，原告所提交的病历、入院记录、出院小结等均没有医嘱说明原告需要护理，原告也不能提供任何证据证明其因暂时或永久丧失生活自理能力而需要护理，故原告主张的护理费是缺乏事实和法律依据的。（五）关于误工费，原告没有提供任何证据证明其在损害事实发生前一年的职业及收入情况，因此原告关于误工费的诉讼请求并无事实依据。（六）关于交通费，原告没有提供任何的正式票据证明其因就医或转院治疗而实际发生的交通费用，故恳请法院依法驳回原告关于交通费的请求。（七）关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。由于原告没有提供证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源（如没有领取养老金等），故恳请法院依法驳回原告关于该部分费用的请求。退一步说，即使原告能提供足够的证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，但原告并未提供证据证明其系独生子女，因此，就算法院判决诸被告承担相应赔偿责任，被告也只需赔偿原告陈汉军依法应负担的部分即可。（八）关于鉴定费，因本案鉴定系原告单方面委托广东法维司法鉴定所作出的鉴定，且原告向司法鉴定所申请鉴定伤残程度、后续治疗费等系其完成举证责任之必须，故该笔鉴定费应由原告自行承担。（九）关于精神损害抚慰金。1.最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……”也就是说，如因本次损害致使原告身体伤残的，则精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，原告不应再额外请求精神损害抚慰金。2.本案中对于原告受伤一事，晋科经营部既不是原告的雇主又不是接受原告无偿帮工的被帮工人，亦没有对原告实施任何的侵权行为，晋科经营部并不存在任何过错。更重要的是，原告在明知其货车剩余空间不足的情况下仍要求装货，然后又在自作主张帮忙过程中分心打电话，才导致自身受伤，因此原告对其本次受伤应承担主要责任。综上，恳请法院依法驳回原告精神损害抚慰金的请求。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院采纳上述答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。被告姜雄寿、李恒朋辩称，被告姜雄寿、李恒朋对原告的损伤没有任何过错，不应承担赔偿责任，请依法驳回原告对被告姜雄寿、李恒朋的诉请。被告刘洪高未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.原告提交的佛山市顺德区市场监督管理局调查笔录复印件三份、佛山市顺德区乐从医院住院病案首页一份、佛山市顺德区乐从医院入院记录一份、佛山市顺德区乐从医院出院小结一份、佛山市顺德区乐从医院医学影像学诊断报告两份、广东省医疗收费票据一份、佛山市顺德区乐从医院住院病人费用明细清单一份、容县人民医院出院记录一份、容县人民医院疾病诊断书一份、新型农村合作医疗住院费用报销凭证一份、容县人民医院住院病人费用清单一份、证明两份、户口本两本、土地产权证一本、结婚证一本，上述证据各当事人对证据的真实性均未提出异议，经审查客观真实，能证明本案事实，本院予以确认；２.原告提交的司法鉴定文书及鉴定费发票各一份，与本院委托重新鉴定的结论相符，本院予以确认；3.被告梁结好提交的被告刘洪高的身份证复印件一份，搬运承包合同一份，叉车承包合同一份，中国农业银行个人明细对账单一份，原告和被告姜雄寿、李恒朋对证据三性不予认可，但搬运承包合同一份，叉车承包合同一份分别有被告刘洪高和被告姜雄寿签名，无其他证据予以推翻，且中国农业银行个人明细对账单显示被告刘洪高和被告姜雄寿每月收搬运费、叉车费，可相互印证，本院对本组证据予以确认；被告姜雄寿抗辩称是事发后才签订的合同，但未是供证据证实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年1月1日，晋科经营部（经营者为被告梁结好的个体工商户，于2017年8月9日核准注销登记）与被告刘洪高签订搬运承包合同，约定被告刘洪高承包晋科经营部良教仓库的搬运工作，期限从2016年1月1日至2016年12月31日，并约定结算方式、双方的权利义务等内容（包括被告刘洪高的搬运队引起的纠纷等由被告刘洪高负责等）。同日，晋科经营部与被告姜雄寿签订叉车承包合同，约定被告姜雄寿提供叉车两部并为晋科经营部进行装卸等业务，承包期限从2016年1月1日起执行1年，并约定结算方式、双方的权利义务等内容（包括被告姜雄寿的车辆的燃油费、维修费、保用费等由被告刘洪高负责，被告姜雄寿的叉车司机的工资及其他费用均由被告姜雄寿负责等）。2016年6月28日，因晋科经营部的客户购买一批瓷砖，通知原告到晋科经营部提取货物。原告驾驶桂Ｋ×××××货车到晋科经营部的良教仓库，将车停好后，等待晋科经营部将货物放上车。晋科经营部通知被告姜雄寿提供叉车并装卸货物，并通知被告刘洪高进行搬运。被告姜雄寿委派被告李恒朋驾驶叉车进行装卸，因货车空间不足，不能直接将瓷砖放置上货车，被告李恒朋遂用叉车将瓷砖运至货车尾部，并托举至与车尾箱底板持平的位置（大概离地面1.2米），由被告刘洪高站在货车上将瓷砖搬上车。因搬运时需要将固定瓷砖的包装带解开，为防止瓷砖掉下，原告和晋科经营部的员工梁月明分别站在瓷砖的两旁帮忙扶稳瓷砖。后因梁月明需要离开，由李恒朋替换。当天17时左右，在原告和李恒朋扶瓷砖的过程中，原告未能扶稳，导致瓷砖倒下，压在原告的脚上。被告刘洪高立即从货车上下来搬开压着原告脚上的瓷砖。原告受伤后被送到佛山市顺德区乐从医院住院治疗，住院至2016年7月5日出院，共住院7天，经诊断为：1.右胫骨中下段开放性骨折；2.右腓骨中下段开放性多段骨折；3.右小腿广泛皮肤碾挫伤。上述治疗原告产生医疗费33980.5元。出院当日，原告到广西容县人民医院继续住院治疗，至2016年8月11日出院，共住院37天，经诊断为：1.右胫腓骨粉碎性骨折外固定支架固定术后针眼感染；2.右小腿切开减压VSD引流术后；3.右腓总神经损伤。出院医嘱继续治疗，全休壹个月。上述治疗原告产生医疗费27133.2元。之后，原告委托广东法维司法鉴定所进行伤残等级评定和后续治疗费评估，该所于2016年10月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈汉军右小腿广泛碾压伤并右胫腓骨开放性粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失评定为九级伤残。2.被鉴定人陈汉军后续治疗费用约需5000元人民币。因未能协商解决赔偿问题，原告遂向本院提起诉讼。二、事故发生时原告陈汉军的户籍所在地为广西××州镇××西村，属城镇居民。桂Ｋ×××××货车是原告出资购置并挂靠于顺达公司名下，原告使用该车从事运输工作。原告父亲陈国炎于1946年2月10日出生，母亲覃业珍于1946年2月3日出生，原告父母共生育包括原告在内的三个子女；原告的女儿陈欣于2001年11月28日出生，儿子陈俊宇于2005年1月18日出生。三、诉讼中，因晋科经营部申请，本院依法委托广东经纬司法鉴定所对原告的伤残等级评定和后续治疗费评估，该所于2018年3月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈汉军的损伤达九级伤残。2.被鉴定人陈汉军住院拆除右腓骨骨折内固定物的后续医疗费约15000元。四、本起事故造成原告各项损失共307454.87元（详见附表）。本院认为，本案原告到晋科经营部提货，货物应由晋科经营部负责搬运到原告的车上，原告只是负责在晋科经营部交付货物后将货物运输到目的地。晋科经营部交付货物时，将货物交由承包其叉车业务的姜雄寿负责搬运至车上或车附近能摆放的地方，再由承包其搬运业务的被告刘洪高将货物搬运到车内能合理安放好的地方，此过程中原告并无义务进行协助。事故发生时原告帮忙扶稳货物，实际是作为帮工人进行协助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案原告受伤，实际是因帮工活动遭受人身损害的，按上述规定，现无证据证明被帮工人有明确拒绝原告帮工，被帮工人应当承担赔偿责任。对于被帮工人的认定，应从原告帮忙扶稳瓷砖的性质分析：1.对于被告李恒朋，其只是履行被告姜雄寿委派的任务，其作为雇员的身份，应由雇主即被告姜雄寿承担法律责任；2.瓷砖需要扶稳，是被告姜雄寿履行其与晋科经营部的合同时，为了能将货物顺利交付承包搬运业务的被告刘洪高的需要，被告姜雄寿与晋科经营部实际是均有所受益的；3.瓷砖需要扶稳，是被告刘洪高履行其与晋科经营部的合同时，为了能将货物顺利交付搬运到晋科经营部指定的地方的需要，被告刘洪高与晋科经营部实际是均有所受益的；4.原告扶稳瓷砖的行为，主要是被告刘洪高搬运瓷砖时的需要，原告也声称被告刘洪高与晋科经营部均有要求其帮忙扶稳，否则不予装车，虽然未有证据证实，但从实际来看，因被告刘洪高搬运瓷砖会造成原来瓷砖稳定的状态受到破坏，故才需要有人扶稳瓷砖。因此，综合上述分析，本院认定被告刘洪高、姜雄寿与晋科经营部均为被帮工人，但受益程度不同，应按其受益范围确定其承担的赔偿责任，本院认定被告刘洪高、姜雄寿与晋科经营部承担的责任比例为40%、10%和50%。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告明知道瓷砖需要扶稳，随时有掉下的危险，应在帮工时谨慎注意，但另一边换人也不至于造成瓷砖跌落，在场人声称原告有打电话的行为，虽然无明确的证据证明，但正常原告谨慎注意了也应会躲开，原告在扶砖时应有过失才会致瓷砖砸到原告的脚，故原告对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院酌定原告自行承担损失30%。因晋科经营部已注销，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”被告梁结好对晋科经营部的债务应承担清偿责任，故晋科经营部的责任由被告梁结好承担。诉讼中晋科经营部缴纳的鉴定费用2700元，由被告梁结好承担。因此，被告梁结好应赔偿原告107609.2元（307454.87X70%X50%），被告刘洪高应赔偿原告86087.36元（307454.87X70%X40%），被告梁结好应赔偿原告21521.84元（307454.87X70%X10%）。综上所述，原告请求各被告赔偿上述认定应承担的损失，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁结好应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汉军赔偿款107609.2元；二、被告刘洪高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汉军赔偿款86087.36元；三、被告姜雄寿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汉军赔偿款21521.84元；四、驳回原告陈汉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104.22元（原告陈汉军已预交），由原告陈汉军负担1904.22元，被告梁结好负担2100元，被告刘洪高负担1680元，被告姜雄寿负担420元。诉讼中产生的鉴定费2700元，由被告梁结好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  容盛枝人民陪审员  何健枝二〇一九年三月四日书 记 员  宋小静书 记 员  彭慧欣附表：                          赔偿项目              原告主张              本院认定及理由                  一              医疗费61113.7元              61113.7元              费用确因本次交通事故产生，本院予以确认。                   二              后续治疗费15000元              15000元              鉴定意见书建议后续治疗费用不低于15000元，因此，对原告的请求予以确认。                  三              住院伙食补助费4400元              4400元              符合本地伙食费标准，本院予以支持。                  四              营养费0元              1500元              无医嘱加强营养或其他证据证明产生营养费，本院不予支持。                  五              交通费1000元              2000元               酌定。                  六              护理费4400元              4400元              原告住院44天，按100元／天计算合理，原告请求符合法律规定，本院予以确认。                  七              误工费13600.79元              23927.83元              原告从事运输工作，按道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资67085元计算，原告认为误工至定残前一天并无证据证实，本院不予支持，应按照医嘱休息天数及住院天数合共74天计算，计算为13600.79元元。                  八              残疾赔偿金（含被扶养人生活费46211.58元）185240.38元               残疾赔偿金139028.8元，被扶养人生活费46211.58元              原告是城镇居民，故应按城镇标准计算。原告计算的残疾赔偿金、被扶养人生活费不超过法律规定，予以支持。                  九              精神损害抚慰金20000元              20000元              原告经鉴定为九级伤残，原告请求不超过法律规定，予以支持。                  十              鉴定费2700元              2700元              确因本次事故需鉴定而产生，予以支持。                  合计：307454.87元