浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终867号 上诉人（原审原告）：孙振，男，1985年4月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：浙江省创博智慧管廊研究院，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路413号中元溪谷5号楼二楼。 法定代表人：艾聪，理事长。 委托诉讼代理人：周鑫，女，系该研究院员工。 上诉人孙振因与被上诉人浙江省创博智慧管廊研究院（以下简称创博研究院）劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初10813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2018年7月23日，孙振与创博研究院签订《劳动合同》，约定：劳动期限自2018年7月23日起至2019年7月22日止，试用期自2018年7月23日起至2018年10月22日止；工作岗位为大区总监；试用期间的月劳动报酬不低于试用期满月劳动报酬的80%。后孙振于2018年8月14日离职。根据考勤记录，孙振于2018年8月份正常打卡的天数为3天，仅下班打卡的天数为7天。 孙振在办理入职手续时，在《入职须知》上签字。根据《入职须知》：公司实行标准工时制，员工必须遵守公司颁布的各项规章制度，应自觉遵守劳动纪律，按时上下班，不迟到、不早退，不无故缺勤；请假须按规定办理请假手续；因公出差须事先填写出差单。 创博研究院已支付孙振2018年7月的工资3818元。2018年11月1日，创博研究院根据浙杭劳人仲案（2018）373号仲裁裁决书的裁决主文向孙振补发2018年7月、8月的工资2686元。此外，双方确认，孙振试用期满后的月工资为18000元，工作日每天餐补15元。 另查明，2018年5月7日，孙振与杭州创博科技有限公司（以下简称创博公司）签订《劳动合同》，约定的劳动期限从2018年5月7日起至2019年5月6日止，工作岗位为大区总监。庭审中，孙振自认其在与创博研究院签订《劳动合同》后，其工作岗位、工作地点并未发生变化；此外，孙振还认可，在其入职创博公司后，创博研究院的员工周鑫（即本案被告的委托诉讼代理人）向其发送过创博公司的《员工手册》。根据《员工手册》的规定，公司实行上、下班门禁打卡制度。还查明，创博公司与创博研究院的法定代表人均为艾聪。 孙振向原审法院提出诉讼请求：1、创博研究院补发孙振2018年7月份工资770元；2、创博研究院补发孙振2018年8月份工资6620.70元；3、创博研究院按照孙振的实际工资标准为孙振补缴2018年7月、8月的五险一金。 原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。经核算，扣除休息日，2018年7月份的计薪天数为22天，2018年8月份的计薪天数为23天。故创博研究院需向孙振补发2018年7月工资763.81元（18000元×0.8÷22天×7天-3818元），另还需按照每天15元补发7天的餐补105元，共计868.81元。关于孙振2018年8月的工作天数问题。创博研究院认为，孙振该月正常打卡3天，故根据《员工手册》同意按3天支付劳动报酬，其余7天按照孙振旷工处理，不予发放劳动报酬。孙振以《员工手册》系创博公司制作，在其重新与创博研究院建立劳动关系后，该员工手册对其不适用为由，认为创博研究院应当按照10天向其支付劳动报酬。本案中，孙振在先与创博公司签订《劳动合同》后，又马上与创博研究院重新签订《劳动合同》，且其与创博研究院签订《劳动合同》后，相应的工作岗位、工作地点与创博公司建立劳动关系期间并无发生变化；根据孙振的陈述，其在入职创博公司时，由创博研究院的员工向其发送《员工手册》；且创博公司与创博研究院的法定代表人均为艾聪。故可以认定，创博公司与创博研究院之间存在一定程度的关联关系。虽然孙振在与创博研究院建立劳动关系后，创博研究院未重新向孙振发送《员工手册》，但是孙振对创博研究院的考勤制度应当是清楚的。孙振作为创博研究院的员工，其在与创博研究院建立劳动关系时在《入职须知》上签字，应当遵守被告创博研究院的规章制度。根据孙振实际存在打卡行为可以看到，孙振对上下班需要打卡的考勤制度是清楚的。故即便创博研究院没有向孙振发送《员工手册》，孙振也应当遵守该规章制度。孙振庭审主张，创博研究院其他员工也存在打卡不规范的行为。原审法院认为，其他员工打卡是否规范，与本案无关，更不能据此认定孙振可以不按照要求进行打卡。故原审法院根据考勤记录表，确定孙振2018年8月的工作时间为3天，故孙振2018年8月的工资为1878.26元（18000元×0.8÷23天×3天），另还需按照每天15元补发3天的餐补45元，共计1923.26元。扣除创博研究院于2018年11月1日补发的工资2686元，创博研究院还需支付孙振工资106.07元。此外，创博研究院同意为孙振补缴2018年7月、8月的社会保险，原审法院予以确认。关于孙振要求创博研究院补缴2018年7月、8月住房公积金的请求，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，不属于劳动争议，本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，判决：一、浙江省创博智慧管廊研究院于判决生效之日起十日内向孙振补发2018年7月工资868.81元、2018年8月工资1923.26元，扣除浙江省创博智慧管廊研究院已经补发的2686元，还需补发106.07元。二、浙江省创博智慧管廊研究院于判决生效之日起三十日内为孙振补缴2018年7月、8月的社会保险，其中个人承担部分由孙振负担（具体险种及标准以社会保险经办机构审核为准）。三、驳回孙振对浙江省创博智慧管廊研究院提出的其他请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。 宣判后，孙振不服，向本院提起上诉称：1、创博研究院在一审诉讼过程中提交的入职须知、入职手续、离职手续等证据未加盖创博研究院的公章，证据内容中也未体现出创博研究院字样，上述证据应为无效证据。2、创博公司与创博研究院系两家独立的公司，创博公司的《员工手册》不适用于创博研究院的员工。3、创博研究院在一审中所提交的微信截图证据，未提交原件，应为无效证据。4、创博研究院认为孙振在2018年8月份存在7天旷工，无须发放旷工期间的工资，但未提供门禁卡记录及指纹考勤记录。5、孙振在2018年8月14日离职时，创博研究院法定代表人艾聪承诺全额发放8月份工资。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持孙振的全部一审诉讼请求。 被上诉人创博研究院在二审期间辩称：在本案劳动仲裁之后，创博研究院已经全额发放孙振2018年7、8月份的工资，不存在拖欠行为。原审判决是正确的，请求依法驳回孙振的上诉理由和请求。 二审中，上诉人孙振提交其与创博研究院法定代表人艾聪的录音记录一份，欲证明艾聪承诺全额发放孙振2018年8月份工资。创博研究院对该证据的真实性提出异议，同时认为艾聪并未指示下属员工全额发放孙振2018年8月份工资。本院经审查后认为，该证据尚不足以证明孙振的举证目的，该证据的证明效力，本院不予确认。 二审中，被上诉人创博研究院提交网上银行电子回单一份，欲证明创博研究院已经全额发放孙振2018年6、7月份的工资。孙振对该证据的真实性无异议，但认为创博研究院关于工资计算的方式有误，创博研究院仍存在拖欠工资的情形。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，根据一审认定的事实、处理及孙振的上诉内容，本案二审的争议焦点系创博研究院是否存在拖欠孙振2018年8月份的工资情形。孙振认为创博研究院法定代表人艾聪在其离职时承诺全额发放2018年8月份工资，而创博研究院则认为2018年8月仅需支付孙振3天工资，其余7天孙振系旷工，无须支付工资。本院经审查后认为，经审理查明，孙振在入职创博研究院时所签署的入职须知中明确规定考勤及请假制度，孙振承诺遵守，孙振认为创博研究院在日常经营过程中不存在考勤制度，依据不足。现创博研究院在诉讼过程中已经提交考勤记录以证明孙振存在7天旷工的事实，且孙振也自认存在不规范打卡的情形，故原审法院认定孙振在2018年8月的工作时间为3天，并无不当。鉴于孙振在诉讼过程中并未提交充分有效的证据证明创博研究院承诺给予其2018年8月份全额工资的事实，原审法院就创博研究院应支付孙振2018年8月工资所作出的认定，并无不当。结合原审法院就创博研究院2017年7月欠付孙振的工资金额及创博研究院在本案劳动仲裁后已经支付给孙振的工资金额，原审法院认定创博研究院仍需支付孙振2018年7、8月份工资差额106.07元，并无不当。关于孙振主张的公积金问题，不属于劳动争议的处理范围，原审法院未予处理，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙振负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一九年三月十五日 书记员 万丹丹