山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初803号原告：王友静，男，1986年11月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。被告：郓城唐塔养老公寓有限公司。住所地：郓城县唐塔街道。统一社会信用代码：91371725MA3C1CFM70。法定代表人：吕爱菊，经理。委托诉讼代理人：王汉振(系该公司员工)，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：李宜锋，山东鲁韵正道律师事务所律师。原告王友静与被告郓城唐塔养老公寓有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2017）鲁1725民初5214号民事判决书，原告王友静不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鲁17民终3619号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王友静及诉讼代理人张顺，被告郓城唐塔养老公寓有限公司及其诉讼代理人王汉振、李宜锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王友静向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款400万元及逾期利息；2、判决原告对所承建的工程享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月5日原告以中康建设管理股份有限公司的名义与被告签订“工程项目合同书”，约定被告将其养老公寓建设项目由原告施工，工程内容为项目全部土建工程、水电、暖通安装、室外管网，工程总面积34066.5平方米，合同价款以包干形式计算为4800万元。2016年12月5日，被告以停工等各种理由对原告进行刁难，将原告驱逐出场，原告退场时完成了主楼五层顶、副楼封顶全部主体工程。原告虽以中康建设管理股份有限公司的名义承包涉案工程，但中康建设管理股份有限公司与工程没有关系，且中康建设管理股份有限公司亦予以否认，原告为涉案工程的实际施工人。被告郓城唐塔养老公寓有限公司辩称，一、原被告不存在建设工程施工合同关系。因原告以中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）的名义与被告签署《工程项目合同书》，现经查明，合同书加盖的印章为虚假的，原告涉嫌伪造公司印章犯罪，且工程施工合同这一行为未得到中康公司的追认，因此工程项目合同并不成立生效，被告依法不受该合同权利及义务的约束。二、原告不是工程实施施工人。原告以中康公司名义与被告签订工程项目合同，但中康公司并不认可或追认，原告本人亦认可与中康公司没有关系，工程项目合同无效。原告没有合法的中康公司代理人的身份，也未从被告处承包取得工程施工权利，因此也无权将工程对外进行肢解分包，其所从事的行为系违法无效行为。原告将合同所涉工程进行肢解分包，由各分包人进行部分施工，原告自己从未实际投资，没有实施施工，因此原告不是施工合同的实际施工人，无权主张实际施工人的权利。三、被告已经完成向实际施工人的工程款付款义务。因原告没有资金投入，导致各实际施工人停止施工、供料供应商停止供应，造成工程停工。经协调，被告将实际施工的部分工程所产生的相关工人工资、项目管理人员工资、建材及其他费用予以支付。被告的支付行为即是对涉案工程款的支付，完成实际施工工程量的工程款付款义务。综上，原告不是涉案工程实际施工人，其诉请缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告诉请。经审理本院认定事实如下：涉案工程项目未依法通过招投标。2016年7月5日原告王友静以中康建设管理股份有限公司委托代理人的身份与被告郓城唐塔养老公寓有限公司签订“工程项目合同书”,中康建设管理股份有限公司对此不予认可，于2017年7月14日出具声明：涉案工程非其公司承包，对工程项目合同书及授权委托书均不予认可，并申请由江西省南昌市洪城公证处出具了（2017）赣洪城证内字第15840号公证书。原告于2017年9月29日申请对涉案工程签署的相关文书中所涉中康建设管理股份有限公司印章进行司法鉴定，日照浩德司法鉴定所出具的（2017）文鉴字第987号文书鉴定意见书结论是：原告提供的相关文书印章均与中康建设管理股份有限公司所提供的印章不是同一印章。2016年7月5日，原告将案涉工程土建部分的劳务分包给郎东旭，与郎东旭签订劳务分包合同，原告为了土建工程的施工，于2016年7月6日与山东郓城聚力混凝土有限公司签订商砼合同购买商混，于2016年8月20日与山东盟嘉经贸有限公司签订钢筋购销合同购买建筑钢筋。2016年8月1日，将水电安装工程分包给苑旭东、周广新，2016年8月22日，将建筑工程防水工程分包给崔福海，2016年11月5日，将地下室外墙保温分包给吉能建筑有限公司。案涉工程施工过程中，工程主楼主体未完工施工，根据原告提供的现场照片显示：主楼工程主体施工至四层、副楼工程主体施工至三层。原告所分包的相关项目各施工组于2017年1月13日离开施工工地，对涉案工程停止施工。案涉工程主体施工过程中，被告对实际施工工程产生的施工人工费（包括项目部管理人员）、水电、防水、土方挖掘、模板、木方、降水、商砼、钢筋、地泵、毛毡、塔吊租赁费、钢管架租赁费等费用进行了支付。原告对被告支付的上述项目费用中的施工人工费（包括项目部管理人员）、水电、防水、土方挖掘、模板、木方、降水、地泵、毛毡、塔吊租赁费等没有异议。虽对商砼、钢筋费用支出数额有异议，但对其与商砼、钢筋供应商签订购销合同后未实际支付相应货款的事实予以认可。对钢管架租赁费支出不予认可，但钢管架出租人张新豪证明其收取的钢管架租赁费35万元，是自工程开始至2017年春节期间的数额，应由分包人支付，实际是由被告养老公寓公司支付的。本案在诉讼过程中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，菏泽正大工程经济咨询有限公司进入现场后，因现场已经覆盖，未做现场勘验记录，依据原告提交的合同、证明、钢筋出库单等出具了菏正鉴字（2018）008号基本建设工程造价鉴定意见。被告对鉴定意见有异议，认为鉴定范围不明确，并不是工程实际施工范围，对鉴定意见不予认可。原告在庭审后于2018年9月3日又提出对主楼四层、裙楼三层的工程量价款进行司法鉴定。以上事实，有双方当事人的陈述、合同书、领款单、结算单、司法鉴定意见书、公证书、证人证言等记录在卷。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。原告以中康建设管理股份有限公司委托代理人的身份与被告签订承包合同，中康建设管理股份有限公司对其公司印章及授权委托书均不予认可，且原告亦认可涉案工程项目与中康建设管理股份有限公司没有关系，原告的签约行为构成无权代理，中康建设管理股份有限公司与被告并未形成合意，所签合同不是合同当事人的真实意思表示，故中康建设管理股份有限公司与被告郓城唐塔养老公寓有限公司签订“工程项目合同书”不成立。合同不成立意味着当事人之间尚未形成合同法律关系，彼此互相不受合同条款约束。原告以代理人的身份签订合同后，即将合同所涉工程进行肢解分包，由各分包人进行了部分施工，且实际施工的部分工程所产生的相关人工工资、项目管理人员的工资、建材及其他费用均由被告支付，被告对上述相关工程款的支付，可视为被告已按实际施工的工程量支付了相应的工程价款。原告申请鉴定的（2018）008号基本建设工程造价鉴定意见书，鉴定范围不明确，且被告亦不予认可，其结论不能证明其实际施工的工程量，对本案不具有证明力，本院不予采信。原告就其参与实际施工的具体工程量及支付了相应工程款项的主张，未提供相关证据，且被告不予认可，原告在庭审后再提出对主楼四层、副楼三层的工程量价款进行司法鉴定，理由不足，对其申请不予支持。原告就其签订“工程项目合同书”后，实际进行了投资、施工的主张，亦未提供相关证据予以证明。据此，原告要求被告支付欠付工程款及逾期利息、对其承建的工程享有优先受偿权的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王友静的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告王友静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  吴福生人民陪审员  李秀环二〇一九年三月十二日书 记 员  侯菁菁