上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初10960号原告：何明杰，男，1987年11月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵德义，上海市长江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周忆，上海市长江律师事务所律师。被告：张仁春，女，1966年1月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李媛，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：林一森，男，1959年5月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告何明杰与被告张仁春、林一森民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序审理。被告张仁春在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年7月9日裁定驳回被告张仁春对本案管辖权提出的异议。其后，被告张仁春提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年8月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案因审理需要，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告何明杰的委托诉讼代理人周忆、被告张仁春及其委托诉讼代理人李媛、被告林一森均到庭参加诉讼。本案审理过程中，经各方当事人申请庭外和解一个月，本案现已审理终结。原告何明杰向本院提出诉讼请求：1.被告张仁春归还借款576,830元及利息(以576,830元为基数，自2017年11月30日起依照年利率12%的标准，计算至实际清偿之日止)，2.被告林一森对被告张仁春的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告将利息起算时间变更为2017年12月1日。事实和理由：原、被告系同事关系，两被告曾系夫妻关系。自2013年起，被告张仁春以其女儿开公司以及自有房屋翻修需要资金为由向原告借款，并提出由原告申请贷款，所得款项交由被告张仁春使用，贷款期间的本金、利息以及其他费用均由被告张仁春归还。原告共计出借给被告张仁春2,851,170元，分为银行贷款、小额金额贷款以及个人借款三个部分。银行贷款部分明细如下：1.2013年5月8日收到向渣打银行的贷款299,000元后，现金交付被告张仁春；2.2013年5月10日收到向南京银行的贷款300,000元后，现金交付被告张仁春；3.2013年5月21日收到向华夏银行的贷款400,000元后，现金交付被告张仁春；4.2014年2月24日收到向渣打银行的贷款35,500元后，现金交付被告张仁春；5.2015年10月12日收到向平安银行的贷款100,000元后，现金交付被告张仁春；6.2016年2月1日至2月3日，原告将其名下华夏银行信用卡交给被告张仁春，由被告张仁春取现26,900元；7.2016年3月11日向华夏银行贷款150,000元，该150,000元最终转入被告张仁春账户；8.2017年5月10日向华夏银行贷款101,000元，该101,000元最终转入被告张仁春账户。小额金额贷款部分明细如下：9.2016年1月18日向上海炳恒资产管理有限公司(以下简称炳恒公司)贷款250,000元，在扣除手续费等费用后，于2016年1月27日实际收到206,800元，其中50,000元转账交付被告张仁春，差额156,800元现金交付被告张仁春；10.2017年1月9日向上海睿本金融信息服务有限公司(以下简称睿本公司)贷款279,400元，在扣除手续费等费用后，实际收到215,030元，并于2017年1月11日转账交付被告张仁春。个人借款部分明细如下：11.2016年6月28日、6月29日，通过农商银行分别转账交付被告张仁春50,000元、50,000元；12.2016年3月，陆续转账交付被告张仁春、林一森以及案外人沈某某(被告林一森之母)、林立峰(两被告之子)、林杰妮(两被告之女)共计379,400元(另发生手续费600元)；13.原告名下华夏银行信用卡需要还款38,057元，被告张仁春让原告垫付并答应归还原告，但被告张仁春一直未还；14.2016年3月至2017年9月，陆续通过工商银行账户交付被告张仁春共计176,740元。被告张仁春在借款后，陆续偿还了部分款项。2017年11月5日，被告张仁春向原告出具了五份《借条》，金额分别为63,000元、248,830元、69,000元、140,000元以及56,000元，以上合计576,830元。其中63,000元《借条》针对的是以上第1笔和第4笔渣打银行未清偿的本金，248,830元《借条》针对的是以上第3笔华夏银行未清偿的本金，69,000元《借条》针对的是以上第5笔平安银行未清偿的本金，140,000元《借条》针对的是以上第10笔睿本公司未清偿的本金，56,000元《借条》针对的是以上第13笔38,057元以及其余零星未归还的款项。至今，被告张仁春未能归还上述借款，并鉴于两被告系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告张仁春辩称，原告所述以上14笔款项，第6、7、8笔华夏银行的贷款共计277,900元收到，第9笔炳恒公司贷款转账交付的50,000元收到，第10笔睿本公司贷款转账交付的215,030元收到，第11笔农商银行转账交付的100,000元收到，第12笔华夏银行转账交付的379,400元收到，第14笔工商银行账户交付的176,740元收到，其余款项未收到。以上款项性质均为委托理财，在收到后用于炒股，且已陆续向原告转账还款。双方不存在借贷关系，五份《借条》系原告以其母亲房屋贷款续贷相威胁，其才签署的，不同意原告的诉讼请求。被告林一森辩称，对系争纠纷不清楚，即便借款成立也不属于夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了：1.《借条》，2.银行交易凭证及交易明细，3.银行贷款合同及相关附件，4.小额贷款合同及相关附件，5.信用卡对账单，6.微信及短信聊天记录，7.离婚登记摘要等证据，被告张仁春对证据1、2、5、6、7的真实性无异议，对证据3、4认为系原告签署，真实性无法核实，但对上面印章的真实性无异议，被告林一森表示上述证据由法院依法认定。被告张仁春提供了：1.银行交易明细，2.证券账号，3.合作协议，4.原告炒股合同，5.原告山西证券会通卡，6.原告所写清算、计算内容，7.报案回执，8.处罚决定书，9.缴纳诉讼费单据，10.取保候审决定书，11.证券交易明细，12.监控照片，13.微信聊天记录等证据，原告对证据1、11真实性认可，对证据2、3、6、7、10关联性不认可，对证据4、8不认可，对证据9上签名认为并非原告所写，说明银行卡在被告张仁春处，对证据12、13的真实性无法确认，被告林一森表示对证据12无异议，其余证据由法院依法认定。本院根据在案证据及当事人陈述，认定如下事实：1.2013年5月8日，渣打银行向原告发送《个人贷款核准通知书》，载明：原告申请的金额为299,000元的个人贷款已于2013年5月7日发放至原告名下尾号为2316的渣打银行账户，贷款月利率1.45%，贷款期限60个月，自2013年6月起，每月7日应还款7,495.38元。当天，原告将该299,000元现金取出。2.2013年5月10日，原告与南京银行签订《个人消费性借款合同》，约定：借款金额300,000元，借款期间自2013年5月10日起至2017年5月10日止，还款期数48期，在2013年6月20日第一期归还9,216.44元，此后在每月20日归还8,033.72元，2017年5月10日最后一期归还8,005.32元。当天，原告名下尾号为3676的南京银行账户在收到该300,000元借款后，全部现金取出。3.2013年5月21日，原告从其名下华夏银行账户现金取款400,000元。原告名下华夏银行信用卡账单日为每月8日，2013年6月至2016年1月每期的新增账款金额均为13,751.11元(其中有两期为13,751.12元)，该信用卡在2016年2月1日至2月3日期间被取现共计26,900元，在2016年3月11日转分期付款150,000元，在2017年5月10日转分期付款101,000元。被告张仁春表示以上26,900元、150,000元、101,000元，共计277,900元均收到。4.2014年2月25日，渣打银行向原告发送《个人贷款还款计划表》，载明：贷款金额35,500元，贷款期限60个月，自2014年3月起，每月24日应还款815.02元。5.2015年10月8日，原告与平安银行上海分行签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额100,000元，贷款期限48个月。《还款计划表》载明：借款月利率1.4%，每月12日应还款2,875.17元(2019年10月12日最后一期归还2,875.02元)。2015年10月12日，原告名下尾号为4383的平安银行账号收到该100,000元贷款，并在2015年10月13日至15日期间取现99,980元。6.2016年1月27日，原告名下尾号为6637的中信银行账号收到炳恒公司转账交付的206,800元，原告于当日交易20,004元，于次日交易20,000元、转账交付被告张仁春50,000元、取现116,796元。原告对此表示，因ATM机转账有限额，故除50,000元转账外，其余取现后交付被告张仁春。7.原告名下上海农商银行账户分别于2016年6月28日、6月29日，转账交付被告张仁春50,000元、50,000元，并附言“借款”。原告名下工商银行账户在2016年3月11日至3月24日期间，陆续转账交付被告张仁春、林一森以及案外人沈某某、林立峰、林杰妮共计379,400元。原告名下工商银行账户在2016年3月22日至2017年9月23日期间，陆续转账交付被告张仁春共计176,740元。被告张仁春表示以上款项均收到。8.2017年1月9日，原告与案外人张某某签订《借款合同》，约定：借款金额279,400元，借款期限2017年1月9日起至2018年7月8日止，还款分期数18个月。当天，原告还与睿本公司签订《信用咨询及管理服务合同(借款人)》，约定：原告就以上279,400元借款应支付咨询管理费59,400元。在原告签字确认的《还款说明书》中载明：到帐金额215,030元，前17期每月还款15,522.22元，末期还款12,222.22元。2017年1月11日，原告通过其尾号为8101的工商银行账号转账交付被告张仁春215,030元。9.2017年11月5日，被告张仁春向原告出具五份《借条》，总金额合计576,830元。金额为63,000元的《借条》载明：每月7日归还本金9,000元，于2018年5月7日前分7次还清，逾期需补偿本金利息，按年利率12%予以结算。金额为248,830元的《借条》载明：每月28日归还本金＿元(金额空白)，于2019年12月28日前分＿次(次数空白)还清，逾期需补偿本金利息，按年利率12%予以结算。金额为69,000元的《借条》载明：每月12日归还本金2,875元，于2019年11月11日前分24次还清，逾期需补偿本金利息，按年利率12%予以结算。金额为140,000元的《借条》载明：每月9日归还本金15,555元，于2018年7月9日前分9次还清，逾期需补偿本金利息，按年利率12%予以结算。金额为56,000元的《借条》载明：于2017年11月30日前还清，逾期需补偿本金利息，按年利率12%予以结算。10.两被告曾系夫妻关系，双方于2018年1月16日登记离婚。11.审理中，被告张仁春向本院提供还款明细，载明还款226笔共计2,591,526.92元。被告张仁春对此表示其中2017年9月18日、10月31日、11月25日、11月27日的20,000元、10,000元、80,000元、2,400元，以上4笔合计112,400元系用于清偿(2018)沪0105民初10961号案件款项，余款(2,591,526.92元-112,400元=2,479,126.92元)系用于清偿本案系争纠纷。原告对此表示，被告张仁春提供的还款明细存在错误，2017年9月18日、10月31日的20,000元、10,000元也系用于清偿本案系争纠纷。12.被告张仁春所提出的上述涉及本案的还款均发生在2017年11月5日五份《借条》出具之前，且每月还款的时间及金额呈现一定规律性。例如，2013年5月至2016年10月期间每月20日左右所归还的8,033.72元，与原告向南京银行借款300,000元每月所需还款的金额相一致。又如，2013年7月至2015年12月每月3日左右所归还的13,751.11元，与原告向华夏银行借款400,000元每月所需还款的金额相一致。被告张仁春表示系受原告指示，原告表示还款的时间及金额系根据每月账单所确定，其中每月7日左右支付的7,495.38元或7,717.66元等类似金额系用于清偿渣打银行借款，每月20日左右支付的8,033.72元等类似金额系用于清偿南京银行借款，每月3日左右支付的13,751.11元等类似金额系用于清偿华夏银行借款，每月10日左右支付的2,875.17元等类似金额系用于清偿平安银行借款，每月25日左右支付的21,500元等类似金额系用于清偿炳恒公司借款，每月9日左右支付的15,522.22元等类似金额系用于清偿睿本公司借款。13.原告与被告张仁春在2017年8月30日有如下微信聊天内容。原告：我们义务帮到你现在，真的什么回报也没求过，不断地给你套现用，你也不还了，我拿什么钱去还银行，最低就要38,000了，我怎么还，银行现在天天催我。被告张仁春：现在先不多说了。原告：那这卡怎么办？被告张仁春：你能帮忙借些先进去再套出来吗？审理中，因原告无意调解，致本案调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明共计出借给被告张仁春2,851,170元，被告张仁春于2017年11月5日向原告分别出具金额为63,000元、248,830元、69,000元、140,000元以及56,000元的《借条》，对未清偿的借款予以确认的事实，提供了《借条》、银行交易凭证及交易明细、银行贷款合同及相关附件、小额贷款合同及相关附件、信用卡对账单等证据。银行交易凭证及交易明细能够证明原告通过银行转账的方式向被告张仁春交付相应款项的事实，该证据结合银行贷款合同及相关附件、小额贷款合同及相关附件、信用卡对账单等证据，能够证明原告现金出借的来源及现金出借的能力。被告张仁春向原告出具的五份《借条》，除能证明双方存在借贷合意以外，鉴于上述《借条》形成于原告所主张的转账及现金出借之后，故还应视为系双方对之前借款的结算。因此，原告所主张的上述事实具有充分的证据支持，本院应予采信。被告张仁春辩称双方不存在民间借贷法律关系，其仅收到华夏银行贷款277,900元、炳恒公司贷款50,000元、睿本公司贷款215,030元、农商银行转账交付的100,000元、华夏银行转账交付的379,400元以及工商银行账户交付的176,740元，以上款项性质系委托理财，五份《借条》受原告威胁才出具。被告张仁春在原告不予认可的情况下，就上述抗辩内容负有举证义务。鉴于被告张仁春未能提供证据证明其系受胁迫而出具五份《借条》，故本院对被告张仁春的该项抗辩不予采信。被告张仁春作为一名具有完全民事行为能力的主体，其应知晓作出相应民事行为后所需承担的法律后果，本院认定该五份《借条》系被告张仁春的真实意思表示。根据被告张仁春提供的还款明细以及在案的银行交易明细等证据，被告张仁春每月所支付的大部分款项的时间与金额，能够与原告因在外贷款而产生的每月所需还款的时间与金额相对应，若被告张仁春未收到原告所主张的经贷款后再出借的款项，则其所为的还款行为有悖常理，况且被告张仁春嗣后出具的五份《借条》，对截止至2017年11月5日的借款金额共计576,830元进行了确认。因此，被告张仁春的上述抗辩不具有合理性，也无证据证明，本院对此不予采信。综上，本院确认原告与被告张仁春在2017年11月5日经结算确认的借款金额共计为576,830元。鉴于并无在案证据证明上述结算违反法律强制性规定，该576,830元至今未得到清偿，被告张仁春否认借贷事实的行为，属于明确表示不履行主要债务，原告在此情况下有权立即要求被告张仁春归还全部借款，故本院对原告要求被告张仁春归还该576,830元借款的诉讼请求应予支持。五份《借条》均约定被告张仁春逾期还款需补偿本金利息，按年利率12%予以结算。被告张仁春在出具该五份《借条》后未依约履行还款义务，原告可依约要求被告张仁春支付借款利息。金额为56,000元的《借条》约定被告张仁春应在2017年11月30日前还清借款，金额为69,000元、63,000元、140,000元、248,830元的《借条》约定被告张仁春应自《借条》出具当月(2017年11月)开始按月还款，故本院对原告自2017年12月1日起依照年利率12%的标准主张上述借款利息的诉讼请求应予支持。原告主张系争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告林一森对被告张仁春的上述债务应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案系争借款数额较大，已超出家庭日常生活需要所负的债务范畴，原告未能举证证明系争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告夫妻共同债务的主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张仁春应于本判决生效之日起十日内归还原告何明杰借款576,830元并偿付利息(以576,830元为基数，自2017年12月1日起依照年利率12%的标准，计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告何明杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,568.20元，由被告张仁春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲审 判 员  臧佳俊人民陪审员  洪国安二〇一九年三月十一日书 记 员  李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。