四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9162号 原告（执行案外人）：邹文琼，女，1967年8月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：黄中宇，四川鑫天律师事务所律师，特别授权。 被告（申请执行人）：大连银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：赵锐，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 第三人（被执行人）：四川省大邑川一酒业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县王泗镇营经大道116、118号。 法定代表人：汪学军。 第三人（被执行人）：汪学军，男，1973年7月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告邹文琼与被告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）、第三人四川省大邑川一酒业有限公司（以下简称川一公司）、汪学军案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告邹文琼的委托诉讼代理人黄中宇、被告大连银行成都分行的委托诉讼代理人赵锐、周世明到庭参加诉讼，第三人川一公司、汪学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 邹文琼向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.不得执行位于大邑县房屋，并解除对该房的查封；2.确认邹文琼与汪学军以及川一公司于2015年6月27日签订的《房屋买卖合同》有效，庭审中，邹文琼撤回该诉讼请求。事实及理由：邹文琼与汪学军于2015年6月27日签订《房屋买卖合同》，约定：汪学军将其购买的位于四川省大邑县房屋以290万元的价款出售给邹文琼。邹文琼以其经营的大邑县仁心煤场对川一公司依法享有的40万元债权抵扣购房款40万元，向汪学军支付243万元承兑汇票，向汪学军指定的川一酒业会计王俊转账7万元，支付了全部购房款。汪学军向邹文琼出具290万元房款收条，并将房屋交付邹文琼，邹文琼长期居住使用该房屋。但因开发商的原因，该房屋至今未能办理房屋初始登记和分户登记，故无法办理过户。由于申请执行人大连银行成都分行与被执行人川一公司、汪学军等借款纠纷一案，2018年2月23日，成都市青羊区人民法院作出了（2017）川0105执6020号《民事裁定书》和（2017）川0105执6020号《协助执行通知书》，查封了签约备案在汪学军名下的位于大邑县房屋。综上，请求法院解除对四川省大邑县房屋的查封。 大连银行成都分行辩称，1.邹文琼提出的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》适用于当事人、利害关系人和案外人提出的执行异议和复议案件，并非执行异议之诉的直接法律依据。执行异议之诉优先适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。2.邹文琼主张的承兑汇票购房款的支付仅有川一公司的日记账和收条，缺乏相关证据予以佐证，不能证明邹文琼已支付全部购房款。3.邹文琼提供的对王俊、汪学军的询问笔录内容与邹文琼起诉状内容相互矛盾，不能据此认定原告已支付243万元购房款。 汪学军未到庭抗辩，亦未提交证据。 川一公司提交答辩状，述称认可邹文琼所述事实，但未向本院提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月26日，汪学军与成都恒大地产集团大邑有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定成都恒大地产集团大邑有限公司将四川省大邑县房屋出售给汪学军，总价款1885432元，双方并于同日办理合同备案登记，备案号19928。2015年6月27日，汪学军（甲方）与邹文琼（乙方）、川一公司（丙方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定：汪学军将四川省大邑县房屋出售给邹文琼。合同载明：出卖总价格300万元，甲方从该总价中支付10万元给乙方用于办理该房屋过户税费，……丙方尚欠乙方（大邑县仁心煤场）煤炭货款40万元，甲、乙、丙三方一致同意，该40万元款项从甲方应收取的房款中直接扣除，……乙方于2015年6月27日向甲方支付购房款250万元。 另查明，本院在执行四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第1229号执行证书的过程中，于2018年2月23日以（2017）川0105执6020号之一执行裁定书及（2017）川0105执6020号协助执行通知书查封被执行人汪学军名下位于四川省大邑县房屋，现上述房屋仍备案登记在汪学军名下。 邹文琼对上述执行于2018年7月19日提出执行异议，本院于2018年7月30日作出（2018）川0105执异185号执行裁定书，裁定驳回邹文琼的异议请求。邹文琼遂向本院提起本诉。 庭审中，邹文琼提交了：1.汪学军与邹文琼于2015年6月27日签订的《移交确认书》一份，载明：汪学军已于2015年6月27日将四川省大邑县房屋及相关资料、物品移交邹文琼。提交物业收据及装修合同等，以证明邹文琼合法占有案涉房屋。2.汪学军于2015年6月28日向邹文琼出具的《收条》一张，载明：收到邹文琼购房款290万元，其中250万元是现金汇票、40万元是川一公司欠本人煤炭货款。3.银行交易明细一份，显示2015年6月29日邹文琼向王俊转账70000元。4.邹文琼代理人黄中宇对王俊、汪学军的询问笔录，以证明邹文琼向汪学军支付了全部案涉房屋价款。 庭审后，邹文琼提交了：1.中国农业银行股份有限公司大邑县支行王泗分理处银行交易明细，载明：2015年6月29日王翠梅向王俊转账2387970元，邹文琼向王俊转账70000元；2.川一公司银行存款日记账，载明“6月29日收邹文琼购汪房款70000元，收邹文琼购房汇票2430000元贴息存。”以上证据拟证明邹文琼向汪学军支付了全部案涉房屋价款。 对上述证据本院评判如下：邹文琼称其向汪学军支付243万元承兑汇票支付购房款，并提交了川一公司自制的收款明细，银行交易明细、收条和邹文琼代理人对王俊、汪学军的询问笔录作为证据，但银行交易明细上转账的时间系在收条上载明收款时间之后，且银行交易明细系王翠梅向王俊转账2387970元，邹文琼并未提交证据证明上述转账与本案的关联性。又王俊关于“汇票我公司又贴现转让了，贴现金额238万元....”的陈述与汪学军关于“汇票早就支付使用了，到哪里查嘛，承兑汇票是查不到的”的陈述存在不一致，故对上述证据的证明目的，本院不予采信。 上述事实有执行裁定书、协助执行通知书、商品房买卖合同、房屋买卖合同、房屋信息查询、银行交易明细、收条银行存款日记账等材料在案佐证。 本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需同时满足以上四个条件，才能得到支持。因邹文琼未能提供充分证据证明其支付了案涉房屋全部价款，故对邹文琼要求不得执行案涉房屋的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，缺席判决如下： 驳回邹文琼的全部诉讼请求。 案件受理费30000元，由邹文琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 静 人民陪审员  刘葛莉 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  邓晓清