浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终214号 上诉人（原审原告）：谷和车，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 上诉人（原审原告）：陈寿香，女，1974年4月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平湖市香都市场开发有限公司。住所地：浙江省平湖市新埭镇平湖国际进口商品城欧情商业街1幢3号。统一社会信用代码：9133048255404606XP。 法定代表人：陈坚，董事长。 委托诉讼代理人：富建国、陆颖，浙江金品律师事务所律师。 上诉人谷和车、陈寿香为与被上诉人平湖市香都市场开发有限公司（以下简称香都公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 谷和车、陈寿香上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：第一、一审遗漏了谷和车、陈寿香提交的《营销及包租收益计算方式表》这一证据，二人正是被香都公司的营销人员提供的这张表欺骗，才在当天支付定金并在2018年3月30日签订商品房买卖合同。第二、涉案商品房买卖合同是可撤销合同，因为谷和车、陈寿香对房屋面积、商铺位置、有无具体位置以及包租固定回报存在误解。第三、香都公司采取售后包租方式销售未竣工商品房的行为违反《商品房销售管理办法》的规定，属于违法行为。谷和车、陈寿香同一天签订的商品房买卖合同和委托经营管理合同虽然主体不同，但香都公司销售人员称两家公司为同一个老板控制，委托经营合同实为固定收益的包租合同，应属无效。谷和车、陈寿香签订商品房买卖合同时，必须要与香都公司签订委托经营合同，足以认定香都公司变相包租。第四、一审认定谷和车、陈寿香签订合同时未提出异议，不构成重大误解，属于逻辑错误。如果谷和车、陈寿香在签约时发现问题就不会签字，因为被香都公司的营销人员欺骗了才造成误解，事后知道才要求撤销合同。 香都公司二审答辩称，谷和车、陈寿香主张的重大误解不存在，谷和车、陈寿香与香都公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。 谷和车、陈寿香向一审法院起诉请求：1、撤销谷和车、陈寿香和香都公司于2018年3月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》，香都公司返还谷和车、陈寿香已付房款180000元；2、香都公司向谷和车、陈寿香支付利息，以180000元为基数，自起诉之日起按年利息6%计算至付清之日止。 一审法院认定事实：谷和车、陈寿香于2018年3月25日前往香都公司开发的平湖国际进口商品城参观，并为购买商品房向香都公司支付定金50000元。2018年3月30日，谷和车、陈寿香与香都公司签订商品房买卖合同一份，约定谷和车、陈寿香向香都公司购买商品房，该商品房位于平湖国际商品进口城5幢1171室，建筑层数地上5层，地下0层，该商品房位于第1层；该商品房建筑面积共11.76平方米，其中，套内建筑面积5.4平方米，应分摊的共有建筑面积6.36平方米；该商品房价款350000元，约定由谷和车、陈寿香于2018年3月30日向香都公司支付购房款180000元，剩余房款170000元办理银行按揭手续；该商品房交付时间为2020年12月31日前，买卖合同还就其他内容作了约定。当天，谷和车、陈寿香又向香都公司支付房款130000元。同日，谷和车、陈寿香与平湖市香都市场经营管理有限公司签订委托协议一份，约定由谷和车、陈寿香购买的上述商品房全权委托给平湖市香都市场经营管理有限公司经营管理，委托协议就委托经营管理的事项进行了约定。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。谷和车、陈寿香以存在重大误解（房屋面积的误解、房屋位置的误解、有无具体位置的误解、包租固定回报的误解）为由，请求撤销其与香都公司签订的买卖合同。故本案的争议焦点是涉案买卖合同是否具备可撤销情形，即谷和车、陈寿香签订涉案买卖合同的民事行为是否构成重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”对于商品房买卖合同而言，商品房的面积、位置是合同的主要内容，涉案买卖合同在“买受人所购商品房的基本情况”中明确载明：“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第5幢0单元1171室，或平湖国际商品进口城5幢1171室。建筑层数地上5层，地下0层，该商品房位于第1层；该商品房合同约定建筑面积共11.76平方米，其中，套内建筑面积5.4平方米，应分摊的共有建筑面积6.36平方米”，且谷和车、陈寿香在签订买卖合同前，前往涉案商品房所在的建设项目地，即平湖国际进口商品城进行过实地查看。谷和车、陈寿香认为买卖合同载明的商品房面积及位置与香都公司介绍的不一致的，可以在签订合同时提出异议，要求修改或者拒绝签约。谷和车、陈寿香作为完全民事行为能力人，应当对签订买卖合同尽到谨慎注意义务，上述买卖合同经谷和车、陈寿香签字确认，应当认定为谷和车、陈寿香对涉案商品房面积及位置的认可。谷和车、陈寿香称签订买卖合同存在“包租固定回报的误解”，但涉案买卖合同未涉及“包租固定回报”等内容，且谷和车、陈寿香提交的委托协议系谷和车、陈寿香与案外人签订，委托协议约定的内容与本案不具有关联性，故谷和车、陈寿香主张的重大误解不构成法律意义上的重大误解。故谷和车、陈寿香以重大误解为由，要求撤销涉案买卖合同的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回谷和车、陈寿香的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由谷和车、陈寿香负担。 二审中，谷和车、陈寿香提交证据如下： 证据一、认购协议书打印件一份，证明香都公司推销涉案房产时，介绍房产位于上海，协议上香都公司的联系电话也是上海的电话号码，造成谷和车、陈寿香误认为房产位于上海，后来才知道房产在浙江平湖。谷和车、陈寿香表示无法提供认购协议书的原件，原件在签订协议后由香都公司收走，照片拍摄后留存在手机中。 证据二、商品房买卖合同原件一份，证明签订合同时香都公司销售人员将合同折叠，不让谷和车、陈寿香看合同内容，直接让二人在合同上签字。 香都公司质证后认为证据一没有原件，不予认可，证据二真实性认可，证明内容不认可。 本院认证意见：证据一谷和车、陈寿香不能提供原件，香都公司亦不予认可，对此不予认定；证据二真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明二人主张的内容。 二审中，香都公司未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为谷和车、陈寿香与香都公司签订涉案商品房买卖合同是否构成重大误解。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，谷和车、陈寿香与香都公司签订的《浙江省商品房买卖合同》中对于涉案商品房的位置、面积等均有明确约定，作为完全民事行为能力人，谷和车、陈寿香应当理解这些约定的具体含义，亦可在订立合同时要求香都公司进行解释。既然谷和车、陈寿香已在合同上签字，说明其对合同内容进行了确认。同理，谷和车、陈寿香在委托经营管理合同上签字的行为亦说明其理解合同内容并确认。因此，谷和车、陈寿香主张存在重大误解没有依据，本院对其主张不予支持。至于谷和车、陈寿香上诉提出的《营销及包租收益计算方式表》的问题，实为在一张白纸上存在手写的涉及房屋面积、价格和租金等内容，并无香都公司签字或盖章，亦未得到香都公司认可，不能视为香都公司的意思表示，也就不存在香都公司借此使得谷和车、陈寿香产生重大误解的问题。 综上，谷和车、陈寿香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由谷和车、陈寿香负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 灿 审判员 倪 勤 审判员 陈 远 二〇一九年三月二十九日 书记员 赵婉沁