浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3332号 原告：邱星旭，男，1972年10月9日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：东阳市江北街道临江社区居民委员会，住所地东阳市江北街道临江社区山口小区综合楼。 负责人：厉小军，主任。 被告：东阳市江北街道临江社区山口小区，住所地东阳市江北街道临江社区山口小区综合楼。 负责人：蒋晓龙。 二被告共同委托诉讼代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 原告邱星旭为与被告东阳市江北街道临江社区居民委员会（以下简称东阳市临江社区居委会）、东阳市江北街道临江社区山口小区（以下简称东阳市山口小区）侵权责任纠纷一案，于2018年3月20日诉来本院，本院于同日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月9日、2018年9月5日、2019年3月13日公开开庭进行了审理。在庭审过程中原告邱星旭将原委托代理人朱会敏变更为黄国斐。原告邱星旭委托代理人王剑萍与二被告委托代理人卢希腾参加三次庭审诉讼，原告邱星旭委托代理人朱会敏、被告东阳市山口小区负责人蒋晓龙参加第一次庭审诉讼，原告邱星旭委托代理人黄国斐参加第二、三次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告邱星旭起诉称：2014年8月7日原告与被告签订商铺租赁合同，租赁了位于山口综合楼底层商铺中的17、18号商铺，每年租金89688元，租期自2014年10月1日至2017年9月30日止，后经协商延长租期3个月。2017年3月8日上午，原告承租的17、18号商铺不慎发生火灾，致使原告商铺以及左右相邻的商铺过火，遭受巨大的经济损失。2017年6月1日在东阳市公证处火灾现场监督公证下，由东阳市一达价格事务所有限公司对原告商铺中火灾受损的商品进行清点、评估，原告商铺中的货物损失价值为1630000元，评估费8000元。后原告应被告的要求和委托，对所有过火烟熏的外墙进行美观粉刷，并重新安装卷拉门，为此花费了一些费用。原告认为，被告出租的商铺所在楼房未经消防验收，原来的设计图纸要求的消防栓被移建和改装，其规格型号不符合标准，与消防车接水皮管不兼容，导致起火后消防车无法从消防栓接水灭火。由于被告建设的消防栓根本没有通水，导致火灾不能在最初阶段扑灭，扩大了原告的经济损失。依法未经消防合格的房屋不得用于生产经营，加上被告在出租本案商铺时故意隐瞒消防未经验收合格的事实，擅自改变设计，消防栓偷工减料，不符合常用规格，与消防车的灭火设备不兼容，故被告对本次事故造成原告的经济损失承担主要赔偿责任，应承担70%。本次火灾造成原告经济损失为：商铺停业7个月的租金损失52318元（每月租金7474元），停业7个月的营业损失280000元（每月营业损失40000元）、受灾物品经济损失1630000元，鉴定费8000元，公证费3020元，支付给19、20、21、22号（租户为陈仙华、卢锦波、蒲士龙、苏索里麻乃）商铺的赔偿款213000元，合计2186338元，被告应承担70%的责任，即1530436.6元。火灾发生后，原告多次与被告协商解决未果。故诉至法院，请求法院判令二被告共同赔偿原告各项经济损失1530436.6元。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据： 一、个体户登记基本情况一份，用以证明邱星旭系东阳市江北吉华五金店的经营者，其所经营的五金店租用了山口综合楼17、18号商铺。 二、火灾事故认定书（复印件）一份，证明2017年3月8日原告商铺发生火灾的事实。 三、商铺租赁合同（复印件）一份，用以证明本案所涉商铺系向二被告租用。 四、民事调解书三份以及受害人赔偿证明与收据共七份，用以证明原告已向受火灾影响的四个商铺进行赔付以及双方进行调解的事实，总计赔偿213000元。 五、证人证明及身份证复印件三份，用以证明被告方的消防设施不符合规定，仅有的消防设施也是没有水可以灭火的事实。 六、送货单及收款收据一份，用以证明火灾之后因被告要求对灾后相关的修复及卷拉门换新的费用。 七、东阳市一达价格有限公司的评估报告、东阳市公证处的公证书（附山口综合楼照片）、公证费发票、价格评估鉴定费发票各一份，用以证明原告火灾后的经济损失1630000元，并支付公证费3020元，评估费8000元的事实。 二被告在庭审中共同答辩称：一、原告邱星旭承租涉案商铺是属实，但承租时间不是2014年8月7日，是案涉小区综合楼竣工投入使用后，该商铺就由原告使用，时间是2006年至2007年期间。租赁合同是东阳市临江社区居委会和山口小区物业管理处签订的。二、租赁合同明确约定案涉商铺不能做厨房，违反规定发生安全事故由承租方承担一切后果，而且约定承租方应按照规定配置消防器材，保证消防器材正常使用，否则由承租方承担责任。火灾正是由原告违规设置的厨房煤气灶发生火灾的，火灾后原告方没有配置齐全的灭火器才导致火势蔓延，因此由原告方自行承担全部损失。三、原告所称的其火灾损失价值1630000元是不属实的，该结论系原告方自行委托所做的结论，委托鉴定的时候损失清单系原告单方提供的，损失物品没有经过被告清点和确认，鉴定结论和价格与原告在公安派出所消防部门申报的损失数额相差很大，对于原告所称的该损失金额被告不认可。四、原告所称的案涉商铺存在消防安全隐患和违规行为并不存在，因此被告对于本次火灾事故不应承担任何责任。另外因为本次火灾事故给被告的房屋也造成了损失，该损失应由原告承担赔偿责任，被告已经向法院提起诉讼。 针对上述答辩，二被告向本院提供了下列证据： 一、火灾事故认定书（系复印件，原件存于2018浙0783民初4339号案件中）一份，用以证明经公安消防勘查认定火灾原因系邱星旭在租赁房屋内使用煤气灶引燃周边可燃物所引发的火灾的事实。 二、商铺租赁合同（系复印件，原件存于2018浙0783民初4339号案件中）一份以及安全责任书二份（其中2011年12月7日责任书系原件，2015年1月14日责任书系复印件，原件存于2018浙0783民初4339号案件中），用以证明原、被告双方签订的商铺租赁合同约定消防事故发生由承租方负责，明确约定商铺内不能设厨房，如发生事故由承租方承担一切后果。原、被告双方对商铺租赁的有关安全事项进行约定，包括在租赁房屋内不得设置厨房，并配备消防器材并保证能够正常使用，邱星旭应承担安全事故的所有责任的事实。 三、消火栓照片3份，用以证明涉案房屋里面有符合要求的消火栓的事实。 四、东阳市消防大队调取的火灾现场照片20张11页，用以证明案涉火灾发生后原告租赁房屋内的现场状况，原告委托鉴定时的现场照片与火灾发生后的现场是不一样的，故原告委托鉴定勘查的现场照片不具有客观性的事实。 五、消防大队的现场勘验笔录和火灾现场照片及公安机关的卷宗（该证据系二被告申请本院向东阳市消防大队、东阳市江北派出所调取），用以证明一、本案火灾发生的原因是由于原告在商铺内做了厨房，在烧火的时候没有注意安全，煤气灶的火没有关掉就走开了，导致锅里的油起火引燃周边可燃物。说明在整个火灾事故中，除了原告的责任外，还有另外的火灾事故责任人是吴高生，因为该火灾烧饭是吴高生在烧，引起的火灾，他是直接责任人。二、原告妻子朱会敏自行向公安部门陈述的损失价值是700000元以上，如果按照原告鉴定结论中说的1630000元损失是不可能的，所以鉴定结论是不客观的。三、火灾现场勘验笔录中按照消防勘验，第5、6间也就是原告承租的商铺，勘验笔录中描述房屋在上部墙面烟熏痕迹很严重，由此说明房屋下部过火不严重，所以并不可能像原告陈述的里面的所有物件都烧毁了。四、租赁房屋出租时间，按照公安机关笔录中朱会敏陈述于2008年开始承租，本案所涉商铺一开始使用就租给原告使用了。五、消防大队的卷宗记载原告向消防部门申报的损失是800000元，而消防部门核定的原告的损失是80000元的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原告提供的证据一，二被告对该证据三性没有异议，本院依法予以确认。 对于原告提供的证据二，二被告对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该证据不仅证明发生火灾，而且证明了该火灾原因是原告自己引起的事实。本院认为该证据系东阳市公安消防大队出具的火灾事故认定书，全面记载了本案所涉火灾事故的情况，且该证据与二被告提供的证据一相一致，故本院依法对于原告提供的证据二与二被告提供的证据一予以确认。 对于原告提供的证据三，二被告对合同的真实性没有异议，认为该租赁合同是续租合同，实际上起租时间是案涉大楼竣工后就由原告方承租的，大概是2006年--2007年之间。在合同第七条明确约定，租赁期间如果发生消防安全事故的一切损失由承租方负责，出租方概不负责。在合同第十一条，明确案涉商铺不准做厨房，如果发生事故由承租方承担一切损失。根据这两条，发生火灾引起的损失应由原告方自行承担，不应由被告方承担。因原告提供的证据三与二被告提供的证据二中的合同相一致，故两份证据本院一并予以认定。 对于原告提供的证据四，二被告对民事调解书真实性没有异议，对其他证明与收据真实性有异议，对民事调解书确认的赔偿数额不认可，认为存在着虚假的嫌疑；另外对案外人蒲士龙出具的证明与调解书内容明显不一致，调解书是赔付15000元，证明中又记载赔付25000元；且赔偿一事是原告对相邻商铺赔偿责任的自愿承担，与两被告无关，原告承担赔偿责任后并不享有对被告进行追偿的权利。本院认为，原告向相邻三个商铺进行赔偿，系经本院生效民事调解书确认，故对本院对民事调解书确认的赔偿金额依法予以确认；对于案外人蒲士龙出具证明超出部分，因无相关依据佐证，本院依法不予确认；案外人苏索里麻乃出具的赔偿证明，虽未经诉讼确认，但二被告亦认可案外人苏索里麻乃是其租户且在火灾遭受损失，赔偿金额虽是原告与案外人之间的协商，但从趋利避害的角度看，原告与案外人的协商不会过分增加二被告的负担；同时原告协商赔偿也有利于减少本案相关当事人的诉累，且原告与相关案外人之间的赔偿情况能够相互印证，故本院对于原告向四个相邻商铺的赔偿共计203000元的事实依法予以确认。 对于原告提供的证据五，二被告对证据的三性及证明目的均有异议，认为证人应出庭作证，对证明内容来看不能相互印证。本院认为该组证据不符合证据的有效要件，故本院对该证据依法不予采纳。 对于原告提供的证据六，二被告对证据三性均有异议，认为修复、修整与被告无关，并对损失费用及修复的费用均有异议。本院认为，原告未就该证据所涉的费用要求二被告承担赔偿责任，且关于房屋修复、修整费用双方已另案解决，故本院在本案中不作认定。 对于原告提供的证据七，二被告认为公证书是2017年5月31日公证的，不是事发后马上公证的，不能排除现场物品变动的情形，现场状况应该以消防部门勘察的照片为准，因此公证书中照片内容与3月8日火灾事故造成的损失不具有关联性。同时该公证是原告单方委托的，未通知被告到场确认。对评估报告书关联性有异议，认为报告中评估依据是委托方提供的，其中一份是火灾损失清单，这份是原告单方提供的，不具有客观真实性，估价的结论就是按照损失清单计算出来的，损失清单错误的话结论也是错误的，不客观的。评估过程时间短，所涉物品数量多，评估清单中所列举物品名称都没有标注型号规格，在价格评估前、过程中及评估后均未通知被告参加，评估报告照片与消防照片不一致，不能相互印证。此外消防部门核定的火灾损失数额是80000元，与该鉴定结论数额相差甚远。本院认为，东阳市公证处于2017年5月31日进行现场公证，虽未通知二被告，但东阳市公证处作为公证机构，其本身具有较高的公正性、独立性，二被告认为公证未及时进行，火灾现场物品存在变动的可能，由于本次火灾发生于被告管辖所在地，如果火灾现场物品出现较大的变动，被告有能力发现并阻止，但被告并无证据证明火灾现场物品出现较大变动的情形，故本院对于东阳市公证处出具（2017）浙东证民内字第2403号公证书及公证费发票依法予以确认。对于原告提供的价格评估报告，由于鉴定过程未通知被告参加，而物品损失清单系原告方人员依靠回忆和现场清理列出，缺少足够的客观性，且被告并不认可鉴定报告，故本院对评估报告与鉴定费发票依法不予采纳。 对于二被告提供的证据一，原告无异议，本院依法予以确认。 对于二被告提供的证据二，原告对合同的真实性没有异议，并对2015年1月14日安全责任书真实性没有异议，仅对2011年12月7日的安全责任书中原告老婆的签字有异议，认为所有的租户都是签订了商铺租赁合同和安全责任书，是格式合同，对于实际操作没有起到作用。在本次火灾事故中，虽然双方达成协议，但是在实际操作中起不到作用。本院认为，原告提供的证据三与二被告提供的证据二中的租赁合同相一致，故对租赁合同里记载的内容，依法予以确认。原告主张本案所涉房屋系向二被告租赁并损失7个月的租金52318元，但租赁合同中仅有被告东阳市临江社区居委会的盖章，而无东阳市山口小区的盖章，故本院对原告主张二被告共同出租一事依法不予认可；由于原告在火灾发生前已支付全部租金，且火灾发生后一直未能正常使用商铺，故原告主张租金损失本院依法予以确认，但本案所涉火灾发生于2017年3月8日，故火灾发生前原告正常使用期间的租金，本院依法予以扣除。关于二被告提供的安全责任书，本院认为，该组证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。 对于二被告提供的证据三，原告对证据的三性均有异议，认为仅看照片不能看出消防栓的位置，且看照片也不能看出消防栓符合标准，要说符合消防标准必须有消防队的安全监测书。本院认为，二被告提供的照片仅能证明有消防栓，但无法证明消防栓是否符合相关规定，故对于该证据本院依法不予认定。 对于二被告提供的证据四，原告对证据三性均有异议，认为该证据没有消防大队的公章不能证明是消防队调取的，而且原告委托公证机构对现场进行拍照公证，公证机构有拍过现场照片只是角度跟这份证据有所区别。本院认为，该证据所涉照片与二被告提供证据五相一致，故与证据五一并进行认定。 对于二被告提供的证据五，原告对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告妻子朱会敏在未估价前陈述物品损失是700000元以上，是未经结算过的，物品损失应以实际估价为准，火灾已经把店内的物品全部烧光了。本院认为，东阳市消防大队的现场勘验笔录和火灾现场照片及公安机关的卷宗，是相关国家机关依法对火灾现场进行的勘验与调查，故本院对上述证据中记载的事实依法予以确认。 在庭审过程中，被告东阳市临江社区居委会向本院申请对原告火灾损失价格进行鉴定，本院予以准许并依法委托东阳市衡信价格事务所有限公司进行价格鉴定，2019年1月30日东阳市衡信价格事务所有限公司以火灾现场物品已被清理，通过少量照片、视频资料无法统计大概的损失物品项目及数量，鉴定所需资料不足，将上述鉴定委托予以退回。此外，在庭审中原告明确反对以公证书记载照片、视频资料为鉴定依据，或者以相当规模的商铺进行抽样评估鉴定的方式，故本院不再另行安排原告火灾损失鉴定。 经审理，本院查明事实如下： 2014年8月7日，原告与被告东阳市临江社区居委会签订商铺租赁合同一份，约定：被告承租原告方山口综合楼底层17#、18#号商铺，租金每年89688元，租赁期间自2014年10月1日起至2017年9月30日止。同时约定承租方在租赁期间必须合法经营，如发生债权、债务、经济纠纷及消防安全事故等，一切违法行为和生产事故，均由承租方承担责任，出租方概不负责。同时约定商铺房不准用作厨房，晚上不得住人，如有违反规定发生安全事故的，由承租方承担一切后果。2017年3月8日，涉案综合楼一楼店铺发生火灾，火灾烧毁建筑装修、货物、货架等物品，过火面积约230平方米，无人员伤亡。东阳市公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火时间为2017年3月8日10时50分许，起火部位为东阳市江北街道山口综合楼一楼自南向北第六间由邱星旭经营的五金店厨房区域，起火点为厨房煤气灶台处，起火原因为煤气灶使用过程中引燃周边可燃物引发的火灾。火灾发生后，原告委托东阳市公证处于2017年5月31日进行现场公证，东阳市公证处（2017）浙东证民内字第2403号公证书，原告支付公证费3020元。原告与被告签订租赁合同后，原告依约向被告支付了全部租金，经核算，原告自2017年3月8日至2017年9月30日期间，租金损失为50574元。 另查明，被告东阳市临江社区居委会起诉原告邱星旭侵权责任纠纷一案，已由金华市中级人民法院做出（2018）浙07民终5866号民事判决书，并发生法律效力。原告相邻租户陈仙华、卢锦波、蒲士龙为追讨火灾损失，依法向本院起诉原告邱星旭，经本院调解，双方达成调解协议，本院依法做出（2017）浙0783民初9601号、（2017）浙0783民初9607号、（2017）浙0783民初11134号民事调解书，并发生法律效力。原告邱星旭与案外人租户苏索里麻自行达成损失赔偿协议；经核算，原告需向受火灾影响的上述19、20、21、22四个商铺租户赔偿203000元。 本院认为，本案的发生是由于用火不当，而发生的侵权责任纠纷，根据东阳市公安消防大队出具的涉案火灾事故认定书，起火原因是原告经营的五金店厨房区域的煤气社使用过程中引燃周边可燃物引发的火灾。同时原、被告在商铺租赁合同中明确约定不得在商铺内设置厨房，但原告邱星旭却违反该约定仍在商铺内设置厨房，最终导致火灾的发生，故原告邱星旭对于火灾造成的财产损害承担极大部分责任。本案系原告与被告东阳市临江社区居委会签订商铺租赁合同，被告东阳市临江社区居委会对涉案山口综合楼未经消防验收合格即出租给原告，亦存在一定的过错，也应承担部分民事责任。根据原被告双方的过错程度，本院酌情确定原告自负85%的民事责任，被告按15%比例承担相应的责任。原告主张在火灾中物品损失金额为1630000元及鉴定费用8000元，因原告未提供足够证据证明自身主张，依法应承担举证不能的不利后果；在庭审中二被告主张消防部门核定的火灾损失数额是80000元，并认为该损失核定有一定的客观性，考虑到本案原告在火灾发生的确存在物品损失的事实，结核消防部门的相关依据，可以认定原告存在80000元的物品损失，对于其他原告主张的物品损失金额，原告可在取得充足证据后另行主张。至于原告赔偿相邻租户的203000元，原告租金损失50574元以及原告支付的公证费3020元均系因本次火灾造成，也应计入原告因本次火灾造成的损失。综上，本次火灾原告损失共计为336594元，故被告应承担金额为50489.1元。综上，原告邱星旭的诉讼请求部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东阳市江北街道临江社区居民委员会于判决生效后十日内赔偿原告邱星旭损失50489.1元。 二、驳回原告邱星旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18574元，由原告邱星旭负担17512元，由被告东阳市江北街道临江社区居民委员会负担1062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周力钢 人民陪审员  胡孝珍 人民陪审员  张立春 二〇一九年三月十八日 法官助理曹倩 代书 记员  许天瑶