江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初289号原告:范红芳，女，1972年1月10日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告：卢鑫，男，1981年12月21日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告：周红波，男，1968年10月14日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告：肖绍冬，男，1984年12月22日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告：叶小毛，女，1991年12月18日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰县，五原告共同委托代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。五原告共同委托代理人：余江波，江西同茂律师事务所律师。被告：黄惠禄，男，1966年9月17日生，汉族，住宜春市，委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。委托代理人：龙华丽，江西日泰律师事务所律师。原告范红芳、卢鑫、周洪波、肖绍冬、叶小毛（以下简称五原告）与被告黄惠禄（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范红芳、卢鑫、肖绍冬及五原告委托代理人余江波，被告黄惠禄及其委托代理人何帆，龙华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依判令解除两份《酒店宾馆房屋租赁合同》。2、本案诉讼费等费用由被告承担事实和理由：原告范红芳、卢鑫、周洪波、肖绍冬、叶小毛五人通过竞买号R5671于2018年1月21日在南昌市西湖区人民法院于淘宝网司法拍卖网络平台开展的“江西省宜春市东风路3号1-6层”(不动产证书弓:3-20120278)司法拍卖项目公开竞价中,以最高价7671888.7元胜出,并取得司法拍卖网络竞价成功确认书。2018年3月5日,江西省南昌市西湖人民法院下发(2017)赣0103执266号之一协助执行通知书和(2017)赣0103执266号之二执行裁定书,裁定原告五人依法取得“江西省宜春市东风路3号1-6层”房屋所有权及其相应的其他权利,原告也与当日收取该份裁定书。在取得“江西省宜春市东风路3号1-6层”房屋所有权及其相应的其他权利后,原告知悉该房屋存在租赁的情形,原告五人依法享有收取租金的权利。因此,原告等人在2018年4月20日在租赁房屋处张贴交房租通知书,以书面通知形式要求被告在7日内支付房屋租金和押金,否则视为放弃承租。但是被告一直以各种理由推脱不付房租和押金,至今为止长达7个多月分文未付,严重损害了原告的合法权益,根据原告与被告之闾租赁合同第九条3.3款解除合同的约定“在被告逾期支付租金,经原告书面催款后,仍延迟60日未足额付款的”原告可依法解除合同。为维护原告的合法权利,特诉至贵院,希依法判如所请。被告辩称：1、依据买卖不破租赁原则，被答辩人无权解除本案争议合同，被告同意解除在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》。2、答辩人未拖欠被答辩人租金，甚至已超额支付了所有租金。3、答辩人没有恶意拖欠租金的意思表示。五原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：2018年1月21日司法拍卖网络竞价成功确认书一份、2018年3月5日（2017）赣0103执266号之一协助执行通知书一份、2018年3月5日（2017）赣0103执266号之二执行裁定书一份。证明原告五人依法通过司法拍卖的方式取得了江西省宜春市东风路3号1-6层房产（不动产证书号：3-20120278）的所有权和相应的其他权利。证据二：2013年3月28日房屋租赁合同（两份）。证明1、以登记备案为依据；2、租赁合同明确约定了原，被告之间的权利和义务；3、根据租赁合同第九条3.3款解除合同的约定：“在被告逾期支付租金，经原告书面催款后，仍延迟60日未足额付款的”，原告可依法解除合同。证据三：2018年4月20日缴交房屋通知书一份、原告要求被告支付租金的照片和录像、原告微信截图。证明原告经过书面要求支付租金，但被告一直未支付租金，已达到解除合同的条件，原告依法可以解除租金合同。证据四：微信聊天记录。证明原告已经告知了被告相关义务，而不是对方所说的丝毫不知情。微信聊天内容中也足够说明被告已经明确知道。对原告提供的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的三性均无异议。对证据（二）的两份合同被告与刘斌签订没有在工商局备案的这份三性无异议，对原告提出的在工商局备案的租赁合同真实性及证明目的有异议，该份备案合同并不是内容不真实，而是被告与刘斌之间进行的变更，备案的合同系当时双方为了办理相关证件的便利，也是为了办理相关登记的签订，实际上双方对该合同进行了变更，被告同意解除在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》。对证据（三）的真实性、合法性及证明目的均有异议，我们认为证据的租金催告没有经过被告的认可，而是本案的原告擅自增加租金的金额，没有严谨依据买卖合同租赁的司法概念来处置问题，并不是被告不支付租金，事实上被告已经支付了租金，这三组证据其中交房通知书和照片，都不是原告对被告的真实表述，被告不知情。不能作为被告发生违约行为的证据。对证据（四）的三性无异议，证明目的有异议，1、被告是知晓房屋拍卖的事情，拍卖的法院也发过裁判文书给被告，但是房屋物权流转不代表解除租赁合同，被告已经做到足额履行缴纳房屋，之后的房屋缴纳被告也知晓交给新的房主，缴纳房租的数额本案原告没有按照原合同处理，而是单方增加房屋金额，单方撕毁原协议，该情况都不能反应被告有恶意拖欠房屋的情况。相反被告却如约缴纳租金。被告黄惠禄为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一：被告身份证。证明被告主体身份信息。证据二：《酒店宾馆房屋租赁合同》，证明1、被告与原告房东刘斌于2013年3月28日签订的《酒店宾馆房屋租赁合同》，租期20年；2、2013年7月至2015年7月每年租金360000元，2015年7月至2018年7月每年租金为110000元，之后每三年租金以110000元为基准每年按5%递增。证据三：银行转账流水凭证共9份。证明自被告与原房东刘斌签订合同以来，共计支付租金1230000元；2019年整年租金已结清，被告没有拖欠租金的行为。证据四：银行交易流水记录。证明本案的被告一直存在履行合同的意思表示，也主动按照对方提供的银行账号进行汇款，但是提示交易失败，这个付款时间是昨天（提示交易失败），之前被告也进行过该交易行为。且这个银行账号是原告主动提供给被告的。证据五：缴交房租通知书。证明2018年4月20日五位原告没有经过被告同意，擅自提高房租租金。是恶意的行为，当时被告没有答应原告的无理要求对被告提供的上述举证，五原告经质证认为：对证据(一)的三性均无异议。对证据（二）的三性和证明目的均有异议，应该以原告在工商局登记备案的为准。两份合同签订的时间是同一天，但租金、租期和面积有非常大的差异，是被告为了规避法律所签订的阴阳合同，被告出具的合同明显有失公平，应当属于无效合同。如果是根据工商局登记备案的金额，也不是被告所说的金额，我们还是可以进行主张。对证据（三）的三性均有异议，其中一份收据（原件）无异议，其他的都有异议，银行转让日期最后日期2015年，为何原房东刘斌会把2019年的付清，且有转账的不代表是租金，也有可能是其他的经济往来。被告的证据达不到证明目的。租金的条子我们认为也有异议，不是本人签的。对证据（四）的三性和证明目的均有异议，对方提供的答辩状显示全部支付了租金，这组证据说明被告拖欠了我方租金。如果说之前提供的账号有问题，被告完全可以跟我们进行协商，所以该份证据无法达到证明目的。对证据（五）的三性无异议，证明目的有异议，上述证据恰恰证明我们提供了相应的账号。我们是三月份办的卡，因为半年没有进账，银行冻结了该账户，不是我们认为故意冻结的账户。综上，本院对上述证据综合认证如下：对五原告提供的证据（一）,被告经质证认为对证据（一）的三性均无异议。故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对五原告提供的证据（二），被告经质证认为对证据（二）的两份合同，被告与刘斌签订没有在工商局备案的这份三性无异议，对原告提出的在工商局备案的租赁合同真实性及证明目的有异议，该份备案合同并不是内容不真实，而是被告与刘斌之间进行的变更，备案的合同系当时双方为了办理相关证件的便利，也是为了办理相关登记的签订，实际上双方对该合同进行了变更，被告同意解除在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》。本院认为没有在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》是五原告拍卖房屋的条件之一，拍卖公告特别提醒“租赁期限为20年”。故本院对没有在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》予以认定，并作为认定本案事实的依据。对五原告提供的证据（三），被告经质证认为对证据（三）的真实性、合法性及证明目的均有异议。本院认为2018年4月20日五原告向被告发出缴交房屋通知书，故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对五原告提供的证据（四），被告经质证认为对证据（四）的三性无异议，证明目的有异议。故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据(一)，原告经质证认为对证据（一）的三性均无异议。故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（二），原告经质证认为对证据（二）的三性和证明目的均有异议，应该以原告在工商局登记备案的为准。本院认为没有在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》是五原告拍卖房屋的条件之一，拍卖公告特别提醒“租赁期限为20年”。故本院对没有在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》予以认定，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（三），原告经质证认为对证据（三）的三性均有异议。本院认为银行转账流水凭证是被告与刘斌发生的业务往来，不能证明被告已经支付五原告的租金对被告提供的证据（四），原告经质证认为对证据（四）的三性和证明目的均有异议。本院认为银行交易流水记录。仅能证明被告存在履行合同的意思。对被告提供的证据（五），原告经质证认为对证据（五）的三性无异议，证明目的有异议。本院认为2018年4月20日五原告向被告发出缴交房屋通知书，故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年3月28日,刘斌与黄惠禄签订了内容不同的二份《酒店宾馆房屋租赁合同》,该二份合同对出租房屋情况，租赁用途，交付日期和租赁期限，租金支付方式和期限，解除本合同的条件，违约责任等做了约定。其中没有在工商部门登记的《酒店宾馆房屋租赁合同》约定租赁期限是从2013年7月7日始至2033年7月6日止，其中2018年7月7日至2021年7月6日每年的租金是115500元，租赁房屋面积是1700.14平方米。在工商部门登记的《酒店宾馆房屋租赁合同》约定租赁期限是从2013年7月7日始至2023年7月6日止，每年的租金是人民币80000元，自第六个租赁年度开始，每个租赁年度租金为90000元。租赁房屋面积是700平方米。《酒店宾馆房屋租赁合同》第九条3.3款解除合同的约定“在乙方逾期支付租金,经甲方书面催款后,仍延迟60日未足额付款的”原告可依法解除合同。刘斌因欠债其所出租的房屋被南昌市西湖区人民法院拍卖，拍卖公告第五条特别提醒“租赁期限为20年”。2018年1月21日原告范红芳、卢鑫、周洪波、肖绍冬、叶小毛五人通过竞买在南昌市西湖区人民法院于淘宝网司法拍卖网络平台开展的“江西省宜春市东风路3号1-6层”(不动产证书:3-20120278)司法拍卖项目公开竞价中,以最高价7671888.7元胜出,并取得司法拍卖网络竞价成功确认书。2018年3月5日,江西省南昌市西湖人民法院下发(2017)赣0103执266号之一协助执行通知书和(2017)赣0103执266号之二执行裁定书,裁定五原告依法取得“江西省宜春市东风路3号1-6层”房屋所有权及其相应的其他权利,五原告也与当日收取该份裁定书。2018年3月5日五原告在取得“江西省宜春市东风路3号1-6层”房屋所有权及其相应的其他权利后。2018年4月20日五原告在租赁房屋处向被告发出二份缴交房租通知书,以书面通知形式要求被告支付房屋租金，其中一份缴交房租通知书要求被告在7日内支付房屋租金及租赁房屋押金180000元,逾期未缴纳上述款项，则视为你放弃承租上述店面（含房屋）。另一份缴交房租通知书要求被告在7日内支付2018年房屋租金360000元及租赁房屋押金180000元,逾期未缴纳上述款项，则视为自动放弃承租上述店面（含房屋）。后五原告与被告多次协商房租和押金，被告至今没有向原告支付房租和押金,五原告依据《酒店宾馆房屋租赁合同》第九条3.3款解除合同的约定“在乙方逾期支付租金,经甲方书面催款后,仍延迟60日未足额付款的”，原告可依法解除合同，为此五原告向本院提起诉讼，要求解除两份《酒店宾馆房屋租赁合同》。在本案庭审期间，被告主动要求交纳房租，但双方没有协商成功。本院认为：刘斌与被告黄惠禄签订了内容不同的二份《酒店宾馆房屋租赁合同》。五原告要求解除在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》，被告黄惠禄也同意解除在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》，即双方解除合同的意思表示一致，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，五原告、被告黄惠禄协商一致解除在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》，在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》效力归于消灭。五原告依据《酒店宾馆房屋租赁合同》第九条3.3款解除合同的约定“在乙方逾期支付租金,经甲方书面催款后,仍延迟60日未足额付款的”，原告可依法解除合同，但2018年4月20日五原告在租赁房屋处向被告发出二份缴交房租通知书,以书面通知形式要求被告支付房屋租金，其中一份缴交房租通知书要求被告在7日内支付房屋租金及租赁房屋押金180000元,另一份缴交房租通知书要求被告在7日内支付2018年房屋租金360000元及租赁房屋押金180000元,五原告向被告发出的二份缴交房租通知书均对二份《酒店宾馆房屋租赁合同》租金及租赁房屋押金单方面进行了变更，五原告存在违约情况，被告没有及时缴纳房租，也存在违约情况。五原告依据《酒店宾馆房屋租赁合同》第九条3.3款解除合同的约定“在乙方逾期支付租金,经甲方书面催款后,仍延迟60日未足额付款的”，原告可依法解除合同的诉请，没有事实和法律依据，本院不予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期发生所有权变动的，不影响合同的效力。五原告南昌市西湖区人民法院拍卖，拍卖公告第五条特别提醒“租赁期限为20年”。五原告在取得“江西省宜春市东风路3号1-6层”房屋所有权及其相应的其他权利后。应履行刘斌与被告黄惠禄签订的没有在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十九条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除2013年3月28日签订的在工商登记备案的《酒店宾馆房屋租赁合同》。二、驳回原告范红芳、卢鑫、周洪波、肖绍冬、叶小毛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告范红芳、卢鑫、周洪波、肖绍冬、叶小毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费100元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁立林人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年三月十一日书 记 员  陈 菲