广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初38571号原告：韩智勇，男，汉族，1984年5月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。被告：茹云飞，女，汉族，1969年7月11日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。委托代理人陈炜旻，广东同仁律师事务所实习律师。第三人：张军，男，汉族，1968年10月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，后本院依法追加张军作为第三人参加诉讼，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩智勇，被告委托代理人吴克坚、陈炜旻，第三人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币644500元及利息64450元，利息按照本金644500元并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月23日起计，直至还清全部欠款之日止，暂计至2018年9月27日；2、本案的诉讼费用由被告承担，包括但不限于案件受理费、保全费及保全担保费。事实和理由：原、被告系经介绍认识的朋友。被告因生意短期周转需要，自2016年6月30日开始，多次向原告借钱。原告向被告借款的时间都较短，少则一天，多则几天。为支付方便，原告委托案外人向被告支付借款，至2016年8月22日，原告一共向被告出借8次，借款本金达到人民币644500元。借款以后，被告多次承诺等其资金周转方便了就立刻还款，但至今没有返还，经原告多次催讨仍拒不还款。原告为了维护合法权益，依法起诉，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，原告与被告之间签有7份借条。但是原告没有付出一分钱的借款，写了借条没给钱，这笔钱，应该是借的是第三人张军的。我们也按期还给了张军，是按第三人张军的要求，写给原告的借条，原被告之间是不存在任何借款关系。第三人张军提交《关于韩智勇委托我转款茹云飞的情况说明》称，原告是其同事兼朋友，被告原系工商银行华侨城支行理财经理。于2007年就与其相识。一、被告与原告是由第三人介绍认识的。由于被告需要做网络投资，先前找第三人多次借款一直没有归还，只支付了部分利息。其要求第三人介绍别的朋友给其借款，承诺投资赚到钱后归还第三人的部分本金利息。二、被告与原告借款是双方预约在福田区××街蜜园小区尊尚披萨店内。时间为2016年6月30日中午。双方见面后商谈了借款金额一万美元的标准的人民币（66500元）和支付的费用。当面向借款人原告出具了借款借条，由于被告收款帐户系招商银行，原告当时只有建设银行，而且没有开通网上银行转帐功能，为了方便快速转入被告的帐户，不影响其网络投资，商议原告借给被告的借款委托第三人张军转帐给被告帐户。在现场当着被告的面签署了原告委托第三人转款给被告的委托。第三人于当晚分两笔按照借款借条转入66500元给被告招商银行（因为跨行转帐5万元以内可以实时到账，超过5万元需要第二天才能到账，下午5点后的转帐）。第二次借款2016年7月7日的10万元的借款，被告因为没有按时归还第一笔本金和费用。被告说因网络投资没有提现出来，借个整数拾万元好算账，也是在上述同样的地点见面（福田区××街蜜园小区尊尚披萨店内）商谈并当面转款。第三笔借款于2016年7月8日，也就是借款的第二天，打电话约第三人与原告说网络投资行情很好，再加大点投入想做大点，能不能再借五万元。原告同意后再次来到上述披萨店内商谈并出具了借款借条。由第三人向被告招商银行转款五万元。第四笔借款于2016年7月12日中午又约原告与第三人在上述披萨店见面要求再次借款，经商议原告同意再借五万元给被告。为让第三人相信被告的网络投资，可以带原告和第三人过去看被告的帐户。当天第三人也另外借给了被告163500元。原告于当日委托第三人转入被告帐户五万元。第五笔于2016年7月18日又一次电话预约来到披萨店要求再借一万美金汇率的人民币66500元。同样由被告当面出具借条，委托第三人转帐到被告的招商银行帐户。第六笔于2016年7月21日下午被告再次电话预约到披萨店说有事谈，原告与第三人到店后，被告称借款马上就可以还，但需80000元现金周转后就可以提现，原告只同意借66500元，第三人帐户不足1.4万元，经三人商量，由第三人借给被告9500元，原告的66500元委托第三人一并转入被告的招商银行帐户，当时会面时没有带笔和纸，被告因说有事急需赶回去等到2016年7月23日周六休息过来补写借款借条。7月23日被告如期到达上述披萨店补写了向原告借款66500元的借条。第七笔借款于2016年8月7日，被告再次要求借10万元，使用一周的时间，同样是福田区的上述披萨店内，当面商谈后要原告再借10万元。因原告当日手上没有10万元，要等筹到款后第二天转款，被告同意后向原告当面出具了10万元的借款借条，并于2016年8月8日委托第三人向被告招商银行分两笔转款10万元。第八笔借款于2016年8月21日，被告多次未还后，原告约其到上述披萨店内商谈怎样归还上述借款，被告要求再借145000元，继续投资周转，并于8月23日归还，并就前期借款中所欠费用进行了核算，共欠前期总计费用80000元，承诺如不按期归还，原告可携借条到其所住的侨香村xx栋xxx家中追讨。被告当日向原告出具了145000元借款借条，并在借条中作出承诺。当时借款数额较大，怕不能及时收到款，并改由建设银行收款，行对行大额转款能实时到账。原告筹到款后交付于第三人，第三人向被告的建行帐户一次性转款145000元。三、被告多次借原告的款没有还的情况下，被告要求多借点等赚到钱，从网络投资提现一起归还，并约原告商谈未还款项中的总费用。并且在2016年8月21日的借条中明确前未还款中所欠的总费用，承诺不按时还本付费用，可持借条到其所住侨香村家中追讨。经审理查明，被告共向原告出具8份借条，第一份为2016年6月30日，借66500元（当日实际转账66500元，约定2016年7月1日还）；第二份为2016年7月7日，借10万元（当日实际转账10万元，约定2016年7月21日还）；第三份为2016年7月8日，借5万元（当日实际转账5万元，约定2016年7月16日还）；第四份为2016年7月12日，借5万元（当日实际转账5万元，未约定还款日期）；第五份为2016年7月18日，借66500元（当日实际转账66500元，约定2016年7月19日还）；第六份为2016年7月23日，借66500元（当月21日实际转账76000元，未约定还款日期）；第七份为2016年8月7日，借10万元（次日实际转账10万元，约定2016年8月13日还）；第八份为2016年8月21日，借145000元（次日实际转账145000元，约定2016年8月23日还），以上借条合计644500元。上述所有转款均为本案第三人向被告账户转款。被告主张上述款项均是其借第三人张军而非本案原告的，借条是第三人张军让被告写给原告的，涉案几笔转账被告只出具过给原告的借条，没有出具过给第三人的借条。被告提交部分银行流水显示自2016年6月30日之后，被告有向第三人张军账户付款50余万元，故被告已归还了向第三人的相关借款。第三人在庭审中明确原告举证的8张借条所涉及的转款其都是代原告向被告付款，并非第三人本人向被告借款，同时其明确被告举证的所有被告向第三人的转款均是被告归还第三人的款项，与本案借款无关。被告庭审时确认和第三人之间存在近3000余万元的借贷资金往来。此外，原告提交的流水显示，第三人除了向被告支付过涉案8笔借款之外，还有向被告支付其他款项，如2016年7月5日，第三人就向被告账户转账66500元，备注为茹云飞借款，次日也有66500元转账，同样备注为茹云飞借款。原告为委托保险公司担保花费了730元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系有《借条》、银行转账流水、庭审笔录等予以证明，本院予以确认。被告抗辩其仅和第三人发生借贷关系，与本案原告没有借货关系的主张不成立，本院不予采纳。理由如下：首先，被告向原告出具了《借条》。其次，第三人张军已明确其是受原告委托向被告支付的上述借款。再次，在本案中认定为原告借款的款项，第三人不能另行向被告主张，故不存在需要一笔借款两次归还的情形。综上，被告应当向原告偿还借款本金644500元。关于利息，没有证据显示本案双方借贷有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准（在不超过年利率6%标准）支付逾期利息，本院予以支持。由于，本案中有两笔借款未约定还款日期，故该两笔的利息起算时间应从起诉之日起计算，其余借款按原告的主张从2016年8月23日开始计算。原告超出上述标准的利息请求，本院不予支持。原告要求被告承担保全担保费，无合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告茹云飞应于本判决生效之日起十日内向原告韩智勇偿还借款本金644500元及利息（利息分段计算，以116500元为计算基数，自2018年9月27日起计至实际清偿之日止；以528000元为计算基数，自2016年8月23日开始起计至实际清偿之日止，均在不超过年6%利率标准下按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告韩智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10890元、保全费4064.75元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 雷  南  山二〇一九年三月十三日书 记 员 陈东方（代）