山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初5107号 原告：王洪舟，住济南市。 被告：山东爱利聚信息技术服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：剧来印，该公司执行董事兼总经理。 被告：剧来印，住山东省烟台市。 被告：剧来国，住山东省烟台市。 委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。 原告王洪舟诉被告山东爱利聚信息技术服务有限公司（以下简称爱利聚公司）、被告剧来印、被告剧来国民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪舟、被告剧来国及其委托诉讼代理人张志峰到庭参加诉讼，被告爱利聚公司、被告剧来印经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪舟向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同偿还借款100万元；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2016年9月份被告爱利聚公司借款100万元，用于购买美林大厦23楼1单元2303、2304、2305、2306、2307办公楼，汇入被告剧来印个人账户。2017年1月21日付利息5万元。购买房产后，被告爱利聚公司将房产办入公司监事即被告剧来国名下，经营期间一直都在使用购买的办公楼，对外宣导也是公司房产。公司经营期间没有规范的财务账目，法人账户和被告剧来国账户混合使用，明显资产混同。根据《公司法》当公司违反诚实信用原则滥用公司独立人格和股东有限责任时，应否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，股东或其他人将对公司债务承担无限连带责任，也称“刺破公司面纱”。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求法院依法判令被告爱利聚公司、被告剧来印、被告剧来国履行协议，全额支付欠款，赔偿由此带来的损失，包括欠款利息及法院费用。 被告爱利聚公司未答辩亦未提交证据。 被告剧来印未答辩亦未提交证据。 被告剧来国辩称，第一，原告王洪舟与被告爱利聚公司之间不存在借贷关系，被告爱利聚公司从未向原告王洪舟借款，原告王洪舟属于虚假诉讼，理由如下：1.原告王洪舟是被告爱利聚公司派往菏泽地区的区域经理，与被告爱利聚公司及剧来印存在大量的业务资金往来，这是公司的业务需要，资金有进有出，从原告王洪舟提交的银行明细中可以看出；2.被告爱利聚公司的业务都是和四川润通公司合作，被告爱利聚公司在2017年4月把公司的所有业务全部转给原告王洪舟，原告王洪舟随即成立山东福洲富信息科技有限公司，把被告爱利聚公司和四川润通的业务全部都转到山东福洲富信息科技有限公司名下，所以双方之间会有大量的资金往来，也有机会获得被告爱利聚公司加盖公章的很多资料、文件；3.原告王洪舟向法庭提交的借条是书写在被告爱利聚公司加盖公章的出库单上，明显不符合常理，100万元如此之大的数额在出借时应签订正规的书面借款合同，即使没有借款合同也应该在空白的纸上书写借据，且该公章没有加盖在公司名字之上，很明显属于独立的两部分，不符合常理，也不符合借条的基本形式。借条中的文字按常理应该由爱利聚公司的法定代表人剧来印亲自书写，但被告剧来国辨别，不是其所写也不是剧来印所写，故申请法院鉴定。即使不通过鉴定只通过肉眼也能很明显的能够看出字体与被告剧来印的字体有非常大的差异，再结合原告王洪舟在被告爱利聚公司的身份，可以得知原告王洪舟在获取加盖公章的出库单后，私自添加内容，再通过诉讼的形式向三被告主张，请法庭依法查明还原事实真相。第二，原告王洪舟在诉状中称被告爱利聚公司向其借款100万用于购买美林大厦23楼1单元2303、2304、2305、2306、2307办公楼与事实严重不符。上述五间写字楼是被告剧来国出资购买，且贷款一直由被告剧来过偿还，房屋总价288万，首付146万，贷款142万，被告剧来国在购房前将151万转给被告剧来印，因为被告剧来国长年在烟台，被告剧来印在济南，所以为了方便才将钱打入剧来印账户，由剧来印代为办理购房手续，该房屋的产权为被告剧来国所有，与被告剧来印、被告爱利聚公司没有任何关系，且与借款无关。即使购房款为该笔借款也不应由被告剧来国承担偿还责任，被告剧来国与原告王洪舟无任何往来，双方之间不存在借贷关系，假使借贷真实存在，亦与被告剧来国无关。根据合同的相对性，谁借款谁偿还，至于所借款项用于何处，是另一个法律关系，更何况本案不存在借贷关系。第三，原告王洪舟诉称被告剧来印、被告爱利聚公司、被告剧来国的财产混同应予以举证，根据《公司法》第二十条的规定，被告剧来国并非公司股东，只是公司监事，监事作为公司监察人即未出资亦未参与公司经营。所以，即使原告王洪舟有证据证明被告爱利聚公司与股东财产混同，亦与监事无关。综上，原告王洪舟所述与事实严重不符，伪造证据、虚假诉讼，请法庭依法查明事实，驳回原告王洪舟的诉讼请求，并依法追究原告王洪舟虚假诉讼的相关责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：被告爱利聚公司系有限责任公司，属于自然人独资公司，其股东为被告剧来印，被告剧来印亦系被告爱利聚公司的法定代表人，被告剧来国系被告爱利聚公司的监事。原告王洪舟系四川福洲富信息科技有限公司及山东福洲富信息科技有限公司的法定代表人。 本案争议的焦点问题为：一、原告王洪舟与被告爱利聚公司之间是否存在民间借贷关系；二、被告剧来国是否应承担共同还款责任。 关于第一个焦点问题，原告王洪舟主张，其与被告爱利聚公司之间存在民间借贷关系，并提交证据如下：证据1.借条，该借条书写内容在出库单上，内容载明：“今借到王洪舟银行转账款壹佰万元整￥1000000用于购买美林大厦一单元2303、2304、2305、2306、2307备注：月利息最低百分之二山东爱利聚信息技术服务有限公司2016年9月8日”在该借条文字右边加盖有被告爱利聚公司的印章；证据2.工商银行汇款单，载明：原告王洪舟于2016年9月8日向被告剧来印转账汇款100万元；证据3.证人丁波的证言，丁波陈述：借条系其所书写，因为当时的财务人员已经下班了，被告爱利聚公司的总经理王爱琴让丁波写个借据，于是丁波在发票本上书写的，之后由丁波加盖的公章，当时被告剧来印也在场，但其没有签字。被告剧来国对借条的真实性提出异议，认为从字体上来说假如为证人丁波所写，也是写在复写纸上并不是直接书写到出库单上，且100万元的如此之大的数额在一个出库单上书写不符合常理，且被告爱利聚公司的公章并未加盖到文字上，明显是先有加盖公章的出库单后又自行添加的文字，且证人丁波为四川福洲富信息科技有限公司的股东，与原告王洪舟有利害关系，假如为被告爱利聚公司借款的话应该由公司法定代表人即被告剧来印书写；对工商银行汇款单真实性无异议，但无法证明双方之间存在借贷关系，通过原告王洪舟提交的其他证据得知原告王洪舟与被告剧来印之间存在大量的资金来往，且原告王洪舟与证人丁波成立了四川福洲富信息科技有限公司及山东福洲富信息科技有限公司将被告爱利聚公司的业务转到自己公司名下，能够证实原告王洪舟与被告爱利聚公司、被告剧来印存在业务往来；对丁波的证人证言因证人与原告王洪舟存在利害关系，对其真实性不予认可。 关于第二个焦点问题，原告王洪舟要求被告剧来国承担共同还款责任，其主张因被告剧来印的款项均转移到被告剧来国名下，被告剧来国系被告爱利聚公司的监事，且被告剧来国没有购房能力，购房款系由被告剧来印支付。为此，原告王洪舟提交银行刷卡凭单9份、招商银行银行卡转账记录、被告剧来国的个人信用报告、原告王洪舟自制的招商银行银行卡转款记录汇总表、齐鲁银行的开卡手续、购房贷款合同、原告王洪舟与被告剧来国配偶杨秀玲的录音证据及结婚证复印件。被告剧来国对银行刷卡凭单9份及招商银行银行卡转账记录的真实性无异议，称因被告剧来印原想购买美林大厦的九套写字楼，之后因个人原因不想购买了，就问被告剧来国是否购买，被告剧来国最后决定购买五套，购房款都是被告剧来国转给被告剧来印的；对被告剧来国的个人信用报告的真实性无法确认，与本案无关；对原告王洪舟自制的招商银行银行卡转款记录汇总表真实性无法确定，被告剧来国与被告剧来印之间确实存在经济往来，转款的用途是资金周转；对齐鲁银行的开卡手续及购房贷款合同真实性无异议，与本案无关，因为被告剧来国当时因工作原因不方便到济南签订合同，因此贷款合同都是由被告剧来印代签的，但合同中配偶杨秀玲的签字是其本人书写的，购房后房屋的按揭贷款均是由被告剧来国来偿还的；对原告王洪舟与被告剧来国配偶杨秀玲的录音证据及结婚证复印件，真实性无异议，当时原告王洪舟是未经过被告剧来国和杨秀玲的同意擅自进入被告剧来国家中进行偷录，并没有经过二人的允许，该证据的取得来源不合法，录音时被告剧来国未在现场，只有杨秀玲跟女儿在家，因为害怕原告王洪舟作出出格的事情，所以基本是按照原告王洪舟说法往下说的，原告王洪舟有故意引诱录音的情况，通过被告剧来国向法庭提交的购房合同及付款凭证等证据，能够证实涉案房屋的所有权为被告剧来国所有，录音证据不能否定被告剧来国对房屋所拥有的物权，物权应以不动产登记为准。被告剧来国抗辩称，并不存在被告剧来印向被告剧来国转移财物的情况，被告剧来印与被告剧来国存在资金往来，且根据合同的相对性，如涉案借款真实存在应由实际借款人偿还，被告剧来国与原告王洪舟之间不存在借贷关系。为证明其抗辩意见，被告剧来国提交招商银行的交易明细、齐鲁银行的交易流水及2016年9月9日签订的《济南市商品房买卖合同》五份。该五份《济南市商品房买卖合同》约定：被告剧来国购买济南四建集团房地产开发有限责任公司开发的位于济南市天桥区四建美林大厦1-2303、1-2304、1-2305、1-2306、1-2307的房屋，购房总价款分别为：461356元、830555元、527956元、530796元、530796元，均采取首付款加按揭贷款的方式支付。原告王洪舟对被告剧来国提交的上述证据的真实性均无异议，认为被告剧来国没有支付购房款的能力，且被告剧来国偿还贷款的钱均是来自于被告剧来印。 对上述焦点问题中当事人有争议的证据，本院认定如下：原告王洪舟提交的借条、工商银行汇款单及证人丁波的证言，能够相互印证，借条中亦盖有被告爱利聚公司的印章，虽被告剧来国对该证据提出异议，且证人丁波确登记为原告王洪舟担任法定代表人的公司股东，但其未能提交有效证据予以反驳，故对上述证据真实性，本院予以确认；对原告王洪舟提交的银行刷卡凭单9份、招商银行银行卡转账记录、齐鲁银行的开卡手续、购房贷款合同、原告王洪舟与被告剧来国配偶杨秀玲的录音证据及结婚证复印件的真实性，当事人均无异议，本院亦予以确认，但上述证据对涉案五套房屋所有权归属的证明效力，本院不予确认；对原告王洪舟提交的被告剧来国的个人信用报告，因未能体现该证据出处，对真实性本院难以确认；对原告王洪舟自制的招商银行银行卡转款记录汇总表，因系其自行制作对其真实性本院难以确认。对被告剧来国提交的招商银行的交易明细、齐鲁银行的交易流水及2016年9月9日签订的五份《济南市商品房买卖合同》的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于原告王洪舟与被告爱利聚公司之间的民间借贷关系，原告王洪舟已提交相互印证的证据予以证实，该民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。被告爱利聚公司向原告王洪舟借款并出具借条系对其自身债务的确认，应承担相应的还款责任。关于原告王洪舟要求被告剧来印承担还款责任的主张，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，因被告爱利聚公司系自然人独资公司，且原告王洪舟支付涉案借款系向被告剧来印的账户转账汇款，被告爱利聚公司及被告剧来印，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据证实被告爱利聚公司财产独立于被告剧来印自己的财产，视为其放弃举证、质证及答辩的诉讼权利，应当承担对己不利的法律后果。因此，被告爱利聚公司、被告剧来印应向原告王洪舟偿还借款100万元。关于被告剧来国是否承担还款责任的问题。虽被告剧来国系被告爱利聚公司监事，但其并非该公司股东，即使原告王洪舟提交的借条中载明被告爱利聚公司向原告王洪舟借款的用途为了购买涉案房屋，但原告王洪舟未能提交有效证据证明涉案借款与涉案房屋购房款之间的关联性，且根据合同的相对性原则，被告剧来国并非涉案民间借贷关系的当事人，故原告王洪舟要求被告剧来国承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东爱利聚信息技术服务有限公司、被告剧来印于本判决生效之日起10日内向原告王洪舟偿还借款100万元； 二、驳回原告王洪舟对被告剧来国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由被告山东爱利聚信息技术服务有限公司、被告剧来印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  林常云 人民陪审员  张立谨 二〇一九年三月七日 书 记 员  蔺 菲