河北省滦南县人民法院民事判决书（2019）冀0224民初527号原告：杨翠花，女，1963年5月2日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：陈学林，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：李锦良，男，1959年9月21日出生，汉族，现住滦南县。被告：冯国荣，女，1958年2月5日出生，汉族，现住滦南县。二被告委托代理人：程建伟，系当事人所在社区推荐的人。代理权限为特别授权代理。原告杨翠花与被告冯国荣、李锦良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨翠花的委托代理人陈学林、被告李锦良和二被告委托代理人程建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠花向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本息合计877800元；2.判令二被告分别以12万元为基数按年利率18%、以12万元为基数按年利率24%、以12万元为基数按年利率30%、以6万元为基数按年利率6%向原告支付自2018年12月31日起至全部偿清之日止的利息；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月10日至2013年10月14日期间，被告李锦良与他人共同向原告分四次借款100万元，截至2018年9月15日尚欠本金70万元、利息76.3万元（计算至2018年12月30日），合计146.3万元未付。同日，被告李锦良与他人订立了《借款说明》约定被告李锦良负责偿还其中的87.78万元。2018年9月20日，被告李锦良为原告出具借据，承诺于2018年底前还清，但并未偿还。因此借贷行为发生二被告夫妻关系存续期间，应由二被告承担连带还款责任，现原告诉至法院，请求支持原告所请。被告李锦良辩称，原告与二被告之间不存在借贷关系，二被告也未收到原告的上述借款。2018年9月15日的借款说明系在原告逼迫情况下，经北京唐津元科技发展有限公司（以下简称唐津元公司）股东会议研究同意由被告李锦良出具，其内容经过股东会议通过形成。2018年9月20日的借据系原告逼迫刘文强将其打印好的借据要求被告李锦良签字，此前也经过股东会议同意。原告起诉被告李锦良后，唐津元公司召开股东会议，一致认可被告李锦良为原告所书写的借款说明和借据由该公司承担，与二被告无关。被告李锦良所签署的借款说明和借据均是职务行为，向原告所借的款项均汇入唐津元公司的账户，应当由该公司偿还，原告起诉主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。另外，2018年9月15日借款说明中涉及到的利息均是原告单方计算，应当按资金占用期间年息6%计算。涉及到的2013年10月14日借款10万元（借款说明中第四笔），唐津元公司账户没有收到。唐津元公司因其他公司提供的产品存在质量问题正在进行诉讼，待诉讼后唐津元公司将按照股份偿还原告借款。唐津元公司的借款时明确表示盈利了就支付利息否则就不给。关于借款说明后期出具的借款凭证并非最后的结算，应以实际还款数额及合法的利息进行核算。被告李锦良出具借据的行为系受股东委托出面解决相关事宜的过程中书写的材料，并非原被告之间借贷关系的凭证。另二被告在2016年11月30日离婚，被告李锦良为原告签署的借款说明和借据均在二被告离婚以后，与被告冯国荣无关。被告冯国荣辩称，被告冯国荣与被告李锦良于2016年12月30日离婚，被告李锦良为原告书写的借款说明以及借据均在二被告离婚之后，本案与被告冯国荣无关，被告冯国荣也从未向原告借款，请求依法驳回原告对被告冯国荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐津元公司于2013年8月10日自原告杨翠花处借款20万元，约定月利率15‰；于2013年9月5日自原告处借款20万元，约定月利率20‰；于2013年9月12日自原告处借款50万元，约定月利率25‰（该笔借款已经偿还本金30万元并支付利息9万元）；于2013年10月1日自原告处借款10万元，未约定利息。上述四笔借款本金尚欠70万元，2018年9月15日，唐津元公司出具借款说明，内容约定由刘文强负担上述债务的40%，由被告李锦良承担60%，二人分别在该借款说明上签字按手印。2018年9月20日，被告李锦良为原告出具借据一张，内容为“原北京唐津元科技发展有限公司于2013年8月10日始，向杨翠花累计借款人民币壹佰万元整（小写：1000000元）。截止2018年底应由本人承担并负责归还欠款本息人民币捌拾柒万柒仟捌佰元整（小写：877800元）。本人承诺到2018年底前保证偿清上述所欠债务”，被告李锦良在该借据上签字按手印。现原告要求被告李锦良偿还借款本息，被告李锦良以唐津元公司为实际借款人，其本人签署上述借款说明及为原告出具借据均是经唐津元公司股东会研究决定的职务行为为由拒绝偿还，遂形成诉讼。另查明，被告李锦良与被告冯国荣于2016年11月30日登记离婚。本院认为，被告李锦良主张原告所诉借款的实际借款人均为唐津元公司，主张其签订借款说明和为原告出具借据的行为系经唐津元公司股东会决定后的职务行为，并申请了证人薛某、陶某、李某、鲁某出庭作证，但四位证人对股东会召开的地点、参加人员和会议内容等细节的陈述存在较大出入，与被告李锦良提交的会议纪要内容亦不完全相符，故对被告提交的证据的真实性无法认定。根据刘文强和被告李锦良签订的唐津元公司借款说明的内容，可以认定该说明实际系唐津元公司向刘文强和被告李锦良的债务转移协议，即唐津元公司将尚欠原告杨翠环的借款本息按照4:6的比例转移给了刘文强和被告李锦良。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告李锦良于2018年9月20日为原告出具的借据可以视为是原告对唐津元公司将尚欠原告借款本息的60%转移给被告李锦良的认可，该债务转移应认定为合法有效。故原告要求被告李锦良偿还唐津元公司2013年8月10日借款本金20万元的60%，即12万元；偿还2013年9月5日借款本金20万元的60%，即12万元，2013年9月12日借款尚欠本金20万元的60%，即12万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的唐津元公司于2013年10月14日向其借款10万元的主张，被告李锦良主张该笔借款并未实际履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，根据原告与唐津元公司多次发生借贷关系的交易方式和交易习惯，结合被告李锦良签订的上述借款说明和为原告出具的借据中对该笔借款均未提出异议，被告李锦良虽提交了唐津元公司的账册，但该账册内容并不否认该笔借款实际发生，故原告要求被告李锦良偿还10万元本金中的60%，即6万元的主张本院予以支持。关于原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”的规定，被告李锦良应当以自己承担的唐津元公司尚欠原告借款本金为基数，按照原告与唐津元公司约定的借款利率支付原告借款利息。其中第一笔借款应自2013年8月10日起按照月利率1.5%支付利息至实际履行还款义务之日止。第二笔借款应自2013年9月5日起按照月利率2%支付利息至实际履行还款义务之日止。第三笔借款约定的月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，约定的利率已经超出法律规定，本院在年利率24%内予以支持。因该笔借款双方均认可已经偿还本金30万元和利息9万元，但无法确定还款日期，按照50万元本金，年利率24%推算，已经偿还9个月的利息，故被告李锦良应自2014年6月12日起以尚欠本金20万元的60%即12万元为基数按照年利率24%支付利息。第四笔借款未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，该笔10万元借款原发生在原告和唐津元公司之间，此前双方的三笔借款均约定了利息，且约定的利率在每月1.5%至2.5%之间，结合交易习惯，原告主张该笔借款的利率为年6%较为合理，被告李锦良应以10万元本金的60%，即6万元为基数，按照年利率6%支付原告利息。关于被告冯国荣是否应对上述借款本息承担偿还责任，因上述债务转移发生在2018年9月15日，二被告已经于此前的2016年11月30日登记离婚，该债务并非夫妻共同债务。另原告主张被告冯国荣系唐津元公司的股东并参与实际经营，二被告均不予认可。因本案涉及的债务已经由唐津元公司转移给被告李锦良，则无论被告冯国荣是否与该公司存在关系，均不应因此对上述借款承担责任。故原告要求被告冯国荣对上述借款本息承担偿还责任的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第十六条第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告李锦良偿还原告杨翠花借款本金人民币12万元，并自2013年8月10日起至实际履行还款义务之日止按照年利率18%支付利息。判决生效即履行。二、被告李锦良偿还原告杨翠花借款本金人民币12万元，并自2013年9月5日起至实际履行还款义务之日止按照年利率24%支付利息。判决生效即履行。三、被告李锦良偿还原告杨翠花借款本金人民币12万元，并自2014年6月12日起至实际履行还款义务之日止按照年利率24%支付利息。判决生效即履行。四、被告李锦良偿还原告杨翠花借款本金人民币6万元，并自2013年10月14日起至实际履行还款义务之日止按照年利率6%支付利息。判决生效即履行。五、驳回原告杨翠花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12578元，减半收取6289元，诉前保全费3020元，共计9309元，由被告李锦良负担。判决生效即缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王汝利 二〇一九年三月二十一日书记员 贾赛洁