浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7422号 上诉人（原审被告）：廖新平，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡建敏，北京京大（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳伟，浙杭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖新娟，女，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：倪洛伟，浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宝平，男，1965年1月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师（于2019年3月13日解除代理关系）。 原审被告：胡颢月，女，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘佳伟，浙杭律师事务所律师。 上诉人廖新平、廖新娟为与被上诉人李宝平、原审被告胡颢月民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 廖新平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李宝平的全部诉讼请求；本案诉讼费由李宝平承担。事实与理由：一、廖新平提供新证据足以证明2009年3月7日的借款130万元已于2010年3月5日归还，一审认定事实错误。1.对于2009年3月7日的借款130万元，李宝平在一审时没有提供借条，也没有提供汇款凭证的原件，并明确陈述“不作为证据提供，仅供法院参考”。故廖新平一审时没有对该材料进行质证，也没有提交相应反驳证据。一审法院以未经质证的材料作为定案依据，剥夺了当事人的辩论权，存在程序不当。2.廖新平提供银行明细，可确切证明：①2009年6月13日、2009年9月10日、2009年12月12日廖新平分别向李宝平之妻吴晓英汇款97500元，该款项系130万元借款本金按月息2.5%计算的利息；②2010年3月5日廖新平向李宝平之妻吴晓英汇款130万元，该款项系归还本金。上述证据足以证明，2009年3月7日的借款130万元早于2010年3月5日即还清。3.鉴于以上事实，一审法院认定“2010年4月24日，廖新平向李宝平之妻吴晓英汇款30万元，2012年12月2日，廖新平向李宝平汇款257万元中的57万元均系用以清偿2009年3月7日借款130万元的本金部分”明显与事实不符。4.同样鉴于以上事实，一审法院认定“（2012年12月3日至2013年8月9日期间廖新平向李宝平汇款共计178万元）用以偿付尚欠130万元的剩余本金部分及以案涉160万元为基础、月息2.5%为标准、自2012年12月至2013年8月期间的利息”明显与事实不符。实际上，廖新平支付的上述178万元，均系用于支付2010年3月11日的借款1502500元（即一审判决中称的案涉160万元）的本金与双方未明确约定利率的利息（利率即使按照李宝平诉称的月息2.5%计算，本金1502500+1502500元×2.5%×8个月＝1803000元，也与178万元基本相符）。因此，2010年3月11日的借款1502500元也已经全部结清。二、对2010年3月11日的借款1502500元的还款情况，李宝平在一审中违反了“禁止反言”的规则，向法院作虚假陈述1.一审法院2017年9月25日第一次开庭时，廖新平陈述该借款已经分两笔还本，分别是：①2013年4月1日廖新平向李宝平汇款53万元；②2013年8月9日廖新平向案外人傅有仁汇款100万元（同日案外人傅有仁向案外人刘某汇款100万元，因李宝平当时欠刘某款项，故发生抵销）。第一次开庭庭审时，李宝平自认了①，但极力否认②。故廖新平申请补充证据，补充了刘某录制的其与李宝平的谈话录音、刘某出具的情况说明，并申请了刘某出庭作证。2.一审法院2018年1月18日第二次开庭时，在李宝平知晓证人刘某已经赶到杭州在庭外等候的情况下，突然反言，改为自认②，但极力否认①。其在第二次庭审时称，①是偿还2009年3月7日借款130万元的本金部分。但廖新平提交的新证据已经足以证明2009年3月7日借款130万元早已还清，李宝平完全是因为不敢与证人刘某当庭对质而只能临时反言。综上，请求二审法院支持廖新平的上诉请求。 廖新娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李宝平的全部诉讼请求；本案诉讼费由李宝平承担。事实与理由：一、1.关于2009年3月7日的借款130万元已于2010年3月5日归还的上诉意见同廖新平，一审法院相关事实认定错误。2.综合本节观点，李宝平与廖新平于2014年8月10日订立的借条是新的借款法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，本案中，由于没有提供借款，故合同未生效。二、退一步讲即使借款有效，廖新娟也不应当承担担保责任，一审判决适用法律错误。1.根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，该条立法意图在于，债务人与债权人协商一致将借出的新资金直接用于偿还旧借款的，如果前后两笔贷款并非同一保证人，则新借款的保证人面临极为不利的情况，其担保的借款一经借出立即归还到债权人处，不能被用于生产经营以提高债务人资力，因此极有可能导致新债到期后债务人无能力清偿。本条实际上与《中华人民共和国担保法》第三十条的规定一以贯之。当债权人与债务人隐瞒借新还旧的事实时，极大的增加了保证人的担保责任，使得保证的意思表示不真实，事实上就是骗取了保证人提供保证。2.如果李宝平的陈述属实，即2010年3月11日的借款确实未能偿清，李宝平与廖新平于2014年8月10日重新订立借条，那么也完全符合担保法解释第三十九的适用情形：①从“借条”这一名称看，双方系发生新的借贷关系，月利率、本金均重新约定；②“借条”这一名称，有意向保证人隐瞒了实际没有款项往来的事实，骗取了保证人的保证；③一审判决认为该情形只是对此前债务的结欠，与以新贷还旧贷的情形尚有所区别，但又同时认为本案属于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的情形，前后矛盾，如果只是结欠那么债权凭证的名称应当为“欠条”才符合情理。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，请求支持廖新娟的上诉请求。 针对廖新平、廖新娟的上诉请求，李宝平共同辩称：一、一审判决及其查明事实，符合双方提交的客观证据及陈述，形成的是法律上的事实查明与判断。一审判决关于双方2014年8月10日借条上70万元本金数额的认定与真实借款事实不完全相符，是因李宝平一审过程中未能找到2009年130万元借款的出借与还款凭据，而廖新平又否认130万元借款事实或否认130万元借款存在利息约定，造成一审法院无法准确查明130万元借款本息偿还事实。结合廖新平在一审判决后提交的关于130万元借款往来流水可以看出，李宝平出借给廖新平的130万元借款确实存在利息约定，月息2.5分，而廖新平在2010年3月5日还款时，还有3个月利息97500未付，因此2010年3月11日李宝平出借本案所涉160万元借款时，需支付给廖新平借款本金数额是1502500元，双方真实发生的借款本金是160万元。因此一审判决认定案涉160万元借款实际支付本金1502500元，是因为双方在一审没有能够充分举证造成，2013年8月9日廖新平偿还100万元后，剩余本金应该是60万元而不应按照502500元计算。李宝平考虑到一审时廖新平否定客观事实、而李宝平自己也未能充分举证才造成了一审判决认定的部分事实不准确，为息事宁人，没有提出上诉。但事实上案涉借款剩余本金确实70万元而非62万多元。二、廖新平二审提交的证据及陈述，进一步印证了案涉借款的真实发生以及本金利息标准。1.廖新平提交的2009年130万元借款偿还凭据，印证了该笔130万元也是按照月息2.5分计息的事实，而廖新平在2010年3月5日偿还130万元时，尚有到期利息97500元未还；2.130万元到期利息97500元在案涉160万元借款发生时，作为出借本金合并计算，所以2010年3月11日出借给廖新平160万元并由廖新平夫妻出具160万元借条，实际付款1502500元，有效借款确是160万元；3.案涉160万元借款利息标准是月息2.5分，与廖新平借款后实际支付的利息情况能够印证；4.2013年8月9日廖新平通过傅友仁再转付到刘某的100万元，双方同意视为对李宝平的还款，所以当天由廖新平在160万元借条上备注偿还了100万元，并由廖新平签名、按印。以上事实，印证了案涉160万元借条客观、真实，因借条在2014年8月10日双方重新结算并出具70万元借条时，原借条交还给了廖新平，所以李宝平才未能出具原件，但作为重要的借款凭据，其复印件与案涉相关事实、证据能够充分相互印证，可以作为本案有效证据使用，符合民事诉讼证据规则。三、廖新平在一审、二审过程中，始终试图混淆事实，对于如何偿还借款问题始终采用回避客观事实、胡乱拼凑还款数额的方式，妨碍正常的司法审判。1.一审过程中，廖新平认为李宝平未能提供2009年130万元借款凭据及银行流水，就否认130万元借款存在的事实；后又认可130万元借款存在但否定有约定利息。而在二审时则提供了证据印证130万元借款不仅客观存在并且有2.5分每月的利息约定，而廖新平也按此标准偿付利息；2.关于2010年3月的160万元借款。廖新平二审提交的证据（130万元借款还款凭据）证明因130万元借款尚有到期97500元利息在2010年3月5日未付，所以2010年3月11日借款发生时出借人才实际只需交付1502500元。3.廖新平在上诉状中对于160万元借款如何偿还给出了与一审自认完全不同的说法，说是通过2012年12月3日到2013年8月9日期间支付给李宝平的178万元完成本息偿还，与事实不符。四、关于双方之间借款往来与案涉借据形成事实。因李宝平不是专业银行等金融机构，因此对发生的民间借款往来没有形成充分有效的合同凭据或完整的记录，往往在借款结算后就将借条交还给廖新平，造成2009年到2014年期间多笔借款事实无法准确区分、查明，再加上廖新平有意混淆事实，客观上造成了本案审理的困难。一审判决后，李宝平也进一步努力查找有关证据，并找出了2010年4月转账支付给廖新平的一笔30万元的银行凭据。另有2011年11月11日转账给廖新平425000元的银行流水，该笔借款根据李宝平与案外人核对，是李宝平向案外人借到50万元出借给廖新平使用，因廖新平当时还有之前借款利息未付清，所以交付425000元合并按照50万元计算。当时的资金利息是按照月息3分结算（由李宝平按3分息支付给出借方刘志勤，廖新平付息给李宝平）。该两笔借款同样廖新平偿付给李宝平的资金中结算处理。因此到2013年8月9日，廖新平通过付给刘某100万元时，双方对尚未结算的160万元借款进行核对，并确认尚余60万元未还，同意由廖新平在借条上备注并签字确认。同期，在2013年8月2日，李宝平将位于杭州的房屋为廖新平在义乌农业银行贷款提供抵押担保借款250万元，双方按照民间借款习惯（以房子为他人抵押向银行借款同样视为资金出借），口头约定廖新平同样需要支付利息给李宝平，因此廖新平在2014年5月、8月期间曾支付过部分的房屋抵押借款利息。而到2014年8月10日，结合160万元借款剩余部分以及房屋抵押借款利息部分，考虑到廖新平自身经济困难、而与李宝平双方之间长期朋友关系，双方经对账核对，李宝平同意将到期未还的本金60万元及其他利息（合计远超过70万元）按照剩余欠款70万元确定，并由廖新平重新出具借条，还将利息降低为月息2分计算，但要求廖新平提供担保，由廖新娟作为担保人签字按印。综上，李宝平因没有及时找到有效证据而没有提出上诉，一审判决数额没有超出李宝平依法应得到的还款本金、利息数额。廖新平、廖新娟提出的案涉借款早已还清的说法与客观事实不符，拼凑的借款结清事实完全不能成立。而本案并非金融机构“贷新换旧”的操作，而是对已存在的欠款延期、降息结算重新出具借条形成，担保人廖新娟不能主张担保无效。 胡颢月陈述：同意廖新平及廖新娟的上诉请求。 李宝平向一审法院起诉请求：1.廖新平、胡颢月归还李宝平借款本金700000元及利息434000元（按本金700000元，月利率2%，自2014年8月11日暂算至2017年3月10日，之后计算到生效判决确定的履行之日止）；2.廖新娟对廖新平、胡颢月上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼等费用由廖新平、廖新娟、胡颢月承担。 一审法院认定事实：2014年8月10日，廖新平、胡颢月作为借款人，廖新娟作为担保人出具借条一份，约定今借李宝平人民币70万元，月息2%。2009年3月7日，李宝平之妻吴晓英向廖新平汇款130万元；2010年3月11日，李宝平向廖新平汇款1502500元；2010年4月24日，廖新平向李宝平之妻吴晓英汇款30万元；2010年6月24日，廖新平向李宝平汇款8万元；2010年7月3日，廖新平向李宝平汇款4万元；2010年10月6日，廖新平向李宝平汇款10万元；2010年10月28日，廖新平向李宝平汇款2万元；2011年1月5日，廖新平向李宝平汇款12万元；2011年4月14日，廖新平向李宝平汇款12万元；2011年8月4日，廖新平向李宝平汇款13万元；2011年11月9日，廖新平向李宝平汇款12万元；2011年11月10日，李宝平之妻吴晓英向廖新平汇款100万元；2011年11月11日，李宝平之妻吴晓英向廖新平汇款100万元；2012年1月17日，廖新平向李宝平汇款27万元；2012年3月13日，廖新平向李宝平汇款9万元；2012年3月28日，廖新平向李宝平汇款6万元；2012年5月12日，廖新平向李宝平汇款17万元；2012年7月5日，廖新平向李宝平汇款33万元；2012年9月11日，廖新平向李宝平汇款4万元；2012年12月2日，廖新平向李宝平汇款257万元；2012年12月3日，廖新平向李宝平汇款27万元；2012年12月6日，廖新平向李宝平汇款8万元；2012年12月27日，廖新平向李宝平汇款5万元；2013年4月1日，廖新平向李宝平汇款53万元；2013年5月9日，廖新平向李宝平汇款12万元；2013年8月9日，廖新平向案外人傅有仁汇款100万元，同日，傅有仁向案外人刘某汇款100万元。经双方当事人确认，就2010年3月11日李宝平之妻吴晓英向廖新平汇款1502500元，系廖新平向李宝平借款并约定月利率为2.5%；2013年8月9日，廖新平向案外人傅有仁汇款100万元性质为归还上述2010年3月11日金额为160万元借款中的本金部分。就2011年11月10日、11月11日李宝平之妻吴晓英向廖新平汇款200万元，系廖新平向李宝平借款200万元约定月利率为2.5%；2012年12月2日，廖新平向李宝平汇款257万元中的200万元为归还上述2011年11月10日、11月11日金额为200万元借款中的本金，该笔借款业已还清。 一审法院认为：本案争议焦点在于：一、借款合同是否因款项实际交付而生效？二、案涉欠款是否属于以新贷还旧贷而使担保人免除相应担保责任对此，一审法院分析如下：首先，李宝平与廖新平之间的借款合同是否生效，各方的争议在于款项是否实际交付。本案中，李宝平与廖新平认可以下内容：1、双方存在至少三笔借款，包括李宝平之妻吴晓英向廖新平分别于2009年3月7日汇款130万元、2010年3月11日汇款1502500元、2011年11月10日、11日共汇款200万元。虽然廖新平在本案庭审中对于2009年3月7日汇款130万元是否为借款的陈述前后不一，一审法院认为，在其并未提交相反证据推翻上述汇款系借款的情况下，一审法院认定该笔汇款系李宝平向廖新平所交付的借款。上述三笔借款，并无相应证据确定借款期限、担保等情况。因此，应当视为履行期限不明确且无担保。2、2010年4月24日，廖新平向李宝平之妻吴晓英汇款30万元，2012年12月2日，廖新平向李宝平汇款257万元中的57万元均系用以清偿2009年3月7日借款130万元的本金部分；2012年12月2日，廖新平向李宝平汇款257万元中的200万元系用以清偿2011年11月10日、11日共借款200万元的本金部分；2013年8月9日，廖新平向案外人傅有仁汇款100万元系用以清偿2010年3月11日汇款1502500元的本金部分。3、就2011年1月5日汇款1502500元、2011年11月10日、11日共汇款200万元，双方曾约定按照月息2.5%支付利息。对于2010年6月24日至2011年11月9日期间，廖新平向李宝平汇款73万元，李宝平陈述上述款项系廖新平偿付以借款本金160万元为基础、月息2.5%为标准、自2010年3月至2011年11月期间的利息；2012年1月17日至2012年12月3日期间廖新平向李宝平汇款123万元（除2012年12月2日汇款外），李宝平陈述上述款项系廖新平偿付以借款本金360万元为基础、月息2.5%为标准、自2011年11月至2012年12月期间的利息，一审法院认为，上述款项的支付情况与李宝平陈述在时间上具有较高的吻合性、从金额上具有较高的稳定性，且利息的偿付亦未超过法律规定标准，故对于李宝平陈述，一审法院予以采信。对于此后廖新平向李宝平汇款的性质，李宝平陈述用以偿付尚欠130万元的剩余本金部分及以案涉160万元为基础、月息2.5%为标准、自2012年12月至2013年8月期间的利息，对此，李宝平的陈述亦相对合理，故一审法院予以采信，截至2013年8月9日廖新平向案外人傅有仁汇款100万元用以清偿案涉借款，李宝平以廖新平尚欠本金60万元为基础、按照月息2.5%的标准、将2013年8月9日至2014年8月10日期间的利息计入后期借款本金并重新出具案涉本金为70万元的借条，一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。综合双方的履行情况，一审法院以实际交付金额扣除100万元后，剩余的502500元并以此为基础，按照月息2%所计算自2013年8月9日至2014年8月10日期间的利息121261元一并计入后期借款本金，经计算，为623761元，故对于李宝平主张的合理部分，一审法院予以支持。对于廖新平辩称案涉款项并未交付，其余款项业已还清，一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李宝平持有的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，从本案李宝平的陈述以及借条的内容来看，李宝平对款项的组成以及交付的方式作了相对合理的说明，故对于廖新平辩称，一审法院不予采信。李宝平还主张廖新平按月利率2%支付借款到期后至款项还清之日止的利息，一审法院认为，案涉借条对于利率予以明确约定，一审法院以廖新平实际欠付本金为基础、按照月利率2%为标准，经计算，自2014年8月11日暂算至2017年3月10日为386731.8元，此后计至生效法律文书指定的履行期限届满之日止。胡颢月作为共同借款人，应对廖新平的债务承担共同还款责任。其次，案涉欠款是否构成以新贷偿还旧贷的争议。经查，本案所涉款项系此前结欠的款项，廖新平通过向李宝平重新出具借条的形式予以确认，廖新娟对此签字提供担保。该情形与以新贷归还旧贷的情形尚有所区别，且也并未加重担保人的负担。故廖新娟主张不承担相应担保责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。廖新娟自愿提供连带责任保证，应当按约对廖新平、胡颢月的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，一审法院于2018年4月17日作出如下判决：一、廖新平、胡颢月归还李宝平借款本金623761元，于判决生效之日起十日内付清。二、廖新平、胡颢月支付李宝平借款利息386731.8元（以本金623761元为基数、按照月息2%为标准计算、自2014年8月11日暂算至2017年3月10日，此后计至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），于判决生效之日起十日内付清。三、廖新娟对上述第一、二项债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15006元，财产保全申请费5000元，共计18006元，由李宝平负担1961元，由廖新平、胡颢月、廖新娟负担16045元。李宝平于判决生效之日起十五日内向一审法院申请退款。廖新平、胡颢月、廖新娟于判决生效之日起七日内向一审法院交纳应负担的诉讼费用。公告费820元，由胡颢月负担，胡颢月于判决生效后三日内迳付李宝平。 二审期间，廖新平向本院提交以下证据： 1.银行流水，欲证明：2009年3月7日的借款130万元，已于2010年3月5日还清。 2.朱峥取出具的情况说明，欲证明：出具借条70万元的原因是朱峥取向廖新平借款，廖新平称自己没钱，但可以向朋友李宝平借，朱峥取要求廖新平从李宝平处借款，故廖新平出具借条给李宝平，但该笔款项没有实际兑现，借条一直在李宝平处未取回。 经质证，李宝平发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但因该款项进入李保平妻子的账户，需进一步核实，同时认为该笔借款尚有利息97500元未结清；对证据2不予认可。胡颢月、廖新娟对廖新平提交的证据均表示无异议。 李宝平向本院提交以下证据： 1.2010年4月11日转账凭证，欲证明：2010年4月11日，李宝平妻子吴晓英转账30万元到廖新平银行账户。 2.银行流水，欲证明：2011年11月11日李宝平妻子吴晓英的农业银行账户转账425000元，到廖新平的农业银行账户。 3.房屋所有权证，欲证明：2013年8月2日李宝平以自己所有的房屋为廖新平的借款提供抵押担保。 4.《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、中国银行义乌分行个人抵押消费贷款信息，欲证明：李宝平与廖新平之间除了通过吴晓英与廖新平账户直接发生的借款资金往来，还有2013年8月李宝平向银行贷款250万元出借给廖新平（银行将贷款直接支付到廖新平妻子胡颢月账户），双方在2014年8月10日结算形成70万元借条所涉欠款与此笔借款相关。 经质证，廖新平发表如下质证意见：证据1与本案无关，汇出账户是吴晓英，仅反映双方有款项往来，不能反映是借款关系；证据2与本案无关；证据3与本案无关，该笔贷款与本案借条形成时间不是同一时期；证据4的真实性无异议，向李宝平借款250万元属实，但对关联性有异议，李宝平一审诉称案涉70万元借条系对2010年3月11日出借款项的结算，现李宝平又反言，本案中李宝平多次推翻陈述及自认，另外，该250万元借款廖新平直接向银行归还利息，并在期满后向银行还本付息，该笔款项与本案无关。廖新娟对证据1-3的关联性均有异议，对证据4的质证意见同廖新平。胡颢月均同意廖新平、廖新娟的质证意见。 廖新娟、胡颢月均未向本院提交新的证据。 本院对双方当事人提交的证据作如下认证：一、对廖新平提交的证据1的真实性予以确认；对证据2不予确认。二、对李宝平提交的证据1、2的效力予以确认；对证据3、4的真实性予以确认，对其与本案的关联性将在本院认为部分阐述。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2009年6月13日廖新平向李宝平之妻李晓英汇款97500元；2009年9月10日廖新平向李宝平之妻李晓英汇款97500元；2009年12月12日廖新平向李宝平之妻李晓英汇款97500元；2010年3月5日廖新平向李宝平之妻李晓英汇款130万元。2010年4月11日李宝平之妻李晓英向廖新平汇款300000元；2011年11月11日李宝平之妻李晓英向廖新平汇款425000元。再查明：2013年8月2日，李宝平之妻李晓英与中国银行股份有限公司义乌市分行签订《个人循环贷款额度协议》及《个人循环贷款最高额抵押合同》，以其自有房产向银行抵押贷款2700000元，额度有效期自2013年8月2日至2016年8月2日，后银行向廖新平之妻胡颢月账户发放贷款2500000元。 本院认为，李宝平依据廖新平、胡颢月于2014年8月10日出具的金额为70万元的借条，以李宝平于2010年3月11日向廖新平出借150万元借款，截止到2014年8月10日尚欠本金70万元未还为由，向廖新平、胡颢月及担保人廖新娟主张权利。二审期间，李宝平确认讼争借条系其与廖新平就此前往来款项进行的本息结算，不仅局限于2010年3月11日的借款，款项结算金额还与2013年8月2日李宝平之妻李晓英将其向银行抵押贷款取得的250万元出借给廖新平有关。廖新平、廖新娟上诉称借款已经全部清偿完毕。 本院根据审理查明的李宝平（包括其妻子李晓英）与廖新平之间自2009年3月7日至2013年8月9日期间的资金往来情况，作如下分析： 1.2009年3月7日，李宝平之妻吴晓英向廖新平提供借款130万元。此后，以借款本金130万元为基础，按照月利率2.5%的标准计算利息，廖新平每三个月支付利息97500元，截止2009年12月累计支付利息292500元。2010年3月5日廖新平归还130万元。按照双方约定的利率计算，此时廖新平尚应支付利息97500元。廖新平归还的130万元应优先冲抵利息，故该笔借款尚余本金97500元未清偿。同年3月11日李宝平又向廖新平提供借款1502500元，与前述剩余本金合计此时借款金额为160万元。 2.2010年4月11日，李宝平之妻吴晓英向廖新平提供借款30万元，4月24日廖新平即归还30万元。廖新平认为该笔款项系短期资金周转，双方未约定利率，本院予以采纳。 3.2010年6月24日至2011年11月9日期间，廖新平向李宝平支付款项合计73万元。从款项支付的时间及金额看，该73万元应认定系以借款本金160万元为基础，按照月利率2.5%的标准自2010年3月至2011年11月期间的利息。经核算，此时尚有部分利息未结清。 4.2011年11月10日、11月11日，李宝平之妻吴晓英向廖新平提供借款200万元。加上前述160万元借款本金，此时廖新平尚欠借款本金360万元。2012年1月17日至2012年12月3日期间，廖新平向李宝平支付款项合计123万元（2012年12月2日廖新平支付给李宝平的200万元和2012年12月2日廖新平支付给李宝平的57万元除外），从款项的支付时间及金额看，该123万元应认定系以借款本金360万元为基础，按照月利率2.5%的标准自2011年11月至2012年12月期间的利息。另外，2011年11月11日，李宝平之妻吴晓英向廖新平提供借款425000元。2012年12月2日，廖新平归还给李宝平57万元。根据双方之间款项往来的情况看，该57万元还款与425000元借款的本息相关。在此期间，廖新平还于2012年12月2日向李宝平归还借款本金200万元。根据该期间的资金往来，经核算，截止2012年12月3日，廖新平尚余借款本金160万元未清偿完毕，全部利息均已结清。 5.2012年12月至2013年8月期间，廖新平累计向李宝平支付款项合计178万元（包括双方当事人一致确认的廖新平向案外人支付的100万元，双方均认可用于归还本金）。以本金160万元为基础，按照月利率2.5%的标准计算利息，清偿的款项优先冲抵利息，经核算，截止2013年8月9日廖新平已经清偿完毕案涉全部借款本金，但尚余利息75000元未清偿。 关于李宝平主张的讼争借条还与2013年8月2日李宝平之妻吴晓英将向银行抵押贷款取得的250万元出借给廖新平有关。本院认为，李宝平二审期间提交的证据不能证明上述款项与本案讼争借条之间的关联性，且该主张与李宝平于本案审理期间的多次陈述以及关于借条所涉70万元的计算方式等相矛盾，故本院不予采信。 廖新平尚余借款利息75000元未清偿，应继续履行清偿责任。胡颢月作为共同借款人，应对廖新平的债务承担共同还款责任。廖新娟作为担保人应承担连带清偿责任。本案不存在以新贷还旧贷应免除保证人责任的情形，故廖新娟以此要求免除其保证责任的上诉理由，本院不予采纳。 综上，鉴于本案双方当事人二审提交的补强证据影响事实认定，故本院对一审处理结果予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初1700号民事判决。 二、廖新平、胡颢月应支付给李宝平借款利息75000元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、廖新娟对上述廖新平、胡颢月的债务承担连带清偿责任。 四、驳回李宝平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15006元，财产保全申请费5000元，由李宝平负担16349元，廖新平、胡颢月、廖新娟负担3657元。二审案件受理费15006元，由李宝平负担13349元，廖新平、胡颢月、廖新娟负担1657元。廖新平、廖新娟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；李宝平于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一九年三月十五日 书记员  方扬