贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初97号原告：卯丹鸿，男，1973年04月12日出生，汉族，住水城县。全权诉讼委托代理人：陈思源，男，1969男6月18日出生，汉族，系贵州省。被告：贵州乡里乡亲电子商务有限公司，住所地水城县双水街道以朵居民委员会白马洞组，统一社会信用代码证：915202013563235996。法定代表人：蒋鑫，系该公司总经理。全权诉讼委托代理人：徐榕，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201810033218。被告：赵惊涛，男，1997年02月16日出生，汉族，住水城县。全权诉讼委托代理人：刘宁（与赵惊涛系亲属关系），女，1974年5月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告卯丹鸿与被告贵州乡里乡亲电子商务有限公司（以下简称“乡里乡亲公司”）、赵惊涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卯丹鸿及其全权诉讼委托代理人陈思源，被告乡里乡亲公司全权诉讼委托代理人徐榕，赵惊涛的全权诉讼委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卯丹鸿向本院提出诉讼请求：１、请求判决二被告支付原告猕猴桃货款24714元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告之间达成猕猴桃收购协议，被告以每市斤9元的价格购买原告猕猴桃，付款时间约定于交货后15日内一次性付清。8月21日，原告将猕猴桃运至被告指定收购点（水城县农兴公司2号冷库），被告安排其工作人员赵惊涛等工作人员验收合格，猕猴桃毛重为2986斤，除去80个筐子重量240斤，净重为2746斤，货款为2746斤×9元/斤=24714元，赵惊涛出具了收货收据。2018年9月7日中午，原告要求被告付款，被告认为猕猴桃因冷冻原因脱水，果型变小，开始变质等原因，以质量不合格拒绝付款，经多次协商未果。乡里乡亲公司辩称，本案关键为原、被告双方是否存在买卖合同关系、原告是否将猕猴桃交付给被告公司。一是原告与乡里乡亲公司不存在买卖合同关系，原告未提供有力证据证明双方存在买卖合同关系，本案中，原告仅提供了一份收据，拟证明双方存在买卖合同关系，且被告收了原告的猕猴桃，然后该份收据的出具人是赵惊涛，上面并无乡里乡亲公司的盖章或负责人签字，赵惊涛虽系公司员工，但乡里乡亲公司并没有委托或授权其向原告收取猕猴桃，也没有授意其向原告出具收据。赵惊涛在庭审中承认，收据是按照原告的要求开具的，原告在要求赵惊涛开具收据的时候已经知道赵惊涛没有得到公司允许或授权。收据中仅提到收货内容，关于买卖合同的其他内容并未涉及，并不能证明这个就是买卖合同中的收货行为，原告亦未提交相关证据可以证明猕猴桃验收合格。原告曾于2018年11月5日以相同事实及理由起诉乡里乡亲公司水城分公司，之后撤回起诉，又在本案中将乡里乡亲公司起诉至法院要求支付款项，证明连原告自己也不清楚究竟谁才是买卖合同规定的相对方，证明了原告与乡里乡亲公司之间并不存在买卖合同关系。本案中出庭作证的两个证人，并不能证明原、被告之间存在买卖关系，其证人证言不足采信；二是被告公司未收到原告的猕猴桃。乡里乡亲公司未委托或安排赵惊涛向原告收货，亦未授意其向原告出具收据，且赵惊涛出具收条，也不代表其收到了猕猴桃。猕猴桃一直是原告在运输保管，乡里乡亲公司从未经手，冷库是原告租用，猕猴桃也是原告直接运输到宏兴公司。原告将猕猴桃存于宏兴公司冷库，而不是直接交付给乡里乡亲公司，若存在交付，原告应将猕猴桃的库存单交付给乡里乡亲公司，方便乡里乡亲公司提取货物。综上，原告与乡里乡亲公司不存在买卖合同关系，乡里乡亲公司也未收取原告的猕猴桃，请求驳回原告的诉讼请求。赵惊涛辩称，原告自认是与乡里乡亲公司达成的猕猴桃收购协议，根据合同的相对性，赵惊涛不是合同相对方，不是本案适格的被告，故对原告并无付款义务。即使原告所说属实，赵惊涛的行为也是履行职务的行为，并非个人行为，其后果不应由赵惊涛承担。卯丹鸿向本院提出以下证据：第一组：卯丹鸿身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；第二组：贵州乡里乡亲电子商务有限公司企业信息，用于证明被告系本案适格的主体；第三组：赵惊涛身份证复印件，用于证明被告的自然信息情况；第四组：收货收条，用于证明收货人是被告贵州乡里乡亲委托的赵惊涛，果主为原告卯丹鸿。乡里乡亲公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、三组证据无异议，对第四组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均有异议，收据的开具人赵惊涛没有到庭，其真实性无法核实，虽然有公司名称，但公司的行为要求有公司的法定代表人签字，并加盖公司的公章予以确认，该收据不是公司出具的，与公司无关，且公司也没有委托赵惊涛收货。赵惊涛对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据无异议，对第三组证据赵惊涛人口常住信息的合法性有异议，该证据涉及个人隐私，我方对原告获得证据的合法性存在疑问，将保留追究出证人的法律责任；对第四组的“三性”均有异议，该证据第一排及第二排的文字是赵惊涛所为，是应乡里乡亲公司及原告方的要求所书写，果主签名处卯丹鸿的名字不是赵惊涛所书写，是谁写上去的不清楚，写了第一二排的文字后，因为家中有事就先走了，后来发生什么事情不清楚，故该证据达不到原告方的证明目的。卯丹鸿申请证人覃某的证言：2018年8月份，我的猕猴桃也是冻在红星公司1号库，就遇到卯丹鸿将猕猴桃卖给贵州乡里乡亲电子商务有限公司，每斤9元。卯丹鸿对证人覃某的证言发表如下质证意见：对“三性”无异议，且能与其他证据相印证。乡里乡亲公司对证人覃某的证言发表如下质证意见：证人所知道的事实是原告向其转述的，因此对“三性”均不予采信。赵惊涛对证人覃某的证言发表如下质证意见：购买猕猴桃是乡里乡亲公司与原告在谈，具体情况赵惊涛不清楚，所以对该证人证言不发表质证意见。卯丹鸿申请证人黄某的证言：2018年8月21日下午，我看到卯丹鸿在一期库房里卖果子，卖给了乡里乡亲公司。卯丹鸿对证人黄某的证言发表如下质证意见：证人证言客观、合法与本案有关。乡里乡亲公司对证人黄某的证言发表如下质证意见：证人证言非常笼统不明确，是否认识我公司的工作人员也不知道，因此对“三性”均有异议。赵惊涛对证人黄某的证言发表如下质证意见：没有意见。乡里乡亲公司向本院提交了以下证据：第一组：（2018）黔0221民初4483号民事裁定书，用于证明原告曾经以同样的事实及理由起诉贵州乡里乡亲水城分公司；第二组：水城县宏兴绿色农业展有限公司2019年2月18日出具的证明，用于证明案涉猕猴桃系原告存放在宏兴公司，由其自行运输保管，乡里乡亲公司及赵惊涛未向原告收取过猕猴桃。卯丹鸿对乡里乡亲公司提交的证据发表如下质证意见：第一组证据对原告起诉无实际意义；对第二组证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告的猕猴桃已卖给被告公司，是否需要存放或冷冻是本案乡里乡亲公司的责任义务，原告已完成现实交付，其他业务与我方无关。赵惊涛对乡里乡亲公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议，第二组证据的证明因我方不清楚，故不发表质证意见。赵惊涛向本院提交了以下证据：第一组：照片4张、员工离职申请表，用于证明2017年-2018年10月赵惊涛系贵州乡里乡亲电子商务有限公司员工，出具2018年8月21日的收条是按原告要求书写的；第二组：通话录音，用于证明赵惊涛与原告没有合同关系，原告将我方列为被告不适格，要求赵惊涛承担付款责任无事实及法律依据。卯丹鸿对赵惊涛提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据“三性”有异议，由于赵惊涛并未到庭，无法核实其真实性，且刻录的光盘无法体现双方谈话的内容，不能达到其证明目的。乡里乡亲公司对赵惊涛提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据无异议，补充一点赵惊涛已经表明没有接受公司的委托向原告收取货物，而原告一直在引导赵惊涛承认获得公司委托。对原告提交的第一、二组证据及赵惊涛提交的第一组证据，因双方当事人无异议，本院以确认。对原告提交的第三组证据，真实记载了赵惊涛身份信息，故本院予以认定；对原告提交的第四组证据，赵惊涛承认该份收货收条上“今收到猕猴桃果子，未除框2986斤（框子80个）。收货人：乡里乡亲赵惊涛”系其本人所写，结合赵惊涛提交的第一组证据，赵惊涛时系乡里乡亲公司员工，收猕猴桃系其履职行为，根据交易习惯，赵惊涛不可能未收到货物而出具收货收条，故对该组证据，本院依法予以认定；对证人覃某、黄某的证言，证人向法庭出具《证人保证书》，且能以双方的证据相佐证，本院依法予以认定。对乡里乡亲公司提交的第一组证据，因属相关职能部门出具，本院依法予以认定；对乡里乡亲公司提交的二组证据，同时也证实了卯丹鸿存放猕猴桃在水城县宏兴绿色农业展有限公司一期库房2号库的事实，达不到乡里乡亲公司的证明目的，故对该组证据依法不予认定。对被告赵惊涛提交的第二组证据，因原告不予认可，赵惊涛本人未到庭，且并未出具录音原载体，故本院依法不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年-2018年10月期间，赵惊涛系乡里乡亲公司仓储部员工。卯丹鸿与乡里乡亲公司达成口头买卖猕猴桃协议，2018年8月21日，卯丹鸿将猕猴交付给乡里乡亲公司员工赵惊涛，并出具收条一份：“今收到猕猴桃果子，未除框2986斤（框子80个）。收货人：乡里乡亲赵惊涛。果主：卯丹鸿”。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”及第二十六条第一款“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”的规定，乡里乡亲公司对赵惊涛于2017年-2018年10月期间系乡里乡亲公司仓储部员工予以认可，2018年8月21日，赵惊涛出具收条收到卯丹鸿猕猴桃果子未除框2986斤（框子80个），即以自己的实际行为作出了承诺；猕猴桃属易腐败物质，个人也不太可能采购这么多来享用，故本院认定卯丹鸿与乡里乡亲公司买卖合同关系成立。双方当事人应当诚实信用地按照约定全面履行自己的义务。赵惊涛的行为系职务行为，其行为的一切后果依法应由乡里乡亲公司承担，即原告的猕猴桃款应由乡里乡亲公司支付。关于猕猴桃的重量和价格。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，因双方当事人对其产生争议，赵惊涛出具的收条里有“收货人：乡里乡亲赵惊涛”；再从证人覃某、黄某的证言可以看出，双方约定的猕猴桃价格为每斤9元，赵惊涛收到卯丹鸿猕猴桃果子未除框2986斤（框子80个），其装猕猴桃框子有大有小，平均按每个框子3斤计算比较合情合理，原告猕猴桃重2746斤，应得价款24714元（2546斤×9），故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，乡里乡亲公司应支付卯丹鸿猕猴桃货款24714元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十六条第一款、第六十条、第六十一条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告贵州乡里乡亲电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告卯丹鸿猕猴桃货款24714元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告贵州乡里乡亲电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇一九年三月六日书记员  程晶晶贵州省水城县人民法院民事判决书（2019）黔0221民初97号原告：卯丹鸿，男，1973年04月12日出生，汉族，住水城县。全权诉讼委托代理人：陈思源，男，1969男6月18日出生，汉族，系贵州省。公民身份证号：5224261969××××××××。被告：贵州乡里乡亲电子商务有限公司，住所地水城县双水街道以朵居民委员会白马洞组，统一社会信用代码证：915202013563235996。法定代表人：蒋鑫，系该公司总经理。全权诉讼委托代理人：徐榕，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201810033218。被告：赵惊涛，男，1997年02月16日出生，汉族，住水城县。全权诉讼委托代理人：刘宁（与赵惊涛系亲属），女，1974年5月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告卯丹鸿与被告贵州乡里乡亲电子商务有限公司（以下简称“乡里乡亲公司”）、赵惊涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卯丹鸿及其全权诉讼委托代理人陈思源，被告乡里乡亲公司的全权诉讼委托代理人徐榕，赵惊涛的全权诉讼委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卯丹鸿向本院提出诉讼请求：１、请求判决二被告支付原告猕猴桃货款24714元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告之间达成猕猴桃收购协议，被告以每市斤9元的价格购买原告猕猴桃，付款时间约定于交货后15日内一次性付清。8月21日，原告将猕猴桃运至被告指定收购点（水城县宏兴公司2号冷库），被告安排其工作人员赵惊涛等工作人员验收合格，猕猴桃毛重为2986斤，除去80个筐子重量240斤，净重为2746斤，货款为2746斤×9元/斤=24714元，赵惊涛出具了收货收据。2018年9月7日中午，原告要求被告付款，被告认为猕猴桃因冷冻原因脱水，果型变小，开始变质等原因，以质量不合格拒绝付款，经多次协商未果。乡里乡亲公司辩称，本案关键为原、被告双方是否存在买卖合同关系、原告是否将猕猴桃交付给被告公司。一是原告与乡里乡亲公司不存在买卖合同关系，原告未提供有力证据证明双方存在买卖合同关系，本案中，原告仅提供了一份收据，拟证明双方存在买卖合同关系，且被告收了原告的猕猴桃，然后该份收据的出具人是赵惊涛，上面并无乡里乡亲公司的盖章或负责人签字，赵惊涛虽系公司员工，但乡里乡亲公司并没有委托或授权其向原告收取猕猴桃，也没有授意其向原告出具收据。赵惊涛在庭审中承认，收据是按照原告的要求开具的，原告在要求赵惊涛开具收据的时候已经知道赵惊涛没有得到公司允许或授权。收据中仅提到收货内容，关于买卖合同的其他内容并未涉及，并不能证明这个就是买卖合同中的收货行为，原告亦未提交相关证据可以证明猕猴桃验收合格。原告曾于2018年11月5日以相同事实及理由起诉乡里乡亲公司水城分公司，之后撤回起诉，又在本案中将乡里乡亲公司起诉至法院要求支付款项，证明连原告自己也不清楚究竟谁才是买卖合同规定的相对方，证明了原告与乡里乡亲公司之间并不存在买卖合同关系。本案中出庭作证的两个证人，并不能证明原、被告之间存在买卖关系，其证人证言不足采信；二是被告公司未收到原告的猕猴桃。乡里乡亲公司未委托或安排赵惊涛向原告收货，亦未授意其向原告出具收据，且赵惊涛出具收条，也不代表其收到了猕猴桃。猕猴桃一直是原告在运输保管，乡里乡亲公司从未经手，冷库是原告租用，猕猴桃也是原告直接运输到宏兴公司。原告将猕猴桃存于宏兴公司冷库，而不是直接交付给乡里乡亲公司，若存在交付，原告应将猕猴桃的库存单交付给乡里乡亲公司，方便乡里乡亲公司提取货物。综上，原告与乡里乡亲公司不存在买卖合同关系，乡里乡亲公司也未收取原告的猕猴桃，请求驳回原告的诉讼请求。赵惊涛辩称，原告自认是与乡里乡亲公司达成的猕猴桃收购协议，根据合同的相对性，赵惊涛不是合同相对方，不是本案适格的被告，故对原告并无付款义务。即使原告所说属实，赵惊涛的行为也是履行职务的行为，并非个人行为，其后果不应由赵惊涛承担。卯丹鸿向本院提出以下证据：第一组：卯丹鸿身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；第二组：贵州乡里乡亲电子商务有限公司企业信息，用于证明被告系本案适格的主体；第三组：赵惊涛身份证复印件，用于证明被告的自然信息情况；第四组：收货收条，用于证明收货人是被告贵州乡里乡亲委托的赵惊涛，果主为原告卯丹鸿。乡里乡亲公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、三组证据无异议，对第四组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均有异议，收据的开具人赵惊涛没有到庭，其真实性无法核实，虽然有公司名称，但公司的行为要求有公司的法定代表人签字，并加盖公司的公章予以确认，该收据不是公司出具的，与公司无关，且公司也没有委托赵惊涛收货。赵惊涛对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据无异议，对第三组证据赵惊涛人口常住信息的合法性有异议，该证据涉及个人隐私，我方对原告获得证据的合法性存在疑问，将保留追究出证人的法律责任；对第四组的“三性”均有异议，该证据第一排及第二排的文字是赵惊涛所为，是应乡里乡亲公司及原告方的要求所书写，果主签名处卯丹鸿的名字不是赵惊涛所书写，是谁写上去的不清楚，写了第一二排的文字后，因为家中有事就先走了，后来发生什么事情不清楚，故该证据达不到原告方的证明目的。卯丹鸿申请证人覃某的证言：2018年8月份，我的猕猴桃也是冻在宏星公司1号库，就遇到卯丹鸿将猕猴桃卖给贵州乡里乡亲电子商务有限公司，每斤9元。卯丹鸿对证人覃某的证言发表如下质证意见：对“三性”无异议，且能与其他证据相印证。乡里乡亲公司对证人覃某的证言发表如下质证意见：证人所知道的事实是原告向其转述的，因此对“三性”均不予采信。赵惊涛对证人覃某的证言发表如下质证意见：购买猕猴桃是乡里乡亲公司与原告在谈，具体情况赵惊涛不清楚，所以对该证人证言不发表质证意见。卯丹鸿申请证人黄某的证言：2018年8月21日下午，我看到卯丹鸿在一期库房里卖果子，卖给了乡里乡亲公司。卯丹鸿对证人黄某的证言发表如下质证意见：证人证言客观、合法与本案有关。乡里乡亲公司对证人黄某的证言发表如下质证意见：证人证言非常笼统不明确，是否认识我公司的工作人员也不知道，因此对“三性”均有异议。赵惊涛对证人黄某的证言发表如下质证意见：没有意见。乡里乡亲公司向本院提交了以下证据：第一组：（2018）黔0221民初4483号民事裁定书，用于证明原告曾经以同样的事实及理由起诉贵州乡里乡亲水城分公司；第二组：水城县宏兴绿色农业展有限公司2019年2月18日出具的证明，用于证明案涉猕猴桃系原告存放在宏兴公司，由其自行运输保管，乡里乡亲公司及赵惊涛未向原告收取过猕猴桃。卯丹鸿对乡里乡亲公司提交的证据发表如下质证意见：第一组证据对原告起诉无实际意义；对第二组证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告的猕猴桃已卖给被告公司，是否需要存放或冷冻是本案乡里乡亲公司的责任义务，原告已完成现实交付，其他业务与我方无关。赵惊涛对乡里乡亲公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议，第二组证据的证明因我方不清楚，故不发表质证意见。赵惊涛向本院提交了以下证据：第一组：照片4张、员工离职申请表，用于证明2017年-2018年10月赵惊涛系贵州乡里乡亲电子商务有限公司员工，出具2018年8月21日的收条是按原告要求书写的；第二组：通话录音，用于证明赵惊涛与原告没有合同关系，原告将我方列为被告不适格，要求赵惊涛承担付款责任无事实及法律依据。卯丹鸿对赵惊涛提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的“三性”有异议，由于赵惊涛并未到庭，无法核实其真实性，且刻录的光盘无法体现双方谈话的内容，不能达到其证明目的。乡里乡亲公司对赵惊涛提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据无异议，补充一点赵惊涛已经表明没有接受公司的委托向原告收取货物，而原告一直在引导赵惊涛承认获得公司委托。对原告提交的第一、二组证据及赵惊涛提交的第一组证据，因双方当事人无异议，本院以确认。对原告提交的第三组证据，真实记载了赵惊涛身份信息，故本院予以认定；对原告提交的第四组证据，赵惊涛承认该份收货收条上“今收到猕猴桃果子，未除框2986斤（框子80个）。收货人：乡里乡亲赵惊涛”系其本人所写，结合赵惊涛提交的第一组证据，赵惊涛系乡里乡亲公司员工，收猕猴桃系其履职行为，根据交易习惯，赵惊涛不可能未收到货物而出具收货收条，故对该组证据，本院依法予以认定；对证人覃某、黄某的证言，证人向法庭出具《证人保证书》，且能以双方的证据相佐证，本院依法予以认定。对乡里乡亲公司提交的第一组证据，因属相关职能部门出具，本院依法予以认定；对乡里乡亲公司提交的第二组证据，同时也证实了卯丹鸿存放猕猴桃在水城县宏兴绿色农业展有限公司一期库房2号库的事实，达不到乡里乡亲公司的证明目的，故对该组证据依法不予认定。对被告赵惊涛提交的第二组证据，因原告不予认可，赵惊涛本人未到庭，且并未出具录音原载体，故本院依法不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年-2018年10月期间，赵惊涛系乡里乡亲公司仓储部员工。卯丹鸿与乡里乡亲公司达成口头买卖猕猴桃协议，2018年8月21日，卯丹鸿将猕猴桃交付给乡里乡亲公司员工赵惊涛，赵惊涛具收条一份：“今收到猕猴桃果子，未除框2986斤（框子80个）。收货人：乡里乡亲赵惊涛。”本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”及第二十六条第一款“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”的规定，乡里乡亲公司对赵惊涛于2017年-2018年10月期间系乡里乡亲公司仓储部员工予以认可，2018年8月21日，赵惊涛出具收条收到卯丹鸿猕猴桃果子未除框2986斤（框子80个），即以自己的实际行为作出了承诺；猕猴桃属易腐败物质，个人也不太可能采购这么多来享用，故本院认定卯丹鸿与乡里乡亲公司买卖合同关系成立。双方当事人应当诚实信用地按照约定全面履行自己的义务。赵惊涛的行为系职务行为，其行为的一切后果依法应由乡里乡亲公司承担，即原告的猕猴桃款应由乡里乡亲公司支付。关于猕猴桃的重量和价格。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，因双方当事人对其产生争议，赵惊涛出具的收条里有“收货人：乡里乡亲赵惊涛”；再从证人覃某、黄某的证言可以看出，双方约定的猕猴桃价格为每斤9元，赵惊涛收到卯丹鸿猕猴桃果子未除框2986斤（框子80个），其装猕猴桃框子有大有小，平均按每个框子3斤计算比较合情合理，原告猕猴桃重2746斤，应得价款24714元（2546斤×9元／斤），，综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，乡里乡亲公司应支付卯丹鸿猕猴桃货款24714元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十六条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告贵州乡里乡亲电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告卯丹鸿猕猴桃货款24714元；二、驳回原告卯丹鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告贵州乡里乡亲电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员王明付二○一九年三月六日书记员程晶晶