中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初901号原告：林仁根，男，1979年1月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：朱利叶斯·布鲁姆有限公司，工业街1号。代表人：格哈德·E·布鲁姆，常务董事。委托诉讼代理人：吴红霞，女，住北京市宣武区果子巷1号院1号楼5单元1202号。（由中国国际贸易促进委员会推荐）（到庭）委托诉讼代理人：魏晓萍，女，住北京市西城区手帕口南街1号院10号楼2905号。（由中国国际贸易促进委员会推荐）（到庭）案由：商标权无效宣告复审行政纠纷被诉裁定：商评字［2016］第102448号关于第7848611号“bulumu布鲁姆”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年2月10日开庭审理时间：2019年3月20日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标四至引证商标七在前述商标上共存仍易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。第三人无效宣告理由部分成立。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告关于诉争商标与引证商标四至七“blum”构成近似商标的认定错误。诉争商标最显著部分及认读部分是中文“布鲁姆”，与引证商标“BLUM”、“BLUM及图”在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。诉争商标的字母部分是布鲁姆的对应拼音，而引证商标“BLUM”并无任何含义，并不会导致混淆。二、被告关于诉争商标指定使用的镜子、手持镜子商品与引证商标四至七核定使用的商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面具有一定共通性，属于关联性较强的商品，已构成类似商品的认定错误。不应随意突破《类似商品和服务区分表》。三、诉争商标经过长期的广泛宣传和使用具有一定知名度，已经与原告建立了对应关系，与引证商标四到七共存于市场，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认。综合，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78486113.注册日期：2011年1月14日4.专用期限：2021年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具、盥洗台（家具）、镜子、手持镜子（化妆镜）、家具门、碗柜。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G5986113.注册日期：2013年2月16日4.专用权期限至：2023年2月16日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：小五金具、马铁口器具、锁、建筑用金属装置或家具金属部件等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10614223.注册日期：2007年7月21日4.专用权期限至：2017年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：家具及门窗的金属附件。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：60893963.注册日期：2014年7月28日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属及主要由金属制成的家具附件等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：G5986113.国际注册日：1990年5月31日4.专用权期限至：2023年2月16日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：塑料配件、塑料销钉、塑料加工零件。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：35272023.注册日期：2005年1月28日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第20类）办公家具、家具、陈列架、桌子、有抽屉的橱、床、金属家具、陈列柜（家具）、贮存架、多功能橱柜。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：60893953.注册日期：2013年10月14日4.专用权期限至：2023年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具、厨房用家具、橱柜（家具）、家具部件、抽屉、无把手的家具门、塑料及主要由塑料制成的合页等商品。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：G9966263.注册日期：2008年11月18日4.专用权期限至：2028年11月18日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具、家具门和家具面板、抽屉侧板等商品。九、其他事实第三人在行政阶段提交了第三人情况介绍及主体资格证明材料、版权登记证书、第三人及其商标的广告宣传材料、相关审计报告、销售订单、购销合同、发票、报关单等关于“BLUM”品牌产品的销售材料、第三人所获荣誉、原告申请注册的商标清单、相关裁定书及行政判决书等证据。原告在行政阶段提交了相关行政判决书、撤销复审决定书、原告企业营业执照、诉争商标的广告宣传册、广告发布合同、户外广告牌、购销合同、销货清单、订货单等销售证据。诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：1.诉争商标在2013年至2019年期间部分货物运输发票；2.诉争商标在2013年至2018年期间部分销售发票；3.淘宝网销售网页截图。证明：诉争商标的使用情况。诉讼中，第三人向本院补充提交了以下证据：1.（2017）京行终2329号民事判决书。证明：第三人就对“blum及图”享有在先著作权，该判决认定原告申请注册的第9405529号“blum及图”损害了第三人的在先著作权。2.涉及原告的商标不予注册复审决定书、民事判决书。证明：原告申请多件与第三人注册商标的近似商标，原告知晓第三人商标权利情况，原告有“搭便车”的恶意。3.（2018）京73行初6885号判决书。证明：第三人1061422号“百隆BLUM”和第G598611号“BLUM”商标被北京知识产权法院认定在“金属家具附件”为驰名商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的实体问题适用2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法），程序问题适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。2001年商标法第二十八条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，诉争商标“bulumu布鲁姆”与引证商标四至七中的显著部分“blum”、“BLUM”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标四至七已构成近似商标。诉争商标指定使用的家具、盥洗台（家具）、家具门、碗柜与与引证商标四至七核定使用的家具、塑料配件、贮存架、家具门、无把手的家具门等商品属于同一种或类似商品，已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的镜子（玻璃镜）、手持镜子（化妆镜）商品与引证商标四至七核定使用的家具、陈列柜（家具）、贮存架、多功能橱柜等商品在销售对象、销售渠道、销售场所等方面存在相同或相近之处，属于类似或具有密切关联关系的商品。诉争商标与引证商标四至七共存于类似商品上易导致相关公众的混淆与误认，构成在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林仁根的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告林仁根负担（已交纳）。如不服本判决，原告林仁根、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内、第三人朱利叶斯??布鲁姆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘敬文人民陪审员  陈绪飞二〇一九年三月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐