四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0704民初3001号 原告：李涛，男，汉族，生于1976年6月26日，户籍所在地：四川省绵阳市游仙区，现住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李成江，男，汉族，生于1950年12月24日，住四川省绵阳市游仙区（系原告之父）。 委托诉讼代理人：陈家秀，女，汉族，生于1952年3月24日，住四川省绵阳市游仙区（系原告母亲）。 被告：国家税务总局绵阳市游仙区税务局，住所地：四川省绵阳市游仙区东津路12号。 法定代表人：何旭，该局局长。 委托诉讼代理人：薛崇阳，男，汉族，生于1987年11月15日，住四川省绵阳市游仙区（系该局办公室副主任）。 第三人：王永秀，女，羌族，生于1949年2月16日，户籍所在地：四川省绵阳市游仙区，现住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：左自强，男，汉族，生于1945年5月23日，现住绵阳市游仙区（系王永秀丈夫）。 原告李涛诉被告国家税务总局绵阳市游仙区税务局（简称游仙税务局）、第三人王永秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理，该案原于2018年1月4日本院以相邻权纠纷立案（被告为：四川省绵阳市游仙区国家税务局），依法组成合议庭进行审理后认为原告构成重复起诉，于2018年7月16日以《（2018）川0704民初46号民事裁定书》裁定驳回原告李涛的起诉，李涛不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，经立案审理后二审认为本案属于财产损害赔偿纠纷，不属于重复起诉的情形，于2018年9月6日以（2018）川07民终2450号《民事裁定书》裁定，撤销本院作出的（2018年）川0704民初46号民事裁定，指令本院审理。本院立案受理后（原告将被告变更为国家税务总局绵阳市游仙区税务局）依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李涛委托诉讼代理人李长江、陈家秀，被告游仙税务局委托诉讼代理人薛崇阳，第三人王永秀及其委托诉讼代理人左自强到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李涛向本院提出诉讼请求：1.请求对原告住房被漏水下渗损害进行维修；2.判令被告赔偿原告房屋漏水损失3.5万元，并承担由此产生的诉讼费用。事实和理由：原告2005年5月购买游仙国税局职工李玲房改房1楼住房，后不足一月出现屋顶向下漏水下渗，致墙面、屋顶、地板、门及门套、衣柜损坏。根据水只能向下、向低处流漫的定律，原告房屋漏水污损系上层向下漏水造成，别无其它漏水来源，由此证实上层防水质量存在缺陷问题。2014年5月14日被告与第三人在第三人卫生间认定冲便管材存在漏水下渗问题而改造施工应属于自认自证上层存在漏水下渗问题，原告对此无须举证。被告对该楼房建筑施工防水处理质量缺陷监管不力，未履行及时对防水质量缺陷的漏水下渗问题要求建筑施工方保修修复，致使漏水问题不断加剧，其作为建设方应承担不履职的责任，依法应承担相应的修缮和损害后果的赔偿责任。第三人在保修期逾后应对其所有的房屋存在漏水下渗问题修缮而借口“应由建设方负责”，任其漏水下渗加剧，造成下层房屋被漏水损害后果，也应承担修缮及损害责任。故请求判如所请。 被告游仙税务局辩称，房屋是我单位修建的家属宿舍，该房于1997年交付使用，防水质保期是5年，本案已过质保期，与我单位无关。原告诉称的房屋漏水的事实是有的，我单位到现场看了的。本案中我们看了一二楼，确实可能是防水问题，房屋防水工程验收材料我单位没找到，问了档案馆也没有。 第三人王永秀辩称，1、原告要求赔偿和修复漏水的诉请经历多次诉讼，现再次提出就应该撤销之前的裁判，现原告诉请理由是房屋质量问题，将我方变更为第三人，但是我方没有修建房屋，质量问题与我方无关，请求驳回对我方的诉请。2、我们是大三室（户型），房子修起就漏水，入住不到一年，整个房子2个单元都有漏水现象，97年单位请维修工（廖泥巴）把我卫生间的防水处理了一下，1楼李玲（音）也是处理过，后来莫法就把房子卖给了李涛他们，我楼上也在漏，漏水是多个点，这个房子不把防水处理了始终要漏，要我做防水，我可以做，但不保证一楼不漏。假设是从我卫生间漏下去的，那李涛另一堵墙也在漏（挨到小三室的），我们这一单元7户，已经有几户做了防水的，我们意见动用维修基金解决。 经审理查明：原告系游仙区东津路12号1幢2单元1号房屋的业主，第三人王永秀系原告楼上二楼3号房屋的业主。上述房屋系本案被告游仙税务局1996年修建的家属宿舍（该幢楼房共7层、2个单元，计28户），房改时王永秀购买该房，2005年原告从该单位职工李玲处购买该房，并进行了装修，2014年4月30日，原告以屋顶墙面从二楼住户向下漏水污损家具地板等为由将王永秀为被告、绵阳市游仙区国家税务局为第三人在本院提起诉讼，请求维修漏水并承担漏水污损造成的房屋家具损害修缮费。诉讼期间，根据原告委托，本院委托鉴定机构对原告房屋漏水原因情况及损失情况进行鉴定，但鉴定机构以其对房屋漏水原因无法鉴定为由退回。因原告房屋漏水原因无法查实，故本院于2015年3月26日以（2014）游民初字第3754号民事判决书判决驳回原告诉讼请求（后原告上诉，经绵阳市中级人民法院判决维持原判，现该判决已发生法律效力）。上述案件诉讼中，游仙税务局曾派水电工到王永秀家中进行检查，并当场更换损坏的冲便器皮碗，维修后原告家仍有渗水现象。至今，原告与第三人的房屋长期空置、无人居住生活。 2017年老旧小区改造政府财政拨款，对涉案整幢房屋进行了改造，其中将该小区房屋的进水管道进行了更换。小区改造前未成立业委会，亦无物业服务公司，小区管理一直由被告游仙税务局代管，改造后，小区成立了业委会。房改时，涉案房屋未建立住宅维修基金。 庭审中，第三人出示一份2008年5.12地震后由原游仙国税局委托鉴定的涉案房屋《建筑安全鉴定报告》，拟证明该房经现场抽查鉴定结论为：中等破坏，加固后使用。 本案诉讼中，本院对涉案房屋（包括原告、第三人及其楼上3、4、5、6户）均进行了现场查看，并对楼上住户作了相关情况的询问。查看、了解情况为： 一、案涉楼层为7层住户，房屋户型系三室两厅，一厨两卫，一封闭阳台（设有用水点，二楼王永秀家阳台上设有一个水槽、一个洗衣台）现7层住户中，1、2楼未居住使用，3、4、5、6、7楼住户均在居住使用。除王永秀为本单位职工外，其余均为外来购房户，3楼系2017年购房，4楼系地震后购房，5楼系2006年购房，6楼系2007年购房。 3、4、5、6楼住户在购房后均发现房屋有漏水现象，都对自家房屋的卫生间重新做了防水处理。其中3楼住户称，由于厕所漏水二楼住户（王永秀）找他闹，今年他就把卫生间的墙、地面都做了防水处理，现房子租给别人在正常使用。5楼住户（系该小区现业委会主任）称，7层住户除了4楼、1楼购房后进行过装修，其余都没有装修过，房子地震前因为漏水给单位反映过多次，税务局回复房子卖出去了，与单位没有关系就没有对漏水进行相关处理，地震后房子说拆也没拆，我们也找鉴定机构咨询过要十多万鉴定费，给单位说了，税务局说鉴定费太高就没弄。本案纠纷我也清楚，他们找我多次，因为漏水具有普遍性，大的方面是整体结构，小的方面要住人可以临时弄一下。6楼住户称，我07年买房时房子主卧室床头位置墙上、次卫生间门口墙上起泡，当时我跟中介砍了6000元价下来，买房后我一直在居住，把起泡的墙面处理了，卫生间的防水处理重新做了的，今年6楼王主任找我说漏水，所以我又做了一次防水处理，7楼住户因为没做防水，就只用一个厕所，另一个卫生间一直不敢用，说以后结婚再装修处理。 第三人王永秀提到的单位维修工（廖泥巴）经被告联系到查看现场，对王永秀陈述的97年维修卫生间的防水一事，其表示是做过，同时陈述“涉案房屋修建时，房子瓷砖是我们贴的，防水不是我们做的。这个房子当时防水做的高度不够。” 二、原告房屋污损范围：卧室、餐厅的部分墙面、顶面，地板，门，主卧室衣柜等。 原告对此主张污损范围（涉及到的三面墙、顶面，地板，3个门，一个衣柜）全部处理下来花费约15000元，二楼需要处理卫生间防水和阳台的出水点，差不多花费1万元，我诉请的3万多元，是包含二楼维修费用的。并提交一份由四川永衡工程造价咨询事务所有限责任公司制作的《招标控制价》，载明涉案房屋餐厅、客卫生间、主卧卫生间、阳台、卧室装饰工程造价税前34784.13元，增值税额3478.41元。 被告、第三人对造价表均表示不予质证，第三人同时提出原告主张的造价也不高，但责任不明确不对造价作评价。 另查，根据国税地税征管体制改革工作部署，国家税务总局绵阳市各县（市、区）税务局于2018年7月20日正式挂牌，原四川省绵阳市游仙区国家税务局、地方税务局以国家税务总局绵阳市游仙区税务局名称开展工作，原四川省绵阳市游仙区国家税务局的工作由新成立的国家税务总局绵阳市游仙区税务局承继。 上述事实有：照片、民事判决书、询问笔录、调查笔录、现场查看视听资料、《招标控制价》、《建筑安全鉴定报告》及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：本案系《侵权责任法》意义上的损害赔偿，适用一般侵权责任的过错归责原则，原告主张的房屋受损事实各方均不持异议，但对责任主体、责任承担存在争议。原告主张损害后果系上层房屋存在防水质量缺陷所致，要求“上层需重做防水并对自己房屋修复费用承担赔偿责任”，对“防水问题”第三人称“整栋房子修起就漏，入住不到一年找单位处理过卫生间防水，但还是漏。”，而“上层重做卫生间防水，以避免对下层造成影响和危害”是涉案小区住户通常做法，第三人亦表示自己也可以做，因此“二楼卫生间重做防水”的责任由第三人承担，对于“阳台上的用水点”因现场查看时其他住户，包括原告方都未反映此处有渗漏现象，故可不作防水处理。但第三人对此还是应加强日常管理、排查；关于原告房屋修复费用赔偿责任问题？住宅室内防水作为隐蔽工程维修不便，且一旦渗漏将给他人的生活及财产造成损失，工程质量事关民生。涉案纠纷事实历经多年，纠纷发生后第三人更换了卫生间冲便器皮丸、2017年小区改造更换了进水管道，通过本案双方当事人陈述，结合现场查看及相关住户情况了解，现“漏水问题凸显在卫生间防水质量上”，而作为建设单位，公有住房售后单位的被告未按国务院《建设工程质量管理条例》第十七条“建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。”之规定移交工程验收资料，防水设计要求、施工过程不详。未按国家住建部《住宅专项资金管理办法》第六条“物业属于出售公有住房的，售房单位应按照本办法的规定交存住宅专项维修资金。”之规定交存维修资金，且未积极按建设部《公有住房售后维修养护管理暂行办法》相关规定在代管期间履行售后维修养护管理责任，未积极协调处理住户之间的住宅纠纷。因此，被告在本案中存在过错，应承担赔偿责任，其辩称防水保修期已过，不应承担责任的理由不予采纳。关于原告房屋修复费用，结合原告提交的控制价、双方当事人陈述，原告主张的15000元属合理范畴，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的。权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：…排除妨碍；消除危险；恢复原状；赔偿损失…”之规定，拟判如下： 一、被告国家税务总局绵阳市游仙区税务局于本判决生效之日起10日内赔偿原告李涛涉案房屋损失修复费用15000元。 二、第三人王永秀对自家房屋，即位于四川省绵阳市游仙区房屋卫生间（包括主卧卫生间、次卫生间）地面、墙体重做防水层施工处理（以使其卫生间不渗漏水能正常使用），以上限于本判决生效之日起90日内完成。 三、驳回原告李涛的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费675元，由原告李涛承担175元，被告国家税务总局绵阳市游仙区税务局承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱 燕 审 判 员  奉 兴 人民陪审员  朱宇亮 二〇一九年三月一日 书 记 员  陈省言