河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初279号原告：泊头市赵古屯村资产运营管理中心，住所地泊头市赵古屯村。统一社会信用代码91130981320046235X。法定代表人杨明忠，经理。委托诉讼代理人：孙玥，河北建平律师事务所律师。被告：沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司，住所地泊头市赵古屯村。统一社会信用代码：91130981570071521M。负责人:王彦祥，经理。委托诉讼代理人:马连勇、王玉，河北衡泰律师事务所律师。被告：河北谐美房地产开发有限公司，住所地东光县城区北外环。统一社会信用代码：91130923556086583Y。法定代表人：吕胜强，经理。委托诉讼代理人：王文超，河北理苑律师事务所律师。原告泊头市赵古屯村资产运营管理中心与被告沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司（金源泊头分公司）、河北谐美房地产开发有限公司（谐美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泊头市赵古屯村资产运营管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金1100万元，并支付分红130万元，标的为1230万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告于2015年2月3日签订了《合作投资协议》，按照协议约定，原告向被告谐美公司投资1100万元，被告谐美公司每年向原告支付130万元的分红。被告金源泊头分公司自愿承担担保责任。后原告通知被告谐美公司返还投资本金及分红，被告谐美公司无力偿还，被告金源泊头分公司拒不承担担保责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。庭审中原告变更诉讼请求，将标的由1230万元变更为1360万元。被告金源泊头分公司辩称：、原告与被告谐美公司的合作投资协议属无效协议。2、被告金源分公司的担保条款属无效条款。3、假设上述合作投资协议和担保条款均有效，原告未在保证期间主张权利，保证人也应免除保证责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告谐美公司辩称：对原告所起诉合作协议真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：证据1.2015年2月3日原、被告三方签订的合作投资协议，该协议中第六条约定被告金源公司承担担保责任；证据2.2015年4月24日原告与被告金源泊头分公司签订的短期投资合作协议，该协议是双方就2015年2月3日所签订的合作投资协议进行补充签订的，主要内容用于约定被告金源泊头分公司用自身置换的赵古屯村改造的土地进行担保的相关内容；证据3.沧州银行业务回执单一份，证明2015年2月3日原告已按照协议约定将1100万元汇入被告谐美公司。被告金源泊头分公司提交证据：证据1.沧州金源房地产开发有限公司章程一份，证明：沧州金源房地产开发有限公司的执行董事及法定代表人无权未经股东会、股东大会或董事会同意的情况下以公司财产为他人提供担保，在合作投资协议当中丙方的盖章行为，首先不是其真实意思表示，在对原告提交的合作投资协议发表质证意见时已说明，第二假设金源泊头分公司的盖章行为是真实的，也违反了公司章程的规定，属无效行为；证据2.2014年3月1日收据1张；证据3.2015年2月4日金源泊头分公司与夏文强所签订的一份外墙涂料施工合同，上述证据2、3证明：吕海东系被告金源分公司的股东，又是被告谐美公司的签章人，代表谐美公司。在金源分公司项目经营过程中，公章一直由吕海东管理，在合作投资协议中的盖章行为并不是金源分公司的真实意思表示。被告谐美公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告金源泊头分公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1原告作为投资方，共同搞开发，不参与经营，不承担风险，只享受利益，该合作投资协议属无效协议。担保条款也属无效条款，一是该协议的丙方属法人的分支机构，企业法人的分支机构不得为保证人，且没有法人的书面授权；二是丙方负责人的签名不是王金铭本人所书写，该合作投资协议的担保条款并不是当事人三方达成的合意；三是该担保未经股东会、股东大会或董事会同意，违反了沧州金源房地产开发有限公司章程的规定；四是该协议乙方的签章人是吕海东，吕海东又是丙方金源分公司的股东，在金源分公司经营过程中，该分公司的公章一直由吕海东管理，合作投资协议中丙方加盖公章的行为并不是金源泊头分公司的真实意思表示，从这一点上来说，合作投资协议及担保条款也应是无效。假设投资合作协议及担保条款有效，合作投资协议的第6条担保条款应认定为属一般保证，保证期间应是主债务履行期届满之日起6个月，也就是2017年的2月4日至2017年的8月3日，在保证期间内原告并未向沧州金源分公司主张承担保证责任，直至被告金源分公司接到本案起诉之前，本案原告也未向被告金源分公司主张过任何权利。本案的起诉已超过了保证期间。证据2该协议和本案不具有关联性。协议中乙方负责人王金铭的签名明显能看出和证据1中丙方金源分公司负责人的签名不属同一人所书写。短期合作投资协议乙方负责人王金铭的签名是真实的，合作投资协议丙方金源分公司负责人的签名不是王金铭本人书写。对证据3沧州银行客户业务回执，谐美公司是否收到该笔投资款及是否偿还，被告金源分公司并不知情，在本案主合同和保证合同均无效，假设有效也超过保证期间的情况下，金源分公司对该证据不再发表质证意见。被告谐美公司对原告提交的证据真实性合法性无异议。原告对被告金源泊头分公司提交的证据质证意见如下：对三份证据的真实性由法院核实，三份证据与本案不具有关联性，吕海东与二被告之间是什么关系，与本案不具有关联性，被告金源公司内部章程不能对抗第三人，两份投资协议中所盖的章均是真实的，原告已按照协议约定履行了义务，二被告也应就协议履行偿还义务。被告谐美公司对被告金源泊头分公司提交的证据质证意见如下：对于金源公司的章程与本案不具有关联性，本案中两份协议中均有金源分公司的签字和盖章，并不能说明其金源公司未授权进行盖章，所以其章程与本案中的法律关系不具有关联性。金源公司与夏文强签订的外墙涂料施工合同与本案不具有关联性。对于其提交的2014年3月1日的收据无异议。本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告谐美公司（乙方）于2015年2月3日签订了《合作投资协议》约定甲方向乙方投资1100元万，并由被告金源泊头分公司（丙方）提供担保。合同签订当日原告将1100万元汇入被告谐美公司的账户内。2015年4月24日原告与被告金源泊头分公司签订《短期合作投资协议》,约定原告向被告金源泊头分公司投资1100万元，原告不参与被告金源泊头分公司具体管理工作，投资期限二年（2015年4月24日至2017年4月24日），被告金源泊头分公司每月按时给原告固定投资回报22万元，原告不承担任何风险，若不能偿还原告全部投资及回报，被告金源泊头分公司自愿将其所置换的赵古屯城中村改造的土地或按其所建的门市成本价抵顶给甲方。《短期合作投资协议》中约定甲方即原告向乙方即被告金源泊头分公司投资1100万元与《合作投资协议》中投资款1100万元实际为一笔投资款，事实为原告向被告金源泊头分公司投资1100万元，该笔投资款由被告金源泊头分公司使用。原告认为通知被告谐美公司返还投资本金及分红，被告谐美公司无力偿还，被告金源泊头分公司拒不承担担保责任，主张二被告偿还原告本金及分红共计1360万元。本院认为，原、被告金源泊头分公司签订的《短期合作投资协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行出资义务后，合作期内并不参与具体经营管理，亦不承担收益风险，每月按22万元领取固定收益，合同到期后被告全额返还原告出资款，就该合同的法律性质虽名为投资合作关系实为民间借贷关系。上述协议中约定的1100万元的投资款本质上是借款本金，约定的月固定收益为22万元，视为约定的借款利息，该利息未违反法律、司法解释的相关规定，2017年4月24日合同到期后，被告应履行还款付息义务。原告要求被告谐美公司承担偿还义务，于法于理无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，判决如下：被告沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司在判决生效之日起十日内偿还原告泊头市赵古屯村资产运营管理中心借款本金人民币1100万元及利息（以1100万元为计算基数，以月息22万元为计算标准）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47800元，由被告沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘彦安二〇一九年三月五日书记员  郭娜娜