山东省潍坊市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁07行赔终1号上诉人（原审原告）田淑江，男，1964年7月11日出生，汉族，住青州市开发区。被上诉人（原审被告）青州市国土资源局，住所地：青州市旗城路567号。法定代表人金炜，局长。委托代理人田春雨，青州市国土资源局政策法规科科长。委托代理人唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。上诉人田淑江因诉青州市国土资源局行政赔偿一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2018）鲁0781行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田淑江向原审法院起诉称，根据《国家赔偿法》第三条之规定，行政机关及其工作人员在行使权力时，因违法而造成损害的，受害人有权取得赔偿权利。原告于2017年12月13日向被告提起国家赔偿请求及土地确权请求，被告于12月18日收到国家赔偿申请书，被告在法定期限内未对原告提出的申请赔偿作出任何处理，原告根据《国家赔偿法》第十三条，依法诉至法院。诉讼请求：一、确认被告没有履行回复行政赔偿申请的法定职责违法；二、判令被告赔偿原告在行政诉讼（2017）鲁0781行初79号败诉所产生的费用共计936元。原审法院查明，田淑江诉青州市国土资源局政府信息公开一案，经原审法院审理作出（2017）鲁0781行初79号行政判决，确认青州市国土资源局未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法。2017年12月13日，原告田淑江通过EMS向被告青州市国土资源局邮寄行政赔偿申请书，请求赔偿各项经济损失936元，但被告未对原告的申请作出答复。原审法院认为，本案的争议焦点是原告提出的行政赔偿请求是否属于行政赔偿的法定范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”所谓直接损失是受害人已经发生的现有财产的减少，而间接损失是受害人将来可能发生的可得利益的丧失，该可得利益一般需要其他因素的介入才能实现。原告主张的因诉讼而产生的打字写状费、误工费不属于因被告的行政行为给原告导致的直接财产损失。原告主张的诉讼费原审法院已判决由被告承担。被告并非中央直补种粮款发放主体，且中央直补种粮款的发放属于行政给付，不属于行政赔偿。综上，原告提出的行政赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定之情形，依法不予支持。为此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告田淑江的诉讼请求。上诉人田淑江不服原审判决向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：根据《国家赔偿法》第二条、第三条等相关法律法规和司法解释之规定，上诉人因被上诉人的行政行为违法，而有取得赔偿的权利。据此，上诉人向原审法院提出国家赔偿申请，但原审法院判决驳回诉讼请求是错误的。1、原审法院已经认定了上诉人的1-6号证据；2、原审法院的（2017）鲁0781行初79号行政判决，已经确认了被上诉人青州市国土资源局行为违法，有违法必然产生因违法而造成损害的费用。3、原审法院没有对上诉人在原审庭审中提交、并由对方质证过的青州市人民政府青复驳字（2018）8号驳回行政复议申请决定书、投递查询单、青州市人民法院（2018）鲁0781行初72号判决书等三份证据进行认证。4、原审法院对发回重审的案件，超过了两个月的审理期限。5、原审判决中写道：“被告并非中央直补种粮款发放主体，且中央直补种粮款的发放属于行政给付，不属于行政赔偿。”而上诉人没有提出过种粮直补赔偿损失的诉求。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人青州市国土资源局二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。对于被答辩人提出的国家赔偿请求，其要求赔偿的内容不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的符合国家赔偿的情形，被答辩人的赔偿请求缺乏事实和法律依据，原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回被答辩人的请求，适用法律正确。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，被上诉人没有提交新的证据。上诉人于2019年3月8日接受本院调查时提交了三份证据材料欲作为新的证据：青州市人民政府青复驳字（2018）8号驳回行政复议申请决定书、投递查询单、青州市人民法院（2018）鲁0781行初72号判决书。经查，该三份证据材料上诉人在原审程序中已经提交，且已在原审庭审中进行过举证、质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，该三份证据材料并非新的证据。经审理，本院认为，原审法院对上诉人在原审程序中所提交的1-6号证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。对于上诉人在原审程序中已经提交、且已在原审庭审中进行过举证和质证的上述三份证据材料，原审法院未予认证，存在不当，对此本院予以纠正。本院认为，青州市人民政府青复驳字（2018）8号驳回行政复议申请决定书、青州市人民法院（2018）鲁0781行初72号判决书作为证据材料，符合证据“三性”的要求，可以认定为本案的有效证据；而投递查询单与本案不具有关联性，不能确认为本案的有效证据。综合本案的有效证据，本院另查明，在原审法院作出（2017）鲁0781行初79号田淑江诉青州市国土资源局政府信息公开不作为一案生效判决、确认青州市国土资源局未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法之后，2017年12月14日，上诉人田淑江向被上诉人青州市国土资源局通过EMS邮寄发出国家赔偿申请书，在向赔偿义务机关提出的该国家赔偿申请中，上诉人明确其请求赔偿的事项有两项：“一、请求赔偿（2017）鲁0781行初79号案件的诉讼材料写作及打印费400元，务工费2个*243元/天计486元，诉讼费50元，共计936元。二、因被告违法，没有按照土地征收补偿标准进行补偿安置，没有形成规范性文件！改变了土地的用途违反土地管理法、宪法，造成严重后果，致申请人的承包土地没有得到确权登记，请给予申请人的承包土地确权登记。”该国家赔偿申请书的EMS查询回执中显示2017年12月18日签收。由于被上诉人未对上诉人的赔偿申请进行答复，上诉人于2018年2月23日向青州市人民政府申请复议。青州市人民政府认为“由于复议申请中包含多个不能兼容的请求”，于2018年2月27日作出补正通知书。2018年3月3日，上诉人田淑江重新提交了补正后的材料，明确其复议请求的事项中不包括“请求赔偿（2017）鲁0781行初79号案件的诉讼材料写作及打印费400元，务工费2个*243元/天计486元，诉讼费50元，共计936元。”，而仅限于承包土地的确权登记的有关事项，经青州市人民政府行政复议、人民法院的行政诉讼，其补正后的复议请求涉及的相关问题已经在（2018）鲁0781行初72号案件中解决。2018年3月15日，上诉人田淑江就本案提起了行政赔偿诉讼。2018年4月27日原审法院作出（2018）鲁0781行赔初2号行政判决书。判决后，原告田淑江不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月26日作出（2018）鲁07行终119号行政裁定书，以一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法为由，裁定撤销（2018）鲁0781行赔初2号行政判决，将该案发回重审。2018年8月24日，原审法院以（2018）鲁0781行赔初4号重新予以立案，并于2018年11月13日作出判决。上诉人田淑江不服，向本院提起上诉。在本院二审期间的2019年3月7日，原审法院作出（2018）鲁0781行赔初4号行政赔偿裁定书，裁定将原行政裁定书第4项第19-20行中的“被告并非中央直补种粮款发放主体，且中央直补种粮款的发放属于行政给付，不属于行政赔偿。”内容予以删除。本院认为，本案二审争议的焦点有两个：一是上诉人田淑江所主张的损失应否得到赔偿；二是原审判决是否超过审理期限。针对第一个争议焦点，对于上诉人的国家赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定，国家赔偿的范围限于违法行为发生时对权利人所造成的直接损失。上诉人主张的误工费和打印费等，并非是由于涉案信息公开违法行为而造成的直接财产损害，依法不属于国家赔偿范围。故上诉人的该项诉讼请求依法不能成立，原审判决驳回并无不当。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条之规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决，而原审法院在发回重审后于2018年8月24日重新予以立案，并按照一审程序审理，2018年11月13日作出判决，符合上述审理期限的法律规定，原审并未超期，其审判程序合法。针对上诉人在起诉时提出的“确认被告没有履行回复行政赔偿申请的法定职责违法”的诉讼请求，从诉讼类型上讲，属于确认之诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，就行政赔偿申请，当事人可以单独提起，也可以在请求确认致害的行政行为违法的行政诉讼中一并提起，但是一并提起的确认之诉与赔偿之诉必须基于同一违法的行政行为。具体到本案，上诉人田淑江因认为青州市国土资源局政府信息公开不作为违法，而单独提起了（2017）鲁0781行初79号行政诉讼，在原审法院判决确认被上诉人青州市国土资源局未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法之后，上诉人田淑江又提起了本案行政赔偿之诉。因此，本案属于单独提起的行政赔偿诉讼。在本案行政赔偿诉讼中，上诉人田淑江在原审程序中请求“确认被告没有履行回复行政赔偿申请的法定职责违法”，该项请求既非行政赔偿请求，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四章所规定的赔偿方式，其指向的行为亦非已被前案确认违法的政府信息公开行为，不符合现行行政赔偿诉讼的制度框架。虽然《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定了赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，被上诉人青州市国土资源局有义务对上诉人的国家赔偿申请进行依法处理，其不做任何处理显然不符合依法行政的法治要求，但该法第十四条亦规定了赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定时，赔偿请求人可以直接向人民法院提起行政赔偿诉讼的救济途径。确认之诉应当具有确认利益，这些利益包括基于因被请求确认违法的行政行为致害而存在请求赔偿的可能，等等。因此，无论被上诉人青州市国土资源局在法定期限内对上诉人田淑江的国家赔偿申请是否受理、是否回复，上诉人均有权通过行政赔偿诉讼的方式对其国家赔偿申请进行法律救济，其请求“确认被告没有履行回复行政赔偿申请的法定职责违法”，对其权利义务并不产生实际影响，显然欠缺确认利益。原审法院在判决主文中驳回上诉人田淑江的诉讼请求，并无不当。针对上诉人田淑江关于原审裁判中涉及“被告并非中央直补种粮款发放主体，且中央直补种粮款的发放属于行政给付，不属于行政赔偿。”的内容与本案无关的问题，原审法院已经补正。需要指出的是，人民法院的裁判文书应当具有严肃性，有的放矢进行裁判说理，无关内容不应涉及，原审法院应当高度重视，切实加强裁判文书制作。综上，上诉人田淑江的赔偿请求不属于国家赔偿范围，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年三月十五日书记员  徐 铭