山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初219号原告：山西中固钢结构有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡张庆村。统一社会信用代码：911407000730506827。法定代表人：吴建华，总经理。委托诉讼代理人：赵子涛，山西金贝律师事务所律师。被告：青岛通力起重机械设备有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶莱镇工业园。统一社会信用代码：91370281750449536F。法定代表人：孙翠娥，总经理。委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐潮，山东汇融律师事务所实习律师。原告山西中固钢结构有限公司（以下简称“中固公司”）与被告青岛通力起重机械设备有限公司（以下简称“通力公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵子涛、被告委托诉讼代理人唐国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中固公司向本院提出诉讼请求：1.通力公司支付铁塔加工采购费308420.87元；2.通力公司赔偿自国网山西公司实际使用铁塔的时间即2015年6月12日起暂计算至起诉之日2019年1月9日止的利息损失56179.72元，以及自2019年1月10日起至支付完毕之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失，以上暂计364600.59元；3.通力公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月29日，中固公司与通力公司签订两份《铁塔加工（采购）合同》，合同价格分别为130020.29元与428400.38元，以上共计558420.67元。合同签订后，中固公司依约完成铁塔加工制作并交付通力公司用于其承建的工程。但截至目前，通力公司仅支付25万元加工采购费，尚欠中固公司308420.67元未付。在此期间，中固公司多次催要欠款，但通力公司均推诿不予支付。通力公司辩称，第一，双方形式上存在铁塔加工关系，实质上是中固公司挂靠在通力公司名下经营，加工完毕的铁塔是由中固公司直接送给山西国网公司，通力公司并不是收货人；第二，通力公司实际欠款是165481.26元；第三，对诉讼请求的利息不认可：双方就欠款进行两次确认及债权债务转让均没有谈到利息问题，且涉案铁塔加工费国网山西送变电工程公司（以下简称“国网山西公司”）于2018年12月下旬才付清货款。中固公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。中固公司提交的《铁塔加工（采购）合同》两份（编号：2014-B074、2014-B075）、增值税专用发票6页、收款收据两张，通力公司对上述证据真实性均予认可，但主张2017年8月21日还支付过一张10万元的承兑汇票。本院对上述证据真实性予以确认。通力公司提交的2017年6月21日的债权债务转让协议一份，中固公司对真实性、合法性均不予认可，认为该份证据上面没有国网公司签字及盖章，实际上209053.86元是通力公司与国网公司之间的债权数额，并不是中固公司与通力公司之间的债权数额，因此欠款也不符合事实。但对中固公司盖章的真实性予以确认。本院认证意见：对上述证据真实性予以确认。通力公司提交的王超的身份证复印件及收据各一份，中固公司质证称，王超身份证复印件与该案无关，收据真实性认可，但是对收据所证明的内容不予认可，中固公司没有收到该笔款项，对方也没有提供相应的付款证明。关于收据，截止庭审之日通力公司也认可尚欠165481.26元，也能证明20万元没有付。本院认证意见：对该证据真实性予以确认，但该收据只是针对债权债务转让协议出具的收据，并非通力公司实际支付了中固公司相应款项。通力公司提交的增值税发票一张，中固公司质证称真实性无法核实，是国网山西公司与通力公司之间的法律关系，与中固公司没有关系。本院认证意见：对该证据真实性予以确认。通力公司提交的2018年7月4日的债权债务转让协议一份，通力公司对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，称该证据能够证明国网山西公司与通力公司的债权债务是165481.26元，也可以证明通力公司至少是拖欠中固公司165481.26元，而不仅仅是165481.26元。通力公司同意将债权转让，但是国网山西公司没有盖章也没有支付，该协议没有成立，但认可中固公司的盖章是真实的。本院认证意见：对上述证据真实性予以确认。通力公司提交的其于2014年9月29日与国网山西公司签订的合同书两份，与中固公司提交的中固公司与通力公司签订的合同在签订时间、铁塔数量、货款完全相同，中固公司质证称对两份合同真实性无法认定，只能证明通力公司承揽和国网山西公司的工程，又全部违法分包给中固公司，但不影响中固公司要求通力公司支付工程价款。本院认证意见：对上述证据真实性予以确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2014年9月29日，国网山西公司与通力公司签订《铁塔加工（采购）合同》一份（编号：2014-B074），约定国网山西公司委托通力公司为晋中、太谷、郭堡35KV第二电源线路工程加工铁塔16基，66.93756吨，合计金额428400.38元，本合同重量最终以经甲方验收并收受的铁塔重量为准进行结算；加工期限自2014年9月29日至2014年11月1日，2014年11月1日开始发货；乙方将货全部运到甲方指定的材料站或施工现场后，经验收合格并将施工方的签字接收单交至甲方的计划经营部，甲方向乙方支付合同总价款的30%,乙方的铁塔产品在施工方全部安装完毕后，甲方再向乙方支付合同总价款的30%,乙方按合同金额开具增值税发票给甲方，甲方在本工程结算完成后甲方再向乙方支付合同总价款的30%，甲方留10%的质保金，铁塔产品运行两年后，无任何质量问题甲方负责向乙方结清余款及质保金。同日，国网山西公司与通力公司签订了另一份《铁塔加工（采购）合同》（编号：2014-B075），约定国网山西公司委托通力公司为平遥东泉-郭休35KV双回线路工程加工铁塔6基，20.31567吨，合计金额130020.29元，加工期限及发货日期与上一份合同相同。同日，通力公司与中固公司签订《铁塔加工（采购）合同》两份，合同内容包括合同编号与通力公司与国网山西公司签订的两份铁塔加工合同的内容一一对应，完全一致。2014年12月12日，中固公司为通力公司开具了总金额共计558420.87元的增值税专用发票六张。通力公司于2015年2月9日支付中固公司5万元，于2015年8月11日支付20万元，共计25万元。2017年8月21日，甲方中固公司与乙方通力公司、丙方国网山西公司拟签订《债权债务转让协议》，协议第一条的内容为：截止2017年6月21日，甲乙双方在履行铁塔合同时，乙方尚欠甲方剩余货款209053.86元，经甲乙丙三方协商同意，乙方将所欠甲方货款209053.86元由乙方代丙方偿还。但该协议上仅有中固公司与通力公司的签字盖章，无国网山西公司的任何签章。通力公司称签订该协议当日，通力公司先支付了中固公司10万元的承兑汇票，但因为没有留存汇票复印件，无法提交相关证据。上述协议签订当日，中固公司员工王超给通力公司开具了209053.86元的收据。2017年11月14日，国网山西公司给通力公司开具了金额为43572.60元的增值税专用发票一张。2018年7月4日，甲方国网山西公司与乙方通力公司、丙方中固公司拟签订《债权债务转让协议》，协议第一条的内容为：截止2018年7月4日，甲乙双方在履行买卖合同时，甲方尚欠乙方剩余货款165481.26元，乙方自愿将上述债权转让给丙方，甲方同意直接向丙方支付欠款165481.26元。但该协议上仅有中固公司与通力公司的盖章，无国网山西公司的任何签章。通力公司自认国网山西公司已于2018年12月下旬向其付清了本案两份合同的所有货款。关于两份债权债务转让协议的签订过程及背景，通力公司解释称，签订第一份债权债务转让协议的时候是应中固公司业务员要求进行的，原因是国网山西公司付款很难，中固公司代理人提出将此应收的债权转给中固公司，中固公司与国网山西公司在同一地方，要钱比较方便，因此双方达成了债权债务转让协议，国网山西公司由中固公司协调盖章确认，而在中固公司协调国网山西公司确认债权转让的过程中，2017年11月4日，通力公司收到了国网山西公司的扣款发票43572.60元（是通力公司承揽的与国网山西公司与本案无关的另一个工程，因料没有发齐，而通力公司的发票已全额开出，对应的工程款国网山西公司也已经付齐，为了冲抵发票并扣除通力公司的该部分付款，故而开具了该张发票，双方协商该款项从国网山西公司应付本案两份合同工程款中扣除），因中固公司与通力公司是挂靠关系，应收取挂靠费，而中固公司说双方签订的第一份债权债务转让协议国网山西公司当时还没有盖章，所以就在第一份协议的基础上将扣款从第一份协议中扣除作为挂靠费用，重新签订了第二份债权债务转让协议。中固公司对通力公司以上所述均不予认可，称国网山西公司与通力公司之间的工程款与本案无关，中固公司与通力公司也没有约定管理费。本院认为，本案双方争议的焦点是：通力公司的欠款数额。对此争议焦点，中固公司诉请主张的308420.87元是以两份合同标的额扣除已付款25万元计算的，而通力公司抗辩的165481.26元是以2018年7月4日双方签订的债权债务转让协议作为依据。本院认为，通力公司的欠款数额应以2017年8月21日中固公司与通力公司签订的债权债务转让协议确定的数额209053.86元为准。理由如下：首先，中固公司与通力公司签订的两份债权债务转让协议虽然没有国网山西公司的签章，不能证明双方将转让债权债务的意思表示通知了债务人，对债务人不发生效力，但该两份协议中中固公司与通力公司的签章却是真实的，是双方的真实意思表示，对该双方当事人是有效的。2017年8月21日的债权债务转让协议中明确载明截止2017年6月21日通力公司尚欠中固公司剩余货款209053.86元，在中固公司未提交证据否定该协议真实性的情况下，截止2017年6月21日的欠款额应以该协议为准；而2018年7月4日的债权债务转让协议的数额165481.26元虽然确如通力公司所述是在209053.86元的基础上扣除了43572.60元的发票金额，但该份债权债务转让协议中第一段确认的剩余货款金额是截止2018年7月4日国网山西公司尚欠通力公司的货款金额，不能据此认定该数额是通力公司尚欠中固公司的货款数额，更不能因此认定中固公司同意以此数额作为双方的最终结算数额，即同意扣除43572.60元作为挂靠费用。其次，虽然比对中固公司与通力公司的两份合同与中固公司和国网山西公司的两份合同内容尤其是合同价格完全一致来看，双方确实存在挂靠关系的可能性，但即便如此，关于是否收取挂靠费用及挂靠费用的数额通力公司也应当承担举证责任，在其未提交有效证据证明中固公司同意将43572.60元作为挂靠费用的情况下，本院对其该主张不予支持。关于中固公司主张的利息，因双方在合同中并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，对中固公司主张的按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息，本院予以支持，但根据合同约定的付款时间“甲方在本工程结算完成后甲方再向乙方支付合同总价款的30%，甲方留10%的质保金，铁塔产品运行两年后，无任何质量问题甲方负责向乙方结清余款及质保金”及国网公司实际使用铁塔的时间，本院支持153211.86元自2015年6月12日开始计算利息，55842元自2017年6月12日开始计算利息。综上，对中固公司的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告青岛通力起重机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西中固钢结构有限公司铁塔加工费209053.86元；二、被告青岛通力起重机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西中固钢结构有限公司利息损失（其中153211.86元自2015年6月12日起算，55842元自2017年6月12日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告山西中固钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6769元，减半收取3384.5元，由原告山西中固钢结构有限公司承担1090.5元，由被告青岛通力起重机械设备有限公司承担2294元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一九年三月二十六日书记员  王淑颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。