江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0582行初5号 原告蔡奇彪，男，1970年6月23日生，汉族，住所地张家港市。 被告张家港市国土资源局，住所地张家港市人民中路18号。 法定代表人杨惠亚，该局局长。 出庭负责人张爱民，该局副局长。 委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 委托代理人韩丽君，该局工作人员。 原告蔡奇彪不服被告张家港市国土资源局（以下简称国土局）房产登记一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭审理了本案。原告蔡奇彪、被告国土局负责人张爱民、委托代理人韩丽君、金子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家港市人民政府于1999年经审核颁发张建房字第××号《村镇房屋所有权证》，所有权人为蔡国兴。 原告蔡奇彪诉称，原告查询我父亲的张建房字第××号私有房屋所有权证时，发现在《张家港市私有房产所有权登记申请表》中产权人家庭人员情况栏有长子、三子、三媳和三孙女的信息，无次子和次媳也就是原告和原告妻子信息，致使原告和次媳未被登记为产权人家庭成员。请求法院确认被告登记错误。 原告提供证据：1、张建房字第××号私有房屋所有权证资料一份；2、1996年许可证存根、原有人员房屋宅基地情况、申请建房人员宅基地情况、审批联。 被告张家港国土局辩称，一、被告于1999年颁发的所有权为蔡国兴的《村镇房屋所有权证》并无不当；二、经了解，原告于1990年当义务兵，1997年提干，2003年转业到市城管局监察大队，属于事业编制，原告户口在当兵时就迁出去。2007年，蔡国兴户位于南丰××××村的案涉房屋拆迁，安置于永联村钢村嘉园，其中永颐园8幢704室安置房产权经原告签字同意归原告所有。请求驳回原告诉讼请求。 被告张家港国土局提供证据：1、村镇房屋所有权证存根、张家港市私有房产所有权登记申请表、房屋产权登记现场查勘表、建房许可证存根、原有人员、房屋、宅基地情况、申请建房的人员、建房、宅基地情况；2、村镇房屋所有权证存根、张家港市私有房产所有权登记申请表、南丰镇人民政府证明、许可证、房屋产权登记现场查勘表、张家港市（私有）房产所有权审批表；以上1、2证明被告登记行为并无不当；3、房屋产权归属确认书；4、关于蔡国兴宅基地登记及拆迁安置情况的调查说明；5、应征公民入伍通知书；6、江苏省村镇规划建设管理条例；7、苏府办【1998】28号转发市建委、市房产管理局《关于开展苏州市村镇房屋登记发证工作的实施意见》的通知；8、《关于开展全市村镇房屋产权登记发证工作的意见》（张政发【1998】118号）；以上证明被告的行政行为并无不当。 经庭审质证，被告对原告证据没有异议。 原告对被证据1中村镇房屋所有权证存根、张家港市私有房产所有权登记申请表、房屋产权登记现场查勘表真实性有异议，理由:1、明显与事实不符，事实上在1993年建造的，2、产权人家庭人员情况中无次子（蔡奇彪）、次媳（季永萍）的信息，明显与事实不符，事实上蔡奇彪、季永萍是产权人的次子和次媳，3、缴验证件栏被人为添加“建房证明”4个字，难道产权人对自己是何时建造的房子不清楚？难道产权人对家中有多少成员不清楚？难道被告人为添加“建房证明”申请人会知道？因此，可以确认登记申请表中内容不真实，程序违法，有必要对签名进行鉴定，原告申请鉴定签名。同时，对合法性有异议，理由：1、形式上不合法，在张家港市私有房产所有权登记申请表第2页有非申请人人为添加“建房证明”4个字的情况，所有权登记申请表档案号空白，共有人情况空白，说明事项也空白，未经缴验致使缴验证件收件人、收件收据、收件日期空白，2、内容上不合法，登记申请表上产权人家庭情况有长子、三子、三媳和一岁三孙女信息，无次子和次媳信息，事实上，建房证明明确主楼是1993年9月27日建造，辅房是1996年10月15日申请建造，次子和次媳是申请建房时候的家庭成员。1993年三媳还没有进门，更没有三孙女。对以上证据关联性有异议，被告本应该做的工作是对申请人提供的登记材料是否符合法定形式要件以及是否合法齐全进行审查，对登记材料的主要内容的真实性是否提供有证明力的证据证明，对申请人提供的登记材料存在的疑点应当核实。事实证明被告未经合理审慎职责，程序违法，事实依据错误，导致登记错误（遗漏次子和次媳）的事实。对证据1中建房许可证存根、原有人员、房屋、宅基地情况、申请建房的人员、建房、宅基地情况没有证据原件，不发表质证意见。对证据2中村镇房屋所有权证存根、张家港市私有房产所有权登记申请表的质证意见同上；对证据2中南丰镇人民政府证明的真实性没有异议，合法性有异议，一份单位证明必须具有单位印章和单位负责人签名，而该证明仅有单位印章，形式上不合法，且出具证明的程序不正确，应该由相关责任部门核实之后如实出具，而不是由人民政府随便出具证明。同时对关联性有异议，因为已经有了建房证明，法定确权，不需要人民政府证明确权，不存在关联性；对证据2中许可证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，相反能证明被告未尽到合理审慎职责，程序违法，事实依据错误，导致登记错误的事实；对证据2中房屋产权登记现场查勘表的真实性没有异议，对合法性有异议，无复核人签名，日期空白，属于程序违法，能证明被告未尽到合理审慎职责，程序违法等情形；对证据2中张家港市（私有）房产所有权审批表的真实性、合法性有异议，身份证号码填写错误，填写的身份证号码是3205214303，实际身份证号码是，属于认定事实错误，后来添加“建房证明”，事实上没有建房证明，属于程序严重违法。审核登记栏上审核日期涂改成空白，在审核登记意见栏随意添加“建房证明一件”，事实上没有建房证明，经办人、复核人未填写时间，批示时间空白。对关联性有异议，相反证明被告未尽到合理审慎职责，程序违法，致使登记材料中产权人家庭人员登记错误的情况发生。对证据3没有看到原件，所以不质证了，但对证据3中的内容认可，属实。证据3也证明原告的产权人的家庭成员，房屋产权登记中遗漏了次子和次媳的事实。对证据4真实性有异议，原告是产权人次子，房屋所有权登记中产权人家庭人员栏登记错误，遗漏次子和次媳。对合法性有异议，是被告作出登记行政行为之后收集的证据，来源不合法。对关联性有异议，相反证明原告是家庭成员。证据5应征入伍通知书无原件不发表质证意见。对证据6、7、8没有意见。 本院认为，原、被告提供证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，1996年10月15日，张家港市南丰××××村18组村民蔡国兴获批建造楼房4间2层，建筑面积为344.6平方米，平房一间计28.62平方米，共373.22平方米。在蔡国兴原有房屋的《原有人员、房屋、宅基地情况》表中家庭成员为：户主蔡国兴，妻王秀琴，长子蔡奇一、次子蔡奇彪（本案原告）、三子蔡奇英。1999年10月5日，蔡国兴申请办理村镇房屋所有权证。在《张家港市私有房产所有权登记申请表》中“产权人家庭成员情况”一栏内填写为：妻王秀琴、长子蔡奇一、三子蔡奇英，三媳郑丽君，三孙女1岁。张家港市人民政府经审核颁发张建房字第××号《村镇房屋所有权证》，所有权人为蔡国兴。2007年因永联村建设发展需要，该房屋被协议拆迁，共安置四套房屋，其中三套分别位于永瑞园5幢301室（归蔡奇英所有）、永颐园8幢704室（归蔡奇彪即本案原告所有）、永琪园1幢1503室（归蔡奇英所有），另外一套为老年房。 另蔡奇彪于2018年10月以张家港市国土局为被告提起行政诉讼，案号为：（2018）苏0582行初310号，其认为“1999年10月15日在登记所有权人为蔡国兴的房屋所有权证明，未将应该登记的人员（次子和次媳）（即本案原告）登记为产权人家庭成员，损害了蔡奇彪的合法权益。导致剥夺了本人有关拆迁安置权利，按照永联村2007年的拆迁安置政策（一户一套住房，三代人共安置两代套，老年人租赁老年公寓）。依据《物权法》第21条第2款、《国家赔偿法》第2条、第4条的规定，要求纠正登记错误，赔偿住房二套（折合人民币120万元），但2018年10月18日张家港市国土资源局作出张土不赔字【2018】1号《不予赔偿决定》，故请求法院判决张家港市国土资源局赔偿”。对此，本院认为原告并无证据证明张家港市国土资源局有违法行为，作出驳回判决。蔡奇彪遂又提起该诉讼。 庭审中原告蔡奇彪陈述：其是在1990年当义务兵，1997年提干。2008年8月27日其去南丰土管所查询的时候发现房屋登记遗漏了其和妻子的信息。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，张家港市国土资源局具有房产登记的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政为内容之日起最长不得超过一年。本案中原告提起的起诉已超过起诉期限。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告蔡奇彪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年三月十八日 书 记 员  徐 丹