广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22629号原告：杨耀红，女，汉族，1940年10月23日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。被告：广州盛贤鸿运实业有限公司，住所地：广州市越秀区大沙头路三马路8-12号四马路6、8号海印花园B101号。法定代表人：廖小军，总经理。被告：范桂贤，男，汉族，1961年6月25日出生，身份证住址：广州市海珠区。被告：广州盛福实业发展有限公司，住所地：广州市越秀区大沙头31号2A-A16自编-2铺。法定代表人：范国飞，总经理。被告：广州君麟实业发展有限公司，住所地：广州市越秀区大沙头绿荫路2号盛贤大沙头旧货市场4楼E35号铺。法定代表人：黄惠征，总经理。被告：广州市盛贤投资有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路298号A幢7A-G房。法定代表人：廖小军，总经理。上述五被告共同委托诉讼代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。被告：清远市盛贤房地产投资有限公司，住所地：清远市清新区太和镇华侨新村A楼1幢2号。法定代表人：张志忠，总经理。委托诉讼代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩婷，广东法制盛邦律师事务所律师。原告杨耀红与被告广州盛贤鸿运实业有限公司（下称盛贤鸿运公司）、范桂贤、广州盛福实业发展有限公司（下称盛福公司）、广州君麟实业发展有限公司（下称君麟公司）、广州市盛贤投资有限公司（下称盛贤投资公司）、清远市盛贤房地产投资有限公司（下称盛贤房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟业，被告盛贤鸿运公司、范桂贤、盛福公司、君麟公司、盛贤投资公司共同委托诉讼代理人高江雄，被告盛贤房地产公司委托诉讼代理人姚广峰、张佩婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛贤鸿运公司向原告偿还借款本金人民币300万元；2、判令被告盛贤鸿运公司向原告支付借款利息及逾期偿还借款的利息至借款清偿之日止（以本金300万元为基数，按年利率24%，自2010年11月25日起算，暂计至2018年5月31日为549万元）；3、判令被告范桂贤、被告盛福公司、被告君麟公司、被告盛贤投资公司、被告盛贤房地产公司对被告盛贤鸿运公司的上述借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2010年11月25日，原告与盛贤鸿运公司签订《借款合同》，约定借款金额为300万元，借款期限自2010年11月25日起至2010年11月29日止，借款人每天按借款额的0.2%向贷款人支付利息。同日，原告委托金启投资担保有限公司（后更名为旭耀投资有限公司，下称旭耀公司）向盛贤鸿运公司指定的收款人君麟公司以银行转账方式提供借款300万元。其后，盛贤鸿运公司向原告出具《借据》确认收到借款，并且被告范桂贤、盛福公司、盛贤房地产公司在借据上盖章确认，对被告盛贤鸿运公司的上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告盛贤鸿运公司未依约还本付息，被告范桂贤、盛福公司、盛贤房地产公司亦未承担保证责任。经过原告催讨，盛贤鸿运公司、范桂贤、盛福公司、盛贤房地产公司均承诺延期还款，并向原告出具了《债权债务确认书》，而且被告范桂贤、君麟公司、盛贤投资公司均在确认书上签字盖章确认，对被告盛贤鸿运公司的上述债务承担连带保证责任。然而，各被告未能履行义务，经原告催讨未果。2017年5月24日，被告盛贤房地产公司向原告出具《担保函》，再次对案涉借款进行确认，为被告盛贤鸿运公司所负债务（只限本金）承担连带保证责任，保证期间自担保函签署之日起五年，但被告盛贤房地产公司也未履行保证责任。被告盛贤鸿运公司辩称：1、请求追加旭耀公司作为本案第三人，因为该公司是作为一般担保责任人，贷款人与旭耀公司并非关联公司，双方不存在关联关系，原告提交的证据仅仅只有旭耀公司的盖章，并没有营业执照与法定代表人证明等相关材料，证明的真实性无法核实，考虑到保护旭耀公司的合法权益以及被告的合法权益，请求法院追加旭耀公司作为第三人，对案涉的300万元进行核查，防止日后旭耀公司对本案知情后对判决书提起申诉或者旭耀公司凭借该300万元银行流水向被告提起诉讼。2、在原告提交的《债权债务确认书》，其签订时间是2013年10月12日，这是最后的催收的、中断诉讼时效的证据，此后原告所谓的律师函都未送达，因此已经超过该诉讼时效。3、原告所主张的逾期年利率24%应当从新的民间借贷司法解释起算，2015年8月31日之前都没有该年利率的依据，在新的司法解释之后才能参照该标准计算逾期利息。被告范桂贤辩称：同意被告盛贤鸿运公司的答辩意见。被告范桂贤作为保证人，原告最后一次催收履行保证义务的时间是原告提交的律师函，即是在2015年1月23日邮寄并送达给被告范桂贤，此后原告并未再向被告范桂贤主张过保证责任，同时根据法律的规定，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月内，超过6个月就免除保证责任。被告盛福公司辩称：同意被告范桂贤的答辩意见，根据法律规定，连带担保责任中主债务诉讼时效中断的，保证责任的诉讼时效不随之中断。被告君麟公司、盛贤投资公司辩称：同意被告范桂贤的答辩意见，案涉的债权债务关系已经超过法定的诉讼时效，并且超过保证期限，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告盛贤房地产公司辩称：1、本案的出借人实际为旭耀公司，本案原告不是资金出借方，系旭耀公司为掩盖非法目的借用原告名义作为出借人。《借款合同》违反国家法律、法规强制性规定，属无效合同，《担保函》的效力是从属于主合同，主合同无效，《担保函》也无效，盛贤房地产公司无需就《借款合同》涉及的借款本金承担连带清偿责任。2、盛贤房地产公司出具的《担保函》是在被谢娟、杨耀红欺骗的情况下出具的，不是盛贤房地产公司的真实意思表示，《担保函》不具有法律效力。谢娟与范桂贤、盛贤鸿运公司、君麟公司、盛贤投资公司签订《协议书》，载明债权本金为7800万元，并承诺放弃债权利息、违约金，承诺在长城公司的债权得到清偿前，不向范桂贤、盛贤鸿运公司、君麟公司、盛贤投资公司或任何一方采取提起诉讼、仲裁或提出任何权利请求。《协议书》签署后，盛贤房地产公司为长城公司顺利重组，应原告及谢娟要求出具《担保函》，但原告在骗取盛贤房地产公司出具《担保函》后提起诉讼。从债权债务数额看，原告、谢娟与本案被告之间债权债务数额并不确定，在此情况下趁盛贤房地产公司急于重组欺骗盛贤房地产公司出具《担保函》，侵犯了盛贤房地产公司的合法权益，属于无效担保。3、《担保函》记载的是2010年11月25日借取的、日利率为0.7%的300万元借款，并非本案《借款合同》涉及的日利率为0.2%的300万元借款。涉案的300万元借款与《借据》涉及的借款有可能并不是同一笔款项，原告主张的款项无法确定。同时，原告与案外人谢娟分别于2015年、2017年发出《律师函》，两份律师函均提及款项是向原告和案外人谢娟借取，两份律师函确认的借款金额和确认时间存在重叠。可见原告不具有诉讼主体资格，是否为实际款项出借人无法确定，原、被告债权处于不明确状态，无法认定实际借款数额、时间、利率计算标准。4、本案债务已过诉讼时效，盛贤房地产公司无须对盛贤鸿运公司的借款承担连带清偿责任。5、盛贤房地产公司无须对原告放弃债权的范围内产生的债务承担担保责任，同时亦无须承担本案的利息、诉讼费、保全费。经审理查明，2010年，盛贤鸿运公司以借款人身份签署《借款合同》，合同约定，借款人向贷款人借款300万元，借款期限为5天，借款时间为2010年11月25日至2010年11月29日止，借款人每天按借款额的0.2%向贷款人支付利息；自借款之日起，借款人必须一次性以现金形式支付借款利息，否则构成借款人违约；借款人未能按约定期还款的，除应当继续返还外，罚息按约定利息双倍计算；金启投资担保有限公司（即旭耀公司）向甲方承担一般保证责任担保。原告提交的该份《借款合同》（原件）贷款人处为空白。2010年11月25日，旭耀公司向君麟公司转款300万元，载明用途为往来款。旭耀公司出具的《证明》记载，旭耀公司受原告委托，于2010年11月25日向君麟公司支付借款300万元。盛贤鸿运公司出具该《借据》，载明，盛贤鸿运公司借到资金300万元，借款期限2010年11月25日至2010年11月29日，利息按每天0.7%计算，超期罚息按双倍计算；《借据》借款对象为空白；盛福公司、盛贤房地产公司、范桂贤于《借据》保证人处签章署名，承诺对借款人的上述借款承担无限连带保证责任。2013年10月12日，原告（甲方、案外人谢娟为共同甲方）与盛贤鸿运公司（乙方）、范桂贤（丙方）、君麟公司（丙方）、盛贤投资公司（丙方）签署《债权债务确认书》，载明，经三方核实，现就甲乙双方在2010年8月至2010年12月期间所发生的借贷事宜及丙方的担保事宜进行确认；乙方确认在2010年8月至2010年12月期间，因发展需要共向甲方借款5次，均为短期借款，总借款金额4800万元，甲方通过自付或委托第三方交付的方式均已向乙方实际交付，且乙方也通过自收或指定第三方收款的方式均已实际足额收到借款；五次借贷其中2010年11月25日，甲方借给乙方300万元，全部交付至乙方指定君麟公司的收款账户，借款期限30天，自2010年11月25日至2010年12月24日；乙方确认上述借款均未能按期归还，甲方虽多次催讨，乙方至今未还，现乙方承诺上述借款全部还清；丙方确认对上述债务承担无限连带保证责任，并且承诺愿意自乙方上述承诺的还款期限届满之日起两年内，为乙方的上述债务承担无限连带保证责任；该份《债权债务确认书》记载的承诺还款期为空白。2015年1月23日，广东董文浩律师事务所受原告、谢娟委托向本案被告出具《律师函》，要求被告方在收到律师函3日内清偿合计8824万元借款及承担保证责任。该份《律师函》于2015年1月23日通过EMS邮寄至盛贤房地产公司的住所地，收件人为盛贤房地产公司总经理；邮政妥投证明记载该邮件于2015年1月26日妥投，签收人为本人。同日，该份《律师函》通过EMS邮寄至盛贤投资公司的住所地，收件人分别为范桂贤以及盛贤投资公司总经理；邮政妥投证明记载该邮件于2015年1月26日妥投，签收人为熊小姐。同日，该份《律师函》通过EMS邮寄至君麟公司的住所地，收件人为总经理；邮政妥投证明记载该邮件于2015年1月24日妥投，签收人为本人。同日，该份《律师函》通过EMS分别邮寄至盛贤鸿运公司、盛福公司的住所地，收件人为总经理；原告未能提交妥投证明。原告还向本院提交了2017年3月9日，广东天胜律师事务所受原告、谢娟委托出具的《律师函》，该《律师函》要求被告方在2017年3月31日前偿还全部借款本息，承担违约责任。各被告对该份《律师函》的真实性均不予认可。根据原告提交的EMS快递单及妥投证明，2017年3月9日，广东天胜律师事务所向君麟公司、盛贤鸿运公司、盛贤房地产公司、盛贤投资公司、盛福公司的住所地寄送了《关于要求偿还借款、承担担保责任律师函》，收件人为上述公司的法定代表人。妥投证明记载上述邮件均于2017年3月10日签收，其中寄往君麟公司的邮件由法定代表人黄惠征本人签收，寄往盛贤房地产公司的邮件由叶记明签收，其余邮件均为他人签收。2017年5月24日，盛贤房地产公司以保证人身份出具《担保函》，载明，根据债务人盛贤鸿运公司与债权人杨耀红、谢娟签订的借款合同，债务人向债权人借款总共7笔合计8824万元逾期至今未偿还，其中2010年11月25日，债权人共借给债务人300万元，合同约定借款期限为5天，自2010年11月25日至2010年11月30日；保证人自愿为债务人所负上述债务本金（只限本金）提供连带保证担保，保证期间自担保函签署之日起五年。2018年6月11日，原告提起本案诉讼。庭审中，被告君麟公司称收取旭耀公司300万元是代被告盛贤鸿运公司收取；盛贤鸿运公司称其一直是与谢娟沟通，对旭耀公司不清楚，盛贤鸿运公司认为300万元是旭耀公司代谢娟支付，案涉借款是发生在盛贤鸿运公司与谢娟之间，被告盛贤鸿运公司与谢娟、旭耀公司之间没有签订借款合同。原告称其与谢娟是母女关系，原告是谢娟的母亲，谢娟是旭耀公司的股东，杨耀红是本案实际借款人。诉讼过程中，案外人谢娟、旭耀公司向本院出具说明，载明杨耀红及其代理人已将本案相关情况告知，谢娟、旭耀公司已了解本案全部情况；谢娟、旭耀公司确认，对本案中杨耀红及其代理人所提起的诉讼请求、陈述的事实和理由、举证以及庭上发表的陈述均无异议，由此引起的法律后果由谢娟、旭耀公司承担。被告盛贤鸿运公司、范桂贤、盛福公司、君麟公司、盛贤投资公司称2010年至今，被告盛贤鸿运公司与原告或谢娟、旭耀公司之间除本案外，不存在另外的单笔金额为300万元的借款。另原告于本案诉讼过程中申请诉讼保全，支出了财产保全费5000元。本院认为，原告主张与被告盛贤鸿运公司之间存在借款合同关系，并向本院提交了盛贤鸿运公司签署的《借款合同》原件、《借据》原件、转账凭证、旭耀公司出具的证明及《债权债务确认书》，证据相互印证形成证据链，原告授权旭耀公司向盛贤鸿运公司指定的君麟公司发放借款300万元并持有《借款合同》、《借据》原件。被告并无证据证明借款合同关系发生于盛贤鸿运公司与谢娟或旭耀公司之间，且谢娟及旭耀公司已向本院提交说明，对原告的诉请并无异议。故对原告主张其与被告盛贤鸿运公司之间存在借款合同关系的意见，本院予以采信。被告抗辩原告主体不适格，本院不予采信。原告作为贷款方享有要求被告盛贤鸿运公司返还借款的权利。现被告盛贤鸿运公司拖欠借款，构成违约。原告诉请被告盛贤鸿运公司支付借款本金300万元及自借款出借之日起按年利率24%计算的利息，本院予以支持。关于盛福公司的担保责任问题。被告盛福公司于《借据》上以担保人签章，承诺对借款人的借款承担无限连带保证责任，但原告与盛福公司并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”盛福公司担保责任的保证期间应从借款期满起六个月，由于原告并无证据证明在保证期间向盛福公司主张保证责任，故对原告要求被告盛福公司对盛贤鸿运公司的债务承担连带保证责任，本院不予支持。关于范桂贤、君麟公司、盛贤投资公司的担保责任。范桂贤、君麟公司、盛贤投资公司于《债权债务确认书》上以担保人身份签章署名，承诺对盛贤鸿运公司的案涉借款合同承担连带保证责任，保证期为承诺还款期届满之日起两年内。由于《债权债务确认书》签署时并未对承诺还款期进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”而在《债权债务确认书》签署后，原告委托律师事务所于2015年1月23日作出《律师函》要求各被告在收到《律师函》之日起3日内偿还债务，即债务履行宽限期为被告收到《律师函》3日内。本案中，原告所提交的EMS快递单及投递证明显示，该份要求被告履行债务及承担保证责任的《律师函》已邮寄至各被告的住所地。又根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》【（2013）民二他字第6号】规定：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”即本案原告已在保证期内通过《律师函》向被告范桂贤、君麟公司、盛贤投资公司主张保证责任，被告范桂贤、君麟公司、盛贤投资公司应依约对被告盛贤鸿运公司所欠原告的借款本金300万元及利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向盛贤鸿运公司追偿。关于被告盛贤房地产公司的担保责任。盛贤房地产公司于《借据》上以担保人签章，承诺对借款人的借款承担无限连带保证责任，但如上所述，原告并无证据证明在保证期间向盛贤房地产公司主张保证责任，此时盛贤房地产公司的保证责任免除。而在此之后，盛贤房地产公司又于2017年5月24日出具《担保函》承诺对盛贤鸿运公司的债务本金承担连带责任，从《担保函》记载的担保债权出借时间、本金金额均与本案债权一致，被告盛贤鸿运公司也确认除案涉300万元借款外无其他同金额的借款，可见被告盛贤房地产公司所担保的债务为案涉300万元借款本金。被告盛贤房地产公司应依约对被告盛贤鸿运公司所欠原告的借款本金300万元承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向盛贤鸿运公司追偿。关于被告抗辩的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案原告向各被告住所地邮寄了《律师函》进行催收，根据妥投证明，部分《律师函》已送达给被告形成有效的债权催收，对连带债务人的各被告均发生诉讼时效中断的效力，至原告提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效，故对被告抗辩的诉讼时效意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州盛贤鸿运实业有限公司向原告杨耀红偿还借款本金3000000元及利息（利息从2010年11月25日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、被告范桂贤、广州君麟实业发展有限公司、广州市盛贤投资有限公司对被告广州盛贤鸿运实业有限公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州盛贤鸿运实业有限公司追偿；三、被告清远市盛贤房地产投资有限公司对被告广州盛贤鸿运实业有限公司的债务本金3000000元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州盛贤鸿运实业有限公司追偿；四、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州盛贤鸿运实业有限公司、范桂贤、广州君麟实业发展有限公司、广州市盛贤投资有限公司、清远市盛贤房地产投资有限公司向原告支付财产保全费5000元；五、驳回原告杨耀红的其余诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71230元，由被告广州盛贤鸿运实业有限公司、范桂贤、广州君麟实业发展有限公司、广州市盛贤投资有限公司、清远市盛贤房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  李碧香人民陪审员  罗洁玲二〇一九年三月十一日书 记 员  李振东严志荣