四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13565号 原告：谢永康，男，1936年9月27日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢树心，男，1969年1月23日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区，系谢永康之子，特别授权。 被告：李坤，男，1986年11月22日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市成华区。 第三人：中国农业银行成都市蜀都支行，住址地：成都市锦江区盐市口大业路16号。 法定代表人：谢红丽，职务不详。 原告谢永康诉被告李坤、第三人中国农业银行成都市蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法由罗维审判员独任审判，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告谢永康及其委托诉讼代理人谢树心、被告李坤到庭参加了诉讼。第三人农行蜀都支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢永康向本院提出诉讼请求：判令李坤向谢永康偿还首付款19万元、过户手续费及一年月供45000元以及因李坤违约和房价上涨给谢永康造成的经济损失。事实和理由：2007年11月16日，谢永康与李坤在本濠担保公司签订了《房屋购销协议》，谢永康将其正通顺街2号1栋2单元3楼6号住房售给李坤，售价50万元，其中首付款19万元由本濠担保公司出具“首付款收条”，据此由本濠公司担保，由李坤向农行蜀都支行贷款31万元转到谢永康账户。过户手续费为1.7万元，一年的月供为2.8万元，都由谢永康垫付。2009年中院判决时案涉房屋的房价上涨了10万元，因此李坤给谢永康造成的经济损失加上首付款19万元共计33.5万元。由于谢永康至今未实际收到首付款及赔偿的损失，现在房价已涨至110万元，相比签合同时涨了60万元，因此李坤给谢永康造成的经济损失加上首付款共计约835000元。售房价110万元减去应还的835000元外，剩下265000元应偿还给银行。谢永康一直居住在案涉房屋，并未向李坤实际交付。谢永康代李坤交纳了一年月供后，李坤未再交纳月供，已超过农行按揭规定期限，银行无法实现案涉房屋抵押权。综上，李坤的行为已经严重侵犯了谢永康的合法权益，请求法院判如所请。 被告李坤辩称，不认可谢永康的诉讼请求及事实与理由。李坤已经支付了相关的款项。请求驳回谢永康的诉讼请求。 第三人农行蜀都支行未到庭陈述，亦未提供证据。 经审理查明，2007年10月29日，李坤（甲方）与谢永康（乙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：1.买卖房屋位于成都市青羊区正通顺街2号；2.房屋套型为1-3，建筑面积为87.9平方米，结构为混合楼层3，用途为住宅；3.房屋售价：每平方米5300元，房价总计465870元；4.本合同经甲、乙双方签章，交成都市房产交易中心登记后，由甲方一次性向乙方支付总房价款单位44.2%，计205870元的定金或205870元的预付款，其余55.6%，计260000元的价款则待办完房屋产权过户手续乙方将房屋腾空并同该房屋有关图纸、资料、房屋钥匙等交给甲方后，甲方全部付清。合同落款处经李坤、谢永康签名捺印予以确认。 2007年10月31日，李坤（甲方）、谢永康（乙方）至房地产交易中心填写了是用于存量房屋的《成都市房屋买卖合同书》，并办理了相关手续。 2007年11月16日，谢永康、李坤、中介方成都本濠信息咨询有限公司签订《房屋购销协议》，约定谢永康将青羊区建筑面积87.9平方米住房以50万元出售给李坤，双方在房地产交易中心办理产权过户手续后，李坤支付首付款19万元，余款31万元在李坤领取《他项权证》后，由贷款银行直接划至谢永康账上。落款处经谢永康、李坤分别签名捺手印、中间方盖章确认。 2007年11月16日，谢永康出具了《首付款收条》，载明：“今收到购买青羊区附号的首付款壹拾玖万元正。” 2007年11月23日，肖兴旺出具《收条》：“今收到李坤贷款手续费¥12400（大写：壹万贰仟肆佰圆整）”。 2009年谢永康将李坤诉至本院，请求法院判令双方于2007年10月29日签订的《房屋买卖合同》无效。经本院审理查明，“2007年11月21日，李坤与中国农业银行成都市蜀都支行签订《个人购房担保借款合同》、《补充协议》，约定李坤借款31万元购买青羊区正通顺街2号1栋2单元3楼6号房屋，将全部借款划入谢永康农行新南支行92×××09账上，借款人分240期每月还款2340元。同日，李坤将青羊区正通顺街2号1栋2单元3楼6号房屋暂作价46万元抵押给中国农业银行成都市蜀都支行。李坤与中国农业银行成都市蜀都支行签订《个人购房担保借款合同》、《补充协议》以及办理抵押事宜，由四川省成都市成都公证处进行了公证，出具了（2007）成证内经字第83886号《公证书》。2007年11月22日，中国农业银行成都市蜀都支行将李坤借款31万元划入谢永康农行新南支行92×××09账号。2007年12月5日，李坤因事务繁忙，委托谢树雄作为李坤代理人，办理还清银行贷款、注销房屋抵押登记、代为出售房屋等，并由四川省成都市国力公证处出具（2007）川国公证字第109870号《公证书》。李坤偿还银行按揭贷款的中国农业银行成都新南支行22×××59存折在谢永康处，谢永康代李坤向银行归还了从2007年12月至2008年11月的按揭贷款。其后，李坤未归还银行贷款超过六个月，第三人向法院申请执行李坤还款，并提供了李坤所有的位于青羊区房屋。原告认为该房屋存在争议，起诉来院。另查明，1、谢树雄系原告谢永康之子。2、原告谢永康提交了谢树雄出具给他的收据若干，载明收到谢永康交来集资款。”审理中，本院对《房屋购销协议》及《首付款收条》上的“谢永康”签名字迹及手印进行了鉴定，确认了2007年11月16日的《首付款收条》、2007年11月16日的《房屋购销协议》上的“谢永康”签名字迹系谢永康本人所写，签名处的指印系谢永康本人所留。本院遂于2009年8月24日作出（2009）青羊民初字第2625号《民事判决书》，判决驳回谢永康诉讼请求。谢永康不服该一审判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2009年10月12日作出（2009）成民终字第4101号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，李坤已将案涉房屋出售，现成都市青羊区正通顺街2号1栋2单元3层6号房屋登记的所有权人为“朱丽”。 以上事实有当事人陈述，《房屋买卖合同》、《成都市房屋买卖合同书》、《首付款收条》、《收条》、（2009）青羊民初字第2625号《民事判决书》、（2009）成民终字第4101号《民事判决书》、《不动产权证书》等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，（一）谢永康提交了1.《房屋买卖合同》，拟证明该合同系谢永康与李坤最原始的房屋过户合同。李坤认为签字与按手印并非李坤本人，但不对其申请鉴定；2.不动产权证、收条、肖兴旺的名片；拟证明肖兴旺与谢树雄一起欺骗了谢永康。李坤对该组证据内容的真实性不予认可。（二）李坤提交1.《房屋购销协议》、《收条》、《成都市房屋买卖合同书》，拟证明谢永康已将房屋出售给了李坤及双方的房屋买卖情况及钱款支付情况。谢永康不认可《房屋购销协议》的真实性；2.《鉴定意见书》，拟证明房屋的签字及捺印已经经过了鉴定，签字及捺印系伪造。谢永康认为《鉴定意见书》系复印件，对其真实性不予认可。（三）农行蜀都支行向本院提交了《情况说明》，载明：“我行于2007年11月22日向自然人客户李坤（身份证号码：5101081986××××××××）发放了借款人民币31万元，期限20年，用于其购买正通顺街2号1栋2单元6号住房，我行就前述房屋办理了抵押登记。2018年11月1日，李坤本人到我行办理了前述贷款的结清业务，目前该笔已结清；同时，我行已通知相关部门办理案涉房屋的抵押登记注销手续。”谢永康认为李坤与银行签订的抵押贷款合同，要求按揭缴月供，李坤未缴月供，故该《情况说明》的内容不合法。 本院认为，谢永康与李坤之间签订的《房屋买卖合同》经当事人签名捺印予以确认，且经生效判决确定，能够认定该合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定享有权利和履行义务。谢永康于2007年11月16日出具了《首付款收条》，收条内容显示谢永康已收到李坤支付的案涉房屋的首付款19万元；从农行蜀都支行出具的《情况说明》来看，李坤通过农行蜀都支行已向谢永康支付了31万元，李坤的合同义务已经履行完毕，不存在违约情形。这些证据能够形成证据链，确认李坤已经按照《房屋买卖合同》的约定履行了其义务。现谢永康主张李坤向其偿还首付款、过户手续费和一年月供共计235000元以及违约损害、房价上涨损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，谢永康的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告谢永康的全部诉讼请求。 案件受理费4825元，减半收取2413元，由原告谢永康承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一九年三月十三日 书记员 赵蔚宁