海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0105民初2803号 原告（反诉被告）：海南云兴康盛汽车贸易有限公司，住所地海口市秀英区*。统一社会信用代码：*。 法定代表人：何云明。 委托诉讼代理人：冯桦，海南*律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周源，男，1998年12月3日出生，汉族，该司法务专员，住海南省三亚市。 被告（反诉原告）：金长波，男，1974年2月1日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：×××。 被告（反诉原告）：昌江金巢实业有限公司，住所地海南省昌江县石碌镇生态街交警对面（安税旅馆旁）。统一社会信用代码：*。 法定代表人：金长波。 两被告（反诉原告）共同委托代理人：唐德武，海南*律师事务所律师。 原告（反诉被告）海南云兴康盛汽车贸易有限公司（以下简称海南云兴康盛公司）诉被告（反诉原告）金长波、昌江金巢实业有限公司（以下简称昌江金巢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，并于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海南云兴康盛公司的委托诉讼代理人冯桦、周源、被告（反诉原告）金长波及其与昌江金巢公司的委托诉讼代理人唐德武到庭参加诉讼。在审理过程中，被告金长波、昌江金巢公司在法定期限内提起反诉，经审查符合有关法律规定,本院决定合并审理。诉讼过程中，人民陪审员李锡刚变更为人民陪审员林菁。本案现已审理终结。 海南云兴康盛公司向本院提出诉讼请求：金长波、昌江金巢公司连带返还欠款本金共计1649998元，逾期还款利息共计1046491.58元（利息暂计至2018年3月5日，以实际清偿之日为准）。在审理过程中，海南云兴康盛公司撤回了要求金长波、昌江金巢公司支付2014年4月30日的剩余购车款725274元及利息485933.58元、2016年1月30日的购车首付款100000元及利息的部分诉讼请求。事实与理由：2014年7月1日，金长波、昌江金巢公司从海南云兴康盛公司处购买8台福田欧曼牌自卸车，欠付价款2115740元，并出具了借条。现该笔购车款已付清，但该款产生的利息118676元未付清。2015年12月4日，金长波、昌江金巢公司从海南云兴康盛公司处购买了3台辐田欧曼牌自卸车，欠付价款1195961元，并出具了借条，在支付1009149元后，剩余购车款186812元及利息185275元未付清。2016年1月13日，金长波、昌江金巢公司从海南云兴康盛公司处购买了2台福田欧曼牌自卸车，欠付价款808506元，并出具了借条，在支付购车款245000元后，剩余购车款563506元及利息196607元未付清。另外，金长波、昌江金巢公司拖欠海南云兴康盛公司车辆购配件款18182元及维修款56224元也未支付，经多次催讨未果，故诉至法院。 海南云兴康盛公司为支持自己的诉讼请求向本院出示了下列证据： 1.2014年4月30日的购车欠款凭证、上牌资料及提车单，拟证2014年4月30日，金长波、昌江金巢公司从海南云兴康盛公司处购买车辆10台（车架号LVBV3PDB9EN122595、LVBV3PDB7EN123440、LVBV3PDB1EN123434、LVBV3PDB6EN123770、LVBV3PDB5EN123551、LVBV3PDB0EN124185、LVBV3PDB9EN124086、LVBV3PDB2EN124267、LVBV3PDBXEN123349、LVBV3PDB8EN125942），并欠付购车款； 2.2014年7月1日的借条、还款协议、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、车辆接受确认书、按揭付款明细表，拟证金长波、昌江金巢公司从海南云兴康盛公司处购买车辆8台（车架号LRDV6PEC2ET006829、LRDV6PEC5ER006689、LRDV6PEC6ER006748、LRDV6PEC1ER006690、LRDV6PEC9ER006663、LRDV6PEC0ER006664、LRDV6PEC2ET007026、LRDV6PEC4ET007027），并欠付购车利息； 3.2015年12月4日的借条、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、车辆接受确认书、按揭付款明细表，拟证金长波、昌江金巢公司从海南云兴康盛公司处购买车辆3台（车架号LRDV6PEC1ER006771、LRDV6PEC4ET006914、LRDV6PEC3ER006688），并欠付购车款； 4.2016年1月13日的借条、还款协议、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、车辆接受确认书、按揭付款明细表，拟证金长波、昌江金巢公司从海南云兴康盛公司处购买车辆2台（车架号LRDV6PEC1ET006806、LRDV6PEC2ER006827），并欠付购车款； 5.2016年1月30日的购车欠款凭证，拟证金长波、昌江金巢公司欠付海南云兴康盛公司2台（车架号LRDV6PEC1ET006806、LRDV6PEC2ER006827）的购车首付款； 6.债务确认函，拟证金长波、昌江金巢公司确认欠付海南云兴康盛公司的购车欠款及配件、维修欠款。 金长波、昌江金巢公司辩称，第一，海南云兴康盛公司诉请金长波、昌江金巢公司支付欠款1649998元，不符合客观事实。根据双方往来函件确认，金长波、昌江金巢公司从海南云兴康盛公司处购买的10台瑞沃牌自卸车中未支付的717521元，是扣除的海南云兴康盛公司逾期交付车辆的违约金，但海南云兴康盛公司一直未与金长波、昌江金巢公司对账确认相关款项。第二，2017年12月17日的债权债务确认函，是海南云兴康盛公司与金长波、昌江金巢公司双方对所购车辆的债权债务的结算，在该对账单内，海南云兴康盛公司没向金长波、昌江金巢公司支付违约金及利息，且金长波、昌江金巢公司支付的保证金89494.39元，也在该账单中作为货款相互抵消，因此海南云兴康盛公司的诉请中应对该款予以扣除；另外，该账单中确认的735229.61元的款项未约定违约金及利息的计算方式，故该款的利息应以中国人民银行的贷款利率计算。第三，海南云兴康盛公司主张的2014年4月30日的10台瑞沃牌自卸车的购车款与利息已超过诉讼时效。第四，2014年7月1日金长波、昌江金巢公司含利息在内已向海南云兴康盛公司全部支付完毕该次所购8台福田自卸车的所有款项，海南云兴康盛公司再诉请金长波、昌江金巢公司支付该笔款项的利息，无事实与法律依据，且该项请求也超过了诉讼时效。第五，海南云兴康盛公司主张的2016年1月30日的购车首付款与2016年1月13日的购车款中所购车辆重复，且2016年1月30日签订的车辆并未实际交付，2016年1月30日购车凭证该项买卖根本不存在。另外，这2台车的首付款是200000元已支付。第六，贷款还款及附表及按揭付款中体现了金长波、昌江金巢公司在还款期限内已支付了利息，故海南云兴康盛公司主张利息存在重复计算。第七，金长波作为昌江金巢公司的法定代表人，因此其在昌江金巢公司与海南云兴康盛公司之间的买卖关系中，履行的是职务行为。 金长波、昌江金巢公司向本院提出反诉请求：1.海南云兴康盛公司向金长波、昌江金巢公司赔偿2440000元迟延交货违约金；2.海南云兴康盛公司向金长波、昌江金巢公司赔偿80000元车辆维修费。反诉的事实和理由：金长波、昌江金巢公司委托陈造杰与海南云兴康盛公司于2013年12月29日签订一份《汽车购销合同》，合同约定金长波、昌江金巢公司向海南云兴康盛公司购买16辆瑞沃6轮自卸货车，交车时间为合同签订的30个工作日。合同还约定由海南云兴康盛公司代办车辆上户，如海南云兴康盛公司迟延交货，给予金长波、昌江金巢公司每天20000元赔偿。合同签订后，金长波、昌江金巢公司依据合同约定交付相应货款，但海南云兴康盛公司未按照合同约定履行交车义务，且交付车辆不符合合同约定，导致金长波、昌江金巢公司不能及时完成其他运输合同约定，造成了经济损失。金长波、昌江金巢公司将购买的16辆车变更为购买10辆。海南云兴康盛公司全部交付车辆是在2014年6月12日，迟延交货122天。根据合同约定，海南云兴康盛公司应承担违约金2440000元，且向金长波、昌江金巢公司支付因交付车辆不合格造成的维修费80000元。 金长波、昌江金巢公司为支持自己的诉讼请求及对海南云兴康盛公司诉请的抗辩，向本院出示了下列证据： 1.《汽车购销合同》，拟证金长波、昌江金巢公司委托陈造杰与海南云兴康盛公司签订车辆买卖合同及合同约定双方权利义务的事实； 2.《车辆所有权证书》，拟证海南云兴康盛公司代办金长波、昌江金巢公司购买汽车上牌入户及海南云兴康盛公司逾期交付车辆的事实； 3.《关于海南大客户订单延期交付用户索赔的报告》福田工程车营销报字[2014]第2452号，拟证海南云兴康盛公司逾期交付车辆，金长波、昌江金巢公司索赔后海南云兴康盛公司向车辆生产厂家索赔的事实； 4.证人陈造杰、陈国荣、赵旭文的证言，拟证金长波、昌江金巢公司委托陈造杰与海南云兴康盛公司签订车辆买卖合同及合同约定双方权利义务的事实；海南云兴康盛公司逾期交付车辆，金长波、昌江金巢公司索赔后海南云兴康盛公司向车辆生产厂家索赔的事实。 海南云兴康盛公司辩称，第一，金长波、昌江金巢公司主张的2013年12月29日签订的汽车购销合同的交付时间来要求海南云兴康盛公司赔偿，无事实和法律依据。因该份合同不是海南云兴康盛公司与金长波、昌江金巢公司签订的，且陈造杰也未受到金长波、昌江金巢公司的委托来签订合同。这份合同上交付的车辆是6辆，但金长波、昌江金巢公司实际购买的车辆是10辆。所以金长波、昌江金巢公司提交的上述合同所产生请求与本案诉讼是没有关系的。退一步来讲，假设2013年12月29日的合同是金长波、昌江金巢公司签订的，预期交车的违约责任也已经过了诉讼时效。且赔偿也应向厂家索赔。第二，关于80000的维修费，金长波、昌江金巢公司应提出证据证明车辆存在质量问题，并证明质量问题发生时间在车辆的质保期内，以及有资质的鉴定机构或者有资质的维修机构出具证明材料才能证实。第三，2014年4月30日，金长波、昌江金巢公司与我司签订的购车欠款凭证最下方载明了金长波不会以车辆质量问题拒付欠款，并且放弃了一切抗辩权在逾期交付欠款时。因此，海南云兴康盛公司认为金长波、昌江金巢公司是自愿以文件形式放弃了该汽车欠款的诉讼时效抗辩权。所以金长波、昌江金巢公司不能再针对该笔款项提起诉讼时效的抗辩，且根据民法通则的规定，欠款的诉讼时效应以最后一笔还款起算，而根据金长波、昌江金巢公司的最后一笔还款250000元计算，海南云兴康盛公司对该笔欠款及利息的主张为超过诉讼时效。第四，2014年7月1日所购的8台车辆的购车款是按揭还款支付的，最后一笔还款时间为2016年7月1日，故海南云兴康盛公司对该款的利息的主张并未超过诉讼时效。第五，2016年1月13日的借条、还款协议、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、车辆接受确认书、按揭付款明细表与2016年1月30日的购车欠款凭证，是两笔不同来源的款项，2016年1月13日的款项是金长波、昌江金巢公司欠付该2台车的按揭购车的贷款，而2016年1月30日的购车欠款是金长波、昌江金巢公司欠付该2台车的首付购车款。第六，海南云兴康盛公司销售车辆有瑞沃牌、欧曼牌两种，公司并依此分成不同部门出售，而债务确认函仅是载明了金长波、昌江金巢公司欠海南云兴康盛公司欧曼部门的车款，是对金长波、昌江金巢公司部分欠款本金的确认，而不是对金长波、昌江金巢公司欠付海南云兴康盛公司的全部欠款本金进行确认，且不能解读为没有利息及违约金。 经质证，金长波、昌江金巢公司对海南云兴康盛公司出示的证据发表了质证意见：1.证据1的购车欠款凭证的三性无异议，对其证明目的和证据来源有异议，该欠款凭证前提条件是与金长波、昌江金巢公司签订的购车合同在2013年12月30日，金长波、昌江金巢公司在此之前已向海南云兴康盛公司交付了1160000元，但海南云兴康盛公司在2014年4月22日交付了4辆车，且在诉讼中只要有当事人提出了诉讼时效的抗辩，法院就要审查，而该凭证的内容显示是格式文本，海南云兴康盛公司在签订该格式文本时就剥夺了金长波、昌江金巢公司的抗辩权。另外，根据法律规定，该凭证不能证明金长波、昌江金巢公司支付最后一笔款项250000元的日期是2014年4月25日，因此海南云兴康盛公司的起诉已超过诉讼时效；证据1的车辆上牌的交车的真实性无异议，但海南云兴康盛公司是逾期交车；2.证据2的借条的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性有异议，如是借款的话，应以收到借款作为生效要件，本案中海南云兴康盛公司未向金长波、昌江金巢公司支付任何款项，因此该份证据不具有合法性；证据2的还款协议、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、车辆接收确认书、按揭付款明细表的三性均无异议，金长波、昌江金巢公司在提车的时候已支付了首付款1200747元，并按期还款1920000元，包含利息及其他费用共计195740元，此次购车的全部款项已履行完毕，不需要再向海南云兴康盛公司支付任何利息，且在双方的确认函中已对此确认；3.证据3的借条的质证意见同上证据2的借条的质证意见；证据3的还款协议、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、车辆接收确认书、按揭付款明细表的三性均无异议，但对证明目的有异议，金长波、昌江金巢公司支付的款项不单是购车款，还包含了利息及其他费用；4.证据4的借条的质证意见同上证据2的借条的质证意见；证据4的还款协议中，金长波、昌江金巢公司所购的两台欧曼牌汽车的首付款是200000元，欠付本金720000元，利息及其他费用88506元，并同意在合同签订后第一个月至第十七个月还款45000元/月，第十八个月还款43506元，且在这个时间段的还款已包含利息及其他费用，因此，海南云兴康盛公司主张的利息是重复计算；证据4的委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、车辆接收确认书、按揭付款明细表的三性均无异议，且汽车贷款月还款给付表、按揭付款明细表中体现了上述还款期限内，金长波、昌江金巢公司已支付了利息；5.证据5的购车欠款凭证中金长波、昌江金巢公司向海南云兴康盛公司购买的欧曼牌汽车车架号同证据4中约定所购买的车辆的车架号是一致的，且在证据4的还款协议中已明确了金长波、昌江金巢公司在提车时已支付了首付款200000元，因此，海南云兴康盛公司主张该100000元的首付款及利息，存在重复计算；6.证据6的债务确认函的三性均无异议，金长波、昌江金巢公司与海南云兴康盛公司已最终结算，明确欠款总额为563506元，因此海南云兴康盛公司主张的2015年12月4日购车款的利息、2014年7月1日的购车余款的利息和2016年1月30日的首付款100000元及利息，存在重复计算，且保证金89494.39元在双方2017年12月17日对账时，也在双方购车款项中予以扣除，所以利息应按银行贷款利率计算。 海南云兴康盛公司对金长波、昌江金巢公司出示的证据发表了质证意见：证据1的三性均不认可，陈造杰不是本案的适格当事人；证据2的真实性、关联性予以认可，但对逾期交车的证明内容不予认可；证据3的三性均不认可，该报告无印章亦无明确载明金长波、昌江金巢公司的名称，即使该报告载明部分赔偿是针对16台车，也不是金长波、昌江金巢公司向海南云兴康盛公司购买的10台车，且金长波、昌江金巢公司要索赔也应向厂家索赔；证据4的证明力有异议，证人赵旭文与证人陈国荣虽曾是海南云兴康盛公司的职工，但其二人相互合作放纵客户拖款，私下关系亲密，陈国荣说金长波这批车是在他的工程部进行购买和交付的，赵旭文确实曾是欧曼部门的人，两人属于不同的部门，对公司的对外债权情况不是很清楚的前提下，却对金长波的权利情况很了解，这种倾向已证明证人的证明目的并不是真实的向法庭陈述。 海南云兴康盛公司和金长波、昌江金巢公司提交的上述本诉和反诉证据中，因当事人对2014年7月1日、2015年12月4日、2016年1月13日的借条、还款协议、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、车辆接收确认书、按揭付款明细表，及债务确认函、车辆所有权证书等证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳；因海南云兴康盛公司撤回要求金长波、昌江金巢公司支付2014年4月30日的剩余购车款725274元及利息485933.58元2016年1月30日的购车首付款100000元及利息的诉讼请求，故2014年4月30日的购车欠款凭证、上牌资料及提车单和2016年1月30日的购车欠款凭证与本案无关联性，本院不予确认；《汽车购销合同》与本案无关联性，本院不予确认；《关于海南大客户订单延期交付用户索赔的报告》福田工程车营销报字[2014]第2452号无当事人印章与签名，且海南云兴康盛公司对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认；结合庭审中当事人的陈述与本案的相关证据，证人陈造杰、陈国荣、赵旭文的证言，在无其他证据佐证的情况下，不能形成充分有效的证据链证明金长波、昌江金巢公司委托陈造杰与海南云兴康盛公司签订车辆买卖合同，而海南云兴康盛公司逾期交付车辆，以及金长波、昌江金巢公司索赔后海南云兴康盛公司向车辆生产厂家索赔的事实，故对该3证人的证言拟证的事实本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月1日，海南云兴康盛公司作为融资管理公司，为购车方昌江金巢公司，以银行贷款形式，购买8台福田欧曼牌自卸车（车架号LRDV6PEC2ET006829、LRDV6PEC5ER006689、LRDV6PEC6ER006748、LRDV6PEC1ER006690、LRDV6PEC9ER006663、LRDV6PEC0ER006664、LRDV6PEC2ET007026、LRDV6PEC4ET007027），贷款期限自2014年7月1日起至2016年7月1日止。2014年7月1日，金长波签署了借条、还款协议、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、按揭付款明细表，约定金长波向海南云兴康盛公司借款2115740元，海南云兴康盛公司受金长波的委托作为其担保公司代付上述8台车的银行按揭贷款，如金长波在2016年7月1日后逾期还款则利息按月利率20‰计算，上述8台车的所有权在贷款期间完全归属于海南云兴康盛公司，但车辆登记在金长波名下。同日，金长波签署了车辆接受确认书，确认收到上述8台车。现购车款2115740元已付清。 2015年12月4日，海南云兴康盛公司作为融资管理公司，为购车人金长波、昌江金巢公司，以银行贷款形式，购买3台辐福田欧曼牌自卸车（车架号LRDV6PEC1ER006771、LRDV6PEC4ET006914、LRDV6PEC3ER006688），贷款期限自2015年12月4日起至2017年6月4日止。2015年12月4日，金长波签署了借条、还款协议、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、按揭付款明细表，约定金长波向海南云兴康盛公司借款1195961元，海南云兴康盛公司受金长波的委托作为其担保公司代付上述3台车的银行按揭贷款，如金长波在2017年6月4日后逾期还款则利息按月利率20‰计算，上述3台车的所有权在贷款期间完全归属于海南云兴康盛公司，但车辆登记在金长波名下。同日，金长波签署了车辆接受确认书，确认收到上述3台车。在支付1009149元后，现仍有余款186812元未付清。 2016年1月13日，海南云兴康盛公司作为融资管理公司，为购车人金长波、昌江金巢公司，以银行贷款形式，购买2台福田欧曼牌自卸车（车架号LRDV6PEC1ET006806、LRDV6PEC2ER006827），贷款期限自2016年1月13日起至2017年7月13日止。2016年1月13日，金长波签署了借条、还款协议、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、按揭付款明细表，约定金长波向海南云兴康盛公司借款808506元，海南云兴康盛公司受金长波的委托作为其担保公司代付上述2台车的银行按揭贷款，如金长波在2017年7月13日后逾期还款则利息按月利率20‰计算，上述2台车的所有权在贷款期间完全归属于海南云兴康盛公司，但车辆登记在金长波名下。同日，金长波签署了车辆接受确认书，确认收到上述2台车。在支付245000元后，现仍有余款563506元未付清。 2017年12月17日，金长波签署《关于金长波与海南云兴康盛公司债权债务确认函》，确认截止签署当日，金长波欠该司欧曼部门款项中含金长波、昌江金巢公司欠付的2015年12月4日的购车余款186812元、2016年1月13日的购车余款563506元、购配件欠款18182元、车辆维修欠款56224元，合计为824724元。金长波、昌江金巢公司于购车期间还支付的保证金89494.39元。 另查明，昌江金巢公司是自然人投资或控股的有限责任公司，金长波是该司的法定代表人，也是该司的股东之一。 本院认为，本案的争议焦点：1.金长波、昌江金巢公司是否应向海南云兴康盛公司支付车款2115740元的利息118676元、购车余款186812元、563506元及该2笔款项利息、购配件欠款18182元、车辆维修欠款56224元；2.海南云兴康盛公司是否应向金长波、昌江金巢公司赔偿违约金2440000元和车辆维修费80000元。 1金长波、昌江金巢公司是否应连带向海南云兴康盛公司支付车款2115740元的利息118676元、购车余款186812元、563506元及该2笔款项利息、购配件欠款18182元、车辆维修欠款56224元。 首先，昌江金巢公司与海南云兴康盛公司于2014年7月1日签订的《还款协议》，及同日金长波签署的借条、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、按揭付款明细表是当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，均应遵照履行。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”海南云兴康盛公司主张金长波、昌江金巢公司连带支付车款2115740元的逾期利息118676元，即对金长波、昌江金巢公司逾期支付车款的逾期期间负有举证责任，但海南云兴康盛公司未提供证据证明金长波、昌江金巢公司在约定的2016年7月1日后逾期还款，且海南云兴康盛公司也自认金长波、昌江金巢公司已全部付清车款2115740元。故海南云兴康盛公司主张金长波、昌江金巢公司连带支付车款2115740元的逾期利息118676元，无事实依据，本院不予支持。金长波、昌江金巢公司辩称其已付清车款2115740元，不存在逾期付款的理由，本院予以采信。 其次，金长波、昌江金巢公司与海南云兴康盛公司于2015年12月4日、2016年1月13日签订的《还款协议》，及同日金长波签署的借条、委托付款授权书、声明书、汽车贷款月还款给付表、按揭付款明细表，系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，均应遵照履行。金长波、昌江金巢公司欠付海南云兴康盛公司购车余款186812元、563506元和购配件欠款18182元、车辆维修欠款56224元的事实清楚。且2017年12月17日，金长波签署《关于金长波与海南云兴康盛公司债权债务确认函》，对上述债权债务予以确认，并在借条中对购车余款的逾期时间及利息予以约定。因此，金长波、昌江金巢公司未全面履行自己的付款义务，应当承担继续履行义务及相应的违约责任。对于购车期间金长波、昌江金巢公司已支付的保证金89494.39元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，保证金89494.39元应在上述购车余款563506元中予以折抵。海南云兴康盛公司主张金长波、昌江金巢公司支付购车余款186812元、474011.61元（=563506元-89494.39元）及该2笔款项利息（第一笔利息以186812元为本金，按照月利率20‰，自2017年6月5日起算至债务付清之日止；第二笔利息以474011.61元为本金，按照月利率20‰，自2017年7月14日起算至债务付清之日止）和购配件欠款18182元、车辆维修欠款56224元，符合事实和法律规定，本院予以支持。对超出范围部分的购车余款及利息，本院不予支持。金长波、昌江金巢公司辩称保证金89494.39元应自购车余款中予以折抵，符合事实和法律规定，本院予以采纳。虽然金长波是昌江金巢公司的法定代表人，但在2015年12月4日、2016年1月13日签订的《还款协议》中，购车人明确载明为金长波、昌江金巢公司。因此，金长波、昌江金巢公司辩称金长波在上述购车事实中仅作为昌江金巢公司的法定代表人，履行职务行为，无事实依据，本院不予采信。且通过上述债权债务确认函的内容显示，该函仅为金长波、昌江金巢公司与海南云兴康盛公司的账目对账核算，并未是就双方之间的购车事实作出新的约定。因此，金长波、昌江金巢公司辩称上述债权债务函中未约定利息，购车余款的利息应按中国人民银行贷款利率计算的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。 2海南云兴康盛公司是否应向金长波、昌江金巢公司赔偿违约金2440000元和车辆维修费80000元。 根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，金长波、昌江金巢公司主张海南云兴康盛公司赔偿违约金2440000元和车辆维修费80000元，就应对海南云兴康盛公司的违约事实、违约金的计算标准，及向海南云兴康盛公司所购车辆发生的维修事实及维修款项承担举证责任，但金长波、昌江金巢公司仅凭《车辆所有权证书》、证人陈造杰、陈国荣、赵旭文的证言、他人与海南云兴康盛公司签订的《汽车购销合同》，及无签名、无印章的《关于海南大客户订单延期交付用户索赔的报告》，不能形成充分有效的证据链，证明金长波、昌江金巢公司的上述待证事实。故金长波、昌江金巢公司主张海南云兴康盛公司赔偿违约金2440000元和车辆维修费80000元，无事实和法律依据，本院不予支持。海南云兴康盛公司辩称金长波、昌江金巢公司举证不能的理由，本院予以采信。 综上所述，海南云兴康盛公司主张金长波、昌江金巢公司支付购车余款186812元、474011.61元及该2笔款项利息和购配件欠款18182元、车辆维修欠款56224元，符合事实和法律规定，本院予以支持。海南云兴康盛公司其他的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。金长波、昌江金巢公司主张海南云兴康盛公司赔偿违约金2440000元和车辆维修费80000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）金长波、昌江金巢实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）海南云兴康盛汽车贸易有限公司支付购车余款186812元、474011.61元、购配件欠款18182元、车辆维修欠款56224元，共计735229.61元。 二、被告（反诉原告）金长波、昌江金巢实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）海南云兴康盛汽车贸易有限公司支付购车余款186812元的利息（以186812元为本金，按照月利率20‰，自2017年6月5日起算至债务付清之日止）； 三、被告（反诉原告）金长波、昌江金巢实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）海南云兴康盛汽车贸易有限公司支付购车余款474011.61元的利息（以474011.61元为本金，按照月利率20‰，自2017年7月14日起算至债务付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告（反诉被告）海南云兴康盛汽车贸易有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）金长波、昌江金巢实业有限公司的诉讼请求； 案件本诉受理费27656元、反诉受理费13480元，共计41136元，由原告（反诉被告）海南云兴康盛汽车贸易有限公司负担16504元，被告（反诉原告）金长波、昌江金巢实业有限公司负担24632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长 胡 彬 人民陪审员 林 菁 人民陪审员 张晓菲 二〇一九年三月十二日 法官 助理 王则朝 书 记 员 韩欢欢 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。