广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终2363号上诉人（原审被告）：杭州银道光电科技有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇临丁路699综合大楼3幢289室。法定代表人：贾晓明。被上诉人（原审原告）：深圳市升高亮技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道清泉路金博龙工业园B幢2楼。法定代表人：张忠福，总经理。委托诉讼代理人：徐晶，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏姿任，广东商达律师事务所实习律师。上诉人杭州银道光电科技有限公司（以下简称银道光电公司）因与被上诉人深圳市升高亮技术有限公司（以下简称升高亮公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银道光电公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，给予银道光电公司二个月时间补充证据，取证所产生费用由升高亮公司承担；2、升高亮公司必须提供完整的证据副本给银道光电公司，方便银道光电公司针对其证据进行补充证据；3、判定升高亮公司提供的合同复印件是否真实有效。如无效请在证据链中予以剔除避免混淆是非。如判定该合同有效，银道光电公司将依据该判定对升高亮公司提起伪造合同和伪造公章的诉讼；4、本案诉讼费用由升高亮公司承担；5、银道光电公司及证人因本案导致的误工费和到深圳出庭的差旅费由升高亮公司承担。事实和理由：1、升高亮公司起诉时仅提供一份合同，并未提供发票、送货单、付款凭证等证据，导致银道光电公司根本不了解升高亮公司的起诉理由，也无时间进行取证。2、开庭时升高亮公司突然提供了发票、送货单、付款凭证等证据，银道光电公司本着实事求是的态度，仅是真实度认可，并不承认其断章取义的截取部分证据进行诬告。该证据很明显有缺漏，银道光电公司补充部分，完整部分需时间整理。退货证明有很多，匆忙间只能提供部分，更多可以向跨越物流、顺丰快递及杭州越邦玻璃有限公司取证。升高亮公司并未明确337320元款项的具体明细，且未将银道光电公司所有打款给付记录罗列出来。实情叙述：因澳柯玛向银道光电公司采购（玻璃屏门）需要向升高亮公司订购透明屏及配件，并委托玻璃门厂家杭州越邦玻璃有限公司安装。原订单为500台。银道光电公司在2016年3月份向升高亮公司拿样5个屏，现金付款。升高亮公司两次发货均全碎（顺丰快递），因为索赔，所以顺丰快递拒绝再接升高亮公司的货。因此改为跨越物流。在交付1个样品给澳柯玛后，澳柯玛正式向银道光电公司下了第一批订单90台。因此银道光电公司向升高亮公司下单88个屏，升高亮公司将制式合同给银道光电公司，银道光电公司要求其增加详细约束条款后签订，但是当时在付款、发货，所以升高亮公司也就一直没有完善合同让银道光电公司签字。结果在供货时发生很多问题，屏幕还是多次有碎屏（由安装厂仓库主管边某某与升高亮公司业务经理王某某联系直接退货），还有发货到澳柯玛后才发现屏幕有闪烁现象及屏幕分辨率不对。这些均由杭州越邦玻璃有限公司安排拆屏幕后退回升高亮公司以屏换屏。至后来银道光电公司发现屏幕不仅仅是像升高亮公司所说的运输问题，而是其用二手屏替换原定的LG屏后，银道光电公司决定终止与升高亮公司合作，并罗列相关物流费、返工费、损失费要求升高亮公司赔偿，后因种种原因未起诉。后因质量问题爆发，银道光电公司所有业务封停。升高亮公司辩称，一、银道光电公司的上诉请求与一审判决内容是无关的，二审不应当予以审查，并作出认定。二、升高亮公司在一审案件使用的证据均在一审立案时已经提交，一审法院是有出具签收单的，银道光电公司称其没有收到一审诉讼中升高亮公司的证据的情况是不真实的。三、银道光电公司在本案一审期间故意提起管辖权异议，并在管辖权异议被驳回之后，又提起上诉，导致本案的一审于2016年9月20日立案，直至2017年10月18日才一审开庭。在一年多的时间内，银道光电公司竟然称其没有时间取证，也是不真实的。银道光电公司为了拖延诉讼时间，又对一审判决提起上诉，又再次补交证据，升高亮公司认为银道光电公司是在混淆是非，浪费司法资源。四、一审判决中扣除了2016年6月2日一块破损产品的价值2580元，实际上是一审判决错误，升高亮公司在一审诉讼时，已经将该破损产品的价值扣除在外了，没有计算在诉讼请求中。升高亮公司领取一审判决后，已经发现了该问题，但是希望一审判决尽快生效，进入执行程序，所以才没有对此提起上诉，并不是银道光电公司上诉状中所称的情况，而且该情况也不能成为银道光电公司的上诉理由。升高亮公司向一审法院起诉请求判令：1、银道光电公司向升高亮公司支付货款113320元；2、银道光电公司按中国人民银行同期贷款利率标准向升高亮公司支付从立案之日起至实际付款日止的逾期付款利息；3、由银道光电公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月9日，升高亮公司与银道光电公司通过传真方式签订一份《透明屏销售合同书》，约定升高亮公司向银道光电公司供应88块42寸透明屏及配套材料，总金额326540元，每块屏单价2580元，签订合同后预付30%，交货期付清尾款70%。双方另于2016年4月11日签订一份《透明屏销售合同书》，约定升高亮公司向银道光电公司供应1台32寸透明屏，总金额4500元。升高亮公司提交的2016年4月至6月共11份送货单显示，升高亮公司实际向银道光电公司供货金额为337320元，送货单记载的供应有货物涵盖了上述两份销售合同项下的货物，供货价值超出约定的货款金额6280元。送货单显示“贾晓明”、“边某某”签收。其中2016年6月2日20块屏的送货单客户签收一栏手书“木箱完好，破损一块”，升高亮公司称该份送货单按照19块计算货款。庭审中，升高亮公司确认银道光电公司已支付货款224000元。升高亮公司向银道光电公司开具了28张价税合计金额300000.8元的增值税发票。银道光电公司确认所有的增值税发票已进行了抵扣，对送货单的真实性不持异议，确认收到价值4500元的32寸透明屏，但称其他货物由第三方签收且有退货的，升高亮公司实际没有按约定供够货物也没有售后服务。一审法院认为，升高亮公司提交的《透明屏销售合同书》、送货单、增值税发票、付款凭证等证据，足以证明升高亮公司、银道光电公司之间存在真实有效的买卖合同关系。根据本案查明的事实，升高亮公司向银道光电公司共计供货337320元，扣减银道光电公司支付的224000元，再减去经升高亮公司确认的2016年6月2日送货单载明的“破损一块”的价款（按单价2580元计），即为银道光电公司尚欠的货款金额。故至升高亮公司提起诉讼，银道光电公司应付的货款数额应为110740元。涉案买卖合同发生于升高亮公司、银道光电公司之间，银道光电公司辩称其他货物由第三方签收且有退货，但未提交证据证明，一审法院不予采信。银道光电公司未按照约定支付货款，应承担清偿货款及逾期付款利息的违约责任。升高亮公司主张利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日（2016年9月20日）起计至实际付款日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、银道光电公司自判决生效之日起五日内向升高亮公司支付货款110740元及利息（利息以110740元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率,从2016年9月20日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回升高亮公司的其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由银道光电公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，经本院组织双方对账，银道光电公司与升高亮公司双方确认：升高亮公司向银道光电公司发出129台42寸透明屏，金额为每台2580元，银道光电公司退回19台。升高亮公司向银道光电公司发出1台32寸透明屏，金额为4500元。升高亮公司在扣除退货后总计发货金额为288300元[（129-110）台×2580元+1台×4500元=288300元]。银道光电公司自2016年4月份开始,分多笔向升高亮公司支付货款共计280640元。本院认为：银道光电公司与升高亮公司订立两份销售合同，约定升高亮公司向银道光电公司订购液晶显示设备及线材等。经双方对账，升高亮公司共向银道光电公司发出42寸显示屏129台，每台价格2580元，银道光电公司退回19台，升高亮公司还发出32寸显示屏1台，价格为4500元，总货款为288300元。银道光电公司已经支付货款280640元，还应当支付升高亮公司7660元（288300元-280640元=7660元）。银道光电公司称在2016年3月份支付的款项为本案货款，但因该款项系涉案合同订立前支付，双方还有其他交易，银道光电公司不能证明该款项属于本案货款，且升高亮公司不予认可，故本院对银道光电公司的该主张不予支持。银道光电公司提出的超出一审审理范围之外的诉求，因其在一审中未提出反诉，本院对此不予审理。综上，银道光电公司的上诉理由部分成立，对于上诉中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。由于银道光电公司和升高亮公司在二审中重新对账，对发货数量和金额重新确认，本院对一审法院的事实认定和法律适用予以纠正，但不属于一审裁判事实认定和法律适用错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22468号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22468号民事判决第一项为：杭州银道光电科技有限公司自判决生效之日起五日内向深圳市升高亮技术有限公司支付货款7660元及利息（利息以7660元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率,从2016年9月20日起计至款项实际清偿之日止）；三、驳回深圳市升高亮技术有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1283元（深圳市升高亮技术有限公司已预交），由杭州银道光电科技有限公司负担87元，由深圳市升高亮技术有限公司负担1196元；二审案件受理费2566元（杭州银道光电科技有限公司已预交），由杭州银道光电科技有限公司负担2392元，由深圳市升高亮技术有限公司负担174元。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年三月二十六日书记员 刘丽舒（兼）