浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初12107号 原告：华鑫化纤科技集团有限公司管理人。住所地：浙江省余姚经济开发区滨海新城滨海大道2号。 代表人：徐伟，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：郑田园，上海市方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周人杰，上海市方达律师事务所律师。 被告：苏州工业园区华西泵业有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区民营工业区。统一社会信用代码：91320594713244136F。 法定代表人：唐端骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。 原告华鑫化纤科技集团有限公司管理人与被告苏州工业园区华西泵业有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法由审判员杜珊珊适用简易程序独任审判，并于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告华鑫化纤科技集团有限公司管理人的委托诉讼代理人郑田园、周人杰，被告苏州工业园区华西泵业有限公司的委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华鑫化纤科技集团有限公司管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销华鑫化纤科技集团有限公司（以下简称华鑫集团）于2017年1月25日向被告清偿200000元的行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：浙江省余姚市人民法院于2017年6月12日裁定受理华鑫集团破产清算一案，并于同日指定毕马威华振会计师事务所、浙江导司律师事务所、上海市方达律师事务所担任华鑫集团的管理人。原告在对华鑫集团清产核资过程中发现，2013年11月11日，华鑫集团与被告签订了《纺丝泵、油剂泵采购合同》，约定华鑫集团向被告购买合同金额为7650000元的纺丝泵、油剂泵。合同签订后，被告已完成该合同项下全部货物的发货，华鑫集团自2013年12月至2017年7月，先后向被告支付总计7164584.64元的款项，尚有485415.36元货款未予支付。其中，在余姚法院受理对华鑫集团的破产申请前六个月内，华鑫集团于2017年1月25日向被告支付了合同项下货款200000元，被告亦在其向原告进行债权申报时对该笔清偿款项进行了确认。鉴于华鑫集团于2017年1月25日向被告清偿200000元款项之时，实际已经不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，因此，根据破产法第三十二条之规定，华鑫集团的付款行为属于对被告进行的个别清偿，依法应当予以撤销。 被告苏州工业园区华西泵业有限公司辩称：一、被告和华鑫集团在破产前签订的《设备采购合同》合法有效，依法受到法律保护，按照合同约定，华鑫集团早就应该向被告支付货款，在被告多次催讨下，华鑫集团才主动向被告支付早就应该支付的货款。被告认为，华鑫集团的付款行为属于正常的履约行为，并非属于个别清偿，依法应当受到法律保护，华鑫集团的正常付款行为符合被告作为合同相对方的合法权益，且被告在收款时并不知道几个月后华鑫集团会破产。被告善意取得应收货款的行为，于情于理都应当根据合同法的公平原则，认定为合法有效，不属于个别清偿行为。二、虽然破产法有相关规定，但被告认为，华鑫集团破产并非被告的原因造成的，不能因为华鑫集团破产，就要撤销华鑫集团之前给被告的正常付款行为，通过撤销诉讼追回200000元被告应得的货款，并要被告申报债权参与破产分配，让被告承担华鑫集团破产的责任或后果，明显不符合被告的合法权益，对被告也及其不公平。被告认为，原告可以去追讨华鑫集团的应收款，而不应当把大量的时间放在追华鑫集团应当支付而实际支付的款项上面。三、虽然华鑫集团已经向被告支付了大部分货款，截至目前，华鑫集团尚欠被告货款480000元未支付，被告已经向原告申报了上述债权，被告仅同意上述480000元参与破产申报和分配，不认可原告主张撤销的华鑫集团支付的200000元为个别清偿行为，坚决不同意退回应当属于被告且华鑫集团已经实际支付的200000元货款。四、被告因经营不善，连续多年亏损，已经于两个月前停止经营，并遣散了所有员工，目前已无任何资金，无支付能力。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据： 1.民事裁定书复印件一份，拟证明华鑫集团已于2017年6月12日被法院裁定受理破产清算的事实。 2.设备采购合同一份，拟证明华鑫集团于2013年11月11日与被告签订设备采购合同，合同总金额为7650000元的事实。 3.记账凭证、银行承兑汇票、收据一组，拟证明华鑫集团于2017年1月25日以承兑汇票的方式向被告支付款项200000元，被告出具相应收据的事实。 4.明细账复印件一份，拟证明华鑫集团于2017年1月25日向被告支付款项200000元，被告亦确认该笔清偿款项的事实。 5.通知书复印件及邮寄凭证一组，拟证明原告于2017年9月21日向被告发送通知书，告知被告案涉200000元依法属于个别清偿，并要求被告于7个工作日内返还该笔款项，但被告至今未向原告返还该笔款项的事实。 6.执行裁定书、裁判文书复印件一组，拟证明华鑫集团在支付被告货款之前，经法院强制执行，已无法清偿债务的事实。 被告未向本院提交证据。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，关于证据5，被告对收到通知书的事实无异议，但认为本案所涉款项不属于个别清偿行为，关于证据6，被告对真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可，认为上述证据并不能证明华鑫集团在被告受偿时实际上已经不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的事实。经审核，本院认为原告提交的证据符合证据三性的要求，本院予以采信。 本院根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定的案件事实如下：2017年6月12日，本院依法裁定受理华鑫集团破产清算一案，并指定毕马威华振会计师事务所、浙江导司律师事务所、上海市方达律师事务所为华鑫集团的管理人。 2013年11月11日，华鑫集团与被告签订《设备采购合同》一份，约定华鑫集团向被告购买纺丝泵、油剂泵，设备总价为7650000元，设备交货时间为2014年3月30日交纺丝泵、油剂泵各600台，2014年5月30日交纺丝泵、油剂泵各450台，2014年6月30日交纺丝泵、油剂泵各450台，实际交货时间以华鑫集团发货通知为准；付款方式及期限为合同签字盖章一个星期内预付合同总金额的20%，被告按合同确定时间将货物送至华鑫集团工厂当月支付合同总金额的40%（分批送货分批付款），设备安装调试合格、正常生产后一周内支付合同总金额的35%，若交货后三个月内仍未开车，华鑫集团须在交货后三个月内支付35%货款，质保期满后一周内付剩余的5%货款，设备质量保证期为1年，从最后一批设备开车之日起计算。2013年12月至2017年7月，华鑫集团陆续支付被告货款共计7164584.64元，尚欠485415.36元未付。其中，华鑫集团于2017年1月25日支付被告货款200000元。2017年9月21日，原告向被告发送通知书，告知被告华鑫集团于2017年1月25日向被告清偿200000元的行为依法属于个别清偿，要求被告于7个工作日内返还，但被告未予返还。 案涉付款行为发生前，华鑫集团已有多起债务经法院强制执行仍无法清偿。 本院认为：破产法第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”从上述规定可以看出，撤销个别清偿行为需具备以下条件：1.案涉付款行为发生在破产申请受理前六个月内。华鑫集团于2017年6月12日被本院依法裁定受理破产清算，案涉付款行为发生于2017年1月25日，属于破产申请受理前六个月内。2.案涉付款行为发生时华鑫集团具有破产法第二条第一款规定的情形。破产法第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”本案中，案涉付款行为发生前，华鑫集团已有多起债务经法院强制执行仍无法清偿，故应认定华鑫集团已具备破产情形。3.案涉付款行为未使华鑫集团财产受益。本案中，被告未提交证据证明案涉付款行为使华鑫集团财产受益。综上，本院对原告要求撤销华鑫集团于2017年1月25日向被告清偿200000元行为的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条之规定，判决如下： 撤销华鑫化纤科技集团有限公司于2017年1月25日向被告苏州工业园区华西泵业有限公司清偿200000元的行为。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告苏州工业园区华西泵业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 杜珊珊 二〇一九年三月十八日 代书记员 范 勤