wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初23465号原告：冯镜洪，男，1971年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：广东省佛山市顺德区陈村镇石洲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲。组织机构代码证778307185。负责人：高广昌。委托诉讼代理人：冼志敏，广东瑶琨律师事务所律师。原告冯镜洪诉被告广东省佛山市顺德区陈村镇石洲股份合作经济社农业承包合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理。本案在审理过程中，因原告冯镜洪向本院提出的第一项诉讼请求为被告立即交付位于佛山市顺德区××镇××村委1号5.8亩地块（编号1××××2）、2号5.5亩地块（编号1××××3）、原村委会旁1号2.48亩地块（编号1××××9），但上述土地现分别由案外人冯冠祺及阮惠坚占用，被告广东省佛山市顺德区陈村镇石洲股份合作经济社已分别向本院提起民事诉讼，要求冯冠祺及阮惠坚将上述土地清空并返还给本案被告广东省佛山市顺德区陈村镇石洲股份合作经济社，案号分别为（2018）粤0606民初21923号、（2018）粤0606民初21927号、（2018）粤0606民初21925号。原告冯镜洪的第一项诉讼请求的处理需要以上述案件的审理结果作为依据，由于上述案件尚未生效，本案依法应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王成春二〇一九年三月二十一日书记员  卢致慧卢杏冰
济南市历城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0112执412号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。统一社会信用代码：91440300761961869W。法定代表人：吕天贵，总裁。被执行人:张志山，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区水利小区。身份证号：37232819xxxxxx3316。中信银行股份有限公司信用卡中心与张志山信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0112民初3104号民事判决已经发生法律效力。因张志山未履行支付中信银行股份有限公司信用卡中心借款68942元及利息的义务，中信银行股份有限公司信用卡中心于2019年1月29日向本院提出执行申请，本院于2019年1月31日立案执行。在执行过程中，被执行人张志山全部履行完毕上述法律文书确定的义务。故，本院作出的（2018）鲁0112民初3104号民事判决已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：（2018）鲁0112民初3104号民事判决执行完毕。二〇一九年三月六日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初1407号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州市增城新百乐城保健休闲中心，经营场所广州市增城区荔城街夏街大道245号。经营者：邓国良，男，1968年5月6日出生，汉族，住广东省增城市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州市增城新百乐城保健休闲中心（经营者邓国良）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  郭志雄审判员  周荧辉审判员  吴 放二〇一九年三月十二日书记员  何碧莹
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704财保92号 申请人：江门市丁氏粘合剂实业有限公司，住所地：江门市高新技术工业园45号地4地段。 法定代表人：邵辉。 委托诉讼代理人：陆建，男，汉族，1958年1月15日出生，住长沙市开福区，该公司员工。 被申请人：佛山市南海区浔都装饰材料厂，住所地：佛山市南海区西樵朝山工业区。 投资人：江小平。 被申请人：江小平，男，汉族，1973年11月2日出生，住江西省九江市都昌县。 担保人：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，营业场所：江门市蓬江区港口二路36号泰城大厦2楼自编3号、6楼503。 负责人：陈东岳。 申请人江门市丁氏粘合剂实业有限公司于2019年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人佛山市南海区浔都装饰材料厂、江小平价值人民币1556801.2元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为人民币2000000元的不可撤销保函作为担保。 本院经审查认为，申请人江门市丁氏粘合剂实业有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市南海区浔都装饰材料厂、江小平名下银行存款人民币1556801.2元或查封、扣押其相应价值的财物。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由江门市丁氏粘合剂实业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  许 东 二〇一九年三月十二日 本件与原本核对无异 法官助理  李文斌 书 记 员  余毓明
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初6795号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧冬娣，女，1971年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告欧冬娣信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审 判 长  龙 帅审 判 员  何灿文人民陪审员  叶小玲二〇一九年三月十四日书 记 员  林苗苗
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终464号上诉人（原审被告）：赤峰市宝田路桥有限责任公司。住所地:赤峰市宁城县天义镇长青路南段。法定代表人：于某1，总经理。委托诉讼代理人：马某1，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某2，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，女，1962年10月3日出生。委托诉讼代理人：马某2，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审被告：李某2，男，1968年7月15日出生，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：马某1，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某2，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人赤峰市宝田路桥有限责任公司（以下简称宝田路桥公司）因与被上诉人李某1，原审被告李某2买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宝田路桥公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：本案中被上诉人出示的由宝俊山出具的收据，该证据未经上诉人盖章，系宝俊山的个人行为，与上诉人无关，该证据不能作为认定本案事实的有效证据使用。一审根据个人出具的“白条”等证据认定上诉人与被上诉人存在碎石买卖关系以及上诉人拖欠被上诉人42万元碎石款未付缺乏证据支持，属于认定事实不清导致判决结果错误。被上诉人李某1辩称，上诉人对宝俊山的行为不认可，但是宝俊山系上诉人的项目经理许明慧介绍去工地的。项目是上诉人公司承建的项目。针对尾欠的42万元碎石款，上诉人为被上诉人出具到翁牛特旗交通局支取款项的收据，加盖上诉人公章，宝俊山出具的收据记载的未付款数额和上诉人方为我方出具的向交通局索款的收据数额完全一致，上诉人为我方出具交通局收据的时候认可该笔欠款，一审判决正确。李某1一审起诉称，请求判令被告给付碎石款429780元并自起诉之日起按月利率2%支付利息至本息全部付清之日止，并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年被告宝田路桥公司中标乌丹城区南外环工程，被告李某2为项目负责人，施工时被告李某2多次从原告处购买价值达1279780元的碎石，涉案碎石均已运至被告在乌丹的施工地点，后被告陆续给付85万元，尾欠429780元未付，2017年6月25日被告同意给付42万元，并为原告出具收据一枚，请求原告持此据到翁牛特旗交通局支取该局拖欠被告同等数额的工程款，原告持此收据支款未果，故诉至法院。一审认定事实，2012年被告宝田路桥公司中标乌丹城区南外环公路工程C标段工程项目。2013年，许明慧作为宝田路桥公司乌丹城区南外环公路工程C标段项目部经理与原告联系购买碎石，原告为宝田路桥公司乌丹城区南外环公路工程C标段供应碎石20980方，单价为61元/方。后经核算，原告的碎石款为1279780元。2013年11月6日，时任会计宝俊山为原告出具了收据一枚。此后被告宝田路桥公司分四次给付了原告碎石款合计850000元，尚欠原告429780元。后经原告催要，2017年6月25日被告宝田路桥公司与原告协商用其在翁牛特旗交通运输局的工程款420000元抵顶原告碎石款。原告持有宝田路桥公司的收据向案外人翁牛特旗交通运输局支取上述款项，因翁牛特旗交通运输局对宝田路桥公司的工程款有异议，原告未能支取。故原告起诉，要求被告给付尾欠碎石款。一审法院认为，原告为被告宝田路桥公司中标建设的××区工程C标段供应碎石，双方形成了碎石买卖合同关系。被告宝田路桥公司未按约定及时给付原告碎石款，被告宝田路桥公司违约，故原告要求宝田路桥公司给付尾欠碎石款的诉讼请求，一审法院予以支持。虽被告宝田路桥公司尾欠原告碎石款429780元，但原告同意被告宝田路桥公司用其在翁牛特旗交通运输局的工程款420000元抵顶碎石款429780元，故被告宝田路桥公司尾欠原告的碎石款为420000元。原告主张被告自起诉之日起按月利率2%支付利息，因双方未有约定，原告可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付其占用资金期间而导致原告利息损失。因原告未有证据证明被告李某2购买其碎石，故要求被告李某2支付其尾欠碎石款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告要求被告宝田路桥公司给付其尾欠碎石款本息的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告赤峰市宝田路桥有限责任公司于判决生效后十日内给付原告李某1尾欠碎石款本金420000元及利息（利息自2018年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款本息还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交被上诉人的丈夫张国清于2017年6月26日出具的收据一枚，证明被上诉人主张的乌丹外环碎石款已经全部结清。被上诉人质证称，真实性无异议，但是该证据和我方在原审提交的42万元收据款项一致，当时上诉人给我们出具了42万元收据要求我们拿着收据去翁牛特旗交通运输局支取款项，但是交通局说不欠上诉人的钱了，所以我们没有支取成功后起诉的上诉人。被上诉人提交录音整理稿3份，录音中上诉人的代理人与张国清调解内容，证明上诉人认可欠款。上诉人对真实性没有异议，但二审开庭前通过查找财务账薄上诉人找到了收据证明碎石款已经结清，那么双方之间的债务就已经结算完毕，即使存在被上诉人主张的向交通局主张款项的情况，既然出具了收据证明被上诉人放弃了向上诉人主张债权的权利。经审查，上诉人提交的收据不能充分证明其已向被上诉人履行了给付义务，本院不予采信。被上诉人提交的录音资料并非与本案当事人之间的录音，且内容为调解的过程，不具备证据的要件，本院不予审查。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的陈述以及本案现有证据能够证实上诉人宝田路桥公司在××区工程C标段工程时在被上诉人处购买碎石这一基本事实，故上诉人应当支付相应的价款。根据宝俊山出具的收据及其一审期间出庭的证言再结合被上诉人持有日期为2017年6月25日加盖上诉人公章的收据原件足以证实上诉人欠付被上诉人碎石款429780元。同时2017年6月25日的收据中付款方记载为翁牛特旗交通运输局，款项为碎石款，由此能够印证上诉人给被上诉人出具该收据，被上诉人以此收据向翁牛特旗交通运输局主张碎石款这一事实，现上诉人二审期间提交的收据不能能充分证实其已经向被上诉人支付了碎石款，并且上诉人也未能提供证据证实被上诉人已经在翁牛特旗交通运输局处支取了碎石款，故一审法院判令上诉人承担给付碎石款的责任并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7747元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年三月十八日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云01刑终248号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）：龙正辉，男，1990年6月23日出生，苗族，初中文化，无职业，户籍所在地云南省昆明市富民县，因涉嫌非法猎捕、出售珍贵、濒危野生动物，2018年5月9日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。昆明市盘龙区人民法院审理的原审被告人龙正辉非法猎捕、出售珍贵、濒危野生动物罪一案，于2018年12月4日作出（2018）云0103刑初1053号刑事判决。宣判后，龙正辉不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，可能影响案件的公正判决。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103刑初1053号刑事判决；二、本案发回昆明市盘龙区人民法院重审。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一九年三月二十五日书记员 陈 瑞
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初34085号原告：张瑞明，男，1966年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：唐穗花，广东熙业律师事务所律师。被告：廖良茂，男，1979年12月7日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，被告：广东龙昕科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路228号。法定代表人：牛连革。被告：南京康尼机电股份有限公司，住所地：江苏省南京经济技术开发区恒达路19号。法定代表人：陈颖奇。原告张瑞明诉被告廖良茂、广东龙昕科技有限公司（以下简称“龙昕公司”）、南京康尼机电股份有限公司（以下简称“康尼公司”）的股权转让纠纷一案。原告在本案中主张其持有龙昕公司1%的股份，由廖良茂代为持有，康尼公司收购了龙昕公司100%的股份后向廖良茂支付了相应的对价，根据原告与廖良茂签订的《代持股协议书》廖良茂在收到康尼公司的支付的对价后，应当在7日内将其代持股份的对价支付给原告，但该款项一直并未支付，即为本案诉争标的。经审理查明，被告廖良茂因涉嫌合同诈骗罪已经被南京市公安局经济技术开发区分局逮捕、现羁押在看守所。廖良茂涉嫌的犯罪事实即为在康尼公司并购龙昕公司的过程中，以非法占有为目的，故意多次隐瞒、掩饰龙昕公司资金亏空，采用走假账、虚增资产等方法，欺骗收购方、中介机构对龙昕公司做出虚高的资产评估值，最终骗取康尼公司支付高额的现金及股票对价。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中的诉争股权转让款项为康尼公司并购龙昕公司产生的，该过程可能存在经济犯罪的情况，嫌疑人已经被公安、检察机关立案侦查、批准逮捕。本案不应继续审理，依照上述所引法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张瑞明的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的218662.18元受理费，待本裁定生效后予以退回。原告已预交的保全费5000元，不予退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  尹镜明人民陪审员  欧浩森二〇一九年三月十一日书 记 员  李颖怡
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初4030号原告：赵红伟，男，1968年8月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：丘敏、李通文,分别为广东泰如律师事务所律师、实习律师。被告：杨兴森，男，1969年1月26日出生，汉族，住广州市从化区。被告：从化市飞阳车辆配件厂，所在地：广州市从化区明珠工业园广场路1号。投资人：杨兴森。原告赵红伟诉被告杨兴森、从化市飞阳车辆配件厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵红伟的委托代理人丘敏、李通文到庭参加了诉讼。被告杨兴森、从化市飞阳车辆配件厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告赵红伟诉讼请求：1、请求判令被告杨兴森、从化市飞阳车辆配件厂共同返还原告借款人民币100000元及利息（按照年利率6%计算逾期利息，利息自起诉之日起计至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨兴森以家庭生活需供楼周转为由于2016年6月8日、2016年6月13日、2016年9月23日分别通过银行转账和支票转账方式向原告借款30000元、50000元、40000元，共计120000元，其中50000元、40000元由广州市北扬电气设备有限公司代原告转借给被告，借款依被告杨兴森要求转入其个人独资企业从化市飞阳车辆配件厂。此后，被告杨兴森于2017年12月6日向原告出具借条确认尚欠100000元整的事实，并承诺于2018年6月30日还款。期满后经原告再三催讨，被告对上述借款分文未付。原告为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下的证据：借条；华夏银行进账单、客户回单；中国建设银行交易明细；广州市北扬电气设备有限公司出具的证明。被告杨兴森、从化市飞阳车辆配件在举证期限内未提供证据，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、举证、辨证、质证的权利。经审理查明：原告赵红伟于2016年6月8日通过银行账户向被告杨兴森转账30000元。广州市北扬电气设备有限公司通过支票支付方式于2016年6月13日向被告从化市飞阳车辆配件厂支付50000元、于2016年9月23日向被告从化市飞阳车辆配件厂支付40000元。广州市北扬电气设备有限公司出具《证明》，证明其上述两笔款项均为代赵红伟支付给从化市飞阳车辆配件厂，再转借给杨兴森的。被告杨兴森于2017年12月6日出具《借条》，内容如下：“今借赵红伟先生人民币壹拾万元整。借期2017年12月6日起。还期2018年6月30日止。”原告在庭审中表示，其向被告杨兴森共出借款项120000元，被告杨兴森仅归还了20000元，尚欠100000元，后双方于2017年12月6日进行了结算，被告杨兴森出具了上述借条。另查明从化市飞阳车辆配件厂工商登记信息是个人独资企业，投资人为杨兴森。广州市北扬电气设备有限公司的法定代表人是许妍丽，与原告赵红伟是夫妻关系。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告向被告杨兴森出借款项，被告杨兴森出具了《借条》，双方成立民间借贷关系。被告杨兴森欠原告借款100000元，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，借款到期后，被告杨兴森理应按约履行还款义务，其未依约还款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担借款的清偿责任。关于利息问题，原、被告双方没有约定利息，原告于2018年10月23日向本院提起诉讼，应视为向被告催告还款，被告应自逾期还款之日（2018年10月24日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告的请求于法有据，应予支持。关于被告从化市飞阳车辆配件厂是否承担偿还借款责任的问题。被告杨兴森以个人名义向原告赵红伟借款，庭审中，原告也明确广州市北扬电气设备有限公司向被告从化市飞阳车辆配件厂支付的款项系转借给杨兴森的，因此，原告与杨兴森是双方借款合同的当事人，而被告从化市飞阳车辆配件厂并非该借款合同当事人，原告请求被告从化市飞阳车辆配件厂承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。被告杨兴森、从化市飞阳车辆配件厂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨兴森应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵红伟偿还本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2018年10月24日起按年利率6%计算至还清款项时止）。二、驳回原告赵红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告杨兴森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 夏 毅 雄代理审判员 欧阳燕桃人民陪审员 谢 冬 玲二〇一九年三月二十九日书 记 员 陈 俊 宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初723号原告：邓星红，男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省阳山县，委托代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托代理人：刘婉如，广东政丰律师事务所律师助理。被告：关伟雄，男，1980年6月21日出生，汉族，住广东省连州市，原告邓星红诉被告关伟雄民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月7日向本院提起诉讼，本院受理后于2019年3月5日进行了审理，原告邓星红及其委托代理人邱利添到庭参加诉讼，被告关伟雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：1、被告向原告支付欠款本金27500元及利息（从2017年5月25日起算，暂计至2018年11月27日，按人民银行同期贷款基准利率计算利息为2173.65元，后续利息按中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止）。暂计至2018年11月27日，本金及利息合计29673.65元。2、支付律师费：7967.37元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年2月25日前，被告关伟雄因资金紧张向原告一共借款27500元人民币用于周转，约定3个月后一次还清欠款（即2017年5月25日还清），但并未支付，后来经原告邓星红多次催收，被告关伟雄置之不理。被告关伟雄违背诚信行为给原告造成重大损失和增加催收成本及司法资源。为维护原告的合法利益，现特提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告邓星红当庭减少诉请一中的本金520元并且撤回对律师费的诉讼请求。即本案的诉讼请求变更为：一、被告向原告支付欠款本金26980元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。被告关伟雄没有答辩意见也没有证据向法院提交。经审理查明，2016年11月13日，原告邓星红通过微信转账的方式向被告关伟雄转账4000元。2016年11月14日，原告邓星红通过微信转账的方式向被告关伟雄分别转账1000元、3000元、3000元、3000元。2016年12月16日，原告邓星红通过微信转账的方式向被告关伟雄转账500元。2016年12月27日，原告邓星红通过微信转账的方式向被告关伟雄转账500元。2017年1月13日，原告邓星红通过微信转账的方式向被告关伟雄转账6000元。以上款项均有中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证。2017年1月20日，原告邓星红通过微信转账的方式向被告关伟雄转账5000元。2017年1月19日，原告邓星红通过微信转账的方式向被告关伟雄转账500元。2017年2月24日，原告邓星红通过微信转账的方式向被告关伟雄转账1000元。庭审中原告表示以上三笔款项因为是通过微信中的零钱转账的所以没有相对应的银行转账记录。以上金额共计27500元。根据原告提交的微信转账记录显示：2017年1月13日，被告关伟雄向原告邓星红转账还款520元。庭审中，原告称款项的用途为借款，但是没有签订书面协议。对于利息、借款期限都只是口头约定，并且明确只起诉最后一笔款项2017年2月24日借完之日起三个月后的利息。以上事实，有原告提交的证据：微信转账记录（8页）、中国农业银行银行卡交易明细清单（20160101-20161231）、中国农业银行银行卡交易明细清单（20170101-20171231）及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告关伟雄经本院合法传唤不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，经本院审查予以确认。根据审理查明部分可知，原告邓星红共向被告关伟雄转账支付了27500元。被告关伟雄于2017年1月13日向原告转账520元，原告予以确认并且减少相应的诉请请求，即被告仍欠付原告金额为26980元。原告邓星红诉请被告关伟雄返还26980元，本院予以支持。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”从原告证据无法显示双方有约定利息，因此对于原告利息部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条、第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告关伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓星红返还借款本金26980元；二、驳回原告邓星红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费237.25元，由被告关伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  贺文洁二〇一九年三月十四日书记员  王钰莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保1531号 申请人汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地汕头市潮阳区。 法定代表人庄加兴。 委托代理人周锋，广东同仁律师事务所律师。 委托代理人张昉，广东同仁律师事务所律师。 被申请人深圳市深港数码科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人孔晓。 委托代理人阎斌，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。 委托代理人何银平，上海市君悦（深圳）律师事务所实习律师。 申请人汕头市潮阳建筑工程总公司诉被申请人深圳市深港数码科技有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人汕头市潮阳建筑工程总公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被申请人名下价值1157194.50元的财产，并以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函作为担保，后我院于2018年4月3日依法作出（2018）粤0306执保1876号民事裁定书，轮候冻结了被申请人深圳市深港数码科技有限公司名下中国工商银行股份有限公司深圳市分行40×××69账户及中国建设银行股份有限公司深圳市分行44×××71账户，现上述账户即将到期，申请人申请续封。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下： 一、继续冻结被申请人深圳市深港数码科技有限公司名下中国工商银行股份有限公司深圳市分行40×××69账户； 二、继续冻结被申请人深圳市深港数码科技有限公司名下中国建设银行股份有限公司深圳市分行44×××71账户。 上述查封财产以价值人民币1157194.50元为限。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一九年三月六日 书记员 梁丽敏
四川省平昌县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1923执保100号 蒲剑： 你与被保全人谭跃财产保全一案，申请保全人蒲剑向本院提出诉前财产保全申请，本院作出的（2019）川1923财保96号民事裁定，裁定准予冻结被保全人谭跃的银行存款10万元。移送执行后，经本院查询，无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。 特此通知 二〇一九年三月四日
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽02执167号之一 申请执行人郭应兴（英文名ＨｅｎｒｙＫａｙ），男，1953年7月19日出生，美国籍，住美国。 被执行人曾国飞，男，汉族，1980年3月23日出生，住福建省厦门市集美区。 本院在执行申请执行人郭应兴与被执行人曾国飞民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭应兴依据已生效的以双方达成和解为由向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)闽02执167号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 锋 审 判 员  陈 鸣 审 判 员  纪珠英 二〇一九年三月二十九日 代书记员  张一瓦
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3916号之二申请执行人：吕李波，男性，1988年03月04出生，汉族，住山西省阳城县。被执行人：山西汇百贸易有限公司，住所地太原市小店区长治路世贸中心B座23层2301-1号。法定代表人：戴锋。申请执行人吕李波与山西汇百贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2019年10月14日依法立案执行，在执行过程中，2019年10月14日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券进行了网络查控和传统查控。按照法律规定对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。轮候冻结第三人清徐县鑫励电力开发有限公司的账户，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，就以上情况同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结小店劳人仲调字(2019)第8号仲裁调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 斐审判员 李雪菲审判员 王莹莹 二〇二〇年三月二日书记员 马宇峰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执1285号 被执行人:隆帅,男,1984年*月*日出生,汉族,住四川省泸州市古蔺县。 关于被执行人隆帅罚金一案，本院作出的（2018）粤0114刑初1575号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人隆帅应缴纳罚金2000.00元。本院于2019年1月25日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  冯建刚 执行员  仇 争 执行员  周海涛 二〇一九年三月六日 书记员  梁嘉雯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执9128号之一 申请执行人：丘玉清，女，1949年10月19日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被告：蔡继州，男，1984年9月26日出生，汉族，住所地广东省陆丰市。 原告丘玉清诉被告蔡继州民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月作出的（2018）粤0105民初3099号民事判决书已发生法律效力。权利人丘玉清于2018年11月19日向本院申请执行，要求被执行人蔡继州偿还借款本金25万元及相关利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人丘玉清申请执行的时候提供被执行人蔡继州的财产线索为：位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道荟珑湾花苑X座XXXX房的房产，经本院调查发现，上述房产并非为被执行人蔡继州所有。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××的奥迪牌汽车一辆，本院已查封上述汽车档案，由于汽车去向不明，暂无法处置，除此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有违反财产报告制度的情形，本院依法将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院向申请执行人发出举证通知书，要求其在指定期限内提供被执行人有财产可供执行证据。期限届满，申请执行人逾期仍未能提供。 本院认为，经调查，除去向不明的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执9128号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 曼 审判员 黄继锋 审判员 陈文超 二〇一九年三月二十九日 书记员 陈嘉颖
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更149号 罪犯苏添同，男，1974年11月6日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2016年5月25日作出（2016）闽0524刑初字第412号刑事判决，认定被告人苏添同犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期自2015年10月19日起至2019年10月18日止），并处罚金人民币三万五千元；继续追缴被告人苏添同的违法所得款人民币127150.6元及退缴在公安机关的违法所得款人民币53100元，计180250.6元，属非法款项，予以没收上缴国库。判决发生法律效力后于2016年6月23日交付福建省泉州监狱执行。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年2月11日向本院提出减刑建议，建议对罪犯苏添同予以减刑七个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院经审理认为，罪犯苏添同被判处的财产性判项数额较大，累计仅履行人民币2400元，不能认定确有悔改表现，不符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯苏添同不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁  美  芳 审 判 员   任贵良 人民陪审员    陈孝文 正式章 二〇一九年三月八日 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条：罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保1910号 申请人杨景，男，1959年8月6日出生，住所地广东省深圳市宝安区。 委托代理人岳锦，广东智阔律师事务所律师。 委托代理人张健，广东智阔律师事务所律师。 被申请人刘创，男，1978年10月28日出生，住所地广东省深圳市宝安区。 被申请人孙晓穗，女，1978年1月9日出生，住所地广东省深圳市宝安区。 本院在审理申请人杨景与被申请人刘创、孙晓穗民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保。本院依法作出（2018）粤0306执保3920号裁定书，依法查封了申请人提供的担保财产及被申请人的相应财产。现申请人申请解除对原申请人担保财产及被申请人相应财产的保全。 本院认为，原申请人的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人孙晓穗价值528000元财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 徐 立 二〇一九年三月十八日 书记员 梁丽敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2010号原告：余曼江，男，汉族，1973年1月10日出生，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：穆树海，广东华文律师事务所律师。被告：钟文彬，男，汉族，1982年3月11日出生，住广东省东莞市。原告余曼江诉钟文彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆树海到庭参加了诉讼，被告钟文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余曼江诉称，2017年9月19日，被告因资金周转困难向原告提出借款200000元，原告于当日向被告实际出借了现金20万元整。被告在收到借款后，向原告出具《借条》，《借条》约定还款日期为2017年12月19日，且被告在《借条》上对已经收到借款的事实予以确认。借款到期后，原告根据双方的约定要求被告偿还借款，但被告始终拒绝支付。无奈之下，原告只得多次通过电话的方式进行追讨，但被告通过故意躲避原告甚至不接听原告的电话的方式逃避债务。原告认为，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方约定了借款的数额及还款时间，且原告亦向被告实际出借了款项。被告拒绝支付到期借款的行为不仅违背诚信原则，更侵犯了原告的合法权益。原告为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金200000元；2、被告向原告支付逾期还款利息（以200000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率为标准，从2017年12月20起至本息全部清偿之日止。暂计至2018年10月20日，逾期还款利息为10000元）。3、由被告承担本案的诉讼费用；被告钟文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2017年9月19日，被告向原告出具《借条》载明：本人钟文彬因资金周转困难向余曼江借款200000元，借款期间自2017年9月19日至2017年12月19日止，借款方式为现金，还款方式为到期一次性现金或银行转账，被告在借款人处签名捺印。在借条的下半部分被告再次明确本人钟文彬已收到200000元，并在收款人处签名捺印。原告主张被告借款后至今分文未还，并向本院提供了中国工商银行的取款记录，显示原告于2017年9月19日在银行取款200000元。以上事实，有原告提供的借条、银行流水以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告向原告借款200000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现被告没有证据证明已向原告归还到期借款，应当承担举证不能的责任，被告至今未归还借款，属于违约行为，故原告请求被告归还借款200000元及利息，合法有据，本院予以支持。利息的计算方式为以200000元为本金按中国人民银行同期贷款利率（不超年利率6%）从2017年12月20日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告钟文彬应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告余曼江归还借款本金200000元。二、限被告钟文彬应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告余曼江支付借款利息【利息的计算方式为以200000元为本金按中国人民银行同期贷款利率（不超年利率6%）从2017年12月20日起计算至付清之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元（已由原告预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一九年三月二十九日书记员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初6458号之一原告：梁伟南，男，1996年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：胡炽通，男，1995年7月16日出生，汉族，住广东省廉江市。原告梁伟南诉被告胡炽通民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，被告胡炽通下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员  周树民二〇一九年三月五日书记员  陈伟星
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1324执166号 陈悦明： 关于陈悦明罚金一案，经本院执行,被执行人已履行完毕法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 二〇一九年三月十五日
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初8048号原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：李祥宝，该公司员工。被告：陈前华，男，1958年6月5日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告陈前华信用卡纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人李祥宝到庭参加了诉讼，被告陈前华经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈前华归还原告借款本金9965.57元及截止2016年12月17日的利息984.96元、违约金1105.99元；2.诉讼费用由被告陈前华承担。事实与理由：被告于2010年6月3日向原告申领信用卡，原告向被告核发了卡号为62×××08的信用卡，授信额度为10000元。之后被告持卡消费，2016年7月17日逾期后，原告多次催收未果，现尚欠原告信用卡借款本金9965.57元及截止2016年12月17日的利息984.96元、违约金1105.99元，之后的利息及违约金予以放弃。被告陈前华未作答辩，也未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月3日，被告陈前华向原告泗阳农商行申请办理信用卡。后，被告取得卡号为62×××08的信用卡，信用额度为10000元。申领合约及章程主要约定：发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，日利率万分之五；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额度的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%。之后被告陈前华一直使用该信用卡消费。2016年6月11日被告陈前华最后一次持卡消费，至今被告陈前华尚欠借款本金9965.57元及截止2016年12月17日的利息984.96元、违约金1105.99元，合计12056.52元。本院认为，原、被告之间签订圆鼎贷记卡领用合约，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同应属有效，对双方具有法律约束效力。原告履行出借款项义务后，被告作为借款人应当按照约定期限、金额向原告归还透支的本金。现被告已违约，原告有权要求被告依约承担利息、违约金等。双方关于违约金、利息的约定明显过高，原告主动对上述标准进行调整并放弃了2016年12月17日之后的利息、违约金，符合法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈前华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司款12056.52元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，公告费560元，合计662元，由被告陈前华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  顾秋阳代理审判员  许丽娟人民陪审员  刘厚昶二〇一九年三月二十二日书 记 员  戴 彤附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26999号原告：于瑞玲，女，1976年7月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邹景盛、林新妍，均系广东珠江律师事务所律师。被告：杨伟平，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陈增玲，女，1967年1月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨伟平，系本案被告。原告于瑞玲诉被告杨伟平、陈增玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹景盛、林新妍，被告同时也是被告陈增玲的委托诉讼代理人杨伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于瑞玲诉向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还借款本金200万元及利息（自2018年8月30日起，均按年利率10%的标准计至付清之日止）；2、两被告承担律师费5万元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告杨伟平向原告借款两笔共400万元，但只偿还一笔200万元及部分利息，现仍拖欠第二笔借款本金200万元。被告陈增玲系其妻子，应与其共同承担还款责任。被告杨伟平、陈增玲共同辩称：不同意原告的诉讼请求。双方之间的债务已还清。经审理查明：原告与被告杨伟平于2017年7月24日签订《借款协议》，约定原告向被告杨伟平提供借款400万元，年利率为10%。原告于2017年7月25日向被告杨伟平转账支付200万元，又于2017年8月30日向其转账支付200万元。原告起诉前，被告杨伟平向其清偿了200万元本金及部分利息。诉讼过程中，被告杨伟平又于2019年2月1日向其转账支付200万元及利息款66667元。庭审中，原告对前述还款事实予以确认，但提出被告杨伟平仍拖欠其利息款3826.15元，两被告予以认可并当庭向原告账户转账3827元以结清债务。但原告表示坚持不变更诉讼请求。本院认为：两被告已清偿债务，原告要求其履行还款义务并承担律师费诉请缺乏事实依据，本院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告于瑞玲的全部诉讼请求。本案受理费22952元、财产保全费5000元，由原告于瑞玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  李华英人民陪审员  王国庆二〇一九年三月十三日书 记 员  张美婷
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初263号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：李晓玲，女，1970年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称：居王公司）与被告李晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼。被告李晓玲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告居王公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付物业服务费739.85元、路灯费54元、垃圾费67.5元、电梯电费144元，合计1005.40元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告是柳州市鱼峰区柳石路414号之一城南首座15栋2单元1101室的业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2015年1月1日起至2015年9月28日止，被告无故拖欠原告物业服务费739.85元（91.34平方米×0.9元/平方/月×9个月）、路灯费54元（6元/月×9个月）、垃圾费67.5元（7.5元/月×9个月)、电梯电费144元（16元/月×9个月)，共计1005.40元，至今未交。为此，原告曾多次向被告催收此款，但被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告李晓玲未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：位于柳州市首座小区是由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称：普利华公司）开发建设。原告居王公司系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。被告李晓玲系城南首座小区15栋2单元1101室房屋的业主，该房屋为高层住宅，建筑面积为90.89平方米。普利华公司通过招标方式于2012年12月20日确定选聘原告居王公司对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案，2013年1月12日原告居王公司与被告李晓玲签订《城南首座前期物业管理服务协议》，其中约定收费标准（按政府部门审批标准收取）：按建筑面积，不含公摊水电费，住宅多层0.72元／平方米·月，高层1.2元／平方米·月，商业物业1.5元／平方米·月；电梯电费按实分摊（按建筑面积）；公共水电周转金按实分摊，预收300元每户等等。2013年7月22日，原告居王公司取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明：涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告居王公司及普利华公司发出《通知》，要求原告居王公司即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告居王公司当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月20日，原告居王公司向被告李晓玲发出《缴费通知单》，催收从2015年1月1日至2015年9月28日期间的物业服务费、路灯费、垃圾费、电梯电费。因被告李晓玲拒不交纳，故酿成本案纠纷。 在本案审理过程中，原告居王公司表示其是从2012年8月进入被告李晓玲所在城南首座小区为该小区业主提供前期物业服务的。并当庭申请撤回前述路灯费、垃圾费、电梯电费的诉讼请求。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告居王公司与普利华公司签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告居王公司依约为被告李晓玲所在小区提供了物业服务，被告李晓玲作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，结合本院在审理该小区同时期其他业主的物业服务合同纠纷案件中，认定原告居王公司对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告李晓玲应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告居王公司主张以每月0.9元/平方米·月计算物业服务费（高层住宅），系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。但原告居王公司以被告李晓玲的房屋建筑面积为91.34平方米计算物业服务费，与查明的事实不符，本院不予支持。综上，被告李晓玲应向原告居王公司支付从2015年1月1日至2015年9月28日期间拖欠的物业服务费663元（90.89平方米×0.9元／平方米·月×9个月×90%），原告居王公司主张物业服务费超出部分，本院不予支持。关于路灯费、垃圾费、电梯电费，因原告居王公司当庭申请撤回对该三项费用的诉请，其行为亦是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院亦予以准许。此外，被告李晓玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告李晓玲于本判决生效之日起十日内向原告柳州市居王物业服务有限公司支付物业服务费663元； 二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已预交），减半收取25元，由被告李晓玲负担。 本判决为终审判决。 审判员  伍艳丽 二〇一九年三月二十七日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初2377号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码：91440101695196109D。负责人：熊力，职务：总经理。委托诉讼代理人：卓静，是被告员工。被告：廖国美，女，1957年10月21日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司诉被告廖国美保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。审判员  骆川鄂二〇一九年三月七日书记员  李梦圆
西藏自治区林周县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0121执10号   刘亚军、夏缝春：   本院执行的刘亚军申请夏缝春劳务合同纠纷一案，经被执行人夏缝春自动履行4000元(大写：肆仟圆整)，申请执行人刘亚军已全部支取，执行费50元由被执行人夏缝春全额缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。   二〇一九年三月四日
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保69号 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院2019年2月22日生效的(2019)皖1502民初1066号判决，于向被执行人六安索伊电器制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人六安索伊电器制造有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人六安索伊电器制造有限公司在中国农业银行的账户12×××01存款19390.51元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  马继高 二〇一九年三月十三日 书记员  朱晓梦
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0408民初670号原告：栗宏伟，男，1967年8月4日出生，汉族，现住邯郸市永年区。委托代理人：陈晓强，河北当当律师事务所律师。被告：李亚猛，男，1987年1月30日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。被告：华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街369号华祥大厦。负责人：王计伏，该公司总经理。委托代理人：耿坤，该公司员工。原告栗宏伟与被告李亚猛、华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓强、被告李亚猛、被告保险公司委托代理人耿坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗宏伟请求法院判决：1、被告赔偿原告医疗费、二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失等损失共计138839.68元；2、被告保险公司首先在其承保的保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告李亚猛予以赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月2日1时许，在新洺路与迎宾大街路口，栗宏伟驾驶的自行车与李亚猛驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成栗宏伟受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后栗宏伟被送至邯郸市永年区中医院治疗，造成严重的经济损失。此事故经永年交通警察大队处理，作出道路交通事故认定书，认定李亚猛负此事故的次要责任，栗宏伟负此事故的主要责任。冀Ｄ×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险与商业险。为维护合法权益，栗宏伟诉至法院。被告李亚猛辩称，对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，栗宏伟的损失应由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保有交强险和不计免赔保额30万元的商业三者险，同意在交强险各分项限额内首先承担赔偿责任，超过部分，同意在商业三者险内根据责任进行赔偿。不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。事故发生后，已为原告垫付医疗费10000元。经审理查明：2018年5月2日1时许，在新洺路与迎宾大街路口，栗宏伟驾驶的自行车与李亚猛驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，发生交通事故，栗宏伟醉酒驾驶自行车在机动车道内行驶通过有信号灯控制交叉路口未按交通信号通行，是事故形成的主要原因，负事故主要责任，李亚猛驾驶未按规定期限进行车辆安全技术检验的机动车上道路行驶，是事故形成的另一原因，负事故次要责任。事故发生后栗宏伟被送至邯郸市永年区中医院治疗，医院诊断原告伤情为：右胫骨平台粉碎性骨折，右腓骨小头骨折。原告共住院治疗44天，花费医疗费59825.61元。其中被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。栗宏伟为邯郸市永年区农业局职工，城镇居民。冀Ｄ×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和不计免赔保额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实有当事人陈述和已经质证，且双方当事人均认可或未提供相反证据反驳的下列证据：永年交通警察大队道路交通事故认定书、原告身份证和户口页复印件、邯郸市永年区中医院诊断证明书、病历、费用清单、收费收据、冀Ｄ×××××号车交强险和商业险保险单复印件等在卷证实，本院予以认定。邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2018年11月13日出具的司法鉴定意见书，评定原告十级伤残一处，后续手术医疗费20000元，误工期为180日，营养期90日，护理期90日，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告支付鉴定费2200元。二被告对上述司法鉴定书鉴定结论虽有异议，但未提交反驳证据，故对上述司法鉴定意见书的证据效力予以认定。原告提举的邯郸市永年区求实标准件制造有限公司营业执照副本复印件、工资表、误工证明，用以证明原告和护理人员误工收入，被告质证称原告户口登记信息证明原告是永年区农业局办事员，属于国家公职人员，不存在误工收入减少，与上述标准件公司出具的证明内容不一致，故上述误工和护理证据不具有真实性。本院认为被告质证意见合理合法，应予采纳，故对原告所举上述误工和护理费的证据效力，不予认定。另查明：河北省2017年度城镇居民人均年可支配收入为30548元。本院认为，本案为机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，被告李亚猛驾驶的机动车投保有交强险，事故发生在保险期间，原告起诉数额未超出交强险和商业三者险保险责任限额，首先应由被告保险公司在交强险内进行赔偿，不足部分在商业三者险内进行赔偿。保险赔偿范围外的原告损失由根据事故责任进行分担。原告为公职人员，未提供就职单位出具的收入减少证明，其主张误工费无事实依据，不予支持。护理费因原告提供的证据不具有证据效力，不能据此赔偿，应根据城镇居民人均年可支配收入计算。原告栗宏伟醉酒驾驶自行车，负事故的主要责任，过错程度大，是致本人受到伤害的主要原因，故其要求事故次要责任方赔偿精神损害抚慰金无事实和法律依据，不予支持。原告主张伤残鉴定费用由被告保险公司承担，所依据的《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的投保标的损失鉴定费不具有同一性，不予支持。根据原告所举证据和本院认证情况，确定原告损失项目和数额如下：1、医疗费59825.61元，后续治疗费20000元，合计79825.61元；2、护理费：2×（30548÷365）×44+（30548÷365）×（90－44）＝11214.46元；3、住院伙食补助费：酌情按每日50元计算，为44×50＝2200元；4、营养费：酌情按每日30元计算，为90×30＝2700元；5、残疾赔偿金：残疾赔偿金为30548×20×10%＝61096元；6、交通费酌情确定为500元；7、鉴定费2200元。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计84725.61元，超出交强险医疗费用赔偿限额，由被告保险公司在交强险内赔偿10000元，因已给付，不再另行支付。护理费、交通费、残疾赔偿金合计72810.46元，未超出交强险死亡伤残赔偿责任限额，由被告保险公司在交强险内进行赔。超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费为84725.61－100000＝74725.61元，由被告保险公司在商业三者险内进行赔偿30%，为22417.68。鉴定费不属保险范围，根据事故责任，由被告李亚猛负担30%，为660元。原告主张的其他损失，因不具有合法性或关联性，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险内赔付原告栗宏伟各项损失共计72810.46元，在商业三者险内赔付原告栗宏伟各项损失共计22417.68元，共计95228.14元；二、被告李亚猛于本判决生效之日起十日内赔付原告栗宏伟鉴定费660元；三、驳回原告栗宏伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3077元，减半收取1538.5元，由原告栗宏伟负担477元，被告李亚猛负担1061.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘美英二〇一九年三月二十五日书记员  董玉霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26364号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均为广东安华理达律师事务所律师。被告：陈淦培，男，1984年9月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告维仕担保有限公司诉被告陈淦培担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告陈淦培经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2014年11月24日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司签订了《个人消费信托贷款及服务合同》约定被告向对外经贸信托公司借款30000元；原告为被告在合同项下的借款提供连带责任担保。对外经贸信托公司依约向被告发放贷款后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任。现原告向被告追讨无果，诉至法院要求：1、判令被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项共28016.8元（包含本金26666.68元、利息990元、扣款失败手续费150元、罚息210.12元），并向原告支付担保违约金9000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告陈淦培未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年11月24日，被告（甲方、借款人）与原告（丁方、担保方）以及案外人对外经贸信托公司（乙方、贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》约定被告贷款金额为30000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.1%，贷款手续费为贷款金额的2%；原告为被告的贷款提供服务及担保，被告同意向原告支付服务费及担保费，被告每月按贷款金额1.3%计算至全部贷款本息还清之日止，每月向原告支付390元；被告每月应还款1553.33元（其中本息1163.33元、服务费及担保费390元）；被告未偿还贷款本金或利息，对逾期未还的贷款本息按日0.1%计算罚息；被告违约造成本合同宣布贷款提前到期或被提前解除，支付给原告违约金9000元；被告违反合同任何约定，对外经贸信托公司有权解除本合同，被告承担违约责任，原告对被告所有欠对外经贸信托公司的债务承担连带保证责任，有权足额向被告追偿（包括原告为此发生的一切费用）等。2014年11月25日，对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务有限公司向被告发放贷款30000元。被告借款后未按约按期足额归还本息。对外经贸信托公司于2015年7月27日出具《解除合同通知书》，并于2015年7月30日向被告邮寄该书，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告称于2015年10月19日向对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金26666.68元、利息990元、罚息210.12元、扣款失败手续费150元，合计28016.8元，对此原告提交2015年10月19日网上银行转账凭证（付款通知）、还款明细表为证。对外经贸信托公司于2015年11月18日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告代偿了上述全部欠款。本院认为：原告与被告及案外人对外经贸信托公司等四方签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方之间的担保关系成立并有效。被告未按时向对外经贸信托公司履行还款义务且原告已履行连带保证责任，对此原告提交网上银行转账凭证（付款通知）、还款明细表及《已履行担保责任确认书》等证据证明；对此被告逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的法律后果；故本院对原告上述证据予以采信，现原告要求被告偿还相应代偿款及违约金，合理有据，本院依法予以支持。被告陈淦培经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告陈淦培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款28016.8元；二、被告陈淦培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金9000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告陈淦培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  龙 帅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何晓芬二〇一九年三月六日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初2934号原告：广州麒云萱韬信息科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路9号五楼北区532房。法定代表人：陈展奇。委托诉讼代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。被告：胡金盛，男，1993年10月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告广州麒云萱韬信息科技有限公司与被告胡金盛劳动争议一案，原告广州麒云萱韬信息科技有限公司于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准予原告广州麒云萱韬信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费10元，由原告广州麒云萱韬信息科技有限公司负担。审判员  罗利斌二〇一九年三月四日书记员  池嘉欣
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初3210号 原告：林良都，男，1968年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区坂雪岗大道2号万科城一期A区1号楼B102。 委托诉讼代理人：彭建平，福建和厚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈克棱，福建和厚律师事务所实习律师。 被告：孙炳华，男，1976年10月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区霍童镇外表村光明路2号。 被告：兰玉香，女，1980年8月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区霍童镇外表村光明路2号。 原告林良都与被告孙炳华、兰玉香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林良都的委托诉讼代理人彭建平、陈克棱、被告孙炳华到庭参加诉讼，被告兰玉香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林良都向本院提出诉讼请求：1.孙炳华、兰玉香立即偿还借款本金100000元；2.孙炳华、兰玉香支付利息25500元（以100000元为基数，按月利率1.5%计算，从2017年4月13日起暂计至2018年10月13日为25500元，此后利息按照借款上述约定继续计算）。事实与理由：2016年3月14日，孙炳华以生意周转需要用款为由向林良都借款100000元。双方口头约定林良都可以随时要求返还该借款。当日林良都向孙炳华交付借款100000元，孙炳华同时出具借条。孙炳华在借款后利息仅付至2017年4月13日，此后，经多次催讨，以各种理由拒绝归还借款本金及相应利息。该笔债务系孙炳华与兰玉香婚姻关系存续期间因经营生意所借，兰玉香应当为该笔债务承担共同还款责任。 孙炳华辩称，确实向林良都借款100000元，双方约定借款期限为一年；该借款用于经营林良都的生意，2015年起在林良都任股东的公司上班至2017年，十几年间为公司付出了很多，林良都为此收益很多，应予以抵扣。 兰玉香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：孙炳华于2016年3月15日出具借条向林良都借款100000元，约定月利息为1.5%计息，利息支付至2017年4月13日。孙炳华、兰玉香于2006年9月26日办理结婚登记手续。上述事实，有林良都提供的借条原件、结婚登记审查处理表及到庭当事人当庭陈述在卷佐证，足以确认。孙炳华提交的职员证明、深圳市日锋公司信息表、各办事处联系表、销售承包合同等证据与本案无关，不予采信。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，孙炳华向林良都借款100000元，有其签字确认的借条为据，林良都要求孙炳华返还借款本金100000元并支付按月利率1.5%计算的利息之诉求，于法有据，予以支持。兰玉香与孙炳华虽系夫妻关系，由于该借款兰玉香并未签字确认,且该笔借款金额巨大,已经超出家庭日常生活开支所需,孙炳华否认用于家庭开支或者经营,且林良都未能提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻共同意思表示,故该笔借款不应认定为夫妻共同债务,对于林良都要求兰玉香共同偿还该笔借款的诉讼请求,本院不予支持。兰玉香经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告孙炳华应于本判决生效之日返还原告林良都借款本金100000元及利息（从2017年4月14日起至借款还清之日止，按月息1.5%计息）； 二、驳回原告林良都的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，减半收取计1405元，由被告孙炳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林亦霖 二〇一九年三月五日 书记员  卢世景 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初27376号原告：于继伟，男，1983年1月4日出生，汉族，住河南省西平县。被告：贺冰，男，1979年6月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告于继伟与被告贺冰民间借贷纠纷一案中，原告于2019年2月28日以被告已经向原告履行了还款义务由向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告于继伟撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告于继伟负担。（本页无正文）审判长  古伟璇审判员  瞿 栋审判员  刘燕明二〇一九年三月十二日书记员  赵 娜
广州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤7101民初121号 原告：广州昔安帮快递有限公司，住所地：广州市白云区新市街棠涌塘基巷2号101。 法定代表人：蔡恨昔，经理。 被告：广州市盟邦网络科技有限公司，住所地：广州市白云区三元里大道1025号和顺大厦201室。 法定代表人：蔡旺。 原告广州昔安帮快递有限公司与被告广州市盟邦网络科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。2019年3月29日，原告广州昔安帮快递有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按广州昔安帮快递有限公司撤诉处理。 费减半收取809.67元，由原告广州昔安帮快递有限公司负担。 审判员 江 洁 二〇一九年三月二十九日 书记员 卓银涛 附：裁定引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0503执198号之一 申请执行人孟凡尧，男，汉族，1970年1月21日出生，住所地邢台市桥西区。 被执行人李风辉，男，汉族，1971年11月21日出生，住所地邢台市桥东区。 被执行人郭玉苹，女，汉族，1973年3月19日出生，住所地邢台市桥东区。 被执行人姜国栋，男，汉族，1975年7月24日出生，住所地邢台市桥西区。 被执行人腰旭辉，男，汉族，1979年8月1日出生，住所地邢台市桥西区。 依据邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初385号民事判决书，于2019年2月13日向被执行人郭玉苹、姜国栋李风辉、腰旭辉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人李风辉在邢台市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，裁定如下： 提取被执行人李风辉在邢台市住房公积金管理中心的住房公积金17400元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭连军 二〇一九年三月七日 书记员  刘 耀
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初704号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人刘建勇，男，1994年4月15日出生，汉族，出生地贵州省遵义市，文化程度初中，住贵州省遵义市桐梓县。因本案涉嫌犯盗窃罪于2018年11月10日被羁押，次日被刑事拘留，2018年12月15日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕569号起诉书，指控被告人刘建勇犯盗窃罪，于2019年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉，被告人刘建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月30日22时许，被告人刘建勇到本市白云区人和镇某仓库，盗得广州市白云区人和镇广州某医疗门诊部置于该处的医学宣传本一批，后销赃得手人民币500元。同年10月31日5时许，被告人刘建勇再次到上址盗得某医疗门诊部的医学宣传本一批，后销赃得手人民币1200元。经鉴定，上述被盗的医学宣传本价值总计人民币14960元。根据上述事实，公诉机关认为被告人刘建勇盗窃他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任，且认为，被告人刘建勇犯罪后如实供述自己罪行，可从轻处罚。公诉机关提请本院依法判处并建议对被告人刘建勇在有期徒刑七个月至一年间量刑，并处罚金。被告人刘建勇对起诉指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，请求从轻处罚。经审理查明：2018年10月30日22时许，被告人刘建勇到本市白云区人和镇某仓库，盗得广州市白云区人和镇广州某医疗门诊部置于该处的医学宣传本一批，后销赃得手人民币500元。同年10月31日5时许，被告人刘建勇再次到上址盗得某医疗门诊部的医学宣传本一批，后销赃得手人民币1200元。经鉴定，上述被盗的医学宣传本价值总计人民币14960元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录、现场图、现场照片，手机照片，微信聊天记录截图，接受证据材料清单、送货单、合同单，价格认定结论书，被害单位代理人肖某彬的陈述及辨认材料，证人何某、余某1、付某的证言及辨认材料，被告人刘建勇的供述，户籍证明。本院认为，被告人刘建勇无视国家法律，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘建勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人刘建勇犯罪后如实供述自己罪行，可从轻处罚。本院综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘建勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2018年11月10日起至2019年7月9日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、责令被告人刘建勇在本判决生效之日起五日内退赔广州某医疗门诊部损失人民币14960元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林丽虹二〇一九年三月十八日书记员  曾佩雯附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0421民申2号再审申请人：董国平，男，汉族，住萝北县。再审申请人：李莉，女，汉族，住萝北县。被申请人：田忠启，男，汉族，住萝北县。再审申请人董国平、李莉，因与被申请人田忠启民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黑0421民初1092号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，董国平、李莉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李振强审判员  马振海审判员  李 平二〇一九年三月十四日书记员  王海波
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执12776号 申请执行人：邓伟芳,女,汉族,1983年5月30日出生,住广东省广州市白云区。 委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务律师。 被执行人:伍时彬,男,汉族,1980年10月22日出生,住广东省广州市越秀区。 申请执行人邓伟芳与被执行人伍时彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初13926号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务。 二、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息。查明被执行人名下有广州市荔湾区宝华路存善北街14号405房90%产权，本案于2018年7月4日查封上述房产，查封期限至2021年7月3日止；上述房产10%产权于2018年4月27日被广州市荔湾区人民法院查封，查封期限至2021年4月26日止，本院函请荔湾法院移送执行，荔湾法院于2018年10月26日将上述房产10%产权移送我院执行；案外人温志宇于2018年12月27日对上述房产产权提出执行异议，目前执行异议正在审查中，暂无法对房产进行处置，申请执行人同意在执行异议审查期间终结本案本次执行程序；本院扣划被执行人名下银行存款1813.13元，扣缴执行费50元后，应退还申请执行人1763.13元。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0104执12776号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年三月二十五日 书记员  罗嘉丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执9616号之一 申请执行人：李其锋，男，1972年3月8日出生，汉族，住所地河南省潢川县。 被执行人：梁锡伦，男，1963年6月29日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告李其锋诉被告梁锡伦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4410号民事判决书已发生法律效力。权利人李其锋于2018年12月19日向本院申请执行，要求被执行人梁锡伦清还欠款本息等暂计50995元。本院于2018年12月19日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除通过扣划、提取分红等方式执行到被执行人名下的款项23058.23元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述款项已作为执行款全部发还申请执行人。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执9616号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一九年三月二十九日 书记员 黄 樱
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初783号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄焕其，男，1995年1月25日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为广东省龙川县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月4日被东莞市公安局羁押并刑事拘留，2018年5月11日被东莞市公安局取保候审，2019年1月23日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年2月28日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕716号起诉书指控被告人黄焕其犯危险驾驶罪，于2019年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人黄焕其到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月4日3时许，被告人黄焕其醉酒（黄焕其血液中检出乙醇含量为127.34mg/100mL）驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车途经本市石排镇田边村海仔湖田港厂前路段时，该车车头右侧与停放在路边的粤Ｓ×××××号牌轿车及粤Ｓ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故，黄焕其遂报警并留在现场，后被民警当场查获归案。经认定，黄焕其负事故的主要责任。案发后，被告人黄焕其对被损害车辆进行赔偿。以上事实，被告人黄焕其在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医毒物司法鉴定意见书，道路交通事故车辆技术鉴定报告，到案经过，身份信息查询，扣押决定书，扣押清单，机动车信息查询结果，驾驶人信息查询结果，道路交通事故认定书，损害赔偿调解材料，证人卢某的证言，被害人张某、廖某的陈述，被告人黄焕其的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄焕其无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处并应从重处罚。公诉机关指控被告人黄焕其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄焕其主动投案，归案后如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人黄焕其对涉案车辆进行赔偿，可对其酌情从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人黄焕其判处拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金的量刑建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。视被告人黄焕其的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄焕其犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的八日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄新二〇一九年三月十四日书记员  田袁（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣03民终89号上诉人（原审被告、反诉原告）：王松娇，女，1952年7月1日出生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：李丽辉，女，1977年10月8日出生，汉族，住江西省莲花县，系上诉人之女。委托诉讼代理人：冯生德，男，汉族，1954年1月29日出生，汉族，住江西省莲花县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李柏怡，女，1976年1月13日出生，汉族，住莲花县。上诉人王松娇因与被上诉人李柏怡排除妨害纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2018）赣0321民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王松娇的委托诉讼代理人李丽辉、冯生德，被上诉人李柏怡到庭参加诉讼，上诉人王松娇未到庭。本案现已审理终结。上诉人王松娇的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李柏怡诉讼请求。2、本案诉讼费用由李柏怡承担。事实和理由：1985年上诉人父亲在红源小学附近出了一块约120平方米的地基，1992年红源小学占用100平方米，余20.7平方米，被被上诉人强行霸占，有协议为证。2004年红源小学改建，被上诉人再次以学校帮建侵犯了上诉人的地基。2017年新农村拆除了被上诉人的牛栏，2018年9月27日上诉人第三次在父亲出的地基建水冲厕所，上诉人出于自卫阻止被上诉人建，于9月30日拖了一车黑料石和沙，准备把校旁的圳修好，却遭到被上诉人的妨害。被上诉人李柏怡辩称，1、上诉人的上诉状陈述存在虚假，答辩人家门前的空地是政府分配给答辩人家的自留地及村里的水稻田，现答辩人建设的厕所位于水稻田的位置。2、1993年协议无法查实其真实性，答辩人不是协议的当事人，且已有25年之久，根据相关规定，该协议已不受法律保护。3、上诉人的证据基本是不合法的录音。4、上诉人主张的120平旱地，上诉人无任何土地权证和原始证据。5、答辩人取得的置换证明和报建程序合情、合理、合法。请求驳回上诉，维持原判。李柏怡向一审法院起诉请求：1、判令王松娇停止侵权、排除妨害，清除石头和沙；2、赔偿破坏设施误工费300元；3、由王松娇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李柏怡与王松娇系莲花县良坊镇富民村六组村民。李柏怡父亲李普元与王松娇的丈夫李中德系叔伯兄弟。李柏怡现居住的房屋系其父亲在1993年兴建的，坐落在吉莲公路旁。其房正前面原为红源小学校门通道，2004年红源小学改扩建校门，将原通道改道。红源小学改建占用了李普元家的菜地及牛栏一间，由校方在原通道右侧（李柏怡房屋正前面）建造了杂屋给李普元家，原出口道路由围墙隔断，剩余空地由李普元家使用至今。2017年富民村新农村建设拆除了原红源小学建造给李普元的杂屋（长6.8米，宽4米）27.2平方米。2018年9月底，李柏怡在拆除杂屋的地址上施工兴建工程，遭到王松娇方阻拦，王松娇随后又将一堆石块和一堆沙倾倒在李柏怡屋正前面。经现场勘查，王松娇倾倒的沙离李柏怡屋3.5米，石块离李柏怡屋8米。经镇、村出面协调，未能达成协议。2018年11月13日，李柏怡向良坊镇政府、富民村委会提交申请书，要求在杂屋拆除原址恢复建造卫生间（长6.8米，宽4米，高3米），镇、村在申请书上签署了意见。一审法院认为：土地属全民所有和劳动群众集体所有。本案涉诉地属集体所有。李柏怡从2004年使用其住房前面空余地和占有置换的杂屋十余年，土地所有者和管理者及王松娇均未提出异议。2017年土地所有者因新农村建设需要并征得李柏怡同意拆除了杂屋27.2㎡，扩大了李柏怡屋前面的空余地，增加了村民的休闲地，促进美化了环境。王松娇以“老业主”为由倾倒沙、石块在李柏怡屋前面的空余地，既毁坏了环境，又对李柏怡的生活造成不便利，李柏怡要求王松娇排除妨害消除倾倒的沙、石块，依法予以支持。李柏怡要求王松娇赔偿施工挖机工时费，因李柏怡施工时未取得合法有效手续，不予支持。至于李柏怡屋前面空余地能否兴建建筑物，应由土地所有者或管理者依法确定，不属人民法院审理范围。王松娇提出的反诉要求李柏怡归还120.7㎡旱地与本案不属同一法律关系，不宜合并审理，对王松娇的反诉另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项之规定，判决：一、由王松娇在判决生效五日内清除倾倒在李柏怡屋前面的沙、石块。二、驳回李柏怡其他的诉讼请求。诉讼费300元，李柏怡承担100元，王松娇承担200元。二审中，上诉人王松娇向法庭提交下列证据：1、说明一份、证人证言一份，证明对方出具的置换证明是假的，被上诉人李柏怡经质证对该两份证据的真实性不予认可。2、照片三张、录音摘录材料四份并在庭后提交U盘录音一份，证明土地是王松娇家的。被上诉人李柏怡经质证对照片的真实性予以认可，对录音不予认可。本院认为，对红源中心小学出具的说明，并未加盖其公章，无法核实其真实性，不予采信；对书面证人证言，因证人未出庭作证，不予采信；对照片三张，因李柏怡予以认可，本院予以采信，能否达到其证明目的，本院将综合其他证据予以分析；对录音摘录材料及U盘录音一份，无法核实其真实性，不予采信。被上诉人李柏怡向法庭提交照片打印件三张，证明上诉人王松娇抢她的石头，上诉人王松娇经质证认为当时她是在清理，李柏怡没有经过其允许就拍照。本院认为，王松娇对该证据真实性并未提出异议，对其真实性予以采信，能否达到其证明目的，本院将综合其他证据予以认定。二审经查阅一审卷宗及询问双方当事人，与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百四十五条规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，虽然李柏怡并未提供证据证明其对现居住的房屋及屋前空地、杂屋享有宅基地使用权等相关权利，但自1993年起至今，李柏怡家始终居住在此，土地所有者和管理者及上诉人王松娇家均未对李柏怡家的持续占有提出异议，故而李柏怡对妨害其占有的行为享有排除妨害或消除危险的权利。上诉人王松娇主张，李柏怡家的屋地基为其所有，李柏怡霸占其20.7平方米，其堆放石块和沙的行为是自卫行为。但王松娇并未提供有效证据证明其对李柏怡房屋所占地基的20.7平方米享有相关权利，其堆放石块和沙的行为并无合理依据，其行为对李柏怡的生活造成了不便，构成妨害，应予消除，故对王松娇的主张不予支持。综上所述，上诉人王松娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理300元，由上诉人王松娇承担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一九年三月十二日书记员 易丽娟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0112民初7406号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道东290号保利大都汇3栋办公楼601房。法定代表人：谢国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯月，广东仁言律师事务所律师。被告：广州市增城飞辉玩具店，经营场所广州市增城区荔城街中山路78号工业品市场内烟档行业第北一幢07号。经营者：潘丽文，女，1983年7月17日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州灵动创想文化科技有限公司诉被告广州市增城飞辉玩具店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。审 判 长  周荧辉人民陪审员  钟群光人民陪审员  臧玉林二〇一九年三月二十六日书 记 员  何碧莹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执7971号之一 申请执行人：沈晏斌，男，1981年2月12日出生，汉族，住所地上海青浦区。 委托代理人：黄小玉，广东卓展律师事务所律师。 被执行人：仇皓扬，男，1978年1月9日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。 原告沈晏斌诉被告仇皓扬买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日作出的（2017）粤0105民初9984号民事判决书已发生法律效力。权利人沈晏斌于2018年9月19日向本院申请执行，要求被执行人仇皓扬返还定金及购车款201000元及支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人沈晏斌申请执行的时候提供被执行人仇皓扬的财产线索为：被执行人仇皓扬对案外人陶伟、夏京华享有到期债权。本院已向北京市海淀区人民法院发出（2018）粤0105执7971号执行裁定书、协助执行通知书，要求提取被执行人仇皓扬在北京市海淀区人民法院（2017）京0108执4526号案件中作为申请执行人的应收执行款205129元，但未收到回复。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 申请执行人提供被执行人的去向为：被执行人现居住在广州市海珠区佳信花园XX栋XXXX房，经本院上门调查，未发现被执行人的下落及财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有违反财产报告制度的情形，本院依法将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。另根据申请执行人的申请，本院决定对被执行人仇皓扬采取限制出境的强制措施。 本院向申请执行人发出举证通知书，要求其在指定期限内提供被执行人有财产可供执行证据。期限届满，申请执行人逾期仍未能提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人在指定期限内亦不能提供被执行人有财产可供执行的证据，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执7971号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 曼 审判员 黄继锋 审判员 陈文超 二〇一九年三月十九日 书记员 陈嘉颖
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0622民初358号原告：鹰潭万成光学科技有限公司，住所地：鹰潭（余江）眼镜产业园，统一社会信用代码：913606223091109456。法定代表人：李荣华，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘来胜，江西华星律师事务所律师。被告：平顶山市亨达金龙眼镜有限公司，住所地：平顶山市新华区中兴路北段（粮食局楼下），统一社会信用代码：91410402760242264G。法定代表人：崔连香，职务执行董事。原告鹰潭万成光学科技有限公司与被告平顶山市亨达金龙眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告鹰潭万成光学科技有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹰潭万成光学科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹰潭万成光学科技有限公司撤诉。案件受理费140元，减半收取计70元，由原告鹰潭万成光学科技有限公司负担。审判员  陈福明二〇一九年三月二十三日书记员  周 涛