内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终209号 上诉人(一审被告)：乌兰察布市胜达建筑有限责任公司，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区建桥街剑桥路南5路。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：付某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。 被上诉人(一审原告)：鲍某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。 被上诉人(一审被告)：杨某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。 一审被告：鄂尔多斯市睿智达房地产开发有限责任公司，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路58号街坊A号楼1501。 法定代表人：张某。 上诉人乌兰察布市胜达建筑有限责任公司因与被上诉人鲍某、鄂尔多斯睿智达房地产开发有限责任公司、杨某劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2018）内2501民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌兰察布市胜达建筑有限责任公司的委托诉讼代理人付某，被上诉人鲍某，被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌兰察布市胜达建筑有限责任公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项判决内容，改判我公司不承担给付责任。事实和理由：一审法院错将上诉人列为被告之一，没有法律依据，上诉人作为被告不适格。上诉人将从鄂尔多斯市睿智达房地产开发有限责任公司承包出来的土建工程承包给了被上诉人杨某，与杨之间存在合同关系，与被上诉人鲍某之间并没有签订合同，连口头协议也没有成立，因此，根据合同的相对性原则，鲍某无权向上诉人主张人工劳务费。一审法院在没有查明事实的情况下，判令没有给付义务的上诉人承担连带给付责任，明显违反了我国合同法的原则性规定。上诉人支付给被上诉人杨某的施工费已超出合同约定的数额。上诉人分包给杨某的土建工程，已向杨某支付工程款150多万元，按照目前施工完毕的工程量，上诉人支付给杨某的工程款已超出施工量。由于上诉人与杨某约定用在建商品楼抵顶其工程款，致使上诉人无法控制给付杨某的具体工程款数额，出现了工程款超支现象。对此，上诉人将保留向杨某追偿超支工程款的权利。据上诉人了解，杨某将承包的工程分包给了被上诉人鲍某，所以，鲍某应当向杨某主张人工费，而不应向上诉人主张。上诉人并不存在拖欠工程款问题，但鄂尔多斯市睿智达房地产开发有限责任公司却没有依照合同，将全部工程款支付给上诉人。上诉人承包工程后，便积极组织施工，在此过程中，上诉人在资金紧张的压力下，仍足额甚至超支给了承包人杨某工程款。至于杨某与鲍某之间存在何种关系，上诉人并不知情，也无权干预。鲍某拖欠农民工工资，应由其自行解决，而不能滥用诉权，向上诉人提出无理要求。综上所述，一审判决错列当事人，并让上诉人承担实体责任，不仅程序错误，实体判决显失公平，请求人民法院依法改判。 鲍某辩称，请求维持一审判决。 杨某辩称，请求维持一审判决。 鄂尔多斯市睿智达房地产开发有限责任公司未向本院提交书面答辩意见。 鲍某向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告给付工人劳务费364945元；2．判令三被告按照同期银行贷款利率支付利息（利息自2017年10月26日起计算至实际给付之日止）；3．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年，被告睿智达公司开发紫苑豪庭四期工程楼盘，被告睿智达公司将该工程承包给被告胜达公司，被告胜达公司又将其承包的土建工程转包给被告杨某。2017年6月10日，原告与被告杨某达成口头劳务协议，被告杨某将抹灰工程分包给原告。原告带领16名工人进驻紫苑豪庭工地，轻包了被告杨某承包的10号、11号楼室内外抹灰工程。抹灰工程总面积为9577.5平米，每平米工费50元。后由于原告未完成所承包的抹灰工程，原告与被告杨某于2017年10月26日签订一份协议，约定每平米轻包费调整为38元，被告杨某向原告支付劳务费363945元（9577.5平米×38元），另支付杂工费22000元，合计385945元。原告及被告杨某在该协议上签名，被告胜达公司负责人付某也认可并签名。庭审中原告认可被告杨某已支付100000元，尚欠劳务费285945元。上述事实由原告提交的证据及原、被告当庭陈述予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案属劳务合同纠纷。虽然原告与被告杨某未签订书面劳务分包协议，但事实上已形劳务分包合同关系，并认可拖欠原告劳务费的事实。被告睿智达公司将开发的楼盘承包给具有建筑工程施工总承包二级资质的胜达公司，不违反相关法律规定。被告胜达公司又将其承包的土建工程分包给被告杨某，违反了相关法律及司法解释的规定。因此被告胜达公司对被告杨某所欠的劳务费负连带给付责任。关于被告胜达公司以房屋抵顶部分劳务费问题。虽然原告及被告杨某、胜达公司以房屋抵顶部分劳务费问题进行协商，并将约定的内容写进2017年10月26日签订的协议中，但被告睿智达公司已将该抵顶的××苑房屋向银行进行了贷款抵押，被告胜达公司至今未向原告交付该房屋，且原告及被告胜达公司对抵顶房屋的楼层问题说法不一致。因此，被告胜达公司已用紫苑豪庭8号楼1单元502号房屋抵顶187200元劳务费的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。原告主张被告杨某、被告胜达公司给付劳务费285945元及从2017年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付完毕止的请求，于法有据，一审法院予以支持。判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告鲍某给付人工费285945元及利息（利息从2017年10月26日起以285945元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至给付完毕止）；二、被告乌兰察布市胜达建筑有限责任公司对本判决第一项人工费285945元及利息承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。利息按同期人民银行流动资金借贷利率计算。案件受理费3387元（原告已交纳），由原告鲍某自行负担726元，由被告杨某、被告乌兰察布市胜达建筑有限责任公司负担2661元。 本院二审期间，上诉人乌兰察布市胜达建筑有限责任公司提交工人工资表和给付单据，证明给付杨某的工程款已经超支，被上诉人杨某的质证意见为，并不存在超支的问题加上顶账的房屋还欠我20万元工程款。被上诉人鲍某的质证意见为，上诉人与杨某的给付问题与鲍某无关，也不清楚。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，上诉人乌兰察布市胜达建筑有限责任公司将其承建工程分包给没有施工资质的自然人杨某，违反了《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于禁止违法分包的相关规定，一审判决其就欠付鲍某人工费承担连带给付责任并无不当，对上诉人的该项上诉请求本院不予采纳。对于上诉人主张的其给付工程款已经超付的问题，不属于本案的审理范围，上诉人与杨某之间的债权债务问题可以另案主张。 综上所述，乌兰察布市胜达建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6774.0元，由乌兰察布市胜达建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年三月十九日 书记员 郭 淑 雯 所附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。