杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7444号 原告：殷代珍，女，1977年3月10日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托代理人：郑华国，杨云，浙江政法联律师事务所律师。 被告：杭州奥美林环境科技服务有限公司。住所地：浙江省杭州市朝晖路国都发展大厦2幢7楼C座。 法定代表人：林勇成。 被告：林勇成，男，1972年10月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 两被告共同委托代理人：何丽丽、赵立国，国浩（杭州）律师事务所律师。 原告殷代珍为与被告杭州奥美林环境科技服务有限公司（以下简称奥美林公司）、林勇成民间借贷纠纷一案，于2018年11月19日向本院起诉，本案于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序独任审理，并于2019年1月14日公开开庭进行了审理，于2019年1月25日组织双方对补充证据进行了质证。原告殷代珍及其委托代理人郑华国、被告林勇成及其与被告奥美林公司共同委托代理人何丽丽均到庭参加了诉讼及质证。本案现已审理终结。 原告殷代珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款350000元；2、判令两被告支付自2017年1月1日暂计至2018年11月1日的利息损失36750元（按年利率6%计算，此后要求继续计算至款项全部付清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告林勇成系朋友关系。被告林勇成因资金周转需要，向原告借款350000元，2015年8月双方对账，被告奥美林公司亦加盖公章，作为共同借款人，同时约定2015年9月3日归还借款。后两被告一直未归还本金，经原告催讨，两被告于2016年5月27日再次出具借条，承诺在2016年年底归还。但至今两被告仍未归还。为了维护原告的合法权利，现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉请。 审理过程中，原告殷代珍变更第2项诉讼请求，要求两被告按照年利率6%支付自2017年8月1日开始计算至实际履行之日止的利息。 为证明自己的主张，原告殷代珍向本院提交如下证据： 1、借条2份及汇款凭证1份，证明被告向原告借款350000元，两被告有签字和盖章，该借款发生于2015年的8月3日前，借条系对之前借款的一个总结。 2、取款凭证、转账凭证各1份，原告于2014年10月1日向李宗兰借款100000元，并以现金方式交给被告林勇成；原告于2015年6月2日向李宗兰借款，李宗兰转账100000元给原告后，原告取现交给被告林勇成；原告于2015年4月30日直接汇款150000元给被告林勇成，上述借款共计350000元。 3、李宗兰夫妻出具的证明1份，证明原告向被告出借200000元的事实。 4、殷代珍农行流水1份，证明原告于2016年5月21日汇给林勇成20000元，于2016年7月12日汇给林勇成2000元，于2016年8月15日借给林勇成20000元直接汇给其朋友**，于2016年10月10日汇给林勇成100000元，于2018年2月6日汇给林勇成3738元。 5、殷代珍杭州银行（3301050160036532505）流水1份，证明原告于2016年9月12日借给林勇成5万元直接汇给其朋友来阳，于2016年10月28日汇给林勇成5000元，于2016年12月19日汇给林勇成14000元，于2016年12月27日汇给***2000元（单位买工作服），于2017年2月7日汇给沈小敏（单位财务）14500元（借给林勇成发工资），于2017年3月23日汇给林勇成2000元，于2017年4月20日汇给张丹20000元（该款系受林勇成委托转款，即与被告提供的证据六相对应），于2017年8月30日借给林勇成4500元直接汇给其朋友朱文奇，于2018年1月16日汇给林勇成200元，于2018年1月25日汇给林勇成15000元，于2018年6月2日汇给夏海斌（系被告妹夫）10000元。 6、2015年7月31日收款收据1份，证明被告提供的证据三即原告收到的100000元，是归还2015年6月3日公司向原告的借款，与本案的借款350000元毫无关系。 7、2016年1月15日收款收据1份，证明被告提供的证据四即原告收到的10万元，是归还公司向原告的其他借款，与本案的借款35万元毫无关系。 8、殷代珍邮政银行流水1份，证明原告于2016年7月28日汇给林勇成100000元，这笔款项是被告于2016年7月28日出具借条所指的100000元，与本案的350000元借款无关。 9、殷代珍杭州银行（623061571015464485）流水1份，证明原告于2018年7月25日汇给陈照玉（项目经理）1500元，于2018年10月8日汇给***3000元（给单位买工作服）。 10、支付宝转账记录9份，证明原告替林勇成支付信用卡还款共计23500元。 被告奥美林公司、林勇成共同答辩称，一、原告的诉称与事实严重不符。原告与林勇成系朋友关系，林勇成对原告予以充分信任，并且于2013年开始将奥美林公司全权交由原告打理，林勇成名义上虽为法定代表人，但自2013年开始就未实际参与奥美林公司的经营管理，原告全权管理公司包括日常的事务、财务印章、法人章等所有内容。案涉的借款系原告在管理公司期间称奥美林公司需要周转资金，其有资金可借款给奥美林公司，并要求法定代表人林勇成签字，林勇成基于对原告的充分信任予以同意。实际上借款并非是2015年8月，而是在第一次出具借条即2015年8月3日之前，陆续因公司经营需要向原告借款，且这些借款全部用于公司经营管理，并未实际到林勇成账上，并非林勇成个人所用。且2015年8月3日以及2016年5月27日两张借条上面的印章也均是由原告自己加盖，结合原告提供的证据，也可以印证这些款项均发生于2015年8月3日之前。2015年8月3日的借条并非借款，当时出具借条是对之前借款的统一后补，恳请法庭注意的是，当时原告隐瞒了奥美林公司以及通过林勇成放在财务日常用卡转账向其归还借款的事实。在2015年8月3日之前，两被告已经归还借款20万元。2016年5月27日出具的借条亦系原告利用林勇成的充分信任，隐瞒对其还款的事实。在2016年5月20日至27日期间，两被告已经归还借款30万元，此后于2017年陆续又归还了4万元。且据奥美林公司财务核实告知，原告通过现金领款的方式，也从奥美林公司领取了不少款项，以上事实是两被告在收到法院诉讼材料之后，林勇成进行了全面核实才发现的，恳请法庭依法查明关于本案所涉嫌虚假诉讼或者说诈骗这个问题。庭后被告确实会考虑向公安机关报案处理，从本案的事实来讲，双方之间是否有其他的业务往来，双方之间除了这些借款之外是不存在其他的业务往来的。从借款的来往归还情况来看，实际上被告已经归还了至少是大部分的款项，不存在如本案所涉的拖欠35万元的事实。综上，恳请依法查明之后驳回原告的诉讼请求。 被告奥美林公司、林勇成向本院提供证据如下： 1、2014年12月5日的收据1份。 2、汇款收据1份。 3、国内支付业务付款回单及收据各1份。 4、2016年1月15日的收据1份。 5、中国农业银行卡交易明细清单1份。 6、中国建设银行股份有限公司杭州拱宸桥支行明细清单1份。 证据1-6共同证明两被告已经向原告归还借款34万元的事实；原告利用管理公司财务及印章之便，隐瞒了借款已归还的事实；让被告林勇成出具借条且原告自己加盖公章确认的事实；案涉两份借条内容与事实严重不符。 7、名片1份，证明原告系被告奥美林公司的执行总经理，全权负责管理公司所有事务，包括财务印章以及日常事务等的事实。 8、中国工商银行杭州分行借记卡账户历史明细清单1份，证明2017年11月21日林勇成汇给原告2万元，系归还2016年5月21日原告汇给林勇成的2万元。 9、中国农业银行个人交易明细1份，证明2017年2月21日、2月22日**账户支付原告12万元，系归还2016年8月15日原告汇给**的2万元及2016年10月10日原告汇给林勇成的10万元。 10、2017年2月7日收款收据1份，证明原告已经通过报销的方式获得19500元，该款项是支付2016年10月28日原告汇给林勇成5000元，以及2017年2月7日原告汇给沈小敏的14500元。 11、2017年1月20日领款收据1份，证明原告已从公司领款14000元，该款项是支付2016年12月19日原告汇给林勇成14000元。 12、中国建设银行杭州拱宸桥支行明细清单1份，证明2017年4月20日被告支付给原告2万元，系支付原告于2017年4月20日汇给张丹的2万元。 13、2018年4月24日领付款凭证1份，证明该领款1万元系用于支付2018年1月25日原告汇给林勇成1.5万元中的1万元，剩余5000元是被告以现金方式支付给原告。 14、微信红包转账200元1份，证明系被告支付原告于2018年1月16日汇给林勇成的200元。 15、支付宝转账凭证1份，证明被告于2018年2月6日向其支付了同日原告汇给林勇成的3738元。 16、两张各1000元转账凭证1份，证明2017年3月23日原告汇给林勇成的2000元，被告于2017年12月13日支付。 17、微信转账凭证1份，证明2017年9月26日被告向原告归还原告于2017年8月30日汇给朱文奇的4500元。 原、被告告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下： 对原告殷代珍提交的证据，两被告对证据1两份借条形式上部分真实性有异议，对其借款人林勇成的签字无异议，但对奥美林公司印章有异议，印章是原告保管期间自己加盖的。2016年5月27日的借条上面林勇成的签字是其本人所签，但法定代表人林勇成的印章及公司的印章系原告自己加盖。对其内容的真实性、合法性有异议，在诉讼后经被告核实，2015年8月3日借条出具之前，原告通过管理奥美林公司职务便利，已通过公司转账及林勇成放在财务的日常用卡转账，向其归还人民币20万元。在2015年8月3日至2016年5月27日期间，原告又通过同样的方式获得归还款项10万元。因此，在2016年5月27日之前，两被告总共已经归还30万元。对汇款收据真实性无异议，恰恰证明了2015年8月3日借条系对之前借款的后补。对证据2形式的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明待证事实，该转账凭证及取款凭证系原告与第三人发生，与被告无关，被告不知情，无法核实是否系本案所涉相关借款，不能证明原告想要证明的待证内容。对证据3三性均有异议，且不能证明其待证事实，从形式上看，该证明系证人证言，在证人未出庭的情况下，无法核实其真实性、关联性，其他意见与证据2一致。对证据4，2016年5月21日汇给林勇成2万元，对形式上的真实性无异议，但该款项已经予以还清，2017年11月21日林勇成汇给原告2万元。2016年7月12日转账林勇成2000元，暂无法核实是什么款项。对2016年8月15日转账给**2万元及2016年10月10日汇给林勇成10万元形式真实性无异议，该两笔款项12万元已通过**于2017年2月21日转账给原告8万元，2017年2月22日转账原告4万元，该款项与原告提供的证据第三页相对应。对2018年2月6日汇给林勇成的3738元，林勇成已经于2018年2月6日通过支付宝给原告。这些证据与本案的款项不存在关联性。对证据5，2016年9月12日借给林勇成5万元汇给来阳，对形式的真实性无异议，与本案无关联性，被告是不知情的。2016年10月28日汇给林勇成的5000元及2017年2月7日汇给沈小敏14500元共计19500元，原告已经通过财务报销的方式获得报销。对2016年12月19日汇给林勇成14000元，公司已经于2017年1月20日通过领款的形式报销支付。对***2000元被告是不知情的，与被告无关。对2017年3月23日汇给林勇成的2000元，林勇成于2017年3月28日通过支付宝支付给原告。2017年4月20日汇给张丹的2万元，林勇成于2017年4月20日通过建行卡支付给原告。2017年8月30日汇给朱文奇的4500元，被告于2017年9月26日通过微信转账给原告。2018年1月16日汇给林勇成200元，林勇成于2018年1月22日通过微信红包支付给原告。2018年1月25日汇给林勇成1.5万元，林勇成于2018年4月24日通过财务报销1万元，现金支付5000元支付给原告。2018年6月2日汇给夏海斌的1万元，林勇成不知情。以上款项，被告已经归还，且与本案的35万元无关。对证据6，该收款收据的三性均有异议，根据财务核实，如果是真实出具，收款人处有“钟”的签名，且原告没有提供6月3日借款给公司的相应凭证。2015年7月17日归还的款项是其归还本案35万元的款项。对证据7三性无异议。该款项与被告提供的证据4是对应的，是归还本案款项的一部分，但是这份证据，客户联是林勇成，该收据应该是在林勇成处，不可能在原告处。对证据8对形式的真实性无异议，但与本案无关。对证据9三性均有异议。被告不知情，无法核实真实性，与本案无关。对证据10形式上的真实性无异议，对内容的真实性无法核实，与本案无关。本院认为，证据1系原件，两被告未提供证据证明奥美林公司公章及林勇成个人印章系殷代珍加盖上去的事实，两被告质证意见不予采纳，对证据1的证据效力予以确认；证据2系原件，证据效力予以确认；证据3两证人虽未出庭，但结合证据2李宗兰转账给殷代珍的银行流水清单，本院确认该证据的真实性；对证据4-5证据效力予以确认，证据6盖有奥美林公司财务专用章，显示系归还2015年6月3日借款，真实性予以确认；证据7系林勇成的交款，用于归还殷代珍的借款，真实性予以确认；证据8-10真实性予以确认。原告殷代珍提供证据4-10的背景，系开庭审理过程中被告林勇成陈述原、被告之间除了案涉35万元借款之外没有其他借款，故本院要求原告殷代珍补充提供证据证明双方还有其他借款等款项往来，以上原告殷代珍提供的证据4-10能够证明被告林勇成在法庭上的陈述不属实。 对两被告提交的证据，原告殷代珍对证据1真实性无异议，但认为与本案无关，这笔6.5万元是原告借给被告奥美林公司去发工资，之后公司还给原告的钱。对证据2真实性无异议，但与本案无关，这笔3.5万元是原告借给被告奥美林公司去发工资，之后林勇成还给原告的钱。对证据3真实性无异议，但与本案无关，这笔10万元是原告借给被告奥美林公司去发工资，之后公司还给原告的钱。对证据4真实性无异议，但与本案无关，这笔10万元是原告借给被告奥美林公司去发工资，之后公司还给原告的钱。对证据5真实性无异议，但与本案无关，这笔2万元是被告林勇成委托原告转账给林勇成的朋友**。对证据6真实性无异议，是原告帮林勇成转账给林勇成的朋友张丹，类似的转账还有很多。对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，公司有专门的财务负责保管公章，原告不负责财务管理。对证据8-17真实性无异议，恰恰证明原告与被告之间有很多款项往来已经结清，到目前为止，被告还欠原告本案35万元及另外一张借条的10万元，还有6000多元的出差费没有报销，其他均已结清。本院对两被告提供的上述证据真实性均予以确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 林勇成系奥美林公司的法定代表人，殷代珍系奥美林公司的经理。2014年至2015年期间，奥美林公司、林勇成向殷代珍借款35万元。针对该笔借款，奥美林公司、林勇成于2015年8月3日向殷代珍补了《借条》一份，载明“兹有林勇成向殷代珍借钱叁拾伍万元整（350000），借款时间为2015年8月3日至2015年9月3日，到期归还。”2016年5月27日，奥美林公司、林勇成再次向殷代珍出具《借条》一份，载明“今向殷代珍借人民币叁拾伍万元整，定于2016年底归还。”庭审过程中，殷代珍陈述35万元借款的支付时间和方式为：于2014年10月1日现金交付给林勇成10万元，于2015年4月30日通过银行转账给林勇成15万元，于2015年6月2日现金交付给林勇成10万元。林勇成对于殷代珍陈述的借款事实以及借款的时间、金额、交付方式均予以认可。且原、被告双方均认可两被告一直按月息3分向原告支付利息至2017年8月，2017年9月之后的利息未支付。庭后，林勇成向本院提供《情况说明》又称对借款金额和交付时间不予认可。 奥美林公司、林勇成提供证据证明，2014年12月5日，殷代珍收到奥美林公司还款6.5万元；2014年12月12日，林勇成转账给殷代珍3.5万元；2015年7月17日，殷代珍收到奥美林公司归还的借款10万元；2016年1月15日，殷代珍收到奥美林公司归还的借款10万元；2017年1月10日，林勇成转账给殷代珍2万元；2017年4月20日，林勇成转账给殷代珍2万元。以上款项，奥美林公司、林勇成称，2017年4月20日转账的2万元与本案无关，其余的32万元系归还案涉的35万元借款，本案尚欠3万元，其余已结清。 另查明，殷代珍与林勇成之间还存在诸多款项往来，既有案涉35万元借款外的其他借款，也有殷代珍帮林勇成垫付的信用卡还款等。 本院认为，本案所涉的两张借条系原、被告双方针对之前所发生的借款而进行事后补充出具，对此事实双方均予以认可。林勇成亦认可案涉的两张借条系其本人出具，两被告未提供证据证明奥美林公司的公章系殷代珍加盖，故本院确认该两张借条系两被告所出具，对两被告产生法律约束力。两被告辩称，两被告已经于2014年12月至2016年1月15日期间归还了借款共计30万元，于2017年1月10日归还借款2万元，案涉借款尚欠3万元未归还，林勇成两次出具借条的行为均系出于对殷代珍的信任，在未对奥美林公司进行核账的情况下进行的。对此，本院认为，首先，原告与两被告的款项往来频繁，款项性质多样；林勇成称对奥美林公司的事情不知情，其没有实际管理；其在庭审过程中确认的事实，庭后又自行推翻；原、被告双方庭审中均认可口头约定借款月息3分。两被告称自2014年10月开始支付至2017年8月，都有领取利息的收据。本院责令两被告限期提供原告领取利息的证据，但两被告在规定时间内未提供。根据原、被告双方提供的证据及法庭审理情况，本院无法认定两被告辩称的上述30万元系归还本案的35万元借款本金；其次，两被告出具借条的行为对两被告产生相应的法律效力，两被告如果认为所出具的借条系因重大误解订立的或存在显失公平的情形，其有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，林勇成作为具有完全民事行能力的自然人及奥美林公司的法定代表人，其在出具借条之时非常清楚奥美林公司内部管理混乱，奥美林公司与殷代珍的款项往来频繁却一直没有进行账务核账，两被告在出具借条之时应当知道在未核账情形下出具借条将带来的法律风险，其应当预见有可能存在借款已经归还等事由，且在出具借条后1年内亦未积极进行核账。两被告在出具借条后1年内未行使撤销权，应认定两被告撤销权消灭。因此，两被告应按照借条上的约定归还借款35万元，借故拖欠借款损害了原告的合法权益。鉴于2017年1月10日林勇成归还的2万元，原告未提供证据证明系归还其他款项，本院确认该2万元系归还本案借款，故本案两被告尚欠原告的借款本金为33万元，对于原告诉请的该部分借款本金，本院予以支持；超出该部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息，原、被告均确认双方口头约定了月息3分，两被告一直支付利息至2017年8月，现原告自愿要求按年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张自2017年8月1日开始计算利息时间有误，因2017年8月份的利息已付清，故本院支持自2017年9月1日开始的利息，暂计算至2018年11月1日的利息，本院确认为23430元（此后另计）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州奥美林环境科技服务有限公司、林勇成于本判决生效后十日内归还原告殷代珍借款本金330000元； 二、被告杭州奥美林环境科技服务有限公司、林勇成于本判决生效后十日内支付原告殷代珍利息23430元（暂计算至2018年11月1日，此后利息继续按年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止）； 三、驳回原告殷代珍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按变更后诉讼请求6950元，因适用简易程序减半收取3475元，由原告殷代珍负担214元，由被告奥美林公司、林勇成负担3261元。 原告殷代珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州奥美林环境科技服务有限公司、林勇成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇一九年三月十四日 代书记员 宋圆圆