台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7978号原告：吴言国，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：沃尔沃汽车销售（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区汇源路200号205、207室。法定代表人：袁小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：闻暮岚，上海行观律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，上海行观律师事务所律师。原告吴言国与被告沃尔沃汽车销售（上海）有限公司（以下简称沃尔沃公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因被告沃尔沃公司提出管辖异议申请，本院依法进行审查并裁定驳回被告沃尔沃公司的申请。被告沃尔沃公司不服前述裁定，提起上诉。浙江省台州市中级人民法院经审查后，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2019年2月28日对本案公开开庭进行了审理。原告吴言国，被告沃尔沃公司的委托诉讼代理人闻暮岚到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。原告吴言国向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失（修理费）31965元，并赔偿原告上述损失的三倍金额95895元；二、判令被告赔偿原告逾期利息损失（自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）。事实与理由：原告在被告授权的4S店台州元瑞汽车有限公司（以下简称元瑞公司，该公司于2016年8月22日注销）于2012年5月30日以价格310000元（发票价格300000元）购买沃尔沃牌S60（T5）小型汽车（该车搭载MPS6双离合变速箱）。该车于2015年12月变速箱出现漏油，原告在被告授权的4S店台州凯和汽车贸易有限公司（以下简称凯和公司）修理并支付修理费用7905元。数月后，变速箱又出现漏油，凯和公司免费修理（同一故障一年内保修）。2017年10月上旬，变速箱又出现故障，原告到凯和公司询问解决方案。凯和公司认为可能变速箱或部件故障需更换，费用预估40000元至70000元左右，全部由原告承担。原告于当月在台州市桥腾骅自动变速箱修理店（以下简称腾骅公司）修理并支付修理费用7210元。2018年8月30日，原告在行驶过程中车辆突然失去驱动力，仪表故障显示变速箱性能低，该车重新启动仍无法加速。经询问，腾骅公司认为故障可能为变速箱中阀体不正常工作。随后，原告电话联系被告授权4S店台州中通（此时凯和公司已不是被告授权4S店）。台州中通认为阀体原因可能性较大，并于8月31日上午告诉原告更换变速箱阀体费用需23600元。后原告到腾骅公司开始修理，9月8日修理完工。修理费16850元，于9月15日结清。2018年9月8日车辆修理后，原告从媒体得知沃尔沃车载MPS6双离合变速箱因缺陷被央视曝光，被告为此在媒体上作出《关于部分沃尔沃旧款XC60双离合变速箱情况说明》，认可车辆出厂时车辆变速箱就存在质量缺陷问题，并表示愿意承担责任。2018年9月9日至9月11日，原告通过被告在情况说明中提供的服务电话，多次就上述因变速箱缺陷而造成原告损失要求赔偿，被告未予赔偿，且在知晓原告车辆变速箱出现故障并修理时，却以原告车辆超200000公里不符延保来无理拒绝。原告于9月11日遭被告无理拒绝后，向上海12345市民热线反映上述情况并被受理。9月28日下午，上海虹口市场监督管理局处理人员电话称，被告说该事件与原告达成谅解。原告当即给予否定，并告诉处理人员被告没与原告进行沟通。原告认为，原告车辆变速箱存在质量缺陷，被告明知却未告知原告，导致原告另行支付修理费，该损失应由被告承担。在原告通过媒体了解情况后多次要求被告赔偿，被告未予赔偿，存在欺诈，应根据消费者权益保护法规定赔偿原告三倍损失的金额。审理中，原告吴言国认为，涉案车辆为进口车辆，被告将车辆进口至中国境内销售，应视为车辆的生产者，明确要求被告沃尔沃公司作为涉案车辆的生产者承担车辆存在缺陷的侵权责任，并明确诉讼请求第二项中利息损失计算的基数为修理费31965元。被告沃尔沃公司辩称，原告的诉请没有依据，请求予以驳回。涉案车辆不存在任何缺陷，原告多次维修系原告驾驶习惯和车辆使用习惯造成。原、被告之间没有形成合同关系，不存在被告欺诈原告的可能，原告明确本案为侵权之诉，在本案中以欺诈为由要求三倍赔偿，缺乏法律依据。原告还要求赔偿利息损失，同样缺乏依据。被告系原告购买车辆的进口商，不是直接销售给原告的零售商。车辆于2011年11月份左右入关，入关时通过了相关部门的检验，并获得随车检验单。原告购买车辆后经4S店检测，质量没有任何问题。自车辆交付至2017年6月份，原告在被告授权的4S店对车辆进行保养和维修。在此期间，原告的车辆多次发生事故。质保期内，未发现针对变速箱故障所进行的修理。涉案车辆截至2017年6月24日行驶公里数为176354公里。关于原告诉称的沃尔沃汽车MPS6双离合变速箱因缺陷被央视曝光问题，被告认为，央视新闻仅对出现故障提出意见，不存在车辆缺陷问题。2018年9月9日之后，原、被告进行过电话沟通属实，但原告不符合相关政策，且也不能证明车辆存在缺陷。故原告的车辆不存在缺陷，原告的请求不能成立。本院经审理，认定事实如下：原告吴言国从元瑞公司购买了沃尔沃牌型号为S60T5的小型轿车。2012年5月30日，原告吴言国办理了上述车辆的登记手续。2015年12月26日，原告吴言国将上述车辆送到凯和公司进行维修。维修单上记载的详细内容为“拆卸/安装自动变速器、更换离合器壳体密封件、密封盖、润滑油、变速箱油”等，原告吴言国支付了修理费8480元。2017年10月份，原告吴言国将车辆送至腾骅公司维修。车辆维修结算单记载材料名称为离合器修复、油封、变速箱油，原告吴言国支付了修理费7210元。2018年8月份，原告吴言国再次将车辆送至腾骅公司维修。车辆维修结算单记载材料名称为同步器、拔叉、活塞、滤网、阀体、变速箱油，原告吴言国支付了修理费16850元。2018年6月份，中央电视台财经频道第一时间栏目播放了一则题为失速的沃尔沃的报道。2018年9月7日，被告沃尔沃公司出具了关于部分沃尔沃旧款XC60双离合变速箱情况的说明。说明记载，“针对央视关于部分沃尔沃旧款XC60双离合变速箱的报道……报道中提到的双离合变速箱问题出现于部分旧款XC60（2015年及之前款）的MPS6双离合变速箱……我们已于2017年12月进一步完善了针对该情况的解决方案，包括自购买之日起7年范围内，搭载MPS6变速箱的车辆，变速箱相关故障由经销商提供免费维修服务。免费范围包括离合器套件、变速箱控制系统、变速箱总成及涉及工时费用；提供最高7年或16万公里（包含车辆原有整车保修期）的MPS6双离合变速箱系统延长保修承诺……如果有相关产品消费者发现或担心存在相关问题，可第一时间联系就近的沃尔沃汽车经销商……我们将全力会同经销商，积极妥善地进行解决……”。2018年8月底，原告吴言国曾与沃尔沃授权4S店售后人员进行过联系。2018年9月份，原告吴言国又拨打热线电话反映情况。涉案车辆于2011年12月26日自比利时运抵入境，由被告沃尔沃公司办结进口手续。2012年1月6日，涉案车辆的一般项目及安全性能经检验均为合格，并取得进口机动车辆随车检验单。车辆销售时，附有用户手册。用户手册中变速箱部分记载“……请注意此变速箱的双重离合器有防超载的保护装置，如果变速箱过热就会启动，……过热的变速箱会引起汽车摇晃抖动，警示符号会亮起且信息显示屏上会显示信息。……警告如果不注意与文字相结合的警告标志变速箱过热安全停车，变速箱内的温度会变得很高，这会导致发动机和变速箱之间的动力传送被暂时中断，以防止离合器出现故障，因此汽车失去驱动力而静止下来，直至变速箱温度冷却至一个适当的水平。”上述事实有原告吴言国提供的购车发票、机动车登记证书、维修结算单、视频材料、关于部分沃尔沃旧款XC60双离合变速箱情况的说明，被告沃尔沃公司提供的货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、用户手册以及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，原告吴言国的诉讼请求主要由两部分组成：一部分为原告吴言国以车辆存在缺陷为由，要求被告沃尔沃公司承担作为生产者的侵权赔偿责任；另一部分，原告吴言国认为被告沃尔沃公司隐瞒车辆的缺陷而提供产品构成欺诈，应承担消费者权益保护法规定的惩罚性赔偿责任。对此，被告沃尔沃公司均不予认可。可见，本案争议的焦点在于涉案车辆是否存在缺陷。缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。原告吴言国主张车辆存在缺陷，主要认为变速箱存在漏油、车辆在行驶过程中突然失去驱动力，主要依据为央视的报道、被告沃尔沃公司的说明以及自己车辆2015年、2018年维修事项均与变速箱有关。本院认为，被告沃尔沃公司已提供了涉案车辆进口入境时检验合格的依据，说明原告吴言国购买车辆时车辆质量合格。原告吴言国在2015年12月进行车辆维修时，已超出两年的整车质保期，原告吴言国未能证实此次维修的变速箱漏油是原装车辆本身就存在的故障，故对原告吴言国主张变速箱漏油系车辆缺陷，本院不予采纳。至于车辆失去驱动力问题，本院认为，被告沃尔沃公司进口车辆对外销售时附有用车手册，用车手册对于车辆失去驱动力的情形已经进行了警告说明，并明确该设置是为了防止离合器出现故障，说明车辆失去驱动力是在驾驶人操作不当的情形下为保护车辆安全所采取的措施，并非缺陷。而央视的报道以及被告沃尔沃公司的说明是针对搭载MPS6双离合变速箱的部分旧款XC60车辆所作，而非涉案型号的车辆。原告吴言国认为涉案的车辆也存在央视报道的问题，需进一步提供相关的依据。但原告吴言国在2018年8月份维修时更换了部分零部件，已无法通过检测等方式确定原装车辆是否存在正常驾驶突然失去驱动力的情形。故对原告吴言国的该项主张，本院亦不予采纳。综上，原告吴言国未能证实涉案车辆存在缺陷，对其以此为由提出的各项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴言国的诉讼请求。案件受理费1429元（已减半，原告吴言国已预付），由原告吴言国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇一九年三月二十五日代书记员  盛晓悦