福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民初414号 原告：林志宪，男，1973年9月21日出生，台湾地区金门县人，现住厦门市湖里区，台湾地区身份证号×××7238。 委托诉讼代理人：郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑子腾，福建兴世通律师事务所律师。 被告：邵仁俊，男，1951年6月15日出生，台湾地区居民，现住厦门市集美区（坑内路口站）。 委托诉讼代理人：辜明君，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：林建男，男，1970年2月5日出生，台湾地区居民，现住漳州市长泰县福建长泰经济开发区。 原告林志宪与被告邵仁俊、林建男合伙协议纠纷一案,本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志宪及其委托诉讼代理人郑明辉，被告邵仁俊及其委托诉讼代理人辜明君到庭参加诉讼。被告林建男经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志宪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年3月10日签订的合伙协议；2.被告邵仁俊返还原告林志宪投资款项人民币9299534元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，原、被告在漳州长泰签订一份《合伙人协议》，约定由原、被告合伙投资昇鸿（漳州）五金锻造有限公司（以下简称昇鸿公司），林志宪出资新台币1540万元，占22%股份，林建男出资新台币2730万元，占39%股份，邵仁俊出资新台币2730万元，占39%股份。合同签订后，林志宪从2010年12月22日起至2014年6月25日止共转款给邵仁俊折合成人民币为6154324元，另2011年6月2日投入设备款为人民币3145210元，总计9299534元。然而，邵仁俊并未按照合同约定出资，已严重违约，双方合同目的无法实现，现款项由邵仁俊支配，机器设备由邵仁俊霸占，林志宪多次向邵仁俊要回投资款未果。邵仁俊的违约给林志宪造成巨大的损失，后林志宪遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，具状诉至法院，请求法院依法支持林志宪的诉求。 被告邵仁俊辩称（一）林志宪于诉状中载明的事实并非本案的客观事实。诉状所称事实及证据多处矛盾：1.诉状中称“2015年3月10日，原被告在漳州长泰签订一份《合伙人协议》”与“合同签订后，林志宪从2010年12月22日起至2014年6月25日止共转款给被告邵仁俊折成人民币6154324元”矛盾，林志宪所支付款项的时间明显早于双方合作期间；2.根据林志宪提供的“华南商业银行”的汇款明细及进口货物报关单，上述款项及设备均系林志宪支付其所设立的港澳台独资的外商投资企业的注册资本金，其自始并未向邵仁俊交付任何款项及设备；3.依《合伙人协议》所载明的事实，林志宪仅需出资1540万元新台币，按照2012年1月1日的新台币与人民币汇率及2015年3月10日左右的汇率折合成人民币共计309.078万元至311.214万元之间，也绝非林志宪所支付投资款929.9534万元。 本案的事实情况为：2010年前后，邵仁俊、林建男和林志宪均有合作投资创办外商投资企业之愿景，并由林志宪先行了解相关法律问题及必要的审批手续。林志宪于2010年12月2日在长泰县设立其个人独资的外商投资企业，即昇鸿公司。林志宪于2010年10月始向邵仁俊索要出资款，邵仁俊共计向林志宪转款约2000万元新台币，并通过邵仁俊投资的大渝针织机械股份有限公司购买设备（即林志宪诉称的2011年6月2日出资的该批设备）一批交由林志宪转做出资款。2014年下半年，林志宪以业务扩展需要增资，意图继续骗取邵仁俊资金。因昇鸿公司设立至2014年下半年该段时间，邵仁俊不了解经营情况，且林志宪也拒不汇报财务情况等事宜，邵仁俊通过工商局及网络查询等方式了解到林志宪并未将邵仁俊及林建男列为公司股东，遂拒绝林志宪关于增资的请求。2014年年终至2015年年初，因邵仁俊已经就合资设立外商投资企业事宜投入大量资金，原、被告三方一直在协商处理各方索赔事宜。2015年春节后（2015年3月10日左右），邵仁俊为达到止损之目的，相信林志宪承诺的将及时办理工商变更登记手续等，故与林建男及林志宪签署《合伙人协议》。但上述《合伙人协议》签署之后，林志宪以各种理由推脱办理相关手续（如为正常办理外商投资企业股权变更所需的审批手续、股权转让协议等手续）。2015年下半年，因林志宪拒不偿还邵仁俊所支付的出资款及拒不办理工商变更登记手续的情况下，林志宪将昇鸿公司交由邵仁俊垫资经营，并移交全部公司资料。 （二）关于林志宪提交的《合伙人协议》效力之问题。根据林志宪诉称的事实、提交的证据材料，并结合《中华人民共和国外资企业法》《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》等规定，《合伙人协议》与事实不符，且根本不具备履行基础。理由如下：1.林志宪在违背三方共同意思表示之日起，已单方违背合资设立昇鸿公司之约定，在大陆设立外商投资企业的根本目的已不能实现。2.为达到止损目的，邵仁俊被迫与林志宪及林建男签署《合伙人协议》。如上述协议旨在为项目合作而签署，从上述协议内容可直观得知，上述协议的合伙人为林志宪及两被告（注意：合伙人并非昇鸿公司与两被告），除了对出资款及股份比例初步约定外，没有对出资时间、各方权利义务、违约责任及利润分配事宜等进行约定，上述协议根本不具备履行的事实基础。上述协议的签署无论从形式上还是从实质上均不符合《中华人民共和国外资企业法》关于外商投资企业新增股东之要求，根本无法履行。3.从被告所递交的第三组证据显示，2010年12月昇鸿公司设立后并未自始委托邵仁俊经营管理，而是林志宪一直以公司经营者的身份对外经营，并以该身份履行相关工商变更登记审批手续，签署与公司经营相关的《费用报销单》《燃气入户合同》《付款通知书》《施工合同》《产品销售合同》等法律文件。2015年3月，原被告三方签署《合伙人协议》后，林志宪因拒不偿还邵仁俊的出资款及拒不办理工商变更登记手续，为避免相关刑事责任，才将昇鸿公司经营权发包给邵仁俊，邵仁俊自此垫资经营，以求损失不再继续扩大。综上，无论是原被告三方于2010年前后达成的共同设立合资公司之合意，还是于2015年期间达成的变更外商投资企业投资人之合意，均以林志宪的单方毁约及诈骗行为而告终，上述《合伙人协议》根本不具备履行基础。 （三）涉案的昇鸿公司系林志宪独资设立的外商投资企业，邵仁俊及林建男并非昇鸿公司的登记股东或实际出资人，无需承担出资义务。根据企业工商内档信息，昇鸿公司成立于2010年12月2日，林志宪系设立前唯一提交审批手续的申请人，林志宪为唯一股东，且结合目前证据，昇鸿公司股权未发生任何变更，邵仁俊、林建男均非股东。因此，邵仁俊及林建男均无义务向昇鸿公司出资，更谈不上违约。综上，林志宪于本案所诉称的事实严重违背客观真实情况，也不符合一般商事规则，违反了民事法律中的诚实信用原则及公司法的资本恒定原则，没有事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告林建男未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见：由被告邵仁俊退还公司于法人代表或退还投资资金。 林志宪为证明其诉讼请求，提交以下证据：证据一合伙人协议，用于证明原、被告于2015年3月10日签订一份合伙协议，约定合伙经营圆形锻造、针筒胚料锻造及加工，原告出资新台币1530万元，占22%，邵仁俊出资2730万元，占39%。证据二汇款明细，用于证明原告通过华南商业银行从2010年12月22日至2014年6月25日共向被告汇7笔美金共计96万美元（折算成人民币为6154324.6元）。证据三进口货物报关单，用于证明原告投入设备款为486250美元（折算成人民币为3145210元）原告按照合伙协议已经投入了资金和设备。 邵仁俊质证认为：1.对证据一的三性均无异议，但该证据仅系对被告签署合伙协议进行确认，但对出资时间、利润分配事宜等具体事宜没有明确约定。即该份合伙协议实际上无法履行。2. 对证据二的合法性及关联性不予认可，真实性认可。上述汇款单均为境外证据，上述相关证据内容显示96万美元系交付给昇鸿公司，并非支付给邵仁俊。3.对证据三的合法性、真实性认可，对关联性不予认可。无法证明原告将货物交给邵仁俊的事实。 被告林建男经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。 邵仁俊为反驳林志宪的诉讼请求，提交以下证据：证据一昇鸿公司工商登记（网络版），用于证明2010年12月02日昇鸿公司在长泰县设立，该公司为林志宪个人投资的台港澳自然人独资的有限责任公司，公司注册资本为200万美元，公司设立至今，林志宪一直持有100%股权等之事实。证据二编号为（2010）漳新兴会计外验字第125号验资报告、编号为（2011）漳新兴会计外验字第035、044、066号验资报告、编号为（2012）漳新兴会计外验字第029号验资报告、编号为（2014）漳新兴会计外验字第021、031号验资报告及华南银行汇款申请书，用于证明林志宪诉争的7笔出资款及设备均为投资昇鸿公司的资本，该款项的接受主体并非被告之事实。证据三昇鸿公司投资者决定及福建省长泰县对外经济合作局所做批复、2010年至2015年期间昇鸿公司生产经营合同及付款审批单，用于证明2010年昇鸿公司依法设立后，一直由林志宪经营管理的事实。 林志宪质证认为：1.对证据一的三性予以认可，但邵仁俊没有按照合伙协议履行义务。2.对证据二的三性予以认可。昇鸿公司都是由邵仁俊侵占、掌控的。林志宪手上有100%股权，应将款项返还给林志宪。3.对证据三的三性无异议，但不是2010至今都是由林志宪经营。昇鸿公司在2015年6月21日后都是由邵仁俊经营。批复单等证据的三性都予以认可，但批复单等证据都是未经过原告之手。 综合双方举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：（1）对林志宪提交的证据一，邵仁俊对真实性及证明内容无异议，本院予以确认。对林志宪提交的证据二、三，邵仁俊对其真实性无异议，但认为证据二载明96万美元系交付给昇鸿公司，并非支付给邵仁俊，证据三同样无法证明林志宪将货物交给邵仁俊。本院认为证据二汇款明细和证据三进口货物报关单均载明收款、收货单位为昇鸿公司，两组证据均证实林志宪打款和交付设备的对象，与本案有关联性，本院予以确认。（2）对邵仁俊提交的证据，林志宪对真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月2日，昇鸿公司在长泰县设立，企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），林志宪为法定代表人和公司唯一股东。自公司成立到林志宪诉至法院，公司股东均未发生变更。2010年12月22日、2011年6月14日、2011年7月27日、2012年4月26日、2013年3月15日、2014年5月28日、2014年6月25日林志宪在台湾地区华南商业银行分别向昇鸿公司账户打款310000美元、90000美元、180000美元、54000美元、10000美元、100000美元、216000美元。2011年6月1日昇鸿公司报关进口从台湾购进的6台机器，价值为486250美元。2015年3月10日，林志宪、邵仁俊和林建男签订《合伙人协议》，约定林志宪、邵仁俊和林建男合伙经营昇鸿公司，合伙时间为2012年1月1日，出资金额为林志宪出资新台币1540万元，占22%股份，邵仁俊出资新台币2730万元，占39%股份，林建男出资新台币2730万元，占39%股份，协议经全体合伙人签名后生效。2010年12月至2015年6月，昇鸿公司由林志宪管理经营。2015年6月至今，昇鸿公司由邵仁俊经营。 本院认为，原告林志宪和被告邵仁俊、林建男均为台湾地区居民，本案系涉台商事纠纷，案涉合同履行地在本院司法管辖范围内，本院对本案依法享有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。 本案争议的焦点为：1.原告林志宪主张解除原、被告于2015年3月10日签订的《合伙人协议》是否有事实和法律依据？2、原告林志宪主张被告邵仁俊归还投资款人民币9299534元是否有事实和法律依据？结合在案证据及当事人陈述，分析评判如下： （一）原告林志宪主张解除原、被告于2015年3月10日签订的《合伙人协议》是否有事实和法律依据？ 经查，原、被告于2015年3月10日签订的《合伙人协议》，系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合伙人协议》签订后至2018年12月14日，昇鸿公司的股东情况和出资情况的相关企业信息并未发生变更。邵仁俊辩称协议签订后，当事人并未实际履行《合伙人协议》，合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，故林志宪主张解除《合伙人协议》具有事实和法律依据，本院予以支持。 （二）原告林志宪主张被告邵仁俊归还投资款人民币9299534元是否有事实和法律依据？ 经查，林志宪的七笔华南商业银行汇款明细载明收款人为昇鸿公司，并不是被告邵仁俊。进口货物报关单也载明收货单位为昇鸿公司。林志宪未提供其他证据证明邵仁俊收到款项及设备，因此林志宪主张邵仁俊归还投资款人民币9299534元的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告林志宪和被告邵仁俊、林建男的《合伙人协议》于2019年2月21日解除。 二、驳回原告林志宪的其他诉讼请求。 案件受理费76897元，由原告林志宪负担。 如不服本判决，原告林志宪和被告邵仁俊、林建男可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 林 立 审判员 苏雅冰 审判员 谢旭耀 二〇一九年三月二十二日 法官助理陈佳臻 书记员林小雯 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。