山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018）晋0602民初2039号原告：葫芦岛市万豪房地产开发有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛高新技术产业开发区海辰璐与高新五路交叉口西侧(世纪雅苑3幢B门市)。法定代表人：吴宏宇，董事长。委托诉讼代理人:李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被告:李珍，女，1978年10月17日出生，汉族，现住朔州市。委托诉讼代理人：郭彦华（李珍丈夫），男，1974年6月24日出生，汉族，现住州市。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。第三人:汇通宏宇投资担保(北京)有限公司,住所地:北京市丰台区科学城外环西路26号院70号楼。法定代表人：吴宏宇,董事长。原告葫芦岛市万豪房地产开发有限公司诉被告李珍、第三人汇通宏宇投资担保(北京)有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市万豪房地产开发有限公司委托诉讼代理人李默涵、被告李珍委托诉讼代理人郭彦华、顾继东到庭参加了诉讼。第三人汇通宏宇投资担保(北京)有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葫芦岛市万豪房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.立即撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602执异61号执行裁定书；2.立即撤销和解除山西省朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602执863、864号之一执行裁定书对案外人合法物权的财产保全强制措施。事实与理由：因第三人拖欠被告借款，经山西省朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初1494、1495号民事判决书进入执行阶段。在执行过程中，朔城区法院执行局将原告名下的位于葫芦岛市案涉的国有土地使用权进行查封，并下发山西省朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602执863、864号之一执行裁定书，该裁定书大大侵害了原告的合法权益。对此，原告作为案外人已经提出案外人异议申请，但朔城区人民法院予以驳回，下发山西省朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602执异61号执行裁定书。原告认为，案涉土地使用权是公司固定资产，吴宏宇只是公司的一个股东，本案经原告提出异议，法院依法解除查封，挽回原告损失，案结事了。但朔城区法院执行局却明知违法一意孤行，已经使原告产生重大经济损失，现原告在提起异议之诉的同时，向朔州市中级人民法院司法赔偿委员会提出巨额司法赔偿。朔城区法院执行局工作人员徇私枉法，必须进行惩戒。第一，原告具备足以排除被告强制执行的法定条件。朔城区人民法院必须立即撤销该裁定书，并解除对案涉土地使用权的查封措施。其一，原告公司为有限责任公司，第三人作为被执行人应执行被执行人的财产，而案涉土地使用权是原告公司的财产。虽然吴宏宇是公司的股东，但公司属于授权资本制，原告公司属于有限责任公司，股东的个人债务不能直接执行股东所属公司的资产。根据《公司法》的规定，公司是属于企业法人，公司以其所有资产对公司的债务承担责任，而股东以其认缴的出资额或认购的份额为限对公司的债务承担责任。也就是说，股东完成对公司的出资后，其所出资已经属于公司资产，股东个人拥有的是与出资额相应的股份份额。《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。所以，只要是属于个人债务，不管债务人是一般股东还是公司的法定代表人，也不管其拥有公司多少的股份，债权人都只可以向债务人主张权利，而不可以向公司主张。当然也就不可以要求保全公司的财产，包括查封公司的账户。原告公司属于多股东，非一人公司，公司资产与吴宏宇个人资产没有发生混同，虽然吴宏宇是公司法定代表人，其股份占公司总股比64%，但公司还有两名股东占36%，不能因为吴宏宇占多数股份而直接认定公司资产与股东资产的混同。在公司资产与股东资产没有混同的情况下，股东的个人债务无法穿刺公司法第20条面纱，公司不能直接承担股东的债务。《公司法》第20条规定，公司股东应当遵循法律、行政法和公司章程。依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。其二，该裁定大大侵害了其他股东的合法权益。公司股东的出资和这种出资投入形式的公司资本是不同的两个概念。股东出资时转移所有权的法律行为，由出资形式的公司资本属于公司本身所有，股东和公司分别为独立民事主体。公司资产既不是某一股东的个人财产，也不是全体股东共同财产，而是公司的独立财产。股东在将其财产投资于公司之后，就不再对这些财产享有任何直接的支配权，而只能作为股东享有股权。股权并不意味着股东可以单独或者共同对某一特定公司财产拥有排他权利，公司财产的直接支配权只能由公司自身享有。股东在公司的股权收入，如分红派息等收益，可以作为执行标的。因此朔城区人民法院（2018）晋0602执异61号执行裁定书认定的事实和理由无任何法律依据。综上所述，股东对公司的出资已经转变为公司法人的财产，而公司不是被执行人，不能执行公司的财产，只能执行股东在公司的股权。因此，应判令立即解除查封措施，停止对本案涉案土地使用权的执行。第二，原告因违法查封已经产生了重大损失，案涉土地使用权被违法查封后，银行贷款手续被撤回，原告无法进行贷款。由于贷款被撤回，土地使用权将被收回，届时原告的损失将升至数亿元。这都是朔城区人民法院违法乱纪的行为所致。原告有权提出国家司法赔偿。李珍辩称:现有证据不能证明原告享有排除强制执行的权利;朔城区人民法院三个裁定书适用法律正确。请求依法驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所提证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告认为吴宏宇是公司实际控制人和最终受益人，个人财产与公司财产混同，吴宏宇64%的股权属于吴宏宇本人的财产权，公司64%的财产权属于吴宏宇。吴宏宇取得土地使用权是2013年至2014年，借钱是在2011年至2016年，足以说明吴宏宇的个人财产参与到公司的经营中，达不到公司财产的独立。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：因李珍与汇通宏宇投资担保（北京）有限公司及吴宏宇存在债权债务关系，山西省朔州市朔城区人民法院作出（2016）晋0602民初1495号民事判决书，判决汇通宏宇投资担保（北京）有限公司及吴宏宇连带清偿向李珍的借款1500万元及自2015年9月3日起至2016年6月27日期间产生的利息219.45万元并按照月利率1.5%偿还2016年6月28日起至本判决实际执行完毕之日止的利息。判决生效后，汇通宏宇投资担保（北京）有限公司、吴宏宇未履行生效判决所确定的义务。朔州市朔城区人民法院作出（2016）晋0602执863、864号之一执行裁定书，裁定查封被执行人吴宏宇在葫芦岛市万豪房地产开发有限公司（葫芦岛国用2013-200021）土地的64%的土地使用权。在向葫芦岛市不动产管理中心送达执行裁定书及协助执行通知书时，葫芦岛市不动产管理中心告知土地使用权无法按份额查封，故朔城区人民法院将原裁定变更为查封葫芦岛市万豪房地产开发有限公司（葫芦岛国用2013-200021）土地的土地使用权。查封期限为三年。另查明，原告葫芦岛市万豪房地产开发有限公司属有限责任公司。吴宏宇系该公司法定代表人。公司成立日期为2011年11月23日，营业期限自2011年11月23日至2021年11月23日。注册资本人民币2600万元整。2014年11月30日，经公司股东会研究，对公司章程作如下修改：公司由股东吴宏宇，马玲霞、杨丽平、张志成4人共同出资，吴宏宇出资1664万元，出资比例为64%，马玲霞出资234万元，出资比例为9%，杨丽平出资468万元，出资比例为18%，张志成出资234万元，出资比例为9%。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的股份为限对公司承担责任。股东完成对公司的出资后，其所出资已经属于公司资产，股东个人拥有的只是与其出资额相对应的股份份额。（2016）晋0602民初1495号民事判决书所涉债务由汇通宏宇投资担保（北京）有限公司及吴宏宇承担。吴宏宇虽然是葫芦岛市万豪房地产开发有限公司的股东及法定代表人，但股东与公司的财产是相对独立的。公司财产的所有人是公司，而不是股东个人。股东个人债务与公司无关。针对股东的个人债务，不管股东出资数额多少，债权人只能向债务人主张权利，而不可以向股东投资的公司主张权利。被告认为吴宏宇是公司实际控制人和最终受益人，个人财产与公司财产混同，但未向本院提供确凿证据，本院对被告的抗辩主张不予支持。综上所述，原告葫芦岛市万豪房地产开发有限公司对案涉国有土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益，朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602执863、864号之一执行裁定书不当，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、不得对葫芦岛市万豪房地产开发有限公司（葫芦岛国用2013-200021）土地的土地使用权进行查封。二、驳回原告葫芦岛市万豪房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。本院（2018）晋0602执异61号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 董玉晶人民陪审员 姬玉成人民陪审员 高 瑜 二〇一九年三月十八日书 记 员 段 瑜