山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初4879号 原告：孙新中，男，1966年1月29日出生，汉族，住滨州市高新区，户籍所在地：山东省博兴县。 被告：山东志华建设工程集团有限公司，住所地：沂南县城振兴路东首（志华大厦A座）。 法定代表人：汪立志，董事长。 委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。 第三人：任兴良，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告孙新中与被告山东志华建设工程集团有限公司（下称“志华集团”）、第三人任兴良拖欠建筑货款纠纷一案，本院于2018年5月23日以（2018）鲁1321民初1579号民事判决书判决被告支付原告货款，被告提起上诉，2018年9月12日临沂市中级人民法院以2018）鲁13民终5885号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。为查明案情，本院依法追加涉案的经办人任兴良作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙新中、被告山东志华建设工程集团有限公司委托诉讼代理人刘恩华、第三人任兴良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙新中诉称：原告在承建东营港华兴化工厂等项目工程中，第三人任兴良系工程的项目经理，自2012年3月份开始原告为被告供应建筑用料，有木材、胶合板、大理石、白灰等货物，双方签订了购销协议书，被告仅支付部分货款，工程完毕经结算任兴良给原告出具六份欠条，共计欠货款2252914.85元。请求依法判决被告、第三人任兴良支付货款2252914.85元及违约金314000元。诉讼费由被告承担。 被告志华集团辩称：原告所起诉的系买卖合同货款，自2012年至2018年起诉期间，原告和第三人任兴良从未和我公司财务人员就货款方面的来往账目进行核对，原告与第三人之间形成的欠条及对账单均有异议，我公司财务部门已向原告支付了数笔款项，合计为2098000元。原告的起诉超过诉讼时效，应当依法予以驳回。 第三人任兴良述称：待原告在举证环节提交六份货款单据及欠条后再行进行答辩。 原告向法庭提交下列证据： 1、1—4份货款欠条；计款465953元； 2、第5份系大理石结算单，计款759400元； 3、第6份系白灰单据15张，计款394597.85元； 以上共计欠款数额2252914.85元。 被告志华集团质证意见为: 对原告与第三人之间形成的欠条及对账单均有异议，我公司财务部门向原告支付了数笔款项，合计为2098000元。在付款过程中，并不清楚第三人为原告书写的四张欠条及其数额，原告及第三人也没有到公司财务部门进行核对欠款及付款情况，其中大理石结账单，从公司财务账簿中体现出债权人是张法波，且已付款60余万元钱。在原告与第三人形成的两份欠条当中，特别注明系顺通、天鹅湖标的为575900元的项目，其中天鹅湖项目与我公司无关。我公司认为原告所主张的起诉数额当中应当包含了张法波供应的大理石货款，否则我公司就是重复支付货款。因此，原告的起诉与事实不符，请法庭依法审查并核实。 第三人任兴良质证意见如下： 对第1组证据中的1、2、3号无异议，数额属实，应予以扣除；第3组证据白灰单据总价款394597.85元有异议，该单据上没有我的签字。对4号质证意见因无签字也无时间载明，不予认可。 原告对被告、第三人的质证意见作补充说明： 天鹅湖工程只供了部分木材，木材款共计71000元左右，第三人任兴良已经将这部分款项付清了。 被告志华集团向法庭举证： 向原告多次支付货款的明细表一份，数额共计2098000元。证明我公司多次向原告付款情况、数额均属实。 原告对被告志华集团提交的证据质证意见如下： 对货款支付明细表有异议的有以下几笔： 1、货款付款明细表中第10、11、12项共计三笔款15万元，只是走了我的账户，但并未支付给我货款； 2、货款付款明细表第19、20项两笔共计款203000元，这两笔账目系重复下账； 3、货款付款明细表第30项计款33000元，只是走了我的账户，但未实际将货款支付给我； 4、货款付款明细表第36项支付款20000元，与货款付款明细表26项系重复下账。 对其他货款支付明细在2012年6月9日以后的所有的货款支付无异议。 2012年6月9日之前的被告志华集团支付的五笔款项，共计508000元，不在所欠的的总货款范围之内。 被告志华集团对原告的质证意见认为： 我公司认为原告所提出的该五笔付款应当全部包含在原告提供的结算货款的总额中，原告在原一审起诉程序中，就向我公司提供了一个供货款全额为2222640元的说明，时间是2018年4月18日。因此，该五笔付款应当用于原告起诉数额的扣减。提供2018年4月18日原告孙新中货款全额说明一份，证明总共发生的货款交易为2222640元。 第三人任兴良质证意见：原告在起诉之前一直未到志华公司对过账。公司里有委派到我工地的技术员，负责拨款和监督工程进度等事项，工地在急需材料的情况下，付款方式可能对材料供应商有预付款和多支付一部分款的情况，都是为了工程进度的加快，工程完毕统一对账结算，用货和付款之间并未有必然的联系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 一、2012年3月25日，原告与被告签订了《购销木材、胶合板协议》，原告为被告的项目工程东营港华兴办公楼供应材料，并由项目经理第三人任兴良签字认可。2012年6月9日第三人任兴良给原告出具欠条，今欠木材款335964元；2012年12月20日第三人任兴良给原告出具欠条，今欠砖款、木胶板款合计365920元；2013年1月9日出具欠条，今欠砖款8820元、木胶板款302213元；2013年4月10日出具欠条，今欠木材款86000元。2012年6月29日，原告与被告签订了《购销大理石协议》，2013年9月29日第三人任兴良给原告出具欠条，今欠大理石款759400元；第三人任兴良给原告出具欠条，今欠白灰款394500元。 综上原告供给被告所有货物折款合计2252817元（335964元+365920元+8820元+302213元+86000元+759400元+394500元=2252817元）。 二、经本院组织原告、被告、第三人对往来账目进行核对，确认以下款额：1、原告提供货物折款为2252817元；2、被告账面付款明细共38笔，计款2098000元；3、付款明细序号中的10、11、12、19、20、30号系重复入账计款386000元，4、被告尚欠原告货款为540817元（2252817元-2098000元+386000元=540817元）。 三、涉案提到的天鹅湖工程款与本案无关联，该笔款是第三人任兴良通过银行向原告支付的。 本院认为，债务应当清偿。原告为被告承建的东营港华兴化工厂等项目工程中提供木材、胶合板、白灰、大理石等货物事实清楚，有双方签订的合同为证。在工程进度过程中，被告及项目经理即第三人任兴良对原告的供货多次通过银行转账及其他方式支付货款履行了部分合同约定的义务，为进一步核实原告余欠货款确切数额，本院组织三方当事人逐笔核实，最终确认被告尚欠原告货款540817元，对此被告应承担偿还义务。原告要求2012年6月9日之前被告志华集团支付的五笔款项（共计508000元），不应在所欠的的总货款中扣减，其请求与事实不符，本院不予支持。 原告主张的被告拖欠货款违约损失，本院认为以原告起诉时的时间2018年3月19日起按照同期银行借款利率计算其损失为宜。第三人任兴良作为涉案项目经理，未全面认真履行职责及时与被告对账，致使原告作为债权人供应的货款不能及时回收，导致被告承担拖欠原告货款的利息损失，对此，第三人应当对被告承担的利息损失承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，第一百七十九条第一款第（四）（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告山东志华建设工程集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告孙新中货款540817元。 二、被告山东志华建设工程集团有限公司赔偿所欠原告孙新中的540817元货款损失（货款损失计算从2018年3月19日起至本判决确定的履行日止，按照同期人民银行贷款利率）。 三、第三人任兴良对上述第二项承担连带清偿责任。 四、驳回原告孙新中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由被告山东志华建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  李维海 审判员  陈公峰 审判员  刘玉兴 二〇一九年三月二十二日 书记员  **鹤