山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初5606号 原告：曹际祥，男，1938年2月2日生，汉族，住山东省莒南县。 原告：刘美田，1941年2月18日生，汉族，住山东省莒南县。 原告：许春叶，女，1970年9月23日生，汉族，住山东省莒南县。 原告：曹佃峰，男，1999年10月15日生，汉族，住山东省莒南县。 四原告共同委托诉讼代理人：李兆金，山东上和律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所律师。 被告：赵建俊，男，1964年4月10日生，汉族，山东省郯城县， 委托诉讼代理人：宋守法，山东宇衡律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区大众运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区方城镇东方城村。统一社会信用代码：91371300590342456F。 法定代表人：孙慎刚，总经理。 委托诉讼代理人：孙翔宇，男，1992年12月1日出生，汉族，公司职工，住山东省郯城县。 被告：江苏泓庆环保科技有限公司，住所地：江苏省连云港市连云区云山街道白果树村滨河路88号。统一社会信用代码：91320703579536110L。 法定代表人：陆明珠，总经理。 委托诉讼代理人：戴徽，江苏蓝昊律师事务所律师。 原告曹际祥、刘美田、许春叶、曹佃峰与被告赵建俊、临沂市兰山区大众运输有限公司（下称大众运输公司）、江苏泓庆环保科技有限公司（下称泓庆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2016年11月17日向本院提起诉讼，本院立案后，于2016年12月13日作出（2016）鲁1302民初14275号民事判决，被告赵建俊不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）鲁13民终2580号民事裁定，以原一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）鲁1302民初14275号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许春叶及四原告共同委托诉讼代理人李兆金、王加珂、被告赵建俊及其委托诉讼代理人宋守法、大众运输公司委托诉讼代理人孙翔宇、泓庆公司委托诉讼代理人戴徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹际祥、刘美田、许春叶、曹佃峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令或调解被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计740000元；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，受雇于被告赵建俊从事货物运输工作的四原告亲属曹现鹤，在江苏泓庆公司厂区装货时发生意外身亡，给四原告造成了巨大的精神打击。事故发生后，被告对原告的相关损失未予赔偿。死者曹现鹤驾驶的鲁Ｑ×××××货车登记车主为被告大众运输公司，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 赵建俊辩称：1.我确实雇佣原告亲属曹现鹤从事货物运输工作，曹现鹤溺水身亡也是事实。但曹现鹤溺水身亡是意外事件，我不应承担赔偿责任。2016年6月4日下午5点多，曹现鹤不知什么原因掉入江苏泓庆公司厂区内的污水处理池。该池长宽各3.5米，水深1-1.5米，该污水池离装完货的货车大约50多米远，正常情况下，不可能发生意外。因当时已到吃饭时间，厂区内除一并溺亡的该公司员工外，并没有人了解事情发生的真实情况。从事发后的现场来看，出事时，已经装完货，曹现鹤已经离开车，并不是因装货等工作原因造成的伤亡，而是在与装货无关的污水处理池内溺亡。该事件应属于意外事件，与我方没有直接关系。2.鲁Ｑ×××××车辆一直由江苏泓庆公司统一安排调度，赵建俊只是提供车辆。曹现鹤溺水事件，发生在该公司厂区内，对事故的发生负有直接责任。事故发生后，该公司也与曹现鹤的亲属进行了协商，已经实际赔付四原告各项损失590000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。在本案中，四原告已经向江苏泓庆公司索赔，且该公司也已经实际赔偿，四原告不应当再重复索赔。曹现鹤作为成年人，对危险有必要的辨别能力，对本事件的发生亦有过错，应当承担相应的责任。 大众运输公司辩称：1.赵建俊的车辆挂靠在我公司，但只是挂靠关系，我方没有雇佣原告亲属曹现鹤，不应当由我公司承担赔偿责任。2.曹现鹤溺水事件，江苏泓庆公司已经赔付，原告不应当再重复索赔，且索赔数额过高。 泓庆公司辩称，原告无权向我公司主张任何请求，原告与我公司于2016年6月13日已就曹现鹤同年6月4日在我厂区内发生意外身亡事故达成协议，我公司已向原告赔偿及补偿590000元，原告已承诺在收到该款项后双方再无纠纷，不得以任何形式和理由向我公司提出任何要求，因此请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告身份证复印件、户籍信息及莒南县××字路街道××庄社区居委会证明一宗，用以证明原告的主体适格。2、临沂市人民政府临政字[2011]22号“关于莒南县城市总体规划（2010-2030年）的批复”和莒南县规划局的证明各一份，用以证明原告及原告亲属居住地属于城市规划范围，生活在莒南县城市中心区，曹现鹤的户口应为城市户口，原告所主张损失应按城镇标准计算。3、莒南县××字路街道××庄社区居委会出具的家庭关系证明，用以证明曹际祥、刘美田生育四子女。4.连云港市公安局连云分局云山派出所的证明、死亡证明、火化证明各一份，用以证明原告亲属曹现鹤在受雇工作期间意外死亡的事实；5.原告亲属曹现鹤的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证各一份，用以证明曹现鹤生前主要从事驾驶员工作，收入全部来源于驾驶货车运输。6.公安交警部门的处罚通知书、罚款单据、机动车安全技术检验报告、排号费票据，用以证明原告亲属曹现鹤系鲁Ｑ×××××半挂牵引车的驾驶员，相关票据系其在雇佣工作时履行职务行为所产生。7.银行交易明细，用以证明车主赵建俊按月向原告亲属曹现鹤发放劳务报酬，该款每月6000元，系直接打给曹现鹤之妻许春叶账户中的。8.（2016）鲁1302民初14257号民事判决书一份，用以证明赵建俊明确认可与死者曹现鹤存在雇佣关系的事实。 被告赵建俊质证后发表如下意见：对证据1至7的真实性均无异议，但证据2、4、5、6、7的证明目的有异议，证据2原告户籍显示的职业是粮农，不属于城市户口；证据4记载了曹现鹤的死亡原因是溺水死亡，并非原告称的从事雇佣活动期间，与驾驶工作没有关联性；证据5、6不能单纯依据驾驶证来认定曹现鹤是给被告提供劳务工作；证据7不是死者曹现鹤的银行流水，不能证实原告的证明目的；证据8系未生效判决，不能单独作为证据使用。 被告大众运输公司对原告提供证据1至6均无异议，对证据7、8表示不清楚。 被告泓庆公司对原告提供证据均无异议。 被告赵建俊围绕抗辩主张提交郯城县人民法院民事调解书一份，用以证明赵建俊离婚时已将案涉车辆鲁Ｑ×××××的所有权、收益权及处分权让与了其子赵运富，赵建俊并非本案的适格被告。 原告质证后对赵建俊上述证明事实不予认可，认为赵建俊在原审判决中已自认系案涉车辆的实际经营人，实际雇佣曹现鹤从事驾驶工作。 被告大众运输公司未提交证据。 被告泓庆公司围绕抗辩主张提交和解协议书、授权委托书、网上银行电子回单各一份，用以证明泓庆公司已对原告给予了补偿及有可能的赔偿，该事件已经与泓庆公司无关。 原告质证后对泓庆公司提交和解协议书的真实性有异议，主张该协议并不是双方达成和解协议的最终版本，原告在原审中已提供由事发地云山人民调解委员会盖章的和解协议，经调解委员会盖章确认的和解协议仅是泓庆公司从人道主义上补偿原告的损失。 被告赵建俊质证后对泓庆公司提供和解协议的真实性、合法性及关联性均无异议，认为该协议与经云山调解委员会盖章的调解协议相互印证，唯一不同的地方在于该份协议明确载明了590000元，具体包括法律规定的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等侵权诉讼的法定赔偿范围，同时结合泓庆公司在厂区内没有进行充分的安全防护及事故发生后没有及时救援等事实，说明泓庆公司对事故后果负有不可推卸的过错责任，原告已经依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，向雇佣关系以外的第三人主张了赔偿责任，其现在重复要求赔偿没有法律依据。 被告大众运输公司质证后表示不清楚，不发表意见。 被告泓庆公司针对原告质证意见作了如下说明：两份和解协议并不矛盾，泓庆公司持有的协议进一步说明了泓庆公司的责任已经履行完毕，原告保证没有第三方再向被告泓庆公司主张相关权利，这也包括雇主的追偿权。 对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告证据2，被告主张死者曹现鹤为农村户籍，应适用农村赔偿标准。本院认为死者曹现鹤生前居住于莒南县××字路街道××庄社区，该社区现已经划入莒南县城市规划区范围内，故可适用城镇居民标准计算赔偿，本院确认按城镇居民标准予以计算。原告提供的证据5、6、7相互印证，可以证实原告亲属曹现鹤受被告曹建俊雇佣从事货物运输的事实。原告提供证据8尚未生效，本院不予认定。被告赵建俊提供离婚调解书称案涉车辆已约定归其子所有，但未能提供相应的财产过户转移手续加以证实，且该事实明显与被告赵建俊在庭审中的陈述事实不符，本院对该证据的证明目的不予认定。原告对被告泓庆公司提交和解协议书虽认为不是最终版本，但对该协议的真实性并无反驳证据加以证实，故本院予以认定。 结合当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.被告赵建俊系鲁Ｑ×××××半挂牵引车的实际车主，该车辆挂靠在被告大众运输公司名下从事运输。原告亲属曹现鹤生前曾系鲁Ｑ×××××半挂牵引车的驾驶员，受雇于被告赵建俊从事货物运输工作。 2.2016年6月4日，曹现鹤驾驶鲁Ｑ×××××号车辆到江苏泓庆公司厂区内装取工业污水时，发生意外坠入工业污水池溺水身亡的事故。 3.曹际祥系死者曹现鹤之父，刘美田系死者曹现鹤之母，许春叶系死者曹现鹤之妻，曹佃峰系死者曹现鹤与原告许春叶之子。四人为死者曹现鹤的法定第一顺位继承人。曹际祥、刘美田育有三子一女，分别为：长子曹现华、次子曹现岭、三子曹现鹤、长女曹现臻。 4.2016年6月13日，原告许春叶接受曹际祥、刘美田、黄佃峰的委托，代理四原告（甲方）与江苏泓庆公司（乙方）签订《和解协议》，载明：“曹现鹤于2016年6月4日在乙方厂区内发生意外事故身亡，现就相关赔偿及补偿事宜达成如下协议：一、乙方一次性补偿甲方590000元，该款包括法律规定的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费等以及甲方人道主义补偿；二、乙方在2016年6月14日前将上述款项汇至甲方指定账户。开户银行为：中国建设银行临沂启阳支行，账户：43×××88，户主：许春萌；三、甲方指定账户收到上述款项后，甲乙之间就此事再无任何纠纷，甲方不得以任何形式和理由向乙方提出其他任何赔偿费用要求，不得无故聚众扰乱乙方生产生活秩序，不得以任何方式诋毁乙方工厂名誉和形象，不得对乙方任何工作人员造成人身威胁；甲方保证不再有其他权利人主张权利；四、本协议为甲乙双方平等自愿签订，自签订协议之日起，本协议生效；本协议生效后，甲乙双方在风俗上协助配合对方。”上述款项已经履行完毕。 5.被告赵建俊于原审诉讼期间提供加盖云山人民调解委员会印章的《和解协议书》一份，该份协议第一项保留了“乙方一次性补偿甲方590000元”的内容，删除其后的“该款包括法律规定的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费等以及甲方人道主义补偿”内容，其它内容与被告泓庆公司提供的和解协议内容一致。 6.案涉事故发生时，被告泓庆公司的另一员工郑守保，亦坠入同一工业污水池中溺水死亡。被告泓庆公司主张其厂区内的工业污水池设有相关安全防护措施，但未能提供相应证据加以证明。 本院认为，原告亲属曹现鹤驾驶赵建俊案涉车辆鲁Ｑ×××××在被告泓庆公司厂区内装取工业污水期间，意外坠落污水池溺水死亡，该事实有当事人的庭审陈述及公安机关的证明等证据予以证实，本院予以认定。曹现鹤溺水死亡的原因与其接受赵建俊雇佣并按授权指示驾驶赵建俊提供的案涉车辆到被告泓庆公司厂区拉取工业污水的行为存在内在联系，应当认定曹现鹤系在为被告陈建俊提供劳务过程中受到伤害。被告陈建俊以曹现鹤不是为其提供劳务期间死亡抗辩，并无相应证据证实，本院不予采纳。 本案的争议焦点为：一、泓庆公司应否对原告亲属曹现鹤的死亡承担侵权责任，泓庆公司与原告签订《和解协议》并支付590000元的行为是赔偿还是纯粹基于人道主义的补偿。二、原告以提供劳务者受害责任纠纷为由诉请雇主赔偿能否支持。 关于争议一，被告泓庆公司作为生产企业和货物运输合同的托运人，明知其厂区内建有工业污水处理池存在安全隐患，应当采取设立明显警示标识，建设安全防护措施，严格规范污水处置的操作规程，切实保障人身财产安全。而本案事故却造成了原告亲属曹现鹤与被告泓庆公司的本厂一员工均坠入厂区内的工业污水池中溺水死亡。被告泓庆公司虽然称其对污水池设有完善的安全防护等措施，但并未能提供相应证据加以证实，且其亦未能提供加强厂区安全监督管理等方面的相关规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告泓庆公司明显未能尽到安全保障义务，其对原告亲属曹现鹤的死亡明显存在过错，应当依法承担侵权责任。 庭审中，被告泓庆公司提供了其与原告签订的《和解协议》一份，该协议明确载明，双方就曹现鹤在泓庆公司厂区发生意外身亡事故的相关赔偿及补偿事宜一次性补偿原告590000元，该款具体包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费等以及甲方人道主义补偿。原告认为应以双方在云山人民调解委员会备案的《和解协议书》为据，590000元现金仅是泓庆公司出于人道主义的补偿，并非法律规定的赔偿。但被告泓庆公司认为两份协议并不矛盾，且上述和解协议亦包含了其公司对曹现鹤亲属的相关赔偿及补偿。对此本院认为，被告泓庆公司因未能尽到安全保障义务而存在过错，对曹现鹤的死亡依法应当承担侵权责任，根据法律规定，被告泓庆公司应当依法赔偿原告因其亲属曹现鹤死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失。结合泓庆公司庭审中关于上述《和解协议》系案涉事故发生后，在原告及有关亲属几十人围堵被告厂区门口，使泓庆公司无法正常运营并多次报警的情况下所签订，其公司的本意是对原告的赔偿及补偿，同时双方所签《和解协议》也明确作出了阻却雇主等权利人向泓庆公司行使追偿权等表述，本院认为原告与泓庆公司达成《和解协议》约定的数额，与被告泓庆公司根据过错依法应承担的赔偿责任相当，故本院认定上述《和解协议》具有依法赔偿的性质。原告主张590000元仅系被告泓庆公司单纯出于人道主义的补偿，明显于情于理不符，本院不予采纳。 关于争议二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告陈建俊作为雇主在接受曹现鹤提供劳务的过程中，由于对曹现鹤的职业活动未尽到现场监管、安全教育及劳动保护的义务，应当承担相应的责任。原告亲属曹现鹤作为完全民事行为能力人，应当在提供劳务过程中，对自己所处的区域及可能遇到的危险具有一定的认知预见性并作出适当的防范，由于未尽安全注意义务而溺水死亡，其本身对损害的发生明显存有过错，应自行承担相应的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，应适当减轻被告赵建俊的责任。综合案涉事故的形成经过及劳务双方的过错程度，本院认为曹现鹤自行承担20%至30%的责任较为适宜。参考山东省2016年度人身损害赔偿标准的规定，原告亲属曹现鹤的死亡赔偿金应为630900元，丧葬费应为29098元，曹现鹤的被抚养人生活费应为59562元（19854元/2＋99270元/4×2），曹现鹤亲属的精神抚慰金可酌情支持10000元。以上损失共计729560元，即使按被告赵建俊承担80%的责任比例计算，赵建俊应予赔偿原告的损失共计应为583648元。 由于原告亲属曹现鹤受被告赵建俊雇佣从事装运货物期间，因被告泓庆公司侵权而受到伤害，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的不真正连带责任的构成要件，即“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”的规定，原告已经选择了被告泓庆公司承担赔偿责任，实际获得了590000元的赔偿款，该赔偿款已超出作为雇主的赵建俊应予承担的赔偿额，原告对其亲属因案涉事故产生的损失已经得到满足，且原告在与泓庆公司达成的和解协议中，亦明确作出了阻断雇主赵建俊向雇佣关系外的侵权人泓庆公司追偿的权利，故原告再行要求赵建俊承担赔偿责任的诉讼请求，已无法律依据，本院不予支持。原告要求被告大众运输公司承担责任的诉请，亦不成立，本院亦不支持。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告曹际祥、刘美田、许春叶、曹佃峰的诉讼请求。 案件受理费11200元，保全费2020元，由原告曹际祥、刘美田、许春叶、曹佃峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  杨庆芳 人民陪审员  廖 丽 二〇一九年三月十九日 书 记 员  宋 鸽