广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29172号原告：刘俊，男，汉族，1983年4月15日出生，住广州市白云区，被告：西安华讯得贸易有限公司，住所地西安国际港务区港务大道、港务南路55号A326，统一社会信用代码91610139081030649M。法定代表人：张雱。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东。两被告共同委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李婷婷，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告刘俊与被告西安华讯得贸易有限公司（以下简称“华讯得公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘俊、两被告的共同委托诉讼代理人杜剑荣、李婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告对于订单号77998411587退货退款并作三倍赔偿50997元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，原告在被告处购买“微星（MSI）GS738RF-003CNGTX1070MAX-Q8G120Hz3ms17.3英寸至薄游戏本”邮寄到佛山市禅城区季华一路26号智慧新城T6座2202房。原告购买时，被告销售的页面上明确标明商品尺寸为249mm*380mm厚17.7mm。原告收到商品发现本案商品实际尺寸为284.9mm*411.8mm厚19.6mm，两者体积相差超过20%，导致移动笔记本电脑便携性大大下降。原告多次联系被告协商退货，提供实物照片告知被告本案商品尺寸有误，被告不承认商品尺寸有误，并拒绝同意退货。原被告构成买卖合同关系，被告在销售过程中没有如实告知涉案商品的体积尺寸，原告明确告知被告销售页面标示参数错误，被告知悉销售页面错误但不承认并不做更正，其行为构成欺诈。综上所述，对于涉案交易，被告在销售的过程中存在明显过错，被告应当承担责任。为维护原告的合法权益，根据《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判准所请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告企业信息，证明原被告的诉讼主体资格。2.发票，证明原告在被告处购买涉案商品。3.订单截图，证明合同履行地为佛山市禅城区。4.虚假宣传网页截图，证明被告当时页面虚假宣传的情况。5.退货申请截图，证明原告在2018年9月21日以及10月24日两次申请退货，且期间有多次电话联系被告，京东知悉商品尺寸不正确。6.京东“双十一”时的涉案商品宣传截图，证明至此时涉案商品尺寸一直没更正。7.商品销售页面全部截图（共14页），证明销售时明确标示涉案商品尺寸为249mm*380mm厚17.7mm（其中第八页内容上有详细的尺寸记录）。庭审后，原告补充的证据如下：8.广东省广州市广州公证处（2019）粤广广州第023386号《公证书》，证明原告购买涉案商品时的销售页面宣传情况。被告华讯得公司辩称：华讯得公司没有欺诈行为更不具有欺诈故意，华讯得公司销售的商品与销售页面一致，不存在虚假宣传，故华讯得公司不应承担责任。首先，涉案商品为17.3英寸的电脑，而17.3英寸是屏幕对角线的长度，原告收到的商品也是微星GS738RF-003CN17.3英寸笔记本电脑，与宣传页面一致；至于电脑的长度和宽度根据电脑型号的不同而有所差异，即便从原告提供的证据图片上也是用约字描述该产品的长宽厚度的，仅是对涉案产品外形的大概描述，并不是确切的商品参数；且在商品介绍中，商品的厚度也是在15.1毫米至20.0毫米的范围内，原告完全可以通过售前服务了解商品详细的规格和参数，故华讯得公司没有欺诈行为。其次，正常消费者购买微星笔记本更多的是看重优越的性能和良好的品质，原告购买的是至薄17.3-八代i7-GTX1070游戏本，收到的也是至薄17.3-八代i7-GTX1070游戏本，退一步讲如果原告非常看重电脑的精确尺寸，原告收到涉案商品后可通过产品说明书，详细了解涉案商品的规格和参数，如认为电脑实际尺寸与销售页面描述不一致，基于原告的误解，原告完全可以按照京东自营商品的售后政策可于七日内对涉案产品未激活的前提下，申请无理由退货，原告并不会由此产生任何实际损失。再次，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题意见试行》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示，可以认定为欺诈行为。由此可以看出欺诈人必须具有欺诈的故意，包括陈述虚假事实的故意，以及诱使他人陷入错误认识的故意，并且被欺诈人的错误认识与欺诈人的欺诈行为之间应具有因果关系，被欺诈人是因错误认识做出意思表示，如果被欺诈人的意思表示并不是因为欺诈行为而做出的，亦未提供该行为诱使其做出错误意思表示的相关证据。综上，华讯得公司没有欺诈的主观故意，没有实施欺诈行为，被告系依法销售合格商品，提供了完善的售前和售后服务，原告完全可以通过售前服务获得其所需要的商品的详细规格和参数，也可以通过售后七日内，在售后商品未激活的条件下，退还货物保证自己的权益。故原告要求华讯得公司赔偿，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告京东公司辩称：京东公司作为网络交易平台的提供者，不参与具体买卖交易，也并非买卖合同的相对方，已尽到平台法定义务。京东公司仅仅作为网络交易平台提供者，涉案产品是由华讯得公司向原告销售，京东公司作为网络交易平台提供者，只是为交易双方搭建一个虚拟的平台，不参与具体的买卖交易。根据《消费者权益保护法》第44条规定，京东公司已经在平台上公示了商家的名称、地址和有效联系方式等信息，京东公司作为网络交易平台，已经尽到法定义务，不具有明知的过错。原告要求京东公司赔偿，缺乏事实法律依据，应当予以驳回。两被告在诉讼中提供了以下证据：1.发票、页面截图，证明案涉产品是华讯得公司在销售，京东公司作为网络交易平台已尽到法定义务。原被告提供的上述证据，本院已在庭审中组织当事人进行辩证、质证，并将原告补充提交的《公证书》给予被告书面质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：被告华讯得公司于2013年12月17日经工商部门登记成立，类型为有限责任公司（外商投资企业法人独资），法定代表人张雱，其经营范围为：零售业；利用现有网络平台从事机械设备、电子产品销售等。被告京东公司于2007年4月4日经工商部门登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为刘强东，其经营范围为：第一类增值电信业务中的互联网数据中心、第一类增值电信业务中的互联网接入服务业务、批发零售机械设备、电子产品、计算机硬件及外围设备等。被告京东公司是京东商城网站的所有者及经营者。2018年8月1日，原告通过网络购物方式，在京东商城购买笔记本电脑一台。2018年8月27日京东商城通过快递邮寄送达了上述商品给原告，并向原告出具了陕西增值税电子普通发票一张，该发票载明“购买方：个人，销售方：西安华讯得贸易有限公司，货物名称：电子计算机‘微星（MSI）GS738RF-003CNGTX1070MAX-Q8G120Hz3ms17.3英寸至薄游戏本’，数量：1，价税合计16999元，订单号77998411587，开票日期：2018年8月28日。”该发票销售方处加盖“西安华讯得贸易有限公司发票专用章”。原告所购买的涉案笔记本电脑，购买时网站商品销售页面宣传的产品尺寸图为：宽约249mm*长约380mm*厚约17.7mm。原告购买的涉案笔记本电脑在庭审中经现场测量，产品实际尺寸为：宽约289mm*长约411-412mm之间*厚约19-20mm之间。涉案笔记本电脑现由原告占有、使用，原告称其购买该款电脑的初衷是因为涉案笔记本轻便、体积小，其于2018年9月发现该电脑的实际尺寸长宽厚与被告销售时页面宣传的长宽厚不一致，然后联系被告退货处理。原告曾于2018年9月21日及10月24日两次申请退货，经协商不成，原告遂向法院提起诉讼。另查明，被告对原告在庭审时提供的销售页面截图表示因没有进行公证而不予确认，原告为此对购买时销售网页宣传页面进行了公证，支付公证费用820元。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，其主要争议焦点为：一、被告华讯得公司是否存在欺诈行为，其应否退货并作三倍赔偿；二、被告京东公司是否需要承担责任。关于被告华讯得公司是否存在欺诈行为，其应否退货并作三倍赔偿的问题。原告购买涉案笔记本电脑用于个人使用，属于为生活消费购买商品，应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。根据该法第八条、第二十条的规定，消费者有知悉其购买商品的真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。所谓欺诈，是指行为人用捏造虚假情况，或者歪曲、掩盖、隐瞒真实情况的手段，致使相对人陷入错误的认识并基于这种错误认识而做出意思表示的行为。根据本案查明的事实，涉案笔记本电脑销售时在被告网站网页销售宣传尺寸为“宽约249mm*长约380mm*厚约17.7mm”，而原告购买的涉案笔记本电脑的实际尺寸为：宽约289mm*长约411-412mm之间*厚约19-20mm之间，被告华讯得公司作为经营者，应当对自己所销售的产品宣传信息进行审核，保证向消费者提供的产品信息与产品真实情况一致。虽然被告网页宣传使用的是“约”字，并不是确切的参数表述，亦即允许有一定的误差，但其与商品实际尺寸宽相差近40mm、长相差近31mm，宣传尺寸与实际尺寸误差甚大，明显与商品实际尺寸严重不符，其向消费者提供了虚假产品信息。原告作为消费者，其基于被告对产品的描述和介绍而购买，而被告对该产品介绍又存在虚假部分，足以误导消费者作出购买该产品的决定，可以认为是华讯得公司的销售行为存在欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金的金额为消费者购买商品价格或者接受服务费用的三倍。故原告要求被告华讯得公司退货退款（16999元）并作三倍赔偿（50997元），于法有据，本院予以支持。关于公证费用的问题，原告在庭审中已提交了被告销售时的网页宣传页面截图，但因被告不予确认而使原告不得不要进行公证，由此而支付的公证费用820元，应由被告华讯得公司承担。关于被告京东公司是否需要承担责任的问题。工商登记资料显示，本案两被告是独立的企业法人，应依法独立承担民事责任。根据原告提供的发票显示，涉案商品销售者为华讯得公司，原告以买卖合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，京东公司并非本案买卖合同的相对人。而京东公司作为网络交易平台的提供者，其能够提供本案涉案商品销售者的真实名称、地址和有效联系方式，原告要求京东公司承担责任，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款之规定，且原告亦未能提供证据证明京东公司有违反网络交易平台应承担责任的其他依据。故原告要求京东公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告西安华讯得贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘俊退还货款16999元；原告刘俊同时向被告西安华讯得贸易有限公司退还订单号为77998411587的商品[微星（MSI）GS738RF-003CNGTX1070MAX-Q8G120Hz3ms17.3英寸至薄游戏本]；二、被告西安华讯得贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘俊50997元，并支付原告公证费用820元；三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取为537元，由被告西安华讯得贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪二〇一九年三月十三日书记员  张 慧