云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2622民初1688号原告：黄廷超，男，1952年11月6日出生，汉族，云南省文山市人，初中文化，城镇居民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：段黎明，云南硕欣律师事务所律师，特别授权。被告：砚山县住房和城乡建设局，住所地云南省砚山县砚华东路56号。负责人：杨凯，该局局长。委托诉讼代理人：高保平，云南七乡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侬宁，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告：砚山县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，住所地云南省砚山县砚华东路64号。负责人：杨凯，砚山县住房和城乡建设局局长。委托诉讼代理人：王永刚，男，该办公室工作人员。特别授权。原告黄廷超与被告砚山县住房和城乡建设局（以下简称砚山住建局）、砚山县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称砚山房屋征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2018年5月10日向本院提起诉讼，本院作出（2018）云2622民初733号民事裁定书，经文山州中级人民法院作出（2018）云26民终773号民事裁定书撤销（2018）云2622民初733号民事裁定书，指令本院审理。本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日、2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告黄廷超及委托诉讼代理人王顺新、段黎明，被告砚山住建局的委托诉讼代理人高保平，被告砚山房屋征收办的委托诉讼代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄廷超向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告双方签订的兴华路体育场B-19号营业用房的《房屋征收补偿安置协议》；2.判令被告将拆除的房屋恢复原状并返还原告案涉房产的不动产权证书；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.将双方签订的《房屋征收补偿安置协议》中第六条第2项变更为“甲方按房屋产权证载套内面积1:1安置给乙方”；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年中旬，砚山县人民政府决定对七都体育场进行改造建设，项目的房屋征收主体为砚山住建局，房屋征收实施单位为砚山房屋征收办。2016年8月26日，砚山县人民政府发布了《砚山县七都广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》，其中：产权调换比例为1：1。2017年5月17日，砚山县人民政府发布了《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案（征求意见稿）》，并再次明确选择回迁的被征收户按照确权面积1：1的比例回迁。原告的房产是无公摊面积的，所以原告就回迁面积、公摊面积等补偿安置标准进行过多次咨询，砚山房屋征收办的相关领导和工作人员明确表示：回迁是按照1：1的套内面积进行安置且该部分没有公摊面积，只有回迁户选择的房源大于被征收面积部分才会产生公摊面积。由于被告是政府行政机关，原告对被告的解释和说明深信不疑，加之本着积极支持政府项目建设的态度，因此，尽管面对标准极低的补偿条件，尽管《房屋征收补偿安置协议》中的相关条文含糊不清，原告还是于2017年6月7日与被告签订了《房屋征收补偿安置协议》。在征收协议签订及房屋顺利拆除后，被告的其他领导及工作人员又表示回迁是按照产权证证载面积进行安置，同时回迁户选择的房源必须含有公摊面积。原告对此说法心急如焚，在与被告多次协商无果的情况下向砚山县信访局等部门进行了反映，砚山住建局以砚建复[2018]10号文件——《砚山县住房和城乡建设局关于对郭安春等10户反映七都国际工程回迁安置细化方案问题的答复》，确认了按产权证证载面积安置以及回迁房源含有公摊面积等问题。至此，原告才发现《房屋征收补偿安置协议》系被告采取了欺诈手段，使原告在产生重大误解并违背真实意思的情况下订立这样严重不公平的合同。合同法第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。砚山住建局、砚山房屋征收办辩称，原告的诉讼请求不能成立，应判决驳回。一、双方签订的《房屋征收安置补偿协议》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，该协议第六条第二款明确约定：甲方按房屋产权证载面积1:1安置给乙方，回迁户安置以货币化（征收评估价）计量补差。回迁面积以相关测绘机构核定的面积为准，协议合法有效，是合同双方的真实意思表示，原告不得擅自变更和解除协议；二、原告诉请的第六条变更违反合同法第八条、第七十七条的规定，不符合征收规定；三、房屋征收安置补偿协议是行政协议，属于行政合同，人民法院无权变更房屋征收安置补偿协议，应体现司法权和行政权互不干预的原则。原告在回迁房还未办理不动产权证的情况下，请求法院变更双方已经实际履行的《房屋征收补偿安置协议》的诉讼请求无事实和法律依据，违反了《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条的规定，依法不能成立。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原、被告所签订的《房屋征收补偿协议》是否应作民事案件受理。2、原告的主张是否应该得到支持。围绕本案的争议焦点，黄廷超对其主张向本院提交了以下证据：1.黄廷超身份证，以证明原告的诉讼主体适格。2.①《砚山七都广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》、②《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案（征求意见稿）》，以证明征收住房的补偿方式，如选择产权调换的，则产权调换比例为1:1；③房屋所有权证，以证明原告原专有建筑面积为24.94平方米；④国有土地使用证，以证明原告独用土地使用面积为24.6平方米；⑤《房屋征收补偿协议》，以证明被告采取欺诈手段，使原告在产生重大误解并违背真实意思表示的情况下订立《房屋征收补偿安置协议》；⑥《关于七都体育场回迁安置相关问题的诉求》、⑦《申请》、⑧砚山县住房和城乡建设局砚建复［2018］10号文件，以证明原告发现《征收协议》与《实施方案》《征求意见稿》严重不符，被告偷换概念，原告的房屋是没有任何公摊的，而将来置换回来的房屋有公摊，将严重损害原告的利益，原告坚决不同意征收协议，而向相关部门进行反映。经质证，砚山住建局、砚山房屋征收办对黄廷超提交的第1组证据无异议。对第2组证据的①、②号证据即两个方案没有异议，但证明观点不予认可；第③、④号证据，因没有原件，对该证据不予认可，证明观点也不予认可；第⑤号证据，该协议真实性无异议，但是我们认为原告的证明观点不能成立，理由是：原、被告主体是合法的，原告具有完全民事行为能力人，对该安置协议的内容是明确的，不存在欺诈、重大误解，也没有违背原告的真实意思，双方签订的征收安置补偿协议书是合法的协议书；⑥号证据、⑦号证据即《关于七都体育场回迁安置相关问题的诉求》《申请》没有原件，我方不予认可，也不能证实被告收到该诉求及申请的事实，故该证明观点不能成立；第⑧号证据真实性无异议，但证明观点不能成立，理由如下：政府发布的实施方案与细化方案，该证据主要是原告对产权1:1的调换，原告的产权面积与对换的产权面积是一致的，并不像原告说的具有公摊、具有误差，故该证明观点不能成立，第⑧我局的答复是符合法律规定的。砚山住建局对其主张向本院提交证据：1.①《砚山县人民政府关于砚山县国有土地上房屋征收与补偿领导小组办公室公章的批复》砚政复[2013]128号、②《砚山县人民政府办公室关于印发砚山县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》砚政办发[2015]141号，以证明砚山县住房和城乡建设局及其下属砚山县房屋征收办是在法律法规及人民政府授权的范围内开展砚山县七都国际广场国有土地上房屋征收与补偿工作的事实。2.①《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目征收的公告》、②《砚山县七都广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》、③《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案》，以证明砚山县住房和城乡建设局及其下属砚山县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室严格依据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，以及砚山县人民政府作出的《砚山县七都广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案》的规定来开展征收工作的事实。3.①《房屋征收补偿安置协议》、②《砚山县电商产业城（七都国际广场）建设项目拆迁户货币补偿统计表》，以证明原告与砚山县住房和城乡建设局下属的砚山县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效，是双方的真实意思表示，原告领取了征收补偿费用，双方已经实际履行了协议约定的内容，目前原告的回迁房并没有办理不动产权证，该协议明确约定按房屋产权证载面积1:1安置给原告，因此房屋回迁比例应该以将来办理的不动产权证载面积为准的事实。经质证，黄廷超对砚山住建局提交第1组证据的三性，均认可；对第2组证据的①、②、③号证据及第3组证据的真实性予以认可，但是该证明观点不予认可，产权比例置换1:1，该细化方案是按照1：1的比例回迁，在第3组的第1项第6条回迁补偿方式中，是按照房屋产权证载面积1:1安置给乙方，通过这三点，作为被告发放的几个方案，到最终签订征收安置补偿协议，产权比例一开始的1:1到最终房屋产权证载面积1:1，被告方实际已经偷换概念，因为原告的房屋未含有公摊，证上面积就是套内面积，被告最终交付的房屋会含有公摊面积，这一点予以认可，但他与原告所理解的产权面积按照不含有公摊的面积进行置换，产生重大误解，也显失公平，更加证明被告采用的是欺诈手段。砚山房屋征收办未提交证据、对砚山县住房和城乡建设局提交的证据无异议。通过双方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，原、被告提交的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，对证明内容和观点，本院将综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄廷超为砚山县兴华路体育场[B-19号]所有权人，持有砚山县房权证城区字第××号《房屋所有权证》；证载建筑面积为24.94平方米。砚国用（2001）字第××号《国有土地使用证》，证载土地使用权面积为24.6平方米。2016年中旬，砚山县人民政府决定对七都体育场进行改造建设，项目的房屋征收主体为砚山住建局，房屋征收实施单位为砚山房屋征收办。2016年8月26日，砚山县人民政府发布了《砚山县七都广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》，其中：产权调换比例为1：1。2017年5月17日，砚山县人民政府发布了《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案（征求意见稿）》，明确选择回迁的被征收户按照确权面积1：1的比例回迁。2017年6月14日，砚山房屋征收办作为甲方与黄廷超作为乙方签订了《房屋征收补偿安置协议》，对征收房屋现状、征收补偿、回迁方式等进行了约定，其中协议第六条第2项约定：“甲方按房屋产权证载面积1：1安置给乙方，回迁户安置以货币化（征收评估价）计量补差。”协议签订后，黄廷超即按照协议搬离拆迁房屋。在协议履行过程中，双方对安置房是否含有公摊面积产生争议。黄廷超等人向砚山县信访局等部门进行了反映，砚山住建局以砚建复[2018]10号文件——《砚山县住房和城乡建设局关于对郭安春等10户反映七都国际工程回迁安置细化方案问题的答复》，确认了按产权证证载面积安置以及回迁房源项目含有公摊面积等问题。另查明，双方签订的《房屋征收补偿安置协议》为砚山房屋征收办预先拟定的填充式合同。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。本案拆迁人与被拆迁人仅就补偿安置协议发生争议，人民法院应作为民事案件受理。对于被告辩称双方签订的协议为行政合同，本院无权管辖的理由，本院不予支持。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。黄廷超与砚山房屋征收办签订《房屋征收补偿安置协议》,是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害他人利益，属有效合同，对各方当事人具有法律约束力。关于原告以重大误解请求变更协议为套内面积1：1的问题。签订和履行拆迁安置补偿协议不同于一般的商事行为。作为拆迁人对被拆迁人的安置面积负有谨慎的注意义务。本案被告在庭审中虽然明确证上记载的建筑面积应含公摊，但双方并未就此重新签订补充协议，故不能就此认为本案合同第六条第2项证载面积就必然含公摊。对于被告的辩解，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告虽然向本院提交了产权证，但产权证均只记载建筑面积和土地使用权面积，原告并未举证证明拆迁房的套内面积情况，同时回迁房的证载面积并未明确,且原告也没举证证明被告已明确回迁房证载面积，故而本院无法明确回迁房与拆迁房1：1安置的具体差异情况，原告据此以重大误解而请求变更为套内面积的主张，本院不予支持。综上所述，对黄廷超的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回黄廷超的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由黄廷超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘建伟审 判 员  邬宜郿人民陪审员  李光劭二〇一九年三月二十七日书 记 员  黎 妤