北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初29791号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。被告：北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司，住所地北京市石景山区八角西街68号（方地大厦B座地下一层）。法定代表人：赵凤民，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会代理总干事。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会法务。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）诉被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司（以下简称鑫鑫金唱纳公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告灿星公司委托诉讼代理人杨如旺与被告鑫鑫金唱纳公司委托诉讼代理人周亚平、裴梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告鑫鑫金唱纳公司：1.立即停止侵害《中国之星》第四期中涉案音乐电视作品（《原来你什么都不想要》、《爱》、《唯一》、《从那以后》、《三厘米》、《白痴》）放映权、复制权的行为，并从歌曲库中删除；2.赔偿原告灿星公司经济损失15000元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：《中国之星》第四期是由原告灿星公司制作的国际交流竞唱节目，享有极高的收视率及影响力。被告鑫鑫金唱纳公司未经原告灿星公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录并播放《中国之星》第四期中涉案音乐电视作品，侵犯原告灿星公司的放映权，并造成严重的经济损失。为维护合法权益，原告灿星公司特诉至法院。庭审中，原告灿星公司变更第一项诉讼请求，放弃对被告鑫鑫金唱纳公司主张复制权的诉讼请求。被告鑫鑫金唱纳公司辩称：不同意原告灿星公司的全部诉讼请求。一、原告灿星公司已将《中国之星》的相关权利专有许可案外人广州宝声信息科技有限公司（以下简称广州宝声公司），其已无权自行主张权利并获得赔偿；二、《中国之星》系以类似摄制电影的方法创作的汇编电视作品，原告灿星公司无权就汇编电视作品中的“原音乐作品”的著作权提起诉讼，其并非本案适格原告；三、《中国之星》为原告灿星公司与东方卫视联合制作，在东方卫视没有明示放弃实体权利的情况下，应当追加其为本案当事人或驳回原告灿星公司的起诉；四、被告鑫鑫金唱纳公司是受著作权集体管理制度调整的义务主体，其注意义务的评价应以向著作权集体管理组织缴纳使用费为基准，即只要其依照《著作权集体管理条例》的规定向集体管理组织缴纳了著作权使用费，主观上即没有过错，已尽到应尽的注意义务，不应当承担民事侵权的赔偿责任。原告灿星公司围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1.电视节目《中国之星》正版DVD光盘，证明原告灿星公司系该电视节目及其中涉案音乐电视作品的制作者及著作权人；证据2.（2018）京东方内民证字第7296号公证书及公证光盘、附件消费支出票据，证明被告鑫鑫金唱纳公司实施了被诉侵权行为及取证消费386元；证据3.公证费发票，证明原告灿星公司为取证而支付的公证费1500元；证据4.二份授权书，证明原告灿星公司经广州宝声公司及青岛宝声文化传播有限公司（以下简称青岛宝声公司）的分别授权，取得《中国之星》中涉案音乐电视作品的放映权，且有权以自己的名义维权及获得损害赔偿。被告鑫鑫金唱纳公司对于原告灿星公司提交的证据1至证据3的真实性、合法性及关联性均予认可；对于证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告鑫鑫金唱纳公司围绕其答辩意见，提交了如下证据：证据1.（2017）鲁0202民初5017号案相关诉讼文件、证据2.（2017）鲁0202民初4598号民事判决书，共同证明在先生效的民事判决书已认定广州宝声公司依据原告灿星对其《中国之星》电视节目的独家专有许可授权，取得了涉案音乐电视作品在卡拉OK领域的专有使用许可授权；证据3.（2013）一中民终字第3142号民事判决书，证明《中国之星》系列电视节目为汇编作品，原告灿星没有汇编作品内各个单独作品的著作权；证据4.《中国之星》电视节目的百度百科截图及《中国之星》节目片尾署名“灿星制作、东方卫视联合制作”的截图，证明原告灿星公司与东方卫视为《中国之星》电视节目的共同著作权人；证据5.《著作权许可合同》、被告鑫鑫金唱纳公司缴纳著作权许可费的发票，证明被告鑫鑫金唱纳公司属于被集体管理制度所覆盖的使用者，自觉接受著作权集体管理，并已支付版权使用费；证据6.《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》、中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）版权费分配细则，证明涉案歌曲的点播数据和版权费用的分配细则，可以作为计算赔偿金额的依据。证据7.《VOD系统及相关设备采购安装调试合同书》，证明被告鑫鑫金唱纳公司的经营场所内使用的涉案音乐电视作品为案外人北京阳光视瀚科技有限公司（以下简称阳光视瀚公司）提供，因点播设备曲库内歌曲数量巨大，故无法核对是否包含涉案音乐电视作品；证据8.（2018）京东方内民证字第06637号公证书，内容是《卡拉OK经营行业版权使用费标准出台过程》、《国家版权局就卡拉OK版权使用费问题作出的说明》、国家版权局对于卡拉OK经营行业使用费标准进行的《2006年1号公告》，证明卡拉OK经营者除按标准向音集协支付著作权使用费外，无需再支付其他著作权使用费，非音集协会员可向音集协主张相关费用的分配，而非直接向卡拉OK经营者主张。原告灿星公司对于被告鑫鑫金唱纳公司提交的证据1、2、4的真实性、合法性及关联性均予认可；证据3所证事实与本案诉争事实没有关联性；证据5、7、8的真实性、合法性予以认可，与本案诉争事实没有关联性；证据6系音集协自制材料与本案诉争事实没有关联性。经审查，本院认为原告灿星公司提交的证据之间能够相互佐证，形成有效证据链，证明其所主张的事实，而被告鑫鑫金唱纳公司对于证据4虽然不予认可，但是未提交相关反证，故本院均予确认；被告鑫鑫金唱纳公司提交的证据4、5所证事实均与本案诉争事实具有关联性，故本院均予确认；证据1、2、3、6、7、8所证事实均与本案诉争事实没有关联性，且原告灿星公司亦不予认可，故本院均不予确认。对于原被告上述予以确认的证据证明目的将结合查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。根据原被告举证、质证内容和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：在《中国之星》DVD（11碟装）的外包装版权声明显示：“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”、“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”、“该DVD署名以剧中为准”；片尾署名：“本节目制片者（录音录像制作者）、著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”；在“中国之星第04期”DVD光盘中收录涉案音乐电视作品。2017年4月20日，广州宝声公司和青岛宝声公司（均为授权方）共同向原告灿星公司（被授权方）出具《授权书》，其中主要载明：2016年9月30日，原告灿星公司向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权书附件一《音乐类电视节目》（包含《中国之星》）影像的著作权授权许可广州宝声公司在卡拉OK业务领域内使用，广州宝声公司在授权期间内（2016年9月30日起至2018年8月31日止）享有独家专有授权且可以转授权；2017年4月20日，广州宝声公司、青岛宝声公司向原告灿星公司出具《授权书》，其中主要载明：广州宝声公司确认就已获得的上述独家专有授权在上述授权期间内与青岛宝声公司共同所有；现，广州宝声公司与青岛宝声公司均同意将上述授权作品使用并授权许可他人复制、放映的权利在上述授权期间内独家授权给原告灿星公司，且对因此引发的著作权侵权纠纷案件由原告灿星公司以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。2018年2月6日，音集协（甲方）、天合文化集团有限公司（乙方）、被告鑫鑫金唱纳公司（丙方）共同签订《著作权许可合同》，其中主要载明：甲方与丙方一致认为，应当共同遵守相关法律法规，就甲方所管理的【音像作品】，应当经许可使用；甲方应当按照本合同约定做出许可，丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的【音像作品】；丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费；甲方许可丙方在前款约定之经营场所的30间【包房/终端】内以表演和放映的方式使用甲方管理的【音像作品】，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日；丙方确认接收甲方许可，并同意支付著作权使用费总计35000元；乙方接受甲方委托为丙方办理音像著作权许可使用手续提供服务。之后，被告鑫鑫金唱纳公司交纳版权使用费35000元。2016年12月29日，被告鑫鑫金唱纳公司亦交纳2017年版权使用费37000元。被告鑫鑫金唱纳公司及音集协工作人员当庭均确认在合同履行期间中未提供音像作品的曲目名单。2018年5月14日，北京市东方公证处的公证员及工作人员会同原告灿星公司的委托代理人，来到位于北京市石景山区八角西街68号的“金唱纳量贩式KTV”负一层C823房间。经公证人员对于保全证据所使用的摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认后，原告灿星公司的委托代理人以普通消费者身份在该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了61首电影和类似摄制电影方法创作的作品（包括涉案音乐电视作品）。消费结束后，得到该经营场所提供的《北京增值税普通发票发票联》一张及刷卡消费单据一张，金额386元。针对上述公证过程，北京市东方公证处于2018年7月23日出具（2018）京东方内民证字第7296号公证书及公证光盘。2018年8月31日，原告灿星公司向北京市东方公证处支付公证费1500元并取得公证费发票一张。经当庭勘验比对，公证光盘播放的公证内容与“中国之星第04期”DVD光盘中收录涉案音乐电视作品内容，在画面、旋律、演唱者、歌词等方面均一致。另查，《中国之星》的“百度百科”显示：“《中国之星》是由灿星制作、东方卫视联合制作的国际交流竞唱节目。该节目于2015年11月21起每周六晚21:00档在东方卫视首播，于2016年2月6日收官。”再查，被告鑫鑫金唱纳公司的经营场所内有包间30个，截止庭审结束处于正常经营状态。本院认为：根据查明的案件事实，本案的争议焦点归纳如下：一、原告主体是否适格；二、《中国之星》的作品类型；三、被告鑫鑫金唱纳公司是否承担民事侵权的损害赔偿责任。关于争议焦点一。根据我国著作权法第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，依据原告灿星公司提交的《中国之星》DVD（11碟装）的外包装版权声明及片尾署名显示内容，且被告鑫鑫金唱纳公司未针对上述证据证明内容提交相反证据，故认定原告灿星公司系《中国之星》电视节目的著作权人；另依据2017年4月20日，广州宝声公司、青岛宝声公司向原告灿星公司出具《授权书》，可知在2016年9月30日起至2018年8月31日止的被授权期间内，原告灿星公司取得《中国之星》电视节目的独家使用并授权许可他人复制、放映的权利，及对因此引发的著作权侵权纠纷案件以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。综上，原告灿星公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案的适格主体。因此，被告鑫鑫金唱纳公司关于原告灿星并非《中国之星》电视节目的著作权人且非本案适格原告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。关于争议焦点二。根据我国著作权法第十四条的规定：“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”以及《著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”。结合本案事实，《中国之星》为国际交流竞唱节目，为充分表达歌曲的思想内涵，通过人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，表现出具有艺术美感的音画组合，体现出制作者的个性化独创性劳动，其独创性并非为内容上的选择或者编排体，故属于以类似摄制电影的方法创作的作品。因此，被告鑫鑫金唱纳公司关于《中国之星》第四期中涉案音乐电视作品的作品类型为汇编作品的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。关于争议焦点三。根据（2018）京东方内民证字第7296号公证书及公证光盘的内容和当庭比对的结果，本院认为公证内容所显示的名称、画面、旋律、演唱者、歌词均与“中国之星第04期”DVD光盘中收录涉案音乐电视作品内容完全一致，故在被告鑫鑫金唱纳公司未提供相反证据的情形下，本院认定被告鑫鑫金唱纳公司在其经营场所内完整放映了涉案音乐电视作品内容。被告鑫鑫金唱纳公司未经《中国之星》电视节目权利人许可，亦未举证证明其签订的《著作权许可合同》中“音像作品”包含《中国之星》第四期中涉案音乐电视作品及其他的合法来源，故通过其经营场所点唱机系统向消费者提供以点播形式放映使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵犯原告灿星公司对《中国之星》第四期中涉案音乐电视作品所享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告灿星公司未能举证证明其实际损失或被告鑫鑫金唱纳公司的违法所得，故本院将综合考虑以下因素：1.《中国之星》为国际交流竞唱节目，具有一定的国际知名度和影响力；2.涉案音乐电视作品的歌曲具有一定的流行度且知名度较高；3.被告鑫鑫金唱纳公司具有一定的经营规模且经营状态正常；4.被告鑫鑫金唱纳公司近两年向音集协交纳版权使用费能够证明其主观侵权过错程度较低，综上对于赔偿损失的数额予以酌定,被告鑫鑫金唱纳公司在承担赔偿损失的责任后，可以基于《著作权许可合同》的合同关系向音集协及其他合同相对人主张合同权利。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、著作权法第十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《著作权法实施条例》第四条第（十一）项之规定，本院判决如下：一、被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《中国之星》第四期的涉案音乐电视作品（《原来你什么都不想要》、《爱》、《唯一》、《从那以后》、《三厘米》、《白痴》）；二、被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司于本判决书生效之日起10日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2400元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担147元（已交纳），由被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司负担28元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘岭审判员  韩阳审判员  张冬二〇一九年三月二十七日书记员  董琪