河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初223号原告（案外人）：沧州市渤海航务工程有限公司法定代表人：张爱民，该公司经理。统一社会信用代码：91130903771307211E住所地：沧州市运河区。委托诉讼代理人：刘洪旗，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。被告（申请执行人）：肃宁县农村信用联社股份有限公司法定代表人：刘世忠，该公司董事长统一社会信用代码：91130900079970009L住所地：肃宁县。委托诉讼代理人：王满堂，该公司职员。委托诉讼代理人：林川，河北旭宁律师事务所律师。被告（申请执行人）：东光县农村信用联社股份有限公司法定代表人：王彬，该公司董事长统一社会信用代码：91130900078795739P住所地：东光县。委托诉讼代理人：李元恒，该公司职员委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。第三人（被执行人）：渤海紫信融资担保有限公司法定代表人：纪秀丽，该公司总经理。统一社会信用代码：9113090067032336XM委托诉讼代理人：韩立谦，该公司职员。委托诉讼代理人：张复兴，该公司职员。原告沧州市渤海航务工程有限公司（以下简称原告）与被告东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光联社）、肃宁县农村信用联社股份有限公司（以下简称肃宁联社）、第三人渤海紫信融资担保有限公司（以下简称渤海紫信）执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告沧州市渤海航务工程有限公司委托代理人、被告东光县农村信用联社股份有限公司委托代理人、被告肃宁县农村信用联社股份有限公司委托代理人、第三人渤海紫信融资担保有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决不得对被执行人渤海紫信融资担保有限公司在沧州农村商业银行账户2710201251104000010002上的存款310万元予以执行。事实和理由：2017年3月原告与沧州农村商业银行股份有限公司渤海新区支行签订《企业循环额度借款合同》，与被执行人渤海紫信融资担保有限公司订立《最高额保证合同》，由被执行人作为借款人的保证人，原告按照被执行人的指示及被执行人与沧州农村商业银行股份有限公司签订的《担保机构合作协议》的约定，向被执行人缴存保证金310万元。现肃宁县法院（2018）冀0926执888号之三裁定书裁定查封的被执行人在沧州农村商业银行账户2710201251104000010002上的存款310万元系原告缴存，在法律属性上属于原告所有，原告对此享有排除强制执行的合法权益。为维护原告合法权益，特此起诉。肃宁联社辩称，原告对本案所涉的310万不具有案外人所有权，即不具有排他性。因为，原告网转的账户与法院扣划的账户非同一个账户，不能体现310万元是原告缴存，而且未能提供法院扣划账户的开户信息，以及担保合同签订后的交易明细，不能提供该310万元作为“金钱质押保证”的特定化，因此答辩人作为债权人依据生效的判决申请法院强制执行符合法律规定，原告主张与法无据，应予驳回。东光联社辩称，原告所述不符合法院不予执行的法定条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。具体意见质证时陈述。渤海紫信称，310万元确实是企业向我公司缴存的贷款业务保证金，分两次打入我公司账户，一笔是17年3月30日，一笔是18年3月29日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.2017年借款合同一份，最高额保证合同一份。2018年借款合同一份，最高额保证合同一份。2017年3月30日汇款凭证3份，2018年3月29日汇款凭证1份。上述证据证明原告与沧州农村商业银行股份有限公司，渤海新区支行订立企业循环额度借款合同，与被执行人即第三人订立最高额保证合同，双方按照合同的约定以及所签订的担保机构合作协议，2017年和2018年原告向第三人缴存保证金合计为310万元。以上证据全部为复印件。肃宁联社质证称，对原告提交的所有证据请法庭查实真实性，以上证据与本案没有关联性，因原告打款的账户并非是法院扣划的账户，而且该证据中最高额担保合同没有签订的时间，无法确定交易的先后顺序，进而不能证实原告对该310万元享有足以排除法院强制执行的权利。东光联社质证称，同意肃宁联社的质证意见。补充：1.如果上述证据不能和原件核对，我们认为不能作为定案的依据。2.即使证据真实，证据中并没有对保证金的约定，比如数额、账户、缴存方式、控制方式、担保范围等等，上述证据不符合担保法八十五条原告享有优先权的规定。3.根据原告的证据，我们认为原告不是法律意义上和实质意义上的债权人。4.原告也没有证据证实其对主合同不能履行相关义务。5.17年的保证合同没有签订日期，18年的保证合同没有月份和日期的记载。上述合同是否与主合同同时签订还是在其他时间签订，不能反映，该时间和转款时间是同时还是先后也不能确定，那么保证合同是否成立、是否生效其履行是否具有合法性仅凭上述证据均不能确定。6.根据肃宁县人民法院（2019）冀0926执异2号裁定书记载原告提交的交易明细发生在担保机构合作协议之前，显然该款项与本案没有关联性。渤海紫信质证称，对原告提交的证据没有意见。担保公司与银行的协议每年续签期限是一年，在担保业务中如果与银行没有签订协议是不能提供担保的。在做这笔业务之前与银行早签订了合作协议，只是一年一续签。最高额保证合同我们是一式几份，这份没有写日期，但是银行的那份写明了日期。保证金账户是银行指定的账户并在省联社备案。肃宁联社主张同于答辩质证意见，未提交证据。东光联社认为肃宁县人民法院的查封完全符合相关的法律法规以及相关的司法解释，未提交证据。渤海紫信提交证据：1.原告17年转款凭证9张和18年转款凭证4张以及我们03419账户银行流水。2017年3月30日原告转入沧州银行交通支行39×××00账户保证金210万元，同日分两笔转入沧州银行西环支行42×××08账户，又转入农商行渤海新区支行34×××51账户，同日一笔210万元转入农商行16080保证金账户，2017年6月29日又转回该行34×××51账户，同日又转入农商行营业部03419账户，2017年6月30日连同其他客户缴存的保证金，一起封存到农商行指定的10002保证金账户。第二笔是2018年3月29日原告转入建行九河支行0482账户保证金100万元，同日转入沧州银行运河支行66×××00账户，同日又转入农商行营业部03419账户，同日再转入农商行10002保证金账户封存。2.农行营业部03419账户银行流水交易明细对账单17年至今。肃宁联社质证称，第三人提交的第一组证据为复印件，请法庭核实真实性。从该组证据中可知第三人账户中在2017年6月30日金额为1130万元，其中210万元是在担保合作协议签订之前汇入，由此而看该证据并不能明确的看出本案所涉的310万元即为原告所有。同时，由第三人表述的汇款过程同样证实我方的观点。第二组证据，该组证据与本案没有关联性，其体现的是03419账户交易明细，与法院扣划账户不具有关联性，不予质证。东光联社质证称，同意肃宁联社意见。补充：根据原告提交的证据，原告与第三人及沧州农商行之间实际存在着两个借款及担保合同，本案不属于必要的共同诉讼。仅仅从证据来看，不能反应310万元是为哪一笔贷款做保证金。结合第三人的陈述，其所述的保证金流转频繁，账户不确定，时间和借款及保证合同无法吻合，且保证金的性质也不能确定。原告质证称，对于第三人提交的证据没有异议。第三人提交的证据恰恰证明了原告的310万元保证金全部转入第三人在农商行10002保证金账户，法律属性应为原告所有，具有排他性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2017年借款合同、最高额保证合同，2018年借款合同、最高额保证合同，2017年3月30日汇款凭证，2018年3月29日汇款凭证，2017年最高额保证合同约定保证的主合同编号为：沧州农商银行农信循借字2017第号，与原告提交的借款合同编号不一致且该借款合同无贷款人的签章，该最高额保证合同是否成立并生效无法确认；2018年最高额保证合同约定保证的主合同编号为：沧州农商银行农信循借字2018第27142018号，与原告提交的借款合同编号不一致，且保证合同无被保证人的签章，该保证合同是否成立并生效无法确认；在最高额保证合同、借款合同中均未约定保证金条款，仅凭转账凭证无法证实原告与渤海紫信公司存在质押合同关系。2、渤海紫信提交的转账凭证和银行流水无相应转账依据，本院无法确认与本案的关联性。本院认为，本案争议焦点为原告是否对涉案的310万元具有排除强制执行的权利即所有权。货币作为特殊的物，特殊的动产，与一般动产不同，其是具有高度替代性的消费物和不特定物。由于货币的性质和职能所决定，一般情况下，货币的所有权和对货币的占有不得相分离，具有占有即所有的性质，一旦交付即发生货币的所有权转移。原告主张涉案的310万元系通过银行转账向渤海紫信公司缴纳的保证金，依据的是渤海紫信与贷款银行签订的担保机构合作协议，但原告未提交该协议证实原告与渤海紫信对保证金存在约定或者有书面的质权合同，且原告提交的借款合同中约定的担保方式为“保证”，无法认定原告与渤海紫信对于保证金数额、账户、缴存方式、控制方式、担保范围存在约定，本院无法认定原告向渤海紫信银行账户转账的目的和原因；根据中国人民银行《银行结算办法》第九条规定的原则：“谁的钱进谁的帐，由谁支配”，根据这一原则，进入渤海紫信账户的资金与渤海紫信账户中原有资金已混同，无法区分，资金进入渤海紫信账户后应由渤海紫信公司支配。根据渤海紫信提交的证据，资金在渤海紫信多个账户中多次流转，本院无法确认该笔资金已特定化。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告沧州市渤海航务工程有限公司的诉讼请求。案件受理费31600元，由原告沧州市渤海航务工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 倪 勋二〇一九年三月二十五日书记员 王龙灿