内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组，住所地：赤峰市翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查。负责人：窦艳辉，系组长。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查委员会，住所地：赤峰市翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查。法定代表人：徐志军，系主任。委托诉讼代理人：王圣然，内蒙古乐民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行翁牛特旗支行，住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇。法定代表人：张志宇，系行长。委托诉讼代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。原审第三人：杜海军，男，1965年6月26日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。再审申请人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组（以下简称一组）与被申请人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查委员会（以下简称达楞嘎查）、中国农业银行翁牛特旗支行（以下简称农行）、第三人杜海军确认合同无效纠纷一案，翁牛特旗人民法院于2015年9月23日作出（2015）翁民初字第2606号民事判决。一组不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日作出（2015）赤民一终字第2339号民事判决。一组仍不服，向本院申请再审。本院于2018年9月10日作出（2018）内04民监146号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人一组负责人窦艳辉、委托诉讼代理人刘学民，被申请人达楞嘎查的委托诉讼代理人王圣然，农行的委托诉讼代理人尹凤午，第三人杜海军及其委托诉讼代理人彭广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一组申请再审称：请求1.撤销(2015)翁民初字第2606号、(2015)赤民一终字第2339号民事判决，改判达楞嘎查与农行签订的《以土地使用权归还贷款合同书》无效，支持一组诉讼请求。2.全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、本案事实。申请人村内有旱苇塘一块约400亩左右，一直属于一组所有，后来水位下降，自1992年起一组村民在此种植作物。在2010年左右，崔某曾将村民种植的黑豆灌水冲毁。2015年5月l日，杜海军持达楞嘎查与农行签订的《以土地使用权归还贷款合同书》要求对涉案地块进行耕种，产生纠纷。申请人一组认为达楞嘎查无权将属于一组的地块抵顶债务，且该《以土地使用权归还贷款合同书》未经民主议定程序，况且农行与嘎查委员会存在恶意串通、损害一组利益的情形，故一组向翁牛特旗人民法院提起诉讼，要求确认《以土地使用权归还贷款合同书》无效，引发本案。二、一、二审判决认定事实存在错误。第一，申请人提供国土资源局土地宗地图、登记卡均证实涉案的地块所有权一直归申请人所有，一、二审在没有任何证据证明本案合同所涉及的土地所有权归达楞嘎查全体村民集体所有的情形下，仅凭该地块位于达楞嘎查境内，便认定所有权归达楞嘎查全体村民集体所有，后由嘎查在集体内部经济组织之间分配给一组，认定事实显然错误。第二，在一审庭审过程中，达楞嘎查认可其处分的土地归一组所有。第三，一、二审未对二被申请人的恶意串通行为进行审查、认定便确认合同合法有效是错误的。第四，原审认定涉案合同四至内的土地亩数为400亩是错误的。经实地测量及村委会认定，涉案的土地系申请人小组上坎的200亩左右土地，合同中标注四至内的土地约200亩。一、二审在未到现场勘查的情况下认定为400亩是错误的。第五，一审庭审过程中农行向人民法院提供的1992年12月14日至1994年7月1日间的借据存根7份，总计金额为237608元（见一审庭审笔录第10页），而农行举证过程中将该数额单方变更为137608元，但一审判决中审理查明部分又将该数额确认为135490.13元。从以上数字的几度改变结合农行提供的涉案借据存根无借款单位及收款单位的公章这一事实，能够证明二被申请人恶意串通。事实上，达楞嘎查并未偿还上述款项，但一、二审未进行审查认定。第六，一审中，证人张某、孙某均证实欠农行本金6万多元，在达楞嘎查账上有记载，但达楞嘎查不能出示该台账。故达楞嘎查与农行就涉案地块的处置行为存有明显的串通恶意。一、二审对此未予查证。三、原审判决适用法律确有错误。第一，一、二审判决对涉案土地所有权的认定，违反了《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办”以及《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”和第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定。通过上述规定不难看出，土地所有权的确认应当首先由县级以上人民政府处理，一、二审人民法院无权对集体土地的所有权直接做出确认。第二，一、二审将达楞嘎查与农行之间的“集体土地使用权转让”行为认定为“承包”行为是错误的。一、二审法院此认定，单方突破了《以土地使用权归还贷款合同书》中对集体土地使用权转让的明确约定，显然在偷换概念，有偏袒被申请人一方之嫌。二被申请人恶意串通、损害了一组的利益，依据《合同法》第五十二条第（二）项的规定，二被申请人签订的《以土地使用权归还贷款合同书》应当无效。涉案争议地块一直由一组所有，达楞嘎查无权处分，其合同行为在一组明确不予追认的情况下是无效的。达楞嘎查答辩称，达楞嘎查拖欠农行1991年至1994年贷款，为偿还上述款项，达楞嘎查与农行乌敦套海营业所协商，达楞嘎查决定用白音套海苏木达楞嘎查一组的上坎200多亩土地使用权来偿还贷款，合同期限为20年，即从2001年1月1日起至2020年12月31日止。达楞嘎查与农行乌敦套海营业所签订了《以土地使用权归还贷款合同书》，合同未标注面积，约定以四至为准，即该地块南至旱苇场边，面积约为200亩，旱苇场内的面积并不包括在合同范围之内。农行辩称，一、农行与达楞嘎查签订的《以土地使用权归还贷款合同书》合法有效。2001年7月15日，达楞嘎查为了偿还村里的集体债务，与农行经过平等协商，用涉案的400亩荒滩的使用权抵偿了达楞嘎查拖欠农行的1991年至1994年贷款本金61233.13元、利息74257.00元，本息合计135490.13元。该协议内容明确，完全可以体现达楞嘎查以土地使用权抵顶拖欠农行贷款的意思表示。达楞嘎查以此化解了村级债务，减轻了包括一组在内的村民负担，又使银行的金融资金及时收回，避免了国家不必要的损失，故该合同并未侵犯一组的合法权益，亦未损害国家、集体的利益，合法有效。上述以此种方式与当地各村委会化解债务存在众多贷款，也是当时为了金融资金及时收回和合理利用土地的一种形式。另外，该合同签订至今已有近20年之久，一组及所属村民对谁在经营管理涉案土地应当熟知，但多年来均对此未提出异议，视为对达楞嘎查对外发包土地行为的默认，一组此时提出确认合同无效不但没有事实依据，且应视为已经超过了诉讼时效。二、一组诉称涉案土地归其所有与事实不符，达楞嘎查有权对外发包涉案土地。一组对涉案土地没有所有权，也并未举证予以证实涉案土地归申请人所有。根据《土地管理法》第十条的规定，我国土地所有权除归国家所有外，就是属于村民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案土地位于达楞嘎查境内，其所有权应归全体村民集体所有，达楞嘎查依法对涉案土地享有经营管理权，可以代表嘎查全体村民对外发包，签订合同。另外，根据《最高人民法院》第二十五条关于“自承包合同签订之日起超过一年，或虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告要求确认该承包合同无效的，人民法院不予支持”规定的精神，现自2001年7月15日承包合同签订至一组起诉不但已近14年之久，且农行及现在的承包人已实际做了大量的投入，为了维护合同的稳定性，一组的诉讼请求亦应予驳回。况且，一组的起诉不符合上述规定第二条关于“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《土地管理法》和《村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的”的规定，一组无权单独主张权利。鉴于一组主张无效的协议签订于2001年7月15日，根据法不溯及既往的原则，适用当时的上述法律规定，故一组的诉讼请求亦应予驳回。三、本案再审程序不合法。本案经过了一审、二审判决后，一组曾向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，高院作出(2016)内民申1770号《民事裁定书》，裁定驳回了一组的再审申请。随后，一组又向赤峰市人民检察院申请抗诉，赤峰市人民检察院作出赤检民（行）监[2017]150XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，未支持一组向检察院提起的监督申请，贵院又对该案提起再审程序不合法。杜海军述称，1、一组提起再审主体不适格，最高法关于村民组集体诉讼规定，应该经过村民会议表决通过达成一致，才能提起诉讼。再审也同样适用该规定。一组并没有向再审法院提交这方面的证据，应该予以驳回。2、本案的再审程序违反了民事诉讼法关于再审的规定。一组以本次申请同样的理由和事实向高院申请再审，高院审查了一组现在提出的理由，驳回了一组的申请，高院的观点和一二审法院的观点是一致的。一组同样以现在的理由向检察院申请监督，检察院以没有侵害国家和村民利益为由，不予支持。本次同样的重复理由向中院申请再审，违反了民事再审的法律规定。本次程序存在不合法性。3、一组主张土地所有权属于一组所有，但是始终没有弄清赤峰地区土地所有权的变革问题。1991年赤峰地区实行土地初始登记，并没有将土地确认为一组，翁旗国土部门也没有确权的档案，根据物权法和民法通则的规定，没有登记造册，就没有所有权。在达楞嘎查内包括家庭承包土地和荒山荒地都是村委会统一管理和使用，由村委会统一发包，作为一组成立以来，就没有与他人签订过土地承包合同，这就是当时和现在的客观事实。与杜海军承包地相邻的还有郑士峰和其他村民的土地都是村委会发包的，也没有见到一组对这几份合同提出异议。2012年翁旗政府根据国土资源部的规定，按照国家的部署开始土地确权，将原村、农牧民所有的土地确认为村民组。如果一组取得土地所有权应该是在2012年取得，2012年之前没有证据证明取得所有权，是经过严密的法定步骤和程序的，一组现在始终称2012年取得土地所有权是不能成立的，也不现实。2012年以后，翁旗国土资源局对全旗境内的土地进行了调查，绘制了图纸，形成了不动产等地籍调查的成果，下一步根据土地登记办法和不动产登记条例的规定，进行公告，在公告期内没有提出异议，然后颁发不动产证书。整个翁旗还没有公告，土地确权行政行为没有做出，一组申请法院从国土资源局调出地籍档案，以其作为不动产登记簿欺骗法院，而且欺骗成功。这份判决书拿到国土资源局说是错误的。所以一组的请求不能成立。4、关于土地的面积问题，土地在转包给杜海军之后，当时农行交给杜海军的合同就写着400亩，还有明确四至，南至旱苇场边。2007年嘎查对该地进行测量，西侧长620米，东侧长448米，宽500米，这是个梯形。这次测量是最终确定的，南至旱苇场边，面积实际不到400亩，大约在380亩左右。明年就要到期，在2015年没有争议。关于四至范围的问题和面积在一二审查的非常仔细，并不是200亩。达楞嘎查在一审庭审中明确承认面积是400亩，今天配合一组说是不到400亩，出尔反尔。5、本案的合同合法有效，订立合同中2001年的村两班子就向全村公告过，由于历史的原因，达楞嘎查将有些资料丢失，本案已经超过诉讼时效，应该驳回。村委会组织法关于民主议定原则，是村的自制组织管理的规定，并不是效力性和强制性的。将沼泽地改革为农田，村民是受益人，没有损害村民的利益。检察院和高院都是相同的意见。综上，请求法院驳回一组的再审请求，维持原审法院的判决。一组向一审法院提起诉讼请求：确认达楞嘎查与农行签订的《以土地使用权归还贷款合同书》无效，同时判令达楞嘎查委员会与农行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2001年7月15日，农行乌敦套海营业所与达楞嘎查委员会经共同协商，达楞嘎查委员会将位于白音套海苏木达楞嘎查名为旱苇场的400亩土地使用权出让给农业银行，用以归还从1991年至1994年欠农业银行的贷款本金61233.13元、利息74257.00元，双方签订了《以土地使用权归还贷款合同书》，合同中约定：400亩土地使用权的出让期限为20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日止；翁旗农行支行乌敦套海营业所自2001年1月1日起，终止达楞嘎查的贷款利息，自合同签订之日起，达楞嘎查所欠农行贷款本息全部收清。同时约定：土地边界为，西至双河边界、东至郑士峰草场、南至旱苇场边、北至高国义围栏，东西宽500米。同年，农行将上述土地转包给了本案的第三人杜海军，转包期限与达楞嘎查委员会发包给农业银行的期限一致。2005年2月10日，杜海军将涉案土地400亩中的140亩转包给了案外人王某，转包期限十六年，即从2005年2月10日至2020年12月10日止，转包费55000.00元。2006年11月10日，杜海军又将涉案土地其中的100亩转包给了案外人崔某，转包期限十四年，即从2006年11月27日至2020年12月10日止，转包费60000.00元。另查明，涉案的名为旱苇场的400亩土地原系荒滩，经第三人杜海军等人的多年治理，现已变为水田。2012年，在全旗农村（牧区）集体土地所有权登记中，包括涉案土地在内的747.90公顷土地所有权登记为达楞嘎查一组农（牧）民集体所有。一审法院认为，本案的争议焦点是二被告于2001年7月15日签订的《以土地使用权归还贷款合同书》是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，达楞嘎查委员会为了偿还村里的集体债务，与农行在自愿的基础上，经双方平等协商，用涉案的400亩荒滩的使用权抵偿嘎查委员会拖欠农行的贷款本息。这样，既帮助达楞嘎查委员会化解了村级债务，减轻了包括原告在内的嘎查全体村民的负担，又使农行的金融资金能够得到及时回收，避免了国家不必要的损失。同时，农行及第三人杜海军在经营管理涉案土地期间，对涉案土地投入了大量的人力、物力、财力进行治理，使涉案土地从荒滩变为耕地，提高了土地的生产能力，一组也会间接地从中受益。故二被告的上述行为并未侵犯一组的合法权益，亦未损害国家、集体的利益，且不违反法律的强制性规定，应予以确认。关于达楞嘎查委员会是否有权对外发包涉案土地的问题。该院认为，我国农村土地的所有权形式分为两种：一种是国家所有，一种是农民集体所有。而农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。涉案的400亩土地位于达楞嘎查境内，其所有权归达楞嘎查全体村民集体所有，达楞嘎查委员会依法对涉案土地享有经营管理权，可以代表嘎查全体村民对外发包土地。2012年全旗农村（牧区）集体土地所有权确权中，虽将涉案土地所有权确定为原告集体所有，但这只是达楞嘎查委员会对其拥有所有权的土地在嘎查内部集体经济组织之间的分配，只对达楞嘎查及嘎查所属各村民小组具有约束力，不能对抗善意第三人。且本案的被告农行经营管理涉案土地已有十四年之久，一组及所属村民对谁在经营管理涉案土地应当熟知，但均对此未提出异议，应视为对达楞嘎查委员会对外发包涉案土地行为的默认。故一组主张达楞嘎查委员会无权发包涉案土地的理由，不能成立。至于达楞嘎查委员会对外发包涉案土地的行为是否违反了民主议定程序，应由达楞嘎查过半数以上村民主张权利，一组无权单独主张权利。农行、第三人杜海军辩称本案一组没有履行民主议定程序、不具有诉讼主体资格，该院认为，一组向该院提交的会议记录虽然没有明确表述就涉案土地提起诉讼，但会议的主要内容是针对涉案土地而召开的，会议的中心意图亦是授权村民小组向有关部门主张涉案土地的权属，这应包含授权村民小组采取法律手段处理涉案土地，应视为一组履行了民主议定程序，且会议决议已经参加会议的过半数农户同意通过（一组有农户175户，签字的农户为152户），故二被告的上述辩解理由，该院不予采纳。综上所述，一组要求确认涉案合同无效的诉讼请求，无事实根据和法律依据，该院不予支持。但需要说明的是，农行作为金融机构，在向达楞嘎查委员会发放、回收贷款过程中，程序上确实存在着诸多瑕疵，没有做到公开、透明，以至于使部分村民产生了怀疑和误解，农行应在本案中汲取教训，加强管理，完善贷款发放、回收相关手续，做到阳光放贷、依法放贷。作为群众自治性组织的达楞嘎查委员会在日常工作中，应率先垂范，讲原则，守诚信，但在本案解决过程中，却避重就轻，不实事求是，在社会上造成了不良的影响，应予以谴责。一审法院判决：驳回一组的诉讼请求。一组不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：一、涉案的地块无论是从国土资源局档案材料中看还是一组村民最初的治理情况分析，都是一组的土地无疑。二、一审两次庭审中，无论是达楞嘎查委员会还是农行都没有提供以贷款抵顶承包费的确切证据。三、第三人杜海军从农行同年就承包了涉案的土地，却没有任何有效证据能够证实缴纳过承包费。四、一组集体的土地还是嘎查集体的土地，均没有通过村民会议或者村民代表会议的形式对外发包，按照法律规定，重大的事宜必须经村民会议或村民代表大会通过，并报人民政府备案，方为有效。五、关于一审认定涉案的400亩荒滩经第三人等人多年治理，已经变为水田，这一认定是错误的，违背了客观事实。二审法院认定事实与一审认定事实一致。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案，达楞嘎查委员会为了偿还村里的集体债务，与农行在自愿的基础上，经双方平等协商，用涉案的400亩土地的使用权抵偿达楞嘎查委员会拖欠农行的贷款本息。该400亩土地位于达楞嘎查境内，其所有权归达楞嘎查全体村民集体所有，达楞嘎查委员会依法对涉案土地享有处分权，可以对外发包。2012年全旗农村（牧区）集体土地所有权确权中，虽将涉案土地所有权确定为一组集体所有，但这只是达楞嘎查对其拥有的土地在嘎查内部集体经济组织之间的分配。现一组主张达楞嘎查委员会与农行于2001年7月15日签订的《以土地使用权归还贷款合同书》无效，于法无据，一组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审期间，一组为证明其主张向本院提交如下证据：第一份证据1.《关于白音套海苏木达楞嘎查杜海军承包400亩地问题调查情况的说明》一份。2.武山（合同签订代表人）、张某（合同签字代表人）、万喜贵（推断丈量人、原村委会副书记）、曹利（原村委会会计）谈话笔录四份。3.土地使用权归还贷款合同书四份。4.谷歌地图照片一枚。该组证据均来源于中共翁旗纪律检查委员会。证明：涉案土地面积在四至范围内，不是400亩，是200亩。第二份证据，一组村民会议记录。证明，一组作为本案主体适格。达楞嘎查质证称，对第一份证据没有异议，证明了合同是以四至为准，合同并没有标注面积，同意他们的意见。对第二份也没有异议。农行质证称，第一份证据提及的四至范围和亩数与合同是否有效无关。对第二份证据的真实性无法确认。中院再审的时间是2018年9月份，这份会议记录是在这之后。杜海军质证称，对第一份证据，1、说明本身就是纪检委越权做的，纪检委要查明的问题是违法违纪问题不是土地承包问题，纪检委没有权利查土地承包问题。2、关于四个人的笔录问题，武山的笔录陈述不真实，关于合同上没有写着400亩，这是不真实的。原来的合同时间长找不到了，但是原来的合同都是钢笔书写，400亩的4和合同中其他的4高度相似，不能以他自己的说法来否定。根据最高人民法院的相关判例，如果空白的合同交给杜海军这是无权授权。张某的也是不真实的，当时测量他是按照400亩处理。曹利的也与客观事实不符。张某没有给杜海军出过证明是错的，一审时，张某在打印的证明上亲自写上自己的名字和身份证。万喜贵的证言不能证明承包的面积是400亩。第二份证据，该份会议记录的第2页在一审的时候就出现过，这是拼凑的证据。2019年3月28日，再审的时候是在2018年。申请再审的时候并没有提交，这是后补的会议记录。不能证明启动再审程序合法。杜海军为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1.赤峰市检察院不支持监督申请决定书复印件一份；2.内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民申1770号民事裁定书复印件一份。证明：本案是依一组申请而启动的再审，并不是法院依职权再审。裁定也没有写依职权。一组质证称，没有意见，是人民法院依职权再审的。达楞嘎查质证称，没有异议，法院有权进行再审，符合再审程序。农行质证称，该案已经经过上一级法院驳回再审申请，驳回后市检察院也作出不支持监督决定书，本案不应该再审，或是再审结果应该驳回，不应该再有不一致的结果。本院对一组提交证据的真实性、关联性予以确认，对证明目的不予确认；对杜海军提交证据的真实性、关联性、证明目的予以确认。本院再审查明事实与原一、二审认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，本院二审判决生效后，一组不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）内民申1770号民事裁定，驳回一组的再审申请。一组向赤峰市人民检察院申请法律监督，赤峰市人民检察院于2017年9月27日作出赤检民（行）监[2017]150XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持一组的监督申请。再查明，翁牛特旗纪委监察委调查组于2018年4月27日作出的《关于白音套海苏木达楞嘎查杜海军承包400亩地问题调查情况的说明》及相关的调查材料，对合同中面积、期限等提出质疑。本院再审认为，达楞嘎查为了偿还村里的集体债务，与农行在自愿的基础上，经双方平等协商，用涉案的400亩土地的使用权抵偿拖欠农行的贷款本息，该400亩土地位于达楞嘎查境内，2001年所有权为达楞嘎查全体村民集体所有，达楞嘎查依法对涉案土地对外发包并不违反法律规定。2012年全旗农村（牧区）集体土地所有权确权中，虽将涉案土地所有权确定为一组集体所有，但这仅是达楞嘎查对其拥有的土地在嘎查内部集体经济组织之间的分配。此次确权不影响达楞嘎查在此前的2001年7月15日对涉案土地的处分。且该合同已经翁旗公证处进行公证。关于一组提出涉案合同约定的土地不是400亩，仅有上坎的200亩。本院认为涉案合同上有400亩的字样，虽然翁旗纪委的材料说明中对此提出质疑，但涉案合同中不但有亩数约定，还有四至约定，合同双方是达楞嘎查和农行，农行对此并无异议，而达楞嘎查意见反复，但在2007年3月20日的书面证明中记载“因大冷一组与银行地有争议”，一组、达楞嘎查等相关人员“到现场重新丈量核实，银行的承包地为400亩”，同时对东西南北长度进行了测量，相关人员勘察后签字盖章予以确认。因此一组该再审理由不能成立。一组认为达楞嘎查与农行存在恶意串通损害一组利益，因未提出充分证据予以证实，本院不予支持。一组认为涉案土地所有权存在争议及贷款未偿还的再审理由没有事实依据，本院不予支持。涉案合同约定期限为20年，双方履行十余年方发生争议，在此期间农行又将土地转包给第三人杜海军，杜海军对所承包土地已投入财力物力进行实际治理并经营管理使用，涉案合同并未损害国家、集体他人利益。且该合同至2020年12月31日期限即满，至今仅剩一年余时间，期满后权利人可依法收回。达楞嘎查与农行于2001年7月15日签订的《以土地使用权归还贷款合同书》不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为了维持交易安全及秩序，原一、二审依法驳回一组要求确认该合同无效的诉讼请求并无不当。一组在此次再审案件提起之前，向内蒙古自治区高级人民法院提出再审，已依法被驳回，其又向检察机关申请法律监督亦未获准许，此次在没有充分证据证明经过合法民主议定程序、当事人中有法人的情况下对本院二审生效判决向本院提出再审申请，不符合法律规定，其再审请求要求确认涉案合同无效没有事实和法律依据。综上所述，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人一组的再审理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2015）赤民一终字第2339号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 才英杰审 判 员 徐景娥审 判 员 吕 岩 二〇一九年三月二十八日法官助理 段欣宇书 记 员 王 鑫