山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初3045号原告：张爱松，女，1966年8月30日出生，汉族，郓城县潘渡镇国土资源所职工，住郓城县。委托诉讼代理人:李军良，山东兴郓律师事务所律师。被告：蒋翠红，女，1983年10月11日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人:马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：李春梅，女，1968年1月11日出生，汉族，居民，住郓城县。原告张爱松与被告蒋翠红、李春梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱松及其委托诉讼代理人李军良、被告蒋翠红的委托诉讼代理人马丙亮到庭参加诉讼，被告李春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱松向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金218万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告蒋翠红以资金周转困难为由，于2016年多次向原告借款，共计218万元，约定利息为月息3分，并由被告李春梅提供担保。借款到期后，经多次催要，被告至今未还。庭审期间，原告补充：该218万元绝大部分是2016年之前由原告借给蒋翠红，2016年对借条进行了变更，只有少部分的实际交付。被告蒋翠红辩称，一、原告涉嫌违纪。原告诉状中陈述，月利息均为3分，明显进行了经营性营利活动,违反了公务员法规定，严重违纪。被告保留举报权利。二、本案涉嫌虚假诉讼，不仅应驳回原告的诉讼请求，且应给其相应处罚。原告称借给被告218万元，所提交的218万元借条实际上只交付了50万元，其余的没有实际交付，没有形成合法有效的借贷关系。且原告系公职人员，每月工资不过数千元，明显不具备出借能力，因此涉嫌虚假诉讼。三、本案涉嫌犯罪，应当根据“先刑后民”的原则，将本案移送监察委，待刑事案件结束后再进行民事部分审理。若法院认为原告实际出借给被告218万元，则结合原告明显不具备出借能力的情况，应当查清资金来源，若不能说清资金来源，则不仅借贷关系不能成立，原告还涉嫌巨额资金来源不明罪，应当移送监察委审查。四、原告实际出借给被告50万元，且无利息约定，被告自2016年4月29日起已陆续偿还33.5万元，实际尚欠原告16.5万元。1、2016年4月7日至2016年5月17日的借条所载借款被告确实收到，其余借款都是原告答应借给被告，被告书写了借条，但原告并未实际支付，并告诉被告借条已销毁，最后的借款以实际打款为准。出于对原告的信任，被告才一次次书写了借条。因借贷合同为实践性合同，故其余借款合同并未生效，不应得到支持。2、2016年4月7日至2016年5月17日的借条上均未约定利息，故不应支持原告的利息请求。根据原告的陈述和被告的答辩，本案的争议焦点问题是：一、被告蒋翠红向原告借款的数额是多少、有无利息约定，被告应否偿还。二、被告李春梅是否承担担保责任。原告围绕其诉讼请求，针对焦点问题，提交证据：一、被告蒋翠红自2016年4月7日至2016年9月3日向原告张爱松出具的借条9份，证明被告向其借款共计数额218万元，被告李春梅提供担保。1、借条今借张爱松现金叁拾万元整。借款人：蒋翠红2016年4月7日担保人李春梅；2、借条今借张爱松现金叁拾万元整。借款人：蒋翠红担保人李春梅2016年4月29日；3、借条今借张爱松现金贰拾万元整借期为陆个月借款人蒋翠红2016年5月17号担保人李春梅；4、借条今借张爱松现金贰拾叁万元整借期为陆个月借款人蒋翠红2016年5月18号担保人李春梅；5、借条今借张爱松现金壹拾万元整月利息为叁分借期为半年借款人蒋翠红2016年6月8号担保人李春梅；6、借条今借张爱松现金叁拾伍万元整月利息为叁分借期为半年借款人蒋翠红2016年8月1号担保人李春梅；7、借条今借张爱松现金贰拾万元整月利息为叁分借期为半年借款人蒋翠红2016年8月13号担保人李春梅；8、借条今借张爱松现金叁拾万元整月利息为叁分借期为半年借款人蒋翠红2016年8月20号担保人李春梅；9、借条今借张爱松现金贰拾万元整月利息为叁分借期为半年借款人蒋翠红2016年9月3号担保人李春梅。二、农业银行交易明细清单7页、建行历史交易明细4页、工商银行明细清单9页；甘某中国银行历史交易明细3页、莱商银行交易明细3页；张某在莱商银行、农村信用社的存折取款记录；徐和平起诉状及撤诉裁定书。证明借款已经实际交付，交付时间大部分在借条出具之前，本案的9份借条均是被告蒋翠红在偿还借款利息后重新出具的本金借条。三、张爱松与蒋翠红的通话录音、张爱松与李春梅通话录音、李春梅与蒋翠红通话录音，证明自2016年10月到本案起诉前张爱松一直不间断的向借款人蒋翠红及担保人李春梅催要借款，蒋翠红对以上借款数额予以认可，并认可之前偿还的均是利息；而李春梅也认可自己为本案借款的担保人，担保期限没有超过。四、证人甘某、王某、张某证言，证明甘某、张某在本案中提取的资金交付给了蒋翠红，原告张爱松多次向借款人被告蒋翠红及被告担保人李春梅催要借款，被告蒋翠红对本案借款金额予以认可，被告李春梅也认可自己为本案借款的担保人，本案担保时效没有超过。被告蒋翠红对上述证据质证认为，对证据一9份借条的真实性没异议，2016年4月7日30万元及5月17日20万元的借款实际支付，其余的均没有支付。2016年4月29日被告向原告还款9.4万元、2016年8月1日被告向原告还款18.1万元、2016年9月3日还款3.6万元、2016年5月18日还款6000元。这些均是在书写借条当日支付的资金，不可能同时借款又同时书写借条，不符合常理。对证据二农业银行交易明细清单真实性予以认可，但是并没有显示转账给被告，也没有指出对应的哪一份借条；建行历史交易明细、工商银行郓城唐塔储蓄所历史明细清单没有公章，对其真实性不予认可；甘某中国银行历史交易明细的真实性认可，但与本案没有关系；莱商银行交易明细是复印件，真实性不予认可；张某在莱商银行上面并没有显示持卡人为张某，且张某与本案无关，仅显示支取，张某农村信用社的存折取款记录真实性予以认可，但不能证明其将资金交付给了被告；原告陈述借条是被告偿还利息后书写的本金借条，如原告所说本金为218万元，应当有218万元的转账相对应，其提供的证据不能证明其内容，并且原告并不能证明2016年之前双方有借贷关系及利息约定，原告在诉状中自认，多次借款均发生在2016年，故其证据并不能推翻在诉状中的自认，应当承担举证不能的责任。徐和平起诉状及撤诉裁定书的真实性予以认可，但该裁定书只能证明徐和平起诉之后又撤诉，没有经过法院的法律评价，仅是其自主行为，不能证明其将钱借给了被告。对证据三2018年10月18日21点58、21点55、22点19分李春梅与蒋翠红通话录音真实性予以认可，但无法确定另一方是李春梅，且原告所说是在李春梅与蒋翠红通话时，李春梅不知情的情况下所录，因此该证据来源不合法，并且从通话内容看，并没有提到原告，也没有提到原告将资金交付给了被告。2016年12月29日20点18分、2017年1月26日22点36分原告张爱松与蒋翠红的通话录音真实性予以认可，但从录音内容看，应该是原告替别人向被告要钱，并不能证明原告所证明的内容。2016年10月17日22点17分、2017年3月4日18点04分原告与被告蒋翠红的通话录音的真实性予以认可，但录音明显经过了剪辑，不是完整的通话，且谈话内容被告并没有认可欠钱的数目，并没有涉及到款项的交付和利息约定，不能证明原告所证明的内容。原告与被告李春梅两份的录音是原告欲证明没有过担保期限，与被告蒋翠红无关。2016年11月26日21点10分、2016年11月5日8点15分、2016年12月16日17点23分原告与被告蒋翠红之间录音的真实性予以认可，原告欲以证明向被告催要过欠款，但不能证明款项的交付及利息的约定。对证据四证人证言均有异议，证人甘某、王某、张某均与原告张爱松是比较好的关系，且张某与原告张爱松系姐妹关系，均与原告有利害关系，其证言不应予以采信。被告蒋翠红针对其辩称，提交证据：银行转账明细5页，证明被告自2016年4月29日至2016年9月3日通过银行向原告转账5次，已偿还借款33.5万元。其中2016年4月29日转9.4万元、5月18日转0.6万元、6月8日转1.8万元、8月1日转18.1万元、9月3日转3.6万元。原告对上述证据质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但认为上述款项均是偿还的除本案之外的借款，并提交济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初5690号民事判决书一份及2014年3月28日农村信用社出具的储蓄存单两份，证实2015年11月13日、14日、26日原告分别借给被告5万元、5万元、10万元，2015年9月17日借给被告10万元，2014年3月28日借给被告4.9万元，2016年4月26日借给被告4万元，共计38.9万元，被告上述汇款记录均是偿还的以上款项。被告蒋翠红质证认为，农村信用社储蓄存单系张爱松的，另外一张是蒋翠红的存款凭证，并不是取款，两者没有必然联系，不能以此证明被告向原告借款4.9万元；判决书只是认定由张爱松向蒋翠红转账34万元，并没有认定蒋翠红向张爱松借款34万元，并且同时还认定了蒋翠红向张爱松转账35万元，因此上述证据不能证明蒋翠红向张爱松借款38.9万元。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见，本院认定如下：原告提交的证据一被告蒋翠红自2016年4月7日至2016年9月3日九次向原告张爱松出具的借条，共计数额218万元、证据二银行交易记录、证据三通话记录，经被告质证，对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据四证人证言，证明了被告向原告借款及借款后向原告偿还、被告李春梅提供担保的事实。对上述证据予以综合分析，本院认为可相互印证，能够证实原告与被告蒋翠红之间存在借贷关系，被告李春梅的担保合同均成立并生效。原告在借款到期后，一直向被告蒋翠红、李春梅催要，被告李春梅的担保期限未超过。被告虽对证据的证明力有异议，辩称其为原告书写了借条，原告并未按借条金额全部交付借款，被告已经还大部分借款，且证人与原告存在利害关系，抗辩理由不足，本院不予采信。被告提供的证据银行转账明细，经原告质证，对其真实性没有异议，但主张上述款项均是偿还的除本案之外的借款，与其诉状中本案9份借条均是被告蒋翠红在偿还借款利息后重新出具的本金借条的记载相矛盾，对原告的此主张，本院不予确认。结合原告提供的济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初5690号民事判决书分析，可看出原被告之间自2015年始存在多次借贷行为，可认定原被告之间2016年4月7日前的债权债务关系已消灭，自2016年4月7日始重新出具借条的行为，是形成的新的借贷关系。被告自2016年4月7日始偿还的借款33.5万元，应视为是对新的借款的偿还，被告的辩称理由充足，本院予以采信。被告李春梅在借条上均以担保人的名义签名，未明确担保方式，应承担连带担保责任。其承担保证责任后，有权向被告蒋翠红追偿。从原告提供的借条可以看出，借条1、2、3、4原被告双方均未约定借款利息，且被告又不予认可，应视为未约定利息，借条5、6、7、8、9均明确约定了借款月利息3分，被告就其借钱时双方未约定利息，被告不应当支付利息的抗辩，部分予以采信。根据被告出具借条的时间及偿还日期显示，被告自2016年4月7日至2016年5月18日向原告借款4次，共计数额103万元，均未约定借款利息，被告于2016年6月8日前偿还3次，共计数额11.8万元，可确认被告对此4次借款尚欠91,2万元（103万元－11.8万元）未偿还。被告自2016年6月8日至2016年9月3日向原告借款5次，共计数额115万元，均约定月息3分，但利息的约定违反了法律规定，原告主张的借款利息可按年利率24%予以计算。被告于2016年6月8日借款10万元，于2016年8月1日偿还18.1万元，可视为是对2016年6月8日借款本金10万元及利息3.534万元（10万元×2%÷30天×53天）的偿还，多出的数额4.566万元可视为是对前期借款的偿还。2016年9月3日被告偿还的3.6万元，可视为是对2016年8月1日至8月20日期间的3次借款本金85万元结算至2016年9月3日的利息1.3万元（35万元×2%÷30天×33天＋20万元×2%÷30天×20天＋30万元×2%÷30天×13天）的偿还，多出的数额2.3万元可视为是对此3次借款本金的偿还。经核算，截至2016年9月3日，被告蒋翠红尚欠原告张爱松借款本金189.334万元（91.2万元－4.566万元＋85万元－2.3万元＋20万元）及其中的借款本金102.7万元的利息未偿还。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告蒋翠红偿还借款本金218万元及利息、由被告李春梅承担连带清偿责任的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋翠红于判决生效后十日内偿还原告张爱松借款本金189.334万元及其中102.7万元的利息（以其中的102.7万元为基数，自2016年9月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告李春梅对上述债务承担连带清偿责任；被告李春梅承担保证责任后，在已承担的保证范围内，有权向被告蒋翠红追偿。三、驳回原告张爱松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24240元，由原告张爱松负担2400元，被告蒋翠红负担21840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩承安人民陪审员  郑树淼人民陪审员  张纯玺二〇一九年三月一日书 记 员  张春倩注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。