湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0891行初26号原告：黎康贵，男，汉族，1947年8月2日出生，住广东省湛江市霞山区，原告：陈景生，男，汉族，1942年10月13日出生，原住广东省湛江市霞山区，现住广东省湛江市开发区，被告：湛江市自然资源局，地址：广东省湛江市赤坎区体育北路15号湛江商务大厦10楼。法定代表人：吴松江，局长。委托代理人：彭旭晖，霞山分局副局长。委托代理人：马运华，广东鸿峰律师事务所律师。第三人：陈大年，男，汉族，1937年7月6日出生，住广东省湛江市霞山区，第三人：陈罗康，男，汉族，1947年5月11日出生，住广东省湛江市霞山区，第三人：陈罗珠，男，汉族，1951年4月18日出生，住广东省肇庆市端州区，第三人：陈罗发，男，汉族，1954年2月12日出生，住广东省湛江市霞山区，第三人：何秀珠，女，汉族，1953年11月24日出生，住广东省湛江市霞山区，第三人：王心溶，女，汉族，1966年7月日出生，住广州市天河区，第三人：王心华，女，汉族，1963年8月21日出生，住广东省湛江市霞山区，第三人：王心怡，女，汉族，1969年1月8日出生，住广东省霞山区，第三人：黄保贞，女，汉族，1958年5月8日出生，住广东省湛江市霞山区，原告黎康贵、陈景生不服被告湛江市自然资源局作出的湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理。原告黎康贵、陈景生和被告湛江市自然资源局的委托代理人马运华、彭旭晖到庭参加了诉讼。开庭审理过程中，合议庭认为第三人与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，追加陈大年、陈罗康、陈罗珠、陈罗发、何秀珠、王心溶、王心华、王心怡、黄保贞为第三人，于2019年3月20日第二次公开开庭审理本案。原告黎康贵、陈景生，被告湛江市自然资源局的委托代理人马运华、彭旭晖，第三人陈罗康、陈罗发、陈大年委托代理人陈俊鸿、陈罗珠委托代理人陈春意、王心怡、何秀珠、王心华、王心溶、黄保贞的共同委托诉讼代理人王心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月3日，原湛江市城市规划局向第三人陈大年、陈罗康、陈罗珠、陈罗发、何秀珠、王心溶、王心华、王心怡、黄保贞签发湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》。原告黎康贵、陈景生诉称：被告作出的湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》未依照《国务院办公厅关于批准湛江市城市总体规划的通知》（国办函[2017]60号）的规定“湛江市人民政府要根据本通知的精神，认真组织实施《总体规划》，任何单位和个人不得随意改变。你省住房城市建设部要加强对《总体规划》实施工作的指导、监督和检查。”，没有要求霞山区洪屋路70号房屋维修加固要报批涉及图纸，依法取得开工证，依法取得报批机关的指导、监督和检查，依法保护环境（包括邻居）的安全，致使2018年11月4日深挖地基时造成原告位于霞山区××号砖瓦木平房当场坍塌的重大事故。事故发生后，原告向被告多次反映无果，霞山区洪屋路70号房屋扩建至二层后，原告的房屋坍塌更严重。2018年11月27日霞山区执法队20多人将洪屋路70号二层及以上的钢筋水泥全部拆掉，但未善后。2018年12月22日，洪屋路70号房屋二层再次抢建，原告房屋坍塌更加严重。2018年12月10日，原告依法向湛江市人民政府提出书面《行政复议申请》，湛江市人民政府于2018年12月14日作出湛府行复[76]号《不予受理行政复印申请决定书》，告知“如不服本复议决定，可在收到决定书之日起15日内，依法向人民法院起诉。”。因此，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》，并赔偿坍塌房屋维修加固费用和租金损失合计80000元。原告黎康贵、陈景生向本院提交了以下证据：证据1，黎康贵、陈景生身份证复印件各一份，证明：原告主体资格。证据2，原湛江市城市规划局作出的湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》，证明：被告没有依照《总体规划》实施工作的知道、监督和检查。证据3，湛江市霞山区××号房屋地基现场照片，证明：被告没有依照《总体规划》实施工作的知道、监督和检查。证据4，湛江市霞山区××号房屋二层及以上的现场照片，证明：被告没有依照《总体规划》实施工作的知道、监督和检查。证据5，湛江市霞山区××号房屋坍塌现场照片，证明：被告没有依照《总体规划》实施工作的知道、监督和检查。证据6，湛江市霞山区××号房屋《房屋所有权证》（粤房字第××号），证明：赔偿原告房屋坍塌的损失的法律依据。证据7，湛江市人民政府作出的湛府行复[76]号《不予受理行政复印申请决定书》，证明符合向人民法院起诉的条件。证据8，黎德信的《房屋产权证》。证据9，现场照片，证明第三人把营业信息放在原告的门口。被告湛江市自然资源局辩称：一、黎康贵、陈景生不是本案湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》这一行政行政的相对人和利害关系人，不具有诉讼主体资格。原湛江市城市规划局作出的湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》是针对湛江市霞山区××号房屋所有人申请对该房屋维修加固的批复，对原告的权利义务并不产生实际影响，不存在法律上的利害关系，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。湛江市人民政府作出的湛府行复[76]号《不予受理行政复印申请决定书》对原告不具备主体资格的认定清晰正确。二、原告的损害系行政相对人即第三人违法行为造成的，原告维护权利的正确途径应当是通过民事诉讼向实际侵权人主张赔偿，而不是提起行政诉讼。陈大年等9名第三人对霞山区洪屋路70号房屋私自变更房屋结构，且未按规划许可对房屋进行维修加固，而是拆旧建新，造成原告所有的洪屋路××号房屋倒塌。根据《广东省城乡规划条例》第四十三条“因变更建设工规划许可给利害关系人合法权益造成损失的，建设单位或者个人应当依法予以补偿”的规定及侵权责任法相关规定，原告应向陈大年等9名第三人提起民事诉讼主张赔偿损失。三、原湛江市城市规划局在本案中依法履行了规划行政管理职责，不存在任何不当行为。洪屋路70号房屋在近期旧城改造控制范围，是根据《湛江市城市总体规划（2012-2020）》、《湛江市逸仙片区旧城改造控制性详细规划（修编）》，且经鉴定年久失修存在安全隐患，原湛江市城市规划局依据第三人申请批复其维修加固，符合《湛江市城市规划区内居民建设住宅规划管理规定（试行）》第九条的规定。且已经尽到了规划行政管理职责，在湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》中特别强调“严禁擅自拆旧建新、扩建房屋；若违反，则严格按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定和《广东省城乡规划条例》第八十条处理。”和“建设时要做好安全设施，保证施工现场安全。”发现陈大年等9名第三人违规操作，未按照批复维修加固而是拆旧建新时，于2018年11月28日向湛江市城市规划局霞山分局发送了《湛江市城市规划局霞山分局关于霞山区洪屋路70号违法建设的函》要求其依法查处。原告遭受的损害与原告的行政管理职责无任何因果关系，原告要求被告行政赔偿无事实和法律依据。据此，被告请求驳回原告黎康贵、陈景生的全部诉讼请求。被告湛江市自然资源局向本院提交了以下证据：证据1，湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》，证明：答辩人在批复中特别强调“严禁擅自拆旧建新、扩建房屋；若违反，则严格按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定和《广东省城乡规划条例》第八十条处理。”“建设时要做好安全设施，保证施工现场安全。”尽到了相应的职责。证据2，《不予受理行政复议申请决定书》，证明：湛江市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》决定对本案原告的复议申请不予受理，同时也是对涉案规划行政管理行为给予了肯定。证据3，《湛江市城市总体规划2012-2020》、《湛江市逸仙片区旧城改造控制性详细规划（修编）》摘录，证明：陈大年等9人房屋处于旧城改造控制范围。证据4，《房屋安全鉴定报告》、陈大年等9人建房申请资料，证明：1、陈大年等9人房屋系危房；2、原告在《湛江市居民建房申请审批表》“征求四邻意见“一栏并未表达不同意陈大年等9人申请的意思；3、涉案规划行政管理行为认定事实清楚。证据5，《湛江市人民政府关于印发湛江市城市规划区内居民建设住宅规划管理规定（试行）的通知》，证明：与证据1、证据2共同证明批复陈大年等9人对其房屋维修加固有合法依据。证据6，《湛江市城市规划局霞山分局关于霞山区洪屋路70号违法建设的函》，证明：发现陈大年等9人违规操作，未按照批复维修加固而是拆旧建新时，已及时致函执法部门查处。第三人陈大年、陈罗康、陈罗珠、陈罗发、何秀珠、王心溶、王心华、王心怡、黄保贞述称：一、黎康贵、陈景生与涉诉行政行为没有利害关系，不具有诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。陈大年等9名第三人因需要使用共有的位于湛江市霞山区××号的房屋，针对该房屋的外表情况，向湛江市城市规划局（现并入湛江市自然资源局）申请维修加固，湛江市自然资源局根据房屋的具体状况及相关法律规定，作出湛城规（霞山）[2018]0447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》，允许对该房进行维修加固。由此可知，黎康贵、陈景生不是该批复的行政行为相对人，该批复也未侵害其合法权益，与涉诉行政行为没有利害关系。故原告黎康贵、陈景生不是本案的适格主体，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。二、原告诉请赔偿8万元缺乏事实依据和法律依据，请依法予以驳回。1、原告与本案没有利害关系，不具有诉讼主体资格，不属于行政诉讼受案范围，故通过行政诉讼主张行政赔偿理由不成立。2、原告没有任何证据证明，其损失与涉诉的行政行为具有因果关系。3、原告诉请赔偿8万元没有任何证据予以支持，应承担举证不能的法律后果。原告诉请赔偿房屋维修加固费和租金损失，但未提供任何证据予以证明，事实上海继续出租其所有的房屋收取租金。因此，第三人请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈大年、陈罗康、陈罗珠、陈罗发、何秀珠、王心溶、王心华、王心怡、黄保贞向本院提交了以下证据：证据1，霞山区洪屋路70号房屋维修加固结构施工图设计证书号：A144022417，证明：洪屋路70号房屋有正规维修加固施工图。证据2，证明书和证明人林来弟的身份证复印件，证明：洪屋路70号维修加固施工过程中没有用钩机深挖地基。证据3，现场照片及当日报纸，证明：洪屋路××号房屋在2019年3月12日仍正常营业。证据4，现场照片，证明：洪屋路××号房屋在2019年3月9日仍正常营业。证据5，现场照片，证明洪屋路××号正常营业。原告黎康贵、陈景生对被告湛江市自然资源局提交的证据质证意见如下：对证据1、2有异议，认定事实错误和适用法律错误，需要撤销。对证据3三性均无异议。对证据4有异议，第6页无异议，对申请审批表有异议，因为是伪证。原告已经写明要保证房屋不受损的情况下才同意，按照表的法律规定，如果有异议，必须签订调解书，并且要一式四份，违反了申请的要求，不能作为证据使用。对证据5三性均无异议。对证据6有异议，该份文件是事后做的，因为拆屋时间是2018年11月27日，作出该份文件的时间是2018年11月28日，时间作假，而且不符合事实，要求撤销。被告湛江市自然资源局对原告黎康贵、陈景生提交的证据质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2、3、4、5、6关联性有异议，不能证明原告所要证明的事实。对证据7关联性有异议，该份证据证明原告的起诉没有依据。对证据8关联性有异议。原告黎康贵、陈景生对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性有异议，该份证据没有充分的图片证明。对证据2的三性均有异议，证人也没到庭。对证据3的三性均有异议，该份照片与我方提交的证据9中的营业牌子有冲突，该营业牌子是第三人的。对证据3的三性均有异议，该促销牌子是第三人的。对证据5的三性均有异议，该证据里照片的小孩不是原告的营业员，原告从来没有营业，所以开门是因为黎德信要进后面的房子。被告湛江市自然资源局对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1-5的三性均无异议。第三人对原告黎康贵、陈景生提交的证据质证意见如下：对证据1-8的真实性无异议，关联性有异议，证明的事实也有异议。对证据9的三性均有异议。第三人对被告湛江市自然资源局提交的证据质证意见如下：对证据1-6的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告黎康贵、陈景生提交的证据1、证据2、证据6、证据7、证据8的三性均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认；原告提交的证据3、证据4、证据5、证据9均为现场照片，照片上未记载拍摄时间和拍摄地点，该证据的关联性本院无法确认，不予采纳。被告湛江市自然资源局提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。第三人提交的证据1、证据3、证据4的三性本院均予以确认；证据2是林来弟的个人书面说明，无法证明其是涉案房屋维修加固的作业工人，且证人未到庭，该证据的真实性和关联性本院无法确认，不予采纳；证据5为现场照片，照片未记载拍摄时间和拍摄地点，该证据的关联性本院无法确认，不予采纳。经审理查明，2018年3月5日，第三人陈大年、陈罗康、陈罗珠、陈罗发、何秀珠、王心溶、王心华、王心怡、黄保贞向原湛江市城市规划局提交申请，申请对其9人共有的坐落于湛江市霞山区××号的房屋进行维修加固。第三人提交了洪屋路70号房屋的《房屋安全鉴定报告》，该报告载明“砖砌体及瓦面残旧风化，严重超过使用年限，没有维修价值，建议向规划部门申请拆除重建”,证明该房屋破损严重，属于危房。此外，第三人还一并提交了身份证及户口簿复印件、地形图、不动产权证复印件以及《城市规划信用承诺书》，承诺仅对洪屋路70号房屋进行维修加固，并保证申请材料的真实性。《湛江市居民建房申请审批表》征求四邻意见栏目中，洪屋路××号屋主即本案原告黎康贵在要求其所有的房屋不受损的情况下同意维修加固涉案房屋。原湛江市城市规划局受理第三人提交的申请资料后，认为符合维修加固要求，于2018年8月3日作出湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》，要求第三人按《不动产权证》【粤（2018）湛江市不动产权第0013010号、第0013011号、第0013012号、第0013013号、第0013014号、第0013015号、第0013016号、第0013017号、第0013018号】证载内容对房屋进行维修加固，严禁擅自拆旧建新、扩建房屋，并载明建设时要保证施工现场安全。原湛江市城市规划局霞山分局发现洪屋路70号房屋未按照批复内容对房屋进行维修加固，而是擅自拆除旧房新建房屋的情况后，于2018年11月28日去函给湛江市城市管理行政执法局霞山分局，请求该局依法查处。原告认为被告作出的湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》，没有对洪屋路70号房屋的维修加固申请进行有效的指导、监督和检查，依法保护环境（包括邻居）的安全，致使原告位于洪屋路××号的房屋于2018年11月4日受钩机施工影响导致坍塌，其合法权益受到侵害，遂诉至本院，请求撤销湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》，并赔偿损失合计80000元。另查明，原湛江市城市规划局的涉案职责由湛江市自然资源局承接。本院认为，本案属于规划行政管理及赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、原告是否具备适格的主体；2、湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》的作出是否合法；3、原告主张的赔偿是否有法律和事实依据。一、关于原告是否具备适格的主体的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告所有的霞山区××号房屋与涉案维修加固的洪屋路70号房屋相邻，这一事实在被告提交的证据4建房申请资料中有地形图和不动产权证宗地图可供查证。在未排除该房屋坍塌可能系相邻洪屋路70号房屋维修加固引起的情况下，洪屋路××号房屋所有人即本案原告黎康贵、陈景生应当认定与涉案行政行为具有法律上的利害关系，其作为原告向本院提起行政诉讼的主体适格。二、湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》的作出是否合法的问题。被告湛江市自然资源局在本市范围内，现承接原湛江市城市规划局对城市规划进行监督的职责。陈大年等9名第三人向原湛江市城市规划局申请对其共有的洪屋路××号房屋进行维修加固，依照《湛江市城市规划区内居民建设住宅规划管理规定（试行）》（以下简称“试行规定”）的要求，向原湛江市城市规划局提交了《湛江市居民建设住宅审批表》、身份证和户口本（复印件）、地形图、《房屋安全鉴定报告》、《规划信用承诺书》、《不动产权证书》【粤（2018）湛江市不动产权第0013010号、第0013011号、第0013012号、第0013013号、第0013014号、第0013015号、第0013016号、第0013017号、第0013018号】等资料。原湛江市城市规划局对第三人提交的资料进行审查，认为符合试行规定的要求，作出了湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》，在原来的《不动产权证书》证载的建筑面积、高度等内容进行加固、修缮，并在该湛城规（霞山）[2018]447号《批复》中载明严禁“擅自拆旧建新、扩建房屋，建设时要保证施工现场安全”等内容。因此，该行政行为作出，属于被告履行法定职责，依据充足。而湛城规（霞山）[2018]447号《批复》作出之日起，该行政行为已经形成，洪屋路70号房屋户主是否未按照湛城规（霞山）[2018]447号《批复》对房屋进行维修加固，是否有擅自拆除旧房新建房屋行为，不是湛城规（霞山）[2018]447号《批复》作出之前可审查的内容。原告如发现洪屋路70号房屋户主存在违法建设情况，可另行向相应行政机关投诉及申请处理。三、关于原告请求赔偿是否有法律和事实依据的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”的规定，原告向本院提交的证据无法证明其财产损失是由涉案的行政行为造成，行政行为与损害后果之间的因果关系本院无法确认，原告主张赔偿缺乏事实依据。另，涉案的行政行为并不违法，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条关于依法赔偿的规定，原告请求赔偿亦缺乏法律依据。因此，原告请求赔偿80000元的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。鉴于以上，原湛江市城市规划局作出的湛城规（霞山）[2018]447号《湛江市城市规划局关于霞山区洪屋路70号房屋维修加固的批复》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，应当驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黎康贵、陈景生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎康贵、陈景生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一九年三月二十九日书 记 员  洪诗政附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。……第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。