中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初30440号原告：刘某1，男，汉族，住上海市徐汇区。原告：刘某2，女，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：刘某1，身份情况同上。被告：杨某1，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：杨某2，男，汉族，住北京市。被告：杨某3，女，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：杨某2(系杨某3之兄)。被告：杨某4，女，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：杨某2(系杨某4之弟)。被告：杨某5，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告刘某1、刘某2与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5其他所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘某1暨原告刘某2的法定代理人、被告杨某1、被告杨某2暨被告杨某3、杨某4的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨某5经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.确认仅有被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5四人签署的“关于永嘉路XXX号三楼租房权益的协议”合同无效；2.判令杨某1向刘某1、刘某2支付2015年2月1日起至2017年5月租金收益的三分之二234,000元；3.判令杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5补偿刘某1、刘某2自2015年2月1日起至2017年5月5日的三分之一租金117,000元；4.本案诉讼费由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5负担。诉讼过程中，刘某1、刘某2撤回上述第三条诉讼请求。事实和理由：刘某1系杨某1之子、刘某2系杨某1之孙，五被告系兄弟姐妹关系。上海市徐汇区永嘉路XXX号XXX楼房屋(以下简称“系争房屋”)的承租人为杨某1。刘某1户籍于1978年出生后报入系争房屋，后因读书将户口迁出后，于1995年再次将户籍迁入系争房屋，并在系争房屋内长期生活居住。2014年4月刘某2出生后，户籍亦报入系争房屋。目前系争房屋内有刘某1、刘某2、杨某1三人的户籍。2016年五被告就系争房屋产生矛盾，将杨某1诉至法院。诉讼过程中，杨某2、杨某3、杨某4、杨某5出示一份名为“关于永嘉路XXX号三楼租房权益的协议”(以下简称“协议书”)，该份协议书约定系争房屋出租的权益由五被告进行分配。该份协议书上并无杨某1的签字，且完全并未提及作为同住人的刘某1、刘某2的权益，侵犯了两原告的合法权益，应属无效。现原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。杨某1辩称，同意原告的诉讼请求。杨某1为系争房屋的承租人及户主，对系争房屋享有相应的权益。系争房屋于2015年至2017年出租，后被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5将租户赶走。在其他诉讼过程中出示的协议书并无杨某1的签字，杨某1亦不知晓，应为无效。系争房屋在2015年2月至2017年5月的租金约200,000元左右，目前存在刘某1的银行账户中。杨某2、杨某3、杨某4辩称，不同意原告的诉讼请求。协议是真实有效的，已经成立，此系经过法院生效判决认定的。五被告对系争房屋均享有居住权益。刘某1虽然户籍在出生后报入系争房屋内，但并不实际居住。当时五被告考虑到系争房屋为父亲留下的老宅，故将杨某1户籍报入系争房屋，并在父亲过世后推举杨某1作为系争房屋的承租人，共享系争房屋的所有权益。两原告的户籍系杨某1偷偷迁入系争房屋内。刘某1并未在系争房屋内实际长期居住，仅是结婚时候借用几日。协议书为五被告协商的结果，原告称不知情与事实不符。系争房屋的所有权益属于五被告，与两原告无关。杨某5未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘某1系杨某1之子、刘某2系杨某1之孙。杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5系兄弟姐妹。五被告之父母去世后，上海市徐汇区房产管理局于1992年1月28日向杨某1发租用公房凭证，上海市永嘉路XXX号三层东南间、东中间、西南间、西后间、西中间、阳搭间、扶梯灶间、大卫生间及晒台(以下简称“系争房屋”)从1991年12月1日起更改承租户名为杨某1，当时杨某1一人户口在内。五被告因为工作、婚姻、出国等原因均不在系争房屋常住。2004年起，五被告协商同意将系争房屋出租，收取的租金由五被告分享。2005年11月，杨某2、杨某3、杨某4、杨某5起草并签订《关于永加路(注：此系笔误，应为“永嘉路”，下同)615号三楼租房权益的协议》(以下简称“协议书”)，内容为：“我们，以下署名签字者，是五个同父同母的兄弟姐妹，自幼随同父母一起长期居住在上海市徐汇区永加路XXX号三楼，视之为家。母亲不幸早逝。我们成人之后因为学习、工作、结婚等原因都先后离家。父亲去世后，我们兄弟姐妹五人，共同商议，将该租房按国家政策和规定续租下来，租费大部分由父亲遗留款额支付，小部分由出租所得和我们各自自愿的出资承担。2004年11月该租房经我们共同出资出力装修后，由管理人对外出租。现在我们五人也在步入老年之际，缅怀父母养育之恩，本着同胞手足之情，经过平等友好之协商，完全出自各人之意愿，就该租房权益达成如下协议：一、本协议中所指‘该租房’系位于上海市徐汇区永加路XXX号三楼可以独立划分出来的整一层(其中厨房楼梯旁一单间不包括在内)。二、本协议中所指‘该租房权益’系指按国家有关政策和规定所允许和认可的承租方的一切有关权益。三、平等原则。我们五人代表协议五方，协议各方在享有该租房权益中具有完全平等的地位。四、继承原则。协议任何一方处于不能理事状态或去世，由其按法律指定的继承人或其法定继承人承继该协议方在本协议中的权益。五、转让原则。本着手足之情，鼓励协议各方在自愿的和无偿的基础上向协议另一方或向共同基金，在一定时期内或无限期地，有条件的或无条件的，转让自己全部或部分权益或租金收益。有关转让承诺书具体另定。六、出租收益分配原则。出租收益具体表现为房屋出租所得租金，其分配如下：1，管理费(12%)。管理费用于房屋出租、维修、保养等正常运行所需的管理和服务。管理费由租金中的12%支付，由管理人所得。管理人由某一协议方承担，或由协议各方共同推举聘任。管理人应定时向协议各方汇报工作和财物状况。2，共同基金(18%)。共同基金其一用于与房屋有关的一切费用支出，如付租金、出租税、维修和保养的物料费和劳务费、设备的添置和更新、公用事业费(电费、水费、卫生费、安全费)等；其二用于协议各方商定的与房屋无关的必要开支。共同基金由租金中的18%支付。共同基金可以由管理人代为管理。共同基金的每笔支出需征得协议五方中至少四方的同意。共同基金资金不足时，由协议各方均摊投入，其投入的时间和数额具体另定。3，租金收益(70%)。租金收益为出租租金中扣除管理费和共同基金后剩余的部分，由协议各方均摊所得。租金收益由租金中的70%支付，协议各方各得其中的14%，由协议各方自由处置。4，空租时期。空租时期系该租房没有出租获利时期。在此期间，出租收益为零，管理费和租金收益亦为零。共同基金虽然没有增加但仍将承担其职能。七、权益丧失原则。协议各方认识到在某些特定时期或在特定事件中，该租房所需投入的资金可能会超过其所带来的收益。此时，协议各方均有义务按要求向共同基金投入其均摊份额，未能尽其义务者将同时丧失其权益，只有在其先尽义务之后才能恢复其权益。八、文本。本协议一式五份，同等有效。九、未尽条款。本协议中有任何未尽事宜，由协议各方友好协商解决。协议各方署名签字：杨某4日期：2005年11月30日，杨某2日期：2005年11月14日，杨某3日期2005年11月26日，杨某5JiGongYang日期：2005年11月18日附件：1，杨某2向杨某1转让租金收益承诺书；2，杨某5向杨某1转让租金收益承诺书。”2005年11月14日、11月18日，杨某2、杨某5分别出具《杨某2向杨某1转让租金收益承诺书》、《杨某5向杨某1转让租金收益承诺书》，内容为杨某2、杨某5自愿并无期限向杨某1转让自己在全部出租租金应得14%中占全部出租租金的2.5%。杨某1未在上述协议书上签名。自2004年起，杨某1将系争房屋出租，并通过转账方式与杨某2、杨某3、杨某4、杨某5分享租金收益。2014年下半年起，五被告为系争房屋的租金分享、是否出售等发生争议。另查明，刘某1户籍报出生在系争房屋内，1980年2月，刘某1户籍迁入上海市徐汇区零陵路XXX号XXX室房屋，1995年8月22日，刘某1户籍自零陵路XXX号XXX室房屋迁入系争房屋。刘某2户籍于2014年4月23日报出生在系争房屋内。庭审中，刘某1陈述，其自1995年户籍迁回系争房屋后即在系争房屋内长期居住。2004年至2007年，由于杨某1将系争房屋出租，其搬离系争房屋。2007年至2008年回系争房屋内居住，2008年之后由于工作关系调往外地，杨某1再次将系争房屋出租。杨某1对原告的陈述予以认可，并表示由于考虑到刘某1婚后生活压力大，将系争房屋出租获得的收益存入刘某1的银行账户。杨某2、杨某3、杨某4对原告的说法不予确认，认为刘某1仅因结婚借用系争房屋几日，谈不上长期居住。系争房屋在空租期间主要用于兄弟姐妹聚会。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有关于永嘉路XXX号三楼租房权益的协议、杨某5、杨某2向杨某1转让租金收益承诺书、户籍资料、租赁凭证、民事判决书、照片、租金凭证、再审申请书、庭审笔录等证据证实，本院予以认定。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据《关于贯彻实施的意见(二)》第十二条规定，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案中，杨某1于1992年1月28日变更为系争房屋的承租人，刘某1的户籍于1995年再次迁入系争房屋并居住、刘某2的户籍于2014年报出生于系争房屋内。刘某1、刘某2并不符合系争房屋共同居住人的条件，刘某1、刘某2并非系争房屋的共同居住人。就刘某1、刘某2认为仅有杨某2、杨某3、杨某4、杨某5签署的《关于永嘉路XXX号三楼租房权益的协议》因侵犯了其作为共同居住人的利益，应为无效并要求杨某1支付其租金收益的诉请，本院难以支持。杨某5经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回刘某1、刘某2的全部诉讼请求。案件受理费4,890元、公告费560元，合计5,450元，由刘某1、刘某2负担。如不服本判决，刘某1、刘某2、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4可以在判决书送达之日起十五日内，杨某5可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  袁 欣审 判 员  李嶔操人民陪审员  单春梅二〇一九年三月二十九日书 记 员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。