河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1277号上诉人（原审被告）：南阳市鹏翔置业有限公司。统一社会信用代码914113255698037722。住所地内乡县县城南阳路南侧（郦都大道东郊****）法定代表人：杨辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨辉，男，汉族，1974年3月11日出生，住河南省内乡县城关镇湍****，身份证号码4129261974********，系该公司工作人员，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：李明乐，河南菊城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包明明，女，汉族，1980年9月29日出生，，住南阳市卧龙区委托诉讼代理人：郭秀峰，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳新亚投资担保有限公司。统一社会信用代码91411300692175943Y。住。住所地南阳市中州东路**/div>法定代表人徐献奇，任总经理。上诉人南阳市鹏翔置业有限公司（以下简称鹏翔公司）因与被上诉人包明明、南阳新亚投资担保有限公司（以下简称新亚公司）为民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第3625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹏翔公司上诉请求：、一审判决认定事实不清，证据不足，鹏翔置业公司与被上诉人包明明之间不存在借款关系。2、一审判决适用法律错误，被上诉人新亚公司涉嫌非法集资被刑事立案，本案应中止审理，一审程序违法。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发还重审。包明明辩称：根据本案的鉴定结论可知，鹏翔置业公司印模与合同上的印章均不一样，说明公司有多枚印章，因此，本案印章及借款合同是有效的，包明明的转账凭证证实本案借款的真实存在。新亚公司是否涉嫌非法集资和本案没有关联。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当。请求驳回上诉，维持原判。包明明向一审法院起诉请求:2015年2月2日，被告鹏翔置业有限公司通过被告新亚公司和原告订立了借款担保合同，被告新亚公司为连带责任担保人。合同约定被告鹏翔公司向原告借款550000元，月利率为15‰，借款期限自2月3日至5月2日。合同签订后，原告向被告支付了借款合同约定的款项，被告鹏翔公司向原告出具了《借据（代收据）》，被告新亚公司原告向出具了《担保函》。借款到期后，原告请求二被告还款，但二被告推诿至今仍未还款。现请判令被告鹏翔公司偿还借款55万元及利息。被告新亚公司负连带清偿责任。一审法院认定事实：被告鹏翔公司是房地产开发企业，在内乡县城从事房地产开发需用资金，其与被告新亚公司达成协议，由新亚公司为其筹集资金办理借款手续并提供担保，为此鹏翔公司向新亚公司提供了空白的加盖有鹏翔公司印章和公司法定代表人李秀忠个人印鉴的借款担保合同和借据若干份。2015年2月2日，原告包明明（甲方，出借人）与被告鹏翔公司（乙方，借款人）、被告新亚公司（丙方，保证人）订立了《借款担保合同》，合同编号为XY保字2015第0202A05号。合同约定，被告鹏翔公司向原告借款550000元，借款期限为3个月，自2月3日至5月2日，借款月利率为15‰，计息方式为自款项交付之日起，按月结息，每期利息8250元。担保约定，丙方向甲方提供连带责任保证。丙方出具《担保函》与本合同具有同等法律效力。保证范围为：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为六个月。合同还约定，乙方（借款方，鹏翔公司）指定收款账户为刘藏的工商银行和建设银行的两个银行账户；甲方（包明明，出借方）指定的还款银行账号为一个建设银行的账户。甲方和乙方必须保留向银行存款或汇款凭据分别作为出借、还款、付息的凭据。甲方向乙方名下（或乙方指定）的银行账户/卡号汇入资金，视为甲方履行相应的出借义务；乙方向甲方名下（或甲方指定）的银行账户/卡号汇入资金，视为乙方履行相应还款义务；丙方通过银行账户向甲方指定的账户/卡号汇入资金视为丙方代为履行（或乙方委托代办还本付息）。借款合同中分别加盖了南阳市鹏翔置业有限公司的公章和法定代表人李秀忠的印鉴，南阳新亚投资担保有限公司的合同专用章和法定代表人俆献奇的印鉴。同日，原告将550000元款项打到合同中指定的刘藏的银行账户，被告鹏翔公司向原告出具了加盖有南阳市鹏翔置业有限公司的公章和法定代表人李秀忠印鉴的《借据（代收据）》，被告南阳新亚投资担保公司向原告出具了加盖有南阳新亚投资担保有限公司合同专用章的《担保函》。借款到期后，被告新亚公司2015年2月3日、2015年3月3日、2015年4月2日分三次向原告包明明支付了利息，每月支付8250元。二被告一直未能按约定的时间还款，2015年12月10日，原告向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款本金550000元及利息。另查明，在审理过程中，被告鹏翔置业公司申请对原告所持有的借款担保合同和借据中的印章进行鉴定，本院在征询双方意见的情况下，依法委托湖北东湖司法鉴定所以鹏翔公司提供的公司印模和鹏翔公司认可的由新亚公司提供的鹏翔公司与曹欣、王小茹的借款担保合同上的“南阳市鹏翔置业有限公司”和法定代表人“李秀忠印”为样本印文，与原告所持有的借款担保合同和收据中鹏翔公司及其法定代表人李秀忠的印鉴进行鉴定。2018年12月10日，湖北东湖司法鉴定所出具鄂东鉴【2018】文鉴字第593号司法鉴定意见书。鉴定意见为，原告所持有的借款合同中南阳市鹏翔置业有限公司的印章与鹏翔公司提供的印模、新亚公司提供的鹏翔公司与曹欣、王小茹的借款担保合同中南阳市鹏翔置业有限公司的印章均不是同一印章盖印形成；原告所持有的借款合同中与新亚公司提供的鹏翔公司与曹欣、王小茹的借款担保合同中法定代表人处“李秀忠印”红色印文与公布对样本印文是同一印章盖印形成。2015年2月3日的《借据（代收据）》中“南阳市鹏翔置业有限公司”的红色印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成。法人代表处“李秀忠印”红色印文与供比对样本印文是同一印章盖印形成。再查明，被告鹏翔公司的原法定代表人为李秀忠，后变更为杨辉、杨帆。作为样本印文的被告鹏翔公司与曹欣、王小茹的借款担保合同上、原告所持有的借款担保合同及收据上加盖的法定代表人印鉴均为“李秀忠印”。一审法院认为，原告与二被告签订了《借款担保合同》后，按照合同约定向合同中指定的账户支付了款项，履行了出借人的合同义务，被告鹏翔公司向原告出具了收据，被告新亚公司向原告出具了担保函，该借款担保合同不违背法律规定，应为有效合同。借款到期后，被告鹏翔公司未能按照合同约定期限还本付息，已构成违约。现原告要求被告鹏翔公司偿还55万元借款及约定利息，并要求被告新亚公司承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告鹏翔公司辩称其未向原告借款，原告所持借款合同及借据中的公司印鉴非被告所有。根据以原、被告双方均认可的样本文印为依据进行鉴定，鉴定结果虽然显示原告所持有的借款担保合同及借据中的“南阳市鹏翔置业有限公司”与样本文印均不是同一印章盖印形成，但法定代表人“李秀忠印”与样本文印系同一印章盖印形成的，证明了原告所持有的借款担保合同和借据确系被告鹏翔公司出具的，同时也证明了被告鹏翔公司存在多枚公司印章的可能。被告鹏翔公司向新亚公司提供了空白的加盖有鹏翔公司印章和公司法定代表人李秀忠个人印鉴的借款担保合同和借据，视为鹏翔公司授权新亚公司代其签订借款合同，鹏翔公司应向出借人承担还款责任，鹏翔公司与新亚公司为此若有纠纷可另案处理。综上被告鹏翔公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告新亚公司为该笔借款提供担保应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告南阳市鹏翔置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告包明明借款本金550000元及利息（利息按月利率15‰计付自2015年5月3日起至指定还款期限届满时止）。二、被告南阳新亚投资担保有限公司对上述借款本金550000元及利息承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3770元，由被告南阳市鹏翔置业有限公司、南阳新亚投资担保有限公司负担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人鹏翔公司的上诉理由，根据本案一审法院委托做出的鉴定结论，鹏翔公司的印模与检材的借款合同上的印章均不一样，同时鹏翔公司所认可的检材的借款合同上的印章也不一样，但法定代表人“李秀忠印”与样本文印系同一印章盖印形成的，证明包明明所持有的借款担保合同和借据确系鹏翔公司出具的，说明鹏翔公司同时有多枚印章，因此，可以认定本案借款合同是真实有效的，包明明的转账凭证证实本案借款的真实存在，故鹏翔公司应当承担本案借款的还款责任。关于新亚公司是否涉嫌非法集资刑事犯罪，鹏翔公司未提供证据证实，同时新亚公司是否涉嫌非法集资犯罪和本案没有关联。故上诉人鹏翔公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，鹏翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人南阳市鹏翔置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年三月二十日书记员  宋亚男