山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初267号原告：龙大食品集团有限公司，住所地：山东省莱阳市龙旺庄街道办事处庙后。法定代表人：宫明杰，董事长。委托诉讼代理人：束学安，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝春，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海汇销智能停车管理有限公司，住所地：上海市闵行区三鲁公路3279号1幢裙楼132室。法定代表人：林凤兵，董事长。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。被告:上海汇销信息科技有限公司，住所地：上海市嘉定区华亭镇高石路2699号1幢1层B区。法定代表人：鲁金平，经理。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海包慧停车科技有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢三层C区1035室（上海市崇明工业园区）。法定代表人：林凤兵，经理。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。原告龙大食品集团有限公司与被告上海汇销智能停车管理有限公司（以下简称汇销智能停车公司）、上海汇销信息科技有限公司（以下简称汇销科技公司）、上海包慧停车科技有限公司（以下简称包慧停车公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙大食品集团有限公司的委托诉讼代理人李朝春、束学安、被告汇销智能停车公司与汇销科技公司及包慧停车公司的共同委托诉讼代理人亓玉晶、侯嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙大食品集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告汇销智能停车公司偿还原告借款本金3000万元；2、被告汇销智能停车公司支付2017年10月11日至2018年11月23日间的违约金816万元，同时自2018年11月24日起至实际清偿之日仍按年利率24%计算违约金；3、被告汇销科技公司、包慧停车公司对被告汇销智能停车公司的借款本金、利息及违约金承担连带偿还责任；4、案件受理费、财产保全费由被告汇销智能停车公司、汇销科技公司、包慧停车公司负担。事实和理由：2017年10月10日，被告汇销智能停车公司因建设上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院医院智能停车建设运营项目向原告借款人民币3000万元，双方在签订的《借款协议》中明确约定“乙方保证本协议的借款应专项用于停车场项目的建设运营，不得挪作它用。乙方应当每月向甲方披露借款的使用情况”，“贷款利率为年利率12%”，“如乙方不按照本协议借款用途使用借款，甲方有权提前收回本协议借款”。借款协议签订后，原告按约定将人民币3000万元汇入被告汇销智能停车公司账户，由被告汇销智能停车公司将该笔款项汇入专门负责该项目资金管理、且由被告汇销智能停车公司全额控股的被告包慧停车公司账户。但在协议的履行中，被告汇销智能停车公司并未按照约定使用资金，分别于2018年4月19日和6月12日挪用了300万元、183万元，严重违背了借款协议对借款用途的约定，构成了违约。2018年7月26日，被告汇销智能停车公司由被告汇销科技公司、包慧停车公司提供担保，向原告出具书面还款承诺，承诺：被告汇销智能停车公司分别于2018年10月10日前和12月31日前向原告归还借款利息360万元、本金3000万元及相应利息；被告汇销科技公司、包慧停车公司就前述借款本金和利息向原告承担连带担保责任。承诺到期后，被告汇销智能停车公司、汇销科技公司、包慧停车公司均未履行还款义务。被告汇销智能停车公司、汇销科技公司、包慧停车公司共同辩称，原告的诉讼请求依法应予驳回。理由：1、原告诉请的基础是基于借款合同还是基于还款承诺书是两个完全不一样的法律关系，约定的权利义务是不一样的。2、无论是依据还款合同还是还款承诺书，对于本金部分不具有予以偿还的基础，因为借款合同中约定的还款时间是2022年，承诺书的还款时间是2018年12月31日。同时，还款承诺书是双方在案件审理过程为达成调解或已经和解目的而做出的妥协，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条的规定，在诉讼中当事人为达成调解所做的调解协议不能作为证据。3、关于利息问题，我方认为在借款合同中有明确约定利息的支付方式及支付时间，原告关于利息的主张不能成立。4、关于被告汇销科技公司、包慧停车公司连带责任问题，我方不予认可。理由为：1）承诺书是在和解中为了调解的目的所达成的，如允许该种妥协的方式作为证据使用有违当事人的真实意思。2）即使法院认为该承诺书可以作为认定被告汇销科技公司、包慧停车公司承担连带责任的证据，那也应当严格按承诺书所承诺的连带的内容、金额、时间予以承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年10月10日，原告与被告汇销智能停车公司签订借款协议，约定，被告汇销智能停车公司因建设上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院智能停车建设运营项目，向原告借款3000万元，借款期限自2017年9月30日至2022年9月30日，为期5年，每年结息一次，借款期限结束时，被告汇销智能停车公司需一次性偿还所有借款本金及应付利息。借款利率为年利率12%，被告汇销智能停车公司适用本协议资金的借款利息按照实际使用的数额和时间按日计算，每年结息一次，在本协议借款发生之日起次年后的每年9月30日前，被告汇销智能停车公司需一次性向原告支付前一年的借款利息，在本协议约定的该笔借款期限届满后被告汇销智能停车公司需一次性偿还所有借款本金及应付利息。被告汇销智能停车公司应保证本协议的借款专项用于上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院智能停车建设运营项目，不得挪作他用，被告汇销智能停车公司应当每月向原告披露借款的使用情况。如被告汇销智能停车公司不按照本协议借款用途使用借款，原告有权提前收回协议借款。如乙方逾期支付甲方借款利息及归还本金，自逾期之日起，甲方有权要求乙方支付本协议利率三倍的逾期罚金。担保人对此承担连带担保责任。2017年10月11日，原告向被告汇销智能停车公司转账3000万元，款项用途为借款。2018年7月26日，被告汇销智能停车公司作为承诺人、被告汇销科技公司和包慧停车公司作为担保人向原告出具还款承诺书，承诺：1、承诺人确认向原告的欠款本金为人民币3000万元，利息为年利率12%，利息自2017年10月10日起计算至实际偿还相应本金之日；2、承诺人将按如下约定方式还款：承诺人将于2018年10月10日向原告支付第一年的借款利息人民币360万元；承诺人将于2018年12月31日前向原告归还全部本金人民币3000万元及相应利息，承诺人有权在2018年12月31日前随时向原告归还借款本金及利息。3、上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院智能停车建设运营项目（以下简称崇明车库）现尚未完工交付，预计将于2018年8月20日开工，将于2018年9月30日完成交付。4、承诺人承诺在偿还原告前述借款本金利息前，不擅自处置崇明车库（包括转让、抵押、质押或设置其他权利限制）。5、若承诺人违反前述规定，原告有权按照未还款款项36%的年利率向承诺人主张违约金。6、担保人汇销科技公司以及包慧停车公司就前述承诺人欠款的本金及利息承担连带担保责任。7、原告应在承诺人履行前述还款义务后的5天内完成就该借款协议在山东省烟台市中级人民法院的撤诉以及撤销保全措施（若有）。8、本协议签订后，原告暂不对承诺人申请就崇明车库的司法保全措施。承诺人未按期履行还款义务，原告有权继续向法院主张承诺人的还款责任并要求担保人承担连带清偿责任。9、本承诺为不可撤销承诺。被告汇销智能停车公司至今未偿还欠付原告的借款本金及利息，被告汇销科技公司、包慧停车公司也未按照承诺履行担保责任。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。原告与被告汇销智能停车公司签订的借款协议合法有效，原告按照约定将3000万元出借给被告汇销智能停车公司的事实清楚，2018年7月26日被告汇销智能停车公司由被告汇销科技公司、包慧停车公司担保向原告出具的还款承诺书，是当事人的真实意思表示，依法应为有效。被告汇销科技公司、包慧停车公司认为该承诺仅是为达成和解所做，不能依据承诺内容确定两公司承担连带担保责任的抗辩，没有事实及法律依据，本院依法不予采信。本案审理过程中，已过还款承诺书约定的归还全部本息期限，而被告汇销智能停车公司未按书面承诺履行还款义务，被告汇销科技公司、包慧停车公司也未按照承诺履行连带清偿责任的证据充分。原告要求三被告按照承诺履行偿还借款本金并偿付违约金的诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告汇销智能停车公司虽在书面承诺中表示如未按时偿还借款，应按年利率36%的标准向原告承担违约金，但该利率标准已超过法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告按照年利率24%的标准承担违约金的主张，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，原告龙大公司的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告上海汇销智能停车管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告龙大食品集团有限公司借款本金30000000元及违约金8160000元（自2017年10月11日起至2018年11月23日止，按年利率24%计算），同时，自2018年11月24日起至本判决生效确定履行之日止，仍按年利率24%计算违约金给原告龙大食品集团有限公司；二、被告上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司对被告上海汇销智能停车管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227600元，财产保全费5000元，由被告上海汇销智能停车管理有限公司、上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  董玉新人民陪审员  史丽娜人民陪审员  赵翠娥二〇一九年三月二十日书 记 员  于红科