辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初3022号原告：戴华堂，男，1966年1月30日出生，汉族，无业，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：罗景彪，辽宁杜泽律师事务所执业律师。被告：董树申，男，1935年6月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：李秀荣，女，1941年1月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏程，男，1989年11月19日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省鞍山市立山区。被告：中国三冶集团有限公司建筑安装工程公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：张东，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏程，男，1989年11月19日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省鞍山市立山区。第三人：徐宗库，男，1957年5月6日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：卜忠英，辽宁德学律师事务所执业律师。第三人：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街1号。法定代表人：张凤文，该公司总经理。委托诉讼代理人：程庄，辽宁德学律师事务所执业律师。原告戴华堂诉被告中国三冶集团有限公司（以下简称：三冶公司）、中国三冶建筑集团有限公司建筑安装工程公司（以下简称：三冶建安公司）、董树申、李秀荣、第三人徐宗库、辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称：金帝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月21日做出（2015）鞍东民一初字第00389号民事判决书，三冶建安公司对此不服，向鞍山市中级人民法院提起上诉，鞍山市中级人民法院于2018年7月16日做出（2017）辽03民终3136号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年8月14日立案后，戴华堂的委托诉讼代理人罗景彪、三冶公司及三冶建安公司的委托诉讼代理人王鹏程、徐宗库委托诉讼代理人卜忠英到庭参加了诉讼，董树申、李秀荣、金帝公司依法经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。戴华堂向本院提出诉讼请求：要求各被告连带给付欠付工程款23.7万元及利息。事实和理由：2012年到2013年我方从董良（已故）处承包三冶建安公司承建的东景美林抹灰工程，至今尚欠我方人工费23.7万元。现因董良死亡，董树申、李秀荣作为其父母应当在继承遗产范围内承担给付义务，三冶公司及三冶建安公司作为发包人也应承担给付义务。被告三冶公司、三冶建安公司辩称，我公司没有雇佣原告进行施工，原告施工的内容、工程量我公司都不清楚。不应该承担所谓的工程款给付责任。第三人徐宗库述称，我方没有把工程承包给原告，我方不应该在本案中承担连带责任。董树申、李秀荣及金帝公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：戴华堂提供的合同书、证明及施工明细，对上述证据予以采信，因上述证据之间相互印证，具备真实性、关联性、合法性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年鞍山喜达房地产开发有限公司将其开发的“东景美林”部分工程发包给三冶公司，三冶公司将该工程交给其下属二级单位三冶建安公司具体负责，三冶建安公司没有独立法人资格。此后，2012年4月18日三冶建安公司又将工程转包给辽宁金帝第一建筑工程有限公司，金帝公司没有实际履行，而是由徐宗库实际承包。另查明，2010年徐宗库与董良达成口头协议，徐宗库将“东景美林”工程转包给董良，由董良组织人员实际施工，董良于2010年10月开始实际施工，至2012年11月主体工程基本完工。徐宗库、董良均不具备施工资质。施工期间，三冶建安公司直接向董良支付过工程款，2013年5月6日董良去世，工程暂停。再查明，2012年3月19日，戴华堂（乙方）与董良（甲方）签订合同书，约定甲方将东景美林18#、19#楼抹灰工程承包给乙方，墙面价格14元/㎡,梁柱17元/㎡，排气烟筒每根80元，地下室和阁楼16元/㎡，每栋楼抹完按工程量100%结清。董良去世后，董树申、李秀荣作为董良的法定继承人，李秀荣、李升堂（工地工长）向戴华堂出具证明，载明拖欠2012-2013年东景美林抹灰人工费共计30.2万元，同意由三冶建安公司垫付人工费，从董良的工程款扣除。还查明，戴华堂自认已经收取涉案总工程款中6.5万元。还查明，鞍山市中级人民法院于2017年7月25日作出（2015）鞍民一初字第00053号民事判决书，判决，徐宗库于该判决生效之日起十日内给付董树申、李秀荣工程款2556612.58元，中国三冶集团有限公司建筑安装工程公司与中国三冶集团有限公司对上述工程款承担连带给付责任。辽宁省高级人民法院于2017年12月20日做出（2017）辽民终1053号民事判决书，该判决维持（2015）鞍民一初字第00053号民事判决书，上述判决已经发生法律效力。本院认为，本案争议的焦点问题是：各被告是否拖欠人工费、对于欠付的人工费应当承担什么责任。关于戴华堂提出的请求董树申、李秀荣支付拖欠的工程款一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中关于董树申、李秀荣拖欠戴华堂工程款的具体数额问题，戴华堂提供的2013年1月11日的欠条中注明拖欠的16万元-7万元（已支付）=9万元，9万元+0.8万元=9.8万元。戴华堂在庭审中称，其2013年2月7日给董良出具的收条是10万元，但其中7万元系与本案有关，其余3万元是其他工程的工程款，与本案无关，因此上述欠条中已支付的款项是7万元，之后2013年8月10号李秀荣及李升堂给戴华堂出具的欠款证明及明细中已注明了拖欠人工费的数额为30.2万元，上述欠款证明及明细的出具时间在2013年2月7日戴华堂给董良出具的收条之后，是其对拖欠戴华堂人工费的确认，且董树申、李秀荣并没有提供证据证明其于2013年2月7日支付的其余3万元与本案诉争工程有关。故拖欠戴华堂工程款的具体数额应认定为23.7万元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”董树申、李秀荣作为董良的法定继承人，应当以实际继承的遗产为限对戴华堂承担给付工程款的责任，又因（2015）鞍民一初字第00053号民事生效判决书，已判决徐宗库给付董树申、李秀荣工程款2556612.58元，中国三冶集团有限公司建筑安装工程公司与中国三冶集团有限公司对上述工程款承担连带给付责任，故董树申、李秀荣应当向戴华堂支付工程款23.7万元。根据上述生效判决徐宗库、中国三冶集团有限公司建筑安装工程公司与中国三冶集团有限公司不应再对戴华堂承担给付工程款及其利息的责任，故对戴华堂提出的请求徐宗库、中国三冶集团有限公司建筑安装工程公司与中国三冶集团有限公司承担责任的诉求，不予支持。关于戴华堂提出的请求董树申、李秀荣支付拖欠的工程款利息一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。依据上述法律规定，戴华堂提出从起诉之日，即2015年1月14日开始计算利息至实际给付之日止，并无不当，董树申、李秀荣应当向戴华堂支付上述期间的利息，但应当以继承的董良遗产为限承担责任，不能超过其实际继承董良的遗产份额。故对戴华堂提出的该部分请求，予以支持。关于戴华堂提出的请求金帝公司承担责任之主张，因戴华堂当庭自认金帝公司没有实际参与施工，由徐宗库实际承包，故对戴华堂请求金帝公司承担责任之主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、董树申、李秀荣于本判决生效之日起十日内给付戴华堂人工费23.7万元及利息（自2015年1月14日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，董树申、李秀荣以继承的董良遗产为限承担上述利息的给付责任，不能超过其实际继承董良的遗产份额）；二、驳回戴华堂对徐宗库、中国三冶集团有限公司、中国三冶集团有限公司建筑安装工程公司、辽宁金帝第一建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回戴华堂提出的其他诉讼请求。如果董树申、李秀荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由董树申、李秀荣承担（此费用戴华堂已垫付，执行前款时由董树申、李秀荣一并给付戴华堂）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  鲍学娇人民陪审员  郭 婷二〇一九年三月二十一日书 记 员  牟新宇