郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初84号原告马继华，女，汉族，1955年2月19日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。委托代理人刘蓬蓬，河南聚铭律师事务所（实习）律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人寇银菊，郑州市金水区风路街道办事处工作人员。委托代理人杜百育，河南中豫律师事务所律师。第三人蒋根坡，男，汉族，1960年11月23日出生，住河南省中牟县。委托代理人孙春梅、陈立雄，上海段和段（郑州）律师事务所律师。原告马继华诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、第三人蒋根坡撤销拆迁补偿安置协议一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月15日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告马继华及其委托代理人刘凤彬，被告金水区政府的委托代理人寇银菊、杜百育，第三人蒋根坡的委托代理人孙春梅、陈立雄到庭参加诉讼，证人张某1、张某2出庭作证。本案现已审理终结。原告马继华诉称：1996年8月原郑州市金水区庙李乡白庙村三队一组把自建住宅楼（女儿楼）中的三层、四层共计八户房屋抵债卖给庙李乡合作基金会，原告是庙李乡合作基金会的工作人员，原告分到三楼西户的一套房，面积108㎡。因侄女张某1离婚后没有房屋居住，原告将该房屋提供给张某1居住。后得知，张某1与其男朋友第三人蒋根坡共同居住该房屋，后两人分手，张某1搬出居住，蒋根坡暂住在该房屋内。张某1未将该情况告知原告。2018年8月原告向张某1问起房屋情况，张某1才将上述情况告知原告。原告随即到白庙村委会询问该房屋的拆迁安置情况，被口头告知，2015年4月金水区大铺村连片改造项目指挥部与第三人蒋根坡签订金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）连片改造项目搬迁补偿安置协议书。原告认为，被告与第三人蒋根坡签订涉案协议的行为侵害了原告的拆迁补偿安置权益。故请求:1.撤销被告金水区政府与第三人蒋根坡签订的金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）连片改造项目搬迁补偿安置协议书；2.依法判决被告重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.购房合同书；2.张金亮出具的证明；3.搬迁补偿安置协议书；4.证人张某1、张某2出庭作证证言。被告金水区政府辩称：被告在签订涉案协议前入户调查时，第三人蒋根坡在涉案被拆迁房屋中实际居住，该事实原告亦自认。第三人向被告出具2010年11月26日原郑州市金水区庙李镇白庙村第三村民小组向第三人颁发的房屋所有权证，该证显示涉案被拆迁房屋户主为第三人蒋根坡。涉案被拆迁房屋是该村民小组自建的住宅楼，原告也予以认可，该村民小组对该住宅楼享有所有权，其对第三人蒋根坡颁发房屋所有权证的行为是对自己权利的处分行为，被告已经尽到审慎审查义务，有理由认定被拆迁房屋归第三人蒋根坡所有，被告与第三人签订的涉案搬迁补偿安置协议书合法有效，不存在应当撤销的法定情形。原告诉请没有法律依据，且起诉已超过起诉期限，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据如下：1.白庙村第三村民小组向第三人颁发的房屋所有权证照片；2.2015年3月28日白庙村委会第十村民组出具的情况说明；3.涉案搬迁补偿安置协议书；4.空房验收单；5.情况说明及来访登记表。第三人蒋根坡述称：1.原告提交的证据不能证明其为涉案拆迁房屋的权利人，马继华不具有原告诉讼主体资格。2.原告的起诉已超过法定起诉期限。3.第三人为涉案拆迁房屋的权利人，金水区政府与第三人签订搬迁补偿安置协议具有事实根据和法律依据，行政行为合法。第三人向本院提交证据如下：1.房屋所有权证；2.2019年2月20日白庙村委会第十村民组出具的情况说明。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议；第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1有异议，购房合同书为空白合同，房屋位置、编号等主要条款均不明确，买方非马继华个人，马继华不享有本合同权利；证据2真实性有异议，证据3无异议。第三人认为原告提交的证据1购房合同未确定系涉案房产，也未确定马继华是涉案房产的受让人或权利人，不能证明原告主张；对证据2真实性有异议。原告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未同意将涉案房屋转让给第三人，变更登记不属实。被告对第三人提交的证据无异议。原告、被告、第三人对证人张某1、张某2出庭作证证言发表了各自意见。本院对上述证据认证如下：除原告提交的证据3非原告所诉的涉案搬迁补偿安置协议，与本案无关联性，本院不予认证外，原告、被告及第三人提交的证据，证人张某1、张某2出庭作证证言均与本案存在关联性，且能够反映本案真实情况，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，原告马继华所诉的涉案房屋现位于郑州市金水区大铺村第十村民组女儿楼三楼西南户（原白庙村三队一组女儿楼三楼西南户），建筑面积为108.62㎡。2015年3月，被告金水区政府对郑州市金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）进行拆迁改造，并成立金水区大铺村连片改造项目指挥部，具体实施拆迁改造工作。拆迁改造时，第三人蒋根坡持有2010年11月26日原郑州市金水区庙李镇白庙村第三村民小组向第三人颁发的房屋所有权证，证载户主为蒋根坡，且第三人蒋根坡实际居住在涉案房屋。经东风路街道办事处白庙村委会第十村民组对房屋所有权人认定后，2015年4月6日被告与第三人蒋根坡签订金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）连片改造项目搬迁补偿安置协议书（女儿楼）（编号：0024）。原告马继华不服，诉至本院。另查明，拆迁改造时，原郑州市金水区庙李镇白庙村三队一组、原郑州市金水区庙李镇白庙村第三村民小组已更名为东风路街道办事处白庙村委会第十村民组。涉案房屋所属楼房系原白庙村三队一组集资自建的住宅楼。本院认为，（一）原告的起诉未超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2015年4月6日被告与第三人签订涉案搬迁补偿安置协议时并未告知原告起诉期限，证据显示2018年6月原告马继华知道被告与第三人签订涉案搬迁补偿安置协议的事实，并于2019年1月11日提起行政诉讼，并未超过1年的法定起诉期限。（二）马继华具有原告诉讼主体资格。证据显示1996年8月原告曾分得涉案房屋，马继华的起诉与本案被诉行政行为具有利害关系，马继华具有原告诉讼主体资格。（三）被告金水区政府与第三人蒋根坡签订的涉案搬迁补偿安置协议合法有效。涉案房屋所属楼房系集体土地上原白庙村三队一组集资自建的住宅楼。原告提交的证据不能证实拆迁改造时原告马继华是涉案房屋所有权人。涉案房屋拆迁改造时，蒋根坡持有原郑州市金水区庙李镇白庙村第三村民小组颁发的房屋所有权证，证载户主为蒋根坡，且蒋根坡实际居住在涉案房屋；涉案房屋所有权人已经东风路街道办事处白庙村委会第十村民组认定后，被告与蒋根坡签订涉案搬迁补偿安置协议。故被告金水区政府与第三人蒋根坡签订涉案搬迁补偿安置协议，已尽到审慎的审查义务，并无不当。第三人蒋根坡提供的张某1名下的房屋所有权证与拆迁改造时蒋根坡持有的涉案房屋所有权证并不矛盾，证人张某1当庭作证证实其名下曾办有涉案房屋的房产证，东风路街道办事处白庙村委会第十村民组出具的涉案房屋户主变更及颁发给蒋根坡房屋所有权证等情况说明予以证实。原告的诉讼请求及事实理由缺乏事实根据及证据支撑，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马继华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  侯红伟审 判 员  黄 键审 判 员  郝 剑二〇一九年三月二十一日代理书记员  高小丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。