广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初8461号原告：谭永贤，男，1990年3月17日出生，汉族，住清远市清城区,委托代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。委托代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。被告：曾灿明，男，1972年11月28日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：李国勇，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。被告：清远市新世轩运输服务有限公司，住所地：清远市清城区东城街办长埔大塘村77号6号铺。法定代表人：邓亦平。委托代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所工作人员。被告：清远市合顺房地产开发有限公司，住所地：清远市清城区连江路55号城市花园38号楼（广发大厦）第16层03室自编4号。法定代表人：陈其轲。委托代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：邱煜蓓，广东正鑫律师事务所律师。第三人：毛新志，男，1981年8月6日出生，汉族，住清远市清新区，原告谭永贤与被告曾灿明、清远市新世轩运输服务有限公司、清远市合顺房地产开发有限公司、第三人毛新志承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭永贤的委托代理人何明振、何楚甄，被告曾灿明的委托代理人李国勇，被告清远市新世轩运输服务有限公司的委托代理人梁杰，被告清远市合顺房地产开发有限公司的委托代理人卓霞、邱煜蓓到庭参加诉讼。第三人毛新志没有到庭。本案现已审理终结。原告谭永贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾灿明支付原告工程款97785元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍向支付利息；2、判令被告清远市新世轩运输服务有限公司、清远市合顺房地产开发有限公司对上述工程款承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等均由三被告承担。事实与理由：被告清远市合顺房地产开发有限公司将时代倾城八期、九期的钩机、平整场地及挖基础工程发包给被告清远市新世轩运输服务有限公司，被告清远市新世轩运输服务有限公司将上述工程转包给被告曾灿明，被告曾灿明便将承接的工程分给原告做，原告便开始进行时代倾城八期、九期的钩机、平整场地及挖基础的作业。自2018年6月至8月期间，原告共在工作了277小时，按照每小时450元计算，被告曾灿明应当向原告支付124650元，其中，原告已经收到26865元,被告曾灿明尚拖欠原告97785元。原告一直要求被告曾灿明将款项付清，但被告曾灿明均以各种理由推搪，被告曾灿明的行为已经严重损害了原告的合法权益。鉴于被告清远市合顺房地产开发有限公司是工程的实际发包人，被告清远市新世轩运输服务有限公司是承包人，原告作为工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告清远市合顺房地产开发有限公司、清远市新世轩运输服务有限公司应当对上述工程款承担连带责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告曾灿明答辩称：一、本案是承揽合同纠纷，承包人是清远市世轩贸易有限公司，世轩贸易有限公司将工程转包给邓永强与黄锦涛，答辩人只是帮邓永强与黄锦涛答理工程，并不是适格的主体，应当追加清远市世轩贸易有限公司、邓永强、黄锦涛、清远市荣景投资有限公司为本案被告；二、原告所提交的单据大部分经过修改。被告清远市新世轩运输服务有限公司答辩称：答辩人与原告和其他被告之间并没有合同关系，原告将答辩人列为本案被告是错误的。被告清远市合顺房地产开发有限公司答辩称：答辩人不是本案适格被告，答辩人与原告和其他被告不存在合同关系，答辩人是第九期工程的发包方，但已按进度向总承包方支付了进度款，不存在拖欠工程款。答辩人不是八期工程的承包人或发包人；二、原告主张答辩人对工程承担连带责任没有任何事实与法律依据，应当驳回。原告与答辩人之间不存在任何关于连带责任的约定，原告要求答辩人对工程款承担连带责任没有依据。三、涉案的第八期项目土石方工程的承包人是清远市世轩贸易有限公司，工程款已支付完毕，并不存在拖欠工程款，因此发包人也无需对工程款承担连带责任。第三人毛新志没有作出陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交了33张收据，证明向被告曾灿明提供了台班服务，签证单均注明施工单位是附城时代8期。收据均由毛新志、曾华等人签名，收据上的机械是PC350，每张收据上均注明工时与金额，其中编号为20030086的收据还注明5×450元，金额是2250元。原告称，曾华是被告曾灿明的员工。被告曾灿明称，毛新志、曾华等人只是清远市世轩贸易有限公司的员工，并不是曾灿明员工，且收据上的金额是原告自己填写上去的，但被告曾灿明没有提供相反证据证明原告将金额加进去，也没有申请鉴定。原告称，毛新志、曾华等人均是被告曾灿明的员工，而且收据上的金额并不是自己加进去的，被告曾灿明已付款26865元，剩余97785元未付。被告清远市合顺房地产开发有限公司向本院提供了一份《时代倾城（清远）八期项目土石方工程合同》，证明时代倾城（清远）八期工程的发包方是清远市荣景投资有限公司，承包方是清远市世轩贸易有限公司。被告曾灿明向本院提供了处罚通知书、会议纪要、监理工作联系函、工程通知书，用于证明其是替邓永强、黄锦涛打工，但该些证据均只提到对工程的质量问题的建议。另查明，关于本案的八期其他工程，实际施工人也将曾灿明、清远市新世轩运输服务有限公司、清远市合顺房地产开发有限公司列为被告，另案起诉要求支付工程款，其中有部分工程曾灿明已与施工人结算，并向施工人签订欠条，且有部分签订单也有曾华签名，但曾灿明均认为只是代表邓永强和黄锦涛。在黎泽新起诉曾灿明、清远市新世轩运输服务有限公司、清远市合顺房地产开发有限公司、第三人毛新志、张扬新的（2018）粤民初8452号民事案件中，第三人张扬辉陈述称，“位于时代倾城八、九期的勾机、平整场地及挖基础等工程是由曾灿明承包的，之后曾灿明将土方的运输又包给了黎泽新，黎泽新是有自己的勾机勾土和车辆运输，其本人只是在现场帮曾灿明签字，只是一个打工的。案件是曾灿明与黎泽新之间的内部矛盾，与本人无关。”本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据本案中签证单所记载的内容为平整场地，回填基础等，原告提供的机械进行施工，并按时计算费用，因此，本案属于承揽合同。被告曾灿明答辩认为其本人只是代表邓永强和黄锦涛，其只是替邓永强和黄锦涛打工，但被告曾灿明并没有提供邓永强和黄锦涛的委托书，也没有劳动合同，曾灿明所提供的证据只是对工程出现的问题提出建议，并不能证明其是邓永强和黄锦涛的员工，故被告要求追加邓永强和黄锦涛为本案被告，本院不予采纳。根据本案证据，结合其他相关案件事实，本院确认曾灿明与谭永贤之间存在承揽合同关系。根据本院审理的其他案件中，第三人张扬新也指证曾灿明是实际承包人，该案件中同样的毛新志签名的确认单，因此可以确认曾华、毛新志等人的签证收据确认工时是代表曾灿明的，原告主张工程款是124650元有原告提供的收据证实，本院予以确认，减去被告曾灿明已付的26865元，余款97785元，被告曾灿明应当支付。原告主张按银行同期贷款利率4倍计算，因双方没有约定利息，故本院不予支持。但被告曾灿明应当参照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息给原告，故利息应当从原告起诉之日（2018年12月8日）起，以本金97785元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。被告清远市新世轩运输服务有限公司、清远市合顺房地产开发有限公司与本案并没有关系，原告要求该两家公司对欠款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告曾灿明要求追加清远市荣景投资有限公司和清远市世轩贸易有限公司为本案被告，因本案是承揽合同，根据合同相对性，清远市荣景投资有限公司和清远市世轩贸易有限公司与原告没有合同关系，本院不予追加。至于曾灿明与其他承发包人之间中否存在其他法律关系，属于另一个法律关系，不影响本案原告向其主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾灿明于本判决生效之日起10日内向原告谭永贤支付欠款97785元及利息（利息从2018年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止）；二、驳回原告谭永贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由被告曾灿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  盘润畴二〇一九年三月七日书记员  林婉媚附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。