广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初2376号原告：林佳，女，1983年5月31日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：张仕仁，男，1976年5月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：刘舜娇，女，1976年7月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列两被告共同委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：林加苗，广东建升律师事务所实习律师。原告林佳与被告张仕仁、刘舜娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林佳，被告张仕仁以及其与被告刘舜娇的共同诉讼代理人李丽娜、林加苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林佳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告付还原告借款人民币300,000元并赔偿该款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年1月8日，被告张仕仁以资金周转不灵为由向原告借款人民币300,000元，同时由被告张仕仁立下《借条》，承诺于一年后付还借款。期届，原告向两被告主张还款，两被告以各种理由进行拖延和推搪。故具状起诉，请支持原告的诉讼请求。被告张仕仁答辩称：1.《借条》系被告张仕仁所写，但原告没有将借款实际借给被告张仕仁，被告张仕仁也没有收到原告出借的借款，双方的借款关系不成立。2.被告张仕仁没有固定的职业和稳定的收入，常年以赌博为业，按原告与被告张仕仁的关系，原告不可能一次性把涉案较大金额的借款借给被告张仕仁。3.按原告所述，原告一次性借给被告张仕仁人民币300,000元显然不可能是存放在家中的现金，原告作为出借人需要证明出借的行为和事实，如没有其他证据相印证，无法证明借款实际交付。因此，请驳回原告的全部诉讼请求。被告刘舜娇答辩称：1.被告刘舜娇对本案借款的真实性无法确认，仅有《借条》，没有其他证据相印证，且被告张仕仁否认向原告借到借款。2.被告刘舜娇对该借款不知情，不清楚是否存在涉案借款，即使被告张仕仁确实向原告借款，该借款没有用于家庭生活，且金额明显超出家庭日常生活支出，不属于夫妻共同债务，被告刘舜娇不应承担还款责任，请依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据。对原告提交的身份证、人口信息查询资料，两被告均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《借条》，证明被告张仕仁向原告借款人民币300,000元的事实。两被告均有异议，认为《借条》所载内容与事实不符，被告张仕仁没有从事生意，《借条》写明向原告借款只是借款合意，被告张仕仁没有实际借到借款。本院认为，被告张仕仁自愿出具案涉《借条》交原告存执，可确认原告与被告张仕仁达成借款合意，但对借贷事实是否发生，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、财产变动情况等进行综合判断。2.原告提交《结婚登记审查处理表》，证明两被告系夫妻关系，应共同承担婚姻存续期间债务的责任。两被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明所要证明的事实。本院认为，两被告对其夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任的前提是该债务事实存在。3.被告张仕仁提交微信转账账单，证明被告张仕仁已通过微信支付方式还款人民币10,150元。被告刘舜娇对该证据没有异议。原告认为被告张仕仁有通过微信转账方式向其转账人民币10,150元，但该16笔转账与本案借款人民币300,000元没有关系，是付还另一笔借款。本院认为，对原告、两被告均没有异议的被告张仕仁经微信转账十六次共转到原告账户的资金10,150元，应予确认；对该资金的性质，被告张仕仁主张系付还其于2011年10月经营赌场向原告所借的借款人民币50,000元，原告予以否认并陈述微信转账的资金系被告张仕仁付还没有出具借条、于2015年年底所借的借款人民币10,000元，对微信转账到原告账户的款项性质，原告、被告张仕仁均未能提供其他证据予以证明，本院对该微信转账资金的性质以及与本案借款的关联性，不予确认。为查明案件事实，本院依职权调取已经发生法律效力的（2015）潮安法民一初字第434号、第660号、（2016）粤5103民初1711号《民事判决书》、原告的婚姻登记档案资料、已经发生法律效力的（2014）潮安法刑初字第276号《刑事判决书》、（2015）潮安法民一初字第587号案的庭审笔录及《民事判决书》、（2016）粤5103执381号执行案的案卷材料。原告对（2015）潮安法民一初字第434号、第660号、（2016）粤5103民初1711号《民事判决书》及婚姻登记档案资料均没有异议；对（2014）潮安法刑初字第276号《刑事判决书》表示不清楚，其只知道被告张仕仁因赌博被判刑，自2013年年底至案涉《借条》形成前还在两被告家中遇到被告张仕仁；对（2015）潮安法民一初字第587号案庭审记录其丈夫陈述其无业认为不属实，其系因夫妻没有感情才没有与其丈夫一同去大连做生意，但其在文里村及冠园做生意，对该案判决书没有异议；对（2016）粤5103执381号执行案陈述系因与债权人就借款数额存在争议才没有自动还款，经自行协商达成和解后已付还。两被告对（2015）潮安法民一初字第434号、第660号、（2016）粤5103民初1711号《民事判决书》均没有异议，被告张仕仁认为其向案外人借款系因赌博，并非因生意需要，被告刘舜娇认为其对上述三份判决书均不知情；两被告对原告的婚姻登记档案资料的真实性没有异议，认为原告在《离婚协议书》确认婚后没有建立夫妻感情、无共同财产，在原告无业的情况下，原告丈夫没有可能将大额资金给予原告，原告陈述其出借资金来源于夫妻共同经营生意的盈利完全不属实；对（2014）潮安法刑初字第276号《刑事判决书》无异议，该判决书认定被告张仕仁于2013年10月28日与他人合股开设赌场被判处有期徒刑1年，原告又陈述其与被告张仕仁自2009年相识、系朋友关系、对被告张仕仁开设赌场的情况知晓，却在被告张仕仁刑期届满不久分两次出借大额现金给被告张仕仁，不合常理；对（2015）潮安法民一初字第587号案的庭审笔录及判决书没有异议，原告丈夫陈述原告自婚后没有工作、居住在娘家、有赌博恶习、经营生意失败、夫妻没有共同财产及共同债权债务，可知原告没有出借人民币300,000元给被告张仕仁的能力；对（2016）粤5103执381号执行案的案卷材料无异议，该档案资料可证明自2015年9月起原告在尚欠他人借款的情况下把家庭一年的总收入出借给被告张仕仁不符合实际。本院认为，结合（2015）潮安法民一初字第434号《民事判决书》认定的事实，被告张仕仁如因经营生意为由于2015年1月8日借到原告出借的借款人民币300,000元，同月19日又以经营生意为由另向案外人借款人民币53,700元不合常理；（2015）潮安法民一初字第660号《民事判决书》认定原告于2015年9月4日向案外人借款人民币46,000元、经催讨付还11,000元、尚欠35,000元没有付还被提起诉讼，可予认定原告的经济能力及财产变动情况；（2016）粤5103民初1711号《民事判决书》认定原告于2016年7月27日、8月5日共出借借款人民币26,500元，在约定借款期限1个月届满于11月2日提起诉讼，其交易方式、习惯与本案不一致；原告的婚姻登记档案资料证明原告夫妻确认没有共同财产和债权债务，与原告陈述案涉借款的部分资金来源于夫妻共同经营生意的盈利自相矛盾；（2014）潮安法刑初字第276号《刑事判决书》确认被告张仕仁于2013年10月间与他人合股开设赌场被判处有期徒刑1年，刑期自2013年12月11日起至2014年12月10日止，原告陈述其自2013年年底至案涉《借条》形成前在两被告家中仍遇到被告张仕仁有违客观事实，其知道被告张仕仁因开设赌场被判处有期徒刑并在刑期届满不足1个月即出借案涉大额资金有悖常理；（2015）潮安法民一初字第587号案件庭审记录原告丈夫陈述原告自2009年7月没有与其到大连市经营生意、经常在娘家居住和赌博、无业、其经营生意失败、夫妻没有共同财产和债权债务，而原告陈述其出借案涉借款的资金来源于夫妻共同经营生意的盈利、其本人经营生意收入，原告就出借案涉借款的资金来源所作出的陈述有重大疑点和矛盾；（2016）粤5103执381号执行案查询到原告夫妻所有的银行账户存款不足几千元，原告夫妻被列为失信人员并在银行账户被冻结后，原告才与案外人就付还款项人民币35,768元达成和解协议并履行完毕，原告明显缺乏出借案涉借款的经济能力。根据当事人庭审过程的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张仕仁出具落款日期为2015年1月8日的《借条》载明向原告借款人民币300,000元，并在《借条》上签名后交原告存执。双方对借款期限、借款利息、利率均没有作出约定。原告认为被告张仕仁借款后没有付还借款，遂于2018年12月26日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张其与被告张仕仁之间于2015年1月8日、2015年年底先后存在借贷关系，以及被告张仕仁自认其于2011年10月与原告之间存在借贷关系，原告、被告张仕仁各应就双方之间存在借款的合意以及借款已实际交付的事实承担举证责任。原告主张其于2015年年底出借借款人民币10,000元给被告张仕仁、被告张仕仁自认其于2011年10月向原告借款人民币50,000元，但被告张仕仁、原告分别予以否认，原告、被告张仕仁又未能提供其他证据予以证实，故本院均不予采信。现原告提供案涉《借条》意在证明其与被告张仕仁存在借贷合意。关于借款交付，其主张系以现金形式分两次交付被告张仕仁，该现金来源于其婚前的个人积蓄和婚后与丈夫共同在大连市经营食品生意的盈利。被告张仕仁则否认该借款实际交付。本案中，首先，原告陈述其与被告张仕仁自2009年相识、在2013年年底至案涉《借条》形成前在两被告家中见到被告、知道被告张仕仁因犯开设赌场罪被判刑，而被告张仕仁因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年，刑期自2013年12月11日至2014年12月10日，原告无法于被告张仕仁服刑期间在其家中与其见面，却在其刑满被释放的二十多天内即出借大额借款给其使用，对被告张仕仁借款的必要性、用途的合理性也没有提出质疑，不合常理。其次，原告陈述出借资金来源于婚前经营生意所得及婚后与丈夫共同经营食品生意的盈利，而原告丈夫在离婚诉讼中作出其在大连市经营生意失败、原告经常赌博、没有共同债权债务的陈述，原告与其丈夫在协议离婚时也确认没有共同的债权债务，原告还于案涉《借条》的同年向案外人举债人民币46,000元被另案提起诉讼，结合执行另案查明的原告及其丈夫离婚前后的财产状况，原告就出借资金的能力、来源的陈述存在重大疑点和矛盾。最后，原告陈述其同意一次性出借案涉借款并分两次交付、出借的借款均系存放在家中的现金，而原告离婚诉讼的案件中，其丈夫陈述原告自2009年7月孩子出生后就没有帮忙经营生意、分别在其娘家和夫家居住，原告长期将大额现金存放在家中、同意以现金出借案涉借款却分两次交付有悖常理。综合对全案证据证明力的判断，案涉《借条》关于高额无息借款本金的约定，与正常民间借贷交易惯例不符。在借款人不予认可且已提供相应证据证明其主张的情形下，出借人应就借贷关系的成立承担举证责任。现经查明，原告作为出借人，不能就借贷资金来源、支付时间及顺序、具体支付方式等涉及现金借贷关系是否实际发生的案件主要事实提供充分证据予以举证证明，且就其诉请主张存在诸多前后不一、相互矛盾的庭审陈述及证据出示，对此，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十六条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告林佳的诉讼请求。减半收取的案件受理费人民币2,900元，由原告林佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇一九年三月二十五日书记员  孙银霞