山西省长治市郊区人民法院   刑事判决书   （2018）晋0411刑初259号   公诉机关山西省长治市郊区人民检察院。   被告人何江新，男，1957年8月9日出生，汉族，初中文化，农民，户籍住所地吉林省磐石市，捕前租住于长治市潞州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月9日被长治市公安局郊区分局刑事拘留，同年9月18日经长治市郊区人民检察院批准逮捕，次日被长治市公安局郊区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。   辩护人王伟，山西振坤律师事务所律师。   山西省长治市郊区人民检察院以郊检刑刑诉（2018）243号起诉书指控被告人何江新犯敲诈勒索罪，于2018年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市郊区人民检察院指派检察员段永宏出庭支持公诉，被告人何江新及辩护人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。   长治市郊区人民检察院指控：2018年7月下旬的一天，被告人何江新与××中学北校区综合楼加层改造项目工程承包商张某在该校工地现场商谈工程加固项目外包事宜，因价钱未谈妥未达成合作。同年8月20日左右，何江新以加固工程使用的材料存在严重质量问题为由，多次通过打电话、发信息的方式以状告威胁的手段给茜某（长治市××区综合楼加层改造项目工程承包商的项目经理）施加压力。茜某迫于压力和威胁无奈让人于8月24日在本市××小学东侧的工商银行大厅交付何江新1万元现金了结此事。同年9月初，何江新再次以同样的事由威胁被害人，被害人无奈答应再支付2万元。2018年9月8日15时30分许在本区××广场附近，何江新在接收茜某一方支付的2万元钱时被当场抓获。   针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人何江新敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。公诉机关同时提出被告人何江新具有如下量刑情节：被告人何江新的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；其敲诈勒索2万元未遂，属法定从轻处罚情节；其当庭认罪，已退赔款，属酌定从轻处罚情节；建议对被告人何江新判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，要求我院依法判处。   被告人何江新当庭表示认罪，但其辩解称：因其看到××中学北校区施工现场使用的是劣质材料，且施工操作也有问题，便电话告知该校庄校长，且连续向庄校长发了几天短信，茜某和张某为了不让其继续找校长，主动问其要多少钱，其说要3万元，张某说茜某计划给其5万元，其对张说如果给5万元，剩下的4万元其给了张，后张主动给了其1万元；之后张说茜某怕其心里不平衡要继续给其2万元，其认为该2万元是对方用来引诱其而故意给的，故对该未遂部分的事实指控其不认罪。庭后，其向本院递交了悔过书，表示对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，认罪伏法，请求对其从轻处罚。   其辩护人的辩护意见为：对本案定性无异议，但针对指控的1万元，因根据在案短信照片可见，被告人何江新没有主动提出向施工方要钱，而是施工方自己提出交换条件，被告人予以接受，被告人何江新对该1万元不存在非法占有的目的，该款不应作为量刑情节，本案应按2万元未遂追究被告人何江新的刑责为宜。被告人何江新积极退赃，当庭认罪，如实供述所犯罪行，属于坦白。综上，希望法庭从轻处罚。   经审理查明，2018年7月下旬至8月初期间，被告人何江新与长治市××中学北校区综合楼加层改造项目工程负责人茜某、现场及技术负责人张某商谈工程加固项目外包事宜，但因价钱未谈妥而未达成合作。同年8月20日左右，被告人何江新以加固工程使用的材料存在严重质量问题为由，多次通过给××中学北校区校长及张某打电话、发信息的方式，以状告威胁的手段给茜某施加压力，后茜某被迫让人于同年8月24日在本市××建东小学东侧的工商银行大厅附近交付被告人何江新1万元现金了结此事。在交接此款的过程中，被告人何江新为隐瞒身份，自称名为“何圣天”，将载有该假名字的身份证以照片形式发送给张某，且在领取该款时向对方提供了该假身份证的复印件，并在复印件后书写了收款后了结此事的内容。但此后，被告人何江新并未罢手，而是继续以同样的事由威胁被害人，被害人于2018年9月8日左右无奈答应再向何江新支付2万元，双方约定于同年9月8日下午15时30分许在本区××广场附近交付钱款。9月8日下午，被害方在去往交付钱款的地点前向长治市公安局××派出所报案，该所民警根据报案线索在××广场附近将前来取款的被告人何江新当场抓获，同时从何江新身上查获一张名为“何圣天”的假身份证、刀具二把、背包一个，并扣押在案。   另查明，案发后，被告人何江新向被害人茜某退还1万元赃款。   上述事实，有下列证据予以证实：   1、报案材料、受案登记表、立案决定书，证明本案的来源。   2、户籍证明，证明被告人何江新的身份情况。   3、接处警（值班）登记表、抓获经过，证明公安机关于2018年9月8日16时许接到张某到所报案后，于当日16时30分许在长治市××广场西侧十字路口将被告人何江新抓获。   4、短信截图及长治市公安局××派出所情况说明，证明被告人何江新与张某自2018年8月21日至8月25日期间短信交流的情况。   5、收款证明，证明被告人何江新以长治××中学加固改造存在技术性问题为由，于2018年8月24日虚构何圣天的身份收取茜某支付的1万元。   6、收条，证明茜某于2018年9月10日收到被告人何江新所退赃款1万元。   7、河南××建筑工程有限公司证明材料，证明张某系该公司在长治市××中学综合实验楼加层项目现场及技术负责人。   8、长治市××中学综合实验楼新建楼层检测报告，证明该校于2018年9月28日委托山西××检测股份有限公司对涉案工程质量检测，2018年10月10日出具检测结果为各项检测指标符合相关要求。   9、嫌疑人员前科劣迹调查表，证明经公安机关查询，未发现被告人何江新案发前有其它违法犯罪行为。   10、指认照片、扣押决定书、扣押清单，证明被告人何江新作案时携带的背包一个、刀具二把、假身份证一张被公安机关查获并扣押在案。   11、现场检测报告书，证明公安机关于2018年9月9日对被告人何江新进行吸毒检测，结果呈阴性。   12、证人庄某2的证言证明：其系××中学北校区执行校长。2018年8月6日，其收到188XXXXXXXX的北京号给其发的短信，内容主要是其校加盖项目工程质量有问题，其不知道是谁发的短信，但因为说到质量问题，校方特别重视，立刻召集施工方说此事，并请专业鉴定机构鉴定工程质量，但此后的一个月内，该人一直给其发短信说质量有问题，还发技术职称照片、记者证照片，有时一天能发十多条信息，还说要到处告状，让施工方严格要求工程质量，并妥善解决此事。后来其听说施工方给了发短信的人1万元，其以为施工方给对方钱可能确实存在问题，施工方说是怕此人一直找麻烦，后来经过鉴定工程质量没有问题。   13、证人张某的证言证明：茜某是实验中学北校区综合楼加层改造项目工程负责人，其系现场负责人。因为该工程五楼的加固工程需要外包，2018年7月25日左右，何江新给其打电话说要做该工程，双方在工地现场见面后，何给了其一张北京什么公司的名片和一些做加固工程的手续，其听何说的比较专业就具体商谈了一下，后因何的报价较高，茜某未将工程包给何，后包给长治市××加固公司做。8月20日何给其打电话说××公司的加固工程存在质量问题，有人给他30000元办此事，让其方看着办，其感觉不对就录下了音。此后的两天何就不断给其打电话、发短信，说其方外包的加固工程有很大质量问题，还要去教育局、市政府告其方，何还一直给××中学北校区的庄校长发信息，庄校长让茜某尽快处理好此事，还批评了茜某，茜同其说很有压力，害怕延误工期，并觉得何就是想讹钱，让其同何联系时在其方的能力范围内解决好此事。在此期间，何于8月21日给其打电话又提到有人给他3万元办此事，让其方看着办，其同何说老板给其权限范围是3万元到5万元，不行的话让他同老板联系，何说要5万元，后其同茜某汇报此事，茜让其同何沟通少出点。到了8月24日，其同何交涉给何1万元，何同意拿到钱后就再不提此事了。当时何让将钱打到他的银行卡内，并给了其一个银行卡号和何圣天的身份证号，但因为身份证和银行卡信息不符就没有打过钱去。至当天下午16时许，其和会计董某在八一广场主席台后拉上何到了××小学东侧的工行，董某从银行卡取出1万元给了何，何拿到钱后说他们东北人说话算话，再也不提此事了，还给了一张何圣天的身份证复印件，说身份证是何本人，何江新是何的儿子，并在该身份证复印件的背后写了收款凭证。但8月25日上午，茜某说何江新还是一直跟学校领导说此事，此时其给何打电话打不进去，直到9月2日，何给其打来电话还是重复之前的内容，说之前答应的5万元才给了1万元，其方没有信誉，并称还要继续告其方。后来其和茜某发现此事没完，就想到要报警了。到了9月8日其问何再给他2万元行否，经商量了好半天何答应了，双方定于当天下午15时30分左右在万达广场附近见面，茜某就报了警。当天下午双方在万达广场见面后，其方一行人同何江新走到××庄口处时，派出所民警便来了。给何江新的1万元钱是茜某出的，茜给董某打的款。学校非常重视何江新反映的问题，已经请了专门的第三方质检机构对其方所做的工程质量进行检测。   14、被害人茜某的陈述证明：何江新因未承包到其所在公司对外分包的××中学北校区加固工程，便于2018年8月20日开始每天给工地负责人张某发信息、打电话，以工程质量为由进行恐吓、威胁，张某就向其汇报，说何江新提出要5万元，因为张某一直汇报，庄校长也一直同其说有人反映其公司工程质量有问题，给其压力，让其妥善解决此事，其也有压力害怕耽误工期，多一事不如少一事，才对张某说给何1万元了结此事。何于8月24日提供了银行账号和一张名为何圣天的假身份证，让其方给他打钱，后考虑到何提供的身份信息与真实信息不符，其公司为避免何继续进行威胁恐吓，由其转账给会计董某1万元，后董从××小学旁的工行提出现金，然后同张某在银行交给何1万元现金，让何亲手打了收据，并告诉何不要再对张某进行威胁恐吓了。但何于8月25日变本加厉向张某索要5万元了结以工程质量威胁恐吓的事，其公司一直没有进行回复，9月7日何给张某打电话，在通话过程中说“如果你们敢玩花招我在现场就把你们废掉”，后在电话中经双方协商以2万元了结，约定9月8日15时30分在××信用社附近拿钱，其公司认为何江新有敲诈勒索嫌疑于9月8日15时报警。关于工程质量问题，其方曾作出过专业回复，并由甲方请的第三方检测公司、监理、设计院、监理总监和××加固公司同时到××中学北校区的工地现场进行工程质量检测，各方对工程质量无异议。另，何江新多次在电话中提出有人给他3万元让他把事情闹大。   15、被告人何江新在侦查阶段的供述证明：2018年8月15日左右，其得知长治市××中学北校区有楼层加层改造项目需要外包，就到该小区联系项目现场负责人张某商谈加固工程，张觉得其说的挺专业，就让其同项目总负责人茜老板见面，过了两天其跟着张、茜二人去他们的公司谈价格，其当时报价230000元，茜说有一家工程公司报价160000元，其就说让那家干其不干，便走了。到了大概8月20日左右，其去了加固工程施工现场拍了点照片，觉得该处使用的加固材料有偷工减料的情况，就给学校庄校长发信息说加固工程质量有问题，并说自己有国家二级建造师资格证。但其实际没有该资格证，给他们发的资格证图片是从网上下载的，之所以这样做是为了说话有分量，让庄校长相信其的话，引起庄的重视，然后给张某施加压力，让张把工程问题改正过来。其还给张某发信息，内容同庄校长说的一样。在沟通过程中其起了贪念，想着给其点钱其就不说这件事了。后来觉得没有得到对方正面回应，其就一直给庄校长、张某发信息、打电话，说要到市政府和教育局告他们，让庄校长给茜老板施加压力，让张某一直向茜老板汇报，庄校长一直没有正面回应其，张某一直同其联系。后来茜老板顶不住了，因为学校的工期都比较紧，茜老板也怕耽误工期，到了大概8月21日，张某说要给其1万元解决此事，其当时要5万元，最后经商量勉强接受1万元了事，8月24日张某联系其在××广场附近坐上张某和茜老板的车到附近的一个工行取了1万元给其，让其写了收据和不再说此事的凭证，其用何圣天的身份证复印件给对方留了一张并在该纸张背后写了凭证。该身份证是其在8月21日知道张某要给其钱后，怕对方报复其，而通过路边办假证的广告花150元办的假证，其给办假证的人提供了信息和照片，8月23日21时许拿到假证。到了8月27日，张某给其打电话说老板训他了，让他里外不是人，并说他们老板是黑社会，以后要收拾其，其听后就来气火了，说要去纪检委举报他们，非要跟他要够5万元。直到9月6日下午，张某给其打电话说学校领导找茜老板了，听说其要去省里告他们，要再给其2万元，以前的恩怨一笔勾销，其答应了，然后张某让其9月8日16时左右在××广场十字路口见面，其到后被张某等四人逼住了，后来就被派出所民警带回派出所。民警从其包内查获的两把刀是其带着防身用的。其的所做所为不是基于对方没有给其外包加固工程不满或报复。   以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，被告人何江新以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何江新犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。   本院在对被告人何江新犯敲诈勒索罪的量刑过程中，充分考虑到其具有如下量刑情节：被告人何江新敲诈勒索数额3万元，其中2万元系未遂，可以从轻处罚；其已主动退缴犯罪既遂部分的赃款，可以从轻处罚；被告人何江新当庭未如实供述犯罪事实，但鉴于其庭后向本院递交悔罪书，对公诉机关指控的罪行予以认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人何江新的量刑情节与本院认定一致的部分，本院予以采纳。   对扣押在案的假身份证、刀具及背包，应由长治市公安局潞州区分局予以没收，并按有关法律规定处理。   关于被告人何江新的辩护人所提起诉书指控敲诈勒索1万元既遂部分，不应作为量刑情节的相关辩护意见。经查：被告人何江新针对其索要1万元钱款的过程在侦查阶段已作出详尽供述，该与在案被害人茜某的陈述、证人张某、庄某2的证言及短信交流截图的内容印证一致，足以证实被告人何江新以涉案工程存在质量问题为借口，通过频繁打电话、发短信的方式，采取告状威胁的手段之目的是为了获取非法利益。辩护人仅以短信交流截图为证提出以上辩护意见，显有悖证据采信规则，有违事实真相，本院不予采纳。关于该辩护人所提被告人何江新当庭自愿认罪，具有坦白情节的辩护意见，亦与事实不符，但针对被告人何江新庭后以书面形式表达认罪悔罪的态度，本院在量刑时已作为有利于其的从轻情节予以评价。其他辩护意见与查明一致，本院予以采纳。   综上所述，根据被告人何江新的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：   一、被告人何江新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一八年九月九日起至二○一九年八月八日止），并处罚金人民币3000元（在本判决生效后十日内一次性缴纳）。   二、扣押在案的假身份证一张、刀具二把、背包一个，由长治市公安局潞州区分局予以没收，并按有关法律规定处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。   审 判 长 冯 捷   人民陪审员 曹海玉   人民陪审员 宋献堂     二○一九年三月十五日   书 记 员 王路娜