河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初5468号原告：河南双汇投资发展股份有限公司。法定代表人：万隆，董事长。委托诉讼代理人：唐全成，系该公司员工委托诉讼代理人：胡建闯，系该公司员工。被告：临沂金锣投资有限公司。法定代表人：明金星，董事长。委托诉讼代理人：郑龙滨，北京超成律师事务所律师。被告：临沂金锣文瑞食品有限公司。法定代表人：明金星，董事长。委托诉讼代理人：郑龙滨，北京超成律师事务所律师。被告：中牟县鼎立扬副食品商行，经营者：王永立。委托诉讼代理人：郑龙滨，北京超成律师事务所律师。被告：中牟县雁鸣湖镇世纪城柒柒超市，经营者：李会平。委托诉讼代理人：郑龙滨，北京超成律师事务所律师。原告河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称双汇公司）诉被告临沂金锣投资有限公司（以下简称金锣投资公司）、被告临沂金锣文瑞食品有限公司（以下简称金锣文瑞食品公司）、被告中牟县鼎立扬副食品商行（经营者：王永立）（以下简称鼎立扬商行）、被告中牟县雁鸣湖镇世纪城柒柒超市（经营者：李会平）（以下简称柒柒超市）擅自使用知名商品特有的名称、包装装潢不正当竞争纠纷一案，本院立案后，被告金锣投资公司、被告金锣文瑞食品公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送山东省临沂市中级人民法院审理。本院经审查依法作出（2017）豫01民初5468号民事裁定书，裁定驳回被告金锣投资公司、被告金锣文瑞食品公司的管辖权异议。被告金锣投资公司、被告金锣文瑞食品公司不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫民辖终50号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双汇公司的委托诉讼代理人唐全成、胡建闯、被告金锣投资公司、被告金锣文瑞食品公司、被告鼎立扬商行、被告柒柒超市的委托诉讼代理人郑龙滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双汇公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止所有不正当竞争行为，立即停止使用与涉案产品近似的包装、装潢，并停止生产销售涉案侵权产品；2.被告赔偿原告双汇公司经济损失及合理开支50万元，并在《中国知识产权报》、《法制日报》、《河南日报》上刊登声明，消除影响，诉讼过程中，原告双汇公司将该项请求赔偿金额变更为300万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双汇公司是世界及中国知名企业，中国品牌价值497.02亿元，双汇品牌得到社会普遍认可，双汇商标是驰名商标，双汇产品是国内外知名商品。近期，在河南各地市场发现，金锣牌“玉米热狗肠”高度模仿双汇公司首先使用的知名商品“玉米热狗肠”特有的名称、包装、装潢，故意造成消费者混淆，进行不正当竞争。为固定证据，原告双汇公司在河南省郑州市黄河公证处（以下简称黄河公证处）的公证下，在郑州市好立方商贸有限公司、柒柒超市分别购买了涉案产品，并委托第三方专门机构郑州视群市场调查有限公司对涉案产品进行街头随机拦截访问调查，调查结果经依法公证显示：金锣牌“玉米热狗肠”与原告双汇公司知名商品“玉米热狗肠”近似度达90%以上，明显仿冒，造成误认。原告双汇公司同时向河南省工商行政管理局投诉，要求在全省范围内清理相关侵权产品，经实物及图片比对，河南省工商行政管理局认为金锣相关产品构成对双汇牌火腿肠的仿冒侵权，下文要求全省各级工商部门依法查处、清理仿冒市场。中牟、睢县、扶沟、柘城、上蔡、郸城、灵宝等工商部门，分别下架了仿冒侵权商品，并对相关经营者进行了行政处罚。被告虽改版了部分仿冒产品的包装装潢，但仿冒侵权并没有彻底根除。经查，仿冒产品均系金锣公司生产、提供。双汇公司认为：无论被告是否取得外观设计专利，根据《国家工商局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条、第十条、国家工商总局复函【2003】第39号《关于擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复》“知名商品特有的包装、装潢是《反不正当竞争法》保护的一项重要权利，对其应当按照使用在先的原则予以认定和保护。经营者擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用，并取得外观设计专利的行为，侵害他人知名商品特有的包装、装潢的在先使用权，造成或者足以造成购买者误认或者混淆的，违反了《反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，构成不正当竞争行为”等规定，均构成仿冒原告双汇公司知名商品特有包装、装潢、名称的不正当竞争行为。依照《反不正当竞争法》第二十条、《侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条、第十八条等规定，诉至法院。被告金锣投资公司、被告金锣文瑞食品公司、被告鼎立扬商行、被告柒柒超市答辩称，1.金锣投资公司不是本案适格被告。涉案产品是金锣文瑞食品公司生产并销售给鼎立扬商行，鼎立扬商行再销售给柒柒超市，柒柒超市终端销售，与被告金锣投资公司无关。2.被告鼎立扬商行是中间销售商，柒柒超市是终端销售商，涉案产品由被告金锣文瑞食品公司生产销售，双汇公司提供的《销售合同》和《情况说明》已充分证明。被告鼎立扬商行、柒柒超市作为销售商，不知道产品涉嫌不正当竞争，也没有能力判断，不应对涉案产品承担责任。3.双汇公司提供的证据不足以证明对比产品的包装装潢是知名商品的包装装潢，涉案产品与对比产品的包装装潢不相同也不近似，不会导致相关公众混淆误认，不构成不正当竞争。4.被告金锣文瑞食品公司为知名企业，“金锣”商标为驰名商标，且拥有多件专利及其他注册商标，涉案产品使用的包装装潢是金锣文瑞食品公司行使合法权益的行为，不构成不正当竞争。5.金锣文瑞食品公司为知名企业，“金锣”商标为驰名商标，商标为产品包装装潢的显著部分，相关公众不会刻意区分商标权与特有包装装潢，消费者购买商品时首先会注意到产品包装上发挥显著识别来源作用的商标，因此不会产生混淆误认，不构成不正当竞争。6.金锣文瑞食品公司的产品与双汇公司的产品配方不同、口味不同，双方产品共存多年，消费者的认知、口味偏好已经形成，双方拥有各自的消费群体，不会导致消费者的混淆误认，不构成不正当竞争。原告双汇公司为支持其诉请，提交如下证据：第一组：证明：1.双汇公司双汇牌玉米热狗肠作为双汇火腿肠系列之一，属于反不正当竞争法规定的知名商品；2.双汇公司双汇牌玉米热狗肠名称、包装装潢使用在先。1.12016年中国品牌价值500强证书；1.22017年中国品牌价值500强证书；1.3河南知名商品证书；1.4获奖及荣誉证书。证据1.1--1.4证明：1.原告双汇公司及其关联企业为品牌形象、产品质量、社会声誉付出了巨大努力，获得了各级政府、行业协会、社会组织等的认可及嘉奖。2.原告双汇公司的双汇品牌影响力大，公众识别度高。3.原告双汇公司的双汇牌系列肉制品品质优良，获得广大消费者一致好评。4.原告双汇公司“双汇”牌火腿肠早在2000年就是河南省知名商品。1.5关于认定“双汇”商标为驰名商标的通知（商标监[1999]687号）；1.6关于第962081号“双汇”商标异议复审裁定书（商评字[2006]第1721号）；1.7关于第5558999号“双汇”商标异议复审裁定书（商评字[2013]第15118号）；1.8第15034704号“双汇SHUANGHUI”商标不予注册的决定[（2016）商标异字第0000041370号]。证据1.5--1.8证明：1.原告双汇公司所有的“双汇及图”注册商标早在1999年就被国家工商行政管理局商标局评定为驰名商标。2.原告双汇公司所有的“双汇”系列商标是双汇公司独创并长期使用，“双汇及图”商标具有极高知名度，已被评定为驰名商标，该商标作为驰名商标早在2006年就受到跨类保护，并且于2013年、2016年多次受到国家工商行政管理总局商标局及商标评审委员会驰名商标保护。3.原告双汇公司的“双汇及图”商标作为驰名商标一直受法律保护，具有较高的知名度及影响力，双汇公司被侵权产品是“双汇”系列肉制品之一，当然具有较高知名度。1.9广告宣传材料；证明：原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠作为双汇牌火腿肠的系列产品之一，双汇公司及其关联方在各大媒体上对其进行了持续多年的广告宣传，销售推广，范围广、时间长、强度大，在全国范围内已是知名商品。1.10（2018）漯地证民字第122号公证书（纸箱）；1.11（2018）漯地证民字第122-1号公证书（膜）；1.12（2018）漯地证民字第122-2号公证书（销售）；1.13证明（经销商）；1.14联盟商协议。证据1.9--1.14证明：1.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠火腿肠销售区域广，其销售范围不仅包括河南，而且面向全国。2.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠销售时间长，从2004开始一直至今，其产品名称“玉米热狗肠”一直沿用到现在，中间从没有中断。3.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠销售对象为可以食用肉类制品的一般消费者。4.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠销售数量多，销售数额大，不论是一二线大城市，还是边远山村都能吃到双汇健康美味的产品。第二组：证明：1.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠包装装潢是特有的包装装潢，应当受到反不正当竞争法的保护；2.原告双汇公司双汇牌玉米热狗肠的包装膜、包装箱的包装装潢使用在先，依照《国家工商局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条“特有的商品名称、包装、装潢应当依照使用在先的原则予以认定”。2.1证明（印刷公司）。证明：1.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠包装膜自2004年至今使用的包装装潢式样有2个版本，其包装装潢均为原告双汇公司独创，并且各版本包装装潢式样之间具有延续性和承继关系。2.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠包装膜的名称、包装装潢使用在先。2.2外观设计专利证书。证明：1.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠使用的包装膜已申请外观设计专利，其包装装潢均为原告双汇公司独创。2.双汇公司的双汇牌玉米热狗肠的名称、包装装潢特有。2.3设计会签稿。证明：1.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠包装膜、包装箱的包装装潢设计为双汇公司所特有、原创。2.原告双汇公司为设计双汇牌玉米热狗肠的包装装潢投入了大量的人力、物力，其创意独特而有美感，各版本之间具有延续性及继承性。3.双汇公司的双汇牌玉米热狗肠的包装装潢使用在先。第三组：证明：1.涉案商品与原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠属于相同产品，销售渠道、消费对象高度一致。2.涉案商品的包装装潢与原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠包装装潢近似，造成消费者混淆、误认。3.1实物对比照片。证明：1.金锣玉米热狗肠与双汇玉米热狗肠不论包装箱，还是包装膜的包装装潢都高度近似，主要存在：底色近似、图案近似、色彩相同、文字近似、排列组合整体设计近似。2.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠特有的包装、装潢与火腿肠这一产品结合，已在消费者心中产生固定认知、形成唯一对应关系，在商标之外，起到识别产品来源的作用。3.金锣商标明显淡化，足以造成消费者将二者误认为属于同一种产品，或者产品之间存在某种联系。3.2市场调查结果报告公证书文本[（2017）郑黄证民字第40862号]。证明：1.第三方—郑州视群市场调查有限公司出具的《双汇玉米热狗肠外观和品牌认知度市场调查结果报告》经黄河公证处公证，真实、合法、有效。2.《双汇玉米热狗肠外观和品牌认知度市场调查结果报告》得出的结论客观、公正。可以确认：1.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠是知名商品；2.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠早在2008年之前已被公众知晓，2012年之前知晓度达94.3%；3.被告商品与双汇公司的商品外观近似度达97.2%以上，公众误买度达56.9%以上。第四组：证明：1.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠特有的包装装潢多次受到各级反不正当竞争行政执法部门的保护。2.原告双汇公司为保护包括本案双汇牌玉米热狗肠在内的多款火腿肠特有的包装装潢，曾经付出巨大的努力及心血。4.1关于查处“金锣”牌部分产品仿冒“双汇”牌知名商品特有的名称、包装、装潢等不正当竞争行为的通知。证明：1.河南省工商局于2017年专门就被告实施的仿冒混淆行为下发查处通知。2.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠特有的包装装潢曾被省级反不正当竞争执法部门保护过。4.2工商查扣文书。证明：1.被告多款产品因涉嫌仿冒包括本案双汇牌玉米热狗肠在内的双汇公司多款产品的包装装潢，多个工商行政部门于2017年对其实施了行政强制措施或者先行证据保存。2.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠特有的包装装潢曾被河南、湖北等省多个反不正当竞争执法部门保护过。3.被告实施的仿冒混淆行为不仅包括本案涉案产品，还包括其他多款产品，说明被告主观上具有仿冒双汇公司产品包装装潢的恶意。4.被告的不正当竞争行为不仅涉及的产品种类多、地域范围广，而且数量多、价值大，给原告双汇公司造成了巨大经济损失。4.3行政处罚决定书（睢工商处字（2017）第037号）。4.4行政复议决定书（睢政复决[2018]1号）。证据4.3--4.4证明：1.被告及其经销商实施混淆行为，擅自在其生产、销售的金锣玉米热狗肠上使用了与原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠包装装潢近似的标识，已被行政机关认定为不正当竞争行为。2.原告双汇公司的双汇牌玉米热狗肠特有的包装装潢曾被反不正当竞争执法部门保护过。3.被告的经销商申请行政复议后，行政复议机关维持了睢县工商管理局作出的《行政处罚决定书》（睢工商处字（2017）第037号），该行政处罚决定书目前已经生效。第五组：证明被控产品是由各被告生产、销售。5.1（2017）郑黄证民字第38003号公证书（购买过程）；5.2（2017）郑黄证民字第38004号公证书（购买过程）。证据5.1-5.2证明侵权产品由被告柒柒超市销售，侵权产品在市场流通。5.3购销合同。证明被告柒柒超市与鼎立扬商行存在购销关系，柒柒超市销售的涉案商品由鼎立扬商行提供。5.4情况说明。证明涉案商品由金锣文瑞食品公司生产，鼎立扬商行销售。5.5工商部门关于查处金锣牌火腿肠仿冒双汇同类产品的情况说明。证明：1.河南省工商局下发查处金锣仿冒行文的文件真实。2.涉案产品由金锣文瑞食品公司生产，金锣投资公司销售。第六组：证明：被告实施的混淆行为给原告双汇公司造成了巨额经济损失，双汇公司要求被告赔偿经济损失合理、有据。6.1网上报道1公证文本[（2017）漯地证民字第833号]；6.2网上报道2公证文本[（2017）漯地证民字第834号]；6.3网上报道3公证文本[（2017）漯地证民字第835号]。证据6.1--6.3证明：1.被告通过实施仿冒混淆行为，销售收入获得极大增长，获利巨大。2.被告因多款产品仿冒原告双汇公司相关产品特有的包装装潢，实施不正当竞争，被多家媒体报道、转载。3.因被告实施的不正当竞争侵权行为，原告双汇公司的品牌形象及商业信誉受到极大伤害。4.被告实施的混淆行为与原告双汇公司的经济损失之间具有法律上的因果关系。5.被告实施的混淆行为给原告双汇公司造成了巨额经济损失，仅2017年上半年双汇肉制品（金锣集团总裁郭维世称熟制品）营业收入下滑4%、利润下降11%，而金锣则增长10%，已成为公知事实。6.4双汇公司2017年半年度报告节选（来源于上市公司指定的信息披露平台--巨潮资讯网，双汇发展股票代码000895）。证明：1.原告双汇公司2017年上半年实现利润总额25.77亿元，同比2016年上半年28.87亿元下降10.75%，少实现利润3.1亿元。2.被告擅自实施仿冒不正当竞争行为，给原告双汇公司造成了约3.1亿元巨额损失，对双汇公司的商业信誉及品牌形象造成极大损害，造成消费者对双汇公司的品牌认知度大大降低，双汇公司要求被告赔偿经济损失合理、有据。第七组：7.1市场调查发票；7.2公证费发票；7.3打印费票据。证明：原告双汇公司为调查侵权产品产生的相关证据保全、公证、购买产品的费用合理、合法，应由各相应被告承担。补充证据：第一组：1.1金锣公司9款被控产品销售统计表；1.2中牟县工商质监局提取证据；1.3扶沟县工商局提取证据；1.4柘城县工商局提取证据。证明：1.涉案商品由被告金锣文瑞食品公司生产，由被告鼎立扬商行销售。2.被告销售被控侵权产品经营额约为208万元，给双汇公司造成巨大经济损失。3.被告被控侵权产品销售范围广，涉及河南省多个县市，给双汇公司造成的影响大。第二组：2.1行政处罚决定书（睢工商处字[2017]第081号）；2.2行政处罚决定书（扶工商处字[2018]第89号）。证明：1.被告多款产品因仿冒包括本案双汇牌玉米热狗肠在内的双汇公司多款产品的包装装潢，被多个反不正当行政执法部门于2017年、2018年认定构成混淆不正当竞争行为，给予行政处罚。2.包括本案双汇牌玉米热狗肠在内的双汇公司的多款产品已经被多个反不正当竞争行政执法部门认定为知名商品或者有影响的商品。双汇公司庭后提交如下补充证据：授权声明。证据来源：（2018）鲁13民初200号案件立案证据；一份共2页。证明目的：1、临沂新程金锣肉制品集团有限公司与临沂金锣文瑞食品有限公司为关联公司，其利益与价值具有一致性，并授权临沂金锣文瑞食品有限公司实施其各类知识产权；2、临沂新程金锣肉制品集团有限公司生产、销售本案涉案侵权产品之侵权责任亦应由临沂金锣文瑞食品有限公司承担。金锣及图、“金锣”文字等系列商标。证据来源：（2018）鲁13民初200号案件。金锣系列共有6个商标，一份共计18页。证明目的：1、金锣系列商标专用权人均为临沂新程金锣肉制品集团有限公司，临沂金锣文瑞食品有限公司作为其关联公司，同样享有其所属商标带来的价值和利益。2、临沂新程金锣肉制品集团有限公司已将其持有的金锣系列商标授予临沂金锣文瑞食品有限公司实施。三、临沂金锣文瑞食品有限公司与其经销商签署的经销商协议及统计表。证据来源：（2018）鲁13民初200号案件立案证据；二份共386页。证明目的：1、临沂金锣文瑞食品有限公司及其关联企业与其全国各地的经销商共签署经销商协议多达98份，涉及区域包括北京、上海、天津、重庆、河南、山东、河北等除西藏、广西、台湾、香港和澳门之外的29个省、市、自治区，以及59个地级市。协议签单时间为2016年和2017年，协议考核目标十分明确，包括具体的销售目标、资源配置安排、网点建设情况和基础建设要求等多项。充分证明金锣公司销售地域十分广泛，销售网络十分发达。2、上述经销商协议适用于长春金锣文瑞食品有限公司、大庆金锣文瑞食品有限公司、眉山金锣文瑞食品有限公司、通辽金锣文瑞食品有限公司、湘潭金锣文瑞食品有限公司、德州金锣文瑞食品有限公司等6家与临沂金锣文瑞食品有限公司有关联的企业，说明其侵权厂家之广。四、临沂新程金锣肉制品集团有限公司获得的荣誉证书及证书清单。证据来源：（2018）鲁13民初200号案件立案证据；一份共5页。证明目的：临沂新程金锣肉制品集团有限公司及其关联企业临沂金锣文瑞食品有限公司因销售多款仿冒双汇公司的而收获多项荣誉。五、增值税发票、调拨单及统计清单。证据来源（2018）鲁13民初200号案件立案证据；一份共65页。证明目的：临沂金锣文瑞食品有限公司及其关联企业临沂新程金锣肉制品集团有限公司自2010年5月16日开始一直销售本次涉案的9款被控侵权产品至2018年8月18日，合计销售金额38万多元，销售时间长，侵权范围广，但这仅仅是我们在他案中收集到的很少的一部分销售金额。六、（2019）豫漯地证内民字第301号公证书。证据来源；漯河市地汇公证处公证的临沂新程金锣肉制品集团有限公司官网主页；一份共计8页。证明目的：临沂金锣文瑞食品有限公司的关联企业临沂新程金锣肉制品集团有限公司在全国设有200多家销售办事处、18000多家专卖店，具有年产300万吨肉制品的生产能力，这充分证明临沂金锣文瑞食品有限公司可以通过其关联企业临沂新程金锣肉制品集团有限公司的销售渠道，面向全国销售其产品，当然也包括本次9款涉案被控侵权产品，其面向全国销售涉案9款被控侵权产品的行为，给全国消费者都造成了极坏的影响，给双汇公司的品牌形象及商业信誉造成极大伤害。七、（2019）豫漯地证内民字第302号公证书。证据来源；漯河市地汇公证处公证的中华全国工商业联合会官网网页；一份共计20页。证明目的：临沂新程金锣肉制品集团有限公司在“2018中国民营企业500强榜单”中排名第179位，其在2017年实现营业收入高达390多亿元，而临沂金锣文瑞食品有限公司作为临沂新程金锣肉制品集团有限公司的集团成员之一，其自身的营业收入包含在上述集团营业收入之中，这充分说明临沂金锣文瑞食品有限公司在销售本次9款涉案被控侵权产品时获利极大。八、（2019）豫漯地证内民字第310号公证书。证据来源；漯河市地汇公证处公证的临沂金锣文瑞食品有限公司官网主页；一份共计38页。证明目的：1、临沂金锣投资有限公司的生产基地遍布黑龙江、吉林、内蒙古、山东、湖南、四川等6省，生产基地多、销售网络广、影响范围广。2、据金锣文瑞食品有限公司官网2016年“分仓物流招标”公告介绍：金锣文瑞食品有限公司是一家现代化大型食品企业；金锣文瑞以临沂为中心，在全国拥有七大生产基地，每年向广大消费者贡献200万吨优级肉制品，临沂金锣文瑞食品有限公司年度总计划出库量约30万吨，周转仓需求面积4万平方米，年度接收机列600趟，货物运输总量30万吨。3、2019年“物流招标”公告介绍：金锣文瑞食品有限公司是一家现代化大型食品企业；金锣文瑞以临沂为中心，在全国拥有七大生产基地，其中：山东临沂工厂（即本案被告临沂金锣文瑞食品有限公司）年度发运量50万吨，内蒙古通辽工厂年度发运量25万吨，黑龙江大庆工厂年度发运量4万吨，吉林长春工厂年度发运量4万吨，四川眉山工厂年度发运量5万吨，湖南湘潭工厂年度发运量5万吨，山东德州工厂年度发运量6万吨，以上七个工厂2019年年度招标发货量合计为99万吨。4、临沂金锣文瑞食品有限公司实施的混淆行为给其自身带来了极大增长，据金锣集团总裁郭维世在“2018年度金锣熟制品经销商大会”上介绍：金锣熟制品事业部营销总额同比增长9%；而双汇公司2017年上半年双汇肉制品营业收入却下滑了4%、利润下降11%。九、临沂金锣文瑞食品有限公司的6家关联企业工商登记信息及清单。证据来源；国家企业信用信息公示系统；一份共计13页。证明目的：6家企业均为临沂金锣投资有限公司的子公司，可以认定为临沂金锣文瑞食品有限公司的关联企业，其主营业务均为生产销售香肠、火腿等肉制品。经庭审质证，被告金锣投资公司、被告金锣文瑞食品公司、被告鼎立扬商行、被告柒柒超市对原告双汇公司提供证据的质证意见是：1.1：真实性不认可，关联性与证明目的不认可。非权威机构颁发，不能证明其知名度和品牌价值。更不能证明本案中对比产品的知名度和品牌价值。1.2：关联性与证明目的不认可。理由同1.11.3：关联性与证明目的不认可。第一，该荣誉证明的颁发时间为2000年，时间久远，不能证明如今的知名度和品牌价值情况。第二，双汇公司证据2.1中自认本案对比产品的包装装潢始于2013年，而该荣誉证明的颁发时间为2000年，与本案对比产品无关。1.4：第16、17、18、19、22、35页的证书真实性不认可，关联性与证明目的不认可。第一，部分荣誉证明并非授予本案原告双汇公司。第二，部分荣誉证明并非权威机构颁发，无证明力。第三，产品质量、食品安全、科技成果、综合实力、诚信经营等荣誉与知名度和品牌价值情况无关。1.5：真实性不认可，关联性与证明目的不认可。第一，驰名商标遵循个案认定、按需认定原则，并非一次认定永久有效。该认定证明的颁发时间久远，不能证明如今的知名度和品牌价值情况，更不能证明本案中对比产品的知名度和品牌价值。第二，该证明中的商标与原告双汇公司如今用在对比产品上的商标不同，不能证明本案中对比产品的知名度和品牌价值。1.6：真实性不认可，关联性与证明目的不认可。理由同1.51.7：真实性不认可，关联性与证明目的不认可。本证据中并未认定其为驰名商标。1.8：真实性不认可，关联性与证明目的不认可。理由同1.51.9：第一，该证据当中央视合同、今世广告公司的合同的真实性均布认可（无原件），发票、付款证明等真实性不认可（无原件），所有证据的关联性与证明目的不认可。证据1.9中的合同集中在2006-2007年间，仅有几份，证据严重不足。而且，原告自认其对比产品的这款包装装潢形式是2010开始印制的。因此，证据1.9并不是本案的对比产品包装装潢形式的宣传证据。本案对比产品的包装装潢形式明显达不到知名商品包装装潢形式的要求。1.10：关联性与证明目的不认可。第一，公证书中的发票并未明确产品名称，无法证明是与原告双汇公司所出具清单对应，无法证明清单的真实性，更不能证明本案中对比产品的知名度。第二，清单与发票的单位不是本案的原告双汇公司。第三，清单提供单位和开票单位均为原告双汇公司绝对控股企业，利益相关，联系密切，二者所出具的材料不具备证明力。第四，清单中所列项目是纸箱，并不是对比产品的肠衣，无法证明其知名度。1.11：关联性与证明目的不认可。理由同1.10。另外增加一点，清单中所列的项目是肠衣，但是并没有附相关的肠衣图片，不能证明是本案的对比产品的肠衣。1.12：关联性与证明目的不认可。理由同1.10.的第一点、第二点，另外增加一点，双汇公司的经销商与双汇公司之间具有密切的利益关系，双汇公司自己的经销商给出的清单本身就不具有证明力。1.13：关联性与证明目的不认可。第一，该证明实际上为原告双汇公司经销商的证人证言，证人未出庭作证，无证明力。第二，双汇公司的经销商与其之间具有密切的利益关系，其经销商给出的证明本身不具有证明力。第三，该证据没有其他证据佐证。第四。该证明中所列的产品并没有明确是本案中的对比产品。1.14：关联性与证明目的不认可。第一，如果合同真实，也只能说明有经销商有意向销售原告双汇公司的产品，无发票等相关的销量佐证材料，不能证明这些合同是否实际履行，更不能证明对比产品的销量、知名度。2.1：形式上的真实性没有异议，关联性与证明目的不认可。第一，该证明实际上为双汇公司经销商的证人证言，证人未出庭作证，无证明力。第二、该证明的出具公司均为原告双汇公司绝对控股企业，利益相关，联系密切，二者所出具的材料不具备证明力。2.2：形式上的真实性没有异议，关联性与证明目的不认可。第一，本案的诉由是不正当竞争诉讼，与对比产品是否享有外观设计专利无关。第二，专利的申请日是晚于原告双汇公司自认包装印制日，该专利缺乏新颖性。两份证明与专利证书自相矛盾。2.3：形式上的真实性没有异议，关联性与证明目的不认可。系原告双汇公司的单方证据，不具有证明力。3.1：对证据中公证处封存的相关实物照片的真实性认可，其他的不认可。关联性与证明目的不认可。第一、本案诉讼对象是金锣老包装，与新包装无关。如原告双汇公司要同时诉金锣新包装，则属于增加诉讼请求，已经超过期限。第二、双汇公司用一张照片证明金锣新旧包装同时售卖，不具有证明力。第三、被告不构成不正当竞争。3.2：调查报告应以原告双汇公司提交的公证书为准，质证意见是：真实性认可，关联性与证明目的不认可。第一，公某公证词中特别注明公证处没有参与调查，该公证只是原件与复印件一致的公证。该调查公司是否有按照该调查报告中的描述进行调查，并得出此结论，没有任何证据佐证。因此，该调查报告不具有公信力。第二，调查公司并非有权机关，其报告不具有公信力。第三，该调查的步骤、问题及内容明显不具有客观性。首先，在调查报告的第一部分基本分析中，调查公司称出示了产品，并进行了部分遮挡，但并未在报告中展示实际遮挡产品的照片。其次，商品名称、商标都是包装装潢的一部分，调查公司进行遮挡后调查，明显具有诱导性。再次，调查公司将产品的包装装潢形式进行肢解，将“包装大小形状规格”、“名称都叫……”、“产品名称底下都有……标识”都归类为产品“近似”，反推出受访者中认为“不近似”的比例极低，明显存在严重逻辑错误。再次，问卷中描述出示了示卡，但附件1中有两张示卡、两张图1、图2，因此出示的是哪张，如何统计的结果，不清楚。最后，调查问题的设置具有明显倾向性。调查问题都是问两款产品“有哪些地方近似”，没有问“有哪些地方不近似”，这两种询问方式对受访者有明显暗示。该调查报告不具备客观性。4.1：真实性、合法性关联性与证明目的均不认可。第一，该证据仅仅是一张照片，无原件，不具有真实性。第二，照片中显示是“系统内部业务网”，该证据来源不合法。第三，司法机关才是最终的裁判者，工商机关需要接受司法机关的监督和裁判。4.2：真实性、合法性、关联性与证明目的均不认可。该证据与本案无关，该证据的发出方和接收方都不是双汇公司，且属于工商内部流程文件，该证据来源不合法。其他理由同4.1。4.3-4.4质证意见：真实性认可，关联性与证明目的不认可。第一，该证据涉及的是睢县卢万永副食门市部，并非本案被告，因此该证据与本案无关。第二，被告不认可该处罚决定书、行政复议决定书的内容，但是由于被告并非该行政处罚决定、复议决定书的当事人，无权对其提起司法程序。所以，该处罚决定书生效与否与本案无关。5.1：真实性认可，涉案产品是由被告柒柒超市终端销售。5.2：真实性认可，涉案产品是由被告柒柒超市终端销售。5.3：真实性认可，涉案产品是由被告鼎立扬商行销售给被告柒柒超市，被告柒柒超市终端销售。5.4：真实性认可，涉案产品是由被告金锣文瑞食品公司生产并且销售给被告鼎立扬商行，再由鼎立扬商行销售给被告柒柒超市，被告柒柒超市终端销售。5.5：真实性、合法性、关联性与证明目的均不认可。第一，两份情况说明格式完全相同，内容基本一致，被告有理由认为是原告双汇公司自行拟定，并非睢县工商局和中牟县城区所出具。第二，两份情况说明并不是处罚决定书，不具有当然的效力。除了两份情况说明，原告双汇公司提供的证据没有任何一个证明涉案产品是被告临沂金锣投资公司提供。第三、睢县工商局的情况说明涉及的是睢县卢万永副食门市部，并非本案被告，因此该证据与本案无关。第四、在贵院受理的该批次的其他案件（如（2017）豫01民初5472号（金锣泡面伴侣VS双汇泡面拍档）第648-651页）当中原告提交了睢县工商局的处罚决定书，该处罚决定书中没有任何涉及被告临沂金锣投资公司，涉案产品与被告金锣投资公司没有任何关系。第五、在工商查处案件中，有权对案件作出认定的是区县级及以上工商局，而非工商所。中牟县城区所无权对案件作出认定。第六、原告双汇公司提供的证据5.3、5.4已充分证明涉案产品来源，被告也予以确认。涉案产品与被告金锣投资公司没有任何关系。第七、原告当庭补交的补充证据当中的1.2是中牟县工商质监局提取证据，假使这份证据是真实的，那么充分的说明本案与被告金锣投资公司无关。6.1：真实性认可，关联性与证明目的均不认可。该证据为部分媒体的报道，无证明力。6.2：真实性认可，关联性与证明目的均不认可。理由同6.16.3：真实性认可，关联性与证明目的均不认可。理由同6.16.4：真实性认可，关联性与证明目的均不认可。第一，该年度报告为双汇公司自行编纂提供，不具备参考价值。第二，该报告中第三节公司业务概要第一点报告期内公司从事的主要业务表明，火腿肠行业仅是双汇公司多种业务之一。第三，该报告第三节公司业务概要第二点主要资产重大变化情况第一点表明双汇公司在建工程比期初增加1.76亿元。第四，该报告第四节经营情况讨论与分析第一点概述表明“社会消费增速放缓”，第二点主营业务分析表明高温肉制品和低温肉制品营业成本上升。综上，即便该报告中的数据真实，双汇公司利润下降的原因是成本增加、整体经济形势、消费形式以及双汇公司自身管理、建设原因，与被告无关。7.1：真实性认可，关联性与证明目的均不认可。未提供相关合同，无法与该票据印证。7.2：真实性认可。7.3：真实性认可，关联性与证明目的均不认可。未提供合同，无法证明该打印费用与本案有关。对双汇公司提交的补充证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。对双汇公司庭后提交的补充证据，被告金锣投资公司、被告金锣文瑞食品公司及被告鼎立扬商行、被告柒柒超市的质证意见是，对证据1真实性无异议，超过举证期限，无正当客观理由不提交，不应作为证据采纳，且与本案无关，不能证明原告的证明目的。证据2，认可其真实性关联性，不认可证明目的，该证据恰好能够说明金锣品牌具有较高的辨识度，相关公众能够将涉案产品与原告产品有效区分，被告不构成不正当竞争。证据3，认可其真实性但不认可其关联性及证明目的，该证据是被告所生产的肉粒多产品的知名度证据，原告模仿生产的肉粒王产品侵犯被告的权益，证据3与本案是无关的。证据4，认可其真实性和关联性，但不认可其证明目的，理由同证据2。证据5，认可其真实性，但不认可其关联性和证明目的。证据6-9，真实性无异议，已经超过举证期限且无正当客观理由不提交，而且与本案当中是否构成侵权这一基本事实无关，不应作为证据采纳。被告金锣投资公司、被告金锣文瑞食品公司及被告鼎立扬商行、被告柒柒超市为支持其答辩主张，提交如下证据：1.临沂新程金锣肉制品集团有限公司（以下简称新程金锣公司）授权声明。证明新程金锣公司授权被告金锣文瑞食品公司使用其名下的所有注册商标。2.被告金锣文瑞食品公司部分商标注册证、转让证明、变更证明、续展证明。证明被告金锣文瑞食品公司在包装装潢上使用了“金锣”、“金锣及图”、“Q香”、“金锣香甜王”、“狮子图形”、“金锣王中王及狮子图形”、“金锣王中王及狮子、盾牌图形”等标识，这些标识均为被告金锣文瑞食品经授权使用的注册商标。3.国家商标局关于认定“金锣及图”商标为驰名商标的批复。证明被告金锣文瑞食品公司经授权使用的“金锣及图”商标早在2005年即被认定为“驰名商标”，具有极高的社会知名度和公众认知度。4.“金锣”品牌及产品所获部分荣誉。证明被告金锣文瑞食品公司经授权使用的品牌及产品，具有极高的社会知名度和公众认知度。5、被告金锣文瑞食品公司所获部分外观设计专利证书。证明被告金锣文瑞食品公司的金锣“Q香”、“香甜王”、“王中王”产品均拥有外观设计专利。经庭审质证，原告双汇公司对被告金锣投资公司、被告金锣文瑞食品公司、被告鼎立扬商行、被告柒柒超市提供证据的质证意见是：证据1：授权使用商标与本案仿冒包装装潢无关联，本案是因仿冒包装装潢引起的不正当竞争纠纷，并非商标侵权纠纷。证据2：金锣商标与本案仿冒包装装潢无关联，商标与包装装潢是两个完全不同的法律范畴。被告Q香商标注册证，仅证明其可以使用Q香名称，且其注册有效期自2012年12月14日开始，明显晚于双汇公司同类产品Q趣的出现时间2006年，具有仿冒嫌疑。“金锣香甜王”商标注册证始于2009年4月28日，但被告使用的名称却是“润口玉米香甜王”，与其注册商标名称不同，明显是仿冒双汇公司2005年已经上市的“润口香甜王”名称。被告的两个“金锣王中王”文字及狮子图案组合商标，分别是2014年7月21日、2017年2017年1月14日生效，明显晚于双汇公司1998年开始使用的双汇王中王名称及狮子图案组合装潢。证据3：与本案无关联。在仿冒引起的不正当竞争案中，引起消费者混淆的是包装装潢，并非商标。证据4：金锣品牌及产品荣誉与本案产品是否仿冒双汇公司商品特有的名称、包装装潢无关联。商品名称、包装装潢的特有性或者显著性，基于该商品是知名商品及使用在先原则予以保护。证据5：外观专利证书证明被控产品是被告金锣文瑞食品公司生产，上市时间明显晚于原告双汇公司的同类产品。被告Q香肠衣申请日2016年3月1日，晚于双汇公司Q趣出现时间2006年；玉米香甜王包装袋申请日2016年1月21日，晚于双汇公司2005年已经上市的“润口香甜王”；新优级火腿包装袋申请日2015年12月2日，晚于双汇公司双汇王中王（1998年开始使用）；新金锣王中王包装袋申请日2014年4月12日，晚于双汇公司新王中王上市时间2012年。根据《国家工商行政管理总局关于擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复》【工商公字(2003)第39号】：“经营者擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用，并取得外观设计专利的行为，侵害他人知名商品特有的包装、装潢的在先使用权，造成或者足以造成购买者误认或者混淆的，违反了《反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，构成不正当竞争行为”。对被告所有证据的真实性，双汇公司均无异议。根据双方当事人提供的证据和质证意见，本院查明以下事实：2016年5月、2017年12月，品牌观察杂志社分别向双汇公司颁发“中国品牌价值500强证书”，证书载明双汇公司双汇品牌入选第十届、第十一届中国品牌价值500强。2000年11月，河南省工商行政管理局颁发“河南知名商品证书”，认定“双汇”牌火腿肠为河南知名商品。2014年6月，品牌观察杂志社向双汇公司颁发“中国最有价值品牌500强证书”，认定经品牌观察杂志社及其独立的专家委员会评估，双汇公司双汇品牌入选2014年中国最有价值品牌500强。2014年6月，中国食品安全诚信宣言大会组委会授予双汇公司“中国食品安全年度诚信品牌”、“中国食品企业诚信体系建设示范单位”荣誉称号。2015年6月，中国最有价值品牌500强评选活动组委会向双汇公司颁发“中国最有价值500强证书”，证书载明，经中国最有价值品牌500强评审委员会评估，双汇公司双汇品牌入选第九届中国最有价值品牌500强。2015年，中国肉类协会向双汇公司颁发“中国肉类食品安全信用体系建设示范项目企业”证书。2015年9月，中国肉类协会授予双汇公司“综合实力最具价值品牌企业”并颁发荣誉证书和奖牌（有效期三年）。2016年3月，中国质量检验协会向双汇公司颁发“全国产品和服务质量诚信示范企业”证书（主要产品：双汇牌肉及肉制品）、“全国肉制品行业质量领先品牌”证书（品牌名称：双汇）、“全国质量检验稳定合格产品”证书（产品名称：双汇牌肉及肉制品）。2016年5月，中国肉类食品研究中心、中国食品杂志社授予双汇公司法定代表人万隆“中国肉类科技30年功勋奖-企业家奖”。2016年10月，国家农业部向双汇公司颁发证书（有效期至2018年12月底），证书载明，经农业部、国家发展和改革委员会、财政部、商务部、中国人民银行、国家税务总局、中国证券监督管理委员会、中华全国供销合作总社联合审定，双汇公司为农业产业化国家重点龙头企业。2016年11月，中国食品安全年会组委会向双汇公司颁发2016年中国食品安全年会“百家诚信示范单位”荣誉证书和奖牌、2016年度中国食品安全年会安全管理“十佳案例”荣誉证书及奖牌、2016年度中国食品安全年会安全管理“十强企业”荣誉证书及奖牌。2017年9月，R&F睿富全球排行榜北京名牌资产评估有限公司向双汇公司颁发证书，证书载明“双汇”品牌在2017年（第23届）中国品牌价值100强评价中，品牌价值386.92亿元；中国烹饪协会向双汇公司颁发“中国十佳餐饮食材供应商品牌企业”奖牌；河南省人民政府办公厅向双汇公司颁发“全省重点项目先进集体”荣誉证书。2017年10月，中国肉类协会向双汇公司颁发“综合实力十强企业”奖牌。2017年11月，中国上市公司百强高峰论坛向双汇公司颁发“中国百强企业奖”奖杯；中央电视台广告经营管理中心向双汇公司颁发“2018年中央电视台中国品牌计划行业领跑者确认书”。2017年12月，第十二届”大众证券杯”中国上市公司竞争公信力调查组委会向双汇公司颁发“最佳主板上市公司”奖牌。1999年12月29日，国家工商行政管理局商标局商标监（1999）687号关于认定“双汇”商标为驰名商标的通知认定，注册并使用在肉制品商品上的“双汇”商标为驰名商标。2006年6月7日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商评字[2006]第1721号关于第962081号“双汇”商标异议复审裁定书认定，双汇公司使用在第29类火腿等肉制品商品上的“双汇”商标为驰名商标，指定使用在第30类方便面等商品上的第962081号“双汇”商标不予核准注册。2013年5月20日，商标评审委员会商评字[2013]第15118号关于第5558999“双汇”商标异议复审裁定书认定，双汇公司的“双汇”商标在第29类肉制品等商品上已具有较高知名度。2016年11月17日，国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）（2016）商标异字第41370号决定载明，双汇公司第337507号核定使用在火腿等商品上的“双汇及图形”商标曾被商标评审委员会认定为驰名商标，具有较高知名度和影响力，若被异议商标予以注册会导致双汇公司驰名商标利益受到损害，故被异议商标不予注册。漯河天润彩印包装有限公司出具证明，其按照双汇公司要求于2004年2月开始印制双汇牌玉米热狗肠包装膜至2010年，一个版本。漯河双汇肉业有限公司出具证明，其按照双汇公司要求于2010年开始印制双汇牌玉米热狗肠包装膜至今，一个版本。上述证明所附图片显示，两个版本主要组成部分和整体布局基本相同，包装底色均为橙黄色，左上方为“”商标，中间横向排列有较大艺术字体“”，右方为玉米卡通人。2010年之前包装膜“玉米热狗肠”文字为蓝边、白字，右边为一个左手握拳、右手下摆、头顶玉米棒的“”卡通图形，艺术字体“”浮于黄色椭圆形之上，2010年之后包装膜“玉米热狗肠”文字为“”蓝色字体，右侧为一个开怀而笑、双手向上作出欲拍手状的“”玉米卡通人，艺术字体“”“”图形之上。漯河华懋双汇胶印有限公司、漯河卓智新型包装有限公司出具的增值税发票及销货清单显示，双汇公司自2004年2月开始印制玉米热狗肠纸箱。2010年10月26日，双汇公司向国家知识产权局申请“肠衣（玉米热狗肠）”外观设计专利，2011年4月27日，国家知识产权局予以授权，专利权人双汇公司，专ＺＬ20103057××××.16.1，有效期10年。该外观设计主视图显示，主要组成部分为，左上方为“”商标，中间横向排列有较大艺术字体“”，该艺术字体浮于“”图案之上，右侧为一个玉米卡通人“”图案，生产许可标志位于右上方。原告双汇公司陈述，双汇公司于2004年开发出了双汇牌玉米热狗肠，双汇牌玉米热狗肠的包装膜、包装箱自2004年至今使用的包装装潢式样有2个版本，两个版本之间具有延续性及继承性，主要组成元素没有变化，仅仅进行了微调。2010年至今版本，整个包装的整体色彩、颜色组合、设计元素及其排列方式基本没有变化，包装设计刻画了迎合小朋友及女性消费者的口味的玉米棒，通过玉米卡通设计突出休闲文化，体现产品属性。其产品在全国各地均有销售。原告双汇公司要求保护的双汇牌玉米热狗肠包装装潢特征为：包装膜整体呈长方形，底色为橙黄色，正面左上方为“”商标，中间横向突起部分为柱形的火腿肠产品，该突起位置上为独特的艺术字体“”与“”图案的组合，艺术字体与该图案部分重叠。在整个包装膜中该组合体较大，较为显著；该组合体右方为一个开怀而笑、双手向上作出欲拍手状的“”玉米卡通人。河南省漯河市地汇公证处出具（2018）漯地证民字第122-2号公证书对双汇公司提供的部分销售票据影印件与原件相符进行了公证，根据该公证书所附票据，双汇公司于2005年1月开始销售包含本案涉案产品在内的多款双汇公司火腿肠系列产品，销售区域涉及北京、山东、湖北、湖南、上海、深圳、江苏、山西、安徽、黑龙江、天津、福建、浙江、河南、河北、宁夏、辽宁、陕西、广东、重庆、内蒙、四川、吉林等多个省市。2017年8月29日，双汇公司的委托代理人唐全成、郑军巍到河南省郑州市黄河公证处（以下简称黄河公证处）申请保全证据公证。2017年8月30日，黄河公证处公证员及工作人员随同唐全成、郑军巍来到中牟县雁鸣湖新市镇世纪城生活广场二楼柒柒超市，在该超市食品区，唐全成、郑军巍购得包括二支金锣玉米热狗肠香肠（40g）在内的多款产品，取得机打小票二张及加盖中牟县雁鸣湖镇世纪城柒柒超市印章的发票三张。公证员对上述购物过程中的部分场景进行了拍照。回到公证处后，公证员对购物取得的小票和发票进行了复印，对上述所得商品进行了封存和拍照。对上述过程黄河公证处出具（2017）郑黄证民字第38004号公证书予以确认。购物小票、发票复印件及照片26张附于公证书后。公证书记载，与公证书相粘连的小票、发票及照片复印件与原件相符，照片内容与现场实际情况相符。公证书所附发票加盖印章为“中牟县雁鸣湖镇世纪城柒柒超市发票专用章”。经当庭拆封公证封存物品，封存物品中有标注“金锣玉米热狗肠香肠（40g）”的产品二支，该产品包装膜底色为橙黄色，整体为长方形，包装膜左上方为“金锣”商标，中间横向突起部分为柱形的火腿肠产品，该突起位置上为艺术字体“玉米热狗”及一剥露玉米棒图案的组合，艺术字体与该图案部分重叠，包装膜中该图文组合较大，较为显著。包装膜同时标注“临沂金锣投资有限公司，地址：……。及生产商：临沂金锣文瑞食品有限公司，地址：……等”。诉讼中，被告认可被诉侵权产品为金锣文瑞食品公司生产并销售给鼎立扬商行，鼎立扬商行再销售给柒柒超市，柒柒超市终端销售，但辩称被诉侵权产品与金锣投资公司无关。河南省工商行政管理局、柘城县工商行政管理局、上蔡县工商行政管理局、罗田县工商行政管理局、浠水县工商行政管理局、中牟县工商行政管理局、睢县工商行政管理局等多个工商行政管理机关对“金锣”产品涉嫌“仿冒”双汇公司知名商品包装装潢的产品进行查扣。网上报道，黑龙江、吉林部分商家接到工商行政管理机关通知，金锣火腿肠涉嫌仿冒双汇火腿肠包装装潢，因此被下架。2018年5月18日，新程金锣公司“授权声明”载明，自金锣文瑞食品公司成立之日，新程金锣公司已授权金锣文瑞食品公司实施新程金锣公司名下的有效商标（包括且不限于使用及保护），授权期限至新程金锣公司书面收回该授权为止。新程金锣公司名下商标有：第867047号“金锣及图”商标，核定使用商品为第29类，包括火腿肠等，注册有效期限自1996年8月28日至2006年8月27日，经续展注册有效期至2026年8月27日；第1205541号“金锣”文字商标、第1205542号“金锣及图”商标，注册有效期限均自1998年9月7日至2008年9月6日，经续展注册有效期至2018年9月6日，核定使用商品均为第29类，包括火腿、香肠等；第5393865号“金锣香甜王”商标，注册有效期自2009年4月28日至2019年4月27日，核定使用商品为第29类，包括火腿等；第8062456号狮子图形商标，注册有效期自2011年4月7日至2021年4月6日，核定使用商品为第29类，包括肉、香肠等；第7649857号“金锣及图”商标，注册有效期自2012年2月7日至2022年2月6日，核定使用商品为第29类，包括肉、火腿等；第7842367号“Q香”商标，注册有效期自2012年12月14日至2022年12月13日，核定使用商品为第29类，包括火腿、香肠等；第12120845号“金锣王中王及图”商标，注册有效期自2014年7月21日至2024年7月20日，核定使用商品为第29类，包括火腿、香肠等；第13711470号“金锣及图”商标，注册有效期自2015年2月21日至2025年2月20日，核定使用商品为第29类，包括香肠等；第18483756号“金锣王中王及图”商标，注册有效期自2017年1月14日至2027年1月13日，核定使用商品为第29类，包括火腿、香肠等；第19463199号“金锣”文字商标，注册有效期自2017年5月7日至2027年5月6日，核定使用商品为第29类，包括火腿、香肠等。2005年6月22日，国家工商行政管理总局商标局商标驰字[2005]第21号“关于认定‘金锣及图’商标为驰名商标的批复”认定临沂新程金锣肉制品有限公司使用在第29类火腿肠商品上的“金锣及图”注册商标为驰名商标。2015年12月9日，山东省工商行政管理局向新程金锣公司颁发“著名商标证书”，证书载明，新程金锣公司使用在猪肉、冻肉、加工过的肉上的1205542号“金锣及图”商标为山东省著名商标，有效期三年。1995年12月，首届中国国际食品博览会组织委员会、评奖委员会颁发证书载明，临沂新程肉制品有限公司“金锣牌”火腿肠荣获首届中国国际食品博览会金奖。1995年12月28日，泉城消费者喜爱的产品评选办公室颁发证书载明，金锣牌火腿肠被评为“95泉城消费者喜爱的产品”。2001年4月，国家内贸局食品流通开发中心授予山东临沂新程金锣肉制品有限公司生产的金锣牌火腿肠等为中国放心食品信誉品牌。2001年6月27日，山东省食品工业协会颁发奖牌载明，金锣牌肉制品为2001年山东省食品行业推荐产品。2002年10月，中国食品工业协会向临沂新程金锣肉制品有限公司颁发证书载明，临沂新程金锣肉制品有限公司生产的金锣火腿肠等产品被授予全国质量信得过食品。2003年11月，中国肉业博览会组委会向临沂新程金锣肉制品有限公司颁发“荣誉证书”载明，临沂新程金锣肉制品有限公司生产的“金锣肉肠”、“金锣王火腿”被评为最受消费者喜爱产品。2008年10月，临沂新程金锣肉制品有限公司被山东省第七届消费者满意单位评审委员会评为山东省第七届消费者满意单位。被告提交的外观设计专利证书涉及的外观专利分别为“Q香”系列、“玉米香甜王”、“金锣王中王”、“新金锣王中王”，与本案无关。漯河市地汇公证处（2019）豫漯地证内民字第301号公证书所附公证网页内容显示，新程金锣公司以山东、黑龙江、内蒙古、四川等地为生产基地，具有年产300万吨肉制品的生产能力，在全国设有200多家销售办事处、18000多家专卖店。漯河市地汇公证处（2019）豫漯地证内民字第302号公证书所附公证网页显示，中华全国工商业联合会在其官网发布“2018中国民营企业500强榜单”，新程金锣公司在该榜单中排名第179位，2017年实现营业收入390亿元。漯河市地汇公证处（2019）豫漯地证内民字第310号公证书所附公证网页显示，金锣文瑞食品有限公司官方网站中有以下内容：（1）金锣文瑞食品有限公司是一家现代化大型食品企业，金锣文瑞食品有限公司以临沂为中心，在全国拥有七大生产基地，生产基地位于黑龙江、吉林、内蒙古、山东、湖南、四川等6省。（2）2016年“分仓物流招标”公告显示：金锣文瑞食品有限公司是一家现代化大型食品企业，以临沂为中心，在全国拥有七大生产基地，每年向广大消费者贡献200万吨优级肉制品；此次对全国19个分仓基地的仓储、装卸、运输业务进行全面招标，年度总计划出库量约30万吨，周转仓需求面积4万平方米，年度接收机列600趟，货物运输总量30万吨。（3）2019年“物流招标”公告显示：金锣文瑞食品有限公司是一家现代化大型食品企业，以临沂为中心，在全国拥有七大生产基地，此次对临沂、通辽、大庆、长春、眉山、湘潭、德州七个生产工厂生产及相关的熟制品常温、低温及冻、鲜原辅料、电商入仓等运输业务进行为期一年的运输招标；年发运货物量分别为：①山东临沂工厂年度发运量50万吨，辐射范围全国各省地级、县级城市，招标5-7家合作承运商；②内蒙古通辽工厂年度发运量25万吨，辐射范围东北、西北各省地级、县级城市，其他区域主要省会及地级城市，招标3-5家合作承运商；③黑龙江大庆工厂年度发运量5万吨，主要辐射黑龙江各地级、县级城市。东北三省主要地级城市，招标2-3家合作承运商；④吉林长春工厂年度发运量4万吨，主要辐射吉林、辽宁各地级、县级城市。东北三省主要地级城市，招标2家合作承运商；⑤四川眉山工厂年度发运量5万吨，主要辐射川、渝、云、贵地级、县级城市。华南地区主要地级城市，招标2-3家合作承运商；⑥湖南湘潭工厂年度发运量5万吨，主要辐射两湖、两广、闽、赣地级、县级城市。华东地区主要地级城市，招标2-3家合作承运商；⑦山东德州工厂年度发运量6万吨，主要辐射鲁、豫、京、津、冀、蒙地级、县级城市。其他地区主要地级城市，招标2-3家合作承运商；（4）2017年12月，金锣集团在湖南长沙召开2018年度熟制品经销商大会，1500名全国各地经销商出席会议。金锣文瑞食品公司在临沂市中级人民法院对双汇公司等提起不正当竞争诉讼，该公司在该案中提供的证据中显示有以下内容：1.2017年12月18日，新程金锣公司“授权声明”载明，新程金锣公司与金锣文瑞食品公司为关联公司，其利益与价值具有一致性，新程金锣公司已于授权金锣文瑞食品公司实施和保护其各类知识产权。并在法律许可范围内授权金锣文瑞食品公司以自身名义迳行实施，无需重复征得其同意，授权期限至新程金锣公司书面收回该授权为止。2.2017年9月6日，北京同乐诚商贸有限公司、个体工商户马登超等27家公司或个体工商户出具“证明”载明，他们是金锣文瑞食品公司的经销商，经营区域为北京市、河北省邯郸市等27个不同的区域。2016年，金锣文瑞食品公司与北京同乐诚商贸有限公司、个体工商户马登超等27家公司或个体工商户签署经销商协议27份，双方约定授权经销区域为北京市、河北省邯郸市大名区等27个不同的区域，协议约定考核目标：一、销售目标：高温及低温年度销售目标增长不低于5%；二、资源配置：按照辖区网点配人车，山东120网点/人/车,东北150网点/人/车，其他大区按照180网点/人/车；三、网点：现代渠道要求100%进店，传统渠道山东100%铺市率，东北90%以上铺市率，其他大区Y15年铺市率基础上至少提升20%的铺市率；四、基础建设：对现有网点及新开网点进行基础建设强化，新增陈列、人员、硬件等，山东、东北在Y15年基础上增加5%以上，其他大区增加10%以上。2017年，金锣文瑞食品公司与北京同乐诚商贸有限公司、个体工商户马登超等71家公司或个体工商户签署经销商协议71份，双方约定授权经销区域包括北京、上海、天津、重庆、河南、山东、河北等除西藏、广西、台湾、香港和澳门之外的29个省、市、自治区，以及59个地级市，协议约定考核目标：一、销售目标：高温及低温年度销售目标增长不低于10%；二、资源配置：按照辖区网点配人车，山东120网点/人/车,东北150网点/人/车，其他大区按照180网点/人/车；三、网点：现代渠道要求100%进店，传统渠道山东100%铺市率，东北90%以上铺市率，其他大区在2016年12月份铺市率基础上至少提升20%的铺市率或达到80%以上的铺市率；四、基础建设：对现有网点及新开网点进行基础建设强化，新增陈列、人员、硬件等，山东、东北在2016年基础上增加5%以上，其他大区增加10%以上。上述98份经销商协议均适用于以下6家与金锣文瑞食品公司相关联的企业：长春金锣文瑞食品有限公司、大庆金锣文瑞食品有限公司、眉山金锣文瑞食品有限公司、通辽金锣文瑞食品有限公司、湘潭金锣文瑞食品有限公司、德州金锣文瑞食品有限公司。3.“山东省增值税普通发票及临沂新程金锣肉制品集团有限公司商品调拨单”显示，新程金锣公司于2010年5月16日开始销售金锣王中王、于2010年5月4日开始销售香甜王、于2012年2月12日开始销售泡面伴侣、于2012年8月31日开始销售Q香肠、于2012年9月15日开始销售金锣香辣脆脆肠、于2013年1月26日开始销售台式小烤肠；“山东省增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务清单”显示，金锣文瑞食品公司于2014年12月18日开始销售金锣王中王及泡面伴侣、于2014年12月27日开始销售台式小烤肠、特级金锣王中王、香甜王及玉米热狗、于2015年6月18日开始销售椰果烤香肠、Q香香肠。山东省增值税普通及专用发票共计74份，发票显示的新程金锣公司及金锣文瑞食品公司的销售区域包括江苏、北京、湖北、云南、山东、安徽、广东、上海、陕西、天津、山西、内蒙古、重庆、湖南、河南、广西、贵州、江西、新疆、河北、宁夏、青海、吉林等23个省区市。另查明：1.原告双汇公司在本院同时对本案被告提起九起擅自使用知名商品特有的名称、包装装潢不正当竞争纠纷诉讼，涉及双汇公司九款口味、形状及包装均不相同的火腿肠产品。2.受双汇公司委托，郑州视群市场调查有限公司（以下简称视群公司）对双汇公司“玉米热狗肠”产品的外观和市场认知度进行调查分析，并出具了市场调查结果报告，报告载明，2017年9月11日至2017年9月14日，视群公司对双汇公司“双汇玉米热狗肠”产品的外观和市场认知度进行街头随机拦截访问，综合分析结果：一般公众对“双汇玉米热狗肠”的知名认知度达96.9%，该产品是知名商品；2012年之前知晓度达94.3%；“金锣牌玉米热狗肠”与“双汇牌玉米热狗肠”外观相似度达97.2%，公众误买度达56.9%。3.双汇公司提供的复制于中牟县工商管理和质量技术监督局城区工商管理和质量技术监督所的“临沂金锣文瑞食品有限公司商品调拨单”显示，调拨单中加盖有“临沂金锣文瑞食品有限公司商品调拨单专用章”，收货单位“中牟县王永立”。4.金锣投资公司成立于2014年06月24日，经营性质为有限责任公司(台港澳法人独资)，登记经营范围：在中国政府鼓励和允许外商投资的领域依法进行投资;受其所投资企业的书面委托（经董事会一致通过），向其投资企业提供下列服务：协助或代理公司所投资企业从国内外采购该企业自用的机器设备、办公设备和生产所需的原材料、元器件、零部件和在国内外销售其所投资企业生产的产品，并提供售后服务;在外汇管理部门的同意和监督下，在其所投资企业之间平衡外汇;为公司所投资企业提供产品生产、销售和市场开发过程中的技术支持、员工培训、企业内部人事管理等服务;协助其所投资的企业寻求贷款及提供担保;在中国境内设立科研开发中心或部门，从事新产品及高新技术的研究开发，转让其研究开发成果，并提供相应的技术服务;为其投资者提供咨询服务，为其关联公司提供与其投资有关的市场信息、投资政策等咨询服务;承接外国公司和其母公司之关联公司的服务外包业务;从事母公司及其关联公司、子公司所生产产品的进出口、批发、佣金代理（拍卖除外），并提供相关配套服务（涉及配额许可证管理、专项规定管理的商品按照国家有关规定办理）(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，有效期以许可证为准)。5.金锣文瑞食品公司成立于2014年07月28日，经营性质为有限责任公司(台港澳法人独资)，登记经营范围：生产、销售：肉制品、蛋制品、纸箱、食品用聚酯PET无汽饮料瓶、食品用复合膜袋和非复合膜袋、速冻食品、冻鸡蛋液、食品添加剂、调味料;进口自用肉类产品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）6.大庆金锣文瑞食品有限公司成立于2014年8月11日，经营性质为有限责任公司(台港澳法人独资)；德州金锣文瑞食品有限公司成立于2014年8月5日，经营性质为有限责任公司(外国法人独资)；通辽金锣文瑞食品有限公司成立于2014年7月31日，经营性质为有限责任公司(台港澳法人独资)；湘潭金锣文瑞食品有限公司成立于2014年8月7日，经营性质为有限责任公司(台港澳法人独资)；长春金锣文瑞食品有限公司成立于2014年8月4日，经营性质为有限责任公司(台港澳法人独资)；眉山金锣文瑞食品有限公司成立于2014年8月7日，经营性质为有限责任公司(台港澳法人独资)。上述公司登记经营范围均包含生产销售肉制品，股东均为金锣投资公司。7.原告双汇公司提交市场调查费发票6500元，公证费5500元，材料打印装订费用4800元等合理支出发票共计16800元。主张其为本案支出了相应费用。本院认为，1993年12月1日实施的《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。本案中，原告双汇公司系上市公司，主要经营火腿肠、多种肉制品等，经营过程中，其不断开发出各种风味和包装的火腿肠产品，其产品在市场中表现为不同风味、不同包装的火腿肠系列产品在市场中同时销售。通过多年的经营，双汇公司双汇品牌的火腿肠产品已在市场上享有较高的知名度和影响力，其产品销量大、销售范围广，在同类产品市场中处于领先地位。1999年12月，国家工商行政管理局商标局认定注册并使用在肉制品商品上的“双汇”商标为驰名商标；2000年11月，河南省工商行政管理局认定“双汇”牌火腿肠为河南知名商品；2006年6月，商标评审委员会认定双汇公司使用在第29类火腿等肉制品商品上的“双汇”商标为驰名商标。2013年、2016年，商标评审委员会、商标局均认定核定使用在火腿等商品上的“双汇”商标具有较高的知名度。双汇公司的火腿肠系列产品均使用“双汇”商标，但不同风味产品包装的图案、色彩、形状及名称均不相同。经过多年的市场经营，其不同产品的名称、包装装潢已能够与其相应风味的产品产生较为固定的联系，相关公众能够通过其不同的产品名称、包装装潢识别其不同风味的火腿肠产品，其不同的产品名称亦成为相关公众对其产品呼叫、记忆、识别的主要特征，因此双汇公司不同风味火腿肠产品独特的包装装潢及名称已具有识别其商品来源的显著特征，产生了较强的识别作用。“玉米热狗肠”系双汇公司火腿肠系列产品之一，根据原告双汇公司提供的销售发票该产品2004年上市，销售范围覆盖全国各地多个省市，销售时间已达十四余年，其“玉米热狗肠”火腿肠产品以橙黄色底色和“玉米热狗肠”文字及剥露玉米棒为显著特征的包装装潢已具有了识别该商品来源的显著特征，因此可以认定为知名商品特有的包装装潢。关于涉案被诉侵权产品，涉案被诉侵权产品包装同时标注了金锣投资公司及金锣文瑞食品公司等企业名称，被告未对被诉侵权产品包装中标注金锣投资公司企业名称作出合理解释，因此对金锣投资公司抗辩涉案产品与其无关的意见本院不予采信，根据被诉侵权产品包装标注的信息，可以认定被诉侵权产品为金锣投资公司、金锣文瑞食品公司生产、销售。被诉侵权产品包装的形状、颜色及图案的整体布局与双汇公司涉案产品基本相同，将被诉侵权产品包装中较为突出的“玉米热狗”文字与玉米棒图形组合与原告双汇公司涉案产品包装中的“玉米热狗肠”文字及玉米棒图形组合进行比对，文字书写方式及玉米棒形状近似，颜色相同，图形与文字的堆叠方式相同，因此被诉侵权产品的包装装潢与原告双汇公司涉案“玉米热狗肠”产品的包装装潢构成近似，容易造成与双汇公司知名商品“玉米热狗肠”的混淆，使购买者误认为是该知名商品。被诉侵权产品虽然使用了“金锣”商标，与双汇公司的“双汇”商标系不同的商标，但“金锣”商标在整体包装图案中相对较小，且金锣投资公司、金锣文瑞食品公司成立时，双汇公司的涉案产品已经营十年之久，双汇公司及双汇品牌的火腿肠系列产品已享有较高的市场知名度，其涉案产品特有的包装装潢已具有识别该商品来源的显著特征，一般消费者购买涉案产品时更容易关注到涉案产品包装装潢的整体特征，进而将被诉侵权产品与双汇公司的涉案知名商品产生混淆、误认，或认为两者之间存在投资、许可、合作等关系，或基于对双汇公司涉案产品的认知对被诉侵权产品产生一定兴趣，从而使被告获得一定的商业机会和市场份额，削弱双汇公司知名商品特有的包装装潢与其知名商品之间的唯一联系，扰乱并损害双汇公司的市场经营。同时，金锣投资公司、金锣文瑞食品公司作为有一定经营规模的同业经营者，对双汇公司及其品牌、产品的知名度应系明知（包括本案在内，双汇公司共对金锣投资公司、金锣文瑞食品公司提起九起诉讼，涉及九款产品），其在使用“金锣”商标经营相同商品时，应主动进行合理避让，避免不同品牌之间的混淆、避免消费者的混淆误认，让消费者能够准确识别不同来源的商品，维护公平有序的市场竞争秩序，但金锣投资公司、金锣文瑞食品公司包括本案在内的系列行为表明，其明显有攀附双汇公司产品知名度的主观故意，金锣投资公司、金锣文瑞食品公司通过使用近似包装获取一定交易机会和市场份额的行为有违公平与诚实信用的市场竞争秩序，未遵守公认的商业道德。综上，金锣投资公司、金锣文瑞食品公司生产、销售被诉侵权产品的行为属于擅自使用知名商品特有包装装潢的行为，系不正当竞争行为，原告双汇公司要求被告金锣投资公司、金锣文瑞食品公司、鼎立扬商行、柒柒超市停止不正当竞争行为、被告金锣投资公司、金锣文瑞食品公司赔偿损失的请求成立，本院予以支持。被告提供的金锣文瑞食品公司经授权使用的商标为“金锣”系列商标，荣誉证书等显示的均系新程金锣公司等获得的荣誉，时间均在金锣投资公司、金锣文瑞食品公司成立之前，上述证据不能证明被告所经营产品的包装装潢的使用状况，不影响本案关于被告的行为是否构成不正当竞争的认定。关于原告双汇公司要求被告刊登声明、消除影响的诉讼请求，鉴于金锣投资公司、金锣文瑞食品公司涉案产品的销售范围较广，已在市场上产生一定的影响，因此对双汇公司要求金锣投资公司、金锣文瑞食品公司在相关媒体上刊登声明，消除影响的请求，本院亦予以支持。鼎立扬商行、柒柒超市系涉案侵权产品的销售商，被告当庭陈述，涉案产品系金锣文瑞食品公司销售给鼎立扬商行，鼎立扬商行又销售给柒柒超市，原告双汇公司提供的产品调拨单及购销合同亦显示，鼎立扬商行、柒柒超市销售的涉案产品分别来源于金锣文瑞食品公司、鼎立扬商行，双汇公司未提供证据证明鼎立扬商行及柒柒超市在经销涉案侵权产品过程中存在过错或侵权的主观故意，因此对原告双汇公司要求被告鼎立扬商行及柒柒超市赔偿损失的请求，本院不予支持。关于赔偿损失的数额。1993年12月1日实施的《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定反不正当竞争法第五条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告双汇公司未提供证据证明其因侵权受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告双汇公司涉案产品的知名度、经营范围、原告双汇公司的合理支出等因素，以及被告侵权行为的方式、经营时间、经营规模、主观故意程度、侵权损害后果及影响等因素，确定被告金锣投资公司、金锣文瑞食品公司赔偿原告双汇公司经济损失1200000元。综上，依照1993年12月1日实施的《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条第一款，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告临沂金锣投资有限公司、被告临沂金锣文瑞食品有限公司立即停止生产、销售涉案与原告河南双汇投资发展股份有限公司知名商品“玉米热狗肠”特有包装装潢近似的“玉米热狗”的产品的行为。二、被告中牟县鼎立扬副食品商行（经营者：王永立）、被告中牟县雁鸣湖镇世纪城柒柒超市（经营者：李会平）立即停止销售涉案与原告河南双汇投资发展股份有限公司知名商品“玉米热狗肠”特有包装装潢近似的“玉米热狗”的产品的行为。三、被告临沂金锣投资有限公司、被告临沂金锣文瑞食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南双汇投资发展股份有限公司经济损失1200000元。四、被告临沂金锣投资有限公司、被告临沂金锣文瑞食品有限公司于本判决生效之日起三十日内在河南省省级报纸上刊登声明，消除影响，声明内容须经本院审核。逾期不履行，本院将依法在相关媒体上公开判决书的主要内容，所需费用由被告临沂金锣投资有限公司、被告临沂金锣文瑞食品有限公司负担。五、驳回原告河南双汇投资发展股份有限公司的其他诉讼请求。如被告临沂金锣投资有限公司、临沂金锣文瑞食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告河南双汇投资发展股份有限公司负担8800元，被告临沂金锣投资有限公司、临沂金锣文瑞食品有限公司负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  梁晓征审判员  祝正涵审判员  骆大朝二〇一九年三月二十八日书记员  于世博