河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初5151号原告：孙磊，男，汉族，1982年8月6日生，住长葛市。委托代理人：吴亮，河南华灿律师事务所律师。被告：陕西首信实业有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区滨河西路1号。法定代表人：杨美，任该公司董事长。统一社会信用代码：916104005706659607。被告：陕西固邦实业有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民中路16号。法定代表人：杨恒飞，任该公司董事长。统一社会信用代码：91610400064807495G。被告：陕西天乙融资担保有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区中华广场秦王宫南配楼8号。法定代表人：于素建，任该公司董事长。统一社会信用代码：91610400305770014B。被告：陕西广裕汽车科技有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城文兴路变电所旁。法定代表人：曹俊刚，任该公司董事长。统一社会信用代码：91611100MA6TG09413。被告：于素建，男，汉族，1979年12月2日生，住河北省石家庄市栾城县。被告：郝学权，男，汉族，1971年8月20日生，住陕西省咸阳市渭城区。被告：杨恒飞，男，汉族，1985年1月6日生，住陕西省咸阳市渭城区。被告：杨美，女，汉族，1983年3月23日生，住陕西省咸阳市渭城区。被告：曹俊刚，男，汉族，1980年3月4日生，住陕西省咸阳市渭城区。以上九被告共同委托代理人：孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。第三人：刘广超，男，1977年2月26日出生，汉族，住长葛市。原告孙磊因与被告陕西首信实业有限公司（以下简称首信公司）、陕西固邦实业有限公司（以下简称固邦公司）、陕西天乙融资担保公司（以下简称天乙公司）、陕西广裕汽车科技有限公司（以下简称广裕公司）、于素建、郝学权、杨恒飞、杨美、曹俊刚民间借贷纠纷一案，于2018年2月26日诉至本院。本院审理后，于2018年7月30日做出（2018）豫1082民初1107号民事判决书，被告不服提起上诉。许昌中院审理后做出（2018）豫10民终3099号民事裁定书，发回本院重审。本院依法追加刘广超为第三人参加诉讼。本院于2019年2月21日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙磊的委托代理人吴亮、被告的共同委托代理人孟凡强及第三人刘广超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙磊诉称：2017年12月1日，原告与被告首信公司签订借款合同一份：借款金额600万元，期限60日，自2017年12月1日至2018年1月29日止。由其余八被告为上述借款提供连带还款责任保证。借款到期后，借款人及保证人均未按照约定归还借款本金及利息。后原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告方归还借款本金520万元及利息；2、由被告方承担一切诉讼费用。九被告辩称：双方不存在借贷关系，原告不具备本案主体资格，理由如下1、从双方合同签订看，二审时原告方自认签订合同时原告不在场，是空白合同，仅有被告九人的签字盖章。原告的签名系事后补签。2、从资金来源和流向来看，原告在一审庭审时，款项为自有资金，但从被告在二审提交的从咸阳市公安局经济犯罪侦查支队调取的流水说明看，该款项是由首信员工打给第三人刘广超，刘广超打给孙磊，孙磊再次将款项打给被告。该款项并非原告的自有资金。3、被告等九人与原告孙磊不认识，一直与第三人刘广超之间存在长期的借贷关系。本案的实际出借人应为第三人刘广超。4、因本案不存在借贷关系，被告不应支付本案的利息及律师费等。第三人刘广超陈述，被告说不存在借贷关系的事实是虚假的，因为我和孙磊2016年就到过首信公司，和曹俊刚等人都进行过多次的业务洽谈。因为原来我和被告公司确实有借贷关系，2017年8月28日，首信公司借我的550万元还给我并出具了证明，我有转账记录。孙磊8月28日同天，又出借给首信公司550万元，当时约定的借款期限为10天，中间因为我在西安时间比较多，借款到期后，孙磊要求被告还款但是被告一直没有还款。12月1日，首信公司财务总监郝学权，说款项还不上还要继续用，孙磊表示一定要还钱，哪怕再出借给被告。首信公司就分几次将550万打入我的账户，我将款项打给孙磊，孙磊又借给被告。当时首信公司的财物总监说怕钱还了不再借给他们，所以就说分笔来偿还。我这里也有一些证据在举证环节可以提供。其他的没有什么陈述的了。依据原、被告及第三人提供的证据及陈述，本院可以认定以下案件基本事实：第三人刘广超与被告之间发生多次借贷关系，被告为经营资金紧张，从第三人处借款多笔，其中被告首信公司于2017年4月10日借第三人刘广超550万元，于同年8月28日通过被告曹俊刚银行账户分三次转给刘广超250万元、200万元、100万元共计550万元并由该被告公司向刘广超出具了《结清证明》。经第三人刘广超介绍，2017年8月28日被告首信公司从原告孙磊处借款550万元，书面约定借款期限为10天，由固邦公司及于素建等为连带保证人。同日原告孙磊分三次100万元、200万元、250万元通过工商银行账户（62×××66）转入被告曹俊刚的中信银行卡内（62×××87）。上述借款到期后，原告要求被告归还，但被告因公司资金仍需借用，经第三人从中结合，被告首信公司应先把以上借款归还原告孙磊后再借给被告，于是2017年12月1日（13：14:50:、14：02:41、14:20:57、14:37:48）通过被告杨恒飞中信银行账户转给第三人刘广超四笔共计550万元，第三人刘广超于同日（13:18:22、14:03:43、14:21:53）转账给原告孙磊500万元（扣除孙磊欠50万元）。2017年12月1日，因第三人在西安被告公司，代原告孙磊与被告首信公司重新签订《保证借款合同》一份，被告首信公司向原告借款600万元，借款月利率为3%，借款期限为60天（2017年12月1日至2018年1月29日）；同时，由被告固邦公司、天乙公司、广裕公司、于素建、郝学权、杨恒飞、杨美、曹俊刚为该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止。当日，原告通过网银（13:52:05/14：13:29/14:25:58）转账分3次给付被告首信公司500万元；后又于同年12月4日网银转账给付被告首信公司100万元。借款到期后，被告方均未能如约偿还借款本息。后原告经催要无果，遂诉至本院。原第一次庭审中原告将其诉讼请求变更为：1、被告首信公司偿还原告借款本金600万元及利息（利息自2017年12月1日、4日起，分别按借款本金500万元、100万元，均按月利率2%计算至付清止）并支付律师费15万元；2、被告固邦公司、天乙公司、广裕公司、于素建、郝学权、杨恒飞、杨美、曹俊刚对上述还款责任承担连带责任；3、本案受理费、保全费由九被告承担。另被告虽向当地咸阳市公安局报案，但没有依法立案。本院认为，当事人应当全面履行自己的义务。被告首信公司欠原告借款600万元，事实清楚，证据确凿，依据原告提供的被告方出具《保证借款合同》以及银行转款凭证在卷佐证和第三人刘广超的陈述，本院足以认定。该借款合同签订时，原告虽不在现场，但是经第三人从中撮合，原、被告之间达成协议。原告实际履行了出借义务，原告作为诉讼主体适当，故被告的抗辩理由不能成立。第三人刘广超与被告之间的借贷关系和被告与原告之间的法律关系，并非同一法律关系。原告要求被告首信公司承担归还本金600万元的请求，本院予以支持。对原告要求的利息，因原、被告就本案借款明确约定“月利率3%”，但该约定利率已超过了相关法律对此的规定，由被告方按月利率2%支付相应的利息，不违背相关法律规定。依据相关法律规定，并结合原告所举证据，本院可以确认被告固邦公司、天乙公司、广裕公司、于素建、郝学权、杨恒飞、杨美、曹俊刚为被告首信公司所作保证系连带责任保证；该笔借款经原告催要后，被告首信公司至今未履行还款义务时，原告有权向负有连带保证责任的保证人主张债权，被告固邦公司、天乙公司、广裕公司、于素建、郝学权、杨恒飞、杨美、曹俊刚应在其保证范围内承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陕西首信实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙磊借款本金600万元并支付利息（其中借款本金为500万元的利息自2017年12月1日起计算、另外的借款本金为100万元的利息自2017年12月4日起计算，均按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日）；二、被告陕西固邦实业有限公司、陕西天乙融资担保有限公司、陕西广裕汽车科技有限公司、于素建、郝学权、杨恒飞、杨美、曹俊刚对上述第一款所确定的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告陕西首信实业有限公司追偿。三、驳回原告孙磊的其他诉讼请求。本案受理费53800元、保全费5000元，由九被告共同承担。如被告方未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张建岭人民陪审员  梁小双人民陪审员  贺巧娜二〇一九年三月二十五日书 记 员  李 璐