重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初15241号原告：雷雨，男，1970年4月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号，统一社会信用代码91450200753718690Q。法定代表人：杜少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：文国威，男，1974年12月9日生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：吴鹏，男，1983年5月17日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆顺德物资有限公司，住所地重庆市北部新区橡树街1号5幢3层，统一社会信用代码500105000141676。法定代表人：文国威，该公司执行董事。被告：重庆洵美微朋文化传播有限公司，住所地重庆市北部西区橡树街1号5幢，组织机构代码07884466-8。法定代表人：文国威，该公司执行董事。原告雷雨诉被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、文国威、吴鹏、重庆顺德物资有限公司（以下简称顺德公司）、重庆洵美微朋文化传播有限公司（以下简称微朋公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭由原告雷雨的委托诉讼代理人舒展、刘培桃，被告十一冶建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人陈晓宁、陈万明，被告文国威，被告重庆顺德物资有限公司和重庆洵美微朋文化传播有限公司的法定代表人文国威到庭参加了诉讼。第二次开庭由原告雷雨的委托诉讼代理人舒展，被告十一冶建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人陈晓宁、陈万明，被告文国威，被告重庆顺德物资有限公司和重庆洵美微朋文化传播有限公司的法定代表人文国威到庭参加了诉讼。被告吴鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷雨向本院提出诉讼请求：1.被告十一冶公司立即偿还原告借款本金400万元及利息（从2014年11月5日起，以400万元为本金，按月利率2%计算向原告支付利息至本息付清之日止）。2.被告十一冶公司支付原告律师费30000元。3.被告文国威、吴鹏、顺德公司、微朋公司对上述债务承担连带偿还责任。事实及理由：2014年11月5日，被告十一冶公司与原告签订《借款协议》，约定被告十一冶公司向原告借款400万元用于企业经营生产使用，利息按月利率3%计算，借款期限1个月。被告文国威、吴鹏、顺德公司、微朋公司与原告签订《保证担保协议》，约定前述被告作为借款的连带保证人。原告向被告十一冶公司指定的账户转款400万元。后被告一直未还款，原告于2015年12月向重庆仲裁委员会提起仲裁，要求被告偿还，后重庆仲裁委员会作出不予受理决定书。原告遂起诉来院。被告十一冶公司答辩称：我方认为原告起诉要求十一冶公司承担借款归还义务的事实不成立，双方之间没有借款合同关系，借款协议以及收条的印章都不是被告十一冶公司的印章，编号明显不一致，被告十一冶公司不是涉案资金的借款人，也没有控制和使用借款，要求驳回原告要求十一冶公司偿还借款的诉讼请求。被告文国威、顺德公司、微朋公司答辩称：文国威不认识原告，是吴鹏向文国威借款200万元，文国威向被告吴鹏催款。吴鹏称向他人借款后偿还文国威，要求文国威提供担保。原告提供的担保合同与被告吴鹏提供给被告文国威的担保协议不一致。借款与文国威没有关系。对被告顺德公司、微朋公司的担保文国威不清楚。被告吴鹏也是两个公司的股东，吴鹏可以使用两个公司的印章，吴鹏没有告诉文国威两个公司提供担保。被告吴鹏未答辩，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月5日，原告作为甲方，十一冶公司作为乙方签订《借款协议》。协议约定：1.乙方因生产经营需要，向甲方借款400万元，期限1个月，从2014年11月5日到2014年12月4日，月利率为3%；2.乙方指定收款银行账户户名为十一冶建设集团有限责任公司成都分公司，开户行为中国建设银行观音桥支行新牌坊分理处；3.若一方的违约行为给另一方造成了损失的，则违约方还应承担另一方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；4.双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，双方均有权向重庆仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决具有终局性。该协议尾部落款甲方处有雷雨的签字捺印，乙方处无签字而加盖有“十一冶建设集团有限责任公司4802000011202”字样的印章。该印章还作为借款协议的骑缝章。同日，原告支付400万元至协议指定收款账户。对方出具收条给原告，确认收到原告400万元借款。收条收款人处加盖的印章与《借款协议》中乙方加盖的印章一致。被告十一冶公司对该印章真实性不予认可。2014年11月5日，原告作为甲方和债权人，被告文国威、吴鹏、顺德物资、微朋公司作为乙方和担保人签订《保证担保协议》。《保证担保协议》约定：1.鉴于甲方与十一冶公司于2014年11月5日签订了《借款协议》，约定十一冶公司向甲方借款，为保证主合同履行，乙方愿为债务人履行主合同约定的债务向甲方提供连带保证担保；2.被担保的主债权为借款，本金为400万元；3.担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；4.乙方的担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；5.担保协议具有独立性，不受主合同效力的影响，若主合同及本协议存在法律效力问题，乙方仍愿意对债务承担全部担保责任；6.乙方已收到并阅知所担保的主合同；7.担保协议一式两份，甲、乙双方各执一份，二份协议均具有同等法律效力。该协议为双面三页，最后一页尾部乙方落款处有吴鹏及文国威的签字捺印，并加盖顺德公司及微朋公司的印章。协议骑缝处有加盖顺德公司及微朋公司印章，并有两枚捺印。2014年11月5日，雷雨转账400万元到十一冶建设集团有限责任公司成都分公司（以下简称十一冶公司成都分公司）账户后，该账户支付400万元至重庆至尊建筑工程有限公司。重庆至尊建筑工程有限公司收到400万元转款后，支付135万元至石众明账户，支付15万元至范庆江账户，支付30万元至熊家奎账户，支付190万元至吴鹏账户，支付30万元至文国威账户。另十一冶公司成都分公司从2014年2月15日至2014年12月10日有多次向重庆至尊建筑工程有限公司支付。2015年12月16日，重庆仲裁委员会受理原告雷雨与被告十一冶公司、文国威、吴鹏、顺德公司、微朋公司借款合同纠纷一案，在仲裁审理中，十一冶公司提出原告提供的《借款协议》中被申请人十一冶公司的印章并不是其公司的真实印章并提出鉴定。仲裁庭在对印章鉴定过程中发现十一冶备案使用的印章与《借款协议》中所盖的十一冶公司印章编号不一致，无需鉴定，证明了《借款协议》中十一冶公司的印章不是备案的印章。因原告与被告十一冶公司之间并未达成仲裁协议，且雷雨于2017年5月16日向仲裁庭提交了撤回仲裁申请书，仲裁庭于2017年5月6日作出（2015）渝仲字第2610号《决定书》同意雷雨撤回仲裁申请并对十一冶提出的仲裁申请不予受理。被告十一冶公司在柳州市公安局备案并刻制的印章编号为“4502000011262”。原告雷雨与重庆新源律师事务所签订《法律事务委托合同》和《补充协议》，约定原告为本案诉讼支付30000元律师费。重庆新源律师事务所已开具发票。另查明，十一冶公司成都分公司向中国建设银行提交的开立单位银行结算账户申请书中载明文国威为该分公司的财务负责人。本案审理过程中，本院要求原告雷雨本人到庭陈述借款过程。原告雷雨代理人称因雷雨出国，开庭当日无法到庭，代理人举示雷雨本人手写的说明。该说明中雷雨陈述以下内容：1.雷雨与吴鹏系朋友关系，通过吴鹏认识文国威，文国威称自己为十一冶公司在重庆的负责人；2.吴鹏和文国威告知雷雨十一冶公司需对外借款，原告同意出借400万元资金，并要求吴鹏和文国威提供担保，吴鹏和文国威同意担保，文国威还同意由顺德公司和微朋公司提供担保；3.雷雨于2014年11月5日到渝北区公交公司大楼三楼挂有十一冶公司项目及成都分公司招牌的办公室，雷雨和吴鹏、文国威在该办公室签订了《借款协议》和《保证担保协议》，十一冶公司的印章是文国威加盖的；4.文国威告知原告将款项支付至十一冶公司成都分公司账户，原告支付后，文国威将收条交给原告。后因收款人名称有误，第一次转款未完成，原告遂又重新进行了转款，对方用电话告知原告收到款项了。被告文国威认为原告的说明是捏造事实，是吴鹏告知文国威有借款行为，要求文国威提供担保，文国威记不清楚吴鹏和原告交给文国威的材料中显示为谁提供担保，文国威只签订了担保合同并没有在借款合同上加盖过十一冶公司的公章，合同在吴鹏办公室由吴鹏交给文国威签订，文国威和吴鹏见面2分钟后就回到自己的办公室。被告十一冶公司认为原告出具的说明中有不真实内容，要求原告本人到庭。庭审中，被告十一冶公司称十一冶公司成都分公司与文国威之间有合作关系，应文国威的要求提供十一冶公司成都分公司的账户作为收款账户，并应文国威的要求在收取400万元后将款项转给文国威经营的重庆至尊建筑工程有限公司，十一冶公司成都分公司没有实际使用和控制款项。因二者有合作关系，所以双方账目往来频繁。被告文国威陈述被告吴鹏拖欠文国威200万元款项未支付，吴鹏提出向他人借款后支付文国威欠款，但要求文国威提供担保，文国威要求款项支付至十一冶公司成都分公司账户，文国威收到款项后，扣除吴鹏拖欠的200万元和吴鹏应支付的租赁费用10万元，将190万元支付吴鹏。被告文国威称其签字的担保协议与原告庭审举示的不一致，文国威没有在骑缝上捺印也没有在担保协议上加盖顺德公司和微朋公司的公章，吴鹏作为两个公司的股东，也可以接触两个公司的公章，文国威没有持有《保证担保合同》。本院认为：本案系民间借贷纠纷。虽然原告本人并未到庭陈述，但原告因出国无法到庭，非无正当理由拒不到庭。且原告提交了本人书写的说明，本院可依据双方举示的证据和庭审查明情况确认事实作出判决。原告未到庭不影响查清本案基本事实。根据审理情况，本院归纳本案争议焦点为：1.2014年11月5日原告与被告十一冶公司签订的《借款协议》是否有效，双方是否存在民间借贷关系；2.原告与被告文国威、吴鹏、顺德公司、微朋公司签订的《保证担保协议》是否有效，四被告是否承担担保责任。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：1.因《借款协议》加盖的十一冶公司的印章与十一冶公司备案使用的公章编号不一致，且无其他证据证明十一冶公司曾使用过《借款协议》上加盖的印章，故本院认为《借款协议》上加盖的印章并非十一冶公司备案使用的公章。虽然《借款协议》加盖的印章并非十一冶备案使用的公章且不清楚由谁加盖印章，但原告作为交易相对人，其不负有审查公司签约时用章是否真实的义务。加之《借款协议》中约定的收款账户为十一冶公司成都分公司的账户，款项也实际由十一冶公司成都分公司接收并分配，原告作为交易相对人，有理由相信与自己签订借款协议的为十一冶公司，并且原告也已依据《借款协议》实际履行了出借义务。被告未提交证据证明原告在签订《借款协议》时明知该协议上加盖的十一冶公司的印章系伪造印章。重庆市仲裁委员会出具的《决定书》也未否定合同效力。故本院认为，原告举示的2014年11月5日与十一冶公司签订的《借款协议》有效，双方均应按约履行。被告十一冶公司称收到款项后随即支付至重庆至尊建筑工程有限公司，十一冶公司成都分公司没有控制和使用400万元借款。但十一冶公司成都分公司与重庆至尊建筑工程有限公司有合作关系，并多次支付业务款项，故不能确认十一冶公司成都分公司向重庆至尊建筑工程有限公司支付的400万元系向其支付委托收取的借款而非其他合同款项。十一冶公司提出其没有实际控制和使用400万元借款的主张本院不予确认。原告已实际提供借款，还款期限已经届满，被告十一冶公司理应偿还借款并支付利息。故原告要求被告十一冶公司偿还400万元借款并支付从2014年11月5日起以400万元为基数按月利率2%计算至付清之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。原告因本案诉讼支付3万元律师费，该费用为原告因被告未履约产生的损失，并由合同约定由被告承担，故原告要求十一冶公司给付3万元律师费损失的诉讼请求本院予以支持。2.《保证担保协议》中有文国威与吴鹏的签字和捺印，并加盖有顺德公司和微朋公司公章，应视为签订保证协议系当事人真实意思表示，《保证担保协议》合法有效。被告文国威答辩称其签字的《保证担保协议》与原告举示的协议不一致，但文国威未提交证据否定《保证担保协议》真实性，也未举示证据证明存在另一份担保协议。且顺德公司和微朋公司除在协议尾部盖章，还在协议骑缝处加盖公章，二公司均由文国威担任法定代表人，其理应对公司提供担保行为知情。故对被告文国威的答辩意见，本院不予采纳。原告在保证期内申请仲裁要求四被告承担保证责任，保证人应承担保证责任，故被告文国威、吴鹏、顺德公司、微朋公司应对十一冶公司的债务承担连带清偿责任。被告吴鹏既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，第一百零八条之规定，判决如下：一、被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告雷雨借款本金400万元并支付利息，利息从2014年11月5日起以400万元为基数按年利率24%计算至付清之日止，利随本清。二、被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告雷雨3万元律师费损失。三、被告文国威、吴鹏、重庆顺德物资有限公司、重庆洵美微朋文化传播有限公司对上述一、二债务清偿承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为57370元，由被告十一冶建设集团有限责任公司、文国威、吴鹏、重庆顺德物资有限公司、重庆洵美微朋文化传播有限公司负担（原告预交22948元案件受理费由被告随上述应付款一并给付原告，剩余案件受理费34422元由被告于判决生效之日五日内支付本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年三月五日书 记 员  贾雅婷