河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终1879号上诉人（原审被告）：刘胜玲，女，1969年9月13日出生，汉族，居民，现住唐山市。委托诉讼代理人：张建，河北庞晶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵维东，男，1966年11月3日出生，汉族，居民，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：刘艳飞，女，1983年2月9日出生，满族，居民，现住唐山市。委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。上诉人刘胜玲、赵维东因与被上诉人刘艳飞民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李柳青担任审判长、审判员徐志辉、刘岩参加的合议庭，书记员陈林担任法庭记录，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘胜玲及其委托诉讼代理人张建，被上诉人刘艳飞的委托诉讼代理人马艳珍到庭参加了诉讼，上诉人赵维东经依法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。刘胜玲上诉请求：1、请求依法撤销曹妃甸区人民法院(2018)冀0209民初3263号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应对被上诉人赵维东的个人债务承担连带还款责任。上诉人系被上诉人赵维东前妻，虽然本案事实发生在二人婚姻关系存续期间，但被上诉人赵维东将上述所有款项用来合伙投资澳汇外汇业务和中信银行KVB投资业务，上诉人并未参与被上诉人赵维东和被上诉人之间的合伙事务，也并未从中获利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因本案中欠条为被上诉人赵维东以自己名义签署，且该款明显超出夫妻家庭日常生活所需，足以证明该款并未用于上诉人与被上诉人赵维东夫妻共同生活，因此，上诉人不应当对被上诉人赵维东在本案中所负个人债务承担连带责任。上诉人为维护自己的合法权益，特上诉于贵院，望贵院依法判决，准如所请。在庭审中补充，1、上诉人刘胜玲与赵维东2015分居，2018年离婚，分居后由上诉人抚养婚生女现15岁，年均消费支出5-8万，没有重大投资行为，二被上诉人争议的款项100万元，已远远超出上诉人母女日常生活所需。2、上诉人对二被上诉人之间的经济往来并不知晓，案件所涉款项也未用于上诉人母女的日常生活，上诉人也没有收到过该款的任何收益，自上诉人与被上诉人分居后，赵从未向上诉人支付过任何费用包括婚生女学费等。3、本案所涉款项超出了上诉人日常所需，被上诉人应当举证证明该款用于夫妻共同生活，共同生产经营或者得到了上诉人的同意。赵维东上诉请求：1、请求依法撤销曹妃甸区人民法院(2018)冀0209民初3263号民事判决书，并依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人转给上诉人的100万元系赵家录的入股股金，并非借款。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，该款项为赵家录的入股股金，上诉人与赵家录二人在2016年8月份共同合伙投资澳汇外汇业务和中信银行的KVB投资业务，赵家录由此投资了300万元，包括以被上诉人刘艳飞的名义转给上诉人的100万元。2、上诉人与被上诉人之间就该笔投资现在已经没有任何债权债务。在合伙经营过程中，上述300万元款项，赵家录已经取回股本金104万元，其余款项因经营不善已经全部亏损，因此上诉人与赵家录之间针对该笔投资已经不存在任何债权债务关系，更与被上诉人不存在任何债权债务关系。3、赵家录从上诉人处取回的股本金104万元中，包括2016年11月9日转给被上诉人的32000元、2017年2月16日转给被上诉人的45000元，共计77000元，在被上诉人没有支付给赵家录任何款项的情况下，赵家录向被上诉人转款77000元，由此说明赵家录与被上诉人之间存在密切的关系及经济上的往来，因此出现赵家录以被上诉人的名义转给上诉人100万元的股本金。本案中的100万元完全系赵家录的入股股金。上诉人为维护自己的合法权益，特上诉于贵院，望贵院依法判决，准如所请。刘艳飞答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。一、答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在答辩人与被答辩人赵维东签订的《借款协议》中，答辩人为出借人，赵维东本人在借款人处签字确认；而且，在签订《借款协议》当天，2017年9月26日的中国工商银行的汇款凭证，明确显示汇款人为答辩人刘艳飞，收款人为赵维东，佐证了《借款协议》的真实性。这些足以证实答辩人与被答辩人之间存在借贷关系。从另一方面讲，按照被答辩人赵维东的主张，若该笔款项为赵家录的入股股金，那么按照正常的逻辑，该笔款项应为答辩人出借给赵家录的借款，应是赵家录与答辩人签订《借款协议》，而非赵维东与答辩人签订《借款协议》。如此说来，赵维东与答辩人签订《借款协议》明显不符合正常逻辑。所以，被答辩人关于该笔款项为赵家录的入股股金的主张明显与事实不符，更不能因被答辩人经营亏损而免除向答辩人的还款义务，与答辩人无关。二、该借款为被答辩人赵维东与刘胜玲的夫妻共同债务，刘胜玲应承担共同还款责任。《借款协议》虽然是被答辩人赵维东与答辩人签订的，没有被答辩人刘胜玲的签字，但是该借贷关系发生在赵维东与刘胜玲婚姻关系存续期间。而且，通过刘胜玲的上诉理由可知，其确认赵维东将该笔款项用于投资经营。刘胜玲作为一直没有参加工作的家庭主妇，其个人没有任何经济收入，其家庭的生活经济来源完全依赖于其丈夫赵维东。所以，赵维东的投资经营实际就是其家庭共同的投资经营，那么该笔款项用于其家庭共同经营，则应属于夫妻共同债务，其二人依法应承担共同的还款义务。赵维东与刘胜玲在2018年9月12日办理离婚登记手续，《借款协议》中约定还款期限为2018年9月25日，而且在二人的离婚协议中约定全部债务由赵维东承担，赵维东承担子女抚养费，而财产分别由刘胜玲以及两个子女享有，逃避债务的意图显而易见。同时，这也能够说明刘胜玲明知该笔借款的存在。如果，在被答辩人刘胜玲明知债务存在且用于家庭共同经营的情况下仍认定该笔债务为赵维东个人债务，而不判定刘胜玲承担连带责任，正满足了被答辩人逃避债务的违法目的，明显对答辩人不公平。所以，被答辩人刘胜玲明知该笔借款存在，并且用于其家庭共同投资经营的，应为其夫妻的共同债务，应与赵维东承担共同还款义务。综上所述，被答辩人赵维东、刘胜玲主张没有事实以及法律依据，上诉理由不能成立，应依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。赵维东未出庭亦未进行书面答辩。刘艳飞向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款本金100万元，并自2017年9月26日起至实际履行之日止，按照月息2%支付利息。事实和理由：被告赵维东与被告刘胜玲系夫妻关系。2017年9月26日，被告赵维东与原告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款100万元，月息2分，借款期间自2017年9月26日至2018年9月25日，利息每三个月结算一次。经原告催要，2018年1月10日，被告向原告支付55000元利息。此外，被告再无向原告支付借款本金或利息。经原告催要，被告仍未偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：2017年9月26日，原告刘艳飞通过银行转账支付被告赵维东100万元。对于上述事实，原、被告没有争议，本院予以确认。一审法院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告刘艳飞以银行汇款凭证及《借款协议》为依据提起诉讼，被告赵维东抗辩称，其与赵家录系合伙关系，本案中的100万元系赵家录以原告刘艳飞的名义转账交付被告赵维东的合伙资金，但被告赵维东提交的证据不足以证实其主张，故对被告赵维东的抗辩意见，本院不予采信，原告刘艳飞与被告赵维东之间债权债务关系成立，被告赵维东应履行还款义务，对原告要求被告赵维东偿还100万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在《借款协议》中约定借款利息为月息2分，借款期限自2017年9月26日起至2018年9月25日止。借款期限内的利息应为240000元，原告刘艳飞认可被告赵维东已偿还借款利息55000元，剩余185000元借款期限内利息未支付。被告赵维东辩称，支付原告60000元利息，但未提供证据证实其主张，故对被告赵维东的抗辩意见，本院不予采信。原、被告关于借款利息的约定，不违反法律规定，对原告要求被告按照月息2%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵维东、刘胜玲原系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故被告刘胜玲应承担共同还款责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵维东、刘胜玲自本判决生效后十日内偿还原告刘艳飞借款本金1000000元；二、被告赵维东、刘胜玲支付原告刘艳飞借款期限内利息185000元，并自2018年9月26日起至实际履行之日止，按照年利率24%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，减半收取69000元，保全费5000元，由被告赵维东、刘胜玲负担。本院二审期间，上诉人刘胜玲提交两份证据：1、统计局2016和2017年统计报告，欲证明据统计城镇居民人均消费支出2万元左右，即人均家庭支出2万元左右，远远达不到案件所涉款项的金额。2、刘胜玲银行卡交易记录2016-2018年全部记录，欲证明被上诉人赵维东从未向上诉人支付过关于涉案款项的收益，也证明该款与上诉人无关。被上诉人刘艳飞质证意见为：对证据1、真实性没有异议，不具有关联性，统计公报仅是对人均的消费支出，具体到哪个家庭不能一次作为依据，家庭支出因家庭而异，具刘艳飞称，上诉人刘胜玲家庭支出应当是远远超出统计公报中相关数据。对证据2、真实性没有异议，关联性不认可。上诉人赵维东未出庭亦未进行质证。被上诉人刘艳飞提交一份证据：民政局赵维东与刘胜玲离婚协议书，欲证明上诉人与赵维东的离婚协议约定债权债务归赵维东偿还，并且支付女儿抚养费每月3000元，家庭主要财产由刘胜玲和两子女享有，离婚协议可看出是为了逃避共同债务进行的离婚，有转移财产的嫌疑。上诉人刘胜玲质证意见为：离婚协议是真实的，我是因为赵维东有外遇我才离婚的，刘艳飞没有收入我们怎么借100万。该协议书镇属性没有异议，对证明目的有异议，协议书中载明男方名下车牌为501车辆归男方所有，债务都由赵维东偿还，赵应享受的财产分割全，而且赵自离婚至今婚生女抚养费教育费未支付，因此被上诉人主张的逃避债务转移财产嫌疑属于没有事实根据的推理，达不到证明目的。上诉人赵维东未出庭亦未进行质证。本院经审查后认定，对上诉人提交的证据1、2的真实性予以确认，但认为达不到其证明目的；对被上诉人提交的证据真实性予以确认。二审查明，刘胜玲与赵维东于2018年9月12日离婚，离婚时将登记在赵维东名下的两处房产：四季华庭BS-7号（别墅）房产归女方所有，曹妃甸光源路93号房产归女儿赵某所有；两处房产的剩余贷款均由赵维东偿还。赵维东名下两辆汽车：路巡一辆归赵维东所有、凌志一辆归刘胜玲所有。所有债权、债务归赵维东享有和偿还。赵某在刘胜玲与赵维东离婚时年满13周岁，随刘胜玲生活。又，刘胜玲2018年经营服装纯收入月2万元、月支出6000元，之前每年有商业房20多万元收入，之前没有职业，下岗已经20年左右。二审其他认定事实认定与一审基本一致，有当事人的相关陈述和书面证据本院认为，本案当事人双方争议的主要问题是：上诉人刘胜玲是否应该承担偿还义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘胜玲主张赵维东2017年的100万元借款并未用于上诉人刘胜玲与赵维东夫妻共同生活，但是上诉人刘胜玲与赵维东在婚姻关系存续期间内购置的两套房产（四季华庭别墅BS-7号和光源路93号），在2018年离婚时全部分配给了上诉人刘胜玲及其未成年女儿赵某。上诉人刘胜玲及其未成年女儿取得了大部分的夫妻共同财产，再结合刘胜玲经营服装1年，之前没有职业，下岗已经20年左右的情况。综合分析，刘胜玲的陈述与情理不符，可信度较小。故对于上诉人刘胜玲关于赵维东借款并未用于夫妻共同生活、不应该承担偿还义务的主张，本院不予采信。上诉人赵维东收到缴费通知书后未按规定期限缴纳诉讼费用、亦未出庭参加诉讼，本院按撤回上诉处理。综上所述，刘胜玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘胜玲负担。本判决为终审判决。审判长 李柳青审判员 徐志辉审判员 刘 岩 二〇一九年三月十五日书记员 陈 林