河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初869号原告（执行案外人）：李造子，男，汉族，1968年9月27日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李哲，男，汉族，1992年9月21日出生，住河南省洛阳市新安县。系李造子儿子。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：张雍坤，男，汉族，1971年2月16日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：马社论，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟艳朋，河南尤扬律师事务所律师。被告（被执行人）：洛阳中大房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛浦路一号华源河畔名居7号楼B座906号。法定代表人:甄书彪。被告（被执行人）：甄奇彪，男，汉族，1966年3月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。第三人：李景云，男，汉族，1956年2月3日出生，住河南省新安县。原告李造子与被告张雍坤、洛阳中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、甄奇彪，洛阳恒生源农业科技有限公司，第三人李景云案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月1日立案后，李造子向本院申请撤回对洛阳恒生源农业科技有限公司的起诉，本院予以准许。本院于2019年1月25日依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李造子的委托诉讼代理人李哲，被告张雍坤的委托诉讼代理人马社论、孟艳朋到庭参加诉讼。中大公司、李景云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年3月12日，本院对羁押于河南省新乡监狱的甄奇彪进行了询问。本案现已审理终结。李造子向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第三人签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.依法确认原告为新安县新城西区广场西侧310国道北滨湖新城房号为A-9-402的房产实际购买人和真实权利人；3.依法解除洛阳中院依据（2017）豫民终200号民事判决书执行对新城西区广场西侧310国道北滨湖新城房号为A-9-402查封措施;4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：关于张雍坤诉中大公司、甄奇彪等民间借贷纠纷案件，河南高院已经做出（2017)豫民终200号民事判决书。该判决书已经生效，并已申请执行，原告得知洛阳中院的查封措施后，于2018年9月10日提出执行异议，但洛阳中院做出的（2018）豫03执异431号执行裁定书，将原告的执行异议申请驳回，其严重侵害了原告的合法权益，具体理由如下。一、新安县新城西区广场西侧310国道北滨湖新城房号为A-9-402的房产系原告全额出资购买，原告系该房屋的实际购买人及真实权利人。2014年3月8日，原告与第三人签订了房屋买卖协议，协议约定将该房屋以总价320000元卖给原告。原告分别在2014年3月8日向第三人支付购房款共计120000元，并在当天以现金形式支付200000元房款，第三人给原告打有收到条。第三人在2014年3月8日向原告交付房屋后，原告一直占用并使用。该房屋是在第三人在2013年10月8日，经新安县西区指挥部、城建局协调，通过中大公司与宇昊公司签订《协议书》取得，第三人当时挂靠在宇昊公司，协议书由第三人李景云签名按指印确认。因被告人欠有第三人工程款400万，当时约定将本案所涉房屋交给第三人，由第三人处理。综上，第三人在新安县西区指挥部、城建局协调下，通过《协议书》以债抵房的形式从中大公司取得了涉案房屋，第三人是以合法方式取得涉案房屋，原告购买房屋的行为合法有效，并已全部支付了房款，原告是涉案房屋实际购买人和真实权利人。二、洛阳中院对新安县新城西区广场西侧310国道北滨湖新城房号为A-9-402的房产查封措施严重侵害了原告的合法权益。原告在2014年3月8日从第三人处全款购得涉案房屋，洛阳中院在2014年6月30日查封涉案房产的行为侵犯了原告的合法权益，因此请求解除对涉案房屋的查封措施，维护原告的合法权益。综上所述，洛阳中院的查封行为已严重侵害了原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第二百二十条，《民事诉讼法司法解释》第三百零四条，第三百零五条之规定，向洛阳中院提起诉讼，望依法查明本案事实，做出公正裁判。张雍坤辩称，1.原告所称已将全部房款支付给李景云，这一点在执行异议案件中并没有提出这一事实，也没有提供证据，现在其陈述的情况不真实，2.第三人李景云与中大公司所签订的协议系以物抵债协议，该协议不发生物权转移效力，房屋所有权并未转移给第三人，另第三人与原告所签房屋买卖合同因前述原因也不发生物权转移效力，因此原告并不享有涉案房屋的物权期待权，3.不管依据司法解释第28、29条规定，原告所购买的房屋均是二手房，并没有与中大公司签订商品房买卖合同，不符合司法解释28、29条的规定，4.原告房屋买卖合同签订的时间均晚于涉案房屋查封的时间，根据28、29条的规定，其诉讼请求不能得到支持，不能排除执行。甄奇彪述称，其在1998年至2012年期间在中大公司任总经理，中大公司因向张雍坤借钱，作为担保，与张雍坤签订房屋买卖合同并对合同在房产管理部门进行了登记备案，但后来向张雍坤偿还过款项，对其中的部分房产应当解除备案，但因与张雍坤是朋友，没有及时到房产管理部门撤销备案登记。后因欠宇昊公司工程款，将房产抵给了宇昊公司。甄奇彪称其只认识李景云和王建峰，不认识郭红军。并称李景云是宇昊公司的代理人，但不清楚王建峰和宇昊公司是什么关系。对于谁是宇昊公司的股东，以及后续该公司出卖房屋的事情不清楚。并认为不应由张雍坤执行涉案房产，因为欠张雍坤的钱基本已经还完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及质证的情况，本院认定事实如下：2013年10月8日，经新安县西区建设指挥部、城建局协调，中大公司与宇昊公司签订《协议书》，约定因中大公司拖欠宇昊公司工程款，宇昊公司不交钥匙导致住户无法入住，以房产抵押解决剩余欠付400万元工程款，其中300万左右的房产钥匙直接交给宇昊公司，剩余抵押房产的钥匙押在西区指挥部，且中大公司给指挥部出具委托书，若三个月内不能给宇昊公司算清欠款并落实付款办法，指挥部有权处置抵押剩余房产，且直接交给宇昊公司处理。若中大公司资金到位，其有权从宇昊公司处以2500元或1600元每平方米的价格收回抵押房产。2014年3月8曰李造子与李景云签订《商品房买卖合同》，合同约定李景云将其所有的位于新安县新城西区广场西侧310国道北滨湖新城的涉案房产137.58平方米，以总价32万元出卖给李造子。合同第六条约定：付款方式为一次性付款。李造子于2014年3月8日向李景云转账支付12万元。李景云于同日给李造子出具收条，确认收到李造子购房款32万元。李造子同时提交了自2017年5月19日至2018年12月26日交纳水电费等费用的收据10张。另查明，在执行张雍坤与中大公司、洛阳恒生源农业科技有限公司、甄奇彪民间借贷合同纠纷一案中，本院于2014年6月30日查封了涉案房产。根据河南省高级人民法院（2017）豫民终200号民事判决书认定的事实，2011年11月2日，张雍坤与中大公司签订《商品房买卖合同》，约定中大公司将包括涉案房产在内的8837.11平方米房产转让给张雍坤，并将该合同在新安县房地产权交易监理所登记备案。2010年7月15日，李景云、王建峰、郭红军签订合伙协议一份，三人共同投资合伙承建滨湖新城1#、18#楼，施工日期是2010年8月份。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。本案中，李造子主张因中大公司欠李景云工程款，中大公司将涉案房产抵偿给李景云，但关于以相关房产抵顶工程款的协议系中大公司与宇昊公司所签，对于该公司与李景云之间的关系李造子没有提交证据证明；且根据查明的事实，张雍坤与中大公司之间签订的购买包括涉案房产在内的合同签订于2011年11月2日，并对合同在房产管理部门进行了备案，李景云对于上述以房抵债合同及相关房产并没有进行登记备案，仅依据该合同不足以认定李景云享有处置涉案房产的权利。关于涉案房产的支付，李造子仅提交了转款12万元的转款凭证，不能证明其已经支付了全部房款，且李造子提交的用于证明其占有涉案房产的票据均发生于本院查封涉案房产之后，李造子对于购买涉案房产因不能及时办理过户手续产生的法律风险也未尽到必要的注意义务，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李造子关于排除执行涉案房产的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，李造子的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回李造子的诉讼请求。案件受理费6100元，由李造子负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年三月十三日书记员 刘 博