广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11929号原告：周伟欢，男，1967年5月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。被告：吴炳钊，男，1968年12月出生，汉族，住广东省中山市。被告：刘经令，男，1969年9月出生，汉族，住广东省阳春市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：包小娟，广东言泰律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：叶欣仪，广东言泰律师事务所实习律师。第三人：黄发朝，男，1981年10月出生，汉族，住广东省中山市。原告周伟欢与被告吴炳钊、刘经令物权保护纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，被告吴炳钊向本院申请追加黄发朝为本案第三人，本院予以准许。后依法适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告周伟欢及其委托诉讼代理人李立国，被告吴炳钊、刘经令及其共同委托诉讼代理人包小娟、李苑仪到庭参加诉讼。第三人黄发朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟欢向本院提出诉讼请求：1.两被告清拆在中山市横栏镇贴边九队侵占原告土地[土地证号：中集建（1991）字第225679号/第17080679号]上强行兴建的建筑物，并将该土地归还给原告；2.两被告赔偿原告损失20000元。事实和理由：原告为中山市横栏镇贴边村村民，于1991年期间通过村委分配获得土地使用权并办理了《集体土地建设用地使用证》[土地证号：中集建（1991）字第225679号/第17080679号]，该土地面积为179.7平方米。原告因有多套房产，一直将该土地空置，但在2016年发现被告刘经令在该土地上兴建房屋，原告发现后要求其停工，并报警，同时联系村委会有关人员现场协调。被告刘经令称该土地是其从被告吴炳钊处购买所得，其双方签订了土地买卖合同，但原告从没见过该合同，也从不知道此事。而被告吴炳钊又称其与黄发朝存在债务关系，因黄发朝欠其债务无法偿还而将该土地抵债给其。原告已向两被告表明该土地是原告所有的，黄发朝无权将该土地转让给被告吴炳钊，被告刘经令更无权在该土地上兴建房屋。原告多次与两被告协商停工，拆除地上建筑物，将土地恢复原状，但两被告均不理会，并声称一定要强占该土地。为此，原告诉至法院，提出以上诉请。原告周伟欢为支持其诉请，提供证据如下：1.中山市不动产登记资料证明表、2.土地登记申请书，共同证明涉案土地的权利人是原告；3.证明，证明原告与土地证上名字周卫欢是同一人；4.照片，证明被告侵权事实；5.（2018）粤2072民初931号案件受理通知书，证明原告与黄发朝的转让合同因黄发朝违约导致合同应当被解除，案件正在审理中。被告吴炳钊、刘经令辩称，1.两被告不存在侵权责任，被告吴炳钊对该土地有合法的使用权，原告与黄发朝是同村村民，2012年7月9日三方在自愿平等的基础上签订了土地转让使用合同，原告同意将该土地流转给黄发朝，黄发朝一次性支付款项，在2012年9月27日及11月2日黄发朝因资金周转问题向被告吴炳钊分别借款130000元和20000元，双方在2012年9月27日签订了借据，约定在2013年3月27日起若超过半年不偿还15万元借款，涉案土地的使用权归被告吴炳钊所有，且该事项原告的所有直系亲属都签名同意，因此被告认为应驳回原告第一次诉讼请求；2.原告要求被告赔偿20000元没有法律依据，应予驳回；3.根据物权法第241条的规定，被告吴炳钊为有权使用人，且该土地交给被告使用、占有，有原告的签名，则加付有原告的同意，因此被告是该土地的合法使用人，原告是没有享有返还请求权；4.原告的妻子黄玲彩、周少豪因破坏、故意损害财产一案经法院判决后，无履行赔偿的义务及金额超过5000元，公安机关已抓获了黄玲彩、周少豪，中山市第二市区人民检察院以故意损害财产一案，到了审查起诉阶段，该案破坏的财产是本案争议土地上的财产，基于相关部门，都以认定土地上的房屋为注明房屋，归属于被告刘经令所有，因此被告也有该土地的使用权；5.2018年12月20日，被告刘经令与被告吴炳钊签订协议书，对涉案土地上的房屋及土地使用权进行约定，双方一致确认，该房屋建房款为65万元，建房款先由被告刘经令支付，现双方约定从2018年12月20日起，该房屋及土地使用权归被告吴炳钊所有，被告吴炳钊分6年支付给被告刘经令，基于《国务院关于深化改革严格土地管理的方法》第10条的规定及《广东省集体建设用地使用权流转管理方法》第18条的规定，涉案土地是住宅用地不是农业用地，并无禁止同村村民不能对于农业集体建设用地合法流转的规定，因此土地使用权转让合同是原告与第三人黄发朝双方的真实意思表示，原告也确认土地使用权转让的事实及借条的真实性，因此被告是合法享有该土地的使用权。综上，被告认为2012年7月9日签订的协议是有法律效力，且根据民法通则相关规定，原告要求两被告返还案涉土地是没有法律依据的，请驳回原告全部诉求。被告吴炳钊、刘经令就其辩解，提供证据如下：1.土地使用权转让合同，证明被告与黄发朝之间存在土地流转关系；2.2012年9月27日、2012年11月2日签订的借据，证明被告吴炳钊与黄发朝存在借贷关系，且原告周伟欢对此知情；3.集体建设使用证总字第225679号、中府集建字1991第17080679号，证明原告自愿将土地交付给被告吴炳钊使用；4.周伟欢、周少霞、周青儿、周少豪、黄玲彩、黄发朝的身份证复印件（有各自签名按指模），证明周伟欢、周少霞、周青儿、周少豪、黄玲彩同意流转涉案土地；5.被害人诉讼权利义务告知书，证明黄玲彩、周少豪故意损坏涉案土地上的房屋，已被中山市公安局拘留，及案件到审查起诉阶段；6.协议书，证明被告吴炳钊与被告刘经令在2018年12月20日以书面的形式关于该争议的土地及房屋的使用权的约定。第三人黄发朝未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：周卫欢名下有一块集体住宅用地，位于中山市××贴边××队，登记日期1991年4月20日，土地证号22××9017080679，面积179.7平方米，权利性质为划拨。上述土地由周卫欢于1991年3月13日向有关部门提出土地登记申请，当时其家庭人口为2人，建筑占地13.64平方米。中山市横栏镇贴边村民委员会于2017年8月16日出具《证明》，确认周伟欢与周卫欢为同一人。另查明：吴炳钊、刘经令提供《土地使用权转让合同》，拟证明周伟欢与案外人黄发朝就上述土地使用权存在流转关系。上述合同载明出让方（甲方）周伟欢，受让方（乙方）黄发朝，转让标的为甲方名下的上述土地使用权，价格为37万元，付款方式为乙方在签订合同之日一次性转让费37万元等内容。签署时间为2012年7月9日，甲方处有周伟欢签名并按捺指模，下方还有周少豪、黄玲彩、周青儿、周少霞表明同意转让的字样，并在其各自姓名上签名和按捺指模。上述合同还附有以上全部人员的身份证复印件，在各自身份证复印件上还有“本人同意转让”的字样，并签名和按捺指模。乙方处显示有黄发朝的签名字样及指模。周伟欢对上述合同的真实性予以确认，并称其与黄发朝是同村，上述土地的集体土地建设用地使用证已交给黄发朝，由于黄发朝存在违约行为，没有依照合同约定支付全部转让款，其有权解除该份转让合同，且其已提起诉讼，法院已立案，案件正在审理中。吴炳钊、刘经令另提供两份《借据》，拟证明吴炳钊与黄发朝存在借贷关系，黄发朝将上述集体土地建设用地使用证交给吴炳钊，且周伟欢对此知情。其中，签署日期为2012年9月27日的《借据》载明中山市横栏镇贴边村七队黄发朝向本村贴边十队吴炳钊借13万元，用黄发朝购来的上述土地使用权作抵押，借款日期2012年9月27日至2013年3月27日，如超过半年未还清，该土地一切的使用权归吴炳钊所有；证明人周伟欢确认该土地使用权已转让给黄发朝，并将转让土地款全部支付清等内容。借款人处显示有黄发朝的签名字样及指模，证明人处有周伟欢的签名和指模。周伟欢对该借据的真实性予以确认，但称其只是作为见证人，见证吴炳钊借款给黄发朝，且该借据所称的超过半年未偿还借款，土地归吴炳钊所有的条款是无效的；签署日期为2012年11月2日的《借据》载明黄发朝向吴炳钊借20000元等内容，借款人处显示有黄发朝的签名字样及指模。周伟欢对该借据的真实性不予确认。吴炳钊现持有上述土地的集体土地建设用地使用证。关于上述土地的现状，吴炳钊、刘经令称其在2016年11月在上述土地上共同兴建房屋，主要由刘经令出资，没有报建手续，房屋占地面积140平方米，有三层，为框架结构，没有房产证，已由其共同居住约半年；周伟欢称房屋是刘经令在2016年年底兴建的，只由两被告共同居住，没有占用全部土地。又查明：2018年1月15日，周伟欢就其与黄发朝合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院已予以立案［案号为（2018）粤2072民初931号］。诉讼中，周伟欢称该案基于双方是亲戚关系，已作撤诉处理。再查明，2018年12月20日，吴炳钊（甲方）与刘经令（乙方）签订《协议书》，约定：1.甲、乙方双方共同约定，由甲方向乙方支付建房款，该房屋及其土地使用权归甲方所有；2.甲、乙方一致确认，该房屋建房款为650000元，甲方需全额向乙方支付。甲方分陆年支付，第一年向乙方支付150000元，以后每年最后一个月内向乙方支付拾万元，直至支付完毕为止；3.甲方同意，在甲方将建房款支付完毕前，该房屋使用权归乙方所有，乙方有权在该房屋内居住；此外，双方还约定其他条款。本院认为，本案为物权保护纠纷，原告周伟欢主张被告吴炳钊、刘经令对其名下的土地使用权存在侵权行为,要求拆除地上建筑物并返还土地即请求返还原物及赔偿损失20000元的问题。本院分析如下：首先，原告周伟欢从中山市横栏镇贴边村民委员会取得涉案土地后，又与第三人黄发朝签订《土地使用权转让合同》，在该合同中其他家庭成员周少豪、黄玲彩、周青儿、周少霞也一并作出承诺同意转让涉案土地，并交付涉案集体土地建设用地使用证给第三人黄发朝。而第三人黄发朝又因与被告吴炳钊存在借贷纠纷将涉案土地使用权转让给吴炳钊。被告吴炳钊与刘经令于2016年11月将涉案土地共同建成房屋并达成协议。上述涉案土地受让行为及交易均通过相应对价产生，本院予以认定。其次，原告周伟欢认为《土地使用权转让合同》中第三人黄发朝存在违约行为，没有依照合同约定支付全部转让款，其有权解除该份转让合同，且其已提起诉讼，法院已立案，案件正在审理中。诉讼中，原告周伟欢已明确该案基于双方是亲戚关系，已作撤诉处理。因此，原告主张上述事实并未通过诉讼进行解决，其主张事实依据不足，本院不予采信。本院认为，本案中，原告对涉案土地转让行为并未提出异议，该转让行为产生相应对价，且转让行为经涉案家庭成员同意，足以表明上述转让行为是各方真实意思表示。因此，被告吴炳钊提交证据足以证明涉案土地是基于双方合意并支付相应对价，通过公平交易取得，并不存在侵犯行为；最后，根据原、被告提交及第三人黄发朝相互间转让的《土地使用权转让合同》《借据》及协议书等，可见，原告承认第三人黄发朝基于上述转让合同关系受让案涉土地使用权的事实，即黄发朝享有对案涉土地的处分权。由于原告也确认见证了黄发朝因借贷关系把案涉土地交由被告吴炳钊使用的约定，结合相应土地证现由被告吴炳钊持有的事实，则被告吴炳钊占有使用案涉土地是基于黄发朝的有权处分的，其自行与被告刘经令共同使用案涉土地，并没有违反法律规定，故原告无权要求两被告拆除案涉土地上的建筑物、归还土地，并赔偿损失。两被告的有理抗辩，本院予以采纳。第三人黄发朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告周伟欢诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周伟欢的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告周伟欢负担（原告已预交150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年三月二十日书记员  谢冬苗