山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初47号 原告李某1，男，1962年11月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告李某2，男，1966年9月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告李某3，女，1958年7月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告李某4，女，1970年3月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上四原告共同委托代理人张文龙，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 以上四原告共同委托代理人李跃强，同原告李跃强。 原告李跃强，男，1974年12月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告李某5，男，1956年12月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人吴绍钦，山东君正义律师事务所律师。 原告李某4、李某1、李某2、李某3、李跃强与被告李某5继承纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某4、李某1、李某2、李某3及其共同委托代理人张文龙、李跃强（同原告李跃强）、原告李跃强到庭参加诉讼，被告李某5及其委托代理人吴绍钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某4、李某1、李某2、李某3、李跃强共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割被继承人李玉的遗产(工资37100元)；2.请求法院依法责令被告配合原告办理涉及遗产继承的所有手续；3.判令被告李某5承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被继承人李玉、朱丙芝夫妇相继去逝，原告与被告系被继承人的子女。被继承人李玉于2018年8月28日去逝，其在临矿集团塘崖煤矿退休金依法应由原、被告共同继承，可被告李某5将被继承人李玉的退休金支取89600元，支付被继承人李玉住院治疗期间的费用52500元之后，剩余37100元被告李某5据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。现原告与被告就财产分割产生纠纷，故诉讼到法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 被告李某5辩称，一、原告诉称被告“支取89600元”、“支付…费用52500元之后，剩余37100元被告据为己有”与事实不符，当时在原、被告父亲李玉患病期间一直是由被告李某5及原告李某1、李某2三人护理、照看，原告李跃强、李某3、李某4三人未参与对李玉的日常看护，期间在2017年12月11日之前是将父亲李玉两张存折共同锁抽屉里，钥匙由李某1保管，之后存折交由李某5保管，但开支均由李某5及李某1、李某2兄弟三人共同商定、管理，到李玉2018年8月28日去世后，两张存折便由李某1、李某2在2018年9月初从李某5处取走，对于尾号291存折2018年11月21日取款4335.54元李某5不知情；而且李某5及李某1、李某2三人在2018年11月15日已经对于父亲李玉在2017年12月11日住院期间至2018年8月30日去世期间的住院费用及一切开支结算完毕，双方三人之后不存在任何账目金钱纠纷，因此对于原告诉称所谓的李玉“遗产工资37100元”，答辩人不予认可；原告李某1、李某2在已和被告结算完毕的情况下，也无权再行向答辩人主张分割请求，其他原告请求的遗产工资也应以实际看护参与人李某5、李某1、李某2三人的共同结算为准；二、对于原告的第二项诉讼请求，原告并未说明具体还有哪些“遗产继承”，属于诉讼请求不明确，不能成立，而且本案未分配遗产还有：1.原告方在被告住院期间支取的父亲李玉尾号291存折存款4335.54元；2.目前朱丙芝失地金6000元及山地补偿金7200元，合计13200元；3.父亲李玉去世抚恤金56000元，送葬开支26000元，剩余30000元抚恤金，该款由李某1、李某2、李跃强三人持有，只是由李某1、李某2交给李某55000元，剩余25000元未分配；4.其他银行存款等遗产；如分割遗产上述遗产应一并分割，而且在分割时应考虑原、被告六人在赡养老人时的贡献及表现来确定分割比例。综上所述，原告起诉没有事实及法律依据，事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告诉讼请求，待原、被告双方对于老人的全部遗产结算清楚后再行分割处理。 经审理查明，李玉与朱丙芝生育子女六人，分别是长子李某5、次子李某1、三子李某2、四子李跃强、长女李某3、次女李某4。朱丙芝于2015年去世，李玉于2018年8月30日去世。李玉生前在中国农业银行龙潭支行有编号分别为No.（鲁）01-021710291（账号15×××27）、No.（鲁）01-021711720（账号15×××21）两张存折，原、被告就李玉上述两张存折中存款在李玉生前支取和李玉死后的处理事宜协商未果，为此成诉。 庭审过程中，原告提供了户名为李玉，尾号分别为“291”和“720”的两张存折，并主张被告支取了李玉所有的尾号为“291”存折中自2017年8月2日至2018年9月3日期间的存款，并支取了李玉所有的尾号为“720”存折中自2017年4月3日至2018年8月17日期间的存款，共计89600元。被告主张因李玉当时卧床不起，被告于2017年8月2日从尾号为“291”的存折中支款9200元、从尾号为“720”的存折中支款3800元，上述存款共计13000元。被告主张其支取了李玉所有的尾号为“291”的存折中自2017年12月11日至2018年9月3日期间的存款，并支取了李玉所有的尾号为“720”存折中自2017年12月11日至2018年8月17日期间的存款，共计72700元。 关于上述款项的处理，被告主张2017年8月2日其支取两张存折的存款共计13000元后，交由李某1开支，开支包括李某5、李某1、李某2三人三个月的护理工资及李玉生活费开支每人3000元，共计9000元，剩余4000元由李某1用于为李玉购买轮椅一台、李春光结婚礼金及李玉的其他人情开支；原告李某1、李某2认可被告李某5关于该13000元处理的主张，并主张该13000元是李玉住院不长时间处置的，用于支付李玉住院前不能走时由被告李某5、李某1、李某2照顾时的工资等费用。被告主张其支取的两张存折存款共计72700元花费如下：李玉住院费用25000元、一切费用3000元、120救护车送人400元、三人工资33000元、外加老三（即原告李某2）工资1000元，剩余10300元。五原告均对住院费24500元、120救护车送人400元予以认可；原告李某1、李某2主张三人工资按十个月的工资算，每人每月1000元；原告李跃强、李某3、李某4主张当时商议的是三个人工资按照每人每月900元计算，对按照每人每月1000元计算不知情；原告均对被告主张的“一切费用3000元”不认可，原告李某2对被告主张的“外加老三工资1000元”不认可。 庭审过程中，原告陈述自2015年其母亲朱丙芝去世之后，原告李某1、李某2、李跃强与被告李某5四人协商由被告李某5与原告李某1、李某2每人赡养其父亲李玉10天，三人每人每天支取父亲存款90元作为工资；被告李某5陈述李玉住院前系由李某5、李某1、李某2照顾。原、被告均陈述李玉住院期间由李某5、李某1、李某2每人十天轮流照顾。 庭审过程中，关于原告提出的第二项诉讼请求，即责令被告配合原告办理涉及遗产继承的所有手续，本院要求原告明确“遗产继承的所有手续”是指什么手续，原告主张当时在清理李玉的遗产时，除了本案的37100元外，李玉还有两张银行卡需要查询。 以上事实，由当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证明，相关证据、庭审笔录均已记录在卷。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中李玉死亡后，其遗产应按照法定继承办理。本案中，原告主张被告李某5支取李玉尾号为“291”和“720”存折上存款共计89600元，被告李某5认可其支取李玉两张存折的存款共计85700元（13000元+72700元），因原告未提供证据证明其主张的其他3900元系由被告支取，故本院认定被告李某5支取的李玉两张存折的存款数额共计为85700元。关于上述款项的处置，被告李某5主张其于2017年8月2日支取的李玉存款共计13000元，已经在李玉生前用于支付被告李某5、原告李某1、李某2护理工资、李玉生活费开支、为李玉购买轮椅一台、李春光结婚礼金及李玉的其他人情开支;原告李某1、李某2对被告李某5关于上述13000元的处理予以认可，故被告李某5关于上述13000元已处理的主张，本院予以确认；因上述款项已经在李玉生前处理，不应作为遗产再次进行处理。被告李某5主张其支取的李玉两张存折共计72700元，用于支付李玉住院费用25000元、一切费用3000元、120救护车送人400元、三人工资33000元、外加老三（即原告李某2）工资1000元，剩余10300元；五原告均对医疗费用24500元、120救护车送人400元予以认可，本院对上述两笔花费共计24900元予以确认；原告李某1、李某2均认可三人工资按十个月的工资算，每人每月1000元，虽原告李跃强、李某3、李某4主张当时商议的是三个人工资按照每人每月900元计算，但在医院护理比在家护理需要花费更多精力及金钱，故本院对三人护理工资共计30000元予以确认；被告主张已花费的其他款项，因原告不认可，被告亦未提供证据予以支持，本院不予确认。综上，被告李某5支取李玉存款72700元，扣除已经处置的54900元（24500元+400元+30000元），剩余的17800元应认定为李玉的遗产。虽李玉生前由原告李某1、李某2与被告李某5三人轮流照顾，但上述三人已从李玉存款中支取相应的护理工资，剩余的17800元应在原、被告六人之间平均分配。综上，被告李某5应给付原告李某1应继承李玉的存款2966.66元、给付原告李某2应继承李玉的存款2966.66元、给付原告李跃强应继承李玉的存款2966.66元、给付原告李某3应继承李玉的存款2966.66元、给付原告李某4应继承李玉的存款2966.66元。原告的诉讼请求第二项，要求被告配合原告办理涉及遗产继承的所有手续，系诉讼请求不明确，后经本院释明，原告主张除本案37100元外，李玉还有两张银行卡需要查询，因原告未提供上述银行卡的银行账号及开户银行信息，未明确上述银行卡内存款数额，亦未提供证据证明上述银行卡由被告持有，故对原告的该项诉讼请求，本案中不予处理，原告可待明确李玉的上述遗产后，另行主张权利。被告答辩意见第一项中与本院查明事实一致的部分，本院予以采信；被告答辩意见第二项中关于李玉未分配的其他遗产，因未提供相关证据予以证明，本案中不予处理，被告可待提供证据证明李玉的遗产后，另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李某5于本判决生效后十日内给付原告李某1应继承李玉存款2966.66元； 二、被告李某5于本判决生效后十日内给付原告李某2应继承李玉存款2966.66元； 三、被告李某5于本判决生效后十日内给付原告李跃强应继承李玉存款2966.66元； 四、被告李某5于本判决生效后十日内给付原告李某3应继承李玉存款2966.66元； 五、被告李某5于本判决生效后十日内给付原告李某4应继承李玉存款2966.66元； 六、驳回原告李某1、李某2、李跃强、李某3、李某4的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，由原告李某1、李某2、李跃强、李某3、李某4负担379元，由被告李某5负担349元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  陈永杰 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  刘秀伟