辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终1013号上诉人（原审原告）：大连欧亚房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区五彩城A区2栋3号。法定代表人：王晓君，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：宋子升，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：宋慧芳，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区华民房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区铁山西路18-3号。法定代表人：沈选达，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。原审第三人：大连万国建筑材料有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭任贤街16号。法定代表人：福田文七郎,该公司董事长。委托诉讼代理人：张克贵，辽宁辰信律师事务所律师。原审第三人：大连经济技术开发区利达房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区五彩城C区2栋3号。法定代表人：李双仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：钮树平，该公司部门经理。原审第三人：大连经济技术开发区隆达房地产开发公司，住所地大连经济技术开发区一号路路北。法定代表人：栾永山，该公司经理。委托诉讼代理人：袁亮，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：田丽达，该公司职员。上诉人大连欧亚房地产开发有限公司（以下简称欧亚公司）因与被上诉人大连经济技术开发区华民房地产开发有限公司（以下简称华民公司）及原审第三人大连万国建筑材料有限公司（以下简称万国公司）、原审第三人大连经济技术开发区利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、原审第三人大连经济技术开发区隆达房地产开发公司（以下简称隆达公司）共有权确认纠纷及共有物分割纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月22日通过询问方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧亚公司上诉请求是：1、撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民初223号民事判决；2、确认欧亚公司在登记于华民公司“大金度国用（2004）字第00035号国有土地使用证”项下26580平方米土地使用权按出资额56.78%份额比例按份共有；3、分割登记于华民公司名下26580平方米土地使用权中15902平方米土地使用权归欧亚公司所有；4、判决华民公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决违背事实和法律，部分事实认定与查明的客观事实相矛盾。（一）原审判决混淆“所有权”与“共有权”法律关系。原审判决错误认为，欧亚公司“提起本案诉讼，……实质是确权之诉”，而欧亚公司主张土地共有权，并未主张土地所有权。原审判决混淆“所有权”与“共有权”两个截然不同的法律关系，与《最高人民法院民事案件案由规定》的“32、物权确认纠纷（1）所有权确认纠纷；48、共有纠纷（1）共有权确认纠纷，（2）共有物分割纠纷”规定相悖。（二）原审判决错误认定欧亚公司在政府主持“2004年6月6日协议”中“放弃”的表述。根据政府原法制办公室原副主任杨万珊、财政局原总会计吴丽忠出具的书面证明，“协议”中“欧亚房地产放弃该块土地使用权”的文义是解除原土地合同。实际上，杨万珊起草“协议”，强制欧亚公司以“放弃”解除原土地合同，是代表政府掩盖一地两卖，欧亚公司并未放弃共有权。（三）原审判决认为土地使用权证书上未将欧亚公司列为共有人，而否认共有关系错误。原审判决认为，“在此后办理的案涉国有土地使用权证书上亦并未将欧亚公司列为共有人”，这正是欧亚公司主张共有权的要旨所在。政府土地登记机关持有“2004年6月6日协议”，明知欧亚公司交付土地出让金567.86万元，占土地出让金总额56.78%份额，而不列欧亚公司为共有人，是华民公司与政府个别官员串通，损害欧亚公司利益。欧亚公司在共有土地被执行法院拍卖时才知无共有登记。故主张共有权。（四）原审判决认定另案执行法院执行文书中华民公司侵害欧亚公司共有权行为与本案无关联错误。原审判决认为欧亚公司提供的大连市西岗区人民法院《协助执行通知书回执》和大连经济技术开发区人民法院“债权人会议决议”与本案无关联性错误。上列执行文书所载巨额债务，均是华民公司恶意举债，侵害共有人利益。欧亚公司的土地共有权遭不法侵害，不得已提起本案诉讼。二个执行法院的执行文书，证明欧亚公司作为共有人有重大理由需要分割共有物。二、欧亚公司出资在先，政府以公权力主持各方出资人签订按份共有合同，共有事实清楚，证据充分。（一）欧亚公司出资在先，政府主持形成协议约定按份共有土地使用权过程。系列证据表明，1、1993年政府收取原债权人隆达公司土地定金450万元和利达公司117.86万元债权票据，欧亚公司出资在先；2、1999年11月12日政府“项目推进会议纪要”确认三笔债权转让；3、1999年12月29日政府与欧亚公司签订国有土地使用权出让合同，后来政府强制欧亚公司以“放弃”解除；4、2001年5月28日政府与华民公司签订国有土地使用权出让合同，一地两卖；5、2004年6月6日政府主持形成按份共有协议，将案涉土地使用证办在华民公司名下。政府原工作人员王川志、杨万珊、吴丽忠书面证明2004年6月6日协议各出资方按份共有土地使用权事实。（二）政府一地两卖，隐藏着政府官员腐败，造成国家财政减少166.77万元的损失，损害国家利益。政府“项目推进会议纪要”、政府与欧亚公司的国有土地使用权出让合同显示，欧亚公司已交付土地出让金1167万元，土地使用权却被收回。政府将土地证办在仅出资200万元的华民公司名下，少收土地费166.77万元，这既是一个法律问题，又是一个深层次政府官员腐败问题，明显损害国家利益。原审判决认为华民公司与政府签订国有土地使用权出让合同，取得国有土地使用证，系案涉土地合法使用权人，这仅是登记权利表征。对于案件显现的欧亚公司出资1167万元被强制“放弃”解除合同；华民公司仅出资200万元获得土地使用证；政府已确认欧亚公司600万元工程款化为乌有；欧亚公司出资567.86万元购买土地无共有权等违法行为，原审判决不进行否定评价，却驳回欧亚公司诉请，无是非标准。（三）本案具备共有权确认和共有物分割的情形。欧亚公司在案涉土地使用权出资占56.78%份额，占共有份额三分之二，华民公司出资不足20%，万国公司出资占23%，符合物权法处分不动产，应当经占份额三分之二以上按份共有人同意的规定，欧亚公司有权分割共有物。三、原审判决适用法律错误，违背物权法和最高人民法院关于物权法解释精神。（一）原审判决错误适用法律，对物权法有片面理解。原审判决适用物权法第一百三十九条错误，一是未能全面理解不动产登记的公示效力；二是将权利的表征与权利等同视之，认为表征不变，权利就不变；三是颠倒了权利与登记之间的关系，真实权利状态决定登记而非登记决定真实权利状态。人民法院应以真实权利处理财产权的归属。（二）本案的正确法律适用。物权法第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”；第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产共同享有所用权”；第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定”。（三）本案应遵循《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）和最高人民法院民一庭解读物权法最新司法解释的精神。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”；《最高人民法院民一庭解读物权法最新司法解释》一文（姜强法官2016年2月23日）释义：“权利与登记之间的关系，真实权利状态决定登记而非登记决定真实权利状态；……具体而言，不动产物权的归属争议、不动产登记的基础关系的争议都可纳入民事诉讼。内部关系上，依据真实权利状态确定权利人，而非依据登记确定权利归属”。《中华人民共和国合同法》规定的平等、自愿、公平、诚实信用、尊重公德和社会经济秩序等原则，亦是本案共有权确认、共有物分割原则，共有权受宪法和法律保护。2019年3月1日，欧亚公司向本院递交《撤回部分上诉请求申请书》，申请撤回其一审诉讼请求第二项及上诉请求第三项，即“分割登记于华民公司名下26580平方米土地使用权中15902平方米土地使用权归欧亚公司所有”。华民公司辩称：请法院依法判决。万国公司述称：第一，同意欧亚公司的诉讼请求。第二，土地是由我们这些家公司出资的，是共同办理土地证书的，后来华民公司自己偷偷独自的去土地管理部门办理登记，对此行为其他投资人并不知情，登记时没有让相关方到场，我们也会主张自己份额的。利达公司述称：同意欧亚公司的上诉。利达公司已将政府所欠房款117.86万元的债权转让给欧亚公司，作为案涉土地出让金的一部分，欧亚公司取得了华民公司名下26580平方米土地使用权中11.78%的份额。隆达公司述称：对上诉请求没有意见。隆达公司交付的450万元土地定金已通过债权转让形式转让给欧亚公司，欧亚公司取得了华民公司名下26580平方米土地使用权中45%的份额。欧亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认欧亚公司在登记于华民公司“大金度国用（2004）字第00035号国有土地使用证”项下26580平方米土地使用权按照出资额56.78%份额按份共有；2.依法分割登记于华民公司名下26580平方米土地使用权中价值3000万元15902平方米土地使用权归欧亚公司所有；3.华民公司承担本案诉讼费和实际发生费用。一审法院认定事实：2001年5月28日，大连金石滩国家旅游度假区土地管理局（甲方）与华民公司（乙方）签订国有土地使用权出让合同，主要内容为:甲方将金石滩度假区玫瑰庄园西侧面积为26580平方米土地出让给乙方，土地使用权出让年限为五十年，土地出让金总额为10,002,227元。2002年11月28日，大连市人民政府作出大政地城字［2002］3032号“关于向华民公司出让国有土地使用权的批复”，主要内容为政府同意将位于金石滩度假区玫瑰庄园西侧的2.658公顷国有土地使用权收回并出让给华民公司用于建设华都庄园项目。2004年6月6日，大连金石滩国家旅游度假区管理委员会（以下简称金石滩管委会）主持召集欧亚公司、华民公司、隆达公司、利达公司、万国公司开会，研究结清华都庄园土地出让金、颁发土地使用权证有关事宜。经协商，各方达成《协议》，约定“华都庄园土地（26580平方米）出让金总额为10,002,227元，其中华民公司交付金额200万元、隆达公司土地定金转付金额450万元、利达公司售房款转付金额117.86万元、万国公司交付2,323,627元。”并约定“财政局依据本协议出具合法票据，投资方应当按照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。”该协议还约定欧亚公司放弃对案涉土地的土地使用权。该协议由各方加盖公章和签字，金石滩管委会也在该协议中盖章签字。2004年7月14日，华民公司取得大连金石滩国家旅游度假区土地管理局填发的大金度国用（2004）字第00035号国有土地使用证。该证载明，土地使用者：华民公司，使用权类型:出让，使用权面积：26580平方米。2012年1月11日，欧亚公司与隆达公司、利达公司签订归还土地款债权协议书，该协议书主要内容为：隆达公司、利达公司根据2004年6月6日各方签订的协议，对案涉土地隆达公司出资450万元，占45%份额，利达公司出资117.86万元，占11.78%份额，因前期隆达公司、利达公司已将债权转让给欧亚公司，现隆达公司、利达公司将各自享有的案涉土地使用权份额归还给欧亚公司。隆达公司、利达公司以及欧亚公司成立的清算组在该协议书上加盖印章。庭审中，隆达公司和利达公司均认可将案涉土地出让金份额转让给欧亚公司的事实。另查，1999年12月29日，金石滩国家旅游度假区土地管理局曾同欧亚公司签订国有土地使用权出让合同，将案涉土地出让给欧亚公司，合同约定土地出让金为1167万元人民币。在签订土地使用权出让合同之前，隆达公司、利达公司已分别将经金石滩管委会确认的450万元、117.86万元债权转让给欧亚公司。欧亚公司在签订土地使用权出让合同之后，没有办理国有土地使用权证，后案涉土地被政府收回。一审法院认为，欧亚公司提起本案诉讼，要求确认其对案涉的土地使用权按照出资额按份共有，实质为确权之诉。案涉土地系国有土地，在国有土地上享有的占有、使用、收益的权利应为建设用地使用权，属于用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条的规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。由此可见，未经登记不发生物权变动的效力。本案中，华民公司与大连金石滩国家旅游度假区土地管理局就案涉土地签订国有土地使用权出让合同，经政府批准将该土地出让给华民公司用于建设华都庄园项目，华民公司取得了案涉土地的国有土地使用权证，故华民公司系案涉土地的合法使用权人，对该土地享有相应的权利。欧亚公司参与了金石滩管委会2004年6月6日召集的关于结清华都庄园土地出让金、颁发土地使用权证等相关事宜的协调会，并签订了《协议》，欧亚公司明确表示放弃对案涉土地的土地使用权。并且在此后办理的案涉的国有土地使用权证书上亦并未将欧亚公司列为共有人，故欧亚公司要求确认其对登记在华民公司名下的案涉土地使用权按份共有依据不足，一审法院不予支持。关于欧亚公司提供证据证明其曾与大连金石滩国家旅游度假区土地管理局就案涉土地签订过国有土地使用权出让合同一节，因大连金石滩国家旅游度假区土地管理局与欧亚公司签订案涉土地使用权出让合同后，没有办理国有土地使用权证，且经政府批复该土地已被收回。在2004年6月6日的《协议》中，欧亚公司亦明确表示放弃对案涉土地的土地使用权。故现有证据无法认定欧亚公司对案涉土地享有使用权。关于欧亚公司主张，隆达公司和利达公司已将案涉土地出让金份额转让给欧亚公司，欧亚公司对于案涉土地出让金的出资份额已达到56.78%，故应以该出资额确认欧亚公司享有的共有份额一节，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，建设用地使用权的设立以登记为生效要件，现欧亚公司虽提供了其交付部分土地出让金的证据，但该证据仅能证明欧亚公司对案涉土地使用权有出资行为，无法证明其对案涉土地的使用权进行了共有权的登记确认，不足以认定欧亚公司享有案涉土地的共有权。据此，欧亚公司的诉请依据不足，一审法院不予支持。至于欧亚公司要求分割案涉土地使用权中价值3000万元15902平方米土地使用权归其所有的诉请，因欧亚公司要求确认共有权的请求依据不足，一审法院未予支持，故对于欧亚公司要求分割共有份额的诉讼请求，亦无充分的事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，原告欧亚公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回欧亚公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币191,800元（欧亚公司已预交），公告费600元（欧亚公司已预交），由欧亚公司负担。本院二审期间，欧亚公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。第一组：1、大连金石滩国家旅游度假区管理委员会与各共有人出资交付土地出让金协议1份；2、大连金石滩国家旅游度假区管理委员会原经办人对欧亚、万国、华民三公司共有土地使用权证明1份；3、大连金石滩国家旅游度假区管理委员会职务证明1份。证明：2004年6月6日，金石滩管委会与土地出让金出资人签订协议，约定华都庄园土地（26580平方米）出让金总额为10,002,227元，其中华民公司200万元；隆达公司450万元；利达公司117.86万元；万国公司2,323,627元……财政局出具票据，投资方按照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。2016年3月21日，金石滩管委会原经办人出具共有土地使用权证明，协议中“欧亚公司放弃该块土地使用权”文义是解除与政府土地出让合同；隆达、利达公司交付450万元、117.86万元为欧亚公司交付土地出让金；华民公司名下土地使用权为欧亚、万国三公司以出资额按份共有。第二组：金石滩管委会收取隆达公司、利达公司、万国公司、华民公司土地出让金票据8张。证明：1993年5月至2004年7月，隆达公司交付450万元；利达公司交付117.86万元；万国公司交付2,323,627元；华民公司交付200万元土地出让金票据。第三组：国有土地使用证（大金度国用（2004）字第00035号）1份。证明：2004年7月14日，金石滩管委会将26580平方米国有土地使用证登记在出资200万元的华民公司名下，形成出资人以出资额按份共有土地。第四组（新证据）：土地使用权按份共有情况说明1份。证明：2017年11月16日，华民公司出具情况说明，确认金石滩管委会原经办人的共有土地使用权证明属实。同意土地使用权共有人欧亚公司以出资额按份共有并分割“大金度国用（2004）字第00035号国有土地使用证”项下所载面积土地使用权。第五组：1、隆达公司与欧亚公司转帐协议1份；2、利达房公司与金石滩管委会商品房买卖补充协议1份；3、利达房地产公司与欧亚公司抹账协议1份。证明：1999年3月25日，隆达公司与欧亚公司签订债权转让协议，双方同意将隆达公司1993年交付金石滩管委会的土地定金450万元转让给欧亚公司偿还欠款。1999年1月5日，利达公司与金石滩管委会签订商品房买卖补充协议，约定管委会购买利达公司房款1,178,600元，以土地或现金方式支付。1999年3月26日，利达公司将金石滩管委会所欠1,178,600元房款抹账转让偿还欧亚公司工程款。第六组：1、金石滩管委会项目推进会议纪要1份；2、王川志在金石滩管委会任职工作文件1份；3、王川志、李家斌身份证复印件各1份；4、金石滩管委会与欧亚公司国有土地使用权出让合同1份。证明：1999年11月12日，由金石滩管委会项目推进办公室主任李家斌承办、管委会主任王川志主持形成会议纪要，确认管委会欠付隆达公司施工费600万元、土地费450万元；利达公司购房款117.86万元，三笔债权转让给欧亚公司抵付土地出让金。1999年12月29日，金石滩管委会与欧亚公司签订国有土地使用权出让合同。将26580平方米土地使用权以总价款1167万元出让给欧亚公司，欧亚公司交付全部土地出让金。第七组：1、归还土地款债权协议1份；2、债权凭据2份；3、关于土地定金450万元债权转让证明1份；4、卖房款117.86万元债权转让证明1份。证明：2012年1月11日，因“金石滩管委会2004年6月6日协议”中对“欧亚房地产放弃该块土地的土地使用权”的表述有歧义，欧亚公司与隆达公司、利达公司签订归还土地款债权协议，二公司同意将各自份额土地使用权归还欧亚公司。欧亚公司在华民公司名下26580平方米土地使用权中，按份共有56.78%份额。2016年3月，辽宁高级人民法院在审理欧亚公司与华民公司共有权确认纠纷一案过程中，隆达公司、利达公司向辽宁省高级人民法院出具证明，说明各自交付土地出让金和债权转让给欧亚公司的情况。第八组：1、大连市西岗区人民法院《协助执行通知书》（回执）1份；2、大连经济技术开发区人民法院关于《华民房地产、万国建材系列案件债权人会议决议》1份。证明：华民公司明知仅出资200万元，与共有人欧亚公司按份共有土地使用权，而举借8000万余元债务，遭受全国各地十几家法院执行查封。共有土地使用权已被执行法院评估拍卖、变卖。欧亚公司按份共有土地使用权被侵害，不得已诉讼分割。第九组（新证据）：1、大连经济技术开发区人民法院（2016）0291异议51号执行裁定书；2、欧亚公司执行异议起诉状。证明：欧亚公司对大连开发区法院（2016）0291执恢388号案执行拍卖共有土地提出执行异议。该院作出（2018）0291执异51号执行裁定书，驳回欧亚公司执行异议。欧亚公司提起执行异议之诉，正在审理中。华民公司、万国公司、利达公司、隆达公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题也没有异议。华民公司、万国公司、利达公司、隆达公司没有提交新证据。各方当事人对欧亚公司提交的上述证据的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。另查，1999年3月25日，隆达公司与欧亚公司签订债权转让协议，约定双方同意将隆达公司1993年交付金石滩管委会的土地定金450万元转让给欧亚公司偿还欠款。1999年1月5日，利达公司与金石滩管委会签订商品房买卖补充协议，约定管委会购买利达公司房款1,178,600元，以土地或现金方式支付。1999年3月26日，利达公司将金石滩管委会所欠1,178,600元房款抹账转让偿还欧亚公司工程款。1999年11月12日，金石滩管委会及项目推进办公室形成会议纪要，确认管委会欠付隆达公司施工费600万元、土地费450万元；利达公司购房款117.86万元，三笔债权转让给欧亚公司抵付土地出让金。1999年12月29日，金石滩管委会与欧亚公司签订国有土地使用权出让合同，将26580平方米国有土地使用权以总价款1167万元出让于欧亚公司。时任金石滩管委会原经办人杨万珊在一审庭审中出庭证实：隆达公司与利达公司的两笔资金都在欧亚公司名下，欧亚公司是基于这两笔出资享有对案涉土地的开发权。开始不是共有权而是欧亚公司开发，后来变更为华民公司开发，让欧亚公司放弃原来的土地使用权，欧亚公司同意了，欧亚公司作为共同土地使用权人对土地开发，最后华民公司与欧亚公司合伙也没有将土地出让金交足，又找了万国公司将剩余的土地出让金补足，形成了2004年6月6日的协议。协议上没有体现欧亚公司是我们按照原始记账凭证交款方记载的投资人，当时共有的份额是按照各方出资额确定的。2004年6月6如协议中称“欧亚公司放弃该快土地使用权”是由于欧亚公司在1999年时是土地开发商，如果欧亚不放弃案涉土地使用权，华民公司不可能在案涉土地上再开发。2016年3月21日，杨万珊、吴立忠向本院出具欧亚、万国、华民三公司共有土地使用权证明，基本内容为：2004年6月6日协议中“欧亚公司放弃该块土地使用权”文义是解除与政府于1999年12月29日曾签订的《国有土地使用权出让合同》；隆达公司交付450万元、利达公司交付117.86万元，为欧亚公司交付土地出让金；华民公司名下土地使用权为欧亚、万国、华民三公司以出资额按份共有。2017年11月16日，华民公司向本院出具《土地使用权按份共有情况说明》，确认金石滩管委会原经办人杨万珊、吴立忠的共有土地使用权证明属实；同意土地使用权共有人欧亚公司以出资额按份共有并分割“大金度国用（2004）字第00035号国有土地使用证”项下所载面积土地使用权。2018年6月4日，大连经济技术开发区人民法院作出（2016）0291异议51号执行裁定，该院查明在申请执行人马鹏飞与被执行人沈红艳、王金山、华民公司借款纠纷一案中，案外人欧亚公司对执行标的即登记在被执行人名下，位于大连经济技术开发区园土地使用权及其地上建筑物提出书面异议，要求终止对案涉土地使用权及地上建筑物的执行。该院驳回了欧亚公司的执行异议。欧亚公司已提起案外人执行异议之诉，正在审理中。万国公司在本案诉讼中称，万国公司对案涉土地份额的款项已在2005年11月转让给大连万国今冈建材有限公司（简称今冈公司），为节省诉讼时间，金冈公司不参加诉讼，由万国公司参加诉讼。万国公司于2018年11月29日向本院出具《请求分割共有土地使用权申请》，主张其出资2，323，627元，占23.23%份额6174.82平方米，因土地面临拍卖，申请与其他共有人按份额分割土地。万国公司、金冈公司之间转让共有土地份额争议另案解决。金冈公司于2018年11月30日向本院出具书面意见，表示完全同意万国公司的说明与申请。本院认为，根据欧亚公司在一审中的诉讼请求，本案案由为共有权确认纠纷及共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百零一条规定：按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确认；不能确定出资额的，视为等额享有。经审理查明的本案事实能够认定，土地管理部门登记于华民公司名下的案涉土地使用权面积为26580平方米，土地出让金额为10,002,227元。该土地出让金的出资方及出资金额在金石滩管委会主持召集欧亚公司、华民公司、万国公司、隆达公司及利达公司的会议所达成的《协议》中有明确记载，即“华民公司交付金额200万元、隆达公司土地定金转付金额450万元、利达公司售房款转付金额117.86元、万国公司交付2,323,627元，财政局依据本协议出具合法票据，投资方应当按照规定办理登记，领取土地使用权证，取得土地使用权。欧亚公司放弃对土地的土地使用权。”针对上述约定及履行情况，既有金石滩管委会收取华民公司、隆达公司、利达公司、万国公司土地出让金票据，证明各方的出资情况，又有隆达公司、利达公司与欧亚公司签订的债权转让协议、抹账协议，金石滩管委会与欧亚公司签订的土地使用权出让合同、会议纪要等书面证据及金石滩管委会相关人员出庭证人证言，上述证据充分证明了欧亚公司对案涉土地使用权的出资系隆达公司、利达公司将其所有的债权转让与欧亚公司所得，对此转让作为当时的债务人金石滩管委会也在会议纪要中明确表示确认，据此欧亚公司所取得的债权合法有效。案涉土地使用权的土地出让金总额为10,002,227元，其中欧亚公司出资567.86万元、华民公司出资200万元、万国公司出资2,323,627元，华民公司对欧亚公司出资额没有异议，对欧亚公司所提供的证据及金石滩管委会相关人员的证人证言也未提出异议，且二审审理中同意土地使用权共有人欧亚公司以出资额按份共有并分割土地使用证项下所在面积土地使用权。案涉土地使用权为出资人欧亚公司、华民公司、万国公司共有人，各出资人按照出资额享有份额。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）第二条，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”故欧亚公司诉请确认登记在华民公司名下的土地使用权按照出资份额共有的主张，证据充分，有法可依，本院予以支持。由此，欧亚公司就案涉土地使用权按出资额享有56.77%份额（出资额567.86万元÷土地出让金总额为10,002,227元）。万国公司在本案中作为无独立请求权第三人，其权利可另行主张。关于欧亚公司提出的要求分割登记于华民公司名下26580平方米土地使用权中15902平方米土地使用权归欧亚公司所有的上诉请求，其于询问后向本院申请撤回该项一审诉讼请求及上诉请求。经审查，欧亚公司的申请符合法律规定，本院予以准许。综上所述，欧亚公司关于确认案涉土地使用权按份共有的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民初223号民事判决；二、确认登记在大连经济技术开发区华民房地产开发有限公司“大金度国用（2004）字第00035号国有土地使用证”项下26580平方米土地使用权，为大连欧亚房地产开发有限公司、大连经济技术开发区华民房地产开发有限公司、大连万国建筑材料有限公司按份共有；三、确认大连欧亚房地产开发有限公司享有登记在大连经济技术开发区华民房地产开发有限公司“大金度国用（2004）字第00035号国有土地使用证”项下26580平方米土地使用权享有56.77%份额。一审案件受理费191,800元（大连欧亚房地产开发有限公司已预交），由大连欧亚房地产开发有限公司负担95,900元，由大连经济技术开发区华民房地产开发有限公司负担95,900元。公告费600元（大连欧亚房地产开发有限公司已预交），由大连经济技术开发区华民房地产开发有限公司负担。二审案件受理费191,800元（大连欧亚房地产开发有限公司已预交95,900元,申请缓交95,900元），由大连欧亚房地产开发有限公司负担95,900元，由大连经济技术开发区华民房地产开发有限公司负担95,900元。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇一九年三月七日书记员  李丹妮