江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4420号 原告：王理行，男，汉族，1964年2月4日生，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：顾剑波、刘振川（实习），江苏彦圣律师事务所律师。 被告：吕林，男，汉族，1958年7月20日生，住南京市玄武区。 被告：江苏艾敦进出口有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路198号龙台国际1703室，统一社会信用代码91320104793740630R。 法定代表人：吕林，该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：严春姣，江苏东沛律师事务所律师。 被告：杨卫宁，女，汉族，1958年5月15日生，住南京市玄武区。 被告：吕安琪，女，汉族，1988年12月25日生，住南京市玄武区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。 原告王理行与被告吕林、杨卫宁、吕安琪、江苏艾敦进出口有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王理行的委托诉讼代理人顾剑波、刘振川、被告吕林、江苏艾敦进出口有限公司的共同委托诉讼代理人严春姣、被告杨卫宁、吕安琪的共同委托诉讼代理人吕菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王理行诉称，原告与被告吕林系同学关系。被告吕林与被告杨卫宁系夫妻关系。被告吕安琪系被告吕林、杨卫宁的女儿。被告吕林因被告江苏艾敦进出口公司经营需要分别于2014年6月18日向原告借款350000元、2014年6月30日借款1000000元、2014年8月18日借款100000元、2014年11月28日借款150000元、2015年8月28日借款140000元、2016年3月11日借款200000元、2016年11月10日借款200000元、2016年12月23日借款780000元，2017年3月20日借款80000元，合计3000000元。原告与被告吕林约定了15%至20%不等的年利率。2016年始，被告吕林未能按期支付利息或归还借款。2017年12月19日，原告与被告吕林就借款本息进行结算。被告吕林向原告出具欠条一张，确认截止到2017年12月19日共欠原告借款3740000元。现要求被告吕林、杨卫宁、江苏艾敦进出口有限公司偿还原告借款本金3000000元，利息740000元，合计3740000元，并承担自2017年12月20日起至实际还款之日的利息（其中2014年6月18日借款350000元，按照年利率22%计算；2014年6月30日借款1000000元，按照年利率15%计算；2014年8月18日借款100000元，按照年利率20%计算；2014年11月28日借款150000元，按照年利率15%计算；2015年8月28日借款140000元，按照年利率20%计算；2016年3月11日借款200000元，按照年利率20%计算；2016年11月10日借款200000元，按照年利率20%；2016年12月23日借款780000元，按照年利率18%计算；2017年3月20日借款80000元，按照年利率15%计算）。要求被告吕安琪在家庭共有财产范围内对被告吕林的上述债务承担共同清偿责任。 被告吕林辩称，原告主张被告吕林向其借款3000000元的事实不清，证据不足。原告主张借款利息740000元也没有事实依据。请求法院依法判决。 被告杨卫宁辩称，被告杨卫宁对被告吕林与原告之间的借款毫不知情，借条上也没有被告杨卫宁的签字。被告杨卫宁与被告吕林在婚姻关系存续期间因感情不和，曾两次离婚，两人在经济上独立分开。上述借款数额巨大，并未用于家庭生活，属于被告吕林的个人债务。根据相关规定，该债务应由被告吕林偿还。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吕安琪辩称，被告吕安琪对于被告吕林向原告借款的事实不知晓。同时自身财产独立，被告吕安琪与被告吕林之间无财产混同。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告江苏艾敦进出口有限公司辩称，被告江苏艾敦进出口有限公司与被告吕林是独立承担责任的主体。原告要求被告江苏艾敦进出口有限公司与被告吕林共同承担还款责任没有事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告吕林系同学关系。被告吕林与被告杨卫宁原系夫妻关系，双方于2017年12月15日办理离婚手续。被告吕安琪系被告吕林、杨卫宁的女儿。2011年8月9日，原告通过中信银行卡向被告吕林建设银行账户转款1000000元；2013年8月19日，原告通过中信银行卡向被告吕林建设银行账户转款20000元；2013年12月19日，原告通过中信银行卡向被告吕林工商银行账户转款330000元。2014年6月18日，被告吕林向原告出具借条一份，内容为今借到王理行同学人民币350000元。同年6月30日，被告吕林再次向原告出具借条一份，内容为今借到王理行同学人民币1000000元。 2014年8月18日，原告通过中信银行卡向被告吕林工商银行账户转款100000元；2014年11月28日，原告通过中信银行卡向被告吕林工商银行账户转款150000元；2015年8月28日，原告通过中信银行卡向被告吕林工商银行账户转款140000元；2016年3月11日，原告通过中信银行卡向被告吕林工商银行账户转款200000元；2016年11月10日，原告通过中信银行卡向被告吕林工商银行账户转款200000元；2016年12月23日，原告通过中信银行卡向被告吕林工商银行账户转款780000元；2017年3月20日，原告通过中信银行卡向被告吕林工商银行账户转款80000元。上述7次转款合计1650000元。 2017年10月11日，原告通过即时通讯软件微信向被告吕林（微信名称为“纸上种花人”）发送消息，内容为，到2017年3季度，吕林向我借的现金共3000000元，另加房产证抵押，待付利息计591621元等内容。被告吕林回复收到。2017年12月10日，原告通过微信向被告吕林发送消息，内容为，到2017年4季度，吕林向王理行借的现金共3000000元，另加房产证抵押，待付利息计742346元，由下列（一）至（八）项构成：（一）1000000元（2015年12月30日），37500元；350000元（2015年12月18日），20000元；100000元（2015年12月21日），5100元；2000000元（房产证抵押2015年12月），17400元；2017年4季度小计待付利息80000元。（二）2015年8月28日的短期借款140000元，2017年4季度待付利息7000元。（三）2016年3月11日短期借款200000元，2017年4季度待付利息10000元。（四）2014年11月28日的投资购画款150000元，转为以15%年利息结算，2017年4季度待付利息5625元。（五）2016年11月10日短期借款200000元，年息20%，2017年4季度利息10000元。（六）2016年12月23日借款780000元，二季度起，年利率降至18%，2017年4季度利息35100元。（七）2017年3月20日短期借款80000元，年息15%，2017年4季度利息3000元。（一）至（七）项合计150725元。（八）到2017年3季度，待付利息计591621元。原告对上述聊天记录进行了公证。2017年12月19日，被告吕林向原告出具欠条一份，内容为截止2017年12月19日，吕林共欠王理行3740000元整，将在近期尽快还清。 另查明，2014年12月10日，被告吕林与案外人南京市秦淮区源丰农村小额贷款有限公司签订最高额借款合同。合同约定，最高额贷款余额不超过2200000元。同日，被告吕林作为债务人、原告及案外人张萍作为抵押人、案外人南京市秦淮区源丰农村小额贷款有限公司作为抵押权人签订最高额抵押合同。合同约定抵押人以建邺区云锦路188号6幢1单元903室的房屋作为抵押物为债务人在抵押权人处办理的最高额2200000元贷款提供担保。2017年11月14日至2018年2月3日期间，原告向被告杨卫宁发送短信，催其偿还南京市秦淮区源丰农村小额贷款有限公司贷款，从而消除原告及案外人张萍为被告吕林作抵押的房屋上的抵押权。被告杨卫宁向原告反馈已经将房屋挂在网上准备出售，会尽快卖房还债。 2018年2月，原告向法院起诉要求被告吕林、杨卫宁、江苏艾敦进出口有限公司偿还原告借款本金3000000元，利息740000元，合计3740000元，并承担自2018年1月1日起至实际还款之日的利息；要求被告吕安琪在家庭共有财产范围内对被告吕林的上述债务承担共同清偿责任。 审理中，被告吕林提供2014年9月30日、2015年2月9日、2015年2月12日中国光大银行转账通存回单三张、2016年2月3日、2016年8月22日、2016年10月14日中国工商银行电子银行回单三张、2017年2月10日、2017年3月31日中国工商银行转账汇款凭证两张，欲证明借款期间被告吕林曾汇款给原告，但原告所举的证据并未显示扣减上述资金。原告认可上述票据的真实性，表示上述款项均已在利息中扣除，目前主张的利息数额也是经过双方对账的。 审理中，原告提供其与被告杨卫宁的短信聊天记录认为被告杨卫宁愿意出售房屋归还债务系债务加入，要求被告杨卫宁承担共同还款责任。被告杨卫宁认为短信提及的借款系被告吕林向南京市秦淮区源丰农村小额贷款有限公司所借的借款，并非本案借款，不存在所谓的债务加入。 审理中，原告提供不动产登记资料查询结果证明一份，认为被告吕安琪2011年购买登记在其名下的房产时尚在上学，不具备支付购房首付款的能力，要求被告吕安琪在购房首付款的范围内承担共同清偿责任。被告吕安琪则提供商品房预售合同一份，证明被告吕安琪名下的房产于2010年12月购买，首付款于2010年12月22日前支付，首付款与本案借款无关。 上述事实，有原告提供的中信银行卡账户交易明细五份、中信银行业务凭证五份、被告吕林出具的借条两份、被告吕林出具的欠条一份、（2018）宁南证民内字第14655号公证书一份、（2018）宁南证民内字第14656号公证书一份、最高额借款合同复印件一份、最高额抵押借款合同复印件一份、被告吕林提供的中国光大银行转账通存回单三份、中国工商银行电子银行回单三份、中国工商银行转账汇款凭证两份，被告杨卫宁提供的离婚证复印件一份，被告吕安琪提供的南京市商品房预售合同复印件一份，以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为,借款人应当按照约定的期限返还借款。原告通过中信银行账户自2011年8月9日至2017年3月20日共十次向被告吕林账户转账合计3000000元；经公证的微信聊天记录载明到2017年4季度，吕林向王理行借的现金共3000000元，待付利息计742346元；2017年12月19日，被告吕林向原告出具欠条一份言明欠王理行3740000元整，将在近期尽快还清的事实清楚。现原告要求被告吕林归还借款本金3000000元，截止2017年12月底的利息740000元，合计3740000元的请求，符合双方的约定，且不违反相关法律规定，依法应予支持。 关于原告与被告吕林之间借款利率的确定，由原告提交的公证书中所载微信聊天记录可知，被告吕林认可原告所主张的借款利率标准且该利率不超过有关法律规定。原、被告每笔借款的利率分别为：借款1000000元，年利率为15%；借款350000元，年利率为22.86%；借款100000元，年利率为20.4%；借款140000元，年利率为20%；借款200000元，年利率为20%；借款150000元，年利率为15%；借款200000元，年利率为20%；借款780000元，年利率为18%；借款80000元，年利率为15%。现原告要求被告吕林承担自2018年1月1日起至实际还款之日的利息（借款1000000元，年利率为15%；借款350000元，年利率为22%；借款100000元，年利率为20%；借款140000元，年利率为20%；借款200000元，年利率为20%；借款150000元，年利率15%；借款200000元，年利率为20%；借款780000元，年利率为18%；借款80000元，年利率为15%）的请求，符合双方对借款利率的约定，且不违反相关法律规定，依法应予支持。 对于原告要求被告杨卫宁承担偿还借款本息的诉讼请求，因原告无证据证明被告吕林所借的借款用于家庭日常生活需要，故原告要求被告杨卫宁承担偿还借款本息的请求，本院不予支持。原告认为其与被告杨卫宁之间的聊天记录载明被告杨卫宁愿意出售房屋归还债务，构成债务加入。故要求被告杨卫宁承担偿还借款本息的请求，因被告杨卫宁表示卖房还债所涉债务与本案借款无关，故对于原告的该项请求，本院不予支持。 关于原告要求被告江苏艾敦进出口有限公司承担偿还借款本息的请求，没有事实和法律依据。故对原告的该项请求，本院不予支持。 关于原告要求被告吕安琪在其名下房产首付款价值范围内对被告吕林的上述债务承担共同清偿责任的诉求。因被告吕安琪购买其名下房产支付首付款的时间在原告所主张的借款出借之前，故原告上述请求亦缺乏事实依据。故对原告的该项请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吕林自本判决生效之日起十日内向原告王理行支付借款本金3000000元及利息740000元，合计3740000元，并承担自2018年1月1日起至实际还款之日的利息（其中借款1000000元，按年利率15%计算；借款350000元，按年利率22%计算；借款100000元，按年利率20%计算；借款140000元，按年利率20%计算；借款200000元，按年利率20%计算；借款150000元，按年利率15%计算；借款200000元，按年利率20%计算；借款780000元，按年利率18%计算；借款80000元，按年利率15%计算）。 二、驳回原告吕林的其他诉讼请求。 案件受理费元36720元，保全费5000元，合计41720元，由被告吕林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  金之祥 人民陪审员  马卓毅 人民陪审员  姚向群 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  宋江波 书 记 员  林 洁