河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执复26号复议申请人（利害关系人）：沧州泰兴房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大家居广场6号楼南楼1018室。法定代表人：宋吉峰，该公司总经理。申请执行人：康振彪，男，1986年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。被执行人：沧州海达餐具有限公司。住所地：河北省沧州市海兴县武港路北。法定代表人：周金海，该公司董事长。被执行人：周金海，男，1952年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。复议申请人沧州泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴公司）不服河北省黄骅市人民法院（以下简称黄骅法院）（2018）冀0983执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。黄骅法院在执行康振彪与沧州海达餐具有限公司、周金海民间借贷纠纷一案中，泰兴公司向黄骅法院提出书面异议。黄骅法院查明，2015年9月28日，黄骅法院作出(2015)黄执保字第110-2号民事裁定书，查封周金海所有的位于沧州泰大国际家具博览中心6号楼2106、2107号两套房产，备案号:1310300019、1310300021;查封期限三年，自2015年9月28日始至2018年9月27日止，期间不得买卖、办理过户手续等。当日黄骅法院向沧州市房屋产权交易中心送达了(2015)黄执保字第110-2号民事裁定书和协助执行通知书，对泰兴公司进行了口头告知。2015年12月31日，黄骅法院作出(2015)黄民初字第4379号民事判决书，判决:一、沧州海达餐具有限公司偿还康振彪借款本金2100000元及2015年9月16日之后的利息，利率按年利率24%计算至本金付清之日;二、被告周金海对上述借款本息承担连带清偿责任。因各被告未按判决履行义务，康振彪申请强制执行。黄骅法院于2016年4月11日立案，案号为(2016)黄法执字第745号。因查封的两套涉案房产被执行人只交纳了首付，后续房款一直未交纳，被执行人下落不明，与异议人泰兴公司协商解决问题的方法也没有结果，查封的房产也不能处置，被执行人又无其他财产可供执行，因此，2016年9月2日，黄骅法院作出(2016)冀0983执745号执行裁定书，裁定中止(2015)黄民初字第4379号民事判决书的执行，中止执行情形消失后，申请执行人可以向黄骅法院申请恢复执行。2018年9月原保全裁定的效力已近届期，2018年9月12日，黄骅法院欲对涉案房屋进行续查封，沧州市不动产登记中心告知黄骅法院工作人员，涉案房屋的查封已被泰兴公司申请解除。现场沧州市不动产登记中心的工作人员联系泰兴公司，泰兴公司派人解释其公司与被执行人周金海之间商品房买卖合同已通过沧州市仲裁委员会仲裁解除。事发突然黄骅法院工作人员只能口头告知泰兴公司工作人员涉案房屋已被法院查封，即使当事人之间买卖合同被仲裁解除，法院仍将冻结被执行人周金海在泰兴公司所交首付款，相关手续随后送达，希望泰兴公司不要对被执行人周金海所交纳的首付款进行处置。2018年9月13日，黄骅法院作出(2016)冀0983执745号通知书，通知泰兴公司自收到本通知后的十五日内向申请执行人康振彪履行对被执行人周金海到期债务864771元，不得向被执行人清偿。2018年9月14日，黄骅法院向泰兴公司送达了(2016)冀0983执745号通知书，泰兴公司接受后答复黄骅法院，海兴县人民法院（以下简称海兴法院）已于2018年9月13日向其送达了(2017)冀0924执182号执行裁定书，裁定提取被执行人周金海、高秀兰在泰兴公司的房款864771元至海兴法院。鉴于此种情况黄骅法院书面通知泰兴公司涉案款项暂由泰兴公司保管，以便日后合法处理。2018年9月28日，泰兴公司将涉案款项中的300000元汇至海兴法院账户。因重新启动执行程序，黄骅法院根据当事人的申请，决定恢复(2015)黄民初字第4379号民事判决的执行，新执行案号为(2018)冀0983执恢692号。2018年10月12日，黄骅法院作出(2018)冀0983执恢692号执行裁定书，裁定对被执行人周金海在泰兴公司到期债权864771元予以强制执行。(2018)冀0983执恢692号之一执行裁定书，裁定冻结泰兴公司存款864771元，期限为一年。(2018)冀0983执恢692号之二执行裁定书，裁定划拨泰兴公司存款128000元。(2018)冀0983执恢692号之三执行裁定书，裁定划拨泰兴公司存款736771元。另查明，2013年10月30日，泰兴公司与周金海签订商品房买卖合同，周金海购买了泰兴公司开发的位于泰大国际家居博览中心21层2106、2107号房产，交纳首付款864771元，合同签订后在沧州市房屋产权交易中心进行了备案登记。2016年7月22日，泰兴公司以周金海未履行合同义务为由向沧州仲裁委员会申请解除商品房买卖合同。2017年3月24日，沧州仲裁委员会作出(2016)沧仲裁秘字第0120号和0121号仲裁裁决，解除了泰兴公司与周金海之间签订的商品房买卖合同。2018年7月31日，泰兴公司持沧州仲裁委员会的两份仲裁裁决书和生效证明到沧州市房产管理交易中心申请撤销涉案两套楼房的备案登记。沧州市房产管理交易中心在未经黄骅法院解除涉案房屋查封的情况下，撤销了涉案楼房的备案登记。黄骅法院认为，2015年9月28日黄骅法院作出查封涉案房屋的裁定，向沧州市房屋产权交易中心进行了送达，已生效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。沧州仲裁委员会仲裁裁决解除了泰兴公司与被执行人周金海之间签订的商品房买卖合同，黄骅法院知晓后，即作出针对泰兴公司的履行到期债务通知书，并明确告知涉案款项暂由泰兴公司保存，时间上仍在查封期间内，属于连续的执行行为，要早于海兴法院的执行行为，只是形式上由查封楼房变成了冻结楼房的替代物首付款。而泰兴公司无视黄骅法院的执行裁定和通知书，将涉案的款项中的300000元转账汇给海兴法院，造成涉案款项已存在危险流失的现象，因此黄骅法院作出冻结和划拨涉案款项864771元并无不当。至于泰兴公司提出的该款项属于周金海与高秀兰的共同债权的异议事由，属于异议主体不适格。故泰兴公司的异议请求不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第(一)项的规定，裁定驳回泰兴公司的异议请求。泰兴公司向本院申请复议称，泰兴公司对黄骅法院所采取的冻结、划拨执行措施存在异议:一、黄骅法院对泰兴公司采取强制执行措施违反法定程序。泰兴公司既不是康振彪与周金海、沧州海达餐具有限公司民间借贷纠纷的当事人，也不是判决书中判决需要承担给付义务的民事主体，黄骅法院不应该对泰兴公司采取任何强制执行措施。且泰兴公司与被执行人周金海业经仲裁裁决解除商品房买卖合同，因周金海一直不露面，泰兴公司已经向本院申请强制执行，该执行案件被本院指定到海兴法院。泰兴公司于2018年9月14日收到黄骅法院(2016)冀0983执745号执行通知书，要求泰兴公司向康振彪履行到期债务864771元。但是在黄骅法院送达该通知书之前一天，即2018年9月13日，泰兴公司已经收到海兴法院(2017)冀0924执182号执行裁定书，要求提存周金海及妻子高秀兰在泰兴公司己付的房款864771元。实体方面，泰兴公司与周金海解除合同后，就应恢复到签订合同之前的状态，将房款直接返还周金海和高秀兰。程序方面，海兴法院在黄骅法院下发执行通知前一天已经通知泰兴公司提存房款，根据先后顺序，泰兴公司应先将房款全部提存至海兴法院，因此，黄骅法院(2016)冀0983执745号执行通知书应为轮后义务，但黄骅法院2018年10月15日和10月18日强制划拨泰兴公司银行账户款项共计864771元。根据《最高人民法院关于人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第88条之规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。故根据执行措施的先后顺序，该款项应由海兴法院优先执行，黄骅法院执行程序错误。数额上，在黄骅法院划拨前，海兴法院已经先予提存了泰兴公司款项300000元，故即使黄骅法院执行程序正确，但数额上属于超额划拨，也应当返还超出部分300000元。二、黄骅法院所执行的判决书中确定的债务人为周金海与沧州海达餐具有限公司，而泰兴公司的房款应退还人是周金海与其妻子高秀兰，这两笔债务不能作相同认定。在债务份额不清楚的情况下，黄骅法院不能直接执行泰兴公司退还周金海、高秀兰的房款。周金海对康振彪所付债务是否为夫妻共同债务并不可知，但泰兴公司返还房款属于周金海与高秀兰的共同债权，黄骅法院执行泰兴公司应返还的全部房款864771元，把高秀兰的到期债权也一并执行，显然违反法律规定，应予撤销。综上，泰兴公司认为黄骅法院采取的执行措施系违法行为，黄骅法院所划拨的存款明显超过周金海应履行义务部分款项，对泰兴公司帐户上他人资金的冻结必将造成他人的经济损失，故请求本院撤销(2018)冀0983执异60号执行裁定书、(2018)冀0983执恢692号、(2018)冀0983执恢692号之一、(2018)冀0983执恢692号之二、(2018)冀0983执恢692号之三执行裁定书中与泰兴公司相关的强制执行措施，返还己划拨泰兴公司的银行存款864771元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，是指当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出的书面异议。所谓执行行为，是指人民法院运用国家强制力，强制实现执行依据中所确定权利的公法行为。本案中，黄骅法院在执行康振彪与沧州海达餐具有限公司、周金海民间借贷纠纷一案中，根据生效的(2015)黄民初字第4379号民事判决书，划拨了复议申请人泰兴公司的银行存款864771元。泰兴公司对此提出异议，请求撤销（2018）冀0983执恢692号及（2018）冀0983执恢692号之一、之二、之三执行裁定书中与该公司相关的强制执行措施，返还已划拨的款项864771元。泰兴公司提出上述异议请求的主要事实和理由一是黄骅法院对泰兴公司采取强制执行措施违反法定程序。海兴法院（2017）冀0924执182号执行裁定书，裁定提存周金海及其妻子高秀兰在泰兴公司已付的购房款864771元。泰兴公司与周金海解除合同后，应将房款直接返还周金海和高秀兰。海兴法院在黄骅法院向泰兴公司送达履行到期债务通知前一天，已经通知泰兴公司提存房款。根据先后顺序，泰兴公司应将房款全部提存至海兴法院，该款项应由海兴法院优先执行。黄骅法院（2016）冀0983执745号执行通知书应为轮后义务。黄骅法院执行程序错误，不应对泰兴公司采取强制执行措施。二是黄骅法院所执行的判决书中所确定的债务人为周金海与沧州海达餐具有限公司，而泰兴公司的房款应退还人是周金海与其妻高秀兰，两笔债务不能作相同认定，在债务份额不清楚的情况下，黄骅法院不能直接执行泰兴公司退还周金海、高秀兰的房款。根据泰兴公司对黄骅法院划拨该公司银行存款的执行行为提出异议的内容，主要涉及海兴法院与黄骅法院在执行各自管辖的案件过程中，采取执行措施的先后顺序问题。泰兴公司作为黄骅法院以及海兴法院各自执行案件的协助执行人，对于协助人民法院执行864771元涉案房款并无异议，只是主张864771元涉案房款应当由海兴法院提存。黄骅法院、海兴法院在执行过程中采取的执行措施，无论是冻结、划拨还是提存，均是依据生效的法律文书并运用国家强制力予以实施。其执行行为都是以国家法律赋予的强制执行权，以国家公权力的形式作出，体现了人民法院行使国家公权力的行为。泰兴公司作为黄骅法院管辖执行案件中的利害关系人，对黄骅法院以国家公权力实施的强制执行行为提出异议，即黄骅法院、海兴法院在针对同一笔可供执行的债权，均以国家公权力而采取的执行措施的先后顺序、性质、效力问题等在执行异议程序中提出不当。泰兴公司如对黄骅法院的扣划行为提出异议，应当通过执行监督、执行协调途径予以解决。综上所述，复议申请人泰兴公司的复议理由不能成立，其提出的异议请求不属于人民法院执行异议案件的审查范围，异议申请应予驳回，其复议请求本院不予支持。黄骅法院（2018）冀0983执异60号执行裁定，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：一、驳回沧州泰兴房地产开发有限公司的复议请求。二、驳回沧州泰兴房地产开发有限公司的异议申请。三、撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983执异60号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任俊杰审判员  谢盼书审判员  孙景兰二〇一九年三月八日书记员  高文杰