广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1656号上诉人(原审被告)：东莞市和泰贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区。法定代表人：苏瑞新，该公司总经理。委托代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏瑞新，男，1959年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏其林，男，1980年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区。负责人：张家强，该分行行长。委托代理人：管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。原审被告：东莞市创丰贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：梁志彬。原审被告：东莞市乐辉贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：麦莲青。原审被告：东莞市成德贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈金湖。原审被告：东莞市美嘉建材贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：麦建威。原审被告：东莞市盈德实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：姚冠茹。原审被告：麦全意，男，1959年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：麦银英，女，1959年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：麦建威，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：梁志彬，男，1974年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人东莞市和泰贸易有限公司（以下简称和泰公司）、苏瑞新、苏其林与被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）、原审被告东莞市创丰贸易有限公司（以下简为创丰公司）、东莞市乐辉贸易有限公司（以下简称乐辉公司）、东莞市成德贸易有限公司（以下简称成德公司）、东莞市美嘉建材贸易有限公司（以下简称美嘉公司）、东莞市盈德实业投资有限公司（以下简称盈德公司）、麦全意、麦银英、麦建威、梁志彬金融借款合同纠纷一案，和泰公司、苏瑞新、苏其林不服广东省中山市中级人民法院(2015)东中法民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和泰公司、苏瑞新、苏其林上诉请求:1.撤销原审判决第一判项，改判和泰公司无需向中信银行东莞分行支付79961520.67元及利息、罚息、复利，或将本案发回重审；2.请求撤销原审判决第二判项，改判和泰公司无需向中信银行东莞分行支付律师费300000元，或将本案发回重审；3.请求撤销原审判决第四、五判项，改判苏瑞新、苏其林无需为和泰公司的债务承担连带担保责任，或将本案发回重审；4.本案的全部诉讼费由中信银行东莞分行承担。事实与理由：(一)和泰公司与中信银行东莞分行之间不存在借款关系。1.和泰公司未在2014莞银信字第14X538号《综合授信合同》、2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》及2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》上盖章。和泰公司申请对公章进行鉴定，原审法院没有采纳，程序违法，应当将本案发回重审，查明该系列文件中的公章是否真实。2.原审法院认为中信银行东莞分行已经履行了放款义务，无需对公章进行鉴定系错误的。案涉款项到达和泰公司账户当天即被中信银行东莞分行以“临时存欠”的名义再次转回中信银行东莞分行账务中心。该款项的存入及转出由中信银行东莞分行操作，不受和泰公司控制，不能以此认定中信银行东莞分行履行了放款义务。由于案涉款项没有转出中信银行东莞分行，和泰公司与中信银行东莞分行之间不存在资金往来，和泰公司并无拖欠中信银行东莞分行贷款。3.原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第170条的规定，认定时任法定代表人的私章对和泰公司发生法律效力，但没有查明该公章是否真实，是否其本人加盖，加盖时是否知悉文件内容，原审法院据此作出了错误的认定。（二）即使贷款关系存在，原审法院认定和泰公司应当向中信银行东莞分行支付律师费300000元明显过高，应当予以调整。（三）中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲莞案字第5366号裁决已确认在2014年8月14日股权转让时，麦桂成、麦全意未向苏瑞新、苏其林披露案涉两笔债务，确认案涉债务所产生的相应费用由麦桂成、麦全意承担。原审判令和泰公司承担还款责任，苏瑞新、苏其林承担连带保证责任与仲裁裁决结果相矛盾。《最高额保证合同》不是苏瑞新、苏其林的真实意思表示，其只在合同最后一页签名，对合同内容并不清楚，不应承担连带保证责任。中信银行东莞分行辩称，(一)中信银行东莞分行已按照合同约定发放贷款，有银行流水可以证明，而且中国广州仲裁委员会（2016）穗仲莞案字第5366号仲裁裁决也确认苏瑞新、苏其林签署了案涉合同。案涉贷款发放后于当天被中信银行东莞分行划转到临时存欠账户，是用以清偿和泰公司之前的逾期贷款，且获得了和泰公司的授权。和泰公司、苏瑞新、苏其林上诉称没有签订案涉合同，借款关系不存在，与事实不符。（二）原审法院对和泰公司公章不予鉴定符合法律规定。（三）本案律师费符合广东省律师收费管理办法的规定，不存在过高的情形。（四）中国广州仲裁委员会（2016）穗仲莞案字第5366号裁决解决的是和泰公司新旧股东之间在股权转让协议项下债务的承担问题，根据合同相对性原则，其仅约束股权转让的相对方，不能约束中信银行东莞分行，也不能对协议之外的当事人产生法律效力。案涉债务是中信银行东莞分行与和泰公司之间的债权债务关系，原审法院判令和泰公司承担还款责任并无不当。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、盈德公司、麦全意、麦银英、麦建威、梁志彬未发表答辩意见。中信银行东莞分行向原审法院起诉请求：1.判令和泰公司立即向中信银行东莞分行偿还借款本金79961520.67元及利息、罚息、复利（利息以借款本金为基数，按贷款合同约定贷款利率计收，对逾期贷款按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，并对不能按时支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利，利息、罚息、复利计至全部借款本息清偿之日止，暂计至2015年11月10日利息为4960423.54元，罚息为305953.14元，复利为162976.23元，利息、罚息、复利暂共计为5429352.91元）；2.判令和泰公司向中信银行东莞分行支付律师费300000元（以上暂合计人民币85690873.58元）；3.判令创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、盈德公司、麦全意、麦银英、麦建威、梁志彬、苏瑞新、苏其林对和泰公司的上述债务承担连带清偿责任；4.确认中信银行东莞分行对创丰公司所有的位于东莞市××镇××社区××道××房产及东莞市××镇××大道创丰商业大厦房号分别为401、701、702、703、705、706、901、902、903、905、906、1001、1002、1003、1005、1006、1101、1102、1103、1105、1106号的房产（建筑面积总计81892.80平方米，房产证号分别为粤房地权证莞字第0600112845号及粤房地证字第××、Ｃ3××63、Ｃ3××64、Ｃ3××65、Ｃ3××66、Ｃ3××67、Ｃ3××72、Ｃ3××73、Ｃ3××74、Ｃ3××75、Ｃ3××76、Ｃ3××77、Ｃ3××78、Ｃ3××79、Ｃ3××80、Ｃ3××81、Ｃ3××82、Ｃ3××83、Ｃ3××84、Ｃ3××85、Ｃ3××86号)享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令各被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：一、借款合同、贷款发放情况及欠款情况。2014年12月18日，创丰公司作为受信人（甲方）、中信银行东莞分行作为授信人（乙方），双方共同签订2014莞银信字第14X538号《综合授信合同》，约定创丰公司向中信银行东莞分行申请综合授信额度500000000元，使用期限自2014年12月18日至2015年12月18日，约定授信额度可由创丰公司及创丰公司授权的其他公司（包括和泰公司）共同申请使用。中信银行东莞分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由授信申请人承担。《综合授信合同》第8.1条约定采取的担保方式包括保证人创丰公司、乐辉公司、和泰公司、成德公司、美嘉公司、麦全意、麦建威、梁志彬、盈德公司、苏瑞新、苏其林与中信银行东莞分行签订编号为2014信莞银最保字第14X53801号、第14X53802号、第14X53803号、第14X53804号、第14X53805号、第14X53806号、第14X53807号、第14X53808号、第14X53809号、第14X53810号、第14X53811号的《最高额保证合同》，以及抵押人创丰公司与中信银行东莞分行签订编号为2011莞银最抵字第11X55001号的《最高额抵押合同》。合同落款处的均显示加盖有和泰公司及法定代表人苏瑞新、创丰公司及法定代表人梁志彬、乐辉公司及法定代表人麦莲青、成德公司及法定代表人陈金湖、美嘉公司及法定代表人麦建威的签章确认。创丰公司对该《综合授信合同》的真实性及合法性均予以确认。中信银行东莞分行提交编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》及单位借款凭证（借据），显示和泰公司作为借款人（甲方）、中信银行东莞分行作为贷款人（乙方），和泰公司向中信银行东莞分行借款5000000元，贷款期限自2014年6月10日至2015年5月10日,贷款用途为购买装饰材料，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%确定，适用浮动利率，自实际提款日起，每三个月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。甲方发出提款申请后，乙方审核认为符合合同约定提款条件的，应按提款申请载明的时间将贷款资金划至甲方在乙方处开立的账户（账号：74×××93），或按约定向甲方的交易对手进行受托支付，同时上述账号亦是双方约定的贷款发放专户、结算账户及资金回笼账户。还款方式为按月结息，付息日为每月的第20日，采取定期付息、到期还本的方式还款，甲方应于2015年5月10日还款5000000元。第13.3条约定，出现下列情形之一，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。乙方有权从甲方在乙方及其分支机构处开立的任何账户中直接扣款以抵偿甲方在本合同项下的债务；第13.3.1条约定的违约事件为甲方没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息；第13.4条约定甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使第13.3条约定的权利外，逾期贷款按合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；第13.5条约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。中信银行东莞分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内律师费、财产保全费、公证认证费，翻译费、评估拍卖费等），均由和泰公司承担。合同落款处显示有和泰公司及时任法定代表人麦桂成字样的签章确认。单位借款凭证（借据）显示的借款人、借款账号、借款合同号、借款用途、借款日期及到期日期、借款金额等均与前述《人民币流动资金贷款合同》保持一致，贷款发放时的年利率为9%，其中，申请与保证一栏加盖有和泰公司及法定代表人麦桂成字样的签章，称借款人根据借款合同，向贷款人提出不可撤销的提款申请。按借款合同规定，将借款划入存款账户贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证将按照借款合同履行各项义务。中信银行东莞分行提交编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》及单位借款凭证（借据），显示和泰公司作为借款人（甲方）、中信银行东莞分行作为贷款人（乙方），和泰公司向中信银行东莞分行借款74961520.67元，贷款期限自2014年12月19日至2015年12月19日，贷款用途为偿还逾期贷款，贷款年利率9.52%，为固定利率。贷款资金应划至甲方在乙方处开立的结算账户（账号：74×××93），或按约定向甲方的交易对手进行受托支付，贷款资金发放和支付均通过结算账户办理，同时该账户亦为资金回笼账户。还款方式为按季度结息，结息日为每季度末月的第5日，采取按计划还款的方式偿还本金，甲方应于2015年7月20日、2015年8月20日、2015年9月20日、2015年10月20日、2015年11月20日分别偿还本金10000000元，2015年12月19日偿还本金24961520.67元。第13.3.4条约定的违约事件为甲方未按约定偿还合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照合同履行义务；第13.4条、第13.5条、第13.8条约定如发生违约事件，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下甲方尚未提取的任何款项、无须甲方同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日，立即执行本合同和担保文件项下的抵押、质押或其他担保，乙方有权从甲方在中信银行开立的任何账户中直接扣款以抵偿甲方在本合同项下的债务，逾期贷款按合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。对未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。中信银行东莞分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。贷款采取保证担保及抵押担保的担保方式，包括2014信莞银最保字第14X53801号、第14X53802号、第14X53804号、第14X53805号、第14X53806号、第14X53807号、第14X53808号、第14X53809号、第14X53810号、第14X53811号的《最高额保证合同》，以及2011莞银最抵字第11X55001号的《最高额抵押合同》。合同占用编号为2014莞银信字第14X538号的《综合授信合同》的授信额度。合同落款处显示有和泰公司及时任法定代表人苏瑞新字样的签章确认。单位借款凭证（借据）显示的借款人、借款账号、借款合同号、借款用途、借款日期及到期日期、借款金额等均与前述《人民币流动资金贷款合同》保持一致，贷款发放时的年利率为9%，其中，申请与保证一栏加盖有和泰公司及法定代表人苏瑞新字样的签章，称借款人根据借款合同，向贷款人提出不可撤销的提款申请。按借款合同规定，将借款划入存款账户贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证将按照借款合同履行各项义务。和泰公司否认其签订2014莞银信字第14X538号《综合授信合同》、编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》及编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》，并对上述合同及单位借款凭证（借据）上显示加盖和泰公司公章的真实性均不予确认，并申请公章鉴定。对此，中信银行东莞分行提交和泰公司的2014年12月1日股东会决议，决议内容为同意和泰公司与创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司共同向中信银行东莞分行申请银行授信，授信金额为人民币伍亿元，期限为一年，该授信专项用于归还创丰公司、乐辉公司、和泰公司、成德公司、美嘉公司在中信银行东莞分行的逾期本金、所欠利息和罚息，并由和泰公司为上述授信及转入担保的债权范围内的债权向中信银行东莞分行提供连带保证担保，苏瑞新、苏其林在股东会决议上签名确认。中信银行东莞分行提供照片，并主张照片反映苏瑞新、苏其林分别签署编号为2014信莞银最保字第14X53810号、第14X53811号的《最高额保证合同》以及和泰公司的股东会决议。中信银行东莞分行还提交2014年6月1日至2014年12月31日的对公活期账户明细，显示中信银行东莞分行分别于2014年6月10日、2014年12月19日向和泰公司账号为74×××93的账户发放贷款5000000元、74961520.67元，同时还显示和泰公司使用该账户发生多笔交易往来。此外，中信银行东莞分行提交和泰公司上述账户的《开立单位银行结算账户申请书》以及《印鉴卡》，显示和泰公司于2009年6月1日向中信银行东莞分行开立账号为74×××93的账户作为结算账户，并留有“东莞市和泰贸易有限公司”、“麦桂成”、“苏瑞新”等字样的印鉴作为比对。和泰公司对《开立单位银行结算账户申请书》以及《印鉴卡》、和泰公司账号为74×××93的账户流水的真实性均予以确认，但对合法性、关联性均不予确认，并认为虽然该银行账户流水显示有中信银行东莞分行的发放贷款记录，但贷款到达和泰公司账户当天即以“临时存欠”的名义再次转回中信银行东莞分行账务中心，故和泰公司并未实际使用案涉贷款。根据中信银行东莞分行的余额表及利息计算表，显示和泰公司就编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠中信银行东莞分行的本金为5000000元、编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠中信银行东莞分行的本金为74961520.67元；截至2015年11月10日，和泰公司拖欠中信银行东莞分行编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》项下的利息24457.27元，以不能按时支付的合同期内利息（不包含复利、罚息）作为计算基数，和泰公司就编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠中信银行东莞分行的复利为7404.76元，罚息为305953.14元；截至2015年12月19日，和泰公司拖欠中信银行东莞分行编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》项下的利息为5709069.42元，以不能按时支付的合同期内利息（不包含复利、罚息）作为计算基数，和泰公司就编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠中信银行东莞分行的复利为187065.20元，罚息为0元。对此，和泰公司认为中信银行东莞分行并未对如何计算利息及复利作出书面说明，且根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关规定，针对贷款的利息、罚息、复利之和超过年利率24%部分不应予以支持。二、担保合同及登记情况。2014年12月18日，中信银行东莞分行作为债权人（乙方），创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、麦全意及麦银英、麦建威、梁志彬、盈德公司、苏瑞新、苏其林作为保证人（乙方），分别签订十份《最高额保证合同》（合同编号分别为2014信莞银最保字第14X53801、14X53802、14X53804、14X53805、14X53809、14X53806、14X53807、14X53808、14X53810、14X53811号），约定为确保乙方与和泰公司等主合同债务人在2014年12月18日至2015年12月18日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额保证担保。《最高额保证合同》第二条第2.3条约定担保的债权最高限额为债权本金和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。上述十份《最高额保证合同》约定的债权本金最高限额有不同，分别是叁亿陆仟伍佰玖拾万、叁亿玖仟伍佰万、肆亿贰仟伍佰万、叁亿玖仟肆佰壹拾万、伍亿、伍亿、伍亿、伍亿、捌仟万、捌仟万；第三条约定保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。第四条约定保证方式为连带责任保证。第五条保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。第六条第6.5条甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先形式其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如合同的担保范围包括多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。上述十份《最高额保证合同》所附的转入最高额保证担保的债权清单中均包括2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》的案涉5000000元贷款。和泰公司、苏瑞新、苏其林提交广州仲裁委员会（2016）穗仲莞案字第5366号裁决书，仲裁庭裁决确认在2014年8月14日股权转让时，麦桂成、麦全意未向苏瑞新、苏其林披露编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》及2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》两笔债务；确认编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》5000000元借款、2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》74961520.67元借款及两笔借款所产生的相应费用（包括但不限于利息、逾期利息、罚息、复息、律师费、诉讼费、担保费等）由麦桂成、麦全意承担，如苏瑞新、苏其林已代为支付上述款项，上述款项及相应费用苏瑞新、苏其林有权向麦桂成、麦全意追偿。和泰公司苏瑞新、苏其林据此主张案涉债务与苏瑞新、苏其林无关，其二人无需承担责任。中信银行东莞分行、创丰公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，中信银行东莞分行认为该仲裁裁决解决的是和泰公司新旧股东之间的纠纷，仅对新旧股东之间产生法律效力，不对和泰公司与其债权人即中信银行东莞分行之间的债权债务产生效力。创丰公司则认为，对该仲裁裁决提及的苏瑞新、苏其林不承担责任没有异议，但中信银行东莞分行是将苏瑞新、苏其林作为担保人提起诉讼，故裁决书与本案不具有关联性。2011年6月27日，创丰公司作为抵押人（甲方），中信银行东莞分行作为抵押权人（乙方），双方共同签订合同编号为2011莞银最抵字第11X55001号的《最高额抵押合同》，约定创丰公司为中信银行东莞分行与和泰公司等主合同债务人在一定期限内连续发生的多笔债权提供最高额抵押担保。《最高额抵押合同》第二条约定抵押担保的主债权是指自2011年6月27日至2016年6月24日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为柒亿伍仟零肆拾壹万贰仟元；第四条第4.1条约定抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额20%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；第六条第6.6条甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。《最高额抵押合同》附件《（房地产）抵押物清单》所载抵押物为创丰公司名下位于东莞市××镇××社区××道××房产及××商业大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号的房产（房地产权证号分别为：粤房地权证莞字第××号、粤房地证字第××号、Ｃ3××63号、Ｃ3××64号、Ｃ3××65号、Ｃ3××66号、Ｃ3××67号、Ｃ3××72号、Ｃ3××73号、Ｃ3××74号、Ｃ3××75号、Ｃ3××76号、Ｃ3××77号、Ｃ3××78号、Ｃ3××79号、Ｃ3××80号、Ｃ3××81号、Ｃ3××82号、Ｃ3××83号、Ｃ3××84号、Ｃ3××85号、Ｃ3××86号），并已办理抵押登记并取得他项权证（他项权证号为：粤房地他项权证莞字第0600128676号），他项权证显示中信银行东莞分行为第一顺序抵押权人（最高额抵押）。创丰公司提交《房地产抵押估价报告》，用以证实案涉22套抵押房产的土地性质为集体所有，而抵押房产的权属人是创丰公司，创丰公司明知案涉22套抵押房产的土地权属与房屋权属不一致，依然对22套房产设定抵押权，请法院对抵押物的抵押权是否成立作出判断。案涉抵押房屋的房地产权证显示，房屋的规划用途为非住宅，所在土地的性质为集体所有。中信银行东莞分行对《房地产抵押估价报告》的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为案涉房屋已办理抵押登记，中信银行东莞分行享有抵押权。和泰公司、苏瑞新、苏其林对《房地产抵押估价报告》的真实性、合法性予以确认，认为可以进一步证明抵押物的价值足以清偿案涉借款。三、其他内容。中信银行东莞分行与广东众慧律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东众慧律师事务所担任本案诉讼的一审诉讼代理人，双方约定一审阶段的代理费为300000元。2015年11月24日，广东众慧律师事务所向中信银行东莞分行开具三张增值税普通发票，发票项目均记载为律师费，所涉金额共计30万元。根据中信银行东莞分行提交的2015年11月27日的客户回单，显示中信银行东莞分行向广东众慧律师事务所汇款30000元，备注和泰案律师费。和泰公司、苏瑞新、苏其林对上述证据的真实性予以确认，但认为代理费用约定过高，对合法性、关联性不予确认。创丰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原审法院将起诉状副本送达和泰公司的日期为2016年1月16日。原审法院认为：乐辉公司、成德公司、美嘉公司、盈德公司、麦全意、麦银英、麦建威、梁志彬经法院合法传唤，拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定依法缺席判决。中信银行东莞分行基于金融借款合同关系诉请和泰公司偿还贷款本息，故本案为金融借款合同纠纷。针对各方诉辩意见，作如下分析：和泰公司否认其签订2014莞银信字第14X538号《综合授信合同》、编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》及编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》，对上述合同及单位借款凭证（借据）上显示加盖和泰公司公章的真实性均不予确认，并申请公章鉴定。对此原审法院认为，首先，根据和泰公司的《开立单位银行结算账户申请书》以及《印鉴卡》、银行账户流水，中信银行东莞分行分别于2014年6月10日、2014年12月19日向和泰公司账号为74×××93的账户发放贷款5000000元、74961520.67元，与案涉两份《人民币流动资金贷款合同》约定及单位借款凭证（借据）记载的贷款金额、贷款发放时间、贷款账户等内容相一致，可以印证《人民币流动资金贷款合同》及单位借款凭证（借据）的真实性，至于贷款发放后的实际用款人以及实际用途均不影响贷款关系的成立，亦不能当然地构成其免除向贷款人偿还借款之合同义务的事实根据。其次，和泰公司、苏瑞新、苏其林虽否认公司公章的真实性，但并未否认其上加盖时任法定代表人私章的真实性，亦并未对法定代表人私章的真实性申请鉴定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，和泰公司法定代表人代表公司与中信银行东莞分行签订案涉合同的行为，对和泰公司发生效力。而且在中国广州仲裁委员会裁决的（2016）穗仲莞案字第5366号案件中，和泰公司从未否认其向中信银行东莞分行进行贷款的事实，和泰公司现任股东苏瑞新、苏其林在该仲裁案件中仅以案涉两笔贷款未在《股权转让协议》中予以披露为由要求案涉贷款及相应费用由和泰公司原股东麦桂成、麦全意承担，以及苏瑞新、苏其林代付后有权向麦桂成、麦全意追偿，仲裁裁决只是解决和泰公司新旧股东之间就案涉贷款如何承担的内部纠纷，结合和泰公司法定代表人苏瑞新、苏其林签订协议的照片、和泰公司的股东会决议，和泰公司对案涉贷款的事实是知情并认可的，且中信银行东莞分行已实际向和泰公司发放贷款，综上所述，和泰公司申请公章鉴定的依据不足，原审法院不予准许，对和泰公司抗辩无需承担贷款清偿责任的理由不予采信。案涉《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。中信银行东莞分行基于《人民币流动资金贷款合同》的约定分别于2014年6月10日、2014年12月19日向和泰公司履行了5000000元及74961520.67元的放款义务，根据案涉《人民币流动资金贷款合同》及两份《单位借款凭证（借据）》所载到期日期，案涉贷款本应分别于2015年5月10日、2015年12月19日到期。截止到本案一审开庭之时，案涉《人民币流动资金贷款合同》项下的两笔贷款均已全部到期，和泰公司未能提交证据证实其已偿还贷款本金，和泰公司拖欠中信银行东莞分行贷款本金共计79961520.67元至今没有偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，中信银行东莞分行要求和泰公司偿还该款于法有据，对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，和泰公司还应按约定期限向中信银行东莞分行支付利息。根据案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款期限、还款方式、贷款利率及罚息利率，减去中信银行东莞分行自认和泰公司已偿还的利息部分，分析如下：由于编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》项下的5000000元贷款已于2015年5月10日全部到期，故此后不再产生利息，截至2015年11月10日，和泰公司仍应当向中信银行东莞分行支付编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》项下的5000000元贷款的利息24457.27元。而编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》项下的74961520.67元贷款约定的合同到期日为2015年12月19日，虽然中信银行东莞分行主张依据合同约定有权宣布合同提前到期，具体为原审法院受理之日即2015年11月25日合同提前到期，但考虑到中信银行东莞分行系以起诉的方式宣布贷款提前到期，应以起诉状副本送达和泰公司之日作为贷款到期日较为公允，而送达时间发生在合同约定到期日之后，故该笔贷款利息仍应计算至合同约定到期日2015年12月19日为宜，截至2015年12月19日，和泰公司仍应当向中信银行东莞分行支付编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》项下的74961520.67元贷款的利息为5709069.42元。和泰公司未能按照约定期限偿还贷款本金及利息，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条的规定，和泰公司应承担相应违约责任。依照《人民币流动资金贷款合同》的约定，中信银行东莞分行要求和泰公司按照罚息利率即合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率支付罚息及逾期支付的合同期内利息的复利具有合同依据，原审法院对此亦予以支持。但是，对于罚息的复利，双方已就逾期贷款计收罚息进行了约定，再对合同期外的逾期罚息计收复利有对借款人双重处罚之嫌，故对于《人民币流动资金贷款合同》约定对罚息再按照罚息利率计收复利，不予认可。中信银行东莞分行诉请的罚息产生的复利，不予支持。根据中信银行东莞分行提交最新的利息表，截至2015年11月10日，以不能按时支付的合同期内利息（不包含复利、罚息）作为计算基数，和泰公司就编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠中信银行东莞分行的复利为7404.76元，罚息为305953.14元；截至2015年12月19日，和泰公司就编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠中信银行东莞分行的复利为187065.20元，罚息为0元。和泰公司对前述罚息及复利的计算虽不予认可，但未能提交任何证据予以反驳，且上述罚息及复利的计收与强制性法律规定不相抵触，故原审法院对中信银行东莞分行的上述主张予以采信。综上，和泰公司应当向中信银行东莞分行支付编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》项下截至2015年11月10日的利息、罚息、复利共计337815.17元，此后罚息应以5000000元为本金，按照编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》届时适用的贷款利率加收50%作为罚息利率的标准自2015年11月11日起计算至本息实际清偿之日止，合同期内利息的复利以24457.27元为本金，按照编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》届时适用的贷款利率加收50%作为罚息利率标准自2015年11月11日起计算至本息实际清偿之日止，罚息不得再计收复利；和泰公司应当向中信银行东莞分行支付编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》项下截至2015年12月19日的利息、复利共计5896134.62元，此后罚息以74961520.67元为本金，按照贷款利率年9.52%加收50%作为罚息利率即年利率14.28%的标准自2015年12月20日起计算至本息实际清偿之日止，合同期内利息的复利以5709069.42元为本金，按照贷款利率年9.52%加收50%作为罚息利率即年利率14.28%的标准自2015年12月20日起计算至本息实际清偿之日止，罚息不得再计收复利。案涉《最高额抵押合同》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。创丰公司以其名下位于东莞市××镇××社区××道××房产及××商业大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号的房产（房地产权证号分别为：粤房地权证莞字第××号、粤房地证字第××号、Ｃ3××63号、Ｃ3××64号、Ｃ3××65号、Ｃ3××66号、Ｃ3××67号、Ｃ3××72号、Ｃ3××73号、Ｃ3××74号、Ｃ3××75号、Ｃ3××76号、Ｃ3××77号、Ｃ3××78号、Ｃ3××79号、Ｃ3××80号、Ｃ3××81号、Ｃ3××82号、Ｃ3××83号、Ｃ3××84号、Ｃ3××85号、Ｃ3××86号），并已办理抵押登记并取得他项权证（他项权证号为：粤房地他项权证莞字第0600128676号）为案涉贷款提供最高额抵押担保，中信银行东莞分行为第一顺序抵押权人，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，设定于前述22套房屋的抵押权已登记生效。创丰公司以房屋权属与土地权属不一致为由主张中信银行东莞分行对房屋抵押权不成立的抗辩理由没有法律依据，不予采信。现和泰公司拖欠中信银行东莞分行本息没有清偿，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款的规定，中信银行东莞分行有权行使抵押权，对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，创丰公司在中信银行东莞分行实现抵押权后有权向和泰公司追偿。中信银行东莞分行与创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、麦全意及麦银英、麦建威、梁志彬、盈德公司、苏瑞新、苏其林签订《最高额保证合同》的意思表示真实，对各方均具有约束力。中信银行东莞分行提起本案诉讼并未超过《最高额保证合同》第二条第2.3条约定担保的债权最高限额，亦未超过第五条约定的保证期间，且《最高额保证合同》第四条亦明确约定由各保证人承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款的规定，创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、麦全意及麦银英、麦建威、梁志彬、盈德公司、苏瑞新、苏其林应对和泰公司拖欠的借款本息承担连带清偿责任。《最高额保证合同》第6.5条明确约定，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行东莞分行均有权直接要求各保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先形式其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如合同的担保范围包括多笔债权的，中信银行东莞分行有权决定债权之间的清偿顺序及比例。而且，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。现和泰公司没有按期偿还债务，中信银行东莞分行现要求各保证人对和泰公司的债务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、麦全意及麦银英、麦建威、梁志彬、盈德公司、苏瑞新、苏其林承担保证责任后可向和泰公司进行追偿。依照案涉《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》的约定，包括律师费在内的中信银行东莞分行因实现债权发生的各项费用应由和泰公司承担，且该费用亦属于创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、麦全意及麦银英、麦建威、梁志彬、盈德公司、苏瑞新、苏其林提供的担保范围。中信银行东莞分行主张律师费为300000元，并提交了其与广东众慧律师事务所的《民事委托代理合同》及相应增值税普通发票、电子转账凭证用以证明自己的主张，证据充分，对其主张的律师费数额予以采纳，认定和泰公司应向中信银行东莞分行支付律师费300000元，创丰公司以其提供的抵押物对该律师费承担抵押担保责任，创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、麦全意及麦银英、麦建威、梁志彬、盈德公司、苏瑞新、苏其林对该律师费承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、第五十三条第一款、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：（一）限和泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行东莞分行偿还本金79961520.67元并支付利息、罚息、复利，具体按照如下方式计收：2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》项下截至2015年11月10日的利息、罚息、复利共计337815.17元，此后罚息应以5000000元为本金，按照编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》届时适用的贷款利率加收50%作为罚息利率的标准自2015年11月11日起计算至本息实际清偿之日止，合同期内利息的复利以24457.27元为本金，按照编号为2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》届时适用的贷款利率加收50%作为罚息利率标准自2015年11月11日起计算至本息实际清偿之日止，罚息不得再计收复利；编号为2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》项下截至2015年12月19日的利息、复利共计5896134.62元，此后罚息以74961520.67元为本金，按照贷款利率年9.52%加收50%作为罚息利率即年利率14.28%的标准自2015年12月20日起计算至本息实际清偿之日止，合同期内利息的复利以5709069.42元为本金，按照贷款利率年9.52%加收50%作为罚息利率即年利率14.28%的标准自2015年12月20日起计算至本息实际清偿之日止，罚息不得再计收复利；（二）限和泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行东莞分行支付律师费300000元；（三）中信银行东莞分行对创丰公司名下位于东莞市××镇××社区××道××房产及××商业大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号的房产（房地产权证号分别为：粤房地权证莞字第××号、粤房地证字第××号、Ｃ3××63号、Ｃ3××64号、Ｃ3××65号、Ｃ3××66号、Ｃ3××67号、Ｃ3××72号、Ｃ3××73号、Ｃ3××74号、Ｃ3××75号、Ｃ3××76号、Ｃ3××77号、Ｃ3××78号、Ｃ3××79号、Ｃ3××80号、Ｃ3××81号、Ｃ3××82号、Ｃ3××83号、Ｃ3××84号、Ｃ3××85号、Ｃ3××86号、他项权证号为：粤房地他项权证莞字第0600128676号）折价、拍卖或者变卖的价款在前述第一、第二判项所涉债务且在最高主债权限额柒亿伍仟零肆拾壹万贰仟元范围内享有优先受偿权；（四）创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、盈德公司、麦全意、麦银英、麦建威、梁志彬、苏瑞新、苏其林对和泰公司的前述第一、第二判项所涉债务承担连带保证责任；（五）创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、盈德公司、麦全意、麦银英、麦建威、梁志彬、苏瑞新、苏其林承担保证责任后，有权向和泰公司追偿；（六）驳回中信银行东莞分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费470254.36元、保全费5000元，由和泰公司、创丰公司、乐辉公司、成德公司、美嘉公司、盈德公司、麦全意、麦银英、麦建威、梁志彬、苏瑞新、苏其林负担475204.36元，由中信银行东莞分行负担50元。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲莞案字第5366号裁决认定以下事实：第三被申请人（和泰公司）曾分别于2014年6月10日和2014年12月19日与中信银行东莞分行签订两份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号分别为2014莞银贷字第012616号、2014莞银贷字第014120号），两份合同分别约定第三被申请人（和泰公司）向中信银行东莞分行申请贷款5000000元和74961520.67，贷款期限分别为2014年6月10日至2015年5月10日、2014年12月19日至于2015年12月19日。本院二审期间，中信银行东莞分行提供《中信银行东莞分行贷款授权扣划书》，拟证明2014年12月19日该行发放74961520.67元贷款到和泰公司账户后，根据和泰公司的授权将该款项扣划，用于清偿逾期贷款。《中信银行东莞分行贷款授权扣划书》上加盖了和泰公司的公章以及苏瑞新的私人印章，并载明以下内容：“根据编号为2014莞银贷字第014120的人民币借款合同（“贷款合同”），我司授权贵行将金额为74961520.67元人民币的贷款（“贷款”）专用于贷款合同规定的用途，具体贷款用途为归还逾期贷款；……兹授权贵行将该数额的贷款本金自本公司的贷款发放专用账户按如下方式划转，用于偿还下述列表中各债务人在贵行的欠款。……”本院组织当事人进行了质证。和泰公司、苏瑞新、苏其林质证认为：对《中信银行东莞分行贷款授权扣划书》的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据证明贷款在放款当天即被中信银行东莞分行转走，款项没有脱离该行的控制，借款关系不成立；《中信银行东莞分行贷款授权扣划书》上加盖的不是苏瑞新本人的印章。本院经审查认为，对《中信银行东莞分行贷款授权扣划书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采信。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因此本案主要围绕和泰公司、苏瑞新、苏其林提出的上诉请求进行审理。根据和泰公司、苏瑞新、苏其林所提上诉请求及理由，本案争议的焦点是：和泰公司与中信银行东莞分行是否成立借款关系；和泰公司应否承担还款责任,苏瑞新及苏其林对案涉债务应否承担连带保证责任；律师费的负担是否合理。一、关于和泰公司与中信银行东莞分行是否成立借款关系的问题。和泰公司、苏瑞新、苏其林以和泰公司在案涉合同上加盖的公章为虚假、中信银行东莞分行未履行放款义务为由，上诉主张其与中信银行东莞分行不成立借款关系。对此本院认为，中信银行东莞分行为证明其与和泰公司之间成立借款关系，提交了该行与和泰公司于2014年6月10日签订的《人民币流动资金贷款合同》、2014年12月19日签订的《人民币流动资金贷款合同》《综合授信合同》。上述合同均加盖了和泰公司的公章及时任法定代表人的印章。虽然和泰公司、苏瑞新、苏其林对和泰公司公章的真实性提出异议，但未对时任法定代表人签章的真实性提出异议，亦未对法定代表人的私章申请鉴定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，和泰公司法定代表人代表公司与中信银行东莞分行签订案涉合同的行为，对和泰公司发生法律效力。另根据查明的事实，《开立单位银行结算账户申请书》《印鉴卡》以及银行流水显示和泰公司在中信银行东莞分行开设了74×××93银行账户，中信银行东莞分行分别于2014年6月10日、2014年12月19日向和泰公司的上述账户发放了贷款5000000元、74961520.67元，这与案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款金额、贷款发放时间、贷款账户等内容一致，也与《单位借款凭证（借据）》所载明的内容相吻合，印证了案涉合同的真实性。另，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲莞案字第5366号裁决，对中信银行东莞分行与和泰公司签订案涉《人民币流动资金贷款合同》的事实亦予以确认。以上证据足以证明中信银行东莞分行与和泰公司签订了《人民币流动资金贷款合同》并已履行了放款义务。和泰公司、苏瑞新、苏其林上诉主张74961520.67元贷款发放后又回到中信银行东莞分行的账户，中信银行东莞分行没有履行放款义务。对此本院认为，根据2014莞银贷字第014120号《人民币流动资金贷款合同》的约定，中信银行东莞分行向和泰公司所发放的74961520.67元贷款是同于偿还逾期贷款，中信银行东莞分行提交的《中信银行东莞分行贷款授权扣划书》也显示该行是根据上述合同约定，受和泰公司的授权，将上述款项从和泰公司贷款发放专用账户中划转，用于偿还和泰公司在该行的欠款。由此可见，中信银行东莞分行在放款后将款项转回该行账户经过了和泰公司的合法授权，且符合双方约定。和泰公司、苏瑞新、苏其林上诉主张中信银行东莞分行未履行放款义务，缺乏事实依据，本院不予支持。和泰公司、苏瑞新、苏其林向原审法院申请对《人民币流动资金贷款合同》《综合授信合同》上和泰公司的公章进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。原审法院结合本案的证据以及中信银行东莞分行已实际向和泰公司发放贷款的事实，认为和泰公司申请公章鉴定依据不足，不予准许，并无不当，对和泰公司、苏瑞新、苏其林关于原审法院驳回其鉴定申请程序违法的上诉主张本院不予支持。综上，和泰公司、苏瑞新、苏其林上诉主张和泰公司与中信银行东莞分行之间不成立借款关系，理据不足，本院不予采纳。二、关于和泰公司应否承担还款责任以及苏瑞新、苏其林是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。苏瑞新、苏其林上诉主张其对《最高额保证合同》的内容不清楚，签订合同不是其真实意思表示。对此本院认为，苏瑞新、苏其林对《最高额保证合同》上其签章的真实性并未提出异议。苏瑞新、苏其林作为具有完全行为能力且从商多年的成年人，应当知道其签名的法律后果，在签署对其切实利益有重大影响的合同时理应认真审查，苏瑞新、苏其林辩称不清楚合同内容就签名，不符合常情常理，结合中信银行东莞分行提供的苏瑞新、苏其林签署《最高额保证合同》的照片，可认定《最高额保证合同》是苏瑞新、苏其林真实的意思表示，对苏瑞新、苏其林该主张本院不予采纳。2014莞银信字第14X538号《综合授信合同》、2014莞银贷字第012616号、第014120号《人民币流动资金贷款合同》以及2014信莞银最保字第14X53810号、第14X53811号《最高额保证合同》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。中信银行东莞分行基于《人民币流动资金贷款合同》的约定，分别于2014年6月10日、2014年12月19日向和泰公司发放贷款5000000元及74961520.67元，和泰公司未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，其行为已构成违约，原审法院依据合同约定以及法律规定，判令和泰公司向中信银行东莞分行归还尚欠的本金以及支付尚欠的利息、复利和罚息，依据充分，本院予以维持。苏瑞新、苏其林分别与中信银行东莞分行签订了《最高额保证合同》，均约定苏瑞新、苏其林为中信银行东莞分行与和泰公司在2014年12月18日至2015年12月18日期间所形成的债权债务提供连带责任保证，且将中信银行东莞分行依据2014莞银贷字第012616号《人民币流动资金贷款合同》所享有的债权转入最高额保证担保的债权范围内；担保的债权最高额限度为债权本金8000万元以及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。案涉两笔贷款均在《最高额保证合同》约定的最高额保证限额范围内，且未超过约定的保证期间，根据《最高额保证合同》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，中信银行东莞分行有权要求苏瑞新、苏其林对案涉债务承担连带保证责任。原审法院判令苏瑞新、苏其林对案涉债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。和泰公司、苏瑞新、苏其林上诉主张原审法院判令苏瑞新、苏其林承担连带保证责任与仲裁裁决结果相矛盾，其不应承担还款责任。对此本院认为，和泰公司现任股东苏瑞新、苏其林向中国广州仲裁委员会提起仲裁，以案涉两笔贷款未在《股权转让协议》中予以披露为由，要求和泰公司旧股东麦桂成、麦全意承担责任。中国广州仲裁委员会（2016）穗仲莞案字第5366号裁决确认案涉两笔借款以及贷款所产生的相应费用由和泰公司旧股东麦桂成、麦全意承担。该裁决针对的是和泰公司新旧股东之间对案涉债务的责任承担问题，其结果并不影响和泰公司对外向中信银行东莞分行承担还款责任，故对和泰公司、苏瑞新、苏其林该上诉主张本院不予采纳。三、关于本案律师费的负担是否合理的问题。依照《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》《最高额保证合同》的约定，包括律师费在内的中信银行东莞分行因实现债权发生的各项费用应由和泰公司承担，且该费用亦属于苏瑞新、苏其林提供的担保范围。中信银行东莞分行主张律师费为300000元，提交了其与广东众慧律师事务所签订的《民事委托代理合同》及相应增值税普通发票、电子转账凭证予以证明，中信银行东莞分行要求和泰公司、苏瑞新、苏其林承担律师费300000元的主张证据充分，且律师费的支出无明显过高，原审法院予以支持有事实和法律依据，本院予以维持。和泰公司、苏瑞新、苏其林上诉主张其承担的律师费过高，要求二审法院予以调整，理据不足，本院不予采纳。综上所述，和泰公司、苏瑞新、苏其林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443107.6元，由东莞市和泰贸易有限公司、苏瑞新、苏其林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 颖审判员 胡晓清审判员 陈韶妍二〇一九年三月七日书记员 刘鑫文