福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初6782号 原告：王仙华，男，1977年11月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。 被告：潘维坚，男，1971年10月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄新群、陈海娟（实习），福建壶兰（仙游）律师事务所律师。 被告：焦贵军，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：李越明，河北至尊律师事务所律师。 原告王仙华与被告潘维坚、焦贵军合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，被告焦贵军对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回；被告焦贵军不服提起上诉，莆田市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持本院一审裁定。本院依法适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告王仙华及其委托诉讼代理人温光忠，被告潘维坚的委托诉讼代理人黄新群、陈海娟，被告焦贵军及其委托诉讼代理人李越明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王仙华向本院提出诉讼请求：1.判令潘维坚、焦贵军立即偿还给王仙华欠款170万元及利息，利息计算方法：自2016年4月1日起至还清款项之日止以本金170万元为基数按年利率24%计息，已付利息15万元予以折抵；2.由潘维坚、焦贵军承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月，王仙华与潘维坚、焦贵军决定合伙经营木材，双方约定：双方合伙经营木材，王仙华持股三分之一，潘维坚、焦贵军持股三分之一。为此，2016年4月1日，王仙华委托朋友王学军汇款给焦贵军300万元。后来，因客观原因，合伙目的不能实现。为此，双方决定终止合伙，焦贵军分别于2016年4月28日、2016年6月25日退还给王仙华100万元、30万元。对于剩余的170万元，焦贵军同意按月利率2%计算利息。此后，焦贵军仅于2017年6月1日支付利息5万元，2017年12月14日支付利息10万元，尚欠王仙华本金170万元及利息。为维护其合法权益，诉状至本院。 潘维坚辩称，从本案王仙华的起诉、法院立案的案由和裁定书均明确本案的案由是民间借贷纠纷。假设民间借贷成立的话，本案的债权人是王仙华、债务人是焦贵军，与潘维坚无关。王仙华在2018年1月5日曾起诉的案件，明确返还的主体是焦贵军。王仙华提供的录音证据中也体现主体是焦贵军，潘维坚是中间人。因此，本案与潘维坚没有关系。如果因出资款的事情，而形成债权债务关系，潘维坚是单独出资，既不是债务人也不是担保人。故潘维坚不是本案的适格被告。 焦贵军辩称，王仙华的请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。王仙华和潘维坚、焦贵军之间并不存在民间借贷法律关系，王仙华向焦贵军汇款300万元系用于三人合伙在印度购买小叶紫檀木材的投资款，而非借款，就本案同一资金王仙华曾向本院提起过民间借贷诉讼，本院于2018年1月9日立案，案号为（2018）闽0322民初1082号，因焦贵军提出管辖权异议，本院审查后作出（2018）闽0322民初1082号民事裁定书，认定涉案资金属于合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。 在本案审理过程中，王仙华对其主张提供以下证据： 一、2016年4月1日银行转账记录及微信聊天记录截屏各一份，转账记录内容：“2016年4月1日17时09分从王学军账户转入焦贵军账户300万元”。微信聊天记录内容：“2016年4月1日17时11分，焦贵军说300万元收到谢谢”。欲证明：王仙华与焦贵军、潘维坚合伙经营木材生意，合伙资金300万元由王仙华出资，该款项由案外人王学军汇入焦贵军北京银行账户。 二、2018年9月27日潘维坚与焦贵军的通话录音光盘及书面整理材料各一份，主要内容：“潘维坚：你没有收到吗？那个利息他说到时候也要一起起诉，意思是给别人4分利，别人意思是给他算4分，当时我也跟你说了，房子什么，车都卖了。象这种的话你到时候会不会给他补一点？以前我有没有说过，具体说2分被（给他）还是怎么样？焦贵军：没有，以前我说过的就是本金170万我会还的，利息我是不会还的。潘维坚：就是本金170万还了，利息你不管了？焦贵军：对啊。两个人这么说的话那我是自己花的钱是不是我的，他是不是也要算利息给我？”。欲证明：王仙华与焦贵军、潘维坚三人合伙终止时，焦贵军偿还给王仙华合伙出资款140万元，尚欠170万元及利息；潘维坚要求焦贵军支付剩余款项170万元的利息，但焦贵军只同意支付本金170万元，至于利息不同意支付。 三、王仙华与焦贵军微信聊天记录截屏一份，主要内容：2017年王仙华说“我钱打了一年、利息不知付了多少。连车都卖了。”2017年7月7日，王仙华说“焦总现在真的很困难，”“能不能先打一部分还我”。2017年10月13日王仙华说“焦总，我已经车连房子都卖了还，你一单连利息270万元。你一辈子都给记得。你以为钱拿走心安理得。你有钱开店、别人的钱不还。别人替你付利息”。同日，焦贵军说“我也是卖了房子还钱，都一样难。”王仙华说“后天先转十万过来我去付利息”焦贵军说“王总有早给了，我现在真没有。”欲证明：王仙华通过微信多次向焦贵军催讨欠款包括利息，但焦贵军以没钱为由拒绝偿还。 四、2018年9月14日下午，王仙华、潘维坚、案外人陈庆贤、黄庆地、陈某五人之间的通话录音一份，主要内容：先是讨论170万元是否有拿去购买木材，后在讨论170万元的利息问题，潘维坚说有跟焦贵军说过王仙华付别人4分利息，叫焦贵军帮王仙华出2分利，焦贵军说可以；王仙华说当时有约定40天没到按2分利；后来在讨论起诉问题。欲证明：焦贵军曾向潘维坚承诺要支付投资款的利息给王仙华。 五、证人陈某的证言：“王仙华与潘维坚、焦贵军一起合伙做生意，因潘维坚、焦贵军没有钱，所以由王仙华垫付300万元，这300万元是王仙华向郑丽萍借的，然后转给焦贵军。后来听说生意没有做成，王仙华向焦贵军催讨，听说焦贵军有汇款一部分给王仙华，可能还剩一百多万元。” 潘维坚质证意见：对证据一的三性均没有异议，认为不管本案是借款还是出资款到位的问题，均与潘维坚没有关系，是王仙华与焦贵军之间的法律关系。对证据二的三性没有异议，本案是借款关系，借款人是焦贵军，承诺还款的也是焦贵军，潘维坚只是中间人身份。对证据三的真实性无法确认，但从聊天过程看，王仙华向焦贵军催讨利息，可以证实是在他们之间产生债权债务关系，与潘维坚无关。对证据四的声音听起来像潘维坚说的话，待庭后落实，即便属实，潘维坚也是作为中间人在调解。对证据五陈某的证人证言，认为300万元是汇给焦贵军，焦贵军已向王仙华偿还了部分款项，但证人对合伙如何出资和各自股份份额一无所知，无法证实原、被告是合伙关系。 焦贵军质证意见：对证据一的三性没有异议，可以证实原、被告三人合伙经营木材生意，由王仙华出资的事实。对证据二的三性没有异议，但录音与整理的书面材料内容存在实质性差别，录音中焦贵军没有说“以前本金我说过170万元是会还的，”事实上焦贵军认可偿还本金，但焦贵军本人从未提及过自己认可偿还本金170万元，在录音整理材料中170万元是王仙华人为添加进去的，焦贵军承诺还的本金为原、被告三人合伙焦贵军作为合伙人之一，偿还作为出资人的合伙做生意亏损本金的三分之一。焦贵军本人因合伙也支出了493286元，潘维坚出资6万元。另外，焦贵军提及录音内容中的“对啊，那我自己花的钱是不是我的，他是不是也要算利息给我”，也说明了不是借贷，而是合伙投资。录音中“对啊”是针对潘维坚的利息你就不管了，而不是焦贵军认可还本金170万元，因此，录音内容无法证实焦贵军认可偿还本金数额为170万元。对证据三的真实性没有异议，但从微信聊天记录无法显示焦贵军认可偿还本金170万元，其中提供的转10万元钱，是王仙华支付他人利息，不知道付给谁，且王仙华支付利息与焦贵军无关，后来焦贵军确有支付给王仙华10万元。对证据四人为超过举证期限，不予质证。对证据五陈某的证人证言中王仙华出资300万元由原、被告三人合伙经营没有异议。 王仙华对证据二补充说：录音内容和整理的书面材料文字有出入，焦贵军没有自己说本金170万元，但结合上下文，足以证实焦贵军同意偿还本金。 本院审查认为，潘维坚、焦贵军对证据一、二的三性均没有异议，本院予以认定。对证据三的真实性焦贵军没有异议，可以予以认定。对证据四由于潘维坚没有否认，可以予以认定。对证据三、四的证明内容，本院将结合案情综合予以评定。证据五能与其他证据相互印证，且王仙华、焦贵军均予以认可，本院予以确认。 在本案审理过程中，潘维坚对其主张提供以下证据： 一、福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初1082号民事裁定书一份、2018年1月5日王仙华的民事起诉状一份、转账记录一份、王仙华与焦贵军微信聊天记录截屏一份，欲证明：王仙华曾因与本案相同案由于2018年1月5日向仙游县人民法院提起诉讼，其在诉状中明确称是民间借贷关系，被告仅是焦贵军一人，其提供的转账记录与微信聊天记录的相对方也仅是焦贵军一人的事实。 二、2018年9月27日焦贵军与潘维坚的录音文字材料一份，欲证明：焦贵军在录音中承诺会偿还王仙华诉称的本金170万元，以及潘维坚作为王仙华与焦贵军借贷关系的中间人，而不是借贷关系的当事人的事实。 三、福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初6782号民事裁定书一份、福建省莆田市中级人民法（2019）闽03民辖终6号民事裁定书一份以及焦贵军上诉状一份，欲证明：经仙游县人民法院和莆田市中级人民法院关于本案管辖权民事裁定书认定，以及焦贵军在上诉状中表明，本案的法律关系为民间借贷关系的事实。 王仙华质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本案的基础法律关系是合伙关系，当时以民间借贷起诉的原因是为了将本案能在仙游法院审理，本案的案由属于合伙协议纠纷。对证据二的真实性没有异议，经开庭后，本案的法律关系是合伙纠纷。对证据三的真实性没有异议，经开庭后，本案的法律关系是合伙纠纷。 焦贵军的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对王仙华及潘维坚代理人的证明目的不予认可，经法院审查本案资金往来纠纷属于合伙协议纠纷，没有异议。对证据二同王仙华举证时的质证意见一致。对证据三的真实性没有异议，但是焦贵军提起管辖权异议，仙游县人民法院和莆田市中级人民法院根据王仙华起诉进行形式审查以民间借贷立案，具体案由应根据庭审审理的事实焦点予以认定，焦贵军认可本案系合伙纠纷。 本院审查认为，王仙华、焦贵军对潘维坚提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。根据相关法律规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故对于潘维坚所主张的本案为民间借贷法律关系，本院不予采纳，本案应按合伙协议纠纷进行审理。 在本案审理过程中，焦贵军对其主张提供以下证据： 一、2018年1月16日潘维坚与焦贵军之间的录音光盘及书面整理材料各一份，主要内容：“焦贵军：我估计那个谁王仙华就想来搞我一个人我估计，他现在就是拿着汇款的这一块直接想起诉我一个人。潘维坚：他钱不是这样。焦贵军：但是这个本来是三个人做生意的。潘维坚：他的意思是说没有一起做生意，他都不承认，我看天底下你怕什么，我可以作证嘛。焦贵军：但是。潘维坚：可以找出一个排来作证说这170万是用来做木头，…焦贵军：本来是三个人一起做生意，他汇钱然后我们去做，他汇了这300万，他现在说我们拿着买房子去了这可笑的事情。…潘维坚：他什么时候在我面前没有这么说过，他跟你说钱是用来买房、买车了？…潘维坚：钱到你手上这个是百分一百有的，这一点我们千万不要乱说，不是没有收到或者你敢说没有收到300万这个不可能的，对不对？焦贵军：嗯。潘维坚：但是我们就是简单的说这个170万就是买木头亏了150万，这个你要说出来拿出来，法庭到时候肯定要看木头是怎么回事，该说小叶紫檀就说小叶紫檀在我们老家这里是很正常的，也不是说什么犯罪。焦贵军：嗯。…潘维坚：我写了一张50万的欠条，然后他妈的有一笔账通过他手上，经过他手上现金给他拿了15万元。焦贵军：嗯。…潘维坚：天底下有这样，那样的话就是他想说借钱他不愿出那50万是不是这个意思？焦贵军：你那50万就不用给他了，谁也不用给他了，就等于借钱给我了，他这是胡说八道嘛现在等于。”欲证明：涉案170万元系由王仙华出资和潘维坚、焦贵军合伙经营小叶紫檀木材款，因木材被扣发生亏损，作为合伙人之一的潘维坚为王仙华出具了一份50万元的欠条，且王仙华扣了潘维坚15万元，三人系合伙关系，涉案170万元并非借款。 二、福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初1082号民事裁定书、2018年1月5日王仙华的民事起诉状、转账交易成功凭证、微信聊天记录截屏（焦贵军与王仙华之间）各一份，欲证明：就本案同一资金往来，王仙华曾于2018年1月5日向仙游县人民法院提起过民间借贷纠纷诉讼，仙游县人民法院作出的（2018）闽0322民初1082号民事裁定，认定涉案资金往来纠纷属于合伙纠纷，并非民间借贷纠纷。 三、微信聊天记录两张（群聊），主要内容：“王仙华：为了做一批货我连车和房子都没了。这四月份银行流水账先打出来。潘维坚：最主要现在货都不对版，焦总你说现在还有的做吗？已经六个多月也都没有货。实在不行，我们就停掉结账。焦贵军：得两天后我在外面办事。王仙华：我相信你们、把三百打过去给你。货被没收也没有人告诉我、等我到北京才知道。潘维坚：所以打四月份流水账，看到底买了多少货，也好结账。”欲证明：王仙华认可汇款300万元是为了做一批货，货被没收的事实王仙华也是知情的（说明：原先群里有王仙华、潘维坚和焦贵军三人，因货被扣后合作不愉快，王仙华退群）。 四、焦贵军名下中国农业银行尾号2674的流水五张，欲证明：2016年7月20日，潘维坚以转存方式投入合伙款6万元。2016年4月15日、4月16日、4月26日焦贵军先后分三次汇入地下钱庄指定收款人李华彬497302元、汪玉琳597495元、李华彬500000元，合计1594797元。因为在印度购买小叶紫檀出国外本身属于违法事项，钱都要汇入地下钱庄指定的人员名下。以上三笔汇款系焦贵军经办的购买小叶紫檀木材款，其从印度人达利士手中购买的原、被告合伙体经营的小叶紫檀木材。证实焦贵军个人为原、被告三人合伙经营的小叶紫檀木材生意汇至何某名下49.5万元（具体情况：2016年5月13日2万元，当时汇款的数额是163266元，其中2万元是用于合伙事务支出，2016年5月20日是在货被没收后为了捞这批货汇了30万元，2016年6月30日汇了1万元，2016年7月13日汇了1万元，2016年7月20日汇了15万元，含潘维坚转账的6万元，2016年9月11日汇了5000元）。 五、印度人达利士的证明两份、尼泊尔人姑玛儿证明一份，欲证明：达利士提到的三项购买木材花费费用和焦贵军提交的证据四的金额一致，互相印证其真实性。 六、证人何某证言：2016年4月底，焦贵军的货（小叶紫檀）在印度仓库被没收了，具体价值没有了解，大约有六吨半。我老公（姑玛儿）通知焦贵军后，焦贵军叫我老公去了解情况。因为货被没收，我们也不敢待在印度。印度方面说给30万元可以捞这批货，但不能百分百保证能把货捞出来，我老公打电话给焦贵军说。焦贵军说要跟合伙人联系一下，之后焦贵军说经与他的合伙人沟通后同意支付30万元捞货。后来焦贵军打30万元到我的账户上。我们把30万元给印度公司老板，印度人去操作。后来焦贵军联系我们经他与合伙人协商打算再作一趟木材，但因我老公也没有足够能力组建仓库及工人费用（组建仓库和工人费用大约需要15万元）。后来，焦贵军在2016年7月20日汇了15万元到我账户。后来联系印度方货主从印度南部发货到新德里，但因焦贵军一直未付货款，导致人家的货在路上滞留了25天，导致产生了路费、吃、住等费用8万元，货款一直没有付导致货物又运回去了。焦贵军转账495000元到我的账户上，这根本不是借款关系。 七、在本院要求下，焦贵军提供中国农业银行分户账（尾号2674）流水（起止时间：2016.4.1-2016.4.15）一页，主要内容：2016年4月1日，王学军汇款给焦贵军账户300万元，摘要注明为王仙华借；2016年4月5日从焦贵军该账户转支到张洁账户300万元；2016年4月6日、7日分别转账给何某账户各5万元；2016年4月15日张洁账户给焦贵军120万元。焦贵军补充说明：张洁系焦贵军妻子，后续款项有张洁回款记录。 王仙华质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，木材被扣亏损没有依据，潘维坚说出具一份50万元欠条不是事实，王仙华也没有扣潘维坚的15万元。对证据二的三性均没有异议。对证据三的真实性没有异议，但微信聊天记录不能证明货被没收了，如果货被没收应有海关等相关部门的证据；微信聊天记录反而可以证实三人合伙没有做了、终止合伙关系了，因此王仙华才向潘维坚、焦贵军催款，焦贵军还支付了一部分款项。对证据四的真实性没有异议，但对证明对象有异议，2016年7月20日潘维坚汇给焦贵军6万元是他们之间的经济往来，与本案无关；焦贵军支付给李华彬、汪玉琳的款项，只能证明焦贵军与他们之间的经济往来，与本案无关；焦贵军汇给何某的款项也没有办法证明这些款项是为了合伙事务支出的款项，因为原、被告三方合伙关系是在2016年4月28日前就终止了。对证据五的真实性无法确认。对证据六证人证言何某的身份有异议，无法证明是故玛儿的妻子，且都是传来证言，对证人说小叶紫檀被没收但没有办法提供相应的证据予以佐证，建议不予采纳。对证据七的真实性没有异议，可以证实焦贵军在收到王仙华汇款后，于4月5日就将该款项转出去，该款项没有用于合伙事务。 潘维坚质证意见：对证据一的真实性代庭后与当事人核实，因为听起来挺像的，但无法确认；该录音是针对王仙华第一次起诉焦贵军时录制的，那个案件已经结案了，与本案无关；退一步说即便是合伙关系，王仙华汇给焦贵军300万元是他们两个的出资，与潘维坚没有关系，最后也没有合伙成；同意王仙华意见，应该由焦贵军提供证据，才能核实最终是否亏损，举证责任在焦贵军。对证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，可以证实潘维坚不是本案的被告，本案的债权人是王仙华，债务人是焦贵军，还款人也是焦贵军。对证据三的真实性无法确认，合法性有异议，聊天记录不完整；关联性也有异议，本案审理的是民间借贷纠纷，与合伙没有关系；退一步来说，即便是合伙关系，合伙体后来是没有结算。对证据四的真实性没有异议，但对关联性、合法性及转账款项的性质均有异议，本案讼争的300万元发生在2016年4月1日，而焦贵军与潘维坚的转账记录是发生在7月20日，显然不是投资，只能证明300万元是王仙华与焦贵军之间出资方式引起的债权债务纠纷；潘维坚是另外出资的；关于转账给地下钱庄的事，对合法性有异议，即便存在转账也是不合法的；李华彬、何某等人看不出与本案有任何关联；部分的转账没有具体转账对象，无法确认是捞人等。对证据五的三性均有异议，真实性无法确认，需要中国使领馆认证后才能作为证据，且证人应该出庭作证；关联性没有办法确认，不能作为本案的定案依据。对证据六同意王仙华的质证意见，无法证实所谓的老潘就是潘维坚，证言都是推断行的，应当不予采纳；证人偿还的陈述所谓的信息都是来源于焦贵军和她老公的对话；证人拿不出证据证明曾经有合伙关系，也没有证据证明货被没收，钱汇出去，用途在哪里也不知道。对证据七同意王仙华质证意见。 本院审查认为，王仙华对证据一的真实性没有异议，潘维坚未予否认，本院对其真实性予以认定，至于证明内容本院将结合案情综合评定。证据二同潘维坚提供的一致，本院予以认定。王仙华对证据三的真实性没有异议，潘维坚未予否认，本院予以认定，至于证明内容本院将结合案情综合评定。王仙华、潘维坚对证据四、七的真实性没有异议，本院予以确认，至于证明内容本院将结合案情综合予以评定。由于证据五系证人证言，未能出庭接收双方当事人的质询，故本院不予采信。由于证据六何某的证言均是传来证据，又没有其他证据予以佐证，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王仙华与潘维坚、焦贵军协商合伙经营一批木材生意，由王仙华出资。2016年4月1日，王仙华通过银行转账支付给焦贵军300万元。2016年4月5日，焦贵军该账户转账给张洁300万元。 经王仙华催讨，2016年4月28日焦贵军偿还给王仙华100万元，2016年6月25日偿还给王仙华30万元。之后，焦贵军于2017年6月1日、12月14日分别再支付给王仙华5万元、10万元。合计支付了145万元。 因王仙华认为焦贵军尚欠其借款本金170万元及利息，遂于2018年1月5日诉至本院，本院于2018年3月7日作出（2018）闽0322民初1082号民事裁定，认为该案属于合伙协议纠纷，裁定移送河北省邢台市清河县人民法院处理。后王仙华撤回起诉。 2018年10月10日，王仙华以潘维坚、焦贵军为被告诉至本院请求处理。 本案的争议焦点为：涉案170万元应该由谁承担的问题？对此，本院予以分析认定如下： 王仙华主张，其汇款给焦贵军300万元用于经营一批木材，后由于客观原因，合伙目的不能实现，终止合伙。焦贵军分别于2016年4月28日、6月25日退还给王仙华100万元、30万元，剩余170万元应该有焦贵军、潘维坚负责返还。 潘维坚认为，本案出资款300万元是王仙华与焦贵军之间关系，与潘维坚无关。 焦贵军认为，王仙华、潘维坚、焦贵军三人合伙，约定各占三分之一。因经营的木材被扣，合伙体总共亏损2148083元，故每个人应承担716027元，而焦贵军自己花了493286元，所以焦贵军应补给王仙华327944元。因王仙华催讨，焦贵军又偿还王仙华15万元，所以焦贵军现只应返还给王仙华177944元。 本院审查认为，从在案证据看，王仙华支付给焦贵军300万元是用于原、被告三方合伙经营木材生意，故本案应为合伙协议纠纷。焦贵军主张合伙经营的木材在印度被扣，造成合伙体亏损，但未能提供有效的证据予以证实，且300万元王仙华是在2016年4月1日汇款，焦贵军在4月5日就将300万元转账给张洁，无法证明该款项用于合伙经营的木材。焦贵军于2016年4月28日就将300万元中的100万元返还给王仙华，但却主张潘维坚2016年7月20日转账给焦贵军的6万元是用于三人合伙经营的木材的投资款，相互矛盾。故对其主张本院不予采信。涉案300万元是汇给焦贵军，因合伙目的无法实现，合伙终止，应由焦贵军承担返还责任。 综上所述，本院认为，王仙华、潘维坚、焦贵军合伙经营一批木材，约定由王仙华出资，王仙华将出资款300万元汇入焦贵军银行账户，有银行转账记录及录音等证据予以证实，事实清楚，证据充分，可以认定双方存在合伙关系。从在案证据看，双方之间就返还投资款问题产生纠纷，且焦贵军于2016年4月28日就开始返还给王仙华投资款100万元，故应认定双方合伙关系已解除。焦贵军在没有继续合伙的情况下，应将其收取的涉案投资款予以返还。对焦贵军已偿还130万元，双方没有异议，本院予以认定。王仙华主张焦贵军之后支付的15万元是偿还利息，而焦贵军予以否认，王仙华又未能提供证据证实，故应认定为偿还本金。因此，焦贵军还应返还155万元给王仙华。涉案款项一直由焦贵军占有使用，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用期间的利息，王仙华请求按年利率24%计息，本院不予采纳。因涉案款项是由焦贵军占用，故王仙华请求潘维坚共同支付，缺乏依据，本院不予支持。焦贵军辩称，由于合伙经营的木材在印度被扣留，造成合伙亏损，但未能提供有效的证据予以证实，未能证实涉案款项用于三方共同经营的木材，故本院不予采信。综上，王仙华合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、焦贵军应在本判决生效之日起十日内返还给王仙华投资款1550000元及利息，利息计算方法：以1700000元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计至2017年6月1日止；以1650000元为基数，自2017年6月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计至2017年12月14日止；以1550000元为基数，自2017年12月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计至还清之日止； 二、驳回王仙华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27360元，由焦贵军负担20000元，王仙华负担7360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  陈新武 人民陪审员  吴建锋 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  林 晶 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。