河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终111号 上诉人（原审原告）：三河燕郊胜科水务有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区神威北路4号。 法定代表人：曾祥川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宿延君，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：沈梦姣，女，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：三河市家加旺物业服务有限责任公司，住所地河北省三河市燕郊开发区祥馨小区3号B12。 法定代表人：胡智洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。 上诉人三河燕郊胜科水务有限公司（以下简称胜科公司）因与被上诉人三河市家加旺物业服务有限责任公司（以下简称家加旺公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胜科公司上诉请求：1.撤销（2018）冀1082民初3110号民事判决书的全部判决结果，并改判被上诉人立即拆除自建在上诉人水塔院内［国有土地证号：三国用（燕开）字第2002-××号］的建筑物、并搬离、腾清、予以恢复原状；2.改判被上诉人赔偿上诉人擅自占用期间损失4万元；3.被上诉人承担一、二审律师费共计8万元；4.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人故意占有使用上诉人合法拥有的场地，属侵权行为。2015年被上诉人曾想租赁上诉人的水塔院落，但被上诉人不同意。在商谈期间，被上诉人擅自在水塔院落搭建彩钢房。上诉人得知后多次要求被上诉人予以拆除，但被上诉人拒不拆除，造成上诉人无法正常使用。二、上诉人和被上诉人之间不存在租赁合同关系。被上诉人提供的租赁合同的生效条款约定合同签字盖章后成立，但实际合同并未经双方加盖公章，合同上上诉人方签署人已经离职，无法证实签名的真实性。若租赁合同存在，被上诉人需继续承租，应于租赁期满前3个月向上诉人提出续租申请，否则合同将自行终止。上诉人未收到续租申请，租赁关系终止。如合同为不定期租赁合同，上诉人向被上诉人发出搬离告知函，租赁关系也应结束。被上诉人侵占使用至今，构成侵权。 家加旺公司答辩称，一、上诉人的上诉请求第三项属于增加的诉讼请求，二审法院不应予以直接判决。二、被上诉人不存在侵权行为。被上诉人并未擅自占用上诉人的土地搭建彩钢房，案涉标的物在被上诉人租赁前由上诉人占有使用，被上诉人搭建彩钢房上诉人应当明知。被上诉人搭建彩钢房上诉人未干涉，表明上诉人对被上诉人占有租赁物是知情和认可。三、上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。上诉人认可在租赁合同上签字的人员为其公司原经理张明和安全员田某。田某已收取被上诉人一年租金10000元。张明和田某在租赁合同签字以及收取租金的行为系职务行为，对上诉人产生法律效力。四、上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系为长期租赁合同关系，而不是一年的租赁合同关系。 胜科公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除擅自建在原告的水塔院内［国有土地证号：三国用（燕开）字第2002-××号］的建筑物，并予以恢复原状；2、判令被告赔偿原告擅自占用期间的损失40000元；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告针对自己的主张提交证据四组：一、国有土地使用证，证明涉案土地使用者为三河燕郊汇津水务有限公司；二、三河燕郊汇津水务有限公司、胜科公司的营业执照及企业名称变更核准通知书，证明三河燕郊汇津水务有限公司于2011年5月25日将企业名称变更为原告；三、涉案土地照片及视频，证明被告在涉案土地新建彩钢房且该彩钢房已被张贴封条；四、搬离告知函，证明原告于2017年7月12日向被告发出书面搬离告知函，告知被告两个月内拆除搬离。被告对土地使用证、营业执照、企业名称变更核准通知书及涉案土地的照片及视频的真实性无异议，但是主张没有收到搬离告知函。被告针对自己的主张提供证据二组：一、租赁合同，证明原、被告双方存在租赁关系且被告已交付原告租金的事实；二、工程承包合同、工程预算书及收据，证明被告在涉案土地上新建彩钢房及附属设施共计花费376139.10元。原告主张双方未签订租赁合同，原告亦未收取被告租赁费；被告对程承包合同、工程预算书及收据的真实性、关联性、合法性均不予认可，该组证据纸张及字迹清晰，从证据形式上看明显是在诉讼后临时拟写的，不能证明用于新建彩钢房；即使原、被告双方签订租赁合同，租赁期限为2016年2月23日至2017年2月23日，合同约定搭建临时彩钢房待租赁期限届满后自行拆除。被告搭建彩钢房的行为系自愿行为，被告应当预料若不续租产生的损失，与原告无关。庭审中，原告另提交证人田某的书面证言；庭审后，本院对证人田某进行询问，证人接受询问时表示2010年10月至2017年9月证人在原告公司处工作，担任品质管理部副经理。原告时任总经理张明起草租赁合同，并与被告签订租赁合同，双方在合同上签字了，但原告公司未盖章。合同签订时，时任原告公司总经理张明在合同中约定一年一签，但是具体租期不清楚。合同签订后，证人收取一年租金1万元后交付张明。后因原告总公司没有租赁业务，无法开具发票，故原告总公司便不同意出租了。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，通过被告提交的租赁合同，结合证人陈述及被告新建彩钢房的事实可以看出，原、被告双方曾签订租赁合同已成事实，故一审法院对原、被告存在租赁合同法律关系的事实予以认定。双方在租赁合同中约定租赁期限为2016年2月23日至2017年2月23日，现该合同虽租期已至，由于原告尚未与被告就解除租赁合同达成一致，亦未提出解除合同的主张，故该合同的性质应属不定期租赁合同。原告虽向一审法院请求被告拆除擅自建在原告的水塔院内的建筑物，并予以恢复原状，但因原、被告尚存在租赁合同关系，原告应先行解除双方签订的租赁合同后方能请求排除妨害，原告主张权利之基础尚未形成，故针对原告主张要求被告拆除擅自建在原告的水塔院内的建筑物，并予以恢复原状的诉讼请求，一审法院予以驳回。原告另主张要求被告赔偿其占用期间损失4万元，该项主张亦可在解除双方签订的租赁合同事宜中一并解决，一审法院不予调整。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告三河燕郊胜科水务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告三河燕郊胜科水务有限公司负担（已预交）。 二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，二审中，上诉人认可在租赁合同上签字的系其公司原总经理，收取租金的人员也系其公司职员。虽然租赁合同未加盖上诉人公章，但是签订租赁合同和收取租赁费的行为应为履行职务行为。故可以认定上诉人和被上诉人之间存在租赁合同关系。上诉人与被上诉人在租赁合同中约定的租赁期限为2016年2月23日至2017年2月23日，合同约定的租赁期限虽已届满，但被上诉人继续使用租赁物，上诉人未提出解除合同，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。因上诉人与被上诉人之间仍然存在租赁关系，故被上诉人使用租赁物并不构成侵权。上诉人上诉要求被上诉人拆除建筑物，并赔偿损失的理由不能成立。上诉人上诉主张的律师费一事，因上诉人在一审中未提出此项诉讼请求，故二审期间对此不予以审查处理。 综上所述，三河燕郊胜科水务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由三河燕郊胜科水务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘德璋审判员马兰审判员杨立军 二〇一九年三月十一日 书记员 王      泽      旭