甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初496号原告：林建泉，男，汉族，1974年11月19日出生，住广东省陆丰市。委托代理人：杨琪，女，甘肃达而成事务所律师。委托代理人：张红霞，女，甘肃达而成事务所律师。被告：林少场，男，汉族，1994年8月14日出生，住广东省陆丰市。被告：刘雄伟，男，汉族，1981年11月11日出生，住甘肃省礼县。被告：王延树，男，汉族，1982年12月10日出生，住四川省射洪县。被告：安涛，男，汉族，1995年3月20日出生，住甘肃省天水市秦州区。被告：林少场，男，汉族，1994年8月14日出生，住广东省陆丰市博美镇霞绕村红铺片五巷10号。身份证号：441581199408143056。被告：马志文，男，汉族，1999年11月17日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：岷县万国大酒店有限责任公司（以下简称岷县万国大酒店）。统一社会信用代码：91621126MA74NHAC74。住所：甘肃省定西市岷县清水乡板达口村。法定代表人：吴胜财，系该公司经理。原告林建泉诉被告林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛、岷县万国大酒店确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法由审判员张天武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林建泉及其委托代理人杨琪、张红霞，被告刘雄伟委托代理人马志文、被告马志文、被告王延树委托代理人安涛、被告安涛、被告岷县万国大酒店法定代表人吴胜财均到庭参加诉讼，被告林少场经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告林建泉向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛之间不存在雇佣关系；2、请求法院判决原告无需支付林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛务工工资共计70000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：岷县劳动人事争议仲裁委员会所作的岷劳人仲案字（2018）05号裁决书的裁决事实认定错误适用法律错误。1、原告只是介绍林少场等5人到岷县万国大酒店上班，由岷县万国大酒店支付该5人工资，并非原告雇佣的人员。2、林少场等5人在岷县万国大酒店入职时分别与岷县万国大酒店签订了入职表，并由岷县万国大酒店为5人购买了商业保险，并发放了工牌。岷县万国大酒店与林少场等5人形成了事实上的劳动关系。3、岷劳人仲案字（2018）05号裁决书适用法律错误，因雇佣关系并不属于劳动法的调整范围。原告委托代理人杨琪、张红霞代理意见：1、原告2017年9月至2018年6月入职岷县万国大酒店，原告仅与岷县万国大酒店存在协助厨房后堂管理与原材料把关与购进，而并非承包，应当认定原告林建泉与被告岷县万国大酒店存在劳动关系。2、岷劳人仲案字（2018）05号裁决书中被告林少场等5人自认在被告岷县万国大酒店入职时填写了入职表，并购买了商业保险，发放了工牌。本案应当由用人单位（岷县万国大酒店）承担举证不能的法律后果。3、被告岷县万国大酒店提供的与原告林建泉的资金来往账目，是因林建泉管理后厨而产生的债务，并不是岷县万国大酒店所说的承包后厨的人员工资。4、岷劳人仲案字（2018）05号裁决书认定原告与林少场等5人成立雇佣关系，属于超出仲裁的范围。因为雇佣关系是一种合同关系，并不受劳动法调整。综上，本案事实清楚，证据充分，依据劳动法律法规，原告的诉请应予以支持。被告林少场缺席未答辩。被告刘雄伟委托代理人马志文、被告马志文、被告王延树委托代理人安涛、被告安涛辩称：我们在被告岷县万国大酒店入职，工资应该由岷县万国大酒店支付。被告岷县万国大酒店法定代表人吴胜财辩称：林少场等5人并非是我公司直属员工。我公司长期以来对后厨承包给原告林建泉，承包方式刚开始为每月14万元，到后面变更也有11万、12万一个月的情况。林少场等5人的考勤、出勤、职位安排等都是由林建泉制定。商业保险是我公司福利，每个人都有。我们的工资直接支付给林建泉，由林建泉支付给下面的厨师。我意见林少场等5人工资由林建泉支付。经审理查明，原告林建泉为被告岷县万国大酒店副总经理。2017年11月至2018年2月期间，林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛5人在微信群里看到岷县万国大酒店招聘后厨工作人员，因此5人应聘到岷县万国大酒店后厨工作。后厨的人员管理由岷县万国大酒店行政总厨张某,4及林建泉负责，人员工资岷县万国大酒店通过林建泉发放给后厨工作人员。2018年4月、5月2个月的后厨工资没有发放。2018年6月岷县万国大酒店解雇了所有后厨员工。2018年11月20日，林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛5人向岷县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：岷县劳动仲裁委员会）诉岷县万国大酒店劳动人事争议案。2018年12月7日，岷县劳动仲裁委员会依职权决定追加林建泉为该案第三人参加仲裁活动。2018年12月25日，岷县劳动仲裁委员会作出岷劳人仲案字（2018）05号仲裁裁决书：1、裁定申请人与第三人林建泉存在雇佣关系；2、裁定第三人林建泉支付申请人工资林少场20000元、刘雄伟16000元、王延树16000元、安涛10000元、马志文8000元，以上5人务工工资共计70000元。现原告林建泉向本院起诉，1、请求判决确认原告与林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛之间不存在雇佣关系；2、请求法院判决原告无需支付林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛务工工资共计70000元；3、本案诉讼费由被告承担。证明上述事实的证据如下：一、原告林建泉、被告林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛身份证复印件、被告岷县万国大酒店营业执照复印件各1份，证明原、被告双方身份的事实。二、岷县万国大酒店通讯录1份、以及岷县万国大酒店法定代表人吴胜财当庭陈述，证实原告林建泉为岷县万国大酒店副总经理的事实。三、岷县万国大酒店员工通讯录及考勤表各1份，以及岷县万国大酒店会议纪要1份，证实证人张某,4为岷县万国大酒店员工（行政总厨）管理岷县万国大酒店后厨的事实。四、证人张某,4当庭陈述，证实林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛5人在微信群里看到岷县万国大酒店招聘后厨工作人员，因此5人应聘到岷县万国大酒店后厨工作。后厨员工考勤由张某,4负责，每月张某,4把考勤表交给岷县万国大酒店法定代表人吴胜财，吴胜财审核后公司财务把后厨所有人员工资转账给林建泉，由林建泉发放员工工资的事实。五、岷县劳动仲裁委员会仲裁裁决书1份，证实欠付工资为林少场20000元、刘雄伟16000元、马志文8000元、王延树16000元、安涛10000元，共计70000元的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告林建泉及其委托代理人杨琪、张红霞，被告刘雄伟委托代理人马志文、被告马志文、被告王延树委托代理人安涛、被告安涛无异议。被告岷县万国大酒店法定代表人吴胜财对证人张某,4证言不认可，主张后厨承包人为原告林建泉，并当庭举证有吴慧娟、张豪斌等34人签字的书证一份，证明2017年10月至2018年6月公司后厨是承包制，承包人为林健泉。庭审结束次日，吴胜财又向本院提交有张莉琴等31人签字的书证一份，内容跟上一书证一致，只是承包人为林建泉。对于被告岷县万国大酒店主张后厨为承包制包给原告林建泉的2份书证，因签字人员身份不明，且未出庭作证。而且与时任岷县万国大酒店行政总厨的张某,4出庭作证的证言截然相反，因此对这2份书证本院不予认可。而且吴胜财称岷县万国大酒店与林建泉签订了后厨承包合同，但合同均让林建泉带走了。对于该辩解意见，不符合常理，不予采纳。本院认定张某,4证言合法有效，应作为定案依据予以确认。本院认为，劳动关系的构成在于劳动者向用人单位付出劳动、获取报酬，并接受用人单位的管理监督。本案中岷县万国大酒店与林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛双方之间的劳动合同关系事实清楚，属于我国劳动法调整范围，因此，岷县万国大酒店有发放工资的义务。被告岷县万国大酒店与原告林建泉均对被告林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛5人的工资欠付数额没有异议。岷县万国大酒店主张后厨为承包制，承包给林建泉，应由原告林建泉支付欠付工资的理由不成立。被告岷县万国大酒店与原告林建泉之间如有别的经济纠纷，双方可协商结算或另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告岷县万国大酒店有限责任公司于本判决生效后5日内支付林少场、刘雄伟、马志文、王延树、安涛5人工资70000元（林少场20000元、刘雄伟16000元、马志文8000元、王延树16000元、安涛10000元）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元由被告岷县万国大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张天武二〇一九年三月十九日书记员  张 敏