山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初8586号原告：烟台陆通汽车销售服务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路307号。法定代表人：齐致远，该公司经理。委托诉讼代理人：马建鹏、潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告：徐腾，男，1989年4月6日出生，汉族，无固定职业，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。原告烟台陆通汽车销售服务有限公司与被告徐腾买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台陆通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人马建鹏与被告徐腾的委托诉讼代理人姜苏仟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台陆通汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付购车款90000元及逾期付款违约金12069元（以90000元为基数、按日万分之三计算自2014年6月1日起至2015年8月21日止），自2015年8月22日起至实际给付之日止仍按上述标准支付逾期付款违约金。事实和理由：原、被告于2014年5月3日签订新车销售合同，被告以188000元的价格（含精品项目价款1556元）从被告处购买东风标致508型轿车一辆，被告于2014年5月实际支付购车首付款68000元（含5000元定金），余款120000元被告承诺通过信用卡支付；2014年5月30日，被告到原告处通过信用卡支付剩余购车款，但被告仅支付了30000元即将车辆提走，剩余90000元购车款至今未付，原告多次催要未果，故状诉至法院，请求判令被告支付上述购车余款，并支付逾期付款违约金。被告徐腾辩称，原、被告之间确实存有车辆买卖合同法律关系，但原告向被告开具了车辆销售发票，并交付了买卖合同的标的物即车辆，双方的车辆买卖交易行为已经完成；原告系专业的车辆销售机构，内设销售顾问、财务、安保等相关部门，如果被告不付清车款，原告就将车辆交付给被告，该没有任何可能性，特别是车辆销售发票上已经注明系购货单位的付款凭证，故原告主张被告欠付购车款90000元的诉讼请求无事实依据，请求依法予以驳回。经审理查明，2014年5月3日，原、被告签订新车销售合同，被告以188000元的价格从被告处购买东风标致508型轿车一辆，原告在该合同正面签字。另查，该合同背面有“双方约定”，载明了双方的权利义务，其中“5违约责任”条款载明“买方逾期支付货款，每逾期一日，按逾期支付部分的万分之三向卖方支付违约金。逾期付款超过1个月的，卖方有权解除合同，并要求买方按订金的50％支付违约金”，“7争议的解决方法”条款载明“若双方在履行本合同时产生纠纷，双方应友好协商解决。若协商后仍无法达成一致，任何一方均可依法向卖方所在地有管辖权的人民法院起诉”，但合同背面尾部“买方签章”处为空白。关于购车款的支付情况。原告述称，2014年5月3日、5月9日被告分两次以现金的方式向原告共交纳定金5000元，5月22日被告到原告处以刷卡的方式支付购车款58700元（该58700元包含贷款手续费2400元、投保押金2000元），并以现金的方式支付购车款8700元，此前交纳的定金5000元转为购车首付款，截至2014年5月22日，被告共向原告支付了72400元款项，扣除贷款手续费和投保押金，被告共支付购车首付款68000元，剩余购车款120000元被告承诺通过银行贷款的方式支付，后被告通过原告的介绍到中国建设银行办理了购车贷款，2014年5月30日购车贷款审批通过后，被告到原告处刷卡支付剩余购车款，因被告看车、购车都是在原告在幸福街道设立的分店，但该120000元银行贷款必须到原告位于烟台市芝罘区机场路的住所地通过POS机刷卡支付（银行给被告120000元的信用卡授信额度，该额度是专用于购车，只能在原告的POS机上刷卡消费），又因经办刷卡付款的业务人员并非是原接待被告的业务人员，且现场声音嘈杂，两业务员在沟通时出现失误，经办刷卡付款的业务人员误听为30000元，故让被告刷卡支付30000元，当天被告将车辆提走；当天傍晚，原告财务人员结算时发现上述错误，就及时打电话给被告让其补刷剩余90000元购车款，但一直未果。对此，被告委托诉讼代理人述称，被告本人现患有××，对购车过程说不清楚，但被告本人表述他已支付了全部购车款，原告才给的车；原告上述关于两个业务员之间沟通、刷卡付款现场声音嘈杂及让被告到机场路店刷卡付款等陈述与常理不符，假如存在被告到分店看车、到总店付款这种情况，那销售顾问会全程陪同；2014年6月初，原告工作人员以被告还有90000元购车款未付为由威胁被告，被告因此精神受刺激并于6月10日到烟台市心理康复医院住院治疗。原告为证实其主张，提交如下证据：1、上述新车销售合同1份。原告以此证明购车总价款为188000元，买方逾期付款需要支付违约金，诉讼管辖地为卖方所在地。被告对该合同正面下方“徐腾”的签名的真实性表示无法确认、无法核实，并质证称，该合同背面“双方约定”内容尾部没有被告签名，故对原告主张的逾期付款违约金不予认可。原告述称，该合同是正反面打印，故原告让被告在合同正面签字，被告亦持有该合同，被告应当对背面“双方约定”的条款知情并认可。原告不能举证证实被告在签订合同时对合同背面“双方约定”的内容条款是知情并同意，亦不能举证证实原告向被告详细说明、提示包括违约责任在内的相关条款。2、编号为0556595、0556600的收款收据2份。该收款收据均加盖有“烟台陆通汽车销售服务有限公司幸福分公司收款专用章”，时间分别为2014年5月3日、5月9日，客户均为徐腾，交款理由均为508定金，金额分别为2000元、3000元。被告委托诉讼代理人称，鉴于被告本人目前精神状况，其无法发表质证意见，但上述收款收据是原告自行制作，没有被告的签名，并称被告持有的购车相关单据现没有找到。3、通联支付POS签购单1张及编号为0556464、0556465、0556471收款收据3张。上述签购单载明商户为原告，交易类型为消费，金额为58700元，该签购单下方签有名字，但因字迹潦草，无法辨认；上述收款收据均加盖有“烟台陆通汽车销售服务有限公司幸福分公司收款专用章”，时间均为2014年5月22日，客户均为徐腾，交款事由分别为保押金、贷款手续费、车款，金额分别为2000元、2400元、58700元。原告述称，上述58700元购车款包含投保押金2000元、贷款手续费2400元。被告质证称，上述签购单具有客观性，对签购单无异议，该58700元系被告刷卡支付的；上述收款收据均没有被告的签名，对收款收据均不予认可。4、垫付证明1张。该证明载明本人同意将收据号为0556600、0556595、金额为5000元的定金为徐腾首付款，并开具徐腾户头的机动车发票，客户签名处签有“徐腾”名字。被告委托诉讼代理人称，对上述证明中“徐腾”的签名是否是被告本人所签无法确认、无法核实，对该证据无法发表质证意见。5、商品车交款通知单及贷款车辆交款通知书各1张。商品车交款通知单的内容为复写，载明时间为2014年5月21日，购车人为徐腾，车辆类型为轿车，单价为188000元，价外费用为1556元，价费合计金额为186444元，备注处载明“卡：58700（含手续费2400、投保押金2000）现：8700贷：120000定金5000”，该单据加盖有“烟台陆通汽车销售服务有限公司幸福分公司收款专用章”，右下方签名因字迹潦草，无法辨认；贷款车辆交款通知书载明时间为2014年5月22日，客户姓名为徐腾，贷款机构为建行，车型描述为508，贷款金额为12万，成交价格为188000，发票金额为186444，发票差额1556，实交首付款68000，贷款手续费2％2400，续保押金2000合计72400。被告委托诉讼代理人以上述证据看不出有被告的签名为由不予认可，但认可被告还以现金方式支付购车款8700元。6、中国建设银行POS机刷卡商户存根1张。该存根载明刷卡卡号为62×××21，类型为专用分期付款消费，时间为2014年5月30日，金额为30000元，持卡人签名处因字迹潦草，无法辨认，持卡人签名上方写有“徐滕”。原告述称，该存根下方持卡人签名处的名字是被告本人的签名，因被告本人的签名字迹潦草，原告工作人员在上方手写“徐滕”以进行标注。被告委托诉讼代理人质证称，其无法确认持卡人处签名是否是被告本人签名，但又称POS机刷卡支付具有客观性，该证据具有真实性，如该证据载明的卡号户主是被告，则被告支付的该30000元与原告在本案中主张的欠款90000元之间不存在必然的联系。7、机动车销售统一发票记帐联1张及备件出库单、销售出库单各1张。上述机动车销售统一发票记帐联载明的时间为2014年5月21日，购货单位为被告，车辆类型为轿车，价税合计为186444元，加盖有“烟台陆通汽车销售服务有限公司幸福分公司发票专用章”。原告以此证明原告向被告开具了购车发票，被告于2014年5月30日将购买的车辆提走的事实，并述称涉案车辆购车款为188000元，包含价值1556元的脚垫、方向盘套等赠品，因上述赠品有单独的账目，故上述发票载明的购车款为186444元。被告对上述发票无异议，对备件出库单及销售出库单表示不清楚。8、龙卡信用卡汽车分期付款通知书复印件1张及购车分期额度使用说明1张。上述通知书载明“烟台陆通汽车销售服务有限公司（幸福店）：经审查，以下申请人汽车分期申请符合我行汽车分期业务办理条件，请贵公司协助其办理各项手续。办妥后请将购车发票复印件、购买盗抢险和损失险、交强险保单复印件、申请人首付款收据复印件递交我行，我行将在核实后划出相应款项。特此通知。中国建设银行2014-5-21”，申请人信息为“徐腾，汽车品牌及型号为东风标致508，银行放款金额120000元”，该通知书复印有印章，但无法辨认；上述使用说明内容为“烟台陆通汽车销售服务有限公司：申请人：徐腾，身份证号码：，在烟台陆通汽车销售服务有限公司购买东风标致508一辆，车价186444元，首付66444元，剩余车款12万元申请我行购车分期贷款，我行于2014年5月21日审批通过，额度为12万元。客户徐腾于2014年5月30日在车行刷卡3万元，剩余9万元因超期限未使用被我行收回。本说明仅用于贵公司起诉徐腾之用。2015/9/1”，该说明加盖有“中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行”印章。原告述称，上述通知书能够证实被告符合中国建设银行汽车分期业务办理的条件，原告先开具购车发票给被告是为了被告向中国建设银行申请购车贷款提供手续的需要；上述使用说明证实被告刷卡支付购车款30000元，剩余90000元因超期未使用被银行收回。被告质证称，上述通知书系复印件，不具有证据效力；上述使用说明仅证实被告有剩余90000元额度未使用，但与原告主张的欠款90000元并不存在必然的因果关系。被告为证实其主张，提交如下证据：1、机动车销售统一发票发票联、车辆一致性证书、整车出厂安全检验单各1张及车辆合格证、机动车登记证书复印件各1张。上述发票内容与原告提交的机动车销售统一发票记帐联内容相一致，右侧打印有“购货单位付款凭证”；上述机动车登记证书载明涉案车辆于2014年6月5日登记在被告名下。被告以此证明原、被告双方车辆买卖合同已经全面履行完毕，原告作为卖方已经向被告出具了机动车销售统一发票，并实际向被告交付了车辆，被告也于2014年6月5日登记挂牌使用，机动车销售发票特别载明为购货单位付款凭证。原告对上述证据的真实性均无异议，但质证称，上述证据恰恰能够证明原告已经将车辆交付给被告。2、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险批单各1张及山东省地方税务局通用机打发票2张。上述证据载明涉案车辆于2014年5月22日投保保险，被保险人为徐腾，其中机动车辆保险单特别约定处载明本保单第一受益人为东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，上述机动车辆保险批单载明时间为2014年5月27日，并载明“因保户取消贷款，兹经徐腾申请，保险人同意，自2014年5月28日零时起本保险单做如下批改：特别约定批改项目：基本信息特别约定：将受益人特约去掉：1.本保单第一受益人为：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司。除本批改内容外，本保险单所载其他事项不变”。被告述称，涉案车辆于2014年5月22日办理保险并交纳保费后，于2014年5月27日对保单作出批改，取消了原来的贷款购车，变更了原保单中第一受益人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，由此证明被告取消了贷款购车计划。原告对上述证据的真实性均无异议，但质证称，机动车辆保险批单所载明的内容是被告在未经原告及贷款银行同意且不知情的情况下单方做的更改。3、户名均为黄淑莲、时间均为2014年5月4日、金额均为4000元的银行取款凭条复印件2张，户名为黄淑莲、销户日期为2014年4月30日、销户金额为2065元的银行开销户登记簿查询单1张，户名均为徐佳佳、销户日期均为2014年4月30日，销户金额分别为15000元、13000元的银行开销户登记簿查询单2张，户名为黄淑玲的中国农业银行银行卡交易明细清单1份（其中载明2014年4月30日现金支取款项合计17000元）。被告述称，被告在2014年春节后计划购买车辆，当时被告想购买二三十万元的轿车，2014年“五一”节假日前被告告知家人帮忙凑钱购车，被告母亲黄淑莲、哥哥徐佳佳、姨母黄淑玲在2014年“五一”节假日前后为被告准备了55000余元购车款，被告在2014年5月下旬回家将钱带走，当时被告也表示如果家人能多准备点钱，他可以少贷点款。原告对上述证据的真实性均无异议，但质证称，上述证据与原告主张的欠款无因果关系。另查明，被告自2014年6月11日起因××在烟台市心理康复医院先后七次住院治疗，诊断为双相情感障碍等；被告母亲黄淑莲于2017年将涉案车辆以105000元的价格卖予他人。本院所确认的上述事实，有原、被告提交新车销售合同、收款收据、POS签购单、垫付证明、商品车交款通知书、购车分期额度使用说明、机动车销售统一发票、机动车辆保险单、银行卡交易明细清单等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的新车销售合同等证据再结合原、被告的陈述，本院能够认定被告以188000元的价格从原告处购买东风标致508型轿车的事实，故原、被告之间车辆买卖合同关系成立。本案双方的焦点在于被告是否拖欠原告购车款90000元。原告虽主张被告拖欠购车款90000元，但原告作为专业车辆销售机构，在被告未付清车款的情况下将车辆交付给被告，该有违常理，对此原告应提供合理解释并负有举证义务。根据原告提交的证据中加盖的印章，再结合原告的陈述，本院能够认定被告办理购车事宜及在银行贷款额度范围内刷卡支付购车款的地点不在同一处，原告关于其业务人员之间因沟通失误导致被告仅刷卡支付购车款30000元的解释具有一定的可能性，但仍不足以使本院确信，原告仍需对其主张进一步举证。原告提交的收款收据、通联支付POS签购单、垫付证明等证据再结合原、被告的陈述能够证实被告于2014年5月3日、5月9日分别支付购车定金2000元、3000元，于2014年5月22日刷卡支付购车款58700元（含投保押金2000元、贷款手续费2400元），并现金支付购车款8700元，且被告关于“被告母亲黄淑莲、哥哥徐佳佳、姨母黄淑玲在2014年五一节假日前后为被告准备了55000余元购车款，被告在2014年5月下旬回家将钱带走”的陈述与上述被告于2014年5月22日付款的事实在时间节点及金额上具有一定的吻合度。在此情况下，虽被告委托诉讼代理人对上述收款收据不予认可，但对此负有提供反驳证据的举证义务，在被告不能举证的情况下，本院能够认定截至2014年5月22日，被告实际支付购车首付款68000元的事实（含定金5000元，不含投保押金及贷款手续费）。根据原告提交的商品车交款通知单、购车分期额度使用说明、中国建设银行POS机刷卡商户存根等证据，再结合原告提交的龙卡信用卡汽车分期付款通知书复印件，上述证据相互结合能够证实被告对购车余款120000元以银行贷款的方式支付的事实，并能够证实该120000元贷款申请已由中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行审核通过，被告于2014年5月30日在原告处实际刷卡支付购车款30000元，剩余90000元贷款额度被银行收回的事实。被告关于剩余90000元贷款额度未使用与原告主张的欠款90000元不存有必然联系的辩解意见，本院不予采信。被告以机动车销售统一发票载明“购货单位付款凭证”、意欲证实被告已全额支付购车款的辩解意见，经查，因被告是采取银行贷款的方式购车，在贷款申请审核通过尚未实际支付款项的情况下，车辆销售方提前开具机动车销售统一发票以便于办理车辆相关手续的情况符合实际，故原告虽出具了机动车销售统一发票，但不足以证实被告已全额支付购车款，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。被告虽提交机动车辆保险批单欲证实被告取消贷款购车计划，但与上述本院审理查明的事实相悖，故对被告的上述辩解意见，本院亦不予采信。综上，原告提交的证据能够足以证实被告从原告处以188000元的价格购买东风标致508型轿车，并支付购车首付款68000元，余款120000元在银行办理贷款的事实，并能够证实被告实际又刷卡支付购车款30000元，现拖欠原告购车款90000元的事实。在原告提供充分证据证实其主张的情况下，被告应对其已全额支付购车款的辩解意见提供反驳证据，但被告并未提供充分证据予以证实，故应由被告承担举证不能的法律后果，对原告关于请求判令被告支付购车余款90000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金。根据新车销售合同的样式及内容等，该合同应为原告提供的格式合同，因合同背面“双方约定”下方买方签字处为空白，原告不能举证证实被告在签订合同时对“双方约定”的内容条款是知情并同意，亦不能举证证实原告向被告详细说明、提示包括违约责任在内的相关条款，故“双方约定”中违约责任条款对被告并不产生法律约束力，原告以该违约责任条款为据请求判令被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告徐腾于本判决生效之日起十日内支付原告烟台陆通汽车销售服务有限公司购车款90000元。二、驳回原告烟台陆通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告烟台陆通汽车销售服务有限公司预交的案件受理费2341元，由原告负担277元，由被告徐腾负担2064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 于  泽  福人民陪审员 李  海  英二〇一九年三月四日书 记 员 隋香平（代）