浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初8598号 原告：黄秀英，女，1943年7月23日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：黄王晓，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：周建胜，男，1966年11月27日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：赵元元、倪旭亮，浙江航英律师事务所律师。 被告：周建华，男，1969年5月11日出生，汉族，住乐清市。 被告：周建琴，女，1969年5月11日出生，汉族，住乐清市。 原告黄秀英诉被告周建胜、周建华、周建琴民间借贷纠纷一案，本院根据温州市中级人民法院作出的（2018）浙03民终3503号民事裁定，依法适用普通程序予以重审，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告黄秀英及其诉讼代理人黄王晓、被告周建胜及其委托诉讼代理人倪旭亮、赵元元、被告周建华到庭参加诉讼，被告周建琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告周建胜、周建华、周建琴在继承其母陈松圆的遗产范围内偿还原告借款本金180000元及利息损失（其中90000元自2012年1月16日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止；40000元自2012年1月9日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止；50000元自2012年1月21日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年6月15日，三被告母亲陈松圆因家庭资金周转困难，向原告借款90000元，约定月息1分，利息已付至2012年1月15日。2011年9月8日，三被告母亲陈松圆母亲又向原告借款40000元，约定月息1.2分，利息已付至2012年1月8日。2012年1月21日，三被告母亲陈松圆母亲再次向原告借款50000元，约定月息1.2分，利息分文未付。期间，原告多次向三被告母亲陈松圆催讨借款本金及利息，三被告母亲陈松圆承诺在房屋拆迁赔偿款中偿还原告借款本金及利息。为此，原告于2017年3月10日依法向法院提起民事诉讼，要求法院判令三被告母亲陈松圆归还原告借款本金及利息。诉讼过程中，被告周建琴于2017年4月25日向法院申请宣告陈松圆为无民事行为能力人，贵院于2017年7月27日作出（2017）浙0382民特23号民事判决，宣告陈松圆为无民事行为能力人并指定周建琴为陈松圆的监护人。2017年5月28日，陈松圆与案外人周士琴、王海英签订了《旧城改造海上明月安置房转让协议书》，陈松圆将位于乐清市的房产作价122.58万元转让给案外人周士琴、王海英。案外人周士琴、王海英分别于2017年8月17日、2017年8月26日向被告周建胜支付了购房款及购房尾款20万元、53.5万元。陈松圆于2017年9月3日亡故，为此，原告书面申请法院依法通知被告陈松圆的法定继承人周建胜、周建华、周建琴作为当事人承担诉讼【即（2017）浙0382民初2579号黄秀英诉陈松圆民间借贷纠纷一案】。请求法院依法判令三被告在继承其母亲陈松圆的遗产范围内承担因其母所负的债务。 被告周建胜答辩称：1、被告对其母亲陈松圆与原告之间发生的借贷关系毫不知情。被告与母亲陈松圆在本案借款发生时已经不在一起生活，对陈松圆的债权债务不是特别清楚。但在原告起诉陈松圆后的第一次庭审过程中，陈松圆本人到庭陈述借款已经全部归还完毕。被告也有向陈松圆询问，陈松圆告知有将房屋出租的租金归还借款，算算应该差不多连本带利还清了。原告仅仅提供三张领款收据作为认定借款发生的事实，显然证明力度不够。2、被告没有继承和占有母亲陈松圆的任何财产或者遗产，涉案的73.5万元是陈松圆的个人财产，只是借用了被告的银行账户代为收款和还债。陈松圆生前负债较多，因各路债权人多方逼债，陈松圆将其名下的位于乐清市的房屋作为还款保证，向周祥汉、郑香云夫妇借款91万元，用于偿还逼债凶狠的债权人，再尽快把房子卖掉还给周祥汉夫妇，被告三兄妹为借款担保。于是周祥汉夫妇于2017年3月27日、29日汇款给陈松圆50万元和41.3万元。2017年5月28日，陈松圆将房屋以122.58万元出售给案外人周士琴。王海英。然而当时陈松圆已经患上了间歇性老年痴呆症，客观上无法使用自己的银行卡收款转账，于是经陈松圆与其他兄妹一致同意，被告自愿提供自己的银行卡代为收取了两笔购房款共计73.5万元。在收到款项后，被告遵照陈松圆的意思，代为将该笔73.5万元中的67.6万元还款给周祥汉夫妇。另外，被告于2017年8月18日用自有的14.6万元代陈松圆归还给郑香云，之后再从代为收取的53.5万元中扣除。被告于2017年6月26日代为缴纳陈松圆的安置房房款64468元。上述事实足以证明被告出于母子之情，在陈松圆丧失行为能力时，替陈松圆代为收款还款，被告主观上没有占有陈松圆财产的故意，客观上也没有占有陈松圆的财产。综上所述，原告主张的借款事实不清，证据不足。退一步讲，被告也未继承陈松圆的遗产，不应承担陈松圆所负的债务，请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告周建华答辩称：被告的母亲陈松圆与原告黄秀英系亲戚关系。借款是因为原告想通过陈松圆把钱借给杨大国，杨大国和陈松圆关系好。当时有很多人都把钱借给杨大国。陈松圆之所以给原告打收条，是因为原告黄秀英让陈松圆去杨大国那打收条，杨大国打给陈松圆的收条与陈松圆打给原告黄秀英的收条的时间、利息都是一致的。后来杨大国出事了，原告经常去陈松圆那闹事，被告兄妹看不下去，都有找原告协商，但原告不同意协商，执意起诉，造成陈松圆病情加重。 被告周建琴未向法庭提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对于双方无异议的证据，本院审核后予以确认并在卷佐证。对于三张领款收据，虽然上面的签名有“陈松圆”、“陈松媛”、“陈”字的书写样式不一样，但被告周建华在庭审中陈述原告有将款项交与陈松圆，且认可陈松圆有收条打给原告，故本院对三张领款收据的真实性予以认可。 本院认定事实如下：陈松圆于2010年6月15日、2011年9月8日、2012年1月21日向原告黄秀英借款，借款金额分别为90000元、40000元、50000元，合计180000元，由陈松圆出具了三份领款收据交原告收执。双方约定的借款利率依次为月利率1%、月利率1.2%及月利率1.2%，三笔借款均未约定还款日期。借款后，陈松圆已支付第一笔借款的利息至2012年1月15日，已支付第二笔借款的利息至2012年1月8日。2017年4月25日，被告周建琴向本院申请宣告陈松圆为无民事行为能力人。本院于2017年7月27日作出（2017）浙0382民特23号民事判决，宣告陈松圆为无民事行为能力人并指定周建琴为陈松圆的监护人。2017年5月28日，陈松圆与案外人周士琴、王海英签订《旧城改造海上明月安置房转让协议书》一份，陈松圆将其所有的坐落于乐清市以总价122.58万元转让给案外人周士琴、王海英。案外人王海英于2017年8月17日、2017年8月26日将购房款及购房尾款20万元、53.5万元汇至被告周建胜的账户中。2017年7月7日，陈松圆所有的上述房产变更登记在案外人周士琴、王海英名下。2017年9月3日，陈松圆亡故。 另查明：陈松圆又名陈松媛。陈松圆的第一顺序法定继承人为：婚生子周建胜、周建华、婚生女周建琴。被告周建胜、周建琴分别于2017年10月30日、2018年2月7日向本院出具了《放弃继承权的声明》，俩被告声明放弃对其母亲陈松圆遗产的继承权。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈松圆向原告借款180000元，有其出具的三份领款收据为据，本院予以确定，但陈松圆已于2017年9月3日亡故，故本案的借款利息只能计算至2017年9月3日。经核算，截至2017年9月3日，第一笔借款的利息为61710元（以90000元为基数按月利率1%自2012年1月16日计算至2017年9月3日），第二笔借款利息为33040元（以40000元为基数按月利率1.2%自2012年1月9日计算至2017年9月3日），第三笔借款的利息为41040元（以50000元为基数按月利率1.2%自2012年1月21日计算至2017年9月3日），三笔借款的利息合计为135790元。综上，陈松圆尚欠原告的借款本金及利息总计315790元。本案争议的焦点在于被告周建胜、周建琴放弃继承权的行为是否有效、三被告是否应对陈松圆的债务承担还款责任的问题。因陈松圆生前系无民事行为能力人，本院已经指定周建琴为其监护人；原属于陈松圆的位于乐清市的卖房款部分汇入了被告周建胜的账户内。如果被告周建胜、周建琴现放弃继承权，将致其不能履行法定义务，故本院认定被告周建胜、周建琴放弃继承权的行为无效。被告周建胜、周建华、周建琴作为陈松圆的继承人，应在继承遗产实际价值的范围内对本案借款承担还款责任。对于各被告是否实际继承遗产，应在执行程序中审查处理并确认各继承人的实体责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周建胜、周建华、周建琴在继承陈松圆的遗产范围内偿还原告黄秀英本金180000元、利息135790元，本息合计315790元，款限本判决生效后十日内交本院民事审判第四庭转付。 二、驳回原告黄秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5836元，公告费600元，保全费2270元，合计8706元，由被告周建胜、周建华、周建琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  张胜霞 人民陪审员  余倩光 人民陪审员  金鸿锋 二〇一九年三月十八日 代书 记员  张培培