浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初2610号 原告：邵阿丽，女，1952年10月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：鲁月芳（系下列被告绍兴市成友物业管理有限公司的委托诉讼代理人），女，1978年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：绍兴市成友物业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮巷村，统一社会信用代码91330621683147131P。 法定代表人：毕成友，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路36号，统一社会信用代码91330602677244656Q。 负责人：石利军，经理。 委托诉讼代理人：刘秀娟，系该公司工作人员。 原告邵阿丽与被告鲁月芳、绍兴市成友物业管理有限公司（以下简称物业公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵阿丽及其委托诉讼代理人丁浩，被告鲁月芳并作为被告物业公司的委托诉讼代理人，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵阿丽向本院提出诉讼请求：要求被告鲁月芳、物业公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、辅助器具费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费损失，合计196988元【总损失216470.01元，超出交强险限额部分赔偿按90%计算，扣除已付10000元】。 事实与理由：2016年11月26日，被告鲁月芳驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车，与行人原告邵阿丽推行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车某。由于被告鲁月芳、物业公司、人寿保险公司分别系浙Ｄ×××××号小型客车驾驶人、登记车主、保险人，故向法院提起诉讼。 被告鲁月芳、物业公司共同辩称：本起事故由于原告突然穿行道路所致，故被告鲁月芳不应负事故主要责任；被告鲁月芳驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告人寿保险公司投了保险，故认为原告损失应由被告人寿保险公司负责赔付。 被告人寿保险公司辩称：被告鲁月芳驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在本公司投保交强险及商业三者险事实；依据保险合同约定，本公司不负责赔付非医保医疗费、鉴定费；虽然投保车辆方负事故主要责任，但原告请求超出交强险限额部分由被告承担90%偏高；原告请求赔偿的各项损失存在不合理情形，请求法院核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、交通事故基本情况：2016年11月26日14时许，被告鲁月芳驾驶一辆浙Ｄ×××××号小型客车，途经柯桥区地方时，与行人原告邵阿丽推行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车某。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交警大队经调查认定，当事人邵阿丽负事故次要责任、鲁月芳负事故主要责任。 二、原告的经济损失：原告农业家庭户成员，原告受伤前在纺织企业从事后勤杂务工作。原告伤后经住院38天及门诊治疗。医生诊断：原告右腓骨骨折，左腓骨头骨折，左膝前后交叉韧带损伤，左膝内侧副韧带损伤，左侧内外侧半月板损伤等。诉讼前，原告委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残等级、三期时限进行了司法鉴定，该所经鉴定后于2018年11月3日出具鉴定意见，认为原告因交通事故致上述损伤，目前遗留左下肢丧失功能10%以上（未达25%）的情形构成10级伤残；伤后误工时限180天、护理时限90天、营养时限60天。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费69453.68元（含被告鲁月芳垫付的门诊医疗费）、住院伙食补助费760元、营养费1200元、残疾赔偿金88918.40元、误工费18000元、护理费15065.51元、鉴定费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金2500元、车辆维修费850元，合计199192.59元。 三、被告间的关系及付款情况：被告鲁月芳、物业公司、人寿保险公司分别系浙Ｄ×××××号小型客车驾驶人、登记车主、交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生于保险期限内。事故发生后，被告鲁月芳为原告垫付门诊医疗费759元，被告人寿保险公司预付原告10000元。 本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本起交通事故致原告身体受伤、车某的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告据此依法享有请求赔偿的权利。被告鲁月芳、物业公司、人寿保险公司主张本起事故系原告自行操作不当所致，交警部门认定被告当事人邵阿丽负事故次要责任、鲁月芳负事故主要责任不当。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因三被告未提供证据证明自己的事实主张，依法承担举证不能的不利后果。被告鲁月芳为原告垫付的门诊医疗费应计入原告的损失范围。原告的医疗费应据实计算并剔除伙食费；住院伙食补助费按住院时间每天20元计算；营养费根据鉴定机构评定的营养时限每天20元计算；残疾赔偿金，原告系农业家庭户成员，三被告虽对原告提供的工作证明等证据持有异议，但被告人寿保险公司提供的调查报告中载明“伤者在厂里一直从事做饭打杂工作”的内容，与原告提交的上述证据能相互印证，也即证实原告在事故发生前在纺织企业从事后勤杂务工作，以非农收入为生活主要来源的事实，故对原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，本院予以支持；被告人寿保险公司要求调查原告是否参加工作真实性之调查申请，本院基于上述理由不予准许；辅助器具费的合理部分予以认定；原告主张的误工费损失，因原告受伤时已逾60周岁，且其提供的工资证明等，不符合证据三性要求，本院根据其身体状况及案件实际情况等酌定；护理费，根据司法鉴定确定的时限，参照全省在岗职工年平均工资收入÷年天数（365天）×天数（护理时限）计算；鉴定费、车辆维修费，符合规定；交通费损失根据原告就医必要性酌定；精神损害抚慰金的合理部分，本院予以支持。据此，本院确定原告的合理损失为199192.59元。 本起事故系机动车与行人之间发生的交通事故，致行人受伤、车某。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告鲁月芳驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险，故应由被告人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告人寿保险公司主张依据交强险保险合同约定不负责赔付非医保医疗费、鉴定费，不符合法律规定，本院不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险责任限额应分项赔付之规定，本院确定被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告120850元。 超过交强险责任限额部分的78342.59元损失，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定当事人邵阿丽负事故次要责任、鲁月芳负事故主要责任的事实，本院确定上述损失由被告鲁月芳承担80%。原告请求三被告承担90%不当，本院予以调整。由于鲁月芳驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告人寿保险公司投保了商业三者险，故对被告鲁月芳应承担的上述损失，由被告人寿保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。鉴于被告人寿保险公司能足额赔付被告鲁月芳应承担的赔偿款，故原告再向被告鲁月芳、物业公司主张赔偿，本院不予支持。被告鲁月芳为原告垫付的款项，原告应予返还。为减少当事人讼累，本院对该垫付款事宜予以一并理涉，确定被告人寿保险公司在向原告理赔时，将该款直接支付给被告鲁月芳。 综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额183524元，扣除已获赔10759元，尚可获赔172765元。对其他不合理部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告邵阿丽因本起交通事故产生的经济损失183524元，扣除已付10000元，尚应赔付173524元；其中的172765元支付给原告邵阿丽，759元支付给被告鲁月芳； 二、驳回原告邵阿丽的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告邵阿丽负担260元，被告鲁月芳、绍兴市成友物业管理有限公司负担1860元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  寿宝泉 二〇一九年三月二十五日 法官助理  陈程    书记员  盛薇