河北省枣强县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀1121行初21号 原告：徐有升，男，1951年出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：魏金九，女，1945年出生，汉族，现住枣强县，系原告配偶。 被告：枣强县公安局，住所地枣强县城平原西街9号。 法定代表人：崔继军，局长。 委托诉讼代理人：张学文，男，44岁，汉族，枣强县公安局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：代英建，男，33岁，汉族，枣强县公安局法制大队副大队长。 被告：枣强县人民政府，住所地枣强县城新华东街3号。 法定代表人:刘新营，县长。 委托诉讼代理人：张荣艳，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志，男，枣强县人民政府法制办公室工作人员。 第三人：徐永春，男，1970年出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。 原告徐有升不服被告枣强县公安局行政处罚决定及被告枣强县人民政府行政复议决定，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2018年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告徐有升及其委托诉讼代理人魏金九，被告枣强县公安局委托诉讼代理人代英建，被告枣强县人民政府委托诉讼代理人张荣艳、李志，第三人徐永春及其委托诉讼代理人郭强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告枣强县公安局于2018年7月24日作出枣公（枣）行罚决字[2018]0525号《行政处罚决定书》，认定2018年6月22日晚徐有升在与徐永春发生争执过程中持斧挥打伤到了徐永春的左手，致其轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对徐有升行政拘留七日，并处罚款二百元。原告徐有升不服，向被告枣强县人民政府申请行政复议，被告枣强县人民政府于2018年10月8日作出枣政复决字[2018]04号《行政复议决定书》，维持了枣强县公安局作出的行政处罚决定。 原告徐有升诉称：1、要求依法撤销被告枣强县公安局枣公（枣）行罚决字[2018]0525号《行政处罚决定书》及被告枣强县人民政府枣政复决字[2018]04号《行政复议决定书》；2、根据事实和法律依法裁判；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：一、被告认定事实错误，第三人并非被告枣强县公安局认定的系原告持斧砍伤；二、被告枣强县人民政府对原告提交的证据未予认定理由不充分；三、被告枣强县人民政府对被告枣强县公安局处罚程序违法未予审查，属程序违法。综上，二被告所作决定书认定事实错误，程序违法，请法院依法予以撤销。 原告徐有升除向本院提交了行政处罚决定书、行政复议申请书和行政复议决定书之外，还提交了以下对行政处罚认定事实的反驳证据： 证据一，徐永帅2018年10月28日出具的证明一份，内容为:“证明2018年6月22日晚9时许，我浇地回来，听到徐有升家中有人吵闹，来到其家中劝说，劝说徐永春不走，然后我就报了警”； 证据二，魏金九2018年10月29日出具的证明一份，内容为:“证明在2018年6月22日晚，徐永春私自来我家闹事，手持照片和斧子，在争吵过程中，把照片镜框弄碎，徐永春自己划伤了手”； 证据三，徐某22018年10月29日出具的证明一份，内容为：“证明6月22日晚上，我在街上玩时，看见徐永春向东走去，我也在后跟着，我见徐永春去了徐有升家，我也跟进去。在徐有升家有徐某1、徐永春，这时我就把徐某1叫到外边，让他帮忙说说徐永春，别在徐有升家闹了，我和徐某1在外边时，听到徐永春和徐有升在屋内争吵，我进屋看到徐永春手里拿着一把斧子，我从徐永春手中抢过斧子，丢到院中，我还看到徐永春左手里的玻璃镜子坏了，手流血了，后来民警来了”； 证据四，张某2018年11月11日出具的证明，内容为:“证明证人徐某1在大队部说：没有看见徐有升拿斧子砍徐永春”。下面还盖有烟王庄村委会的公章。 另外，原告申请证人徐某2、张某出庭作证： 证人徐某2的证言内容同原告提交的证据三； 证人张某的证言主要内容为：时间是2018年10月份，当时是徐有升先去的大队部，后来又喊去了徐某1，徐有升说：“（枣强）镇里说让村里给出个证，让徐某1出个证明”。张某见证徐某1在大队部说过：“没有见徐有升拿斧子砍徐永春”。 被告枣强县公安局辩称，被答辩人徐有升的违法事实有徐永春的叙述、证人证言、徐永春伤情照片、案发现场照片及徐永春的伤情鉴定意见书等证据证实。故答辩人做出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当，应予维持。 被告枣强县公安局向本院提交了以下证据： 证据一，报警案件登记表； 证据二，受案登记表； 证据三，受案回执； 证据四，行政鉴定聘请审批表； 证据五，鉴定聘请书； 证据六，传唤审批表； 证据七，传唤证； 证据八，被传唤人家属通知书； 证据九，公安行政处罚告知笔录； 证据十，行政案件集体研究记录表； 证据十一，行政处罚审批表； 证据十二，行政处罚决定书； 证据十三，申请书； 证据十四，暂缓执行行政拘留审批表； 证据十五，暂缓执行行政拘留决定书； 证据十六，担保人保证书； 证据十七，送达回执一份； 证据十八，送达回执一份； 证据十九，送达回执一份； 证据二十，2018年7月24日对徐有升的询问笔录一份，主要内容：2018年6月22日晚9点多，徐有升、魏金九、徐某1三人在徐有升家西侧卧室说话，徐永春抱着其父亲的遗像进入徐有升家西侧卧室，并与徐有升发生争吵，刚进入家中的徐有升大儿子徐某2和徐某1去了客厅，徐有升见徐永春前腰别着斧子，起身争夺过程中，斧子柄碰到了遗像相框上，镜框玻璃破碎，划伤了徐永春的手部。然后徐永春拿着斧子去了客厅，徐有升就坐在西屋卧室的躺椅上，旁边放了一把水果刀，这时徐永帅来了，要走了水果刀。然后徐有升去了院子看见院门台东地上扔的斧子拿了起来，徐某1要了过去，徐有升就回到西屋去了； 证据二十一，2018年6月26日对徐永春的询问笔录一份，主要内容：案发当晚，徐永春左手受伤系徐有升用斧子砍伤，在场人徐有升、魏金九、徐某1、徐某2、徐永帅，徐有升家人没有动手； 证据二十二，2018年7月4日对徐永春的询问笔录一份，主要内容：徐永春到派出所申请做伤情鉴定，申明案发现场是在徐有升家的西屋； 证据二十三，2018年6月26日对徐某1的询问笔录一份，主要内容：2018年6月22日晚8点多，徐某1在徐有升家呆着，徐永春抱着其父亲的遗像进入徐有升家，因其父亲埋坟一事和徐有升争吵，徐有升从屋里拿了一把斧子，接着徐有升的二儿子徐永帅、大儿子徐某2也来了，然后徐有升拿起斧子嚷嚷着要砍徐永春，徐有升拿斧子冲着徐永春舞打，徐永春用左手一挡，斧子砍到了徐永春的左手。徐某1把徐有升的斧子拿过来交给了徐永帅。争执过程中徐永春没有动手； 证据二十四，2018年6月22日对徐永帅的询问笔录一份，主要内容：2018年6月22日晚，徐永帅浇地回来，听见其父亲徐有升家里有人吵架赶紧过去，家里在场人有徐有升、魏金九、徐某1、徐永春，徐有升和徐永春打架的时候徐永帅没有在现场，徐某2比徐永帅去得还晚，徐有升和徐永春打架的时候只有徐某1在现场了，徐永帅到时徐有升和徐永春已经在院里吵架，徐某1让徐永帅报警，徐永帅就报了警； 证据二十五，2018年6月26日对徐某2的询问笔录一份，主要内容：2018年6月22日晚8点多，徐某2到其父亲徐有升家中，看到徐某1、徐永春在西侧卧室，徐永春与徐有升为埋坟的事情发生了口角，徐某2把徐某1叫到客厅让其说和，正在说话的时候，听见西侧卧室有动静，徐某2进屋看见徐永春手里拿着斧子，就把斧子拿了过来扔到西侧卧室，徐永春说左手大拇指破了。当时的在场人有徐有升、魏金九、徐某1，徐永帅后来也去了现场； 证据二十六，2018年7月2日对魏金九的询问笔录一份，主要内容：2018年6月22日晚8点多，徐有升、魏金九、徐某1，三人在徐有升家西侧卧室说话，徐永春抱着其父亲的遗像进入徐有升家西侧卧室，接着徐某2来了，徐某2把徐某1叫到客厅，这时徐永春与徐有升吵了起来，然后魏金九看见徐有升和徐永春撕扯在一起，撕扯时徐永春手里拿着其父亲的遗像，徐有升手里没有工具，魏金九去劝两人，徐某2把徐永春拽到客厅，魏金九随后到院子里看见徐有升手里拿着一把斧子，徐某1把斧子要了过来，魏金九又从徐某1手里要过斧子，随手一扔； 证据二十七，枣强司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定徐永春伤情为轻微伤； 证据二十八，案发现场照片两张， 证据二十九，徐永春受伤照片两张， 证据三十，徐有升户籍证明一份。 被告枣强县公安局还提供了作出行政处罚决定适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 被告枣强县人民政府辩称：被答辩人徐有升起诉理由不成立。首先关于被答辩人提交的徐某1两份证明，答辩人依据枣强县公安局2018年8月29日和8月30日的询问笔录进行了认定，认定事实清楚，证据确凿；第二，关于未采纳徐有升妻子及儿子证言问题，因上述证人与徐有升有亲属关系且其未提出其他补强证据，故不予采信；第三，答辩人对被告枣强县公安局案卷进行了核查，不存在被答辩人诉称中存在的程序违法问题。综上答辩人作出的行政复议决定，事实认定清楚、证据充分、法律适用正确。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告枣强县人民政府向本院提交了以下证据： 证据一，徐有升2018年8月9日提交的徐某1证言：“证 明人没有看到砍徐永春,没有看到怎样伤的。证明徐某12018.8.4日”； 证据二，徐有升2018年8月9日提交的徐某1、孟文清证言：“证明于2018.6.21.晚上12点多，徐永春在我家闹事时是你两口子把徐永春劝说拉走的,22日晚徐永春手受伤徐某1在外间，不知道,没见。徐某1孟文清2018年6.21日6.22日”； 证据三，行政复议申请收据； 证据四，行政复议受理通知书； 证据五，行政复议立案审批表； 证据六，行政复议决定审批表； 证据七，标注时间为2018年8月29日上午11时8分至2018年8月29日上午11时33分的对证人徐某1的询问笔录一份主要内容除表明案发经过与其在公安机关陈述一致外，还证明徐有升前段时间私下找徐某1让其证明当时没有看见徐有升砍徐永春的左手的事实； 证据八，视频证据一份，主要内容是2018年8月29日上午11时8分至2018年8月29日上午11时33分的对证人徐某1的询问笔录的情况； 证据九，行政复议决定书。 被告枣强县人民政府提供了作出行政复议决定适用的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人徐永春述称：被告枣强县公安局和枣强县人民政府的处罚复议程序合法、证据充分，适用法律正确，应予维持。 第三人徐永春向本院提交了以下证据： 署名徐某12018年12月14日出具的书证一份：内容为：“2018年6月22日晚8点左右，徐有升给我打电话让我过去一趟去他家说有事。去了以后刚坐下，看徐永春抱他父亲遗像进屋。徐永春进西屋后坐北面，随后争吵起来，随后徐永帅、徐某2进屋劝解。徐有升拿着斧子挥舞，随后看见徐永春手破了。我从徐有升手里夺过斧子，交给徐永帅手里。随后110来了，我就回家了”。 经庭审质证，原告对被告枣强县公安局关于事实认定的证据质证意见为：对真实性有异议，被告认定原告用斧子伤到第三人不是事实。事实情况是第三人去原告家，左手持玻璃相框，腰间别着斧子，是原告与第三人争夺斧子时，第三人被相框破碎的玻璃所伤。对被告枣强县人民政府及第三人提交的关于事实认定的证据质证意见为：均不是事实，徐某1没有在现场，不具有作证的资格，第三人不是原告伤的。 原告对二被告作出的行政行为所适用的实体法律依据和程序法律依据以及程序证据表示听不懂，不明白，故无法发表质证意见，但认为被告枣强县公安局适用的法条无意义，原告没有违法，适用该条款无效。 第三人对二被告提交的证据均无异议。 被告枣强县公安局对原告提交的事实反驳证据质证意见为证据一、二、三与公安机关案卷调查笔录基本相符，证人与当事人是近亲属，其证言不足采信。对出庭作证的证人证言的质证意见为徐某2的证言与在公安机关的陈述不一致；张某的证言，因其没有在打斗现场不能证明案发事实。 被告枣强县人民政府的质证意见为：对原告提交的所有证据的真实性不认可，证人证言所述相矛盾，且出具证言的证人与原告系近亲属关系，不应采信。张某的证言，不能证明证据本身的真实性。 第三人对原告提交证据的质证意见同二被告。 二被告对第三人提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二、三及出庭作证的徐某2的证人证言，出具证言的证人与原告确有近亲属关系，根据法律规定凡是知道案件事实的人都有作证的义务，然而上述证人证言与在公安机关所做的询问笔录中的陈述有诸多相互矛盾之处，如在场人员出现的顺序、打斗过程和斧子的控制这些基本、关键的事实陈述均不一致，故应综合认定，对陈述一致且能互为衔接的证言予以认定，而对相互矛盾存有疑点的证言不予采信。原告提交的证据四及出庭作证的张某的证人证言，因系传来证据，且无法证实案件事实，不具证明力。被告枣强县公安局、枣强县人民政府提交的关于法律规范的适用及程序方面证据原告未发表质证意见，经法庭审查具备合法性，予以认定。二被告提交的关于事实认定的证据原告认为与事实不符，并举出反驳证据。被告枣强县公安局就事实认定的证据二十至二十六均为询问笔录，是公安机关依照法定程序书面记载相关人员陈述的内容来证明案件事实的法律文书，属国家机关依职权制作的公文书证，按照《行政诉讼证据规则》第六十三条的规定，其证明效力高于其他书证。其中证据二十三是对徐某1的询问笔录，原告及其家人均不否认徐某1是案发现场的在场人，徐某1与案发当事人关系的超然性以及案发现场目击者的身份，其证言更为客观真实，可以直接证明案件事实。故证据二十一、二十二、二十三、二十七、二十八、二十九来源合法，内容真实，相互印证，可以作为定案根据。证据二十、二十四、二十五、二十六因被询问人的陈述内容相互矛盾无法完全证明案件事实，但系公安机关为查明真相全面收集证据进而审核认定案件事实的基础性工作，具备合法性、关联性，其对案件事实的证明力应结合全案证据予以综合认定。被告枣强县人民政府提交的关于事实认定的证据七、八相互印证，可以证实徐某1在公安机关询问笔录陈述案件事实的真实性同时也排除了原告在复议过程中提交的徐某1出具证明的合法性。 第三人提交署名徐某1出具的书证，因证人未出庭，无法核实书证的真实性，故不予认定。 经审理查明，原告徐有升与第三人徐永春系叔侄关系，两家素有不睦，案发前双方因徐永春父亲亡故后安葬位置产生矛盾。2018年6月22日晚9时许，第三人抱着其父亲的遗像来到原告徐有升家，因其父亲埋坟位置一事和徐有升发生争吵，徐有升持斧挥打过程中伤到了徐永春的左手，致其轻微伤。被告枣强县公安局经调查取证作出枣公（枣）行罚决字[2018]0525号行政处罚决定书，决定对徐有升行政拘留七日，并处罚款二百元。徐有升不服，向被告枣强县人民政府申请行政复议，被告枣强县人民政府于2018年10月8日作出枣政复决字[2018]04号行政复议决定书，维持了枣强县公安局作出的行政处罚决定。徐有升不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留并处二百元以上五百元以下罚款。本案的争议焦点在认定事实方面，即原告是否存在故意伤害第三人身体的行为，被告枣强县公安局在立案后进行了调查取证，本案中，被告提供的原告的陈述与申辩以及其家人对事实的描述虽不相一致，但案发当晚，原告与第三人发生冲突、第三人受伤、斧头与第三人受伤存有关联以及徐某1在场这些基本事实可以得到证实。被告枣强县公安局提供的第三人的陈述、证人徐某1证言、第三人的伤情鉴定结论及现场照片等证据，能够形成证据链条，可以证明被告认定的事实正确。原告提出被告认定事实错误的主张，证据不足，本院不予支持；结合原告违法行为的起因和经过、危害后果，被告枣强县公安局认定原告的违法行为决定给予原告行政处罚，适用法律正确；被告枣强县公安局经立案、调查、告知、审批等程序，在法定期限内作出被诉处罚决定，程序合法。被告枣强县人民政府收到原告提起的行政复议申请后，依法予以受理，经书面审查后，在法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，符合法律规定。综上，被诉处罚决定及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐有升的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  范永烈 审 判 员  王兰品 人民陪审员  于文宁 二〇一九年三月十八日 书 记 员  龙树发 1