台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初8591、8683号原告（被告）：台州建联职业学校，住所地：台州市椒江区南门路2号。法定代表人：梁海明，该学校经理。委托诉讼代理人：郑赞筠，该学校员工。委托诉讼代理人：黄默，浙江常青藤律师事务所律师。被告（原告）：朱陈琪，女，1988年6月12日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。台州建联职业学校（以下简称建联学校）与朱陈琪因劳动争议一案，均不服台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的同一仲裁裁决，分别于2018年11月23日、11月28日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序并案，于2018年12月13日、2019年2月28日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，建联学校的委托诉讼代理人黄默，朱陈琪及其委托代理人李亚芬均到庭参加诉讼；建联学校的委托诉讼代理人郑赞筠在第二次庭审到庭参加诉讼。案件现已审理终结。建联学校向本院提出诉讼请求：一、判决建联学校向朱陈琪支付双倍工资19800元；二、判决建联学校不向朱陈琪支付经济补偿金7264.71元。事实和理由：仲裁委裁决按照平均工资4884元的70%计算支付二倍工资应加付的另一倍工资，违反法律规定。根据《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）〉的通知》第38条的规定，“加班工资和依据《劳动合同法》第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在的岗位相对应的标准工资为基数。……上述计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数”。而朱陈琪的标准工资为400元/月，故应当按照最低工资1800元/月为基数计算11个月的另一倍工资。建联学校要求签订书面劳动合同，朱陈琪却拒绝签订书面劳动合同，实质上已经构成劳动者以不签订劳动合同的手段，主动提出解除劳动合同，而用人单位发出的解除劳动合同通知实质上是对劳动者主动解除劳动合同的回应，即双方协商一致解除了劳动合同。因此，根据法律规定，建联学校不需要支付经济补偿金。朱陈琪答辩称：关于双倍工资。建联学校按照1800元/月标准计算过低，应以月工资收入最高月份计算。退一步说，即使按照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发的通知》，应当以朱陈琪上月正常工作情况下工资为基数进行计算。关于经济赔偿金。建联学校提供的劳动合同存在不合理以及违反劳动合同法相关规定的内容，朱陈琪要求更改，建联学校不予更改，直接作出解除劳动关系决定，故建联学校解除劳动关系违法，应当支付经济赔偿金。朱陈琪向本院提出诉讼请求：一、依法判决建联学校向朱陈琪支付自2017年9月20日起至2018年8月20日止未签订书面劳动合同双倍工资差额部分90627.79元（8238.89元/月×11个月）；二、依法判决建联学校向朱陈琪支付违法解除劳动关系的经济赔偿金24716.67元（8238.89元/月×1.5个月×2倍）；三、依法判决建联学校支付自2017年9月份起至2018年2月份止克扣的工资3959.28元（659.88元/月×6个月）；四、依法判决建联学校支付拖欠朱陈琪2018年8月1日起至2018年8月26日止的工资8238.89元及无故克扣工资补偿金2059.70元（8238.89元/月×25%）；五、依法判决建联学校向朱陈琪支付低于最低月工资标准的差额部分工资1082.59元（2018年2月低于最低月工资标准部分）。庭审过程中，朱陈琪将第四项诉讼请求变更为：依法判决建联学校支付拖欠朱陈琪2018年8月1日起至2018年8月26日止的工资6438.89元及无故克扣工资补偿金1609.72元（6438.89元/月×25%）。事实与理由：一、2017年8月20日，朱陈琪入职建联学校处从事教师一职。入职后至今，建联学校未与朱陈琪签订过书面的劳动合同，属于无固定期限劳动合同。建联学校作为用人单位，每月应缴纳的社会保险费用为659.88元，朱陈琪每月应缴纳的个人部分为242.85元。自2017年9月份起至2018年2月份期间，建联学校每月应缴纳的社会保险费用部分，却在其应向朱陈琪支付的工资中进行扣减，则其扣减的工资共计3959.28元应向朱陈琪进行支付。2018年8月26日，朱陈琪收到由建联学校于2018年8月24日作出的解除劳动合同决定书。二、关于朱陈琪主张双倍工资差额问题。根据《劳动合同法》规定，未签订书面的劳动合同，应支付11个月双倍工资，即2017年9月20日起至2018年8月19日止，以月工资收入最高月份计算。退一步说，根据《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）〉的通知》第38条的规定，二倍工资应加付的另一倍工资以朱陈琪所在的岗位（职位）相对应的标准工资为基数；岗位、技能工资难以确定的，以上月职工正常工作情况下的工资为基数，同时应扣减除绩效、奖金和物价补贴；难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以上月职工正常工作情况下实得工资的70%为基数。本案中，建联学校制作的《工资表》未明确岗位、技能工资，但该工资表记载的工资明细十分清楚，均属于朱陈琪应得的工资，更不存在绩效、奖金、物价补贴项目，应按朱陈琪上月正常工作情况下工资为基数进行计算。仲裁委在无证据证明朱陈琪工资存在难以区分工资、奖金、物贴等项目情况下，直接按以上月职工正常工作情况下实得工资70%计算双倍工资差额不当。双倍工资差额若不能按以朱陈琪月最高工资收入为基数，则也应按朱陈琪以上月正常工作情况下的工资为基数进行计算，不应加扣30%的双倍工资差额。三、关于违法解劳动关系的经济赔偿金问题。朱陈琪与建联学校属于无固定期限劳动合同关系，对于无固定期限劳动合同的劳动者，建联学校不能随意解除。若建联学校要求朱陈琪签订合同，应当与朱陈琪签订无固定期限劳动合同。但建联学校提供给朱陈琪《聘用合同》中没有无固定期限劳动合同的约定，同时该合同中存在多处不合理及违反《劳动合同法》规定的内容。为此，朱陈琪曾多次要求进行修改，建联学校却不愿修改，且在未与朱陈琪协商情况下直接解除劳动关系，该解除行为违法。仲裁委认定的“申请人拒绝与被申请人签订劳动合同”的事实不当。因此，建联学校应当支付经济赔偿金。建联学校答辩称：建联学校同意支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分，但应按照1800元/月计算11个月。2018年8月11日起，建联学校就多次通过电话、短信、微信等方式通知朱陈琪签订书面劳动合同，但朱陈琪拒绝签订，故建联学校解除双方劳动关系不违法，也无须支付赔偿金和经济补偿金。建联学校同意向朱陈琪支付自2017年9月份起至2018年2月份止克扣的工资共计3959.28元。建联学校已经支付朱陈琪2018年8月1日至8月26日的工资，无须再支付该月的工资和25%的补偿金，并且朱陈琪主张的补偿金无法律依据。建联学校愿意支付2018年2月份低于最低月工资标准差额300元。本院经审理，认定案件事实如下：2017年8月20日，朱陈琪入职建联学校担任教师一职，建联学校自朱陈琪入职之日起至2018年8月24日解除其劳动关系时，双方未签订书面劳动合同。2018年8月15日，建联学校通知朱陈琪来学校签订劳动合同。建联学校提供的《聘用合同》内容有，“第一条甲、乙双方选择一下第种形式确定本合同期限：（一）固定期限：自2018年8月1日起至2019年7月31日止。其中试用期自年月日起至年月日止，期限为天。（二）无固定期限：自年月日起至年月日止。……第三条乙方应当履行甲方确定的岗位职责。根据岗位责任要求，在规定的工作时间内，以其全部时间与精力来完成甲方指派的工作任务。第四条乙方应服从甲方因工作需要的临时性派遣或调整。乙方同意甲方安排执行课时及坐班工作制，并保证完成规定课时及坐班时间。……第十一条劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，致使本合同无法履行的，甲、乙双方情况发生重大变化，影响本合同履行的（如：甲方的经营状况、组织结构发生变化，人员结构、工作岗位需要调整等；乙方的工作表现、知识技能、身体状况等于工作要求不相适应等）；经甲乙双方协商一致，本合同可以解除。第十二条乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同，造成甲方损失的，应由乙方负责赔偿：（1）未能在甲方规定的时间取得岗位任职资格证明或被撤销教师资格的；（2）严重失职、营私舞弊，严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；对甲方利益造成重大损害的；造成甲方直接经济损失满2000元的……第十三条甲方办学过程中包括但不限于政策调整、经营状况、组织机构改变、效益极差濒临倒闭，经向全体教职说明情况后，可以解除本合同。……”。朱陈琪以学校提供的《聘用合同》部分内容违法要求学校修改条款，建联学校认为劳动合同条款没有问题，并于同年8月21日再次通知朱陈琪该日下午5点30分前签订劳动合同，但朱陈琪拒绝签订。8月24日，建联学校向朱陈琪出具解除劳动合同决定书，以朱陈琪拒绝签订劳动合同为由，解除双方的劳动关系。另查明，建联学校发放朱陈琪2018年2月、8月1日至8月26日的工资分别为1620元（包含加班工资120元）、1800元。2017年9月至2018年2月期间，建联学校每月从朱陈琪的工资中扣除659.88元用于本应由单位缴纳的各项社会保险费。自2017年12月1日起，台州市区最低月工资标准为1800元。本案纠纷已经过仲裁前置程序。上述事实有朱陈琪提供的台州市社会保险职工缴费情况表、台州银行对账单、工资条、解除劳动合同决定书、《聘用合同》、录音光盘、微信聊天记录、仲裁裁决书，建联学校提供的工资表、短信以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：朱陈琪与台州建联职业学校之间的劳动关系，合法有效，双方均应按约履行。建联学校同意向朱陈琪支付自2017年9月份起至2018年2月份止克扣的工资共计3959.28元，本院予以确认。对于双方的争议焦点，本院逐项进行分析。一、关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。双方对建联学校须支付未签订书面劳动合同的另一倍工资没有异议，对应支付的工资标准有异议。本院认为，建联学校与朱陈琪自用工之日即2017年8月20日起未与朱陈琪订立书面劳动合同，自从用工之日起满一个月的次日即2017年9月20日起至满一年的前一日即2018年8月18日止，建联学校应向朱陈琪每月支付两倍的工资。根据朱陈琪自2017年9月份至2018年8月份的工资单，建联学校应当向朱陈琪支付该期间的另一倍工资为54434.69元。朱陈琪主张按最高月工资以及建联学校主张按照最低月工资标准计算，均缺乏依据，本院不予采纳。二、关于建联学校是否存在违法解除劳动关系以及是否需支付经济赔偿金的问题。本院认为，本案中，建联学校在自用工之日起不满一年时已提出与朱陈琪签订书面劳动合同，则不能视为双方已订立无固定期限劳动合同，而朱陈琪在该情况下拒绝签订书面劳动合同，建联学校有权通过书面形式通知朱陈琪终止劳动关系。至于朱陈琪提出劳动合同文本违法，本院认为，建联学校作为用人单位与朱陈琪作为劳动者，主体平等，双方均有权对合同内容提出自己的意见，但朱陈琪仅对劳动合同部分条款是否合法合理有异议情况下，不影响朱陈琪书面劳动合同的签订，因为朱陈琪提出的合同文本中的该部分条款是否违法，可事后通过诉讼等途径进行救济。因此，建联学校解除与朱陈琪之间的劳动关系不违法，朱陈琪主张经济赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。三、关于建联学校是否存在拖欠、未足额支付工资以及支付的工资低于最低月工资标准的情况。本院认为，从建联学校提供的工资表以及朱陈琪实际领取的工资来看，寒暑假的工资结构确实区别于教学期间的工资结构，考虑到具体工资标准双方无约定及寒暑假绝大部分时间实际放假的情况，本院酌定建联学校以当年最低月工资的标准向朱陈琪支付寒暑假工资。根据日常生活经验推断，每年的寒假为一个月（在1月份或2月份）,暑假为两个月（在7至8月份），现建联学校已按照本市最低月工资标准1800元发放2018年8月份的工资，故不存在拖欠该月份工资的情况，而2018年2月寒假的工资低于当年本市最低月工资标准1800元，应当予以补足，建联学校尚需支付300元。综上，台州建联职业学校和朱陈琪请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（被告）台州建联职业学校于本判决生效后十日内支付给被告（原告）朱陈琪未签订书面劳动合同的另一倍工资54434.69元、2017年9月至2018年2月被克扣的工资3959.28元以及2018年2月份最低工资标准差额300元，合计58693.97元；二、驳回原告（被告）台州市建联职业学校的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）朱陈琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元［已减半，原告（被告）台州建联职业学校已预付5元、被告（原告）朱陈琪已预付5元］，由原告（被告）台州建联职业学校、被告（原告）朱陈琪各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一九年三月十一日代书记员 夏郑璐子