河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1281民初705号原告：张红英，女，1966年10月24日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卫新锋，河南真泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：义马金泰新材有限公司，住所地：义马市天山路北段西侧，统一社会信用代码：91411281699995784F。法定代表人：张进京，该公司董事长。被告：义马瑞辉新材料有限公司，住所地：义马市天山路北段西侧，统一社会信用代码：91411281MA40LFQF87。法定代表人：赵华堂，该公司董事长。被告：张鑫，男，1984年1月26日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：张鹤琴，女，1986年7月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：张峰，男，1992年11月4日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张红英与被告义马金泰新材有限公司（以下简称金泰公司）、义马瑞辉新材料有限公司（以下简称瑞辉公司）、张鑫、张鹤琴、张峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日、2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告张红英及其委托诉讼代理人杜俊锋，被告张鑫，五被告委托诉讼代理人王谨铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告金泰公司、被告瑞辉公司偿还原告借款1051万元及利息7252460元。及2018年3月至借款还清之日止的利息。2、被告张鑫、张鹤琴、张峰承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告金泰公司为经营所需，自2009年至2011年共向原告借款2091万元，并约定了利息。期间偿还部分借款后，截止2016年6月5日，被告金泰公司尚欠原告借款1051万元。被告张鑫、张鹤琴、张峰为连带保证人，保证期限为一年。借款到期后，经原告催要，被告至今未还款。被告瑞辉公司与被告金泰公司属于两块牌子、一套人马，且占用被告金泰公司场地进行经营，应承担连带责任。被告辩称：1、原告的诉讼主体资格不适格。根据原告提供的证据可以显示，由十四位债权人履行了出借的行为，该十四位出借人应该为原告，故原告不具有诉讼资格。2、原告起诉被告瑞辉公司没有法律事实和法律依据，不应当承担任何还款责任。3、原告要求被告瑞辉公司与其他四位被告承担连带还款责任没有法律依据。4、2014年，三位担保人在借款明细表中担保一栏中进行了签名，但2015年重新换条，担保人一栏只有张鑫的签名，没有被告张峰和被告张鹤琴的签名，被告张峰和被告张鹤琴不应当承担担保责任。且被告张鑫、张鹤琴、张峰均因超过保证期限，应当免除还款责任。5、原告诉称被告金泰公司向原告借款两千多万，应核实原告是否履行了支付义务。被告金泰公司于2010年2月份成立，当时的法人系本案原告，应查明是否存在虚假诉讼。6、由于原告在明知没有任何法律依据和法律事实的情况下，查封了瑞辉公司的设备，给瑞辉公司造成了严重的损失，原告起诉瑞辉公司是恶意诉讼。被告瑞辉公司如果不应当承担还款责任的话，原告应当承担被告方的律师费用、停产费用等损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告证据1,《公告》、《债权登记表》客观真实，本院予以采信。证据2，《2014年6月5日欠款明细表》，被告对真实性无异议，客观真实，本院予以采信。证据3《借款合同》《借据》被告认可系其本人签字，本院予以采信。证据4，《收据》系复印件，无法核对真实性，本院不予采信。证据5，《交易明细一份》、《进账单》《存款业务回单》，客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。证据6《马花荣证人证言》，本院予以采信。《孙小燕证人证言》，不符合证据要求，本院不予采信。证据7，不能证明原告证明方向，本院不予采信。证据8《出资协议书》，客观真实，本院予以采信。证据9《保全裁定书》系生效法律文书，本院予以采信。证据10，《2012年借款明细表》，证据11，《2015年6月借款明细表》，证据12，《还款协议》，均客观真实，本院予以采信。证据13，《微信记录》两份，客观真实，能够证明原告向被告主张权利的情况，本院予以采信。被告证据1《司法拍卖网络竞价成功确认书》,证据2（2017）豫1281执742号之二执行裁定书，证据3《私营企业基本注册信息查询单》，均客观真实，本院予以采信。依据本案有效证据，及双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：依照有效证据，结合庭审情况，可以确认如下案件事实：2010年1月1日，原告张红英与案外人梁明晓签订《出资协议书》，约定共同自愿出资成立金泰新材有限公司，并在第六条约定公司在创办及经营期间，因资金短缺各股东所融资金按财务科收到的数额及对方约定的利息由公司给付。2013年6月5日，被告张鑫向原告张红英出具10份借款借据，借款期限均为一年，借款总额为1061万元。2014年6月5日，被告金泰公司向原告张红英出具《欠款明细表》，写明债权人张红英，债务人金泰公司，担保人张鑫、张鹤琴、张峰，由法定代表人张进京签字，加盖被告金泰公司印章。写明本金1061万元，期限2014年6月5日至2015年6月5日。欠款明细中本金分为11项，并分别写明了姓名：平少华1、平少华2、李小凤、河南豫宏塑钢公司、永泰刚玉厂、信用社贺白、信用社杜、白A、孙小燕、程乐义。同时分别写明了利率。2015年6月30日，被告金泰公司向原告张红英出具《借款明细表》一份，写明债权人张红英，债务人金泰公司，担保人为被告张鑫，由法定代表人张进京签字，加盖被告金泰公司印章。并写明，截止2015年6月30日总计借款金额1051万元，利息231.97万元。期间，被告金泰公司曾向原告出具《借款明细表》，本金为1061万元，姓名为：安东英、李小凤、王春花、永泰刚玉厂等。被告金泰公司曾向原告张红英出具《还款协议》一份，写明截止2016年12月31日，被告金泰公司欠原告本金金额1051万元，利息0元，并写明了还款方式。庭审中，原告对《欠款明细表》中11项资金来源及支付方式作出了相关说明，被告金泰公司均不予认可。另查明，被告金泰公司于2010年2月4日成立。张鹤琴股权60%，张红英股权40%。2012年7月19日，张红英不再持股，同时，法定代表人变更为张进京。本院认为,被告辩称本案系合伙清算。因为双方所成立的被告金泰公司为有限责任公司，并不存在合伙关系，且双方已成立的金泰公司为有限责任公司，该公司仍存续，故被告辩称的按照合伙清算审理并无法律依据。依据双方《出资协议书》第六条约定“公司在创办及经营期间，因资金短缺各股东所融资金按财务科收到的数额及对方约定的利息由公司给付”，该条约定了被告金泰公司与原告张红英之间概括性的借款合意，即原告张红英可以向外融资借款，被告金泰公司入账后，由被告金泰公司偿还本金及利息。后通过原告张红英账户向外借款，被告金泰公司又多次向原告张红英出了《借款明细表》、《欠款明细表》等，可以证明本案涉案款项即为借款。关于原告张红英诉讼主体资格问题，在《欠款明细表》、《借款明细表》中，债权人均为原告张红英，债务人为被告金泰公司，已明确了双方关系，故其具有诉讼主体资格。被告辩称，原告提供的《欠款明细表》、《借款明细表》等证据中列明了十一人，该十一人为诉讼主体，故原告不具有诉讼主体资格。在《欠款明细表》、《借款明细表》中，只在姓名一栏列出了十一个姓名，并未对该十一人身份进行说明，同时其中有“信用社贺、白”、“信用社杜”、“白A”等名称，该名称并非自然人姓名，故不能据此认定该十一人为债权人。关于款项交付问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案涉案金额巨大，其连续出具多份欠款明细表，还款协议等债权凭证，被告金泰公司辩称未收到款项，但并未作出合理说明，该辩称理由本院不予采信。在《借款明细》、《欠款明细》中既有总额，也有分项，该十一项内容即写明了款项来源、数额等内容，并且原告陈述了各项借款的借款方式、时间等，依据原告证据及原告当庭陈述，能够确定原告张红英实际向被告金泰公司支付了款项，故双方借贷关系成立。被告金泰公司应偿还借款1051万元。原告要求被告按照《欠款明细表》，从2014年5月起支付利息至借款还清之日止，（其中截止2018年3月利息7252460元）。但是依据双方2015年6月30日《借款明细表》双方确定的借款本金以及利息为：“截止2015年6月30日借款金额1051万元，利息231.97万元”，因其中双方对50万元利息约定为月利率3%，超出法律规定，本院按照年利率24%计算借款利息，并扣除多计算的利息70833元，故截止2015年6月30日被告金泰公司应支付利息2248867元。2015年7月1日至2018年2月28日，被告金泰公司应支付利息7251480元。并承担2018年3月1日至借款还清之日至的利息，其中50万元按月利率2%计算，181万元按月利率1.2%计算，820万元按月利率1.5%计算。2014年6月5日，被告张峰、张鹤琴在《欠款明细表上》以担保人身份签字，2015年6月30日，在《借款明细表》中两被告未签字，原告无证据证明曾在担保期限内向被告主张权利，故二被告不再承担担保责任。2015年6月30日，被告张鑫在《借款明细表》中以担保人身份签字，借款期限均为一年，因双方未约定担保期限，依照《中华人民共和国担保法》之规定，担保期限为六个月，即2016年7月1日至2016年12月30日。而原告证据证明其曾在担保期限内向被告张鑫主张权利，其诉请符合法律规定，故被告张鑫应承担担保责任。被告金泰公司与被告瑞辉公司属两个主体，原告其他证据也不足以证明两公司人格混同，故原告要求被告瑞辉公司共同承担还款责任的诉讼请求证据不足，不应予以支持。综上，原告诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告义马金泰新材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张红英借款1051万元及利息7251480元，并承担2018年3月1日至借款还清之日至的利息（其中50万元按月利率2%计算，181万元按月利率1.2%计算，820万元按月利率1.5%计算）；二、被告张鑫对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告张红英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128375元，由被告义马金泰新材有限公司、张鑫共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  黄海涛人民陪审员  孙伟红二〇一九年三月二十二日书 记 员  何医博