黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终2644号上诉人（原审原告）：张忠伟，男，1960年9月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街8-12号。法定代表人：肖印礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇街163号。法定代表人：马玉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部经营者，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区南勋街468号。法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。上诉人张忠伟因与被上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司（以下简称南投日杂公司）、哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司（以下简称聚兴公司）、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部（以下简称南投红日批发部）、哈尔滨市东泰物业管理有限公司（以下简称东泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张忠伟的委托诉讼代理人吴科技，被上诉人南投日杂公司的委托诉讼代理人韦梓涵、聚兴公司委托诉讼代理人张思扬到庭参加诉讼。被上诉人南投红日批发部、东泰物业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张忠伟上诉请求：一审判决认定财产损失过低，应为1万元整，请求二审法院查清事实依法改判（二审开庭时将损失变更为7万元）。事实和理由：一审法院判决认定财产损失过低，应为1万元。《1.2火灾损失评估统计通知单》无论从形式要件还是实质要件都属违法，根据我国《资产评估法》和《资产评估准则》的规定，资产评估唯一合法的形式是评估报告，而法院依职权调取并出具上诉人的评估统计通知单是不符合形式要件，即形式违法。依据《资产评估法》和《资产评估准则》的规定;评估方应当列明多项基本内容，这些内容是保证评估报告客观性和准确性的基本条件。但本案中的评估统计通知单中只列明了三项内容,保证评估结果客观性和准确性的内容都没有体现，更是没有注册评估师的签字司法鉴定专用章、无损失财产明细、无评估过程及评估方法，不具有法律效力，不能作为证据使用。2、《1.2火灾损失评估统计通知单》即使合法,也存在评估价格过低,并且对室内装修没有进行评估。张忠伟的房产在火灾中并没有倒塌,政府在安排张忠伟搬家将动产搬走时，政府即组织两家评估公司对张忠伟不动产的室内装修及不动产物品进行录像取证评估。评估结果并没有通知和送达给张忠伟,直至开庭时张忠伟才知道，该份《火灾损失评估统计通知单》,该评估没有对室内的装修进行评估,并且评估价格过低，不能低于1万元。综上，请求二审法院查清事实依法改判。南投日杂公司辩称，其答辩意见与一审庭审时答辩意见一致。聚兴公司辩称，其答辩意见与一审庭审时答辩意见一致。东泰物业公司、南投红日批发部二审庭审时未提交书面答辩意见、未出庭。张忠伟向一审法院起诉请求：判令各被告连带赔偿张忠伟房屋及装修损失15万元;2、本案受理费等诉讼费用由各被告负担。一审法院认定事实：2015年1月2日13时许,哈尔滨市太古街727号仓库内红日百货批发部库房因私接电线、违章使用电暧气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物引发火灾,火势蔓延至太古街727号仓库其它租户及附近其他居民房屋。张忠伟所有的位于哈尔滨市××号××单元××室房屋，在大火中坍塌，造成家庭财产损失。事故发生后，经哈尔滨市公安消防支队道外大队委托,黑龙江德中诚资底评估有限公司对张忠伟的家庭财产损失进行评估统计,为人民币3620元。发生火灾的哈尔滨市大古街727号仓库所在小区为哈尔滨市太古不夜城小区,该小区系聚兴公司(法定代表人为马玉福)于九十年代开发建设的项目。后聚兴公同将太古不夜城小区内原设计为步行街的通道变更使用性质，改为太古街727号仓库,并在没有防火验收的情况下被分割出租。2005年,聚兴公司将位于仓库南头道街方向进入通道自东向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之间区域出租给南投红日批发部经营者戴有才做库房(南投红日批发部分别称为1号库房和4号库房)使用,双方没有签署合同。聚兴公司、红日百货批发部、南头日杂公司、东泰物业公司均存在消防安全责任不落实的情形。聚兴公司擅自将原设计的室内通道变更使用性质,改为仓库,对外出租,用于储存货物;未按规范要求对仓库设立防火分隔、建设消防水源和消防设施,导致火灾蔓延扩大；对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患,没有及时整改,明知存在火灾隐患,仍带险经营;堵塞消防通道,影响消防车辆通行和灭火救援行动;单位内部安全教育不到位、管理不善，致使单位员工明知仓库内不允许使用电暖器仍将电暖器借给他人在库房中使用，导致发生火灾。南投红日批发部违反规定在仓库设置休息室;单位内部安全教育不到位、管理不善,致使单位员工在没有电工职业资格情况下违规私接电气线路,违规使用电暖气;对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患,没有及时整改。南头日杂公司未经、审批，在南头日杂公司与聚兴公司仓库之间的墙体止擅自扒门;消防设施未有效动作,未能阻止火灾由聚兴公司仓库向南关日杂百货内蔓延。东泰物业公司在消防通道口搭建库房改影响消防车辆通行和灭火救援行动。一审法院认为，本案争议焦点之一在于聚兴公司、南投日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司是否应当对“1.2”火灾事故损失承担侵权责任，以及如何承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”该法第八条规定:“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的,应当承担连带责任。”本案中，南投红日批发部的库房私接电线且违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物，聚兴公司违规改造库房且消防设施不合格,南头日杂公司违规扒门且消防设施末有效动作,东泰物业公司违规搭建库房影响消防车辆通行和灭火救援行动,上述行为均违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定,南投红日批发部、南头日杂公司、东泰物业公司、聚兴公司对火灾事故均有过错,均构成侵权行为,故聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司依法应当承担侵权责任。又因聚兴公司、南投红日批发部、南投日杂公司、东泰物业公司均负有消防安全注意义务,但因疏忽尤意,致使火灾的发生和蔓延，聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司主观上有共同过失,共同造成了哈尔滨市太古不夜城小区部分建筑坍塌的重大经济损失,且聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司各自的行为与火灾重火损害结果之间的原因力不可分,根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规,聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司构成共同侵权,应对火灾损失承担连带赔偿责任。”张忠伟诉请聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司承担连带赔偿责任的请求成立，予以支持。聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司关于其不承担赔偿责任的抗辩主张与查明事实及法律规定不符,对其该项抗辩主张不成立,不予采纳。本案争议焦点之二在于张忠伟的各项请求是否合理、是否应予支持。关于张忠伟要求聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司要求连带赔偿其房屋及装修损失130万元的问题。引起提供的证据不足以证明其损失，不予支持。关于张忠伟诉请的财产损失1万元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定:“侵害他人财产的财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”火灾事故发生后,哈尔滨市公安消防支队道外大队委托评估机构对张忠伟的财损情况进行了评估该评估意见具有客观性、真实性，应作为认定张忠伟财产损失的依据,根据该评估意见,张忠伟的财产损失核算3620元。故对评估认定的财产损失3620元部分,予以支持。关于张忠伟诉请各被告连带赔偿其租金损失5万元、搬迁补助费6万元精神抚慰金5万元的问题。因其提供的证据不足以证明其主张成立,不予支持关于《业户损失评估统计通知单》的效力问题,火灾事故调查规定第二十三条第二款规定：“公安消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”本案中，哈尔滨市公安消防支队道外区大队对哈尔滨太古街“1.2”火灾中受损的业主及商铺的损失委托黑龙江德中诚资产评估有限公司进行鉴定,符合法律规定,张忠伟、聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司对该统计通知单有异议但未举示有效证据予以证明，对张忠伟、聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司的主张,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第九条、第二十二条、第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:一、被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即连带赔偿原告张忠伟财产损失3620元;二、驳回原告张忠伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18030元，减半收取9015元，由原告张忠伟负担8990元（原告张忠伟已申请免交),由被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公同、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司连带负担25元,此款被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即交付至哈尔滨市道外区人民法院。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本起火灾事故中，聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司由于各自存在过错在主观上有共同过失,共同造成了哈尔滨市太古不夜城小区部分建筑坍塌的重大经济损失,且聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司各自的行为与火灾重火损害结果之间的原因力不可分，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定判令聚兴公司、南头日杂公司、南投红日批发部、东泰物业公司连带赔偿太古不夜城小区业主张忠伟的财产损失并无不当，本院予以确认。关于张忠伟在本起火灾事故的家庭财产损失如何认定的问题。张忠伟主张在本起火灾事故中一审法院对其室内装修损失及财产损失认定过低，应调整为1万元。后在二审中变更为7万元。火灾事故发生后,哈尔滨市公安消防支队道外大队委托评估机构对张忠伟的家庭财产损失情况进行了评估。评估意见为,张忠伟的财产损失核算为3620元。张忠伟认为该财产损失评估意见不真实、不客观，评估价格过低不能作为证据使用。根据《中华人民共和国消防法》及《火灾事故调查规定》等相关法律规定，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安消防机构对于本次火灾委托评估机关对财产损失出具了评估意见，该评估意见具有证据的客观性、真实性、合法性，可作为本案财产损失的有效证据。张忠伟认为该评估意见不真实、不客观，但其并未举证证明该评估意见存在法律上不能作为证据采信的情形，其也未提供装修损失的相关票据等证据证明其财产损失具体数额，故对其上诉主张因证据不足，本院不予支持。综上所述，张忠伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张忠伟负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  周 磊审判员  唐玉贵二〇一九年三月二十八日书记员  于凯华