山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初1997号 原告：山东银塔电力设备制造有限公司。住所地：安丘市兴安街道工业园。 法定代表人：刘来华，董事长。 委托诉讼代理人：张继兴，男，1984年11月2日，汉族，该公司总经理，住。 委托诉讼代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告：云南高远水利水电工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路190号金尚俊园B幢701室。 法定代表人：高坤文，执行董事。 委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师。 原告山东银塔电力设备制造有限公司（以下简称山东银塔公司）与被告云南高远水利水电工程有限公司（以下简称云南高远公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东银塔公司之委托诉讼代理人张继兴、于振涛，被告云南高远公司之委托诉讼代理人杨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东银塔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的铁塔款2800000元及利息（按照人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，7万元从2016年4月15日计算至2017年6月21日，262万元自2016年6月21日计算至付清日）；2、本案诉讼费、保全费费用由被告承担。事实与理由：2016年4月15日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定由原告给被告制作钢管塔25基，合同总金额3513995元，合同约定：“预付货款30万元，货到工地起十天内货款付至90%，余款作为质保金验收后半年内全部付清。”合同签订后，因涉及变更，双方变更合同额为2950000。2017年4月，原告根据被告要求交付了合同约定的铁塔钢管塔及附件，而被告仅分两次支付了货款150000元，剩余货款2800000元至今支付。该欠款虽经原告多次催要，被告一直以资金紧张为由拖延至今。为此，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告云南高远公司辩称，1、双方签订合同属实，合同价款是基于产品的数量、重量及单价计算得出总价款3513995元，此后双方并未如原告所称因涉及变更将合同金额变更为295万元；2、被告于2016年4月28日、2017年11月30日、2018年1月17日分三次向原告付款22.9万元，并非原告所称的15万元；3、原告所供货物的重量远低于合同约定及设计图纸所载明的510.86吨，经被告自行过磅及委托第三方根据合同图纸及现场测量得出仅为200余吨，根据合同法第262条之规定，承揽人交付的承揽成果不符合要求的，定作人可要求承揽人减少报酬。故原告诉讼请求缺乏事实及法律依据。恳请法庭在查明事实的基础上依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据为：1、2016年4月15日双方签订的《工业品买卖合同》一份。证明双方约定的合同总价款为3513995元；2、发货清单两张。第一次发货是2017年2月21日，上面有被告工作人员杨强的签名，最后一次发货是2017年6月1日，上面有被告工作人员李政华的签字。证明原告已按合同约定将货物全部交付被告；3、2017年5月27日聊天记录转发的协议原始文稿。证明原告方张继兴与被告法定代表人高海竟雄达成付款协议，约定被告同意提前付款，放弃质保金，原告对货款数额作出一定让步，但被告没有盖章回传；4、2019年2月26日，张继兴与高海竟雄的通话录音及书面整理材料一份。证明高海竟雄明确认可货款价格是285万元，有异议的是对已付款22.9万元是否从这285万元扣除，不存在重量、质量的争议，同时也不再保留质保金。 被告质证后认为：对证据1予以认可，该合同证明被告支付货款的依据是原告所发货物的重量结合单价计算得来；对证据2予以认可，实际上原告向被告的发货清单也不只这两份，仅能证明原告向被告发货，对于货物的重量并未能予以反映，也不能证明原告所主张的已经按合同约定全面履行了合同义务；对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4认可是张继兴与高海竟雄之间的通话，但高海竟雄作为持股40%的股东在未经公司同意并确认的情况下所作出的表示对公司不具有约束力，其次，从通话内容中看出，对于金额的计算并非像原告所称的是为了及时收款而降低合同价款。 被告提交的证据为：1、2016年4月15日双方签订的《工业品买卖合同》一份，证明合同约定：由原告按照被告的要求承揽制作钢管塔、地脚螺栓数量、单价、重量及货款；2、平安银行电子回单、建设银行智慧柜员机业务回执、建设银行网上银行转账汇款电子回单。证明被告分别三次3次向原告账户转账共计22.9万元；3、80吨全电子称过磅凭证一宗。证明自2017年1月4日起至2017年5月20日止，原告每次将货物交付被告时，被告均通过案外人楚雄市文泽废旧金属回收经营部过磅称称重，各型铁塔的实际过磅重量为217.39吨，远远小于设计重量；4、云南省交通投资建设集团有限公司楚雄分中心过磅截屏信息、发货清单影印件二份。证明2017年2月11日，据云南高速路公司楚雄分中心电子过磅登记显示，车牌号为“鲁Ｑ×××××”及“辽Ｋ×××××”车辆过磅总重为46.55吨、46.96吨。扣除该型车辆自重（理论重量18吨）后车载货物重量分别为28.5吨、28.9吨，远低于按照发货清单载明铁塔型号所计算出来的理论重量；5、云南林帆电力器材有限公司铁塔理论计算重量、施工图设计一份。证明原告向被告交付的各型号铁塔的重量总和为201.52吨，远不符合承揽合同约定的施工图设计标准及铁塔理论重量。 原告质证后认为：对证据1、2真实性无异议，对证据3有异议，该电子称过磅单内容为手写，按照交易习惯都是在过磅时直接机打形成，不认可；客户名称为被告，没有任何涉及到原告的内容，与原告无关；涉及的所有车号全是云南当地车牌，而原告雇佣的送货车辆是山东和东北的，没有云南的。对证据4有异议，首先该证据是一个截屏信息，上面没有加盖印章，无法证明出处；也不能证明是原告方所雇佣的车辆，且仅这两车货物的重量代表不了全部货物的重量；发货清单是影印件，被告应当提供原件予以核对真实性；在形式上与原告的也存在很大差异，其中下面的车牌号码部分，原告的发货清单是不予载明的，因此这份清单是不真实的。对证据5有异议，该证据是由云南林帆电力器材有限公司出具的铁塔理论重量计算，该公司既不是法定的产品质量检验检疫部门，也不是具有资质的鉴定机构，无资格出具涉案铁塔是否符合约定重量的证明。 经过原被告举证、质证，本院认为原被告提供的上述证据对方无异议的部分应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分证据，本院将依据查明的事实结合其他证据作综合认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月15日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定由原告为被告制作钢管塔25基，总重494.84吨，单价6500/吨，总价3216460元；地脚螺栓25套，总重59.507吨，单价5000/吨，总价297535元；合同总金额3513995元。规格型号详见图纸。其中，合同条款约定：“第二条，质量标准：按照DL/T646-200G、DL/T5130-2012标准和生产方图纸放样为准生产。第三条：出卖人对质量负责的条件及期限：产品质保期为一年。…第八条：交货方式、地点：云南省楚雄市需方指定地点。…第十条：检验标准、方法、地点及期限：按图纸设计要求及技术协议要求检验。第十一条：成套钢管塔的安装调试：钢管塔安装过程遇到问题供方需协助解决。第十二条：结算方式、时间及地点：合同签订后需方预付叁拾万为材料预付款，所有材料全部到达施工现场后需方十天内付至合同总金额的90%，余款作为质保金工程验收后半年之内一次性付清。…第十五条：违约责任：因供方原因延误供货工期所造成的误工费和损失由供方全部承担，需方未按合同条款规定付款，供方可依据中国人民银行贷款同期利率扣除余款所产生的利息。…第十八条：其他事项：此合同另立具体材料清单。如有后期增加部分需双方盖章方可生效，具体供货时间供方以需方提供的到货日期为准。”合同还对其他事项作了约定。原告与被告均在合同上盖章。原告代理人张继兴，被告法定代表人高海竟雄在合同上签字。 上述合同签订后，原告按合同约定为被告制作了钢管塔25基、地脚螺栓25套，并于2017年2月25日通过物流车辆开始向被告指定地点交付，同年6月11日交付完毕。被告分别于2016年4月28日、2017年11月30日、2018年1月17日三次向原告付款共计229000元，余款未付。原告于2018年4月18日向本院起诉要求被告支付欠铁塔款280万元及利息（主张双方变更合同额为295万元，被告已付款15万元）。2019年1月，被告用原告交付的钢管塔所施工的线路工程被验收合格。 审理中，原告提供了2019年2月26日原告委托代理人张继兴与被告原法定代理人高海竟雄通话录音及书面整理材料一份。录音中高海竟雄明确认可双方协商确定的货款总额是285万元，扣除已付款22.9万元，余款予以支付。未提及重量、质量及保留质保金问题；原告代理人主张减去最初的付款10万元再支付285万元（共计295万元），但对方对此不予认可。被告质证后对双方通话的真实性予以认可，未提出异议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告交付的承揽成果是否符合要求，被告欠原告货款的具体数额及责任承担；二、原告主张的利息计算标准、依据及如何支持。 关于焦点一，首先，双方签订的《工业品买卖合同》约定由原告按照被告的要求生产加工钢管塔等，合同内容符合承揽合同的性质，双方当事人均予以认可，应为承揽合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第157条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第158条第一、二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”双方签订的合同约定检验标准、方法、地点及期限为按图纸设计要求及技术协议要求检验，没有约定检验期间，合同第三条约定质量保证期为一年。依据上述法律规定被告应当及时检验，提出质量异议的期限最长应为一年，原告于2017年6月将标的物全部交付被告，质量异议期最迟应至2018年6月，且被告自接收定作物至本案庭审近二年的时间，未提出任何质量异议，依据上述法律规定应视为涉案钢管塔的数量或者质量符合合同约定，且涉案工程已被验收合格，足见原告交付的标的物符合合同约定要求，被告主张原告交付的标的物重量不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的合同书、发货清单、录音资料，以及被告提供的付款凭证等证据，能够形成完整的证据链，结合双方当事人的陈述、日常生活经验法则及本案查明的事实，能够相互印证本案在合同履行过程中发生了变更，即合同总价款由3513995元变更为285万元，被告一次性支付，不再保留质保金，不存在重量、质量争议。该变更协议没有增加被告的义务，相反减轻了被告的责任，本院予以确认。故原告主张合同总价款变更为295万元，被告主张合同没有变更，均与本案查明的事实不符，均不予认定。被告庭审中虽主张原告制作的钢管塔数量、重量不符合要求，但其提供的电子称过磅凭证、过磅信息、发货清单、铁塔理论计算重量、施工图设计等证据均为单方证据，不能证明与本案相关联，且原告对以上证据均不予认可，故该证据缺乏真实性、合法性、关联性和证明力，不能作为有效证据使用。因此，被告该项辩称意见缺乏有效证据支持，依法不予采信。原告已按约定履行了交付货物的义务，被告亦应当按约付款，被告尚欠原告货款额为262.1万元（285万元-22.9万元），应当依法予以偿还。 关于焦点二，对于计息的基数及期限。2016年4月15日双方合同约定：合同签订后需方预付30万为材料预付款，所有材料全部到达施工现场后需方十天内付至合同总金额的90%，余款作为质保金工程验收后半年之内一次性付清。首先，依照该约定被告应当于2016年4月15日交付原告预付款30万元，但被告总共支付原告22.9万元，剩余7.1万元未付，构成违约，依法应当承担违约责任，故原告要求被告按7万元从2016年4月15日计算利息，符合合同约定；其次，上述条款虽然约定所有材料全部到达施工现场后需方十天内付至合同总金额的90%，余款作为质保金工程验收后半年之内一次性付清。但本案已查明双方已变更合同内容，合同价款减少，一次性付款，具体付款日期应当依据上述合同约定，即所有材料到达施工现场后十天内付清。2017年6月11日所有材料到达被告施工现场，被告应当在同年6月21日前付清欠款。被告未付构成违约，依法应当承担违约责任，但原告要求被告从2016年6月21日起计算利息，缺乏事实依据，依法不予支持。 其次，对于计息的标准及数额。双方合同第十五条约定：需方未按合同条款规定付款，供方可依按中国人民银行贷款同期利率扣除余款所产生的利息。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求按年利率4.75%计算逾期付款损失，符合合同约定和有关法律规定，被告亦予以认可，应予支持。故至本案开庭日2019年2月27日，利息为212331.64元[(70000元×431天÷365天×4.75%)+（2621000元×611天÷365天×4.75%）]。 综上所述，原告要求被告偿还欠款并承担违约损失，其合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告云南高远水利水电工程有限公司支付原告山东银塔电力设备制造有限公司货款2621000元及利息212331.64元元（计算至2019年2月27日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告云南高远水利水电工程有限公司以欠款2621000元为基数，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止，按年利率4.75%向原告山东银塔公司支付利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告山东银塔电力设备制造有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29466元，减半收取14733元，由被告云南高远水利水电工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇一九年三月二十六日 书记员  孙 磊