河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1635号上诉人（原审被告）：王继业，男，1982年9月4日出生，蒙古族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王文财，男，生于1949年4月5日，蒙古族，住河南省镇平县。系王继业之父。委托诉讼代理人：任秀华，女，生于1950年4月16日，汉族，住河南省镇平县。系王继业之母。上诉人（原审原告）：贾丽昂，男，1986年11月3日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。上诉人王继业因与上诉贾丽昂民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2018）豫1324民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王继业上诉请求：依法撤销原审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人贾丽昂披着民间借贷外衣，自2017年4月10日至2018年2月13日，唆使上诉人打5万元借条，诈骗现金2000元、7200元（两次合计诈骗9200元）、伙同第三人将上诉人的车抢劫走，诱骗上诉人抵押高级玉珠宝多件和房产证，逼迫上诉人打借条42万元，扣除上诉人已支付数额，被上诉人诈骗、勒索上诉人575560元，一审对被上诉人非法质押的多件珠宝未判决归还，明显错误。2018年5月28日，被上诉人拘禁上诉人，胁迫、勒索上诉人再向被上诉人打25万元借条和高级玉器珠宝卖给被上诉人。上诉人现金支付被上诉人9200元，一审未予认定错误。贾丽昂辩称，王继业的上诉没有法律依据，应该驳回，理由如下：1、答辩人和被答辩人之间是正常的民间借贷关系，不存在答辩人说的敲诈勒索行为，所以一审以民间借贷审理是合理的；2、被答辩人经过转账和现金借了答辩人42万，不存在答辩人说的25.8300万，5.7万和10万是真实存在，答辩人应该偿还转账；3、答辩人只偿还了9.7660万，不存在说的10.6800万，所以答辩人的诉请没有事实和法律依据。贾丽昂上诉请求：依法撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金321284.67元和利息（利息自2018年5月18日起按年利息6%计算至款付清之日止），本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审以2017年11月21日的借条所载明的57000元和2017年12月5日的借条所载明的10万元因王继业未承认收到上述款项，上诉人亦未提交王继业收到上述款项的证据，且上述两笔款项数额较大，不符合交易习惯为由，对此不予支持属认定事实错误。王继业辩称，答辩人确实收到被答辩人从银行、微信、支付宝转账支付现金款258300元，答辩人通过银行转60860元、微信转36800元、现金两次支付9200元，合计归还106860元，答辩人实际下欠被答辩人款151440元。被答辩人从2017年5月10日至2018年2月13日实施“套路贷”，诈骗、敲诈、勒索，制造两个证据，重复索要、虚增债务、虚假诉讼，对质押答辩人的玉器不开具单据，逼迫答辩人四次出具借条，诈骗勒索答辩人622560元。贾丽昂向一审法院起诉请求：1、要求王继业偿还贾丽昂借款420000元及利息并承担诉讼费。一审法院认定事实：贾丽昂、王继业经人介绍认识后，王继业多次向贾丽昂借款。2017年11月21日，王继业给贾丽昂出具“借条”，载明：“今王继业因家里资金周转向贾丽昂借现金（57000元）伍万柒仟元整，限期2018年1月20日归还，如逾期未还，本人承担一切责任。2017年11.21日收到人：王继业”。2017年12月5日，王继业给贾丽昂出具“借条”，载明：“因资金周转，现收到（贾丽昂身份证号）以现金借出100000.00元（人民币拾万元整）以镇平县杏山大道福润花园一处房产作为抵押（福润花园7号楼3单元1101室）另有购房合同为准。期限至12月15日为还款日期。借款人：王继业2017年12月5日”。2018年2月13日，王继业给贾丽昂出具“借条”，载明：“本人王继业因资金周转，自2017年5月10日至2018年2月13日通过微信转账、银行卡转账、支付宝转账以及现金共计420000元（肆拾贰万园整），还款日期约定为2018年3月13日，如有违约，本人王继业将放弃名下所有财产，用于归还以上账务，并负担一切损失。借款人：王继业（指印）身份证号：2018年2月13日”。另查明，贾丽昂通过微信转账的方式自2017年11月4日至2018年2月13日，分15次共向王继业的微信转账转入71900元；通过银行转账的方式自2017年9月18日至2018年1月14日，分11次共向王继业或王继业亲属的其他账户转入131400元；通过支付宝转账方式于2017年12月20日向王继业账户转入30000元；通过现金的方式于2018年1月和2018年2月，共向王继业交付25000元。以上合计自2017年5月10日至2018年2月13日期间，王继业共收到贾丽昂258300元借款。具体情况为：2017年9月18日贾丽昂通过银行三笔转账，王继业收到贾丽昂款项为40000元；2017年10月22日贾丽昂通过银行二笔转账，王继业收到贾丽昂款项为41100元；2017年11月2日贾丽昂通过银行转账，王继业收到贾丽昂款项为7000元；2017年11月4日贾丽昂通过微信转账，王继业收到贾丽昂款项为7000元；2017年12月20日贾丽昂通过微信转账、银行转账、支付宝转账，王继业共收到贾丽昂款项为53000元；2017年12月23日贾丽昂通过银行转账，王继业收到贾丽昂款项为20000元；2017年12月25日贾丽昂通过微信转账，王继业收到贾丽昂款项为4000元；2017年12月29日贾丽昂通过微信转账，王继业收到贾丽昂款项为700元；2017年12月30日贾丽昂通过微信转账，王继业收到贾丽昂款项为1000元；2018年1月5日贾丽昂通过微信二笔转账，王继业收到贾丽昂款项为14100元；2018年1月7日贾丽昂通过微信和银行共二笔转账，王继业收到贾丽昂款项为3600元；2018年1月10日贾丽昂通过银行转账，王继业收到贾丽昂款项为14100元；2018年1月11日贾丽昂通过微信转账，王继业收到贾丽昂款项为3800元；2018年1月14日贾丽昂通过二笔银行转账，王继业收到贾丽昂款项为17000元；2018年2月12日贾丽昂通过微信转账，王继业收到贾丽昂款项为10000元；2018年2月13日贾丽昂通过二笔微信转账，王继业共收到贾丽昂款项为6000元；王继业认可2018年1月份向贾丽昂借现金15000元，但未说明具体日期，而贾丽昂亦未提供证据证明该15000元的具体借款日期，故该借款日期应以2018年1月31日为准；王继业认可2018年2月份向贾丽昂借现金10000元，但未说明具体日期，而贾丽昂亦未提供证据证明该10000元的具体借款日期，故该借款日期应以2018年2月13日为准。王继业通过微信转账和银行转账的方式自2017年11月23日至2018年5月17日向贾丽昂还款97660元，具体情况为：2017年11月23日王继业通过微信转账还款1600元；2017年11月28日王继业通过微信转账还款2000元；2017年12月18日王继业通过银行转账还款3000元；2018年1月10日王继业通过银行转账还款5060元；2018年1月14日王继业通过银行转账还款10000元；2018年1月15日王继业通过银行转账还款4500元；2018年1月20日王继业通过微信转账还款300元；2018年2月12日王继业通过微信转账还款4000元；2018年2月13日王继业通过微信转账还款4000元；2018年3月31日王继业通过微信转账和银行转账分三笔共还款20000元；2018年4月2日王继业通过微信转账和银行转账分五笔共还款29800元；2018年4月3日王继业通过微信转账还款3000元；2018年4月13日王继业通过微信转账还款5000元；2018年5月17日王继业通过微信转账还款5400元。以上合计，贾丽昂在借期内共收到王继业还款34460元；超过借期后收到王继业还款63200元。另查明，2017年4月11日贾丽昂通过银行转账的方式向王继业账户转入46500元；2018年3月24日贾丽昂通过微信转账的方式向王继业微信账户转入4700元；2018年4月11日通过银行转账的方式向王继业的其他银行账户转入4800元。王继业有玉器及车辆在贾丽昂处存放。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王继业向贾丽昂借款，并给贾丽昂出具“借条”，贾丽昂、王继业之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故贾丽昂要求王继业偿还借款的请求符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款利息的人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案贾丽昂、王继业双方对借贷利息说法不一致，故应视为双方利息约定不明，因此贾丽昂要求王继业支付借期内借款利息的请求与法相悖，不予支持。王继业在借期内偿还的借款34460元均应视为偿还本金，即贾丽昂在2018年2月13日剩余本金为258300元－34460元=223840元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”贾丽昂要求王继业按年利率6%计算利息的请求符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照应当的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案贾丽昂、王继业双方在王继业偿还借款时，双方均未提供证据证实所还款项是本金还是利息，因此王继业所还款项应优先偿还借款利息。王继业在约定的还款期限2018年3月13日之后，王继业于2018年3月31日分别向贾丽昂还款3800元、2500元、13700元，合计20000元，贾丽昂的利息应计算为223840元×0.005÷30/天×17天=634.21元，贾丽昂剩余本金为223840元－（20000元－634.21元）=204474.21元；王继业于2018年4月2日分别向贾丽昂还款700元、4500元、9700元、4900元、10000元，合计29800元，贾丽昂的利息应计算为204474.21元×0.005÷30/天×2天=68.16元，贾丽昂剩余本金为204474.21元－（29800元－68.16元）=174742.37元；王继业于2018年4月3日向贾丽昂还款3000元，贾丽昂的利息应计算为174742.37元×0.005÷30/天×1天=29.12元，贾丽昂剩余本金为174742.37元－（3000元－29.12元）=171771.49元；王继业于2018年4月13日向贾丽昂还款5000元，贾丽昂的利息应计算为171771.49元×0.005÷30/天×10天=286.29元，贾丽昂剩余本金为171771.49元－（5000元－286.29元）=167057.78元；王继业于2018年5月17日向贾丽昂还款5400元，贾丽昂的利息应计算为167057.78元×0.005÷30/天×34天=946.66元，贾丽昂剩余本金为167057.78元－（5400元－946.66元）=162604.44元。综上所述，截止到2018年5月17日王继业王继业仍欠贾丽昂贾丽昂本金162604.44元及自2018年5月18日起的利息未支付。贾丽昂诉称，2017年4月10日的借款46500元、2018年3月24日的借款4700元及2018年4月11日的借款4800元与王继业给贾丽昂出具的“借条”中载明的“自2017年5月10日至2018年2月13日”的期限不符，因此该款项不在贾丽昂本案所诉请借款的范围之内，故对贾丽昂要求审理该部分款项的请求，不予支持，贾丽昂可另行解决。贾丽昂诉称的2017年11月21日的“借条”所载明的57000元和2017年12月5日的“借条”所载明的100000元，因王继业未承认收到上述借款，而贾丽昂亦未提供王继业收到上述款项的有关证据，且上述两笔款项均数额较大，不符合贾丽昂、王继业之间的交易习惯，故贾丽昂要求将上述两笔借款计入王继业借款数额的请求，不予支持。王继业辩称其于2017年12月1日偿还贾丽昂现金2000元及于2018年3月31日偿还贾丽昂现金7200元，因贾丽昂亦不予认可，而王继业亦未提供相关证据予以证实，且不符合原、王继业之间的交易习惯，故王继业该部分辩称理由亦不能成立，不予支持。王继业辩称在贾丽昂处有王继业质押的玉器等物品及贾丽昂非法占有的车辆，贾丽昂应该返还。因王继业未能提供其向贾丽昂质押玉器的相关证据和贾丽昂非法占有其车辆的相关证据，故王继业该辩称理由，不予支持，王继业可另行处理。因贾丽昂的诉讼请求部分得到了支持，故案件受理费应由贾丽昂、王继业合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，一审判决：一、限王继业于本判决生效后十日内偿还贾丽昂借款162604.44元本金及利息（利息自2018年5月18日起按年利率6%计算至款付清之日止）；二、驳回贾丽昂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由贾丽昂负担4026元，王继业负担3574元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，贾丽昂依据王继业2018年2月13日向其出具的42万元“借条”，诉请王继业偿还借款本息，一审法院根据借条载明的2017年5月10日至2018年2月13日期间双方通过银行、微信、支付宝相互转款的数额，认定贾丽昂实际出借数额为258300元，王继业实际还款数额为97660元，且对上述数额双方当事人均不持异议，一审法院由此依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定据实计算王继业尚应偿还的借款本息，有事实根据和法律依据，且数额认定准确，本院予以确认。上诉人贾丽昂诉称2017年11月21日的“借条”所载明的57000元和2017年12月5日的“借条”所载明的100000元一审法院未予支持错误，上诉人王继业诉称其通过现金形式两次另行偿还9200元，因双方均未提交证据证实其出款属实，且相互又不予认可，双方均应承担举证不能的法律后果，一审判决对此均不予支持并无不当，本院予以确认。上诉人王继业诉称被上诉人贾丽昂质押其玉器、扣押其车辆应予返还，因其提交的玉器清单对方不予认可，而玉器、汽车均系特定物，上诉人王继业未提交证据证实其主张成立且与本案非同一法律关系，一审法院已告知其另行处理，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，王继业、贾丽昂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11040元，由上诉人王继业负担7600元，上诉人贾丽昂负担3440元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年三月二十一日法官助理赵琳书记员郭璐