浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终79号 上诉人（原审原告）浙江耀华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号1幢305室。 法定代表人寿培根，公司董事长。 委托代理人周少华，男，该公司法务总监。 委托代理人刘玮，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路18号。 法定代表人马利军，局长。 委托代理人宫贤飞，该局工作人员。 委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。 法定代表人叶茂东，局长。 委托代理人吴许婷、曹斌，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）周巧云，女,1971年7月12日出生，汉族，住湖北省老河口市。 上诉人浙江耀华建设集团有限公司（以下简称耀华公司）诉杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖区人社局）、杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西湖区人社局于2018年7月5日作出西人社工伤认定（2018）第709号《认定工伤决定书》，载明：职工姓名陈有德，用人单位浙江耀华建设集团有限公司，申请时间2018年5月8日，受理时间2018年5月8日，工种或工作岗位为小工，受伤害经过及医疗救治简述“2016年6月14日17时05分，陈有德在骑电动自行车下班途中，路经杭州市西湖区花蒋路杭州学军中学附近发生交通事故，杭州市公安局交通警察支队西湖区大队第杭公交认字〔2016〕第00071号交通事故认定书认定陈有德承担事故德次要责任。陈有德当日送浙江省立同德医院抢救，于2016年6月20日死亡”，人力社保部门意见“经审核，陈有德同志受到的事故伤害（或患职业病）、符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定（或视同）为工伤”。耀华公司不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2018年10月16日作出杭人社行复决字〔2018〕37号《行政复议决定书》，维持该工伤认定。 原审原告耀华公司诉至原审法院，请求：一、撤销西湖区人社局作出的西人社工伤认定（2018）第709号《认定工伤决定书》；二、撤销市人社局作出的杭人社行复决字〔2018〕37号《行政复议决定书》。 原审法院经审理查明，自2015年年底起，陈有德至杭州市西湖区××与××常××路交汇处原告承包的融创之城一期项目工地从事小工工作。2016年6月14日17时05分，陈有德驾驶电动自行车下班途中，路经杭州市西湖区花蒋路杭州学军中学附近时发生交通事故，当日被送往浙江省立同德医院抢救，经抢救无效于6月20日死亡。交警部门认定，陈有德承担本次交通事故的次要责任。 2017年3月23日，周巧云（陈有德的妻子）向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认陈有德与耀华公司存在劳动关系。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于5月29日作出西劳人仲案字〔2017〕第239号仲裁裁决，确认陈有德与耀华公司自2014年6月起至陈有德死亡期间存在劳动关系。耀华公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院于11月7日作出（2017）浙0106民初5220号民事判决，确认陈有德与耀华公司自2014年6月起至陈有德死亡即2016年6月20日期间存在劳动关系。耀华公司不服，提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）浙01民终1624号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年5月8日，周巧云向西湖区人社局提出工伤认定申请，西湖区人社局于当日受理，于5月14日向耀华公司送达《举证通知书》。耀华公司向西湖区人社局提交《流动人口登记表》、项目负责人冯海江出具的《说明》《示意图》，拟说明陈有德系居住在工地宿舍及下班时间为18时。6月27日，西湖区人社局对杭州市余杭区××街道××桥村严家塘8号房东及租客制作调查询问笔录。7月3日，对周巧云制作调查询问笔录。经调查确认，陈有德自2016年5月份起实际居住于杭州市余杭区××街道××桥村严家塘8号。7月5日，西湖区人社局作出案涉认定工伤的决定，并送达耀华公司和周巧云。耀华公司不服，于9月5日向市人社局申请行政复议，市人社局于9月6日受理，于10月16日作出案涉行政复议决定并送达双方当事人。原告不服，诉至原审法院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”判断涉案工伤认定是否合法的关键，在于陈有德是否在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害致死。从《工伤保险条例》的立法目的看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。《工伤保险条例》取消原《工伤保险试行办法》有关“在上下班的规定时间和必经路线上”的规定，即体现了这一立法目的。本案中，西湖区人社局根据生效的法律文书和查明的事实，认定2016年6月14日17时05分左右，在下班途中，陈有德受到承担事故次要责任的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并无不当。程序上，西湖区人社局于2018年5月8日受理周巧云提出的工伤认定申请，于2018年7月5日作出认定工伤的决定并送达周巧云及耀华公司，符合《工伤保险条例》第二十条规定，程序合法。耀华公司于2018年9月5日申请行政复议，市人社局于2018年9月6日受理，于2018年10月16日作出行政复议决定，并履行了通知、送达等法定程序，复议决定合法。综上，耀华公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回耀华公司的诉讼请求。案件受理费50元，由耀华公司负担。 耀华公司不服原审判决，上诉称，陈有德系居住于工地的民工，退一步讲，其有时去亲属处，但发生车祸那天的时间和地点均不属于可以认定为工伤的上下班合理时间和上下班所需经过的合理途径。发生车祸时间为6月14日17时05分，此时正属夏季，工地施工按规定中午休息时间较长，也即下班时间较晚，这是建筑行业的常规，绝不可能在下午五点就停止施工下班，但工伤认定时竟认定此时系下班时间，显然属于认定事实错误。其次，车祸发生地点明显在背离陈有德去其妻子居住的方向，这是有证据证实的，但工伤认定时竟也忽视了这一事实，认定为下班途中，更是错误。原审法院未能就发生车祸的具体时间和地点是否属于上下班的合理时间，合理途径作出细致正确的审查，仅仅从程序上予以描述即认定上诉人的起诉理由不成立，也属于认定事实不清，判决存在错误。因此，请求二审法院依法审理，查清事实，作出公正的判决。请求：撤销西湖区人民法院（2018）第0106行初315号行政判决书及西湖区人社局的西人社工伤认定（2018）第709号《认定工伤决定书》和市人社局的杭人社行复决字（2018）第37号《行政复议决定书》。 被上诉人西湖区人社局、市人社局未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。” 本案中，西湖区人社局根据在案证据，认定陈有德系下班途中发生交通事故，就交通事故承担次要责任，予以认定（或视同）为工伤，具有事实和法律依据。关于是否属于下班合理时间。陈有德发生交通事故时间为2016年6月14日17时05分，西湖区人社局根据调查，认为属于下班合理时间并无不当。上诉人并未提交陈有德早退的有效证据，即便如上诉人所述此时正属夏季，下班时间较晚，不可能在17时左右下班，亦属是否存在违反劳动纪律的行为，并不影响陈有德享受工伤保险待遇的权利，不影响本案对下班合理时间的判断。关于是否属于下班合理路线。结合陈有德实际居住地址，以及事故发生时周边地区正在建设地铁等因素考虑，西湖区人社局认定事故发生地点属于下班合理路线亦无不当，上诉人认为根据地图显示事故发生地点并非下班途中的上诉理由不能成立。西湖区人社局作出被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。市人社局作出被诉复议决定实体正确，程序合法。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江耀华建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇一九年三月一日 书记员  薛黄一 ? 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。