湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民初4339号之三原告：西藏达孜弘毅二期夹层基金合伙企业（有限合伙），住所地：西藏自治区达孜县工业园区。执行事务合伙人：弘毅投资管理（天津）（有限合伙）。委托诉讼代理人：林小路，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：北京金百万醉香醉美食城有限责任公司（原名称北京金百万醉香醉餐饮有限责任公司），住所地：北京市通州区台湖镇定海园3里10号楼。法定代表人：王占强，该公司经理。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。被告：邓超，男，汉族，1964年9月25日出生，住北京市朝阳区。被告：邓宏，男，汉族，1968年10月2日出生，住北京市朝阳区。被告：韩福云，女，汉族，1954年11月21日出生，住北京市朝阳区。被告：常英，女，汉族，1980年2月23日出生，住北京市丰台区。被告：郭红胜，女，汉族，1973年7月13日出生，住北京市大兴区。被告：张继成，男，汉族，1963年2月11日出生，住北京市海淀区。被告：常明，男，汉族，1972年1月10日出生，住北京市大兴区。被告：邢宝柱，男，汉族，1964年6月21日出生，住北京市朝阳区。被告：刘红军，男，汉族，1969年11月23日出生，住北京市东城区。被告：张勇，男，汉族，1964年2月18日出生，住北京市朝阳区。被告：王占强，男，汉族，1986年3月21日出生，住北京市大兴区。被告：张建鑫，女，汉族，1968年1月1日出生，住北京市海淀区。被告：沈明，女，汉族，1969年11月14日出生，住北京市丰台区。第三人：汉口银行股份有限公司青山支行，住所地：湖北省武汉市青山区沿港路5号。负责人：邹强，该行行长。原告西藏达孜弘毅二期夹层基金合伙企业（有限合伙）（以下简称西藏达孜企业）诉被告北京金百万醉香醉美食城有限责任公司（以下简称北京金百万公司）、邓超、邓宏、韩福云、常英、郭红胜、任永平、李建华、张继成、常明、邢宝柱、刘红军、张勇、王占强、李晓柯、张建鑫、沈明，第三人汉口银行股份有限公司青山支行（以下简称汉口银行青山支行）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告西藏达孜企业向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与北京金百万公司签订的《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》；2、请求判令北京金百万公司立即向原告偿还贷款本金共计人民币35,970,548元；3、请求判令北京金百万公司立即向原告支付以35,970,548元为基数，自2018年4月26日起至《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》解除之日止以16%年化利率计算的利息，暂计至2018年7月31日利息共计人民币1,550,730.25元；4、请求判令北京金百万公司立即向原告支付以35,970,548元为基数，自2018年6月30日起至《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》解除之日止以8%年化利率计算的罚息，暂计至2018年7月31日罚息共计人民币255,790.56元；5、请求判令北京金百万公司向原告支付以本金35,970,548元加上第3项诉讼请求的利息总额为基数，自《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议书》解除之次日起至北京金百万公司实际付清全部本金之日止，按照8%年化利率标准计算的罚息；6、请求判令北京金百万公司承担原告为实现债权而支出的费用共计人民币1,000,000元（暂估）；（上述第2项至第6项诉讼请求暂合计人民币38,777,068.81元）7、请求判令被告承担本案全部诉讼费用；8、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于邓超抵押的京（2016）昌平区不动产证明第0040504号不动产登记证明项下位于昌平区小汤山镇沙顺路68号纳帕大道东9-02幢-1至2层全部房屋折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；9、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于邓宏抵押的京（2016）朝阳区不动产证明第0095062号不动产登记证明项下的位于朝阳区××里××院××楼××101的房屋折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；10、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于韩福云抵押的京（2017）朝不动产证明第0060429号不动产登记证明项下的位于朝阳区八里庄××楼××707的房屋折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；11、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于常英质押的北京金百万阳光餐饮有限公司10万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，对于常英质押的北京金百万四道口餐饮有限公司10.2万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；12、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于郭红胜质押的北京金百万兴盛餐饮有限公司14.6639万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，对于郭红胜质押的北京金百万政通餐饮管理有限公司102万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，对于郭红胜质押的北京金百万京西餐饮有限责任公司50万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，对于郭红胜质押的北京金百万公司19.8万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；13、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于任永平质押的北京金百万四道口餐饮有限公司9.8万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；14、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于李建华质押的北京龙城金百万餐饮有限公司475万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；15、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于张继成质押的北京龙城金百万餐饮有限公司25万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；16、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于常明质押的北京金百万丰溢餐饮有限公司100万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，对于常明质押的北京金百万金顺餐饮有限公司25.5万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；17、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于邢宝柱质押的北京金百万金顺餐饮有限公司24.5万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；18、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于刘红军质押的涿州市金百万餐饮文化服务有限责任公司20万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；19、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于张勇质押的涿州市金百万餐饮文化服务有限责任公司30万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；20、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于王占强质押的北京金百万公司0.2万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；21、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于李晓柯质押的北京金百万兴盛餐饮有限公司5.3351万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；22、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于张建鑫质押的北京兴旺金百万餐饮有限公司200万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；23、请求判令原告就第2-7项诉讼请求确定的债权对于沈明质押的北京金百万政通餐饮管理有限公司98万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。原告西藏达孜企业在本院向被告送达起诉状前提交书面撤诉申请，申请撤回对被告任永平、李建华、李晓柯的起诉。本院于2018年11月5日作出（2018）鄂01民初4339号之一民事裁定书，裁定准许原告西藏达孜企业撤回对任永平、李建华、李晓柯的起诉。事实和理由：2016年7月21日，北京金百万公司、西藏达孜企业与汉口银行青山支行签订了《委托贷款合同》，该合同约定西藏达孜企业委托汉口银行青山支行向北京金百万公司提供人民币9,000万元贷款，固定利率16%，按实际贷款金额和北京金百万公司实际占用贷款资金的天数计算利息；贷款期限为22个月，自2016年7月29日至2018年5月29日，实际借款期限以借款凭证相应的记载为准；北京金百万公司应按以下计划偿还借款本金：（1）2017年5月29日偿还3,000万元；（2）2017年11月29日偿还3,000万元；（3）2018年5月29日偿还3,000万元；北京金百万公司逾期偿还贷款（包括利息逾期）的，自发生逾期还款事实之日起计收罚息和复利，罚息利率为在逾期前一日借款利率的基础上加收8%；该合同约定汉口银行青山支行住所地法院管辖。2016年7月21日，西藏达孜企业与北京金百万公司签订了《委托贷款合同补充协议》，该协议补充约定诉争贷款结息日分别为2016年11月11日、2017年5月11日、2017年11月11日以及贷款届满当日；对北京金百万公司到期应付而未付的贷款本金，自逾期之日起（含该日）委托汉口银行青山支行对逾期本金及利息按日计收年化24%的罚息，并对未支付罚息按上述罚息利率标准计收复利，对北京金百万公司不能按时支付的利息，按上述罚息利率标准计收复利，直至北京金百万公司清偿全部债务时止；按照如下约定偿还贷款本金：（1）自《股份认购合同》项下第一期贷款提款日起届满10个月的对应日，偿还贷款本金3,000万元整；（2）自《股份认购合同》项下第一期贷款提款日起届满16个月的对应日，偿还贷款本金3,000万元整；（3）贷款届满当日，偿还贷款本金3,000万元整；如《委托贷款合同补充协议》第10条所列违约情况出现时，西藏达孜企业有权宣布贷款本金立即提前到期，提前收回已发放的贷款，要求北京金百万公司立即结清贷款利息及各项应付款项，以及要求担保人立即承担担保责任。2016年11月9日，西藏达孜企业与邓超、邓宏、北京金百万公司等各方签订了《关于的补充协议》（下称“《补充协议之补充协议》”），对《委托贷款合同补充协议》中第二期4,000万元的放款条件和还款条件进行变更，第二期贷款4,000万元分为3,000万和1,000万两次发放，2017年5月11日偿还贷款本金3,000万元、2018年5月11日偿还贷款本金6,000万元；逾期支付的价款按每日万分之五的比例支付违约金。邓超、邓宏、高素娟作为担保人对《补充协议之补充协议》进行了书面确认。根据前述协议的约定，西藏达孜企业委托汉口银行青山支行于2016年7月29日向北京金百万公司提供贷款5,000万元、于2016年11月11日提供贷款4000万元。然而，北京金百万公司却未能按照与原告的约定按期偿还贷款本金和利息。经原告多次催告，北京金百万公司及其担保人邓超、邓宏和高素娟分别于2017年5月26日、2017年8月20日、2017年11月10日向原告出具承诺函，承认其实质性违约，并分别就起偿还本金和相应利息和罚息的计划提供承诺。但是，北京金百万公司仍然没有按照前述承诺函的内容进行履行。2018年5月29日，西藏达孜企业与北京金百万公司、汉口银行青山支行签订了《委托贷款展期协议书》，该协议约定贷款人民币3,600万元应于2018年5月29日到期，现展期至2019年2月28日，贷款本金偿还计划调整为：2018年6月29日偿还2,000万元；2018年10月29日偿还400万元；2018年11月29日偿还300万元；2018年12月29日偿还300万元；2019年1月29日偿还300万元；2019年2月28日偿还300万元；贷款展期后，三方的权利义务仍按原《委托贷款合同》约定的条款执行。相关股权质押人对《委托贷款展期协议书》进行了书面确认。针对上述贷款，邓超、邓宏、高素娟以及韩福云分别与西藏达孜企业签订了《主债权及房屋抵押合同》，约定抵押人为包含本案《委托贷款合同》、《委托贷款合同补充协议》以及《补充协议之补充协议》等主合同以不动产进行抵押，主债权金额为人民币16,000万元，包含本案委托贷款本金和利息、违约金、赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用在内的费用。前述抵押办理了他项权利证书，抵押权人为西藏达孜企业。常英、郭红胜、任永平、李建华、张继成、常明、邢宝柱、刘红军、张勇、王占强、李晓柯、张建鑫、沈明以其持有的股权就《委托贷款合同》项下西藏达孜企业对北京金百万公司所享有的全部主债权向汉口银行青山支行进行股权质押，并办理了他项权利证书，质押权人为汉口银行青山支行。汉口银行青山支行确认其受西藏达孜企业的委托持有前述质押权，西藏达孜企业可以直接享有并向质押人行使该等质押权。根据《委托贷款展期协议书》的约定，北京金百万公司应当于2018年6月29日之前支付2000万元的本金，但是北京金百万公司至今未支付，已经逾期一个月以上。截至原告起诉之日，北京金百万公司欠付原告贷款本金共计人民币35,970,548元。鉴于本案贷款本金经过原告多次催告并且同意展期之后已经逾期一个月以上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，西藏达孜企业有权要求解除《委托贷款合同》及收回已发放尚未偿还的贷款本金人民币35,970,548元，并要求北京金百万公司支付截至合同解除之日以欠付贷款本金为基数，按照16%的年化利率计算的利息，以及从逾期付款之日至合同解除之日按照8%年化利率计算的罚息（参见利息罚息计算表）。根据《委托贷款合同》第九条第（二）款第6项的约定，北京金百万公司还应当承担原告为实现债权而支出的费用共计人民币1,000,000元（暂估）。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据前述规定，原告有权解除《委托贷款合同》以及《委托贷款展期协议书》并要求北京金百万公司向原告偿还全部贷款本金及未支付的利息和对应的罚息以及实现债权而支出的费用。同时，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。因此，原告有权要求北京金百万公司从合同解除次日至实际付清本金之日止按照《委托贷款合同》约定的罚息标准支付违约金。另外，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。因此，原告有权要求就本案确定的债权就抵押人抵押的房产和质押人质押的股权折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。综上，为维护自身合法权益，原告向贵院提起本案诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告北京金百万公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，认为：鉴于本案中存在确定且有效的书面仲裁协议约定，请求法院根据法律法规的规定，裁定驳回原告针对北京金百万公司、邓超、邓宏的起诉。事实与理由：原告西藏达孜企业、被告北京金百万公司、第三人汉口银行青山支行2016年7月21日签订的《委托贷款合同》中第十六条约定：“因本合同引起的或者本合同有关的争议，应由甲方与乙方协商解决，丙方予以协助。协商不成的，甲、乙任何一方及已经获得乙方书面授权的丙方均有权向丙方所在地法院提起诉讼。”即约定由本案第三人所在地法院管辖(参见本案原告证据第14页)。然而，在北京金百万公司与本案原告于2016年7月21日签订的《委托贷款合同补充协议》第15.2条中约定：“因履行本补充协议发生的争议，双方均应友好协商解决；如不能协商解决，应当向中国经济贸易仲裁委员会提起仲裁解决”，且第17.1条中约定：“本补充协议是对《贷款协议》的修改与补充，但其效力独立于《贷款协议》……”。即北京金百万公司与本案原告通过《委托贷款合同补充协议》，对《委托贷款合同》中约定的争议解决方式进行了修改，确定了通过中国经济贸易仲裁委员会提起仲裁解决的书面仲裁协议(参见本案原告证据第31页)。另外，本案原告与北京金百万公司、邓超、邓宏等于2016年11月9日签订的《关于的补充协议》(下称“《补充协议之补充协议》”)第6.2条中亦约定：“因履行本补充协议发生的争议，各方均应友好协商解决；如不能协商解决，应当向中国经济贸易仲裁委员会提起仲裁解决。”即北京金百万公司、邓超、邓宏与本案原告通过《补充协议之补充协议》再次确定了通过中国经济贸易仲裁委员会提起仲裁解决的争议解决方式(参见本案原告证据第44页)。同时，本案原告与本案第三人于2018年8月8日签订的《补充协议》第1条中约定：“双方确认《委托贷款合同补充协议》以及《补充协议之补充协议》对于《委托贷款合同》的变更合法有效。”即本案第三人通过《补充协议》确认《委托贷款合同补充协议》以及《补充协议之补充协议》对于《委托贷款合同》的变更，同意接受《委托贷款合同补充协议》以及《补充协议之补充协议》中争议解决管辖权条款的约束，其中应包括对争议解决方式变更为通过中国经济贸易仲裁委员会提起仲裁解决的确认(参见本案原告证据第543页)。综上所述，根据北京金百万公司、本案原告、本案第三人及邓超、邓宏通过签订的《委托贷款合同补充协议》以及《补充协议之补充协议》，西藏达孜企业诉北京金百万公司、邓超、邓宏等借款合同纠纷一案，存在确定且有效的书面仲裁协议，本案第三人所在地法院针对本案原告与北京金百万公司、邓超、邓宏之间的借款纠纷没有管辖权。故请法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定驳回原告针对北京金百万公司、邓超、邓宏的起诉。被告常明在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，认为：根据法律法规的规定，将本案中除邓超、邓宏外的各个担保人分案处理并分别移送至武汉市青山区法院审理或裁定驳回本案原告针对除邓超、邓宏外的其他担保人的起诉。事实与理由：1、《委托贷款合同》借款人北京金百万公司和担保人邓超、邓宏与原告、第三人汉口银行青山支行之间存在仲裁条款，武汉市中级人民法院对《委托贷款合同》借款人和邓超、邓宏与原告、第三人汉口银行青山支行之间的纠纷没有管辖权。原告基于《委托贷款合同》将其他担保人并案起诉的基础已经不复存在，本案应该根据各个担保合同的管辖约定，按照级别管辖的受理标准分案并分别移送至武汉市青山区人民法院审理。根据北京金百万公司、原告、第三人汉口银行青山支行、邓超、邓宏签订的《委托贷款合同补充协议》第15.2条、《关于的补充协议》第6.2条以及《补充协议》的相关约定(详见原告提供的证据第31页、44页、543页)，原告、北京金百万公司、担保人邓超、邓宏、第三人汉口银行青山支行之间的纠纷应该由中国经济贸易仲裁委员会提起仲裁解决。根据常明与第三人汉口银行青山支行签订的《个人担保合同》第49.1条的约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成或者届时其中一方不愿意协商的，按以下第壹种方式解决，(壹)向贷款人住所地人民法院起诉”。即担保合同约定了地域管辖。第三人汉口银行青山支行所在地法院对担保合同纠纷有管辖权。法院对《委托贷款合同》所涉及的纠纷没有管辖权，而本案中除邓超、邓宏外的各个担保人与第三人汉口银行青山支行之间的担保关系是多个相互独立的法律关系，且担保方式均非连带保证，各个担保关系与主合同并案处理的基础已经不存在，故应根据各个担保人的担保合同分案处理，并根据各自担保物的价值确定汉口银行青山支行所在地对担保合同的相应级别管辖。本案原告主张对常明质押的北京金百万丰溢餐饮有限公司100万元出资合同约定质押财产价值13847万元、北京金百万金顺餐饮有限公司25.5万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，远未达到当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件的标准(参见原告提供证据195页)。同理，除邓超、邓宏外的其他担保人各自的担保合同均约定了地域管辖，各担保财产约定的价值均远未达到中院受理标准。本案原告将各个担保人与第三人汉口银行青山支行的担保关系人合并在一个案件中，实际上混淆了担保债务总额与担保物价值(争议标的额)的概念，并通过合并担保物价值(争议标的额)，误导法院实现提级受理。故而请求贵院将本案中的各个担保人分案处理，并根据担保物价值(争议标的额)将本案原告针对除邓超、邓宏外的担保人的诉讼分别移送至武汉市青山区法院审理。2、基于合同相对性原则，请求裁定驳回本案原告针对除邓超、邓宏外其他担保人的起诉。根据本案原告提供的《个人担保合同》(参见原告提供证据)，《个人担保合同》系由除邓超、邓宏外其他担保人与本案第三人分别签订，即其他担保人与本案第三人为《个人担保合同》的合同相对方。基于合同相对性原则，其他担保人与本案原告之间不存在任何合同关系，故本案原告不是适格主体，应该由本案第三人行使相应诉权，故请求贵院根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回本案原告针对除邓超、邓宏外其他担保人(包括常明)的起诉。综上所述，鉴于本案第三人所在地法院对《委托贷款合同》所涉及的借款纠纷没有管辖权，并案审理的基础已经不存在，故请求法院将各担保合同纠纷分案处理并根据各担保物价值移送至武汉市青山区人民法院。同时，基于合同相对性原则，请求法院裁定驳回本案原告针对除邓超、邓宏外其他担保人(包括申请人)的起诉。被告邓超在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，认为：本案中存在确定且有效的书面仲裁协议约定，请求贵院根据法律法规的规定，裁定驳回原告针对北京金百万公司、邓超、邓宏的起诉。事实与理由与被告北京金百万公司提交的管辖权异议申请书一致。本院经审理查明，2016年7月21日，原告西藏达孜企业（甲方）、被告北京金百万公司（乙方）、第三人汉口银行青山支行（丙方）签订《委托贷款合同》（编号：B0180016005T），该合同第十六条约定：因本合同引起的或者本合同有关的争议，应由甲方与乙方协商解决，丙方予以协助。协商不成的，甲、乙任何一方及已经获得乙方书面授权的丙方均有权向丙方所在地法院提起诉讼。2016年7月21日，被告北京金百万公司与原告西藏达孜企业签订《委托贷款合同补充协议》（以下简称《补充协议一》），该协议第15.2条约定：因履行本补充协议发生的争议，双方均应友好协商解决；如不能协商解决，应当向中国经济贸易仲裁委员会提起仲裁解决。第17.1条约定：本补充协议是对《贷款协议》的修改与补充，但其效力独立于《贷款协议》，《贷款协议》的不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本补充协议的效力。2016年7月21日，被告常明等人分别与第三人汉口银行青山支行（贷款人）签订《个人担保合同》，该合同第44条约定：担保方式为质押，被担保的主债权系指《委托贷款合同》项下全部主债权，被担保的主债权数额为9000万元。第49.1条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成或者届时其中一方不愿意协商的，按以下第壹种方式解决：(壹)向贷款人住所地人民法院起诉。2016年11月9日，原告西藏达孜企业与被告北京金百万公司、邓超、邓宏等签订《关于的补充协议》（以下简称《补充协议二》），该协议第6.2条约定：因履行本补充协议发生的争议，各方均应友好协商解决；如不能协商解决，应当向中国经济贸易仲裁委员会提起仲裁解决。2008年5月29日，原告西藏达孜企业与被告北京金百万公司、第三人汉口银行青山支行签订《委托贷款展期协议书》，该协议第四条约定：贷款展期后，三方的有关权利与义务仍按原B0180016005T号委托贷款合同约定的条款执行。2018年8月8日，原告西藏达孜企业（甲方）与第三人汉口银行青山支行（乙方）签订《补充协议》（以下简称《补充协议三》），该协议第1条的约定：双方确认《补充协议一》以及《补充协议二》对于《委托贷款合同》的变更合法有效。签署《委托贷款展期协议书》之后，《补充协议一》以及《补充协议二》中关于委托贷款约定的内容已经被《委托贷款展期协议书》替代。乙方同意甲方以自己的名义向北京金百万公司以及其他担保人直接主张权利（包括但不限于直接发函、提起诉讼或仲裁）。本院认为，本案所涉《委托贷款合同》、《补充协议一》、《个人担保合同》、《补充协议二》、《委托贷款展期协议书》、《补充协议三》不违反国家法律法规强制性规定，系当事人真实意思表示，为有效合同，争议解决方式亦为有效条款。《委托贷款合同》为本案所涉主合同，合同约定的争议解决方式为诉讼，管辖地人民法院为第三人汉口银行青山支行所在地人民法院。但西藏达孜企业与北京金百万公司签订的《补充协议一》对《委托贷款合同》中争议解决方式进行了修改，即争议解决方式修改为中国经济贸易仲裁委员会仲裁裁决。西藏达孜企业与北京金百万公司、邓超、邓宏等签订的《补充协议二》对争议解决方式也明确约定为向中国经济贸易仲裁委员会提起仲裁解决。在西藏达孜企业与第三人汉口银行青山支行签订的《补充协议三》中再次明确了《补充协议一》、《补充协议二》对《委托贷款合同》变更的有效性，《委托贷款展期协议书》仅对委托贷款约定的内容进行了修改。此外，《补充协议一》还约定该协议独立于《委托贷款合同》，不受《委托贷款合同》效力的影响。由此可见，西藏达孜企业与北京金百万公司、邓超、邓宏已明确约定各方争议由中国经济贸易仲裁委员会仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”。本案原告西藏达孜企业与被告北京金百万公司、邓超、邓宏达成的《补充协议二》约定争议由中国经济贸易仲裁委员会仲裁，该有效仲裁条款排除了本院对本案主合同的司法管辖权。原告西藏达孜企业起诉时并未向本院声明有仲裁条款，被告北京金百万公司、常明、邓超在答辩期内先后提出书面异议，认为本案存在有效仲裁条款，应当由中国经济贸易仲裁委员会仲裁解决。因此，原告西藏达孜企业与被告北京金百万公司、邓超、邓宏如有争议，应依约申请中国经济贸易仲裁委员会仲裁裁决。此外，被告常明等人分别与第三人汉口银行青山支行签订的《个人担保合同》系本案从合同，主合同虽约定仲裁条款，但该争议解决条款的效力并不当然及于被告常明等人。案涉《个人担保合同》第49.1条明确约定争议解决方式为诉讼，由本案第三人所在地人民法院管辖。但是，因西藏达孜企业与北京金百万公司、邓超、邓宏发生的争议不应由人民法院受理，相关主债务的范围等争议事项并未经仲裁机构裁决，为节约司法成本，本案中西藏达孜企业诉请常明等其他被告应当承担的担保责任可由西藏达孜企业与北京金百万公司的主合同争议协商一致或者通过仲裁程序解决之后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第二款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告西藏达孜弘毅二期夹层基金合伙企业（有限合伙）的起诉。本案案件受理费235685.35元退回原告西藏达孜弘毅二期夹层基金合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张鹏审判员  曹芳审判员  陈敏二○二○一九年三月十八日法官助理吴放书记员王凯慧