杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初4487号 原告沈国民，男，1955年8月5日出生，汉族，杭州市人，住所地杭州市临安区。 被告临安三佳房地产开发有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道筑境花园20幢116室，统一社会信用代码913301857399258029。 法定代表人孙明杰，该公司董事长。 委托代理人蔡永恒，男，1969年5月26日出生，汉族，湖北省钟祥市人，户籍所在地湖北省钟祥市，该公司员工。 原告沈国民与被告临安三佳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案于2018年8月13日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年1月22日第一次公开开庭审理。原告沈国民、被告临安三佳房地产开发有限公司的委托代理人蔡永恒到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院又于2019年3月6日第二次开庭审理，原告沈国民、被告临安三佳房地产开发有限公司的委托代理人蔡永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈国民起诉称：2008年2月3日，被告临安三佳房地产开发有限公司因筑境花园房地产项目开发需资金周转为由向原告沈国民借款人民币75000元，约定借款应在2008年5月2日前归还，借款逾期归还则按月息2分计算利息。2008年3月17日，被告临安三佳房地产开发有限公司再次以经营所需为由向原告沈国民借款人民币2000000元，约定借款期限2008年3月17日起至2009年8月21日止。借款期内应支付利息6万元，逾期还款应按每日2万元支付滞纳金。但被告取得两笔借款后仅支付原告借款利息6万元，其余借款本息分文未还。经催讨未果，原告诉至法院，请求判令：被告立即归还原告借款人民币本金2075000元；被告支付原告逾期付款利息损失计人民币4485450元（详见利息计算清单）；本案全部诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实，原告沈国民向本院提供如下证据： 1.75000元的借款协议一份，欲证明被告向原告借款75000元的事实，借款期限至2008年5月2日，约定逾期利息按月利率2%计算； 2.2000000元的借款协议、个人汇款凭证、收据单各一份，欲证明被告在2008年3月17日向原告借款本金2000000元，借款期限至2009年8月21日止，借款期限内利息为60000元人民币，逾期利息每天支付滞纳金20000元的事实。 3.陈某、骆某、金义平的情况说明一份，欲证明2010年期间原告沈国民为本案借款向临安公安机关经侦大队（金义平系当时接警警官，陈某系被告公司副总）报案，2017年经侦大队通知原告沈国民提起民事诉讼，本案没有过诉讼时效的事实。 4.汇款记录一份，欲证明被告收到原告借款2000000元后，向原告转账支付利息60000元的事实。 在审理过程中，原告沈国民向本院申请证人陈某、骆某出庭作证，本院依法传唤证人出庭。 证人陈某陈述：一是陈某2005年至2009年期间担任被告公司（行政）副总职务；二是2009年被告开始资金短缺，当年下半年资金链断裂，法定代表人陈波下落不明。原告在2009年下半年起多次到被告处催要借款，与公司职员发生纠纷，陈某代表公司向当地公安请求协调，后报案。原告提供的证据3中陈某的情况说明系其本人提供；三是75000元的借款合同系陈某代表被告与原告签订，但75000元借款是否交付不清楚；四是2008年3月21日原告沈国民500000元的领（付）款凭证的核准人是陈某，但陈某仅为被告公司副总，实际审批需经公司法人同意，所以核准人一栏签名不能必然证明原告领取了500000元的还款，但鉴于该份领（付）款凭证出自被告公司的记账凭证，原告应该已经领取了500000元的还款。 证人骆某陈述：一是骆某系原告沈国民2000000元借款的经办人，2000000元通过骆某个人账户转账至被告指定账户；二是2008年4月21日代原告沈国民领取1500000元的领（付）款凭证系骆某本人签字，但其没有收到1500000元，也不认识1500000元所附转账凭证的收款人何炳才，至于为什么在领（付）款凭证上签字已经想不起来了。 被告临安三佳房地产开发有限公司答辩称：关于2008年3月3日的借款75000元，原告沈国民仅提供借款合同但未提供收款收据，且被告的财务账册中也无法找到相应的入账凭证，被告不予认可；2018年3月17日的借款2000000元事实存在，系通过骆某个人账户转账至指定账户。但根据公司财务原始记账凭证记载，2000000元分别于2008年3月21日向原告沈国民归还500000元；2008年4月21日骆某代原告沈国民领取1500000元（按指示转账至何炳才）。综上，原告要求被告归还借款本息无事实依据，且借款发生在2008年3月17日，借款到期日为2009年8月21日，原告至今才来起诉，也早已过了法定诉讼时效。 被告临安三佳房地产开发有限公司向本院提交证据： 1.领（付）款凭证一份，欲证明2008年3月21日被告向原告沈国民归还借款2000000元中的借款本金500000元（现金支付），领（付）款凭证的核准人系公司副总陈某的事实。 2.领（付）款凭证、转账凭条各一份，欲证明2008年4月21日本案借款2000000元的实际经办人骆某代沈国民领取还款1500000元，并根据指示转账至何炳才账户（何炳才系何勇父亲，何勇与沈国民、骆某系朋友），领（付）款凭证的核准人系公司法人陈波的事实。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告沈国民提供的证据1，被告有异议，因原告沈国民仅提供借款合同却未提供收款收据，且被告财务账册中也无法找到相应的入账凭证，不予认可。本院采纳被告质证意见，对证据1的待证事实不予采纳。对证据2，被告无异议，但认为被告已经归还本金2000000元，并在借款当日支付了利息60000元。鉴于被告对证据无异议，本院予以确认，至于还款问题，结合被告证据一并认证。对证据3，被告有异议，认为既然已经报案，就应当有报案记录，三位证人的情况说明不能证明本案未过诉讼时效。本院经向杭州市公安局临安区分局经侦大队核实，金义平确系当时受理沈国民案件的经侦大队民警，但对应的报案记录因客观原因无法提供。结合陈某的证人证言，本院确认从沈国民向当地公安机关报案起，诉讼时效中断，自2017年期间受案公安机关通知原告通过诉讼途径解决本案纠纷起重新计算诉讼时效。对证据4，被告对证据有异议，但认可被告已经在借款当日支付利息60000元的事实。本院以此对被告已按约支付原告2000000元借款利息60000元的事实予以确认。对证人证言，被告对证人陈某的证言无异议，认为其陈述基本属实，当时被告的财务流程如证人陈某所述，500000元的领（付）款凭证出自被告原始记账凭证，足以证明原告已经领取了500000元还款的事实。对证人骆某关于“其没有收到1500000元还款，也不认识1500000元所附转账凭证的收款人何炳才”不予认可，1500000元的还款是依据骆某的指示向何炳才打款的，何炳才系何勇父亲，何勇与沈国民、骆某系朋友。对此，本院将结合被告的证据一并认证。 二、对被告提供的证据，原告对证据1上的签名无异议，但认为实际没有取得500000元还款；对证据2也有异议，认为其根本没有从代领人骆某处取得还款1500000元。经审核，本院认为500000元领款过程如证人陈某陈述，系先开具领（付）款凭证后再报批领款，这也符合一般的财务流程，现该领（付）款凭证已被被告财务作为原始凭证附进记账凭证，其证明效力明显大于原告沈国民未收到还款500000元的口头抗辩，故对证据1予以认可；对证据2，本院同理予以认可。 归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下： 2008年2月3日，原告沈国民与被告临安三佳房地产开发有限公司签订借款协议一份，约定被告向原告沈国民借款本金75000元，借款至2008年5月2日，逾期归还则按月息2分计算利息。但原告未向本院提交75000元借款交付凭证。2008年3月17日，原告沈国民与被告临安三佳房地产开发有限公司签订借款协议一份，约定被告向原告借款2000000元，借款期限至2009年8月21日止，借款期内支付利息60000元，逾期还款按每日20000元支付滞纳金。当日原告以骆某建设银行账户向被告指定账户汇入借款本金2000000元，原告同日收到被告转账支付的借期内利息60000元。根据被告临安三佳房地产开发有限公司会计凭证记载，2008年3月21日原告沈国民从被告处领取现金还款500000元；2008年4月21日骆某代原告沈国民领取1500000元，还款以转账方式汇入骆某指定账户。2009年被告开始资金短缺，当年下半年资金链断裂，法定代表人陈波下落不明。原告沈国民在2009年下半年起多次到被告处催要借款，与公司职员发生纠纷，陈某系当时被告的行政副总，代表公司向当地公安请求协调并报案。2017年期间临安公安经侦大队通知原告通过诉讼途径解决纠纷，原告于2018年8月13日诉至本院。 本案争议焦点一是否已过法定诉讼时效。本院认为，现有证据可以认证原告沈国民曾于2010年左右以本案民间借贷为由向当地公安机关报案，这符合诉讼时效法定的中断事由，故自2017年期间受案公安机关通知原告通过诉讼途径解决本案纠纷起重新计算诉讼时效至本案起诉日未过法定诉讼时效。 本案争议焦点二75000元的借款是否予以认定。本院认为，原告沈国民仅提供借款合同但不能提供收款收据，无法证明被告已收到借款，借款合同已生效，故对原告主张归还借款本金75000元及利息的诉求，不予支持。 本案争议焦点三2000000元借款认定问题。本院认为，被告临安三佳房地产开发有限公司向原告沈国民借款2000000元，并在借款期限内按约向原告支付利息60000元，有对应借款合同、汇款凭证、收据及当事人陈述佐证，事实清楚，予以认定。被告在庭审中抗辩已经如数归还借款本金，并提供了500000元和1500000元还款的会计凭证。本院认为，就现有的证据看，被告提供的还款会计凭证的证明效力明显大于原告沈国民未收到还款的口头抗辩，故对原告要求被告归还借款本金2000000元及利息的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告沈国民的诉讼请求。 本案案件受理费57723元，由原告沈国民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  盛 杰 人民陪审员  华学兰 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  徐 赢 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。