湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0124民初5016号 原告：宋爱辉，女，1989年6月14日出生，汉族，居民，住湖南省。 委托诉讼代理人：何超民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。 被告：邓丙生，男，1953年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省。 被告：邓光跃，男，1988年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省。 两被告委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。 第三人：唐端秀，女，1957年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省。 第三人：邓平香，女，1982年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省。 原告宋爱辉诉被告邓丙生、邓光跃、第三人唐端秀、邓平香共有纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋爱辉及其委托诉讼代理人何超民、被告邓丙生、邓光跃及其共同委托诉讼代理人江中，第三人唐端秀、邓平香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋爱辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地补偿款8万元整；2、判令被告给付原告房屋征收补偿款16.8万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓丙生与第三人唐端秀系夫妻关系，被告邓光跃、第三人邓平香系被告邓丙生、第三人唐端秀之子、女。被告邓光跃与原告于2010年11月登记结婚，成为被告、第三人家庭成员居住生活，2010年8月19日共同生育一子邓咏。2016年1月，原告患有双侧感音神经性耳病，被告不给予治疗，原告无奈只得投靠娘家，由娘家筹借资金在首都医科大学附属北京同仁医院进行左人工耳蜗植入术治疗，被告邓光跃为抛弃原告，先后于2016年11月、2017年7月、2018年3月向宁乡市人民法院起诉要求与原告离婚，2018年4月经法院调解下离婚。原、被告、第三人家庭关系存续期间，其所在地土地被分次征收，居住的房屋因八家湾水库项目，于2016年拆迁。其中，土地征收补偿款人均分得8万元，房屋拆迁共获得征拆补偿款2187509元，该款转至被告邓丙生账户，拆迁项目中室外设施补偿、放弃保障房源货币补贴、自愿放弃保障房源奖、无违章建筑奖为按人头进行补偿标准分别为：6000元/人、78000元/人、24000元/人、18000元/人，另征拆办根据原告患有重大疾病、给予救济款40000元。由此，原告按人头可获得补偿款168000元，均转入被告邓丙生账户领取，被告领款后至今，拒绝给付原告应得的上述款项。综上所述，上述征地征收补偿款及房屋拆迁款，来源于家庭关系存续期间用益物权消灭而生，原告依法享有该补偿款的分割权，分割应得款项，被告拒不给付应得款项侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告邓丙生辩称，被告认为原告所诉不实，被告已将应属于原告及邓光跃夫妻共有的土地补偿款中原告及邓光跃份额部分、房屋拆迁人头费部分交给邓光跃，原告所诉没有实施和法律依据，依法应予以驳回。具体理由如下：1、被告邓丙生与邓光跃及原告之间经济独立。虽邓光跃与原告两夫妻关系存续期间，一起住在被告邓丙生家，但相互之间经济独立、相关经济未发生混同。2、土地补偿款，被告邓丙生已分批次向邓光跃及原告进行了分配，邓光跃及原告已使用相关资金添置了家产及用于家庭生活。3、房屋征收补偿款人头费部分，被告邓丙生已向原告及邓光跃家庭分配了415000元。其中2016年11月29日在恒楚时尚阳光酒店附近的农商银行营业点取现30万元房屋拆迁补偿款交付给了邓光跃，邓光跃用上述资金偿还了原告与邓光跃夫妻关系存续期间对外欠付的债务。2016年12月1日，应邓光跃的要求在向第三人邓平香分配拆迁补偿款时，偿还了欠付邓平香的借款65000元，该借款系原告与邓光跃夫妻共同债务。2014年4月，原告与邓光跃因家庭经营向宁乡农商银行城郊支行借款5万元，借款期限至2017年3月，借款到期后，因原告及邓光跃家庭无法及时偿还，应其家庭要求，被告邓丙生借款5万元给原告家庭周转用于续贷，2018年3月被告邓丙生向原告及邓光跃家庭分配了5万元房屋拆迁补偿款用于上述债务。 邓光跃辩称：原告所述与事实不符，原告所诉土地征收补偿款及房屋拆迁补偿款按人头补偿部分系被告邓光跃与原告夫妻关系存续期间的收入，属于夫妻共同财产，在原告已与被告邓光跃已调解解除夫妻关系的情况下，原告再次以共有纠纷起诉分割，违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼，应对原告的起诉依法裁定驳回起诉。在被告邓光跃三次起诉要求与原告离婚的诉讼中，原告均提出了存在“涉案相关的土地征收分配款及房屋拆迁补偿款”属于夫妻共同财产并主张要求对相关财产进行分割，被告邓光跃均告知相关征地、拆迁补偿款已由其从邓丙生处领取用于家庭生产生活和用于偿还家庭对外债务。（2018）湘0124民初1693号民事调解书就被告与原告的夫妻关系解除、子女抚养、债权、债务等进行了一揽子处理，在调解协议中明确除尚存在的大病医疗互助的40000元用于偿还原告治病的费用外，夫妻双方不存其他争议，认可了相应的土地征收分配款及房屋拆迁补偿款已使用完毕的事实。调解后，原告就已通过诉讼进行了处理的相关事宜再次通过诉讼进行主张，违反了一事不再理的基本原则，应依法对原告的起诉裁定驳回起诉。 第三人唐端秀、邓平香的陈述意见与两被告的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系。第三人唐端秀系被告邓丙生之妻，第三人邓香平系被告邓丙生之女。原告与被告邓光跃于2010年11月18日登记结婚，于2018年4月26日经本院主持调解，达成调解协议离婚。调解协议内容为“一、原告邓光跃与被告宋爱辉离婚；二、婚生小孩邓咏由原告邓光跃抚养，原告邓光跃不要求被告宋爱辉支付小孩抚养费；被告宋爱辉有探望小孩的权利，原告邓光跃有协助的义务；三、原告邓光跃自愿于领取本调解书之日向被告宋爱辉一次性支付生活帮助费20000元；四、夫妻共同债务计湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初5544号民事判决书确认的欠杨美荣本金80000元、（2016）湘0124民初5545号民事判决书确认的欠喻小秋本金50000元，被告宋爱辉自愿将宁乡县人民政府征地办公室汇至邓丙生在宁乡农商银行80×××11账户上的40000元优先偿还上述夫妻共同债务，余款由原告邓光跃负责偿还；五、原、被告其他各自经手的尚存的债权归各自享有，各自经手的尚存的债务归各自偿还；六、原、被告无其他争议”。现原告以原告与被告邓光跃婚姻关系已解除，要求对原、被告及第三人在家庭关系存续期间获得的征地补偿款及房屋征收补偿款进行分割未果为由，诉至法院。 另查明，原告在与被告邓光跃夫妻关系存续期间，其所在村民小组部分土地于2016年前三次被征收，获得相应征地补偿款，该征地补偿款由所在地村民小组发放至被告邓丙生，原告应分得的份额为80000元。 还查明，被告邓丙生户的房屋于2016年11月被拆迁，安置补偿人口包含了原告在内，房屋征收补偿款中按人分配的部分为：室外设施6000元/人、放弃保障房源货币补贴78000元/人，自愿放弃保障房源奖24000元/人、无违章建筑18000元/人，另房屋拆迁安置部门因原告患有重大疾病，给予其救济款40000元。 上述事实，有原、被告、第三人的身份信息、结婚证、疾病诊断证明书、残疾人证、（2016）湘0124民初5834号、（2017）湘0124民初4389号民事判决书、（2018）湘0124民初1693号民事调解书、开庭笔录、拆迁房屋协议书、房屋补偿调查表、邓丙生个人账户信息、2016年12月27日开庭笔录、2017年8月28日开庭笔录、2018年4月26日开庭笔录及到庭当事人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、两被告应否给付原告征地补偿款及房屋拆迁补偿款。 一、本案是否构成重复诉讼。本院认为在原告与被告邓光跃的离婚纠纷案件中，虽调解协议对原告与被告邓光跃的婚姻关系解除、婚生子抚养、夫妻共同债务等事项作出了约定，并载明了原告与被告邓光跃双方无其他争议，但本次诉讼中原告请求的征地补偿款及房屋征收补偿款系原告与两被告及第三人等人家庭共有关系存续期间获得共有财产的分割，不属于重复诉讼。 二、两被告应否给付原告征地补偿款及房屋拆迁补偿款。1、本案中，被告邓丙生辩称已将该征地补偿款给付原告邓光跃用于家庭生活支出。本院认为，涉案的三次征地补偿款发放时间在2016年之前，原告自认在此期间无工作，且被告邓光跃在此期间亦无稳定的收入来源，原告与被告自身需日常生活支出，同时原告与被告邓光跃生育了小孩需要抚养，故本院可以认定该征地补偿款被告邓丙生已给付被告邓光跃，被告邓光跃已用于其与原告小家庭的日常生活支出和小孩抚养的费用，故对原告请求两被告给付征地补偿款80000元的诉讼请求，本院不予支持。2、关于房屋拆迁补偿款。本案中，被告邓丙生辩称已将原告与被告邓光跃小家庭的房屋征收补偿款给付被告邓光跃用于偿还债务。本院认为，原告小家庭包含原告、被告邓光跃及其子另加独生子女的0.5人份额应分得房屋征收补偿款为441000元（126000元/人×3.5人），两被告提交的证据不足以证明被告邓丙生已将全部的房屋征收补偿款交付给邓光跃与原告的小家庭，即便按被告邓丙生所辩称的2016年11月时给付房屋拆迁补偿款300000元，于2016年12月代替偿还向第三人邓平香的借款65000元，于2018年代替偿还原告与被告邓光跃夫妻共同在农商银行的借款50000元，仍有部分属于原告小家庭的房屋征收补偿款未分配。故被告邓丙生应当给付原告相应的房屋征收补偿款。关于给付的金额。原告请求两被告应当支付房屋征收补偿款168000元。本院认为，因原告在与被告邓光跃的离婚调解协议中已明确由邓光跃给付原告生活帮助费20000元，婚生小孩由被告邓光跃抚养，并约定尚未偿还的共同债务130000元原告已同意其获得的救济40000元用于偿还此债务，其余由被告邓光跃负担，故被告邓光跃实际负担偿还的债务金额为90000元，虽原告辩称该调解协议未涉及房屋征收补偿款的处置，但根据协议的内容及公平原则，本院综合认定被告邓丙生尚应给付原告房屋征收补偿款36000元。因被告邓光跃自认邓丙生已将全部房屋征收补偿款给付其，故被告邓光跃对邓丙生应当给付原告的房屋征收补偿款36000元承担共同支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告邓丙生、邓光跃于本判决生效之日起十日内向原告宋爱辉支付房屋拆迁补偿款36000元； 二、驳回原告宋爱辉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2510元（已减半），由原告负担2146元，被告邓丙生、邓光跃负担364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  张示 二〇一九年三月十五日 代理书记员  许萌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。