广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初825号原告：王炳春，男，1951年1月26日出生，香港特别行政区居民，现住广州市天河区，委托诉讼代理人：肖建峰，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：邝建祺，男，汉族，1962年9月2日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢燕莹，广东明盛律师事务所实习律师。原告王炳春与被告邝建祺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖建峰，被告的委托代理人吴莲莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款496万元，利息595200元（从2016年3月25日至2017年3月25日，按月息1%计），逾期利息暂计287680元（以本金496万元加上利息595200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月26日起至实际清偿之日止，暂计至2018年7月26日为287680元），共计5842880元；2、原告对被告名下位于广州市江燕路288号富溢轩B座1707房的房产（邝建祺预购登记号：16预登01000099、（粤2016）广州市不动产证明第00220827号）、广州市江燕路288号富溢轩B座1905房（邝建祺预购登记号：16预登01000100、（粤2016）广州市不动产证明第00220830号）、广州市江燕路288号富溢轩B座1906房（邝建祺预购登记号：16预登01000101、（粤2016）广州市不动产证明第00220734号）有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，原告与被告签订《借款合同》，约定该合同项下的借款金额为496万元，借款期限自2016年3月25日起至2017年3月25日，利息为月息1%，即在本合同期内利息为595200元；借款合同项下担保为抵押担保。2016年6月8日，原告与被告签订《借款抵押担保合同》，被告自愿以以其名下位于广州市江燕路288号富溢轩B座1707房的房产（邝建祺预购登记号：16预登01000099、（粤2016）广州市不动产证明第00220827号）、广州市江燕路288号富溢轩B座1905房（邝建祺预购登记号：16预登01000100、（粤2016）广州市不动产证明第00220830号）、广州市江燕路288号富溢轩B座1906房（邝建祺预购登记号：16预登01000101、（粤2016）广州市不动产证明第00220734号）抵押给原告，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。原告早已履行支付借款的义务，但被告于借款合同到期后至今未履行还本付息的义务，故请求法院支持原告的诉请。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2016年6月5日双方签订《借款合同》、2010年7月21日签订的借条、中国工商银行业务委托书泸A06855014、2011年7月15日签订的借据、2016年3月25日签订的《借款协议》，拟证明被告共向原告借款496万元的事实，原告与被告签订《借款合同》，借款期限自2016年3月25日至2017年3月25日；借款期限已过，但被告至今未还款给原告，已严重逾期；2、2016年6月8日双方签订《借款抵押担保合同》、广州市江燕路288号富溢轩B座1707房的房产（邝建祺预购登记号：16预登01000099、（粤2016）广州市不动产证明第00220827号）、广州市江燕路288号富溢轩B座1905房（邝建祺预购登记号：16预登01000100、（粤2016）广州市不动产证明第00220830号）、广州市江燕路288号富溢轩B座1906房（邝建祺预购登记号：16预登01000101、（粤2016）广州市不动产证明第00220734号），拟证明原告与被告签订《借款抵押担保合同》，约定了抵押物，且该合同在广州市国土资源和规划委员会进行不动产抵押登记；被告逾期还款，原告对抵押物有优先受偿权；3、《证明》及案外人郭东翰的身份证复印件；4、中国工商银行流水，拟证明双方的借贷关系；5、上海金丰叶生物科技有限公司的企业信息公示资料（为打印件）；6、《情况说明》及广州市宝岛会美食休闲有限公司的营业执照复印件。被告辩称：被告对涉案借款的事实没有异议，但现在没有能力还款。另被告对利息没有异议，但对逾期利息的计算有异议，其中595200元为利息，不应再作为本金计算逾期利息。被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、中国工商银行凭证；2、账户交易明细查询清单。经审理查明：2016年6月5日，原告（为甲方）与被告（为乙方）签订《借款合同》，其中约定：“乙方因资金困难，于2010年7月21日向甲方借款人民币500万元，借款期为1年；2012年2月，甲乙双方议定上述借款延期1年偿还；2014年3月乙方向甲方偿还100万元，并确认该借款再延期1年偿还；2015年3月24日，双方再次同意该借款延期1年偿还。甲乙双方在2016年3月25日签订《借款协议》确认乙方向甲方借款496万元（包括本金与利息共计￥4960000元）；以上4960000元借款，乙方至今未向甲方偿还。现甲乙双方就上述借贷事宜，重新约定如下：本合同项下的借款金额为496万元（￥4960000元）；借款使用期限为1年，自2016年3月25日至2017年3月25日止；本次借款利息为月息1%，即在本合同期内，利息为595200元；本合同项下借款之利息，在借款到期后，本利一起结清；乙方应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同为《借款抵押担保合同》，担保人为邝建祺；乙方未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，构成乙方违约；借款到期乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起要求乙方拍卖抵押物，并从拍卖款中优先受偿；本合同自签订之日起生效，至乙方在本合同项下的义务全部履行完毕之日起终止；本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律；凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，协商不成的，在广州市番禺区人民法院通过诉讼方式解决等”。上述借款合同的附件包括2010年7月21日《借条》、中国工商银行业务委托书（泸A06855014）、2011年7月15日《借据》、2016年3月25日签订的《借款协议》。根据上述合同所附2010年7月21日的《借条》，其中载明“本人邝建祺现向王炳春借入人民币伍佰万元正（￥5000000元），月利息1%（每月缴付利息50000元）。借款期限2010年7月22日至2011年1月21日。此据。日期：2010.7.21”。在上述借条的“借款人”处，有“邝建祺”的签名；另在空白处手写有“已换新借条，见2011.7.15条”字样。根据上述合同所附中国工商银行业务委托书（泸A06855014），其中载明“委托日期：2010年7月12日；业务类型：电汇；金额：人民币伍佰万元正；委托人：上海金丰叶生物科技有限公司，开户行：工行裕德路支行，账号：10×××43；收款人：广州市宝岛会美食休闲有限公司，开户行：广州市农村商业银行禺山支行，账号：94×××92；用途：往来款”等信息；同时加盖有“中国工商银行股份有限公司上海市裕德路支行核算用章”。根据上述合同所附2011年7月15日《借据》，其中载明“本人邝建祺曾于2010年7月21日向王炳春先生借入人民币伍佰万元整（￥5000000元），月利息1%（每月缴付利息人民币五万元整￥50000元），该借款合同有效期为2011年7月21日。经双方同意，将该借款合同有效期自2011年7月21日延长至2012年1月21日，月利息1.5%（每月缴付利息人民币七万五千元整￥75000元）。此据。日期：2011.7.15）”。在上述借据的“借款人”处有“邝建祺”签名；另在上述借据的空白处还分别手写有“双方同意延期壹年，邝建祺2012.2.8”，“双方同意延期壹年，邝建祺2013.3.13”，“上述借款伍佰万中已由王炳春收回其中壹佰万元整，所剩肆佰万元整双方同意继续借贷壹年至2015年3月31日，利息按原协议执行。王炳春2014.3.31邝建祺2014.3.31”，以及“经双方协商同意以2014年协议条件再延长壹年（2015年3月31日至2016年3月31日）。特此补签。邝建祺2015.3.24王炳春”等字样。根据上述合同所附2016年3月25日《借款协议》，其中载明“根据2015.3.24王炳春与邝建祺签署之肆佰万元人民币的借款协议，鉴于邝建祺个人原因，上述借款及借款利息均未能如期归还（利息共16个月合计96万元整），经王炳春与邝建祺双方友好协商，上述借款及利息共计496万元整从2016年3月25日起继续作为邝建祺之借款。利息从2016.4.25起按月息1%计，每月按时交付王炳春先生。此借款为期壹年至2017年3月25日止。特立此约供双方信守”。在上述借款协议的结尾分别有“邝建祺”、“王炳春”的签名。2016年6月8日，原告（为甲方）与被告（为乙方）还签订《借款抵押担保合同》，其中约定“为确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方所担保的主债权为甲方与邝建祺（以下称债务人）在2016年6月5日签订的《借款合同》而享有的对债务人的债权；乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同的附件，与合同具有同等法律效力；本合同签订后3日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；甲方主债权到期债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；本合同自签订之日起生效，至甲方主债权全部清偿之日终止；本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律；凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，协商不成，在广州市番禺区人民法院通过诉讼方式解决等”。上述合同所附《抵押物清单》，其中载明“权属证明：合同号02073595，所在地：广州市江燕路288号富溢轩B座1707，建筑面积：71.75平方米，评估价值：2152500元；权属证明：合同号02073544，所在地：广州市江燕路288号富溢轩B座1905，建筑面积：46.83平方米，评估价值：1404900元；权属证明：合同号02073546，所在地：广州市江燕路288号富溢轩B座1906，建筑面积：48.56平方米，评估价值：1456800元”等信息。上述合同签订后，原、被告办理了上述房屋的抵押登记手续。根据广州市国土资源和规划委员会于2016年7月19日核发的（粤2016）广州市不动产证明第00220827号《不动产登记证明》，其中载明“证明权利：抵押权；权利人：王炳春；义务人：邝建祺；坐落：江燕路288号富溢轩B栋17层07单元；他项权利范围：全部；他项权利面积：57.22平方米；债权数额：4960000元；附记：1.16预登01000099,；2.备案预售合同号：02073595；3.与其他房地产共同担保，详见抵押借款合同”等信息。根据广州市国土资源和规划委员会于2016年7月19日核发的（粤2016）广州市不动产证明第00220830号《不动产登记证明》，其中载明“证明权利：抵押权；权利人：王炳春；义务人：邝建祺；坐落：江燕路288号富溢轩B栋19层05单元；他项权利范围：全部；他项权利面积：37.35平方米；债权数额：4960000元；附记：1.16预登01000100,；2.备案预售合同号：02073544；3.与其他房地产共同担保，详见抵押借款合同”等信息。根据广州市国土资源和规划委员会于2016年7月19日核发的（粤2016）广州市不动产证明第00220734号《不动产登记证明》，其中载明“证明权利：抵押权；权利人：王炳春；义务人：邝建祺；坐落：江燕路288号富溢轩B栋19层06单元；他项权利范围：全部；他项权利面积：38.73平方米；债权数额：4960000元；附记：1.16预登01000101；2.备案预售合同号：02073546；3.与其他房地产共同担保，详见抵押借款合同”等信息。上述借款协议的期限届满后，被告至今未能偿还借款本金及利息给原告。另根据原告提交的国家企业信用信息公示资料显示，上海金丰叶生物科技有限公司已于2014年8月15日注销。2014年7月10日，上海金丰叶生物科技有限公司的股东郭东翰出具一份《证明》，内容为“王炳春先生借予我方的人民币伍佰万元（￥5000000），我方于2010年7月归还。该笔还款（总计人民币500万元）是按王炳春先生的要求由上海金丰叶生物科技有限公司在2010年7月12日直接汇给了广州宝岛会美食休闲有限公司在广州市农村商业银行禺山支行的账户。特此证明”；上述证明同时加盖有“上海金丰叶生物科技有限公司”的印章。2019年2月28日，广州市宝岛会美食休闲有限公司出具一份《情况说明》，内容为“本公司与上海金丰叶生物科技有限公司没有业务上的往来。2010年7月12日本公司账户广州市农村商业银行禺山支行账号94×××92收到的500万元，系邝建祺个人资金。特此说明”。又查，原告曾于2018年以被告在借款到期后未能履行还本付息的义务为由向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求被告返还借款496万元、利息595200元、逾期利息暂计287680元，共计5842880元等。2018年12月11日，广州市番禺区人民法院作出（2018）粤0113民初11704号民事裁定书，其中认为“广州市番禺区人民法院既非被告住所地、原告住所地，亦非本案合同履行地、签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，故双方的协议管辖条款无效”，遂裁定“对王炳春的起诉，本院不予受理”。现上述民事裁定书已生效。庭审中，被告表示：被告系广州市宝岛会美食休闲有限公司的股东，被告当时向原告借款也是用于该公司的资金周转，故涉案500万元款项当时是汇入广州市宝岛会美食休闲有限公司的账户。本院认为：原告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；因双方协议约定由广州市番禺区人民法院管辖的条款已被已发生法律效力的民事裁定书确认为无效，而被告的住所广州市越秀区站前路158号106房位于广州市越秀区行政辖区范围内，故本院作为具有涉港商事案件管辖权之法院依法对本案具有管辖权。另依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律”，因原、被告均书面协议选择适用中华人民共和国法律，故本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。被告分别于2010年7月21日向原告出具了《借条》、于2011年7月15日出具了《借据》，原告据此向被告出借了款项，故原告与被告之间的民间借贷法律关系依法成立生效，并对讼争双方产生约束力。《最高人民法院》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”；原、被告分别于2016年3月25日、6月5日签订的《借款协议》、《借款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，本院据此确认涉案借款本金为496万元。涉案借款合同的期限届满后，被告未能履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金496万元，并按月息1%计付从2016年3月25日起至2017年3月25日止的利息共计595200元，合法有理，亦符合合同的约定，本院对此予以支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款规定，“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；鉴于原、被告双方没有约定逾期利率，现原告要求按人民银行同期贷款利率计付从2017年3月27日起资金占用期间的利息，是合理的，本院对此亦予以支持，但应以借款本金496万元为基数计算。原告要求以借款本金496万元+利息595200元为基数计算，理由不成立，本院对此不予采信。被告自愿将广州市江燕路288号富溢轩B栋17层07单元、19层05单元、19层06单元房产抵押给原告，作为偿还借款的担保，并依法办理了抵押登记手续，原告与被告的抵押担保法律关系成立。被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分该房产所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条以及《最高人民法院》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告邝建祺应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金4960000元及利息595200元（从2016年3月25日起至2017年3月25日止，按月息1%计）给原告王炳春；二、被告邝建祺应于本判决发生法律效力之日起十日内，清付从2017年3月26日起至实际还款之日止资金占用期间的利息（以4960000元为基数，按人民银行规定的同期贷款利率标准计）给原告王炳春；三、被告邝建祺不履行上述判决时，原告王炳春有权从拍卖或变卖广州市江燕路288号富溢轩B栋17层07单元、19层05单元、19层06单元的房产所得价款中优先受偿；四、驳回原告王炳春的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26350.1元，由原告王炳春承担215元，被告邝建祺承担26135.1元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐晓红二〇一九年三月二十九日书记员  李秋莹法庭记录毕嘉燊