广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7301号原告：广州市番禺区良有货物运输车队（普通合伙），住所地：广州市番禺区。执行事务合伙人：陈子利，任总经理。委托诉讼代理人：黄夏文，广东百健律师事务所律师。被告：罗凤月，女，1959年5月21日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡东平，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双琳，广东同福律师事务所律师。第三人：胡敏钗，女，1986年9月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李联，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯根祥，系第三人丈夫。原告广州市番禺区良有货物运输车队（普通合伙）与被告罗凤月、第三人胡敏钗债权人代位权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区良有货物运输车队（普通合伙）的委托诉讼代理人黄夏文，被告罗凤月及其委托诉讼代理人胡东平，第三人胡敏钗的委托诉讼代理人李联、冯根祥参加了第一次庭审；原告广州市番禺区良有货物运输车队（普通合伙）的委托诉讼代理人黄夏文，被告罗凤月的委托诉讼代理人胡东平，第三人胡敏钗的委托诉讼代理人李联参加了第二次庭审；原告广州市番禺区良有货物运输车队（普通合伙）的委托诉讼代理人黄夏文，被告罗凤月及其委托诉讼代理人胡东平，第三人胡敏钗的委托诉讼代理人冯根祥参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告广州市番禺区良有货物运输车队（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付代位债权金额640000元以及自立案之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行逾期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人胡敏钗因职务侵占罪一案由广州市中级人民法院终审裁定有期徒刑四年六个月，并退赔赃款人民币764098.24元给原告（即受害单位）。被告为第三人的母亲，与第三人共同拥有位于番禺区××边街富庭××街××101的房产，被告明知第三人存在犯罪行为并需退赔巨额款项的情况下，仍然伙同第三人将第三人名下的唯一房产出售，并侵占了全部购房款用于新购一处住房，登记在被告自己的名下。而第三人为逃避执行，怠于向被告主张其权利，不收取购房款。原告认为，位于番禺区××边街富庭××街××101的房产为被告和第三人共同共有，该房产出售后所得的价款应由被告和第三人各占有一半。现被告收取全部购房款128万元后不将其中一半支付给第三人，反而用于购买新房并登记在其个人名下，侵占了第三人的财产，致使原告对第三人的到期债权无法执行。而第三人怠于行使其权利以逃避执行，损害了原告的合法权益。为此，原告依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”向法院提起诉讼。被告罗凤月辩称：一、番禺区××边街富庭××街××101的房产实际是被告所有的财产，当初是为了方便二手楼的贷款才让第三人参与共同署名，但是实际的首期购房款的支付及订金、以及每月的供楼还贷及后期的提前还贷的款项都是被告一人出资的，由于第三人是被告的女儿，双方没有签书面约定，财产是被告个人财产。二、被告在出售涉案房产的时候不知道第三人涉及刑事案件，是由于房产当时有30万元的抵押贷款，第三人借了被告的房产抵押贷款，由于第三人夫妇不能按时还贷，导致银行多次催收，被告也代还了八期贷款，无力继续偿还，银行要实行抵押权，无奈将房产出售还了银行贷款30万元，剩余90万元购买了另一套二手房，不存在原告所说的被告与第三人串通的问题。三、第三人不是被告的债权人，第三人也欠被告几十万元包括30万的还贷。原告仅仅是依据房产证的署名提起本案诉讼，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：不同意原告诉讼请求，同意被告的答辩意见。涉案的房产确实是被告全部出资和还贷，第三人没有出过一分钱，该房产实为被告的个人财产，当时只是出于申请房贷的目的才加了第三人的名字，被告有权对房产自由处分，所得的售楼款应该属于被告本人，第三人并不享有被告的债权，同时第三人也承诺，因职务侵占原告的款项第三人会在出狱之后赚钱偿还。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，本院认定以下事实：位于广州市番禺区石碁镇金龙路桥边街富庭雅园北区的房屋（以下简称“涉诉房屋”）原登记权属人为罗凤月及胡敏钗，占有份额方式为共同共有，产权证号为6515021、共有证号为1437233，发证日期为2009年2月4日，建筑面积81.33平方米。2016年1月8日，广州市番禺区人民检察院指控胡敏钗职务侵占，向广州市番禺区人民法院提起公诉。2016年11月29日，广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0113刑初8号《刑事判决书》，经审理查明，2012年至2013年间，胡敏钗利用其担任广州市番禺区良有货物运输车队出纳的职务便利，采用收款不记账、重复记账、少记账、少存现、多取现等方式多次侵占被害单位款项共计人民币764098.24元，2014年7月3日胡敏钗被公安机关抓获归案，判决第三人犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）；责令胡敏钗退赔赃款764098.24元给被害单位良友货运车队。后胡敏钗不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年7月5日，胡敏钗被广州市中级人民法院批准取保候审。2017年7月29日，案外人潘灵向罗凤月转账支付款项300000元。2017年7月31日，胡敏钗、罗凤月作为卖方（甲方）与潘灵作为买方（乙方），以及案外人广州本银按揭服务有限公司作为中介方（丙方）共同签订了合同编号为穗存量房合字××号的《广州市存量房买卖合同》，约定：甲方将涉诉房屋以现状售予乙方，该房屋建筑面积为81.33平方米；该房屋存在抵押等他项权利情况；该房屋按整套出售并计价，总金额为1140000元；本次交易涂销、过户、抵押合并办理；签订合同时，乙方向甲方支付300000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分）；乙方应于过户交易当天向甲方支付首期房款460000元；剩余房款680000元由乙方于2017年11月30日前委托按揭服务机构协助申请银行按揭手续，按照按揭方式付款，按揭的方式为商业贷款；甲方与乙方约定甲乙双方共同办理产权转移登记；甲乙双方应当于银行出具同意贷款通知书后到房地产登记机构申请办理产权转移登记。2017年8月23日，潘灵作为借款人与农行白云支行作为贷款人以及案外人梁增树为保证人共同签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定借款人因购买涉诉房屋向贷款人借款680000元，借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入罗凤月的农行账户。2017年8月28日，潘灵向罗凤月转账支付购房款300000元。2017年9月4日，广州市国土资源和房屋管理局番禺分局向潘灵核发了涉诉房屋的《房地产权证》，登记权属人为潘灵。2017年9月25日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01刑终276号《民事裁定书》，裁定驳回上诉人胡敏钗上诉，维持原判。广州市番禺区人民法院（2016）粤0113刑初8号《刑事判决书》发生法律效力。其后，广州市番禺区人民法院刑事审判庭依法移送执行生效判决确定的胡敏钗退赔被害单位良友货运车队764098.24元，本院以（2018）粤0113执1907号案执行。2017年11月1日，农行白云支行向潘灵发放借款680000元。2017年11月15日，原告以胡敏钗涉嫌恶意转让涉诉房屋致使无财产可供执行，损害其利益为由，向广州市番禺区人民法院提起债权人撤销权诉讼，案号为（2017）粤0113民初9576号，请求判令撤销胡敏钗与潘灵签订的关于转让涉诉房屋的《存量房买卖合同》，并将涉诉房屋返还给胡敏钗和罗凤月。2018年6月26日，广州市番禺区人民法院作出（2018）粤0113执1907号《民事裁定书》，以穷尽执行措施也未能发现胡敏钗有履行条件，该案不具备继续执行的条件为由，裁定终结本次执行程序。2018年7月27日，广州市番禺区人民法院作出（2017）粤0113民初9576号《民事判决书》，判决驳回原告的全部诉讼请求。该案于2018年10月12日发生法律效力。诉讼中，原告、被告及第三人均确认：1.被告罗凤月收取了涉诉房屋的购房款1280000元，罗凤月以部分购房款购买了位于广州市番禺区石基镇富怡路120号17座202的房屋，该房屋登记在罗凤月一人名下，产权证号为（2017）07290935，发证日期为2017年11月22日，建筑面积76.92平方米。2.至本案第三次庭审之日，第三人未向原告退还赃款764098.24元。对于当事人有争议的内容，本院审查认定如下：被告罗凤月主张涉案房屋由其全额出资购买，购房定金、首期款均由其一人支付，在贷款时由于被告接近退休年龄，并在村里摆地摊，没有稳定收入，而第三人胡敏钗当时参加工作一、两年，可以提供工作单位证明及一年以上工资收入的银行流水，为了贷款需要，胡敏钗与罗凤月共同署名办理按揭手续。贷款后，罗凤月每月到银行柜台存现1800元还贷款，还到2014年2月25日，罗凤月从其妹夫处借款150000元用于提前还贷，该借款由其于2015年还款50000元、2016年还款60000元、2017年还款40000元，以现金结清。因此，虽然房产证上显示胡敏钗与罗凤月共同共有涉诉房屋，但胡敏钗并未出资，双方也约定该房屋为罗凤月一人所有。后为胡敏钗夫妇向银行贷款所需，胡敏钗与罗凤月将涉案房屋作为抵押物进行抵押，由于胡敏钗夫妇无法偿还银行贷款，罗凤月也无力替胡敏钗还款，胡敏钗与罗凤月出售该房屋，所得房款为罗凤月一人所有，用于还银行贷款以及购买另一套房屋，故罗凤月无需向胡敏钗返还购房款。为证明其主张，被告提交了以下证据：1.《诚意金合同》原件，由罗凤月（乙方）与广州市番禺区石基福满源房地产咨询服务部（甲方）于2009年1月11日签订的，约定：乙方委托甲方物色物业，通过甲方协助现乙方对涉诉房屋有诚意达成交易，乙方愿意缴纳10000元诚意金，委托甲方协助洽谈房屋交易相关事宜。2.《房地产买卖合同》原件，由罗凤月（买方）与杨林镇、黄丽（卖方），广州市番禺区石基福满源房地产咨询服务部（经济方）于2009年1月12日共同签订，约定：甲乙双方独家委托经济方代理买卖涉诉房屋，甲方现收到乙方订购该物业定金20000元，定金作为房款的一部分，该物业建筑面积为81.3平方米；甲乙双方同意该物业总成交价为335000元整，甲乙双方于2009年2月6日前到房管局签署《广州市房地产买卖合同》，办理递件过户手续，本次交易所发生的费用由乙方承担；付款方式为按揭付款：签署本合同时，乙方先支付定金20000元整，乙方有意向银行申请贷款280000元整，乙方于2009年1月13日前备齐相关资料向银行申请并签署相关按揭文件，乙方实际支付首期现金总额为总楼价减去定金金额再减去银行批准贷款金额，首期楼款支付最后日期为办理递件过户手续当天。3.家具电器清单原件。由罗凤月与杨林镇、黄丽于2009年1月12日签字确认涉案房屋的家私电器数量及型号。该家具电器清单的“见证人”处有“梁某”的签名。4.收据原件。由杨林镇、黄丽于2009年1月12日出具，载明收到罗凤月交来的承购涉诉房屋的定金20000元。5.《情况说明》原件。由梁某于2018年9月14日出具，另被告申请证人梁某出庭作证，证人证言的主要内容为：“梁某于2009年1月在广州市番禺区石基福满源房地产咨询服务部工作，当时梁某带被告看房，被告觉得涉诉房屋价格合适，就签订了《诚意金合同》及《房地产买卖合同》，购买涉诉房屋。最初买家只有罗凤月一人，定金及购房首付款均是被告支付，买卖合同也是被告签订，由于被告需贷款买房，按揭公司认为被告年级较大，不符合贷款年限或贷款金额会较少，因此按揭公司建议她找一个年轻的亲属共同署名，银行才会审批通过贷款。罗凤月就找了她的女儿胡敏钗共同署名办理的按揭贷款。双方签订按揭合同时梁某第一次见到第三人。”证人证言与《情况说明》的内容基本一致。6.《楼宇按揭合同》及《借款借据》原件，合同编号为2009第000219号的《楼宇按揭合同》由罗凤月、胡敏钗作为借款人、抵押人、购房人（甲方）与广州市农村信用合作联社番禺信用社作为贷款人、抵押人（乙方）于2009年2月13日签订，约定：甲方按揭房产为涉诉房屋；乙方向甲方提供280000元整，用于甲方向卖房人支付按揭房产之价款；贷款期限为20年；还款方式为按月等额归还借款本息，供款总期数为240期，每月还款日为15日；购房人应从贷款发放的次月开始，按月偿还借款本息；还款专用活期账户户名为胡敏钗，账号为01×××97。借款借据由广州市农村信用合作联社番禺信用社出具并由罗凤月、胡敏钗签名确认，载明：借款金额为280000元，借款用途为购房，借款月利率为3.465‰。7.广东农村商业银行业务回单原件14份、业务凭证原件7份。广州农村商业银行业务回单显示胡敏钗的账户（账号为01×××97）于2009年至2012年期间的存款情况，具体为：2009年9月10日存款1500元；2010年1月13日存款1550元；2010年2月4日存款2000元；2010年3月12日存款1800元；2010年4月14日存款1500元；2010年10月15日存款1800元；2011年3月14日存款3500元；2011年4月14日存款1800元；2011年8月15日存款1500元；2011年9月15日存款1800元；2011年10月15日存款1800元；2012年3月16日存款1800元；2012年5月15日存款2000元；2012年7月13日存款1430元。上述业务回单均无被告签名。广州农村商业银行业务凭证显示胡敏钗上述账户于2012年至2013年的现金存款情况，具体为：2012年12月14日存款1900元；2013年1月14日存款1800元；2013年4月14日存款1500元；2013年5月15日存款1800元；2013年9月13日存款1800元；2013年10月14日存款1800元；2013年11月15日存款1800元。上述业务凭证均有罗凤月的签名。8.广州农村商业银行转账凭证原件，显示2014年2月25日，案外人罗风珍向胡敏钗账号为01×××97的账户转账150000元。9.《情况说明》原件，由何某、罗凤珍于2018年8月29日出具。另被告申请证人何某出庭作证，证人证言的主要内容为：何某为被告妹妹罗凤珍的丈夫，2014年2月15日，罗凤月向罗凤珍、何某借款15万元，用于还涉诉房屋的购房贷款，上述借款从罗凤珍的账户转入胡敏钗的供楼账号，其后被告于2015年现金还款5万元、2016年现金还款6万元、2017年现金还款4万元，分三次全部还清。证人证言的内容与《情况说明》基本一致。10.还清证明原件，由广州农村商业银行番禺支行于2014年4月18日出具，内容为：兹有我行二级市场购房贷款贷款户：罗凤月、胡敏钗，与我行所签订的合同号为：二级市场购房借款及担保合同[2009]第000219号，抵押物地址：广州市番禺区××边街富庭××街××101。该笔贷款已经于2014年4月14日前还清全部本金和利息。11.《租借协议》原件，由冯根祥于2014年6月24日出具。主要内容为：冯根祥因资金周转于2014年6月24日向罗凤月借用名下房产，用于抵押银行贷款100000元，期限两年，即2016年6月23日前还清银行贷款，同时归还用于抵押的房产及相关资料给罗凤月。如冯根祥在2016年6月23日前还清银行贷款，房产归还给罗凤月后，必须协助罗凤月办理房产过户、转名等相关手续。冯根祥配偶胡敏钗于2016年6月23日前还清银行贷款后不再干涉罗凤月房产问题，不再利用房产作其它用途，不对房产有争夺，且必须协助罗凤月办理房产相关手续。庭审中，第三人的丈夫冯根祥陈述其与第三人结婚时第三人告诉他涉案房产是被告一人的，虽然有第三人的名字，但由被告供楼，其由于做生意需要一笔钱与被告协商以涉案房产作为抵押担保，因房产证上有第三人名字，又涉及夫妻共同财产，因此与被告约定第三人夫妇无条件按被告意思过户或转名。12．《借款借据》原件，由广州农村商业银行于2014年8月29日出具。载明：借款人为胡敏钗、冯根祥、罗凤月，借款金额为300000元，借款月利率为7.4657‰，还款方式为等额本金法，借款日为2014年8月29日，到期日为2019年8月29日。胡敏钗、冯根祥、罗凤月在“借款人”处签名。13.《个人借款合同》（编号：0117003201400352）原件，由胡敏钗、冯根祥、罗凤月共同作为借款人，与广州农村商业银行作为贷款人于2014年8月8日签订。约定：借款金额300000元，借款用途为装修，还款方式为等额本金还款法分期还本付息，借款期限自2014年8月8日至2019年8月8日，每月还款日为15日，约定的贷款发放和还本付息账户户名为胡敏钗、开户行为农商行、账号为62×××55，借款担保方式为抵押。14.《抵押合同》原件，由胡敏钗、罗凤月共同作为抵押人，与广州农村商业银行作为债权人于2014年8月8日签订。约定：抵押人为确保编号为0117003201400352的《个人借款合同》的履行，向债权人提供抵押担保，抵押担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，抵押物为涉案房屋。15.《业务凭证》原件8份，显示罗凤月于2015年5月、2015年6月、2015年7月、2016年2月、2016年3月、2016年7月、2016年11月、2017年2月每月向胡敏钗账号为62×××55的账户存入1800元至12000元不等。审理中，罗凤月称上述业务凭证可证明由于胡敏钗及冯根祥无能力还贷，其替胡敏钗及冯根祥清偿银行贷款的事实。16.手机短信记录，内容为2017年4月至5月期间广州农商银行向被告发送的通知其存款账户9555扣收贷款账号4098余额不足，以及贷款账号尾号为4098的贷款逾期本息数额的短信。审理中，罗凤月称由于其无力替胡敏钗及冯根祥偿还银行贷款，银行多次向其催收，故其只能将涉诉房屋卖掉，另买面积较小的房屋居住。17.胡敏钗账号为62×××55账户的银行流水原件。显示：2014年8月29日自01034335000004098的账号放贷300000元；2017年7月31日有两笔存现存入70000元、30400元，同日自罗凤月账号转汇入30000元，合计130400元，同日向01034335000004098的账号分两笔还贷4675.27元、125357.53元，合计130032.8元，当日账户余额367.2元。审理中，罗凤月称其于2017年7月29日收到涉案房屋的第一笔购房款300000元后，为了涂销涉诉房屋的抵押，于2017年7月31日与胡敏钗及冯根祥到银行，分多次向胡敏钗的还款账户存现及转账，金额约13万元，清偿贷款后赎回房契。罗凤月另称上述账户的银行流水载明的2015年至2017年多比存现记录与其提交的8份《业务凭证》可相互印证，为其替胡敏钗、冯根祥清偿银行贷款的记录。18.结清证明。由广州农村商业银行番禺支行于2017年8月4日出具，内容为：兹有我行消费贷款贷款户：胡敏钗冯根祥罗凤月，与我行所签订的合同号为：01XXX0352，抵押物地址：广州市番禺区××边街富庭××街××101，房地产他项权证号码：02101591172。该笔贷款已经于2017年8月1日前还清全部本金和利息，余额为零。原告对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4不予确认；对证据5及证人证言不予确认，称父母为子女出面打点购房事宜是生活常事，证人却能确定涉案房屋由被告一人出资，不合常理；对证据6予以确认；对证据7不予确认，称业务回单及业务凭证所载的款项不能证明为供楼款，也不能证明由被告缴存；对证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16不予确认；对证据17的真实性予以确认，关联性不予确认，称罗凤月作为借款人有还款义务，且多笔存现不能证明是否为他人存入；对证据18无异议。另，原告称其不清楚被告所得的购房款中用于涂销抵押登记的具体数额。第三人对被告提交的证据均无异议。第三人提交以下证据：1.《情况说明》原件和会见笔录，由胡敏钗于2018年9月13日出具。主要内容为：2007年胡敏钗进入原告处工作，入职工资每月2300元，基本没有存款。2009年1月罗凤月买了涉案房屋，因其快到退休年龄，银行不给贷款，胡敏钗已参加工作，可以出收入证明，罗凤月就加了胡敏钗的名字办了房贷，全部购房钱都是罗凤月出的，每月的楼款是罗凤月供的，提前还银行贷款也是罗凤月还的，胡敏钗没有出一分钱，涉案房屋不是胡敏钗的财产，是罗凤月的财产。2.毕业证书原件一份，拟证明胡敏钗于2006年7月毕业；社保缴费历史明细一份，拟证明原告于2009年10月为第三人缴纳社保；结婚证原件一份，拟证明胡敏钗与冯根祥于2013年1月4日结婚。原告对第三人提交的证据1不予确认；对证据2确认真实性，但认为与本案无关。被告对第三人提交的全部证据均予以确认，并称第三人提交的证据可证明购买涉案房屋时第三人才参加工作两年，收入不高，没有能力买房。结合各方提交的证据，本院认定如下事实：关于购买涉案房屋的过程，被告提交了《诚意金合同》原件、《房地产买卖合同》原件、收据原件、《楼宇按揭合同》原件、广东农村商业银行业务回单原件14份、业务凭证原件7份、广州农村商业银行转账凭证原件、还清证明原件等证据，并申请两名证人出庭作证。本院对《诚意金合同》、《房地产买卖合同》以及收据的真实性予以确认，并确认被告于2009年购房时支付了定金20000元的事实。对于证人梁某的证言，由于其与本案各方当事人无利害关系，且为被告购房的中介，清楚被告购房的情况，本院采纳其关于被告购房以及申请贷款过程的陈述，证人作证称被告支付了涉案房屋的首期款，与2009年1月12日签订的《房地产买卖合同》约定的内容相互印证，本院确认被告支付了涉案房屋首期35000元（335000元-280000元-20000元）。本院对《楼宇按揭合同》、广东农村商业银行业务回单原件14份、业务凭证原件7份的真实性予以确认，由于14份业务回单上并无被告签名，故被告主张该14份业务回单所载存款由其存入，本院不予确认；7份业务凭证上有被告的签名，可以证明所载款项由被告缴存，原告虽称所载的款项不能证明为供楼款，但业务凭证显示的每月缴存时间为《楼宇按揭合同》约定的每月还款日前后，缴存金额相对固定，且存入供楼账户，可以认定存入款项为供楼款，经核算，7份业务凭证所载存款合计12400元，本院确认上述款项为被告为供楼还贷支付的款项。本院对广州农村商业银行转账凭证以及2014年4月18日的还清证明的真实性予以确认，对于证人何某的证言以及何某、罗凤珍出具的《情况说明》，证人虽为被告亲属，但证人证言与银行转账凭证显示的收付款方、转账金额以及结清证明能相互印证，被告与证人在两次庭审中分别陈述的被告偿还借款的时间以及金额相互一致，且亲属之间借款还房贷亦是生活常事，故本院对证人何某的证言予以采纳，确认被告向何某、罗凤珍夫妇借款150000元用于提前还房贷，该借款由被告分期还清的事实。综上，被告提交的上述证据不足以证明被告为涉案房屋全额出资的事实，即使如被告所述其为还房贷每月存入现金1800元，则其从贷款发放次月即2009年2月至2014年1月五年期间共还房贷108000元，另加上其提前还贷的150000元，仍不足以清偿贷款本金280000元，故被告主张涉案房屋为其一人全额出资购买、还贷，依据不足，本院不予确认，仅确认被告为购买涉案房屋出资55000元用于支付定金和首期款，并偿还房贷162400元。关于胡敏钗、冯根祥、罗凤月向银行借款并将涉案房屋用于抵押的情况，被告提交了《个人借款合同》原件、《借款借据》原件、《抵押合同》合同原件等证据，本院对上述证据的真实性予以确认，并认定2014年8月8日，胡敏钗、冯根祥、罗凤月共同作为借款人向广州农村商业银行借款300000元，并将涉案房屋用于抵押贷款的事实。结合《广州市存量房买卖合同》关于涉案房屋存在抵押等他项权利情况的约定，可以认定2017年7月罗凤月、胡敏钗出售涉案房屋时，该笔借款仍未清偿完毕，抵押登记仍未涂销。关于涉案房屋涂销抵押登记的情况。本院对被告提交的胡敏钗账号为62×××55账户的银行流水原件予以确认。该账户为《个人借款合同》约定的贷款发放和还本付息账户。根据上述银行流水，胡敏钗、冯根祥、罗凤月的300000元借款于《借款借据》所载借款日2014年8月29日自01034335000004098的账号转入胡敏钗的上述账户。2017年7月31日，胡敏钗的上述账户存现及转入款项合计130400元，同日向01034335000004098的账号转出款项合计130032.8元。2017年8月4日，广州农村商业银行出具《还清证明》，载明《个人借款合同》的贷款已经于2017年8月1日前还清全部本金和利息。上述证据结合被告在庭审中陈述其于2017年7月29日收到购房款300000元后，于2017年7月31日向胡敏钗还款账户存入金额约130000元用于涂销涉诉房屋抵押的事实，可以认定胡敏钗、罗凤月于2017年7月31日，以130032.8元清偿银行贷款以涂销涉诉房屋的抵押登记。本院认为：本案为债权人代位权纠纷。根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，代位权行使应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债务合法；二、债务人怠于行使到期债权，对债权人造成伤害；三、债务人的债权已经到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，法院生效判决责令第三人胡敏钗向原告退赔赃款764098.24元，该生效判决在执行过程中因未发现胡敏钗有可供执行的财产由法院裁定终止执行程序，至本案第三次庭审之日，第三人确认未向原告退赔赃款764098.24元。据此，原告对第三人享有764098.24元的到期债权。本案争议焦点为第三人对被告是否享有到期债权。原告主张被告与第三人将其共同共有的涉案房屋出售后，所得价款应由被告与第三人各占一半，现被告收到全部购房款后未将其中一半购房款支付给第三人，故第三人对被告享有到期债权。被告主张涉案房屋由其一人出资购买、还贷，第三人仅因便于贷款的缘故参与共同署名，该房屋的实际所有人为被告一人，故其有权享有出售房屋所得全部收益，无需向第三人返还购房款，第三人对被告没有到期债权。第三人对被告的主张予以认可。根据各方提交的证据及陈述，本院认为，涉案房屋由被告及第三人共同共有，被告关于涉案房产为其个人财产的主张不成立，理由如下：一、我国法律对物权变动采取公示公信原则，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十六条规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案争议的房产系不动产，在登记机关登记在被告以及第三人名下，共有方式为共同共有，即产生对外公示的效果，原告可认为该房屋由被告及第三人共同拥有所有权；二、被告称涉案房屋由其一人出资购买及还贷，第三人只因贷款需要共同署名，被告与第三人均确认涉案房屋为被告个人财产。但被告提交的现有证据不能证明涉案房屋由其一人出资并偿还房贷，被告与第三人在共有涉案房产期间亦未就该房产的权属作出明确约定，被告提交的《租借协议》也并非由被告及第三人签订，无法证明其主张的内容；三、涉案房屋的房贷于2014年4月18日还清，即使被告购房时确实借第三人之名用于办理按揭贷款，按揭贷款结清后，被告主张的借名原因以及前提已不存在，但被告与第三人并未办理变更登记手续，而是继续保持两人共同共有涉案房屋的状态，可见，被告主张的共同署名原因不能排除被告与第三人共有房屋的意思表示。综上，被告及第三人提交的证据不具有足够的证明力推翻物权登记的效力。本院对被告主张涉案房屋实际为其个人财产不予采纳，而根据原告提交的不动产登记查册表，认定涉案房屋出售时由被告与第三人共同共有，二人同为涉案房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。故被告以及第三人对出售其二人共有的涉案房屋后所得购房款均享有收益的权利。现被告在收取全部购房款1280000元后，并未向第三人返还其应由份额，第三人可向被告主张返还购房款，其对被告享有债权。关于应返还购房款数额的问题。根据《广州市存量房买卖合同》的约定，涉案房屋出售时存在抵押等他项权利情况，故被告所收取的购房款应扣除涂销抵押登记的款项后，才为被告及第三人的收益，该收益应按照共同共有原则进行分割。对于共同共有财产的分割，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小、适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，为购买涉案房屋，被告出资55000元用于支付定金和首期款，另向银行偿还房贷162400元。涉诉房屋购入时总价为335000元，被告在出资方面的贡献确实大于第三人。鉴于被告与第三人未对共同共有财产的分割达成协议，故本院根据最高人民法院的上述规定，综合考虑双方各自对讼争房屋的贡献大小、实际需要、现房地产市场的变动情况等因素，酌情确定被告分得讼争房屋权利的60％，第三人分得讼争房屋权利的40％。综上，被告应向第三人返还购房款的数额为（1280000-130032.8）×40%=459986.88元。被告称其为第三人偿还多笔银行借款，其对第三人享有债权，对此，本院认为，《个人借款合同》约定了胡敏钗、冯根祥、罗凤月三人共同作为借款人，故向银行偿还借款为被告作为借款人的主要义务，被告提交的现有证据不能证明其对第三人享有到期债权，故对被告上述主张，本院不予采纳。被告在收取全部购房款后，就应向第三人返还上述购房款，被告未予返还，第三人即基于共同共有人对共有财产的收益权，享有对被告的到期债权459986.88元。第三人对被告的债务已经到期，但从其在本案中的陈述可知，其并无向被告主张返还上述购房款，其怠于履行债权的行为致使原告的到期债权未能实现，损害了原告作为债权人的利益，该购房款也不是专属于第三人自身的债权。综上所述，原告主张的代位求偿权依法成立，被告应向原告支付代位债权金额459986.88元，原告诉讼请求超出部分，不予支持。原告请求的利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止符合法律的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条的规定，原告向被告提起的代位权诉讼经本院审理后认定代位权成立的，由被告向原告履行清偿义务，原告与第三人、第三人与被告之间相应的债权债务关系即予消灭。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、第十七条、第三十九条、第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗凤月于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市番禺区良有货物运输车队（普通合伙）支付代位债权金额459986.88元；二、原告广州市番禺区良有货物运输车队（普通合伙）与第三人胡敏钗之间相应的459986.88元债权债务关系消灭，被告罗凤月与第三人胡敏钗之间相应的459986.88元债权债务关系消灭；三、驳回原告广州市番禺区良有货物运输车队（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、保全费元，合计，由原告负担，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年三月二十五日书 记 员  禤庆华