广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤52行初2号原告：袁奕丰，男，1982年4月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：揭阳市人民政府。住所地：广东省揭阳市榕城区。法定代表人：叶牛平，市长。委托代理人：王凯熙，揭阳市司法局干部。委托代理人：郑旭，广东冠法律师事务所律师。原告袁奕丰不服被告揭阳市人民政府于2019年1月2日作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月12日受理后，于2019年2月18日向被告揭阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告袁奕丰，被告揭阳市人民政府的委托代理人王凯熙、郑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告揭阳市人民政府于2019年1月2日作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，本案申请人袁奕丰就粤V9136警的警车涉嫌交通违法行为，向被申请人揭阳市公安局交通警察支队市区二大队（以下简称交警市区二大队）进行举报，要求依法查处，但粤V9136警的行为是否构成交通违法行为以及是否应当受到处罚，对申请人的权益均没有影响，且没有证据证明申请人举报的事项对申请人自身合法权益产生实际影响，故被申请人对申请人的举报事项如何处理以及是否答复对申请人的合法权益均不产生实际影响，申请人与被申请人的行为没有法律上的利害关系，因此，申请人不具备本案提起行政复议申请的主体资格，申请人的行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，依法驳回申请人的行政复议申请。原告袁奕丰诉称，原告于2018年10月12日通过挂号信邮寄《举报信》的形式，向交警市区二大队反映2018年2月11日晚上1时45分左右，从阳美往粤东贸易广场方向等红绿灯时，对面车道一辆号牌为粤V9136警的汽车从对面路口逆向开来（未开警灯，鸣警笛），横停在红绿灯前斑马线上，车上下来二名身穿警服人员，要求本人吹一不明物体（查酒驾），至绿灯亮时该车并未驶离斑马线，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，要求交警市区二大队依法处罚，在法定期限内书面邮寄告知受理、立案、处罚结果并依最高额奖励举报人。经查2018年10月15日交警市区二大队签收该《举报信》，但原告在法定期限内并未收到交警市区二大队作出的是否受理告知。2018年11月8日，原告通过邮寄挂号信方式向被告提起行政复议申请，2019年1月4日收到被告作出的《驳回行政复议申请决定书》。该决定书认为原告的复议申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，不符合受理条件，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告作出驳回行政复议申请决定事实不清，适用法律错误。1.原告向交警市区二大队提交《违法线索举报信》，交警市区二大队应当在法定期限内对原告的举报事项进行客观全面调查，作出是否受理书面告知，交警市区二大队未在法定期限内履行法定职责，构成行政不作为。交警市区二大队的行政不作为，已经侵害了原告的合法权益。被告对该行为定性为过程性行政行为，属于认定事实不清。2.原告向被告提起行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。交警市区二大队的行政不作为是因原告的举报引发，与原告的举报有利害关系。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的驳回行政复议申请决定（揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》）；2.判令被告限期重新作出复议决定。原告袁奕丰向本院提交了以下证据：1.被告作出的《驳回行政复议决定书》复印件，证明被告作出驳回行政复议决定的事实；2.行政复议申请书，证明原告提交行政复议申请的事实及内容。被告揭阳市人民政府辩称，一、原告不具备申请本案行政复议的主体资格，被告作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用依据正确。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。由此可见，举报人不服行政机关对举报事项作出的处理，是否具备申请行政复议的资格，取决于举报事项是否出于维护自身合法权益，也就是说只有自己的合法权益受到举报事项的侵害，对行政机关就举报事项的处理结果才具备行政复议申请人资格，简而言之，举报人与行政机关的处理结果有法律上的利害关系，举报人才具备申请行政复议的主体资格。本案原告向交警市区二大队举报车牌号为粤V9136警的警车涉嫌交通违法行为，要求依法查处，但粤V9136警警车的行为是否构成交通违法行为以及是否应当受到处罚，对原告的权益均没有影响。且从现有的证据上看，也没有证据证明原告举报的事项对其自身合法权益产生实际影响，故交警市区二大队对原告的举报事项如何处理以及是否答复对原告的合法权益均不产生实际影响，原告与交警市区二大队的行为之间没有法律上的利害关系。因此，被告作出的揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告与交警市区二大队的行政行为之间没有法律上的利害关系，不具有申请行政复议的主体资格，认定事实清楚，证据充分。同时，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，依法驳回原告的行政复议申请，适用依据正确。二、被告作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。2018年11月9日，原告以交警市区二大队行政不作为为由向被告申请行政复议，被告依法予以受理，并于2018年11月12日向原告发出《行政复议受理通知书》，同日向交警市区二大队发出《提出行政复议答复通知书》，交警市区二大队于2018年11月20日向被告提交《行政复议答复书》及作出该具体行政行为的证据、依据等材料。2018年11月29日，被告分别向原告及交警市区二大队发出《行政复议调查通知书》，并于2018年12月7日组织双方当事人对案件事实情况进行当面调查。经复议审查，被告于2019年1月2日依法作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，并通过邮寄方式送达交警市区二大队及原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定，程序正当、合法。三、原告的起诉缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。一是交警市区二大队已经作出答复，没有侵犯原告的知情权；二是《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的利害关系，是指行政机关作出的行政行为对当事人的权利义务产生了实际影响，对于没有产生实际影响的，不侵犯其合法权益，与其没有法律上的利害关系。本案原告的举报并不是为维护自身的合法权益，交警市区二大队对举报事项如何处理均不涉及到原告的权利义务。综上所述，被告作出的揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求及理由依法不能成立，请合议庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告揭阳市人民政府向本院提交了如下证据：一、事实证据：1.行政复议申请书以及原告提交的其他材料，证明2018年11月9日，原告向被告提出复议申请及其提交材料情况；2.揭府行复[2018]115号《行政复议受理通知书》及快递单号，证明被告在法定期限内受理原告提出的行政复议申请，并通过邮寄方式向原告送达了《行政复议受理通知书》；3.揭府行复[2018]115号《提出行政复议答复通知书》及快递单据，证明被告在法定期限内要求交警市区二大队作出答复并提交相关证据及依据材料；4．《行政复议答复书》及依据、证据材料，证明交警市区二大队对原告复议申请内容进行答复的情况；5.《行政复议调查通知书》、送达回执、快递单据、调查笔录，证明：（1）2018年11月29日被告分别向原告、交警市区二大队发出《行政复议调查通知书》；（2）2018年12月7日，被告组织双方当事人对案件事实情况进行当面调查；6.揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》及快递单据，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。二、法律依据：1．《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例；2．《广东省行政复议工作规定》；3．《揭阳市相对集中行政复议权规定》，证明被告作出的揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》合法有据。经庭审质证，被告对原告出示的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议，这份证据证明被告作出的决定书是依法作出的；对证据2的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，交警支队市区二大队就原告的举报所作出的受理答复等一系列行为，与原告自身权益在法律上没有关联，原告没有提出行政复议申请主体资格。原告对被告出示的证据质证意见如下：对事实证据1-6的三性均无异议，但证据4中的《回执》关联性有异议，其内容明确是回应收到《举报信》及其时间，而不是告知受理。本院对上述证据认证如下，各方当事人提交的证据来源合法，真实可信，与本案具有关联性，依法予以确认。经审理查明，2018年10月12日，原告袁奕丰通过挂号信形式向交警市区二大队邮寄《举报信》，举报车牌为粤V9136警的汽车逆向行驶、未开警灯、鸣警笛。横停在斑马线上的行为，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，要求交警市区二大队依法处罚该交通违法行为，在法定期限内书面邮寄告知受理、立案和处理结果，并依照最高额度奖励举报人。2018年10月17日，交警市区二大队收到该《举报信》后，于2018年10月23日作出201810001号《回执》并于当天寄送给原告，告知原告收到其编号gb001的《举报信》。2018年11月6日，交警市区二大队作出揭公（交）市二公开[2018]28号《告知书》，并于2018年11月7日邮寄送达原告，告知原告对其举报事项的调查结果。2018年11月9日，原告以交警市区二大队行政不作为为由，向被告揭阳市人民政府提出行政复议申请，请求确认交警市区二大队未在法定期限内对申请人的举报事项（编号：gb001）依法作出是否受理的书面告知违法。被告揭阳市人民政府经审查，于2018年11月12日向原告发出《行政复议受理通知书》，同日向交警市区二大队发出《提出行政复议答复通知书》。2018年11月29日，被告分别向原告及交警市区二大队发出《行政复议调查通知书》，并于2018年12月7日，组织双方当事人对案件事实情况进行调查、核实。2019年1月2日，被告根据查明的事实，作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，决定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，依法驳回原告袁奕丰的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，本案围绕被告作出的被诉驳回行政复议申请决定是否合法进行审查。根据《揭阳市相对集中行政复议权规定》第三条的规定，被告揭阳市人民政府作为市一级行政复议机关，集中行使市政府及市直具有行政复议职责的部门的行政复议权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，举报人只有为维护自身合法权益而举报相关报违法行为人，要求行政机关查处，其才与行政机关就举报事项作出的处理行为有利害关系，举报人不服提起行政复议申请，才具有行政复议申请人资格，其申请才符合行政复议申请受理条件。本案中，原告袁奕丰向交警市区二大队举报粤V9136警的警车涉嫌交通违法行为，要求交警市区二大队予以查处并给予其最高额奖励等，交警市区二大队收到举报后已将调查结果告知原告。原告以交警市区二大队行政不作为为由，向被告申请行政复议，但原告未能提交证据证明其合法权益遭受举报事项的侵害，也未能提交其享有举报奖励请求权的依据。因此，交警市区二大队针对原告举报事项所作出的处理，不会对原告的权利义务产生实际影响，也不会侵害原告的合法权益，显然，原告与交警市区二大队就其举报事项的处理没有利害关系，其提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。被告揭阳市人民政府受理原告的行政复议申请，遵循立案受理、通知、审查、作出复议决定、送达等法定程序及时限规定，于2019年1月2日作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，事实清楚、证据充分。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定依法驳回原告的行政复议申请，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。原告主张交警市区二大队的行政不作为已侵害其合法权益，其行政复议申请符合行政复议的受理条件，理由均不成立，不予采纳。综上所述，被告作出的揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁奕丰的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告袁奕丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄永练审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年三月二十八日书记员  洪舒琪附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。