广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15922号原告：东莞新发电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区振安西路168号长联工业大厦4楼401，统一社会信用代码为91441900MA4W3BT55W。法定代表人：刘其环，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞市辰晗电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘社区新围仔70号，统一社会信用代码为91441900MA512XE07L。法定代表人：黄文练。被告：黄文练，男，1961年9月8日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：东莞市辰慧电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘社区官塘街10号-3，统一社会信用代码为91441900MA4UN1QN35。法定代表人：黄振龙。被告：黄振龙，男，1989年9月18日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：黄振福，男，1988年3月13日出生，汉族，住福建省安溪县。原告东莞新发电子有限公司诉被告东莞市辰晗电子有限公司（下称辰晗公司）、黄文练、东莞市辰慧电子有限公司（下称辰慧公司）、黄振龙、黄振福买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年2月28日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚子生到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中本院向五被告公告送达诉讼文书，公告期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1．被告辰晗公司支付货款186,740元及利息1,244.93元（以186740元为本金，按年利率24%的标准从2018年8月26日起计至付清之日止）；2．被告辰晗公司支付律师费5,000元，担保费1,556.33元；3．被告辰慧公司、黄文练、黄振龙、黄振福对上述款项承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告辰慧公司与被告辰晗公司分别于2018年5月和2018年7月向原告购买贴片电容，被告辰晗公司和被告辰慧公司的《订购单》联系人均为被告黄振福，且原告都是按被告辰晗公司和被告辰慧公司的要求，将两被告所订购产品送至同一地方由被告黄振福签收，其中被告辰慧公司应支付原告货款110,250元，被告辰晗公司应支付原告货款86,740元。被告辰晗公司也在收货后，向原告支付了货款10,250元，以及给予了原告两张数额分别为40,000元和60,000元的支票。被告黄振福于2018年7月13日向原告出具《保证书》，承诺在被告辰晗公司与原告合作期间，被告辰晗公司在经营过程中产生的任何法律责任，被告黄振福愿意为原告提供连带责任保证。尔后，原告于2018年7月27日，向被告辰晗公司发出了对账单，所列账目包括被告辰慧公司应支付的2018年5月份货款110,250元，与被告辰晗公司应支付的2018年7月份货款86,740元。且约定被告辰晗公司应于2018年7月31日前支付，若逾期未付，应按该月未付货款总额的3%向原告支付违约金，并承担原告因仲裁、诉讼活动而产生的相关费用。但原告于2018年7月25日与2018年8月7日兑现被告辰晗公司给予的两张支票时，均被予以退票，其中数额为40,000元的支票因电子清算信息与支票影像不相符被退回；数额为60,000元的支票因出票人账号余额不足以支付票据款项被退回。因此，原告于2018年8月9日前去与被告辰晗公司和被告黄振福商谈货款还款计划，被告辰晗公司对被告辰慧公司与自己应支付原告的货款一并确认，并承诺2018年8月25日付40,000元，2018年9月15日付60,000元，2018年10月20日付清7月份货款。然而被告辰晗公司未能如期支付，仅向原告支付了10,250元，仍拖欠原告货款186,740元。原告经了解，被告辰晗公司和被告辰慧公司的实际控制人系被告黄振福，两者的营业地址均是同一地方，两被告货物的签收人均是被告黄振福，在货款的对账以及支付上，被告辰晗公司将被告辰慧公司的货款一并确认，且未提出异议，被告辰晗公司与被告黄文练的人格存在混同现象，两被告应对彼此所欠原告的货款承担连带清偿责任。被告辰晗公司和辰慧公司系一人有限公司，被告黄文练和黄振龙分别作为被告辰晗公司和辰慧公司的唯一股东，原告主张被告黄文练、黄振龙对被告辰晗公司和辰慧公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉请法院，判令五被告尽速支付货款及利息。五被告未提交答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：被告辰晗公司是被告黄文练独资设立的有限责任公司，经营地址为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘社区新围仔70号，经营范围包括电解器件、电容器件、电子元器件、金属制品、包装制品等。被告辰慧公司是被告黄振龙独资设立的有限责任公司，经营地址为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘社区官塘街10号-3，经营范围包括电子元器件、金属制品、包装用纸制品、包装用塑料制品。原告提交多份订购单主张是案涉交易的采购单据，该些订购单分别由被告辰慧公司、辰晗公司出具，记载辰慧公司、辰晗公司向原告采购贴片电解电容等货物。该些订购单记载的采购方联系人、联系方式、地址等信息均一致，结款日、对账要求等亦一致，该些订购单均记载付款期限为月结30天。送货单显示原告2018年5月5日至2018年7月12日期间向辰慧公司、辰晗公司供应贴片电容等货物，该些送货单签收人员均一致。5月份对账单记载的对账对方是被告辰慧公司，被告辰慧公司加盖公章确认5月份货款金额为110,250元。7月份对账单记载对账对象为被告辰晗公司，被告辰晗公司加盖公章确认7月货款金额为86,740元，总应付货款为196,990元，该对账单同时记载了5月货款金额为110,250元，被告辰晗公司并手书备注“2018年8月25日付人民币：4万元，该对账单并记载如被告未按期支付货款，应按未付款总额的3%每日支付违约金，并应承担原告因诉讼活动产生的律师费等费用。2018年9月15日付人民币6万元。2018年10月20日付清7月份货款”。被告黄振福于2018年7月13日出具保证书，表示其代表辰晗公司与原告合作，其承诺如辰晗公司经营活动或其他原因造成辰晗公司损失由其承担，辰晗公司在经营过程中产生的任何法律责任，被告辰晗公司与黄振福承担同等责任。被告辰晗公司向原告开具两张支票，金额分别为40,000元、60,000元，原告主张其将该两张支票背书转让给案外人，案外人在承兑时被拒付，拒付原因为账号余额不足。原告表示该案外人已经将该两张支票退回给原告。原告于诉讼中主张，被告仅支付10,250元，剩余货款186,740元至今未付。原告在庭审中持有该两张支票原件。原告提交的委托代理合同、发票显示，原告委托广东汉章律师事务所参与本案诉讼，支出律师费2,000元，原告为案涉诉讼财产保全购买担保服务支出担保费1,556元。诉讼中本院准许原告的申请作出（2018）粤1972民初15922号民事裁定，裁定保全被告辰晗公司、辰慧公司价值191,540.93元的财产并予以实施。以上事实，有前述证据以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。五被告经本院合法传唤没有到庭，应视为其放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的订购单、对账单能够相互印证，足以证明被告辰慧公司欠付原告货款100,000元以及被告辰晗公司欠付原告货款86,740元的事实。被告辰晗公司签署对账单同意就辰慧公司的案涉债务向原告承担付款责任，被告辰晗公司的该行为构成债务加入，原告要求被告辰晗公司支付货款186,740元及逾期付款违约金（以186,740元为基数按年利率24%计至付清款项之日止），本院予以支持。关于违约金起算时间，被告辰晗公司承诺从2018年8月25日起付款，但并未按期履行，故原告要求从2018年8月26日起算，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。被告黄文练是被告辰晗公司的独资股东，其未举证证明其财产与辰晗公司财产相互独立，故原告要求被告黄文练对被告辰晗公司的案涉债务承担连带责任，本院予以支持。被告黄振福出具保证书承诺对被告辰晗公司的债务承担同等责任，故原告要求被告黄振福对被告辰晗公司的案涉债务承担共同清偿责任，本院予以支持。案涉交易的订购单、送货单显示被告辰晗公司、辰慧公司的经营地址一致、采购人员及收货人员一致，被告辰晗公司亦以欠款人的身份确认被告辰慧公司的交易货款，故原告主张被告辰晗公司、辰慧公司存在公司混同，本院予以支持。原告要求被告辰慧公司对被告辰晗公司的案涉债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告黄振龙是被告辰慧公司的独资股东，其未举证证明其财产与辰慧公司财产相互独立，故原告要求被告黄振龙对被告辰慧公司的案涉债务承担连带责任，本院予以支持。对原告要求上述各被告承担责任的方式不同于上述认定部分，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市辰晗电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞新发电子有限公司支付货款186,740元及逾期付款违约金（以186,740元为基数从2018年8月26日起按年利率24%计至付清款项之日止）；二、被告东莞市辰慧电子有限公司、黄振福对判项一所列债务向原告东莞新发电子有限公司承担共同清偿责任；三、被告黄文练对判项一所列债务向原告东莞新发电子有限公司承担连带清偿责任；四、被告黄振龙对判项二所列被告东莞市辰慧电子有限公司的债务向原告东莞新发电子有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞新发电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费4,190元，财产保全费1,478元，由被告五被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴振滨审 判 员  陈映华人民陪审员  黄海滨二〇一九年三月二十五日书 记 员  王颖盈