四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终3428号 上诉人（原审被告）：刘晓丽，女，汉族，生于1983年10月27日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄田君，男，汉族，生于1962年2月12日，住四川省三台县。 原审被告：魏光洪，男，汉族，生于1978年11月18日，住四川省三台县。 上诉人刘晓丽因与被上诉人黄田君、原审被告魏光洪民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市三台县人民法院（2018）川0722民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘晓丽及其委托诉讼代理人蒋良云，被上诉人黄田君、原审被告魏光洪庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘晓丽的上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的上诉请求。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。刘晓丽对魏光洪在黄田君处的借款不知情，刘晓丽从未在黄田君处借款，更未在2014年10月10日借条上作为借款人签名捺印，在一审中魏光洪也陈述2014年10月10日借条上刘晓丽签名系自己代签并捺印，刘晓丽已向二审法院申请鉴定签名与捺印。刘晓丽与魏光洪于2018年5月21日离婚，黄田君在2018年8月14日起诉魏光洪时刘晓丽与魏光洪已不是夫妻关系，但魏光洪在黄田君处的借款是在魏光洪与刘晓丽夫妻关系存续期间。刘晓丽与魏光洪夫妻存续期间从未经营过火锅店和茶楼，不存在魏光洪借款用于火锅店和茶楼的运转，不属于为家庭日常生活需要所欠债务，魏光洪借款70万元已远远超出家庭日常生活需要，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。一审法院认定刘晓丽与魏光洪婚姻关系存续期间且魏光洪的多次借款均表明主要用于火锅店和茶楼的运转，属于为家庭日常生活需要所负债务，故该笔债务属于夫妻共同债务，刘晓丽应承担共同还款义务的事实完全错误。2、一审法院对刘晓丽送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等文书存在错误行为。刘晓丽并未收到一审法院送达的起诉书副本和开庭传票，在此情况下缺席审理，剥夺了刘晓丽的知情权、答辩权等权利。3、一审法院适用法律不当，一审法院以《婚姻法》第四十一条认定债务属于夫妻共同债务属于适用法律不当，本案应以最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条进行审理。一审法院以《民事诉讼法》第一百四十四条进行缺席审理，刘晓丽并未收到传票，不属于该法条的规定，也存在适用法律不当。 被上诉人黄田君答辩称：刘晓丽与黄田君之间形成了借贷关系，事实清楚，证据确凿。刘晓丽是与其前夫魏光洪一起到黄田君家商谈向黄田君借款一事，并且有相关证据予以证明。一审法院审判程序合法，适用法律正确，判决结果公正，遂应驳回刘晓丽的上诉请求。 原审被告魏光洪答辩称：借款刘晓丽并不知情，都是我自己借的，前期的借款是452000元，后期的借款是魏光洪要求写明原因是茶楼和火锅店使用，借款借条是我模仿刘晓丽的笔迹签字。 一审法院查明：2014年10月10日，魏光洪向黄田君借款500000元并出具借条一张，该借条主要载明：今借到黄田君人民币现金500000元正（大写伍拾万元整）。此借款用于先城丽景森林雨火锅店及茶楼装修投资。魏光洪在借款人处签名捺印，借款人处有刘晓丽的签名捺印。2014年10月18日，黄田君以汇款方式，通过银行向魏光洪账户汇款452000元。2015年10月20日，魏光洪向黄田君借款100000元并出具借条一张，魏光洪在借款人处签名捺印。2016年10月13日，魏光洪向黄田君出具承诺书一份，主要承诺：魏光洪两次在黄田君处借款600000元，将于2016年12月底还款人民币400000元，于2017年3月底还清剩余200000元。2016年12月1日，魏光洪再次向黄田君借款100000元，并于2016年12月24日承诺，所借的100000元用于火锅店周转，该款定于2017年2月底前还清。还款期限届满后，黄田君多次催收，魏光洪向其偿还了2000元后，一直未偿还剩余借款。2018年8月，黄田君起诉来院，要求魏光洪、刘晓丽偿还借款等。另查明，魏光洪与刘晓丽已于2018年5月21日办理离婚手续。以上事实，有当事人身份证、借条、承诺书、离婚证、当事人陈述等在卷证实。 一审法院认为，债务应当清偿。魏光洪在黄田君处借款属实，有魏光洪签名捺印的借条、承诺书证实。故魏光洪应当承担偿还借款本息的责任。现本案争议焦点为：1.应当还款金额？本案中，黄田君提交了3份借条、2份承诺书。借条及承诺书皆明确指明三次借款金额共计700000元。黄田君称2017年8月另借给魏光洪现金15000元，因没有相应证据支撑，一审法院不予采信。故根据现有证据及调查情况，一审法院认定现欠款金额为：700000元。魏光洪作为具有完全行为能力的成年人，在核对后，签名捺印时应当知道实施该法律行为应负的责任和义务。其多次出具借条，并在承诺书中对欠款明细、用途作出说明，故对魏光洪称实借黄田君452000元的辩称，一审法院不予采信。利息的支付，因双方发生借贷关系时未约定利息，故借款利息从约定还款逾期之日起，按年利率6%计算至款项还清时止。故对黄田君要求魏光洪按照月利率2%计息至款项还清时止的诉讼请求，一审法院予以部分支持；2.刘晓丽是否承担还款责任？虽然魏光洪与刘晓丽已于2018年5月21日办理离婚手续。但黄田君与魏光洪的债务发生在魏光洪与刘晓丽婚姻存续期间，且魏光洪多次借款均表明主要用于火锅店及茶楼的运转，属于为家庭日常生活需要所负债务。故该笔债务属于夫妻共同债务，刘晓丽应当承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：由魏光洪、刘晓丽于本判决生效之日起十日内偿还黄田君借款700000元及利息（其中，400000元借款从2017年1月1日起按年利率6%计息至款项还清时止；100000元借款从2017年3月1日起按年利率6%计息至款项还清时止；200000元借款从2017年4月1日起按年利率6%计息至款项还清时止）；履行时从总额中品迭出已偿付的2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，减半收取计5475元，保全费5000元，共计10475元，由魏光洪、刘晓丽负担。此款已由黄田君垫付，执行中一并付清。 二审中，上诉人刘晓丽提交了森林雨火锅与水之雨茶楼的营业执照以及绵阳市嘉禾物业服务有限公司的证明，拟证明三台县芦溪镇森林雨火锅与水之雨茶楼的经营者并不是魏光洪或刘晓丽，一审认定魏光洪借款是为了火锅店和茶楼运转的事实错误。被上诉人黄田君质证称该组证据与事实无关。被上诉人魏光洪质证称对该组证据无异议。本院认为火锅店和茶楼营业执照上登记机关签章均为2018年1月24日，且物业公司证明2014年后该处门店至今未再进行装修，魏光洪的借款发生在2014年10月10日，并不排除2014年底到2018年火锅店和茶楼的经营者为魏光洪或刘晓丽，该组证据的证明目的无法实现，本院不予采纳。上诉人刘晓丽提交了自己经营的完美日化经营部营业执照和银行流水清单，拟证明刘晓丽有稳定的收入，并不需要借钱维持日常生活开支。被上诉人黄田君质证称该组证据与事实无关。被上诉人魏光洪质证称对该组证据无异议。本院认为，完美日化经营部营业执照只能证明刘晓丽经营该日化部，不能直接反映刘晓丽以此收入作为家庭生活开支，且银行流水清单与本案借款事实并无因果关系，本院对该组证据不予采纳。被上诉人黄田君提交了2018年6月9日与刘晓丽的电话录音记录，拟证明刘晓丽知晓魏光洪在黄田君处的借款情况。上诉人刘晓丽质证称对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议。被上诉人魏光洪质证称对该证据无异议。本院认为，就通话记录中关于2014年10月10日魏光洪向黄田君借款50万元，刘晓丽称：“当时那50万元，我说我不去，他拉着我去，当时他说把钱他拿给罗敏”，说明刘晓丽对2014年10月10日的借款知情且是与魏光洪一同向黄田君借款，与本案的其他证据相互印证，本院予以认可。二审庭审过程中，上诉人向本院提交了《鉴定申请书》，请求对2014年10月10日魏光洪、刘晓丽向黄田君出具的借条中“刘晓丽”签名的真实性进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”上诉人刘晓丽在一审中并未申请笔迹鉴定，二审中申请鉴定的理由并不符合该法条的内容，故不同意上诉人的鉴定申请。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案上诉的争议焦点为刘晓丽是否对魏光洪的借款承担还款责任。2014年10月10日借条内容为：“今借到黄田君人民币现金50万元整，用于先成丽景森林雨火锅店及茶楼装修投资。落款为魏光洪、刘晓丽。”借条上有刘晓丽的签字，在举证期内刘晓丽未举证证明该签字不是其本人书写。且根据2018年6月9日黄田君与刘晓丽的通话记录显示，刘晓丽承认当天是与魏光洪一起向黄田君借钱，与上诉请求中对该笔借款不知情与事实相矛盾。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该笔债务是魏光洪与刘晓丽婚姻关系存续期间所负的共同债务。魏光洪多次借款均表明主要用于火锅店及茶楼的运转，借款用途系用于了共同生产经营，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”魏光洪与刘晓丽应对黄田君的欠款及利息承担共同偿还责任。 一审送达记录载明，一审法院打电话通知刘晓丽领取开庭传票，刘晓丽明确表示其不在绵阳且不同意加微信和提供邮寄地址，最后交由魏光洪代收。刘晓丽称不知道一审开庭的事实与实际事实相矛盾。刘晓丽知晓一审开庭事实并放弃相应诉讼权利，由此导致败诉的责任应由其自己承担。综上，上诉人请求不承担对黄田君还款责任的上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10950元，由上诉人刘晓丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 张宗文 审判员 廖小军 二〇一九年三月十二日 书记员 苏 玥