山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9997号 原告：万奎，男，1985年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 诉讼代表人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。 原告万奎与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中保财险日照市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万奎的委托诉讼代理人董兰兰、被告中保财险日照市分公司的委托诉讼代理人刘挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万奎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告各保险理赔款83236元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年3月21日，原告将自己所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆牵引鲁Ｌ×××××货车在被告处投保商业保险一份，鲁Ｌ×××××投保机动车损失保险（保险金额122720元）、第三者责任保险（保险金额150万元），鲁Ｌ×××××车投保机动车损失保险（保险金额85200元）、第三者责任保险（保险金额50万元），保险期间是2018年3月21日至2019年3月20日，原告依约交纳了保险费。2018年4月8日7时，原告的驾驶员驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆牵引鲁Ｌ×××××货车在日照市岚山区疏港大道行使过程中翻入路边沟中，发生单方事故，日照市公安局交通警察支队岚山大队依法作出20182029号道路交通事故认定书，该事故造成鲁Ｌ×××××号牌车辆牵引鲁Ｌ×××××货车损失及路边设施等损失。事故发生后，被告拒绝理赔，原告为维护其自身合法权益，故诉至本院。 被告中保财险日照市分公司辩称,交通事故属实，原告的车辆在我公司投保车损险属实，原告应当提供驾驶员高华明的驾驶证、从业资格证、保险车辆行驶证，在上述证件合法有效的情况下，我公司依法承担赔偿责任，赔偿责任应当扣除对方车辆交强险赔偿限额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、涉案车辆保险单2份，证明涉案车辆投保情况、投保金额以及保险期间；证据二、挂靠合同1份，证明涉案车辆实际车主是原告万奎；证据三、车辆行驶证、驾驶证、驾驶员从业资格证、事故认定书各1份，证明原告的驾驶员高华明驾驶涉案车辆行驶过程中造成单方事故；证据四、价格评估结论书、发票，证明原告支付事故造成路边设施损失8736元；证据五、施救费发票1份，证明原告支付施救费用12000元；证据六、机动车评估报告书，证明原告的车辆损失费用是60500元；证据七、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费用2000元。原告主张的损失数额为车辆损失费60500元、施救费12000元、鉴定费用2000元以及路产损失8736元，以上共计83236元。 被告请求对原告提交的证据二、三由本院依法认定，对其他证据的真实性无异议，认为证据三中还应当提交道路运输营业许可证；对证据四鉴定结果有异议，被告并未参与该申请，请求重新鉴定；对证据六也有异议，认为评估价格过高，依据认定的事实与客观实际不符，鉴定结论缺乏公正性和完整性，申请重新鉴定；对证据五施救费有异议，认为过高，请求依法核减；对证据七鉴定费认为不应由被告承担。 原告庭后提交车辆行驶证、驾驶证、驾驶员从业资格证原件与复印件核对无异后，由原告收回原件，复印件留卷备查，并提交道路运输经营许可证。被告主张对原告庭后提交的证据不再质证请求依法认定。 被告另提交其对涉案主车的车损做出的车辆损失情况确认书，证明车损评估价格过高，不具有公正性，对于路产损失过高没有相反证据予以证实，对以上车辆损失及路产损失均申请重新鉴定。被告庭后提交机动车保险赔款/费用计算书及计算书列表，证实其已经理赔日照瑞杰物流有限公司涉案路产损失2000元，故对原告损失应扣除被告已理赔的该2000元。原告认为被告提交的车辆损失情况确认书是被告单方做出的，正是由于核损的费用过低，原告方才申请通过摇号的形式委托第三方做出的鉴定，认为以上损失分别系本院以及案外第三人日照公路建设有限公司依法委托有资质的鉴定机构作出评估报告认定，应予以采纳。原告对被告提交的机动车保险赔款/费用计算书及计算书列表真实性无异议，同意从原告主张的保险理赔款中扣除。 本院经审查，被告对原告提交证据一的真实性无异议，对该证据的证据效力本院予以确认，证明涉案车辆投保情况；被告对原告提交的证据二、三请求依法认定并主张对原告庭后提交的证据原件请求依法核实，本院核实相关证据原件，以上证据具备真实性、合法性、关联性，故对该以上证据的证据效力本院予以确认，证实涉案车辆权属、驾驶员资格、事故发生及责任等情况；被告对原告提交的证据四的真实性无异议，但认为评估认定的损失过高，并申请重新鉴定，但未提交相反证据予以证实其主张，对其辩解不予采纳，对其重新鉴定申请不予准许，考虑该评估系案外人依法委托有资质的鉴定机构作出评估报告，来源合法，与本案有关联性，故对该证据的证据效力予以确认，证实涉案车辆造成的路边设施损失情况；被告对原告提交的证据五真实性无异议，但认为费用过高，请求依法核减，但未提交相反证据予以证实其主张，来源合法，与本案有关联性，故对该证据的证据效力予以确认，证实原告支出施救费的情况；被告对原告提交的证据六、七真实性无异议，但认为评估认定的损失过高，并申请重新鉴定，并提交其单方制作的涉案主车车损确认书，因该车损确认书系被告单方作出，考虑该评估系原告申请本院依法委托有资质的鉴定机构作出评估报告，来源合法，与本案有关联性，故对该证据的证据效力予以确认，证实涉案车辆车损及鉴定费情况。 原告对被告提交的其对涉案主车的车损做出的车辆损失情况确认书有异议，认为系被告单方制作，且原告申请本院依法委托有资质的鉴定机构对车损进行评估鉴定，辩解成立，故对被告该证据不予确认。对被告提交的机动车保险赔款/费用计算书及计算书列表，原告无异议，故对该以上证据的证据效力本院予以确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：2018年3月21日，原告将其所有的登记挂靠在日照瑞杰物流有限公司的鲁Ｌ×××××号牌牵引鲁Ｌ×××××号牌运输半挂车车辆均在被告处投保商业保险，其中鲁Ｌ×××××号牌牵引车辆在被告处投保车损险及不计免赔险等，车损险保险金额为122720元，保险期限自2018年3月21日00时起至2019年3月20日24时止；鲁Ｌ×××××号牌运输半挂车车辆在被告处投保车损险及不计免赔险等，车损险保险金额为85200元，保险期限自2018年3月19日00时起至2019年3月18日24时止。2018年4月8日7时许，原告雇佣驾驶员高华明驾驶涉案车辆在日照市岚山区疏港大道行使过程中翻入路边沟中，造成单方事故，致使车辆受损及路边设施受损。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定由原告自担损失。原被告因对涉案保险责任的承担及保险责任的范围未达成一致意见，就涉案车辆造成的路边设施损失，日照公路建设有限公司委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司进行评估，该公司认定涉案车辆造成的路边设施损失为8736元。就涉案车辆的车损情况，经原告申请本院依法委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司进行价格认定，该公司认定涉案车损为60500元，原告支出鉴定费2000元。被告对以上路边设施损失及车损均有异议并申请重新鉴定。 另查明，原告为此支出施救费12000元。被告已向涉案车辆登记所有人日照瑞杰物流有限公司赔付路产损失2000元，原告同意从其主张的保险理赔款中予以扣除。 本院认为，原告万奎将其所有的登记挂靠在日照瑞杰物流有限公司的涉案车辆分别在被告处投保车损险等商业保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆损失，原告作为诉争保险车辆的所有人，对保险车辆享有保险利益，依法享有商业险保险金的请求权。双方争议的焦点问题是被告应当履行理赔义务的范围问题。因保险合同是最大诚信的合同，原告方作为投保人方与被告建立了保险合同关系，投保了车损险和不计免赔特约险，而保险车辆在保险期限内发生保险事故造成了现实的、客观存在的损失，则原告方申请理赔的条件成就，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应当在保险限额内向原告履行理赔义务。关于原告主张的路边设施损失及车损分别经案外第三人及本院依法委托，对路边设施损失及涉案车辆因事故造成的路边损失及车辆损失进行价值评估而形成的结论书，鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据，均不存在瑕疵，故该以上两份证据的证据效力，本院予以认定；被告对以上两项损失重新鉴定的申请，因其未提供充分相反证据予以佐证，故对被告以上重新鉴定申请均不予准许，故认定涉案保险车辆因事故造成的路边设施损失为8736元以及该车辆损失为60500元。因被告已赔偿路产损失2000元，原告同意扣除，故被告还需赔偿原告路边设施损失为6736元，对原告主张超出部分，不予支持。被告主张原告申请委托鉴定的鉴定费应由原告负担，对此，本院认为，定损、核损是保险人在保险事故发生后应当履行的义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，诉争鉴定费为查明、确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由被告负担。被告该次辩解意见本院不予支持。关于施救费损失，原告提供了施救费发票予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司自本判决生效后七日内支付原告万奎路边设施损失6736元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司自本判决生效后七日内支付原告万奎车辆损失费60500元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司自本判决生效后七日内支付原告万奎施救费12000元； 四、驳回原告万奎本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1881元，减半收取940.5元，鉴定费2000元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年三月十三日 书记员  黄秋扬