中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初4391号原告：罗日江，男，1951年5月10日出生，加拿大籍。委托代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。被告：罗应康，男，1984年2月28日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。被告：罗应铭，男，1985年8月31日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。两被告共同委托代理人：麦雪群、温雪清，分别为广东翰锐律师事务所律师及实习人员。原告罗日江诉被告罗应康、罗应铭返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗日江及其委托代理人高亦镠，被告罗应康、罗应铭及两被告的共同委托代理人麦雪群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗日江诉称：原告原是海珠区凤阳街凤和康乐第五经济合作社社员，拥有坐落于凤和乡康乐大街××巷××号占地面积为130.8平方米的宅基地一块，上盖房屋为平房，建筑面积为47.3平方米，新滘镇政府在1985年1月26日给原告核发了宅基地使用证，证号为：穗郊字第××号。2012年8月3日，广州市公安局海珠区分局审批将凤和乡康乐大街×巷××号门牌编列为康乐中约北八巷×号之一，并向原告发放门牌，2012年9月6日广州市国土资源管理局海珠分局新滘东国土所将凤和乡康乐大街×巷××号正式变更为康乐中约北八巷×号之一，原告在上述宅基地产权证上的权利不变。原告在90年代移居加拿大期间，原告的同胞兄弟罗日海未经原告同意，擅自在原告的宅基地上扩建了一栋5层楼房和改建了一栋三层楼房，并非法自制了门牌为康乐中约北八巷×号及×号之一、之二、之三，之后出租给他人收取巨额租金，2012年-2013年期间罗日海去世，罗日海生前与李瑞卿结婚，生育两个儿子即两被告，在李瑞卿1997年去世后，罗日海与池锦游同居，是否登记结婚及生育子女原告不清楚，原告父母均先于罗日海去世，2016年2月原告曾回广州拟收回房屋，但遭到被告的阻拦，被告没有征得原告的同意擅自将该房屋假借原告父亲罗乐兴的名义与他人签订租赁合同，侵犯了原告的合法权益，故起诉要求判令：1、被告停止侵权行为，在判决书生效之日起十天内腾空广州市海珠区康乐中约北八巷×号之一（原地址：凤和乡康乐大街一巷××号）房屋，将该宅基地房产交还原告管业；2、本案受理费由两被告承担。两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由有：1、生效的民事判决及行政判决已经认定原告罗日江无法证明凤和乡康乐大街一巷××号宅基地门牌已经变更为广州市海珠区康乐中约北八巷×号之一、之二、之三（自编），原告罗日江无新证据推翻上述判决认定的事实；2、位于康乐中约北八巷××号（含自编之一、之二、之三）的宅基地是凤和乡康乐村一巷××号之×号宅基地变更而来，有充分的历史资料及档案予以证实，与罗日江的宅基地无关；3、原告罗日江现在是加拿大籍人士，已非凤和村集体经济组织成员，且其宅基地已经灭失，依法丧失宅基地使用权。经审理查明：根据本院向广州市房地产档案馆调取广州市海珠区康乐中约北八巷××号之一宅基地房屋的资料，档案中包括以下内容：1、穗郊字第××号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该证记载使用人姓名为罗日江，宅基地为凤和乡康乐村大街×巷××号，宅基地四至为东至西9.55米，南至北4.95米，面积为130.8平方米，建筑面积为47.3平方米，结构为平房，层数1，发证日期为1985年1月26日，等；2、广州市公安局海珠区分局2012年8月3日出具的穗公海门编【2012】235《申请门牌批复通知书》，内容为“罗日江：你于2012年7月30日申请位于凤和康乐大街1巷（穗郊新字第××号）的门牌，经我局审批，同意编列为康乐中约北八巷××号之1，共有1个门牌。”；3、《宅基地座落更正申请表》显示，罗日江2012年8月16日申请将“凤和乡康乐村大街1巷12-2号”宅基地地址变更为“康乐中约北八巷×号之一”，广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社2012年8月16日在该表上签注“情况属实，同意将穗郊字第142723号宅基地证地址更改为康乐中约北八巷××号之一”，广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处2012年8月16日在该表上签注“情况属实，该房屋地址与河涌整治工程无关。”原告罗日江曾在本院起诉罗日海（即两被告的父亲），称由于罗日海未经其同意，擅自将其凤和乡康乐大街×巷××号宅基地上的原有房屋拆除，于1990年、2006年在此处建起了两栋各为5层（现门牌为康乐中约北八巷×号）和3层（现门牌为康乐中约北八巷×号之一、之二、之三）的楼房，诉讼请求为要求罗日海立即停止侵权行为并恢复原状，将属于其所有的海珠区凤和乡康乐大街×巷××号宅基地全部予以归还等，案号为（2009）海民三初字第386号。本院经审理认为原告罗日江不能证明海珠区凤和乡康乐村大街×巷××号即现门牌康乐中约北八巷×号和康乐中约北八巷××号之一、之二、之三，故驳回原告罗日江诉讼请求，后原告罗日江提起上诉，广州市中级人民法院于2012年1月9日作出(2010)穗中法民五终字第1372号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，广州市国土资源和房屋管理局海珠分局在穗国房群海字【2009】139号《信访复函》中提到，对于马继雄来访反映由于门牌变更导致房屋产权纠纷，要求提供现凤阳街康乐中约北八巷×号等房屋地标范围等资料的问题，该局根据查阅接受管理的宅基地档案，情况如下：1、凤阳街康乐中约北八巷×号及×号之一、之二、之三房屋查无档案记载；2、凤和乡康乐大街×巷××号及凤和乡康乐村×巷××号有档案记载，但无门牌变更资料。该分局树下国土所从有原新滘镇建办接收了宅基地档案，其中没有宅基地房屋门牌地理位置的资料，因此该分局无法提供宅基地房屋门牌地理位置的信息。2011年1月31日，广州市公安局海珠区分局作出穗公海函【2011】14号《对罗日江请求公开宅基地门牌地标等信息资料的申请的答复》，内容有：1、现在使用的海珠区康乐中约北八巷×号的门牌是该局在2006年以旧换新装订的，根据相关户籍历史资料，该门牌在上世纪八十年代前期已经开始使用，而1986年5月之前，上址是属于广州市公安局郊区分局新滘公社派出所管辖，而查询该局现有的门牌档案资料，未发现该申请门牌的原始资料。另外，康乐中约北八巷×号之一、二、三门牌号码不是公安机关编列的。2、经查该局门牌档案资料，未发现凤和乡康乐×巷××号和凤和乡康乐×巷××号申请门牌及门牌变更资料。在庭审过程中，原、被告确认两被告罗应康、罗应铭是罗日海的儿子，罗日海于2013年12月去世，其配偶李瑞卿在1995年去世。原告为了证明其诉讼请求，提交了下列证据：1、穗郊新字第142723号《农村（墟镇）宅基地使用证》；2、建房用地普查登记表、宅基地证存根、宅基地座落更正申请表、申请门牌批复通知书、门牌示意图；3、凤阳街凤和康乐第五经济合作社出具的《关于确认罗日江享有宅基地房产及用地权利的证明》；4、原告申领的康乐中约北八巷×号之一门牌；5、地籍图；6、广州市公安局海珠分局给申请人出具的穗公海函【2011】14号答复；7、原告向凤阳派出所出具的报告；8、罗日海给罗日江的书信；9、照片。本院认为：本案为返还原物纠纷。原告罗日江曾因返还原物纠纷在本院提起诉讼，案号为（2009）海民三初字第386号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案中，原告罗日江在2012年7月30日向公安部门申领穗郊新字第142723号《农村（墟镇）宅基地使用证》中凤和乡康乐大街×巷××号宅基地房屋的门牌，并被公安部门编列为康乐中约北八巷×号之一后向本院提起本案诉讼，要求两被告返还康乐中约北八巷×号之一宅基地房屋。本案与（2009）海民三初字第386号案相对比，两被告为前案被告罗日海的继承人，本案诉讼标的及诉讼请求已由原告罗日江在前案中进行主张，其中的区别仅在于诉讼标的物登记地址有所变更，从原告罗日江所提交的证据来看，与前案诉讼时提交的证据并没有实质性区别，同样也无法达到原告罗日江所主张的康乐中约北八巷×号之一房即现门牌康乐中约北八巷37号或被告自编的康乐中约北八巷×号之一的证明目的，故原告罗日江的诉讼请求构成重复起诉。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告罗日江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  李绮文二〇一九年三月十一日书 记 员  黄映萍符佳冕