山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初2782号原告：王常文，男，1963年1月6日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：王庆武，男，住济宁市。被告：吴勇，男，1967年2月21日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：简景强，山东泗达律师事务所律师。被告：李文常，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：翟来祥，男，1972年7月10日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：胡美龙，男，1968年3月6日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：能鹏，泗水正源法律服务所法律工作者。原告王常文与被告吴勇、李文常、翟来祥、胡美龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告王常文及其委托诉讼代理人王庆武、被告吴勇及其委托诉讼代理人简景强、被告李文常、翟来祥、被告胡美龙及其委托诉讼代理人能鹏到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，于2019年3月7日再次公开开庭进行了审理。原告王常文及其委托诉讼代理人王庆武、被告吴勇及其委托诉讼代理人简景强、被告李文常、被告胡美龙的委托诉讼代理人能鹏到庭参加诉讼，被告翟来祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王常文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告吴勇立即偿还借款250000元，并支付利息、违约金（从借款之日至清偿之日按照年利率24％计算）；2.判决被告李文常、翟来祥、胡美龙承担150000元的担保责任；3.本案的诉讼费、工时费由被告吴勇承担。事实和理由：吴勇由李文常、翟来祥、胡美龙担保于2009年4月1日向原告借款150000元，并于2016年2月20日向原告借款100000元。借款到期后，原告多次向四被告催要。从2010年至今每月都向四被告催要，至今未还，因此起诉。特别是2009年4月1日的这笔借款，原告从2010年1月起每月都向四被告催要，但分文未还。被告吴勇辩称，请求法院依法驳回原告没有事实和法律依据的诉求，原告主张的借款不存在。本案原告从未向被告交付过现金，根据法律规定，因本案未交付现金而不能生效，双方不存在民间借贷法律关系。被告李文常辩称，原告出借的150000元是货款，当时约定货款一年还清，过期与我无关。被告翟来祥辩称，欠条是货款，当时签订欠条的时候说是当年还清，过期与我无关。被告胡美龙辩称，当时借条约定的是货款，签订借条时说的是当年还清，过期与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.借据一份、2.借条一份、3.通话录音一份，以上三份证据形成了较为完整的证据链条，具有内容上的真实性、形式上的合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。二、被告提交的证据：1.中国农业银行山东省分行交易明细一份、2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份、3.证人吴某的证言，以上三份证据具有内容上的真实性、形式上的合法性及与本案的关联性，客观地反应了被告的部分主张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王常文于2008年起在泗水县经营面粉厂，被告吴勇系面粉经销商多次从原告处购买面粉。二〇〇九年农历四月初一即2009年4月25日，原、被告双方就往来账目进行了结算，被告吴勇向原告出具借据一份，其内容为：“借据今借王常文现金（大写）拾伍万圆，小写150000元，月利息0.012，期限9个月，2009年4月1日至2009年12月28日。违约一天加罚2000元。担保人：李文常翟来祥王衍伟胡美龙借款人：吴勇09年4月1日（阴历）”。双方约定的借款期限届满后，被告吴勇未按期依约履行还款义务，后经原告催要，被告吴勇于2012年将其所有的车牌号为鲁Ｈ×××××帕萨特轿车一辆作价180000元分别用于抵偿原告100000元和被告吴勇的另一债权人吴某80000元。原告代被告吴勇出资80000元支付给吴某，车辆归原告所有。2016年2月20日，经原告与被告吴勇再次结算，被告吴勇向原告出具借条一份，其内容为：“借条今有乙方吴勇身份证号向甲方借现金100000元，大写：拾万圆元，借款日期2016年2月20日，借款期限36个月；如乙方在期限内不归还此现金，由担保人自行承担偿还，或抵押物品充当此现金，抵押物品为：鲁Ｒ×××××，双方不得违约，否则按此现金的10％向守约方缴纳违约金。乙方吴勇电话：139××××6079。2016年2月20日”。双方再次结算并对借款期限展期后，被告吴勇于2017年5月25日通过朱丽丽在中国农业银行开立的账户向原告转账10000元。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.原告与被告吴勇之间是否存在合法有效的借款合同以及被告吴勇尚欠原告借款本息的具体数额；2.被告李文常、翟来祥、胡美龙是否承担保证责任以及承担保证责任的方式、范围。针对焦点问题一，本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告与被告吴勇系生意伙伴关系，常有生意往来，经双方结算，被告吴勇认可尚欠原告货款150000元，并向原告出具借据。原告与被告吴勇的诉争债务虽系买卖合同之债，但双方经过债务清算，并达成协议，可按照民间借贷关系进行处理，双方的协议系在自愿、平等的基础上签订，且并未违反法律、法规的强制性规定，应认定借款合同合法有效。关于被告吴勇尚欠原告借款本息数额的问题，本院认为，借款期限届满后，借款人应当按照合同约定清偿债务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与被告吴勇于2009年4月25日协议结算，对债务150000元本金及利息进行了确定。被告吴勇虽于2012年以自有车辆抵偿债务100000元，但并未对所欠债务进行足额清偿。2016年2月20日，被告吴勇再次向原告出具100000元借条一份，原告并未提供有效证据证明该100000元款项的交付情况，通过法庭调查结合日常经验法则可以看出，该借条所确定的数额系双方前期结转本息而来，并未超出以前期借款本金150000元为基数计算至2012年以车辆抵偿时的借款本息扣除已抵偿的100000元得出的数额（即便车辆抵偿时间推定为2012年1月1日，则按照约定的借期内月利率0.012计算利息，即150000×0.012×32个月，计款57600元，本息共计207600元，该数额扣除已抵偿的100000元，计款107600元）。同时，该数额是以双方约定月利率12‰的标准计算（即年利率14.4％），该利率标准并未超过年利率24%的法定上限，故该数额应视为双方对债权的再次确认，系双方的真实意思表示，本院予以认定。双方再次确定100000元债权后，被告吴勇于2017年5月25日偿还原告借款10000元，尚欠借款本金90000元，因双方约定借款期限为36个月，即借款期限届满日应为2019年2月19日，现已出现逾期，故应自逾期还款之日起以90000元为本金基数计算逾期利息。关于逾期利率，双方虽在借条中并未明确约定，但约定“双方不得违约，否则按照此现金的10%向守约方缴纳违约金”。按照此约定，违约金数额应为100000元×10％，计款10000元。违约金数额明显超出借款期限届满后（2019年2月20日）按照日利率日万分之六点六（年利率24%）乘以逾期天数15天（截至最后一次庭审当天）得出的数额，对于超出年利率24%的部分，本院不予支持，故关于原告主张的逾期利息及违约金可以90000元为本金基数自逾期还款之日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。针对焦点问题二，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告李文常、翟来祥、胡美龙在被告吴勇出具的借据中保人处签字捺印，对保证方式、保证担保的范围、保证期间均没有约定，应按照连带责任保证承担责任，保证期间应认定为六个月。保证期间系除斥期间，原告并未提供有效证据证明其在首次达成的债权协议中约定的借款期限届满后六个月内向保证人主张过权利，应免除保证人的责任，故本院对于原告要求被告李文常、翟来祥、胡美龙承担保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴勇于本判决生效后十日内偿还原告王常文借款本金90000元并支付利息（以90000元为基数，自2019年2月20日起至实际给付之日，按24%的年利率计算）；二、驳回原告王常文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告负担3232元，被告吴勇负担1818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  臧 华审 判 员  马鹏飞人民陪审员  李洪波二〇一九年三月七日书 记 员  李 诚