成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0113行初3号 原告：刘泽仁，男，1967年10月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托代理人：车忠河，四川文典律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托代理人：刘颖，四川法典律师事务所律师。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人：胡斌，厅长。 委托代理人：陈晓剑，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人：四川奥克石达化学股份有限公司，住所地彭州市隆丰镇石化北路东段718号。 法定代表人：董振鹏，董事长。 委托代理人：刘代春，四川奥克石达化学股份有限公司员工。 原告刘泽仁诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川人社厅）、第三人四川奥克石达化学股份有限公司（以下简称奥克石达公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年1月14日经成都市中级人民法院裁定由本院管辖；本院于2019年1月22日立案受理，并依法组成合议庭；于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘泽仁的委托代理人车忠河、被告成都人社局的委托代理人刘颖及彭州市人力资源和社会保障局副局长黄维、被告四川人社厅的委托代理人陈晓剑、第三人奥克石达公司的委托代理人刘代春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年10月12日，成都人社局根据刘泽仁的工伤认定申请作出〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》，认定：刘泽仁受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。该《不予认定工伤决定书》中告知了当事人有申请行政复议或行政诉讼的权利。2018年11月2日，刘泽仁就上述决定书向四川人社厅申请行政复议。2018年12月19，四川人社厅作出川人社复决〔2018〕162号《行政复议决定书》，决定：维持成都人社局〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》。该《行政复议决定书》中告知了当事人有提起行政诉讼的权利。 原告诉称，成都人社局作出的〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》及四川人社厅作出的川人社复决〔2018〕162号《行政复议决定书》均存在事实认定错误、适用法律错误。刘泽仁是在履行工作职责过程中发生的交通事故，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款之规定，刘泽仁系因为工作原因导致受伤，因此应当认定为工伤。据此诉讼请求：1、撤销成都人社局作出的〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》；2、撤销四川人社厅作出的川人社复决〔2018〕162号《行政复议决定书》；3、判令成都人社局重新作出工伤认定决定；4、由二被告承担本案诉讼费。 原告刘泽仁在举证期限内提交了以下证据： 1、成都人社局作出的〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》及四川人社厅作出的川人社复决〔2018〕162号《行政复议决定书》；证明被诉行政行为的事实。 2、交通事故认定书、住院病历；证明刘泽仁发生交通事故受伤的事实。 3、企业名称变更核准通知书；证明奥克石达公司主体资格。 4、《劳动合同》及《劳动合同续签书》；证明刘泽仁与奥克石达公司存在劳动关系的事实。 5、刘泽仁出具的《陈述材料》、奥克石达公司出具的《情况说明》、奥克石达公司经理刘海彬及工作人员刘静出具的《证实材料》、2017年12月23日刘泽仁电话的《通话记录详情》、交警部门在交通事故发生后对事故肇事人的询问笔录。证明刘泽仁在发生交通事故时是在处理公司临时指派的工作任务，其所受伤害属于工伤。 被告成都人社局辩称，成都人社局作出的〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。刘泽仁在非工作时间、非工作地点、非因工作原因遭受的事故伤害不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定。 被告成都人社局在举证期限内提交了以下证据材料： 1、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《送达回证》；证明成都人社局受理刘泽仁工伤认定申请的事实。 2、2017年12月26日交警部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》、2018年6月15日奥克石达公司出具的《情况说明》、2018年7月19日刘泽仁提交的《陈述材料》、2018年8月27日奥克石达公司提交的工伤认定意见、成都人社局制作的调查笔录；证明成都人社局认定刘泽仁受伤经过的事实。 3、《不予认定工伤决定审批表》、〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》。证明成都人社局经依法核查不予认定刘泽仁工伤的事实。 被告四川人社厅辩称，四川人社厅作出的川人社复决〔2018〕162号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。刘泽仁在双休日办私事回家途中，虽然有短暂接打电话沟通工作行为，但并不足以认定其处于因工外出期间或上下班途中，其受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定，故不应当认定为工伤。 四川人社厅在举证期限内提交了以下证据材料： 1、《行政复议申请书》《不予认定工伤决定书》《行政复议受理通知书》《行政复议受理通知书送达回证》；证明四川人社厅依法受理刘泽仁行政复议申请的事实。 2、《行政复议提出答复通知书》《行政复议提出答复通知书送达回证》《行政复议答复书》《证据目录》；证明四川人社厅依法要求成都人社局针对行政复议进行答复，以及成都人社局答复的事实。 3、《行政复议决定书》《行政复议决定书送达回证》。证明四川人社厅作出行政复议决定并送达的事实。 第三人奥克石达公司陈述，成都人社局作出的〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》及四川人社厅作出的川人社复决〔2018〕162号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确。 第三人奥克石达公司在举证期限内未向本院提交证据。 经审理查明，刘泽仁2012年6月18日至2018年6月17日期间在奥克石达公司工作，工时制度为朝九晚五周末双休制。2017年12月23日（周六）下午，刘泽仁在办完私事骑共享单车去火车南站途中，于16:16接到奥克石达公司经理刘海彬的电话，要求时任仓库主管的刘泽仁安排仓库磅房工作人员次日的临时加班事宜。刘泽仁分别于16:23（未接通）、16:25（通话42秒）、16:27（通话55秒）与磅房工作人员刘静电话联系，并安排妥当刘静次日临时加班事宜。此后刘泽仁一手持手机一手骑行，于16:30在人民南路三段20号处，被自其后方超车的电动自行车擦碰倒地并受伤。此次交通事故经交警部门认定刘泽仁无责任。 2018年8月15日，刘泽仁向成都人社局提交《工伤认定申请表》，请求确认上述伤害属工伤范畴。成都人社局受理申请后经调查核实，作出〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》。刘泽仁不服，向四川人社厅申请行政复议。四川人社厅经调查核实，作出川人社复决〔2018〕162号《行政复议决定书》，维持成都人社局〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》。 本院认为，刘泽仁在休息日电话接受奥克石达公司经理刘海彬工作指示并通过电话安排磅房工作人员刘静工作事宜的行为，属临时性工作行为。刘泽仁在电话通话结束后，临时性工作状态即便结束。刘泽仁在临时性工作状态结束后的骑行行为，既非处于上下班途中，也非因为工作原因所必须的行为。刘泽仁在该骑行过程中所发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定以及第十五条视同工伤的规定，不应当认定为工伤。成都人社局作出的〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》以及四川人社厅作出的川人社复决〔2018〕162号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 据此，对刘泽仁主张撤销成都人社局〔2018〕11-313号《不予认定工伤决定书》及四川人社厅川人社复决〔2018〕162号《行政复议决定书》并要求重新作出工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘泽仁的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘泽仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  廖品玉 人民陪审员  何 毅 二〇一九年三月十一日 书 记 员  夏娜娜