广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初25029号原告:唐毅，男，1986年2月23日出生，汉族，住四川省，委托诉讼代理人：朱瑶，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被告：邓建强，男，1972年9月27日出生，汉族，住广东省台山市，被告：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区，统一社会信用代码：91120112103875475E。法定代表人：赵立兴。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码：91440000214401707F。法定代表人：易文权，董事长。委托诉讼代理人：崔亮，男，1991年6月17日出生，汉族，住山西省襄垣县，系被告中国建筑第四工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：陈攀攀，男，1991年11月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系被告中国建筑第四工程局有限公司员工。原告唐毅诉被告邓建强、天津市青龙建筑安装工程有限公司（以下简称青龙公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审理。被告邓建强在答辩期内提出管辖异议，本院受理后作出一审裁定驳回其异议申请，其不服一审裁定向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，二审法院作出终审裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2019年3月7日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人、被告邓建强、被告中建四局的委托诉讼代理人崔亮到庭参加诉讼，被告青龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带赔偿原告工程款96000元及利息2609元（利息从2018年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计算至2018年9月5日，合计228天）；2、请求法院判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告中建四局将其承建的佛山市城际轨道交通三号线工程?3205-2标项目土建工程分包给被告青龙公司施工，被告青龙公司项目相关负责人将其中部分挖掘机清土工程转包给被告邓建强；原告唐毅于2017年5月19日与被告邓建强签订书面合同，约定由原告提供一台挖掘机和两名司机负责该项目中位于佛山市禅城区文昌西路火车站门前的积土清理工作，每月费用为32000元，并于2017年5月20日开始施工。原告于2017年8月20日完工，合计三个月，总工程款共计96000元。被告邓建强于2017年10月11日向原告出具《欠条》，约定2018年1月20日前一次付清工程款。时至今日，经原告多次追收未果。被告中建四局作为涉案工程的承包方，被告青龙公司作为涉案工程的施工方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，需要对原告的损失承担赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告邓建强辩称：不同意原告的主张数额，据了解，只有一个工人上班而不是两个工人上班，只能按一个工人的工资支付，给48000元。被告中建四局辩称：被告中建四局是地铁三号线工程的总包，被告中建四局分包工程给被告青龙公司，之后被告青龙公司再转包给被告邓建强，被告中建四局对此不知情。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证、被告邓建强身份证、被告青龙公司、中建四局企业信用公示信息，证明原、被告的诉讼主体适格。2、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《文锦渡海关进口关税专用缴款书》、《文锦渡海关代征增值税专用缴款书》、《合同》、《欠条》，证明被告邓建强拖欠原告钩机的租金96000元，被告邓建强承诺在2018年1月20日之前一次性付清。3、《佛山市城市轨道交通3号线工程3205-2项目公交停车场项目环境影响报告表受理公告》、《佛山轨道三号线火车站站维护结构队（规章制度）》、天津青龙劳务公司下发的决议、《重复通知》、照片、证人曾某书面证言、证人王某证人证言、两证人身份证、证人王某出入卡，证明工程施工地点位于佛山市禅城区文昌西路火车站门前。4、微信聊天记录截图，证明原告多次向被告邓建强催收钩机的租金，被告邓建强在聊天记录里面是承认钩机的租金，只是一直不支付。本院认证如下：原告提交的证据，或有原件核对，或相互佐证真实性，具备客观性，且和本案有关联，本院予以确认。诉讼中，被告中建四局举证的证据如下：1、《佛山市城市轨道交通3号线工程3205-2项目地连墙工程施工专业分包合同》，证明被告青龙公司与被告中建四局系专业工程分包关系。2、被告青龙公司营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证，证明被告中建四局系合法分包。本院认证如下：原告对被告中建四局举证的证据的真实性无异议，本院对中建四局举证的证据予以采信。被告邓建强、青龙公司未举证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告中建四局将其承包的佛山市城市轨道交通3号线工程3205-2项目部火车站站、中山公园站地连墙工程分包给被告青龙公司，被告青龙公司又将上述项目的部分工程分包给被告邓建强。2017年5月19日，被告邓建强（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《合同》，合同内容为：1、甲方提供200-7勾机一台两名司机，每月乙方付甲方租金32000元；2、乙方提供甲方勾机司机吃住；3、每天两名司机轮流上班，每个班随公司上班，分两班倒；3、甲方司机必须服从乙方公司管理人员及现场施工人员安排……12、勾机自进场日起为起租日，租期为1个月……。合同签订后，原告提供了勾机一台及司机曾某、王某进入前述项目工地施工，实际施工了三个月。2017年10月11日，被告邓建强向原告出具《欠条》，欠条载明：邓建强因租用挖机欠唐毅人民币共计96000元整，将于新历2018年1月20日前一次性付清，特立此据。《欠条》出具后，被告邓建强未按承诺支付租金，原告多次催收未果。本院认为，原告与被告邓建强之间的建筑设备租赁合同关系，该合同关系内容合法有效，受法律保护，合同双方均得依约行事。被告邓建强辩称原告仅提供了一名司机故仅需支付一半的租金。对此，本院认为，首先，被告邓建强未举证证明其主张的事实。其次，涉案工程需司机两班倒进行施工，若仅提供一名司机无法完成工程内容，由此以可以推定原告提供了两名司机入场施工，两名司机的证人证言可以反映印证。最后，被告邓建强出具了《欠条》承认拖欠96000元租金的事实，未有证据显示邓建强在出具《欠条》时存在受欺诈或胁迫的情形，《欠条》内容合法有效，邓建强应按承诺支付租金。综上，对被告邓建强的辩称本院不予采纳，其应向原告支付租金96000元。另，被告邓建强承诺在2018年1月20日前一次性付清款项，但其逾期未清偿，构成违约，应从2018年1月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息，对原告诉请超出部分本院不予支持。关于被告青龙公司、中建四局的责任问题。本案为建筑设备租赁合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，被告青龙公司、中建四局并非涉案租赁合同的相对方，原告要求被告青龙公司、中建四局承担本案责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓建强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐毅支付租金96000元及利息（利息以96000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年1月21日起计至实际支付完毕上述租金之日止）；二、驳回原告唐毅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1133元，由被告邓建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一九年三月十一日书记员 方紫盈