广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初543号原告：许儒福，男，汉族，1988年12月27日出生，住广东省茂名市电白区******，身份证号码：440************797。委托诉讼代理人：谢金，男，汉族，1968年1月17日出生，住广东省茂名市电白区************，身份证号码：440************994。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称平安财险茂名公司)。住所地：茂名市*********、第五层。负责人：谭剑锋，该公司总经理。委托代理人：董志坚、谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。原告许儒福诉被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司(下面简称“平安财险茂名公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年3月14日依法公开开庭进行了审理。原告许儒福的委托诉讼代理人谢金、被告平安财险茂名公司的委托代理人谭金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许儒福诉称：2017年5月25日，许儒强驾驶粤K*****号小型轿车搭乘客汪培伟、陈伟华从马踏高速往恒大莲头方向行驶，23时许行至茂名港大道岭门镇马店路段时，因驾驶措施不当撞上中间分隔带护栏，造成许儒福、汪培伟、陈伟华共四人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年10月12日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第964号交通事故认定书，认定许儒福驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故责任。汪培伟、陈伟华无过错，不承担事故责任。原告许儒福事发当日被送到茂名市人民医院住院治疗，其伤情诊断为：1、右股骨干开放性粉碎性骨折；2、右腹股沟开放性损伤；3、骨盆开放性多发性骨折；4、失血性休克；5、左胫腓骨粉碎性骨折；6、左足拇趾背伸肌腱断裂；7、左足皮肤裂伤；8、右侧股神经及坐骨神经损伤；9、脓毒血症；10、左腓总神经损伤。原告许儒福于2017年7月3日出院，共住院39天，住院期间陪护人员1人，用去医疗费407444.30元。出院医嘱：1、继续住院治疗；2、随诊。原告汪培伟事发当日被送到茂名市人民医院治疗，其伤情诊断为：1、右肩胛骨骨折；2、多发肋骨骨折(双侧第1、2后肋)；3、复发性面骨骨折(颧弓、眼眶壁、上颌窦、筛窦壁、鼻骨、上颌骨额突、鼻中隔、蝶骨)；4、创伤性湿肺；5、多处皮肤软组织挫伤；6、外伤性牙齿缺失。原告汪培伟于2017年6月9日出院，共住院15天，期间陪护人员1人，用去医疗费29023.90元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，定期复查；2、住院期间留陪人1人。原告陈伟华事发当日被送到茂名市人民医院住院治疗，其伤情诊断为：1、T3、T5椎体压缩性骨折；2、多发肋骨骨折(右侧第5、6、7前肋，左侧第2、3前肋)；3、胸骨体上部骨折；4、多处挫伤；5、头皮裂伤；6、双下肺创伤性湿肺。原告陈伟华于2017年6月9日出院，共住院15天，期间陪护人员1人，用去医疗费11570.80元。出院医嘱：1、卧床休息，加强营养；2定期复查。2018年8月10日，茂名市公安局电白分局交通警察大队委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对许儒福驾驶粤K*****号小型轿车的损坏进行评估定损。2018年8月15日，该公司作出[2018]9072号《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估粤K*****号小型轿车损失为人民币131635元。原告许儒福用去车辆评估费5500元。原告许儒福系粤K*****号小型轿车的驾驶人及所有人。2017年1月27日，原告许儒福用该车向被告平安财保茂名公司购买了一份机动车综合商业保险。其中机动车损失保险责任限额为136900元，车上人员责任险(司机)保险责任限额为10000元、车上人员责任险(乘客)保险责任限额为10000元。保险期间自2017年1月18日起至2018年1月17日止。本案交通事故发生在保险有效期间。原告许儒福的车辆损失合计177135元(车辆损失131635元十车辆评估费5500元)，已超过保险赔偿限额136900元，故保险公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告许儒福车辆损失136900元。平安财险茂名公司辩称：一、本案属于保险合同纠纷，对于原告诉求的损失，被告按照合同的约定进行赔偿。二、对原告提出的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）对原告主张鉴定费5500元有异议，该损失不属于法律赔偿项目。根据《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，对于交通事故造成财物损失的，并不包含鉴定费在内。因此，原告主张鉴定费支付5500元没有法律依据。（二）对原告车辆维修费131635元有异议，应当对原告的车辆进行重新鉴定后确定车损的情况。被告认为，北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司于2018年8月15日作出的《北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司道路交通事故车物损失价格评估结论书》（以下简称“结论书”）鉴定依据不充分，鉴定程序违法。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》“3.3勘验勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。(1)通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证(评估)机构通知当事人(或代理人)到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。(2)作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验”之规定，本案原告对涉案车辆粤K*****号机动车委托物价部门进行鉴定时，未通知各方当事人参与鉴定，也没有通知保险公司到现场参与见证鉴定，属于原告单方自行委托的鉴定，剥夺了各方当事人选取鉴定机构及对鉴定人员要求回避的权利，该鉴定程序违法，应对依法对原告的车辆进行重新定损。三、被告依法不需要承担诉讼费。根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，被告承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用被告依法不承担。经审理查明，原告许儒福是粤K-WT535号小型轿车的所有人，于2017年1月17日在被告平安财险茂名公司为该车投保了交通事故责任强制保险以及机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险限额为136900元，保险有效期自2017年1月18日至2018年1月17日止。2017年5月25日，原告许儒福驾驶粤K-WT535号小型轿车搭乘客汪培伟、卓刘庆、陈伟华从马踏高速口往恒大莲头方向行驶，23时许行至茂名港大道岭门镇马店路段时，因驾驶措施不当撞上中间分隔带护栏，造成许儒福、汪培伟、卓刘庆、陈伟华共四人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年10月12日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本事故作出电公交认字[2017]第964号《交通事故认定书》，认定许儒福承担事故的全部责任，汪培伟、卓刘庆、陈伟华不承担责任。事故发生后，原告许儒福自行委托北京国宏信价评估有限公司茂名第二分公司事故车损进行评估。2018年8月15日，北京国宏信价评估有限公司茂名第二分公司作出（2018）9072号《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，认定：评估损失总价为人民币（大写）：壹拾叁万壹仟陆佰叁拾伍元整（￥131635元）。原告许儒福用去鉴定费5500元。原告许儒福因向被告平安财险茂名公司催讨赔款未果而诉至本院，要求办理。本院认为，本案的争议焦点为：一、（2018）9072号《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》是否应予采信的问题。由于（2018）9072号《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》是经有相关资质的北京国宏信价评估有限公司茂名第二分公司作出的，程序合法，其结论依据充分，本院予以采信；二、被告平安财险茂名公司是否应承担鉴定费的问题。由于鉴定费属于原告车损的范围内，故原告许儒福主张被告平安财险茂名公司承担鉴定费5500元，合理合法，本院予以支持。原告许儒福与被告平安财险茂名公司之间订立的保险合同，是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反公序良俗，该合同合法有效的。原、被告双方应按照合同约定和法律规定履行合同义务。原告许儒福投保的车辆粤K-WT535号小型轿车发生交通事故造成车辆损失，原告许儒福的车损以及鉴定费137135元（131635元＋5500元）超出了机动车损失保险限额136900元，故被告平安财险茂名公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告许儒福136900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许儒福支付136900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元（原告许儒福已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 邓燕萍二〇一九年三月二十日法官助理 黄文锋书 记 员 何雨潞