江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初455号原告：***，男，1974年1月27日出生，汉族，住山西省临汾市饶都区。委托诉讼代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者被告：宋保建，男，1979年12月7日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：邢台县汇通货运联合车队，住所在河北省邢台县邢左路职教中心。法定代表人：赵安民，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所在河北省邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。原告***诉被告宋保建、邢台县汇通货运联合车队（以下简称邢台汇通车队）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴咸军、被告保险公司的委托诉讼代理人裴传宝到庭参加诉讼。被告宋保建、邢台汇通车队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告***向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失93961.72元。后变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项经济损失96229.12元。事实和理由：2016年10月30日2时30分左右，原告驾驶晋Ｌ×××××重型货车由北向南行驶至扬州市江都区京沪高速公路（G2）下行线967KM+335M处，与被告宋保建驾驶的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）半挂车车尾相撞，事故造成晋Ｌ×××××重型货车驾驶人***受伤，车辆不同程度损坏。本次事故经扬州市公安局交通警察支队高速三大队作出道路交通事故认定书，认定原告***承担事故的主要责任，被告宋保建承担事故的次要责任。冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型货车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院。被告宋保建、邢台汇通车队均未答辩。被告保险公司辩称，对于本起事故发生的事实和责任认定均无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。本案在2017年5月10日曾作出（2017）苏1012民初2118号民事判决书，保险公司已经按判决书赔偿了原告方的部分损失，且已经支付完毕，对于原告本次的诉讼请求，在质证时发表意见。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日2时30分左右，原告驾驶晋Ｌ×××××重型货车由北向南行驶至扬州市江都区京沪高速公路（G2）下行线967KM+335M处，与被告宋保建驾驶的登记在被告邢台汇通车队名下的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）半挂车车尾相撞，事故造成晋Ｌ×××××重型货车驾驶人***受伤，车辆不同程度损坏。本次事故经扬州市公安局交通警察支队高速三大队作出道路交通事故认定书，认定原告***承担事故的主要责任，被告宋保建承担事故的次要责任。冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型货车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，原告就其部分损失于2017年3月28日先行向本院起诉，本院于2018年5月10日作出（2017）苏1012民初2118号民事判决书。原告***受伤后被送至苏北人民医院住院治疗10天，该院出院诊断：左开放性髌骨骨折；多发性损伤；右距骨骨折，左膝挤压撕脱伤。2018年8月11日，原告再次入住临汾尧都仁和中西医结合医院住院治疗2天，行左髌骨骨折内固定物取出术。该院出院诊断：左髌骨骨折术后。原告因治疗产生医疗费3410.40元。审理中，经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，2018年11月26日，该所作出的鉴定意见为：原告***因交通事故致左侧膝关节髌骨骨折，经治疗后，目前遗留左下肢丧失功能10％以上，构成十级伤残。上述事实有原告提供的身份证复印件、被告宋保建的驾驶证、冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）半挂车的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、扬州东方医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、（2017）苏1012民初2118号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费。原告主张因治疗产生医疗费3410.4元，提供医疗费票据、出院记录、费用清单等，被告保险公司对医疗费票据的真实性无异议，但要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳，故确认医疗费为3410.4元；2、住院伙食补助费。原告主张80元（2天×40元/天），本院认定住院伙食补助费为80元（2天×40元/天）；3、营养费。原告主张营养费900元（30天×30元/天），提供出院记录。被告保险公司认为该项主张偏高。本院认为，原告在本院作出（2017）苏1012民初2118号民事判决后，又在临汾尧都仁和中西医结合医院进行了手术，必然需要加强营养，故本院根据原告的伤情认定营养费为900元（30元／天×30天）；4、护理费。原告主张护理费4800元（80元/天×60天），提供出院记录。被告保险公司认为护理期限偏长，护理标准偏高。本院认为，原告在上次判决后再次在临汾尧都仁和中西医结合医院进行手术，必然需要护理。结合原告的伤情，本院酌定护理天数为20天，故确认原告的护理费为1280元［100元/天×2天+60元/天×（20-2）天）］；5、误工费。原告主张误工费10122.6元（60天×168.71元/天），提供原告的道路运输许可证、驾驶证、从业资格证、（2017）苏1012民初2118号民事判决书。被告保险公司认为（2017）苏1012民初2118号民事判决已经赔付了误工费，故原告本次主张的误工费属于重复主张。本院认为，原告在上次判决后再次在临汾尧都仁和中西医结合医院手术，必然需要一定的时间康复，产生相应的误工，结合（2017）苏1012民初2118号民事判决书中的误工期限，本院酌定误工期为30天，故认定原告的误工费为5061.3元（168.71元／天×30天）；6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%），提供原告的道路运输许可证、驾驶证、从业资格证、（2017）苏1012民初2118号民事判决书。本院认为，原告提供的上述证据足以证明原告以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。故本院认定残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，被告保险公司认可1500元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为1500元；8、鉴定费。原告主张鉴定费1326元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异，被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故确认鉴定费为1326元；9、交通费。原告主张交通费2000元。被告保险公司认为交通费已在（2017）苏1012民初2118号民事判决中赔偿，原告不应重复主张，且原告提供的票据并不是原告住院及转院治疗产生的，与本案没有关联性，故对交通费不予认可。本院根据原告就诊地点、次数、伤情及鉴定往返扬州等因素，酌定交通费为1000元。据此，本院确认原告的各项损失合计108957.7元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故原告***负事故的主要责任，被告宋保建负事故的次要责任。因冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）半挂车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，又因事故发生后被告保险公司已经对本起交通事故部分损失进行了赔偿，其中交强险已经赔偿36832.25元，商业三责险已经赔偿10279.1元，故本案原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿85167.75元（122000元-36832.25元，含精神损害抚慰金、鉴定费），超出交强险责任限额部分23789.95元，因双方系机动车与机动车之间发生交通事故，故由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿7136.99元（23789.95元×30％）。被告保险公司共计赔偿原告损失92304.74元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告***损失92304.74元（此款汇入扬州市江都区人民法院账户，户名：扬州市江都区人民法院，账户：50×××85，行号：104312501096，开户行：中国银行股份有限公司江都新城支行）；二、驳回原告***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取420元，由被告邢台汇通车队负担。此款已由原告垫付，被告邢台汇通车队于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年三月二十七日书 记 员  何 青