内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2530民初24号原告：苏雅拉图，男，1981年6月17日出生，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：郭建忠，内蒙古经远律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，地址锡林浩特市。法定代表人：张明，总经理。委托诉讼代理人：戈旭东，男，1985年12月11日出生，现住锡林浩特市。第三人：正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司，地址正蓝旗上都镇。法定代表人：梁文方。委托诉讼代理人：王海燕，公司法律顾问。原告苏雅拉图与被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称阳光保险公司）、第三人正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司（以下简称汇泽银行）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏雅拉图及其诉讼委托代理人郭建忠、被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒盟中心支公司诉讼委托代理人戈旭东、第三人正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏雅拉图向本院提出诉讼请求：1.判令被告向本案第三人支付保险赔偿金58100元（包括5万元的借款本金及8100元借款利息）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年12月原告妻子乌日汗在第三人处贷款5万元，并于2018年1月18日在本案被告处投保《借款人意外伤害保险》，第三人为第一受益人，乌日汗向被告支付了保险费，被告未向乌日汗提供保险单、保险合同及其他材料。2018年7月16日，原告妻子乌日汗因交通事故意外死亡，现被告拒绝承担保险责任，原告认为，被告拒赔理由不成立，在与其协商无果的情形下，诉至贵院，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司辩称，一、乌日汗在我公司投保有借款人意外伤害B条款，意外身故或残疾赔偿数额是5万元。二、依据正蓝旗公安局交警大队出具的事故认定书显示乌日汗为醉酒驾驶，负事故主要责任，依据借款人意外伤害保险B条款责任免除第7条第4款醉酒驾驶导致的意外身故残疾保险人不承担给付保险金的责任。第三人正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司述称，乌日汗于2017年12月6日，在我银行贷款5万元，贷款期限为2018年11月26日，现该贷款期限已过偿还日期，目前该笔贷款仍没有偿还，贷款利息结算到2018年4月30日，因此从2018年5月1日开始到目前的利息还剩8100元没有结息，因此银行要求原告乌日汗的丈夫偿还贷款本息共计58100元，该借款乌日汗在被告阳光保险公司投保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1原告苏雅拉图提供的第一组证据：尸体处理通知书一份，被告阳光保险公司的质证意见为，真实性没有异议，但保险公司想要说明的是该份尸体处理通知书显示乌日汗是因为道路交通事故死亡的，与该份尸检通知书一并给原告的，还有事故认定书的原件，事故认定书能够清晰的显示事故的原件及事故的双方的责任。第三人汇泽银行的质证意见为，真实性、合法性均没有异议，从证据中可以证明原告的妻子乌日汗在第三人处借款5万元，并且在被告处投保意外伤害保险，保险期限为2018年1月19日至2019年1月18日，乌日汗意外身亡，发生在保险期间内，因此按照保险合同保险公司应该承担赔偿责任。本院认为，该组证据：内容真实、合法，能够证明2018年7月16日原告苏雅拉图妻子乌日汗因交通事故死亡的事实。2原告苏雅拉图提供的第四组证据：房屋买卖合同一份，被告阳光保险公司的质证意见为，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为跟本案无关，该证据上的签字是否为乌日汗本人的签字无法判断。第三人汇泽银行的质证意见为，真实性、合法性均没有异议。而商品房买卖合同则证明乌日汗本人购买了锡林郭勒盟荣达房地产开发有限责任公司商品房一套，该商品归乌日汗个人所有，因此银行保留对乌日汗继承人的诉权。本院认为，该组证据：内容真实、合法，能够证明乌日汗购买一套房屋的事实，至于该组证据上的签字是否为乌日汗本人所写，因无其他相关证据予以佐证，本院不予认定。3原告苏雅拉图提供的第五组证据：中国人寿保险股份有限公司投保单一份，被告阳光保险公司的质证意见为，真实性、合法性、关联性不认可，因为跟本案无关，该证据上的证据是否为乌日汗本人的签字无法判断。本院认为，该组证据：内容真实、合法，但投保单项下是否为乌日汗本人签字书写，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。4被告阳光保险公司提供的第一组证据：正蓝旗公安局出具的事故认定书，原告苏雅拉图的质证意见为，因复印件，复印的极不清楚，不发表质证意见。第三人汇泽银行的质证意见为，该交通事故认定书出具的主体没有，因此该证据形式上并不合法，因此不能够作为证据使用。本院认为，该组证据为复印件，且既不体现出具主体，也无相关公安交通管理部门的公章，本院不予认定。5被告阳光保险公司提供的第二组证据：投保单、保单，原告苏雅拉图的质证意见为，保险单真实性没有异议、投保单真实性不认可，投保单项下乌日汗签字真实性不认可，在被告提交的该份机动车辆保险卷宗内包括乌日汗在内的其他保险人的签字与乌日汗的签字相近，可能是同一个人签署，请人民法院留存该卷宗，这些签字是否为同一个签字进行鉴定。卷内第13、14、15份投保单签字与乌日汗签字是否为同一个人签字进行笔迹鉴定。第三人汇泽银行的质证意见为，真实性没有异议，但是对于被告人在答辩意见中所提的免责条款的内容在保单中没有体现，而保单中的投保人声明的内容系保险公司的格式条款，并无法证实保险公司是否将免责条款明确告知投保人，因此，免责条款对投保人不发生法律效力。本院认为，该组证据：内容真实、合法，但无法证明被告阳光保险公司欲证明的问题。6被告阳光保险公司提供的证据：阳光财产保险股份有限公司借款人意外伤害保险B款条款，原告苏雅拉图的质证意见为，真实性、合法性、关联性均不认可，依据保险法第18条的规定，在一份完整的保险合同应当包括双方的主体，涉及到本案的最主要的与本案有关联性的应当有保险责任及责任免除条款，但在刚才的庭审时被告举证的数份证据里未见以上内容，此份证据是阳光保险格式的条款，根本未向乌日汗出示，理由是乌日汗没有在免责条款项下签字或捺印。第三人汇泽银行的质证意见为，只是一个独立的一份证据，并没有包含在保险公司与乌日汗所签订的保险合同之内，因此该份证据对乌日汗本人不发生法律效力。本院认为该组证据：为阳光保险公司的格式条款，无法证明是否向投保人出示并告知其相关免责条款，也无法证明阳光保险公司是否已经尽到提示、告知义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏雅拉图的妻子乌日汗于2017年12月在第三人汇泽银行处贷款5万元，并于2018年1月18日在被告阳光保险公司处投保《借款人意外伤害保险》，保险期限为2018年1月19日至2019年1月18日，第三人汇泽银行为第一受益人，乌日汗向被告支付了保险费。2018年7月16日原告苏雅拉图妻子乌日汗因交通事故意外死亡。本院认为，本案的争议焦点为：被告阳光保险公司依据免责条款拒赔的理由是否成立的问题。本案中，被告阳光保险公司拒绝理赔的理由主要是原告苏雅拉图的妻子乌日汗属于醉酒驾驶，按照保险合同的免责条款，不予赔偿。本院认为，案涉《借款人意外伤害保险B款条款保险单》中虽记载“本保险合同由保险单、保险条款、声明、批注及与本合同有关的投保单、变更申请、体检报告书及书面约定共同构成，任何口头或非书面约定均无法律效力”、“请确认保险人已向您明确说明保险责任、责任免除、投保人、被保险人权利与义务、理赔程序及理赔材料等保险条款内容，特别对其中的保险人免责条款，您已充分理解且无异议。”等内容，但该内容并不表明已履行了明确说明义务，因为提示性文字只能引起投保人对有关条款的注意，如果保险人未对责任免除条款作出合理的解释，即使投保人注意到了，也不一定能够领会其真正的含义。在本案中，《借款人意外伤害保险B款条款保险单》系被告阳光保险公司的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”庭审中，被告阳光保险公司并未就已向投保人乌日汗本人提供保险合同，向其说明告知保险合同免责条款内容，并履行了说明义务一事，向本院提供有效的证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条“保险人对其履行了说明义务负举证责任”的规定，被告阳光保险公司应当承担相关举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效后十日内，向第三人正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司支付保险赔偿金58100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 格 日 勒陪审员 高 建 华陪审员 朝木日勒格二〇一九年三月十四日书记员 温 都 苏