广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终123号 上诉人（原审被告）：梁潇匀，女，1976年11月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陈森，广西民兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东菊，广西民兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦举靖，女，1983年4月7日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：广西瑞银商贸有限公司，住所地：广西贵港市覃塘区覃塘镇石叠垌开发区A35号，统一社会信用代码：91450800MA5K9M3C0A。 法定代表人：叶培武，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林东俭，广西正大五星律师事务所实习律师。 原审被告：贵港市覃塘区康隆混凝土加工场，住所地：广西贵港市覃塘区覃塘镇市水泥厂五分厂厂房及土地。统一社会信用代码：92450804L77661109N。 经营者：陈声亮，男，1973年8月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原审被告：贾绍康，男，1966年1月11日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原审被告：黄健文，男，1962年10月7日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。 上诉人梁潇匀、韦举靖因与被上诉人广西瑞银商贸有限公司（以下简称瑞银公司），原审被告贵港市覃塘区康隆混凝土加工场（以下简称康隆加工场）、贾绍康、黄健文买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁潇匀、韦举靖上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，依法驳回瑞银公司对其二人的诉讼请求。事实和理由：首先，其二人对康隆加工场欠瑞银公司货款数额不认可，瑞银公司对于自己主张的货款数额没有尽到充分的举证责任，其提供的水泥出厂单和对账单上供货情况不能一一对应，不能证明已经向康隆加工场提供了价值1022019.6元的水泥，陈声亮也没有提供磅码单等证据证明接收了瑞银公司价值1022019.6元的水泥，陈声亮在瑞银公司对账单上的签字确认不能代表其二人和其他投资人的确认，陈声亮单方认可欠款1022019.6元系其为了方便事后和投资人清算扩大康隆加工场债务的虚假行为。其次，其二人对康隆加工场欠瑞银公司货款不应承担连带责任。康隆加工场欠瑞银公司债务应当先用康隆加工场的资产偿还，其资产不足以偿还部分，以经营者陈声亮个人资产承担无限责任。其二人从未参与过康隆加工场的经营管理，不是康隆加工场的经营者，其对康隆加工场进行投资，但并非是康隆加工场的合伙人，陈声亮分配给其二人的钱只是投资性回报，不是合伙的利益分配，一审认定其二人与陈声亮、贾绍康、黄健文平均分配所获利润错误。综上，请求二审法院予以改判。 瑞银公司辩称，其提供的对账单经康隆加工场的经营者陈声亮签字确认，可以证明康隆加工场欠有其货款1022019.6元。因为时间久远，其向康隆加工场供货的部分水泥出厂单已经遗失，但其提交的2017年10月以后的水泥出厂单均能和对账单上的供货情况对应，可以证明康隆加工场欠其货款1022019.6元。另外，帮其公司运货的车辆均装有GPS定位，均能反应出其曾送货至康隆加工场，不存在实际供货情况和水泥出厂单不一致的情形。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 贾绍康述称，首先，其不认可康隆加工场所欠瑞银公司货款数额，即便瑞银公司提供了水泥出厂单也不能证明其送货给了康隆加工场，不能排除瑞银公司将水泥送往别处。其次，其只是康隆加工场的员工，不是康隆加工场的合伙人，其不清楚陈声亮和瑞银公司之间的交易，对于本案债务不应由其承担连带责任。 黄健文述称，其不认可康隆加工场所欠瑞银公司货款数额，其未参与康隆加工场的经营管理，不应对康隆加工场的债务承担连带责任。 康隆加工场未提出陈述意见。 瑞银公司向一审法院起诉请求：1.判令康隆加工场偿还其货款1022019.60元及资金占用利息（利息计算方式：以1022019.60元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至还清之日止），梁潇匀、韦举靖、贾绍康、黄健文对该笔欠款承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费用由康隆加工场、梁潇匀、韦举靖、贾绍康、黄健文承担。 一审法院认定事实：康隆加工场于2013年3月9日注册成立，注册登记的经营者为陈声亮。康隆加工场成立后由陈声亮、梁潇匀、黄健文、韦举靖、贾绍康五人共同出资经营、平均分配利润。康隆加工场的日常经营管理，主要由陈声亮及贾绍康负责，加工场的开支由陈声亮和贾绍康签字后方可报销，梁潇匀、黄健文、韦举靖不参与具体管理，偶尔到加工场帮忙，加工场里的小事情由陈声亮和贾绍康两人决定，重大事情及决策由陈声亮、梁潇匀、黄健文、韦举靖、贾绍康五人共同商量决定。2016年12月至2018年2月1日期间，瑞银公司向康隆加工场供应水泥，康隆加工场每次收货后由其工作人员贾绍强、黄俊玮或黄子美在出厂单上签名确认，2018年2月13日双方经对账确认，康隆加工场共尚欠瑞银公司货款1022019.60元，瑞银公司经多次催要无果后诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，康隆加工场与瑞银公司之间的买卖水泥关系，有康隆加工场工作人员签字确认的出厂单，和瑞银公司、康隆加工场盖章及陈声亮签名确认的对账单为证，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。现瑞银公司依据对账单要求康隆加工场支付尚欠的水泥货款1022019.60元，及自起诉之日起按年利率6%计算的占用资金利息合法有据，予以支持。虽然贾绍康、梁潇匀、韦举靖、黄健文辩称瑞银公司主张的欠货款数额证据不足，但其未能提供证据推翻瑞银公司的主张，不予采纳。另，康隆加工场虽然注册登记为个体工商户、经营者为陈声亮，但实际其是由陈声亮、贾绍康、梁潇匀、韦举靖、黄健文共同出资经营，所获利润亦由该五人平均分配，故该五人之间成立合伙关系并属康隆加工场的实际经营者。贾绍康、黄健文辩称其不是（股东）合伙人，不应列为被告，其不承担本案民事责任的意见与查明的事实不符，不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，本案中陈声亮、贾绍康、梁潇匀、韦举靖、黄健文共同出资合伙经营康隆加工场，属康隆加工场的实际经营者，应当对康隆加工场的债务承担连带责任，故对瑞银公司主张陈声亮、贾绍康、梁潇匀、韦举靖、黄健文对康隆加工场所欠水泥款1022019.60元承担连带责任的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定判决：一、康隆加工场支付瑞银公司水泥货款1022019.60元及利息（利息计算：以1022019.60元为基数，从2018年8月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计算）；二、康隆加工场的注册经营者陈声亮与贾绍康、梁潇匀、韦举靖、黄健文对上述第一项债务承担连带清偿责任。 二审期间，各方当事人均未提出新的证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.康隆加工场欠瑞银公司货款数额是多少；2.梁潇匀、韦举靖应否对康隆加工场所欠瑞银公司货款承担连带责任。 本院认为，关于第一个问题，瑞银公司已经提供了对账单拟证明康隆加工场欠其货款1022019.6元，该对账单上记载康隆加工场累计欠款情况和2017年10月后其向康隆加工场的供货情况，并经康隆加工场陈声亮签字确认，加盖了康隆加工场的公章，瑞银公司还提供了水泥出厂单拟证明其向康隆加工场供货价值1022019.6元，虽然水泥出厂单的张数少于对账单上显示的供货次数，但是2017年10月后的水泥出厂单和对账单上的供货时间、供货数量均能对应，可以佐证对账单的真实性。虽然梁潇匀、韦举靖、贾绍康、黄健文不认可对账单上货款数额，但未提供相反的证据推翻上述证据。梁潇匀、韦举靖主张陈声亮在对账单上签字是为了日后结算而扩大康隆加工场的债务，但未举出充分的证据证明，对其该主张本院不予采纳。贾绍康主张瑞银公司没有全部将水泥出厂单上显示的水泥送往康隆加工场，没有提出充分的证据证明，而且水泥出厂单上有康隆加工场工作人员黄子美、贾绍康、黄俊玮的签名，可以证实康隆加工场签收了水泥出厂单上的货物，故对贾绍康该项主张本院不予采纳。综上，原判确认康隆加工场尚欠瑞银公司货款本金1022019.6元和相应利息正确，本院予以维持。 关于第二个问题，根据梁潇匀提供的《康隆搅拌站会议内容》《贵港市覃塘区混凝土加工场内部协议》等证据，可以证明梁潇匀、贾绍康、陈声亮等人参与康隆加工场的管理，是康隆加工场的股东,梁潇匀主张其没有参与康隆加工场的管理没有事实依据，不予支持。且梁潇匀、韦举靖在庭审中陈述其向康隆加工场投资并不定期从中分配利润，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定中个人合伙经营的情形，故梁潇匀、韦举靖主张其不是康隆加工场的合伙人没有法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，梁潇匀、韦举靖对本案康隆加工场所欠瑞银公司的货款，应当承担连带责任；梁潇匀、韦举靖是否和康隆加工场其他合伙人平均分配利润不影响其二人就本案债务对外承担连带责任。因此，一审判令梁潇匀、韦举靖对本案债务承担连带责任正确，本院予以维持。至于贾绍康、黄健文主张其二人不应对本案债务承担连带责任，因贾绍康、黄健文未就此问题上诉，故本院不予审理。 综上，梁潇匀、韦举靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13998元（梁潇匀、韦举靖已预交），由上诉人梁潇匀、韦举靖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一九年三月二十一日 法官助理 徐魏玲 书 记 员 张 谦