海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼0105民初2783号 原告：海口国宾馆开发有限公司，住所地：海南省海口市秀英区秀华路2号一号楼303房，统一社会信用代码：91460100671058553G。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：刘某，北京汇昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，女，系公司员工。 被告:深圳市恒兴盛厨具有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道蚝四林坡坑工业区A2栋，统一社会信用代码：914403001924672453。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：杜某，北京盈科（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严某，北京盈科（海口）律师事务所律师。 原告海口国宾馆开发有限公司（以下简称“国宾馆开发公司”）诉被告深圳市恒兴盛厨具有限公司（以下简称“恒兴盛公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。国宾馆开发公司委托诉讼代理人刘某、张某，恒兴盛公司委托诉讼代理人杜某、严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国宾馆开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒兴盛公司承担逾期完工违约金328万元（按合同总价款的20%计算）；2.判令恒兴盛公司支付国宾馆开发公司垫付的维修费27780元；3.判令恒兴盛公司支付施工期间不配合国宾馆开发公司的检查罚款1000元；4.判令恒兴盛公司支付总承包施工配合服务管理费22663.97元（按合同约定安装价款总额的1.5%计算）；5.判令恒兴盛公司支付质量维修整改费372893.24元；6.本案案件受理费由恒兴盛公司承担。其中第4项、第5项诉讼请求于2018年6月14日增加。事实和理由：国宾馆开发公司、恒兴盛公司于2012年签订《海口香格里拉国宾馆厨房设备工程》及《补充协议》，约定工期为75+20天，以国宾馆开发公司书面通知时间为准，国宾馆开发公司通知开工的时间为2012年2月28日，按照合同约定的工期，恒兴盛公司应于2012年6月2日竣工完成，但经国宾馆开发公司屡次催促，其于2014年1月22日才完成工程的竣工，拖延时间长达592天，根据合同第18条约定，恒兴盛公司应向国宾馆开发公司承担逾期竣工的违约责任。二、恒兴盛公司在施工过程中，国宾馆开发公司工程部检查其施工现场发现其质量不合格，并及时发出通知，通知其进行维修，但其均未能及时配合国宾馆开发公司维修，为尽快完工，国宾馆开发公司通知恒兴盛公司后自行垫付了因质量不合格的维修费用。三、恒兴盛公司施工应同时遵守国宾馆开发公司的规章制度，根据国宾馆开发公司的通知参加现场检查巡逻，以便及时发现问题，但是恒兴盛公司不予配合，故根据合同约定罚款其1000元。四、双方签订的《海口香格里拉国宾馆厨房设备工程》及《补充协议》约定，总承包施工配合服务管理由恒兴盛公司按安装费的1.5%向总包单位交纳，恒兴盛公司未支付的，由国宾馆开发公司在结算中代为扣除，因该管理费在（2016）琼0105民初2713号案件中没有进行扣除，根据合同约定管理费应由恒兴盛公司承担支付。国宾馆开发公司本着双方友好合作的精神，原本未曾计划追究恒兴盛公司的相关责任，并一直积极为其办理结算，但恒兴盛公司将国宾馆开发公司诉至法院要求承担违约责任，无奈国宾馆开发公司只好诉至法院，恳请法院查清事实，并支持国宾馆开发公司的诉讼请求。 恒兴盛公司辩称，一、国宾馆开发公司的诉求已超过诉讼时效，应当予以驳回。根据恒兴盛公司提供的证据材料可知，涉案工程的实际竣工日期为2012年9月30日，即便按国宾馆开发公司起诉状中陈述的最终验收日期2014年1月22日计算，国宾馆开发公司于2018年4月2日提起诉讼，已达4年之久，早已超过诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、本案涉案工程逾期完工的过错方和责任方为国宾馆开发公司，要求恒兴盛公司承担逾期违约金没有事实和法律依据。因厨房设备多为特别定制，而在安装施工过程中，国宾馆开发公司要求变更相当部分外购设备，而设备的重新下单、生产、运输、调整已铺设管线的时间成本增加，导致工程工期延长。工程延期的另一重要因素是国宾馆开发公司土建、装饰装修等其他施工作业面不具备恒兴盛公司进场安装的条件。恒兴盛公司承接的厨房设备安装工程，系项目整体工程的收尾工程，需要其他工程施工完工才能进行。根据国宾馆开发公司提交的《关于尽快进行主楼厨房各个冷库安装的通知》中的表述“依据目前各个厨房区域土建施工进度，厨房冷库已基本具备安装条件”可知，直至2012年7月4日项目厨房区域才“基本具备”恒兴盛公司安装施工的条件。而国宾馆开发公司却要求恒兴盛公司从2012年6月2日起开始承担逾期违约的责任于法无据，不符合客观事实。三、工程竣工交付后，国宾馆开发公司仍要求恒兴盛公司额外增加设备、物料，而延误组织验收。根据双方结算洽谈过程中，恒兴盛公司向国宾馆开发公司出具的《工程竣工日期补充说明》，该说明经国宾馆开发公司现场负责人付文功（即合同约定的甲方代表）签字确认：主合同竣工日期延期到了2012年9月30日完成、补充协议竣工日期到2012年6月14日按期完成，国宾馆开发公司称恒兴盛公司于2014年1月22日才完成工程竣工与事实严重不符。其后，从2012年11月开始，双方开始陆续办理涉案工程设备的现场移交工作，国宾馆开发公司接收后使用至今，但因工程变动需要，国宾馆开发公司陆续要求恒兴盛公司增加零星设备及材料。基于上述设备移交手续的相继完成，恒兴盛公司依约分别于2013年2月27日、2013年12月27日向国宾馆开发公司提交了主合同工程、补充协议工程的《工程竣工验收报告》。根据双方签订的《香格里拉国宾馆厨房设备工程供货及安装施工合同》约定，工程验收需由“甲、乙双方及监理单位、香格里拉酒店管理公司共同组织验收”，完成验收的时间并非恒兴盛公司单方能确定的，国宾馆开发公司试图混淆工程竣工时间与完成最终验收时间这两个概念。四、国宾馆开发公司要求恒兴盛公司支付违约金328万元没有事实和法律依据。首先，如前所述，恒兴盛公司并不存在拖延工期、逾期竣工的过错。其次，哪怕恒兴盛公司存在过错，国宾馆开发公司主张“每日按照合同总价的千分之二支付逾期违约金”，且“拖延工期超过15日”的需另行支付“合同总价20%的违约金”，也明显过高。本案中，国宾馆开发公司并未提交证据证明涉案工程的逾期给其造成了损失。如果恒兴盛公司存在过错，按同期银行活期利率计付利息也足以弥补国宾馆开发公司的损失。相反因为国宾馆开发公司多次的变更设备、增加材料导致恒兴盛公司人工费、差旅费等成本增加，给恒兴盛公司造成了不必要的损失。五、国宾馆开发公司无法证明恒兴盛公司有施工不合格并拒不整改的情形，也没有提供其垫付维修费的证据。国宾馆开发公司发给恒兴盛公司的多份关于整改、罚款的书面通知，均是其单方作出，书面通知上也并没有恒兴盛公司相关人员的签章，恒兴盛公司不予认可。针对增加的诉讼请求，恒兴盛公司辩称，一、总承包施工配合服务管理费22663.97元，双方已在工程款结算中予以扣除。二、国宾馆开发公司与第三方北京兴丰鸿公司之间的工程往来资料与本案无关，因酒店管理方的设计变更或临时增加要求，国宾馆开发公司委托第三方北京兴丰鸿进行相关施工，其性质与国宾馆开发公司要求恒兴盛公司新增工程事项一样，与本案的涉诉工程属于性质相同的两件事情。恒兴盛公司不存在收到整改通知而拒不整改的情形。其次，恒兴盛公司向国宾馆开发公司提交结算材料时，对于未施工的内容已做了相应扣减。最后，恒兴盛公司未对国宾馆开发公司的工作人员有过授权委托或可以处分恒兴盛公司费用的事实，国宾馆开发公司相关签字人员要求恒兴盛公司承担其与第三方公司之间费用的行为没有事实与法律依据。综上，因国宾馆开发公司的过错导致涉案工程逾期竣工，拖延验收，不应由恒兴盛公司承担责任，且国宾馆开发公司违反合同约定，至今尚欠恒兴盛公司部分工程款，双方之间的工程欠款纠纷案一审已审结，双方均已上诉，涉案工程已竣工多年，早已过诉讼时效，国宾馆开发公司的行为给恒兴盛公司造成了巨大的经济损失，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决，维护恒兴盛公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《海口香格里拉国宾馆厨房设备工程供货及安装施工合同》（以下简称“《施工合同》”）及《海口国宾馆厨房设备工程供货及安装施工合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”）、《进场通知》及《邮件回复截图》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实以及相关证据，本院认定如下： 一、双方对于涉案《施工合同》以及《补充协议》项下的工程实际竣工时间有异议。 国宾馆开发公司认为实际竣工时间应为竣工验收合格的时间，即《施工合同》的实际竣工时间为2013年8月6日、《补充协议》的实际竣工为2014年1月24日，其提交的相关证据有：（1）《关于厨房工程加快进度的通知》、《关于厨房相关设备（雪柜）订货延误的通知》、《关于另行委托其他单位进行主楼厨房内部给排水管线整改的通知》、《关于尽快进行主楼厨房各个冷库安装的通知》、《关于主楼厨房设备安装工程延误工期罚款的通知》、《关于一层宴会厅厨房排水工程延误工期罚款的通知》、《关于工程部办公室顶板漏水整改延误工期罚款的通知》、《关于加快厨房工程进度的通知》、《关于主楼1F全日餐厅明档及后厨所有给排水点位排查及整改的通知》、《关于加快总统楼厨房及备餐间给排水管道等机电安装通知》、《关于总统楼备餐间、厨房机电安装施工工期延误罚款的通知》以及上述通知的签收单；（2）《海南经和纬律师事务所律师函》；（3）《工程竣工验收报告》；（4）《联络函》（HXS-XGLL-001）、《工作联系单》（HXS-HKXGLL-008）及《厨房设备生产、安装完工计划表》；（5）《关于尽快进行主楼中餐宴会厨房内海鲜池施工的通知》，上述证据拟证明恒兴盛公司在施工过程中进度缓慢，严重延误工期，导致《施工合同》的工程于2013年8月6日才验收合格、《补充协议》的工程于2014年1月24日才验收合格。恒兴盛公司经质证，认为国宾馆开发公司提交的第（1）组、第（5）组证据均为其单方制作，对其内容不予认可，对第（2）、（3）、（4）组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明效力不予认可。本院经审核证据原件，并结合在案其他证据，认定如下：经第（1）组证据恒兴盛公司的工作人员均予以签收，且恒兴盛公司未对相关内容提出异议，故本院对第（1）组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对于其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 恒兴盛公司认为《施工合同》项下工程实际竣工时间为2012年9月30日、《补充协议》项下工程实际竣工时间为2012年6月14日，两份合同项下工程提交竣工验收报告的时间分别为2013年2月27日、2013年12月27日，其提交的相关证据有：（1）《关于厨房内部分设备品牌调整的通知》、《工作联系单》及《材料、设备批价单》、《关于主楼1-8F楼层制冰机型号调整的通知》及《材料、设备批价单》、《海口国宾馆开发有限公司内部联络单》及《增加设备报价》、《关于负一层总统楼宴会厅厨房的进口组合式厨具配件被偷事宜汇报的回复》、《受案回执》、《联络函》；（2）《设备移交清单》、《工程竣工日期补充说明》、《工程竣工验收报告》；（3）《海口市公安消防支队建设工程消防验收意见书》、《关于海口国宾馆项目竣工环境保护预验收意见的函》、《安装工程质量控制资料核查记录》、《香格里拉酒店开业新闻网页截图》，拟证明在施工过程中国宾馆开发公司要求调整部分设备品牌、增加设备材料，导致工期延后，但恒兴盛公司已分别于2013年2月27日、2013年12月27日提交验收申请。国宾馆开发公司质证认为：因《工作联系单》、《海口国宾馆开发有限公司内部联络单》及《增加设备报价》、《工程竣工日期补充说明》、《香格里拉酒店开业新闻网页截图》无原件予以核实，对其真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，但对证明效力不予认可。本院经审核证据原件，并结合在案其他证据，认定如下：对于上述无原件的证据，本院对其真实性不予确认，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合上述经确认的证据，本院认定，在《施工合同》及《补充协议》的履行过程中，国宾馆开发公司存在变更部分外购设备、增加施工内容等情形，恒兴盛公司存在订货滞后、施工进度缓慢等情形，最终致使恒兴盛公司于2013年2月27日对《施工合同》项下的工程提交竣工验收报告、于2013年12月27日对《补充协议》项下的工程提交竣工验收报告，监理单位、建设单位分别于2013年7月22日、2013年7月9日对《施工合同》项下工程作出验收合格的核验结果，于2013年12月31日、2013年12月27日对《补充协议》项下工程作出验收合格的核验结果，因恒兴盛公司未能举证证明国宾馆开发公司或建设单位存在拖延验收的情形，故本院认定，上述工程的实际竣工日期应以竣工验收合格的日期为准，即《施工合同》项下工程的实际竣工日期为2013年7月22日、《补充协议》项下工程的实际竣工日期为2013年12月31日。 二、双方对于逾期完工违约金这一主张的诉讼时效的起算时间有异议。 国宾馆开发公司认为应从恒兴盛公司提起工程款给付诉讼之日（即2016年11月11日）起算，故其主张恒兴盛公司支付逾期完工违约金未过诉讼时效期间，其提交的证据有：《（2016）琼0105民初2713号民事判决书》及《开庭笔录》、《对被告当庭补充提交的质证意见》、《电子邮件网页截图》、《对于国宾馆开发公司对提出的异议书回复》，拟证明截止至恒兴盛公司提起给付工程款诉讼，双方未对《施工合同》以及《补充协议》的工程款进行结算。恒兴盛公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明效力有异议，其认为，双方未能进行结算的原因在于国宾馆开发公司，且工程有无结算并不影响国宾馆开发公司向恒兴盛公司主张逾期完工违约责任。本院对上述证据的真实性予以确认。 国宾馆开发公司认为导致双方工程款未能结算的原因系由恒兴盛公司造成，并提交《送货单》、《（2016）琼0105民初623号民事判决书》，恒兴盛公司认可两份证据的真实性，但认为该两份证据与本案无关，本院采纳恒兴盛公司的质证意见。 恒兴盛公司认为应从涉案工程实际竣工之日起算逾期完工违约金的诉讼时效期间。 三、双方对于是否存在国宾馆开发公司垫付维修费27780元有异议。 国宾馆开发公司主张恒兴盛公司未按照其要求及时维修质量不合格的部分工程导致其垫付维修费27780元，其提交的证据有：《关于主楼各个厨房内紫外线烟罩调试问题的通知》及《签收单》、《扣款通知》（三份）及相应《签收单》，恒兴盛公司质证认为上述证据均为国宾馆开发公司单方制作，对其内容不予认可，无法确认恒兴盛公司工作人员签收的文件即为国宾馆开发公司所提交的相应的文件。本院经审核证据原件，上述通知均由恒兴盛公司工作人员均予以签收，且恒兴盛公司在签收后未对相关内容提出异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据可以认定国宾馆开发公司在恒兴盛公司施工过程中垫付维修费27780元，但上述费用国宾馆开发公司均明确“将（直接）从贵公司工程进度款（结算款）中予以扣除”。 四、双方对于是否存在恒兴盛公司在施工期间不配合国宾馆开发公司检查罚款1000元有异议，国宾馆开发公司为此提交《关于随意不参加现场巡楼罚款通知》及《签收单》，恒兴盛公司质证认为该份证据系国宾馆开发公司单方制作，无法证明其工作人员签收内容与所提交内容一致。本院经审核证据原件，该份通知由恒兴盛公司工作人员均予以签收，且恒兴盛公司在签收后未对相关内容提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 国宾馆开发公司另提《罚款汇总表》，拟证明恒兴盛公司在工期延误后，仍怠于履行合同，故国宾馆开发公司对其进行罚款处罚，累计罚款为498780元。因该表格系国宾馆开发公司单方制作，恒兴盛公司对其真实性不予认可。因该罚款国宾馆开发公司未在本案中予以主张，故本院对其真实性、合法性以及关联性均不予审查。 五、双方对于国宾馆开发公司主张的质量维修整改费372893.24元存在异议。 国宾馆开发公司主张其委托案外人北京兴丰鸿运公司对厨房电气进行安装所产生的费用应由恒兴盛公司支付，并提交《委托北京兴丰鸿运公司进行厨房电气安装的通知》、《签收单》、《工程签证》（两份）以及《单位工程费汇总表》。经质证，恒兴盛公司对上述证据的真实性均不予认可，并认为国宾馆开发公司在未通知恒兴盛公司就电气安装工作进行整改的情况下就擅自另行委托其他公司进行施工，且在双方工程款结算时仅结算恒兴盛公司施工的工程部分，其他公司施工部分不在双方结算范围内。因上述证据涉及国宾馆开发公司与案外人之间就相关施工工程款结算所形成的材料，在本案中无法认定其真实性，但从证据内容分析，国宾馆开发公司委托案外人接管厨房电气安装工作中的导线材料提供及导线穿管工作，属于国宾馆开发公司与恒兴盛公司于2012年8月10日签订的《补充协议》中约定由恒兴盛公司负责施工的工程内容，而国宾馆开发公司于2012年7月24日作出该份《委托北京兴丰鸿运公司进行厨房电气安装的通知》，从逻辑上来讲，签订在后的《补充协议》所包括的工程内容应当不包含在此之前已委托案外人接管的工程内容，此外，国宾馆开发公司提交的上述证据也无法显示该笔款项系国宾馆开发公司因恒兴盛公司在对厨房电气安装过程中存在质量问题、从而对外委托案外人进行质量整改所产生的相应费用，而是因厨房电气安装工期滞后决定将部分厨房电气安装工作委托给案外人进行施工，且该部分工作涉及的格栅灯具以及2、3、4、5、7、8层服务间照明系统在（2016）琼0105民初623号案件审理时，国宾馆开发公司主张系由其采购并施工，该部分工程造价在（2016）琼0105民初623号案工程款造价鉴定时并未计入国宾馆开发公司应向恒兴盛公司支付的工程款内，故对上述证据的证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因开发建设海口香格里拉国宾馆项目的需要，2012年2月1日，国宾馆开发公司与恒兴盛公司就该项目厨房设备供货及安装工程签订一份《施工合同》，对承包方式、承包范围、质量标准、合同价款、结算方式、支付方式、违约责任等内容进行了约定，根据上述合同的约定：该合同工期为75天，自2012年1月10日（以国宾馆开发公司书面进场通知为准）开工至2012年3月25日竣工，恒兴盛公司拖延工期的，每日按照合同总价的千分之二支付逾期违约金，若拖延工期超过15日，除支付上述违约金外另行支付合同总价20%的违约金；合同暂估价为1370万元，其中安装（材料）工程费用为124.0931万元；恒兴盛公司在施工过程中，必须严格遵守国宾馆开发公司及监理管理制度，必须严格执行安全施工操作规范、防火规定、工程规范、质量标准及香格里拉酒店管理公司机电标准，并服从国宾馆开发公司及监理的指导与监督，对不服从国宾馆开发公司及监理管理野蛮施工的，且经书面通知不进行整改，发生一次处10000元罚款，累计超过5次，国宾馆开发公司有权清退恒兴盛公司，并由恒兴盛公司承担国宾馆开发公司的相应损失及相关的连带责任；总承包施工配合服务管理费由恒兴盛公司按安装费的1.5%向国宾馆开发公司交纳，恒兴盛公司未支付的，国宾馆开发公司在结算中代为扣除；因恒兴盛公司原因工程质量未能达到合同约定的标准，国宾馆开发公司对恒兴盛公司处以结算价款20%的罚款，恒兴盛公司必须无条件整改处理，整改费用由恒兴盛公司承担，由此给国宾馆开发公司或第三方造成的损失由恒兴盛公司承担。上述《施工合同》签订后，2012月2月28日，国宾馆开发公司作出书面《进场通知》，并于2012年2月29日通过邮件形式向恒兴盛公司工作人员发送该《进场通知》，恒兴盛公司工作人员胡月华于2012年3月1日以邮件回复确认收到《进场通知》，此后，恒兴盛公司组织人员进行了相关施工工作。 因在《施工合同》约定的承包范围新增了厨房区域用电及水系统的施工内容，国宾馆开发公司与恒兴盛公司于2012年8月10日另行签订《补充协议》，施工范围为所有厨房水电安装材料的供货、安装及调试等，约定的工期为20天，自2012年5月25日（以国宾馆开发公司书面进场通知为准）开工至2012年6月14日竣工，合同暂定总价为270万元，其中安装工程费为27万元。恒兴盛公司根据该《补充协议》约定对新增施工内容进行了施工工作。 恒兴盛公司按照合同约定完成施工内容后，恒兴盛公司于2013年2月27日对《施工合同》项下的工程提交竣工验收报告、于2013年12月27日对《补充协议》项下的工程提交竣工验收报告，监理单位、建设单位分别于2013年7月22日、2013年7月9日对《施工合同》项下工程作出验收合格的核验结果，于2013年12月31日、2013年12月27日对《补充协议》项下工程作出验收合格的核验结果。 因双方未能就《施工合同》、《补充协议》项下的工程进行结算，恒兴盛公司于2016年10月11日向本院提起诉讼，要求国宾馆开发公司向其支付工程款，国宾馆开发公司明确表示《施工合同》及《补充协议》施工过程中的扣款、罚款及第三方维修扣款不要求在该案中予以扣除。本院于2018年3月7日作出（2016）琼0105民初2713号民事判决，该判决根据恒兴盛公司提交的、经国宾馆开发公司确认的《合同核算审核表》认定《施工合同》项下工程款为16806603元（未扣除酒店消费款项），并根据对外委托鉴定形成的《工程造价鉴定意见书》认定“补充协议项下的工程款为1940017.23元，其中无争议造价为1788641.1元，有争议的海口国宾馆格栅灯具造价为126158.94元，有争议的海口国宾馆2、3、4、5、7、8层服务间照明系统的造价为25217.19元……本院认定海口国宾馆格栅灯具并非原告（恒兴盛公司）采购，海口国宾馆2、3、4、5、7、8层服务间照明系统并非原告（恒兴盛公司）施工，原告（恒兴盛公司）所施工的补充协议项下的工程款为1788641.1元”。该判决上述认定事实部分经（2018）琼01民终3770号生效民事判决予以确认。 2012年7月28日，国宾馆开发公司作出海口国宾馆（检查）-004号《关于随意不参加现场巡楼罚款通知》，通知因恒兴盛公司未参加2012年7月26日现场巡楼予以罚款1000元，并从工程款中扣除；2013年1月28日，国宾馆开发公司作出海口国宾馆（工）-20号《扣款通知》，通知因恒兴盛公司未补充全日餐厅明档处安素灭火系统配套氮气瓶所产生的采购费用4200元，将从恒兴盛公司工程进度款中予以扣除；2013年1月29日，国宾馆开发公司作出海口国宾馆（工）-21号《扣款通知》，通知因恒兴盛公司未对全日餐厅开放式厨房展示冰柜中的LED灯进行整改所产生的整改费5860元，将从恒兴盛公司工程进度款中予以扣除；2013年3月14日，国宾馆开发公司作出海口国宾馆（工）-22号《扣款通知》，通知厨房灶具灭火系统的检测费17720元，将从恒兴盛公司工程结算款中予以扣除。上述四份通知，国宾馆开发公司均已向恒兴盛公司送达，恒兴盛公司现场工作人员予以签收。 本院认为，本案的争议焦点为：一、国宾馆开发公司主张要求恒兴盛公司支付逾期完工违约金是否已超过诉讼时效期间，恒兴盛公司应否支付违约金；二、国宾馆开发公司主张的维修费（维修整改费）、罚款以及总承包施工配合服务管理费应否予以支持。 关于国宾馆开发公司主张的逾期完工违约金是否超过诉讼时效时期的问题。根据本案查明的事实，本案涉及的《施工合同》项下工程的实际竣工日期为2013年7月22日、《补充协议》项下工程的实际竣工日期为2013年12月31日，即国宾馆开发公司最迟应于2013年7月22日知道或者应当知道《施工合同》项下工程存在逾期完工情形、应于2013年12月31日知道或者应当知道《补充协议》项下工程存在逾期完工情形，其主张《施工合同》项下工程逾期完工违约金的诉讼时效期间应于2013年7月22日起算，至2015年7月21日届满，主张《补充协议》项下工程逾期完工违约金的诉讼时效期间应于2013年12月31日起算，至2015年12月30日届满，而国宾馆开发公司迟至2018年4月4日才向本院提起诉讼，且未举证证明存在诉讼时效中止或中断的法定情形，故本院认定国宾馆开发公司主张逾期完工违约金的诉讼请求已超过诉讼时效期间，对其要求恒兴盛公司支付相应违约金的主张，本院予以驳回。国宾馆开发公司主张认为逾期完工违约金的诉讼时效期间应从恒兴盛公司提起工程款诉讼时起算，本院认为，合同违约逾期完工违约金是按合同总价的20%支付，与工程款的最终结算无关，国宾馆开发公司可在逾期完工这一违约情形出现后即主张该项违约金，而不受工程款是否予以结算的影响。 关于国宾馆开发公司主张的维修费（维修整改费）、罚款以及总承包施工配合服务管理费应否予以支持的问题。针对国宾馆开发公司主张的维修费27780元以及罚款1000元，虽国宾馆开发公司在（2016）琼0105民初2713号案件审理过程中明确扣款、罚款不在该案中予以主张扣除，故因其未主张，（2016）琼0105民初2713号案件中未对扣款、罚款是否在结算时予以扣减作出审查，而根据本案查明的事实，国宾馆开发公司在通知恒兴盛公司产生上述费用时，明确告知将直接从工程进度款或工程结算时予以扣除，而在国宾馆开发公司对《施工合同》项下的工程款进行核算时，其已在恒兴盛公司申报的结算价中予以核减部分款项，在其明确上述费用直接从工程款中予以扣除、实际结算时也存在核减款项的情形、其又未能举证证明上述维修费未包含在核算核减部分的情况下，本院认定上述维修费27780元以及罚款1000元已在工程款结算时予以扣减，现国宾馆开发公司主张恒兴盛公司另行支付相应款项，无事实和法律依据，本院不予支持。针对总承包施工配合服务管理费22663.97元，该项费用仅在《施工合同》中作出了“总承包施工配合服务管理费由乙方（恒兴盛公司）按安装费的1.5%向总包单位（国宾馆开发公司）交纳，乙方未支付的，由甲方在结算中代为扣除”的约定，根据该项约定，在恒兴盛公司未支付的情况下，国宾馆开发公司应在结算时予以扣除，因双方结算时国宾馆开发公司已核减了部分款项，其未能举证证明核减的部分款项中未包含该项总承包施工配合服务管理费，故本院认定该项费用已在工程款结算时予以扣减，现国宾馆开发公司主张恒兴盛公司支付该项费用，本院予以驳回。针对质量维修整改费372893.24元，因国宾馆开发公司未能就该项费用系因恒兴盛公司施工存在质量问题而进行整改所产生完成举证责任，且该笔费用指向的施工内容属于《补充协议》项下的工程范围，但在《补充协议》项下工程款结算时该部分施工内容并未计入恒兴盛公司完成的工程量从而进行工程款结算，即《补充协议》项下工程款结算中并未包含该部分施工内容的工程价款，现国宾馆开发公司主张该项费用由恒兴盛公司承担，无事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告海口国宾馆开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费33270元，保全费5000元，合计38270元，由原告海口国宾馆开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 杨  明 人民陪审员 黄 清 霞 人民陪审员 高 燕 劝 二〇一九年三月六日 法官 助理 （荣子玲 书 记 员 詹 晓 薇 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。