杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初10259号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708-O-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王帅，公司员工。 被告：浙江易合网络信息股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道巧园公寓2幢905室。 法定代表人：庞小伟。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告浙江易合网络信息股份有限公司（以下简称易合公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告全景公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告易合公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 全景公司向本院提起诉讼，请求判令易合公司：1.立即停止使用全景公司享有著作权的摄影作品；2.在其微博置顶位就侵权事实向全景公司公开致歉；3.赔偿全景公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币1万元。事实与理由：全景公司发现易合公司在其新浪微博“联商网”中擅自使用全景公司享有著作权的编号为qj-0191的摄影作品（以下简称涉案图片）作为文章用图。易合公司的上述使用行为未获得全景公司的授权，侵犯了全景公司对涉案图片的信息网络传播权，并给全景公司造成了较大的经济损失，故提起诉讼。 易合公司未作答辩。 全景公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，关于各证据的证明力本院将予以综合认定。易合公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经（2013）京长安内经证字第9557、9547号、（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964、18965号公证书公证与原件相符的文件表明： 1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司（简称全景贸易公司）分别与褚勇、王建军、袁学军签订《委托创作合同》，约定褚勇、王建军、袁学军按照全景贸易公司的指示（或工作任务）进行摄影作品创作。在合同有效期间内，褚勇、王建军、袁学军创作的摄影作品的著作权、署名权属于全景贸易公司。全景贸易公司有权将著作权转让或者许可他人使用。 为履行上述合同，褚勇、王建军、袁学军创作完成了一批摄影作品。全景贸易公司将这些摄影作品收录进了电子工业出版社出版的《中国图片库》中。在该《中国图片库》中编号为0191的摄影作品即为涉案图片。 2004年2月1日，全景贸易公司与北京全景视拓图片有限公司（以下简称全景视拓公司）签订了《著作权转让协议》，约定全景贸易公司将包括涉案图片在内的《中国图片库》中摄影作品的著作权，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等，转让给全景视拓公司。 2012年5月1日，北京全景视觉网络科技有限公司与全景视拓公司签订《著作权转让协议》，约定：全景视拓公司自愿将其《中国图片库》的著作权转让给北京全景视觉网络科技有限公司；全景视拓公司保证对作品拥有完全的著作权，且不侵犯他人的著作权和肖像权；转让权利种类包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利，北京全景视觉网络科技有限公司有权将上述权利再转让……。 2012年6月4日，国家版权局颁发了登记证号为00062011的《著作权登记证书》，证书载明：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经全景视拓公司转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。 2012年6月27日，新浪微博“联商网”发的微博中使用的一张配图与涉案图片相同。2018年5月13日，全景公司通过重庆易保全网络科技有限公司的电子数据取证服务，对前述微博上使用涉案图片的情形进行了保全。 新浪微博“联商网”的认证主体为易合公司，该公司成立于2000年10月8日，注册资本1000万元，经营范围为第二类增值电信业务中的信息服务业务、书刊零售；计算机软件和网络技术开发等。 本院认为，涉案图片在构图的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。上述作品登记权利人为北京全景视觉网络科技有限公司，其于2015年9月2日将名称变更为全景公司。在无相反证据推翻的前提下，应当认定全景公司是该作品的著作权人。全景公司具有提起本案诉讼的主体资格。 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，易合公司在其运营的微博上向公众提供涉案作品，微博用户可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品。因而，易合公司的行为构成侵害作品信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于易合公司应承担的赔偿金额，本案中，全景公司因侵权所受之损失或易合公司的侵权获利均无法查明，全景公司亦未提交证据证明涉案作品的许可使用费金额，且要求适用法定赔偿。因此，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，易合公司的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。考虑到如下事实：1.涉案作品拍摄具有一定程度的独创性，但使用在被告的微博上时，其效果与原创作品存在较大差异；2.被告易合公司成立于2000年10月8日，注册资本1000万元；该公司涉案侵权时间已久，但一直处于持续状态，其收到本院有关法律文书后依然拒不应诉，也不删除涉案作品。3.原告全景公司委托诉讼代理人参与诉讼，需要支出一定的合理费用，但原告在本院提起了为数众多的类似诉讼，其维权成本应当综合均衡考量。本院确定易合公司应承担的赔偿金额（含维权合理费用）为人民币700元。因信息网络传播权属财产性权利，全景公司关于公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江易合网络信息股份有限公司立即删除其微博“联商网”上发布的被诉侵权图片； 二、被告浙江易合网络信息股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理开支合计人民币700元； 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担20元；由被告浙江易合网络信息股份有限公司负担5元。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江易合网络信息股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王雅俊 二〇一九年三月十四日 书记员  吴登伟