云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0902民初1723号原告：张光贤，男，1973年2月14日出生，汉族，云南省临沧市人，居民，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：于茂芬，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张天凤，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河南高速发展路桥工程有限公司。住所地：郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号。法定代表人：武智建，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨光，该公司法务。代理权限：特别授权代理。被告：临沧市公路建设开发有限责任公司。住所地：临沧市临翔区财富中心南区二楼（临翔区沧江路中段）。法定代表人：张志南，该公司董事长。委托诉讼代理人：俸明霞，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张昌龙，男，1978年2月2日出生，汉族，云南省昆明市人，居民，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：段彪永，云南曲直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司。住所地：临沧市临翔区南天路建材市场。法定代表人：赵国庆，该公司总经理。被告：赵国庆，女，1969年9月28日出生，汉族，云南省临沧市人，居民，住云南省临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：刘如良，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：王元亮，男，1981年10月6日出生，白族，云南省丽江市人，居民，住云南省丽江市永胜县。原告张光贤与被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称“河南路桥公司”）、临沧市公路建设开发有限责任公司（以下简称“临沧公路开发公司”）、张昌龙，第三人王元亮建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月27日以普通程序立案受理，并依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告张昌龙向本院申请追加临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司（以下简称“临沧鑫鑫公司”）、赵国庆为本案被告参加诉讼。本院经审查后认为临沧鑫鑫公司、赵国庆与本案有利害关系，故依法追加其为被告参加诉讼。本院于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告张光贤及其委托诉讼代理人于茂芬，被告河南路桥公司的委托诉讼代理人杨光、被告临沧公路开发公司的法定代表人张志南及其委托诉讼代理人俸明霞，被告张昌龙的委托诉讼代理人段彪永、被告临沧鑫鑫公司、赵国庆的共同委托诉讼代理人刘如良、第三人王元亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光贤向本院提出诉讼请求：l.判令被告河南路桥公司、临沧公路开发公司、张昌龙支付拖欠原告工程款3704024元，并承担利息1383229.71元（自2012年12月1日起至2018年8月15日止，按中国人民银行同期贷款利率6.55%计算），合计5087253.71元；2.判令被告河南路桥公司、临沧公路开发公司、张昌龙承担自2018年8月16日起至还清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用均由三被告承担。事实及理由：2010年11月，被告河南路桥公司中标国道G214线临沧过境公路项目TJ1标段（KO+OOO至K9+100），长约11.lkm。并于2010年11月28日与被告临沧公路开发公司签订《合同协议书》，约定临沧公路开发公司将国道G214线临沧过境公路项目TJ1标段发包给被告河南路桥公司，合同约定总价款为56814719元，上述合同签订后，被告张昌龙作为国道G214线临沧过境公路项目的实际负责人对该项目进行施工。2011年5月6日，第三人王元亮作为项目部总技术员将被告张昌龙实际负责的路基工程的劳务分包给包括原告在内的各个施工队。各个施工队每月按进度向项目部报量，项目部经被告张昌龙审核确认后给予拨款。原告于2012年6月底完工后，原告所做工程于2012年11月底经过验收检测使用。但被告河南路桥公司仅向原告支付过部分工程款，现尚欠工程款3704024元未支付，多年来原告一直向各被告催要，但均无果。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告临沧鑫鑫公司、赵国庆与原告无任何关系，故不要求被告临沧鑫鑫公司、赵国庆在本案中承担责任。被告河南路桥公司辩称，原告与其公司之间并无任何合同关系，原告是否参与本案所涉工程、完成的工程量具体是多少其并不清楚。被告张昌龙一直借用被告河南路桥公司的施工资质在云南省境内进行投标等工程建设行为，所以被告河南路桥公司对本案所涉具体案件工程量、工程款的计算和支付并不清楚，请求人民法院依法进行裁判。被告临沧公路开发公司辩称，1.对于原告主张的被告临沧公路开发公司与被告河南路桥公司签订了《国道G214线临沧过境公路土建一合同段合同协议书》的事实予以认可。2.原告并无证据证实其与被告河南路桥公司之间存在劳务分包合同关系。假设原告与被告河南路桥公司之间存在劳务分包关系，原告对其完成的工程量也存在举证不足的情况。被告临沧公路开发公司多次向被告河南路桥公司发函要求对所涉工程进行验收审计，但被告河南路桥公司一直不予配合，所以对原告主张的工程款和工程量问题不能得到核实。3.被告临沧公路开发公司与被告河南路桥公司约定的工程施工价款为56814719元，但被告临沧公路开发公司至今已向被告河南路桥公司支付了61412374.16元工程款，故被告临沧公路开发公司并不存在拖欠被告河南路桥公司工程款的情况。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。被告张昌龙辩称，1.被告张昌龙只是被告河南路桥公司的委托授权代理人，在本案中不应承担责任；2.本案所涉工程由被告临沧公路开发公司发包给被告河南路桥公司后，被告河南路桥公司又将该工程转包给了被告临沧鑫鑫公司和赵国庆，后来赵国庆又将工程转包给了杨祥顺，杨祥顺又将部分工程转包给本案原告；3.本案所涉工程至今没有进行过结算，所涉工程款被告临沧公路开发公司是直接拨付到实际施工人员手中，一部分是拨付到被告临沧公路开发公司另找的施工方手中。综上，请求人民法院依法进行裁判。被告临沧鑫鑫公司、赵国庆共同辩称，国道G214线临沧过境公路项目为政府工程，具体由临沧市交通运输局负责具体实施。工程开始时中标的施工单位为其他公司，并非被告河南路桥公司。因涉案工程需要前期启动资金30000000元，原先的中标施工单位无力垫付，后临沧市交通运输局找到被告临沧鑫鑫公司、赵国庆协商暂借30000000元启动资金，并承诺将工程交由被告临沧鑫鑫公司、赵国庆进行实际施工。被告河南路桥公司中标国道G214线临沧过境公路项目工程后将工程转包给了被告临沧鑫鑫公司来进行施工。2011年4月10日，临沧市交通运输局以“临交发[2011]84号”文对被告河南路桥公司的违法转包中标工程给被告临沧鑫鑫公司的行为进行了认定和处罚。据此，被告河南路桥公司解除了与被告临沧鑫鑫公司的转包合同，被告临沧鑫鑫公司也退出了国道G214线临沧过境公路项目。后被告河南路桥公司仍想通过委托书的形式将工程交由被告临沧鑫鑫公司进行管理，但因收到了临沧市交通运输局的处罚后，被告临沧鑫鑫公司便未再参与过该项目工程。原告确实在本案所涉项目工程中进行施工，但是其具体的施工工程量都是由原告及其他实际施工人直接报给临沧市交通运输局，被告临沧鑫鑫公司、赵国庆均不清楚原告的施工工程量。综上，被告临沧鑫鑫公司、赵国庆均不是本案适格被告，不应在本案中承担任何责任。第三人王元亮述称，1.其本人确实是国道G214线临沧过境公路项目的技术工程师，当时涉案工程的工程款拨付都是需要上报给被告张昌龙进行核实，故对原告陈述的部分事实不予认可；2.杨祥顺确实在国道G214线临沧过境公路项目工程中进行土建和路面施工；3.原告确实在国道G214线临沧过境公路项目中进行施工，但是原告所做工程是杨祥顺转包的，原告具体做了多少工程量，工程单价怎么约定的其本人并不清楚。综合各方当事人的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原告的诉讼请求是否应当得到支持；2.各被告应如何承担责任；3.被告临沧鑫鑫公司、赵国庆在本案中是否应当承担责任。原告张光贤针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告系适格的诉讼主体；2.中标通知书及合同协议书各一份，欲证明被告河南路桥公司中标国道G214线临沧过境公路项目，二被告针对合同价款、工期及双方权利义务等签订合同的基本事实；3.国道G214线临沧过境公路工程量结算清单一份，欲证明被告河南路桥公司只支付了原告部分工程款，剩余3704024元经工程实际负责人被告张昌龙确认后多年来一直未予支付的基本事实；4.国道G214线临沧过境公路建设指挥部关于进行工程结算等工作的函、关于成立G214线临沧过境公路土建一合同段清算专班的函，欲证明发包方多次发函催告处理工程欠款，而承包方一直未予支付工程款的基本事实；5.委托书和拨款申请书各一份，欲证明被告河南路桥公司曾委托代付原告工程款的事实。经质证，被告河南路桥公司对第1、2、3组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该部分证据均系复印件，且工程量清单上并没有被告方的印章或者签名来予以确认；对第4组证据的真实性、合法性和关联性没有异议；对第5组证据的真实性有异议，该部分证据不能证明被告河南路桥公司尚欠原告工程款的事实。被告临沧公路开发公司对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据中的结算单并非是与被告临沧公路开发公司进行结算，其并不清楚原告与被告河南路桥公司之间是否存在合同关系，也不清楚双方的欠款情况；对第4、5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该组证据不能证明原告的证明目的。被告张昌龙对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该部分公证书中载明被告张昌龙仅是被告河南路桥公司的代理人；对第3、4、5组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但第5组证据可以证明涉案工程款的流向，是指挥部直接支付给原告。被告临沧鑫鑫公司、赵国庆认为本案与其无任何关系，故对原告提交的证据不发表质证意见，但认可原告确实在国道G214线临沧过境公路项目工程进行施工。第三人王元亮对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；因为其并不清楚第4组证据的具体内容，故对该组证据不发表质证意见；对第5组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，原告的部分工程款确实是直接通过项目部和指挥部直接支付给原告本人的。被告河南路桥公司针对其答辩意见没有证据向本院提交。被告临沧公路开发公司针对其答辩意见向本院提交了如下证据：1.营业执照、法人身份证明各一份，欲证明被告的诉讼主体资格；2.合同协议书一份，欲证明被告河南路桥公司与被告临沧公路开发公司之间存在工程合同关系的事实；3.委托书和拨款申请书各一份，欲证明应被告河南路桥公司的申请指挥部向原告拨付了990000元工程款的事实。经质证，原告及第三人王元亮对该3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告河南路桥公司对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据系复印件，仅能证明被告临沧公路开发公司向原告支付过部分工程款的事实。被告张昌龙对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；因第3组证据与其无关，故不发表质证意见。被告临沧鑫鑫公司、赵国庆对提交的3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告临沧鑫鑫公司、赵国庆认为本案与其无任何关系，故对被告临沧公路开发公司提交的3组证据不发表质证意见。被告张昌龙针对其答辩意见向本院提交了如下证据：临沧市交通运输局文件一份，欲证明本案涉案工程转包给了被告临沧鑫鑫公司，涉案工程一直由被告赵国庆在管理的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其并不清楚涉案工程转包给了被告临沧鑫鑫公司，原告和被告临沧鑫鑫公司之间也没有任何合同关系。被告河南路桥公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告临沧公路开发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为被告临沧鑫鑫公司与其并没有合同关系，故该份证据与其无关。被告临沧鑫鑫公司、赵国庆对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明事实不予认可，因为在处罚决定作出后，被告临沧鑫鑫公司、赵国庆已经清场并退出该项目，被告临沧鑫鑫公司、赵国庆并没有与原告或是被告河南路桥公司、临沧公路开发公司之间存在过款项往来关系。第三人王元亮不清楚被告河南路桥公司与被告临沧鑫鑫公司、赵国庆之间的关系，所以对被告张昌龙提交的证据不发表质证意见。被告临沧鑫鑫公司、赵国庆针对其辩称意见没有证据向本院提交。第三人王元亮针对其述称意见没有证据向本院提交。为查明本案案件事实，本院依职权调取如下证据：1.段建鹏调查询问笔录一份；2.杨祥顺调查询问笔录一份。经质证，原告张光贤及被告临沧鑫鑫公司、赵国庆对该2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告河南路桥公司、张昌龙对第1组的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为段建鹏并不是被告河南路桥公司的工作人员，其无权对涉案工程进行计量，即使段建鹏作为计量员负责对涉案工程进行计量，那结算清单上也应当由承包人项目负责人即第三人王元亮等人的审核，而不应该只有段建鹏一人的签字；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为杨祥顺并没有具体参加本案涉案工程，其所作陈述与客观事实不符。被告临沧公路开公司对该2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为段建鹏认可其本人系被告河南路桥公司项目部的工作人员，其代表被告河南路桥公司作出的结算与被告临沧公路开发公司无关；被告临沧公路开发公司只与被告河南路桥公司存在合同关系，至于被告河南路桥公司将工程如何进行转包和分包都与其公司无关，故不认可杨祥顺所作陈述。第三人王元亮对该2组证据的真实性、合法性、关联性予以部分认可，段建鹏确实是在国道G214线临沧过境公路项目工程指挥部中负责资料工作，但根据管理程序，其做出的工程量结算单需要罗应才及现场技术员、施工队共同认可后，依次报项目总工即第三人王元亮及项目经理张培锦确认后方能最终确定。杨祥顺与被告赵国庆之间存在合同关系，原告所做工程是被告赵国庆分包给杨祥顺后再由其分包给原告，第三人王元亮仅是涉案项目工程的技术负责人，并不是杨祥顺所说的项目经理。涉案工程需要经过第三人王元亮和张培锦的签字确认后才能作为结算依据。经过庭审举证、质证，本院经审查认为，原告提交的1、2、4、5组证据、被告临沧公路开发公司提交的3组证据及本院依职权调取的2组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，能够证明本案事实，本院均予以采信。原告提交的第3组证据结合第三人王元亮的陈述，可以查明段建鹏系本案所涉工程项目部的计量员，负责对原告等施工班组所完成的工程量进行计量，故该组证据来源合法、内容客观真实且能够证明本案事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年11月28日，被告临沧公路开发公司与被告河南路桥公司签订了一份《国道G214线临沧过境公路土建一合同段合同协议书》，双方约定被告临沧公路开发公司作为发包方将国道G214线临沧过境公路TJ1标段发包给被告河南路桥公司施工，第一标段由K0+000至K9+100，长约11.1KM，公路等级为II级。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算签约合同价为56814719元。承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。承包人应按照监理人指示开工，工期为180日历天。该协议同时对双方其他权利义务进行了约定。2011年2月23日，被告临沧公路开发公司向云南省临沧市沧江公证处申请对前述《合同协议书》进行公证。同日，云南省临沧市沧江公证处出具了（2011）云临沧江证字第154号公证书对该份《合同协议书》做出了公证。被告河南路桥公司中标本案所涉工程后，以签订《劳务分包合作协议书》的形式，将其中标工程转让给被告临沧鑫鑫公司进行实施，该协议明确约定被告河南路桥公司（甲方）向被告临沧鑫鑫公司（乙方）收取2%的管理费后，由乙方自己组织施工，并独立核算，甲方不参与乙方的利润分成和亏损分摊。2011年4月10日，临沧市交通运输局以“临交发[2014]84号”文件对被告河南路桥公司的违法分包行为进行处罚，要求被告河南路桥公司承担195000元的违法分包罚款并立即停止违法分包行为，并按投标文件承诺于2011年4月20日前到位主要管理人员及主要施工机械设备。第三人王元亮系国道G214线临沧过境公路TJ1标段项目技术负责人，段建鹏为该项目工程计量员，负责工程计量、工程变更等内业资料工作。同年5月6日，原告从涉案工程项目部处分包得部分路基施工工程，双方就分包工程仅作口头约定，并未签订书面协议。后原告组织工人进场施工，并于2012年6月底完成了国道G214线临沧过境公路TJ1标段项目K0+000—K2+175.09段的路基工程。2012年11月底，国道G214线临沧过境公路路基工程通过交工验收检测。原告完成的工程量和工程价款经该项目工程计量员段建鹏于2013年8月5日出具工程量结算清单载明为8894024元。2011年11月10日至2012年3月7日，被告河南路桥公司共计向原告支付了工程款4200000元。2013年1月31日，被告河南路桥公司设立的国道G214线临沧过境公路TJ1项目经理部向被告临沧公路开发公司提交拨款申请书，请求被告临沧公路开发公司向原告代付工程款990000元，后被告临沧公路开发公司根据该申请向原告支付了990000元工程款，据此，原告共收到工程款合计为5190000元。现因被告河南路桥公司尚欠原告3704024元工程款未支付，原告经多次催要无果后提起诉讼。另查明，2014年8月13日至2017年7月5日间，被告临沧公路开发公司及临沧市交通运输局多次发函至被告河南路桥公司，要求被告河南路桥公司就其中标工程及时与被告临沧公路开发公司进行结算。但截至目前，被告河南路桥公司与被告临沧公路开发公司并未完成就国道G214线临沧过境公路TJ1项目的工程结算。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。总承包人或勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。本案中，原告从被告河南路桥公司处分包得涉案工程的路基施工工程，并按约定完成了该部分工程，现国道G214线临沧过境公路已实际投入使用多年。原告完成的工程量经该项目计量员完成计量，工程价款合计为8894024元，现被告河南路桥公司仅向原告支付了5190000元（含被告临沧公路开发公司代付990000元），尚欠原告工程款3704024元未支付，故原告起诉要求被告河南路桥公司支付尚欠工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告河南路桥公司并未就工程欠款利息进行约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程欠款利息。被告临沧公路开发有限公司于2013年2月4日代被告河南路桥公司向原告支付了990000元工程款，工程欠款利息应自2013年2月5日起计算，原告起诉要求自2012年12月1日起计算工程欠款利息的请求，本院予以调整。被告河南路桥公司辩称其与原告之间无任何合同关系，原告诉请不应得到支持的意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告张昌龙作为被告河南路桥公司的代理人与被告临沧公路开发公司签订了《国道G214线临沧过境公路土建一合同段合同协议书》，其行为系履行委托代理行为，法律责任应由委托人承担，故被告张昌龙在本案中不承担法律责任。原告起诉要求被告张昌龙承担付款责任的请求，本院不予支持。被告河南路桥公司、张昌龙及第三人王元亮并未提供证据证明涉案工程系杨祥顺分包后又将部分工程分包给原告，其应自行承担举证不利的法律后果。本案中，无证据证实原告与被告临沧鑫鑫公司、赵国庆之间存在合同关系，二被告也未实际参与到涉案工程的实际管理施工中，故被告临沧鑫鑫公司、赵国庆在本案中不承担责任。截至目前，被告河南路桥公司与被告临沧公路开发公司并未就涉案工程进行结算，欠付工程价款范围无法确定，故被告临沧公路开发公司应当在欠付被告河南路桥公司的工程款范围内对原告承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河南高速发展路桥工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告张光贤工程款3704024元及自2013年2月5日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、被告临沧市公路建设开发有限责任公司在欠付被告河南高速发展路桥工程有限公司的工程款范围内对上述款项承担支付责任；三、被告张昌龙、临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司、赵国庆在本案中不承担责任；四、驳回原告张光贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47411元，由被告河南高速发展路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 悦审 判 员  杜金宏人民陪审员  周维廷二〇一九年三月二十日书 记 员  张 琪