广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初603号原告：刘显乐，男，1986年9月7日出生，汉族，住广州市花都区。被告：林明，男，1984年12月13日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：林境威，广东聚方律师事务所实习人员。原告刘显乐诉被告林明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘显乐，被告林明的委托诉讼代理人温舜猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘显乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告费用共32695元(十倍赔偿购买手机的价款30500元、检测费1590元、原告因购买涉案手机向支付宝“借呗”借款3000元产生的利息540元（3050×18%）、交通费65元，合计32695元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告由于求职面试的原因，于2017年9月7日在花都新华茂霞通讯店购买了一部小苹果Linwin6手机，用支付宝分两次支付了3000元、50元。后来发现用安兔兔检测软件检测到该手机不是原装小苹果Linwin6手机，依据商家做出承诺“假一赔十”，并且经消委会调解员调解并签协议“假一赔十”。原告拿去广东质检院检测被拒绝后，自行拿去第三方检测机构检测。检测后发现电池容量与商家销售员指出的京东商城里相同机型的电池容量不同。因此，原告有充分的理由和证据确定该手机是与原装Linwin6手机有差别的，是“假货”，请求法院判决商家按照作出的“假一赔十”的承诺赔偿原告的损失。原告从消费者委员会调解到寻找检测机构再到法院立案开庭，前后大概花费了一年时间，误工损失也有几万元了，现花都新华茂霞通讯店已注销，请求法院予以公正判决。林明答辩称，我方不同意原告诉讼请求，双方争议已经由（2018）粤0114民初8559号民事调解书作出处理，原告的合理损失已经得到弥补，同时该调解书第三项载明，刘显乐不再向广州市花都新华茂霞通讯器材店主张赔偿，8559号民事调解书是双方达成的真实意思表示，没有违反法律规定，原告提起本案诉讼属于重复起诉，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：广州市花都新华茂霞通讯店于2017年5月18日登记成立，经营者为林明，后于2018年4月3日注销登记。2017年9月7日，刘显乐在广州市花都新华茂霞通讯店购得品牌为：X-apple、型号为：Lingwin6手机一台，并支付价款3050元，后刘显乐通过第三方手机软件安兔兔评测软件对涉案手机进行检测，发现检测结果为“假机”，且手机电池容量与京东商城出售的相同品牌型号的手机电池容量和品牌均不一致，与广州市花都新华茂霞通讯店协商未果，遂向广州市花都消费者委员会投诉。广州市花都消费者委员会组织于2017年10月20日组织调解，并出具《消费者协会（委员会）投诉调解协议书》。根据该调解协议书记载，甲方为刘显乐，乙方为广州市花都新华茂霞通讯店，调解内容为：“甲、乙双方因手机购销发生争议，经我会调解，达成如下协议：甲方将乙方所销售的手机（Lingwin6）送至广东产品质量监督检验研究院检测，如该单位出具不合格报告，甲方将按照“假一赔十”的规定，从乙方获得赔偿”。刘显乐、李俊强分别在上述协议中甲方、乙方处签字。庭审中，刘显乐陈述其按照上述调解协议书的内容找到广东产品质量监督检验研究院申请检测，但该研究院以不接受个人委托为由口头拒绝其检测申请，后其自行委托深圳市环威检测技术有限公司对涉案手机进行检测，向该检测机构支付了检测费1590元，并提供了该检测机构出具的《检测报告》。该《检测报告》载明涉案手机内置电池参数为2600mAh，刘显乐称经其自行在京东商城查询，与涉案手机相同的手机电池容量为2800mAh，电池品牌亦与涉案手机内置的电池品牌不一致，并提供了京东商城出售相同型号手机的界面截图，拟证明其主张的事实。庭审中，刘显乐称其购买涉案手机支付的3000元是通过支付宝“借呗”贷款，并产生利息540元，其已将利息还清，并当庭出示手机支付宝中的《个人消费贷款合同》《借呗消费信托贷款合同》、借款详情为证，又称其因检测涉案手机往返检测机构产生交通费65元，但无相应凭证，刘显乐认为上述检测费、利息、交通费损失均应由林明负责赔偿。庭审中，林明对与刘显乐之间关于涉案手机的买卖关系不持异议，但对刘显乐提供的《检测报告》、京东商城截图不予认可，认为《检测报告》的出具单位并非《消费者协会（委员会）投诉调解协议书》约定的检测机构，京东商城属于第三方渠道，亦无可比性，对刘显乐主张的借款利息、交通费，则认为与本案无关。另查明，刘显乐于2018年8月10日以案外人林初作为被告向本院提起买卖合同纠纷之诉，案号为（2018）粤0114民初8559号。刘显乐在该案中的诉讼请求为要求林初向其赔偿32695元及误工费30000元。该案审理过程中，经本院主持调解，刘显乐与林初达成如下调解协议：“一、原告刘显乐、被告林初确认被告林初向原告刘显乐支付因购买涉案小苹果R11手机的赔偿款共计7000元，定于2018年10月22日支付（已支付）；二、原告刘显乐所购买的小苹果R11手机由原告刘显乐自行保留，不再向被告林初退还；三、原告刘显乐不再因购买涉案的小苹果R11手机向任何人（包括广州市花都新华茂霞通讯器材店、李俊强）主张赔偿；四、案件受理费683.7元，由原告刘显乐负担”。本院依照上述协议内容于2018年10月22日制作了民事调解书。庭审中，刘显乐确认已收到林初支付的赔偿款，并确认（2018）粤0114民初8559号案所涉手机为本案所涉手机，其在该案中诉请的32695元的构成项目、提供的证据、主张的手机质量问题均与本案主张一致，同时又称其当时是在花都新华行动通讯器材店参加面试，林初是该店的经营者，其按照花都新华行动通讯器材店的要求购买涉案手机，花都消费者委员会也是在花都新华行动通讯器材店的店铺内组织调解，参与调解的李俊强是花都新华行动通讯器材店的经理，因此其才误以为向其出售涉案手机的是花都新华行动通讯器材店，其是在（2018）粤0114民初8559号案庭审调查过程中才知道广州市花都新华茂霞通讯店才是真正的卖方。刘显乐又称其本人亲自参加（2018）粤0114民初8559号调解过程并在调解笔录上签名，但并无作出过收取林初支付的7000元赔偿款后，放弃向包括广州市花都新华茂霞通讯店在内的任何人主张赔偿的意思表示，又称其并未收到该案民事调解书。针对刘显乐的陈述，本院依法核查（2018）粤0114民初8559号卷宗材料，林初、刘显乐均已于2018年10月22日签收该案民事调解书。诉讼中，刘显乐向本院提交书面鉴定申请，请求对涉案手机的真假及参数配置进行鉴定。本院认为，刘显乐、林明对双方之间关于涉案手机的买卖关系均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、林明是否需向刘显乐支付赔偿款。关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案被告为林明，（2018）粤0114民初8559号被告为林初，且两案诉讼请求不完全相同，故本案不构成重复起诉。关于林明是否需向刘显乐支付赔偿款的问题。根据刘显乐的陈述，刘显乐在（2018）粤0114民初8559号案审理过程中已清楚知悉与其存在买卖关系的是林明经营的广州市花都新华茂霞通讯店，而非林初经营的花都新华行动通讯器材店,并在（2018）粤0114民初8559号案中自愿与林初达成调解协议，同意由林初直接向其支付购买涉案手机的赔偿款7000元并已履行完毕，故刘显乐因购买涉案手机造成的损失已得到弥补，且刘显乐同时又在该案调解协议中作出了不再因购买涉案手机向包括广州市花都新华茂霞通讯店之内的任何人主张赔偿的意思表示，本院亦已按照双方达成的调解协议制作了民事调解书，刘显乐亦已进行签收，（2018）粤0114民初8559号案民事调解书已发生法律效力，刘显乐又提起本案诉讼要求广州市花都新华茂霞通讯店的经营者林明进行赔偿，明显与（2018）粤0114民初8559号案调解内容相违背，故对刘显乐在本案中的诉讼请求，本院不予支持，对刘显乐提出的鉴定申请，本院不予准许。如刘显乐认为（2018）粤0114民初8559号案民事调解书的内容并非其真实意思表示，违反自愿原则，应依法通过其他程序进行救济。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘显乐的全部诉讼请求。案件受理费308元，由原告刘显乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇一九年三月十五日书记员  庾健敏刘艺鸿附本判决适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。