江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3794号原告：杨帆，男，1973年11月18日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：马辉，男，1977年9月10日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。原告杨帆与被告马辉排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆，被告马辉及其委托诉讼代理人夏为胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对原告房屋漏水妨害；2、判令被告赔偿原告房屋修复费用及财产损失合计34284元。审理中，原告确认房屋已不再漏水，申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原、被告为楼上下关系，原告房屋长期未居住。2018年1月7日，物业通知原告，因被告的803室装修要求原告查看自家卫生间是否漏水。1月9日，原告回到家中，发现卫生间吊顶上大量漏水，被告当时安排人封堵漏水点。3月23日，原告回家取物件，发现卫生间顶部仍在漏水，卧室墙面泡水受损，大衣柜因渗水受潮、发霉，棉被、被单、衣物等发霉。原告联系物业协调无果，遂于3月25日报警并与被告取得联系，但被告不予理睬，民警协调也无果。3月26日晚，物业通知被告到原告家中查看漏水点，发现原告家中下水管道仍在漏水，但被告拒绝处理、赔偿。无奈之下，原告于4月1日再次报警，但仍未能解决问题。原告多次联系被告要求其维修自家排水设施，并赔偿因漏水给原告造成的损失，但被告一直不予理睬，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告马辉辩称：1、漏水并非被告造成，具体原因被告不清楚，可能是主水管道渗漏造成，整栋楼均有漏水现象，请原告申请鉴定，查明漏水原因；2、被告是2015年购房的，在此之前原告家中已经漏水，且漏水经常发生，物业公司工作人员可以证明这一事实；3、如有证据证明是被告家中漏水造成原告财产损失，被告会进行赔偿，但因原告家中无人造成的扩大损失被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告及其妻子张某系南京市玄武区××（以下简称703室）房屋所有权人，被告实际居住使用南京市玄武区××（以下简称803室）房屋，803室位于703室上方。2018年1月，原告发现703室卧室、卫生间顶部漏水，遂通过物业公司与被告联系，因原、被告对漏水原因及损失赔偿问题未能协商达成一致，原告遂诉至本院。审理中，原、被告主要对房屋漏水原因存在争议。原告述称：703室自2015年9月起一直空置，原告会定期返回打扫卫生。2018年1月6日，物业公司工作人员电话联系原告，告知原告803室正在装修，让原告查看703室是否漏水。原告于1月9日返回703室发现卫生间漏水，此后装修工人对803室卫生间进行堵漏，房屋漏水并非被告所述主管道漏水造成。被告2015年购买803室，直到2017年才进行装修，原告定期回来打扫卫生，如果此前存在漏水情况，原告会及时发现。为证明其主张，原告提交下列证据：1、现场视频三段，主要反映703室卫生间顶部漏水以及原告与803室装修工人谈话的情况；2、2018年4月1日原告与803室装修工人谈话录音一份，主要内容为：原告到803室询问装修工人漏水情况，装修工人称其负责贴瓷砖，被告找工人做完卫生间防水后，其又用防水涂料对卫生间渗漏处进行堵漏。被告对原告提交的证据不予认可，认为需相关人员出庭质证。被告述称：2017年6月被告开始装修803室，2018年1月6日开始做卫生间防水，便让物业通知原告查看703室有无漏水，当时装修工人查看后称是主排水管道漏水；经被告向物业公司工作人员核实，被告购买803室之前就出现过漏水情况。被告提交了下列证据佐证其陈述：1、2018年7月10日被告及其代理律师与物业工作人员谈话视频一份；2、同日被告代理律师所作调查笔录一份，由物业公司经理张某1、业委会主任邓某签名。视频及调查笔录主要内容为：被告及其代理律师向物业公司工作人员了解803室漏水原因，工作人员称803室在2014年即被告购买之前就漏水，具体原因不清楚；工作人员在被告装修时曾提醒被告803室曾经漏水，要求被告做好卫生间防水，被告做了两次防水处理并进行试验，现在装修完成，房屋已不再漏水；工作人员认为原告遭受的损失是长期渗漏的结果，并非被告装修所致。对于被告提交的上述证据，原告质证认为：原告在2015年9月前一直居住在703室，2014年并未发现漏水情况，也未发现卧室衣柜因渗水长霉，故其不认可物业公司工作人员关于803室在2014年就开始漏水的陈述；工作人员的陈述反映被告对803室卫生间做了多次防水处理，可佐证803室卫生间确实存在漏水情况，原因是被告未做好防水。为查明604室漏水原因，本院于2018年11月27日对703室、803室房屋进行了现场勘验。经勘验确认：703室入户门位于房屋北侧，入户后为客厅，客厅西侧为卫生间，卫生间南北各有一间卧室，卫生间顶部木质扣板、地面上均有水渍，卫生间内浴霸已浸水损坏，热水器浸水损坏后已更换，南侧卧室西北顶角及西侧墙面有水渍且墙皮脱落，卧室北侧的衣柜自临近西北顶角位置有大面积霉变；现场拆除703室卫生间已损坏的浴霸，可见扣板上方西北、西南及东北角均有排水管引下，主排水管位于西南角，西北、西南角排水管接缝处有水渍、起皮现象；803室位于703室上方，户型结构相同，已重新装修完毕，卫生间内的洗衣机、抽水马桶及地漏位置分别对应前述703室卫生间顶部的排水管。勘验过程中，被告确认其于2018年1月做好803室卫生间防水并进行蓄水试验，期间让物业通知了原告，2018年4月负责贴瓷砖的装修工人又在卫生间底部涂了一层防水涂料。本院现场联系物业公司工作人员，其述称803室在被告购买前就存在漏水情况。原告对此不予认可，认为漏水是因为被告在装修过程中未及时对排水管边缘渗漏处进行封堵。被告认可物业陈述的漏水原因。经本院释明，原、被告均不申请就漏水原因进行鉴定。结合现场勘验情况，本院对原、被告提交的上述证据作如下认定：原告提交的视频中显示的现场情况与本院勘验确认的情况一致，本院予以认定；原告提交的视频、录音反映装修工人曾在2018年4月使用防水涂料封堵803室卫生间底部，被告在本院现场勘验时对此予以确认，本院亦予以认定；对于被告提交的谈话视频及调查笔录，本院将结合全案事实加以认定。本案中，原告主张下列损失：1、大衣柜（3.8米*2.8米*0.6米）11600元，原告称受损衣柜系实木材质，2008年制作；2、卫生间吊顶（约5至6平方米）1134元；3、浴霸1000元，原告称系2011年购买；4、热水器（AO史密斯牌、3000瓦）2000元，亦为2011年购买；5、卧室墙面及木质踢脚线修复费用1000元，受损墙面约20平方米；6、被子、衣服等损失3000元，原告称衣柜内羊毛被、羽绒服及大衣等受潮霉变，羊毛被1500元，其他衣物等1500元；7、维修期间垃圾清运费1000元；8、维修期间原告误工费11550元，按每天770元计算15天；9、维修期间租房一个月费用2000元。以上合计34284元。被告对原告主张的各项损失均不予认可，但表示愿意给予原告3000元作为补偿。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人在利用不动产过程中对他人造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案中，虽然被告在装修过程中已对803室卫生间进行防水处理，现803室已不再漏水，但根据本院现场勘验确认的情况，结合经审查认定的证据，足以认定703室卫生间及南侧卧室顶部渗漏系803室卫生间漏水所致。被告虽辩称在其购买803室之前该房屋即存在漏水情况并提供了物业公司工作人员的证言予以佐证，但并无证据证明703室室内装修及物品在被告购房之前即已因漏水受损，故被告作为803室实际居住使用人，应当对原告的损失承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、衣柜损失，原告未提供订制凭据证明其价值，考虑衣柜材质及使用时间，本院酌定为2000元；2、卫生间吊顶损失，根据现场勘验确认的受损情况，本院酌定为1000元；3、浴霸、热水器损失，原告均未提供购货凭据，本院参考其品牌、使用时间及同类商品市场价值，酌定浴霸200元、热水器800元；4、卧室墙面及木质踢脚线修复费用，根据现场勘验确认的受损面积，原告主张该项损失为1000元合理有据，本院予以支持；5、其他衣物损失，原告亦未提供购物凭据，本院酌定为1000元；6、垃圾清运费、误工费，均无事实依据，本院不予支持；7、租房费用，原告述称703室房屋自2015年9月起即空置，故其主张的租房费用不能成立，本院不予支持。综上，原告各项损失合计6000元，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨帆6000元；二、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费593元，由原告杨帆负担490元，被告马辉负担103元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴小晗人民陪审员  王月珍人民陪审员  陈时勤二〇一九年三月八日法官 助理  郑 康书 记 员  梁 晨