台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初8579号 原告：四州远星橡胶有限责任公司，统一社会信用代码915101297280469681。住所地：四川省成都市大邑县王泗经济开发区。 法定代表人：赵春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈紫怡，浙江腾升律师事务所律师。 被告：台州市黄岩吉圣工贸有限公司，统一社会信用代码91331003681661372A。住所地：浙江省台州市黄岩区沙埠镇繁二村。 法定代表人：**明，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张志星，浙江星固律师事务所律师。 原告四州远星橡胶有限责任公司（以下简称远星公司）为与被告台州市黄岩吉圣工贸有限公司（以下简称吉圣公司）买卖合同纠纷一案，于2018年12月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2018年12月13日依原告远星公司的申请作出（2018）浙1003民初8579号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。本案依法由审判员林鑫鹏适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告远星公司的委托诉讼代理人梁平、陈紫怡，被告吉圣公司的委托诉讼代理人张志星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远星公司起诉称：2016年6月至2017年4月间，被告吉圣公司陆续向原告远星公司购买轮胎，双方每月进行结算，由被告吉圣公司出具付款凭证。2018年11月15日，被告吉圣公司向原告退货计5080.50元，至今尚欠货款872358元。上述欠款经原告催讨未果，故诉至法院，请求：判令被告吉圣公司支付原告货款872358元，并支付自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失。诉讼过程中，原告远星公司以被告吉圣公司于2017年4月29日支付的97500元同意作为支付本案所欠货款为由，将诉讼请求变更为：判令被告吉圣公司支付原告货款774855元，并支付自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失。 被告吉圣公司在庭审中口头答辩称：涉案货款已经全部付清，未欠原告货款。 原告远星公司围绕其诉讼请求向本院提交了吉圣配套调整单（价格单）、被告吉圣公司出具的付款凭证、2016年6月至2017年4月双方贸易往来的外购入库单、原告制作的2016年6月至2017年1月的对账单、原告制作的2012年3月至2016年5月间的对账单、2011年至2017年间双方往来中开具的增值税专用发票、原告远星公司业务员黄林剑向被告吉圣公司法定代表人**明催讨货款的通话录音及文字稿等证据材料，并申请本院对其提交的增值税发票的抵扣认证情况进行调查核实；被告吉圣公司亦向本院提交了由原告远星公司业务员黄林剑签名的付款申请单、收条、领款收据、领据等（记载黄林剑收取原告承兑汇票相关信息）以及中国农业银行网上银行电子回单（户名：陈桔莲）、中国农业银行已销户活期账户明细清单（户名：陈金连）、中国农业银行个人账户明细（户名：陈桔连、郑爱爱）等证据材料以证明其向原告支付货款情况。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的吉圣配套调整单（价格单）、被告吉圣公司出具的付款凭证、经核实抵扣相符的增值税专用发票以及被告提交的原告远星公司业务员黄林剑签名记载其收取被告承兑汇票的付款申请单、收条、领款收据、领据等，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2016年6月至2017年4月的外购入库单、原告制作的2016年6月至2017年4月的对账单，经本院审核，与被告吉圣公司无异议的付款凭证相符，本院亦予以认定。对双方当事人有异议的事实和证据，本院审查认定如下： 对原告远星公司提供的由其制作的2012年3月1日至2016年5月30日间的对账单，其中部分对账单系复印件，未提供原件核对，不予认定。其余原件，虽系原告单方出具，被告亦予否认，但上述对账单中对所销售货物的名称、数量、单价、总价、退货情况、账目结欠情况、送货（入库单号）均有详细记载，结合原告提供的增值税专用发票及被告付款情况，对原、被告存在前期交易往来的事实予以认定；因原、被告交易往来期间较长、付款方式多样、交易凭证存在遗漏等情形，原、被告现有证据均难以准确反映前期交易的全貌，故对双方前期交易的数额不作认定。 对原告提供的其业务员黄林剑向被告吉圣公司法定代表人**明催讨货款的通话录音及文字稿，被告虽对其“三性”予以否认，但并无充分理由，且经本院释明后明确表示不申请对该录音的真实性进行鉴定，故本院对该录音及文字记录予以认定。 对被告吉圣公司提供的中国农业银行网上银行电子回单、已销户活期账户明细清单、个人账户明细，原告对上述证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为系支付原、被告其他交易产生的货款，并非支付本案所涉货款，并对其中未列明收款人账户的14笔转账逐一核查后，认为其中5笔转账共计70.73万元未在被告银行交易流水中查到相应款项，不予认可；本院审查后认为，上述银行交易明细中未列明收款人账户信息、经原告核查不予认可，且时间发生在本案所涉货款之前，即使款项支付给了原告，结合双方交易习惯亦非支付本案所涉货款，故对上述转账交易的关联性不予认定，对其他转账交易的真实性予以认定，关联性、证明对象另作分析。 结合原、被告提交的上述证据材料及当庭所作陈述，本院认定本案事实如下： 被告吉圣公司自2011年起即向原告远星公司购买轮胎等货物，双方存在长期贸易往来。合作前期，原、被告采用原告先行供货，凭供货单与对账单按月与被告进行对账，对账无误后由被告付款，暂未支付时则出具付款凭证的交易方式。2016年6月1日起到2017年4月30日止，被告吉圣公司共向原告远星公司购货计货款877435.50元，并向原告出具了相应付款凭证，具体为：2016年9月20日向原告出具了自2016年6月1日至2016年6月29日期间所购货物的付款凭证，金额为76715元；2016年10月20日向原告出具了自2016年7月1日至2016年7月29日期间所购货物的付款凭证，金额为111236元；2016年12月20日向原告分别出具了自2016年8月1日至2016年8月30日期间所购货物的付款凭证，金额为138392.50元、自2016年9月1日至2016年9月30日期间所购货物的付款凭证，金额为155857.50元、自2016年10月1日至2016年10月30日期间所购货物的付款凭证，金额为123840元、自2016年11月1日至2016年11月30日期间所购货物的付款凭证，金额为79932.50元；2018年9月15日向原告分别出具了自2016年12月1日至2016年12月30日期间所购货物的付款凭证，金额为134250元及自2017年1月1日至2017年4月30日期间所购货物的付款凭证，金额为57212元。上述货款877435.50元经原告催讨被告仅于2017年4月29日支付了97500元。2018年11月15日，被告又向原告退货5080.50元，故被告吉圣公司现尚欠原告货款774855元。2017年底至2018年后，因被告经营形势发生变化，原、被告之间改为现金交易方式，未再产生新的欠款。 本院认为：对于原、被告之间存在长期贸易往来的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于，原告于2016年6月至2017年4月期间向被告销售的货物，被告是否付清相应货款。结合原、被告双方均无异议的付款凭证及相应入库单、对账单、退货凭证等证据材料，可以证明原告于2016年6月至2017年4月期间向被告销售的货物价款为872355元（已扣除2018年11月15日退货5080.50元）。被告吉圣公司辩称上述货款已全部付清并提供了户名为陈桔连向原告公司员工黄林剑转账的网上银行电子回单4份（转账金额共计882500元）为凭，并提供了原、被告之前以及之后相关账款往来的银行交易明细、承兑汇票收取凭证等为佐证。原告则称除2017年4月29日被告通过陈桔莲账户付至原告公司员工黄林剑账户的97500元系支付本案所涉货款外，其余均系支付之前所欠货款或之后现金交易的货款。本院审查原、被告提供的证据材料并结合双方当庭所作陈述认为，原告方的陈述较为可信，予以采纳，其理由有三：首先，从原告远星公司提供的其员工黄林剑与被告吉圣公司法定代表人**明2018年11月23日的通话录音来看，被告对欠付原告货款的事实并不否认，仅是强调目前经济紧张，经营困难，实无钱支付，然在诉讼中被告又对欠款事实完全予以否认，前后自相矛盾，故其关于本案所涉货款已全部付清的抗辩意见难以让人信服，不予采纳；其次，结合原告提供的对账单、外购入库单、增值税专用发票以及被告提供的付款记录，原、被告往来前期的付款呈现一定的规律性，大致在每月付款一次，与原告陈述的先行发货、按月对账结算较为吻合；而后期（2017年底及2018年之后）则付款较为频繁，常一月数次且金额较小，符合现金交易的特征，且与被告吉圣公司法定代表人录音中所述“现在都是现金买货……去年开始我都现金采购的”相吻合。结合原、被告双方交易习惯及其变化，原告主张本案所涉货款结算的最早日期即被告吉圣公司向原告出具付款凭证的日期为2016年9月20日、金额为76715元，被告主张支付本案货款的转账记录中2016年8月30日转账给黄林剑的292500元，尚早于双方结算日期，故应认定为非支付本案所涉货款；被告于2016年9月25日转账给黄林剑的292500元，其金额已超出了本案所涉货款中该笔付款发生时已对账结算的部分，如系支付本案所涉货款则依照双方交易习惯难以作出合理解释，故亦不能认定为支付本案所涉货款；最后，被告吉圣公司法定代表人**明在原告公司员工黄林剑电话对其催讨货款时，对于原告方主张的欠款金额87万余元，仅抗辩“怎么没付过，不是十万付给你了，十万块付给你了，怎么没付给你”，并未提出2017年1月23日由陈桔莲转账给黄林剑的200000元系支付涉案货款；原告主张被告所称支付了100000元实际系2017年4月29日转账支付的97500元，大约100000元，其解释较为合情合理，亦与原告法定代表人的陈述较为吻合，本院予以采信，故被告支付的其余款项与本案所涉货款无关。综上，被告吉圣公司于2016年6月至2017年4月间向原告远星公司所购货物，扣除退货后总价款为872355元，经原告催讨后支付了97500元，尚欠774855元至今未付。原告现要求被告支付所欠货款并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告台州市黄岩吉圣工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川远星橡胶有限责任公司货款774855元，并赔偿自2018年12月12日起自判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11548元，减半收取5774元，财产保全费4570元，合计10344元，由被告台州市黄岩吉圣工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林鑫鹏 二〇一九年三月五日 代书记员 李婉飞