河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初1524号原告：华夏银行股份有限公司石家庄正定支行。住所地：正定县成德街5号。法定代表人：贺宇鹏，该行行长。委托诉讼代理人：郝嘉思，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松，河北世纪联合律师事务所律师。被告：邯郸市裕隆化工有限公司。住所地：磁县时村营乡陈庄村北。法定代表人：张剑飞，该公司总经理。委托代理人：刘红英，北京市国振律师事务所。被告：河北裕泰实业集团有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区户村镇跨业特工业区。法定代表人：李善恒，该公司总经理。委托代理人：刘红英，北京市国振律师事务所。被告：河北磁县申家庄煤矿有限公司。住所地：磁县黄沙镇申家庄。法定代表人：李军，该公司总经理。被告：邯郸市裕泰焦化有限公司。住所地：磁县时村营乡陈庄村北。法定代表人：蔡勤有，该公司总经理。被告：李向民，男，1975年1月8日生，汉族，住邯郸市邯郸县。被告：李伟，男，1973年9月8日生，汉族，住邯郸市山区。被告：张红梅，女，1975年6月17日生，汉族，住邯郸市邯郸县。被告：潘小龙，女，1977年6月12日生，汉族，住邯郸市丛台区。原告华夏银行股份有限公司石家庄正定支行（以下简称原告）与被告邯郸市裕隆化工有限公司（以下简称裕隆化工）、河北裕泰实业集团有限公司（以下简称裕泰实业）、河北磁县申家庄煤矿有限公司（以下简称申家庄煤矿）、邯郸市裕泰焦化有限公司（以下简称裕泰焦化）、李向民、李伟、张红梅、潘小龙金融借款纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝嘉思、王松到庭参加诉讼。被告裕隆化工、裕泰实业经本院传票传唤未到庭参加诉讼；被告申家庄煤矿、裕泰焦化、李向民、李伟、张红梅、潘小龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司石家庄正定支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告1偿还原告借款罚息人民币8357111.23元，罚息复利人民币2295764.19元（上述金额暂计算至2018年3月14日，要求计算至实际付清之日止），共计10652875.42元；2、请求判决被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8在保证范围内承担保证责任。3、请求判决本案诉讼费、保全费、差旅费、评估费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，原告与被告1签订《最高额融资合同》（合同编号SJZ20（融资）20140067），之后又签订《流动资金借款合同》（合同编号：SJZ2010120140067），合同约定由原告向被告提供借款5000万元，借款期限为2014年10月8日至2015年10月7日，借款利息为年利率9%。同时合同约定了被告逾期付款的违约责任及本案由原告所在地法院管辖。被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8与原告签订（个人）最高额保证合同，为被告1的上述借款提供保证。合同签订后，原告已约履行了贷款发放义务。现还款期限早已届满，经原告多次催促，被告均以各种理由拒不偿还剩余欠款。根据《民事诉讼法》、《合同法》、以及《担保法》的规定，被告1的行为已构成违约，被告1应当承担清偿责任，被告2至8应当履行保证责任。综上所述，为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告裕隆化工、裕泰实业提交答辩称，一、本案项下贷款本息邯郸市裕隆化工有限公司已通过向原告银行借新还旧方式还清，这点通过原告向裕隆公司提供的2018年3月31日《华夏银行银企对帐单》中所载的本案项下贷款帐户余额为0即可看出。另，众所周知，根据银行相关贷款实施细则及银行惯例，借新还旧贷款能够审批工作并最终发放的前提条件之一，即为借款人必须先要还清旧贷合同项下所欠付的利息、罚息、复利，否则，银行是不可能审批通过并实际发放用于偿还旧贷的新贷的，不然，银行不仅旧贷问题没有解决，反而又会因为新贷的发放增加一笔潜在的不良资产，在此情况下，银行作为专业金融机构，是无论如何也不会违反规定去做的。而且，根据本案项下裕隆公司与原告签署的相关贷款合同以及相关法律规定，本案项下贷款的还款顺序应为先还欠息后还本金，因此，在欠息尚未结清后，所还款项才可能用于偿还本金，据此，在本案项下贷款本金已经结清且原告予以认可的情况下，亦可确定本案项下全部利息、罚息、复利已经结清。二、暂且不论裕隆公司是否欠付原告罚息，退一万步讲即便假设裕隆公司确实欠付原告罚息，则根据中国人民银行相关规定及最高人民法院相关司法判例，原告亦无权要求裕隆公司向其支付罚息复利，更何况该等假设并不存在，理由如下：借款到期后，因银行已按照高于约定贷款利率50%的利率标准计收逾期罚息，而该部分按照上浮利率计算的逾期罚息实际上即为对借款人逾期归还贷款本金的惩罚，本身已具补偿性质，若再对逾期罚息计收复利，则实质是给予了贷款人双倍的损失补偿，对与其的借款人而言，则是给予了双重处罚，有违公平，对此，最高人民法院已在多份判例（详见：最高人民法院2016年6月30日（2016）最高法民终340号民事判决书、最高人民法院2015年10月8日（2015）民二终字第110号，等等）中明确认定如下：结合相关规定分析，《人民币利率管理规定》第二十一条虽有关于“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率及个收复利”的规定，但最高人民法院认为其中应当计算复利的利息指的应是约定贷款期限内不能按期支付利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。同时，最高人民法院亦在相关判例中明确：中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条只是规定了逾期利息和复利的计算标准，同样不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论；从《借款合同》约定的逾期利息的计算方法来看，逾期利息的计算标准（即逾期利率）已经高于《借款合同》约定的正常利率标准，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对于借款人逾期行为的惩罚性，若如再对逾期利息计收复利，则有违公平和补偿原则。三、本案中，原告请求裕隆公司向其支付罚息800余万元、截至2018年3月14日的罚息复利200余万元，对此，裕隆公司请求法院责令原告明确并提供其所主张的各项数额的详细的计算明细（包括计算基数、计算起止时间、适用利率标准等）及计算依据，并请求贵院结合裕隆公司的已还款情况，依法作出公正裁决。四、关于本案保证期间已过以及张红梅、潘小龙的保证责任问题。1、《中华人民共和国担保法》第26条规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。本案中，在保证期间届满前，原告从未要求未要求包括河北裕泰实业集团有限公司等在内的各保证人就本案项下债务承担保证责任，且根据担保法司法解释第31条之规定，保证期间属于除斥期间，不同于诉讼时效，应属于法庭主动审查的范围，因此，退一万步讲，即便假设本案项下裕隆公司尚有余款需要偿还，在保证期间已过的情况下，各保证人保证责任也已经免除，更何况，该等假设并不属实。2、关于张红梅、潘小龙的保证责任问题：裕隆公司认为原告无权要求张红梅、潘小龙对本案项下债务承担保证责任，理由如下：（1）根据相关法律及司法解释规定，债权人可要求第三人承担保证责任的情形只有以下两种：一种为第三人以保证人身份在合同或主合同上签字或盖章的情形，另一种为第三人单方以书面形式向债权人出具担保书的情形。除此之外，债权人均无权要求第三人就他人相关债务承担保证责任。而本案中，张红梅、潘小龙权系以担保人配偶的身份在担保承诺函中签字，而并非以保证人身份在担保承诺函中签字，更从未以个人名义向原告作出承担连带保证责任的意思表示，基于此，原告要求张红梅、潘小龙就本案项下债务承担连带保证责任的依据不足，依法不应支持。（2）由张红梅、潘小龙对本案项下债务承担连带保证责任，不符合包括原告、住债务人裕隆公司及其他担保方在内的相关各方的本意。本案中，原告作为一家专业的金融机构，其内部法务部门、风控部门、合同审批部门齐全，各部门对于合同的起草、签署等均有着严格的把控体系。如假设针对本案项下贷款，原告本意即为要求张红梅、潘小龙承担连带保证责任，则在本案项下相关法律文书均系由原告一方专业部门起草的情况下，原告完全可以在担保承诺函首行保证人主体部分将张红梅、潘小龙分别在担保人处签署姓名，而无需另行起草一段所谓的“担保人配偶同意担保人上述担保行为”并仅要求张红梅、潘小龙在担保人配偶处以担保人配偶名义签字。然而，通过原告提交的证据九、证据十《担保承诺函》内容来看，原告并未将张红梅、潘小龙写入担保承诺函首行保证人主体部分，而是特意将该二人姓名写入保证人配偶部分，而且在该担保承诺函担保人签字部分亦仅有李向民、李伟二人，而无张红梅、潘小龙就本案项下贷款承担担保责任的意思，这一点在原告所提交的证据一《最高额融资合同》第三条第1款中关于本案项下个人担保部分仅有李向民、李伟二人，而并无张红梅、潘小龙的约定亦可体现。（3）鉴于本案项下相关合同、担保承诺函等均系原告提供的格式条款，因此，退一万步说，即便假设本案中关于张红梅、潘小龙的保证责任方面存有不同解释，则根据《合同法》第四十一条等相关法律法规之规定，亦应作出不利于格式条款提供一方面即本案原告的解释，更何况，该等假设并不成立。（4）如上所述，退一万步讲，即便假设张红梅、潘小龙确曾有为本案项下债务承担保证责任的意思表示，在保证期间已过的情况下，张红梅、潘小龙的保证责任也已免除。最后，关于答辩人是否有权对于上述张红梅、潘小龙保证责任问题提出抗辩的问题，答辩人认为：诉讼具有整体性，任何一方均有权对于本案中所涉及的任何问题陈述自己的观点，且本案中张红梅、潘小龙之所以能够成为本案共同被告，根本原因在于裕隆公司贷款所致，因此，无论是出于道义，亦或者是为便于法庭查明案件事实、明辨各方责任，裕隆公司作为债务人均有权并有义务就本案的有关事实进行陈述、说明，并有权发表意见。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年10月8日原告（乙方）与被告裕隆化工（甲方）签订《最高额融资合同》，约定甲方在本合同约定的有效期内可向乙申请使用的最高融资额度为人民币5000万元，融资额度的有效使用期限为355天、自2014年10月8日至2015年9月28日。2014年10月8日原告（乙方）与被告裕隆化工（甲方）签订《流动资金借款合同》，约定由乙方向甲方提供贷款金额为5000万元，贷款期限为一年，自2014年10月8日至2015年10月7日；同时约定本合同项下贷款利率为9.0%（年利率），按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日，贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率不变；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。同时原告向被告裕隆化工支付贷款本金5000万元。2014年10月8日原告（乙方）与被告申家庄煤矿、裕泰实业、裕泰焦化、李向民、李伟（甲方）签订《最高额保证合同》，约定，乙方将在本合同约定的期间内与债务人裕隆化工基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高额债权限额内未上述债权向乙方提供保证担保，本合同项下被担保的最高额债权额为人民币5000万元，本合同项下被担保的主债权的发生期间为2014年10月8日至2015年9月28日；甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；甲方承担保证责任的的保证期间为两年；甲方的保证方式为连带保证责任。2014年10月8日原告（乙方）与被告李向民、李伟（甲方）签订《个人最高额保证合同》，乙方将在本合同约定的期间内与债务人裕隆化工基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高额债权限额内未上述债权向乙方提供保证担保，本合同项下被担保的最高额债权额为人民币5000万元，本合同项下被担保的主债权的发生期间为2014年10月8日至2015年9月28日；甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；甲方承担保证责任的的保证期间为两年；甲方的保证方式为连带保证责任。2014年9月6日被告李向民、李伟以保证人的身份出具《担保承诺函》，承诺为被告裕隆化工在原告处融资一亿元提供连带责任保证担保，保证的范围涵盖全部主债权、利息、罚息、违约金和实现债权的费用，保证期限为主债权履行期限届满之日起两年。被告张红梅作为被告李向民的配偶、被告潘小龙作为被告李伟的配偶，承诺无条件同意担保人的上述担保行为，并在承诺函上签字、捺印。2016年12月29日，被告裕隆化工将上述贷款本金5000万元偿还原告。同时自2014年10月8日至2018年3月14日期间被告裕隆化工共向原告偿还贷款利息22笔，共计471801.3元。以上事实，有原告提供的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、借款凭证、及还款凭证、交易明细等证据为证。本院认为，被告裕隆化工与原告签订的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》，有当事人的印章、签名，表明签订合同的行为系真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告依约向被告裕隆化工放款5000万元，且双方已明确约定借款期限、利息、及逾期违约责任，被告裕隆化工未按期偿还原告利息及本金，截至2018年3月14日，被告裕隆化工尚欠原告借款罚息8357111.23元、罚息复利2295764.19元，以上共计10652875.42元，事实清楚，证据充分，本院予以认定；现原告要求被告裕隆化工除给付以上借款罚息及罚息复利共计10652875.42元外，还应按合同约定给付至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告申家庄煤矿、裕泰实业、裕泰焦化、李向民、李伟的保证责任问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，即保证期间为除斥期间，人民法院对保证期间是否已超过的事实应依职权主动审查，进而确定是否免除保证人的保证责任。本案中上述五被告与原告签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》中明确约定，其对被告裕隆化工在原告处的贷款承担连带保证责任、承担担保责任的保证期间为两年，起算日为所担保债务的履行期限届满日，而主债务履行期限届满日为2015年9月28日，即五被告承担保证责任的起算点应为2015年9月28日，结束日期应为2017年9月28日；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应在保证期间内即2015年9月28日至2017年9月28日期间要求上述五被告承担保证责任，但原告并未向本院提交其在约定的保证期间内要求上述五被告承担保证责任的证据，且原告直至2018年5月10日才向本院起诉要求上述五被告承担保证责任，显然已经超过了保证期间故本院认为被告申家庄煤矿、裕泰实业、裕泰焦化、李向民、李伟的保证责任已免除。关于原告要求被告张红梅、潘小龙承担保证责任的问题。原告向本院提供的证据为2014年9月6日被告李向民、李伟以保证人的身份出具的《担保承诺函》，在该承诺函中被告张红梅、潘小龙仅以配偶身份同意被告李向民、李伟为被告裕隆化工的融资承担连带担保行为，被告张红梅、潘小龙在该承诺函中签字确认，但该签名的行为性质，本院认为应认定为基于其与被告李向民、李伟之间的夫妻关系，对夫妻一方处置夫妻共同财产的确认，即对被告李向民、李伟承诺的以夫妻共同财产提供担保行为的确认，但由于被告张红梅、潘小龙并未承诺以个人名义为被告裕隆化工的融资提供连带保证责任，故现原告要求被告张红梅、潘小龙在本案中承担保证责任无法律依据，本院不予支持。被告裕隆化工、裕泰实业经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告申家庄煤矿、裕泰焦化、李向民、李伟、张红梅、潘小龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邯郸市裕隆化工有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告截至2018年3月14日所欠借款罚息8357111.23元、罚息复利2295764.19元，共计10652875.42元，及自2018年3月15日起被告邯郸市裕隆化工有限公司按《流动资金借款合同》（合同编号：SJZ2010120140067）的约定标准向原告偿还借款罚息、罚息复利至还清之日止。二、驳回原告对被告河北裕泰实业集团有限公司、河北磁县申家庄煤矿有限公司、邯郸市裕泰焦化有限公司、李向民、李伟、张红梅、潘小龙的诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85717元，由被告邯郸市裕隆化工有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长 刘丽平人民陪审员张建乾人民陪审员冯培二〇一九年三月十四日书记员 李        闪        闪