湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民再72号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：丁惠兰，女，汉族，1967年10月20日出生，住湖南省株洲市天元区花园一村11栋203号。委托诉讼代理人：何向前，湖南卓进律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李文利，女，1968年9月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区长江南路9号3栋101号。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张清辉，男，1963年6月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区长江南路9号3栋101号。委托诉讼代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师。再审申请人丁惠兰与被申请人李文利、张清辉民间借贷纠纷一案，前由湖南省株洲市天元区人民法院作出（2016）湘0211民初2665号民事判决，丁惠兰不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日作出（2017）湘02民终1082号民事裁定，驳回丁惠兰的起诉，丁惠兰仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘民申707号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年12月12日立案后，依法另行组成合议庭不开庭审理了本案。再审申请人丁惠兰及其委托诉讼代理人何向前，被申请人李文利以及被申请人张清辉的委托诉讼代理人尹军辉参加了诉讼。本案现已审理终结。丁惠兰再审请求：1、撤销本院（2017）湘02民终1082号民事裁定；2、改判被申请人李文利、张清辉在判决生效后十五日内支付丁惠兰欠款203602元；3、被申请人李文利、张清辉承担本案诉讼费用。事实和理由：1、二审裁定认定本案中再审被申请人李文利的行为涉嫌经济犯罪没有事实和法律依据。本案中，再审申请人丁惠兰与被申请人李文利的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，且已实际履行，符合民间借贷法律关系的构成要件，不同于李文利利用信用卡套现，并未涉嫌刑事犯罪。且李文利从未否认借款的事实，确实打算偿还,已经陆续偿还欠款112398元，并非以非法占有为目的。本案民间借贷纠纷并不在李文利涉嫌诈骗罪的涉案范围内，是由不同事实引发的，二审法院因为李文利涉嫌诈骗罪，就简单依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉，系法律适用错误。2、法院对本案应进行实体审理，被申请人李文利举债系用于夫妻共同生活、共同生产经营，涉案债务为夫妻共同债务，被申请人张清辉应当共同清偿。涉案债务系形成于婚姻关系存续期间，且案涉债务为李文利购买邮票所借，是李文利、张清辉共同从事投资、金融活动所负的债务，系因夫妻共同生产经营所负的债务，应当共同偿还。对于张清辉提交的公证书，仅仅就若干不动产所有权归属进行了约定，其他财产仍属夫妻共同财产，且丁惠兰并不知情，并不属于我国《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。被申请人李文利辩称：我向丁惠兰借款是为了买邮票，我没有骗她，我一直准备还款，丁惠兰还到我家看过囤积的邮票，且公安机关的起诉书也没有将丁惠兰的借款认定为诈骗。被申请人张清辉辩称：本案借款明显超出家庭日常生活开支所需，且2010年时，因为家庭关系恶化，对夫妻财产进行了公证，不属于夫妻共同债务。同时本案借款已经移交公安机关，被申请人不应当承担共同还款责任。丁惠兰向一审法院起诉请求：1、被告李文利、张清辉偿还原告丁惠兰欠款203602元；2、李文利、张清辉承担全案的诉讼费用。一审法院认定，原告丁惠兰与被告李文利系同事关系。2015年10月13日，李文利向丁惠兰出具借条借款20万元。借条内容记载：今借到丁惠兰人民币贰拾万元整，借款期限一年，到期还款日2016年10月13日。2015年10月14日，双方在该借条上备注：该借款年利率为16%，分12期归还，等额归还本息；此借款用于订购2016年邮票；此借款包含利息12000元。丁惠兰分别于2015年10月13日、2015年10月14日向李文利转账1000元、167000元。2016年8月17日，被告李文利与原告对该笔借款进行了结算，双方一致确认截止2016年8月17日，已归还101732元，欠款98268元。2016年4月17日，被告李文利向原告出具借条借款11.6万元。借条内容记载：今借到丁惠兰人民币壹拾壹万陆仟元整，用款期壹年，分12个月归还，每月9666元（到期还款日为2017年4月17日）。双方于2016年4月18日在该借条上备注：借款年利率为16%，分12期归还，等额归还本息，此借款用于收购2016年猴票；此借款包含利息18560元。2016年8月17日，双方对该笔借款进行了结算，一致确认截止2016年8月17日，已归还10666元，欠款为105334元。借款到期后，原告多次向被告催收借款未果。另查明，被告李文利、张清辉于1994年12月结婚，系再婚。2010年5月18日，被告李文利、张清辉签订一份夫妻财产约定协议，并在株洲市国信公证处进行公证。2016年10月21日，被告李文利、张清辉办理离婚手续，被告李文利在离婚协议书中声明其所借外债均系个人投资，非婚姻存续期内家庭日常开支，被告张清辉不知情，与被告张清辉无关。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告丁惠兰诉请被告李文利偿还借款203602元有无事实和法律依据？二、被告张清辉是否应承担共同偿还责任？本案原告提供了借条、银行转账凭条以及对账单，充分证明原告丁惠兰与被告李文利存在借款的事实，但从借条上对借款构成的备注内容来看，2015年10月13日的借款中预先在本金中扣除了利息12000元，2016年4月17日借款预先在本金中扣除了利息18560元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，确认原告丁惠兰与被告李文利之间借贷关系成立，结合双方的结算，认定欠款金额为173042元（203602元-12000元-18560元）。现双方约定的还款期限已届满，被告李文利应向原告丁惠兰偿还借款173042元。本案借款相对于被告李文利、张清辉的收入而言，从数额上已远超二人日常生活所需的范畴，而出于保证资金安全的目的，在被告李文利负债未清偿的情况下，原告应要求被告李文利、张清辉共同出具借条，以示慎重。但根据在案的证据，难以确认被告李文利、张清辉就本案借款具有共同举债的合意，且原告也未举证证明该笔借款发生后，被告李文利、张清辉共同分享了该债务所带来的利益，或有将该借款用于夫妻共同生活的情况存在，故难以推定本案债务为夫妻共同债务，原告要求被告张清辉就本案借款承担共同清偿责任的诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干意见的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李文利在本判决生效后十五日内向原告丁惠兰偿还借款173042元；二、驳回原告丁惠兰的其他诉讼请求。本案案件受理费4354元，减半收取2177元，保全费1620元，共计3797元，由被告李文利承担3227元，由原告丁惠兰承担570元。上诉人丁惠兰不服一审判决，上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2665民事判决之第一项、第二项；2、改判被上诉人李文利、张清辉在判决生效后十五日内支付上诉人丁惠兰欠款203602元；3、被上诉人李文利、张清辉承担全案的诉讼费用。本院二审查明，2017年1月18日，株洲市公安局天元分局作出立案决定书，决定对李文利诈骗案立案侦查。2017年3月22日，丁惠兰就本案借贷情况向公安机关报案。目前，李文利诈骗案正在侦查中。本院二审认为，本案李文利的行为已涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2665号民事判决；二、驳回丁惠兰的起诉。本案一审案件受理费4354元，退还上诉人丁惠兰，保全费1620元，由上诉人丁惠兰负担；上诉人丁惠兰预交的二审案件受理费564元予以退还。再审中，再审申请人丁惠兰提供以下二份新的证据：证据1，株洲市天元区人民法院案件移送函；证据2，株洲市公安局天元分局起诉意见书，该份起诉书未将本案借款列入李文利诈骗犯罪范围。被申请人李文利对以上二份证据无异议；被申请人张清辉对以上二份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，再审申请人丁惠兰提供的新证据真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，予以认定。对原一、二审判决认定的事实，再审予以确认。另查明：2017年1月18日，株洲市公安局天元分局作出立案决定书，决定对李文利诈骗案立案侦查。2018年4月12日，株洲市公安局天元分局作出（2018）0073号起诉意见书，在该起诉意见书中未将本案借款纳入李文利诈骗案侦查范围诈骗性质。本院再审认为，本案再审争议焦点为：1、被申请人李文利向再审申请人丁惠兰借款属于民间借贷法律关系还是涉嫌诈骗性质?2、被申请人张清辉是否应承担共同还款责任？现分析如下：1、被申请人李文利向再审申请人丁惠兰借款属于民间借贷法律关系还是涉嫌诈骗性质?本案中，李文利以投资购买邮票名义向丁惠兰借款，双方均认可出借人丁惠兰到李文利住所查看了李文利囤积的邮票，借款合同履行过程中李文利陆续偿还欠款112398元，证明李文利出于购买邮票目的借款，并非采取虚构事实或隐瞒真相的方法骗取丁惠兰款项，借款后李文利已经陆续偿还欠款11万多元，没有非法占有本案丁惠兰借款的目的，双方之间发生了真实的借贷关系，符合民间借贷法律关系的构成要件，且公安机关亦没有将本案借款纳入李文利涉嫌诈骗案的侦查范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。综上，应认定本案为民间借贷纠纷，对未清偿的借款本息，被申请人李文利应承担偿还责任。2、被申请人张清辉是否应承担共同还款责任？本案借款所涉及的金额，已远超被申请人李文利、张清辉二人共同日常生活所需，再审申请人丁惠兰不能举证证实李文利借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，且也未举证证明张清辉分享了本案借款所获得的利益，故对丁惠兰的主张“本案债务为夫妻共同债务”，本院不予采纳，张清辉依法不承担共同还款责任。综上，本院二审裁定适用法律不当，再审申请人丁惠兰的再审请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：撤销本院（2017）湘02民终1082号民事裁定；维持湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2665号民事判决。一审案件受理费4354元（减半收取2177元），保全费1620元，共计3797元，由被申请人李文利承担3227元，再审申请人丁惠兰承担570元。二审案件受理费564元，由再审申请人丁惠兰承担。本判决为终审判决。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇一九年三月二十九日法官助理 邹梅元书 记 员 贺双平