浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初3643号 原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号10层。 法定代表人：黄法调，董事长。 委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：郑小青，女，汉族，1951年5月4日出生，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：叶力心，黄山市祁门县祁山镇法律服务所法律服务工作者。 原告厦门璞尚贸易有限公司与被告郑小青、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告厦门璞尚贸易有限公司于2019年1月31日申请撤回对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院经审查后依法予以准许。本案于2019年1月31日公开开庭进行了审理，原告厦门璞尚贸易有限公司的委托诉讼代理人黄长虹、被告郑小青的委托诉讼代理人叶力心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯涉案专利权的被诉侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的律师费、公证费、差旅费等合理开支共计人民币5万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：厦门全圣实业有限公司2013年9月13日向国家知识产权局申请了名称为“儿童眼镜（十七）”的外观设计专利，2014年4月9日获得授权，专利号为ＺＬ20133044××××.5，该专利至今合法有效。原告以受让方式取得该专利，该专利至今合法有效。原告发现，被告未经许可，通过淘宝店铺销售被诉侵权产品，侵害了涉案专利权，为维护原告的合法权益，故诉至本院，望判如所请。 被告答辩称：被诉侵权产品系从深圳欧帝风科技开发有限公司进货，具有合法来源。被告并不知晓被诉侵权产品涉嫌侵害外观设计专利权，没有主观故意。原告现有证据无法证明被告存在侵权行为，请求本院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告提交的证据： 1.涉案外观设计专利证书、专利登记簿副本及收费收据； 2.（2018）宁钟证经内字第2872号公证书及实物； 3.委托代理合同； 证据1，被告对其真实性无异议，且该证据与本案存在关联，本院对其证据效力加以确认。证据2，被告对真实性有异议，本院认为，该些保全证据公证事项符合公证程序规则的相关规定，在被告并未提供有效的相反证据推翻公证书所记载的事实的情况下，本院对上述公证书的真实性加以确认，且该公证书与本案具有关联性，本院对其证据效力加以确认。证据3，原告并未提交履行合同的有关凭证，本院对其证据效力不予确认。 二、关于被告提交的证据： 1.被告身份证复印件； 2.美瞳眼镜直销店网店首页； 3.深圳欧帝风科技开发有限公司发货单及阿里巴巴订单详情； 4.中国专利审查信息查询网站信息； 5.宋军的身份证复印件； 6.宋军与汪金红的结婚证复印件； 7.小路口村委会证明； 证据1、2、3、5、6、7，因原告对其真实性均无异议，且与本案存在关联，本院对该些证据的证据效力加以确认。证据4，经审查，与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。 根据以上有效证据及当事人的有关陈述，本院确认以下事实：2013年9月13日，厦门全圣实业有限公司向国家知识产权局申请了一种“儿童眼镜（十七）”的外观设计专利，2014年4月9日公告授权，专利号为ＺＬ20133044××××.5。2014年9月30日，原告经国家知识产权局核准，受让成为专利权人，该专利至今合法有效。该外观设计专利属于形状和图案结合的外观设计，其视图显示：整体呈现为螃蟹的造型，由镜框、鼻架、鼻托、镜片、镜腿和外盖组成。镜框、鼻架和鼻托一体成型，单侧镜框为椭圆形，内镶镜片，镜框面外侧略向后延伸呈弧形；鼻架为M形薄片，M形薄片的前面设有两个纵向对称的竖向椭圆形凸起，椭圆形凸起的顶部有近似半圆形的凸起，半圆形凸起的底边略向侧上方延伸，半圆形凸起的下方有一圆形色块；竖向椭圆形凸起的下方设有向下弯曲的弧形凸起，弧形凸起上有两排上下对应的5个长方形色块；外盖为内侧带有三角形开口的椭圆片，呈蟹鳌状；外盖的外侧上方和内镜框可旋转连接，外盖可向内镜框的侧上方旋转打开；镜腿的外侧前部带有文字图案。 2017年8月14日，名为“天马龙5587”的账号在阿里巴巴网下单购买“儿童3d眼镜翻盖式小螃蟹圆偏光卡通3D电视机电影院通用3D眼镜爆款”橙色30副、绿色30副，每副价格5元，形成订单编号为46001379845139080的订单，该订单显示收货地址为“宋军，137××××2057，安徽省黄山市祁门县新城区祥和华府21栋”，卖家信息为“深圳欧帝风科技开发有限公司”。 2018年3月1日，江苏致邦律师事务所指派代理人刘忱向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。刘忱在公证人员的监督下使用该处计算机进行了下列操作：登陆“www.taobao.com”网址，进入淘宝店铺“美瞳眼镜直销店”，在该店购买儿童眼镜3副（3种样式），被诉侵权产品商品详情页面显示销售单价为22.96元至48.5元，43个累计评论，6个交易成功。3月2日，中通快递工作人员将邮包送至江苏省南京市钟山公证处，运单号码为480499358902。3月12日，刘忱使用江苏省南京市钟山公证处计算机登陆“www.taobao.com”网址，查看购买上述被诉侵权产品的订单，显示发货地址为“安徽省黄山市祁门县祁山镇新城区祥和华府245601宋军，137××××2057”，对应的物流信息与上述签收包裹物流信息一致。公证人员对该邮包拆封查看，内有儿童眼镜3副，拍照后封存，交刘忱保管。江苏省南京市钟山公证处对上述保全证据公证过程出具了（2018）宁钟证经内字第2872号公证书。 另查明，被告与汪金红系母女关系，汪金红与宋军于2005年1月20日登记结婚。 庭审中，被告确认涉案淘宝店铺系其经营，被诉侵权产品由其销售。经庭审比对，原告认为被诉侵权产品与涉案专利仅在镜腿外侧的图案上存在区别，两者构成近似设计。被告认可原告陈述的区别，并认为两者在镜腿的形状及鼻架上方“螃蟹眼睛”的设计上均有区别，两者构成不同设计。 本院认为，专利号为ＺＬ20133044××××.5的“儿童眼镜（十七）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。原告经受让作为涉案专利权人，依法享有对侵犯涉案外观设计专利权行为之诉权。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为儿童眼镜，属于相同种类的产品。经庭审比对，被诉侵权产品与涉案外观设计仅在镜腿外侧的图案上存在区别，但两者在整体形状、主要设计特征上相一致，上述区别为普通消费者施以一般注意力难以察觉到的细微差异，不足以使两者的整体视觉效果产生实质性差异，故两者构成近似，即被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，被告未经专利权人许可，以生产经营目的销售侵权产品，其行为已构成侵权，应承担停止销售侵权产品的责任。关于被告提出的合法来源抗辩，本院认为，被告提交的阿里巴巴订单详情、深圳欧帝风科技开发有限公司发货单等证据可以证明侵权产品系其从深圳欧帝风科技开发有限公司经营的阿里巴巴店铺购买，因侵权产品系被告从公开、合法的网络交易平台支付对价后取得，原告亦无证据证明被告明知或应知其购买的产品构成专利侵权，因此，被告的合法来源抗辩成立，无需承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑小青立即停止销售落入专利号为ZL20133044××××.5的“儿童眼镜（十七）”外观设计专利权保护范围的产品； 二、驳回原告厦门璞尚贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1050元，由原告厦门璞尚贸易有限公司负担525元，被告郑小青负担525元。 原告厦门璞尚贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告郑小青于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  徐 珺 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  楼国英 二〇一九年三月五日 书 记 员  毛枭伦