广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25897号原告：曾凡喜，男，1973年10月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮靖，广东励而德律师事务所律师助理。被告：许其能，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，被告：陈智毅，男，1985年1月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，以上二被告共同委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭惠茹，广东凯行律师事务所实习律师。原告曾凡喜诉被告许其能、陈智毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡喜的委托诉讼代理人陈威达、陈绮靖，被告许其能、陈智毅的委托诉讼代理人梁友明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡喜向本院提出诉讼请求：1.判令许其能向曾凡喜偿还货款本金956557元及违约金（违约金计算方式：以956557元为基数，自2017年9月25日起按每月2%的标准计算至实际清偿之日止），暂计至2018年12月5日，为278039.2元；2.判令许其能向曾凡喜支付律师费4000元；3.判令陈智毅对上述全部债务承担连带责任。事实和理由：曾凡喜主要做布匹生意，许其能主要做服装生意。多年来，许其能长期向曾凡喜采购制衣用的布料。合作期间，曾凡喜均按照约定向许其能交付布匹，但许其能至今仍有956557元货款尚未支付给曾凡喜。后来，许其能在2018年2月1日向曾凡喜出具借条确认：1.许其能自2017年8月9日起，尚欠曾凡喜956557元；2.按月利率2%的标准计算利息；3.许其能应在2018年5月8日归还本息；4.曾凡喜为实现债权产生的律师费、诉讼费、诉讼保全费、保全担保费等一切费用均由许其能承担。同时，陈智毅为上述债务提供连带责任保证。然而，许其能、陈智毅出具借条后，许其能仅支付了3万元后再未支付其他货款。为维护自身合法权益，曾凡喜特诉至法院。诉讼中，原告曾凡喜述称因许其能在曾凡喜另案起诉许其能、陈智毅、龙科公司的民间借贷纠纷案[案号：（2018）粤2071民初23804号]中主张其于2018年5月3日支付的3万元用作抵扣民间借贷案的欠款，故曾凡喜在诉状中所提许其能支付的3万元不再用于抵扣本案货款的违约金，并变更其主张的利息起算时间为2017年8月9日。原告曾凡喜围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.借条1张；2.光盘1张，通话录音文字记录3份；3.民事案件委托代理合同、广东省增值税普通发票各1份；4.销售细码单44张。被告许其能、陈智毅辩称，1.本案为货款纠纷，曾凡喜应与中山龙科服饰有限公司（以下简称龙科公司）进行交易，本案买卖合同的主体是曾凡喜和龙科公司。对于涉案货款，龙科公司法定代表人许其能应曾凡喜的要求，签了一张借条，陈述为借款，但该借条上同时列明了以上金额全属货款，故应由龙科公司承担本案责任；2.许其能、陈智毅确认所欠货款的金额，但不同意将货款转为借款并按每月2%的标准计算利息，只同意利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且计算至2018年5月8日，双方没有约定2018年5月8日之后的利息，视为不计算利息。同意从曾凡喜起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告许其能、陈智毅为支持其辩解，向本院提交了以下证据：1.还款明细表1份；2.银行转账记录截图7张；3.中国银行交易流水明细清单4张；4.中国农业银行银行卡交易明细清单1张。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾凡喜从事布匹生意，许其能系龙科公司的法定代表人，从事生产、加工、销售服装。曾凡喜称2015年下半年至2017年7月期间许其能多次向曾凡喜订购布匹，双方未签订书面合同，许其能收货后多次拖欠货款。2018年2月1日，经双方对账，许其能、陈智毅向曾凡喜出具借条1张，主要载明：借款人许其能于2017年8月9日向出借人曾凡喜现金借款956557元，借款期限9个月，月利率2%，于2018年5月8日归还本息；如不能按时归还，出借人因追索债权所发生的包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、因诉讼保全向担保人支付的担保费用、评估费等一切费用，均需由借款人偿讨；借款用途：用于生意资金周转；如发生争议，可提交由第一人民法院诉讼解决；注：以上金额全属货款。该借条的“借款人”处有许其能的签名及指捺，该借条的“担保人”处有陈智毅的签名及指捺，并载明：本人同意提供担保，担保期限直至借款本息等债务全部清偿之日止。出具借条后，许其能、陈智毅未能还款。曾凡喜追讨无果，遂于2018年12月5日诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，曾凡喜主张本案买卖交易主体为许其能，曾凡喜送货至许其能指定地点并由许其能或其指定有签收权利的人员签收，许其能于2018年2月1日出具的借条亦确认本案货款债务人是许其能，并提交借条、销售细码单、通话录音等证据予以证明。许其能、陈智毅辩称许其能是龙科公司的法定代表人，实际代表龙科公司与曾凡喜进行交易，曾凡喜提交的销售细码单显示许其能、陈智毅、龙科公司财务梁少萍、许祥斌均代表龙科公司进行收货。对此，曾凡喜回应称前述签收人是许其能称有签收权利的人，曾凡喜不清楚这几个人与龙科公司的关系，部分销售细码单显示的龙科公司是涉案货物送货地点。另外，许其能主张其曾在2017年6月5日至2017年7月14日期间多次向曾凡喜偿还涉案货款共计126803元，并提交银行转账记录截图、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证明。对此，曾凡喜称许其能主张偿还的款项均发生在涉案借条确认的2017年8月9日之前，与涉案借条所涉货款无关，且许其能已在录音中确认尚欠90多万货款的事实。据曾凡喜提交的通话录音显示，2018年11月7日曾凡喜与许其能的通话中，曾凡喜问：“欠款还有20多万，货款以前都结清了，都还有90多万啊，你说你这个怎么搞啊，到时陈智毅的担保都失效了，我就找谁啊？你这个钱很难的到位，看样子。”许其能回应：“我刚讲的，你后面那个货款，你不用讲，这个今年都不会给你拖走的，我一直讲这句话嘛。”曾凡喜问：“我的货款怎么不讲啊，我的货款也是钱，我是真金白银来给你的。”许其能答：“货款要明年安排，我今年把这个先处理了，你叫我这个在一块处理，这个不易处理的。”另查，曾凡喜因本案支出律师费4000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。曾凡喜主张曾凡喜与许其能存在买卖合同关系，并提交借条、销售细码单及通话录音等证据予以证明。涉案借条系许其能以其个人名义出具给曾凡喜以明确尚欠货款及还款计划，涉案销售细码单亦有许其能或许其能指定人员签收，许其能在2018年11月7日与曾凡喜的通话中亦确认尚欠曾凡喜货款。许其能辩称以上均系许其能作为龙科公司的法定代表人作出的职务行为，本案买卖合同关系的主体应为龙科公司。但前述证据均无龙科公司的盖章确认，许其能均以个人名义确认涉案货款，许其能该辩解除其单方陈述外，亦无其他证据予以证明，故许其能该辩解缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定，本案买卖合同关系发生于曾凡喜与许其能之间，双方成立买卖合同关系。许其能拖欠曾凡喜货款956557元的事实，有曾凡喜提交的借条为证，并有曾凡喜当庭陈述佐证，许其能亦在庭审中确认借条货款金额，本院予以认定。许其能辩称其曾在2017年6月5日至2017年7月14日期间多次向曾凡喜偿还货款合计126803元，并提交还款明细表、银行转账交易截图、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证明。但前述款项均发生于2017年6月5日至2017年7月14日期间，既早于许其能出具涉案借条的时间（2018年2月1日），亦早于涉案借条明确货款起算时间（2017年8月9日），故许其能关于2017年6月5日至2017年7月14日期间其向曾凡喜转账支付的126803元用于偿还涉案货款的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。涉案借条明确约定了还款日期、利息及律师费承担责任，许其能未能按约支付货款和利息，有失诚信，已构成违约，故曾凡喜要求许其能支付货款956557元、利息（自2017年8月9日起至2018年5月8日止，按月利率2%的标准计付利息）并支付律师费4000元的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。至于曾凡喜主张自2018年5月9日起的利息，实为赔偿因许其能逾期付款而造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，许其能未能按约支付涉案货款及利息，曾凡喜要求许其能赔偿因许其能逾期付款造成的损失，符合上述法律规定，本院予以支持，但涉案借条没有约定许其能逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，曾凡喜主张的逾期付款利息应自2018年5月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止。许其能以双方未约定逾期付款利息为由，主张不计付自2018年5月9日起的利息，缺乏依据，本院不语音支持。关于陈智毅本案责任问题。陈智毅为本案货款提供保证担保，但没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方没有约定保证期间，根据上述法律规定，保证期间为货款偿还期限届满之日起6个月。涉案借条约定许其能须于2018年5月8日归还货款本息，故陈智毅本案保证期间自2018年5月8日起至2018年11月7日止。曾凡喜于2018年12月5日诉至本院，并要求陈智毅对许其能本案债务承担保证责任。诉讼中，曾凡喜并未提交证据证明其曾在2018年5月8日至2018年11月7日期间要求陈智毅承担保证责任的事实，故陈智毅的保证责任免除，曾凡喜要求陈智毅对本案借款承担连带清偿责任的诉求，依据不足，本院不予支持。综上，曾凡喜本案诉求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许其能于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾凡喜支付货款956557元及利息（利息计算方法：以956557元为基数，自2017年8月9日起按月利率2%的标准计至2018年5月8日止；自2018年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款清偿之日止）；二、被告许其能于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾凡喜支付律师费4000元；三、驳回原告曾凡喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15792元，减半收取计7896元（原告曾凡喜已预交），由被告许其能负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告曾凡喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇一九年三月十日书记员  罗丹薇