广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30430号原告：陈淦仔，男，1943年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李芝荣，广东广瀚律师事务所律师。被告：陈金安，男，1967年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈淦仔与被告陈金安相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月12日公开开庭审理，原告陈淦仔的委托诉讼代理人李芝荣、被告陈金安到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转换为普通程序组成合议庭并于2019年1月24日进行了第二次公开开庭审理，原告陈淦仔及其委托诉讼代理人李芝荣、被告陈金安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告拆除妨碍相邻通行的位于东莞市望牛墩镇××村××外延××在××巷上的围墙建筑（前墙1.4米、后墙2.11米、长度11.64米）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1994年4月6日通过东莞市望牛墩镇五涌三涌村村集体抽签买下宅基地，该宅基地与被告、陈锦文、陈景威、钟锡培的宅基地相邻，其中与被告相邻之间的通行公巷是用于车辆通行，也只有该处是供车辆进出。被告在公巷部分围起来了前墙1.4米、后墙2.11米、长度11.64米的围墙，导致用于车辆通行的公巷根本无法通行，甚至连自行车都难以通过。本村就该宅基地规划时，在原告所购买的宅基地旁边只有这一个公巷，其他相邻之间的巷子都是小巷，只能用于行人或者自行车通行，车辆只能通过与被告相邻的公巷出入，无法绕行。因此，多年来，原告无法通行车辆建设该宅基地，购买了相关建筑材料亦无法运送使用，即便能勉强建成，该占道行为对原告的通行也极为不便。为此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条的规定，原告提起本案诉讼。被告辩称：一、被告的围墙建立在被告土地使用权证的合法范围内，没有占用任何公共地方，原告起诉被告占用公用地方，与事实不符。二、被告的围墙早于2003年已建设完成，至今使用十五余年，在该围墙建设前、建设过程中以及建设完成后十几年期间，原告并未提出任何异议。三、原告称围墙位置规划是3.2米宽的公巷，供车辆通行使用，不符合事实：首先，按照村委会公示的现状图，没有“只有一条公巷”的说法，在案涉这片村民宅基地中，在一两栋楼房之间都有一条较为宽的通道，用于自行车、摩托车通行，不存在原告说无法通行的事实，更不存在原告陈述的购买了建筑材料无法运送使用的情况；其次，被告的房屋地处村里新旧村交界地带，村里村民房屋的建设都是随着前面建成的房屋依次有序建成，被告的房屋及围墙是紧贴着前面已经建成的邻居房屋、严格按照政府批准的面积建设完成，不存在扩大建设、占用公用地方的事实；再次，原告与被告之间的相邻位置并非一条通行公巷，通过现场及拍摄的图片可见，原被告之间的相邻位置，再往前是村民的宅基地房屋，根本无法通行。四、被告认为，原告是否为案涉土地的合法权利使用人、能否主张相关相邻权益还有待核实。综上，原告诉称不符合事实情况，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告为支持其主张，向本院提交了一份收款收据（№0494936）、自制草图、照片予以证明。其中，1、收款收据载明：1994年4月6日，收到陈仔交来屋基地一座（第21座），长11.5米、宽8米款6500元。收款单位（章）处有“沙地”字样，会计员（盖章）处签有“X祥”。2、照片2张，原告拟证明被告的围墙妨碍通行。庭审中，原告明确：（1）其诉请的通行权是指汽车、摩托车通行；（2）收款收据中的“陈仔”即为原告；（3）其主张的案涉宅基地没有办理土地使用权证，地上也无建筑物，不能确定四至，但可以确认案涉宅基地的东面与钟锡培相邻、南面与被告相邻、西面与陈锦文相邻、北面与陈景威相邻，该地块于1994年取得，总面积92平方米；（4）其没有证据证明被告的住宅外延围墙是建在公巷上的。被告为支持其抗辩，向本院提交了土地使用权证、宅基地现状图（复印件）、现场照片予以证明。其中，1、东府集用（1995）第1900080800753号土地座落于东莞市望牛墩镇××村××村××号，土地使用权人为被告，使用权类型为批准拨用宅基地，批准用途为住宅用地，宗地号为080300032，东至巷0.45米地块，南至巷1.2-0.59米陈润，西至巷0.74-0.68米陈坤，北至空地，宗地图绘图及审核日期均为2003年8月。2、现场照片6张，被告拟证明原、被告相邻位置可以通行（包括摩托车）。庭审中，被告明确：1、其于1989年建成住宅主体，与原告相邻的围墙是1993年建造的并有多次重建，但围墙没有超过土地使用证的范围。2、原告主张的案涉地块的东面及西面2.3米的通道均是公巷，不能通车是因为村民把公巷修建不平，该两条公巷往北通往一条较大公巷，也不能通车；南面巷子连接新村和旧村，该巷子1.1-2.8米，该巷子东面断头，西面连接出村口道路，该路不能通汽车，但可通行摩托车。本案审理过程中，本院依法向东莞市国土资源局及东莞市望牛墩镇五涌村村民委员会发函调查，其中，1、东莞市国土资源局复函如下：“东府集用（1995）第1900080800753号宗地，坐落于东莞市望牛墩镇××村××村××号。1996年4月24日，该宗地首次办理土地使用权证，登记面积为80平方米，土地使用权人为陈金安。2005年，权利人申请换发新证，经望牛墩镇五涌村村民委员会、镇规划部门、镇人民政府同意，经我局批准，登记面积变更为135.5平方米，用途为住宅用地，并于2005年7月28日换发新的土地使用权证。”2、东莞市望牛墩镇五涌村村民委员会复函如下：（1）案涉地块使用权人为陈淦仔（陈仔）；（2）望牛墩镇五涌村三涌村民小组所有巷都不能通汽车，案涉地块是新村与旧村交界地，无具体规划间距；（3）至案涉地块的其他巷道的规划间距为东2.25米、西2.25米、北0.8米，不能通汽车；（4）与案涉地块相邻的望牛墩五涌村三涌村四巷25号房屋的围墙在合法的土地使用权证红线范围之内；（5）附五涌村三涌村民小组规划图一份，该图中未见原告主张其所购买的案涉地块及四至，也未见原告主张的在望牛墩五涌村三涌村四巷25号房屋的围墙相邻处存在东西向3.2米宽的规划公巷。以上事实，有上述证据及本案庭审笔录附卷佐证。本院认为，本案为不动产相邻关系纠纷。原告主张被告住宅的围墙建在与其购买的案涉地块相邻公巷上妨碍原告通行，首先原告应当举证证明案涉地块的四至，以便于判断原、被告之间的相邻关系，但原告提供的收款收据、照片不能反映案涉地块的四至，原告亦明确案涉地块没有办理土地使用权证、其上也无建筑物，而原告提供的草图为原告自制，被告不予确认，且该草图中关于案涉地块与被告住宅围墙之间存在3.2米宽的公巷的记载与村委会的复函不相符，本院对该草图不予采信，因此，原告所举证据无法确定案涉地块的四至，导致无法判断案涉地块与被告住宅围墙之间的相邻关系，即便二者相邻，也因案涉地块四至不明，无法判断二者之间的间距，更无法进一步判断被告住宅围墙是否妨碍了原告通行，对此，原告应承担举证不能的不利后果。其次，被告抗辩其在合法的土地使用权证范围内修建围墙，未占用公巷，且被告住宅围墙外的巷道是可供行人和摩托车通行，并提供了土地使用权证、现场照片佐证，且有东莞市国土资源局及村委会的复函印证，原告也未能提供相反证据反驳，对被告的抗辩，本院予以采纳。综上，原告主张拆除被告住宅的围墙，证据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈淦仔本案的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告陈淦仔已预交），由原告陈淦仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈子华二〇一九年三月二十五日书 记 员  胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。