吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉07民初81号 原告：吉林省旗帜广告有限公司，住所地朝阳区。 法定代表人：李一岩，董事长。 委托诉讼代理人：牟艳玲，北京燕宁律师事务所律师。 被告：松原市公共汽车公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：张士军，总经理。 委托诉讼代理人：张佳琦，女，汉族，1981年5月1日生，住吉林省松原市宁江区民主街，松原市公共汽车公司事故处理科副科长。 委托诉讼代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。 被告：松原市人民政府，住所地松原市宁江区。 法定代表人：王子连，市长。 委托诉讼代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。 原告吉林省旗帜广告有限公司（以下简称旗帜公司）与被告松原市公共汽车公司（以下简称公汽公司）、松原市人民政府合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告旗帜公司的法定代表人李一岩及其委托诉讼代理人牟艳玲，被告公汽公司的委托诉讼代理人潘石，松原市人民政府的委托诉讼代理人丁晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 旗帜公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令松原市公共汽车公司立即支付吉林省旗帜广告有限公司各项损失人民币21524960元；2.判令松原市人民政府承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：原告吉林省旗帜广告有限公司系从事专业设计、制作、代理、发布广告的专业公司。2011年8月22日，松原市政府召开专题会议纪要（30）“研究设高档公交站亭相关问题”，会议确定，同意通过招商引资，以公交站亭广告经营权置换方式，建设或改造100座高档公交站亭，由市公汽公司负责招商...2011年9月16日，原告吉林省旗帜广告有限公司（乙方）与被告松原市公共汽车公司（甲方）签订《公交候车亭建设管理协议》，约定，松原市公共汽车公司（甲方）同意吉林省旗帜广告有限公司（乙方）在松原市郭尔罗斯大路等修建公交候车亭100座。吉林省旗帜广告有限公司（乙方）负责建设并享有一定期限的所有权及广告经营权。建设经营使用期限20年。合同签订后，原告相继在松原市建设公交站亭135座，大型灯箱248个，总投资达600多万元。2014年1月6日，双方又签订《松原公交站亭管理及维护协议书》。2014年5月至20l6年7月，原告按照被告指示精神，为配合市政府道路改造及排水改造，需要拆除坐落在郭尔罗斯大路等路段公交站点40座，大型灯箱78个，上述被拆除的位置系原告主要广告收益路段由于原告被迫拆除公交站亭无回迁点、无迁移点位，无奈之下，原告只能租赁场地存放被拆除的设备。20l6年10月25日，双方共同委托长春中鹏资产评估有限公司进行了评估。2016年10月31日，长春中鹏资产评估有限公司就如上委托事项得出评估结论。即：在评估基准日2016年10月26日的前提下，委托评估的资产评估值总计为人民币21524960元（大写：贰仟壹佰伍拾贰万壹任玫佰陆拾元）。针对赔偿问题，2017年5月16日，原告再次致函被告松原市公共汽车公司要求尽快对原告的损失给予补偿（以评估被告评估值为依据），同时告知被告松原市公共汽车公司因此起纠纷引起的诉讼费、律师费均由被告承担。2017年10月10日，原告与被告松原市公共汽车公司就2016年10月31日长春中鹏资产评估有限公司出具的《评估报告》再次进行确认并签订《协议书》，双方确认委托评估的资产评估值总计为人民币21524960元（大写：贰任壹佰伍拾贰万壹仔玫佰陆拾元），该评估报告依法作为双方最终解决问题有效文件之一，有效期至双方针对赔偿问题最终解决之日为止。被告松原市公共汽车公司上级主管部门系被告松原市人民政府，该公司也是由被告松原市人民政府出资组建，出资方式为市政府财政划拨。截止到现在，原告公司没有拿回一分补偿款，为了维护原告企业的合法权益，请贵院依法公正判决。 松原市公共汽车公司辩称，一、原被告之间签订的《公交候车亭建设管理协议》、《松原公交站亭管理及维护协议书》合法有效。2014年-2016年，为了配合松原市政府道路改造，按照市政府要求，原告公司拆除了61座公交站亭，现剩余74座站亭。即便在施工过程中，被告公司也积极的协助原告公司处理拆除事宜，例如重新安排新的可用的站点，积极向市政府报告要求政府赔偿，采取回购或者延长广告合作期限等方式。在此期间，双方也一致本着友好协商的态度，并未协商协议解除以及责任归属等问题。《公交候车亭建设管理协议》第二条甲方权利和义务第1款规定，其建成后所有权及经营管理权在一定期限内属于乙方。根据该约定，站亭的所有权等权利已经转移给原告，风险自此也转移给原告，站亭拆除，原告不得向被告主张权利。该条第6款又规定，如出现政府同意规划......，公交候车亭变迁时，甲方应及时告知，乙方要积极配合并执行。乙方遭受的损失，又相关单位依法补偿。在站亭拆除过程中，被告已经按照约定的内容，即使告知了原告，该条仅约定了被告又告知的义务，并无其他义务。站亭因政府原因拆除，责任又不在被告方，原告按照合同约定，不应向被告主张权利。协议第八条不可抗力之解释还约定政府政策变化，站亭不能继续经营归结于不可抗力，按照法律规定，如出现不可抗力致使合同不能履行，应部分或者全部免除责任。原被告在双方协商过程中，原告向被告提供的其与长春朝阳区住建局和兴旺建设公司签订的协议书中均写明了，赔偿义务方为政府机关，拆除站亭恢复工作是兴旺公司，均与被告公汽公司无关，整个拆迁过程中，公汽公司就是负责向原告公司做出通知，如果仅仅因为通知就承担所有的法律义务，这有违公平原则和其他法律规定。因此，按照协议约定及法律规定，原告要求被告承担责任、支付损失没有任何法律依据。二、原告要求被告支付损失21524960元没有事实依据和法律依据。原告诉请的数额是按照一份鉴定中存在严重错误的，且已经失效的评估报告计算出来的。首先，报告中记载拆除灯箱数量与原告公司函件中自认的数量相矛盾，具体拆除数量都无法计算情况下做出的价值显然与实际不符。其次，评估报告中已经载明有效期限，截至原告起诉之时，该报告已经失效，不能作为损失计算依据。再次，拆除站亭是政府原因所致，，具体实施是兴旺公司拆除的，原被告之间无权借用评估收益的方式来确定原告与第三方之间的损失数额。最后，在于2017年10月双方签订的协议书中也写明了，评估报告仅仅是解决站亭拆迁事宜的文件之一，并不能以此认定该协议是双方最终认定的结果。因此，被告诉请的数额不应得到支持。综上，双方签订的合同至今仍在顺利履行的情况下，并无解除的法律依据，因此，请求法院驳回原告的起诉。 松原市人民政府辩称，1.原告起诉市政府承担本案的责任，这一告诉无事实和法律依据，从本案争议的公交候车厅建设管理协议以及公交站管理协议，松原市政府并不是协议的一方当事人，按照合同相对性原则，市政府不应成为本案被告。2.松原市公共汽车公司是依法成立的能够独立承担民事责任的法人，其在生产经营管理活动中所产生的债务依法应当独立承担民事责任，3.就原告告诉的事实无法认定松原市政府对本案要承担连带清偿责任。综上，原告的起诉是无理的，请求法院依法驳回对市政府的起诉。 本院经审查认为，依照《吉林省城市公共客运管理条例》第十一条规定：“城市人民政府应当统一组织建设以下城市公共客运设施：（一）停车场（站）、调度室（亭）；（二）站台设施（含站台、候车亭、站杆、站牌）；（三）车辆轨道、隔离屏障、供电设施。”第十二条规定：“城市公共客运设施由城市人民政府统一组织管理。”松原市人民政府2011年8月22日30次专题会议纪要确定通过招商引资，以公交车站亭广告经营权置换方式，建设或改造公交站亭，由公汽公司负责招商。松原市公共汽车公司依授权进行招商，与吉林省旗帜广告有限公司签订合同。该合同中含有行政法上权利义务的内容应属于行政协议。合同签订后公汽公司积极地按照合同约定履行，并不存在违约行为。因政府部门间职能调整，案外人松原市市容环境卫生管理局在没有解除涉案合同的情况下履行行政职能，对涉案合同项下的部分候车亭点位另建并进行广告版面招租，致使涉案合同部分不能继续履行，故本案不属于民事案件受理范围，应通过行政诉讼解决。 依照《吉林省城市公共客运管理条例》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吉林省旗帜广告有限公司的起诉。 案件受理费149424.80元，由本院退还给原告吉林省旗帜广告有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 孙世雁审判员徐芳审判员翟会青 二〇一九年三月七日 书记员 马      明      纬