浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初5969号原告：李国峰，男，1973年7月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市越秀北路1098号1-3楼部分。主要负责人：焦宏伟。委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师被告：程松军，男，1999年6月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告：李召林，男，1982年5月19日出生，民族，住重庆市北碚区。原告李国峰与被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安财保嘉兴支公司）、程松军、李召林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国峰、被告平安财保嘉兴支公司的委托代理人何佳祺到庭参加诉讼。被告程松军、被告李召林第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国峰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计524858.67元（死亡赔偿金358827元，医药费78900.17元，误工费2982元，精神抚慰金50000元，丧葬费30549.50元，交通费1000元，财产损失2600元），被告平安财保嘉兴支公司在强制保险范围内赔偿122000元，余款402858.67元由被告程松军、李召林赔偿60%即241715元（被告平安财保嘉兴支公司已支付医药费10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭放弃对被告程松军、李召林的诉讼请求。事实和理由：2018年7月24日20时24分，被告程松军驾驶被告李召林名下浙Ｆ×××××小型面包车沿兴钟路由南向北行驶至平湖市钟埭街道兴钟路与虹光路交叉路口北侧地段时，与相对方向左转弯蒋金荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成受害人蒋金荣经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于同年8月29日作出第330482120180000129号交通事故认定书，认定被告程松军与受害人负事故的同等责任。另，浙Ｆ×××××小型面包车在被告平安财保嘉兴支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。被告平安财保嘉兴支公司承认原告在本案中所主张的事故发生的经过和责任认定的事实，被告平安财保嘉兴支公司承保了交强险，已经垫付了10000元医药费，但认为，根据相关法律，被告不需要承担诉讼费，且原告不是适格主体，不是受害人的法定继承人，不应当支持原告的诉讼请求。被告程松军承认原告在本案中主张的事实，认为自己已经与原告达成协议。被告李召林承认原告在本案中主张的事实，认为已经与原告达成协议，不愿意承担诉讼费。原告围绕自己的诉讼请求，提供了交通事故责任认定书，保单及批单，驾驶证、行驶证，门诊病历及出院记录，医药费发票、收款收据及费用清单，对账单，司法鉴定意见书、医学死亡证明、注销户口证明，残疾证、家庭情况登记表、居委会证明，电动车收据，见证书、申请书、农民新村入户建设协议、施工合同等证据。被告平安财保嘉兴支公司对交通事故责任认定书三性没有异议，本案车辆只投保了交强险；对保单及批单，驾驶证、行驶证，门诊病历及出院记录，没有异议；但诊断报告都是无名氏，真实性无法确认；医药费发票及费用清单没有异议，其中10000元是被告平安财保嘉兴支公司支付的；收款收据的三性有异议，没有客户名称，与ICU日用品没有关系；对司法鉴定意见书、注销户口证明、居民死亡医学证明没有异议；残疾证真实性没有异议，对证明内容不认可，没有手续，不是法律上的养子关系；居委会证明真实性无异议，但应当由派出所出具；电动车收据三性有异议，并非正规发票，被告也没有进行定损；见证书真实性不清楚，请法庭审核，是生前的财产和扶养义务，不代表未继承的财产原告有继承权，协议是否履行也不能证明。申请书、农民新村入户建设协议、施工合同真实性没有异议，对证明内容有异议，所有的签字都是受害者，无法证明原告所要证明的内容。被告程松军与被告平安财保嘉兴支公司的质证意见相同。被告李召林认为病历本上的无名氏是真实的，后来受害人的名字和电话是其写上去的，医药费发票中有几千元是其付的，其他质证意见与被告平安财保嘉兴支公司。原告补充提供了证明、骨盒存放证、拆迁安置协议，被告平安财保嘉兴支公司对真实性认可，但证明原告养老送终的证明力欠缺；骨盒存放证写明原告与受害人是干父子关系，并非法律上的父子关系；拆迁安置协议无法体现受害人的死亡赔偿金应当按照城镇标准赔偿，受害人拆迁后仍然居住在宅基地上。被告程松军与被告李召林未到庭质证，视为放弃对上述证据的质证权利。本院对交通事故责任认定书、保单及批单，驾驶证、行驶证，门诊病历及出院记录，医药费发票及费用清单、病历卡及出院小结、医药费发票及清单，对账单，司法鉴定意见书、医学死亡证明、注销户口证明，残疾证、家庭情况登记表，予以认定；对收款收据，出具单位为食品店，也没有其他证据证明购买的商品内容与受害人治疗有关，故不予认定；对居委会证明，表述的原告与受害人系养父子关系，与庭审查明事实不符，原告与受害人之间并未办理收养登记，原告陈述受害人与其系干父子关系，且双方签订了遗赠扶养协议，故不予认定；对电动车收据，不是正式发票，电动车的损失并未进行确认，不予认定；对见证书、申请书、农民新村入户建设协议、施工合同，真实性予以认定；对骨盒存放证，予以认定；对证明、拆迁安置协议，证明为社区居委会出具，与遗赠扶养协议中提及的原告建造房屋与受害人共同生活居住相吻合，拆迁安置协议显示受害人土地已征迁，故与原告共同居住于社区，故对该证据予以认定。被告程松军提供了收条，被告平安财保嘉兴支公司认为自己不清楚，原告及被告李召林均无异议。对上述证据予以认定。经审理查明：2018年7月24日20时24分，被告程松军驾驶被告李召林名下浙Ｆ×××××小型面包车沿兴钟路由南向北行驶至平湖市钟埭街道兴钟路与虹光路交叉路口北侧地段时，与相对方向左转弯蒋金荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成受害人蒋金荣经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于同年8月29日作出第330482120180000129号交通事故认定书，认定被告程松军与受害人负事故的同等责任。另查，被告程松军驾驶的浙Ｆ×××××小型面包车为被告李召林所有，向被告平安财保嘉兴支公司投保了交通事故责任强制保险。本案事故发生在保险期内。被告程松军、李召林已与原告就其赔偿部分结算完毕。原告系受害人蒋金荣干儿子，蒋金荣与原告签订了遗赠扶养协议，约定由原告扶养蒋金荣，蒋金荣将其遗产全部赠予原告；蒋金荣生前土地已征迁，由原告建造房屋与原告共同居住于钟埭街道永园新村社区。本案交通事故发生后，蒋金荣的医疗费其中10000元由被告平安财保嘉兴支公司垫付，其他均由原告支付，蒋金荣的丧葬事宜由原告操办。蒋金荣无其他法定继承人。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故被告程松军负事故的同等责任，故原告的损失由被告平安财保嘉兴支公司在交强险责任限额范围内赔偿，因本案肇事车辆未投保商业险，故交强险赔偿不足部分，由机动车一方赔偿。因被告程松军与被告李召林与原告就其机动车一方的赔偿范围已达成协议，原告也放弃对其的诉讼请求，故被告程松军与被告李召林不再承担对原告的赔偿责任。本案的争议焦点是，原告的主体是否适格。蒋金荣无其他法定继承人，原告系其干儿子，但未办理收养登记手续，且原告自小由其亲生父母抚养，蒋金荣不是扶养人，故双方不构成法律或事实上的收养关系，不属于养父子关系。双方签订了遗赠扶养协议，协议约定原告对蒋金荣承担生养死葬的义务，原告获得对蒋金荣遗产的继承权。蒋金荣因本案交通事故受伤后，原告为其支付了医疗费，并操办了丧葬事宜，故相应的医疗费、丧葬费、为治疗及处理丧葬事宜发生的交通费是原告支出的合理费用，原告应得到补偿；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。关于死亡赔偿金，被告平安财保嘉兴支公司认为不属于蒋金荣的遗产，是赔偿给蒋金荣合法继承人的；根据侵权责任法第18条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有取请求侵权人承担承担侵权责任；而死亡赔偿金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定属于精神抚慰金性质，以及最高人民法院做出的《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》认为，空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，空难死亡赔偿金不宜认定为遗产；故本案交通事故死亡赔偿金不是遗产范畴，原告的请求缺乏法律依据，不能支持；精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，受害人或死者近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人可请求赔偿精神损害抚慰金，该精神损害抚慰金的请求权不得让与或继承，故精神损害抚慰金的请求权利人不是原告，原告主张不成立。原告的损失，医疗费在交强险范围内的10000元保险公司已支付；丧葬费30549.5元；处理丧葬事宜的误工费，因原告未提供证明工作收入的证据，按浙江省统计局公布的2017浙江省私营单位就业人员年平均工资48289元标准计为2772元(132元/天×21天)；交通费酌定1000元，上述损失合计44321.5元，由被告平安财保嘉兴支公司在交强险范围内赔偿，扣除已支付的10000元，尚应赔偿原告34321.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告李国峰34321.5元；二、驳回原告李国峰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1084元，由原告负担884元，由被告程松军、李召林负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 张 娜二〇一九年三月十一日书记员 周丹妮