黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0108民初1178号原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行，统一社会信用代码：9123010058812381XD，住所地哈尔滨市平房区新疆大街副147、149号。负责人田宁，该行行长。委托代理人赵会洁，该行市场部经理。委托代理人方德龙，该行客户经理。被告武经满，男，1955年9月22日生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市阿城区，现住址不详。被告田国英，女，1956年5月1日生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住址不详。被告鲁建国，男，1983年10月20日生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住址不详。被告刘洋，男，1978年12月4日生，回族，中铁快运哈尔滨分公司信息部副主任，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。被告孙雪，女，1988年1月31日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托代理人王玉琴（系孙雪母亲），女，1954年8月12日生，汉族，哈尔滨市图钉厂退休职工，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住址。委托代理人谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。被告孙佳，女，1988年4月15日生，汉族，黑龙江中医药大学附属第一医院护士，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市道里区。委托代理人潘少洁（系孙佳母亲），女，1959年8月22日生，汉族，哈尔滨市道外区中西结合医院退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托代理人谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行（以下简称龙江银行平房支行）与被告武经满、田国英、鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳金融借款合同纠纷一案，本案经哈尔滨市中级人民法院以（2016）黑01民再14号民事裁定书发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，三次公开开庭审理此案。第一次庭审中，原告龙江银行平房支行委托代理人赵会洁、方德龙、被告刘洋、被告孙雪及其委托代理人王玉琴、被告孙佳的委托代理人潘少洁、被告孙雪与孙佳的委托代理人谭伯峰到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告龙江银行平房支行委托代理人赵会洁、被告刘洋、被告孙雪及其委托代理人王玉琴、被告孙佳的委托代理人潘少洁、被告孙雪与孙佳的委托代理人谭伯峰到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告龙江银行平房支行委托代理人赵会洁、方德龙到庭参加诉讼。被告武经满、田国英、鲁建国经本院公告送达开庭传票未到庭；被告刘洋、孙雪、孙佳在第三次庭审中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龙江银行平房支行诉称：武经满是哈尔滨添湖经贸有限公司法定代表人。2013年5月，武经满向龙江银行平房支行以抵押担保的方式申请物业贷款（循环），并提交相关申请资料。经龙江银行平房支行综合评析，于同年5月6日与武经满签订个人贷款借款合同，合同约定：此项贷款只能用于流动资金周转；借款金额为人民币3,400,000元整；贷款期限为12个月，即从2013年5月17日起到2014年5月6日止；合同执行利率以中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6.15%为基础上浮30%，即年利率7.995%；合同履行过程中发生纠纷，各方应协商解决，协商不成的，向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。武经满之妻田国英出具借款人配偶同意书，承诺对上述借款与武经满共同承担还款责任。同日，鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳与龙江银行平房支行签订最高额抵押合同及房地产抵押合同，分别以其名下房屋作抵押，为武经满的上述借款提供担保；并于同年5月17日办理了抵押登记。现该借款已过偿还期限，武经满、田国英至今未履行全部还款义务，仅偿还部分利息。故龙江银行平房支行诉至法院，要求：1、武经满、田国英给付其借款本金人民币3,400,000元及利息（该利息自2014年12月26日起按合同约定的逾期利率标准计算至实际给付时止）；2、如武经满、田国英不能偿还上述债务，则以鲁建国抵押房产（即坐落于哈尔滨市××号××单元××房屋）、××房产（即××于哈尔滨市××号××单元××房屋）、××雪抵押房产（即××于哈尔滨市××号××单元××房屋）、××抵押房产（即××于哈尔滨市××号××单元××号的房屋）在担保范围内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、诉讼费由武经满负担。被告武经满、田国英、鲁建国经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。被告孙佳辩称：龙江银行平房支行应将逾期利息计算出明确数额，并进行告知。在孙佳签订抵押合同过程中，龙江银行平房支行与武经满对其存在欺诈行为；龙江银行平房支行具有过错，应承担相应的民事责任。本案诉争所涉及的合同系龙江银行平房支行提供的格式条款；在订立合同时，其对条款中抵押人应承担的责任并未采取足以引起对方注意的文字、字体等特别标识，未进行合理提示与说明；依据合同法相关规定，合同中的抵押担保条款应为无效。被告孙雪辩称：在孙雪签字时，案外人王海涛告知其是公司贷款，当时签订的也是公司贷款合同；孙雪并不认识武经满，不可能给武经满个人贷款提供担保。直到龙江银行平房支行起诉后，孙雪才知道其是给武经满个人贷款作的担保。贷款时，龙江银行平房支行并未对孙雪进行告知，且孙雪处至今没有贷款合同。武经满贷款的理由是购买深圳市纯锡坊工艺品有限公司的佛教用品，后经哈尔滨市公安局道里分局侦查，该合同是虚假的。龙江银行平房支行每年都到吉林省××与王海涛的母亲都文兰见面，因为都文兰是亮甲山旅游开发公司董事长；王海涛的母亲答复龙江银行平房支行山上出让后第一时间还款，偿还的不止本案的3,400,000元，还有武经满个人的1,500,000元银行卡欠款，及其他人的欠款，共7,800,000元。龙江银行平房支行曾到吉林省舒兰市工商局做过备案，并称如股权有变更，及时通知。由此可见，本案诉争借款与案外人都某、王某有关。武经满本案中的贷款3,400,000元并未用于购买佛教用品，而是给王海涛还款了，说明其是王海涛诈骗案件中的重要帮凶。圣光塔林开发建设有限公司、添潮经贸有限公司、紫云轩工艺品有限公司均在同一地点办公，都由王海涛实际掌控。武经满、田国英名下均有房产，应执行其房产；龙江银行平房支行应要求借款人及实际用款人还款，不应要求孙雪还款。王海涛曾对孙雪等人称，此次贷款很不容易，花费了不少人情，曾给贷款员金某买过车、表等贵重物品。其余答辩意见与孙佳一致。被告刘洋辩称：其答辩意见与孙雪、孙佳一致。原告龙江银行平房支行为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、个人贷款借款合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2013年5月6日，龙江银行平房支行与武经满签订借款合同，合同约定了借款金额、期限、用途及利率等。证据二、借款人声明及承诺函、借款人配偶同意书（与原件核对无异的复印件）。意在证明：武经满对其借款所提供的相关文件保证真实性，并承诺履行借款合同约定，按期还本付息。田国英系武经满妻子，自愿对此借款共同承担还款责任；对涉及到的其他费用承担相应责任，直至贷款本息全部清偿。证据三、个人贷款划款委托书（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2013年5月6日，武经满委托龙江银行平房支行将其所借款项一次性全额转入刘嘉诚账户。证据四、龙江银行通用机打凭证（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2013年5月17日，龙江银行平房支行依约定及贷款人要求发放贷款3,400,000元。证据五、龙江银行个人贷款借款借据（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2013年5月17日，龙江银行平房支行已向武经满发放贷款3,400,000元。证据六、龙江银行按揭贷款客户期供表（打印件）。意在证明：截止2014年5月6日，武经满应偿还的借款本息。证据七、最高额综合授信合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：武经满最高综合授信额度为3,400,000元整；授信期限自2013年5月6日起至2016年5月6日止；授信种类为人民币，违约利息为根据借款利率按日加收50％的利息。证据八、最高额抵押合同及附件（抵押物清单）（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2013年5月6日，龙江银行平房支行与鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳签订最高额抵押合同，为武经满的3,400,000元借款提供抵押担保。证据九、房地产抵押合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳对武经满借款事项系知情的，并自愿以其名下房产作抵押，为武经满的借款提供担保；其中，鲁建国抵押担保的主债权金额为800,000元，刘洋抵押担保的主债权金额为880,000元，孙雪抵押担保的主债权金额为870,000元，孙佳抵押担保的主债权金额为850,000元；以上合计3,400,000元。证据十、房产抵押声明（与原件核对无异的复印件）。意在证明：鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳分别以其房产作抵押，对武经满的借款本息承担保证责任，直至贷款清偿为止。证据十一、处置抵押房产委托书（与原件核对无异的复印件）。意在证明：鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳分别以其名下房产为武经满的3,400,000元借款提供抵押担保；如借款人武经满不能还款付息，担保人鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳愿依照各自的担保份额承担责任，委托抵押权人龙江银行平房支行处置其抵押房产，并为此承担相关的费用。证据十二、同意书（与原件核对无异的复印件）。意在证明：因鲁建国用夫妻共有房产为武经满的借款担保，鲁建国之妻王鑫同意以家庭财产提供抵押担保，担保的主债权金额为人民币800,000元。证据十三、房屋他项权证（哈房他证里字第××号，与原件核对无异的复印件）。意在证明：对鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳的抵押房产依约办理了抵押登记。被告刘洋为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据、房屋贷款保证函（与原件核对无异的复印件）。意在证明：刘洋是为案外人王海涛提供的担保，而非本案中的借款人武经满；武经满是受王海涛指使，其名章和公司章均由王海涛随意使用；由此可见，公司是王海涛一人操控。被告孙雪、孙佳为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据、哈尔滨市公安局道里分局立案决定书、在逃人员登记信息表及明细（与原件核对无异的复印件）。意在证明：公安机关已对王海涛涉嫌合同诈骗一案进行立案侦查，武经满可能涉嫌共同犯罪，故请求对本案中止审理。本院依职权调取以下证据：证据、黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2018)黑0102刑初348号刑事判决书。主要内容：2013年5月6日，王海涛为偿还个人欠款，用伪造的哈尔滨添潮经贸有限公司与深圳市纯锡坊工艺品有限公司签订的货品订购合同书、开模订购合同书，并以鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳位于哈尔滨市××路紫金城的多套房产作为抵押物，以物业贷名义骗取龙江银行平房支行贷款3,400,000元，全部用于偿还个人借款。对王海涛骗取龙江银行平房支行的款项未判决退赔。被告武经满、田国英、鲁建国均未举示证据。经庭审质证，被告孙雪、孙佳对原告龙江银行平房支行举示的证据质证意见一致，认为：对证据一真实性不能确定；武经满未到庭，对是否是其签字不能确定。对证据二真实性有异议，理由同证据一；武经满向龙江银行平房支行贷款，但其将借款直接划给刘嘉诚；武经满向银行提供的是与深圳公司的合同，不是与刘嘉诚的；故本案诉争所涉及的贷款交付方式不符合法律规定。对证据三质证意见与证据二一致；此外，委托划款时，担保人并不知情；且龙江银行平房支行将贷款直接划给刘嘉诚，违反银行关于贷款的规定。对证据四真实性无异议，对合法性有异议；质证意见与证据三一致。对证据五真实性不能确定；武经满未到庭，对是否是其签字不能确定；孙雪、孙佳对借款种类载明的物业贷并不清楚含义。对证据六真实性不能确定，希望龙江银行平房支行提供计算方式。对证据七真实性不能确定；龙江银行平房支行授信用于采购工艺品，但其将该款直接划给刘嘉诚，违反合同约定，应承担相应的过错责任。对证据八、证据九的质证意见一致；对其中最后一页签名无异议；但其签名时，之前的8页均是空白的；是在王海涛名下位于哈尔滨市××路779号的公司办公室内签订的，并非是在银行签订；王海涛称是给公司贷款，合同内容是后填写的，孙雪、孙佳并不知情，其至今未收到该合同；该合同不具有合法性，是采取欺诈手段取得；是先签名，后填写的内容，与本案武经满的贷款不具有关联性。对证据十的质证意见与证据八、证据九一致；此外，该房产抵押声明均系格式条款，在签订合同时未进行提示说明，依法应当确认为无效；证据八、证据九亦是格式条款。对证据十一质证意见与证据八、证据九一致；此外，对真实性有异议；当时是在白纸上签的字，内容都是后打印、后填写的。对证据十二真实性不能确定，签名及其上填充部分像是同一笔迹。对证据十三真实性无异议，对合法性有异议；龙江银行平房支行采取欺骗手段骗取抵押人的担保。被告刘洋对原告龙江银行平房支行举示的证据质证认为：对证据一真实性有异议；该合同并无骑缝章。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三质证意见与被告孙雪、孙佳质证意见一致。此外，证据七、证据八、证据九的合同中无骑缝章，不应作为有效的法律依据；证据八、证据九中除其签名及手印外，其余字都非其填写。原告龙江银行平房支行对被告刘洋举示的证据质证认为：对证据无异议；但系王海涛与刘洋之间的约定，与龙江银行平房支行无关。被告孙雪、孙佳对被告刘洋举示的证据质证认为：对证据真实性无异议；但系王海涛与武经满互相串通骗取刘洋的担保，不具有合法性；考虑到王海涛已被公安机关因涉嫌合同诈骗而羁押，武经满是否属于共犯，随着公安机关的侦查，会查明事实真相。原告龙江银行平房支行对被告孙雪、孙佳举示的证据质证认为：龙江银行平房支行对证据内容知情；但不同意中止审理，因为与其无关。被告刘洋对被告孙雪、孙佳举示的证据无异议。原告龙江银行平房支行对本院依职权调取的证据质证认为：对证据无异议；龙江银行平房支行在借款时是按正常借款流程进行操作的，亦按合同约定履行了发放贷款义务；该判决中所述，王海涛是个人制作的假合同骗取龙江银行平房支行贷款，龙江银行平房支行并不知情。被告刘洋、孙雪、孙佳虽在第三次庭审中未到庭，但对本院依职权调取的证据提交书面质证意见，认为：依据该判决书中公诉机关指控及经审理查明的王海涛的犯罪事实、相关证据（尤其是赵会洁的证言），能够证实武经满与王海涛存在利益关系，且王海涛与武经满以非法占有为目的，提供虚假的经济合同骗取银行贷款，改变贷款用途将贷款用于偿还王海涛个人欠款，造成了重大经济损失致使贷款无法偿还；根据刑法第一百九十三条之规定，王海涛以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由，使用虚假的经济合同、证明文件，使用虚假的产权证明作担保，超出抵押物价值重复担保或者以其他方法诈骗银行贷款，王海涛的行为应构成贷款诈骗罪。被告武经满、田国英、鲁建国未到庭，亦未对原告龙江银行平房支行、被告刘洋、孙雪、孙佳举示的证据及本院依职权调取的证据提出质证意见。经审理查明：2013年5月6日，龙江银行平房支行与武经满签订个人贷款借款合同（编号：龙银哈平2013物业循环字第004号），合同约定：贷款人为龙江银行平房支行，借款人为武经满；此项贷款为物业贷（循环）贷款，只能用于流动资金周转；未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为人民币3,400,000元整，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2013年5月17日起到2014年5月6日止，具体贷款期限以借款借据为准；合同执行利率以中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6.15%为基础上浮30%，即年利率为7.995%；合同有效期内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率的，本合同执行利率从每年的1月1日开始执行中国人民银行公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息；借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在合同执行利率水平上加100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；如合同履行过程中发生纠纷，各方应协商解决；协商不成的，向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；本合同一式三份，均有同等效力；贷款发生逾期时，贷款人有权从包括扣款账户在内的借款人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相应费用为止；拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息；合同如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对合同项下全部债务均承担无限连带清偿义务；如其中一人违反合同约定的，贷款人有权向任一债务人追索，要求其承担全部债务；合同经借贷双方协商一致并达成书面协议可变更和解除；在达成书面协议以前，合同仍然有效；合同项下贷款的借款借据以及借贷双方经过协商一致就本合同的未尽事宜、变更事项达成的书面补充协议，作为合同附件，构成合同不可分割的组成部分；合同自贷款人加盖公章或合同专用章，且借款人签字后生效，至合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕之日终止；以及其他权利义务。同日，武经满出具个人贷款划款委托书，要求龙江银行平房支行将3,400,000元借款一次性全额转入刘嘉诚在建设银行黑龙江省分行开立的结算账户62×××00内。同日，田国英给龙江银行平房支行出具借款人配偶同意书，上载明：鉴于借款人武经满因经营周转向龙江银行平房支行申请贷款，田国英作为借款人配偶愿意共同承担还款责任；并郑重承诺，如借款人未按期履行其还款义务，田国英愿意代其偿还所欠全部贷款本金及利息，以及涉及到的其他相关费用，并承担相应的法律责任，直至贷款本息全部偿还完毕。2013年5月6日，鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳与龙江银行平房支行签订最高额抵押合同，约定：为确保龙江银行平房支行债权的实现，鲁建国自愿将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、刘洋自愿将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙雪自愿将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙佳自愿将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋抵押给龙江银行平房支行；所担保的主债权为自2013年5月6日至2016年5月6日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3,400,000元的最高债权余额内，龙江银行平房支行依据与武经满签订的合同而享有的债权；不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；以及其他权利义务。鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳于同日与龙江银行平房支行分别签订房地产抵押合同，合同分别约定：为确保2013年5月6日签订的主合同的履行，鲁建国将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、刘洋将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙雪将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙佳将其名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋抵押给龙江银行平房支行，该房屋所占用范围内的土地使用权一并抵押给龙江银行平房支行；担保的主合同债务人为武经满，债务履行期限自2013年5月6日至2016年5月6日；鲁建国抵押物担保的龙江银行平房支行债权标的额（本金）为人民币800,000元，刘洋抵押物担保的龙江银行平房支行债权标的额（本金）为人民币880,000元，孙雪抵押物担保的龙江银行平房支行债权标的额（本金）为人民币870,000元，孙佳抵押物担保的龙江银行平房支行债权标的额（本金）为人民币850,000元；债务履行期届满，抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；协议不成的，抵押权人可以向登记部门申请处分抵押的房地产，并在抵押期限内到登记机关办理相关手续；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿；合同在双方签字盖章后，须经市房产管理部门登记备案，自登记之日起生效，至抵押期限届满之日起失效。并于同年5月17日办理了抵押登记。2013年5月17日，龙江银行平房支行向武经满发放贷款人民币3,400,000元，并依约划入武经满指定的刘嘉诚账户；且在个人贷款借款借据中约定：贷款执行年利率为7.8%，扣款日为每月20日，期限自2013年5月17日起至2014年5月6日止，借款用途为流动资金周转。现本案诉争借款已过偿还期限，武经满、田国英未按合同约定归还本金、给付利息，尚欠借款本金3,400,000元，且其自2014年12月26日起至今亦未按约定给付利息。另查明，2019年2月25日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2018）黑0102刑初348号刑事判决书，确认：2013年5月6日，王海涛为偿还个人欠款，用伪造的哈尔滨添潮经贸有限公司与深圳市纯锡坊工艺品有限公司签订的货品订购合同书、开模订购合同书，并以鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳位于哈尔滨市××路紫金城的多套房产作为抵押物，以物业贷名义骗取龙江银行平房支行贷款3,400,000元，全部用于偿还个人借款。现该刑事判决书已生效。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案诉争所涉及的个人贷款借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同及合同条款的效力问题；二、武经满是否应履行给付借款本金3,400,000元及相应利息的义务；三、田国英是否应承担还款责任；四、对鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳抵押房产行使抵押权的问题。关于本案诉争所涉及的个人贷款借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同及合同条款的效力问题。本院认为，合同无效的法定情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。可撤销合同包括：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，王海涛骗取贷款的刑事判决已经生效；从刑事判决认定的事实上看，系王海涛用伪造的哈尔滨添潮经贸有限公司与深圳市纯锡坊工艺品有限公司签订的货品订购合同书、开模订购合同书等骗取龙江银行平房支行贷款，并未确认龙江银行平房支行工作人员对提供虚假材料一事知情且存在恶意串通；结合本案实际情况，龙江银行平房支行在与武经满签订本案诉争所涉及的借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，进行了形式审查，并未参与王海涛的不法行为；故不存在合同无效的法定情形。龙江银行平房支行作为受损害方对合同享有撤销权，但其以本案诉讼行为明确表示不行使该权利。本案诉争所涉及的个人贷款借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同经贷款人、借款人、抵押人签字盖章确认，并办理了抵押登记，且龙江银行平房支行已按照约定向武经满履行了发放贷款义务；上述合同应为有效。法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同无效的法定情形之一或者造成对方人身伤害的、因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，上述合同虽为龙江银行平房支行提供的格式条款，但其中并无格式条款无效的情形；且龙江银行平房支行仅需对免除或者限制其责任的条款履行提示告知义务，而合同中并无此类条款；故本案诉争所涉及的合同中合同条款应为有效；对刘洋、孙雪、孙佳提出的格式条款无效的抗辩理由，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对刘洋、孙雪、孙佳提出的，龙江银行平房支行将出借款划至刘嘉诚账户，交付方式不符合法律规定的抗辩；因龙江银行平房支行系按借款人要求交付出借款，属双方对交付方式的约定，且借款用途为流动资金周转，亦无法律规定及明确约定必须将出借款转至买卖合同相对方账户，故该交付方式符合法律规定；对其该抗辩理由，本院不予采信。对刘洋、孙雪、孙佳提出的，其签字时合同前几页均无填充部分，其认为当时系为王海涛或公司贷款提供担保的抗辩，因其举示的证据不足以证实其该抗辩主张所依据的事实存在；且即便公司实际操控人为王海涛，亦不能证实龙江银行平房支行与公司法定代表人武经满个人签订借款合同违反法律、行政法规强制性规定；故对其该抗辩理由，本院不予采信。关于武经满是否应履行给付借款本金3,400,000元及相应利息的义务问题。本院认为，武经满已享有了借款人的权利，其应承担相应的义务，应按照约定的期限返还借款、给付利息。现本案诉争借款已过偿还期限，贷款人有权要求借款人按照合同的约定履行义务；且关于王海涛骗取贷款一案的刑事判决书并未确定其已退赔或判决由其退赔。故龙江银行平房支行要求武经满给付其尚欠的借款本金人民币3,400,000元及利息的诉讼请求合理合法，本院应予支持。关于田国英是否应承担还款责任的问题。本院认为，债务加入指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入需由债权人表示接受，无需原债务人同意。本案中，田国英与龙江银行平房支行之间虽无借款协议，但其于2013年5月6日向龙江银行平房支行出具借款人配偶同意书，对武经满的借款自愿承担共同还款责任；本案诉争所涉及的借款合同中并无禁止性规定，且龙江银行平房支行对此表示接受。田国英承担义务是基于其向债权人龙江银行平房支行的承诺，属债务加入；故龙江银行平房支行可向田国英主张权利，要求其偿还借款本息。关于对鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳抵押房产行使抵押权的问题。本院认为，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，龙江银行平房支行与鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳签订书面抵押合同，约定将鲁建国名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、刘洋名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙雪名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋、孙佳名下坐落于哈尔滨市××号××单元××号的房屋抵押给龙江银行平房支行，抵押担保的主债权金额分别为800,000元、880,000元、870,000元、850,000元；上述抵押合同已经双方签字盖章确认，符合法律规定，该合同合法有效；双方已按照法律规定办理了抵押登记，抵押权已设立，龙江银行平房支行依法享有上述房屋的抵押权。现武经满、田国英不履行已到期债务，龙江银行平房支行作为债权人在抵押期限及担保范围内有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。故其要求享有鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳抵押房产的抵押权，以上述房产依法折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求合理合法，本院应予支持。武经满、田国英、鲁建国、刘洋、孙雪、孙佳承担责任后，可依据其证据及王海涛骗取贷款的事实等，另行主张权利。武经满、田国英、鲁建国经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武经满、田国英于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行借款本金人民币3,400,000元及利息（该利息以3,400,000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）；被告武经满、田国英对上述款项互为承担连带偿还责任；二、被告武经满、田国英不履行第一项规定的给付义务，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行有权以被告鲁建国抵押房产（即坐落于哈尔滨市道里区新阳路773-5号2单元14层1号的房屋）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金800,000元及相应利息（该利息以800,000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）范围内优先受偿；折价或者拍卖、变卖的价款超出部分归被告鲁建国依法所有，不足清偿部分由被告武经满、田国英承担清偿责任；三、被告武经满、田国英不履行第一项规定的给付义务，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行有权以被告刘洋抵押房产（即坐落于哈尔滨市道里区新阳路773-5号1单元27层1号的房屋）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金880,000元及相应利息（该利息以880,000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）范围内优先受偿；折价或者拍卖、变卖的价款超出部分归被告刘洋依法所有，不足清偿部分由被告武经满、田国英承担清偿责任；四、被告武经满、田国英不履行第一项规定的给付义务，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行有权以被告孙雪抵押房产（即坐落于哈尔滨市道里区新阳路773-5号1单元22层1号的房屋）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金870,000元及相应利息（该利息以870,000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）范围内优先受偿；折价或者拍卖、变卖的价款超出部分归被告孙雪依法所有，不足清偿部分由被告武经满、田国英承担清偿责任；五、被告武经满、田国英不履行第一项规定的给付义务，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行有权以被告孙佳抵押房产（即坐落于哈尔滨市道里区新阳路773-5号1单元17层1号的房屋）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金850,000元及相应利息（该利息以850,000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定计算至实际给付之日止）范围内优先受偿；折价或者拍卖、变卖的价款超出部分归被告孙佳依法所有，不足清偿部分由被告武经满、田国英承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费39,560元（案件受理费34,000元、保全费5,000元、公告费560元），由被告武经满负担，此款于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  孟朝晖审判员  张开宇审判员  王 伟二〇一九年三月二十五日书记员  刘 迪