浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初12797号 原告：安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区桐乡汽车商贸城一区7号东附楼二层。 负责人：朱伟龙。 委托诉讼代理人：许凤莉，女，系安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司员工。 被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处。住所地：浙江省绍兴市越城区斗门镇西堰。 负责人：劳利泉。 委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。 原告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许凤莉、被告委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告10550元理赔款；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系案外人李杰所有的浙Ｆ×××××机动车商业险承保公司。2017年5月29日2时50分许，案外人李杰驾驶浙Ｆ×××××车辆在G92杭甬高速公路往上海方向251公里+900米处撞上车道上一铁质轴承，造成车辆受损的交通事故。浙Ｆ×××××车辆因本次事故受损，经原告查勘定损，并在绍兴市上虞康友汽车销售服务有限公司维修，维修金额为10200元。另事故发生时经绍兴市上虞区良琴车辆服务有限公司施救，产生350元拖车费。车主因不清楚道路管理方的责任主体，在向责任方索赔未果后，向原告提出赔偿，原告于2017年6月13日向车主李杰支付理赔款。原告认为被告系事故发生路段高速公路的收费单位和经营管理单位，具有法定的安全保障义务，且路面散落物也是被告可以预见并避免危险，保险车辆由于路面散落物引发事故，被告基于双方的合同关系，应承担相应的违约责任，遂成讼。 被告答辩称：一、对于案涉时间点发生交通事故造成案涉车辆损失的事实没有异议。二、事故车辆是与铁质轴承发生碰撞，应当是其他途经车辆遗留，存在第三方侵权的情形，并非是被告的侵权行为。三、被告公司作为事发路段的管理养护单位，已经完成了相应的清扫巡查保障安全的义务。在被告尽到了相应的责任义务之后，原告仍然要求被告承担责任没有法律依据。四、对于本案的损失需要依法进行核实。综上，本案中被告不存在过错，不应当承担任何责任，请求法院驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.机动车辆商业保险单一份，拟证明浙Ｆ×××××车辆在原告处投保的事实。2.行驶证及驾驶证复印件各一份，拟证明浙Ｆ×××××车主及李杰的驾驶资格。3.道路交通事故证明一份，拟证明事故发生及车辆受损的事实。4.损失情况确认书及损失照片一份，拟证明浙Ｆ×××××车辆的定损金额为10200元。5.维修费发票、拖车费发票及结算单各一份，拟证明浙Ｆ×××××车辆的维修费。6.索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、赔款收据、转账凭证各一份，拟证明车主提出索赔，收到赔偿款，并向原告转让求偿权的事实。经质证，被告认为证据1是原告单方制作，证据2是复印件，对证据1、2的真实性无法确认。对证据3的真实性无异议，事故发生于凌晨，作为驾驶员本人应尽到足够注意义务；事故发生是因为与铁质轴承发生碰撞，轴承由第三方遗留在车道内，存在第三方侵权行为，原告应该向实际侵权人主张赔偿责任。证据4的真实性由法院认定，无法明确所有损失是因本次事故造成。对证据5中维修费发票的真实性无异议，与其相对应的结算单的真实性无法确认，本次事故是否实际造成10200元维修损失也无法明确；对拖车费发票的真实性无异议。对证据6的真实性无法确认，机动车辆索赔权转让书中赔款金额不一致。全部证据与要求被告承担赔偿责任不存在关联。 被告提供的证据：1.交公便字（2001）66号交通部文件复印件一份、1996年版、2009年版公路养护技术规范复印件一份、浙江省公路养护工人手册复印件一份，拟证明交通部、浙江省交通厅等部门关于高速公路养护单位对高速公路日常养护工作要求的定义，规定要求公路路面是定期清扫，及时清除杂物，及时不等于随时，按照规定的频率进行清扫不能认为是疏于养护。2.浙江省沪杭甬高速公路股份有限公司质量管理体系文件一份，拟证明被告按有关部门的要求制定道路日常养护程序性管理文件，内有路面的巡查时间、路面的清理养护的规范。3.车辆巡查定位定向记录簿、值班日记、路政路产巡查记录表各一份，拟证明被告在事发当日对事发管辖路段已按养护要求实施正常巡查、监控等措施，尽到了管理养护义务。4.合同协议书、廉政合同、安全生产合同、质量责任合同、道路清扫记录表各一份，拟证明被告公司的清扫人员在事发当日对事发路段按规范已进行清扫，尽到了相应的管理养护的义务。经质证，原告认为证据1系复印件，由法院审核。证据2系被告内部文件，对三性均有异议。证据3也系被告单位制作，对真实性有异议，事故发现时间为3：25分存在不实，也有巡查不到位。证据4中的4份合同也是被告单方制作，对真实性有异议；清扫记录表也是内部制作的，对真实性有异议。 本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，可证明原告与案外人李杰就浙Ｆ×××××车辆订立有保险合同关系，本院予以认定。证据2虽系复印件，但内容与道路交通事故证明所载一致，本院予以认定。证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4系保险合同双方当事人对损失的确认，对其真实性予以认定。证据5可以证明车辆的修理费及施救费，本院予以认定。证据6之间可互相印证，本院对其真实性予以认定，可证明原告已向案外人李杰履行了保险赔偿义务。被告提供的证据1、2，真实性已经本院核实，本院予以认定。证据3及证据4中道路清扫记录表系行为人履行工作职责自行完成的日常记录，该证据形式齐备、内容详尽、互相印证，形成了完整的证据链，本院予以认定。证据4中的四份合同有双方的盖章及签名确认，对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：案外人李杰所有的浙Ｆ×××××车辆在原告处投保有车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间为2016年8月15日11：00：00至2017年8月15日23：59：59，其中车辆损失险的保险金额为102900元。2017年5月29日2时50分，在G92高速公路往上海方向251公里+900米处，李杰驾驶的浙Ｆ×××××车辆与铁质轴承发生碰撞，造成浙Ｆ×××××车辆车头、底盘、左前轮、右前轮损坏的交通事故。浙Ｆ×××××车辆产生修理费10200元、施救费350元。2017年6月13日，原告支付给李杰保险金10550元，李杰于同日签订机动车辆索赔权转让书，将其向第三者的索赔权转让给原告。 被告系上述事故发生路段的经营管理者。2016年4月30日，被告作为发包人与作为承包人的浙江沪杭甬养护工程有限公司上虞分公司签订《浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016-2018）第3合同段合同协议书》一份，约定由浙江沪杭甬养护工程有限公司上虞分公司承包杭甬高速公路（G92）K204+872-K252+824，养护承包工期为2016年1月1日至2018年12月31日。浙江沪杭甬养护工程有限公司上虞分公司的5月路面清扫记录显示，2017年5月29日上午7时至11时、下午1时30分至4时30分，清扫人马炳林对250+800-252+824路段进行了双向清扫。 2017年5月29日的车辆巡查定位定向记录表显示被告按其内部规定对事故发生路段进行了巡查。被告的值班日志记载：2017年5月29日2：34，12122报：三门200K有车占主车道，通知2号车。3：01，2号车报：已到东关，未发现占道车。3：04，12122报：杭251K车道上有抛洒物，有车子撞了，通知1号。3：25，1号报：杭251K抛洒物是模具（铁型），共有四辆大、小车撞模具，车子有损，已靠边，现场要一辆拖车，通知贺连兴。2017年5月29日浙江沪杭甬（上三）高速公路绍兴路段路政路产巡查记录表中记载：3点杭甬251K，5车撞抛洒物铁块，交警清理。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告已向被保险人赔偿了保险金，故原告有权进行追偿。本案的主要争议焦点为原告对被告是否有车辆损失赔偿请求权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。国务院颁布的《公路安全保护条例》第四十七条第一款规定：公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录。交通运输部发布的《公路养护技术规范》第4.1.1条规定：路面养护应符合下列要求：1.经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水；2.加强路况巡查，发现病害，及时进行维修、处治。交通部在《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示的答复》中作出解释：“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护。《公路沥青路面养护技术规范》对高速公路沥青路面日常养护规定：日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段；日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。《浙江省公路养护工人手册》以及浙江沪杭甬高速公路股份有限公司的管理文件也对公路的管理维护要求作了相应规定。本案中，被告提供的值班日记、路政路产巡查记录表、车辆巡查定位定向记录表及5月路面清扫记录表等证据载明了巡视时间、巡视路段、巡查人员、清扫时间、清扫内容、清扫人员等完整内容，可以证明被告已经按照前述规范性文件的要求对高速公路进行了日常管理和维护，本案的交通事故损失并非被告的管理维护缺陷导致，故原告要求被告赔偿缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取32元，由原告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  何敏敏 二〇一九年三月六日 书记员  孟琼菲 附页： 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。