广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2856号原告:孙博,男,1989年9月7日出生,汉族,住湖南省洞口县。被告:广州市增城晶讯通讯设备经营部,经营场所：广州市增城新塘镇解放北路148号,信用代码：92440101L459612896。经营者：黄海兵。委托诉讼代理人：朱霖林，女，住广州市增城区，系该公司职员。被告:黄海兵,男,1984年11月30日出生,汉族,住江西省新余市渝水区。原告孙博诉被告广州市增城晶讯通讯设备经营部（下称“晶讯经营部”）、黄海兵产品责任纠纷一案，本院立案受理后，被告黄海兵于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其住所地于江西省新余市渝水区，本案依法应由江西省新余市渝水区人民法院管辖。经本院审查并作出（2018）粤0118民初2856号民事裁定书，裁定驳回被告黄海兵对本案管辖权提出的异议。因被告黄海兵对上述裁定不服，遂向广州市中级人民法院提起了上诉，经广州市中级人民法院审查并作出（2018）粤01民辖终1253号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告孙博、被告晶讯经营部的委托诉讼代理人朱霖林到庭参加诉讼，被告黄海兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙博诉称：2018年4月8日原告购买了由被告销售的苹果牌iphone7手机两台，IMEI（串号）分别为：353822087884268、359163076069874、单价3499，共花费6998元；上述手机外包装完好，销售电子发票号码为15676029、代码为044001700211。拿回家后发现IMEI（串号）为359163076069874的手机无法正常开机，插上充电器也不显示充电状态，本想着去找被告解决，但是想到我这是新买的手机，苹果售后应该会帮忙处理，而且苹果售后比被告更加专业。于是登录苹果官网查询相关保修政策，发现该手机的电话技术支持显示：已过期，但苹果官方对每一部手机从第一次激活之日起都有90天的电话技术支持的。并且维修和服务保修情况项显示：“消费者权益法不适用（国外购买），这个产品无资格获得消费者权益法保修服务，因为它不是在您寻求服务的国家购买。”由于手机无法开机，我无法登录自己的苹果ID，然后在苹果官网查询得知IMEI（串号）为353822087884268的手机的原始购买日期2016年12月29日，很明显被告销售给原告的两台手机是二手手机，经过翻新重新包装再次进行销售。被告这种以次充好的行为，明显属于欺诈消费者行为；依据《消费者权益保护法》的规定可向被告提出退货及三倍赔偿。为此，特向法院起诉并请求判令：1、被告退还原告货款6998元，并赔偿原告20994元；2、本案全部受理费由被告承担。被告晶讯经营部辩称：1、涉案手机虽然在官网信息中显示为已过保修期，但我们是承诺可保修一年，即一年内若手机存在问题我方门店是可以保修的，且被激活仅是向官方注册使用，并不等于使用过的二手机；2、在销售时我们销售员已向原告清楚说明该手机是已被激活的状态，因我们会将展示手机提前激活向购买者介绍，我方也设有被激活手机销售专柜，且该种类手机的出售价格是低于市场价，而原告作为成年人在清楚手机情况并自愿低价购买，理应对自己的行为负责，所以我方并不存在欺诈。我方认为原告是在明知手机被激活而故意购买并以此谋取不当的赔偿利益。被告黄海兵未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见及证据。经审理查明：2018年4月8日，原告于广州市白云区的手机销售店购买由被告晶讯经营部提供的手机两台，手机规格型号为“苹果7_32G”,IMEI号分别为：353822087884268、359163076069874,生产日期为2017年，手机背面黏贴的进网许可标志查验网址为××.中国制造;并由被告晶讯经营部开具了广东增值税电子普通发票，记载涉案手机两台的销售总价为6998元。又根据原告提供的查看保修状态网页截屏，显示上述两台手机的保修状态信息为：“电话技术支持：已过期；维修和服务保修情况：消费者权益法不适用（国外购买），这个产品无资格获得消费者权益法保修服务，因为它不是在您寻求服务的国家购买”。庭审中，原告述称购买时取得的手机是包装完好的，当时我并未当场开机检验，原告亦未告知是被激活的手机，且销售发票中并未存在手机被激活的情况记载，所以我认为所购手机应是全新的；现购买的两台手机均已过了保修期，且其中一台无法开启，则涉案手机并非全新机，故被告存在欺诈，依法应予退还货款并按价款三倍进行赔偿；承认其自身使用的手机也是苹果牌手机，在购买涉案手机时确低于市场标价，但是其与原告销售员议价后的结果。被告晶讯经营部则辩称，涉案手机确是我方提供的库存手机，当时是由我方调配至白云销售店向原告进行代售，对由此产生的涉案责任由我方承担并无异议；我方同意对涉事手机进行退货退款，但我方并未欺诈，且原告购买时也并未议价，在发现手机存在问题后一直未与我方反映或协商亦不符合常理，是原告刻意购买以谋取额外利益。另查，被告晶讯经营部的商事类型为个体工商户，经营者为黄海兵，组成形式为个人经营。本院认为：本案为产品责任纠纷。根据原、被告双方的庭审陈述，可予确认原告通过位于广州市白云区的手机销售门店购买了由被告晶讯经营部库存供应的涉案手机的事实，且被告晶讯经营部对因涉案产品销售产生的民事责任予以承担并无异议，故原告与被告晶讯经营部形成产品购销关系，本院予以认定。依照原告提供涉案手机的保修状态网上截屏，显示涉案所购手机均已超过保修期限，虽然被告晶讯经营部抗辩在向原告出售涉案手机时已作出了明确告知，但并未提供充分证据予以证明，且原告不予认可，亦从被告晶讯经营部所开具的增值税电子普通发票来看，当中并未备注存有该瑕疵的内容记载；故被告晶讯经营部抗辩已明确告知所出售的手机为存在被激活瑕疵的意见，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。….”，据此，原告要求被告晶讯经营部退还手机购买价款合计6998元，合理合法，本院予以支持。又根据公平合理原则，原告收取退款的同时亦应将购买的涉案产品返还给被告晶讯经营部或者折价赔偿相应的价款为宜。对于原告主张被告晶讯经营部存在欺诈并赔偿的问题；庭审中，原告承认其也是一直使用苹果牌手机，在购买取得涉案手机时并未当场拆装检验。而按一般生活常理，在购买小型电子产品必然对所购商品进行现场检验和测试，以确保商品性能达到适用的状态标准；结合原告亦为使用苹果牌手机的用户，理应清晰知道苹果手机需激活才能登录使用的产品特性，但原告并未现场采取合理检验或其他必要的测试措施，显然有违一般消费者的购买观念；则对所购手机存在瑕疵的后果，原告自身也存有未及时检验的过失。又依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十七条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”而纵观本案情况，并无证据显示被告晶讯经营部为故意告知所供应的是全新手机或刻意隐瞒被激活的真实情况等情形，且涉案手机的销售价格为低于正常市场价格；于此，对原告主张被告晶讯经营部存有欺诈行为，本院不予采纳。则原告要求被告晶讯经营部应予赔偿20994元，理据不足，本院不予支持。至于被告黄海兵的承责问题。鉴于被告黄海兵作为被告晶讯经营部的经营者，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，据此，原告请求被告黄海兵对被告晶讯经营部的涉案债务承担清偿责任，依法有据，本院予以支持。综上，被告黄海兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市增城晶讯通讯设备经营部、黄海兵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告孙博退还货款6998元；同时，原告孙博应退还苹果牌iPhone7_32G手机两台（IMEI号分别为：353822087884268、359163076069874）给被告广州市增城晶讯通讯设备经营部；如原告孙博届时不能退回，则以相应的购买价格折抵广州市增城晶讯通讯设备经营部的应退货款。二、驳回原告孙博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.8元（原告已预缴），由原告孙博负担374.8元，被告广州市增城晶讯通讯设备经营部、黄海兵负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  吴文山人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年三月二十八日书 记 员  湛尚立周子晴附本判决相关其他法律规定：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。