湖南省汉寿县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0722行初14号 原告戴雪桃，女，1945年11月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人姚长友，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告常德市西湖管理区国土资源局，住所地常德市西湖管理区西湖镇人民路92号。 法定代表人郭建民，该局局长。 委托代理人谢壮志，常德市西湖管理区国土资源局办公室主任，代理权限为特别授权代理。 委托代理人凌星，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人洪振荣，男，1961年10月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告戴雪桃不服被告常德市西湖管理区国土资源局（以下简称西湖区国土局）、第三人洪振荣房屋产权登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 2012年5月4日，原常德市西湖区房地产管理局根据第三人洪振荣及洪星吉（洪振荣之父、戴雪桃之夫，已去世）的申请及提交的房屋买卖契约等资料，将坐落于常德市西湖管理区西湖镇东民巷，房屋产权证号为常房权证武字第××号、面积56.19平方米的房产从冯星吉名下转移登记至洪振荣名下。 戴雪桃诉称，2016年底，戴雪桃从棚户征收拆迁补偿公示上发现，被告所属常德市西湖区房地产管理局利用职权，违法将戴雪桃与亡夫洪星吉共同所有的房屋错误登记在本案第三人，即洪星吉与其前妻所生儿子洪振荣的名下，后又将洪振荣列为该房屋征收拆迁补偿的对象。戴雪桃得知此事后多次要求被告和第三人变更登记，但遭拒绝，为维护其合法权益，现提起诉讼，请求：确认被告西湖区国土局与第三人洪振荣串通作假将戴雪桃房屋产权登记在洪振荣名下的行政行为无效；判令被告重新做出行政行为，将错误登记在洪振荣名下的房屋产权登记在原告名下。 被告常德市西湖管理区国土资源局辩称，1、转移登记申请人提交的材料齐全，符合法定登记条件，登记机关尽到了形式审查义务，登记程序合法；2、如果本案所涉房屋确系原告与洪星吉的共有财产，那么洪星吉处分共有财产的效力存疑，原告应通过民事诉讼的方式予以解决。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人洪振荣辩称，诉争房屋是洪星吉在与原告结婚前的个人财产。2012年，洪星吉与我签订买卖协议，将房屋转让给我。房屋登记经过了房管局审批，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 案件审理过程中，本院组织各方当事人进行了举证质证： 被告西湖区国土局向本院提交了如下证据材料：1、房产档案封面、买卖契约、测绘委托书、房屋转移登记申请书、房屋转移登记审批表、完税证明、房产证各一份，用以证明洪振荣房屋取得来源及办理程序合法；2、职工优惠购买公房审批表、公有住房优惠出售合同书各1份，用以证明该房改房由洪星吉购买，产权人是洪星吉。针对上述证据原告戴雪桃质证认为：房产档案中洪星吉签名的笔迹不一致，被告与第三人存在恶意串通取得房产证的事实；洪星吉取得房产证在后，与洪振荣签订买卖合同在前，不合常理。第三人对上述证据不持异议。 原告戴雪桃向本院提交了如下证据：1、结婚证、身份证、户口本，用以证明原告与洪星吉的夫妻关系；2、洪星吉签名字迹比对表，用以证明房产档案中洪星吉的签名不一致；3、洪星吉在组织档案中的签名，用以证明洪星吉的真实笔迹；4、西湖管理区棚户区改造征收补偿明细表，用以证明补偿费是登记在洪振荣名下。针对上述证据被告西湖区国土局质证认为：对第1组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，第2组证据不能证明洪星吉在登记机关的签名中虚假的，第3组证据是1981年的字迹，与2012年的字迹不能相比，第4组证据与本案没有关联性。第三人洪振荣质证认为：对第1组证据无异议，第2组证据中的签名是洪星吉中风后签的，所以看起来笔迹不一致。第3组证据是1981年的字迹，无法与2012年的字迹比较，证据4不能说明什么问题。 诉讼中，本院根据原告申请，委托常德市司法鉴定中心对涉案房产档案中的11处“洪星吉”签名笔迹进行了笔迹鉴定，该中心于2018年12月17日作出【2018】文鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《常德市西湖区房地产管理局西湖路三区档案》（档案号H438）资料中，检材1-5和9-10、检材6-8、检材11这三部分字迹分别为不同人字迹。此次鉴定产生鉴定费12100元。对该鉴定意见原告戴雪桃表示：对结论无异议，说明房产档案中的签名是伪造的。被告西湖区国土局认为：对鉴定意见的真实性无异议，但对关联有异议，虽然档案中部分不是洪星吉本人签名，但关键文件是其本人所签，买卖契约是其本人签名，不影响交易和登记。第三人洪振荣认为：档案中的签名都是洪星吉所签，由于当时他生病了，字体有变化是正常的，而且房屋买卖契约是洪星吉当我的面签的。 第三人洪振荣未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据材料中洪星吉的签名明显不一致，尤其是其中2012年4月16日的房屋转移登记审批表中的询问记录部分洪星吉作为被询问人的签名字迹（鉴定书中检材2）与2012年4月23日的转移登记审批表中同样位置洪星吉的签名字迹（鉴定书中检材7）明显不一致，且经鉴定意见证实为不同人所签，说明被告在办理房产转移登记程序中，未切实履行审核职能，对被告各项证据，本院不予采纳。原告提交的第1、2组证据具有客观真实性，能证明其主张的事实，本院予以采纳。原告提交的第3、4组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实： 经审理查明，本案所涉房屋原系公房，原由第三人洪振荣父亲洪星吉、母亲陈秋莲居住使用，陈秋莲去世后，洪星吉与原告戴雪桃于1987年5月28日登记结婚。1997年前后，当地实行房改，该房屋由洪星吉按政策优惠购买，但一直未办理产权登记手续。2012年4月，洪振荣、洪星吉持双方签订的买卖合同以及其他资料向原常德市西湖管理区房产管理局申请房屋转移登记，该局于2012年5月将涉案房屋转移登记至洪振荣名下。2012年6月洪星吉因病去世。自2016年9月起，西湖管理局国土局开始行使不动产登记职能。 另查明，原常德市西湖管理区房产管理局在办理涉案房屋登记事项时，形成了两次询问记录，两次记录中的被询问人洪星吉的签名字迹不是同一人所签。 本院认为：2008年7月至2015年2月之间施行的建设部颁发的《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”根据本院查明的事实，相关行政机关在办理洪星吉与洪振荣申请房屋产权转移登记时，未严格按上述规章规定就有关事项询问申请人洪星吉，并由其本人签字确认。因此，有关行政机关办理该房屋产权登记事项违反了法定程序，应当予以撤销。原告关于判令被告将案涉房屋产权登记至原告名下的诉讼请求超出了人民法院审理行政诉讼案件的职权范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销原常德市西湖管理区房地产管理局于2012年5月作出的将洪星吉房屋转移登记至洪振荣名下的行政登记行为。 二、驳回原告戴雪桃的其他诉讼请求。 案件受理费50元、鉴定费12100元，由被告常德市西湖管理区国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈海红 审 判 员  廖泓清 人民陪审员  万德安 二〇一九年三月十三日 书 记 员  熊 威 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。