浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终578号 上诉人（原审被告）杭州春光旅游有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路89号星河商务大厦509、511室。 法定代表人方芳，总经理。 委托代理人王李立，公司员工。 被上诉人（原审原告）淮安市物华运输有限公司，住所地江苏省涟水县淮浦路淮浦大桥北首。 法定代表人袁伟荣，经理。 委托代理人潘子刚，涟水县涟城法律服务所法律工作者。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人徐学德，总经理。 原审被告康浪波，男，1970年12月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人杭州春光旅游有限公司（以下简称春光公司）因与被上诉人淮安市物华运输有限公司（以下简称物华公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）、康浪波机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年11月29日05时32分左右，康浪波驾驶浙Ａ×××××小型轿车行驶至G92杭州湾高速公路往宁波方向189KM+200米附近时，从第二车道变更到第四行车道，导致第四行车道上魏良成驾驶物华公司所有的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（苏Ｈ×××××号重型普通半挂车）车身左部与康浪波驾驶的浙Ａ×××××号车尾部发生碰撞，造成双方车辆损坏、车上货物（钢管）散落受损、康浪波与浙Ａ×××××车的乘客受伤的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队出具道路交通事故认定书认定，康浪波负此次事故全部责任，魏良成无责任。物华公司为此次事故支出车辆修理费11000元，向货物承运人浙江金盾压力容器有限公司赔付受损钢管相关费用5540元，向施救部门支付施救费31560元，赔偿路产损失13500元，支付货物施救费3000元，支付监控检测费1000元，支付施救车辆高速费用通行费260元。上述开支费用均有相关发票、凭证等证据佐证。物华公司的车辆因该次事故停运60天。2017年1月，物华公司与淮安市振达钢管制造有限公司签订有《货物运输合同》，承运从该公司往返各业务单位的货物运输业务。物华公司根据2017年1至10月份其运输业务量及运费收入情况核算平均日利润为514.21元，该核算结果有运输合同双方盖章确认的对账单、运费增值税发票等证据佐证。另查明，浙Ａ×××××小型轿车的登记所有人为春光公司，春光公司与康浪波于2017年1月签订《出租汽车承包经营合同》一份，约定康浪波承包春光公司所有的客运出租汽车开展出租汽车营运活动，每月交纳承包金4900元，实行自负盈亏；处理交通事故所需各类费用由康浪波垫付，保险理赔后剩余的损失中，二万元以内部分由康浪波承担，二万元以上部分由春光公司承担百分之八十，康浪波承担百分之二十。事故发生在承包经营期间，康浪波送乘客去机场的路上。再查明，浙Ａ×××××小型轿车在人保杭州公司投保了交强险和商业险，交强险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险保险限额200000元。商业险相关条款还约定：被保险机动车负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。案涉交通事故发生在保险期间内。2018年9月物华公司向原审法院提出诉讼请求：春光公司、人保杭州公司、康浪波给付物华公司因交通事故造成的各项损失96713元，包括车辆修理费11000元、车上货物损失5540元、施救费31560元、路产损失13500元、货物施救费3000元、监控检测费1000元、高速公路通行费260元、运营损失30853元，以上损失由人保杭州公司在交强险、商业险范围内承担赔付责任，不足部分由春光公司、康浪波承担连带赔偿责任。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所作出的事故责任认定，应作为本案民事损害赔偿责任的依据，机动车发生交通事故造成他人损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的相关约定予以赔偿，仍有不足的，由有过错的机动车方承担相应赔偿责任。本案中，康浪波驾驶车辆发生交通事故致物华公司财产受损，对该损害后果的发生负有全部责任。鉴于肇事车辆在人保杭州公司投保了交强险和商业三者险，故本案财产损失，应先由人保杭州公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由人保杭州公司在商业三者险限额内按投保车辆责任比例在保险责任范围内承担赔偿责任，超出人保杭州公司承担的责任比例和保险责任范围的部分，由事故责任人承担。基于春光公司与康浪波之间为运输承包关系，而非租用或借用关系，春光公司作为被挂靠单位依法应当对康浪波的对外民事赔偿责任承担连带责任。二、关于赔偿范围的确定。物华公司共主张八项损失，人保杭州公司、春光公司对第一项损失均不持异议，对物华公司的车辆因此次事故停运60天的事实亦不持异议，原审法院予以确认；对物华公司主张的其他各项损失，人保杭州公司、春光公司虽有异议，但物华公司对其主张已提供了相应证据，该些证据达到高度盖然性的证明标准，且亦未提供相应反驳证据，故原审法院对物华公司主张的各项损失予以确认。对于前七项损失共计65860元，由人保杭州公司在交强险限额内承担2000元，剩余63860元，由人保杭州公司在商业三者险范围内承担51088元（扣除20%的免赔率），由康浪波在保险范围外承担12772元。关于车辆停运费30853元，属于间接损失范围，不在人保杭州公司承担保险责任范围内，应由康浪波承担。对于康浪波应承担的上述赔偿金额43625元，由春光公司承担连带赔偿责任。康浪波未到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保杭州公司于判决生效之日起10日内赔付物华公司损失合计53088元；二、康浪波于判决生效之日起10日内赔付物华公司损失合计43625元；三、春光公司对康浪波的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。如各未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2218元，减半收取1109元，由康浪波负担。 宣判后，春光公司不服，向本院提起上诉称：物华公司停运损失的主张不合理。一、停运时长60天，但在交警部门扣押44天，实际维修只有16天。物华公司有配合交警对事故进行调查的义务，配合的目的是为了其损害赔偿的主张，因此扣押期间的停运损失应由其自担。二、物华公司计算停运损失的依据不足。物华公司仅提供了2017年1-10月的利润清单且该利润清单中的相关数据完全系其自己填写、自己盖章。上诉人对该证据的三性均有异议，且该利润清单缺少配套的证据材料，属于孤证，不应作为定案依据。物华公司应就其停运损失承担举证不能的不利后果。综上，请求撤销原判第二项、第三项，改判康浪波赔偿物华公司12772元，上诉人对该赔偿款承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人物华公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、一审判决是康赔付金额，上诉人无权对康赔偿的数额要求改判。 原审被告人保杭州公司、康浪波未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：根据公安交警部门的认定，康浪波负本案交通事故的全部责任，故本案事故完全系康浪波的过错导致。无证据证明被上诉人无故将车辆滞留在交警处，故上诉人要求扣除魏良成驾驶的案涉车辆被扣押期间的停运损失，本院不予支持。上诉人提交了案涉车辆停运损失的考核明细表，利润计算合理，同时提交了其与淮安市振达钢管制造有限公司签订的《货物运输合同》、《汽运运输协议》以及其与该公司自2017年1月至10月底的对账单和对应时期开具给该公司的发票作为其计算停运损失的依据，故本院认为其计算停运损失的依据充分，一审据此予以支持并无不当。上诉人主张物华公司的计算有误，但未提交任何反驳证据，本院对该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费571元，由杭州春光旅游有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  石清荣 审判员  韦 薇 二〇一九年三月五日 书记员  逯遇草