广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终106号上诉人（原审原告）：连州市万豪房地产开发有限公司。住所地：连州市连州镇连江路83号（磊园综合楼）首层。法定代表人：杨晨辉。委托诉讼代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何茗伟，男，汉族，住连州市连州路。委托诉讼代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。上诉人连州市万豪房地产开发有限公司因与被上诉人何茗伟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人连州市万豪房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判何茗伟向上诉人偿财物损失15600元（包括收费系统道闸机主板11600元，两条伸缩杆4000元）；2.判令何茗伟赔偿上诉人物业管理收费损失3000元；3.判令何茗伟赔偿上诉人的名誉损失费100000元，并停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；4.案件诉讼费用由何茗伟负担。事实和理由：一、金海丽城小区项目开发未完成，上诉人尚未退出楼盘建设，公共设施产权并未完全移交，因此设施产权仍然归属上诉人。一审判决认定上诉人不是停车收费伸缩杆的所有人是不正确的。二、连州市益民物业服务有限公司是受上诉人的委聘，对金海丽城的前期物业服务管理进行安排。三、我国法律并没有委托人不得授权受委托人直接以受委托人名义代为行使诉讼权利的禁止性规定。一审判决认定上诉人主体不适格，属于适用法律错误。四、何茗伟的行为对上诉人的形象和名誉造成了恶劣的影响，一审判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏法律依据。被上诉人何茗伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一、金海丽城已将大部分房屋出售给业主，说明已经移交了大部分公共设施转化为业主共同拥有，而非上诉人公司专门所有，现在栏杆及物业用房均由业主共同使用，已经成为公用设施；金海丽城小区销售给业主的同时，业主也入住了金海丽城，即金海丽城小区的业主享有除对建筑物专有部分之外，其他的共有部分也享有共有的权利，出入小区停车的栏杆，属于公共设施的一部分。二、物业公司是为小区业主服务的公司，从业主与物业公司签订的《连州市金海丽城前期物业服务协议》可以知道，物业公司能够成为小区的管理单位，是基于开发商和业主的共同委托，物业公司实际是代小区管理的受托人，也是代业主服务小区，管理小区的代管人，物业公司并非为开发商服务。三、一审法院认定上诉人的诉讼请求的主体资格不适格是正确的，栏杆属于公共设施，上诉人在诉状也提到，上诉人承认的栏杆属于公共设施，就不存在说上诉人的诉讼请求移交给业主之说。根据《物权法》第70条及《物业管理》第27条的规定，公共设施设备的所有权和使用权，建设单位不得擅自处分，法律规定已经充分说明了栏杆等设施属于公共所有，上诉人因为栏杆损害要求业主赔偿是不符合要求的，所以上诉人的主体资格是不适格的。业主自愿到上诉人处要求上诉人解释没开隧道等其他事宜，但没有造成上诉人名誉的损失。综上，请求二审法院依法维持一审判决。连州市万豪房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、判令何茗伟向连州市万豪房地产开发有限公司赔偿财物损失人民币15600元（收费系统道闸机主板人民币11600元，伸缩杆两条人民币4000元）；二、判令何茗伟赔偿连州市万豪房地产开发有限公司的物业管理收费损失人民币3000元；三、判令何茗伟赔偿连州市万豪房地产开发有限公司的名誉损失人民币100000元，并判令何茗伟停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；四、判令何茗伟负担诉讼费用。以上共计人民币118600元。一审法院认定事实：2015年1月9日，连州市万豪房地产开发有限公司（甲方）与连州市益民物业服务有限公司（乙方），就甲方选聘乙方对金海丽城实施前期物业管理服务事宜签订《金海丽城前期物业服务合同》。该合同约定的主要内容为：“在物业管理区域内，乙方提供物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。本物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、共用设施统一委托乙方经营，乙方应单独立账、独立核算。本合同期限自2015年1月9日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当将本合同作为附件”。另外，截止庭审辩论终结前，金海丽城小区业主委员会尚未与物业服务企业签订新的物业服务合同。另查明，何茗伟系金海丽城*座B3**室业主，于2017年10月22日入住金海丽城小区，何茗伟等业主与连州市万豪房地产开发有限公司签订房屋买卖合同时，同时与连州市益民物业服务有限公司签订《金海丽城前期物业服务协议》。金海丽城小区业主缴纳的物管费是缴纳到连州市益民物业服务有限公司。又查明，2015年2月3日，连州市万豪房地产开发有限公司向成国忠业主发出《隧道通车声明》，其主内容为：“……，隧道的通车时间在项目交楼使用前能达到通车条件，若因项目原因，在交楼使用期隧道未能达到通车条件的，业主有权无息退回所交付的房款。”2017年11月，因金海丽城开通隧道纠纷问题，何茗伟与金海丽城其他业主在金海丽城售楼部门前举牌的内容为：“金海丽城隧道骗局”。2018年7月15日，何茗伟因停车场收费问题与值班保安员发生争执，将其中一条收费伸缩杆折断。2018年7月16日上午10时30分许，何茗伟又与其他几名金海丽城业主将第二条收费伸缩杆折断。再查明，连州市万豪房地产开发有限公司核定经营范围为房地产开发、销售。2018年7月19日，连州市万豪房地产开发有限公司以何茗伟损坏其收费伸缩杆及造成物业管理损失、名誉损失由，向一审法院提出上述诉讼请求，案经一审法院庭审主持调解，何茗伟、连州市万豪房地产开发有限公司均坚持其诉辩意见无法达成一致协议。一审法院认为：连州市万豪房地产开发有限公司是一家从事房地产开发、销售的企业，何茗伟是连州市万豪房地产开发有限公司开发的金海丽城楼盘小区业主。连州市万豪房地产开发有限公司、金海丽城小区的每个业主均与连州市益民物业服务有限公司签订《金海丽城前期物业服务协议》。何茗伟等业主与连州市万豪房地产开发有限公司因隧道开通、停车收费标准产生矛盾，连州市万豪房地产开发有限公司及连州市益民物业服务有限公司未能及时、依法解决而引发诸多业主不满意，矛盾激化造成本案的发生。围绕连州市万豪房地产开发有限公司的诉讼请求及何茗伟答辩，本案的争议焦点可归结为：一、连州市万豪房地产开发有限公司是否为本案的适格主体，即何茗伟是否应向连州市万豪房地产开发有限公司赔偿收费伸缩杆损失及物业管理收费损失？二、何茗伟围堵售楼部的行为是否对连州市万豪房地产开发有限公司构成侵害名誉权，并赔偿其名誉损失。关于争议焦点一：财产损害赔偿是指合法持有物权的物权人当物受到毁损时，物权人可以要求侵权人赔偿损失。故本案应先明确停车场的收费伸缩杆的所有权人。首先，连州市万豪房地产开发有限公司与连州市益民物业服务有限公司签订《金海丽城前期物业服务合同》，该合同约定“在物业管理区域内，连州市益民物业服务有限公司提供物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。本物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、共用设施统一委托连州市益民物业服务有限公司经营，合同期限自2015年1月9日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。”依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”即连州市万豪房地产开发有限公司与连州市益民物业服务有限公司签订的《金海丽城前期物业服务合同》对金海丽城小区业主有约束力，另外截止庭审辩论终结前，金海丽城小区业主委员会尚未与物业服务企业签订物业服务合同，即目前为止，连州市益民物业服务有限公司仍为金海丽城小区提供物业管理服务，连州市益民物业服务有限公司与金海丽城小区业主形成物业管理关系，金海丽城小区业主向连州市益民物业服务有限公司缴纳物管费。其次，依照《物业管理条例》第二十七条“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”之规定，停车收费伸缩杆属于共用设施，其所有权应属于金海丽城小区全体业主共有。依照《金海丽城前期物业服务合同》约定，连州市益民物业服务有限公司提供物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，即金海丽城小区业主将小区内的公共配套设施委托给了连州市益民物业服务有限公司管理，当停车收费伸缩杆受到破坏时应由连州市益民物业服务有限公司维修，而不是连州市万豪房地产开发有限公司。因此，停车收费伸缩杆受到损害时，应由金海丽城小区全体业主主张，然后由益民物业管理公司代表金海丽城全体业主向侵权人主张赔偿。最后，连州市万豪房地产开发有限公司提供的广东增值税普通发票载明起落伸缩杆的购买方虽然是万豪公司，但因其不是停车收费伸缩杆的所有人，其无权主张侵权人赔偿损失。虽然连州市万豪房地产开发有限公司提供了连州市益民物业服务有限公司作为委托人出具的授权委托书，但该授权委托是不符合法律规定的。当事人有权委托他人代为诉讼，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，但不能直接将受委托人作为当事人参加诉讼。因此，连州市万豪房地产开发有限公司主张何茗伟赔偿其财物损失，主体不适格，一审法院依法不予支持。如前所述，连州市益民物业服务有限公司为金海丽城小区的业主提供物业管理服务，金海丽城小区业主系向连州市益民物业服务有限公司缴纳物管费，而不是向连州市万豪房地产开发有限公司缴纳物管费，且连州市万豪房地产开发有限公司的经营范围亦无物业管理项目，因此连州市万豪房地产开发有限公司主张何茗伟赔偿物业管理损失同样主体不适格，依法不予支持。关于争议焦点二：名誉是对特定公民、法人人格价值的一种社会评价，具体到法人来说，是指社会对法人的信誉、外在形象、经营特色、产品质量、服务态度等各方面的总的社会评价，法人名誉损害方式主要是采用捏造、散布虚假事实以损害企业的商业信誉、商业名声或在报纸、电台等大众媒介上进行虚假不实或评论失当而损害企业名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上具有过错来认定”。具体到本案中，因金海丽城隧道开通产生纠纷，何茗伟与金海丽城小区部分业主在金海丽城售楼部举牌，符合“公然的特征”，为第三人所知悉，存在主观故意，其行为是违法行为，但是否因为何茗伟在金海丽城售楼部举牌的行为降低连州市万豪房地产开发有限公司的信誉、外在形象、经营特色、产品质量、服务态度等各方面的总的社会评价，对其房屋销售、房屋价格产生实质性的损害，其损失价值达100000元，连州市万豪房地产开发有限公司并未提供相应的证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果。故连州市万豪房地产开发有限公司主张何茗伟赔偿其名誉损失100000元的诉请证据不足，依法不予支持。又因何茗伟等业主的举牌行为只有一次，后来无发生类似的举牌行为，未有持续性、重复性，连州市万豪房地产开发有限公司诉请要求判决何茗伟停止侵害，其证据不足，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《物业管理条例》第二十七条之规定，作出如下判决：驳回连州市万豪房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2672元，因适用简易程序审理减半收取为1336元，财产保全费1113元，合计2449元，均由连州市万豪房地产开发有限公司负担。二审期间，上诉人提交了两张照片，拟证明涉案楼盘尚在建设中，公共设施尚未移交及被上诉人无理取闹的事实。本院组织当事人进行了质证。经审理，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。关于被上诉人是否应向上诉人赔偿收费系统道闸机主板及起落伸缩杆的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人认为金海丽城停车场擅自提高收费，应通过正当的途径解决，被上诉人采取过激行为，毁坏了金海丽城停车场的起落伸缩杆，在主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任。依据本案查明的事实，在被上诉人毁坏起落伸缩杆后，上诉人进行了修理并更换了新的起落伸缩杆，而金海丽城项目还有部分楼盘仍处于建设中，上诉人作为开发商，有权要求被上诉人赔偿其财产损失。上诉人提交的广东增值税普通发票显示，其更换两条起落伸缩杆的费用共花费4000元，被上诉人应照价赔偿给上诉人；而对于更换两块停车场收费系统道闸机主板的费用共11600元，上诉人并无证据证明被上诉人的行为足以损坏其收费系统道闸机主板，其要求被上诉人赔偿更换收费系统道闸机主板的理由不充分，本院不予支持。关于被上诉人是否应向上诉人赔偿物业管理收费损失的问题。本案事实表明，为金海丽城小区业主提供物业管理服务的是连州市益民物业服务有限公司，物业服务费亦应由该公司向业主收取，上诉人并非金海丽城小区物业管理费的收费主体，其要求被上诉人赔偿其物业管理收费损失无事实依据，本院不予支持。关于被上诉人是否应向上诉人赔偿名誉损失的问题。因金海丽城未能如期在小区大门口开通隧道，引起部分业主的不满，2017年11月，包括被上诉人在内的众多业主到金海丽城售楼部门前举出“金海丽城隧道骗局”的牌子，本案并无证据证明被上诉人是此次行动的组织者或策划者；另外，上述业主的行为是否损害了上诉人的名誉，并给上诉人造成10万元的经济损失，亦应由上诉人提供相应的证据证明，否则应承担相应的法律后果。鉴于上诉人并未提供相应的证据证明以上事实，对其要求被上诉人赔偿名誉损失的诉讼请求，本院亦不支持。综上所述，上诉人连州市万豪房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，对其成立的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省连州市人民法院民事判决书（2018）粤1882民初968号民事判决；二、被上诉人何茗伟应于本判决生效之日起十日内向上诉人连州市万豪房地产开发有限公司赔偿损失4000元；三、驳回上诉人连州市万豪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1336元，财产保全费1113元，合计2449元，由上诉人连州市万豪房地产开发有限公司负担2358元，被上诉人由何茗伟负担91元；二审案件受理费2672元，由上诉人连州市万豪房地产开发有限公司负担2573元，被上诉人何茗伟负担99元。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年三月二十五日书记员  李 伊书记员  周 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。