天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初1029号原告:交通银行股份有限公司天津市分行，住天津市河西区友谊路7号。主要负责人:赵永强，行长。委托诉讼代理人：张健，男，该分行员工。委托诉讼代理人：李树元，男，该分行员工。被告：天津通广集团数字通信有限公司，住所地天津市河北区新大路185号。法定代表人：陈娜，董事长。委托诉讼代理人：焦健，男，该公司员工。被告：雷盟（天津）实业有限公司，住所地天津市河西区南京路35号亚太大厦11层。法定代表人：朱树田，董事长。委托诉讼代理人：郭鹏，男，该公司员工。被告：天津展融博通科技有限公司，住所地天津市河西区南京路35号亚太大厦11层。法定代表人：朱树田，董事长。委托诉讼代理人：刘晶，女，该公司员工。原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行）与被告天津通广集团数字通信有限公司（以下简称通广集团公司）、雷盟（天津）实业有限公司（以下简称雷盟实业公司）、天津展融博通科技有限公司（以下简称展融博通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人张健，被告通广集团公司的委托诉讼代理人焦健，被告雷盟实业公司的委托诉讼代理人郭鹏，被告展融博通公司的委托诉讼代理人刘晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令通广集团公司偿还交通银行流动资金贷款本金75000000元、利息2113468.35（利息暂计至2018年8月20日，其中正常利息438625元，逾期利息即罚息1629890.63元、复利44952.72元），共计77113468.35元及至实际给付之日所产生的罚息、复利；2、判令雷盟实业公司、展融博通公司对上述借款的清偿承担连带保证责任保证；3、案件受理费由通广集团公司、雷盟实业公司、展融博通公司承担。事实和理由：2017年5月5日，交通银行与通广集团公司签订编号A101DK17005《流动资金借款合同》。约定：交通银行向通广集团公司提供贷款75000000元；贷款期限自2017年5月5日至2018年5月4日；利率按中国人民银行公布的金融机构短期贷款6个月至1年（含1年）基准利率上浮10%执行，逾期按中国人民银行规定及借款合同约定计收罚息和复利，结息方式为按季付息。为保证该合同的履行，雷盟实业公司、展融博通公司于2017年5月5日分别与交通银行签订编号A101DK17005-1、A101DK17005-2《保证合同》，为通广集团公司与交通银行之间编号A101DK17005《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订后，交通银行依约于2017年5月5日履行合同相关义务，2018年5月4日该笔贷款到期，通广集团公司未能履行还款义务，雷盟实业公司、展融博通公司亦未履行保证责任。通广集团公司辩称，对于交通银行的诉讼请求、事实及理由均没有异议。雷盟实业公司、展融博通公司认可交通银行的诉讼请求、事实及理由，也认可承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年5月5日，借款人通广集团公司与贷款人交通银行签订编号A101DK17005《流动资金借款合同》。约定：额度指贷款人按本合同约定可能向借款人发放的贷款余额或贷款总额的最高额；授信期限至贷款人根据借款人的申请及本合同约定向借款人发放贷款的期限，属于贷款的发生期间而非贷款期限；贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准，《额度使用申请书》代作《借款凭证》；利率由双方在《额度使用申请书》内确定，日利率=月利率÷30，月利率=年利率÷12；逾期利率的罚息利率按合同约定利率上浮50%；正常利息=合同约定利率×放款金额×占用天数，占用天数从放款日（含）计算至到期日（不含），到期日为非银行工作日时顺延，顺延期间计入占用天数，仍按合同约定计息；逾期贷款的罚息依逾期金额和实际天数[自逾期之日起（含）起，计至本息清偿之日（不含）]计算；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；额度75000000元；用途仅用于归还编号A101DK16003、A101DK16004、A101DK16005《流动资金借款合同》项下借款人结欠贷款人的债务；授信期限自2017年5月5日至2018年3月29日。该《流动资金借款合同》还对其他事项进行了约定。同日，债权人交通银行与保证人雷盟实业公司、展融博通公司分别签订编号A101DK17005-1、A101DK17005-2《保证合同》。均约定：本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为全部主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止；被担保的债务人为通广集团公司，担保的主合同编号A101DK17005《流动资金借款合同》；保证人已知晓本合同所担保的主合同项下的贷款用途为用于归还通广集团公司在编号A101DK16003、A101DK16004、A101DK16005《流动资金借款合同》项下借款人结欠贷款人的债务，保证人愿意按照本合同的约定承担担保责任，所有保证人承担共同连带保证责任。上述《保证合同》还对其他事项进行了约定。编号Z1705LN1566274600001《交通银行借款额度使用申请书》载明“申请日期2017年5月5日的;交通银行：根据借款人与贷款人签订的编号A101DK17005《流动资金借款合同》及贷款人与担保人签订的编号A101DK17005-1、A101DK17005-2《保证合同》，借款人申请使用合同项下额度，本笔贷款具体情况如下……2.贷款信息……贷款本金金额75000000元；贷款期限自2017年5月5日至2018年5月4日（到期日），起息日按贷款入账日起息……贷款原因及用途，用于归还编号A101DK16003、A101DK16004、A101DK16005《流动资金借款合同》项下借款人结欠贷款人的债务；3.贷款利率，固定利率；基准利率种类人行（应为中国人民银行）人民币贷款基准利率[6个月至1年（含1年）]期限档次；基准利率适用日期，按贷款入账日；利率上浮10%……4.还款与结息信息，还款方式分次付息一次还本，按季付息……银行打印栏，尊敬的借款人通广集团公司，您依据编号A101DK17005《流动资金借款合同》申请提取的贷款75000000元，已于2017年5月5日转入您的放款入账账号……起息日为2017年5月5日，放款当日该笔贷款实际利率为4.785%，请核对。”通广集团公司在该申请书银行打印栏处加盖了公章、财务章、法定代表人人名章；交通银行在该申请书银行业务章处加盖了会计业务章。庭审中，交通银行主张涉案贷款按季付息指每季度末月20日为结息日、付息日；年利率为4.785%，复利标准为在年利率4.785%基础上上浮50%；逾期罚息和复利的起算日为2018年5月4日；2018年3月20日之前（含20日）的利息通广集团公司已支付完毕，2018年3月21日之后（含21日）的利息及逾期罚息、复利通广集团公司未予支付。截至2018年8月20日，通广集团公司尚欠交通银行借款本金75000000元、利息438625元、逾期利息即罚息1629890.63元、复利44952.72元。通广集团公司、雷盟实业公司、展融博通公司对交通银行的上述主张均予以认可，没有异议。本院认为，交通银行与通广集团公司签订的《流动资金借款合同》，与雷盟实业公司、展融博通公司分别签订的《保证合同》，及《交通银行借款额度使用申请书》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。交通银行按照约定向通广集团公司履行了放款义务，通广集团公司即应按照合同约定偿还借款本金、支付借款利息，通广集团公司未能按照约定向交通银行偿还借款本金、支付借款利息，已然构成违约，交通银行向本院提起诉讼，要求通广集团公司司偿还借款本金，并支付利息、复利、罚息，符合双方合同约定与法律规定，本院予以支持。通广集团公司、雷盟实业公司、展融博通公司对交通银行主张按季付息指每季度末月20日为结息日、付息日，年利率为4.785%，复利标准为在年利率4.785%基础上上浮50%，逾期罚息和复利的起算日为2018年5月4日，均予以认可。故本院对交通银行的上述主张予以照准。雷盟实业公司、展融博通公司应按照约定对通广集团公司前述借款本金、利息、复利、罚息，分别在各自与交通银行签订的《保证合同》约定范围内，承担连带保证责任。雷盟实业公司、展融博通公司在承担保证责任后，有权向通广集团公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，判决如下：一、被告天津通广集团数字通信有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司天津市分行借款本金75000000元；二、被告天津通广集团数字通信有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司天津市分行截至2018年8月20日的利息438625元、罚息1629890.63元、复利44952.72元，及自2018年8月21日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金为基数、在年利率4.785%基础上上浮50%标准计算）、复利（以拖欠的利息438625元为基数、在年利率4.785%基础上上浮50%标准计算）;三、被告雷盟（天津）实业有限公司、天津展融博通科技有限公司对被告天津通广集团数字通信有限公司的上述给付事项，分别在各自与原告交通银行股份有限公司天津市分行签订的《保证合同》约定范围内，承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告天津通广集团数字通信有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427367元，由被告天津通广集团数字通信有限公司、雷盟（天津）实业有限公司、天津展融博通科技有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  梁 辉代理审判员  吴晓勇人民陪审员  周义宽二〇一九年三月二十一日书 记 员  刘 悦