广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初545号原告：深圳市云之维科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：陈忠伟。委托诉讼代理人：林佳鹏，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子文，广东淳锋律师事务所实习人员。被告：广州逗趣互动信息科技有限公司,住所地广州市天河区王园路33号E2座312。法定代表人：李琼。委托诉讼代理人：黄敏，广东财富东方（广州）律师事务所律师。原告深圳市云之维科技有限公司（以下简称云之维公司）与被告广州逗趣互动信息科技有限公司（以下简称逗趣公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云之维公司的委托诉讼代理人林佳鹏，被告逗趣公司的委托诉讼代理人黄敏在线参加诉讼。本案现已审理终结。云之维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2017年11月至2018年4月应付款共计人民币566600元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款利息人民币931.4元(以人民币566600元为本金，自2018年10月1日起算，按同期银行贷款利率计算至2018年10月10日，此后继续计算至本息清偿之日)；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年开始业务往来，由原告在vivo应用商店为被告提供推广投放服务，期间原告多次替被告垫付推广费用。2018年7月1日，原、被告双方通过《未付款确认函》确认被告应付款为：2017年11月应付款人民币100000元、2017年12月应付款人民币100000元、2018年1月应付款人民币100000元、2018年2月应付款人民币100000元、2018年3月应付款人民币100000元、2018年4月应付款人民币100000元，共计人民币600000元。其后原告多次追讨，被告于2018年9月30日支付50000元，但仍拒不支付其余款项本息。被告拒不支付行为已严重损害原告合法权益，已造成原告巨额经济损失。为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告逗趣公司辩称：对于第一项诉讼请求，原告主张的未付款实际是预充值广告款，要根据实际广告投放进行消耗，如没有消耗vivo会退回。这是原告代被告的预充值款，并不是在预充值的当月就返还，而是代被告向终端渠道消耗并结算后支付广告费用。2018年9月30日支付的款项是支付广告费用，不是抵减利息，双方并没对应付广告费用确认结算，广告费用及应付日期不明确，我方9月30日支付的款项不应抵减利息。双方应进行核对后，再进行结算付款。对于原被告之间的关系，实际上是广告代理的关系，原告向广告终端渠道预充值后，会根据被告要求进行投放。双方之间会有投放单及确认，这些数据在原告的数据平台上，被告与各个广告公司之间没有直接联系，被告无法看到广告投放的数据，及广告款预充值的明细和剩余款的具体情况。根据举证原则，原告应当提供被告要求原告进行广告投放的排期表、排期单、消耗情况，投放效果的确认，及预充值款的使用和剩余情况。如原告不能举证只能证明原告预充值了款项，不能证明实际广告费用。预充值款在没有消耗的情况下，会返还给原告。原告没有提供相应证据，其诉讼请求不应得到支持。各方当事人通过本院诉讼平台和庭审程序进行了充分举证和质证。对本案有关事实，本院认定如下：云之维公司与逗趣公司之间自2017年起存在服务合同关系，但双方未签订书面合同。云之维公司为逗趣公司提供网络广告投放服务，具体是逗趣公司将广告交给云之维公司投放至vivo应用商店等，云之维公司向vivo应用商店持续进行充值并垫付充值款，使逗趣公司的广告得以持续出现在vivo手机的相关应用上。云之维公司通过平台返点的方式营利。云之维公司曾多次通过发送附表格的电子邮件的方式要求逗趣公司确认2017、2018年的垫款金额，从表格可见云之维公司每次垫款金额均为20000元、50000元或100000元的整数，逗趣公司也曾支付了多笔云之维公司垫付的款项。对该电子邮件逗趣公司均回复邮件称“确认无误”。诉讼中，逗趣公司确认云之维公司以自己名义代逗趣公司进行了垫款，但称云之维公司需提供广告的实际投放、消耗数据，云之维公司对此提交了《逗趣直播消耗明细》表格作为证据。该表格显示了2017年8月至2018年5月“逗趣美女直播”的推广下载次数、消费金额和平均下载价格。云之维公司称，其已经将该600000元全部向VIVO应用商店支付，仅剩400余元未消耗完，且该剩余金额也不能退回。逗趣公司未能提交证明其此前向云之维公司的付款需以双方对广告效果进行确认并结算为前提的证据。2018年7月1日，云之维公司、逗趣公司在一份《未付款确认函》的落款处加盖公章。该函的主要内容为：“截止到2018年7月1日，广州逗趣互动信息科技有限公司应付深圳市云之维科技有限公司合计600000元。具体明细为：2017年11月应付款100000元，2017年12月应付款100000元，2018年1月应付款100000元，2018年2月应付款100000元，2018年3月应付款100000元，2017年4月应付款100000元。以上信息无误并已确认。”庭审中，逗趣公司对该函的真实性予以确认，但认为该函确认的仍然是代垫款而非最终应结的款项。签署上述《未付款确认函》后，逗趣公司于2018年9月30日向云之维公司支付50000元，无其他付款。云之维公司因而诉至法院成讼。庭审中，云之维公司陈述：其诉请的利息是按照中国人民银行贷款利率计算，其中逗趣公司已付的50000元抵扣了16000多元的利息并抵扣了部分本金，再以《未付款确认函》上确定的每期应付款当月的最后一日起计利息；逗趣公司2018年9月30日前的利息已经付清，其诉请的利息是从2018年10月1日开始计算。诉讼中，云之维公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结逗趣公司价值500000元的财产,并由阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具保单保函为该申请提供担保。本院经审查后对该申请予以准许，依法额度冻结了逗趣公司在招商银行股份有限公司广州高新支行的银行存款500000元。本院认为，云之维公司与逗趣公司之间虽然未签订书面合同，但云之维公司实际向逗趣公司提供了网络广告投放服务，逗趣公司对该服务予以接受，双方因此形成服务合同关系。该服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。在该服务合同中，云之维公司的主要义务是提供网络广告投放服务，逗趣公司的主要义务是支付云之维公司为此垫付的资金。没有证据证明双方就服务量计算方法、付款条件等作出了专门的约定，也没有证据证明逗趣公司向云之维公司的付款需要以对广告效果的确认和结算为前提。云之维公司、逗趣公司于2018年7月1日在《未付款确认函》的落款处加盖公章，确认截至当日应付云之维公司600000元，在没有相反证据足以反驳的情况下，该《未付款确认函》的记载应视为双方的真实意思表示，对双方具有约束力，逗趣公司应当向云之维公司支付该函载明的垫付款。关于云之维公司诉请的利息。因双方并未对利息、违约金或损失的计算方法作出任何约定，从《未付款确认函》的表述看，函中在列举了此前的每月应付款后，截止到该函签订当日合计的应付款仍为此前各月应付款的相加，没有计算违约金或利息等，故云之维公司要求从该函中的每期应付款当月的最后一日起计算利息缺乏依据。逗趣公司的欠付款项应为550000元（即600000元-已付的50000元）。逗趣公司在云之维公司提起本案诉讼后仍不付款，客观上给云之维公司造成了利息损失，本院酌情判令逗趣公司向云之维公司支付自云之维公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州逗趣互动信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市云之维科技有限公司支付代垫款550000元，并支付利息（利息的计算方式：以550000元为本金从2018年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）；二、驳回原告深圳市云之维科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9475.4元，保全费3020元，合计12495.4元，由原告深圳市云之维科技有限公司负担210.4元，被告广州逗趣互动信息科技有限公司负担12285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 曹 钰审判员 胡剑敏审判员 周 扬二〇一九年二月二十对法官助理彭美英书记员吴博雅附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。