浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初9906号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号11、12层。主要负责人：胡德，总经理。委托诉讼代理人：瞿建云，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘海燕，浙江时代商务律师事务所律师。被告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城路42号。主要负责人：毛金玲，分行行长。委托诉讼代理人：周斌，男，系银行员工。委托诉讼代理人：郑星星，男，系银行员工。第三人：香牌鞋业有限公司，住所地：温州市瓯海经济开发区梧慈路500号。法定代表人：周伟杰。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与被告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行（以下简称稠州银行）、第三人香牌鞋业有限公司（以下简称香牌鞋业）执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人佘海燕、被告稠州银行的委托诉讼代理人郑星星到庭参加诉讼。第三人香牌鞋业经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1.请求对香牌鞋业的房产拍卖款（2016）浙0302执5898号重新制作分配方案;2.信达公司于（2016）浙0302执5032号、5034号、5035号、5036号执行案件项下全部债权（包括本金及利息、逾期罚息、复利）中的1750万元应当依法参与分配（按原普通债权分配比例计算，预计可得分配款665350元）;3.本案的诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：鹿城区人民法院于2018年2月27日就香牌鞋业的房产拍卖款作出（2016）浙0302执5898号《香牌鞋业有限公司房产拍卖款分配方案》（以下简称分配方案）。信达公司于2018年8月27日签收该分配方案，并在异议期内对该分配方案提出书面异议。鹿城区人民法院通知了其他债权人和被执行人，稠州银行提出了反对意见。信达公司于2018年9月28日签收鹿城区人民法院（2018）浙0302执异699号通知书。现原告信达公司依照《最高人民法院关于适用的解释》第512条之规定，向鹿城区人民法院提起诉讼，理由如下：一、分配方案以原告申请执行的（2016）浙0302执5032号、5034号、5035号、5036号案件项下有抵押物尚未处置为由，认为原告不能参与本次分配，无事实与法律依据。一是信达公司对香牌鞋业主张连带保证责任，不以先处置抵押物为前提。信达公司依据已生效的（2014）温鹿商初字第2679号、2682号、2683号、2685号民事判决书向鹿城区人民法院申请强制执行，香牌鞋业对联昌公司的债务在1750万元的范围内承担连带清偿责任。信达公司有权直接要求香牌鞋业承担相应的保证责任，而不以先处置抵押物为前置条件，故对香牌鞋业名下执行款，原告有权参与分配。二是上述判决项下抵押物均已处置。温州市鹿城区矮凳桥228号10幢1201、1202、1203、1204室房屋拍卖款不足以清偿（2014）温鹿商初字第2680号民事判决项下债权（不参与分配案件）。温州市鹿城区房屋拍卖款不足以清偿（2014）温鹿商初字第2683号民事判决项下债权。在扣除上述抵押物处置款后，香牌鞋业仍应对联昌公司的债务在1750万元的范围内承担连带清偿责任。二、分配方案仅以本金作为信达公司的参与分配债权与事实不符，无法律依据。原告在（2016）浙0302执5032号、5034号、5035号、5036号执行案件项下的执行依据为鹿城区人民法院作出的已生效的（2014）温鹿商初字第2679号、2682号、2683号、2685号民事判决书。香牌鞋业对判决主文确定的全部债务承担连带清偿责任。原告依据上述生效法律文书申请强制执行，鹿城区人民法院于分配方案中仅将债权本金列入执行标的显然与事实不符，违反法律规定，且损害了原告之合法权益。综上，香牌鞋业对于（2016）浙0302执5032号、5034号、5035号、5036号案件项下全部债权（包括本金、利息、逾期罚息、复利等）在最高额1750万元的限额内承担连带清偿责任，原告应当以对香牌鞋业享有的1750万元债权依法参与分配。稠州银行辩称：提起执行分配方案之诉的法定事由为债权是否存在、债权的数额、受偿顺序。信达公司主张享有的债权应当分配而未分配，被告认为不属于执行分配方案异议之诉的受理范围。即便其诉请属于受理范围，根据鹿城区人民法院执行局以往的分配方案作出时尚有抵押物未处置的不予分配，以及被执行人财产不足以清偿全部债务时仅将所有债权本金参与分配的原则，本案分配方案并无不当之处。请求驳回原告诉请。香牌鞋业未作答辩。经审理，本院查明本案事实如下：中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工商银行）诉温州联昌皮业有限公司（以下简称联昌公司）、香牌鞋业、李利平、吴文侠金融借款合同纠纷四案，本院于2014年9月19日分别作出（2014）温鹿商初字第2679号、2682号、2683号、2685号民事判决。（2014）温鹿商初字第2679号民事判决书，判决如下：联昌公司判决生效之日起十日内偿付工商银行垫款本金250万元及孳息；如联昌公司未按期履行上述债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由工商银行优先受偿。但工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0098号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过440万元；如联昌公司未按期履行上述债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由工商银行优先受偿。但工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0099号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过453万元；如联昌公司未按期履行上述债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由工商银行优先受偿；工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0100号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过553万元；如联昌公司未按期履行上述债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由工商银行优先受偿。但工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0101号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过405万元；香牌鞋业对上述债务承担连带清偿责任。但香牌鞋业承担担保责任的范围与其合同编号为2012年市中（保）字0044号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过1750万元；被告李利平、吴文侠共同对上述第一项债务承担连带清偿责任，但被告李利平、吴文侠承担担保责任的范围与其合同编号为2011年市中（保）字Ｌ0001号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过2790万元等。（2014）温鹿商初字第2682号民事判决书，判决如下：联昌公司于本判决生效之日起十日内偿付原告工商银行借款本金4594279.75元及孳息。如被告联昌公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由原告工商银行优先受偿。但原告工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0101号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过405万元。如被告联昌公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由原告工商银行优先受偿。但原告工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2013年市中（抵）字0043号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过445万元。被告香牌鞋业对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告香牌鞋业承担担保责任的范围与其合同编号为2012年市中（保）字0044号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过1750万元。被告李利平、吴文侠共同对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告李利平、吴文侠承担担保责任的范围与其合同编号为2011年市中（保）字Ｌ0001号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过2790万元等。（2014）温鹿商初字第2683号民事判决书，判决联昌公司于本判决生效之日起十日内偿付原告工商银行借款本金420万元及孳息；如被告联昌公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由原告工商银行优先受偿。但原告工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0101号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过405万元；如被告联昌公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由原告工商银行优先受偿。但原告工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2013年市中（抵）字0043号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过445万元。被告李利平、吴文侠共同对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告李利平、吴文侠承担担保责任的范围与其合同编号为2011年市中（保）字Ｌ0001号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过2790万元。被告香牌鞋业对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告香牌鞋业承担担保责任的范围与其合同编号为2012年市中（保）字0044号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过1750万元等。（2014）温鹿商初字第2685号民事判决书，判决被告联昌公司于本判决生效之日起十日内偿付原告工商银行垫款本金235万元及孳息。如被告联昌公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由原告工商银行优先受偿。但原告工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0098号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过440万元。如被告联昌公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由原告工商银行优先受偿。但原告工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0099号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过453万元。如被告联昌公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由原告工商银行优先受偿。但原告工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0100号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过553万元。如被告联昌公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告李利平、吴文侠提供抵押的坐落于温州市鹿城区房屋，所得价款由原告工商银行优先受偿。但原告工商银行优先受偿的范围与其合同编号为2010年市中（抵）字0101号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过405万元。被告香牌鞋业对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告香牌鞋业承担担保责任的范围与其合同编号为2012年市中（保）字0044号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过1750万元。被告李利平、吴文侠共同对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告李利平、吴文侠承担担保责任的范围与其合同编号为2011年市中（保）字Ｌ0001号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过2790万元等。（2014）温鹿商初字第2679号、2682号、2683号、2685号民事判决生效后。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让了上述债权，并向本院申请强制执行。案号为（2016）浙0302执5032号、5034号、5035号、5036号。本院于2016年6月17日作出执行裁定，裁定冻结、划拨联昌公司、香牌鞋业、李利平、吴文侠银行存款人民币13929285.75元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产等。上述案件的借款本息尚未偿还完毕。稠州银行诉香牌鞋业、瓯联控股集团有限公司、温州瓯联中小企业融资担保有限公司、温州市维尔达鞋业有限公司、周伟杰、赵文翔、周慈、周犇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日作出（2016）浙0302民初1672民事判决，判决香牌鞋业于判决生效之日起十日内偿还稠州银行借款本金395万元及孳息。判决生效后，稠州银行向本院申请参与执行分配。2018年2月27日，本院作出香牌鞋业的房产拍卖款分配方案。分配方案载明，本院依法拍卖香牌鞋业位于温州市瓯海经济技术开发区的厂房，得款1650万元，提取拍卖违约金100万元，合计1750万元。截止2018年2月26日，本院共有17件案件申请对香牌鞋业执行，温州中院有1件案件参与分配，瓯海法院有12件案件参与分配，申请标的合计为167240340.37元。（2016）浙0302执5896-5900号案件申请执行人信达公司因抵押权在1100万元的范围内优先受偿。（2016）浙0302执5032、5034-5036号，（2016）浙0302执5896-5900号案件，（2016）浙0302执9666号-9669号案件，（2015）温瓯执民字第2839-2840号案件，（2016）浙0304执2169号，（2016）浙0304执2181号案件均另有抵押物，故上述案件的参与分配标的为申请标的（本金）减去抵押物的最高受偿额或已经受偿额。如抵押物的最高受偿额高于借款本金，则不能参与本次执行款的分配。因执行款不足以全额支付所有债权，本次分配按债权本金予以分配。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，制作以下分配方案：一、案件受理费500012.50元、执行费383928.81元（对抵押案件及本院普通案件收取执行费）；二、交易税费1752575.32元；三、历史欠税482762.22元；四、评估费23300元；五、申请执行人信达公司因抵押权优先受偿11000000元；六、剩余可分配额为3357421.15元，普通债权人的分配比例3.8020%＝剩余可分配额／参与分配标的＝3357421.15／88306060.62，分配受偿额＝参与分配标的额×分配比例等内容。本院（2016）浙0302执5032号、（2016）浙0302执5034号、（2016）浙0302执5035号、（2016）浙0302执5036号案件中，联昌公司尚欠信达公司的借款本金及孳息总额大于1750万元。本院仅将案件所涉债权本金列入上述分配方案，未将孳息列入分配方案；同时分配方案注明该四笔债权另有抵押物未处置，实际分配款为0。信达公司对该分配方案提出执行异议。稠州银行反对信达公司对上述分配方案的执行异议。信达公司不服，遂起诉。以上事实由信达公司提供的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、工商登记查询复印件、分配方案、分配异议申请书、通知书、回函、民事判决书、生效证明书、执行受理案件通知书、利息计算清单等证据予以证实。本院认为，本院（2014）温鹿商初字第2679号、2682号、2683号、2685号民事判决，判令香牌鞋业在最高额1750万元的范围内对联昌公司的债务承担连带清偿责任。虽然上述判决同时判令了抵押人、其他债务人承担相应责任，但判决书未确定各债务人、抵押人的履行顺序。故抵押人、其他债务人是否已经执行，并不影响信达公司参与对香牌鞋业房产拍卖款的分配。本院制作的涉案分配方案以另有抵押物尚未处置为由，将信达公司的实际分配额（申请人实际收取）认定为0元，没有依据，应予纠正。同时，借款的本金及孳息均系金钱债务，债权人申请执行时，均受法律保护。涉案分配方案仅将借款本金列入分配方案而未将孳息列入分配方案，没有法律依据，亦应予纠正。本案所涉四个执行案件中，联昌公司尚欠的借款本金及孳息总额大于1750万元，而香牌鞋业提供连带责任的最高额为1750万元。因此，信达公司参与本次分配的债权额为1750万元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：一、确认原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司参与分配的债权为（2016）浙0302执5032号、（2016）浙0302执5034号、（2016）浙0302执5035号、（2016）浙0302执5036号四个执行案件项下未还借款本金及孳息中的1750万元；二、由本院执行机构重新制作分配方案。案件受理费10454元，由被告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶 珺人民陪审员  郑汉峰人民陪审员  程素莲二〇一九年三月四日书 记 员  陈茜茜