浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初4390号 原告：陈水坤，男，1954年9月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王立江、赵真，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。 被告：陈奇淼，男，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：李如敏，男，1960年3月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：金海兴，女，1954年9月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告陈水坤与被告陈奇淼、金海兴租赁合同纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，因采用其他方式无法送达，本案于2018年5月28日转为普通程序。被告金海兴在答辩期间内提出管辖权异议，要求将本案移送至绍兴市越城区人民法院管辖。本院审查后于2018年9月10日作出（2018）浙0603民初4390号之一民事裁定，驳回被告金海兴对本案管辖权提出的异议。被告金海兴不服裁定，提出上诉。绍兴市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）浙06民辖终421号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭进行了审理，原告陈水坤的委托诉讼代理人王立江，被告陈奇淼及其委托诉讼代理人李如敏到庭参加诉讼。被告金海兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈水坤向本院提出诉讼请求：1.要求判决解除绍兴县名师风尚服饰有限公司（以下简称名师公司）和原告于2013年2月7日、3月28日签订的二份营业房转让协议；2.判令两被告退还转让款635万元和押金15万元。事实和理由：案涉营业房为中国轻纺城服装服饰（辅料）市场AB区一楼中庭区一间约200平方米的营业房。该营业房由绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司（以下简称轻纺城公司）租赁给名师公司。2013年2月7日，名师公司将案涉营业房租赁权以635万元的价格转让给原告，双方签订一份转让协议。原告按协议约定支付了转让款635万元及押金15万元。名师公司将该营业房及相应手续原件包括名师公司与轻纺城公司签订的合同、押金单等交付给原告。同年3月28日，原告和名师公司重新签订一份转让协议，对双方权利义务进行明确。 名师公司于2014年12月注销。2015年4月28日，两被告配合原告到轻纺城公司办理案涉营业房的变更手续，两被告向轻纺城公司出具一份承诺书，表示愿意将案涉营业房的使用权过户给原告，否则由此产生的法律责任由两被告承担。但在办理变更手续时，轻纺城公司明确告知原、被告涉案营业房所在区域系消防通道，其租赁权不能转让、租赁权不能变更给原告。据此，原告与名师公司签订的两份转让协议不能履行，应予解除。根据法律规定，公司注销后相关债务债权由股东承担，两被告系名师公司的投资人和股东，理应对名师公司的债权债务承担连带责任。鉴于原告多次要求两被告退款650万元无果，原告为维护自己合法权益向法院呈讼。 被告陈奇淼辩称，原告称要求解除其与两被告于2013年2月7日、3月28日签订的营业房转让协议没有事实依据，根据该两份营业房转让协议的内容，其签约主体分别是原告和名师公司，根据合同相对性原则，两被告不是该两份协议的相对人，故原告的该项诉讼请求没有事实依据。 根据我国公司法第三条规定，公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽名师公司于2014年12月注销，两被告作为该公司股东已经履行了出资和清算义务，并经市场监督管理部门核准注销，两被告作为股东在名师公司注销之后，对原告提供的两份营业房转让协议所约定的权利义务不具有法律上的承继关系，原告要求两被告退还由名师公司根据转让协议所收取的转让款635万元和押金15万元，于法无据。原告认为名师公司注销后的权利义务应由股东承担的观点，没有事实和法律依据。 原告与名师公司签订的两份营业房转让协议是在名师公司与轻纺城公司所签订的营业房租赁协议的基础上签订的，因此案涉营业房使用权转让给原告的期限、适用范围均受制于名师公司与轻纺城公司所订立的租赁协议约定内容的限制。根据名师公司、轻纺城公司于2014年7月3日签订的租赁协议，约定案涉营业房的租赁使用权到2014年11月17日为止，原告受让营业房的的租赁使用权期限也应在该日届满，原告和名师公司于2013年2月7日签订营业房转让协议之后，案涉营业房的使用权、占有权均全部移交给原告，且根据法律规定，租赁权转让以实际交付使用权、占有权为履行合同的标准，并不以“过户租赁权”作为使用权生效的必须条件，亦即，不办理租赁权转让过户手续并不影响受让人对房屋租赁权的行使，也不影响协议的履行。本案所谓的过户并不是到政府部门办理手续，而是到营业房产权人处办理备案手续，取得房东的同意而已，因此就原告提供的两份转让协议的履行情况而言，原告已经取得对案涉营业房的占有使用，即使没有办理过户手续，也未影响其对营业房的使用，原告的合同目的已实现，名师公司也已经履行了合同义务。在此情况下，名师公司于2014年12月申请注销，原告主张其与名师公司订立的转让协议不能履行并要求解除，没有事实依据。 另，据两被告了解，在名师公司注销以及自2014年11月17日至今，原告一直占有使用案涉营业房，获得巨大的经济利益。况且，在2013年2月7日原告与名师公司签订营业房转让协议时，原告知道或应当知道名师公司与轻纺城公司签订的租赁协议书中明确约定案涉营业房不能转租，原告在使用案涉营业房近6年后以合同不能履行为由要求解除，明显超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，原告与名师公司签订的两份转让协议已经全面履行，其在本案中所提的诉求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。 被告金海兴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 名师公司成立于2010年7月，两被告系该公司股东，该公司于2014年12月注销。 案涉营业房为中国轻纺城服装服饰（辅料）市场第一层ＡＢ区的中庭区块的一间营业房。2010年2月25日，甲方绍兴县中国轻纺城服装服饰市场开发经营有限公司和乙方名师公司签订一份《中国轻纺城服装服饰（辅料）市场营业房租赁协议书》，约定甲方将其所有的案涉营业房租赁给乙方使用，租赁期限自2010年4月1日起至2010年11月17日，租赁期满，如乙方要求续租，应在租赁期满前三个月以书面形式向甲方提出申请，乙方在同等条件下享有优先续租权；乙方须向甲方交纳履约保证金15万元；甲方拥有案涉营业房的所有权，乙方不得擅自将该营业房租赁权转让、转租等。 2013年2月7日，甲方名师公司与乙方原告签订一份《转让协议》，约定甲方将案涉营业房转让给乙方，总价格为635万元，再外加店面押金15万元，共计650万元；第一次付定金180万元，于2013年2月7日转入甲方，第二次余款到2013年2月26日全部结清，双方不得反悔等。2013年3月28日，上述甲乙双方又签订一份《转让协议》，约定甲方将案涉营业房原始租赁所有权转让给乙方，乙方付650万元，所有款项已于2013年2月25日前通过银行转账付给甲方，租赁所有权随之转给乙方；甲方有义务配合乙方做好原始租赁转让过户手续，现经双方商议同意在办妥转让过户前乙方将继续按“绍兴县名师风尚服饰有限公司名师集成店”名义进行服装经营，乙方如在租赁权转让过户手续办理前转让给第三方的，甲方有义务做好转让的相关手续办理等。 2014年7月3日，甲方绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司和乙方名师公司签订一份《中国轻纺城服装服饰（辅料）市场搭建物玻璃房租赁协议》，约定本协议搭建物玻璃房位于中国轻纺城服装服饰（辅料）市场第一层ＡＢ区的中庭区块，使用面积约150平方米，根据划行归市原则，上述玻璃房由甲方租赁给乙方，仅限乙方用于设计师服装行业类别商品的经营，不得转让转租；租赁期一年，自2013年11月18日起至2014年11月17日，租赁期满，如乙方要求续租，应在租赁期满前三个月以书面形式向甲方提出申请，乙方在同等条件下享有优先续租权等。 2015年4月28日，两被告向轻纺城公司出具一份《承诺书》，其内容载明：“两被告为名师公司股东，向贵公司承租案涉营业房，因名师公司于2014年12月29日注销，公司注销后由两被告承担全部债权债务，金海兴和陈奇淼于2015年4月28日签订《中庭玻璃房使用权变更协议书》，陈奇淼自愿放弃上述玻璃房承租权和租赁权，故要求上述营业房承租人变更为金海兴，并请求贵公司办理相关租赁手续；在此承诺，若因此事引起的纠纷及由此产生的法律责任，均由两被告承担，与贵司无关，如导致贵公司损失的，则两被告予以赔偿。” 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与名师公司签订的两份《转让协议》，系签约双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为有效。结合当事人的争议点及原告的诉求，本院作以下评判分析。 针对案涉两份《转让协议》的性质问题。本院认为，该合同应定性为租赁权的转让合同。理由基于：根据该合同约定，名师公司将其从出租人轻纺城公司处租赁的案涉营业房的权利全部转让给原告，名师公司所应承担的一切义务，同时全部转由原告履行，故该两份转让协议的签约目的是原告取得案涉营业房的租赁权，所谓名师公司将租赁权“过户”到原告名下，该“过户”并不指物权变动意义上的过户行为，而是轻纺城公司对于名师公司将其享有的合同权利义务概括性转让给第三人即原告予以同意的一种意思表示。完成“过户”登记，意味着租赁权的转让获得出租人同意，租赁合同主体发生变更，转让人即名师公司不再是承租方，案涉营业房租赁权由受让人即原告享有。反之，则意味着租赁权转让合同未获得出租方同意，租赁合同的主体不发生变更。作为债权合同，案涉营业房转让合同对签约双方均具有法律约束力。在名师公司因注销终止之后，根据两被告出具的承诺书内容，该公司的债务应由该公司股东即两被告负责连带清偿处理的事实清楚。据此，上述两份《转让协议》对两被告具有法律约束力。 针对原告要求解除两份《转让协议》的诉求。本院认为，合同解除有约定解除和法定解除。在本案中，转让协议中的条款对解除合同的条件未作出约定。原告基于法定事由要求法院判决解除。根据前述，案涉营业房转让协议为租赁权转让协议，原告的合同目的是取得案涉营业房的租赁权，然事实表明，原告在支付转让款之后迄今，案涉营业房的租赁权仍登记于名师公司名下，营业房“过户”登记手续迄今未完成，结合轻纺城公司与名师公司先后订立的《中国轻纺城服装服饰（辅料）市场营业房租赁协议书》、《中国轻纺城服装服饰（辅料）市场搭建物玻璃房租赁协议》内容分析，案涉营业房实为位于中国轻纺城服装服饰（辅料）市场第一层ＡＢ区的中庭区块的一间搭建物玻璃房，轻纺城公司明确该营业房不得转让转租，亦即，案涉营业房的租赁权根本不可能完成转让。据此，原告签订案涉营业房租赁权转让协议的目的落空系不争的事实。根据我国合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告基于其合同目的不能实现要求解除合同的诉求，符合上述第（四）项规定的合同解除情形，本院对原告的该项诉求予以支持。两被告辩称原告的合同目的已实现，且原告提出解除合同缺乏事实和法律依据，理据不足，本院不予采信。另，两被告辩称原告提起解除合同诉讼之诉已超过诉讼时效，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。 针对原告主张返还转让款635万元及押金15万元的诉求。根据我国合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案事实表明，原告在转让协议签订之后已依约支付给名师公司转让款635万元和押金15万元，在合同解除之后，名师公司理应返还上述款项。根据前述分析，在名师公司注销之后，该债务应由其股东即两被告负连带清偿责任。 综上所述，本院对于原告的诉求依法予以支持。金海兴未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告陈水坤与绍兴县名师风尚服饰有限公司于2013年2月7日、3月28日签订的两份《转让协议》； 二、被告陈奇淼、金海兴应连带返还给原告陈水坤营业房转让款635万元、押金15万元，合计650万元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57300元，由被告陈奇淼、金海兴负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯春盛 人民陪审员  王国林 人民陪审员  朱先淼 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。