山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初664号原告：赵青，女，1962年10月4日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：许卫国，男，1969年4月21日出生，汉族，居民，住江苏省金坛市经济开发区。被告：李旭英，女，1974年4月18日出生，汉族，居民，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。被告：毛子军，男，1981年9月2日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：邢广珍，男，1979年12月26日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告赵青与被告许卫国、李旭英、毛子军、邢广珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，不宜适用简易程序，遂依法裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵青及其委托诉讼代理人靳童，被告许卫国、李旭英的委托诉讼代理人虞荣俊，被告毛子军、邢广珍到庭参加诉讼；第二次开庭，原告赵青及其委托诉讼代理人吴立成、靳童，被告许卫国、李旭英的委托诉讼代理人虞荣俊，被告毛子军到庭参加诉讼，被告邢广珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第三次开庭，原告赵青及其委托诉讼代理人靳童到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵青向本院提出诉讼请求：1.判令被告许卫国、李旭英共同偿还原告借款本金410200元及利息（利息自2013年8月5日至还清日按农村信用社同期贷款利率的3倍计算）；2.被告邢广珍、毛子军就上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。因经营需要，自2013年8月5日至2013年11月19日，被告许卫国、李旭英分5次向原告借款本金412200元，约定利息按农村信用社同期贷款利率的3倍计算，并由邢广珍、毛子军就借款事项提供连带担保责任。但被告许卫国仅偿还2000元，对剩余款项至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法判决。被告许卫国、李旭英未提交答辩状，但于庭审时辩称，没有借款事实，不同意原告的诉求。被告毛子军未提交书面答辩状，于庭审时辩称，原告所诉属实。被告邢广珍未提交书面答辩状，于庭审时辩称，许卫国借款，其提供担保属实。原告对其主张提交如下证据：1.许卫国出具的欠条4份，李旭英出具的欠条一份，拟证明被告许卫国、李旭英向原告借款的事实。2.原告丈夫杜广臣与许卫国微信聊天记录一份，拟证明2016年10月21日原告向许卫国、李旭英催款时，许卫国通过微信转账偿还原告2000元，原告起诉不超过诉讼时效。3.邢广珍、毛子军书写的证明各一份，拟证明被告许卫国向原告借款，并由二人提供担保的事实。4.毛子军、邢广珍书写的证明一份，证明原、被告系多年朋友，许卫国、李旭英对外均称系夫妻关系，且以夫妻名义对外进行借款，借款用于其二人装修生意。5.共同承担债务承诺书复印件一份，拟证明许卫国、李旭英系夫妻关系，应共同承担还款责任。6.企业登记信息一份、工商户营业执照复印件一份，拟证明李旭英开办了山东泽地萃生物科技有限公司，许卫国为公司监事，二人共同经营生意，许卫国还经营着卫浴专卖店，向原告借款均是经营二人的共同生意。7.工商信息查询报告、网页打印件各一份，拟证明李旭英开办了北京绿农食代科技有限公司，是该公司的法定代表人，成立于2016年5月9日，李旭英虽是法定代表人，但让许卫国以公司董事长名义进行参与对外宣传，二被告共同经营公司等生意且长期以夫妻关系的名义进行居住，所借款项应属共同借款。8.杜广臣与许卫国录音光盘及文字整理资料各一份，拟证明被告许卫国亲口承认欠原告夫妻40万元，且原告夫妻多次向其索要，不超过诉讼时效。9.杜广臣与原告结婚证一份，拟证明二人系夫妻关系。10.杜广臣出具的《授权书》及其身份证复印件各一份。11.杜广臣手机截图及说明一份。12.杨玉军出具的《证明》及身份证复印件各一份；13.本院对杜广臣、杨玉军进行调查，分别制作《调查笔录》一份。14.本院技术科出具的《情况说明》，山东政法学院司法鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》、《函》各一份。被告许卫国、李旭英提出如下质证意见：对证据1-1中的真实性无异议，但并不是欠原告的款项，且超过诉讼时效；证据1-2的真实性无异议，但没有借款35万元的事实，原告也无证据证明实际支付了该款，毛子军、邢广珍的证言相互矛盾；即使真实存在，也已超过诉讼时效。该证据与李旭英无关。证据1-3、1-4的真实性无异议，但并未实际支付该款。许卫国对证据1-5真实性无法确认，且与许卫国无关。李旭英对该借条有异议，签名不是其所写，原告应出具支付该款项的证据。证据2是原告丈夫与许卫国的聊天记录，聊天一方并非原告本人，转账属实也是转给了原告丈夫，该2000元是否与涉案的所谓借款有关联无法确认，且记录中有“2万还能给吗”，如果35万元借款属实的话，不会只主张2万或2000元，即使该聊天记录是真实的也不能证明与原告有关。许卫国对证据3不予认可，两份证明内容完全一致，原告与该二人存在恶意串通，二人虽被列为被告，但其充当的却是原告证人的角色。该证据与李旭英无关。许卫国、李旭英对证据4质证意见同证据3，且证据2、3相矛盾。证据4中邢广珍出具的证明陈述不实。毛子军的两份证据材料与邢广珍存在的问题是相同的。由此可证明原告所主张的借款35万元是不成立的，原告并无支付该款的其他客观证据。证据3、4与李旭英无关。证据4不能证明许卫国与李旭英系夫妻关系，也无证据证明是二人共同借款。即使二人是夫妻关系，也要证明上述借款是用于夫妻共同生活，才能向签字的另一方主张权利。证据5为复印件，许卫国、李旭英对该证据的真实性不认可。许卫国、李旭英对证据6、7的真实性有异议，对原告的证明目的不认可，登记信息中李旭英是法定代表人、股东，许卫国为监事，与二人是否系夫妻关系，与原告所诉借款无任何关联性。被告毛子军提出如下质证意见：对证据1中2013年9月10日的借条无异议，许卫国写的条，本人姓名系其所签，知道2013年8月5日借款的事，对其他的条不清楚。对证据2、5、6、7不清楚，对证据3、4无异议。被告邢广珍提出如下质证意见：对证据1中的2013年8月5日借款的事听说过，对2013年9月10日的借条无异议，借条内容是许卫国书写的，其在担保人处签的字，对其他的不清楚。证据2，属实。对证据3、4、5、6无异议。对证据7不清楚。被告许卫国提交如下证据：2018年3月22日毛子军与许卫国的通话录音资料、文字资料各一份。拟证明许卫国并未向原告借款35万元，许卫国、李旭英不是夫妻关系，原告与毛子军、邢广珍达成了一些协议，原告与毛子军、邢广珍恶意串通捏造了许卫国向原告借款的事。原告对许卫国提交的证据，提出如下质证意见：有异议，被告称是许卫国与担保人间的录音，并不是原、被告间的录音，录音内容并未谈到确切具体的数字，所以该证据不应被采纳。毛子军也作出说明，另原告也有与许卫国通话的录音，可证实许卫国认可借款40余万元的事实。许卫国并未到庭无法核实录音人的身份，应属无效证据。被告李旭英对该证据无异议。被告毛子军提出如下质证意见：有异议，录音不是其本人声音，其中10万元其是清楚的，其他的每笔借款也不可能每次跟着，后来原告与许卫国因借款的事闹得不好，35万元的借款就让其和邢广珍签的字。被告邢广珍针对录音资料提出如下质证意见：35万元的借款是许卫国认可的，其他的借款其不清楚。本院根据原告申请，从聊城农商银行股份有限公司调取共同债务承诺书等档案材料一宗。原告对此没有异议，被告毛子军未提出具体质证意见，被告许卫国、李旭英持有异议。以上证据，经庭审质证和本院审核，结合当事人的陈述，认定如下事实：杜广臣与原告系夫妻关系，杜广臣就涉案款项同意由原告提起诉讼，其不再向各被告主张权利。李旭系被告李旭英曾用名。经杜广臣介绍，被告许卫国于2013年8月5日在杨玉军经营的真诚礼品店赊购酒茶等，共计欠款21200元，出具欠条一份。后经杨玉军多次催要，许卫国称暂时没钱，让杜广臣替他先把欠款还上，算是他借杜广臣的钱，以后他再还给杜广臣。原告赵青遂于2016年10月26日替许卫国偿还了上述货款。杨玉军的妻子孙夫玲在欠条上注明“杜三哥替换（应为还）许卫国换清2016年10月26日”，然后把欠条还给了杜广臣、赵青。被告许卫国因经营需要资金，陆续向原告借款，于2013年9月10日为原告出具借条一份。载明：今借赵青现金叁拾伍万元整（350000.-），借期壹个月；借款人：许卫国；担保人：邢广珍、毛子军。被告许卫国、邢广珍、毛子军在借条上述内容之下作出书面承诺：如到期不能及时偿还，我自愿从借款之日起，按信用社同期贷款利率的叁倍支付利息，经借款人、担保人商议自愿不管任何人都可执行，都自愿偿还。此后，被告许卫国于2013年9月13日、11月19日分别向原告借款1万元、1.1万元，为原告各出具借条一份。分别载明：“今借到现金壹万元整（10000.-）”“今借到赵青人民币壹万壹仟元整”等。原告向本院提供借条一份，载明：“今借到赵青人民币贰万元整￥20000借款人：李旭2013年10月5日”。被告李旭英对此予以否认，原告申请进行鉴定，但被告李旭英不配合，导致技术部门将委托退回。对此，被告李旭英应承担不利法律后果。本院依法认定该借条系被告李旭英出具。原告主张被告许卫国、李旭英系夫妻关系，虽然二人向金融机构贷款时曾以夫妻名义出具《共同承担作为承诺书》，但该二被告不承认系夫妻关系，原告亦未向本院提供该二人在婚姻登记机关进行登记的证据。因此，本院对此不予认定。被告许卫国共欠原告392200元，扣除2016年10月21日其通过微信转账偿还的2000元，对余款390200元，被告李旭英对所借原告2万元，虽经原告多次催要，被告许卫国、李旭英至今未予偿还，被告毛子军、邢广珍亦未履行保证责任。原告为索要上述借款，诉至本院。本院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。本案原告赵青主张被告许卫国、李旭英共同向其借款410200元，经本院审理查明，其中许卫国借款金额为392200元，李旭英借款金额为2万元。被告许卫国、李旭英应当按照各自的借款金额分别承担还款责任。原告主张系该二被告的夫妻共同债务或借款用于共同经营，证据不足，本院依法不予支持。被告邢广珍、毛子军仅对35万元借款提供担保，应当按照约定对此承担连带清偿责任。该二人对许卫国的其余借款、对李旭英的借款并未提供担保，因此，原告诉求由二人对上述两部分借款承担连带责任，没有事实依据，本院依法不予支持。原告代被告许卫国偿还酒茶款21200元，双方并未签订具体的还款时间，因此，原告可以随时向其主张权利。被告许卫国关于原告对此款主张权利已经超过诉讼时效的抗辩，依法不能成立，本院不予采信。关于35万元借款，是被告陆续向原告所借而形成的总条，对此，在被告许卫国与杜广臣的微信聊天记录及录音中，被告许卫国并未提出异议。借条中载明“今借到赵青现金”，被告许卫国主张未收到35万元与事实不符，本院依法不予采信。被告许卫国分别于2013年9月10日、9月13日、11月19日向原告借款35万元、1万元、1.1万元，于2016年10月26日因原告代偿酒茶款而形成借款21200元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故被告许卫国于2016年10月21日通过微信转账偿还的2000元，应当认定系偿还的最先到期的35万元那笔借款。故原告诉求没有超过法定诉讼时效。被告许卫国抗辩原告起诉已经超过诉讼时效，没有法律依据，本院依法不予采信。被告许卫国应当依约偿还剩余本金及利息。在此后，被告许卫国分别向原告借款1万元和1.1万元，在给原告出具的借条中分别载明“今收到”，证明其已经收到所借款项，被许卫国辩称所借35万元未还原告不可能再借给他1万元和1.1万元，与事实不符，本院不予采信。被告李旭英对其所借原告2万元，应予偿还。鉴于原告主张的代付酒茶款21200元、另两次借给许卫国2.1万元，合计42200元，以及借给被告李旭英的2万元，并未约定利息，原告诉求利息，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许卫国偿还原告赵青借款34.8万元及利息（以35万元为基数，自2013年9月10日起，至2016年10月21日止；以34.8万元为基数，自2016年10月22日起，至实际偿还之日止，按农村信用社同期贷款利率的3倍计算）。二、被告许卫国偿还原告赵青借款本金44200元。三、被告李旭英偿还原告赵青借款2万元。上述三项判决主文确定的义务，于判决生效后10日内履行完毕。四、被告邢广珍、毛子军对上述判决主文第一项确定的义务承担连带清偿责任。五、被告邢广珍、毛子军承担保证责任后，有权向被告许卫国进行追偿。六、驳回原告赵青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7454元，由被告许卫国负担803元，被告李旭英负担363元，被告许卫国与被告邢广珍、毛子军共同负担6288元。保全费3870元，由被告许卫国负担417元，被告李旭英负担189元，被告许卫国与被告邢广珍、毛子军共同负担3264元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才人民陪审员  刘广民人民陪审员  王洪贵二〇一九年三月二十一日书 记 员  金晓彬