黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初238号原告：周景莲，女，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古诺敏事务所律师。被告：孙国祥，男，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。第三人：安达市利鑫房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市。法定代表人：车运成，该公司经理。委托诉讼代理人：张树江，男,住黑龙江省安达市。原告周景莲与被告孙国祥、第三人安达市利鑫房地产开发有限责任公司（以下简称利鑫房地产公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2017年6月1日立案后审理，并于2018年1月31日作出判决，被告孙国祥不服判决提出上诉；大庆市中级人民法院于2018年12月10日裁定发回重审。本院于2019年1月10日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘巍、被告委托诉讼代理人杨忠军、第三人委托诉讼代理人张树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周景莲向本院提出诉讼请求：1.要求停止对安达市利鑫名苑1号楼2单元301室的执行，并解除查封；2.案件受理费由被告承担。原告所述事实与理由：原告于2015年4月10日从安达市利鑫房地产有限责任公司处购买其开发的安达市利鑫名苑1号楼2单元301室房屋，并付清了全部房款438400元。开发商已将该房屋及钥匙交于原告，原告也与物业部门办理了物业交接手续，并交付完2015年的供热费、物业费、电梯费、水费、垃圾费等。原告与开发商的房屋买卖合同已经生效，并已经实际交付履行，虽然双方未到房地产部门办理预售登记,但这不影响合同的效力及房屋所有权为原告所有。被告与第三人王国民、安达市利鑫房地产开发有限责任公司的纠纷，在申请执行阶段错误的将原告上述房屋进行查封，并将房屋的门锁擅自进行更换，把房间当成库房使用，存放大量物品。原告从海南回来后经多方打听得知自己房屋被法院执行查封，于是原告对法院的执行提出案外人异议申请。法院审查后以房屋在房产管理部门未做预售登记，房屋开发商在被查封时未提出任何异议，认为房屋所有权为房屋开发商所有，原告的异议不能成立为由作出(2017)黑0602执异9号执行裁定书，驳回原告的异议请求，故此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起案外人异议诉讼，请求法院依据客观事实支持原告的诉讼请求。被告孙国祥辩称：萨区法院查封涉案房屋是正确的；该房屋没有在安达市房管部门登记备案，被告申请萨区法院执行局查封没有错误；原告购买的商品房买卖合同不是在安达市房产局备案的合同；购房收据不是完税发票；关于入户手续所交的热力费、物业费、电梯费、垃圾费、水费与购房无关，这些无法证明该房屋系原告购买。综上，根据原告的诉请，本院不应解除查封。第三人利鑫房地产公司述称：第三人与原告签订的购房合同是房地产公司正常的合同，并且给原告周景莲签了入户会签单，并收取了各项费用（物业费、电费），在物业办理了入户登记手续，并把房屋的钥匙和水表交付了原告周景莲，上述交付时间大约在2015年5月份，本公司出售的房屋，购房合同为统一文本，因未向税务局正常交付税费，未能领取正式的税务发票，所以向买受人出具的都是财务的收据。原告围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院对原告所举的双方有争议的证据认定如下：1.商品房买卖合同复印件（与原件核对无异）一份、付款收据复印件（与原件核对无异）一份、第三人出具的证明一份，证明原告于2015年4月10日与第三人签订商品房买卖合同，购买第三人处安达利鑫名苑开发的住宅楼A区1-2-301室，房屋总价款为人民币438400元，原告已经支付了全部价款。被告质证对商品房买卖合同的真实性和证明问题均有异议，该合同不是安达市房地产部门的统一制定的范本；对收据的真实性有异议，该收据不是正式的完税发票；对第三人的说明真实性和证明问题均有异议，欠税款与税务部门开不出发票没有必然联系。第三人质证对上述证据的真实性及证明问题均无异议，售房合同是第三人公司利鑫房地产公司一直使用的合同，与房地产管理局是否制发统一的合同文本没有任何关系，收据是房地产开发公司一直使用的临时开具的购房收费的收据，需要公司持此购房收据到税务局纳税之后，申请开具正式税务发票，对于第三人公司出具的证明是第三人公司的法定代表人有变动，没有及时到税务开具发票，所以没有及时到房产管理局登记。本院认为，该组证据中的商品房买卖合同未在房产管理部门备案登记，原告交纳购房款的收据不是税务局制发的正规票据，被告对以上证据的真实性均有异议，本院将综合其他证据及事实对该商品房买卖合同、收据及第三人出具的证明另行综合认定。2.2015年4月9日房地产买卖契约（加盖安达市自然资源局不动产登记的公章）及房屋交易登记表打印件和银行流水打印件（加盖安达市农村信用合作联社长安信用社公章）各一份，证明周景莲先卖掉自家房屋所得购房款208311元，并于2015年4月10日支取15万元用于购买涉案房屋。被告质证对房地产买卖契约、房屋交易登记表和银行流水的真实性无异议，对证明问题有异议，卖房款与本案无关。第三人质证无异议。本院认为，该组证据可以证实原告于2015年4月9日原告与买方刘青龙签订房屋买卖合同，将其所有的位于安达市××街××号××室房屋转让于刘青龙，房屋成交价为228310元，且原告的银行卡流水显示于2015年4月10日现金支取143000元，本院对该组证据的真实性予以采信。3.（2017）黑0602执异9号执行裁定书复印件一份，证明原告针对自己房屋被法院查封向法院提出案外人执行异议未获得支持，故此提起诉讼。被告质证无异议。第三人质证均无异议。本院对该证据予以确认。本院对被告孙国祥所举的双方有争议的证据认定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2882号民事判决书复印件（与原件核对无异）一份、以及该判决书的生效一份，证明同类案件已发生法律效力，该院已驳回异议人魏艳阳的诉讼请求。原告质证：对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议，同类案件不同判法的案例是非常多的，在大庆市萨尔图区人民法院审理的案件也有与原告案件同类的，获得法院支持的生效的判决。第三人质证对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认为，该证据系本院已经发生法律效力的另一执行异议之诉的民事判决书，与本案事实及裁判结果缺乏关联性，故本院对该证据真实性予以确认，对该证据与本案的关联性不予确认。为查明事实，本院当庭（2019年2月27日）通知第三人于七日内向本院提交2015年4月10日收取原告购房款438400元的相关证据。2019年2月28日第三人向本院提交了情况证明，说明其“财务收款底联及记账凭证已出证在中院备案”；本院于2019年3月12日在大庆市中级人民法院调取并复印了（2018）黑06民终第2654号案件第三人提交的该公司2017年4-6月份会计记账凭证，该记账凭证摘要记载：收楼房款现金438400元，交款人为周景莲，该记账凭证填写时间为2017年6月25日。本院对以上部分证据综合认定如下：原告提交的商品房买卖合同未在房产部门备案登记，且原告提交的购房收据不是税务局制发的正规票据，无相关证据佐证，无法确认其发生交易的时间为2015年5月10日，原告应承担举证不能的不利后果；另外，本院在大庆市中级人民法院调取的第三人提交的财务记账凭证，可以确定第三人于2017年6月25日将原告周景莲所交购房款记入2017年4-6月份会计凭证，第三人提交的会计记账凭证的证明力相对于原告所举的未经备案登记商品房买卖合同及收据具有明显的证明优势；综上所述，本院对原告所举商品房买卖合同及购房收据的关联性均不予确认。本院确定本案事实如下：2016年8月3日，大庆市萨尔图区人民法院对位于安达市利鑫名苑小区1号楼2单元301室房屋采取查封措施。2017年5月2日，周景莲向大庆市萨尔图区人民法院提出书面执行异议，大庆市萨尔图区人民法院于2017年5月5日作出（2017）黑0602执异9号民事裁定书，裁定驳回案外人周景莲的异议请求。2017年6月1日，原告周景莲向本院提起案外人执行异议之诉；本院作出（2017）黑0606民初字第2200号民事判决书，被告不服提出上诉，上诉后该案发回重审。在本案诉讼中，原告周景莲主张其于2015年4月10日与第三人安达市利鑫房地产有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了利鑫名苑1号楼2单元301室房屋，并于当日交纳了全部购房款438400元，提交了商品房买卖合同，落款时间为2015年4月10日，该合同未经房产管理部门备案登记，同时提交了购房收据，收据时间标注“入账时间：2015年4月10日”，该收据不是税务部门制发的正规票据。另查明，本案发回重审前，第三人向大庆市中级人民法院提交的财务记账凭证记载第三人于2017年6月25日将原告周景莲所交购房款记入2017年4-6月份会计记账凭证。本院认为，本案系执行异议之诉，原告所举的落款时间为2015年4月10日的商品房买卖合同未经房产部门备案登记，其持有的收据标注的“入账时间：2015年4月10日”，该收据不是税务部门制发的正规票据，且与第三人向大庆市中级人民法院提交记账凭证记载的2017年6月25日收周景莲购房款438400的入账时间相矛盾，该记账凭证系第三人的财务人员依照财务制度依法履行职务行为所制作的，其证明力相对于原告所举的未经备案登记商品房买卖合同及非正规收据具有明显的证明优势；故本院对原告主张其于2015年4月10日购买了本案涉诉房屋并于当日交纳全部购房款的主张，因证据不足，不予确认，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告针对本院于2016年8月3日查封涉案房屋而提起的执行异议之诉，不具备阻却执行的条件，故本院对原告请求停止对安达市利鑫名苑1号楼2单元301室的执行，并解除查封不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周景莲的诉讼请求。案件受理费7876元，由原告周景莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  曾庆丰人民陪审员  徐伏虎人民陪审员  于 双二〇一九年三月十九日书 记 员  刘佳敏