安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖08民终294号上诉人（原审原告）：吴玉芳、吴春华农户，住安徽省安庆市大观区。代表人：吴玉芳，女，1961年11月9日生，汉族，农民，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶应发农户，住安徽省安庆市大观区。代表人：陶应发，男，1964年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安庆市大观区海口镇南埂村村民委员会，住所地安徽省安庆市大观区海口镇南埂村。法定代表人：陈亮，该村主任。委托诉讼代理人：钱叶宝，该村治保主任。被上诉人（原审被告）：安庆市大观区海口镇南埂村南埂村村民委员会广成组，住所地安徽省安庆市大观区海口镇南埂村。负责人：吴文德，该组组长。上诉人吴玉芳、吴春华农户与被上诉人陶应发农户、安庆市大观区海口镇南埂村村民委员会（以下简称南埂村）、安庆市大观区海口镇南埂村南埂村村民委员会广成组（以下简称广成组）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴玉芳、吴春华农户的代表人吴玉芳及委托诉讼代理人陆大明，被上诉人陶应发农户的委托诉讼代理人李帮国，被上诉人南埂村的委托诉讼代理人钱叶宝、被上诉人广成组的负责人吴文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉芳、吴春华农户上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定1995年下半年广成组进行了二轮土地承包无事实依据，根据吴玉芳提供的证据及南埂村、广成组的陈述，均证明1995年广成组没有落实二轮土地承包，各承办人延续一轮承包土地和亩数。1990年吴玉芳嫁入枞阳，但并未在嫁入地分得土地，户口也未迁出。陶应发户耕种吴玉芳户的土地，是时任广成组组长私自一人做主的行为，违反了法律规定是无效的，其个人行为不能代表广成组落实了二轮土地承包。1996年、1997年承包费用分解表不能作为广成组落实二轮土地承包的依据，该表系为完成分摊有关费用任务，村组自行制作上报的，只是土地使用人分摊费用的依据。二、一审判决剥夺了吴玉芳户的土地承包经营权，侵害了吴玉芳户的基本权利。陶应发农户辩称，一、一审认定事实正确。1995年下半年二轮土地承包时，广成组在一轮土地承包基础上进行了微调，陶应发户一轮土地承包的土地被分包给本组其他村民，而吴玉芳户一轮承包土地被分包给了陶应发户。吴玉芳认为其一直是广成组成员无证据证明，吴玉芳未提供其1995年户口没有迁出的证据。1995年二轮土地承包中，陶应发户有四人，有权取得广成组的土地承包经营权，按照人口数也应当取得3.96亩的土地，土地调整也是由集体组织具体办理交付给陶应发户承包经营的。1996年、1997年度承包费用分解表也可以反映出二轮土地承包的事实，分摊费用是基于二轮承包土地亩数确定的。二、一审判决没有剥夺吴玉芳的土地承包经营权，吴玉芳本案主张的权利缺乏事实和法律依据，陶应发户系在二轮土地承包时依法取得的土地承包经营权。综上，请求驳回上诉，维持原判。南埂村辩称，吴玉芳的第一点上诉理由是正确的，1995年广成组没有落实二轮土地承包，而是延续了一轮土地承包。1990年吴玉芳嫁到枞阳是事实但是户口一直没有迁走。村里不知情陶应发农户耕种吴玉芳户土地，陶应发要求耕种吴玉芳的土地，后来生产队队长将吴玉芳的土地调给陶应发耕种。其他由法院依法认定。广成组辩称，1995年广成组没有落实二轮土地承包。1990年吴玉芳嫁到枞阳是事实但是户口一直没有迁走。村里不知情陶应发农户耕种吴玉芳户土地。在1995年时吴玉芳户还在耕种，1996年以后吴玉芳外出打工，该地空缺，陶应发要求耕种吴玉芳的土地，后来广成组的前任组长担心没有人交农业税，将吴玉芳的土地调给陶应发耕种，一直耕种到现在。吴玉芳、吴春华农户向一审法院起诉请求：确认陶应发农户、南埂村、广成组处理吴玉芳、吴春华农户3.96亩（实际5.3亩）土地承包经营权无效，该3.96亩（实际5.3亩）土地承包经营权归属吴玉芳、吴春华农户；陶应发农户、南埂村、广成组立即返还上述3.96亩（实际5.3亩）承包地，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：吴玉芳系广成组村民，在土地第一轮承包中吴春华农户有四口人组成，分别为本人吴春华、其子吴文华、其女吴玉芳、其孙女吴自兰。1990年吴玉芳嫁入现铜陵市枞阳县枞阳镇莲花湖社区成员舒初生，但在该社区未分得土地。1995年下半年土地二轮承包期间，1996年吴文华去世，2002年吴春华去世。吴自兰嫁入本村南梗组，并在该组分得土地。二轮承包中，吴春华户其他成员未分得土地。在二轮承包中，陶应发农户家庭4口人，承包了原吴春华承包的土地耕种至今。2018年9月18日吴玉芳以吴春华农户的代表人身份诉至一审法院请求判如所请。一审法院认为，吴春华农户，在1995年土地第二轮承包中系广成组成员，理应取得土地承包权，但在土地二轮承包中，未实际取得承包权，因在土地二轮承包时该集体经济组织的负责人和相关知情人员相继过世，对吴春华户未取得承包的原因，经多次走访，无法查清，同时，因该集体经济组织，原属于怀宁县，在土地二轮承包后，因区划调整归属安庆市大观区，有关资料又难于查证。现吴春华户代表吴玉芳提起本次诉求无事实依据，因为，3.96亩土地系该集体经济组织四口人员的土地，而吴春华农户按土地二轮承包时计算只有三口人。为此，吴春华农户的代表吴玉芳的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴春华农户及代表人吴玉芳的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由吴春华农户及代表人吴玉芳负担。二审中，当事人未提供证据。本院经审理查明，案涉3.96亩土地在广成组一轮土地承包时，原系吴玉芳、吴春华农户的承包地，但自1996年开始至今由陶应发农户承包，期间的农业税费亦由陶应发农户交纳。陶应发陈述，其系在1995年下半年广成组二轮土地承包过程中，由广成组将案涉土地重新分包给了其户。而吴玉芳对此陈述并不认可，其认为当时广成组并未落实二轮土地承包政策，此事系时任广成组组长私自将案涉土地交给陶应发户耕种，南埂村、广成组二审庭审中基本认可吴玉芳上述陈述。2015年南埂村根据国家政策进行农村承包土地确权发证工作时，将案涉土地确权发证给陶应发农户，但后因吴玉芳与陶应发就案涉土地承包权权属问题存在争议，海口镇政府又将该权属证书收回，案涉土地的确权工作政府部门暂未处理。本院认为，本案中，吴玉芳、吴春华农户系一轮土地承包时案涉土地的承包人，但陶应发农户自二轮土地承包时就开始承包案涉土地至今，其也陈述系当时广成组对一轮土地承包进行微调后依法交给其承包，故本案纠纷实质在于对案涉3.96亩土地，哪方享有合法的土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》法规标题中华人民共和国土地管理法(2004修正)》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2004.08.28时效性现行有效又第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，土地使用权产生争议，应当由人民政府处理，法院不能越俎代庖，用审判权替代行政权。故本案中，吴玉芳、吴春华农户起诉要求法院确认其享有案涉土地承包经营权的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，不属于人民法院直接受理的案件范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一百二十四条【不予受理】人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：又又（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；又又（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；又又（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；又又（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；又又（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；又又（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；又又（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第二节审理前的准备：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，吴玉芳、吴春华农户应当向当地人民政府申请处理。原审法院在案涉土地承包经营权权属不明的情形下，直接进行实体判决，适用法律不当，应予纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初3010号民事判决；二、驳回吴玉芳、吴春华农户的起诉。一审案件受理费500元，退还吴玉芳、吴春华农户；上诉人吴玉芳、吴春华农户预交的二审案件受理费500元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  徐杨审判员  黄谷审判员  左红二〇一九年三月二十八日法官助理陈世拥书记员吴杰附本案所适用的法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。