安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终43号 上诉人（一审原告）：章观林，男，1945年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，经常居住地安徽省宁国市。 被上诉人（一审被告）：宁国市人力资源和社会保障局,住所地安徽省宁国市西津街道办事处人民路就业和社会保障服务中心，统一社会信用代码1134170255631526X5。 法定代表人：洪建华，该局局长。 委托代理人：陈淑海，宁国市社会保障局副局长。 委托代理人：李芳，安徽周振华律师事务所律师。 上诉人章观林因诉被上诉人宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“宁国市人社局”）社会保障其他行政行为一案，不服宁国市人民法院(2018)皖1881行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人章观林，被上诉人宁国市人社局的委托代理人陈淑海、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2018年9月，章观林在信访中提出《要求落实政策解决我们基本生活的申请》，反映人社部门以超龄为由不给其办理养老保险。但，根据安徽省人力资源和社会保障厅于2014年12月下发的皖人社秘〔2014〕381号《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的通知》（以下简称“〔2014〕381号《通知》”），2010年12月31日前已超过国家规定退休年龄的未参保人员可以一次性补缴养老保险费，现其夫妻二人生活困难，要求政府给予解决。2018年10月16日，宁国市人社局对章观林的前述申请作出人社行复字〔2018〕4号《行政处理情况答复书》（以下简称“〔2018〕4号答复”），告知其不符合补办条件。章观林不服该答复，提起本案诉讼，请求撤销该答复。 一审另查明：〔2014〕381号《通知》规定，对具有城镇户籍，曾经与城镇国有、集体企业或单位建立或形成劳动关系，2010年12月31日前已经超过或达到国家规定退休年龄，但尚未补费参保的人员，各市可允许其继续补费参保。2016年12月，人力资源和社会保障部、财政部联合下发人社部发〔2016〕132号《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（以下简称“〔2016〕132号《通知》”），规定各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。2017年6月，安徽省人力资源和社会保障厅下发皖人社秘〔2017〕242号《关于未参保集体企业退休人员生活保障有关问题的通知》（以下简称“〔2017〕242号《通知》”），该通知规定，按照〔2016〕132号《通知》精神，〔2014〕381号《通知》原则上自2017年7月1日起不再执行。 一审法院审理认为：本案中，章观林提出申请依据的是〔2014〕381号《通知》，但〔2017〕242号《通知》已明确规定〔2014〕381号《通知》原则上自2017年7月1日起不再执行，故章观林的申请已无相关依据。至于章观林提出的原安徽省劳动和社会保障厅、安徽省财政厅联合下发的劳社〔2005〕84号《关于解决未参保集体企业退休人员基本生活保障问题的通知》（以下简称“〔2005〕84号《通知》”）的适用问题，审理认为，〔2005〕84号《通知》的适用范围为城镇集体所有制企业中符合国家原政策规定录（招）用的固定职工，而根据章观林的陈述，其在胡乐供销社及胡乐五建公司工作时均系临时工，即与该文件的规定并不符合。综上，章观林请求撤销〔2018〕4号答复的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回章观林的诉讼请求。案件受理费50元，由章观林负担。 章观林不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1、虽然人社部门文件规定补费参保手续的办理截止时间为2017年7月1日，但其对此文件并不知情，相关部门并没有将此文件予以公示、公告；2、其自2006年开始，基本上每年都向宁国市人民政府提出解决生活困难的请求，但宁国市人民政府将其请求转至不同的部门办理且未果，以致耽误了办理补费参保手续的时间，此贻误非其本人的过错导致，故宁国市人社局应为其补办。请求：撤销原判，改判撤销宁国市人社局作出的〔2018〕4号答复。 宁国市人社局辩称：2018年9月21日章观林就解决其生活困难问题向宁国市人民政府信访，主张根据〔2014〕381号《通知》的规定为其办理养老保险一次性补费参保手续，宁国市人民政府后将此信访事项转至宁国市人社局办理。该局经审查认为，自2017年7月1日起该补费参保事项已办理截止，现无法再行办理，故向章观林作出被诉〔2018〕4号答复。请求：驳回上诉，维持原判。 二审中，章观林向本院补充提举了如下证据（均为复印件）： 1、宁国市民政局于2006年10月19日出具的《关于对章观林同志要求享受下放有关待遇信访事项的答复意见》，拟证明其为下放人员； 2、宁国市胡乐镇人民政府于2008年6月6日出具的《答复函》，拟证明其在2008年6月18日就向政府提出解决生活困难的要求； 3、《复查申请》，证明其对西津办事处作出的西信访复字[2017]10号意见不服，向宁国市人民政府提出复查请求； 4、宁国市人民政府于2017年6月19日作出的宁信复查告[2017]9号《申请复查不予受理告知书》，拟证明宁国市人民政府对其复查申请不予受理，并告知其如有新的政策出台，建议其依法申请； 5、章观林向宁国市人民政府提交的解决生活困难申请三份（落款日期分别为2008年4月18、2011年9月19日、2013年3月7日）以及于2014年6月16日向宁国市市长王普提交的信函一份，拟证明其在不同的时间陆续向政府提出过解决生活困难申请。 宁国市人社局对上述证据质证认为：1、对证据的真实性、合法性及关联性均有异议；2、被诉〔2018〕4号答复系对章观林于2018年9月21日提出的“一次性补缴养老保险费”要求作出的答复，而前述证据均针对的是章观林要求解决生活困难问题或下放待遇问题，故与本案无关联性。 本院审查认为，章观林二审所举证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 经对本案有效证据的综合审查，本院查明：2018年9月，章观林向宁国市人民政府信访并提交了《要求落实政策解决我们基本生活的申请》，反映宁国市人社局拒绝为其办理一次性补缴养老保险费问题。宁国市人民政府信访工作机构将此信访事项交宁国市人社局办理。宁国市人社局经调查核实，作出〔2018〕4号答复，认为章观林反映的问题所适用的文件已经不再执行，未参保集体企业退休人员一次性补费参保政策已终止，并将答复书送达章观林。章观林不服该答复，认为多年来其一直在向政府主张解决生活困难问题，因政府未能及时予以解决且其对本案所涉多份有关未参保集体企业退休人员基本养老保险问题的通知均不知情，致其未能在2017年7月1日前一次性补缴养老保险费，故提起本案诉讼。对一审判决认定的其他案件事实本院予以确认。 本案二审的争议焦点是宁国市人社局作出〔2018〕4号答复，拒绝为章观林办理补费参保手续，有无相应的事实根据和法律依据。 本院认为：1、根据〔2014〕381号《通知》和〔2017〕242号《通知》的规定，具有城镇户籍，曾经与城镇国有、集体企业或单位建立或形成劳动关系，2010年12月31日前已经超过或达到国家规定退休年龄的未参保人员仍未补费参保的，可在2017年7月1日之前继续补费参保，即此后则不予再行办理补费参保手续。即使章观林属于前述特定人员，但因宁国市人社局收到宁国市人民政府交办的章观林的补缴请求系在2017年7月1日之后，即已不符合办理补费参保的时间条件，客观上已经办理不能；2、虽然〔2017〕242号《通知》还规定“今后，对符合〔2005〕84号《通知》文件规定的人员，要及时按政策纳入保障范围。”，但因〔2005〕84号《通知》指向的人员限定为“已经破产倒闭或名存实亡、停产多年，没有缴费能力且未参保的城镇集体所有制企业中，符合国家原政策规定录（招）用的固定职工”，而章观林自认其系胡乐供销社和胡乐五建公司的临时工，即章观林不符合〔2005〕84号《通知》所涉人员的身份要求，故前述规定对章观林并不适用。 综上，章观林主张宁国市人社局应为其办理补费参保手续，没有相应的事实根据和法律政策依据。宁国市人社局作出的〔2018〕4号答复，认定事实清楚，程序合法，答复正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回章观林的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人章观林负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 叶丽芸 审判员 满先进 二〇一九年三月十八日 书记员 李梦晓 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……