广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2212号上诉人（原审原告）：郭雪丽，女。委托诉讼代理人:王光宇，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭文英，女。委托诉讼代理人：陈建（系郭文英儿子），男。委托诉讼代理人：莫燕春，广东春志律师事务所律师。上诉人郭雪丽因与被上诉人郭文英被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭雪丽上诉请求：1.撤销(2018)粤0982民初1844号判决或予以改判；2.判令郭文英承担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由：2001年，郭雪丽与郭立振共同出资17万元，购买深圳X花园的房屋，双方各占份额50%，首付6万元，郭立振出资2万元。因郭立振是五保户无收入来源，购房后的按揭款，都是郭雪丽给付。2010年12月，郭立振提出卖掉房子回老家，郭雪丽同意，卖房所得款项共计70万元人民币。2016年8月10日，郭立振去世，郭雪丽得知老人留下的70万元存款被郭文英继承。一审法院未查清案件事实，适用法律错误。首先，一审法院并未查明案件事实。郭雪丽在庭审时已经当庭提交的部分购房证明。一审法院认为郭雪丽并非实际的购房人的判断，仅凭主观臆断。郭立振在深圳市生活期间，并无生活来源，也无收入来源，无法月供几十万的房款。郭雪丽在一审庭审时已经明确的详细说明房产首付、按揭数目、每月还贷数目。另外，郭立振出生于1939年，购房时是2001年已满62岁，早就超出了可以购房贷款的年纪，如果没有郭雪丽的参与，根本就没有经济能力购房。且，从郭立振获得的卖房款看，郭立振根本就没有积蓄。其次，一审法院适用法律错误。郭雪丽提出对共同共有继承的房产按继承份额进行平均分割的诉讼，实际应为物权归属的共有物分割纠纷。共有物分割纠纷属物权确认请求权范畴，物权取得后是自始拥有的，具有永久性和排他性，不适用诉讼时效。一审判决郭雪丽的起诉超过诉讼时效的理由不成立。依据法律规定，债务人去世后，债务人的继承人在继承遗产的范围内代替债务人偿还债务。郭文英作为债务人郭立振的继承人，应在继承遗产的范围内代替债务人郭立振偿还债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，郭文英对继承了被继承人郭立振的70万元人民币的事实真实性均无异议，因此郭文英与被继承人郭立振存在被继承的法律关系。被继承人郭立振病故后，郭文英作为继承人，并未表示放弃继承，因此郭文英依法应在继承郭立振遗产的范围内向郭雪丽偿还相应债务。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第九十九条规定“其有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”。因此，郭雪丽的诉请于法有据，请人民法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国物权法》相关法律规定，恳请支持郭雪丽的诉讼请求。郭文英辩称：郭雪丽上诉事实和理由依法不能成立。1.本案的案由是共有物分割，而本案的标的物就是涉案的房屋，房屋已经转移给袁某，郭雪丽无权请求再分割转移的房产。2.郭雪丽的请求是不明确的，在一审的时候请求是清偿25万元，在一审庭审的时候变更为35万元。郭雪丽请求郭文英清偿的数据是没有任何证据可以佐证的。即使是请求的话，也应该在该涉案房产转移给袁某的时候向该房产的所有权人郭立振主张。而郭雪丽在郭立振去世之前，没有向郭立振主张，已经丧失了其请求权，同时诉讼时效期间已过期。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决是正确的，应依法维持。郭雪丽向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令郭文英清偿被继承人拖欠的人民币25万元；二、请求人民法院判令郭文英承担案件受理费。诉讼中，郭雪丽将诉讼请求的25万元变更为35万元。一审法院认定事实：于2001年，郭立振购买了位于深圳X花园的房屋Al栋608房。该房产登记在郭立振与郭雪丽的名下。在2010年12月06日郭立振、郭雪丽与袁某签订房屋买卖合同，约定以70万元为总价转让房产，双方还签订了房地产登记价格确认书。事后，袁某将70万元支付给郭立振，该房产也完成转让登记手续。2016年8月10日，郭立振去世，郭雪丽得知，郭立振还留下50万元存款，被郭文英继承，逐向法院起诉，请求郭文英清偿拖欠的35万元人民币。一审法院认为，一、关于涉案房产第一手购买的实际出资人的认定问题。位于深圳X花园的房屋Al栋608房，该房产登记在郭立振与郭雪丽的名下。在开庭质证过程中，郭文英辩称郭立振买房时为了顺利办理银行按揭而借郭雪丽的名义购买房子并办理手续，郭雪丽并非共同出资购买人。此外，郭雪丽在开庭笔录中，尽管被询问多次，也是没能准确陈述出当年购买房产的首付、按揭数目、每月还贷数目等，更没有向一审法院提供证据证明郭雪丽有直接参与出资以及还贷。在该涉案房产被转让给袁某后，至郭立振去世前，5年时间里，郭文英都没有提出分割转让所得款。郭雪丽的以上行为有悖常理。因此，一审法院认为郭雪丽并非购买涉案房产的实际出资人，仅是“挂名”用以帮助郭立振顺利办理购房按揭手续而已。二、关于郭文英提出的本案诉讼时效已过期限的问题。郭立振于2001年在深圳购买了涉案房产，该房产登记在郭立振和郭雪丽名下。在2010年12月06日，郭立振和郭雪丽与袁某签订了房屋买卖合同，将涉案房产以70万元的总价转让给袁某并办理了房屋转让登记手续，而袁某分3次支付给郭立振70万元。现该房产已为袁某所有。倘若郭雪丽为涉案房产第一手的共同出资人，那么郭雪丽对郭立振则存在债权，可以向郭立振追偿转让房产的所得款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定本案的诉讼时效为3年。从2011年起算至郭雪丽起诉之日，已过7年，显然诉讼时效已过。郭雪丽已经丧失了本案的胜诉权。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回郭雪丽的诉讼请求。案件受理费6500元，减半收取为3250元，由郭雪丽负担。二审中，郭雪丽提交新证据：证据一，郭雪丽交供楼款给郭立振的《收款收据》复印件三张。证明郭雪丽出资月供，系涉案房屋的共有权人。证据二，《收款收据》、《出库单》复印件共14页。证明郭立振的生活来源由郭雪丽提供。证据三，深圳市方华房地产开发有限公司销售部于2001年11月11日出具的《收条》复印件一张；深圳市规划与国土资源局宝安分局的统一收据复印件；税收通用完税证各一张；深圳市国税局的契税完税证复印件一张。证明郭雪丽作为涉案房屋业主交税费。证据四，卖方郭立振、郭雪丽，买方陈某、袁某于2010年12月6日签订的《房地产证登记价格确认书》复印件一份。证明郭雪丽作为所有权人确认卖方价格。证据五，卖方郭立振、郭雪丽，买方陈某、袁某于2010年12月6日签订的《二手房买卖合同》复印件一份；委托人一袁某，委托人二郭雪丽、郭立振，受托人中国农业银行深圳宝安新宝支行/营业部于2010年12月10日签订的《二手楼交易资金委托监管协议》复印件一份；贷款行中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行个人金融部于2010年12月20日的《个人购房贷款承诺函》复印件一份。证明郭雪丽的所有权人身份。上述证据一至证据五共同证明郭雪丽是涉案房产共有权人。证据六，化州X委员会于2018年4月4日出具的《证明》复印件一份。证明郭某与郭立振的关系，郭某对案件情况清楚，证明证人郭某与郭立振长期共同生活。证据七，楼宇按揭（抵押）贷款合同复印件一份，证明郭雪丽与郭立振为共有产权人。郭文英发表质证意见：1.对证据一至证据五，提交的证据恰恰相反证实了郭立振和郭武石两兄弟当时是在郭雪丽的金属五金店打工的。从其提供的证据可以看出，郭雪丽支付给郭立振和郭武石的工资和收入情况，并非像郭雪丽所说的郭立振和郭武石没有经济来源的事实。同时证实了郭立振当年买房的时候由于年纪高，不符合当地银行贷款抵押的要求，才借郭立振和郭雪丽的亲属关系，由郭雪丽出面帮助郭立振办理了银行贷款按揭办理手续。实际上涉案房屋是郭立振个人购买的，并非是郭雪丽和郭立振共同所有。2.对证据六村委会的《证明》，与本案无关。3.证据七证实了当年是郭雪丽借郭立振年纪大了协助郭立振办理的事实，并非郭雪丽所称的其是涉案楼房共同所有人的说法。二审期间，郭雪丽还申请证人郭某出庭作证，但经询问，郭某参与了一审的庭审旁听，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条“审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质”的规定，本院对证人郭某的资格不予认可。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院再查明，郭文英的儿子陈建作为郭文英的特别授权代理人在二审庭审中明确承认，郭立振在世时给了20万元给郭文英。本院认为，郭雪丽与郭文英不是涉案财产的共有权人，一审法院将本案定性为共有物分割纠纷明显不当，本院予以纠正。郭雪丽主张涉案财产的共有权人郭立振将共有物变卖后取走了全部价款，上述款项在郭立振过世时由郭文英继承，从而在本案中要求郭文英返还其应享有份额对应的价款。根据郭雪丽起诉的理由分析，本案应定性为被继承人债务清偿纠纷。但郭雪丽以该法律关系请求郭文英承担民事责任，本院依法不予支持，理由如下：首先，郭雪丽没有证据证实涉案财产变卖后的价款在郭立振死亡后由郭文英继承，根据权利义务对等的原则，郭雪丽请求郭文英在继承遗产范围内承担35万元的债务没有事实依据。其次，根据郭文英在诉讼中的自认可知，郭立振只在生前赠与了其20万元，这属于郭立振生前的赠与行为，郭雪丽以被继承人债务清偿纠纷为由请求郭文英承担责任，法院依法不予支持。综上所述，一审认定事实错误，但处理结果正确，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由郭雪丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一九年三月一日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀