wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执恢549号申请执行人：金风仙,女,1956年12月11日出生,朝鲜族,住所吉林省延吉市；被执行人：高龙爱,女,1961年2月2日出生,朝鲜族,住所吉林省延吉市；被执行人：崔永植,男,1956年6月18日出生,朝鲜族,住吉林省延吉市；被执行人：延边名优糖酒有限公司,住所地吉林省延吉市。法定代表人：高龙爱，总经理。申请执行人金风仙与被执行人高龙爱、崔永植、延边名优糖酒有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据本院作出的（2012）延民初字第3398号民事判决书已发生法律效力。申请执行人金风仙于2017年12月14日向本院申请执行，要求被执行人立即返还借款本金52万元，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4,500元，执行费7,600元。经审查符合立案条件，本院于2017年12月14日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2018年4月10日进行了系统查控，于2018年6月12日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，并于同日作出（2017）吉2401执恢549号执行裁定书查封了被执行人名下的位于延吉市天池路同乐小区1号楼3单元607的房屋（房产证号：延房权证字第41××77号、延房权证字第41××78号,53.37平方米）。2018年10月24日，案外人对被执行人名下的上述房屋提出执行异议，后本院经审查驳回案外人异议。申请执行人于2018年6月12日申请对被执行人名下的上述房屋进行评估，于2018年10月24日撤回评估申请。2018年8月14日，作出（2017）吉2401执恢549之一号执行裁定书委托海南省万宁市人民法院查封被执行人名下的位于万宁市兴隆兴梅大道1号石梅山庄A区3幢3单元203的房屋（房产证号：万宁市房权证兴隆字第13×××40号），后因案外人执行异议成立，本院于2018年10月12日作出（2018）吉2401执异250号执行裁定书解除对上述房屋的查封。因被执行人涉嫌拒执罪，本院于2018年9月12日移送公安机关侦查。2018年12月4日，经本院调查，在被执行人名下有一处位于辽宁省大连市金州区站前街道五一路56号2单元26层5号的房屋（不动产单元号210213005001GB00003F00020238不动产权证书号：2011013276,建筑面积37.39平方米），该房屋已过户至申请人金风仙名下。经查，申请执行人已于2015年以本院作出的（2012）延民初字第3398号民事判决书为执行依据，向大连市金州区人民法院申请执行，大连市金州区人民法院于2015年9月10日立案。依据辽宁省大连市金州区人民法院的情况说明，此房屋已经以18万元以物抵债给申请执行人，扣除执行费用13,638元（含垫付公告费450元、评估费5,530元、执行费7,650元），被执行人实际履行了执行款本金人民币166,362元，尚欠本金353,638元、案件受理费4,550元及迟延履行期间的债务利息。2019年2月28日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不同意对被执行人名下的延吉市天池路同乐小区1号楼3单元607的房屋进行评估、拍卖，同意轮候冻结的另案对上述房屋进行拍卖，待拍卖成交后对拍卖款申请参与分配。本院认为：在本院穷尽执行措施后，除位于延吉市天池路同乐小区1号楼3单元607的房屋外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，经合议裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 张 楠执行员 朴升旭二〇一九年三月二十一日书记员 彭 飞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执23887号 关于广州百事高企业发展有限公司与泉州市瑞鑫体育用品有限公司承揽合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月十九日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初640号原告：陈的强，男，1979年7月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被告:朱贵荣，男，1986年6月7日出生，汉族，住湖南省衡南县,本院在审理原告陈的强诉被告朱贵荣生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告陈的强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告陈的强撤诉处理。案件受理费450元，由原告陈的强负担。审判员  涂玉田二〇一九年三月十五日书记员  莫小惠
四川省宜宾市叙州区人民法院四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初796号 申请人:李光凤，女，1994年12月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李成祥，四川省宜宾县公义法律服务所法律工作者，执业证号32312081100098。 被申请人:陈治件，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人：窦镒，女，1994年2月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人李光凤与被申请人陈治件、窦镒民间借贷纠纷一案，申请人李光凤于2019年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈治件、窦镒的银行存款1000000元或查封、扣押相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司向本院出具保函，为申请人李光凤的上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人李光凤的申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人陈治件、窦镒的银行存款1000000元或查封、扣押其他等值财产。 案件申请费5000元，由申请人李光凤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  彭刚 二〇一九年三月十八日 书记员  阳崎
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申2506号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学进，男，1958年3月11日出生，汉族，住磐安县。委托诉讼代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄举维，浙江金道律师事务所律师。被申请人（一审被告、被上诉人）：陈东升，男，1970年3月19日出生，汉族，住磐安县。被申请人（一审被告、被上诉人）：浙江磐安五洲房地产开发有限公司。住所地：磐安县安文镇工业园区（根溪）。法定代表人：陈东升，该公司董事长。再审申请人张学进因与被申请人陈东升、浙江磐安五洲房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07民终1419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人张学进依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律及实体处理均无不当，张学进提出的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张学进的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 陆秋婷二〇一九年三月二十九日书记员 方 鹏·2·
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异51号案外人：曹某，女，回族，1952年5月14日出生,住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市回民区祥和一区2号楼7单元3楼东户。申请执行人：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇振华大街文化广场。法定代表人：孟斌。被执行人：包头市助友农机销售有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区滨河新区210国道东世纪通农机机电城。法定代表人：徐国栋。被执行人：内蒙古永泰物资贸易有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区大寺北街45号。法定代表人：赵杰。本院在执行内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司与包头巿助友农机销售有限公司、内蒙古永泰物资贸易有限责任公司公证借款一案中，案外人曹某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人曹某称，其与被执行人内蒙古永泰物资贸易有限责任公司于2001年4月17日签订了《永泰市场销售合同书》，约定将被执行人位于呼市××区房产出售给异议人。合同签订后,异议人已全部支付房款，被执行人也将上述房产正式交付于异议人,未办理过户登记非因异议人的自身原因。被执行人内蒙古永泰物资贸易有限责任公司将其名下的房产(包括上述房产)抵押给内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司,并办理他项权利登记。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条,金钱债权执行买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院査封之前己合法占有该不动产;(三)己支付全部价款,或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办过户登记。综上所述,异议人在法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同；己按合同约定百分之百支付了购房款且该房屋己被异议人合法占有,法院将异议人财产予以査封、执行明显错误,依据《民事诉讼法》第227条的规定,提出异议，请求解除对其房产的查封并中止执行。本院查明，案外人曹某于2001年4月17日与内蒙古永泰物资贸易公司签订《永泰市场销售合同书》，约定购买永泰市场内商业屋，该商业屋编号为1楼中区29号，实用面积4平米，单价每平米9400元。付款方式为付现款人民币17600元，办理银行按揭贷款人民币2万元，并约定交付使用日期为2001年10月31日。2001年12月18日内蒙古永泰物资贸易公司给案外人出具了内蒙古永泰商场网架屋、柜台使用权证。为证明其主张，案外人提供了《永泰市场销售合同书》、《内蒙古永泰商场网架屋/柜台使用权证》等证据。另查明，2017年7月19日，内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处出具了（2017）呼仲执证内字第35号执行证书。2017年12月18日，本院作出（2017）内01执268号执行裁定书，裁定查封被执行人内蒙古永泰物资贸易有限责任公司所有的的位××区商业用房（建筑面积：2197.08平方米，房屋所有权证号：呼XXXX号）房产一处，查封期限为三年。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人曹某提出的异议理由符合上述法律规定，其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于呼和浩特市××区商业屋查封的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年三月二十六日书记员 韩 超
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0704行初523号 原告：刘振源，男，汉族，1955年7月25日出生，住广东省江门市新会区。 原告：张宝珠，女，汉族，1962年10月13日出生，住广东省江门市新会区。 原告：刘健群，男，汉族，1964年6月30日出生，住广东省江门市新会区。 原告：刘盛垣，男，汉族，1966年12月14日出生，住广东省江门市新会区。 原告：李文威，男，汉族，1974年4月29日出生，住广东省江门市新会区。 被告：江门市新会区睦洲镇人民政府。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇长安街51号。 负责人：陈振平，该镇镇长。 委托代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。 原告刘振源、张宝珠、刘健群、刘盛垣、李文威（以下简称“刘振源等5人”）诉被告江门市新会区睦洲镇人民政府（以下简称“睦洲镇政府”）镇政府不履行法定职责纠纷一案，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘振源等5人诉称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，刘振源等5人曾多次向睦洲镇政府举报、电话联系及递交申请书，反映龙泉村主任的违法乱纪行为，但睦洲镇政府一直不予处理，属于行政不作为。因此，请求法院判令：1、睦洲镇政府对刘振源等5人于2018年9月10日寄出的申请书依法履行行政职责；2、本案诉讼费用由睦洲镇政府承担。 刘振源等5人向本院提交以下证据：1、刘振源等5人身份证复印件；2、《申请书》；3、国内挂号信函收据。 睦洲镇政府辩称：一、2018年9月11日，睦洲镇政府收到以刘振源等8人名义通过邮寄方式提交的《申请书》一份，但该申请书未列明各申请人的有效联系地址和联系方式，仅在信封中备注了刘振源的联系电话，通过调查核实，也未能与刘振源等8人取得联系。在此情况下，睦洲镇政府无法及时依照《信访条例》的有关规定，对相关信访事项予以受理，也无法及时针对该申请书提出的有关事项进行答复或处理。因此，刘振源等5人关于睦洲镇政府不履行法定职责的主张没有事实和法律依据。二、根据《信访条例》第二条及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，涉案申请属于信访行为，刘振源等5人因不服睦洲镇政府不履行《信访条例》规定的职责提起行政诉讼，人民法院应不予受理，已经立案受理的，也应依法驳回起诉。因此，刘振源等5人的起诉缺乏法律依据。 睦洲镇政府向本院提交以下证据：1、《申请书》；2、信封；3、中国邮政给据邮件跟踪查询信息。 经审理查明，2018年9月11日，睦洲镇政府收到以包括刘振源等5人在内的8人名义邮寄提交的《申请书》，申请睦洲镇政府对睦洲镇龙泉村民委员会主任高卫周的十六项违法违纪行为进行查处。刘振源等5人认为睦洲镇政府未在法定期限内对前述申请作出处理，遂于2018年11月22日提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动……”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”具体到本案，睦洲镇政府收到的涉案《申请书》，系申请其对相关村干部的违法违纪行为进行查处，属于《信访条例》规定的信访行为。刘振源等5人不服睦洲镇政府不履行《信访条例》规定的职责而提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，由于已经立案，依法应予驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘振源、张宝珠、刘健群、刘盛垣、李文威的起诉。 本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告刘振源、张宝珠、刘健群、刘盛垣、李文威。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年三月二十九日 书记员  赵嘉豪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0104执131号 申请执行人：广州市馨盛物业管理有限公司，住所地广州市越秀区德政南路荣利新街51号105房。 法定代表人：封焯勋，职务：总经理。 被执行人：黄伟平，男，1953年12月9日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。 被执行人：张爱琼，女，1957年7月22日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。 申请执行人广州市馨盛物业管理有限公司与被执行人黄伟平、张爱琼物权保护纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民五终字第3406号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄伟平、张爱琼自判决发生法律效力之日起七日内，向申请执行人广州馨盛物业管理有限公司支付从2013年1月30日至本判决发生法律效力之日止的上述房屋租金（其中从2013年1月30日起至2014年6月11日止，按房管部门评定的同期同地段同类公房住宅租金标准计算；从2014年6月12日起至本判决发生法律效力之日止，按房管部门评定的同期同地段同类住宅租金参考价计算）；被执行人黄伟平、张爱琼自判决发生法律效力之日起按房管部门评定的同期同地段同类住宅租金参考价标准逐月支付房屋租金给申请执行人广州馨盛物业管理有限公司；案件受理费100元，由被执行人黄伟平、张爱琼共同负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2017年1月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，除本院依法扣划的被执行人名下银行存款30159元外，查无被执行人有其它可供执行财产。在本院扣除部分执行费352元后，余款29807元退发给申请执行人。现申请执行人向本院表示，无法提供被执行人其它可供执行财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，现申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0104执131号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年三月十二日 书记员  胡小锋
苏州市吴中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0506行初32号 原告梁侠。 委托代理人李一飞(系原告女婿)。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，该局局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人梁月星，江苏力信律师事务所律师。 第三人苏州东和置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中大道1109号越湖大厦15楼。 法定代表人平苏军，董事长。 委托代理人**，江苏吴中益律师事务所律师。 原告梁侠于2018年11月14日向本院提起行政诉讼，要求确认被告对木渎花样城商业办公楼第4号楼的不动产首次（初始）登记行为违法。本院立案后，于同年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏州东和置业有限公司（以下简称东和公司）与本案有利害关系，本院于2019年1月8日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。审理中，苏州市国土资源局转隶组建为苏州市自然资源和规划局，原苏州市国土资源局职责由苏州市自然资源和规划局行使。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告梁侠诉称，木渎花样城商业办公楼第4、7、8、9号楼为第三人建造，其购买了第4幢（D栋）713室。在建造过程中，第三人私自更改设计，在没有取得规划许可证和施工许可证的情况下，对楼内公共部位进行了施工改建，已被苏州市住建局××苏州市规划局认定为违法，并出具了行政处罚令和相关答复。根据2017年2月22日第三人在苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初358号案中庭审陈述，第三人在2015年8月4日规划验收之前根据规划图纸施工都是采用的石膏板，在规划图纸上并没有约定设备层采用的材料，按照行业惯例都是用石膏板，验收过后就把石膏板拆掉了。可见2015年8月4日规划验收之后已经把石膏板拆掉，并且承认其不仅拆除了验收过的设备层，而且自2015年10月22日至11月4日，对4幢（D栋）5-7走廊夹层进行了隔层的样板施工，完工后还多出了三层的走廊夹层面积，第三人还多次提到并承认从2015年11月4日起进行了全面的违法施工，对D栋5层以上建筑全部进行了夹层施工。2015年11月，被告对木渎花样城商业办公楼第4、7号楼进行首次登记。以上案件中第三人承认把建设工程规划证上批准增加的设备层在规划验收之后就已经拆除，并且在还未进行不动产首次登记前就已经产生了项目资料文件与项目现场实际状况不符的二个重要事实：1、2015年8月4日至2015年11月4日规划许可证上登记内容和规划验收内容已经与现场实际状况不符；2、2015年10月至2016年2月该项目虽然有已经竣工的各项文件，但是项目现场仍旧处于施工状态，并且是没有取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证的违法施工，这在苏州市××局××处罚××以及苏州市规划局答复函中都已确认。综上，被告在对木渎花样城商业办公楼项目的不动产首次登记前怠于履行法定职责，未能依法对项目进行现场查验，未能查验确保申请登记材料与不动产状况一致，登记前第4幢（D栋）经过规划核实验收的3-15层有建筑面积1630.85平方米的设备层已经被拆除，在5-7层多出了三层走廊夹层违法建筑面积，并且在11月4日后处于全面违法施工状态。2015年11月初被告进行首次登记时项目现场仍处于施工状态，建设工程并未完成。但被告对实际现场状况已与申请登记材料不符、与规划验收和竣工验收状况不符，且仍处于违法施工状态的建筑仍然进行首次登记，登记是违法的。其是4幢713室的购买者和所有者，被告的违法首次登记行为侵犯其对713室物权进行合法登记的权利，严重影响其对713室合法物权的确立，故提起诉讼。请求确认被告对木渎花样城商业办公楼第4号楼的不动产首次（初始）登记行为违法。 被告苏州市自然资源和规划局辩称，原告只与第三人签订了第4幢713室房屋的买卖合同，其享有的只是713室房屋的合同权利，而涉讼4号楼（包括分割后的713室房屋）所有的首次登记行为都是苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称吴中住建局）因第三人开发建设涉讼4号楼的事实，依第三人申请而向其作出的行政行为，原告不是行政行为相对人，与登记行为无利害关系，不具备提起行政诉讼的资格。吴中住建局的登记行为合法。综上，原告与涉讼房屋的登记行为无利害关系，非本案适格原告，请求驳回原告起诉。 第三人东和公司述称，其与原告就第4幢713室房屋签订了房屋买卖合同，其是该房屋不动产初始登记的所有权人，交易尚未完成，原告只享有该房屋的合同权利，不享有物权，原告不是该房屋首次登记行为的相对人，也无利害关系，提起诉讼的原告主体不适格，原告与其诉讼请求所指向的木渎花样城商业办公楼第4号楼的不动产首次（初始）登记行为更无利害关系,应驳回原告起诉。 经审理查明：2013年4月7日，原告与第三人东和公司签订商品房买卖合同，由原告向第三人东和公司购买公安牌号为苏州市吴中区木渎镇中山东路98号4幢713号商品房。 在审理中，原告陈述，被告依法应该对木渎花样城商业办公楼第4幢（D栋）楼作出不动产首次（初始）登记，但被告未提供相应资料，其也无法提供相应资料，不知道被告是否作出了登记行为，但其所诉的肯定不是登记号为（2015）47号吴中区房屋所有权登记证明审批行为，该行为不是登记行为。被告陈述，吴中区住建局就原告购买的第4幢713号房屋向第三人作出过房屋所有权初始登记证明，但从没有针对木渎花样城商业办公楼第4幢（D栋）楼作出过首次不动产(初始)登记或房屋所有权初始登记证明，也未颁发过房屋所有权证。2015年11月12日，吴中住建局依据第三人的申请，针对包括第4幢楼在内的第2、5、6、7幢多幢房屋作出整体审批，有登记号为（2015）47号吴中区房屋所有权登记证明审批表为证，然后每一幢以套为单位向第三人发放房屋所有权初始登记证明，房屋所有权初始登记证明就是每一套房屋的首次（初始）登记。 本院认为，自2016年1月5日起，苏州市区实施不动产统一登记，原苏州市国土资源局为姑苏区、吴中区、相城区、虎丘区范围内的不动产登记机构，现原苏州市国土资源局转隶组建为苏州市自然资源和规划局，原苏州市国土资源局职责由苏州市自然资源和规划局行使,适格被告为苏州市自然资源和规划局。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，诉讼请求应当具体明确且与行政行为具有利害关系，提起履职行为之诉时，还应同时提供相关行政主体已为、应为某一行政行为的证据和法律依据。本案中，原告陈述，吴中区住建局于2015年11月对第4、7幢楼进行了首次登记,但未提供证据，也未提供吴中区住建局应对第4幢楼进行不动产首次（初始）登记的具体法律依据，之后又陈述其不知道被告是否作出了该行为。鉴于原告对诉讼请求指向的行政行为是否存在陈述不一，未提供2015年住建部门应对第4幢楼作出不动产首次（初始）登记行为的法律依据，其诉讼请求应视为无事实根据；且原告仅为第4幢713房屋的购房人，被告对涉讼的木渎花样城商业办公楼第4号楼如何进行首次登记，对原告的合法权益不产生实际影响，原告与此无利害关系。综上，原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁侠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  周长丽 人民陪审员  韩啸威 人民陪审员  华 康 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  彭讴文
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222财保15号申请人：安徽恒宇环保设备制造股份有限公司，住太和县经济开发区B区。统一社会信用代码913412226775726766（4-8）。法定代表人：王标，该公司经理。委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。被申请人：北京中矿环保科技股份有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路10号1号院（中关村瀚海国际大厦7层706房间）。统一社会信用代码9111010880208615XC。法定代表人：朱慧民，董事长。申请人安徽恒宇环保设备制造股份有限公司于2018年03月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京中矿环保科技股份有限公司名下的价值1680299.15元的财产。申请人安徽恒宇环保设备制造股份有限公司以浙商财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人安徽恒宇环保设备制造股份有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京中矿环保科技股份有限公司名下的价值1680299.15元的财产。案件申请费5000元，由申请人安徽恒宇环保设备制造股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇一九年三月十五日书记员 陈庆雯
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0151执555号申请执行人：包某，男，2014年2月17日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人刘某某(系申请人母亲)，1985年8月22日生，汉族，住上海市崇明区。被执行人：沈某，男，1980年7月12日生，汉族，住上海市崇明区。本院在执行申请执行人包某与被执行人沈某抚养费纠纷一案中，申请执行人于2019年3月7日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人撤销执行申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结(2019)沪0151执555号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 新二〇一九年三月十五日书记员 沈天伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更426号 罪犯方文丈，男，国籍不明，自称1996年8月12日出生，岱依族，越文四年级文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西大新县人民法院于2016年3月16日作出（2016）桂1424刑初3号刑事判决，以被告人方文丈犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年6月24日起至2030年6月23日止），并处没收个人财产人民币30000元，驱逐出境。2016年4月15日交付广西南宁监狱执行。执行机关广西南宁监狱于2019年2月14日以（2018）南狱减字第1244号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯方文丈在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯方文丈予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯方文丈的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯方文丈在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2018年8月累计获奖励分97.67分，评为2017年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯方文丈在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯方文丈减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2029年11月23日止），并处没收个人财产人民币30000元，驱逐出境不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年三月十三日 书记员  叶联玮
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2011）滕法执字第122号之二申请执行人：杨祥森，男，1964年9月3日出生，汉族，住滕州市。被执行人：滕州市界河镇兴隆村村民委员会，住所地滕州市界河镇兴隆村。法定代表人：周长伟，村主任。本院在执行申请执行人杨祥森与被执行人滕州市界河镇兴隆村村民委员会施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的滕州市人民法院（2010）枣民一终字第503号民事判决书，查封了被执行人滕州市界河镇兴隆村村民委员会在滕州市界河镇经管站资金10万元。现案件执行已经执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人被执行人滕州市界河镇兴隆村村民委员会在滕州市界河镇经管站资金10万元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柏孝海审判员  马 杰审判员  邱 雨二〇一九年三月十九日书记员  郭训亮
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1525行初11号原告朱西坤，男，1942年8月8日生，汉族，职工，住山东省冠县。委托代理人：王胜军，山东居高律师事务所律师，特别代理。被告冠县住房和城乡建设局，驻冠县冠宜春路西路。法定代表人：王学广，系局长。委托代理人：刘朝华，冠县住建局征收办法规科科长，一般代理。委托代理人：高占朋，冠县住建局法规科副科长，一般代理。原告朱西坤诉被告冠县住房和城乡建设局行政纠纷一案，本院于2018年11月09日登记立案。原告朱西坤已就房屋征收补偿事宜达成协议，于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱西坤在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱西坤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判长  曹书臣审判员  刘占全审判员  邴广兴二〇一九年三月二十一日法官助理王红蕾书记员刘云波
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更179号 罪犯吴峰，男，1970年6月19日出生,原户籍地江苏省盐城市，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 本院于2014年3月24日作出（2014）泉刑初字第6号刑事判决，认定被告人吴峰犯走私毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。宣判后，原审被告人及同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2014年5月20日作出（2014）闽刑终字第220号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年6月25日交付福建省泉州监狱执行。服刑中因确有悔改表现，本院于2016年9月20日作出（2016）闽05刑更1225号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2013年5月31日起至2019年10月30日止）。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年2月11日向本院提出减刑建议，建议对罪犯吴峰予以减刑七个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴峰在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获考核分2776分，表扬4次。 另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行财产刑的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯吴峰在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴峰减去有期徒刑七个月。 （刑期自2013年5月31日起至2019年3月30日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁  美  芳 审 判 员   任贵良 人民陪审员    陈孝文 正式章 二〇一九年三月八日 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126民初1083号原告：张学东，男，1963年3月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。被告：魏国塘，男，1969年4月18日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。被告：蒋雪闯，男，1980年10月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。原告张学东诉被告魏国塘、蒋雪闯民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告魏国塘下落不明，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗厚根人民陪审员  陈传照人民陪审员  李正好二〇一九年三月二十日书 记 员  马 宝
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初341号原告:广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行，住所地广州市荔湾区花地大道中路89号。负责人：范良,职务：行长。委托诉讼代理人：褚耀基，男，该行职员，联系地址。委托诉讼代理人：吴迪，男，该行职员，联系地址。被告：阮宇恒，男，1987年6月14日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行诉被告阮宇恒金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月1日登记立案后，向原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行发出诉讼费预缴通知单，原告未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费。本院认为，原告收到诉讼费预缴通知单后，未在七日内交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行撤诉处理。审判员  谭碧婷二〇一九年三月二十七日书记员  江志芳
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行审28号 申请执行人温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边，统一社会信用代码1133030000251868XT。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人姚舒特、周汉琴，温州市自然资源和规划局瓯海分局工作人员。 被执行人金爱文，男，1956年11月29日出生，汉族，家住温州市瓯海区。 申请执行人温州市自然资源和规划局于2019年3月13日向本院申请强制执行原温州市国土资源局（已并入新组建的温州市自然资源和规划局）作出的温土资瓯罚〔2018〕032号行政处罚决定确定的被执行人金爱文履行退还土地、没收拆除已建建筑物和其他设施一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查，本案现已审查完毕。 经审查查明，原温州市国土资源局于2018年8月24日作出温土资瓯罚〔2018〕032号行政处罚决定，处罚决定第一项责令金爱文将非法占用计面积271.96平方米的土地退还给娄桥街道安下村集体经济组织；第二项没收金爱文在非法占用的计面积271.96平方米的土地上已建建筑物和其他设施，并限金爱文在接到处罚决定书之日起15日内腾空该建筑物和其他设施，并于2018年8月31日向送达。2018年12月28日，原温州市国土资源局向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行原温州市国土资源局于2018年8月24日作出的温土资瓯罚〔2018〕032号行政处罚决定第一、二项，上述内容由温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处组织实施，申请执行人温州市自然资源和规划局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李瑞加 二〇一九年三月十四日 书记员  范程翔
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初2456号原告：隋某1，男，1981年11月20日生，汉族，住平度市。被告：徐某，女，1990年1月20日生，汉族，住址同上。原告隋某1诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法进行审理。原告隋某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一男孩隋某2，现随原告一起生活。由于双方缺乏婚姻基础，性情不和，现已分居，夫妻感情已完全破裂，为此请求法院立即判决双方离婚。经本院审查认为，原告隋某1诉被告徐某离婚纠纷一案中，根据原告隋某1提供的被告徐某的住址，无法找到被告徐某。现原告隋某1亦无法提供被告徐某现具体住址，有关法律文书不能送达，属于被告不明确情形，应予驳回原告的起诉，原告隋某1可在明确被徐某具体住址后另行起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告隋某1的起诉。案件受理费50元，退还给原告隋某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘建伟二〇一九年三月二十七日书记员  吕贤宁
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1012号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：兰涛，男，1987年8月4日生，汉族，户籍地云南省保山市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人兰涛金融借款合同纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初13615号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人兰涛向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付69,554.64元。本院立案受理后，依法对被执行人兰涛财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月13日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年三月二十一日书记员 何 铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初1691号原告：陈莲珠，女，1972年2月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。被告：张淑桃，女，1972年2月1日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：马**，男，1964年1月30日出生，汉族，住广东省开平市，是被告张淑桃的丈夫。原告陈莲珠诉被告张淑桃合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈莲珠及其委托诉讼代理人谭业森、被告张淑桃及其委托诉讼代理人马**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈莲珠向本院提出诉讼请求：1、判令张淑桃向陈莲珠支付10万元及利息（利息以10万元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿债务之日止）；2、本案的受理费由张淑桃承担。事实和理由：2016年，张淑桃因经营“某某丽人”美容院让陈莲珠投资10万元合伙经营，陈莲珠于2016年4月19日和2016年5月8日通过刷卡方式共投资10万元给张淑桃。陈莲珠出资后，张淑桃把“某某丽人”更名为“某某秀光电中心”。2017年8月8日，经协商张淑桃同意陈莲珠退伙，张淑桃退还陈莲珠10万元投资款，为此，张淑桃向陈莲珠出具《还款协议书》，承诺在2018年12月31日前归还陈莲珠10万元。现因张淑桃未能按《还款协议书》约定的时间向陈莲珠归还10万元，陈莲珠提起诉讼。张淑桃答辩称：《还款协议书》是我在被陈莲珠逼迫、威胁恐吓的情况下才签订的。当时陈莲珠与张淑桃是共同出资，一共有六个股东，被告是其中之一，在成立这家美容店之前，有前提条件，陈莲珠是作为店铺的店长，日常经营由陈莲珠管理，钱由另一股东管理。经过差不多两年经营的时间，陈莲珠把店铺经营的亏损严重，工资不能正常发放，我是最大的投资方，我就建议由我方接管店铺进行经营，陈莲珠就没有来上班，就说要退股。到事发那天，陈莲珠来找我，还带了很多人来，号称是当地的黑老大，让我还钱，如果不还钱，那么就不要想开店了，陈莲珠在该地区是有背景的，用威胁的手段，逼迫我签订《还款协议书》。其他股东都没有提出这种要求，为何陈莲珠要提出这样的要求呢？而且我与陈莲珠也没有签订股东协议，为何说是股东呢？如果有，请陈莲珠拿出证据来证明。还款协议书是我被陈莲珠逼迫签订的，不是我的真实意思表示。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，陈莲珠与张淑桃以及其余四个股东共同经营“某某丽人”美容院。2017年8月8日，张淑桃向陈莲珠出具《还款协议书》一份，张淑桃承诺在2018年12月31日前共归还陈莲珠10万元。并备注“此款是陈莲珠‘某某秀光电中心’的入股本金，此股份本金张淑桃本人愿意收购并付陈莲珠10万元”。其后因张淑桃未按《还款协议书》约定的时间向陈莲珠归还10万元，故陈莲珠诉至本院。庭审中，陈莲珠还提供了其与张淑桃在美容店股东群中的微信聊天记录作为证据，聊天记录显示，陈莲珠要求退股，张淑桃回应“那我个人年底还你10万入股金你有问题吗？”陈莲珠表示同意。张淑桃对该微信聊天记录真实性没有意见，但认为其在微信中表示愿意2018年年底退还陈莲珠10万元入股金，这是在探讨解决方案，不是最终的承诺。张淑桃为证明《还款协议书》是在被陈莲珠胁迫的情况签订，向本院提交了证人熊某与李丽云的证人证言。但证人熊某与李某。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”张淑桃称《还款协议书》是在被陈莲珠胁迫的情况签订，并向本院提交了证人熊某与李丽云的书面证人证言，但证人熊某与李某，依据前述法律规定，本院对证人熊某与李丽云的证人证言不予采信。因张淑桃没有提供充分证据证明《还款协议书》是在被陈莲珠胁迫的情况签订，故本院确认《还款协商书》的真实性、合法性以及关联性，予以采纳作为定案依据。张淑桃在《还款协议书》承诺在2018年12月31日前共归还陈莲珠10万元，该承诺与陈莲珠提供的微信聊天内容可以互相印证，本院予以采信。现陈莲珠要求张淑桃按照承诺支付10万元并从逾期支付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿债务之日止的利息，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：一、被告张淑桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈莲珠支付10万元；二、被告张淑桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈莲珠支付欠款的利息（利息以被告张淑桃实际拖欠的欠款本金为基数，从2019年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告张淑桃负担（案件受理费原告陈莲珠已经预付，本院不再退回，由被告张淑桃迳付给原告陈莲珠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年三月二十七日书记员  任 越黄凯旋            本法律文书于2019年   月   日送达。    送达人：任越。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1605号原告：陈海枚，女，汉族，1994年4月25日出生，住广西岑溪市，被告：徐培沾，男，汉族，1982年1月3日出生，住广东省英德市，原告陈海枚与被告徐培沾民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈海枚到庭参加了诉讼，被告徐培沾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海枚向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款8500元。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2015年8月20日向原告借款11000元，并约定两年后归还。但逾期后，经原告多次催款，被告共偿还了2500元整。余款8500元至今未归还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法审理。徐培沾未作答辩。陈海枚围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，徐培沾向陈海枚借款11000元，并于同日出具《借据》，载明：“2015年8月20日，本人徐培沾因资金周转出现问题，向陈海枚借现金人民币（大写）壹万壹仟元整（￥11000），约定于2017年8月20日前还清以上债务。特立此据！借款人：徐培沾……”。庭审中，陈海枚自认徐培沾于2017年10、12月二次共还款2500元，尚欠借款8500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈海枚主张徐培沾欠其借款8500元，提供了《借据》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”本案中，《借据》约定的还款期限均已届满，但徐培沾尚欠陈海枚借款8500元，现陈海枚主张徐培沾偿还尚欠借款8500元，合理合法，本院予以支持。被告徐培沾经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告徐培沾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈海枚偿还借款8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐培沾负担。本判决为终审判决。审判员  叶成汉二〇一九年三月十三日书记员  袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0106民初24882号之一原告：袁帝，女，1989年2月1日出生，汉族，身份证住址在辽宁省凌源市，现住广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖夏清，国信信扬律师事务所律师。被告：陈世秒，男，1966年4月20日出生，汉族，身份证住址在广西壮族自治区桂平市。被告：杨江春，男，1969年8月14日出生，汉族，身份证住址在广西壮族自治区桂平市。原告袁帝与被告陈世秒、杨江春担保追偿权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告袁帝诉称：被告陈世秒向案外人陈利如借款，于2017年5月11日签署《借款合同》，借款期限12个月，月利率0.9%，约定每月还款17544元，原告与被告杨江春为该笔借款的连带责任保证人。同日，案外人陈利如通过银行转账将款项支付被告陈世秒，被告陈世秒出具了收据，确认收到借款19万元。之后，被告陈世秒未按合同还款，债权人向原告催款，原告承担了保证责任，向债权人偿还借款本息，共计210528元。原告承担保证责任后，多次向两被告催款，但两被告均未偿还任何款项。被告陈世秒、杨江春在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩（含未到庭应诉）。本院经审查认为：本案是基于原告（保证人）为被告陈世秒（债务人）向案外人陈利如（即债权人）借款作连带责任保证，原告承担保证责任后向被告陈世秒追收代偿款项及原告向同为保证人的被告杨江春追收代偿款项所导致的纠纷，为担保追偿权纠纷（实为担保追偿合同纠纷）。虽然案外人陈利如（债权人）与被告陈世秒（债务人）、原告（保证人）及被告杨江春（保证人）和案外人广州众合家园置业有限公司（保证人）、赵九芹（保证人）三方所签署的《借款合同》，订有合同争议由合同签署地人民法院管辖裁判（合同签署地广州市天河区）的协议管辖条款，但由于上述《借款合同》的条款均为有关债权人与债务人之间及债权人与保证人之间的权利义务条款，不是债务人（被告陈世秒）与保证人（含原告及被告杨江春等）之间和各保证人之间的权利义务条款，因此，上述协议管辖条款不是债务人（被告陈世秒）与保证人（含原告及被告杨江春等）和各保证人之间的担保追偿合同的协议管辖条款，本案纠纷不能依据上述协议管辖条款确定管辖法院，因此，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。本案两被告住所地均在广西××自治区桂平市，不在本院辖区内。原告未提供证据证实其与两被告等人约定担保追偿合同的合同履行地，视为未有约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，并结合原告为接收货币一方和原告在广州市番禺区南村镇xx花园xx栋xx号居住的事实，本案担保追偿权合同履行地应为原告所居住的所在地广州市番禺区。因此，本案的被告住所地及合同履行地均不在本案辖区内。另两被告经本院公告送达起诉状等应诉材料期满后，未在答辩期内向本院应诉答辩（含未到庭应诉答辩）。基于上述几点，本院对本案无管辖权，应依法移送至有管辖权人民法院。依据上述认定及理由，本案可依法移送合同履行地所在的人民法院-广州市番禺区人民法院处理。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适的解释》第十八条第二款、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送广州市番禺区人民法院处理。一经作出即发生法律效力。审 判 长  刘燕明人民陪审员  杨巧云人民陪审员  李华英二〇一九年三月六日书 记 员  张美婷吴毓苗
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保71号申请人：路易威登马利蒂（LouisVuittonMalletier），住所地法国。法定代表人：迈克尔·布尔克（MichaelBurke），董事长兼首席执行官。委托代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：钟碧霞，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人：林中强，男，汉族，1955年9月9日出生，住所地河南省郑州市管城回族区。本院在审理申请人路易威登马利蒂诉被申请人林中强诉前财产保全纠纷一案中，申请人路易威登马利蒂于2019年3月21日向本院提交财产保全申请书，申请冻结、查封、扣押被申请人林中强名下价值人民币500000元的财产，并已由广东合润融资担保有限公司出具担保函，承诺如保全申请错误，被申请人遭受损失，同意承担连带担保赔偿责任。本院认为：申请人路易威登马利蒂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人林中强名下价值人民币500000元的财产。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，申请人路易威登马利蒂应在期限届满15日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  曹 玲人民陪审员  蒋文会人民陪审员  刘爱群二〇一九年三月二十七日书 记 员  许玉玲
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1091执720号申请执行人：威海高技术产业开发区暖暖巢床垫专卖店，住所地威海火炬高技术产业开发区奥赛商城（成山体育场）一层西区。经营者：张鹏。委托诉讼代理人：王潇、李群被执行人：于渤，男，1973年11月23日出生，汉族，户籍地乳山市。申请执行人威海高技术产业开发区暖暖巢床垫专卖店与被执行人于渤买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）鲁1091民初317号民事判决书判决：被执行人于渤于判决生效之日起十日内给付申请执行人威海高技术产业开发区暖暖巢床垫专卖店货款169310元及利息。因被执行人判决生效后未自动履行判决书确定的义务，申请执行人于2018年9月12日向本院申请执行。2018年9月25日本院通过司法专邮形式向被执行人于渤户籍地邮寄（送达）执行通知书、报告财产令，均退回。2018年9月18日我院通过网络查控系统查询，被执行人名下无存款、房产、车辆、土地等信息。2019年3月1日本院再次通过网络查控系统查询被执行人名下的财产，反馈结果和第一次一致。经申请执行人申请，本院向申请执行人委托诉讼代理人李群律师出具（2018）鲁1091执律查令13号律师调查令，调查被执行人滨州房产情况，经查被执行人名下无房产信息，被执行人之妻张春梅名下有房产但已被其他法院多次查封。2019年3月1日本院已将被执行人列入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布，并将限高令依法送达被执行人。2019年3月4日本院对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况，申请执行人对此无异议，表示不能提供其他可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案经本院调查及申请执行人提供，被执行人确无财产可供执行，且经申请执行人书面同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁1091民初317号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可持原生效的判决书及本裁定，向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于海亭二〇一九年三月五日书记员  赵志远
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初252号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人江龙，男，1972年2月11日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖北省京山县。因本案于2018年11月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]193号起诉书指控被告人江龙犯污染环境罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员王群胜出庭支持公诉，被告人江龙到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2016年11月份以来，被告人江龙在广州市增城区增江街东桥东路东方村租赁一厂房用以经营电镀加工厂，在未办理环保审批手续的情况下，无证照从事电镀（镀铜）、抛光等生产活动，并将日常生产中产生的电镀废水未经处理直接通过水泵和软管排到外环境。2017年7月20日，广州市增城区环境保护局执法人员在现场检查中查获后，当场取水样进行检验检测。经检验鉴定，该厂排放的生产废水中，总镍超过标准0.1毫克每升的39.3倍、总铜超过标准0.3毫克每升的695倍、总锌超过标准1.0毫克每升的62.2倍。2018年11月5日，被告人江龙被抓获归案。公诉机关认为被告人江龙的行为已构成污染环境罪。被告人江龙归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款之规定判处刑罚，并建议对被告人江龙判处十个月至一年有期徒刑，并处罚金一万元至二万元。上述事实，被告人江龙在开庭过程中并无异议，且有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：立案材料、抓获经过；广州市增城区环境保护局移送的调查报告、检查记录等材料，广州市增城区环境监理所出具的监测报告；现场勘验笔录、现场图、现场照片；被告人江龙的户籍资料；证人靳某的证言，其辨认、指认材料及提交的租赁协议；被告人江龙的供述，其指认涉案工厂的照片。本院认为，被告人江龙无视国家法律，排放未经处理的废水，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控被告人江龙犯污染环境罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人江龙归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：被告人江龙犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月5日起至2019年9月4日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年三月十五日书记员  关路清附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222财保23号申请人：唐朝宾，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人：徐金鹏，男，1963年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：哈峰，男，1975年11月22日出生，回族，住太和县。申请人唐朝宾于2019年03月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐金鹏、哈峰名下价值70万元的财产。申请人唐朝宾以太平财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人唐朝宾的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐金鹏、哈峰名下价值70万元的财产。案件申请费4020元，由申请人唐朝宾负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇一九年三月二十九日书记员 陈庆雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初9573号原告：刘珍华，男，1972年10月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托代理人：徐宏成，河南民青律师事务所律师。被告：东莞市合和市政工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道桑园石井工业区伟盛1号楼204室，统一社会信用代码：91441900665037641C。诉讼代表人：广东格雷兄弟律师事务所，系东莞市合和市政工程有限公司破产管理人。本院于2019年3月11日受理原告刘珍华诉被告东莞市合和市政工程有限公司劳动争议纠纷一案后，经审查，本院已于2018年7月24日裁定受理被告东莞市合和市政工程有限公司的破产清算一案，并选定管理人，按照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条的规定中止了对东莞市合和市政工程有限公司的民事诉讼、执行程序。在债权申报期间内，原告刘珍华已经于2018年12月3日就案涉劳动争议纠纷所涉债权向管理人进行了申报。本院认为，本案被告东莞市合和市政工程有限公司已经进入破产清算程序，债权申报基本完成，而原告刘珍华已就案涉债权向管理人进行了债权申报，应在破产清算程序中主张自己的权利，再次就同一债权另行提起诉讼不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告刘珍华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  贺文洁二〇一九年三月二十七日书记员  王钰莹
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云0381刑初127号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人赵仕超，男，1947年10月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年1月2日被宣威市公安局取保候审。 云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2019]110号起诉书指控被告人赵仕超犯交通肇事罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员吕英出庭支持公诉，被告人赵仕超到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2018年11月22日15时许，被告人赵仕超驾驶云Ｄ×××××号小型轿车从宣威市区至海岱镇羊场村委会，16时45分许行至宣威市鸡田线K27+950M处时，赵仕超欲超越前方同向行驶的三轮摩托车，在超车过程中，赵仕超驾驶的汽车左前侧与摩托车尾部碰撞，致使三轮摩托车翻至左侧地埂，三轮摩托车驾驶员陈某1受伤送医抢救途中死亡。经鉴定，陈某1系外伤致颅脑损伤死亡。经事故责任认定，赵仕超承担事故的全部责任。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，认为被告人赵仕超违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人赵仕超积极抢救伤者，自行在案发地等待交警处理，到案后如实供述其犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款自首之规定，可以从轻或减轻处罚。建议对被告人赵仕超判处六个月以上一年三个月以下有期徒刑，可适用缓刑。 被告人赵仕超对公诉机关指控的事实、罪名均无异议。当庭表示为自己的行为感到后悔，自己已尽力对被害人亲属作了赔偿，这次的事情给了自己深刻的教训，今后也不再开车了，请求免予刑事处罚。 经审理查明，2018年11月22日15时许，被告人赵仕超驾驶云Ｄ×××××号小型轿车从宣威市区驶往海岱镇羊场村委会方向，16时45分左右行至宣威市鸡田线K27+950M处时，赵仕超驾驶的汽车左前部位与同向行驶的陈某1驾驶的无号牌三轮摩托车尾部碰撞，致使三轮摩托车翻至左侧公路外的地埂处，造成陈某1受伤送医院抢救途中死亡、两车受损的道路交通事故。经鉴定，陈某1系外伤致颅脑损伤死亡。经宣威市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，赵仕超承担此事故的全部责任，陈某1无责任。事故发生后，被告人赵仕超积极抢救伤者，并在事故现场等待交警处理，归案后如实供述案件事实。2018年11月26日，被告人赵仕超与被害人陈某1亲属就民事赔偿达成协议，由赵仕超赔偿被害人亲属死亡赔偿金等一切费用316000元，已实际履行，被害人亲属对被告人的行为予以谅解。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，证人徐某的证言记录，现场勘验笔录，车辆勘验笔录及照片，尸体检验报告，无死亡证明说明，车辆技术鉴定意见书，道路交通事故认定书，机动车驾驶证复印件，驾驶人信息查询，机动车信息查询，机动车强制保险单，身份证复印件，人口基本信息，行政强制措施凭证，返还物品凭证，暂扣车辆放行条，户口证明，前科证明，到案经过，调解协议，收条，谅解书等证据与被告人赵仕超的供述记录相互印证，予以证实。 本院认为，被告人赵仕超违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。事故发生后被告人赵仕超积极抢救伤者并在现场等待交警处理，是自首。公诉机关的指控成立。被告人赵仕超有自首情节，归案后积极向被害人亲属赔偿损失，取得被害人亲属谅解，依法可减轻处罚。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。根据被告人赵仕超的犯罪性质、犯罪情节，社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人赵仕超犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈学清 二〇一九年三月二十九日 书记员  宁竹君
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1424号申请执行人：许迎，女，1996年1月10日出生，汉族，无业，住河北省辛集市。被执行人:青旅未来（天津）科技有限公司(组织机构代码：MA06AXXXX），住所地天津市武清区。法定代表人：郁海明，总经理。许迎申请执行青旅未来（天津）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第号仲裁调解书已发生法律效力。许迎向本院申请执行，要求被执行人青旅未来（天津）科技有限公司给付案款16205.38元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人青旅未来（天津）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人青旅未来（天津）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人许迎亦未提供被执行人青旅未来（天津）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人许迎申请执行的案款16205.38元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人青旅未来（天津）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人许迎享有要求被执行人青旅未来（天津）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人青旅未来（天津）科技有限公司负有继续向申请执行人许迎履行债务的义务。申请执行人许迎发现被执行人青旅未来（天津）科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 李 辉二〇一九年三月十八日书记员 刘媛媛
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初504号 原告：刘阳生，男，1988年1月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦绍新，贵州水西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何露，贵州水西律师事务所实习律师。 被告：何万，男，1981年7月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路404号。 负责人：谢茂坤,系该公司总经理。 原告刘阳生与被告何万、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称“人保财险昭通市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年1月23日立案，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘阳生及其委托诉讼代理人韦绍新、何露到庭参加了诉讼，被告何万、人保财险昭通市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘阳生向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告人××昭通市分公司、何万赔偿原告车辆维修费、拖车费共计64400.00元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月9日21时20分许，原告驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号小型普通客车由大方县雨冲乡街上往雨冲乡红旗村大桥组方向行驶，行驶至星雨线（星宿至雨冲）34公里加600米处时，碰撞道路右侧停放的由被告何万驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车，造成原告及乘车人李倩、刘雨涵受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，大方县公安局交警部门于2018年10月30日作出事故认定书认定原告对此次事故承担主要责任，被告何万承担次要责任，乘车人李倩、刘雨涵不承担事故责任。 本次交通事故导致原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车严重受损，原告因此支付了车辆维修费62900.00元，拖车费1500.00元，共计64400.00元。云Ｃ×××××号轻型自卸货车在被告人××昭通市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告何万未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告人××昭通市分公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明：2018年10月9日21时20分许，原告刘阳生驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车（搭乘李倩、刘雨涵）由大方县雨冲乡街上往雨冲乡红旗村大桥组方向行驶，行驶至星雨线（星宿至雨冲）34公里加600米处时，碰撞道路右侧停放的由被告何万驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车，造成原告刘阳生及乘车人李倩、刘雨涵受伤及两车受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队事故认定，刘阳生承担事故的主要责任，何万承担事故的次要责任，李倩、刘雨涵不承担事故责任。事故发生后，原告受损的贵Ｆ×××××号小型普通客车被送到大方县宇龙汽车修理厂进行维修，产生维修费62900.00元，拖车费1500.00元，共计64400.00元。 另查明，被告何万驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车在被告人××昭通市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在人××昭通市分公司承保期限内。 上述事实，有原告陈述，原告提供的身份证、机动车行驶证、交通事故认定书、打印图片、车辆维修票据、维修清单、证明、营业执照、交强险保险单（正本）、机动车登记证等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。此次事故造成原告刘阳生驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车受到损坏，经大方县公安局交通警察大队事故认定，被告何万承担事故的次要责任，故其应当按照法律规定对原告刘阳生的合理经济损失给予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，由于本案被告何万驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车在被告人××昭通市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内，故被告人××昭通市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，超过部分由事故责任主体承担责任。本次事故原告刘阳生受损车辆的维修费和拖车费共计为64400.00元，未超过交强险责任限额122000.00元，故应由被告人××昭通市分公司承担赔偿责任。被告何万、人××昭通市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于本判决生效后10日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘阳生车辆维修费和拖车费共计64400.00元； 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取705.00元，由被告何万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  赵志军 二〇一九年三月二十六日                                                                       法官助理 詹运毕                                                                          书记员 陈彦君
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终188号原公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）李源健，男，1988年1月27日出生，汉族，出生地广州市，文化程度中专，户籍地广州市白云区。因本案于2018年4月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。辩护人阮诗杰，广东南国德赛律师事务所律师。原审被告人杨某某，男，1992年9月27日出生，汉族，出生地广州市，文化程度小学，户籍地广州市白云区。因本案于2018年4月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人李源健、杨某某犯抢劫罪一案，于2018年11月31日作出（2018）粤0111刑初2044号刑事判决。原审被告人李源健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理，现已审理终结。一审判决认定：2017年12月26日19时许，被告人李源健伙同同案人杨某1等人(均另案处理)，从本市白云区钟落潭镇白沙北十五巷2号附近，将梁某带至白沙村飞来岭一空地，采取捆绑等方式，抢得梁卡号为62×××09的中国工商银行卡、62×××26的广州农商银行卡各一张，并胁迫其说出密码，被告人杨某某拟写了赔偿协议书并交由梁某签署。12月27日零时许，杨某某伙同同案人杨某2(已判决)前往白沙商贸城农商银行ATM机，取走上述银行卡内人民币4900元。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1.被害人梁某的陈述；2.同案人杨某2的供述；3.被告人杨某某的供述；4.涉案的现场勘验笔录和现场照片、电子数据检查工作记录、刑事案件现场指认笔录；5.涉案的银行卡等照片；6.搜查证、搜查笔录、银行ATM机监控截图、取款视频；7.银行卡照片、短信照片等书证；8.被害人的病历等书证；9.和解协议、调解书、赔偿款收条；10.现场检测报告书、尿检照片；11.公安机关出具的到案经过，受案登记表、立案决定书；12.被告人李源健、杨某某的身份材料和户籍证明。针对本案争议焦点，一审判决结合证据，综合控辩双方的意见，综合评析如下：被告人李源健、杨某某结伙抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人李源健、杨某某犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某某归案后如实供述犯罪事实，且案发后赔偿了被害人的经济损失，并得到了被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人杨某某的辩护人提出的相关辩护意见，予以采纳。被告人李源健虽否认有殴打被害人的情节，但同案人供述及被害人的陈述均证实了其有捆绑和殴打被害人的行为，该意见不予采纳。对于被告人李源健的辩护人提出被告人李源健的行为不应当认定为抢劫的意见，与事实不符，经查，被告人李源健与多名同案人对被害人实施了当场使用暴力，并当场劫取财物的行为，符合抢劫犯罪的构成要件，依法应当以抢劫罪定性，该意见不予采纳。对于被告人李源健的辩护人提出的李源健为本案从犯的意见，与事实不符，被告人李源健不仅是本案犯意的提起者，还是积极实行者，其在本案中的作用较其他同案人大，不符合从犯的法律规定，该意见不予采纳。对于被告人杨某某的辩护人提出被告人杨某某为从犯的辩护意见，经查，被告人杨某某虽未对被害人实施暴力行为，但其实施了拿被害人银行卡取得赃款等主要犯罪行为，达不到法律意义上的协助作用，依法不应认定为从犯。该意见不予采纳。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李源健犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元。二、被告人杨某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一千元。上诉及辩护意见如下。李源健提出的上诉意见是：1.原审判决对其量刑过重，罚金过高，不符合罪责刑相适应的原则；2.其他同案人系在逃嫌疑人杨某1所指挥行动的，其（李源健）是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；3.其是初犯、偶犯，对犯罪行为所起的作用较小，应酌情从宽；4.其家庭困难，请求法院尽量放宽对其的量刑。辩护人提出的辩护意见是：1.原审法院认定上诉人为犯意提起者缺乏依据；2.原审法院认定上诉人为犯罪积极实行者缺乏依据，上诉人未实施捆绑和殴打被害人的行为；3.上诉人李源健系从犯，具有法定从轻或者减轻情节；4.上诉人李源健系初犯、偶犯。二审中本院经审理查明，一审判决认定的被告人李源健伙同同案人杨志澎等人于2017年12月26日19时许在本市白云区钟落潭镇白沙北十五巷2号附近，将梁某带至白沙村飞来岭一空地，采取捆绑等方式实施抢劫的事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以认同。对上诉及辩护意见的回应。对于上诉人李源健提出的上诉意见和辩护人提出的辩护意见，经查，关于李源健在本案中是否实施了捆绑和殴打的行为，一审判决已在“本院认为”一节，综合全案证据予以论述，认定李源健实施了捆绑和殴打被害人的行为，本院对一审判决的意见予以认同，对相关辩护意见不予采纳；对于李源健在本案中是否属从犯，综合全案证据，有同案人供述、被害人陈述可以证实上诉人李源健不仅是本案犯意的提起者，还是积极实施者，不属从犯，本院对相关上诉和辩护意见不予采纳；一审判决对李源健量刑时已对其犯罪事实、量刑情节予以综合考虑，量刑适当，对上诉人和辩护人提出的量刑过重的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人李源健、原审被告人杨某某以非法占有为目的，采用暴力手段，结伙抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 边 龙审判员 梁 敏审判员 唐军国二〇一九年三月十三日书记员 陈秀琪
山西省长治市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初577号   原告：李玉兵，男，1966年8月15日出生，汉族，住山西省长治县。   原告：秦小花，女，1966年3月10日出生，汉族，住山西省长治县。   二原告委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。   被告：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地：长治市城区东大街金威名店北侧。统一社会信用代码×××。   法定代表人：郭全贵，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：李乾慧，男，1986年3月21日出生，汉族，山西省长治市人，该公司职工，住山西省长治市城区太行西街省建巷21号西区28号4单元45户。   被告：长治市亚太时尚购物广场有限公司。住所地：长治市东大街1幢。统一社会信用代码×××。   法定代表人：张春蕾，职务：总经理。   委托诉讼代理人：黄珍珍，女，1990年6月17日出生，汉族，山西省长治市人，系该公司副经理，住山西省长治市城区东大街昌信大厦3单元1201室。   被告：郭全贵，男，1959年2月22日出生，汉族，长治市人，长治市永基（山东）房地产开发有限公司法定代表人，住山西省长治市。   原告李玉兵、秦小花诉被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司（以下简称永基房地产公司）、长治市亚太时尚购物广场有限公司（以下简称亚太公司）、郭全贵侵权纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉兵、秦小花的特别授权代理人赵化，被告永基房地产公司特别授权代理人李乾慧，被告亚太公司的特别授权代理人黄珍珍到庭参加了诉讼，被告郭全贵经本院传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权，恢复原状、消除危险，拆除其私自对原森日春天商场增设的建筑及设施，按照原先森日春天建筑结构图纸恢复内部结构及整体外貌；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告购买了由被告永基房地产公司开发建设的森日春天商场2层2-104号商铺一间，并于2012年4月16日进行产权登记（证书号：长治市房权证城私字第XXXX号）。2014年2月18日，被告永基房地产公司及被告郭全贵在未征得包括原告在内的业主即产权人同意的情况下，私自办理了建设工程规划许可证，开始对森日春天商场进行改建、扩建，将原商场东北角的逃生楼梯改造成商铺；在原先六层的基础上在楼顶私自加盖一层住宅楼并增设其他建筑；在西边拐角上安装了一部直达七层的电梯，大楼东边改建了几处门面房。2016年，被告永基房地产公司与被告亚太公司建立合作关系，二被告在未征得原告同意的情况下又私自将商场内部挖空并安装电梯。目前商场内部结构以彻底改变，使得单从外观已经无法确定原告购买的商铺的具体位置与结构。三被告的行为已严重妨害了原告对所购买商铺的所有权，已构成对原告商铺所有权的侵权。   被告永基房地产公司辩称：1、被告认为本案原告作为诉讼主体不适格，其不能单独对共有部分请求物权保护；2、被告认为原告的诉请缺乏事实支撑和法律依据，请法庭查明事实的基础上，依法公正判决。建筑物的开发商是被告永基房地产公司。   被告亚太公司辩称：被告亚太公司是运营团队，被告永基房地产公司的营业范围不能做商业运作，故只能聘请有商业运作的团队，对外经营是使用被告亚太公司的名称。   被告郭全贵未到庭亦未答辩、亦未提供证据和质证。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房产证、购房合同及房屋平面图附件、视频及图片、保证书、收条、商铺委托经营合同、照片，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月5日，长治市规划局为永基房地产公司颁发编号070905116建设工程规划许可证。建设项目名称：商业一幢主体六层。许可证载明：商业一幢，框架；地下一层；地上六层；南邻东大街、北至牛家圪道、东至长治市外贸局、西至英雄中路。面积48384平方米。永基房地产公司原法定代表人崔澍，2013年永基房地产公司的法定代表人变更为郭全贵。2012年原告购买由被告永基房地产公司开发建设的森日春天2层2-104号商铺一间，面积为20.75平方米，于2012年4月16日进行了产权登记，证书号为：长治市房权证城私字第XXXX号、第028-1204110015-2号。2014年被告永基房地产公司对该商场进行改建、扩建，将原商场东北角的逃生楼梯改造成商铺；在原商场六层楼顶加盖了办公用房，在西边拐角处安装了一部直达七层的电梯，大楼东边改建了基础门面房。2016年被告永基房地产公司与被告亚太公司建立委托经营合作关系后，对商场内部进行了装修，在商场内部安装电梯一部。   本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，物权的形式应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护，与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权利的行使应以不影响商场整体功能发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，原告与开发商在购房时所签订的购房合同及后期履约过程中均予以明知。因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有证书及商品房买卖合同中房屋平面图所载，可以确定在各个楼层的一部分，同时又相互毗邻交叉，不能确定各个商业单元的具体位置，经本院到现场进行查看，在统一经营过程中，被告在商铺公共空间内增设电梯的行为，并未侵害某业主的个体利益，增设电梯也是为了大多数业主的利益，现原告要求拆除电梯，恢复原状，除了全体业主达成了统一的意见，否则原告难以保证其在行使自身物权时不侵犯其他业主的利益，故对原告要求被告拆除电梯，恢复原状的请求，本院不予支持。根据我国城乡规划法等法律、行政法规的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，不属于民事案件的受案范围，故对原告主张的被告在商场楼顶修建住宅、改建电梯的行为，本案不做处理。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，故原告要求被告郭全贵承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郭全贵经本院依法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：   驳回原告李玉兵、秦小花的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 韦庆彪   审 判 员 郭振军   人民陪审员 王伟鸿     二零一九年三月十八日   书 记 员 郭晨阳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初4325号原告：中山康方生物医药有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区神农路6号，统一社会信用代码×××9ＬＪ。法定代表人：夏瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海祥，广东一然律师事务所律师助理。被告：四川科伦药物研究院有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道，统一社会信用代码×××71Ｔ。法定代表人：王晶翼。被告：四川科伦药业股份有限公司，住所地四川省成都市新都卫星城工业开发区南二路，统一社会信用代码×××7Ｘ4。法定代表人：刘革新。原告中山康方生物医药有限公司（下称康方公司）诉被告四川科伦药物研究院有限公司（下称科伦药物研究院公司）、四川科伦药业股份有限公司（下称科伦药业公司）技术合作开发合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告康方公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告立即支付有偿许可Harbour公司使用抗PD-L1人源化单克隆抗体技术所得收益的30%给原告（暂以两被告获得300万元收益的30%计算，支付金额为90万元，实际以两被告获得收益总金额为基数计付）；2.两被告赔偿原告逾期付款损失（以90万元为基数，从2018年8月18日起以每日万分之二暂计算至起诉之日为32400元，实际以两被告获得收益总金额为基数计付至清偿之日止）及律师费223480元，合计255880元。事实和理由：原告与被告于2014年3月签订了《抗PD-L1人源化单克隆抗体药物研发项目合作合同》，签订合同后，原告按约履行合同义务，但被告将涉案技术有偿许可Harbour公司使用后未将已取得收益的30%支付给原告，被告该行为属于违反合同约定，为此，原告特提出本诉讼请求。本次起诉金额不视为原告放弃向被告主张因涉案技术所产的其他可分配收益或其他任何原告享有的权利，原告将保留继续主张其他所有应得收益或权利。被告科伦药业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地及主要办事机构所在地位于四川省成都市新都卫星城工业开发区南二路，故本案应移送至四川省成都市中级人民法院审理。就被告科伦药业公司提交的管辖权异议申请，原告康方公司提出如下答辩意见:原告与被告科伦药物研究院公司签订的《抗PD-L1人源化单克隆抗体药物研发项目合作合同》第十八条约定：“甲乙双方同意倘因本合同有未尽事宜或本系统相关之事项发生争议应依诚信原则友好处理之，倘仍有争议则按中华人民共和国法律在原告所在地法院据法解决之”。该书面约定管辖没有违反相关法律规定，属于有效，本案原告的住所地位于中山市火炬开发区××号，因此中山市第一人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案为技术合作开发合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据原告康方公司与被告科伦药物研究院公司签订的《抗PD-L1人源化单克隆抗体药物研发项目合作合同》的约定，发生争议“按中华人民共和国法律在原告所在地法院据法解决之”，即协议选择由原告所在地法院管辖。本案原告康方公司的住所地在本院辖区内，根据前述规定，本院对本案具有管辖权，因此，被告科伦药业公司提出的地域管辖异议依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告四川科伦药业股份有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告四川科伦药业股份有限公司负担，于本裁定书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本裁定，被告四川科伦药业股份有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年三月十二日书 记 员  杜刘洋
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执290号之四申请执行人：冯俊阁，女，1992年4月5日出生，汉族，住登封市。被执行人：崔颍坡，男，1973年10月17日出生，汉族，住登封市。本院在执行冯俊阁与崔颍坡机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出（2019）豫0185民初4049号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔颍坡在河南登封农村商业银行股份有限公司中岳支行账号为6230591004018668320001的银行存款131753.05元。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年三月二十五日书记员  刘洪卫
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初2796号 原告：孙一丹，女，1990年12月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张亮，男，1988年11月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：黄洁，女，1989年10月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告孙一丹与被告张亮、黄洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后,依法适用小额诉讼程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告孙一丹到庭参加诉讼，被告张亮、黄洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙一丹向本院提出诉讼请求：判令被告张亮、黄洁归还原告孙一丹借款10000元及利息（从2019年2月25日起按月息2%计算至还清款之日止）。事实与理由：二被告为夫妻关系。2018年10月21日，二被告经案外人周玉景介绍向原告借款20000元，原告向某、被告分别支付了10000元。借款后，二被告向原告归还了本金10000元，余款至今未还。 被告张亮、黄洁未作答辩。 经审理查明：2018年10月21日，二被告向原告借款20000元，借款期限为三个月，每月利息3分，并于借款当日向原告出具借据一份。后二被告向原告归还了本金10000元，支付利息1000元。现原告因余款索款无着，特诉至本院要求处理。 本院认为，原告与被告张亮、黄洁之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告张亮、黄洁尚欠原告借款本金10000元，由其出具的借据为证，权利义务关系明确，被告张亮、黄洁应向原告孙一丹履行偿还借款义务。因原、被告约定的借款利息明显高于我国法律关于自然人之间借贷利率的限制性规定，原告现自愿按月利率2%主张，符合法律规定，应获支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告张亮、黄洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙一丹归还借款本金10000元及利息（自2019年2月25日起至还清之日止，按年利率24%计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张亮、黄洁负担。 本判决为终审判决。 审判员  于在会 二〇一九年三月二十日 书记员  孙千千 书记员  张小青 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初9855号原告：陈红伟，男，1987年3月6日出生，住宿迁市宿城区。被告：张运洋，男，1958年3月10日出生，住宿迁市宿城区。被告：张成，男，1986年8月10日出生，住常州市钟楼区。二被告共同委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。原告陈红伟诉被告张运洋、张成民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序,于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈红伟、二被告共同委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红伟向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，2017年12月8日二被告以经济周转短缺资金为由向原告陈红伟借款伍万元整，二被告出具借条一张。经原告多次催要，被告拒不偿还，因而成讼。二被告共同辩称，被告张运洋共借款47000元，被告张成不是借款人，张运洋已还款18000元，现欠原告29000元。本院经审理认定事实如下：被告张运洋、张成系父子关系。2017年12月8日，二被告因资金周转所需向原告陈红伟借款，并出具借条一份，借条载明“今借到陈红伟人民币现金人民币伍万元（50000.00）”。二被告在借款人处签名捺印。原告通过转账向被告张成交付借款47000元。2018年1月9日，被告张成偿还原告3000元。现原告催要借款未果，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于二被告在本案中的关系，本院认为，二被告在借条借款人处签字，二被告属于共同借款人，原告将借款交付给被告张成一人，被告张运洋对此并未提出异议，应视为二人对借款交付方式的认可，二被告应对借款承担共同还款责任。关于借款本金，原告通过转账向被告张成交付47000元，民间借贷合同以实际交付的借款金额为借款本金，本院认定本案借款本金为47000元。被告张成已偿还3000元，本院予以确认，原告主张该款项系二被告自愿向原告支付，不属于偿还借款，原被告双方对此并无约定，本院视该3000元为偿还借款本金。关于案外人“耿杰”（音）通过微信向原告转账的款项，原告主张与本案无关联性，二被告未能举证他人转账的款项即偿还涉案借款，故应承担举证不能的法律后果。综上，原告出借借款47000元，二被告已偿还3000元，下欠44000元借款二被告负有偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张运洋、张成于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈红伟借款44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张运洋、张成共同负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉讼费。代理审判员  朱立申二〇一九年三月四日书 记 员  孙 阳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6932号申请执行人北京农村商业银行股份有限公司房山支行，住所地北京市房山区。负责人：张秀杰，行长。被执行人顾桂芬，女，1963年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司房山支行与被执行人顾桂芬信用卡纠纷，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初25082号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司房山支行向本院申请执行，要求被执行人给付案款67,751.39元及相应利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，本院冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2019年11月29日起至2020年11月28日止；本院对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本案执行到位0元，未执行到位标的为67,751.39元（不包括相应利息）。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  蔡丰利二〇二〇年三月十四日书记员  朱高强
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保114号申请人：中国对外经济贸易信托有限公司,住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，职务：董事长。委托诉讼代理人：王爱梅，系广东一粤律师事务所律师。被申请人:谭春华,男,1973年3月20日出生,汉族,住广东省从化市。被申请人：洪庆喜，女，1974年12月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。中国广州仲裁委员会在受理申请人中国对外经济贸易信托有限公司与被申请人谭春华、洪庆喜借款合同纠纷一案中，中国广州仲裁委员会于2019年3月8日向本院提请财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人谭春华、洪庆喜价值583916.17元的财产，并由广东汇盈融资担保有限公司向本院提供了《担保函》作为本案担保。本院认为，申请人中国对外经济贸易信托有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人谭春华、洪庆喜价值583916.17元的财产[具体详见本院的查封（扣押）财产清单、协助冻结存款通知书、协助执行通知书]。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张培芹二〇一九年三月十一日书记员  郭子颖
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0233财保4号申请保全人：广东新丰农村商业银行股份有限公司。住所地：新丰县丰城街道丰城大道西128号。法定代表人：唐晓飞，该行董事长。委托诉讼代理人：伍新洁，该行客户经理。被申请保全人：丘伍奎，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省新丰县丰城镇合江街46号，公民身份号码：。被申请保全人：丘才娣，女，1965年3月30日出生，汉族，住广东省新丰县合江街46号。公民身份号码：。申请保全人广东新丰农村商业银行股份有限公司与被申请保全人丘伍奎、丘才娣申请诉前财产保全一案，申请保全人广东新丰农村商业银行股份有限公司于2019年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请保全人丘才娣在中国建设银行股份有限公司韶关新丰支行账户（账号：31×××72）的存款50000元以及中国农业银行股份有限公司新丰县支行账号（44×××96）内的存款予以冻结。对丘伍奎位于新丰县丰城镇城西祠堂村面前段的房屋（证号：2498314）在25万元额度内予以查封。并提供申请保全人出具的财产保全担保函作担保。本院认为，申请保全人广东新丰农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且有申请保全人出具的财产保全担保函作保全担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请保全人丘才娣在中国建设银行股份有限公司韶关新丰支行账户（账号：31×××72）的存款50000元以及中国农业银行股份有限公司新丰县支行账号（44×××96）内的存款予以冻结。冻结期限为一年。二、对丘伍奎位于新丰县丰城镇城西祠堂村面前段的房屋（证号：2498314）在25万元额度内予以查封。查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘英勤二〇一九年三月六日书记员  罗文智
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初535号 原告：蔡涵梅，女，1976年9月20日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈彬明，北京市中银（赣州）律师事务所，特别授权代理。 被告：张静，女，1988年5月14日出生，住江西省贛州市赣县区。 原告蔡涵梅与被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈彬明到庭参加诉讼，被告张静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币187600元；2、判令被告支付原告利息（2015年3月2日起至2018年12月31日止的利息为114449元，2019年1月1日的利息以187600元为基数按月息2%计算至还清本息之日止，暂计至2019年1月31日利息为3752元）；3、判令被告支付原告律师费15000元；4、本案诉讼等费用由被告承担。 事实和理由：2015年3月2日起至2018年12月31日止，因资金周转，被告多次向原告借款。2018年12月31日，经结算，被告向原告借款187600元，被告拖欠原告利息114449元。为此，被告向原告出具借条一份，借条约定代款本金187600元，借款利息按月利息2分计算，如到期未能还清本息，借款人需承担法律责任，由此产生的律师费用一律由借款人承担。迄今，原告多次催促被告归还借款187600元及其利息，被告均予以拒接，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件、户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据3、借条，证明2018年12月31日，经结算被告向原告出具借条一份，借条约定借款本金187600元，借款利息按月息2分计算，如到期未还清本息，借款人需承担法律责任，由此产生的律师费用一律由借款人承担； 证据4、欠条，证明2015年3月2日起至2018年12月31日止，被告拖欠原告利息114449元； 证据5、收条，证明原告通过现金支付方式向被告借款50000元； 证据6、转账凭证，证明原告通过银行转账方式向被告支付借款137600元； 证据7、委托代理合同、律师费发票，证明原告向北京市中银（赣州）律师事务所支付律师费15000元。 被告张静未作答辩及提交证据。 原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蔡涵梅与被告张静系朋友关系，被告张静因资金周转需要，自2015年3月2起至2017年1月26日陆续向原告蔡涵梅借款。原告通过现金交付、无卡存入现金至被告张静银行账户及银行转账的方式向原告出借借款，其中通过现金支付方式分6次共计支付5000元，通过无卡存入现金方式分8次共计支付51600元，通过银行转账的方式分7次共计支付66000元。后因被告一直未向原告归还上述借款，经原、被告结算，被告于2018年12月31日出具借条一张，载明：今借到蔡涵梅借款人民币187600元，月息按2分计息，自2015年3月2日至2018年12月31日止的利息见欠条明细。今后由此产生的律师费用一律由借款人一方承担。同日被告向原告出具欠条一张，载明截止至2018年12月31日的借款利息共计114449元。出具借条及欠条后，因被告未向原告归还借款本息，经原告多次催要借款未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。 本院认为：原告与被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案借款中双方没有约定返还借款的期限，原告向被告履行了出借义务，但被告经原告催要后仍未在合理的期限内履行还款义务，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告张静归还借款本金187600元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案借款利息的问题，因被告出具的欠条已将2018年12月31日前的利息进行了确认，且该利息的计算标准未超过法律规定，本院予以支持。至于2019年1月1日之后的利息，原告主张按月利率2%计算，符合双方约定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费，符合双方约定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。被告张静经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张静于本判决生效之日起七日内归还原告蔡涵梅借款187600元及2018年12月31日前的逾期利息114449元； 二、由被告张静于本判决生效之日起七日内支付原告蔡涵梅借款逾期利息（以借款本金187600元为基数，自2019年1月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算)； 三、由被告张静于本判决生效之日起七日内支付原告蔡涵梅律师代理费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6112元，由被告张静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  喻红峰 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  蔡 波 二〇一九年三月二十九日 法官助理 陆 瑶 代书 记员  温宁英