浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初77号 原告：曾丽清，男，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被告：郑红福，男，1967年1月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐美仙，女，1967年4月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑鸣敏，女，系被告徐美仙女儿。 被告：姜岳明，男，1966年12月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：郑晓，女，1968年5月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告曾丽清与被告郑红福、徐美仙、姜岳明、郑晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年12月13日适用简易程序进行了公开审理，后因案情复杂依法转为普通程序审理，分别于2019年2月18日、3月29日公开开庭进行了审理。原告曾丽清的委托诉讼代理人、被告徐美仙及其委托代理人、被告郑晓到庭参加诉讼，被告郑红福现羁押于常山县看守所，自愿放弃聘请律师出庭应诉的权利。被告姜岳明经本院传票除2018年12月13日到庭外，其余均无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告曾丽清向本院提出诉讼请求：１．判令被告郑红福、徐美仙归还原告曾丽清借款本金500000元及利息（利息自2016年9月21日起按月利率2％计至全部款项还清之日止），计至2017年12月20日（共计15个月）利息为150000元；2．判令被告郑红福、徐美仙支付原告律师费损失10000元；3.判令被告姜岳明、郑晓对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告郑红福、徐美仙于1989年12月26日登记结婚，被告姜岳明、郑晓于1991年12月13日登记结婚。2014年9月19日，被告郑红福约定到原告处借款100万元，约定自款项汇出日开始计息，月息贰分。被告郑红福出具借据一张交原告收执，被告姜岳明、郑晓为被告郑红福借款提供连带责任保证担保。当日，原告汇给被告郑红福20万元，2014年9月30日，原告汇给被告郑红福30万元，实际借款为50万元。被告借款后，利息付至2016年9月20日，之后的利息未付，本金也未归还。原告认为，原告与被告郑红福的民间借贷关系成立并合法有效，原告已履行出借借款义务，被告郑红福应归还借款本息。该借款发生在被告郑红福、徐美仙夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告徐美仙亦未承担担保责任，为此，原告诉至法院。 被告郑红福未向法院提供书面的答辩意见。 被告徐美仙辩称，自己对被告郑红福向原告曾丽清借款一事不知情，也没有在借据上签名，更没有用过这笔钱，所以对该借款不应承担还款责任。 被告姜岳明答辩称，自己虽然是在借据上签名承担担保责任，但据说后面被告郑红福重新向原告曾丽清出具了借条，希望法院能够去核实下，如果确实是重新出具了借条，则我与被告郑晓就不应当承担保证责任。 被告郑晓答辩称，1.自己是在2014年9月19日为被告郑红福担保的100万元，而原告起诉的借款是50万元。原告提供的汇款凭证显示，原告在借据出具的当天汇给了被告郑红福20万元并注明是工资，该款不是借款。2.我为被告郑红福担保的并不是最高额担保，2014年9月30日又汇给被告郑红福30万元，此时距离我签名时已过了10天。3.原告曾丽清担保公司的员工曾在2015年打过我电话，说50万元借款到期了，并说被告郑红福已重新向原告出具了借条。综上所述，虽然有借据，但原告曾丽清实际上是没有向被告郑红福支付过借款。据此，自己不应当对被告郑红福向原告的借款50万元承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告曾丽清为证明自己所主张的事实，向本院提供证据如下：（１）借据1份、汇款凭证2份，用于证明被告郑红福向原告借款100万元，由被告姜岳明、郑晓提供连带责任担保，原告曾丽清分两次共汇款50万元给被告郑红福，实际借款为50万元的事实；（２）结婚登记申请书1份，用于证明被告郑红福与被告徐美仙是夫妻关系，借款50万元实为夫妻共同债务；（3）法律服务合同书1份，用于证明原告律师费损失为10000元； 被告徐美仙对原告提供上述证据质证认为，自己不清楚借款，不应当承担还款义务，对原告的证据不发表质证意见。 被告姜岳明对原告提供上述证据质证认为，对证据（１）借据、汇款凭证中的借据有异议，认为其中还款日期未写，其上的指印是事后所加，指印加盖处有涂刮痕迹，需要鉴定。对证据（２）结婚登记申请书、证据（3）法律服务合同书均无异议。 被告郑晓对原告提供上述证据质证认为，对证据（１）借据、汇款凭证中的借据有异议，认为借据上实际是对还款日期有所约定的，但上面划去了，有划痕，要求鉴定。并且当时原告方曾打电话给我说借款到期了，被告郑红福已重新出具过借条，现在发现借据上没有还款期限了。据此，认为，担保已经过期，自己不用再承担担保责任。对证据（２）结婚登记申请书、证据（3）法律服务合同书均无异议。 被告徐美仙、姜岳明、郑晓对自己所辩称的事实，未向法院提供证据。 本院为查明案件事实，于2018年12月3日、2019年3月14日到常山县看守所会见了被告郑红福并制作了询问笔录。 原告曾丽清、被告徐美仙质证对询问笔录均没有异议。 被告姜岳明质证认为，对2018年12月3日的询问笔录有异议，认为被告郑红福的部分陈述不是事实，而且借据上的还款期限事实上是有约定的，借据存在划痕，应当进行鉴定。 被告郑晓质证认为，对郑红福的两份询问笔录均有异议，认为被告郑红福的部分陈述不是事实，而且借据上的还款期限事实上是有约定的，借据存在划痕，应当进行鉴定。而且2019年3月14日的询问笔录中郑红福的整个回答均是确定的，20万元作为借款为什么要写“工资”，认为不应当认定为借款。 本院对当事人提供的证据认证如下： 对原告曾丽清提供的证据，本院认证如下：证据（１）借据、汇款凭证，可以证明被告郑红福向原告曾丽清出具借据借款1000000元，由被告姜岳明、郑晓在借据上签名提供连带担保责任，原告曾丽清分两次共汇款500000元给被告郑红福的事实；证据（２）结婚登记申请书，可以证明被告郑红福与被告徐美仙是夫妻关系，但仅凭共妻关系不能认定借款500000元为共妻共同债务；（3）法律服务合同书，可以证明原告律师费损失为10000元； 对被告郑红福的询问笔录，本院认为其与原告提供的借款借据、汇款凭证可以相互印证，可以证明被告郑红福向原告曾丽清出具借据借款1000000元，由被告姜岳明、郑晓在借据上签名提供连带担保责任，原告曾丽清分两次共汇款500000元给被告郑红福的事实。 本院结合原告的起诉，被告的答辩，当事人的举证、质证，综合认定案件事实如下： 被告郑红福、徐美仙于1989年12月26日登记结婚，被告姜岳明、郑晓于1991年12月13日登记结婚。 2014年9月19日，被告郑红福向原告曾丽清出具借据一份，借据上写明“今借到曾丽清人民币大写壹佰万元整（￥1，000，000.00），借款期限为2014年09月19日至年月日止。自汇出日开始计月息2分，逾期具借人及担保人愿意承担一切违约责任。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借款人还清所有本息款项为止。担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”被告姜岳明、郑晓以担保人身份在借据上签名，并在签名下面注明的担保金额后手写人民币壹佰万元整。 借据出具的当日，原告曾丽清通过中国工商银行汇给被告郑红福20万元，在汇款用途上写明工资。2014年9月30日，原告曾丽清通过中国农业银行汇给被告郑红福30万元。被告郑红福借款后，按借据约定支付利息至2016年9月20日，之后未再向原告曾丽清支付利息，借款本金也未归还。原告据此诉至法院。 被告郑红福现羁押于常山县看守所，其在收到本案起诉书副本等材料时，对原告曾丽清所主张的借款本金及利息均无异议，表示不需要委托诉讼代理人参与诉讼。 2018年12月19日，被告郑晓向本院书面申请对借据的以下内容进行鉴定：1.对借据第二行按指印处是否有字或数字，如有字或数字是什么字或数字及是否有涂改；2.该借据第二行指印不是借款人及不是担保人的指印。2019年1月21日，被告郑晓申请撤回了该鉴定申请。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告郑红福向原告曾丽清实际借款金额；二、被告姜岳明、郑晓应否承担连带保证责任。合同应当履行，被告郑红福向原告曾丽清出具借据，约定被告郑红福向原告曾丽清借款1000000元，之后原告曾丽清分两次向被告郑红福汇款共计500000元，双方实际借款为500000元。据此，被告郑红福应当按照借据的约定向原告曾丽清履行还款义务。被告姜岳明、郑晓在被告郑红福向原告曾丽清出具的借据上签名承担连带保证责任，是其真实意思表示，具有法律约束力，被告姜岳明、郑晓作为连带保证责任的担保人应当对被告郑红福与原告曾丽清之间的上述借款承担连带保证责任。被告徐美仙与被告郑红福虽然是夫妻关系，但未在借据上签名，原告曾丽清既未提供证据证明被告徐美仙是借款人，也未提供证据证明该借款属夫妻共同债务，故被告徐美仙不应对该借款承担还款责任。 综上所述，被告郑红福应当向原告曾丽清偿还借款本金500000元及相应利息，被告姜岳明、郑晓对该借款应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十六条第一款第二项、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑红福归还原告曾丽清借款本金500000元及相应利息（自2016年9月21日起按月利率2％计算至实际还清之日止），限于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、被告郑红福支付原告曾丽清律师费损失10000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕； 三、被告姜岳明、郑晓对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告曾丽清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，由被告郑红福、姜岳明、郑晓共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  杨叶根 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  凌 彬