辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终284号上诉人（原审被告）：朝阳市双塔区中山城中村改造开发有限公司，住所地朝阳市双塔区长江路二段35号。法定代表人：徐桂明，经理。委托诉讼代理人：田菊，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴九，男，1963年3月24日出生，汉族，无职业，住朝阳县。委托诉讼代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。上诉人朝阳市双塔区中山城中村改造开发有限公司因与被上诉人张兴九房屋买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2018）辽1302民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朝阳市双塔区中山城中村改造开发有限公司上诉请求：改判仅返还房款或发回重审。事实和理由：根据当时分房规定，凡是购买120平方米以上房屋要附带一个仓房，被上诉人还应补交房款；2011年团购房竣工，上诉人通知团购单位，而被上诉人至今没有交清全部购房款，上诉人具备法定解除合同的条件，故解除与被上诉人的商品房买卖合同合法；被上诉人购房行为违背常理，有欺诈之嫌。张兴九辩称：被上诉人已经交清全部房款，上诉人没有证据证明当时约定凡是购买120平方米以上房屋要附带一个仓房，并且被上诉人购房款并非一次交全，而是有一个补交的过程，上诉人完全可以在第二次补交房款时要求被上诉人交清房款。被上诉人之所以没有取钥匙是因为所购房屋是为被上诉人儿子结婚准备，结婚时间没有确定，所以没有取钥匙。张兴九向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告之间实际形成的房屋买卖合同；2、要求被告返还原告购房款人民币36.6万元，并自2011年7月12日起至还清房款之日止，按中国人民同期同类贷款利率4倍给付利息；3、要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月，原告张兴九购买了由被告开发的朝阳市环保局的团购房一套，分到的房号为文祥豪府三期62号楼5单元402室，房屋面积为120平方米，房屋总价款为36.6万元。2011年6月30日，原告向被告交纳购房款36万元，7月12日再次向被告交纳购房款0.6万元，将购房款全款付清，被告为原告出具了收款收据。2011年年末，涉案房屋竣工。2018年1月19日，被告将涉案房屋出售给案外人管英杰与李莹莹，双方签订商品房买卖合同（现售），已网签备案。原告张兴九向法院提交专用收款收据两份予以证明与被告之间存在商品房买卖合同关系；被告向法院提供了向环保局下发的通知书及团购房要房确认明细、商品房买卖合同（现售），以证明有理由解除合同和出售涉案房屋的合法性。一审法院认为，合法的房屋买卖关系受法律保护。原、被告虽未签订书面商品房买卖合同，但原告已将购房款全款付清，被告亦为原告出具了收款收据，因此原、被告双方之间存在商品房买卖合同关系，并合法有效。关于被告提出的原、被告之间的房屋买卖合同已解除的辩解意见，首先，被告提交的通知书名头显示是发给市环保局的，该通知是被告单方制作，没有同时提交市环保局的回执，不能证明通知确实到达市环保局；其次，即使通知确实到达市环保局，也不能证明已对本案原告通知到位，虽然原告购买的是市环保局的团购房，但团购房是由被告开发，实际形成的商品房买卖合同关系是在原、被告之间达成的，被告欲单方解除合同应当通知合同的相对人，而不是市环保局；最后，原告将全额购房款付清，履行了房屋买卖合同的主要义务，不存在合同法定解除的情形，同时原、被告对解除合同的条件亦没有书面约定。综上，被告单方通知市环保局解除合同对本案原告不产生合同解除的效力，故对被告的上述辩解意见不予采纳。在原、被告之间成立商品房买卖合同关系后，被告将该房屋另行出售给第三人，并已网签备案，使原告无法实际取得房屋，导致商品房买卖合同目的不能实现，被告行为违约，故对原告要求解除与被告之间的商品房买卖合同的诉请应予支持,被告应将收取的购房款全额返还原告，并承担给付原告不超过已付购房款一倍的赔偿责任。原告要求被告给付房款占用期间的利息亦符合法律规定，被告应自原告主张权利之日（2018年5月16日）起至房款全部退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告房款占用期间的利息。综上所述，原告张兴九要求解除合同、要求被告返还购房款并给付一倍购房款及利息的诉讼请求之合理部分，具有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款,最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除原告张兴九与被告朝阳市双塔区中山城中村改造开发有限公司之间的商品房买卖合同；二、被告朝阳市双塔区中山城中村改造开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张兴九购房款36.6万元，并赔偿原告36.6万元，合计73.2万元；三、被告朝阳市双塔区中山城中村改造开发有限公司自2018年5月16日起至购房款全部退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告张兴九购房款36.6万元占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,560元（已减半收取，由原告张兴九预交），由被告朝阳市双塔区中山城中村改造开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据1、环保局应交房款计算表。证明被上诉人应补交房款85813.3元，被上诉人质证称，该证据是上诉人自行做出的，对其真实性有异议，被上诉人签订合同时约定每平方米3050元，当时没有交够，被上诉人第二次交款时交清了全部款项。证据2、62户购房中补交房款的收款收据，证明这些购房者与被上诉人购买的房屋是一样的，证明被上诉人没有交清应付的仓房款、物业费和取暖费。被上诉人质证称，不排除其他人自愿购买仓房的可能，这个证据与本案没有关系。证据3、购买合同一份，证明上诉人将房屋卖给第三人的时间与被上诉人所讲的房屋另卖的时间不一致。被上诉人质证称，该证据证明上诉人一房二卖的事实。对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人出具的交房款计算表，根据一审中上诉人提出该款属于被上诉人应购买地下室的款项，上诉人没有证据证明双方已经约定购买120平方米以上房屋必须购买仓房等，上诉人提交的其他购房者的收款收据亦也不能证明该主张成立。购买合同中显示的房屋另卖的时间虽与被上诉人主张不一致，但上诉人不能否定其确已将涉案房屋另行出买的事实。其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面商品房买卖合同，但被上诉人已将购房款全额付清，故双方之间存在商品房买卖合同关系，并合法有效。被上诉人将全额购房款付清，履行了房屋买卖合同的主要义务，上诉人主张解除合同不符合法定条件。上诉人将该房屋又另行出售给第三人，并已网签备案，被上诉人已无法实际取得房屋，商品房买卖合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被上诉人解除与上诉人之间的商品房买卖合同的请求应得到支持，合同解除，上诉人应将收取的购房款全额返还被上诉人，并应向被上诉人支付占用房款期间的利息。另依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人要求上诉人支付不超过已付购房款一倍赔偿责任的请求亦有理有据，故应予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6790元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年三月二十六日书记员  杨丽南