山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2253号上诉人（原审原告）王文华，男，1955年1月21日出生，汉族，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）阳信县人民政府，住所地阳信县阳城六路567号。法定代表人刘荩一，县长。委托代理人光宏刚，阳信县司法局党组副书记。委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）阳信县劳店镇欧李村村民委员会，住所地阳信县劳店镇欧李村。法定代表人董文贞，主任。被上诉人（原审第三人）郭泉胜，男，1964年3月28日出生，汉族，住山东省阳信县。王文华因诉阳信县人民政府（以下简称县政府）、第三人阳信县劳店镇欧李村村民委员会（以下简称欧李村委会）、郭泉胜土地行政登记一案，不服滨州市中级人民法院于2018年3月26日作出的（2017）鲁16行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员张景凯、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2002年5月27日,原告王文华与欧李村委会签订滨州地区农村集体土地承包合同，承包欧李村土地共7.83亩，其中，一级地（地块名称为东南）1.47亩、二级地（地块名称为西北）2.94亩、三级地（地块名称为14号）1.47亩、其他（地块名称为庄北）1.96亩，承包期限自1999年3月15日至2029年3月15日，被告县政府为原告颁发了该7.83亩承包土地的土地承包经营权证。2015年5月3日，第三人郭泉胜与欧李村委会签订阳信县农村集体土地承包合同，郭泉胜以家庭承包的方式承包欧李村委会土地实测面积16.77亩（原二轮土地延包面积为17.10亩），地块数量为8块，承包期限30年，自1999年4月1日起至2029年3月31日止。被告县政府针对该承包土地于2015年11月20日为郭泉胜颁发了证号为371622107283000126J的农村土地承包经营权证，证书记载内容与上述郭泉胜的承包合同内容一致。原告王文华认为被告县政府将其承包的2.94亩地块中的0.53亩为第三人郭泉胜颁发了上述农村土地承包经营权证（即证书中记载名称为“生产路南”、实测面积为0.53亩的地块），侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。另查明，2015年5月22日，阳信县人民法院立案受理王文华诉郭树申、郭泉胜、王文明土地承包经营权纠纷一案，2015年10月23日，阳信县人民法院作出（2015）阳阳民初字第226号民事裁定，以双方纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回了王文华的起诉。王文华不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）鲁16民终577号民事裁定，撤销阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第226号民事裁定；指令阳信县人民法院对本案进行审理。2016年12月1日，阳信县人民法院作出（2015）阳阳民初字第226号民事判决，以王文华的诉讼请求无事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终868号民事判决予以维持。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告王文华主张其承包的2.94亩地块中的0.53亩由被告县政府为第三人郭泉胜颁发了涉案农村土地承包经营权证，但被告县政府、第三人郭泉胜及欧李村委会均主张郭泉胜的承包土地与原告的争议土地并非同一地块，郭泉胜承包土地中面积为0.53亩的“生产路南”地块，即原“14号”地块，与原告主张的2.94亩“西北”地块属于不同地块。原告对原“14号”地块现改为“生产路南”的事实亦予以认可，其主张上述侵权事实存在系认为其承包合同中“西北”地块与“14号”地块亩数填写颠倒，原告称其承包合同中记载“14号”地块面积1.47亩实际为2.94亩，记载“西北”地块面积2.94亩实际为1.47亩，但原告并未提供有效证据证实该主张。因此，原告提起本案诉讼缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王文华的起诉。王文华不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审。理由如下：1.民事案件中两审法院均已查明以下事实，2007年10月份，时任村支部书记王振山、村委会主任李宝华、生产组长王长坤共同主持（在2.94亩地块上）抽回了1.8亩土地，此后便在2.94亩地块上一直发生矛盾至今。2.2015年11月20日被上诉人县政府在争议的2.94亩地块上给郭泉胜、郭泉胜、郭云龙分别颁发了0.85亩、0.53亩、0.55亩土地承包经营权证，系对民事案件中两级法院查实2.94亩地块上的1.93亩的重复确权。此确权行为与2002年5月27日上诉人王文华与欧李村委会签订土地承包合同中的2.94亩地块存在1.93亩重复确认。3.原审法院裁定认定事实不清。原审裁定驳回上诉人起诉的主要理由为，无证据证明“西北”地块与“14号”地块亩数填写颠倒。要证明以上事实最有力的证据是实际现场测量。原审法院并未释明当事人是否申请测量，也未根据现实情况到现场调查取证，武断认定上诉人未提供有效证据证实争议地块的名称与亩数颠倒。被上诉人县政府答辩称：1.王文华在一审中提供的证据明确证实争议土地位于该村“西北”地块，王文华在一审庭审中明确自认“14号”地块与“生产路南”地块属同一地块，只是更改了地块名称。郭泉胜承包土地中面积为0.53亩土地位于该村“生产路南”地块。因争议地块不同，郭泉胜承包土地与王文华并无关系，被上诉人向郭泉胜颁发农村土地承包经营权证不存在重复确认，未侵犯王文华的合法权利。2.王文华于2015年5月22日因涉案土地以郭泉胜侵犯其承包经营权为由向阳信县人民法院提起民事诉讼，阳信县人民法院经审理作出（2015）阳阳民初字第226号民事判决，以王文华的诉讼请求无事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终868号民事判决予以维持。3.王文华在被上诉人及原审第三人提出争议地块不同时才临时辩称地块名称与亩数填写颠倒，其对此未提出任何证据，且与其先前的自认明显矛盾。原审裁定依据王文华的自认及现有证据足以认定案件事实，无须现场测量，亦无向王文华释明的法定义务。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人欧李村委会答辩称：上诉人在上诉状中的陈述不属实，郭泉胜承包的土地与上诉人没有任何关系。1.上诉人在2002年与村委会签订土地承包合同时，确定上诉人承包土地亩数为7.83亩，对此包括上诉人在内的村民均没有异议。上诉人承包土地亩数确权为7.83亩时，第三人承包的土地其他村民已经耕种，在2002年欧李村依据第二轮土地承包规定进行土地调整收回，第三人承包的土地是上诉人承包合同7.83亩之外的土地。因此，上诉人2002年与村委会签订土地承包合同中的7.83亩土地与第三人承包的土地没有任何关系。2.第三人所承包的土地与2007年土地调整时上诉人所主张被侵占的2.94亩土地位置不一致，并非是同一地块。第三人承包的土地位于“14号”地块，即现经营权证中的“生产路南”地块。而上诉人在诉状中主张被侵占的土地均系村西北地块。两者处于不同的位置，当然不是同一地块，两者没有任何关联性，也就不存在上诉人所说的重复确认问题。请求驳回上诉。被上诉人郭泉胜未提供书面答辩意见。本院认为：2002年5月27日，上诉人王文华与欧李村委会签订滨州地区农村集体土地承包合同，承包欧李村土地共7.83亩，其中，一级地（地块名称为东南）1.47亩、二级地（地块名称为西北）2.94亩、三级地（地块名称为14号）1.47亩、其他（地块名称为庄北）1.96亩，承包期限自1999年3月15日至2029年3月15日，县政府为上诉人颁发了该7.83亩承包土地的土地承包经营权证。本案争议地块为上诉人土地承包经营权证中的“14号”地块，也是指原审第三人郭泉胜土地承包经营权证中的“生产路南”地块，即原“14号”地块（原“14号”土地现改为“生产路南”地块）。上诉人王文华在原审中辩称其承包合同中记载的“14号”地块面积1.47亩实际为2.94亩，记载“西北”地块面积2.94亩实际为1.47亩。一方面，在王文华于2015年5月22日因涉案土地以郭云龙侵犯其承包经营权为由向阳信县人民法院提起的（2015）阳阳民初字第226号民事诉讼案件中，王文华以其土地承包合同和土地承包经营权证作为证据主张权利，王文华并未主张其承包合同中“西北”地块与“14号”地块亩数填写颠倒；另一方面，王文华的土地承包合同和土地承包经营权证在未被依法变更或撤销前具有法律效力，如认为其承包合同和土地承包经营权证中“西北”地块与“14号”地块亩数填写颠倒，应当通过法定程序进行变更，但不属于本案的审理范围。上诉人在原审起诉状中所称的“县政府对于原告承包的7.83亩，在2.94亩这块土地中的0.53亩为郭泉胜颁发了农村土地承包经营权证”应是指上诉人土地承包合同中的标注为西北地块的2.94亩。而上诉人主张的2.94亩“西北”地块与原审第三人郭泉胜土地承包经营权证中的“生产路南”地块，即原“14号”地块，显然不属于同一地块。原审法院据此认定上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件并无不当，应当予以维持。上诉人如能完善相关证据和事实根据，可以另行主张。综上，上诉人的上诉理由系对生效民事判决查明的事实和有关行政诉讼证据规则的误解，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 张景凯审判员 李莉军二〇一九年三月二十一日书记员 杨柳青