广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初5491号原告：赖素云，女，1987年6月6日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：张哲彬，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。被告：魏盛扬，女，1980年2月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。第三人：余文斌，男，1967年5月3日出生，汉族，住广州市越秀区，原告赖素云与被告魏盛扬、第三人余文斌抵押权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。在提交答辩状期间，被告魏盛扬提出管辖权异议，本院于2018年10月9日裁定驳回其管辖权异议，后被告魏盛扬提出上诉，广州市中级人民法院于2019年1月4日作出裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。本案由简易程序转为普通程序审理，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告赖素云的委托诉讼代理人张哲彬、余乔慧，被告魏盛扬的委托诉讼代理人陈家骏到庭参加诉讼；第三人余文斌因被羁押于广州市番禺区看守所，未能到庭参加诉讼，本院于2018年11月13日到广州市番禺区看守所对第三人余文斌进行了调查询问。本案现已审理终结。原告赖素云向本院提出诉讼请求：1.确认原告赖素云向被告魏盛扬设立的房屋抵押权（他项案号：2015登记字4323022号）消灭；2.被告魏盛扬协助原告赖素云办理广州市南沙区海庭二街2号xxx房（以下统称为：涉案房屋）的抵押登记涂销手续；3.被告魏盛扬承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日，原告赖素云与被告魏盛扬、第三人余文斌签订了《借款合同》，约定由第三人余文斌向被告魏盛扬借款80万元，借款期间为2015年3月10日至2015年6月9日，由原告赖素云以涉案房屋作为抵押担保。次日，原、被告双方签订了《房屋抵押合同》，并办理了抵押登记（他项案号：2015登记字4323022号）。现被告魏盛扬与第三人余文斌之间的债权诉讼时效已经届满，而被告魏盛扬从未向原告赖素云主张抵押权。依据《物权法》第二百零二条之规定，在主债务诉讼期间届满后，该抵押权已经不受法律保护，原告赖素云无须再向被告魏盛扬承担抵押担保责任。由于涉案房屋没有办理涂销抵押，影响到原告赖素云对涉案房屋的正常使用和流转，故提出本案诉讼。被告魏盛扬辩称：不同意原告赖素云的诉讼请求。事实和理由：1.被告魏盛扬是广东省美术设计装修工程公司（以下统称为：美术公司）的出纳，经公司委托向第三人余文斌借款，并由原告赖素云承担担保责任。被告魏盛扬并非涉案借款的实际出借人，不应当作为本案的被告。2.被告魏盛扬的诉讼时效没有过，根据民法总则的规定，诉讼时效应当为三年。在诉讼时效期间，美术公司已就涉案借款展期问题与第三人余文斌签订了书面协议，且于2017年6月15日向第三人余文斌发出《催收函》，要求其还本付息。另外，美术公司已就涉案借款纠纷向广州市越秀区人民法院提起诉讼。因该案判决对本案有关键性影响，将决定是否解除本案的抵押权，因此请求法院中止本案审理，待该案作出生效判决后再行恢复本案的审理。第三人余文斌述称：1.第三人余文斌并不认识原告赖素云和被告魏盛扬。第三人余文斌与案外人赖xx有生意上的合作关系，赖xx当时欲向美术公司借款80万元，而第三人余文斌与美术公司正有项目上的合作，故该公司便要求以第三人余文斌的名义来借款，并以被告魏盛扬的名义借出，由赖兴意的妹妹赖素云提供涉案房屋作为担保。对于该笔借款，第三人余文斌没有与赖xx另行签订书面协议，也不清楚美术公司是如何支付给赖xx的，但可以确认赖xx已收到借款。2.第三人余文斌于2017年1月被羁押前，美术公司曾告知他要把涉案房屋过户至其公司名下以抵偿债务。3.赖xx应当偿还该笔借款，若其没有归还，就应当把涉案房屋过户给美术公司。在诉讼过程中，原告赖素云变更第1项诉讼请求为：确认自2017年6月10日起原告无须向被告承担抵押担保责任，并在其后申请撤回了该项诉讼请求，本院依法予以照准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据和庭审陈述，本院认定本案事实如下：涉案房屋即南沙区海庭二街2号xx房，产权证号为420082961号，登记权利人为赖素云。2015年3月10日，魏盛扬（出借方/抵押权人、甲方）、余文斌（借款方、乙方）、赖素云（房屋抵押人、丙方）签订《借款合同》，约定：“第一条、借款金额、期限、利率及付款、还款方式1、借款金额：人民币捌拾万元正。2、借款期限：自2015年3月10日起至2015年6月9日止。……6、本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款收据记载不一致时，以借款收据记载为准。借款收据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。……第四条、乙方权利及义务……2、按期支付利息和按期归还借款本金。乙方需展期的，应在借款到期日前5天内向甲方提出申请，经甲方同意后，签订借款展期协议。……第七条、抵押条款1、丙方自愿以座落于广州市南沙区海庭二街2号xx房的房屋，为乙方向甲方履行还款等义务提供抵押担保……2、抵押担保范围为本合同项下的甲方借款本金、利息、逾期的违约金和实现债权、抵押权的费用，甲丙双方另行签订《房屋抵押合同》作具体约定，作为本合同的附件……第十条、本合同共3页，一式三份，甲乙丙三方各持一份，自三方签字盖章后生效……”。次日，魏盛扬（抵押权人、甲方）与赖素云（抵押人、乙方）就涉案房屋抵押一事，签订《房屋抵押合同》，约定：“第二条抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下借款人余文斌向甲方借款总额人民币80万元及相应利息、逾期违约金和实现债权、抵押权的费用。……第六条本合同生效后，如需延长主合同项下借款期限，或者变更合同其他条款，应经抵押权同意并达成书面协议。……第十三条本合同由甲、乙双方签字加按指印，自借款合同生效之日起生效。”庭审中，赖素云、魏盛扬均确认《房屋抵押合同》第六条中“应经抵押权同意”存在笔误，但赖素云表示应为“应经抵押人同意”，而魏盛扬表示应为“应经抵押权人同意”。2015年3月13日，魏盛扬通过自己个人的银行账号向余文斌的个人银行账号转账支付了80万元。同日，涉案房屋办理了抵押登记，设定的权利人为魏盛扬，他项证号为420096866号，他项案号为2015登记4323022号，债权数额为80万元。2019年1月14日，广州市越秀区人民法院受理了美术公司诉余文斌、赖素云民间借贷纠纷一案[案号为：（2019）粤0104民初3933号]。魏盛扬表示该案中关于美术公司委托其与余文斌签订借款合同并转账借出的80万元即为涉案借款。魏盛扬就其是受美术公司委托借款给余文斌的事实，提交《承诺书》1份、《借款审批单》2份、《个人活期明细信息》1份、《申请函》2份、信封面、《催收函》及收件信息等证据材料以供证明。上述材料中，《个人活期明细信息》显示魏盛扬于2015年3月13日向余文斌转账80万元；《申请函》系余文斌提出借款展期的申请，《催收函》载明的时间是2017年6月15日，内容为：“你本人余文斌于2015年2月6日起，在我公司累计借款2721750.00元，至今你本人仍未清还。截止2017年6月15日你本人还尚欠付利息838960元。上述本息合计3560710.00元。……”信封面和收件信息记载美术公司于2017年6月16日向余文斌邮寄《催收函》，但逾期无人领取。对于上述材料，赖素云均不予认可。魏盛扬在庭审中陈述其就余文斌提出借款展期问题有告知赖素云，但赖素云不肯签订书面协议，并确认除《催收函》外，无其他证据予以证明其有向余文斌催收还款。2019年2月26日，赖素云向本院申请撤回第一项诉讼请求。本院认为：本案为赖素云与魏盛扬之间的抵押权纠纷，而魏盛扬所称的广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3933号案，则为美术公司与余文斌、赖素云之间的民间借贷纠纷，两案所涉及的法律关系不同。而且，本案经本院审理，并未发现需要中止审理的情况，故本院对魏盛扬有关本案中止审理的意见不予采纳。根据各方的诉辩意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为涉案房屋的抵押登记是否应予涂销的问题。当事人在签订《借款合同》并约定了抵押担保条款后，再就抵押担保事宜专门订立《房屋抵押合同》，两份合同均是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当切实履行。《房屋抵押合同》第六条约定：“本合同生效后，如需延长主合同项下借款期限，或者变更合同其他条款，应经抵押权同意并达成书面协议。”魏盛扬、赖素云均确认该条“应经抵押权同意”存在笔误且各自看法不同，但显然赖素云的解释即“应经抵押人同意”更符合该条款的意思，也更符合对一般抵押合同的理解。本案中，魏盛扬虽提交了余文斌借款展期的书面申请函，但其并未举证证实余文斌借款展期一事，有经得赖素云同意并有达成相关书面协议的事实，故余文斌的展期申请对于抵押人赖素云不具有法律约束力，赖素云与魏盛扬之间的权利义务仍应按照《房屋抵押合同》来确定。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案作为主债权的《借款合同》约定的借款期限于2015年6月9日到期，即使按照魏盛扬通过转账实际借出款项的时间开始计算，借款期限亦已于2015年6月12日到期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案主债权诉讼时效最迟也已于2017年6月12日届满。虽然魏盛扬表示其有向余文斌提出履行请求，但其提供的《催款函》所显示的落款时间为2017年6月15日，此时已经超过了两年的诉讼时效期间，故并不能产生诉讼时效中断的情形。魏盛扬主张涉案借款纠纷应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”民法总则自2017年10月1日起施行，而涉案借款纠纷的诉讼时效期间在此之前已经届满，故魏盛扬该项抗辩意见，本院不予采纳。鉴于魏盛扬在主债权诉讼时效期间未行使抵押权，致使该项权利已无法得到法律的保护，此情况下，如果允许抵押权的永续存在，让抵押财产的归属长期处于不确定状态，显然不利于抵押财产效能的发挥，也不利于担保秩序的稳定。据此，赖素云要求魏盛扬协助其办理涉案房屋的抵押登记涂销手续，本院予以支持。综上所述，本院对赖素云的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告魏盛扬于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告赖素云办理广州市南沙区海庭二街2号xx房的抵押登记涂销手续。本案受理费100元，由被告魏盛扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何彤文人民陪审员  王莉莉人民陪审员  简少君二〇一九年三月二十日法官助理廖活年书记员谢芝华