文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初4133号原告：姚昌茂，男，1948年2月19日生，汉族，住四川省蓬溪县。原告：康元秀，女，1953年6月29日生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：姚昌茂，男，1948年2月19日生，汉族，住四川省蓬溪县。二原告共同委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被告：西南大学，住所地重庆市北碚区天生路2号，统一社会信用代码12100000450401733W。法定代表人：张卫国，校长。委托诉讼代理人：刘骏，该校员工。委托诉讼代理人：蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告康元秀、姚昌茂与被告西南大学生命权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，原适用简易程序，后因本案案情复杂、当事人争议较大，本院依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告姚昌茂、原告康元秀及其委托诉讼代理人姚昌茂及二原告共同委托诉讼代理人邓国华，被告西南大学的委托诉讼代理人刘骏、蓝一川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康元秀、姚昌茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告因姚云勇死亡产生的交通住宿误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、精神损害赔偿金共计823860元的30%，即247158元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之子姚云勇，1995年9月考入重庆荣昌畜牧兽医学院读书（即现西南大学），1996年4月18日被发现死于荣昌县峰高水库，当时荣昌县公安局、荣昌县人民检察院将姚云勇认定为犯罪嫌疑人。2004年1月13日，荣昌县人民检察院认为“从尸检情况看，公安机关确认姚云勇为犯罪嫌疑人有一定的事实依据和法律依据”。2005年7月15日，荣昌县公安局答复意见：“姚云勇死于荣昌县峰高水库，死因为溺死”。姚云勇死亡后，原告多次找被告协商赔偿事宜，并于2000年3月将被告起诉至法院，被告给原告捐助1000元，原告被迫撤诉。此后，原告多次向各级信访机关、公安机关、检察机关等申诉。原告认为，被告未尽到管理责任，导致姚云勇死亡，且至今未对原告进行赔偿，故原告诉至法院请求依法判决。西南大学辩称，1、二原告起诉已过诉讼时效。姚云勇于1996年4月发生意外死亡，二原告与被告在2007年1月9日达成了一次性处理意见后，二原告此后未再要求被告进行赔偿。本案原告起诉要求被告赔偿姚云勇死亡的赔偿款属于因身体伤害要求赔偿的请求，根据《民法通则》的规定，诉讼时效为一年，原告在2018年5月26日起诉已经超过诉讼时效。2、被告依法不承担赔偿责任。姚云勇于1995年9月考入被告处学习，于1996年4月未请假离校，当月18日被发现在荣昌峰高水库溺水死亡。姚云勇死亡时已年满20岁，系成年人，具有完全民事行为能力，事发后根据原荣昌县公安局、检察院及相关部门的信访核查意见，其死因为溺水，系持械劫车嫌疑人。被告对姚云勇的死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。此外，二原告在2000年起诉过我校，后二原告撤诉，我方鉴于原告家庭困难，酌情向原告给予了一次性经济补助1000元。3、被告与原告已就姚云勇的死亡事宜在2007年1月9日达成了一次性处理意见，二原告承诺之后不再向被告主张任何请求。2007年1月9日，二原告与被告就姚云勇意外死亡一事进行了处理，经双方确认，姚云勇死亡与被告无因果关系，被告不承担民事赔偿责任。双方达成一致意见，被告考虑到姚云勇系在校学生，家处农村，家庭经济困难，向二原告一次性基于5000元经济帮助，二原告不再因姚云勇意外死亡一事再找被告，故原告再次起诉无法律依据。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告姚昌茂、康元秀系死者姚云勇（生于1976年2月11日）的父母，姚云勇死亡时系城镇户口居民。姚云勇于1995年9月考入原四川省畜牧兽医学院动物科学系（现西南大学荣昌校区）。1996年4月8日晚姚云勇离校外出未归，同年4月18日被发现溺死于峰高水库，死前曾身受多处锐器伤和钝器伤，死亡时已年满20周岁。当时荣昌县公安局将姚云勇认定为持械劫车犯罪嫌疑人。此后原告就姚云勇死亡及被认定为犯罪嫌疑人一事不断向各个部门信访，2005年7月15日，原荣昌县公安局出具了《公安机关处理信访事项答复意见书》，认定：姚云勇死于荣昌县峰高水库，死因为溺死，但并未再认定姚云勇系犯罪嫌疑人。原告对该结论仍不服，继续信访，重庆市公安局及重庆市人民政府经复核，维持了上述结论。另查明：姚云勇死亡后，被告支付了其丧葬费。2000年原告曾因姚云勇死亡向本院起诉原四川省畜牧兽医学院，学院自愿捐助原告1000元后，原告撤回起诉。2007年1月9日二原告与被告就姚云勇死亡达成处理意见，由被告支付了二原告路费及生活费600元、家庭困难补助5000元。审理中，被告称被告于1995年4月9日上午发现姚云勇离校未归，便于当日报警，且通过信件告知了原告，但并未提供报警及信件通知原告的相关证据，原告称并未收到原告信件。被告认为原告自2007年之后未再主张权利，本次起诉已过诉讼时效，原告庭审中举示了2004年至2018年间向各个部门信访的复查申请书、申诉书等以及申请本院到其户籍地蓬溪县新会镇川江村调查取证，拟证明自姚云勇死后，原告一直在主张其权利。本院根据原告申请，向蓬溪县新会镇川江村村委会主任何先大及该村村委会工作人员胥玉清进行了询问。二人均称，自姚云勇死亡后原告姚昌茂就一直通过各种方式上访及信访。上述事实，有原、被告陈述、借书证、户口本、亲属关系证明、公安机关处理信访事项答复意见书、重庆市公安局信访事项复查意见书、重庆市人民政府信访事项复核意见书、申诉书、请求复查书、重庆市涉法涉诉联合接访服务中心转办单、民事裁定书、收条、关于姚云勇死亡的情况报告、领款凭证等证实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是原告本次起诉是否已过诉讼时效；二是被告是否应当对姚云勇的死亡承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，本院认为，原告举示的其向各个部门信访的复查申请书、申诉书、重庆市公安局及重庆市人民政府等单位的信访回复意见及何先大、胥玉清的证言能够相互印证，足以证明自姚云勇死亡后至今，原告一直通过各种渠道主张权利，故对被告辩称原告本次起诉已过诉讼时效的意见本院不予采信。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据公安部门的调查结果，姚云勇虽系溺亡，但被告西南大学对在校学生未尽合理管理义务，在发现姚云勇私自离校后未能采取及时寻找及报警等合理措施，致使姚云勇失踪多日后被发现溺亡，具有一定过错。被告虽称在发现姚云勇离校次日便报警及通知了原告，但未提供相关证据，本院不予采信。二原告作为姚云勇的近亲属，有权要求被告西南大学承担赔偿责任，但同时事发时姚云勇已成年，具有完全民事行为能力，对意外风险应当有辨认和防范能力，其因不明原因溺亡，自身应当承担主要责任。，根据本次事件的成因、损害后果及过错程度，本院酌情认定由被告西南大学对姚云勇的死亡承担10%的赔偿责任。对原告因姚云勇死亡产生的各项损失本院依法确认如下：1、交通费、住宿费、误工费：原告主张20000元。根据本案实际情况，本院酌情支持为3000元。2、被扶养人生活费：原告主张10万元。因姚云勇死亡时，二原告均未年满60周岁，具有劳动能力，故对本项诉讼请求本院不予支持。3、死亡赔偿金：原告主张643860元（32193元/年×20年）。死者姚云勇系城镇居民户口，原告本项主张符合法律规定，本院依法予以支持。4、丧葬费：原告主张10000元。根据庭审查明的事实，姚云勇死亡后，丧葬费用实际已由被告支付，故对本项诉讼请求本院不再支持。5、精神损害赔偿金：原告主张100000元。根据被告过错程度及本案实际情况，本院酌情支持为4000元。综上，原告1-4项损失共计646860元，由被告西南大学承担64686元（646860元×10%）。加上被告应当承担的精神损害抚慰金4000元及扣除被告已支付原告的6600元，被告尚应赔偿原告62086元（64686元+4000元-6600元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西南大学于本判决生效后二十日内赔偿原告康元秀、姚昌茂各项损失共计62086元；二、驳回原告康元秀、姚昌茂的其他诉讼请求。如果被告西南大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元（原告已预交2750元），由被告西南大学负担1352元，原告康元秀、姚昌茂负担3655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  邬 霞人民陪审员  代光明人民陪审员  梁 宇二〇一九年三月十四日法官 助理  朱俊亨书 记 员  易江虹