广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复109号 复议申请人（申请人、申请执行人）：严国荣，男，1971年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。 委托代理人：卢军，广东理恒律师事务所律师。 被申请人：郑剑丰，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地：佛山市顺德区。 法定代表人：郑剑丰。 被执行人：佛山市盟丰际洲投资有限公司，住所地：佛山市南海区。 法定代表人：郑剑丰。 复议申请人严国荣不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605执异523号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南海区法院查明，2017年7月31日，南海区法院对原告严国荣与被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称拓展公司）、佛山市盟丰际洲投资有限公司（以下简称际洲公司）、江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称江西公司）、佛山市南海道路建设管理处、佛山市联盛工程有限公司、佛山市南海樵山建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）粤0605民初16442号民事判决书，判令：一、被告拓展公司、际洲公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2910478.18元予原告严国荣；二、被告拓展公司、际洲公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以545119.55为本金从2015年2月6日起至2015年2月18日止，以425119.55元为本金从2015年2月19日起至2015年9月12日止，以325119.55元为本金从2015年9月13日起至2015年9月24日止，以225119.55元为本金从2015年9月25日起至2016年2月6日止，以75119.55元为本金从2016年2月7日起至付清款日止，各以378047.82元为本金从2015年3月至8月每月的6日起，以378047.8元为本金从2015年9月6日起，以189023.91元为本金从2017年1月13日起，均至上述第一项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告严国荣，本项随上项清；三、被告江西公司在欠付工程价款范围内承担责任；四、驳回原告严国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。江西公司不服上述判决上诉至本院。2018年2月6日，本院作出（2017）粤06民终12146号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2018年4月11日发生法律效力。 2018年5月11日，严国荣、江西公司、际洲公司、拓展公司、郑剑丰签订《和解协议书》，约定：因严国荣与江西公司、际洲公司、拓展公司、郑剑丰等就南海XX片区XX大道工程BT项目照明工程的建设工程合同纠纷一案的民事判决[案号：（2016）粤0605民初16442号、（2017）粤06民终12146号]已于2018年4月11日发生法律效力，现就履行判决的相关事宜，各方经协商自愿达成如下协议：江西公司分三期向严国荣支付工程款2910478.18元，第一期应于2018年5月1日前支付1500000元，第二期应于2018年6月30日前支付700000元，第三期应于2018年1月31日前支付剩余款项710478.18元；拓展公司、际洲公司、郑剑丰应当按照（2016）粤0605民初16442号民事判决第二项，于判决发生法律效力之日起十日内以545119.55为本金从2015年2月6日起至2015年2月18日止，以425119.55元为本金从2015年2月19日起至2015年9月12日止，以325119.55元为本金从2015年9月13日起至2015年9月24日止，以225119.55元为本金从2015年9月25日起至2016年2月6日止，以75119.55元为本金从2016年2月7日起至付清款日止，各以378047.8元为本金从2015年3月至8月每月的6日起，以378047.8元为本金从2015年9月6日起，以189023.91元为本金从2017年1月13日起，均至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予严国荣等条款。 2018年8月15日，申请执行人严国荣以拓展公司、际洲公司为被执行人向南海区法院提出强制执行申请，请求执行南海区法院（2016）粤0605民初16442号民事判决书的利息判项，南海区法院于同日立案执行，案号为（2018）粤0605执12461号，执行依据为南海区法院（2016）粤0605民初16442号民事判决书和本院（2017）粤06民终12146号民事判决书。申请执行人严国荣在当日申请立执行案时向南海区法院提交了上述《和解协议书》。 申请人严国荣确认：江西公司已按《和解协议书》的约定向申请人支付了2910478.18元，即生效判决第一项的债务本金已经履行；郑剑丰及两被执行人未按照《和解协议书》的约定支付利息给申请人，申请人向法院申请执行的是生效判决的第二判项的利息债务。 南海区法院认为，追加被执行人必须遵循法定原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的执行追加范围。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，一、涉案的《和解协议书》虽约定被申请人郑剑丰应与两被执行人按照（2016）粤0605民初16442号民事判决第二项向申请人严国荣支付利息，但该《和解协议书》的签订时间为2018年5月11日，而南海区法院（2018）粤0605执12461号案的立案时间为2018年8月15日，故涉案《和解协议书》并不是在（2018）粤0605执12461号案的执行过程中签订。二、本案现有的证据只能反映被申请人郑剑丰在2018年5月11日签订的《和解协议书》中向申请人承诺与拓展公司、际洲公司共同支付生效判决的利息债务，且该《和解协议书》已由申请人于2018年8月15日提交给南海区法院，但不能证明在被申请人郑剑丰在南海区法院（2018）粤0605执12461号案的执行过程中有向南海区法院书面承诺自愿与两被执行人一同履行生效判决的利息债务。综上，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的追加被执行人条件，故申请人根据该条规定请求追加被申请人郑剑丰为南海区法院（2018）粤0605执12461号案被执行人，理据不足，南海区法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定：驳回申请人严国荣的申请。 复议申请人严国荣不服上述裁定，向本院申请复议,请求：撤销南海区法院(2018)粤0605执异523号执行裁定书，裁定追加被申请人为（2018）粤0605执12461号案的被执行人。事实和理由：首先，拓展公司、际洲公司作为（2018）粤0605执12461号案被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人作为该公司的股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，复议申请人有权追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。其次，拓展公司是自然人独资企业，被申请人作为该一人有限公司的股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，在该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，复议申请人有权追加该股东为被执行人，要求其公司债务承担连带责任。此外，被申请人已于2018年5月11日与复议申请人签订了《和解协议书》，书面承诺自愿与拓展公司、际洲公司共同向复议申请人支付生效判决所确定的利息，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，复议申请人有权追加被申请人为被执行人，要求其在承诺范围内承担责任。 复议申请人严国荣在复议期间未向本院提交新证据。 被申请人郑剑丰、被执行人拓展公司、际洲公司在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人在向南海区法院主张追加郑剑丰为被执行人时，是以郑剑丰与复议申请人签订《和解协议书》为由，主张追加郑剑丰为被执行人。同时，复议申请人亦以郑剑丰是拓展公司的唯一股东为由申请追加郑剑丰为被执行人，但在南海区法院释明后，复议申请人放弃后一追加主张（复议申请人可另行提出）。因此，南海区法院仅对复议申请人以《和解协议书》产生的问题进行审查，本案亦仅对复议申请人该异议主张进行复议审查。 本案中，双方当事人签订《和解协议书》的时间为2018年5月11日，而南海区法院（2018）粤0605执12461号案的立案时间为2018年8月15日，故涉案《和解协议书》并不是在（2018）粤0605执12461号案的执行过程中签订的。虽然该《和解协议书》已由复议申请人在申请执行后提交给南海区法院，但不能证明被申请人郑剑丰在南海区法院执行（2018）粤0605执12461号案的执行过程中，有向南海区法院书面承诺自愿与两被执行人一同履行生效判决的利息债务，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条相关规定，因此，南海区法院未予支持复议申请人的追加申请，并无不当。南海区法院作出的（2018）粤0605执异523号执行裁定，符合法律规定，依法应予维持。 至于复议申请人在复议中提出郑剑丰存在未缴纳或者未足额缴纳出资的情况的问题，因复议申请人该主张，并非其向南海区法院主张的内容，南海区法院亦未作相应审查，因此本案中不作审查。至于复议申请人在复议中再次就郑剑丰是拓展公司的唯一股东为由申请追加被执行人，因复议申请人在南海区法院释明时已放弃该主张，南海区法院并未对该主张予以审查，因此本案中亦不作审查。 综上所述，南海区法院作出的（2018）粤0605执异523号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人严国荣的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605执异523号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年三月二十八日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞