上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初13691号原告：上海衡复物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞晓洁，董事长。委托诉讼代理人：徐某某，女。委托诉讼代理人：吴某某，男。被告：张某1，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：张2，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：张3，男，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：张某1(系张3父亲)，住同上。法定代理人：张2(系张3母亲)，住同上。被告：卢某1，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：卢某2，男，汉族，住上海市徐汇区。原告上海衡复物业有限公司(以下简称衡复物业)与被告张某1恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月6日、2018年8月20日公开开庭进行审理，后根据衡复物业的申请，依法追加张2、张3、卢某1、卢某2作为被告，于2018年11月19日公开开庭进行了审理，衡复物业的委托诉讼代理人徐某某、吴某某，张某1、张2同时作为张3的法定代理人，卢某1、卢某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡复物业向本院提出诉讼请求：1、判令张某1、张2、张3、卢某1、卢某2将上海市武康路XXX弄XXX号公有房屋底层加窗阳台间扩建的落地窗恢复原状；2、判令张某1、张2、张3、卢某1、卢某2拆除上海市武康路XXX弄XXX号公有房屋底层平台间搭建的违章建筑，并将其恢复原状；3、判令张某1、张2、张3、卢某1、卢某2拆除上海市武康路XXX弄XXX号公有房屋底层东北间、底层小间内安装的厨卫设施及附属管道；4、判令张某1、张2、张3、卢某1、卢某2拆除上海市武康路XXX弄XXX号公有房屋底层东北间搭建的分隔墙；5、判令张某1、张2、张3、卢某1、卢某2封堵上海市武康路XXX弄XXX号底层东北间西墙上开设的门洞。事实与理由：本市徐汇区武康路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系衡复物业经营管理的公有住房。张某1、张2、张3、卢某1、卢某2在系争房屋实际居住。张某1系系争房屋承租人张曙之子。张曙死亡后，一直未变更承租人。张某1在底层东北间、底层小间内安装厨卫设施设备及附属管道，底层东北间搭建分隔墙，改变房屋使用用途，破坏房屋结构，且拆除底层加窗阳台间的部分墙体，扩建落地窗。在底层平台间搭建违章建筑，改变房屋使用用途。衡复物业多次与张某1沟通，要求改正，并于2016年1月26日向张某1发出《违规行为整改通知书》，告知其立即整改，后又于2016年3月9日就底层东北间的违规行为向张某1发出《违规整改通知书》，但张某1不予理会，张某1、张2、张3、卢某1、卢某2共同居住于系争房屋，故要求张某1、张2、张3、卢某1、卢某2共同恢复原状。审理中，衡复物业撤回诉请3中要求判令拆除系争房屋底层东北间厨卫设施及附属管道的诉请。张某1辩称，不同意衡复物业的全部诉请。衡复物业要求拆除煤卫将致使张某1无法正常居住，衡复物业存在违约。张某1拥有系争房屋的使用权，根据法律规定，在系争房屋内享有自由使用的权利，煤卫包含在使用权内。衡复物业对于系争房屋仅有使用权，仅代国家管理系争房屋，衡复物业与张某1对于系争房屋的权利是平等的。张某1使用的状况与样板房完全一致，衡复物业同样在武康路XXX弄XXX号使用房屋，二层有两个大卫生间。衡复物业在该房屋底层东南间搭建大卫生间，底层一间加上三间房一共四间房有三间大卫生间。衡复物业使用的房屋就是居民的样板房。既然衡复物业不违法，张某1也不违法。1962年张某1父亲开始承租系争房屋，衡复物业从未提及违法，也未出示过图纸，56年来，作为管理方衡复物业应该知道系争房屋现状，既然那么多年来不提出就是默许，默许就是许可，如果追责也是追管理方的责任。衡复物业起诉也超过诉讼时效，最长的诉讼时效就是20年。张某1搬进来就是现在的状况，原状就是现状，张某1仅仅是以旧换新，既然张某1拥有使用权，就有以旧换新的权利。张某1户与邻居合用时间长了，发生矛盾才申请底层平台搭建。(2003)年徐民一(民)初字第77号民事判决相关证据中的公函提到徐汇区政府有关部门协商作为历史遗留问题不予拆除，阳台稍作改动安置了基本的卫生间设备，根据邻居证明，2002年修缮时没有变动长宽高。张2、张3辩称，与张某1的辩称意见一致。卢某1辩称。对于改建的事实不清楚。卢某1住在系争房屋三层东北间，与张某1一家是独立分开的。衡复物业诉请的改建行为不是卢某1做的，卢某1也没有享受其中的利益。卢某2辩称，与本案无关。卢某2住在汽车间顶上，不清楚张某1改建的事情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某1系张曙儿子，张某1与张2系夫妻关系，张3系张某1、张2的儿子。张曙系上海市武康路XXX弄XXX号公房承租人，独用租赁部位为底层西南间(使用面积27.20平方米)、底层东北间(使用面积20.30平方米)、底层小间(使用面积7.20平方米)、底层加窗阳台间(使用面积11.20平方米)、三层东北间(14.60平方米)、扶梯小间(使用面积2.10平方米)。公用租赁部位为假三层大卫生间、底层卫生间、底层灶间(走破)。张曙现已死亡，但并未变更系争房屋租赁户名。衡复物业系系争房屋的管理单位。张某1、张2、张3现居住于系争房屋底层，卢某1现居住于系争房屋三层。卢某2现居住于系争房屋南边车间二层。本院于2018年12月12日至系争房屋现场勘查：1、底层加窗阳台间有5扇落地窗(没有隔墙)。张某1、张2、张3表示入住系争房屋时，就有五扇落地木头窗，已经烂了，张某1让衡复物业来修，衡复物业说修不了，故张某1就自己修了。衡复物业表示按照图纸是三扇落地窗，三扇落地窗之间是有两个隔墙的；2、底层加窗阳台间外西侧平台处搭建有一间房间。张某1、张2、张3表示原来该处是一个带楼梯的平台，1979年在原来的楼梯基础上稍作改动变成一个卫生间，现在粪管堵住，就作为一个临时储藏室。2002年，三楼的邻居起诉要求拆除该房屋，诉讼过程中，市机关事务管理局、市财贸党校、徐汇区人民政府三方确定不用拆除。衡复物业表示该处原来就是一个带楼梯的平台；3、底层小间内安装有灶台、灶具、水斗、马桶等厨卫设施及附属管道。张某1、张2、张3表示原来该处是储藏室，后来底层平台粪管堵住，所以两处调换了一下。衡复物业认为该处不应该有厨卫设施，坚持诉请；4、底层东北间西北侧搭建两面分隔墙体，隔出一小间房间。张某1、张2、张3表示1962年搬进来就有这个墙。衡复物业表示图纸上没有该隔墙，要求拆除；5、底层东北间隔墙内西墙上开有一个门洞，与公共卫生间连通。张某1、张2、张3表示这个门洞1962年搬进来时就存在。衡复物业表示图纸上没有该门洞，坚持要求封堵。另查明，系争房屋平面图显示：底层加窗阳台间有三扇窗户，窗户之间相隔有墙体；底层加窗阳台间外西侧有一底层平台，有楼梯通向地面；底层小间内没有厨卫设施及附属管道；底层东北间西北侧没有隔墙，且西墙没有门洞。审理中，衡复物业表示关于恢复原状，如果图纸有记载就按照图纸恢复，没有记载就会恢复到类似的即可。审理中，张某1、张2、张3表示系争房屋由张某1一家整修，与卢某1、卢某2无关。上述事实，除当事人陈述外、另有租赁凭证、户籍摘录、平面图纸、照片、勘查笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张某1主张底层加窗阳台间的五扇落地木头窗、底层东北间西北侧搭建的两面隔墙以及隔墙内西墙上的门洞系入住时就存在，但并未提供充足证据加以证明，本院对张某1、张2、张3的该意见不予采纳。张某1、张2、张3主张底层平台搭建的房屋经相关部门确定不需拆除，但并未提供充足证据加以证明，本院对张某1的该意见亦不予采纳。根据《物权法》的相关规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。根据查明事实，底层加窗阳台间窗户、底层平台搭建的房屋、底层小间的厨卫设施及附属管道、底层东北间西北侧的两面隔墙以及墙内西墙的门洞均与平面图的设计不符。故衡复物业要求拆除、恢复原状的诉请，于法有据，本院予以支持。至于承担责任的主体，根据查明事实，张某1、张2、张3现居住于系争房屋底层，卢某1现居住于系争房屋三层。卢某2现居住于系争房屋南边车间二层。张某1、张2、张3表示系争房屋由张某1一家整修，与卢某1、卢某2无关。故结合衡复物业主张的拆除、恢复原状的部位均在系争房屋底层的事实，本院认为拆除、恢复原状承担责任的主体应为张某1、张2、张3。同时需要指出的是系争房屋内有公用的假三层大卫生间、底层卫生间、底层灶间(走破)，上述厨卫设施的拆除并不影响张某1等人对系争房屋的正常居住使用。另外，本案系基于物权产生的纠纷，不适用诉讼时效的规定，对于张某1主张已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。衡复物业自愿撤回诉请3中要求判令拆除系争房屋底层东北间厨卫设施及附属管道的诉请，于法不悖，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张某1、张2、张3于本判决生效之日起三十日内将上海市武康路XXX弄XXX号房屋底层加窗阳台间的窗户根据平面图的设计恢复原状；二、张某1、张2、张3于本判决生效之日起三十日内将上海市武康路XXX弄XXX号房屋底层加窗阳台间外的西侧平台上搭建的房屋予以拆除；三、张某1、张2、张3于本判决生效之日起三十日内将上海市武康路XXX弄XXX号房屋底层小间内安装的灶台、灶具、水斗、马桶等厨卫设施及附属管道全部予以拆除；四、张某1、张2、张3于本判决生效之日起三十日内将上海市武康路XXX弄XXX号房屋底层东北间西北侧搭建的两堵分隔墙体予以拆除；五、张某1、张2、张3于本判决生效之日起三十日内将上海市武康路XXX弄XXX号房屋底层东北间西墙上的门洞予以封堵。案件受理费80元，减半收取计40元，由张某1、张2、张3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年三月二十一日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。