广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初33188号原告林辉华，男，汉族，1979年7月16日出生，住广东省云浮市新兴县，委托代理人刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托代理人黄笑娴，广东弘名律师事务所律师。被告谢良，男，汉族，1975年7月8日出生，住广东省云浮市郁南县，第三人东莞市石碣峰盈鞋业制品厂，住所地：东莞市石碣镇单屋村单屋路16号四楼。投资人谢良。被告谢良、第三人东莞市石碣峰盈鞋业制品厂的共同委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。第三人葛黎林，男，汉族，1971年1月11日出生，住安徽省合肥市瑶海区，原告林辉华诉被告谢良、第三人东莞市石碣峰盈鞋业制品厂（以下简称峰盈厂）、葛黎林合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林辉华及其委托代理人刘玉华，被告及第三人峰盈厂的共同委托代理人彭代强、陈嘉祺，第三人葛黎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林辉华诉求：一、被告谢良向原告偿还430000元及利息（以430000元为本金，从2018年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2018年10月25日，以后顺延至付清全部款项之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为第三人峰盈厂的投资人，经原被告协商一致，原告投资加入到峰盈厂，后因个人发展需要，原告自愿退出。原告与被告签订了一份协议书，约定由被告偿还原告430000元，被告分四期付清。但截至今日，付款期限已过，被告仍未支付任何款项，经原告多次催促，被告仍拒不付款，故原告提出本案诉请。被告谢良辩称：第三人峰盈厂是原告与被告及第三人葛黎林合伙登记的个人独资企业，三人各占合伙三分之一的股份。2018年6月1日前后，原告和葛黎林退伙，三方签订退伙协议，峰盈厂由被告独自经营，三方对退伙应支付的款项结算为43万元，被告分别向原告及葛黎林各支付43万元，且退伙前对客户的品质及15万元争议货款约定三方共同承担。对原告诉请的43万元可以分为三部分，第一部分是被告已经支付的部分：2018年6月13日被告向原告支付了45000元加上被告2017年10在澳门向原告出借的1万元，被告合计向原告支付了55000元。同日原告向被告出具借条借款59500元，此59500元实际是原告的姐夫欠合伙的货款，是抵偿被告应支付给原告的退伙款，另原告还收取了客户锐鑫厂陈先生的汇款30210元，此款应抵偿被告应支付原告的退伙款。三笔款项合计是144710元。第二部分：三方在退伙协议中约定的三人共同承担的部分，该款应该在退货款中扣除，该款分为三笔：第一笔根据退伙协议第4条，合伙与客户FED存在１５万元的货款争议，现在已确定无法查清，FED拒绝支付该款项，第二笔是FED的品质扣款合计194818.8元，第三笔是返工费190009元。三笔款合计534827.8元由三人分摊，每人应承担178275.93元。第三部分是剩余退伙款107014.07元尚未支付，但是因FED品质扣款，尚有未结算部分，最终被告是否还需向原告支付退伙款或者金额不能确定。待第三人峰盈厂与FED结算后，被告会及时支付相应款项。第三人峰盈厂述称，与被告的答辩意见一致。第三人葛黎林述称，确认被告陈述的第一部分及第二部分，但不清楚第三部分的具体金额。经审理查明：第三人峰盈厂是2013年5月10日登记成立的个人独资企业，投资人为被告谢良。2014年原告与被告协议合伙经营峰盈厂，2017年10月，第三人葛黎林入伙，约定三人共同经营峰盈厂，各占份额1/3,但仍只登记被告作为投资人。2018年6月13日，原、被告、葛黎林三人共同签订了一份协议书，约定：原告、葛黎林退出锋盈厂，自2018年6月1日起发生的所有纠纷、供应商货款、员工工资及其它皆与原告、葛黎林无关。被告自愿偿还原告、葛黎林各自430000元，分7月10日、8月10日、9月10日前各100000元，10月10日前130000元四次偿还。6月1日锋盈厂交付FED的鞋子，如出现重大品质问题，由三方共同承担。被告与FDE存在150000元货款纠纷，被告保证在10月10日前确认结果，结果由三方共同承担。庭审中，原、被告对被告应支付给原告的退伙款数额存在争议。被告主张，虽然案涉协议约定被告应向原告支付退伙款430000元，但应扣除以下部分：一、被告已支付的款项，1、2018年6月13日被告向原告转账支付45000元；2、被告2017年10在澳门向原告出借的10000元；3、借款59500元，原告已出具借条；4、原告向客户锐鑫厂收取的货款30210元。二、锋盈厂交付给FED的鞋子因品质问题被扣款，原告应承担1/3,具体为：1、30002.4元，2018年10月25日FED发邮件给峰盈厂，注明暂缓结算2018年3月尾款押金。2、111双质量扣款17893元，2018年10月25日FED发给峰盈厂的邮件中写明“退货金额17893元，本次支付金额减去17893元”。3、122801.4元，微信聊天记录显示，FED要求有1392双退货，暂时不结算。4、150双质量扣款24122元，2018年11月26日FED发给峰盈厂的邮件注明“本次扣款金额是24122元”。5、因18S凉鞋开胶扣款13144元，2019年1月3日、1月8日FED发给峰盈厂的邮件注明需在货款中扣除。三、锋盈厂交付给FED的鞋子因品质问题需要返工花费190009元，原告应承担1/3，具体包括员工工资、房租费、水电费、餐费、材料费、货运费。该些返工的鞋子被告返工后又全部交货给FED了，但FED至今未支付被告货款。四、退伙协议中所约定的150000元，现已确定FED拒绝支付，原告应承担1/3即50000元。原告则主张：一、1、被告本应支付480000元退伙款，原告要求先支付50000元再签协议，故2018年6月13日被告向原告转账支付45000元不是支付协议中的430000元；2、原告不同意抵扣在澳门的借款10000元。3、同意在本案中扣除向被告的借款59500元；4、原告没有向锐鑫厂收取过货款30210元。二、1、同意按合伙份额承担因111双鞋子质量问题的扣款17893元、150双鞋子质量问题的扣款24122元、因18S凉鞋开胶扣款13144元,即在本案中扣除55159元的1/3。2、不同意扣除被告主张的30002.4元、122801.4元，因均显示是暂时不结算。三、返工费是被告自行计算，没有依据，不同意扣除。四、协议约定的150000元是债权，不同意按合伙份额扣除50000元，该结果至今没有确认。第三人葛黎林的意见为：一、2018年6月13日被告向原告转账的45000元是在签完案涉协议后所支付，当时被告称签完协议后支付原告、葛黎林各50000元，葛黎林也是在签订协议后收到了50000元。二、截止庭审之日，FED因质量问题扣款的只有111双（扣17893元）、150双（扣24122元），其余因为返工，FED暂缓没有结算。三、协议约定的150000元是债权。上述事实，有原告提交的协议书，被告提交的电子银行业务回单、借条、对账单、成品购买协议书、嘉兴宜泰鞋业有限公司函件、电子邮件、结算表、微信聊天记录、退货返修数量明细、质量问题描述、电子邮件以及退货明细汇总、微信聊天记录、工资表、房租、水电费系统计表、中国工商银行电子回单、厂房宿舍租赁合同书、员工餐费计算明细、房租及水电费收据、运费明细、入库结算表、快递单，以及本院的开庭笔录等附卷为据。本院认为，本案本合伙协议纠纷，原、被告、葛黎林签订的协议书，就原告、葛黎林退出合伙体，被告向原告、葛黎林支付退伙款等相关事项达成协议，该协议书系三方真实意思表示，合法有效，应予遵守。原、被告对被告应按约在2018年10月10日前向原告支付退伙款430000元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告应向原告支付的退伙款数额。从本案查明的事实可知，双方对以下款项可以在本案中扣除没有异议：1、原告向被告的借款59500元；2、因质量问题被FED扣款17893元、24122元、13144元，原告同意承担1/3即18386.3元。本院予以确认。至于其他有争议的款项，本院分析如下：1、2018年6月13日被告向原告转账支付的45000元。案涉协议签订的时间为2018年6月13日，被告与葛黎林均主张该款项是被告签订完案涉协议后按约所支付的，符合常理，原告主张不是支付案涉的款项，称退伙款本应是480000元，没有证据证明，本院不予采信，故该45000元应认定为被告支付给原告的退伙款。2、被告2017年10在澳门向原告出借的10000元，与本案非同一法律关系，原告不同意在本案中扣除，被告要求扣除没有依据。3、被告主张原告向其客户锐鑫厂收取货款30210元，未提交证据证明，且原告予以否认，被告要求扣除没有依据。4、被告主张因质量问题被FED扣款30002.4元、122801.4元，但其提交的证据显示只是暂缓结算，且原告、葛黎林对此均不予认可，被告要求扣除没有依据。5、被告主张因质量问题产生返工费190009元，提供的证据系其单方制作，不足以证明其主张，原告亦不同意在本案中扣除，被告要求扣除没有依据。6、退伙协议中所约定的150000元，按各方陈述，是峰盈厂对FED的债权，被告未提交证据证明就该债权与FED进行了确认，原告亦不同意在本案中扣除，其要求在本案中扣除50000元没有依据。综上，本案中被告还应向原告支付430000元－59500元－18386.3元－45000元=307113.7元。至于原告请求的利息，案涉协议没有约定，且考虑到被告与FED因质量问题持续在沟通，并未最终结算，故对原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下：一、被告谢良应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告林辉华307113.7元；二、驳回原告林辉华的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3880.46元（原告已预交），由原告负担1108.97元，被告负担2771.49元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年三月十二日书记员  朱蕾