广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初33890号原告：东莞市雄昊门业有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇五涌村宏利路。法定代表人：王秋珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：石敦欧，广东文美律师事务所律师。委托诉讼代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。被告：陈培宇，男，1970年7月13日出生，汉族，住江西省，被告：欧阳罗生，男，1972年3月30日出生，汉族，住江西省，以上两被告共同委托诉讼代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。原告东莞市雄昊门业有限公司（以下简称“雄昊公司”）与被告陈培宇、欧阳罗生合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月24日、2019年1月17日第一次、第二次公开开庭进行了审理，原告雄昊公司委托诉讼代理人石敦欧，被告陈培宇及被告陈培宇、欧阳罗生的共同委托诉讼代理人石岳到庭参加诉讼；于2019年2月2日第三次公开开庭进行了审理，原告雄昊公司委托诉讼代理人马支文，被告陈培宇到庭参加诉讼；于2019年3月15日第四次公开开庭进行了审理，原告雄昊公司委托诉讼代理人石敦欧，被告陈培宇及被告陈培宇、欧阳罗生的共同委托诉讼代理人石岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄昊公司向本院提出诉讼请求：1.陈培宇、欧阳罗生连带返还雄昊公司预付款232071.00元；2.陈培宇、欧阳罗生连带支付雄昊公司2018年4月、5月期间的厂房及宿舍租金合计74465.60元；3.陈培宇、欧阳罗生连带支付雄昊公司垫付的木门一车间2018年3月、4月、5月期间应分摊的生产经营费用合计19440元；4.陈培宇、欧阳罗生连带支付雄昊公司垫付的木门一车间2018年3月、4月、5月期间员工伙食费17628元；5.陈培宇、欧阳罗生连带支付雄昊公司垫付的木门一车间2018年3月、4月、5月期间员工社保费合计6751.50元；6.陈培宇、欧阳罗生连带支付雄昊公司垫付的木门一车间2018年3月、4月、5月期间厂房、宿舍、饭堂水电费37190.9元；7.陈培宇、欧阳罗生连带支付雄昊公司木门一车间2018年3月、4月、5月期间生产设备使用折旧费36250元；8.本案诉讼费由陈培宇、欧阳罗生共同承担。事实与理由：陈培宇、欧阳罗生与雄昊公司于2018年3月9日签订了《加盟协议》，约定由陈培宇、欧阳罗生租赁承包经营雄昊公司木门一车间。2018年3月20日双方又签订了《管理协议书》、《双方补充协议》等，对加工费返还的流程、进度、比例及方式进行约定，还约定了门卫及饭堂员工工资、管理人员工资、水电费、饭堂租金的分摊事宜。陈培宇、欧阳罗生租赁承包经营木门一车间后，雄昊公司全面退出该车间的生产和安装。双方于2018年3月20日签订《车间库存材料明细清单》、《设备转让协议》、《木门车间设备及装修整改清单》，协商将木门一车间的库存材料以213875.54元转让给陈培宇、欧阳罗生，同时陈培宇、欧阳罗生以580000元的价格受让雄昊公司木门一车间的设备及装修。陈培宇、欧阳罗生租赁承包经营木门一车间后，向雄昊公司支付了转让款200000元、2018年3月租金37232.8元、厂房及宿舍租赁押金74465.6元。后因资金链断裂，在用完雄昊公司转让的库存材料后，无资金购进原材料，造成木门一车间严重亏损，各供应商上门催收货款、工人催发工资、在建工地工期延误、各班组原材料短缺相继停工待料等问题，陈培宇、欧阳罗生采取回避态度，致工人投诉上访、客户上门催债、工地催促交货及违约处罚等一系列事务全部转嫁到雄昊公司身上。2018年5月21日，欧阳罗生委托陈培宇处理租赁承包经营事宜，雄昊公司与陈培宇遂签订了《协议书》一份，对双方终止租赁承包经营后，陈培宇、欧阳罗生租赁经营期间的一切财产、债权、债务做了整体性的、概括性的安排，约定陈培宇、欧阳罗生退出木门一车间的经验管理。雄昊公司由此造成的各项损失，应由陈培宇、欧阳罗生承担。被告陈培宇、欧阳罗生辩称，雄昊公司的第一、二项诉请双方已经结清，第三、四、五、六的诉请属于双方经营费用，按照协议书应由雄昊公司承担，第七项诉请雄昊公司缺乏证据证明，不应支持。经审理查明，2018年3月9日，雄昊公司（甲方）与陈培宇、欧阳罗生（乙方）签订《加盟协议》，约定乙方加盟甲方公司，以甲方名义从事防火门的生产制作安装，厂房及宿舍租金共计为37232.8元每月，乙方车间安装独立电表，按用电度数公摊损耗，门卫及饭堂员工工资公摊。2018年3月20日，雄昊公司（厂方）与陈培宇、欧阳罗生（管理方）签订《管理协议书》，约定为提高产品质量及产量，厂方将原工厂内的木门一车间交陈培宇、欧阳罗生全权管理生产，车间的剩余材料，实际清点后结算相关费用，以现金形式交付，并备注在相关单价、数量、规格见附表--《东莞市雄昊门业有限公司车间库存材料清单》。同日，雄昊公司与陈培宇、欧阳罗生对《车间库存材料明细清单》中显示的“珍珠岩板”、“硅钙板”等77项材料合计213875.54元予以签字确认。同日，雄昊公司（甲方）与陈培宇、欧阳罗生（乙方）签订了《双方补充协议》，约定车间所有原材料货款乙方应按现金付清给甲方，甲方已生产好的门框，门套的工程项目按现有的已经收款的60%返还乙方，后续未生产门扇的工程项目，乙方负责制作完成，如收回门扇进度款后，乙方按40%返还甲方。同日，雄昊公司与陈培宇、欧阳罗生签字确认的《部分工程收款明细》显示“中山君华新城”、“阳江富行华府”、“河源香堤御景湾一期”、“增城豪都庄园”、“湛江海洋大学”等5个工程项目，合计预付款182071.66元。雄昊公司将上述工程项目转让给陈培宇、欧阳罗生进行生产，并将上述项目预付款转交陈培宇、欧阳罗生。雄昊公司与陈培宇、欧阳罗生约定预付款转交的方式为将前述182071.66元在《车间库存材料明细清单》所涉材料款213875.54元中予以抵消，剩余材料款差额31804.88元由陈培宇、欧阳罗生以现金方式支付。2018年4月20日，陈培宇、欧阳罗生向雄昊公司开具的《需要公司开收款收据明细》显示“4、车间剩余材料款213875元-应返回未完工的工款182071元=31804元……”2018年5月21日，陈培宇、欧阳罗生与雄昊公司签订《协议书》，约定陈培宇、欧阳罗生自2018年3月18日至2018年5月5日接收雄昊公司木门一车间，因无资金投入导致部分工地工期严重延误、工人工资无法发放到位及房租水电都无法交清；陈培宇、欧阳罗生自愿放弃木门一车间所有权利，后期的木门一车间的工人工资、管理人员工资及外装工程人员的工资，自2018年3月—5月拖欠的各供应商的货款，将由雄昊公司来处理，陈培宇、欧阳罗生在2018年3月-5月期间所生产出来的所有工程款项由雄昊公司负责收款，所收款项用来付陈培宇、欧阳罗生在承包期间所欠工人工资及供应商货款；自2018年5月21日签字后，陈培宇、欧阳罗生不能收取2018年3月-5月期间生产的工程款项，否则，雄昊公司有权追回该款项，并由陈培宇、欧阳罗生承担一切法律责任；协议签订后陈培宇、欧阳罗生与雄昊公司无任何经济纠纷。另查明，案涉厂房系雄昊公司（乙方）于2016年8月28日从东莞市华联线业有限公司（甲方）承租而来，双方在租赁合同中约定，如乙方需转租的，须提前两个月以书面形式通知甲方并征得甲方的同意方可进行转租。雄昊公司主张，如案涉厂房租赁合同内容无效，则申请将诉讼请求第二项中的“厂房及宿舍租金”变更为“厂房及宿舍使用费”。以上事实，有雄昊公司提交的加盟协议、管理协议书、双方补充协议、设备转让协议、车间库存材料明细清单、东莞市雄昊门业有限公司木门生产车间设备及装修整改单、微信聊天记录、通知、协议书、部分工程款收款明细、需要公司开收款收据明细、微信聊天记录、交易提醒、各车间应平摊费用、2018年3月-5月工资表、收款收据、伙食费用明细表、木门车间社保扣费明细、车间费用统计、水电费发票、东莞市华联线业有限公司（厂房）租赁合同协议、房地产权证、美国工程单费用、社会保险缴费证明、交费明细、参保情况记录表、工资表清单、饭卡、中国银行网上电子回执、社保缴费明细表，陈培宇、欧阳罗生提交的工程款一览表及陈培宇、欧阳罗生所履行的以雄昊公司名义签订的合同、付款证明、需要公司开收款收据明细、收据、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为合同纠纷。围绕雄昊公司的各项诉请主张，本院综合雄昊公司、陈培宇、欧阳罗生所提交的证据及陈培宇、欧阳罗生相应的答辩意见，认定如下：一、关于向雄昊公司返还预付款232071元的诉请。双方确认：1、雄昊公司曾给予陈培宇、欧阳罗生价值182071.66元的材料作为转让给陈培宇、欧阳罗生案涉工程的预付款；2、陈培宇、欧阳罗生收取了南城国际木质防火门制安工程的工程款，分别为2018年4月29日收取10000元，2018年4月30日收取10000元；3、陈培宇、欧阳罗生于2018年5月23日收取了阳西陈月强工地工程款30000元。陈培宇、欧阳罗生辩称，作为预付款的价值182071.66元的材料的剩余部分全部留存在雄昊公司处，且该材料的使用都是用于案涉雄昊公司接手的所有工程中，无需向雄昊公司支付该笔费用；陈培宇、欧阳罗生收取的上述50000元已作为经营费用支付出去了。雄昊公司确认剩余材料陈培宇、欧阳罗生没有搬走，但称陈培宇、欧阳罗生除将材料用于案涉雄昊公司接手的工程中外，还曾经将材料用于一个美国单，对此雄昊公司提交了《美国工程单费用》予以证明。陈培宇、欧阳罗生确认在美国单中有使用过上述182071.66元材料中的部分材料，但同时辩称其也购买过200000多元的材料用于案涉雄昊公司接手的工程中，《美国工程单费用》上面写明的各项耗材与雄昊公司交给陈培宇、欧阳罗生的价值182071.66元的库存材料存在许多不一样，只有“珍珠岩板”、“PU底漆”、“防火胶”用了库存材料，按照雄昊公司提交的证据共计为21370元，其他材料为陈培宇、欧阳罗生自行购买。经查，雄昊公司与陈培宇、欧阳罗生已于2018年5月21日签订《协议书》，并在该协议书中对雄昊公司接手陈培宇、欧阳罗生案涉工程后续事宜进行了约定，并明确约定协议签订后双方无任何经济纠纷，应视为就案涉所有工程而言，双方的权利义务终止，故对于雄昊公司主张陈培宇、欧阳罗生应将182071.66元预付款返还雄昊公司，依据不足，本院不予支持。陈培宇、欧阳罗生已在《协议书》中承诺自2018年5月21日起案涉工程款项由雄昊公司收取，南城国际木质防火门制安工程的工程款20000元为2018年4月29日、2018年4月30日收取，陈培宇、欧阳罗生无需向雄昊公司归还；阳西陈月强工地工程款30000元，于2018年5月23日收取，应由陈培宇、欧阳罗生向雄昊公司返还。综上，陈培宇、欧阳罗生应向雄昊公司返还预付工程款30000元。二、向雄昊公司支付2018年4月、5月厂房及宿舍租金74465.6元的诉请。经查，双方在《加盟协议》中所约定的租赁关系，雄昊公司未能举证证明其系经厂房所有权人同意后转租，故该约定条款为无效条款，应由陈培宇、欧阳罗生按照实际使用情况向雄昊公司缴纳使用费。雄昊公司主张陈培宇、欧阳罗生未缴纳2018年4月、5月租金或使用费。陈培宇、欧阳罗生辩称其在雄昊公司厂房实际营业期间即2018年3月18日至2018年5月5日，向雄昊公司支付了3月使用费37232.8元，4月使用费30000元，按照实际经营期间，陈培宇、欧阳罗生已向雄昊公司多交了6419.39元使用费。雄昊公司确认已收到3月使用费及后续30000元，但认为陈培宇、欧阳罗生实际是从3月9日已接手案涉厂房，2018年5月21日才正式退出经营，且租金系按月缴纳，陈培宇、欧阳罗生还需支付2018年4月、5月的租金。经查，陈培宇、欧阳罗生已向雄昊公司支付67232.8元使用费，有需要公司开收款收据明细及微信转账记录等证据予以证明，本院予以采信。陈培宇、欧阳罗生主张依照《协议书》雄昊公司实际经营日期为2018年3月18日至2018年5月5日，厂房使用费也应按照2018年3月18日至2018年5月5日进行计算。使用费应按照实际交付之日计至实际归还之日，案涉《协议书》载明的2018年3月18日至2018年5月5日系陈培宇、欧阳罗生在木门一车间实际经营期间，但该《协议书》并未载明案涉厂房实际交付及实际归还时间。雄昊公司与陈培宇、欧阳罗生于2018年3月9日签订《加盟协议》，双方达成租赁厂房的合意，应视为陈培宇、欧阳罗生于2018年3月9日开始承租厂房，并从该时间起算厂房使用费。陈培宇、欧阳罗生承认2018年5月5日其工人及机器设备均未退出厂房，从双方于2018年5月21日签订的《协议书》来看，陈培宇、欧阳罗生系于2018年5月21日才正式将关于工人的后续问题转由雄昊公司处理，故本院依法认定陈培宇、欧阳罗生实际归还厂房之日应为2018年5月21日。故厂房及宿舍使用费总计应为37232.8元每月×2个月+37232.8元每月÷30天×12天=89358.72元，陈培宇、欧阳罗生已支付67232.8元，仍应支付89358.72元-67232.8元=22125.92元。三、支付2018年3月、4月、5月期间分摊的生产经营费用19440元。雄昊公司主张应由陈培宇、欧阳罗生承担分摊厨房租金、厂区垃圾清理费，共同承担管理人员、清洁工、门卫、厨工等人员工资。经查，对于厨房租金、厂区垃圾清理费、管理人员及清洁工工资的分摊问题，双方并无约定，雄昊公司该部分主张依据不足，本院不予支持。门卫及厨工的费用，雄昊公司未能提交相应证据证明其工资情况，陈培宇、欧阳罗生自认该项主张可以承担管理人员余坤德、门卫及清洁工的费用，共计4480每月，自2018年3月18日起分担至2018年5月5日止，共计7317.33元。陈培宇、欧阳罗生其后又辩称管理人员、门卫、饭堂人员工资已涵盖在《协议书》的约定中，故应由雄昊公司承担。经查，《协议书》中约定的为“后期的木门一车间”的工人工资、管理人员工资及外装工程人员的工资由雄昊公司承担，雄昊公司主张的管理人员余坤德、门卫、饭堂人员系为整个厂区服务的人员，根据《加盟协议》中“门卫及饭堂员工工资公摊”的约定，陈培宇、欧阳罗生应对上述人员产生的费用进行分摊，故陈培宇、欧阳罗生应按照其自认的7317.33元数额来承担分摊的生产经营费用。四、向雄昊公司支付员工伙食费17628元的诉请。陈培宇、欧阳罗生主张其没有与员工明确约定过食宿费问题，但延续了雄昊公司的做法，与员工各承担一半的食宿费，但雄昊公司所提出的伙食费并不属实。对于员工伙食费的具体数额，雄昊公司提交了陈培宇、欧阳罗生在经营期间的员工名册、饭堂伙食费打卡记录予以证明。陈培宇、欧阳罗生确认员工名册的真实性，但不确认饭堂伙食打卡记录的真实性。从雄昊公司提交的饭堂伙食打卡记录来看，打卡的记录均为手写打勾，并无员工亲笔签名，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信。故雄昊公司主张员工伙食费共计17628元应由陈培宇、欧阳罗生支付，该伙食费数额依据不足，本院不予支持。五、由陈培宇、欧阳罗生承担木门一车间员工社保费6751.50元的诉请。雄昊公司主张已替陈培宇、欧阳罗生员工“张连福”、“**”、“张夕中”缴纳2018年3月、4月、5月期间社保费用6751.50元并提交了中国银行网上电子回执及社保缴费明细表等证据予以证明。陈培宇、欧阳罗生认可该社保费用数额，“张连福”、“**”、“张夕中”系其员工，但认为该三人在其入驻前及离开后都在雄昊公司处工作，应当按照实际天数进行分摊。经查，社保费为用人单位的用工成本，应由实际用人单位承担，社保费为月缴无法按照天数进行分割，且陈培宇、欧阳罗生主张该三人在其入驻前及离开后都在雄昊公司处工作并无依据，本院不予采信。陈培宇、欧阳罗生于2018年3月9日签订《加盟协议》入驻案涉车间，于2018年5月21日退出经营生产，故2018年3月至5月期间的用工成本应由陈培宇、欧阳罗生承担。雄昊公司主张由陈培宇、欧阳罗生承担2018年3月、4月、5月期间社保费用6751.50元，合法有据，本院予以支持。六、关于2018年3月、4月、5月期间厂房、宿舍、饭堂水电费共计37190.90元的诉请。雄昊公司主张饭堂水电费由五个车间分摊，并已涵盖在《车间费用统计表》中发放给陈培宇、欧阳罗生，但未能明确饭堂水电费的数额，且未能提供相应证据证明陈培宇、欧阳罗生已核对过饭堂水电费的数额。陈培宇、欧阳罗生辩称并未核对过饭堂电费数额，亦未收到过《车间费用统计表》。故雄昊公司主张由陈培宇、欧阳罗生支付饭堂水电费的分摊数额，依据不足，本院不予支持。厂房及宿舍水费方面。经查，雄昊公司未给陈培宇、欧阳罗生所使用的木门一车间及宿舍安装独立水表，并未能明确陈培宇、欧阳罗生实际用水量，且双方对水费分摊的比例并无约定，但陈培宇、欧阳罗生亦确认在经营期间进行了用水，并自认可以承担经营期间的水费412.69元，故应由陈培宇、欧阳罗生向雄昊公司支付水费412.69元。超出该数额的水费诉请本院予以驳回。厂房及宿舍电费方面。陈培宇、欧阳罗生已安装独立电表，双方亦有明确约定按照用电度数由陈培宇、欧阳罗生承担电费。陈培宇、欧阳罗生辩称没有去读数，雄昊公司读数后亦未通报。经查，陈培宇、欧阳罗生应承担实际产生的电费，陈培宇、欧阳罗生生产经营所使用的厂房及宿舍有独立水电表可供陈培宇、欧阳罗生自行读数，但陈培宇、欧阳罗生未能向法庭提供案涉期间的用电读数，故雄昊公司所提交证据已形成优势证据，本院对雄昊公司所提交的用电度数读数予以采信。即厂房用电2018年3月、4月、5月读数分别为：6480度、10600度、7880度；宿舍用电2018年3月、4月、5月读数分别为：70.5度、61度、83度。陈培宇、欧阳罗生主张其搬离案涉厂房后雄昊公司有继续使用厂房，应对电费进行分摊，陈培宇、欧阳罗生该主张并无证据证明，雄昊公司亦不予以确认，本院不予采信。经查，雄昊公司所提交的电费发票所显示的每月每度电价格四舍五入为：2018年3月1.16元每度，4月1.01元每度，5月0.96元每度，陈培宇、欧阳罗生亦予以确认。综上，陈培宇、欧阳罗生应承担电费总额为：（6480度+70.5度）×1.16元每度+（10600度+61度）×1.01元每度+（7880度+83度）×0.96元每度=26010.67元。超出该数额的电费诉请本院予以驳回。雄昊公司主张案涉电费中应包含电损费，依据系双方在加盟合同中的约定“按用电读数公摊损耗”，应由陈培宇、欧阳罗生承担电损费用。经查，双方未明确约定电损的计算方式及分摊比例，雄昊公司提出的电损计算方式陈培宇、欧阳罗生不予确认，故雄昊公司主张由陈培宇、欧阳罗生支付电损费用5046元，依据不足，本院不予支持。七、关于木门一车间2018年3月、4月、5月期间生产设备使用折旧费36250元的诉请。经查，雄昊公司该诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、限被告陈培宇、欧阳罗生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市雄昊门业有限公司支付预付工程款30000元；二、限被告陈培宇、欧阳罗生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市雄昊门业有限公司支付厂房及宿舍使用费22125.92元；三、限被告陈培宇、欧阳罗生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市雄昊门业有限公司支付分摊的经营费用7317.33元；四、限被告陈培宇、欧阳罗生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市雄昊门业有限公司支付社保费6751.50元；五、限被告陈培宇、欧阳罗生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市雄昊门业有限公司支付厂房及宿舍电费26010.67元；六、驳回原告东莞市雄昊门业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3828.48元（原告东莞市雄昊门业有限公司已预交），由原告东莞市雄昊门业有限公司负担2995.52元，被告陈培宇、欧阳罗生共同负担832.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年三月十八日书记员  周振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。