浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初11709号 原告：陈连新，女，1945年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：武文鹏，绍兴市福全法律服务所法律服务工作者。 被告：绍兴市越城区皋埠镇樊江村村民委员会，住所地绍兴市越城区皋埠镇樊江村。 法定代表人：陈子刚。 委托诉讼代理人（特别授权）：张卫，绍兴市越城区为民法律服务所法律服务工作者。 被告：绍兴市水联供排水服务有限责任公司，住所地绍兴市越城区人民东路与鹿池路3号泵站。 法定代表人：陈听学。 委托诉讼代理人（特别授权）：许哲波，系公司员工。 委托诉讼代理人(特别授权):李羽圣,浙江中圣律师事务所律师。 原告陈连新与被告绍兴市越城区皋埠镇樊江村村民委员会（以下简称樊江村村委会）、绍兴市水务产业有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，诉讼中原告撤回对被告绍兴市水务产业有限公司的起诉，并追加绍兴市水联供排水服务有限责任公司（以下简称水联公司）为共同被告，本院经审查后口头裁定予以准许，不再另行出具书面裁定。本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武文鹏，被告樊江村村委会委托诉讼代理人张卫及该被告法定代表人陈子刚，被告水联公司委托诉讼代理人许哲波均到庭应诉。其后本院依法转为普通程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武文鹏，被告樊江村村委会委托诉讼代理人张卫，被告水联公司委托诉讼代理人李羽圣到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告人身损害款合计人民币137549.88元（具体组成：医疗费38988.48元；护理费15066元；营养费2700元；残疾赔偿金71765.40元；精神损害抚慰金6000元；交通费500元；住院伙食补助费630元；鉴定费1900元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月22日上午9时许，原告驾驶电动三轮车途经绍兴市越城区皋埠镇樊江村新桥路新桥小学附近路段时，因该路段路面凹凸不平，导致电动三轮车侧翻，原告受伤的交通事故。该事故由交警大队事故认定书证明。原告伤后至绍兴文理学院附属医院医治，医院诊断为右肱骨近端粉碎性骨折，右肩袖损伤等，经司法鉴定构成九级伤残。该路段系被告樊江村村委会建造樊江公寓接通自来水管道挖掘铺设工程，由村委发包给被告水联公司。其后交警部门主持调解，因原、被告之间分歧较大，调解不成。原告认为两被告在挖掘、铺设、维护自来水管道过程中，监管、质量、维护均不到位，也没有经过竣工验收，由此导致原告受伤，故成讼。 被告樊江村村委会辩称：原告的受伤和我方没有任何因果关系。第一，事发时道路并不是我方所有，而是属于一条镇级道路，原告要求我方承担责任无非是认为我方是该条道路的所有者和管理者，该事实应当由原告举证证明，而原告并没有任何证据证明该事实。第二，根据立案案由我方并没有在该道路上堆放、倾倒、遗漏任何妨碍通行的物品。而且该工程施工已经完成一年多了，原告的主张没有任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告水联公司辩称：第一，对于本案按原告的陈述事故发生的原因是事故发生地点的路面不平整导致的，并非是由于我们水联公司铺设的水管所引起的，水联公司施工的水管工程已在2016年8月份完工，相应的路面在竣工后均已移交给了业主单位，当时的路面也已恢复了原样。在我们完成工程后，此后的路面维护和管理工作应由业主或者管理部门进行。第二，原告基于其认为的事实提出相应的赔偿请求，原告所诉求的主体不明确，理由被告樊江村村委会已陈述了，我们不再赘述。截至目前原告受伤的原因不明确，原告自称2017年12月22日受伤，但是原告在同年12月29日才报警，所有的情况都是原告的单方陈述，这并不是对本案客观事实的反映。虽然原告提供了交警队认定的事故证明以及交警队采用的证人证言，但是从整个证人证言的陈述分析，证人只是看到了原告摔倒的情况，对于事故的发生到底是由于事故现场路面不平所导致的，还是由于原告自身身体原因或者原告驾驶的电动三轮车的原因造成，证人也没有作出明确表述，或者说他是看到或者清楚这个事情。因此本案事故发生的原因是不明确的，原告在事故中所应当承担的责任，也是法庭应当予以考量的问题。第三，关于损失合理性的问题，原告所主张的损失部分是不合理的。包括医药费有22522.98元进了医保，不能在本案中进行主张。精神抚慰金的6000元我们也认为过高了。如果法庭在作出裁决时对相应的费用进行考量，我们请求法庭依法酌情考虑。综上被告水联公司并不是事发路段的管理人和所有人，也不是事发时的在建工程，因此水联公司不应承担责任，原告的起诉并没有相应的证据证实，请求法庭驳回原告的起诉。 原告向本院提交以下证据： 1、事故证明一份，证明本次事故发生的经过情况。 2、给水工程施工合同复印件一份，是被告水联公司在原告起诉后向法院提交的，证明该路段工程发包人是被告樊江村村委会，承包人是被告水联公司。 3、门诊发票三份、住院医疗费发票一份，证明原告受伤后医疗费支出情况。 4、住院病历一组、证明原告因本次事故受伤就医经过。 5、鉴定报告一份、鉴定费发票一份，证明原告构成伤残九级、护理、营养、误工期限的情况以及鉴定费支出情况。 6、补充提交医疗费用汇总清单一份，证明医疗费支出情况。 7、经原告申请，本院至绍兴市公安局越城区分局高新交警大队皋埠中队调取案涉交通事故的存档材料一组，含道路交通事故现场图、当事人陈述材料、给水工程施工合同书、调解记录、现场照片及电动车照片，证明事故发生经过。 被告樊江村村委会对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性没有异议，对要证明我方是该条道路所有者有异议，事发时道路并不是我方所有，而是一条镇级道路，我方并不是该道路的管理者。对证据2给水施工合同没有异议，但是该工程施工是在2015年11月10日，工程完工是2016年8月份，从施工到完工已经一年多，造成路面凹凸不平也不是两被告所致。对于证据7中的道路交通事故现场图、当事人陈述材料，都是原告自行向交警部门陈述的，对于该事实我方不予认可。对于给水工程施工合同书、调解记录无异议。对于道路照片，不能证明该道路的所有者、管理者是我方，也不能证明原告的摔倒与路面不平有关系。电动车照片可以看出该车辆为电动三轮车，事故发生时的行驶方向不可能发生侧翻，沟是南北向的，原告骑行是东西向的。电动车也不符合非机动车的标准，速度是相当快的，应当属于机动车，事故发生原因是原告自身车速过快，而且原告年纪比较大操作不当所致。对其他证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，和两被告没有直接因果关系。 被告水联公司对原告提交的证据质证意见如下：原告说其于2017年12月23日受伤，报警时间是同年12月29日，从那么长时间来看，我方还是有异议的。原告提供的医疗费发票包括了治疗高血压的费用，真正治疗骨折的只是一部分，所以我方也是有异议的，此外医疗费中有22522.98元已通过统筹由国家支付了，应当予以扣除。其余意见同意被告樊江村村委会的意见。 被告樊江村村委会未向本院提交证据。 被告水联公司向本院提交工程验收报告一份，证明施工情况。原告及被告樊江村村委会对该证据均无异议。 本院对原告提交的证据分析认证认为，两被告经质证对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。 本院对被告水联公司提交的证据分析认证认为，原告及被告樊江村村委会经质证对其真实性均无异议，本院对其真实性亦予以认定。 本院经审理查明，2015年11月10日，被告樊江村村委会与被告水联公司（当时被告水联公司全称为绍兴市水联排水服务有限责任公司，其后变更为现名称）签订给水工程施工合同书一份，约定被告樊江村村委会将给水工程施工发包给被告水联公司，工程地点为绍兴市越城区皋埠镇樊江村。该工程于2015年11月14日开工，于2016年8月20日竣工，工程内容为安装球墨管、钢复管、水表等。 绍兴市公安局越城区分局高新交警大队出具的2017第29004号道路交通事故认定书（简易程序）载明：2017年12月29日市民陈连新报警称：12月22日9时许，其驾驶一辆电动三轮车在由南向北途径绍兴市越城区皋埠镇樊江村新桥路新桥小学附近路段时，电动三轮车侧翻，导致陈连新受伤的交通事故，根据家属所提供的现场照片，事发时事发路段凹凸不平。现由于陈连新索赔需要，特此证明。 2017年12月29日形成的交通事故当事人陈述材料载明，原告陈述其骑着电瓶三轮车到新桥北面新桥公路时，在已损坏的施工沟上抛了一下，三轮车翻倒，造成右肱骨近端粉碎性骨折，事故时间2017年12月22日9点左右。 从交警部门调取的事故发生地点照片显示在垂直于道路行驶方向有凹凸不平处，横贯整个路面。从交警部门调取的交警向事故目击证人调查的视频显示，证人陈述其目睹原告骑电动三轮车行驶时，可能因为地面不平导致车辆翻倒受伤，当时车速较一般速度快不了多少，估计40码左右。 绍兴文理学院附属医院出院记录载明，入院日期2017年12月22日，出院日期2018年1月12日。患者因“外伤至右肩疼痛活动受限约4小时”入院，入院后于2017年12月27日在全麻下行右人工股骨头置换术。原告合计花费医疗费38988.48元。伤后原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告伤势构成人体损伤九级伤残，所需护理期拟为90日，营养期拟为90日。 本院认为，原告以公共道路妨碍通行损害责任纠纷案由起诉，但在诉状中认为是由于两被告在挖掘、铺设、维护自来水管道过程中，监管、质量、维护均不到位，也没有经过竣工验收，路面凹凸不平导致原告受伤。对此本院评议如下：一、按照原告确定的案由分析，原告认为本案适用特殊侵权归责原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。但根据本案查明的情况，两被告均无上述行为，即使是作为施工方的被告水联公司，其施工行为也已经在2016年8月结束，故两被告均非应当承担相应赔偿责任的当事人。二、按照原告诉状中主张认为的事故发生原因，则应当由原告举证证明两被告的行为与路面凹凸不平之间具有关联性。但就被告樊江村村委会而言，其并无实际施工行为，亦非事故发生路段的管理者，原告要求该被告承担责任于法无据；对于被告水联公司，其虽在事发路段进行过施工，但该工程已经通过竣工验收，且竣工时间距离事故发生已超过一年，根据现有证据，原告既无法证明其施工行为是造成路面凹凸不平的主要原因，亦无法证明该被告对于事故的发生具有主观上的故意或者过失，故该被告同样不应对原告的损失承担赔偿责任。综上，本院对于原告要求两被告承担赔偿责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈连新的诉讼请求。 本案案件受理费3062元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋震锋 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  孙云琴 二〇一九年三月十五日 法官助理张海峰 书记员陈娟