广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初1016号 原告：黄天，男，1970年1月20日出生，汉族,住桂平市西山镇县。 委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军波，广西万大律师事务所律师。 被告：潘健，男，1965年7月1日出生，汉族，住桂平市。 被告：潘强，男，1963年11月17日出生，汉族，住桂平市。 被告：韦卫彤，女，1968年9月23日出生，汉族，住桂平市。 被告潘强、韦卫彤的共同委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。 被告潘强、韦卫彤的共同委托诉讼代理人：冼金海，广西桂力律师事务所律师。 原告黄天与被告潘健、潘强、韦卫彤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告黄天的委托诉讼代理人廖江剑，被告潘强、韦卫彤的共同委托诉讼代理人薛亮、冼金海到庭参加诉讼；被告潘健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄天向本院提出诉讼请求：一、被告连带返还借款206万元给原告；二、被告连带支付借款利息（1.以借款150万元为基数，从2015年6月13日起至还清借款之日止，按年利率24%计算；2.以借款35万元为基数，从2015年6月16日起至还清借款之日止，按年利率24%计算；3.以借款21万元为基数，从起诉之日即2018年2月23日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告。事实与理由：2013年4月15日，被告潘健以生意需资金周转为由，向案外人廖福宾借款15万元，同年9月16日借款25万元，两次借款合计40万元，潘健分别出具了借条给廖福宾收执，约定借款利息均按月利率3%计算，廖福宾均以转账方式支付了借款给潘健。2015年6月16日，廖福宾、黄天、潘健、潘强四人对上述借款进行结算，并达成了如下协议：廖福宾将上述借款中的35万元债权转移给黄天，由潘健返还35万元给黄天后，上述债务即视为结清。潘健、潘强当日共同出具借款金额为35万元的借条给黄天收执，并约定借款利息按月利率3%计算。 2014年1月11日，潘健以生意需资金周转为由，向黄天借款100万元，并出具了借条给黄天收执，约定借款利息按月利率4%计算，潘强为借款提供保证担保，黄天委托廖福宾以转账方式支付了借款给潘健。2014年1月15日，潘强以生意需资金周转为由向廖福宾借款50万元，并出具了借条给廖福宾收执，约定借款利息按月利率4%计算，廖福宾以转账方式支付了借款给潘强。2015年6月13日，廖福宾、黄天、潘健、潘强四人对上述借款进行结算，并达成了如下协议：廖福宾将其于2014年1月15日出借给潘强的50万元借款债权转移给黄天，该款及黄天于2014年1月11日出借给潘健的100万元合计150万元，全部由潘健、潘强共同返还，二人当日共同出具借款金额为150万元的借条给黄天收执，并约定利息按月利率4%计算；同时，该150万元借款截止至2015年6月13日尚欠利息21万元，同样由潘健、潘强共同支付给黄天，二人另于2015年6月20出具了借款金额为21万元的借条给黄天收执，没有约定借款利息。 达成协议后，潘健、潘强没有返还借款也没有支付利息给黄黄天，经并经多次催讨未果。韦卫彤与潘强是夫妻关系，本案债务属二人的夫妻共同债务。为此，原告特向法院提起诉讼。 潘强、韦卫彤共同辩称，一、潘强为潘健2014年1月11日的借款100万元提供保证担保是事实，但该借款的借款期限至2014年12月11日，原告2018年2月13日才主张权利，早已超过担保期限，其不同意再为该笔借款承担保证责任。潘强于2014年5月15日向廖福宾借款50万元是事实，但该笔借款的借款期限至2015年1月15日，其诉讼时效已于2017年1月15日届满，黄天2018年2月13日才主张权利，同样已超过诉讼时效，其不再承担还款责任。黄天称上述两笔借款一直返还利息至2015年3月不是事实，即使是事实，诉讼时效也已于2017年3月份届满，同样已超过诉讼时效。二、2015年6月13日、6月16日的借条上潘强的签名不是其本人所签，指模也不是其本人所盖，2015年6月20日的借条上没有潘强签名，该三笔借款均未经潘强本人确认，其不予认可。综上，请求法院驳回黄天对潘强、韦卫彤的诉讼请求。 潘健既没有作出答辩，也没有提供证据。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：潘健于2013年4月15日向廖福宾借款15万元，当日，廖福宾转账15万元至潘健账户；同年9月16日借款25万元，当日，廖福宾转账25万元至潘健账户。2015年6月16日，廖福宾与黄天签订借款债权债务转让协议书（1），约定廖福宾将上述借款合计40万元中的35万元债权转让给黄天，由潘健返还35万元给黄天后，上述债务即视为结清。潘健当日另出具借款金额为35万元的借条给黄天收执，并约定借款期限为12个月，利息按月利率3%计算，逾期则每日加收1%违约金。该借条上借款人签名处，除有潘健的名字及指模外，还有潘强的名字及指模。 潘健于2014年1月11日向黄天借款100万元，并出具了借款凭据给黄天收执，约定借款期限至2014年12月11日，利息按月利率4%计算，潘强为借款提供保证担保。黄天委托廖福宾支付借款给潘健，并于当日转账90万元至廖福宾账户，廖福宾当日转账90万元至潘健账户。潘强于2014年1月15日向廖福宾借款50万元，并出具了借款凭据给廖福宾收执，约定借款期限至2015年1月15日，利息按月利率4%计算，廖福宾当日转账了48万元给潘强。2015年6月13日，廖福宾与黄天签订借款债权债务转让协议书（2），约定廖福宾将其于2015年1月15日出借潘强的50万元借款债权转让给黄天。由潘强返还50万元给黄天后，该笔债务即视为结清。黄天于2014年1月11日出借给潘健的100万元，仍由潘健返还给黄天，同时，上述两笔债务合计尚欠利息21万元，直接由潘健、潘强支付给黄天。同日，潘健出具借款金额为150万元的借条给黄天收执，约定借款期限为12个月，利息按月利率4%计算。该借条上借款人签名处，除有潘健的名字及指模外，还有潘强的名字及指模。庭审中，原告称该笔150万元借款，是上述两笔借款的合计。2015年6月20，潘健出具了借款金额为21万元的借条给黄天收执，约定借款期限为1个月，没有约定借款利息。庭审中，原告称该笔借款是上述两笔债务截止至当日尚欠的利息。案件审理过程中，黄天自认潘健出具2015年6月13日、6月16日的借条时，潘强并不在场，借条上借款人处“潘强”的名字是潘健所书写。 潘强于2018年4月27日向本院申请对2015年6月13日、6月16日的借条中“潘强”的签名是否与“潘健”的签名为潘健一人书写、“潘强”的签名是否为潘强本人书写进行司法鉴定，于2018年5月26日变更为对2015年6月13日、6月16日的借条中“潘强”的签名是否与“潘健”的签名为潘健一人书写进行司法鉴定，于2018年6月15日以黄天已自认该签名是潘健所签为由，撤回申请。 黄天于2018年4月24日向本院申请对2015年6月13日、6月16日的借条中“潘强”名字上的指纹是否属潘强本人的指纹进行司法鉴定。2018年8月10日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴字（2018）第052号痕迹司法鉴定意见书，鉴定结论为：1-1.2015年6月13日借条上“潘强”签名处红色指印捺印不具备鉴定条件。1-2.2015年6月13日借条上“1500000.00”红色指印捺印不是被鉴定人潘强所捺印。2-1.2015年6月16日借条上“潘强”签名处红色指印捺印不是被鉴定人潘强所捺印。2-2.2015年6月16日借条上“350000.00”红色指印捺印不是被鉴定人潘强所捺印。此次鉴定，黄天支出了鉴定费14000元。 黄天于2018年11月2日申请本院重新委托鉴定机构对2015年6月13日借条上“潘强”名字上的指纹是否属潘强本人指纹进行司法鉴定，因黄天无正当理由拒不预交鉴定费用，本院依法终结本次鉴定程序。 案件审理过程中，本院依据黄天的申请，于2018年3月1日作出（2018）桂0881民初1016号民事裁定，裁定查封了潘强、韦卫彤所有的位于桂平市的房屋【国有土地使用证证号：浔国用（2006）第2222号；房屋所有权证证号：浔房权证木乐字第21496-1、21496-××号】，查封期限为三年。黄天以其向中国平安财产保险股份有限公司桂平支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保，保险责任限额为500万元。 另查明，潘强与韦卫彤属夫妻关系，二人于2011年10月8日办理过补发结婚登记。 黄天曾以陶春燕为被告主张权利，后于2019年2月20日申请撤回对陶春燕的起诉，本院于次日裁定准予其撤回对陶春燕的起诉。 本院认为，关于原、被告之间是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。黄天提供的《借条》、《借款凭据》、《借款债权债务转让协议书》、《中国工商银行借记卡历史明细清单》及当事人的陈述等证据可以证实，潘健、潘强曾向黄天或廖福宾借款，廖福宾将债权转让给黄天的事实，原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。 关于被告应否返还借款及支付利息给原告，利息如何计算的问题。原告自认，2015年6月13日、6月16日的借条上“潘强”的签名不是潘强本人所签，而根据（2018）第052号痕迹司法鉴定意见，“潘强”名字上的指纹也不是潘强本人捺印，事后潘强也不予认可，2016年6月20日的借条，潘强没有在借条上签名确认，事后也不予认可，由此可见，潘强并无与潘健共同返还上述三笔借款及重新出具借条给黄天的合意。而2015年6月13日的借条涉及的两笔借款：1.2014年1月11日潘健向黄天的借款100万元，潘强虽然为借款提供了保证担保，但没有约定具体的保证方式和保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，该笔借款的借款期限至2014年12月11日，保证期限届满之日为2015年6月11日，潘健于2016年6月13日重新出具借条时，已超过了担保期限，潘强不需再承担担保责任。2014年1月15日潘强向廖福宾的借款50万元，借款期限至2015年1月15日，潘健重新出具借条的行为，虽诉讼时效届满之日为2017年1月15日。现原告于2018年2月23日才向潘强主张权利，已超过了法律规定的诉讼时效。黄天称潘健、潘强一直返还利息至2015年3月，但其未能举证予以证实，本院不予采信。综上，上述三笔借款合计206万元均应由潘健返还给黄天。2015年6月13日、6月16日的借款约定了利息，但该利息约定过高，现黄天主张借款利息均按年利率24%计算，符合法律的规定，本院依法予以支持。2015年6月20日的借款没有约定借款利息，现黄天主张该笔借款利息从起诉之日即2018年2月23日起按年利率6%计算，符合法律的规定，本院依法予以支持。因此，潘健应返还借款206万元及支付利息（1.以借款150万元为基数，从2015年6月13日起至还清借款之日止，按年利率24%计算；2.以借款35万元为基数，从2015年6月16日起至还清借款之日止，按年利率24%计算；3.以借款21万元为基数，从2018年2月23日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给黄天。 潘健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘健应返还借款206万元及支付利息（1.以借款150万元为基数，从2015年6月13日起至还清借款之日止，按年利率24%计算；2.以借款35万元为基数，从2015年6月16日起至还清借款之日止，按年利率24%计算；3.以借款21万元为基数，从2018年2月23日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告黄天； 二、驳回原告黄天的其他诉讼请求。 案件受理费16376元，诉讼财产保全费5000元(立案时已按简易程序减半收取)，鉴定费14000元，合计35376元（原告已预交），由被告潘健负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费32752元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇一九年三月四日 代书记员 董嘉琳