江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初2834号 原告（反诉被告）：郑州信达通铝业有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路3号财智名座1917号，统一社会信用代码914101056897271107。 法定代表人：杨建杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：太仓斯迪克新材料科技有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区青岛西路11号1幢，统一社会信用代码91320585MA1N4K25XJ。 法定代表人：金闯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许修春，江苏紫东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李侠，江苏紫东律师事务所律师。 原告郑州信达通铝业有限公司与被告太仓斯迪克新材料科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。审理中，被告提出反诉，本院受理后决定合并进行审理，并于2018年8月13日、12月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑州信达通铝业有限公司的委托诉讼代理人崔跃武，被告（反诉原告）太仓斯迪克新材料科技有限公司的委托诉讼代理人许修春、李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告货款594417.80元，并按同期银行贷款利率的1.5倍向原告支付从2018年3月1日至实际还款之日期间的逾期付款利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告支付拖欠原告货款593793.80元，并按同期银行贷款利率的1.5倍向原告支付从2018年3月10日至实际还款之日期间的逾期付款利息。事实与理由：原告与被告素有业务往来，被告购买原告生产的铝箔。经被告聘请的会计师事务所对2017年度财务报表审计，向原告发出《企业询证函》进行对账，截止2017年12月31日，被告己开票办理好入账的采购金额为2259667.42元，付款1765606.36元，尚欠494061.06元。2018年初，原告给被告开具了315022.52元的增值税发票，办理入账，又向被告发货10.381吨，被告应付货款为105334.20元，原告给被告开具了增值税发票105334.2元办理入账。被告在2018年2月28日又向原告支付电子承兑汇票320000元，被告尚欠原告货款594417.80元。因被告退货5070公斤而原告补货5041公斤，扣除差额29公斤后被告尚欠原告货款593793.80元，被告以原告货物存在质量问题为由要求扣款，原告不予认可，不同意扣款，被告就拒绝支付原告货款，引发本次诉讼。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，原告特向法院提请诉讼，望判如所诉。 被告太仓斯迪克新材料科技有限公司答辩并反诉称：对于原告诉称的货款总值没有异议，但由于原告所供应的货物存在严重质量缺陷，前期由于质量问题被退货，原告补货后质量仍然不符合相关约定的标准，后被告与原告多次沟通，但原告迟迟不予解决，导致被告损失严重，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并反诉要求原告向被告赔偿损失共计853115.41元。 针对被告反诉原告答辩称：原告向被告供应的铝箔均经被告验收合格后入库，验收不合格的货物已经做了退货处理，被告后续对原告供应的铝箔进行了加工，加工出来的产品出现不合格与原告无关，故请求驳回被告的反诉请求。 经审理查明：原、被告间存在多年业务往来，由原告向被告采购多种规格型号的铝箔。2017年原告（供方）与被告（需方）签订《购销合同》1份，合同约定：本《购销合同》和《订购单》一起，是不可分割的组成部分，供方向需方提供的产品，参照《订购单》的内容，《订购单》作为本合同的一部分，供方提供的产品应完全符合此标准之要求，供方应严格依照需方的《订购单》向需方提供产品，《订购单》应包括产品品名、规格、构成、数量、交货时间、单价、总价、结算方式、交货地点等信息。交货费用：供方负责将产品送到需方工厂内，运费由供方承担，在运输过程中产生的破损、材料淋湿及其它可能发生的意外损失均由供方承担。产品验收：货物送达交货地点后，需方应在三日内就货物的规格、数量进行检验，如发现与供方提供的通知不符，需方应在开始上述检验之日起二日内通知供方，否则视为供方的货物规格数量符合双方约定。同时，对于货物内在的质量差、有破损、湿损等质量问题，需方应在发现问题时及时通知供方。供方在最短时间查明造成质量缺陷的原因，连同整改措施一起反馈给需方。供方需在接到异常通知日起20天内回复处理结果，逾期需方会将不良品报废处理，由此产生的损失直接在供方的货款中扣除。对于每批进货需方应接受3‰的品质损耗，超出部分由供方承担。质量投诉及责任：双方如果在责任认定及赔偿方案不能达成一致的情况下，应本着长期合作，互相谅解的原则下采取折衷方案，如果不能达成一致的情况下，在需方所在地法院诉讼解决。货款回收：货款结算期限为货到15天付款（以发票或到货日最晚日期为准），节假日顺延，结算方式为银行承兑汇票。本合同有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日为止，但在合同期满前一个月内，双方的任何一方无书面异议时，本合同自动延长一年，以后依次类推。2017年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《原材料品质合约》1份，主要内容为：为保证甲方采购乙方的产品品质及绿色环保符合规定要求，甲乙双方本着互惠互利、共同发展原则在平等自愿基础上，为建立长期友好的合同关系，特签订本协议，范围为本协议适用于甲方向乙方采购合同/订单中明确的所有产品,有效期为一年，一年结束后在没有事先书面通知的情况下，此协议自动延续1年；在乙方有变更需求时应提前60天书面提出要求来协商变更事宜。因乙方不良导致甲方需要重工、挑选检验时，乙方应按照甲方实际工时计算损失进行扣款；甲方在生产过程中或甲方客户端有产品不良发生时，经判定为乙方原料原因造成，甲方将通过《品质异常通知单》反馈给乙方，乙方须在三个工作日内将导致异常原因及改进措施提供给甲方；如因乙方产品不良造成甲方客户端产生经济损失并要求索赔时，应由乙方给予赔偿；如甲方已制成成品，甲方统计发现为乙方材料不良占总不良10%时或造成甲方损失超过5000RMB时，由乙方赔偿相应损失。如因乙方提供的原材料不良或不能按照交期按时交货造成甲方生产停线时，所产生的费用经双方协商一致后由乙方承担。因乙方产品问题导致甲方或甲方客户端设备受到损坏，由此造成的损失由乙方承担。对于乙方应支付甲方的赔偿、扣款等，甲方将以书面形式通知乙方应该支付的赔偿、违约金、扣款等，若乙方在接到甲方书面通知后，没有在规定时间内（原则上为2工作日）给予书面反馈，甲方视同乙方承认处理方法，并直接从应付货款中扣除。品质合约还约定了进料品质控制、退回品管理等内容。 上述《购销合同》、《原材料品质合约》签订后，原告根据被告《订购单》的要求向原告供应0.02×1000×C、0.05×1000×C及0.0952×1000×C规格型号的铝箔，截止2017年12月31日，被告向原告发出的《企业询证函》，载明：本期采购金额（开票含税金额）2259667.42元，本期付款金额1765606.36元，期末余额（已开票金额）494061.06元，其中本期末已收货未开票金额（不含税）260995.18元。原告在该《企业询证函》“信息证明无误”处加盖了公章。对于2017年12月31日前原告供货但未开具增值税专用发票部分，原告于2018年1月5日至同年1月31日分三次合计金额为315022.52元的增值税专用发票开具给被告。2018年2月22日，原告又向被告供应了10吨多铝箔，其中5.041吨铝箔规格型号为0.02×1000×C，该些货物是之前因存在问题被告退货给原告后原告补货给被告，其他规格型号的货物共计105334.20元的增值税专用发票原告也在2018年3月7日开具给了被告，扣除被告在2018年2月份二次共支付原告货款32万元后，被告共欠原告货款593793.78元〔494061.06元+315022.52元+105334.20元-624元（原、被告认可原告少供应的货物）-32万元〕。因被告未向原告支付所欠货款，原告遂向本院提起诉讼。 审理中，原、被告确认被告向原告下达订单后原告送货给被告，被告收货后对铝箔进行验收（包括刷水试验）。被告并陈述因为铝箔是整卷供应，所以刷水试验只做了前面一部分，后生产中发现使用原告的铝箔产生质量问题，所以之前对有质量问题的铝箔进行了退货处理，并与原告进行了及时沟通，原告并于2017年11月28日向被告传真了函件，函件的主要内容为：最近给贵司发货尤其是0.02厚的，贵司在使用过程中发现不好用，由此给贵司带来的麻烦深表歉意。软态的铝箔表面除油是由退火这道工艺完成的，铝箔越宽，退火时间越久，尤其是1000宽的，差不多在70个小时左右，也就是3天左右。关于贵司提出的边部刷水试验优于中间刷水试验，正常情况下确实是这样的，因中间的铝箔表面残油是在退火时通过边部蒸发走的。边部相对中间蒸发要充分的多，又因为我司别的客户没有提到与贵司相同的问题，在质检时没有特意去做中间检验。鉴于此次问题，我司采取的措施是：贵司的订单单独注明生产，在做刷水验检时取中间部分进行检测，达到A级标准时在包装、出厂。因此，被告在2018年1月31日向原告下达订购单时明确要求被告供应的0.02MM软铝其中5吨为退货换货处理，刷水测试要求A级。原告于2018年2月22日向被告所供铝箔中的规格型号为0.02×1000×C铝箔5.041吨为退货换货，被告在收货后，被告陈述在卷头作了刷水试验，试验结果达到A级后进行生产，但生产出产品后被告的供应商发现质量问题，为此被告向本院申请对原告于2018年2月22日所供应的0.02×1000×C铝箔进行鉴定，鉴定铝箔的刷水试验是否达到A级。因被告仅存少量未使用的原铝，故被告提供少量未使用的原铝及半成品（一面进行了复合，另一面未进行复合）作为样品进行鉴定，经本院委托徐州海华重工质检技术研究所进行鉴定，该所于2018年11月19日出具司法鉴定检测意见书，结论性意见为：江苏省太仓市人民法院提供的案涉金属材料“0.02毫米铝箔”2份样品，都存在不符合GB/T22638.5-2008要求的刷水试验等级A级的现象。（1）1﹟样（该样品铝箔的包装箱上的签字明示“原铝”）该铝箔的正反两面都与GB/T22638.5-2008要求的刷水试验等级A级的要求不符。（2）2﹟样（该样品铝箔的包装箱上的签字明示“半成品”）该铝箔的没有存在加工“复合”现象的一面，与GB/T22638.5-2008要求的刷水试验等级A级的要求不符。为此被告支付了鉴定检测费47000元。对于该司法鉴定检测意见书，被告没有异议，原告则认为：1、鉴定取样不合法。在对涉案铝卷的取样当日，太仓市人民法院技术科的人员没有出现在取样现场，被告仓库内承办法官也没有去，鉴定专家也未到场，只有法院书记员在场。因此，所取样的原铝是否是原告所供应的、是不是被告生产的废品均不得而知。2、鉴定过程简单草率，鉴定手段毫无科学道理。法院技术科通过邮寄手段将装着样品的纸箱寄给鉴定机构，期间有无损坏、变形不得而知，鉴定报告对开箱后的样品没有丝毫外观描述。鉴定截取的铝片长和宽是多少及刷水试验做了多少平方米、有无折痕或凸起，鉴定报告没有描述。图样中的样品明显有折痕、凸起，不做刷水试验原告就知道达不到A级，因为卷头、卷尾本来就作退货处理。另外整个行业是从没有要求做双面刷水试验，经过被告一面复合的铝箔，所做鉴定是想证明复合过后不改变原铝箔的全部物理及化学特征、工艺先进还是想证明复合后的铝箔也必须是刷水试验等级为A级。国标刷水试验等级一共分为A、B、C、D、E、F六个等级，而鉴定报告仅说刷水试验达不到A级标准，但是究竟是哪一级的标准却没有结论。鉴定报告仅描述使用“试液为蒸馏水”，但是是何种配比的蒸馏水没有说清楚，按照《刷水试验方法》的要求，应当分别使用多种试液进行测试，对鉴定过程观察到的现象进行描述，但鉴定报告没有描述。3、鉴定结论没有任何法律意义。原告供应的原铝10多吨，法院选取的鉴定样品不到50公斤，而做鉴定的铝箔连0.5公斤都不到，因此即便所做的刷水试验不合格难道能代表10多吨的铝箔都不合格吗？本次鉴定即便结果正确，也仅仅能代表这一片几平方米的铝箔刷水试验达不到A级。 针对原告对司法鉴定检测意见书的异议，鉴定机构于2018年12月15日出具书面回复：一、取样送检的样品有当事人的签字；二、江苏省太仓市人民法院的工作人员是开车送样品到徐州的，我们接到该样品时，该样品包装及包装上相关人员的签字完好；三、对于样品在《司法鉴定检测意见书》有详细的描述；四、关于“图7”，在《司法鉴定检测意见书》有明确的说明，是在2﹟样品上裁下的边料用于介绍2﹟样存在“复合”现象的（黑色）。关于试验，在《司法鉴定检测意见书》第6页有明确的描述；五、关于“A”级的要求：是否符合“A”级要求，也是申请方在提交给法院的《产品质量、造价鉴定申请书》明确要求的。《司法鉴定检测意见书》也有明确的结论性意见。六、关于“试验为蒸馏水”：做“A”级试验要求“试液为蒸馏水”是GB/T22638.5-2008的要求；七、关于双面刷水试验：GB/T22638.5-2008对刷水试验方法有明确要求，没有对铝箔只能做单面刷水试验的要求，也没有规定不能对没有存在加工“复合”现象的一面铝箔进行刷水试验的要求；……。 审理中，反诉原告对于损失，陈述为：1、反诉原告客户苏州盈顺绝缘材料有限公司因反诉原告提供的产品不良导致停线四天（3月18日-3月21日）停线费用共计8万元；苏州盈顺绝缘材料有限公司挑选使用产生的人工费用和材料损耗费用计145926元（共计不良产品为7154平方米）。上述合计225926元苏州盈顺绝缘材料有限公司从反诉原告的货款中予以扣除。为此，反诉原告提供了苏州盈顺绝缘材料有限公司扣款通知单2份。2、现反诉原告将反诉被告供应的0.02铝箔加工成成品（双面复合）有4566.8平方米，加工成半成品（单面复合）有58540平方米，成品按15.56元/平方米计算，半成品按9.5元/平方米计算（成品、半成品均以成本计算），上述损失为627189.41元，为此反诉原告提供向苏州盈顺绝缘材料有限公司出售产品（0.02铝箔加工的）的单价为19元/平方米。 对于反诉原告陈述存在质量问题现存放在仓库内的成品4566.8平方米、半成品58540平方米，本院询问原告是否愿意到被告仓库内实地测量，原告认为没有必要不同意实地测量。 另，反诉原告陈述，0.02铝箔理论上每公斤为18平方米左右。 以上事实，有原告提供的《企业询证函》、发货清单、增值税专用发票、电子银行承兑汇票、购销合同、QQ聊天记录，被告提供的购销合同、原材料品质合约、铝箔试验方法、发货清单、检验记录、退货单、入库单、邮件、SDK6307改善品原材料构成、扣款通知单、不良会判记录、订购单、入库明细、增值税专用发票、《司法鉴定检测意见书》及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告签订的购销合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告向被告供应铝箔后，被告结欠原告货款593793.78元，被告并没有异议，但被告提出其中原告补货的5.041吨0.02MM铝箔存在质量问题（根据原告最后一次开具给被告发票0.02铝箔的单价为21520元/吨，即5.041吨0.02MM铝箔货款为108482.32元），剔除存在争议的5.041吨0.02MM铝箔后，被告实际结欠原告货款为485311.46元。 对于原告于2018年2月22日补货给被告0.02MM铝箔5.041吨是否存在质量问题，因原、被告签订的《购销合同》约定“货物送达交货地点后，需方应在三日内就货物的规格、数量进行检验，如发现与供方提供的通知不符，需方应在开始上述检验之日起二日内通知供方，否则视为供方的货物规格数量符合双方约定。同时，对于货物内在的质量差、有破损、湿损等质量问题，需方应在发现问题时及时通知供方”，而被告在2018年1月31日向原告下达订单时明确铝箔的刷水测试要求A级，也即原告向被告补货的5.041吨0.02MM铝箔的刷水测试必须达到A级，原告供给被告的铝箔是整卷供应，因此被告在收到原告货物后所做的刷水试验也只能做卷头部分，在被告对铝箔进行部分加工复合后其客户发现产品出现问题并被扣款（2018年4月19日），原告在2018年5月8日向本院起诉主张货款，被告答辩原告所供的铝箔存在质量问题，也即被告在合理期限内发现原告所供铝箔质量问题并通知了原告，而对于铝箔是否存在质量问题，被告申请了鉴定，《司法鉴定检测意见书》明确不管是被告供应的原铝还是经过被告单面复合（即另一面未经复合）刷水试验均达不到A级，也即原告没有按约定向被告供应0.02MM铝箔，因此本院认定原告供应给被告的0.02MM铝箔5.041吨不符合双方合同的约定，由此造成反诉原告的损失，反诉被告应当赔偿。关于赔偿的金额，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，因当事人一方履行合同义务不符合约定应当承担赔偿损失的违约责任，而赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失，反诉原告提出的损失额中反诉原告的客户苏州盈顺绝缘材料有限公司向反诉原告要求赔偿的停线费用共计8万元和挑选使用产生的人工费用和材料损耗费用计145926元，合计225926元，该款被反诉原告客户在货款中扣除，属于反诉原告的实际损失，且原、被告签订的《原材料品质合约》中也有相关的约定，故对反诉原告该部分损失，本院予以认定。目前在反诉原告仓库内的半成品和成品，因反诉被告供应的铝箔刷水试验达不到A级，也即反诉原告的半成品不能继续生产成成品，成品也不能销售，也即为废品，而反诉原告陈述的半成品、成品总数量70260.8平方米（成品4566.8平方米+半成品58540平方米+客户处不良品7154平方米）在反诉被告供给的5.041吨范围内，现反诉原告陈述的成品有4566.8平方米并没有经过测量，故均以半成品计算相应的损失，根据反诉原告提供成品销售的价格，反诉原告以半成品9.5元/平方米的计算损失在合理的范围内，因此本院认定反诉原告尚有的半成品实际损失为元599514.6元。故反诉原告的实际损失为825440.6元〔225926元+（4566.8平方米+58540平方米）×9.5元/平方米〕。综上，被告结欠原告货款应当为485311.46元（已扣除5.041吨0.02MM铝箔货款108482.32元），该款被告应当支付给原告，且根据合同约定的付款时间，原告请求被告自2018年3月10日起至实际还款之日止按所欠货款为基数以同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院也予以支持。由于反诉原告供应的0.02MM铝箔5.041吨刷水试验达不到A级给反诉原告造成实际损失825440.6元，该款反诉被告应当赔偿反诉原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告太仓斯迪克新材料科技有限公司支付原告郑州信达通铝业有限公司货款485311.46元，并偿付以该款为基数自2018年3月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 二、反诉被告郑州信达通铝业有限公司赔偿反诉原告损失825440.6元，该款由反诉被告于本判决生效之日起10日内直接给付反诉原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9744元，反诉案件受理费减半收取6166元，鉴定费47000元，合计62910元，由原告负担54191元，被告负担8719元。其中原告预交本诉案件受理费9744元，被告预交反诉案件受理费6166元，反诉原告交纳了鉴定费47000元，经计算原告应当支付被告44447元,该款由原告在本判决生效后10日内直接支付给被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  杨利刚 人民陪审员  张学文 人民陪审员  赵伟忠 二〇一九年三月二十八日                                                           书记员  于东琨