河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终725号上诉人（原审原告、执行案外人）：么建梅，女，1978年4月14日出生，汉族，现住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：秦华侨，河北资冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹立坤，男，1988年11月6日出生，汉族，住廊坊市永清县。委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人、被申请执行人）：康孝路，男，1977年3月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人么建梅因与被上诉人曹立坤以及被上诉人康孝路之间执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。幺建梅上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人幺建梅不享有物权缺乏事实及法律依据。原审判决中关于上诉人系依据离婚协议对涉案房屋产权之约定要求停止执行的表述是没有法律依据的。曹立坤辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。该房屋买卖合同纠纷一案，已经由不同级别的法院依法分别作出的判决、裁定有十余个；各个判决、裁定均确定了上诉人夫妻共同出售涉案房屋的事实，上诉人及被上诉人康孝路的诉讼行为到目前为止均未得到人民法院的支持。上诉人幺建梅提起本案诉讼，完全是故意拖延时间，恶意阻止人民法院强制执行程序的正常进行。应依法驳回上诉人无事实、无依据的上诉请求，维持原判。理由是：一、上诉人夫妻与曹立坤所签的房屋买卖合同系双方当事人在自愿的前提下签订的，意思表示真实，内容真实、合法、有效，对买卖双方均具有法律约束力。被上诉人康孝路署名签订涉案房屋买卖合同的行为应系表见代理行为。二、被上诉人曹立坤用手机公开录制的上诉人幺建梅与丈夫即被上诉人康孝路在中介公司收受首付款的视频，能充分证实上诉人对涉案房屋的出售完全是知晓并同意的。三、离婚协议约定的内容系上诉人夫妻之内部约定，但涉案房屋未发生物权变动。依据《物权法》第十条第二款国家对不动产实行统一登记制度；《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人幺建梅未实际取得涉案房屋的所有权，其离婚协议系其双方内部约定不能对抗善意第三人，即本案被上诉人曹立坤。原审判决中所称未取得物权的意思是，因上诉人夫妻离婚协议后的涉案房屋未进行物权变更登记，进而上诉人未取得涉案房屋的独立的物权，该判决内容事实清楚正确，是上诉人对原审判决的理解上产生了错误的。四、上诉人诉状中引用最高人民法院“民一庭的观点”亦不具有普遍的规范效力；即便有此观点，也只不过是个人、个案观点而已，此与本案无任何关系，该观点不能作为本案的定案依据。五、根据当时的房屋市场价格，涉案房屋按60万元，可以说是贵的了。而买卖合同签订之后，相继产生十几个诉讼，只是因为房屋价格的上涨。上诉人夫妻才基于利益的诱惑，千方百计的找各种借口恶意反悔。现被上诉人不仅支付了定金、首付款、评估费，还从银行借款为上诉人夫妻清偿了30万元涉案房屋的银行抵押借款，减轻了上诉人夫妻偿还借款本金和利息的负担，本案到目前没有了任何过户的障碍。另外，上诉人夫妻为了满足自己的经济欲望，违背诚实信用原则，找各种理由提起了各种诉讼，不仅损害曹立坤的合法利益，也是有悖法律和道德的，更是不会到法律支持的。综上所述，被上诉人曹立坤认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。使执行程序得以尽快、顺利的进行，以减少给被上诉人曹立坤造成更大的相关损失。康孝路称，认可上诉人幺建梅的上诉请求和理由。幺建梅向一审法院诉请：1.不得执行位于廊坊市安次区二轻供销公司综合楼丙602室的房屋；2.确认该房屋所有权归原告；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告幺建梅与第三人康孝路在婚姻存续期间以按揭贷款的方式购得廊坊市安次区二轻供销公司综合楼丙602室。产权人登记为第三人康孝路。2012年1月29日，原告与第三人离婚，离婚协议书中约定，婚后所有财产归女方，男方自愿放弃所有财产。但离婚后该房一直未办理产权变更登记手续。2013年11月11日，原告与第三人复婚。共同生活期间，原告之夫即第三人康孝路，与被告曹利坤于2016年5月27日通过廊坊市腾盛房产经纪有限公司，签订了以案涉房屋为标的的房屋买卖合同，总价款为600000元。当日被告预交定金10000元，2016年6月14日，被告通过中介腾盛房产经纪有限公司付给了第三人合同约定的购房首付款142000元。购房过程中被告与第三人发生分歧，被告以房屋买卖纠纷为由诉至本院，本院于2016年10月18日作出(2016)冀1002民初1710号民事判决书，判决该房屋买卖合同继续履行。康孝路不服上诉，经廊坊市中级人民法院审理作出(2016)冀10民终4922号民事判决书，驳回上诉，维持原判。康孝路申请再审，河北省高级人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀民申1956号裁定书，驳回了康孝路的再审申请，认定曹立坤与康孝路签订的《房屋买卖合同》合法有效，康孝路依法享有涉案房屋的物权，么建梅没有取得廊坊市安次区二轻供销公司综合楼丙602室房产的物权。原告幺建梅在向本院提出执行异议之诉之前，向廊坊市中级人民法院提起撤销（2016）冀1002民初1710号判决书的第三人撤销之诉，被廊坊中院做出的（2016）冀10民撤15号民事判决驳回了诉讼请求。原告不服上诉到河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终321号民事裁定书，撤销廊坊中院（2016）冀10民撤15号民事判决，驳回原告起诉。在本院依法强制执行生效的（2016）冀1002民初1710号民事判决书确定的内容时，原告提出执行异议，被裁定驳回异议后，原告提起了执行异议之诉。称被执行的房屋属原告财产，不得执行该房屋。被告则以该房在办理相关买卖的手续中，原告是同意的，且亲自到场配合，并提供了视频资料。另查明，执行过程中被告付清了该房按揭所欠全部房款，应被告申请，本院于2018年5月14日作出（2018）冀1002执335号裁定，查封了康孝路名下的涉案房屋。以上事实有廊坊市二轻供销公司综合楼丙602室房产证复印件、康孝路与么建梅2012年离婚证复印件及离婚协议书复印件、(2016)冀1002民初1710号民事判决书、(2016)冀10民终4922号民事判决书、（2017）冀民申1956号民事裁定书、（2017）冀民终321号民事裁定书、(2018)冀1002执异17号执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录可证。一审法院认为，我国《物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。原告与第三人在离婚协议中约定婚后所有财产归女方，因案涉房屋的产权未发生变更登记，第三人康孝路仍为案涉房屋的登记产权人，被告曹立坤与第三人康孝路进行房屋买卖交易，并不存在过错。且河北省高级人民法院（2017）冀民申1956号民事裁定书，已认定曹立坤与康孝路签订的《房屋买卖合同》合法有效，康孝路依法享有涉案房屋的物权，么建梅没有取得廊坊市安次区二轻供销公司综合楼丙602室房产的物权。原告依据离婚协议，对涉案房屋产权的约定要求停止对该房屋执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告么建梅的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告么建梅负担。二审中各方均未提交新证据。经本院核实，生效的河北省高级人民法院（2017）冀民申1956号民事裁定书中认定，康孝路与幺建梅离婚时，涉案房产分割给幺建梅，但因没有办理该房屋的变更登记，故幺建梅并没有取得该房屋的物权。另外，幺建梅提起的第三人撤销之诉亦被河北省高级人民法院（2017）冀民终321号民事裁定书予以驳回。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，上诉人幺建梅与被上诉人曹立坤及被上诉人康孝路之间执行异议之诉一案，幺建梅对于原审法院驳回其请求不予认可。但在本案一二审中，上诉人幺建梅均未提供充分有效的证据证实其对于被采取强制执行措施的执行标的物系享有物权；且生效的（2017）冀民申1956号民事裁定书对于上诉人幺建梅不享有涉案房的屋物权已予以了认定。故此，原审法院认定上诉人幺建梅对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益具有事实基础，且符合法律之规定。原审法院驳回上诉人幺建梅的诉讼请求有理有据，对此本院亦予以维持。综上所述，上诉人幺建梅的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持，均应予以驳回。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人幺建梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年三月二十八日法官助理马占书记员路洁