安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初3319号 原告：安徽三建工程有限公司，住所地合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A。 法定代表人：左登宏，董事长。 委托代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。 委托代理人：鲍琪玮，安徽吉和律师事务所律师。 被告：范大鹏，男，汉族，1968年2月24日生，文化程度不详，个体经商，住芜湖市芜湖县。 委托代理人：胡伟伟，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 原告安徽三建工程有限公司诉被告范大鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告安徽三建工程有限公司委托代理人王聿旭、被告范大鹏的委托代理人胡伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽三建工程有限公司诉称：2011年1月19日，原告安徽三建工程有限公司与被告范大鹏经过自愿平等协商的基础上依法签订了关于安师大文津花园室外环境工程的《工程施工项目承包协议》。双方在该合同中明确约定了：工程名称、工程地点、工程承包内容、合同工期、质量标准、合同价款等其他权利和义务标准。双方在协议第六条对承包方式、细则作出了明确约定。双方其他权利和义务在协议中也作出了具体约定。在涉案工程建设过程中，业主单位实际支付的5947000元工程款来款均依约由被告即时领取。同时，被告在该工程建设过程中以工程实际需要为由多次另行向原告借款（用于工程实际支出）累计人民币1511475元，被告对此借款承诺按照月息2.5分支付原告利息。2012年11月20日，涉案工程竣工验收合格；2018年3月30日，涉案工程的经审计审核决算确定总造价为7073035.83元；经安师大核减亮化灯具人民币329000元，工期罚款人民币5万元，审计费人民币273774.07元。现在，经原告全面结算在扣减管理费及税金后被告实际超支工程款人民币1088135.79元及至起诉时利息人民币2195942.74元。原告多次催要被告归还此款未果。综上所述,原告为了维护自身的合法权益以减少损失的进一步扩大，依法诉请判令被告返还原告工程款本金人民币1088135.79元、被告支付原告实际发生的工程款利息损失人民币2195942.74元、被告支付原告以人民币1088135.79元为基数按照月息2%标准自2018年9月1日起付至实际付清之日止的利息损失、被告承担本案的实现债权费用人民币20000元等。 被告范大鹏辩称：根据原告的诉讼请求以及事实理由，被告范大同答辩如下：原告与芜湖科创房地产开发有限公司的结算不能作为原告与原告与被告结算的依据。根据原告在证据中提供的工程造价咨询报告书以及结算单可知，安徽师范大学审计处直接将2616281.3元的工程款直接核减。建设工程施工合同中并未约定由安徽师范大学的审计处结果作为依据。其直接和解没有任何法律和事实依据。而且审核报告也是由安徽师范大学单方委托工程咨询公司所做，那个报告上也明确这个陈述材料的真实性、完整性，由委托方负责。而该审计报告因为缺少相关资料，就是师大审计书直接将200多万元的工程款直接删除，所以该审核报告结果并不客观，也不具有真实性，所以被告对此不予认可。原告无权以该审计结果作为与被告结算的依据。涉案工程存在增加工程量，且工程在招标时因为图纸设计不完善的原因存在漏项，实际工程款为900多万元。原告主张多付被告工程款不是事实。被告作为实际施工人，在施工中发现实际工程量与招标文件工程量相差较大，2012年1月9日，经编制该工程预算的安徽华瑞工程咨询有限公司书面说明，在招标时，因图纸设计不完善，实际存在一个工程量漏项108万元。此外存在工程签证，也就是增加量1759887.1元。所以加上合同价675万元，就涉案工程的造价在900万元以上，原告主张其多付工程款不是事实。被告未向原告借款，那个本案中，徐永喜（音）向原告借款实质为预付工程款，不属于民间借贷范畴。而且根据前述可知，原告尚欠被告工程款未支付，所以原告主张的借款本应为原告应当履行的付款义务，不应当计算利息。且原告主张的借款数额与实际不符。被告并不知道徐永喜向原告承诺借款利息的事实，原告也从未告知过被告。被告对此并未予以追认。徐永喜所作利息承诺对被告没有法律效力。原告向被告支付的工程款，已经扣过相关的税费。原告该项主张不实。审计费不应由被告承担。原告主张律师费没有依据。综上，原告主张不能成立，请求驳回。 经审理查明：2010年12月28日，原告安徽三建工程有限公司与芜湖科创房地产开发有限公司（下简称科创公司）签订《建设工程施工合同》一份，原告承包了科创公司文津花园室外环境工程，开工日期为2011年1月8日，竣工日期为2011年4月25日，合同工期总日历天数90天，总价款675万元，质量标准为合格。2011年1月19日，原告安徽三建工程有限公司（甲方）与被告范大鹏（乙方）签订《工程项目承包协议》一份，该协议载明：甲方将安师大文津花园室外环境工程项目全额承包给乙方，工程地点在安师大文津花园园丁小区内，建设单位（业主）为科创公司，工程内容为室外综合管网及道路、绿化等工程；开工日期为2011年1月8日，竣工日期为2011年4月25日，合同工期总日历天数90天；工程质量标准为合格；合同价款为6750000元；本工程项目采用在甲方同业主方确定的工程竣工决算总额上计取管理费用；甲方收取乙方管理费为工程决算审计后总额的2%；税金由甲方按实代扣代缴，乙方承担地方规定的全部税金；为保证安全工作的落实，根据安徽三建工程有限公司规定，甲方向乙方收取8‰安全风险保证金（不计利息）计54000元，从乙方第一笔工程款中由甲方直接扣除，安全风险保证金退还时间，主体结构封顶后一周内退50%，工程竣工交付给业主方一周内无安全事故，全额退给乙方；工程款的支付：甲方为乙方建立工程项目账户，建设单位转拔的各种款项必须转至甲方账户上，甲方做到专款专用。业主方每期支付的工程款到账后，甲方扣除上缴管理费、乙方必须承担的税金、政府部门规定的其他费用或甲乙双方约定应抵扣的费用后由乙方使用，乙方向甲方开出收款凭证；乙方收到工程款后，应在次月将所付的人工费及材料费（附有效发票）等原始付款凭证及列表签证后报甲方备案等。合同签订后，被告进行了施工。2012年11月20日，涉案工程办理了竣工验收。2018年3月16日，原告与发包方科创公司进行了结算审核，由安徽师范大学委托，2018年3月30日，浙江科佳工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，该报告书载明：施工单位申报金额为9810776.49元，建设单位申报金额为7194495.19元，审计审核金额为7073035.83元。该报告书由建设单位、施工单位（本案原告）、结算审计单位加盖了公司印章予以确认。被告施工期间及工程完工后，原告陆续支付了被告5947000元工程款，期间被告还向原告借支了1427505元，两项合计7374505元。因原告要求被告退还多支付的工程款未果，原告遂依法诉至本院。 上述事实，有证据原告提交的建设工程施工合同复印件，工程施工项目承包协议复印件、工程竣工验收证书复印件、工程造价咨询报告书、文津花园工程收款明细及付款凭证、领款收条收据复印件、安师大室外环境工程借款本息清单复印件、范大鹏承诺书复印件及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：债务应当清偿。本案的原告提供其与被告签订工程施工项目承包协议，将涉案工程发包给被告施工的证据真实、充分，且系原件，被告对此不持异议，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告承包原告发包的工程后，进行了施工，应当知道该工程的建设方系科创公司（在被告提交的证据复印件上也有建设单位科创公司的印章），原告从科创公司以675万元的价格将工程承包后，以项目承包的方式将工程全部发包给被告施工，原告与科创公司间就全部工程的结算价格应为原被间的结算价格，被告对此虽有异议，但其对工程结算价格（工程造价）并未提出重新鉴定申请，故对被告的相关意见不予采信，对原告提交的工程竣工结算审核定案表予以认定，原被告间应按该定案表的审计核实金额7073035.83元作为结算价格。原告在被告施工及完工后，陆续支付了被告7374505元，两比原告多支付了被告工程款301469.17元，该款项被告应退还给原告，对原告超出该部分的请求本院不予支持。原告要求被告承担结算审计费用及罚款，但结算审计费用不是必然发生的费用，且委托单位非本案合同当事人，故原告的此项请求无相应的事实、法律依据，本院不予支持；原告对其请求的罚款仅提交了证据复印件，被告对此不予认可，而原告也未能说明罚款的具体事由，故本院对其真实性、关联性无法确定，故对该项请求本院也不予支持。原告要求被告支付被告因涉案工程借支款项的利息，并提交了徐永喜的承诺复印件，但被告对该证据真实性提出异议，而原告未能提供该证据原件予以核实，故本院对其真实性不予认定，对原告相关请求不予支持；原告要求被告支付律师费损失，并提交了相关证据复印件，但被告对其真实性提出异议，而原告未能提交该证据原件，故对原告的该项证据不予认定，对其相关请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第(四)项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告范大鹏于本判决生效之日起十日内返还原告安徽三建工程有限公司工程款301469.17元，并以301469.17元为基数，自2018年9月10日起按银行同期贷款利率的标准支付原告利息至上述债务实际清偿之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33233元，原告负担30201元，被告负担3032元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  韩先明 人民陪审员  张邦旺 人民陪审员  鲁良宝 二〇一九年三月廿二日 书 记 员  刘 莹 附适用法律条款（规定）： 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条第一款第(四)项承担民事责任的方式主要有： ……(四)返还财产； 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。