湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初869号 原告：曲国昆，男，1965年2月14日出生，汉族，大学本科，辽宁省丹阳市人，原住辽宁省丹阳市振兴区二经街72号2单元304室，现住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：汪忠德，湖南德建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷婷，湖南德建律师事务所实习律师。 被告：罗兴运，男，1952年10月11日出生，汉族，陕西省西安市人，住陕西省西安市未央区。 被告：崔亚朋，男，1971年9月29日出生，汉族，商人，陕西省西安市长安县人，住陕西省西安市高新区。 委托诉讼代理人：舒春燕，湖南泓锐律师事务所律师。 第三人：西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市林周县甘丹曲果镇苏州新村17号。 法定代表人：刘均，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张学军，男，1973年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：王峰，男,1971年12月8日出生，住址天津市北辰区 委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。 原告曲国昆与被告罗兴运、崔亚朋，第三人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司（以下简称“林周矿业公司”）、第三人王峰合同纠纷一案，该案于2015年9月29日立案，本院于2016年8月12日作出（2015）郴苏民初字第1678号民事判决书，罗兴运、崔亚朋不服（2015）郴苏民初字第1678号民事判决，向郴州市中级人民法院提起上诉。2016年12月12日，郴州市中级人民法院作出（2016）湘10民终1991号民事判决，驳回上诉，维持原判。再审申请人崔亚朋不服郴州市中级人民法院的（2016）湘10民终1991号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年8月22日作出（2017）湘民申1520号民事裁定：一、指令湖南省郴州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年4月23日，郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民再45号民事裁定书，裁定如下：一、撤销郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1991号民事判决和湖南省郴州市苏仙区人民法院(2015)郴苏民初字第1678号民事判决；二、本案发回湖南省郴州市苏仙区人民法院重审。本院于2018年5月23日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告曲国昆的委托诉讼代理人汪忠德、雷婷，被告崔亚朋的委托诉讼代理人舒春燕、第三人王峰的委托诉讼代理人龚德江到庭参加诉讼，被告罗兴运、第三人林周矿业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告及第三人返还原告订货款剩余本金3200000元及违约补偿金2000000元，共计5200000元；2、判决两被告及第三人支付原告利息512000元(利息暂计从2014年10月30日计算至2015年8月30日，每月以320万元本金按2分计算，此后利息以此类推计算至欠款清偿完毕之日)；3、判决两被告及第三人承担原告为追偿债权而支出的合理性交通差旅费用共计150000元整；共计金额5862000元。4、本案全部诉讼费用由两被告及第三人承担。事实与理由：2013年，被告罗兴运所代表的林周矿业公司与原告达成合作意向，由原告向被告预先支付订货款，被告向原告提供原矿石的销售，原告在2013年期间共计向被告支付了订购矿石预付款11500000元，并于2013年9月10日签订了一份《矿石产销协议书》。但在2013年11月期间，因林周矿业公司股东股权纠纷及管理问题发生重大变化，一直无法向原告履行供货义务。经原、被告双方协商，被告先退还了原告部分的订货款，剩余10700000元订货款的清偿事项，原告与两被告于2014年6月18日协商后，被告罗兴运向原告出具承诺书一份，并由当时林周矿业公司的实际控制人即被告崔亚朋承担连带担保清偿责任。该承诺书中两被告明确表示，因其违约行为，自愿向原告承担违约补偿款2000000元整，并在2014年10月底之前向原告清偿完所有债务。但从2014年6月23日起，两被告陆续向原告指定账户还款人民币7500000元整，剩余欠款及违约金共计5200000元一直不能按期清偿。后于2015年7月2日原告再次与两被告达成《债权债务的清偿协议书》，就其中的本金3200000元的还款事项达成一致，两被告在2015年8月31日前偿清。但时至今日，两被告仍未向原告支付任何还款金额，导致原告债权一直无法实现。原告为实现债权无数次奔走于辽宁、西安、西藏等地，为此支付了巨额的交通差旅费用，也一直无法取得有效的进展。为维护自身合法权益，实现自身债权，保护自已合法财产权益不受他人侵犯，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，在原审中提交如下证据： 1、原告身份证、居住证明，拟证明原告身份情况是本案适格主体。 2、两被告身份证及第三人工商登记信息，拟证明两被告及第三人的主体资格。 3、矿石产销协议书，拟证明原告与被告罗兴运所代请的西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司的合作事实。 4、银行转账凭证、收据，拟证明原告履行合同义务而向被告罗兴运支付订货款共计11500000元的事实。 5、承诺书，拟证明两被告因根本性违约，而愿意承担违约金2000000元以及向原告履行还款的时间，证明崔亚朋担保是其真实意思表示的事实。 6、银行流水账单，拟证明被告崔亚朋在签订协议书后，从2014年6月18日至今，按承诺书的承诺陆续履行还款义务的事实及还款数额。 7、《债权债务清偿协议书》，拟证明原告与两被告在2015年7月2日关于原、被告合作之间就其中320万元的还款事项达成一致，两被告在2015年8月31日前归还320万元。这里说明下，当时考虑两被告的偿还能力，只协商了订货款的本金的清偿事宜。 8、交通、住宿票据，拟证明原告为实现债权发生的交通费、食宿费等共计11766.7元的事实。 9、天冠公司股权转让协议、变更登记审核表、委托书，拟证明原告与第三人签订合同后是2013年9月10日，同年10月第三人因股权问题无法履行合同的事实。证明第三人的股权结构是陕西有色金属矿山公司，崔亚朋是陕西有色金属矿山公司的实际控股人，其持有第三人百分之五十一的股份。还有百分之二十五的股份是属于西藏天冠矿业开发有限公司的。证明当时崔亚朋对本案交易的事是清楚的事实。 原告在本案中补充提交的证据如下： 证据10、2013年9月13日曲国昆向第三人王峰转账150万元凭证，拟证明曲国昆与三秦公司合作时由王峰向罗兴运在2013年7月14日付款的150万元是代曲国昆支付的。曲国昆在2013年9月份将王峰的该笔款项返还给王峰。所以在2013年9月10日与三秦公司所达成的购销协议没有王峰的权利和义务关系。 被告罗兴运在原审中辩称：第一，关于本案为何未如约偿还，是因为原告方拖走矿石，最后矿石抵偿未确定。第二，基于原告本人未到庭，相关事实可能无法固定。如果能有下次开庭，希望能传原告本人到庭，便于查明事实真相。 就上述辩称，被告罗兴运在原审中向本院提交如下证据： 1、证明两份，拟证明原告是与第三人发生了矿石买卖交易，关于矿石所运数量的估计，当时没有相关的票据，只是利用矿石运输环节中的运输单位所收取的运输费及车的数量来预估，但被告罗兴运认为当时的矿石数量应在四千吨左右的事实。 被告罗兴运在本案中未到庭应诉未答辩，亦未提交证据到庭。 被告崔亚朋在原审中辩称，虽然起诉中将崔亚朋列为被告，但根据我们收据的证据来看，买矿石是原告与天冠公司签的合同，这次原告起诉被告崔亚朋是因为在清偿协议上，崔亚朋是担保人，至于他们说的拉矿石的事，在他们清偿债务的前后，崔亚朋对这个拉矿的事根本不知道，从证据显示来看，主要是从原告的陈述来看，你是给了1150万元的矿款，如果崔亚朋知道你拉走了矿石，崔亚朋是不会签担保这个名字的，从逻辑上可看出崔亚朋不知情，从债权清偿协议上来看，崔亚朋不清楚这个事，说明原告是欺瞒了崔亚朋，根据相关法律规定，崔亚朋是不应承担责任的。 被告崔亚朋就其答辩意见，在原审中提交如下证据： 1、矿石产销协议书，拟证明第一，签订协议的主体是第三人；第二，证明崔亚朋没有向原告退还矿款的义务；第三，约定乙方支付预购货款；第四，也就是协议第四款第四条的第一句话，即他们对矿石的质量是认可的事实。 2、债权债务清偿协议书，拟证明第一，崔亚朋是担保方；第二，该协议未批露曲国昆从第三人处运走数千吨矿产的事实，简而言之，原告从出卖方的矿山拉走数千吨矿石的事实；第三，该协议签订的时间是2015年7月2日；第四，崔亚朋对原告从第三人处拉走数千吨矿石的事不知情的事实；第五，曲国昆联系电话186××××7158。 3、证明，拟证明原告从2013年9月到2014年1月从第三人处运走五千多吨矿产的事实。 4、视听资料，拟证明原告承认从2013年9月到2014年1月从第三人处运走五千多吨矿产的事实。 被告崔亚朋辩称:一、西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司、罗兴运所欠曲国昆矿石预付款的实际数额应当是170万元，而不是320万元，因此，返还原告订货款剩余本金为170万元。二，答辩人崔亚朋不应承担返还原告订货违约补偿金200万元连带责任。三、原告诉求由答辩人、罗兴运及第三人西藏天冠三泰有色林周矿业有限公司偿支付原告利息512000元，是毫无事实和法律依据。四、原告诉求由答辩人、罗兴运及第三人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司偿支付原告为追偿债权而支出相关费用15万元，是毫无事实和法律依据。五、本案存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的情形，担保人崔亚朋对本案债务人不承担担保责任。综上所述，请求法庭依据事实和法律，驳回原告对答辩人的诉讼请求，作出公正判决。 被告崔亚朋在本案中，向本院提交如下证据： 证据1、招商银行的明细表；拟证明2014年1月27日崔亚朋转款给王峰200万元。其中150万元是崔亚朋代罗兴运返还给王峰的矿石款。 证据2、情况说明；拟证明王峰陈述在2017年7月14日给罗兴运转了150万元矿石款。与2014年1月27日收到崔亚朋转款200万元。其中150万元是崔亚朋代罗兴运退还给王峰的矿石款。 第三人王峰陈述：天冠三秦公司收到的矿石预付款是1300万元不是1150万元。1150万元是2013年9月10日以前的款项，在2013年10月8日第三人王峰又向天冠三秦公司缴纳了150万元的预付货款，两被告达成的承诺书的款项里面是有体现的。因此原告要求两被告及第三人天冠公司承担返还剩余货款320万元既有事实根据。 第三人王峰就其陈述，向本院提交如下证据： 证据1、银行流水明细，拟证明矿石预付款一共是1300万元。 证据2、（2015）拉民一初字第10号民事判决书，拟证明证据1中的收款人是杨克明是代表天冠公司收款的。 第三人林周矿业公司在原审和本案中均未到庭参加诉讼，未向本院提交相关证据。 原告、被告、第三人依法提交证据，本院依法组织到庭当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院确认如下事实： 2013年9月10日，王峰、原告曲国昆（乙方）与被告罗兴运、第三人林周矿业公司（甲方）签订《矿石产销协议书》。该协议书约定：一、2013年12月31日前甲方产供铅锌(铜)矿石不少于15000吨。二、甲方交货地点:拉萨市纳金乡堆矿场。三，乙方预付甲方购货款壹仟万元整(人民币)¥10000000元。四，产品质量按选矿厂生产流程双方采样确定。选矿地点:都兰县香日德双庆有限公司选矿厂，开始选矿前一周乙方通知甲方。五，产品价格按市场价格双方友好协商确定。六，甲方产供铅锌(铜)矿石产品总额达到预付购货款70%，乙方预付下批次购货款壹仟万元整，￥10000000元。七，纳金乡堆矿场仓储费20元每吨，由甲乙双方共同各按50%承担。协议书签订后，原告曲国昆向被告罗兴运转款800万元，再加上原告曲国昆同年6月24日转款100万元、7月14日转款150万元、8月29日转款100万元，以上共计1150万元，被告罗兴运出具收条给原告曲国昆。原告曲国昆于是开始派车拖矿石。在运输部分矿石后，由于矿石质量不达标，于是原、被告协商解除合同，由被告罗兴运退还部分预付货款。2014年6月18日，被告罗兴运出具承诺书，注明：借曲国昆矿石款1070万元，补偿款200万元，于2014年6月30日前还300万元，7月15日左右归还770万元，10月底归还200万元，矿石抵扣款。被告崔亚朋作担保人签名。从2014年6月23日开始至2014年10月15日被告崔亚朋通过招商银行还款650万元，另支付现金100万元，余320万元预付款和200万元补偿金未支付。2015年7月2日，原告曲国昆（甲方）、被告罗兴运（乙方）、崔亚朋（丙方）签订《债权债务清偿协议书》，该协议书约定：甲乙丙三方因多年的矿产交易合作关系，曾于2013年9月10日，甲方与乙方为代表的西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司签订《矿石产销售协议书》，甲方向乙方预付共计￥10，700，000元整(大写:壹仟零柒拾万元整)的订货款，但乙方一直不能按合同的约定向甲方履行供货义务，后由丙方承诺担保，于2014年6月18日，丙方向甲方出具承诺书一份，约定2014年10月底前乙方清偿甲方所有订货款，且丙方于2014年6月23日至2014年10月15日间陆续向甲方清偿订货款及违约金共计￥7，500，000元整(大写:柴佰伍拾万元整)，剩余3200000元整(大写:叁佰贰拾万元整)。现就其中3200000元整(大写:叁佰贰拾万元整)的订货款本金的还款事项经甲乙丙三方平等协商，达成如下清偿协议:第一条甲方同意乙方2015年8月31日前，乙方向甲方清偿剩余￥3，200000元整。第二条乙方通过银行转账方式向甲方履行还款义务，还款账号为甲方指定账号，账户信息为:开户名:唐春铁:开户行:中国工商银行郴州人民西路支行;开户账号:95×××68:第三条乙方若提前还款的，甲乙双方债权债务关系终止，本合同双方权利义务终止。第四条违约责任若乙方不能按照前款的约定履行还款义务，应向甲方承担违约责任，违约金的计算方式为:从乙方实际违约之日起，按应还款总额的2%每月支付违约金。第五条丙方对上述约定的还款事项承担连带担保责任，担保期限为十二个月。第六条附则1、若因本协议产生的纠纷问题，双方可协商解决，以达成补充协议，补充协议与本协议具有相同的法律效力;若协商不成，双方可向各自住所地人民法院提起诉讼。2、本协议签订之前的协议与本协议约定的内容不相符的，以本协议约定的为准，本协议未有约定的从其约定。3、本协议-式叁份，叁方各持一一份，经叁方确认协议内容真实有效，均为双方真实意思表示，并经双方签字盖章后生效。到期后，被告仍然未依约履行，原告便亲自追讨债务，往返于被告住地，花费差旅费11766.7元。原告诉至本院主张其权益。 同时查明，林吉矿业公司由陕西有色金属矿山公司51%、西藏天冠矿业开发公司25%、罗兴运24%投资组成。由被告罗兴运管理。 还查明，原告申请财产保全（2017）湘1003民初43号案件中，本院于2017年3月23日、2017年3月24日共划拨被告崔亚朋款680362元，缴纳执行费56018.80元，2017年3月23日，划拨被告罗兴运款23957元。 2019年，原告与被告崔亚朋自行达成调解协议，请求本院予以确认，本院已经另行制作民事调解书，当日，崔亚朋向原告曲国昆支付30万元清偿债权。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、曲国昆预付的货款为多少，对本案债权是否有权主张；二、曲国昆诉请的预付货款的利息、追偿债务损失应否支持。 关于争议焦点一。本案原告诉请的是2013年9月10日之前的矿石款的退款问题。庭审查明第三人王峰的钱原告已全部结清，故原告对本案债权有权主张。2014年6月18日，罗兴运向曲国昆出具《承诺书》，注明：借曲国昆矿石款10,700,000元，补偿款2,000,000元，于2014年6月30日前还3,000,000元，7月15日左右归还7,700,000元，10月底归还2,000,000元，矿石抵扣款。崔亚朋作为担保人在该《承诺书》上签名。2014年6月23日至2014年10月15日，崔亚朋通过招商银行给付曲国昆6,500,000元，另支付现金1,000,000元，余3,200,000元预付款和2,000,000元补偿款未支付。2015年7月2日，以曲国昆为甲方，罗兴运为乙方，担保人崔亚朋为丙方签订了《债权债务清偿协议书》。该协议书明确：剩余货款本金3,200,000元，由罗兴运于2015年8月31日前向曲国昆清偿。该协议书签订后，罗兴运、西藏林周矿业公司及崔亚朋未再向曲国昆支付任何款项，罗兴运至今也未提供曲国昆拉走矿石的数量及矿石价值的有关证据。据已查明的事实，本院认定被告罗兴运代表公司签订该份债权债务协议书，该《承诺书》和《债权债务清偿协议书》明确了双方之间的权利义务关系。因此，罗兴运、西藏林周矿业公司应返还曲国昆预付货款3,200,000元及支付补偿款2,000,000元。 关于争议焦点二。2015年7月2日的《债权债务清偿协议书》明确：如罗兴运不能按约定履行还款义务，则应向曲国昆承担违约责任，从违约之日起，按还款总额的2%每月支付违约金。从2014年10月30日至2015年8月30日，3,200,000元10个月的违约金是640,000元。原告诉请利息是512,000元，未超过双方约定违约金的数额，符合法律规定，本院予以支持。曲国昆为追讨债务，往返于辽宁、西安、西藏等地，必然花费一定差旅费，并提供了有关票据，且该损失是由于罗兴运、西藏林周矿业公司违约造成的，因此，该损失应由罗兴运、西藏林周矿业公司承担。 综上，原告曲国昆的诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由第三人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司、被告罗兴运、偿还原告曲国昆预付货款320万元，补偿款200万元，合计520万元； 二、由第三人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司、被告罗兴运偿付原告曲国昆预付货款利息512000元（截止2015年8月30日止，后期另行计算）； 三、由第三人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司、被告罗兴运支付原告曲国昆追偿债务损失11766.7元。 以上一至三项共计5723766.70元，扣除被告罗兴运已经支付的23957元，被告崔亚朋已经支付的924343.20元，第三人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司、被告罗兴运仍应支付原告曲国昆货款、货款利息、追偿债务损失共计4775466.50元。 以上限第三人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司、被告罗兴运在本判决生效后十日内履行完毕。 如被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52834元，保全费5000元，合计57834元，由第三人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司、被告罗兴运承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  贺冬艳 人民陪审员  陈桂株 人民陪审员  张莲英 二〇一九年三月十九日 书 记 员  邓 勋