文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11377号原告：裴显全，男，1966年3月3日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所实习律师。被告（下简称被一）：深圳市亿国豪建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：庄俊鹏。委托诉讼代理人：钟良，系该公司员工。委托诉讼代理人：庄少洪，系该公司员工（代理期限至2018年9月26日止）。委托诉讼代理人：郭学伟，系该公司员工（代理期限自2018年9月26日起）。被告（下简称被二）：中信保利达地产（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：韩春麟。委托诉讼代理人：岳毅，系该公司员工。原告裴显全诉被告深圳市亿国豪建筑工程有限公司（以下简称亿国豪公司）、中信保利达地产（佛山）有限公司（以下简称中信公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后,依法适用简易程序分别于2018年8月16日、9月18日、9月28日、11月6日开庭审理，原告的委托诉讼代理人江润凯，被告亿国豪公司的委托诉讼代理人钟良均到庭参加五次庭审，原告到庭参加了第二次庭审，原告的委托诉讼代理人陈明权、被告亿国豪的委托诉讼代理人庄少洪到庭参加第一、二次庭审，被告亿国豪的委托诉讼代理人郭学伟到庭参加第三、四、五次庭审，被告中信公司的委托诉讼代理人岳毅到庭参加了第一、二、四次庭审。因本案案情复杂，当事人之间争议较大，不适宜适用简易程序进行审理，故本院于2018年11月29日依法作出（2018）粤0605民初11377号民事裁定，裁定本案转换适用普通程序审理，并于2019年1月30日再次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人江润凯、陈明权、被告中信公司的委托诉讼代理人岳毅到庭参加了第六次庭审，被告亿国豪公司未到庭参加第六次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告亿国豪公司向原告支付工程款3000000元，并从2017年11月15日起至被告还清款项之日止按年利率6%计算逾期利息，暂计至2018年6月25日止的利息为105000元，合计3105000元；2.被告中信公司对被告亿国豪公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年，被告亿国豪公司承接了被告中信公司开发的位于佛山市南海区里水镇和顺美景大道和里水大道交界的中信山语湖楼盘建设工程后，再将中信山语湖楼盘的部分工程项目，包括模板、泥工、内部装修、钢筋制安、模板拆除、清包等，以包工、包料的方式分包给原告。原告按照约定进行了施工，现全部工程项目已通过竣工验收，也进行了工程结算，双方最终确认造价为27607894.33元。工程建设期间，被告亿国豪公司不定时向原告多次支付工程款并承诺于2017年11月13日前付清工程款，但至起诉之日止，被告亿国豪公司尚欠原告工程款3000000元，给原告的资金周转带来重大压力，工人工资也难以发放。被告中信公司作为中信山语湖楼盘的开发商，即发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款明确规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告中信公司应对被告亿国豪所欠的工程款承担连带支付责任。为维护自身的合法权益，原告特具状法院，请求判如所请。被告亿国豪辩称，被告亿国豪公司在被告中信公司开发的南海中信山语湖项目9个区（期）施工，结算价为21096125.96元。被告亿国豪公司截止于2018年7月24日已实际支付工程款19833589.48元，实际欠工程款为1262536.48元，其中到期应付数为744584.83元，余额517951.65元为未到期款（其中一部分为保修款，一部分为合同约定的没到期款）。被告中信公司辩称，被告中信公司不是本案适格被告，与被告亿国豪公司和原告没有债权债务关系，根据合同相对性原则，无需向原告承担责任，原告与被告亿国豪公司之间的纠纷与中信公司无关，原告要求中信公司承担连带责任，无事实及法律依据。本案当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证，被告中信公司公司经本院合法传唤分别未到庭参加第三、五次庭审，被告亿国豪公司经本院合法传唤未到庭参加第六次庭审，视为放弃在相应庭审中当庭举证和质证的权利。经审查，本院对相对方未就其真实性提出异议的证据予以确认并在卷佐证；对相对方就其真实性有提出异议的证据，本院认证如下：1.原告出示中信山语湖-银行转账记录打印件明细统计、中信山语湖-收据明细统计，被告亿国豪公司出示的南海中信山语湖项目裴显全付款统计表、明细分类账、施工现场签证单、中信山语湖C119座分包工程施工现场签证单、分包工程施工现场签证单、中信山语湖B9区3-4座模板班分包工程结算（纠错核减）单、中信山语湖B9区3-4座钢筋班分包工程结算（纠错核减）单、中信山语湖B9区3-4座装修班分包工程结算（纠错核减）单、中信山语湖C1区19座装修班分包工程结算（纠错核减）单、中信山语湖C1区19座模板分包工程结算（纠错核减）单、中信山语C1区24座泥工班分包工程结算（纠错核减）单、劳务分包总价单价表，上述材料均为当事人自行制作未有对方当事人签章认可，且诉讼中对方当事人亦不予认可，故本院对上述证据证明效力不予认定；2.被告亿国豪公司出示的分包工程结算书封面及内部分包工程（结）算清单（中信山语湖B9区基础泥工班）、分包工程结算书封面及内部分包工程（结）算清单（B3区装修班）、分包工程结算书封面（1017546.67元裴显全）及内部分包工程（结）算清单（中信山语湖C1区19座）、分包工程结算书封面（3218761.61元裴显全）及内部分包工程（结）算清单（中信山语湖C1区19座装修班）及分包工程计算（纠错核减）单（中信山语湖C1区19座装修班）、分包工程结算书封面（中信山语湖B9区3-4座钢筋班）及内部分包工程（结）算清单（中信山语湖B9区3-4座）及分包工程计算（纠错核减）单（中信山语湖B9区3-4座钢筋班）、分包工程结算书封面（中信山语湖B9区装修班）及内部分包工程（结）算清单（中信山语湖B9区3座）及分包工程计算（纠错核减）单（中信山语湖B9区3-4座装修班）、分包工程结算书封面（中信山语湖B9区1-4座模板）及内部分包工程（结）算清单（中信山语湖B9区1-4座）及分包工程计算（纠错核减）单（中信山语湖B9区3-4座模板班）、分包工程结算书封面（中信山语湖C1区24座泥工班）及内部分包工程（结）算清单（中信山语湖C1区24座）及分包工程计算（纠错核减）单（中信山语湖C1区24座泥工班）、分包工程结算书封面（中信山语湖C1区19座模板班）及内部分包工程（结）算清单（中信山语湖C1区19座）及分包工程计算（纠错核减）单（中信山语湖C1区19座模板）、付款凭证，因原告对上述证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性和证明内容将综合本案情况综合认定；3.被告亿国豪公司出示的广州花都自由人花园五期止水钢板合同，但未能显示该合同与本案相关，本院对该合同真实性不予认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2014年8月25日，原告（甲方）与被告亿国豪公司（乙方）签订《19座实测实量管理协议》，约定为保证施工质量，对中信山语湖花园御湖路主体结构施工特设立《实测实量奖罚条款》，对施工现场进行实测实量，各项检测合格率在90%以上，奖励2000元；合格率在90%-85%之间的，则不进行奖励；合格率低于85%，则处罚2000元；等等。2014年11月25日，原告（甲方）与被告亿国豪公司（乙方）签订《劳务分包合同》（合同编号：C1-装修-24），约定甲方将C1区24栋建筑装修工程（即砌体及装修项目泥工部分）劳务分包项目委托乙方承包施工；（1.2.3）楼地面、屋面商品细石砼找平层，其工作内容不仅限于包括：不分大小构件和不同形状的基层清洗钢筋、基层浸水湿润、结合层刷水泥浆、浇捣砼找平、施工现场清理干净等全部工序在内；（1.2.13）钢筋砼构造柱、钢筋砼圈梁、钢筋砼独立梁过梁、卫生间素砼反坎，其工作内容不仅限于包括：不分大小构件、不分形状、包括模板制安及拆除、钢筋制安、植筋、现场浇捣砼施工现场清理干净等全部工序在内；（1.3.2）地上部分（按建筑面积）145元/㎡；（1.3.3）砌筑（不分材料及规格）180元/立方米，地下室、转换层构造柱及过梁单价为25元/米；（3.3.3-3.3.5）工程完工退场时支付至进度总产值的85%，竣工验收合格并办理结算后支付至工程结算造价的95%，工程保修完成后1个月内付清余款；等等。2015年4月27日，原告（甲方）与被告亿国豪公司（乙方）签订《劳务分包合同》（合同编号：C1-装修-19），约定甲方将中信山语湖C1区19栋建筑装修工程（即砌体及装修项目泥工部分）劳务分包项目委托乙方承包施工；（1.3.1）分项工程分包综合单价，结构楼面清理干净3元/㎡，屋面及露台抹防水R角5元/m；（3.3.3）工程完工退场时支付至进度总产值的85%；（3.3.4）竣工验收合格并办理结算后支付至工程结算造价的95%；（3.3.5）工程保修完成后1个月内付清余款；等等。2015年10月6日，原告（甲方）与被告亿国豪公司（乙方）签订《劳务分包合同》（合同编号：002），约定甲方将中信山语湖B9区（3、4号楼、3区）工程基础部分劳务分包项目委托乙方承包施工；（3.3.3）完工退场后支付至工程进度总产值的85%；（3.3.4）结算后支付至工程结算造价的90%；（3.3.5）余款在结算后6个月内付清；等等。2016年1月30日，原告与被告亿国豪公司共同出具《内部分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书》，均载明中信山语湖C1区19座钢筋班工程结算价为1017546.67元。2016年5月6日，原告（乙方）与被告亿国豪公司（甲方）签订《劳务分包合同》（合同编号：004），约定甲方将中信山语湖B9区（3#、4#、3区、4区）工程的钢筋制安劳务分包项目委托乙方承包施工；（1.3.1.1）地上部分（不含转换层）部分的所有构件的钢筋制安，乙方按上述承包方式和承包范围与工作内容完成质量合格的范围，以建筑面积计算，劳务分包综合单价为32元整/平方米（建筑面积）；（3.2.1）按建筑面积计价的钢筋制安，乙方结算工程量按乙方实际完成范围，依照本合同的有关约定，以施工图纸和国家现行的《建筑工程建筑面积计算规范》及政府有关文件为准则进行计算建筑面积；（3.3.6）结算后支付至工程结算造价的90%；（3.3.7）余款在结算后6个月内付清；等等。同日，原告（乙方）与被告亿国豪公司（甲方）签订《扩大劳务分包合同》（合同编号：007），约定甲方将中信山语湖B9区（3#、4#、3区、4区）工程的模板制安及拆除扩大劳务分包项目委托乙方承包施工；（1.1）本工程按第1.2条的承包范围，以包工、包材料（即除钢管及扣件以外的材料）、包机具、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式由乙方承包；（1.2.3）梁板模板超高顶架搭拆，梁板模板超高顶架是指模板支模高度超过4.5m时的梁板支架搭设与拆除；（1.2.4）乙方承包范围包括除支架钢管、扣件、顶托以外的材料如：模板、木枋、止水螺栓、对拉螺栓、铁钉、铁线、扫把、纱线、粉笔、安全防护用品及劳保用品等；（1.3.5）承包综合单价包括除合同约定工作内容以外的，不分层高简易施工脚手架及模板支架的搭拆及材料的输送、配合预留各种洞口、配合预埋铁件、停工待料等一切费用；（2.4.1）乙方文明施工，必须做到工完场清，完工的工作面必须清理干净，局部漏浆必须清理干净；（3.3.5-3.3.7）完工退场支付至工程进度总产值的85%；工程验收并结算后支付至工程结算造价的90%；余款在结算后6个月内付清；等等。2016年5月8日，原告制作《B9区钢筋制安报告》，主要内容为：因中信山语湖B9区属观摩工程，钢筋制安单价偏差较大，申请调整地下室部分钢筋制安单价由原560元/吨调整为640元/吨，地上部分钢筋制安单价由原32元/㎡调整为38元/㎡。被告工作人员于该报告落款处回复：“由于钢筋项目二局要求满绑扎，钢筋绑扎时确实存在人工增加，因此项目部建议：地下室部分钢筋单价调整为600元/吨，地上部分钢筋单价调整为35元/㎡（保华钢筋地下640元/吨，地上35元/㎡）”。同日，原告制作《B9区模板安拆报告》，主要内容为：因中信山语湖B9区属观摩工程，模板安拆单价偏差较大，申请调整模板安拆单价由原40元/㎡调整为46元/㎡。被告工作人员于该报告落款处回复：“B9项目模板二局要求比较高，建议项目模板单价调整为43元/㎡）”。2016年7月，原告（乙方）与被告亿国豪公司签订《分包合同》（合同编号：012），约定甲方将中信山语湖B9区3栋及相应地下室土建装修（含砌体）分包工程委托乙方承包施工；（1.1.2）本工程以包工、报材料、包机械、包质量、包安全文明施工措施费、包工期、包保修的方式由乙方承包；（1.2.3）外墙抹灰工程，其工作内容包括堵外墙孔洞（包括螺杆洞、穿墙工字钢、拉结点洞口、吊环拉结点等）；（1.3.1）装修工程包工包料分包单价表，第7点楼梯间贴地砖45元/㎡；（1.3.2）上述第1.3.1条包工包料分包综合单价为固定单价，综合单价以综合包括乙方完成按上述承包方式、承包范围与工作内容以及履行本合同所有条款所发生的人工费、材料费、生活费、进退场费、机械费、安全文明施工措施费等费用在内；（3.2.5）楼地面抹水泥砂浆保护层、找平层或面层，不分构件大小、不分楼层、不分形状、不分找平层厚度均按实际施工工程量以平方米计算，孔洞侧壁抹灰不增加，R角不单列计算；（3.3.3-3.3.5）竣工验收并退场后支付至进度总产值的85%，竣工结算审定并搬离有关手续后30日内支付至乙方工程结算造价的95%，其余5%作为乙方工程质量保修金，工程保修期满并在乙方修补有关缺陷后，乙方应按甲方规定办理支付工程保修金有关手续，在乙方履行完成保修责任且办理有关手续后30日内付清工程保修金，本工程保修期为2年，从通过验收之日起计；等等。2017年1月15日，原告与被告亿国豪公司共同出具《分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书封面》，均载明中信山语湖C1区19座（装修班）工程造价为3356326.33元，扣除0.6%的保险费，结算价为3336188.377元，其中（基础部分第2项）C1区19座基础砖胎膜抹灰单价14元/㎡；（主体部分第7项）C1区19座构造柱工程量5883.15m；（其他部分第18项）2/13/22/34复式层保温砂浆、（含抗裂砂浆、玻纤网、界面砂浆）工程量248.32㎡、单价30元，金额7449.6元；（其他部分第19项）C1区17座-1至35层地坪因交楼原因需要机刨地面人工清理工程量22174.93㎡，单价1.5元，金额33262.39元；（基础部分第4项）C1区19座场地清理工程量5066.43㎡；（主体部分第6项）C1区19座结构楼面清理工程量17108.5㎡；（签证部分第50项）电梯门两边反坎做R角工程量158.4m,单价13元；（签证部分第82项）2层至35层包热水管保护砂浆完成单价20元;（签证部分第100项）铁艺栏杆洞口修补抹灰及纸皮砖单价17元/个；（签证部分第11项）A7区14#、15#外墙内保温砂浆金额13900元；（签证部分第12项）A7区14#、15#外墙内保温砂浆拆除抹灰金额2224元；（签证部分第13项）A7区打掉保温砂浆、修补庭院下脚金额800元；（签证部分第49项）A7区电梯门修改14#15#金额2205元；（签证部分第42项）砂浆棚修理、搅拌机棚做防护工作量11日，单价100元，金额1100元。原告主张以上述结算清单确定的3336288.37元为结算价。被告主张《分包工程（结）算清单》中（基础部分第2项）C1区19座基础砖胎膜抹灰单价，因合同未约定该项单价，应参照中信山雨湖B9区基础泥工班中双方核定的单价12元结算；（主体部分第7项）C1区19座构造柱工程量计算错误，扣减工程量980m，应扣减金额39200元；（其他部分第18项）2/13/22/34复式层保温砂浆、（含抗裂砂浆、玻纤网、界面砂浆）已包含在该清单（主体部分第3项）C1区19座外墙面抹灰工程量中，此项属重复计算应予扣减；（其他部分第19项）C1区17座-1至35层地坪因交楼原因需要机刨地面人工清理费已包含在结算单基础部分第4项和主体部分第6项中，该项属于重复计算应予扣减；（签证部分第50项）电梯门两边反坎做R角单价对应合同第1.3.1条第19点约定的单价5元，清单中单价出错，应扣减1267.2元；（签证部分第82项）2层至35层包热水管保护砂浆，因合同没有约定单价，应参照同期开工的其他项目结算单价7元计算，扣减11050元；（签证部分第100项）铁艺栏杆洞口修补抹灰及纸皮砖，因合同没有约定单价，原告申请单价为17元，亿国豪公司审核批准单价为14元，应扣减7980元；（签证部分第42项）砂浆棚修理、搅拌机棚做防护，因多算了3个工日，应扣减300元；经核算，扣减上述数额后，本项目结算价应为3218761.61元。原、被告均同意不在C1区中结算A7区的四个项目价款。2017年9月10日，原告与被告亿国豪公司共同出具《内部分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书封面》，载明中信山语湖B9区3-4座（钢筋）工程造价为1402043.09元，扣除0.6%保险费，结算价为1393630.84元，其中（第2项）2,5,6区地下室及转换层钢筋制作安装完成，单价560元/吨；（第3项）二层以上钢筋完成，单价32元/㎡。原告主张因单价已作调整，与被告就中信山语湖B9区3-4座（钢筋）工程结算价应为1393630.84元+增加造价116198.44元，合计1509829.28元。被告主张《内部分包工程（结）算清单》中（第2项）二层以上钢筋完成中应扣除凸飘窗面积，核减金额为13916.16元；（第8项）3#、4#底板钢筋焊接支撑的计价与B9区模板结算其他部分第25条计算重复，应予以扣除，故结算价应为1366750.65元。同日，原告与被告亿国豪公司共同出具《内部分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书封面》，载明中信山语湖B9区3座（装修）工程造价为3909204.63元，扣除0.6%保险费，结算价为3885749.4元，其中（主体部分第12项）楼梯梯段平台抹灰完成单价52.28㎡；（主体部分第18项）2至32层厕所L脚完成金额7967元；（主体部分第21项）地下室至屋面层垃圾清理完成金额41730.24元；（主体部分第28项）3#、4#楼精装修天棚磨砂工程量27633.92㎡；（主体部分第45项）首层至屋面层露台、阳台找平层完成金额11114.5元；（主体部分第56项、签证部分第62项）水电井预留洞封堵植筋金额960元；（主体部分第57项、签证部分第63项）水电井预留洞支模金额1568元；（主体部分第58项、签证部分第64项）水电井预留洞浇筑金额1764元；（签证部分第10项）工程联系单3#、4#楼屋面女儿墙内侧增加鹰嘴及滴水线植筋ф10金额10122元；（签证部分第18项）3#、4#楼清理外架金额300元；（签证部分第39项）3#楼首层至屋面吊料平台预留洞口封堵金额1860元；（签证部分第52项）2至32层打工字钢盒子、补洞口、砌筑抹灰金额7520元；（签证部分第55项）剪力墙外墙面螺栓孔洞高强发泡剂填充金额31600元；（签证部分第59项）2至32层阳台空调孔封堵、贴外墙砖金额1240元。原告主张该工程以3885749.4元结算。被告主张（主体部分第12项）楼梯梯段平台抹灰，根据《劳务分包合同》第8页第7条楼梯间贴地砖含水泥砂浆打底人工费单价45元，楼梯间贴地砖工程包括抹灰和贴地砖，原告只完成了抹灰，应扣减贴地砖的单价8.5元对应金额为6955.89元；（主体部分第18项）2至32层厕所L脚，根据《劳务分包合同》第3.2.5条约定，该项不应单列计算；（主体部分第21项）地下室至屋面层垃圾清理费用属于合同第1.1.2条、第1.2.22条约定安全文明施工措施费，该项费用没有约定需要单独计算；（主体部分第28项）3#、4#楼精装修天棚磨砂中包含有合用前室、卫生间、厨房、阳台的面积4842.88平方米是不用施工的，应扣减该面积对应金额9685.76元；主体部分第56项与签证部分第62项、主体部分第57项与签证部分第63项、主体部分第58项与签证部分第64项属于重复内容，应扣减4292元（960元+1568元+1764元）。（主体部分第45项）首层至屋面层露台、阳台找平层是根据现场工程师描述，露台阳台未施工，应扣除该项金额11114.5元；（签证部分第39项）3#楼首层至屋面吊料平台预留洞口封堵、（签证部分第52项）2至32层打工字钢盒子、补洞口、砌筑抹灰、（签证部分第59项）2至32层阳台空调孔封堵、贴外墙砖项目，被告认为工程量偏高，认为应作出减半处理；（签证部分第55项）剪力墙外墙面螺栓孔洞高强发泡剂填充，根据合同第1.2.3条、1.3.2条约定，该项目已包含在外墙抹灰工程包括堵外墙孔洞（包括螺杆洞等）内，合同并没有约定需另行计费；故该项目结算价应为3767094.01元。同日，原告与被告亿国豪公司共同出具《内部分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书封面》，均载明中信山语湖B9区1-4座（模板）工程造价为5656429.55元，扣除0.6%保险费，结算价为5622490.97元，其中《内部分包工程（结）算清单》（主体部分第5项）梁板模板超过支模工程量4754㎡、单价26元，金额123604元；（主体部分第6项）地下室及首层至屋面墙柱定位吊模电焊完成金额63102元；（主体部分第8项）地下室及首层至屋面结构清理完成金额94653元；（其他部分第14项）地下室顶板后浇带、塔基基础顶板、人防水池预留洞、止水钢板金额4820元；（其他部分第16项）螺丝杆预埋材料费金额107800元；（其他部分第23项）3#、4#楼5区6区后浇带踢打止水网、钢筋校直、清理泥浆、砼及垃圾金额43544元；（签证部分第36项）3#、4#号集水井封闭模板金额1710.24元；（签证部分第118项）16层以下吊料平台及工字钢盒子工程量2820个，单价10元，金额28200元；（签证部分第184项）3座、4座10层、18层、26层焊工字钢金额3600元；（签证部分第196项）3#、4#吊料平台洞及工字钢木盒完成工程量192个，单价20元，金额为3840元；（签证部分第197项）3#、4#楼18层至26层工字钢预埋盒子制作安装工程量392个，单价20元，金额为7840元。原告主张按照调整后的单价每平方43元结算该项目工程造价应为5972743.97元。被告主张（主体部分第5项）梁板模板超过支模，《扩大劳务分包合同》第1.2.3条约定，梁板模板超高支架是指支模高度超过4.5米的才需要另行计费，根据现场的实际情况参照其他项目的约定，被告酌定超过3.8米小于4.5米的支架单价13元，结算单中工程量4754平方米中仅有836平方米支架是超过4.5米的，按26元的单价结算，剩余的面积在超过3.8米小于4.5米范围内的，按酌定的单价计算出应扣减的差额72678.9元；（主体部分第6项）地下室及首层至屋面墙柱定位吊模电焊完成属于施工措施项目，合同没有约定需计费；（主体部分第8项）地下室及首层至屋面结构清理费属于安全文明施工措施费，根据《扩大劳务分包合同》约定不需要独立计费；（其他部分第16项）螺丝杆预埋材料费，根据《扩大劳务分包合同》第1.2.4条约定，原告的承包范围包括有止水螺栓、对拉螺栓，不用另行计费；（其他部分第23项）3#、4#楼5区6区后浇带踢打止水网、钢筋校直、清理泥浆、砼及垃圾费，合同没有约定，被告参照同期其他项目单价结算应扣减30058.42元；（签证部分第36项）3#、4#号集水井封闭模板，被告项目部批示为不予计算，故应扣减该项费用1710.24元；（签证部分第196项）3#、4#吊料平台洞及工字钢木盒完成、（签证部分第197项）3#、4#楼18层至26层工字钢预埋盒子制作安装，上述两个项目因在《扩大劳务分包合同》中没有约定单价，被告按照惯例以10元的单价结算，应扣减5840元；（签证部分第118项）16层以下吊料平台及工字钢盒子中按结算单第118项、196项、197条合共得出的原告申报的盒子数量3404个，被告现场核实数量只有1258个，因此，按10元单价扣减原告多申报的2146个盒子，总价就应扣减21460元；故该项目结算总价应为5225188.41元。2017年9月13日，被告工作人员代表被告出具《承诺书》，载明在2017年11月13日之前给予裴显全班组办理完所有在深圳市亿国豪建筑物公司承包的分包工程的分包结算，且按分包合同进行支付工程款，工程款支付时间为2017年11月13日之前。2017年11月20日，被告中信公司与案外人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）共同出具《工程结算协议书》，确认中信山语湖B9区桩基础工程结算金额及应付金额均为7102812.64元，余保修金355140.63元。2019年1月21日，中信公司向中建二局转账支付353140.63元。中信公司主张，B9区项目已验收并已完成支付结算金额，现扣除罚款后支付全额保修金。2017年12月8日，原告与被告亿国豪公司共同出具《内部分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书封面》，均载明中信山语湖B3区（装修班）工程结算价为94572.82元。2017年12月10日，原告与被告亿国豪公司共同出具《内部分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书封面》，均载明中信山语湖B9区（基础泥工班）工程结算价为95223.83元。同日，原告与被告亿国豪公司共同出具《内部分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书封面》，均载明中信山语湖C1区24座（泥工班）工程造价为3204673.51元，扣除0.6%保险费，结算价为3185445.46元，其中《内部分包工程（结）算清单》（合同内项目第1项）24座主楼装修完成金额2067990元；（合同内项目第9项）新增构造柱工程量2510m，单价30元，金额75300元；（其他部分第27项）地下室机械清理金额2427元；（其他部分第28项）地下室底板细石砼完成金额9708元；（签证部分第25项）加气块修改灰砂砖单价180元；（签证部分第62项）塔吊基础防护工程量58立方米，单价200元，金额11600元。原告主张该工程以3185445.46元结算。被告主张（合同内项目第1项）24座主楼装修，根据《劳务分包合同》约定飘窗不属于建筑结构，对应面积不应计入建筑面积内，对应价款100234.15元应予以扣除；（合同内项目第9项）新增构造柱，根据《劳务分包合同》第1.2.13条、第1.3.4条约定，原告承包方式、范围与工作内容已包括钢筋砼构造柱、钢筋砼圈梁等，属于履行本合同的所有条款所发生的人工费、模板及木方材料费，该项目费用等不应另计费；根据《劳务分包合同》第1.2.3条约定，（其他部分第28项）地下室底板细石砼的工序已包含（其他部分第27项）地下室机械清理，不应另计清理费用；（签证部分第25项）加气块修改灰砂砖单价，因《劳务分包合同》第1.3.2条地上部分综合单价已包含该部分，该部分仅是变更了材料，因合同未约定变更材料后的单价，故被告认为应参考同期其他项目中单价150元/m进行调整；（签证部分第62项）塔吊基础防护项目，根据《劳务分包合同》第1.3.3条地下室转换层单价第（1）条砌砖（不分材料及规格）180元/m3，该项单价不应超出合同约定，另原结算工程量58m3计算有误，重新计算为29m，故应扣减差额6380元；故该项目结算总价应为2978304.31元。同日，原告与被告亿国豪公司共同出具《内部分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书封面》，均载明中信山语湖C1区19座（模板班）工程造价为3627298.13元，扣除0.6%保险费，结算价为3605534.34元，其中《内部分包工程（结）算清单》（主体部分第5项）地下室及首层至屋面墙柱定位吊模电焊完成金额44146元；（主体部分第6项）地下室及首层至屋面结构清理完成金额66219元；（其他部分第10项）38区、39区后浇带回顶双排架金额8099元；（其他部分第16项）后浇带踢打止水网、钢筋校直、清理砼单价150元，工程量829m，金额124350元；（其他部分第18项）实测实量管理协议金额46000元；（签证部分第56项）因填土后浇带拆模回顶金额8099元。原告主张该工程以3605534.34元结算。被告主张（主体部分第5项）地下室及首层至屋面墙柱定位吊模电焊完成，双方就该部分工程没有签订合同，参考原告在涉讼工程中《B9区模板制安拆》合同（合同编号：007）第2.2.1条中有关于质量标准的约定，该项目属于施工方法是完成质量合格标准的必要措施手段，不应另计费用；（主体部分第6项）地下室及首层至屋面结构清理费，对照C1区19座装修班的结算单基础部分第4项加上主体部分第6项的工程量与模板班结算单主体部分第6项的工程量相当，且单价一致，两项清理工作最终的结算金额相差非常小，可以认定两次清理的部位是相同的，原告重复申报;（其他部分第16项）后浇带踢打止水网、钢筋校直、清理砼，双方未签订合同，被告参考同期其他项目合同约定单价为40元/平方米，和计算方法给予计算出结算金额124350元-应计算费用16650元=应扣费用107700元，被告核算人员再以扣减金额为依据反推该项目工程量应变更为718米；（其他部分第10项）38区、39区后浇带回顶双排架，因签证部分第56条的内容及工程量与之相同，且C1区19座（装修班）结算清单中签证部分第10项同样有后浇带回顶项目，经被告项目部确认，回顶次数共2次，故扣减本项目重复计算金额；（其他部分第18项）实测实量管理协议项金额为奖励费用，但在程序上原告没有向被告申报奖励，实际上被告通过其他工序的支出也反证出原告的施工没有合格，根据被告出示《19座实测实量管理协议》约定，只要原告出具实测实量90%以上合格率的证据，被告就同意支付该项费用，否则应予以扣减；故该项目结算总价应为3333370.34元。同日，原告与被告亿国豪公司共同出具《内部分包工程（结）算清单》、《分包工程结算书封面》，均载明中信山语湖形象大门A门楼工程结算价为297912.24元。2018年1月23日，被告中信公司与中建二局共同出具《工程结算协议书》，确认中信山语湖形象大门施工工程结算金额为3041658.43，应付金额为2959980.81元，余保修金152082.92元，保修期至2017年2月届满。2019年1月31日，中信公司向中建二局转账支付152082.92元。中信公司主张，形象大门施工项目包括保修金在内全部工程款已完成支付。2018年3月26日，被告中信公司与中建二局共同出具《关于中信山语湖项目C1区总包结算协议书》，确认中信山语湖项目C1区结算金额576578021.37元，应付金额573893218.67元，余保修金28828901.07元，保修期至2018年12月21日届满。2019年1月30日，中信公司向中建二局转账支付8407256.36元。中信公司主张，C1区已完成结算，支付2期保修金8407256.36元，尚余保修金2000000元。根据被告亿国豪公司在本案中提交的付款凭证，原告开具收据并均确认于2013年至2018年期间收到被告支付相关款项合共19707661.7元，具体情况如下：            工程名称              序号              收款日期              金额（元）              工程名称              序号              收款日期              金额（元）                  C1区19座钢筋班              1              2014.9.25              40000              C1区19座装修班              74              2014.12.10              80000                  2              2014.10.7              100000              75              2015.6.4              200000                  3              2014.10.29              150000              76              2015.7.1              50000                  4              2014.12.25              100000              77              2015.7.29              90000                  5              2015.2.6              200000              78              2015.8.10              50000                  6              2015.7.1              50000              79              2015.8.28              100000                  7              2015.7.29              40000              80              2015.10.29              250000                  8              2015.8.28              20000              81              2015.11.27              150000                  9              2016.2.1              70000              82              2015.12.28              100000                  10              2016.2.4              50000              83              2016.1.7              200000                  11              2016.2.5              100000              84              2016.1.23              20000                  12              2018.2.1              91552.05              85              2016.1.28              80000                  C1区19座模板班              13              2014.9.5              120000              86              2016.2.1              250000                  14              2014.10.24              260000              87              2016.2.4              290000                  15              2014.11.1              180000              88              2016.2.5              280000                  16              2014.12.25              135400              89              2016.3.25              30000                  17              2015.1.21              300000              90              2016.5.12              80000                  18              2015.2.4              150000              91              2016.6.8              30000                  19              2015.2.6              900000              92              2016.8.3              160000                  20              2015.5.19              80000              93              2016.9.14              30000                  21              2015.4.27              60000              94              2016.9.23              31500                  22              2015.7.1              150000              95              2017.1.24              260000                  23              2015.7.7              30000              96              2018.2.9              100000                  24              2015.7.22              30000              97              2018.2.12              150875.8                  25              2015.7.29              250000              C1区24座泥工班              98              2013.6.3              80000                  26              2015.8.5              50000              99              2013.8.6              2000                  27              2015.8.28              110000              100              2013.10.10              73000                  28              2015.8.29              100000              101              2013.11.26              110000                  29              2015.9.26              100000              102              2014.1.6              100000                  30              2015.10.24              100000              103              2014.1.10              380000                  31              2015.10.30              80000              104              2014.4.30              75000                  32              2016.2.4              40000              105              2014.6.5              130000                  33              2016.2.5              100000              106              2014.7.17              140000                  34              2017.1.24              60000              107              2014.8.13              250000                  B9区1-4座（模板班）              35              2016.1.29              300000              108              2014.9.5              150000                  36              2016.2.1              310000              109              2014.9.29              40000                  37              2016.2.4              110000              110              2014.10.9              30000                  38              2016.2.5              70000              111              2015.1.10              100000                  39              2016.3.25              80000              112              2015.1.16              50000                  40              2016.4.29              50000              113              2015.2.10              250000                  41              2016.6.2              40000              114              2015.2.11              300000                  42              2016.6.8              80000              115              2015.2.15              80000                  43              2016.7.8              100000              116              2015.2.14              54000                  44              2016.7.13              200000              117              2015.8.29              100000                  45              2016.8.4              200000              118              2016.2.1              100000                  46              2016.8.11              150000              119              2016.9.1              100000                  47              2016.8.31              200000              120              2018.2.12              220000                  48              2016.9.14              100000              B9区3座装修班              121              2016.12.8              150000                  49              2016.10.13              320000              122              2016.12.30              150000                  50              2016.11.17              250000              123              2017.1.20              270000                  51              2016.11.30              350000              124              2017.1.23              400000                  52              2016.12.8              450000              125              2017.2.23              50000                  53              2017.1.23              650000              126              2017.3.19              5000                  54              2017.1.24              260000              127              50000                  55              2018.2.1              208447.95              128              2017.3.28              50000                  56              2018.2.1              10000              129              2016.4.17              60000                  B9区（3-4座）钢筋班              57              2018.2.12              330000              130              2016.4.28              200000                  58              2016.2.1              220000              131              2017.5.12              120000                  59              2016.2.4              40000              132              2017.5.26              75000                  60              2016.2.5              30000              133              2017.7.30              290000                  61              2016.6.8              50000              134              2017.7.20              100000                  62              2016.6.23              120000              135              2017.9.5              300000                  63              2016.10.13              140000              136              2017.8.30              180000                  64              2016.12.8              200000              137              2017.9.20              100000                  65              2017.1.23              200000              138              2017.10.12              20000                  66              2017.1.24              70000              139              2017.12.15              70000                  67              2018.2.12              140000              140              2017.12.29              50000                  B3区装修班              68              2013.6.3              50000              141              2017.12.28              58885.84                  69              2013.6.24              10000              142              2018.1.26              27000                  70              2013.8.6              30000              143              2018.2.1              90000                  71              2013.8.30              10000              144              2018.2.12              180000                  C1区19座装修班              72              2014.8.20              50000              B9区泥工              145              2016.2.1              60000                  73              2014.11.19              50000              合计              19707661.7      庭审中，被告亿国豪公司同意中信山语湖B9区（基础泥工班）工程按原告主张95223.83元结算；形象大门工程按原告主张的297912.24元结算；被告认为，除原告已开具收款收据外，根据合同约定应由原告承担但被告已代付的费用，如检测费、劳动纠纷赔偿款，以及因原告班组施工问题引起的罚款，均属于原告应收工程款的组成部分；被告亿国豪公司与中建二局签订分包合同，亿国豪公司与中信公司、中建二局之间就涉讼工程没有工程款纠纷。原告与被告亿国豪公司均确认涉讼的分包工程结算清单是由原告与被告共同完成，再交由被告核对的；涉讼工程中C1区19座模板班、B3区装修班、C1区19座钢筋班三项工程双方并未签订书面劳务分包合同；被告亿国豪公司提供费用报销单予原告，原告在该报销单上签名并依据报销单中数额开具收款收据，凭已签名的报销单及收款收据向被告申请付款，被告通过银行转账方式付款。被告中信公司陈述，被告发包给中建二局的工程所涉范围包括C1、A3区工程、B9区的桩基础工程以及ABD形象大门工程。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中原告无建设工程施工资质，其与被告亿国豪公司签订劳务分包合同因违反法律强制性规定而无效。虽然原告与被告亿国豪公司之间的合同无效，但诉讼中原告及被告亿国豪公司均确认原告已完成涉讼工程，且双方已就涉讼工程办理了竣工结算，故被告亿国豪公司应参照结算书、结算清单约定价款支付工程款给原告。关于中信山语湖B9区3-4座（钢筋）工程结算价。原告主张地下室部分钢筋单价调整为640元/吨，地上部分钢筋单价调整为35元/㎡，但根据原告出示《B9区钢筋制安报告》，未能显示双方已就上述项目单价调整达成一致意见，且根据双方共同出具的《内部分包工程（结）算清单》上述项目单价亦未进行变更，原告增加造价主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张扣除的项目并未举证证明已经双方协商达成合意，且原告不予认可，本院对被告主张不予采纳。综上，本院认定中信山语湖B9区3-4座（钢筋）工程结算价应按《分包工程结算书封面》确定1393630.84元结算。关于中信山语湖B9区（基础泥工班）工程结算价，双方对按95223.83元结算均无异议，本院予以认定。关于中信山语湖B3区（装修班）工程结算价，原告主张为94572.82元，被告未提出异议，本院予以认定。关于中信山语湖C1区19座（钢筋班）工程以1017546.67元为结算价，双方均未提出异议，本院予以认定。关于中信山语湖C1区19座（装修班）工程结算价。被告主张变更的（基础部分第2项）C1区19座基础砖胎膜抹灰及（签证部分第82项）2层至35层包热水管保护砂浆的单价均未在《劳务分包合同》中约定，被告亦未举证证明已与原告达成合意参照其他工程约定，被告主张变更上述两项目单价缺乏事实依据，本院不予采纳。被告主张（主体部分第7项）C1区19座构造柱及（签证部分第42项）砂浆棚修理、搅拌机棚做防护的工程量出错，但并未举证证明上述主张，本院对被告该项抗辩不予采信。被告主张（其他部分第18项）2/13/22/34复式层保温砂浆、（含抗裂砂浆、玻纤网、界面砂浆）已包含在（主体部分第3项）C1区19座外墙面抹灰工程量，但被告并未举证证明，且上述两项目显然并非同一项目内容，故本院对被告该项主张不予采纳。（其他部分第19项）C1区17座-1至35层地坪因交楼原因需要机刨地面人工清理费已包含在（基础部分第4项）C1区19座场地清理与（主体部分第6项）C1区19座结构楼面清理的工程量中，但被告并未举证证明，且上述项目显示位于C1区17座，显然与基础部分第4项和主体部分第6项的位于C1区19座的项目并非同一项目，被告的抗辩依据不足，本院不予采信。被告主张（签证部分第100项）铁艺栏杆洞口修补抹灰及纸皮砖的单价，被告未批准原告申请的17元，而审核批准单价为14元，但根据双方庭审陈述，分包工程结算清单由原告与被告共同完成，可见该项目单价17元是经被告同意的，故被告该项主张依据不足，本院不予采纳。被告主张（签证部分第50项）电梯门两边反坎做R角单价出错，根据《劳务分包合同》约定，被告该项主张符合合同约定，本院予以采信，该项目结算价应扣减1267.2元（158.4m×8元。因原、被告双方均确认不在本项目结算A7区四个项目价款，故被告主张扣减该部分金额，本院予以支持。经核算，本项目工程造价应为3335930.13元（3356326.33元-1267.2元-13900元-2224元-800元-2205元），结算价应为3315914.55元（3335930.13元-3335930.13元×0.6%）。关于中信山语湖B9区3座（装修班）工程结算价，被告主张（主体部分第18项）2至32层厕所L脚造价已包含在楼地面找平造价中不应单列计费，参照《劳务分包合同》第3.2.5条约定，被告扣减该项目金额7967元的主张合理，本院予以采纳。被告主张（主体部分第21项）地下室至屋面层垃圾清理费用，因《分包合同》中没有约定，该项目不应单独计费，参照《分包合同》第1.2.22条约定，被告扣减该项目金额41730.24元的主张合理，本院予以采纳。被告主张主体部分第56项与签证部分第62项、主体部分第57项与签证部分第63项、主体部分第58项与签证部分第64项属于重复内容，应扣减4292元（960元+1568元+1764元），原告并未提出异议，本院予以支持。被告主张（签证部分第55项）剪力墙外墙面螺栓孔洞高强发泡剂填充费用已包含在外墙抹灰工程费用中，无需另行计费，参照《分包合同》第1.2.3条、1.3.2条约定，被告该项主张合理，本院予以支持，应扣减该项目金额31600元。被告主张因原告未实施贴地砖，（主体部分第12项）楼梯梯段平台抹灰项目单价应扣减人工费单价8.5元/平方米，但并未举证证明该扣减单价已经与原告协商一致，故本院认定应参照《分包合同》第1.3.1条装修工程包工包料分包单价表中第7点约定，该项目单价按45元/㎡标准计算，经核算应扣减结算金额5957.52元（42782.82元-818.34㎡×45元/㎡）。被告主张（主体部分第28项）3#、4#楼精装修天棚磨砂中包含的合用前室、卫生间、厨房、阳台的4842.88平方米面积无需施工，应扣减对应的金额9685.76元；（主体部分第45项）首层至屋面层露台、阳台找平层是根据现场工程师描述，露台阳台未施工，应扣除该项金额11114.5元，但被告并未举证证明上述主张，亦未举证证明扣减的金额是双方合意，故被告上述主张依据不足，本院均不予采信。被告认为（签证部分第39项）3#楼首层至屋面吊料平台预留洞口封堵、（签证部分第52项）2至32层打工字钢盒子、补洞口、砌筑抹灰、（签证部分第59项）2至32层阳台空调孔封堵、贴外墙砖，上述项目的工程量偏高，应作出减半处理，但并未举证证明工程量实际发生情况，亦未举证证明减半处理属双方合意，故被告上述主张均依据不足，本院不予采信。经核算，本项目工程造价应为3823615.39元（3909204.63元-7967元-41730.24元-4292元-31600元），结算价为3800673.7元（3823615.39元-3823615.39元×0.6%）。关于中信山语湖B9区1-4座（模板）工程结算价。原告主张按照调整后的单价每平方43元结算该项目工程造价，但根据原告举证、双方庭审陈述，分包工程结算清单由原告与被告共同完成，可见单价应是经双方确认的，且原告并未举证证明调整单价已经双方协商一致，故原告上述主张依据不足，本院不予采纳。被告主张（主体部分第8项）地下室及首层至屋面结构清理费属于安全文明施工措施费不需独立计费，（其他部分第16项）螺丝杆预埋材料费属于原告承包工程范围不需独立计费，参照《扩大劳务分包合同》第1.2.4条、第2.4.1条约定，被告上述主张符合合同约定，本院予以支持。被告主张（主体部分第5项）梁板模板超过支模因被告根据现场的实际情况，认为该项目工程量中3918平方米（4754平方米-836平方米）面积在超过3.8米小于4.5米范围内，参照其他项目的约定应按酌定的单价计算扣减差额72678.9元，但被告并未举证证明扣减工程量及单价是经双方协商一致，且原告庭审中不予认可，故被告该项主张依据不足，本院不予采纳。被告主张（主体部分第6项）地下室及首层至屋面墙柱定位吊模电焊完成属于施工措施项目，合同没有约定需计费，但根据双方庭审陈述，分包工程结算清单由原告与被告共同完成，可见该项目费用是经双方同意的，故被告主张该项目不计费依据不足，本院不予采纳。被告主张（其他部分第23项）3#、4#楼5区6区后浇带踢打止水网、钢筋校直、清理泥浆、砼及垃圾费，（签证部分第196项）3#、4#吊料平台洞及工字钢木盒完成，（签证部分第197项）3#、4#楼18层至26层工字钢预埋盒子制作安装，均因《扩大劳务分包合同》没有约定单价，认为应参照惯例或同期其他项目单价计费，差额应予扣减，但根据双方庭审陈述，分包工程结算清单由原告与被告共同完成，可见上述项目费用是经双方同意的，且被告并未举证证明参考单价是经双方协商一致，故被告上述主张依据不足，本院不予采纳。被告主张结算单第118、196、197项现场核实数量只有1258个，按10元单价扣减原告多申报工程量，对应价款应扣减，但被告并未举证证明扣减工程量及单价是经双方协商一致，且原告庭审中不予认可，故被告该项主张依据不足，本院不予采纳。经核算，本项目工程造价应为5453976.55元（5656429.55元-94653元-107800元），结算价为5421252.69元（5453976.55元-5453976.55元×0.6%）。关于中信山语湖C1区24座（泥工班）工程结算价。被告主张（合同内项目第1项）24座主楼装修扣除飘窗面积对应数额，但并未举证证明已经双方协商达成合意，且原告不予认可，本院对被告主张不予采纳。被告主张（合同内项目第9项）新增构造柱属于履行合同所需费用不应独立计费，但《劳务分包合同》第1.3.3条约定地下室、转换层构造柱单价，被告主张该项目无需独立计费与合同约定不符，但参照合同约定单价25元，该项目应扣减金额应为12550元（75300元-2510m×25元），被告主张超出本院核定范围，本院不予支持。被告主张（其他部分第27项）地下室机械清理费与（其他部分第28项）地下室底板细石砼重复计费，参照《劳务分包合同》第1.2.3条，被告主张符合合同约定，本院予以支持。被告主张（签证部分第25项）加气块修改灰砂砖项目，因变更材料后双方未约定单价，应参考同期其他项目单价调整，但被告并未举证证明已就调整单价与原告协商一致，且根据双方庭审陈述，分包工程结算清单由原告与被告共同完成，可见上述项目单价是经双方同意的，故被告该项主张依据不足，本院不予采信。被告主张（签证部分第62项）塔吊基础防护项目单价及工程量均有误应予以调整并扣除对应款项，但并未举证证明已就调整工程量及单价与原告协商一致，且庭审中原告不予认可，被告上述主张依据不足，本院不予采信。经核算，本项目工程造价应为3189696.51元（3204673.51元-12550元-2427元），结算价为3170558.33元（3189696.51元-3189696.51元×0.6%）。关于中信山语湖C1区19座（模板班）工程结算价。被告主张（主体部分第5项）地下室及首层至屋面墙柱定位吊模电焊完成项、（其他部分第16项）后浇带踢打止水网、钢筋校直、清理砼，因双方未签订劳务合同，参照同期其他项目单价结算；（主体部分第6项）地下室及首层至屋面结构清理费，对照C1区19座装修班的结算单，因单价、工程量及结算金额相当，认为属于重复计算；本项目工程双方均确认未签订书面劳务合同，且根据双方庭审陈述，分包工程结算清单由原告与被告共同完成，可见上述项目结算情况是经双方协商一致的，故被告以其他工程或项目的结算情况为依据主张扣减本项目结算金额缺乏事实依据，本院均不予支持。被告主张因（其他部分第10项）38区、39区后浇带回顶双排架与签证部分第56条的内容及工程量相同，且C1区19座（装修班）结算清单中签证部分第10项同样有后浇带回顶项目，故扣减本项目重复计算金额，本院认为（签证部分第56项）项目内容为因填土后浇带拆模回顶，显然与上述（其他部分第10项）内容不一致，且被告以其他工程存在与本工程相同项目为由扣减本工程结算金额的主张依据不足，本院不予采纳。被告主张（其他部分第18项）实测实量管理协议项金额为奖励费用，因原告未举证证明其施工质量符合奖励条件，不同意支付该笔费用，但根据被告出示的《19座实测实量管理协议》，工程质量是否符合奖惩条件，并未要求原告负有举证责任，且被告未提供举证书证证明原告施工工程质量如何，并以其他工序支出反证原告的施工不合格，显然被告的主张依据不足，本院不予采信。综上，本院认定本项目工程结算价应按《分包工程结算书封面》确定为3605534.34元。关于中信山语湖形象大门A门楼工程结算价，双方对按297912.24元结算均无异议，本院予以认定。关于原告主张被告亿国豪公司、中信公司支付中信山语湖A7区清包工程及红山六九七九商业（A818-0462）三期2标段工程27-31、36-38、42-43、69#楼模板制安及拆除扩大劳务分包工程的工程款，但原告并未举证证明两被告与原告就上述工程存在合同关系，且两被告均不予同意支付上述工程款，根据合同相对性原则，本院对原告上述主张不予支持。综上所述，本案涉讼工程的结算价为22212820.01元（1017546.67元+3315914.55元+1393630.84元+3800673.7元+5421252.69元+94572.82元+95223.83元+3170558.33元+3605534.34元+297912.24元），经原告与被告亿国豪公司确认原告已收款为19707661.7元。被告亿国豪公司虽辩称，劳务分包合同约定检测费由原告负担，但并未举证证明由原告实施的工程项目对应检测费用实际发生情况及具体数额；另被告主张劳动纠纷赔偿款与施工罚款应由原告负担，该部分款项属于工程款，但被告均未举证证明上述主张是与原告协商一致达成的合意，故本院对被告上述抗辩意见均不予采纳。综合上述分析，原告主张被告亿国豪公司拖欠其工程款，被告亿国豪公司作为付款义务履行方，并未举证证明其已向原告足额支付工程款，亦未举证证明其未依约支付款项有法定或约定的理由予以抗辩，故原告诉请被告亿国豪公司支付应付未付工程款合理有据，经核算，被告亿国豪公司应支付予原告工程款2505158.31元（22212820.01元-19707661.7元），原告诉请超出本院核定部分，本院不予支持。至本案庭审辩论终结时，被告亿国豪公司仍未向原告支付上述所欠工程款，确给原告造成利息损失，原告主张被告支付逾期付款利息，理据充分。对于该利息的标准和起算日期。原告主张因被告未能按《承诺书》约定于2017年11月13日前付款，应从2017年11月15日起计付利息。被告亿国豪公司辩称，该承诺书约定是约束双方于2017年11月13日前对原告承包的工程进行结算，待双方结算后才能支付工程款。根据涉讼的劳务分包合同约定，被告每月按原告完成进度付款，完工退场后支付部分工程款，结算后支付部分工程款；结合原、被告的结算情况，部分项目结算时间在2017年11月13日之后，可见被告的陈述较符合双方的真实意思表示，亦更符合建筑行业结算付款习惯。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告亿国豪公司应以2505158.31元为本金从原告起诉之日即2018年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告，原告该项诉请超出本院核定部分，本院不予支持。关于原告主张被告中信公司承担连带清偿责任。被告中信公司作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中信公司与中建二局约定C1区保修期至2018年12月21日届满，中信公司尚有保修金2000000元未支付予中建二局，原告主张中信公司在2000000元范围内承担责任的意见符合前述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市亿国豪建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2505158.31元，并以该款为本金从2018年7月2日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予裴显全；二、中信保利达地产（佛山）有限公司对上述第一项的债务在2000000元范围内承担责任；三、驳回裴显全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费31640元（原告已预交），由裴显全负担4798.73元，深圳市亿国豪建筑工程有限公司、中信保利达地产（佛山）有限公司按上述责任方式负担26841.27元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期不交，本院依法强制执行。对裴显全预交的案件受理费26841.27元，在本判决发生法律效力后，经裴显全书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  蓝斯艺人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一九年三月五日书 记 员  李 慧