广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1299号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路83号部分、民乐路24号。负责人：林智勇。委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：单颖燕，女，1971年11月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区，该行职员。被告：邱伟锋，男，1993年2月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：邱国雄，男，1988年3月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：邱远锋，男，1995年4月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区荔城街。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行(以下简称邮政银行增城支行)诉被告邱伟锋、邱国雄、邱远锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行增城支行的委托诉讼代理人罗津晶、单颖燕到庭参加诉讼，被告邱伟锋、邱国雄、邱远锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行增城支行向本院提出诉讼请求：1、被告邱伟锋向原告偿还借款本金25320.24元及计至还清之日止的利息、罚息（截至2019年1月7日止利息和罚息共为4207.79元；从2019年1月8日起至还清之日止的利息和罚息按《小额贷款额度借款合同》的约定计付；2、被告邱伟锋向原告支付律师费2000元；3、被告邱国雄、邱远锋对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月27日，被告邱伟锋因生产经营需要，与原告签订《小额贷款借款合同》，约定由原告向被告邱伟锋提供借款8万元用于购买设备，贷款期限为24个月，年利率为17.1%，还款方式为等额本息。同日，被告邱国雄、邱远锋分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，同意为涉案借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告邱伟锋发放贷款8万元。被告邱伟锋自2017年1月23日起开始出现逾期，之后借款人经常不按约定时间足额还款，自2018年6月21日至今，被告邱伟锋一直没有还过款项。经原告向三被告多次催收，均未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告邱伟锋、邱国雄、邱远锋均未作答辩。经审理查明：2016年9月27日，邱伟锋作为借款人向邮政银行增城支行提交一份《小额贷款额度借款支用申请单》，申请借款8万元，邮政银行增城支行于当日进行了审批，出具了一份《小额贷款额度借款支用申请单审批单》，载明的审批结果主要为：“同意借款人申请借款8万元，期限24个月，还款方式为等额本息还款法，实际放款日与到期日以借款借据为准。借款用途为购买设备。贷款利率为年利率17.1%。”2016年9月27日，邮政银行增城支行（贷款人、甲方）与邱伟锋（借款人、乙方）签订一份《小额贷款借款合同》，主要约定：乙方向甲方贷款8万元；贷款用途、贷款利率、还款方式均以《小额贷款额度借款支用申请单审批单》中的约定为准；对于未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利息和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在约定的利率基础上加收30%确定；甲方为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于律师费等)均由乙方承担。2016年9月27日，邮政银行增城支行与邱国雄、邱远锋分别签订一份《小额贷款最高额保证合同》，约定由邱国雄、邱远锋为邱伟锋在主合同项下的债务向邮政银行增城支行提供最高额连带保证担保，担保的范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息(包括利息、复利、罚息）、实现债权与担保权利的费用(包括律师费等)等，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年9月28日，邮政银行增城支行依约向邱伟锋发放贷款8万元。借款期限于2018年9月28日到期，但邱伟锋未能清偿全部借款，截止到2019年3月8日，邱伟锋仍拖欠借款本金25317.79元、利息、罚息合计5168.59元未还。庭审中，邮政银行增城支行明确表示在本案中不主张任何复利。另查，2019年1月10日，邮政银行增城支行与广东悦信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定邮政银行增城支行委托广东悦信律师事务所指派律师代理本案诉讼，前期律师费为2000元。2019年2月27日，广东悦信律师事务所开具了金额为2000元的律师费发票。以上事实，有邮政银行增城支行的陈述以及《小额贷款借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、放款单、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、个人信贷系统客户台账、民事委托代理合同、律师费发票等证据为凭。本院认为：邮政银行增城支行与邱伟锋、邱国雄、邱远锋分别签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。邮政银行增城支行依约向邱伟锋发放贷款8万元之后，邱伟锋应承担按期足额偿还借款本息的合同义务。借款期限现已到期，但邱伟锋没有清偿全部借款，截止到2019年3月8日，邱伟锋仍拖欠借款本金25317.79元、利息、罚息合计5168.59元，故邮政银行增城支行现要求邱伟锋偿还剩余借款本金25317.79元及支付利息、罚息(截止到2019年3月8日的利息、罚息合计为5168.59元；从2019年3月9日起至还清之日止的罚息按《小额贷款借款合同》约定的利率标准计付)，合理合法，本院予以支持。关于涉案律师费的承担问题。《小额贷款借款合同》约定邮政银行增城支行实现债权的费用包括律师费等由邱伟锋承担。本案中，邮政银行增城支行客观上实际委托广东悦信律师事务所指派律师代理本案诉讼，且实际发生2000元律师费的损失，该律师费亦未超出本地司法行政管理部门规定的律师费收费标准，故广东悦信律师事务所要求邱伟锋支付上述2000元律师费，本院亦予以支持。关于邱国雄、邱远锋的担保责任问题。根据《小额贷款最高额保证合同》的约定，邱国雄、邱远锋作为保证人，自愿为邮政银行增城支行对邱伟锋涉案债务提供连带责任保证，故邮政银行增城支行现起诉请求邱国雄、邱远锋对邱伟锋的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。邱国雄、邱远锋承担上述保证责任后，有权向邱伟锋追偿。邱伟锋、邱国雄、邱远锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱伟锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行偿还借款本金25317.79元及支付利息、罚息(截止到2019年3月8日的利息、罚息合计为5168.59元；从2019年3月9日起至还清之日止的罚息按《小额贷款借款合同》约定的利率标准计付)；二、被告邱伟锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行支付律师费2000元；三、被告邱国雄、邱远锋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告邱伟锋、邱国雄、邱远锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 晖二〇一九年三月十四日书记员 尹浩宇相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。