山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初103号 原告：史义良 委托诉讼代理人：卫翔，山西汾水律师事务所律师。 被告：山西合盛工贸有限公司破产重整管理组 负责人：党孟发，组长。 委托诉讼代理人：郝万里，山西合盛工贸有限公司破产重整管理组成员。 被告：稷山县群逸纸业有限公司 法定代表人：吴长生，公司经理。 委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 原告史义良与被告山西合盛工贸有限公司破产重整管理组（以下简称破产重整管理组）、稷山县群逸纸业有限公司（以下简称群逸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史义良及其委托诉讼代理人卫翔，被告山西合盛工贸有限公司破产重整管理组的委托诉讼代理人郝万里，被告稷山县群逸纸业有限公司的委托诉讼代理人冯吉矿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史义良向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付拖欠废纸板款379582元及利息（利息从2018年12月19日起算至货款付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算），并互负连带责任。2、二被告承担诉讼费用。事实与理由，2017年12月份，被告山西合盛工贸有限公司经企业破产重整，由被告稷山县群逸纸业有限公司承接被告山西合盛工贸有限公司的债权债务。原告从2018年4月12日起陆续给第二被告供废纸板，第二被告以被告山西合盛工贸有限公司的名义给原告出具收货手续。当时言明货到第二天即付款，但被告总是以各种理由推托不按约定付款，自2018年10月25日后一直拖欠不付。2019年1月10日经核对，被告累计共欠原告废纸板款379582元，经原告多次催要，二被告借故一直不予给付。为此，诉至法院，请求如前。 被告破产重整管理组辩称，原告所起诉的债权买卖合同纠纷，是第二被告在经营期间所欠的债务，不是第一被告经营时所欠的债务，故不应要求第一被告还款，应驳回原告对第一被告的诉讼请求。 被告群逸公司辩称：山西合盛公司已经进入重整计划的执行阶段，群逸公司是股权式投资。群逸公司并没有取得合盛公司的法人资格，并不是把资产全部转让给群逸公司。所以群逸公司并没有取代合盛公司的法人人格。同时破产法89条规定，重整计划由债务人进行执行，目前合盛公司一直在经营，并不是群逸公司在经营。原告供的废纸板，其提供的条据盖的是合盛公司的公章。合盛公司是有权利持有公章，有权利进行经营。 原告史义良向本庭提供的证据有：1、过磅单13张，证明所欠废纸板的数量及数额。 2、（2018）晋0824民破1-9号民事裁定书复印件，证明群逸公司是合盛工贸公司破产重整的投资人。 3、框架协议书及补充协议书复印件各1份，证明群逸公司是合盛工贸公司破产重整的实际投资人和经营人。 被告破产重整管理组对原告史义良提供的证据质证意见为：对13张过磅单的真实性无异议，过磅单形成的债务是第二被告经营期间形成的债务，该债务应由第二被告承担。对证据2、3的真实性无异议，群逸公司作为新的投资人已经接手合盛公司并进行经营。 被告群逸公司对原告史义良提供的证据质证意见为：对13张过磅单的真实性无异议，该过磅单不能证明原告的主张。1、这是合盛工贸公司的过磅单；2、群逸公司不是经营主体，过磅单跟群逸公司没有关系。证据2、3不能证明群逸公司是重整计划的执行主体，重整计划的执行主体与投资人和经营人是不同的概念，是投资人不等于说是执行主体。相反对裁定书第一款可以证明群逸公司不是资产转让而是股权转让。在重整当中，合盛公司作为债务人，其主体并没有消灭。所以原告的债务应该是合盛公司的债务。 被告破产重整管理组向本庭提供的证据有：框架协议书一份，证明群逸公司是投资人和经营人。 原告史义良与被告群逸公司对被告破产重整管理组提供的证据真实性均无异议，但被告群逸公司认为该证据不能证明其公司是重整计划的执行主体，同时对破产重整管理组作为诉讼主体参加诉讼有异议。 被告群逸公司向本庭提供的证据有：（2018）晋0824民初1-9号民事裁定书一份。 原告史义良与被告破产重整管理组对被告群逸公司提供的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：山西合盛工贸有限公司于2016年6月17日申请破产重整，并批准山西合盛工贸有限公司重整计划草案；终止山西合盛工贸有限公司重整程序。2017年6月13日被告群逸公司与被告破产重整管理组以及山西合盛公司的法定代表人苏真明、股东何梅菊签订了重整方案投资框架协议，并获得山西合盛工贸有限公司的全部业务和资产，苏真明所持有山西合盛工贸有限公司的67.74%股权、何梅菊持有山西合盛工贸有限公司的29.03%股权以0元对价转让给被告群逸公司。2018年4月12日开始原告陆续给被告群逸公司供废纸板，原告将纸板运送到被告群逸公司后，被告群逸公司给原告出具了山西合盛工贸有限公司的过磅单，经本庭核算原告共给被告群逸公司送废纸板13次，共计242.88吨，共计379582元。 上述事实，有原、被告提交的上述证据和各方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，债务应当清偿。山西合盛工贸有限公司破产重整后由被告群逸公司实际经营，在经营过程中，原告给其公司供应废纸板，原告将废纸板送到被告群逸公司后，被告群逸公司未能按时付清货款已构成违约，应当承担给付原告废纸板款379582元的责任。被告群逸公司认为，原告所供应的废纸板是山西合盛工贸公司经营所用，其公司不应承担给付货款的责任。本院认为，山西合盛工贸有限公司已经申请破产重组，被告群逸公司对该公司进行了投资和经营，并且山西合盛工贸有限公司的法定代表人苏真明、股东何梅菊将各自的股权以0元对价转让给被告群逸公司，被告群逸公司即成为山西合生工贸有限公司的股东，有被告破产重整管理组和被告群逸公司及山西合盛工贸有限公司的法定代表人苏真明、股东何梅菊于2017年6月13日签订的重整方案投资框架协议可证实，由于被告群逸公司未提供在股权转让过程中其公司已缴出资金到位的证明，根据《公司法解释二》第二十二条第二款：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，被告群逸公司应承担给付原告废纸板款的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定进行计算，故对原告请求的利息本院予以认可。根据《企业破产法》的相关规定，被告破产管理组参加诉讼符合法律规定，是本案的适格主体。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第二是二条、第二款之规定，判决如下： 一、被告稷山县群逸纸业有限公司于本判决生效后十日内给付所欠原告史义良纸板款379582元及利息（以379582元为基数，自2019年1月16日起算至款付清之日止，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告史义良的其他诉讼请求。 如被告稷山县群逸纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6990元，减半收取3495元，保全费2520元，共计6015元，由被告稷山县群逸纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  常晋川 二〇一九年三月二十五日 书记员  卫 波