山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初1606号原告：厉某，男，1968年7月17日出生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1969年9月20日出生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：徐某1，男，1947年8月6日出生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：殷某，女，1950年8月1日出生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：徐某2，女，1999年3月3日出生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告厉某与被告李某、徐某2、徐某1、殷某被继承人债务清偿纠纷一案，本院2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厉某及委托诉讼代理人谢厚洋，四被告的委托诉讼代理人刘广涛、李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告厉某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款350万元及利息50万元；2、后续利息以350万元为基数自起诉之日起计算至本金偿清之日止；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：徐宜民与原告系朋友关系。自2012年4月份起徐宜民累积向原告借款350万元，约定月息1分，并向原告出具借条。2018年6月24日，徐宜民死亡。因被告李某等作为徐宜民的法定继承人，故依法应当承担责任。为维护原告的合法权益，依据《民诉法》及《继承法》等相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。被告李某、徐某2、徐某1、殷某辩称，1、被告对徐宜民与原告之间是否存在民间借贷关系及如果存在民间借贷借款数额是否已经交付，归还了多少，利息如何约定的，均不知情。2、假定徐宜民与原告之间存在民间借贷关系，被告对原告在诉讼中陈述的该民间借贷关系是徐宜民的个人债务，没有异议。3、徐某2自愿放弃继承，不应作为本案的被告参加诉讼,请求法院依法驳回对徐某2的起诉。原告厉某为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、（1）2018年1月1日借条一份（复印件）；（2）枣庄市商业银行存折一份；（3）中国工商银行的存折及交易明细清单各一份；上述证据用以证明徐宜民向原告厉某借款300万元，约定月利息1分的事实，其中2010年4月2日借款999990元，2012年3月2日借款40万元，2017年4月19日借款20万元，2017年6月23日借款45万元，通过韩某借款20万元。2、2018年3月31日借条一份（复印件）,用以证明徐宜民向原告厉某借款50万元，约定年利率12%的事实，其中通过赵某1、赵某2分别转账5万元，于2018年3月24日让韩某取款40万元后交付给徐宜民。3、韩某的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明徐宜民向原告厉某借款的300万元的事实。4、2018年6月23日（实际出具日期）借条一份，用以证明徐宜民共计向原告借款本息合计400万元，其中借款本金285万元的事实。5、（1）厉某手机保存的2018年1月1日、3月31日借条照片各一份；（2）视频资料一份；上述证据用以证明原告厉某存有2018年1月1日、3月31日借条照片的事实。6、证人韩某、赵某1、赵某2出庭作证的证言各一份，用以证明原告厉某向韩某、赵某2、赵某1借款，转借给徐宜民的事实。被告李某、徐某2、徐某1、殷某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、银行凭证一组(2份,共4页)，用以证明徐宜民与韩某有经济往来，韩某的当庭陈述不是事实。2、银行转账回执一份，用以证明徐宜民替原告厉某缴纳其子厉广禹的学费，其与原告有经济往来的事实。3、（1）银行转账凭证一组（2页，复印件）；（2）交强险保单一份（复印件）；上述证据用以证明鲁Ｈ×××××已经于2016年前后出售给案外人李昉，李昉已经支付了8万元购车款，并办理了车辆的年审及购买交强险的事实。4、徐宜民的中国银行的交易明细一份，用以证明徐宜民替原告厉某缴纳厉广禹的学费及转给韩某4万元，双方之间存在经济往来的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告厉某提交的证据1，四被告质证称，借条不具有形式上的合法性，是否真实存在被告不知情；假定该借条是真实的，它仅仅能够证明原告和徐宜民之间存在借款合同，不能以此借条证明双方存在合法有效的民间借贷关系；该证据中的2010年10月2日活期存折，该笔999990元仅能够证明原告从银行取款，不能证明原告将该笔款项交付的行为；2012年3月2日的银行凭证仅能够证明原告曾经在银行取款，不能证明交付给徐宜民本人；2017年4月19日韩某向徐宜民汇款20万元，我们认为与本案无关，韩某不是本案当事人，徐宜民和韩某之间存在何种法律关系，我们也不知情；2017年6月23日韩某的取款凭证我们认为与本案无关。本院经审查认为，该证据中的借条系复印件，本院对有效性不予确认；2017年4月19日的转账记录，原告主张系通过韩某给付借款，与本案纠纷具有关联性，本院对其有效性予以确认，是否系原被告之间的借款结合其他证据认定；该组证据中其他证据均系取款记录，没有交付的相关证据，本院对其有效性不予确认。2、原告厉某提交的证据2，四被告质证称，证据2借条的质证意见同证据1的质证意见；赵某1及赵某2的转账与本案无关，徐宜民和赵某1及赵某2是否存在何种法律关系我们也不知情；对于韩某从银行支取的40万元，去向也不知情，不能证明已经交付给徐宜民。本院经审查认为，该证据中借条系复印件，不符合证据的形式要件，对其有效性不予确认；赵某1、赵某2的转账记录，原告主张系通过该二人给付借款，与本案纠纷具有关联性，本院对其有效性予以确认，是否系原被告之间的借款结合其他证据认定；韩某的取款记录，发生在徐宜民出具借条之前，且与韩某多次给徐宜民转账的事实相印证，本院对其有效性予以确认。3、原告厉某提交的证据3，四被告质证称，韩某转账的30万元，我们认为与本案无关，徐宜民和韩某是否存在何种法律关系我们也不知情。本院经审查认为，原告主张系通过韩某给付借款，与本案纠纷具有关联性，本院对其有效性予以确认，是否系原被告之间的借款结合其他证据认定。4、原告厉某提交的证据4，四被告质证称，该借条记载的时间是2018年7月1日，但是徐宜民已于同年6月24日去世，所以该借条是如何形成的，是否是徐宜民的真实意思表示，存在疑点；假定该借条是真实的，它在法律性质上仅仅是借款合同，不是交付凭证；如果是原告主张的那样，是对之前债权债务关系确认的话，那么，它在表述上就不会表述为今借原告人民币400万元，应该表述为经双方结算之前的借款本息共计多少元。本院经审查认为，四被告对借条中徐宜民的签名的真实性予以认可，该借条的落款日期系徐宜民死亡后，该借条的形成存在疑点，本院结合其他证据予以认定。5、原告厉某提交的证据5，四被告质证称，照片真实性我们无法判断，假定说是真实的，在法律上来说，存在以下可能性：1、徐宜民出具后没有交付给原告；2、双方共同将借条销毁，没有保存原件；3、因徐宜民没有收到借款，所以将借条收回或是没有交付；关于证据（2），我们认为作为民间借贷案件，手机中拍出的照片是如何提取的，没有实际意义，原告应当举证证明被拍摄的物体是真实存在的，是徐宜民本人签字及已经将借款交付给徐宜民。本院经审查认为，原告主张其存有该证据，属于事实，应予确认。6、证人韩某、赵某1、赵某2的证言，四被告质证称，几位证人均与原告有利害关系；就韩某的证言看，其证言明显与原告当庭陈述的不一致。对于取款及交款的细节根本不同，就常理看，韩某的子女多人，其陈述的将银行卡有时候交给原告保管，不符合常理；其陈述的不认识徐宜民与他也没有经济往来也不是事实；韩某的证言不能证明原告已将韩某交付给原告的款项转交给徐宜民；对于证人赵某1的证言我们认为赵某1的转账没有证据证明是借款，也没有证据证明与本案有关联性。本院经审查认为，证人韩某的证言中向徐宜民转款及于2018年3月24日取款的事实有其他证据印证，本院对其有效性予以确认；证人韩某的证言中关于徐宜民没有支付利息的事实与徐宜民向其转账4万元的事实不符，本院对其有效性不予确认；证人赵某1的证言有相关的证据证明，本院对其有效性予以确认；证人赵某2参加庭审的旁听，不具有证人资格，对其证言的有效性不予确认。7、四被告提交的证据，原告厉某质证称，真实性无异议，该两笔转款是偿还的向原告借款的部分利息。本院经审查认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其有效性予以确认，但是该证据不足以证明韩某的全部证言均不是事实。8、四被告提交的证据2、4，原告厉某质证称，对证据2有异议，不能作为有效证据进行使用，与本案没有关联性；这5万元是我给的段川川，段川川转交给徐宜民的，另外两笔转给韩德林4万元是支付给原告借款的部分利息。本院经审查认为，上述证据能够形成证据链条，本院对其有效性予以确认。9、四被告提交的证据3，原告厉某质证称，真实性有异议，均系复印件，不符合证据的形式要件。本院经审查认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，且没有其他证据印证，本院对其有效性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：原告厉某与徐宜民系朋友关系。徐宜民因经营需要多次向原告厉某借款，厉某以自有资金和向其亲戚转借款方式给付借款。其中，2017年4月19日，原告厉某的岳父韩某以银行转账方式给付徐宜民20万元。2018年1月1日，徐宜民向原告厉某出具借条一份，内容为：今借厉某人民币叁佰万元整（3000000.00元），约定年利息叁拾陆万元整。同年1月17日，徐宜民替原告厉某缴纳其子厉广禹的学费5万元。同年2月14日，徐宜民给付韩某1万元。同年3月9日，原告厉某的亲戚赵某1、赵某2以银行转账、支付宝转账方式给付徐宜民共10万元。同年3月24日，韩某从银行取款40万元。同年3月31日，徐宜民出具借条一份，内容为：今借厉某人民币伍拾万元（500000.00元），约定年利息百分之十二（12%），借款期限一年整。同年5月18日，韩某以银行转账方式给付徐宜民20万元。同年6月13日，徐宜民给付韩某3万元。同年6月21日，韩某以银行转账方式给付徐宜民10万元。同年6月20日后，徐宜民向原告厉某出具借条一份，内容为：今借厉某人民币肆佰万元整（4000000.00元），约定年利息肆拾捌万元整，借期一年。原告厉某称，为计算利息方便，该借条的落款日期为2018年7月1日。同年6月24日，徐宜民因故死亡。另查明，徐宜民与被告李某系夫妻关系。被告徐某1、殷某系徐宜民的父母。被告徐某2系徐宜民的女儿。又查明，徐宜民有遗产为与被告李某共同所有的位于山东省枣庄市薛城区民生路瀚景名座小区A座住宅A1311房产一处，登记在徐宜民名下的牌号为鲁Ｈ×××××的车辆一部，本院（2017）0826执750号案件中案款一宗。又查明，被告徐某2书面声明放弃继承徐宜民的遗产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以四被告的被继承人死亡为由要求四被告对其被继承人所欠债务进行清偿，首先应确认原告与死者存在真实的债权债务关系，从原告提交的证据来看，原告有取款的记录，但是没有将所取款款项给付死者的证据，即使将韩某、赵某1、赵某2给付死者的款项作为原告的借款认定，该60万元也与原告主张的借款本息400万元或者借款本金285万元（原告变更后的数额）存在巨大的差距；同时，原告提交的主要证据400万元的借条落款日期系徐宜民死亡之后，存在疑点，故原告提交的证据不足以证明原告与死者之间存在真实的债权债务关系，其要求四被告在继承遗产的范围内承担清偿责任，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：驳回原告厉某的诉讼请求。案件受理费38800元，申请费5000元，合计43800元，由原告厉某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  安太良人民陪审员  赵福常人民陪审员  高 娜二〇一九年三月二十日书 记 员  靳 程