南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初9797号原告：南京信奥汽车销售服务有限公司，住所地南京市秦淮区大明路598号。法定代表人：邵志萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵军，南京信奥汽车销售服务有限公司经理，住南京市秦淮区。被告：南京德多汽车销售有限公司，住南京市浦口区浦珠北路129号滨河御景花园04幢101室。法定代表人：李新华，该公司经理。被告：李新华，男，1966年10月19日出生，汉族，住南京市浦口区。以上两被告的委托诉讼代理人：唐国权，南京市浦口区永宁法律服务所法律工作者（执业证号：31001011100533）。原告南京信奥汽车销售服务有限公司（以下简称信奥公司）与被告南京德多汽车销售有限公司（以下简称德多公司）、李新华买卖合同纠纷一案，原告信奥公司于2018年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告信奥公司委托诉讼代理人邵军、被告德多公司法定代表人即被告李新华，以及两被告委托诉讼代理人唐国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信奥公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告向原告支付人民币243746.4元及违约金（以243746.4元为基数，自2017年11月7日至实际给付之日止，按照同期银行利率1.5倍计算）；2.诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年11月7日，原、被告因欠款签订还款协议书，协议约定被告确认欠原告人民币243746.4元，鉴于被告临时资金周转困难，被告承诺每月按时还款人民币20000元，于2018年12月31日前全部还清，期间若被告资金到位一次性还清剩余欠款。被告承诺若违约承担自欠款之日起支付违约金，标准按照欠款金额同期银行利率1.5倍计算，欠款日期为2017年11月7日。协议签订后，被告没有按照协议约定的时间归还欠款。为此，原告多次向被告催要欠款，但被告以种种理由推脱。为维护自己的合法权益，原告诉至法院提出如上诉请。被告德多公司和李新华辩称，原告与被告德多公司之间系合作关系，原告是一级汽车代理商，被告德多公司是其下级的二级汽车代理商。双方还款协议书上约定的最后还款时间是2018年12月31日，尚未到期。被告德多公司在原告处还有100000元合同保证金，且还款协议签订后，被告德多公司已归还40000元，故实际欠款金额中应当扣除140000元。上述所欠款项是原告与被告德多公司之间的公司行为，与被告李新华个人无关，故请求驳回原告对被告李新华的诉讼请求。原告信奥公司针对其诉讼请求依法向法庭提交了欠条、还款协议，被告向法庭提交了上海银行信用卡对账单、广发银行信用卡对账单，原、被告提交的上述证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北汽福田货车的经销商，被告从原告处拿车，属原告的下级经销商。2017年8月12日，被告德多公司在原告出具的《应收账款明细账》上加盖了公章，该明细账单上显示被告德多公司截止2017年7月31日尚欠原告243746.4元。被告李新华在明细账单下方手写欠条称：“今欠到南京信奥车款贰拾肆万叁仟柒佰肆拾陆元肆角整”。落款处为“南京德多汽车销售有限公司，李新华，2017年8月12号”。但在原告当庭提交的该份证据中，落款处的“南京德多汽车销售有限公司”字迹被涂划掉了，原告称是被告在出具欠条时自己涂划掉的，但被告对此不予认可。2017年11月17日，原告与被告德多公司签订《还款协议书》一份约定，德多公司欠款信奥公司一事达成如下还款协议：一、德多公司确认截止2017年11月7日，欠信奥公司现金243746.4元，鉴于德多公司临时资金周转困难，德多公司承诺每月按时还款人民币20000元，于2018年12月31日前全部还清，期间若德多公司资金到位，将一次性还清剩余欠款；二、德多公司承诺如违约承担自欠款之日起，按欠款金额同期银行利率1.5倍支付违约金，欠款日期为2017年11月7日。此协议自签订之日起即时生效，如果发生疑问或者纠纷，自愿服从信奥公司所在地法院进行纠纷裁决。庭审中被告陈述协议签订后分别于2017年11月17日和11月24日，通过被告李新华在上海银行和广发银行的信用卡向原告还款各20000元，同时被告德多公司在原告处还有100000元保证金可以冲抵欠款。原告认可2017年11月17日的还款20000元，对11月24日的还款20000元，其主张是被告李新华和一位姓陈的客户购买车辆支付的购车款。对此原告当庭提交了一份开票日期为2017年12月22日，购车人为南京福图北奔汽车销售有限公司，金额为87530元的购车发票，但被告李新华对此不予认可，其主张自己与南京福图北奔汽车销售有限公司没有任何经济往来，也从来没有帮对方支付过购车款。对于保证金100000元，原告陈述被告作为原告下级经销商，的确曾于2013年5月向原告交纳过保证金100000元，但在2015年该保证金已冲抵货款，对此双方是有账目可查的。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告德多公司做为原告销售北汽福田货车的下级经销商，从原告处拿车对外销售，定期结算车款。被告主张双方系合作关系，但未提供相关证据。根据各方的陈述及提供的证据，本院认定双方之间形成的是买卖合同关系。2017年8月12日，被告德多公司在原告出具的应收账款明细账单上盖章确认欠原告货款243746.4元，并于同年11月17日达成还款协议书，约定每月还款20000元。期间被告还款两笔，对于被告2017年11月17日归还的20000元，原告没有异议，本院予以确认。对同年11月24日被告支付的20000元，原告虽有异议，但其提供的南京福图北奔汽车销售有限公司购车发票与被告付款行为之间缺乏关联性，本院不予采信。据此，本院认定被告已归还两笔共40000元。因被告余款未能按约归还，其行为已构成违约，故原告主张被告德多公司立即归还所欠剩余货款并承担约定的违约责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张的保证金100000元返还，因与本案属不同的法律关系，被告可在收集证据后另行向原告主张。被告李新华作为被告德多公司的法定代表人，其在应收账款明细账单下方手写欠条一份，但其落款处曾明确写有“南京德多汽车销售有限公司”，该字迹虽被涂划，但原告未能举证证明该涂划系被告李新华所为，且欠条中也没有明确写明被告李新华愿意对被告德多公司上述债务承担共同还款责任，故被告李新华以德多公司名义出具的欠条并不构成债务加入，原告主张被告李新华承担共同还款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告德多公司于本判决生效之日起十日内给付原告信奥公司所欠货款203746.4元及违约金（违约金以203746.4元为基数，自2017年11月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。二、驳回原告信奥公司对被告李新华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，财产保全申请费1770元，合计6726元，由原告信奥公司负担600元，被告德多公司负担6126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。（此页无正文）审 判 长  喻向东人民陪审员  吴晓燕人民陪审员  张学兰二〇一九年三月七日见习书记员  黄姗姗