山东省沂源县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0323行初1号原告赵霞，女，1972年7月3日出生，汉族，住沂源县。委托代理人朱军，福建知与行律师事务所律师。被告沂源县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370323004223236T），住所地沂源县新城路东段。法定代表人唐力，局长。出庭负责人丛飞，副局长。委托代理人刘明伟，沂源县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。原告赵霞因认为被告沂源县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）不履行社会保险费征缴、欠缴查处法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告赵霞及委托代理人朱军，被告人社局出庭负责人丛飞、委托代理人刘明伟、伊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局2018年8月8日收到原告赵霞邮寄的申请书，要求被告为其征缴社会保险费。被告于2018年9月30日给原告作出书面答复，告知其社保费已由沂源县社会保险事业服务中心（以下简称社保中心，原沂源县社会劳动保险事业处）进行征缴，被告按程序履行查处职责。原告赵霞诉称，一、原告于1996年3月至2015年12月在沂源县教育服装厂（以下简称服装厂）工作，期间未给原告缴纳任何社会保险。后经法院判决确认原告与服装厂之间存在劳动关系。2018年8月8日原告向被告邮寄书面申请，要求被告履行法定职责。2018年9月30日被告以服装厂无财产为由拒不履行职责。二、服装厂虽然登记为集体所有制企业，但是其投资主体只有沂源县教体局，无群众投资入股，其最高管理者由沂源县教体局任命，其盈利全部归沂源县教体局，不是独立核算，自主经营。其投资主体、管理模式均不符合集体所有制企业的规定，其不具备法人资格。三、沂源县教体局作为服装厂的主管部门，获得了服装厂的全部收益，应当是承担责任主体，被告应当向沂源县教体局追缴。请求判令被告立即履行法定职责，依法对服装厂及沂源县教体局未缴纳原告社保费的违法行为进行查处，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告向社保中心提交的社保费征缴申请复印件一份；2.社保中心的答复复印件一份；3.原告向被告提交的社保费征缴申请复印件一份；4.被告的答复复印件一份；5.（2016）鲁0323民初1569号判决书复印件一份；6.（2017）鲁03民终284号判决书复印件一份；7.工商登记证明复印件一份；8.1992年沂源县教育局出具的证明文件复印件一份；9.源教发（1992）30号教育局文件复印件一份。被告人社局辩称，一、原告起诉被告不履行法定职责没有事实和法律依据。服装厂未给原告缴纳社保费，按照法定程序应当先由社保中心催缴，在用人单位未按时缴纳的情况下再移送被告进行劳动监察。该案被告接到社保中心的移送后及时立案进行调查，被告没有不履行法定职责的情形，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告要求被告对沂源县教育和体育局未缴纳社保费的违法行为进行查处无事实和法律依据。按照程序，只有社保中心发出补缴通知，在用人单位未按时缴纳的情况下移送被告后，被告才有权履行职责。本案被告未接到社保中心针对沂源县教育和体育局的相关移送材料。同时，服装厂是合法登记的集体所有制企业，是独立的法人，具备用工主体资格，符合缴纳社保费的主体资格规定。被告无权对沂源县教育和体育局行使职权。被告向本院提交了以下证据、依据：1.社会保险费限期补缴通知复印件一份；2.送达回证复印件一份；3.涉嫌社会保险违法移送书复印件一份；4.送达回证复印件一份；5.劳动保障监察立案审批表复印件一份；6.案件延期处理申请表复印件一份。法律法规依据：社保费征缴暂行条例第二十六条、人社部令第20号社保费申报缴纳管理规定第十六条、社保法第六十三条和八十六条、劳动保障监察条例第十七条和实施劳动保障监察条例若干规定第十八条。经庭审质证，原告对被告提交的1号证据社会保险费限期补缴通知的真实性无异议，但认为未记载征缴标准和起止时间。对2号证据送达回证有异议，认为留置送达没有见证人签名。对3-6号证据的真实性与合法性有异议；被告对原告提交的1、2号证据认为与本案无关。对3-9号证据的真实性无异议，认为能够证实原告申请、被告答复、原告与服装厂之间的劳动关系、及服装厂是由教体局100%投资成立具备法人资格等事实。本院对上述证据认证如下：对原告提交的9份证据及被告提交的6份证据的真实性均予认可。对被告提交的2号证据即社保中心的送达回证，留置送达无见证人签名，也未提交影视资料等辅助送达证据，在本案中的合法性不予认可。经审理查明，服装厂是1992年9月14日登记成立的企业，登记类型为集体所有制。1996年3月至2015年12月，原告赵霞与服装厂之间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，服装厂未为原告缴纳社会保险费。2018年8月8日，原告向社保中心、被告人社局邮寄社保费征缴书面申请，要求为其征缴社保费，并在申请中从服装厂的开办主体、利润的去向等角度说明沂源县教育体育局是最终责任人。收到申请后，2018年9月19日社保中心对服装厂作出了编号为2018-051的《社会保险费限期补缴通知》，责令其于2018年9月26日前补缴社保费1649590.79元。服装厂未按时补缴，2018年9月27日社保中心以服装厂涉嫌社会保险违法行为为由，将相关案卷材料移送被告处理。2018年9月30日社保中心、被告人社局分别向原告作出答复。社保中心答复称，社保中心已经为原告向服装厂进行了催缴，按照程序，待补缴通知期限届满后依法向法院申请强制执行。同时告知原告服装厂是缴费主体，沂源县教体局与原告不存在劳动关系，社保中心无权向沂源县教体局征缴。被告人社局答复称，社保中心已经为原告下达了征缴通知，并将相关情况移交给了被告，被告按程序进行立案调查处理。同时告知原告服装厂与原告存在劳动关系，沂源县教体局与原告不存在劳动关系，沂源县教体局不是缴费主体。被告人社局2018年9月27日收到社保中心的移送材料后，于2018年10月8日以服装厂涉嫌未按时申报未按时缴纳社会保险费为由立案调查处理。另查明，原告向被告邮寄的要求履行法定职责申请中只要求征缴社会保险费，未要求对未缴纳社保费违法行为进行查处；原告的起诉状中请求判令被告立即履行职责，对未缴纳社保费的违法行为进行查处，未明确请求责令被告征缴社保费。庭审中原告进一步明确诉讼请求，既要求被告对违法行为进行查处，又要求被告征缴保险费；社保中心2018年9月19日对服装厂作出的编号为2018-051的《社会保险费限期补缴通知》中，没有明确是包含原告全部的社保费，还是只包括2011年7月1日以后的社保费，对此被告在庭审中称不清楚；2011年7月1日社会保险法实施后，社保费依法由社保中心征缴规定比较明确。庭审中被告称2011年7月1日以前的社保费也由社保中心征缴，但未向本院提交法律法规依据；对社保中心如果存在不依法征缴社保费的行为，被告是否负有监督管理和责令改正的职责，庭审中被告表示不清楚。本院认为，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案原告提交的其于2018年8月8日向被告人社局邮寄的社保费征缴书面申请中，只要求为其征缴社保费，未要求被告对未缴纳社保费违法行为进行查处。由此，原告在起诉要求被告履行查处违法行为的法定职责前，未向被告提出过申请，原告的该项诉讼请求不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。在本案中不需另行制作裁定书，在本判决书中一并驳回诉讼请求即可。关于原告要求征缴社保费的诉讼请求。被告虽然对原告的征缴社保费申请作出了答复，但是社保中心作出的《社会保险费限期补缴通知》中是否包括原告全部的社保费、2011年7月1日社会保险法实施以前的社保费应由被告还是由社保中心负责征缴、被告对社保中心如果存在不依法征缴行为是否负有监督管理和责令改正的职责等一系列问题，被告还不十分清楚。在这些方面，被告还存在判断和裁量的空间，还需要进行进一步的调查和处理，对原告的征缴申请需要重新作出明确全面的答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项的规定，判决如下：一、驳回原告赵霞请求判令被告沂源县人力资源和社会保障局履行“依法对沂源县教育服装厂及沂源县教体局未缴纳原告社会保险费的违法行为进行查处”法定职责的诉讼请求。二、撤销被告沂源县人力资源和社会保障局2018年9月30日对原告赵霞作出的“关于对赵霞依法征缴社会保险费请求的答复”。三、责令被告沂源县人力资源和社会保障局对原告赵霞2018年8月8日提出的“关于依法征缴社会保险费的请求”重新处理，并于本判决生效后30日内对原告赵霞作出书面答复。案件受理费50元，由被告沂源县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王 烨审 判 员  张文梅人民陪审员  刘延霞二〇一九年三月十八日书 记 员  崔 燕