内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）内行终31号上诉人（原审被告）内蒙古自治区伊金霍洛旗人民政府。法定代表人华瑞锋，旗长。委托代理人刘彦刚，1980年11月12日出生，汉族，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民政府法制办工作人员,住内蒙古自治区。委托代理人张轶杰，1987年5月14日出生，蒙古族，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民政府法制办工作人员，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）高宗田，男，1972年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）石海军，男，1976年3月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）赵二平，男，1979年8月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。三被上诉人共同委托代理人王益才，1961年8月19日出生，汉族，北京德生缘益才文化传播有限公司法定代表人，住北京市房山区。被上诉人高宗田、石海军、赵二平（以下简称高宗田等3人）诉上诉人内蒙古自治区伊金霍洛旗人民政府（以下简称伊旗政府）行政复议一案，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）内06行初71号行政判决,撤销被诉行政行为，责令重作。伊旗政府不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊旗政府的委托代理人刘彦刚、张轶杰，被上诉人石海军、赵二平及三被上诉人的共同委托代理人王益才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院经审理查明，2016年8月22日伊金霍洛旗防汛指挥部作出《伊金霍洛旗防汛指挥部关于高原一社、三社及都嘎村三社塘坝进行放水的命令》，2016年8月22日伊金霍洛旗札萨克镇人民政府作出《札萨克镇人民政府关于给勒登庙嘎查一社、三社塘坝安全隐患整治申请补偿的报告》，向被告伊旗政府申请给予原告等人补偿203344元，及其他事项。2016年8月23日札萨克镇人民政府组织人员对原告所在塘坝强制放水。原告等人通过邮政特快向被告申请行政复议，被告于2017年6月2日收悉。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院认为，本案争议焦点是原告向被告提出的复议申请是否已超出法定的复议申请期限及原告的复议申请是否符合受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款规定：行政机关作出具体行政行为,依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。原告从实际被强制放水之日知道该行政行为的存在，在未告知复议期限的情况下，参照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告在2016年8月得知塘坝被强制放水的行政行为，被告未提供曾向作为塘坝所有人的原告送达强制放水通知的书面文件，也未告知行政复议期限和复议机关的情况下，在2017年6月提出行政复议并未超出法定期限，被告应当对申请事项给予行政复议。关于原告损失问题不属本案审理范围，不予审查。综上，被告的复议决定事实不清、适用法律并不准确、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告伊金霍洛旗人民政府2017年6月5日作出的伊政复不字(2017）第3号不予受理行政复议申请决定书（以下简称《不予受理决定》）。二、被告在本判决生效后的60日内重新作出复议决定。案件受理费50元，由被告负担。上诉人伊旗政府上诉称：一审判决适用法律错误。一审判决参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，该条款的前提是向法院提起诉讼。本案是行政复议，复议期是60日。被上诉人于2017年6月2日请求上诉人确认伊金霍洛旗水利局2016年8月22日作出的《伊金霍洛旗防汛指挥部关于高原一社、三社及都嘎村三社塘坝进行放水的命令》、伊金霍洛旗札萨克镇人民政府2016年10月13日作出的《札萨克镇人民政府关于给勒登庙嘎查一社、三社塘坝及都嘎敖包嘎查三社塘坝安全隐患整治的通知》的行政行为违法，超过法定60日的期限。故上诉人作出《不予受理决定》应予维持。请求撤销一审判决，维持上诉人作出的不予受理行政复议申请决定书。被上诉人高宗田等3人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，高宗田等3人提出复议申请并未超过法定期限，伊旗政府应当对申请事项给予行政复议。伊旗政府在原审法院作出判决后一年之余才提起上诉，超过上诉期限。请求驳回伊旗政府上诉请求，维持原审判决。上诉人伊旗政府在二审庭审中提交2015年8月5日作出的《水行政（安全）监督检查意见书》作为本案的“新证据”，拟证明高宗田等3人在2015年8月5日就知道自己的权利被侵害，申请行政复议的期限应当从此时计算。经本院审查，以上证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条、第五十二条规定的“新证据”，且与本案待证事实不具有关联性，本院予以排除。本院二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2016年8月22日伊金霍洛旗防汛指挥部作出〔2016〕8号《关于高原一社、三社及都嘎村三社塘坝进行放水的命令》（以下简称伊汛发〔2016〕8号文件）。2016年8月22日伊金霍洛旗札萨克镇人民政府作出〔2016〕246号《关于给勒登庙嘎查一社、三社塘坝安全隐患整治申请补偿的报告》（以下简称札政发〔2016〕246号文件）。2016年10月13日伊金霍洛旗札萨克镇人民政府作出〔2016〕207号《关于给勒登庙嘎查一社、三社塘坝及都嘎敖包嘎查三社塘坝安全隐患整治的通知》（以下简称札政发〔2016〕207号文件）。被上诉人高宗田等3人向上诉人伊旗政府申请行政复议，请求“依法确认被申请人防汛指挥部办公室作出的伊汛发〔2016〕8号行政行为违法；被申请人伊金霍洛旗扎萨克镇人民政府作出的札政发〔2016〕246号、札政发〔2016〕207号行政行为违法”。伊旗政府于2017年6月5日作出《不予受理决定》认定“申请人请求确认伊金霍洛旗水利局作出伊汛发〔2016〕8号文件和伊金霍洛旗札萨克镇人民政府作出札政发〔2016〕207号文件的行政行为违法，已经超过法定的复议期限，决定不予受理”。本院另查明事实有一审庭审笔录、二审庭审笔录、复议申请书在卷为证。本院认为，被上诉人高宗田等3人不服上诉人伊旗政府于2017年6月5日作出的《不予受理决定》提起本案诉讼，本案争议焦点是被诉《不予受理决定》的合法性。高宗田等3人向伊旗政府申请行政复议，复议请求指向三个行政行为。伊旗政府作出的《不予受理决定》中未对高宗田等3人提出的确认伊金霍洛旗札萨克镇人民政府作出札政发〔2016〕246号文件的行政行为违法的申请事项进行审查，属遗漏申请事项。伊旗政府认为高宗田等3人提出复议申请已超过法定期限，却未查明高宗田等3人知道被申请复议行政行为的具体时间，属主要证据不足。一审判决撤销被诉《不予受理决定》并责令伊旗政府在法定期限内重新作出复议决定结果正确，本院予以维持。但一审判决认为参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定确定申请复议期限，缺乏法律及司法解释的明确依据，本院予以纠正。同时，高宗田等3人的复议申请是否符合行政复议的受理条件，仍需伊旗政府在查明相关事实后作出判断和裁量，一审判决认为伊旗政府应对申请事项给予行政复议不当，本院予以纠正。伊旗政府于2018年3月20日签收原审判决书，其上诉状落款日期为2018年3月21日，高宗田等3人未能提供相应证据，故本院对其关于伊旗政府上诉超过法定期限的主张不予支持。综上所述，虽然伊旗政府上诉理由部分成立，但不足以改变其作出的《不予受理决定》应予撤销的结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古自治区伊金霍洛旗人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 包颖审 判 员 李庆审 判 员 博赫二〇一九年三月四日法官助理 张硕书 记 员 张硕