山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民再2号再审申请人：赵庆举(原审被告)，男，1952年7月5日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。被申请人：吴素玲（原审原告），女，1966年5月11日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：王庆博（系吴素玲之子），男，1997年6月6日出生，汉族，农民，住郓城县。再审申请人赵庆举与被申请人吴素玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日作出（2016）鲁1725民初86号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人赵庆举向本院提起再审申请，本案经本院审委会讨论，于2018年12月17日作出（2018）鲁1725民申20号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。申请人赵庆举及其委托代理人李勇，被申请人吴素玲及其委托代理人王庆博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆举再审诉称，要求撤销（2016）鲁1725民初86号民事判决书。事实与理由：原判认定申请人欠被申请人借款本金42000元，无事实依据。被申请人提交的借据显示：“本单只有本钱”，即借贷双方对该借据中所约定的月息1.5%，已经通过协商方式进行了免除。同时原审开庭时被申请人陈述：“自愿放弃要求被告支付利息”，故涉案借款事实并不存在利息。另，被申请人在2015年5月7日第一次起诉要求申请人偿还借款时提交的起诉状显示：“被告已陆续还我50000元”，但被申请人对该50000元的表述是涉案借款的利息而非本金。因该笔借款不存在利息，故被申请人收取申请人的50000元实际是借款本金而非利息，原判对被申请人偿还的50000元没有认定。除在2013年年底前，已支付给被申请人50000元外，自2014年2月份至2015年2月份，申请人又向被申请人支付19000元。吴素玲辩称，欠钱应该偿还，被申请人因涉案借款已经起诉过两次了，如果申请人不还钱被申请人还要继续起诉。欠条还在申请人手中，说明被申请人未全额还款，申请人主张已全额还款，应提交收条为据。原审原告吴素玲向本院起诉称：1、请求判令被告偿还本金53000元及利息；2、涉案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请为要求被告偿还本金53000元。事实与理由：2009年1月21日，被告以办服装厂需要周转资金为由，向原告借款53000元，双方约定：借款本金为53000元，利息为月息一分五厘，等被告资金周转过来就偿还原告，如不能偿还就每年偿还一次利息，本金数额不变。一年后，因原告急需资金，开始向被告索要，被告始终未将借款偿还。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。原审被告赵庆举辩称，原告在上次就同一案件事实起诉被告偿还借款53000及利息时，在诉状中已经说明，已经偿还其本金50000元，被告从2014年2月份至2015年2月份又偿还原告19000元。请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。本院原审经审理查明，原告为证实自己主张，举证了被告为原告出具的借条1份，其内容为：“借据，本单只有本钱，2009年元月21日，今借到关淑玲，月息0.015元，人民币（大写）伍万叁仟元整，￥53000元，用途，办服装周转用，借款人赵庆举（捺印）”。用来证实，被告借原告借款53000元，月息1分5厘，如按照当事人约定，借款利息每年9540元，共借款8年，利息76320元。该证据经被告质证，对借据的真实性无异议，系被告书写，一共两份，双方各持一份，因服装厂停产，当时约定只有本金，原告不再主张利息。被告为证实自己的主张，举证了：1、原告就同一事实起诉被告的起诉状1份，诉状中载明了被告已经在2014年前偿还原告利息50000元。2、被告在2014年2月份至2015年2月份通过银行汇款的方式偿还19000元，有中国农业银行回单4份，其中一份已无法辨认，另三份共计向原告吴素玲银行账号存款11000元。以上证据经原告质证认为：诉状与本案没有关联性，对被告提交的的汇款回单3份只能证实被告曾偿还原告借款本金11000元，对另1份回单因不能辨认，不予质证。庭审中，原告只主张被告偿还借款本金53000元，并自愿放弃对被告其他诉请。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴素玲与被告赵庆举之间借款事实清楚，原告诉请被告偿还借款本金53000元应予支持。被告偿还原告的借款11000元，应从借款本金中扣除。被告主张已偿还原告19000元，未能充分举证，原告也未认可，本院对其这一主张，不予支持。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付借款利息及涉案诉讼费用的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，且该借款对利息约定不明，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告赵庆举于本判决生效后10日内偿还原告吴素玲借款本金42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告吴素玲负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2009年1月21日，再审申请人赵庆举因办服装厂资金周转向再审被申请人吴素玲借款53000元并出具了借据，借据载明：“借据本单只有本钱今借到关淑玲人民币（大写）伍万叁仟元整￥53000元月息0.0015/100元用途：办服装周转用借款人：赵庆举2009年元月21日”。申请人赵庆举对该借据真实性无异议，但主张双方借款时约定了借款利息为月息0.0015%，但后来经双方协商取消了利息，且申请人赵庆举已偿还借款共计69000元。为证明其主张赵庆举提交了起诉状及中国农业银行回单4份。对于起诉状，经被申请人吴素玲质证，认可起诉状系其因同一借款事实于2015年起诉申请人时在（2015）郓民初字1273号案中所提交，认可（2015）郓民初字1273号案中的原告关淑玲与本案被申请人吴素玲系同一人，但吴素玲提出异议称赵庆举所偿还的50000元系借款利息，起诉状亦明确载明所还的50000元系利息，本金未偿还，申请人要证明所还50000元系本金还应提交收条为据。经查，被申请人吴素玲于2015年曾因同一借款事实起诉赵庆举要求还款，后以原被告和解为由撤诉，吴素玲在（2015）郓民初字1273号案中提交起诉状载明：“被告陆续还我利息50000元”。对于中国农业银行回单4份，经被申请人吴素玲质证，对其中的汇款回单3份予以认可，但该3份汇款回单只能证明申请人曾偿还被申请人借款本金11000元，对另1份回单因不能辨认，不予质证。经查，申请人提交的其中3份银行回单显示其向吴素玲转款共计11000元，另一份银行小票无法辨认。关于利息的约定，申请人赵庆举在其提交的再审申请书中载明“借贷双方对该借据中所约定的月息1.5%，已通过协商的方式自行进行了免除”，庭审中申请人赵庆举又主张借款时约定的利息为月息0.0015%，后经双方协商取消，并主张借据中载明“本单只有本钱”说明利息已取消。吴素玲不予认可，主张借款时约定利息为月息1.5%，双方没有经过协商取消利息。诉讼过程中，被申请人吴素玲只要求被申请人赵庆举偿还借款本金53000元，并自愿放弃涉案诉讼费用。本院再审认为，本案再审的争议焦点是再审申请人赵庆举对涉案借款是否已全额清偿。本案中，再审申请人赵庆举以被申请人另案起诉状为据主张被申请人吴素玲自认还款50000元，吴素玲提出异议称所还50000元系利息，起诉状亦载明偿还利息50000元。对于被申请人吴素玲的抗辩，申请人赵庆举未提交其他证据予以佐证，故应当认定申请人所还50000元系借款利息。被申请人持借据要求申请人偿还借款，本院依法应予支持。申请人举证证明偿还被申请人的11000元，被申请人予以认可，应当从借款本金中予以扣除，故申请人应向被申请人偿还下欠借款42000元。申请人主张已偿还被申请人的另外8000元，因所举证据不能支持其主张，本院不予采信。申请人赵庆举提交的再审申请书中载明“借贷双方对该借据中所约定的月息1.5%，已通过协商的方式自行进行了免除”，而其又主张向被申请人还款50000元后，又支付被申请人19000元，但未对后期支付款项的原因作出合理解释，亦未对双方协商免除利息予以举证。借据中虽载明“本单只有本钱”，但该注明仅是对本单中所述借款金额的字义限定，不足以证明双方经协商取消了利息及利息取消的时间，故本院对申请人主张利息已取消的说法不予认定。诉讼过程中，被申请人吴素玲自愿放弃其余借款利息及涉案诉讼费用，系申请人对自身权利的处分，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：再审申请人赵庆举于本判决生效后十日内偿还再审被申请人吴素玲借款本金42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由再审被申请人吴素玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  吴福生人民陪审员  牛红革二〇一九年三月十五日书 记 员  侯菁菁