浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初3278号 原告：陈光平，男，1969年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：陈同巧，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：永嘉县东岸混凝土有限公司。住所地：浙江省永嘉县三江街道启灶村。 诉讼代表人：周光，永嘉县人。 委托诉讼代理人：邹永迪，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。 原告陈光平诉被告永嘉县东岸混凝土有限公司（以下简称东岸公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序审理。因本案部分事实需以（2017）浙0324民初5184号案件中的专项审计意见及情况说明为依据，而温州天原会计师事务所于2018年12月24日出具审计报告及情况说明，故本院于2018年12月27日公开开庭审理本案。原告陈光平及其委托诉讼代理人陈同巧，被告东岸公司的委托诉讼代理人邹永迪、陈柳兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光平向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告陈光平对被告东岸公司享有债权3126305元；2、判令本案的诉讼费由被告东岸公司承担。事实和理由：本院于2016年8月27日裁定受理被告东岸公司破产清算一案，并指定浙江光正大律师事务所为管理人。在债权申报期内，原告陈光平向被告东岸公司管理人申报债权3126305元，其中债权本金1854000元，债权孳息1272305元。但是被告东岸公司管理人仅认定原告陈光平对被告东岸公司享有债权1880000元，其中债权本金1500000元，债权孳息380000元。现原告陈光平为维护其合法权益故诉诸法院。 被告东岸公司答辩称：管理人审查债权的依据是现有证据。在管理人第一次审查后，被告东岸公司的法定代表人又提供了新的证据，故管理人对原告陈光平的债权又重新进行了审查。2018年5月10日，管理人审查认定原告陈光平的债权为1880000元，其中债权本金1500000元，债权孳息380000元。该认定合法有效，请求驳回原告陈光平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对于2016年8月27日，本院作出（2016）浙0324民破23号民事裁定，裁定受理被告东岸公司破产清算一案；被告东岸公司分别于2013年1月16日、2013年1月21日、2013年8月6日、2013年8月26日、2014年2月26日向原告陈光平借款300000元、150000元、1000000元、104000元、300000元，合计借款1854000元；被告东岸公司已付利息90000元；2017年9月7日，原告陈光平向被告东岸公司管理人申报债权3126305元，其中债权本金1854000元，债权孳息1272305元（已付利息90000元已予扣减）；2018年5月10日，被告东岸公司管理人认定原告陈光平的债权为1880000元，其中债权本金1500000元，债权孳息380000元这些事实没有异议，本院予以确认。 关于原告陈光平提供的《和解协议书》，本院审核认为：该份《和解协议书》并没有相关当事人签字或者盖章确认，被告东岸公司亦不认可该份《和解协议书》，故本院确认该份《和解协议书》不能作为认定本案相关事实的依据。 关于被告东岸公司提供的领款收据、银行明细，以及温州天原会计师事务所出具的审计报告、情况说明，本院审核认为：这些证据可以证明被告东岸公司财务账册记载尚欠原告陈光平借款本金1854000元，被告东岸公司曾经按照月利率3%预提借款利息这些事实。关于原告陈光平与被告东岸公司之间分别于2014年3月18日、2015年9月29日发生的暂借款50000元、27000元，根据被告东岸公司财务账册以及银行明细，该两笔暂借款已分别于2014年7月28日、2015年10月9日两清，且原告陈光平与被告东岸公司均未主张该两笔借款，故该两笔暂借款本案不予处理。关于原告陈光平分别于2014年8月5日、8月24日从被告东岸公司领取的6000元、20000元，原告陈光平主张系被告东岸公司支付的工资以及费用，但是没有提供相应证据予以证明，被告东岸公司亦不予认可，故该26000元应作为被告东岸公司支付的利息予以扣减。关于被告东岸公司分别于2015年9月12日、11月7日支付给原告陈光平的5000元、5000元，根据银行明细摘要，均系支付原告陈光平代付的律师费，故该10000元与本案借款无关。关于原告陈光平与案外人陈升俊之间的款项往来，根据被告东岸公司管理人调查，案外人陈升俊案涉的银行卡实际由被告东岸公司使用，原告陈光平亦未主张与案外人陈升俊之间存在其他债权债务关系，故原告陈光平与案外人陈升俊款项往来中，案外人陈升俊多付的3000元应作为被告东岸公司支付的利息予以扣减。 关于被告东岸公司提供的《股权转让协议书》，本院审核认为：该份《股权转让协议书》主要系原告陈光平、案外人陈万鹏，与案外人张新林就被告东岸公司的股权转让达成的协议，附带涉及案外人张新林先行垫付被告东岸公司所欠原告陈光平欠款本息的内容，并非原告陈光平与被告东岸公司就债权债务进行的最终结算，被告东岸公司并没有在《股权转让协议书》上盖章，《股权转让协议书》在合同各方签字后，案外人张新林并未履行付款义务，也自始至终未向被告东岸公司管理人申报该笔债权，因此，不能据此认定原告陈光平对被告东岸公司享有的债权数额，原告陈光平对被告东岸公司享有的债权数额应当根据被告东岸公司财务账册以及银行明细予以认定。 本院认为：被告东岸公司向原告陈光平借款1854000元的事实，有相应财务账册、收款收据、银行交易记录为证，事实清楚，证据确实充分。本案的争议主要为以下两点： 一、关于被告东岸公司尚欠的借款本金数额问题。 根据被告东岸公司财务账册记载，被告东岸公司尚欠原告陈光平借款本金1854000元，而且被告东岸公司没有提供证据证明已经偿还借款本金，因此，被告东岸公司尚欠原告陈光平借款本金1854000元。 二、关于被告东岸公司尚欠的借款利息数额问题。 首先，借款1000000元双方书面约定借款月利率为3%；其次，剩余借款854000元双方虽未书面约定借款利息，但是被告东岸公司财务账册显示曾经数次按照月利率3%预提借款利息，故可推定双方口头约定借款月利率为3%；因此，本院认定双方约定借款1854000元均按月利率3%计付利息。由于该利息约定超出了请求人民法院保护的范围，故借款1854000元的利息应当按照月利率2%计付。 截止2016年8月27日本院受理被告东岸公司破产清算一案，被告东岸公司应付原告陈光平的利息在四舍五入后为1398526元【263800元（300000元×2%÷30日×1319日）+131400元（150000元×2%÷30日×1314日）+744667元（1000000元×2%÷30日×1117日）+76059元（104000元×2%÷30日×1097日）+182600元（300000元×2%÷30日×913日）】，扣减财务账册记载已付利息90000元，应付未付利息为1308526元。现原告陈光平主张借款利息为1272305元，本院不予干涉。同时，被告东岸公司已付利息29000元（26000元+3000元）应在其中予以扣减，因此，被告东岸公司尚欠原告陈光平借款利息1243305元（1272305元-29000元）。 综上，原告陈光平的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告陈光平对被告永嘉县东岸混凝土有限公司享有普通破产债权3097305元（其中债权本金1854000元，债权孳息1243305元）； 二、驳回原告陈光平的其他诉讼请求。 案件受理费15756元，现减半收取计7878元，由原告陈光平负担525元，被告永嘉县东岸混凝土有限公司负担7353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇一九年三月二十六日 书记员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn