贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终130号上诉人（原审被告）：贵州山川秀水利建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段139号御荣新城1单元14层5号。法定代表人：姚永刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴庆治，男，1984年5月10日生，汉族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小春，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石阡县重点水源工程建设管理局，住所地石阡县汤山镇河西街。法定代表人：李正春，系该局局长。委托诉讼代理人：冯树茂，贵州夷州律师事务所律师。上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司（以下简称山川秀水利公司）因与被上诉人吴庆治、石阡县重点水源工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山川秀水利公司上诉请求：1.依法改判其只承担31100.43元付款责任；2.二审案件受理费由吴庆治承担。事实及理由：1.一审将2017年6月24日结算的工程量按施工合同价格结算，不符合双方的约定。双方对超工程量价格是另行约定的，是按合同单价的一半计算，超工程部分的61800元，我方只承担30900元的付款责任；2.案涉工程未验收，也未过质保期，应扣除646631.5元的5%的质保金30331.57元。现在整个项目还在验收阶段，一审认定事实错误。石阡县重点水源工程建设管理局辩称：其未欠付山川秀水利公司工程款，请求依法维持原判。吴庆治向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付剩余工程款和相关费用134132元；2.判令被告向原告支付上述款项的利息17436元（以134132元为基数，以中国人民银行同期贷款利率6％为准从2015年10月1日起计算至支付工程款完毕之日止，暂且计算至2017年12月1日）；3.本案诉讼费和相关费用由被告承担。一审法院认定：2015年，石阡县重点水源工程建设管理局实施石阡县杀牛冲水库工程项目，被告山川秀水利公司取得该工程的承包权后，任命杨杰为山川秀水利公司石阡县杀牛冲水库工程项目部经理，并将该工程的部分工程分包给原告吴庆治组织施工。2016年8月21日，原告吴庆治与杨杰就工程结算及待解决问题进行协议，其“吴庆治班组结算及待解决问题”字条载明：1、孔口管∮110：310×100＝31000元；孔口管∮91：340×70＝23800元；2、待解决内外管约7000元，试验区误工30日停工，开工后约一个月完成试验区9个孔；杨杰在该字条上签名予以确认。2017年6月24日，原告吴庆治与被告山川秀水利公司就原告吴庆治施工班组实施的打孔、灌浆部分工程进行结算，并制作了工程施工结算表，该结算表载明：吴庆治施工班组，累计完成工程量款615731.5元，借支款523199元；该结算表加盖了山川秀水利公司石阡县杀牛冲水库工程项目部印章，并由负责人彭世福、复核任小林、结算员丁兵签名认可，原告吴庆治与被告山川秀水利公司对此结算表均无异议。同日，原告吴庆治与被告山川秀水利公司还就原告吴庆治施工班组实施的孔口管、内外管部分工程进行结算，并制作了工程施工结算表，该结算表载明：孔口管∮110，工程量310m，单价待定；孔口管∮91，工程量340m，单价待定；内外管约7000元；该结算表未加盖山川秀水利公司石阡县杀牛冲水库工程项目部印章，但已由负责人彭世福、复核任小林、结算员丁兵签名认可，被告山川秀水利公司认为该结算表中的工程量单价属待定状态。2017年9月29日，被告山川秀水利公司支付了原告吴庆治工程款60000元。另查明，石阡县杀牛冲水库工程现已运营、使用。一审法院认为，被告山川秀水利公司通过招投标方式取得石阡县重点水源工程建设管理局实施的石阡县杀牛冲水库工程项目，被告山川秀水利公司系该工程的总承包人。其将承包的部分工作交由第三人完成系不符合法律规定，属无效合同。现石阡县杀牛冲水库工程已运营、使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”及第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，不论案涉工程是否办理竣工验收手续，只要发包人擅自使用工程，或者标的物转移占有由发包人管理使用的，工程价款结算条件均已成就；故被告山川秀水利公司辩解工程没有进行验收，还未竣工，现在只能支付95%的工程款的观点不能成立，原告吴庆治作为实际施工人有权按照完成的工程量请求被告山川秀水利公司支付欠付的工程款。关于原告吴庆治完成的工程量问题，被告山川秀水利公司对加盖有山川秀水利公司石阡县杀牛冲水库工程项目部印章的工程施工结算表中载明完成的工程量款615731.5元无异议，予以确认。在未加盖有被告山川秀水利公司相关印章的工程施工结算表中载明完成的工程量及单价是双方争议的焦点；但该工程施工结算表载明事项已得到被告山川秀水利公司的结算员、复核员、负责人签名认可，同时孔口管∮110和孔口管∮91的单价在2016年8月21日的“吴庆治班组结算及待解决问题”字条中得到了被告山川秀水利公司石阡县杀牛冲水库工程项目部经理杨杰签名认可，加上被告山川秀水利公司未提供其他相关证据否定孔口管∮110和孔口管∮91的单价和原告吴庆治完成的内外管工程量。另外，在该工程施工结算表中涉及的误工补偿，因未有误工补偿金额的记载内容，且原告吴庆治未提供其他相关证据证明误工补偿金额，致使无法查明；因此，原告吴庆治完成的工程量价款为677531.5元（615731.5元＋31000元＋23800元＋7000元），扣除借支款523199元和被告山川秀水利公司已支付工程款60000元，现尚欠付94332.5元（677531.5元-523199元-60000元），事实清楚，证据间能相互印证，予以确认。关于被告石阡县重点水源工程建设管理局是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告山川秀水利公司作为工程的总承包人，认可作为工程发包人的本案被告石阡县重点水源工程建设管理局已按双方合同约定全额支付了石阡县杀牛冲水库工程款，且原告吴庆治又无其他证据证明被告石阡县重点水源工程建设管理局还欠付被告山川秀水利公司该工程款，故被告石阡县重点水源工程建设管理局就本案不承担责任。关于原告吴庆治请求支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案属于第（三）种情形，故利息应从2018年1月4日开始计付，其利率按照中国人民银行银发［2015］325号关于下调金融机构人民币贷款和存款利率并进一步推进利率市场化改革的通知文件精神，短期贷款基准年利率为4.35%；因此被告山川秀水利公司应从2018年1月4日起按年利率4.35%支付原告吴庆治利息至该工程款付清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告贵州山川秀水利建设工程有限公司支付尚欠原告吴庆治的工程款94332.5元，并从2018年1月4日起按年利率4.35%支付利息至该工程款付清之日止；驳回原告吴庆治的其他诉讼请求。案件受理费1666元，由原告吴庆治负担587元，被告贵州山川秀水利建设工程有限公司负担1079元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，山川秀水利公司提出：“双方对超工程量价格是另行约定的，是按合同单价的一半计算，超工程部分的61800元，我方只承担30900元的付款责任；案涉工程未验收，也未过质保期，应扣除646631.5元的5%的质保金30331.57元”的上诉理由。经查，吴庆治班组对山川秀水利公司本案项目进行施工，双方未签订书面协议。现案涉工程已投入运营，对于本案工程款的计算，一审法院是按照山川秀水利公司的项目经理杨杰、负责人彭世福、复核任小林、结算员丁兵等人签字核定的吴庆治施工班组的施工结算表进行核定的。山川秀水利公司在一审庭审虽对杨杰身份及签名提出异议，但未申请对杨杰的签名进行鉴定，也未提供证据证实杨杰签名之时已从公司离任。相反，吴庆治在一审中已提交证据证实杨杰系案涉项目的经理。另外，山川秀水利公司提出应按合同单价的一半计算工程款，其未提出证据证实双方有此约定。同时，山川秀水利公司提出要扣除工程款的5%的质保金，也未提供证据予以证实。一审法院按山川秀水利公司管理人员的核定认定本案工程款，并无不当。故该上诉理由不成立，不予支持。综上，山川秀水利公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1381元，由上诉人贵州山川秀水利建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳文辉审 判 员 吴爱民审 判 员 熊 健二〇一九年三月二十九日法官助理王奕民代书记员 王奕民