广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12810号原告：全栋材，男，1931年8月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。系死者全支商的父亲。原告：钟银，女，1936年8月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系死者全支商的母亲。原告：宁菊花，女，1969年11月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系死者全支商的配偶。原告：全超，男，1994年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系死者全支商的儿子。原告：全舒雅，女，1993年11月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系死者全支商的的女儿。以上五原告共同委托诉讼代理人：廖丽慧，广东立慧律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：张作明，广东立慧律师事务所律师。被告：东莞市福茂实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区中南路25号。统一社会信用代码为91441900797790037P。法定代表人：孙锡洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：林丽君，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎楚培，广东名成律师事务所实习律师。原告全栋材、钟银、宁菊花、全超、全舒雅与被告东莞市福茂实业投资有限公司（以下简称“福茂公司”）劳动争议一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁菊花、全超、全舒雅及五原告共同委托诉讼代理人张作明和被告福茂公司的委托诉讼代理人林丽君到庭参加了两次庭审，被告福茂公司的委托诉讼代理人黎楚培到庭参加了第二次庭审。因双方有调解意愿，申请本院给予双方30日庭外和解时间，该期间不计入审限。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：全支商（身份证号码为）于2012年8月31日入职福茂公司。二、劳动合同签订情况：已签订。三、社保缴交情况：福茂公司为全支商参加了社会医疗和工伤保险，但未参加养老保险。个人参保查询资料显示全支商医疗保险、工伤保险首次参保日期均为2013年4月，实际缴费月数为53个月，即缴费到2017年8月，后暂停参保。四、工作岗位：全支商的职务为保安。五、患病情况：根据共同五原告提供的门诊病历信息、门诊收费明细显示，全支商在2016年8月至2017年2月期间因腰椎间盘突出症、咳嗽、双下肢深浅感觉障碍等接受治疗，花费医疗费1240.3元。根据双方确认的居民死亡医学证明（推断）书显示，全支商在2017年8月25日因心跳呼吸停止死亡，双方对全支商为非因工死亡无异议，但福茂公司主张全支商在离职后死亡，其死亡结果与福茂公司无关。本院认为，由于福茂公司已为全支商参加医疗保险至2017年8月，全支商患病期间的医疗费应到社保部门办理相关报销手续，故本院对共同五原告要求福茂公司支付医疗费的请求不予支持。六、全支商死亡前的工资发放情况：五原告主张福茂公司拖欠全支商2015年7月至2017年7月加班费30000元。五原告主张全支商每天工作12小时，福茂公司则主张全支商每天有两个小时用餐休息时间，应予以扣除，实际上每天工作10小时。福茂公司提交了全支商2015年8月至2017年7月的工资明细表、转账记录、考勤记录为证，其中工资明细表显示全支商2015年8月至2017年7月的应发工资分别为3336元、3754元、3754元、3354元、3354元、3354元、4204元、3354元、3454元、3454元、3554元、3454元、3454元、3654元、3854元、3354元、3472元、4072元、3672元、3472元、3472元、3772元、3572元、3572元，扣款项目包括社保费用15元/月，实发工资则和转账记录均能一一对应。五原告仅确认转账记录，对其他证据均以没有全支商的签名确认为由不予确认。本院认为：根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位对工资支付台账至少保存二年。又根据《最高人民法院（三)》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。在案件中，共同五原告于2018年6月5日申请劳动仲裁，根据上述规定，福茂公司只需就全支商2016年6月5日后的工资支付情况负有举证责任，五原告提出的福茂公司未足额支付全支商2015年7月至2016年6月5日的加班费的请求，未提供有效依据证明全支商存在加班的事实，本院不予支持。关于2016年6月6日至2017年7月的加班费问题：双方对全支商每天工作12小时无异议，至于福茂公司提出的每天用餐休息两小时应予以扣除的主张，由于福茂公司提交的考勤表没有全支商的签名确认，因此在五原告不予确认的情况下本院不予采信。结合东莞市的普遍用工情况和全支商的工作岗位，本院酌定全支商每天工作12小时，每月工作26天。经折算，全支商每月正常工作时间为：21.75天/月×8小时+21.75天/月×4小时×150%+（26天－21.75天）×12小时×200%=406.5小时。该期间东莞市最低工资标准的小时工资为8.68元/小时，因此，福茂公司应按不低于3528.42元/月（计算方式：406.5小时×8.68元/小时）的标准向全支商支付工资。虽然五原告对工资发放明细表不予确认，但该明细表中的实发公司均能与双方确认的转账记录一一对应，且结合福茂公司为全支商的参保情况，每个月扣除社保费15元亦为合理，故本院对福茂公司提交的工资发放明细表予以采信。根据全支商实际工资发放情况，剔除已足额支付的月份，福茂公司应支付该期间的加班费差额为492.52元[计算方式：3528.42元/月×6个月－（3454元+3454元+3354元+3472元+3472元+3472元）]。七、解除劳动关系的原因：福茂公司提供了《劝退面谈通知》、《离职记录表》、《离职证明》、经济补偿金转账凭据拟证明福茂公司与全支商的劳动关系在2017年7月31日经双方协商一致解除。根据上述证据显示，2017年7月4日因全支商精神状态不佳，影响工作表现，且全支商拒绝提供相关的身体检查报告，福茂公司要求全支商在7月5日与其面谈协商劝退一事；《员工离职记录表》显示姓名为全支商，离职理由为“因身体出现问题被公司劝退”，实际离职日期为7月31日，紧接着就是主管、副总经理、总经理的审批签名；2017年7月31日，福茂公司发出离职证明，证明福茂公司与全支商协商一致，由全支商按公司流程填写离职记录表办理完毕离职手续，于2017年7月31日正式离职；2017年8月10日福茂公司通过银行转账方式向全支商支付解除劳动合同赔付款17360元。五原告仅确认转账凭据，但主张福茂公司每个月扣押全支商1000元押金，转账款项是退还被扣除的押金；五原告主张《员工离职记录表》上的签名不是全支商所签，并申请进行笔迹鉴定，后其又撤回笔迹鉴定申请，对其他证据均以是福茂公司单方制作为由不予确认。福茂公司主张从未克扣过全支商的押金，且每个月扣1000元押金也明显不合理。五原告提交了全支商2012年2月至2018年11月的东莞银行（个人账户）交易明细为证，福茂公司对该交易明细真实性予以确认，但主张无法看出交易明细中款项的转入账号，也不是其发放工资的账号，无法证明五原告所主张的事实。全支商的死亡地点是东莞市常平镇河滨花园恒河楼4单元701室。五原告主张该场所为福茂公司的宿舍，福茂公司则主张该场所并非宿舍，是员工自己合租的房子，但福茂公司称租金均是曹志武一个人负担。五原告申请本院向东莞市公安局常平分局桥沥派出所调取全支商死亡事件的相关资料。本院依申请调取了相关资料，其中对曹志武的询问笔录显示，曹志武称2017年8月25日发现曹志武已经死亡，曹志武称全支商于2017年7月30日离职，离职原因是全支商体检发现患病，福茂公司劝退其回家治疗，并称全支商因为暂时没有找到住处，所以还住在公司宿舍，想找到住处再搬走；对资祥光的询问笔录显示，资祥光称宿舍只有其和全支商两人，其大概和全支商住了三个月，全支商是在2017年6月福茂公司组织体检的时候发现其患病，资祥光称其最后一次和全支商说话大概是2017年8月21日或者22日，当时全支商已经辞工了，全支商和福茂公司说先住在宿舍。本院认为：第一，对于《离职记录表》，五原告虽然否认其上全支商在姓名处的签名，但不申请笔迹鉴定，故本院对该《离职记录表》予以采信。第二，五原告主张福茂公司每月扣全支商1000元押金，但其提交的证据未能对此予以证明，故本院对其该主张不予采纳。第三，对于全支商死亡场所是否为福茂公司的宿舍的问题，根据本院向东莞市公安局常平分局桥沥派出所调取全支商死亡事件的相关资料显示，福茂公司的员工曹志武、资祥光均称该租赁场所为宿舍，且福茂公司关于事发地点是全支商与曹志武等人合租的房子，但房屋租金是由曹志武一个人负担的主张也明显不符合常理，故本院采信五原告的主张，认定全支商死亡的场所为福茂公司的宿舍。而曹志武、资祥光均称是全支商因患病被福茂公司劝退，但全支商因为暂时没有找到住处，所以还住在公司宿舍，想找到住处再搬走，该主张亦属合理，故本院认为不能仅凭死亡场所为福茂公司宿舍作为认定非因工死亡的唯一依据。第四，如前所述，全支商离职前的月平均工资应当为3651元/月[（3528.42元+3654元+3854元+3528.42元+3528.42元+4072元+3672元+3528.42元+3528.42元+3772元+3572元+3572元）÷12个月]，全支商的工作年限约为5年，假如是经由福茂公司提出，与全支商协商一致解除劳动关系的话，福茂公司应向全支商依法支付的经济补偿金为18255元（3651元/月×5个月），与福茂公司于2017年8月10日转账给全支商的17360元数额基本相当，结合福茂公司提供的《劝退面谈通知》、《离职记录表》、《离职证明》，本院认为上述证据能否相互印证，形成完整的证据链，足以证明经福茂公司提出，福茂公司与全支商经协商一致于2017年7月31日解除劳动关系的事实，故本院对五原告要求确认福茂公司非法解除与全支商的劳动关系无效的诉讼请求不予支持。由于全支商死亡的时候已经与福茂公司解除劳动关系，故全支商的死亡不属于非因工死亡，全支商诉请的丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。八、五原告的仲裁请求：1.福茂公司非法解除与全支商的劳动关系无效；2.福茂公司支付非法解除劳动关系的赔偿金50000元；3.福茂公司支付全支商2015年7月至2017年7月加班费30000元；4.福茂公司支付全支商医疗费10000元；5.福茂公司支付非因工死亡待遇75000元。九、仲裁裁决：1.福茂公司向五原告支付加班费差额492.5元；2.驳回五原告在申诉中提出的其他请求。十、五原告的诉讼请求：1.福茂公司非法解除与全支商的劳动关系无效；2.福茂公司支付非法解除劳动关系的赔偿金50000元；3.福茂公司支付全支商2015年7月至2017年7月加班费30000元；4.福茂公司支付全支商医疗费10000元；5.福茂公司支付非因工死亡待遇75000元。后五原告在庭审中撤回第2项诉讼请求，本院对此予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市福茂实业投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告全栋材、钟银、宁菊花、全超、全舒雅支付加班费差额492.52元；二、驳回原告全栋材、钟银、宁菊花、全超、全舒雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告全栋材、钟银、宁菊花、全超、全舒雅负担。五原告已申请免交该受理费，本院对此予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗艳艳人民陪审员  谭秀莲人民陪审员  叶伟忠二〇一九年三月十二日书 记 员  陈敏仪