江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1025民初172号 原告：抚州金巢经济开发区天行健母婴食品商行，住所地抚州市高新技术产业开发区金凤路188号，统一社会信用代码：92361003MA366Y4W05。 经营者：徐德顺，男，1978年08月21日出生，汉族，住抚州市金溪县， 被告：刘建辉，女，1966年05月04日出生，汉族，住乐安县， 委托诉讼代理人：邱冬祥，男，1963年10月14日出生，汉族，住乐安县，代理权限：特别授权。系被告刘建辉的丈夫。 原告抚州金巢经济开发区天行健母婴食品商行与被告刘建辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年02月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚州金巢经济开发区天行健母婴食品商行的经营者徐德顺，被告刘建辉的委托诉讼代理人邱冬祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚州金巢经济开发区天行健母婴食品商行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款7811.44元整并支付滞纳金1000元（2017年4月22日进货3000元，2018年5月5日进货3696元，2018年9月28日进货1115.44元），共计8811.44元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘建辉在乐安县万崇镇经营宝宝堂母婴店向原告购买婴幼儿奶粉，并约定终止合作结清货款。此事实有原告开具的单据证实。但双方终止合作后，原告多次要求被告结款，被告却拒不偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第84条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照约定全面履行自己的义务。《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务应当承担继续履行，赔偿损失等违约责任。依照上述规定，被告应立即向原告偿还货款7811.44元，违约金1000元。请贵院依法支持原告的诉讼请求为感。 被告刘建辉辩称，本案是一起代销合同纠纷，不属于买卖合同纠纷，而且原告的诉讼内容大部分不是事实：1、2017年4月22日，原告到被告店里，经双方口头协商，由被告代销原告的奶粉、尿片等产品，当时口头协议，第一批产品先放在店内铺底代销，双方同意货款支付方法，待终止代销合同时，有货退货，无货给现金结算；2、2018年5月5日，原告再次到被告店将另一款产品放到店内代销，口头约定付款方式与第一批产品相同；3、原告与被告对产品代销有关事项，达成协议后，原告承诺其产品在万崇镇内只有被告店可代销，如发现第二家店有销售，原告愿承担违约责任，2018年10月份左右，被告发现原告在万崇镇街上与他人开办一家“天天母婴生活馆”店内有与被告店内同样的产品，2018年11月开始，原告在没有经过被告的允许下，擅自断了其中一种品种的奶粉，致被告店内的多个顾客断货，迫使被告从别处高价购买产品，低价出售给顾客，造成被告的名誉及经济损失；4、原告提供的2018年9月28日货单被告已付清货款，实际上自2017年合作以来，除前二次铺货未付清外，其余的都已付清，货款都是交到送货人手上，不存在欠款。综上几点，请求法院对原告的诉讼请求不予支持，要求原告赔偿被告经济损失3000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1、原告向法庭出具原告抚州金巢经济开发区天行健母婴食品商行的营业执照及经营者徐德顺的身份证复印件各一份，旨在证明原告的诉讼主体资格及其经营者的身份信息。该组证据经被告质证，没有异议。本院认为该组证据符合法律规定的证据“三性”原则，同时该组证据符合原告的证明目的，故本院予以采信该组证据作为本案证据使用。 2、原告向法庭出具发货单原件及复印件各三份，顺丰快递单复印件一份,旨在证明原告于2017年4月22日向被告配送奶粉及纸尿片等货物，其中的奶粉货款3000元被告签字确认未支付；2018年5月5日向被告配送奶粉等货物，货款3696元被告签字确认未支付；2018年9月28日通过顺丰快递向被告配送奶粉，货款1115.44元被告未支付。该组证据经被告质证，表示三批货物均已收到，其中2017年4月22日和2018年5月5日的两批货款的确没有支付，是因为双方约定，原告第一次在被告的店里铺货，被告不需要支付货款，在最后停止供货的时候才进行结算。但是2018年9月28日的奶粉货款已经支付了，所以发货单上没有被告本人的签字。本院认为该组证据经被告质证，对于证据的真实性没有异议，对于2017年4月22日和2018年5月5日的两批货款没有支付的事实予以认可，主张2018年9月28日的奶粉货款已经支付，但被告未提供相关证据予以证明，对于该组证据，本院依法予以采信。 3、被告向法庭出具存货清单及照片各一份，旨在证明被告店里还有原告的存货，存货的价值为8152.16元。该组证据经原告质证，表示照片中的存货是原告向被告配送的，但是具体数量及价值不清楚。原告对于该组证据的真实性未提出异议，本院依法予以采信。 4、被告向法庭出具营业执照复印件一份，旨在证明被告刘建辉经营乐安县慧明超市的事实。该组证据经原告质证，认为该营业执照已过期，且与本案事实无关。本院认为该证据系复印件，无法与原件核对，且与本案事实无关联性，依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告抚州金巢经济开发区天行健母婴食品商行与被告刘建辉达成口头协议，约定由原告向被告经营的母婴店配送奶粉等母婴用品，第一批奶粉铺货，被告暂不支付货款，后每次配送货物时付清当次货款，待双方终止合作时进行结算，将剩余货物按批发价退回原告，并结清所有货款。2017年4月22日，原告首次向被告配送奶粉及纸尿片等货物，其中的奶粉货款3000元被告签字确认未支付；2018年5月5日，原告向被告配送奶粉等货物，货款3696元被告签字确认未支付；2018年9月28日，原告通过顺丰快递向被告配送奶粉，货款1115.44元被告未支付。时至2018年10月，双方当事人之间出现矛盾，原告遂停止向被告供货，并前往被告处欲收回剩余货物，进行货款结算。但被告认为原告的断货行为造成其损失，要求原告赔偿损失后再进行结算。双方无法达成一致意见，原告遂诉至法院，要求被告向其支付货款。 本院认为，原、被告之间未签订书面合同，原告诉称双方系口头买卖关系；被告辩称其与原告之间系委托代销关系。本院认为，被告在本案中未提供证据证明原、被告之间系委托代销关系，而原告向被告供货并收取货款的行为均符合买卖合同的特征，故本院对被告的该辩称不予采纳，对原告的观点予以认可，确认原、被告之间系口头买卖关系。原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，双方意思表示真实、有效，原、被告均应全面履行合同义务。原告已履行了供货义务，被告依约应支付货款。2017年4月22日的货款3000元及2018年5月5日的货款3696元，被告自认未支付，本院予以确认；原告主张2018年9月28日的货款1115.44元被告未支付，被告辩称已经向原告支付，则举证责任转移至被告，但其在庭审中未举出有力证据证明已支付该笔货款，故对该项答辩意见，本院依法不予采信。对于原告要求被告支付7811.44元货款的诉讼请求，依法予以支持。因原告未举证证明双方对支付货款的时间及滞纳金存在约定，故对原告要求被告支付货款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求原告向其赔偿损失3000元的答辩意见，因被告未举证证明原告造成其实际损失，故对于该答辩意见，本院不予支持。关于剩余货物的退回及结算，被告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告刘建辉于本判决生效之日起七日内向原告抚州金巢经济开发区天行健母婴食品商行支付货款7811.44元； 二、驳回原告抚州金巢经济开发区天行健母婴食品商行的其他诉讼请求。 案件受理费50.0元，减半收取25元，由被告刘建辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  陈冬阳 二〇一九年三月二十日 法官助理彭玲 书记员曾晓莉