浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13030号 原告：钱亮杰男，1970年2月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐善永，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。 被告：邵广男，1973年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈干浦、毕羽俏，浙江红邦律师事务所律师。 原告钱亮杰为与被告邵广民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告钱亮杰的委托诉讼代理人徐善永、被告邵广的委托诉讼代理人毕羽俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱亮杰向本院提出诉讼请求：被告邵广偿还原告钱亮杰借款300000元，并支付利息15000元（利息暂从2018年2月6日计算至8月5日止，实际支付至款项履行完毕之日）。诉讼过程中，原告钱亮杰变更“并支付利息15000元（利息暂从2018年2月6日计算至8月5日止，实际支付至款项履行完毕之日）。”诉讼请求为“以月利率2分计算自2018年3月1日起至实际履行之日止的利息。”事实和理由：原被告系朋友关系，2014年1月起，被告邵广因经营公司资金紧张，向原告陆续借款，至2018年2月6日，双方经结算，借款数确定为300000元，被告邵广重新出具借条一份，约定从2018年3月1日起每月归还50000元，支付利息每月3000元。之后被告分文未付。 被告邵广辩称，被告邵广确实曾在2014年向原告钱亮杰借款。但之后归还了一部分。原告诉请的借款本金金额有误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告钱亮杰提供被告邵广于2018年2月6日出具的《借条》（原件）一张、被告邵广于2014年1月19日出具的《借条》（复印件）一张、收条（复印件）一份，拟证明被告邵广尚欠原告钱亮杰借款300000元，且双方约定借款利息为月利率2%的事实。经质证，被告邵广对二张《借条》的真实性无异议，但对300000元借款的组成，及借款利息为月利率2%的事实有异议。对原告钱亮杰提供的收条的真实性、关联性均有异议。本院认为，被告邵广对原告钱亮杰提供的二张《借条》的真实性无异议，本院对这二份证据的真实性予以确认。对原告钱亮杰提供的收条，首先，原告钱亮杰无法提供证据原件，其次，收条出具人为宁波广合污泥处理科技有限公司，内容为“今收到俞建荣场地押金贰万元”，根据收条的出具人、内容来看，收条与本案不存在关联性。因此，本院对原告提供的收条的真实性、关联性不予确认。 2.被告邵广提供银行转账手机信息一张，拟证明被告邵广于2018年6月4日归还原告钱亮杰35000元的事实。经质证，原告钱亮杰对被告邵广提供的这份证据无异议。本院对被告邵广的主张予以认定。 经审理，本院认为本案的争议焦点是借款300000元的组成和双方对借款利率的约定。 1.对于借款300000元的组成。被告邵广提供了《借条》二张及收条一张。被告邵广于2014年1月19日出具的《借条》内容为“今借钱亮杰人民币贰拾叁万元整，其中壹拾贰万元2014年1月24日归还，壹拾壹万1月底归还。”2014年1月27日，被告邵广又在这份《借条》上注明已还人民币壹拾万元正。 原告钱亮杰陈述，2014年1月原被告双方口头约定借款利息为月利率2%。被告邵广于2014年1月27日归还100000元，尚余借款本金130000元，加上原告钱亮杰给付被告邵广现金6000元、收条上的押金20000元，共计156000元。原告以156000元为基数按月利率2%从2014年1月28起计算至2018年2月6日，利息约为150000元，再加上借款本金156000元，双方结算后，被告邵广于2018年2月6日重新出具了一张借款为300000元的借条。 被告邵广陈述，2014年1月原被告双方口头约定借款利息为月利率3%，被告邵广于2014年1月27日归还100000元，尚余借款本金130000元，以借款本金130000元为基数，自2014年1月28日起计算至2018年2月6日止，利息约为180000元，加剩余本金130000元，双方结算后，被告邵广于2018年2月6日重新出具了一张借款为300000元的借条。 本院认为，原被告双方对被告邵广于2014年1月27日归还100000元的事实均无异议，本院予以认定。原告关于涉案借款156000元的陈述，除其中的130000元由证据证明外，其余均无证据证明，因此，本院对原告的主张不予认定。本院采信被告邵广关于借款300000元组成的陈述。 2.关于借款利率。原告提供被告邵广于2018年2月6日出具的《借条》一张。这张借条的内容为“本人邵广借钱亮杰人民币：300000元（叁拾万元整）从2018年3月1日起每月还5万元。利息3月1日开始，每月：3000元正。” 原告钱亮杰陈述，《借条》上写明的每月利息3000元，是指先以未还本金为基数按月利率2%遂月计算利息，然后将借期六个月的利息合计，再平均分摊至六个月。被告邵广陈述，双方约定每月利息3000元，即借款利息为月利率1%。本院认为，按照原告的陈述，第一个月利息为6000元，第二个月利息为5000元，以此类推，最后一个月的利息为1000元，六个月利息合计21000元，均摊至每月的利息为3500元，而非3000元。因此，本院对原告的主张不予认定。本院认定，原被告双方于2018年2月6日约定借款利息为月利率1%。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵广于2014年1月19日向原告钱亮杰借款230000元，双方口头约定借款利息为月利率2%。被告邵广出具借条一张。内容为“今借钱亮杰人民币贰拾叁万元整，其中壹拾贰万元2014年1月24日归还，壹拾壹万1月底归还。”2014年1月27日，被告邵广归还原告借款100000元，尚余借款本金130000元。2018年2月6日，原被告双方经结算，被告邵广重新出具《借条》一张，内容为“本人邵广借钱亮杰人民币：300000元（叁拾万元整）从2018年3月1日起每月还5万元。利息3月1日开始，每月：3000元正。”原被告双方约定六个月的借款期限内借款利息为月利率1%。2018年6月4日，被告邵广归还原告钱亮杰借款35000元。 以上事实由原告钱亮杰提供的《借条》二张、被告邵广提供的银行转账手机信息，以及原被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原被告双方经结算后的本息之和300000元，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定。本院调整利息为以借款本金130000元为基数，以年利率24%计算自2014年1月28日起至2018年2月6日止。经计算，上述期间内的利息为125655元。2018年3月1日以后的月利率应为原被告双方约定的月利率1%。因此，原告提起按借款本金300000元为基数，以月利率2%计算从2018年3月1日起至实际履行日止的诉讼请求，本院不予支持。被告邵广于2018年6月4日归还的35000元应当先用于抵扣被告邵广所欠的上述借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告邵广归还原告钱亮杰借款本金130000元，借款利息90655元，并以未还借款本金为基数按月利率1%支付自2018年3月1日起至实际履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5800元，由原告钱亮杰负担1190元，由被告邵广负担4610，被告邵广负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱 林 人民陪审员  谢良红 人民陪审员  应丽春 二〇一九年三月十三日 代书 记员  王 琼