重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2018)渝8601民初426号原告：上海申丝凯乐物联网有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A1304室，统一社会信用代码913100005931505567。法定代表人：张萍，公司董事长。委托诉讼代理人：任超，上海通佑律师事务所律师。被告：李光东，男，1972年12月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：周杰，四川开山律师事务所律师。被告：重庆神骏物流（集团）有限公司龙桥分公司，住所地重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙飞路109号政府办公楼1-2室，统一社会信用代码91500102082436675R。负责人：胡永朋，公司经理。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。被告：邱亚林，男，1976年6月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路23号，统一社会信用代码91500102768895155D。负责人：杨忠，公司总经理。委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：金均，女，1969年12月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。原告上海申丝凯乐物流网有限公司（以下简称上海申丝公司）与被告李光东、重庆神骏物流（集团）有限公司龙桥分公司（以下简称神骏龙桥分公司）、邱亚林、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（大地财险涪陵支公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后依法适用简易程序，于2018年10月16日开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法转为普通程序并追加金均为本案被告，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告上海申丝公司的委托诉讼代理人任超、被告李光东的委托诉讼代理人周杰、神骏龙桥分公司的委托诉讼代理人许应妮、大地财险涪陵支公司的委托诉讼代理人董家兵、金均及委托诉讼代理人李强均到庭参加诉讼。被告邱亚林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海申丝公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同赔偿原告损失1532870元；2.被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令五被告共同赔偿原告损失1107456元。事实及理由：2017年8月，原告与李光东签订《外包线路运输协议》，约定李光东采用公路运输方式承包原告海尔电器重庆至成都线路的海尔产品。双方约定，若李光东调配的车辆非李光东车籍，该实际承运人还应当与李光东一起和原告签订“委托运输协议”。2018年2月6日，李光东按照原告指令，调配金均所有的由司机邱亚林驾驶的渝D3XXXX运输车，至原告指定的海尔工业园区A08仓库装货运输滚筒洗衣机355台。同时原告与李光东、金均签订了《委托协议》。2017年凌晨5时03分，邱亚林驾驶承运车辆至渝蓉高速车前往成都方向158公里处时，车辆发生燃烧，造成车辆受损，车上装载货物全部毁损，损失金额1532870元。2018年2月27日，原告与重庆海尔协商赔偿数额为1207456元，并支付完毕。原告认为根据合同约定，《货物承运外包总协议》和《委托协议》系缔约方真实意思表示，对缔约双方均由约束力，李光东、金均、神骏龙桥分公司、邱亚林在履行合同约定义务过程中，因自身车辆原因导致起火，并造成车上货物损失，应当承担赔偿责任。大地财险涪陵支公司作为实际承运车辆的保险公司，应当就车辆上货物的损失承担保险责任。据此原告诉至法院请求判如所请。被告李光东辩称，1.原告与实际承运人金均单独签订了委托协议，运输合同关系相对方应系金均；2.委托协议中对货物进行了投保，保费理赔额为10万元，我方已经向原告进行赔付；3.承运人在履行承运义务时不清楚货物价值。被告神骏龙桥分公司辩称，1.本案系运输合同纠纷，神骏龙桥分公司与原告无合同关系，不应承担赔偿责任；2.本案事故车辆是挂靠在神骏公司经营，实际车主如何经营公司并不清楚。被告邱亚林提交答辩状辩称，自己只是涉案事故车辆的的驾驶员，由金均雇请。运输业务是由金均、李光东全权负责，自己并未参与合同的订立、协议运费结算及收取原告任何费用，不应承担赔偿责任。被告大地财险涪陵支公司辩称，本案系运输合同关系，根据合同相对性原则，大地财险涪陵支公司不应在本案中承担赔偿责任。被告金均辩称，涉案运输的货物已经在中国人保牡丹江分公司投了保险，应该向保险公司要求赔偿；金均不是实际承运人；本案原告未举证证明实际损失和实际完成了赔付，请求驳回诉讼请求。双方当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年8月，上海申丝公司与李光东签订《外包线路运输协议》，约定由李光东负责为上海申丝公司承运重庆至成都的海尔电器，合同期限从2017年9月1日起至2018年8月31日止。协议签订生效之日起10天，由李光东支付履约保证金10万元。协议第二条约定“乙方（李光东）接到甲方（上海申丝公司）客户‘发运单’后，按‘发运单’上的约定和要求调配车辆提货。乙方调配的非乙方车籍承运车辆，承运每单甲方业务时，需同时符合以下条件，经甲方审核合格后，方可承运甲方业务：①必须持有乙方签字的书面《承运车辆单笔业务员授权委托书》，其委托书上签字人必须与签字人一致；②必须是实际承运人与甲方签订委托运输协议。……第四条约定：乙方在承运甲方货物期间，因乙方原因给甲方造成如下经济损失的，乙方同意全额对应的赔偿：1、承运期间的货物损失，包括返厂运费、产品检测费、产品维修、包装费等实际发生费用。……第七条约定：货物的运输保险详见附件5的《货物运输保险协议》”等内容。2018年2月7日凌晨5时7分，邱亚林驾驶渝D3XXXX重型半挂牵引车牵引吉CDXXXX在渝蓉高速158KM路段处发生燃烧事故，造成车上货物损毁。2018年7月16日，上海申丝公司和李光东就货物损失订立《先行赔付确认书》，双方协商车上货损造成经济损失1207456元，李光东同意用合同保证金10万元先行支付给上海申丝公司。另查明，上海申丝公司与金均、李光东签订《委托协议》，协议载明“委托方（甲方）：上海申丝凯乐物联网有限公司。受托方（乙方）：车号渝D3XXXX，受托人金均，随车人员李光东。……一、委托事项，甲方委托乙方将下列货物运输至约定目的地，乙方运抵甲方指定收货单位后，需由收货人签收。货物明细一客户出具的发货单/出库单/装载单等单号为准。承运货物单号217769047、数量300台；承运货物单号217769049、数量30台；承运货物单号217769048、数量25台；成都/4046元；货物总件数355，货单总份数3份，货物总价200万元。……三、……3.本次委托运输的货物保险费由乙方承担，其中应收货物保费100元，本单保险费理赔限额10万元。四、1.受托人收款人姓名李光东，开户银行中国建设银行，卡号62170038XXXX.”协议尾部甲方有上海申丝公司工作人员签字，乙方有李光东、金均签名捺印，协议签发日期2018年2月6日。再查明，渝D3XXXX号车辆发生涉案事故期间挂靠在神骏龙桥分公司名下经营，车辆在大地财险涪陵支公司购买机动车综合商业保险，邱亚林系金均雇佣的驾驶员。庭审中，上海申丝公司陈述与青岛日日顺供应链有限公司于2017年9月6日签订《货物运输合同》。涉案货物的运输是上海申丝公司履行上述合同的承运义务。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案争议的焦点是：本案被告是否适格的问题。经查，上海申丝公司与李光东签订的《外包线路运输协议》系双方真实意思表示，合法有效，该协议约定李光东承运上海申丝公司的运输业务需根据发运单的要求调配车辆提货，同时还约定李光东调配非李光东车籍车辆承运每单业务时，需与实际承运人签订“委托运输协议”。本案中，上海申丝公司与李光东、金均签订了《委托协议》，该协议的实质是在《外包线路运输协议》约定的范围内就单笔货物运输订立的运输合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。根据《委托协议》的约定，本案运输合同的相对方系李光东和金均，李光东和金均作为本案被告适格，应当对货损承担赔偿责任。被告金均辩称《委托协议》系车辆发生事故后才补签，目的为协助上海申丝公司办理保险理赔，自己非货物承运人。经查，从金均举示的微信聊天记录的内容及时间来判断，《委托协议》系车辆发生事故后补签，庭审中，金均确认补签《委托协议》时知晓渝D3XXXX号车辆已发生燃烧事故，故金均补签协议的行为应视为对承运涉案货物的认可。金均关于自己非涉案货物承运人的辩解意见本院不予采纳。被告神骏物流龙桥分公司、邱亚林、大地财险涪陵支公司非运输合同的相对方，作为本案被告不适格。关于上海申丝公司是否已实际产生损失的问题。经查，订立《货物运输合同》的双方系上海申丝公司和青岛日日顺供应链有限公司。上海申丝公司在庭审中确认，涉案货物的运输是其履行《货物运输合同》的承运义务，故上海申丝公司非涉案货物的所有权人。现上海申丝公司作为《货物运输合同》的承运人举示的索赔函、授权委托、银行客户专用回单等证据均不足以证明其已对托运人或货物所有权人履行了赔偿义务，产生了实际损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上海申丝公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告上海申丝凯乐物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费18596元，由原告上海申丝凯乐物联网有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王凝思审 判 员  朱 峰人民陪审员  刘正生二〇一九年三月二十七日书 记 员  刘子龙