贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初1454号 原告：杨某勤，女，汉族，1950年4月10日生，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者吴某配偶。 原告：吴某甲，女，汉族，1972年3月4日生，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者吴某长女。 原告：吴某乙，男，汉族，1974年10月11日生，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者吴某长子。 原告：吴某丙，男，汉族，1979年11月1日生，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者吴某次子。 原告：吴某丁，男，汉族，1982年12月3日生，贵州省望谟县人，教师，住望谟县。系死者吴某三子。 原告共同委托代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张某甲，男，1978年2月2日生，贵州省贞丰县人，个体工商户，住望谟县。 委托代理人：吴春明，贵州伯克利律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：张某乙，男，1969年9月4日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。 被告：李某恩，男，壮族，1965年1月25日生，贵州省望谟县人，住望谟县。 原告杨某勤、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁诉被告张某甲、张某乙、李某恩生命权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法由审判员罗国兴、李发伦、人民陪审员颜亨能组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某勤、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁及其委托诉讼代理人于德水到庭参加了诉讼，被告张某甲及其委托代理人吴春明、被告张某乙、李某恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：1、判令二被告连带赔偿五原告因吴某死亡产生的死亡赔偿金436200.00元，丧葬费29199.00元（审理中变更为33139.50），精神损害抚慰金50000.00元，办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费5000.00元;前述共计524339.50元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二被告因修建位于望谟县某某街道办某某路的房屋，雇请吴某帮其建房。2018年8月10日，被告李某恩雇请吴某浇注其第七层厨房的盖板，拟次日拆除边板；2018年8月11日，吴某从被告张某甲房屋第五层坠落死亡。 吴某受雇于二被告从事劳务，双方形成雇佣关系;二被告作为雇主，应对吴某的死亡承担赔偿责任。吴某生前与杨某勤系夫妻关系，其夫妇共生育有子女四人，长女吴某甲、长子吴某乙、次子吴某丙、三子吴某丁；因此，五原告作为吴某的法定继承人，具有诉讼主体资格。被告应赔偿五原告因吴某死亡产生的死亡赔偿金436200.00元(29080元/年×15年=436200.00元)、丧葬费29199.00元:各原告办理丧葬事宜产生交通费、误工费、住宿费5000.00元:吴某死亡后，给各原告造成精神上的巨大打击，被告应赔偿精神损害抚慰金50000.00元。 庭审中，原告将丧葬费变更为33139.00元，被告表示当庭答辩，不要求答辩期和举证期。 被告张某甲辩称：一、答辩人与死者吴文某之间的雇佣关系在吴某死亡时已经终止，答辩人不应承担赔偿责任。 答辩人与死者吴某于2017年11月10日签订《住宅建筑施工合同书》,双方约定由死者吴某为答辩人修建一栋住房，修建住房共五层，工期为2017年11月18日至2018年3月20日，工期每拖延一周，扣工钱100元。合同约定施工期间双方存在雇佣关系。死者吴某在2018年3月20并没有施工完毕，由于工程中途不便于更换，死者吴某继续施工。根据死者吴某的施工人员某、黄太某、韦金某和答辩人在安监局的供述，答辩人的住宅已经在2018年5月施工完毕，死者吴某当时正给被答辩人李某恩修建住宅。事实上，在2018年7月25日，答辩人因之前不满意死者吴某为其修建房屋质量，就与死者吴某就修建住宅工程结算完毕，之后与他人签订新的住宅施工合同，死者吴某在在2018年7月25日就不再给答辩人修建住宅。根据《合同法》“第九十三条:当事人协商一致，可以解除合同。第九十一条:有下列情形之一的，合同的权利义务终止;(二)合同解除：”之规定，双方的合同已经终止，在吴某死亡时双方已不存在雇佣关系，因此，吴某死亡与答辩人无因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。 二、死者吴某在死亡时与被答辩人李某恩存在雇佣关系，施工过程中发生事故依法应由被答辩人李某恩承担责任，与答辩人无因果关系，不应当承担赔偿责任。 2018年7月25日，答辩人与死者吴某就修建住宅工程结算完毕，之后与他人签订新的住宅施工合同，死者吴某在2018年7月25日就不再给答辩人修建住宅，与答辩人没有雇佣关系。死者吴某的施工人员某、黄某、书金龙和答辩人在安监局的供述中均称，死者吴某在2018年8月间一直在给被答辩人李某恩修建住宅，因此，与李某恩存在雇佣关系。导致死者吴某的死亡原因是坠楼，从提供的照片来看，答辩人与被答辩人李某恩住宅窗户间有搭板，目的是为了到达李某恩正在修建中的住宅，因而，吴某的死亡与李某恩有因果关系，根据“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，应当由李某恩承担赔偿责任。 三、死者吴某在事故中存在过错，应当承担相应的责任，答辩人在本次事故中没有过错。 死者吴某在事故中存在重大过错，应当承担相应的责任。在事故发生的当天，答辩人并不在现场，并且因为住宅没有修建完毕没有入住，对吴某的搭板行为毫不知情:也从未同意过吴某从其住宅中搭板通过。死者吴某在当地从事建筑工程多年，理应知道在无防护措施下搭板通过的行为是高度危险行为，其擅自搭板是自己创造风险的行为，自己一人通过也是明知情况下的自陷风险行为。依照我国《民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。《侵权法》第二十六条:被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。死者吴某在此次事故中存在重大过错，故应当依法减轻其他人的赔偿责任。 综上所述，被答辩人向答辩人主张无事实依据，答辩人与死者吴某没有雇佣关系，答辩人不应承担责任，死者吴某本身对本次事故有重大过错，应当减轻其他人的赔偿责任。 被告张某乙辩称：其答辩意见与张某甲的意见一致。 被告李某恩辩称：答辩人于2018年5月份与吴某(下称:受害人)达成建造房屋主体加层工程的口头协议，即:按定作人制定完成主体工程，每完工一层主体，按实际面积一次性付清工程款，直至建造定作的主体工程结束为止。目前答辩人的房屋定作主体于2018年8月10日已建造完工，只差拆板项目。 答辩人与受害人是根据望谟民房建设项目通俗做法和要求确定的口头协议。按照答辩人定制的房屋设计去独立完成任务，在施工过程中承揽人的工作不受答辩人(定作人)的具体管理和安排，工人由承揽人自行招用，答辩人与受害人之间的关系在法律层面上属于承揽关系(即:承揽合同)，不是雇佣关系。根据有关法律法规之规定，雇佣关系是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳动法律关系。因此，在该工程承揽合同中，答辩人只交付一定的定作量给受害人完成，由受害人自行承揽独立完成，承揽人在工作中不受答辩人的指示和监督。待定作量完成后，经双方验收合格，就支付工程款。为此，答辩人与受害人不存在雇佣和雇工关系。 本案受害人发生事故后，据受害人的工人笔录证实:“2018年8月11日早上7点40分左右，受害人打电话说:你们今天到李某恩家脱边板?脱完之后去上院某人家的工地上放线。当时就回答他正在脱边板，脱完以后就去”；在答辩人家脱边板的工人没有看见受害者到达答辩人家的屋顶或墙边。这说明受害人的目的是去上院给某户放线或查看自己的材料,并不是到答辩人家。事发后当天，受害人没有从答辩人家或张某甲家的正门(与公路相距离20米左右的最短路程和应常走的通道)进入房屋。然而受害人却绕道200-300米左右到粮食局坝子(张某甲家后门)，从现场周围上查到受害人骑的摩托车停放在粮食局坝子内，也许受害人是去粮食局坝子查看他的材料等物资。但不知何因从张某甲家的后门进入张某甲家楼顶做什么?从现场勘查证实:张某甲家屋顶上还有他的材料和设备。事发后，据受害人的工人现场指认:受害人是从张某甲家屋顶上落下去的。事发时没有在答辩人家房屋发生，而是在隔壁(张某甲家)屋顶上发生，事故发生的地点与答辩人家实际做工的地点不在同一楼层，而是在答辩人家的楼房之外，此事故发生的前后与答辩人没有任何关联。当天事发时，答辩人家虽然有4名工人在楼顶板面上拆边板，但当时受害人并没有和他们同路，工人也不知道受害人要上到张某甲家屋顶做什么。目前，没有证据证明他人所为，造成的后果，是受害人自身安全意识不够(现场看到受害人的拖鞋)、粗心大意给造成的。因此，此事故的发生与答辩人所定作的工程没有任何联系。 综合上述及相关证人和材料证实，答辩人认为: 一、答辩人(被告)与受害人之间订立的口头协议是合法、有效的。 根据中华人民共和国《合同法》第三十六条之规定:“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。 二、答辩人(被告)与受害人之间合同是承揽合同。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的贴偿责任”。在此事故中，答辩人(定作人)对定作、选任、指示都不存在过失，不应承担赔偿责任。 三、本事故系受害人粗心大意、安全意识淡薄所造成的后果，应自己承担责任。 四、在此事故中，答辩人积极主动参与死者家属做好善后工作，对死者表示哀悼，并以各种方式对家属表示安抚。 五、事故的发生成因事实清楚、证据确凿，法理清晰，本案与答辩人没有任何关联，应得到法律的支持，答辩人不应承担任何责任和费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。并且要求法院责令原告退回答辩人预付的2万元人民币。 原告为支持其主张，向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件，拟证实：原告身份信息及诉讼主体资格。经质证，三被告均表示无异议。 2、接处警登记表、安监局讯问笔录8份、死者坠楼现场照片，拟证实：死者于2018年8月11日8点左右从张某甲房屋5楼坠楼；死者受雇于二被告，为二被告修建房屋，二被告应承担连带责任；死者坠亡时已修建房屋原状，即被告张某甲房屋未完工。经质证，被告张某甲、张某乙表示对真实性、合法性无异议，但不能证实死者与被告存在雇佣关系；被告李某恩表示，被告与死者是承揽关系，不是雇佣关系。 3、村委会出具的证明，拟证实：死亡赔偿金应按照城镇标准计算。经质证，三被告均表示无异议。 4、施工合同，拟证实：死者负责被告张某甲的房屋主体工程施工，包括室内瓷粉及贴室内外瓷砖，室外不贴瓷砖部分用水泥清光等，结合原告提供的照片，证明死者承建被告张某甲房屋未完工。经质证，被告张某甲、张某乙表示对真实性、合法性无异议，但该合同已履行完毕，已经终止。被告李某恩表示这与其无关。 被告张某甲为支持自己的辩解理由，向本院提交的证据有： 1、领条13份及合同，拟证实：被告张某甲与死者签订的施工合同已解除，不存在雇佣关系。经质证，原告表示领条中有两张是死者出具给张某乙的，与本案无关，其他领条无异议，但从时间上看只能证明领款时间，不能证明已解除了合同；从合同来看，是被告将工程转包给其他人，与本案无关联性，对证明内容不予认可。被告李某恩表示不发表质证意见。 被告李某恩为支持自己的辩解理由，向本院提交的证据有： 1、收条复印件一份。拟证实：在相关部门主持调解下原告收到被告李某恩支付的2万元。经质证，原告表示无异议，但收条上说明证明被告李某恩应承担责任，故应该在被告李某恩应承担责任范围内减除其已支付的2万元。被告张某甲、张某乙表示与原告的质证意见一致。 为查明案件事实，本院依职权调取下列证据： 1、事故现场自制草图一份、现场图片九张；2、政府批复及事故调查报告；3、从望谟县安监局调取的杨某昆询问笔录2份；4、韦金某、李某恩、张某甲询问笔录；5、接处警登记表；6、本院对杨昌某、黄太某的询问笔录；7、（2018）黔2326民初1461号案件证据材料，包括起诉状、答辩状、领条5张、合同书、结算单2页、宅基地赠与协议、庭审笔录、调查笔录、民事裁定书、施工合同书；8、安监部门收集的材料及现场拍摄的图片。经质证，原告代理人认为：对于安监局的《调查报告》“三性”均无异议，但该调查报告只是认定安全生产事故责任的结论，并不是认定民事责任的依据；对于杨某昆等人在派出所所作的笔录无异议，该笔录恰好能还原案发的过程；对于现场照片及杨昌某、黄太某的询问笔录无异议；对（2018）黔2326民初1461号案件证据材料无异议。被告张某甲的代理人认为：吴某等做李某恩家工程，具体怎么死亡张某甲不知情也没有叫吴某去。被告李某恩对该组证据的真实性无异议；被告张某乙的质证意见与被告张某甲的代理人的意见一致。 经审理查明：2017年11月10日，张某甲与吴某签订《住宅建筑施工合同书》约定：张某甲（甲方）将其修建房屋（四层半）的主体工程（装拆模板、扎筋浇板、搭拆架子）等及室外门一面贴瓷砖（室外不贴瓷砖部分，水泥清光）、室外第一层地板水泥砂浆磨光、二至四层半贴地板砖等工程给吴某（乙方）施工；甲方负责建筑材料及图纸，乙方负责施工所需的撑子木、胎板等材料和工具；楼板面积按270元每平方米、楼梯按540元每平方米计算；完成主体工程一层结账一次，按主体工程完成的70%支付，其余款项待乙方完成装饰部分验收合格后一次性付清；工期为2017年11月10日至2018年3月20日。张某甲家房屋主体工程在2018年5月完工，后由于其他原因，张某甲将房屋外墙装饰部分包给杨昌某（2018年7月11日签订合同）；室内地板、楼梯踏步、卫生间安装包给张光明（2018年7月28日签订合同）；室内刮磁粉部分包给祝平珍（2018年7月28日签订合同）。 被告张某甲房屋与被告李某恩房屋位于望谟县王母办原老交通局附近，两家房屋毗邻，墙体相靠。被告李某恩于2018年5月与死者吴某达成建造房屋主体加层工程的口头协议，约定：由吴某承建李某恩家房屋加层即加建第七层主体工程，承包采取包工不包料、工程款按板面面积计算，工程造价为每平方米140元，工程完工后按实际面积一次性付清工程款。达成口头协议后，吴某即组织工人施工。李某恩的第七层房屋主体于2018年8月10日已建造完工，2018年8月10日，吴某组织工人给李某恩家房屋浇筑第七层的板面，同年8月11日上午，杨某昆、黄太某、韦金某等四人通过李某恩家一楼的门去到李某恩家七楼拆边板，在拆边板的过程中，吴某穿着拖鞋、没有佩戴安全设备从靠近粮食局仓库张某甲家的后门进到张某甲家顶楼监工，在与工人说话过程中不慎从张某甲家的五楼楼顶左侧边缘坠落，当场身亡。 事故发生后，公安、医院、安监等部门相继到现场查看、勘验，2018年8月20日安监部门作出《望谟县“8.11”坠落事故调查报告》认为：该起事故个体工程队承包人吴某安全防范意识和自我保护意识薄弱，穿拖鞋，没有佩带安全帽私自到张某甲户五楼楼顶，不慎从五楼楼顶左侧边缘排水管处坠落当场死亡。其行为过程不是发生在生产经营过程中，且其未经他人许可私自到张某甲户五楼不慎坠落死亡。吴某应承担主要责任。 同时查明，吴某没有相关建筑施工资质；事故发生后，李某恩付了20000.00元给吴某家属；张某甲、张某乙家房屋用一张胶纸挡住一楼大门。 另查明，吴某生于1953年11月8日（殁年64岁），生前务农，但长期与其子在望谟县城居住，主要从事建筑业个体承包。吴某与其妻杨某勤共生育有子女四人，长女吴某甲（1972年生）、次子吴某乙（1974年生）、三子吴某丙（1979年生）、四子吴某丁（1982年生）；吴某所修建的张某甲家的房屋是张某甲和张某乙两兄弟共同出资修建，属于张某甲和张某乙共有，所占土地使用权系张某甲、张某乙的父母赠与。 本案在审理中，本院根据原告的申请依法追加张某乙作为共同被告参加诉讼。 上述事实，有原告起诉状、原告身份证复印件、接处警登记表、安监局讯问笔录、死者坠楼现场照片、村委会出具的证明、施工合同、领条及合同、收条、政府批复及事故调查报告、询问笔录、（2018）黔2326民初1461号案件证据材料、庭审笔录等证据在卷佐证。 本案争议焦点：1、关于本案定性，是属于提供劳务者受害责任纠纷，还是建设施工合同中的侵权责任纠纷，亦或是其他纠纷？2、二被告是否应当承担责任以及如何分担责任？ 本院认为，本案中，经审理发现原告的起诉涉及两个法律关系，经本院释明，原告仍坚持按雇佣关系主张权利。 关于本案定性。提供劳务者受害责任，是指在个人之间存在劳务关系，提供劳务的一方为受雇人员，接受劳务的一方为雇主，双方形成雇佣关系。雇佣关系中存在雇主责任，建设施工合同关系中存在定作人侵权责任，雇主责任和定作人侵权责任的法理基础、构成要件等均不同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”定作人对于定作、指示或选任等有过失的，应承担责任。选任过失，即定作人在选任承揽人方面存在过失。雇佣的目的在于给付劳务，雇员不对劳务产生的结果负责。只要雇员提供了劳务，雇员即可领取报酬。承揽的目的在于工作成果。只有承揽人完成工作成果时，定作人才支付报酬。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《建设工程质量管理工作条例》第七条第一款规定：建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。第二十五条第一款规定：施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。本案中，死吴某勋系多年从事个体承包民房建筑工作，其服务的对象为不特定的人，每次从事该类工作前，均与需方协商确定建筑房屋的工程价款计算标准。死吴某勋在为被告李某恩从事房屋修建的工作中，虽未订立书面协议，但承包工程后自己雇佣和安排工人、自己支配劳动时间、自备劳动工具，独立完成建房劳务。在从事劳务活动时并不接受被告的具体安排、指挥和管理，死者提供房屋建筑修砌系其自身业务。被告李某恩按其交付的劳动成果即建房的工程量，计价给付劳动报酬，双方处于平等的法律地位。因此，死吴某勋与被告李某恩之间是法律上的建设工程施工合同的承揽关系，而不是法律上的雇佣关系，故应按建设工程施工合同关系的一般侵权责任处理。 被告张某甲、张某乙、李某恩是否应当承担责任以及如何分担责任的问题。侵害民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条规定，被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，死吴某勋在张某甲、张某乙的房屋楼顶监督工人为李某恩家房屋七楼拆边板过程中不慎从张某甲家的五楼楼顶左侧边缘坠落身亡。故原告请求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费的诉讼请求于法有据，应予支持。 李某恩修建的房屋系加层即加建第七层，根据《建筑法》第八十三条条第三款规定，农民自建的低层住宅的建筑活动，不适用《建筑法》，建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理通知》第六条规定“三层（含三层）以上农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”，故修建三层以上的房屋应当具备相应的资质，李某恩明知死吴某勋无修建房屋资质而将房屋建设发包给其承建，属于选任过失，且事发当天上午，死吴某勋是去察看、监督其雇请的工人是否在李某恩家房屋施工，故李某恩应当承担选任过失的赔偿责任。 死吴某勋生前亦承包修建被告张某甲、张某乙的房屋，同样属于建设工程施工合同关系，所建被告张某甲、张某乙的房屋，主体工程已经完工，在装饰装修过程中双方因施工质量问题产生纠纷，死吴某勋生前与被告张某甲、张某乙已解除房屋建设施工合同关系，合同的权利义务已经消灭。事发当天，死吴某勋是去李某恩家察看其工人是否在拆李某恩家房屋第七层的边板，而不是去张某甲、张某乙家做工或监工，死吴某勋虽然是从被告张某甲、张某乙房屋五楼坠落，但被告张某甲、张某乙房屋不属于公共场所，其未经被告张某甲、张某乙许可私自从被告张某甲、张某乙房屋后门出入，被告张某甲、张某乙并无过错，故被告张某甲、张某乙不应承担责任。 关于损失的计算问题： 1、死亡赔偿金吴某勋生前务农，但长期与其子居住在望谟县城，殁年64岁，故死亡赔偿金赔偿为：29080元/年×15年=436200.00元。 2、丧葬费。5523.25元/月×6个月=33139.50元。原告主张的丧葬费为33139.00元，这是原告对自己权利的处分，本院予以确认。 3、精神抚慰金。本案中，原告因吴某勋的死亡遭受精神损害，综合案件具体情况，本院酌情支持精神抚慰金10000.00元。 4、交通费、误工费、住宿费。本案中，原告没有提供证据证明交通费、误工费、住宿费的具体产生情况，且原告一家均居住县城，故对该项请求，本院不予支持。 上述各项损失共计：死亡赔偿金436200.00元+丧葬费33139.00元+精神抚慰金10000.00元=479339.00元。 关于责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”即侵权责任是过错责任，原告向被告主张侵权责任须证明被告对损害事实的发生有过错，如果原告不能提供证据证明被告对损害后果有过错的，原告应承担不利后果，且如果原告对损害后果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”死吴某勋所承包的张某乙、张某甲户房屋施工部分已完工，且张某乙、张某甲房屋用胶布遮拦住通道口，原告提供的证据不足以证明张某乙、张某甲吴某勋死亡的损害后果有过错吴某勋承包的被告李某恩户房屋尚未施工完毕吴某勋是在监督工人为李某恩户房屋拆边板过程中坠楼，加吴某勋并没有相关建筑资质而承接李某恩户房屋施工工程，李某恩在选任上存在过错吴某勋死亡当天是穿着拖鞋、没有佩戴相关安全设备，其对损害后果的发生有重大过错，应当减轻侵权人的责任。故原告要求被告张某乙、张某甲承担侵权责任的证据不足、理由不充分，本院不予支持；要求被告李某恩承担责任有事实和法律依据，综合本案过错情况，被告李某恩应承担20%的过错责任，即李某恩应赔偿原告479339.00元×20%=95867.80元，由于李某恩已赔偿20000.00元，其尚应赔付：95867.80元-20000.00元=75867.80元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告李某恩在本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某勤、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁因吴文勋死亡而遭受的损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金）共计75867.80元（已减除赔偿的20000.00元）。 二、驳回原告杨某勤、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁的其他诉讼请求。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9003.99元，由被告李某恩承担959.36元；由原告杨某勤、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁承担8044.63元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  罗国兴 审 判 员  李发伦 人民陪审员  颜亨能 二〇一九年三月二十八日                                                          法官助理  雷毅                                                          书 记 员  王晓