广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17188号原告：深圳前海宇商保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：陈伟民。委托诉讼代理人：于欢，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铭洺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：泰兴市振兴电子有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：赵慧荣。被告：赵慧荣，女。被告：熊辉，男。被告：熊超，男。上列四被告共同委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。法定代表人：李瑶。委托诉讼代理人：李冉，湖南金州律师事务所律师。原告深圳前海宇商保理有限公司诉被告泰兴市振兴电子有限公司（以下简称振兴公司）、赵慧荣、熊辉、熊超、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于欢、袁铭洺，被告振兴公司、赵慧荣、熊辉、熊超共同委托诉讼代理人廖卫根，被告沃特玛公司委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告振兴公司向原告支付保理合同项下回购价款（包括转让价款、服务费、额外款项及原告实际发生的追索费用）10374740元（本判决书币种均为人民币）及违约金104851.89元，共计10479591．89元[额外款项、违约金暂计至2018年4月9日止，实际应计算至回购价款（含额外款项）、违约金清偿之日止]；2、被告赵慧荣、熊辉、熊超作为连带责任保证人，就上述第一项确定的被告振兴公司的债务向原告承担连带清偿责任；3、被告振兴公司及担保人承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师费、公告费、差旅费及实现债权的其他费用。事实和理由：2016年7月20日，被告振兴公司与被告沃特玛公司签署《采购订单》，被告振兴公司向沃特玛公司提供规格为32＃带钢环（泰兴振兴）的盖帽（组合点焊）货物，沃特玛公司应向振兴公司支付货款1870万元。2016年12月9日，原告与被告振兴公司签署《国内保理业务合同（有追索权）》、附件一《应收账款转让申请书》、附件二《债权转让通知书》、附件三《债权转让通知书回执》、附件四《应收账款转让明细表》，约定振兴公司将其作为原债权人将在与沃特玛公司《采购订单》项下截止于2017年5月17日尚未到期的全部应收账款本金余额共计12374740元及其自2017年5月17日产生的全部利息、逾期利息、罚息、复利、定金、担保金、保险金、违约金、滞纳金、损害赔偿金、补偿金及其他应付费用所享有的债权转移于原告享有。自2017年5月17日起，特定情形发生时（包括但不限于交易债权的全部或部分在预计到期日未获清偿或未全部清偿；被告振兴公司或沃特玛公司或担保人被告赵慧荣、熊辉、熊超的资信状况、经营状况或者财务状况恶化，不再适合办理本业务），原告享有对被告振兴公司的一切追索权利；特定情形发生时，原告有权要求振兴公司立即对保理合同项下已转让的交易债权中未获清偿的部分进行回购，并按原告的要求向原告支付回购价款，回购价款=转让价款+服务费+额外款+原告实际发生的追索费用。被告振兴公司逾期支付回购价款的，原告有权对逾期支付的回购价款按照0.1%日收取违约金，直至被告振兴公司付清回购价款为止；债权转让后续期内，如果因被告振兴公司的原因致原告不能于应收账款的预计到期日清偿本合同交易债权项下的应收账款或者商业承兑汇票到期不能成功托收的，原告有权要求被告振兴公司为该笔逾期的应收账款支付额外款项。2016年12月9日，上述保理合同签订后，原告与担保人被告赵慧荣、熊辉、熊超签署了《最高额保证合同》，约定担保人就被告振兴公司与原告的保理合同项下应支付的逾期额外款项、回购价款、违约金、赔偿金、原告为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、执行费及差旅费等）向原告提供担保。据此，原告认为上述签署的合同系各方真实意思表示，对签约方均有法律约束力。原告已向被告振兴公司支付转让款，但债务人发生资信状况、经营状况恶化，且交易债权在到期日未获清偿，原告有权要求被告振兴公司立即根据保理合同的约定向原告支付回购价款并支付违约金，有权要求被告赵慧荣、熊辉、熊超对振兴公司的债务向原告承担连带清偿责任。被告振兴公司申请追加沃特玛公司作为本案被告，为查清案件事实，本院予以准许。原告对被告沃特玛公司无主张。庭审时，原告明确其诉讼请求中要求被告振兴公司支付的费用包含：转让价款10374740元、额外款项1068358.6元、违约金104851.89元（违约金以10374740元为基数，按照日千分之一的标准，自应收账款到期之日开始计算至实际清偿之日止，现暂计至2018年4月9日）；律师费17万元、保全担保费8383元、本案诉讼费及保全费。被告振兴公司辩称：1、对原告主张的转让价款10374740元无异议，但认为本案原告请求的额外款项、违约金和实现债权的费用存在重复计算，法院不应支持；2、关于原告主张的违约金，由于被告振兴公司在履行合同过程中不存在任何违约行为，法院不应支持；3、关于原告主张的额外款项，保理合同第十四条约定，原告仅在因被告振兴公司的原因导致票据权利不能实现时才有权主张额外款项，本案中并非被告振兴公司导致原告票据权利不能实现。被告赵慧荣、熊辉、熊超辩称，其与原告签订的《最高额保证合同》属于格式合同，原告作为合同提供方，未依照法律规定采取合理的方式提请相对人注意免除或者限制其责任的条款，因此应认定合同无效。经审理查明，2016年7月20日，被告振兴公司与沃特玛公司签订《采购订单》（订单编号：PO16072830），被告振兴公司向沃特玛公司提供规格为32＃带钢环（泰兴振兴）的盖帽（组合点焊）货物，货款1870万元，结算方式为月结120天付银行汇票。2016年12月9日，原告作为乙方，被告振兴公司作为甲方，双方签订《国内保理业务合同（有追索权）》（编号：YSBL20160035M）约定，乙方同意向甲方提供金额不超过5000万元的应收账款转让额度，转让额度有效使用期限为1年。甲方同意向乙方支付保理服务费，甲方委托并授权乙方直接从应支付的转让价款中扣收；保理服务费率以附件四《应收账款转让明细表》的约定为准；服务费＝转让价款×转让期间（即乙方支付转让价款之日至应收账款到期日或商业承兑汇票到期日之间的天数+2天）×服务费率÷30天。在转让后续期内，如果因甲方的原因致债务人不能于应收账款的预计到期日清偿本合同交易债权下的应收账款或者商业承兑汇票到期不能成功托收的，乙方有权要求甲方按照如下公式为该笔逾期的应收账款支付额外款项：P1＝F2×R1×D1/360，其中：P1代表甲方向乙方支付的额外款项；F2代表乙方在应收账款预计到期日当日尚未收到的该笔应收账款余额或未托收成功的商业承兑汇票金额；R1代表合同约定的服务费率；D1代表自该笔应收账款原来的预计到期日起（包括该日）至该笔应收账款的实际到期日（但不包括该日）之间的天数。合同还约定，交易债权的全部或部分在预计到期日未获清偿或未获全部清偿，或甲方背书转让给乙方的商业承兑汇票或其他票据到期未能托收成功的，乙方有权要求甲方立即对基础合同项下已转让的交易债权中未获清偿部分进行回购，并按乙方的要求向乙方支付回购价款，回购价款＝转让价款+服务费+额外款+乙方实际发生的追索费用；如果债务人已经支付了部分应收账款，则乙方有权将该部分应收账款扣除，要求甲方支付差额部分；甲方逾期支付回购价款的，乙方有权对逾期支付的回购价款按照0.1%/日收取违约金，直至甲方付清回购价款为止；甲方承担乙方因实现交易债权和/或本合同项下的权利而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费用、保全费、保全担保费、实际支出的差旅费、实际支出的律师费等）。在该合同附件一《应收账款转让申请书》[编号：YSBL20160035A-（3）]中注明基础合同编号为PO16072830，债务人名称为被告沃特玛公司，应收账款金额合计12374740元，基础合同下对应四张商业承兑汇票，出票人名称均为被告沃特玛公司，收款人名称均为振兴公司，汇票号码为2102ＸＸＸＸ2438的汇票金额为200万元，出票日期为2017年5月12日，到期日为2017年12月25日；汇票号码为2102ＸＸＸＸ2446的汇票金额为500万元，出票日期为2017年5月12日，到期日期为2018年3月26日；汇票号码为2102ＸＸＸＸ0473的汇票金额为495040元，出票日期为2017年4月1日，到期日期为2018年3月27日；汇票号码为2102ＸＸＸＸ2420的汇票金额为4879700元，出票日期为2017年5月12日，到期日期为2018年5月12日。附件四《应收账款转让明细表》约定第一个月至第六个月服务费率均为1.2%/月，第六个月之后费率均为1.1%/月，服务费合计1504712.2元。同日，原告与被告（保证人）赵慧荣、熊辉、熊超签订《最高额保证合同》，约定为担保原告与被告振兴公司签订的《国内保理业务合同（有追索权）》及其附件项下连续发生的债权的实现，保证人向原告提供最高额保证担保；保证范围包括但不限于主合同项下应支付的逾期额外款项、回购价款、违约金、赔偿金、债权人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、执行费及差旅费等）；保证人担保的最高额债权本金余额为5000万元，保证范围内的逾期额外款项、违约金、赔偿金和其他费用等（如有）以实际发生为准；保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为自每笔主债务履行期限届满之日至该主合同约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。2017年5月17日，原告分两次向振兴公司支付转让款12374740元；同日，被告振兴公司向被告沃特玛公司发出债权转让通知书，通知书中载明将编号为P016072830的合同项下原告享有的截止该日尚未到期的全部应收账款本金余额12374740元及其自该日起产生的全部利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、等全部债权及权益转让给原告。原告与被告振兴公司就于2017年6月15日在中国人民银行征信中心进行了该笔应收账款转让登记。被告振兴公司于2017年5月17日将涉案四张电子商业承兑汇票转让背书给原告，并且通过转账方式向原告支付1504712.2元，并在汇款附加信息及用途一栏注明：利息。就该笔款项的性质，原告主张为被告振兴公司支付的服务费，被告振兴公司主张该笔款项为偿还保理融资款利息。原告提交的证据显示，涉案的四张票据中，仅汇票号码为2102ＸＸＸＸ2438、汇票金额为200万元的商业承兑汇票于2018年1月5日成功承兑，汇票号码为2102ＸＸＸＸ0473、2102ＸＸＸＸ2420、及2102ＸＸＸＸ2446的三张汇票均未获得承兑，该三张汇票总额为10374740元。另查明，2018年4月17日，原告与北京市君泽君（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托北京市君泽君（深圳）律师事务所代理本案的一审、二审及执行程序，其中一审阶段律师代理费17万元。2018年5月29日，原告通过转账方式向北京市君泽君（深圳）律师事务所支付律师费17万元。原告还与深圳市友帮达融资担保有限公司签订《委托担保协议》，约定由深圳市友帮达融资担保有限公司为原告因本案向法院申请财产保全出具担保金额为10479591.89元的财产保全担保函,担保费8383元。2018年4月10日，原告通过转账方式向深圳市友帮达融资担保有限公司支付保全担保费8383元。以上事实有原、被提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告振兴公司之间签订的《保理业务合同（有追索权）》、原告与被告赵慧荣、熊辉、熊超之间签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。依据上述合同约定，被告振兴公司以其与被告沃特玛公司签订的一份《采购订单》项下的应收账款向原告申请保理融资5000万元，被告振兴公司亦将由沃特玛公司出具的四张出票商业承兑汇票通过背书的形式转让原告。但其中三张汇票到期后仍为提示待付款状态，未能托收成功，交易债权未能获得清偿。依据合同约定，原告有权向被告振兴公司行使追索权，要求被告振兴公司支付回购价款，并要求被告振兴公司承担相应的违约责任。庭审时，原告明确其诉讼请求中要求被告振兴公司支付的费用包含：转让价款10374740元、额外费用1068358.6元、违约金104851.89元（违约金以10374740元为基数，按照日千分之一的标准，自应收账款到期之日开始计算至实际清偿之日止，现暂计至2018年4月9日）；律师费17万元、保全担保费8383元、本案诉讼费及保全费。就上述费用本院分析如下：一、关于原告主张的转让价款10374740元。依据合同约定，被告振兴公司转让给原告的汇票未能托收成功，原告有权要求被告振兴公司支付回购价款，回购价款为转让价款、服务费、额外费用与乙方实际发生的追索费用等几项之合。上述合同签订后，原告已经依约向被告振兴公司支付了保理融资款12374740元。鉴于被告振兴公司背书转让给原告的三张商业承兑汇票到期未能兑付，依据合同约定，原告有权向被告振兴公司行使追索权，要求被告振兴公司支付转让价款。庭审时，被告振兴公司辩称，其于2017年5月17日向原告支付的1504712.2元系用于偿还融资款的利息。原告则主张该笔费用为服务费。对此，本院认为，依据双方约定，被告振兴公司同意授权并委托原告方直接从应收账款中扣除保理服务费，并在该合同附件中约定保理服务费为1504712.2元。2017年5月17日，被告振兴公司通过转账方式向原告支付1504712.2元，虽然被告在汇款附言一栏注明“利息”，但该附言系被告振兴公司单方意思表示，并未得到原告方确认，故不能作为其偿还融资款本金的依据。考虑到原告系从事融资保理业务的公司，被告振兴公司作为融资方向保理业务提供方支付融资服务费为一般商业惯例，被告振兴公司向原告支付的该金额与双方约定的服务费金额相同，表明双方实际上是以实际行为变更了服务费的支付方式，即由原告直接从融资款中扣除的方式变更为由被告振兴公司向原告支付，故被告振兴公司向原告支付的1504712.2元应为服务费。被告振兴公司辩称应从融资款利息中扣除1504712.2元，本院不予采纳。关于原告主张的额外款项1068358.6元以及违约金104851.89元。依据双方约定，商业承兑汇票到期不能托收的，原告有权向被告振兴公司收取额外款项。同时，合同还约定，被告振兴公司逾期支付回购价款，原告有权对逾期支付的回购价款按照0.1%收取违约金。从上述约定可以看出，原告向被告振兴公司收取的额外款项以及违约金，均系因逾期未收回转让价款而产生的费用，在性质上均属于违约金。鉴于违约金主要具有补偿性质、兼具惩罚性质，因被告振兴公司违约而给原告造成的损失主要体现在利息方面，原告在本案中并未举证证明其还存在其他损失，被告振兴公司认为其不构成违约，即有将违约金调低的意思表示，故本院酌情将上述额外费用以及违约金计算标准合并调整为年利率的24%并扣除被告振兴公司已经缴纳的服务费1504712.2元，即以到期应付未付款项为基数，按照年利率24%的标准，自逾期之日起计算至实际清偿之日止并扣除1504712.2元。关于原告主张的律师费17万元、保全担保费8383元。本院认为，依据合同约定因实现交易债权和保理合同项下的权利而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费用、保全费、保全担保费、实际支出的差旅费、实际支出的律师费等）应由被告振兴公司负担。为实现债权，原告与北京市君泽君（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京市君泽君（深圳）律师事务所处理一审、二审事宜，并于2018年5月29日向北京市君泽君（深圳）律师事务所支付律师服务费17万元；原告还与深圳市友帮达融资担保有限公司签订《委托担保协议》，并向其支付保全担保费8383元，依据合同约定，上述费用均应由被告振兴公司负担。被告赵慧荣、熊辉、熊超与原告签订《最高额保证合同》自愿就被告振兴公司与原告签订的《国内保理业务合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下原告对被告振兴公司的全部债权包括逾期额外款项、违约金、债权人为实现债权所支付的费用等，故被告赵慧荣、熊辉、熊超应对被告振兴公司的上述义务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按照实际清偿的数额向被告振兴公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告泰兴市振兴电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海宇商保理有限公司支付转让价款10374740元以及违约金（额外款项、违约金合并按照年利率24%的标准分段计算，其中以200万元为基数，自2017年12月25日起计至2018年1月4日为14667元；以500万元为基数，自2018年3月26日起计算；以495040元为基数，自2018年3月27日起计算;以4879700元为基数，自2018年5月12日起计算，均计算至实际清偿之日止；以上总和再扣除1504712.2元）；二、被告泰兴市振兴电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海宇商保理有限公司支付律师费17万元；三、被告泰兴市振兴电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海宇商保理有限公司支付保全担保费8383元；四、被告赵慧荣、熊辉、熊超对判项一、二、三确定的被告泰兴市振兴电子有限公司的债务承担连带清偿责任，被告赵慧荣、熊辉、熊超在实际清偿后，可按照实际清偿的数额向被告泰兴市振兴电子有限公司追偿；五、驳回原告深圳前海宇商保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91088元，保全费5000元（均已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，合计96088元，由原告负担16088元，被告泰兴市振兴电子有限公司、赵慧荣、熊辉、熊超负担8万元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  邱卫华人民陪审员  谭文英二〇一九年三月二十七日书 记 员  刘 婧