河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终605号上诉人（原审被告）：车某1（曾用名车世衍），男，1982年4月16日出生，汉族，住海兴县。上诉人（原审第三人）：车某2，男，2008年3月28日出生，汉族，住海兴县。法定代理人：车某1，男，1982年4月16日出生，汉族，住海兴县。系上诉人车某2之父。以上二上诉人委托诉讼代理人：张志勇、范思聪，河北恭惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫某，女，1957年3月5日出生，汉族，住海兴县。委托诉讼代理人：姜永建，河北经航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车某3，女，1985年1月7日出生，汉族，住海兴县。被上诉人（原审原告）：车某4，女，1989年9月3日出生，汉族，住海兴县。被上诉人（原审原告）：车某5，男，1959年10月2日出生，汉族，住海兴县。被上诉人（原审原告）：车某6，女，1958年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：车某7，女，1964年7月7日出生，汉族，住海兴县。上诉人车某1、车某2与被上诉人闫某、车某4、车某3、李车氏继承纠纷一案，海兴县人民法院曾于2017年9月15日作出（2017）冀0924民初684号民事判决。闫某不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月28日作出（2018）冀09民终403号民事裁定书，以李车氏在上诉期间去世，导致本案事实发生变化，原判认定事实与实际不再相符为由，裁定撤销（2017）冀0924民初684号民事判决，发回海兴县人民法院重审。海兴县人民法院重审后，依法通知李车氏的法定继承人车某5、车某6、车某7作为本案的共同原告参加诉讼，经审理作出（2018）冀0924民初581号民事判决。车某1、车某2不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人车某1及其委托诉讼代理人，被上诉人闫某及其委托诉讼代理人、被上诉人车某3到庭参加诉讼，其他当事人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车某1、车某2上诉请求：一、撤销海兴县人民法院（2018）冀0924民初581号民事判决书；二、判决海兴县财政局家属院平房由上诉人车某2继承并由其一家居住，海兴县公安局家属楼3单508室按照实际出资份额分割后再进行法定继承；三、确认海兴县西环路东沿街门市楼系上诉人车某1个人财产；四、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的（2018）冀0924民初581号民事判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，应予撤销。（一）程序方面，一审第三人车某2应为本案被告，而不应列为第三人。根据被继承人车希如的遗嘱，上诉人车某2享有海兴县财政局家属院平房的全部继承权。被上诉人闫某认为该房屋系自己与被继承人的共同财产，车某2侵害了其财产权利，不同意由车某2继承。车某2在本案中并不仅仅是存在一定利害关系，而是与闫某的诉求有直接的利益冲突。故应将车某2列为本案的被告，而非第三人。（二）一审法院判决多处认定事实错误，未做到证据充分和合情合理。1、一审法院认定车希如与闫某婚后盖南房、门楼及装修，连同车希如购房费用22400元一共51000元，即认定盖南房、门楼及装修费用为28600元，没有事实依据。一审法院的询问笔录属于证人证言，证人应当出庭接受质询，并提供购买装修材料的发票等形成完整的证据链条才能够起到证明的作用，一审法院的认定证据不充分。且其他人家的装修费用不能作为本案的房屋是否进行装修以及装修具体花费的参照。根据被继承人的手记，装修的材料在与闫连城结婚之前就已经购买，不存在共同装修花费的问题。被上诉人闫某主张存在共同财产的装修，是婚前个人的出资还是婚后的共同出资，共同出资的份额和费用，都未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院仅凭证人证言随意酌定错误。2、财政局家属院平房为被继承人车希如婚前个人财产转换而来，应当由上诉人车某2继承并由其一家居住较为合理。首先，上诉人已经提交了被继承人最初购买电力一村楼房的证据，也提供了该房屋经数次买卖转化为财政局家属院平房的证据，应认定为被继承人婚前个人房产转化。其次，被继承人在生前立下遗嘱，该处房屋由上诉人车某2继承。遗嘱中也对该处房产的形成过程以及为被继承人个人财产进行了清楚的表述，该遗嘱的内容是被继承人的真实意思表述，财政局的房屋只有二人最清楚形成过程，其书写的内容具有客观性和真实性，被上诉人闫某也认可该遗嘱的真实性，可见该房屋系被继承人个人财产转化形成。再次，二上诉人一家四口一直在财政局家属院平房居住且没有其他的居所，孩子上学均需要学区房，被上诉人闫某已经有了新的老伴并与其一起生活，比较之下为了不改变孩子的生活习惯以及客观情况，该处房屋由二上诉人一家居住较为合理。3、西环路东门市楼实际购买人为上诉人车某1，该门市系其个人出资购买，并非是被上诉人闫某与被继承人的共同财产，不属于继承的财产范围。该处门市楼买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，买受人是车某1，也是由车某1亲笔签订的买卖合同，购买门市后一直由上诉人车某1使用。根据物权法，所有权按登记人或者合同上的买受人确定，其购房资金来源，是借、是赠与或其他来源均不影响不动产的所有权，该处门市不应当作为被继承人的遗产进行处分。2017年1月18日，在上诉人车某1出售该门市时，刘文勇再次确认了车某1的买受人身份并协助其进行再次出售办理房屋的过户手续，该买卖协议可以客观证实刘文勇对车某1的买受人身份是明知的，该证据的效力高于其证人证言的效力。针对买卖合同的真实性，在原一审时被上诉人提出买卖合同中的签字为被继承人车希如，但在规定期限内其并没有提出鉴定申请，发回重审过程中也未提出鉴定申请，也认可合同的效力，仅仅主张6万元属于赠与行为，其不知情侵害其合法权益，被上诉人闫某主张的出资问题，无论是上诉人车某1的个人财产或是父母为婚后子女购置房屋的赠与行为，均不影响该门市为上诉人车某1个人财产的事实。4、公安局家属楼508室为车希如、车某1、闫某共同购买，根据车希如书写的用款清单，闫某仅出资1000元，应先按其出资比例分割财产后进行法定继承。5、被上诉人车某5在一审开庭时明确表示其继承份额让与给上诉人车某2，而一审法院仍然判决由车某5继承相应份额错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定西环路东门市楼为被继承人夫妻共同财产适用法律错误。根据婚姻法解释二第二十二条，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为父母对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。请求贵院依法撤销一审判决，重新作出判决。被上诉人闫某答辩称：一、原审法院审判程序合法。根据民事诉讼法有关规定，人民法院发现第三人对他人之间争议的诉讼标的有独立的诉讼请求而没有提起诉讼的，不管原告同意与否，人民法院均应当依职权通知该第三人。因此原审法院通知车某2作为本案第三人参加诉讼符合民事诉讼法的规定。二、原审法院对本案认定事实清楚，说理充分，判决正确。作为被上诉人闫某现已近古稀之年，两次病患脑血栓，生活只能靠他人帮扶，无力购置房屋，在被上诉人赶出居住9年之久的财政局家属院平房后，只能租住在无暖气的他人房中艰难度日。但上诉人车某1已售卖多套房产并且现尚居住在海兴县星海小区内，车某2属未成年人，应与其父母共同居住。因此原审法院充分考虑到本案实际情况，判决海兴县财政局平房应由闫某居住并由其按对价给付车某2房款完全正确，同时符合最高人民法院关于充分发挥民事审判职能，依法维护妇女儿童老年人合法权益的通知精神。原审法院对被上诉人购买的刘文勇沿街门市和公安局家属楼508室认定事实清楚，并在法律框架下正确的进行了公平分配。三、上诉人上诉内容前后矛盾。上诉人上诉称西环东路门市是其个人出资购买的，但又在上诉状第三项中称是被上诉人夫妇赠与的。上诉人的上诉请求无法自圆其说，陈述内容明显是虚假的。综上：被上诉人认为原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。请上级人民法院依法维持原审法院判决。被上诉人车某3答辩称：对上诉人提到公安局家属楼508室由我继父生前的出资证明证实存在异议。我不清楚继父生前是否有出资证明，即使存在也不能证明出资具体份额。其他同被上诉人闫某的答辩意见。被上诉人车某5、车某4、车某7、车某6缺席无答辩意见。闫某、车某3向一审法院起诉请求：一、按照份额依法分割财产（三处房产），即公安局家属楼3单508室、西环路东沿街门市楼、财政局家属院，暂定25万元，以实际评估为准；二、由被告承担本案诉讼费。车某5向一审法院提出诉讼请求：依法继承应得的份额。一审法院认定事实：原告闫某与被继承人车希如于××××年××月××日在海兴县民政局办理结婚登记。双方均系再婚，婚前闫某带有一女车某3，车希如带有一子车某1（又名车世衍），一女车某4，双方婚后未再生育子女。2014年8月8日，车希如自书遗嘱一份，内容为“我去世后，把两套房产做如下安排。一、公安局家属楼3单508室，是我三个人共同出资购买（车希如、闫某、车世衍），我个人的股份有儿子车世衍继承。二、财政局家属院三间南房、三间北房是我个人婚前财产（电力一村家属楼）转化而来，转化过程及买卖房协议、手续一切齐全。所以该房归我个人所有，有我的孙子车某2继承，任何人不得干涉。立遗嘱人：车希如。证明人：王春。2014.8月8号。”车希如于2014年10月28日病故。财政局家属院平房现由车某1一家居住。1994年12月26日，车希如购买电力一村楼房（毛坯房）出资22400元。原告闫某与车希如婚后盖南房及门楼和装修（含购楼款22400元）共花费51000余元。2004年2月17日，车希如向李广歧、车某5借款40000元购买赵金德位于交警队平房一处。2004年4月14日，车希如将电力一村楼房以73000元价格卖与姜艳华，偿还借款40000元以后，剩余33000元。2009年4月10日，车希如将交警队平房以145000元的价格卖与郭庆雷。2009年4月11日，车希如购买李长林位于财政局家属院平房一处，购买价格为155500元。经各方当事人协商一致认可，现财政局家属院平房价值650000元。2005年9月20日，车希如在海兴县农村信用联社股份有限公司中心街信用社用自己名下的三张储蓄存单共支取60000元，与刘文勇签订房屋买卖协议，购买刘文勇位于门市楼一处,买价为63000元，协议尾部有（卖方）刘文勇、（买方）车世衍、证明人王春田三人签名。2016年12月16日，车某1将该门市楼卖给李秀华，卖价为290000元。办理过户时，海兴县地方税务局税政法规股房产交易计税评估价格为286110元。2010年8月10日，闫某、车希如、车世衍共同出资109000元购买齐云林的公安局家属楼508室楼房一套。2017年2月18日，车某1将该楼房卖与董文亮，卖价为158000元。原审原告李车氏生前生育五个子女，其中两个儿子车希如（被继承人）和车某5，三个女儿车某6、车某7、车桂仙。因李车氏二审期间去世，案件发回。重新立案后，依法向其法定继承人送达了参加诉讼通知书。车桂仙明确表示放弃本案继承权，不参加诉讼。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，审理本案的关键是区分哪些财产是原告闫某与被继承人车希如的夫妻共同财产，哪些是车希如的个人财产。依据婚姻法规定，除夫妻双方另有约定外，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产、经营的收益、知识产权的收益等财产，归夫妻共同所有。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除另有约定的以外，如果分割遗产，应当先将夫妻共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。一、关于财政局家属院平房，原告闫某主张为夫妻共同财产，被告车某1主张为车希如婚前个人财产转化而来，即卖电力一村楼房后买交警队平房再买财政局家属院平房，不属于夫妻共同财产。经查，交警队平房系车希如于2004年2月17日向李广岐等人借钱所购买，该购买行为发生在夫妻关系存续期间，所借款项应为夫妻关系存续期间为购房的共同举债行为，根据婚姻法和证据采信规则，应初步认定交警队平房为夫妻共同举债而购买的共同财产，被告主张不属于夫妻共同财产，应由被告车某1对自己的上述主张承担举证责任。被告提供的证据能证明：车希如购买电力一村楼房为1994年12月26日，购买交警队平房为2004年2月17日，卖电力一村楼房为2004年4月14日，据此，车希如购买交警队平房的时间早于其出卖电力一村楼房近两个月，即先买后卖，不符合婚前个人财产转化的时空基本要件，故应该认定交警队平房为夫妻共同财产，据此在夫妻共同生活期间购买的财政局家属院平房也应认定为夫妻共同财产，车希如生前所立的遗嘱，根据继承法第十六条规定，车希如只对属于个人部分的财产处分有效，继承时，应当先分出一半归原告闫某所有，剩余50%的份额按遗嘱归其孙车某2所有。现在原被告之间关系不睦，诉争的财政局家属院平房不宜两家同住，应判决归一方所有，给予另一方相应的对价，鉴于第三人车某2系未成年人应随作为监护人的被告生活，车某1又擅自处理了公安局家属楼508室楼房和沿街门市楼，故该平房判决归原告闫某所有，闫某拿出房款的二分之一给付第三人车某2，该平房双方协商并认可的房价为650000元，原告应给付第三人车某2房款的一半即325000元。二、关于涉案的沿街门市楼，原告闫某主张为夫妻共同财产，被告车某1主张为个人财产。经查，车希如与刘文勇经协商，由车希如以63000元购买刘文勇的该门市楼，该款项由车希如交付刘文勇（其中60000元是车希如支取的自己名下的存款），虽然合同中购房人签的是车世衍，但购房资金是车希如名下的存款，卖房人刘文勇也误认为车世衍和车希如为同一人，据此，不论从购买该门市的协商过程、还是交款均应认定车希如为该门市的实际购买人，为原告闫某与车希如的夫妻共同财产，因车某1已将该门市楼以290000元较合理的价格卖予李秀华，且已办理登记过户手续，李秀华构成善意占有，已不能返还，故以被告车某1应给付原告闫某楼款290000元的一半即145000元处理为宜，被告车某1占有的剩余145000元按照法定继承，由五继承人闫某、车某3、车某4、车某1、李车氏平均继承，每人29000元。因李车氏在继承开始后去世，其份额由其法定继承人车某5、车某7、车某6平均分配，每人分得9666.7元。三、关于公安局家属楼508室，该房屋买卖协议的购买人为车希如、闫某、车某1，该协议没有约定共有的方式和份额，被告主张车希如、闫某、车某1出资额分别为：车某110万元、车希如8000元、闫某1000元。为此提交车希如书写买房用款清单一份，原告对该清单不予认可，被告也无其他证据佐证，根据证据采信规则，对该证据不予采信，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，应视为等额享有。车希如通过立遗嘱将自己的份额给付车某1的部分符合继承法第十六条规定，予以支持，车某1享有该房产的2/3份额，另外1/3份额归原告闫某所有，现房屋已被车某1以158000元的价格出卖，被告车某1应给付原告闫某52667元，其它房款归车某1所有。一审法院判决：一、财政局家属院平房归原告闫某所有，原告闫某于本判决生效之日起十日内给付第三人车某2对价房款325000元；二、被告车某1于本判决生效之日起十日内给付原告闫某226667元；三、被告车某1于本判决生效之日起十日内分别给付原告车某3、车某4每人29000元，给付原告车某5、车某7、车某6每人9666.7元；四、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9606元，由被告车某1负担5606元,由原告闫某负担4000元。本院二审期间，上诉人车某1、车某2向本院提交了授权委托书、原财政局家属院棚户区拆迁改造安置协议和甲方联系方式确认单。以证实财政局家属院平房已经进入拆迁开发范围，由房地产开发公司具体安排拆迁安置工作，一审法院判决以货币补偿方式以及数额远远达不到二审开庭审理期间继承房产已经发生的巨大市场价格升值，一审判决已没有客观的参考价值。被上诉人闫某对证据的真实性予以认可。一审法院查明事实与本院查明事实基本一致。另查明，对于财政局家属院平房，上诉人车某1、被上诉人闫某曾与乐陵市中泰房地产开发有限公司海兴分公司签订授权委托书和原财政局家属院棚户区拆迁改造安置协议。由车某1、闫某委托乐陵市中泰房地产开发有限公司海兴分公司在财政局家属院棚户区拆迁改造项目中作为其代理人，处理有关房屋征收、拆迁、安置等一切事宜。同意将房屋由该公司拆除并出资进行开发改造。再查明，被上诉人车某5在一审法院开庭审理时，诉求继承应得的份额并且自愿让与上诉人车某2。本院认为，根据上诉人车某1、车某2的上诉请求以及被上诉人闫某、车某3的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题一是本案当事人车某2应当作为被告还是作为第三人参加诉讼；二是已售出的公安局家属楼508室的原房产性质以及所卖房款应当如何分割；三是已售出的涉案沿街门市楼的原房产性质以及所卖款项如何分割；四是财政局家属院平房的房产性质以及在本案中如何分割。关于第一个焦点问题，即上诉人车某2在本案中的诉讼主体身份问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任第三人，有当事人的诉讼权利义务。根据上述规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。本案闫某、车某3起诉车某1请求分割财产。车某2根据其祖父的自书遗嘱，主张个人相关财产权利，要求参加诉讼，其主体身份符合民事诉讼法及其司法解释规定的第三人条件。一审法院通知车某2以第三人身份参加本案诉讼具有法律依据。关于已售出的公安局家属楼508室的原房产性质以及所卖房款应当如何分割问题。对于该房产性质的认定以及售房款的分割处理，应当以2010年8月10日签订的房屋买卖协议内容为基本事实。上述协议明确记载购房人为车希如、车某1、闫某，但无各自出资额的约定。上诉人车某1主张按照车希如生前书写房屋用款清单记载的三人出资数额按比例分割售房款。被上诉人闫某主张该房产为其与车希如、车某1共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，闫某对车某1提交的车希如生前书写的房屋用款清单的真实性不予认可，车某1又无其他证据佐证。因此车某1不能证实购买公安局家属楼508室房产时，购房人车希如、车某1、闫某各自的出资份额，因此对上述房产应当认定为三人等额享有。现车某1已将房产售出，对于158000元的售房款，车某1、闫某以及车希如各自享有三分之一的份额，对于车希如应当享有的三分之一份额，因其生前自书遗嘱归车某1所有，因此对于公安局家属楼508室房产的158000元的售房款，车某1应当享有三分之二的份额，即105334元，闫某应当享有三分之一的份额，即52667元，由车某1将52667元售房款给付闫某。关于已售出的涉案沿街门市楼的原房产性质以及所卖款项如何分割问题。对于沿街门市楼的原房产性质，上诉人车某1主张为其个人财产，被上诉人闫某主张为其与车希如生前的夫妻共同财产。经查2005年9月20日签订的房屋买卖协议书明确记载，涉案门市楼当时以63000元购得，甲方（卖方）刘文勇，买方车世衍（车某1）。上述协议内容为当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属于有效协议。在车希如生前2014年8月8日的自书遗嘱中，对于其个人财产，仅涉及公安局家属楼508室以及财政局家属院平房房产的处理，并未包括该门市，能够反映车希如认为沿街门市楼与其及闫某无关。另外2017年1月18日车某1出售门市楼时，其协助原卖房人刘文勇和现购房人办理房产变更过户手续。且门市楼自购买后一直由车某1占有使用。上述事实也能够佐证门市楼的房产性质。如2005年9月20日购买门市楼时办理了房产变更过户手续，其权利人应当根据房屋买卖协议的约定登记变更为车某1，而不是闫某或车希如。虽然查明购买沿街门市楼中的60000元款项为车希如出资，在出资人与协议记载的购房人不一致，且无证据证实车希如、闫某与车某1在购买涉案门市楼前后对房产的权属存在其他约定，而闫某又不能对房屋买卖协议书约定记载的购房人为车某1的事实作出合理解释的情况下，应当认定车某1为涉案沿街门市楼的购房人，即沿街门市楼应为车某1的个人财产。在购买门市楼的过程中，车希如若参与了购买门市条款的协商订立过程，也符合儿子购买房产父亲基于亲情帮助参与的常理。不能以购买门市楼的协商过程、出资来源以及卖房人是否误认作为认定门市楼购买人的依据。一审法院认定沿街门市楼为闫某与车希如的夫妻共同财产适用法律不当。至于购买门市楼时车希如的60000元出资如何处理问题，因60000元款项是在车希如与闫某夫妻关系存续期间支取，该款项应为二人夫妻共同财产。车某1现不能证实车希如的60000元出资系在共同所有人闫某知情的情况下所为，且本案现无证据证实60000元出资为车希如借于车某1，因此60000元的出资应为赠与性质。车希如处分共同财产的赠与行为侵害了闫某的合法权益，属于无效法律行为。车某1对此应予返还，对于返还的60000元，其中30000元应归闫某所有，其余30000元应为车希如所有，按照遗产由闫某、车某1、车某3、车某4、李车氏平均继承，各分得6000元。因此车某1应给付闫某36000元，给付车某3、车某4、李车氏各6000元。因李车氏在继承开始后去世，上述6000元份额由其法定继承人车某5、车某6、车某7各继承分得2000元。其中因车某5在一审诉讼过程中，明确表示其继承应得份额让与上诉人车某2，属于当事人对自己实体权利的处分。一审法院判决车某5分得本案相应款项并由车某1给付错误。关于财政局家属院平房的房产性质以及在本案中如何分割问题。上诉人车某1主张财政局家属院平房是其父车希如的个人财产，被上诉人闫某主张为其与车希如的夫妻共同财产。对于2009年卖掉交警队房屋后购买财政局家属院平房的事实，各方当事人不持异议。而交警队房屋系2004年2月闫某与车希如婚姻关系存续期间共同举债购买的夫妻共同财产。且购买交警队房屋的时间早于出卖电力一村楼房近两个月，即先买后卖，不符合婚前个人财产转化的时空基本要件。虽然1994年12月车希如在与闫某登记结婚前出资购买了电力新村房产，但双方婚后对该房产共同出资进行了装修和增建，因此电力新村房产不能整体认定为车希如的婚前个人财产，同时应当包括其与闫某的夫妻共同财产部分，且2004年4月该套房产又售予他人，由不动产房屋变成动产房款，此时涉及车希如个人财产由部分不动产转化成金钱形式，自此至2009年购买财政局家属院平房时已五年有余，期间不排除家庭共同生活的日常消费支出。因此根据闫某与车希如夫妻关系存续期间二十余年、共同生活较长的实际，应当认定财政局家属院平房为闫某与车希如生前的夫妻共同财产。上诉人车某1提交的证据不足以证实财政局家属院平房为其父车希如的婚前个人财产。对于夫妻共同财产，在夫妻一方死亡继承开始时，应当先将夫妻共同财产的一半析出，对被继承人遗留的另外一半财产依法继承。本案因被继承人车希如自立遗嘱将财政局家属院平房由车某2继承，对其属于个人财产部分的处分应为有效，因此该争议房产应为闫某与车某2的共有财产。该案在二审诉讼过程中，上诉人车某1提交涉案财政局家属院平房行将拆迁的证据，被上诉人闫某对原告证据的真实性不持异议，属于本案诉讼过程中出现了新的事实。在本案尚未终审判决的情况下，现如按一审程序中双方认可的房屋现值分割，有可能与今后拆迁补偿安置所得产生较大反差，明显损害车某2的利益。在本案调解过程中，上诉人车某1、车某2委托诉讼代理人及被上诉人闫某委托诉讼代理人协商同意财政局家属院平房暂由闫某居住使用，待拆迁后再将全部补偿安置所得平均分割。上述意见属于当事人对自己实体权利的处理，不违反法律的禁止性规定，不损害国家利益、集体利益以及他人合法权益，本院予以准许。因此本案为方便闫某生活，使其老有所居、安度晚年，同时保护车某2作为未成年人的合法权益，仅就涉案财政局家属院平房共有人闫某与车某2各自所占份额作出处理，即双方各占其中二分之一的份额，暂不作具体分割。在闫某居住使用过程中，车某1、车某2及其监护人不得侵犯闫某的居住使用权，并限期在该房屋中搬出。在闫某居住使用过程中，如涉案财政局家属院平房实际拆迁不能或出现其他需要分割的情形，当事人另行协商，协商不一致，可依法主张自己的合法权利。综上所述，上诉人车某1、车某2的上诉请求部分成立，本院予以支持。其他上诉诉求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初581号民事判决第一项。二、变更河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初581号民事判决第二项为，上诉人车某1于本判决生效之日起十日内给付被上诉人闫某88667元。三、变更河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初581号民事判决第三项为，上诉人车某1于本判决生效之日起十日内给付被上诉人车某3、车某4每人各6000元，给付被上诉人车某7、车某6每人2000元。四、财政局家属院平房由上诉人车某2、被上诉人闫某共有，双方各占其中二分之一的份额，由闫某居住使用。上诉人车某1、车某2及其家属于本判决生效之日起十日内自财政局家属院平房内搬出。四、驳回上诉人车某1、车某2的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9606元，由上诉人车某1负担5606元，由被上诉人闫某负担4000元；二审案件受理费9606元，由上诉人车某1负担4000元，由被上诉人闫某负担5606元。本判决为终审判决。审判长  任俊杰审判员  孙景兰审判员  谢盼书二〇一九年三月二十二日法官助理鲍猛书记员高文杰