山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初5878号原告：龙口市鸿发机械配件有限公司，住所地：山东省龙口市徐福镇西村，统一社会信用代码：91370681565239406Q。法定代表人：陈治荣，任经理。委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：封文杰，单位职工。被告：龙口市佳亿工贸有限公司，住所地：山东省龙口市经济开发区，统一社会信用代码：91370681556749455K。法定代表人：王淑梅，任经理。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告龙口市鸿发机械配件有限公司诉被告龙口市佳亿工贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龙口市鸿发机械配件有限公司的委托诉讼代理人马爱琴、封文杰，被告龙口市佳亿工贸有限公司的委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告加工、铸造费586868.04元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告均为汽车刹车盘加工企业，相互合作，经常有业务往来。2014年至2015年，因加工、铸造刹车盘业务，被告共欠原告586868.04元，原告多次向被告索要未果，故诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告龙口市佳亿工贸有限公司辩称：被告不欠原告加工、铸造费586868.04元，原告主张欠款应当对其所主张的加工事实以及履行情况承担相应的举证责任，事实上是被告不仅不欠原告加工、铸造费，相反的是原告原法定代表人刘鹏尚欠被告以及被告原法定代表人史凤晓借款本金50万元未还，对该借款被告方将另行主张权利，现请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证，对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告提交的证据以及被告的质证意见如下：原告提交的证据：1、2014年7月双方发生业务往来出库单（3张）、鸿发机械入库单（19张）及汇总表，证明原告应付被告加工费215943.98元。2、2014年8月份双方发生业务往来出库单（2张）、鸿发机械入库单（14张）及汇总表，证明被告应付给原告12874.40元。3、2015年4、5月份双方发生业务往来佳亿外协加工领料单（4张）、佳亿入库单（31张）及汇总表，总额为2149618.06元，已付145万元承兑，证明被告应付原告699618.06元。4、2015年6月份双方发生业务往来鸿发机械出库单（2张）及汇总表，证明被告应付原告加工费95.8元。5、2015年7、8月份双方发生业务往来鸿发机械出库单（9张）及汇总表，证明被告应付原告114502.67元。6、原被告双方会计签字对账单（1份）及鸿发机械出库单（2张）证明被告共计欠原告586868.04元。证据1-5再减去原告应付给被告的成品货款22876.19元、再减去原告应给被告的返修费1402.72元，双方形成了一份对账单，合计数额为586868.04元，由原告时任单位会计封文杰及被告时任会计苗秀贤核对后签字的。被告对原告提交的上述证据1原告主张的应付被告货款215943.98元的事实认可，认为属于原告的责任。对证据1-5中的四张对账单真实性及证明内容均不认可，因为对账单上没有双方的印章及当事人的签字，每个对账单后附的入库单及出库单中签字人员均不是被告处的员工。证据显示的证据时间都是被告原法定代表人史凤晓亲自负责双方之间的业务合作及业务往来，史凤晓是在2016年11月6日去世，之前有关双方公司业务往来及结算都是史凤晓直接与原告原法定代表人刘鹏办理相关手续，史凤晓去世前没有向公司移交相关资料，因为史凤晓去世是突发事件。对证据6中的对账单中苗秀贤会计的签字的真实性认可，但对于该对账单中载明的“总计佳亿共欠586868.04元”该打印内容不予认可，苗秀贤在签字时没有该内容，该内容是在苗秀贤签字后及原告取走对账单后添加然后打印形成。对账单中的有一句手写部分“以上对账单有效，货款未付”的字样，不是苗秀贤所书写的。即使签字是苗秀贤所签，我方对证明内容也有异议，该证据也不能证明其中所载明的供货明细的真实性，不能证明被告认可该对账单中所载明的欠款金额，理由是：1、从该对账单内容中看，标题是“应付佳亿工贸成品对账单”，表述的是原告应向被告交付对账单中相应的物资，所以对于物资是否交付，应由原告提交举证责任；2、从标注的2016年11月7日的日期来看，是在被告原法定代表人史凤晓去世的第二天所签订，而此时因史凤晓刚刚去世，公司管理比较混乱，史凤晓没有把与原告之间的业务往来向公司其他工作人员办理交接，即使有苗姓工作人员签字也只是代表该工作人员收到了原告送达的对账单，不代表对该对账单内容的认可，正常情况下对账单应加盖公司印章及负责人签字，除非签字人有明确的授权；3、该对账单中手写有一行字“以上对账单有效，货款未付”该内容应当是原告自行添加的不是当时形成的；4、既然该对账单落款注明的是原被告两家公司，那么苗姓工作人员无权代表公司进行对账并确认。双方即使存在互相加工的合作关系，因双方没有签订相应的合同，有关的往来都是即时结算清结的，所以原告仅凭被告方的一个工作人员签字，不能证明欠款事实。苗秀贤没有对账的权限，无论对账单的内容如何，其签字不能代表被告，不构成表现代理。从对账单的标题来看，只是针对原告应付给被告货款的对账单，具体表格中的内容也不涉及被告应付原告货款的内容，并且其中的粗体部分“欠鸿发586868.04元”的字体明显与其他字体不同，证据内容瑕疵，所以该证据的证明效力及是否采纳应结合其他证据以及被告签字人的权限等方面来综合认定。通过当事人的陈述以及双方当事人提交的证据，本院认定的事实如下：原被告互有业务往来，2016年11月7日经双方对账，被告共欠原告货款586868.04元。为此，双方于当日出具对账单，由原告单位会计及被告单位的工作人员苗秀贤在该对账单上签字。审理中被告陈述该对账单的形成过程为：2016年11月7日，在被告原法定代表人史凤晓去世后的第二天，原告的会计拿着该对账单到被告公司要求对账，是苗秀贤负责接待，对账单显示的是“应付佳艺工贸成品对账单”，表格中载明的内容是原告应付给被告的款项，所以告知原告会计因史凤晓刚去世，公司管理混乱，之前的业务都是史凤晓负责与原告结算，所以对账需核实相关资料后再核对，但是对方要求苗秀贤签字为证明其收到该对账单，所以苗秀贤在上面签字，该对账单只有一份原件由原告带走。苗秀贤为被告单位的办公室负责人，并非会计。原告则陈述，被告上述陈述不属实，该对账单由苗秀贤及原告会计均签字后，进行复印，被告方存复印件、原告方存原件，之前的对账单及原告出具的出库单、入库单（一式三联为复写），原被告各留一份。原告提交的证据1-5均是之前与苗秀贤对账后均没有签字，通过2015年6月份一张对账单可以看出，原告对账数为133元，被告对账数为95.8元，原告便按照被告对账数计算。2016年11月6日，史凤晓去世，因前期对账单均无签字，原告担心被告不认可，前期都是由苗秀贤经手，苗秀贤系被告单位会计，2016年11月7日，原告会计封文杰便去被告处对账，对账确认了被告欠原告586868.04元，其中的手写部分“以上对账单有效，货款未付”是由原告会计封文杰书写，然后苗秀贤与封文杰在下方签字，后苗秀贤留下复印件。被告主张原告欠被告货款，然后去对账，明显与常理不符。同时被告欠原告货款数额加黑，是为了起到提示作用，为避免被告事后不认可。上述事实，由双方当事人的陈述，原告提交的对账单、入库单、出库单等证据在卷佐证。本院认为，原告单位工作人员封文杰与被告单位工作人员苗秀贤签字的对账单明确载明，被告欠原告的货款数额，该对账单能够证明被告欠原告款项的事实。按照合同法的规定，被告负有向原告足额支付货款的义务，否则应当承担违约责任，原告请求判令被告支付尚欠的货款586868.04元，符合法律规定，本院予以支持。被告认为，苗秀贤签字仅是证明其收到该对账单，且苗秀贤无代理权。对此，本院认为，按照被告的陈述，苗秀贤系被告单位办公室的负责人，仅负责接待，但根据原告提交的对账单，该对账单上明确的以加黑的粗体写明“总计佳亿共欠鸿发586868.04元”，苗秀贤系完全民事行为能力人，其作为被告单位的办公室负责人应该知道在该对账单上签字的法律后果，并非仅是起到收到该对账单的作用。如果其签字为收到对账单，应当将对账单留下，而不是像被告陈述的对账单仅一份由原告取走。可见，苗秀贤在对账单上签字系对账行为，并非收到对账单的意思表示。被告还主张，对账单上加黑加粗的“总计佳亿共欠鸿发586868.04元”系苗秀贤签字后、原告取走添加，但其没有提交相关证据予以支持，对此，本院不予采信。被告认为，苗秀贤无代理权，对此，本院认为，苗秀贤与原告所核对的系公司的账目，并非个人账目，说明其履行的是职务行为。原告单位会计封文杰对账时直接找苗秀贤对账，苗秀贤也实际与原告进行了对账，说明苗秀贤与原告的会计封文杰之前相识，并有业务上的往来，否则，苗秀贤如果不分管账目、对双方往来不清楚的话，其不会与原告进行对账且在对账单上签字，因此，本院有理由相信原告陈述的苗秀贤一直代表被告与原告进行对账的事实，苗秀贤具有代理权。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告龙口市佳亿工贸有限公司于判决生效后十日内给付原告龙口市鸿发机械配件有限公司加工费、铸造费共计586868.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9669元，由被告承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  谢秋兰二〇一九年三月八日书 记 员  胡韵梓