山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民初1264号原告：青岛华东葡萄酿酒有限公司，住所地青岛市崂山区李沙路北侧。法定代表人：魏华磊，董事长。委托诉讼代理人：白洁，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宗，山东琴岛律师事务所律师。被告：刘启辉，男，1966年8月6日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：史英豪，山东海桥律师事务所律师。被告：青岛中天嘉合置业有限公司，住所地青岛市即墨市温泉镇通泉路4号。法定代表人：张明善，董事长。委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。第三人：青岛望城三宝建设有限公司，住所地青岛莱西市烟台南路137号驻地。法定代表人：刘启辉，董事长。委托诉讼代理人：史小凤，莱西市昌隆法律服务所法律工作者。原告青岛华东葡萄酿酒有限公司（以下简称华东酿酒公司）与被告刘启辉、被告青岛中天嘉合置业有限公司（以下简称中天嘉合公司）、第三人青岛望城三宝建设有限公司（以下简称望城三宝公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华东酿酒公司的委托诉讼代理人白洁、邹宗，被告刘启辉的委托诉讼代理人史洪龙，被告中天嘉合公司的委托诉讼代理人栾亚红，第三人望城三宝公司的委托诉讼代理人史小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华东酿酒公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行中天嘉合公司名下位于青岛市即墨区温泉镇大田路2888号芭东和园公寓11号楼2单元602户房产（房屋价款1753867.99元）；2、本案诉讼费由刘启辉、中天嘉合公司负担。事实和理由：一、刘启辉不是涉案房产的买受人，就涉案房产不享有足以排除强制执行的实体权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，只有案外人是买卖行为中的买受人，且符合第二十八条与第二十九条规定情形，即通过买卖行为对不动产享有了物权期待权才能排除执行，而本案中由于刘启辉是通过以房抵债的方式取得涉案房屋，对涉案房屋并不享有物权期待权。刘启辉与中天嘉合公司签订《青岛市商品房预售合同》、《商品房预售合同补充协议》是为了履行中天嘉合公司与望城三宝公司之间的以物抵债协议。本案的抵房过程是中天嘉合公司将房屋抵顶给望城三宝公司，然后由望城三宝公司出具变更手续的申请将涉案房屋转让给刘启辉名下。由于望城三宝公司并未就涉案房屋办理过户登记，其本身并未取得涉案房屋的所有权或物权期待权，故其转让给刘启辉的不是涉案房屋的所有权或物权期待权，而只能是中天嘉合公司的债权。刘启辉既未向望城三宝公司支付任何款项，也未向中天嘉合公司支付购房款，刘启辉不可能取得涉案房屋的物权期待权。二、即使不考虑以物抵债与买卖行为的区别，本案也应当适用执行复议规定第二十九条的规定，由于刘启辉不符合该条规定的可以排除执行的情况，故本案不应中止对涉案房屋的执行。涉案房产是刘启辉向中天嘉合公司购买的，由于中天嘉合公司为房地产企业，所以本案讼争的被执行房屋即是登记于房地产开发企业名下的商品房，根据“特别规定优先于一般规定”的原则，本案应当优先适用第二十九条的规定。根据刘启辉所提供的住所信息及身份信息看，刘启辉住所为山东省莱西市经济开发区中沙格庄村283号而非涉案房产，而且除了涉案房产外，刘启辉在同一小区还占有另外两套房产。因此本案不符合执行复议规定第二十九条规定的可以排除执行的情况。三、即使本案适用执行复议规定第二十八条的规定，由于刘启辉自身对于涉案房产未办理过户登记具有过错，提供的证据也不能证明其已支付全部价款且合法占用房屋，故本案也不符合执行复议规定第二十八条规定可以排除执行的情况。刘启辉不能证明其在法院查封之前已支付全部价款，不能证明抵顶债权、债务的真实存在，不能证明其向望城三宝公司支付过任何款项。刘启辉与中天嘉合公司、青岛芭东物业服务有限公司属于利益一致的利益共同体，三者之间相互出具的证据（包括业主入住资料、业主手册、水电费收据、物业费发票等）不具有可信性，刘启辉也不能证明其在法院查封之前已合法占有涉案房屋。刘启辉辩称：一、因望城三宝公司与中天嘉合公司存在施工承包合同关系，中天嘉合公司长期拖欠望城三宝公司工程款，后在法院查封涉案房屋之前，望城三宝公司与中天嘉合公司达成了以房抵款的协议，中天嘉合以7套位于芭东和园公寓的住宅、8个车位抵顶了青岛望城三宝建设有限公司工程款11923028.16元，其中包括涉案房屋；二、签订以房抵款协议后，望城三宝公司将涉房屋转让给其公司股东刘启辉；三、中天嘉合公司以房抵款，也就是望城三宝公司以工程款抵顶了涉房屋的房款，基于此关系，等于望城三宝公司付清了涉案房屋的房款，即中天嘉合公司向望城三宝公司支付了涉案工程款，所以望城三宝公司为中天嘉合公司开具了支付工程款的发票，鉴于涉案房屋转让给刘启辉，所以中天嘉合公司给刘启辉出具了收款收据，便于财务做账及将来办理产权登记手续；四、中天嘉合公司已经将涉案房屋交付刘启辉使用，有相应的交房通知书以及房屋交接书予以证明；五、刘启辉已经占有使用涉案三套住宅，有相应的水电物业费单据予以证明。应当依法驳回华东酿酒公司对被告的诉讼请求。被告中天嘉合公司辩称：涉案房屋执行听证过程中查明的事实足以证明房屋被查封之前，刘启辉就涉案房屋已办理完毕合同签订、房屋交接等事宜，因中天嘉合公司工作人员变动原因，导致前期未能及时办理过户，涉案房屋实际权利人为刘启辉。第三人望城三宝公司述称：其认可刘启辉与中天嘉合公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，华东酿酒公司与中天嘉合公司借贷纠纷一案审结，本院（2015）青金商初字第338号民事判决书判决：被告青岛中天嘉合置业有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告青岛华东葡萄酿酒有限公司借款本金人民币1.15亿元、借款期内利息人民币1431.5万元及逾期违约金。该案诉讼审理期间，根据华东酿酒公司申请本院作出（2015）青金商初字第338号民事裁定书，裁定查封了中天嘉合公司所有的位于即墨市的房产，其中包括涉案房产，查封期限自2015年11月19日至2018年11月18日。（2015）青金商初字第338号民事判决书发生法律效力后，因中天嘉合公司未履行相应义务，华东酿酒公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2016）鲁02执870号。在（2016）鲁02执870号案执行过程中，刘启辉向本院执行庭提出书面异议，本院执行庭经审查认为，在申请执行人申请查封之前，案外人望城三宝公司通过以房抵工程款的方式，付清涉案房产全款，且在签订购房合同前，将涉案房产转至异议人刘启辉个人名下，可以认为异议人已经付清全部房产价款，后异议人刘启辉与被执行人签订了合法有效的商品房预售合同，签订合同当日，房产即交付使用，异议人合法占有房产至今，本案亦没有证据证明涉案房产未办理过户登记系异议人存在过错。因此，异议人刘启辉对涉案房产主张权利能够排除本案执行。本院作出（2018）鲁02执异224号执行裁定书裁定：中止对位于即墨市的芭东和园公寓11号楼2单元602户房产的执行。华东酿酒公司不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉，即为本案。根据双方当事人诉辩及提交的证据，确认如下双方有争议的事实：华东酿酒公司为证明其主张向法庭提交证据如下：1、望城三宝公司于2018年3月1日向本院提出的执行异议书（复印件）。2、望城三宝公司与中天嘉合公司于2015年10月2日签订的青岛市商品房预售合同及补充协议（复印件）。3、中天嘉合公司于2015年10月2日向望城三宝公司发送的交房通知书以及青岛芭东物业服务有限公司向望城三宝公司出具的房屋交接手续，包括：房屋交接书、房屋验收交接单、区域防火协议责任书、入住资料回执、温馨提示、物业/单元物品移交签名表、业主收房工程问题登记表、业主入住验房表（复印件）。上述证据证明望城三宝公司曾于2018年3月1日向青岛中院提出执行异议，主张对涉案房屋享有所有权并提交了相关证据，证明其与中天嘉合公司于2015年10月2日签订了青岛市商品房预售合同及补充协议，办理了房屋交接手续，中天嘉合公司将涉案房屋交付给了望城三宝公司。因此涉案房屋并未向刘启辉交付，刘启辉也并未实际占有涉案房屋。刘启辉、中天嘉合公司、望城三宝公司对上述证据的真实性不予认可。刘启辉为证明其主张向法庭提交证据如下：1、建设工程施工合同6份、工程结算审核报告书9份，证明望城三宝公司为中天嘉合公司施工的工程范围、规模等情况，以及该公司施工的工程经山东大信工程造价咨询有限公司审核总价款为79987578.76元。2、望城三宝公司与中天嘉合公司签订的以房抵工程款协议二份，证明中天嘉合公司以7套住宅房、8个车位抵望城三宝公司工程款总为11923028.16元，其中就包括涉案房屋。3、2015年10月21日，刘启辉与中天嘉合置业公司签订的商品房预售合同及补充协议2份。证明转到刘启辉名下的三套房位置、价款、交付期限等，即：11号楼1单元401室、11号楼2单元602室。4、2015年10月22日，中天嘉合公司给刘启辉的交房通知书2份。证明中天嘉合公司通知将其开发建设的《芭东和园和园公寓》中的包括涉案商品房在内的2套房屋及停车位交付刘启辉的时间及需要办理的手续。5、房屋交接书、区域防火责任书、入住资料回执等各2份，证明中天嘉合公司已将《芭东和园和园公寓》11号楼1单元401室、11号楼2单元602室这两套房屋交付刘启辉使用。6、望城三宝公司给中天嘉合公司的办理房屋变更手续的申请2份。证明是望城三宝公司要求中天嘉合公司，就位于即墨市《芭东和园公寓》11号楼1单元401室、11号楼2单元602室这两套商品房与刘启辉签署合同并协助办理房产登记手续。7、望城三宝公司出具的证明1份、工商登记资料1份。证明该公司已于2015年10月21日，将中天嘉合置业有限公司抵顶给该公司的位于即墨市《芭东和园公寓》11号楼1单元401室、11号楼2单元602室这两套商品房，转让给了刘启辉。刘启辉是望城三宝公司的股东。8、望城三宝公司为中天嘉合公司开具的工程款发票41张。证明望城三宝公司为中天嘉合公司施工的工程总款开具全部发票，也进一步证明了该公司为中天嘉合公司施工的工程款共计79987578.76元。9、中天嘉合公司给刘启辉出具的收款收据2张，证明中天嘉合公司认可望城三宝公司将《芭东和园公寓》11号楼1单元401室、11号楼2单元602室这两套房已转给了刘启辉，而且该公司财务已做账，并为刘启辉出具收款收据三张，以便将来开发票办理产权登记手续。10、物业费、水电收据4张，证明刘启辉已实际占有使用涉案房屋。11、网上银行转帐汇款电子回单一份（复印件），证明刘启辉已经将包括涉案房屋在内两套房屋的房款3740535元于2018年12月4日汇到望城三宝公司的帐户。12、刘启辉三套房屋的照片6张，证明涉案房屋的现状。13、青岛芭东物业服务有限公司收取刘启辉三套房屋的物业费、电费、水费收据2份，证明刘启辉已实际占有使用涉案房屋。中天嘉合公司、望城三宝公司对上述证据的真实性及证明事项没有异议。华东酿酒公司质证称：对证据1的真实性无法确认，对证明事项有异议。2008年3月18日签订的《建设工程施工合同》并无相应结算报告，大信工程造价咨询有限公司于2010年1月27日、2011年8月18日、2012年9月22日出具的三份审计报告也无相应合同依据，刘启辉主张的结算金额总额与其提供的审计报告结算值总和不一致。中天嘉合公司向望城三宝公司支付的工程款金额无法确定，双方债权债务金额无法确定；对证据2的真实性不予认可，《以房屋抵顶工程款》中约定抵顶的工程款是“芭东和园养生健康中心项目建设工程”项下的工程款，此合同编号与刘启辉提交的证据1中涉及的合同编号不一致，且证据1中养生健康中心的工程款结算时间为2015年12月26日，而《以房屋抵顶工程款》的签订时间在2013年11月27日，不符合正常债务抵顶程序。《还款协议》签订时间为2015年9月30日，但刘启辉提交的证据1中最晚的审计结算报告时间在2015年12月16日，不符合正常债务抵顶程序。对证据3、4、5、6的真实性不予认可，对证明事项有异议，根据望城三宝公司提出执行异议时提交的证据，望城三宝公司与中天嘉合公司于2015年10月2日签订了青岛市商品房预售合同并于2015年10月20交付房屋。刘启辉主张望城三宝公司2015年10月21日出具《变更申请》，中天嘉合公司就同一房屋与刘启辉再次签订合同并办理房屋交接，显然存在根本性矛盾。因此，本案存在望城三宝公司、中天嘉合公司、刘启辉三者串通伪造证据的可能性。对证据7中望城三宝公司出具的《证明》的真实性不予认可，证明事项不认可，与望城三宝公司先前提出执行异议的主张相矛盾。对工商登记资料的真实性予以认可，但需要指出的是公司股东与公司在财产上是独立的，刘启辉是公司股东并不能解释望城三宝公司如何将涉案房屋转让给刘启辉。对证据8的真实性无法确认，对证明事项有异议，该发票金额与刘启辉主张的各审计结算金额之和不一致，即便真实也仅能证明望城三宝公司向中天嘉合公司开具了发票，不能证明刘启辉所主张的所抵顶的债权债务的存在。对证据9的真实性不予认可，该收据存在后补的可能性。即便真实也仅是中天嘉合公司拖欠望城三宝公司的工程款，不能证明刘启辉是买受人。对证据10的真实性不予认可，对证明事项有异议，该收据与望城三宝公司之前的主张前后矛盾，存在后补伪造的可能。证据11系复印件，对真实性不予认可，证明事项有异议，电子回单时间显示2018年12月4日，显然是刘启辉为诉讼而支付的款项，并非购房款，在法庭调查过程中，刘启辉及望城三宝公司承认其是以分红的形式将涉案房屋转让给刘启辉，所以，刘启辉前后的主张相互矛盾，且付款时间也不符合其主张的房屋购买时间。证据12真实性和证明事项均有异议，该照片没有现实房屋坐落也没有显示房屋房号，不能证明其所主张。证据13真实性不予认可，因上述单据为芭东物业单方开具，且开具的项目是代收水电费，刘启辉也没有提交能证明其支付上述款项的证据，所以不能证明涉案房屋是其占有，收据显示的时间是2018年6月11日，不能证明其在房屋被法院查封之前其已经占有该房屋。经查，刘启辉提交的证据1显示：望城三宝公司与中天嘉合公司分别于2008年3月18日、2008年8月28日、2009年3月20日、2009年10月10日、2011年5月16日、2010年5月签订建设工程施工合同6份。合同约定由望城三宝公司承包施工芭东小镇度假公寓W29、W30、W32、W33、W34、W35号楼工程，芭东小镇度假公寓C61#-C62#、C65#-C68#、D27#-D32#号楼工程，芭东小镇度假公寓西中区B1#-B3#、B5#-B12#、B15#-B21#号楼工程，芭东小镇度假公寓西北区D15#-C22#、D26号楼工程，芭东和园养生健康中心工程，芭东小镇度假公寓湖岸区H12、H15#-H22#、H26#-H29#号楼工程。上述工程约定的合同价款分别为4534000元、4476780元、7882600元、3050000元、46786000元、12210000元。山东大信工程造价咨询有限公司就上述工程分别于2010年1月27日、2010年11月30日、2011年7月25日、2011年8月18日、2012年7月23日、2012年9月22日、2013年2月22日、2015年12月16日出具工程结算审核报告，审核的工程造价分别为4930168.70元、5993295.70元、9051705.72元、573277.20元、3540966.08元、154254.58元、12350070.05元、42962662.67元。2010年3月24日，中天嘉合公司与望城三宝公司就“电力会议中心地下室土建”进行结算审核，审核工程造价为384273.06元。上述造价共计79940673.76元。刘启辉称尚有围墙工程款造价为46905.05元，但未提供相应结算报告。刘启辉提交望城三宝公司开具给中天嘉合公司的工程款发票四十一张，上述发票金额共计79987578.76元。刘启辉提供的《以房抵付工程款》协议显示甲方为中天嘉合公司，乙方为望城三宝公司。协议约定：“1、甲、乙双方于2011年5月16日签订了芭东和园养生健康中心项目建设工程合同（以下简称‘原工程合同’）……3、甲方使用以下商品房（以下简称‘上述房屋’）抵顶乙方项目建设工程合同工程款：4号楼1单元201室商品房、停车位376号；10号楼3单元401室商品房、停车位85、156号；11号楼2单元602室、停车位70号；12号楼2单元501室商品房、停车位56号……第一条以房抵款金额及方式1、乙方同意甲方以上述房屋抵付甲方应付工程款人民币6251513.23元。2、甲方用于抵付工程款的房屋有关情况及房价：①4号楼1单元201室商品房，建筑面积暂定149.68平方米（以最终测量为准），优惠后的每平方米建筑面积单价为人民币11915.52元，优惠后房款总额为人民币1783515.03元；停车位376号，优惠后人民币75000.00元/个；②10号楼3单元401室商品房，建筑面积暂定104.73平方米（以最终测量为准），优惠后的每平方米建筑面积单价为人民币11312.64元，优惠后房款总额为人民币1184772.79元；停车位85号、停车位156号，优惠后人民币75000.00元/个，优惠后总停车位150000.00元；③11号楼2单元602室，建筑面积暂定134.82平方米（以最终测量为准），优惠后的每平方米建筑面积单价为人民币13008.96元，优惠后房款总额为人民币1753867.99元；停车位70号，优惠后人民币75000.00元/个；④12号楼2单元501室商品房，建筑面积暂定102.45平方米（以最终测量为准），优惠后的每平方米建筑面积单价为人民币11267.52元，优惠后房款总额为人民币1154357.42元；停车位56号，优惠后人民币75000.00元/个；⑤上述4套商品房房款及5个停车位优惠合计总额为人民币6251513.23元大写：陆佰贰拾伍万壹千伍佰壹拾叁元贰角叁分整。⑥房屋交付、房产证办理等内容遵守《商品房预售合同》等文件的约定和法律法规规定。3、抵款程序：……③为方便乙方转让房屋、办理产权等事宜，乙方可指定第三方直接与甲方签订《商品房预售合同》。乙方最迟于2015年10月30日前到甲方指定地点（芭东小镇售楼处）与甲方就上述房屋签订《商品房预售合同》，否则甲方在办理该部分《商品房预售合同》时将按3000元/套收取手续费……”。该协议加盖有中天嘉合公司和望城三宝公司的公章，并加盖有望城三宝公司法定代表人刘启辉私章一枚，签订时间为2013年11月27日。刘启辉提供的《还款协议》显示甲方为中天嘉合公司，乙方为望城三宝公司。协议显示：“乙方承接甲方开发的芭东小镇及芭东和园项目中的多个土建总承包合同，按照合同约定均已达到付款节点，因为各种因素造成甲方工程款付款压力，基于双方多年来的良好合作关系，本着相互理解与支持的原则，甲乙双方经友好协商达成如下协议：1、经甲乙双方确认工程结算值无误且已经达到付款节点的应付款，甲方同意对7号楼1单元201室，车位181号；7号楼1单元202室，车位182号；11号楼1单元401室，车位026号；11号楼1单元502室，车位027号共4套房屋4个车位进行物权转移，由乙方持有。2、本协议签订之日起至2017年10月8日期间，乙方委托甲方对以上房屋出售，所得售房款应划入乙方帐户用于支付甲方所欠工程款。3、本协议约定日期内，乙方同样可以出售以上房屋，甲方无条件配合乙方将以上房屋过户给乙方指定人员，用于支付甲方所欠工程款。……”该协议加盖有中天嘉合公司和望城三宝公司的公章，并加盖有中天嘉合公司法定代表人张代信、望城三宝公司法定代表人刘启辉私章各一枚，签订时间为2015年9月30日。刘启辉提交的《关于办理变更手续的申请》载明：“致：青岛中天嘉合置业有限公司贵公司抵销给我公司的即墨市《芭东和园公寓》11号楼2单元602户，现转至刘启辉个人名下，请贵公司配合办理相关的合同签署和房产登记手续。备注：（姓名：刘启辉，身份证号：）青岛望城三宝建设有限公司2015年10月21日”，其上加盖有望城三宝公司的公章。刘启辉提交的《青岛市商品房预售合同》及《商品房预售合同补充协议》显示2015年10月21日刘启辉（乙方）与中天嘉合公司（甲方）就涉案房屋签订预售合同及补充协议，合同显示涉案房屋总价款为1753867.99元，付款方式为一次付款，合同载明“乙方于2015年10月21日与甲方签约，并付首付房款及人民币1753867.99元，合同约定的房屋交付时间为2015年10月30日前。刘启辉提交的《收款凭证》显示，中天嘉合公司向刘启辉开具了涉案房屋的购房款收据，收据金额为1753867.99元，收据中加盖有“青岛中天嘉合置业有限公司发票专用章”一枚，收据时间为2015年10月21日。刘启辉提交的《交房通知书》显示，2015年10月22日中天嘉合公司向刘启辉发出交房通知。其他交付证据显示，2015年10月22日青岛芭东物业服务有限公司与刘启辉就涉案房屋签署《房屋交接书》、《房屋验收交接单》、《区域防火责任协议书》及《入住资料回执》等文件。《物业/单元物品移交签领表》显示青岛芭东物业服务有限公司在2015年10月22日向刘启辉移交涉案房屋门禁卡6张、固定电话1个、电卡1张、水卡1张。刘启辉提交的青岛芭东物业服务有限公司出具的《收款收据》显示，青岛芭东物业服务有限公司于2015年10月22日收取刘启辉2015年11月至2016年10月物业费、代收电费、代收水费共计8974.55元，于2016年11月8日收取刘启辉2016年11月至2017年4月物业费、代收电费、代收水费共计4487.28元，两份收据分别加盖有“青岛芭东物业服务有限公司发票专用章”。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。在本案中，根据刘启辉提交的《青岛市商品房预售合同》及《商品房预售合同补充协议》可以证明，其在涉案房屋查封之前已经与中天嘉合公司签订了合法有效的买卖合同；根据刘启辉提交的《物业/单元物品移交签领表》及青岛芭东物业服务有限公司出具的《收款收据》，可以证明刘启辉在涉案房屋查封之前已合法占有了涉案房屋；关于支付合同价款的问题，根据望城三宝公司与中天嘉合公司之间的建设工程施工合同、工程结算审核报告及工程款发票，可以证明望城三宝公司与中天嘉合公司之间存在工程款结算的债权债务关系，而望城三宝公司与中天嘉合公司之间达成的《以房抵付工程款》、《还款协议》，可以证明望城三宝公司与中天嘉合公司之间已就以房抵顶工程款达成合意。根据望城三宝公司出具的《关于办理变更手续的申请》，中天嘉合公司与刘启辉就涉案房屋签订《青岛市商品房预售合同》并于当日出具相应的购房款收据，可以证明中天嘉合公司已经按约定履行了上述以房抵债协议。对中天嘉合公司而言，工程款抵顶的完成应视为其已就涉案房屋收取了相应的价款，而望城三宝公司亦认可其工程款的抵顶即是刘启辉所应支付给中天嘉合公司的合同价款。因此，刘启辉对中天嘉合公司就涉案房屋虽然并无相应的付款行为，但通过上述抵顶行为，应视为刘启辉在涉案房屋查封前已支付了涉案房屋的全部价款；因涉案房屋在刘启辉交易后不足一个月即被查封，未能办理产权过户应非其自身原因造成。综上，刘启辉提出异议的理由成立，本院执行庭据此对其要求中止对涉案房屋执行的请求予以支持，符合法律规定。华东酿酒公司主张刘启辉与中天嘉合公司之间不存在真实的房屋交易关系，但未能提供有效证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。综上所述，华东酿酒公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告青岛华东葡萄酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费22680元，由青岛华东葡萄酿酒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  陈明明审判员  马 喆审判员  孙 琦二〇一九年三月二十九日书记员  张 旭书记员  孔 怡