上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17645号原告：上海市普陀区人民防空工程管理所，住所地上海市普陀区。法定代表人：左如军，职务所长。委托诉讼代理人：夏飞飞，上海申蕴和律师事务所律师。被告：韩苏杨，女，1952年5月13日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：张淼，男，1980年3月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。原告上海市普陀区人民防空工程管理所与被告韩苏杨房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海市普陀区人民防空工程管理所的委托诉讼代理人夏飞飞，被告韩苏杨及其委托诉讼代理人张淼、马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市普陀区人民防空工程管理所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX支弄XXX-XXX号地下室(以下简称涉案民防工程)；2、判令被告按每月人民币2352元(以下币种均为人民币)标准支付2016年1月1日至实际搬离涉案民防工程之日止的占用使用费；3、判令被告按每日196元标准支付自2016年1月1日起至实际搬离涉案民防工程之日止的逾期归还涉案民防工程的违约金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告约定将涉案民防工程出租给被告作仓库使用，同年6月原告将涉案民防工程交付被告。之后，原告多次催促被告提交《普陀区民防工程使用申请书》。2015年6月，被告将申请书交付原告，双方约定租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。合同到期后，原告多次要求被告搬离，被告均予以拒绝。被告韩苏杨辩称，原告未依法向被告发放使用证，故双方租赁合同无效。被告实际于2015年6月15日缴纳押金，原告领导于同年6月24日同意被告使用，被告实际自同年7月1日起使用涉案民防工程，但当时双方对于合同期限未作修改，故合同期限应到2016年6月30日止。2016年6月初，在合同未到期的情况下，原告强制停水停电并换锁，之后被告未实际使用涉案民防工程，实际系原告方存在违约行为。原告在签约时未将民防工程的实际情况进行告知，并表示到期后可以每年续签，被告为了达到相关要求在前期投入较大人力物力进行改造，改造后不到三个月原告即要求被告搬离，造成被告损失，现不同意原告的诉请。经审理查明，原、被告签订有一份《普陀区民防工程使用申请书》，约定被告向原告申请使用涉案民防工程(总使用面积为392平方米)作为仓库，使用期限自2015年1月1日至2015年12月31日，每月使用费为每平方米2.55元计1000元，每季度支付一次，保证金为6000元，中途退出或期满终止使用的，使用人的所有财物，包括杂物(垃圾)等，应在规定期限内一并撤清；申请协议到期后，使用人应无条件按期搬离该工程，不得就分割、装修和设施设备等一切投入费用向管理所提出赔偿(补偿)要求；申请期限到期后，除管理所同意续签外，使用人应在本申请的使用期满后十天内返还该工程，逾期未返还的，每逾期一天，使用人须按每平方米0.5元(使用面积)向管理所支付占用该工程所产生的使用费。上述申请书，原告的落款日期为2015年6月24日，被告的落款日期为2015年7月1日。2015年6月15日被告通过银行转账方式向原告支付保证金6000元；同年11月26日被告通过银行转账方式支付原告使用费12000元。2015年12月21日，原告向被告发出律师函，表示涉案民防工程使用期限于2015年12月31日到期，之后不再续签，要求被告在使用期限届满后搬离并返还涉案民防工程。2017年7月13日，原告再次向被告发出律师函，要求被告搬离涉案民防工程。原告自认于2016年9月通过更换大门钥匙方式要求被告搬离，但被告未予配合。现原告起诉来院请求判决如其诉请。审理中，被告提供一份2014年6月3日原告与案外人上海项龙贸易有限公司负责人项明顺的“谈话记录备案”，谈话内容系原告与项明顺约谈关于宜川路XXX号地下室搬离事宜，其中载明：1、所部要求现宜川路XXX号地下室关闭，从今日起到整理物品最后搬离这段时间不能进入该地下室；2、关于大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号民防工程交用户使用，电器线路改造等所部计划安排实施；3、大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号民防工程使用费每月1000元进行支付；4、用户使用大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号需按标准化仓库规范进行使用，墙面粉刷、仓库门进行粉刷，由用户承担费用；5、用户从今日起到6月15日不得进入宜川路350弄地下室，从6月15日开始到6月底之前如宜川路350弄地下室完成搬离工作，所部考虑免大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号地下室6个月使用费，如从6月15日开始到7月15日之前完成搬离工作，所部考虑免大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号地下室3个月使用费。项明顺表示同意上述解决方案。被告表示宜川路XXX号地下室原由项明顺开设的上海项龙贸易有限公司作为仓库使用，被告系该公司工作人员；2014年由于民防工程内部需要调整，且公司遭到当地居民投诉，原告要求项明顺搬离该仓库；因被告收入低，故由被告出面协调希望原告予以照顾，由被告出面租赁涉案民防工程，所以形成了上述“谈话记录备案”，但项明顺实际没有搬，涉案民防工程实际由被告租赁使用，堆放被告的私人物品；由于被告原本在上海项龙贸易有限公司工作，故被告处存有公司资料照片以及项明顺的私人物品。原告对上述“谈话记录备案”无异议，表示宜川路XXX号地下室原本就是由被告与项明顺使用，由于被当地居民投诉，原告要求被告搬至涉案民防工程，2014年6月被告即搬至涉案民防工程，《普陀区民防工程使用申请书》是被告后续补签的。本院认为，原告与被告就涉案民防工程签订的《普陀区民防工程使用申请书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同，双方均应按约履行。根据申请书约定，被告使用涉案民防工程的期限至2015年12月31日止，之后双方未再续签协议，现原告诉请要求被告搬离涉案民防工程，并未违反法律规定，故本院对原告上述诉请予以支持。对于原告交付涉案民防工程的时间，从被告提供的“谈话记录备案”结合被告陈述显示，原告于2014年6月即通知项明顺搬至涉案民防工程，被告称其是项明顺所开设公司的员工，由其出面租赁涉案民防工程，显然其知晓原告于2014年6月即将涉案民防工程交付使用的事实，故本院对被告辩称实际于2015年7月才使用涉案民防工程、使用期限应至2016年6月30日止的抗辩意见不予采信。根据本院查明事实，被告向原告交付了使用费12000元，该费用应为申请书约定的一年使用费。之后被告继续使用涉案民防工程，但并未向原告支付相应的使用费，现原告要求被告支付自2016年1月1日起的使用费,并无不当,本院予以支持。原告自述于2016年9月更换了涉案民防工程的大门钥匙，显然被告自此无法进入并实际使用涉案民防工程，原告要求被告支付该期间的使用费，缺乏依据；但本案审理中，被告于2019年1月22日明确表示不愿意将涉案民防工程交接给原告，故由此产生的不利后果应由被告承担，被告应当向原告支付自该日起占用涉案民防工程的使用费。具体数额，原、被告均同意由法院酌定，本院参照申请书原约定使用费标准予以确定，故本院酌情确定被告应按每月1000元标准支付原告2016年1月1日至2016年8月31日以及2019年1月22日起至实际搬离之日止的使用费。关于违约金问题，根据申请书约定，使用人违约须支付的是占用该工程所产生的使用费，现本院已就该占用使用费作出处理，原告依据上述约定要求被告再支付违约金，缺乏事实依据，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告韩苏杨应于本判决生效之日起十日内搬离上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX支弄XXX-XXX号地下室；二、被告韩苏杨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市普陀区人民防空工程管理所2016年1月1日至2016年8月31日、2019年1月22日至实际搬离上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX支弄XXX-XXX号地下室之日止的使用费(按每月人民币1000元计算)；三、对原告上海市普陀区人民防空工程管理所的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币5132元，由原告承担人民币5082元，被告承担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 骏审 判 员  邵云娟人民陪审员  严建华二〇一九年三月一日书 记 员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。