浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终14号 上诉人（原审原告）梁红霞，女，1954年12月9日出生，汉族，住桐乡市。 被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。 法定代表人于会游，代市长。 委托代理人沈晓伟，桐乡市住房和城乡规划建设局工作人员。 委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。 梁红霞诉桐乡市人民政府房屋征收政府信息公开一案，嘉兴市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）浙04行初163号行政判决。梁红霞不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月29日，原告梁红霞与仲仁凯（另案诉讼）向被告桐乡市人民政府邮寄递交政府信息公开申请书，要求公开如下信息：1.濮院旧镇改建符合桐乡市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的原始文本；2.桐政函[2013]32号、桐人大[2013]14号、桐发改函[2013]4号、桐建规[2013]246号、桐土资函[2013]35号文件的规范性原始文件；3.征收范围内公租房征收的补偿办法，赔偿标准。因涉及到国有资产的处置，必须提供上级发改委批准文件原件；4.房屋评估机构确定的过程和原始记录；5.不允许原住户就地、就近回迁的法律文件和理由；6.2014年以来进入司法程序的住户，包括批次、名字、人数、面积等信息。没有进入司法程序的被拆迁人名单及理由；7.濮院镇房管所认为是危房的数量及监管状况，有多少成为空关房，最后的处置情况；8.征收共有产权房的实施办法及相关法律依据。被告收到该申请书后，于2018年5月22日作出[2018]21号《政府信息公开申请答复书》（以下简称21号答复书），并告知了救济途径及期限。被告于同日将该答复书邮寄送达给原告。被告随答复书一并向原告提供纸质的桐政函[2013]32号、桐人大[2013]14号、桐发改函[2013]4号、桐建规[2013]246号、桐土资函[2013]35号五份文件和《濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》及附件房屋征收范围图和房屋征收补偿办法，以及《关于协商选定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构的通告》《关于协商选定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构意见书》《关于濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构的通告》《关于濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构确定的通告》、公证书（[2014]浙桐证民内字第868号）、抽签确定评估机构现场大会照片、确定评估机构公告照片、随机确定房地产评估机构的通告照片、协商选定评估机构意见书开票照片。上述纸质文本均为复印件，其中桐政函[2013]32号、桐人大[2013]14号、桐发改函[2013]4号、桐土资函[2013]35号四份文件系未盖章的电子文本。原告因不服该答复，提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条规定，除本条例规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《浙江省政府信息公开暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第二十条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：（五）不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由；（七）含有不应当公开的内容，但能够区分处理的，应当告知申请人可以部分公开及公开部分的获取方式和途径；对不予公开的部分，应当说明理由。第二十一条第二款规定，申请政府信息公开，要求行政机关为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。本案中，原告申请公开的濮院旧镇改建符合桐乡市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划属于主动公开的政府信息，被告答复原告上述政府信息均已主动公开，告知了已公开上述政府信息的网址，并答复原告相关纸质信息可以到相关部门查阅。被告的该项答复符合《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。根据原告的第2项申请内容，被告向原告提供了纸质的桐政函[2013]32号、桐人大[2013]14号、桐发改函[2013]4号、桐建规[2013]246号、桐土资函[2013]35号五份文件，符合《信息公开条例》第二十一条第（一）项、《暂行办法》第二十条第（七）项规定。但上述五份文件中的桐政函[2013]32号、桐人大[2013]14号、桐发改函[2013]4号、桐土资函[2013]35号系未盖章的电子文本，被告未按原告的要求提供，存在瑕疵。因庭审中被告已提交原件交由原告查验核对，原告对上述文件的真实性无异议。关于原告申请公开的征收范围内公租房征收的补偿办法，赔偿标准的信息，属于主动公开范围，被告答复该信息已包含在已公开的《濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》内容中，告知了网址并提供了纸质的《濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》及附件房屋征收范围图和房屋征收补偿办法；同时被告答复原告不存在“上级发改委批准文件”的信息。被告该项答复符合《信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定。关于原告申请公开的第4项信息，被告已向原告提供了纸质的有关协商选定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构意见书及通告、确定评估机构的通告、抽签确定评估机构现场大会照片、确定评估机构公告照片、随机确定房地产评估机构的通告照片、协商选定评估机构意见书开票照片及随机确定评估机构抽签的公证书等信息资料，符合《信息公开条例》第二十一条第（一）项规定。关于原告申请公开的第5项信息，被告答复其不存在“不允许原住户就地、就近回迁的法律文件和理由”的信息，且“法律文件和理由”也不属政府信息公开范围，符合《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。关于原告要求公开的第6项信息，即“2014年以来进入司法程序的住户，包括批次、名字、人数、面积等信息。没有进入司法程序的被拆迁人名单及理由”，被告以上述信息非已制作保存，且信息公开途径不予处理为其制作、收集、分析、加工政府信息等服务为由，答复原告不予提供，符合《暂行办法》第二十一条第二款的规定。关于原告申请公开的第7项信息，被告经检索，答复原告其不存在“濮院房管所认为是危房的数量及监管状况”的信息；而原告未提供相关证明材料证明其与所申请公开的“有多少成为空房，最后的处置情况”的信息有关，被告以该信息与有原告的生产、生活、科研等特殊需要无关为由，答复原告不予提供，符合《信息公开条例》第十三条、第二十一条第（三）项的规定。对于原告申请公开的第8项信息，被告以其不存在“征收共有产权房的实施办法”的信息及“相关法律依据”不属政府信息公开范围为由，答复原告，符合《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。基于上述事实，被告已向原告履行了政府信息公开的法定职责。被告于2018年5月1日收到原告的申请书后，于同月22日作出21号答复书并邮寄送达给原告，符合《信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，程序合法。原告庭审中陈述，因其丈夫濮钰生等5人诉桐乡市人民政府房屋征收决定案的（2014）浙嘉行初字第13号、（2014）浙行终字第280号行政判决书中有其申请公开的第1项信息内容，故向被告申请信息公开。经查，在该案审理中，桐乡市人民政府向本院提交的证据材料中有本案原告申请公开的桐政函[2013]32号、桐人大[2013]14号、桐发改函[2013]4号、桐建规[2013]246号、桐土资函[2013]35号五份文件及有关确定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构的一系列证据材料，本院已将上述证据材料送达给濮钰生等人。而本案原告既已知悉上述证据材料的内容，仍向被告申请政府信息公开，继而对被告的答复不满意而认为被告未履行政府信息公开法定职责违法，缺乏事实与法律依据。原告的第1、4、9项诉讼请求即责令被告公布“濮院的旧镇改建城乡详细规划（控制性详细规划和修建性详细规划）的原始文本”“提供随机选定评估机构有半数以上同意的证明材料及征收价人民币5139元的产生”“濮院征收3500户、旧镇改建的发改委批文及获得90%同意的证明材料”的信息，并未在其申请被告公开的政府信息内容中，不属本案审查范围。综上所述，被告作出21号答复书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，判决驳回原告梁红霞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁红霞负担。 梁红霞上诉称：一、上诉人申请信息公开的内容包括国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，上述四个规划是并列的，不存在哪个规划包含在哪个规划里；二、被上诉人提供的土地利用总体规划有瑕疵。该规划没有拆了学校造寺庙的内容；三、濮院征收3500户、旧镇改建的发改委批文及获得90%同意的证明材料均为政府应当主动公开的信息，但被上诉人未向上诉人提供；四、一审庭审中没有对相关文件进行原件核对；五、（2014）浙行终字第280号行政判决中政府提交的相关证据无公章无具体内容，故不存在上诉人重复获取，希望政府公开文件的具体内容证明旧镇改建征收3500户合法；六、桐乡市住房和城乡规划建设局是本次征收工作的实施单位，也是收集、制作、保存信息的工作单位，被上诉人应当公开上诉人所申请公开的信息。综上，请求判令撤销一审判决，责令被上诉人公开上诉人提请的政府信息。 桐乡市人民政府答辩称：关于公布濮院征收3500户、旧镇改建的发改委批文及获得90%同意的证明材料信息，上诉人在申请信息公开时无上述内容，故被上诉人无法答复；关于被上诉人向上诉人提供的桐政函[2013]32号、桐人大[2013]14号、桐发改函[2013]4号、桐土资函[2013]35号系电子文本，被上诉人已当庭提供原件给被上诉人核对，可以证明上述信息真实；上诉人在二审中提交的《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿决定的公告（第九批）》与本案没有关联性。综上，被上诉人于2018年5月22日作出的21号答复书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审中，上诉人梁红霞向本院提交了濮院镇土地利用总体规划（2006-2020）文本及建设现场照片两张，拟证明案涉土地利用总体规划与实际建造项目不符；还提交了《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿决定的公告（第九批）》，拟证明桐乡市住房和城乡规划建设局是收集、制作、保存涉案信息资料的工作单位。本院认为，上述证据与本案审查内容缺乏关联性。因此，对上述证据，本院均不予采信。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《信息公开条例》第二十条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息时，应当对政府信息的内容进行描述。行政机关应当根据申请人对政府信息的内容描述依法作出相应处理。具体到本案，上诉人在起诉及上诉时均要求被上诉人公开濮院征收3500户、旧镇改建的发改委批文及获得90%同意的证明材料，但上述内容并未在上诉人向被上诉人提交的政府信息公开申请中载明。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人在其政府信息公开申请第二项载明：“公开桐政函[2013]32号、桐人大[2013]14号、桐发改函[2013]4号、桐建规[2013]246号、桐土资函[2013]35号等的规范原始文件。”被上诉人根据上诉人的上述政府信息内容描述，向上诉人公开上述五份文件的文本，符合《信息公开条例》的规定。上述文件原件亦均已在一审庭审中提供给上诉人当庭核对。对于被上诉人提供给上诉人上述五份文件中的四份系未盖章的电子文本问题，原审法院已在一审判决中予以指正。因此，上诉人认为上述文件缺乏真实性且文件内容不符合其申请要求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人对包括涉案土地利用总体规划等文件本身合法性提出的质疑，不属政府信息公开类案件的审查范围。综上，被上诉人作出21号答复书符合法律规定。一审判决驳回梁红霞的诉讼请求，并无不当。上诉人梁红霞提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁红霞负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐亮亮 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇一九年二月二十二日 书记员  刘 芳