浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0604民初9748号 原告:徐伟林，男，汉族，1973年8月16日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：刘健林，绍兴市丰惠法律服务所法律工作者。 被告：韩朝忠，男，汉族，1970年10月18日出生，住浙江省余姚市。 被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：王文广，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋玲玲，女，系公司工作人员。 原告徐伟林诉被告韩朝忠、浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）劳务合同纠纷，本院于2018年11月12日立案，依法适用简易程序，答辩期内，被告亚厦公司对本案管辖权提出异议，本院经审理裁定驳回被告亚厦公司对本案管辖权提出的异议。后本院二次公开开庭审理了本案。原告徐伟林的委托诉讼代理人刘健林、被告亚厦公司委托诉讼代理人蒋玲玲到庭参加诉讼、被告韩朝忠第二开庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告韩朝忠、亚厦公司支付原告劳务报酬1554538.33元，并支付自2018年2月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。原告诉称事实和理由：2016年8月14日，原告与被告韩朝忠签订幕墙班组考核责任书一份，责任书约定，被告韩朝忠代表被告亚厦公司将连云港丰惠广场B标段裙房幕墙工程以清包形式交给原告施工，并经被告亚厦公司盖章确认。签约后，原告组织施工，在施工过程中，被告又增加工程。原告完工后，经被告验收合格。2018年2月18日，经双方结算，被告韩朝忠出具劳务结算书，确认劳务款为2435790.8元，已支付1210000元，余款1225790.8元，增加工程施工劳务款为328747.53元，合计1554538.33元未付。 被告韩朝忠辩称：原告陈述的是事实。被告亚厦公司将本案工程内部承包给本被告，并授权本被告为执行项目经理，因此本被告有权签订本案合同，被告亚厦公司应承担付款责任，付款后被告亚厦公司可从本被告的应收工程款中扣除。 被告亚厦公司辩称：1.本被告未授权被告韩朝忠与原告签订本案合同,事后也未追认；2.本被告将连云港丰惠广场A、B标段裙房幕墙工程的施工任务及现场管理职责任务交被告韩朝忠，由其自负盈亏，其作为实际施工人可以以个人名义对外签订合同，但效力不及于本被告；3.本案工程的劳务款项本被告都直接支付给被告韩朝忠，未向原告支付过任何款项，本被告也未履行过其他合同义务；4.根据现场工程量核算，被告韩朝忠所签订的劳务结算量与实际工程量严重不符。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 幕墙班组考核责任书一份，用以证明被告韩朝忠以被告亚厦公司名义将连云港丰惠广场B标段裙房幕墙工程以清包形式交给原告施工的事实； 劳务结算书二份，用以证明涉案工程款已经结算的事实； 法人授权委托书一份，用以证明被告韩朝忠有权代表被告亚厦公司签订本案合同及进行工程款决算，即使无权代表，也构成表见代理的事实； 催款函及EMS单件一份，用以证明原告向被告亚厦公司就本案剩余工程款进行催讨的事实； 工程竣工验收证明书一份，用以证明涉案工程已经于2017年10月10日竣工验收合格的。 上述证据经质证，被告韩朝忠对证据1、2、3、4无异议，证据5，因未到庭，未发表质证意见。被告亚厦公司质证意见如下：证据1、2，对真实性无异议，但认为系被告韩朝忠个人行为，效力不给予其；证据3，真实性无异议，但认为系出具给业主单位；证据4，真实性有异议，认为未收到过；证据5，对记载的竣工验收日期有异议，认为并非真实竣工日期，其持有的验收资料上是没有时间记载的，而且该工程还有部分维修及照明没有完工，工程没有正式竣工。 经审核，证据1、2、3，两被告对真实性无异议，本院予以确认，关联性在本院认为部分详述；证据4，原告未提供EMS投递结果，无法核实有无实际寄出及被告亚厦公司实际有无收到，因此本院不予认定；证据5，被告亚厦公司虽对记载竣工验收日期有异议，但未能提供证据抗辩，本院对该证据予以认定。 被告韩朝忠未提供证据。 被告亚厦公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 项目部责任考核协议一份，用以证明被告亚厦公司将涉案工程内部承包给被告韩朝忠，其系实际施工人，自负盈亏，协议也明确约定其对外采购材料及签订相关书面合同工需加盖被告亚厦公司的合同专用章的事实； 采购合同一份，用以证明被告韩朝忠对外以公司名义签订的合同需加盖公司合同专用章的事实。 上述证据6、7，被告韩朝忠经质证无异议；原告经质证认为这两份合同是两被告之间的内部约定，对原告没有约束力。 经审核，证据6、7系两被告之间的内部合同，效力不及于原告，被告韩朝忠是否有权代表被告亚厦公司签订本案合同或签订本案合同是否构成表见代表要综合其他外观证据进行判断。 根据当事人的陈述及经审核确认的证据,本院认定事实如下：连云港丰惠广场A、B标段裙房幕墙工程由被告亚厦幕墙公司施工建设。被告亚厦公司承接工程后内部承包给被告韩朝忠项目部，由其自行组织施工任务及现场管理，并自负盈亏。2016年8月14日，被告韩朝忠以被告亚厦公司名义与原告签订幕墙班组考核责任书一份，责任书约定，被告亚厦公司将连云港丰惠广场B标段裙房幕墙工程以清包形式交给原告施工，工程完工后7天内支付本工种实际完成总工程量的80%，在春节前一周内付到95%，剩余5%为质量保修金，质量保修时间为1年，从工程竣工之日起算，保修期满后扣除相关费用及损失赔偿款外无息退还。合同签约时，被告韩朝忠向原告交付被告亚厦公司的法人授权书，授权书载明被告亚厦公司授权被告韩朝忠为连云港丰惠广场A、B标段裙房幕墙工程项目执行经理。合同签订后，原告组织完成施工。2017年10月10日，连云港丰惠广场A、B标段裙房幕墙工程经竣工验收合格。2018年2月18日，经结算，被告韩朝忠向原告出具劳务结算书二份，确认合同内劳务款为2435790.8元，增加工程施工劳务款328747.53元未支付，合计工程款为2764538.33元，已支付1210000元，未支付款项合计为1554538.33元。 本院认为，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施民事法律行为，对法人发生效力。被告韩朝忠系涉案工程的内部承包人，且被告亚厦公司也已授权其为执行项目经理，因此其有权代表被告亚厦公司签订本案劳务合同及进行劳务结算。即使被告韩朝忠代表被告亚厦公司与原告签订的劳务合同，不在被告亚厦公司授权范围，但被告韩朝忠将被告亚厦公司的法人授权委托书交给原告，原告也有理由相信被告韩朝忠有权代表被告亚厦公司，其行为构成表见代理，因此合同效力亦应由被告亚厦公司承担。工程验收证明书显示涉案工程已于2017年10月10日竣工验收合格，被告亚厦公司虽对竣工日期有异议，但其作为建设单位认可已竣工但未能提供竣工日期，不合常理，因此本院对其抗辩意见不予采纳。依据合同约定，本案的所有工程款已届清偿期，被告亚厦公司未能按约支付，属于违约，应承担违约责任。合同约定春节前一周付到工程款95%，剩余5%（2764538.33元×5%=138226.92元）为质量保证金，于保修期满1年满后扣除费用无息退还。依据合同文意，应为2018年农历新年，即2018年2月16日前付至工程款的95%。原告主张的逾期利率及起算时间，符合法律规定，但质保金在保修期间应不计算利息。 综上所述，对原告之合理诉请，本院予以支持。被告韩朝忠经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江亚厦幕墙有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告徐伟林劳务报酬1554538.33元，并支付以1416311.41元为本自2018年2月19日起及以138226.92元为本自2018年10月11日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的逾期利息； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18791元，减半收取计9395.5元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈华盛 二〇一九年三月六日 书记员  刘莎莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。