河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初4168号原告：朱杰，男，汉族，1969年12月2日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张应芝，男，汉族，1967年2月6日出生，住安徽省全椒县，系原告朱杰的朋友。被告：中联广发投资管理有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢楼3层304-32室，工商注册号310141000119891。负责人：王志康，任经理。委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。原告朱杰与被告中联广发投资管理有限公司上海分公司(以下简称中联广发上海分公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭缺席进行了审理，原告朱杰到庭参加诉讼，被告中联广发上海分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面意见。本案现已审理终结。原告朱杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款335万元，并自2017年5月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计算至该工程欠款支付完毕之日止；2、判令被告支付停工费55万元；3、判令被告返还工程保证金20万元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，原、被告签订《土方工程内部协议》，被告将位于鲁山县背孜乡的九龙山绿色农业产业化项目中的500万土方工程承包给原告，原告向被告缴纳工程保证金20万元，被告公司代表高建新向原告出具保证金收据。合同签订后，原告即组织人工机械进场施工，由于被告方原因导致原告于2017年4月30日被迫停工。至此，原告总计挖土方44万立方，另原告现场修路、破碎石头、平整场地等施工签证款27万元。之后，被告让原告等待复工通知。因复工无望，原告于2017年6月2日撤场。2017年9月11日，高建新因涉嫌诈骗犯罪被刑拘，后被判刑。原告认为，被告中联广发上海分公司应按合同约定支付工程款及停工期间的损失等费用，故提起诉讼。被告中联广发上海分公司辩称：1、鲁山法院（2018）豫0423刑初30号刑事判决书已确认高建新冒用中联广发上海分公司九龙项目部的名义对外签订合同，收取保证金、骗取钱财，其行为已构成合同诈骗罪。原告朱杰系受害人，其主张的保证金已经刑事判决书予以处理，其不能就此另行提起民事诉讼。2、朱杰与中联广发上海分公司之间无民事合同关系，被告未收到原告的任何款项。高建新与朱杰之间所签协议上加盖的印章系高建新私自刻制的，与中联广发上海分公司无关，对该公司当然无约束力。中联广发上海分公司从未委托高建新收取保证金，中联广发上海分公司无退还义务。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应依法驳回原告的起诉。根据当事人陈述、举证、质证及庭审调查，本院确认本案的案件事实如下：2016年10月26日，高建新与朱杰签订《土方工程内部协议》，载明：“土方工程内部协议，发包人：高建新（以下简称甲方），承包人：朱杰，身份证号：（以下简称乙方），依据鲁山绿色项目特殊性，经甲、乙双方友好协商，达成如下共识共同遵守：依照《工程建设合同工程》平整山地、道路（土方）承包范围，施工班组暂估伍佰万立方米工程量（按实结算）按项目部施工进度计划及开工令有序推进施工进度。……三、工程款结算方式：总决算（含签证）7元∕立方按实际工作量结算，税由甲方负担。四、工程款支付：1、参照总包合同工程款支付办法为原则，乙方带二个月的工程量，二个月期间一切费用乙方自理。以后每十天结算一次。2、由于甲方原因、即老百姓闹事、上级部门查阅手续、资金滞付等致使无法施工，停工超过三天，则每天每台机器支付停工费∕元，人员停工费2200元∕天，超过十日按出工计费。……5、乙方交付保证金贰拾万元，土方完成工作量的一半退还保证金50%，土方工程量完工保证金全部退还。……甲方签字：高建新（签名并加盖个人印鉴），乙方签字：朱杰（签名），2016年10月26日”。合同签订后，朱杰向高建新交付20万元施工保证金，并组织施工队开始道路平整的施工，直到2017年4月底，因工程项目资金不到位被迫停工。2017年9月11日，高建新因涉嫌合同诈骗被抓获，同年9月15日被刑事拘留，同年10月18日，被执行逮捕。2018年3月9日，本院作出（2018）豫0423刑初30号刑事判决书，认定高建新在项目无合法行政审批手续、无实际履行能力的前提下即以鲁山县背孜乡九龙山绿色农业项目开发为由分别以安徽泽城建筑劳务有限公司、中联广发上海分公司九龙山项目部及个人名义对外发包工程，收取保证金共计475万元（其中包含本案原告朱杰的20万元保证金）的行为构成合同诈骗罪，遂判决：高建新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20万元；高建新的违法所得人民币475万元依法予以追缴，退还给被害人。高建新不服提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）豫04刑终150号刑事裁定书，认定高建新在未取得中联广发上海分公司授权的情况下，私刻中联广发上海分公司九龙山项目部印章，以该项目部名义与工程队签订工程合同，并收取保证金的行为已构成合同诈骗罪，裁定驳回上诉，维持原判。2018年8月10日，朱杰以中联广发公司上海分公司为被告，提起本案诉讼。另查明，1、中联广发上海分公司系自然人独资的一人有限责任分公司，负责人为王志康，该公司于2014年12月18日在中国（上海）自由贸易试验区设立；2、2017年2月份，高建新通过李涛(曾系中联广发上海分公司职工)介绍，想利用中联广发上海分公司的资质进行工程承包，经李涛与中联广发上海分公司的负责人王志康沟通，同意高建新向中联广发上海分公司缴纳10万元的风险保证金，其代表公司与高建新签订《建筑工程挂靠协议》一份，并出具《授权委托书》一份，该《授权委托书》载明：法定代表人授权委托书，本人王志康自系中联广发投资管理有限公司（上海分公司）的法定代表人，现授权“高建新”同志为我公司在鲁山县九龙山绿色农业产业化项目部负责人，全权处理中联广发投资管理有限公司（上海分公司）承建的九龙山绿色农业产业化项目的施工事项，为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、提交、撤回、修改等（鲁山县九龙山绿色农业产业化项目）的各种事项、修订合同、施工管理、经营管理以及处理有关项目上的一切事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：整个项目全过程，代理人无转委托权。单位名称：中联广发投资管理有限公司（上海分公司）（单位公章），法定代表人：王志康（签名）身份证号码：，委托代理人：高建新（签名加盖个人印鉴），身份证号码：，日期：2017年2月26日。”2017年3月7日，中联广发上海分公司接受高建新转账的20000元人民币。后由于高建新未交足10万元的风险保证金，且该项目未办理相关审批手续，李涛经向王志康汇报，单方取消与高建新的合作，上述“挂靠协议”、“授权委托书”并未交付给高建新。本案中所出现的复印件系在公安机关调查询问李涛时，由李涛提交的。但对该两份证据，中联广发上海分公司负责人王志康不予认可；3、2017年3月12日，王志康受李涛、高建新的邀请来鲁山县背孜乡九龙山项目工地考察；4、朱杰诉讼请求中的工程款及停工损失均系单方测算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。本案原告朱杰主张其与中联广发上海分公司之间成立建设工程施工合同关系，依此要求该公司向其支付工程款及利息、停工损失、返还保证金等费用，被告中联广发上海分公司则主张双方之间不存在建设工程施工合同关系，其公司从未授权高建新对外签订合同并收取任何款项。故本案的争议焦点为原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系？对此，原告朱杰提供了其与高建新签订的《土方工程内部协议》以及加盖有中联广发上海分公司印章的《授权委托书》来证明其主张，但该两份证据恰恰证明了其与高建新早在2016年10月26日就鲁山县背孜乡九龙山绿色农业产业化项目成立合同关系，并已开始履行，而中联广发上海分公司对高建新出具的《授权委托书》形成于2017年2月26日，二者相差近4个月，且被告对该《授权委托书》不予认可。同时，已生效的平顶山市中级人民法院（2018）豫04刑终150号刑事裁定书认定：“高建新在未取得中联广发上海分公司授权的情况下，私刻中联广发上海分公司九龙山项目部印章，以该项目部名义与工程队签订工程合同，并收取保证金的行为已构成合同诈骗罪。”因此，原告朱杰的证据不能证明其与中联广发上海分公司之间存在建设工程施工合同关系，依法应承担举证不能的法律后果。关于朱杰在庭审过程中认为高建新的行为符合表见代理的特征，中联广发上海分公司依法应承担相应民事责任的陈述，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理必须满足以下要件：1、行为人无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、相对人为善意且无过失；4、行为人与相对人之间的民事行为具有民事行为的有效要件。结合本案，原告朱杰与高建新签订《土方工程内部协议》的时间是2016年10月26日，协议签订后朱杰即投入施工，双方即按照协议约定履行义务，而《授权委托书》出具的日期为2017年2月26日，两者从时间上看相差4个月，即在原告朱杰与高建新签订协议时，尚不存在有任何中联广发上海分公司出具授权的行为，能使原告朱杰相信高建新是中联广发上海分公司的合法代理人，故高建新的行为不符合表见代理的特征。对原告朱杰的此项主张，本院不予采信。综上所述，朱杰要求中联广发上海分公司向其支付工程款及利息并赔偿停工损失、返还保证金的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实根据，本院不予支持。被告中联广发上海分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对民事权利的自愿放弃，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告朱杰的诉讼请求。案件受理费39600元，由原告朱杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈晓宇人民陪审员  李红星人民陪审员  王明阳二〇一九年三月二十七日书 记 员  高 扬