上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初89746号原告：吴玉平，女，1976年10月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：黄燕，上海宝深律师事务所律师。被告：上海冠仕商务信息咨询中心，住所地上海市浦东新区。投资人：王强，男，1980年11月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县孙町镇王楼村西王楼庄20号。原告吴玉平与被告上海冠仕商务信息咨询中心(以下至判决主文前简称“冠仕咨询中心”)、王强不当得利纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。2019年1月14日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告吴玉平及其委托诉讼代理人黄燕、被告冠仕咨询中心的投资人王强到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告王强的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告吴玉平向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币(币种下同)80,000元。事实和理由：2017年7月，原告向案外人南通银洲房地产开发有限公司滨海分公司购买商品房一套，房屋总价款为753,159元，由原告分三期支付房款，前二期通过POS机的形式支付，最后一期通过银行贷款支付。嗣后，原告按约履行了付款义务。近日，原告因故调取银行交易明细后发现，原告在支付第二期房款当日向被告汇入80,000元。对此原告认为，原告既未与被告签订过任何协议，亦未与被告有任何往来，被告收取的80,000元，应当予以返还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告冠仕咨询中心辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实收取了原告80,000元，是原告通过POS机刷卡支付。原、被告之间有服务协议，被告为原告提供了团购服务。被告收取团购服务费，是基于和开发商的合作关系，有开发商的授权，且原告实际亦享受到了购房优惠。原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，当时对支付给被告80,000元是事先知晓并认可的。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，原告因购房，向案外人南通银洲房地产开发有限公司滨海分公司(以下简称“银洲公司”)付款50,000元。2017年7月21日原告通过POS机刷卡支付钱款三笔，银行流水显示其中80,000元收款商户为被告冠仕咨询中心，另外两笔金额分别为223,159元及110,000元收款商户为银洲公司。同日，原告以及案外人彭某某和银洲公司签订商品房买卖合同1份，约定由原告吴玉品和案外人彭某某向银洲公司购买银洲滨海花园8幢房号为201的房屋，房屋预测建筑面积为127.49平方米，单价为5,907.59元/平方米，房屋总价款为753,159元。嗣后，原告按约向银洲公司支付全部购房款，银洲公司亦通知原告办理交房手续。以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的商品房买卖合同、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证实，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告对原告于2017年7月21日通过POS机刷卡支付的80,000元性质存在争议。原告认为，被告收取的80,000元是不当得利，原告与银洲公司签订的商品房买卖合同系在售楼处吴姓工作人员接待下签订，原、被告之间没有关于团购费的任何约定，其在买房时不知道有被告参与，一直以为80,000元付的是房款。原告虽然在买房时享受了团购优惠，但该团购优惠是开发商给原告的，故被告收取原告的80,000元属于不当得利，应予返还。原告为证明其主张，提供了如下证据：1.银洲滨海花园认购协议，证明原告意欲买房和案外人银洲公司签订了认购协议，约定原告认购银洲滨海花园房号为8#201室的房屋，建筑面积为127.49平方米，认购房款880,765.36元，签认购协议时预付定金50,000元。2.2017年7月21日开票人为孙瑞的收款收据1份，载明原告及案外人彭某某交纳了8#201优惠费80,000元；3.银洲滨海花园置业顾问吴小雨的名片；4.2017年7月21日的签约流转单，主要内容为：客户姓名彭某某、吴玉平，签约房号为8号201室，面积为127.49，总价为880,765.36元；团购优惠服务费80,000元，按付款方式优惠后合同价753,159元，已付定金50,000元，本次签约还需支付223,159元，借款金额110,000元，贷款金额370,000元。5.证人刘某某的证言，刘某某当庭陈述，其亦购买了银洲滨海花园的房屋，是中介公司带到售楼部洽谈的买房事宜，开发商说一定要团购才能买房，团购费8万抵12万，房款和团购费是分开刷POS机支付，团购费开了收据，POS机签购单也给了，同时还签订了签约流传单。被告对原告提供的银洲滨海花园认购协议、2017年7月21日开票人为孙瑞的收款收据、吴小雨的名片、签约流转单均无异议，吴小雨和收款收据上的孙瑞都是被告聘请的工作人员。对证人刘某某的证言，被告认为同本案原告一样，已经给了刘某某POS签购单和收据，刘某某是知晓参加团购优惠活动后向被告公司支付团购服务费的。被告认为，原告支付给被告的80,000元系团购服务费，原告对该团购服务费是事先知晓并同意支付的。2017年7月21日，原告支付房款的同时，也支付了该80,000元，是分两个POS机刷的款项，当时签购单显示80,000元系被告收取，被告亦开具了相应的收据给原告，在整个付款过程中及付款后直至原告起诉，原告均未对此提出任何异议。原告支付了80,000元团购费后，亦确实享受了购房优惠。被告与案外人银洲公司系合作关系，银洲公司委托被告代为销售银洲滨海花园楼盘。被告为证明其主张，提供了如下证据：1.银洲滨海花园项目销售代理及独家渠道分销代理合同，证明案外人银洲公司委托被告销售银洲滨海花园住宅，委托期限自2017年7月1日起至2017年9月30日止。双方还约定银洲公司委托相关人员负责监督收取客户支付的房屋合同价款和被告收取的相关服务费；由被告发动并管控必要的中介机构，为本项目销售提供带客成交服务；银洲公司在被告代理销售期间不得委托任何第三方销售该项目其他房源。2.启东银洲滨海花园(住宅)项目渠道分销授权书项目启动函，证明银洲公司允许被告对银洲滨海花园(住宅)销售项目以渠道分销的形式进行销售并与个人及企业签订渠道分销协议。3.客户来访确认单，证明售楼处的员工都是被告公司的，包括客户来访确认单上的置业顾问和案场经理；4.《启东银洲滨海花园》佣金申请书，证明被告收取了原告费用后，部分返还给了中介公司，该中介公司是介绍为被告卖房介绍客户的；5.购房优惠用户协议，证明原告与被告签订了协议，被告收取团购服务费有合同依据；6.收据，证明被告收到原告80,000元后，开具了收据。原告对被告提供的证据发表了质证意见，对被告提供的银洲滨海花园项目销售代理及独家渠道分销代理合同、启东银洲滨海花园(住宅)项目渠道分销授权书项目启动函认为虽然可以证明银洲公司委托被告销售涉案房屋，但违反了《商品房销售管理办法》第二十八条，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用的规定，即使原、被告之间存在服务合同关系，被告作为开发商的委托销售方依法亦不能收取80,000元团购服务费，应当返还。对被告提供的购房优惠用户协议上吴玉平的签订，原告不予认可，认为不是吴玉平本人所签，申请进行笔迹鉴定。对被告提供的客户来访确认书、佣金申请书、收据，都是被告单方制作，对上述三份证据的真实性、关联性、合法性均有异议。根据庭审查明的事实，本院认为，本案争议的焦点是被告收取原告的80,000元是否系不当得利。对此，本院作如下分析：一、被告提供的与案外人银洲公司签署的银洲滨海花园项目销售代理及独家渠道分销代理合同，原告对该证据不持异议，故本院对该份证据予以采信。该份证据载明“银洲公司委派相关人员负责监督收取客户支付的房屋合同价款和被告收取的相关服务费”内容，可以证明被告收取的团购服务费与涉案楼盘的销售有关，并取得了开发商的授权；二、原告虽然对被告提供的购房优惠用户协议提出异议，认为该份协议上的签字非其本人所签，但根据原告提供的签约流转单载明原告为涉案房屋支付了80,000元的团购优惠服务费，原告提供的收款收据亦记载该80,000元系“8#201优惠费”，足以证明原告对参加购房团购优惠活动是明知的，结合原告提供银洲滨海花园认购协议、商品房买卖合同，原告在购买涉案房屋时亦实际享受到了购房优惠。三、关于原告提出即使享受到了购房优惠，亦是开发商给予原告的优惠，与被告无关的意见。首先，原告未能提供与开发商银洲公司存在关于团购优惠约定的证据。其次，购房涉及大额款项的支出，原告在购房过程中，理应就销售价格、购买价格有过详细了解、比对，综合考虑后才会作出购房决定，根据在案的证据，原告在支付团购服务费当天即签订了房屋买卖合同，此时，原告应当已就与开发商签订的认购协议的价格与团购优惠的价格进行了比价，在此前提下，并选择了可享受购房优惠的团购方式，由此本院确认原告是在明确知晓80,000元的性质、用途后再行支付被告。综上，本院认为，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。而本案被告收取原告的80,000元是基于被告提供了服务收取的团购服务费，且双方已经实际履行，原告以不当得利要求被告予以返还，不仅有违诚信，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴玉平要求被告上海冠仕商务信息咨询中心返还80,000元的诉讼请求。案件受理费1,800元(原告已预交)，减半收取计900元，由原告吴玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇一九年三月四日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。