广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17779号原告：钟来锐，男，汉族，1973年4月20日出生，住址：江西省赣州市寻乌县，委托诉讼代理人：刘跃，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市创盈通科技有限公司，地址：广东省深圳市宝安区宝安二区建安一路农机公司综合楼18-20号1楼119号商铺，统一社会信用代码：91440300667051324P。法定代表人：洪伟明。委托诉讼代理人：程宏，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告钟来锐与被告深圳市创盈通科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟来锐、被告深圳市创盈通科技有限公司的委托诉讼代理人程宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟来锐向本院提出诉讼请求：1、被告立即结清所欠原告的剩余工程款人民币201,783.66元；2、被告立即支付从2015年4月份至2018年5月份所欠工程款36个月的利息计人民币43,200元，此金额是按中国人民银行同期贷款利率结算；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月，被告把从深圳市信义科技有限公司揽下的宝安辖区其中四个派出所的（情报指挥室）装修工程，以部分包工或包工包料的形式转包给原告施工装修，原告装修的四个派出所是黄田派出所、塘头派出所、观田派出所、石岩派出所。四个派出所从2014年11月开始施工至2015年4月完工并交付使用。在装修期间被告共支付原告工程进度款人民币215,000元，剩余工程款201,783.66元至今未支付给原告，被告一直以总包方（深圳市信义科技有限公司）未付清其增项工程款为由不给原告做工程结算并拒绝支付剩余工程款，被告与总包的合约关系与原告并无关联，所以被告以未收清其增项工程款而拒绝支付原告剩余工程款的理由只是借口，原告所做的四个派出所的装修项目按2015年市场价结算总计工程款为人民币416,783.66元，此款项有四个派出所装修项目清单为依据。2018年5月，原告从总包管理人员处得知此装修工程已于2016年9月份完工验收并已按合同支付被告公司所剩工程款。被告恶意拖欠工程款，严重侵犯了原告的合法权益。原告于庭审中明确利息的计算方式如下：从2015年4月25日起至2018年5月25日以201,783.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息不在本案中主张。被告深圳市创盈通科技有限公司辩称，1、被告已全额支付了原告的工程款，不存在拖欠款项。原告从事住宅装修施工工程，2014年底经关系人介绍，想参与施工被告承揽的深圳市宝安公安分局10个派出所的情报指挥室子系统（二期）建设基础环境装修工程，被告将其中的黄田派出所、塘头派出所、官田派出所、石岩派出所交予原告施工，双方没有签订合同，被告口头承诺按照被告和委托单位深圳市信义科技有限公司（以下简称信义公司）签订的工程施工合同约定的工程进度付款方式，信义公司支付给被告工程款，被告就支付工程款给原告，扣除被告垫付的税费，被告不赚取原告任何费用。根据被告和委托单位信义公司签订的工程施工合同附件报价清单，原告施工的四个派出所总计工程款为483,419.07元。每个派出所有20项设备设施（详见《合同附件》项目清单红笔划√的部分）是由被告统一采购的，此部分总计价款254,102.52元。扣除被告统一采购的设备款，原告的工程施工费为229,316.55元，扣除5%保修尾款（项目维护期满三年后支付），原告施工费为217,850.7元，经协商被告结算时总计向原告支付了整数215,000元，暂不扣除税费，后续的5%工程尾款收回后抵作被告垫付的税费。据此，被告已全额支付原告工程施工费，不存在拖欠的情形。被告没有赚取原告任何费用。2、根据原告自制的施工清单，其主张的欠付工程款为增项工程款，但其不能证明施工项目存在增项，其增项工程款的请求没有事实依据。根据原告制作的四个派出所的施工清单，经核算原定施工项目的施工费总计为164,520.49元，增项施工费为252,263.17元。被告支付的施工费215,000元已远远超过原告核算的原定施工项目的施工费，据此推断其请求的工程费应均为增项施工费，但其未就存在增项工程进行举证，其主张的增项工程款没有事实依据。该项目已于2016年9月26日通过验收，根据被告提交的证据《信义科技付款明细》，信义公司总计向被告支付了5笔工程款，总计1,596,380元，根据被告和信义公司签订的《工程施工合同》，工程总价为1,680,400元，扣除5%尾款后恰为1,596,380元，和信义公司实际支付的工程款一致，证明不存在增项工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月25日，被告深圳市创盈通科技有限公司作为施工单位（乙方），与作为委托单位（甲方）的案外人深圳市信义科技有限公司（以下简称信义公司）签署了《工程施工合同》，约定：1、甲方将公安情报指挥室子系统（二期）建设基础环境装修工程委托乙方负责施工，施工地址为深圳市宝安公安分局辖区西乡、福永、石岩3个街道办10个派出所，工程范围及内容详见附件施工清单。2、工程总价为1,680,400元。3、本工程总价采用报价清单内容包干制，报价清单中各项内容和数量经过甲乙双方现场确认，除非此部分工作内容涉及变更，并获双方批准，否则在施工和结算过程中不再对清单的项目内容、数量和价格进行增减；报价清单之外增加的项目，或清单中单个项目品牌和规格改变时，双方协商后，另行签订增减项目的合同；甲乙双方商定增加的变更项目以业主方和监理确认的总价下浮20%结算。4、本工程造价款由甲方在收到乙方提供符合国家规定的相应金额发票7个日历日内且甲方收到用户方相应款项后按以下方式分期支付给乙方：（1）本合同签订并生效后支付本合同总价的20%，即336,080元作为工程预付款；（2）甲方在本项目完成进度过半（具体为完成5个派出所的施工工程）后，支付本合同总价的30%，即504,120元；（3）甲方在本项目竣工并通过业主方的初步验收后，业主方同意进入审计结算，支付本合同总价款的35%，即588,140元；（4）甲方在本项目通过终验送审计中心审核后，支付本合同总结算款的10%，即160,840元；（5）甲方在本项目维护期满三年后并收到业主方的保修款（尾款）后，支付本合同总结算款的5%，即84,020元；（6）双方约定变更增加工程款的支付在本项目结算时同步进行支付，甲方在收到业主方的相应增项工程款时按双方约定的结算比例向乙方支付。合同附件为《工程施工清单及报价》、相关图纸。关于工程范围。原告钟来锐从被告处承接了上述工程中石岩派出所、塘头派出所、黄田派出所及官田派出所四个派出所的情报指挥室装修工程，双方未签署书面合同，被告将上述合同后附的《工程施工清单及报价》、施工图纸和方案交予原告，口头约定承包方式为部分包工、部分包工包料。双方未就工程结算签署书面文件。被告主张原告是按照上述资料施工的；原告对此不予认可，称其未按照《工程施工清单及报价》施工，实际施工存在减少项目，但增加项目多于减少项目，很多项目经过现场更改，由派出所的现场负责人与被告、信义公司的负责人现场商量确定的，由被告与信义公司、业主方（宝安公安分局）进行了确认，但原被告之间未就增加、变更项目签署现场签证单。关于应付工程款。原告主张被告应支付工程款为416,783.66元，并提交了由其制作的费用清单予以证明，列明四个工程中清单上原有项目费用及后期增加项目费用合计为416,783.66元。被告主张涉案的四个派出所项目工程款共计为483,419.07元，扣除被告采购设施金额为254,102.52元，剩余金额229,316.55元即为原告施工费金额。扣除施工费5%尾款，被告应向原告支付的施工费为217,850.7元。被告主张其与原告口头约定按照被告和信义公司签订的工程施工合同约定的工程进度付款方式付款，结算时付款暂不扣除税费，后续的5%工程尾款收回后抵作被告垫付的税费。被告提交了一份《专家验收意见》，以证明本案所涉项目于2016年9月26日验收通过，内容为：2016年9月26日，深圳市公安局宝安分局在三楼行政会议室组织召开了“电子防控工程（二期）后端建设（第二批）项目集成采购”终验会议，形成验收意见如下：一、项目验收文档完整规范，符合验收要求；二、项目建设包含视频监控系统建设和情报指挥室子系统建设，项目完成了合同约定的建设内容，施工符合相关技术规范要求；三、项目通过了公安部安全与警用电子产品质量检测中心的检测，经过了初验，并对初验中的问题进行完善和整改，经过三个月试运行，用户反映良好。专家组同意项目通过终验。被告主张信义公司向其支付了工程款1,596,380元。具体付款时间及金额如下：2015年1月19支付180,000元，2015年2月12日支付156,080元，2015年6月23日支付504,120元，2015年9月25日支付588,140元，2016年12月5日支付168,040元。被告主张其与信义公司签订的《工程施工合同》约定的工程总价为1,680,400元，扣除5%尾款后恰为1,596,380元，与信义公司实际向被告支付的工程款一致。原、被告均确认：1、被告已向原告支付工程款215,000元；2、涉案工程项目已实际投入使用。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告将涉案四个派出所的情报指挥室装修工程委托原告施工，原告已实际进行了施工，且工程经验收合格并已交付使用，被告应当向原告支付相应的工程款。关于应付工程款数额。本案中，原被告双方未就已完成工程造价进行结算。原告主张其已完成工程造价为4,167,834.66元，但仅提供了其单方制作的工程结算清单以证明其主张。被告对此不予认可，认为原告施工的施工费为229,316.55元，在扣除5%的尾款后，被告应向原告支付217,850.7元。对此，本院认为，第一，被告自信义公司处承接而来的项目为派出所情报指挥室子系统建设基础环境装修工程，双方签署的《工程施工合同》后附的《工程施工清单及报价》明确约定了工程项目，原、被告虽未就原告承接工程签署书面合同，但均确认被告向原告交付了《工程施工清单及报价》、相关图纸及方案，本院采信被告的主张，认定其与原告约定的工程范围为《工程施工清单及报价》中对应的涉案四个派出所的工程项目；第二，原告主张其未按照《工程施工清单及报价》中的项目施工，实际施工存在减项，另由被告、信义公司与宝安公安分局于现场确认了增加项目，增加项目多于减少项目，但被告不予认可，认为按照其与信义公司的约定，该工程总价采用报价清单内容包干制，不存在现场增减项目。经查，原告未能提交任何现场签证材料，其补充提交的收据亦无法体现材料是否用于项目清单外的工程项目；第三，原告申请对其已完成的工程造价进行评估，但未在通知的期限内缴纳评估费，视为其撤回该项评估申请。综上，原告未能举证证明其主张的已完工程造价，亦无充分有效的证据证明其与被告约定增加了工程项目且已由原告完成了施工，在此情况下，原告申请本院向信义公司调取涉案工程的竣工图纸及装修项目结算清单亦不足以证明原告的主张，本院不予准许。本院对原告主张的工程造价不予采纳。由于被告主张原告的施工费为229,316.55元，属于对其不利的自认，本院依被告主张予以认定。被告虽主张与原告口头约定扣减5%的施工费以抵扣税款，但原告不予认可，被告亦无其他证据可予佐证，本院对其该项主张不予支持，被告应当向原告足额支付施工费229,316.55元，并支付相应利息。现原、被告均确认被告已支付工程款215,000元，故被告仍应向原告支付剩余工程款14,316.55元。因双方均无确切证据证明工程交付时间，本院判令被告自其举证证明的工程竣工验收合格之日即2016年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。原告诉请利息计算至2018年5月25日止，属于其自行处分权利的范畴，本院予以支持。对于原告诉讼请求超过本院认定部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳市创盈通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟来锐支付剩余工程款人民币14,316.55元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年9月26日起计至2018年5月25日止）；驳回原告钟来锐的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,487元，由原告负担人民币2,000元，被告负担人民币487元。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈蕾仰二〇一九年三月二十日书记员  席俊奇书记员  廖苑玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。