台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初8950号原告：郑仁波，男，1989年3月22日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：卢红羽，浙江台温律师事务所律师。委托代理人：郭倩婧，浙江台温律师事务所律师。被告：蒋见远，男，1981年3月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。原告郑仁波为与被告蒋见远合同纠纷一案，于2018年12月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员秦伟适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告郑仁波的委托代理人卢红羽、郭倩婧，被告蒋见远及其委托代理人赵旭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑仁波起诉称：被告蒋见远系台州市黄岩荣远餐饮管理有限公司（以下简称荣远公司）的股东，占100%股份。荣远公司成立于2015年12月16日，注册资本10万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资），被告蒋见远为法定代表人和执行董事。2016年7月9日，原告与荣远公司签订两份《餐饮店加盟合同》，约定由原告支付荣远公司两家店铺的加盟费共计125000元，由原告使用荣远公司的“峰江老太婆蛋包糕”的店名、商标、徽记等进行营业（合同签订时商标尚未注册取得）等。2017年3月27日，荣远公司取得“峰江老太婆蛋包糕”的商标注册许可证。同年4月5日，荣远公司又将该商标转让。2018年1月16日，被告蒋见远在未通知原告申报债权的情况下向黄岩区市场监督管理局办理了公司注销登记手续。因荣远公司既无“峰江老太婆蛋包糕”的商标权，且已被注销工商登记，原告和荣远公司之间的《餐饮店加盟合同》的合同目的已不能实现，应当解除合同，荣远公司应向原告返还加盟费125000元，并按合同约定支付违约金40000元。被告蒋见远作为荣远公司的股东，在公司清算过程中，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，清算不实，没有通知原告申报债权，导致原告未获清偿，应对公司债务承担连带清偿责任。故诉请：一、判令解除原告郑仁波与台州市黄岩荣远餐饮管理有限公司签订的两份《餐饮店加盟合同》；二、判令被告蒋见远返还原告郑仁波加盟费125000元，并支付违约金40000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告蒋见远答辩称：1、涉案合同中约定的主要内容“峰江老太婆蛋包糕”商标的许可使用、蛋包糕制作技术培训以及提供独家配料三项，被告已经履行完毕，不存在违约行为；2、荣远公司虽然已经注销，但被告在其注销后继续负责技术培训及提供配料等，“峰江老太婆蛋包糕”商标也于2017年11月6日转让给了被告，故原告仍可以获得合同中约定享受的权利；3、原告经营的台州经济开发区蛋包糕小吃店在2017年10月17日注销，而荣远公司是在2018年注销的，故对合同的履行没有实质影响；4、原告在履行合同过程中，为减少成本，未向被告购买配料，导致蛋包糕品质下降，给“峰江老太婆蛋包糕”名誉造成不良影响，才导致原告经营的台州经济开发区蛋包糕小吃店停止经营。综上，被告已经充分履行了合同约定义务，不存在违约行为，故请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：一、原、被告身份信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。二、荣远公司工商登记信息、股东出资信息、公司章程各1份，拟证明荣远公司系一人公司，被告蒋见远系该公司的法定代表人，荣远公司于2018年1月16日注销的事实。三、公司注销登记申请书、投资人承诺书各1份，拟证明该公司已于2018年1月16日经股东决议注销，股东承诺已清算完毕，否则将承担相应法律后果和责任的事实。四、《餐饮店加盟合同》2份，拟证明原告与荣远公司于2016年7月9日签订了涉案合同，原告共支付了125000元加盟费，加盟荣远公司名下“峰江老太婆蛋包糕”两家分店，并约定了其他权利义务的事实。五、“峰江老太婆蛋包糕”商标详情及流程各1份，拟证明“峰江老太婆蛋包糕”商标于2017年3月27日注册成功，并于同年4月5日转让的事实。被告蒋见远质证如下：对原告提供的证据真实性均无异议；对证据四的证明对象有异议，荣远公司在该合同的履行过程中不存在违约，荣远公司和被告实际上是一体的。被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：1、商标注册证及转让证明各1份，拟证明荣远公司于2017年2月7日注册“峰江老太婆蛋包糕”商标，并于2017年11月6日转让给被告，被告未禁止原告使用的事实。2、营业执照1份，拟证明被告在将荣远公司注销后注册了个体工商户继续提供蛋包糕的技术培训及配料提供，不影响原告经营的事实。3、工商登记信息1份，拟证明原告经营的台州经济开发区峰江蛋包糕小吃店于2017年10月19日注销的事实。原告质证如下：对被告提交的三组证据的真实性均无异议；证据2与本案无关；对证据3的证明对象有异议，因荣远公司的违约行为直接导致原告的台州经济开发区峰江蛋包糕小吃店无法继续经营下去而注销。经原、被告举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据真实性均无异议，对证据1、3，本院予以确认；被告提供的证据2系被告在荣远公司注销后另注册的个体工商户，与本案无关，本院不予确认。经审理，本院所认定的事实与原告诉称的事实一致，另查明，荣远公司于2017年2月7日注册“峰江老太婆蛋包糕”商标，并于2017年11月6日将“峰江老太婆蛋包糕”的商标转让给被告。本院认为，原告与荣远公司签订的加盟合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告主张荣远公司未提供完整的加盟服务导致合同目的自始至终没有实现与其在庭审中自认荣远公司提供了商标使用、技术培训以及独家调料后开了分店的事实不符，故本院不予支持。涉案加盟合同约定“合同期限为5年，合同期限内因荣远公司问题导致合同无法履行，荣远公司愿意按合同的剩余期限的比例退还加盟金”，原告主张以商标注册时间为合同起始时间，因合同中已注明“该商标目前在注册中”，可以认定原告在签订合同时知晓并认可该情况。事实上，合同签订后，被告为原告进行人员培训等合同约定的义务，故应以合同签订之日（2016年7月9日）开始计算加盟时间，因荣远公司于2018年1月16日注销公司不再经营，按约应按比例返还原告加盟费87146元。原告基于荣远公司违约要求解除合同，终止双方之间的权利义务关系并主张违约责任，本院予以支持。原告提出的40000元违约金，被告提出过高，因原告只开了一家加盟店并因经营不善于2017年10月19日注销，且其也未能举证证明其具体损失，故本院酌情调整违约金为24000元。荣远公司系自然人独资公司，虽已注销，但被告作为其股东未举证该公司履行清算义务，故被告应对上述债务承担清偿责任。被告抗辩称虽荣远公司已经注销，但不影响原告继续经营，原告无权要求返还加盟费，该抗辩与合同约定条款不符，本院不予采纳。被告抗辩称原告存在违约行为对“峰江老太婆蛋包糕”的名誉造成不良影响，但不能提供证据相佐证，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：一、解除原告郑仁波与台州市黄岩荣远餐饮管理有限公司签订的两份《餐饮店加盟合同》；二、被告蒋见远返还原告郑仁波加盟费87146元；三、被告蒋见远支付原告郑仁波违约金24000元；四、驳回原告郑仁波其他诉讼请求。上述第二、三项在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告郑仁波负担587.50元，被告蒋见远负担1212.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年三月十三日代书记员  王佳梦