广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初6559号 原告（反诉被告）：黄彩朗，女，1964年4月2日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原告（反诉被告）：农贞三，女，1965年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区。 两原告的共同委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：甘彩娇，女，1999年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告（反诉原告）：张春海，男，1973年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 两被告的共同委托诉讼代理人：刘慧能，广西锦康律师事务所律师。 原告黄彩朗、农贞三（反诉被告）与被告甘彩娇、张春海（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年1月8日、2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告黄彩朗及两原告的共同委托诉讼代理人段春柳，被告甘彩娇、张春海的共同委托诉讼代理人刘慧能到庭参加诉讼。当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告黄彩朗、农贞三向本院提出诉讼请求:一、判令两被告支付原告转让费60000元；二、判令两被告支付原告代付的罚款10000元；三、判令两被告支付原告违约金4571.21元（从2017年5月11日开始，以10000元为基数，按照中国人民银行一至三年同期贷款利率1.3倍计算，计算至2017年10月31日为296.74元；从2017年11月1日开始，以70000元为基数，按照中国人民银行一至三年同期贷款利率1.3倍计算，计算至2018年10月23日为4274.47元，2018年10月23日之后以70000元为基数计算至被告付清所有款项之日止）；四、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由:2017年4月2日，原、被告签订《景东宾馆转让合同》，双方约定原告将位于南宁市兴宁区宾馆整体转让给被告，并对转让价格、付款方式及双方的其他权利义务等做了约定。合同签订后，原告按照合同约定和被告要求将宾馆交接给了被告并为被告办理了工商营业执照、消防证、特种行业许可证和卫生许可证等相关手续，但被告无正当理由拒绝向原告支付剩余转让费60000元。被告接收宾馆后，由于没有按照规定申报装修等相关手续，违反消防有关法律法规，南宁市兴宁公安消防大队于2017年5月10日对景东宾馆作出罚款10000元的处罚决定。为了宾馆的正常经营及为被告办理相关证件，原告不得已为被告垫付了该10000元的罚款，但被告拒绝将该款支付给原告。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。 被告甘彩娇、张春海辩称：一、被告不支付景东宾馆转让费60000元，是由于原告未在宾馆安装火灾自动报警系统以及在全部客房安装消防喷淋、烟感、温感探测器，致使宾馆消防检查不合格，造成宾馆不能正常营业，原告将上述设备安装完毕前，被告有权拒绝支付剩余60000元转让费。二、原告诉请被告支付10000元罚款没有依据。原告在2017年4月2日将景东宾馆转让给被告时，该宾馆没有安装上述完善的设备，完全不符合宾馆开业和经营的要求，原告亦未提醒宾馆存在如此重大的安全隐患，同时由于该宾馆没有办理消防安全检查合格证，该宾馆在2017年5月10日被消防部门以违反法律法规为由罚款，这是原告应负的先前义务，应由原告自行负担。三、由于原告转让宾馆给被告时未安装上述设备，使宾馆存在严重的安全隐患，已构成了严重的违约，同时双方在《景东宾馆转让合同》中亦未对违约金进行约定，原告无权要求被告支付违约金。四、由于被告是初次涉足宾馆业，不清楚消防设施的重要性，原告在转让时承诺办好消防安全检查合格证后，被告就可以安心开业经营，可被告在开业经营二个月后，消防部门隔三差五地到景东宾馆检查，明确说明宾馆没有安装上述消防设施是不准开业经营的，并在2018年9月10日向景东宾馆下达了《责令改正通知书》，要求被告限期整改，同时消防部门也收回了消防检查合格证，要求宾馆安装好消防设施后才能再发证，才能继续营业，故原告的违约行为对被告亦造成了损失。 被告甘彩娇、张春海向本院提出反诉请求：一、判令原告赔偿被告经济损失150570元（2017年4至2018年9月共计18个月，每月租金16730元，按照已付租金的50%承担）；二、本案全部诉讼费由原告承担。事实和理由：原告于2017年4月2日将其经营的南宁市景东宾馆转让给被告，转让宾馆的经营权及相关设施，并承诺在办理宾馆的工商执照、消防证、特种行业许可证、卫生许可证后将宾馆交付于被告经营，双方口头约定，在办得上述四证前，由被告派人跟原告学习宾馆的管理工作，但景东宾馆的租金从2017年4月起由被告支付，宾馆的收入归被告。在2017年6月15日原告办得消防安全检查合格证后二天，被告认为其余的证件办理不会有问题，于是就与原告当面办理宾馆的交接工作，原告的相关人员全部撤离了宾馆，由被告接管经营。被告接手经营二个月后，消防部门隔三差五到宾馆检查，说宾馆未安装火灾自动报警系统，客房未安装消防喷淋及烟感、温感探测器，要求被告给予改正并安装上述消防设施，被告将消防部门的意见反馈给原告，但原告置之不理，直至2018年9月10日消防部门向景东宾馆下达了《责令改正通知书》，同时收回了消防安全检查合格证，才能继续营业。原告未安装上述消防设施的行为，致使宾馆被责令对消防系统整改及停业，给被告造成了相应的经济损失，应承担相应的赔偿责任。现被告按实际支付的租金，要求原告按50%比例承担赔偿责任。 原告黄彩朗、农贞三针对被告甘彩娇、张春海的反诉请求辩称：原告已于2017年4月2日按照双方签订的合同约定将宾馆交付给被告经营，并非被告所称原告在2017年6月15日办理消防安全检查合格证之后才交付宾馆，原告在转让宾馆时没有隐瞒宾馆未安装火灾报警系统等设施的行为，转让宾馆时现状转让，被告是凭肉眼就能查看到宾馆的设施现状，宾馆交接之后，宾馆的经营权也归于被告，被告支付的租金是用于经营支出，该经营费用应由被告支付，其经营不当导致的损失应由其自行承担，不应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月2日，原告黄彩朗、农贞三（甲方）与被告甘彩娇、张春海（乙方）签订一份《景东宾馆转让合同》，约定：一、甲方将位于南宁市兴宁区宾馆整体转让给乙方（包括三楼养生会所301、302、306、307四间房）；二、景东宾馆转让价为320000元，乙方已于2017年2月19日和3月3日交付了宾馆转让定金30000元；三、甲方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同所享有的权利与义务，宾馆交给乙方后，乙方同意继续履行甲方原租赁合同，每月交纳租金及水电费等各项费用交给业主；第四条约定：1、在甲乙双方签订合同之日，乙方向甲方支付首次转让费260000元……同时，乙方开始接手宾馆，自行经营，自行承担经营的任何风险和责任与收益；……3、甲方办理完工商执照、消防证、特种行业许可证、卫生许卫证等四证件后，乙方向甲方支付清第二次转让费60000元。该合同还对其他事项进行了约定。签订合同后，两被告自2017年4月起直接交付场地租金给场地的出租人，一至三楼按每月14000元支付，四楼按每月2730元支付，至今尚未支付给原告剩余转让费60000元。 2017年5月10日，原告黄彩朗向南宁市兴宁公安消防大队缴纳罚款10000元，罚款收据上载明罚款原因为“违反消防有关法律法规”。2017年5月11日，甘彩娇办理了南宁市景东宾馆的营业执照。2017年6月15日，南宁市景东宾馆取得了消防安全检查合格证，该证上载明的消防安全责任人为甘彩娇，场所所在层数为第一层局部及第3层，载明的现有消防设施包括室内消火栓、应急照明、安全出口、干粉灭火器。2017年9月18日，该宾馆取得特种行业许可证。2017年10月30日，该宾馆取得卫生许可证。 因原、被告双方在合同履行过程中产生争议，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求，被告亦提出反诉。 在诉讼过程中，为核实南宁市景东宾馆被行政罚款的原因等具体情况，本院向南宁市兴宁公安消防大队发函核实，南宁市兴宁公安消防大队复函称：一、2017年4月24日，该大队消防监督员对该宾馆进行日常消防监督检查时，发现该宾馆消防安全标志未保持完好有效，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二款的规定，故决定给予该宾馆罚款10000元的处罚。二、根据《广西壮族自治区实施办法》第二十七第三款的规定，取得消防安全许可证的公众聚集场所需要变更名称、消防安全责任人的，应当及时提出变更申请。该大队收到该宾馆变更法人申请的资料后，及时给予变更，无需再进行检查验收，但在日后的消防监督检查中，发现该宾馆存在火灾隐患，经多次责令整改，火灾隐患仍久拖未能按期整改。三、2018年9月23日，该宾馆以过节员工放假，无员工上班为由向该大队提交了停业申请书，为防止该宾馆在员工缺少的情况下私自营业，且存在以下火灾隐患未能整改：1、消防设施未保持完好有效；2、顶层顶棚使用易燃彩钢板，不符合消防要求；3、存在超范围经营情况。火灾隐患已达到“三停”要求，考虑到消防安全问题，防止发生造成火灾人员伤亡和财产损失，该大队决定暂将消防安全检查合格证收回，待该宾馆将火灾隐患整改完毕后提交申请，检查合格后再将证件归还。由于南宁市兴宁公安消防大队的上述复函中未提及原、被告双方争议的火灾自动报警系统、消防喷淋和烟感温感探测器的设备安装情况，本院再次向该大队发函，该大队再次复函称：一、2017年4月24日，该大队监督员对该宾馆进行日常消防监督检查时，发现该宾馆疏散、指示标志损坏，未能保持完好有效，经复查，该宾馆并未对检查发现的隐患进行整改，检查当日的消防设施检查内容，未包括火灾自动报警系统、消防喷淋和烟感温感探测器的设备安装情况的检查，当日检查时该宾馆存在客房内部局部调整的情况。二、该宾馆存在以下火灾隐患：1、消防设施未保持完好有效；2、顶层顶棚使用易燃彩钢板，不符合消防要求；3、存在超范围经营情况。该大队未曾要求其安装火灾自动报警系统、消防喷淋和烟感温感探测器，由于该宾馆违规使用第四层及顶层，如需继续经营，并达到《建筑设计防火规范》规定的面积，就应设置自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统。 庭审时，原、被告双方确认以下事实：原告向被告交付宾馆时所涉的经营场地包括三楼、四楼以及一楼的前台，交付时该场地处于正常经营的状态。 本院认为：原、被告双方出于真实意愿签订《景东宾馆转让合同》，该合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应恪守履行。 关于原告的本诉请求。 关于转让费。从本案查明的事实来看，原告协助被告将南宁市景东宾馆营业执照的经营者变更为被告之后，由于该宾馆在消防检查中发现违规行为，该宾馆已办理完毕的消防安全检查合格证被消防部门收回，进而导致本案纠纷，双方争议的是火灾自动报警系统、消防喷淋和烟感温感探测器的设备安装是否影响消防安全检查合格证的再次办理，从而影响双方签订的《景东宾馆转让合同》第四条第3款约定的后续转让费支付问题。经本院在诉讼过程中发函核实，消防部门复函的内容可知，南宁市景东宾馆于2017年6月15日取得消防安全检查合格证时，消防部门系基于更换该宾馆的营业执照需要而发放相应证件，检查的范围未包含双方争议的上述消防设施的安装，且消防部门在收到该宾馆变更经营者的申请后，按照规定无需进行检查验收，而在日后的消防安全检查中，由于该宾馆存在包括超范围经营情况等情形，消防部门才收回了先前发放的消防安全检查合格证，超面积经营的范围是该宾馆的第四层及以上楼层。结合庭审时双方确认的事实，原告向被告交付宾馆时所涉的经营场地包括三楼、四楼以及一楼的前台，且交付时该场地处于正常经营的状态，说明原告交付时该宾馆就存在超范围经营的事实，因原告先前于2017年6月15日协助被告办理的消防安全检查合格证系基于变更宾馆营业执照经营者需要，而其未能举证证实其在交付宾馆时已明确告知该宾馆存在超范围经营的情况，故应认定原告未基于诚实信用原则对被告履行告知义务，导致被告在接收宾馆后未能对原告已交经营的全部场地进行合法经营，对此原告存在过错。从消防部门的复函内容亦可知，如该宾馆需在现有范围内继续经营，应设置火灾自动报警系统、消防喷淋和烟感温感探测器，而原告在本案诉讼过程中明确表示不承担所涉消防设施的安装费用，故应认定原告在交付宾馆时未为被告办理与其交付经营场地相匹配的消防安全检查合格证，根据双方签订的《景东宾馆转让合同》第四条第3款“甲方办理完工商执照、消防证、特种行业许可证、卫生许卫证等四证件后，乙方向甲方支付清第二次转让费60000元”之约定，原告并未完成该协助办证的合同义务，付款条件尚未成就，原告主张被告支付剩余转让费不符合双方约定，本院不予支持。 （二）关于逾期付款的违约金。双方签订的《景东宾馆转让合同》中未明确约定被告逾期付款的违约金，原告参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关条款主张逾期付款的违约金，但从合同约定的权利义务来看，双方的合同权利义务并非买卖关系，而是涉及承包经营权的转让问题，故不应参照该条款适用逾期付款的违约金；从上述本案查明的事实来看，原告在合同的履行中亦存在过错，且付款条件未成就。故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 （三）关于原告支付的罚款。原告诉请的罚款所涉的违法行为发生于2017年4月24日，即在双方合同约定的交付日期2017年4月2日之后，双方对消防部门作出行政处罚时被告是否接收、实际使用宾馆的事实有争议，本院认为，根据《景东宾馆转让合同》第三条“宾馆交给乙方后，乙方同意继续履行甲方原租赁合同，每月交纳租金及水电费等各项费用交给业主”的约定，在原告交付宾馆后，被告有支付后续宾馆租金的义务，从庭审时双方确认的内容可知，被告系于2017年4月开始向场地的出租方支付租金，该事实与上述合同约定相符，可佐证原告提出其按合同约定于2017年4月2日交付宾馆的主张，本院对原告的该主张予以采信。被告主张双方曾达成口头协议，在办得上述四证前，由被告派人跟原告学习宾馆的管理工作，宾馆的租金从2017年4月起由被告支付，而宾馆的收入归被告，但其未对其主张进行充分举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该主张不予采信。消防部门对宾馆作出行政处罚时，该宾馆由被告实际使用，从消防部门的复函可知，行政处罚的原因系因该宾馆的疏散指示标志损坏，未能保持完好有效，且当日检查时该宾馆存在客房内部局部调整的情况，说明被告接收宾馆后未能保持宾馆的现状，而是在宾馆现状基础上进行了局部调整，故应认定被告未能完好保持消防设施，同时，现有证据亦不能证实消防安全标志未保持完好有效系因原告交付宾馆时的现状所引起，故本院认定被告对消防部门作出的处罚结果负有责任，应承担相应罚金的支付义务，原告已举证证实其代交罚款的事实，现原告主张被告承担其代缴的罚金10000元，本院予以支持。 二、关于被告的反诉请求。 被告诉请原告按50%比例承担2017年4月至2018年9月期间的租金损失，但从查明的事实来看，被告接收宾馆至消防部门收回消防检查合格证期间其已在场地实际经营，现有证据无法证实其因原告的违约行为导致被告的经营行为受到损害的事实，亦无法直接推断损失的具体数额，原告直接按照全部场地租金的50%作为损失计算标准，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告甘彩娇、张春海向原告黄彩朗、农贞三支付其代缴的罚款10000元； 驳回原告黄彩朗、农贞三的其他诉讼请求； 驳回被告甘彩娇、张春海的反诉请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费832元，由原告黄彩朗、农贞三负担721元，被告甘彩娇、张春海负担111元；反诉案件受理费1656元，由被告甘彩娇、张春海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 农慧兰 二〇一九年三月十五日 法官助理 韦 娜 书 记 员 张 惠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。