江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初2361号原告：朱拥军，男，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：丁嘉祥，江苏苏扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏苏扬律师事务所律师。被告：李祥，男，住宿迁市宿城区。被告：平春男，男，住苏州市。原告朱拥军与被告李祥、平春男债权人撤销权、债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。因本案的审理应以（2017）苏1302民初5944号案件为依据，本院于2018年4月23日裁定中止诉讼。2018年12月19日，原告朱拥军申请恢复审理。本院于同日恢复审理，口头裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭分别于2019年2月20日、3月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱拥军及其委托诉讼代理人丁嘉祥、丁鑫源、被告李祥到庭参加诉讼。第二次开庭，原告朱拥军及其委托诉讼代理人丁嘉祥、丁鑫源到庭参加诉讼。被告李祥第二次开庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告平春男经传票传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告朱拥军向本院提出诉讼请求：1.撤销被告李祥与平春男签订《平春男、李祥关于邳州、泗阳、洋河工地的结算协议》；2.被告平春男支付原告朱拥军本金42万元及利息（分为两部分，自借款之日至2016年8月18日的利息93750元，并继续自2016年8月19日起至还款之日止，以42万元为基数，按照月利率2%计算）；3.本案诉讼费某保全费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年，李祥多次以泗阳县建筑工地需要向原告借款共42万元，并约定利息。2016年8月18日，原告与李祥结算，共欠原告利息93750元。李祥并承诺自次日起按照月利率2%继续计算利息。李祥至今没有履行该判决。李祥、平春男合伙承建泗阳县厚地和美小区的土建、安装工程。二人作为共同原告将相关责任方诉至泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院），该院经审理作出（2016）苏1323民初490民事判决。该案审理中，李祥申请撤回起诉，并同意由平春男一人主张权利，该院裁定予以准许。该案经宿迁市中级人民法院二审，驳回上诉，维持原判。根据该判决，李祥、平春男共同享有债权合计5751752.08元。该案经泗阳法院强制执行，已经执行到位标的款约370万元。2017年8月1日，朱拥军将李祥、平春男诉至法院，请求二人连带偿还借款42万元及利息。法院判决李祥承担还款责任，平春男不承担责任。该案保全事宜中，平春男、李祥提交了《平春男、李祥关于邳州、泗阳、洋河工地的结算协议》。依据该协议，李祥放弃了对泗阳县厚地和美小区的土建、安装工程的权益，降低了其偿债能力，减少了责任财产。故原告行使债权人撤销权，请求撤销该协议，并代李祥对平春男行使代位权。被告李祥辩称，1.其已经和平春男废止了《平春男、李祥关于邳州、泗阳、洋河工地的结算协议》。2.李祥正在努力偿还对朱拥军的债务。被告平春男书面答辩称：1.对原告请求撤销《平春男、李祥关于邳州、泗阳、洋河工地的结算协议》的请求无异议。2.2018年2月10日，双方已经废止了该结算协议。3.朱拥军请求平春男承担42万元欠款本金及利息的诉讼请求没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月11日，朱拥军向本院申请诉前财产保全，请求保全平春男在泗阳法院的执行标的款70万元。其事实理由为：李祥向自己借款，且平春男与李祥系合伙关系，该债务系合伙债务。同日，本院作出民事裁定，冻结平春男在泗阳法院的执行标的款70万元并于2017年7月14日采取保全措施。当年8月1日，朱拥军将李祥、平春男诉至本院，本院作出（2017）苏1302民初5944号民事判决，李祥偿还朱拥军借款本金42万元及利息86051元，合计506051元，并继续支付利息（以42万元为基数，自2016年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。李祥不服，上诉至宿迁中院。因李祥未在规定期限内预交案件受理费，宿迁中院作出裁定，按李祥自动撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。（2017）苏1302民初5944号民事判决生效后，朱拥军向本院申请强制执行。截止本案法庭辩论终结之日，李祥没有履行该判决。又查明，李祥、平春男作为共同原告于2016年1月29日将南京厚地置业发展有限公司、南京厚地置业发展有限公司泗阳分公司、宿迁市苏杭建筑工程有限公司诉至泗阳法院。该案审理中，李祥申请撤回起诉，该院裁定准许撤诉。2016年10月8日，该院作出（2016）苏1223民初490号民事判决，认定的事实包含：1.李祥、平春男借用宿迁市苏杭建筑工程有限公司资质承建厚地和美小区3、4、5、6、9、10、34、35号楼及4号车库工程；2.李祥、平春男二人系合伙关系。该院判决：1.南京厚地置业发展有限公司支付平春男工程款3556652.08元及利息（自2016年1月29日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并返还平春男投保保证金60万元、农民工工资保证金35万元、不当罚款269100元；2.宿迁市苏杭建筑工程有限公司返还平春男投标保证金50万元；3.南京厚地置业发展有限公司、南京厚地置业发展有限公司泗阳分公司、宿迁市苏杭建筑工程有限公司协助平春男办理农民工工资保证金476000元的退款手续。前四项合计5751752.08元及利息。南京厚地置业发展有限公司、南京厚地置业发展有限公司泗阳分公司不服，上诉至宿迁中院。该院于2017年2月27日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月25日，平春男、李祥签订《平春男、李祥关于邳州、泗阳、洋河工地的结算协议》。协议约定，双方就合伙在邳州、泗阳、洋河三地的工程结算事宜协商如下：1.平春男在邳州出资105万元，洋河出资912万元，泗阳厚地和美小区出资603万元；李祥在邳州出资105万元，洋河出资596万元，泗阳厚地和美小区出资105万元。除邳州工程收回投资外，其他两处工程尚未有任何收回投资。2.邳州工程没有债务，有债权约20万元；洋河工地债权约700万元，债务约115万元；泗阳债权约650万元（不含对正博工贸的28.5万元），债务约25万元。3.邳州、泗阳两地的工程系以平春男名义签订，洋河工程系以李祥（周智）名义签订。现经协商确定：李祥、平春男起诉宿迁市正博工贸有限公司的执行款28.5万元，归李祥（但应抵扣欠平春男、李祥的10万元；李祥从泗阳工地撤场后所处理的钢材、模板、活动板房等费用约50万元归李祥所有；洋河工地的债权、债务由李祥享有、负担；邳州及泗阳工地的债权、债务由平春男享有、负担；6.李祥从泗阳工地的案件中撤诉，该案的诉讼费某律师费等由平春男负担。2018年2月10日，平春男、李祥达成一份《补充协议》。协议约定：1.废止《平春男、李祥关于邳州、泗阳、洋河工地的结算协议》；2.泗阳法院执行款，双方扣除律师费某刘会计会计费等费用后，按投资比例分配；3.双方的投资金额以刘会计统计金额为准；4.未尽事宜另行协商。2018年10月17日，李祥、平春男制作一份《泗阳领款分配清单》。该清单载明：1.二人应领取工程款总额4911565元，扣除诉讼费某保全费后剩余4872388元，扣除支付给刘浩的9744477元，扣除公共债务1556910元（包含李祥支出的公共债务702510元），平春男、李祥可分配2341000元；2.平春男出资4619512元，占比73.44%，应领取1719230元【2341000元×73.44%】，李祥出资1671000元，占比26.56%，应领取621770元【2341000元×26.56%】；3.李祥已经领取1580563元，具体为“538163元+15.2万元+19.04万元+70万元（被朱拥军保全）”，扣除李祥支出的公共债务702510元，李祥多领取了256283元，该部分款项李祥应支付给平春男；4.被保全的70万元中，李祥应再支付256283元给平春男，剩余部分443717元归李祥，平春男同意借款15万元给李祥，李祥从泗阳被保全的款项中偿还平春男15万元，所以被保全的70万元，李祥应得部分应再减少15万元，最终为293717元【43717元-15万元】，平春男应得为406283元【256283元+15万元】。本院审理（2017）苏1302民初5944号案中，平春男提出保全异议，理由是，该债务并非合伙债务，并且其与李祥于2016年5月已经达成协议，泗阳工程款全部归平春男所有。2018年6月14日，本院依据朱拥军的申请，解除了对平春男在泗阳法院70万元执行标的款的冻结。本案诉讼中，本院依据朱拥军申请冻结了平春男在泗阳法院的执行标的款70万元，并于2018年4月10日采取保全措施。本院认为，根据平春男、李祥于2018年2月10日达成的《补充协议》，《平春男、李祥关于邳州、泗阳、洋河工地的结算协议》已经终止。故该协议无需撤销。关于李祥对平春男是否享有债权及债权数额，本院分析认定如下：第一，根据（2016）苏1223民初490号民事判决认定的事实：1.李祥、平春男二人借用宿迁市苏杭建筑工程有限公司资质承建厚地和美小区3、4、5、6、9、10、34、35号楼及4号车库工程，即二人系前述工程的实际施工人，且系合伙；2.李祥、平春男二人的合伙体享有共同债权，其中本金5751752.08元及利息；3.该债权由平春男作为合伙事务执行人向人民法院诉讼，并申请执行。第二，根据李祥、平春男2018年10月17日制作的《泗阳领款分配清单》，前述债权已经执行到位4911565元。合伙体共同支出1556910元，其中李祥垫付702510元。扣除共同支出及各项费用后，后剩余2341000元。关于李祥应分配的合伙盈余，根据该清单，李祥出资占比26.56%，应分配621770元【2341000元×26.56%】。即此时，李祥对合伙有两项债权，一项是请求返还自己垫付合伙公共支出702510元，另一项请求分配合伙盈余621770元。平春男作为合伙事务执行人，负有将上述财产返还李祥的义务。第三，根据《泗阳领款分配清单》，李祥已经领取1580563元，其中包括“被朱拥军保全的70万元”，加上李祥已经领取的其他款项，李祥已经超额256283元。该事实说明，二人认为该70万元已经视为支付给李祥，仅是因为保全，没有实际交付。在清单中，双方对保全解除后，该款项应如何分配进行了约定。关于朱拥军是否可以代李祥行使其对平春男的债权，本院分析认定如下：第一，朱拥军对李祥享有债权本金42万元、利息86051元及自2016年8月19日起按年利率24%计算的剩余利息。第二，李祥对平春男享有债权70万元已到期且没有履行，该债权属于普通金钱债权，李祥没有向平春男提起诉讼或申请仲裁。第三李祥没有财产履行对朱拥军的债务。综上，朱拥军可以代李祥行使其对平春男的债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告平春男应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱拥军本金利息合计506051元，并继续支付利息（按年利率24%自2016年8月19日起计算至实际给付之日止，但继续支付的利息数额与本息506051元、诉讼费14575元之和不得超过70万元）；二、驳回原告朱拥军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10555元、保全费4020元，合计14575元，由被告平春男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 王 炜人民陪审员 王 彬人民陪审员 高修红二〇一九年三月二十七日书 记 员 赵其琨