贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1146号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路4号。统一社会信用代码：91520100914478289D。负责人：何睿，该分行行长。委托诉讼代理人：邓启晓、邓嘉瑞，系公司员工。被上诉人（原审被告）：陈昌群，女，1965年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邹海波，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李林正，男，1963年4月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：刘小莎，女，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交行贵州省分行）因与被上诉人刘小莎、李林正、陈昌群金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人交行贵州省分行向本院上诉请求：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2948号民事判决第一项，改判被上诉人陈昌群偿还上诉人贷款本金人民币759885.63元、利息人民币12943.49元、罚息人民币48170.26元（本金、利息、罚息暂计算至2018年3月12日，之后的罚息按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项清偿之日止，遇基准利率调整的，自调整之日后次年的1月1日重新确定罚息利率。从2018年3月13日起暂计算至2018年9月29日的罚息为39102.45元）；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定，因上诉人未主张2018年3月12日之后的罚息、复利，故不再计算，属事实认定错误。案涉借款合同明确约定了贷款的执行利率，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即违约，贷款人有权按中国人民银行规定计收罚息，且符合法律规定。上诉人在一审中系暂计利罚息，而非一审法院所认定的未主张2018年3月12日之后的罚息。被上诉人陈昌群答辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，应予维持。借款是事实，但罚息和复利过高无法承担，同时在2018年还款7万元应扣除本金。被上诉人李林正、刘小莎未陈述意见。交行贵州省分行向一审法院起诉请求：1.被告陈昌群偿还原告贷款本金759885.63元及利罚息（利罚息按借款合同约定计算，截止至2018年3月12日，利罚息合计61113.75元），本息合计820999.38元；2.判令原告作为抵押权人，对被告李林正名下位于贵州省贵阳市云岩区××桥××城·××家××楼××单元××号的房产（房产证号：筑房权证云岩字第××号，他项权证号：筑房他证云岩字第××号）拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3.本案案件受理费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由被告承担。一审法院经审理认定：2015年7月2日，原告作为贷款人，被告陈昌群作为借款人，双方共同签订了合同编号为2015521102029100042的《个人借款合同》，合同约定，1、贷款77万元用于经营，贷款期限12月；2、贷款利率以现行相应期限档次贷款的基准利率上浮30%确定月利率为5.525‰，合同项下还款以季为一期，首期自放款日起计算，贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，按本合同调整本合同利率，其中，自贷款实际发放日起（分次发放的以第一次发放日为准），每满年的当日为合同利率调整日，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；3、还款方式为一次还本、分次付息方法；4、借款人未按时足额还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，本合同利率发生调整的，贷款人有权相应调整罚息利率，自合同利率调整日起，按调整后的罚息利率计收逾期罚息，但包含合同利率调整日的当期复利不分段计算，适用调整后的罚息利率；逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；5、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2015年7月2日，原告作为抵押权人与被告李林正作为抵押人签订编号为2015521102029500007《抵押合同》，被告李林正以其名下位于云岩区××桥××城·××家××楼××单元××号的房产（房产证号：筑房权证云岩字第××号）为原告设立抵押对上述债务承担连带保证责任，担保范围包括借款合同项下主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2015年7月7日，被告刘小莎向原告出具了《同意财产抵押保证书》，被告刘小莎同意用上述房产为原告提供抵押担保，对借款合同及抵押（保证）合同项下各条款无异议，并承诺到期未履行还款义务时，原告有权向人民法院申请强制执行。2015年6月30日，原、被告在贵阳市房屋产权监理处办理了上述房屋的抵押登记，编号为筑房他证云岩字第××号，其中房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告李林正，债权数额77万元。2015年7月9日，原告向被告陈昌群发放借款77万元，被告陈昌群向原告出具的借款凭证上约定起息日为2015年7月9日，利率为月利率5.254167‰，借款期限12月。2016年7月5日，原告作为债权人，被告陈昌群作为债务人，被告李林正、刘小莎作为担保人，共同签订了编号为20160115616595467578M1号《展期合同》，约定对《个人借款合同》项下债务进行展期，展期后到期日为2017年7月9日；利率为同期人行基准利率上浮30%，展期债务按原合同约定的利率浮动规则及特定日期浮动起始日确定展期债务的利率调整日，自展期债务的利率调整日起使用调整后的利率，展期后罚息利率和复利利率均以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确认；担保人继续为债务人的展期债务提供担保。同日，原告与被告李林正、刘小莎签订了编号为20160115616595467578M1B1号《保证合同》，约定被告李林正、刘小莎对上述债务承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满之日后两年止。后在合同履行过程中，被告陈昌群未按合同约定履行还款义务，借款到期后，仍未清偿借款本息，故原告于2018年3月22日诉至该院。原告提交的欠款明细、还款明细、贷款明细显示，截止2018年3月12日，被告陈昌群已归还本金10114.37元，尚欠本金759885.63元，已付利息84242.49元，尚欠利息12943.49元，应收未还罚息48170.26元，其中，借款到期日即2017年7月9日偿还本金为114.35元，2017年8月7日偿还本金10000元，2017年9月21日偿还本金0.02元，最后一次还利息在2017年4月7日。被告陈昌群对还款明细无异议，但认为罚息过高。被告陈昌群认为上述证据中担保人的签字不一致，不能确定签名的真实性，需申请对李林正、刘小莎的签名真实性进行鉴定，且已经过担保期限，担保人不应承担担保责任。审理中，原告称诉请第一项中主张的利息包括利息和罚息，不包括复利。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告陈昌群、李林正、刘小莎分别签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《展期合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。对于被告陈昌群提出的担保人签名不一致不能确定真实性，且担保期限已过的问题，因陈昌群并非担保人本人，担保人的签字需由其自身核实，即使担保人对其签名的真实性持异议而申请司法鉴定，亦应由担保人自行提出，但本案中，担保人经该院合法传唤后均未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。对于担保期限，因本案借款已经展期，展期后借款到期日为2017年7月9日，担保人李林正、刘小莎自愿为该笔借款展期后提供连带保证责任，且保证期间自主债务履行期限届满之日后两年止，故至原告起诉至该院（2018年3月22日）时并未过担保期间，担保人的担保责任尚未免除，故对被告陈昌群的上述抗辩主张不予采纳。原告已按约向被告陈昌群发放借款77万元，被告陈昌群未按合同约定履行还款义务，借款到期后，仍未清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告有权要求被告陈昌群立即偿付借款本息，并按照合同约定支付相应罚息。经该院核实，原告主张截止2018年3月12日，被告陈昌群尚欠贷款本金、利息、罚息的计算方式符合合同约定，计算金额正确，该院予以确认，对原告要求被告偿还贷款本金759885.63元、利息12943.49元、罚息48170.26元的诉请予以支持。因原告未主张2018年3月12日之后的罚息和复利，故不再计算。原、被告约定抵押房屋已经在登记机关进行了抵押登记，所以原告是被告李林正名下位于云岩区××桥××城·××家××楼××单元××号房屋的抵押权人，在债务人陈昌群不履行债务时，抵押权人可以行使抵押权利，故该院对原告要求对该套房屋在折价或拍卖、变卖所得价款享受优先受偿权的诉请予以支持。被告李林正、刘小莎自愿为借款人陈昌群的上述债务向原告提供连带责任保证，并签订《保证合同》，故对原告要求被告李林正、刘小莎对上述债务承担连带清偿责任的诉请，于事实和法律有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告陈昌群于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵州省分行贷款本金人民币759885.63元、利息人民币12943.49元、罚息人民币48170.26元；二、原告交通银行股份有限公司贵州省分行对被告李林正名下的位于云岩区××桥××城·××家××楼××单元××号房产（筑房权证云岩字第××号）享有抵押权，并有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款在上述债权金额范围内优先受偿；三、被告李林正、刘小莎对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。本案案件受理费12010元，由被告陈昌群、李林正、刘小莎负担（该款原告已预交，三被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，被上诉人陈昌群提交2018年9月28日7万还款凭证，拟证明7万元还款事实，并称应作本金予以扣除。上诉人交行贵州省分行认可该还款事实，但认为已予冲抵本金。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，上诉人交行贵州省分行在诉讼请求中明确提出了支付利罚息的主张，虽其未明确表述所主张的利息或罚息计算至全部款项清偿之日止，但其亦未明示放弃2018年3月12日之后的利息或罚息，该项诉讼请求括号内容仅系对截止拟写起诉状之日的欠付利罚息进行暂计，而非仅主张截至此时的利罚息。基于减少当事人诉累，及时维护其合法权益的原则，对于当事人诉讼请求表述不周全或不准确的瑕疵，应予明确后依法进行评判。本案利息及罚息的支付属合同明确约定，借款人未按期还款业已构成违约，上诉人交行贵州省分行主张借款人及担保人支付计算至全部款项清偿之日止的相应利息及罚息符合合同约定及法律规定，应予支持。至于被上诉人所称的7万元还款，因上诉人在诉讼前已予作为本金计充，故本院不再抵扣。综上，上诉人交行贵州省分行的上诉请求成立，本院予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2948号民事判决第二、三项，即：“二、交通银行股份有限公司贵州省分行对李林正名下的位于云岩区××桥××城·××家××楼××单元××号房产（筑房权证云岩字第××号）享有抵押权，并有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款在本案债权金额范围内优先受偿；三、李林正、刘小莎对本案债务承担连带清偿责任”；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2948号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2948号民事判决第一项为：陈昌群于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司贵州省分行贷款本金人民币759885.63元及截止2018年3月12日的利息人民币12943.49元、罚息人民币48170.26元，并支付自2018年3月12日起以实际欠付本金为基数按照本案《个人借款合同》约定的罚息利率标准计算至全部款项清偿之日止的罚息；四、驳回交通银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12010元，二审案件受理费777元，均由被上诉人陈昌群、李林正、刘小莎共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年三月二十一日法官助理张觅书记员杨菁