广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初13528号原告：谢钦帆，男，1967年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈建华，广东砝码律师事务所律师。被告：张辉，男，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：东莞市丰盈沐足有限公司。住所地：东莞市石排镇横山村石崇大道1号盈丰大厦一楼二楼1-6号。统一社会信用代码：91441900MA4UN95DXA被告：喻春强，男，1970年3月30日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：陈立东，男，1980年七月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告谢钦帆诉被告张辉、被告东莞市丰盈沐足有限公司（以下简称丰盈公司）、被告喻春强、被告陈立东租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭,适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告谢钦帆的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告张辉、被告丰盈公司、被告喻春强、被告陈立东经本院合法传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢钦帆诉称，2015年11月5日，谢钦帆将其所有的位于东莞市石排镇××大道××大厦××楼、××楼××商铺××号出租给张辉，并与其签订《租赁合同》，约定2015年11月6日至2018年10月6日期间的租金标准为50592元/月。后张辉与喻春强、陈立东共同出资设立丰盈公司经营沐足业。张辉在经营初期均能按时交付租金，履约情况较好。2018年3月，丰盈公司因涉黄被当地公安局查封，丰盈公司现已停止营业并已被贴上封条。案涉场地至今未恢复营业。张辉等四被告此后均未向谢钦帆支付租金。至谢钦帆起诉之日止，张辉等四被告拖欠谢钦帆租金151776元。张辉等四被告的行为已严重损害了谢钦帆的合法权益，谢钦帆有权要求其立即腾出案涉租赁的房屋且不作任何赔偿，并有权要求张辉等四被告连带支付占有使用费。谢钦帆为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除谢钦帆与张辉于2015年11月5日签订的租赁合同；2、张辉、丰盈公司、喻春强、陈立东连带向谢钦帆支付租金151776元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自谢钦帆起诉之日起计至张辉、丰盈公司、喻春强、陈立东付清之日止）；3、谢钦帆无需向张辉退回押金；4、本案诉讼费由张辉、丰盈公司、喻春强、陈立东共同负担。后谢钦帆变更诉讼请求为：1、张辉、丰盈公司、喻春强、陈立东向谢钦帆返还案涉房屋；2、张辉、丰盈公司、喻春强、陈立东连带向谢钦帆支付房屋的占有使用费355920元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自谢钦帆起诉之日起计至张辉、丰盈公司、喻春强、陈立东付清之日止）；3、本案诉讼费由张辉、丰盈公司、喻春强、陈立东共同承担。被告张辉、被告丰盈公司、被告喻春强、被告陈立东经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。经审理查明，丰盈公司为有限责任公司，股东原为喻春强、张辉、陈立东、吴满年，法定代表人原为张辉。后丰盈公司的股东变更为陈立东和喻春强，法定代表人变更为汪爱琴。谢钦帆是东莞市伟基贸易有限公司（以下简称伟基公司）的法定代表人。案涉房屋所在的土地属于东莞市横山村的集体土地。2012年4月28日，东莞市横山村村民委员会（以下简称横山村委会）与伟基公司签订了合作协议，约定伟基公司取得位于石排镇横山管理区塘角洲4666平方米的土地使用权，且约定由伟基公司在案涉土地上开发建设“盈丰项目”。协议第五条约定盈丰项目的全部收益归伟基公司所有，所有租金由横山村委会协助伟基公司收取，横山村委会每月按照25元/平方米的标准扣除利润分成后将剩余资金支付给伟基公司。谢钦帆称，合同中所称的“盈丰项目”就是盈丰大厦项目，该项目曾经向政府部门申请过报建手续，但没有按照政府部门的要求完善相关用地手续，也没有按照政府部门的审议意见办理后续报建手续。谢钦帆对此提供一份合作协议、收据、石排镇城建工作领导小组办公室出具的审议意见复印件、东莞市国土局出具的复函复印件予以证明。谢钦帆确认案涉盈丰大厦至今未办理权属登记。2013年10月10日，谢钦帆与横山村委会签订一份商铺租赁合同，约定谢钦帆享有盈丰大厦一、二层商铺的使用权，租赁期间为2013年12月1日至2028年11月30日，谢钦帆一次性支付租金1000000元。谢钦帆对此提供一份商铺租赁合同予以证明。谢钦帆称，因为该租赁物实际由伟基公司出资建设，而谢钦帆是伟基公司的法定代表人，为了实现上述合作协议第五条的约定，谢钦帆与横山村委会签订了该份商铺租赁合同，但谢钦帆实际无需向横山村委会支付租金。2015年11月5日，谢钦帆与张辉签订书面租赁合同，约定谢钦帆将位于东莞市石排镇××大道××大厦××楼××商铺以及××号商铺出租给张辉使用，租赁期限为2015年11月6日至2025年11月6日，其中2015年11月6日至2018年10月6日期间的租金标准为50592元/月、2018年11月6日至2021年11月6日期间的租金为54639元/月；张辉应于每月15日之前向原告转账支付当月租金。谢钦帆对此提供租赁合同原件予以证明。谢钦帆称其在签订租赁合同时已将案涉租赁物交付给张辉，但未提供证据予以证明。关于拖欠租金的问题。谢钦帆称，张辉均是指示案外人喻树文、邓舒元将租金转账至谢钦帆的妻子叶健荷的银行账户，有时则以现金方式将租金存入叶健荷的银行账户。谢钦帆对此提供一份银行记录原件予以证明。谢钦帆认为，张辉只向谢钦帆支付租金至2018年2月，至今未付清2018年3月之后的租金；张辉曾在2018年6月30日通过案外人向谢钦帆转账支付了租金100000元、2018年7月12日通过案外人向谢钦帆转账支付了租金50000元；此后，张辉等四被告均未向谢钦帆支付过租金；谢钦帆已在2018年12月10日进场收回案涉租赁物，并自行处理了案涉租赁物内的物品，故要求张辉等四被告按照50592元/月的标准支付2018年3月1日至12月10日期间的占有使用费及利息，但同意扣除张辉等四被告在2018年6月30日至7月12日期间已支付的款项150000元，合计要求张辉支付占有使用费422832元；并要求利息计算以欠付的租金422832元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自谢钦帆起诉之日起计至张辉等四被告付清租金之日止。关于张辉的责任问题。谢钦帆认为，张辉是丰盈公司的设立人、发起人，对外代表丰盈公司签订合同，故要求张辉承担本案的法律责任。关于丰盈公司的责任问题。谢钦帆认为，丰盈公司已实际享有案涉租赁合同的权利，并实际履行案涉租赁合同的义务，故要求丰盈公司承担本案的连带责任。关于喻春强、陈立东的责任问题。谢钦帆认为，喻春强、陈立东是丰盈公司的实际股东及实际经营者；根据工商登记资料显示，喻春强与陈立东未履行出资义务，故要求喻春强、陈立东承担本案的连带责任。但谢钦帆确认丰盈公司章程显示喻春强、陈立东的出资期限尚未届满。另查明，本院到丰盈公司的经营地址粘贴开庭公告时，看见案涉房屋处于空置状态，房屋内的物品正在变卖中，房屋上有粘贴过“丰盈休闲会所”招牌的痕迹。以上事实，有谢钦帆提供的租赁合同、建设用地许可证、复函、审议意见、合作协议、收据、伟基公司工商登记网页截图、商铺租赁合同、银行账户明细、丰盈公司工商登记内档资料、情况说明，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，张辉、丰盈公司、喻春强、陈立东经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由张辉、丰盈公司、喻春强、陈立东自行承担。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁纠纷案件司法解释》第二条的规定，案涉商铺未获得建设工程规划许可证，也未按照政府部门的要求办理规划审批手续，故谢钦帆与张辉签订的案涉租赁合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，张辉应将案涉商铺返还给谢钦帆，谢钦帆有权要求张辉参照合同约定的租金标准支付商铺的占有使用费。现谢钦帆在庭审中确认其已于2018年12月10日收回案涉商铺，张辉对此未提出异议，故本院认定，张辉已于2018年12月10日将案涉商铺返还给谢钦帆。谢钦帆主张张辉自2018年3月起未按时支付租金，张辉对此未提供证据予以反驳，故对于谢钦帆要求张辉参照合同约定的租金标准支付2018年3月1日至12月10日期间的占有使用费的请求，本院予以支持。谢钦帆与张辉签订的案涉租赁合同约定2018年3月1日至10月6日期间的租金标准为50592元/月、2018年11月6日至12月10日期间的租金标准为54639元/月，谢钦帆现要求张辉统一参照50592元/月的标准支付2018年3月1日至12月10日期间的占有使用费，未损害张辉的利益，本院予以准许。又，因谢钦帆自认张辉在2018年3月1日之后已支付款项150000元，故本院认定，张辉应向谢钦帆支付2018年3月1日至12月10日期间占有使用费为50592元/月×9个月（2018年3月至11月）+50592元/月÷31天×10天（2018年12月1日至10日）-已支付的150000元=321648元。对于谢钦帆超出该金额的诉请，本院不予支持。对于利息问题，张辉未按时向谢钦帆支付占有使用费，故对于谢钦帆要求张辉支付利息的请求，本院予以支持。根据谢钦帆在庭审中的主张，本院认定，张辉支付给谢钦帆的利息应当以321648元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自谢钦帆起诉之日即2018年5月30日起计至张辉实际付清之日止。对于丰盈公司的责任问题。根据丰盈公司的工商登记内档资料，张辉在2016年4月1日申请登记设立丰盈公司，此时丰盈公司的股东为张辉、喻春强、陈立东、吴满年。可见张辉是丰盈公司的发起人之一。张辉与谢钦帆在2015年11月5日签订案涉租赁合同，且租赁合同中没有出现丰盈公司的名称，亦没有涉及张辉此后将设立丰盈公司的内容，故张辉与谢钦帆签订案涉租赁合同实际是丰盈公司的发起人以自己的名义对外签订合同。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定，丰盈公司成立后对张辉签署的案涉租赁合同予以确认，或者已实际享有合同权利或履行合同义务的，谢钦帆才有权请求丰盈公司承担合同的责任。但在本案中，张辉与谢钦帆签订的合同属于无效合同；虽然案涉商铺现场曾经粘贴过“丰盈休闲会所”的招牌，但仅能证明丰盈公司有实际使用案涉商铺，不能证明丰盈公司实际享有合同的各项权利。谢钦帆在庭审中确认其提供的银行记录均是显示案外人向谢钦帆支付案涉商铺的租金，不能反映出丰盈公司有实际向谢钦帆支付租金。谢钦帆未提供证据证明丰盈公司有实际履行合同义务，亦未提供证据证明丰盈公司有以自己的名义对张辉在本案中签订的租赁合同予以确认。故本院认定，谢钦帆要求丰盈公司承担本案的法律责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于喻春强、陈立东的法律责任问题。丰盈公司是有限责任公司。即使喻春强、陈立东是丰盈公司的股东，但其出资期限尚未届满，丰盈公司亦未注销工商登记，故喻春强、陈立东无需对丰盈公司的债务承担责任。且承上所述，因丰盈公司无需承担本案的法律责任，故喻春强、陈立东亦无需承担本案的法律责任。故对于谢钦帆要求喻春强、陈立东承担本案法律责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张辉于本判决生效之日起三日内向原告谢钦帆支付商铺占有使用费321648元及其利息（利息计算以321648元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年5月30日起计至张辉实际付清之日止）；二、驳回原告谢钦帆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6638.8元（原告已预交），由原告谢钦帆负担514.08元、被告张辉负担6124.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  陈俊杰二〇一九年三月二十九日书 记 员  张志军