wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初115号 原告：费中军，男，1968年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海洋，安徽安天行律师事务所律师。被告：安徽中路佳宝汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市望江路669号，统一社会信用代码9134010078305790X6。 法定代表人：于平，董事长。 委托诉讼代理人:李童，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:单明浩，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：广汽丰田汽车有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇市南大道8号，统一社会信用代码91440101717852200L。 法定代表人：吴松，董事长。 委托诉讼代理人：孙荣北，北京朗诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑新伟，北京朗诚律师事务所律师。 被告：安徽四联金融服务有限公司，住所地安徽省池州市站前区国际家居装饰城4幢112，统一社会信用代码91341700343892434L。 法定代表人：吴流柱，董事长。 委托诉讼代理人：章昶永，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告费中军与被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司（以下简称中路佳宝公司）、广汽丰田汽车有限公司（以下简称广汽丰田公司）、安徽四联金融服务有限公司（以下简称四联金融公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费中军的委托诉讼代理人刘海洋，被告中路佳宝公司的委托诉讼代理人李童、单明浩，被告广汽丰田公司的委托诉讼代理人孙荣北、郑新伟，被告四联金融公司的委托诉讼代理人章昶永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费中军向本院提出诉讼请求：1、判令中路佳宝公司、广汽丰田公司、四联金融公司交付车架号为LVGCJE233JG548918的车辆合格证（合格证编号YE8034000049138）；2、本案的诉讼费由中路佳宝公司、广汽丰田公司、四联金融公司承担。事实与理由：2018年10月7日，费中军在中路佳宝公司处购买丰田牌汽车一辆,双方为此签订了《新车销售订单合同》。合同就车辆价格、车辆交付及上牌时间作出了约定。费中军按中路佳宝公司的要求按时支付购车款并办理车辆保险，中路佳宝公司向费中军出具了机动车销售统一发票，并交付了车辆。费中军于2018年10月27日申请了临时车牌，该临时牌有效期一个月。上述期间，费中军多次要求中路佳宝公司提供车辆合格证均未果。后费中军获悉，中路佳宝公司与广汽丰田公司将该车合格证抵押给了四联金融公司。因中路佳宝公司、广汽丰田公司、四联金融公司的原因导致费中军无法取得车辆合格证，无法办理车辆登记上牌手续，致使该车辆无法正常上路行驶。为维护自身合法权益，费中军特诉至法院，请求判如所请。 中路佳宝公司辩称：案涉车辆涉及质押监管法律关系，四联金融公司实际占有车辆合格证，我方无法完成交付义务。 广汽丰田公司辩称：1、本案案由为“买卖合同纠纷”，费中军系基于与中路佳宝公司签订的《新车销售订单合同》而要求中路佳宝公司交付车辆合格证，而我司并非案涉合同当事人，根据合同相对性原则，我司不是本案的适格被告。2、根据全国案情基本相同的司法判例，如费中军同时将车辆的经销商、供应商以及涉案的金融公司作为被告起诉至人民法院，要求各被告共同承担交付车辆合格证等责任的，法院均认为车辆的供应商并非是购车合同关系的当事人，因此应判决驳回费中军对于车辆供应商提出的全部诉讼请求。 四联金融公司辩称：费中军提供的证据无法证明案涉车辆合格证在我司处，我司不是适格主体，法院应依法驳回费中军对我司的全部诉请。中路佳宝公司虽提供了质押合同，但签订该合同时中路佳宝公司的经营状况已出现问题，其未提供证据证明该合同已实际履行。 本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，费中军之女费东林（乙方）与中路佳宝公司（甲方）签订了《新车销售订单合同》，约定乙方向甲方购买丰田牌汽车一辆（发动机号为：Q320386，车辆识别代号/车架号码：LVGCJE233JG548918）,价税合计为74800元。另，合同约定“……双方自愿提供一个月临牌，一个月内提供上牌”。2018年10月25日，中路佳宝公司向费中军开具了机动车销售统一发票。2018年10月27日，中路佳宝公司向费中军提供的临时车牌。2018年11月22日，中路佳宝公司向费中军作出下周三提供合格证的承诺。截至目前，中路佳宝公司仍未交付案涉车辆合格证。 上述事实，由费中军提交的《新车销售订单合同》、户口簿复印件、机动车销售统一发票、保险单、临时牌照收据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：费中军与中路佳宝公司签订的《新车销售订单合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。双方均应积极依约履行己方义务。本案中，中路佳宝公司仅向费中军交付了案涉车辆，而未交付车辆合格证，但因车辆合格证是证明机动车整车合格的重要凭证，系与案涉车辆相关的单证。依据相关法律法规的规定，中路佳宝公司亦应按约或交易习惯将车辆合格证交付给费中军。据此，本院认定中路佳宝公司未完全履行合同义务，构成违约，故费中军主张其交付案涉车辆合格证的诉请，本院予以支持。 由于费中军未举证证明中路佳宝公司将案涉车辆合格证交付给了四联金融公司，又因中路佳宝公司虽提供一份与四联金融公司签订的质押合同，但不足以证明其已履行了合同约定事项，且四联金融公司亦辩称其未收到案涉车辆合格证，故费中军主张四联金融公司交付案涉车辆合格证的诉请，本院不予支持。 根据中路佳宝公司辩称的内容可知，车辆生产商广汽丰田公司已将车辆合格证交付给了中路佳宝公司，广汽丰田公司的交付义务已履行完毕。又因费中军与广汽丰田公司之间不存在买卖合同关系，故费中军要求广汽丰田公司交付车辆合格证，无事实及法律依据，故该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告费中军交付车辆合格证（发动机号：K560737，车辆识别代号/车架号码：LVGBP87E8JG218035）； 二、驳回原告费中军的其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一九年三月二十九日 法官助理祁晨娉 书记员何郁 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（执行结案用）（2018）鲁1402执1529号申请执行人：占发云，男，汉族，1962年11月12日出生，住德州市德城区。被执行人：韩华民，男，汉族，1973年1月31日出生，住德州市德城区。申请人占发云与被执行人韩华民民间借贷纠纷一案的（2017）鲁1402民初1068号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，已自动履行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院立案的（2018）鲁1402执1529号案件予以结案。执行长  刘振明二〇一九年三月二十九日书记员  赵 策
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执保45号 申请保全人：冶金工业部华东勘察基础工程总公司，住所地：安徽省合肥市高新区红枫路29号。 法定代表人：张来生，该公司总经理。 被保全人：攀枝花市融恒达实业有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇土城南街152号2号。 法定代表人：秦远，该公司总经理。 本院作出的（2019）川0411民初338号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人攀枝花市融恒达实业有限公司在中国建设银行51×××32账户内存款人民币400449.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 明 二〇一九年三月二十一日 书记员 史咸峰
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初193号起诉人：伍雁慈，女，1952年3月4日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托代理人：张绍斌，男，1981年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省花都区，系起诉人的儿子。委托代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。2019年2月27日，本院收到起诉人伍雁慈的起诉材料，于2019年3月5日收到其补正材料，诉称：起诉人世居于广州市花都区花东镇李溪村第十经济社组。广州市花都区人民政府于2018年9月份下发通知给被征地的村民，该通知发出之前，广州市花都区人民政府、广州市花都区花东镇人民政府并未向起诉人等村民进行征地预公告及公告等征地拆迁程序。起诉人的住宅房屋（宅基地）被纳入征收范围，登记在第五批公示名单中。2018年12月底，一个自称拆迁办的工作人员致电起诉人，告知对起诉人不进行复建安置，一平方补偿起诉人400-900元（未具体确定多少钱），起诉人询问处理依据，该工作人员称是领导定的，起诉人表示不同意该补偿方案。此后两被诉行政机关再未找过起诉人协商。广州市花都区花东镇人民政府（花东镇规划建设办公室）于2019年1月25日在起诉人房屋上贴了一张《限期搬离拆卸通知书》，该通知书称其是受广州市花都区人民政府委托实施征地。广州市花都区花东镇人民政府于2019年1月26日将起诉人的住宅房屋（宅基地）强行拆除。起诉人认为被诉行政机关未与起诉人达成补偿协议，违法强制拆除起诉人房屋，侵害了起诉人的合法权益，故请求法院：1.确认广州市花都区人民政府、广州市花都区花东镇人民政府强制拆除起诉人房屋的具体行政行为违法；2.判令广州市花都区人民政府、广州市花都区花东镇人民政府按征收补偿方案补偿起诉人280平方米的安置房、房屋土地（宅基地）征收补偿款及赔偿财产损失；3.本案诉讼费用由两被诉行政机关承担。据起诉人提交的证据显示，广州市花都区人民政府办公室于2018年1月16日作出花府办〔2018〕1号《广州新白云国际机场第二高速公路北段工程项目（花都段）农村集体土地房屋征收补偿安置方案的通知》，后于2018年9月17日作出花府办〔2018〕16号《关于实施有关事项的补充通知》。广州市花都区花东镇规划建设办公室于2019年1月24日向起诉人作出《限期搬离拆卸通知书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，起诉人作为被征收人，对强制拆除房屋的具体行政行为不服提起诉讼，属于对房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为不服提起诉讼，按照上述法律规定，应以房屋征收部门为被告，即以广州市花都区花东镇人民政府为被告，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”，本案不属于本院级别管辖范围。广州市花都区人民政府不是本案适格被告，经法院释明，起诉人仍坚持列广州市花都区人民政府为共同被告，故起诉人的起诉不符合法定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对伍雁慈的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年三月十一日书记员  王逸雯附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0193民初221号 原告：成都研壹广告有限公司，住所地成都市武侯区簇桥街道七里村八组。 法定代表人：周轩宇。 委托诉讼代理人：马蔚丽，系公司员工。 被告：成都地宜房地产营销策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街19号1栋1单元11层1103号。 法定代表人：刘婷。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告成都研壹广告有限公司（以下简称为“研壹公司”）与被告成都地宜房地产营销策划有限公司（以下简称为“地宜公司”）纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告研壹公司的法定代表人周轩宇和委托诉讼代理人马蔚丽，被告地宜公司的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告研壹公司诉称：2018年5月20日，原告研壹公司与被告地宜公司签订了《三星·融锦城广告策划推广合同》，约定被告委托原告对四川广汉三星·融锦城项目进行整体形象推广，合同还约定了支付款项的时间和费用。2018年10月17日，原告已履行了合同义务，合同中的项目已于2018年10月17日开盘。但经原告多次催讨，被告未向原告支付任何款项。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告款项15万元；2.被告向原告支付利息（分别以5万元和10万元本金为基数，从2018年6月1日起和从2018年11月17日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。 被告地宜公司辩称：1.对《三星·融锦城广告策划推广合同》、照片、工作文档截图、项目开盘网页截图、微信聊天会议记录、微信催款记录的真实性无异议；2.合同约定原告应以打印稿件的形式交于被告确认，但被告未收到该稿件，服务成果未得到确认；3.整体的推广质量无国家或者行业标准，合同还约定应以双方一致同意经被告代表签字认可作为服务质量合同的认定标准，该工作也未进行，原告出示的现有证据不能证明原告的工作内容已完成；3.因原告的法定代表人周轩宇与被告在融城国际项目中有合作，周轩宇有10万元出资未到位，故在本案中被告未向原告付款，该理由是抗辩理由之一；4.项目虽已开盘，但是销售并不理想，并没有全部销售完毕；5.微信催款记录中的一方是被告的法定代表人刘婷，但该聊天记录与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年5月20日，原告作为乙方，与作为甲方的被告签订《三星·融锦城广告策划推广合同》，载明：第一条甲方委托乙方对四川广汉三星·融锦城项目进行整体形象推广。第三条服务内容（内容细则详见附件1）第五条服务质量的约定5-1乙方的服务成果以打印稿件的书面形式交甲方确认，电子稿件仅能在征求意见往来中使用，不能作为乙方向甲方提供设计成果的形式。5-2由于“整体形象推广”质量没有统一国家标准、行业标准，甲、乙双方一致同意以甲方代表的签字认可作为服务质量合格的认定标准。甲方代表签字，表示甲方认可乙方服务质量合格。乙方对甲方拒绝签字的服务工作成果进行无条件的返工、重做。第八条费用结算8-1合作过程中乙方以单个项目整体打包费的方式收取服务费用，合同总额为15万元。8-2付款方式：合同签订后（10天内）甲方向乙方支付打包费用5万元。甲方项目开盘回款（开盘后30天内），甲方向乙方支付打包费用10万元。后原告向被告提供了合同中约定的广告服务，案涉楼盘已于2018年10月17日开盘。后被告法定代表人刘婷与原告员工马蔚丽就付款事宜进行微信联系，对话内容为：“马蔚丽：刘婷，能不能想下办法挪点钱过来，确实太久了，很恼火了。之前的借款利息一直在滚，这边就等这个回款喘口气，还有那么多人工费用。真的恼火啊，本来15万的合同就收的便宜，前面工作了那么久都没收到钱，现在人工你也晓得那么贵，利润很薄了，还拖下去就没气了。刘婷：我明白，可是亲真的没有结到款啊。（2018年11月9日）马蔚丽：在不。（2018年12月7日）刘婷：亲，这边款还没有结下来，我这边催着的，你打电话时旁边有人我就没接，最近在跟进一个新项目，不好意思。（2018年12月31日）”。被告至今未向原告支付广告服务款项15万元。 上述事实，有当事人陈述、《三星·融锦城广告策划推广合同》、照片、工作文档截图、项目开盘网页截图、微信聊天会议记录、微信催款记录等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《三星·融锦城广告策划推广合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效。合同约定因“整体形象推广”质量没有统一国家标准、行业标准，甲、乙双方一致同意以甲方代表的签字认可作为服务质量合格的认定标准。双方至庭审辩论终结前并未明确签字认可服务质量的具体代表，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”故本案情形应以通常标准或者符合合同目的的标准确定原告的债务是否已履行。原告提供了照片、工作文档截图、项目开盘网页截图等拟证明其已按约提供了服务，被告认为前述材料不能达到原告的证明目的并主张合同约定内容并未全面履行，但被告并不能明确原告未提供服务的内容及项目；原告还出示了被告法定代表人刘婷与原告工作人员之间的微信记录，该记录内容显示双方系围绕案涉项目的付款情况进行的交流，佐证了被告对原告的服务质量无异议并承认应向原告付款的事实；结合双方均确认的服务项目已开盘的情形，本院认定原告已为案涉项目提供了相应的广告服务即已履行了合同的主要义务，被告的抗辩理由不能成立，其应向原告履行合同项下的付款义务。因被告至今未向原告支付合同约定的服务费用15万元，已构成违约，原告有权要求被告支付该费用并承担相应的逾期付款损失，原告关于利息的起算点、止点的主张不违反法律规定，但利率主张缺乏相应的法律依据，本院将利率依法确认为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。综上，本院对原告要求被告支付广告款15万元的诉讼请求予以支持；对其要求被告支付利息的诉讼请求在分别以5万元和10万元本金为基数，从合同约定的付款期限届满次日即2018年6月1日起和从2018年11月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止的范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都地宜房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都研壹广告有限公司支付广告服务款15万元元及利息，利息的计算方式为：分别以5万元和10万元本金为基数，从2018年6月1日起和从2018年11月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止； 二、驳回原告成都研壹广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1740元，由被告成都地宜房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一九年三月四日 书记员  刘俊兰
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初981号原告：张新星，男，汉族，1986年8月16日出生，住邹城市。被告：周海斌，男，汉族，1988年5月23日出生，住四川省。被告：山东振兴建筑有限公司，住址为滕州市。法定代表人：张彤，职务总经理。被告：邹城市圣地置业有限公司，住址为邹城市。法定代表人：高本玲，职务总经理。原告张新星与被告周海斌、山东振兴建筑有限公司、邹城市圣地置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告张新星在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张新星撤回起诉处理。审判长  曾令勇审判员  王 彬审判员  靳尚安二〇一九年三月十九日书记员  杨德巧
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初939号原告：王丽华，女，1983年1月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：邵佳悦，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被告：马建锋，男，1981年12月6日出生，汉族，住常州市武进区。被告：常州市万邻房地产服务有限公司，住所地常州市天宁区延陵西路15号（嘉宏世纪大厦）2108-2110室。法定代表人：袁凤翔。原告王丽华诉被告马剑锋、常州市万邻房地产服务有限公司房屋买卖合同纠纷发回重审一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，原告王丽华于2019年2月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告常州市万邻房地产服务有限公司的起诉。本院认为，原告王丽华的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王丽华撤回对被告常州市万邻房地产服务有限公司的起诉。审 判 员  潘金保人民陪审员  陈旦纠人民陪审员  唐惠忠二〇一九年三月五日法官 助理  陈溧赟书 记 员  赵 倩
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更589号 罪犯李健发，曾用名李静雨，男，1994年11月10日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，初中文化，原住广西壮族自治区桂林市临桂区，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院于2016年5月11日作出(2016)桂0328刑初第36号刑事判决，以被告人李健发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币八千元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。合并执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币八千元。决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元。刑期自2016年1月7日起至2023年7月6日止。判决发生法律效力后于2016年10月12日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年2月12日以（2019）桂中狱减字第140号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李健发在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯李健发报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯李健发能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月至2018年9月获奖励分94.46分；获2017年度监狱级改造积极分子（已折分）。原判罚金人民币八千元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李健发在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李健发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李健发减去有期徒刑九个月（刑期至2022年10月6日止），并处罚金人民币八千元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月七日 书记员 黄家秀
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初5817号 原告：张斌，男，1971年7月26日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：韩士亮，男，1970年12月22日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人（上述两原告共同委托）：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人（上述两原告共同委托）：丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。 被告：罗强，男，1971年11月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告张斌、韩士亮与被告罗强追偿权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告张斌、韩士亮的委托诉讼代理人韩玟、丁敏姣到庭参加诉讼；被告罗强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌、韩士亮向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还两原告借款本金230629元，并支付逾期利息(以本金230629为基数，自2017年8月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日，计算至起诉之日止为11107.03元)。诉讼中，原告明确由被告按照总金额230629元的50%向两原告分别承担相应的还款责任。事实和理由：两原告与被告系苏州玉蜻蜓汽车租赁公司的股东。2016年8月26日，被告因租赁纠纷对公司造成了经济损失，被法院强制执行，被告无力偿还，故向两原告借款230629元，用于偿还履行款和法院的执行费。被告亲笔书写声明借条给两原告，并约定借款期为1年。但借款期满后被告以各种理由拖延，至今分文未付。综上，被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法裁决。 被告罗强未作答辩。 经审理查明：原告张斌、韩士亮与被告罗强均系苏州玉蜻蜓汽车租赁有限公司的股东。 本院(2015)姑苏商初字第01213号、第01214号、第01215号、第01216号民事判决书分别判令苏州玉蜻蜓汽车租赁有限公司支付屠金锐租车款49906元、保险费2776元、临时用车费4000元，支付邹建春租车款64810元，支付严卫东租车款50388元，支付陈文伟租车款51469元。上述判决书生效后，屠金锐、邹建春、严卫东、陈文伟均向本院申请强制执行。 2016年8月26日，被告作为“欠款人”与苏州玉蜻蜓汽车租赁有限公司及两原告签订“声明”1份，内容为：关于罗强造成的一起租赁纠纷债务及对本公司造成的一切经济损失由罗强本人全部承担，牵涉债务人屠金税、陈文伟、严卫东，总计费用230629元。因罗强目前无力偿还，现公司法人张斌、股东韩士亮，共同借款给罗强用于偿还此债务，张斌、韩士亮各自出资50%。罗强应配合公司尽快抓紧时间偿还此纠纷债务，借款之日起，一年内还清。审理中，原告陈述，实际牵涉债务人漏写了(2015)姑苏商初字第01214号案件的原告邹建春，但总费用230629元中包含了邹建春的款项。 2016年8月30日，两原告以原告张斌的名义向本院汇款230629元，用以支付本院(2015)姑苏商初字第01213号、第01214号、第01215号、第01216号民事判决书所涉及的履行款57924元、66230元、51448元、52012元以及执行费。 上述事实，由原告张斌、韩士亮提交的声明、中国工商银行汇款凭证、(2015)姑苏商初字第01213号、第01214号、第01215号民事判决书、（2016）苏0508执2118号、2119号、2120号、2021号结案通知书、本院调取的(2015)姑苏商初字第01216号民事判决书以及当事人陈述在案证实。 本院认为，两原告与被告均系苏州玉蜻蜓汽车租赁有限公司的股东，对于生效法律文书确定的苏州玉蜻蜓汽车租赁有限公司应向屠金锐、邹建春、严卫东、陈文伟承担的法律义务，被告作出声明承诺所涉及的总费用230629元由其承担、两原告承诺各出资50%给被告用于偿付上述款项，该《声明》内容合法，依法受到保护。两原告已按照《声明》向本院先行支付230629元履行款及执行费，故其有权要求被告按约予以偿付。被告未按约定期限支付，构成违约，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，系违约给原告造成的损失，被告应予赔偿，故本院予以支持，利息起算时间自2017年8月30日起，至实际返还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗强于本判决生效之日起10日内向原告张斌、韩士亮各返还115314.50元，并分别按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年8月30日起至实际返还之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4926元，由被告罗强负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  黄伟忠 审 判 员  毛萍萍 人民陪审员  郁 明 二〇一九年三月一日 书 记 员  石巧丽
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初5419号 原告：巩某某，男，1977年8月1日生，汉族，山东达芬奇装饰材料有限公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：**梅，山东泉泽律师事务所律师。 被告：济南天宇房地产开发有限责任公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007238969713。 法定代表人：布某某某，董事长。 原告巩某某与被告济南天宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告巩某某及委托诉讼代理人**梅到庭参加了诉讼，被告济南天宇房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告巩某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决《济南市商品房买卖合同》合法有效。2、请求法院依法判决被告继续履行合同义务，为原告办理权属登记。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买被告开发的位于济南市市中区郎茂山路24-34号地块的商品房，即云曲山庄（二期）济南市，双方于2009年3月3日正式签订《济南市商品房买卖合同》。原告已经按照合同约定于2009年5月31日前支付了全部房款，履行了合同义务，原告多次要求被告按照合同约定履行合同义务未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告济南天宇房地产开发有限责任公司未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告巩某某（买受人）与被告济南天宇房地产开发有限责任公司（出卖人）于2009年3月3日签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告巩某某购买被告开发建设的位于济南市，建筑面积共138.60平方米，套内建筑面积119.11平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.49平方米，该商品房房价款按建筑面积计算，单价为每平方米3520元，总价487872元；付款方式为分期付款，签定本合同后10日内先支付部分房款387872元，剩余房款100000元于2009年5月31日前付清；交付期限，出卖人应当在2010年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收备案的房屋交付买受人使用；关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方按照以下方式处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款／%向买受人支付违约金。3、由于买受人的原因导致不能办理产权证，出卖人不承担责任，买受人拖欠房款、物业费的，出卖人可延期办理房产证。4、“规定期限”是指商品房交付使用后365天。上述合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款487872元整，被告于2011年11月22日将案涉房屋交付给原告。案涉房屋至今尚未办理产权登记手续。 另查明，案涉房屋所在楼宇尚未在产权登记机关办理产权大证。 本院认为，原告巩某某与被告济南天宇房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。故对于原告要求确认合同合法有效的诉讼请求，本院予以支持。但因案涉房屋所在楼宇尚未在产权登记机关办理产权大证，该房屋暂不具备办理产权小证的前提条件，故对于原告要求办理权属登记的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告巩某某与被告济南天宇房地产开发有限责任公司于2009年3月3日签订的《商品房买卖合同》有效。 二、驳回原告巩某某的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告济南天宇房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张译文 审 判 员  郁文莉 人民陪审员  魏丽云 二〇一九年三月二十八日 代理书记员  李艳艳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执286号申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区人民路17号。被执行人湘潭华赢贸易有限公司，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡迎宾东路32栋302号。法定代表人：刘建湘，该公司总经理。被执行人赵建红，女，1954年6月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人许海池，男，1950年10月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人周红军，男，1966年5月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人袁孟兰，女，1965年11月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人刘建湘，男，1963年12月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人朱建平，男，1962年4月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭分行与被执行人湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平金融借款合同纠纷一案。2019年3月13日申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭分行依据已经发生法律效力的（2018）湘0302民初222号民事调解书向本院提出执行申请。申请执行标的为被执行人湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平向申请执行人支付执行款8383456.85元（含本金5150000元、利息2589893.63元、罚息539928.22元、受理费38045元、执行费65590元、2018年7月13日后利息、罚息及复利另计）经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，裁定如下：一、强制执行本院（2018）湘0302民初222号民事调解书。二、限被执行人湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平在上述民事调解书确定期限结束之日起5日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭分行支付执行款8383456.85元（含本金5150000元、利息2589893.63元、罚息539928.22元、受理费38045元、执行费65590元、2018年7月13日后利息、罚息及复利另计）。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  廖水波二〇一九年三月十九日代理书记员  王慧靓附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2314号 原告：贵港市区农村信用合作联社。住所地：贵港市金田路东（市交通局东侧）。统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：蒙东毅，男，1983年9月25日出生，汉族，系该单位员工，住。 委托诉讼代理人：廖永煌，男，1971年7月27日出生，壮族，系该单位员工，住。 被告：石中剑，男，1983年11月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：祁晓峰，女，1986年3月16日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：梁万光，男，1968年6月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：陈丽，女，1968年10月17日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：广西泰盛融资性担保有限公司。住所地：广西南宁市金湖路中段地王国际商会中心27层2722、2723号房。注册号：450000200000492。 法定代表人：梁万光。 原告贵港市区农村信用合作联社（以下简称贵港农村信用社）与被告石中剑、祁晓峰、梁万光、陈丽、广西泰盛融资性担保有限公司（以下简称泰盛融资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖永煌到庭参加诉讼。被告石中剑、祁晓峰、梁万光、陈丽、泰盛融资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告石中剑签订的《个人借款合同》；2.判令被告石中剑、祁晓峰向原告偿还贷款本金400万元及约定利息（包括罚息和复利，按合同约定计算，从逾期之日起计算至全部还清之日止。暂计至2018年06月15日止共欠利息150826.78元。本息合计4150826.78元）；3.判令被告泰盛融资公司、梁万光、陈丽对上述债务承担连带还款责任；4.判令五被告共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费用等）。 被告石中剑、祁晓峰、梁万光、陈丽、泰盛融资公司未作答辩。 本院查明事实如下： 一、合同约定及本案相关概况 （一）借款人：石中剑 （二）借款金额：500万元，已于2015年7月31日发放。 （三）借款时间：2015年7月30日至2018年7月30日止。 （四）还款方式：按月结息，分期还本。 （五）借款用途：经营建材周转金。 （六）贷款利率：在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率6.825%，如贷款利率调整，本合同项下的贷款利率自基准利率调整日起按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。 （七）违约责任：借款人未按约定日期或贷款人宣布的贷款提前到期日归还贷款的，贷款人有权从违约之日起对逾期贷款计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。 二、保证担保情况 1.保证人：祁晓峰、梁万光、陈丽、泰盛融资公司 2.保证方式：连带责任保证 3.保证范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 4.保证期间：为债务到期日（包括债务提前到期之日）起两年。 三、逾期及尚欠本息情况 合同履行期满，被告石中剑未按相关合同约定履行义务，截至2018年6月15日止，被告石中剑尚欠贷款本金400万元及利息150826.78元。 四、需要说明的情况：被告石中剑、祁晓峰系夫妻关系，两人于2012年12月04日登记结婚，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。 本院认为：原告贵港农村信用社于2015年7月30日分别与被告石中剑、祁晓峰、梁万光、陈丽、泰盛融资公司签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》，依法成立并生效。关于原告主张解除与被告石中剑签订的《个人借款合同》，本案借款期限为2015年7月30日至2018年7月30日止，在本案开庭审理期间合同期限已届满，原告请求判令解除借款合同与事实不符，不予支持。原告已按约履行了发放贷款义务，但被告石中剑在合同履行期满没有偿还借款本息，侵犯了原告的合法权益。原告贵港农村信用社主张石中剑偿还贷款本金400万元及利息150826.78元（利息包括罚息和复利，暂计至2018年6月15日，此后利息按合同约定计至贷款本息还清之日止），理由充分，应予支持。被告石中剑与祁晓峰系夫妻关系，被告石中剑因经营建材的需要，向贵港农村信用社借款，该借款发生婚姻关系存续期间且用于家庭共同生活，应认定为夫妻共同债务，故原告贵港农村信用社诉请被告祁晓峰对被告石中剑上述贷款本息承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告梁万光、陈丽、泰盛融资公司作为保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。被告石中剑、祁晓峰、梁万光、陈丽、泰盛融资公司缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石中剑、祁晓峰向原告贵港市区农村信用合作联社偿还贷款本金400万元及利息150826.78元（利息计至2018年6月15日，此后利息按合同约定计至贷款本息还清之日止）； 二、被告广西泰盛融资性担保有限公司、梁万光、陈丽对第一项债务承担连带还款责任； 三、驳回原告贵港市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40006元，公告费350元，合计40356元，由被告石中剑、祁晓峰、梁万光、陈丽、广西泰盛融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费40006元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆婷婷 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  吴永红 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  张蓝月
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初4799号原告：南通市顺和房地产代理有限公司，住所地南通市崇川区玉兰公寓11幢103室。法定代表人：于霄鹏，总经理。委托诉讼代理人：张弛，上海正源律师事务所律师。被告：曾晓刚，男，1974年2月23日生，汉族，住南通市崇川区。被告：沈薇，女，1976年8月25日生，汉族，住址同上。原告南通市顺和房地产代理有限公司（以下简称顺和中介）与被告曾晓刚、沈薇居间合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼，被告曾晓刚、沈薇经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告顺和中介向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付房屋销售服务费用30000元并承担律师代理费3000元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月2日，被告经原告居间介绍与袁梦琪签订房屋买卖协议，购买尚海湾1幢2403室，成交价1535000元。按照合同约定，被告应该支付30700元中介费，但被被告在支付了15700元以后就没有再付费。原告认为被告拒绝支付一半的中介服务费用，违反了协议约定，应该加倍支付中介费用。被告曾晓刚、沈薇未应诉答辩。结合原告提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2017年8月2日，袁梦琪（甲方、卖方）与曾晓刚、沈薇（乙方、买方）以及顺和中介（丙方、居间方）签订房屋买卖协议，协议约定：甲方将南通市尚海湾1幢2402室房屋出售给乙方，成交价1535000元；甲、乙双方在本协议签订之日，乙方支付30700元作为丙方的居间服务报酬，如甲乙双方任何一方无故拖延支付，应加付双倍费用；违约责任：乙方违约：定金不予退还，并支付甲乙双方的居间服务费30700元；特别承诺：任何一方违约，违约方另需承担对方实际发生的律师费，诉讼费，对此甲乙双方均无异议。案涉房屋于2017年8月4日过户至被告二人名下。2018年9月3日，原告聘请上海正源律师事务所处理与被告的居间合同纠纷，并支付律师费3000元。庭审中，原告自认被告已支付15700元。上述事实，有原告提供的房屋买卖协议、不动产电子登记簿查询结果证明、聘请律师合同、账户交易明细回单以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的居间合同没有导致合同不发生效力的情形，签订各方应当恪守履行。被告与案外人袁梦琪经原告居间介绍，成功签订房屋买卖协议并已将房屋过户至两被告名下，被告应按照合同约定支付居间费用30700元，现被告已支付15700元，仍需支付剩余的15000元。合同约定拖延支付需加付双倍费用实质是对违约责任的约定，该违约金明显约定过高。原告因被告违约的损失主要是迟延收到佣金的利息损失和向被告主张居间报酬发生的费用，结合本案标的，本院依法调整违约金为2000元。房屋买卖协议中律师费的约定是对甲乙双方房屋买卖的约定，而不是对居间合同的约定，原告主张律师费本院不予支持。被告曾晓刚、沈薇经本院合法传唤拒不到庭，本院将根据庭审查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾晓刚、沈薇于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告南通市顺和房地产代理有限公司居间费15000元，违约金2000元，合计17000元；二、驳回原告南通市顺和房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元、公告费690元，合计1315元，由原告南通市顺和房地产代理有限公司负担400元，被告曾晓刚、沈薇负担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费625元（诉讼费账户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  范纪强人民陪审员  陈海清人民陪审员  马 莉二〇一九年三月八日法官 助理  张正鹏书 记 员  韩云香
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执78号 滨州市滨城区农业家园酒店、赵传鸿： 本院2019年1月29日立案执行的申请执行人滨州市滨城区农业家园酒店与被执行人赵传鸿服务合同纠纷一案，被执行人赵传鸿履行完毕，并负担了本案的执行费用，本案于2019年3月14日执行完毕，申请执行人滨州市滨城区农业家园酒店申请执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执78号案件执行完毕。 二〇一九年三月十四日
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0184民初1976号申请人：李悦萌，女，2008年9月15日出生，汉族，住河南省新郑市。法定代理人：刘文娟（系原告李悦萌之母），女，1983年8月30日出生，汉族，住河南省新郑市。申请人：李明贤，男，1951年6月5日，汉族，户籍地河南省新郑市，现住河南省新郑市。申请人：马俊娥，女，1955年3月4日出生，汉族，户籍地河南省新郑市，现住河南省新郑市。上述申请人的委托诉讼代理人冯志超，河南卓方律师事务所律师。被申请人：张明伟，男，1989年11月5日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人：河南新网行汽车租赁有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学南路绿地滨湖国际3号楼10楼1003。法定代表人：张红，该公司总经理。原告李悦萌、李明贤、马俊娥诉被告张明伟、河南新网行汽车租赁有限公司、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李悦萌、李李明贤、马俊娥于2019年3月27日向本院提出保全申请，要求查封被申请人河南新网行汽车租赁有限公司名下的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆，并提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保函予以担保。本院认为，申请人李悦萌、李明贤、马俊娥的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人河南新网行汽车租赁有限公司名下的豫Ａ×××××号小型普通客车。财产保全费1120元，由申请人李悦萌、李明贤、马俊娥预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘沛佩二〇一九年三月二十七日书记员  李玉晓
广东省龙川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1622刑初40号公诉机关龙川县人民检察院。被告人王国威，男，1991年4月3日生，汉族，初中文化，农民，广东省龙川县人，住广东省龙川县。因本案于2019年1月7日被羁押，同年1月8日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现押于龙川县看守所。指定辩护人骆国银，龙川县法律援助处律师。龙川县人民检察院以龙检诉刑诉[2019]23号起诉书指控被告人王国威犯盗窃罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。龙川县人民检察院指派检察员黄勇强出庭支持公诉，被告人王国威及指定辩护人骆国银到庭参加了诉讼。现已审理终结。龙川县人民检察院指控，被告人王国威因本人所驾驶粤Ｐ×××××小车的轮胎磨损严重，无钱更换，便企图通过盗窃别人的车胎来供自己使用。2019年1月3日凌晨4时许，被告人王国威驾驶小车（粤Ｐ×××××）行至龙川县老隆镇时代家园门口的路边停留，利用其车上的千斤顶将被害人王某停放在此处的一辆红色福特小车（粤Ｓ×××××）后轮的两个轮胎及轮毂拆卸下来，搬放至其后车箱上，后将被盗的两个车胎安装在其小车上，余下两个轮毂以人民币138元的价格卖给一废品店老板熊某。经龙川县价格认证中心鉴定，被盗汽车的2个轮胎、2个轮毂的市场价格为人民币2112元。2019年1月7日凌晨3、4时许，被告人王国威因第一次偷来的轮胎不适合其小车，便驾驶其小车行至老隆镇水贝开发区新一中田径场旁停留，再次利用千斤顶将被害人向某1停放在此处的一辆白色大众小车（鄂Ｊ×××××）后轮的两个轮胎及轮毂卸下，搬到其本人车尾箱。经龙川县价格认证中心鉴定，被盗汽车的2个轮胎、2个轮毂的市场价格为人民币1840元。2019年1月7日11时，被告人王国威驾驶其小车行至龙川县麻布岗路段被公安机关抓获归案，当场在其车上查获被盗车轮4个，轮毂2个，并在王国威的指引下追回已销赃的轮毂2个，后将被盗财物发还给被害人王某、向某1。王某、向某1因已挽回经济损失，且王国威的亲属还分别向王某赔礼道歉，对向某1赔偿相关损失，均对王国威表示谅解。综上，被告人王国威盗窃两次，盗窃数额共计人民币3952元。公诉机关认为，被告人王国威以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人王国威归案后能如实供述其罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王国威一年以下有期徒刑，并处罚金，同时提供有相关的证据予以佐证，提请本院依法判处。被告人王国威对起诉书指控的犯罪事实没有异议，并供述了作案经过。指定辩护人骆国银辩护称，被告人王国威归案后如实供述自己的罪行，属坦白；本案被盗财物价值较小，且均已发还被害人，情节比较轻微；案发后，被告人家属分别对两被害人赔礼道歉及赔偿相关损失，取得了被害人的谅解；被告人王国威无犯罪前科，是初犯，当庭认罪、悔罪，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，本院查明的事实与公诉机关指控被告人王国威犯盗窃罪的犯罪事实相符，本院予以确认。上述事实有以下经庭审举证、质证，被告人王国威及其指定辩护人亦表示无异议的证据证实：物证千斤顶1个、手杆1根、十字型螺帽1个；书证扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场检测报告书、到案经过、户籍证明、机动车详细信息、谅解书2份；证人熊某的证言；被害人王某、向某1的陈述；龙价认【2019】03号、04号价格认定结论书；现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、现场勘验分析报告、扣押笔录、指认现场笔录、辨认笔录；光盘2张；被告人王国威的供述与辩解。本院认为，被告人王国威以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王国威犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。指定辩护人骆国银辩护称，被告人王国威归案后如实供述自己的罪行，属坦白；本案被盗财物价值较小，且均已发还被害人，情节比较轻微；案发后，被告人家属分别对两被害人赔礼道歉及赔偿相关损失，取得了被害人的谅解；被告人王国威无犯罪前科，是初犯，当庭认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。经查属实，本院予以采纳。指定辩护人骆国银请求对被告人王国威适用缓刑的量刑建议，本院不予采纳。鉴于被告人王国威归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。又鉴于被告人王国威当庭认罪，积极缴纳罚金，悔罪表现较好，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院不予采纳。综上，为打击犯罪，保护公民的合法财产，维护社会管理秩序，根据本案的事实、性质、情节和被告人王国威的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王国威犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月7日起至2019年6月6日止。罚金已预缴。）二、随案移送的千斤顶1个、手杆1根、十字型螺帽1个予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁水城二〇一九年三月七日法官助理黄倩萍书记员何海荣附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初331号原告：泗水县冠豪出租车有限公司，住所地:泗水县中兴路北段。统一社会信用代码:91370831587165399T。法定代表人：丁新才，经理。委托代理人（特别授权）：王磊，该公司法律顾问。委托诉讼代理人（特别授权）：田干，该公司副经理。被告：张建国，男，1982年10月29日出生，汉族，住山东省金乡县。原告泗水县冠豪出租车有限公司（以下简称冠豪公司）与被告张建国挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠豪公司委托诉讼代理人王磊、田干到庭参加诉讼，被告张建国经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冠豪公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除与被告签订的出租车承包经营合同；2、判决被告立即将鲁Ｈ×××××车辆变更登记至被告名下，返还安置的计价器、电召、GPS、LED显示器等设施，返还车辆运输证；3、判决被告支付拖欠的管理费2380元、违约金1000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，被告将其所有的鲁Ｈ×××××营运出租车一辆挂靠登记至原告处，并签订了出租车承包合同，但被告自2018年7月以来一直未交纳管理费用，更不服从公司管理，严重违反合同约定。现依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告未答辩。经审理查明：2013年9月1日，被告与原告冠豪公司签订《出租车承包经营合同书》，约定由被告购买车辆（鲁Ｈ×××××）挂靠原告名下经营出租。合同约定：承包期限自2013年9月1日至2021年8月31日止。合同第三条第一款约定，被告每月向原告交纳公司服务费200元，电台服务费100元，卫星定位服务费40元和其他所需费用，第三条第二款约定不按约定交纳上述费用的，每次交违约金100元；第十条第一款第2项规定被告无故不参加原告组织的安全例会和各种学习活动的，每次向原告交纳200元违约金。在履行合同过程中，被告从2018年7月至2019年1月没有交纳合同约定的服务费,共计7个月2380元（每月340元×7个月＝2380元）。另查明，涉案鲁Ｈ×××××车辆现登记于原告冠豪公司名下，车辆在被告处，运输证由被告持有。本院认为：原、被告签订的《出租车承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告连续7个月不交纳管理费用，构成根本违约，原告要求解除合同，合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应将其鲁Ｈ×××××车辆过户至己方名下，故对原告相应诉请，本院予以支持。被告尚欠服务费2380元未付属违约，对原告要求其支付该欠费的诉请，本院予以支持。按约定，被告应交纳欠交服务费用违约金700元（每次100元×7次＝700元）。原告要求被告支付缺席例会违约金，但其提交的证据不能证明被告缺席例会的具体次数，对原告该项诉请，本院不予支持。关于车辆运输证，系属行政审批事项，因该车辆运输证系交通管理部门颁发给原告，为原告所有，现该证件由被告持有，鉴于双方已解除合同，被告应当返还原告车辆运输证。关于原告要求被告返还电召、GPS、LED显示器等设施的主张，由于双方在合同中对该相关事项的处理没有约定，原告亦未提交相关证据证实自己的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告泗水县冠豪出租车有限公司与被告张建国于2013年9月1日签订的《出租车承包经营合同书》于本判决生效之日解除；二、被告张建国于本判决生效之日起十日内将鲁Ｈ×××××车辆变更登记至己方名下，并返还原告泗水县冠豪出租车有限公司鲁Ｈ×××××车辆运输证；三、被告张建国于本判决生效之日起十日内向原告泗水县冠豪出租车有限公司支付管理费2380元、违约金700元；四、驳回原告泗水县冠豪出租车有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 徐 凯二〇一九年三月十五日书记员 郝瑞雪
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5103民初1795号原告：郑建忠，男，1967年11月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：陈梓涛，男，1996年11月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：深圳国投融资租赁有限公司惠州分公司，住所地惠州市惠城区三栋镇竹园路9号中洲天御花园第2栋1单元1层04号。负责人：肖军平。本院在审理原告郑建忠诉被告陈梓涛、深圳国投融资租赁有限公司惠州分公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告郑建忠撤回起诉处理。本案受理费人民币500元减半收取250元，由原告郑建忠负担。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  陈伟锐人民陪审员  陈伟润二〇一九年三月八日书 记 员  洪庚欣
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2493号原告：毛海亮，男，汉族，1982年7月14日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张少如，系孟津县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陈黑旦，男，汉族，1979年09月30日出生，住孟津县。被告：陈玉山，男，汉族，成年，住洛阳市涧西区。被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。负责人：张鹏昊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫钰阁，系该公司员工，一般代理。原告毛海亮诉被告陈黑旦、陈玉山、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告毛海亮及其委托诉讼代理人张少如、被告安诚保险公司委托诉讼代理人闫钰阁到庭参加诉讼。被告陈黑旦、陈玉山经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛海亮诉称，2011年4月16日，被告陈黑旦酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由东向西行驶，与相交会毛海亮的二轮摩托车（载单国花）相撞，造成原告毛海亮、单国花受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故已经孟津县公安交通警察大队于2011年5月5日作出事故认定，被告陈黑旦负事故的全部责任。另经查，豫Ｃ×××××入户所有人为被告陈玉山所有，被告安诚保险公司是该车交强险承保公司，依法应在保险限额内承担赔偿责任。原告受伤后，被送往洛阳市中心医院救治，孟津县人民法院已对救治的费用作出了（2011）孟民一初字第119号民事判决书，对于二次手术原告于2018年8月23日在洛阳市中心医院做了左股骨骨折、左踝关节骨折手术，对于该项费用原告再次进行主张，请求：1、要求被告赔偿原告二次手术费、误工费、护理费等各项费用12757.04元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告安诚保险公司辩称，1.我司承保交强险，在交强险限额内合理部分进行赔偿，超出、间接、诉讼等不予承担；2.因本案事故造成两人受伤，医疗费限额已赔偿完毕，死亡伤残赔偿因两人伤按比例分配；3.本案陈黑旦为酒后驾驶，不属于我司赔偿范围。被告陈黑旦、陈玉山缺席无答辩。审理查明，2011年4月16日22时50分左右，被告陈黑旦酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由东向西行驶，与相交会毛海亮无证驾驶的无号牌的二轮摩托车（载单国花）相撞，造成毛海亮、单国花受伤及双方车辆损坏的交通事故。经孟津县公安交通警察大队出具事故认定书认定，被告陈黑旦负事故的全部责任，毛海亮、单国花不负事故责任。2018年8月23日至29日原告到洛阳市中心医院进行二次治疗住院6天，取出左侧骨骨折术后内固定，支付医疗费4692.88元，住院期间1人陪护，出院医嘱：住院期间每12个小时陪护一人。建议休息一月，24小时专人陪护。9月11日到该院清创换药，支付费用28元。另查明，豫Ｃ×××××号实际车主为被告陈玉山，该车在被告安诚保险公司投保交强险，且该车交强险医疗费限额已赔付完毕。事故发生在保险期间内。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体造成损害的，依法应当承担赔偿责任。孟津县公安交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定事实清楚、责任划分明确，本院予以采信。因豫Ｃ×××××号车交强险医疗费限额已用完，被告安诚保险公司应依法在交强险伤残限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告陈黑旦承担。根据已查明的事实结合法律规定，原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费4720.88元；2、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）；3、营养费60元（10元/天×6天）；4、护理费3628.08元[按2017年度河南省居民服务业平均工资1人护理计算36天（住院6天＋出院后30天），即36848元/年÷365天×36天×1人，原告主张3628.08元，不违反规定，予以认可]；5、误工费3628.08元[按2017年度河南省农业平均工资计算36天（住院6天＋出院后30天），即36785元/年÷365天×36天，原告主张3628.08元，不违反规定，予以认可]；6、交通费酌定60元；以上共计12277.04元，其中4-6项7316.16元，由被告安诚保险公司承担，剩余4960.88元由被告陈黑旦承担。驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，但有权向致害人追偿，故被告安诚保险公司的抗辩意见本院不予采纳。被告陈黑旦、陈玉山经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛海亮各项损失共计7316.16元。被告陈黑旦于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛海亮各项损失共计4960.88元。三、驳回原告毛海亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告陈黑旦承担，被告承担部分限被告自本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭进华人民陪审员  孙振国人民陪审员  谢群星二〇一九年三月十八日书 记 员  朱淑贤
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执126号申请执行人杨健，男，侗族，1985年11月4日出生，住贵州省岑巩县。被执行人石林，男，侗族，1988年8月28日出生，住贵州省凯里市，因被执行人石林至今未履行本院已经发生法律效力的凯里市人民法院(2018)黔2601民初5513号民事调解书所确定的义务，即被执行人石林于2018年12月30日前一次性偿还申请执行人杨健借款35000元，由被执行人石林承担案件受理费337元。按照法律规定，被执行人石林还应承担案件执行费425元。在执行过程中，申请执行人杨健于2019年3月8日向本院递交了撤销案件申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 潘 斌二〇一九年三月八日书记员 吴柱柱
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初10632号 原告：成都旭龙活动板房有限公司，住所地成都市新都区大丰街道甫家村七社。 法定代表人：徐静，总经理。 委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学义，男，公司员工。 被告：曾顺福，男，1994年3月8日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：余孟，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 第三人：邹富波，男，1984年7月1日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘丹丹，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 原告成都旭龙活动板房有限公司（以下简称旭龙活动板房公司）与被告曾顺福、第三人邹富波确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭龙活动板房公司的委托诉讼代理人罗佩汶、黄学义到庭参加诉讼，被告曾顺福及其委托诉讼代理人余孟到庭参加诉讼，第三人邹富波及委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭龙活动板房公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告旭龙活动板房公司主要从事活动板房修建工作，因原告公司系一家规模极小的公司，何时能接到业务，能接到多大的业务均不确定，故原告公司仅有法定代表人徐静及其丈夫黄学义两个员工。原告在第三人处承包了活动板房的安装工程后，均是将安装工程转包于其他人。本案所涉工程是原告承接后转包给邹富波，被告系邹富波的工人，原告与邹富波之间建立了承揽合同关系，邹富波组织自己的工人开展活动板房安装工程。完工后，原告与邹富波对实际安装内容和面积进行结算后，再将安装费用支付给邹富波。原告在被告受伤前，根本不认识被告，被告在仲裁时陈述其系原告的员工系虚假陈述。原告与邹富波从2016年起便开始建立了这种合作关系。原告承包的安装工程短的十多天，长的一两个月，加之原告只是偶尔将承包的工程转包予邹富波，邹富波除在案涉工地安装外，还另行承包工地的活动板房安装工作，由此被告并非原告的员工，与原告不存在劳动关系。 曾顺福辩称，原、被告之间存在劳动关系，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书认定事实清楚，适用法律正确。仲裁时，双方举出的人证、书证，均能证实原告与被告之间存在劳动关系，原告妄图逃避被告在工地受伤应当承担的赔偿责任，请求驳回原告的诉请。 第三人邹富波述称，原告在诉状中的陈述与事实不符，第三人与被告等人共同在原告处工作，受原告支配管理，按照做工天数、平方结算工资，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书裁决原告与被告之间存在劳动关系正确、合法。 根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 一、旭龙活动板房公司是一家以活动板房的设计、安装及销售，钢结构制作及安装，钢结构工程为经营范围的企业。 二、旭龙活动板房公司称其将承包的活动板房安装工程转包给邹富波，邹富波组织曾顺福等人开展安装活动。而邹富波、曾顺福等人则称系旭龙活动板房公司的员工，月工资为3500元左右。旭龙活动板房公司承接的工程工期不一，有的长达二十多天，有的则为几天，曾顺福等人做完一个工程后便休息，等有工程任务时再做。双方均认可邹富波主要在与旭龙活动板房公司联系，旭龙活动板房公司对于工程安装完毕的费用按照15元/m2左右结算，结算后的款项一般由邹富波领取后与曾顺福等人按照工作天数进行分配。 三、2017年7月26日，曾顺福在从事安装事宜时受伤，此后未在旭龙活动板房公司处从事安装工作。曾顺福认为其与旭龙活动板房公司为劳动合同关系，便向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人存在劳动关系。仲裁委员会于2018年9月27日作出仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人之间存在劳动关系。因旭龙活动板房公司不服仲裁裁决，遂诉至法院。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。原、被告争议焦点:原告与被告是否存在事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》）（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案系因曾顺福请求确认与旭龙活动板房公司存在劳动关系而起，首先，曾顺福为主张其与旭龙活动板房公司存在劳动关系，仅举出证人证言，并无其他证据能够证明其为劳动者身份的证据。其次，审理查明旭龙活动板房公司对于工程是按照平方进行结算，未对各参与安装工程工人的实际情况进行考量，参与安装的工人是以收到的工程结算款自行进行分配，由此可知旭龙活动板房公司并未对曾顺福等人进行管理。最后，旭龙活动板房公司主要与邹富波对接工程事宜，结算工程款也系按完成工作量计算，双方之间符合承揽合同关系的法律特征。综上，曾顺福主张与旭龙活动板房公司之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。旭龙活动板房公司主张与曾顺福不存在劳动关系，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 成都旭龙活动板房有限公司与曾顺福不存在劳动关系。 案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由曾顺福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇一九年三月二十五日 书记员  陈姗姗
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更319号 罪犯崔洋，曾用名崔进达，男，1985年8月7日出生，汉族，贵州省六枝特区人，小学文化，原住贵州省六枝特区，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省昆明市西山区人民法院于2013年3月28日作出(2013)西法刑初字第128号刑事附带民事判决，以被告人崔洋犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币十五万元。被告人崔洋不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2013年6月14日作出(2013)昆刑终字第197号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年12月29日起至2031年12月28日止。判决发生法律效力后于2013年7月17日交付监狱执行。在服刑期间，云南省昆明市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）昆刑执字第11504号刑事裁定，对罪犯崔洋减去有期徒刑三个月；于2016年11月10日作出（2016）云01刑更18471号刑事裁定，对罪犯崔洋减去有期徒刑一年。刑期至2030年9月28日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年2月12日以(2018)柳州狱减字第1283号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯崔洋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯崔洋报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。建议减刑幅度应当从严掌握。 经审理查明，罪犯崔洋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月至2018年8月获奖励分85.67分；获2016年度监狱改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯崔洋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯崔洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯崔洋减去有期徒刑五个月（刑期至2030年4月28日止），并处罚金人民币十五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月十一日 书记员 邱方力
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初997号 原告：广西玉林海川物业管理有限公司，住所地广西玉林市站前路南兴锦绣江南住宅小区9-301室，统一社会信用代码：91450900340390092Q。 法定代表人：尚号兵，总经理。 被告：阮冠豪，男，1993年2月8日出生，住广西玉林市。 原告广西玉林海川物业管理有限公司与被告阮冠豪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，原告于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西玉林海川物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西玉林海川物业管理有限公司负担。 审判员  高斯宜 二〇一九年三月十四日 书记员  蒋令华
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初3856号原告：李向辉，男，1973年7月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：孙刚，河南思宏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：利明，男，1968年12月9日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（现变更为国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司），住所地：洛阳市瀍河区新街321号新房家园11—9幢101。负责人：俞航；职务：总经理。委托代理人：李杰伟，该公司员工，代理权限：特别授权。本院审理过程中，原告李向辉诉被告利明、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，因其他应当中止诉讼的情形，故本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张智峰人民陪审员  丁玉平人民陪审员  胡翠微二〇一九年三月八日书 记 员  刘会利
德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1402执149号申请执行人：王凤芝，女，1955年4月出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。申请执行人：孙凤克，男，1955年2月出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。申请人王凤芝、孙凤克与被执行人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案的（2018）鲁1402民初1044号民事判决书，已发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，被执行人已全部履行完毕，申请执行人申请结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院立案的（2019）鲁1402执149号案件予以结案。审判员  朱建中二〇一九年三月十三日书记员  贾立刚
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0903民特76号 申请人：中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市船山区凯旋中路115号。 法定代表人：朱斌。 委托诉讼代理人：崔清，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 申请人：张金益，男，汉族，1992年4月8日出生，住遂宁市安居区。 申请人中国建设银行股份有限公司遂宁分行与申请人张金益共同向本院提出申请，请求对在遂宁市船山区综合调处室达成的调解协议予以司法确认。本院于2019年3月25日立案受理后，由审判员何小宁依法予以审查，现已审查完毕。 经审查，申请人中国建设银行股份有限公司遂宁分行与申请人张金益达成调解协议如下： 一、截止2019年3月6日，申请人张金益共拖欠申请人中国建设银行股份有限公司遂宁分行借款总额3173.98元，（拖欠本金2400.6元、拖欠利息773.38元），申请人张金益于2019年3月20日前付清前述拖欠金额，申请人中国建设银行股份有限公司遂宁分行、张金益继续履行双方于2015年1月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：510670007-2012-20150732139）； 二、如果张金益未按本协议履行，中国建设银行股份有限公司遂宁分行有权向人民法院申请强制执行所有下欠款项（包括但不限于实现债权的费用），且申请人中国建设银行股份有限公司遂宁分行有权对位于遂宁市船山区房屋【遂宁市房预监字第201501235号】以抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 三、本案申请人中国建设银行股份有限公司遂宁分行委托律师所产生律师代理费8000元，由申请人张金益于2019年4月31日前向申请人中国建设银行股份有限公司遂宁分行给付。 本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人中国建设银行股份有限公司遂宁分行与申请人张金益达成的上述协议有效。 本裁定为终审裁定。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  何小宁 二〇一九年三月二十五日 书记员  曹 芮
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2518号原告：献县江南建筑器材租赁站，住所地：河北省献县商林乡前瓦中村，统一社会信用代码：92130929MA08B5FE8G。经营者：魏江南，男，1982年11月1日出生，汉族，住河北省献县。被告：屈绍虎，男，1966年12月25日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。被告：屈庆跃，男，1962年1月20日出生，汉族，住微山县。原告献县江南建筑器材租赁站（以下简称江南租赁站）与被告屈绍虎、屈庆跃租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者魏江南，被告屈绍虎及其委托诉讼代理人吴广茹，被告屈庆跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《建筑设备材料租赁合同》；2、判决被告给付原告至2018年10月8日的租金79967元，并自2018年10月8日起每日给付租金21元至判决生效之日，诉讼过程中，原告变更租金的数额为75257元；3、判决被告退回钢模板30平米或按合同价格赔偿12000元；4、判决被告给付原告模板维修费4755元；5、判决被告给付违约金20000元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，原告与被告建筑设备材料租赁合同，被告租用原告钢模板用于枣菏高速工程。合同约定，钢模板租金每平米0.7元，赔偿价400每平方。实际租用物以原告开出的出入库单据为准。合同期限自2017年10月21日至被告退完全部租赁物并付清全部租金为止。租赁费从被告提货之日计算至退完租赁物为止。承租方每月五日前向承租方交纳上月发生的租费，如不按时交纳租金，自租用之日起由被告每天支付欠款3%的违约金。被告如不能如数退还租赁物，对其所欠租赁物应按规定价格赔偿，租金计算至原告收到赔偿款之日。合同签订后，原告按约定履行了义务。截至2018年10月8日，租金共计170967元，被告付押金91000元，尚欠79967元。尚有钢模板30平米未退还，按合同约定价值12000元。因原告请求解除合同，故未退租赁物每日租金21元，自2018年10月8日计算至合同解除之日（判决生效之日）。因被告迟延给付租金，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，故请求解除合同。被告屈绍虎辩称，1、原告诉讼主体不适格，被告屈绍虎是在2017年10月21日与张林签订的《建筑设备材料租赁合同》，合同中并没有加盖原告的公章，因此，根据合同的相对性，被告屈绍虎只是与张林有合同的权利义务关系，和原告无关。因此应驳回原告起诉。2、原告在诉状中所诉的完全与事实不符，被告屈绍虎是在2017年10月21日与张林签订的《建筑设备材料租赁合同》，签订合同地点是在微山县，合同签订后，张林把所租赁的钢模板送到了被告所在工地，被告屈绍虎共付了押金91000元，一个月后才开始使用做租赁的钢模板，前一个月根本没有使用，已向张林报停，干了一个多月进入冬季下大雪不能施工，屈绍虎也向张林进行了报停，张林也同意冬季不能施工，报停后不计算租金。过了春节后，到了2018年4月20日，又才开始施工，且施工时只使用了租赁钢模板的一半，约400平方米，全部租赁的是720平方米，剩余的没有使用的钢模板被告屈绍虎也已向张林报停并要求张林及时拉走，但张林迟迟没有拉走。大约又干了一个多月，被告屈绍虎又向张林报停，后来从7月份开始，干了两个多月完工。总体上，所使用的钢模板的时间不足五个月，且后期只用了租赁物的一半约四百平米。2018年10月8日，被告屈绍虎把租赁的模板送回张林处，地点是泰安市，但当时在验收时张林认为有三十平米的版面打孔，拒绝验收，但被告屈绍虎也已把这三十平米的钢模板一并放在了张林处，因此原告所诉请的各项请求，无事实和法律依据，根据租赁和报停的时间，被告屈绍虎已超付了租金，请求依法驳回原告诉请。2018年9月20日最后一次报停，我给张林说把钢模板拉走，他不来拉，推到了10月份，我找车送到泰安的。被告屈庆跃辩称，本合同与我无关，我没在合同上签字，我不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，江南租赁站（出租方）与被告屈绍虎（承租方）签订《建筑设备材料租赁合同》一份，约定屈绍虎租用江南租赁站钢模板，用于枣菏高速施工工程。租用钢模板数量为480块（每块1米×1.5米），共计720㎡，租金每天0.7元/㎡。合同第四条约定，在租期内，冬季如工程未完工，来年继续使用，承租方应向出租方书面申请报停，否则视为冬季使用。合同签订后的10月24日，江南租赁站将钢模板480块送至被告屈绍虎的施工工地。同时，屈绍虎支付押金91000元。2018年9月17日，屈绍虎退还江南租赁站钢模板470块，报废10块。江南租赁站催要该租金未果，提起诉讼。本院认为，原告江南租赁站与被告屈绍虎签订的《建筑设备材料租赁合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于原告的主体资格问题。被告屈绍虎主张案涉合同是与张林签订的，合同中并没有加盖原告的公章，与原告无关。从合同内容看，合同的抬头处出租方为江南租赁站，合同的落款经办人处为张林签名。虽然合同未加盖江南租赁站的印章，经办人张林在合同上签名，是代表江南租赁站的代理行为。因此，本案的租赁合同关系是江南租赁站与屈绍虎之间发生的，江南租赁站作为原告主张本案的相关权利，其诉讼主体适格。关于合同的解除问题。被告屈绍虎已将租赁物退还给江南租赁站，双方的租赁合同已履行完毕，合同已终止，无须再另行解除合同。关于租金计算和数额问题。2018年9月17日，被告屈绍虎已将钢模板退还江南租赁站，前述日期为合同履行届满日。从2017年10月24日至2018年9月17日，被告屈绍虎租用江南租赁站钢模板的租期为324天，租金为163296元(720㎡×0.7元/㎡×324天)，扣除屈绍虎已支付租金91000元，屈绍虎欠江南租赁站租金72296元。江南租赁站主张租金计算至2018年10月8日，不能成立。被告屈绍虎虽辩称曾向张林报停，但其未能提供报停多长时间的证据予以支持自己的答辩理由成立，应当承担不利的后果。关于被告屈庆跃的责任问题。本案查明租赁合同的相对人为屈绍虎，与屈庆跃无关。江南租赁站要求屈庆跃承担责任的诉请，不予支持。综上所述，原告江南租赁站要求被告屈绍虎支付租金合理的部分，本院予以支持。其他诉请因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告屈绍虎于本判决生效之日起十日内向原告献县江南建筑器材租赁站支付租金72296元；二、驳回原告献县江南建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，减半收取计1317元，由原告负担514元，被告屈绍虎负担803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘德远二〇一九年三月二十八日书记员  邱方舟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更593号 罪犯蒋国华，男，1975年7月12日出生，汉族，广西壮族自治区灌阳县人，小学肄业，原住广西壮族自治区灌阳县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区灌阳县人民法院于2015年10月26日作出(2015)灌刑初字第51号刑事判决，以被告人蒋国华犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。刑期自2015年5月26日起至2020年5月25日止。判决发生法律效力后于2015年12月8日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年2月12日以（2019）桂中狱减字第144号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯蒋国华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯蒋国华报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯蒋国华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年2月至2018年9月获奖励分103.57分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯蒋国华在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯蒋国华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯蒋国华减去有期徒刑七个月（刑期至2019年10月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月七日 书记员 黄家秀
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0305民初377号原告彭湃，男，1984年11月22日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人张文亭，江苏古彭大众律师事务所律师。被告王光方，男，1984年4月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告彭湃诉被告王光方民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭湃的委托代理人张文亭，被告王光方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭湃向本院提出诉讼请求：1、要求被告王光方给付借款14200元及逾期利息（逾期利息以14200元为基数，自2018年9月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，被告王光方从原告处借款14200元，并出具借条一份。后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒不还款，现诉至法院，请求依法判如所请。被告王光方未到庭，亦未提供书面的答辩意见。经审理查明，彭湃为证实其与王光方存在借贷关系，提供借条一份，内容为“借条本人王光方身份证号向彭湃身份证号码借款人民币14200元整（壹万肆仟贰佰元正）大写人民币，自签订本借条之日起视为借款人收到借款，出借人随时可以要求借款人还款。如借款没有按照出借人要求的日期及时还款，出借人可以要求借款人承担违约责任。特立此据借款人：王光方2018年4月20日”。上述事实，有借条一份及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。基于民间借贷为实践性合同，彭湃作为借款合同的出借方，负有证明双方存在借贷关系及款项已经实际交付给借款人的举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但在本案中，彭湃仅提交借条以证实其与王光方之间存在借贷关系，未能提供证据证实借款已实际向借款人交付，故本院对彭湃与王光方之间借款关系不予采信，其要求王光方偿还借款本金和利息的主张，本院依法不予支持，彭湃可在提供新的证据后另行主张。被告王光方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭湃的诉讼请求。案件受理费156元，减半收取78元，由原告彭湃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵丹二〇一九年三月二十七日书记员  高婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初4859号原告：王伟雄，男，1976年5月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：郭锦冰，系广东九剑律师事务所律师。被告：简锦洪，男，1986年8月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告王伟雄诉被告简锦洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告王伟雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 秦 雯人民陪审员 张 代人民陪审员 杨巧云二〇一九年三月十三日书 记 员 张 杳神晓琳
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1003民初1507号原告廊坊市广阳区西外环城通物流服务部，地址廊坊市广阳区廊万路城通物流服务部。经营者李国芳。委托代理人张春红，河北律仁律师事务所律师。被告赵艳辉，男，汉族，1988年9月6日生，住永清县。原告廊坊市广阳区西外环城通物流服务部与被告赵艳辉合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告廊坊市广阳区西外环城通物流服务部诉称，2018年6月1日，原告与被告签订配送合作合同，被告承包原告派送的物流业务，合同约定被告到原告仓库提货，原告在规定时间内完成送货，所收取的货款在第二天交给原告，原告按规定向被告支付派送费用。合同期一年，合同签订后原告叫物流业务交给被告，但被告未按约定交回货款，目前尚欠原告货款58568元，经原告多次催要被告支付一万元，尚欠48568元未付。故诉请法院判令解除双方配送合作合同，并判令被告返还原告货款48568元，支付原告损失10000元。诉讼费用由被告承担。被告赵艳辉辩称，对原告所诉事实认可，但是在所欠货款中应当扣除押金及派送费部分，共计尚欠货款43000元。同意当庭给付货款2万元，剩余23000元于2019年6月5日前付清。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告赵艳辉当庭向原告廊坊市广阳区西外环城通物流服务部返还货款2万元，剩余23000元于2019年6月5日前付清。别无其他争议。案件受理费减半收取630元由原告承担330元，被告承担300元。上述协议符合法律规定，本院予以确认，本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。本调解书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年三月二十五日书记员  王 晶
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初297号原告：王振轩，男，1968年8月1日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：苏智通，男，1956年1月1日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：潘爱霞，女，1961年10月14日出生，汉族，住河南省孟津县。原告王振轩与被告苏智通、潘爱霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振轩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付买砖款25150元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告就其诉讼请求第一项中的逾期利息予以放弃。事实和理由：原告长期销售建筑用砖，二被告从事建筑工程工作，2015年4月原、被告双方口头约定建筑用砖买卖事宜。2015年下半年至2016年7月，原告共给被告送砖价值十几万元，被告方支付部分款项后下欠25150元，并向原告出具25000元的欠条一张，但2019年1月28日原告向被告方讨要欠款时上述欠条被被告撕毁，款项至今未予清偿。被告苏智通辩称，确有其方向原告买砖一事，但你其方没有撕毁欠条，原告证据中有二被告签名的地方其方认可，不认可没有签名、原告自行书写的内容。被告潘爱霞辩称，其与苏智通系夫妻，当时砖款是一车一结账。审理查明，原告曾向被告方供应建筑用砖及沙石，原告就货物供应时间、数量、被告方已付及未付价款等情况制作结算凭证七张，其中2016年4月26日至2016年5月25日的合同价款经双方结算被告方共欠原告14250元，并由被告苏智通签名确认；2016年5月30日至2016年7月1日的账目中，6月12日的两笔欠款1350元、350元系原告自行书写，无被告方签名，被告也不认可，上述款项本院不予认定，其余欠款均由被告苏智通或潘爱霞签名确认，依法予以认定，即前述时期内被告方共计欠款5500元；7月1日苏智通签名之后的三笔款项1400元、300元、1600亦无被告方签名确认，本院不予认定。综上，应当认定2016年4月26日至2016年7月1日，被告方共计欠款19750元。本院认为，债务应当清偿。本案中，综合原告所举交证据的证明力大小、原被告双方的诉辩意见等因素，应当认定原告与二被告之间成立合法有效的买卖合同关系，案涉债务产生于二被告共同从事的生产经营活动，系被告方夫妻共同债务，原告未提供证据证明确存在其所谓的25000元的欠条，且被被告方撕毁，但二被告以在案涉结算凭证上签名的方式对应付货款的义务及数额进行了确认，其作为买受人、债务人未及时清偿欠款的，原告诉求其清偿，于法有据，应予支持，具体数额以审理查明部分认定的19750元为准。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏智通、潘爱霞于本判决生效之日起10日内向原告王振轩清偿欠款19750元；二、驳回原告王振轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元，由原告王振轩负担65元，被告苏智通、潘爱霞共同负担150元（被告负担部分限二被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一九年三月十四日书记员  许春晓
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异19号案外人：郭法志，男，1986年12月21日出生，汉族，住天津市东丽区。申请执行人：张志军，男，1970年10月30日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津道丰物流有限公司，住所地天津市海河工业区聚兴道9号7号楼1117。法定代表人：张乃宝，执行董事。委托诉讼代理人：赵文娟，天津禹凡律师事务所律师。在本院执行申请执行人张志军与被执行人天津道丰物流有限公司劳动仲裁纠纷一案中，案外人郭法志于2019年2月25日对查封牌照号为津Ａ×××××车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郭法志称，案外人系牌照号为津Ａ×××××的车辆的实际所有人，天津道丰物流有限公司仅是该车辆的登记人。牌照号为津Ａ×××××的车辆系营运车辆，按照相关法律规定无法登记在案外人名下，案外人与被执行人在2018年4月12日签订挂靠车辆协议书，该协议书中明确约定涉案车辆系案外人所有，案外人每年向被执行人缴纳500元管理费，有关涉案车辆的一切保险、验车、交通事故造成的赔偿等费用均由案外人支付，该协议已经实际履行。根据上述协议，案外人系涉案车辆的实际所有人。综上，该裁定侵犯了案外人的合法权益，现提出异议，望法院支持案外人主张。本院查明，申请人张志军与被申请人天津道丰物流有限公司劳动仲裁纠纷一案，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月15日作出津南劳人仲裁字〔2018〕第264号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人一次性伤残补助金22428元、一次性工伤医疗补助金33642元、一次性伤残就业补助金39600元、停工留薪期工资22000元、医疗费11609.95元、住院伙食补助费700元，共计129979.95元，并于本仲裁裁决书生效之日起三日内付清；二、驳回申请人其他仲裁请求。后案件进入执行程序，2018年10月23日本院作出（2018）津0112执2463号执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人天津道丰物流有限公司津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ｋ×××××、津Ｂ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｂ×××××、津Ｋ×××××、津Ａ×××××号车辆十辆。二、查封期限两年。2019年2月25日，案外人郭法志对查封牌照号为津Ａ×××××车辆提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”。故本院依法查封被执行人天津道丰物流有限公司名下涉案车辆并无不妥，现案外人郭法志所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十五条第（二）项之规定，裁定如下：驳回郭法志的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱振萍审 判 员  郭庆慧人民陪审员  范俊礼二〇一九年三月四日书 记 员  孔庆丽
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初1441号原告：狄孟芳，男，1969年9月20日生，汉族，住贵州省。原告：邹玉波，女，1973年12月28日生，仡佬族，住贵州省。被告:贵州源茂房地产开发有限公司，住所地:贵州省贵阳市清镇市花园路湖城国际1号楼二层1号，统一社会信用代码证：91520181795295542K。法定代表人:陈剑明职务:总经理。原告狄孟芳、邹玉波诉被告贵州源茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告狄孟芳、邹玉波在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告狄孟芳、邹玉波撤回起诉处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十八日书记员  高 艺
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2654号 原告：何秋妮，女，1982年1月29日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄云昊，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季善县，广西正大五星（覃塘）律师事务所实习律师。 被告：黄超圣，男，1983年7月20日出生，壮族，原住广西贵港市港北区公园路195号3幢1单元501室，现住址不详。 原告何秋妮与被告黄超圣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序并于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告何秋妮的委托诉讼代理人黄云昊、季善县到庭参加诉讼。被告黄超圣经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元及支付利息41000元（利息计算：以50000元为基数，按月利率2%从2015年3月27日起暂计至2018年8月27日，以后的利息计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经人介绍认识原告，由于资金紧缺，于2015年3月27日向原告借款50000元，并于当日出具了一份《借款借据》，约定每月按期支付月息1000元，借款期限从2015年3月27日至2015年11月26日止。借款后，被告没有偿还过本息。原告经多次向被告追讨未果，特向法院提起诉讼。 被告黄超圣未作答辩。 本案经审理查明认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2015年3月27日，被告因做生意需资金周转向被告借款50000元，原告当日通过工商银行转账交付借款50000元给被告，被告即日出具一张《借款借据》以及一张《收条》交原告收执，并约定借款期限从2015年3月27日至2015年11月26日止，每月26日支付月息1000元。借款后，被告分文未还，至今尚欠原告借款50000元。原告经向被告追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，由原告的陈述、原、被告身份证复印件、《借款借据》、《收条》、银行电子回单等证据佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告借款本金50000元，有被告立具的《借款借据》、《收条》和中国工商银行电子银行回单为凭，事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告请求被告支付利息（利息计算：以50000元为基数，从2015年3月27日起按月利率2%计至还清之日止）的诉请，由于双方约定月息1000元即约定月利率2%,约定利率未超过年利率24%。因此，原告该请求，符合法律规定，故本院予以支持。 被告黄超圣经本院依法公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄超圣向原告何秋妮偿还借款本金50000元及支付利息(利息计算：以50000元为基数，从2015年3月27日起按月利率2%计至还清之日止)。 本案案件受理费2075元，公告费260元，合计2335元，由被告黄超圣负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2075元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  冯 剑 人民陪审员  李梅珍 二〇一九年三月二十一日 法官 助理  吴 晓 书 记 员  莫丽婷
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审95号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人张占宏，男，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人李韶波，男,汉族,1986年02月23日出生，住河南省孟津县。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年1月9日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1003957725号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2018年6月14日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1003957725号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求李韶波缴纳罚款100元及滞纳金100元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  许干周人民陪审员  杜万寿二〇一九年三月二十七日书 记 员  杜伟伟
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初8500号 原告：蔡井华，男，汉族，住如皋市。 被告：陆建国，男，汉族，住南通市通州区。 被告：蔡秀芳，女，汉族，住南通市通州区。 原告蔡井华与被告陆建国、蔡秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。经审理发现有不应适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告蔡井华到庭参加诉讼。被告陆建国、蔡秀芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡井华向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款50000元及利息（自2015年2月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款利率年利率4.75%计算）。事实和理由：被告蔡秀芳系原告的外甥女，两被告系夫妻关系。2015年农历春节前，两被告从宜兴回来，到原告家，和原告说他们在如皋二案和他人合伙开了瓷砖店，现合伙人要退股，两被告打算把股份买下来，缺少部分资金，提出向原告借款。原告表示手头的钱刚买了50000元的保险，并把保单拿给两被告看了。正月初七、初八左右，即2015年2月25日，被告陆建国来找原告，提出拿原告的保单去银行抵押贷款。被告陆建国叫了车，带原告一起去了中国建设银行，银行工作人员看了保单后提出该保单没有超过18天，可以退保。被告陆建国带原告去如皋的保险公司办理了退保手续，保费当天没有到账，会汇到原告卡里。原告在车里把自己的银行卡和密码一起给了被告陆建国，等保费到账了，卡里就正好有50000元，被告陆建国向原告出具了借条。2015年2月27日，保费50000元到账。之后过了好久，原告向被告陆建国要回了银行卡，被告陆建国说卡里已经没有钱了。借款到期后，两被告没有还款，原告向两被告催要，两被告让原告放心，肯定会还的。但到2015年6月、7月左右，原告便无法联系到两被告，原告曾去找被告蔡秀芳的母亲，但其表示无法联系上女儿蔡秀芳。现原告只得诉至法院。 被告陆建国、蔡秀芳未作答辩。 原告蔡井华为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1.被告陆建国于2015年2月25日出具的借条1份及原告银行账户62×××58的交易明细，证明两被告向原告借款50000元，原告将银行卡交给被告陆建国，2015年2月27日账户内到账退保费50000元，后该款由被告陆建国分数笔取出，至2015年3月3日余额为0元。 2.申请法院调取的两被告的婚姻登记信息，证明两被告系夫妻关系。 3.证人朱某,4的出庭证言，证人陈述：证人与原告系夫妻关系，蔡秀芳系原告的外甥女，两被告平时与原告夫妇有往来。2015年农历年前，两被告来原告家，说别人要把瓷砖厂并给两被告，需要借钱，但因为原告的钱并起来办了保险，没有钱借，证人说最多借两千，两被告没有要。之后原告打电话和证人说两被告又来借钱，证人劝原告不要借。正月里，被告陆建国过来带原告去取钱，原告不听证人劝，证人对被告陆建国说原告没有钱赚，被告陆建国说三个月肯定还，之后被告陆建国就带着原告出去取钱了。 本院经审理认定事实如下： 两被告系夫妻关系，于2012年2月9日在南通市通州区民政局办理了结婚登记。 2015年2月25日，被告陆建国向原告出具借条1份，载明：“今借到蔡井华现金50000元整，借期3个月归清”。 原告账号为62×××58的银行账户，于2015年2月17日扣缴保费50000元，于2015年2月27日存入保费50000元。该50000元在2015年2月27日至2015年3月3日期间被分数笔在ATM机取出，该账户余额为0元。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告陆建国向原告出具了借款金额为50000元的借条，表明双方达成了借贷合意。原告陈述的借款交付过程，能够与其提供的银行交易明细相互印证，本院予以采信，应认定原告已向被告陆建国交付了50000元借款，原告与被告陆建国之间的借款合同成立并生效。现借款期限已届满，被告陆建国应予偿还。借条中未约定借款利息，故对原告主张自借款之日起计算利息，本院不予支持。但被告陆建国逾期还款，应自逾期还款之日即2015年5月25日起支付资金占用期间的利息，原告主张按照贷款利率年利率4.75%计算，未超出法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。两被告系夫妻关系，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且根据原告及证人的陈述，被告蔡秀芳系原告的外甥女，曾与被告陆建国一起来找原告提出借款，表明被告蔡秀芳对被告陆建国向原告的借款明知且认可，案涉债务应认定为两被告基于共同意思表示所负的债务，应由两被告共同偿还。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆建国、蔡秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡井华借款50000元及逾期利息（自2015年5月25日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）。 二、驳回原告蔡井华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告陆建国、蔡秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长 张 尤 人民陪审员 陈 飞 人民陪审员 韩蓓蓓 二〇一九年三月十一日 法官 助理 康 啸 书 记 员 韩澄宇