广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5333号原告：蔡洁梅，女，1980年9月15日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，原告：金淼坤，男，1976年8月27日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，共同委托代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。被告：黄阳兴，男，汉族，1989年8月20日出生，住广东省湛江市坡头区，委托诉讼代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。原告蔡洁梅、金淼坤诉被告黄阳兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡洁梅、金淼坤的委托诉讼代理人蔡婉珺，被告黄阳兴的委托诉讼代理人潘正兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向两原告支付转让费168000元；二、判令被告向两原告支付从2018年9月27日起至实际支付之日止的迟延履行利息（以168000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）;三、判令被告向两原告返还2018年4月份房租15888元、2018年4月、5月份电费1181元;四、本案诉讼费由被告承担。以上合计总额：￥185069元。事实和理由：两原告是夫妻关系。2017年6月17日，两原告以原告蔡洁梅名义与佛山市三水区宏益资产管理有限公司、案外人蒋少锋签订《租赁转让协议》，约定由原告承租位于佛山市三水区西南街道广海大道中50号二层的铺面用于经营，租赁期从2017年7月1日至2026年4月30日。2018年4月12日，原告因经营不善，与被告协商将店铺的租赁权、铺面装饰、装修及所有物品以436000元的价格转让给被告，其中被告实际支付30万元，剩余136000元转让费，被告不向原告实际支付，而是作为被告新成立公司的投资款，占原告新成立公司17%的股份。当日，被告向原告支付诚意金2万元，原告将店铺交付被告。2018年4月25日后，原告与被告正式签订《转让协议书》壹份，同时，与被告指定人员黄福荣签订《合作意向协议书》壹份。根据协议约定，店铺转让费为30万元（实际支付金额）。被告在协议签订之日向原告支付定金2万元；原告将广州龙鼎装饰设计工程有限责任公司佛山三水分公司（原告原来经营公司）迁出，同时向出租方变更租赁合同为被告指定人员名下后七个工作日内支付13万元，三个月后支付余下15万。协议签订后，原告按协议约定，将其经营的广州龙鼎装饰设计工程有限责任公司佛山三水分公司从店铺迁出，并协助被告，将租赁合同变更为被告指定人员许利名下。然而，被告却未按协议约定，按时足额向原告支付余下转让费，至今尚欠原告转让款168000元。同时，原告应被告之求，代被告垫付了2018年4月份房租15888元、2018年4月、5月份电费1181元，但被告至今未将房租及电费返还原告。为此，原告特具诉状，请求法院支持原告上述诉讼请求，维护原告的合法权益。原告当庭提交如下证据：1.房地产权证一份、佛山市三水区公有资产管理局关于同意划拨资产的批复及附件一份、物业租赁合同（2014.4.4）一份、租赁转让协议（2016.11.18）一份、物业租赁合同及补充协议（2016.12.2）一份、租赁转让协议（2017.6.13）一份、物业租赁合同（2017.6.28）一份，证明原告系涉案店铺原租赁人，有权将涉案店铺的租赁权、铺面装饰、装修及所有物品转让给被告。2.收条一份，证明原告于2018年4月12日收取被告涉案店铺转租意向金2万元，双方初步约定场地转让费30万元，分二期付款，原告占新成立公司的17%的股份，公司超过80万元投入按股份比率出资，80万元以内原告不用出资，意向金转为场地转让费的定金。3.转让协议书一份、合作意向协议书一份、租赁转让协议一份、微信截图六份，证明原告与被告于2018年4月25日正式签订转让协议书一份，约定店铺转让费为30万元，被告在协议签订之后向原告支付定金2万元；原告将广州龙鼎装饰设计工程有限责任公司佛山三水分公司迁出，同时向出租房变更租赁合同为被告指定人员名下后七个工作日内支付13万元，三个月后支付余下15万元。原告根据被告要求，与被告指定人员黄福荣、许利分别签订合作意向协议书、租赁转让协议，涉案租赁物实际估价是436000元，其中需要实际支付30万元，剩余136000元作为入股被告新成立的公司的股金，被告在微信上确认许利、黄福荣均是代替被告与原告签订租赁合同以及合作意向协议书。4.客户用电受理回执一份、供用电合同补充协议﹒定期存单质押协议一份、短信截图两份、银行流水账一份，证明原告代被告垫付了2018年4月房租15888元，2018年4月、5月电费1181元。被告黄阳兴辩称，1.原告只是向被告转让商铺里面属于原告的财产而已，双方仅属于顶手费的买卖合同。2.双方约定30万元的转让款，被告已经支付完毕，原告在诉状中也已确认。3.原被告双方不存在转租赁商铺合同，双方没有签订任何合约，所以被告不存在拖欠原告垫付租金以及垫付水电费。4.涉案商铺实际转租给许利的时间是2018年5月1日，此前商铺仍由原告租赁，应由原告承担该部分租金等费用。综上，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告未提供相关证据。根据原、被告所举证据并结合双方陈述，本院综合认定如下事实：原告蔡洁梅、金淼坤承租佛山市三水区宏益资产管理有限公司位于佛山市三水区西南街道广海大道中50号二层的铺面用于经营。2018年4月12日、同年4月25日，原告蔡洁梅与被告黄阳兴通过协商及签订《转让协议书》，将上述店铺的租赁权、铺面装饰、装修及所有物品以30万元的价格转让给被告；被告在协议签订之日支付定金2万元；原告将其经营的公司迁出，向出租方变更租赁合同（由被告重新与出租方签订租赁合同）后七个工作日内支付13万元，三个月后支付15万元；原告配合将租赁合同变更为被告指定人员名下，否则双倍返还定金。2018年4月25日，原告蔡洁梅与被告指定人员黄福荣签订《合作意向协议书》，约定转让费实际估价436000元，其中136000元作为入股被告新成立的公司的投资款。同日，原告蔡洁梅与佛山市三水区宏益资产管理有限公司及被告指定人员许利签订《租赁转让协议》，约定原告蔡洁梅将涉案租赁物转让给许利，转让期限为2018年5月1日至2026年4月30日。此后，被告向原告支付转让费132000元，尚欠原告转让款168000元。本院认为，原告与被告黄阳兴于2018年4月25日签订的《转让协议书》，系双方在平等、自愿的基础上订立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告蔡洁梅与黄福荣签订的《合作意向协议书》，及与佛山市三水区宏益资产管理有限公司、许利签订的《租赁转让协议》，因其内容均是针对涉案租赁铺位转让所进行的约定，是原、被告签订的《转让协议书》的补充，与《转让协议书》具有同等法律效力，且根据《转让协议书》中的约定：“原告配合将租赁合同变更为被告指定人员名下”，前述《合作意向协议书》、《租赁转让协议》中的订立人黄福荣、许利均可视为被告指定人员，订立人黄福荣、许利所签订的协议效力应及于被告黄阳兴。根据上述协议，本案应属租赁合同纠纷，理由在本院（2018）粤0607民初5333号民事裁定书中已作阐述，被告黄阳兴辩称本案属买卖合同纠纷的理由不能成立，本院不予采纳。被告黄阳兴还辩称原被告双方不存在转租赁商铺合同，双方没有签订任何合约，与事实不符，本院不予采纳。被告黄阳兴未按约定向原告支付租赁转让费，属于违约，依法应当承担相应的违约责任。原告主张被告黄阳兴偿付租赁转让款168000元及自起诉主张之日即2018年9月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息的请求，有理有据，本院予以支持。被告黄阳兴辩称其已经支付30万元转让款，证据不足，本院不予采纳。对于原告主张由被告返还2018年4月份房租15888元、2018年4月、5月份电费1181元的请求，经查，一、关于房租。根据原告与被告黄阳兴于2018年4月25日签订的《转让协议书》，原告有义务将其经营的公司从涉案租赁的铺位迁出，及配合将租赁合同变更为被告指定人员名下的义务，但上述协议未明确约定迁出时间，且该协议的履行需以被告重新与出租方签订租赁合同为条件，另根据原告与佛山市三水区宏益资产管理有限公司及被告指定人员许利签订的《租赁转让协议》，该协议明确约定转让期限为2018年5月1日至2026年4月30日。鉴于原告未能充分举证证明其迁出涉案租赁铺位或向被告交付租赁铺位的具体时间，也无证据表明身份已对2018年5月1日之前即双方商谈租赁转让事宜期间的房租如何负担进行约定，故对原告关于房租的主张，本院不予支持。二、关于电费。原告提供的短信截图两份所显示的用电费用扣款时间、金额及账号等与其他相关证据均不能相互印证，且原告亦未提供涉案租赁铺位在租赁期间缴纳电费的详细清单，并不足以证实涉案租赁铺位的实际用电情况及费用，故原告对电费的相关主张，本院不予支持。被告黄阳兴对上述房租、电费所提相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄阳兴于本判决生效之日起十日内向原告蔡洁梅、金淼坤支付租赁转让款168000元及自2018年9月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息；二、驳回原告蔡洁梅、金淼坤对被告黄阳兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2001元，保全费581元，合计2582元，由原告蔡洁梅、金淼坤共同负担185元，被告黄阳兴负担2397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天二〇一九年三月十五日书记员 陆柏曦