山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初2771号 原告：张彦云。 原告：董传斌。 两原告共同委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。 被告：崔福华。 委托诉讼代理人：平宝凯，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。 原告张彦云、董传斌与被告崔福华合伙协议纠纷一案，于2016年1月12日诉来本院，本院受理后作出（2016）鲁1602民初1246号民事裁定，裁定驳回张彦云、董传斌的起诉。张彦云、董传斌不服该裁定，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）鲁16民终1025号民事裁定，撤销（2016）鲁1602民初1246号民事裁定，本案指令本院继续审理。本院于2018年7月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彦云、董传斌共同委托诉讼代理人任月红、被告崔福华及其委托诉讼代理人平宝凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彦云、董传斌向本院提出诉讼请求：1.被告崔福华与原告张彦云、董传斌进行合伙清算，依法分割合伙财产；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：董祥国（系原告张彦云丈夫，原告董传斌父亲）承揽山东滨州胜滨石油仪器制造有限公司（以下简称胜滨公司）的安装工程二十余年。董祥国与崔福华认识后，开始借用被告崔福华开办的公司资质与胜滨公司签订设备安装合同。2014年8月7日，董祥国在为胜滨公司进行设备维修期间突发疾病去世。后张彦云将被告崔福华及其设立的公司诉至法院，法院认定董祥国与被告崔福华之间在为胜滨公司提供测井现场全程监控系统加工、定做、安装、售后等服务项目中系合伙关系，应当首先进行清算。但被告崔福华至今不同意清算，导致合伙财产无法分割。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告崔福华辩称，1.董祥国与被告之间没有设立实质的合伙关系，原告所诉并非是适格的主体；2.退一步讲，即使被告系适格主体，原告诉状所述与事实不符。被告与董祥国就滨州市科瑞自动化工程有限公司（以下简称科瑞公司）与胜滨公司签订的测井现场全成本监控系统加工、定做、安装、售后服务合同的项目总工程款为97万元，剩余551195元工程款未做分配。众所周知，任何工程项目不仅只有盈利而无成本，而此项目所需成本包括设备材料及研发成本、安装人员的工资、出差费用、公司租赁办公地点的费用、税费等，而剩余利润具体为多少，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应就其所应分得的利润提供证据证明，如其不能提供，应承担举证不能的法律后果。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的本院（2014）滨民一初字第578号民事判决书、滨州市中级人民法院（2015）滨中商终字第221号民事判决书、领款条复印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。被告提交的增值税发票、硬盘等单据、进货单据、物流单、进货凭证、车票，无法显示与涉案安装工程项目的成本具有真实关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 董祥国系原告张彦云之夫、董传斌之父，于2014年8月7日去世。 经董祥国联络协调，2013年11月17日，胜滨公司与科瑞公司签订测井现场全程监控系统加工、定做、安装、售后服务合同，约定，交货工期为2014年8月22日前；此合同所列产品自安装完成之日起保修一年，保修期内科瑞公司免费提供更换整机及配件、现场技术服务，保修期满后科瑞公司保证胜滨公司配件供应及现场服务，配件及现场技术服务所产生的费用由胜滨公司承担。 2014年8月18日，张彦云、董祥岗与崔福华谈话录音内容中，崔福华陈述，“一共十七八万块钱，这些单子钱79000元”。 2014年8月18日，原告董传斌（乙方）与被告崔福华（甲方）达成调解协议，约定，1.甲方一次性支付乙方现金伍万元（不含丧葬费），已扣除董祥国在胜滨公司收款条款项79000元，甲方与董祥国之间的合伙关系解除；2.自本协议签字之日起，乙方不得再以任何理由向甲方、科瑞公司、胜滨公司以及油田合作单位主张任何权利和索要任何赔偿；3.甲方已于本协议签字之日将上述款项全额付清，乙方不再另行向甲方出具收条；4.甲方与董祥国之间无其他债权债务纠纷；5.双方再无其他任何争议；6.本协议自双方签字之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。崔福华、董传斌分别在甲方、乙方落款处签字，董祥岗在见证人落款处签字确认。 胜滨公司尚欠款551195元。崔福华妻子梁海燕于2014年8月21日在胜滨公司处领取30万元，被告崔福华于2018年从胜滨公司领取余款251195元。 2014年8月26日，张彦云、董传斌与崔福华、科瑞公司、第三人胜滨公司合伙协议纠纷一案诉至本院，要求：1.撤销双方2014年8月18日签订的调解协议；2.科瑞公司对胜滨公司的债权中的205597.50元归张彦云、董传斌所有；3.诉讼费用由崔福华、科瑞公司承担。本院于2014年11月18日作出（2014）滨民一初字第578号民事判决，判决：一、撤销董传斌与崔福华2014年8月18日签订的调解协议；2.驳回张彦云、董传斌其他诉讼请求。张彦云、董传斌、崔福华、科瑞公司均不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院经审理认为……（一）关于上诉人张彦云、董传斌与上诉人崔福华签订的调解协议是否应予撤销问题。董祥国与崔福华在涉案测井现场全程监控系统加工、定做、安装、售后服务项目中系合伙关系，因董祥国于2014年8月7日去世，崔福华与董祥国的继承人张彦云、董传斌签订调解协议，约定崔福华一次性支付给张彦云、董传斌5万元（不含丧葬费），已扣除董祥国在胜滨公司收款条款项79000元，崔福华与董祥国之间的合伙关系解除。根据查明的事实，崔福华在张彦云、董传斌不知情的情况下，未将承揽的项目与建设方未进行结算并且尚有部分款项未支付的事实向张彦云、董传斌予以说明，在无任何依据的情况下，告知张彦云、董传斌其与董祥国合伙承揽项目应分配的利润为17万元至18万元，使张彦云、董传斌在违背真实意思的情况下签订上述协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述法律规定，崔福华与张彦云、董传斌签订的调解协议应予撤销。崔福华、科瑞公司主张涉案调解协议合法有效，不应予以撤销的请求不能成立，不予支持。（二）关于上诉人崔福华是否应向上诉人张彦云、董传斌支付205597.5元的款项问题。测井现场全程监控系统项目款项尚未最终结算,且在合伙终止后，双方应进行合伙清算，在双方没有对合伙债权债务进行清算的情况下，张彦云、董传斌主张对其与崔福华签订调解协议之后，胜滨公司所欠551195元款项进行平均分配，扣除其已分得的5万元，剩余的205597.5元归其所有的请求无事实和法律依据，张彦云、董传斌的该项主张不能成立，不予支持。滨州市中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）滨中商终字第221号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 原告张彦云、董传斌以董祥国与被告崔福华存在个人合伙为由诉至本院，要求对个人合伙账目进行清算，分割合伙财产。 审理过程中，被告崔福华提交增值税发票、进货单据、物流单、进货凭证、车票拟证明被告因研发涉案设备购买摄像机、云台、硬盘等部件花费841377元。原告对该证据不予认可。 在本院（2016）鲁1602民初1246号案件中，被告崔福华曾申请对其在和董祥国合伙胜滨公司设备安装工程项目的成本支出进行审计。本院依法委托鉴定机构进行审计，2017年1月5日本院司法鉴定中心出具鉴定终止意见书，载明委托存在的主要问题为经咨询相关会计师事务所，该案所提供的原始资料中票据本身显示的内容不规范，票据项目填写不齐全，很多也不是正规发票，票据上面无合伙双方签字，无记账凭证，记账方式不符合正规的会计凭证规范格式，无法显示与涉案安装工程项目的成本具有真实关联性，综上无法对涉案票据进行审计，故将该案退回。 本院认为，董祥国与被告崔福华之间的合伙关系，已被两级法院生效判决所确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。 关于原告张彦云、董传斌要求进行合伙清算的主张。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，由书面协议的，按协议处理；……”之规定，原告张彦云、董传斌作为董祥国继承人未提交证据证实合伙事项的出资情况；被告崔福华提交的原始资料中票据本身显示的内容不规范，票据项目填写不齐全，很多也不是正规发票，票据上面无合伙双方签字，无记账凭证，记账方式不符合正规的会计凭证规范格式，无法显示与涉案安装工程项目的成本具有真实关联性。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”之规定，本案合伙所涉项目的价款虽然明确，但在案件审理过程中，当事人未能提供合伙经营期间完整的账务账册及可供清算的依据，亦未对合伙经营的账务账册进行规范操作，各合伙人均有责任，且在庭审中双方亦未能就合伙经营的清算达成一致。鉴于上述原因，确实无法查清涉案项目最终的盈亏状况及合伙收益的具体数额，致使无法清算。在原告提供的现有证据不能确定合伙支出的情况下要求合伙清算的主张，证据不足，本院不予支持。 关于原告要求分割合伙期间财产的主张。根据本院查明的上述事实，在原被告双方没有对合伙债权债务进行清算的情况下，无法对合伙期间财产进行分割。原告的该项主张，于法无据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张彦云、董传斌的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张彦云、董传斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  廉爱翠 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年三月十五日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶