浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初446号 原告：瞿宗朝,男，1982年11月29日出生，汉族，医生，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈章隆,浙江五洲律师事务所律师。 被告：松阳县泰盛水利建筑工程有限公司（以下简称泰盛公司），统一社会信用代码913311241486378764，住所地浙江省丽水市松阳县西屏街道长虹中路2号9层。 法定代表人：杨樟清。 委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 被告：陈海建,男，1967年5月1日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。 原告瞿宗朝与被告泰盛公司、陈海建民间借贷纠纷一案，本院在2019年2月11日立案受理。依法由审判员陈常青适用简易程序，分别在2019年3月12日、2019年3月26日两次公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告瞿宗朝及其委托诉讼代理人陈章隆、被告松阳县泰盛水利建筑工程有限公司委托诉讼代理人饶炳海、被告陈海建在两次开庭时都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿宗朝起诉称，被告泰盛公司承接青田县船寮镇舒庄村防洪堤加固工程施工任务，并设立青田县船寮镇舒庄村防洪堤加固工程项目部。2013年11月16日，被告泰盛公司将工程转包给洪某（徐某）施工。洪某以解决农民工工资及工程材料款为由，通过雷某介绍于2014年8月1日向原告借去人民币30万元，并出具借条给原告。借条约定：月利息每月元，2015年1月1日归还所有借款。到了借款期限届满前的2014年12月27日，洪某、被告泰盛公司与原告（原告代）三方商定，经结算尚欠借款本息440000元，并造册以欠农民工工资名义还款。同时以项目部名义出具借条。后被告泰盛公司觉得该方式还款不妥，就未偿还。2015年4月15日，洪某与被告泰盛公司终止施工，被告泰盛公司派被告陈海建负责施工。商定由被告泰盛公司先还20万元，剩下20万元由被告泰盛公司在工程完工验收后领取工程款时一次性付清。2015年4月23日，被告泰盛公司通过被告陈海建偿还20万元。到2015年4月28日，被告泰盛公司出具借条给原告，盖上被告项目部印章。该工程于2016年12月份，被告虽承诺工程验收工程款到帐后支付欠款，但经原告多次催要均未付，被告于2017年7月16日在2015年4月28日的欠条下方补充：“情况属实，此款待本工程验收结算后一次性付清”。然而时至今日，工程已验收，且工程款已全部结算完成。被告仍以种种理由拖延，不予支付。据此，原告认为，被告泰盛公司、被告陈建海对洪某债务自愿承担偿还，已构成债务承担。被告泰盛公司、被告陈海建理应按约定偿还。现两被告至今未偿还，侵犯了原告的合法权益，已构成违约，应承担支付逾期利息的违约责任。为此，特根据相关法律规定，向青田县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、两被告共同偿还原告本金人民币贰拾万元整及利息（利息从2018年6月5日开始按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、两被告向原告支付2018年6月5日之前利息108000元；三、由被告负担本次诉讼所有费用。 被告松阳县泰盛水利建筑工程有限公司没有作出书面答辩，在庭审中，口头答辩称，请求依法驳回原告的诉请。理由是：一、本次的起诉理由与上次起诉相矛盾，上次同样是本案的原告，起诉理由是松阳县泰盛水利建筑工程有限公司向原告借款人民币20万元，基于这个事实，被告方作出五个方面的答辩理由，认为被告与原告没有经济往来。本次原告又以债务转移为理由而起诉，我们认为与上次诉称是自相矛盾的，原告陈述不能作为认定事实的依据。二、我们认为，原告方共有五个方面的不属实的内容：1、原告在起诉状中说“洪某以解决农民工工资及工程材料款为由向原告借去人民币30万元”，这个不属实，我们从来没有听说过洪某通过雷某介绍借去人民币30万元的事实。2、原告在诉状中说“到了借款期限届满前的2014年12月27日，洪某、被告泰盛公司与原告（雷平代）三方商定经结算尚欠借款本息44万元，并造册以欠农民工工资名义还款，同时以项目部出具欠条。后被告泰盛公司觉得该方式还款不妥，就未偿还”这个更不属实。作为被告公司从来没有与原告、洪某三方约定，经结算尚欠借款本息44万元，并造册以欠民工工资名义还款这么个事情。其实，根本没有这个事情，事实上是洪某和原告相互恶意串通，损害国家利益的。被告泰盛公司是国有企业，不可能违背事实的情况下把这笔债务揽到自己身上，所以第二点不是事实的。3、“2015年4月15日洪某与被告泰盛公司终止施工，被告泰盛公司委派被告陈海建负责施工。商定由被告泰盛公司先还20万元，剩下20万元由被告泰盛公司在工程完工验收后领取工程款时一次性付清”，这是不属实的。我们认为诉状中说的“商定”，我们从来没有和本案的原告和洪某进行过这样的商定。那先还20万元，这个也不是被告泰盛公司的作为。这个钱实际上是陈海建代洪某先支付叶剑、雷某的钱，我们有手续，有当时的合伙人吴云妹可以证实的。陈海建接收这个工程，由于工程难以开工，所以先支付20万元给叶剑和雷某，因为叶剑是当时水利部门管理这个工程的部门工作人员，陈海建从自己的款项先垫付了20万元，所以原告的诉状中讲的第三点是不属实的。4，诉状中“被告于2017年7月16日在2015年4月28日的欠条下方补充‘情况属实，此款待本工程验收结算后一次性付清’”。我们认为这个情况并不是被告自愿所为，这是2017年7月16日在被胁迫的情况下所签的字，是在工程竣工后，所有竣工资料被原告强夺后，被告没办法才签了字，这个事情还闹到了派出所，派出所虽然说要进行拘留原告，但原告拒不交出竣工资料，所以我们也没有办法在下面签字盖章，但是盖的是项目部的章。5、原告诉状中说“被告泰盛公司、被告陈海建对洪某债务自愿承担偿还，已构成债务承担”，根本没有这个事情，我们泰盛公司也好，被告陈海建也好，都不可能愿意对洪某的债务承担过来的。所以说原告所谓的债务承担，也不符合被告方的本意，因为被告方的意思是在法律概念中是代为履行的意思，被告的自愿也是代为履行的意思，也就是说洪某有多余的工程款的话，我公司会代为履行的。我们认为原告在本案列两个被告是没有依据的。三、原告诉状中把松阳县泰盛水利建筑工程有限公司作为被告之一，陈海建作为被告之一，我们认为两被告是不同的主体。原告要明确为什么要列两个被告，他这样列两个不同的主体是缺乏事实和法律依据的。当时是四方签订的转让协议吗？所以原告必须要明确。综上所述，应当依法驳回原告的诉请。 被告陈海建没有作出书面答辩，在庭审中，口头答辩称，律师都讲完了，我没有什么讲的。我当时是帮公司完成这个烂摊子的。公司叫我来负责帮忙完成这个任务的。 原告瞿宗朝为支持其诉讼主张成立，当庭列举了以下证据材料： 1、原告身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。 2、被告松阳县泰盛水利建筑工程有限公司的营业执照复印件一份。用以证明被告的诉讼主体身份。 3、被告陈海建的户籍证明复印件一份。用以证明被告的诉讼主体身份。 4、银行还款凭证一份。用以证明被告欠原告40万元借款，2015年4月23日，被告已还20万元，这个钱是汇到雷某的账户上的。 5、《欠条》一份。用以证明2015年4月28日被告以项目部名义向原告出具《欠条》，证实项目部欠原告人民币20万元，同时写明工程完工验收后领取工程款后一次性付清，对付款时间进行了约定。在该《欠条》上同时在2017年7月16日该项目部又重新出具承诺，列据人是被告陈海建，证实上述款项工程验收结算后一次性付清，当时在场见证人有雷某、舒某、吕某。 6、民事裁定书一份。用以证明原告曾于2018年向法院起诉后撤诉的事实。 7、信用社的交易凭证一份，建行交易凭证两份。用以证明原告的款项通过证人雷某转付给洪某的凭证。通过农村信用社转付有三笔：2013年9月1日10万元，2013年10月1日10万元。2013年11月21日6万元；通过建行付给洪旭通勇的2013年8月6日1万元，2014年7月25日2万元，2014年7月28日63000元。这六笔累计353000元。其余款项是通过现金交付给洪某的。 8、庭审笔录一份。用以证明：一、项目部是为洪某愿意代为偿还。二、承认20万元是还款。三、陈海建是项目部负责人。四、该项目章也是陈海建跟公司负责人联系后才盖了项目部章的，证明被告公司是知道这个情况的。 另外，原告还申请两位证人出庭作证。 证人雷某当庭陈述，原先是洪某承包青田县船寮镇舒庄防洪堤工程。在2013年8月到2014年8月期间，从我这边借去将近40万元，从我的账户转出去35万元，加上现金有5万元，转过去用于支付农民工工资和工程材料款的。后来，整个过程我都是有参与和经手的。到2014年年底，洪某资金紧张，工程做不了，就要求转给公司做了。2014年年底，快过年时，去公司协商，因为这笔钱洪某还不上了，但是工程还在，由公司接手，叫公司帮忙承担这笔债务。已跟公司的杨总协商过了，我们都一起去协商的。我的钱是从瞿宗朝那里转了30万元，我自己有10万元，所以有将近40万元。瞿宗朝占的钱数比较多，借条就出给他了。总共是40万元，后来2014年底与公司交接时，写了44万元的条子，我们本来是要求盖公司的章，后来杨总说这个是因为项目部的事情盖项目部的章也是一样的，所以盖了项目部的章。之后，2015年5月，陈海建接手进来的时候，他打了20万元过来。因为44万元里面有4万元是利息的。从陈海建的账户打了20万元给我，我把原先的44万元的条子就还给他了，叫他补一张条子给我，后来补写一张船寮舒庄村防洪堤加固工程欠瞿宗朝20万元的条子，支付75%工程款后一次性付清，就是那张条子上面部分，就是陈海建写的，我记得是去项目部盖的章，后来又过了很长时间，陈海建工程验收后拿到了75%的工程款一直没有给我们付这个钱。我们就去公司很多次，由陈海建出面在江南派出所协调时陈海建出具了条子后面的内容。上次开庭时对方律师说我们强迫他们写的，我们是在派出所民警当面的情况下，协商下写的这张条子。没有强迫他的。当时，我也在场。其实，这个过程，是公司的杨总和陈海建从头到尾都是很清楚的，因为盖项目部的章，是公司说盖项目部的章和盖公司的章是一样，才盖项目部的章。另外我们没有强迫陈海建签这个字，我们是去派出所协商这个事情，且陈海建是后面的承包人他也按了手指印。陈海建打了20万元过来，我那时候按照比例打给原告一部分钱了。因为条子里只有原告一个人名字，写条子时我也是在场的，所以就同意原告作为债权人起诉了。还有我和陈海建关系很好，他也答应会还这笔钱的。到2018年时候，我去过公司也协商了很多次，将近超过十次，公司也每次都答应等工程做好会付给你的。最后，等工程款结算后，我和陈海建协商，我说陈海建你尽快把钱拿回来，陈海建说能不能打一半十万，我说十万可能讲不了，可以打十五万，我可以和原告商量下，后来原告这里十五万也不同意。原先是准备协商掉的，陈海建也找我协商过的，后来没有协商成。 被告泰盛公司当庭质询证人以下问题：1、什么时候到松阳找公司杨总协商？2、洪某何时停止工程承包？3、是怎么样去松阳的？4、既然是洪某欠你钱为什么写防洪堤工程欠民工工资，5、写农民工工资和工程款时有何人在场，是在哪里写的？6、44万元欠条是那里写的？ 证人回答：1、是2014年年底洪某做不下去了。2、是2014年年底洪某停止承包。3、松阳去过好几次，第一次是我去的，洪某也去过。4、这个钱原先是这样的，原先是40万元，是跟杨总协商，因为杨总说松阳县泰盛水利建筑工程有限公司是国有企业，没有走这么个流程的，这样私底下是钱拿不出来的，只能写农民工工资和工程款才拿得出来。5、那些欠谁的清单是在青田写的。当时公司财务不在场，是写好后我交给财务的。是我们在青田写好后去公司交接的时候交给公司的，应该是给财务的。6、44万元欠条应该是在公司写的。 原告当庭质询证人，刚才被告方问到的这张44万欠条是在被告公司写的？ 证人回答：当时洪某是在场的，应该是在公司里写的，不过，时间这么长了我真得记不清了。 证人洪某当庭陈述，当时我是向松阳县泰盛水利建筑工程有限公司承包过来的，是内部承包。当时，我向原告和雷某两人陆续借了40多万元。我为工程借了很多钱。我在完成了80%左右的工程时退出来，是资金链断了才退出的。向原告借款是雷某介绍的。我和雷某是工程投标时认识的。我们都是做工程的。松阳这个项目当时签合同时是由雷某跟松阳公司接触的，后来这个项目转给我以后是雷某带我去办这些手续并签合同的。雷某原来是青田广圣水利建筑工程公司的项目经理的。我将工程交还给松阳公司时跟公司没有算过账。我给公司自己接手后，雷某和原告自己找到姓陈的管理人员，后面的具体事情我不知道，他们自己签了一份协议，但这笔借款我是认的。这笔钱用掉后公司会计那里没有入过账。因为工地的材料款和农民工工资全部都是我一个人经手的，没有经过公司的财务的，公司向我汇款，我自己支付材料款，钱不够时我自己去借钱垫付。材料款和民工工资的单据都交给公司了，但社会上的借款是没有交给公司的。对原告这笔借款，我退出后跟公司有交待过的，当时口头跟杨樟清有说过这笔借款，当时雷某也是在场的，在公司里，当时有另外几个债权人也在场的，其中有个叫季伟，我和他还打过官司的。欠条出给瞿宗朝是因为原先就是从他那里借的钱。我自己没有向原告还过钱。因为我那时候资金很紧张了，就等着这个工程款了。后来第二笔工程款300万元直接由公司支付了。所以我没有拿到钱，就没有还他们的债，直接支付给农民工和材料款后，还不够，还欠了70多万元。是我做账做好后交给公司的，由公司打款。 被告泰盛公司当庭质询证人以下问题：1、2014年12月27日的44万元欠条是在哪里写的？2、你说你欠原告的钱，你口头和杨樟清交待过，你是怎么交待的？3、我不要你说原话，就是当时你跟杨樟清讲的是什么意思，意思总记的清楚吧？4、欠条是在那里写的。5、你欠原告40万及利息，当时利息算多少？6、利息付过没有？7、工程结算协议书是你签的吗？ 证人回答：1、是在舒庄项目部写的。2、当时总共有两个债权人雷某和季伟，瞿宗朝是没有去的，在公司里，季伟逼着我签备注协议，就是要退保证金106万元。履约保证金协议上是106万元，我只交了105万元。在公司里季伟还带了三四个人与我发生肢体冲突，不让我走，非要我签这份协议。雷某当时也是因为这个事情赶到杨樟清办公室，是为这个事情去的。我当时说过这些债务。3、具体对话内容我记不清了，因为那时有人强迫我，动手打我了。当时，我说过欠雷某一笔钱，怎么处理我没讲。4、欠条是在项目部里写的。5、借款利息是两分。6、付了一部分利息。7、协议是我签的。我手里有材料，做了80%的工程，工程款850万元，是经过各个部门审批过的，他只支付给我610万元工程款，现在他公司还欠我200多万元的工程款。如果这200多万元工程款给我，那原告的债务是由我负责的。这个公司很无赖，他一直拖着，不肯跟我结算，我也没办法。杨樟清当时主动打电话叫我上去签这份协议，说你这份协议签了，我就跟你结算工程款，我当时就签了，签了之后，他就一直托着没有给我。 对于原告提供的上述证据材料，被告当庭质证认为，对于证据材料1、2、3，原告身份证、被告松阳县泰盛水利建筑工程有限公司的营业执照、被告陈海建的身份证，都无异议。证据材料4、还款凭证。对此凭证陈海建转给雷某的20万，真实性无异议，有转过这个钱是真实的，对这个款的关联性有异议，这个证据要跟被告方申请法院调取的陈海建的证人证言相互认证。原告也申请调取过上个案件的庭审笔录，在庭审笔录的第四页里面讲的很清楚，第四页的第十行，审判员曾问过陈海建，你转给雷某银行卡里的钱是什么钱，陈海建说雷某在水利局包工程，这个钱是叶剑的。工地当时停工了，我们当时协商先给叶剑20万元，先给我们做工。这个钱实际是转给叶剑。当时我们不知道洪某是否欠叶剑相应的钱，但是因为工程没法做，并不是归还原告的钱。证据材料5，对该证据材料的质证意见分两部分，时间分别是2015年4月28日和2017年7月16日，对欠条的真实性无异议，对其合法性有异议。这个《欠条》的两个时间都是在被胁迫下所出具的。首先，2015年4月28日的《欠条》是原告书写好，要求被告直接盖章的，为何盖章在上次庭审笔录中陈海建的证言里面讲很清楚，在第四页第四行陈海建说“欠条不是我出具，是原告写好要我盖章的，内容都是原告写好，不盖章工程也做不了，因为前面也没有说工程不给做，是这样的原因，这样的情况下，才盖了项目部的章。20万元支付出去也是同样的道理。2017年7月16日的盖章及签字，前面我们也讲过，是因为工程资料被抢，我们也报了案，派出所也没有办法，只能说把原告拘留起来，但不能帮我们把资料拿回来，所以我们再三考虑后面临着资料被灭失的风险下才盖了这个章，并签了字。故2015年4月28日和2017年7月16日的欠条都不是被告方真实的意愿下签字的。证据材料6、民事裁定书。对它的三性无异议。证据材料7、对信用社的交易凭证和建行交易凭证的客观真实性无异议，但对关联性有异议。因为这个上面2013年9月1日和10月1日和2013年11月21日及其他时间都是由雷某打给洪某，与本案没有关联性，因为作为原告要证明其欠款44万元的住来，应该是原告把款转给洪某的凭证才有用。本案原告出了一些雷某和其他人的转账凭证是无关联性的。8、庭审笔录，我们也申请调取过，里面有部分错别字，希望法庭核实。庭审笔录的主要内容我们是认可的，我们认为可以证明两个方面的内容，一是证人证言的内容。另外一个是我方的答辩意见和观点，我们的意见是我们即使自愿盖章了，我们也是第三人代为履行的意思，并不是债务转移或是债务承担的意思。对于原告提供的证人证言，一、洪某的证言大部分是属实的，雷某的证言基本上不属实。1、首先我问他44万元的欠条在哪里写的，他们两人证言明显相矛盾的，洪某说是在项目部的，雷某说是在松阳公司写的。2、雷某自己还是原告的身份，他其实本案诉讼的20万元有部分是他的，这个案件跟他有直接厉害关系。3、我们当时问雷某写欠条时在场人有哪些，雷某是说记不清楚了，事实上他是回避这个主要的问题。因为我们主要是要证实这个44万元欠条。原告在诉状里是说在水建公司叫他这样写，所以，我们就必须要问他水建公司的人在不在场。所以通过洪某这么一说，我们觉得雷某所陈述的主要关键内容是虚假的，雷某向法庭做的是虚假陈述。且雷某在派出所是说没有强迫的，事实上派出所叫他们去的，并不是主动过去的，是我这方报案后，派出所传唤他们过去的。那个资料是他们去管资料的地方抢去的，当时保管资料的人也曾经报过案。在被告陈海建签了字后他才同意把资料还给被告，所以这个胁迫过程是非常明显的。因为雷某与本案有直接厉害关系，导致其所说的基本内容不属实，不能作为证据采用。我问洪某的三个问题，他的回答应该都是如实陈述的。他的回答44万元的欠条是在项目部写的，项目部的公章是由他保管的，且这44万元欠条是原告要求他这样写成农民工工资，因为当时原告知道洪某的诚信不好，他是想写成农民工工资，然后向水建公司拿钱，是这个目的。对第二个问题，欠原告的钱怎么处理，和被告有没有交待过，跟被告有口头协议也好，书面协议也好，他说没有交待过，所以债务转移这个问题是不能成立的。债务转移必需要债务人和第三人之间达成协议，他说没有说过，连口头协议都没有。这是第二点。第三点是2018年6月4日的结算协议书是属实的，第三条内容是瞿宗朝，这个账到现在还是认的，充分证明了洪某和被告间根本不存在债务转移的情况。 被告陈海建当庭质证认为，《欠条》上的字是原告他们写好后叫我抄写的，我刚接手的时候对青田这边人生地不熟，公司给我每月1万元工资，起初吴云妹还在的，以后吴云妹也退出了，才由我接手。我与公司签承包协议仅仅是扫尾工程。洪某向原告借款对我来说是无辜的。我赞同泰盛公司代理人的质证意见。 被告泰盛公司为支持其诉讼主张成立，当庭列举了以下证据材料： 1、《欠条》及附件（从陈海建那里拿来，原件在原告那里，即青田县船寮镇舒庄防洪堤工程瞿宗朝班组人员工资名单）各一份（原件在原告处）。用以证明原告和洪某之间写了虚假的借条，成立了虚假的借款关系。这个《欠条》像洪某所讲的是在项目部里写的，是洪某根据原告的指示将相关的借款写成农民工工资，是虚假的借贷关系。 2、《施工岗位责任制》复印件一份。用以证明2013年11月26日签订的该协议，当时乙方是吴云妹、洪某是同意这个合同作废，也就是终止合同，那么洪某承包时间是从2013年11月26日至2015年4月15日。 3、政府投资项目工程造价结算审定表复印件一份四页。用以证明工程总价款是13738121元，洪某完成工程量的费用是6671382元，就是说他只完成了50%到60%的工程量。 4、洪某完成工程量清单一份三页，青田县船寮镇舒庄村防洪堤加固工程进度款项一份。用以证明洪某所施工的工程款应该是667万元，但实际上他领取了6947750元，说明洪某已经领超了，对于这个情况原告也是知晓这个情况的，他不告洪某，就告本案的两个被告，不是债务转移也说是债务转移，原告就是这个目的。 5、青田县船寮镇舒庄村防洪堤工程结算协议书一份。用以证明本案是洪某个人债务，应由洪某个人负责。对协议书的第三条洪某现在也是承认的。本案的被告公司和洪某之间不存在债务转移的情况。 6、调查收集证据申请书，要求调取报警资料和庭审录音。 对于原告要求调取报警资料，本院当庭出示了本院调取的被告陈海建110报警信息，并对相关信息内容进行了讲解。当时，本院到青田县公安局110接警室调取相关资料时，该接警室相关负责明确告知，110接警信息只对内不对外，给本院办案人员播放了录音，但不提供录音资料。对于被告说原告在派出所强迫其在《欠条》写下的还款承诺之事，本院需要到派出所调取治安光盘，故对本案予以休庭，并给双方延长了五天举证期限。 在休庭期间，本院到青田县公安局江南派出所调取相关材料，据派出所办案人员陈述，根据110接警室的通知，派出所在2017年7月16日当晚通知原告瞿宗朝和被告陈海建到江南派出所调处过纠纷，该所办案人员明确要求原告等人归还被告陈海建工程资料，对于双方债务纠纷不属于治安纠纷，应当由法院处理，故对双方的债务纠纷由原被告自己协商，双方谈好后才离开派出所的。至于治安纠纷录像，当时是在调解室处理此事的，肯定有录像，但公安治安录像按照规定只保留六个月，现在离2017年7月16日已经将近一年半了，录像已经不可能保留了，当时没有制作调解笔录。因此，本院没有调取到任何证据材料。 在第二次庭审时，被告泰盛公司补充提交了一份证据材料： 《领款收据》。用以证明2005年4月23日吴云妹、陈海建共同向被告泰盛公司领取了20万元，领据上写明欠叶剑、雷某的钱。 对于被告泰盛公司提交的证据材料，原告当庭质证认为，对证据材料1、欠条及附件。这个出农民工工资的原因，是被告公司是国企，直接写借款是不妥的，所以原告叫洪某与公司商量好，这样出的目的是为了便于公司付款，出了欠条工资单，不是伪造，而是跟杨总和公司有关人员商量过的。证据材料2、施工岗位责任制只能证明当时工程是吴云妹和洪某承包施工的。证据材料3，对政府投资项目工程造价结算审定表原告并不清楚。证据材料4，青田县船寮镇舒庄村防洪堤加固工程进度款项原告不清楚。证据材料5、青田县船寮镇舒庄村防洪堤工程结算协议书是在原告起诉被告后进行的结算，被告与洪某的约定与原告无关。证据材料6、报警记录无法证实是胁迫，但可以证实当时原被告双方在派出所对这个事情进行了调解，调解之后，被告再签下来的承诺。证实当时没有胁迫，当时就是拿走资料，双方进行协商，对款项支付进行协商。对被告泰盛公司补充提交的《领款收据》，只能说凭证是20万元，是不是原告主张的20万元，款项内容是公司与吴云妹、陈海建之间的关系，付款理由我们不清楚。当时双方协商好，公司先还20万元，原来那张欠条还给了吴云妹，付了20万元，还剩下20万元，所以这是相符合的，前后有关联性了。雷某收取20万元后给了原告15万元。 被告陈海建当庭质证认为，当时雷某和叶剑过来讨钱，叶剑是质监员，如我不给的话，工程就会做不下去。对证据材料没有提出异议。 被告陈海建没有提供证据材料。 对于原、被告的举证，结合对方当事人的质证意见，本院综合分析如下： 本院认为，原告提供的证据据材料1、2、3，能够证明原、被告的诉讼主体身份。证据材料4，能够证明被告陈海建在2015年4月23日通过中国农业银行转帐给雷某20万元。证据材料5，因为此时洪某已退出承包，被告陈海建也承认是其亲笔抄写，结合证据材料4可以确定在2015年4月28日原、被告双方并未发生纠纷，应属于被告陈海建真实意思表示，故该《欠条》的内容能够证明其待证事实。至于《欠条》下面的还款承诺，尽管双方发生过纠纷，但在派出所调处纠纷现场不可能存在原告胁迫被告陈海建的事实，故本院认为也具有证明力。证据材料6、7、8，都具有真实性、关联性、合法性，能够证明其待证事实。对于原告提供的证人证言，由于两位证人与本案有直接的利害关系，尽管其陈述部分事实有一定客观性，但对有些事实陈述不清，而且还存在自相矛盾的现象，故本院对其证言不予采信。被告提供的证据材料，证据材料1，尽管是复印件，但原告承认原先的欠条就是这么写的，因为是公司要求这么写，会计才能作帐，故本院认定该《欠条》上所写的债务具有真实性，但不能证明原告认为是虚假借贷关系的待证事实。证据材料2，结合原告申请的两位证人证言，能够证明其待证事实。证据材料3、4、5，都是被告泰盛公司与洪某对工程落实内部施工责任制期间完成工程量的相关数据和签订的结算协议，又是原告第一次提起诉讼之后与案外人洪某达成的协议，与本案没有关联性，本院不予认定。证据材料6，可以证明原告等人在向被告讨债过程中强行夺取被告保管的工程施工资料，并引发被告陈海建等人向青田县公安局报案，青田县公安局江南派出所曾召集当事双方调解处理过纠纷之事实。证据材料7，可以证明吴云妹和被告陈海建在2015年4月23日向被告泰盛公司领取了20万元，但在该领据上所写的欠叶剑、雷平（应当是雷某）的钱，是否真的有钱给叶剑无法对证。 本院经审理认定以下事实：2013年11月26日，被告泰盛公司作为甲方，案外人吴云妹、洪某作为乙方，签订了一份《施工岗位责任制》。甲方将其承包施工的青田县船寮镇舒庄村防洪堤加固工程通过内部落实岗位责任制的方式交给乙方组织施工。在该合同中，约定乙方必须履行甲方与建设主签订的承包合同中所有条款，并承担该工程的一切质量、安全、工期和经济、法律责任，并对施工过程中质量监管、工程质量、施工安全、严禁将工程分包和相关安全、质量事故、保修等都作了约定。还约定，乙方在工程开工前应做好工程保险和意外险。个人所得税、砂石料资源费等由乙方自行缴纳。工程款在建设方汇入工程帐户后，按合同要求扣除相关费用后汇入项目部帐号。上交工程总决算价的2.5%为公司管理费、2.0%为公司企业所得税（代交）。在该合同中，没有约定工程材料款、民工工资、工程产生的债务由谁负责筹集和承担等条款。洪某在工程施工过程中因资金短缺向案外人雷某提出帮助借款要求，雷某向原告瞿宗朝提出借款要求，瞿宗朝分几次付给雷某30万元。雷某分别在2013年8月6日、9月1日、10月1日、11月21日、2014年6月7月25日、7月28日，通过银行转帐给洪某10000元、100000元、100000元、60000元、20000元、63000元，累计转帐353000元，另外，还以现金方式交付给洪某47000元，故洪某实际向雷某借取40万元。2014年12月27日，洪某为了公司计帐方便以欠农民工工资的名义向原告瞿宗朝出具了一张欠款44万元的《欠条》。以后，洪某因资金链断裂与被告泰盛公司协商，洪某退出施工承包。2015年4月15日，洪某、吴云妹在《施工岗位责任制》落款处分别签上“此合同同意作废”等字。2015年4月23日，被告陈海建从自己银行帐户上转帐给雷某20万元。同年4月28日，被告陈海建出具给原告瞿宗朝一张《欠条》，载明：“欠条青田县船寮镇舒庄村防洪堤加固工程项目部欠瞿宗朝（3325221982××××××××）人民币贰拾万元（￥200000）。等该工程完工验收后领取75%工程款时一次性付清。青田县船寮镇舒庄村防洪堤加固工程项目部2015.4.28”，并加盖了项目部公章。此后，洪某离开了工程项目部，吴云妹协助被告陈海建继续进行工程施工管理了一段时间，也离开了工程项目部，由被告陈海建与泰盛公司签订《施工岗位责任制》，负责工程后续工作。等工程完工后，被告泰盛公司、被告陈海建没有归还原告借款。原告因催讨借款未果，而在2017年7月16日强行从项目部资料管理员手中夺取工程资料，导致该资料管理员、被告陈海建和舒某先后向公安局110报案。青田县公安局江南派出所在当天晚上召集原告等人和被告陈海建到派出所处理此案。在被告陈海建在《欠条》下方写上：“情况属实此款待本工程验收结算后一次性付清。青田县船寮镇舒庄防洪堤加固工程项目部。2017.7.16见证人：雷某舒某吕某”等字之后，原告等人归还了工程资料。此后，被告一直没有履行还义务。 本院认为，案外人洪某在承接被告泰盛公司承包的青田县船寮镇舒庄防洪堤加固工程施工任务期间，因资金短缺请求案外人雷某帮助借款，雷某要求原告瞿宗朝借款给洪某，原告先后共交付给雷某30万元，再由雷某转借给洪某。洪某共借取雷某40万元。经雷某、原告、洪某共同协商由原告作为债权人，洪某出具借款凭证给原告持有，并将项目部作为共同借款人。在洪某退出工程施工后，工程项目部愿意承担洪某对原告所负的债务，但最终只履行了20万元债务，现尚欠20万元证据确凿。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”；第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让无效”；第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”在本案中，雷某将自己的债权转让给原告，是在各方当事人都在场的情况下所为，由原债务人洪某出具给原告欠条，以后洪某将债务转移给青田县船寮镇舒庄防洪堤加固工程项目部的时候，各方当事人也在场。故本案的债权转让和债务转移都依法成立。泰盛公司对工程施工推行的是岗位责任制，尽管在责任书中泰盛公司只收取2.5%的管理费，其他到帐工程款全部汇给项目部，但没有约定债务承担方式。故其设立的青田县船寮镇舒庄防洪堤加固工程项目部属于泰盛公司的派出机构。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案债务是洪某在承担工程施工任务期间因工程所需所负债务。洪某出具的《欠条》上欠款人就是洪某和青田县船寮镇舒庄防洪堤加固工程项目部。在洪某退出施工时，青田县船寮镇舒庄防洪堤加固工程项目部新负责人被告陈海建就履行了20万元还款义务，并以项目部名义出具了欠款20万元的《欠条》。因此，被告泰盛公司应当承担偿还原告借款的民事责任。被告陈海建是后期接手项目施工任务，对洪某经手的借款也不是由他使用的实际，让他与公司承担同等民事责任不是很公平。由于项目到帐资金除2.5%外，其余款项都交付给项目部调配，工程施工过程中被告陈海建有实际承包利益，而且没有履行对原告的债务他明显有过错。综上，本院酌情确定，由被告泰盛公司承担还款责任，被告陈海建承担补充还款责任。被告泰盛公司与吴云妹、洪某可以根据双方约定，另行主张权利，被告陈海建若实际履行还款责任的，可与被告泰盛公司另行结算。原、被告在借款合同中没有约定利息，视为不支付利息。原告要求被告支付逾期利息，本院酌情确定自本院受案件之日起按年利率6%支付。原告要求被告支付诉前利息108000元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告松阳县泰盛水利建筑工程有限公司在本判决生效后立即返还原告瞿宗朝借款20万元，并自2019年2月11日起至款项付清之日止按年利率6%支付逾期利息； 二、如被告松阳县泰盛水利建筑工程有限公司不能偿还上述款项的，由被告陈海建承担补充还款责任； 三、驳回原告瞿宗朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告瞿宗朝负担1015元，由被告松阳县泰盛水利建筑工程有限公司、陈海建连带负担1945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈常青 二〇一九年三月二十六日 代书记员 季培磊 附本案所适用的法律条文: 一、《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。