重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0107行初424号原告：陈显忠，男，汉族，1944年8月17日生，住重庆市九龙坡区委托代理人：顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人：向前，重庆万友律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号。法定代表人：蒋峰，职务局长。委托代理人：刘永圣，该局工作人员。委托代理人：陈学岚，重庆海外律师事务所律师。原告陈显忠诉被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局行政处理决定一案，于2018年9月10日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告陈显忠的委托代理人顾杨波、向前，被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局的委托代理人刘永圣、陈学岚到庭参加诉讼,被告的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。原重庆市九龙坡区国土资源管理分局于2018年3月12日作出九龙坡国土监[处理决定][2018]23号《行政处理决定书》，决定：责令陈显忠（户）自接到处理决定书之日起15日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。原告陈显忠诉称，2018年3月12日，被告违法向原告发出《行政处理决定书》，责令原告自行拆除房屋，交出土地。原告认为，1、本案拆迁房屋所占用的土地已经按照重府地[1992]565号批复征收完毕，被告的行政处理决定属于重复征地。重府地[1992]565号《重庆市人民政府关于石桥高新技术开发办公室征用土地的批复》及重国建（1992）180号《重庆市国土局关于石桥高新技术开发办公室迁建、新建乡镇企业工程建设用地的预办通知》中已经明确，是按照行政划拨的方式划拨给包括原石桥公司在内的九个企业还建和修住宅工程用地，故被告再次以重府地[1992]565号批复作为已经对本案涉案房屋进行征收属于重复征地。2、被告作出的行政处理决定书事实认定不清。1993年3月12日，原重庆市沙坪坝区国土局向原重庆石桥民政企业公司（以下简称原石桥公司）颁发了《土地证》。1993年3月25日，原武胜县人民政府驻重庆办事处（以下简称原武胜办事处）与原石桥公司签署了《关于合资开发八达综合楼的合同》，合同约定双方共同投资联建八达综合楼（以下简称拆迁房屋），该房屋位于原石桥镇白合村柳背桥。合同签订时，原告担任原石桥公司的法定代表人，原石桥公司系原石桥镇下属的乡办民政企业。原石桥公司按照当时的政策完成了全部报建程序，并完成了房屋的建设。1994年12月10日，原重庆市沙坪坝区城乡建设管理委员会为拆迁房屋颁发了《乡村房屋所有权证》，所有权人为原石桥公司及原告。1995年5月26日，原武胜办事处与原石桥公司签署了《关于合资开发八达综合楼（后更名为重庆柏林饭店）的补充协议》，明确原石桥公司和原武胜办事处的投资金额及投资比例。2006年8月22日，重庆市九龙坡区人民政府渝州路街道办事处签发《关于实施重庆石桥民政企业公司改制的决定》，文件中明确街道对公司所有资产进行评估作折旧处置，以实物形式一次性转让公司负责人陈显忠。2015年12月14日，武胜县机构编制委员会签发《关于撤销武胜县人民政府驻成都办事处和武胜县人民政府驻重庆办事处（武胜县驻重庆经济合作办公室）的通知》，文件明确原武胜办事处的人财物等权利与义务由武胜县投资促进四局继受。根据上述证据可以看出，本案涉案房屋所占土地属于先完成征地程序再颁发土地证，涉案房屋系先完成报建修建程序再颁发产权证，这与村民房屋在征地后没有完成房屋拆迁有本质区别。原告与武胜县投资促进四局对拆迁房屋权利义务均无异议，因此武胜县投资促进四局应当作为拆迁房屋的共有权人，但被告未将其作为共有权人，被告作出的处理决定侵害了武胜县投资促进四局及原告的合法权益。3、被告作出行政处理决定程序违法。本案所涉征地行为未进行征收土地公告程序、征地补偿安置方案公告程序，被告也未依法履行支付程序、未进行听证，不具备作出行政处理决定的前提条件。同时，被告在行政处理决定书中未依法向原告告知复议机关，剥夺了原告的法定权利。4、被告作出行政处理决定适用法律错误。涉案房屋所在区域涉及的征地补偿标准应执行国有土地上房屋征收补偿标准，但被告仍按照集体土地标准执行，原告有正当理由拒绝接受安置补偿，原告的行为不属于影响征收工作的正常实施，故被告不应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出被诉行政行为。综上，被告行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法撤销被告作出的九龙坡国土监[处理决定][2018]23号《行政处理决定书》，判令被告参照国有土地上房屋征收补偿标准对重庆市高新区原百合村柳背桥社的房屋（武胜会所）予以补偿。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、陈显忠身份证复印件；2、被告组织机构代码证；以上证据证明原告主体适格，有权提起行政诉讼。3、《武胜县机构编制委员会关于撤销武胜县人民政府驻成都办事处和武胜县人民政府驻重庆办事处（武胜县驻重庆经济技术合作办公室）的通知》；4、《关于合资开发八达综合楼的合同》；5、《关于联合开发八达综合楼（后更名为重庆柏林饭店）的补充协议》；6、字第31048号M《乡村房屋所有权证》；7、《重庆高新区管理委员会办公室关于支持武胜会馆征地拆迁的函》；8、武胜府函[2018]38号《武胜县人民政府关于支持武胜会馆征地拆迁的复函》；9、武胜府函[2018]69号《武胜县人民政府关于武胜会馆（八达综合楼）征地拆迁补偿事宜的函》;10、文书签收函。11、工程概预算（决）书。以上3-11号证据证明本案所涉房屋系由原告与武胜县投资促进四局联合投资开发，双方系该房屋共有权人，与本案所涉行政行为具有利害关系，被告遗漏行政相对人，其行为违法。12、九龙坡国土监[处理决定][2018]23号《行政处理决定书》《行政处理决定书》，证明被诉行政行为存在。被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局辩称，1、被告作出行政处理决定主体适格，程序合法。首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被告作为被征收集体土地所在地的区级人民政府土地行政主管部门，有权作出责令交地的处理决定。1992年12月28日，经重府地[1992]565号文件的批准，同意征收原沙坪坝区石桥乡白合村柳背桥经济合作社全部土地。同年，沙坪坝区启动征地实施，鉴于当时工程建设用地需要，柳背桥社部分农房未拆除，未补偿安置。后由于区划调整，原石桥乡（现渝州路街道）从沙坪坝区划入高新区。2009年，全市启动主城区内环高速公路范围内“城中村”改造工作，为切实解决柳背桥征地遗留问题，重庆高新技术产业开发区管理委员会将柳背桥纳入“城中村改造范围”。2010年4月2日，重庆高新技术产业开发区管理委员会发布渝高技委发[2010]3号《柳背桥、双巷子拆迁补偿安置实施细则》。2010年4月12日，原重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局发布了2010年第1号《关于柳背桥、双巷子拆迁补偿安置方案的公告》，启动了柳背桥社“城中村”范围房屋补偿安置和拆迁工作。后原重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局被撤销，其相关土地行政管理职能职权由被告承接。经被告核查，涉案房屋位于征地范围内，《乡村房屋所有权证》上载明房屋所有权人为原告，共有权人为重庆石桥民政企业公司，所有权性质为集体，建筑面积2328㎡。后重庆石桥民政企业因改制，涉案房屋产权已全部归原告所有。被告在组织征地拆迁及补偿安置工作的过程中，因原告未主动进行征地补偿登记，征地实施部门遂根据《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》第十二条等规定，委托了有合法资质的评估公司对涉案房屋进行评估，并在2018年2月12日向原告送达了《征地拆迁房屋补偿通知书》，告知其房屋面积和评估总价，要求其在规定时间内前往征地实施部门进行核对确认。但原告认为补偿金额过低，拒绝接受补偿。2018年2月24日，征地实施部门向原告送达了《征地拆迁房屋补偿领款通知书》，要求其在收到通知之日起三日内前往征地实施部门核对并领款，但原告仍拒绝接受补偿，拒绝交房交地。2018年3月2日，被告依法向原告送达了《行政处理告知书》，告知原告被告拟对其作出行政处理决定，并告知其享有陈述、申辩权。由于原告拒绝交地的行为已经严重阻碍了征地工作的进行，被告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，于2018年3月12日依法作出《行政处理决定书》并向原告送达，要求原告接到决定书之日起15日内自行拆除房屋交出土地。2、原告的诉求不能成立。涉案房屋的《乡村房屋所有权证》上载明的房屋所有权人是原告及石桥民政企业公司，并无原武胜县驻重庆办事处，而石桥民政企业公司在2006年8月完成改制后，公司资产也转让给了原告陈显忠，故原告应为被征收房屋的产权人，属于征地补偿对象。对于原告所述的石桥公司与原武胜县驻重庆办事处签订协议，根据《中华人民共和国物权法的规定》，原武胜县驻重庆办事处不能依据协议取得涉案房屋的产权，且该协议应属无效协议。同时，对原告要求参照国有土地上房屋征收补偿标准对其予以补偿的问题，被告认为，原告的两项诉讼请求分别涉及行政处理决定的合法性及征地补偿标准问题，系两个不同的具体行政行为，违反一案一诉的原则，依法应当驳回。原告的该项请求系对征地补偿标准有异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，应由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故原告对征地补偿标准有异议直接提起行政诉讼违反法律规定。综上，被告作出《行政处理决定书》主体适格，程序合法，原告的起诉不符合法律规定，请求人民法院驳回原告的起诉。被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局向本院提供如下证据、依据：第一组：1、重府地[1992]565号《重庆市人民政府关于石桥高新技术开发办公室征用土地的批复》；2、重国建[1992]180号《重庆市国土局关于石桥高新技术开发办公室迁建、新建乡镇企业工程建设用地的预办通知》；3、渝高技委发[2010]3号《重庆高新区管委会关于印发的通知》；4、《重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局发布关于柳背桥、双巷子拆迁补偿安置方案的公告》（2010年第1号）。5、渝编办[2014]2号《重庆市编办关于撤销市国土房管局经开区分局、高新区分局有关事宜的复函》；6、渝国土房管发[2014]3号《重庆市国土房管局关于调整高新区、经开区国土房管工作的通知》；以上第一组证据证明被告作为土地行政主管部门对涉案房屋进行征地补偿主体适格、程序合法。第二组证据：7、字第31048号M《乡村房屋所有权证》；8、渝街办发[2006]121号《关于实施重庆石桥民政企业公司改制的决定》；9、《约谈记录》（两次）；10、重庆同诚[2018]估字第0115号《九龙坡区石桥乡柳背桥建筑物、构筑物市场价值评估报告》；11、《证明》及浦发银行对账单；12、《征地拆迁房屋补偿通知书》及送达回证；13、《征地拆迁房屋补偿领款通知书》及送达回证；以上7-13号证据证明原告为涉案房屋所有权人，因对补偿标准有异议，拒绝接受补偿，征地实施部门对其进行约谈，宣传政策，并委托评估机构对案涉房屋进行评估，向原告履行通知告知义务。14、九龙坡国土监[处理告知][2018]28号《行政处理告知书》及送达回证,证明由于原告一直拒绝履行交地义务，并拒绝接受补偿，被告在作出处理决定前依法向原告送达了《行政处理告知书》，告知被告拟对其作出限期交地的处理决定，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。15、九龙坡国土监[处理决定][2018]23号《行政处理决定书》及送达回证,证明由于原告一直拒绝交出土地的行为严重阻碍征地进程，被告依法作出了限期交出土地的《行政处理决定书》，并依法送达了原告。16、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市征收补偿安置条例》经质证，原告对被告举示的第一组证据真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告没有主体地位，不能单独对外作出行政行为，3号证据已经渝府发【2013】58号文调整，对4号证据合法性有异议，按照征收土地公告办法及国土资源听证规定，征地安置方案应当明确规定，行政相对人有进行听证的权利，并且在行政机关批准之前应当遵行，应当书面告知当事人有听证的权利，该组证据未见相关内容，未见该公告的公示照片，并且该公告载明2010年9月完成拆迁工作；对7-8号证据真实性、合法性、关联性无异议；对9号证据真实性、合法性、关联性有异议，是单方记录，没有原告签字，记录的内容不真实、不完整，在和被告工作人员交换意见的过程中，原告已经将与武胜县投资合建拆迁房屋的相关文件进行了提交，并且在交换意见的过程中，也反复要求被告通知武胜县方面人员参加，而文件中并未记录；对10号证据真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的不予认可，该评估报告存在限制使用情形，仅限于了解评估对象的价值参考，不做其他用途，该评估报告的评估内容由被告提供，评估内容不完整，评估价值过低，在被告举示的8号证据中资产价格为7128471.6元，远高于评估价格，该评估报告确定的价格不公平、不真实；对11号证据真实性、合法性、关联性有异议；对12-13号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，对证明目的不认可，领款通知书遗漏了行政相对人，武胜县投资促进四局，被告在明确知晓原告与武胜县投资促进四局均对涉案房屋享有合法所有权的情况下，仍仅向原告发出领取通知书，遗漏行政相对人。同时鉴于被遗漏主体的权益高于原告，而被告未与被遗漏主体补偿形成一致的情况下，原告对领款通知书及相关内容不予认可；对14、15号证据真实性、关联性无异议，但对合法性、证明目的不予认可，被告作为重庆市国土资源局的派出机构，无权作出该行政处理告知书，其适用法律错误，《土地管理法实施条例》第二十五条明确规定，征地程序应当两公告一登记，被告未进行征地公告，也未举示公示征收补偿安置方案的公告的证据，其未按法定程序进行征收，不应适用该条规定，此外该行政处理决定书告知行政复议主体错误，遗漏了重庆市九龙坡区人民政府，该告知书和决定书是在被告明确知道武胜县投资促进四局系被征收房屋共有主体的前提上作出的，原告认为该两份法律文书遗漏被拆迁主体不合法；对16号法律依据中《土地管理法实施条例》第二十五条，对征地程序有明确的规定，被告未按法定程序履行，征收土地公告及征地安置补偿公告，也未在制度征地安置补偿方案过程中予以公告，听取当事人的意见，被告的征地行为违反法律规定，不应当适用前述条款。被告对原告举示的1、2号证据真实性、合法性无异议；对3号证据真实性无异议，与本案无关；对4-5号证据真实性不认可，被告不是合同当事人，对其真实性无法确认，与本案无关，即使该两份证据为真，并不能证明被征房屋产权发生了转移，并该两份协议，违反了国家对行政机关不能从事经营性活动的相关规定，应属无效；对6号证据真实性、合法性、关联性无异议，证明该房屋的所有权人是陈显忠；对7号证据真实性有异议；对8-10号真实性无异议，但不具有关联性，不能证明武胜县投资促进四局系被征房屋的所有权人之一；对11号证据真实性不予认可，与本案无关；对12号证据真实性、合法性、关联性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的1、2号证据真实、合法，能够证明原、被告双方的主体资格，本院予以采纳；3-5号证据能够证明涉案房屋的修建情况，但不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采纳；6号证据真实、合法，能够证明涉案房屋的权属情况，本院予以采纳；7-11号证据与本案无关，也不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；12号证据真实、合法，本院予以采纳。被告举示的1-7证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明重庆市人民政府批准征收相关土地，原告的房屋在征地范围内等相关事实，本院予以采纳；8号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明企业改制相关情况，本院予以采纳；9-15号证据真实、合法，能够证明征地实施部门针对原告计算了安置补偿，依法送达了相关法律文书，告知原告核实补偿金额及要求原告领取补偿款，并与原告商谈拆迁相关事宜，但原告仍不予搬迁，遂将征地补偿预留款存入银行账户。后被告依照法律规定依法作出了责令交出土地决定，并已履行送达义务，对以上证据本院予以采纳；16号法律依据适用于本案，本院予以采纳。经审理查明，1992年11月28日，经重府地[1992]565号《重庆市人民政府关于石桥高新技术开发办公室征用土地的批复》文件批准，同意征用石桥乡百合村柳背桥经济合作社全部土地。2010年4月2日，原重庆市人民政府高新技术产业开发区管理委员会根据市政府的批复，发布了渝高技委发[2010]3号《柳背桥、双巷子经济合作社拆迁补偿安置实施细则》，对建（构）筑物补偿，住房安置，拆迁、过渡及奖励等内容进行了规定。2010年4月12日，原重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局发布了2010年第1号《关于柳背桥、双巷子拆迁补偿安置方案的公告》，将拆迁范围及住房安置人员、建（构）筑物补偿、住房安置等内容予以了公示。2014年，原重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局被撤销，其相关国土资源管理职能由原重庆市九龙坡区国土资源管理分局承接。经核查，涉案房屋位于征地范围内，办有字第31048号M《乡村房屋所有权证》，证上载明房屋所有权人为陈显忠，共有权人为重庆石桥民政企业公司，所有权性质为集体，房屋坐落为沙区石桥镇，建筑面积2328㎡。2006年8月22日，重庆市九龙坡区人民政府渝州路街道办事处发布渝街道办发[2006]121号《关于实施重庆石桥民政企业公司改制的决定》，该决定载明同意石桥民政企业公司由集体所有制改为民营所有制企业（陈显忠私人）。街道对公司的所有资产进行评估作折旧处置，以实物形式一次性转让公司负责人陈显忠等。经过企业改制，涉案房屋产权归原告所有。重庆高新技术产业开发区征地服务中心接受被告的委托，负责实施征地补偿安置工作中的具体事务性工作。2017年11月23日、2017年12月12日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心工作人员与原告就征地拆迁补偿事宜进行了约谈，并制作《高新区城中村拆迁政策约谈记录表》，但双方就安置补偿未达成一致意见。2017年10月31日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心就涉案房屋委托重庆同诚房地产土地资产评估公司进行评估。该公司于2018年2月10日作出重庆同诚[2018]估字第0115号《九龙坡区石桥乡柳背桥建筑物、构筑物市场价值评估报告》，对房屋进行了评估，评估总价为386.93万元。2018年2月9日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心作出说明，其在银行设有征地补偿款专用账户，截止至2018年1月31日，该专户余额11506485.97元，其中包含了原白合村柳背桥社陈显忠征地拆迁补偿款。2018年2月12日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心向原告作出《征地拆迁房屋补偿通知书》，告知其房屋面积和评估总价，要求原告对调查确认结果进行核对，如对调查结果有异议，于2018年2月23日前到高新区东区拆迁扫尾一片区进行核对并完善手续。逾期既不核对又不完善手续的，将以调查确认结果作为征地补偿的依据。原告在收到该通知书后，规定期限内，未提出异议。2018年2月24日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心向原告作出《征地拆迁房屋补偿领款通知书》，告知其在收到通知之日起三日内前往征地实施部门核对并领款，原告收到该通知后未去核对并领款。2018年3月2日，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出九龙坡国土监[处理告知][2018]28号《行政处理告知书》，告知原告被告拟作出“限期拆除在拟征地上的房屋，交出拟征土地”的行政处理决定，并告知原告在接到该告知书之日起5个工作日内可以行使陈述、申辩或者听证的权利，逾期不提出视为放弃权利。原告收到告知书后，原告在规定时间内未行使上述权利，也未拆除房屋交出土地。2018年3月12日，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出九龙坡国土监[处理决定][2018]23号《行政处理决定书》，责令原告于收到该处理决定15日内自行拆除在已征土地上的房屋，交出已征土地，并告知原告享有复议及诉讼的权利。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销九龙坡国土监[处理决定][2018]23号《行政处理决定书》。另查明，1993年3月25日，原武胜办事处与原石桥公司签署了《关于合资开发八达综合楼的合同》，合同约定双方共同投资联建八达综合楼。1995年5月26日，原武胜办事处与原石桥公司签署了《关于合资开发八达综合楼（后更名为重庆柏林饭店）的补充协议》，协议中约定了原石桥公司和原武胜办事处的投资金额及投资比例。2015年12月14日，武胜县机构编制委员会作出《关于撤销武胜县人民政府驻成都办事处和武胜县人民政府驻重庆办事处（武胜县驻重庆经济合作办公室）的通知》，文件明确撤销原武胜办事处，其人财物等权利与义务由武胜县投资促进四局继受。再查明，因机构改革，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局职能由重庆市九龙坡区规划和自然资源局承接。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《重庆市土地管理规定》第四条第二款、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款的规定，被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局是本行政区域内土地管理的主管部门，对其辖区范围内土地的征用依法负有行政管理职责，其主体资格符合行政法规的规定。原告的房屋位于征地拆迁范围内，与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，被告举示的重府地[1992]565号《重庆市人民政府关于石桥高新技术开发办公室征用土地的批复》可以证明，经市政府批准，同意征用石桥乡百合村柳背桥经济合作社全部土地，本案涉案房屋位于该批复征用范围内，且尚未拆除。故原告认为被告属于重复征地的主张本院不予支持。涉案房屋办有字第31048号M《乡村房屋所有权证》，证上载明房屋所有权人为陈显忠，共有权人为重庆石桥民政企业公司。2006年8月22日，重庆市九龙坡区人民政府渝州路街道办事处发布渝街道办发[2006]121号《关于实施重庆石桥民政企业公司改制的决定》，该决定载明同意石桥民政企业公司由集体所有制改为民营所有制企业（陈显忠私人）。街道对公司的所有资产进行评估作折旧处置，以实物形式一次性转让公司负责人陈显忠，经过企业改制，涉案房屋产权归原告所有，故原告属于征地补偿对象。原武胜办事处与原石桥公司签署的协议属于民事法律关系，房屋产权并未发生变更，故被告针对原告陈显忠作出行政处理决定并无不当，原告认为认定事实不清，漏列相对人的主张本院不予支持。同时，本次所涉及的征地行为于1992年开始启动，当时有效的1987年11月1日颁布施行的《中华人民共和国土地管理法》中有关农村集体土地的征收，没有要求发布征地公告的相关规定。1998年全国人民代表大会对《中华人民共和国土地管理法》进行了修订，并于1999年1月1日起施行，修订后的土地管理法第四十六条规定：“国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。因本次征地时土地管理法尚未修订，故征地部门在征地过程中未发布征地公告的行为并未违反当时相关法律、法规的规定。原告认为被告征地行为程序违法，其理由不能成立，本院不予支持。同时，对原告提出涉案房屋所在区域应执行国有土地上房屋征收补偿标准的问题，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定“……。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”。故原告如对补偿标准存在异议，其理应向重庆市九龙坡区人民政府申请协调，如协调不成，可向重庆市人民政府申请裁决。补偿标准问题，不属本案审理的范畴。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻绕国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，原告未在规定期限内办理相关的补偿安置手续，自行拆除已征地上的房屋，交出已征土地，其行为实际已妨碍了征地方案的正常实施，被告根据产权记载的面积，按照评估结果计算拆迁补偿费用，并将足额的安置补偿预留款存入银行专用账户，因此被告已对原告履行了安置补偿义务，拆迁安置补偿已到位，故被告按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，作出责令原告“自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地”的处理决定，其行为并无不当。综上，被告作出的九龙坡国土监[处理决定][2018]23号《行政处理决定书》并无不当，原告的诉讼请求理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈显忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈显忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年三月二十一日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏