中华人民共和国 广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复67号 复议申请人（申请人）：CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD.（中文名称：中国信贷资产控股有限公司），住所地：Singapore. 法定代表人：KIMMOBENJAMTAMMELA。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地：广东省佛山市顺德区。 负责人：张勇。 被执行人：佛山市顺德区煜日贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：张浩江，该公司总经理。 被执行人：佛山市顺德区信铿贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：吴倩。 被执行人：佛山市中汇盈贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：区志成。 被执行人：佛山市建基钢铁贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：潘英国。 被执行人：张浩江，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD.（中文名称：中国信贷资产控股有限公司，以下简称中信贷公司）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0606执异409号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 顺德区法院查明，关于原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）诉被告佛山市顺德区煜日贸易有限公司、佛山市顺德区信铿贸易有限公司、佛山市中汇盈贸易有限公司、佛山市建基钢铁贸易有限公司、张浩江金融借款合同纠纷一案，顺德区法院于2015年3月17日受理后，经审理于2015年6月8日作出（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书。上述法律文书于2015年7月31日发生法律效力后，因义务人未按上述生效判决书履行义务，权利人建行顺德分行于2016年4月28日向顺德区法院申请强制执行。顺德区法院于2016年5月4日依法立案执行，受理案号为（2016）粤0606执4798号。 申请人提交的材料显示，2015年6月17日，中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融资产公司）签订一份《资产转让协议》，约定建行广东省分行将（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决项下债权（以下简称涉案债权）转让给华融资产公司，并于2015年8月6日以登报形式将涉案债权转让事实通知了债务人。建行顺德分行于2018年7月4日出具《债权转让情况说明》，确认涉案债权转让事实。2017年8月22日，华融资产公司与中信贷公司签订了一份《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给中信贷公司，并于2018年2月2日以登报形式将涉案债权转让事实通知了债务人，华融资产公司出具《债权转让证明》确认涉案债权转让事实。 2018年7月24日，申请人中信贷公司以其受让上述生效判决书确定的债权为由向顺德区法院申请变更为（2016）粤0606执4798号案件的申请执行人。 顺德区法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”但本案申请人的请求不应得到支持，理由如下： 首先，建行顺德分行作为已生效的（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书的债权人，其于2016年4月28日向顺德区法院申请强制执行，成为（2016）粤0606执4798号案件的申请执行人。但是，顺德区法院（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书于2015年7月31日生效，申请人主张的债权转让协议的签订时间为2015年6月17日，但债权转让协议签订后，原债权人建行顺德分行仍然于2016年4月28日向顺德区法院申请强制执行（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书，表明建行顺德分行以其向法院申请执行的行为否定了转让（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书确定的债权给申请人的行为。 其次，申请人提供的《债权转让情况说明》记载华融资产公司与建行广东省分行曾于2015年6月17日签订《资产转让协议》，约定建行广东省分行将其对佛山市顺德区煜日贸易有限公司的债权转让给华融资产公司，并于2015年8月6日在报纸上刊登债权转让公告，但签订该债权转让合同的当事人并非本案的真正债权人建行顺德分行。退一步来说，即使本案真正债权人建行顺德分行认可建行广东省分行有权转让涉案债权，受让人在签订协议并刊登债权转让公告后仍由原债权人建行顺德分行申请强制执行，也表明建行顺德分行并无转让债权之意思。 最后，申请人中信贷公司主张经两手转让受让了涉案债权，申请变更其为（2016）粤0606执4798号案件的申请执行人，应举证证明各手转让合法有效，因申请人的举证不足以证实涉案债权第一手转让合法有效，申请人继受受让债权的合法性不应得到支持。 综上所述，申请人中信贷公司申请变更为（2016）粤0606执4798号案件的申请执行人，不符合法律规定，顺德区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定：驳回中信贷公司申请变更申请执行人的请求。 复议申请人中信贷公司不服上述裁定，向本院申请复议,请求：1.撤销（2018）粤0606执异409号裁定；2.裁定（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书项下权利由复议申请人继受，并将（2016）粤0606执4798号执行案的申请执行人变更为复议申请人。事实和理由：一、顺德区法院认定事实错误。顺德区法院作出（2018）粤0606执异409号执行裁定书，裁定驳回复议申请人的请求，其主要依据系认为建行顺德分行并无债权转让之意思，这是错误的。首先，顺德区法院认为建行顺德分行在与华融资产公司签订债权转让协议后，仍以建行顺德分行的名义申请强制执行是对债权转让的否定行为，这是错误的，在处理不良债权的实践中，经常会出现各种原因需要原贷款银行协助申请执行的情况，而顺德区法院单凭建行顺德分行以其名义申请执行的行为就否定了建行顺德分行债权转让之意思，实属不当，再者，建行顺德分行就涉案债权转让并无提出书面或口头的异议，反而是一直在协助各方完成债权转让及变更执行主体的工作，这也说明建行顺德分行是支持涉案的债权转让的。其次，关于债权转让公告的问题，依据商业银行一级法人的法律位置以及资产处置操作权限，省级分行有权代表其下设分支行签署债权转让协议及发布公告，建行顺德分行是建行广东省分行下属的分支机构，因此建行广东省分行以其名义刊登报纸公告是合法有效的。而且在刊登的报纸公告上也载明了“建行广东省分行将其下属分、支行对下列公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法打包转让给华融资产公司”，并在清单下清楚列明涉案债权的相关信息及原贷款银行为建行顺德分行，且建行顺德分行已认可建行广东省分行有权转让涉案债权，本案涉案债权的转让公告清晰明确，不存在问题。最后，建行顺德分行已向顺德区法院出具书面的《债权转让情况说明》，确认了涉案债权转让的事实，且建行顺德分行于2018年8月17日委派其工作人员参加了由顺德区法院主持的执行异议听证会，确认了涉案债权的转让事实，并签收了相关的书面笔录，建行顺德分行的行为已充分表明其有真实、明确的债权转让意思。二、本案涉案债权的转让均合法有效且有书面认可。第一，建行广东省分行与华融资产公司于2015年6月17日签署了《资产转让合同》，约定建行广东省分行将其下属分行顺德分行对被执行人享有的（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书项下的主债权、担保权利及其它从权利依法转让给华融资产公司；并于2015年8月6日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，依法将上述主债权、相应担保权利及其它从权利转让的情况通知被执行人，且建行顺德分行已出具书面的《债权转让情况说明》认可，本案涉案债权转让第一手合法有效。第二，华融资产公司和中信贷公司于2017年8月22日签署《债权转让协议》，将其对被执行人享有的（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书项下的主债权、担保权利及其它从权利依法转让给中信贷公司；并已于2018年2月2日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，依法将上述主债权、相应担保权利及其它从权利转让的情况通知被执行人，且华融资产公司已出具书面的《债权转让证明》认可，本案涉案债权转让第二手合法有效。综上所述，为维护复议申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”及第三十条规定“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，复议申请人特请求本院对顺德区法院作出的（2018）粤0606执异409号民事裁定书进行复议，并依法作出裁定。 复议申请人中信贷公司在复议期间向本院提交了以下新证据：1.华融资产公司出具的一份《情况说明》；2.顺德区法院作出的（2017）粤0606执异218号执行裁定书。 申请执行人建行顺德分行，被执行人佛山市顺德区煜日贸易有限公司、佛山市顺德区信铿贸易有限公司、佛山市中汇盈贸易有限公司、佛山市建基钢铁贸易有限公司、张浩江在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对中信贷公司提交的证据真实性予以确认。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当变更复议申请人为（2016）粤0606执4798号案件的申请执行人。从本案的证据来看，复议申请人提供的建行顺德分行出具的《债权转让情况说明》、（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书、（2018）粤0606执异409号调查笔录中建行顺德分行的陈述能够形成完整的证据链，证明建行顺德分行将涉案债权转让给了华融资产公司，并且书面和当庭认可华融资产公司取得涉案债权，涉案债权第一手转让合法有效。而复议申请人提供的华融资产公司和复议申请人签署的《债权转让协议》、华融资产公司出具的《债权转让证明》和《情况说明》，足以证明华融资产公司将涉案债权转让给了复议申请人，并书面认可复议申请人取得了涉案债权，涉案债权第二手转让同样合法有效。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，复议申请人申请变更顺德区法院（2016）粤0606执4798号案件申请执行人建行顺德分行为复议申请人，并举证证明了涉案债权各手转让合法有效，复议申请人的申请符合法律规定，应予以支持。 建行顺德分行是（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书确定的权利人，其将涉案债权转让给华融资产公司后，华融资产公司又将涉案债权转让给了复议申请人，复议申请人可以作为权利承受人直接向顺德区法院申请强制执行，但并不排斥建行顺德支行享有以生效法律文书确定的权利人身份申请强制执行的权利，也不排斥复议申请人在建行顺德分行申请强制执行后，通过变更申请执行人的方式成为申请执行人。顺德区法院认为建行顺德分行以其向法院申请执行的行为否定了转让（2015）佛顺法乐民初字第456号民事判决书确定的债权给复议申请人的行为，缺乏依据，应予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执异409号执行裁定； 二、变更复议申请人CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD.（中文名称：中国信贷资产控股有限公司）为广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执4798号案件的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年三月二十六日 书记员  黄榕霞