广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15250号原告：彭益，男，1987年8月7日出生，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。被告：陈杰棠，男，1986年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。第三人：王积钱，男，1973年4月10日出生，汉族，住广东省阳山县。原告彭益与被告陈杰棠债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序于同年9月26日公开进行了第一次开庭审理。原告的委托诉讼代理人麦智宁、被告陈杰棠到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法追加王积钱作为本案第三人参与诉讼。本案依法转为适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员潘燕英、陆伟锵组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洁红、被告的委托诉讼代理人谢运森到庭参加诉讼，第三人王积钱经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购车款88000元及支付从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.第三人对返还上述购车款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告、第三人共同承担。事实和理由：原告于2018年6月18日在闲鱼app上看到被告发布的粤Ｒ×××××抵押车辆出售信息，与被告沟通购车事宜。2018年6月23日原、被告签订《质押债权转让协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》，约定由被告以88000元的价格向原告转让其对车主第三人的债权全部和债权项下的质押物，质押物信息：车牌号粤Ｒ×××××、车辆品牌东风标致、发动机号×、车主姓名王积钱。原告通过微信和银行转账方式把购车款88000元支付到被告账户。同日，被告将车辆交付给原告。2018年7月10日傍晚，原告因出差到珠海木香酒店入住，次日早上9点准备驱车回广州时发现车辆丢失，原告当即向广东省珠海市横琴派出所报案。事后肇庆长埔车行通过电话告知原告，因车主尚欠车辆的购车首付款车行强行开走了车辆，并将原告车上的全部遗留物品快递给原告。根据民事法律规定，民事主体从事民事活动应当遵守诚信原则。被告将权利有瑕疵的车辆转让给原告，导致原告不能对该车辆行使任何权利，严重违反合同约定，应当承担违约责任，请求法院判决被告返还原告购车款。庭审中，原告补充陈述，原告与被告签订的《质押债权转让协议》中身份证号码、姓名、日期、质押物及金额等均是空白，被告签订协议后没有通知债务人即本案第三人相关债权转让事宜，也未取得车辆处分权，原、被告名为签订债权转让协议，实际上是车辆买卖合同关系，《质押债权转让协议》实以合法形式掩盖非法目的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定为无效合同。被告辩称，2018年6月24日，被告就第三人王积钱名下车牌号为粤Ｒ×××××、发动机号×、车辆识别号×的东风标致×小型汽车的质押债权债务，经一名叫阿安的中介商以88000元的价格和原告签订《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》，并当面清楚明白地将该车的有关一切债权债务告知原告，原告明确表示清楚了解该车的机动车状态及所有债务并自愿签名接受。被告本人没有在闲鱼app上发布车辆出售信息。上述两份协议是双方自愿签订的，真实有效。被告不存在不诚信行为，没有违反合同约定，不应承担违约责任。本案案由虽为债权转让合同纠纷，但实为汽车买卖合同，双方买卖标的物为案涉车辆，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第三条规定：“当事人买卖时对标的物……或要求解除合同或赔偿损害赔偿的”，人民法院予以支持，根据该条规定，关键在于标的物是否可以交付转移，本案中被告已将标的物及相关的证件移交给原告，已履行其义务，不构成违约；关于案涉车辆被偷盗，被告不存在过错，无需承担民事责任，拖车人拖走车辆没有依据，原告因此遭受损失应向侵权人即拖车人主张权利，不应由被告承担民事责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告对被告答辩的反驳意见如下：1.被告承认虽协议名为债权转让实为车辆转让，标的物为车辆，应为买卖合同。根据法律规定，买卖合同签订的前提是是否有处分权，被告未能举证证明其主张的车辆已通过继受的方式合法取得对车主第三人债权的事实，也没有证据证实该债权权利人对其处分行为进行追认，或者在订立合同后已取得处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，本案被告一直没有提供取得车主第三人的授权处分该车辆，应承担举证不能的责任，认定本协议无效。根据《中华人民共和国担保法》第五十条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，也可表明本协议是无效合同。2.被告作为从事汽车贸易的专业买卖人，其对相关行业信息及相应风险应十分了解，第一次庭审被告也表明其对案涉车辆的抵押情况不清楚，没有查询过车辆抵押登记情况，与常理相悖，二手车辆交易时查询车辆的产权登记、权利登记是交易惯例，被告自称在受让车辆时没有做过相应的调查，但却在协议中称清楚明白地告知原告车辆的权属状态及所有债务，被告将有权利瑕疵的车辆转让给原告导致原告无法对该车辆行使任何权利，违反了诚实信用原则，也使得合同目的无法实现，属于违约行为，需承担返还原告购车款的责任。第三人没有答辩。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.原、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.质押债权转让协议原件1份，用以证明该合同多处关键信息如身份证号码、时间、抵押物等是空白的，无法满足债权转让的目的，该合同是以债权转让形式掩盖被告无权处分出售案涉车辆目的的合同，合同无效。3.粤Ｒ×××××小型普通客车行驶证复印件1份，用以证明案涉车辆车主为第三人王积钱。4.中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份，用以证明原告向被告支付87500元购车款，备注转账款性质为粤Ｒ×××××，余下500元通过现金或微信转账支付。5.报警回执原件1份，用以证明2018年7月11日车辆在珠海被其他抵押权人开走后，原告向珠海市横琴派出所报案，并做了相关笔录。6.闲鱼app聊天记录截图（3页）复印件1份，用以证明被告将案涉车辆上传闲鱼app出售，并宣称是正规抵押车，被告享有案涉车辆一手抵押权。7.原告与肇庆长埔车行微信聊天记录截图（6页）、语音文字说明、快递单查询复印件各1份，用以证明案涉车辆的抵押权人在开走车辆后，联系原告将原告遗留在案涉车辆上的物品（身份证、钱包、现金、电脑）通过顺丰快递的方式还给原告，案涉车辆目前已被抵押权人占有。经质证，被告对原告提供的证据材料1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议。关于证据材料4，原告只转账87500元给被告，余下500元被告没有收取。对证据材料6、7因被告不知情，无法确认是否真实。被告在诉讼中提供了以下证据材料：1.质押债权转让协议原件1份，用以证明案涉债权转让是有效的。2.质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议原件1份，用以证明双方协议约定车辆自2018年6月24日16时起由接收人原告负责，被告已将车辆交付予原告。原告对被告提供的证据材料1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该协议系原告购买被告车辆时签订的，协议中关于债权转让的关键信息如身份证号码、质押物、转让金额等均留白无填写，该协议无法满足债权转让的目的，实际上被告与原告签订本协议是以债权转让的形式掩盖被告无权处分买卖车辆的非法目的，该协议自始无效。对证据2材料的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告与被告先签订《质押债权转让协议》，后交接案涉车辆，交接完案涉车辆后再签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》，《质押债权转让协议》属于主合同，《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》属于从合同，在主合同无效的情况下，从合同也自始无效，免责协议第三条车辆交付后所有的全部风险由接收人原告承担也是无效条款，不发生法律效力，现案涉车辆被其他有权占有方实际占有，被告应承担合同无效向原告返还购车款的法律责任。第三人在诉讼中没有提供证据材料。本院在诉讼中调取了以下证据材料：1.向珠海市公安局横琴派出所调取以下材料：（1）调查情况说明1份。（2）询问笔录1份（3页）。2.向清远市公安局交通警察支队调取以下材料：粤Ｒ×××××小型汽车车辆信息查询资料1份（4页）。经质证，原告对本院调取材料的真实性、关联性、合法性予以确认。情况说明上载的案涉车辆已抵押给长埔车行这一事实，与原告和长埔车行一直沟通的情况相符合。被告对本院调取材料的真实性、关联性、合法性予以确认，对于车辆是否办理抵押登记及登记在员工名下的事实被告存在怀疑，调查意见也载明了原告应向实际侵权人提起民事诉讼。该车辆虽为抵押车辆，但按法律规定仍有处分权利。经本院审查认为，第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。对双方无异议的证据材料，本院予以确认。对原告提供的证据材料4，被告对其中500元的支付有异议，原告也只是提供了87500元的支付情况，不能提供证据材料证实500元的情况，故本院对该500元的证明内容不予确认。对原告提供的证据材料6，是一份复印件，被告不予确认，本院不予认可。对原告提供的证据材料7，是原告与案外人肇庆长埔车行的联系情况，证实车辆被该车行开走的情况，但经清远市公安局的登记材料反映，上述车行并非抵押权人，故对原告的上述证明内容，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，原、被告签订《质押债权转让协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》，约定由被告向原告转让其与车主第三人王积钱之间的债权全部和债权项下的质押物，质押物信息：车牌号粤Ｒ×××××、车辆品牌东风标致、发动机号×、车主姓名王积钱，双方定于2018年6月24日移交质押车辆，包括车钥匙一把，行驶证、购置证、保险单。自当日16时起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故由接收人负责，与原车辆登记的车主和移交人无任何关联。本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、事故、车辆年检、保险以及国家关于机动车管理的政策和机动车的改变或法律法规发生变化、所有人的债务纠纷、经济纠纷等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权，并自愿接受。上述协议签订当日，原告通过银行转账方式向被告支付了款项87500元，取得车钥匙并开走了上述案涉车辆，随车包括交强险保险单、车辆行驶证。2018年7月10日，原告驾驶上述案涉车辆到珠海，2018年7月11日早上发现车辆丢失，向广东省珠海市横琴派出所报案，事后一名自称肇庆长埔车行的人通过电话和微信方式告知原告，因车主尚欠车辆的购车首付款而被该车行强行开走了车辆，并将原告车上的全部遗留物品快递给原告。公安机关认为原告所报案情为经济纠纷，未对该警情受理立案。原告为此提起诉讼。另查，案涉车辆粤Ｒ×××××（车辆品牌东风标致、发动机号×），登记车主为王积钱，该车辆于2018年2月12日办理了抵押登记，抵押权人为天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司。本院认为，原告与被告签订的《质押债权转让协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》的内容只约定质押车辆的信息和交付车辆的约定，并没有其他相关的质押债权转让内容的约定，该协议名为质押债权转让协议，实为车辆买卖协议，诉讼中原告与被告也确认本案实为车辆买卖协议，则本案的处理应适用有关买卖合同的相关法律规定处理。本案争议的焦点是该车辆买卖行为是否有效？对此，本院分析认为，本案中，原告通过车辆行驶证即可分辩车辆的所有权人不是被告，原告在明知存在车辆的所有权人不是被告这个瑕疵的情况下，仍与被告签订有关协议，可见被告的行为并不存在欺诈或胁迫的情形，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故本案原、被告签订的协议不应认定为无效，原告认为协议无效的主张本院不予支持。原告请求被告承担民事责任，理据不足，本院予以驳回。第三人作为车辆所有权人，在本案中亦不承担民事责任。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告彭益的全部诉讼请求。案件受理费2000元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  潘燕英人民陪审员  陆伟锵二〇一九年三月十九日书 记 员  林熙宇