海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民初18号   原告：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道37号。   法定代表人：吴敏,该公司董事长。   委托诉讼代理人：贺静芳，该公司员工。   委托诉讼代理人：李骥，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。   被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区申港大道88号1001室。   法定代表人：徐建刚。   被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。   法定代表人：何如。   原告海口农村商业银行股份有限公司（以下简海口农商行）与被告刚泰集团有限公司（以下简称刚泰集团）、国信证券股份有限公司（以下简称国信证券公司）公司债券交易纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。   海口农信社诉称：刚泰集团作为发行人，以国信证券公司为主承销商，于2016年11年3日公开发行了面额总计人民币5亿元的公司债券[刚泰集团公开发行2016年公司债券（第二期）]（以下简称“16刚集02”），代码“136817”。2016年11月7日民生加银鑫安纯债债券型证券投资基金向国信证券公司购买“16刚集02”，债券票面金额为5000万元。同日，博时裕昂纯债债券型证券投资基金向国信证券公司购买“16刚集02”，债券票面金额为5000万元。海口农商行与管理人第一创业证券股份有限公司（以下简称一创公司）及托管人南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）签订《恒宇64号定向资产管理计划资产管理合同》及《恒宇64号定向资产管理计划资产管理合同补充协议》。2018年6月29日、7月2日，海口农商行通过上述资管计划分别向民生加银鑫安纯债债券型证券投资基金、博时裕昂纯债债券型证券投资基金购买“16刚集02”，债券票面金额各5000万元，共购买“16刚集02”债券合计票面金额人民币1亿元整。海口农商行购买刚泰集团的1亿元债券为3年期固定利率债券，附第二年末发行人上调票面利率选择权和投资者回售选择权。该债券前两年的票面利率为5.57%，后一年的票面利率为7.57%；按年付息，到期一次还本，利息每年支付一次，最后一期利息随本金一起支付。该债券起息日期为2016年11月3日，2017年至2019年间每年的11月3日为上一计息年度的付息日；行权日为2018年11月3日，到期日为2019年11月3日；若海口农商行行使回售选择权，则其回售部分债券的到期日为2018年11月3日，该债券因节假日回售部分债券的到期日顺延至2018年11月5日。刚泰集团在《募集说明书》中承诺：“按照《募集说明书》约定的还本付息安排向海口农商行支付本期债券利息及兑付本期债券本金，若刚泰集团不能按时支付本期债券利息或本期债券到期不能兑付本金，对于逾期未付的利息或本金，刚泰集团将根据逾期天数按债券票面利率向海口农商行支付逾期利息，按照该未付利息对应本期债券票面利率另计利息；偿还本金发生逾期的，逾期未付的本金金额自本金支付日起，按照该未付本金对应本期债券的票面利率计算利息。”2018年9月28日，海口农商行向一创公司下达投资指令，要求刚泰集团回售海口农商行购买的“16刚集02”1亿元债券本金。2018年10月12日，刚泰集团发布《刚泰集团有限公司公开发行2016年公司债券(第二期)回售实施结果公告》，该公告载明：“根据中国证券登记结算有限责任公司上海分公司对本期债券回售情况的统计，‘16刚集02’回售有效期登记数量为50万手，回售金额为人民币5亿元。”2018年11月5日，刚泰集团发布《关于刚泰集团有限公司公开发行2016年公司债券(第二期)无法按时兑付兑息及相关事项的公告》，该公告载明：“‘16刚集02’回售资金兑付日为2018年11月3日，因节假日顺延至2018年11月5日，‘16刚集02’回售金额为5亿元。‘16刚集02’受金融去杠杆影响，刚泰集团自今年6月份起出现流动性不足的情况，截至目前仍未得到有效改善。另外，刚泰集团出售资产、引入战略投资者等工作进展缓慢，无法及时回收现金流，以上原因导致刚泰集团无法在规定时间内足额筹集资金并支付债券本息。”刚泰集团未按约定向海口农商行兑付2017年11月3日至2018年11月5日的利息和回售债券本金人民币1亿元，其行为已构成严重违约，损害了海口农商行的合法权益，海口农商行可按照约定和法律规定要求刚泰集团兑付本金人民币1亿元及相应的利息和复利。国信证券公司在刚泰集团的《募集说明书》中声明：“本公司已对本募集说明书及其摘要进行了核查，确认不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性和完整性承担相应的法律责任。本公司承诺本《募集说明书》及其摘要因存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，与发行人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。”“16刚集02”《募集说明书》是刚泰集团2016年10月28日签署的，但刚泰集团在《募集说明书》中未如实披露其持有股权的出资、质押和转让情况，故刚泰集团在发行“16刚集02”过程中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。“16刚集02”《募集说明书》未如实披露刚泰集团持有股权的出资、质押和转让情况具体如下：刚泰集团未如实披露其持有浙江汇通刚泰股权投资基金合伙企业(有限合伙)(注册资本2亿元)60%份额并未实缴注册资本；刚泰集团未如实披露其持有上海刚泰置业集团有限公司的股权已于2016年7月4日质押给重庆国际信托股份有限公司；刚泰集团未如实披露其持有上海刚泰矿业有限公司的股权已分别于2016年4月27日和2016年5月12日质押给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司；刚泰集团未如实披露其持有上海珠光投资发展有限公司的股权已于2016年7月29日质押给大业信托有限责任公司；刚泰集团未如实披露其持有台州市珠光塑料有限公司的股权已于2016年10月9日转让；刚泰集团未如实披露其持有台州市路桥泰达废旧橡塑再生有限公司的股权已于2016年9月30日转让。刚泰集团在《募集说明书》中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，国信证券公司作为主承销商尽调不严，对刚泰集团在《募集说明书》中的虚假记载、误导性陈述或重大遗漏未进行认真核查和披露，从而致使作为投资者的海口农商行在证券交易中遭受重大损失。根据国信证券公司在《募集说明书》中的上述声明，国信证券公司应对刚泰集团的债务承担连带赔偿责任。综上所述，刚泰集团未按约定向海口农商行兑付利息和回售本金，国信证券公司未按约定承担连带赔偿责任，已经给海口农信社造成了巨大经济损失。故海口农信社为维护自身的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令刚泰集团立即向海口农信社兑付其2016年公开发行的公司债券(产品代码为“136817”、产品   简称为“16刚集02”)本金人民币1亿元及其利息(截止2019   年1月2日利息为649.790944万元、复利为5.025845万元；自   2019年1月3日起至本金全部兑付完毕之日止的利息，以人民币1亿元本金为基数，按年利率5.57%计收；对应付未付的利息按年利率5.57%计收复利)；2、判令国信证券公司对刚泰集团的上述债务承担连带清偿责任；3、判令由二被告承担与本案有关的案件受理费、律师服务费55.137042万元、保全费、案件从起诉到判决生效阶段的所有公告费及海口农信社实现债权的其他费用。   刚泰集团在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，刚泰集团住所地为上海市浦东新区，根据原告就被告的管辖原则，本案应由刚泰集团所在地有管辖权的人民法院管辖。海口农信社诉讼请求的标的为1亿元及利息，根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（2015）》的规定，本案应由上海市第一中级人民法院管辖，故请求将本案移送该院受理。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，本案被告刚泰集团、国信证券公司住所地分别在上海市、广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，上海市法院和广东省法院对本案均有管辖权。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。涉案债券系公开发行并上市交易的债券，《募集说明书》及《刚泰集团有限公司公开发行2016年公司债券（第二期）2018年付息公告》等载明，中国证券登记结算有限责任公司上海分公司（以下简称中证登上海分公司）为案涉债券的登记、托管、委托债券派息、兑付机构。债券到期的兑付，系通过中证登上海分公司的资金结算系统进行。同时，《募集说明书》提示，持有所发行的债券，视作同意《募集说明书》等对本期债券各项权利义务的约定。可见，中证登上海分公司为当事人约定的债券交易的履行地点，应为本案的合同履行地。海口农信社辩称双方未约定合同履行地，海口农信社请求刚泰集团兑付债券本息，故应以接受货币一方即海口农信社所在地海南省为合同履行地，海南法院对本案有管辖权，该主张理由不能成立，本院不予采纳。综上，本案债券主债务人即第一被告刚泰集团的住所地和合同履行地均在上海市，上海市法院对本案有管辖权，海南省均不是被告住所地和合同履行地，海南法院对本案没有管辖权，应依法将本案移送上海市法院受理。   此外，根据刚泰集团发布的相关公告等证据，刚泰集团已陷入严重经营和财务困难，无法兑付“16刚集02”债券本息。该债券是公开发行并上市交易的公司债券，因刚泰集团陷入财务危机，将可能引发众多投资者对其提起与本案相同的公司债券交易纠纷诉讼。对于此类纠纷，如各地投资者均可在其住所地法院对同一债券发行人提起诉讼，则可能造成裁判标准不一致的问题，对此类案件统一由被告（债券发行人）住所地法院审理有利统一裁判标准。本案情况既是如此，将本案交由刚泰集团住所地上海法院审理，可统一把握司法尺度和裁判标准，避免就投资者针对同一债券发行人提起的同类案件作出相互矛盾的判决，同时也有利于统一解决矛盾纠纷及化解相关的社会风险。   综上所述，依照法律规定以及有利于统一裁判标准及有效化解纠纷矛盾和社会风险，应将本案移送上海市法院审理。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，上海法院管辖的当事人一方住所地不在上海市行政辖区的第一审民商事案件，诉讼标的额5000万元以上不足3亿元的由该市中级法院管辖。本案诉讼标的额为1亿余元，被告刚泰集团的住所地在上海市浦东新区，属上海市第一中级人民法院辖区，故应将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。刚泰集团的管辖权异议理由成立，本院依法予以支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   被告刚泰集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市第一中级人民法院处理，原告海口农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费577297.69元一并移送。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审 判 长 郭龙滨   审 判 员 梁永新   审 判 员 程 序     二○一九年三月二十五日   法官助理 吴天鸿   书 记 员 黄 榆   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。   对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。   同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。   当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。   《最高人民法院关于适用的解释》   第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。   ……