上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初9569号原告：上海永篆投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：俞纪樑，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓旻，上海力帆律师事务所律师。被告：上海奢途网络科技发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张熔。被告：张熔，男，1969年2月19日生，汉族，住浙江省温州市。被告：林光亮，男，1973年11月1日生，汉族，住浙江省温州市。原告上海永篆投资管理有限公司(以下简称：永篆公司)与被告上海奢途网络科技发展有限公司(以下简称：奢途公司)、张熔、林光亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，审理过程中因被告下落不明采用公告送达，后转为普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。被告上海奢途网络科技发展有限公司、张熔、林光亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永篆公司向本院提出诉讼请求：1、被告奢途公司偿还原告本金人民币(以下币种相同)28万元；2、被告奢途公司向原告支付利息10,500元；3、被告奢途公司向原告支付逾期利息(以28万元为基数、自2017年10月16日按年利率24%计至实际清偿之日止)；4、被告张熔、林光亮对被告奢途公司上述未清偿部分承担连带清偿责任；5、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告奢途公司因业务发展需要，向原告借款本金28万元，月息15‰。上述债务到期后，被告奢途公司未能按约定偿还本金，后经原告与被告奢途公司及被告张熔、林光亮共同协商一致，约定了最后的还款期，并由被告张熔、林光亮对被告奢途公司的债务承担保证责任。但债务到期后，被告奢途公司仍未偿还。三被告的行为已构成严重违约，并损害了原告的合法权益，为此诉至我院，请求判如所请。被告奢途公司、张熔未到庭应诉，在审理中曾来院辩称，被告奢途公司向原告借款是事实，对银行转账支付凭证予以认可，但对是否清偿表示不清楚，并表示被告奢途公司车辆由原告控制，可作价充抵借款。被告林光亮未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，原告与被告奢途公司签订了一份《借款合同》，该合同约定：被告奢途公司向原告借款28万元，“于2017年5月31日前归还”，“借款自支用之日起，按实际支用数计收利息，利率为月息15‰，“超出最后还款日的，每日加收借款本金的千分之一作为罚息”，为保证出借资金安全，被告同意提供“一台福特途睿欧所有权作价人民币贰捌万元抵押给乙方”。此后，以原告为甲方、被告奢途公司为乙方又签订了一份《借款合同变更协议》，该份协议明确借款金额为28万元，还款时间为“2017年8月10日至2017年10月15日”，担保方式明确为抵押担保与保证人担保两种方式，“为保证甲方的资金安全，张熔、林光亮提供保证，乙方到期未偿还或未完全偿还借款时，由保证人张熔、林光亮负责偿还乙方未还款项”，违约责任条款中约定，“乙方超出最后还款日尚未还清款项的，每日按1‰的逾期利率”向原告支付利息，“借款本金超过最后还款日60日自然日未能归还的，甲方可按下列方式获得贷款款项及利息。(1)甲方有权拍卖、变卖所抵押的车辆，并优先受偿抵押物拍卖、变卖所得款项；(2)甲方有权向保证人张熔、林光亮主张未还款项”。该《借款合同变更协议》最后一条明确：“自本协议生效之日起，原合同自动废止，对甲乙双方不发生约束力”。该《借款合同变更协议》对借款期内的利息、保证范围、保证方式、保证期限未作约定。借款合同签订后，原告于2017年4月7日通过中国民生银行转账出借资金28万元。此后，被告奢途公司未能按合同约定改装销售相应车辆，也未办理抵押登记，亦未清偿借款本金及利息。审理中另查明：本院于2018年3月3日收到原告的起诉状，进入诉前调解程序，案号为(2018)沪0113诉前调1669号。以上事实有原告提交的《借款合同》、《借款合同变更协议》、中国民生银行《电子银行业务回单(付款)》及原告的当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，在被告未提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原告与被告奢途公司签订的《借款合同》及《借款合同变更协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告发放借款后，被告未能按时还款构成违约，原告要求被告奢途公司归还借款本金及逾期利息，并自愿调低逾期利息标准，有合同依据，且与法无悖，本院予以支持；对原告要求被告支付借款期内的利息，因《借款合同变更协议》未作约定，故本院对原告该项诉请不予支持；被告奢途公司在合同中承诺提供车辆进行抵押，审理中被告奢途公司、张熔陈述已将抵押车辆交付原告，主张车辆价值可充抵借款，但因未办理抵押登记、原告又无此项请求，且原告主张车辆争议与本案属不同法律关系，故本院对涉案抵押车辆不予审理，双方争议可另案解决；因被告张熔、林光亮在《借款合同变更协议》上签字确认对被告奢途公司借款本金28万元及利息承担保证责任，涉案《借款合同变更协议》中的保证条款又未约定保证范围及保证方式，依法应对借款本金及逾期利息按照连带责任承担保证责任，约定的被告最后还款期限至原告递交起诉状，未超过6个月的保证责任期限，故本院对原告要求被告张熔、林光亮对被告奢途公司的借款28万元及逾期利息承担连带清偿保证责任予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海奢途网络科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海永篆投资管理有限公司借款本金28万元；二、被告上海奢途网络科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永篆投资管理有限公司借款逾期利息(以28万元为基数、自2017年10月16日按年利率24%计算至实际清偿之日止)；三、被告张熔，被告林光亮对上述一、二项中被告上海奢途网络科技发展有限公司未能清偿部分，承担连带清偿责任。被告张熔，被告林光亮承担连带清偿保证责任后，有权向被告上海奢途网络科技发展有限公司追偿。四、原告的其它诉讼请求不予支持；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,952元，公告费900元,诉讼费合计6,852元(原告已预交)，由被告上海奢途网络科技发展有限公司、张熔、林光亮共同负担5,736元，原告上海永篆投资管理有限公司负担1,116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  张玉英人民陪审员  马燕侠二〇一九年三月八日书 记 员  江 媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。