贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终4741号上诉人（原审被告）：永贵五凤煤业有限责任公司，住所贵州省毕节市大方县六龙镇坝子村，统一社会信用代码915205217952662316。法定代表人：艾克中。委托诉讼代理人（特别授权）：赵洁，女，汉族，1993年11月24日出生，住贵州省息烽县，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：杨玉麟，男，汉族，1954年8月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所江西省南昌市高新开发区高新二路18号，统一社会信用代码91360000796988789J。法定代表人：胡立俭。委托诉讼代理人（特别授权）：刘波，江西博韬律师事务所律师。上诉人永贵五凤煤业有限责任公司（以下简称永贵公司）因与被上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2641号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永贵公司向本院上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2018）黔0521民初2641号民事判决，并依法改判。二、一二审诉讼费由中鼎公司承担。事实理由：永贵公司对中鼎公司的主体资格有异议，原中鼎公司与江西省矿山隧道建设总公司进行破产重组，重组后为现在的中鼎公司，但永贵公司并未对其营业执照以及其重组相关证明文件进行质证，无法确定其真实性，所以对中鼎国际工程有限公司对江西省矿山隧道建设公司总公司权利义务的继承永贵公司持有异议。中鼎公司在一审中提供的《井下材料转让协议》、《工程对账单》、《催告函》未经永贵公司质证，故永贵公司对此等证据的真实性、合法性和关联性提出异议。综上所述，永贵公司认为一审判决所依据的证据未经质证，认定事实有误，故请二审法院依法撤销判决和改判。中鼎公司答辩意见：一、一审法院认定中鼎公司主体适格符合法律规定、事实清楚。中鼎公司在一审庭审过程中，向法庭提供了公司营业执照、江西省煤炭集团公司赣煤集团字﹝2009﹞18号文件原件，并提交了江西省国有资产监督管理委员会2011年6月30日出具的证明补强，可以证明中鼎公司是江西省矿山隧道建设公司权利义务的继承者，有权向永贵公司行使江西省矿山隧道建设公司的权利义务，中鼎公司一审提供的第八组证据中永贵公司2017年1月22日向中鼎公司出具的《工作联系函》原件中，永贵公司已明确表示愿意向中鼎公司履行原江西省矿山隧道建设公司享有的债权，所以中鼎公司作为本案主体是适格的。中鼎公司一审中提供的《井下材料转让协议》《工程款对账单》《催告函》原件都经过当庭依法律规定程序向法庭出具，符合民事诉讼法规定，法庭依据以上材料通过合法程序认定的事实清楚。二、一审法院程序合法、适用法律正确。一审法院已经按照民事诉讼法规定向永贵公司送达了本案一审开庭传票，永贵公司签收了传票，传票明确记载了开庭时间及诉讼当事人权利义务，开庭时法官当庭也通过电话联系永贵公司的工作人员告知开庭的相关事宜，永贵公司拒不前往法庭参加法院依法组织的庭审活动，永贵公司这种漠视法庭传唤，不配合法院工作，亵渎法庭的威严行为，造成其无法对中鼎公司提供的证据进行质证，根据民事诉讼法规定永贵公司的行为视为放弃质证的权利，应承担对自己不利的后果，一审法院的认定程序合法、适用法律正确。综上所述，中鼎公司作为本案中鼎公司主体资格适格符合法律规定，永贵公司没有对证据质证是因为其在法院经依法传唤后拒不参加庭审造成的，应承担对自己不利的后果，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，永贵公司的上诉理由没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉。中鼎公司向原审法院起诉请求：1.请求人民法院判决永贵公司给付中鼎公司工程款及材料款共计371515.8元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至全部支付之日止；2.诉讼费用由永贵公司承担。原审法院认定事实：2007年3月8日，江西省矿山隧道建设总公司中标国信招标有限责任公司组织招标的永贵公司五凤二矿矿建工程后，于2007年4月16日与永贵公司签订《五凤二矿矿建工程施工合同》，承包永贵公司五凤二矿矿建工程施工。同年，双方还另行签订了《永贵五凤煤业有限公司五凤二矿瓦斯预抽措施巷工程施工合同》。施工完毕后，双方曾于2009年6月19日对五凤二矿瓦斯预抽措施巷工程、五凤二矿主斜井回风斜井工程进行预结算，审定金额为24153659元。2009年1月9日，以江西省矿山隧道建设总公司为转让人，永贵公司为接收人，双方签订了《井下材料转让协议》，约定将江西省矿山隧道建设总公司永贵五凤二矿矿建工程项目部在五凤二矿井下的所有轨道、风水管路、电缆等材料以324778元的总价转让给永贵公司。江西省矿山隧道建设总公司履行完毕上述转让协议约定材料交付义务后就转让的材料款324778元向永贵五凤煤业有限公司开具了增值税发票。江西省矿山隧道建设总公司曾向永贵五凤煤业有限公司出具工程款对账单核对工程款，对账单载明的应收账目为1401515.8元。2009年12月4日，永贵公司在江西省矿山隧道建设总公司出具的工程款对账单上回复：截止2009年12月4日，我公司欠贵公司工程款余额为1076737.8元，与贵公司相差324778元，为结算时多出的材料转让款，但贵公司欠我公司发票金额为9841573元，待贵公司发票补齐时一并进行财务调整。另查明，2009年1月，原中鼎公司与江西省矿山隧道建设总公司进行资产重组，合并重组为现中鼎公司，江西省矿山隧道建设总公司的债权债务由重组后的中鼎公司承继。中鼎公司在承继了江西省矿山隧道建设总公司的债权后于2016年12月1日向永贵公司发送催告函，催要工程款共计371515.8元（工程款46737.8元、材料款324778元）。2017年1月22日，永贵公司复函中鼎公司表示：2016年12月1日的催告函已收到，待复工复产后及时支付工程款，并对不能按时支付中鼎公司工程款向中鼎公司表示了歉意。原审法院认为：永贵公司2017年1月22日的复函，未对中鼎公司2016年12月1日催告函的款项数额、性质提出异议，并表示待复工复产后将及时支付。视为中鼎公司主张的工程款46737.8元、材料款324778元数额准确，已届清偿期。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”规定，对中鼎公司要求永贵公司给付工程款及材料款共计371515.8元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于中鼎公司请求永贵公司按年利率6%给付利息的诉讼请求，因其提供的证据不能证明双方对利息有约定，原审法院不予支持。永贵公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案作缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永贵公司于本判决生效之日起十日内支付中鼎公司工程款及材料款共计371515.8元；二、驳回中鼎公司其他诉讼请求。案件受理费3436元（已减半收取），由永贵公司负担。二审期间，中鼎公司提交江西省煤炭集团公司赣煤劳字﹝2009﹞18号《关于中鼎国际工程有限责任公司和江西省矿山隧道建设总公司合并重组有关事项的通知》（复印件，加盖有江西省市场监督管理局企业档案资料查询专用章）、江西省煤炭集团公司赣煤劳字﹝2009﹞345号《关于同意撤销江西省矿山隧道建设总公司的批复》（复印件，加盖有江西省市场监督管理局企业档案资料查询专用章）、《关于中鼎国际工程有限责任公司与江西省矿山隧道建设总公司合并重组有关事项的函》（中鼎﹝2009﹞3号，复印件，加盖有江西省市场监督管理局企业档案资料查询专用章），证明目的为江西省矿山隧道建设总公司与中鼎公司组成新的中鼎国际工程有限责任公司，中鼎公司为有企业兼并重组后有权主张该债权。经质证，永贵公司不认可能够达到该证明目的。本案二审认定，江西省矿山隧道建设总公司于2019年3月15日前未注销，江西省矿山隧道建设总公司仍有民事主体资格。本案江西省矿山隧道建设总公司对永贵公司享有的债权转移与中鼎公司，有2017年1月22日永贵公司出具的《工作联系函》予以证明。其余事实与原审认定一致。本院认为：本案二审当事人双方的争点问题是中鼎公司是否有权主张该371515.8元债权？中鼎公司提交江西省煤炭集团公司赣煤劳字﹝2009﹞18号《关于中鼎国际工程有限责任公司和江西省矿山隧道建设总公司合并重组有关事项的通知》（复印件，加盖有江西省市场监督管理局企业档案资料查询专用章）、江西省煤炭集团公司赣煤劳字﹝2009﹞345号《关于同意撤销江西省矿山隧道建设总公司的批复》（复印件，加盖有江西省市场监督管理局企业档案资料查询专用章）、《关于中鼎国际工程有限责任公司与江西省矿山隧道建设总公司合并重组有关事项的函》（中鼎﹝2009﹞3号，复印件，加盖有江西省市场监督管理局企业档案资料查询专用章）、《证明》等，虽不足以证明江西省矿山隧道建设总公司的债权债务已概括转移与中鼎公司，但中鼎公司所举第八组证据中的《律师函》、2017年1月22日永贵公司出具的《工作联系函》能够证明本案债权转移与中鼎公司，永贵公司是明知且认可的。该债权转移符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条第一款“不能证明但债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，本案债务转移已经对永贵公司发生法律效力。因此，永贵公司有义务支付该工程款及材料款。综上所述，中鼎公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决未认定本案债权转移且已对永贵公司发生法律效力，本院二审予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6872元，由永贵五凤煤业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 雄审 判 员  田 川审 判 员  徐 洪二〇一九年三月二十五日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳