广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初464号原告：李仁志，男，1985年6月6日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市，被告：黄崇坚，男，1994年10月17日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市，原告李仁志与被告黄崇坚买卖合同纠纷一案，本院2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告李仁志、被告黄崇坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李仁志向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告支付肉猪款人民币56341元及其利息（该利息以尚欠货款56341元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日起计至清偿该欠款之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月28日向原告购买肉猪共9518斤，按约定每斤7元计，货款共为人民币66626元，其中介绍费285元，即被告需向原告支付货款66341元。2018年8月29日，被告通过支付宝向原告支付货款10000元，尚欠原告货款56341元。2018年8月30日，经双方协商签订《欠条》、《抵押合同》，约定被告于2018年8月31日向原告还款20000元，余下的货款36341元由被告于2018年9月1日还清给原告，并将被告所有的江淮牌HFC7161MTV小型桥车和被告猪场现有的肉猪60头及猪场所有固定资产作为抵押。但直至本案起诉之日，被告仍未向原告支付肉猪款56341元，原告曾通过各种方式找到被告要求结清货款，但被告均拒不支付。综上所述，请求法院依法判决支持原告的诉请，维护原告的合法权益。被告黄崇坚辩称，原告在起诉状中陈述的都是事实，但被告不同意给原告支付货款利息，本案诉讼费由原被告哪方负担均可。被告因涉案欠款而提供给原告作抵押的小汽车，由原告按约定处理。原告围绕其诉讼请求当庭提举了如下证据（证据复印件均经与原件核对无异）：1、原告的居民身份证、常住人口登记卡复印件各1份；2、《欠条》复印件1份；3、《抵押合同》复印件1份。用以证明原告的身份和本案的原告诉讼主体资格，以及被告购买原告肉猪所欠货款和被告因此提供财产给原告作抵押担保情况。被告在本案举证期限内没有向本院提供任何证据。本院依职权调查收集的证据有：被告的常住人口个人信息表1份，证明被告的身份及本案的被告诉讼主体资格。经过庭审质证和本院对证据的审核，原告对本院调查收集的证据所证明的事实无异议；被告对原告提供的证据和本院调查收集的证据所证明的事实均无异议。原告所提举的证据和本院调查收集的证据所证明的事实与本案存在关联性，且这些证据均具有客观性和合法性，故本院对原告所提举的证据和本院调查收集的证据所证明的事实均予以确认，并将对应证据附卷佐证。根据原被告的诉辩以及经审理查明的事实，本院认定本案事实如下：2018年8月28日，被告黄崇坚因经营的需要购买原告李仁志的肉猪共9518市斤，每市斤价格为人民币7元，包括中介费在内的肉猪货款共计为人民币66626元，扣除中介费285元后，被告实际应给原告支付的肉猪货款为人民币66341元，尔后被告于2018年8月29日给原告支付肉猪款10000元，尚欠原告的肉猪款人民币56341元。被告因此于2018年8月30日给原告立下《欠条》一份，书面约定由被告于2018年8月31日给原告支付肉猪款20000元，剩余的肉猪款36341元由被告于2018年9月1日还清给原告。与此同时，被告与原告于2018年8月30日签订《抵押合同》一份，双方书面约定：“被告同意于2018年9月1日前给原告还清所欠货款56341元，并同意将其名下的车牌号码为粤Ｇ×××××小型轿车（车辆识别代码：LJ12EKR27G4918935、发动机号码：G3560390）一辆和其经营的猪场现有肉猪60头及该猪场所有固定资产为该欠款的清偿作抵押担保，若被告在2018年9月1日前给原告还清该欠款，上述抵押物归还被告，否则上述抵押物归原告全权处理”。上述《抵押合同》签订的当天，被告提供上述小轿车作抵押担保并交由原告保管，但至本案判决之日被告没有提供上述60头肉猪和其经营猪场的所有固定资产给原告作清偿涉案货款进行抵押担保，且上述所有抵押担保均没有到相关部门办理抵押登记手续。被告给原告立下上述《欠条》和与原告签订上述《抵押合同》后，没有依约给原告支付所欠原告的肉猪款。原告为追回上述欠款本息已多次向被告催偿，但均未获解决，因而产生纠纷，原告遂于2019年1月25日诉诸本院，请求处理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告间买卖肉猪的行为合法有效，依法应受到法律的保护。综合归纳原被告的争议焦点，本案需分析解决如下三个问题：一、原告请求被告支付肉猪款人民币56341元的问题；二、原告请求被告支付尚欠货款的利息问题；三、涉案抵押担保问题。一、关于原告请求被告支付肉猪款人民币56341元的问题。截止本案判决之日被告尚欠原告的肉猪款人民币56341元的事实清楚，有原告提供的《欠条》和《抵押合同》佐证，且被告对此亦予以认可，故本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告应从速给原告支付肉猪款人民币56341元。二、原告请求被告支付尚欠货款的利息问题。原被告双方书面约定由被告于2018年9月1日前给原告付清其所欠原告的肉猪款人民币56341元，但被告至本案判决之日仍未履约，被告逾期不给原告偿付货款已构成事实上的违约，对此应承担给原告支付逾期偿付货款利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从本案起诉之日起至还清所欠肉猪款之日止计付逾期偿付货款利息依法有理，本院对此予以支持。三、关于本案抵押担保的问题。本案在审理过程中，原告没有请求本院处理抵押物以获得价款优先受偿被告所欠其涉案肉猪款，被告也没有提起反诉请求本院处理涉案抵押物以偿还其所欠原告的肉猪款，故本院对涉案抵押关系不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：一、限被告黄崇坚在本判决发生法律效力之日起十五日内给原告李仁志支付肉猪款人民币56341元。二、限被告黄崇坚在本判决发生法律效力之日起十五日内给原告李仁志支付肉猪款人民币56341元的利息（该利息以尚欠货款56341元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年1月25日起计至清偿该欠款之日止）。如被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告黄崇坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 林 梁二〇一九年三月七日书记员 何伟雄附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。