wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0204执异37号 异议人（利害关系人）：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。 负责人：徐敏彬，总经理。 委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲俊霖，北京市中伦律师事务所律师。 申请执行人：李敏，男，汉族，1952年2月8日生，住辽宁省大连市中山区。 被执行人：张连君，女，汉族，1962年7月21日生，住辽宁省大连市沙河口区。 被执行人：张建军，男，汉族，1962年8月28日生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：陈旸，辽宁冠雄律师事务所律师。 在本院执行李敏与张连君、张建军借款合同纠纷一案中，异议人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司对本院执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司称，沙区法院于2019年1月10日向异议人下发了（2018）辽0204执1609号执行裁定书和协助执行通知书，要求解除被执行人张建军名下三份保单，并将保单现金价值、未领取的生存金及红利全部划入沙区法院账户，但异议人不负有协助执行义务。理由为：一、在投保人与异议人的保险合同投保完成后，保险费进入异议人账户，其所有权已发生转移，异议人向投保人提供了保险保障，收入了相应保险费，则该保险费属于异议人的财产，不属于投保人；二、根据《中华人民共和国保险法》第十五条“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”的规定，异议人作为保险人，无权解除保单，若投保人张建军主动申请退保或者达到保单退保或给付条件，届时异议人会依据法院要求，积极协助执行事宜。 本院查明，本案执行依据为（2018）大证民字第23385号公证书，被执行人为：张连君、张建军，执行标的为：本金人民币110万元整，利息69000元，违约金145200元，公证费3300元，共计执行标的为人民币1317500元。 在执行期间，本院于2018年8月21日作出（2018）辽0204执1609号执行裁定：“冻结、划拨被执行人银行存款133万元或查封、扣押其他等值财产”。2019年1月10日，本院作出（2018）辽0204执1609号协助执行通知书，要求中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司协助“扣划被执行人张建军名下保单的现金价值、未领取的生存金红利至大连市沙河口区人民法院账户。保单号：P010200009935727、P010200001791320、P010900001604172”。 异议人为证明其主张，向本院提供了保单合同编号为P010900001604172的平安福寿两全保险投保书、保单合同编号为P010200001791320的平安康泰终身保险投保书、保单合同编号为P010200009935727的平安鑫祥两全保险投保书等材料。三份保险投保书中均有在解除合同情形下退还相应现金价值的规定。 本院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议，法院应当对异议进行审查。本案中，异议人基于保险费归异议人所有、无权单方解除合同、案涉保险尚未达到给付条件等理由主张我院协助执行事项违法，无法协助执行。首先，本案执行程序中要求保险公司提取的是保单的现金价值而非保险费。《中华人民共和国保险法》第四十七条明确规定：投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起30日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。这种保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益，属于投保人的财产；其次，执行程序具有强制性。人民法院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产权益进行强制处置，从而偿还被执行人所欠的债务。根据《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条的规定，在保险期内，投保人可通过单方自行解除保险合同而提取保险单的现金价值。由此可见，保险单的现金价值作为投保人所享有的财产权益，不仅在数额上具有确定性，而且投保人有权通过解除合同予以提取。执行程序中，在作为投保人的被执行人不能偿还债务，又不主动解除保险合同提取保单的现金价值以偿还债务的情况下，人民法院有权强制代替被执行人对该保险单的现金价值予以提取。本案中，被执行人拒不履行生效文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院要求异议人协助扣划被执行人名下保单现金价值的执行行为符合法律规定。 综上所述，异议人的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘晓薇 审 判 员  蓝 天 人民陪审员  王敬君 二〇一九年三月四日 书 记 员  杨 丹 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议： （一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的； （二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的； （三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的； （四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的； （五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9028民初327号 原告:北京凯莱物业管理有限公司陵水分公司，住所地：海南省陵水黎族自治县英州镇赤岭风景区钻石海岸。 法定代表人:朱传鼎，该公司总经理。 委托代理人:毕燕秋，项目副经理。 被告:张弘，女，1974年6月22日出生，天津市人，现住天津市南开区。 本院在审理原告北京凯莱物业管理有限公司陵水分公司与被告张弘物业服务合同纠纷一案中，原告北京凯莱物业管理有限公司陵水分公司以因提供的联系方式及地址，无法联系到当事人，待找到新联系方式后，再行起诉为由，于2019年3月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是原告行使其合法权利，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告北京凯莱物业管理有限公司陵水分公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告北京凯莱物业管理有限公司陵水分公司负担。 审判员  王海利 二〇一九年三月二十九日 书记员  谢秀壮 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (五)准许或者不准许撤诉；
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初662号 原告：冯铁峰，男，1989年4月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告：刘露，女，1989年4月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：温伟文、殷倩倩，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司。 地址：枣庄市市中区胜利西路３号１幢。 法定代表人：俞海平，董事长。 委托诉讼代理人：邵明真、王安宁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 原告冯铁峰、刘露与被告枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温伟文、殷倩倩到庭参加诉讼，被告枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司委托诉讼代理人邵明真、王安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告逾期办理权属登记备案的违约金19599元（具体数额以468345元为基数，按日万分之0.5的利率，从2016年9月8日起计算至权属登记备案之日止）；2、依法判令被告将办理原告购买的枣庄市市中区房屋权属登记相关资料报产权登记机关备案；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告的房产一套，原告按照合同约定支付房款，2016年6月8日被告将商品房交付原告。被告没有按照合同约定将权属登记备案所需的材料报产权登记机关备案，也未按照约定协助原告办理房屋所有权转移登记，致使原告至今尚未取得房屋所有权证书。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告辩称，1、被告承认存在逾期办理产权登记备案的事实；2、关于违约金计算的具体节点和标准。本案房屋实际交接时间是2016年6月22日，收取物业费时间是2016.6.30日，根据公平原则，被告主张房屋交接时间应以2016.6.30日为准。违约金计算比例，合同已经明确约定，按照已付房款的日万分之0.1计算，该约定是双方真实意思表示，依照最高法审理商品房合同纠纷的相关司法解释规定，有合同约定的应以合同约定为准。因此请法庭依照合同约定标准计算被告应当支付的违约金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交证据如下： 证据一、原告身份证，证明原告的主体资格。 证据二、商品房买卖合同，证明原告在被告处购买房屋一套，合同约定被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，双方没有约定逾期办理房产证的违约金。 证据三、购房发票一份，证明原告向被告支付了全部购房款共计463764元。 证据四、房屋交接书一份，证明2016年6月8日被告将房屋交付原告。 被告对原告提交的证据的质证意见一、二、三、四、真实性无异议。 被告提交证据： 证据一、交房通知书一份； 证据二、商品房交接书一份； 证据三、瑞嘉容园交房核实单一份； 证据四、公示照片 原告对证据质证意见：一、二、三、真实性无异议，对证明目的有异议，本案房屋交接时间应以商品房房屋交接书双方确认记载的实际交付时间为准，被告主张根据物业费收取时间计算房屋的交付时间是没有法律依据的。原告与被告之间的收取物业费的行为是另一种法律关系，双方是物业服务合同，与本案不具有关联性。 证据四、真实性及证明目的均有异议，该证据恰证明被告存在逾期办证的违约行为。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告从被告处购买的坐落枣庄市市中区室房屋一套。该合同第十条关于该商品房交付时间的约定：（一）出卖人应于2016年6月30日前向买受人交付该商品房。该合同第十九条关于房屋登记的约定：商品房交付使用后，双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同。买受人选择不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付房款万分之零点一的违约金。 上述合同签订后，被告于2016年6月8日将涉案房屋交付给原告。原告支付给被告房款463764元。被告至今未将办理产权登记资料报产权登记机关备案。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点问题为：被告是否应承担逾期办理房屋权属登记备案的违约责任。 依据《商品房买卖合同》的约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告应在约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。被告至今未将履行该备案义务，被告的行为构成违约，应属违约行为，应承担逾期违约责任。原、被告在《商品房买卖合同》第十九条关于房屋登记备案违约责任明确约定出卖人按日计算向买受人支付房款万分之零点一的违约金。该条款的签订系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告作为完全民事行为能力人，应知晓签订该条款的法律后果，且违约金的调整应以实际损失为基础，原告并未举证证明其因被告的违约行为造成的实际损失，因此，遵循当事人意思自治的基本原则，本院对该条款的效力予以确认，因此，按原告已交清全部房款的日万分之零点一计算，自2016年9月8日至被告办理备案登记之日的违约金。 综上所述，原告的部分诉求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将坐落枣庄市市中区室房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案，并协助原告办理房屋产权转移登记； 二、被告枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告逾期违约金（以463764元为基数，计算时间自2016年9月8日至被告将办理坐落枣庄市市中区室房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日止，利率按日万分之零点一计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费289元，由被告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  梁兆英 审 判 员  毕春明 人民陪审员  栗兴亮 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  马 壮
定边县人民法院执行裁定书(2018)陕0825执2445号申请执行人:冯某某。    被执行人:毛某。本院依据已经发生法律效力的定边县人民法院(2017)陕0825民初2536号民事调解书，确定由被执行人毛某向申请执行人冯某某偿还借款本金28500及利息共计55000元，承担案件受理费1150元。被执行人拒不履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案，向被执行人毛某送达执行通知书并限期履行。在执行过程中，本院查明被执行人毛某在中国工商银行定边县支行、陕西定边农村商业银行股份有限公司有存款账户，现已冻结。因账户中余额暂时不足以支付全部案件款，申请执行人冯某某同意终结该案的执行程序，待账户中案件款足额后再申请恢复执行。案件受理费1150元，执行费725元由被执行人毛某承担，在兑付最后一笔案件款时一并支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结陕西省定边县人民法院（2018）陕0825执2445号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长  周立军审判员  张世华审判员  霍彩霞   二○一九年三月五日                                    书记员  马骁骅 2019116285002019123600022500201931200025532720142620190825375
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0212执8468号申请执行人:刘建华，男，1937年1月5日出生汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：陆一姣，宁波市承信法律服务所法律工作者。被执行人：宁波汇赢天下金融科技有限公司（组织机构代码为316981626）。住所地：宁波市高新区扬帆路999弄2号2-1室。法定代表人:丁善旭。被执行人:丁善旭，男，1977年11月5日出生汉族，住象山县。本院在执行申请执行人刘建华与被执行人宁波汇赢天下金融科技有限公司、丁善旭民间借贷纠纷一案中，查明被执行人宁波汇赢天下金融科技有限公司、丁善旭应支付申请执行人刘建华执行款1022177元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 钧审 判 员  陈建军审 判 员  崔志勇二〇一九年三月二十二日代书记员  陈 瑜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申6527号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：青岛机床刀具厂，住所地山东省青岛市市南区莘县路105号。法定代表人：许文成，董事长。委托诉讼代理人：朱鹏，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵发香，山东诚功律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：青岛宏祥生物技术制品有限公司，住所地山东省青岛市崂山区沙子口李沙路。法定代表人：薛立芳，董事长。再审申请人青岛机床刀具厂因与被申请人青岛宏祥生物技术制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终4506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，青岛机床刀具厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  初乐坤审判员  张 涛审判员  范 勇二〇一九年三月二十二日书记员  张志昊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终24号上诉人（原审被告）：莱西市佰吉利超市。经营场所：山东省青岛市莱西市杭州路任家疃村348号甲。经营者：张仲红。被上诉人（原审原告）：云南白药集团医药电子商务有限公司。住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区（昆明市二环西路222号）。法定代表人：秦皖民，执行董事、总经理。上诉人莱西市佰吉利超市因与被上诉人云南白药集团医药电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人莱西市佰吉利超市以其已与被上诉人云南白药集团医药电子商务有限公司达成和解协议为由，于2019年3月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，莱西市佰吉利超市在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许莱西市佰吉利超市撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人莱西市佰吉利超市负担。本裁定为终审裁定。审判长  于志涛审判员  柳维敏审判员  张金柱二〇一九年三月二十二日法官助理张琼书记员邢晓宇
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初78号 原告：张学严，女，汉族，1984年4月22日出生，汉族,现住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：刘洋，吉林武德吉律师事务所律师。 被告：吉林省雷宇科技集团有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路以东铁北二路以北长春市万达广场第A-3#幢0单元101号房。 法定代表人：苏越，经理。 委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。 被告：孙瑞，男，汉族，1993年12月11日出生，现住长春市。 原告张学严与被告吉林省雷宇科技集团有限公司（以下简称“雷宇公司”）、孙瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学严及委托诉讼代理人刘洋，被告雷宇公司委托诉讼代理人杨文学和被告孙瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学严向本院提出诉讼请求：请求解除与第一被告买卖合同，同时要求第一被告、第二被告返还原告手机款人民币425000元（大写肆拾贰万伍任元整），并支付从2018年10月31日汇款之日至实际全部返还货款之日利息（按同期银行贷款利息计算）。事实和理由：原告经朋友介绍得知，第一被告处有50台苹果手机（型号为XSMAX250GB，黑色），每台价格8500元。2018年10月31日因为向第一被告公立账户转账麻烦，向第二被告个人账户转款425000元（大写肆拾贰万伍任元整),汇款凭证上明确标有手机款字样,汇款完毕后到第一被告在长春市高新区栖乐荟购物中心的苹果专柜领取苹果手机，二被告拒绝给付，也不退回货款。为维护原告合法利益。无奈之下，诉请法院。 吉林省雷宇科技集团有限公司、孙瑞辩称，我们与原告不存在买卖合同关系，不存在承担责任问题，请求法院驳回原告全部诉讼请求。2018年5月9日我公司员工孙瑞通过介绍认识案外人刘佳，开始时她一天购10台或20台左右苹果手机，不久突然购买量增大，通过店里二维码、个人银行卡、支付宝陆续转款，在2018年10月31日当天共转款1864586元，其中包含原告所说的425000元。该笔货款是原告受刘佳指示付款，我们与原告无任何接触和联系，也不认识原告，当日刘佳派人取货或按其指示通过邮寄交付了188台苹果手机。上述货款总计1725540元，剩余139046元通过刘佳指定的对公账户已予以返还给刘佳。因此，2018年10月31日手机购销业务我们已全部履行完毕。原告所称手机型号我公司根本没有，而且手机进价基本都在10000元左右，原告所说手机进价8500元是不可能的，我们之间不存在买卖关系。原告受刘佳指示付款、说明其与刘佳之间存在其他法律关系，根据合同相对性原理，影响刘佳主张权利，故希望驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，经案外人刘佳介绍，张学严通过梅河口信用社向孙瑞建设银行账户转款425000元，并在备注栏标注手机款，以及汇款人张学严电话和身份证号码，孙瑞系雷宇公司职员，雷宇公司收到该笔款项后，未向张学严交付任何货物，致张学严诉至法院。 经了解，案外人刘佳已涉嫌刑事犯罪被羁押。 本院认为，张学严经案外人刘佳介绍向雷宇公司转款购买移动电话，但双方未对购买型号、数量及价款协商一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，买卖合同成立的必备要素之一即为买卖标的，而标的的确定应当具有唯一性和排他性。本案中，双方对买卖标的和价格均存在巨大争议，故本案关于张学严与雷宇公司间的买卖合同并未成立，张学严要求雷宇公司返还货款的诉请应予支持。雷宇公司辩称与其产生实际交易的合同相对方是案外人刘佳，并凭刘佳指示已完成交付货物义务，但对于与刘佳的交易行为，双方既未签订书面买卖合同，庭审中雷宇公司也仅出具与不同人员进行交付货物的录像资料及自行记录的付货单号，本案无法认定录像中交易行为是否与刘佳进行，以及是否已完成其所谓的合同交易行为，故其抗辩不予采信。因张学严与雷宇公司在订立买卖合同时，均未履行审慎的注意义务，导致本案纠纷产生，张学严要求雷宇公司承担缔约过失责任显属不当，既然双方均在订立合同中存在过错，故关于张学严主张的货款利息损失部分应自行承担为宜。本案中，孙瑞为雷宇公司职工，收取张学严货款，系履行职务行为，诉讼中张学严放弃对其的告诉，不违反法律规定，应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、吉林省雷宇科技集团有限公司于本判决生效后十日内返还张学严货款425000元； 二、驳回张学严其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，由吉林省雷宇科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈颖 二〇一九年三月二十七日 书记员  李洋
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初489号原告:韩连萍，女，1966年4月28日出生，汉族，山西省农村信用社万柏林管理部退休职工，住太原市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：卫帅朋，山西东奥律师事务所律师。被告：刘永刚，男，1979年12月14日出生，汉族，住山西省柳林县。原告韩连萍与被告刘永刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因为被告查找不到，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 袁文静人民陪审员 吕开珍人民陪审员 **宇 二〇一九年三月十五日书 记 员 谷苗慧
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初1035号原告杨文辉，男，汉族，1950年9月27日出生，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦捷，该单位法制办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告杨文辉（以下简称原告）因与被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）征收土地方案纠纷一案，于2018年12月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系马王堆街道火炬村村民，原告家庭在该村拥有宅基地和承包地。2014年9月16日，被告发布字【2014】第12号《征收土地方案公告》，原告家庭及承包地在该公告范围之内。原告通过信息公开途径得知，芙蓉区政府发布的字【2014】第12号《征收土地方案公告》内容与经批准的《征收土地方案》内容不一致，存在违法剥夺村民对安置途径选择权的问题。根据《土地管理法》第四十六条第一款、《土地管理法实施条例》第二十五条第一款、《建设用地审查报批管理办法》第十四条、十七条、十九条、《征收土地公告办法》第四条、五条、《长沙市征地补偿安置条例》第八条、《长沙市征地补偿实施办法》第三条的规定，芙蓉区政府未按批准的《征收土地方案》发布《征收土地方案公告》的行为违法。请求：1、判决确认被告长沙市芙蓉区人民政府未按经批准的《征收土地方案》内容发布《征收土地方案公告》字【2014】第12号的行为违法；2、依法撤销《征收土地方案公告》字【2014】第12号；3、诉讼费由被告负担。被告芙蓉区政府辩称：一、芙蓉区政府具有发布《征收土地方案公告》的法定职权，涉案项目已取得国土资源部和湖南省人民政府审批，发布《征收土地方案公告》程序合法，内容符合《征用土地公告办法》、《长沙市征地补偿安置条例》的规定。二、原告针对《征收土地方案公告》提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，区政府依法发布征收公告的行为，仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地范围、面积、用途、征地补偿标准等事项在被征收乡镇、村予以公示告知的行为，对被征收人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。三、本案属于重复起诉。原告提起本案诉讼前，已经就字【2014】第12号《征收土地方案公告》以区政府为被告向贵院提起诉讼，要求撤销该公告，贵院依法驳回了原告的起诉，该裁定已经生效。故本案诉讼标的已经为前案的生效判决所羁束，原告的起诉属于重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。四、关于“区政府发布的字【2014】第12号《征收土地方案公告》的内容与经批准的《征收土地方案》的内容不一致”的问题不属于人民法院审查范围。集体土地征收过程中的立项、审查意见、《预征地公告》、预征地调查与登记等事项，属于征地项目再向国务院、省级人民政府进行报批时应当审查的内容。本案所涉项目已经有权机关作出审批，区政府发布的征收土地方案公告上载明了审批单，原告提出的征收土地方案实际系审批单所载内容，与审批单有关的事项，不属于人民法院审查范围。区政府系依据审批单发布征收土地方案公告，公告内容与审批单一致，不存在违法的问题。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明：经湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村集体土地35.6612公顷作为长沙市芙蓉区火炬村统征用地项目建设用地。2014年9月16日，芙蓉区政府发布了字（2014）第12号《征收土地方案公告》，该《公告》载明：将经省人民政府以[2014]政国土字第1228号审批单批准征收集体土地35.6612公顷的《征收土地方案》的内容和有关事项公告如下，具体包括被征地的所有权人、建设用地项目名称、征地位置、征地面积、补偿标准、农业人员安置途径、补偿登记手续办理等内容。原告房屋在公告征地范围之内。另查明，2016年8月30日，原告就芙蓉区政府发布的字（2014）第12号《征收土地方案公告》向本院提起行政诉讼，请求撤销该公告，本院于2017年2月15日作出（2016）湘01行初470号行政裁定书，以该公告系芙蓉区政府就1228号《审批单》批准的征地事宜对被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人的一种告知行为，是一种单纯的公示行为，该公告的发布对原告的权利义务明显不产生实际影响为由，裁定驳回了该案原告的起诉。该案原告不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2017年10月18日作出（2017）湘行终479号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案被诉行政行为是被告芙蓉区政府作出的《征收土地方案公告》。原告已于2016年8月30日就被告芙蓉区政府作出《征收土地方案公告》的行为提起了行政诉讼，经我院一审和省高院二审确认，涉案《征收土地方案公告》系对审批单内容的告知，对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。鉴于本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告再行提起本案诉讼不符合法律规定。原告主张其要求我院审查的系被告芙蓉区政府未依照经批准的《征收土地方案》的内容发布《征收土地方案公告》的行为。本院认为，根据省高院生效裁定确认的事实，涉案《征收土地方案公告》系依据审批单作出，系对审批单内容的告知，并未创设新的权利义务，对被征收人的权力义务不产生实际影响，原告主张的芙蓉区政府未依照批准的《征收土地方案》发布《征收土地方案公告》的行为没有依据，即便芙蓉区政府发布的《征收土地方案公告》与审批单内容不一致的情况真实存在，原告亦应当通过审判监督程序等途径主张权利。综上所述，原告所诉内容已为生效判决所羁束，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨文辉的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇一九年三月二十五日书记员  刘朋飞附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初1193号原告：代海永，男，1984年2月24日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县村民，住古交市。被告：李勇，男，1996年7月8日出生，汉族，山西省静乐县村民，住山西省静乐县。被告：山西一起电动吧科技有限公司，住所地：太原市尖草坪区兴华街26号华州国际1号楼2单元2101号。法定代表人：李勇，经理。原告代海永与被告李勇、山西一起电动吧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代海永到庭参加诉讼，被告山西一起电动吧科技有限公司、李勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代海永向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款58500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日原、被告签订购销合同，约定交货地为古交市，也是合同履行地，按合同约定，原告于2019年5月14日按65辆电动车，在古交用手机银行支付被告76050元，被告于2019年5月16日将车送到古交之后一周后被告同意退货又拉回太原55辆。被告于2019年出具未退货款64350元的条子，并于当日先出具退货款计划，2019年7月1日退原告2000元，次日又退3850元，二次共退5850元，尚欠58500元，按约定本应在2019年9月30日前退完，但被告失信违约，还以各种借口推诿，为保护原告的合法权益，只好诉至人民法院请求保护，判令被告退还货款58500元。被告山西一起电动吧科技有限公司、李勇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的原、被告欠款数额的证据和事实，本院认定如下：原、被告在2019年5月13日签订购销合同，然后按照双方约定的货物数量、价款及准入账户等原告在古交于2019年5月14日分两次通过其手机银行向被告李勇账户（×××）转款76050元，被告于2019年5月16日将65辆车送到古交。之后一周被告同意退货又拉回太原55辆，被告于2019年7月1日出具欠电动车货款未退的收据，并出具退款计划一支，载明本公司欠代海永电动车款陆万肆仟叁佰伍拾元（￥64350人民币）在2019年9月30日一次性还清，2019年7月1日以（已）还￥2000元（贰仟元整），董翔，2019年.7.1。后又退还3850元，两次共退还5850元，尚欠58500元，但归还期届满后，被告失信违约，原告就退款事宜多次找被告交涉，均已各种理由推诿，拒不返还。以上事实有下列证据予以证明，一、购销合同，证明买卖事实存在；二、退款收据，退款计划，证明欠款事实、退款计划于2019年9月31日前退清；三、交易明细详情，证明付款两次，计款71050元；四、银行流水明细单，证明被告李勇收到过该款并已支取，予以认定。本院认为，被告欠原告电动车款58500元，并向原告出具收据、退款计划各一支，约定至2019年9月底退完，原告所诉借款事实成立。综上所述，原、被告之间买卖合同关系明确、合法，应受法律保护，所欠货款应当予以及时返还，而被告借故推诿，实属有违诚信原则，而李勇收到款后已作支取，二被告应当承担共同偿还责任，原告的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告李勇、山西一起电动吧科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告代海永所欠退货款58500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元、财产保全申请费620元(原告已预交)计1882元，由被告李勇、山西一起电动吧科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  苏月清人民陪审员  邢安乐人民陪审员  阴瑞清二〇二〇年三月十六日书 记 员  张永亮
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初135号 原告：杨希铄，男，1958年1月22日生，汉族，住江苏省太仓市。 被告:薛治军，男，1966年12月24日生，汉族，住安徽省临泉县。 原告杨希铄诉被告薛治军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。依法由审判员卢东昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨希铄到庭参加诉讼。被告薛治军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨希铄向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付货款29000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2014年起，被告陆续到原告处购买墙砖、地砖等，结欠原告货款29000元至今未付，为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告薛治军未答辩。 经审理查明：2013年起，原、被告间开始有业务往来，被告至原告处购买墙砖、地砖等，双方业务于2017年初结束。2017年1月9日，被告出具欠条给原告，确认结欠原告29000元，经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至本院。 以上事实有原告提供的欠条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原、被告间的买卖合同合法有效，被告至原告处购买墙砖、地砖等材料后，理应及时清结货款，拖欠不付，引起纠纷，责任在被告，本院对原告要求被告支付货款29000元的请求予以支持。现经传票传唤，被告薛治军无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告薛治军在本判决生效后10日内给付原告杨希铄货款29000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取263元，由被告薛治军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  卢东昕 二〇一九年三月二十六日 书记员  汤 琳
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0524执53号申请执行人：程建军，男，1971年8月28日出生，汉族，住甘肃省天水市武山县。被执行人：程军成，男，1980年10月1日出生，汉族，住甘肃省天水市武山县。本院在执行申请执行人程建军与被执行人程军成借款合同纠纷一案中，申请执行人程建军于2019年3月11日撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结武山县人民法院（2019）甘0524执53号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜维山二〇一九年三月十二日书记员  张海莉
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初958号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成。委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘某某追偿权纠纷一案过程中,原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员 **鹃二〇一九年三月二十五日法官助理 刘玲花书 记 员 师晓玉书 记 员 师晓玉
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初449号 原告：太仓市珠港金属制品有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇胜利村56组，统一社会信用代码913205857589654639。 法定代表人：蒋鲜武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛秋健，江苏至誉律师事务所律师。 被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号15层1501，统一社会信用代码91110108MA008QWQ86。 法定代表人：陈正江，该公司执行董事。 原告太仓市珠港金属制品有限公司诉被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告太仓市珠港金属制品有限公司的委托诉讼代理人毛秋健到庭参加诉讼。被告峡大通（北京）管理咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款742536元；2、判令被告支付原告利息直至欠款付清之日止（利息从2018年9月6日起以742536元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年1月15日为11681.21元）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息以742536元为基数从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止。事实和理由：原告与被告于2018年7月2日签订了采购订单，为被告供应自行车用零件，订单金额为742536元。原告按照采购订单的约定，将被告采购的产品交给了被告指定的接收人，并向被告交付了增值税专用发票，但被告一直未支付货款，原告特依法诉至本院。 被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司辩称：1、确认结欠原告货款742536元。2、关于逾期付款利息问题。首先被告认为双方签署的《框架采购协议》、《采购订单》均未约定被告逾期付款时需向原告支付利息，因此原告诉请没有合同依据；其次，原告主张从2018年9月6日起要求被告支付利息没有依据，原告提供的证据只能证明原告于2018年8月7日开具了相关发票，并不能证明被告于何时收到发票，被告的付款期限不应为2018年9月6日，应该为9月30日；最后，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算不合理，被告认为，退一万步说，被告也只应按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息。 经审理查明：原被告之间发生业务往来，之前货款已结清。双方于2018年7月2日签订《采购订单》一份，约定：双方本着公平公正的原则，基于2018年6月27日签订的《框架合作协议》经过友好协商签订本采购订单。订单约定被告向原告购买料号9060081/9062088、规格型号为“弹簧外置+不防水+L240mm”的车梯，11967支，单价4.8元，合计57441.6元；料号9060082/9062089、规格型号为“弹簧外置+不防水+L285mm”的车梯，142728支，单价4.8元，合计685094.4元，以上货款总计742536元，交货时间为7月15号前交货。交货方式由原告负责将被告所采购的产品交给被告指定的接收人。付款条件为被告对相应订单货物验收合格且收到原告提供的正规全额增值税专用发票及对账单等付款材料后30公历日内以转账方式向原告支付货款，价格为含税价。原告开具的发票项目为[按实际配件名称开票]税率为[16%]。如原告开具的专用发票与双方约定的内容不符，被告有权拒绝支付协议的所有款项。上述订单签订后，原告按照被告的要求发货，并向被告开具了金额为742536元的增值税专用发票。 审理中，原告同意2018年9月30日作为被告付款的最后期限，因此主张从2018年10月1日开始计算逾期付款利息。另外，原告陈述原、被告于2018年6月30日所签订的《采购订单》中所涉的2018年6月27日的《框架合作协议》，原、被告之间并未签订该《框架合作协议》。 以上事实，有原告提供的《采购订单》、增值税专用发票、ofo发运单及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：被告向原告购买货物后，理应按约支付货款，拖欠不付而引起纠纷，责任在被告。对于被告结欠原告货款742536元，由原告提供的采购订单、发票等予以证实，且被告对此并无异议，故对原告要求被告支付货款742536元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的逾期付款利息的诉讼请求，双方并未对利息计算方式做明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，计算逾期付款损失应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现被告认为付款时间应该为2018年9月30日，原告同意并主张从2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院也予以支持。被告逾期提交管辖异议申请书，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司支付原告太仓市珠港金属制品有限公司货款742536元。 二、被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司支付原告太仓市珠港金属制品有限公司利息（以742536元为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。 上述第一、二项由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11342元，减半收取5671元，保全费4520元，合计10191元，由被告负担。该款原告已预交，本院予以退回。被告负担部分由被告在本判决生效后15日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  杨利刚 二〇一九年三月十一日  书记员  于东琨
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0521民初407号原告：张根柱，男，1967年11月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李国军，通辽市科尔沁左翼中旗珠日河牧场法律服务所法律工作者。被告：印国财，男，1983年5月10日出生,蒙古族，农民,住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。原告张根柱与被告印国财民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张根柱委托诉讼代理人李国军到庭参加诉讼，被告印国财委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张根柱向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告印国财偿还借款本金43500元；2.要求被告印国财给付3笔利息合计21500元（20750元×0.02元×32个月=13280元，2017年4月20日至2019年12月20日；12750元×0.02元×24个月=6120元，2017年12月30日至2019年12月30日；5000元×0.02元×21个月=2100元，2018年3月20日至2019年12月20日），本息合计65000元；3.要求案件受理费由被告印国财承担。事实和理由：2017年1月3日、2017年1月20日、2018年3月10日、2018年3月20日，被告印国财因生活所需分别4次向原告张根柱借款共计43500元，约定利息自借款日期按月利2分结算利息，并由被告印国财签字、按印，向原告张根柱出具欠据三枚，其中2018年3月10日为微信转账5000元，均约定了还款期限。此四笔款到期后经原告张根柱多次催要，至今未偿还，故诉至人民法院。被告印国财辩称，只能分三年分三次偿还原告张根柱的借款，因家庭困难无住房，不能支付利息，原告张根柱没有通过微信转账借款给被告印国财5000元，此笔借款不属实，只同意偿还原告张根柱38500元借款。本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张根柱提交证据：1.出示借据两枚、欠据一枚；2.微信转账凭证一枚（复印件），证明被告向原告张根柱分四次借款至今未还的事实。被告印国财质证认为，对证据1，真实性无异议；对证据2，微信转账凭证有异议，被告印国财没有通过微信转账向原告张根柱借款5000元。被告印国财未举证。本院认定如下：原告张根柱提供的证据1来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。对证据2，因微信转账记录是复印件，无法确定其来源，无其他证据予以佐证，且被告印国财不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告印国财因生活所需分别于2017年1月3日、2017年1月20日、2018年3月6日向原告张根柱借款合计38500元，由被告印国财为原告张根柱出具金额为12750元、20750元、5000元借据两枚、欠据一枚，分别约定于2017年12月3日、2017年4月20日、2018年3月20日偿还，其中金额为12750元借据、20750元欠据中均约定超期按月利0.02元计息，金额为5000元借据中约定从欠款之日按月利率0.03元计息。此三笔借款到期后经原告张根柱索要未果。本院认为，本案的争议焦点：1.借款合计38500元被告印国财如何偿还；2.原、被告之间5000元债权债务关系是否成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”被告印国财因生活所需向原告张根柱借款，共同出具借据两枚、欠据一枚，表明原告张根柱与被告印国财债权债务关系成立。原告张根柱主张的2018年3月10日向被告印国财通过微信转账借款5000元的事实，虽然原告张根柱提交了微信转账记录复印件，无法确定其来源，且被告印国财不予认可，本院不予支持。原告张根柱要求被告印国财偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告印国财关于本案借款只能分三年分三次偿还原告张根柱的借款本金38500元，因家庭困难无住房，不能支付利息的辩解理由，因被告印国财未向本院提供证据予以证实，原告张根柱亦不认可被告印国财的答辩意见，故对被告印国财的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，对于原告张根柱的诉讼请求，本院予以部分支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告印国财于本判决生效后十日内偿还原告张根柱借款本金38500元；二、被告印国财于本判决生效后十日内支付原告张根柱借款利息21500元[20750元×0.02元×32个月（2017年4月20日至2019年12月20日）＋12750元×0.02元×24个月（2017年12月30日至2019年12月30日）＋5000元×0.02元×21个月（2018年3月20日至2019年12月20日）]；三、驳回原告张根柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计713元，由被告印国财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  孟庆东二〇一九年三月二十六日书记员  祝雁南
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初1587号 原告张野，男，1994年1月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告杭州睦家物业管理有限公司。住所地浙江省杭州市滨江区长河街道丹枫路1075号雪峰银座1205室。 法定代表人杜欢燕。 本院在审理原告张野诉被告杭州睦家物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张野未向本院申请缓交或免交案件受理费，经本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱若君 二〇一九年三月八日 书记员  娄移华
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执恢375号余杨、余爱珠、余爱萍、余永康：关于申请执行人李伟玲与被执行人余杨、余爱珠、余爱萍、余永康民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初8555号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢375号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0212执7314号之一申请执行人：宁波市盛和担保有限公司（组织机构代码为691395215）。住所地：宁波市鄞州区新天地东区10幢33号。法定代表人：王惠聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰。张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所律师。被执行人：胡夏燕，女，1982年8月10日出生汉族，住宁海县。被执行人：俞安平，男，1980年11月4日出生汉族，住宁海县。本院在执行申请执行人宁波市盛和担保有限公司与被执行人胡夏燕、俞安平追偿权纠纷一案中，查明被执行人胡夏燕、俞安平应支付申请执行人宁波市盛和担保有限公司执行款125698.34元及利息。执行中，查封被执行人胡夏燕名下机动车一辆，但未实际控制；划拨被执行人俞安平名下银行存款，本案实现债权3228.70元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 车懿宗审 判 员 崔志勇审 判 员 胡 锐二〇一九年三月二十日代书记员 傅海根
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32937号 申请执行人：肖绍辉，男，1973年11月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：赵智兵，男，1974年1月24日出生，身份证住址湖南省邵东县。 被执行人：金海英，女，1980年7月28日出生，身份证住址湖南省邵东县。 申请执行人肖绍辉与被执行人赵智兵、金海英借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初50836号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3100000元及利息等，本院于2019年11月19日依法立案执行。在执行过程中，除本院控制和处分的财产外（具体财产见查证结果通知书），暂未发现其它可供执行的财产；另本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下暂无财产可供执行。本院已发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇一九年三月二十七日 书记员  林丹娜
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0108民初8394号 起诉人：魏雪周、龙正英等129人，名单附后。 诉讼代表人：陈禄惠，男，1940年11月出生，汉族，住重庆市南岸区。 诉讼代表人：陈宗海，男，1948年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。 诉讼代表人：汪模贵，男，1958年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。 起诉人魏雪周等129人以重庆市南岸区土地整治储备中心（以下简称南岸土储）、重庆塑料十厂（以下简称塑料十厂）为被告，向本院提起民事诉讼，请求确认二被告签订的《关于正式解除土地房屋收购合同的协议》第二条无效。 起诉人诉称，原告均系塑料十厂职工，塑料十厂的土地使用权及其上所有房屋经历两次转让，转让后价款应为职工的安置费用。2007年1月20日，在海棠溪街道办事处（以下简称街道办）主导下，塑料十厂、南岸土储、街道办共同签署《土地房屋收购合同》，约定由南岸土储出资1080万元收购塑料十厂7016平方米土地及其上所有房屋，但合同没有实际履行。2010年7月3日，重庆亿恒房地产开发有限公司（以下简称亿恒公司），塑料十厂法定代表人高虹，塑料十厂的部分职工签署了《重庆塑料十厂红线内资产转让给重庆亿恒房地产开发有限公司的决定》，将相关资产以1850万元的价格转让给亿恒公司。2010年11月1日，街道办主导制定《重庆塑料十厂解散关闭方案》，约定用转让款1850万元实施塑料十厂解散关闭，其中371万元用于归还塑料十厂在工商银行的贷款，全部资金每项支出必须在街道办监管下使用。2010年11月12日，街道办将371万元通过银行转账的方式转至南岸土储名下。2010年11月18日，塑料十厂、南岸土储，街道办签署《关于正式解除土地房屋收购合同的协议》，约定解除上述《土地房屋收购合同》。起诉人认为《关于正式解除土地房屋收购合同协议》系塑料十厂和南岸土储恶意串通后签订，塑料十厂将属于职工的371万元并未用于归还贷款，而是支付给南岸土储，损害了起诉人的利益，故诉请如上。 本院认为，本案系政府主导下企业改制引发的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于受理民事诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对魏雪周等129人的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判长 王 英 审判员 赵东君 审判员 左 玲 二〇一九年三月二十九日 书记员 谭胜春 附件: 起诉人名单 1、魏雪周女 2、龙正英女 3、王中真女 4、罗久安男 5、戴锡兰女 6、陈德淑女 7、陈宗海男 8、涂在龙男 9、周凤鸣女 10、刘英文女 11、黎勇男 12、吴建英女 13、喻克英女 14、谢家乾女 15、文宽明男 16、李素碧女 17、杨惠中女 18、王邦明女 19、徐义平女 20、黄贵荣男 21、冯玉珍女 22、程克荣女 23、邹为维女 24、颜长珍女 25、孙辉碧女 26、陈小霞女 27、李昭碧女 28、林爱英女 29、吴建华女 30、谢刚兰女 31、李尊元男 32、李发英女 33、魏素惠女 34、徐益贤女 35、林爱芳女 36、汤先贵男 37、梁欣曼女 38、魏素芬女 39、郭成芳女 40、马达光女 41、涂家麟女 42、王树芳女 43、罗学玲女 44、许庆兰女 45、李德英女 46、**碧女 47、李淑华女 48、汪模惠女 49、刘文娴女 50、胡应碧女 51、龙正明男 52、李平安男 53、诸念珍女 54、李开明男 55、陈凤鸣女 56、陈怡女 57、程芳华女 58、刘国庆女 59、刘诗明男 60、蒋昭全女 61、张兴秀女 62、王世照男 63、胡秀华女 64、林文惠女 65、刘效梅女 66、彭铁铸男 67、刘光惠女 68、曾祥惠女 69、宗和碧女 70、李良玉女 71、楼自惠女 72、向代玉女 73、林忠华女 74、陈禄惠男 75、钟有贤男 76、王兴珠女 77、蒋亚林女 78、赵志英女 79、唐芙蓉女 80、黄贵兰女 81、徐江良男 82、刘玉珍女 83、陈宏男 84、包素芬女 85、晏长江男 86、罗安民女 87、刘正帮男 88、王渝女 89、谢家敏女 90、谢家蓉女 91、何玉芳女 92、张正碧女 93、文贤荣女 94、吴嵩惠女 95、冯忠秀女 96、李群女 97、竺子政男 98、王厚玉女 99、徐浩良男 100、李香香女 101、汪模贵男 102、叶长惠女 103、张天惠女 104、万开蓉女 105、何文孝女 106、邹景秀女 107、唐勇男 108、王秀兰女 109、黄贵碧女 110、谭世兰女 111、唐国建男 112、邓成渝女 113、楼自忠女 114、刘文芬女 115、李佑珍女 116、王春玉女 117、陈进伟女 118、仇拉梅女 119、孙秀华女 120、扈映珍女 121、杨乾碧女 122、张仁楷男 123、张大秀女 124、袁先芳女 125、周进女 126、廖志华女 127、江贵英女 128、黎素君女 129、杨艳女
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4540号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄俊，男，汉族，1989年10月9日出生，住广西贺州市八步区。 再审申请人(一、二审被告)：卓子雄，男，1985年12月15日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 再审申请人(一、二审被告)：黄健强，男，1983年6月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 再审申请人(一、二审被告)：李田军，男，1957年1月6日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 以上四申请人共同委托的诉讼代理人：李煜、邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)：车元明，女，1974年9月11日出生，汉族，住贺州市八步区。 再审申请人黄俊、卓子雄、黄健强、李田军因与被申请人车元明合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11民终276号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄俊、卓子雄、黄健强、李田军申请再审请求：一、依法撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初1191号《民事判决书》及贺州市中级人民法院（2018）桂11民终276号《民事判决书》；二、依法改判申请人无须返还被申请人的楼层系数费、置换费共计34000元及相关利息；三、依法判令被申请人承担本案一审、二审的诉讼费用。 本院经审查认为，2012年，广西大众公司拟开发建设的大众新华园（农药厂小区）项目属经济适用住房。大众公司明知自身和为其代理的原鑫誉公司不具有经济适用住房代理销售资格。而原鑫誉公司也明知自己不具有经济适用住房代理销售主体资格的情况下，却与被申请人签订代理销售认购书，骗取被申请人以身份置换并收取置换费之行为具有欺诈性，损害了社会公共利益，故委托代理销售行为无效。因无效代理销售行为取得的财产应当返还，故一、二审判决由申请人共同返还楼层系数费、置换费和承担利息损失的处理正确。 综上，申请人黄俊、卓子雄、黄健强、李田军申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄俊、卓子雄、黄健强、李田军的再审申请。 审判长  叶烽火 审判员  张柚生 审判员  农海雄 二〇一九年三月十日 书记员  韦杨桢
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初463号原告：宋刚，男，汉族，1970年3月1日出生，身份证住址：辽宁省辽阳市文圣区，被告：梁伟斌，男，汉族，1967年10月12日出生，住珠海市香洲区，被告：黄丽华，女，汉族，1969年9月15日出生，住珠海市香洲区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，2019年3月27日，原告经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宋刚撤诉处理。案件受理费减半收取人民币177.89元，由原告宋刚负担。审判员  曾海辉二〇一九年三月二十七日书记员  吴华强黄惠珊
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执异22号异议人（被执行人）：淮安国际汽车城有限公司，住所地淮安市淮阴区。法定代表人：赵国新，该公司董事长。申请执行人：林清部，男，1960年6月8日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人：胡绍华，男，1955年3月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人：赵珍南，男，1954年8月20日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人：周永清，男，1968年4月19日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。在本院执行林清部、胡绍华、赵珍南、周永清与淮安国际汽车城有限公司民间借贷纠纷四案中，异议人淮安国际汽车城有限公司认为本院超标的查封其房产，向本院提出书面异议。在本院审查过程中，异议人以本院已解封部分房产和双方达成和解协议为由自愿撤回执行异议。本院认为，异议人淮安国际汽车城有限公司向本院申请撤回异议系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人淮安国际汽车城有限公司撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈国君审 判 员  孙亚峰人民陪审员  路 遥二〇一九年三月七日书 记 员  周 媛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申6118号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段桂强，男，1984年9月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐宗利，男，1980年4月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李清盈，女，1984年9月7日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段桂壮，男，1987年9月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏迎花，女，1987年4月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。以上再审申请人委托诉讼代理人：杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住山东省肥城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安泰山农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省泰安市财源大街36号。法定代表人：杜晋生，董事长。再审申请人段桂强、徐宗利、李清盈、段桂壮、苏迎花与被申请人泰安泰山农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段桂强、徐宗利、李清盈、段桂壮、苏迎花申请再审称：原审法院判决申请人段桂强承担借款违约责任缺乏证据证明，适用法律错误。申请人段桂强借款19万元是用于偿还被申请人的上年度贷款（借新还旧），而非交付贷款现金，一审起诉时贷款也并未到期，一审认定段桂强未依约履行还款义务与事实不符。且申请人段桂强已提出可将东颜张食品厂欠款案诉讼标的作为债权查封保全，但原一审法院置之不理。依据《合同法》规定，因被申请人未提供借款合同也未尽释明义务，违约责任不能成立,原审法院应作出不利于格式条款一方的解释。原审法院判决申请人徐宗利、李清盈、段桂壮、苏迎花承担保证责任缺乏证据证明，适用法律错误。被申请人存在欺诈行为，且未向四保证人提供保证合同文本，亦未就其担保的法律后果进行释明，《个人借款合同》和《保证合同》仅被申请人单方持有，二者所载借款用途也不一致，依据《担保法》规定，保证合同无效。原审法院明知上述案件事实但却置之不理，仅依照司法惯例，以申请人具备完全民事行为能力作出判决，违背事实和法律原则，属徇私舞弊、枉法裁判行为。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第2项、第6项、第13项申请再审。本院认为：第一，关于段桂强是否存在还款违约问题。根据《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原审查明事实，双方在《个人借款合同》约定了还款方法，但段桂强未按约定及时偿还利息，已经构成违约。原审认定段桂强应承担违约责任，并无不当。第二，关于《保证合同》是否有效问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。根据徐宗利、李清盈、段桂壮、苏迎花与泰安泰山农村商业银行股份有限公司所签订《保证合同》载明内容看，双方当事人在合同中明确约定“借款为借款人段桂强的借新还旧贷款”，因此徐宗利、李清盈、段桂壮、苏迎花作为保证人，对以上内容是明知的，其称在签订保证合同过程中，泰安泰山农村商业银行股份有限公司存在欺骗行为，并未提交证据予以证明，其应当承担不利的法律后果。原审认定保证合同有效并判决保证人承担保证责任，并无不当。第三，关于原审是否存在枉法裁判问题。申请人在再审中并未提交证据证明原审存在徇私舞弊、枉法裁判的情形，故其该项申请事由，亦不能成立。综上，段桂强、徐宗利、李清盈、段桂壮、苏迎花的再审申请事由不符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回段桂强、徐宗利、李清盈、段桂壮、苏迎花的再审申请。审判长  徐兴军审判员  孔祥雨审判员  闫 慧二〇一九年三月十八日法官助理梅贺书记员张志昊
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初721号 原告刘某，男，1983年4月5日出生，满族，辽阳市总工会工作人员，现住辽阳市文圣区。 委托诉讼代理人白世新，辽宁新伟律师事务所律师。 被告张某，女，1983年1月7日出生，汉族，中国银行水塔路支行理财经理，现住本溪市明山区。 原告刘某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员孟刚独任审判，公开开庭进行审理。原告刘某及委托诉讼代理人白世新、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求:1、判令原、被告离婚；2、婚生女由被告抚养；3、依法分割共同财产；4、诉讼费由原、被告共同负担。事实及理由：原、被告于××××年××月结婚，因双方长期两地分居，夫妻感情彻底破裂，故原告诉至本院。 被告张某辩称，不同意离婚。 根据当事人陈述，本院认定的事实如下：原、被告于××××年××月间登记结婚，婚后生育一女，刘欣妍，2012年3月30日出生，后因生活琐事及双方分居二地而产生矛盾，导致夫妻感情不睦，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告婚后因生活琐事及分居二地而产生矛盾，导致夫妻感情不睦，但夫妻感情并未破裂，只要双方珍惜过去的夫妻感情，妥善处理好家庭事务，遇事互谅互让，夫妻是可以重归于好的，且原告提出的离婚理由，不符合法律规定的离婚条件。因此，原告提出的离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的离婚的诉讼请求 案件受理费三百元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员 孟 刚 二〇一九年三月十七日 书记员 段旭娜 附：本案所依据的法律条款 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百六十一条适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。 以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。
山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执1227号之一申请执行人：山西鑫华源智能立体停车设备制造有限责任公司，住所地太原市小店区西温庄乡东温庄村山西电机制造有限公司院内。法定代表人：马罡，总经理。被执行人：山西戴维德机电设备有限公司，住所地太原市杏花岭区五一路190号1单元4层9号。法定代表人：郭建芳，董事长。申请执行人山西鑫华源智能立体停车设备制造有限责任公司与被执行人山西戴维德机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终5061号民事判决书已经发生法律效力。被执行人山西戴维德机电设备有限公司应支付申请执行人山西鑫华源智能立体停车设备制造有限责任公司工程款553940元，案件受理费4670元，执行费7987元由被执行人山西戴维德机电设备有限公司负担。1、本院2019年11月11日通过法院专递邮件形式向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、传票、廉政监督卡、风险告知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年11月11日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经查询反馈，被执行人名下无证劵购买信息；无保险购买信息；无车辆登记信息；无不动产登记信息；无税务登记信息；互联网银行未设有开户信息；银行设有开户信息，本院已依法扣划被执行人中国农业银行太原市龙城支行存款19900元（冻结截止日至2020年11月10日），其余账户余额均不足500元。经多次查询比对，信息基本不变。3、在执行过程中，本院将被执行人山西戴维德机电设备有限公司纳入失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人山西戴维德机电设备有限公司名下的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果。本院要求其提供被执行人财产线索，申请执行人表示不能提供。综上所述，因本案被执行人山西戴维德机电设备有限公司名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人山西鑫华源智能立体停车设备制造有限责任公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 任小兵审判员 李默涵审判员 方浩搏 二〇二〇年三月十九日书记员 崔艳霞
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0102执973号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码91210100583892775D。负责人：程清亮，系该分行行长。被执行人：谢立夫，男，1985年1月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人：朱海侠，男，1985年1月31日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被执行人谢立夫、朱海侠金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初9368号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行要求谢立夫、朱海侠偿还借款本金640000元及利息罚息等费用。本案在执行过程中，于2018年1月19日发布了执行通知书，于2018年1月18日起查询了被执行人谢立夫、朱海侠的银行存款、房产、车辆等信息，并于2018年5月23日将被执行人纳入限制高消费名单，于2018年5月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2019年3月22日决定对被执行人司法拘留15日。经查，被执行人名下经拍卖后无其他房产，且无其他可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇一九年三月二十二日书记员 尹孝男
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0310财保77号 申请人：深圳市合生丰科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道六联社区金碧路102号。 法定代表人：秦从兰，总经理。 委托诉讼代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。 被申请人：深圳市向尚轮胎有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区第五工业区12栋东区。 法定代表人：刘飞。 申请人深圳市合生丰科技有限公司于2019年3月26日向本院申请诉前财产保全,请求查封、冻结、扣押被申请人深圳市向尚轮胎有限公司价值46485.00元（人民币，下同）的财产。担保人深圳市友帮达融资担保有限公司向本院出具保函，自愿在担保金额46485.00元限额内提供担保。 本院经审查认为，申请人提出财产保全申请并提供了相应担保，申请事项及理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人深圳市向尚轮胎有限公司价值46485.00元的财产。 案件申请费485.00元，由申请人深圳市合生丰科技有限公司。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈勇安 二〇一九年三月二十六日 本件与原本核对无异 书记员  牛瑞雪
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0212执2596号之二申请执行人:宁波金元宝汽车服务有限公司（统一社会信用代码为91330212084753287U）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路589号1123室。法定代表人：吴赞伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张存洲、嵇振超，浙江同舟律师事务所律师。被执行人：谢天浩，男，1988年3月20日出生汉族，户籍所在地：宁海县。本院在执行宁波金元宝汽车服务有限公司与谢天浩金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月5日10时至次日10时（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人谢天浩名下牌号为浙Ｂ×××××小型普通客车。同月6日10时33分，买受人王建兴（公民身份号码为3390051981××××××××）以11.63万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人谢天浩名下牌号为浙Ｂ×××××小型普通客车的查封；二、被执行人谢天浩名下牌号为浙Ｂ×××××小型普通客车的相应权利归买受人王建兴所有。物权自本裁定送达买受人王建兴起转移；三、买受人王建兴可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，转让过程中需要向税务部门缴纳的税、费由买卖双方按照相关规定各自负担，其余费用由买受人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 戴宏良审 判 员 项宇龙审 判 员 陈红兵二〇一九年三月十三日代书记员 许诗楠
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7427号之一 彧，男，1990年4月28日出生，汉族，住思明区公园西路81号，公民身份号码3522251990××××××××。申请执行人：柳文彧，男，1990年4月28日出生，汉族，住思明区公园西路81号，公民身份号码3522251990××××××××。 被执行人：谢妃圣，男，1985年10月20日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人柳文彧依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初1296号民事判决书，于2018年10月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人谢妃圣偿还欠款本金30000元及利息、公告费360元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。已于2018年11月9日查封被执行人闽Ｄ×××××号车辆产权，因无车辆下落，暂无法处置。此外查无被执行人名下可供执行财产。现被执行人下落不明且名下均暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴长城 审判员  林伟斌 审判员  陈小强 二〇一九年三月十五日 书记员  高 健 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执恢21号之一申请执行人：四川坤泰融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区文跃东路81号南区花园一期。法定代表人：鄢子川，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖波，四川睿桥律师事务所律师。被执行人：绵阳众城科技有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区黄家祠居委会三组。法定代表人：熊道泉，该公司执行董事。被执行人：熊道泉，男，汉族，生于1976年12月2日，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：杨流蓉，女，汉族，生于1979年6月7日，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：景兵，男，汉族，生于1972年8月25日，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：朱莎，女，汉族，生于1972年2月23日，住四川省绵阳市涪城区。本院于2019年2月14日立案恢复执行四川坤泰融资担保有限公司与绵阳众城科技有限公司、熊道泉、杨流蓉、景兵、朱莎追偿权纠纷一案。执行中，本院向各被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务。因各被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务，本院查封了被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人朱莎、景兵共同共有的位于绵阳市涪城区剑门路228号21栋1单元8楼16号房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年三月二十九日法官助理  刘云锋书 记 员  吴 琴
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初402号 原告：成都农村商业银行股份有限公司崇州怀远分理处，住所地四川省崇州市怀远镇文井街。 主要负责人：曹江，分理处主任。 委托诉讼代理人：胡超，员工。 委托诉讼代理人：宋继红，员工。 被告：宛勇，男，1984年4月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：杨娇，女，1985年3月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都农村商业银行股份有限公司崇州怀远分理处（以下简称农商行怀远分理处）与被告宛勇、杨娇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行怀远分理处的委托诉讼代理人宋继红到庭参加诉讼，被告宛勇、杨娇经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行怀远分理处向本院提出诉讼请求：1．判令宛勇、杨娇归还原告借款本金18,000元、利息、罚息、复利12,904.98元（此利息、罚息计算截止2014年12月15日、从2014年12月16日至贷款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2．判令被告承担违约金540元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月11日宛勇与原告签订成崇怀借（2009）0025号《借款合同》，借款金额1.8万元，用于购车，借款期限1年，到期日2010年1月10日，借款合同约定执行月利率为6.6375‰，合同约定逾期按合同约定的贷款利率水平加收50%计收罚息，复利以应付未付利息为基数，按贷款利率和结息方式计收复利，违约金按贷款本金的30‰向借款人收取。同日，杨娇向原告出具了借款人家属承诺书，承诺贷款为家庭共同债务，愿意承担不可撤销的连带担保责任。上述合同签订后，原告按约于2009年1月11日向宛勇发放贷款，贷款到期后，被告未按约定履行还款义务，现结欠本金18,000元及利息、罚息12,904.98元未归还（从2014年12月16日起到全款还清之日止的利息、复利、罚息按照合同约定计算，利息计算方式为：结欠本金＊实际天数＊月利率6.6375‰/30天；罚息计算方式为：利息额＊50%；复利计算方式为逾期利息＊合同利率＊利息逾期天数）。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 宛勇、杨娇未作答辩。 农商行怀远分理处围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其证据审查后认为，其证据均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，证据确实充分，能够形成证据锁链，达到原告的证明目的，故本院对农商行怀远分理处提交的证据予以确认并在卷佐证。 结合当事人的陈述和经本院当庭审查确认的证据，本院确认事实与农商行怀远分理处起诉的事实一致。 本院认为，宛勇与农商行怀远分理处签订的《借款合同》以及杨娇向农商行怀远分理处出具的借款人家属承诺书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。农商行怀远分理处按合同约定向宛勇提供借款后，宛勇、杨娇应按约定的时间履行还本付息的义务，但借款逾期后，宛勇没有履行还本付息的义务，实属违约，应按照合同约定承担相应的民事责任。杨娇向农商行怀远分理处出具承诺书表明该贷款属于家庭共同债务，愿意承担不可撤销的连带担保责任，但在宛勇未履行还款付息义务时，杨娇没有兑现自己的承诺。宛勇、杨娇经本院传票传唤均拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状或证据，应视为放弃举证、质证及辩解的权利，即使由此产生的对其不利的诉讼后果亦由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、宛勇、杨娇于本判决生效之日起十五日内偿还成都农村商业银行股份有限公司崇州怀远分理处借款本金18,000元及按照《借款合同》约定计算的利息、罚息和复利从欠款之日起至实际付清之日止； 二、宛勇、杨娇于本判决生效之日起十五日内偿还成都农村商业银行股份有限公司崇州怀远分理处违约金540元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，由被告宛勇、杨娇共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇一九年三月十三日 书记员 康诗娇 庭审书记员伍洪芹
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初2065号原告：王玥，女，1993年8月15日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：邵进，男，1991年10月10日出生，汉族，住南京市江宁区。原告王玥与被告邵进民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告王玥到庭参加诉讼；被告邵进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王玥向本院提出诉讼请求：被告邵进返还原告王玥借款50000元。事实和理由：2018年5月12日、5月19日，王玥先后借给邵进30000元、20000元，邵进承诺分别在2018年6月5日、5月20日还款，但却一直未还。现王玥诉至法院，请求判如所请。被告邵进未作答辩。原告王玥围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天及转账记录等证据，被告邵进虽未质证，但该些证据均系原件，无明显瑕疵，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日，邵进出具借条一份，载明：“今借王玥人民币叁万元整（30000元），于2018年6月5日前归还”。2018年5月19日，邵进又出具借条一份，载明：“今借王玥人民币20000（贰万元整），于2018年5月20日归还”。同日，王玥通过微信转账支付给邵进19400元。2018年5月13日、5月14日、6月2日，邵进分别转给王玥1000元、1500元、400元。2018年9月12日，王玥通过微信向邵进催讨借款时，曾称其实际借给邵进40000元。诉讼中，王玥称，其原在盈天棋牌室工作，邵进经常至盈天棋牌室打牌，双方由此相识。前述第一笔借款王玥实际给付邵进20000元，第二笔借款中差额600元系以邵进打麻将时欠王玥的款项充抵。邵进借款后，曾陆续支付利息4900元。后在催讨过程中，王玥同意邵进仅需再还款30000元。同时，王玥保证邵进在借款时未告知其借款用于赌博，至于邵进借款后的实际用途是否与赌博相关王玥不清楚。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，按现有证据，王玥与邵进间的借贷应已实际发生。关于借款本金数额。根据微信聊天记录，以及王玥的陈述，在2018年5月12日时王玥应仅给付邵进20000元，而在2018年5月19日时王玥实际仅给付邵进19700元。至于王玥陈述的差额600元，即使存在也应系赌债，而赌债并不受法律保护。故本院确定王玥共计出借给邵进39700元。按王玥陈述，其在后期催讨过程中与邵进达成了协议，即邵进仅需要再还款30000元。而该协议不违反法律规定，故双方均应履行。现邵进至今仍未履行构成违约，应承担相应的违约责任。由此，邵进应返还王玥借款30000元。综上所述，本院对王玥要求邵进承担还款责任的诉讼请求按前述金额予以支持。邵进未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邵进应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王玥借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王玥负担210元，被告邵进负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高宏伟二〇一九年三月二十八日见习书记员  王小霞
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初4279号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路2号。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：鄢永鹏，男，1990年4月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告海马财务有限公司与被告鄢永鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告海马财务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告海马财务有限公司撤回起诉处理。 审判员  林宏业 二〇一九年三月二十二日 书记员  麦名锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21492号原告：广州市启胜物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路230、232号万菱国际中心A座1503-04单元，统一社会信用代码914401017555844033。法定代表人：陈锦辉，董事总经理。委托代理人：朱天养、朱穗姿，均系广东泰扬律师事务所律师。被告：陈义文，男，1973年1月3日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：陈妙璇，女，1975年9月17日出生，汉族，住址同上。原告广州市启胜物业管理有限公司诉被告陈义文、陈妙璇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。案件事实两被告房产位置：广州市天河区兴民路222号之一1305房（以下简称案涉房屋）。二、物业管理费收费标准：30元/月/平方米。原告提供《天盈广场前期物业服务协议》，证明上述收费标准。三、物业管理费缴纳日期：每个月第一天；迟延支付物业管理费（包括水电费等），应从次月首日起每天按所欠费总额处万分之一的滞纳金。四、两被告拖欠物业管理费的期间：2016年4月1日至2016年10月16日。五、两被告拖欠物业管理费的金额：30434.88元（4670.7×6＋4670.7×16÷31）。原告出示《广州市商品房买卖合同（预售）》（签订时间为2013年11月1日），其上载明案涉房屋的建筑面积为155.69㎡，据《广州市不动产登记查册表》显示，案涉房屋于2018年4月25日登记至两被告名下，建筑面积为153.8369㎡。原告主张在房产证核发前应按《广州市商品房买卖合同（预售）》约定的建筑面积收取物业管理费，即每月的物业管理费金额为4670.7元（155.69×30），本院予以采纳。六、两被告拖欠2016年2月1日至2016年12月31日期间的电费1290.16元（其中2016年2月为62.31元、2016年3月为160.22元、2016年4月为255.46元、2016年5月为471.58元、2016年6月为86.46元、2016年8月为0.87元、2016年10月为24.45元、2016年11月为104.8元、2016年12月为124.01元）。原告为证明其代付了电费及两被告拖欠的上述费用金额，提交了抄表记录、电表照片、广州供电局有限公司电力收费销货清单、电费发票、电费通知单、银行进账单、网上银行电子回单等。七、原告的诉讼请求：一、两被告支付2016年4月1日至2016年10月16日期间的物业管理费30434.88元及滞纳金（以每月所欠物业管理费为本金，按每日万分之一的标准，分别从次月1日起计至付清之日止，以本金为限）；二、两被告支付2016年2月1日至2016年12月31日期间的电费1290.16元及滞纳金（以每月所欠电费为本金，按每日万分之一的标准，分别从次月1日起计至付清之日止，以本金为限）；三、两被告承担本案诉讼费用。判决结果本院认为：原、被告签订的《天盈广场前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。原告为案涉房屋提供物业管理服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，两被告有依约向被原告缴纳物业管理服务费用的义务。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，原告主张两被告欠付2016年4月1日至2016年10月16日期间的物业管理费30434.88元，本院予以采信。原告诉请要求两被告支付上述款项，本院予以支持。两被告欠付物业管理费，造成原告的损失，原告诉请要求两被告支付滞纳金，本院予以支持。滞纳金应以每月拖欠的物业管理费（其中2016年4月1日至2016年9月30日期间每月为4670.7元，2016年10月1日至2016年10月16日期间为2410.68元）为本金，按照每日万分之一的标准，从次月1日起计至清偿之日止，各期滞纳金均以本金为限。原告诉请要求两被告支付2016年2月1日至2016年12月31日期间的电费1290.16元，对此提供相应证据证明其已代为垫付，并提交了其统计两被告所欠上述费用的记录，本院予以支持。两被告欠缴电费，造成原告的损失，原告诉请要求两被告支付滞纳金，本院予以支持。滞纳金应以每月拖欠的电费（其中2016年2月为62.31元、2016年3月为160.22元、2016年4月为255.46元、2016年5月为471.58元、2016年6月为86.46元、2016年8月为0.87元、2016年10月为24.45元、2016年11月为104.8元、2016年12月为124.01元）为本金，按照每日万分之一的标准，从次月1日起计至清偿之日止，各期滞纳金均以本金为限。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈义文、陈妙璇于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告广州市启胜物业管理有限公司支付广州市天河区兴民路222号之一1305房2016年4月1日至2016年10月16日期间的物业管理费30434.88元及滞纳金【以每月拖欠的物业管理费（其中2016年4月1日至2016年9月30日期间每月为4670.7元，2016年10月1日至2016年10月16日期间为2410.68元）为本金，按照每日万分之一的标准，从次月1日起计至清偿之日止，以本金为限】；被告陈义文、陈妙璇于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告广州市启胜物业管理有限公司支付上述房屋2016年2月1日至2016年12月31日期间的电费1290.16元及滞纳金【以每月拖欠的电费（其中2016年2月为62.31元、2016年3月为160.22元、2016年4月为255.46元、2016年5月为471.58元、2016年6月为86.46元、2016年8月为0.87元、2016年10月为24.45元、2016年11月为104.8元、2016年12月为124.01元）为本金，按照每日万分之一的标准，从次月1日起计至清偿之日止，以本金为限】；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，由被告陈义文、陈妙璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  丘东友人民陪审员  胡雪军二〇一九年三月二十日书 记 员  谢丽军陈玉娟本判决书已于2019年月日送达
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1532号 申请执行人：许维玉，男，汉族，生于1966年10月6日，甘肃省张掖市民乐县人，住该县。 被执行人：巴红政，男，汉族，生于1960年7月8日，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：马占年，男，汉族，生于1969年8月9日，甘肃省金昌市永昌县人，住该县。 被执行人：王明珍，男，汉族，生于1956年11月16日，甘肃省金昌市人，住该市金川区。 申请执行人许维玉与被执行人巴红政、马占年、王明珍确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2018年3月21日作出的（2017）甘0702民特38号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人许维玉于2019年3月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤回执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执1532号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王国清 二〇一九年三月二十六日 书记员  王 锋
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106财保82号 申请人：陈鹏，男，2000年10月28日出生，汉族，住海口市。 被申请人：王修英，男，1978年7月18日出生，汉族，住海口市。 申请人陈鹏于2019年3月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王修英所有的×××号重型自卸货车一辆（发动机号：170XXXXXXXX7）进行查封（扣押）、×××号小型轿车一辆（发动机号：5044393）进行查封。申请人向本院提供了担保人天安财产保险股份有限公司海南省分公司的诉讼财产保全责任保险（保险责任30万元）作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被申请人王修英所有的×××号重型自卸货车一辆（发动机号：170XXXXXXXX7），查封期限为两年； 二、查封被申请人王修英所有的×××号小型轿车一辆（发动机号：5044393），查封期限为两年。 案件申请费2020元，由申请人陈鹏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 吴 清 审判员 李光平 审判员 周金丹 二〇一九年三月十四日 书记员 伍美君
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1325民初1095号原告：山东金翅纺织有限公司,住所地费县城东工业园，统一社会信用代码：913713257834947719。法定代表人:吕增,总经理。委托诉讼代理人:蔡元水，男，1965年8月6日出生，汉族，该公司职工，住费县。被告:姚道平，男，1970年10月16日出生，汉族，居民，住费县。原告山东金翅纺织有限公司与被告姚道平排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月22日立案，2019年3月5日，山东金翅纺织有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，山东金翅纺织有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东金翅纺织有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东金翅纺织有限公司负担。审判员  展新容二〇一九年三月五日书记员  邱淑玥
山西省古县人民法院民事裁定书（2019）晋1025民初716号之一原告：刘笃风，女，1957年09月05出生，汉族，古县人，住古县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。被告：环宇集团有限公司。住所地：浙江省乐清市北白象温州大桥工业区。法定代表人：王迅行，总经理。委托诉讼代理人：石二林，山西平阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉莉，山西平阳律师事务所实习律师。被告：古县医疗集团（古县人民医院）。住所地：古县北大街16号古县人民医院10层。法定代表人：杨晋宏，理事长。委托诉讼代理人：尚玉琴，山西蓝鲸律师事务所律师。被告：古县北平镇卫生院。住所地：北平镇北平村。法定代表人：杨晋宏，理事长。委托诉讼代理人：王海明，山西蓝鲸律师事务所律师。被告：国家电网山西省电力公司古县供电公司。住所地：古县岳阳镇小河路25号。负责人：卢晓勇，总经理。委托诉讼代理人：贾丽峰，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：张荣，女，国网临汾公司法律顾问，山西府东律师事务所律师。被告：国家电网山西省电力公司古县供电公司北平供电所。住所地：北平镇北平村。负责人：张秀财，所长。被告：台州市丰福机电有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金清大道西800号。法定代表人：郑慧君，总经理。委托诉讼代理人：闫明，山西瀛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋红星，山西瀛明律师事务所律师。原告刘笃风与被告环宇集团有限公司、古县医疗集团、古县北平镇卫生院、国家电网山西省电力公司古县供电公司、国家电网山西省电力公司古县供电公司北平供电所、台州市丰福机电有限公司身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告刘笃风于2020年03月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘笃风申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘笃风撤诉。案件受理费减半收取5159.72元，由原告刘笃风负担。审 判 长 遆勇刚人民陪审员 李天新人民陪审员范荣辉 二〇二〇年三月十一日书 记 员 赵欣
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执异3号 案外人：陈敏，女，汉族，1973年10月23日生，住安徽省六安市金安区。 申请执行人：闫海，男，回族，1961年5月1日生，住安徽省六安市金安区。 被执行人：吴莉，女，汉族，1964年3月7日生，住安徽省六安市开发区。 被执行人：潘忠安，男，汉族，1958年10月10日生，住安徽省六安市开发区。 被执行人：六安瑞阳制冷元器件有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区苏埠路，统一社会信用代码：91341500577053844B。 本院在执行申请执行人闫海与被执行人吴莉、潘忠安、六安瑞阳制冷元器件有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人陈敏申请不予执行六安仲裁委员会作出的（2017）六仲裁字第433号仲裁调解书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈敏称，申请执行人闫海与被执行人吴莉、潘忠安、六安瑞阳制冷元器件有限公司民间借贷纠纷一案，证明借贷关系的十二份“借条”系伪造，无转账凭证或取款记录；六安瑞阳制冷元器件有限公司成立时间2011年6月10日，但其担保时间为2010年9月7日，且公章显示名称与公司名称不符，担保行为显系伪造；申请人闫海在六安元和置业集团有限公司破产清算中申报债权证实，闫海申报的债权已得到吴莉、潘忠安的超额清偿。案外人与被执行人吴莉、潘忠安签订两份《借款及担保协议》，出借借款3546万元，三被执行人共同对其中2000万元借款承担连带清偿责任，被执行人六安瑞阳制冷元器件有限公司以厂房、土地予以担保清偿。故六安仲裁委员会作出的（2017）六仲裁字第433号仲裁调解书所依据的证据系伪造，损害案外人的合法权益。请求法院裁定不予执行六安仲裁委员会作出的（2017）六仲裁字第433号仲裁调解书。 申请执行人闫海和被执行人吴莉、潘忠安、六安瑞阳制冷元器件有限公司均未予答辩。 本院查明，申请执行人闫海与被执行人吴莉、潘忠安、六安瑞阳制冷元器件有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人闫海于2017年10月20日向六安仲裁委员会申请仲裁，六安仲裁委员会组成仲裁庭进行了审理。闫海提交2010年9月17日至2012年7月1日期间吴莉、潘忠安分别出具的借条十二份，借款1260万元，六安瑞阳制冷元器件有限公司作为担保人，加盖公章为“六安瑞阳制冷原器件有限公司”。双方在仲裁审理过程中达成调解协议：一、被申请人吴莉、潘忠安自愿分期偿还申请人闫海本金1260万元及利息100万元。具体偿还分期如下：1、2017年11月5日还款400万元；2、2017年11月15日还款400万元；3、2017年11月25日还款560万元；如任何一期违约，申请人有权申请法院强制执行全部债权。二、被申请人六安瑞阳制冷元器件有限公司对被申请人吴莉、潘忠的债务承担连带清偿责任。三、仲裁费用由申请人闫海负担。被申请人未按期履行，申请执行人闫海向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日以(2017)皖1502执1912号立案执行。 本案在审查过程中，案外人陈敏向六安市金安区人民检察院申请监督，六安市金安区人民检察院于2019年2月12日向本院提出检察建议书认为，六安仲裁委员会作出的（2017）六仲裁字第433号仲裁调解书所依据的证据不具有客观性，调解书可能存在损害第三人利益的情形。建议裁定对六安仲裁委员会作出的（2017）六仲裁字第433号仲裁调解书不予执行。 本院认为，仲裁调解应在查清事实、分清是非、合法的基础上进行，促使当事人互相谅解，自愿达成协议。本案申请执行人闫海与被执行人吴莉、潘忠安之间借贷关系，申请执行人闫海作为出借人，仅提供了借条，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，无法提供巨额借款的来源及支付情况等证据佐证，不能证明借贷事实是否发生；其次,借款担保人六安瑞阳制冷元器件有限公司成立于2011年6月10日,但部分借条中担保时间却是2011年6月10日之前,且公章显示的单位名称和工商登记的公司名称不符，该证据客观性也无法认定。本案被执行人吴莉、潘忠安、六安瑞阳制冷元器件有限公司在经营中负有巨额债务，案外人陈敏与被执行人吴莉、潘忠安、六安瑞阳制冷元器件有限公司也存在债权债务关系，并实际占有、使用六安瑞阳制冷元器件有限公司所有的土地及房产，与本案存在民事权益上的利害关系。案外人陈敏申请不予执行的理由成立，应予以支持。故六安仲裁委员会(2017)六仲裁字433号仲裁调解书所依据的事实和证据不具有客观性,处理当事人民事权利义务的结果存在错误,仲裁调解书可能存在损害第三人权益的情形。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第十九条第二款、第二十二条第三款的规定,裁定如下： 不予执行六安仲裁委员会作出的（2017）六仲裁字第433号仲裁调解书。 当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向六安市中级人民法院申请复议。 审判长 杨 冰 审判员 段茂春 审判员 金安坤 二〇一九年三月七日 书记员 田 源 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第九条案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件： （一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益； （二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结； （三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； (四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。