.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2017）内0425民初4550号原告：林凤学，男，1970年1月1日出生，汉族，城镇居民，住所地辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：兰宝瑞，男，1958年12月19日出生，汉族，城镇居民，住所地河北省承德市围场妈祖蒙古族自治县。委托诉讼代理人：胡德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告：克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司，统一社会信用代码：×××，克什克腾旗经棚镇旗社家属楼。法定代表人：兰宝瑞，公司总经理。委托诉讼代理人：张庭亮，克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司法律顾问。第三人：祁峰，男，1965年10月16日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。原告林凤学与被告兰宝瑞、克什克腾旗宝石达工程承揽有限责任公司（以下简称宝石达公司）、被告兰宝瑞、第三人祁峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林凤学及其委托诉讼代理人孙国刚、被告兰宝瑞及其委托诉讼代理人胡德力格尔、被告宝石达公司的委托诉讼代理人张庭亮到庭参加诉讼，第三人祁峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林凤学向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰宝瑞偿还借款1157500元，并承担逾期给付利息损失；2.被告宝石达公司对上述债务承担连带给付义务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告兰宝瑞多次向原告借款1157500元用于宝石达公司设备购买和人员工资。上述款项经原告多次索要，被告未予偿还。原告认为，被告兰宝瑞拒不偿还借款构成违约，应当承担继续履行清偿借款、支付逾期利息的违约责任。被告兰宝瑞系宝石达公司法定代表人，借款用于宝石达公司的经营，被告宝石达公司应担对上述债务承担连带给付责任。为维护原告林凤学的合法权益，提起诉讼，望人民法院查清事实，支持原告诉讼请求。被告兰宝瑞、宝石达公司辩称，原告诉称歪曲基本事实。2016年4月，克旗交通局祁峰自称有关系，能够取得“丹锡高速中冶集团项目部”所需40万立方碎石的订单，要求与兰宝瑞合作生产该建设公路碎石石料。经双方协商，达成口头协议，为扩大生产规模，由祁峰出资另行专门购买和安装一套碎石加工设备，并投入生产碎石所需资金，签订销售订单，由兰宝瑞组织生产，所生产石料全部由祁峰供应丹锡高速中冶项目部。使用祁峰的设备，每立方碎石给他提取3元，每立方碎石祁峰按照37元给付兰宝瑞，祁峰销售价和利润的多少和兰宝瑞无关。于是2016年6月10日，祁峰委派李国峰和兰宝瑞并经李国峰手，到河北遵化市花387500元购买了一套碎石加工设备，兰宝瑞写了相应的借据，李国峰作为其经手人签字。此后，因安装设备、生产经营需要，祁峰又先后出了部分资金。其中祁峰称他要为合伙事务参加“丹锡高速中冶集团项目部的碎石供应项目”招标，需要经公司账户给第四项目部打200000元保证金，兰宝瑞给他出具了200000元欠据，后来祁峰招标不成，该保证金也没有退还。以上祁峰共计1117500元，兰宝瑞为其出具了欠据，并标明了款项的用途，作为合伙项目投入的依据。此期间这些款项与原告没有任何关系，原告不是真正的出借人。后来的生产经营过程，祁峰没有为合伙项目争取到订单，只拉走公司7344.72立方的碎石和2142.44立方的石粉。到2016年10月，原告和祁峰才和兰宝瑞说“祁峰合作部分内有他的股份，他也参与合伙事务的协商”，但此期间兰宝瑞所有的条子都是给祁峰打的。到现在合伙账目也没有清算，对于兰宝瑞与祁峰的合伙关系的事宜和祁峰拉走兰宝瑞石料的事宜，有待于经过协商或者诉讼处理。然而令兰宝瑞始料不及的是，祁峰和原告恶意串通，将合伙投入中的兰宝瑞为其出具的欠据转手给了原告，原告以借贷款的名义，以原告地位对兰宝瑞及公司提起了诉讼。更恶劣的是，祁峰把其给付兰宝瑞的80000元碎石款、200000元的保证金等合伙资金全部作为兰宝瑞向其借贷的数额计入案件诉讼欠款中，性质属于恶意虚假诉讼。因此，一方面本案原告所谓的欠款不是实际意义的借贷关系，而是兰宝瑞与祁峰之间的合伙事务的法律关系，原告不是欠款的出借人，不具备主体资格；另一方面，案件事实与最高人民法院关于民间借贷司法解释第二十三条规定不符，应当裁定驳回原告起诉。第三人祁峰述称，因原告林凤学需要碎石供应，被告兰宝瑞及宝石达公司能够生产碎石石料。为扩大生产规模，保证碎石供应量，被告先后向原告林凤学多次借款，被告用以购买及安装用以生产的碎石加工设备及所需资金。按照被告的承诺，被告应以每立方米37元的价格向原告履行供应碎石的义务，用以抵顶向原告所借款项，但被告并未向原告实际供应碎石，原告据此主张偿还借款有事实和法律依据。被告主张与第三人存在合伙关系的事实，根本不存在，被告与第三人从未就合伙进行过任何方式的协商或者沟通，亦未存在任何口头或者书面合伙协议，其主张没有任何事实依据，其中，涉案借据载明的20000元，系因被告急需用款，第三人受原告委托为其垫付借款20000元，原告已将借款给付第三人。对此，原告主张此笔借款具有事实及法律依据，应予以支持。在本案中，亦不能仅仅根据涉案的借据上有“齐峰”的字样，就由此认定其与被告存在合伙关系，被告据此主张合伙关系纯属无稽之谈，法院不应予支持。第三人祁峰并未参与被告的生产经营事宜，具体被告如何生产、经营碎石及其他经济往来与第三人没有任何关系。被告答辩主张的保证金、购买加工设备等均与第三人祁峰无关，第三人对此亦不知情，望人民法院查清事实，驳回对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于原告提交的2016年6月29日，李国峰、被告兰宝瑞出具387500元借据一枚，该枚借据并未标注借款人系兰宝瑞本人，而是载明经手人系李国峰、兰宝瑞。被告兰宝瑞提交的与原告林凤学的通话录音中，证明了购买碎石生产设备的出资人系原告林凤学，设备租金为350000元每年，涉案的387500元并非民间借贷关系，而是融资租赁法律关系，原告林凤学可就该款项及设备归属另案主张；2.对于原告提交的2016年7月11日被告兰宝瑞出具的20000元借据，2016年8月9日被告兰宝瑞出具的10000元借据、2016年8月22日200000元借据、2016年10月24日100000元借据，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；3.对于原告提交的2016年9月3日经手人为黄文清的80000元借据，因黄文清系原告方的工作人员，侧面印证了原告林凤学与被告兰宝瑞之间资金往来的事实，结合原告提交的账号为×××户名为黄文清的中国农业银行卡交易明细记载，2016年9月3日，黄文清向被告兰宝瑞账户（×××）转账80000元，证明了借款交付的事实，但借据中明确标注系齐峰让付的碎石款，收款人为兰宝瑞，该枚借据证明了被告兰宝瑞与第三人祁峰存在碎石买卖关系，该笔款项并非借贷关系，该枚借据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；4.对于原告提交的被告兰宝瑞出具的2016年8月13日200000元借据、2016年9月23日100000元借据，结合原告提交的户名为祁峰，账号为×××的中国建设银行个人活期账户交易明细，上述两笔款项的交付人为祁峰，收款人为兰宝瑞（账号为×××），原告林凤学未提交其他证据证明自己系实际出借人，故对上述两笔借款，第三人祁峰可另案进行主张；关于2016年9月15日20000元借据，借据明确记载“今借到齐峰20000元”，该款项的实际出借人应为第三人祁峰，故第三人祁峰可另案进行主张；5.对于原告林凤学提交的户名为林凤学、账号为×××的中国农业银行卡交易明细单中2016年10月16日40000元转账记录，该记录中对方账户为×××，交易卡明细单未明确体现该账户所有人为被告兰宝瑞，该证据与本案无关联性，本院不予采信；6.对于被告兰宝瑞提交的通话录音，本院予以采信，因通话录音中没有体现合伙所需的要件（出资比例及利润分配），对于被告兰宝瑞欲证明与原告林凤学存在合伙关系的证明目的，本院不予认可。经本院审理认定事实如下：被告宝石达公司柳条沟碎石厂系生产碎石的石料生产企业，被告兰宝瑞系宝石达公司总经理。2016年，被告兰宝瑞与第三人祁峰达成协议，由被告兰宝瑞的公司负责碎石生产，生产出碎石后由第三人祁峰按照每立方米37元的价格购买。由于被告兰宝瑞资金短缺，经过第三人祁峰介绍，由原告林凤学、第三人祁峰提供相应资金给被告兰宝瑞组织生产，兰宝瑞生产出碎石后，按照约定的价格出售给原告林凤学、第三人祁峰以抵顶借款。2016年6月10日，由原告林凤学出资，被告兰宝瑞和李国峰（祁峰委托）到河北省遵化市购买碎石加工设备一套（大破、二破、振动筛、输送机共计260000元）。2016年6月29日，李国峰、被告兰宝瑞出具387500元借据一枚，借据记载“暂支人民币三十八万柒仟伍佰元整，系购买碎石设备、安装费、运输费”李国峰、被告兰宝瑞在经手人处签字，该设备以35万元每年的价格租给兰宝瑞使用。2016年7月11日，被告兰宝瑞向原告林凤学借款20000元，为原告出具借据一枚，标注“安装设备用款”。2016年8月9日，被告兰宝瑞向原告林凤学借款10000元，为原告出具借据一枚，标注“碎石厂设备用”。2016年8月13日，被告兰宝瑞向第三人祁峰借款200000元，为祁峰出具借据一枚，标注“柳条沟碎石厂生产设备资金”。2016年8月22日，被告宝石达公司、兰宝瑞向原告林凤学借款200000元，向原告出具借据一枚，标注“系招投标保证金”，后宝石达公司用该笔款项向“中冶交通集团有限公司大板至经棚高速公路施工总承包项目经理”处缴纳招投标保证金。2016年9月3日，黄文清向被告兰宝瑞账户汇款80000元，被告兰宝瑞出具欠条一枚，标注“今暂借支人民币80000元整，系齐峰让付的碎石款”经手人黄文清（原告处劳务人员）、被告兰宝瑞在收款人处签字。2016年9月15日，被告兰宝瑞向第三人祁峰借款20000元整，为第三人祁峰出具借据一枚，标注“碎石厂施工队工资用”。2016年9月23日，被告兰宝瑞向第三人祁峰借款100000元整，向祁峰出具借据一枚，标注“宝石达碎石厂生产用”。2016年10月24日，被告兰宝瑞向原告林凤学借款100000元，向原告出具借据一枚，标注“系放炮用款”。后因碎石买卖价款发生争议，上述借款未予清偿。上述事实，有原告林凤学的陈述及提交的证据、被告宝石达公司、被告兰宝瑞的答辩及提交的证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告兰宝瑞、宝石达公司向原告林凤学借款用于碎石生产，原告林凤学将借款交付被告兰宝瑞，并出具借款借据，双方协议用碎石抵顶借款，后双方因碎石价款产生分歧，借款未予偿还，被告兰宝瑞、宝石达公司应向原告林凤学清偿相应借款。关于原告林凤学主张被告给付逾期给付利息损失，因被告兰宝瑞出具的借据中没有关于借款利息的约定，对于该诉讼请求，本院不予支持。关于被告兰宝瑞、宝石达公司辩称与原告系合伙关系，被告提交的证据无法证明与原告林凤学系合伙关系，故对被告的答辩意见，本院不予采信。关于被告兰宝瑞、宝石达公司辩称所有借据均向第三人祁峰所出具，原告提交的借据中，有关于祁峰的资金往来，借据中标注“齐峰”字样，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。关于被告兰宝瑞、宝石达公司辩称，第三人祁峰拉走被告部分石料及石粉，该事实不属于本案审理范围，二被告可向第三人祁峰另案主张。关于第三人祁峰述称，受原告林凤学的委托，给付被告兰宝瑞20000元，因其提交的证据系本人所出具，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内给付原告林凤学借款本金330000元；二、被告克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告林凤学的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15220元，保全费5000元，由原告林凤学负担15220元，由被告兰宝瑞、宝石达工程承揽有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王岩审判员吕振峰人民陪审员 姜   云   瑞 二〇一九年三月十九日书 记 员 杨      扬