浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初219号 原告：浙江腾远建设有限公司，住所地浙江省三门县海游街道西区大道永昌家园4幢。 法定代表人：郑涛，总经理。 委托诉讼代理人：李爱国，公司员工。 被告：游平波，男，1974年7月21日出生，住所地玉环市。 委托诉讼代理人：冯锡平、江志锋，浙江辅成律师事务所律师。 第三人：叶文静，男，1983年11月18日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江腾远建设有限公司与被告游平波不当得利纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，根据第三人叶文静申请追加其为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告浙江腾远建设有限公司的法定代表人郑涛及其委托诉讼代理人李爱国、被告游平波的委托诉讼代理人冯锡平到庭参加诉讼，第三人叶文静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江腾远建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当利益人民币650000元，并赔偿原告利息损失133036.2元（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率暂算至2019年1月4日止，其中50000元自2014年7月8日起算，600000元自2014年10月14日起算，此后仍按上述标准计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年7月，原告承建台州港大麦屿港区多用途码头一期工程五万吨级码头后方集装箱堆填工程，项目负责人为第三人叶文静。2014年7月8日，叶文静以支付该项目石子款名义，申请原告支付给被告50000元。2014年10月14日，叶文静又以支付该项目沥青人工材料费名义申请原告支付给被告600000元，两项合计650000元。原告事后核实，被告从未向该项目供应过任何材料，也没有分包或施工过任何项目或劳务，双方之间未发生过债权债务关系。2017年5月，该项目石子材料供应商向原告追讨石子款。2018年5月，该项目沥青路面实际施工人又起诉原告主张工程款。原告被迫付款了事。原告曾向被告主张返还该650000元未果。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取的利益无法律上的依据，给原告造成了损失，属不当得利，应当予以返还。 被告游平波辩称，2013年7月，第三人叶文静挂靠原告处承揽了大麦屿港区码头集装箱堆场工程，并担任项目负责人，双方之间签订有书面挂靠合同。挂靠合同约定，发包方将工程款汇至原告账户，其扣除一定比例的管理费及税收等后将剩余款项全额支付给第三人，工程盈亏由第三人负责。原被告之间确实不存在债权债务关系，原告根据第三人指示将650000元汇至被告银行账户，属于应付第三人的工程款，系履行挂靠合同的行为。当时第三人涉及诉讼，银行账户被法院查封，故借用被告的银行账户。该650000元到账后，一部分由被告取出交给了第三人，另一部分由第三人指定的人直接从银行领取，被告并无实际占有。原告如果认为该650000元存在纠纷，应当与第三人进行结算。被告认为，本案属于三人关系的给付型不当得利纠纷，根据法律规定，该类型的不当得利以给付之时不具备合法根据为构成要件。原告支付该650000元时，原告与第三人叶文静之间存在挂靠合同关系，其根据的第三人指示按照挂靠合同约定向被告的银行账户汇款，明显具备合法根据，嗣后该款项是否被用于工程，不影响支付的性质与效力。即使原告支付款项没有合法根据，也应当由指示人即第三人叶文静承担返还责任。被告没有受益，无返还责任。 第三人叶文静未到庭参加诉讼，其书面答辩称，第三人挂靠在原告名下承包了大麦屿码头后方集装箱堆场工程，第三人为实际承包人，自负盈亏。双方约定工程款付至原告账户后由其暂扣10％作为预留金，其余款项交给第三人用于支付材料费、人工费等。2014年第三人被多人起诉，银行账户被冻结。为收取工程款，第三人向被告等多个朋友借用银行账户。工程发包方将工程款汇至原告账户后，第三人均以书面形式申请原告汇至指定银行账户。本案所涉650000元到账后，大部分已由第三人用于支付工程债务，小部分用于个人生活，被告分文未用。第三人认为，本案所涉650000元系原告支付给第三人的工程款，应当按照挂靠合同结算处理，被告只是银行账户提供者，并无取得不当利益，不构成不当得利。 本院经审理认定事实如下：2013年，原告承揽了台州港大麦屿港区集装箱堆场的建设工程，并与第三人叶文静签订内部承包协议，将工程进行转包，盈亏由第三人负责。双方约定建设单位支付的工程款须汇入原告的银行账户，每笔工程款按一定比例扣除管理费等后由第三人作为工程施工费用使用。2014年7月8日，原告根据第三人指示以石子款名义将50000元汇至被告开户在农业银行的账户。2014年10月14日，第三人向原告提交书面申请要求原告付款。申请表载明，累计收款7795695元，累计申请金额73750845元；本次收款1196199元，本次申请金额1114000元。要求将1114000元支付给5个自然人，分别是人工费120000元，石子款186330元，压路机110000元，沥青路面600000元，水电费97970元。其中沥青路面的收款人为被告，水电费的收款人为第三人叶文静，石子款收款人为陈建中。第三人在申请表上承诺“本人承诺上述申请款项为该工程实际成本开支，绝无虚领、冒领；保证及时按规定提供成本发票、工资表等证明，所申请款项委托公司支付到本人提供收款方账户；愿意承担由此引起的一切责任和后果”。同日，原告将600000元以人工材料名义汇至被告的农村合作银行账户。另认定，2014年10月26日，第三人叶文静与案外人林继通签订沥青路面施工合同，约定将本案所涉工程的沥青路面分包给林继通施工，工期自2014年10月29日至11月2日，工程价款约700000元。2014年11月21日，叶文静与林继通结算确定工程总价款为630000元，减去已付250000元，尚欠380000元。2018年6月14日，林继通向本院起诉原告，要求支付余欠工程款，经本院调解达成协议。另外，2017年5月12日，原告与案外人许小顺达成协议，确定余欠许小顺石子等货款275000元。还认定，在原告与他人之间的两个买卖合同纠纷诉讼中，原告自认其与第三人之间存在劳动关系，生效裁判认定原告与第三人叶文静之间存在内部承包关系，叶文静对外购买货物对原告而言属于有权代理，原告需承担付款责任。 以上事实有银行付款回单、付款申请表、内部承包合同书、原告与许小顺之间的协议书、原告与林继通之间诉讼材料及调解书、（2016）浙1021民初8797号判决书、（2017）浙10民终649号民事判决书、（2017）浙民申2126号民事裁定书、（2016）浙1021民初8798号判决书、（2017）浙10民终650号民事判决书、（2017）浙民申2127号民事裁定书及原被告庭审陈述为证。 本院认为，民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。虽然原告在与他人之间买卖合同纠纷中自认与第三人之间存在劳动关系，且生效判决以第三人叶文静系有权代理为由判决原告承担支付货款的责任，但不能否认原告与第三人之间存在工程承包合同关系的事实。因此，本案争议焦点在于第三人指示原告向被告支付款项是职务行为，还是合同行为。如为前者，因原被告之间无直接合同关系，构成不当得利。如为后者，则被告仅为第三人的履约辅助人，相应责任应当由第三人承担。从2014年10月14日第三人出具给原告的付款申请表可见，原告已收到工程款1196199元，第三人申请支付1114000元，基本符合内部承包合同约定的支付比例。第三人将申请支付的1114000元分成5笔，分别120000元、186330元、110000元、600000元和97970元，其金额有拼凑的痕迹，且收款人均为自然人，第三人却承诺提供发票，收款人与开票主体将明显不同；水电费收款人是第三人本人，明显不符合水电提供者的主体身份；沥青路面款的收款人为被告游平波，根据原告提供的证据，支付该笔款项时沥青路面尚未开始施工，甚至还没有签订施工合同；石子款收款人陈建中，根据原告提供的证据，石子由他人提供；而以工资名义支付的120000元仅是一个人4个月的工资，有悖常理。该申请表存在诸多不合理之处，在支付理由可能虚假的情况下，原告没有提供证据证实当时已对基本事实进行过核实，其财务部、工程部、总经理却予以审核通过，可见审核的仅仅是收付金额，并没有审核基础事实。原告没有对2014年7月8日向被告付款50000元的审核情况进行举证，也应当认定其对基本事实未予审核。原告不审核基础事实，仅凭第三人书面承诺即付款，足以说明第三人指示付款并非基于职权，而是行使合同权利；原告付款并非基于原被告之间的法律关系，而是原告与第三人之间的内部承包合同。综上所述，原被告之间不存在合同关系属实，但原告支付款项基于其与第三人之间的承包合同关系，故原告以原被告之间不存在合同关系为由主张返还不当得利，于法无据，本院不予支持。原告基于内部承包合同支付的款项应当与第三人进行结算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江腾远建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费11630元，减半收取计5815元，由原告浙江腾远建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费11630元在提交上诉状时一并预交，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉费汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001。） 审 判 员  罗明国 二〇一九年三月二十二日 代理书记员  苏云飞