浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终417号 上诉人（原审被告）：王云，男，1990年8月13日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐维志，男，1983年8月18日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：潘龙标，松阳县东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：包水达，男，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：郑威龙，松阳县古市法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司松阳支公司，住所地：松阳县西屏街道北山路19号一楼。统一社会信用代码：91331124551752524R。 负责人：刘慧芳，任经理。 委托诉讼代理人：李华，男，1971年10月31日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人王云因与被上诉人徐维志、包水达、中国太平洋财产保险股份有限公司松阳支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2018）浙1124民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王云上诉请求：撤销原判，依法改判由各被上诉人承担相关损失；并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定上诉人有选任过失错误。上诉人转包的喷漆工程系一般的作业，普通自然人均能完成，不需要相关资质。且根据日常生活经验法则都可由相关一般务工人员施工。上诉人转包给徐维志后，由其自行组织施工，风险和收益均应当由其自行承担。一审认定上诉人转包给徐维志系选任错误不符合客观事实和法律规定。二、如确需分担案涉经济损失，上诉人包水达应承担相应责任。本案喷漆工程是由上诉人包水达处发出，虽然经过转包给徐维志手里，如果一审认定上诉人系选任错误，那么同样包水达在选任上诉人也应当是选任过错，也应当承担相应责任。且徐维志的保险也由包水达缴纳，上诉人主要是中介介绍的作用，得到相应收益属于包水达，故包水达应承担相关经济损失。三、一审法院适用法律错误。既然本案按照工程承包过程中出现的纠纷，应当适用合同法规定。上诉人将工程以26000元价款承包给徐维志，应由徐维志承担自身的经济损失，否则有违诚实信用原则。上诉人在出事后出于人道已经垫付相关医疗费用，不应再承担其他损失。 徐维志辩称，答辩人和王云没签订书面合同，口头进行约定，王云承担30%责任无异议，一审判决正确。 包水达辩称，一审适用法律并无不当，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，承揽人在完成工作的过程中，对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。选任过失是指定作人对承揽人的选择具有明显过失，本案中被上诉人包水达无任何过失。转包给徐维志的是王云，徐维志在完成王云定作任务时受伤，由王云承担相应责任。另外，保险单不是判断包水达有过失责任的依据，指示徐维志和定作包水达并不参与，综上，包水达不承担相应的赔偿责任。另，徐维志应明知在高楼工作存在危险，却不佩戴安全绳和安全帽是导致安全事故发生的原因，徐维志对此次事故负有主要责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司松阳支公司辩称，本案系提供劳务者受害责任纠纷，答辩人与包水达系保险合同关系，本案中答辩人主体不适格，徐维志的损失可以按保险合同到答辩人处理赔。请予以维持。 徐维志向一审法院起诉请求:一、被告赔偿原告各项损失155261.89元，由太保松阳公司在意外保险限额内直接赔偿给原告，不足部分由两被告承担责任；二、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年，松阳县四都乡下包村进行外立面整治工程，被告包水达承包了案涉整治工程后将其中的外墙喷漆以25元/平方米（包工包料）的价格分包给了被告王云。之后，被告王云又以26000元的价款将案涉的喷漆工程转包给了原告徐维志。2017年11月25日17时许，原告在案涉工地施工时，不慎从二楼楼顶摔落受伤，当即被送往松阳县人民医院住院治疗44天，花费22459.49元。2018年3月12日，原告委托丽水天平司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2018年3月26日，经鉴定，徐维志所受损伤与案涉事故具有因果关系，其伤残构成十级伤残，护理期限为44天，营养期限为60日，误工期限为2017年11月25日至2018年3月11日。此次鉴定花费2600元。期间，被告包水达垫付医疗费1333.57元，王云垫付了医疗费14813.92元（含包水达支付给王云的12000元）；被告包水达为原告投保了一份团体人身意外伤害保险。另，原告父亲徐德亮出生于1956年2月7日、母亲张桥珍出生于1960年8月20日，两人共生育三子女；原告与妻子共生育三子女，长子徐天明出生于2009年8月22日、长女徐天琪出生于2012年3月14日、次女徐天美出生于2013年6月23日。结合原告的诉求，认定原告合理的经济损失有：医疗费22459.49元、住院伙食补助费1320元、营养费1800元、护理费5720元、误工费14023.8元、交通费酌情确定440元、残疾赔偿金89716.6元（含被扶养人生活费39804.6元）、鉴定费2600元，以上共计138079.89元。另，结合当事人在本次事故中的过错程度、损害后果、本地的经济水平，酌定精神损害抚慰金为1500元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原告与被告包水达、王云究竟系何关系。从庭审各方的陈述看，被告王云陈述其从被告包水达处承包案涉喷漆工程后又转包给了原告，被告包水达陈述其承包四都乡外立面整治工程后将其中的外墙喷漆工程分包给了被告王云，且原告受伤后，在王云被拘留期间，其他喷漆施工人员向其主张过26000元，以及证人廖金城作证称“本来王云说是30000元，后来我们来了，他又讲26000元做不做，还说如果做完亏了，也可以按点工算给我们”，再结合原告方也确认施工过程由其掌握以及被告王云平时并不在松阳的陈述，可以认定王云与原告之间系转包关系，包水达与王云之间系分包关系。关于被告包水达是否承担责任的问题，因被告包水达将案涉工程分包给被告王云的行为与被告王云将案涉喷漆工程全部转包给原告徐维志以及原告徐维志接受转包后受伤的事实之间不具有直接的因果关系，且被告包水达对被告王云的转包行为并不知情，故对原告主张被告包水达承担赔偿责任的请求，不予支持。关于被告王云是否承担责任的问题，被告王云将案涉工程转包给了不具有承包工程资质的原告组织施工，其具有选任过失，理应承担相应的赔偿责任。关于原告徐维志与被告王云的过错比例问题，因原告系案涉喷漆工程的承包人，具有相应的施工经验，施工过程亦由其掌握，被告王云并不具体参与现场管理，仅具有选任过错，而原告在施工中未对自身安全尽到相应的注意义务，理应承担主要责任，确定其承担70%的责任，被告王云承担30%的赔偿责任，即赔偿原告42923.97元，扣除已付的14813.92元，尚需赔偿原告28110.05元。关于原告诉求被告太保松阳公司赔付的问题，因原告参保的团体意外伤害保险属于人身险，而本案系提供劳务者受害责任纠纷，故其对被告太保松阳公司的主张宜另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，判决如下：一、被告王云于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐维志各项损失28110.05元（不含已付部分）；二、驳回原告徐维志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，减半收取1709元，由原告徐维志负担1196元，被告王云负担513元。 二审期间，各方均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的外墙喷漆属于装修装饰工程，应当由具有相应资质的企业施工，现王云将外墙喷漆部分转包给没有资质的徐维志施工，最终徐维志施工中受伤，选任上有过失，应承担相应责任。本案系徐维志在完成王云定作的承揽事务中受伤，定作人并非包水达，王云主张包水达亦应承担责任没有依据。另，王云主张双方约定由徐维志承担自身的经济损失亦没有依据，原审适用侵权责任的相关规定处理本案并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费513元，由上诉人王云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 洋 审 判 员  李伟峰 审 判 员  项伟杰 二〇一九年三月二十日 代书记员  刘丽俏