浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终71号 上诉人（一审原告）：李子根，男，1958年5月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（一审原告）：陈桂月，女，1963年9月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吕正卫，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：阳光人寿保险股份有限公司丽水中心支公司。住所地：浙江省丽水市莲都区通惠园小区5－7幢202室。统一社会信用代码：91331100693878675C。 负责人：梁王俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：尉昆萍，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈丽冰，女，系该公司工作人员。 上诉人李子根、陈桂月因与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称阳光保险丽水公司）人身保险合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李子根、陈桂月上诉请求：1、依法撤销（2018）浙1122民初4375号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未查明本案事实的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人违反了法律规定和合同约定。（一）被上诉人在承保时就违反了《保险法》的禁止性规定，存在严重过错。1、保险合同8024100011922238阳光人寿真心守护两全保险B款和阳光人寿附加真心守护意外伤害保险B款（以下简称真心守护保险）约定：主险身故保险金3663.36元和附加险意外伤害身故保险金20万元。2、保险合同8024100011986488阳光人寿真爱久久两全保险和阳光人寿附加真爱久久额外给付重大疾病保险（以下简称真爱久久保险）约定：主险身故保险金30000元。仔细聆听2017年5月4日真心守护保险和2017年6月27日真爱久久保险的投保录音内容，可以发现坐席人员存在诱导投保人的回答、阻碍投保人继续说许多想说的话、语速非常快让投保人理解存在障碍等问题，比如“1、您是否有任何身体、肢体残疾，您是否参加过赛车、飞行、攀岩等危险运动？李忠良：目前这些危险运动是没有，但是……坐席：您有没有患过以下疾病，智能障碍，精神疾病，癫痫，××及HIV呈阳性及吸食或注射过成瘾性毒品或药物？李忠良：没有，但是……坐席：您只需要回答有或者没有就可以了，好吧”“这没有吧”“这个没有吧”“没有吧”等等诱导性词语和诱导提问的语气。被上诉人违反了《保险法》第一百一十六条第（三）项，关于保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有阻碍投保人履行《保险法》规定的如实告知义务或者诱导投保人不履行《保险法》规定的如实告知义务的行为的规定。（二）被上诉人在承保时未能尽到合理审慎的注意义务，先违反了最根本的诚信原则。2017年5月4日真心守护保险的电话投保录音证实，投保人在投保时就告知了被上诉人其曾遭遇车祸和曾被保险公司拒赔拒保的事实，彼时被上诉人就得知了李忠良存在被保险公司拒赔过的情形，按照保险合同约定与承保规则，彼时李忠良的情形就已经符合保险合同投保单中约定的“被保险人告知事项（若答案为是，我公司将遗憾地谢绝您的投保申请）”的规定，被上诉人彼时就应当作出拒保的决定，可事实上被上诉人却继续承保，发生保险事故了却拒赔，有违诚信。（三）被上诉人对合同条款未作明确说明义务。本案系电话营销保险，除了投保录音显示的投保内容，其他所有的投保手续、保险合同的填写、打印等等都是由被上诉人办好，最后仅是交付了《保险合同》，《保险合同》还是在几天后寄送给投保人的。投保单载明的“被保险人告知事项”也是保险合同的组成部分，系保险人制作的格式条款，属于应当根据《保险法》第十七条规定的对合同条款作明确说明义务的情形。但本案被上诉人并未提供充分证据证明其履行了明确说明义务。二、投保人已履行了如实告知义务。按照常理，有问才有答，只有被上诉人坐席人员具体提问了，且能让投保人清楚理解问题后才能做出回答。本案中，坐席人员提问时投保人做到了有问必答。2017年5月4日真心守护保险的投保录音显示“坐席：您是否被保险公司延期、拒保、拒赔过？李忠良：拒赔过，拒保过。车祸不在理赔范围内”。可见，投保人如实回答了坐席人员提问的告知事项，车祸是投保人自己主动说出来的，从中可以看出投保人并没有故意隐瞒的意思。此后，被上诉人对于投保人曾发生车祸且曾被保险公司拒赔的事实进行了调查，核实是“拒赔”。三、案涉两份保险合同的构成条款和约定有较大区别。案涉两份保险合同，关于“如实告知事项的询问范围和内容”存在较大区别。其中，只有2017年6月27日真爱久久保险的投保录音显示“坐席：您是否正在接受治疗或者说最近12个月内有无连续服药……”，该询问内容只是第二份保险合同真爱久久的合同部分，不是第一份保险真心守护保险合同的组成部分，与真心守护保险合同无关。四、被上诉人无权解除案涉两份保险合同，应当承担赔付责任。（一）授保人并没有故意隐瞒的意思，被上诉人无权解除两份保险合同。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持”。首先，真心守护保险的询问方式，是概括性的提问，且明显存在诱导性。其次，分析“坐席：人没什么事情吧，当时出车祸的时候？李忠良：没什么事情，就是那个磨破点皮啊之类的”的语境语义与询问范围和内容。李忠良回答当时，人已经被治疗后好转了、基本没有什么大问题了，此时其回答没什么事情，就是那个磨破点皮啊之类的，按照常人理解，回答本身并没有故意隐瞒的意思，故意隐瞒是主观上的思维意识，都是从自身的认知出发的。况且提问本身也并不是很明确。因此，被上诉人解除第一份保险合同的事实依据不足。2、真爱久久保险是被上诉人向投保人推销而签订的。2017年6月27日的录音虽然提及了“坐席：您是否正在接受治疗或者说最近12个月内有无连续服药……”，但是结合投保人有关车祸后住院治疗的情况，也只能显示投保人回答不准确，从中是无法推出有故意隐瞒的意思，最多只能认定为有过失而已。即被上诉人亦无权解除第二份保险合同。（二）故意或者因重大过失未履行如实告知义务适用解除合同的条件不同。《保险法》第十六条第二款、第三款规定“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”l、案涉两份合同，投保时被上诉人就得知了有谢绝投保的情形即“李忠良被保险公司拒赔过”，其仍然进行承保，反而是在第一份合同收取保费4个月（第二份合同是3个月）后也没有解除合同，直至出现保险事故后一个月即2017年9月30日才提出解除合同，实在是有违诚信原则。按照上述法律规定，其无权解除保险合同。2、结合本案现有证据分析，案涉两份合同，投保人均不存在故意隐瞒的情形；第二份保险合同，投保人可能涉及存在一定的过失，但也只是一般性过失而已。3、按照《保险法》第十六条第五款、第六款规定，“投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”就本案而言，投保人是否履行如实告知义务，对保险事故的发生也无严重影响，被上诉人亦未举证证明足以影响承保决定，故被上诉人不得以未履行如实告知义务为由拒赔。综上所述，一审法院认定“李忠良故意隐瞒了因车祸导致的相关疾病和治疗情况”，且没有区分案涉两份保险合同不同的投保情况和告知事项，属于认定事实不清，适用法律错误，判决结果明显不公。恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人阳光保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人在承保时未违反《保险法》的禁止性规定，不存在过错。2017年5月4日真心守护保险和2017年6月27日真爱久久保险的投保录音中，坐席人员系依据规定流程询问投保人情况。第一、坐席询问的问题中，如“1．您是否有任何身体、肢体残疾，您是否参加过赛车、飞行、攀岩等危险运动？李忠良：目前这些危险运动是没有”、“坐席：您有没有患过以下疾病，智能障碍，精神疾病，癫痫，××及HIV呈阳性及吸食或注射过成瘾性毒品或药物？李忠良：没有。”以上疾病并非被上诉人主张解除保险合同的原因，李忠良因未如实告知住院情况导致被上诉人作出解约拒付决定。第二、坐席人员为被上诉人保险公司专业的电话销售坐席人员，具有专门化电话销售、客户回访水平，话术、语速都经标准化培训。坐席人员在询问各项身体健康情况时，均是在投保人作出相应回答后进入下一项目询问。且电话销售中需告知投保人的相关事宜较多，坐席人员语速紧凑，属于可以理解的现象。综上，被上诉人未违反《保险法》第一百一十六条第（三）项规定。二、被上诉人在承保时未违反最大诚信原则。投保人在2017年5月4日购买的真心守护保险和2017年6月27日购买的真爱久久保险分别为两全保险附加意外险、两全保险附加重疾险。被保险人因未全康复或存在并发症的，按照被上诉人的核保规则，必须咨询首席核保师。被保险人李忠良因为车祸至投保前连续多次住院，并发症严重，如其如实告知其身体健康状况，则被上诉人有权拒绝承保。虽然上诉人作为投保人有权自主决定是否投保，但是对被上诉人而言，也有权自主决定是否承担风险进而承保。被上诉人在决定是否承担被保险人的风险之前，有权了解有关被保险人的真实情况并据此判断被保险人的真实危险水平，进而据此作出正常承保、在增加保费情况下承保或者拒绝承保的决定。《保险法》依据上述原理，规定了投保人需要就被保险人的有关情况进行如实告知。投保人履行如实告知义务的意义在于使保险公司有条件对被保险人的危险程度作出相对准确的判断，进而作出承保或者不承保的决定。投保人对被保险人真实情况进行如实告知，保险人基于善意的信赖同意承保，皆为诚实信用原则的体现。本案中投保人明知其本人因严重车祸导致相关的并发症，投保时被上诉人的坐席人员明确询问过其相关病情，但是其仍然带病投保，严重违反了保险合同的最大诚实信用原则，而且明显超过了被上诉人可承保的风险，因为被上诉人承保的是尚未实际发生的、保险期间内可能发生的风险，而投保人投保前已经患有气管狭窄、双肾结石等疾病，事实也证明投保人最终因为气管发病后服用相关药物导致窒息死亡，投保人的投保行为是无效的。而被上诉人基于错误的认识作出了错误的承保决定。因为按照被上诉人的承保及核保规则，如果投保人如实告知其身患肾病，那么被上诉人将作出拒保决定。三、被上诉人对合同条款已作明确说明义务。首先，电话营销属于中国保险保监会审批通过的合法的保险销售渠道，其销售模式、流程皆合法合规。除对电话投保的全过程进行录音并保存外，其他纸质材料由被上诉人专门负责该渠道的工作人员办理，确保材料真实、齐全。第二、投保资料准备齐全后，被上诉人将保险合同寄送给投保人，投保人在收到合同后有10天犹豫期，在犹豫期内如发现合同约定不符合其预期，则可以无条件解除保险合同，犹豫期的权利在销售中已明确告知客户，且在合同中载明。第三、投保人在投保后，被上诉人有客服人员对投保情况进行回访，就投保情况、投保人告知事宜是否属实再次确认，并再次告知其犹豫期权利。综上，被上诉人已对合同条款作出明确说明，并在最大程度上保障了投保人投保过程中的利益。四、投保人未履行如实告知义务。在两份保单销售过程中，坐席人员均明确询问李忠良身体健康状况，其中真心守护保险的销售中，李忠良提及其因为车祸被拒赔，被上诉人的坐席人员还专门单独致电其本人询问，李忠良回答是“小车祸，就磨破一点皮，没什么事情”。真爱久久保险产品销售过程中，坐席人员询问“您是否正在接受治疗或者说最近12个月内有无连续服药超过2个月，或连续因病住院超过15天”、“您是否曾换疾病或接受过治疗，是否曾做外科手术”李忠良回答没有。坐席同时明确告知详细健康询问内容会在保单中载明，请收到保单认真阅读保单中的健康告知部分，确认没有患有告知中的情况再签收确认保单。而实际情况是，投保人于2013年12月7日因驾驶工具车与小车相撞，发生车祸昏迷造成其多发伤，包括头部、胸部、腹部的严重损伤以及多发软组织挫裂伤，并伴有双肾结石。自2013年12月9日至2017年8月29日期间，李忠良因为车祸外伤导致的身体伤害，共住院治疗10次。投保人投保前，已经多次住院，并长期服药，但是在坐席明确询问其身体健康状况时，其本人未作出诚实的回答。五、案涉两份保险为两款不同的产品，合同条款和约定系依据产品拟定。真心守护保险和真爱久久保险是两款不同的产品，保障的内容不同，故合同条款和约定有所区别。其中真心守护保险的销售中，有询问被保险人是否有被拒保情况，李忠良回答有，被上诉人正是基于高度负责的态度，与其再次电话沟通确认，其表示车祸没的赔，在询问车祸情况的时候，李忠良表示只擦破点皮，被上诉人基于最大诚信原则相信了投保人的表述。真爱久久保险在电话销售过程中，坐席己与被保险人确认“是否正在接受治疗或者说最近12个月内有无连续服药”。被上诉人均已经针对不同保险合同，向投保人进行具体的明确的询问，但是投保人在合同订立时，电话回访过程中都没有如实告知实际情况，违反最大诚信原则。六、投保人未如实告知事项足以影响被上诉人作出是否承保的决定。被上诉人在询问真心守护保险时，“坐席：人没事请吧，当时出车祸的时候？李忠良：没什么事情，就是那个磨破点皮啊之类的”。该语境下，按照一般正常生活经验法则，就是询问出车祸时的身体情况，而非询问的当下在经过治疗后的身体情况。即使是当时当下，被保险人在2016年12月以及2017年1月，均因为车祸导致的气管狭窄而在邵逸夫医院住院治疗，且治疗一直在持续中，此种情况无论按照何种解释，都无法理解为“擦破点皮”。投保人作为中国人寿的业务员，理应知晓在投保前保险公司与投保人确认是否住院，为核保需要，其结果会影响到是否承保，该询问内容指向的时间为车祸发生时身体情况是其作为保险业务员最基本的职业素养，投保人避而不答车祸造成的直接后果，只以磨破皮回复，属明显的故意隐瞒而非上诉人主张的一般性过失。此外，投保人在被上诉人处购买其他两份保险时，也始终故意未履行如实告知义务。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 上诉人李子根、陈桂月向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公司向李子根、陈桂月赔付保险金233663元；2.本案诉讼费用由阳光保险公司承担。 一审法院认定事实：李子根、陈桂月系李忠良父母。李忠良于2013年12月7日驾驶工具车与小车相撞，发生车祸昏迷5小时，经丽水市人民医院诊断为：一、多发伤：1．头颅：蛛网膜下腔出血、脑室积；2．胸部：两肺挫伤、右侧锁骨及左第一肋骨骨折；3．腹部：大网膜及肠系膜损伤、脾破裂；4．多发软组织挫裂伤；二、双肾结石。自2013年12月9日至2017年8月29日期间，李忠良多次到邵逸夫医院住院治疗，主治气管狭窄疾病、双肾多发结石等疾病。其中2013年12月9日至12月30日，诊断为车祸外伤、蛛网膜下腔出血、双侧侧脑室积血、弥漫性轴索损伤、双肾多发结石、肺部感染等，行气管切开术；2014年3月5日至2014年3月22日住院期间，行支撑喉镜辅助下气管狭窄扩张术；2014年10月30日至2014年11月3日住院期间，经支气管镜检查，气管上端支架植入术后，伴有肉芽组织增生和管腔狭窄；2016年4月20日至2016年4月22日住院期间，行经支气管镜气管肉芽组织切除术联合硬质支气管镜扩张术；2016年7月6日至7月12日住院期间，行全麻下经支气管镜气管肉芽及疤痕组织切除术；2016年10月11日至2016年10月31日住院期间，行全麻下经硬质气管镜气管扩张术及疤痕组织切除术、全麻下经支气管镜气管肉芽及疤痕组织切除术、全麻下经硬质气管镜气管疤痕、肉芽组织切除术及气管支架取出术；2016年12月11日至12月16日住院期间，行全麻下经支气管镜肉芽切除术、经硬镜气管扩张术；2017年1月18日至1月19日，以“支气管狭窄”收住入院，经诊断，李忠良支气管管腔狭窄较12月份相仿，有进一步气管镜下扩张指征，因患者家属要求去上海进一步治疗，告之有呼吸困难、窒息等风险后予以出院；2017年7月6日至7月17日住院期间，行全麻下经支气管镜气管成形术、全麻下经硬镜肉芽组织切除术；2017年8月21日至8月29日住院期间，再次以“支气管狭窄”收住入院，经会诊CT显示气管内有支架，支架周围肉芽组织生长明显，局部气管狭窄，建议如气管镜下去除肉芽组织、扩大气管难以获得满意疗效，可以考虑行气管局部切除，气管成形术+气管内T管置入术。因患者目前顾虑术后并发症，需暂缓进一步治疗，带药出院。2017年8月30日15时左右，在父母家中的李忠良有气急状况，陈桂月喂给李忠良一勺左右百草霜（俗称锅底灰）拌红糖，李忠良不慎呛到气管。在邻居朱海丽的帮助下李忠良被抬上车送往缙云县钭氏伤科医院抢救，因抢救无效于当日死亡。缙云县新碧街道社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明（推断）书，认定李忠良死亡原因为窒息死亡。2017年5月4日，李忠良以电话方式向阳光保险公司申请投保两全险B款和意外伤害险B款，保单号为8024100011922238，保单生效日期2017年5月5日。交费期为10年，保险期间30年，两全险B款保险费471.60元/月，意外伤害险B款保险费291.60元/月，基本保险金额200000元，保险费合计763.20元/月，首次保费763.20元/月×3月，交费频次月交。李忠良已交保费4个月。两全险B款条款规定，若被保险人身故，按被保险人身故时本合同及附加合同累计已交保险费之和的120%给付身故保险金，本合同效力终止。意外伤害险B款条款规定，若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害事故直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，按照被保险人身故时本附加合同的基本保险金额扣除已给付的一般意外伤残保险金后的金额，给付一般意外身故保险金，本附加合同效力终止。电话投保过程中，阳光保险公司坐席针对被保险人告知事项对李忠良进行了询问，包括：1.是否有任何身体、肢体残疾？是否参加飞行、赛车、攀岩等危险运动；2.是否曾被保险公司拒保、延期、拒赔；3.是否曾患有或正患有以下疾病？（1）……（6）严重肾脏疾病（肾病综合症、肾功能不全、尿毒症）。除称因交通事故被拒保过，其余问题李忠良均答否。坐席对拒保行为向李忠良进行了解释，称李忠良之前购买的险种属于身故险，交通事故未造成死亡因此不属于理赔范围，此情形属于拒赔而非拒保。坐席问：“然后的话，人没有什么事情吧，当时出车祸的时候？”李忠良答：“没什么事情，就是那个摩破点皮啊之类的。”2017年6月27日，阳光保险公司坐席打电话给李忠良向其推荐两全险和重大疾病险，保单号为8024100011986488，保单生效日期2017年6月28日，交费期为10年，保险期间至88周岁保单周年日。两全险保险费84.51元/月、基本保险金额30000元。重大疾病险保险费93.26元、基本保险金额30000元。保险费合计177.77元/月，首次保费177.77元/月×3月，交费频次月交。两全险条款规定，被保险人身故，本合同效力终止，按照以下两者的较大值给付身故保险金：1.被保险人身故时本合同和附加合同累计已交保险费之和的118%；2.被保险人身故时本合同的基本保险金额。电话投保过程中，阳光保险公司坐席针对被保险人告知事项对李忠良进行了询问，包括：1.是否正在接受治疗？或者最近12个月内有无连续服药超过2个月？或连续因病住院超过15天？或累计住院超过30天；2.……3.是否曾被保险公司拒保、延期、拒赔或加收额外保费；4.是否曾因下列疾病接受治疗或患有下列疾病？（1）……（6）严重肾脏疾病（肾病综合症、肾功能不全、尿毒症、多囊肾）……，李忠良均答否。上述保险的被保险人均为李忠良。两个主合同及附加合同的条款均规定，投保人若因故意或重大过失未履行如实告知义务，足以影响阳光保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，阳光保险公司有权解除主险及附加险合同。如故意不履行如实告知义务，对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于合同解除前发生的保险事故，阳光保险公司不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。2017年9月11日，李子根、陈桂月向阳光保险公司提出理赔申请，同月30日，阳光保险公司出具理赔决定通知书，解除案涉两份保险合同并不退还相应保险费，仅退还李忠良溢交保险费3389.04元。另查明，2016年9月，陈桂月为李忠良向案外人中国人寿保险股份有限公司丽水分公司（以下简称人寿保险公司）投保了国寿小额意外伤害保险。2017年8月，人寿保险公司为公司员工李忠良投保了国寿绿洲团体意外伤害保险。在李忠良死亡后，李子根、陈桂月向本院起诉要求人寿保险公司支付保险金。人寿保险公司抗辩称李忠良的死亡系其有气管狭窄等自身疾病造成呼吸困难死亡，不属于意外伤害。该院于2018年7月12日依法作出判决，支持李子根、陈桂月的诉请。人寿保险公司不服一审判决上诉，丽水市中级人民法院维持该院一审判决。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是：在案涉两次保险过程中，李忠良是否均已履行如实告知义务，阳光保险公司能否以李忠良未履行如实告知义务为由要求解除两份保险合同并拒付保险金。李忠良与阳光保险公司签订两份保险合同，双方之间成立保险合同关系，合同合法有效。诚实信用原则是《中华人民共和国保险法》的基本原则。根据诚实信用原则的要求，为了便于保险公司测定和估计事故发生的危险程度，投保人在申请保险时应当对保险标的的状况作出真实可靠的陈述并严格遵守保险合同规定的条件。本案中，投保人李忠良于2013年12月发生车祸后至2017年8月期间因患气管狭窄、双肾多发结石等疾病先后多次到邵逸夫医院住院治疗，并行气管切开术、支撑喉镜辅助下气管狭窄扩张术、经支气管镜气管肉芽及疤痕组织切除术等手术。最后一次住院仍诊断为支架周围肉芽组织生长明显，局部气管狭窄。阳光保险公司坐席人员问其车祸情况及是否在接受治疗、最近12个月内有无连续超过2个月、连续因病住院超过15天、累计住院超过30天，李忠良故意隐瞒了因车祸导致的相关疾病和治疗情况。结合李忠良的治疗情况，阳光保险公司关于李忠良故意隐瞒的前述事实系足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的事实的抗辩意见，予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第四款关于“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”的规定，阳光保险公司解除双方签订的案涉保险合同，不承担对该保险合同解除前发生的保险事故给付保险金的责任，并不退还保险费，具有事实根据和法律依据，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条第一款、第二款、第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条的规定，判决：驳回原告李子根、陈桂月的诉讼请求。案件受理费4805元，减半收取2402.50元，由原告李子根、陈桂月负担。 本院二审期间，李子根、陈桂月向本院提交了招商信诺人寿保险公司保险单、情况说明、索赔申请表各一份、理赔结果通知书两份，待证投保人李忠良与招商信诺人寿保险公司签订意外伤害保险合同及理赔的情况。该保险的险种与本案人身保险合同类似。在类似保险理赔中，保险人说不能陪，李忠良就没有要求意外身故及残疾意外伤害保险的理赔，从中可以看出，李忠良并未有骗保的意思、也没有故意隐瞒投保告知事项。结合李忠良在投保案涉保险时就已经告知被上诉人“车祸及受伤、保险公司予以调查核实是拒保”的事实，可以证明被上诉人在承保时得知有谢绝投保的情况却予以承保，先违反了最根本的诚信原则，在承保时未能尽到合理审慎的注意义务。阳光保险公司质证认为，对李子根、陈桂月提交的证据的真实性、合法性有异议。当时投保人告诉被上诉人因为没有达到理赔要求所以才没有拿到钱，从侧面可以证明投保人当时隐瞒了相关事实。 阳光保险公司向本院提交了电话销售的销售录音及文字记录各两份，待证投保人在被上诉人处购买其他两份保险时亦未履行如实告知义务。李子根、陈桂月质证认为，阳光保险公司提交的证据与本案不具有关联性，合法性、真实性由法院认定。该录音是案涉保险合同之后的另外保险投保行为，只能证明被上诉人销售真爱倍宝重大疾病保险及附加两全保险的事实，同时被上诉人询问了一些健康问题，相应的李忠良也进行了如实回答，而被上诉人的提问方式仍是概括性的发问，整个通话语速比较快，而且有点本身就是走流程的意味，且并没有提到李忠良气道狭窄、气管息肉这种情况的具体询问。另，被上诉人向上诉人推销了这么多保险，恰恰也证明了被上诉人看上了上诉人好推销，就大力予以推销产品，涉及被上诉人是否以诚信原则推销保险的问题。综上，阳光保险公司提交的证据并不能证明李忠良未履行如实告知义务，即不能证明被上诉人所主张的待证事实。 本院经审查认为，双方当事人提交的证据均与本案的处理不具有关联性，本院均不予认定。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，被上诉人提交给李忠良的真心守护保险电销投保单和保单回执中明确载明“请确认被保险人告知内容被保险人告知事项（以下各项问题中，若答案为“是”，我公司将遗憾地谢绝您的投保申请）：1……2、您是否曾被保险公司拒保、延期、拒赔？3……”。在案涉真心守护保险的销售录音中，当李忠良被询问“您是否曾被保险公司拒保、延期、拒赔？”时，李忠良的回答为“拒赔过拒保过，车祸不在理赔范围”，而上诉人在核实李忠良确实被拒赔过后，依旧在邮寄给李忠良的真心守护保险电销投保单和保单回执中确认李忠良未被保险公司拒赔。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人能否以李忠良在投保时未履行如实告知义务为由不承担保险赔偿责任。本案中被上诉人系以李忠良未履行如实告知义务为由拒不承担保险赔偿责任，其主张李忠良未履行如实告知义务具体体现在两个方面，一是李忠良在投保真爱久久保险时否认了其正在接受治疗，或者最近12个月内连续服药超过2个月或连续因病住院超过15天或累计住院超过30天的事实；二是李忠良在投保真心守护保险时告知被上诉人其在导致其被其他保险公司拒赔的交通事故中只是擦破了点皮，但实际情况是其受伤严重。针对真爱久久保险，根据李忠良交通事故后的治疗情况，李忠良确实并未履行如实告知义务，上诉人于2017年9月11日向被上诉人提出理赔申请，被上诉人于同月30日出具理赔决定通知书通知上诉人其拒不承担保险赔偿责任，并要求解除真爱久久保险，符合法律规定。针对真心守护保险，李忠良虽未如实告知被上诉人其在导致其被其他保险公司拒赔的交通事故中的具体受伤情况，但该事实并非被上诉人提供给上诉人的电销投保单和保单中李忠良必须如实告知的事项，且案涉电销投保单和保单明确载明“请确认被保险人告知内容被保险人告知事项（以下各项问题中，若答案为“是”，我公司将遗憾地谢绝您的投保申请）：1……2、您是否曾被保险公司拒保、延期、拒赔？3……”，然，在李忠良明确告知“拒赔过拒保过，车祸不在理赔范围”，且经被上诉人的工作人员再次核实，李忠良确实被拒赔过后，被上诉人依旧在邮寄给李忠良的案涉电销投保单和保单中确认李忠良未被保险公司拒赔，并对李忠良的投保进行了承保，现被上诉人以李忠良未履行如实告知义务为由拒不承担保险赔偿责任依据不足，且有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，李子根、陈桂月的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但采信证据及实体处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条第一款、第二款、第三款、第四款、第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初4375号民事判决； 二、被上诉人阳光人寿保险股份有限公司丽水中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付上诉人李子根、陈桂月保险金203663元； 三、驳回上诉人李子根、陈桂月的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费4805元，减半收取2402.5元，由上诉人李子根、陈桂月负担308.5元，由被上诉人阳光人寿保险股份有限公司丽水中心支公司负担2094元；二审案件受理费4805元，由上诉人李子根、陈桂月负担617元，由被上诉人阳光人寿保险股份有限公司丽水中心支公司负担4188元。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤丽军 审 判 员 毛向东 审 判 员 刘 斐 二〇一九年三月十一日 代书记员 汪鑫莹