广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初19998号原告：谢永宽，男，汉族，1968年8月3日出生，户籍地址，委托诉讼代理人：朱捷，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋励鹏，广东淳锋律师事务所律师。被告：松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇东方村东方大道东方综合批发市场，统一社会信用代码91440300618930779F。法定代表人：贾海丰。委托诉讼代理人：徐优健，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，广东金地律师事务所律师。被告：深圳市聚德丰投资有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路国贸商业大厦19A，统一社会信用代码91440300279379950J。法定代表人：张伟明。原告谢永宽与被告松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司（以下简称“东方公司”）、深圳市聚德丰投资有限公司（以下简称“聚德丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永宽及其委托诉讼代理人朱捷、蒋励鹏被告东方公司委托诉讼代理人徐优健、赵阳到庭参加诉讼，被告聚德丰公司经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，如下：1、判令被告东方公司立即偿还原告借款本金300万元及利息（利息以借款本金300万元为基数，按每月2%的标准，自2015年2月16日起计至借款本金清偿之日止，暂计至起诉之日为175.4万）。2、判令被告聚德丰公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。被告东方公司到庭，答辩称，一、东方公司没有向原告借款，东方公司没有向原告出具过借条，东方公司没有收到过原告支付的300万元款项。香港晴晖实业有限公司投资开办东方公司，香港晴晖实业有限公司在2015年8月26日之前原股东是陈三河和张伟明，其中陈三河持有公司51%股权，张伟明持有公司49%股权，为保护股东的权益，该外商独资企业的公司章程第十二条规定“董事会是公司的最高权力机构决定公司的一切重大事项，并向投资者负责。”该条款规定了公司的权力机构是董事会，限制了法定代表人的权力。因此如果东方公司对外借款，必须获得董事会的决议同意，张伟娟和张伟明是姐弟关系，而张伟明只是香港晴晖实业有限公司的小股东，如果东方公司对外借款没有通过董事会同意，必然损害大股东的利益，本案中，原告没有证据证明东方公司董事会同意向其借款，而借条上的公章还是假公章。东方公司的母公司香港晴晖实业有限公司在2015年8月份发生股权转让，原来两个股东陈三河、张伟明将股权全部转让给案外人蔡炳育先生，在股权转让披露的债务当中，并没有本案的债务，如果本案借款真实，张伟娟、张伟明都应该找到原股东出具说明，证明在股权转让时存在该笔债务。二、究竟原告作为证据提交的借条有没有可能是为获得不当诉讼利益而伪造的呢？被告东方公司认为有以下理由认为借条伪造的：1、借条上的公章不是被告公司的公章，是假冒被告东方公司的公章。因借条使用的是假公章，因此不是东方公司的民事法律行为，不是东方公司的真实意思表示。2、借条没有落款日期，原告无法证明借条是什么时间出具的。工商信息证明2015年9月6日之后，张伟娟不再担任东方公司法定代表人，而借条使用的是假公章，又没有落款日期，因此借条有可能是在2015年9月6日之后伪造的。3、被告东方公司的母公司香港晴晖实业有限公司因股权转让，在2015年8月31日原股东向新股东移交东方公司公章，旧股东向新股东移交的东方公司公章只有一个，也就是在公安局备案的公章，说明张伟娟出具借条时没有控制东方公司公章，张伟娟出具借条时是否还是东方公司法定代表人存疑。上述理由充分说明借条是伪造的，不具有证据的真实性，原告应当证明借条的真实性，借条没有落款日期，原告还应对借条的形成时间承担举证责任，证明借条是在张伟娟担任东方公司法定代表人期间出具。三、借条内容显示被告东方公司向谢永宽借款，但是谢永宽并没有向东方公司支付款项，被告东方公司也没有出具收据给原告，因此借条因缺少对应的收款收据，不能证明借款已经支付，因此不产生债务凭证的效力。四、没有证据证明被告东方公司要求原告将300万元支付给张伟明。所谓代付款的何少勇与接收所谓借款的收款人张伟明存在利害关系，何少勇的账户曾经接收张伟明支付的款项2385万元，原告和付款人都没有证据证明被告东方公司向原告或者付款人指定张伟明的账户代表东方公司接收何少勇的款项。因此，张伟明账户接收何少勇的款项与东方公司无关。综上所述，基于原告无法证明借条是真实的，基于原告没有证据证明东方公司要求原告将300万元支付给张伟明，基于东方公司没有向原告出具收款收据，原告无法证明东方公司收到其300万元，基于原告无法证明借条是张伟娟在担任东方公司法定代表人期间出具的，因此，原告主张的事实与理由不能成立，且有虚假诉讼的重大嫌疑，恳请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。被告聚德丰公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本案相关事实原告称，被告东方公司向原告借款，双方签订《借条》。《借条》写到“因本公司业务需要，向谢永宽先生借款人民币叁佰万元（￥3000000元），期限六个月，自2015年2月16日至2015年8月15日止。利息按5%计算，利息按月结息，第六期本息一起支付。……借款人：松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司；法定代表人：张伟娟；担保人：深圳市聚德丰投资有限公司；法定代表人：张伟明。”《借条》上有二被告公章及张伟娟及张伟明签字。《借条》上被告东方公司公章显示其公司名称为“CHONGGANGDONGFANGPROPERTYMANAGEMENT(SHEHZHEN)CO.LTD松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”。被告东方公司提交深圳市公安局三特营科印鉴卡,所显示备案公章为“CHONGGANGDCNGFANGPROPERTYMANAGEMENT(SHEHZHEN)CO.LTD松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”。2015年8月底，被告东方公司提供张伟明委托案外人郭福强办理被告东方公司的移交手续，郭富强移交给接手公司的公司印章为“CHONGGANGDCNGFANGPROPERTYMANAGEMENT(SHEHZHEN)CO.LTD松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”。被告东方公司工商登记信息显示其于2016年9月12日股东变更如下：由晴晖实业有限公司100%股权转让至联投地产有限公司。原告提交案外人何少勇《委托付款证明》，写到2015年2月13日，其向张伟明个人账户内汇入人民币叁佰万元整，系其受原告委托代原告付至被告东方公司指定账户发放的借款本金。原告提供何少勇2015年2月13日向张伟明招商银行账户（尾号为1119）转账300万的凭证。被告东方公司提供张伟明招商银行账户（尾号为1119）银行流水，显示张伟明向案外人何少勇多次转账，分别为2015年1月26日转160万元、2015年2月6日转500万元、2015年2月12日转450万元、450万元、300万元、300万元及225万元。2015年2月13日何少勇向张伟明转账300万元（即涉案款项），并标注“往来款”。本案事实焦点如下：本案关键证据《借条》。1、《借条》上公章。原告与被告东方公司签订的《借条》上公章与被告东方公司备案公章存在明显肉眼可识别的区别。备案公章英文为“CHONGGANGDCNGFANGPROPERTYMANAGEMENT(SHEHZHEN)CO.LTD”，《借条》上公章英文为“CHONGGANGDONGFANGPROPERTYMANAGEMENT(SHEHZHEN)CO.LTD”。其中DCNGFANG与DONGFANG不一致；其次，根据被告东方公司提供证据来看，在2015年8月以前，备案公章应处于张伟明控制之下，在公章在其控制之下还要用与备案不一致的公章，存在疑点；因此，不能确定当时借款的意思表示系被告东方公司作出。2、《借条》上时间。借条上二被告没有签订时间，根据《借条》上约定“自2015年2月16日至2015年8月15日止”，可以推定时间为2015年2月16日或以前。3、《借条》上履行方式。《借条》没有指定收款人。没有指定收款人的情况下，被告东方公司确认没有收到该款项，该款项亦没有由法定代表人代为领取。收款人张伟明当时持有被告东方公司控股股东晴晖实业有限公司的49%股权，但没有证据可以证明其具有代为领取公司款项的授权。本案关键证据《委托付款证明》及张伟明招商银行账户（尾号为1119）银行流水。被告东方公司提供招商银行账户（尾号为1119）银行流水虽为复印件，但本院庭后依法调取该证据原件与被告东方公司提供的复印件一致，予以认定。由张伟明招行流水显示在2015年2月13日以前，张伟明多次分批转账何少勇共计2385万元，仅在2015年2月12日当天转账达1725万元。2015年2月13日何少勇转给张伟明300万元，并标注“往来款”。“往来款”的性质与《委托付款证明》意思表达并不一致。因此，2015年2月13日何少勇转给张伟明300万元是否系本案《借条》所指向的款项存疑。综上，由于本案中《借条》与支付凭证上所含有的瑕疵，不能形成完整的证据链条，本院对于本案借贷事实不予认可。裁判理由及结果被告聚德丰公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告与被告东方公司提交的证据来认定本案事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能证实本案所起诉事实，应承担举证不能的责任。对于原告的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢永宽全部的诉讼请求。案件受理费22416元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 蔡  碧  玲人民陪审员 雷  秀  明二〇一九年三月七日书 记 员 白  宇  鹏书 记 员 廖婉先（兼）附本文法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。