成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0112行初12号 原告成都鑫垚汽车运输有限公司，住所地成都市双流区西航港街道星月社区。 法定代表人王勇，总经理。 委托代理人涂勇，四川谦信律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人廖开会，男，1963年7月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人王蓬勃，四川思沃律师事务所律师。 原告成都鑫垚汽车运输有限公司因诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”），第三人廖开会劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。2018年12月18日，成都市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年1月16日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告成都鑫垚汽车运输有限公司的委托代理人涂勇，被告成都市人社局的委托代理人高军，第三人廖开会及委托代理人王蓬勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年8月24日作出[2018]15-0593号认定工伤决定，该认定决定的主要内容为：2018年1月30日3时10分左右，廖虎驾驶成都鑫垚汽车运输有限公司的川Ａ×××××号货车拉盾构料时，路经新津县省道103线花桥镇成都市轨道交通10号线2期工程土建E54号承台处路段发生交通事故，廖虎当场死亡。廖虎同志的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。 原告成都鑫垚汽车运输有限公司诉称，2018年8月24日，成都市人社局作出[2018]15-0593号认定工伤决定，认定廖虎发生交通事故当场死亡属于工伤范围。原告认为被告作出该认定事实错误，适用法律错误，廖虎死亡不能认定为工亡。理由如下：一、廖虎与原告不存在劳动关系。川Ａ×××××号车辆是挂靠在原告名下，廖虎不是由原告直接管理和发放工资的工作人员。根据《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，提出工伤申请需要提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。根据双劳人仲委裁字（2018）第109号仲裁裁决书，廖虎与原告并无劳动关系。因此，原告并非承担工伤责任的主体，认定原告作为承担工伤保险责任单位显然属于认定事实错误，法律适用错误。二、廖虎发生交通事故成因无法查清。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，被告作出工伤认定之前应当查清事故原因。而本案被告所依据的道路交通事故证明并未查清廖虎发生事故的原因。原告认为，作出工伤认定需以事实清楚为原则，在事实不清的情形下不能直接作出认定工亡的结果。原告请求：一、依法撤销被告于2018年8月24日作出的[2018]15-0593号认定工伤决定；二、诉讼费由被告承担。 被告成都市人社局辩称，2018年6月29日，该局受理廖虎的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况为：2018年1月30日3时10分左右，廖虎驾驶成都鑫垚汽车运输有限公司的川Ａ×××××号货车拉盾构料时，路经新津县省道103线花桥镇成都市轨道交通10号线2期工程土建E54号承台处路段发生交通事故，廖虎当场死亡。双劳人仲委裁字（2018）第109号仲裁裁决书、证人证言、汽车营运服务合同以及工伤调查询问笔录可以证实廖虎为川Ａ×××××货车所有人杨富全挂靠在成都鑫垚汽车运输有限公司从事经营活动所聘用的驾驶员。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，廖虎发生交通事故死亡的情形符合认定为工伤的情形，原告为承担工伤保险责任的单位。综上，被诉认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人廖开会述称，第三人认同被告的答辩意见。原告诉称交通事故成因无法查清的问题不影响本案工伤认定。因此原告的诉讼请求应当被驳回。 经审理查明，廖虎为川Ａ×××××号货车实际所有人杨富全挂靠在成都鑫垚汽车运输有限公司处从事经营活动所聘用的驾驶员。2018年1月30日3时10分左右，廖虎驾驶成都鑫垚汽车运输有限公司的川Ａ×××××号货车拉盾构料时，路经新津县省道103线花桥镇成都市轨道交通10号线2期工程土建E54号承台处路段发生交通事故，廖虎当场死亡。被告成都市人社局于2018年8月24日作出[2018]15-0593号认定工伤决定，认为廖虎的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工亡。 以上事实有当事人提交的认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、前述法律文书送达回证、工伤认定申请表、廖虎和第三人的身份证复印件、亲属关系证明、授权委托书、企业信息查询通知单、遗体火化证明、道路交通事故证明、证人证言两份、双劳人仲委裁字（2018）第109号仲裁裁决书及送达证明、汽车营运服务合同、工伤认定调查询问笔录及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告成都市人社局具有作出认定工伤决定的行政职权。被告成都市人社局收到工伤认定申请后，履行了告知义务，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达当事各方，程序合法。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，廖虎为川Ａ×××××号货车实际所有人杨富全挂靠在成都鑫垚汽车运输有限公司处从事经营活动所聘用的驾驶员，根据上述规定，成都鑫垚汽车运输有限公司作为被挂靠单位，为承担本案工伤保险责任的单位。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告未举证证明廖虎非因工作原因受伤死亡，成都市人社局提供的证据和调查取得的证据能够证明廖虎死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。成都市人社局作出的被诉认定工伤决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都鑫垚汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都鑫垚汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 尧 审 判 员  杨 佳 人民陪审员  张朝中 二〇一九年三月十三日 书 记 员  黄 仟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。