上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初87号原告刘保健，男，汉族，1953年9月10日生，住上海市松江区。委托代理人刘冉(原告之女)，女，汉族，1980年1月15日生，户籍所在地上海市徐汇区，现住地同上。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人刘华骏。第三人王鹏祥，男，汉族，1998年6月27日生，住上海市松江区。原告刘保健不服被告上海市公安局松江分局(以下简称松江公安分局)不予行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭于同年3月5日公开开庭审理了本案。鉴于王鹏祥与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告刘保健及其委托代理人刘冉，被告松江公安分局的委托代理人刘华骏，第三人王鹏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2018年12月14日作出松公(九)不罚决字〔2018〕100575号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，查明第三人王鹏祥违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告刘保健诉称：2018年10月29日中午,在原告现住址门前,第三人所在无证违法经营公司的人员故意往原告家小便。原告的老婆和女儿发现后与上述人员起了争执。后，上述公司多人将原告围住，并称原告的老婆骂他们及骂人就该揍等话语，导致原告和第三人及其同事发生口头争执。第三人冲上来勒住原告的脖子，用左肘击打原告的太阳穴并用拳头殴打原告。另，证人有串供、造假之嫌，办理案件期限违法延长及呈报不予行政处罚后调取证据等违法情况。被告作出的不予处罚决定书严重侵犯原告的合法权利，请求法院判决：1、撤销被诉决定；2、对第三人作出处罚决定；3、诉讼费由被告承担。被告松江公安分局辩称：2018年10月29日12时58分许，原告报警称：其在松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号别墅楼下被人打伤。后民警到场，经了解，系当日12时许，原告因有一名男子在其家车库门口小便与该男子发生纠纷，并用自己头部顶撞该男子，被第三人用手臂隔开，后原告指认第三人对其进行了殴打。经鉴定，原告的伤势不构成轻微伤；经询问，第三人对殴打他人的行为不作供述，亦无其他证据证实，故第三人殴打他人的违法事实不成立。综上，被告对第三人作出的不予行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王鹏祥述称：原告陈述的事发过程不真实。本案有监控视频作证，没有证据证明其打过原告。当时第三人所在公司来访客户不知何故在原告处小便了，并与原告发生争吵。第三人看到原告用头撞公司同事和老板，于是就拦了一下。故第三人不同意原告的诉请。被告为证明被诉行政行为合法，提供了下列证据：(一)职权依据：《治安处罚法》第七条第一款。经质证，原告及第三人均无异议。(二)认定事实正确的证据：1、2018年12月14日《案发及抓获经过》，证明本案的案发情况；2、2018年10月29日原告的《询问笔录》，证明原告称其于2018年10月29日12时许，因有一名男子在其家车库门口撒尿，其与该男子发生纠纷，并用自己的头部顶撞对方，后其脖子被另外一名白衣男子用肘部顶住，且其眼角部也被该白衣男子打了一下；3、2018年10月29日第三人的《询问笔录》，证明第三人称2018年10月29日12时许，其客户因在原告家门口撒尿，后与原告发生纠纷，因看见原告用头部在顶撞其公司的员工，于是便用手挡住了原告，后原告自己躺倒在地并报警的情况；4、2018年11月27日陈和平的《询问笔录》，证明陈和平称案发当日在场目睹了整个过程，第三人在整个过程中并没有殴打原告的情况，只是用手挡住原告使其不要用头部顶撞别人，原告是自己摔倒在地的；5、2018年10月29日原告的辨认笔录及男性辨认照片2，证明原告对第三人的辨认情况；6、2018年10月29日第三人的辨认笔录及男性辨认照片1，证明第三人对原告的辨认情况；7、2018年11月27日陈和平的辨认笔录及男性辨认照片1和男性辨认照片2，证明证人陈和平对第三人及原告的辨认情况；8、2018年10月29日辨认照片总名单，证明辨认照片中当事双方的身份情况；9、2018年11月15日上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，证明被告下属九亭派出所(以下简称九亭派出所)于案发后委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤势进行鉴定，经鉴定不构成轻微伤的情况；10、上海市公安局治安调解协议书(编号：沪公松(九)调解字[2018]616号)，证明九亭派出所于2018年10月29日组织双方当事人进行调解，但双方未达成调解协议的情况；11、陈和平提供的手机视频1、2，证明案发当日原告与案外人发生纠纷并用头部顶撞对方一名穿黑色西装的男子，之后被第三人用手隔开，期间未发生殴打行为，最后原告自己躺倒在地的情况；12、追逃工作情况，证明第三人无违法犯罪前科的情况。经质证，原告对证据1，认为虽然其构不成轻微伤，但已经认定了第三人有违法行为。对证据2，认为在制作笔录时只有一名民警在场，另原告强调其没带眼镜看不清笔录，民警说签字就可以了；笔录上的询问人石磊的签名与辨认笔录上石磊的签名完全不一致；另当时原告未用头顶撞对方，是因为对方扬言要打原告，其才伸头让对方打。对证据3认为第三人的陈述与客观事实完全不符，当时原告没有用头顶撞对方，而摔倒是因为原告年纪大且情绪激动难以支撑。对证据4，第三人的父亲是原告所在小区物业公司保安队长，陈和平是小区物业公司经理，其擅自引进了无证经营的公司，给小区造成了恶劣的影响，很多小区业主对其怨气很大，故陈和平与原告和第三人都有利害关系。另，被告对其制作笔录时距离案发有29天，给了陈和平串供和造假的机会。对证据5、6的真实性和记载内容均认可，但辨认笔录和辨认照片中承办人或者勘验检查人签名不一致。对证据10的真实性和记载内容均无异议，但该协议书中主要事实已经认定了有肢体冲突，伤势轻微无碍。另，调解主持人倪姓警官签字与行政处理审批表明显不一致。对证据11的视频来源有异议，认为是从第三人所在公司楼上角度拍摄的，视频2的剪辑痕迹非常明显，没有第三人所在公司老板骂人及其叫人下来围攻的视频。对其他证据无异议。第三人对上述证据均无异议。被告质辩认为，关于证据1，第一段是报警人自述的情况，第二段才是被告查明的事实。关于证据2，结合证据5、6，是民警孙伟康和石磊对原告制作的笔录，民警石磊的签名前后是一致的。原告对笔录中陈述的内容是经过其确认才签字的。关于证据4，被告是在两个月办案期内调查的，程序不违法；即使陈和平与第三人有相应利害关系，其询问笔录也可以作为证据。关于证据5、6，辨认笔录和照片上签字共有四个民警，先由民警打印好照片后给原告辨认再制作辨认笔录。关于证据9，鉴定过程第二项记载原告左眼未见明显伤痕，右颈部有伤痕，与原告陈述第三人击打其太阳穴矛盾；且在案视频资料也无法印证原告被打的陈述。证据11是被告从陈和平处调取的，也与原告提供的视频相同。(三)适用法律法规正确的依据：《治安处罚法》第九十五条第(二)项。经质证，原告认为还应当适用该法第四十三条第二款。第三人无异议。被告质辩认为，第四十三条第二款适用的前提是存在违法事实，本案中被告认定第三人没有违法事实。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律法规依据：1、《治安处罚法》第九十五条第(二)项、第九十七条第二款、第九十九条第一款；2、《公安机关办理行政案件程序规定》(2014年修订，以下简称《程序规定》)第九条第一款、第二十五条、第四十七条第一款第(一)项、第一百五十三条第一款第(三)项。以上证明管辖、受理、延长办案期限、调解、调取证据、决定、告知依据。经质证，原告及第三人均无异议。证明程序合法的文本材料证据：1、上海市公安局案(事)件接报回执单(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)，证明九亭派出所于2018年10月29日依法接报案件的情况；2、受案登记表(编号：松公(九)受案字[2018]105376号)，证明九亭派出所依法受理案件；3、延长办案期限审批表(编号：松公(九)延期审字[2018]100127号)，证明九亭派出所依法延长办案期限的情况；4、调取证据通知书(编号：松公(九)调证字[2018]100061号)及调取证据清单，证明九亭派出所依法调取证据的情况；5、行政处理审批表(编号：松公(九)审字[2018]103947号)，证明九亭派出所依法呈请对第三人不予行政处罚；6、不予行政处罚决定书(编号：松公(九)不罚决字[2018]100575号)，证明被告依法对第三人作出了不予行政处罚的决定的情况；7、送达回执(编号：沪公松(九)送字[2018]615、616号)，证明九亭派出所依法将原告鉴定意见书送达双方并签字确认的情况；8、送达回执(编号：沪公松(九)送字[2018]689号)，证明九亭派出所依法将不予行政处罚决定书送达原告并签字确认的情况。经质证，原告认为，对证据3，承办人2018年12月12日已呈请对第三人不予处罚，次日被告再申请办案延期；另，办案期限应于11月29日到期，但被告在12月13日才作出延长，以上程序违法。对证据4，在已呈请对第三人不予处罚次日被告还调取证据明显违法。证据5已经认定了第三人用肘部顶住原告等事实。对证据7、8的真实性无异议，但送达人倪翔签字与行政审批表里完全不一样。对其他证据无异议。第三人无异议。被告质辩认为，关于证据3，根据法律规定，鉴定的时间不计算在办案期限内，原告进行了伤势司法鉴定；被告作出处罚决定前可以事先对办案期限依法再延长一个月。关于证据4、5，办案单位和分局领导最终审批日期都是2018年12月14日，在此之前调取证据并无违法；另在案发之后民警至物业和小区了解情况时已有人主动提供视频。后为了稳妥起见，承办人在12月13日又向其他人调取了视频并将所有证据提交给领导审批。庭审中，原告提供以下证据：1、监控视频1段，证明当天的事发经过及第三人明显有打人行为；2、小区业主楼斌鹤、卢鸣出具的《证明》一份，茅玉兰出具的《证明》一份，证明当时第三人确实有打人行为；3、江南文化园业主请愿书，证明第三人所在公司和小区业主矛盾由来已久，存在寻衅滋事及陈和平与原告之间具有矛盾。经质证，被告认为证据1与本案有关联性，但该视频是无声视频，拍摄角度不好，离案发现场比较远，无法反映当时现场真实情况。对证据2的来源合法性、真实性有异议，两份证明是在被告作出决定之后形成，且明显是统一打印出来再让邻居签字的；被告不否认第三人与原告有肢体冲突，但不是打人；打人须有主观恶意，证明人对打人的概念有误解。证据3与本案无关。第三人质证意见同被告。原告质辩认为，证据1中明显可以看到第三人所在公司的员工围攻原告。关于证据2，邻居在现场亲眼看到第三人有打人行为；原告是为了行政复议或者诉讼，才找证人出具证明材料的。证据3与本案有关，本案起因是第三人所在公司相关人员在原告房屋处小便寻衅滋事，也可以证明被告提供的视频和陈和平证言不能被采信。庭审中，第三人未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉决定时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院亦予以确认。原告提供的证据1具有真实性，但无法证明其证明目的，本院难以采信；证据2不符合证据的形式要求且被告及第三人也不予认可，证据3与本案并无关联性，本院均不予采纳。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2018年10月29日，原告报警称，当日12时许其在上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号楼下，与案外人因琐事发生争执，后第三人王鹏祥对其实施了殴打行为。被告于同日受案后进行调查取证，查明原告因一男子在其家车库处小便双方发生口角，进而与第三人所在公司部分人员发生争执，并用头进行顶撞，第三人见状用手臂隔开原告，并无殴打原告的行为。同年11月15日，上海枫林司法鉴定有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘保健损伤程度构不成轻微伤。2018年12月13日，鉴于案情复杂，被告批准延长办案期限三十日。同月14日被告作出被诉决定，并向原告、第三人送达了不予行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《治安处罚法》第七条的规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉决定的行政职责。《治安处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。该法第九十五条第(二)项规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告称第三人对其殴打，第三人予以否认；现场视频也未显示第三人有殴打原告的行为。综合在案询问笔录、视频资料、鉴定意见等多方面证据材料，并无充分证据能够证明第三人存在殴打他人的违法事实。故被告作出被诉决定事实认定清楚，适用法律正确。原告关于第三人对其殴打的意见，与在案证据反映的事实不符；关于证人陈和平有串供及造假之嫌的意见也未提交相关证据予以证明，且陈和平的证言与视频反映的内容基本吻合；关于被告呈请对第三人不予处罚后还违法调取证据的意见，被告在作出被诉决定之前调取证据，并不违反先取证后裁决的原则。对原告的上述意见，本院均不予采信。执法程序上，被告及时受案、调查取证，在法定期限内作出了被诉决定，并依法进行了送达，程序合法。原告认为被告办案期限违法。根据《治安处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被告于2018年10月29日接到原告报警并委托司法鉴定，至鉴定单位同年11月15日出具鉴定意见期间，依法属于不计入办理治安案件的期限。另被告考虑本案实际情况并经过审批，又延长三十日办案期限并于2018年12月14日作出被诉决定，符合法定期限的要求。综上，本院认为，被告松江公安分局认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告刘保健的诉请缺乏事实依据与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘保健的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘保健负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年三月二十七日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。