福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽行终188号 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）梁德汉，男，1951年6月28日出生，汉族，住福建省福清市城头镇梁厝村84号，公民身份号码3501271951××××××××。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）薛少锋，男，1978年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县敖东镇龙海村倒瑞垄15-1号，公民身份号码3501281978××××××××。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张振平，男，1959年6月18日出生，汉族，住福建省长乐区梅花镇八一八中路振兴巷59号，公民身份号码3501261959××××××××。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）蔡梅英，女，1966年7月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区鳌兴路130号光明世家17-301，公民身份号码3501271966××××××××。 上诉人（原审原告）唐伯秋，男，1960年1月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）林世兴，男，1968年4月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）张潮，男，1976年6月22日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人（原审原告）夏从兴，男，1966年3月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人（原审原告）叶淑梁，男，1976年10月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）周景花，女，1980年7月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）陈水花，女，1982年4月11日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人（原审原告）茅运连，女，1981年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 上诉人（原审原告）潘永强，男，1986年7月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审原告）蒋春阳，男，1956年2月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）王远德，男，1969年2月13日出生，汉族，住四川省渠县。 上诉人（原审原告）林会利，男，1973年4月23日出生，汉族，住陕西省彬县。 上诉人（原审原告）柯建新，男，1988年7月9日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区人民政府，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人陈曾勇，区长。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区教育局，住所地福建省福州市马尾区君竹路83号。 法定代表人赖泽铭，局长。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区人民政府罗星街道办事处，住所地福建省福州市马尾区马限山1号。 法定代表人陈艺森，主任。 上诉人梁德汉等17人因诉福州市马尾区人民政府（以下简称区政府）、福州市马尾区教育局（以下简称区教育局）、福州市马尾区人民政府罗星街道办事处（以下简称罗星街道办事处）行政强制一案，不服福州市中级人民法院(2018)闽01行初299号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”对于起诉是否符合法定条件，原告负有举证责任。就本案而言，首先，原告等人于庭审中明确其诉讼请求为“确认被告未将原告存放于福州市马尾区鱼港路1号房屋内的财物搬出就直接拆除的行为违法”，并进一步明确其实质上是针对被告在强制拆除涉案房屋的过程中未保护原告等人的财物，使得原告等人财物被损毁、填埋。原告等人所诉称的财物损失虽因同一行为发生，但所针对的是个人财产，应当分别起诉。其次，原告等人认为其作为房屋的承租人，其财物在被告实施行政强制过程中遭受损毁，有权提起本案行政诉讼，应当提供证据予以证明，但原告等人向原审法院提供的现有证据无法证明上述事实。再次，三被告已于庭审中明确被诉事实行为的实施主体为被告罗星街道办事处，区政府和区教育局并非本案适格被告。综上，原告等人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。庭审中，法庭已就原告等人提起本案诉讼所存在的问题向原告进行释明，但原告等人仍坚持起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告梁德汉等17人的起诉。 上诉人梁德汉等17人提起上诉称：1.因拆迁行为造成毁损的财物属于上诉人各自所有，但被掩埋的后果是由于同一行政强制行为而导致的，因此本案可以合并审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”上诉人的起诉方式没有违法，且本案经由原审法院审查后受理，该事实说明原审法院认为可以合并审理，因此原审法院适用法律错误，上诉人无须分别起诉。2.上诉人系被拆房屋承租人，各上诉人财物在行政强制中遭受损毁，有权提起本案行政诉讼。上诉人无法提供证据证明财物损毁是因为原审法院不予积极主持挖掘工作，以至于各上诉人的财物无法确定。另外，原审法院在庭审过程中未组织质证而直接认定上诉人没有证据证明上述事实，明显违反法定程序。3.区政府、区教育局、罗星街道办事处均属本案适格被告，而非只是罗星街道办事处，原审法院认定本案适格被告仅为罗星街道办事处有误。由罗星街道办事处作出的《信访事项不予受理情况告知单》载明，拆除行为是区政府统一安排的，因此区政府是本案适格被告。另外，在（2018）闽01行初279号福州市马尾区金海儿幼儿园诉福州市马尾区人民政府行政强制案件中，区政府被确认为适格被告，该案的行政强制行为与本案是同一行政行为，但原审法院却作出自相矛盾的认定。区教育局是涉案土地实际用地单位，也是本案适格被告。综上，原审裁定上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件系适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 区教育局提交答辩意见称：1.各上诉人一审诉求系不同的诉，其所称的财物损失虽因同一行为发生，但针对的是个人财物，各上诉人认为针对的是同一行为进而合并为一个诉，曲解了“共同诉讼”、“合并审理”的本意，该起诉明显不符合行政诉讼的受理条件；2.被上诉人并未对拆除案涉房屋实施过拆除指令性行为或者实质性行为，因此被上诉人并非本案适格被告。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 区政府、罗星街道办事处未提交答辩意见。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人梁德汉等17人的起诉是否符合法定起诉条件。本案中，上诉人等人提起本案诉讼，请求确认三被上诉人未将上诉人等人存放于涉案房屋内的财物搬出就直接拆除的行为违法。原审中，被上诉人区政府、区教育局否认实施了被诉强制行为，区政府还指认被诉强制行为系罗星街道办事处实施，而被上诉人罗星街道办事处未否认实施被诉强制行为，仅辩称上诉人与强制拆除行为无利害关系。因此，现有证据不能证明被上诉人区政府、区教育局实施了被诉强制行为，本案适格被告应为罗星街道办事处。依照行政诉讼法有关级别管辖的规定，本案应由有管辖权的基层人民法院管辖。原审法院已就适格被告问题向上诉人进行了释明，上诉人等人仍坚持以三被上诉人为被告提起诉讼，因此原审裁定驳回起诉，并无不当。此外，福州市马尾区金海儿幼儿园诉福州市马尾区人民政府行政强制案件中，虽然原审法院在该案一审作出的（2018）闽01行初279号行政裁定中认定区政府是适格被告，但该认定亦被本院二审作出的(2019)闽行终192号行政裁定所否定，故不存在适格被告认定有矛盾的问题。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定驳回起诉结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年三月二十九日 法官助理王丹 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 窗体底端