陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书                             (2018)陕0902民初3746号    原告：沈世华，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县居委会，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX   原告：扶大方，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：陈益强，西部法制报法律服务所法律工作者。   被告：安康市汉滨区承英生态农业开发有限公司。   住所地：安康市汉滨区   法定代表人：谢承英   注册号：XXXXXXXXXXX   委托代理人张瑾，陕西恒典律师事务所律师。   被告：屈强，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX   原告沈世华、扶大方与被告安康市汉滨区承英生态农业开发有限公司、屈强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈世华、扶大方及其委托代理人陈益强、被告安康市汉滨区承英生态农业开发有限公司(以下简称“承英公司”)的委托代理人张瑾均到庭参加了诉讼，被告屈强经本院公告传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告起诉追索劳动报酬纠纷，开庭经本院认定为建设工程施工合同纠纷，向原告释明后将案由改为建设工程施工合同纠纷。   原告沈世华、扶大方向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠人工费784603.4元及利息；2.请求返还履约金30000元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月初，被告安康市汉滨区承英生态农业开发有限公司将安康市XX镇茶庄建设工程发包给被告屈强，并与屈强签订了《工程承包合同》。被告屈强于2015年5月5日与原告签订了《汉滨区XX楼》，建设面积3000平方米，结构五层，承包工程范围：包工不包料，工程结构施工图范围，其中包括模板工程内容、钢筋工程内容、混泥土工程内容、安全防护工程内容、文明施工内容，质量目标80%以上，单价每平方米310元，施工期间发生的零工为100元/天。约定结算及付款办法详见合同第14条约定：按施工形象进度分阶段办理结算与付款，即结构施工与基础承包以上二层办理一次结算，付产值的35%。除此以外按每二层实际完成工程量预付产值30%，主体完成验收付30%，在工程完成达到初验应付总价的95%，余款在验收结算完毕后三个月内一次付清，办理结算时间不超过一个月。合同签订后原告自筹生活费积极组织工人进场施工，由于被告的建筑材料不能及时供应，导致经常性停工，给原告造成的误工损失极大，因此拖延至2017年3月16日工程才全部竣工。2017年3月23日被告承英公司的工地负责人刘某某与被告屈强进行了决算。工程决算载明原告实际施工面积为3376.14平方米，每平方米应支付人工费310元，总计应支付人工费为1046603.4元，基础超高增补10万元和修路应增补18000元，合计应支付人工工资1164603.4元，被告分别三次已支付38万元，下欠人工工资784603.4元。由于被告未完全履行合同约定的支付责任和义务，未按时返还履约金30000元，给原告已造成了巨大的损失，原告多次找被告屈强索要，屈强总是以业主还未支付为由一推再推，原告找承英公司索要，但承英公司说已给屈强结清，无奈之下，原告只能诉至法院。现依据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》“严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人”。更不得将合同应收工程款等风险转嫁给农业工等相关法律法规规定，请求法院依法保护原告人的合法权益，支持原告的诉讼请求。   被告屈强经本院传票传唤未到庭，未向本庭提交证据，亦未答辩。   被告安康市汉滨区承英生态农业开发有限公司辩解称：一、本案诉讼主体不适格。被答辩人无权向答辩人主张工人工资，答辩人与被答辩人之间无劳动关系。被答辩人与第一被告屈强之间签订了《劳务合同书》，答辩人不是用工主体，没有义务给被答辩人发放工资。根据合同的相对性，被答辩人只能向第一被告屈强主张其拖欠的工人工资，答辩人不承担任何责任。二、被答辩人的诉讼请求不明确。被答辩人要求支付拖欠人工工资784603.4元，被答辩人并未明确该笔欠款应当由谁来支付，本案有两个被告，到底应当由谁来承担，被答辩人的诉讼请求含糊不清。被答辩人的第二项诉讼请求要求返还履约金30000元及利息与答辩人无关。通过庭审前证据交换被答辩人提供的证据来看，此款项是由第一被告屈强向被答辩人收取的，与答辩人无任何关系，答辩人就此不应当承担任何责任。三、答辩人对被答辩人所述的第一项诉讼请求不承担连带责任。本案中，被答辩人与第一被告屈强之间签订了《劳务合同书》，根据合同的相对性，被答辩人只能向第一被告屈强主张其欠付的工人工资，答辩人不承担任何责任。答辩人已经完成了与第一被告屈强之间的结算，且已全额支付了工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，答辩人不承担任何连带责任。四、庭前证据交换时被答辩人提供的其与第一被告屈强之间的结算单，答辩人不予认可。此结算单无任何第三方见证，也无第一被告屈强的签字，只有二被答辩人自己单方的签字，真实性无法确认，答辩人不知道这到底是工人工资还是工程款，如若是工人工资，那么作为原告的主体只能是本次工程全部的工人提起诉讼，而非被答辩人，诉讼主体错误；如若是工程款，在未结算的情况下被答辩人没有权利来主张，并且答辩人已经向第一被告屈强全额支付了工程款，答辩人不应当承担任何责任，综上所述，请求人民法院在查明案件事实的基础上依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告认为被告承英公司与被告屈强签订的合同由于承建的工程面积较大且被告屈强没有承建主体资格，故此这一承建合同应属无效合同；而被告屈强与原告签订的合同，同样由于原告方无承建主体资格，故这一合同亦属无效合同。合同无效,那么原告认为其为实际劳务输出人应属于劳动者。劳动者既可以要求实际施工人承担全额或者部分赔偿责任，也可以要求承包人、分包人或转包人承担全额或者部分责任，还可以要求承包人、分包人或转包人与实际施工人一起承担连带赔偿责任。本案中，两份合同签订后，两被告已按照合同全部履行合同协定的义务，原告二人与被告屈强签订了主体房屋施工合同，原告向被告屈强缴纳了3万元履约金，按照合同约定才开始施工的，那么原告方与被告屈强之间建立了施工合同关系，并非雇佣关系，原告与被告承英公司并没有劳动的合意，故被告承英公司系发包人，被告屈强系承包人，原告沈世华与扶大方系实际施工人。被告承英公司提出原告在追索劳动报酬案件以劳动者身份起诉主体不对的说法是正确的，故对原告提出自己是劳动者的意见本院无法支持，二原告应是实际施工人，那么本案就是建设工程施工合同纠纷。合同虽有一定的相对性，但被告承英公司按照法律规定在未给付的工程款范围内有给付义务，原告方未和被告屈强结算，且屈强和承英公司是否已结算清无法查明，故此原告要求被告承英公司给付原告的工程款，存在一定的关联性。原告向本院出具的被告屈强未签字结算的结算单，被告承英公司认为该份证据无法证实其真实性，那么对证明的目的不予认可，本院对这一说法认可。原告提出由于被告屈强下落不明，导致原告无法与被告屈强结算，但原告按照合同施工工程已被被告屈强作为完工的工程向被告承英公司移交，并对该工程进行了结算，承英公司现已实际使用了原告所建设的房屋。现原告依据被告屈强给被告承英公司交付工程的面积来核实自己和被告屈强之间的建筑面积，从而计算出自己应由被告屈强给付原告多少工程款，这一算法符合实际情况，本院予以认可。被告承英公司在结算单中给被告屈强追加的负二层以下基础方梁和基础部位超高增补的工程，原告诉请是原告施工，原告追加的工程费用应给付原告的说法，被告承英公司承认这项开支和工程的真实性，从证人赵某某的证词中及原告和被告屈强的合同显示从基础以上的建筑到封顶的工程全是原告所施工，本院对这一事实予以认定，那么本院对原告要求追加10万元的这一说法予以支持。原告诉请修路、清理茶厂里面边沟、XX路XX线及人工费的增加18000元整的工程亦是原告所承建，被告承英公司确定工程但不知道谁施工，证人赵某某认为修路、XX沟XX段不详，证人无法确定，只有水泥土挡墙是原告所施工，但从合同上来说没有这部分工程，本院无法就现有证据来确定这部分工程是原告所施工，原告未提交有力证据来证实，本院无法确认。被告承英公司向本院出具收条26张、两张银行转款凭证及与屈强的结算单，原告及代理人对收条的真实性均有异议，认为收条上面的字迹是不是被告屈强所写不清楚，但原告未申请笔迹鉴定，亦没有其他证据佐证，故原告的说法本院无法支持，被告承英公司出具的所有证据，从时间上来看符合当时施工的实际情况，可以相互印证，形成完整证据链，且本院对双方递交的合同书上面屈强的签字进行对比可以看出均与屈强的笔迹一致，故本院对被告承英公司出具的该组证据予以认可。被告承英公司出具的清单上显示向被告屈强共支付工程款3310223元及利息65000元，下余302200元没有被告承英公司给付屈强款项的任何凭证，仅仅凭借被告屈强给付最后一张收条上书写工程款已结清的文字说明被告承英公司已给付清了工程款，对这一事实本院无法就收条上的标注来支持承英公司已将全部的工程款支付清。承英公司没有提供其他证据来相互印证已结算完，故本院应认定承英公司还有302200元工程款未与屈强结算。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告安康市汉滨区承英生态农业开发有限公司（以下简称承英公司）与被告屈强签订《建设工程施工合同》，约定了工程名称、地址、结构形式、合同工期、工程承包范围。后被告屈强又将该工程主体结构部分交由原告沈世华、扶大方实际施工，并于2015年5月5日与原告沈世华、扶大方签订《主体结构施工合同》，约定了施工的内容和结算方式，并由原告沈世华、扶大方履行了全部的合同施工义务。2017年4月6日，被告承英公司与被告屈强进行了结算。截止2018年2月，被告承英公司自述已经全额向被告屈强结算了工程款合计3612423元及利息65000元，并出示了被告屈强书写的收据及转款凭证，但凭证只显示给付了3310223元及利息65000元，还有302200元未有任何证据证实已给付，所建的工程被告屈强已交付被告承英公司，被告承英公司已在实际使用。至今原告扶大方、沈世华未找到被告屈强结算工程，仅在施工中，原告收到了被告屈强给付38万元的前期工程款，以后未收到屈强给付下余工程款。   本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务，但本案中由于法律对建设施工主体资格有要求导致合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还的或者没必要返还的应当折价补偿。XX镇XX楼工程发包给被告屈强，虽然被告屈强没有相关承建资质，但合同已经全部履行完毕。被告屈强又再次将工程交由原告实际施工，原告已按照合同的约定实际完成了施工，被告屈强与原告之间存在明确的权利义务关系，被告屈强已将原告建设的工程移交给了发包方被告承英公司，故被告屈强理应向原告支付所欠工程价款。关于原告诉请被告承英公司连带支付工程款，实际施工人以总承包人、分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理；实际施工人主张自己权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告与被告承英公司的关系符合该条规定的情形,被告承英公司作为发包人，对欠付工程款范围内应承担连带责任。原告要求二被告返还履约金3万元及利息，在庭审过程中原告变更诉讼请求由第二被告屈强返还履约金3万元及利息，原告向本院出具了被告屈强书写的收条，用来证明原告已经向被告屈强支付履约金3万元，故本院对原告给付被告屈强履约金3万元的事实予以认可，并对原告要求被告屈强返还履约金的诉请予以支持。原告诉请工程款的利息和履约金返还的利息，由于被告屈强和原告之间未结算，没有约定什么时间给付工程款及返还履约金，无法核实原告所认为的利息，原告也未就这方面提供任何证据来证实，本院无法认定、支持原告的这一诉请。   综上所述，原告沈世华、扶大方要求被告支付下欠工程费用784603.4元及利息,其按照被告屈强和承英公司结算的面积应为3329.64平方米来核算原告应得工程款为1032188.40元，被告屈强已给付原告38万元，还有652188.40元下欠工程款；原告陈述的增加工程量的工程款10万元，本院予以支持，故被告屈强应支付原告工程款752188.40元，故本院对原告的合理诉请予以支持，对其他的予以驳回。原告要求被告屈强返还履约金30000元，本院予以支持，对要求支付履约金的利息予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告屈强支付原告沈世华、扶大方工程款770188.40元，被告承英公司在未给付的302200元工程款范围内负连带责任，限判决生效之日起十日内给付。   二、被告屈强返还原告沈世华、扶大方履约金3万元，限判决生效之日起十日内给付。   三、驳回原告沈世华、扶大方的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11950元，由被告屈强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判长    杜圣林                      人民陪审员    徐少林                      人民陪审员    程礼秀   二〇一九年三月二十一日   法 官 助 理    张僚   书记员   **晶        1