山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初167号 原告：山东宸金贸易有限公司，住所地日照市天津路银丰小区沿街楼102室，统一社会信用代码913711007834863767。 法定代表人：许更宝。 委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所律师。 被告：姚守健，男，汉族，1974年8月19日出生，户籍所在地日照市岚山区，现住青岛市市南区。 原告山东宸金贸易有限公司诉被告姚守健不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东宸金贸易有限公司的委托诉讼代理人庄会花、秦玉华、被告姚守健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东宸金贸易有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判决被告立即返还其不当得利款70万元，案件受理费、财产保全费等均由被告负担。事实与理由：2014年6月6日，原告因工作人员的失误而通过银行转给被告的62×××77账户内现金70万元，后原告经审计才发现该不当汇款，便多次联系被告返还未果。上述事实均有证据证实。综上所述，被告无合法依据获得了不当巨额利益，依法应当予以返还，据此，特依据《民法总则》之规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告姚守健辩称，本案原告诉请已过诉讼时效，不应得到支持。1、2014年6月6日，本案原告向被告银行账户转款人民币70万元，该转款时间距原告在2018年3月向法院提起诉讼，要求返还不当得利，已三年有余。虽然本案起诉发生在《民法总则》施行之后，但在《民法总则》施行前已超过二年。根据最高人民法院司法解释，对本案诉讼时效应当适用《民法通则》规定的二年诉讼时效。2、本案原告作为款项转出的一方主体，自款项转出时应当知道款项及于答辩人账户，应从转出次日起算诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”涉案款项由原告人员操作，自原告账户转出，自转出之日起就明知转款事实，应当开始起算诉讼时效。因此，本案原告诉请已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。二、本案原告转给答辩人账户70万元前，原告大股东刘海强事先与被告沟通，非原告诉状所称“失误”，不构成不当得利。被告收取款项前，与本案原告发起人，时任大股东刘海强进行过短信沟通。被告告知刘海强收款账户，原告转款后，刘海强又通过短信告知被告。短信记录可以证明三个问题：首先否定了本案原告诉状所称失误转款之说，转款事实是发生在两方沟通，告知账户之后，转款完成后也有短信告知；其次可证实被告是根据刘海强和宋锋的安排提供账户接收款项，不存在不当得利的基础；其三，从提供账户信息、汇款后反馈等短信内容可证实，被告账号是刘海强提供给原告，原告也是根据刘海强的安排转款。根据相关证据，原告只是刘海强向被告账户付款的委托付款人，原告基于何种理由接受刘海强的安排，向其提供的账户转款，系刘海强与原告之间的关系，与被告无关。根据上述分析，刘海强与被告之间就转款有沟通，有合意，是平等自愿的民事行为。原告接受刘海强安排向被告账户转款，被告收取相关款项，不构成不当得利。综上，原告无权向被告提出权利主张，请求法院驳回本案原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 原告山东宸金贸易有限公司系2006年发起设立的有限责任公司。2014年3月21日，原告公司股东发生变更，变更前侯洪生持股比例40%，刘海强持股比例60%；变更后侯洪生持股比例40%，刘海强持股比例40%。 2014年6月4日，被告姚守健就汇款事宜同案外人刘海强（手机号码186××××0038/山东日照）进行短信沟通。被告姚守健向刘海强发送“工商银行平度支行62×××77姚守健”，“刘总你好，我是宋峰表弟，工行有我网银，也看你财务方便，谢谢”；刘海强回复“好的，到时和你联系”。2014年6月6日，刘海强向姚守健发送信息“汇工行的账号啦”；姚守健回复“好的”、“刘总，70万已收到”；刘海强回复“好的”。 2014年6月6日，原告通过工行账户向被告姚守健工商银行62×××77账户内汇款70万元。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交：1、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明2014年6月6日原告通过工商账户16×××06汇款70万元给姚守健的工行山东省青岛分行业务处理中心账户为62×××77账户内；被告没有合法根据收取了原告的汇款，依法应予返还。被告质证称，真实性无异议，证明事项有异议，当时打款之前已经事前联系好，不是无缘无故打款。对于该组证据，因原、被告均认可其真实性，故对其真实性本院依法予以认可，可以证明原告向被告汇款的事实。 2、2016年6月12日，日照顺福工贸有限公司出具的“询证函”一份，证明2016年6月12日，日照顺福工贸有限公司聘请会计师事务所询证其与原告的往来账目并向原告发出“询证函”，其要求确认原告尚欠其37847773.10元；原告接收此询证函之后，对原告账目进行审计核查，才得知原告曾于2014年6月6日没有合法根据的情况下汇款70万元给被告的事实；自2016年6月之后，原告即寻找被告姚守健并要求去返还该款未果。被告质证后称，不知道，没有接到电话或者信函，对于该组证据，因与本案无关，故对其关联性本案依法不予认可。 3、日照顺福工贸有限公司管理当局声明书一份，证明日照顺福工贸有限公司资不抵债，并经会计师事务所审计2014年8月该公司为原告在建行保理贷款人民币1975万元进行担保；原告接收此询证函之后，对原告账目进行审计核查，才得知原告曾于2014年6月6日没有合法根据的情况下汇款70万元给被告的事实；自2016年6月之后，原告即寻找被告姚守健并要求去返还该款未果。被告质证后称，不知道，没有接到电话或者信函，对于该组证据，因与本案无关，故对其关联性本案依法不予认可。 4、日照市中级人民法院（2016）鲁11破1号民事裁定书一份、公告一份，证明日照顺福工贸有限公司被申请破产，法院已经受理破产申请并依法公告；基于该公司在被申请破产之前的财务审计过程中，审核原告曾欠其的巨额债务，原告才对本公司的账务进行审计，发现被告的不当得利的事实。被告质证后称，不知道，没有接到电话或者信函，对于该组证据，因与本案无关，故对其关联性本案依法不予认可。 5、2018年4月15日律师函、2018年4月17日邮寄单封面复印件，证明2018年4月15日山东弘圣律师事务所接受本案原告的委托向姚守健发出催款函；2018年4月17日通过EMS邮寄到日照市岚山区虎山镇韩家营子村的姚守健。被告质证称，律师函收到了。对于该组证据，因原被告认可其真实性，故本院对其真实性依法予以认可，可以证明原告向被告邮寄律师函的事实。 被告提交：1、被告与刘海强的短信记录一份，证据内容：2014年6月4日至2014年6月6日，被告与刘海强就涉案款项转款账户及款项到账等情况沟通短信息。证明被告账户接收原告转款，系原告在刘海强与被告协商沟通后进行，不存在诉状所称失误。原告质证称，该短信记录是被告单方打印复印，真实性和关联性有效性有异议；被告提交的短信交易记录的另外一方无法证实是本案原告曾经的股东刘海强；被告提交短信复印件不能达到其证明目的。对于该组证据，经法庭询问，原告承认刘海强系原告公司股东，被告提交的刘海强的号码186××××0038与原告代理人保存的刘海强的号码是一致的，故对其真实性本院依法予以认可，可以证明被告账户接收原告转款，系原告在刘海强与被告协商沟通后进行的事实。 2、原告山东宸金贸易有限公司《企业信用信息公示报告》一宗，证据内容：本证据系从国家企业信息公示系统网站获取，内容为原告公司自2014年3月21日至2018年4月26日工商变更登记情况。证明刘海强系原告的发起人股东（成立时占股60%），刘海强与被告沟通转款时，持有原告公司40%股份，系原告控股股东，与原告存在密切关联关系，结合转款时点，转后告知等信息，足以证明原告系根据刘海强安排转款。原告质证称，真实性无异，2014年之前刘海强是股东，根据工商登记内容，刘海强2014年8月份之前不是大股东，只占40%。即使是刘海强曾经与姚守健短信沟通，刘海强不能代表原告公司，不能证明被告收到70万元具有合法性和因果关系。对于该组证据，因系自国家企业信用信息公示系统打印，故对其真实性本院依法予以认可，可以证明在原告转款70万元给被告时，刘海强系原告公司股东的事实。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告主张被告姚守健应当返还不当得利款70万元。根据庭审查明的事实，原告提交的证据仅能证明原告于2014年6月6日向被告银行账户转款的事实，而被告提交的证据足以证明原告在给被告转款时已经知悉被告与原告公司股东刘海强的协商事宜。原告现主张被告不当得利，应当证明被告没有合法根据取得了原告的财产，但原告提交的证据无法证明被告姚守健从原告处取得财产是没有合法依据的。同时，原告转账前其控股股东与被告进行了沟通，原告起诉并不符合不当得利的实质要件，因此，原告对被告姚守健的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回山东宸金贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费10800元，由山东宸金贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  阎兴国 人民陪审员  郭 晔 二〇一九年三月十八日 书 记 员  邵珠婵