广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终3796号上诉人（原审被告）：梁申华，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：梁艳平，女，1980年4月4日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：丘越，广东凯行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市新宝化工有限公司，住所地广东省中山市东升镇东锐工业区，统一社会信用代码914420007783098187。法定代表人：罗培根，该公司总董事长。委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海区朋汇粘剂有限公司，住所地佛山市南海区里水镇得胜村幸福工业区1号。法定代表人：梁信华。上诉人梁申华、梁艳平因与被上诉人中山市新宝化工有限公司（以下简称新宝公司）、原审第三人佛山市南海区朋汇粘剂有限公司（以下简称朋汇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。梁申华、梁艳平上诉请求：撤销一审判决，驳回新宝公司全部诉讼请求。事实与理由：1.梁申华、梁艳平与新宝公司不存在买卖关系，货款是新宝公司与朋汇公司之间的交易所产生。虽然欠条上也载明梁申华货款，但梁申华仅系朋汇公司的采购总监，系职务行为，并非是合同买方主体。2.2013年朋汇公司因经营问题拖欠货款，梁申华被几经逼迫无奈于2015年在欠条签名，但欠条是由新宝公司单方制作，梁申华对内容并未详细阅读，数额也未确认清楚，仍应视为履行公司职务的行为。3.本案的债务不属于夫妻的共同债务，梁艳平虽在朋汇公司担任财务，不属于夫妻的共同债务。新宝公司辩称，1.梁申华与梁艳平夫妻系朋汇公司的实际经营人，对此事实有梁申华签名确认的书面说明予以证实。2.一审中，梁申华否认书面说明中其签名的真实性，后经司法鉴定为其本人签名，而上诉状中梁申华承认了书面说明中其签名的真实性，足以证实梁申华为逃避债务恶意赖账，毫无诚信。3.一审为查明案件事实已依法将朋汇公司追加为第三人参加诉讼，并查明梁申华系朋汇公司的实际经营人，而其妻子即梁艳平在朋汇公司担任财务总监的重要职务，并一直以梁艳平私人账户支付我方货款。显然，朋汇公司系梁申华与梁艳平夫妻共同经营，涉案债务显然系夫妻共同债务。对此事实，我方二审提交两份送货单及两份对应的网上银行电子回单予以证实。梁申华出具欠条后，陆续以现金转账等方式以朋汇公司的名义向我方购买货物，梁艳平也以其私人账户向我方支付货款。梁申华2016年出具债务转汇书面说明之后，我方要求对方必须以现金支付才能拿货。这两批货是在出具欠条和书面说明期间交易。款项支付至我方的股东罗培枝私人账户。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新宝公司向一审法院起诉请求：梁申华、梁艳平立即支付拖欠货款人民币623,703元及逾期付款违约金252,585元（违约金从2015年1月1日起计至款项付清之日止，暂计至2017年4月1日，按月利率1.5%计），合计876288元。一审法院认定事实：新宝公司与朋汇公司有买卖化工原料的业务往来，2015年4月17日，梁申华向新宝公司出具《欠条》一份，确认：“梁申华截止2014年12月31日止，尚欠新宝公司货款623703元，并约定梁申华所欠货款延期到2015年12月31日前付清，所欠货款623703元在2015年1月1日起计算利息，月息按1.5%计算，直至货款付清为止”。2017年1月8日，梁申华向新宝公司出具一份《书面说明》，就其于2015年4月17日向新宝公司出具《欠条》作出说明，称其为朋汇公司的实际经营人，朋汇公司欠新宝公司货款623703元未能按时付清，新宝公司同意朋汇公司欠的货款转让给梁申华，梁申华确认其2015年4月17日向新宝公司出具《欠条》。但梁申华至今未支付分文货款。一审庭审中，梁申华否认《书面说明》上“梁申华”的签名为其所写，并申请笔迹鉴定。一审依法委托广东岐江司法鉴定所进行鉴定。2017年8月23日，广东岐江司法鉴定所出具广东岐江司法鉴定所《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年1月8日的《书面说明》，其上“债务受让人（签名）”处“梁申华”的签名字迹与样本字迹是由同一人书写形成。上述事实，有新宝公司提交的对账单、送货单、《欠条》、《书面说明》、《司法鉴定意见书》及双方陈述在案为凭，予以确认。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。第三人朋汇公司拖欠新宝公司货款623703元，有对账单、送货单、《欠条》《书面说明》及双方陈述在案为凭，予以确认。梁申华作为朋汇公司的实际经营人，并以个人名义向新宝公司出具欠条及以《书面说明》的形式确认其承接第三人朋汇公司所拖欠新宝公司的涉案债务，故确认梁申华是本案涉案货款的债务人，应承担清偿上述货款的责任。梁艳平与梁申华是夫妻关系，梁艳平在朋汇公司担任财务，并在涉案对账单上作为朋汇公司代表签名，属于与梁申华共同经营朋汇公司，为此朋汇公司的债务应梁艳平与梁申华夫妻共同债务。新宝公司起诉要求梁申华、梁艳平支付货款人民币623703元及在欠条上约定的违约金，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，判决：梁申华、梁艳平于判决生效之日起5日内连带向新宝公司支付货款623703元及逾期付款违约金（从2015年1月1日起按月利率1.5%计至款项付清之日止）。案件受理费12563元（该款新宝公司已预交），由梁申华、梁艳平负担。针对本案的事实，本院认定：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一是所诉货款债务的债务人是上诉人梁申华还是原审第三人朋汇公司？首先，对2017年1月8日的《书面说明》，梁申华先是在一审中否认“梁申华”三字系自己亲笔签名，引发一审法院委托司法鉴定认定，鉴定结果是：该三字系其亲笔签名。其后，梁申华上诉反称自己当时系被逼迫签署的了上述名字，但并无举出任何证据以证明存在自己系受被上诉人新宝公司逼迫而签名的事实，可见，梁申华在本案两审程序中的诉辩陈述均不可信。一审采信该《书面说明》，理据充分，应予支持。其次，在该债务转让的《书面说明》中，梁申华向新宝公司确认：一是自认其为朋汇公司的实际经营人，二是朋汇公司欠新宝公司货款623,703元债务，经债权人新宝公司同意，转让给梁申华个人承受。由此，梁申华上诉称其整个交易过程仅仅是履行职务的行为，不应承担该系列交易的债务的请求，不成立。本院认为，即使一审没有认定其为朋汇公司的实际经营人，上述债务也已发生了合法转移，梁申华承担本案争议债务，事实清楚，理据充分。争议焦点二是：上诉人梁艳平是否应承担本案债务？案涉债务发生期间，梁艳平与梁申华是夫妻；同时，梁艳平在朋汇公司担任财务总监这一重要职务，在涉案结算单据上签名，且二审提交的资料也显示其从私人账户汇款替梁申华支付过货款给新宝公司。结合一、二审查证的事实，其行为属于与梁申华共同经营朋汇公司的该项业务，故一审认定案涉债务系梁艳平与梁申华夫妻共同债务，事实清楚，定性准确。综上所述，上诉人梁申华、梁艳平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各12,563元，合计25,126元，均由上诉人梁申华、梁艳平负担。一审案件受理费12,563元已由中山市新宝化工有限公司预交，梁申华、梁艳平在支付上述款项时一并径付中山市新宝化工有限公司，人民法院不予收退。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  葛贻环二〇一九年三月二十七日书记员  孙静杏王慧娟