江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0121民初1580号原告：吴强平，男，1977年6月17日出生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：毛志强、余效谋，江西博德律师事务所律师。执业证号：13601200910105960和13601201710481682。被告：揭云华，男，1977年9月12日出生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：黄小荣，男，1969年11月20日出生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县莲塘填斗柏路228号祥和园住宅区。份证号：360121196911200021。委托代理人：吴永超、兰方菲，江西云龙律师事务所律师。执业证号：13601200911670478和13601201611421249。原告吴强平诉被告揭云华、黄小荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，审理中，因案情复杂，本案申请延长审限六个月。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴强平委托代理人毛志强、余效谋、被告揭云华、被告黄小荣委托代理人吴永超、兰方菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴强平诉称，因经营需要，被告揭云华于2014年2月14日向原告吴强平借款360万元，口头约定月利率3分。同日，原告将借款360万元通过银行转账方式支付给被告揭云华。但没有出具借条，却从2014年3月开始每月支付利息108000元，利息支付到2015年3月16日，其后未支付利息。2014年8月13日，被告揭云华又向原告提出借款30万元，口头约定月利率3分。原告将30万元通过银行转账方式支付给被告揭云华，从2014年9月开始每月支付利息9000元，利息支付到2015年3月16日，其后未支付利息。上述二笔借款，被告揭云华于2014年8月15日向原告出具了一张390万元的借条，约定月利率2分。2013年4月，被告揭云华向原告吴强平提出借款100万元请求，口头约定月利率2分，原告将借款100万元（未有转账凭证）支付给被告揭云华，被告揭云华从2013年5月17日开始直到2015年3月16日，每月向原告支付利息2万元，被告揭云华于2014年8月15日向原告补写借条一张，确定借款本金为100万元，月息2分。2014年10月9日，被告揭云华再一次向原告吴强平提出借款80万元请求，同日，原告将借款80万元通过银行转账方式支付给被告揭云华，2014年10月10日，被告揭云华向原告出具借款金额为80万元的借条一张。从2014年11月11日直到2015年6月9日，被告按照4分月息标准向原告每月支付利息32000元。2015年4月16日，被告揭云华再向原告吴强平提出借款10万元请求，同日，原告将借款10万元通过银行转账方式支付给被告揭云华，被告未向原告出具借条，双方未约定利息，被告也未支付利息。因被告揭云华未付部分利息，2015年7月15日，原、被告双方对上述借款本金及未付利息进行了核算，确定截止到2015年7月15日，被告揭云华尚欠原告借款本金580万元，未付利息合计为58万元。同日，被告揭云华向原告出具借条一张，确认借到原告吴强平人民币638万元，月利率按2分计算。被告黄小荣作为担保人在本借条上签字确认对上述借款本息承担保证责任。2015年9月，被告揭云华用其拆迁赔偿款50万元支付了利息。现被告拒绝履行还款和保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令被告揭云华归还原告吴强平借款本金580万元及其利息3908000元（利息分二部分：1、2015年7月15日借条中尚未付的58万元；2、以借款本金580万元为基数按月利率2分从2015年7月15日起暂计算至2018年4月15日，其后利息按月利率2分从2018年4月15日起计算至归还全部借款本金止）。判令被告黄小荣对被告揭云华欠原告借款本息承担连带保证清偿责任。本案诉讼费由二被告共同承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；2、2014年8月15日借款金额390万元的借条，证明原告2014年2月4日通过银行转账360万元给被告揭云华，被告从2014年3月每月付利息108000元，2014年8月13日通过银行转账30万元给被告，被告从2014年9月每月支付利息9000元，被告揭云华对上述二笔借款合并出具390万元的借条，约定月利率2分。3、2014年8月15日借款金额100万元的借条，证明原告2013年4月，原告出借100万元现金给被告揭云华，约定月利率2分，被告从2013年5月17日每月向原告付利息2万元至2015年3月16日，被告于2014年8月15日补写借条。4、2014年10月10日借款金额80万元的借条，证明原告2014年10月9日通过银行转账80万元给被告揭云华，约定月利率4分，被告从2014年11月每月向原告付利息32000元至2015年6月9日。5、2015年7月15日借款金额580万元的借条。证明原、被告双方于2015年7月15日对借款总额及未付利息进行核算，确定截止2015年7月15日，被告揭云华尚欠原告吴强平借款本金580万元（含2015年4月16日的借款10万元），未付利息58万元，合计638万元，约定月利率2分，被告黄小荣作为担保人在借条上签字。6、银行交易明细，证明原告已履行出借款项的义务，通过银行转账支付了借款480万元的事实。7、证人曾某、吴某证言，证明被告揭云华与案外人曾某、吴某未达成一致意见，《确认书》已撕毁，未实际履行。被告揭云华对原告所负债务没有偿还。8、银行流水，证明曾某、吴某与原告经常存在资金往来，没有为被告揭云华代偿债务。被告揭云华辩称，答辩人不欠被答辩人的借款。2017年3月24日，由曾某、吴某代答辩人偿还了所欠被答辩人的借款700万元。2015年7月15日的借条金额答辩人没有核实，是被答辩人自己计算的，其在上面签了字。为支持自己的诉讼主张，被告揭云华向法庭提供的证据有：1、还款凭证，证明原、被告约定由曾某、吴某代还借款后，被告揭云华向曾某、吴某还款，涉案借款与被告黄小荣无关；2、公证处公证的曾某与揭云华之间的短信往来记录，证明曾某代偿债务后，曾某向被告揭云华催款；3、银行交易明细，证明被告揭云华先后归还了原告吴强平部分借款本金和利息。被告黄小荣辩称，1、涉案借款已由案外人曾某、吴某全面清偿，答辩人的担保责任因主债务代为清偿而免除。2017年3月24日，案外人曾某、吴某代被告揭云华向原告吴强平清偿借款700万元。同日，原告吴强平、被告揭云华与案外人曾某、吴某签订《确认书》一份，确认被告揭云华所欠原告吴强平借款700万元由案外人曾某、吴某代为清偿。2、答辩人的保证责任因保证期间届满而免除。答辩人于2015年7月15日在被告揭云华出具的借条上签名提供担保，由于被告揭云华未能清偿借款本息，2015年9月，原告吴强平将被告揭云华的拆迁补偿款扣除用以归还借款，扣除拆迁款之日，即为原告吴强平向被告揭云华主张权利之日，同时也是本案保证期间起算之日。2015年9月至今，保证期间早已超过六个月，答辩人的保证责任依法应当免除。综上，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，被告黄小荣向法庭提供的证据有：确认书、银行交易明细二份、公证书一份，证明2017年3月24日，曾某、吴某代被告揭云华向原告吴强平转账还款700万元，款项当日已转入原告账户，原、被告之间的借款本息已全部履行完毕，被告黄小荣无须承担保证责任。经举证、质证，原告证据1，被告没有异议。原告证据2、4，被告揭云华未提出异议，但认为其归还了部分本金和利息，被告黄小荣提出异议，认为无法确认其真实性，约定利率超出法定标准。原告证据3，二被告均提出异议，认为没有相应转账凭证，无法确认其真实性。原告证据5，被告揭云华对形式上的真实性无异议，认为具体欠款数额未进行核算，被告黄小荣提出异议，认为其未对欠款数额进行核实，且该债务已代偿完毕，超过了保证期间。原告证据6，被告揭云华未提出异议，被告黄小荣提出异议，认为该证据只能证明出借人、借款人之间的银行往来，无法证实哪些属于借款，哪些属于其他性质款项。原告证据7、8，二被告提出异议，认为证人与原告有利害关系，曾某所说与事实不符，确认书签署后，证人代某700万元，后曾某找被告揭云华催款。对被告揭云华提供的证据1、2，被告黄小荣无异议，原告对真实性无异议，关联性提出异议，认为与本案无关，不能证明曾某代某本案借款。证据3，原告及被告黄小荣对真实性无异议。对被告黄小荣提供的证据，被告揭云华未提出异议，原告提出异议，认为确认书系复印件，双方未实际履行协议。曾某、吴某转款900万元与本案无关。本院认证如下：原告证据1、6，予以确认。原告证据2、4，真实性予以确认，具体数额经核算还款本金和利息后确定。原告证据3、5，真实性予以确认，关联性待后评判。原告证据7、8，本院认为，证人曾某、吴某与原告之间存在大量资金往来，当日汇款数额与确认书上的数额不一致。后确认书原件撕毁，双方当事人与证人曾某、吴某之间无转让合意，亦无转让行为。曾某、吴某与被告揭云华之间未形成新的债权债务关系。对证人证言予以确认。被告揭云华证据1、2，能证明被告揭云华与曾某之间存在2万元银行往来，并存在经济纠纷，不能证明与涉案借款有关，对此不予确认。证据3，真实性予以确认。具体数额以核实为准。被告黄小荣证据，因原告提出异议，且系复印件，不能达到其举证目的，不予确认。经审理查明，因经营需要，被告揭云华经常向原告吴强平借款。具体时间和金额为：2014年2月14日借款360万元，被告揭云华每月向原告吴强平支付利息108000元至2015年3月16日。2014年8月13日，借款30万元。被告揭云华每月向原告吴强平支付利息9000元至2015年3月16日。上述二笔借款，被告揭云华于2014年8月15日向原告出具了一张金额390万元的借条，约定月利率2分。2014年10月9日，被告揭云华再次向原告吴强平借款80万元，10月10日，被告向原告出具一张金额80万元的借条，约定月利率2分。2015年4月16日，被告揭云华又向原告吴强平借款10万元，该笔借款未出具借条，也未约定利息。另原告诉称，2013年4月，被告揭云华向原告吴强平提出借款100万元请求，口头约定月利率2分，原告将借款100万元（未有转账凭证）支付给被告，被告揭云华从2013年5月17日开始直到2015年3月16日，每月向原告支付利息2万元，被告揭云华于2014年8月15日向原告补写借条一张，确定借款本金为100万元，月息2分。2015年7月15日，原、被告双方对上述借款本金及未付利息进行了核算，确定截止到2015年7月15日，被告揭云华尚欠原告借款本金及利息638万元，被告揭云华向原告出具借条一张，确认借到原告吴强平人民币638万元，并约定按月利率2分计算利息。被告黄小荣作为担保人在借条上签字。2015年9月，被告揭云华用其拆迁赔偿款归还了原告吴强平50万元。另查明，2017年3月24日，原告吴强平、被告揭云华与案外人曾某、吴某签订确认书一份，内容为“吴强平于2017年3月24日收到吴某、曾某代揭云华还款人民币700万元，该款揭云华同意转入吴强平指定账户。曾某转入账户是：吴强平赣昌农商银行向阳支行账户62×××17，吴某转入账户是：吴强平招商银行昌南支行账户46×××99。注明：其中本金2011年7月29日100万元，2014年2月14日3599900元，2014年8月13日30万元，2014年10月9日80万元，2015年4月16日10万元，经双方同意结算连本带息700万元全部结清”。本院认为，本案的争议焦点有四：一、原告债权是否转让给曾某、吴某；二、2015年9月偿还拆迁款50余万元是否视为对整个债权的催讨；三、是否超过保证期间；四、借款金额如何确定。关于焦点一，2017年3月24日，原、被告与案外人曾某、吴某签订确认书，约定由曾某、吴某为被告揭云华代偿原告吴强平借款本息700万元。本院认为，该确认书未生效，三方未实际履行，不能构成各方当事人债权债务转移的协议。理由如下：1、确认书被撕毁收回，没有原件，原、被告之间存在不转让债权债务合意和行为；2、从曾某、吴某与被告揭云华之间的关系及经济往来因素来看，曾某、吴某与被告揭云华之间不太熟悉，无经济往来，无理由为被告揭云华代偿大数额债务；3、曾某、吴某与原告之间存在大量经济往来，曾某庭审中证实当天的款项往来不是为被告揭云华代偿债务，与涉案借款无关；4、事后曾某、吴某与原、被告之间均未成立新的债权债务关系，各方当事人没有履行新的债权债务的意思和行为。二、2015年9月被告揭云华用拆迁款归还原告吴强平是否发生诉讼时效中断，是否视为对整个债权的催讨。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。对于未约定履行期限的债务，义务人主动履行部分义务后，未确定其余债务履行期限的，权利人未提出请求，义务人也未作出拒绝履行表示，诉讼时效不重新起算，不发生中断。权利人可随时主张。本案中，被告揭云华用50万元拆迁款履行了部分还款义务，对剩余债务，被告揭云华无证据证明其已明确表示不履行，亦无证据证明原告吴强平向其提出了履行剩余债务的要求并给予了宽限期。被告揭云华2015年9月归还50万元，对剩余债务不发生诉讼时效中断的法律后果，原告对剩余债务仍可随时主张权利。三、是否超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中未约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，被告黄小荣为连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。确定本案的主债务履行期间，才能确定本案的保证期间。涉案借条没有约定还款期、也没有约定保证期，债权人可随时主张，债务人、保证人应随时承担还款责任。出具借条后，原告与被告揭云华之间就涉案借款产生两次还债行为和意思表示。第一次为被告揭云华用50万元拆迁款归还原告，如前所述，该行为对剩余债权不产生中断诉讼时效法律后果。另一次为2017年3月24日原告与被告揭云华协商债权债务转让事宜。虽然双方有转让的意思，但双方未达成转让合意，亦未有转让行为。双方签订的确认书，仅就涉案借款转让金额、转让方式、代偿人等方面进行了约定，未就涉案借款的归还期限、方式等进行约定，被告未有证据证明原告对涉案借款提出了履行要求，并对还款宽限期进行了约定。双方该行为不能发生诉讼时效中断后果，不能视为履行期限届满而开始计算保证期间。原告起诉至法院时，要求债务人、保证人承担各自责任，未超过保证期间。四、借款金额如何确定。涉案借条总金额为638万元，原告主张包括本金580万元和利息58万元。根据庭审原告举证和陈述，其中2014年2月14日，借款本金360万元、2014年8月13日，借款本金30万元、2014年10月9日，借款本金80万元，有相应的转款凭证和补写的借条为据，2015年4月16日，借款金额10万元，有转款凭证为据，事实清楚。另原告诉称2013年4月借款100万元，虽未出具借条，但根据被告揭云华还款的时间和金额，存在固定性、周期性，能与原告诉称的借款金额与利息相符，结合被告出具的总欠条金额，可确认原、被告之间2013年4月借款100万元的事实成立。根据借款金额和利息约定，审查被告揭云华还款时间和金额，截止2015年3月16日，其中490万元的利息未超出法律规定。另80万元借款本金，按月利率4%每月偿还利息32000元，从2014年10月9日至2015年6月9日止，根据有关法律规定，超出年利率36%部分不予支持。被告每月多还的8000元在本金中扣除，共计扣除64000元，该笔80万元借款，截止2015年6月9日，被告揭云华实欠本金736000元。后续利息按双方约定的月利率2%计算。综上，被告揭云华尚欠原告吴强平借款本金为5736000元及利息，其中借款本金736000元从2015年6月9日起、借款本金490万元从2015年3月16日起、借款本金10万元从2015年7月15日起，均按月利率2%计算。2015年9月归还的50万元经计算，尚不足以支付已拖欠的利息，从利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告揭云华在本判决生效后十日内一次性归还原告吴强平借款本金5736000元及利息（利息按月利率2%计算，其中本金490万元从2015年3月17日、本金80万元从2015年6月10日、本金10万元从2015年7月24日，均计算至实际还清之日止），已还的50万元从中扣除；二、被告黄小荣对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吴强平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79756元，由被告揭云华、黄小荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  聂弟华人民陪审员  章小丽二〇一九年三月十四日书 记 员  喻性妹