上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初19348号原告：上海阳顿电气制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：崔某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖道斌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张竞文，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：上海深荣景观装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈某某，该公司经理。委托诉讼代理人：朱大渊，上海诚立律师事务所律师。被告：严某某，男，1964年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱大渊，上海诚立律师事务所律师。原告上海阳顿电气制造有限公司与被告上海深荣景观装饰工程有限公司(以下简称深荣公司)、被告严某某间财产损害纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2018年12月12日、2019年1月22日两次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人肖道斌、两被告共同委托诉讼代理人朱大渊、被告严某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿损失123,278元，并支付该款自2017年9月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令两被告赔偿律师费损失13,000元。诉讼中，原告明确123,278元损失的具体组成为：服务器硬件损失5,630元、软件损失2,400元；服务器维修、更换、产品维修费用12,000元(诉讼中，原告称酌情主张4,000元)；员工停工4天的工资损失36,780元；杂费1,000元，包括停工4天的物业费及保洁费；房租5,468元(按停工4天计算)；商业渠道客户流失损失60,000元。事实与理由：原告是上海张江高科技园区嘉定园区招商引进的高新技术企业于，2017年5月迁入。被告深荣公司得知原告办公场所需要装修，与原告接洽装修事宜。2017年6月中旬，被告深荣公司与原告达成初步合作意向。在被告深荣公司出具装饰装修初步设计方案之后，被告深荣公司进场开始施工，但是被告深荣公司进场时没有就初步设计方案给出对应的用工、用料等预算报价。后设计施工方案进行修改，也没有给出正式的准确报价。被告深荣公司施工期间，原告支付了大部分装修工程款。装修完工后，原告进场开始办公。2017年7月24日，被告深荣公司自行出具了47万元的装修价目单。由于该价目单金额远远超出了被告深荣公司原口头承诺的20多万元总价，故双方未就价款金额达成一致。在双方未进行任何沟通的情况下，2017年9月28日,被告深荣公司负责人即被告严某某突然发动暴力催款。其带领10多人至原告公司，将电源突然切断，封锁了厕所的门，同时一大帮人在楼上楼下大吵大叫，对原告人员进行威胁甚至发生肢体冲突。因此惊动了园区保安和辖区警察。两被告的暴力催款，造成原告整个办公系统服务器直接死机和损坏，软件作废，员工无法正常工作，严重影响了原告在园区的声誉和地位，影响恶劣。2017年12月20日，被告深荣公司再次暴力催讨工程款。被告严某某带领一帮人堵在原告门口进行威胁，导致原告员工无法正常工作。被告深荣公司暴力催讨对原告的供应商和客户也造成相当大的不利影响。供应商和客户动摇合作信心，担心原告的支付能力和信誉，多年的合作客户停止供应材料和购买产品，以致2018年上半年原告的订单业务量锐减数百万元，预期利益减少数十万元。事实上，在被告深荣公司多次暴力催讨之后，双方经协商，原告已经于2018年2月12日结清与被告深荣公司的装修款项。被告深荣公司隐瞒事实,于2018年8月恶意起诉原告，并通过法院冻结原告账户，严重侵害原告的生产经营等权益。两被告共同辩称，不同意原告的诉请。一、原告与被告深荣公司间确存在装修合同关系，因原告拖欠装修款不付，被告深荣公司于2018年8月向法院提起诉讼，该案尚在审理中。二、被告严某某系被告深荣公司的股东，是被告深荣公司与原告间装修合同项目的负责人。被告严某某向原告催讨装修款，系职务行为。原告将被告严某某作为本案共同被告，系错列当事人。三、原告的诉请并无事实和法律依据。两被告于2017年9月28日及2017年12月20日至原告处催要装修款，均是正当合法的行为。且原告于2018年2月12日还支付过50,000元。原告称被告深荣公司采取暴力催讨方式并无依据，原告所提供的报警回执单上明确载明并无过激行为。如果确如原告所述，被告深荣公司采取了暴力催讨方式，应列为刑事案件，而不应由原告以民事案件主张权利。四、原告诉请主张的损失金额均无相应依据，不应予以支持。经审理查明，2017年6月至2017年7月间，被告深荣公司为原告位于上海市嘉定区招贤路XXX号XXX楼南区的办公区域进行装修。被告深荣公司完成装修后，双方就装修款金额及支付未能达成一致意见。2017年9月28日上午，被告深荣公司负责人即被告严某某等人至原告处进行催讨。原告办公区域的合租人员熊坤通过电话向公安机关报警，其称其与被告严某某因讨要装修费发生纠纷，无过激行为。后上海市公安局嘉定分局叶城派出所民警到场后将双方带回调解。2017年12月20日，被告深荣公司负责人即被告严某某等人至原告处催讨装修款。当日15点53分，原告工作人员蔡光炎通过电话向公安机关报警，其称装修费纠纷请民警到场处理。后上海市公安局嘉定分局叶城派出所民警到场后告知双方通过相关途径解决。上述事实由原告提供的《接报回执单》以及当事人陈述等予以证实。本院认为，被告深荣公司因与原告就装修款项的支付产生纠纷，被告深荣公司由其负责人即被告严某某等人前往原告处进行催讨，应属正当行为。现原告主张两被告催讨过程中存在拉闸行为及聚众闹事等侵权行为，导致原告服务器坏死等财产及停工损失。本院认为，原告就其主张两被告存在侵权行为，提供的主要证据为服务器死机记录、梅某某证人证言以及接报回执单等。首先，对于原告所提供的服务器死机记录，原告仅提供了一份电脑照片。从该照片反映的内容来看，2017年9月28日9：02：36有“启用”字样，但在该照片上显示2017年9月6日及2018年12月12日等时间有多次“启用”的字样。故即使该照片所载内容真实，本院亦难以确定2017年9月28日9：02：36的启用系因断电所致以及因两被告原因造成断电。其次，关于原告所提供的证人梅某某的证言。梅某某在原告与被告深荣公司间装修合同的履行过程中，为原告方的共同参与人，与原告共同负担装修费，故其与原告间存在一定的利害关系。且从梅某某的陈述内容而言，其亦仅确认于2017年9月28日上午9-10点左右发现断电，其所述的“总闸被催款的人拉掉”仅仅是听说的内容，并非其亲眼所见。故本院亦难以据此认定两被告实施了拉闸行为。再次，对于原告所称的两被告实施了哄闹行为等造成原告办公秩序受影响，对此原告并未提供确实的依据。在原告所提供的两份接报回执单中，对于原告主张的上述侵权行为均未能反映。另原告所提供的熊坤的情况说明，因并不符合证据形式，本院难以采信。故本院认为，原告就其主张的侵权行为并未提供确实的证据予以证明，本院难以认定。原告据此主张要求两被告赔偿相应的损失及利息、律师费，本院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海阳顿电气制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,025.56元，减半收取计1,512.78元，财产保全费1,201.39元，合计诉讼费2,714.17元，由原告上海阳顿电气制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇一九年三月十一日书记员  徐 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……