河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终226号上诉人(原审被告)：河南臻轩环保设备有限公司。住所地：河南省邓州市工业大道与邓襄路交叉口西500米。统一社会信用代码：91411381MA3XGTWG3R。法定代表人：胡强，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐龙，该公司员工。委托诉讼代理人：杜建设，河南世长律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：内乡县河源矿业有限公司，住所地：河南省内乡县师岗镇东坪村。统一社会信用代码：91411325353418752K。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宁，邓州市法律援助中心法律工作者。上诉人河南臻轩环保设备有限公司（以下简称臻轩公司）因与被上诉人内乡县河源矿业有限公司（以下简称河源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1381民初5953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人臻轩公司的委托诉讼代理人唐龙、杜建设，被上诉人河源公司的委托诉讼代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臻轩公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.合同签订之日河源公司并没有付款，争议所涉及的15万元是入驻的电焊工劳务费用，并非设备款。2.臻轩公司没有违约。因河源公司不具备安装设备的条件，双方才约定让臻轩公司提供劳务，不是臻轩公司不发货，而是河源公司不需要环保货物产品。3.诉讼费承担不合理。河源公司起诉的是35万元及违约金，而判决认定的数额为15万元，诉讼费不应让臻轩公司按照对等比例负担，应按认定数额比例分担。河源公司辩称，一审判决认定事实清楚，臻轩公司上诉理由不能成立，应当驳回上诉。河源公司向一审法院起诉请求：臻轩公司返还河源公司货款350000元并按日5‰赔偿损失（自汇款之日起计至款还清之日止）；诉讼中，河源公司追加解除双方间环保产品购销合同的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年9月10日，河源公司与臻轩公司签订环保产品购销合同。合同约定，需方向供方购买64-5、64-6、96-6三种型号除尘设备共六组，价款395000元；合同生效后30日交货，地点：需方厂区；付款方式为签订之日起付150000元，合同生效；设备、人员、材料到达需方厂区付150000元，安装调试完2月内付95000元；违约按合同总价款日5‰赔偿对方损失；合同还对其他事项作出约定。2017年9月14日、9月28日，河源公司分别通过现金、银行转账形式支付臻轩公司10000元、140000元，合计150000元；2018年1月19日、1月27日、3月5日、3月11日、4月11日，河源公司分别通过现金、银行转账形式支付臻轩公司50000元、50000元、100000元、100000元、100000元，合计400000元。上述款项均未备注具体用途。河源公司另有其它工程由臻轩公司施工，双方约定工程价款550000元。但就具体施工量、实际工程款额，双方未作最后清算。就具体入场开工时间，河源公司称始于2018年春节前后，臻轩公司称始于2017年10月。2018年10月24日，河源公司诉至一审法院，要求臻轩公司返还货款350000元并赔偿损失。诉讼中，双方均同意解除购销合同，但对其它工程的具体施工量、是否竣工及实际工程款额分歧较大，本案无法调解。一审法院认为，本案双方对存在购销及其它合同关系、臻轩公司收到河源公司550000元均不持异议，一审法院予以确认。鉴于购销合同的目的已无法实现，现双方均同意解除，一审法院予以确认。双方争议焦点在于案涉购销合同纠纷能否先行或单独处理。河源公司认为，二者系两个性质不同的法律关系，不应混同，另一合同纠纷可由臻轩公司另行起诉；臻轩公司则认为，二者虽性质不同，但有一定关联，且550000元尚不足以支付全部工程费用。对此应从以下几个方面分析。首先，臻轩公司所收550000元中，150000元发生在2017年9月，400000元发生在2018年1月及以后，而臻轩公司自认工程入场开工时间始于2017年10月；其次，2018年1月19日-4月11日交易的400000元均未备注具体用途；再次，双方对具体施工量、是否竣工及实际工程款额分歧较大。由此认定2017年9月交易的150000元属支付设备款，更符合购销合同本意和当地一般交易习惯；2018年1月及以后交易的400000元，现有证据既不能证实为设备款亦不能证实为工程款，双方应就工程合同作一最后清算，从而界定该400000元归属。综上所述,河源公司要求解除购销合同、臻轩公司返还货款350000元赔偿违约损失，因双方均存在违约行为，故其理由部分正当，应予部分支持。结合本案实际，臻轩公司应返还货款150000元，并自起诉之日2018年10月24日起按本金150000元、年利率6%支付河源公司利息至款还清之日止。臻轩公司所辩，理由部分正当，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条规定，判决：一、解除原告河源公司与被告臻轩环保公司间环保产品购销合同；二、被告河南臻轩环保设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告内乡县河源矿业有限公司货款150000元及利息（利息按年利率6％，自2018年10月24日计至款还清之日止）；三、驳回原告内乡县河源矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告内乡县河源矿业有限公司负担1625元，被告河南臻轩环保设备有限公司负担1650元。本院二审期间，臻轩公司提交如下证据：1.石料厂传送带分布清单3张，以证明劳务施工的工程量已经超出50%。2.2017年8月22日微信聊天记录6份，以证明臻轩公司工人于2017年8月22日进场。3.图片12份，以证明2017年9月时施工设备安装劳务正在进行。经质证，河源公司认为，上述证据均与本案无关联性。结合双方质证意见，合议庭经评议认为，臻轩公司提供的传送带分布清单不能证明其超额完成工程量，证明方向与本案无关联性；聊天记录未显示对本案所涉项目施工的具体时间；图片不能显示施工地点、时间，综上，本院对上述证据均不予采信。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，臻轩公司与河源公司签订环保产品购销合同，双方意思真实，合同合法有效，双方均应按照约定行使权利，履行义务。臻轩公司主张为河源公司提供劳务的时间自2017年8月22日起，因此2017年9月收到的15000元应为劳务费。本院认为，臻轩公司在一审审理过程中，自认提供劳务起始时间为2017年10月，二审审理过程中，臻轩公司变更陈述，但未提供充分证据予以证实，因此，本院对臻轩公司在一审审理期间对提供劳务时间的自述予以确认，一审法院将2017年9月臻轩公司收到的15000元认定为设备款并无不当，本院依法予以确认。关于臻轩公司认为因河源公司不具备安装条件，双方约定让臻轩公司提供劳务，臻轩公司才未发货的理由。本院认为，河源公司自合同签订之日起付款150000元，臻轩公司应当按照约定自合同生效之日起30天内交付设备，但臻轩公司最终未按照约定交付设备，导致合同解除，一审法院据此认定臻轩公司存在违约行为符合法律规定，本院依法予以维持。关于诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，人民法院有权根据当事人的胜败诉情况决定诉讼费用的负担，一审法院对诉讼费负担的处理并无不当，本院依法予以认可。综上所述，臻轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由河南臻轩环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢国伟审判员李锡敏审判员 周       杰二〇一九年三月十四日书记员 侯       通