四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0703民初1963号 原告：四川海峡建设有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段64号。 法定代表人：鲜洪强。 委托诉讼代理人：王波，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康健康，四川联衡律师事务所律师。 被告：华润置地（绵阳）有限公司，住所地：绵阳市科技城科教创业园区。 法定代表人：吴秉琪。 委托诉讼代理人：李明，公司员工。 原告四川海峡建设有限公司与被告华润置地（绵阳）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人王波、康健康，被告的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款7229996.09元（营改增以后税费补贴5135667.05元、商票转现金或转账支付扣减6%：919800元、未支付施工费1174529.04元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，原告通过公开竞标方式中标了被告“绵阳中央公园D-3地块五、六期土方工程”。双方于2016年4月19日签订了《合同协议书》，约定由原告承包“绵阳中央公园D-3地块五、六期土方工程，”工程量约为47.53万m3，合同暂定总价为人民币28293605.89元（含暂列金300万元）。该工程于2017年3月31日竣工，并于同年7月进行了竣工结算，由于施工过程中增加了工程量，经结算该工程不含税成本总价为38980692.56元；又因合同履行过程中，国家于2016年5月1日施行了营改增政策，被告要求原告按照税改后增值税税率11%执行。那么，按照被告所要求的11%增值税率，被告应补偿原告各项税、费为5135667.05元。以上合计人民币44116359.61元。合同专用条款第八条“工程价款的支付”第一款约定：“1、土方开挖完成20%，支付至土方工程总价10%；2、土方开挖完成50%，支付至土方工程总价的30%；3、土方开挖完成80%，支付至土方工程总价60%；4、土方大开挖完成100%后，支付至土方工程总价的85%；5、工程竣工结算完毕后三十日内一次性无息结清。”根据合同约定，被告本应于竣工结算完毕后三十日内一次性无息结清全部款项，但至今仅支付了36886363.52元，尚余款项7229996.09元未付。经原告多次催告后，被告不仅不予支付，还以商票转现金支票或转账方式支付需扣减6%以及营改增后执行11%的税率为理由，拒绝支付。原告认为，合同专用条款第八条第三款明确约定：“若乙方（海峡公司）要求由商票改为现金支票或转账方式，则支付金额需扣减6%，扣减后的金额作为结算最终金额。”但实际上，原告并未要求被告将商票改为现金支票或转账方式支付，被告自己改变了付款方式，与原告无关，被告无权扣减6%。关于税率，国家营改增政策于2016年5月1日才开始施行，而该工程合同于2016年4月19日就已经签订，2016年4月15日就已经实际进场施工，按营业税计征税率为3%。国家税务总局（财税【2016】36号）文件也规定，在2016年4月30日前开工的工程执行原税率。因此，被告要求原告按照税改后税率11%执行，既不合理也不符合相关规定，对原告来说更是显失公平。综上所述，被告行为给原告造成了巨大的经济损失，并侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉请。 被告辩称，1、被告按合同约定支付工程款，无欠付工程款，剩余未支付工程款需待双方办理完毕工程结算后支付；2、原告诉状陈述与事实不符，涉案工程尚未结算完毕，且双方核对无争议的工程含税（含营业税）价为38980692.56元，非原告所称的不含税价格；案涉工程营改增问题双方已签署补充协议进行了约定，起诉状陈述不实，双方一致同意按照总价的5%补贴营改增税费。 本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同协议书》，约定，乙方承包甲方发包的“绵阳中央公园D-3地块五、六期土方工程”；此次土方开挖招标五、六期暂定量约为34.94万m³、六期暂定量约为12.59万m³；合同暂定总价款为28293605.89元；乙方收到中标通知书7日内向甲方提交履约保证金30万元，土方施工完成以书面移交总包后一次性退付履行保证金；工程款的支付标准为，土方开挖完成20%、50%、80%、100%，分别支付土方工程款总价10%、30%、60%、85%，余款在工程竣工结算完毕后30日内一次性无息结清；若乙方要求由商票改为现金支票或转账方式，则支付金额需扣减6%，扣减后的金额作为结算最终金额；乙方负责承包范围内工程验收并确保合格；在乙方完成整改工作并达到甲方现场项目部要求且签字确认后，方可提交正式的填报《竣工结算申请表》报甲方现场项目部审批，得到甲方现场项目部经理及工程总监的签字认可后，方可进入结算审批程序，此时间将作为竣工时间和竣工结算时间。 因国家施行营改增税务改革，按税改政策，原告可选择适用按税率为3%的简易计税税率或税率为11%的增值税税率。原告在税务机关备案中，选择税率为3%的简易计税税率，但原、被告协商采用了原告按11%增值税率纳税，向被告开具增值税发票，被告给予5%的补贴。2016年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议之增值税调整》，约定，本补充协议基于原合同总价（不含暂列金）新增暂定总价1266359.51元，本补充协议之结算总价=（主合同最终含增值税销项税额的结算总价-截止2016年4月30日（含甲方已收到发票金额）×固定比例5%。 从2016年5月23日至2018年1月18日，被告向原告支付工程款11笔，共计36843174.23元，另代缴水电费43189.3元，其中部分以转账方式支付的工程款。在以转账方式支付的当次工程款的原告出具的《付款申请书》中，均载有，表明被告代缴应付金额6%的内容。对现金转款支付部分，被告按6%予以扣除，扣除总金额为919800元。 2017年7月10日,华润置地绵阳有限公司中央公园项目部向原告发出《结算通知书》、《工程合同履约验收报告》，报告载有，履约验收时间2017年4月20日，实际完工时间2017年3月31日，验收合格同意启动本工程合同结算等内容。同日，原告制作《工程结算申请表》，载有，合同总价28293605.89元，结算总价44397781.15元；结算资料清单有完工证明、工程变更指令台账、合同内暂定数量重新计算所需竣工图纸及图纸目录、合同内暂定物料单价重新计价所需基数及商务资料、发包方索赔资料台账、承建商、供应商索赔资料台账、结算书、其他文件资料；在项目部的审核意见中，有其工作人员签字及意见。在2017年9月12日的《华润置地绵阳中央公园D3地块（5、6期）土方工程结算审核确认表》中“确认栏”载明工程价款“合价38980692.56元”。 审理中，原告陈述，按照政策规定，原告可以选择按3%的简易计税税率缴纳增值税，被告在这种情况下要求原告按照11%进行计税，出具增值税发票，只对原告进行5%的补贴，无疑是通过损害原告利益获取了中间的差额利益，且被告已经进行了增值税发票的抵扣；工程款的支付中，原告是同意商票支付的，是被告要求转账支付的，因此被告在按6%进行扣除不符合双方约定；工程完工后原告已经将所有竣工资料提交给了被告，但被告要我们同意他们的现金扣点和5%的增值税补贴，才办理结算。被告认为，增值税问题及转账付款扣点双方有约定，双方并没有办理完毕工程结算，被告无拖欠工程款情形。 本院认为，原、被告建立了建设工程施工合同关系，双方应当按约定履行义务，享受合同权利。合同中双方对工程款以现金支票或转账方式支付需扣减6%进行了约定，在原告申请进度款的书面材料中也反映出，原告进行相应扣减的内容，对原告主张支付方式的选择为被告要求，不应扣减的意见，无证据支持，对该观点本院不予采纳。 双方在2017年9月已经对案涉工程的价款进行了核对，确定了价款为38980692.56元，虽被告主张工程尚未结算完毕，但双方核对已过去一年有余，且被告未提出不与结算的理由及相应证据，对原告主张被告支付剩余工程款的请求，本院予以支持。被告还应向原告支付工程款1174529.03元（核对的工程款38980692.56元-已付工程款36843174.23元-代缴水电费43189.3元-现金或转账支付按6%扣除的919800元）。 关于纳税及补贴的补充协议经原、被告确认，则表明原、被告对因此产生的权责已作充分了解，并愿意承担其所产生的结果。因此，对原告主张在合同约定的工程量所对应价款范围将税费补贴增加至8%的请求部分，本院不予支持，对合同约定价款内的补贴仍应按双方约定进行。同时考虑到当事人签订该补充协议时，并不能预见案涉工程量增加的具体情况，且补充协议的约定确实致原告纳税负担增加，而被告通过原告开具的增值税发票的流转抵扣获取了相应利益。依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”之规定，本院酌情支持原告要求被告对增加工程量所对应价款按8%的标准给予补贴的请求部分。被告应向原告支付补贴款2269647.23元（合同价款内补贴（合同约定总价28293605.89元×补贴率5%）+增加工程量补贴（增加工程量对应价款10687086.67×8%）。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告华润置地（绵阳）有限公司在本判决生效后十日内向原告四川海峡建设有限公司支付工程款1174529.03元、补贴款2269647.23元，共计3444176.26元； 二、驳回原告四川海峡建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31205元，由原告四川海峡建设有限公司承担16340元，被告华润置地（绵阳）有限公司承担14865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 鸿 二〇一九年三月二十五日 书记员 李宏琳