wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2928民初489号原告：王某某，男，汉族，1964年6月20日生，农村居民，云南省漾濞县人，住所地漾濞县。被告：马某永，男，回族，1976年6月8日生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。未到庭。被告：马某仙，女，回族，1975年1月8日生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。未到庭。原告王某某与被告马某永、马某仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告马某永、马某仙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：请求判令二被告归还借款10000元，并支付借款之日起至还清之日止的利息。事实与理由：二被告在漾濞县开饵丝店，于2015年3月16日到原告家中向原告借款。因熟人李松介绍，故原告才借款给二被告。双方约定借款月利息2%，借期7个月。借款未到期前被告将经营的铺面转让，借款到期后被告未归还借款，原告多次找被告索要，被告都避而不见，故原告提起诉讼。被告马某永、马某仙经本院公告传唤未到庭应诉，也未向本院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一张，证明被告于2015年3月16日向原告借款10000元，以及约定还款日期的事实。曲硐村委会证明一份，证明二被告下落不明的事实。经本院审查，原告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，二被告向原告借款10000元，约定2015年10月归还，被告马某永、马某仙向原告出具借条。李松在借条最末端签字，但未注明身份。借款到期后被告未归还借款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告向被告提供了借款，双方的借款合同成立有效，应受法律保护。被告未按约定履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人未约定借款期内的利息，故二被告不应当支付借款期间的利息。双方当事人虽未约定逾期利率，但根据司法解释的的规定，原告可以主张逾期还款利息，本院按年利率6%计算，自2015年11月1日起算至还清借款本金之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：一、被告马某永、马某仙于本判决生效后三十日内偿还原告王某某借款本金人民币10000元，二被告互相承担连带责任。二、被告马某永、马某仙于本判决生效后三十日内支付原告王某某逾期利息，按年利率6%计算，自2015年11月1日起算至还清借款本金之日止，借款本金以10000元计；二被告相互承担连带责任。三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告马某永、马某仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  程崇林人民陪审员  杨石伟人民陪审员  马明辉二〇一九年三月六日书 记 员  马雪锋
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初376号原告：王礼，男，1964年5月6日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：董志厚，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：河南锐海建筑工程安装有限公司，住所地新乡市辉龙阳光城怡苑36号楼西六单元十二层中户，统一社会信用代码91410702554207900A。法定代表人：梁蔚文，系该公司总经理。被告：梁蔚文，男，1965年8月12日出生，汉族，住河南省。以上二被告共同委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。原告王礼与被告河南锐海建筑工程安装有限公司（以下简称锐海公司）、梁蔚文不当得利纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王礼及其委托诉讼代理人董志厚，被告锐海公司、梁蔚文共同委托诉讼代理人任东方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王礼向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告工程款547816.59元，并按照银行同期贷款利率支付2011年3月5日至全部清偿之日的利息，暂计算至2018年12月5日为10万元；2、判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，王礼变更第一项诉求为：判决被告及其法定代表人梁蔚文共同归还原告工程款547816.59元，并按照银行同期贷款利率支付2011年3月5日至全部清偿之日的利息，暂计算至2018年12月5日为255027.38元。事实和理由：原告与被告法定代表人梁蔚文系朋友关系。2008年11月28日，原告承包施工的新乡医学院水平衡安装工程验收合格，因纳税需要由被告代开发票，2011年3月2日新乡医学院将该工程款547816.59元通过中国建设银行转账给被告。自2011年3月5日起，原告多次向被告及其法定代表人梁蔚文要求归还该工程款，但被告一拖再拖，故诉至法院。工程款利率应按照年利率6%计算，自2011年3月5日至2018年12月5日为2832天，利息为255027.38元。被告锐海公司辩称，对原告称借用公司名义施工过账的行为予以认可，但依据公司法定代表人梁蔚文称涉案款项已支付给原告，因朋友关系没有出凭证，且债权已超诉讼时效，应当驳回。被告梁蔚文辩称，同意锐海公司意见。原告是借用锐海公司名义且款项也是打入锐海公司，与梁蔚文无关，因此梁蔚文没有还款义务，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、王礼提交的梁蔚林通话录音，因梁蔚林并非本案当事人，王礼亦无其它证据佐证梁蔚林身份，二被告也对该证据提出异议，故对证据效力不予确认。2、王礼申请出庭的证人荆某、黄某证言，证人荆某、黄某陈述的王礼向二被告催讨款项的情况，均系由王礼告知，并未直接参与催讨，应为传来证据。证人荆某虽称旁听了王礼用电话向梁蔚文催讨案涉款项，但仅对2018年的情况印象深刻，之前的催讨不能明确具体时间、通话内容，通话对象也系由王礼告知为梁蔚文。因此，二证人证言不能形成完整的证据链条证明王礼就案涉债权提起诉讼未超过诉讼时效，仅为间接证据。同时，在王礼本人提交的2018年10月12日通话记录中王礼对梁蔚文称“我们朋友这么多年，关系这么近，所以这么多年了，我从来也没有提过。现在是我孩子要结婚，实在磨不开了，才和你提这个事”，2018年11月27日王礼向梁蔚文发短信称“你欠我这么长时间，我都没必过你要钱…我们一直都没有见过面”等内容相矛盾。而上述证据为原始证据、直接证据，其效力一般大于传来证据、间接证据，在证据存在矛盾的情况下，对二证人证言的证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：王礼系新乡医学院后勤服务集团工作人员。2007年，王礼承包了新乡医学院水平衡安装工程，该工程于2008年11月28日组织验收合格。因新乡医学院支付工程款需要实际施工人提供发票，王礼借用锐海公司名义于2011年1月24日向新乡医学院开具了建筑业统一发票，票面金额547816.59元。2011年3月2日，新乡医学院向锐海公司开具了转账支票，王礼在支票存根上签名。当日，锐海公司收到547816.59元。庭审中，王礼自认收款后大概两星期，锐海公司法定代表人梁蔚文至王礼办公室交付王礼50000元，并自其中抽取1000元称系辛苦费，王礼表示同意。剩余497816.59元，锐海公司无证据证明已交付王礼。2018年10月12日，王礼拨打锐海公司法定代表人梁蔚文电话催讨案涉款项时称“我们朋友这么多年，关系这么近，所以这么多年了，我从来也没有提过。现在是我孩子要结婚，实在磨不开了，才和你提这个事”，梁蔚文称给王礼送过一次钱，并否认王礼所称已收款金额，称翻一下记的“底”。2018年11月2日，王礼再次拨打梁蔚文电话催要，梁蔚文称已将全部款项交付王礼。2018年11月27日，王礼用电话给梁蔚文编发短信，短信中称“我不想因为工程款的事情闹到法院，以后我和你哥还有你没法见面，你欠我这么长时间，我都没必过你要钱，你突然说还我了，你啥时候还的，把你哥叫上我们一起说吧！两月前你还说，回公司查查帐看看争我多少钱。我们一直都没有见过面！是否能做下好好谈谈。”本院认为，王礼借用锐海公司名义开具发票，虽违反相关规定，但属相关行政部门处理范围，基于人民法院审理民事案件的角度，锐海公司收到其未参与施工的547816.59元工程款，应当交付王礼。如无证据证明已交付，则构成不当得利，应承担相应民事责任。王礼自认锐海公司收款后向其交付50000元，虽梁蔚文抽取1000元作为辛苦费，但得到王礼的同意，故该部分款项属锐海公司无需举证的事实，该笔款项应认定为已付50000元。剩余497816.59元，锐海公司无证据证明已交付王礼，应当承担继续交付义务，本院对此予以确认。但是，王礼最迟在收取该笔50000元款项时就应当知道锐海公司已收到款项，该日期为2011年3月间，至王礼2018年10月12日打电话向锐海公司法定代表人梁蔚文催要，已历时七年多，早已超过法定的诉讼时效。而王礼并未提交有效证据证明期间具有构成诉讼时效中止、中断的事由，且其在2018年用电话催要时的通话内容、短信内容均显示王礼在之前未主张过权利。同时，锐海公司法定代表人梁蔚文在通话中也未作出同意履行义务的意思表示。因此，王礼主张其诉求未超过诉讼时效证据不足，应承担举证不能的责任，对其向锐海公司的诉求本案不予支持，其可在补充证据后再行主张。对于王礼要求梁蔚文承担共同归还责任的诉求，因庭审已经查明，收款账户为锐海公司账户，并非梁蔚文个人账户，锐海公司也并非一人有限责任公司，王礼该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对王礼的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决如下：驳回王礼的诉讼请求。案件受理费12679元，因适用简易程序减半收取6339.5元，由王礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇一九年三月十四日书记员 邵琳晴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初10695号 原告：曾德带，女，1949年4月15日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：吴国海，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被告：南宁市西乡塘区石埠街道办事处罗文村民委员会，住所地：相思湖北路延长线新罗文二楼。 法定代表人：韦义璋。 被告：南宁市西乡塘区石埠街道办事处罗文村民委员会三组，住所地：南宁市西乡塘区石埠街道办事处罗文村民委员会三组。 负责人：韦宗彦。 两被告共同委托诉讼代理人：曾镜彪，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 原告曾德带与被告南宁市西乡塘区石埠街道办事处罗文村民委员会、南宁市西乡塘区石埠街道办事处罗文村民委员会三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法进行审理。 原告依法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付征地补偿款39761.63元给原告；2.本案诉讼费由二被告承担。 本院经审查认为，原告曾德带于2018年10月30日立案，但根据二被告提交的证据及原告的户口本信息显示，原告曾德带已于2017年12月23日死亡，不具有主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告曾德带的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  朱建彩 人民陪审员  韦志红 人民陪审员  班日强 二〇一九年三月七日 书 记 员  林建涛
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更453号罪犯林翠娥，女，1956年12月17日出生，汉族，小学文化，浙江省宁波市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年12月22日作出（2014）甬鄞刑初字第425号刑事判决，以被告人林翠娥犯信用证诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币200000元；责令继续退赔相关被害单位的经济损失。判决生效后，该犯于2015年1月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省金华市中级人民法院于2017年5月22日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年2月27日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务。浙江省第二女子监狱指派警官应潇出庭执行职务，罪犯林翠娥到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯林翠娥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯林翠娥对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯林翠娥符合法律规定的减刑条件。但该犯未履行全部财产性判项，希望其能积极筹集资金，履行财产性判项，建议法院结合其在服刑期间表现、月均消费、财产性判项履行情况，依法作出裁定。经审理查明，罪犯林翠娥在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯林翠娥已履行生效判决所判处的罚金人民币40100元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林翠娥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯林翠娥减去有期徒刑七个月（刑期自2013年5月21日起至2021年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年三月七日代书 记员  王 慧
广西壮族自治区北流市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0981刑初92号 公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 被告人贾焕燊（曾用名贾万军），男，1973年4月8日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民,住陆川县。曾因犯盗窃罪于2009年4月22日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑五年，2012年3月1日刑满释放。又因犯盗窃罪于2014年9月10日被陆川县人民法院判处有期徒刑六个月，2014年11月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月25日被容县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于容县看守所。 广西壮族自治区北流市人民检察院以北检公刑诉[2019]39号起诉书指控被告人贾焕燊犯盗窃罪，于2019年3月13日向本院提起公诉，本院于同日受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。北流市人民检察院指派检察员梁永勇出庭支持公诉，被告人贾焕燊到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区北流市人民检察院指控，2015年4月12日晚，被告人贾焕燊伙同黄某、万某1、万某2、梁某1（均已判刑）等人携带作案工具驾乘一辆小汽车到北流市城区朱砂路御景豪庭小区盗窃了被害人李某的桂Ｋ×××××号五羊本田二轮摩托车一辆，后又到北流市城区轮摩托车一辆。经价格认定部门鉴定，李某的摩托车被盗时价值人民币5785元；梁某2的摩托车被盗时价值人民币5520元，贾焕燊盗窃物品共计价值人民币11305元。 另查明，被告人贾焕燊曾因犯盗窃罪于2009年4月22日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑五年，2012年3月1日刑满释放。又因犯盗窃罪于2014年9月10日被陆川县人民法院判处有期徒刑六个月，2014年11月8日刑满释放。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的受案登记表和立案决定书，被害人梁某2、李某的陈述，证人黄某、梁某1、万某1、万某2的证言，被告人贾焕燊与共同盗窃作案的同案犯互相辨认的笔录和照片，价格鉴定结论书，被害人李某、同案犯黄某、梁某1、万某1、万某2指认作案现场的笔录及照片，行驶证复印件、机动车注册登记信息复印件，指定管辖决定书、移送案件通知书，同案犯黄某等人被判刑的容县人民法院（2016）桂0921刑初51号刑事判决书，陆川县人民法院（2014）陆刑初字第275号刑事判决书、陆川县看守所刑释字（2014）第181号释放证明书，户籍证明，南宁市公安局滨湖派出所出具的抓获经过以及被告人贾焕燊在侦查阶段的供述等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，被告人贾焕燊以非法占有为目的,盗窃他人财物数额较大的行为,触犯了刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控贾焕燊犯盗窃罪成立。被告人贾焕燊与其他同案犯共同故意实施盗窃犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，贾焕燊与其他同案犯互相配合，积极实施犯罪行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人贾焕燊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后未满五年又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人贾焕燊归案后能如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人贾焕燊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人贾焕燊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月25日起至2019年10月24日止。所并处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内一次缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人贾焕燊退赔被害人李某的经济损失人民币五千七百八十五元；退赔被害人梁某2的经济损失人民币五千五百二十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李智勇 二〇一九年三月二十日 法官助理 梁 希 书 记 员 林 渝 附涉案法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。 第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。 第十一条第一款自判决指定的期限届满第二日起，人民法院对于没有法定减免事由不缴纳罚金的，应当强制其缴纳。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保184号申请人：赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司松山分公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城亚兴国际公寓2-3-1-01017室。负责人：闫某，经理。被申请人：丛某，男，1979年1月1日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：孙某，女，1975年3月15日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年3月6日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人丛某位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额控制在343000元内；将被申请人孙某位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额控制在300000元内；将被申请人孙某在中国建设银行新惠路支行账户×××内100000元予以冻结。申请人以其在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人丛某位于赤峰市××区不动产，查封金额控制在343000元内；查封被申请人孙某位于赤峰市××区不动产，查封金额控制在300000元内；冻结被申请人孙某在中国建设银行新惠路支行账户×××内100000元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年三月六日书记员 王艳杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执925号申请执行人：北京益生恒利肉类有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：苏锋，经理。被执行人：北京真旺餐饮有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘洋，经理。北京益生恒利肉类有限责任公司申请执行北京真旺餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初24291号民事调解书已发生法律效力。北京益生恒利肉类有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人北京真旺餐饮有限公司给付货款68750元、案件受理费895元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京真旺餐饮有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京真旺餐饮有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京益生恒利肉类有限责任公司亦未提供被执行人北京真旺餐饮有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京益生恒利肉类有限责任公司申请执行的货款68750元、案件受理费895元未受清偿。经申请执行人北京益生恒利肉类有限责任公司确认，被执行人北京真旺餐饮有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京益生恒利肉类有限责任公司享有要求被执行人北京真旺餐饮有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京真旺餐饮有限公司负有继续向申请执行人北京益生恒利肉类有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京益生恒利肉类有限责任公司发现被执行人北京真旺餐饮有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年三月七日书记员 李少华
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保233号申请人：全某，男，1978年12月8日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：夏某，男，1980年11月11日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：李某，女，1982年8月14日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年3月27日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人夏某、李某名下位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额控制在355000元内。申请人以在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为355000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人夏某、李某名下位于赤峰市××区不动产，查封金额控制在355000元内。二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年三月二十七日书记员 王艳杰
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保416号 原告：王宝，男，汉族，1986年4月3日出生，身份证住址江苏省连云港市海州区。 委托代理人：李源，广东南英律师事务所律师。 被告：邓其辉，男，汉族，1987年11月3日出生，户籍住址广东省廉江市。 被告：林丽玉，女，汉族，1986年10月28日出生，户籍住址广东省廉江市。 本院受理原告王宝诉被告邓其辉、林丽玉股权转让纠纷一案中，原告王宝提出财产保全申请，要求冻结被告邓其辉、林丽玉银行存款472000元或查封其等值财产，由案外人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供保单保函作为担保，自愿承担担保责任。 本院认为，原告王宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告邓其辉、林丽玉银行存款472000元或查封其等值财产。 上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。需要延长冻结、查封期限的，原告应在期限届满十日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 翀 二〇一九年三月六日 书记员 李淑莹
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初611号原告：熊明生，男，1972年4月25日出生（公民身份号码:440************038），汉族，住信宜市**********，联系电话:151*****333。被告：熊龙贵，男，1990年12月22日出生（公民身份号码:440************052），汉族，住信宜市**********，工作单位：信宜市XX二队，联系电话：150*****581。原告熊明生诉被告熊龙贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序（小额）公开开庭进行审理，原告熊明生、被告熊龙贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊明生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款20000元给原告。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告之间是朋友关系，2016年12月16日，原告立下借据借款20000元整，因本人经济困难，多次向被告追索无果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告熊龙贵答辩称，截止2019年2月份，被告已经通过微信转账方式向原告合计偿还了17000多元。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，被告亲笔签名捺印立下《借据》向原告借款用于生意的资金周转，《借据》载明金额为20000元，并约定两个月还清。后原告通过现金交付方式将20000元借款交给被告。借款后，原告声称被告未按约定归还借款，至今尚欠原告借款20000元。被告则声称通过微信转账方式向原告偿还了借款17000多元，还向本院提交多笔微信转账记录予以佐证，而原告则主张被告所提供的微信转账记录，一部分为被告替案外人林华还款而转账，一部分为被告刷原告的朋友钟辉信用卡套现而转账给原告，还有一部分为原告给被告现金而被告通过微信转账给原告。2019年3月5日，原告以被告未还款为由具状诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，原告承认接受被告微信转账的“天天汽修”微信账号为原告本人的微信账号，该账号已接收被告微信转账11650元。本院认为，被告向原告借款的事实，有原告提交的由被告亲笔签名、捺印的《借据》为凭，被告也在庭审中承认，足以认定原、被告存在合法的民间借贷关系。在庭审中，原告主张被告提供的微信转账记录为双方以前的资金来往，并不是该笔借款的还款，但原告没有提供相关证据证实。且被告提供微信转账记录时间均发生在签订《借据》后，该《借据》也未书面约定利息，原告也承认未约定利息，也没有相关证据证实微信转账的其他用途。因此，本院认定被告微信转账给原告“天天汽修”微信账号共11650元系被告对原告归还的借款。此外，被告提供原告另外的两个微信账号“Xms”、“千术揭秘”没有相关证据证明为原告的微信账号，原告也不承认。因此，本院无法认定被告转账给“Xms”、“千术揭秘”微信账号的款项为偿还给原告的款项。综上所述，被告已经偿还了11650元应予扣减，因此，被告尚应归还8350元给原告。原告请求被告归还借款本金20000元没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告熊龙贵在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款8350元给原告熊明生；二、驳回原告熊明生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告熊明生负担80元，被告熊龙贵负担70元。本判决为终审判决。审 判 员  杨 钦二〇一九年三月二十六日法官助理  梁家玮书 记 员  杨 楹附录法律条文内容如下：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0111民初1135号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。 被告：陈忠壹，男，1989年6月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市飞云镇云周少埠村，公民身份号码330381198906303612。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告陈忠壹信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，受送达人陈忠壹下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。 本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。 本裁定一经送达，即具有法律效力。 审判长 陈永骜审判员陈思远人民陪审员许淑萍 二〇一九年三月十三日 书记员 宁       小       姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终548号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司。负责人：王远星，经理。委托诉讼代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莱州市永兴汽车销售有限公司。法定代表人：张英光，经理。委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人莱州市永兴汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审支持被上诉人的车损请求是错误的，应予以改判。被上诉人单方委托鉴定车损，鉴定结论明显过高，上诉人对该鉴定结论不予认可，不能作为赔偿依据，应重新进行鉴定。一审法院没有通知鉴定机构出庭对鉴定报告进行质证，程序违法，鉴定结论不能作为判决的依据。被上诉人莱州市永兴汽车销售有限公司未提出书面答辩意见。一审原告莱州市永兴汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：要求被告按责任赔偿其经济损失23558元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年5月2日8时6分许，于翠美驾驶鲁Ｙ×××××号小型面包车行驶至G206风神4S店门前，因爆胎车辆失控，撞至路边停驶原告所有的鲁Ｙ×××××号轿车，致原告车损。莱州市公安局交通警察大队认定，于翠美承担事故的全部责任，李献梅、莱州市永兴汽车销售有限公司无事故责任。鲁Ｙ×××××号小型面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保有交强险、商业三者险（限额30万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。原告主张的经济损失有：车损22878元、评估费680元。提交了车损鉴定报告、发票。被告人民财产保险公司对证据的真实性没异议，但认为车损过高，评估费也不承担，对评估结论有异议，并申请重新鉴定。但在法院限期内未提交鉴定申请以及预交鉴定费用。一审法院认为，原告主张的损失提供了相关证据，被告虽有异议，但未提供出反驳证据，故法院确认原告主张的上述损失。因本次事故造成王维利、赵建顺、莱州市永兴汽车销售有限公司（两车）的经济损失，故交强险部分应给予以分割，以王维利和赵建顺各500元，莱州市永兴汽车销售有限公司两车分别各500元为宜。故本案原告的经济损失中属于交强险部分的为500元，商业三者险范围的应为23058元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。于翠美驾驶鲁Ｙ×××××号小型面包车行驶中因爆胎车辆失控，撞至路边停驶的原告所有的轿车，致原告车损。莱州市公安局交通警察大队认定，于翠美承担事故的全部责任，李献梅、莱州市永兴汽车销售有限公司无事故责任，事实清楚，责任认定正确，法院予以采纳。鲁Ｙ×××××号小型面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保有交强险、商业三者险（限额30万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告人民财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分在商业三者险范围内全部赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院于2018年11月2日判决：原告莱州市永兴汽车销售有限公司的经济损失23558元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险限额和商业三者险范围内全部赔偿，限判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388.95元，收取194.95元，由原告负担。二审中，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年5月2日8时6分许，于翠美驾驶鲁Ｙ×××××号小型面包车行驶至G206风神4S店门前，因爆胎车辆失控，撞至路边停驶被上诉人所有的鲁Ｙ×××××号轿车，致被上诉人车损。莱州市公安局交通警察大队认定，于翠美承担事故的全部责任，李献梅、莱州市永兴汽车销售有限公司无事故责任。鲁Ｙ×××××号小型面包车在上上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保有交强险、商业三者险，发生事故时均在保险期内。以上事实，本院予以确认。《最高人民法院》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案依庭审查明的事实及当事人双方所提供的证据分析，涉案的鉴定结论系被上诉人自行委托，已经庭审质证，上诉人对鉴定结论持有异议，却未依法办理重新鉴定的相关手续；烟台天平价格评估事务所有限公司作为鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序不存在违法等情形，上诉人虽存有异议，却不能提交确实充分的证据推翻该鉴定结论或是举证证明该鉴定结论有严重违反程序情况存在，故对该上诉主张，本院不予支持。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388.95元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年三月十五日书记员  李茜茜
山东省烟台市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）鲁06刑辖9号烟台市芝罘区人民法院：关于烟台市芝罘区人民检察院指控被告人张某某等涉嫌犯伪造货币罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的烟台市芝罘区人民检察院。二〇一九年三月五日
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初4119号 原告：林元桂，男，1979年10月7日出生，汉族，住闽侯县。 被告：程祥栋，男，1968年6月14日出生，汉族，住福州市台江区。 原告林元桂与被告程祥栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林元桂到庭参加诉讼。被告程祥栋经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林元桂向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告立即偿还借款人民币叁拾伍万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因急需用款，于2015年1月16日向原告借去人民币叁拾伍万元整（有建设银行转账汇票为据），被告收款后并于2015年1月16日写下一张借条，并亲手签名捺印为凭。现约定还款时间早已逾期，被告却以各种理由百般推诿，多方搪塞，故意拖延时间，蓄意赖债，迟迟不予归还。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望依法判如诉请。 被告程祥栋未作答辩。 原告林元桂围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料： 证据1：《借条》一份； 证据2：《收条》一份； 证据3：《银行流水》； 证据4:微信聊天记录。 以上证据共同证明：被告程祥栋与原告林元桂之间存在借贷关系及利息支付情况。 对原告林元桂提供的证据，本院认证如下：被告程祥栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提出答辩并提交相反证据，视为放弃答辩、举证、质证权利，应承担不利的法律后果。原告提供的上述书证具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因生意需要资金周转，分别于2014年2月24日、2014年3月29日及2015年1月16日向原告借款20万元、10万元及5万元，共计借款35万元。双方约定利息为月利率为1.5%。2015年1月16日被告重新出具了《借条》一份，《借条》上载明借到林元桂借款35万元，借款利息为月利率为1.5%，借期一年。此后，由于被告未履行还款付息义务，从而引起纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 诉讼中，原告放弃对被告利息的诉讼请求。 本院认为，本案中原、被告之间发生的民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。被告程祥栋在借款之后，应依法履行债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月利率2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，约定月率1.5%未超过上述法定标准，现原告诉请被告程祥栋偿还原告借款本金350000元，放弃对被告利息的诉讼请求的主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定,判决如下: 一、被告程祥栋应于本判决生效之日起十日内将借款350000元返还给原告林元桂； 二、驳回原告林元桂的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告程祥栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张少玲 人民陪审员  陈细珠 人民陪审员  陈建珠 二〇一九年三月二十九日 法官助理缪文燕 书记员林木子 附本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0114执2074号申请执行人：南京邦信科技小额贷款有限公司，统一社会信用代码913201155894459768，住所地在江苏省南京市雨花台区。法定代表人：周国权，南京邦信科技小额贷款有限公司总经理。委托诉讼代理人：乔某务。被执行人：陈怀明，住江苏省。被执行人：胡梅英，住江苏省。被执行人：陈海杰，住江苏省。被执行人：陈怀杰，住江苏省。被执行人：陈怀成，住江苏省。南京邦信科技小额贷款有限公司与陈怀明、胡梅英、陈海杰、陈怀杰、陈怀成民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2018）苏0114民初2632号民事判决书已经发生效力，依该判决书：一、被执行人陈怀明、胡梅英、陈海杰于判决发生法律效力之日起十日内向原告南京邦信科技小额贷款有限公司支付借款本金60000元、利息1066.67元、逾期利息1400元，合计62466.67元，并以60000元为基数自2018年5月25日起按年利率24%计算继续支付逾期利息至实际清偿之日止；二、被执行人陈怀明、胡梅英、陈海杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京邦信科技小额贷款有限公司支付律师代理费2600元；三、被执行人陈怀杰、陈怀成对本判决第一项、第二项确定的债务在90000元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告陈怀明、胡梅英、陈海杰追偿。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人2018年9月28日向本院申请执行，本院于当日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人陈怀明、胡梅英、陈海杰、陈怀杰、陈怀成采取了如下措施：1．本院于2018年10月8日向被执行人陈怀明、胡梅英、陈海杰、陈怀杰、陈怀成发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人陈怀明、胡梅英、陈海杰、陈怀杰、陈怀成经传唤未到本院说明情况。2．2018年10月8日、2018年12月21日、2019年2月15日本院依法对被执行人陈怀明、胡梅英、陈海杰、陈怀杰、陈怀成名下的财产分别进行了多次查控，依法扣划被执行人被执行人陈海杰存款9736元，陈怀成存款25878元，合计35614元并划拨给申请人。冻结被执行人名下其他银行账户。被执行人名下无其他可供执行人财产。3．2018年9月28日，本院依法作出执行决定书，将被执行人陈怀明、胡梅英、陈海杰、陈怀杰、陈怀成纳入失信被执行人名单,并于2018年12月21日对被执行人陈怀明、胡梅英、陈海杰、陈怀杰、陈怀成采取限制高消费的措施。4．2018年11月1日，本院前往被执行人陈怀明、胡梅英、陈海杰、陈怀杰、陈怀成位于江苏省xx组甲号、乙和xx组丙号住址查看，均未发现上述被执行人。5．本院于2019年3月20日与申请执行人南京邦信科技小额贷款有限公司进行谈话，将以上情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经查，被执行人名下无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年三月二十日书记员  薛清蓉
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4317号 原告：美丝可股份有限公司，住所地韩国首尔特别市江南区论岘路6532楼。 法定代表人：徐汶成，董事长。 委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：陈艳平，女，1985年9月23日出生，汉族，住中华人民共和国广东省佛山市南海区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇。 原告美丝可股份有限公司为与被告陈艳平、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年11月12日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，原告美丝可股份有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“被告一赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”，本院经审查予以准许。 2019年1月11日，原告美丝可股份有限公司向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告美丝可股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告美丝可股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告美丝可股份有限公司负担。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  郑芳亚 二〇一九年三月七日 书 记 员  徐洳丹
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执1152号 被执行人郭海涛： 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1302刑初509号刑事判决书确定的义务，在执行被执行人郭海涛责令退赔纠纷一案中，申请人的债权于2019年3月15日已全部结清。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人郭海涛已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年三月十五日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初4058号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行,住所地晋江市内坑镇后山村龙泉路3号,统一社会信用代码91350582589574487L。 主要负责人：陈江锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈昌恒，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。 被告：李金震，男，1979年1月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行与被告李金震信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年三月二十七日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -2-
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初675号 原告：苏家兴，男，1976年8月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。 被告：陈强，男，1975年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈丽霜，女，1977年2月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告苏家兴与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理。诉讼中，根据苏家兴的申请，本院依法追加陈丽霜为共同被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏家兴及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。被告陈强、陈丽霜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏家兴向本院提出诉讼请求：陈强偿还借款本金103000元及利息（按月利率2%，自2018年1月11日起计算至借款还清之日止）。诉讼中，苏家兴变更诉讼请求为：陈强、陈丽霜共同偿还借款本金103000元及利息（按月利率2%，自2018年1月11日起计算至借款还清之日止）。事实与理由：2017年8月17日，陈强、陈丽霜因资金短缺向苏家兴借款，苏家兴通过其本人以及夏某、梁某的银行账户各向陈强转账32500元，双方口头约定利息为月利率3%。2018年1月11日，苏家兴与陈强签订《个人借款合同》一份，陈强确认向苏家兴借款103000元（包含本金97500元和利息5500元），双方约定借款期限1个月，利息为月利率2%。陈强、陈丽霜系夫妻关系，本案借款发生在陈强、陈丽霜婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活和共同生产经营。借款后，经多次催讨，陈强、陈丽霜均未还款，苏家兴遂提起诉讼。 陈强提交书面答辩状称，2018年1月11日之前，苏家兴、夏某以及梁某委托陈强购买黄金期货，三人各汇款32500元给陈强，苏家兴、夏某、梁某与陈强签订了投资合同。后来投资亏损，苏家兴、夏某、梁某胁迫陈强签订本案借款合同。 陈丽霜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈强与陈丽霜系夫妻关系，于2004年9月3日登记结婚。2017年8月17日，梁某向陈强转账32500元;2017年8月30日，苏家兴、夏某各向陈强转账32500元。2018年1月11日，苏家兴与陈强签订《个人借款合同》，约定苏家兴出借103000元给陈强；借款期限自2018年1月11日起至同年2月11日止；若陈强未依约还款，应自2018年1月11日起按月利率2%支付利息，直至借款还清之日止。后陈强、陈丽霜均未还款，苏家兴遂诉至本院。 证人梁某出庭陈述：陈强向其与苏家兴、夏某各借款23500元，后陈强与苏家兴签订《个人借款合同》一份，确认向其与苏家兴、夏某借款的事实。 经本院向夏某询问，夏某称陈强向其与苏家兴、梁某各借款23500元，因其与苏家兴、梁某系朋友关系，故由陈强与苏家兴签订《个人借款合同》一份，确认借款事实。《个人借款合同》签订后，陈强按月利率2%向夏某支付了一个月利息，要求陈强向其偿还借款本息。 本院认为，苏家兴主张陈强向其借款103000元，根据其提交的银行流水载明其仅向陈强转账32500元，而梁某、夏某均主张两人各自向陈强转账的32500元系两人与陈强之间的借贷关系；其主张超出转账金额的5500元系借款利息，未提供证据证明双方在本案《个人借款合同》前约定了借款利息，故本院认定陈强向苏家兴借款金额为32500元。陈强主张苏家兴的转账款项系投资款以及在苏家兴胁迫下签订本案《个人借款合同》，均未提供证据证明，本院不予采信。苏家兴与陈强约定的逾期利息为月利率2%，未超过年利率24%，符合法律规定，陈强未依约还款，故其应自2018年1月11日起以本金32500元为基数按月利率2%计付苏家兴逾期利息。苏家兴主张的超过部分借款本息，本院不予支持。本案借款虽发生在陈强与陈丽霜婚姻关系存续期间，但借款合同系陈强与苏家兴签订的，收款人亦系陈强，苏家兴主张本案借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，亦未提供证据证明，故其主张陈丽霜对陈强的借款本息承担共同还款责任，本院不予支持。陈强、陈丽霜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈强应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏家兴借款本金32500元及逾期利息（按月利率2%，自2018年1月11日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告苏家兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2854元，减半收取计1427元，由原告苏家兴负担977元，被告陈强负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赖成宗 二０一九年三月二十九日 书记员  林 婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
东光县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于东光县国土资源局申请执行王志国（2019）冀0923执146号行政非诉一案，本院于2019年1月28日立案执行，执行过程中，东光县国土资源局已强制拆除王志国非法占用土地建筑物。该案于2019年3月1日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月一日
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初13号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人孟涛，男，1992年12月22日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍地：河南省，现住河南省。因涉嫌故意伤害罪，于2018年8月13日被新乡市公安局向阳分局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，于2018年9月17日被新乡市公安局向阳分局逮捕；因涉嫌故意伤害罪，于2019年1月14日被新乡市公安局向阳分局取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2018）529号起诉书指控被告人孟涛犯故意伤害罪，于2019年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员樊紫娟出庭支持公诉，被告人孟涛到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2017年12月2日21时许，被告人孟涛在新乡市红旗区大型北院对面超越时空网吧上网时，与被害人李某因为抢占电脑发生纠纷，后被告人孟涛伙同孟某1、孟某2等人将被害人李某殴打致伤。经新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，李某因外伤导致左眼眶内侧壁及下壁骨折，所受损伤程度构成轻伤一级。2018年11月30日，被告人孟涛等五人与被害人李某达成和解协议，五人一次性赔偿李某医疗费、误工费等共计20万元，该协议已履行，被害人表示谅解。针对上述指控，公诉机关提供了被告人孟涛的供述与辩解；被害人李某的陈述；证人邹某、孟某1、孟某2证言；被告人孟涛的户籍证明、到案经过、现场图、住院病例、谅解书等书证；鉴定意见；辨认笔录等证据。据此，公诉机关要求以故意伤害罪追究被告人孟涛的刑事责任。被告人孟涛到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。被告人孟涛与被害人李某达成和解协议，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。望合议庭根据案件的客观事实依法判处。被告人孟涛对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪，请求对其从轻处罚。经审理查明：2017年12月2日21时许，被告人孟涛在新乡市红旗区大型北院对面超越时空网吧上网时，与被害人李某因为抢占电脑发生纠纷，后被告人孟涛伙同孟某1、孟某2等人将被害人李某殴打致伤。经新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，李某因外伤导致左眼眶内侧壁及下壁骨折，所受损伤程度构成轻伤一级。2018年11月30日，被告人孟涛等五人与被害人李某达成和解协议，五人一次性赔偿李某医疗费、误工费等共计20万元，该协议已履行，被害人表示谅解。认定上述事实的证据有：1、被告人户籍证明、照片证实被告人孟涛的个人基本情况。2、违法犯罪网络查询记录单证实被告人孟涛无违法犯罪记录。3、现场图证实案发现场的具体位置。4、被害人李某的住院病例。5、被害人李某受伤照片、案发时网吧监控截图。6、和解协议书、谅解书证实2018年11月30日，被告人孟涛等五人与被害人李某达成和解协议，五人一次性赔偿李某医疗费、误工费等共计20万元，该协议已履行，被害人表示谅解。7、新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定证实李某因外伤导致左眼眶内侧壁及下壁骨折，所受损伤程度构成轻伤一级。8、辨认笔录证实邹某辨认出殴打他的人，李某辨认出殴打他的人。9、证人邹某证言证实2017年12月2日20时21分许，其和李某去红旗区大型北院对面超越时空上网，这时来了一名男青年，其中一名穿土黄色上衣的男子让其换一台机器，其不同意换机，对面一个穿黑色棉袄的胖男子骂了其一句，李某听见了对那名男子说你说话注意一点，然后那名男子推了李某一下，接着对面五个男子就开始打李某，其去拉架，其中两人也将其打翻在地，打完之后他们就走了。10、证人孟某2、侯某、孟某1证言均证实2017年12月2日晚上10时许，他们和孟涛一起去红旗区大型北院对面超越时空上网，之后因为孟涛和对方两名男子因占用电脑机器的事由发生了争执，他们前去拉架，最后都离开了。11、被害人李某的陈述证实2017年12月2日20时21分许，其和邹某去红旗区大型北院对面超越时空上网，这时来了一名男青年，其中一名穿土黄色上衣的男子让邹某换一台机器，邹某不同意换机，对面一个穿黑色棉袄的胖男子骂了邹某一句，其听见了对那名男子说你说话注意一点，然后那名男子推了其一下，接着对面五个男子就开始打其，邹某去拉架，其中两人也将他打翻在地，打完之后他们就走了。12、被告人孟涛对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求对其从轻处罚。以上证据，经庭审质证，确实充分且能相互印证，予以确认。本院认为，被告人孟涛故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。被告人到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。被告人与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人孟涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰代理审判员  吴嘉茜人民陪审员  贵玉萍二〇一九年三月二十八日书 记 员  郝新明
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终45号 上诉人（原审被告）：贵港市苏商建设有限公司，住所地：广西桂平市西山镇迎宾大道南江待建二桥边。 法定代表人：杨鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟德，该公司机务主管。 被上诉人（原审原告）：覃庆树，男，1953年9月25日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：覃熙茂，男，1985年6月8日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人贵港苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人覃庆树建筑设备租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 苏商公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判决上诉人仅支付被上诉人挖机租金27532元。事实与理由：被上诉人机械退场原因是其儿子雇佣的操作手砍伤上诉人公司员工，因心怀恐惧而未满３个月就退场，根据双方签订的《机械设备租赁合同》第九条约定，上诉人已付的7000元机械进场运费应当折抵作租金。上诉人租赁被上诉人３台挖机共产生租金187532元，已付1６万元，尚欠27532元。 覃庆树辩称，被上诉人不足３个月就提前退场的原因是上诉人没有按照合同约定每月支付50％的租赁费给上诉人，两台挖机的进场费应当由上诉人支付给被上诉人。另外还有退场费，被上诉人将另行主张。 覃庆树向一审法院起诉请求：1.判令苏商公司支付覃庆树挖掘机未结工程款38532元。2.判令苏商公司支付覃庆树产生的利息为5394元。 一审法院查明事实：2017年7月5日，苏商公司与覃庆树签订书面合同，约定苏商公司租用覃庆树320C挖掘机一部，2017年11月27日双方经过结算，苏商公司租用挖掘机产生租金76000元，已支付13000元，未支付63000元，由苏商公司承担进场费2800元。2017年7月25日，苏商公司与覃庆树签订书面合同，约定苏商公司租用覃庆树小松360-7挖掘机一部，2017年9月27日双方经过结算，苏商公司租用挖掘机产生租金61666元，已支付33000元，未支付28666元，由苏商公司承担进场费4200元。2017年9月18日苏商公司与覃庆树签订书面合同，约定苏商公司租用覃庆树小松360-7挖掘机一部，2017年10月27日双方经过结算，苏商公司租用挖掘机产生租金49866元，未支付49866元。三张结算清单显示，苏商公司租用覃庆树三台挖掘机产生租金加上进场费用为194532元，已支付46000元，未支付148532元。苏商公司与覃庆树于2017年11月27日进行结算后，于2018年4月18日至2018年6月8日期间，通过银行转账方式，先后分三次向覃庆树转账共110000元，现尚欠覃庆树38532元。 一审法院认为，从覃庆树提供的三份《苏商建设租赁机械退场结算证明》可以证实经覃庆树、苏商公司对租赁的三台挖掘机所产生的租金进行了结算，苏商公司欠覃庆树租金141532元；另在结算证明备注栏中：甲方承担乙方进场费2800元，甲方承担乙方进场费4200元，共计7000元。苏商公司辩称，在其财务系统中显示已支付，但覃庆树予以否认，苏商公司没有相关的证据予以证实，不予采信。苏商公司实际尚欠覃庆树租金及进场费共计148532元。双方于2017年11月27对最后退场的挖掘机租金进行结算后，苏商公司于2018年4月18日、2018年6月8日分三次给付了110000元，实际苏商公司尚欠覃庆树租金及进场费38532元。苏商公司辩称，其财务系统显示没有欠这么多租金，但没有相关证据予以证实，不予采信。覃庆树诉请苏商公司支付尚欠租金及进场费共计38532元，予以支持。关于覃庆树请求苏商公司支付利息问题，因双方在合同中没有约定，苏商公司亦不同意支付，覃庆树该项请求没有法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贵港苏商建设有限公司应向覃庆树支付挖掘机租金及进场费38532元；二、驳回覃庆树的其他诉讼请求。本案受理费449元，由覃庆树承担49元，苏商公司承担400元。上述给付义务，苏商公司应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，经上诉人的机务主管、财务部门人员、项目经理和机主覃庆树签名确认的3份《苏商建设租赁机械退场结算证明》记载了苏商公司分别欠付覃庆树租金63000元、28666元、49866元，并备注甲方（苏商公司）承担乙方（覃庆树）进场费2800元、4200元，上述合计148532元。苏商公司与覃庆树于2017年11月27日进行结算后，于2018年4月18日至2018年6月8日期间，通过银行转账方式，先后分三次向覃庆树转账共110000元，尚欠覃庆树38532元。因此，一审法院判决苏商公司支付尚欠租金38532元给覃庆树并无不当。因上诉人未能按《机械设备租赁合同》约定每月支付50％的租赁费给上诉人，导致被上诉人提前退场，且在《苏商建设租赁机械退场结算证明》双方也已备注甲方（苏商公司）承担乙方（覃庆树）进场费2800元、4200元；上诉人主张其不应承担进场费7000元，没有事实依据，不应予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，应当维持；上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元（上诉人已预交898元），由上诉人贵港苏商建设有限公司负担。贵港苏商建设有限公司多预交的823元，由本院退还给该公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年三月××日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0108执856号申请人执行人:凡兆海,男性,1987年12月22日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人:哈尔滨胖鸟科技股份有限公司地址哈尔滨市经开区。本院依据哈平劳人仲审字[2018]第577号仲裁调解书执行凡兆海与哈尔滨胖鸟科技股份有限公司劳动争议一案，申请执行标的35,694.98元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨胖鸟科技股份有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人哈尔滨胖鸟科技股份有限公司的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询,经本院查询，暂未发现其他可供执行财产。本院对被执行人哈尔滨胖鸟科技股份有限公司采取限制消费措施，并将被执行人哈尔滨胖鸟科技股份有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，本案尚未执行到位标的人民币35,694.98元，执行费435.00元被执行人未交付。被执行人哈尔滨胖鸟科技股份有限公司确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈平劳人仲审字[2018]第577号仲裁调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一九年三月十四日书记员  付 睿
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8065号 申请人：任某某。 申请人：蔡某某。 本院于2019年3月14日立案受理了申请人任某某与蔡某某确认调解协议申请后，依法指定审判员刘俊彦审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人任某某、蔡某某自愿撤回申请。 本院认为：申请人任某某、蔡某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人任某某、蔡某某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  刘俊彦 二〇一九年三月十四日 书记员  明哲佳
浙江省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2019）浙刑抗1号 抗诉机关浙江省人民检察院。 原审被告人张兆和，男，1967年1月14日出生，汉族，小学文化，住浙江省龙泉市。现在浙江省南湖监狱服刑。 原审被告人张兆和、黄某等组织卖淫、协助组织卖淫、介绍卖淫一案，浙江省杭州市江干区人民法院于2017年2月24日作出（2016）浙0104刑初900号刑事判决，其中，以组织卖淫罪，判处张兆和有期徒刑六年，并处罚金人民币5万元。同案犯黄某等不服，提出上诉。杭州市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）浙01刑终294号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判已经发生法律效力。杭州市人民检察院以原裁判对张兆和行为的法律适用及量刑确有错误为由，提请浙江省人民检察院按审判监督程序抗诉。浙江省人民检察院以（2018）浙检刑抗字第3号刑事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款、第四款之规定，决定如下： 本案由本院提审。 本案在再审期间不停止原判决、裁定的执行。 二〇一九年三月四日
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初79号原告武迷存，公民身份证×××，现住址卓资县。被告武迷贵，公民身份证×××，现住址卓资县。原告武迷存与武迷贵不当得力纠纷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告武迷存于2019年3月14日向我院提出撤回对被告武迷贵的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告武迷存撤回对被告武迷贵的起诉。诉讼费106元由原告武迷存承担。 审判员  闫占军                          二O一九年三月十四日                    书记员  贾紫涵
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终1448号 上诉人（原审被告）：李文杰，男，1978年8月7日出生，汉族，住上虞市。 被上诉人（原审原告）：浙江友邦置业有限公司，住所地兰溪云山街道清河路999号。 法定代表人：杨扬，总经理。 原审被告：夏春梅，女，1979年2月14日出生，汉族，住上虞市。 上诉人李文杰因与被上诉人浙江友邦置业有限公司、原审被告夏春梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李文杰未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李文杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一九年三月四日 代书记员 徐艳锦
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 案由物业服务合同纠纷案号（2019）辽0124民初795号 立案日期2019年2月13日适用程序简易程序中的小额诉讼程序 当事人原告原告：法库县嘉禾物业有限公司，住所地法库县法库镇边门街。 法定代表人：倪晗，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高明军，法库县五台子法律服务所法律工作者。 被告被告：曹淑华，女，。 诉辩主张原告诉称诉讼请求：要求被告给付原告2016年-2017年物业管理服务费1472.00元； 事实与理由：被告系法库县和谐家园12号***业主，建筑面积87.59平方米。原告向被告所在的和谐家园小区提供了对房屋及配套设施设备和相关场地、区域内环境卫生等物业服务，被告应按0.7元/月建筑面积平方米交纳物业管理服务费。经原告催要，被告目前尚欠2016年-2017年物业管理服务费1472.00元没有给付，现要求被告给付原告物业管理服务费1472.00元，并承担本案诉讼费。 被告辩称未到庭亦未提交书面答辩意见。 查明事实房屋住址和谐家园12号-2**房屋面积87.59平方米 收费标准0.7元/㎡欠费时间2016年1月1日至2017年12月31日 是否订立物业服务合同□是□否√其他 是否提供物业服务√是□否□其他 其他 本院认为依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，现本案被告曹淑华经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告向被告提供物业服务，被告应向原告交纳物业服务费用，现原告主张被告交纳24个月（2016年1月1日-2017年12月31日）的物业服务费用，并提供不动产权登记证明及缴费通知单等相应证据证明，本院予以支持。综上所述，被告应交纳物业服务费1,471.51元（0.7元/m2×87.59m2×24个月）。 裁判依据依照《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定 裁判主文一、被告曹淑华于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告法库县嘉禾物业有限公司公司物业服务费1,471.51元（2016年1月1日至2017年12月31日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元,由被告曹淑华负担。 告知内容本判决为终审判决。 审判员  丁一 二〇一九年三月十二日 书记员  耿旭 本判决所依据的相关法律 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： 遵守管理规约、业主大会议事规则； 遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设备的使 用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷 案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终148号 上诉人（原审被告）：嘉兴豪达建设工程有限公司，住所地：浙江省嘉善县干窑镇叶新路88号101室，统一社会信用代码913304215561958788。 法定代表人：褚少强，执行董事。 委托诉讼代理人：沈小华，浙江嘉深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金弟，男，1962年2月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：张一姣，浙江君度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明，男，1965年3月31日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 上诉人嘉兴豪达建设工程有限公司（以下简称豪达公司）因与被上诉人金弟、李明买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪达公司上诉请求：1.撤销原判,依法改判驳回金弟对豪达公司的诉请；2.一、二审诉讼费用由金弟、李明承担。事实与理由：一、一审法院以李明在豪达公司缴纳养老保险的事实，认定李明个人出具的欠条就是豪达公司的意思表示不符合逻辑，金弟没有任何证据证明李明有权代表公司对外出具欠条。二、就金弟一审提供的证据而言：1.欠条落款处载明欠款人为李明，故该欠款属于李明个人，不能仅因李明在欠条上写了豪达公司的名字就认为欠款方系公司。2.对于送货单的三性豪达公司均不认可，送货单上同一人的签名存在多种笔迹，真实性不能确定。且送货单上仅有数量，也并不符合正常的送货单形式。3.第三人情况说明的内容含糊不清，没有送货金额、送货时间、总计货款等内容，即使有也仅是其单方表述，在没有其他证据印证的情况下，不能证明实际向豪达公司送货的金额。4.原判认定豪达公司通过案外人向金弟支付过砖款无任何依据。三、依据金弟提供的证据能够证明本案货款的实际付款义务人是李明个人，但因李明现下落不明无法核实该欠条的真实性，一审直接认定李明出具欠条系职务行为，从而判决仅豪达公司承担付款义务系错误判决。 金弟辩称：本案的借条虽系李明出具，但金弟提供的社保记录可以证明李明系豪达公司的员工，豪达公司也承认李明是该公司有资质的项目经理，豪达公司在向金弟及案外人嘉善鑫宝新型墙体材料厂（以下简称鑫宝厂）付款时，也均备注是中寒圩村工地货款。综上，金弟提供的证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 李明未作答辩。 金弟向一审法院起诉请求：1.判令豪达公司、李明共同支付金弟砖款共计113590元；2.本案诉讼费用由豪达公司、李明承担。 一审法院认定事实：豪达公司承建中寒圩村服务性生产用房1号、2号厂房；李明有项目经理资质，2015年5月至2018年6月期间在豪达公司缴纳社保；豪达公司于2016年4月26日向金弟转款20000元，并注明付中寒圩砖款；2016年10月15日，李明向金弟出具一张欠条，载明：今有豪达建设工程有限公司承建中寒圩村服务性生产用房1号、2号厂房，水泥多孔砖9.5砖，共欠金弟砖款壹拾叁万叁仟伍佰玖拾元整（币133590.00元）。李明在该欠条承建人、欠款人栏处签字；2017年1月25日，豪达公司通过案外人鑫宝厂转账支付砖款20000元，并注明付中寒圩厂房多孔砖。另查明，鑫宝厂出具情况说明，明确其向中寒圩村工地送砖是代金弟发货，砖款应由金弟向李明、豪达公司收取，与其无关。 一审法院认为，本案争议焦点：一、金弟是否具有诉讼主体资格；二、豪达公司、李明对金弟诉请的内容是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点一。豪达公司虽认可金弟往中寒圩村工地送过砖，但认为发票、送货单均是由鑫宝厂出具给豪达公司，金弟不具有诉讼主体资格。一审法院认为，鑫宝厂现已出具证明，明确其是代金弟向中寒圩村工地运送砖，并进一步明确了实际与李明、豪达公司产生买卖关系的并非是鑫宝厂，砖款应由金弟收取。故豪达公司与金弟就中寒圩村工地用砖存在买卖合同关系，金弟可依法提起诉讼。豪达公司抗辩金弟无诉讼主体资格的主张，一审法院不予采纳。关于争议焦点二。豪达公司主张李明不是其公司员工，公司与李明是挂靠关系，且李明还有其他很多工地，案涉货款应由李明承担。一审法院认为，豪达公司并未就上述主张提交相应证据予以证明，而金弟提交的社保缴纳记录证明李明2015年5月至2018年6月是在豪达公司处缴纳社保，且庭审中，豪达公司亦认可李明是有资质的项目经理，故一审法院认为李明向金弟出具欠条系职务行为，相关欠款应当由豪达公司清偿。综上，一审法院认为，金弟和豪达公司之间存在买卖合同关系，其诉请豪达公司支付砖款113590元，有事实和法律依据，予以支持；其诉请李明承担共同清偿责任，由于李明出具欠条系职务行为，该诉请无事实依据，故依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2018年12月10日判决：一、豪达公司于判决生效之日起三日内支付金弟货款113590元；二、驳回金弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，保全费1120元，合计3692元，由豪达公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中主要的争议焦点为豪达公司是否应对李明出具的欠条承担付款责任。对此，本院认为，首先，李明的身份系豪达公司项目经理，其于2016年10月15日向金弟出具的欠条，虽未加盖豪达公司印章，但从内容来看，明确载明“今有豪达建设工程有限公司承建的中寒圩村服务性生产用房1号、2号厂房水泥多孔砖，共欠金弟砖款133590元”，结合李明的身份以及涉案工程确由豪达公司承建的事实，金弟主张李明系代表豪达公司与其对账，具有一定的客观依据。其次，豪达公司虽主张李明向金弟出具欠条的行为系个人行为，但其于2016年4月26日支付金弟2万元，备注为“付中寒圩砖款”，又于2017年1月24日支付鑫宝厂2万元，亦注明系“付中寒圩厂房多孔砖”，而鑫宝厂在一审亦出具了情况说明，明确其系代金弟发货，故从豪达公司的上述行为来看，亦可印证其事实上认可金弟及鑫宝厂的供货行为，并已部分履行付款义务。最后，豪达公司否认李明系涉案工程的实际施工人，但关于该工程实际由谁施工、工程所用水泥多孔砖系向何人采购，始终无法作出解释，而反观金弟提供的证据，不仅有李明出具的欠条，还有送货单及付款凭证，明显更具有合理性。综合上述理由，豪达公司应向金弟支付尚欠的货款。 综上，豪达公司理应支付金弟货款113590元，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2572元，由上诉人嘉兴豪达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 蕾 审判员 宁建龙 审判员 褚 翔 二〇一九年三月十二日 书记员 金孝佩
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初65号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人于庆远，男，1990年6月13日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地河南省新乡市延津县，住延津县。因涉嫌盗窃罪，于2018年11月6日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留，于2018年11月13日被该局取保候审，2018年12月4日被延津县公安局司寨乡派出所取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕507号起诉书指控被告人于庆远犯盗窃罪，于2019年1月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员周方、延陵卫军出庭支持公诉,被告人于庆远到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年11月2日21时许，犯罪嫌疑人于庆远在新乡市红旗区枫景上东小区3号楼1单元口，使用捡到的电动车钥匙将被害人张某停放在该处的黑色雅迪牌电动车1辆（价值2283元）盗走。案发后，被盗车辆已追回并发还被害人张某。针对上述指控，公诉机关提供了被告人于庆远的照片、户籍证明、无违法犯罪记录查询表、到案经过、现场方位图、扣押决定书、发还物品清单等相关书证；证人刘某、赵某的证言；被害人张某的陈述；被告人于庆远的供述与辩解；鉴定意见；监控视频等证据。据此，公诉机关要求以盗窃罪追究被告人于庆远的刑事责任。应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。被告人到案后如实供述犯罪事实，可以对其从轻处罚。望合议庭根据案件的客观事实依法判处。被告人于庆远对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭认罪，望从轻处罚。经审理查明：2018年11月2日21时许，被告人于庆远在新乡市红旗区枫景上东小区3号楼1单元口，使用捡到的电动车钥匙将被害人张某停放在该处的黑色雅迪牌电动车1辆（价值2283元）盗走。案发后，被盗车辆已追回并发还被害人。认定以上事实的证据有：1、被告人于庆远照片、户籍证明、违法犯罪查询记录证实其个人基本情况，未发现违法犯罪记录，无犯罪前科。2、现场方位图证实案发地点位于红旗区枫景上东小区3号楼下，属于红旗区管辖。3、监控视频截图、视听资料证实民警调取案发时段沿途监控视频的相关情况。4、到案经过证实被告人于庆远系被抓获到案。5、扣押决定书、扣押清单、发还清单证实2018年11月6日新乡市公安局洪门分局追回被盗的黑色雅迪牌电动自行车一辆，于2018年11月13日将被盗车辆发还给被害人张某。6、新乡市红旗区价格认证中心价格认定结论书证实被盗雅迪电动车价值2283元。7、证人刘某证言证实2018年11月2日晚21时许其开完会后，其爱人于庆远对其说一起去枫景上东小区骑辆车。于庆远带其到了新中大道与友谊路交叉口西南角，就让其在那等着，于庆远便一个人往小区走去。过了一会，于庆远给其打电话说他走到贸易大厦，让其在宝龙等他，然后其就在新二街金穗大道交叉口红绿灯处碰见了于庆远，之后便一起回家了，于庆远只是说让其跟他去小区骑辆车，并不知道于庆远是为了偷车。8、证人赵某证言证实其是枫景上东小区保安工作的秩序主管，于庆远是其公司的员工，2018年11月2日左右，于庆远开始负责小区北门地库岗保安工作，其岗位职责是看护好车辆进出识别系统、岗亭安全、地库口车辆摆放公章，于庆远并没有看护、保管园区内公私财物的职责，丢失物品和保安没关系。其并不清楚于庆远盗窃小区内电动车的事情，2018年11月2日晚11点来钟，小区领班和其联系说小区内丢了一辆电动车，业主要看监控。其在看监控时发现小区内3号楼1单元门口捡到失主钥匙的男子有点像于庆远，便向于庆远打电话询问，于庆远说没有拾钥匙，其就没有再怀疑。之后民警到小区找于庆远，其才知道于庆远偷了电动车。9、被害人张某的陈述证实2018年11月2日19时左右，其将一辆黑色雅迪电动车停放在新乡市红旗区枫景上东小区3号楼1单元口北侧小路边，车头朝东，之后便到7楼的同学家玩。20时50分左右，其发现车钥匙找不到了，就开始在同学家找钥匙，还去问物业的人帮其一起找，在物业处待到21时50分左右，其就离开了，到单元口就发现电动车被盗了。被盗电动车是一辆黑色雅迪牌小踏板式电动车，型号TDT1114Z，车架号：779421821264732，电机号是14ZW4837310YN4MJ809079T,2018年9月2日购买时价值2880元，车有九成新，当时车没有锁。10、被告人于庆远的供述与辩解证实2018年11月2日19时，其从新乡市红旗区友谊路枫景上东小区北门门岗下班，在3号楼1单元口前面骑车时，发现地上有一串带遥控器的钥匙，便捡走了钥匙。其回到新乡市牧野区劳动路枣焙街一栋楼西单元楼下时，发现其助力车左侧前面挡风板被蹭了一道印，其认为是停在其车旁边的电车蹭着了，就想回去看看捡到的钥匙是不是蹭其车的钥匙。其到3号楼前面试了一下车的遥控器，发现挨着其车的电车响了，便将电动车偷走。偷车这件事就只有其一个人知道，偷的是一辆黑色小踏板式电动车，车头朝东，车没有锁。以上证据由公诉机关提供，经庭审质证，确实充分且能相互印证，予以确认。本院认为，被告人于庆远以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人到案后如实供述了自己的罪行，且当庭认罪、悔罪，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人于庆远犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李艳利人民陪审员  王顺平人民陪审员  丁长瑞二〇一九年三月二十日书 记 员  侯 宇
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初190号原告：喻炼成，男，1993年10月5日生，汉族，住湖北省麻城市********。被告：广东旭日海运有限公司，住所地广州市海珠区*************。被告：安庆市宏帆船舶管理有限公司，住所地安徽省安庆市开发区************。原告喻炼成与被告广东旭日海运有限公司、安庆市宏帆船舶管理有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告喻炼成于2019年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，提起诉讼后，原告以被告已向其支付完毕所欠工资款项为由向本院申请撤诉，故原被告之间的纠纷已不存在，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许喻炼成撤诉。本案案件受理费因原告喻炼成尚未交纳即申请撤诉，故本院不再收取。审 判 员 邓宇锋二〇一九年二月十二日法官助理 刘亚洲书 记 员 蒲美杰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保547号 申请人:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人：李小水。 委托诉讼代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓明，广东天地正律师事务所实习律师。 被申请人：黄俊海，男，汉族，1985年7月10日出生，住所地广东省汕头市潮南区。 申请人广发银行股份有限公司佛山分行诉被申请人黄俊海金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄俊海的财产在价值216986.30元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人广发银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人黄俊海的财产在价值216986.30元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年三月二十九日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执1419号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元，系该行行长。 被执行人：葛灵芝，女，1974年12月12日出生，汉族，住江西省。 关于中国银行股份有限公司佛山分行申请执行葛灵芝信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初3026号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被执行人葛灵芝应向申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金103060.91元及滞纳金5153.05元、利息29639元（上述利息暂计至2018年3月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算），负担本案受理费、财产保全费合计2779元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案执行费1717元。 在执行过程中，经查，被执行人名下所有的龙江镇XXX社区居民委员会XXX路XXX号XXX家园XXX栋XXX房产由佛山市顺德区人民法院首查封，本案依法参与分配。此外，本院经向相关金融、车管、房管、工商、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对本院查询财产结果无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执1419号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇一九年三月二十日 书记员  彭嘉诚
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初2101号 原告：李丽珠，女，1971年12月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：黄秀琴，女，1952年4月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告李丽珠与被告黄秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽珠到庭参加诉讼，被告黄秀琴经公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币20万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因经商需要资金周转，于2015年7月19日向原告借款人民币10万元，2016年6月4日借款5万元，2017年3月11日借款5万元，合计借款20万元。被告以种种理由推脱不予还款，无故拖延至今，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求被告偿还原告借款。 被告黄秀琴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告黄秀琴分别于2015年7月19日、2016年6月4日、2017年3月11日向原告李丽珠借款100000元、50000元、50000元，三次合计借款200000元，并于借款当天各出具一份《借条》交由原告李丽珠收执，上述三次借款所出具的三份《借条》均由被告签名并捺手印确认。 以上事实，有原告的庭审陈述及其提供的三份《借条》为证，本院依法予以确认。 综上，本院认为，原告李丽珠与被告黄秀琴之间的借贷关系依法成立，受法律保护。现原告李丽珠主张被告黄秀琴应偿还其借款本金合计200000元，合法有据，本院予以支持。被告黄秀琴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄秀琴应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李丽珠借款本金200000元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由被告黄秀琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  谢文清 人民陪审员  王海龙 人民陪审员  李炎海 二〇一九年三月一日 书 记 员  孙通妹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执1355号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 主要负责人徐焱。 被执行人罗旭，男，1981年12月25日出生，汉族，住。 本院在执行交通银行股份有限公司佛山分行与罗旭信用卡纠纷一案中，本院(2017)粤0604民初12957号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人罗旭应向交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡透支本金53220.32元及利息等。因罗旭未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人交通银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书及申报财产令，但被执行人未履行。执行过程中，本院依法备案查封了被执行人罗旭名下的小汽车，因该车辆下落不明，无法进行扣押拍卖。另经本院通过网络系统向金融、车管、房管、国土、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。经本院传唤，被执行人未到庭接受询问，也未申报财产。执行中，本院已依法将被执行人罗旭纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执1355号案终结本次执行。 待本案执行条件具备后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年三月二十六日 书记员  郭立本
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执42号 罗松心、郑平、连益胡： 广州市白云区人民法院执行罗松心、郑平、连益胡罚金一案，执行案号为（2019）粤0111执42号，经本院执行局执行，罗松心、郑平、连益胡已全部履行义务，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年三月二十九日 执行法官 ：王志清 书 记 员 ：李家文
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初1817号之一原告：刘军，男，1967年4月4日出生，汉族，住天津市武清区。被告：彭一勇，男，1974年3月23日出生，汉族，住天津市北辰区。原告刘军与被告彭一勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。刘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款90000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月24日至2014年3月19日，被告向原告购买空心砖并给原告指定多个工地送货。被告累计欠原告货款90000元。彭一勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告自2009年至今，一直居住在北京市丰台区元6楼2单元902号，连续居住时间已超过一年。原告提交的证据材料显示送货地点为“固安京南工地”，本案合同履行地为河北省固安县。因此，本案应当移送至北京市丰台区人民法院或河北省固安县人民法院审理，被告请求移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原、被告之间建立口头买卖合同，未约定合同履行地，原告起诉要求被告给付货款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，原告作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。原告住所地为天津市武清区，因此，本院对此案有管辖权，彭一勇提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回彭一勇对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇一九年三月五日书记员 王敬贺
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初4174号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行,住所地福建省晋江市英林镇九三路,统一社会信用代码91350582589583770F。 主要负责人：许君扶,该支行行长。 委托诉讼代理人：陈昌恒，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。 被告：陈文垚，男，1982年1月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告晋江农村商业银行股份有限公司英林支行与被告陈文垚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告晋江农村商业银行股份有限公司英林支行撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年三月二十六日 书记员  吴煌达 －2－ －2－
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更439号罪犯徐其成，男，1966年11月9日出生，汉族，初中文化，河南省太康县人，现在浙江省金华监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2010年4月1日作出（2009）周刑初字第51号刑事判决，以被告人徐其成犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2010年5月6日交付河南省豫东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2012年11月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为七年；河南省商丘市中级人民法院于2015年9月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年二个月。2018年8月27日，该犯调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年2月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯徐其成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯徐其成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得七个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐其成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合该犯犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯徐其成减去有期徒刑七个月（刑期自2012年11月28日起至2029年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年三月十三日代书 记员  金 娜
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民监1号 原审原告：福建省泉州志成水泥有限公司，住所地晋江市池店凤池工业区，统一社会信用代码913505826115482867。 法定代表人：庄荣洲，该公司董事长。 原审被告：福建联谊建筑工程有限公司，住所地漳州市招商局漳州开发区昆仑山路19-6号，统一社会信用代码913505816119434546。 法定代表人：方侨龙，该公司总经理。 原审被告：黄金照，男，汉族，1957年1月13日出生，住福建省永泰县。 原审原告福建省泉州志成水泥有限公司与原审被告福建联谊建筑工程有限公司、黄金照买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2016）闽0582民初10251号民事判决书后，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  洪新民 审 判 员  洪 涌 人民陪审员  洪义锋 二〇一九年三月二十七日 法官助理刘青 书记员吴煌达 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 2- 3-
山西省河津市人民法院民事裁定书（2019）晋0882民初231号原告：河津市智辉房地产开发有限公司，住所地：山西省运城市河津市城区街道办事处百底村108国道北；法定代表人：周非相职务：总经理。委托诉讼代理人：孙江河，运城市正天法律服务所基层法律服务工作者，特别授权。被告：山西安民木业集团有限公司，住所地：山西省河津市城东十公里处（城区街道办百底村南）；法定代表人：师卫红职务：总经理。委托诉讼代理人：薛丹，山西民友律师事务所律师，特别授权。原告河津市智辉房地产开发有限公司与被告山西安民木业集团有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人孙江河、被告公司的委托诉讼代理人薛丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2019年1月10日签订的《以土地抵偿借款协议书》合法有效，并继续履行。事实与理由：2016年11月21日，被告山西安民木业集团有限公司与周有斌、翟好珍签订《资金贷款合同》，合同约定：山西安民木业集团有限公司向周有斌、翟好珍贷款人民币200万元整，贷款期限从2016年11月21日起至2018年11月20日，贷款利息为年利率11.4684%，逾期利息为在原利率水平之上加收50%。山西安民木业集团有限公司将其所有的位于河津市紫金街以西、华兴路以北的土地抵押给周有斌、翟好珍，双方签订了《抵押合同》，并于2016年12月13日在河津市不动产登记部门办理了抵押登记，抵押权人为周有斌、翟好珍，不动产权证号为晋（2016）河津市不动产权第XXXX号。借款期限届满，债务人山西安民木业集团有限公司不能归还借款本息。2018年12月26日，周有斌、翟好珍与河津市智辉房地产开发有限公司签订《债权转让协议》，将其对山西安民木业集团有限公司所享有的借款本金200万元及其利息、罚息等合同约定的全部债权，连同相应的抵押权转让给河津市智辉房地产开发有限公司。同日，周有斌、翟好珍向山西安民木业集团有限公司送达了《债权转让通知书》，通知其在接到通知后直接向河津市智辉房地产开发有限公司履行债务。2019年1月2日，原、被告双方共同申请山西丰百利房地产评估有限公司对证号为晋（2016）河津市不动产权第XXXX号的不动产权证书确定的抵押土地市场价值进行评估，评估结果为：227.7648万元。2019年1月10日，原被告签订《以土地抵偿借款协议书》，约定：“甲乙双方（原被告）确认证号为晋（2016）河津市不动产权第XXXX号的不动产权证书确定的抵押土地价值为人民币227.7648万元；甲方将证号为晋（2016）河津市不动产权第XXXX号的不动产权证书确定的抵押土地过户至乙方名下，抵偿甲方欠乙方的借款本金200万元及其利息、罚息等合同约定的全部债权；土地过户费用由被告承担；本协议生效后，甲乙双方之间的债权债务因抵消而消灭。”据此，原告请求依法确认原、被告于2019年1月10日签订的《以土地抵偿借款协议书》合法有效，并继续履行。被告当庭辩称，2016年11月21日被告为购买木业生产材料向周有斌、翟好珍借款200万元，与周有斌、翟好珍签订了资金贷款合同，因合同到期后无力偿还借款，被告将土地抵押给周有斌、翟好珍，并与二人办理抵押登记，周有斌、翟好珍将200万元债权转让给原告，经原、被告协商于2019年1月10日签订以土地抵偿借款协议书，该协议书是双方真实意思表示，被告愿意尽力筹措资金偿还债务。本院经审查认为，本案为确认之诉。本案原告要求确认效力的《以土地抵偿借款协议书》由债权转让而来，债权转让的基础是《资金贷款合同》，但本案中无证据能证明《资金贷款合同》已经履行，即无证据证明存在基础债权债务关系。另外，双方当事人在对《以土地抵偿借款协议书》无任何异议的情况下要求人民法院确认该合同效力，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、规定，裁定如下：驳回原告河津市智辉房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 刘天文 二〇一九年三月十四日法官助理 王艳艳书 记 员 柴小棠