广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4904号原告（反诉被告，以下统称原告）东莞市佑旺五金压铸有限公司。法定代表人汤宏英。委托代理人丘双辉，广东信科律师事务所律师。委托代理人叶国维，广东信科律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）东莞市宏聚电子五金制品有限公司。法定代表人赛华峰。委托代理人胡奇根，广东莞信律师事务所律师。本院受理原告东莞市佑旺五金压铸有限公司（以下简称佑旺公司）诉被告东莞市宏聚电子制品有限公司（以下简称宏聚公司）及被告宏聚公司诉反诉原告佑旺公司合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丘双辉、被告的委托代理人胡奇根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月，被告向原告发出项目品名为SBT-NECK-1118-1和SBT-NECK-1118-2（以下简称SBT模具两套）的《模具报价单》，要约由被告向原告提供SBT模具两套，使用材料为SKD61。后经原告承诺，2017年1月16日，由原告向被告发出《厂商开模通知单》，约定需求样品日期为2017年3月10日，每延误一天罚1000元，并向被告支付了59990元前期模具款项。但被告向原告提供的两套SBT模具存在严重的质量问题，给原告生产造成巨大损失，经第三方检测，该两套模具使用的模仁成分与报价单所指定不符，并为此花费检测费954元。原告为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除原告与被告之间的SBT模具买卖合同；二、原告向被告退还SBT模具两套，被告向原告退回已经支付的模具款项59990元；三、原告向被告赔偿第三方检测费954元；四、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩并反诉称，2017年1月16日，被告确定为原告制作两套模具。被告根据约定于2017年3月7日向原告交付了两套模具。原告收到模具后开始使用，试样结果无误，于是原告在2017年3月23日收取了被告开具的全额合同款200000元的发票，但之后一直未依约付款，也未及时签署模具承认书。经被告多次催问，原告才在2017年8月9日签署了模具承认书。2017年8月下旬，当被告向原告再次催要合同款，原告却以模具不合格为由拒绝向被告付款，还提起诉讼。为维护自身的合法权益，被告依法向法院提起反诉，请求法院判令：一、原告向被告支付合同款140010元及逾期付款利息（从2017年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；二、本案诉讼费由原告承担。原告对被告的反诉辩称：原告未支付被告30%的中期款，是因为被告交付的模具不符合合同约定的材质要求，构成了根本违约。原告正当行使先履行抗辩权，不构成逾期和违约。原告并未承认试模样品，故原告向被告支付40%尾期款的条件并未成就，被告的反诉请求没有事实和法律依据。经审理查明，2017年1月16日，原告与被告签订模具报价单，约定原告向被告定作两套模具，每套金额100000元，共200000元，付款方式为签约后7天内付款30%定金，试样后7天内付款30%，试模样品承认后7天内付清40%尾款，模具保修期为SKD61材料保用6万模次或保修18个月。2017年1月18日，原告通知被告开模。2017年2月20日，原告向被告支付模具首期款59990元。2017年3月7日，被告将制作好的模具送货给原告。2017年3月10日，原告向被告发送邮件，称模具尺寸合格，要求对两套模具做表面氮化处理。2017年3月23日，原告签收了被告开具的200000元的发票。2017年8月9日，原告在被告出具的两份模具承认书上的确认者处签名。被告因此主张，原告应按报价单约定付清模具全款，原告则主张，案涉两套模具的模仁材质不符合约定的SKD61标准，导致生产的产品存在严重的质量问题，故应解除双方的买卖合同，退还原告已付款项。原告并就案涉模仁的质量问题向本院提出鉴定申请，本院根据原告的申请，经双方同意委托广东产品质量监督检验研究院对案涉模具的模仁材质进行了鉴定，该研究院于2018年12月4日出具质量技术鉴定报告，鉴定结论为：案涉2套模具的模仁材质均符合钢材牌号4Cr5MoSiV1的成分要求，而钢材牌号4Cr5MoSiV1对应于日本钢材牌号SKD61，即符合《模具报价单》中约定钢材牌号的要求。原告不认可该份鉴定报告。以上事实，有原告提交的模具报价单、厂商开模通知单、银行转账款明细、邮件、测试报告、报价单，被告提交的模具报价单、厂商开模通知单、送货单、邮件、发票、承认书，广东产品质量监督检验研究院出具的质量技术鉴定报告，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告向被告定作模具，双方签订了模具报价单，双方之间的合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为案涉模具是否符合质量要求。原告主张涉案模具的模仁存在质量问题，申请了鉴定。广东产品质量监督检验研究院接受双方委托对案涉模具的模仁的质量进行了鉴定，鉴定的标准在鉴定前已经过双方确认，该研究院作出的质量技术鉴定报告已依法由双方进行质证，鉴定人员亦到庭接受询问。原告对鉴定报告有异议，但未提供足以推翻该鉴定报告合法性的证据，也没有证据证明该鉴定报告存在违法情形，故本院认为该鉴定报告可以作为认定本案事实的参考依据。从该鉴定报告的结论可知，案涉2套模具的模仁材质均符合《模具报价单》中约定钢材牌号的要求。且原告已于2017年8月9日在被告出具的两份模具承认书上进行了签名确认，被告因此主张案涉模具已符合双方约定，依据充分，本院予以采信。原告以模具存在质量问题为由请求解除双方之间的合同及被告返还模具款59990元、赔偿检测费954元，均没有依据，本院不予支持。按报价单约定，原告需在试模样品承认后7天内付清，原告已于2017年8月9日在被告出具的两份模具承认书上签名确认，原告无正当理由至今没有向被告支付剩余货款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故被告反诉请求原告支付剩余货款140010元，合法有据，本院予以支持。被告反诉请求的利息，实为逾期付款损失，被告请求以140010元为本金，从应付款次日即2017年8月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息至款项清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告东莞市佑旺五金压铸有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市宏聚电子制品有限公司支付140010元及利息（以140010元为本金，从2017年8月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付至款项清偿之日止）；二、驳回原告东莞市佑旺五金压铸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费661.8元，保全费629.44元，共1291.24元，原告已预交，由原告负担；反诉受理费1588.1元，反诉保全费2057.15元，共3645.25元，被告已预交，由原告负担。鉴定费45000元，原告已预交，由原告负担；申请鉴定人员出庭费3000元，已由原告预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年三月十五日书记员  朱蕾