浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初5411号 原告：朱飞，男，1985年9月12日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：沈**，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：朱益斌，男，1988年6月12日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：王利达，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。 原告朱飞与被告朱益斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理（期间原、被告申请庭外和解，但未达成协议）。由于案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理。本案于2018年8月22日、12月27日、2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告朱飞及其委托诉讼代理人沈**、被告朱益斌及其委托诉讼代理人王利达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2200000元，并支付利息（以2200000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：请求判令被告归还原告借款2000000元，并支付以2000000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金需要，在2016年2月前后向原告借款2200000元。此款，经原告多次催讨，被告拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告朱益斌辩称：原告起诉偿还借款2000000元不是事实，原告提供的证据不能证明双方存在借款关系，原告和被告确是朋友，双方之间曾经因参与赌博，相互之间存在账目上的往来，但该款项不是借款。 第一次庭审中，原告向本院提交如下证据及被告的质证意见： 证据1、银行流水清单4份，证明2016年2月13日，原告分三次向周洁转账600000元，同日，原告的妻子沈媛向周洁转账100000元；2016年2月22日，沈媛向被告转账800000元，同日，原告的父亲朱顺良通过银行本票的形式向被告出借500000元，合计2000000元。被告质证后认为，2016年2月13日，原告转给周洁600000元与本案没有关联性，且也不能证明该笔款项是借款。2016年2月13日沈媛转给周洁的100000元，转出人和转入人都是案外人，和本案没有关联，同时也不能证明该笔款项系被告向原告的借款。2016年2月22日，沈媛转给被告的800000元，转出人是案外人，也不能证明该笔款项是借款。2016年2月22日的本票与本案也没有关联，不能证明原告出借款项给被告。 证据2、婚姻登记情况、户口本各1份，证明沈媛与原告系夫妻关系，朱顺良与原告系父子关系。被告质证后认为，真实性没有异议，但与本案没有关联。 第二次庭审中，应原告申请，本院调取如下证据： 证据1、原告父亲朱顺良出具的情况说明1份和浙江海宁农村商业银行股份有限公司出具的结算业务申请书、银行本票结算清单、解付通知各1份，证明2016年2月22日，原告父亲朱顺良以银行本票的形式向被告朱益斌交付借款500000元，且该款项已由被告解付。 证据2、海宁市公安机关向原告朱飞、被告朱益斌、黄飞所作的讯问笔录各1份，证明2016年春节前后，被告向原告借款的事实。 证据3、（2017）浙0481刑初74号刑事判决书1份，证明2016年6月中旬至7月初，原告、被告、黄飞等人通过赌球的方式进行赌博活动的事实。 对上述证据，本院听取了原、被意见，原告陈述没有异议，被告陈述认为，对结算申请书、银行本票结算清单、解付通知的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，上述证据只能证明朱顺良开具了本票，该本票由被告进行了入账，并不能证明该笔款项是原告所主张的借款。对海宁市公安机关向原告朱飞、被告朱益斌、黄飞所作的讯问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但这些所谓的借款，实际上就是原告和被告共同参与赌博的赌资，属于非法债务。（2017）浙0481刑初74号刑事判决书的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告所要证明的目的，恰恰可以证明以下两点：原、被告双方存在合伙参与赌博的事实，双方赌博之后不管是输还是赢，都需要按照股份的比例进行结算。被告作为一个文化程度不高的人，他将相互之间参与赌博的款项理解成借款，黄飞在笔录中描述是准确的，欠款更符合本案的实际情况。判决书认定被告、原告、黄飞涉及赌资一百余万元。 第二次庭审中，原告向本院提交了情况说明2份，证明原告借给被告的钱是通过其父亲和其妻子的账户转帐。被告质证后认为，对情况说明的真实性、合法性均有异议。从形式上看，证人证言在证人没有出庭的情况下，形式不合法。朱顺良系原告的父亲，沈媛系原告的妻子，他们即使出庭作证，所作证言的证明力也较弱。朱顺良转给被告的款项，从现有证据来看，看不出属于借款。2016年2月22日，沈媛转给被告的款项，只能说明沈媛将款项转到了被告的账户，但款项的性质是不明确的，有可能是借款，有可能是还款，也有可能是共同参与赌博的赌资。至于沈媛向周洁转款，没有指向被告。 第三次庭审中，被告向本院提交工商银行支行个人账户明细、农业银行海宁支行个人账户明细1份，证明被告朱益斌在2016年1月-2月期间转款给原告朱飞的款项有200多万元。原、被告之间的转款来往，证明双方之间存在共同参与赌博的事实。原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。2016年2月18日转到尾号0729的1000000与本案没有关联性，原告也没有收到相关款项。被告提供的转账流水凭证转账时间都是春节（2016年2月8日）之前的汇款记录，原告主张的借款是在2016年春节之后，故被告提供的相关银行流水与本案均没有关联性。同时，被告提供的证据反而证明2016年2月22日的转款1300000元，被告以后并没有用于合伙赌博，而是另做他用。 上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对第一次庭审中原告提交的证据1，本院经审查认为，证据1中的通过原告父亲朱顺良的帐户以银行本票形式向被告交付款项500000元，结合本院向浙江海宁农村商业银行股份有限公司调取的结算业务申请书、银行本票结算清单、解付通知及朱顺良的情况说明，原告向被告交付款项500000元的事实可以确认。对证据中2016年2月22日原告妻子沈媛向被告转账800000元，结合沈媛的情况说明，向被告转帐800000元的事实可以确认。证据中2016年2月13日原告分三次向周洁转账600000元，及同日原告妻子沈媛向周洁转账100000元，因转入帐户系案外人，被告对此予以否认，原告又不能举证明上述转帐系受被告指示，故上述转帐不能视为原告向被告交付款项。证据2，被告质证后对证据真实性没有异议，本院确认证据的真实性，该组证据与本案存在关联性，故本院予以认定。第二次庭审中，本院依原告申请调取的证据，符合证据的要件要求，且与本案也存在关联，故本院予以认定。第三次庭审中，被告提交的证据，本院确认证据的真实性、关联性和合法性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告系朋友关系。2016年1月19日至2月8日期间，被告通过其帐户向原告转款1660000元，原、被告一致确认，上述款项的来往系双方共同赌博所形成。2016年2月22日，原告之妻沈媛向被告转账800000元。2016年2月22日，原告通过其父朱顺良的帐户以银行本票形式向被告交付款项500000元，合计1300000元。2016年6月中旬至7月初，原告、被告、黄飞等人通过赌球的方式进行赌博活动，被海宁市公安机关查获。2016年8月5日，被告在讯问笔录中向公安机关陈述，在2016年春节后，其向原告多次借款，共计1800000元，也还过几次，到被抓时还欠原告1000000元左右，其还欠黄飞600000元左右。2016年7月15日，原告在讯问笔录中向公安机关陈述，原告经黄飞介绍认识被告，在2016年3月份左右，被告因做生意需要向其借款一百七、八十万元。2016年9月16日，黄飞在讯问笔录中向公安机关陈述，被告欠原告和黄飞借款，欠其70多万元，欠原告100多万元。2017年3月31日，本院作出（2017）浙0481刑初74号刑事判决书，判决书认定在2016年6月中旬至7月初期间，原、被告及黄飞等人因犯赌博罪，分别被判处刑罚。 另查明，沈媛与原告是夫妻关系，朱顺良与原告是父子关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点：2016年2月13日,原告向周洁转账600000元，同日，原告妻子沈媛向周洁转账100000元，2016年2月22日原告之妻沈媛向被告转账800000元和2016年2月22日原告通过其父朱顺良的帐户以银行本票形式向被告交付款项500000元，是如原告所陈述的双方间存在民间借贷关系，还是如被告所陈述的上述款项系双方间共同赌博形成的往来款项。本院认为，2016年2月13日,原告向周洁转账600000元及同日原告妻子沈媛向周洁转账100000元，因转入账户系案外人，被告对此予以否认，原告不能举证明上述转帐系受被告指示，故对上述转账，本院不予认定。对其余转账，结合本案相关证据和双方的陈述，被告的陈述具有高度盖然性，具体分析如下：首先，原、被告间未存在借贷合意，原告未能提交双方间存在借贷关系的借条。从情理角度分析，双方在相识不足三个月的情况下，原告出借如此巨额的款项而不要求被告出具借条，显然不符情理。经原告申请，本院调取的公安机关向原、被告及案外人黄飞的讯问笔录（原、被告及黄飞因涉嫌赌博罪一案中）虽有被告向原告借款的陈述，但该陈述系在公安机关侦查原、被告及黄飞涉嫌赌博罪一案中所形成，基于人性趋利避害的心理本能，各方显然不承认被告欠原告及黄飞的款项系共同赌博所欠，故原告仅凭讯问笔录中原、被告的陈述就认为双方间存在合法的民间借贷关系，本院不予认定。其次，从款项的交付情况看，也不符合正常的民间借贷的做法。原告诉请的款项均系通过其父和其妻交付，且其父系以银行本票的形式交付，而其妻通过银行柜面卡存再转账。同时在款项交付后又不要求被告支付利息，如此巨额的款项，原告之父又系通过银行本票的形式交付款项，而不要求被告支付利息也与正常的民间借贷相悖，明显不符合常理。再次，从事件的连续性来看，原告的陈述也难圆其说。原、被告在庭审中一致认可，双方在2016年2月8日前通过银行的往来款项确是双方共同赌博所形成，这也与被告在第三次庭审中提交的银行流水清单得到印证。被告在赌博赢钱后，即有尾号为“2989”，户名为“宝*金”的赌博账号汇入款项，当需要充值赌资时，被告又将款项汇入尾号为“2392”，户名为“*平”的赌博账号。期间，原、被告互有款项往来，被告汇入原告账号有1660000元。2016年2月22日，原告父亲朱顺良和原告妻子沈媛汇入被告账户1300000元，被告即于同日将其中的1000000元汇入前述尾号为“2392”，户名为“*平”的赌博账号。2016年6月中旬至7月，原、被告及黄飞又因共同赌博，被本院以赌博罪分别判处刑罚。上述事实均发生于较短的时期内，事件应具有连续性，2016年2月22日的款项也应是原、被告双方合意共同赌博所形成的款项往来，虽然其中有小部分资金未汇入前述赌博账号，这只是被告对其中一部分款项挪作他用，但并不能改变整个款项的性质。 综上所述，原告将汇入被告账号的款项作为民间借贷,依据不足，双方间存在共同赌博行为具有高度盖然性，故原告的诉请应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱飞诉讼请求。 案件受理费22800元，财产保全申请费3020元，合计25820元，由原告朱飞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈建新 人民陪审员  陆爱明 人民陪审员  娄志芬 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  姚孟淇 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。