山西省长治市郊区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0411民初1445号   原告：焦英则，女，1951年3月17日出生，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：师凤鸣、陈韶敏，山西漳河律师事务所律师，特别授权。   被告：长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会，住所地长治市郊区大辛庄镇北寨村。   法定代表人:申立魁，系村委主任。   委托诉讼代理人：杨艳娜、焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师，一般代理。   原告焦英则与被告长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会（以下简称“北寨村委”）土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师凤鸣、陈韶敏，被告北寨村委的委托诉讼代理人杨艳娜、焦宇飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告青苗产量款8000元和按地分补偿款53070元，共计61070元；2、请求判令被告返还收回原告的承包地或与收回原告承包地面积相同的耕地1亩；3、请求确认被告与原告2002年签订的土地承包合同书中承包年限和地亩数的内容无效、重新按1999年1月1日承包地人数、亩数、法律规定的承包年限签订承包合同；4、一切诉讼费由被告承担。事实与理由：一、1999年1月，根据中央文件规定，被告将全村土地按政策承包给了各农户。土地承包合同书和土地承包经营证书，在村委保存，没有给村民发放。2002年，被告在没有政策和法律依据的情况下，对全村的承包土地打乱又重新调整，收了原告的承包地转包给第三人。这一次调整造成原告无地可种，为此，在这次调整中无地和减少地的村民曾多次找村委解决，并多次上访告状，要求其支付相应的土地收益款，村委对此事实不否认，但一会未解决。直到2009年6月18日，经大辛庄镇公安派出所6月18日出具死亡登记簿，大辛庄镇调解中心出具的调解书，经镇司法所盖章认可。原告和其他减少地的村民共计106户（128人），在镇政府的主持下，与被告达成了调解书，并于2013年由当时的村支部书记焦怀珍在调解书上补签日期。在该调解书中，被告同意按2002年收回原告等106户（128人）村民的地亩数X500元/亩（产量数）X27年（2002年至2028年）=收回土地的产量款补偿给106户（128人）村民的总产量款合计1703835元补偿到各农户。原告有一人减少地，从2002年至今共16年，应得土地收益款8000元。但是直至今日，被告仍未将调解书确定的款项补偿给原告。二、第二轮土地承包经营期为1999年1月至2028年底，共计30年，原告婆婆申秋景于2001年1月因病去世，被告以其死亡为由收回其承包地1亩，其婆婆原有儿子李起山一位继承人，现李起山于2015年因病去世，李起山现有配偶焦英则及一子一女三位继承人，原告作为其丈夫李起山的继承人，依法继承其承包地，被告应当返还收回原告的承包地或与收回原告承包地面积相同的耕地1亩。三、1999年至今，根据城市规划和政府部门批准，陆续征用我村部分土地，征地单位按有关规定向村委支付了土地各种补偿款。但是，被告收取这些补偿款后，并没有补偿给原告，补偿款转发给第三人，2002年之前新娶媳妇和新生婴儿，以及新迁来的外来户人员，分了27年调整地，得了不应该得的按地分补偿款。征地共涉及村民106户128人，按地应分得补偿款每人53070元。原告应得按地分补偿款53070元。为此原告多次找被告和政府解决这一问题，经多次协调。（一）2013年8月8日，被告的村支部书记焦怀珍签字确认了以下事实：1、2009年潞矿征地185亩，每亩地20万元，共计3700万元征地补偿款，收农户土地30余亩，每亩发500元产量款，剩余150亩是128人的承包地来搞企业建设用地和56户村民民房占地，没有拆迁。因为潞矿征地款先付3300多万元，剩余三四百万没到位，减少地人员没有领到产量款，剩余款全村由承包地人员每人（按地分补偿款）16000元。2、2010年市政府征地30余亩，每亩发500元产量款，余款全村有承包地人员每人得（按地分补偿款）2000元。3、2011年，收费站东，私人征地四十余亩被征地农户应得500元产量款，剩余款全村有承包地人员每人（按地分补偿款）3635元。4、2012年三元煤业征地232亩，补偿款39287705元（含地面附着补偿费464万元）。企业总部征地92亩，补偿款20267085元（含地面附着补偿款184万元）。按80%提取42459832元，除去补偿失地农户17年的产量款1707242元，其余按分地人口1907人平均分配，全村有承包地人员每人（按地分补偿款）21370元。（二）除上述征地及按地分补偿款外，还有以下征地和按地分补偿款事实：1、2006年体育中心征地68亩，每亩地16万元，共计1088万元，给种地村民22年产量款，村集体提留20%征地款，剩余80%由全村有调整地人员1907人平均分配，每人分得（按地分补偿款）3500元。2、2007年修公路，土地庙征地50余亩，除去种地村民产量款和村集体提留款，剩余由全村有调整地人员1907人平均分配，每人分得（按地分补偿款）1055元。3、2014年村委主任牛五军一肩挑（按地分补偿款1210元）。4、2017年代理村委主任申立魁（按地分补偿款4300元）。综上所述，被告应当支付原告土地收益款8000元，以上按地分补偿款53070元，共计61070元。此外被告还应当返还收回原告的承包地或与收回原告承包地面积相同的耕地1亩。现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。   被告北寨村委当庭辩称，一、本案不属于人民法院的受理范围，应依法驳回起诉。原告系因对2002年北寨村承包地分配方案不服而提起的本次诉讼。根据《村民委员会组织法》规定，我国农村基层实行村民自治，包括承包地方案等涉及村民利益的重大事项必须通过村民会议或村民代表会议的民主议定程序决定。集体所有的土地如何分配，其决定权在村民集体，人民法院没有确定和调整土地分配方案的权力。正因如此《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款才规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。因此，承包地分配方案的确定和调整不属于人民法院的受理范围，应依法驳回原告的起诉。二、原告主体不适格，应依法驳回起诉。其一，原告的本次诉讼属于继承遗产纠纷，根据原告提供的授权委托书的内容，其他继承人并未放弃继承权。因此，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第七十条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；”之规定，法院应追加其他继承人参加诉讼。其二，原告亲人去世，在北寨村2002年实施第二轮承包土地时其主体资格已消灭，不具有承包土地的资格。2002年答辩人开展延包工作时，为了保障村集体其他农户的生活，答辩人对死亡人口生前承包的土地，有权调整。同时，农村土地属于村集体所有，并非个人财产。且土地承包经营权不属于个人遗产，更不在继承范围内，原告无权要求继承其亲属生前承包的土地。其三，原告是以自己的名义为其亲属主张权利，并非本案的利害关系人，不具备诉讼主体资格。因此，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，应依法驳回原告的起诉。三、原告本次诉讼属于重复起诉，依法应驳回起诉。王云则、申冬生（杨过风）、焦过连、韩安良、朱素兰、赵福来、申福文（秦来花）、赵清（李艳艳、李毛毛）、焦文清、李树芳（牛小英）、张成鱼（靳国花）、李雪刚（张雪清）、廉树林（廉淑珍）、赵奋林（吕保花）于2015年曾向长治市郊区人民法院提起诉讼，并被一二审法院裁定驳回起诉。本次诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求与前述案件均一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，原告属于重复起诉。四、答辩人于2002年进行的土地延包工作合法有效。1999年至2002年因长治市水上公园建设、208国道扩建、长北干线及收费站等建设项目大量征占土地，导致北寨村土地面积不能确定，因此北寨村在1999年未能开展土地延包工作。2002年答辩人根据本村2001年12月31日的人口及土地实际情况，按照《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发【1997】16号）政策精神制定了承包方案，分别经村支“两委”会议、村民代表大会通过并报请大辛庄镇政府同意后，于当年完成了土地延包工作。本村的492户农户在本次延包过程中全部承包了土地。2003年8月北寨村集体与470户补签了《长治市郊区农村土地承包合同书》，经长治市郊区农委鉴证后，由郊区政府颁发了《农村土地承包经营权证》。另22户因地界、权属有争议而未签订合同，但全部承包了土地并耕种土地。因此，北寨村于2002年进行的土地延包工作程序合法且符合当时的国家政策并得到全体农户的一致同意，更得到郊区政府的认可。五、原告的第一项诉求无事实和法律依据，不能成立。首先，青苗产量款是对被征收农地的产量损失补偿费用，而原告亲属没有承包地也就无产量损失，故原告要求青苗产量款的主张不能成立；其次，按地分补偿款是北寨村经村支两委及村民代表大会同意后按有地人口发放的，而原告亲属不符合发放条件，原告要求按地分补偿款的主张不能成立。六、原告的第二项诉求不属于人民法院的受理范围。原告此项诉求涉及土地使用权的确定及调整，应由行政部门予以处理，不属于人民法院的受理范围。七、原告的第三项诉求无法律依据，不能成立。原告请求变更原土地承包合同内容属于对土地承包方案的调整范畴，该项主张不属于人民法院的受理范围，应予驳回。综上所述，本案不属于人民法院的受理范围，原告主体不适格，其各项诉讼请求不能成立。请贵院在查明事实的基础上驳回原告的起诉。   本院经审查认为，本案原告的诉讼请求是对2002年被告北寨村委第二轮土地承包分配方案不服而提起。该二轮土地承包发生《中华人民共和国农村土地承包法》施行之前，北寨村地处城郊，土地征收、非农建设占用土地面积较多，地容地貌变化较大，上述情况关系到全村村民的切身利益，该集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的，行使村民自治权的情形，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包，由县级以上地方人民政府发放土地承包经营权证，并登记注册。本案当事人之间的土地承包权争议，应予以确权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款:“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因此，根据上述法律规定，经审判委员会研究，本案不属于人民法院的受理民事诉讼的范围，应由相关行政主管部门处理为宜。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定裁定如下：   驳回原告焦英则的起诉。   案件受理费1327元，退还原告焦英则。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判长 刘 峻   审判员 李 军   审判员 陈 强     二〇一九年三月二十五日   书记员 徐楠楠