河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0525民初842号原告：闫运台，男，1958年3月2日出生，汉族，隆尧县人。现住石家庄市裕华区。原告：闫运红，男，1970年9月24日出生，汉族，隆尧县人。现住石家庄市桥东区。二原告委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。被告：闫运波，男，1963年8月10日生，汉族，隆尧县人，住本村。委托诉讼代理人：戎秀敏（系闫运波妻子），女，住隆尧县。委托诉讼代理人：张素坤，河北昭庆律师事务所律师。原告闫运台、闫运红与被告闫运波排除妨害纠纷一案，本院于2008年11月12日受理。依法适用普通程序于2009年3月20日作出（2008）隆民初字第1000号民事判决。被告不服上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2011年6月16日作出（2009）邢民四终字第415-1号民事裁定，裁定撤销本院（2008）隆民初字第1000号民事判决，发回本院重审。本院于2011年10月20日依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，于2013年7月12日作出（2011）隆民初字第893号民事判决。被告及第三人不服上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中院于2013年10月25日作出（2013）邢民四终字第401号民事判决，驳回上诉，维持原判。后被告向检察机关申诉，河北省人民检察院于2015年4月22日向河北省高级人民法院提出抗诉，河北省高级人民法院于2015年5月12日作出（2015）冀民抗字第57号民事裁定，裁定河北省高级人民法院提审本案。河北省高级人民法院经审理认为：闫喜亭诉闫运台、闫运红、闫运波确权、确认协议无效纠纷一案尚在审理中，案涉财产的权属等基本事实有待确认，于2016年3月30日作出（2016）冀民再25号民事裁定，裁定撤销邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第401号民事判决和本院（2011）隆民初字第893号民事判决，本案发回本院重审。本院于2016年4月26日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，二原告闫运台、闫运红的委托诉讼代理人杨运建和被告闫运波及其委托诉讼代理人戎秀敏、张素坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫运台、闫运红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，拆除并腾清在二原告院内的南屋、厨房、厕所和正在建设中的二楼前墙和探出的楼板；2.被告承担本案诉讼费用。重审中，因诉争宅院发生重大变化，二原告变更诉讼请求为：1.判令被告拆除侵占二原告房屋北屋后墙的墙体；2.判令被告拆除侵占在二原告分得的房屋上建筑的房屋；3.判令被告赔偿拆除二原告房屋的损失费90000元和侵占二原告墙体及房屋十年期间的损失费63000元,并返还二原告的房屋内物品；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告之父早年去世，2001年母亲去世。母亲在世时，在本村昭庆街有祖宅一处，建有北屋六间、东屋三间、南屋两间及厨房和街门道，南北长14.5米，东西长22.1米。1999年2月22日在原、被告舅舅的主持下分家，并立有分单。分单约定地方使用情况：宅基地东西长约六丈六（22.1米），从西向东排列顺序，运红约一丈二（4米）、运台约一丈二（4米）、母亲约一丈五（5.1米）、运波约二丈七（9米）;财产分配情况:从西向东排列顺序，西头两间旧北屋归运红，中间两间归运台，东头两间归母亲所有，东头东屋三间、街门道、两间南屋厨房归运波，厨房由母亲和运波共同使用；现房屋不在自己尺寸内的房屋，应随另一方需要及时拆除，街门道四方共同使用；分单第四条约定：以上四方之间互有两米通道（街门道可代替通道使用），母亲的地方由三人共同平分继承。2001年3月18日原、被告母亲去世后，三人继承母亲房屋后尺寸为运红约5.7米，运台约5.7米，运波约10.7米。后被告在二原告院内相继建起南屋、厨房和厕所，并且又在二原告北屋的后墙上垒起二层楼房，二原告多次找被告劝说无效。本案自起诉至今已有十年，期间被告将二原告的房屋全部拆除重建，并将二原告分得房屋内物品：包括钢管制作的双人床，原告闫运台的柜子两个（内装有4套被褥、粗布床单2个）、2.4平方的双芯电线100米，原告闫运红的2套被褥、方桌1个、条几1个、椅子2个、写字桌1个、缝纫机1台等生活用品侵占。被告十年的侵权行为，造成二原告长期不能回家居住，房屋被拆除的重大损失。故诉至法院，要求被告拆除在二原告宅院内建造房屋并赔偿损失，返还物品。被告闫运波辨称，1、土地侵权是在土地权属已经确定的情况下发生的，本案中涉案的宅基地，原、被告均不能提供宅基地使用证，此处宅基地权属不清，本案实质为宅基地使用权纠纷。法律对此明确规定，该类争议由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理，对人民政府处理决定不服的，只能提起行政诉讼，因此本案不属于法院受理范围。2、事实上，二原告户口早已迁往石家庄市并安家落户。被告一家一直在该宅基地上生活居住，所争议的房屋是1966年北甫大队盖得防震房，因年久失修，早在2001年房顶椽子、大梁腐朽、泥土脱落而无法居住。法律规定农村村民户口迁出本集体经济组织后，其宅基地上的房屋损坏不能利用的，应当退出其宅基地。诉争房屋于2009年自然坍塌已不复存在，据此，诉争房产随着房屋损坏、不能利用、多年闲置，即便该房产属于二原告，二原告也已经丧失了该宅基地的使用权。2013年被告在该院内建起北屋，此宅基地的使用权归被告，没有对二原告造成侵权。3、1999年2月22日签订的家庭分单是非法无效的。1995年因母亲年老多债，小妹学费无着落，原告二人又以在石家庄有工作，并有住处为由，于1995年3月5日立下了分家清单，即“证明”。自此原、被告按“证明”执行，尤其小妹上学的所有费用都是被告独自承担。1998年被告把东屋盖起后，1999年在两个舅舅主持下又分家，立下清单，因母亲不同意，销毁分单原件（后来才知道，母亲目的是要分一间门市），没有形成事实。另外，本案中原告主张权利的财产属于“闫文亭、闫喜亭、闫玉亭”家庭共同财产。此事实有村委会予以证实。财产侵权案判决的前提是涉案的财产权属明确，而本案的财产正在进行确权诉讼，理应中止。所以原告所出示的分单无效。综上，原告的主张在法律和事实上均得不到支持，理应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告闫运台、闫运红与被告闫运波系亲弟兄关系。闫喜亭与闫文亭以及原被告的父亲闫玉亭系亲弟兄。其家庭原有南北两个院，四面房共计18间。1966年地震后，生产队因缺木料将其家庭房屋拆除只剩两间西屋和两间南屋，在南院盖起8间北屋，北院生产队用做牲口棚。闫喜亭1950年参军抗美援朝，1967年4月随军参加新疆建设兵团，现退休居住在新疆伊宁市。闫文亭常年在外。地震后的南院（东西长约22米、南北长约14.5米）及房屋由原被告及父（闫玉亭）母一家居住。原、被告的父亲早年去世，其母亲2001年去世。原、被告母亲在世时，由原被告舅舅刘友林、刘友申在场证明，于1995年3月5日、1999年2月22日分过两次家。两次分单均载明分给二原告每人东西长约1.2丈地方以及两间旧北屋。所不同的是，第一次分单被告分得东西长约4.2丈地方和东头旧北屋、东屋街门道。第二次分单被告分得2.7丈，1.5丈归母亲，以后三人平均继承。1999年2月22日分家分单第二条载明：地方使用情况，东西长约六丈六（22.1米），从西向东排列顺序，运红约一丈二（4米）、运台约一丈二（4米）、母亲约一丈五（5.1米）、运波约二丈七（9米）;财产分配情况:从西向东排列顺序，西头两间旧北屋归运红，中间两间归运台，东头两间归母亲所有，东头东屋三间、街门道、两间南屋厨房归运波，厨房母亲和运波共同使用；现房屋不在自己尺寸内的房屋，应随另一方需要及时拆除，街门道四方共同使用；分单第四条约定：以上四方之间互有两米通道（街门道可代替通道使用），母亲所有地方由三人共同平分继承。并注明上次分单（即1995年3月5日分单）作废，永不反悔，该分单上面有原、被告以及两个证人的签字确认。2001年原、被告母亲去世，按分单约定其母亲房产应由原被告三人平分。现二原告每人应分得一丈七尺（5.7米）房产。被告自1999年至2002年相继在二原告分得房产内建造南屋、厨房、厕所，在本案审理期间，被告于2008年在此房产内安装了通向二楼的铁梯子，于2013年将二原告分得北屋翻建为简易北屋平房居住至今。被告在北院（诉争房产北面）建二层楼时利用了属于二原告的旧北屋后墙，并向南建有探沿，现二层楼房已建成使用。2009年7月1日闫喜亭起诉闫运台、闫运红、闫运波，要求确认老家旧房产权属。2013年4月23日闫喜亭以第三人身份，申请参加本案诉讼，本院准许其参加本案审理。后本院于2017年12月22日对第三人闫喜亭起诉闫运台、闫运红、闫运波等人共有纠纷一案作出（2017）冀0525民再1号民事判决，判决：“一、撤销河北省隆尧县人民法院（2009）隆民初字第691号口头撤诉裁定；二、驳回原审原告闫喜亭的全部诉讼请求。”该案经本院审理认为，“诉争房产一直由闫玉亭家庭使用，该房产应属于闫玉亭家庭所有。闫喜亭要求确认老家旧宅8间房产为其享有的家庭共有财产的诉讼请求，本院不予支持。1999年2月22日原审被告闫运台、闫运红、闫运波兄弟签订的家庭分单，并不侵犯原审原告及本案第三人的权益，且分单经各方当事人签字确认，履行至今，系各当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，该分单应属合法有效。对原审原告要求确认该分家协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原审以闫喜亭申请撤诉结案，该撤诉申请非闫喜亭本人主张，口头撤诉裁定有误，应予撤销。”闫喜亭不服判决上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2018年3月24日作出（2018）冀05民再14号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院重审认为，本案诉争房产权属在本院（2017）冀0525民再1号民事案件中已作出明确裁判：“诉争房产一直由闫玉亭家庭使用，该房产应属于闫玉亭家庭所有。”，且对诉争宅院的分配分单作出明确裁判：“1999年2月22日原审被告闫运台、闫运红、闫运波兄弟签订的家庭分单，并不侵犯原审原告及本案第三人的权益，且分单经各方当事人签字确认，履行至今，系各当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，该分单应属合法有效。”。闫喜亭不服该判决上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2018年3月24日作出（2018）冀05民再14号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已经生效，故该判决认定事实可作为本案依据。即原、被告双方应按分单主张自己的权利，同时也应履行自己的义务。被告在属于二原告的宅院内建厨房、厕所、南屋、简易北屋平房以及其他附属建筑的行为，侵犯了原告的合法权益，被告应予全部拆除腾清。被告在北院建二层楼时利用了属于二原告的旧北屋后墙，二原告要求被告拆除该墙体，但该二层楼房现已建成使用，且本案原、被告系亲弟兄关系，不宜判令被告拆除建在二原告旧北屋后墙上的墙体，以被告给予二原告适当经济赔偿较妥，以给付二原告各10，000元为宜，并在被告翻建其该二层楼时将该旧北屋后墙返还给二原告。二原告要求被告赔偿因侵权给二原告造成损失共计153，000元，被告对此不予认可，二原告对此未提交证据予以证明损失数额，本院对此不予支持，二原告可在有证据证实后另行处理。二原告要求被告返还二原告分得宅院内存放的二原告的钢管制作的双人床，原告闫运台的柜子两个（内装有4套被褥、粗布床单2个）、2.4平方的双芯电线100米，原告闫运红的2套被褥、方桌1个、条几1个、椅子2个、写字桌1个、缝纫机1台等生活用品，被告对此不予认可，二原告对此未提交证据予以证明，本院对此不予支持，二原告可在有证据证实后另行处理。被告主张诉争宅院权属不明、宅院内房屋自然坍塌等，理据不足，本院对此不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条规定，判决如下：一、被告闫运波于本判决生效之日起三十日内将建在原告闫运台、闫运红分得宅院（东邻闫运波、西邻隆尧宾馆、南邻隆尧宾馆、北邻闫运波，东西长11.4米、南北长14.5米）内的南屋、厨房、厕所、北屋等建筑物全部拆除腾清，原告闫运台、闫运红与被告闫运波共用街门道通行。二、被告闫运波于本判决生效之日起十日内给付原告闫运台、闫运红赔偿款各10，000元，并在翻建其北院二层楼时将占用二原告的旧北屋后墙返还给二原告。三、驳回原告闫运台、闫运红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告闫运波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  胡少平审 判 员  霍丽云人民陪审员  吕保计二〇一九年三月二十五日书 记 员  武 彬