广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8680号原告:刘壮雄，男，1979年9月21日出生,汉族，身份证住址广东省普宁市，原告：陈丹惠，女，1984年9月3日出生,汉族，身份证住址广东省普宁市，原告：陈冬豪，男，1993年1月14日出生,汉族，身份证住址广东省普宁市，三原告共同委托代理人：董炳伟，广东连越律师事务所律师。被告：陈育槟，男，1985年1月16日出生,汉族，户籍住址广东省广州市白云区，委托代理人：林星宇，广东三环汇华律师事务所律师。原告刘壮雄、陈丹惠、陈冬豪诉被告陈育槟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人董炳伟，被告陈育槟及其委托代理人林星宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告的诉讼请求：1、判令被告向三原告返还货款人民币229100元；2、判令被告向三原告支付货款占用期间之利息（利息从确定不能供货之日2016年4月8日开始，以人民币229100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：原被告一直有生意往来，在2015年2月7日原被告商定：原告向被告采购一批汽车配件；于2015年4月26日被告邮件告知原告有两项配件不能供货。原告采购的货物价值美元120547.24元。原告陈冬豪于2015年6月11日向被告汇款人民币804100元。之后，被告一直没供货给原告，原告刘壮雄分别在2015年10月15日、2016年4月8日还曾催促被告供货。其后，被告无法供货，其承诺将收取三原告的货款人民币804100元全额退还。但被告也是以各种理由迟迟不返还货款，三原告也不断的催促被告返还货款。被告于2016年9月21日向原告刘壮雄返还货款人民币175000元，于2017年1月5日向原告陈丹惠返还货款人民币400000元。此后，三原告也不断地催促被告返还剩余货款。被告应当返还剩余货款人民币229100元，并应当在确定不能供货之日2016年4月8日开始以人民币229100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给三原告。被告陈育槟辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当驳回。原告歪曲事实，以图谋取不属于自己的利益。事实经过如下：原告是被告亲戚的合伙人，在2013年原告打算做汽配生意，但是原告声称没有生意的经验，于是被告的亲戚介绍原告与被告认识，请求被告帮助原告，2014年原告打算做进口的汽配，但是原告没有相关经验也对汇款及海运、货运等等没有经验，原告请求被告帮助原告办理结汇以及代办海运。在这些过程中被告没有收取原告任何费用，而且都是原告直接向供货商下订单，由于海运是存在海损风险，因此原告也向被告咨询相应的风险，被告也向原告告知了。2015年9月，原被告的货物到达香港之后，由香港转海运到大陆，期间发生海损，多人的货物一起海损了，香港公司发出赔偿的通知，赔偿原告共计约40万，而原告声称他的资金非常紧张，请求被告帮助他渡过难关，原告经过多次到被告的办公室请求之后，被告同意借款20万给原告，其后原告声称他的合伙人因为这个事情要威胁他，于是多次到被告的办公室请求被告继续借他20万，这个过程有多家的汽配城老板在场，原告的亲戚也在场，可以予以证明。因此被告作为无偿帮助原告做生意的一个好心人却被原告反咬一口，说是买卖关系。据此，请求法院查明真相驳回原告的诉讼。经审理查明：本案中金额均以人民币表示，有明确标注为其他货币的除外。三原告主张：原告向被告购买汽车配件，支付货款804100元后被告未供货，被告退给原告货款575000元，还余229100元未退还，就此提交以下证据：电子邮件，其中2015年2月7日中午12:35的邮件记载“主题：baojia,发件人：陈育槟，收件人：张壮雄，附件：PUGERMANYBENZCHINA150204-1”；其中2015年4月23日晚上8:31的邮件记载“主题：20150423定单，发件人：张壮雄，收件人：陈育槟，附件：欧元D22262-20150423定单”；其中2015年4月26日晚上6:40的邮件记载“主题：订单，发件人：陈育槟，收件人：张壮雄，附件：BZWH150426订单，内容：雄兄，你好，附件是本次已经下单的订单，有两项不能供货，已做修改，请查收”；原告汇款电子回执、交易清单，内容记载“2015-6-11，转出户名：陈冬豪，转入户名：陈育槟，转账金额：804100，汇款附言：第十三批货款”；微信聊天记录，拟证明原告催促被告供货、被告不能供货、被告不能返还全额货款、被告仅返还部分货款；交易清单、交易明细、业务凭证、交易明细清单，其中交易明细清单内容记载“2016-9-21，户名：张壮雄，汇款入账175000元，对方户名：陈育槟”；业务凭证内容记载“日期：2017年1月5日，付款人：陈育槟，收款人：陈丹惠，金额：400000”；催款微信记录（出示手机展示原件），拟证明三原告在不断催促被告返还占用之货款。经质证，被告认为，对证据1真实性确认，关联性有异议，这个是被告转发的邮件，被告是货仓的VIP客户可以节省费用，原告就使用被告的名义在香港使用公共货仓，所以原告的供货商在原告购买货物的时候，会将所有的资料告知被告，供货商和海运公司也会将货物的清单发给被告，因此当时有两项无法供货，为了核实这个事情，供货商将该清单发给被告由被告转发给原告，其他货物都是由原告直接向供货商订货，也就是说在邮件里面只有这么一个订单；对证据2真实性确认，关联性不确认，这不是货款，而是原告为了节省结汇的麻烦，请求被告帮他进行结汇支付等等事情；对证据3被告请求原告将语音转化为文字向法庭提供，因为这个微信记录是没有将语音转化为文字，被告看不到，而被告的手机换了，微信聊天记录已经没有了，在微信聊天中原告说了很多请求被告帮忙以及说清楚是各自赔付的事实，而文字是原告后来为了诉讼做的一些话，原告的这些话并没有得到被告的回答，被告是直接打电话叫原告来办公室进行商谈，因此原告去了很多趟被告的办公室，有很多人是看到、听到了这个事情；对证据4有疑义，这个款项确实是发生了，但是收款人是张壮雄，被告质疑张壮雄是否就是原告刘壮雄，被告也确认清楚张壮雄的妻子叫陈丹惠，请求法庭核实这是否同一个人，同时，175000元是先支付的部分赔款，另外40万中有20万元是原告向被告借的钱；对证据5的真实性确认，微信聊天的时间是2017年9月开始的，可能是为了诉讼而进行的这些文字陈述，但是被告并没有回应，而是叫原告直接到办公室进行沟通，而这个微信前面的对话可以明确证明事实。被告主张，是原告自己找厂家下单，被告只是帮助原告结汇、联系运输人，双方之间不是买卖关系，就此提交以下证据：短信记录（第一页是短信，第二页是微信，右下角是涉案提单邮件照片，发送人是货运公司，第三页左上角是短信，右上角是微信，右下角是邮件的照片，第四页是左上角），拟证明原、被告并非买卖关系，而是被告帮助原告做生意，第一页是2015年其他货物货运的费用与原告进行结算，第二页有一些2014年的清单，证明被告帮助原告做生意的一些记录；运输及提单，拟证明原告货物发货至香港；到货仓单，拟证明原被告货物达到香港进入货仓；货物发生海损而赔付，拟证明原被告货物发生海损而赔付的货物及金额；声明，拟证明原告使用公共货仓进行本案涉案货物运输发生海损并接受赔付，不是向被告购买货物；订货合同，拟证明被告帮人订货都会签订合同，原告并非向被告购买货物；经质证，原告认为，证据1第一页真实性没有异议，关联性有异议的，第二页短信内容的真实性无异议，其余部分三性不认可，原告与被告存在着两笔交易往来，第一笔发生的时间是2015年初，然后原告向被告公司采购约120万的货物，该笔交易原告也按照被告的要求将相应的货款打至被告账户，被告能按时供货，基于有了第一次成功的交易，第二次原告又向被告下订单，第二次买卖下定单的时间为2015年2月7日，这个时间是在被告所提交的证据1短信记录所显示的时间，之后即被告所提交的短信内容大部分是基于第一次买卖的短信交往的一些内容，并且原告与被告第二次交易最终确定订单的时间为2015年4月26日，即该日双方才开始履行相应的支付货款及交付货物的行为，而原告提交的邮件及邮件所附的订单合同和记录显示被告偿还了两部分的货款，原告提交的证据也足以证明被告是欠原告剩余第三笔的货款229100元；证据2-4三性不认可，该三组证据无法显示所发生的运输提单与三个原告有关联；证据5-6已经超过举证期限，不应采纳，且与本案无关。被告陈述由于其需要补充提交的相关证据发生在香港××地，需要按照民事诉讼法规定的证据形式完善证据，故申请补充举证期，但在本院给予被告相应的补充举证期限内，被告未能向本院提交。另，原告、被告均未能向本院出示微信聊天记录原件，原告陈述因为手机损坏无法出示原件，被告陈述原告将被告的微信好友删除，手机版本太旧，无法修复微信数据。以上事实，由相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原、被告诉辩及举证、质证意见，双方的争议焦点是双方之间是否是买卖关系。本院认为，买卖过程一般表现为：询价、报价、下订单、支付货款、交付货物，原告主张双方是买卖关系，就此提交了报价、下订单、回复订单的相应电子邮件及付款等证据，被告否认是买卖关系，认为是帮结汇、帮找运输公司运输的关系，但首先被告提交的证据微信聊天记录未有原件核实真实性，且微信及短信记录也未能充分有效证明仅是帮忙结汇；其次被告也未有充分有效证据证明关于报价及回复订单的电子邮件仅是帮供货商转发给原告，也未有证据证明是原告自行向供货商订货；再次，被告抗辩主张事后转给原告共计57.5万元并非返还的货款而是海损赔付款及其出借给原告20万元借款，被告也未能就此提交充分有效证据；综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，被告并未就其主张或其反驳原告主张提交充分有效证据，应当承担举证不能不利后果，对被告的主张本院不予采纳，本院采纳原告主张双方之间是买卖关系。原告向被告支付货款804100元，而被告未能交付相应货物，原告主张被告已返还575000元，故此，被告还应返还原告货款229100元。关于原告主张被告支付货款占用期间的利息，本院认为，原告陈述并未明确约定交货日期，原告也未提交充分有效证据证明其何时通知被告返还货款，故资金占用费应当以原告主张被告首次开始向其返还货款日（即2016年9月21日）起算，以229100元为基数，按中国人民同期贷款利率计算至实际清偿之日止。关于刘壮雄的诉讼主体资格，刘壮雄提交了其与陈育槟之间往来的邮件原件及往来汇款记录原件，被告陈育槟也未有证据证明刘壮雄并非张壮雄，故本院采信刘壮雄即张壮雄本人，是本案的适格主体。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，陈育槟向刘壮雄、陈丹惠、陈冬豪返还货款229100元及资金占用费（资金占用费以229100元为基数，从2016年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘壮雄、陈丹惠、陈冬豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736.5元、财保费1665.5元，均由陈育槟负担。刘壮雄、陈丹惠、陈冬豪已预交受理费4736.5元及缴纳财保费1665.5元，在本判决给付期限内，由陈育槟直接给付刘壮雄、陈丹惠、陈冬豪。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  杨显元人民陪审员  刘 莲二〇一九年三月二十六日书 记 员  梁美桦