云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初377号原告：邹德仙，女，汉族，1950年9月5日生，云南省人，住云南省文山州壮族苗族自治州文山县。委托代理人：高启清、范云松（实习），系云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：李学军，男，汉族，1955年8月24日生，云南省嵩明县人，昆明学军魔芋制品有限公司法定代表人，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：李志斌、杨智栋（实习），系云南登闻律师事务所律师，特别授权代理。原告邹德仙诉被告李学军合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日受理，2019年3月1日公开开庭审理本案。原告邹德仙及委托代理人高启清、范云松，被告李学军及委托代理人李志斌、杨智栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年10月25日，原告丈夫杨保良与被告签订《联营协议》（协议上昆明学军农业科技有限公司未盖章，已于2018年5月14日注销），约定双方合伙生产销售魔芋粉，被告以厂房、设备及10万元投入，原告方投入50万元，资金随生产进程逐步投入。被告负责收购生产及销售相关事宜，原告方负责资金收支管理，各指定一名人员参与管理。《联营协议》签订后，原告方指定了熊像成参与管理，并累计投入了人民币60万元。2012年12月6日，原告丈夫杨保良不幸身故（2013年3月19日办理了死亡注销手续）原告与被告2014年2月24日双方经结算和协商一致，由被告退还原告投资款60万元，已遐还22万元，尚欠38万元（被告向原告出具了欠条）经原告多次催要，被告分别于2015年5月6日、2017年5月17日在《欠条》上补签字，于2016年7月17日赔还过2万元，余款36万元至今拒不支付。原告为维护自己的合法权益，依法提起前列所请，谨请人民法院依法支持。一、请求人民法院依法判决被告赔还原告投资款36万元整。二、请求人民法院依法责令被告承担本案诉讼费。被告答辩称：第一点，我们认为本案的基础法律关系是合伙纠纷，但是在本案当中所设的欠条是不成立的。根据本案的双方签订的联营协议当中已经明确地约定双方各占50%，对方投入的资金是50万元，但是从对方提交的相应的证据没有投足50万元，既然没有投足50万元，为什么在所谓的退伙的时候要求退还60万元，所以基础的意思表示不真实。第二点，欠条是在特殊的情况之下形成的，被告交付给原告的22万元是借款的关系。在本案的被告以及本案原告的丈夫杨宝良病重期间借给他治疗疾病的13万元以及杨宝良去世之后借给本案原告治病的9万元，所以我们交付过22万元，在这个过程当中我们交付了12万元之后，被告的儿子病重期间，被告向原告讨要借款22万元，但是原告乘人之危，要求被告签订一个所谓的60万元的借款的欠条而且当中明确已经支付了22万，这个22万并不是60万当中的还款，所以也就不存在还剩38万没有支付的问题。此外对方在起诉状当中增加的所谓2011年5月双方达成口头退伙协议，并且我们同意退还对方60万元的投资款的情况并不属实，对方没有任何的相应的证据，在本案当中，我们双方约定的联营时间是2010年11月1日到2011年5月30日截止，并没有在2011年5月达成任何的口头退伙的协议，所以原告起诉是不真实的。因此在本案当中欠条的形成并没有基础的法律事实进行支撑，所以不应当作为本案的定案的证据，我们确实认可双方之间是合伙的纠纷，既然是合伙就应当要进行相应的清算，根据利益共享和责任自负的原则，如果说是有盈利，双方应当要进行相应的利益的分配，如果说是进行退伙，应当进行相应的清算。并且应当根据清算之后的结果，进行这个所谓投资款是否应该要返还的判定。综上所述，本案当中对方的起诉没有任何的事实根据和法律依据。所以我们请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在庭审中提交以下证据：1、身份证、结婚证、户成员信息列表、放弃继承声明。证明原告与杨保良系夫妻关系，杨云和杨舒雯系原告和杨保良的子女。杨保良因死亡于2013年3月19日注销，户籍。杨云和杨舒雯声明放弃对杨宝良与被告的合作所涉及的财产份额的继承，原告具有本案诉讼主体资格。2、联营协议。证明杨保良于2010年10月25日与被告签订联营协议。合作魔芋粉生产销售的事实。3、欠条。证明原告于2014年2月24日以被告经过结算确认被告欠原告投资款60万元，已付22万元，尚欠38万元。约定在下次逐次赔还，并向原告出具欠条的事实。被告分别于2015年5月6日、2017年5月17日在欠条上补签字按手印的事实。4、农业银行交易明细清单。证明2016年7月17日，被告通过熊像成的账号转账给原告2万元的事实。5、熊像成农村信用社存取款凭证。证明熊像成的农村信用社开户行及账号。杨宝良部分投资款是拿给熊像成存入该账号的事实。经质证，对第1组证据原告身份证没有提交原件，请法院核对，认可结婚证的真实性，对户籍成员的信息的列表真实性予以确认，对放弃继承声明书的三性均不认可，作为具有完全责任能力的自然人，必须要向法庭提交经过公证的相应的法律文书而且要提交两个人的核对无误的身份证的复印件，而不是只提交一个声明。对第2组证据三性均认可，证明内容不认可。对第3组证据三性均不认可，证明内容不认可，不能作为本案的定案证据，欠条的形成是不合法的。对第4组证据三性认可，证明观点不认可，确实是有过转账，但是支付给原告的借款。第5组证据开户行单据真实性予以认可，但是不认可关联性；对存单的前五份真实性无异议，但是对最后一份5万元的存单款项不予以认可，其是被告的投资款项，并不是原告的投资款。本院认为，原告提交的证据1、2、4、5客观真实，本院依法确认真实性。证据3由被告本人签字，且三次签字确认，与本案有直接的关联性，本院依法确认其真实性。被告在庭审中提交以下证据：1、身份证复印件。证明被告主体资格。2、联营协议复印件。证明昆明学军科技有限公司成立在先，以产房、设备及10万元出资，不存在欠投资款。原告应投入50万元投资款，联营时间暂定为2010年11月1日到2011年5月30日。3、熊像成开立个人银行结算账户申请书复印件一份。证明熊像成为合伙企业的负责人，企业所有账务归其管理支配。4、刘玉仙农村信用社账户交易信息明细复印件一份。证明被告2010年11月25日通过转账出资5万元。5、刘玉仙中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份。证明对应的熊像成账户2010年11月22日当日现金存入5万元现金，是被告出资。6、转账凭证。证明杨保护良治病和原告治病期间借给对方共计22万元。7、被告儿子病历及诊断证明书若干复印件。证明被告儿子在此期间重病急需用钱。被告向原告要钱，原告利用被告的善良乘人之危写下该欠条，依法应当撤销。8、被告儿子死亡医学证明书复印件一份。证明被告在儿子死后25天极度悲痛，第二次在欠条上的签字，非真实意思表示，依法应当撤销。经质证，原告对被告提交的证据第1组证据三性均认可。第2组证据真实性认可，不认可证明观点，被告并没有出资。对第3组证据的真实性认可，不认可证明观点，熊不是合伙企业的负责人，只是参与合伙经营的人员。对第4组证据真实性认可，合法性认可，关联性不认可，也不认可证明观点，转入5万元是事实，但是款项是货款，不是出资款。对第5组证据的三性均不认可，和本案没有关联性，证明内容也不认可，5万元是转入的货款，不是出资款。对第6组证据2012年4月16日李学军业务存款回单10万元以及及2016年2月17日熊相成账户2万元以及李学金于2013年3月20日转入周德先这三张单据的三性我们均予以认可，剩余单据的三性不认可，证明内容也不认可，其只能证明取款2万元，不能证明还款2万元。第7组证据、第8组证据和本案没有关联性，不发表质证意见。本院认为，被告提交的证据1、2、3、6客观真实，本院依法确认其真实性。证据4、5、7、8不能证明与本案的关联性，在本案中依法不予确认。经本院审理查明，本院依法确认以下法律事实：原告系杨保良配偶，婚生子女为杨云和杨舒雯。2010年10月25日，原告丈夫杨保良与被告签订《联营协议》，约定双方合伙生产销售魔芋粉，被告以厂房、设备及10万元投入，原告方投入50万元，双方资金随生产进程逐步投入，联营时间暂定2010年11月1日至2011年5月30日。被告负责收购生产及销售相关事宜，原告方负责资金收支管理，各指定一名人员参与管理。后，原告丈夫杨保良身故（2013年3月19日办理了死亡注销手续）。2014年2月24日，被告书写《欠条》一份，内容为被告欠原告原投资60万元，已付22万元，尚欠38万元。被告分别于2015年5月6日、2017年5月17日在《欠条》上再次签字。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“继承人范围及继承顺序。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母…。”根据本案审理查明的事实，杨保良与被告形成合伙关系，后杨保良身故（2013年3月19日办理了死亡注销手续）。原告系杨保良配偶，婚生子女为杨云和杨舒雯。杨云和杨舒雯明确表示放弃本案涉及财产份额继承权，故依据上述法律规定，原告为适格继承人，具备本案诉讼主体资格。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理…。”根据上述法律规定，合伙期间届满后，合伙人可依法协商处理合伙财产及相关权利义务。本案中，联营时间暂定2010年11月1日至2011年5月30日，原告提交的欠条系被告三次签字确认，且实际履行24万元。本院认为，该欠条系被告对合伙权利义务的真实意思表示，对双方具有约束力，被告应当予以履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，举证责任又称证明责任，它是指当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任，若举证不能的，则应承担举证不能的法律后果。本案中，被告辩称其所书写的《欠条》非真实意思表示，系原告乘人之危，及24万元的转款系出借给原告，占被告提交的证据不足以证明其上述辩称，依法应当由被告承担举证不能的法律责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李学军与本判决生效之日起十日内赔付原告邹德仙投资款36万元。诉讼费6700元，由被告李学军承担3350元，退还原告邹德仙3350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  唐建芳二〇一九年三月二十一日书记员  马楚然