贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终177号上诉人（原审被告）：钱洪金，男，1961年12月13日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：殷俊，贵州听和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代兴敏，女，1972年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：戢骁，贵州公成律师事务所律师。上诉人钱洪金因与被上诉人代兴敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱洪金向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9307号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，本案被上诉人诉讼主体不适格。《欠条》仅载明钱洪金欠代兴敏13500元，未载明是利息，也未说明如何计算而来。即使认定存在借款事实亦非被上诉人所主张的20万元借款。银行转账凭证是通过喻某转账而非代兴敏，代兴敏系喻某之妻不当然即可以代兴敏名义起诉，该笔转账载明用途为还款。第二，一审认定事实不清，定案证据不充分。原审中，被上诉人以喻某为证人出庭作证，但喻某与被上诉人有直接利害关系，其证言不能采信。同时汇款凭证载明是还款，亦是证人所汇，现其作证属借款，不能作为定案依据。一审法院未按规定要求证人签署保证书。一审法院使用了并未出庭作证的证人廖某证言。因双方无借款借条，也无约定利息的证据，故一审法院以《欠条》认定双方约定利息于法无据。被上诉人代兴敏答辩称：请求维持原判。在一审中，已向上诉人释明提供向喻某转款的凭证，上诉人亦称与被上诉人之间无经济往来，喻某仅证明帮转账20万元的事实，因转款过程中未书写原因则无法转款，所以经告知后书写还款。一审判决中廖某系笔误。双方借贷关系成立，请求维持原判。代兴敏向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法判令被告返还原告借款200000元；2.请人民法院依法判令被告偿还原告借款利息（利息以20万元为基数，按月2%计算，从2015年11月11日起算至被告还清借款本息之日止）；3.本案案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定：2014年12月11日，原告代兴敏之夫喻某受代兴敏委托通过贵阳农村商业银行给被告钱洪金汇款200000元。2015年6月19日，被告钱洪金向原告代兴敏出具《欠条》，内容为“今欠代兴敏人民币13500元，￥：壹万叁仟伍佰元整，3—5月。”2015年6月19日，被告钱洪金通过贵阳银行向原告代兴敏归还100000元。庭审中，原告代兴敏申请证人喻某出庭作证。证人廖某当庭陈述，我是代表代兴敏向被告钱洪金汇的款。因为一开始汇款汇不出去，银行说写还款才汇的出去，但是我并没有找他借钱，银行流水往来也没显示。我与钱洪金是一般朋友关系，通过他妻子认识的，打牌认识的。2014年11月底，钱洪金说拆迁需要钱，所以借钱周转。我在三桥批发市场做生意，食杂批发。这20万是我自己的钱。因为之前借款有打借条，但是还款了，他妻子是乌当法院的，还经常在一起玩，所以信任钱洪金。一审法院认为，原告代兴敏主张其与被告钱洪金之间借贷关系，其提交的2014年12月11日的电汇凭证、2015年6月19日钱洪金出具的《欠条》、2015年6月19日钱洪金归还100000元的银行流水、证人喻某的证言，各证据之间能够互相印证，可以形成证据锁链，上述证据证明了双方的借贷合意、交付借款200000元的事实。被告钱洪金主张其与原告代兴敏没有借款关系，被告钱洪金既未提交证据证明，而被告钱洪金的抗辩与原告代兴敏提交的上述证据互相矛盾，最后被告钱洪金又没有对矛盾之处作出合理解释，故该院对被告钱洪金此部分抗辩不予采信。换言之，被告钱洪金未能提供证据证实其与原告存在其他法律关系，所以原告提交的上述证据已经尽到提出证据的责任。关于被告钱洪金抗辩证人喻某在电汇凭证中的“附加信息及用途”中填写“还款”，所以喻某汇款的200000元是还款。对此证人喻某作出了合理说明，并提交了银行历史流水清单，其中显示喻某在2014年12月9日16:25提交了汇款200000元，该汇款由银行于2014年12月9日22:33退回喻某账户，所以喻某又于2014年12月11日按照银行要求填写了“还款”后，该款才成功汇出；同时，被告钱洪金并未提交证据证明其有向证人喻某出借资金的事实，因此，该院对被告钱洪金的抗辩不予采信。原告代兴敏与被告钱洪金未约定明确的还款时间，所以原告可以要求被告在合理期限内还款，现被告尚欠原告借款本金100000元，故该院对原告主张被告归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于原告主张的利息，因原告主张每月利息4500元，与其提交的被告出具的《欠条》可以互相印证，故该院认定原、被告双方约定了利息，但该利率标准明显超过了年利率24%，故该院对按照年利率24%计算的利息予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告钱洪金于本判决生效之日起十五日内归还原告代兴敏借款本金100000元及利息（利息以所欠借款本金为基数自2015年11月11日起按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告代兴敏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，减半收取2362元由被告钱洪金负担1870元，由原告代兴敏负担492元。二审审理中，当事人均未提交新证据。经审理本院查明，2014年12月11日，代兴敏之夫喻某通过贵阳农村商业银行向钱洪金汇款200000元，电汇凭证附加信息及用途手书填写为“还款”。2015年6月19日，钱洪金向代兴敏出具《欠条》，内容为“今欠代兴敏人民币13500元，￥：壹万叁仟伍佰元整，3—5月”，其中“3－5月”字样书写于落款签字之后的左下方。亦于2015年6月19日，钱洪金通过贵阳银行向代兴敏支付100000元。一审庭审中，代兴敏申请证人喻某出庭作证，喻某称其系代表代兴敏向钱洪金汇的款。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，所提供的证据不足以证明其主张的，人民法院不予支持。本案中，代兴敏以借贷法律关系起诉主张钱洪金承担还款责任，然其所提交的证据不能证明双方借贷关系的成立。首先，代兴敏未提交双方存在借贷合意的证据，钱洪金亦不认可双方存在借贷关系，未具体载明款项发生缘由的《欠条》在无其他证据佐证的情况下不能当然独立证明双方之间存在借贷关系。其次，代兴敏提交的20万元转账凭证备注为“还款”而非借款，该字样系手写而非打印形成，代兴敏之夫喻某称该备注内容系应银行要求而填写，然其作为完全民事行为能力人，应当明确知晓“还款”与“借款”之差异，若该款项确为借款，银行不可能强制要求其必须填写为“还款”，故喻某对于“还款”备注的解释与常理不符，本院不予采信。再者，代兴敏称《欠条》系前述20万元三个月的利息，然其不能证明该20万元为借款，且《欠条》“3－5月”书写位置显然属于添加，故其以借款为由主张钱洪金支付《欠条》所载款项亦于法无据。至于钱洪金向代兴敏支付的款项，虽然钱洪金辩称属双方合伙往来款项而未提交证据证明，但在双方借贷基础事实存疑的情况下，该款项亦不能推定系归还代兴敏所主张的借款。因此，代兴敏所提交的证据不足以证明双方借贷关系的成立，其基于借贷法律关系主张钱洪金承担还款责任于法无据，一审法院予以支持显属不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人钱洪金的上诉请求成立，本院予以支持；原判认定事实及适用法律均存在错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9307号民事判决；二、驳回代兴敏的诉讼请求。一审案件受理费4724元减半收取2362元，二审案件受理费3740元，均由被上诉人代兴敏负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年三月十五日（）法官助理张觅书记员杨菁