文书内容湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民撤4号原告：上海电气租赁有限公司。住所地：上海市江浦东新区枣庄路729号316室。统一社会信用代码：9131011577932805XE。法定代表人：秦怿，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈世霞，上海市金马律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代为签法律文书等。被告（原审原告）：湖北晟德工贸有限公司，住所地：湖北省丹江口市浪河镇工业园。统一社会信用代码：914203813098622660。法定代表人：周世荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解、提起反诉或上诉，代为签法律文书等。被告（原审被告）：湖北茂弘纺织股份有限公司，住所地:湖北省丹江口市丹江大道1号。注册号：420381000002527。法定代表人：吴礼顺，系该公司董事长。诉讼代表人：湖北茂弘纺织股份有限公司管理人湖北遇真律师事务所。住所地：湖北省丹江口市丹江大道54-4号。管理负责人：方胜强，系湖北遇真律师事务所律师主任。委托诉讼代理人：王飞，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解、提起反诉或上诉，代为签法律文书等。被告（原审被告）：吴礼顺，男，生于1961年10月2日，汉族，系湖北茂弘纺织股份有限公司法定代表人，现居住地不详。被告（原审被告）：吴政，女，生于1987年10月26日，汉族，系湖北茂弘纺织股份有限公司股东，现居住地不详。原告上海电气租赁有限公司（以下简称：电气公司）与被告湖北晟德工贸有限公司（以下简称：晟德公司）、被告湖北茂弘纺织股份有限公司（以下简称:茂弘公司）、吴礼顺、吴政第三人撤销之诉一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员沈某主审并担任审判长、审判员王某、人民陪审员罗敏组成的合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告电气公司的委托诉讼代理人沈世霞，被告晟德公司的委托诉讼代理人鲁虹，被告茂弘公司管理人的委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。被告吴礼顺、吴政经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电气公司向本院提出诉讼并变更请求：1.请求撤销丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1059号民事判决书第二项原审原告湖北晟德工贸有限公司对原审被告湖北茂弘纺织股份有限公司提供的抵押物（即2014年7月28日签订的《抵押合同》，其中：棉纺清花生产线1条，型号为MK7棉型梳棉机7台、EJ5211粗纱机5台、CJ60棉精梳机5台、CL15条并卷机1台、FA322B-G50B高速并条机4台、FA320A-G50B高速并条机33台、SAVIOORION自动络筒机8台、化纤清华生产线2条、化纤梳棉机18台，共计84台）享有优先受偿权的判决内容；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告茂弘公司分别于2010年3月30日、12月27日、2011年12月5日签订了三份《回租租赁合同》及《回租购买合同》，约定原告向被告茂弘公司购买租赁物并租回给被告茂弘公司使用，被告茂弘公司向原告支付租金。三份合同项下租赁物为并条机、自动络筒机、化纤清花生产线及化纤梳棉机等共计106台（条）设备（详见回租租赁合同附表）。合同约定：“甲方（本案原告）同意向乙方（本案被告茂弘公司）购买租赁物并租回给乙方使用；乙方同意向甲方承租租赁物并支付租金及其他应付款项”、“租赁物的所有权于付款之日起由乙方全部转移给甲方”，并约定租赁期满且租金等其他应付款项未结清前，租赁物所有权仍归原告所有。合同签订后，原告履行了全部合同义务，并取得了租赁物所有权。合同履行中，因被告茂弘公司未按合同履行租金支付义务，原告即持（2014）沪黄执字第99、100、101号《执行证书》向丹江口市人民法院申请执行。执行过程中，丹江口市人民法院于2015年3月13日对诉争设备进行了查封［（2015）鄂丹江口执恢字第00001、00002、00003号执行裁定书］，查封到期后，于2017年3月2日向丹江口人民法院又进行了续封。原告近期得知，被告晟德公司诉被告茂弘公司、吴礼顺、吴政债权转让合同纠纷一案，丹江口市人民法院以(2016)鄂0381民初1059号民事判决书，判决被告晟德公司有权对被告茂弘公司提供的抵押动产[动产抵押登记书登记编号为（2014）丹工商押登字第40号]有权实现抵押权。抵押动产包含了本案诉争的84台设备。动产抵押登记时间为2014年7月28日。于此，原告认为，根据《合同法》第242条规定：“出租人享有租赁物的所有权。”，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第113条规定“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”所以，被告茂弘公司以融资租赁物作为抵押担保应属无效，法院判决被告晟德公司对租赁物有权实现抵押权，损害了原告对租赁物的所有权。其次，原告认为，湖北丹江口农村商业银行股份有限公司（抵押权人，以下简称农商行）在办理抵押手续时未尽审慎义务，在抵押贷款审查时未审核诉争设备的买卖合同、增值税发票原件及付款凭证，存在重大过失或者故意忽略，不能善意取得诉争设备的抵押权。因此，农商行将此抵押权转让给被告晟德公司无效。再次，被告晟德公司的诉请中并未要求对抵押物享有优先受偿权，而判决被告晟德公司享有抵押优先受偿权，明显超出了诉请范围，违反了不告不理原则，且诉争设备该院在另案中进行了查封，并在查封期间，对权属明显有争议的情况下，完全可通知原告作为第三人参加诉讼，该院判决被告晟德公司对诉争设备有优先受偿权。属事实认定不清，判决内容明显错误。综上，原告认为丹江口市人民法院于2016年9月29日作出的（2016）鄂0381民初1059号第二项判决内容损害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第56条及民诉法司法解释之规定，特提起诉讼。诉讼中，原告电气公司称因计算有误，当庭将诉请中的化纤梳棉机18台变为20台，共计84台变为86台；2018年12月12日又明确以起诉书诉请的数量84台为准。被告晟德公司辩称：1.被告晟德公司与丹江口农商行签订《合同权利转让协议书》，受让了该行与被告茂弘公司的合同权利，并经依法登记，被告晟德公司系善意第三人，根据法律规定，应依法维护善意第三人的合法权益；2.原告认为被告茂弘公司与农商行的抵押担保无效，未在法定时间内行使撤销权，其行为应视为对其权利的放弃；3.原告主体不适格，根据人民法院生效的法律文书，现原告已不是本案所涉设备的所有权人，故无资格提起第三人撤销之诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告茂弘公司管理人口头辩称：请求人民法院依法判决。被告吴礼顺、吴政经本院公告送达起诉状副本后，均未提出答辩，亦未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：被告茂弘公司原名称为丹江口万年纱业有限公司，于2012年9月25日变更登记为湖北茂弘纺织股份有限公司。2017年12月25日，本院依据丹江口鑫诚实业信用担保有限公司的申请，因茂弘公司已明显资不抵债，不能按期偿还债务已呈连续状态，本院作出（2018）鄂0381民初破申1号民事裁定书，裁定受理湖北茂弘纺织股份有限公司破产清算申请，并作出（2018）鄂0381破1号决定书，决定指定湖北遇真律师事务所担任管理人，管理人的负责人为方某。一、2010年3月30日、2010年12月27日、2011年12月5日，原告电气公司（甲方、出租方、买方）与被告茂弘公司（乙方，承租方、卖方）先后签订了合同编号LB2010-020047《回租租赁合同》和合同编号LB2010-020047-1《回租购买合同》、合同编号LB2010-020336《回租租赁合同》和合同编号LB2010-020336-1《回租购买合同》、合同编号LB2011-020355《回租租赁合同》和合同编号LB2011-020355-1《回租购买合同》的对应合同三份。前述三份对应合同分别就权利义务约定：甲方向乙方购买租赁物并租回给乙方使用，乙方向甲方支付租金及其他应付款，租赁物名称、价格、规格型号、数量和使用地点等详见附件1附表；租赁物由乙方在本合同签订前自行购置并拥有完全的，合法的所有权与处分权，乙方保证出售的全部租赁物未以任何形式抵押、承包或转让给第三方，……；甲方根据乙方要求，与乙方签订了购买租赁物的《回租购买合同》，……，租赁期内，租赁物的所有权……，均属于甲方，……，乙方对租赁物只能享有租赁使用权，而无处分权等其他权利，并且不得采取其他任何侵犯或损害租赁物所有权及其完整性的行为；租金给付符合附件1附表和附件2“租金偿付表”……；双方对各自的权利义务亦作了明确约定。同时，双方签订的《回租购买合同》载明：乙方以租回使用为目的，向甲方出售本合同所列的乙方自有资产，甲方应乙方要求，向乙方出资购买租赁物并租回给乙方使用，乙方向甲方承租租赁物并支付租金及其他应付款项。被告吴礼顺、吴政分别为前述合同履行的保证人。合同编号LB2010-020047-1《回租购买合同》项下的租赁物名称为棉纺清花生产线1台、化纤清花生产线1台、棉型梳棉机（MK7）7台、化纤梳棉机（MK7）10台、粗纱机（EJK211）5台、细纱机（EJM138JLD）20台，租赁期为48个月，自2010年6月21日起至2014年6月20日止。合同编号LB2010-020336-1《回租购买合同》项下的租赁物名称为棉精梳机5台、条并卷机1台、自动络筒机6台，租赁期为60个月，自2010年12月27日起至2015年12月26日止。合同编号LB2011-020355-1《回租购买合同》项下的租赁物名称为高速并条机（FA322B-G50B）4台、高速并条机（FA320A-G50B）33台、自动络筒机（SAVIOORIONSHANDONG）2台、化纤清花生产线1条、化纤梳棉机（MK7）10台，租赁期为60个月，自2012年3月6日起至2017年3月5日止。二、2010年4月9日、2011年1月4日、2012年2月23日，原告电气公司与被告茂弘公司先后就前述签订《回租租赁合同》赋予回租租赁合同强制执行效力向上海市黄浦公证处申请公证，该处分别出具了对应的（2010）沪黄证经字第2802号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2010）沪黄证经字第2803号《公证书》、（2011）沪黄证经字第76号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2011）沪黄证经字第77号《公证书》、（2012）沪黄证经字第1309号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2012）沪黄证经字第1310号《公证书》。三、原告电气公司与被告茂弘公司在履行前述所签订的合同过程中，因被告茂弘公司未按合同履行租金支付义务。原告电气公司依据2014年3月4日上海市黄浦公证处出具的（2014）沪黄证执字第100号执行公证书，于2014年3月24日向湖北省十堰市中级人民法院申请执行，同年4月16日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中执字第000148号执行裁定书，裁定该案由丹江口市人民法院执行。本院在依据2014年3月4日上海市黄浦公证处出具的（2014）沪黄证执字第100号和2014年3月13日上海市黄浦公证处作出的（2014）沪黄证执字第99号、101号执行公证书的执行过程中，本案原告电气公司与被告茂弘公司于2014年5月6日达成和解协议，同年5月8日电气公司撤回执行申请，5月9日，本院分别作出（2014）鄂丹江口执字第00199号、第00200号、第00201号执行裁定书，裁定终结执行。后因茂弘公司、吴礼顺、吴政未完全履行双方达成的和解协议中约定的支付《回租租赁合同》项下的租金义务，电气公司于2014年9月11日申请恢复执行。2015年3月13日，本院分别作出（2015）鄂丹江口执恢字第00001号、第00002号、第00003号执行裁定书，裁定分别查封电气公司所有的由茂弘公司原租赁使用的棉精梳机、高速并条机、棉纺清花生产线等设备（具体数目以清单为准）；在查封期间，使用人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；2017年3月2日本院作出（2015）鄂丹江口执恢字第00001-3号、第00002-3号、第00003-3号执行裁定书，裁定分别续行查封电气公司所有的由茂弘公司原租赁使用的棉精梳机、高速并条机、棉纺清花生产线等设备（具体数目以清单为准），查封期限为两年；在查封期间，使用人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。另查明，（2015）鄂丹江口执恢字第00002号裁定查封的设备合同编号LB2011-020355《回租租赁合同》、LB2011-020355-1《回租购买合同》项下的租赁物50台（条），其中，有9台高速并条机FA320A-G50B至今未提货（生产商陕西宝成航空精密制造股份有限公司）。四、2014年7月28日，本案被告茂弘公司与湖北丹江口农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）签订的《流动资金借款合同》约定，农商行向茂弘公司发放贷款1千万元，期限12个月，年利率7.8%，如未按期还款在约定的利率基础上加收50%罚息；按月结息，到期还本，利随本清，利息于本金到期日一次付清；茂弘公司承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师服务费等费用；茂弘公司以其自有自用的118套价值3284万元的机械设备提供抵押担保等条款。同日双方签订《抵押合同》约定，抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），抵押物为茂弘公司的118套价值3284万元的机械设备，并在丹江口市工商行政管理局办理了（2014）丹工商押字第40号动产抵押登记书。同日，被告吴礼顺、吴政与农商行分别签订《保证合同》约定，对被告茂弘公司与农商行签订的《流动资金借款合同》承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），保证期限为借款期限届满之次日起两年。2014年7月29日农商行向茂弘公司发放了贷款1千万元。2015年7月5日，农商行与本案被告晟德公司签订《合同权利转让协议书》，将农商行与茂弘公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》和与被告吴礼顺、吴政签订的《保证合同》的合同权益全部转让给晟德公司。同日，农商行向茂弘公司送达了《合同权利转让协议书》，晟德公司于2015年7月9日向农商行支付1千万元的对价。农商行于2015年7月10日分别向本案被告吴礼顺、吴政送达了《合同权利转让通知书》，二被告在通知书上签了名。之后，茂弘公司在2015年7月至2016年4月向晟德公司支付利息271760元，未偿还本金，经多次索要未果。晟德公司遂于2016年5月16日向本院提起诉讼。晟德公司为此支付律师费3万元。2016年9月29日，本院作出（2016）鄂0381民初1059号民事判决书，判决：一、湖北茂弘纺织股份有限公司在本判决生效后十日内向湖北晟德工贸有限公司偿还债务1000万元，自2015年10月10日起按所欠本金的年利率7.8%支付利息和在此利率基础上支付50%的罚息；并在本判决生效后十日内向湖北晟德工贸有限公司支付律师服务费3万元。二、吴礼顺、吴政对湖北茂弘纺织股份有限公司的上述债务在湖北晟德工贸有限公司实现抵押权后不足清偿的剩余部分承担连带清偿责任。本案原告电气公司认为该判决的第二项的判决内容损害了其合法权益，遂于2017年9月4日以邮寄的方式向本院行使主张第三人撤销之诉。本院经审查，于2018年7月25日立案。五、2015年4月7日，本案原告电气公司以与陕西宝成航空精密制造股份有限公司（以下简称：陕西宝成公司）融资租赁合同纠纷向上海市静安区人民法院提起诉讼，请求判令：1.陕西宝成公司向电气公司支付回购价2478180.63元（按陕西宝成公司回购设备占总设备比例41.71%计算即4834000/11590000）、截止2014年10月28日，包括逾期租金279260.13元、剩余租金扣除租息后本金计2121512.37元、残值1000元、按日1‰计迟延履行金53095.02元、律师费20855元及部分差旅费2458.11元；2.陕西宝成公司支付违约金自2014年11月15日起至实际清偿日止（暂计至2015年1月14日，为148690.84元，以应付款2478180.63元为基数，按日1‰计算）。诉讼中，该院依据陕西宝成公司的申请，依法追加湖北茂弘纺织股份有限公司为此案的第三人参加诉讼。该院经审理，于2016年3月21日作出（2015）静民四（商）初字第1508号民事判决书，判决：一、陕西宝成公司应于判决生效之日起十日内日支付电气公司回购价款人民币2455923.32元（包括按回购设备占总设备比例41.71%计算逾期租金人民币279260.13元、剩余租金扣除租息后本金计人民币2121512.37元、残值人民币417.10元、按日0.6‰计迟延履行金人民币31420.61元、律师费人民币20855元及差旅费人民币2458.11元）；二、陕西宝成公司应于本判决生效之日起十日内日支付电气公司以人民币2455923.32元为基数，自2014年11月15日起至实际清偿日止，按日0.6‰计付违约金；三、陕西宝成公司付清上述款项后，涉案租赁设备高速并条机（型号FA322B-G50B）4台、高速并条机（型号FA320A-G50B）33台归陕西宝成公司所有。2016年9月29日，上海市静安区人民法院以查明被执行人陕西宝成公司在本市辖区内无房产、车辆、证券及银行存款等可供执行的财产和钱款，申请执行人电气公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，遂作出（2016）沪0106执2988号执行裁定书，裁定对（2015）静民四（商）初字第1508号民事判决的本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，可申请恢复执行。上述判决中的高速并条机系本案原告电气公司与被告茂弘公司于2011年12月5日签订的《回租购买合同》，合同编号LB2011-020355-1合同项下的设备50台中的37台设备。2016年4月13日，本案原告电气公司以与克罗斯罗尔机械（上海）有限公司（以下简称：克罗斯罗尔公司）、第三人湖北茂弘纺织股份有限公司融资租赁合同纠纷向上海市宝山区人民法院提起诉讼，请求判令：克罗某尔公司支付电气公司2227447.83元（包括租金2195029.7元、追偿费用32418.13元）及自2014年10月25日至清偿之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息，诉讼费由克罗某尔公司承担。诉讼中，该院依法追加茂弘公司为第三人参加诉讼。2016年10月10日，上海市宝山区人民法院作出（2016）沪0113民初字7720号民事判决书，判决：一、克罗某尔公司支付电气公司回购价款2227447.83元，于本判决生效之日起十日内付清；二、克罗某尔赔偿电气公司第一项债务自2014年10月25日至实际清偿之日的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、克罗某尔公司履行上述款项后，涉案化纤清花生产线一条、化纤梳棉机（MK7）10台归克罗某尔公司所有。因克罗某尔公司不服判决，提起上诉。2017年5月25日，上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02民终2736号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月4日电气公司与克罗某尔公司达成执行和解协议并履行了相应的义务。上述判决中的化纤清花生产线一条、化纤梳棉机（MK7）10台系本案原告电气公司与被告茂弘公司于2011年12月5日签订的《回租购买合同》，合同编号LB2011-020355-1合同项下的设备50台中的11台（条）设备。六、2017年8月9日，克罗某尔公司以与茂弘公司、电气公司融资租赁合同纠纷向本院提起诉讼，主张要求：1.茂弘公司归还租赁物（化纤清花生产线一条、化纤梳棉机（MK7）10台），如不能归还租赁物设备，则应赔偿租赁物设备的销售价人民币312万元；2.诉讼费由茂弘公司承担；3.电气公司对第1、2项请求承担连带责任。2017年11月15日本院作出（2017）鄂0381民初1855号民事判决书，判决：1.茂弘公司赔偿克罗某尔公司因不能归还租赁物设备化纤清花生产线一条、化纤梳棉机（MK7）10台产生的损失2227447.83元，于判决生效之日起十日内付清。2.电气公司对茂弘公司应支付的赔偿款承担连带责任。3.驳回克罗某尔公司的其他诉讼请求。电气公司不服判决，提起上诉，2018年7月16日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终67号民事裁定书，裁定：1.撤销本院（2017）鄂0381民初1855号民事判决；2.发回本院重审。现该案本院正在审理之中。七、2014年7月28日，茂弘公司在农商行抵押贷款所抵押担保的118台（套）的机械设备，价值3284万元。其中，电气公司拥有所有权的租赁物有84台(套)机械设备（具体名称、型号、数量详见附表明细）。综上，本院认为：本案原告电气公司认为本院生效的（2016）鄂0381民初1059号民事判决第二项判决内容（即：吴礼顺、吴政对茂弘公司前述债务在晟德公司实现抵押权后不足清偿的剩余部分承担连带清偿责任）损害了其民事权益，并以原告的身份向本院提起本案第三人撤销之诉。该案经庭审举证、质证核查，依据前述原告电气公司与被告茂弘公司所签订的合同约定，被告茂弘公司在租赁期内擅自将享有租赁使用权而无处分权的部分租赁物对农商行设定抵押担保贷款，致使原告电气公司不能按期收回租赁物，损害了原告电气公司的民事权益。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”；《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款规定：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效”。显然，被告茂弘公司将融资租赁原告电气公司拥有所有权的部分租赁物即机械设备84台（套）（具体名称、型号、数量详见附表）作为担保物，用于抵押贷款，并办理了动产抵押登记，但不符合法律规定，依法应当认定为抵押无效。因此，原告电气公司诉请主张要求撤销本院生效的（2016）鄂0381民初1059号民事判决第二项的部分判决内容的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；被告晟德公司辩解其系依法善意取得本案的抵押物，以及原告不是本案适格的原告和原告未在法定期限内主张权利等理由，应依法驳回原告电气公司的诉请，根据庭审查明的事实，其抗辩的理由不符合案件的事实，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的立法精神和第三人撤销之诉的提起主体为未参加原审的案外第三人的基本伦理。因此，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款第（二）、（三）项、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销本院（2016）鄂0381民初1059号民事判决第二项的部分内容。即：被告吴礼顺、吴政对被告湖北茂弘纺织股份有限公司的上述债务在原告湖北晟德工贸有限公司实现抵押权后不足清偿的剩余部分承担连带清偿责任；变更本院（2016）鄂0381民初1059号民事判决第二项为：被告吴礼顺、吴政对被告湖北茂弘纺织股份有限公司的上述债务在原告湖北晟德工贸有限公司实现除84台（套）（具体名称、型号、数量详见附表明细）外的机械设备抵押权后不足清偿的剩余部分承担连带清偿责任。本案受理费100元，公告费560元，两项计660元，由被告湖北茂弘纺织有限公司负担；（2016）鄂0381民初1059号案件受理费82385元，仍由被告湖北茂弘纺织股份有限公司负担，被告吴礼顺、吴政连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  沈文国审判员  王汝军审判员  罗 敏二〇一九年三月十五日书记员  朱珊珊附表：茂弘公司借款抵押担保118台（套）的机械设备中，属电气公司租赁物（机械设备）84台（套）明细表            设备名称              型号              数量              电气公司与茂弘公司签订合同编号项下的设备              茂弘公司抵押设备清单对应序号              备注                   棉纺清花生产线              ----              1              LB2010-020047              2              设备发票型号为：BR（补充证据P53-54)                  化纤清花生产线              ----              1              LB2010-020047              3              设备发票型号为：BR（补充证据P55、P65)                  棉型梳棉机              MK7              7              LB2010-020047              4                                 化纤梳棉机              MK7              8              LB2010-020047              5、6                                 粗纱机              EJK211              5              LB2010-020047              15              设备发票型号为：     EHJ211-1205(补充证据P56、P71-72)                  棉精梳机              CJ60              5              LB2010-020336              13                                 条并卷机              CL15              1              LB2010-020336              14                                 自动络筒机              SAVIOXCL              6              LB2010-020336              7、8、9              萨维奥络筒机                  高速并条机              FA322B-G50B              4              LB2011-020355              20                                 高速并条机              FA320A-G50B              33              LB2011-020355              19              其中9台至今未提货，不在湖北茂弘公司厂区内                  自动络筒机              SAVIO ORION  SHANGDONG              2              LB2011-020355              10、11              均是萨维奥络筒机                  化纤清花生产线              ----              1              LB2011-020355              1                                 化纤梳棉机              MK7              10              LB2011-020355              6、28                                 合计                             84                                                   本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十四条人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。3.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。4.《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。5.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。