甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0982民初1425号 原告：纪某1。 户主：纪应福，男，汉族，1966年8月22日出生，住敦煌市月牙泉镇中渠村一组101号，身份证号：×××。 委托诉讼代理人：纪某2，男，汉族，1944年3月7日出生，家住敦煌市月牙泉镇中渠村一组101号，现住敦煌市安居园2号楼3单元202室，身份证号：×××，系纪应福之父。 委托诉讼代理人：魏某，甘肃鸣沙律师事务所律师（法律援助）。 被告：纪某3，家住敦煌市，现住敦煌市。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃古郡律师事务所律师。 被告：敦煌市东鑫富民农业农民专业合作社，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：高某，主任。 被告：李某，住敦煌市。 原告纪某1（以下简称纪应福）诉被告纪某3、敦煌市东鑫富民农业农民专业合作社（以下简称东鑫富民合作社）、李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告纪应福及其委托诉讼代理人纪某2、魏某、被告纪某3的委托诉讼代理人刘某、被告东鑫富民合作社法定代表人高某到庭参加了诉讼，被告李某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪应福向本院提出诉讼请求：要求纪某3、东鑫富民合作社、李某赔偿损失100500元并承担鉴定费。具体如下：1、死亡李广杏树9棵，均为盛果期李广杏树，每棵树价值5000元，计45000元。2、死亡半面红梨树4棵，其中盛果期梨树死亡2棵，幼树死亡2棵；盛果期梨树为生长20多年的树木，每棵价值3500元；幼树为生长10年的树木，每棵价值1000元，计9000元。3、砍掉李广杏树树枝造成的产量损失30000元。每棵树每年300元，10年才可以恢复原状，10年计30000元。4、因干旱以及尘土造成园林减产的损失，价值30600元。李广杏树21棵，平均每棵减产50公斤，每公斤平均40元，一年损失为42000元，两年为84000元，按30%计算损失为25200元。梨树15棵（2棵为巴梨树、1棵香水梨树、2棵早酥梨树、10棵半面红梨树），平均每棵减产100公斤，每公斤平均6元，一年损失为9000元，两年为18000元，按30%计算损失为5400元，计30600元。四项共计114600元，要求支持100500元。 事实和理由：1996年二轮承包纪应福共承包7.08亩承包地，2017年3月，同组村民纪某3修建纪家庄时工程车辆需要途径一段田间道路，纪应福的承包地就在该路两旁，南侧是0.1亩杏树园，北侧是0.54亩果园。因田间道路狭窄，纪某3、东鑫富民合作社、李某未经纪应福同意，在拓宽路面时，擅自将北侧果园靠近路边的一侧围墙拆除，将14棵杏树树枝砍伐，2017年7月将原来水渠毁损，导致纪应福的0.1亩杏树园、0.54亩果园无法浇水，修建通行的重型机械工程车辆每天来回多次尘土飞扬，缺水和土呛已经导致纪应福的20棵果树死亡，导致纪应福2017年、2018年果树没有收益，造成巨大经济损失。2018年5月纪某3在原水渠的位置上给纪应福的果园压了一个直径为400毫米的管子，2018年6月纪应福的果树才浇上水。经向村委会申请调解无果，纪某2于2017年提起诉讼，贵院于2018年5月10日以纪某2诉讼主体错误，裁定驳回起诉。纪某3、东鑫富民合作社、李某拒不赔偿经济损失，侵犯了纪应福的合法权益，故再次起诉。 纪某3辩称，纪应福陈述的事实理由均不属实。1、纪应福的果树因浇不上水而死亡不属实。东鑫富民合作社在修路垫路基的过程中就压了一个400毫米粗的管子。2、本案纪应福在诉状中称其果树是在道路修建过程中造成的死亡。本案是第三次诉讼了。2017年11月6日第一次起诉，2018年1月10日再次起诉，三次起诉事实及理由完全不同，损失也不同，树木的数量及品种都不清楚。3、纪应福在诉状中声称道路拓宽造成其树木损失，纪某3不属于道路的施工方，所以将纪某3作为被告起诉，主体错误。4、纪应福无法证实其主张的损失如何产生。去现场看仅有2、3棵树木死亡，其主张的损失没有证据，损失与纪某3的行为是否有因果关系，无法证实。 东鑫富民合作社辩称，我们垫路基时就压了管子了，第一次因为管子细，后来我们都压了粗管子。水路是通的。2017年6月份就把管子压好了。 李某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： (一)纪应福举证： 1、土地承包经营权证书一份、土地承包经营合同一份、户口本复印件一份，拟证明纪应福主体合法，对本案诉争地果园具有合法权利，纪某3、东鑫富民合作社均无异议，本院予以采信。 2、敦煌市月牙泉镇中渠村委员会2018年1月3日出具的证明复印件一份，（原件在本院（2018）甘0982民初222号民事卷宗中），拟证明纪某3在修建过程中给纪应福造成了损失，该纠纷经过村委会多次调解未解决，故向法院提起诉讼。纪某3对证据的真实性无异议，对该份证据证明的关联性和证明目的有异议，该证明记载的内容仅证实双方发生过矛盾和纠纷，不能证实因纪某3的的工程建设、队上的道路建设给纪应福造成经济损失。东鑫富民合作社无异议。该证据来源合法，真实有效，可以与当事人陈述等其他证据相印证，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 3、2018年6月13日高某出具的证明复印件一份，拟证明纪应福2017年浇了两次水，浇水要经过两座桥。当时两座桥都推了，他们安了个碗口粗的管子，水就无法过去，纪应福找了他们几回，电度数走下了，水没有浇到地里。第二回是下面的桥没有压管子，水得从路上过去，20多度电连一亩地都浇不了，得从路上串。2017年6月推的渠，2018年6月才压的管子，因为渠推掉了，水都还没有浇到纪应福的果树林里。纪应福除了果树林还有承包地。纪某3质证后认为该证据不能证实纪应福的证明目的，只能证实纪应福2017年浇水用电24度，相当于840方水，且该井离纪应福的园林地很近。纪应福再没有其他承包地。2018年也产生同样的度数，说明该园林地的用水量就是这么大，已经满足灌溉需求了。本案涉及的果园地只有0.64亩，水完全够了。东鑫富民合作社质证意见为当时浇水时桥是没有了，渠好着呢。桥的位置压的管子细些，浇的慢点，水流的慢点而已。其他的意见与纪某3的质证意见相同。该证据系东鑫富民合作社法定代表人高某出具，可以与当事人陈述等其他证据相印证，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 4、2017年10月9日月牙泉镇人民调解委员会出具的证明复印件一份、2017年10月拍摄的照片七张（原件存于本院（2018）甘0982民初222号民事卷宗），拟证明侵权行为的发生和树木死亡的因果关系；以及道路及U型渠被修建纪家庄和修路过程毁损的情况、果树死亡和果实脱落的情况及没有压浇水的管子。纪某3对该组证据的真实性无异议，对纪应福证明目的有异议，认为扩建道路是东鑫富民合作社组织的，施工单位是凌云公司，与其无关；照片不能证实没有埋压水管。东鑫富民合作社对该组证据无异议。该证据来源合法，真实有效，可以与当事人陈述等其他证据相印证，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 5、照片十张、敦煌市月牙泉镇中渠村委会2019年3月6日证明一张、敦煌市月牙泉镇中渠村一组组长出具的证明一份，组长是钮某，没有签名，拟证明2017年高某和李某就将纪应福的渠推掉了，2018年才压了管子，断水的期间及纪应福的受损情况。纪某3质证后认为照片没有具体的拍摄时间，也反映不出周边的情况，无法确定与本案的关联性，是否属于纪应福的树木，无法确定，所以真实性无法确认。对村委会证明的真实性无异议，该道路属于本组的道路，不是村上的道路。对组长出具的证明真实性不认可，无出具的时间、无证明人签名；断水的实施者是东鑫富民合作社，不是纪某3；根据民事证据规则，证人应该出庭作证，该证明不能作为定案根据，不具有真实性。敦煌市月牙泉镇中渠村委会2019年3月6日证明来源合法，真实有效，可以与当事人陈述等其他证据相印证，能够证明本案相关事实，本院予以采信。照片和中渠一组组长出具的证明来源不清，纪某3的质证意见成立，不予采信。 （二）纪某3举证如下： 6、敦煌市月牙泉镇中渠村一组整修东坑通行道路有关问题的申请报告复印件一份（原件存于本院（2018）甘0982民初222号民事卷宗中）、收据存根联一张（该收据付款单位联原件存于本院（2018）甘0982民初222号民事卷宗中），拟证明纪应福所称的道路和工程建设的合同双方均不是纪某3。道路的建设主体是中渠村一组设立的东鑫富民合作社组织修建的。修建该路向月牙泉镇政府提出申请报告后，镇上口头答复说该道路不是重新修建仅是拓宽，报备即可，无需批复。之所以拓宽该道路是因为村上曾经发生过火灾，消防车无法进入，造成损失惨重，本组的村民集体决定集资拓宽该道路。纪应福质证后对证据的真实性认可，对证明目的不认可；纪某3提交的是一份申请报告，末尾是望尽快批复，说明只有申请行为，对该行为是否得到批准，该道路是否是本案所称的道路，均不能证实；未经上级批准，修建该道路是违法的；东鑫富民合作社提出每户5000元修建道路，一共50000元，纪应福问过司法局和土地局，都说没有这回事，路是纪某3修的，不是东鑫富民合作社修的。东鑫富民合作社对该证据无异议。该证据来源合法，真实有效，可以与当事人陈述等其他证据相印证，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 7、2017年12月4日高某出具的浇水用电度数记录复印件一份（原件存于本院（2018）甘0982民初222号民事卷宗中），拟证明纪应福的林地能够正常浇水，没有因无法浇水而死亡的事实。纪应福对证明的真实性认可，对证明目的不认可。证明人高某是本案第二被告的法定代表人，与本案有利害关系，该证据仅能证实浇过水，产生了用电度数。纪应福耕种的土地不仅是园地，浇过水不能证实就是浇到本案争议的园林地，在修建道路和纪家庄时毁损了原来的渠，无法浇水。东鑫富民合作社对该证据无异议，井是高某私人的，该证据是纪应福浇水时的真实记载，主要记的是电度数，高某收的电费，一度电1.2元。该证据来源合法，真实有效，可以与当事人陈述等其他证据相印证，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 8、2018年6月25日拍摄的照片二张，拟证明纪应福诉状所称的20棵果树死亡的事实不存在。纪应福质证后认为不能证实所拍摄的就是纪应福的园林地，与本案是否有关无法证实；所拍摄的是局部特征，不能反映受损数量。东鑫富民合作社对该证据无异议。该证据来源不清，纪应福的质证意见成立，不予采信。 9、2018年6月25日拍摄照片六张，拟证明纪应福部分果树死亡的原因是由于病虫害造成的。纪应福对六张照片的三性均不认可，认为不能证实该照片拍的是纪应福的园林地；即使照片真实，照片也仅能反映树木的客观状况，不能证实因果关系。东鑫富民合作社无异议。该证据来源不清，纪应福的质证意见成立，不予采信。 （三）本院调查取证如下： 10、纪应福申请法庭调查肖茂生的调查笔录。纪应福对肖茂生陈述的村上给水了不存在浇不上水的陈述有异议，根据前面陈述，客观上是无法完成浇水的。纪某3、东鑫富民合作社均无异议。 11、钮某的调查笔录。纪应福质证后认为钮某陈述本案中仅有2棵白杨树被砍与已经查明的客观事实不相符；钮某提到修路时把渠填了，压了管子，但没有时间，事实是2017年填的渠，2018年压的管子。纪某3、东鑫富民合作社均无异议。 12、月牙泉镇人民调解委员会的调解笔录复印件一份。纪应福对记录内容真实性有异议，当时纪某2提出每棵树是10000元，而不是记录中的总共赔50000元；调解时到场的是纪开元，而非笔录中记载的纪某3；笔录中出席者和签名有纪某3没有纪开元。纪某3、东鑫富民合作社均无异议。 13、敦煌市工商局存档的敦煌市本元时代大酒店个体工商户开业登记申请书一份、骆明灿委托代理人证明一份、骆明灿身份证复印件一份、个体工商户名称预先核准申请书一份、骆明灿委托代理人证明一份、承诺书一份、纪家庄酒店客房部经营权承包合同一份、2018年4月28日敦煌市月牙泉镇中渠村村民委员会证明一份、个体工商户变更登记申请书一份，营业执照一份、个体工商户经济户口一份、个体工商档案一份。纪应福对这组证据的真实性和合法性认可，但该营业执照办理的时间是2018年，本案的侵权行为发生在2017年，纪家庄的修建者和经营者是分离的。被告纪某3、东鑫富民合作社均无异议。 14、东鑫富民合作社内资企业基本信息一份。纪应福、被告纪某3、东鑫富民合作社均无异议。 15、敦煌市月牙泉镇中渠村果树鉴定意见书一份及鉴定费发票一张。纪应福对证据三性无异议，认为该鉴定中有遗漏，对路南的死亡的树少认定了3棵，树枝也少了4枝；鉴定损失显示低于实际损失；对死亡和被砍树枝的损失没有做出鉴定；对鉴定费发票无异议。纪某3对证据三性无异议。对该鉴定费载明的1-4项无异议，对第5项有异议，不认可。鉴定结论明确反映果树的死亡与缺水没有直接的因果关系；证人证言均可证明修路时水可以正常浇，果树不存在干旱缺水死亡的问题；证人钮某陈述砍枝条是在李广树成熟后砍的，鉴定报告存在推论的情况；鉴定结论对损失没有明确说明是哪一年的损失，对于鉴定结论不认可。东鑫富民合作社对该证据无异议。 16、2019年3月5日本院的勘验笔录一份。纪应福、纪某3均无异议。 17、敦煌市月牙泉镇政府月牙泉村2018年征收补偿数据表，反映出杏树和梨树的征收补偿价格。纪应福对国家的标准没有意见，认为人为破坏损毁和国家征收是两回事，国家征收还要给失地养老保险，所以标准低，个人破坏行为十分恶劣而且什么都不给，所以价格要高；现在只主张的是路两边的，园子里的其他树都因为浇不上水干死了。纪某3对该证据真实性和关联性均无异议，本案事情发生在2017年，如果法庭要参考2018年的依据，应该下浮。 18、国土资源局的林木评估取价表中杏树和梨树等征收补偿标准。纪应福无异议，认为只能参考。纪某3对证据本身无异议，质疑被砍树木在被砍时是否系已经死亡的树木；2017年的价格应该下浮。 19、敦煌市市场管理局复函一份，证明2016-2018年李广杏、香水梨、巴梨、早酥梨、半面红梨的市场零售价。纪应福、纪某3均无异议。 对上述证据被告李某未到庭发表质证意见，对证据5、16、17、18、19被告东鑫富民合作社未到庭发表质证意见。证据10至证据19来源合法，真实有效，可以与当事人陈述等其他证据相印证，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 敦煌市东鑫富民农业农民专业合作社于2016年12月9日注册成立，注册资金800万元，股东为赵中生、高天仁、陈正清、纪新龙（纪新龙系纪孝元之子）、纪开元、高治红、高兴圆、高某，每人出资100万元，高某任法定代表人；经营范围：蔬菜、林果种植、休闲采摘、农产品加工包装、销售；农产品加工包装的加工、销售。2017年，纪某3和纪开元在敦煌市××镇自家老宅基地上翻建住房（建成后称纪家庄），修建工程运输车辆从中渠村一组原有通过纪应福园地中间的田间土路进出；同时期，东鑫富民合作社集资修路，将中渠村一组通过纪应福园地中间2米宽左右的田间路拓宽至4米左右，拓宽道路时毁坏了通往纪应福园地的U型渠，造成纪应福园地浇水困难；因修建工程运输车辆通过该路时果树枝影响通行，纪某3未经纪应福同意，派人砍去路南纪应福杏树林中多棵李广杏树的树枝，造成纪应福经济损失；工程运输车辆通过该路时尘土飞扬落在纪应福果园的果树叶上；修路和修建纪家庄劳务施工人员均为李某组织负责。纪应福之父纪某2遂要求纪某3赔偿果树经济损失50000元并解决园地浇水问题。经村镇两级多次调解，双方未达成一致意见。为解决纪应福园地浇水问题，东鑫富民合作社在所修道路下埋设了直径约10厘米的输水管道，后因管径小不能满足需要又更换为较大口径的管道，2018年将该道路硬化为水泥路面。 2017年11月，纪某2将纪某3诉至本院，同年12月以补充新证据为由撤回起诉。2018年1月，纪某2再次将纪某3诉至本院。同年5月，本院以纪某2以其个人名义起诉、主体不适格为由裁定驳回起诉。2018年5月，敦煌市开泰房地产有限公司（法定代表人纪开元）将纪家庄承包给骆海灿经营敦煌市时代本元大酒店。同年6月5日，纪应福经营户提起本案诉讼。诉讼中，应纪应福申请，本院依法委托酒泉市中级人民法院技术室对涉案死亡果树及现状、果树被砍造成的损失等进行司法鉴定，酒泉市中级人民法院技术室委托酒泉市林果服务中心进行了鉴定，2018年10月作出鉴定意见如下：(一)涉案果园果树生长现状：涉案果园位于敦煌市××镇，果园面积0.64亩。其中：路南杏树0.1亩，路北果园0.54亩。路南0.1亩均为盛果期果树，平均根茎29.8厘米；株行距3到4米不等，高度6-8米，共有19株；路北0.54亩果园有盛果期杏树11株，以四旁树形式栽植，根茎平均粗度28.6厘米，株距3米；有幼龄杏树20株。盛果期梨树15株，平均根茎15.6厘米，幼龄梨树8株。经过现场调查与鉴定，路南0.1亩杏树19株，死亡9株；路北0.54亩果园内11株盛果期杏树无死亡株，20株幼树无死亡株；15株盛果期梨树死亡2株，8株梨树幼树死亡2株。园地内果树生长缓慢，树势衰弱，有中度干枝枯叶现象；果园整体管理粗放，林相不整齐，园地内杂草丛生，果树管理和田间管理不规范。（二）对申请人的果树死亡与车辆通过时尘土掉在果树上有无因果关系的鉴定：依据果树生理学原理，尘土落在果树叶片上，在果树生长期（发芽到落叶）的一定时期内，会造成果树叶片光合作用下降，以致树叶干枯掉落，导致树势衰弱，生产力下降，产量降低。尘土落在果树叶片上，是加速果树死亡的诱因之一，但不是果树死亡的主要因素。该案由于涉案区域的地理气候因素（如沙尘暴、大风自然扬尘、生长期降雨等）、案发时间与鉴定时间跨度期长，由尘土掉落在果树叶片上造成的损失，无法做出产量损失的定量鉴定意见。（三）关于对被申请人将水渠毁掉造成果树缺水与果树死亡之间有无因果关系鉴定：该案中果树缺水与果树死亡之间有一定的因果关系。水分是果树的一个重要生存因子，与果树的生长发育、果品产量和品质等密切相关。干旱导致果树不能正常休眠，枝干缺水，树体营养消耗多积累少，萌芽不整齐，落花落果，诱发病虫害。长时间果树缺水会造成果树停止生长，部分枝干叶片萎蔫干枯，以致枝干遂步干枯死亡。经测试，申请人果园内土壤平均湿度为10.2%，正常管理的临近果园内土壤平均湿度达到22.5%。申请人果园内土壤含水量已经处于极度干旱胁迫状态，缺水是造成果树死亡的主要原因之一。9株杏树的死亡与涉案果园的田间管理水平、果树病虫害危害、气候条件（冻、旱灾害）、土壤缺水等综合因素有关，死亡时间无法鉴定。（四）关于被申请人车辆通过时砍掉申请人果树上的枝条与果树死亡之间有无因果关系予以鉴定：车辆通过时砍掉申请人果树上的枝条共22根，伤及杏树10株。经鉴定，砍折的树枝为部分侧枝与结果枝，不会直接导致整株树体死亡，砍掉树上的树枝只会造成产量损失，与果树死亡无直接因果关系。（五）关于对申请人承包的园林地2017、2018年度果树因被申请人车辆通行时尘土落在果树上及被申请人将水渠毁掉造成果树缺水、砍掉申请人果树上的树枝，导致的收益减少的数额的鉴定：根据敦煌市2017年、2018年度统计数据，盛果期杏树平均产量50公斤，盛果期梨树平均产量100公斤；现场调查干旱缺水造成的产量损失率30%；砍折杏树枝条造成的产量损失率为22%。以此计算标准，干旱缺水造成的产量损失：杏树21株×50公斤×2年×30%＝630公斤；梨树15株×100公斤×2年×30%＝900公斤；砍折杏树枝条造成的产量损失10株×30公斤×2年×22%＝132公斤；果品价格依照当地同一时期同类果品市场收购价格确定，计算损失价值。经查，敦煌市市场相关果品每斤价格为：2016年李广杏8至12元、香水梨1至2元、巴梨2至3.5元、早酥梨1至1.5元、半面红梨1.5至3元；2017年李广杏6至10元、香水梨1至1.5元、巴梨2至3.5元、早苏梨0.6至1.5元、半面红梨1.5至3元；2018年4月因寒潮、霜冻自然灾害天气原因当年水果几乎绝产，李广杏售价50至60元。经现场测量，纪应福果园内死亡的杏树9株直径分别为：37.57厘米、28.66厘米、33.75厘米、40.76厘米、29.61厘米、30.57厘米、29.61厘米、26.11厘米、45.85厘米；死亡的半面红梨树2株直径分别为:25.47厘米、23.9厘米；死亡的巴梨树2株直径分别为：11.5厘米、9.55厘米。2018年敦煌市果树征收补偿评估标准为：李广杏树直径25.1厘米至30厘米单价2160元、直径30.1厘米至35厘米单价2592元、直径35.1厘米至40厘米单价2700元、直径40.1厘米至55厘米单价2808元、直径45.1厘米至50厘米单价3024元；巴梨树和半面红梨树直径6.1厘米至10厘米单价360元、直径10.1厘米至15厘米单价585元、直径15.1厘米至20厘米单价897元、直径20.1厘米至25厘米单价1209元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李某在修路时毁坏通往纪应福园地的U型渠、导致纪应福园地浇水困难、纪某3为修建纪家庄工程车通行便利擅自砍掉纪应福多棵李广杏树枝，均给纪应福造成经济损失，侵害了纪应福的合法权益，应承担相应的侵权责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。李某为东鑫富民合作社修路和为纪某3修建纪家庄提供劳务，在提供劳务过程中造成纪应福经济损失，后果应由东鑫富民合作社和纪某3承担；李某因其帮助行为应承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。纪应福果园内死亡的杏树9株、梨树4株，按照2018年敦煌市果树征收补偿评估标准的相应价格核算为25719元，上述果树死亡是因干旱缺水、尘土掉落覆盖叶片、管理粗放、病虫害等多种因素综合所致，但主要原因是缺水所致，故本院酌定由侵权人承担80%的赔偿责任计20575.2元，剩余20%果树死亡损失由纪应福自负；干旱缺水及树枝被砍造成的减产损失按照同期敦煌市场价格均价计算，由侵权人全部承担：2017年李广杏减产762斤每斤8元计6096元、梨减产900斤每斤2.75元计2475元，2018年因寒潮、霜冻自然灾害原因当年水果几乎绝产，本院酌定按上一年数量的10%予以支持，李广杏76.2斤每斤55元计4191元、梨90斤每斤2.75元计247.5元，两年减产损失共计13009.5元。鉴定费3580元由引起本案纠纷的侵权人承担。纪应福的其他诉讼请求，因缺乏相应的证据证实，本院不予支持。李某经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第九条、第十条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、敦煌市东鑫富民农业农民专业合作社和纪某3赔偿纪某1果树死亡及杏、梨减产造成的经济损失33584.7元，承担鉴定费3580元，共计37164.7元，李某承担连带责任，限本判决生效后15日内履行； 二、驳回纪某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元（纪应福经营户已预交），由纪应福经营户负担1580元，敦煌市东鑫富民农业农民专业合作社负担365元，纪某3负担365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  魏文盛 审 判 员  濮岩红 人民陪审员  张桂雄 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  赵 静