广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5588号 原告：钟湘文，男，汉族，1958年8月4日出生，地址：广州市黄埔区。 委托代理人：杨海宁、宋双双，均为广东本华律师事务所律师。 被告：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地:广州市越秀区吉祥路80号。统一社会信用代码：11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务：局长。 委托代理人：黄戈，该单位工作人员。 委托代理人：唐俊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 原告钟湘文不服被告广州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）作出的穗国土规划法字〔2018〕49号《行政处理决定书》一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告钟湘文的委托代理人杨海宁、宋双双，被告市规划资源局的委托代理人黄戈、唐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟湘文诉称，一、被告撤销原告名下的萝字第0007997号《农村（圩镇）宅基地使用证》（以下简称涉案宅基地使用证）事实认定错误，证据不足，该具体行政行为违法，应当依法纠正。1.1997年5月10日，广州市白云区萝岗镇人民政府依法向原告颁发涉案宅基地使用证。2000年村委（经办人钟巨明）及广州市白云区罗岗镇人民政府工作人员口头通知原告的父亲（已逝世）因为涉案宅基地使用证的申请材料遗失，需要重新补交申请材料。当时原告父亲年事已高（70多岁）去到村委，由村委提供《村镇建房（用地）申请表》，经办人钟巨明帮忙书写。因为系补申请材料，故日期系倒签为1996年5月1日。2.原告的父亲完全系按照村委及广州市白云区萝岗镇人民政府的要求补交涉案宅基地证的申请材料，且村委经办人钟巨明全程参与。钟巨明系广州市白云区萝岗镇人民政府及村委指定的该项工作经办人，其行为代表政府行为属于职责范畴之内，其涂改倒签的行为完全系政府行为与原告无任何关系，不应由原告承担相应责任。当时提交时涂改痕迹在文件资料的显眼主要部位，完全在一般性审查的范围，审核通过显然是政府是默认并同意的，否则不可能当场不提出质疑并按照规定填写。这种填写瑕疵完全可以避免的，并非原告父亲提供虚假证明或决定该行政行为作出的关键性的虚假资料。因此，被告以其职责审查范围内的一般性资料填写瑕疵为由撤销涉案宅基地使用证缺乏事实及法律依据。3.涉案宅基地使用证显示颁发时间系1997年5月10日，因政府部门保管的申请材料遗失，故2000年原告接到政府通知补交申请材料，即便存在多处涂改应当是通知原告重新补交申请材料，而不是撤销已有的宅基地使用证。显然，被告对涉案宅基地使用证补充资料的审查失职行为承担相应的责任，而不是由原告承担。二、涉案宅基地自解放以后就系原告家的，上一辈也住在这里，原建筑物倒塌以后修建了几间生活设施附属用房（鸡舍、猪舍、柴房），并且原告父亲及原告及子女均属于村民。1994年拆除生活设施附属用房，建造了现在的两层半房屋，目前居住8人为生活住房。根据我国相关法律规定，农村村民依法享有居住权，在村集体用地上建设宅基地房的，只需要经过村集体同意即可。涉案房屋的建设已经取得村集体的同意并且使用至今。因此，被告的撤销涉案宅基地使用证的具体行政行为亦剥夺了原告及家人的居住权，违反我国《宪法》及相关法律规定，是错误的，应当依法纠正。三、政府的具体行政行为的标准应当遵循合法性，体现公正公平，坚决杜绝执法尺度不公平，坚决制止选择性执法。原告所在村的其他村民大量存在与原告涉案房屋一样的问题，即在1997年取得宅基地使用证，在2000年根据政府的要求补交宅基地使用证办证资料，亦存在资料的一般性瑕疵。在这种情况之下，被告仅仅对原告居住的涉案宅基地使用证作出撤证决定明显显失公平公正。综上，请求法院依法判决：1.撤销被告作出的穗国土规划法字〔2018〕49号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市规划资源局辩称，一、我局作出的穗国土规划法字〔2018〕49号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。2000年，原告申请办理宅基地使用证（申请地点是萝峰村××号），当时的萝峰村委会副主任钟巨明将村民钟伟兴此前提交的《村镇建房（用地）申请表》上的多处信息涂改为原告位于萝峰村××号房屋的信息，并将“申请日期”和“村委会审批意见”的日期修改并倒签为“1996年5月1日”，违规为原告办理了萝字第0007997号《农村（圩镇）宅基地使用证》。原告声称因涉案宅基地使用证的申请材料遗失，2000年根据钟巨明通知重新补交申请材料，对涂改的申请材料不知情，与事实不符。原告在申请登记时提交的《村镇建房（用地）申请表》上多处信息涂改并倒签申请时间，我局认定涉案宅基地使用证的权属来源文件无效，依法应予撤销，认定事实清楚，证据确凿。二、我局依法具有撤销宅基地使用证的职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条、《广州市农村房地产权登记规定》第二十二条第一款、《广州市不动产登记规程》第十一条第一款的规定，本案中，我局系市级人民政府土地行政主管部门，且不动产登记地块位于广州罗峰村龙田社5巷4号。因此，我局依法具有撤销宅基地使用证的职权。三、我局作出《行政处理决定书》，适用法律正确。本案中，原告所提交的《村镇建房（用地）申请表》有多处信息涂改并倒签申请时间，我局依据《不动产登记暂行条例》第十六条、《广州市农村房地产权登记规定》第二十二条第一款以及《广州市不动产登记规程》第十一条第一款的规定，认定涉案宅基地使用证的权属来源文件无效，依法应予撤销，适用法律正确。四、我局作出《行政处理决定书》，符合法定程序。根据《广州市农村房地产权登记规定》第二十二条、《广州市不动产登记规程》第十一条的规定，本案中，我局于2018年5月29日向原告发出《行政处理决定书》，告知原告涉案宅基地使用证登记案件中《村镇建房（用地）申请表》上多处信息涂改并倒签申请时间，办理宅基地证的权属来源文件无效，依法应予撤销。2018年5月31日，我局将涉案宅基地使用证在我局门户网站上公告作废，程序正当，符合相关法律规定。综上所述，我局依法具有撤销宅基地使用证的职权，且作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 经审理查明,原广州市白云区萝岗镇人民政府向原告钟湘文核发了位于广州市萝岗镇萝峰村××号的萝字第0007997号《农村（圩镇）宅基地使用证》，时间注明为1997年5月10日，证载面积为63平方米，建筑面积为189平方米。现该宅基地房屋建有两层半，门牌号为广州市黄埔区萝峰社区龙田东街5巷4-2，由原告一户实际使用。2018年3月2日，被告市规划资源局对上述涉案宅基地使用证情况进行调查，查明该证档案内《村镇建房（用地）申请表》的申请时间、姓名、用地面积、建筑情况、四至平面图等多处信息有涂改液涂改痕迹。而原告在2000年该证办理过程中，由当时的萝峰村委会副主任钟某某指导原告父亲将村民钟伟兴此前提交的《村镇建房（用地）申请表》上的多处信息涂改为原告上述房屋的信息，并将“申请日期”和“村委会审批意见”的日期修改并倒签为“1996年5月1日”，违规为原告办理了萝字第0007997号《农村（圩镇）宅基地使用证》。 被告经对原告等人调查后于2018年5月23日作出穗国土规划法字〔2018〕49号《行政处理决定书》，查明上述事实并认定萝字第0007997号《农村（圩镇）宅基地使用证》登记案件中《村镇建房（用地）申请表》上多处信息涂改并倒签申请时间，办理宅基地证的权属来源文件无效，萝字第0007997号《农村（圩镇）宅基地使用证》依法应予撤销。遂根据《不动产登记暂行条例》第十六条、《广州市农村房地产权登记规定》第二十二条第一款第（一）项、《广州市不动产登记规程》第十一条第一款的规定，决定撤销萝字第0007997号《农村（圩镇）宅基地使用证》的全部登记事项。原告对上述《行政处理决定书》不服，诉至本院。 另查明，2019年1月23日，被告广州市国土资源和规划委员会更名为广州市规划和自然资源局，统一社会信用代码为11440100MB2C91103Q。 以上事实，有《村镇建房（用地）申请表》《农村（圩镇）宅基地使用证》《行政处理决定书》等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为：原《广东省实施办法》（2000年1月8日公布施行）第三条规定：“实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权、使用权受法律保护。”第十条第三款规定：“土地登记申请人在申请土地登记时，隐瞒事实，伪造有关证明文件，或采取其他非法手段骗取登记的，县级以上人民政府土地行政主管部门应当注销其土地登记。”《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《广州市农村房地产权登记规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，由房地产行政主管部门决定撤销全部或者部份登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；（二）房地产行政主管部门因工作疏忽导致核准登记不当的。撤销登记的决定应当自作出决定之日起15日内书面通知当事人。”本案中，原告在办理涉案宅基地使用证过程中所提交的《村镇建房（用地）申请表》上多处信息涂改并倒签申请时间，即在申请登记时隐瞒真实情况或伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记，故被告查明该事实后作出涉案决定书撤销原告涉案宅基地使用证全部登记事项并无不当。原告并不能提供充分证据证实办理涉案宅基地使用权时属于遗失补交资料，至于原告提出撤证剥夺了其及家人的居住权等问题，可另循法律途径解决是否可重新申请办理，故原告认为仅存在资料的一般性瑕疵等而要求撤销涉案决定书的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钟湘文的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  周健彬 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年三月二十日 书 记 员  王 琳