福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民初421号 原告：汕头市龙华建筑总公司漳州分公司，住所地福建省云霄县云陵开发区，统一社会信用代码91350622056137356U。 负责人：王健苗，经理。 委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史桂桂，江西明略德律师事务所律师。 被告：福建彩龙光电物流城开发有限公司，住所地福建省云霄县云陵开发区，统一社会信用代码91350622579280602H。 法定代表人：黄楚卿，总经理。 委托诉讼代理人：刘明玲，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人：汕头市龙华建筑总公司，住所地广东省汕头市天山路18号203、303、403号房，统一社会信用代码91440507192804854Q。 法定代表人：陈毓章，总经理。 委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史桂桂，江西明略律师事务所律师。 原告汕头市龙华建筑总公司漳州分公司（以下简称龙华公司漳州分公司）与被告福建彩龙光电物流城开发有限公司（以下简称彩龙光电公司）及第三人汕头市龙华建筑总公司（以下简称汕头龙华总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日以（2017）闽06民初294号民事判决书作出一审判决后，彩龙光电公司不服判决提起上诉，福建省高级人民法院于2018年9月7日裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2018年11月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，各方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙华公司漳州分公司诉讼请求：判决被告彩龙光电公司支付工程款34366482元及利息（利息从2015年7月1日起至全部付清工程款之日止，标准是人民银行同期贷款利率5.25%。）事实及理由：被告与第三人汕头龙华总公司分别于2012年8月25日、2013年4月16日，就被告的彩龙光电物流城商铺项目签订了两份建设工程施工合同。上述合同签订后，汕头龙华总公司指派原告组织施工，为此被告与原告签订了前述项目的补充协议书。随后原告完成了施工，被告在竣工后进行了验收，最后的验收时间为2015年3月26日。2017年3月31日，双方对被告应付原告工程款进行核对，进一步确认了除被告要求折抵房产的16653982元工程款外，尚欠原告17712500元工程款，即被告至今尚欠原告工程款总计34366482元。因被告最后验收时间为2015年3月26日，原告认为给予被告合理期限3个月后，拖欠的工程款的利息应当自2015年7月1日起算，为此原告起诉，要求判如所请。 被告彩龙光电公司答辩称：一、原告诉请的工程款及逾期利息没有事实依据。原告主张工程款的合同依据是2012年及2013年签订的两份《关于变更及修正补充协议书》，这两份补充协议第4条均约定合同价款为包干价，合同总价分别为26329072元、45867544.36元，两份合同的总价是72196616.36元。而在2017年3月31日的《彩龙工程款核对结果》中，双方共同确认被告已通过银行转账方式支付工程款64286470元，并以房抵工程款1665万元，共计已支付工程款80936470元，足以覆盖上述两份补充协议所涉工程款。因此，被告并不存在拖欠案涉两份补充协议项下工程款的行为，原告的诉请要求被告支付工程款及利息没有事实依据。二、双方已约定工程款中的16653982元以房屋抵扣，原告所主张的不能抵扣的理由不能成立。在《补充协议书》签订之时，也就是讼争项目开始建设之前，双方就已经在协议第6条中对以房抵工程进行了约定。2014年1月讼争项目就已经取得《商品房预售许可证》，此后原告于2014年3月28日和2014年6月12日选取了B3和B11两栋房产并明确了“彩龙公司与龙华公司工程款抵扣房款共二栋，抵扣金额共16653982元”。2017年3月双方签订的《彩龙工程款核对结果》中又进一步明确了该事实。因此，以房抵工程款是原、被告双方一直以来共同的意思表示。且《彩龙工程款核对结果》中工程款抵房款1665万元也明确列入已付工程款中，这就说明工程款抵房款不仅是双方的合意，更是已经实际履行的事实。另外，本案中原告选取的两栋房屋已经竣工验收合格，并通过消防验收合格，根本不存在原告所诉称的“所涉工程房屋无法取得消防许可，也无法办理相关政府预售的批文”之说。因此，原告无权单方毁约，要求被告支付该部分的工程款，要求计算该部分的利息更是毫无依据。三、《彩龙工程款核对结果》中载明的工程款总额及剩余应付工程款金额并不能作为本案定案依据。首先，《彩龙工程款核对结果》并不仅仅是针对本案讼争的两份合同，还涉及到其他未经竣工验收及决算合同，因此其中载明的合同总额、应付工程款并不是针对本案讼争的两份补充协议。其次，核对结果并也不属于正式决算，其中所载明的合同总额、应付工程款等数据均为约数，更何况核对结果最后也说明“准确数额应以决算的数额为准”。因此，核对结果中所列剩余应付工程款并不能作为本案定案依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持，恳请查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 第三人汕头龙华总公司同意原告的诉讼请求。 本案审理中，原告龙华公司漳州分公司提供如下证据： 1、编号201210建设工程标准施工合同及其补充协议书、编号为20130416建设工程标准施工合同及其补充协议书。证明原告的上级公司汕头龙华总公司与被告签订两份《建设标准施工合同》，后汕头龙华总公司指派原告施工，原告与被告签订了相应的补充协议书，在补充协议书中约定了各自的权利义务。 2、《工程质量监督报告》两份，证明由原告组织施工的27栋彩龙光电物流城商铺质量合格，原告已经履行了自己的义务。 3、《汕头龙华购房价格明细表》，证明2014年3月28日原、被告确认以房抵扣工程款的金额为16653982元。 4、《彩龙工程款核对结果》，证明2017年3月31日原、被告对所有工程进行核对，确定剩余未付工程款为17712500元，以房抵扣的工程款为16650000元。 5、平面图立体图和照片，证明涉案商铺原设计为单栋多层且有上下楼梯相连而照片证明被告擅自变更房屋布局，将楼梯封死，原告即便抵扣工程款购买商铺，也无法实现购买商铺的目的。 6、收条，证明原告承包的27栋主体工程和第29栋室外附属工程已经竣工验收合格，被告的员工王万立已经签收。 被告彩龙光电公司对原告的证据质证认为，对证据1的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，该组证据中原告方并没有签订补充协议的资质，汕头龙华总公司有建筑资质，原告是汕头龙华总公司的分支机构，不具有建筑资质。虽然分支机构在法律上可以作为诉讼主体，但是在合同实施过程中不能作为施工单位，故补充协议的效力有待于其汕头龙华总公司的确认，要求原告更换主体进行诉讼。对证据2的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，该两份质量报告并非所承建工程的质量合格报告书，而仅仅是在建设过程中监理单位所出具的对部分工程质量符合要求的报告而非整体工程的报告书。对证据3、4的真实性和关联性无异议，对证明内容有异议，证据三确实证明了原被告以房抵工程款的事实，并且证明以房抵工程款已经确定了房屋的具体坐落、面积、单价等要素，是双方的真实意思表示；证据四核对结果并非仅针对本案讼争的2份协议，并且核对结果内合同金额数据均为约数核对结果的最后也说明准确数额应该与结算为准，不能应该以核对结果作为本案金额；该证据证实双方于2017年3月31日就部分工程款抵作房款进行再一次的确认，同时该结算书可以证实当时没有约定应付工程款17712500元的支付期限和违约责任及违约利息。《购房明细表》进一步确认原告确认了其所需要的抵工程款的房款价格及房号，从该明细表可以看出被告与原告商定的以房抵扣的单价明显低于市场价格，故该份以房抵扣的意思表示足以说明是原告的真实意思。对证据5照片真实性无异议，对证明内容有异议，商铺涉及变更是根据消防部门的整改要求，使商铺符合消防要求，而且整改是从2015年开始的，在2017.3月份双方签订彩龙工程款的时候楼梯就已经是整改过的样子，但是原告依然在核对结果中确认以房抵扣工程款，可见原告并不认为购买商铺的目的不能实现；楼梯封死是消防的要求，并非被告擅自改变，因消防第一次检验时原告承建的楼房不符合消防的要求，故在消防部门的要求下进行整改。对证据6经庭后核实，真实性没有异议，王万立是公司的员工，但收条不是2016年8月26日当天所写的，而是开庭之后原告补写的，王万立没有对讼争工程验收竣工的权利，也不具备任何验收的资质。因此，收条不能证明工程竣工验收的情况，具体竣工验收的情况应该以竣工验收的报告为准。 第三人汕头龙华总公司对原告提供的证据没有异议。 审理中，被告彩龙光电公司提供如下证据： 1、商品房预售许可证，证明抵扣工程款的房屋早在2014年1月就已经取得商品房预售许可证，根本不存在“无法办理相关政府预售的批文”的情形。 2、建设工程竣工验收消防备案复查意见书；3、业态分布图。证据2、3证明原告所选的用以抵扣工程款的两栋房产均已经消防验收合格，根本不存在“所涉房屋无法取得消防许可”的情形。 4、建设工程消防设计备案检查不合格通知书，证明案涉房产结构发生部分变更是根据消防部门的要求，而非被告擅自变更。 5、一期商铺（29栋）室外工程施工合同书；6、工程施工通知单。证据5、6证明2017年的《核对结果》并不仅仅是针对原一审讼争的两份《补充协议书》，还涉及到一期商铺（29）栋室外工程，合同附件约定原告应在2015年2月10日完成室外工程，原告未能如期完成。2015年10月被告发给原告《工程施工通知单》上也明确该工程应在2015年10月30日前完成，并经竣工验收合格，取得竣工验收合格报告，但被告至今未取得室外工程的竣工验收合格报告，双方也未办理竣工结算。 7、水泵房、消防水池及电方施工合同书；8、一期商铺（29栋）路灯安装工程施工协议书；9、一期商铺（11栋）外墙柱面干挂花岗岩板施工协议书；10、一期商铺A8、A5、A28、A1、A29栋基础强夯处理施工合同。证据7-10证明《核对结果》还涉及到多份其他施工合同，合同均要求工程竣工验收合同并且经过竣工决算后才支付剩余工程款，该部分工程至今未取得竣工验收合格报告，也未办理竣工结算。 11、工作进度说明。证明被告已委托会计师事务所对案涉工程进行专项审计，审计中会计师事务所发现与预算数据有较大出入。 原告龙华漳州分公司对于被告提供的证据质证意见：1、证据一真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告提供证据是为了证明商品房可以销售的，但是商品房预售许可并不是等于可以上市交易，该份证据不能达到被告所要证明的目的；2、证据二真实性、合法性没有异议，关联性有异议。根据2份消防备案意见书显示的时间是2018年3月7日、5月31日，只能说明该房屋取得消防合格的条件在2018年后，该证据同样不能达到被告所要证明的目的；3、证据三的质证意见与证据二质证意见一致；4、证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告所要证明的目的，被告提供的证据的目的是为了证明消防整改的时间的延续，虽然消防不合格意见书在2015年就下达了，被告直到2018年才进行整改；5、证据五、证据六在原一审中就有提供，两个证据表现的都是29栋室外工程意见书，不是主体工程。工程施工通知单形成的时间是2015年10月10日，该时间早于云霄县建设工程质量监督站出具的监督报告，比五方验收的报告晚，证明29栋的室外工程施工并不在主体工程之内，所以，也说明室外的工程并不是主体工程。同时，根据原告方举证工程款核对报告也反应了双方已经对工程量进行结算，所以，29栋的室外工程施工合同也包括在结算的范围之内；6、被告在原一审提供的彩龙工程款的质证意见补充：被告至今没有提供充分的证据证明其开发的楼盘已经验收合格并且上市交易；由于被告在专项验收消防验收不合格的情况下，将商铺上下楼层的楼梯封死。该份证据同样达不到被告以房抵款的目的；7、证据七、八、九、十的真实性没有异议，合法性及关联性均有异议，证据九是挂靠走账的。总共11栋是被告逼着原告方给被告挂靠在龙华分公司施工，有挂靠的合同，为了走账，因为被告方叫的施工队是没有资质的，所以这笔钱才没有纳入核算表中。这几份合同虽然是以原告的名义签订的，是被告方要求的，但是实际施工是被告方叫来的，这些人是没有资质，需要挂靠原告方才能进行施工，原告方并非实际施工人，工程款也没有实际产生，总的这11栋与原告方没有任何关系。第5.7.8.10合同都是我方做的，第9份合同是挂靠的；8、证据十一的第一份的真实性、合法性及关联性均有异议。工程进度说明并不是最后的结果，不能作为说明。所谓的会计师事务所的审计是被告方的单方行为，若是以结算或者实际结算必须要三方参与。 第三人汕头龙华总公司质证意见：与原告的质证意见一致。 本院认为，被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，原告及第三人对被告提供的证据除证据9外，其他证据的真实性均无异议，上述真实性无异议的证据可以作为认定本案事实的依据。 本案当事人争议焦点是：一、被告是否存在欠款（彩龙工程核定结果是否能作为结算依据；以房屋抵扣工程款是否已经实际履行）；二、被告若存在欠款，是否应该支付欠款利息。对此，本院分析认定如下： 一、关于被告是否存在欠款（彩龙工程核定结果是否能作为结算依据；以房屋抵扣工程款是否已经实际履行）问题 本院认为，原告龙华漳州分公司提供的2015年10月26日及2016年1月14日云霄县建设工程质量监督站出具的两份《工程质量监督报告》，确认收到建设单位工程竣工验收报告，对原告承建的27栋工程同意通过验收，证明原告已经完成了合同约定工程的施工，原告要求被告支付工程款合法有据。 工程完工后，2017年3月31日，原告龙华漳州分公司与被告彩龙光电公司达成《彩龙工程款核对结果》，根据上述《彩龙工程款核对结果》中确认，施工合同总额9195.65万元，增加工程量713.2万元，总计施工量9864.85万元，已付工程款8093.647万元，其中银行支付6428.647万元，工程款房款抵1665万元，剩余应付工程款1771.25万元。诉讼中，原告提出《彩龙工程款核对结果》中的工程款房款抵1665万元，没有实际履行，被告提出案涉工程量不能按照《彩龙工程款核对结果》确认，因为按照2012年8月25日和2013年4月16日双方签订的两份补充协议，本案工程价款为包干价，合同总价72196616.36元，被告已通过银行转账方式支付工程款64286470元，并以房抵工程款1665万元，共计已支付工程款80936470元，足以覆盖上述两份补充协议所涉工程款，因此，被告并不存在拖欠工程款的行为（原一审诉讼中，被告对尚欠工程款为17712500元没有提出异议，仅提出原告施工的工程尚未验收合格，工程款支付条件尚未成就，抵工程款的商铺已有消防合格证，具有交付的条件，应该支持以房抵工程款的约定）。对于原、被告双方提出的问题，本院认为，原、被告双方对《彩龙工程款核对结果》的真实性没有异议，表明该结果是双方当事人的真实意思表示，虽然补充协议约定工程结算按包干造价，但同时约定设计变更、发包方更改、现场签证等按实际发生工程量进行增减结算。《彩龙工程款核对结果》是工程完工后双方根据合同对工程量、往来账款进行核对结算后产生的，根据庭审调查，原、被告双方确认其所涵盖的工程款包括27栋主体工程和全部29栋室外工程，故实际工程款超出两份补充协议所涉工程款是正常的。虽然《彩龙工程款核对结果》载明“准确数额以决算的数额为准”，但工程完工之后至今，实际并没有进行决算，故被告认为应以决算结果为据，《彩龙工程款核对结果》不能作为定案依据，本院不予采纳。原、被告双方均在《彩龙工程款核对结果》盖章确认，该《彩龙工程款核对结果》可作为认定本案事实的依据。根据《彩龙工程款核对结果》，施工合同总计施工量9864.85万元。 按照原告与被告签订的补充协议书第6条第（5）资金及票据交付约定：发包方在与承包方签订《商品房买卖协议书》后，将30%工程款汇入承包方指定的银行账户，承包方收到该款三天内，向发包方付回该款用于购房。铺位交付时，发包方应向承包方出具购房款收据，承包方向发包方出具收到工程总价款30%的足额发票。2014年3月28日和6月12日，原告的涉案工程项目经理许辟武分别在二张购房价格明细表上签名，确认工程款抵扣房款共二栋的具体商铺号、建筑面积、单价，抵扣金额共计16653982元，以后工程款以现金付还龙华公司不再抵扣房款。2017年3月31日《彩龙工程款核对结果》确认工程款房款抵1665万元。上述事实表明，以房抵部分工程款是原被告双方的真实意思表示。本案重审时，被告也补充提供商品房预售许可证，证明抵扣工程款的房屋在2014年1月就已可以上市销售，具备交付条件。但原告提出，与被告谈定以房抵工程款的时候，每一套商铺都可以作为独立的主体，一楼店面与二、三楼相通，现在被告为了消防验收合格，将楼梯结构改变，改变了每套商铺的主体结构，原告同意以房抵债的前提是看中每套商铺的独立性，不管自用和商用都较有价值，使用也方便，现被告将楼道改变，改变了原告以房抵债的初衷，原告不同意以房抵工程款。经本院组织双方当事人现场勘察，原、被告双方确认的工程款抵扣房款的B区3栋和11栋，均为三层，每栋各有22个门面，原设计和施工是每个店铺一楼店面有楼梯与二、三楼相通，可直接上楼，为三层独立商铺。因消防问题，现整改为将一楼店面楼梯口封死，一楼不能直接上二、三楼，要到各自对应的店铺二、三楼，需要出店铺绕到新建的公用楼梯上楼，从原独立的三楼平台进入再下到二楼。楼梯结构的改变，完全改变了原每套商铺的主体结构，使其使用功能，商铺价值都大打折扣。由于被告不能向原告交付按照原设计施工的商铺，客观上已存在导致原告合同目的无法实现的情形，且至今双方未按补充协议约定签订《商品房买卖协议书》，被告也未按补充协议书约定将30%工程款汇入原告指定的账户，不符合以房抵工程款的条件，也没有证据证明双方实际履行了交付手续，故原告主张以房屋抵扣工程款并没有实际履行，不同意按现状以房抵工程款，要求被告支付以房抵工程款的1665万元，有事实依据，理由成立，应予支持。 综上，涉案工程款9864.85万元，扣除已付工程款6428.647万元，被告尚欠原告工程款合计34362030元。 二、关于被告若存在欠款，是否应该支付欠款利息问题 本院认为，本案中第三人汕头龙华总公司与被告彩龙光电公司签订的两份《建设工程标准合同》及被告与原告签订的两份《补充协议书》中对工程款支付的时间均没有约定，也没有约定逾期付款的利息，2017年3月31日原告与被告达成的《彩龙工程款核对结果》中也没有约定逾期支付工程款应支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，双方对于逾期支付工程款没有约定利息的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从双方结算之日开始结算。故对于本案原告的工程款利息请求，依法从2017年3月31日开始，以拖欠工程款34362030元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。 经庭审举证、质证、认证，本院对本案的事实作如下认定： 2012年8月25日，被告彩龙光电公司与第三人汕头龙华总公司签订一份《建设工程施工合同》，合同编号为201210，将彩龙光电物流城A-3、A-6、A-7、A-9～A-12、A-14、A-19、A-24栋（共10栋）商铺项目发包给第三人汕头龙华总公司承包建设。承包范围为土建和给排水工程，合同约定总造价为26239076元，合同还约定了其他内容。同日，被告彩龙光电公司与原告龙华公司漳州分公司签订《关于变更及修正〈建设工程施工合同〉（合同编号：201210）的补充协议书》，被告彩龙光电公司将上述工程发包给原告施工。合同约定总面积为2350.81㎡，单价为1120元/㎡，总价为26329072元。合同对工程款支付及工程结算等进行了约定，关于铺位交付，合同第6.5条约定，资金及票据交付：发包方在与承包方签订《商品房买卖协议书》后，将30%工程款汇入承包方指定的银行账户，承包方收到该款三天内，向发包方付回该款用于购房。铺位交付时，发包方应向承包方出具购房款收据，承包方向发包方出具收到工程总价款30%的足额发票。合同还约定了其他的条款。 2013年4月16日，被告彩龙光电公司与第三人汕头龙华总公司签订一份《建设工程施工合同》，合同编号为20130416，将彩龙光电物流城A-1、A-5、A-8、A-13、A-15～A-18、A-23、A-28、A-29、A-49～A-54栋（共计17栋）商铺发包给第三人汕头龙华总公司。合同约定总造价为78133586元，合同还约定了其他内容。同日，被告彩龙光电公司与原告签订《关于变更及修正〈建设工程施工合同〉（合同编号：20130416）的补充协议书》，被告彩龙光电公司将上述商铺工程的基础、主体、装修、给排水、电气工程等发包给原告施工，合同总价为45867544.36元。合同第6.5条铺位交付中约定，发包方在与承包方签订《商品房买卖协议书》后，将30%工程款汇入承包方指定的银行账户，承包方收到该款三天内，向发包方付回该款用于购房。铺位交付时，发包方应向承包方出具购房款收据，承包方向发包方出具收到工程总价款30%的足额发票。合同还约定了其他的条款。 上述合同及补充协议签订后，原告龙华公司漳州分公司组织施工。2015年10月26日云霄县建设工程质量监督站出具编号为B350622201510003的《工程质量监督报告》，报告确认2015年10月26日收到建设单位工程竣工验收报告，对福建彩龙光电物流城A-3、A-6、A-7、A-9、A-10、A-11、A-12、A-14、A-19、A-24栋同意通过验收，工程质量监督抽查抽测过程中发现的影响主体结构安全和主要使用功能质量隐患，均已整改反馈；该工程通过建设各方责任主体竣工验收，并已出具质量合格文件。2016年1月14日云霄县建设工程质量监督站出具编号为B350622201601004的《工程质量监督报告》，报告确认于2016年1月14日收到建设单位工程竣工验收报告，对福建彩龙光电物流城A-1、A-5、A-8、A-13、A-15～A-18、A-23、A-28、A-29、A-49～A-54栋同意通过验收，工程质量监督抽查抽测过程中发现的影响主体结构安全和主要使用功能质量隐患，均已整改反馈；该工程通过建设各方责任主体竣工验收，并已出具质量合格文件。 2014年6月12日，原告龙华公司漳州分公司与被告彩龙光电公司达成一致意见，工程款抵扣房款共二栋，抵扣金额共16653982元，以后工程款以现金付还龙华公司漳州分公司不再抵扣房款。 2017年3月31日，原告龙华公司漳州分公司与被告彩龙光电公司就被告应付原告工程款进行核对，形成《彩龙工程款核对结果》，载明就原告龙华公司漳州分公司对被告彩龙光电公司施工的工程量、往来账款等进行了核对，结果如下：施工合同总额约91516500元，增加工程量约7132000元，总计施工量约98648500元。已付工程款80936470元，其中银行支付64286470元，工程款房款抵16650000元，剩余应付工程款17712500元。上述工程量及应付款是根据双方签订的施工合同及增加工程量的施工单、以及财务付款账目核对的结果，因增加部分没有决算，所以数据为约数，准确数额将以决算的数额为准。 原告龙华公司漳州分公司起诉后，于2017年10月10日向本院申请财产保全，请求对被告彩龙光电公司银行账户存款43408685元或等额查封其开发的彩龙光电物流城建设项目及其房地产等资产进行冻结、查封，并以中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司的担保函提供担保。本院于2017年10月12日作出（2017）闽06民初294号民事裁定书，裁定查封、冻结被告彩龙光电公司价值相当于43408685元的财产，并采取相应的保全措施。 综上所述，本院认为，原告龙华公司漳州分工与被告彩龙光电公司签订的《关于变更及修正〈建设工程施工合同〉（合同编号：201210）的补充协议书》及《关于变更及修正〈建设工程施工合同〉（合同编号：20120416）的补充协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。本案讼争的工程由原告实际施工完成，并由原告与被告彩龙光电公司进行结算，被告主张原告主体资格不适格，应驳回起诉的理由缺乏法律依据，不能成立。被告主张原告系挂靠第三人汕头龙华总公司承包工程，与事实不符，不能成立。被告彩龙光电公司主张原告不具备相应的建筑资质，其所签订的补充协议无效，缺乏法律依据，不予采纳。协议签订后，原告龙华公司漳州分公司已经按合同约定进行施工，并经验收合格，双方也进行了结算，被告彩龙光电公司主张工程未全部竣工，工程款支付条件不成就的依据不足，不予采纳。2017年3月31日原告与被告达成《彩龙工程款核对结果》，被告确认尚欠原告17712500元的工程款及以房抵工程款的1665万元，结算后被告未能及时付款，已经构成违约，原告起诉要求被告支付全部尚欠的工程款合计34366482元，其中34362030元合法有据，应予支持。被告彩龙光电公司抗辩以房抵工程款的协议已经实际履行，不予采纳。双方签订的协议中没有约定支付工程款的时间及逾期支付的利息，双方进行结算的《彩龙工程款核对结果》中也没有约定逾期支付工程应支付利息，因此原告要求被告支付从2015年7月1日开始按银行发布的利率计算的利息，缺乏合同依据，不予支持，本案的利息应从结算之日开始计算，即从2017年3月31日开始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告福建彩龙光电物流开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汕头市龙华建筑总公司漳州分公司尚欠的工程款34363020元及利息（利息以工程款34363020元为本金从2017年3月31日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告汕头市龙华建筑总公司漳州分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236223元，由被告漳州福建彩龙光电物流开发有限公司负担218632元，原告汕头市龙华建筑总公司漳州分公司负担17591元。诉讼保全费5000元由被告漳州福建彩龙光电物流开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林良志 审判员  杨小红 审判员  郭兰君 二〇一九年三月二十日 书记员  薛怡婷 附注：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。