wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民申149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑光林，男，1960年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郁武铮，男，1968年3月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱峰，男，1970年3月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郁文谨，女，1970年7月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢仁军，男，1973年3月25日出生，汉族，住浙江省象山县。再审申请人郑光林与被申请人郁武铮、钱峰、郁文谨、谢仁军房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初4560号民事判决，向本院提起上诉，因其未按规定缴纳二审案件受理费，本院于2018年7月11日裁定按郑光林自动撤回上诉处理。郑光林于2018年11月23日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑光林申请再审称，其一审提供的被申请人与嘉兴恒阳企业管理有限公司（以下简称恒阳公司）签订的《商铺租赁合同》签订时间为2016年4月1日，并非2016年5月1日。《商铺租赁合同》虽然是复印件，但郑光林庭审后已向一审提交了申请，要求法院向工商行政管理部门调取有关证据以供核实。可见，郑光林与恒阳公司签订的《财产转让合同》晚于恒阳公司与被申请人签订的《商铺租赁合同》。故一审认定郑光林与恒阳公司签订的《商铺租赁合同》的权利义务已经终止缺乏相应的事实依据。郑光林于2014年支付被申请人租金应为169万元（2013年6月15日至2014年6月15日），2015年支付被申请人租金应为160万元（2014年6月15日至2015年6月15日），2016年3月份支付被申请人的租金应为40万元（支付至2016年6月14日），原审认定与事实不符。2014年后郑光林支付被申请人的租金均为160万元，说明双方于2014年后对租金的支付有过口头约定，且郑光林按160万元支付时被申请人未提出过异议，郑光林已足额支付租金。故郑光林诉请被申请人退还20万元的保证金有足够的证据。一审认为2016年5月1日双方签订的《商铺租赁合同》的权利义务已终止，郑光林将租金支付至2016年6月14日（2016年3月份支付了40万元），多支付了一个半月的租金20万元，一审未认定并判决被申请人退还的理由明显不足。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持郑光林的诉讼请求。郁武铮、钱峰、郁文谨、谢仁军提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。再审申请人一审中并没有提供证据证明答辩人存在合同违约情形，再审申请人因经营不善转让酒店资产，要求答辩人配合。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应再审的情形，再审申请人也没有证据推翻原审认定事实。本院经审查认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证实，郑光林认为被申请人将涉案房产于2016年4月1日出租给其他人存在违约，但在郑光林为法定代表人的嘉兴市嘉仕顿酒店管理有限公司起诉恒阳公司的案件中【（2017）浙0411民初899号】，嘉兴市嘉仕顿酒店管理有限公司向法院提交了《商铺租赁合同》，该合同显示涉案房屋出租给恒阳公司的时间为2016年5月1日。该事实经生效法律文书确认，郑光林现有证据不足以否定上述事实，本院不予采信。在郑光林将嘉兴市嘉仕顿酒店管理有限公司资产转让给恒阳公司之后，被申请人将涉案房屋出租给恒阳公司，原审据此认定郑光林与被申请人的《商铺租赁合同》权利义务已经终止正确。关于租金问题，从郑光林原审提交的付款清单看，其从2014年至2016年合同解除共支付369万元，其中10万元被申请人不予认可。郑光林实际承租涉案房屋共28个月，即使按其主张每年租金为160万元，应当支付的租金亦在370万元以上，并不存在其多支付租金20万元的情况。何况，按双方合同约定，自2013年6月15日始，年租金每年递增8%。因此，郑光林认为其已足额缴纳租金没有证据予以证实，也不存在其租金已缴至2016年6月15日的事实。综上，郑光林再审理由均不能成立，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑光林的再审申请。审判长 李 伟审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一九年三月八日书记员 孙 旭
山东省烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0612行审5号申请执行人烟台市牟平区社会劳动保险事业分处，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人郝文华，主任。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被执行人烟台沃尔特针业有限公司，住所地烟台市牟平区沁水韩国工业园崔山北街。法定代表人王庆琛，经理。申请执行人烟台市牟平区社会劳动保险事业分处申请强制执行欠缴社会保险费行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。本案现已审查完毕。本院经审查查明，申请执行人烟台市牟平区社会劳动保险事业分处因被执行人烟台沃尔特针业有限公司欠缴2013年5月至2017年12月期间的社会保险费460729.69元，于2018年2月28日作出[2018]第20180228001号《责令限期缴纳社会保险费通知书》，责令被执行人5日内缴纳社会保险费460729.69元并自欠缴之日起加收万分之五的滞纳金，被执行人逾期未履行。申请执行人于2018年6月1日作出牟社稽保告字[2018]第20180601001号《社会保险提供担保告知书》，要求被执行人提供担保，被执行人逾期未提供担保。申请执行人于2018年6月6日作出牟社稽理告字[2018]第20180606001号《社保稽核行政处理事先告知书》,告知被执行人拟作出的行政处理决定内容及其陈述申辩的权利。上述法律文书依法送达被执行人，被执行人在法定期间内未提出陈述申辩。申请执行人于2018年6月11日作出牟社稽理处字[2018]第20180611001号《社保稽核行政处理决定书》，决定被执行人补缴2013年5月至2017年12月期间所欠的社会保险费460729.69元及滞纳金。被执行人在法定期间内既未履行[2018]第20180611001号《社保稽核行政处理决定书》确定的义务，也未提起行政复议或行政诉讼。申请执行人于2018年12月12日经依法催告后，被执行人至今仍未履行。本院认为，申请执行人烟台市牟平区社会劳动保险事业分处作出的牟社稽理处字[2018]第20180611001号《社保稽核行政处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被执行人烟台沃尔特针业有限公司收到社保稽核行政处理决定书后，在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行该行政处理决定书确定的义务。申请执行人依法履行催告程序后，申请我院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第（一）、（三）款之规定，裁定如下：一、准予执行烟台市牟平区社会劳动保险事业分处作出的牟社稽理处字[2018]第20180611001号《社保稽核行政处理决定书》。二、限被执行人烟台沃尔特针业有限公司于收到本裁定书之日起十日内，将欠缴的社会保险费460729.69元及滞纳金（自欠缴之日起按每日万分之五计算）交到本院。逾期，本院将依法强制执行。执行费8210元，由被执行人烟台沃尔特有限公司承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一九年三月二十二日书 记 员  刘雪靖
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申700号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通山兴和建筑有限公司。住所地：湖北省通山县通羊镇洋都大道审计局南侧。法定代表人：方玉立，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈运龙，男，1965年11月13日出生，汉族，住湖北省通山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方超，男，1989年9月1日出生，汉族，住湖北省通山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊莲英，女，1961年9月3日出生，汉族，住湖北省通山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭庆喜，男，1965年8月26日出生，汉族，住湖北省通山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锐，男，1987年2月23日出生，汉族，住湖北省通山县。再审申请人通山兴和建筑有限公司（以下简称兴和公司）因与被申请人陈运龙、方超、熊莲英、彭庆喜、陈锐承揽合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。兴和公司申请再审称，（一）二审判决认定基本事实错误，无证据证明陈运龙安装了630樘门。《订做木胶合板门合同书》中约定432樘门由陈运龙承包，通山广信混凝土有限公司（以下简称广信公司）公租房项目共6栋楼，5-6号楼的门是由第三方承揽人安装完成，1-4号楼以陈运龙安装为主，有一部分是他人安装，陈运龙至多只完成了1-4号楼432樘门的安装。陈锐二审时未到庭参加诉讼，二审判决认定“陈锐称广信公司公租房1-4号楼的木胶合板门是由陈运龙安装的”缺乏依据。（二）二审法院认定支付安装款的前提条件错误。依据《订做木胶合板门合同书》约定，陈运龙获得全部工程款的前提条件是工程完工验收。1-4号楼的门虽然安装完毕，但未验收。（三）一、二审法院认定陈运龙的诉讼主体错误。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”《订做木胶合板门合同书》中载明的乙方是“运龙门窗家俱店”。陈运龙向一审法院起诉时提交了其个体工商户营业执照，该营业执照上的字号名称是“阿龙门窗加工店”，经营者是陈运龙，故应以该字号为原告，陈运龙的诉讼主体不适格。（四）二审判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条仅规定存在挂靠关系时当事人的诉讼地位，这不等于挂靠方与被挂靠方要共同承担民事责任。二审法院将二者等同系适用法律错误。本案基础法律关系是承揽关系，兴和公司既不是定作人，与陈运龙之间也不存在承揽合同关系，二审判决认定由兴和公司承担付款责任，明显适用法律错误。兴和公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《订做木胶合板门合同书》约定广信公司公租房项目1-4号楼木胶合板门由陈运龙制作安装，二审法院经实地进行清点，广信公司公租房1-4号楼中已安装的木胶合板门的数量为630樘，该清点过程已制作笔录并组织各方当事人质证，兴和公司未提供证据证明1-4号楼中超出432樘的胶合板门由他人安装，二审法院基于该事实认定陈运龙实际安装木胶合板门的数量为630樘并无不当。《订做木胶合板门合同书》约定工程完工验收后，甲方应支付工程款100％。双方对工程验收时间发生争议，该合同对付款时间约定不明。《中华人民共和国合同法》第三百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”陈运龙于2016年前已将木胶合板门安装完毕并交付，兴和公司未在合理期间内提出质量异议，故二审法院认定兴和公司在陈运龙主张之日起支付安装款并无不当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，挂靠人与被挂靠人不仅在诉讼法上可以成为共同诉讼人，在民事实体法上承担连带责任亦符合现代民商法对民事主体权利义务一致性的要求，二审法院判决兴和公司与挂靠人共同承担责任符合法律规定。个体工商户实质是以户形式存在的依法从事工商业经营的自然人或家庭，不具备法人资格，其存在字号与经营者的同一性，个体工商户的经营、收益本身也归个人，陈运龙作为阿龙门窗加工店的实际经营者提起本案诉讼不影响兴和公司责任的承担。综上，兴和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通山兴和建筑有限公司的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  陈 茁审判员  王 赫二〇一九年三月二十八日书记员  张思哲
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2905号申请执行人:陈荣珍，女，1952年2月1日生，汉族，住无锡市南长区。被执行人：闵红梅，女，1969年10月20日生，汉族，户籍地无锡市北塘区。关于申请执行人陈荣珍与被执行人闵红梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0211民初3362号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确认：被告闵红梅于本判决发生法律效力后十日内归还原告陈荣珍借款188000元及利息（以188000元为基数，自2016年6月8日起至判决给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，公告费600元，两项合计4660元，由被告闵红梅负担。因被执行人未履行债务，根据申请执行人的请求，本院于2018年11月23日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提出撤回本案的强制执行程序。上述事实，有申请人撤回执行申请的申请书、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人有权撤回执行，符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初3362号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  秦 玮审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月四日书 记 员  阚嘉炜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初8228号原告：中银消费金融有限公司，住所地在上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。被告：薛国钧，男，1977年12月24日出生，汉族，户籍地在浙江省泰顺县。被告：吴冬女，女，1979年9月4日出生，汉族，户籍地在浙江省泰顺县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告薛国钧、吴冬女金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人吴小慧到庭参加诉讼，被告薛国钧、吴冬女经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金84434.93元以及自2017年3月1日起至欠款全部清偿之日的利息、滞纳金（以借款本金84434.43元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、判令两被告承担原告支出的律师费2500元。事实和理由：2015年3月17日，原告与被告薛国钧签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定被告向原告借款200000元，期限36个月，贷款用途为家装，执行月利率1.6%。合同签订后，原告按约放款，被告却违反约定多次未足额还款。两被告系夫妻关系，案涉债务是夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。被告薛国钧、吴冬女未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求提交了“新易贷”信用贷款贷前调查信息表、新易贷现金贷款申请表、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、“新易贷”客户首逾还款告客户书、欠款清单、装修合同、结婚证、委托律师代理合同、律师费发票等证据，本院予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述及经审理查明的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，被告薛国钧向原告中银公司申请额度为200000元的信用贷款。同日，原告中银公司（甲方）与被告薛国钧（乙方）签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定甲方向乙方提供贷款额度200000元用于家装；在甲方审批后，将贷款划入乙方提供的个人银行账户；乙方的贷款使用期限为36期；贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；实行按月等额本息还款法；贷款执行固定月利率1.6%；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期三日内清偿，可免收滞纳费，四日以上则从逾期首日起计收，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元……逾期时贷款余额90000-100000元，每日滞纳费50元，更高贷款余额依以上规则类推；未按期足额归还贷款本息等构成或视为乙方在本合约项下违约；出现违约事件时，甲方有权降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止等。2015年3月18日，原告向被告账户发放了200000元借款，并扣收了动用费7400元。被告自2017年3月1日起开始逾期还款，自2017年12月21日起未再还款，欠原告借款本金91834.93元。因被告未按时还款，原告委托律师提起诉讼，支付了律师费2500元。另查明，两被告于2007年6月11日登记结婚，二人系夫妻关系。本院认为，原告中银公司与被告薛国钧签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方之间的借款合同，该合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向薛国钧发放借款后，薛国钧应当按合同约定按月归还借款本息，现薛国钧未按约还款，违反了合同约定，原告有权收回全部借款本息。原告在发放贷款时，扣收了动用费7400元，该部分应当视为原告发放本金减少的部分，故被告应归还的借款本金为84434.43元。因双方在合同中约定的借款逾期后利息、滞纳费总和超过年利率24%的标准。现原告主张自逾期之日起，利息、滞纳费总和按年利率24%计算，本院予以支持。因被告薛国钧违约致原告采取诉讼方式向被告催要借款本息，故被告薛国钧应承担原告为此支付的律师费2500元。原告主张被告薛国钧的借款用途系家装，系两被告夫妻共同债务。对此，本院认为，本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告提供的装修合同证明被告薛国钧将所借款项用于家庭装修，但本院对该合同进行核实时，合同相对方南京中郡联建筑装修装饰公司称未承接过该装修工程，故不能证明该款用于家庭共同生活，原告亦未能提供证据证明被告吴冬女在借款合同签订时签字认可该债务或事后对该债务进行追认，故对原告主张该债务是夫妻共同债务的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛国钧于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金84434.43元及利息、滞纳费（自2017年3月1日起计算至实际给付之日止，利息、滞纳费以84434.43元为基数，按年利率24%计算），并支付律师费2500元；二、驳回原告中银消费金融有限公司对被告吴冬女的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元、保全费1270元、公告费（凭票据实结算），由被告薛国钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  庞晓庆人民陪审员  陆 敏人民陪审员  唐晓妹二〇一九年三月四日法官 助理  王 典书 记 员  鲁天琳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执929号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，江西省新余市，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：梁敏，该行行长。被执行人邹华，江西省新余市，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：梁敏，该行行长。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人邹华的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初8152号民事判决一案中，因被执行人邹华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邹华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币7808元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年三月五日书记员  刘 贇
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执648号申请执行人:席玉杰，男，1966年5月4日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：苏朝府，男，1973年12月23日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，户籍所在地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。被执行人：蒋学强，男，1972年8月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。本院在执行席玉杰与苏朝府、蒋学强民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：一、被执行人苏朝府、蒋学强在（2019）皖1126执648号执行通知书指定的期限内履行义务。二、冻结、划拨被执行人苏朝府、石宝东银行存款360000元或扣留、提取、查封、扣押被执行人名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年三月五日书记员  宋德健
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3408号 原告韦华超，男，1966年9月8日出生，汉族，住宾阳县。 被告韦锋，男，1969年8月28日出生，汉族，住宾阳县。 原告韦华超与被告韦锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦华超到庭参加了诉讼。被告韦锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦华超向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦锋归还原告借款本金30000元及按年利率24%支付该款从2018年1月27日起至还清之日止的利息；2、判令被告韦锋负担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月27日，被告韦锋向原告借款30000元，出具了借条一张。借款到期后，原告多次向被告催促，被告韦锋均以各种理由躲避拖欠不还。现请求法院判决被告韦锋归还原告借款及支付利息、承担诉讼费用。 原告韦华超对其陈述的事实向本院提供如下证据：借条一张，证明被告韦锋2018年1月27日向原告借款30000元的事实。 被告韦锋未作答辩，未向本院提供证据。 被告韦锋未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对证据质证的权利。原告韦华超提供的证据真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 综合本案证据及原告起诉陈述，本院认定以下事实：2018年1月27日，被告韦锋向原告韦华超借款30000元，书写了借条，借条载明：“今借到韦华超人民币30000元。借款人韦锋2018年1月27日”被告韦锋在借款人栏上签名并摁印。经原告催收，被告韦锋至今没有归还。原告韦华超遂诉至本院。 本院认为，被告韦锋于2018年1月27日向原告韦华超借款30000元，意思表示真实，有被告韦锋签名确认的借条为凭，证据充分，双方借贷关系明确，借款合同成立。被告韦锋经原告韦华超催收后应当及时归还原告韦华超借款。被告韦锋未及时归还，构成违约，依法承担违约还款责任。借款合同没有约定利息，原告韦华超请求从借款之日起按年利率24%支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，但依法可以支持逾期利息，借款逾期起始时间可以确定为起诉之日，按年利率6%计算。原告韦华超要求被告韦锋归还借款30000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持，借款逾期利息从原告起诉受理之日起参照年利率6%计付。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦锋归还原告韦华超借款30000元及按年利率6%计算支付该款自本案起诉受理之日2018年10月23日起至还清之日止的利息。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费550元，由被告韦锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃军明 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  覃家珍 二〇一九年三月十一日 书 记 员  严慧娟
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执6366号之一 申请执行人：深圳市前海航盈金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，组织机构代码:359713795。 法定代表人：詹朋。 委托代理人：张伟，该公司员工。 被执行人：虞雪芬，女，1966年7月12日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人：韩科伟，男，1992年5月1日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人深圳市前海航盈金融服务有限公司与被执行人虞雪芬、韩科伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初5506号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2018年11月02日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人虞雪芬、韩科伟返还申请执行人深圳市前海航盈金融服务有限公司借款本金18428.17元及相关利息，并应负担本案案件诉讼费148元、执行申请费176元。 执行立案后，本院于2018年11月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下无车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，对其中虞雪芬部分账户进行了划拨，共计划拨11837.40元，经分配，本案申请执行人可受偿656.70元。其余账户因存款较少，暂未进行扣划。被执行人虞雪芬名下位于慈溪市××镇洞桥村桥下弄的房地产已登记查封，但该房产系集体房产，暂不予处置。截至2019年03月26日，申请执行人在本次执行程序中尚有17771.47元及相应利息未受偿，被执行人还应负担本案申请执行费176元。本院暂未发现被执行人下落,亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院小程序告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0282执6366号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 沈  晓  东 审判员 莫  建  江 审判员 寿  森  坤 二〇一九年三月二十六日 书记员 罗少丹（代）
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初356号原告：昆明昊恒混凝土有限公司，住所：云南省昆明经开区洛羊镇。法定代表人：曾平波，职务：总经理。统一社会信用代码：915301006787432036。委托诉讼代理人：黄英、束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所：重庆市大足区法定代表人：曾旭。统一社会信用代码：91500225747497502Y。原告昆明昊恒混凝土有限公司与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。原告昆明昊恒混凝土有限公司诉称：一、请求法院判令被告偿还原告以下款项共计：114074.8元（大写：壹拾壹万肆仟零柒拾肆元捌角）1.砼款：74560元（大写：柒万肆仟伍佰陆拾元整）；2.利息：39514.8元（利息计算方式为：74560元×24%/年×806天=116765.32元）(自2016年10月3日暂算至2018年12月17日）利随本清;二、请求法院到令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告自2016年起向原告昆明昊恒混凝土有限公司购买商品砼，用于“中天久皓大厦”项目。经过原被告结算，确认截止到2016年10月03日，被告尚欠原告砼款74560元。原告多次向被告讨要，被告均以各种理由推脱，不予支付，给原告造成极大的经济损失。被告的行为损害了原告的合法权益，原告讨要无门，为了维护自己的合法权益，无奈下唯有根据我国法律的有关规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：重庆市博海建设工程（集团）有限公司因无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力但有重整基础，于2018年7月3日向重庆市大足区人民法院申请破产重整。2018年8月6日，重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111破申7号民事裁定书，裁定受理重庆市博海建设工程（集团）有限公司的破产重整申请，并于2018年9月10日以（2018）渝0111破6-1号决定书指定重庆经纬资产清算有限公司为管理人。本案是在重庆市大足区人民法院受理重庆市博海建设工程（集团）有限公司破产重整程序之后才对其提起的民事诉讼，因此，依法应由重庆市大足区人民法院管辖。本院经审查认为：根据《中华人民共和国破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产的人民法院提起。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十七条规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”综上，本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国破产法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十七条之规定，裁定如下：本案移送至重庆市大足区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉张，并按双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  吕丽华二〇一九年三月十四日书记员  何 凤
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申269号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赫荣春，女，1942年2月26日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：刘福禄，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚志市环境保护局，住所地黑龙江省尚志市尚志镇。法定代表人：张聪，该局局长。委托诉讼代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。再审申请人赫荣春因与被申请人尚志市环境保护局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终6577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。郝荣春申请再审称，尚志市环境保护局将其房屋拆迁后，虽然给了9800元拆迁补偿费，但该笔费用不包括房屋的补偿费。为索要房屋补偿费，其多年来一直主张权利，二审中提交的证据可以证实。本案不适用诉讼时效的规定，尚志市环境保护局拆迁其房屋应该给予补偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，因尚志市环境保护局需要在案涉宅基地建设综合办公楼，故于1998年4月12日与赫荣春拆迁补偿协议，补偿赫荣春搬家补助费200元、停业补助费600元、其他9000元。赫荣春于当天搬迁完毕，尚志市环境保护局给付补偿款9800元。后赫荣春诉至人民法院，要求尚志市环境保护局给付被拆迁的130平方米门市房并给付补偿金。本案案涉宅基地系案外人金昌镇所有，赫荣春虽主张其于1997年1月2日从金昌镇处购买，并建造了130平方米的房屋，但该房屋并没有取得建房审批手续及房屋产权证。在案涉房屋拆迁过程中，赫荣春与尚志市环境保护局签订的拆迁补偿协议中对房屋补偿费一项划掉，协议约定的其他费用均已实际履行完毕。赫荣春虽主张当时拆迁部门口头答应有关补偿事宜，但并未举示证据予以证实，故二审法院对其诉讼请求未予支持正确，其再审申请理由不能成立。综上，赫荣春的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赫荣春的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年三月十九日法官助理于莹书记员勾翔龙
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初1119号原告：李乾枫，男，1991年3月1日生，汉族，住江西省吉安市。被告：梁国辉，男，1972年9月24日生，汉族，住河南省漯河市。原告李乾枫与被告梁国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告梁国辉下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方 芳人民陪审员  钱蕊蓉人民陪审员  沈亚环二〇一九年三月十五日书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申630号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心。负责人：庄连玉，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沙义，男，1938年6月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沙志兴，男，1968年12月28日出生，汉族，无职业,住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古华堃房地产开发有限责任公司。法定代表人：李华，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开鲁县住房和城乡建设局。法定代表人：姜玉杰，该局局长。再审申请人开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心（以下简称菁华会展中心）与被申请人沙义、沙志兴、内蒙古华堃房地产开发有限责任公司（以下简称华堃公司）、开鲁县住房和城乡建设局（以下简称开鲁县住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2018）内05民终1408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。菁华会展中心申请再审称，一、二审法院认定事实错误，本案依法应进入再审。事实和理由：一、2012年7月7日，开鲁县房产管理局与沙义父子签订了《房屋征收产权调换安置协议书》。合同签订后，沙义父子多次找开鲁县房产管理局及华堃公司要求履行合同，因此不存在原审法院认定的未要求华堃公司向沙义父子履行合同义务的说法。二、华堃公司已经实际占用了菁华会展中心锅炉房及其范围内的土地使用权。且华堃公司对锅炉房进行了拆除，现锅炉房范围内的土地被华堃公司所使用，而且世纪华府小区供热泵房的位置就是原锅炉房的位置，因此华堃公司已经实际占用了菁华会展中心的锅炉房及其范围内土地使用权。三、二审判决认定的华堃公司作为世纪华府小区的开发商，非上述合同的相对方的认定错误，华堃公司占用了菁华会展中心的锅炉房及烟囱。沙义父子将位于会展中心对过前后两栋房屋按房证实际面积兑换回迁的世纪华府商品住宅楼，合同只是对《房屋征收产权调换安置协议书》的进一步确认，并不影响华堃公司及开鲁县住建局履行依法所签订的安置协议书。本院经审查认为，关于向沙义父子承担被拆迁房屋赔偿义务的主体问题。根据《房屋征收产权调换安置协议书》的内容，沙义父子与开鲁县房产管理局签订《房屋征收产权调换安置协议书》，对其二人所有房屋进行产权置换，菁华会展中心在该《协议书》中加盖公章，并注“世纪华府小区开发征用会展中心锅炉房及烟囱，经协商，把会展中心对过的一户民房用华府小区楼房置换方式搬迁（沙义、沙志兴）做会展中心锅炉房”，能够说明该合同的相对方是沙义父子及开鲁县房产管理局和菁华会展中心。后菁华会展中心又与沙志兴签订《房屋置换合同书》，并约定以华堃公司开发建设的世纪华府小区房屋进行置换。而华堃公司作为世纪华府小区的开发商，未在合同中签字或盖章，并非上述合同的相对方，菁华会展中心亦未能举证证明，因征用锅炉房及烟囱，其与华堃公司约定以世纪华府小区房屋进行置换的事实，因此一、二审法院据此判决由其承担相应责任并无不当。综上，菁华会展中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一九年三月二十六日书记员  涂 彬
湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂05行初36号原告湖北省宜昌三峡农药厂，住所地：湖北省枝江市白洋镇蚂蚁山40号。统一社会信用代码91420500685631007P。负责人陈练，女，汉族，1983年6月11日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人陈立生，男，汉族,1955年3月11日出生，住湖北省荆州市沙市区，系陈练之父。特别授权代理。委托诉讼代理人谢守成，湖北博智律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌高新技术产业开发区管理委员会，住所地：湖北省宜昌市发展大道55号。法定代表人汪元程，该开发区管理委员会主任。被告宜昌市人民政府，住所地：湖北省宜昌市沿江大道102号。法定代表人张家胜，该市人民政府市长。原告湖北省宜昌三峡农药厂（以下简称三峡农药厂）诉被告宜昌高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)、宜昌市人民政府(以下简称宜昌市政府)行政命令、行政复议一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告诉称:2017年12月1日,被告高新区管委会作出《宜昌高新区管委会关于关停湖北省三峡农药厂的决定书》（以下简称关停决定），2日（星期六）向原告送达，3日（星期天）采取翻院墙、封锁道路、停电停水、拖走生产原材料、逼迫工人停工等手段强行关停原告企业，致使原告无法生产，遭受巨大经济损失。原告对被告高新区管委会的行政行为不服，依法申请行政复议，请求撤销关停决定、确认强制关停违法、请求行政赔偿等。2018年3月26日，被告宜昌市政府作出复议决定：维持关停决定、确认强制关停违法、不予支持赔偿等。原告不服，向湖北省宜昌市中级人民法院提起行政诉讼。案件审理期间，原告与被告高新区管委会多次协商，高新区管委会愿意将关停改为搬迁，2018年9月21日，高新区管委会形成《关于推进湖北省宜昌三峡农药厂搬迁工作专题会议纪要》。2018年9月26日开庭时，原告与被告高新区管委会达成一致意见后，签订协议，约定关于三峡农药厂搬迁和补偿问题，由三峡农药厂和高新区管委会协商；限高新区管委会在签订协议之日起三个月内货币补偿，或者在六个月内异地搬迁。若协商不成，由高新区管委会及时作出搬迁或补偿决定；三峡农药厂撤回起诉。《协议书》签订后，原告撤诉，同日，宜昌市中级人民法院裁定准予原告撤回起诉。2018年9月30日，湖北省经济和信息化委员会在其网站上公示了《湖北省沿江化工企业关改搬转任务清单（征求意见稿）》，公示期限为2018年9月30日至10月11日，涉及湖北省沿江化工企业总计497家，其中宜昌市86家，原告列为宜昌市的第17家，企业离江：1-15公里，整改方式：关闭，完成时限：2018年。原告看到公示后，请求被告高新区管委会及时作出三峡农药厂的搬迁决定，向湖北省经济和信息化委员会提出建议，高新区管委会拒不作出搬迁决定。公示期届满后，原告被正式列为关闭企业。2018年12月26日，《协议书》签订届满三个月，被告高新区管委会没有给予原告货币补偿，也没有作出补偿决定。原告从2017年12月3日被高新区管委会强制关停以后，至今没有得到任何补偿或行政赔偿。原告认为，在湖北省经济和信息化委员会公示《湖北省沿江化工企业关改搬转任务清单（征求意见稿）》的公示期届满以前，即2018年10月11日以前，被告高新区管委会作出关停原告的决定，程序严重违法，既没有举行听证，也没有公示，属于违法作出行政行为，原告请求撤销被告高新区管委会作出的关停决定，合法有据，应当得到人民法院的支持。原告2018年9月26日撤回起诉后现再次起诉，有正当理由：1、被告高新区管委会拒绝按《协议书》的约定给予原告货币补偿或作出补偿决定，约定期限已到；2、被告高新区管委会拒绝按《协议书》的约定对原告异地搬迁或作出搬迁决定；3、原告撤诉后发生了新情况：湖北省经济和信息化委员会公示了湖北省沿江化工企业关改搬转任务清单。因此，原告撤回起诉后，有正当理由再行起诉，人民法院应当依法受理，并依法作出裁判。综上，请求：1、依法撤销被告高新区管委会2017年12月1日作出的关停决定；2、依法撤销被告宜昌市政府2018年3月26日作出的宜复决字[2018]15号《行政复议决定书》；3、依法审查《宜昌市人民政府办公室关于印发宜昌化工产业专项治理及转型升级三年行动方案的通知》的相关规定的合法性，主要是第五条第（一）项的规定；并请求一并审查《全市化工企业专项整治及转型升级工作督查方案》、《宜昌市人民政府专题会议纪要》的相关规定的合法性。本院经审查认为,《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。第六十九条第一款第(七)项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据原告的诉状、提交的证据材料以及生效法律文书，原告曾于2018年4月9日，以高新区管委会、宜昌市政府为被告，向本院提起行政诉讼，案号为（2018）鄂05行初50号，该案的诉讼请求与本案的诉讼请求完全一致，所依据的主要事实与理由也基本一致，原告也认可本案系自愿撤诉后再次提起诉讼的事实。原告虽于本案诉状中陈述了再次起诉的理由，但经本院审查认为，原告在撤回起诉之前已于2018年9月26日与高新区管委会签订了《协议书》，约定：“关于三峡农药厂的搬迁和补偿问题，由三峡农药厂和高新区管委会协商；限高新区管委会于签订协议之日起三个月内作出货币补偿，或者在六个月内异地搬迁，若协商不成，由高新区管委会及时作出搬迁或补偿决定；三峡农药厂撤回（2018）鄂05行初50号、（2018）鄂05行初51号二案的起诉。”在此情况下，如原告认为高新区管委会未依约给予原告货币补偿或异地搬迁，可依据上述《协议书》向高新区管委会主张权利，要求其履行约定的义务，高新区管委会如不依约履行，可就此另行向法院提起诉讼。现原告以同一事实和理由，以与（2018）鄂05行初50号案件中同样的诉请重新起诉，依据上述法律规定，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第(七)项之规定，裁定如下：驳回原告湖北省宜昌三峡农药厂的起诉。本案按规定不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 甘 杨审判员 曹 斌审判员 周铁金二〇一九年三月二十日书记员 陈 悦
江苏省江阴市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初221号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 附带民事诉讼原告人谢某，女，1948年3月5日出生，汉族，住江阴市。 委托代理人黄昌明，男，1972年9月11日出生，汉族，住江阴市。系被害人谢某之子。 被告人余荣喜，男，1964年9月26日出生，汉族，高中文化，个体运输，户籍所在地江苏省。2018年11月6日被抓获，次日因本案被江阴市公安局行政拘留十五日，2019年3月15日该行政裁决被撤销。2018年11月22日因涉嫌犯交通肇事罪被江阴市公安局刑事拘留，12月6日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）87号起诉书指控被告人余荣喜犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院经审查于2019年2月22日立案。在本院审理期间，被害人谢某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人余荣喜赔偿经济损失。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员毛钥出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人谢某的委托代理人黄昌明、被告人余荣喜到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控： 被告人余荣喜于2018年11月4日12时15分许，在驾驶证注销期间驾驶无号牌正三轮载货摩托车，沿江阴市大桥南路由南向北行驶至永安二村小区门口地段时，车辆右侧前部撞到在人行横道上由东向西行走的被害人谢某（女，1948年3月5日出生），造成谢某受伤及车辆损坏的交通事故。事发后被告人余荣喜驾车逃离现场。江阴市公安局鉴定，被害人谢某的损伤程度为重伤二级。被告人余荣喜负事故的全部责任。 另查明，案发后，被告人余荣喜支付医疗费8000元。 庭审中，双方一致确认，由于被告人余荣喜交通肇事，造成被害人谢某经济损失医疗费257653.05元、护理费23400元。 上述事实，被告人余荣喜多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶人信息查询结果单，医疗费票据，证人顾婷婷、黄昌明、侯某等人的证言笔录，被害人谢某的陈述笔录，公安机关制作的道路交通事故车辆检验意见书，事故认定书，鉴定书，现场勘查检查工作记录，刑事案件侦破经过，被告人余荣喜的人口信息及视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人余荣喜在驾驶证注销期间驾驶无号牌车辆行使过程中，违反交通运输管理法规，造成1人重伤的重大事故，负事故的全部责任，其行为确已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。被告人余荣喜归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人余荣喜犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。附带民事诉讼原告人谢某要求被告人余荣喜赔偿医疗费257653.05元、护理费23400元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第三条、之规定，判决如下： 一、被告人余荣喜犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年11月6日起至2021年11月5日止）。 二、被告人余荣喜赔偿附带民事诉讼原告人谢某医疗费257653.05元、护理费23400元，计人民币281053.05元，扣除已支付的8000元，余款273053.05元，于本判决书发生法律效力后30日内一次性付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 长  刘建燕 人民陪审员  益文娟 人民陪审员  曹惠芬 二〇一九年三月十八日 书 记 员  王依婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国侵权责任法》： 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第二条交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： (一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； (二)无驾驶资格驾驶机动车辆的； (三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； (四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； (五)严重超载驾驶的； (六)为逃避法律追究逃离事故现场的。 第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢394号之一 马其荣： 你与卢建苗买卖合同纠纷执行一案，现执行到49279元，我院以（2019）浙0282执恢394号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2019）浙0282执恢394号案件执行完毕； 2.案号为（2014）甬慈执民字第4986号的原初执案件尚未执行完毕，你有被执行人可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇一九年三月二十八日 承办人：余科莹电话：63912781
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申268号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑開元，男，1982年1月30日出生，汉族，沈阳晟世兆业商务信息咨询有限公司员工，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张羽，女，1983年8月23日出生，汉族，沈阳晟世兆业商务信息咨询有限公司员工，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳富瀚企业管理咨询有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年北大街51号（1-13-1）。法定代表人：吴永刚，该公司总经理。再审申请人郑開元因与被申请人沈阳富瀚企业管理咨询有限公司（以下简称富瀚公司）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终4568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑開元申请再审称：原审判决认定事实不清,适用法律错误。《信用咨询及管理服务协议》第六条规定中出现丙、丁、戊方，而与甲方签订协议的只有乙方，同时又约定各项费用由甲方支付乙方，前后明显矛盾。上述收费项目是否属于乙方经营范围再审申请人表示质疑。且该合同条款为格式条款，按照《中华人民共和国合同法》的规定，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点问题是双方当事人签订的《信用咨询及管理服务协议》第六条是否合法有效。《信用咨询及管理服务协议》第六条主要约定了富瀚公司向郑開元提供相应服务后，郑開元同意支付咨询费、审核费、顾问费和服务费。从《信用咨询及管理服务协议》整体来看，该合同目的为富瀚公司向郑開元提供相关信息服务工作，帮助郑開元借款并协助其办理相关手续。该条款与合同目的并不相互冲突，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条确定的合同无效的几种情形，原审依法认定该条款合法有效并无不当。综上，郑開元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑開元的再审申请。审判长  王华迪审判员  张广军审判员  曹 弘二〇一九年三月十八日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初220号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人王晓榜，男，1985年6月7日出生，汉族，文盲，无业，户籍地河南省许昌市禹州市。2006年3月13日因携带管制刀具被江阴市公安局行政拘留十日，2006年8月30日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月，2007年7月13日因寻衅滋事被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年，2008年7月29日因寻衅滋事被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年，2010年1月7日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑二年，2011年8月12日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月，2012年3月27日因盗窃被江阴市公安局行政拘留十日，2012年6月18日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2013年12月25日因不付款消费被江阴市公安局行政拘留十五日，2014年2月26日因寻衅滋事被江阴市公安局行政拘留十日，2014年11月26日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二千元。2018年10月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被江阴市公安局刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕157号起诉书指控被告人王晓榜犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，本院受理后，经审查于2019年2月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人王晓榜到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控： 1、2018年6月17日晚22时许，被告人王晓榜伙同程某远、杨某甲(均另案处理)在江阴市华士镇陆瓤西路X号农副产品交易中心门口，无故采用拳打脚踢、啤酒瓶砸等方式对被害人刘某甲、李某、郭某、杨某丙、刘某乙等人实施殴打，致使被害人李某脸上被砸伤；被害人郭某、刘某乙额部被砸伤；被害人刘某甲头部被砸伤；被害人杨某丙脸部被打伤。经鉴定，被害人刘某甲、李某、郭某、杨某丙、刘某乙的损伤程度均为轻微伤。 2、2018年6月21日晚23时许，被告人王晓榜在江阴市华士镇蔡家基X号群益副食店门口，无故用煤炉砸被害人张某，致使被害人张某左耳及头部受伤。 上述事实，被告人王晓榜多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有刑事判决书，行政处罚决定书，劳动教养决定书，门诊病历，证人程二远、杨某甲、肖某、杨某乙、茶银强、蒋某、徐某等人的证言笔录，被害人张某、李某、刘某乙、郭某、刘某甲、杨某丙的陈述笔录，江阴市公安局制作和出具的情况说明，辨认笔录，鉴定书，刑事案件侦破经过，视听资料及被告人王晓榜的人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王晓榜单独及伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为确已构成寻衅滋事罪。被告人王晓榜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人王晓榜归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人王晓榜犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人王晓榜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年10月27日起至2020年7月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  刘建燕 二〇一九年三月六日 书记员  王依婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第二条第（一）项随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执379号申请执行人李斌，男，1981年12月8日出生，汉族，住太原市。被执行人王莎莎，女，1981年11月7日出生，汉族，住太原市。被执行人齐晓东，男，1975年11月7号出生，汉族，太原钢铁集团有限公司矿业公司尖山铁矿调度员，住太原市。本院在执行李斌与王莎莎、齐晓东借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0106民初4464号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王莎莎银行存款人民币三十六万六千九百三十元九角二分（本金三十万元、利息四万五千五百六十元四角二分、案件受理费三千零九十六元、执行费四千九百九十二元、迟延履行利息一万三千二百八十二元五角）或查封、扣押其相应价值的财产。冻结、扣划被执行人齐晓东银行存款人民币三十六万三千零五十一元七角五分或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曲建君 二O一九年三月四日书记员 武卫斌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12417号原告：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，地址深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，组织机构代码05511052-2。负责人：陈健华。委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：胡东，男，汉族，1969年1月22日出生，住址湖南省龙山县。被告：张丽荣，女，汉族，1984年12月31日出生，住址江西省樟树市。本院在审理上列原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被告胡东、张丽荣金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 聂  赫  男二〇一九年三月六日书记员 黄小穗（代)
山西省长治市上党区人民法院民事判决书                   （2019）晋0421民初217号原告：李天珍，男，1953年1月25日出生，汉族，住长治市上党区。被告：长治县韩店镇东呈村民委员会。法定代表人：郭红文，职务：村委主任。委托诉讼代理人：张俊德，男，1951年1月4日出生，汉族，住长治市上党区郝店村。  原告李天珍与被告长治县韩店镇东呈村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李天珍、被告长治县韩店镇东呈村民委员会的委托诉讼代理人张俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告李天珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还宅基地款7000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系长治县韩店镇东呈村村民，2012年11月，原告向被告申请审批宅基地，并于12月25日向被告交纳宅基地款7000元，并由被告工作人员给原告打下收条一支，且加盖了被告公章。但时至今日，原告的宅基地申请一直未能得到被告审批同意，对于原告所交纳的宅基地款在原告多次催要的情况下被告也未予以退还。原告作为长治县韩店镇东呈村村民，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，可以申请宅基地。而被告未对原告的宅基地进行审批，也没有退还原告所交纳的宅基款。现原告依法提起诉讼，请求法院判令被告立即退还原告宅基地款7000元，并承担本案的诉讼费，以维护原告的合法权益。   被告辩称：原告交纳的宅基地款，是被告的原村委主任郭洛耿利用职权以村集体名义收取的，在收款后既没有报村委财务，也没有向村委递交原告的建房用地申请书，而是将这笔款装入其个人腰包占为己有。郭洛耿因刑事犯罪被判刑后，至今多年来，原告既没有得到宅基地，也没有收到退款，舍出去的钱也几乎没有指望，村委对原告的这种烦恼实感同情和理解。时至今日，原告既然将此事诉讼在案，村委希望人民法院查明事实真相，作出公正判决。如果法院判决原告的宅基地款应当由村委承担返还责任，村委一定要服从判决。由于村委收入薄弱，资金严重短缺，暂时没有能力返还，只能按照判决给原告做挂账处理，以后逐步返还。  原告针对其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据一、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。证据二、收条一支，证明被告2012年12月25日收取原告宅基地款7000元。  经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。  被告未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系长治县韩店镇东呈村村民，2012年11月，原告向被告村委申请审批宅基地，并于2015年12月25日向时任村委主任郭洛耿交纳宅基地款7000元，郭洛耿给原告出具收条一支，并加盖村委公章。原告缴纳宅基地款后，时至今日并未获得宅基地。现原告诉至法院，要求被告退还宅基地款。本院认为，被告东呈村委原村委主任郭洛耿收取原告交纳的7000元宅基地款，给原告出具收条并在收条上加盖了被告东呈村委公章，该行为属职务行为，由此产生的法律后果应当由被告东呈村委承担。原告与被告东呈村委就申请宅基地形成合意后，但原告的宅基地申请并未经乡（镇）人民政府审核，也未经县（区）人民政府批准，原、被告之间的民事法律行为未发生效力，原告实际也未取得宅基地，故被告东呈村委应当将收取原告的7000元宅基地款返还给原告。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 限被告长治县韩店镇东呈村民委员会于本判决生效之日起三个月内返还原告李天珍宅基地款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。                           审判长   姚爱军             审判员 李鹏             人民陪审员 王志晓                                         二〇一九年三月二十二日                                             书记员王 宁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4992号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗耀祥，男，1954年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市顺德区陈村镇联和合包装机械厂。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇合成工业路11号。经营者：罗耀祥。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：邹强、杨泳仪，均为广东鑫霆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区拓建拆卸工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道新基路35号二座地下。法定代表人：张国坚。再审申请人罗耀祥、佛山市顺德区陈村镇联和合包装机械厂（下称联和合厂）因与佛山市顺德区拓建拆卸工程有限公司（下称拓建公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终9072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。罗耀祥、联和合厂申请再审称：（一）涉案《合成工业区厂房搬迁补偿协议书》应认定无效。1.拓建公司通过欺诈、胁迫手段逼迫罗耀祥、联和合厂签订协议。2.拓建公司及有关部门恶意串通，对厂房停水停电，以受行政处罚进行恐吓。3.协议签订时，拓建公司指派人员催促罗耀祥、联和合厂立即签协议，罗耀祥、联和合厂并未仔细阅读和分析协议内容，协议显失公平，补偿款远低于实际搬迁费用，以合法形式掩盖非法侵占罗耀祥、联和合厂财产的非法目的。4.拓建公司作为合同签订主体不适格。拓建公司未出示政府部门授权其进行土地整理的委托书，其作为盈利性单位也无权成为房屋征收实施单位。5.拓建公司自称“陈村镇合成工业区地块改造项目土地整理服务中标单位”，但涉案地块申报、审查、批复程序均不符合“三旧改造”的规定，而且所谓中标程序也未公开，未告知罗耀祥、联和合厂。（二）二审未查清协议签订的主体情况、签订过程，协议内容是否公平合理，即草率认定合同有效，导致判决结果不公。据此，罗耀祥、联和合厂向本院申请再审。本院经审查认为，本案是确认合同无效纠纷。罗耀祥、联和合厂主张涉案《合成工业区厂房搬迁补偿协议书》是在受欺诈、胁迫的情况下签订，且存在以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害其合法权益的情形，但并未提供充分证据予以证实。该协议是出租人佛山市顺德区陈村镇合成社区股份合作社委托拓建公司与罗耀祥、联和合厂签订，罗耀祥、联和合厂主张拓建公司主体不适格，缺乏理据。涉案《合成工业区厂房搬迁补偿协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，二审判决驳回罗耀祥、联和合厂关于确认该协议无效的诉讼请求，并无不当。综上，罗耀祥、联和合厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗耀祥、佛山市顺德区陈村镇联和合包装机械厂的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年三月二十九日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12181号原告：东莞市灵格通讯贸易有限公司，住所地东莞市莞城向阳路5号，统一社会信用代码914419007429668160。法定代表人：梁勇光。委托代理人：李志坤，广东勤诺律师事务所律师。委托代理人：林锦仁，广东勤诺律师事务所律师。被告：潘跃健，男，汉族，1962年5月10日出生，住址江苏省。被告：深圳前海云集品电子商务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市福田区深南路车公庙工业区（泰然）车公庙工业区204栋4层东半层），统一社会信用代码91440300311681288R。法定代表人：潘跃健。被告：深圳前海云鼎泰资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342502887U。法定代表人：潘跃健。被告：深圳云鼎电商资源管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南路车公庙工业区（泰然）车公庙工业区203栋东座7楼，统一社会信用代码91440300334923227Y。法定代表人：潘跃健。被告：深圳市天鑫易维科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道西丽平山民企工业园1栋3楼东座，统一社会信用代码91440300398485297B。法定代表人：潘跃健。被告：永扶平（深圳）电子商务有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道民企工业园1栋3楼东座，统一社会信用代码91440300MA5EW7YGXL。法定代表人：潘跃健。被告：天津甄品网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C02号楼8079室，统一社会信用代码91120222MA068UJW0F。法定代表人：潘跃健。被告：云集品控股（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路与南光路交汇处西北侧田厦金牛广场A座3904，统一社会信用代码91440300MA5F044F96。法定代表人：潘跃健。本院在审理上列原告东莞市灵格通讯贸易有限公司与被告潘跃健、深圳前海云集品电子商务有限公司、深圳前海云鼎泰资本管理有限公司、深圳云鼎电商资源管理有限公司、深圳市天鑫易维科技有限公司、永扶平（深圳）电子商务有限公司、天津甄品网络科技有限公司、云集品控股（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市灵格通讯贸易有限公司在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 聂  赫  男二〇一九年三月十三日书记员 黄小穗（代)
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018苏0111民初8148号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市浦口支行，住所地在南京市浦口区江浦街道中圣路9号。 主要负责人：徐小劼，行长。 委托诉讼代理人：高淑奎，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐超越，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被告：赵明虎，男，1977年12月10日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：刘国宝，男，1967年9月29日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：于晶（刘国宝之妻），女，1984年11月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：甘庆乐，男，1986年3月22日，汉族，住南京市浦口区。 被告：林芳（甘庆乐之妻），女，1987年7月28日生，汉族，住南京市浦口区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市浦口支行（下称邮储银行浦口支行）与被告赵明虎、刘国宝、于晶、甘庆乐、林芳借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行浦口支行委托诉讼代理人高淑奎、徐超越到庭参加诉讼；被告赵明虎、刘国宝、于晶、甘庆乐、林芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行浦口支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵明虎偿还借款25934.82元，截至2019年3月1日的利息18991.96元，并自2019年3月2日起按罚息利率17.55%支付逾期付款利息至实际付清之日止；2、被告赵明虎承担本案的律师费6969元；3、被告刘国宝、于晶、甘庆乐、林芳对上述债务承担连带保证责任；4、五被告承担本案诉讼费。 被告赵明虎、刘国宝、于晶、甘庆乐、林芳在法定期限内未作答辩。 本院查明事实如下： 1、借款合同签订时间：2015年2月6日。 2、借款合同主体：原告与赵明虎。 3、借款发放时间：2015年2月6日。 4、借款期限：2015年2月6日至2016年2月6日。 5、借款本金：50000元。 6、约定利率：年利率13.5%，逾期利率17.55%。 7、还款方式及期限：等额本息。 8、担保情况：刘国宝、于晶、甘庆乐、林芳提供连带保证。 9、违约责任约定：未按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，原告有权提前收回未到期借款，原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等由被告承担。 10、借款实际归还情况：2015年7月6日开始欠息，截至2019年3月1日尚欠本金25934.82元，截至2019年3月1日尚欠利息18991.96元。 11、原告为本次诉讼支付律师费6969元。 上述事实，亦有原告提供的借款合同、小额贷款联保协议书、刘国宝和于晶的结婚证、甘庆乐和林芳的结婚证、个人贷款放款单、个人贷款借据、欠款活期交易明细、逾期信息记录、委托代理合同、律师费发票及支付凭证，以及本案庭笔录为证。 本院认为，原告与赵明虎及刘国宝、于晶、甘庆乐、林芳签订的借款合同、联保协议合法有效，受法律保护。赵明虎未按约偿还本金及利息应承担违约责任，刘国宝、于晶、甘庆乐、林芳因提供连带担保应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵明虎自本判决生效之日起五日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市浦口支行借款本金25934.82元； 二、被告赵明虎自本判决生效之日起五日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市浦口支行截至2019年3月1日的利息18991.96元，并自2019年3月2日起以本金25934.82元为计算基数按年利率17.55%支付逾期付款利息至实际付清之日止； 三、被告赵明虎自本判决生效之日起五日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市浦口支行律师费6969元； 四、被告刘国宝、于晶、甘庆乐、林芳对上述一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后。有权向被告赵明虎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费224元，由被告赵明虎、刘国宝、于晶、甘庆乐、林芳连带负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费224元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一九年三月四日 法官助理 张维超 书 记 员 徐 乔
浙江省仙居县人民法院支 付 令（2019）浙1024民督26号申请人：杭州洁发物业管理有限公司仙居分公司，住所地浙江省仙居县福应街道学后巷30号。负责人：史兰法。被申请人：项逢敏，男，1974年7月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。申请人杭州洁发物业管理有限公司仙居分公司于2019年3月13日向本院申请支付令，申请人诉称：2014年11月15日，申请人与仙居华厦房地产开发有限公司及被申请人签订了《前期物业管理服务协议》，双方对管理期限、物业费用组成、单价等均作了明确约定。2016年10月8日至2017年10月8日，被申请人尚欠物业服务费1954元，至2019年3月8日滞纳金743元。申请人多次向被申请人催要未果，诉前调解也均被拒绝。为证明以上事实，申请人向本院提交了物业管理服务合同一份及催款证明一份。现申请人要求被申请人支付物业管理服务费1954元及滞纳金（滞纳金自2017年10月8日起按月利率2%计算至付清之日止）。经本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，特发出如下支付令：被申请人项逢敏应自收到支付令之日起十五日内，支付申请人杭州洁发物业管理有限公司仙居分公司物业管理服务费1954元及滞纳金（滞纳金自2017年10月8日起按月利率2%计算至付清之日止）。支付令申请费17元，由被申请人项逢敏承担。被申请人对支付令有异议的，应当自收到支付令之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  王 泽二〇一九年三月十四日代书记员  俞依伶
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执822号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：刑益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 被执行人：甘晓，女，1972年4月12日生，汉族，现住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人甘晓信用卡纠纷一案中，因申请执行人于2019年03月25日向本院提出撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执822号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  沙运红
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初676号 原告李渊，男，1973年1月30日出生，汉族，住所地杭州市江干区。 委托代理人阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。 被告林甲干，男，1982年9月7日出生，汉族，住所地杭州市西湖区。 被告冯静，女，1982年12月5日出生，汉族，住址同上。 原告李渊为与被告林甲干、冯静股权转让纠纷一案，于2019年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告李渊及委托代理人阮长丰，被告林甲干、冯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李渊诉称：原告与被告林甲干原同为杭州九茂生物科技有限公司股东，原告占股31%，被告林甲干占股18%。被告林甲干与被告冯静系夫妻关系。2017年5月3日，原告与两被告签订股权转让补充协议，约定由被告林甲干受让原告在九茂生物公司31%的股权，转让价格为70万，50万于合同签订之日支付，剩余20万被告林甲干应在合同签订之日起一年内向原告支付；被告冯静自愿对该付款义务承担连带保证责任，保证期间为两年，担保范围包括律师费、诉讼费等。后被告林甲干指定原告将股权转让至被告冯静名下，被告林甲干受让案外人张素51%的股权，并于2017年5月17日完成股权变更登记；但剩余20万元股权转让款至今未付。两被告系夫妻关系，股权实际受让人为被告冯静，且被告冯静也自愿承担连带保证责任，应认定为夫妻共同债务。现请求判令：一、被告林甲干、冯静共同支付股权转让款20万元；二、被告林甲干、冯静支付自2018年5月3日至实际清偿之日止按日万分之五标准计的逾期付款违约金，暂计至2018年12月16日为人民币22700元。三、被告林甲干、冯静支付律师费人民币15000元。 被告林甲干辩称：对原告的诉请及事实理由无异议。但应扣除第三方公司支付至原告所在公司的款项人民币3500元。 被告冯静辩称：2017年5月3日签订协议时与被告林甲干并不是夫妻，两被告婚姻关系于2017年6月2日恢复。原告基于夫妻关系和被告系股权实际受让人主张权利，不同意承担责任。原告基于担保关系主张权利则无异议。 原告李渊为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、股权转让补充协议1份。证明2017年5月3日，原告与两被告签订股权转让补充协议，约定由被告林甲干受让原告在九茂生物公司31%的股权，转让价格为70万元，50万元于合同签订当日支付，剩余20万在合同签订之日起一年内支付；被告冯静自愿对该付款义务承担连带保证责任，保证期间为2年，担保范围包括律师费、诉讼费等。 2、杭州九茂生物科技有限公司基本情况及变更信息各1份，证明实际操作中原告已将31%的股权转让至被告冯静的名下。 3、两被告户籍信息2份，证明两被告系夫妻关系的事实。 4、法律服务委托合同及发票各1份，证明原告因本案支出律师费人民币15000元的事实。 该组证据两被告均无异议，本院予以确认。 被告林甲干未向本院提交证据。 被告冯静未支持其辩称，向本院提交的证据有：离婚证、复婚证各一份，证明两被告于2016年12月9日离婚，并于2017年6月2日复婚，股权转让协议签订时两被告非夫妻关系的事实。该证据原告对真实性无异议，但认为签订协议时原告并不清楚两被告处于离婚状态，且被告冯静基于担保关系仍需承担还款义务。该证据原告对真实性无异议，本院予以确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 原告李渊、被告林甲干原系杭州九茂生物科技有限公司股东，原告持股31%，被告林甲干持股18%。2017年5月3日，原告与被告林甲干、冯静签订股权转让补充协议，约定：原告将其持有的杭州九茂生物有限公司31%股权转让给被告林甲干，转让款为70万元，被告林甲干于协议签订当日支付50万元，于协议签订一个月内办理股权变更登记，于合同签订之日起一年内支付剩余全部款项；被告冯静对被告林甲干的合同履行提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括但不限于被告林甲干股权转让款、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等一切相关费用，以及原告支出的全部必要且合理的费用，包括但不限于调查取证费、诉讼费、保全费、公证费及律师费等；被告林甲干未按照协议约定期限足额支付款项的，自逾期之日起，视为所有股权转让款到期，乙方应一次性支付全部款项，并自逾期之日起，按照转让款总额的日万分之五支付逾期付款违约金；原被告双方如有一方违约，需赔偿守约方的一切经济损失，包括但不限于产生的调查取证费、诉讼费、保全费、公证费及律师费等一切必要且合理的费用等。被告冯静在担保人处签名。协议签订后，被告林甲干尚余20万元股权转让款未支付。2017年5月17日，杭州九茂生物科技有限公司股权变更登记，被告冯静持股31%，被告林甲干持股69%。 另查明，被告林甲干与被告冯静于2006年11月1日登记结婚，于2016年12月9日登记离婚，于2017年6月2日登记复婚。 原告庭审中确认系基于担保关系向被告冯静主张权利，确认原告所在公司杭州九天动物保健品有限公司分别于2018年7月31日收到150元，2018年8月31日收到3350元，该款项实际为被告林甲干任法人代表的杭州九茂生物科技有限公司的货款，如杭州九茂生物科技有限公司出具相应证明，原告同意将该款项抵扣本案款项。 另，原告为实现债权支付律师费人民币15000元。 本院认为：原告与被告林甲干、冯静签订的股权转让补充协议系当事人真实意思表示，合法有效。被告林甲干未依约支付股权转让款，构成违约，原告主张被告林甲干支付股权转让款并支付逾期付款违约金理由正当，本院予以支持。原告诉请被告支付律师费损失，符合合同约定，被告亦无异议，本院予以支持。被告冯静应依约承担连带保证责任。原告确认其所在公司分别于2018年7月31日收到人民币150元、2018年8月31日收到人民币3350元，该两笔款项系被告林甲干任法人代表的杭州九茂生物科技有限公司的货款，被告林甲干主张在本案中予以扣除，原告亦无异议，本院予以准许。经计算，被告林甲干尚欠股权转让款人民币196500元，暂计至2018年12月16日的逾期付款违约金为人民币22622元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告林甲干于本判决生效后十日内支付原告李渊股权转让款人民币196500元并支付自2018年5月3日至实际清偿日止按日万分之五计的逾期付款违约金，暂计至2018年12月16日为人民币22622元； 二、被告林甲干于本判决生效后十日内支付原告李渊律师费损失人民币15000元； 三、被告冯静对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告李渊的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币2433元，由原告李渊负担人民币37元，被告林甲干、冯静负担人民币2396元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回案件受理费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年三月十八日 法官助理(书记员)李学娟
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初1924号原告：温州银立物业管理服务有限公司，住所地：温州市瓯海区银来花苑C10幢204室。法定代表人：张德伟。委托诉讼代理人：陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：王冰滢，女，1992年12月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州银立物业管理服务有限公司诉被告王冰滢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告温州银立物业管理服务有限公司于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告温州银立物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告温州银立物业管理服务有限公司负担。（此页无正文）审判员  杜玉明二〇一九年三月二十二日法官助理胡蓓蓓书记员张嘉倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初39574号原告：中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5ECQLE38。法定代表人：钟贵军，总经理。委托诉讼代理人：刘怡洁，女，汉族，1991年5月9日出生，住址湖南省茶陵县，系该公司员工。被告：陈义雄，男，汉族，1993年6月3日出生，住址四川省彭州市，上列原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，原告于2019年3月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费263元（已由原告预交），按规定减半收取131.5元，由原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司负担。审 判 长 魏 巍人民陪审员 高 羚人民陪审员 郭丙英二〇一九年三月二十一日书 记 员 房雪东
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执272号之五 申请执行人：盂县汇民村镇银行有限责任公司 法定代表人：李滨，女，该公司董事长。 被执行人：盂县鹏睿商贸中心 法定代表人：常广飞，该中心投资人。 被执行人：常广飞，男，1975年12月25日生，汉族，河南省林州市人。 被执行人：阳泉市广盈机械设备租赁有限公司 法定代表人：毕胜年，该公司经理。 被执行人：毕胜年，男，1983年5月3日生，汉族，阳泉市郊区人。 被执行人：常广楼，男，1968年5月8日生，汉族，河南省林州市人。 本院在执行申请执行人盂县汇民村镇银行有限责任公司与被执行人盂县鹏睿商贸中心、常广飞、阳泉市广盈机械设备租赁有限公司、毕胜年、常广楼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人毕胜年在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人毕胜年在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币2138001.78元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年三月二十一日 书记员  杨晓雪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12894号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN。委托代理人：刘盛达，广东信德盛律师事务所律师。委托代理人：黄考文，广东信德盛律师事务所律师。被告：唐棚，男，汉族，1989年8月16日出生，住址重庆市开县，本院在审理上列原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告唐棚融资租赁合同纠纷一案中，原告上海易鑫融资租赁有限公司在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 蔡  奕  惠二〇一九年三月二十五日书记员 刘珊谦（代)
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1002号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：刑益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 被执行人：陈华本，男，1981年5月28日生，汉族，现住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人陈华本信用卡纠纷一案中，因申请执行人于2019年03月25日向本院提出撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执1002号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  沙运红
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执202号申请执行人：孙志友，男,1979年1月22日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被执行人：胥兵，男,1974年7月2日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。关于申请执行人孙志友与胥兵劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0724民初3896号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月25日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额11679元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，经本院查明被执行人胥兵名下无可供执行财产，被执行人胥兵已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、电话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年三月二十日书记员  颜凡森
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3407号 原告韦华超，男，1966年9月8日出生，汉族，住宾阳县。 被告李萍，女，1968年4月9日出生，汉族，住宾阳县。 原告韦华超与被告李萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦华超到庭参加了诉讼。被告李萍经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦华超向本院提出诉讼请求：1、判令被告李萍归还原告借款本金30000元及按年利率24%支付该款从2016年3月8日起至还清之日止的利息；2、判令被告李萍负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月8日，被告李萍由覃国坚担保向原告借款60000元，出具了借条一张。借款到期后，原告多次催收，担保人覃国坚归还了30000元，尚欠30000元被告李萍均以各种理由躲避拖欠不还。现请求法院判决被告李萍归还原告借款及支付利息、承担诉讼费用。 原告韦华超对其陈述的事实向本院提供如下证据：借条一张，证明被告李萍2016年3月8日向原告借款60000元尚欠30000元未还的事实。 被告李萍未作答辩，未向本院提供证据。 被告李萍未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对证据质证的权利。原告韦华超提供的证据真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 综合本案证据及原告起诉陈述，本院认定以下事实：2016年3月8日，被告李萍向原告韦华超借款60000元，书写了借条，借条主要载明：“本人李萍借到韦华超人民币现金60000元，借期6个月，即从2016年3月8日到2017年3月8日止，到期一笔还清，决不失信。如有超期本人自愿按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息给出借人借款人李萍担保人覃国坚2016年3月8日”被告李萍在借款人栏上签名并摁手印。借期到期后，原告多次催收，覃国坚归还了30000元，原告在借条上标注“覃国坚已还30000元，借条与覃国坚无关”，将借条担保人栏上覃国坚名字涂黑。尚欠的30000元，原告向被告李萍催收，被告李萍至今没有归还。原告韦华超遂诉至本院。 本院认为，被告李萍于2016年3月8日向原告韦华超借款60000元，意思表示真实，有被告李萍在借款人栏上签名及覃国坚在担保人栏上签名确认的借条为凭，证据充分，双方借贷担保关系明确，借款担保合同成立。原告韦华超履行了出借人的出借义务。被告李萍应当按照合同约定的期限归还原告借款履行借款人的还款义务。覃国坚作为借款担保人，归还了30000元，原告同意免除了覃国坚担保还款责任。尚欠借款30000元，被告李萍未按期归还，构成违约，依法承担违约还款责任。原告要求被告李萍归还借款30000元，诉讼请求成立，本院予以支持。借款合同约定借款期限为六个月，而合同解释为从2016年3月8日到2017年3月8日止，解释错误，借款期限六个月应是从2016年3月8日到2016年9月7日止，予以纠正。借款合同没有约定借期利息，原告要求从借款之日起计算借期利息，没有事实依据，本院不予支持。借款合同约定借款逾期利率，逾期利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，没有超过年利率24%，符合法律规定，双方应依照合同约定履行。原告诉讼要求被告李萍按年利率24%计算支付逾期利息，违背了合同约定，本院不予支持，应当按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍执行。被告李萍应当归还原告借款30000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款逾期之日2016年9月8日起支付该款利息。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李萍归还原告韦华超借款30000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付该款自2016年9月8日起至还清之日止的利息。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费550元，由被告李萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃军明 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  覃家珍 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  严慧娟
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初901号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人方某某，男，1965年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省寿县迎河镇肖严村塘南组(暂住上海市浦东新区。辩护人张新明，江苏序阳律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉〔2019〕361号起诉书指控被告人方某某犯猥亵儿童罪，于2019年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及他人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉。被告人方某某及其辩护人张新明到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年1月15日7时15分许，被告人方某某在上海市浦东新区御水路XXX弄XXX号楼电梯内，采用强行亲吻面部和手摸被害人侯某(女，2007年11月5日出生，11周岁)胸部的方式实施猥亵。当日，被告人方某某被公安民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，方某某家属多次向被害人及其家属致歉，取得了谅解。上述事实，被告人方某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人侯某的陈述及辨认笔录、证人罗某某的证言、案发及抓获经过、户籍资料、刑事谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方某某对儿童实施猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪，并依法从重处罚。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。方某某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。方某某自愿认罪认罚，并取得了被害人及其家属的谅解，予以从轻从宽处罚。辩护人要求从轻处罚的意见予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人方某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月15日起至2020年3月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊英二〇一九年三月十九日书记员  徐 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0422执710号申请执行人叶县人民法院，住所地：河南省平顶山市叶县九龙路东段。统一社会信用代码：1141042220054829771。负责人：王远蒙，院长。被执行人张喜连，女，1970年12月18日出生，汉族，住河南省汝南县。本院在执行叶县人民法院移送执行张喜连罚金纠纷一案中，查明被执行人张喜连现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆丰审判员  银 玲审判员  郑佩佩二〇一九年三月十三日书记员  刘京洲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初13055号原告惠州力运织造厂有限公司，住所：惠州市惠城区。法定代表人林修高。委托代理人尹舒君，系广东指针律师事务所律师。委托代理人徐荣昆，系广东宝晟律师事务所律师。被告徐淑兴，男，汉族，1971年10月5日出生，身份证住址为惠州市惠城区，委托代理人钟熙、练可英，系广东铸铭律师事务所律师。本院在审理原告惠州力运织造厂有限公司诉被告徐淑兴劳动争议一案中，因双方就本案已达成和解并妥善解决，故原告于2019年2月27日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州力运织造厂有限公司撤回对被告徐淑兴的起诉。本案系劳动争议案件，免收案件受理费。审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  张东旭二〇一九年三月五日书 记 员  张丽娴
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0823民初1150号原告：王红，女，汉族，生于1973年10月13日，住景东彝族自治县。被告：赵娟，女，彝族，生于1985年3月29日，住景东彝族自治县。原告王红诉被告赵娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，原告王红以被告已履行部分支付义务，双方愿意进行庭外和解为由，于2019年3月4日向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王红撤回起诉。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告王红承担。审判长 陶 懿审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇一九年三月四日书记员 王仕明
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1140号申请执行人：邹月红，女，1977年1月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，住所地江西省新余市高新大道皇家花园45栋。负责人：周忠义，该分公司经理。被执行人：江西汉鼎房地产开发有限公司，住所江西省吉安市新干县金川镇胜利路30号。法定代表人：周知如，该公司总经理。本院在执行申请执行人邹月红与被执行人江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司的房屋买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初3487号民事判决一案中，因被执行人江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币13838元，申请执行人108元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  张建高二〇一九年三月十八日书记员  王 蓉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初11452号原告：北京银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9668号华润城万象天地T5，统一社会信用代码914403006785822787。负责人：区瑞光。委托代理人：谢祥彪，男，汉族，1989年2月17日出生，住址广东省深圳市龙岗区，系该行员工。委托代理人：赖骏荣，男，汉族，1990年10月13日出生，住址广东省深圳市福田区，系该行员工。被告：深圳市刚泰黄金珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道贝丽北路24号水贝18二层，统一社会信用代码91440300335194759K。法定代表人：赵瑞俊。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，统一社会信用代码91620103154997229U。法定代表人：徐建刚。本院在审理上列原告北京银行股份有限公司深圳分行与被告深圳市刚泰黄金珠宝有限公司、甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告北京银行股份有限公司深圳分行在法定期间内不预交诉讼费及不预交保全费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉并撤回财产保全申请处理。审判员 聂  赫  男二〇一九年三月五日书记员 黄小穗(代)
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊，广东法仕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市丰凯化工有限公司，住所地广东省东莞市南城区商业中心二期百安中心B座1802号。法定代表人：周树国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市东福石油有限公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城4号办公楼802-805号。法定代表人：张永忠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东博然石化集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区商业中心二期百安中心B座1803号。法定代表人：周子明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市辉明石化产品有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇大厚村嘉鑫化工货场。法定代表人：周树芬。一审被告、二审被上诉人：东莞市石龙盛达实业有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇西湖区李屋村。法定代表人：周子明。一审被告、二审被上诉人：东莞市鑫华能源有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇西湖中路2号-10号。法定代表人：周子明。一审被告、二审被上诉人：广西平南辉明石油有限公司，住所地广西省平南县上渡镇下渡村。法定代表人：彭定中。一审被告、二审被上诉人：东莞市鑫然加油站有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇美景西路象山工业园。法定代表人：李金培。一审被告、二审被上诉人：东莞市常满实业投资有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇赵林工业区。法定代表人：谢杨满。一审被告、二审被上诉人：东莞市谢岗常满油料供应站，住所地广东省东莞市谢岗谢常公路赵林工业区。投资人：谢杨满。一审被告、二审被上诉人：周子明，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。一审被告、二审被上诉人：彭惠华，女，1978年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。一审被告、二审被上诉人：彭定中，男，1987年12月23日出生，汉族，住湖北省应城市。一审被告、二审被上诉人：谢杨满，男，1956年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告、二审被上诉人：邵赞好，女，1958年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告、二审被上诉人：谢志明，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：重庆綦江石油有限公司，住所地重庆市綦江县古南镇龙角路60号。法定代表人：周子明。一审被告：应城市鸿祥化工有限公司，住所地湖北省应城市城中保丰路9号。法定代表人：周子明。再审申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）因与被申请人广东博然石化集团有限公司（以下简称博然公司）、东莞市丰凯石化有限公司（以下简称丰凯公司）、东莞市东福石油有限公司（以下简称东福公司）、东莞市辉明石化产品有限公司（以下简称东莞辉明公司），一审被告、二审被上诉人东莞市石龙盛达实业有限公司、东莞市鑫华能源有限公司、广西平南辉明石化有限公司（以下简称平南辉明公司）、东莞市鑫然加油站有限公司、东莞市常满实业投资有限公司、东莞市谢岗常满油料供应站、周子明、彭惠华、彭定中、谢杨满、邵赞好、谢志明，一审被告重庆綦江石油有限公司、应城市鸿祥化工有限公司（以下简称鸿祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终8148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。信达公司申请再审称，一审法院查封拍卖的存放于东莞市东洲国际石化仓储有限公司（以下简称东洲仓储）的案涉油品属博然公司所有，且原债权人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）对该质押油品的拍卖所得价款享有优先受偿权。一、二审法院认定案涉查封拍卖的油品不属于已交付信达公司的质押财产是错误的。理由如下：（一）中信银行东莞分行与四被申请人签订的（2012）莞银最动质字第12X19913号《最高额动产质押合同》是双方真实意思表示，应为合法有效。（二）博然公司的油品存储原始凭证显示，其长期将油品存放于东洲仓储，2013年6月至2014年4月期间，其存放的油品除自然损耗外未有数量上的变化，且油罐编号和数量与案涉查封拍卖的基本一致。而鸿祥公司两份月盘库存计量表显示其存放于东洲仓储的油品油罐编号和数量与案涉查封拍卖的并不相同。平南辉明公司和鸿祥公司亦向一审法院提交《函》，明确案涉查封拍卖的油品不属于上述两家公司所有，且已质押给中信银行东莞分行。东洲仓储对存放的案涉查封油品权属的陈述前后矛盾，不足以采信。（三）中信银行东莞分行与四被申请人、东莞市信鸿实业发展有限公司（以下简称信鸿公司）签订的一系列合同，证明中信银行东莞分行已委托信鸿公司占有、监管四被申请人质押的油品，即中信银行东莞分行对案涉查封拍卖的油品已享有质押权。（四）一审法院同意中信银行东莞分行对案涉油品采取财产保全措施的申请，在对案涉油品进行拍卖变现前亦征得中信银行东莞分行的同意，这证明一审法院系认可中信银行东莞分行对案涉查封拍卖油品享有的质押权。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据信达公司申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：信达公司是否对案涉油品的拍卖所得价款享有优先受偿权。本案中，原债权人中信银行东莞分行与博然公司、丰凯公司、东福公司、东莞辉明公司（以下简称博然公司等四被申请人）签订编号为（2012）莞银最动质字第12X19913号的《最高额动产质押合同》，约定由博然公司等四被申请人以其在东洲仓储和平南辉明公司存储的油品为案涉债权提供最高额动产质押担保。中信银行东莞分行、博然公司等四被申请人与信鸿公司签订《动产质押监管协议（总量控制模式）》，约定由信鸿公司作为中信银行东莞分行的代理人，代理占有、监管上述案涉油品。根据中信银行的申请，一审法院依法查封并拍卖上述案涉油品，现信达公司主张对该案涉油品拍卖所得价款享有优先受偿权。虽然中信银行东莞分行与博然公司等四被申请人共同签发的《查询及出质通知书》，信鸿公司与博然公司等四被申请人共同签发的《动产质押确认书》均记载案涉油品属博然公司等四被申请人所有，但一审法院现场查封记录显示，该案涉油品实际所有权人为鸿祥公司、博然公司及平南辉明公司。故信达公司应就案涉油品的权属作进一步举证，但信达公司并未提交充分证据证明该案涉油品属博然公司等四被申请人所有，其于再审申请阶段以新证据为由提交的中信银行东莞分行出具给一审法院的《函》，亦不足以证明该案涉油品的所有权人为博然公司等四被申请人。且该《函》并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定关于新证据的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。据此，二审法院不予支持信达公司要求对案涉油品拍卖所得价款享有优先受偿权的主张，并无不当。信达公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，信达公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年三月二十一日书记员  陈悦颜