安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初511号 原告：韩群东，男，1973年6月4日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：曹武进，安徽天德律师事务所律师。 被告：赵士勇，男，1981年8月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告韩群东与被告赵士勇合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩群东及其委托诉讼代理人曹武进、被告赵士勇及其委托诉讼代理人唐贵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩群东向本院提出诉讼请求：1.赵士勇支付韩群东810000元及利息137160元（暂从2018年1月30日计算至立案日，按照月息2%标准计算，款清息止）；2.本案诉讼费用由赵士勇承担。事实和理由：2016年10月，赵士勇承接了位于合肥市经开区文物考古研究所科研基地中央空调设计、采购及安装第2包中央空调采购及安装项目工程施工，2016年12月韩群东与赵士勇经协商沟通决定两人合伙共同承接上述项目工程施工，韩群东投入资金用于中央空调等设备采购，并负责中央空调设备安装等，后来到2017年7月，因涉案项目工程款项回款进度很慢等缘故，韩群东提出退出涉案项目合伙，赵士勇表示同意。经双方协商，就涉案项目工程合伙期间产生的费用及利润进行了详细的结算，并于2017年11月9日达成书面的《项目结款协议》，内容主要条款如下：赵士勇下欠韩群东项目款810000元，于2018年1月30日前付清，如后续款项到期未付清，减去已付款，余下款项按月息2分支付利息。《项目结算协议》签订后，赵士勇却一直迟迟没有按照约定付款时间支付款项，经韩群东多次电话或当面催要，赵士勇以各种理由拖延付款，至此，因赵士勇违约逾期付款造成韩群东资金周转困难，无奈之下，韩群东诉至法院。 赵士勇辩称：2016年12月23日，原被告双方签订了涉案项目的分包合同，合同中明确了由被告承接的涉案项目分包由原告进行采购、安装、施工，合同签订后原告由于资金无法周转无法履行双方签订的分包合同，在2016年12月26日向被告转款800000元用于采购相应空调设备之后，后期1350000元相应采购款项迟迟未能到位，被告因与发包方签订了涉案项目的分包合同，为了自己公司的商誉以及履行与发包方的施工合同，迫于无奈自筹资金履行了涉案项目的所有的合同义务。2017年11月9日被告因涉案项目原告约定的相应资金未能到位且该项目施工周期因故延长，原告一方面担心后期利润无法保障，另一方面又担心其筹资的资金成本过高，为了打消原告的相应的顾虑，被告向原告承诺写下项目结算协议，承诺原告如按原分包合同约定继续投资后续款项，可以确保其总计利润为450000元，并于2018年1月30日前付清，同时原告应及时将后续款项投资转账到位，但是被告出具该项目结算协议之后，原告仍然担心项目后期会有亏损，同时其资金成本过高，拒绝追加后期投资，于是，在本应继续履行双方签订的分包合同追加投资，但是承诺可通过向被告出借借款并约定相应利息的方式可以履行后期投资款项，被告认为双方签订的分包合同是真实意思表示，合法有效，原告应依约自行追加相应的投资款项，无权以向被告出借借款的方式进行追加投资，所以拒绝与其签订相应的借款协议，后期却因资金紧张无奈之下向原告签订了相应的借款协议，但是原告却迟迟未能将其资金交付于被告，被告无奈之下只能自行筹集相应的资金，履行了与发包方的所有合同义务，所以原告与被告签订的所谓项目结算协议名为合伙，实为借贷，不符合合伙法律关系的相应法律规定，不具备合伙法律规定所指的两个以上的民事主体共同出资，共同经营，共负盈亏、共担风险的四个法律特征，因此，原告无权主张涉案项目的相应的利润，在其向被告转款800000元之后，拒绝履行双方签订的分包合同，在2017年8月25日被告已经还款470000元的情况下，实际只欠付其330000元借款，因此，原告的诉讼请求无事实和法律规定，应依法予以驳回。根据庭审可以看出原被告双方虽签订了分包合同，但原告仅履行了合同约定的3050000元中的800000元的出资义务，自始至终未参与该涉案项目的经营管理决策等工作以及这个涉案项目采购施工安装等所有义务，虽有分包合同之名，但无履行分包合同之实，更无合伙关系，不具备合伙法律关系相应特征，原被告签订的项目结算协议中所约定的450000元利润也是在原告依约完全履行分包合同所有义务，出资完成3050000元并主动履行涉案项目的采购安装调试施工等所有工作之后，才可以获得450000元利润，但是原告自第一次出资800000元之后拒绝履行后期分包协议约定的所有合同义务，已经根本违约，被告在无奈之下顾及自己公司的商誉及涉案项目的实际自己与发包方签订的施工义务，才自筹资金履行完毕了所有合同义务，因此，原告第一次出资的800000元不应作为合伙投资款项，按照其款项特征，应属向被告出借的借款，无法参与涉案项目的利润分配，其诉讼主张无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：赵士勇系安徽奥禾机电工程有限公司的法定代表人，韩群东为上海舒冷空调有限公司的法定代表人。2016年12月1日，安徽奥禾机电工程有限公司与安徽百家环境工程有限公司签订分包合同一份，约定安徽百家环境工程有限公司将安徽省文物考古研究所科研基地中央空调采购及安装工程分包给安徽奥禾机电工程有限公司，分包合同价格为4122867.65元。2016年12月23日，安徽奥禾机电工程有限公司与上海舒冷空调有限公司签订分包合同一份，约定安徽奥禾机电工程有限公司将安徽省文物考古研究所科研基地中央空调采购及安装工程分包给上海舒冷空调有限公司，分包合同价格为3000000元。2017年11月9日，韩群东与赵士勇签订项目结款协议一份，协议载明“经双方协商，考古所项目总款项叁佰零伍万，（韩群东投入80万资金）去出安装费肆拾伍万，按贰佰陆拾万项目总款结算，利润为肆拾伍万，加实出资金捌拾万元整，合计结算价为捌拾万加肆拾伍万共计壹佰贰拾伍万，减去已付肆拾柒万，余捌拾壹万，于2018年元月30日前付清。如后续该款项到期未付清，减去已付款，余下款项按月息2分支付利息”。之后，赵士勇未向韩群东支付款项。 以上事实，有项目结款协议、中标成交通知书、短信记录、微信记录、银行交易明细、采购合同、分包合同及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案中，安徽奥禾机电工程有限公司与上海舒冷空调有限公司签订分包合同，约定安徽奥禾机电工程有限公司将安徽省文物考古研究所科研基地中央空调采购及安装工程分包给上海舒冷空调有限公司，双方建立分包合同关系，后双方法定代表人赵士勇、韩群东进行结算，签订了项目结款协议，现韩群东以个人名义起诉赵士勇支付结算款项，赵士勇未针对诉讼主体提出抗辩，应视为双方个人对合同债权债务的承担。双方约定结算价为1250000元，赵士勇依约应支付韩群东1250000元，扣除已支付的470000元，实际剩余款项为780000元，双方协议误写为余款810000元，现韩群东主张赵士勇支付810000元，本院予以支持780000元，超出部分不予支持。韩群东主张赵士勇按约定自2018年1月30日起按月利率2%支付利息，因结算款中有450000为预期利润，结算时尚未实际产生，故本院按330000元（780000元-450000元）为基数予以支持利息，超出部分不予支持。 赵士勇辩称其承诺的450000元利润系韩群东如按原分包合同约定继续投资后续款项才可以确保给其的利润，因双方结款协议中未予载明，其又未能举证证明，故本院不予采信。赵士勇辩称韩群东第一次出资的800000元应为借款，与双方结款协议载明内容不一致，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵士勇于本判决生效之日起十日内支付原告韩群东项目结算款780000元并支付逾期利息（以330000元为基数，自2018年1月30日起按月利率2%计算至款清之日止）； 二、驳回原告韩群东的其他诉讼请求。 案件受理费13272元，减半收取为6636元，由原告韩群东负担246元，被告赵士勇负担6390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郭小宁 二〇一九年三月二十二日 书记员  吴兆婷 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。