广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终1169号上诉人（一审原告）：彭北平，男，汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。上诉人（一审被告）:广东电白一建工程有限公司,住所地广东省茂名市电白县水东镇广南路108号（长兴大厦）四楼。法定代表人：刘兴，执行董事。上诉人（一审被告）:周青，男，汉族，住xxxxxx。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东药科大学附属第一医院，住所地广州市越秀区农林下路19号。法定代表人：张威，院长。委托诉讼代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，广东文迪律师事务所律师。上诉人彭北平、广东电白一建工程有限公司（下称电白一建）、周青与被上诉人广东药科大学附属第一医院（下称广药一院）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初16289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭北平上诉请求:判决电白一建、周青及广药一院增加赔偿误工费26606.24元、残疾赔偿金50390元、赔偿中山大学法医鉴定中心（下称中大鉴定中心）鉴定费2628元、徐志华中医正骨诊所（下称徐志华诊所）医疗费370元，并承担本案诉讼费。事实和理由：一、关于误工费。我方受伤后，被上诉人将我方送至徐志华诊所治疗（2017年6月7日-8月28日），共误工83天。2018年3月3日后我方因伤未治愈，继续治疗，最后治疗至2018年7月18日，有广药一院的病历和病假条为证，因此我方的误工期为422天，司法鉴定我方的误工期为270天是未根据我方的伤情得出的结论。二、关于残疾赔偿金。我方一审时提供了租房合同及2015年在农业银行广州分行开的存折，而且我方和堂妹彭红平在广州市越秀区东川路合租房，在广州居住已超过1年，因此残疾赔偿金应按城镇标准计算。三、我方一审时提交了中大鉴定中心的鉴定报告及发票，一审法院遗漏处理该鉴定费。四、我方在徐志华诊所治疗，花费370元，一审法院遗漏未支持。五、我方同意医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、广东天鉴司法鉴定所（下称天鉴司法所）鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费的数额。电白一建、周青上诉请求:撤销原判第一项、第二项，改判驳回彭北平的全部诉讼请求，本案诉讼费由彭北平负担。事实和理由：一、对于彭北平在一审主张的各项目，一审法院认定有误。（一）关于住院伙食补助费，在彭北平住院期间，周青已经提供其一日三餐的饭餐，因此其不存在该损失。（二）关于误工费，一审法院以司法鉴定意见确定的270天为依据认定有误，该鉴定是彭北平自行委托的，关于误工期的结论没有理由，且与之前中大鉴定中心关于误工期的意见存在不一致，因此证据不足。另外，一审法院以休假建议书为佐证，理由不成立，因为休假建议书有的没有门诊作为依据，该建议书作出的当天还对作出日期之前的期间建议休息不合法，休息日长达一个月甚至更长，不符合门诊治病的常规。且经核实，这些休假建议是彭北平骚扰医生所得，所以错漏百出。（三）关于护理费。彭北平住院期间，我方已经聘请驻医院的护工，应当扣除该天数的护理费。出院后彭北平搬回宿舍居住，无需护理，不存在由亲戚护理的事实。关于鉴定的护理期，参照误工期的分析，同理认为鉴定的护理期不合法。（四）关于残疾赔偿金。首先，鉴定不合法，伤残赔偿金应驳回。鉴定程序不合法，损害了我方的参与权，而且是彭北平有意规避，自行选择鉴定机构，鉴定程序不合法。从中大鉴定中心的鉴定意见反映，彭北平十几年前右锁骨受伤，但此后的鉴定意见没有该陈述，可见彭北平有意隐瞒，鉴定程序不合法；天鉴司法所鉴定的受限程度包括了右锁骨骨折的受伤所致，实际右肩关节对应的是右锁骨，因此不是单纯对本次事故所致的受伤进行鉴定，鉴定不合法。（五）一审判决关于鉴定费的部分超出了彭北平的诉请范围，程序错误，应当改判。（六）关于被扶养人生活费。彭北平未能提供充分证据证明其母亲生育子女的证据，村委的证明和户口簿都存在瑕疵，不能反映扶养的亲属关系的基本事实，而且未按伤残赔偿系数10%计算赔偿比例，计算错误。（七）关于精神抚慰金。本案是基于雇佣关系，我方对事故的发生不存在过错，一审法院认定我方有过错而承担精神损失费缺乏事实依据。（八）我方承担了医疗费25625.95元、145.07元、5875元，合计31631.02元，以及每月4500元聘请他人护理彭北平自2017年6月15日至8月20日期间的护理费9600元，请求补充查明处理。二、彭北平对本案事故的发生，存在重大过错，应自行承担50%以上的损失。（一）彭北平作为建筑工人，应注意安全施工操作，其未注意安全防范导致事故发生，应承担相应过错。（二）脚手架倒塌是事故发生的原因。脚手架是批荡工序，是彭北平所设，其对脚手架的牢固具有检查义务，对脚手架可能存在的瑕疵应承担责任。（三）一审法院将脚手架倒塌的原因推到我方，适用法律错误。三、我方承担了彭北平住院期间的护理费，承担了其大部分的医疗费，承担的费用已经超过了彭北平的一半损失，故应驳回彭北平的全部诉请。广药一院述称，由法院依法裁判。一审法院查明：2014年10月24日，广药一院与电白一建签订《承包合同》，约定广药一院将其医院房屋日常维修、小额零星装饰及农林院区水电维修工程发包电白一建，有效期三年；另约定电白一建应配备足够的人员满足医院需求，一旦发生重大伤亡事故，电白一建须立即上报上级主管部门和当地劳动部门、建设主管部门并通知广药一院，同时按国家有关规定处理，发生的费用由事故责任单位承担。2017年6月7日，彭北平在电白一建承包的广药一院10号楼一层外墙批荡时因脚手架倒塌而受伤。彭北平于2017年9月14日出院后，多次向周青要求支付拖欠工资及赔偿未果。彭北平于2017年8月28日至9月14日期间在广药一院共住院17日。2017年11月27日，彭北平自行委托中大鉴定中心按职工工伤伤残评定标准评定伤残等级，按《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定误工期、护理期、营养期时限。该中心于2107年12月19日作出中大法鉴中心[2017]临鉴字第L61291号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.彭北平职工工伤九级伤残；2.彭北平误工期为90-270日，护理期为60-90日，营养期为60-90。双方当庭均表示不申请重新鉴定。因电白一建对上述鉴定依据职工工伤伤残评定标准提出异议，彭北平庭后于2018年7月13日自行委托天鉴司法所按照《人体损伤致残程度分级》评定伤残等级；按《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定误工期、营养期、护理期。该中心于2018年7月19日作出粤天司鉴[2018]临字第94号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.评定被鉴定人彭北平右上肢损伤致残达十级伤残；2.评定被鉴定人彭北平右上肢损伤误工期270日、护理期90日、营养期90日。彭北平为此花费鉴定费2628元。2018年1月17日，彭北平作为申请人，以广东电白一建工程有限公司广州分公司（下称电白一建广州分公司）为第一被申请人，以电白一建为第二被申请人，向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与两被申请人存在劳动关系并由两被申请人支付工资；该仲裁委于2018年3月28日作出穗天劳人仲案[2018]720号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人该案全部仲裁请求。2018年4月10日，广州市天河区人民法院受理彭北平与周青、电白一建、电白一建广州分公司劳务合同纠纷一案，并于2018年6月11日作出（2018）粤0106民初9393号《民事判决书》，判决周青支付彭北平劳动报酬12960元、电白一建承担连带责任及驳回彭北平的其他诉讼请求。该《民事判决书》其中查明：“其中，2017年9月15日，彭北平向广州市越秀区劳动保障监察农林中队投诉，诉称其在广药一院工地受伤，要求单位负责。2017年11月23日，广药一院基建科李某主持彭北平与周青调解；2018年1月24日，在广药一院警务室，由民警梁某和社区律师何某主持电白一建的代表周某和彭北平调解；2018年1月25日，在广药一院周青办公室，周青与彭北平进行调解，还有电白一建的周某、陈某在场；2018年3月13日，在广药一院警务室，由农林派出所邓警官、劳监龙队长、医院保卫科陈志坚组织电白一建领班陈某和彭北平进行调解”，该《民事判决书》认为：“案涉工程的建设单位是广药一院，案涉工程的承包人是电白一建，电白一建承认将案涉工程转包给周青承揽，综合本案事实，本院认定电白一建将案涉工程违法转包给周青实际施工，彭北平系周青雇请的劳动者……据此，电白一建、周青应当举证证明其已向彭北平足额支付劳动报酬，但其均未举证，应承担不利后果。现彭北平按220元/天的标准要求支付2017年4月1日至2017年6月7日的工资12960元，符合法律规定，本院予以支持。周青作为雇主，应直接承担支付责任，电白一建应承担连带责任。电白一建广州分公司与本案无关，无需承责，广药一院已结清工程款，亦无需承责”，该《民事判决书》为终审判决，目前已发生法律效力。庭审中，彭北平主张，电白一建违规将工程转包给无用工资质的周青，并在彭北平工作中未提供任何劳动保护措施，故应对彭北平的伤情承担连带责任；广药一院对电白一建将工程违规转包给周青的行为没有制止及纠正，亦应承担连带赔偿责任。为此，彭北平提交了以下证据予以佐证：1.工程承包合同；2．2017年11月23日医院基建科李主任主持彭北平与周青的调解对话；3.2018年1月24日调解会与会人员签到表及照片；4.2018年1月25日彭北平与周青、周某、陈某在医院6号楼3楼周青办公室协商对话及照片；5.2018年3月13日在医院警务室，农林派出所邓警官向劳监龙队长、民工领班陈某、医院保卫科陈志坚调查彭北平的受伤情况、工资支付情况并对对方进行调解及照片；6.仲裁裁决书；7.仲裁庭审笔录；8.录音光盘；9.广州市天河区人民法院民事判决书。电白一建对上述证据的质证意见：对证据1的三性予以确认；对证据2的来源、主体不确认是否周青；对证据3的关联性有异议，无法证明案件事实；对证据4、5的关联性有异议，无法确认谈话的主体，无法确认照片处理的内容；对证据6的关联性有异议，无法确认彭北平与周青的关系；对证据7的真实性无异议，无法确认彭北平是电白一建的员工，也无法确认彭北平与周青的关系；对证据8的三性有异议，无法确认录音主体；对证据9的真实性无异议，该判决书是基于小额判决作出的终审判决，如加上本案误工费标准会超过小额诉讼案件标准，故该判决书无法证明误工费标准。广药一院对上述证据的质证意见：对证据1的三性无异议，应以广药一院提交的承包合同为准；对证据2-5的真实性有异议，相关谈话主体身份无法确认；对证据6、7的三性予以确认；对证据8的真实性有异议，无法确认谈话主体；对证据9的真实性、合法性无异议，进一步证明了广药一院依法无需对彭北平承担责任。彭北平庭后于2018年7月30日补充提交以下证据：1.天鉴司法所鉴定意见书及鉴定费发票；2.广东省医疗收费票据；3.病历记录及疾病休假建议书。电白一建对上述证据的质证意见：对证据1，委托鉴定日期发生在庭审后，并非协商确定或法院委托，属彭北平单方委托，故对此不予确认；鉴定意见中的误工天数意见缺乏分析、结论任意，不合法；护理期理由不成立。对证据2，没有对应病历。对证据3，不合法。广药一院对上述证据的三性予以确认。彭北平庭后于2018年10月23日补充提交以下证据：1.中国农业银行流水；2.案外人彭红平签订的房屋租赁合同；3.案外人彭红平出具的证明。电白一建以上述证据已超过举证期限而不同意质证，且不足以证明彭北平在事发前一年在广州居住。广药一院对上述证据未予质证。彭北平主张医疗费4260.56元，为此提交了广东省医疗收费票据（金额分别为91.10元、143.53元、65元、20元）、就医指引单、病历记录等予以佐证。彭北平称包括挂号单挂号费82元，医疗费票据九张合计1441.76元、就医指引单120元。电白一建则确认挂号单挂号费82元，确认8张医疗费票据合计1071.16元，另有一张是花都区诊所收据370元无财政及税务局盖章，故合法性有异议；从这些医疗费票据中看出均是检查费用，非治疗和用药费用，可体现彭北平已基本康复，不需要长时间休假，彭北平亦无提交医疗费相对应的门诊病历。彭北平主张后续治疗费10000元。彭北平主张营养期90日，每日100元，营养费共计9000元。电白一建则认为营养费过高，且不能以工伤伤残等级作为依据。彭北平主张住院伙食补助费9600元。彭北平主张护理费23518元，彭北平在住院期间和出院后均由亲戚一人护理。彭北平主张交通费1000元和精神损害抚慰金10000元。电白一建则认为交通费过分偏高，而本案是基于雇佣合同关系主张人身损害赔偿，不属于人身侵权性质，缺乏伤残鉴定意见，不同意支付精神损害抚慰金。彭北平主张法医鉴定费2551.46元，为此提交了中大鉴定中心司法鉴定意见书、天鉴司法所鉴定意见书、广东增值税普通发票（鉴定费金额2628元）予以佐证。彭北平主张暂计至2018年7月4日误工费67882.75元，为此提交了病假条予以佐证。电白一建则认为，对2017年12月6日出具的二张病假条与彭北平门诊病历的病假条的意见有冲突，体现了彭北平所提供的病假条是事后要求出具的，填发日期实质不对应，所有的病假条医生应该有门诊诊断的情况才出具，但均无相应门诊对应，且从2018年6月20日填发的病假条看，建议彭北平从6月21日到7月4日休息与彭北平参与庭审的状况看，彭北平并不需要休假，故对合法性均有异议。广药一院对有病历佐证的病假条真实性确认。彭北平称其是装修工，提供劳动时没有签订劳动合同，没有购买社保，工资是由周青现金支付，支付期限不定期。彭北平主张残疾赔偿金250644元，为此提交了中大鉴定中心司法鉴定意见书、天鉴司法所鉴定意见书予以佐证。电白一建、广药一院则认为上述意见书是根据劳动争议鉴定依据作出，应适用人身损害赔偿标准进行鉴定。彭北平称没有办理居住证，但在广州办理银行卡可证明在广州连续居住、工作满一年以上，彭北平庭后没有提交该证据予以证明。彭北平主张因其母亲刘某缺乏生活来源需要彭北平抚养，故主张被扶养人生活费40060.62元，为此提交了湖南省湘乡市月山镇石矶村村民委员会出具的证明（载明：刘某已经八十高龄，由大儿子彭某、小儿子彭北平二人共同供养）、户口薄（显示彭北平与刘某为母子关系，刘某出生日期为1938年11月10日）予以佐证。电白一建、广药一院对此认为，湖南省户口本一般都是分开的，不能体现一个完整的户口本，无法确认户主与其他人员的关系；村民委证明无公安部门的盖章，真实性有异议，且无法确认被抚养人生育了多少个儿女，无法完整证明亲属情况。一审法院认为，关于责任承担主体问题。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，广州市天河区人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤0106民初9393号《民事判决书》认定电白一建将涉案工程违法转包给周青实际施工，彭北平是周青雇请的劳动者，本院对该事实予以确认，对电白一建以小工程不需要有资质的建筑公司承揽为由而无需承担责任的抗辩意见，不予采纳。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，彭北平作为周青雇佣的人员，周青应对彭北平在提供劳务过程中受到损害承担责任；电白一建将涉案工程违法转包给周青实际施工，亦应对此承担连带责任；广药一院与电白一建签订《承包合同》，不存在违法违规情形，对彭北平受伤事宜不存在过错，故广药一院无需对此承担连带责任；虽然电白一建抗辩认为彭北平未能事先检查脚手架是否牢固而造成脚手架倒塌进而受伤，但未能举证证明架设脚手架过程及脚手架倒塌的具体原因，亦未能举证证明彭北平对此存在过错，故对电白一建认为彭北平应承担50%责任的抗辩意见，不予采纳。此外，周青在签收传票后无正当理由拒不到庭，亦未答辩及提交证据，视为放弃抗辩及质证权利，应承担相应的法律后果。综上，认定周青应对彭北平在提供劳务过程中受到损害承担责任，电白一建公司对此承担连带责任，彭北平及广药一院无需对此承担责任。关于鉴定问题。彭北平先后自行委托鉴定机构分别按职工工伤伤残评定标准和《人体损伤致残程度分级》评定伤残等级，虽然没有经法院委托或双方协商确定鉴定机构，但在两次鉴定结果相差不大且第二次鉴定仅认定为十级伤残，相较于第一次鉴定认定为九级伤残，电白一建没有相反证据推翻，且根据彭北平因从高处摔落导致粉碎性骨折及相关就诊、治疗情况，该鉴定结果认定为最低伤残等级亦具有合理性，双方当庭亦表示不申请重新鉴定，故对彭北平提交的第二次鉴定意见予以采纳。关于彭北平主张的各项赔偿项目，作如下分析认定：一、医疗费，虽然彭北平主张花费医疗费4260.56元但仅提供部分医疗费发票予以佐证，对于未提供医疗费发票予以佐证部分应承担举证不能的法律责任，而电白一建确认医疗费1153.16元，对此予以照准，由此认定医疗费为1153.16元。二、后续治疗费。彭北平未能举证证明需后续治疗，且该费用尚未发生，故本案对此不予支持。三、营养费，彭北平受伤确实需要加强营养，且鉴定意见书确定营养期90日，故对彭北平主张营养费予以支持，但赔偿金额应按规定的5000元×伤残赔偿指数10%计算得营养费500元。四、住院伙食补助费，彭北平于2017年8月28日至9月14日共住院17日，住院伙食补助费标准按100元/日计算，故住院伙食补助费为1700元（按17日×100元/日计）。五、护理费，彭北平住院及出院后确需护理，司法鉴定意见书确定彭北平护理期90日，而标准应按120元/日计算，故护理费共计为10800元（按120元/日×90日计）。六、交通费，彭北平虽未提供相应的票据证明交通费的具体金额，但彭北平因就诊和治疗确会产生交通费，故按规定的30元/日×门诊次数或住院天数确定交通费为600元。七、法医鉴定费。彭北平因进行鉴定而支出鉴定费2628元，该费用有鉴定机构出具的发票予以佐证，予以支持。八、误工费。彭北平住院及就诊确会误工，司法鉴定意见书确定误工期270日，彭北平提交的疾病休假建议书亦可予以佐证，对此予以采纳。由于彭北平未能提供收入证明、缴纳社保证明、银行流失等证明其收入情况，故按上一年度广东省建筑业在岗职工平均工资63890元/年作为误工费计算基数，由此计算得误工费为47261.10元（按63890元/年÷365日/年×270日计）。九、残疾赔偿金。经鉴定确定彭北平右上肢损伤致残达十级伤残，残疾赔偿系数为10%，而彭北平未能提供证据证明在发生事故前在广州连续居住、工作满一年以上，故残疾赔偿金以2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年为基数，由此计算得残疾赔偿金为31560元（按15780元/年×20年×10%计）。十、精神损害抚慰金。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”电白一建、周青的过错行为确对彭北平方造成精神上的严重后果，故彭北平主张精神损害抚慰金10000元合法合理，予以支持。十一、被扶养人生活费。彭北平提交的户口薄及所在村委会证明足以证明其需扶养其母亲刘某，而刘某属农业户口且已年满75周岁，故被扶养人生活费应以2017年全省农村居民人均消费支出13200元/年为基数，由此计算得被扶养人生活费为33000元（按13200元/年×5年÷2计）。综上，周青应赔偿彭北平损失金额合计139202.26元（1153.16元+500元+1700元+10800元+600元+2628元+47261.10元+31560元+10000元+33000元），电白一建公司对此承担连带责任。据此，一审法院于2018年11月1日作出如下判决：一、周青在该判决发生法律效力之日起三日内，一次性赔偿彭北平139202.26元。二、电白一建对上述第一项判决主文的债务承担连带责任。三、驳回彭北平的其他诉讼请求。本案受理费2642元，由彭北平负担1797元，周青、电白一建共同负担845元。二审时，彭北平补充提交：1.徐志华诊所的执业许可证（照片打印件）；2.徐志华诊所出具的休假证明书，显示诊断结果为右肱骨中段骨折，即日起休息83天（2017年6月7日至8月28日）；3.徐志华诊所出具的收费收据，显示2017年8月20日收费370元；4.广药一院出具的病假条；5.中国农业银行借记卡开户情况证明，显示开户日期为2015年8月9日；6.自2015年7月26日至2018年11月5日上述借记卡的银行流水；7.房屋租赁合同复印件，显示承租方为彭红平，日期为2016年9月14日；8.中大鉴定中心的鉴定费发票两张，显示数额合计2628元。周青、电白一建质证称，证据1看不清，无法核实真实性；证据2、3确认真实性，但没有诊断彭北平有右锁骨骨折，而且该医疗费370元实际是由周青负担的；证据4真实性无法确认，是因彭北平干扰医生得到的；证据5、6的真实性可以确认，但不能证明彭北平事发前在广州居住一年以上；证据7的真实性和合法性均有异议，不合常理；证据8与本案依据的鉴定结果无关。广药一院称相关证据由法院依法审查。周青、电白一建补充提交：1、医疗票据、转账票据、诊断证明书（复印件）、住院预收款单据，拟证明周青负担了医疗费25774.02元。该证据显示2017年8月28日广药一院预收5000元，9月14日补收医疗费20628.95元，10月16日收取145.07元，出院诊断为陈旧性右肱骨中段骨折、右锁骨骨折（术后）。2.王栋梁出具的证明（称其在2017年6月15日至8月20日陪护彭北平，每月工资4500元，为复印件）、徐志华诊所于2018年2月12日出具的补打医疗发票（5875元），拟证明周青负担了彭北平在事故发生后住院前的护理费、医疗费。3.相片、视频，拟证明彭北平在医院吵闹，逼迫医生出具休假建议。彭北平质证称：证据1中的医疗票据确认真实性，但关联性不予确认，称其并未要求支付该医药费；其他证据不予确认，其也不清楚相关情况；证据2中的证人未出庭作证，也与对方存在利害关系，对该证明和医疗发票的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可，因为相片显示内容是讨要工资，与本案无关，而且无法认定是彭北平所为。广药一院称相关证据由法院依法审查。庭询时，周青、电白一建确认其在上诉状中主张的为彭北平提供了住院期间的伙食没有证据证明。另外，法庭要求彭北平补充提交其的亲属关系证明，其未提交。另查明，天鉴司法所出具的鉴定意见书记载：资料摘要：广药一院出院记录摘要；鉴定过程：对彭北平进行法医临床检验鉴定；分析说明：（一）彭北平于2017年6月7日因高处摔落受伤，伤后病历记载及法医学检查所见右肱骨中段粉碎性骨折明确，经内固定治疗后遗留右肩关节被动活动障碍，右肩关节功能丧失27.5%，评定其右上肢损伤致残十级伤残。（二）彭北平于2017年6月7日因高处摔落受伤，伤后病历记载及法医学检查所见右肱骨中段粉碎性骨折，行钢板内固定术治疗，评定其误工期270日、护理期90日、营养期90日。该所出具的鉴定费发票显示，鉴证咨询服务、鉴定服务费合计2551.46元，税额76.54元，合计2628元。2018年1月19日彭北平在广州市公安局越秀区分局农林派出所所做的询问笔录称：其因摔伤的医疗费问题与广药一院员工发生纠纷，被带回派出所调查；其事发当天右手骨折，去花都私人诊所医疗80天，后回广药一院医疗，当时费用由周青支付。2018年4月25日在该所的询问笔录自述：其因爬到广药一院住院部12楼要求解决劳资问题被带到派出所调查；家庭情况包括母亲刘某、儿子彭某、妹妹彭某某。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，各方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对广药一院无需承责和后续治疗费、营养费、交通费的认定及数额均无提出异议，视为服判，本院予以确认。此外，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中彭北平因提供劳务而受伤提起本诉，一审法院确定案由为健康权纠纷不当，本院予以纠正。本案二审的争议焦点是彭北平、周青和电白一建应当承担责任的比例以及医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、精神抚慰金、被扶养人生活费等的计算问题。关于彭北平、周青和电白一建应当承担的责任比例问题。根据生效判决的认定，电白一建将涉案工程违法转包给周青，周青雇请了彭北平实际施工。彭北平在提供劳务过程中受伤，周青作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责，因此应当对彭北平受到的损害承担责任；电白一建将涉案工程违法转包给周青，亦应对此承担连带责任。周青、电白一建上诉主张彭北平应对脚手架的倒塌承担部分责任，但并无证据证明彭北平对事故的发生存在故意或重大过失，故上诉该主张无事实依据，亦无法律依据，本院不予采纳。同理，电白一建、周青请求彭北平自行承担50%以上的相关损失，包括周青垫付的医疗费等，本院亦不予支持。关于医疗费。彭北平主张其在徐志华诊所治疗期间的费用370元，但其提交的收费收据并非正式的医疗收费票据，开具日期也在治疗期内。电白一建、周青主张其已经支付了在徐志华诊所治疗期间的所有费用，并提交了税务发票予以反驳。结合双方的举证及彭北平在派出所的自述，电白一建、周青的主张更具有盖然性，本院予以采纳，对彭北平的该项上诉不予支持。关于误工费、护理费、残疾赔偿金涉及的鉴定问题。天鉴司法所出具的鉴定意见书针对彭北平右肱骨骨折的伤情，根据其的伤后病历记载及法医学检查所见，予以确定了伤残等级、误工期、护理期等问题，鉴定机构及人员具有鉴定资格，且依据充分、结论合理。周青、电白一建主张该鉴定结论不合法，但其并未就此申请重新鉴定，亦未提交证据证明该鉴定结论不符合客观事实及违反法定程序；彭北平主张该鉴定结果未依据其的伤情而作出，亦无证据支持，故本院对两方的上诉主张均不予采纳。关于住院伙食补助费问题，因电白一建、周青并无证据证明其已经为彭北平提供了住院期间的饭食，因此其主张彭北平不存在该项损失无事实依据，本院不予支持。关于误工费。双方当事人对一审法院认定的收入标准均未提出异议，但对误工时间均有异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。彭北平于2017年6月7日，住院治疗至9月14日，此后陆续有门诊治疗。一审法院根据彭北平的伤情、治疗情况以及鉴定意见确定误工时间为270天，依据充分，本院予以维持。关于护理费。双方均未对护理费标准提出异议，本院予以确认。电白一建、周青上诉主张在2017年6月15日至8月20日聘请了护工，但其二审补充提交的证人证言为复印件，且证人并未出庭接受质证，因此该证据依法不能作为认定案件事实的依据，故其主张扣除此期间的护理费无事实依据，本院不予采纳。至于护理期限问题，一审法院根据彭北平的伤情、治疗情况以及鉴定意见，确定护理期限为90天，依据充分，本院予以维持。关于鉴定费。因彭北平起诉时请求天鉴司法所的法医鉴定费为2551.46元，是对自身民事权利的合法处分，一审法院予以支持2628元超出当事人诉求，本院予以纠正。电白一建、彭北平的上诉有理，本院予以支持。彭北平还上诉请求支付中大鉴定中心的鉴定费，属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本案不予处理。关于残疾赔偿金的计算标准问题。双方对于按照2017年的人身损害赔偿标准予以计算均未提出异议，视为服判，本院予以确认。根据彭北平提交的中国农业银行开户情况证明及银行流水，足以证明其在广州居住生活已超过一年以上，因此其上诉主张应按城镇标准予以计算残疾赔偿金有事实依据，本院予以支持，因此电白一建、周青应向彭北平支付残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费问题。双方对于按照2017年人身损害赔偿标准中的农村居民人均消费支出予以计算均未提出异议，视为服判，本院予以确认。电白一建、周青上诉主张该项费用应当计算伤残等级的赔偿系数，该理由成立，本院予以采纳。同时，因彭北平并未补充提交相关的亲属关系证明，本院按照其提交的证明及在派出所的自述等，确定刘某的扶养人为三人彭某、彭北平和彭红平。因此该项费用应为2200元（13200元/年×5年÷3×10%）。关于精神损害抚慰金问题。一审法院根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，予以确定10000元合法合理，本院予以维持。综上，周青应赔偿彭北平损失合计158715.72元（1153.16元+500元+1700元+10800元+600元+2551.46元+47261.10元+81950元+10000元+2200元），电白一建对此承担连带责任。综上所述，彭北平的上诉理由均不成立，应予驳回。电白一建、周青的部分上诉理由成立，本院就其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初16289号民事判决第二项、第三项。二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初16289号民事判决第一项为：周青在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性赔偿彭北平158715.72元。三、驳回周青、广东电白一建工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7728元，由彭北平负担4866元，周青、广东电白一建工程有限公司共同负担2862元。二审受理费4588元，由彭北平负担1266元，周青、广东电白一建工程有限公司共同负担3322元。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年三月十九日书记员  朱鹏程郭桂芳