上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初508号之一原告陈贞，女，汉族，1967年3月22日出生，户籍地：上海市金山区。原告钱粉红，女，汉族，1941年11月19日出生，户籍地：上海市金山区。委托诉讼代理人：陈贞。被告：上海市金山区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市金山区石化二村XXX号。法定代表人：戴宏辉，该局局长。行政机关负责人：汤永辉，该局副局长委托诉讼代理人：郜余伟。委托诉讼代理人：田嘉康，上海金一律师事务所律师。第三人：上海市金山区朱泾镇人民政府。住所地：上海市金山区朱泾镇人民路XXX号。法定代表人：夏红梅，该镇镇长。行政机关负责人：胡天军，该镇副镇长。委托诉讼代理人：徐显武。委托诉讼代理人：周仁昌，上海群成律师事务所律师。第三人：上海市金山第一房屋征收服务事务所有限公司。住所地：上海市金山区浩源路XXX号XXX室。法定代表人：吴巧龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱叶，上海群成律师事务所律师。原告陈贞、钱粉红诉被告上海市金山区住房保障和房屋管理局(以下简称金山区房管局)、被告上海市金山区朱泾镇人民政府(以下简称朱泾镇政府)、第三人上海市金山第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称金山第一房屋征收事务所)征收补偿合同纠纷一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院分别于2018年12月13日、2019年2月14日两次公开开庭审理了本案。原告陈贞、钱粉红起诉时将朱泾镇政府与金山区房管局列为共同被告，根据在案证据显示，金山区房管局向朱泾镇政府出具《授权委托书》，委托朱泾镇政府在朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点地块项目中作为金山区房管局的委托代理人，委托权限为全权处理涉及的房屋征收补偿安置工作。故朱泾镇政府系接受金山区房管局的委托，负责涉案房屋所在地块项目的征收补偿安置工作。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，适格的被告应该为金山区房管局。同时，朱泾镇政府与涉案房屋征收补偿协议具有利害关系，其应作为诉讼第三人参与本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条规定，经向原告释明并经原告同意，依法将原告起诉时的共同被告金山区房管局及被告朱泾镇政府，变更为单独被告金山区房管局，同时，明确朱泾镇政府为本案的诉讼第三人。2018年12月13日庭审，原告陈贞，被告金山区房管局的行政机关负责人汤永辉、委托诉讼代理人郜余伟、田嘉康，第三人朱泾镇政府的行政机关负责人胡天军、委托诉讼代理人徐显武、周仁昌，第三人金山第一房屋征收事务所的委托诉讼代理人钱叶到庭参加诉讼。2019年2月14日庭审，原告陈贞、被告金山区房管局的行政机关负责人汤永辉、委托诉讼代理人郜余伟、田嘉康，第三人朱泾镇政府的委托诉讼代理人徐显武、周仁昌，第三人金山第一房屋征收事务所的委托诉讼代理人钱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月26日，金山区房屋征收部门(房屋征收中心)作为甲方，上海市金山第一房屋征收服务事务所有限公司作为征收实施单位，被征收人陈贞(钱粉红)作为乙方，签订征收编号：049东3、4、5-1，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称涉案房屋征收补偿协议)，协议的主要内容为：因金山区朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点地块项目(征收类别：旧城区改建)，金山区人民政府于2013年3月21日作出金府〔2013〕65号《房屋征收决定》。乙方陈贞(钱粉红)的被征收房屋地址为金山区朱泾镇新汇街XXX弄XXX号，房屋性质为公房，房屋用途为非居，非居住部分公房认定建筑面积为24.81平方米。关于补偿方式，乙方陈贞(钱粉红)经换算非居可安置面积为24.81平方米，乙方选择面积标准房屋调换，以房调房，不享受房屋评估价格、价格补贴、套型面积补贴、居住困难户保障补贴；房屋产权性质不变。关于补贴、奖励费用，非居停工停业损失补偿金额为人民币(以下币种均为人民币)29772元。关于协议生效条款，该协议经甲乙双方签字或盖章后成立。在盖章落款处，甲方为上海市金山区住房保障和房屋管理局朱泾棚户简屋改造房屋征收协议专用章、上海市金山区朱泾镇人民政府棚户简屋改造房屋征收协议专用章、上海市金山第一房屋征收服务事务所有限公司房屋补偿专用章，并有两名经办人签字，乙方签字为陈贞、钱粉红，签约日期为2013年12月26日。原告陈贞、钱粉红诉称：2013年12月26日，原告与被告签订了关于自建部分24.81平方米放弃居住房安置、进行货币补偿安置的涉案房屋征收补偿协议，协议第六条明确停工停业损失费为29772元；同时，隐藏在停工停业损失补偿计算公式里自建部分房屋估值为297720元。两笔货币补偿安置费共计327492元，被告至今未支付给原告。同时，被告以欺诈、胁迫方式让原告钱粉红就范签约，以套用合同为名让两原告放弃住房置换安置的合同，被告存在对于原告自建部分货币补偿安置不到位、不按合同履行的目的。故诉请：一、请求判令被告按上海市金山区朱泾镇棚户简屋改造就地安置合同(征收编号049号东3、4、5-1，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX04)中第六条履约。二、请求判令被告按合同(征收编号049号东3、4、5-1，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX04)中第六条计算公式推算出，自建部分房屋估值价人民币297720元现金补偿安置给原告。三、本案的诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告陈贞、钱粉红向本院提交了如下证据：1、当事人居民身份证及户口登记表，证明：原告陈贞、钱粉红的身份信息；2、家庭财产特种还本保险定额保险单，证明：原告购买保险险种及地址；3、工商营业执照申请基本信息，证明：原告户的营业执照申请登记信息及申请地址；4、证明、收据，证明：被征收房屋为原告分配房、门牌号、缴纳房租金额；5、曾经的新汇街照片，证明：原告户房屋被征收前的门牌号；6、朱镇府[2013]168号《关于新汇街XXX弄XXX号集体宿舍签约的函》，证明：原告被征收房屋被命名为新汇街XXX弄XXX号，住房性质为集体宿舍；7、《上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告》复印件首页，证明：陈立屏户住址门牌号、住房性质、出具评估的时间；8、给高强镇长的书面说明，证明：原告户自建部分建于1985年房屋普查之前的证人证言；9、证人证言，证明：严新军、倪木根、沈志良、沈某某、何萍、陈瑛提交的证人证言，均能证明原告户自建部分建于1985年房屋普查之前；10、已签约拆迁户公示榜，证明：农行职工王丽玲、蒋川强、陈爱妹住房性质为公租房及门牌号；11、未签约拆迁户公示榜，证明：原告陈贞父亲陈立屏的住房为集体宿舍；12、新汇街棚户房屋改造未签约情况表，证明：原告户未签约时的拆迁要求及委托人此次拆迁全部现金部分的补偿款；13、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明：原告所签公租部门安置90平方米居住房及隐藏在合同里的残值部分估值；14、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明：原告户所签放弃自建部分居住房安置及被告核定的估值、停工停业损失金额及被告剥夺原告居住房安置权的事实；15、建造人的证明，证明：建造人说明当时为委托人家时间、所用材料及其本地人、退休前工作单位及联系方式；16、奖励费补偿协议，证明：原告的腾房奖励金额；17、信访答复件，证明：原告居住房选房权利受侵害的事实，被告对自建部分以残值给付不履约合同现金安置补偿的申明；18、金府〔2013〕65号《上海市金山区人民政府房屋征收决定》，证明：涉案征收补偿的操作准则；19、《上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告》，证明：原告户涉案面积的评估结果；20、证人沈某某证言及1985年房屋普查前户籍变动资料，证明：原告户自建部分建于1985年房屋普查之前；21、被告证据中《上海市国有土地上居(非)住房征收评估分户报告》、《新汇景园》安置汇总表，证明：被告侵害原告24.81平方米自建部分权益的证据；22、征收编号049东、4、5-1的协议中第十四条第一点、被告授权单位所盖公章，证明：朱泾镇政府为本案的适格被告；23、原告户自建部分正确估值计算，证明：373093元是原告户自建部分24.81平方米的正确估值；24、被告证据中1985年房屋普查38-3表格、新汇街XXX弄XXX号分户平面图，证明：上述证据不能作为认定1985房屋普查中原告户自建面积的事实依据。被告金山区房管局辩称：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条第二款规定，被告金山区房管局作为本行政区域的房屋行政管理部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，依法具有与原告陈贞、钱粉红签订征收补偿协议的法定职权。金山区房管局作出的被诉征收补偿协议程序合法，依法委托朱泾镇政府具体实施涉案地块的房屋征收补偿安置工作。本案涉诉的金山区朱泾镇新汇街XXX弄XXX号房屋因历史原因，为农业银行向公房产权单位承租的公房，出于对被征收人利益的考虑，由本案原告作为被征收补偿主体。涉案的新汇街XXX弄XXX号(营业执照记载为新汇街XXX弄XXX号)的一间房屋为非居住房屋，认定建筑面积为24.81平方米，协议载明原告选择面积标准房屋调换方式，房屋产权性质不变，原告相应取得24.81平方米非居可安置面积及29772元的非居停工停业损失补偿，上述认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故请求：法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金山区房管局在法定的答辩期限内向本院递交如下证据、依据材料：1、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条第二款，证明：被告金山区房管局具有组织实施房屋征收与补偿工作的法定职权；2、《授权委托书》，证明：被告依据区政府常务会议纪要，于2013年3月22日向朱泾镇政府出具《授权委托书》，委托其全权代理涉案地块的房屋征收补偿安置工作；3、金府[2013]65号《上海市金山区人民政府房屋征收决定》，证明：金山区人民政府(以下简称金山区政府)明确房屋征收的范围，并制定《金山区朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点地块房屋征收补偿安置方案》；4、户籍资料，证明：原告陈贞、钱粉红、陈立屏的家庭关系；5、涉案区域1985年房屋普查登记材料、原告房屋居住证明、农业银行房屋补偿协商等材料，证明：涉案房屋的相关证明；6、金山区朱泾镇人民政府棚户简屋改造工作讨论会会议纪要，证明：明确原告为涉案房屋的被征收补偿主体；7、房屋征收项目评估公告、报名结果公示、投票记录照片、评估机构结果公示，证明：征收职能部门依法选定评估机构；8、2012年10月29日朱泾镇动迁办出具的新汇街棚户简屋改造范围内首批房屋建筑面积调查认定情况公告及照片、2013年朱泾镇新汇街XXX弄XXX号东房屋(原农行集体宿舍)面积表，证明：征收职能部门对朱泾镇新汇街XXX弄XXX号房屋的调查认定结果；9、《上海市国有土地上居(非)住房屋征收评估分户报告(新汇街XXX弄XXX号公有住房承租人陈立屏)》，证明：评估机构对被征收房屋新汇街XXX弄XXX号所作的评估报告结果；10、两份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收编号分别为049东3、4、5和049东3、4、5-1，证明：征收职能部门与原告户就公有居住房屋、公有非居住房屋签订征收补偿协议的内容；11、个体户营业执照、营业执照补贴协议、停工停业损失补偿费用、奖励费补偿协议、新汇街棚户简屋项目补偿补助费用支付凭证、银行存单等材料，证明：征收职能部门向原告户作相应支付的凭证；12、被征收房屋腾房验收单，证明：原告履行协议约定的房屋搬迁内容；13、《新汇景园》抓号通知书、号码签收单、《新汇景园》选房号码排序确认表、《新汇景园》拆迁户选房签字确认单、《新汇景园》非居安置汇总表、《新汇景园》安置选铺通知书、商铺确认单、《新汇景园》拆迁户选铺签字确认单、分户补偿结果张榜公布照片，证明：涉案地块的公有居住房屋征收补偿内容的房屋置换履行相关情况。第三人朱泾镇政府述称：朱泾镇政府不是本案的适格被告。且原告的诉讼请求无事实依据及法律依据。原告陈贞、钱粉红诉称涉案24.81平方米的房屋系在1970年代自行建造，且用于非居，要求朱泾镇政府按合法有效的房屋给予补偿。朱泾镇政府经查阅1985年房屋普查资料，并无原告所称的1970年代已经建造房屋的记载，故涉案的24.81平方米建筑不能认定为属于原告户所有的合法房屋，基于上述事实，朱泾镇政府在签订协议时给予原告适当补偿，涉案房屋征收补偿协议约定给予原告非居停工停业损失费29772元，且涉案房屋征收补偿协议已经实际履行。请求：驳回原告的诉讼请求。第三人朱泾镇政府向本院提交了如下证据材料：1、沪旧改〔2010〕11号《关于同意金山区开展朱泾镇棚户简屋改造试点工作的批复》；2、金府〔2013〕65号《上海市金山区人民政府房屋征收决定》、附件《金山区朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点房屋征收补偿安置方案》及其附件以及上述文件公示照片；3、出具时间为2013年3月22日的《授权委托书》，载明金山区房管局作为委托人，朱泾镇政府作为受托人，由金山区房管局委托朱泾镇政府，在经金山区人民政府金府〔2013〕65号《上海市金山区人民政府房屋征收决定》实施的朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点地块项目中，作为金山区房管局的委托代理人，委托权限为全权代理涉及的房屋征收补偿安置工作；4、涉案地块评估情况的公示照片；5、出具时间为2013年9月20日，被征收房屋为金山区朱泾镇新汇街XXX弄XXX号，陈立屏为公有住房承租人的《上海市国有土地上居(非)住房屋征收评估分户报告》及补单；6、普查时间为1985年10月22日，被普查房屋产别为代管产、坐落于金山区(县)朱泾街道(镇)新汇街XXX弄XXX号的《上海市城镇房屋分幢普查表》；7、征收编号为049东3、4、5-1《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；8、征收编号为049东3、4、5-1、地址为新汇街(公园路)25弄11号、被征收人为陈贞的《朱泾镇新汇街棚户简屋项目补偿补助费用支付凭证》，载明停产停业费为29772元且由陈贞签名确认；及上海农商银行开具的户名为陈贞、金额为29772元的《存单》且由陈贞于2014年1月13日签字确认；9、《营业执照补贴协议》、上海农商银行开具的户名为钱粉红、金额为20000元的《存单》，且由陈贞于2014年1月13日代签字确认及钱粉红身份证、营业执照；10、征收编号为049东3、4、5《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；11、被征收房屋腾房验收单、证明、奖励费补偿协议及征收编号为049东3、4、5。地址为新汇街(公园路)25弄11号、被征收人为钱粉红、补偿补助费用为103219.84元、由陈贞代签字确认的《朱泾镇新汇街棚户简屋项目补偿补助费用支付凭证》及上海农商银行出具的户名为钱粉红、金额为103219.84元、由陈贞于2014年1月13日代签字确认的《存单》；12、编号为172的存根联两份、《新汇景园》安置选房通知书、《新汇景园》选房号码排序确认表、《新汇景园》抓号通知书和号码验收单、《新汇景园》拆迁户选房签字确认单；13、《新汇景园》安置选铺通知书、《新汇景园》选铺通知书签收单、拆迁户选铺签字确认单；以上证据共同证明涉案土地征收补偿的过程，由金山区人民政府作出征收决定，朱泾镇政府受金山区房管局的委托开展征收补偿工作，包括涉案房屋征收补偿协议在内的两份征收协议中，相应的应该由征收人支付给被征收人的补偿款均已全部履行完毕。2018年上半年，朱泾镇政府受托对被征收的居住及非居房屋进行房屋安置，对于涉案的24.81平方米面积，给原告一套具有使用权的商铺。根据涉案征收决定确定的“拆1还1.5”标准，面积标准产权调换方式在原建筑面积房屋基础上增加50%，原建筑面积与增加的面积产权性质不变。涉案的24.81平方米相应的安置房性质仍为公有房屋。第三人金山第一房屋征收事务所未向本院递交证据材料。经质证，对于原告陈贞、钱粉红提交的证据，被告金山区房管局的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不清楚；对证据3无异议；对证据4不符合证据规则，不认可；对证据5以公安部门认定的为准；对证据6无异议；对证据7不认可；对证据8不清楚；对证据9不符合证据规则，不认可；对证据10、11、12认可；对证据13的证明观点不予认可；对证据14书面形式认可，对原告观点不认可；对证据15不予认可；对证据16认可；对证据17不清楚；对证据18认可；对证据19，认可朱泾镇政府作为证据提交的评估报告；对证据20不予认可；对证据21认可，但不同意原告观点；对证据22不予认可；对证据23同意第三人朱泾镇政府的质证意见；对证据24原告的观点不予认可，对平面图形式予以认可。第三人朱泾镇政府的质证意见为：对证据1无异议；对证据2认为不能证明原告所述；对证据3无异议，同时认为该合同日期是1999年；对证据4，与朱泾镇政府提交证据相同的内容认可，其他内容不认可；对证据5认为是由房管部门提某的；对证据6不认可原告的证明目的，农业银行提某住房作为员工宿舍，在征收过程中经协调，直接由征收部门和农业银行职工签订协议；对证据7我们认可正式出具的评估报告；对证据8、9不认可，认为房屋普查工作由专业部门实施，具有权威性；对证据10、11，不认可原告的证明目的；对证据12、13不认可，认为非本案涉及的55.91平方米征收补偿合同不存在残值部分，对本案涉及的22.81平方米给予百分之十的残值补偿；对证据14认为24.81平方米系原告户的违法建筑，故给予补贴；对证据15不认可，该证明材料与1985年房屋普查结果冲突；对证据16、17、18、19无异议；对证据20、21不认可；对证据22，朱泾镇政府不是本案的适格被告，应系诉讼第三人；对证据23不认可；对证据24，认为1985年房屋普查认定原告户的家庭面积是55.91平方米。第三人金山第一房屋征收事务所对原告提交证据的质证意见，同第三人朱泾镇政府的质证意见。对于被告金山区房管局提交的证据材料，原告陈贞、钱粉红的质证意见为：对证据1职权依据，发表“不回答”的质证意见；对证据2、3、4、6、7、12及证据11中个体户营业执照、营业执照补贴协议、停工停业损失补偿费用无异议；对证据5认为门牌号不对，普查登记材料与原告户实际情况不符；对证据8，认为公告时间落款2012年10月29日跟朱泾镇政府2013年9月4日发函给农行金山支行的文件时间不一致；对证据9，该份评估报告与原告所持评估报告不一致，且分户报告中对本案所涉的24.81平方米估值为373093元与被诉征收补偿协议所明确的金额不一致，协议补偿金额明显少于评估报告的估值；对证据10，征收编号为049东3、4、5《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，第六条中补偿内容和24.81平方补偿有相关性；对征收编号为049东3、4、5-1《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认为第六条的补偿金额少了，且对被征收房屋门牌号有异议；对证据11中奖励费补偿协议的落款签名不是陈贞所签，是陈贞父亲所签；对证据13中原告户地址有异议、承租人有异议，原告认为其系产权人。第三人朱泾镇政府的质证意见为：对被告金山区房管局所提交证据材料的真实性与关联性予以认可；同时认为1985年房屋普查资料具有相应效力，就原告质证认为涉案房屋的地址不对的意见，朱泾镇政府掌握的资料原告户所住农业银行集体宿舍的地址是朱泾镇新汇街XXX弄XXX号；关于协议履行情况，协议明确的补偿款29772元，原告已经签收确认，房屋调换的履行，朱泾镇政府给原告安置的商铺，原告系因自身原因未去选房，其提出的诉请不应得到支持。第三人金山第一房屋征收事务所对被告金山区房管局提交证据的质证意见，同朱泾镇政府的质证意见。对于第三人朱泾镇政府提交的证据，原告发表质证意见如下：认为1985年房屋普查与原告户所在的新汇街XXX弄XXX号有无关联性，第三人朱泾镇政府并未明确；且对于证据5评估报告不予认可。被告金山区房管局对第三人朱泾镇政府提交的证据均无异议。第三人金山第一房屋征收事务所对第三人朱泾镇政府提交的证据均无异议。经庭审查明并结合各方当事人质证意见，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：对于原告提交的证据，证据1身份信息予以认可；对证据2与本案无关联性，不予认可；对证据3、4真实性予以认可；对证据5与本案无关联性，不予认可；对证据6予以认可；对证据7分户报告首页，经本院当庭对原告提交的编号为大儒估字：2013-(11002)-049东3、4、5的《房屋征收评估分户报告》复印件及第三人朱泾镇政府提交同样编号的《房屋征收评估分户报告》原件作当庭开示并质证，原告提交的分户报告盖的是校对章，第三人朱泾镇政府提交的分户报告盖的是报告专用章，从证据的可采性考虑，法庭认定朱泾镇政府提交的分户报告属于有效证据，予以认定，对原告提交的该份证据不予认可；对证据8信函与本案审理无关联性，不予认可；对证据9相关人员的证人证言，上述证人提某的证言系其对陈贞户是否在1985年前建造自建房的情况描述，而原告及证人陈述的自建房面积能否在房屋征收补偿程序中作为原告在本案中所主张的产权私房予以补偿，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条第二款规定，被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿；且涉案《房屋征收补偿安置方案》明确房屋类型以房地产权证记载或公房管理部门摘录为准，对房屋类型有争议的以上海市房地产科学研究院鉴定为准，因原告并未向本院提交其持有对涉案的24.81平方米面积的房地产权证，故对于无相关房地产权证为证的原告方提交证人证言之陈述，不予认可；对证据10、11、12、13、14、16、17、18的真实性予以认可；对证据15的认定意见同证据9，不予认可。对被告金山区房管局及第三人朱泾镇政府提交的证据、依据材料，证据形式和来源合法，对上述证据的真实性、关联性予以认可。经审理，本院确认如下事实：2010年10月29日，上海市旧区改造工作领导小组办公室作出沪旧改〔2010〕11号《关于同意金山区开展朱泾镇棚户简屋改造试点工作的批复》。2013年3月21日，上海市金山区人民政府作出金府〔2013〕65号《上海市金山区人民政府房屋征收决定》，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围为：朱泾镇新汇街东地块：东至中灌塘，南至金山公园，西至公园路，北至新汇街。朱泾镇新汇街西地块：东至公园路，南至西林中学，西至新汇街XXX号原武装部，北至新汇街。同日，制定《金山区朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点地块房屋征收补偿安置方案》作为征收决定的附件，涉案《房屋征收补偿安置方案》规定相关内容如下：在《房屋征收决定》的基础上，进一步明确房屋征收范围所涉的门牌号。关于被征收房屋类型、用途及建筑面积的认定方面，房屋类型以房地产权证记载或公房管理部门摘录为准，对房屋类型有争议的以上海市房地产科学研究院鉴定为准。对于已经登记的房屋，其建筑面积以房地产权证和房地产登记簿的记载为准；房地产权证和房地产登记簿记载不一致的，除有证据证明房地产登记簿确有错误外，以房地产登记簿为准。对于未经登记的房屋，以相关批准文件记载的建筑面积为准，实际建筑面积小于相关批准文件记载的建筑面积的，以实际建筑面积为准。承租的公有居住房屋的建筑面积，以房管部门记载为准；承租的公有非居住房屋的建筑面积，以房屋租赁合同记载为准。房屋征收部门应对所认定的建筑面积予以公示，被征收人对认定的建筑面积如有异议，可向房屋征收部门申请复核。关于征收非居住房屋的补偿方式、补偿标准方面，对于非居住房屋实行货币补偿。如是商业用房的，被征收人、公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择面积标准房屋调换；选择房屋调换的，安置商业用房面积超过原面积部分需按市场价购买，不足部分按市场价予以货币结算。征收非居住房屋的，应当对被征收人、公有房屋承租人给予以下补偿：被征收房屋的市场评估价格、设备搬迁和安装费用、无法恢复使用的设备按重置价结合成新结算的费用、停产停业损失补偿；停产停业损失补偿标准，按照被征收房屋市场评估价的10%确定。关于房屋征收评估机构选定方面，明确被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向选定的评估机构申请复核评估。关于房屋征收补偿的计户标准方面，明确被征收人、公有房屋承租人以房屋征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。关于房屋产权调换补充方式，明确“拆1还1.5”协议改造方式。上述文件在朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点项目公示栏予以公示。2013年3月22日，上海市金山区住房保障和房屋管理局作为委托人，上海市金山区朱泾镇人民政府作为受托人，签订《授权委托书》，载明：上海市金山区住房保障和房屋管理局委托上海市金山区朱泾镇人民政府，在经金山区人民政府金府〔2013〕65号《房屋征收决定》实施的朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点地块项目中，作为其委托代理人，全权代理涉及的房屋征收补偿安置工作。2013年9月20日，上海大儒房地产估价有限公司作为房地产估价机构，作出《上海市国有土地上居(非)住房屋征收评估分户报告》，对被征收房屋座落为新汇街XXX弄XXX号、公有住房承租人为陈立屏的房屋予以评估。载明主要内容如下：公有住房承租人为陈立屏。被征收房屋座落在新汇街XXX弄XXX号。被征收房屋状况为：房屋1，权属性质为直管公房，房屋用途为居住，评估该部分房屋面积为55.91平方米，房屋评估价为282569元。房屋2，权属性质为直管公房，房屋用途为非居，评估该部分房屋面积为24.81平方米，房屋评估价为373093元。2013年12月26日，金山区房屋征收部门(房屋征收中心)作为甲方，上海市金山第一房屋征收服务事务所有限公司作为征收实施单位，被征收人陈贞(钱粉红)作为乙方，签订涉案的征收编号：049东3、4、5-1，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明协议的主要内容为：因金山区朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点地块项目(征收类别：旧城区改建)，金山区人民政府于2013年3月21日作出金府〔2013〕65号《房屋征收决定》。乙方陈贞(钱粉红)的被征收房屋地址为金山区朱泾镇新汇街XXX弄XXX号，房屋性质为公房，房屋用途为非居，非居住部分公房认定建筑面积为24.81平方米。关于补偿方式，乙方陈贞(钱粉红)选择面积标准房屋调换，以房调房，不享受房屋评估价格、价格补贴、套型面积补贴、居住困难户保障补贴；房屋产权性质不变。乙方非居可安置面积为24.81平方米。关于补偿方式及其他各类补贴、奖励费用，明确非居停工停业损失补偿金额为29772元。关于款项支付，本协议生效后，乙方搬离原址7日内，甲方应按本协议的第七条、第八条约定支付乙方补偿款项，共计29772元。关于协议生效条款，该协议经甲乙双方签字或盖章后成立。在盖章落款处，甲方为上海市金山区住房保障和房屋管理局朱泾棚户简屋改造房屋征收协议专用章、上海市金山区朱泾镇人民政府棚户简屋改造房屋征收协议专用章、上海市金山第一房屋征收服务事务所有限公司房屋补偿专用章，并有两名经办人签字，乙方签字为陈贞、钱粉红，签约日期为2013年12月26日。《朱泾镇新汇街棚户简屋项目补偿补助费用支付凭证》载明：支付陈贞停产停业费29772元，有陈贞签名。上海农行银行个人存单载明：户名为陈贞，存入金额为29772元，存入日期为2014年1月6日，该存单于2014年1月13日由陈贞签字。2018年8月21日，原告陈贞、钱粉红对签订征收编号：049东3、4、5-1，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》协议不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条第二款规定，区(县)房屋行政管理部门为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。据此，金山区房管局作为金山区的房屋行政管理部门，负责组织本区的房屋征收与补偿工作，是本案的适格被告。就涉案地块的征收补偿工作，金山区房管局向朱泾镇政府出具《授权委托书》，委托朱泾镇政府在朱泾镇棚户简屋改造新汇街试点地块项目中作为金山区房管局的委托代理人，委托权限为全权处理涉及的房屋征收补偿安置工作。故朱泾镇政府系接受金山区房管局的委托，负责涉案房屋所在地块项目的征收补偿安置工作。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，适格的被告应该为金山区房管局。同时，朱泾镇政府系涉案房屋征收补偿工作的具体实施单位，其应与金山第一房屋征收事务所共同作为诉讼第三人参与本案诉讼。原告陈贞、钱粉红主张被告以欺诈、胁迫方式让原告钱粉红就范签约，以套用合同为名让两原告放弃住房置换安置的合同，被告存在对于原告自建部分货币补偿安置不到位、不按合同履行的目的，认为涉案房屋征收补偿协议第六条明确停工停业损失费为29772元，同时，隐藏在停工停业损失补偿计算公式里自建部分房屋估值为297720元。其诉请主要为三项：一、请求判令被告按上海市金山区朱泾镇棚户简屋改造就地安置合同(征收编号049号东3、4、5-1，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX04)中第六条履约。二、请求判令被告按合同(征收编号049号东3、4、5-1，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX04)中第六条计算公式推算出，自建部分房屋估值价人民币297720元现金补偿安置给原告。三、本案的诉讼费用由被告承担。就原告所提的三项诉请，本院分述回应如下：就原告提出的第一项诉请，请求被告按照涉案房屋征收补偿协议第六条履约。对此，本院认为，该协议第六条(其他各类补贴、奖励费用)约定，非居停工停业损失补偿金额为29772元。根据在案证据《朱泾镇新汇街棚户简屋项目补偿补助费用支付凭证》《上海农行银行个人存单》显示，该项涉及的补偿金额29772元，被告以存单形式支付原告，且原告已经领取该补偿金额。对于上述补偿金额，被告已作相应履行。故，对于原告的第一项诉请，本院不予支持。就原告提出的第二项诉请，请求判令被告涉案房屋征收补偿协议第六条计算公式推算出，自建部分房屋估值价人民币297720元现金补偿安置给原告。结合原告在其提交证据及本案庭审时的陈述，其认为涉案房屋征收补偿协议明确的24.81平方米面积系原告户于1985年前建造的自建房，被告应按照产权房屋的性质对原告予以补偿。对此，本院认为，参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条第二款、第三款规定，被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。原告在征收补偿程序及本案诉讼程序中，均未提交涉案的24.81平方米系具有合法有效房地产权证房屋的证据，也就是说，涉案的24.81平方米面积并没有办理房地产权证，故原告主张该部分面积应按照产权房屋的性质予以补偿，于法无据，不予支持。同时，涉案房屋的《征收评估分户报告》中载明，24.81平方米的权属性质为直管公房，房屋用途为非居。涉案《房屋征收补偿协议》系经原告、被告、第三人各方签字确定生效，其亦载明：乙方陈贞(钱粉红)户经换算非居可安置面积为24.81平方米；乙方选择补偿方式为面积标准房屋调换，以房调房，房屋产权性质不变。也就是说，经房屋征收部门在征收补偿程序中明确并经涉案房屋征收补偿协议各方当事人签字确认，涉案24.81平方米的权属性质为直管公房，房屋用途为非居；原告陈贞、钱粉红同意的补偿方式为房屋调换方式且房屋产权性质不变；在案证据亦显示2018年房屋征收部门通知原告户按期选择相应的安置房。故原告认为应按照涉案房屋征收补偿协议第六条计算公式297720元×0.1，推算其自建部分房屋估值为297720元，被告应将297720元现金补偿原告的主张，与协议确定的内容不符，该倒推的计算方式亦没有法律依据。行政协议经各方确认生效后就具有法律效力。原告要求被告履行职责的第二项诉请没有相应的法律依据，本院不予支持。在上述两项诉请回应认定的基础上，原告的第三项诉请要求被告承担本案的诉讼费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈贞、钱粉红的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈贞、钱粉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 颖审 判 员 邱 瑜人民陪审员 陆 杨二〇一九年三月四日书 记 员 姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。