浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初1075号 原告：杭州富阳杭加新型建材有限公司，住所地杭州市富阳区渔山乡渔山村朱母畈53号，统一社会信用代码913301836829040736。 法定代表人：熊海东，执行董事。 委托诉讼代理人：周才干，浙江法校律师事务所律师。 被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼，统一社会信用代码91330000146126896K。 法定代表人：陈志樟，董事长。 诉讼代表人：江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司，系公司联合管理人。 主要负责人：虞伟庆。 委托诉讼代理人：王吉祥，浙江点金律师事务所律师。 原告杭州富阳杭加新型建材有限公司与被告五洋建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年3月5日公开开庭进行审理。原告杭州富阳杭加新型建材有限公司的委托诉讼代理人周才干和被告五洋建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州富阳杭加新型建材有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：确认原告对被告享有债权为货款226616.40元、自2017年1月20日起至2018年12月2日期间按每日应付货款的万分之三计算的违约金46297.73元和木托盘赔偿价款5000元，债权总计277914.13元（债权的性质是普通债权）。事实与理由：2014年10月，原、被告签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定：被告向原告采购砂加气块A3.5B06，规格为200*250*600和240*250*600，计量单位为m3，数量（暂估）为5500，单价为240元，金额暂估1320000元，按实际供货数量结算；项目名称为杭政工出[2014]13号地块工业厂房（标准厂房）工程项目部，交货地点为杭州下沙围垦街与福城路交叉口；付款方式为月结，每月20日付清货款的70%；需方未按照合同约定付款的，逾期每日按照应付货款的万分之三标准向供方支付违约金；因托盘滞留工地过多或因需方引起丢失一概由需方照价赔偿（木托盘40元/个，钢托盘30O元/个）。合同签订后，原告依约履行了货物交付义务。2017年4月1日，经被告确认，截至2017年1月19日，被告尚欠原告货款326616.40元，未回收木托盘125个。后被告于2017年4月18日向原告支付了货款10万元，剩余货款一直未向原告支付，木托盘也未返还原告。 被告五洋建设集团股份有限公司辩称，原告向被告开票金额为956620.90元，被告已付款730004.50元，尚余226616.40元未付。被告对原告主张的违约金、木托盘的赔偿价款不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该证据可以证明原、被告系存在买卖合同的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的销售对账单六份，被告对真实性有异议，本院认为结合《蒸压加气混凝土砌块购销合同》载明的指定对账人“蔡位忠、姜根旺”和被告认可的已开票金额、付款金额，本院对原告提供的销售对账单真实性予以认可。被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告五洋建设集团股份有限公司因杭政工出[2014]13号地块工业厂房（标准厂房）工程项目需要，向原告杭州富阳杭加新型建材有限公司购买砂加气块。双方于2015年10月22日签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份，合同约定：双方应在每月10日前核对上月交货总量及金额（包括已付款和未付款的），并由需方指定对账人蔡位忠、姜根旺和供方指定对账人王明明共同签署销货对账单作为结算依据；付款方式及付款期限为月结，每月20日付清累计所欠货款的70%（其中“所欠”两字被划去）；需方未按照合同约定付款的，逾期每日按照应付货款的万分之三标准向供方支付违约金外，供方有权停止供货和解除合同，同时有权要求需方付清所供全部货款；因托盘滞留工地过多或因被告引起丢失一概由被告照价赔偿（木托盘40元/个，钢托盘30O元/个）等。经被告指定对账人员于2017年4月1日确认，原告于2015年10月26日至2017年1月19日期间累计向被告供应价值956620.90元的货物，被告已付货款630004.50元，尚欠货款金额326616.40元，被告尚余125个木托盘未返还。因被告仅于2017年4月18日支付100000元，故成讼。 另查明，2018年12月3日，浙江省绍兴市中级人民法院根据裘乐群、徐红生、方均、鹏华资产管理有限公司的申请，裁定受理五洋建设集团股份有限公司破产重整一案，并于同日指定江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司为联合管理人。2018年12月24日，浙江省绍兴市中级人民法院报请浙江省高级人民法院批复同意，裁定将案件交本院审理，本院于2019年1月7日立案。 再查明，截至2018年12月2日，案涉违约金的具体计算如下：1034.35元【（956620.90元*70%-630004.50元）*87日（自2017年1月21日起至2017年4月18日）*日利率0.03%】+40111.10元【226616.40元*590日（自2017年4月21日起至2018年12月2日止）*日利率0.03%】=41145.45元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定有效。截至破产申请受理时止，被告尚欠原告货款226616.40元以及木托盘赔偿款5000元，事实清楚，本院予以确认。被告辩称不予支付木托盘赔偿款，缺乏事实和合同依据，本院不予采信。 关于原告主张的违约金部分，被告辩称认为根据合同中关于“清洁打印件”的约定，原告提供的合同中对于付款期限的条款进行了涂改，故原告主张的违约金缺乏基础。本院认为，“涂改无效”应为涂改本身无效，通过“每月20日付清累计货款的70%”和“每月20日付清累计所欠货款的70%”条款本身的比较，原告主张“每月20日付清累计货款的70%”反而减轻被告每月支付货款的数额，并未损害被告的利益，本院予以支持。原告供货至2017年1月份，双方合同中并未对剩余30%的货款的支付期间予以约定，结合双方最后一次对账的日期，本院参照合同中关于付款期限的约定，酌定将剩余30%货款支付的期限确定为2017年4月20日前。被告辩称原告主张的违约金过高，本院认为双方约定的违约金并未存在过分高于造成的损失之情形，故本院对于原告主张的违约金计算方式不作调整。经计算，本院将原告主张的违约金数额调整至41145.45元。综上，原告对被告享有债权共计272761.85元，性质为普通破产债权。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 确认原告杭州富阳杭加新型建材有限公司对被告五洋建设集团股份有限公司享有272761.85元的普通破产债权； 驳回原告杭州富阳杭加新型建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告五洋建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王  丽 二〇一九年三月二十七日 书记员 杨丹露? 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。