广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12952号原告：侯清海，男，1971年12月24日出生，汉族，住广东省中山市南区，被告：深圳市通网通信工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡宝源路名优产品中心B709。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。原告侯清海诉被告深圳市通网通信工程有限公司（以下简称：通网公司）因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告侯清海、被告通网公司的委托诉讼代理人冯海波、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告工程款122121.94元，并支付原告相应利息（利息按国家同期银行贷款最高利率3倍计算，由工程项目通过佛山通信管理建设办公室验收及备案之日起计算至应付工程款结清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原被告双方系佛山万科水晶城七期小区（项目地址：佛山市顺德陈村佛陈公路潭洲村）光纤入户工程发包和分包关系。2016年5月份，原被告签订工程分包合同，双方签订“驻地网工程管理办法”约定双方权利和义务；签订合同后，原告积极履行合同义务，按合同约定工程完工并通过当地政府主管部门“广东省佛山市通信建设管理办公室”的验收及备案。并且按广东省佛山市通信建设管理办公室验收要求，在项目验收前由地产开发商提请第三方检测单位“广东省建设工程质量安全监督检测总站”检测，检测合格后出具检测合格报告，提交佛山市通信建设管理办公室作为备案资料之一。佛山万科水晶城七期1座2座于2017年11月1日完成佛山通管办的验收及备案，并交付使用，七期28-31座于2018年5月21日完成佛山通管办的验收备案，并交付使用，但被告并没有按双方合同约定的支付条款支付工程款：“驻地网项目施工管理办法”第十条付款方式及工程结算第四款工程施工完成后，经项目当地具有验收资格的相关单位验收通过及通管局备案通过后在15个工作日向乙方支付至95%的工程款。二、双方签订“驻地网工程管理办法”第十条、付款方式及工程结算第七款施工队伍还需提供足额增值税专用发票，施工队伍无法提供增值税专用发票或提供的增值税专用发票不符合本协议的约定致使深圳通网无法抵扣进项税款的，由深圳通网结算时扣除可抵扣的进项税税款后向施工队伍付款。此条款与国家税务局关于印发《税务机关代开增值税专用发票管理办法（试行）》的通知国税发【2004】153号规定不符，个人只能由税务部门代开提供增值税普通票，不能开具增值税专用票，而被告明知原告为个人是无法提供增值税专用票的情形下，要求结算时扣除可抵扣的进项税款不符合相关法律法规规定，要求判令为无效条款。原告只能在工程款结算时提供税务部门能代开提供的增值税普通票，被告不应在结算工程款时扣除该进项税款。原告向被告多次催告付款无果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告通网公司辩称，一、被答辩人与答辩人之间不存在建设工程合同关系，也并非涉案工程的实际施工人，无权向答辩人主张工程款项，因此被答辩人不是本案适格的原告主体，应当被驳回起诉。（一）答辩人将涉案工程劳务分包给深圳市华西劳务有限公司，被答辩人仅为华西公司为答辩人提供的劳务人员之一。答辩人深圳市通网通信工程有限公司承包了包括涉案工程项目在内的位于广东省内数十个驻地网工程项目，与深圳市华西劳务有限公司签订了《劳务合作协议》，将其承包工程中的劳务作业分包给华西公司完成，系合法有效的劳务分包合同。虽然该劳务合作协议第二条约定工程地点为深圳，但因后期工程项目在广东省多地进行建设，故答辩人与华西公司对包括本案工程在内的各个工程项目继续沿用、履行该劳务合作协议，答辩人与华西公司进行工程劳务费结算。被答辩人侯清海仅为华西公司为答辩人提供的劳务人员之一，签收的《驻地网项目施工管理办法》的性质为内部管理性工作文件，内容系为了规范管理驻地网工程项目的建设施工事宜而制订，并非建设工程施工合同。同时，该管理办法缺乏明确的双方合同主体等基本信息，若被认定为建设工程施工合同，因被答辩人作为个人不具备建筑施工企业资质，也违反了《合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，属于无效合同，且与前述合法的劳务分包合同关系相矛盾。因此，被答辩人与答辩人之间不存在建设工程合同关系，无权要求答辩人支付工程款。（二）广州天鸟信息技术有限公司与珠海市能联信息科技有限公司签订了《小区驻地网施工工程合同》。同时广州天鸟信息技术有限公司与珠海能联信息科技有限公司签订了《小区驻地网施工工程合同》，约定涉案工程项目由珠海能联公司施工。可见，被答辩人也并非涉案工程项目的实际施工人，无权要求答辩人支付工程款。二、涉案工程存在质量和延期问题，工程量仍在结算之中。根据答辩人运营管理部（工程小组）关于涉案工程项目的验收报告及现场沟通情况报告显示：涉案工程存在质量和延期问题，因上述项目的遗留问题从未整改，皆由答辩人或答辩人聘请第三方进行修复后方验收合格。由此造成的答辩人损失应当在工程款中予以折减，故答辩人就此问题仍与华西公司在进行结算之中。三、被答辩人诉请主张的利息计算标准过高，违反法律规定，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”因此，被答辩人既无权诉请工程款，该诉请主张的利息计算标准也过高，违反法律规定，不应得到支持。综上，被答辩人无权起诉答辩人支付工程款，请法院作出公正裁判，驳回被答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：（1）2016年11月1日原被告签订《深圳市通网通信工程有限公司驻地网项目施工管理办法》（以下简称：《驻地网管理办法》），约定“工程名称：佛山万科水晶城七期……工程范围及内容：驻地网施工工程，共计902户”、“施工队伍负责包工包料、包工期、包安全、包工程验收合格”、“余款5%作为质保金，保修期二年”、“按约定向施工队伍支付工程进度款”、“施工队伍……指定姓名：侯清海……为工程项目负责人……负责与深圳通网之间结算相关的协调联系工作”、“本项目按住宅小区每户包工包料价为200元/户。若需增加熔尾纤的地区楼盘项目，每户包工包料价增加8元/户，即共208元/户”、“工程施工完成后，经项目当地具有验收资格的相关单位验收通过及通管局备案通过后在15个工作日向乙方支付至95%的工程款”；（2）2017年11月1日广东省通信管理局佛山通信建设管理办公室发函确认佛山市万科水晶花园七期1号楼、2号楼住宅小区光纤到户通信设施建设工程准予接入公网，合计243户，并同意备案；（3）2018年5月21日广东省通信管理局佛山市通信建设管理办公室发函确认佛山万科水晶花园七期（28-31＃楼）住宅小区光纤到户通信设施建设工程共660户未发现工程质量问题，准予接入公众电信网络，并同意备案；（4）2017年8月10日广东省建设工程质量安全监督检测总站出具《光纤到户通信设施检测报告》显示“检测依据1.《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程设计规范》（GB-50846-2012）;2.《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程施工及验收规范》（GB-50847-2012）”；3.竣工图纸及合同规定的技术要求。“检测结果符合检测依据的要求，综合判定：合格”。本院认为,本案争议焦点在于，被告应如何承担工程款项付款责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、涉案建设工程合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。首先，原被告虽未就本案工程签订正式建设工程施工合同，但涉案《驻地网管理办法》已经明确施工队伍为原告个人，且该办法所涉权利义务约定已包含工程项目、工程造价、结算方式等内容，显然已经具备建设工程施工合同特征，被告虽予以否认，但并未提交有效证据予以佐证，故本院对其相关抗辩意见不予采纳，并确认原被告之间存在建设工程施工合同关系。其次，从庭审原被告双方陈述及举证显示，原告并无相应施工资质，故涉案《驻地网管理办法》依法应属无效合同。二、原告请求工程款是否达到支付条件《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经验收合同并已交付使用，因此，原告所施工工程已达到付款条件，原告有权请求支付工程回购款。三、原告主张的工程款及利息如何确定根据双方庭审举证及陈述显示，通过验收的户数为903户，根据《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程设计规范》（GB-50846-2012）及《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程施工及验收规范》（GB-50847-2012）中光纤到户国家标准的规定，光纤到户应加装熔尾纤，因此原告主张其工程单价应为附加熔尾纤的208元/户，本院予以采信。原告应收工程款为208元/户×903户×95%-已付款56310.86元=122121.94元。原告请求被告向其清偿欠付工程款122121.94元，于法有据，本院予以支持。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告与被告签订《驻地网管理办法》违反法律、行政法规的强制性规定而无效，双方在该合同中约定的利息的条款亦不予适用。对原告该项诉求本院调整为从2018年5月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市通网通信工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告侯清海给付工程款122121.94元及利息（利息计算方法：以实欠工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告侯清海其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1371.22元(已减半)，保全费1130.6元，合计2501.82元，由被告深圳市通网通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年三月十八日书记员 陈建豪