江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初1750号原告：江苏百代节能建材有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区工业园区街共建厂房37号。法定代表人：沈阳。委托诉讼代理人（特别授权）：潘飞，男，该公司员工。被告：马鞍山市豪威装饰工程有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区南方嘉园商城25-101。法定代表人：蔡平。委托诉讼代理人（特别授权）：陈琦、郑磊，安徽浩谦律师事务所律师。被告：夏克郓，男，1983年7月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告江苏百代节能建材有限公司（以下简称百代节能公司）诉被告马鞍山市豪威装饰工程有限责任公司（以下简称豪威装饰公司）、夏克郓买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员蒋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百代节能公司之委托诉讼代理人潘飞、被告豪威装饰公司之委托诉讼代理人陈琦、郑磊到庭参加诉讼，被告夏克郓经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告豪威装饰公司支付货款162468.80元；2、被告豪威装饰公司以162468.80元为基数自2019年1月5日至实际付清货款之日止按日万分之五向原告支付利息；3、请求判令被告夏克郓对上述债务承担连带责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月1日原告与被告豪威装饰公司签订《买卖合同》，约定原告向被告出售货物，被告夏克郓出具担保函对被告豪威装饰公司付款责任及违约责任提供不可撤销连带担保，后原告履行了合同自仓库将货物代办运至被告豪威装饰公司，全部履行了合同约定义务，但被告逾期拒不支付货款，经原告多次催讨，截止起诉前仍欠货款162468.8元，合同约定被告应于2018年12月31日前付清款项，逾期付款按日万分之五向原告支付利息。故请求判决被告偿还所欠货款并支付逾期利息。被告豪威装饰公司辩称，首先，对于原被告之间买卖关系予以认可；第二，被告确认收到原告的货物是202720元，已经实际支付款项167731.2元，这一点在原告起诉所提供的相关证据材料中可以得到确认，原告是自认的164317元，是计算错误；第三，被告已经支付货款167731.2元，而原告仅出具了101360元的发票，欠发票66371.2元，被告要求原告出具全部的发票以后，这边给付款项。被告欠原告的款项是34988.8元。该款项我公司应当支付，但同时原告应当履行出具增值税发票的法定义务；第四，原告主张的利息过高，依法不应当支持。即使支持的话，也应当自原告提起诉讼时，按银行同期贷款利率计算。原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一：2018年3月31日，两被告的对账单一份，对应是2018年3月19日之前的送货单两张。证明当时签收人签名就不是夏克郓一个人，包括一个姓谢的还有一个字迹不清的，但是被告豪威装饰公司和夏克郓是认可的。所以货物签收人并非指定夏克郓一个人。证据二：2018年4月30日，原被告对账单一份，证明被告当时欠款101360元，其中2018年4月8日与2018年4月2日两张已经经被告确认收到货物的签收单的人，也不是夏克郓，字迹也很模糊，分不清是谁。证据三：2018年5月22日之后的送货单5张，即对账之后的送货单以及原告委托物流公司送货到被告工地的物流证明单一份。证据四：双方签订的买卖合同以及被告夏克郓的担保书一份。证明货物签收，任何人签收都视为被告签收行为，被告今后不得提出异议以及交货地点为原告的仓库代办运输到被告，货物风险自第一承运人提交货物后转移。发货数额以及验收标准在被告收货后三天要向原告提出异议，但是三天内被告并未提出异议。另证明双方合同约定违约金为日万分之五。被告经质证认为，对于第一组证据三性均无异议，附随的两份送货单亦不持异议。该两人虽无权签收，但我们可以追认；对证据二予以认可，附随的两份送货单，我们亦予以追认；对证据三，对三性均不予认可。首先，根据合同约定，如被告需要货物，应当发函，书面通知或者传真，原告未提供该份证据、二、送货单客户名称是夏克郓、黄山阳光绿洲而不是本案被告，合同具有相对性，这些单据与本案无关。三、就这五张单据中，可能是“雷某”（形似）虽与我司认可的前份送货单形似，但对于无权代理的，在不予追认的情况下，不能对于委托人发生效力。而且原告代理人陈述对签字人的身份并不知晓，不能认定为被告公司的工作人员或者认为该货物实际是由被告收到、使用。四、原告提供给的五份证据涉及到夏克郓的签字显然是不一致的。不排除原告伪造证据虚假诉讼的可能性。那么在2018年7月4日的这张送货单上所书写的夏可恽，在2019年1月4日，也是同样写的是夏可恽。五、这四张单据其中有一张是没有加盖相关带回印章。那么加盖印章的四份，印章印螺与原被告2018年4月30日对账前的印章印螺不一致。对于华泰运输公司的物流对账单，形式上的真实性无法判断，对内容上的真实性持有异议。该公司受原告委托，发货至被告处，除被告予以认可之外，其他所谓送货单据并无被告指定人员签字或加盖印章；对证据四，首先对于购销合同的真实性不持异议。但该合同是原告提供的格式合同，这个合同的序号是原告的合同序号，对于该合同作为两种不同意思解释的，应当作出对合同提供者不利的解释，且对该份合同的霸王条款，不应支持。且该份合同当中，双方是明确约定了订单以外增加使用量，应当提供书面订单或者传真给对方。那么本案到目前为止，被告并未提供需要相关货物的书面材料或传真，即使原告送了货，送给了谁了，反正不是送给被告的。对于担保书，我们找夏克郓本人核实过，他确实签过。对真实性不持异议。但是，夏克郓仅仅是一个保证人，而且他是对被告向原告赊欠的货款进行担保，在本案中并没有发生收货的行为，因此该连带责任保证也是无效的。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交通过法院送达的原告在诉讼阶段提供的2019年3月31日的对账单，该对账单第一，原告自认截止2018年4月9日，仅开票101360元；第二，经过统计，原告自认被告已付款项是167731.2元。因为该证据是原告向法院提供，构成诉讼上的对己不利的自认。原告经质证认为，根据民事诉讼法规定，人民法院查明的事实如果与原告自认的事实不一致，应当以法院查明的事实为准，而且原告当时并未收到款项167731.2元，而是自认164317元；其次，没有证据只有陈述否认事实的，法院是不认可的，被告只有否认而没有证据说不是他收到货物的，不予支持。货物是送到合同指定的送货地点，并非送到被告单位职员签收的，被告是混淆二者的地位故意赖账。合同并未约定要先开票再付款。经审理查明，2018年3月1日，原、被告双方签订《建筑外墙装饰产品购销合同（黄山市阳光绿洲D块工程）》，约定被告向原告购买保温腻子、真石漆等产品，“供货产品及数量以每次订单为准”；“需方每次订货时，必须提前三至五个工作日由需方人员用书面形式电子邮件、传真给供方（并加盖公章）……”；“送货单由供方客服人员签发，并填写客户名称、产品名称、规格、数量、价格等和签发时间，方便需方法定代表人或授权人员签收，上述人员变更需要其它人员签收的，需方需及时通知供方，如不及时通知，送货单上的签收行为视为需方授权人员签收行为，需方今后不得提出异议”；“交货地点为供方仓库由供方代办运输至需方，货物风险自提交第一承运人后发生转移”；“付款方式：本合同签订后，每批货发货前支付50%的货款，2018年12月31日前付清所有余款”。合同签订后，被告于2018年3月7日付款18000元，原告于2018年3月8日向客户名称为“夏可恽黄山阳光绿洲”供货18000元、于2018年3月19日供货18000元；2018年3月19日，被告给付货款27000元，原告当日供货54000元；2018年4月2日，被告给付货款14400元，原告当日供货28800元；2018年4月8日，被告给付货款41960元，原告当日供货83920元；以上交易送货单均有收货人签收，但收货人名字及身份不详，被告当庭对上述交易予以认可，并认为虽然签收人可能无权签收，但予以追认。后，被告于2018年5月21日给付货款33827元，原告向法庭提供2018年5月22日送货单一份，签收人为雷某（形似），货物价值为66880元，被告予以否认；2018年6月5日，原告又向被告给付货款29130元，原告向法庭提供2018年6月6日送货单一份（雷某签收）、6月8日送货单一份（王德武签收）、7月4日送货单一份（签收人：夏可恽）、货物价值为57185元，被告予以否认；2019年1月3日，原告向被告给付货款3414.2元，原告向法庭提供2019年1月4日3412.2元的送货单一份（签收人：夏可恽），被告予以否认。本院认为，双方争议焦点为，一、对账单形成后的五张送货单，是否可以认定原告履行了发货义务；二、原告立案时向法庭提交的清单自认被告付款3414.2元，是否视为被告的已付货款。本院认为，关于争议焦点一，原告向客户名称为“夏可恽黄山阳光绿洲”发送货物，虽名称与被告夏克郓有出入，但在此之前被告当庭认可多次列明客户均为“夏可恽黄山阳光绿洲”的交易，故被告以此抗辩于理不符，不予采纳；另原告向上述客户发送货物，货交承运人，有承运人出具物流对账单予以佐证，同时原、被告在多次交易过程中均严格执行“每批货发货前支付50%的货款”的合同约定，故本院认为，原告提供的五张供货单，金额基本接近原告付款的双倍，且送货单部分签收人有被告当庭予以追认的有效签收人，故原告提供的上述清单符合民事证据高度盖然性的证明程度，认定原告履行了上述清单的发货义务。关于争议焦点二，原告立案时向法庭提供清单自认被告于2019年1月3日给付货款3414.2元，后又当庭否认，原告作出的以上对己不利的陈述，金额与2019年1月4日送货单金额高度吻合，原告予以否认于法无据，对被告该笔付款予以确认。但原告在对账单计算过程中已付款项虽漏算了该笔3414.2元，发货金额亦漏算了3414.2元，故尚欠金额仍为162468.8元。原告主张自2019年1月5日起计算利息，符合合同约定，予以支持；但按照日万分之五进行计算明显畸高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍进行计算。被告夏克郓自愿对上述合同的货款及违约责任提供不可撤销的连带担保责任，故对上述款项依法承担连带担保责任。被告夏克郓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利，所引起的法律后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鞍山市豪威装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏百代节能建材有限公司货款人民币162468.8元及逾期付款利息（以人民币162468.8元为本金，自2019年1月5日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。二、被告夏克郓对上述款项的给付承担连带清偿责任（其在承担担保责任后，有权向被告马鞍山市豪威装饰工程有限责任公司追偿）。三、驳回原告江苏百代节能建材有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7200元、保全费2620元，合计人民币9820元，由三被告共同负担人民币7883元，由原告自行负担人民币1937元（原告已预交，三被告应负担部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币7200元。审判长  蒋玲二〇一九年三月十二日书记员  陈昱