广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初6104号原告：贝汉明，男，1953年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：林闻娥、朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：广州市白云城镇地产有限公司，住所地广州市白云区广园中路211号十二层1216之A，统一社会信用代码9144011119106310XR。第三人：肖文，女，1960年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：范杰峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告贝汉明与被告广州市白云城镇地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告于2018年7月26日申请追加肖文作为第三人，本院予以准许，于2018年12月10日开庭进行审理。原告贝汉明及其委托诉讼代理人林闻娥、朱恒强，第三人肖文的委托诉讼代理人范杰峰到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告向原告交付广州市白云区神山镇神山大道西南国家园一街15号602房（原告庭前撤回该项请求）；二、判令被告将广州市白云区神山镇神山大道西南国花园一街一巷15号602房过户至原告名下；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：广州市白云区神山镇神山大道西南国家园是第三人肖文借被告名义投资开发的项目，1999年8月23日原告与被告及第三人肖文签订两份《南国家园商品房认购书》，原告购买广州市白云区神山镇神山大道南国家园八层住宅自编为第四座2-8楼01号单元（即神山花园一巷七号01房），7套购房款共计1159200元，另购买广州市白云区神山镇神山大道西南国家园八层住宅自编为第六座1-8楼02号单元（即神山花园二巷14号02房），8套购房款共计1108800元，但是原告未支付购房款。另，第三人肖文因其他纠纷对原告有债务，原告因此申请强制执行。在庭审中原告与被告及第三人达成协议，将之前购买的15套房屋变更为广州市白云区神山镇南国花园一街一巷11号502房、702房；一街一巷15号402房、502房、602房、702房、802房；一街二巷8号102房、702房；一街二巷10号101房、201房共计11套房。此11套房屋的购房款与第三人对原告的债务相互抵销，广州市越秀区人民法院并出具裁定书，要求被告将此11套房过户至原告名下，但被告至今未将房屋交付给原告，也未将房屋过户至原告名下。广州市白云区神山镇神山大道西南国家园一街15号602房是广州保税区建兴国际贸易有限公司（以下简称建兴公司）用被告广州市白云城镇地产有限公司的名义投资的物业，该物业所有人为建兴公司。广州市越秀区人民法院出具的裁定书也是在得到建兴法定代表人肖文的承诺裁定将涉案房屋过户至原告名下，建兴公司已经被吊销，因此追加法定代表人肖文为本案第三人参与本案审理。被告无答辩。第三人述称，原告曾出具声明，表示房屋产权问题与本案被告无关，现提起诉讼有违诚信。经审理查明，1999年8月23日，原告（买方）与被告（卖方）签订两份《南国家园商品房认购书》，认购位于广州市白云区神山镇神山大道南国家园八层住宅自编为第四座2-8楼01号单元（即神山花园一巷七号01房），7套购房款共计1159200元，及第六座1-8楼02号单元（即神山花园二巷14号02房），8套购房款共计1108800元。双方没有进一步签订商品房买卖合同，原告亦未支付款项。1998年贝汉明在广州市越秀区人民法院起诉建兴公司、肖文借款合同纠纷一案，案号：（1998）越法经初字第1665号，广州市越秀区人民法院于1999年5月21日作出判决，判令建兴公司归还港币40万元及利息；肖文在建兴公司不能履行债务时，以广州市天河体育东路37号天宝大厦1808房的房产价值50%内对本案债务负补充清偿责任。建兴公司、肖文未履行判决，贝汉明申请强制执行，执行案号为（99）越法执字2505号。1999年，贝汉明同样以借款合同纠纷起诉建兴公司、肖文，案号：（1999）越法经初字第483号，广州市越秀区人民法院于1999年5月21日作出判决，判令建兴公司向原告归还借款145000元及利息。贝汉明亦申请强制执行，执行案号为（99）越法执字2504号。肖文是建兴公司的法定代表人。1999年9月21日，广州市越秀区人民法院传肖文、贝汉明到庭做笔录，笔录记载有如下内容：肖文同意将广州市白云区神山镇南国家园11套单元房屋（每套90平方米-92平方米面积）转至贝汉明名下。1999年10月8日，广州市越秀区人民法院向被告发函，内容为：建兴公司法定代表人肖文在本院（99）越法执字2504、2505号执行案中与申请人贝汉明于1999年9月21日达成和解协议。肖文承诺，将建兴公司投资的白云区神山镇南国花园一街一巷11号502房、702房、15号402房、502房、602房、702房、802房；二巷8号102房、702房，10号101房、201房共11套单元房屋转至贝汉明名下以抵偿欠款。请你司协助办理。1999年12月4日，越秀区人民法院传贝汉明到庭，询问笔录记载如下内容：贝汉明称上次与肖文约定办理11套房屋过户手续，因双方对支付营业税有争议而未履行。2001年7月，肖文函告南国家园管理处：由于建兴公司与贝汉明经济诉讼，并有广州市越秀区人民法院裁决，以下房产一街一巷11号502房、702房、15号402房、502房、602房、702房、802房、二巷8号102房、702房、10号102房、702房交付给贝汉明收楼手续，此房款由我公司负责。另查明，原告于1999年10月18日向被告出具函件，内容为：关于建兴公司的法定代表人肖文承诺以神山花园一巷15号502房等十一套住宅作抵押一事，如发生涉及监证、产权等问题，由本人直接追究建兴公司法定代表人肖文的法律责任，与贵司无关。本院认为，原告主张涉案房屋是基于1999年8月23日签订的两份商品房认购书，从原告提供的证据看，涉案房屋与两份商品房认购书并无关联，因此本案案由并非房屋买卖合同纠纷，应定为合同纠纷。原告主张涉案房屋的权利是基于1999年9月21日在广州市越秀区人民法院的主持下达成的执行和解。因此，本案争议的焦点是原告与肖文在履行和解协议过程中产生的纠纷能否通过本案诉讼来解决。（99）越法执字2504号、2505号案的当事人是贝汉明和建兴公司、肖文，肖文是建兴公司的法定代表人，1999年9月21日，贝汉明与肖文在广州市越秀区人民法院的主持下，肖文在执行笔录中承诺将广州市白云区神山镇南国家园11套房屋（每套90平方米-92平方米面积）转至贝汉明名下，以此抵偿建兴公司、肖文欠贝汉明的欠款。本院认为，和解协议不构成一个新的债权债务关系，原告以此起诉被告，缺乏法律依据。理由如下：1、没有证据证明11套房屋的所有权属建兴公司或肖文，肖文处置该房产缺乏法律依据；2、11套房屋抵偿债务的数额不明确；3、广州市越秀区人民法院并未裁定将11套房产归原告所有，广州市越秀区人民法院于1999年10月8日发函给被告，仅是要求被告协助，并非裁定11套房屋归属原告；4、被告并非和解协议当事人，原告依据在执行案中与被执行人达成的和解协议而要求被告履行和解协议，缺乏依据。因此，在和解协议不构成一个新的债权债务关系的情况下，当事人在履行和解协议过程中产生纠纷应当在执行程序中解决，而不能通过诉讼的方式解决执行和解的后续问题，而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，当事人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。因此，原告的起诉缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十条的规定，裁定如下：驳回原告贝汉明的起诉。原告缴纳诉讼费3072.2元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  温志伟二〇一九年三月十二日书 记 员  叶东琳