浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4064号 原告：张福余，男，1995年12月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：周丕竹，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈温柔，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县东岸混凝土有限公司。住所地：浙江省永嘉县三江街道启灶村。 诉讼代表人：周光，永嘉县人。 委托诉讼代理人：杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。 被告：浙江旭业工程设备有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江工业园区第二农垦场房屋275号。统一社会信用代码：91330100586534885X。 法定代表人：银悝，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王可，系该公司法务部员工。 原告张福余诉被告永嘉县东岸混凝土有限公司（以下简称东岸公司）、浙江旭业工程设备有限公司（以下简称旭业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序分别于2018年6月15日、2018年8月2日两次公开开庭进行审理，原告张福余的委托诉讼代理人周丕竹，被告旭业公司的委托诉讼代理人王可两次开庭均到庭参加诉讼，原告张福余的另一委托诉讼代理人陈温柔第二次开庭到庭参加诉讼，被告东岸公司的委托诉讼代理人陈柳兰第一次开庭到庭参加诉讼，另一委托诉讼代理人杨邦宝第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福余向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告东岸公司管理人编制的《永嘉县东岸混凝土有限公司债权表》认定被告旭业公司债权1835715.58元的结论不成立；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：本院于2016年8月27日裁定受理被告东岸公司破产清算一案，并指定浙江光正大律师事务所为管理人。在债权申报期间，被告旭业公司向管理人申报债权1835715.58元。被告旭业公司的债权系被告东岸公司为案外人徐祥宝购买工程机械、车辆需由被告旭业公司提供担保而向被告旭业公司提供反担保产生。但是，被告东岸公司对外提供担保未经股东会决议同意应属无效，被告旭业公司在向杭州市萧山区人民法院起诉后又撤回对被告东岸公司的起诉亦从侧面证实这一事实。根据被告东岸公司与被告旭业公司签订的《产品买卖合同》，被告旭业公司应当给予被告东岸公司购货优惠33万元，而且被告旭业公司在后续维护服务中存在重大瑕疵，也应减少部分价款。而且被告旭业公司申报的债权与另案浙江星都担保有限公司、湖南中发资产管理有限公司申报的债权属于重复申报，同时被告东岸公司已经清偿全部债权，因此，原告张福余认为该笔债权不属于被告东岸公司的破产债权，被告东岸公司管理人的认定存在错误。现原告张福余为维护其合法权益故诉诸法院。 被告东岸公司答辩称：1、公司未经股东会决议对外提供担保并不导致担保无效。而且根据管理人调查，被告东岸公司曾就对外提供担保形成决议。2、根据审计报告，被告旭业公司的债权与另案浙江星都担保有限公司、湖南中发资产管理有限公司的债权并不存在重复申报问题，三人申报的债权对应不同的借款主体。3、根据被告东岸公司财务账册记载，被告东岸公司没有支付其他款项。4、管理人审查认定被告旭业公司的债权符合法律规定。 被告旭业公司答辩称：同意被告东岸公司管理人的意见。被告旭业公司在向杭州市萧山区人民法院起诉时已经提供被告东岸公司的股东会决议。给予被告东岸公司的购货优惠33万元已在首付款中扣除，不应重复扣除。被告旭业公司在后续维护服务中没有瑕疵，如果原告张福余认为存在瑕疵应当举证证明。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对于2012年9月25日，被告东岸公司向被告旭业公司购买泵车、车载泵金额合计368万元，被告旭业公司赠送33万元优惠券；被告旭业公司与被告东岸公司、案外人徐祥宝约定，货款368万元由案外人徐祥宝通过向中国光大银行股份有限公司宁波分行办理按揭贷款方式代被告东岸公司支付，首付款73.6万元，贷款294.4万元，按揭贷款同时由被告旭业公司向中国光大银行股份有限公司宁波分行提供担保，被告东岸公司为该担保提供反担保；因案外人徐祥宝未按约向中国光大银行股份有限公司宁波分行还款，被告旭业公司替案外人徐祥宝垫付1707342.58元用以清偿中国光大银行股份有限公司宁波分行的债务；2016年8月27日，本院作出（2016）浙0324民破23号民事裁定，裁定受理被告东岸公司破产清算一案；2016年12月1日，杭州市萧山区人民法院立案受理被告旭业公司诉被告东岸公司以及案外人徐祥宝、缪芬燕追偿权纠纷一案，因本院已受理被告东岸公司破产清算一案，被告旭业公司撤回对被告东岸公司的起诉；2017年2月22日，杭州市萧山区人民法院作出（2016）浙0109民初18112号民事判决，判决案外人徐祥宝、缪芬燕清偿被告旭业公司债务合计1825102.58元，另需负担诉讼费用10613元，合计1835715.58元；2017年7月31日，被告旭业公司依据杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初18112号民事判决及相关合同向管理人申报债权1835715.58元；2017年8月10日，被告东岸公司管理人审查确认被告旭业公司债权1835715.58元，被告旭业公司没有异议；2018年8月2日，管理人重新核对被告东岸公司财务账册，将被告旭业公司的债权调整为780715.58元，被告旭业公司没有异议这些事实没有异议，本院予以确认。 关于原告张福余、被告东岸公司提供的《专项审计报告》及附件，本院审核认为：虽然被告旭业公司申报的债权金额与《专项审计报告》反应的应付款金额不一致，但是《专项审计报告》已经明确指出，由于被告东岸公司会计核算不规范，无法确认应付款余额的真实性，因此，被告东岸公司的应付款金额应当根据其他直接证据予以认定；同时，《专项审计报告》也指出，被告旭业公司的债权与浙江星都担保有限公司、湖南中发资产管理有限公司的债权互不相关。 关于原告张福余提供的《产品买卖合同》，本院审核认为：该份证据只能证明被告东岸公司向被告旭业公司购买泵车、车载泵的事实，不能证明被告旭业公司违约的事实。 关于原告张福余提供的杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初18112号民事判决书，本院审核认为：该份判决书能够证明被告旭业公司在代偿后向被告东岸公司以及案外人徐祥宝、缪芬燕追偿，杭州市萧山区人民法院判决案外人徐祥宝、缪芬燕清偿被告旭业公司债务合计1825102.58元，另需负担诉讼费用10613元，合计1835715.58元的事实，至于被告旭业公司撤回对被告东岸公司的起诉，属于被告旭业公司放弃其在杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初18112号案件中的诉讼权利，并不妨碍其向管理人申报债权。 关于被告东岸公司提供的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《个人贷款合同》，本院审核认为：该两份证据原件均存于杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初18112号案件卷宗，其中《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》由被告东岸公司、旭业公司盖章，《个人贷款合同》由案外人徐祥宝签名、被告东岸公司盖章，本院尚未发现该两份证据存有瑕疵和疑点，故本院确认该两份证据作为认定本案相关事实的依据。 关于被告旭业公司提供的被告东岸公司股东会决议，本院审核认为：被告旭业公司没有提供证据原件，本院无法核实真实性，故本院确认该份证据不能作为认定本案相关事实的依据。 本院认为：本案的争议主要为以下两点： 一、被告东岸公司对外提供反担保是否有效的问题。 本案被告旭业公司对被告东岸公司享有债权的基础在于被告旭业公司为案外人徐祥宝向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款提供担保，被告东岸公司又为被告旭业公司的担保提供反担保，在被告旭业公司承担担保责任以后，获得向被告东岸公司追偿的权利。根据被告旭业公司与被告东岸公司、案外人徐祥宝签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，该协议由被告东岸公司盖章确认，被告东岸公司亦承认对外提供反担保的事实。关于对外提供反担保的效力问题，一方面原告张福余没有提供证据证明对外提供反担保存在无效之情形；另一方面，对外提供反担保发生于2012年9月25日，远早于本院受理被告东岸公司破产清算一案，同时，借款人虽为案外人徐祥宝，但是所借款项用以支付被告东岸公司购买泵车、车载泵的货款，购买的泵车、车载泵实际亦由被告东岸公司使用，被告东岸公司为此对外提供反担保并未损害股东利益，更未损害被告东岸公司债权人的利益；因此，被告东岸公司向被告旭业公司提供反担保有效，被告旭业公司承担担保责任以后，有权向被告东岸公司追偿。 二、被告东岸公司是否已经完毕清偿债务的问题。 首先，原告张福余没有提供证据证明被告东岸公司已经清偿完毕被告旭业公司债务；其次，被告东岸公司的财务账册经专项审计亦未发现已经清偿完毕被告旭业公司债务；最后，即使被告东岸公司与案外人徐祥宝之间存在款项往来，也是被告东岸公司与案外人徐祥宝之间的关系，不能证明被告东岸公司已经完毕清偿被告旭业公司债务；因此，被告旭业公司的债权尚未得到全部清偿，依法可向被告东岸公司管理人申报债权。 根据被告东岸公司财务账册记载，购货优惠33万元已经扣减；同时，管理人重新核对被告东岸公司财务账册，已将被告旭业公司的债权调整为780715.58元，并对调整理由以及债权计算方法作出说明，被告旭业公司亦无异议，故本院予以认可。 《专项审计报告》显示被告旭业公司申报的债权与另案浙江星都担保有限公司、湖南中发资产管理有限公司申报的债权互不相关，因此不存在重复申报的问题。 原告张福余主张被告旭业公司在后续维护服务中存在重大瑕疵应当减少部分价款，但是没有提供相应证据予以证明，故原告张福余的主张本院不予支持。 综上，被告东岸公司管理人审查认定并调整被告旭业公司的债权符合法律规定，原告张福余起诉确认被告东岸公司管理人编制的《永嘉县东岸混凝土有限公司债权表》认定被告旭业公司债权1835715.58元的结论不成立的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张福余的诉讼请求。 案件受理费21321元，现减半收取计10660.5元，由原告张福余负担4856.5元，由被告浙江旭业工程设备有限公司负担5804元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇一九年三月二十九日 书记员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn