杭锦旗人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内0625行初14号 原告：门某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：那某，爱德律师事务所鄂尔多斯市分所律师。 被告：杭锦旗公安局，统一社会信用代码11152726011736865R。 法定代表人：郝某。 委托诉讼代理人：图某。 委托诉讼代理人：杨某。 被告：鄂尔多斯市人民政府。 法定代表人：斯某。 委托诉讼代理人：吕某。 委托诉讼代理人：彭某。 原告门某不服被告杭锦旗公安局（以下简称为旗公安局）于2017年12月13日作出的杭公（锡二）行罚决字〔2017〕303号《行政处罚决定书》向鄂尔多斯市人民政府提起行政复议，鄂尔多斯市人民政府（以下简称为市政府）于2018年9月25日作出鄂府复决字〔2018〕44号《行政复议决定书》，决定维持杭锦旗公安局作出的《行政处罚决定书》，原告不服复议决定，向本院提起诉讼，本院于2018年10月24日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告门某及委托诉讼代理人那某，被告旗公安局委托诉讼代理人图某、杨某，被告市政府委托诉讼代理人吕某、彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告旗公安局于2017年12月13日作出的杭公（锡二）行罚决字〔2017〕303号《行政处罚决定书》，认定：2017年10月28日，阿拉腾图布希嘎查居民门某利用其微信号×××，微信名为“门某”的微信，在“阿日斯楞图三大队微信群”群内，发布虚假信息，捏造事实，诽谤淖尔布。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，决定对门某处以行政拘留9日的处罚。 市政府于2018年9月25日作出的鄂府复决字〔2018〕44号《行政复议决定书》，认定：被申请人公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定给予申请人行政拘留9日的行政处罚行为属认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项之规定，维持被申请人于2017年12月13日作出的《行政处罚决定书》(杭公（锡二）行罚决字〔2017〕303号)。 原告门某向本院提出诉讼请求：1、依法确认杭公（锡二）行罚决字〔2017〕第303号《行政处罚决定书》违法；2、责令被告旗公安局向原告赔偿因违法侵犯公民人身自由9日的赔偿金2180.70元整；3、判令撤销被告市政府作出的鄂府复委决字〔2018〕44号《行政复议决定书》；4、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由:1、被告杭锦旗公安局据以作出被诉的《行政处罚决定书》时，认定事实错误。原告作为知情者，就淖尔布身上确实存在的违法违纪行为进行揭露揭发行为本身并不对淖尔布构成诽谤。曾任阿拉腾图布希嘎查委员会主任职务，现任阿拉腾图布希嘎查党支部书记职务的淖尔布，作为嘎查基层群众自治组织负责人，在履行职务过程中确实存在着原告通过微信所发布的“反映情况书”内容所反映的行为。将此实际情况和客观事实予以揭发揭露并公之于众的行为本身并非捏造事实和诽谤他人之举，被告旗公安局对此不进行认真调查核实，也不接收作为申请人的原告所提供的系列证据，更不听取作为申请人的原告的申辩意见，而听信淖尔布的所谓报案的一面之词，是有失公允的，其据以作出的所谓认定是不客观、不正确的。原告就杭锦旗第十七届人民代表候选人淖尔布身上确实存在的违纪违法行为通过微信手段予以播发的行为并非属于虚构事实的行为，更非《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项所规定的捏造事实诽谤他人的行为。而被诉的《行政处罚决定书》则将公民的正常的诉求和情况反映之举，与捏造事实诽谤他人相提并论，把基于客观事实所提起的不满反映认定为诽谤他人的违法行为，进而针对原告作出行政拘留9日的治安处罚，是错误的。2、被告杭锦旗公安局据以作出被诉的《行政处罚决定书》时适用法律错误。被告杭锦旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，针对原告作出行政拘留处罚决定，是属于适用法律错误。原告的行为首先不属于公然侮辱他人或者捏造事实的行为。其次，原告的所作所为并没有对淖尔布个人构成诽谤，更无从谈起情节较重的侵犯人身权利行为，可见被告杭锦旗公安局适用上述条款处罚原告显然属于适用法律错误。3、被告旗公安局据以作出被诉的《行政处罚决定书》时还存在程序违法情形。程序违法情形具体表现如下：⑴被告杭锦旗公安局作出被诉的《行政处罚决定书》时，不进行认真调查核实，也不全面接收原告所提供的系列证据，更不听取原告的申辩意见，听信淖尔布的所谓报案一面之词，径行作出处罚决定，属于程序违法；⑵被诉的《行政处罚决定书》未按《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”之规定及第三款“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”之规定对原告的行为进行调查和查实，径行作出该决定，属于程序错误。作为复议机关的被告鄂尔多斯市人民政府置上述事实和理由于不顾，对被复议行政行为作出维持的复议决定，是错误的，且违反程序超越法定期间作出复议决定。 原告门某向法院提供以下证据： 证据1、证人浩斯巴雅尔的出庭证言。拟证明：淖尔布在原阿拉腾图布希嘎查承包牧户斯仁脑日布家参加第一、二轮草牧场承包的事实。被告杭锦旗公安局质证称，证人所要证明的问题与本案无关，而且证人是原告的同学，该证言的可信度不高。被告鄂尔多斯市人民政府质证称，由于证人与原告有一定的利害关系，且关于草牧场的事实不能做出确定的回答，仅凭证人证言不能证明要证明的目的，因此对于证人证言的真实性和证明目的均不认可。 证据2、杭锦旗公安局作出的杭公（锡二）行罚决字〔2017〕第303号《行政处罚决定书》（2页）及杭锦旗拘留所解除拘留证明书。拟证明：被告旗公安局针对原告作出被诉行政行为并已执行完毕的事实。被告旗公安局质证称，对证据的真实性及证明问题予以认可，被告市政府质证称，合法性和真实性及证明问题认可。 证据3、市政府作出的鄂府复决字〔2018〕44号行政复议决定书及送达回证。拟证明：原告作为复议申请人针对被诉的行政处罚行为依法提起行政复议的事实；被告市政府作出维持原行政处罚决定的行政复议决定，并于2018年10月12日向原告送达的事实；原告针对复议决定在法定期限内提起诉讼的事实。被告公安局质证称，真实性及证明目的认可。被告市政府代理人质证称，真实性、合法性及证明问题认可， 证据4、⑴乌云其其格（淖尔布妻子）与巴雅斯胡楞图嘎查委员会之间订立的《草牧场承包合同书》；⑵乌云其其格名下草牧场使用证；⑶牧户乌云其其格草原基本情况一览表；⑷2010年2月26日淖尔布与高九维之间订立的《土地承包经营权转让合同书》；⑸查干胡汗草原使用证、草原基本情况一览表；⑹对承包方代表阿拉塔名下承包的459亩草牧场进行勘查所形成的《草原承包经营权勘查登记表》；⑺阿拉腾巴根、那顺达日出具的证明。拟证明：⑴淖尔布妻子乌云其其格在第二轮草牧场承包时在娘家伊希淖尔布家参加承包的前提下又在巴雅斯胡楞图嘎查违法重复承包草牧场的事实；⑵淖尔布一方面订立合同将草牧场转让与高九维，另一方面该片草牧场的承包经营权勘查登记在阿拉塔名下的冲突事实，进而证明淖尔布利用职权在多处多占草牧场的事实及将集体的草牧场擅自转让给第三人高九维赚取利益，故原告在微信群中播发的内容属实，并非捏造事实和诽谤他人之举。被告杭锦旗公安局质证称，证据来源于杭锦旗锡尼镇政府，恰说明淖尔布承包草牧场是符合规定的，不能证明淖尔布利用职权违法占用草牧场的事实。而且原告提供的证据都是复印件，对该组证据不予认可。被告市政府质证称，对庭前提供的证据真实性予以认可，对其拟证明目的不认可。对当庭提供的证据的真实性和证明目的均不认可，其他证据质证意见同杭锦旗公安局的质证意见一致。 被告杭锦旗公安局辩称，2017年12月13日，门某因诽谤他人，所以根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对门某处以行政拘留九日的处罚。2018年2月11日，门某不服杭锦旗公安局的行政处罚决定，向市政府行政复议委员会申请行政复议。2018年9月25日，鄂尔多斯市人民政府行政复议委员会维持杭锦旗公安局的行政处罚决定。2018年10月24日，门某因不服决定又向杭锦旗人民法院提起行政诉讼，对此杭锦旗公安局提出如下意见：1、杭锦旗公安局对门某作出的行政处罚事实清楚。2017年10月28日，杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查居民门某利用其微信号为×××，微信名为“门某”的微信，在“阿日斯楞图三大队微信群”等群内，发布虚假信息，捏造事实，诽谤淖尔布。2、杭锦旗公安局对门某作出的行政处罚证据确凿，门某诽谤的事实有证据证明。3、杭锦旗公安局对门某作出的行政处罚。以上足以证明门某诽谤的事实成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对门某处以行政拘留九日的处罚，适用法律正确。4、杭锦旗公安局对门某作出的行政处罚程序合法。⑴杭锦旗公安局对门某作出行政处罚前，依法告知了门某，并制作了《行政处罚告知笔录》。虽然门某拒绝在告知笔录上签字，但程序已履行，不影响告知笔录的合法性（有视频资料）。⑵在对门某履行了告知义务后，杭锦旗公安局依法出具了《行政处罚决定书》（杭公（锡二）行罚决字〔2017〕第303号），并按时送达了门某。综上所述，门某的诽谤行为，事实清楚、证据充分，杭锦旗公安局依法作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法且处罚适当。 被告杭锦旗公安局向本院提交如下证据： 证据1、门某的询问笔录及询问视频资料。拟证明门某在群内发布反映淖尔布利用职务之便买卖嘎查草场从中获利，淖尔布不适合当选人大代表，淖尔布伪造文件和嘎查委员会决定占有和买卖草场等三方面内容。原告质证称，对原告本人的陈述内容没有异议，但对被告的证明目的有异议，因原告所反映的问题属实，属于客观事实，既不是捏造事实，也不是诽谤。被告鄂尔多斯市政府质证称，对证据认可。 证据2、淖尔布的询问笔录。拟证明门某在微信群内发布诽谤淖尔布的信息，原告发布该消息正处于淖尔布在选举旗人大代表期间，门某不仅在“阿日斯楞图三大队微信群”群内发布，还在自己建的群内和大队妇女群内发布。原告质证称，淖尔布本人是本案的利害关系人，其询问笔录中的陈述带有主观情绪，并不完全属实。其在候选人代表名单公示之后，原告向锡尼镇政府递呈《反映情况书》，然后将该《反映情况书》发布在微信群内。因此，对淖尔布的询问笔录不能证实被告所要证明的问题。被告鄂尔多斯市人民政府质证称，对证据认可。 证据3、阿拉腾巴特尔询问笔录、呼比色哈拉图询问笔录、阿日宾巴雅尔询问笔录各一份。拟证明门某不仅在“阿日斯楞图三大队微信群”群内发布，还在自己建的群内、大队妇女群内、同学群内发布这些信息。原告质证称，对三位证人的证言的真实性认可。被告市政府质证称，对证据认可。 证据4、淖尔布的妻子乌云其其其格提供的微信照片一组。拟证明门某在“阿日斯楞图三大队微信群”群内发布关于淖尔布的信息。原告质证称，对证据的真实性认可，对证明目的认可。被告市政府质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。 证据5、锡尼镇人民政府对门某反映问题的情况说明、中共杭锦旗锡尼镇纪律检查委员会调查情况各一份。拟证明门某在这些群内发布的内容没有事实依据。原告质证称，对情况说明的真实性认可，对证明目的不认可。对调查情况的真实性认可，对证明目的不认可。情况说明和情况报告的结论与客观事实不符，淖尔布身上确实存在占用集体草牧场和转让集体所有草牧场等违法违规行为。被告市政府发表质证意见称，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。 证据6、门某提供的杭锦旗人民法院作出的（2015）杭行初字15号行政判决书1份。拟证明原告提供的该证据与本案无关。原告质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告提供的不仅是该份证据，还有一系列证据，被告没有全面接收，也没有全面认真调查核实，这是错误的。该份生效判决书所涉及的承包草牧场的面积和四至界限，淖尔布就是侵权主体之一。因此该份生效判决与原告所反映的问题具有关联性。被告市政府质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。 证据7、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、行政处罚审批表、行政处罚决定书、延长办案期限审批表、延期办理案件情况说明、调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、送达回执各1份。拟证明杭锦旗公安局作出行政处罚决定书程序合法。原告质证称，对证据的真实性认可，对证明目的认可，对涉及的这些执法环节符合程序没有异议，但是原告诉状当中坚持的两项程序违法情形还是存在的，上述程序性的文书不能否定原告坚持的两项程序违法情形主张。被告市政府质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 鄂尔多斯市人民政府辩称，原告对其在微信群里发送针对淖尔布的贪污腐败相关信息的行为均认可，且其行为有当事人的询问笔录、陈述申辩、淖尔布的询问笔录、证人证言、杭锦旗锡尼镇人民政府关于门某反应锡尼镇阿拉腾图布希嘎查人大代表选举存在问题的情况说明予以佐证。且2016年12月1日，由杭锦旗锡尼镇纪律检查委员会对申请人所反应的“锡尼镇阿拉腾图布希嘎查党支部原书记铁木尔巴特尔、阿日宾巴雅尔、淖尔布等人利用职权未经牧民同意流转草木场”等问题作出了《关于署名反应锡尼镇阿拉腾图布希嘎查党支部原书记铁木尔巴特尔等人利用职权未经牧民同意流转草木场等问题的初步核实情况报告》，该报告中认定经初步核查，未发现铁木尔巴雅尔阿日宾巴雅尔、淖尔布等人有违规违纪情况。故，原告在微信群等公开媒介公然散布信息，败坏他人名誉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，已构成公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的行为。被告杭锦旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定给予原告行政拘留9日的处罚的行政行为属认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。本机关决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项之规定，维持被告杭锦旗公安局于2017年12月13日作出的杭公（锡二）行罚决字〔2017〕第303号《行政处罚决定书》。本机关作出的鄂府复委决字〔2018〕44号《行政复议决定书》基本事实认定清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。综上，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告鄂尔多斯市人民政府向本院提交如下证据：行政复议受理通知书1份、行政复议决定书送达回证1份。拟证明市政府依法送达了相关的法律文书。原告质证称，对证据的真实性和证明目的均认可。被告杭锦旗公安局质证称，予以认可。 本院对原告门某的证据认证如下：证据1所提请出庭的证人所提供的证言与本案无关，本院不予采信。证据2中的《行政处罚决定书》为本案被诉的具体行政行为，本院不作为证据进行认证。解除拘留证明书能够证明行政处罚执行完毕的情况，与本案相关联，予以采信。证据3中的《行政复议决定书》为本案被诉的具体行政行为，本院不作为证据进行认证。送达回证能够证明文书送达情况，予以采信。证据4，对证据的真实性本院予以采信，杭锦旗锡尼镇纪律检查委员会已经就“淖尔布等人利用职权未经牧民同意流转草木场”等问题作出了《关于署名反应锡尼镇阿拉腾图布希嘎查党支部原书记铁木尔巴特尔等人利用职权未经牧民同意流转草木场等问题的初步核实情况报告》，确认淖尔布无违法违纪行为，故本院对原告的证明不予采信。 本院对被告杭锦旗公安局的证据认证如下：证据1、2、3、4、5为公安机关据以行政处罚的事实方面调查内容，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。证据6与本案无关，本院对其证明目的予以采信。证据7为公安机关据以行政处罚的的程序性文书，来源合法，内容，与本案待证事实相关，本院予以采信。 本院对被告鄂尔多斯市人民政府的证据认证如下：内容真实，来源合法，能够证明市政府送达文书的情况，本院予以采信。 经审理查明：门某和淖日布现住鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查，淖日布现任嘎查党支部书记。2017年10月28日，原告门某利用微信号为×××，微信名为“门某”的微信，以图片形式将反映淖日布占用草场、擅自转让集体草牧场从中获利以及不符合人大代表条件的书面材料发送至“阿日斯楞图三大队微信群”、“妇女群”、“同学群”以及原告自己建的小队群4个微信群。淖日布于2017年11月8日向杭锦旗公安局锡尼镇第二派出所报案，杭锦旗公安局锡尼镇第二派出所于当日立案，于2017年11月13日传唤门某制作了询问笔录。于2017年12月7日申请延长办案期限并作出情况说明。2017年12月13日，杭锦旗公安局作出杭公（锡二）行罚决字〔2017〕303号《行政处罚决定书》，决定给予门某处以行政拘留九日的行政处罚。门某于2017年12月13日签收该处罚决定。杭锦旗公安局于2017年12月13日投送门某至杭锦旗拘留所，拘留已执行完毕。门某不服杭锦旗公安局作出的处罚决定，于2018年2月11日向市政府申请行政复议，市政府于2018年2月27日作出鄂府复委复受字〔2018〕第8号行政复议案件受理通知书，予以受理。市政府于2018年9月25日作出鄂府复委复决字〔2018〕44号《行政复议决定书》，于2018年10月12日实施送达。门某对复议决定不服，于2018年10月24日提起诉讼。 另查明，杭锦旗锡尼镇人民政府于2017年10月30日对门某的来访举报进行初步核实，作出《关于署名反应锡尼镇阿拉腾图布希嘎查党支部原书记铁木尔巴特尔等人利用职权未经牧民同意流转草木场等问题的初步核实情况报告》，就门某反映的人大代表候选人淖日布存在问题情况。经查，2017年9月在阿拉腾图布希嘎查村委会会议室召开的环节选举人大代表初步候选人提名会议及2017年10月13日召开的全体党员会议暨村民代表大会，会议程序正当，内容正确，门某反映的问题不属实。就门某反映的淖日布利用职位之便伪造文件出卖集体草牧场问题的情况。经查，门某不能提供所反映问题的线索和证据，调查组通过走访询问，没有发现淖日布在职期间伪造文件出卖集体草牧场问题，门某反映的问题不属实。 本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人或者其他组织的合法权益的职责。侵犯人身权利、财产权利，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚。本案中，杭锦旗公安局系辖区内的有权机关，对被告门某涉嫌侵犯人身权利的行为具有管辖权。原告门某在“阿日斯楞图三大队微信群”等群内针对阿拉腾图布希嘎查党支部书记淖日布发表的不属实的反映情况书，在社会公开扩散不实言论的行为，事实清楚。原告门某发表言论的时间为淖日布竞选杭锦旗人大代表期间，因此，对淖日布个人人格，名誉造成损害，符合情节较重的情形，故被告杭锦旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项给予其行政处罚，符合法律规定。杭锦旗公安局于2017年11月8日立案，于2017年12月7日申请延长办案期限，于2017年12月13日作出行政处罚决定，未超过法定办案期限，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；第二款规定，除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。鄂尔多斯市人民政府称其设有作为负责法制工作的机构法制办公室，但未能提供证据证明负责法制工作的机构收到行政复议申请的时间，所以应当以复议机关，即鄂尔多斯市人民政府收到行政复议申请的时间，也就是2018年2月11日为准，故其于2018年2月27日作出行政复议案件受理通知书已经超出法定期限。鄂尔多斯市人民政府于2018年9月25日作出复议决定书，确已超出《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限六十日。鄂尔多斯鄂尔多斯市人民政府作出复议决定的行为属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院确认鄂尔多斯人民政府行政复议程序违法。因杭锦旗公安局作出的《行政处罚决定书》合法，故原告门某主张赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项，《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下： 确认被告鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字〔2018〕44号行政复议决定书违法； 二、驳回原告门某的其他诉讼请求。 案件受理费50元由原告门某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 王 慧 审 判 员 郭 波 人民陪审员 王 莉 二〇一九年三月二十五日 法官 助理 张 旭 书 记 员 李珂欣 相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政复议法》 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法；