湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初2337号原告：湖南省再生资源总公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南中路328号12楼。法定代表人：李杨文，总经理。被告：湖南省富安再生资源管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南中路328号12楼。法定代表人：王立波。被告：王立波，男，1971年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。第三人：湖南省供销合作总社，住所地湖南省长沙市五一西路153号。法定代表人：曾震亚。原告湖南省再生资源总公司（以下简称原告）与被告王立波、湖南省富安再生资源管理有限公司（以下简称被告富安公司）、第三人湖南省供销合作总社（以下简称第三人）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结，并于2018年4月25日作出（2016）湘0111民初9649号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。因原告不服本院裁定，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，该院于2018年10月15日作出（2018）湘01民终6958号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）湘0111民初9649号民事裁定书，并指令本院继续审理。本院于2019年2月22日重新立案受理，并依法组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告富安公司与被告王立波于2005年1月6日签订的《合资协议书》无效；2.确认被告富安公司冒用原告公章与第三人于2005年1月7日签订的《股东股份转让协议》无效；3.判令被告王立波返还其所持有的被告富安公司股份及分红，由被告富安公司返还其投资款；4.判令第三人退出被告富安公司股东身份，由被告富安公司按照原告所入股的权证号为00344241（原权证号006143）、00344245（原权证号00384522）、00344244（原权证号00××47）、00344242（原权证号00××51）的四栋房屋的实际变现价值26850983.48元予以返还给原告，并返还原告所入股货币10万元；5.判令被告富安公司返还原告入股的权证号为00411542（原权证号00××46）的房屋，并办理房屋产权过户登记手续；6.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年4月8日，原告以其所有的权证为00034280及006143两栋房屋投资入股组建成立湖南省华盛再生资源有限公司，原告占该公司20%的股份。权证号为006143的房屋办理了出资过户手续。权证号为0034280的房屋因当时未能办理过户，于2004年予以置换成权证号00××46、00××52、00××47、00××51的四栋房屋及10万元货币作为出资参股。因湖南省华盛再生资源有限公司法定代表人郑桂元及王立波在得知原告所入股的房屋土地已规划为市政道路用地，为谋取不正当利益，达到侵吞原告财产的目的，2005年1月6日，湖南省华盛再生资源有限公司与被告王立波串通后签订了一份《合资协议书》，将湖南省华盛再生资源有限公司以零资产予以重组，因担心原告公司集体企业职工事后追究，并无视股东权益将原告的股份直接侵吞。为实施《合资协议书》关于股本结构约定，办理股权工商变更需要，2005年1月7日，湖南省华盛再生资源有限公司及其法定代表人郑桂元冒用原告公司公章与第三人签署了一份《股东股份转让协议》，并办理了股权变更登记。重组后，湖南省华盛再生资源有限公司更名为被告富安公司，被告王立波占被告富安公司80%的股份，并担任公司法定代表人，成为公司财产实际控制人。而原告入股的房屋及货币并没有退还给原告，原告在被告富安公司也没有任何股份。2016年4月23日，被告富安公司与长沙市天心区房屋征收部门签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。原告所入股的房产权证号为00××46、00××52、00××47、00××51的四栋房屋征收后补偿款约为22127684.7元。综上，原告认为被告富安公司与被告王立波签订的《合资协议书》以及被告富安公司冒用原告公章与第三人于2005年1月7日签署的《股东股份转让协议》均违反相关法律规定，应认定无效。则被告王立波应当返还其所持有的被告富安公司股份及分红，由被告富安公司返还其投资款。因原告一直以来未享有任何股东权益，现予以恢复其股东身份并返还其股份对原告不公平，没有返还必要性。则被告富安公司应当退还原告入股出资的五栋房屋及10万元货币。因原告所入股房屋中的四栋房屋现已拆迁征收，无法予以实物返还，则被告应付返还拆迁补偿款22127684.7元，未拆迁的权证号为006143的房屋予以实物返还，并办理产权过户登记手续。原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查查明：根据湖南省长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终6958号民事裁定书中的认定，再生资源公司在一审中多次变更诉讼请求，本院围绕法庭辩论结束前确定的诉讼请求进行审理符合法律规定；同时，根据二审裁定意见，本案共六项诉讼请求既包括富安公司承担损害股东利益责任，也包括要求确认《股东股份转让协议》无效，故本案案由应为合同、损害股东利益责任纠纷。但本院认为，原告既主张损害股东利益责任同时主张确认合同无效，因基础法律关系、当事人均不相同，应当将合同纠纷、损害股东利益责任纠纷分别诉讼。对于原告诉讼请求第一项，即判决确认被告富安公司（原湖南省华盛再生资源有限公司）与被告王立波于2005年1月6日所签订的《合资协议书》无效。因《合资协议书》实质上是华盛公司部分股东，如其中的自然股东、省再生资源行业协会股东将其部分股份转让于股东之外的被告王立波。故此，该协议书的性质应该为股权转让合同，同时，又因华盛公司系有限责任公司，其股东向股东之外的第三人王立波转让股权时，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东并征求意见，其他股东自接收书面通知之日起满三十日未予以答复的视为同意转让。本案依据本院（2016）湘0111民初9649号案件中原、被告提交的证据均未充分证明本案的股权转让股东即自然人股东（15万股）和省再生资源行业协会股东（125万股）完成了上述书面通知及征求意见的程序。因此，该股权转让协议缺乏股权转让的前置要件，并且，还因遗漏了必须参加诉讼的其他股东作为案件第三人参加诉讼。故此，本案主体不适格。对于原告诉讼请求第二项，即确认被告富安公司冒用原告公章与湖南省供销合作总社于2005年1月7日签署的《股东股份转让协议》无效。因该转让协议的转让方为原告，受让方为湖南省供销合作总社。二审法院认为：作为合同主体的原告有权直接向人民法院主张该协议无效，而无需具备富安公司的股东资格。但本院认为，根据合同的相对性原理，本案的被告应为湖南省供销合作总社，本院已经向原告释明，但原告仍坚持不将湖南省供销总社列为被告参加诉讼，故被告主体不适格。对于原告主张的诉讼请求第三项，即判令被告王立波返还其持有的被告富安公司股份及分红，由被告富安公司返还其投资款。因本院对本案的诉讼请求第二项未进行实体审理，没有进行实体裁判。同时，因原告暂不具备被告富安公司的股东身份，故原告主体不适格。对于原告的诉讼请求第四项，即判令湖南省供销合作总社退出被告富安公司的股东身份，由被告富安公司按照原告所入股的权证号为00344241（原权证号006143）、00344245（原权证号00384522）、00344244（原权证号00××47）、00344242（原权证号00××51）的四栋房屋的实际变现价值26850983.48元予以返还给原告，并返还原告所入股货币10万元；以及对于原告的诉请第五项，即判令被告富安公司返还原告入股的权证号为00411542（原权证号00××46）的房屋，并办理房屋产权过户登记手续。因本院对本案的诉讼请求第二项未进行实体审理，没有进行实体裁判，原告暂不具备被告富安公司的股东身份，所以原告主体不适格。同时，湖南省供销合作总社应列为本案被告，本院已经向原告释明，但原告仍坚持不将湖南省供销总社列为被告参加诉讼，故被告主体亦不适格。另，为方便当事人诉讼，减少当事人的诉累。本院再次释明：因本案诉讼请求一、二、三、四、五系不同的法律关系，且各项诉讼请求涉及不同的原、被告。因此，对本案诉讼请求第一项应单独起诉，其他诉讼请求另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告湖南省再生资源总公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦晓梅人民陪审员  王灵芝人民陪审员  罗建湘二〇一九年三月八日书 记 员  曾佳洁附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。