江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民终233号上诉人（原审原告）：赵某，女，1951年10月10日出生，汉族，退休职工，住金溪县，委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：付小清，江西赣东律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：邹某1，男，1965年11月15日出生，汉族，教师，住金溪县，被上诉人（原审被告）：邹某2，男，1968年1月18日出生，汉族，电工，住金溪县，被上诉人（原审被告）：邹某3，男，1971年8月1日出生，汉族，职工，住金溪县，被上诉人（原审被告）：邹某4，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住金溪县，被上诉人（原审被告）：邹某5，男，1977年1月4日出生，汉族，农民，住金溪县，上诉人赵某因与被上诉人邹某1、邹某2、邹某3、邹某4、邹某5继承纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2018）赣1027民初1689号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵某上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。事实与理由：被继承人邹富元于2014年8月25日书面承诺将邹家老屋赠送给上诉人并将房产证交由上诉人，该诉争房屋无任何争议。后该房产证被邹某1、邹某2、邹某3、邹某4偷走。该套房屋在原告诉其它遗产材料的一审及二审并未作出任何处理，并不在案件争议范围之内，上诉人的上诉不构成重复起诉。另外，2015年6月20日由邹富元作出的遗嘱存在多处错误，请求二审法院将该案发回一审法院继续审理以查明该案事实情况，并依法判决。邹某1、邹某2、邹某3、邹某4、邹某5未作答辩。赵某向一审法院起诉请求：1.判决金溪县浒湾镇江夏弟9号房屋归原告所有权；2.诉讼费等一切费用由被告负担。一审法院经审理查明,被告邹某1、邹某2等5人的父亲邹富元与母亲戴桂兰在1995年购买了案涉的金溪县浒湾镇江夏第9号房屋，1995年8月31日取得房屋所有权证（证号金房房证字第2-320122号），所有权人为邹富元，共有人为戴桂兰。戴桂兰去世后，邹富元与赵某在××××年××月××日登记结婚。邹富元与赵某共同生活期间，于2014年8月25日写了一份便条，内容为：赵某，我所有的财产统归你赵某，邹富元。于2015年5月1日再写了一份便条，内容为：邹付元愿意把邹家老屋赠送给赵某不反悔，后悔罚10万元，邹付元。2015年6月20日，邹富元自书遗嘱，内容为：。3.为了弥补赵某赵某在我身边18年的照顾，我在法庭所有的东西（空调、电视机）统归赵所有。4.邹家老屋可以居住，但无所有权。5.2014年7月5日所订协议有效，此款已经付清，7月5号已付1万元，15年4月13日付周建欠条一张（2.5万元本金6000元利息）以前本人所写给赵某何凭条一律作废。邹富元2015年10月23日去世。22016年5月9日，原告赵某曾向本院起诉被告邹某1、邹某2等5人，要求继承邹富元遗产和抚恤金的80%。双方于2016年6月28日达成调解协议，本院依协议制作了（2016）赣1027民初465号民事调解书，约定被告邹某1、邹某2等5人给付原告赵某2万元，签订调解协议之前与死者邹富元一切财产相关的争议均全部结束，双方当事人不得再以任何理由主张任何权利。之后，原告赵某以调解违反自愿原则为由向抚州市中级人民法院申请再审。在再审期间，双方再次达成调解协议。2017年4月20日，抚州市中级人民法院依协议制作了（2017）赣10民再3号民事调解书，约定邹某1、邹某2等5人在2017年4月25日前向赵某给付3万元（包括本院一审时已经给付的2万元），赵某与邹某1、邹某2等5人对邹富元的遗产和抚恤金等财产已经处理完毕，赵某不得再以任何理由向邹某1、邹某2等5人主张权利。4月24日，赵某出具了一份承诺书，对上述约定进行了承诺。现赵某再以原案未处理邹富元名下的金溪县浒湾镇江夏第9号房屋为由，向本院提起诉讼要求继承该套房屋。另查明，邹某1、邹某2、邹某3、邹某4在2018年8月23日作出书面决定，同意放弃对邹富元在案涉房屋中份额的继承，案涉房屋由邹某5个人继承。一审法院认为，本案系原被告双方因遗产继承问题产生的纠纷，故本案案由应从立案案由物权保护纠纷变更为继承纠纷。本案的争议焦点为：一是邹富元写给原告赵某的两张便条是否有效；二是（2017）赣10民再3号民事调解书对邹富元在案涉房屋中的份额是否已经处理完毕。关于第一个争议焦点，应从邹富元是否有权处分案涉房屋及便条内容是否进行了撤销两个方面进行分析。根据金房房证字第2-320122号房屋所有权证书，案涉房屋为邹富元与戴桂兰共同共有房屋，戴桂兰先于邹富元去世，在戴桂兰去世后案涉房屋未进行遗产分割，故案涉房屋在邹富元去世前为邹富元与邹某1、邹某2、邹某3、邹某4、邹某5共同共有。邹富元未取得所有共有人同意，擅自在写给赵某的两张便条中将案涉房屋赠送给赵某，违反了共同共有财产的处分原则，为无权处分行为。并且，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。案涉房屋产权人至今未发生变更，邹富元2015年6月20日的自书遗嘱中明确写明写给赵某的所有凭条作废，已经撤销了赠与行为。即便将邹富元写给赵某的便条认定为遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。邹富元2015年6月20日的自书遗嘱是邹富元最后的遗嘱，与赵某提供的两张便条相抵触，应按该份遗嘱对遗产进行继承，赵某对案涉房屋无权继承以取得所有权。有遗嘱的，按照遗嘱继承，赵某亦无权要求按法定继承以取得案涉房屋所有权。赵某在诉讼中认为邹富元2015年6月20日的自书遗嘱有很多错别字且钱款金额有误，是伪造的。本院认为，邹富元2015年6月20日的自书遗嘱，为立遗嘱人亲笔所写，并有签名及时间，符合法律规定的形式，为合法有效的自书遗嘱。邹富元在写给赵某的两张便条中即便是自己的名字都写错了，将“富”写成“付”，故以有错别字来推定遗嘱伪造没有依据。关于钱款金额是否有误，原告的举证不能证实其观点，本院不予采信。关于第二个争议焦点，遗产指的是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋。本案案涉房屋为邹富元与邹某1、邹某2等5人的共同共有财产，相应份额应为邹富元的遗产。赵某在本院（2016）赣1027民初465号、抚州市中级人民法院（2017）赣10民再3号案件中的诉讼请求是要求继承邹富元遗产和抚恤金的80%，抚州市中级人民法院生效的（2017）赣10民再3号民事调解书也确认赵某在取得邹某1、邹某2等5人给付的3万元后，双方对邹富元的遗产及抚恤金等财产已经处理完毕，赵某不得再以任何理由向邹某1、邹某2等5人主张权利，故抚州市中级人民法院的调解已经对赵某的全部诉讼请求进行了审理，不仅仅是邹富元的死亡抚恤金，还包括邹富元的遗产。根据该调解协议，赵某在取得3万元后无权再对邹富元的所有遗产要求继承，当然包括无权再要求继承案涉房屋中邹富元享有的份额。现赵某再次诉讼要求继承邹富元的遗产，违反诚实信用原则。综上所述，邹富元在金溪县浒湾镇江夏第9号房屋中享有的份额应由邹某1、邹某2、邹某3、邹某4、邹某5继承，至于邹某1、邹某2、邹某3、邹某4同意案涉房屋由邹某5个人继承，其实质是邹某1、邹某2、邹某3、邹某4同意将自己应该继承的部分赠与给邹某5，是对自己民事权利的处分，与本案原告赵某无关。另外，本案的当事人、诉讼标的与本院（2016）赣1027民初465号、抚州市中级人民法院（2017）赣10民再3号案件中的当事人、诉讼标的相同，赵某起诉的目的也在于否认抚州市中级人民法院生效的（2017）赣10民再3号民事调解书对邹富元所有遗产（包括案涉房屋）已经处理完毕，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告赵某的起诉。本院认为，本案争议焦点是上诉人赵某的起诉是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，经查，赵某于2016年起诉邹某1、邹某2、邹某3、邹某4、邹某5共有纠纷一案，金溪县人民法院作出（2016）赣1027民初465号民事调解书。后赵某以该调解违反自愿原则为由，向本院申请再审，再审中双方达成调解协议，（2017）赣10民再3号民事调解书载明：“……二、再审申请人赵某与被申请人邹某1、邹某2、邹某3、邹某4、邹某5对死者邹富元的遗产及抚恤金等财产已经处理完毕，再审申请人赵某不得再以任何理由向被申请人邹某1、邹某2、邹某3、邹某4、邹某5主张权利。”可见，本案争议房屋已在（2017）赣10民再3号案件中予以处分，且本院向邹某1、邹某2、邹某3、邹某4、邹某5等人出具的《信访答复意见书》亦可以证明邹富元的遗产包含本案争议房屋。因此，赵某本次起诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。对于赵某上诉主张涉案房屋在其诉其它遗产的一审及二审并未作出任何处理，并不在案件争议范围之内，与事实不符，本院不予支持。对于赵某在上诉中申请遗嘱笔迹鉴定，因其待证事实涉及到本案实体审理范畴，不属本案二审审查范畴,本院不予准许。综上，一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一九年三月十二日书记员  杨 勤