福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终1636号 上诉人（原审原告）：星星集团有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪西路1号。 法定代表人：叶仙玉，董事长。 委托诉讼代理人：徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭坚，福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建华展置业有限公司，住所地连江县江南乡复兴路16号临街店面101。 法定代表人：郑奇章，董事长。 上诉人星星集团有限公司（下称“星星集团”）因与被上诉人福建华展置业有限公司（下称“华展公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2018）闽0122民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人星星集团上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案未超过保证期间。上诉人星星集团为包括福建省荣泰物流集团有限公司等在内的联保体的多笔银行贷款提供了保证担保，基于此，本案讼争双方以及案外人福建省荣泰物流集团有限公司等才于2013年1月25日签订讼争《协议书》，约定由被上诉人提供反担保。担保期限2年。上诉人分别于2012年12月19日、2012年12月31日为福建省荣泰物流集团有限公司还款600万元和34万元。因此对于在《协议书》签订之前已代偿的634万元，保证期间应从协议签订之日起算，上诉人于2014年12月28日向被上诉人催讨，未超过保证期间。2、近几年来，上诉人一直有向被上诉人催讨《协议书》项下的款项，还与被上诉人的实际控制人林杰多次到连江县政府讨论重组方案，在此期间上诉人还一直为被上诉人的留守人员代付工资，只是上诉人方工作人员的疏忽，未让被上诉人在2016年的催讨函上加盖公章。被上诉人一审提出诉讼时效的抗辩完全是出于诉讼技巧，但此后其尊重了客观事实，撤回了诉讼时效的抗辩，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。一审法院不同意被上诉人撤回时效抗辩，于法无据。 被上诉人华展公司未作答辩。 上诉人星星集团向一审法院起诉请求：1、判令华展公司对荣泰公司所负星星集团公司债务634万元及利息（其中600万元的利息自2012年12月20日起，34万元利息自2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至福建华展置业有限公司实际付款日止，暂算至起诉日止为2184852元）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由华展公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月19日，浙江星星家电股份有限公司向福建省荣泰物流集团有限公司汇款600万元，用于归还银行贷款。2012年12月31日，星星集团向福建省荣泰物流集团有限公司汇款34万元，用于归还银行贷款。2013年1月25日，福建省荣泰物流集团有限公司、福建省中钢联投资发展有限公司、福建荣泰闽新钢铁物流有限公司、福州宏港建材有限公司、林杰、李希燕等作为甲方形成关联集团，与星星集团作为乙方签订一份协议书。协议约定：乙方为甲方提供的最高额保证及协议截至本协议和签订日止实际产生的债务本金及其利息，由乙方代为甲方处理（处理方式包括代偿、转贷、延长贷款期限等）；乙方代为甲方实际清偿债务本金或利息后，甲方应当向乙方出具书面确认函，乙方有权根据担保法规定向实际债务人追偿，甲方承诺，对乙方因代为清偿而产生的向实际债务人追偿的债权，由甲方中各当事人提供连带保证责任，保证责任期限为二年，自乙方代为清偿之日起计算。协议列明：债权人为浦东发展银行福州分行，债务人荣泰公司，最高额限额6000万元，债权期限2012年3月7日止2013年3月7日；债权人为浦东发展银行福州分行，债务人荣泰公司，最高额限额5000万元，债权期限2012年11月15日止2013年11月15日。本案款项634万元属于协议约定的担保范围。2014年12月28日，被上诉人收到上诉人发出的《督促履行还款义务的函》。 庭审后，被上诉人华展公司向一审法院提交申请书，申请撤回对上诉人的诉讼时效抗辩。 一审法院认为：星星集团与华展公司约定的担保法律关系，不违反相关法律规定，对双方具有法律约束力。本案上诉人确认仅起诉华展公司承担连带保证责任，不违反法律规定，予以采纳。虽然星星集团代为福建省荣泰物流集团有限公司向银行归还634万元，属于双方约定的担保范围，但是鉴于双方约定的连带保证责任的期间为二年，距星星集团起诉已经长达六年，现星星集团主张华展公司承担保证责任已经超过诉讼时效，华展公司依法已经免除保证责任。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故星星集团主张于2014年12月28日向华展公司进行催讨，且双方长期保持协商，故不存在诉讼时效问题，于法无据，理由不能成立，依法不予采纳。庭审中，华展公司抗辩本案诉请已经超过诉讼时效，但是庭审后又书面申请撤回诉讼时效抗辩，鉴于华展公司撤回诉讼时效抗辩的行为，属于加重自身承担债务的行为，侵犯了其他债权人的合法权益，对其申请撤回诉讼时效抗辩的行为，不予支持，华展公司可径行向星星集团承担义务。由此，星星集团主张华展公司承担634万元及其利息的诉讼请求，因超过诉讼时效，故依法不予支持。 一审法院判决：驳回星星集团有限公司的诉讼请求。案件受理费71474元，因适用简易程序，减半收取35737元，由星星集团有限公司负担。 二审中，双方当事人并未提交新证据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为：讼争《协议书》是各方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效。星星集团为该协议的甲方福建省荣泰物流集团有限公司偿还了银行贷款634万元，根据该《协议书》的约定，被上诉人华展公司应就荣泰公司向星星集团所负的上述代垫款本金及利息承担连带保证责任。 关于保证期间问题，《协议书》第3.3条约定“保证期间二年，自甲方债务产生之日起算。”该《协议书》签订之时，部分债务星星集团已代甲方向银行偿还，部分债务还未实际偿还。由此可见，该条款的本意是《协议书》签订时已实际产生的债务（已实际代偿），保证期间应从《协议书》签订之日起计算2年；《协议书》签订时尚未实际代偿的债务，保证期间应从此后实际代偿之日起算2年。故星星集团于2012年12月19日、12月31日代偿634万元的保证期间应至2015年1月24日届满，上诉人于2014年12月28日向被上诉人发送了《督促履行还款义务的函》，即已在保证期间内向被上诉人主张了保证责任，故本案保证期间未超过，一审认定有误，本院予以纠正。 关于诉讼时效问题。被上诉人在一审期间已撤回诉讼时效的抗辩，而且综合上诉人在近几年曾陆续就《协议书》项下债权提起诉讼的事实以及被上诉人在撤回时效抗辩申请书中确认双方一直就资产重组问题进行洽谈的陈述可见，本案不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人撤回诉讼时效的抗辩，是尊重客观事实、遵循诚实信用原则的体现，并不会导致额外增加其债务负担以及损害他人利益的情形，故一审不准许其撤回诉讼时效抗辩以及认定本案超过诉讼时效是错误的。 综上所述，本案诉请未超过保证期间及诉讼时效，星星集团的一审诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省连江县人民法院（2018）闽0122民初3723号民事判决； 二、被上诉人福建华展置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人星星集团有限公司偿还本金634万元及利息（按银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止，其中其中600万元部分的利息从2012年12月20日起算，34万元部分的利息从2013年1月1日起算）。 本案一审案件受理费35737元、二审案件受理费各71474元，均由被上诉人福建华展置业有限公司负担。 审判长  雷晓琴 审判员  王燕燕 审判员  田始凤 二〇一九年三月二十九日                                                                                                                                                                                                                         法官助理陈金垚                                                                                                                                                                                                                           书记员陈艺琦