辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0302民初2628号原告：李绍久，男，1948年12月15日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：黄艳，女，1950年1月17日出生，汉族，系原告妻子，住所地辽宁省鞍山市立山区。被告：鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会，住所地辽宁省鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村。负责人：刘志江，主任。委托诉讼代理人：秦剑虹，女，系该村民委员会法律顾问。原告李绍久与被告鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会(以下简称樱桃园村委会)合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍久的委托诉讼代理人黄艳、被告樱桃园村委会的委托诉讼代理人秦剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍久向本院提出诉讼请求：1.责令樱桃园村委会赔偿我方由于樱桃园村委会单方撕毁与其签订的合法的农业承包合同（2000年1月1日至2030年1月1日）导致无法履行余下14年（2017年至2030年）经营的全部损失；2.责令樱桃园村委会赔偿我方与其于2017年1月5日签订的交接协议内容中的树木损失（苹果树981棵2013年种的2年生、南果梨树248棵原有118棵，剩下的都是李绍久94年种的、杏树17棵也是94年种的、桑椹树10棵、也是94年种的，槐树若干，也是94年种的）；3.责令樱桃园村委会赔偿由于樱桃园村委会不阻止、不作为致使该村村民李绍玉无视国家法制，强行占用我方合同内承包地6亩，（每亩可种110棵树），至今四年之久，由此给我方造成的经济损失；4.责令樱桃园村委会赔偿在其纵容下李绍玉占地期间于2013年4、5月份，砍伐我方188棵南果梨树（该批树在我承包时已经存在）果树荒废至今颗粒无收的所有损失。上述四项诉求暂定200000元，申请法院评估，具体以评估数额为准。事实与理由：李绍久与樱桃园村委会签订的30年承包合同为合法合同，该合同样本由辽宁省农业厅统一制定，加盖地方二级政府公章受《中华人民共和国合同法》保护，樱桃园村委会无理由在合同执行16年之久后单方撕毁并收回土地，导致余下14年无法履行，之前我方投入大量的生产物资及农业机具进行经营，今果园内现有苹果树981棵，2013年栽4年生，南果梨树248棵，桑椹树10棵，槐树若干，期间翻修房屋5间，整体费用投入较大，由此我方蒙受巨大经济损失，令承包期内李绍玉强行占用我方合同土地6亩14年，并砍毁南果梨树188棵，我方报案齐大山派出所，派出所回复不予受理，由樱桃园村委会内部解决，樱桃园村委会不作为，不制止，致使矛盾升级，李绍玉抢占至今，砍伐无果。综上所述，由于樱桃园村委会无视国家法制单方撕毁合同，不作为、不制止李绍玉强行占地砍伐行为，导致我方蒙受巨大经济损失，由此我方提出抗议并要求樱桃园村委会赔偿全部经济损失，请求法院根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等法律规定判决并支持李绍久的诉讼要求。樱桃园村委会辩称，李绍久所诉无理无据，请求人民法院驳回李绍久的诉讼请求。一、李绍久诉请中第一项已经由（2014）铁东民三初字第375号民事判决书及中法（2014）鞍民三终字第254号民事判决书依法确认李绍久与樱桃园村委会在2001年12月24日签订的农业承包合同无效，判令李绍久将果园倒出给樱桃园村委会，李绍久第一项请求与生效的判决书违背，无事实及法律依据。二、李绍久在诉讼请求第二项，交接单上的内容是基于上述生效判决，由铁东法院强制执行后，李绍久将涉案果园倒出，但是基于2006鞍千千初字第120号及2006年鞍民三终字第149号民事判决书本案李绍久将涉案果园倒出，同时，在原李绍玉与樱桃园村委会签字的合同到期后，樱桃园村委会多次找到李绍久，要求其倒出果园，并告知李绍久不许在土地上自行种植果树，但李绍久不理采，李绍久所提到的2013年苹果树损失由李绍久自行承担，而且在铁东民三初字第375号庭审过程中，法官已明确李绍久在该案中可以提出反诉或另行起诉，但李绍久不理采，因此，李绍久今天诉讼已超过了诉讼时效。同时在该交接书中有大部分内容已经2012鞍千民二初字第655和2013鞍民二终字第8号民事判决书确认由李绍玉及樱桃园村委会各自向李绍久赔偿损失68818.25元，并且执行已经完毕。因此，李绍久基于交接书的内容要求樱桃园村委会赔偿已是重复诉讼。三、基于李绍久起诉中的第三项、四项诉求与樱桃园村委会无关，李绍久如果要求司法救济应与李绍玉进行诉讼解决，并不是樱桃园村委会。因为李绍久诉讼请求中第三、四项中的侵权人是李绍玉，并不是樱桃园村委会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1993年案外人李绍玉经樱桃园村委会同意将案外人胡有禄承包的果园转包过来，并与樱桃园村委会签订了承包合同，合同期限自1992年1月起至2011年12月止共计20年，该合同实际截止期限是2012年12月。案外人李绍玉转包后于1993年交由李绍久经营管理，李绍久代管期间在果园内建筑了房屋并陆续栽植了果树。2001年12月24日，樱桃园村委会与李绍久签订了《农业承包合同》，李绍久承包土地60亩，承包期限30年，从2000年1月1日至2030年1月1日止。2005年12月20日案外人李绍玉向鞍山市千山区人民法院起诉，要求李绍久归还果园由其经营，鞍山市千山区人民法院于2006年8月10日作出（2006）鞍千千初字第120号民事判决书，判决李绍久倒出果园由李绍玉经营。李绍久不服该判决上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院作出（2006）鞍民三终字第149号民事判决书，判决驳回李绍久的上诉，维持原判。2007年4月6日李绍久向鞍山市千山区人民法院起诉樱桃园村委会及李绍玉，要求赔偿其经营果园期间的投入损失，该案经多次审理，鞍山市千山区人民法院最终于2012年10月12日作出（2012）鞍千民二初字第655号民事判决书，判决：一、案外人李绍玉赔偿李绍久在经营果园期间所建筑的房屋及栽种的果树损失68818.25元；二、樱桃园村委会赔偿李绍久在经营果园期间所建筑的房屋及栽种的果树损失68818.25元；三、驳回李绍久其他诉讼请求。李绍玉及樱桃园村委会不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2013年7月26日作出（2013）鞍民二终字第8号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。2014年5月14日，樱桃园村委会向本院提起诉讼，要求确认其与李绍久签订的《农业承包合同》无效，要求李绍久倒出果园。本院于2014年7月9日作出（2014）铁东民三初字第375号民事判决书，判决：“一、樱桃园村委会与李绍久签订的《农业承包合同》无效；二、李绍久将果园倒出给樱桃园村委会”。李绍久不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院经审理维持了上述判决。李绍久向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2015年8月7日作出驳回李绍久的再审申请裁定。该裁定书认为“涉诉果园已经上述生效判决确认由李绍久返还给李绍玉，现李绍玉承包案涉果园的期限已满，樱桃园村委会作为该诉争果园的发包方请求李绍久腾出所占涉诉果园，应得到支持”。本院认为，李绍久与樱桃园村委会签订的《农业承包合同》经生效的（2014）铁东民三初字第375号民事判决书和（2014）鞍民三终字第254号民事判决书确认无效，且涉诉果园经生效的（2006）鞍千千初字第120号民事判决书和（2006）鞍民三终字第149号民事判决书确认由李绍久返还给案外人李绍玉，李绍玉承包涉案果园的期限已满，该涉案果园应返还给樱桃园村委会，因此，李绍玉合同期届满后，李绍久对该涉案果园无承包经营权。关于李绍久要求樱桃园村委会赔偿因《农业承包合同》余下14年无法履行的经营全部损失及2017年1月5日签订的交接协议内容中的树木损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。经生效的（2012）鞍千民二初字第655号民事判决书和（2013）鞍民二终字第8号民事判决书，樱桃园村委会已对李绍久经营果园期间所投入的经济损失承担了相应的赔偿责任，并执行完毕。因李绍玉合同期届满后，李绍久对该涉案果园无承包经营权，李绍久要求樱桃园村委会赔偿在案外人李绍玉承包合同到期后其对果园经营投入及损失无事实及法律依据。故本院对李绍久要求樱桃园村委会赔偿因《农业承包合同》余下14年无法履行的经营损失及果树损失的诉讼请求不予支持。关于李绍久要求樱桃园村委会赔偿案外人李绍玉占用其承包合同内6亩土地经济损失及案外人李绍玉砍伐其果树的经济损失的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因李绍久与樱桃园村委会签订的承包合同无效，且李绍久没有提供证据证明樱桃园村委会确实对其造成损失，故本院对李绍久上述两项诉讼请求不予支持。关于李绍久提出的对其损失进行评估的请求，因李绍久要求樱桃园村委会进行赔偿没有事实及法律依据，故评估已无必要，对该项请求本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李绍久的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由李绍久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  陈 鹤人民陪审员  翁凤革二〇一九年三月七日代理书记员  董晓明