海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终192号上诉人（原审原告、反诉被告）：闪开新能源（海口）有限公司。住所地：海口市。统一社会信用代码：91460100MA5RJ2LN14。法定代表人：冯李霜，总经理。委托诉讼代理人：王立峰、吴佳莉，均为北京德和衡（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：海大桥西业主委员会。住所地：海口市美兰区春华南路海大·桥西小区18栋B单元架空层业委会办公室。负责人：钟哲辉，主任。委托诉讼代理人：陈龙江，海南海大平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾猛，海南海大平正律师事务所实习律师。原审第三人：海南大祥物业服务有限公司。住所地：海南省海口市滨海路63号中科院北附楼503室。统一社会信用代码：91460000721222252T。法定代表人：邱祥光，董事长。委托诉讼代理人：刘文清，常务副总经理。委托诉讼代理人：王静，项目经理。上诉人闪开新能源（海口）有限公司（以下简称闪开能源公司）因与被上诉人海大桥西业主委员会（桥西业委会）、原审第三人海南大祥物业服务有限公司（以下简称大祥物业公司）合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初11265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闪开能源公司上诉请求：1、请求撤销（2018）琼0108民初11265号民事判决第三项、第四项；2、请求判决桥西业委会支付闪开能源公司设备损失：设备损坏费用43200元（2880元/套，共15套）；3、请求桥西业委会支付合作期限内给闪开能源公司造成的经营收入：11193元（912元/部，共15部）；4、判令桥西业委会承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审法院错误归咎违约原因于闪开能源公司，审理事实不清。桥西业委会的违约行为系造成合同不能履行的根本原因，系实质违约。（一）合同解除的根本原因在于桥西业委会违反合同约定采取断电措施并引入水某公司，构成根本违约。首先，根据合同第一条第一款约定乙方（即闪开能源公司）可根据实际需求与甲方（即桥西业委会）协商之后适当增减充电站的投放数量，第七款，在与甲方协商后可以调整工程实施进度，桥西业委会在闪开能源公司设备入场前没有以进度、设备不到位提出解除、终止合同而是继续履行双方合同，让闪开能源公司正常运营，是桥西业委会对闪开能源公司建设进度推迟、设备分阶段投入的行为的予以认可。故闪开能源公司不存在实质性违反合同约定导致合同不能履行的行为。其次，于2018年3月12日桥西业委会已收到并知晓闪开能源公司采取的补救措施，闪开能源公司已为履行合同采取的补救措施，恢复履行能力，桥西业委会如不认同可以要求解除合同，但至闪开能源公司起诉以前，桥西业委会并没有提出解除合同，桥西业委会不解除合同的情况下应当继续履行合同，但是其引入同类产品、多次中断闪开能源公司设备用电，甚至采用贴封条的方式故意遮挡设备二维码，以上行为构成根本违约。（二）桥西业委会提出的同时履行抗辩权及减损救济是不成立的。闪开能源公司在海口区域内与16个小区达成此类型充电设备的合作协议，不存在有经营状况严重恶化、丧失商业信誉的情形，原审法院错误认定闪开能源公司存在丧失商业信誉规定没有事实和法律依据。闪开能源公司开放设备用电限制之后合同具备继续履行的能力，桥西业委会没有中止履行合同的条件，没有行使抗辩权的依据。但桥西业委会持续性的采取措施中断甚至终止双方合同继续履行已构成根本违约。在合同未解除的情况下双方均受合同条款所约束，根据双方订立的合同第一条第三点合作期限内甲方即桥西业委会不得允许其他同类产品或替代品进入甲方场所内经营，桥西业委会于2018年4月引入其他同类产品，就是根本性的违反合同条款，构成根本违约。综上，原审判决之前双方并未解除合同，闪开能源公司已采取补救措施恢复合同履行能力，但是桥西业委会引入同类产品、多次中断闪开能源公司设备用电，甚至采用贴封条的方式故意遮挡设备二维码，实质性的违反双方订立的合同，桥西业委会是根本违约，是导致合同解除的根本原因，应由桥西业委会承担违约责任，原审裁判不当。二、对充电桩表前电线的安装是桥西业委会的合同义务，安装人工费应由桥西业委会自行承担，原审裁判错误。根据双方订立的《电动自行车户外充电桩合作协议》第一条第一项，桥西业委会需提供放置场地、主电源线材、小区物业电工协助，充电桩表前电线牵拉、电工协助均应由桥西业委会完成，向闪开能源公司提电，闪开能源公司才可以将设备通电。故，充电桩表前电线安装是桥西业委会实现合同的前提义务，安装人工费应由桥西业委会自行承担，原审裁判由闪开能源公司承担没有依据。三、因桥西业委会的违约行为造成闪开能源公司损失共计54393元，桥西业委会应承担违约责任。双方在合同中约定“任何一方违约应按其违约行为给对方带来的实际损失承担违约责任”，因此桥西业委会的违约行为应当承担闪开能源公司损失。目前闪开能源公司在海大桥西小区中投入了15套设备，15套设备每套价值2880元。双方合作目的已不能实现，设备拆除不可避免破坏外壳、零件，由于设备的特殊性，拆卸后不能再次投入使用，设备损失系闪开能源公司的直接损失，共计43200元。桥西业委会自2018年3月起采取故意方式断电、遮蔽闪开能源公司设备二维码、通知小区住户不得使用闪开能源公司设备，致使闪开能源公司投入的15套设备经营收益受损。根据《合同法》第九十七条已经履行的合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失，该损失包括预期损失。闪开能源公司在小区中其中一套（#3467987，13栋）从2017年12月8日投入至2018年6月4日下线，累计收入共计912.2元，按照该设备在小区住户数量和使用量推算，其余的14套自投入开始营业收入应当与该套设备相当，即912.2元/套*15=13683元，但实际上15套设备运营的收入仅2490元。桥西业委会无故中断闪开能源公司设备供电，造成闪开能源公司可得利益损失，应承担闪开能源公司的收入损失，赔偿闪开能源公司11193元。计算方法：912.2元/套*15=13683元，减去15套设备运营的收入2490元，得出11193元为闪开能源公司的经济损失。四、即使是现在，桥西业委会的小区业主仍然存在违规充电情形。一审中桥西业委会举出红岛边防派出所（2018）第0081号《责令改正通知书》时间为2018年8月30日，即便是桥西业委会中止与闪开能源公司之间的合同，引入同类产品同样不可避免小区业主违规充电现象，因此小区业主是否有违规充电现象与合同目的能否实现不存在直接关联，且小区中部分业主已经使用设备，合同目的基本实现。综上，桥西业委会是导致合同不能履行的根本原因，应承担违约责任，赔偿闪开能源公司损失，包括设备损失和经营损失共计54393元，原审法院裁判不当，应当撤销。桥西业委会答辩称，一、桥西业委会不存在违约行为，导致本案合同解除的原因在于闪开能源公司的根本违约，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案闪开能源公司与桥西业委会签订合作协议的合同目的是，针对小区业主的电动自行车违规充电现象，通过引入电动自行车充电服务商，在满足消防整改要求，消除消防安全隐患的同时，为业主提供安全、便利的充电服务。但本案事实表明，闪开能源公司存在逾期安装电动自行车充电桩，安装充电桩数量不符合约定、限制180W以上功率的电动自行车充电并进一步提出按功率分档收费等根本违约行为，这是导致本案《电动自行车户外充电桩合作协议》等合同无法正常履行，最终被解除的根本原因。尤其是，闪开能源公司因耗电量大而限制180W以上功率的电动自行车充电，导致海大桥西校区相当数量的大功率电动车无法正常使用闪开充电桩，势必留下业主违规给此类电动车充电的消防隐患。同时，闪开能源公司出于运营成本考虑单方提出按功率分档收费，明显违反合同关于充电收费的约定。闪开能源公司以上两项违约行为经桥西业委会多次催告仍拒绝改正，反而在其2018年3月12日给桥西业委会的《关于充电桩开放180瓦以上功率的建议》中坚持，如桥西业委会拒绝同意其所提出的分档收费建议，其有权限制180瓦以上电动自行车的充电服务。因此，闪开能源公司的上述违约行为存在明显过错，导致桥西业委会订立合同的目的不能实现。至于闪开能源公司上诉称其安装工期拖延、实际安装充电桩数量少于约定数量取得桥西业委会的认可，缺乏证据予以证实，该主张不能成立。二、桥西业委会拉闸断电属于桥西业委会行使不安抗辩权的中止履行行为，引入同类充电服务产品属于针对闪开能源公司违约的减损自救行为，桥西业委会的行为并无不当，不构成违约。《合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧事商业信誉情形的，可以中止履行。鉴于闪开能源公司在合同履行中存在安装工期拖延、安装数量不足、限制充电及单方提价等系列违约行为，尤其是闪开能源公司坚持如其提价建议未被接受，其将继续限制充电，已使得桥西业委会无法继续相信闪开能源公司的商业信誉。桥西业委会通过拉闸限电的方式中止双方合同的履行，属于行使不安抗辩权，并无不当。至于闪开能源公司上诉辩称，其于2018年3月12日后放开充电限制，恢复履行能力，其未提供证据予以证实，该主张不能成立。《合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。在闪开能源公司无法依约提供正常充电服务，在桥西业委会面临消防整改压力、业主充电故障投诉压力的情况下，桥西业委会引入新的充电服务商属于减损自救行为，是正当合法的。至于闪开能源公司上诉状所提及的红岛边防派出所2018年8月30日《责令整改通知书》恰好证明，针对闪开能源公司的违约，为了有效防范业主给电动自行车违规充电，桥西业委会引入同类充电服务商，为小区业主提供数量充足、收费合理的便利充电桩是迫切且必要的。综上，一审判决认定桥西业委会拉闸断电和引进同类产品不构成违约，认定事实清楚，适用法律正确。三、一审判决判令闪开能源公司向桥西业委会偿付2600元垫付款，有合同依据。《电动自行车户外充电桩合作协议》第一条第1款约定，闪开能源公司免费提供充电桩并负责安装，桥西业委会负责提供放置场地和主电源线材。因桥西业委会主张闪开能源公司返还的2600元属于电源安装人工费而非主电源线材料费，一审判决认定该费用由闪开能源公司负担且应向垫付该费用的桥西业委会予以偿还，完全正确。四、闪开能源公司要求桥西业委会向其赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回闪开能源公司的赔偿请求认定事实清楚，适用法律正确。首先，本案桥西业委会并无违约行为，闪开能源公司向桥西业委会主张违约损害赔偿没有事实和法律依据。其次，闪开能源公司主张的赔偿项目及数额缺乏事实依据。一是闪开能源公司未提供证据证明其投放使用的15套充电设备的拆除必须采用破坏式拆除，其拆除后必然不可用及必然遭受损失。二是，闪开能源公司上诉主张11193元经营收入损失，缺乏事实依据，且在一审中闪开能源公司诉求的经营收入损失为11100元，其上诉请求超过一审诉讼请求。一方面，根据一审中闪开能源公司提交的证据，闪开能源公司系参照营业收入遥遥领先其他设备的××区#3467987充电桩的营业收入，来计算其他14套充电桩的经营损失。该参照计算标准不是全部15套充电设备的平均营业收入标准，有失客观。另一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条规定，买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。结合该司法解释第四十五条第二款及《合同法》第一百七十四条，桥西业委会所主张的经营收入损失，尚未扣除充电设备的电费、维护、人工等经营成本，并不合理。综上，闪开能源公司在合同履行中存在一系列违约行为，导致桥西业委会订立合同的合同目的不能实现，桥西业委会拉闸断电中止合同履行，引入新的充电服务商以减损自救，并无不当。闪开能源公司在双方发生纠纷后，无理诉请桥西业委会赔偿其因本项目合作发生的一切费用，其实质是要将其项目投资亏损全部转嫁给桥西业委会。闪开能源公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院全部予以驳回，维持一审判决。原审第三人大祥物业公司所作陈述与桥西业委会答辩意见基本一致。闪开能源公司向一审法院起诉请求：1、判令桥西业委会违约并承担赔偿闪开能源公司损失共计69516元；2、判令桥西业委会承担本案诉讼费用。桥西业委会向一审法院反诉请求：1、判令解除闪开能源公司与桥西业委会签署的《海大桥西电动自行车智能充电合作方案》、《合作协议》和《用电协议》；2、判令闪开能源公司拆除在海大桥西小区的15套充电桩并恢复原状；3、判令闪开能源公司赔偿桥西业委会损失（以每套2000元/年为基数，乘以15套，从2018年3月1日起至闪开能源公司完全拆除并恢复原状时止，现暂计至2018年9月13日的损失为16110元）；4、判令闪开能源公司向桥西业委会偿还垫款2600元；5、反诉诉讼费由闪开能源公司承担。一审法院认定事实：2017年7月25日，闪开能源公司（乙方）与被告桥西业委会（甲方）签署《合作方案》，约定乙方免费提供智能充电设备给予海大桥西小区业主使用，甲方供电给乙方1元/度，乙方设备供电给业主0.3元/小时，合作期限五年。2017年8月24日闪开能源公司（乙方）与桥西业委会（甲方）签署《合作协议》，约定乙方免费提供户外充电桩并且负责安装，合同期内乙方可根据实际需求，与甲方协商后适当增减投放数量，甲方负责提供放置场地、主电源线材；合作期限五年；合作期内，甲方不得允许其他同类产品或替代品进入甲方场所内经营；乙方经与甲方协商，在取得甲方同意的情况下，乙方可根据现场实际充电需求和电动车实际数量来调整工程施工进度；甲方供电给乙方1元/度，乙方设备供电给业主0.3元/小时；乙方按季度向甲方支付一次电费；可根据运营实际情况（如电价上涨），甲乙双方协商同意后，适当调整；安装地点海大桥西小区，设备数量25套；合约期限自2017年8月24日起至2022年8月24日止，合同签订后，乙方60日内提供充电站按商定数量给予甲方；协议中任何一方违约，应按其违约行为给对方带来的实际损失承担违约责任；未经双方一致同意，任何一方不得单方面主张变更、终止或解除本协议。闪开能源公司于2017年11月中旬开始进入海大桥西小区场施工，截至12月29日共安装电动自行车充电桩15套。2018年1月30日闪开能源公司、桥西业委会与大祥物业公司签署《用电协议》，约定将供电人变更为大祥物业公司，收费标准不变，闪开能源公司支付电费时间为每季度的下一季度首月15日前。2018年1月31日闪开充电桩投入运营。自2018年2月份开始，桥西业委会及大祥物业公司多次接到小区业主的投诉，称充电桩显示因“功率过高”致无法充电的故障。桥西业委会与闪开能源公司交涉过程中，闪开能源公司业务人员承认闪开充电桩最大额定功率值880W，因耗电量大暂不开放180W以上大功率电动车充电。2018年2月28日闪开能源公司向桥西业委会提出按功率分档收费的新标准，收费档次从0.3元/小时至0.49元/小时不等，桥西业委会未同意。2018年3月3日桥西业委会发布告示称，闪开能源公司签约后明显违约，建设周期相当于协议书的三倍以上，大多数业主不能正常获取该公司的充电服务，达不到协议要求，决定自公式张贴起3日后暂停与闪开能源公司的合作关系。2018年3月6日闪开能源公司发表《回应声明》称，桥西业委会指责闪开能源公司违约的说法不成立，对不能正常充电的车主建议更换正规合格的189瓦以下的充电器，双方应继续履行，同时桥西业委会存在违约行为。2018年3月12日闪开能源公司再向桥西业委会发函建议称，闪开能源公司愿开放180瓦以上功率充电服务，运营一个月后如亏损，请桥西业委会批准实施按功率分档收费，如不同意则将限制180瓦以上功率的电动自行车充电服务。双方争执持续升级，2018年3月7日开始，桥西业委会通知大祥物业公司对闪开充电桩拉闸断电，迫使其暂停营业。2018年4月17日，桥西业委会、大祥物业公司与案外人水某（海南）健康科技有限公司签署《电动车充电运维场地合作协议》，在海大桥西小区引进电动车充电服务项目，遂引发讼争。一审法院另查明，为便于闪开能源公司进场施工，桥西业委会于2018年1月2日向张进发支付了充电桩电表前电源安装人工费2600元。闪开能源公司自项目运营后未向大祥物业公司支付过电费。一审法院认为，一、关于闪开能源公司、桥西业委会达成《电动自行车户外充电桩合作协议》等合同的效力及合同解除的问题。闪开能源公司、桥西业委会自愿签订《合作方案》、《合作协议》并进行了实际履行，双方的合作合同已经成立并生效。闪开能源公司、桥西业委会与大祥物业公司自愿签订的《安全用电协议》属《合作协议》的从合同。该三份合同是当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。庭审中闪开能源公司、桥西业委会和大祥物业公司一致同意申请解除涉案合同，符合法律规定，本院予以照准。2关于闪开能源公司、桥西业委会过错责任的认定问题。本案中，充电桩合作项目因闪开能源公司、桥西业委会发生争执而中途停止，现双方又因合同无法履行而协商一致解除合同，闪开能源公司、桥西业委会双方是否存在违约行为，应从订立合同的目的、引发争执的原因以及争执发生后采取的措施是否适当进行分析。首先，本案闪开能源公司、桥西业委会签署合作协议的背景是被告小区经常有业主违规为电动自行车充电，存在消防安全隐患和整改压力，急需引入电动自行车充电服务商，双方订立合同的目的就是消除消防隐患，同时为广大业主提供安全、便捷的充电服务。其次，闪开能源公司安装充电桩数量不符合约定及安装工期拖延是否构成违约的问题。《合作协议》第二条第3款约定，闪开能源公司应安装充电桩25套；第一条第1款约定，合同期内闪开能源公司可根据实际需求与被告沟通协商后适当增减充电站投放数量”。闪开能源公司辩称安装数量少是因合同期内其有权根据实际需求、分阶段投入设备，但未提供证据证明其减少安装数量系与桥西业委会协商一致后决定的，故闪开能源公司存在明显过错。《合作协议》第一条第1款约定，闪开能源公司免费提供充电桩并负责安装，桥西业委会提供放置场地、主电源线材、小区物业电工须协助闪开能源公司安装设备；第7款约定，闪开能源公司经与桥西业委会协商，在取得桥西业委会同意的情况下，闪开能源公司可根据现场实际充电需求和电动车实际数量来调整工程实施进度；第二条第4款约定，闪开能源公司应在合同签订后60日内（即2017年10月23日前）提供充电站按商定数量给桥西业委会。微信聊天记录证实，闪开能源公司因现场施工人工成本高迟至2017年10月26日仍未进场安装，桥西业委会再三催促闪开能源公司进场，12月29日桥西业委会按闪开能源公司要求将主线拉至充电桩电表位置、闪开能源公司设备安装完毕开始调试。从闪开能源公司提出要桥西业委会拉主电源线之日到闪开能源公司完工之日，时间跨度正好是60余天，证明合同给予闪开能源公司的施工时间是充足的，桥西业委会已履行其提供场地、主电源线材等合同义务，本案无证据证明闪开能源公司经桥西业委会同意而根据现场实际需求调整施工进度，因此闪开能源公司以人工成本高为由迟延进场2个月时间存在明显过错。再次，闪开能源公司因耗电量大而限制大功率电动车充电并进一步提出的按功率分档收费是否构成违约的问题。价格条款作为合同的主要条款，闪开能源公司在签约之前已经过市场调查和认真考虑，闪开能源公司在合同履行伊始便以亏本为由提出修改价格条款，该做法有违严格履行、诚实信用原则。于桥西业委会而言，订立合同的目的是在公共场所为业主提供安全有效、收费合理的充电服务，避免业主违规充电事件的发生，而闪开能源公司的限制措施致使小区数量相当的大功率电动车无法使用闪开充电桩，业主势必继续违规充电之举，因此，桥西业委会订立合同的目的已无法实现，闪开能源公司存在明显过错。最后，桥西业委会对闪开能源公司充电桩拉闸断电、发布解约公示以及引进同类产品是否构成违约的问题。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失商业信誉情形的，可以中止履行。因闪开能源公司安装数量不足、拖延工期以及单方提价和限制充电措施等系列违约行为，使得桥西业委会无法继续相信闪开能源公司的商业信誉，其有权中止履行，桥西业委会对闪开能源公司采取拉闸断电及发布解约公示的行为并无不当。闪开能源公司辩称，其已于2018年3月2日后放开充电限制，已恢复履行能力，但未提供证据证实其以适当方式通知送达了桥西业委会，因此闪开能源公司关于依据合同约定桥西业委会不得单方解除协议的抗辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。另据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。在闪开能源公司已无法向业主提供正常充电服务，而桥西业委会继续面临巨大的消防整改压力的情况下，桥西业委会有权采取必要措施减少损失，故桥西业委会引进同类产品的行为并无不当。一审法院综合上述因素认为，闪开能源公司在合同履行过程中存在明显过错，导致合同目的无法实现，故一审法院从公平、合理的角度确定闪开能源公司应承担违约责任。闪开能源公司主张桥西业委会违约并承担赔偿责任的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于闪开能源公司、桥西业委会双方解除合同后，划线车位仍可继续为桥西业委会小区所使用，一审法院酌情判令车位划线费用800元由桥西业委会承担。桥西业委会要求闪开能源公司自行拆除其在海大桥西小区安装的15套闪开充电桩并恢复原状的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。《合作协议》约定安装场地由桥西业委会免费提供，因此桥西业委会主张闪开能源公司向其赔偿场地租金损失不符合合同约定，一审法院不予支持。《合作协议》约定，闪开能源公司免费提供充电桩并负责安装、桥西业委会提供主电源线材，现桥西业委会主张闪开能源公司向其偿付垫付款2600元，该费用是电源安装人工费而非材料费，因此其诉求符合合同约定，一审法院予以支持。同时，桥西业委会应返还给闪开能源公司的划线费800元可从垫付款中扣除，扣除之后，闪开能源公司应向桥西业委会偿付垫付款1600元（2600元-800元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第六十八条第一款、第六十九条、第九十三条第一款、第九十四条，第九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除闪开能源公司与桥西业委会于2017年7月25日签署的《海大桥西电动自行车智能充电合作方案》、于2017年8月24日签署的《电动自行车户外充电桩合作协议》，解除闪开能源公司与桥西业委会、大祥物业公司于2018年1月30日签署的《海大桥西-电动自行车智能充电桩安全用电协议书》。二、闪开能源公司须于本判决发生法律效力之日起十日内拆迁其位于海大桥西小区内的15套闪开电动自行车充电桩，恢复原状。三、闪开能源公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向桥西业委会偿付垫付款1600元。四、驳回闪开能源公司的其他诉讼请求。五、驳回桥西业委会的其他诉讼请求。本诉案件受理费806.45元（闪开能源公司已预缴），由闪开能源公司负担797.55元，桥西业委会负担8.90元。反诉案件受理费133.80元（桥西业委会已预缴），由闪开能源公司负担18.59元，桥西业委会负担115.21元。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，首先，闪开能源公司以用工成本过高为由未能按照合同约定的时间进场安装充电桩，且又在安装充电桩后又迟迟不与大祥物业公司签订用电协议，故闪开能源公司在合同前期履行过程中存在明显过错。其次，闪开能源公司在后续的履约过程中，又因耗电量大而限制大功率电动车充电并进一步提出按功率分档收费明显违反合同约定，在与桥西业委会就此协商未果后仍未能正常提供正常的充电服务，致使双方争议升级，无法继续履行合同并实现合同目的，桥西业委会有权中止履行合同并主张解除合同。闪开能源公司上诉称合同解除的原因系由于桥西业委会引进第三方公司缺乏事实依据，本院不予支持。综上，闪开能源公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由上诉人闪开新能源（海口）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 符玉梅审 判 员 李玉民审 判 员 谢焕怡 二〇一九年三月十二日法官助理 武梅帆速录员杨建悦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。