广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初1344号原告:中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道碧鉴路6号。负责人：李伟聪。委托诉讼代理人：文宇、周秋燕，均系广东厚诚律师事务所律师。被告：龙金跃，男，1965年3月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县，被告：范勇，女，1978年10月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：张页辉，系广东群豪律师事务所律师。第三人：范上游，女，1978年10月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县，原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行（简称工行顺德支行）与被告龙金跃、范勇，第三人范上游因金融借款合同纠纷一案，本院依据广东省佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民再44号民事裁定书的裁决立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文宇，被告范勇及其委托诉讼代理人张页辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.龙金跃向原告支付信用卡欠款本金235530.69元、利息83047.66元、滞纳金15266.75元（利息、滞纳金暂计至2016年4月17日，此后的利息滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.范勇对上述债务承担共同清偿责任；3.原告对被告提供的抵押财产奥迪牌小型轿车（车牌号：粤Ｘ×××××；车架号码：LF××××71）享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2012年12月2日与原告签订了编号B：[卡]字[佛山分]行[顺德]支行[2012]年[217]号《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定龙金跃向原告借款255000元用于购买奥迪牌小型轿车（车牌号：粤Ｘ×××××；车架号码：LF××××71），手续费为28764元，本金及手续费均按月偿还，共36期。二被告以上述车辆作为贷款的抵押物，并于2012年12月3日在佛山市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续（机动车登记编号为4××××2）。2012年12月4日，原告依约将255000元划至向龙金跃出售涉案车辆的汽车销售商“佛山市盛世汇通汽车贸易有限公司”的专用账户。贷款发放后，龙金跃未能按照合同约定履行还款义务，严重违反合同约定，虽经催收，龙金跃仍未偿还。现该贷款已经到期，截至2016年4月17日，龙金跃共拖欠原告贷款本息333845.1元。因二被告为夫妻关系，涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告承担共同清偿责任。范勇辩称，有新证据足以证实范勇不是本案的适格被告，也不是本案的借款合同当事人，不应当就原告的诉讼请求承担法律责任，借款合同、抵押合同及共同偿债人承诺书上签名的“范勇”不是范勇本人所签署，这已有相关的司法鉴定予以证实，其次两被告不存在夫妻关系，龙金跃的配偶是第三人，范勇的配偶是王建飞。因此范勇不是借款合同关系的当事人，不应当就原告的诉讼请求承担法律责任。龙金跃、第三人范上游既未提供证据，也未进行答辩。龙金跃、第三人范上游经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的“范勇”的身份证复印件，因有其他依据证明并非本案被告范勇所使用的身份证的复印件，本院不予采信。2.原告提供的结婚证复印件，同样有其他依据证明龙金跃与范勇并非夫妻关系，且原告也自认在范勇申请重审后，并未去核实证件的真实性，本院不予采信。3.原告提供的其他有争议的证据，虽然范勇均以其未参与、不是由其签名等理由不予认可，但并未提出充分有效的证据反驳相关证据的真实性，故本院采信相关证据的真实性，但对于相关证据中“范勇”签名的真实性不予采信。4.被告提供的第三人的身份证复印件，因能与相关户籍登记信息对应，本院予以采信，可证明第三人的具体身份信息。5.被告提供的其他有争议的证据，因原告对相关证据的真实性均无异议，经审查客观真实，本院确认该部分证据的真实性，可作为本案定案的依据。至于对于证明内容如何认定，本院在后述及。6.广东通济司法鉴定中心作出的《文书司法鉴定意见书》，系由有资质的司法鉴定机构作出，本院予以采信。经审查，本院对（2016）粤0606民初13051号案中本院所查明的部分事实予以确认，即：龙金跃、“范勇”（系指以范勇的名义与工行顺德支行签订相关合同及文件的行为人，为与被告范勇进行区分，故加引号明示区别）于2012年12月2日与工行顺德支行签订了编号B：[卡]字[佛山分]行[顺德]支行[2012]年[217]号《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定龙金跃向工行顺德支行借款255000元用于购买奥迪牌小型轿车（车牌号：粤Ｘ×××××；车架号码：LF××××71），手续费为28764元，本金及手续费均按月偿还，共36期。龙金跃、“范勇”以上述车辆作为贷款的抵押物，并于2012年12月3日在佛山市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续（机动车登记编号为4××××2）。2012年12月4日，工行顺德支行依约将255000元划至向龙金跃出售涉案车辆的汽车销售商“佛山市盛世汇通汽车贸易有限公司”的专用账户。贷款发放后，龙金跃未能按照合同约定履行还款义务，严重违反合同约定，虽经工行顺德支行催收，龙金跃仍未偿还。现该贷款已经到期，截至2016年4月17日，龙金跃共拖欠原告贷款各项合计333845.1元。另，双方约定首期偿还的金额为7085元，以后每期偿还的金额为7083元，并于每月25日前偿还，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同，如龙金跃未向工行顺德支行偿还，则应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向工行顺德支行支付透支利息、复利、滞纳金、超限费等，透支利息按日万分之五计收，自银行记账日起计，滞纳金按每月最低还款额的5%计收，最高不得超过500元。2012年12月2日，“范勇”向原告出具了共同偿债人承诺书，承诺对涉案借款承担共同清偿责任。本院另查明，龙金跃与范上游于2012年4月23日在湖南省湘阴县民政部门登记结婚。范勇与案外人王建飞于2003年4月5日在湖南省湘阴县民政部门结婚。范上游系范勇的姐姐，根据当地民政部门及村民委员会所出具的证明，范上游、范勇（原名范上伦）的父母生育多个子女，为逃避计生罚款，范上游、范勇的父母将范上游、案外人范上文（与范上游是孪生姐妹）、范勇三个女儿只上了一个统一户口，并取名“范勇”一直使用至她们初中毕业。范上游于2008年重新上户后，用回自己的本名范上游，并与龙金跃登记结婚。范勇并未用回本名“范上伦”，而是一直使用“范勇”这个名字至今。再查明，为反驳工行顺德支行所提供的证据，并证明相关合同、文件上签名的“范勇”并非其本人，范勇向本院申请司法鉴定。本院委托广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具《文书司法鉴定意见书》，认定：1.《共同偿债人承诺书》落款“共同偿债人（签章）”处“范勇”的字迹不是范勇所写；2.《信用卡购车专项分期付款抵押合同》第5页“乙方（签字）”处“范勇”的字迹及第6页“抵押物共有人”处“范勇”的字迹均不是范勇所写。范勇为此垫付鉴定费18620元。本院认为，因龙金跃并未对（2016）粤0606民初13051号案原判决其承担的相关还款责任及其他违约责任提出异议，经审查相关债务客观真实，本院对原判决龙金跃应承担的相关责任予以确认。但根据有关规定，2017年1月1日后产生的所谓“滞纳金”，工行顺德分行无权再行扣收，故滞纳金只能计至2016年12月31日。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：范勇是否应当对案涉债务承担共同清偿责任。对此本院认为，范勇无需承担共同清偿责任。理由如下：一、根据司法鉴定的结论，工行顺德支行提供的相关合同、文件上“范勇”的签名，并非范勇所签，可反证范勇其时并未到场参与相关合同、文件的签订，范勇不是案涉金融借款合同关系的相对方。二、范勇的丈夫是案外人王建飞，而并非龙金跃，龙金跃的妻子是范上游。因此，工行顺德支行主张案涉债务构成龙金跃与范勇的夫妻共同债务，并无事实依据。三、虽然龙金跃系与另一行为人向工行顺德支行申请贷款，并由另一行为人以“范勇”的名义，持“范勇”的身份证（并非范勇当时所持有并使用的身份证）、结婚证（所记载的并非范勇真实的婚姻关系）等签订相关合同、文件，但该行为人的行为、过错造成的后果不应由范勇承担。至于该行为人是否范上游，由于工行顺德支行在本案诉讼中坚持认为系范勇签订有关合同及文件，并要求范勇承担相应还款责任，并未要求范上游承担责任，故该行为人是否范上游与本案审理无关，本院在本案中不作审查认定。工行顺德支行诉请范勇承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。范勇为反驳工行顺德支行所提供的证据申请司法鉴定所垫付的鉴定费18620元，应由工行顺德支行负担。至于工行顺德支行负担相关费用后，是否有权向龙金跃及另一行为人追偿，工行顺德支行可另循合法途径主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙金跃于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行借款本金235530.69元、利息83047.66元、滞纳金15266.75元[利息与滞纳金计算：利息与滞纳金暂计至2016年4月17日，之后的利息以235530.69元为本金按日万分之五计算至被告实际清偿完毕之日止，滞纳金按每月最低还款额的5%（最高不得超过500元）计算至2016年12月31日止]；二、原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行有权以被告龙金跃提供抵押的车牌号为粤Ｘ×××××的奥迪牌小型轿车（车架号码：LF××××71）按登记的顺序折价或者以其拍卖、变卖价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行的其他诉讼请求。(2016)粤0606民初13051号案受理费减半收取为3153.84元，财产保全费2189.22元，本案受理费减半收取为3153.84元，合计8496.9元，由被告龙金跃负担（被告龙金跃应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，本院不作收退）。本案鉴定费18620元（被告范勇已垫付），由原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行负担（原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给被告范勇，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  冯笑女人民陪审员  林绮玲二〇一九年三月十一日书 记 员  梁颖儿