福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4636号 原告：福州万腾办公设备有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：黄木康，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴维锐、张育秀，福建君立律师事务所律师。 被告：四川天嘉纸业有限公司，住所地四川省成都市温江区。 法定代表人：李汉华，执行董事兼总经理。 原告福州万腾办公设备有限公司与被告四川天嘉纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二庭开庭，原告法定代表人黄木康及其委托诉讼代理人张育秀、被告法定代表人李汉华到庭参加诉讼；第三次开庭，原告法定代表人黄木康及其委托诉讼代理人张育秀到庭参加诉讼，被告四川天嘉纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，以（2018）闽0104执保263号民事裁定对涉案财产实施了保全。本案现已审理终结。 原告福州万腾办公设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款284792.12元及逾期付款违约金（自2018年10月8日起至被告实际还清之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金，暂计至2018年11月7日止为4129.49元；2、判令被告赔偿原告税款损失29476.92元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系办公用品生产和销售企业。自2015年1月起，被告多次向原告购买打印纸等货物。双方未签订书面，以口头形式达成交易合同。具体交易过程如下：1、原告根据双方口头达成的每批次的交易数量、单价及交易总额后；2、原告以铁路快运的方式发货（发货地址为福州市杜坞火车站，收货地为成都市新兴镇、城厢火车站）；3、原告根据双方核对的货物金额开具增值税发票并寄送给被告；4、被告收到发票后根据发票金额付款。2015年1月起至2017年5月10日止，双方之间的货款均已结清。2017年5月16日至2017年12月16日，原告继续应被告要求多次向其供货，供应的货款金额共计935773元。其中原告向被告指定开票单位中国成达工程有限公司开具增值税专用发票3张（编号分别为：02484752、02484753、02484754），金额270980.88元；向被告开具发票9张（编号分别为：02484749、02484748、01692227、01786789、01786788、01837700、01837701、01879288、01879289），金额664792.12元。原告直接收回中国成达工程有限公司货款270980.88元，收回被告货款380000元，截至2017年12月16日被告还欠原告货款284792.12元。2017年12月18日，基于双方长期的业务往来，原告应被告要求提前开具了2张票面总金额为180000元增值税专用发票（编号：01879256、01879257），并已经交付给被告。现被告拖欠货款拒不返还，双方之间已不具备继续履行合同的基础，所以被告应当返还原告该增值税专用发票。为此，原告诉至本院。 被告四川天嘉纸业有限公司辩称，一、原告起诉被告支付货款284792.12元及逾期付款违约金4129.49元与事实不符，请求驳回原告诉讼请求；二、原告起诉被告返还两张增值税专用发票（发票金额180000元）与事实不符，驳回原告诉讼请求。具体：1、原、被告双方口头达成每批次交易数量、单价，这只是原告的单面之词，不能提供有效证据，被告不予承认；2、原告出具的铁路快运托运单，货物签收不是本人签收笔迹，又无公司加盖的公章，被告不予承认；3、原告开给被告发票不能作为被告欠原告货款的根据。被告于2017年5月19日至2017年12月30日收到原告货物共计922530.8元，已付给原告货款总计922520.88元。2017年12月18日，原告开给被告两张增值税票，总计180000元，原告说是应被告要求提前开给被告，与事实不符，实际情况是原告提供产品质量达不到标准，数量上缺斤短码，原告同意以多开票的形式补偿被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院确认如下：原告提交的货物快运货单、成都局物流配送单、送货单，共同证明2017年5月16日至2017年12月16日的供货情况，庭审中，被告已确认收到2017年5月16日至2017年12月16日货物共计937773元，对该些证据，本院予以认可；原告提交的增值税专用发票12张及快递面单，庭审中被告确认已收到发票，本院予以认可；原告提交的两张金额合计为180000元的增值税发票、快递面单，被告确认已收到发票，本院予以认可；增值税发票认证结果、增值税纳税申报表附列材料，与事实相符，本院予以认可；原告提供的送货单、货物快运货单、福建增值税专用发票、付款凭证，证明2015年1月16日至2017年12月16日原告的供货情况、开票情况及被告的付款情况，被告对其中2017年4月10日供货的36634元及47698元、2017年5月8日供货的74206元有异议，表示未收到货物，对其他的供货情况、开票及付款情况予以认可，本院予以认可；原告提供的三份成都局物流配送单，分别与其提供的2017年4月10日货票号V0365116、2017年4月11日货票号V065126、2017年5月10日货票号W031162货物快运货票相对应，该三份货物快运货票及成都局物流配送单系对应原告所陈述的2017年4月10日两笔供货及2017年5月8日的供货，被告表示三笔货物并未收到，但三份成都局物流配送单均显示已被签收，2017年4月份的两笔货物被“李本奎”签收，落款日期均为2017年4月25日，2017年5月份货物签收为“四川天嘉”，落款时间为2017年5月19日，庭审中被告陈述李本奎曾系其公司员工，被告亦逾期对三份成都局物流配送单予以质证，故对该份证据，本院予以认可；被告提供的证据付款清单、入库记录、银行汇款单及入库单，证明被告的付款及收货情况，因原、被告双方在庭审中已进行对账，被告对原告陈述的发货情况（除了三笔表示未收到货）、开票情况及付款情况均无异议，本案以被告自认的数据为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月16日至2017年12月16日，原告通过火车物流累计向被告发货16次，共计货款金额1559860元，并开具16次交易项下24张金额总计为1557360元增值税发票邮寄给被告，至今被告付款1403067.88元。2017年12月18日，原告开具两张增值税发票共计180000元，并邮寄给被告，被告已收到，并已进行抵扣。 本院认为，原、被告间存在事实买卖合同关系，庭审中经双方对账，被告确认收到除2017年4月10日36634元、47698元、2017年5月8日74206元之外的货物共计1401322元，并已收到24张金额总计1557360元的增值税发票，至今被告已付款1403067.88元，对该些事实，本院予以确认。根据原告提供的送货单、货物快运货票、成都局物流配送单及发票，可确认被告已收到前述三笔货物，故被告共计收到货物1559860元，尚欠货款154792.12元，现原告要求被告偿还，本院予以支持。被告逾期付款，原告请求自2018年10月8日起按银行同期贷款利率四倍计算逾期付款违约金，因原、被告双方未对逾期付款违约责任进行约定，故被告应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付违约金至款项付清之日止，对超出的诉请，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿其180000元增值税发票的税款损失，这两张发票金额并不属于本案诉争买卖合同关系项下的款项，原告可另行主张，本案不予处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川天嘉纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州万腾办公设备有限公司支付货款154792.12元及逾期付款违约金（以154792.12元为基数，自2018年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款项付清之日止）； 二、驳回原告福州万腾办公设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5634元，由原告福州万腾办公设备有限公司负担2615.5元，由被告四川天嘉纸业有限公司负担3018.5元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。财产保全费1944元，由被告负担，该款已由原告代垫，被告应于履行判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  伍建英 二〇一九年三月七日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君