广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终18号 上诉人(一审原告)灵川县年华钢结构工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区灵川县灵川镇甘棠上窑村（镇中路南），统一社会信用代码:91450323MA5KE751X6。 法定代表人徐荣华，董事长。 委托代理人刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。 被上诉人(一审被告)灵川县住房和城乡建设局，住所地：广西壮族自治区灵川县灵川镇灵钢路1号。 法定代表人胡双峤，局长。 委托代理人毛志亿，该局工作人员。 委托代理人刘旗胜，广西同盛吉成律师事务所律师。 上诉人因行政处罚一案，不服灵川县人民法院于2018年11月19日作出的（2018）桂0323行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人徐荣华及其委托代理人刘爱兵，被上诉人的委托代理人毛志亿、刘旗胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：原告的厂棚系原告法定代表人徐荣华租用桂林市庆丰家具有限公司（森美家具厂）土地于2014年7月所建并使用至今，建筑面积约1800平方米。根据《桂林市人民政府关于灵川县城总体规划的批复》（市政函[2000]39号），厂棚位于灵川县城区规划范围之内。2017年11月17日，桂林市庆丰家具有限公司取得了包括案涉厂棚用地在内的土地的国有建设用地使用权，使用期限自2018年1月28日起至2068年1月27日止。在取得国有建设用地使用权之前，该地块系桂林市庆丰家具有限公司租用农用地所得，并与原告法定代表人徐荣华签订了案涉厂棚用地的租用协议。后因违法占用该农用地，桂林市庆丰家具有限公司被灵川县国土资源局处罚，桂林市庆丰家具有限公司于2016年4月21日缴纳了罚款74301.4元。2017年12月14日，被告对原告法定代表人徐荣华作了询问，然后分别于2018年4月17日、2018年5月11日留置送达了处罚（听证）告知书和被诉行政决定书，认定原告厂棚未经城乡规划主管部门批准，系违法建筑，责令原告限期七日内自行拆除。原告不服，于2018年7月30日诉至本院。 一审判决认为，被告系灵川县行政区域内的规划行政主管部门，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，负责本行政区域内的城乡规划管理工作。原告于2014年7月建设并使用至今的厂棚位于2000年灵川县城区规划范围之内，且2017年已被征收为国有建设用地，在该地块上建设建筑物或临时建筑物，应当取得相应的建设许可。原告自述其厂棚属于临时建筑并且桂林市庆丰家具有限公司已于2007年取得了临时建筑的建设许可，并未举证证明其已实际获得了临时建筑的建设许可，且根据《广西壮族自治区实施办法》第四十二条第一款：“在城市、镇、乡规划区内因地质勘察、工程施工等原因需临时占用土地，搭建简易建筑物、构筑物和其他设施的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请临时建设规划许可证”；第二款：“临时建设规划许可批准的临时建设使用期限不得超过2年，期满需要延续的，应当在使用期限届满30日前提出申请，按照规定办理延期手续，经批准延期的，期限不得超过1年。临时建筑不得超过2层，并不得改变为永久性建筑。”因此，即便桂林市庆丰家具有限公司已于2007年取得了临时建筑的建设许可，其获得许可的期限亦不可能据此延续至2017年。故对原告的此项主张，本院不予采信。因此，原告未经城乡规划主管部门批准，建设的厂棚属于违法建筑，应予拆除，被告作出被诉灵建拆决字[2018]3号《限期拆除违法建筑决定书》，认定事实清楚，法律适用准确，实体处理正确。被告在作出被诉限期拆除违法建筑决定之前，已履行了调查取证及相应的告知义务，保证了行政相对人的知情权及陈述、申辩或申请听证的权利，程序合法。原告请求撤销被诉《限期拆除违法建筑决定书》的理由及证据不充分，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条，《广西壮族自治区实施办法》第四十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告的诉讼请求。 上诉人上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 1.被上诉人适用桂林市人民政府市政函[2000]39号关于灵川县城总体规划的批复来认定上诉人厂棚是违法建筑，被上诉人未能提供上诉人建造厂棚时其已向社会公布了灵川县城总体规划。因此，认定上诉人修建厂棚时厂棚地就已纳入灵川县城总体规划内，主要证据不足。而一审法院却引用2008年1月1日才开始实施的《城乡规划法》进行认定，属适用法律错误。2.被上诉人作为一个行政执法部门，提供给法院的证据漏洞百出，随意涂改，一审法院却予以认定，是认定事实不清。3.厂棚地是庆丰家具有限公司所有，2007年7月26日该公司的下属单位灵川县森美家具厂向被上诉人申请了3500平方米的临时建筑，并得到了灵川镇人民政府、县规划局、环保局同意临时建筑的许可。4.灵川县国土资源局在2016年4月21日对庆丰家具有限公司进行了行政处罚，且当时只罚款没有要求拆除，说明厂棚属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，无需拆除。5.根据《行政处罚法》第二十四条、第二十九条的规定，同一个违法行为不得给予二次以上罚款的行政处罚，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。被上诉人明知上诉人存在违法行为且已作出处理，说明上诉人不符合行政处罚的时效要求，被上诉人作出限期上诉人拆除厂棚的处罚决定，明显没有法律依据。特请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序并无不当，依法应予维持。1、上诉人的厂棚属于违法建筑，其违法状态、危害后果延续至今，被上诉人发现后予以处罚并无不当。2.灵川县国土资源局的处罚与被上诉人作出的《限期拆除违法建筑决定书》的处罚主体、处罚对象、法律依据等均不同，不属于重复处罚。3.被上诉人作出限期拆除厂棚的决定有法律依据。我国《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物建设的，应当办理建设工程规划许可证，第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。4.被上诉人作出的限期拆除厂棚决定有事实根据。上诉人未经规划主管部门许可，于2014年在城市、镇规划区内建设厂棚，违反了前述法律规定。5.被上诉人作出限期拆除厂棚决定程序合法，实体并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人和被上诉人在二审期间的争议焦点有：1.被上诉人适用《城乡规划法》对上诉人作出限期拆除厂棚的决定，是否适用法律错误；2.上诉人是否可采取改正措施消除对规划实施的影响而不需拆除厂棚；3.2016年4月21日，灵川县国土资源局已对桂林市庆丰家具有限公司进行了处罚，被上诉人再对上诉人作出被诉限期拆除决定是否属重复处罚；4.上诉人于2014年建厂棚，被上诉人2018年5月11日作出被诉的限期拆除决定，是否违反了二年的处罚时效。 关于第一个争议焦点。本院认为，我国《城乡规划法》于2008年1月1日实施，上诉人于《城乡规划法》实施之后的2014年7月建厂棚，无论被上诉人是否提交了灵川县城总体规划已向社会公布的证据，上诉人均应按2007年颁布,2008年1月1日实施的《城乡规划法》第四十条的规定办理建设工程规划许可证后方可建设厂棚，上诉人未取得规划许可即私自建设厂棚，被上诉人根据《城乡规划法》第六十四条的规定作出限期拆除决定，适用法律正确。 关于第二个争议焦点。本院认为，上诉人要采取改正措施消除对规划实施的影响，前提是必须补办建设工程规划许可证。由于上诉人的厂棚是上诉人在租赁桂林庆丰家具有限公司使用的土地上建设的，本院2019年3月28日在勘验现场时，上诉人和被上诉人的代理人均陈述因上诉人与桂林市庆丰家具有限公司之间的一些问题，厂棚补办不了规划许可手续，况且厂棚地已规划为其它用途，上诉人自己也提不出何种改正措施可以消除对规划实施的影响。因此，上诉人认为其厂棚不需拆除也可以消除对规划实施的影响，因补办不了建设规划许可手续，又无切实可行的具体改正措施，理由不成立。 关于第三个争议焦点。2016年4月21日，灵川县国土资源局对桂林市庆丰家具有限公司的处罚，是对桂林市庆丰家具有限公司违法用地的处罚，而被诉限期拆除决定，是被上诉人对上诉人未经规划许可擅自建设厂棚的建设行为的处罚。二份处罚决定的处罚机关、被处罚对象、被处罚的行为、处罚措施、适用法律均不同，且被诉限期拆除决定不是罚款，不适用我国《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。因此，上诉人认为被上诉人作出的限期拆除决定属一事二罚的主张不成立。 关于第四个争议焦点。上诉人2014年建厂棚，被上诉人2018年作出被诉的限期拆除决定，时间是过了二年，但上诉人的厂棚自2014年7月建成至今一直存在，违法行为持续影响至今，并未终止，不属我国《行政处罚法》第二十四条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的情形，被上诉人予以处罚，没有违法。 综上，上诉人未取得建设工程规划许可证即在城市、镇规划区内建设厂棚，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，被上诉人依法作出被诉的限期拆除厂棚的决定，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人一审诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审判决不予支持，合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求没有理由，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年三月二十九日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；