广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初3935号原告：蒋某，女，1974年11月24日出生，汉族，住所地重庆市永川区，原告：陈某1，男，2002年1月7日出生，汉族，住所地重庆市永川区，原告：陈某2，女，2014年5月12日出生，汉族，住所地重庆市永川区，原告：吕莫，女，1940年6月20日出生，汉族，住所地重庆市永川区，四原告共同委托代理人：何平毅，广东和其中律师事务所律师。被告：张一，男，1969年12月21日出生，汉族，住所地山西省太原市小店区，被告：广州路安装有限公司，住所地广州市南沙区龙穴岛X3042，统一社会信用代码XXX。法定代表人：张一，该公司董事长。共同委托代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。共同委托代理人：张乐伟，广东南滨律师事务所律师。被告：广州市番禺车队，住所地广州市番禺区市桥街，统一社会信用代码XXX。执行事务合伙人：陈子利。被告：财产股份有限公司广分公司，住所地广州市越秀区广XX、西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码XXXC。负责人：陈二，该公司总经理。委托代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告蒋某、陈某1、陈某2、吕莫与被告张一、广州路安装有限公司（以下简称路路能公司）、广州市番禺车队（以下简称良有车队）、财产股份有限公司广分公司（以下简称人民财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托代理人何平毅律师、被告张一、被告路路能公司委托代理人朱小明律师、被告人民财保公司广分公司委托代理人梁伟林律师到庭参加诉讼。被告良有车队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四原告诉称，死者陈某3于南沙工作期间，认识了被告张一。被告张一知道陈某3有B1B2驾驶证，就告知陈某3称被告三需要雇佣司机，其将雇佣陈某3驾驶混凝土搅拌运输车（俗称田螺车，车牌号粤Ａ×××××）。2015年6月底，陈某3与被告三达成工作协议，但双方没有签订劳动合同，陈某3的工资结算是按照运输交付的混凝土立方数计算，每月的工资大约1.5万元。2018年5月23日上午10时左右，陈某3驾驶装好混凝土的搅拌运输车（俗称田螺车，车牌号粤Ａ×××××）前往位于广州市南沙区榄××镇升华对出河堤（大黄头涌堤工地）。在行至大黄头涌路段上坡时，因鱼塘塘基下陷坍塌（高差约1.5米），致使车辆侧翻至鱼塘。陈某3往左侧鱼塘跳车，刚好被车身压入塘底。施工单位报警并向代建单位、建设单位报告后，马上开展现场救援工作。不久公安和交警部门、消防部门、医院救护车到达现场。约13时左右，司机陈某3被救援人员从车底的鱼塘抬出来，并证明陈某3己窒息死亡。四原告作为死者陈某3的近亲属，多次与四被告协商赔偿方案，未果，遂成本诉。原告具体诉讼请求如下：1、判决被告张一、被告路路能公司、被告良有车队共同赔偿原告损失款项1354516.13元；2、判决被告人民财保公司在保险理赔限额内对被告张一、被告路路能公司、被告良有车队的赔偿承担连带赔偿责任，并将损失理赔款项1360516.13元直接支付给原告；3、判决被告承担本案全部诉讼费和其他费用。庭审中，原告撤回要求被告路路能公司承担赔偿责任的诉讼请求。同时撤回要求各被告赔偿车辆损失的诉讼请求。被告张一辩称，一、被答辩人的《民事起诉状》事实和理由部分的第二条“陈某3为被告张一、被告路路能公司、被告良有车队提供工作的情形”完全虚假；真实情况是陈某3以53000元的价格收购了被告张一的粤Ａ×××××搅拌车，并且已付清全款，实际营运；内部转名过户已在良友公司签署，只是因陈某3尚未交清挂靠过户费导致良有公司未盖章而已。二、被答辩人的《民事起诉状》事实和理由部分的第五条"就陈某3的死亡赔偿事项，原告与其它单位协商过程和纷纷发生的情况”部分不实，故意隐瞒真相，答辩人无法接受。被告路路能公司辩称，本案与被告路路能公司无关联，不应当为本案被告。被告路路能公司是被告张一设立的个人独资公司。被告良有车队无答辩，亦无证据提供。被告人民财保公司辩称，一、本案事故性质不明，没有任何政府相关部门出具的事故认定书。因没有交警部门出具的事故认定书，本案不属于交通事故，交强险和商业三者险均无需赔偿。根据国务院交强险条例的第三条、第四十二条，上述两条法律规定明确了驾驶人不属于交强险的赔偿对象。机动车商业险保险条款第二十六条第四项规定，按其约定，驾驶人的人身伤亡不属于商业险的赔偿范围。交强险条例第二十一条规定，道交法第一百一十九条规定，本案不属于道路上造成的事件，不符合法定的交通事故定义，因此我方无需承担赔偿。二、原告基于车辆保险在本案向答辩人主张赔偿没有法律依据。法律及司法解释规定，在机动车交通事故责任纠纷中，受害人可以直接起诉保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的，其他案件中合并审理保险合同关系，法律没有规定。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，合并审理保险合同关系没有依据。三、陈某3不属于“第三者”，不是交强险和商业三者险的保险责任范围。根据交强险条例第21条和交强险条款第5条规定，交强险中的受害人不包括本车人员和被保险人。根据机动车综合商业条款第3条约定，本保险合同的第三者不包括事故发生时被保险机动车车上人员。第四条约定，本保险合同的车上人员指发生意外瞬间，在被保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上下车人员。而最高院民一庭倾向性意见及广州中院机动车责任纠纷审判参考，车上人员不存在转化为“第三者”的问题。根据原告诉状所述，事故发生瞬间陈某3从车上跳下，由此证实陈某3是车上人员，不属于“第三者”，不是交强险和商业三者险的赔偿对象。故答辩人在交强险及商业三者险限额内不承担赔偿责任。四、虽然陈某3是车上人员，但在本案答辩人在车上人员责任险范围内同样不承担赔偿责任。理由如第二点答辩意见，因本案属提供劳务者受害责任纠纷，处理的是劳务提供者与劳务接受者之间的损害赔偿问题。法律没有规定可以在本案中?合并审理车上人员责任险合同关系，故不适宜在本案处理两种不同的法律关系。应待被保险人赔偿后，再依据保险合同约定向保险人主张理赔。本院经审理查明，2018年5月23日上午10时左右，陈某3驾驶车牌号粤Ａ×××××搅拌运输车行驶至南沙区榄××镇大黄头涌路段时发生意外事故，导致陈某3窒息死亡。交警部门对本次事故没有作出认定和处理。被告良有车队是登记车主并为该车辆向被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险（保险期间自2017年6月10日零时起至2018年6月9日二十四时止），其中商业三者险保险限额为1000000元（含不计免赔）。本次事故发生于上述各项保险的保险期内。原告蒋某是受害人陈某3的配偶，原告陈某1是受害人陈某3的儿子，原告陈某2是受害人陈某3的女儿，原告吕莫是受害人陈某3的母亲。四原告不能提供陈某3受雇于他人的相关证据。被告张一在诉讼中承认其本人原为事故车辆的实际车主。该车辆挂靠登记在被告良有公司名下，但未能提供书面的有关挂靠合同等证据。为证明受害人陈某3已向其购买了事故车辆并成为实际车主，被告张一提供了其本人与陈某3聊天记录的《微信截图》10份、陈某3的《微信朋友圈截图》1份、张一与蒋某聊天记录的《微信截图》3份、《通话录音》2份及光盘1份。其中在2018年4月29日上午6:54被告张一与陈某3的微信聊天中涉及被告张一询问陈某3事故车辆最低6万元的意见。陈某3答应中午回复并在当天下午3:59回复该车价基本差不多了的内容。当天晚上陈某3还通过微信转账向被告张一支付定金10000元。2018年5月1日下午4:32，陈某3在微信聊天中向被告张一发送一张银行转账30000元的凭单照片。随后陈某3又分别于2018年5月8日及5月10日用微信向被告张一转账10000元、3000元。另外陈某3于2018年5月22日在微信朋友圈中上传了一段在粤Ａ×××××号车辆旁燃放鞭炮并附上“开工大吉，一帆风顺”标题的视频，并邀请当晚有时间的朋友到十二队吃饭。对于上述证据，原告表示认可微信截图内容的真实性，但不同意被告张一所需证明的内容。原告表示上述证据只能说明陈某3支付了部分定金和车款，但车辆过户没有完成，也不能说明已交付车辆和交付资料。对于陈某3是否为事故车辆的实际车主的争议，本院认为，被告张一虽不能提供直接证据证明其已将事故车辆转让给陈某3，但其所提供的各项证据基本可以证明双方商谈转让价格、支付款项、陈某3实际控制车辆的相关事实。各证据可以相互佐证，形成证据链，对此本院予以采信，可以认定2018年5月22日起，陈某3已成为粤Ａ×××××车辆的车主并已实际控制车辆，未办理车辆过户登记手续，依法不得对抗善意第三人，但不影响陈某3为实际车主的定性。本院认为，由于原告不能提供证据证明陈某3受雇于他人驾驶车辆发生事故，相反有证据证明陈某3通过转让已成为事故车辆的实际车主。因此，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由，要求被告张一、良有公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。另外，原告坚持在本案一并起诉要求人民财保公司承担交强险及商业三者险的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件时，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。在本案中，原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼，并非机动车交通事故责任纠纷。故原告坚持在本案一并起诉要求人民财保公司承担交强险及商业三者险的赔偿责任并不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，故对该部分争议本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告蒋某、陈某1、陈某2、吕莫全部诉讼请求。案件受理费16990.60元，由原告蒋某、陈某1、陈某2、吕莫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 敏人民陪审员  王莉莉人民陪审员  张帮明二〇一九年三月××日书 记 员  廖旭静郑文杰