江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初745号 原告:韦某，男，1977年9月29日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。 被告：徐某，男，1968年9月20日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：宋康，江苏瑞宏律师事务所律师律师。 被告：陶某，男，1966年1月29日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。 被告：杨某，男，1987年5月6日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。 原告韦某与被告徐某、陶某、杨某租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦某的委托诉讼代理人霍如华，被告徐某、陶某、杨某及其共同委托诉讼代理人宋康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告租金105000元及违约金3000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2018年5月28日在原告处签订《装载机租赁合同》一份，合同约定：被告租用原告心装找机一台，租金每月15000元，租赁期为8个月，在每月28日前交淸下一个月的租金，先交款后使用。可是被告不守信用，只付了第一个月的租金，余下的7个月租金105000元，被缶一拖再拖，至今未能支付。为此原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。 被告徐某、陶某、杨某共同辩称：一、被答辩人起诉答辩人要求支付105000元租金及20000元违约金没有事实和法律根据，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、2018年5月28日被答辩人与答辩人签订《装载机租赁合同》时有欺诈行为，涉案装载机有严重质量问题，不能正常使用。答辩人在租赁合同签订后使用被答辩人的装载机装沙时发现，涉案装载机存在严重质量问题，正常使用两个小时左右装载机就出现漏油和高温现象，必须停止使用几个小时后才能再次使用，再次使用后两个小时左右装载机又会出现漏油和高温现象，不能使用，反反复复，不能正常使用。就这样，答辩人在不到一个月时间内使用涉案装载机总共56小时2分钟，严重影响答辩人的生产经营，给答辩人造成重大经济损失。为了减少损失，正常经营，答辩人2018年6月24日只好另行租赁他人（舒伟）的装载机装沙，以便正常经营，同时要求与被答辩人解除租赁合同，退还租赁的装载机。但被答辩人无理由拒不解除租赁合同，也不领回涉案的装载机，直到现在涉案装载机还在答辩人的经营沙场地内。 涉案装载机表面看上去是新的，其实是翻新的，是违反国家规定的拼装的装载机（铲车），存在严重质量问题，不能正常使用。该装载机没有生产许可证和合格证，不符合国家标准中，答辩人请求人民法院委托有资质机构对涉案装载机是否存在严重质量问题、是否能够正常使用、是否是拼装机、是否符合国家标准进行鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的事实为：一、交付的案涉装载机是否具备正常使用条件。二、三被告是否以案涉装载机存在质量问题，向韦某明确提出解除租赁合同。 关于第一个争议焦点，三被告为证明该装载机不能正常使用，举证了以下证据：1.装载机图片两张，证明该车辆没有生产厂家和具体规格，是个翻新的拼装车；2.装载机仪表盘照片三张，证明该车辆共计使用了56.2小时；3.装载机租赁协议一份，证明因该车辆不能正常使用，被告租用他人车辆进行经营。韦某质证认为，证据1真实性无异议，关联性有异议，该装载机是正式厂家生产，具有生产合格证；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明拍摄的时间及拍摄的对象；证据3与本案无关。韦某为反驳被告的证明观点，提供以下证据：1.2018年8月8日徐某、陶某的谈话视频资料，内容涉及案涉装载机的使用经过，证明车辆可以正常使用；2.车辆合格证，证明涉案装载机是质量合格的。三被告质证认为，证据1的视频内容有删减，而且没有谈到装载机可以正常使用，不能证明韦某的证明目的；证据2的真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，不符合国家规定样式，该车辆是否存在质量问题应当通过产品质量鉴定来查明。本院经审查认为，三被告的上述证据并不能充分证明案涉装载机在交付时的质量情况，且在原告举证的视频资料中，在原告方多次提及拖欠租金问题时，徐某、陶某并未明确提出异议。关于案涉车辆是否符合交付条件，将在本院认为部分进行论述。 关于第二个争议焦点，三被告称曾明确向韦某提出解除租赁合同并要求退还装载机，但未提供相关证据予以证明，且韦某对此予以否认，本院对三被告的该主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年5月28日，韦某（甲方）与徐某、陶某、杨某（乙方）签订《装载机租赁合同》一份，合同约定：一、甲方将一台价值29万元康弘牌656型，出厂编号16033465发动机号为78559215以月租的方式租给乙方，租金为每月15000元整……；二、出租标的物机械设备的交付地为甲方公司所在地，以合同签订的时间为交付时间，租金期间届满时，在甲方销售点进行交付；三、乙方从甲方公司提取租赁物时，必须向甲方支付1万元押金，每月28日之前支付下个月租金，若乙方不按时支付租金，甲方有权解除合同，并将出租机械开回甲方公司，押金不退还，由此造成的一切损失由乙方全部负担；四、乙方从甲方公司提取上述租赁机械设备时，自行试车、验车，开走后视为全部正常交付，机械设备在乙方使用，出现运营成本、维修等一切问题时均由乙方全部承担。使用结束后，乙方负责保证机械设备正常使用交付甲方；五、机械设备在交付后，一切风险由乙负责（如因被偷、人为破坏、损坏等）均由乙方负责，乙方必须选派有资质的操作人员上岗；六、租赁期间暂定8个月，若因工作需要，延长租用时间的，一切条款按本合同执行，直至使用完毕退场为止，退场时车交付甲方，付清租金；七、本合同一式两份，双方签字生效，任何一方单方终止合同或违约，应赔偿另一方因此而造成的全部经济损失，并按已履行部分的20%承担违约责任，并承担守约方因维护权利所遭受的一切损失（包括律师费、交通费等）。如在履行过程中发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，由甲方所在地法院管辖。合同签订当日，三被告按约向韦某支付了押金1万元及首月租金15000元，韦某将康弘牌656型装载机送至三被告的场地。此后，徐某、陶某、杨某一直未按约支付租金，直至合同履行期限届满。现韦某提出诉讼，要求三被告支付拖欠的租金105000元，并支付违约金3000元。 另查明，韦某因为实现本案债权，需支付诉讼代理费5000元。 以上事实,有韦某举证的租赁合同、收条、视频资料、委托代理合同、代理费发票，以及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：案涉《装载机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。租赁合同第四条约定，乙方从甲方公司提取上述租赁机械设备时，自行试车、验车，开走后视为全部正常交付，机械设备在乙方使用，出现运营成本、维修等一切问题时均由乙方全部承担。依据该条款，三被告在接收装载机时应履行试车、验车的义务，并在接收交付的车辆后承担维修义务。综合审查双方提供的证据，三被告的证据既不能充分证据证明其对该装载机试车、验车时提出质量异议，亦不能充分证明其在合同履行期间曾因车辆质量问题要求解除租赁合同，其应当承担举证不能的不利后果。三被告提出装载机是拼装机、不符合国家标准等抗辩意见，不能作为其拒绝履行支付租金义务的充分理由，本院不予采纳。对于三被告对装载机是否存在严重质量问题、是否能够正常使用、是否为拼装机等鉴定申请，综合查明的事实，本院不予准许。综上，本院认定，韦某交付的车辆符合约定的使用标准，对韦某要求三被告按约支付合同期限内剩余租金合计105000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于韦某主张的逾期支付租金的违约金3000元是否应当支持的问题。租赁合同第七条约定，任何一方单方终止合同或违约，应赔偿另一方因此而造成的全部经济损失，并按已履行部分的20%承担违约责任。结合合同履行情况、损失情况及当事人过错程度，韦某主张的违约金数额并未过高，本院酌定予以支持。 此外，韦某还要求三被告支付因实现本案债权的诉讼代理费5000元，经审查符合租赁合同第七条的约定，应依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐某、陶某、杨某于本判决生效之日起十日内向原告韦某支付租金105000元人民币，并支付违约金3000元人民币。 二、被告徐某、陶某、杨某于本判决生效之日起十日内向原告韦某赔偿诉讼代理费5000元人民币。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1400元，由被告徐某、陶某、杨某承担（已由原告预付，由被告履行上述判决确定的义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  蔺玉林 二〇一九年三月一日 书记员  汤甜甜