广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9838号原告（反诉被告）：广东省农垦集团进出口有限公司，住所地广州市天河区粤垦路68号广垦商务大厦2座12楼。法定代表人：杨敏。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：广西隆泽贸易有限公司，住所地南宁市高新区创新路西段15号办公综合楼5楼523号房。法定代表人：黎土添。被告：何志颖（反诉第三人），男，1980年12月7日出生，壮族，住广西贵港市港北区。两被告共同委托诉讼代理人：梁娟，该司职员。两被告共同委托诉讼代理人：董毛金，创和律师事务所律师。原告广东省农垦集团进出口有限公司（以下简称农垦公司）与被告广西隆泽贸易有限公司（以下简称隆泽公司）、何志颖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告农垦公司的委托诉讼代理人李武智，被告何志颖及其与被告隆泽公司的共同委托诉讼代理人梁娟、董毛金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农垦公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款541818.58元及利息（以541818.58元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实及理由：2014年3月12日、8月7日，农垦公司与隆泽公司分别签署了《货物采购合同》和《代理进口协议》，由农垦公司为隆泽公司供应高效液相色谱仪和气相色谱仪，合同总价款分别379548元人民币和102000美元。农垦公司业已依约履行供货义务，但隆泽公司却迟迟不予支付货款。后经协商，隆泽公司就前述两份合同项下欠费总额、偿还履行期做出承诺，即隆泽公司于2017年12月31日前清偿合同总额的40%，并由何志颖作为连带责任担保人。但迟至今日，隆泽公司、何志颖均未履行偿还欠款义务。农垦公司据此诉至本院。被告隆泽公司辩称：1.根据双方达成的承诺协议，隆泽公司不仅不应支付农垦公司的款项，相反农垦公司要支付隆泽公司相关的劳务费及利润。2.何志颖签订承诺函是代表公司的职务行为，不是个人的行为，因此何志颖不应承担连带担保责任。被告隆泽公司向本院提出反诉请求：1.确认农垦公司应支付隆泽公司利润（包括但不限于劳务费、质保金）本金622293.38元及利息199929.3226元，合计822222.70元；2.农垦公司根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2约定抵扣上述第1项诉讼请求金额后应实际退还隆泽公司280404.12元；3.本案本诉、反诉等全部诉讼费用均由农垦公司承担。反诉事实及理由：隆泽公司与农垦公司为长期合作伙伴关系。截止到2018年9月6日，农垦公司共拖欠百色市产品质量监督检验所（以下简称百色项目）、北海市产品质量监督检验所（以下简称北海项目）、柳州东城投资有限公司（以下简称柳州项目）、梧州市疾病预防控制中心（以下简称梧州项目）、大化瑶族自治县疾病预防控制中心（以下简称大化项目）等六个项目利润（包括但不限于劳务费、质保金）本金622293.38元及利息199929.3226元，合计822222.70元未支付给隆泽公司。因此，根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定：“我司与贵司尚有未清算项目，所结算利润将用于抵扣部分所欠合同款项；未到账之质保金在收到之后将用于抵扣部分所欠合同款项”。农垦公司上述拖欠款项抵扣隆泽公司应于2017年12月31日应付的541818.58元后，农垦公司仍应实际退还隆泽公司280404.12元。另外，根据农垦公司提交的合同（合同编号：14AGE04231）证实，农垦公司与布鲁克厂家签订的合同中3台气相色谱仪,缺少订3套“中文工作站软件〈单机版〉，货号：395020293”；缺少订一台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器，货号：4562401502”；这些都是功能性配件，缺少将导致设备无法正常使用。在3台气相色谱仪销售上农垦公司存在欺诈行为，隆泽公司认为农垦公司应按合同全款双倍赔偿。原告农垦公司对被告隆泽公司的反诉辩称：1.农垦公司与隆泽公司之间不成立任何法律关系。首先，隆泽公司所提交的反诉证据缺乏完整性，根本不能证明隆泽公司所称的六个项目。其次，隆泽公司主体不适格。根据合同的相对性，隆泽公司所提交的证据，仅仅能证明农垦公司与各案外人之间在某方面的权利义务内容，仅对农垦公司和各案外人产生约束力。最后，农垦公司也并未曾就前述合作项目与隆泽公司做出单独的合作约定，况且隆泽公司所称的这些项目均系公开招投标的项目，农垦公司客观上不可能与作为非法律关系主体的隆泽公司达成某些合作意向、协议。2.并不存在农垦公司所称拖欠隆泽公司项目利润、利息的说法。首先，在隆泽公司所称的六个项目中，农垦公司与隆泽公司并不成立任何法律关系的前提下，农垦公司当然依法无需向隆泽公司履行包括支付款项在内的任何义务，因而也不存在农垦公司所称拖欠隆泽公司项目利润、利息的说法。其次，被告的证据《农垦应付隆泽款项清单》，完全系隆泽公司自行缮制的，毫无事实依据和法律依据。第三，退一步讲，即便隆泽公司能够证明其曾经与农垦公司迗成约定，就所称六个项目有权向农垦公司索取费用，但根据隆泽公司所提供的反诉证据丝毫不能证明双方确存在相关约定，均无约定如何计算费用，给付时间等明确事项。3.农垦公司所提交的证据之《承诺函》意思清楚、明确。首先，《承诺函》首段非常清楚、明确地阐述，“2014年我司（隆泽公司）与农垦公司签订设备进口合同，合同号如下：14AGI01068，14AGE01066NM。…”下文继续表述为“我司承诺将对上述合同货款、费用及代理手续费承担全部清偿责任”。由此可知，该《承诺函》系对前述两个合同编号的合同、协议的还款计划承诺，并不涉及其他合同。其次，关于“具体还款计划”中第2款的理解，第一，为了让农垦公司同意隆泽公司分期还款的请求，隆泽公司提出以“将来”（自该《承诺函》签署后的）的合同业务中的结算利润来抵扣前述两个合同、协议的欠付货款和费用；第二，本案所涉《承诺函》，除了列明欠付费用的总额外，还附上了双方对两个合同、协议的结算费用清单；第三，退一步讲，若如隆泽公司所述，农垦公司、隆泽公司在本案《承诺函》中，以双方此前的业务利润来抵扣本案所涉合同货款，那么在附件的结算清单中，应当将双方此前的合同货款、业务利润等费用一并列明，一并结算，并在《承诺函》主文中也应当强调双方是如何抵扣款项，还剩余多少，哪一方应付对方多少等。然而，涉案《承诺函》中并没有将这些事实列明、陈述。另一方面，既然是双方对签署《承诺函》之前的合同业务的利润进行结算、对冲，既然是已知事实，如双方确实有意对冲，是能够一并列入结算清单中一起处理的，为何不能一并列入附件的结算清单中？最后，正是因为在隆泽公司所提交的反诉证据中，隆泽公司不能证明其在所称六个项目中，曾与农垦公司存在给付款项的约定，因此，其试图套用《承诺函》里“具体还款计划”中第2款的措辞，证明双方曾就所称六个项目存在相关合作约定。显然，这完全是不符合常理和逻辑，更是隆泽公司坚持提出反诉的重要原因，但这与本案所涉法律关系显然不具有同一性。4.在隆泽公司《反诉状》及其反诉证据清单中，隆泽公司已经承认其拖欠农垦公司的到期未付合同款项541818.58元，而根据《承诺函》约定，541818.58元只是尚未支付的合同总额的40%，也就是说，隆泽公司同时确认了其所拖欠的合同款项总额系1354546.44元。5.农垦公司已经履行完毕交付货物义务，并不存在任何瑕疵。首先，编号14AGE01066NM《代理进口协议》第五条最后一句也载明了“乙方负责送货到甲方指定地点”，结合农垦公司提交证据的《承诺函》，隆泽公司已经明确“上述合同相应进口货物已于2014年内全部交付完毕”。其次，编号14AGE01066NM《代理进口协议》系2014年签署，合同履行完毕后，隆泽公司未曾向农垦公司就交货履行义务存在瑕疵提出异议；即便是在隆泽公司就前述合同费用拖欠事宜签署《承诺函》的2016年，隆泽公司也已经明确“上述合同相应进口货物已于2014年内全部交付完毕”，并未做出农垦公司存在瑕疵履行的异议表示或注明。经审理查明：2014年3月12日，农垦公司与隆泽公司签订编号14AGI01068的《货物采购合同》，约定：农垦公司向隆泽公司供应高效液相色谱仪1台，总价款379548元。2014年8月7日，农垦公司与隆泽公司签订编号14AGE01066NM的《代理进口协议》，约定：农垦公司接受隆泽公司委托，代理隆泽公司进口气相色谱仪3套，总价款102000美元。配置清单中包含一台“带电子流量控制器EFC的脉冲火焰光度检测器，货号：4562401502”、一套“中文工作站软件〈单机版〉，货号：395020293”。2016年12月31日，隆泽公司向农垦公司出具《承诺函》，载明：2014年隆泽公司与农垦公司签订设备进口合同，合同号如下：14AGI01068，14AGE01066NM。上述合同相应进口货物已于2014年内全部交付完毕，截至2016年12月31日我司尚欠农垦公司各种款项合计1354546.44元，详细计算方式详见附件“结算清单”。我司承诺将对上述合同货款、费用及代理手续费承担全部清偿责任，具体还款计划如下：1.我司承诺于2017年12月31日前清偿贵司垫付的部分货款，即合同总额的40%；2.我司与贵司尚有未结算项目，所结算利润将用于抵扣部分所欠合同款项，未到账之质保金在收到之后将用于抵扣部分所欠合同款项；3.我司承诺最迟于2018年12月31日之前，将上述合同中贵司代垫付的货款、资金成本及代理服务费全部清偿完毕；担保责任：自愿为我司履行上述承诺的担保人，担保方式为连带责任担保，担保范围为全部债务。签章位置，黎土添在法人签字处签名，何志颖在担保人签字处签名。该《承诺函》的附件：编号14AGI01068合同《结算清单》载明：开票额497374.36元；编号14AGE01066NM合同《结算清单》载明：开票额1007172.08元。《承诺函》及其附件两份《结算清单》盖有完整骑缝章。农垦公司与隆泽公司就本案存在如下争议的事实：一、对于《承诺函》及附件《结算清单》证据本身。隆泽公司认为，1.落款处并不是法人本人签名，法人当时也不在现场，合作方何志颖签名的行为就是职务行为；2.《承诺函》当中缺少了双方劳务费的结算清单，虽然有完整的骑缝章，但存在加盖公章时没有加盖到那最后一页的可能。二、对于《承诺函》中所称的“未结算项目”。农垦公司认为，《承诺函》中关于“尚有未结算项目”，是指当时农垦公司与隆泽公司正有一个合作项目尚在投标阶段，是指还无法对其做清算的（未有结算表）以及预期中将来会发生的项目，并提交2016年12月30日双方相互发送的主题为“粮油标质疑书”的QQ邮件予以证实。隆泽公司认为，截至2018年9月6日，农垦公司拖欠隆泽公司百色项目、北海项目、柳州项目、梧州项目、大化项目（两部分）等六个项目利润（包括但不限于劳务费、质保金）本金622293.38元及利息199929.3226元，合计822222.70元。双方的合作方式一直是农垦公司投标、订购货物，中标之后，隆泽公司联系业主安排场地安装设备、验收、调式、培训和后期的回款，后期设备的维护。（一）具体项目情况第一，关于百色项目，隆泽公司提交：1.农垦公司与广西壮族自治区质量技术监督局签订的合同编号为GXZC2012-G1-11031-KW的《广西壮族自治区政府采购合同》，合同中载明合同款的2%作为质保金，周铭洁作为农垦公司委托代理人在合同中签名。2.百色市产品质量监督检验所于2013年10月22日出具的设备验收单，验收单中载明合同编号为GXZC2012-G1-11031-KW，供货单位为农垦公司，验收合格。3.农垦公司向广西壮族自治区质量技术监督局计财处提交的《请款函》，函件中载明前述合同供应的设备已验收，设备款699000元，请百色市产品质量监督检验所尽快付款。3.百色市产品质量监督检验所于2014年11月28日，转账给农垦公司的质保金13980元。第二，关于北海项目，隆泽公司提交：1.农垦公司与广西壮族自治区质量技术监督局签订的合同编号为GXZC2013-G1-10350-ZH-G的《广西壮族自治区政府采购合同》，合同中载明合同款合计2350000元，剩余3%的合同款转为质保金，周铭洁作为农垦公司委托代理人在合同中签名。2.广西壮族自治区质量技术监督局作出的《中标通知》，载明北海市产品质量监督检验所采购中标合同编号为GXZC2013-G1-10350-ZH-G，中标金额1250000元。3.北海市产品质量监督检验所《工作报告》3份。4.北海市产品质量监督检验所于2014年12月25日，转账给农垦公司的质保金37500元。第三，关于柳州项目，隆泽公司提交：1.农垦公司与柳州东城投资开发有限公司签订的合同编号为LDXQG14-012的《采购合同书》，合同中载明合同金额合计7088000元，剩余合同款的5%自动转化为质量保证金，农垦公司账号68×××14，周铭洁作为农垦公司委托代理人在合同中签名。2.农垦公司与柳州东城投资开发有限公司签订的《验收方案》，方案中载明合同编号为LDXQG14-012，项目总金额为7088000元，农垦公司验收代表韦坤。3.南宁市社会保险事业局出具的《社会保险参保缴费证明》，载明韦坤系隆泽公司参保人员。4.柳州东城投资开发有限公司于2016年2月29日，转账给农垦公司的质保金354400元。第四，关于梧州项目，隆泽公司提交：1.农垦公司与梧州市疾病预防控制中心签订的合同编号WZZC2014-G1-246-GT-A的《梧州市政府采购合同》，合同金额合计2377600元，预留5%作为质保金，农垦公司账号68×××14，周铭洁作为农垦公司经办人在合同中签名。2.梧州市疾病预防控制中心《服务报告》、《分析仪器安装作业报告书》。3.梧州市疾病预防控制中心于2016年5月19日，转账给农垦公司的质保金354400元（5%）。第五，关于大化项目（质保金及劳务费两部分），隆泽公司提交：1.农垦公司与大化瑶族自治县疾病预防控制中心签订的合同编号为YLHCJ20151002-DH的《合同书》，合同中载明合同价款为283000元，余下5%货款作为质保金。2.大化瑶族自治县疾病预防控制中心于2015年5月26日出具的《验收单》，载明合同编号YLHCJ20151002-DH项下的设备验收合格。（二）各项目未结算费用情况隆泽公司认为，农垦公司的代表周铭洁已与隆泽公司对各项目的费用情况进行对账确认，并提交如下证据：证据一、周铭洁与隆泽公司人员梁娟、何志颖于2018年7月5日在农垦公司会议室关于农垦应付隆泽款项问题的确认的会议录音音频、会议室内外景象录像光盘、录音录像工具的记录截屏拍照。会议录音的主要内容如下：“梁娟：原来我们一直有结算表的”；“周铭洁：我们原来这个表，是有的”；“不是说我想赖，就是公司也没有说不承认这个问题，但是他现在就是觉得你现在说的这116万元”；“何志颖：对，到账的116万元，未到账的还有17万元”；“梁娟：现在是这样嘛，到账的1162600元多，现在就只差三笔那个质保金（另案18-9839号案）没回”；“何志颖：我想问你，公司跟你结完了没有？”“这里的结没有，结完没有？”；“周铭洁：这里的已经结了，除了没回款的”；“何志颖：那你公司在上面备注，就是已经结完给你周经理本人。”；“周铭洁：公司不会出这个东西的。我只能是这个情况跟你说，这个数，我是认的。我都说了，可以走这个欠款里头扣。因为本身其实就是拿去抵欠款的。”；“何志颖：两条线，一个是我欠农垦的货款，有那么多，然后另一条线，农垦欠我的利润有一百多，一百多万。”；“周铭洁：我刚刚也说了，我私人就是跟你出个东西说这个钱存在，我是当事人，我是知道由这笔钱存在的，就是有这笔利润存在的，但是，对于公司来说，它结算的时候是不管这些事情的，就是我们关闭合同的时候，只管这个合同里头的利润，就是不管这些事情”；“何志颖：我大概也清楚，本质就是说，你周经理跟我合作，其实是你借农垦来跟我合作”；“那现在起诉我的应该是，你委托农垦来起诉我，而不是农垦直接起诉我”；“周铭洁：可我是农垦的员工啊”；“我是这样，上述劳务费用是真实存在，作为合同1234项下所欠货款抵押，尚未结付，好吧”。证据二、周铭洁（QQ号64×××87）与隆泽公司人员梁娟QQ聊天记录及QQ记录视频，主要内容如下：（1）时间2016年6月13日，“梁娟：周经理，你好，麻烦尽快抽空帮忙结算下风山畜牧、融水计量、来宾药检、梧州疾控质保金……计算后我们也好尽快付给你们之前的货款”；（2）时间2016年7月4日，“周铭洁：梁总，这个是新增了的，你看看（周铭洁向梁娟发送赛舟合同结算汇总表格）”；“周铭洁：你看看吧，公司的意见也是要先兑现再开票”；“梁娟：好的”；汇总表格中含大化项目《结算清单》，清单中载明大化项目，2%质保金14150元、合同差额83383.38元。证据三、隆泽公司单方制作的《农垦应付隆泽款项清单》，清单中载明百色项目应支付质保金已回质保金13980元（回款时间2014.12.10日）、北海项目应支付质保金已回质保金37500元（回款时间2014.12.25日）、柳州项目应支付质保金已回质保金354400元（回款时间2016.2.26日）、梧州项目应支付质保金已回质保金118880元（回款时间2016.5.19日）、大化项目应支付质保金已回质保金14150元（回款时间2016.6.29日）、合同差额83383.38元。证据四、广东省直社会保险参保证明，载明周铭洁系农垦公司参保人员。经质证，农垦公司对上述证据总体意见如下：1.隆泽公司关于各项目提交的证据证明农垦公司和案外人之间的合作关系，与隆泽公司并不存在任何的关联，即便隆泽公司有参与到所称的项目中，也从未与农垦公司约定合作方式、合作应付金额、给付条件等。2.即便周铭洁是农垦公司的员工，也无法证明曾经与隆泽公司对所称“农垦公司欠付费用”逬行对账、确认。3.对会议录音音频、光盘、照片的真实性、合法性、关联性不予确认，录音时未经农垦公司同意，系隆泽公司自行制作的；无法证实该段录音所录制的具体时间和地点，也无法依据该段录音甄别具体沟通的时间和地点；不排除是双方签署《承诺函》前协商过程中所发生的；录音文字材料系隆泽公司单方剪辑制作，无法证明录音对话人员身份及其真伪；录音内容与隆泽公司单方制作的所谓欠款清单的内容无法对应。4.对QQ聊天记录及QQ记录视频的真实性、合法性、关联性不予确认；QQ聊天的内容与本案所涉合同不具有关联性，QQ截图内容所显示的时间系2016年的6月至7月之间，而《承诺函》对账截止日期为2016年12月31日。因此，无论双方此前是否曾就隆泽公司所称其他项目（如有）进行对账、如何对账的，这个聊天记录能且仅能反映双方一个协商、结算的过程，并不能证明双方对结算金额和支付方式进行了最终的确认。5.《农垦应付隆泽款项清单》系隆泽公司单方制作。三、对于《代理进口协议》所涉3套气相色谱仪的交付。农垦公司认为，已交付履行完毕并提交QQ聊天记录及货物签收单证实。其中，QQ聊天记录载明：2015年7月21日，“农垦公司：最后一台气相色谱仪您那边是收到货了吗”；“隆泽公司：收到了”。隆泽公司认为，虽然QQ聊天记录是真实的，但仅能证明农垦公司已发货。本院认为：农垦公司主张隆泽公司应按《承诺书》的约定支付尚欠的货款，隆泽公司辩称其不仅不应支付货款，农垦公司还须按《承诺书》的约定向隆泽公司支付劳务费及利润，本院对此分析如下：一、关于《承诺书》的分析。第一，《承诺书》中载明“截至2016年12月31日隆泽公司尚欠农垦公司各种款项合计1354546.44元”，隆泽公司对该金额未提出异议，本院对此予以确认。第二，《承诺书》中还载明“隆泽公司与农垦公司尚有未结算项目，所结算利润将用于抵扣部分所欠合同款项，未到账之质保金在收到之后将用于抵扣部分所欠合同款项”，农垦公司辩称该未结算项目指将来的合作项目，不符合逻辑和常理，本院不予采信。第三，隆泽公司辩称《承诺书》缺少了利润及劳务费的结算清单，但《承诺书》与两份附件能形成完整的骑缝章，显然不存在缺页的情形，隆泽公司的该项抗辩与事实不符，本院不予采信。第四，隆泽公司还辩称《承诺书》中不是其法人的签名，何志颖的签名也只是履行职务行为，并非作为担保人签名。本院认为，从该证据签名的位置上看，不管隆泽公司法人的签名是否真实，隆泽公司已作为主债务人加盖公章确认，而且何志颖系在担保人处签名而非法人处，则何志颖就应承担担保人的连带清偿责任。二、关于隆泽公司与农垦公司未结算项目的分析。第一，隆泽公司主张双方的合作方式是农垦公司投标、订购货物，中标之后，隆泽公司联系业主安排场地安装设备、验收、调式、培训和后期的回款，后期设备的维护，并提交六个项目的采购合同、《验收方案》、《中标通知》、《工作报告》、《验收单》、《服务报告》、会议录音音频、QQ聊天记录及QQ记录视频等一系列证据予以证实，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，虽农垦公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，却不能对隆泽公司为何持有其与案外人的各项合同、验收单、工作报告等文件作出合理说明，亦未能合理解释为何隆泽公司员工韦坤代表其参与项目验收、为何其员工周铭洁与隆泽公司进行项目对账。第二，根据会议记录及QQ聊天记录可知，农垦公司与隆泽公司并未签订书面的合作协议，隆泽公司均是通过农垦公司员工周铭洁与农垦公司发生业务往来，周铭洁系农垦公司的业务代表、代理人，系履行职务行为，农垦公司才是合作的主体，这与《承诺函》中载明的双方尚有“未结算项目”的表述能够相互印证，而且周铭洁在会议记录中亦认可劳务费质保金等费用，确实还没结算给隆泽公司，因此，本院对农垦公司与隆泽公司仍存在未结算费用的事实予以确认。至于劳务费质保金等费用是否已结算给周铭洁，属于农垦公司内部问题，不应对抗合同相对方隆泽公司。三、关于农垦公司应付隆泽公司劳务费及利润的金额。第一，关于大化项目（质保金及劳务费两部分），农垦公司员工周铭洁与隆泽公司员工的QQ聊天记录中已将该项目《结算清单》发送给隆泽公司，清单中载明未收质保金14150元，合同差价为83383.38元，本院予以确认，据此农垦公司应付质保金14150元，劳务费83383.38元。第二，关于百色项目，《广西壮族自治区政府采购合同》中载明合同款的2%作为质保金，农垦公司向广西壮族自治区质量技术监督局计财处提交的《请款函》中载明前述合同设备款为699000元，质保金应为13980元（699000元×2%），从业主方已支付质保金的付款凭证底单及会议录音记录（另案18-9839号案三笔质保金未回）可证实，该项目质保金已回款给农垦公司，据此农垦公司应付质保金13980元。第三，关于北海项目，《广西壮族自治区政府采购合同》中载明3%的合同款转为质保金，《中标通知》中载明中标金额1250000元，质保金应为37500元（1250000元×3%），从业主方已支付质保金的付款凭证底单及会议录音记录（另案18-9839号案三笔质保金未回）可证实，该项目质保金已回款给农垦公司，据此农垦公司应付质保金37500元。第四，关于柳州项目，《采购合同书》中载明合同金额为7088000元，合同款的5%作为质保金，质保金应为354400元（7088000元×5%），从业主方已支付质保金的付款凭证底单及会议录音记录（另案18-9839号案三笔质保金未回）可证实，该项目质保金已回款给农垦公司，据此农垦公司应付质保金354400元。第五，关于梧州项目，《梧州市政府采购合同》中载明合同金额为2377600元，合同5%作为质保金，质保金应为118880元（2377600元×5%），从业主方已支付质保金的付款凭证底单及会议录音记录（另案18-9839号案三笔质保金未回）可证实，该项目质保金已回款给农垦公司，据此农垦公司应付质保金118880元。因此，农垦公司合计应付隆泽公司未结算的费用合计622293.38元（14150元+83383.38元+13980元+37500元+354400元+118880元）。综上所述，截止至2016年12月31日，隆泽公司尚欠农垦公司1354546.44元款项；反之，农垦公司尚欠隆泽公司622293.38元款项。关于款项抵扣的方式，《承诺函》约定双方尚未结算的利润将用于抵扣部分所欠合同款项，既然双方互负债务且均已到期，则应相互抵扣。鉴于《承诺函》约定，对于隆泽公司尚欠的款项分两期支付，第一笔款项于2017年12月31日前支付40%即541818.58元（1354546.44元×40%），第二期在2018年12月31日支付60%款项。农垦公司在本案中仅主张第一期款项541818.58元，本院尊重当事人的意思自治，并认定农垦公司尚欠隆泽公司结算利润622293.38元，应抵扣隆泽公司欠农垦公司2017年12月31日到期的货款541818.58元，抵扣后，农垦公司应向隆泽公司支付利润结算款80474.8元。另，隆泽公司尚欠农垦公司的60%货款即812727.86元，为避免司法资源不必要的浪费，隆泽公司及何志颖可主动向农垦公司履行。此外，对于双方各自主张利息的问题。农垦公司主张的利息，因抵扣到期款项后，农垦公司仍须向隆泽公司支付利润结算款，则不存在计算利息的基础，本院对此予以驳回。隆泽公司主张的利息，一方面，农垦公司与隆泽公司未书面约定合作项目结算的方式、是否支付利息的问题，另一方面，从《承诺函》有关“结算利润用于抵扣欠款”的约定可以看出，结算利润用于直接抵扣货款即可，无需计算利息，因此本院对此亦予以驳回。对于隆泽公司所称的农垦公司所供货的3台气相色谱仪缺少部分功能性配件致使设备无法正常使用，农垦公司存在销售欺诈行为的问题，由于隆泽公司未对该事项提出诉讼请求，本院对此不予处理，隆泽公司可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广东省农垦集团进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告（反诉原告）广西隆泽贸易有限公司支付80474.8元；二、驳回原告（反诉被告）广东省农垦集团进出口有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广西隆泽贸易有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9300元、财产保全费3230元，由原告广东省农垦集团进出口有限公司负担（原告已向本院预缴7880元，仍应继续缴纳4650元）；反诉费2750元，由原告广东省农垦集团进出口有限公司负担900元，被告广西隆泽贸易有限公司负担1850元（被告已预缴4650元，本院退回2800元；原告应向本院缴纳900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘永纯审 判 员  赵心晶人民陪审员  崔 萍二〇一九年三月十三日法官助理陈美丹书记员庞慧明