广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2460号原告：曾国强，男，汉族，1975年2月21日出生，身份证住址湖南省宁乡县，委托代理人：刘晓莲，广东维强律师事务所律师。被告：深圳市长龙运通股权投资企业（有限合伙），住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道东边商务大楼6058，统一社会信用代码91440300075814279K。执行合伙人：昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司。被告：昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院8号楼4层0422，统一社会信用代码91110105055568250T。法定代表人：朱文雯。被告：山西红杉药业有限责任公司，住所地山西省晋中市榆次区汇通路（使赵村南），统一社会信用代码911407007198793192。法定代表人：庞广瑞。委托代理人：阮圣宝，公司员工。本院受理原告曾国强与被告深圳市长龙运通股权投资企业（有限合伙）（下称被告长龙企业）、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司（下称被告昌龙公司）、山西红杉药业有限责任公司（下称被告红杉公司）合伙协议纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员逯晓枫、人民陪审员魏秋生、人民陪审员朱艳组成合议庭，审判员逯晓枫担任审判长，公开开庭进行了审理。原告曾国强委托代理人刘晓莲，被告红杉公司委托代理人阮圣宝到庭参加诉讼，被告长龙企业、被告昌龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾国强诉称，原告曾国强与被告长龙企业和被告昌龙公司于2014年8月1日签订《合伙协议》和《合伙份额认购协议》，原告出资480000元并缴纳9600元的资产管理费认购被告红杉公司在美国资本市场上市的主体公司TaxusPharmaceuticals.Inc（美国红杉药业有限公司）的60000股优先股权。原告于当天转账489600元至被告昌龙公司的账户。被告昌龙公司与被告红杉公司于2014年8月1日签订《优先股投资协议》，第四条记载：优先股按投资人买入总投资额每月支付固定红利为l.5%，每月的最后一日为红利日，至TaxusPharmaceuticals.Inc（美国红杉药业有限公司）取得股权交易代码之日止。被告红杉公司向原告方出具了《担保函》，为TaxusPharmaceuticals.Inc（美国红杉药业有限公司）在《优先股投资协议》中承担的履约责任提供履约担保，担保责任至优先股转为普通股之日为止，另担保责任在优先股转为普通股之前为不可撤销。原告曾国强自2014年9月至2015年6月份收到了共九次每月按月利率l.5%计息的7200元的利息。之后，被告方就不再付息。原告于2015年11月份亲自去被告昌龙公司处商谈退款事宜，被告昌龙公司承诺会尽快与被告红杉公司、被告长龙企业沟通解决。但是，原告至今未收到三被告的明确答复。三被告的所作所为严重违约，故原告要求三被告依约支付违约金144000元。另外，原告为了维权与广东维强律师事务所签订了《委托代理合同》并向广东维强律师事务所支付了律师费63000元。该费用三被告承诺承担。原告认为三被告的行为严重损害了原告的合法权益并给原告造成了极大的经济损失。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、三被告马上退还原告480000元；2、三被告支付利息259200元；3、三被告支付违约金144000元(480000元×30%)；4、三被告支付原告维权所花费的律师费63000元；5、本案诉讼费由三被告承担。被告长龙企业、被告昌龙公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告红杉公司辩称，2013年11月24日被告红杉公司与被告昌龙公司就美国红杉药业的上市项目签订了合作协议。按被告昌龙公司的要求，随后签订了优先股投资协议。双方签订的优先股投资协议中明确约定不允许向公众募集资金；同时被告昌龙公司提供的合伙协议明确说明，他们的投资者都是他们的合伙人，对象是特定的。之后的操作过程中，被告红杉公司从未参与过。被告昌龙公司作为有限合伙的管理人，被告红杉公司认为，他们依法享有代表其合伙人行使对外投融资的权力。协议签订后，标的项目，美国红杉药业公司于2015年9月3日，在美国NASDAQOTCQB资本板块成功完成挂牌上市，股票代码：TXSP。同时，被告昌龙公司拥有了标的公司---美国红杉药业控股有限公司1500万股股票，占该公司18.405%股份，成为该公司第二大股东。在以上事实过程中，被告红杉公司一直未和原告发生过直接业务关系。被告昌龙公司的投资金额已全部兑换为美国红杉药业股份有限公司的股票。总之，原告诉我公司一案，既无事实依据，也无法律依据。被告红杉公司请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告红杉公司的合法权益。经审理查明，2014年8月1日，原告作为有限合伙人与被告昌龙公司作为普通合伙人签订《合伙协议》一份，约定成立合伙企业被告长龙企业，被告昌龙公司为机构合伙人；第一章约定“合伙企业存续期1年，1年存续期满后，根据投资标的实际情况经全体合伙人一致同意决定是否延长经营期限。”第四章约定投资标的为“投资于拟上市企业-被告红杉公司在美国资本市场上市的主体公司TaxusPharmaceuticals.Inc（美国红杉药业有限公司）的优先股权。”第五章约定合伙企业经营范围为“投融资管理及相关咨询服务。”第七章第一条收益分配约定“1、投资标的未能上市：全体合伙人根据与标的公司签订的《优先股投资协议》内容约定享受标的公司承诺的固定收益，普通合伙人除资产管理费外将不再收取其他费用。2、投资标的实现上市：普通合伙人与有限合伙人针对收益部分采用2:8比例分成，即普通合伙人分得收益的20%，有限合伙人分得收益的80%。”第八章第二条约定“企业事务执行人由机构合伙人担任”，第九章第二条约定“遇到下列情形之一，合伙人可以退伙：1、合伙人约定的退伙事由；2、按合伙人协议约定期满后可以退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；4、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”第十三章第一条约定“本协议一经签订，即发生法律效力，各方应当自觉遵守。违反约定的，将承担出资金额25%的违约金”。2014年8月1日，被告昌龙公司向原告出具了《收款收据》、《有限合伙人出资确认书》，确认原告认缴480000元、申购6万股。2014年8月1日，被告昌龙公司作为投资方委托机构即甲方与被告红杉公司作为被投资方即乙方签订《优先股投资协议》一份，约定TaxusPharmaceuticals.Inc（美国红杉药业有限公司）为被告红杉公司及旗下各子公司、分公司的关联企业，是将优质红杉资产打包运作海外上市的主体。甲方及其代表的投资人和乙方以非公开方式友好协商后达成本次优先股投资协议，该优先股在符合本协议约定的相关条款时转为上市后的普通股。第1条约定“乙方承诺，自客户认购之日起12个月内完成申请交易代码工作，实现股权在美国资本市场的可交易；保持公司良好业绩，实现乙方在本协议中向甲方及其代表的投资人承诺的优先股转换普通股的公司价值。”第2条换普通股的转股条件约定“美国红杉药业有限公司（TaxusPharmaceuticals.Inc）在市场上的普通股股价连续40个工作日实现叁美元以上的股价时，本协议的优先股股权按照1:1比例自动转换为美国红杉药业有限公司（TaxusPharmaceuticals.Inc）的普通股股权，具体办理的程序按照转股前的《美国红杉药业有限公司（TaxusPharmaceuticals.Inc）优先股转换普通股说明书》办理。”第3条约定“优先股按投资人买入总投资额每月支付固定红利为百分之一五（1.5%），每月的最后一日为付红利日，至《美国红杉药业有限公司（TaxusPharmaceuticals.Inc）》取得股权交易代码之日为止”，第4条优先股转普通股的时间约定“自本协议生效起12个月内”，第5条违约责任约定“如果乙方在12个月内未完成以上承诺，甲方及其代表的投资人有权要求乙方按照原价回购优先股，同时乙方需要支付甲方及其代表的投资人违约金，违约金额为每月3%（从客户认购之日起计算），基数为投资款总额”。2014年8月1日，被告红杉公司出具《担保函》一份，内容为TaxusPharmaceuticals.Inc（美国红杉药业有限公司）为被告红杉公司及旗下各子公司、分公司的关联企业，被告红杉公司为TaxusPharmaceuticals.Inc（美国红杉药业有限公司）在《优先股投资协议》中承担的履约责任提供履约担保，担保责任至《优先股投资协议》中规定的优先股转为普通股之日为止。另查，被告长龙企业营业执照信息显示，其成立于2013年8月8日，营业期限至2023年8月8日，核准日期为2016年1月22日。再查，原告主张《合伙协议》签订之后，被告昌龙公司仅支付9个月的利息，之后未能支付任何款项；主张《合伙协议》约定的1年合伙期限已到期，到期后没有延长经营期限，故根据《合伙协议》第九章第二条第2款的约定要求退伙，并要求被告昌龙公司退还其缴付的合伙出资480000元及利息（从2015年6月12日起、按照年利率18%计算，计至履行完毕之日）；原告主张被告长龙企业未按时向股东分红，也未按时召开任何会议，合伙经营期限已到期，故被告长龙企业构成违约，要求被告昌龙公司根据《合伙协议》第十三章第一条的约定支付违约金144000元（480000元×30%），并根据《合伙份额认购协议》的约定要求被告昌龙公司支付律师费63000元。原告主张被告长龙企业对被告昌龙公司的上述债务承担连带责任；主张根据《担保函》及《优先股投资协议》的约定，要求被告红杉公司对被告昌龙公司的上述债务承担连带责任。被告红杉公司不予认可，主张TaxusPharmaceuticals.Inc（美国红杉药业有限公司）已于2015年9月3日上市，原告认缴的优先股已经转为普通股，说明被告红杉公司的担保责任期限已经届满；并提供复印件的股东名单、英文股票证的复印件予以证明。原告不予认可，主张该股票证没有中文翻译。以上事实，有《合伙协议》、出资确认书及收据、《担保函》、《优先股投资协议》、银行流水、委托代理合同及发票、中国驻美大使馆证明材料、股东名单、股票证等证据以及开庭笔录等为证。本院认为，根据本院查明的事实，原告作为有限合伙人与被告昌龙公司作为普通合伙人签订《合伙协议》，并依法成立被告长龙企业，据此可确认该合伙协议及合伙事项已经依约履行。被告长龙企业经核准营业期限至2023年8月8日，《合伙协议》第一章约定“合伙企业存续期1年，1年存续期满后，根据投资标的实际情况经全体合伙人一致同意决定是否延长经营期限。”原告主张该1年存续期届满后合伙人决定不再经营，但未能举证证明，原告也未能举证证明被告长龙企业存在解散、清算等事实，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告以《合伙协议》约定经营期限1年已到期主张退伙，缺乏事实依据；原告请求返还合伙出资款480000元及利息、违约金、律师费，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾国强的全部诉讼请求。案件受理费13262元及公告费650元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 逯  晓  枫人民陪审员 朱    艳人民陪审员 魏  秋  生二〇一九年三月十八日书 记 员 简少琼（兼）书 记 员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。