安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初283号原告：马玉发，男，1988年1月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：卜伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：息县得胜粮油贸易有限公司。住所地：河南省息县包信镇付庄村（包信大桥南）。统一社会信用代码：91411528572476637M（1-1）。法定代表人：张珍珍，该公司总经理。被告：赵强，男，1987年8月6日出生，汉族，住河南省息县。被告：赵汉国（赵强之父），男，1964年11月18日出生，汉族，住河南省息县。三被告的共同委托诉讼代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。原告马玉发与被告息县得胜粮油贸易有限公司（以下简称得胜公司）、赵强、赵汉国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，依法组成合议庭，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告马玉发及其委托诉讼代理人卜伟、被告得胜公司、赵强、赵汉国的共同委托诉讼代理人张曌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉发向本院提出诉讼请求：1、依法判决得胜公司、赵强、赵汉国支付玉米款251000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算从2017年11月7日起计算至欠款支付完毕止）；2、案件诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年下半年，得胜公司、赵强、赵汉国购买马玉发的玉米（在利辛县的玉米收购点装车，送往得胜公司住所地），共计拖欠货款351000元。2018年3月，马玉发以赵汉国、赵强涉嫌诈骗为由向公安机关报警，公安机关认为双方属经济纠纷。2018年5月，经马玉发催要，赵汉国支付了10万元货款，余款251000元，一直未还。得胜公司、赵强、赵汉国共同辩称：得胜公司、赵强与马玉发之间没有任何买卖合同关系，不应承担民事责任；赵汉国与马玉发之间存在玉米买卖合同关系，但双方之间的货款已经结清，马玉发的诉讼请求及理由不能成立。马玉发就其诉请，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明马玉发的身份；2、赵汉国的身份信息、得胜公司的企业登记信息，证明两被告的基本情况；3、利辛县公安局张村派出所的情况说明，证明马玉发向公安机关报警处理其与赵汉国、赵强的经济纠纷，赵汉国、赵强仍然欠马玉发货款251000元的事实；4、原始账本及电话录音，证明赵强、赵汉国欠马玉发玉米款25万余元，马玉发多次催要，赵强、赵汉国一直未还。得胜公司、赵强、赵汉国对马玉发所举证据发表质证意见为：对证据1不持异议；证据2的真实性不持异议，但对证明目的有异议，得胜公司不是本案适格的被告；证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，利辛县公安局张村派出所无权受理诈骗案件，只能说明马玉发去报警的事实，不能证明三被告欠款；证据4有异议，虽然在录音中反映赵汉国要求与马玉发算账，但是不能反映赵汉国还欠马玉发玉米款25万多元。得胜公司、赵强、赵汉国就其辩解，向本院提交如下证据：转款凭证5份，证明赵汉国2017年10月24日至2017年11月12日向马玉发转款486405元。马玉发对得胜公司、赵强、赵汉国所举证据发表质证意见为：对5份转账凭证的真实性没有异议，三被告转账486405元是事实，但是该组证据不能实现三被告的证明目的，马玉发起诉的数额是扣除三被告已支付的486405元的余额。经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：（一）马玉发所举证据1、2，得胜公司、赵强、赵汉国对其真实性不持异议，本院对双方的身份予以认定；证据3不能单独证明三被告欠马玉发货款，但对马玉发因与三被告有经济纠纷报警处理的事实，予以认定；证据4中的通话录音，三被告承认是马玉发与赵汉国的通话，能反映马玉发与其之间有经济纠纷，本院对该事实予以认定，马玉发自己记账的账本反映有九笔货款已付，能与三被告提供的九张转账记录相互印证，本院对该账本的真实性予以认定。（二）得胜公司、赵强、赵汉国所举九张转账凭证，马玉发对其真实性不持异议，本院予以认定。经审理查明：2017年下半年，赵汉国向马玉发购买玉米，由马玉发负责联系车辆，赵汉国承担运费，将收购的玉米送到赵汉国处，双方未签订书面的买卖合同。从2017年10月24日至同年11月16日，马玉发持续向赵汉国运送玉米，其中：10月24日一车34620公斤，价值56084.4元；10月25日一车68640斤，价值54912元；10月26日三车，分别重68140斤、66760斤、69680斤，价值分别为55193.4元、53408元、55744元；10月27日两车，分别重68640斤、67320斤，价值分别为52850元、53115元；10月28日五车，分别重64260斤、66980斤、64000斤、71320斤、68000斤，价值分别为51285元、53456元、51078元、56200元、53584元；10月29日两车，分别重67440斤、68140斤，价值分别为53547元、54103元；11月1日两车，共重139960斤，价值为110344元；11月16日一车，重66000斤，价值为52140元。马玉发向赵汉国发送玉米后，在其账本上注明发车的时间、玉米的重量及货款额，并注明“赵汉国拉走”和“赵汉国玉米”字样。赵汉国收到玉米后，通过银行九次向马玉发的家属董平平汇款486405元，其中赵汉国汇款一次，委托案外人张学青汇款八次，具体汇款情况是：2017年10月24日赵汉国（其余八笔均为张学青汇款）汇款56080元；同年10月25日汇款54910元；10月26日汇款55190元；10月27日汇款两笔，分别为80000元、29475元，共计109475元；10月31日汇款52850元；11月5日汇款53180元；11月7日汇款51270元；11月12日汇款53450元。马玉发收到该九笔汇款后，在账本上注明“已付”，分别对应的是10月24日一车、10月25日一车、10月26日三车、10月27日两车、10月28日的前两车玉米价款。随后，赵汉国又分别支付现金两笔共70000元：马玉发在账本上10月28日第三车玉米价款上注明“付5万元”，尚欠1078元；在10月28日第四车价款上注明“-20000”，尚欠36200元。2018年5月份，赵汉国委托张林通过银行转账，支付给马玉发家属董平平10万元。马玉发认为，赵汉国仍然没有付清拖欠货款，通过电话要赵汉国进行催讨，双方因此产生争议，以致成讼。另查明：得胜公司于2011年4月11日成立，公司类型为有限责任公司，经营范围为粮食收购、储存、销售（凭有效期内的许可证经营）。2018年3月6日，得胜公司进行了负责人变更登记，法定代表人由赵强变更为现任法定代表人张珍珍。本院认为：本案是一起因为玉米买卖产生的买卖合同纠纷案件，原、被告双方的交易没有签订书面买卖合同，这种交易方式虽然快速、便捷，交易成本相应较低，但也不可避免地加大了交易风险，由于双方在合同履行过程中手续不完善，权责不明，以致产生纠纷。经过庭审举证、质证，接合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、赵强是否是本案玉米买卖合同的买受人；二、得胜公司是否应承担还款责任；三、本案买卖合同的货款是否履行完毕。一、赵强是否是本案玉米买卖合同的买受人。在庭审中，马玉发与赵汉国均承认双方存在玉米买卖合同关系，本院予以认定。双方争议的是赵强和得胜公司是不是该买卖合同的买受人。马玉发诉称，赵汉国购买马玉发的玉米是赵强具体负责收购，并将玉米装车运送至得胜公司，马玉发在与赵强的通话录音中，赵强也承认参与了玉米买卖的协商，并承认拖欠货款的事实，赵强与赵汉国系父子关系，因此，赵强也是买受人，但是在庭审中，赵强否认其参与了玉米收购，收货人也不是赵强，本院认为，马玉发主张赵强是买受人的证据是通话录音，但是该通话录音中不能反映是与赵强的录音，该通话录音是孤证，没有其他相关证据相互印证，且赵强也否认录音通话的是其本人，即使赵强与赵汉国系父子关系，也不能证明赵强与赵汉国是共同买受人的事实，因此，马玉发的主张，本院不予支持。二、得胜公司是否应承担还款责任。马玉发主张，赵强参与了交易，并且在交易时系得胜公司的法定代表人，其行为效力及于得胜公司，因此，得胜公司应承担支付货款的义务。但是根据庭审查明的事实，马玉发并没有直接的证据证明赵强与马玉发有交易行为，并且马玉发在其自己的记账本上均记载是赵汉国的玉米；即使赵强有交易行为，按照马玉发主张的事实及理由，赵强的行为是代表行为，该行为的法律后果由得胜公司承担，得胜公司作为买受人应承担支付货款的义务，但是同时，马玉发又主张赵汉国是玉米的买受人，那么其主张的事实就出现了两个买受人的情形，即分别是赵汉国和得胜公司，而本案争议买卖合同的标的物不可能出卖两次，向两个买受人交付，因此，马玉发的主张及理由不符合有关法律规定，其要求得胜公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。三、本案买卖合同的货款是否履行完毕。由于双方没有书面买卖合同及结算手续，马玉发出卖的玉米的数量、单价、货款等事项，只有其自己记录的账本为证，赵汉国、赵强、得胜公司对其证明力提出质疑，认为赵汉国的货款已经履行完毕，不再欠马玉发的货款，并且又多支付了20万元，通过庭审查明，赵汉国承认与马玉发之间存在玉米买卖合同关系，并举证通过银行汇款向马玉发支付了九笔货款共计486405元，对比马玉发的账本记录与赵汉国的汇款数额及汇款时间，该九笔货款能与马玉发记录的前九车玉米的货款相对应，数额误差只在十几元或一百余元不等；除了该九笔银行汇款，赵汉国在庭审中承认又分别支付了两笔现金，分别是50000元和20000元，这两笔货款，马玉发也在账本中反映出来，分别是2017年10月28日第三车玉米扣除50000元及同日第四车玉米去除20000元。通过双方的举证、质证及当庭陈述，能印证马玉发账本记录的真实性。根据马玉发账本的记载，赵汉国尚欠货款360996元（2017年10月28日第三车玉米欠1078元、第四车欠36200元、第五车53584元；10月29日两车，分别为53547元、54103元；11月1日两车，价值为110344元；11月16日一车，价值为52140元），由于马玉发认为赵汉国没有付清货款，马玉发于2018年3月份以赵汉国有诈骗行为为由向利辛县公安机关报警，庭审中赵汉国承认，在2018年5月份，赵汉国通过他人又还马玉发10万元，马玉发提起诉讼称，扣除赵汉国支付的10万元，赵汉国尚欠货款251000元没有归还，结合马玉发的通话录音反映其向赵汉国多次催讨欠款，本院认为，赵汉国仍然拖欠马玉发货款。赵汉国辩称，其汇款48万元后，所欠货款已经支付完毕，且又多支付了20万元，但是赵汉国在随后又支付给马玉发10万元，赵汉国的辩解意见与其行为自相矛盾，不符合常理，故本院对赵汉国的辩解意见，不予采纳。综上，赵汉国共欠马玉发玉米款360996元，马玉发主张扣除赵汉国另外支付的10万元，尚欠260996元，双方未约定履行期限，依据有关法律规定，马玉发可随时主张权利，故马玉发要求赵汉国支付货款的诉讼请求，本院予以支持。马玉发主张欠款251000元，少于本案查明的欠款数额，属其权利放弃，本院予以认定。马玉发主张赵汉国应支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；由于双方未约定付款期限，马玉发主张支付逾期付款利息的起算日期应从起诉之日起计算。马玉发要求赵强、得胜公司承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。得胜公司、赵强、赵汉国认为其已经履行了合同义务，应驳回马玉发诉讼请求的辩解意见，与本院查明的事实不符，对该辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告赵汉国于判决生效之日起十日内偿还原告马玉发货款251000元及利息损失（从2019年1月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿时止）；二、驳回原告马玉发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，由被告赵汉国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周 犇审 判 员  李芳侠人民陪审员  王 玲二〇一九年三月十五日法官助理陆亚囡书记员李铭铭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。