云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初95号原告：蔡洪文，男，彝族，1968年7月10日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：詹正勇，云南杨柏王律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢昌晔，云南杨柏王律师事务所律师。被告：罗加友，男，汉族，1974年2月15日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张正星，维权法律服务所法律工作者。被告：郭英卫，男，汉族，1978年11月2日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：云南文山电力股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709829203J，法定代表人：黄兴苍，董事长，住所：文山市。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨欣航，公司员工（特别授权）。原告蔡洪文与被告罗加友、郭英卫、云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）身体权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡洪文及委托诉讼代理人詹正勇、谢昌晔，被告罗加友及委托诉讼代理人郑嘉宏、张正星，被告郭英卫及委托诉讼代理人张仕龙，被告文山电力公司的委托诉讼代理人黄蓉蓉、杨欣航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡洪文向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带支付原告医疗费、残疾赔偿金等损失633060.92元{(1.医疗费：(1)文山州人民医院：8328.6元；(2)昆明医科大学第二附属医院：69074.35元。2.残疾赔偿金：9020元/年×20年×（60%+60%）=119064元；3.误工费：158.24元/天×300天=47472元；4、护理费：220.53元/天×180天=39695.40元；5.住院伙食补助费：77天×100元/天=7700元；6.营养费：40元/天×180元/天=7200元；7.交通费1000元；8、住宿费800元；9.鉴定费3400元；10.假肢安装费：(1)6000元/年×31年=186000元；(2)28000元/只×（31÷4）=217000元；11.精神损害抚慰金30000元，以上合计736734.35元。按自担10%计，被告承担90%为663060.92元，扣除罗加友支付的医疗费2万元，郭英卫支付的医疗费1万元，实际应付633060.92元}；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告郭英卫将自己在文山市古木镇牛棚村民委八哥山村一组的自建房发包给被告罗加友建造，罗加友雇佣原告为该承建房的楼层钢筋扎工。2018年3月18日下午，原告在为罗加友扎钢筋时不幸被高压电击伤，经医治，原告左上肢留残五级，右上肢留残六级。原告在从事雇佣劳动中发生事故受损，该事故给原告造成的医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失共计736734.35元。因被告郭英卫、罗加友存在未提供安全施工作业环境的过错，被告文山电力公司存在对自己的输电设施管理不善的过错，原告存在疏于审慎施工的过错，导致本案事故的发生。有鉴于此，原告自担10%经济损失责任即73673.44元，三被告承担90%经济损失责任即663060.92元。医疗完毕后，原告多次找三被告协商633060.92元（原告受伤后，被告罗加友支付医疗费3万元）损失赔偿事宜，三被告互推责任拒绝协商赔偿事宜。为此原告诉至法院，请求支持如上诉讼请求。被告罗加友辩称，一、答辩人与原告之间不存在雇佣关系，即答辩人对原告不存在侵权行为。首先，所谓雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。在本案中答辩人与原告之间不存在管理、控制、支配和从属关系，答辩人也未向原告支付过相关的劳动报酬。因此原告不是答辩人的雇员，双方不存在雇佣关系。其次，答辩人在牛棚村民委辖区内承包多个建房工程，原告受伤的地点确实是答辩人的工地，但答辩人在承揽了该建房工程后，除了将该工程的钢筋工程以12元每平米的价格分包给了原告以外，还将小白岩村工地的钢筋工也包给了原告。在双方约定好承包价格后，答辩人除了告诉原告哪个工地可以做工外，对何时上下班、安排多少人做工等均由原告自行处理。而且就连发生事故当天，是原告带着老婆、儿子一家三口在工地上做工的事都是事发后才听他人说起的。因此，答辩人与原告双方属承揽关系，答辩人对与原告不存在侵权行为，原告以雇佣关系为由请求法院支持其触电受伤损失赔偿金，缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。二、答辩人在本案中不应当承担任何责任。1、答辩人与原告之间系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。2、答辩人在与郭英卫签订建房协议后已经多次要求郭英卫家对施工存在危险的高压线路进行处理，后因工期紧，在房主的催促下不得已才进行施工的。3、答辩人在将钢筋工程分包给原告后，针对有高压线的情况已经再三叮嘱过原告，同时在事发当天，房主的哥哥郭某也到工地上再次提醒原告谨慎施工，原告在回答郭某：“我认得，我又不是小孩”后继续施工。所以作为具备完全民事行为能力的原告应当能够意识到危险的存在，在施工时可以选择不施工或者要求答辩人及房主郭英卫处理后再施工。另外施工位置距离高压线有差不多两米的距离，若原告操作不合理是不至于发生事故的。因此，原告在事故中存在严重过错，答辩人不存在任何过错。在原告治疗过程中，答辩人对自己垫付的医疗费有权要求原告予以返还。三、原告的有关诉讼请求不符合法律规定。综上，恳请法院依法查明本案事实并结合相关法律的规定判决驳回原告对被告的诉讼请求。被告郭英卫辩称，原告要求答辩人与其他被告承担连带责任没有事实和法律依据。一、答辩人与原告不存在雇佣与被雇佣关系，对原告的损失不应由答辩人承担赔偿责任。答辩人将自己房屋建盖业务交由被告罗加友承揽，由罗加友自己找人来建盖。原告是罗加友喊来架钢筋的，不是答辩人喊来，其受伤与答辩人无关。且答辩人和罗加友在《建房合同书》第一条第5款中明确约定“乙方加强对其人员的安全教育，严格管理，遵守国家法律规定，安全施工。在施工过程中引起的安全事故由乙方自行负责，与甲方无关”，该约定合法有效，原告的损失应由自己和罗加友承担责任。二、答辩人与罗加友系承揽关系，答辩人选任承揽人并无过错，不应承担责任。1、答辩人与罗加友之间属于承揽合同关系，根据承揽合同关系，答辩人不应承担赔偿责任。从法律规定来看，双方属于承揽关系。我国《建筑法》第八十三条第三款规定：农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。参照建筑部规章建质[2004]216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动……。根据该规定，农民自建低层住宅是指农民自建的两层（含两层）以下的住宅。本案中，答辩人所建盖房屋系农村，且楼层仅有两层，属于农民自建低层住宅，不适用《建筑法》，没有特别规定的就应适用合同法应定为承揽合同，所以本案双方属于承揽关系。从双方所签订的合同内容来看，答辩人与罗加友之间也明确约定为承揽关系。2017年11月12日，经平等协商后，答辩人确定由罗加友承揽位于文山市古木镇牛棚村民委八哥山村一组的自建房建房业务，并签订《建房合同书》。《建房合同书》第三行明确约定双方所签订的合同系承揽合同。2、从承揽法律关系的相关法律规定来看，答辩人不应承担原告受伤造成的损失。根据《合同法》第251条第1款的规定，结合本案情况来看，本案的事实就是由答辩人提供石灰、砖、水泥、沙子、钢材等材料，由罗加友提供建房技术并交付建房成果，由答辩人（定作人）给付报酬，答辩人与罗加友之间的法律关系就是一个承揽关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，答辩人作为定作人不应承担赔偿责任。3、根据上述法律规定，农民自建低层住宅不适用建筑法的有关规定，即法律没有明确要求必须具有资质，答辩人将自己的房屋建设交给罗加友承揽建设，没有违反法律的强制性规定，所以不存在选任承揽人方面的过失。因此，原告要求答辩人承担连带责任是没有事实和法律依据的。三、原告自己存在严重过错，应由其本人承担80%以上的责任。四、原告所计算的部分损失不符合法律规定，也没有事实。恳请人民法院驳回原告要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求。被告文山电力公司辩称，一、涉案高压线距事故发生建筑物的距离符合国家标准、行业规范，且有明显的安全警示标志，不存在安全隐患，答辩人已充分尽到了相关的运维管理义务，依法不应承担本案赔偿责任。本案中，涉案高压线对地距离及房屋水平距离均符合国家标准、行业规范。本案触电事故的发生系受害人蔡洪文受雇佣到郭英卫家新建房屋进行扎钢筋作业时触碰到高压线上造成触电受伤，与答辩人无关。（二）答辩人已认真履行对涉案高压线的维护巡管义务，包括定期对高压线路进行巡视，进行电力安全隐患排查，对可能危及高压线路边的安全隐患及时告知整改，本案事故发生地设有明显的安全警示标志，位于郭英卫家门口外连接涉案高压线的电感上印有“禁止攀登高压危险”的警示标语。（三）2018年3月5日，古木供电所工作人员开展3月份防社会人员触电隐患排查治理工作时，发现35kV古木变电站10kV阿富线50.13至50.14号杆之间有八哥山村民郭英卫在高压线下违法建房，现场未施工，当时郭英卫不在家，电话联系告知其停止施工，3月7日向其下发了《文山电力股份有限公司电力设施外力破坏隐患通知书》要求其停止施工作业，恢复原状等，但郭英卫并未停止施工，仍然在高压线下违法建房，3月18日，古木供电所工作人员就接到村民举报蔡洪文触电受伤。但答辨人认为已充分尽到了相关的运维管理义务，依法不应当承担本案赔偿责任。（四）根据《电力法》第六十条第二款规定、《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第一条规定，依法公正审理高压电触电人身损害赔偿案件，正确适用无过错责任的规则原则，同时依法注意减责或免责情形在实践中的适用”，以及第八条之规定：“高压电触电人身事故系因用户接到电力企业整改通知书后未整改而造成他人受到伤害或自身受到伤害的，人民法院根据《侵权责任法》第73条、《民法通则》第一百三十一条规定，结合具体案情，减轻或免除相关主题的民事赔偿责任。”本案应当适用《电力法》而不适用《侵权责任法》第七十三条之规定。根据新法优于旧法、特别法优于一般法的法律适用原则，《侵权责任法》属于一般法，《电力法》属于特别法，2015年修订的《电力法》应当优先适用于2009年颁布的《侵权责任法》，根据《电力法》第六十条第二款之规定，答辩人不应承担本案赔偿责任。二、郭英卫在高压线下违法建房是造成本次事故发生的根本原因，依法应当在本案中承担主要赔偿责任；罗加友在施工过程中未尽到监督、管理职责，存在过错，也依法应当承担赔偿责任。（一）根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条及《电力设施保护条例》第十条之规定，本案中，被告郭英卫在整个建房过程中并未办理相关审批程序，在已存在的架空电力设施保护区内修建房屋，属于实施危及电力线路的违法违规行为，对事故的发生存在重大过错，应承担事故主要责任。根据《云南省电力设施保护条例》第二十一条和《云南省供用电条例》第三十九条，本案显系“先线后房”的情形，郭英卫在架空电力设施保护区范围内建房导致线路水平距离严重不足的行为违反了前述条规的禁止性规定，属于危及电力线路的违法违规行为，是造成此次事故发生的根本原因，应在本案中承担主要责任，答辩人应予免责。（二）根据《最高人民法院》第十一条之规定、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，本案中，郭英卫选任不具有建房资质的罗加友建房，并且所建房屋位于高压线旁，应当预见在高压线旁建房存在一定安全风险，缺疏于对安全风险的防护，对于触电事故的发生存在过错；罗加友雇佣蔡洪文进行扎钢筋工作过程中未尽到管理、监督职责，未向郭英卫提出必要的安全防护建议，致蔡洪文处于危险工作环境中，对于触电事故的发生存在过错，依法应当承担赔偿责任。三、蔡洪文系完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中应当对自己的人身安全负责，但未尽到合理的安全谨慎注意义务，致使其受到损害，存在重大过失，依法应当承担主要责任。蔡洪文触电受伤的直接原因是在进行扎钢筋过程中钢筋搭在10kv高压线上导致触电，系自身过错造成；蔡洪文作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对高压线危险性具有一般人的基本判断，应当预见在实施扎钢筋作业过程中，钢筋有可能会触碰到高压线，钢筋并非绝缘体，触碰到高压线具有很大的危险性，但其安全意识淡薄且行为违背常识，导致事故的发生，依法应当自行承担责任。原告对答辩人所主张的费用无事实及法律依据，依法不应得到支持。综上，原告诉答辩人无事实及法律依据，恳请人民法院依法查明本案事实后驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蔡洪文针对其主张向法庭提交以下证据：1、蔡洪文《身份证》，证明：蔡洪文的个人身份情况。2、彭华良、郭某、李春华《调查笔录》，证明：(1)2018年3月18日下午，原告蔡洪文在扎钢筋时被高压电击伤的事实；(2)原告蔡洪文出事后，文山电力公司于2018年3月20日紧急派出人员到出事地点安装警示牌的事实；(3)安装警示牌后的1个月内文山电力公司主动将击伤蔡洪文的高压线路改装调离的事实。3、《医疗费用票据》及《治疗病历资料》，证明：(1)文山州人民医院医疗费8328.6元；(2)昆明医科大学第二附属医院医疗费69074.35元。4、《伤残鉴定书》，证明：(1)经治疗，原告蔡洪文左手留残五级；(2)蔡洪文右手留残六级。5、误工期、护理期、营养期鉴定书，证明：误工期300日、护理期180日、营养期180日。6、《残疾用具配置鉴定意见书》，证明：(1)部分假肢单价6000元/只，需每年更换一次；(2)上臂肌电假肢单价28000元/只，需每四年更换一次。7、《司法鉴定费票据》，证明：(1)文山市人民医院司法鉴定所鉴定费2600元；(2)“安的好”鉴定所鉴定费800元。8、事发现场《照片》，证明：(1)事故现场及周围环境状况；(2)被告文山电力公司事故前后安装警示牌，更改调整事故路线的事实。经质证，被告罗加友对原告蔡洪文提交的第1、2、3、4、7、8组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证实罗加友有责任；对第5组证据有异议，对三期鉴定不予认可，认为不客观真实；对第6组证据的来源无异议，对证明观点不认可，认为假肢费用应视为后续费，应在实际发生后再主张权利；对第8组证据现场照片无异议，对证明观点以文山电力公司的质证意见为准。经质证，被告郭英卫对原告蔡洪文提交的第1、3、4、7、8组证据的三性无异议，照片证实电力公司对管理存在过错，依法应当承担赔偿责任；对第2、5组证据的三性不认可，在出院的医书上没有相关鉴定，缺乏事实依据；对第6组证据的来源无异议，对证明观点不认可，假肢费用应视为后续费，应在实际发生后再主张权利。经质证，被告文山电力公司对原告蔡洪文提交的第1、3、4组证据的三性无异议，对第2、5组证据三性不予认可，认为严重与事实不符，三期鉴定本身不具有法律依据；对第6组证据的质证意见与以上两被告意见一致；对第7组证据有异议，认为三期鉴定费、“安的好”鉴定费不应该支持；对第8组证据的真实性无异议，不认可证明目的，原告证明的不是事实，事实是事故发生前，安全警示标志长期存在且我方已尽到警示告知义务，依法应当予以免责。本院认为，原告蔡洪文提交的第1、3、4、7、8组证据客观真实，与本案相关联，且被告罗加友、郭英卫均无异议，被告文山电力公司对第7组证据有异议但不影响证据的客观真实性，故本院均予以采信；第2组证据调查笔录与第8组证据照片能够相互印证事故发生前后安全警示标志位置的事实，客观真实，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告罗加友针对其辩解意见，提交了以下证据：1、2018年4月1日原告妻子杨代翠与被告罗加友妻子张华萍的通话录音（录音为杨代翠拨打给张华萍的，通话时长12分18秒），证明：(1)张华萍多次在通话中提到被告罗加友是将发生事故的钢筋工程以12元每平方米的价格分包给了原告承做，杨代翠对该事实予以确认；(2)被告罗加友一共为原告垫付了3万元的医疗费。郭某的《调查笔录》，证明：(1)2018年3月18日出事当天，是原告独自带领妻子杨代翠、儿子蔡猛一起到郭英卫建房工地上做钢筋工；(2)被告罗加友已经将该工地的钢筋工程以12元每平方米的价格承包给原告做；(3)原告还曾经邀请郭某与其同做，工程完工后工程款同分，后因工地小，活不多，郭某拒绝与其同做。证人郭某的证言，证明：本案事发当天证人看到原告受伤后以及送往医院的事实，同时证明在施工地点以及附近没有电力公司设置的关于高压线的警示标志，事故发生前没有见过电力公司的工作人员到过事发地点。证人及被告郭英卫等人曾经向电力公司反映过建新房与高压线距离过近的事情。经质证，原告蔡洪文对被告罗加友提供的第1组证据的真实性无异议，对证实观点不予认可，认为12元/平方米的价格是劳务报酬的计算方式，并不是承揽；对第2组证据调查笔录的真实性无异议，对证明观点不予认可；对第3组证据证人证言无异议。经质证，被告郭英卫对被告罗加友提交的第1组证据的三性无异议，对证明观点有异议，认为原告与被告罗加友应该是属于承揽关系；对第2组证据调查笔录无异议，对证明观点有异议；对第3组证据证人证言无异议。经质证，被告文山电力公司对被告罗加友提供的第1组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，罗加友与原告是劳务关系，根据人损解释第十一条规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；对第2组证据调查笔录的真实性无异议，不认可证明目的；对证人证言的三性不予认可，证人陈述未见过电力公司工作人员不是事实，电力公司会定期对电路进行巡视，发现隐患会下发整改通知书且证人代为签收了该隐患通知书，详见我方证据第六页，且安全警示标志长期存在，证人陈述从未见过安全警示标志不是事实，详见我方证据第三、四页。本院认为，原告蔡洪文、被告郭英卫、被告文山电力公司对被告罗加友提交的第1、2组证据的真实性无异议，本院均予以采信；第3组证据证人郭某的证言，与庭审查明的事实相印证，本院予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告郭英卫针对其辩解意见，提交了以下证据：郭英卫的身份证复印件，证明：被告郭英卫的身份信息。《建房合同书》复印件，证明：(1)从双方所签订的合同内容来看，被告郭英卫与被告罗加友所签订合同系承揽合同，双方属于定作人与承揽人的法律关系的事实；(2)原告与被告郭英卫之间不存在雇佣或者其他法律关系，其受伤不应由被告郭英卫承担的事实；(3)《建房合同书》第一条第5款明确约定：“乙方加强对其人员的安全教育，严格管理，遵守国家法律规定，安全施工。在施工过程中引起的安全事故由乙方自行负责，与甲方无关”，该约定合法有效，原告的损失应由被告罗加友承担的事实；(4)被告郭英卫与被告罗加友之间所承建的房屋属于农村低层住宅，农民自建低层住宅的建筑活动不适用《建筑法》，双方之间属于承揽关系的事实。《照片》四张，证明：(1)被告文山电力公司电线不符合规范，对原告的损失应该承担一部分责任的事实；(2)原告受伤与自身存在重大过错有关，应由其承担主要责任的事实。经质证，原告蔡洪文对被告郭英卫提交的第1组的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，对第4点证明观点不予认可；对第3组证据的客观性、真实性认可，对证明观点不予认可。经质证，被告罗加友对被告郭英卫提交的第1、3组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对第3个证明观点不认可，因原告触电不在合同约定的安全事故范围内。经质证，被告文山电力公司对被告郭英卫提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性不予认可，无法与原件核对，对第3组证据的三性不予与认可，第1点证明观点不予认可，电力公司线路至始至终符合国家标准，第2点证明观点认可。本院认为，被告郭英卫提交的第1、2、3组证据均客观真实（第2组证据虽是复印件，但签订合同的当事人郭英卫、罗加友均认可无异议）与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告文山电力公司针对其辩解意见，提交了以下证据：事故发生地《现场照片》，证明：(1)文山电力公司所架设的高压线距事故发生地的距离符合国家标准、行业规范，郭英卫在高压线下违法建房导致房屋水平距离与高压线距离严重不足是造成本次事故发生的根本原因；(2)事故发生地设有明显的安全警示标志，事故发生前10kv阿富线50.13及50.14号杆上印有“禁止攀登高压危险”的安全警示标语，非事故发生后才设置。《文山电力股份有限公司电力设施外力破坏隐患通知书》，证明：文山电力公司在进行触电隐患排查治理工作中发现被告郭英卫在线下违法建房，多次电话告知其停止施工，因被告郭英卫未在家，其胞弟郭某代为签收该隐患通知书，文山电力公司已充分尽到了相关的运维管理义务，依法应当予以免责。经质证，原告蔡洪文对被告文山电力公司提交的第1组证据中的照片有异议，认为不客观真实，不能作为本案事实依据；对第2组证据有异议，认为是否为郭某本人的签名不能确认，安全隐患通知书没有直接送给郭英卫，存在管理不善的过错。经质证，被告罗加友与原告蔡洪文的质证意见一致，补充认为文山电力公司的第2组证据与本案不具有关联性，郭英卫没有授权给郭某代为签收通知书。经质证，被告郭英卫与原告蔡洪文的质证意见一致，补充认为从现场照片看出电力设施距地面的垂直距离不符合规范要求。本院认为，被告文山电力公司提交的两组证据，原告蔡洪文及被告罗加友、郭英卫均有异议，被告文山电力公司又不能提交其他证据佐证，本院均不予采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，被告郭英卫与被告罗加友签订了《建房合同书》，将其位于文山市的新房建盖工程发包给没有相应资质的被告罗加友承做,方式为包工不包料，并约定了质量、报酬、履行期限、验收标准等条款。之后，被告罗加友打电话叫原告蔡洪文进行第二层房屋的扎钢筋作业，双方口头协商价格为12元/平方米。2018年3月18日下午,原告蔡洪文在作业过程中触碰到距离房屋平行位置约40至50公分的高压线（系被告文山电力公司架设），致使触电受伤（发生事故时原告未采取任何安全措施）。事故发生后，原告蔡洪文即被送至文山州人民医院检查治疗,支付门诊费8328.6元（335.5+191元+197.6元+7604.5元）。因伤势严重原告又于2018年3月19日转到昆明医科大学第二附属医院住院治疗77天,入院诊断为：高压电击伤双上肢、右下肢及躯干4%Ⅲ°。原告于2018年6月4日出院，支付医疗费69074.35元（被告罗加友垫付了医疗费3万元）。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、出院后继续换药治疗；2、注意康复治疗，预防疤痕；3、出院后烧伤科门诊复诊，不适随诊。原告蔡洪文的伤经文山市人民医院司法鉴定所分别鉴定为五级伤残、六级伤残；三期鉴定为误工期300日、护理期180日、营养期180日。原告为此支付鉴定费2600元。原告又于2018年9月25日委托云南安的好残疾用具评估司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：部分手假肢单价为6000元/只，本产品正常使用情况下，每壹年更换一次。上臂肌电假肢单价为28000元/只，本产品正常使用情况下，每肆年更换一次。原告为此支付残疾用具费用评估费800元。因原、被告双方协商赔偿未果，原告为此诉至本院要求支持如上诉请。另查明，被告文山电力公司在进行电力安全隐患排查过程中已知晓被告郭英卫准备在10kv高压电线下建盖新房，但未将《文山电力股份有限公司电力设施外力破坏隐患通知书》发给郭英卫本人。对郭英卫是否停止施工，恢复原状的行为未予以核实。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告受伤的后果由谁承担经济赔偿责任，原、被告的责任应如何认定。二、原告的各项费用应如何认定。针对争议焦点，本院分别评述如下：一、关于原告受伤的后果由谁承担经济赔偿责任，原、被告的责任应如何认定的问题。首先，原告受伤由谁承担经济赔偿责任应先查明原、被告各自之间的法律关系。1、被告郭英卫与被告罗加友的法律关系。被告郭英卫与被告罗加友于2017年11月12日签订了《建房合同书》，将其位于文山市的新房建盖工程交由被告罗加友承建，方式为包工不包料，并约定了质量、报酬、履行期限、验收标准等条款，符合承揽合同的构成要件，本院认定被告郭英卫与被告罗加友构成承揽关系。2、被告罗加友与原告蔡洪文的法律关系。根据原、被告提交的证据及庭审查明，被告罗加友与原告蔡洪文之间未签订书面协议，系被告罗加友打电话叫原告蔡洪文去扎新建房屋第二层的钢筋，双方已协商好价格为12元/平方米。本院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，被告罗加友打电话叫原告蔡洪文到其承包的工地上作业，在作业过程中蔡洪文直接接受被告罗加友的安排，工资由被告罗加友发放，实际上是受被告罗加友雇佣，为其提供劳务，罗加友与蔡洪文之间形成了雇佣劳务关系。3、被告郭英卫与原告蔡洪文的法律关系。被告郭英卫系本案新建房屋的房主，与原告蔡洪文之间不存在雇佣与被雇佣关系，但未排除在10kv高压电线下进行安全施工的重大隐患，致使蔡洪文触电受伤，存在一定过错，应当承担侵权责任。被告郭英卫与原告蔡洪文之间存在侵权法律关系。4、被告文山电力公司与原告蔡洪文的法律关系。被告文山电力公司与原告蔡洪文之间不存在雇佣与被雇佣关系，但在其已知被告郭英卫准备在10kv高压电线下建新房，未履行监管职责到位，排除重大安全隐患，导致本案事故的发生，存在疏于审慎施工的过错，应当承担侵权责任。被告文山电力公司与原告蔡洪文存在侵权法律关系。综上对原、被告之间法律关系的分析，原告蔡洪文受伤系事实，本案案由应为身体权纠纷。其次，原、被告的责任应如何认定的问题。1、关于被告罗加友的责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，被告罗加友雇佣原告蔡洪文到其承包的工地上扎钢筋，蔡洪文在工作时间、工作的地点，在提供劳务过程中被致伤，被告罗加友作为雇主应承担损害赔偿责任。另一方面，雇主在雇员提供劳务时须对雇员加强安全警示培训，提供合理安全的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理。本案中，在施工中作为雇主的被告罗加友对工作场所没有及时排查安全隐患，未尽到相应安全保障义务，被告罗加友作为雇主应承担损害赔偿的次要责任，根据过错程度本院认定被告罗加友承担损害赔偿20%的责任。2、关于被告郭英卫的责任。本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，从事建筑活动的企业应当具备相应的资质等级以及从事建筑活动的专业技术人员应当取得执业资格证书。本案被告罗加友未取得相应建筑资质及执业资格证书。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”本案中，被告郭英卫作为发包方将建盖房屋工程发包给没有相应资质的被告罗加友，存在过错，且是实际受益方，根据法律规定应与被告罗加友承担连带责任。3、关于被告文山电力公司的责任。本案被告文山电力公司在进行电力安全隐患排查过程中已知晓被告郭英卫准备在10kv高压电线下建盖新房，未履行职责到位及时告知郭英卫本人，对安全隐患是否排除未予以跟踪核实，导致本案事故的发生，存在疏于监管的过错，应当承担损害赔偿的次要责任，根据过错程度本院认定被告被告文山电力公司承担损害赔偿20%的责任。4、关于原告蔡洪文是否分担责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告蔡洪文系完全民事行为能力人，应当对高压线危险性具有一般人的基本判断，应当预见在实施扎钢筋作业过程中，钢筋可能会触碰到高压线发生的危险后果，但在未排除重大安全隐患、未采取安全措施的情况下仍心存侥幸心理盲目进行作业，对自己受到的损害存在重大过错，需承担相应责任，本院认定原告蔡洪文分担60%的主要过错责任。关于被告罗加友、郭英卫、文山电力公司提出驳回原告蔡洪文诉讼请求的辩解意见，根据谁主张谁举证原则，三被告提交的证据不能支持其主张，应承担举证不能的后果，本院对三被告的辩解意见不予采纳。二、原告蔡洪文的各项费用应如何认定？1、原告主张文山州人民医院门诊费8328.6元、昆明医科大学第二附属医院住院医疗费69074.35元、住院伙食补助费7700元、鉴定费3400元的诉请，合法有据，本院予以支持；2、原告主张伤残赔偿金119064元的诉请，原告蔡洪文的伤经文山市人民医院司法鉴定所鉴定分别为五级伤残、六级伤残。原告的该项主张计算错误，应为9862元/年×20年×（60%+5%）=128206元，原告仅主张119064元系其合法行使民事权利，本院予以支持；3、原告主张误工费47472元的诉请，原告因伤致残至定残前一日共计534天，原告仅主张300天系其合法行使民事权利。原告不能举证证明其最近三年的平均收入情况，根据法律规定，参照按照上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算，本院认定误工费应为（63460元÷365天）×300天=52158.9元，原告仅主张47472元系其合法行使民事权利，本院予以支持；4、原告主张护理费39695.40元的诉请，原告仅住院77天，本院支持护理费77天×100元/天=7700元；5、营养费7200元的诉请，因原告未提交医疗机构关于需加强营养的意见，故该项诉请本院不予支持；6、原告主张交通费1000元、住宿费800元的诉请，原告虽未提交合法有效票据证实，但根据本案情况到昆明住院治疗必然产生交通费用，故本院予以支持；7、原告主张部分手假肢安装费6000元/年×31年=186000元、上臂肌电假肢安装费28000元/只×（31÷4）=217000元的诉请，因两项安装费用金额巨大，且尚未实际发生，三被告均提出属于后续费用,应实际产生后再起诉。本院认为，鉴定机构对安装费标准的使用依据是云南省工伤保险辅助器具配置项目标准的规定，而本案原告系农民，不属于职工损伤类的案件，存在使用标准不合理因素，故原告的该项主张应待实际产生后再另行起诉较为妥当；8、原告主张精神损害抚慰金3万元的诉请，因原告在本案中存在重大过错，应承担主要责任，故对该项诉请不予支持。以上原告蔡洪文的合理损失合计为264538.95元。按责任比例划分,原告蔡洪文分担60%的主要过错责任,被告罗加友与被告郭英卫应连带承担20%的次要过错责任,即264538.95元×20%=52907.79元。减去被告罗加友已垫付的3万元，被告罗加友与被告郭英卫在本案实际应赔偿原告22907.79元（52907.79元-3万元），被告文山电力公司应承担20%的次要过错责任,即264538.95元×20%=52907.79元。综上所述，原告的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗加友与被告郭英卫于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告蔡洪文的各项经济损失22907.79元；二、被告云南文山电力股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡洪文的各项经济损失52907.79元；三、驳回原告蔡洪文的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10130元，减半收取5065元，由原告蔡洪文负担3039元，被告罗加友负担506.5元，被告郭英卫负担506.5元，云南文山电力股份有限公司负担1013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年三月二十日书记员 盘诗晨