广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初2043号原告深圳市天源水文章饮品有限公司，住所地广东省深圳市坪山区石井街道田心社区金田路555号，统一社会信用代码91440300053955310F。法定代表人江如迎，该公司董事长。委托代理人张宇，广东诺万律师事务所律师。委托代理人冯超，广东诺万律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人张勇，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人郭光雄，男，汉族，1972年11月11日出生，住址四川省仁寿县。原告深圳市天源水文章饮品有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2018年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。因郭光雄与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张宇，被告委托代理人张勇、陈扬，第三人郭光雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月7日，被告作出深人社认字（坪）〔2018〕第650604001号《深圳市工伤认定书》（以下简称涉案工伤认定书），其中载明：被告认定原告员工郭光雄（即本案第三人）“于2018年4月27日在厂内因日常工作受伤，……，受伤部位是右拇指、右肘。”被告认为第三人上述情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，遂作出认定第三人属工伤的工伤认定决定（以下简称被诉工伤认定）。原告诉称，被诉工伤认定所认定的事实错误、程序违法。理由如下：第一，第三人在《工伤申请表》中称：其于2018年4月27日20时左右在原告处“卸空桶时，不小心被掉下来的空桶砸伤右手大拇指、肘后疼痛，于4月30日去平湖人民医院诊断大拇指骨折，门诊治疗。5月2日去坪山中医院住院治疗，5月14日出院后续治疗。”实际情况是第三人于2018年4月27日（以下日期年份均为2018年）未上班，原告有提交第三人受伤的调查报告及原因分析、证人证言及第三人于4月每日车次发售结算表等材料给被告，证明第三人在4月27日当日未上班，其受伤并非工伤，被告收到上述材料之后并未派人调查核实即直接认定第三人属工伤，此属认定事实错误、程序违法。第二，第三人于4月27日、28日两天未上班，当月29日正常上班，此后再无任何上班记录。第三人如果是在4月27日受伤，为何4月29日仍然正常上班，为何4月30日才去平湖人民医院诊断。第三人工作、居住在坪山区，距离深圳平乐骨科医院（坪山中医院）就诊最方便，且该院在骨科治疗方面也非常专业权威，第三人为何舍近求远要去平湖人民医院就诊？这说明第三人真实的受伤时间应为4月30日，受伤地点应距离平湖人民医院比较近，其受伤时间、地点均不是工作时间、工作地点，故而也非工伤。被告认定第三人属工伤无事实与法律依据。第三，第三人称其系卸空桶时砸伤自己，此主张经不起推敲。因为空桶的平均重量为750克，摆放空桶的架子高度以及装载空桶的车辆高度均不超过2米，第三人身高约1.7米，其手部、肘部距离地面高度分别约1米、1.3米，其手部高度距离空桶最高处也只有1米左右，如果手部再有抬起，高度会进一步缩减。从物理学角度来计算，750克重的空桶从2米高空落下，其产生的冲击力绝对不可能在先砸中肘部，导致肘部受到严重挫伤的同时又造成手指骨折这种结果的发生。这足以证明第三人主张的空桶砸骨折为谎言，其隐瞒了真实的受伤原因。第四，第三人于3月到原告处工作，当时未立即签订劳动合同，其随即于4月上旬去劳动部门投诉，要求签订劳动合同；双方刚于4月18日签订完劳动合同，次日其又提出辞职申请、申请于5月19日离职。原告批准其辞职申请后，其预支了其4月份全部工资。随后，其在4月27、28日未上班，29日上班一天，未听其说起受伤之事，30日以后未请假亦未再上班。直至7月，原告收到被告的调查通知，才得知第三人所谓的受伤以及申请工伤之事。综上，请求法院判令：1.撤销被诉工伤认定；2.本案受理费由被告承担被告辩称，第三人申请工伤认定时称，其系原告员工，于2018年4月27日20时左右在原告处卸空桶时不小心被掉下来的空桶砸伤。根据案情需要，被告向原告发出通知，要求其举证。原告先称第三人事发时没有向原告要求保留现场、报告情况，第三人在4月28日、29日继续上班时也没有向原告反映受伤的情况，而后又称第三人于4月27日、28日未上班。被告依职权对相关人员进行了调查并制作调查笔录。被告认为，现有证据能够相互印证，证明第三人因日常工作受伤的事实。原告关于第三人在4月27日是否上班的主张前后反复，经被告向原告法定代表人江如迎调查、其亦称第三人于事发当日在上班。原告作为用人单位，依法应承担职工不属工伤的举证责任。原告虽提出种种质疑，但未能提供客观证据否认工伤、依法应承担举证不能的后果。综上，被诉工伤认定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其不认可原告关于其在2018年4月27日、28日未上班的主张，其有自行制作的工作记录用以证明其在上述两天有上班的事实。经审理查明，2018年6月13日，第三人以原告为用人单位、向被告提出工伤认定申请（以下简称涉案工伤认定申请）并提交了《工伤认定申请表》、病历以及《劳动合同书》等申请材料。据《工伤认定表》所载，原告在“受伤害经过简述”中称，其“于2018年4月27日晚上20点左右在公司卸空桶时，不小心被掉下来的空桶砸伤右手大拇指、肘，后疼痛，于4月30日去平湖人民医院诊断大拇指骨折，门诊治疗，遂又节后5月2日去坪山中医院住院治疗，5月14日出院，后续治疗。”据《深圳市龙岗区第五人民医院门诊初诊病历》所载：1.原告于2018年4月30日11时18分就诊称“右肘、拇指掌指关节本月27日晚上8点钟砸伤，伤后疼痛不适，不见好转，今日来诊。”2.“体格检查”内容为“右肘、拇指掌指关节轻微肿胀，压痛轻微，活动感痛。”3.“初步诊断”内容为“西医：1.右手拇指近节骨折2.右肘关节挫伤”。2018年6月14日，被告针对涉案工伤认定申请对第三人作出深社保伤告〔2018〕第6554180号《补齐材料告知书》，用以通知第三人自收到该告知书后30日内补齐以下材料：“1.事发现场相片若干；2.2018年4月上下班工作记录卡；3.证人证言及他们的身份证明；4.2018年4月27日郭光雄的病例资料；5.郭光雄事件发生后的就医经过报告。”次日，第三人出具《郭光雄补充资料说明》称：关于第一项材料，“若是事发当晚的现场照片，现无法提供；若需要补拍当晚事发工作场地照片，暂时放弃。”关于第二项材料，“若是送货单，工厂有送货单，没有给到我，也无法提供；若是我们的派工小票，也仅仅是自己写的小纸条，回工厂后，没有保留，也不知道事后有用，已作废纸扔掉了，无法提供；自己只是每天做了个出车记录，简单记录，可以提供。”关于第三项材料，“本人是1个人开小面车送货，没有第三者，此项也无法提供。”关于第四项材料，其“是4月30日请假去龙岗区平湖人民医院门诊治疗，无法提供4月27日病历资料。”关于第五项材料，其“在4月27日晚上，被空桶砸伤右手大拇指的事儿，当时也没有那么在意，只是顺口告诉了当班人员。第二天早上觉不适，为了上班，坚持！到了当天（即28号）下午还觉不适，才告诉当班人员请假4月30日，也是想和5月1日放假连休。也因有朋友在龙岗区平湖，才想到去平湖人民医院看门诊。结果是门诊骨折，想不到有这么严重，还考虑太远了，只是拿了药。……”2018年6月14日，被告对原告作出《关于调查事故及提供材料的通知》、要求原告“尽快组织人员对当事人反映的情况进行调查、做出事故调查报告”并提交相关材料。随后，原告向被告提交了相关材料以及3份书面回复。原告在书面回复中称：第三人“事发时没有向公司在场仓管要求保留现场，也没有向公司有关负责人报告”、原告不知悉第三人受伤的信息，原告经调查无证据证明第三人受伤属工伤，原告认为第三人不应被认定属工伤。据原告向被告提交的两份书面证人证言显示：1.在原告处任职“仓管”的案外人江亭称：“我每天，每车都在监督，清点回桶数量。我从没有听到，见到工厂里有人受伤，今年4月27日也没有听到，见到郭光雄受伤。”该书面证言落款时间显示为2018年5月22日；2.案外人黄佑飞称：“我负责配送工作，每天都上班（没有假日）。我没有听到、看到郭光雄负工伤。”原告另向被告提交了《2018年4月配送部工资》《2018年4月郭车每日车次发售结算表》用以证明其关于第三人于2018年4月27日未上班的主张。2018年7月3日，被告对第三人进行调查询问并制作《调查笔录》，第三人在调查询问过程中称：1.其系于2018年3月13日入职原告处任职“送水工兼司机”；2.同年4月27日，其受原告安排给客户送水，当晚回到原告处卸空桶时被空桶砸伤，当时无他人在现场；3.其“好像在4月27日晚上交接班的时候与那个人说了”其于当晚受伤一事、但其记不住“那个人”是谁；4.其于2018年4月28日向原告“管理人员（江庭或是黄佑飞）”中的一名递交了书面请假条，申请于2018年4月30日请事假到医院治疗手伤，但其亦记不住是向上述两名“管理人员”中的哪一名递交的书面请假条。2018年8月3日，被告对涉案工伤认定申请予以受理。当月7日，被告作出涉案工伤认定书（具体内容如前）并送达第三人，随后送达原告。以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为本案定案依据的《深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执》《工伤认定申请表》《深圳市龙岗区第五人民医院门诊初诊病历》、深社保伤告〔2018〕第6554180号《补齐材料告知书》、《郭光雄补充资料说明》《调查笔录》《关于调查事故及提供材料的通知存根》《关于水文章公司对郭光雄事件的调查报告及原因分析》《关于郭光雄是否工伤的回复》《关于郭光雄受伤时间的调查报告及原因分析》《2018年4月配送部工资》《2018年4月郭车每日车次发售结算表》、深社保伤告〔2018〕第6554180号《工伤保险受理告知书存根》、书面证人证言、涉案工伤认定书等证据，以及开庭笔录为证。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为深圳市人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定的行政职权。本案争议焦点为被诉工伤认定是否合法，主要涉及以下问题的审理：第一，第三人于2018年4月30日被诊断为“1.右手拇指近节骨折2.右肘关节挫伤”，该伤害是否属于工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害；第二，被诉工伤认定程序是否合法。关于问题一。《工伤保险条例》第十四条、《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”案中，第三人于2018年6月13日向被告提出涉案工伤认定申请称，其于2018年4月27日晚8时在原告处卸空桶时被空桶砸伤右手大拇指及肘部，并提交《深圳市龙岗区第五人民医院门诊初诊病历》为证。首先，据上述病历所载，原告就诊日期为2018年4月30日、与其主张的受伤日期即2018年4月27日有多日间隔，且第三人自述其在上述就诊日是请假看病即未上班。其次，第三人在接受被告调查询问时称，其受伤时无他人在现场；其曾于其受伤当日以口头形式、于次日以书面请假条形式向同事提及其受伤一事，但其未提交证据予以佐证，其甚至对其所提及的同事的具体身份亦无法明确。再次，原告对第三人受伤属于工伤的事实不予认可，并提交了书面证人证言等相关证据材料用以证明其主张，且上述证言显示原告相关员工均不知悉第三人受伤。综上，在案证据不足以证明第三人于2018年4月30日被诊断为“1.右手拇指近节骨折2.右肘关节挫伤”的伤害发生于2018年4月27日，且即便该伤害如原告所主张是发生于2018年4月27日，在案证据仍不足以证明该伤害是第三人在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，故被告以第三人受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项情形为由作出认定第三人属工伤的被诉工伤认定，该认定具有主要证据不足的情形，依法应予以撤销。被告主张，原告未能举证否定第三人受伤属于工伤，其作为用人单位依法应承担举证不能的后果。本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”据此，无论原告作为用人单位是否能够举证证明第三人受伤事实，被告作为社会保险行政部门依法仍应根据其调查取得或者当事人提交的证据作出相应的工伤认定决定。在上述证据不足以证明第三人受伤事实符合法定工伤情形的情况下，即便原告未能举证证明其认为不是工伤的主张成立，据此推定第三人认为是工伤的主张成立亦缺乏充分法律依据。因此，本院对被告的上述主张不予采纳。关于问题二。《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”案中，在案证据证明，第三人于2018年6月13日向被告提出涉案工伤认定申请并提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同书》以及病历材料等，故第三人于申请当日已经依法提交了相应申请材料，被告应在收到申请后的15日内作出受理或者不予受理的决定。虽然被告于2018年6月14日以《补齐材料告知书》的方式通知第三人补充提交事发现场照片、证人证言、上下班记录卡等材料，但是上述材料并非法定申请材料，且第三人于次日即对上述补齐材料告知内容作出回应，故被告迟至同年8月3日才作出受理决定已超过法定15日的处理期限。此外，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……”据此，被告依法应当在受理涉案工伤认定申请后，再根据需要对事故伤害进行调查核实。在案证据证明，被告在2018年8月3日受理涉案工伤认定申请前，即已通过通知原告配合调查、对第三人进行调查询问等方式对第三人受伤事宜进行调查核实，此亦不符合上述法规规定。因此，被诉工伤认定具有不符合法定程序的情形。综上，被诉工伤认定具有主要证据不足、违反法定程序的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2018年8月7日作出的深人社认字（坪）〔2018〕第650604001号工伤认定决定；二、被告深圳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起依法对第三人郭光雄于2018年6月13日提出的工伤认定申请重新作出处理。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局负担并于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。原告深圳市天源水文章饮品有限公司预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  文  芬人民陪审员 黄  川  耀人民陪审员 张  晓  婷二〇一九年三月七日书 记 员 邹致远（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。