绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初9729号 原告：陈木根，男，1956年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。 被告：余佳萍，女，1992年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：沈国祥，男，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：绍兴县方博轻纺有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区夏履镇新民村，组织机构代码：68997538-4。 法定代表人：叶惠明。 原告陈木根诉被告余佳萍、沈国祥、绍兴县方博轻纺有限公司（以下简称方博公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王斌独任审判。后因采用其他方式无法向余佳萍、沈国祥、方博公司送达相关法律文书，转为普通程序审理，并由审判员张浙丽担任审判长，与审判员王斌、人民陪审员包幼青组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。陈木根的委托诉讼代理人吕诗楠到庭参加诉讼。余佳萍、沈国祥、方博公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈木根向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求余佳萍支付代偿款70万元，并支付该款从2016年3月18日起至实际款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、要求沈国祥、方博公司对上述第一项债务在各自应承担的份额内承担清偿责任。事实与理由：2011年5月12日，案外人绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司（以下简称越信公司）与余佳萍、沈国祥、方博公司及陈木根、案外人李应花签订《最高额担保个人借款合同》，该合同载明由陈木根、李应花、沈国祥、方博公司作为保证人为越信公司与余佳萍自2011年5月12日至2012年5月11日期间在贷款人处办理的最高余额不超过166万元的借款提供连带保证责任。2012年4月20日，越信公司出借给余佳萍150万元，贷款期限为2012年4月20日至2012年8月8日，贷款利率为月息20.3‰，截至2013年7月11日止，余佳萍就上述借款合同欠越信公司本金50万元。2013年7月11日，越信公司与案外人郑凯签订《债权转让协议书》约定越信公司将对余佳萍、沈国祥、方博公司、陈木根、李应花享有的所有合同权利一并转让给郑凯，并将上述债权转让事宜通知了余佳萍、沈国祥、方博公司、陈木根及李应花。 2014年7月29日，郑凯就与余佳萍、沈国祥、方博公司、陈木根、李应花小额借款合同纠纷一案向绍兴市越城区人民法院起诉，绍兴市越城区人民法院审理后以（2014）绍越商初字第2669号民事判决书判决在案。该案件生效后，郑凯向法院申请强制执行。后郑凯将该笔债权转让给案外人绍兴县山河生态农业科技有限公司（以下简称山河公司）。2015年12月25日，绍兴市越城区人民法院以（2015）绍越执民字第1981号执行裁定书裁定变更山河公司为该案的申请执行人。后经和解，山河公司同意以70万元结案，并于2016年3月18日向法院提交申请报告自愿放弃余款312,239.01元。同日，陈木根向山河公司以本票形式交付70万元。陈木根承担了保证责任后追偿未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。 余佳萍、沈国祥、方博公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即陈木根提交（2014）绍越商初字第2669号民事判决书一份、（2015）绍越执民字第1981号执行裁定书一份、自愿放弃部分标的申请报告一份、本票一份、诉讼费票据及执行款划转单据各一份，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：余佳萍、沈国祥、方博公司及陈木根、李应花与越信公司有借款担保业务往来。2013年7月11日越信公司与郑凯签订《债权转让协议书》一份，约定越信公司将对余佳萍享有100万元借款本金、全部应付利息的债权和要求余佳萍承担实现债权的费用等其他所有合同权利，以及要求陈木根、李应花、沈国祥、方博公司对上述债务和费用等承担连带保证责任的权利和其他所有合同权利一并转让给郑凯。 绍兴市越城区人民法院于2014年7月29日受理郑凯诉余佳萍、陈木根、李应花、沈国祥、方博公司小额借款合同纠纷一案，并于2014年12月15日作出（2014）绍越商初字第2669号民事判决书，判决确认：一、余佳萍归还给郑凯借款本金人民币50万元，并支付截止2014年7月31日的利息118,136.99元，自2014年8月1日至借款付清之日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，于判决生效之日起十日内履行；二、郑凯就其享有的上述债权，对绍房他证绍县字第××号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在债权数额166万元范围内享有优先受偿权；三、陈木根、李应花、沈国祥、方博公司对余佳萍的上述债务承担连带清偿责任。 判决生效后，因余佳萍及陈木根、李应花、沈国祥、方博公司均未按判决确定的付款义务承担责任，郑凯向绍兴市越城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，山河公司申请变更为申请执行人，绍兴市越城区人民法院同意并出具案号为（2015）绍越执民字第1981号执行裁定书。后山河公司出具自愿放弃部分标的的申请报告，同意以执行款人民币70万元结案，对于余款合计人民币312,239.01元自愿放弃，（2014）绍越商初字第2669号民事判决书之全项内容已经全部执行完毕，双方再无任何瓜葛。陈木根于2016年3月18日以本票形式交付70万元。 本院认为，越信公司与余佳萍的借贷关系，越信公司与郑凯的债权转让关系，郑凯与山河公司债权转让关系，陈木根、李应花、沈国祥、方博公司对余佳萍上述借款的担保关系，已经法院生效判决确认。现陈木根提供的证据足以证明其已代余佳萍向山河公司偿付70万元，事实清楚，证据确凿。余佳萍未能按约支付款项，作为保证人的陈木根在为其承担保证责任之后有权向其追偿，故现陈木根起诉要求余佳萍支付代偿款70万元及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。沈国祥、方博公司作为共同保证人，在主债务人余佳萍未按约付款的情况下，应当与保证人陈木根共同承担保证责任，本案款项项下有陈木根及李应花、沈国祥及方博公司四位保证人，因各保证人之间在内部未约定分担比例，故在陈木根作为保证人已履行了保证责任的情形下，沈国祥、方博公司向陈木根承担的份额应为余佳萍不能清偿部分的四分之一。余佳萍、沈国祥、方博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于陈木根主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、余佳萍在本判决生效之日起十日内支付给陈木根代偿款70万元，并支付该款自2016年3月18日起至实际款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息； 二、沈国祥、绍兴县方博轻纺有限公司分别对余佳萍上述第一项债务不能清偿部分的四分之一份额向陈木根承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,800元，由余佳萍、沈国祥、绍兴县方博轻纺有限公司负担，款限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张浙丽 审 判 员  王 斌 人民陪审员  包幼青 二〇一九年三月十八日 书 记 员  俞小婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。