广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初4702号原告：英德市第一建筑安装工程公司。地址：英城梅花北路。法定代表人：吴数苗，系公司总经理。委托代理人：林天德，系公司法务。被告：广东粤北联合钢铁有限公司。地址：英德市桥头镇五石熊屋村。法定代表人：邓昌贵，系公司董事长。委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。第三人：陈代平，男，1970年10月8日出生，汉族，住福建省霞浦县，第三人：甘小龙，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省英德市，原告英德市第一建筑安装工程公司诉被告广东粤北联合钢铁有限公司及第三人陈代平、甘小龙建设工程施工合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年11月22日、12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林天德、被告的委托代理人赖展陆及第三人陈代平到庭参加了诉讼，第三人甘小龙经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告经协商一致，于2013年7月15日签订《广东粤北钢铁有限公司宿舍楼工程施工合同》，约定宿舍楼由原告承建，工程合同（包干）价为15755040元，同日原、被告签订《补充协议书》约定原告为被告办理承建宿舍楼的产权证，被告支付843120元办证费。上述宿舍楼于2014年8月29日完成竣工验收并领取房产证，因承建中项目有增减部分，2014年12月8日，原、被告就增减部分经相关多方最后审核确定工程合同（包干）总价为18128857.55元（含办证费为：18971977.55元），按双方约定竣工验收后被告应支付95%工程款，但到2015年5月28日被告就95%工程款部分尚欠3501072元，原告据此发出催缴函，2016年4月12日原告催缴被告应缴工程款4107515.55元（含办证费4950635.55元），经原告反复催缴，2018年4月18日被告通过农信社汇给原告工程款1031869.21元，至今被告尚欠原告工程款2612373.55元工程款。按《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，被告已构成侵权行为，依法应当承担给付的义务。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院判准原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2612373.55元，并从起诉之日至实际付款之日止按年息24%计付利息；2、判令被告承担本案诉讼费。被告答辩称，一、原告是涉案工程的被挂靠公司，实际施工人为陈代平，本案应追加陈代平为本案的第三人。1、本案的涉讼施工合同、补充合同、施工费用确认表，陈代平均作为委托代理人及经手人签名确认；2、被告支付本案的大部分工程款给原告后，都由原告提取挂靠费用后再转给陈代平及其他指定人收取；3、本案组织工人施工及采购材料的事项，均是由陈代平负责；4、本案的工人工资纠纷都是由陈代平代表公司处理。即使陈代平不是实际施工人，其也是本案工程原告方的全权代表人。二、被告已付清本案的工程款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。1、在2018年6月6日，陈代平作为公司的代表与被告确认本案工程总金额为18128857.55元，已付17721799.43元，尚欠407058.12元；2、在2018年7月3日，被告支付377985元给陈代平，2018年9月陈代平欠深圳钢联运输有限公司29073元，深圳钢联运输有限公司、陈代平、被告三方确认该运输费由被告代陈代平支付给深圳钢联运输有限公司，用以抵扣被告欠原告本案工程余款。至此被告已付清本案的工程款给原告。综上所述，原告的诉求请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人陈代平没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称，一、第三人陈代平与原告公司存在挂靠关系，对于工程款表示已全部收回，因为被告公司的老总是陈代平的老乡，工程也是由陈代平接下的，并通过甘小龙来挂靠原告公司，陈代平作为代表人在合同上签字；二、在涉案工程的施工过程中，工人是陈代平聘请，当时与原告公司协商的挂靠费为7‰，被告公司已经付清全部工程款给陈代平和原告公司了。第三人甘小龙提交书面答辩意见如下：一、原、被告签订合同，原告依合同施工完毕，经验收合格并确认最后工程价款，被告是工程受益人理应支付原告相应的价款；二、被告追加本人及陈代平作为第三人没有任何理据。依据原、被告于2013年7月15日签订《广东粤北联合钢铁有限公司宿舍楼工程施工合同》，本人及陈代平仅仅作为原告的代理人签署，施工期间被告工程款也一直划拨给原告或有原告书面特别授权的前提下处理的，本人没有以个人身份收取被告任何款项。该工程的管理，实际施工等工作为原告；三、陈代平认为自己是实际施工人与事实不符。首先作为一千多万的工程，陈代平与原告公司没有任何书面合同显示为挂靠关系，不能让人信服。其次被告与陈代平存在其他关系，被告没有原告公司授权支付给陈代平的款物应与本案无关，属于被告与陈代平的其他业务或法律关系。综上，原告诉求事实请求、于法有据，被告与陈代平相互串通主张事实没有依据。经审理查明，原告英德市第一建筑安装工程公司（简称一建公司）与被告广东粤北钢铁联合有限公司（粤北公司）于2013年7月15日签订了《广东粤北联合钢铁有限公司宿舍楼工程施工合同》，在合同签名盖章的除了双方的法定代表人外，还有在承包方（原告）委托代理人栏签名的有第三人陈代平、甘小龙。合同约定由原告以包干合同价15755040元为被告承建宿舍楼工程。同日，又签订了《补充协议书》，被告表示同意将“英东钢铁厂生活区综合楼”相关办证事宜委托乙方代为办理，并约定办证费用843120元。由于在《广东粤北联合钢铁有限公司宿舍楼工程施工合同》外另外增加了工程，因此，工程竣工验收后，双方于2014年12月8日就工程等增减部分，最终确认工程款为18128857.55元（不包括办证等费用），在确认表上双方盖有公司印章，其中原告一建公司在确认表上签名的第三人陈代平、甘小龙是注明“代表”身份。被告粤北公司支付上述工程款情况如下：A、通过银行打入原告一建公司账号的工程款有7491775.22元，清单如下：1、2013年7月23日支付的50万元；2、2013年9月17日支付的50万元；3、2013年9月24日支付的50万元；4、2013年9月29日支付的50万元；5、2013年10月18日支付的30万元；6、2013年11月11日支付的20万元；7、2013年11月15日支付的50万元；8、2013年11月29日支付的50万元；9、2013年12月17日支付的50万元；10、2014年9月3日支付的575504元；11、2014年9月15日支付的50万元；12、2014年9月18日支付的50万元；13、2014年9月26日支付的50万元；14、2015年2月5日支付的84402元；15、2015年9月2日支付的30万元；16、2018年4月18日支付的1031869.22万元（税费）。B、原告通过购买被告钢材抵缴工程款2191415元，清单如下：1、2013年8月1日购74.92吨钢材折抵工程款247641元；2、2013年8月1日购23.19吨钢材折抵工程款78382元；3、2013年9月30日购49.76吨钢材折抵工程款162875.40元；4、2013年9月30日购7.93吨钢材折抵工程款27120.60元；5、2013年10月31日购15.71吨钢材折抵工程款52785.60元；6、2013年10月31日购4.26吨钢材折抵工程款14569.20元；7、2013年11月17日购23.52吨钢材折抵工程款80158.80元；8、2013年12月1日购31273钢材折抵工程款34952.50元；9、2014年9月1日售钢材折抵工程款281924.60元；10、2014年9月2日售钢材折抵工程款225703元；11、2014年9月3日售钢材折抵工程款352704.75元；12、2014年9月5日售钢材折抵工程款169266元；13、2014年10月31日售明大钢材折抵的工程款463331.55元。C、被告支付原告工程款，原告自认的工程款5646993.51元，清单如下：1、2013年12月9日支付的575500元；2、2014年1月6日支付的500000元；3、2014年1月17日支付的1000000元；4、2014年1月21日支付的500000元；5、2014年4月4日支付的500000元；6、2014年4月14日支付的500000元；7、2014年5月16日支付的103534元；8、2014年5月27日支付的500000元；9、2014年6月9日支付的500000元；10、2015年2月5日支付的967959.51元。D、被告直接支付给第三人陈代平工程款，原告不予认可的有2792602.50元，清单如下：1、2014年11月8日支付氧化皮108411.50元；2、2014年11月10日支付氧化皮70187.90元；3、2014年11月11日支付氧化皮92161.70元；4、2015年9月4日支付烂钢668.74吨折抵工程款1243856.40元；5、2015年给付陈代平两台临工LG956L装载机、一台柳工908D挖掘机共计折抵工程款90万元；6、2018年7月3日被告委托李如来转账给陈代平的款项377985元。E、被告认为已支付工程款，原告不认可的部分，清单如下：1、2014年7月22日铲车台班费16400元；2、扣维护保养费25000元；3、扣宿舍漏水费20000元。综上A、B、C三项合计15330183.73元是原告承认从被告处收取的工程款。原告认为被告仍欠其工程款2798673.82元(18128857.55元-15330183.73元)。对D、E二项工程款，原告不予认可。庭审时，被告表示由于陈代平与原告公司之间存在挂靠关系，又是工程的实际施工人，且受原告的委托与其签订合同并处理相关事项，所以涉案的工程款，被告除支付给原告外，还支付给了第三人陈代平。对此事实，陈代平予以确认。因此，被告认为其实际上已向原告付清全部工程款。但原告则认为被告尚未付清工程款，因被告在签订合同后至今，仅向原告支付了工程款15330183.73元，该笔款项除工程款外，还包括了原告在被告处购买钢材以抵减工程款的款项。因此，被告并未付清全部工程款，还尚欠2798673.82元。对于被告直按支付给第三人陈代平的款项2792602.50元及台班费、维护保养费等，原告均表示不予认可，且陈代平与原告并不存在挂靠关系，公司只是委托其代表签订合同，但并没有委托其代收工程款，所以被告应该将工程款直接支付给原告，而不是支付给第三人陈代平。以上事实，有原、被告提供的《施工合同》、《补充协议书》、《施工费用确认表》、专用发票、银行回单等予以佐证。本院认为，本案争议焦点是被告粤北公司支付工程款给第三人陈代平是否是在履行合同支付工程款给原告一建公司的义务。原告一建公司与被告粤北公司于2013年7月15日签订的《广东粤北联合钢铁有限公司宿舍楼工程施工合同》、《补充协议》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定其合法有效。第三人陈代平认为与甘小龙一起挂靠原告一建公司去承建被告粤北公司的宿舍楼工程，没有向本院提交相关挂靠合同，且被告绝大部分工程款都是支付给原告，况且从签订合同落款上也可以看出，第三人陈代平、甘小龙是以委托代理人身份出现。因此，第三人陈代平主张是挂靠关系承建的工程，本院不予采纳。那么，第三人陈代平收取的工程款2792602.50元是以什么身份收取。原告认为第三人陈代平没有一建公司授权领取工程款，不予认可。被告粤北公司认为支付给第三人陈代平工程款是基于挂靠关系没有支付错误，但难以在法律层面上理清法律关系，如没有提交挂靠合同或原告的授权委托书等证明法律关系的书证材料。因此，被告支付给第三人陈代平收取的工程款2792602.50元，不能在没有原告明确授权收取工程款的前提下，视为原告已收取工程款。故此，第三人陈代平收取的工程款2792602.50元，本院不予认定是原告公司收取的，被告仍应按合同履行相应付款义务。另外，被告认为已支付工程款，原告不认可的部分，清单如下：1、2014年7月22日铲车台班费16400元；2、扣维护保养费25000元；3、扣宿舍漏水费20000元。由于被告没有提供证据证明，仅为自己所列，本院不予采纳。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，双方均应按合同全面履行合同义务。在原告建设的工程竣工验收合格后，原告本应按合同约定收取全部工程款。但被告在支付绝大部分工程款给原告后，其他的工程款2792602.50元却支付给第三人陈代平，而陈代平又没有将收取的工程款交回原告，损害了原告的利益。因此，原告请求尾欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。具体到本案中，原告请求尾欠工程款2612373.55元，与已收取无争议的工程款15330183.73元，合共17942557.28元，没有超出被告应当支付的总工程款18128857.55元。据此，原告请求被告支付尾欠工程款2612373.55元，本院予以支持。至于原告请求从起诉之日至实际付款之日按年利率24%计付利息问题，本院不予支持，但可按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：限被告广东粤北联合钢铁有限公司在本判决生效之日起十日内付清拖欠原告英德市第一建筑安装工程公司的工程款2612373.55元及利息（利息以2612373.55元为基数，从2018年10月24日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13849.49元，由被告广东粤北联合钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一九年三月十三日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。