广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1019号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。被告：钱江鸿，男，汉族，1989年3月10日出生，住广东省佛山市三水区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保公司”）诉被告钱江鸿保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告人保公司的委托诉讼代理人黄文琪、被告钱江鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告代位理赔款3027.60元；二、判令被告以尚未支付的赔款3027.60元为本金，按照中国人民银行同期同类型贷款利率支付自起诉之日起至被告实际清偿之日止的利息;三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月，案外人曾杏兰将其所有的粤Ｅ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险（含不计免赔），保险期限为2016年1月24日至2017年1月25日。2016年5月8日，被告钱江鸿驾驶无号牌二轮自行车行至三水区西南街道××路路段时，与案外人叶颂峰驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，导致粤Ｅ×××××号车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告钱江鸿承担事故主要责任，案外人叶颂峰承担事故的次要责任。本次事故导致粤Ｅ×××××号车辆产生维修费用5046元，被告应当赔偿3027.6元。为保障被保险人合法权益，原告已根据法律规定向案外人曾杏兰赔偿了5046元，其中包含了代位赔偿款3027.6元。在原告与案外人曾杏兰签订的有效保险合同存续期间，该事故发生后，原告已根据保险合同给付保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，依法取得保险人代位求偿权。被告应对事故造成的损失承担相应的赔偿责任，但被告至今未赔偿。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告人保公司围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1、原告的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证各一份、广东公安人口信息查询资料一份，证明原、被告的主体资格。2、道路交通事故认定书一份，证明事故的经过及被告负事故主要责任。3、粤Ｅ×××××号车辆的机动车商业保险保险单一份、粤Ｅ×××××号车辆行驶证一份、叶颂峰的驾驶证一份、曾杏兰的身份证一份，证明受损的粤Ｅ×××××号车辆所有人为曾杏兰，叶颂峰在事故发生时有合法有效的驾驶证，曾杏兰与原告存在保险合同关系。4、维修结算单一份、车险理赔单一份、事故车旧件回收证明一份、维修费发票一张，证明粤Ｅ×××××号车辆因本案事故产生维修费用为5046元。5、“代位求偿”案件索赔申请书一份、快钱付款凭证一份，证明粤Ｅ×××××号车辆所有人曾杏兰已向原告申请索赔，原告已向其赔偿损失5046元，原告因此取得代位求偿权。被告钱江鸿辩称，一、本案事故发生在2016年5月份，原告到现在才起诉，故原告的诉请已过诉讼时效，请求法庭依法审查。二、答辩人对事故车辆维修的情况有知情权，但车主在对车辆维修的时候没有通知答辩人，原告在理赔的时候也没有告知答辩人，即便车辆维修了，答辩人也有权查看旧件,且需要对旧件的残值在本案原告起诉的金额中予以扣减。被告钱江鸿没有提供证据材料。本院经审理查明，2016年5月8日16时50分，被告钱江鸿驾驶无号牌二轮自行车行至佛山市三水区西南街道××路路段时，与案外人叶颂峰驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，导致粤Ｅ×××××号车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告钱江鸿承担事故主要责任，案外人叶颂峰承担事故的次要责任。粤Ｅ×××××号车辆登记所有人为曾杏兰。事故发生后，曾杏兰将其车辆放置于佛山海迪汽车有限公司进行维修，维修费用共计5046元。原告人保公司于2016年6月13日向案外人曾杏兰支付了5064元保险理赔金。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告人保公司与案外人曾杏兰之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，被告钱江鸿驾驶的二轮自行车造成了原告人保公司所承保的保险标的的损害，原告人保公司所提供的证据可充分证明其已向被保险人即案外人曾杏兰赔付了保险标的粤Ｅ×××××号车辆的维修费5046元，故原告人保公司依法取得了保险代位求偿权。关于本案原告的诉请是否已过诉讼时效的问题，本院认为，本案原告人保公司于2016年6月13日向案外人曾杏兰支付了5064元保险理赔金,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，原告本案诉请的诉讼时效期间应从2016年6月13日开始计算，计算两年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则于2017年10月1日施行，原告本案诉请的诉讼时效期间在2017年10月1日当天，尚未满民法通则规定的两年，因此，原告主张其本案诉请的诉讼时效适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，本院予以支持。原告于2019年2月18日向本院提起诉讼，在三年的诉讼时效期间内，因此，原告的诉请并未过诉讼时效。被告钱江鸿提出原告的诉请已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。关于本案粤Ｅ×××××号车辆的旧件问题，由于原告陈述该车辆旧件已经由车辆维修单位处理，因此，被告提出要求查看旧件的请求，本院不予支持。但粤Ｅ×××××号车辆的旧件确实存在残值，应在本案原告诉请的金额中予以扣减。根据原告维修结算单中更换的配件情况，本院酌定旧件的残值为200元。被告钱江鸿在事故中负主要责任，由于本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，作为非机动车一方的被告钱江鸿，应对粤Ｅ×××××号车辆损失承担60%的赔偿责任。因此，扣除粤Ｅ×××××号车辆旧件的残值200元，在本案中被告钱江鸿应赔偿原告人保公司2907.60元[（5046元-200元）×60%]。原告主张被告支付以赔款为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钱江鸿于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司2907.60元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告钱江鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一九年三月二十五日书记员  李秋云