河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初179号 原告：杨超，男，1985年9月2日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。 被告：彭英才，男，1990年5月22日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：彭春宝，男，1988年3月1日出生，汉族，农民，住迁安市。 二被告共同委托诉讼代理人：吕国亮，河北清亮律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇兴安大街1-441号1-451号。 统一社会信用代码：91130283745441548Q。 负责人：赵学军，男，1970年5月8日出生，汉族，经理，住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文超，河北君德风律师事务所律师。 原告杨超与被告彭英才、彭春宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告彭春宝于2019年2月21日申请追加中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称平安财险迁安支公司）为本案被告，经审查被告彭春宝的申请符合法律规定，本院准予。本案适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨超的委托诉讼代理人高丽丽、被告彭英才、彭春宝的共同委托诉讼代理人吕国亮、被告平安财险迁安支公司的委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼，原告杨超、被告彭英才、彭春宝、被告平安财险迁安支公司的负责人赵学军及委托诉讼代理人白延伍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨超向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告经济损失人民币54393.08元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月14日16时10分，李泽伟驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿出海路自东向西行驶至（132公里700米）青龙满族自治县弯道路段，过弯时车辆侧滑驶入逆向，与相对方向彭英才持实习Ａ2驾驶证驾驶的违法装载的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车相撞，致双方车辆不同程度损坏，李泽伟、彭英才受伤。该事故经青龙满族自治县交警大队现场查勘后出具事故认定书，认定：李泽伟负此次事故的主要责任，彭英才负此次事故的次要责任。彭英才驾驶车辆的实际所有人为彭春宝。 原告主张如下经济损失：一、财产损失：1、车损147990元；2、公估费：4570元；3、施救费：3500元，合计156060元。二、人身损失：1、医疗费：3600.08元；2、住院伙食补助费：280元；3、误工费：1337元；4、护理费：728元；5、交通费：830元，合计6775.08元。彭英才负此次事故的次要责任，原告要求被告在交强险范围外按照30%的比例进行赔偿，即要求被告在交强险和商业险范围内赔偿经济损失共计54393.08元。因原、被告无法就赔偿事宜达成协议，原告提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告彭英才、彭春宝共同辩称：被告彭英才驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车登记在迁安市中腾运输有限公司名下，车辆的实际所有人是被告彭春宝，彭春宝与彭英才之间是雇佣关系。2018年5月30日，以中腾运输有限公司为被保险人在被告平安财险迁安支公司处投保了商业险及强制险，保险期间均自2018年5月30日0时起至2019年5月29日24时止，针对原告合理合法的经济损失，请求依法判令被告保险公司承担赔偿责任。 被告平安财险迁安支公司辩称：驾驶人彭英才准驾车型为A2，实习期至2019年4月26日，事故发生时间为2018年6月14日，发生事故时驾驶证仍处于实习期。根据商业综合保险条款第24条第二款第五项的约定，驾驶员彭英才在实习期内驾驶半挂牵引车属于商业第三者责任保险责任免除范围，且投保人已在投保单、投保人声明上盖章确认，我司已尽到提示说明义务，故我司在第三者责任险内不承担赔偿责任，仅在交强险内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费为间接损失，我司不予承担。 原告杨超为支持其主张，提交如下证据：证据1、道路交通事故认定书一份，用以证明事发经过及事故各方责任划分情况；证据2、冀Ｂ×××××车辆行驶证、迁安市龙淼运输有限公司营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明及挂靠证明复印件各一份，用以证明本案原告享有诉权；证据3、李泽伟的驾驶证复印件一份，用以证明李泽伟有驾驶资格；证据4、彭英才的驾驶证、中腾运输有限公司的证明复印件各一份，用以证明冀Ｂ×××××号车的实际车主为彭春宝，彭英才为该车的驾驶员；证据5、公估报告一份及公估费发票、施救费发票复印件各一张、车辆的维修费发票三张，用于证实车损、公估费、施救费等情况；证据6、李泽伟的医疗费发票四张、交通费发票一张、诊断证明一份、收条一份，用以证明李泽伟的实际损失及原告已经实际赔付的事实；证据7、（2018）冀0321民初2316号民事调解书一份，用以证明原告与自己投保的保险公司已经达成调解；证据8、车辆的配件费发票一张，用以证明车辆维修配件花费情况。 被告彭英才、彭春宝对原告出示的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4均无异议;对证据5中公估报告及公估费发票均不认可，该报告系单方委托，剥夺了被告参与定损的权利，被告对原告的车损申请重新鉴定；对施救费不认可，费用过高；对维修发票不认可，该维修发票与公估报告中所确定的数额不相符且开票日期为2019年3月12日，公估报告完成时间是2018年7月13日，所以被告有理由认为原告并未实际支付公估报告中所载明的更换配件及维修项目的损失，要求原告提供支付上述经济损失的证明；对证据6中的医疗费发票认可；对其他三张充值凭条不认可；对交通费票据不认可，费用过高；对诊断证明无异议，但原告还应提交李泽伟的住院病案，用以证明其住院过程；对收条计算的损失总数不认可；对证据7无异议；对证据8不认可，原告在庭审过程出示的三张工时及配件费发票为滦县新站连中汽车修理厂出具，而配件费发票为北京新月联合公司出具，该车辆不可能在两个地点进行维修，所以对其不予认可。 被告平安财险迁安支公司的质证意见同被告彭英才、彭春宝的质证意见。同时补充：证据4中彭英才的驾驶证能够证明事故发生时其仍处于实习期，对证据5公估报告因被告彭英才、彭春宝已申请重新鉴定，故被告保险公司不再申请鉴定。 被告彭英才、彭春宝为支持其主张，提交如下证据：证据1、2018年6月30日，迁安市中腾运输有限公司出具的证明复印件一份（原件在2018冀0321民初2393号卷中），用以证明被告车辆的实际车主是彭春宝；证据2、被告车辆的行驶证、道路运输许可证、驾驶员驾驶证及从业资格证复印件各一份，用以证明车辆及驾驶员均具备相应资质；证据3、保险单三份，用以证明被告车辆的投保情况。 原告杨超及被告平安财险迁安支公司对被告彭英才、彭春宝提交的证据均无异议。 被告平安财险迁安支公司为支持其主张，提交如下证据：证据1、保险条款一份，用以证明根据商业综合保险条款第24条第二款第五项的约定，驾驶员彭英才在实习期内驾驶半挂牵引车属于商业第三者责任保险责任免除范围；证据2、投保单及投保人声明各一份，用以证明被告保险公司已对免责条款尽到提示说明义务，投保人已盖章确认；证据3、免责事项说明书一份，用以证明该说明前18页是免责条款的详细说明，第19页是投保人声明，投保人在声明上签字或盖章，被告保险公司将前18页声明交付给投保人，也经投保人盖章确认，说明保险人已经尽到了提示说明义务。 原告杨超对被告平安财险迁安支公司出示的证据未发表质证意见。 被告彭英才、彭春宝对被告平安财险迁安支公司出示的证据质证意见如下：对证据1不认可，在签订合同时，保险公司并未将保险条款交付给彭春宝及挂靠公司，该免责条款保险公司未尽到明确说明义务，所以该条款不产生法律效力；对证据2投保单本身无异议，但投保单上不能显示保险公司已针对免责条款对彭春宝或中腾公司尽到明确说明义务；对投保人声明有异议，在保险合同组成部分中，以被保险人自己阅读保险单予以责任免除，不能说明保险公司已经履行了针对免责条款的明确说明义务，所以保险公司应对原告承担赔偿责任。 经庭审审核认证，本院对原、被告出示的证据作如下认定： 一、原告出示的证据1-4经被告质证均无异议，本院予以确认；原告出示的证据5，被告对公估报告不予认可，并认为原告的车损系单方委托，评估价格过高，要求重新鉴定，但未能提供证据予以证实，且原告提交的证据5中的维修费发票和证据8中的配件发票与评估报告评估的车损数额大体相当，故本院结合维修费及配件费的具体金额，认定案涉车辆损失为147500元；施救费及公估费均系正式发票，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，且上述花费确系原告因事故造成的合理的、必要的支出，本院予以确认；原告出示的证据6中，迁安市人民医院出具的医疗费票据及诊断证明书，被告均无异议，本院予以采信；迁安市人民医院三张医卡通充值凭条，被告不予认可，且该凭条仅是预交费用情况，无法显示最终的花费情况，本院对证实最终数额情况不予采信；交通费系救护车所属单位出具，并加盖有单位公章，本院予以采信；李泽伟向原告出具的收条，系双方协商的结果，不能以此认定李泽伟因案涉事故造成的人身损害情况，本院需与其他证据相结合认定李泽伟的合理损失数额；原告出示的证据7，系人民法院作出的生效法律文书，本院对其真实性予以认可，但该文书系原告与其自身投保的保险公司就车辆损失达成的调解协议，与本案之间不存在直接关联性。 二、被告彭英才、彭春宝出示的证据，经原告及被告平安财险迁安支公司当庭质证均无异议，本院予以采信。 三、被告平安保险迁安支公司出示的证据，能够证实其与迁安市中腾运输有限公司签订保险合同及对免责条款的提示说明情况，本院予以采信。 经审理查明，被告彭春宝系冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车的实际车主，该车辆挂靠在迁安市中腾运输有限公司名下。2018年5月29日，迁安市中腾运输有限公司作为被保险人在被告平安财险迁安支公司处为上述车辆投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2018年5月30日0时起至2019年5月29日24时止。被告彭英才系被告彭春宝雇佣的司机，其准驾车型为Ａ2，实习期至2019年4月26日。 2018年6月14日16时10分，李泽伟驾驶原告杨超实际所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿出海路自东向西行驶至青龙满族自治县弯道路段，过弯时车辆侧滑驶入逆向，与相对方向被告彭英才驾驶的违法装载的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车相撞，致双方车辆不同程度损坏，李泽伟、彭英才受伤。此次事故经青龙满族自治县公安局交管大队处理并出具第13032120180000199号交通事故认定书，认定案外人李泽伟负此次事故的主要责任，被告彭英才负此次事故的次要责任。 事发当日，李泽伟经青龙满族自治县医院救护车运送至迁安市人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、脑外伤神经症性反应；2、额部裂伤；3、肘部挫伤（左）；膝部擦伤（左），住院7天，支付医疗费3050.08元，救护车费830元。 2018年7月8日，原告委托河北正鸿保险公估有限公司对其因事故受损车辆的损失进行评估，该公司于2018年7月13日出具ＺＨＧＲ2018-0827号公估报告书，冀Ｂ×××××号重型自卸货车的估损金额为147990元。同时，原告支出施救费3500元，公估费4570元。后，原告对受损车辆进行了实际维修，共花费工时费、配件费等合计147500元。 依据相关法律规定及上述有效证据，确认此次事故共给原告造成如下经济损失：1、车损金额：147500元；2、施救费：3500元；3、公估费：4570元；4、医疗费：3050.08元；5、伙食补助费：280元；6、误工费：1337元；7、护理费：728元；8、交通费：830元，上述损失共计161795.08元。因各方当事人就赔偿问题无法达成一致意见，2019年1月10日，原告杨超向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失54393.08元。 本院认为，一、被告彭春宝车辆挂靠的迁安市中腾运输有限公司与被告平安财险迁安支公司签订的交强险、商业第三者责任保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，对双方当事人均具有约束力。投保人按约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成原告司机李泽伟受伤，依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，被告平安财险迁安支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告的相应损失。具体到本案中，原告主张的李泽伟的误工费和护理费均符合法定标准，本院予以认定，结合庭审调查及相关证据，被告平安财险迁安支公司应在交强险限额内赔偿原告应负担的医疗费3050.08元、伙食补助费280元、误工费1337元、护理费728元、交通费830元，合计6225.08元，同时还应在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。 二、迁安市中腾运输有限公司虽与被告平安财险迁安支公司签订了商业第三者责任保险合同，但合同明确约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于商业第三者责任保险的责任免除范围，迁安市中腾运输有限公司已在投保单和投保人声明上盖章确认，足以说明被告平安财险迁安支公司已尽到提示、说明义务，故对被告彭英才、彭春宝要求被告平安财险迁安支公司赔偿原告全部损失的抗辩事由，本院不予采信。原告杨超交强险以外部分的经济损失，应由被告彭春宝按照事故责任比例承担赔偿责任，被告平安财险迁安支公司不承担赔偿责任。 三、本案中，李泽伟驾车发生侧滑并驶入逆向，侵犯了被告彭英才的路权最终导致案涉事故的发生，结合事故起因及责任认定情况，本院认定由被告彭春宝对原告交强险以外部分的损失承担20%的赔偿责任，原告自身承担80%的责任较为适宜。关于案涉车辆损失问题，被告认为原告的车损系单方委托，评估价格过高，残值过低，要求重新鉴定，但未能提供相应证据予以证实，而原告提供的维修费及配件发票与评估报告大致相当，同时事故发生后，原告为确定车辆损失而委托价格评估事故所进行损失评估的行为，并无不当，故本院对被告重新鉴定申请予以驳回，结合评估机构出具的评估报告及原告出具的维修及配件费发票，确定车辆损失金额为147500元。对于施救费3500元和公估费4570元，均有正规发票予以证实，且均系原告为防止扩大损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告虽不认可，但均未能提出相反证据予以反驳，故本院予以认定。综上，被告彭春宝应赔偿原告交强险以外部分经济损失30714元（147500元＋3500元＋4570元-2000元）×20%]。被告彭英才系被告彭春宝雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动，其不存在重大过错的情形，因此对其在从事雇佣活动中对原告造成的损害，应由雇主被告彭春宝承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，参照《机动车综合商业保险条款》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨超经济损失人民币8225.08元。 二、被告彭春宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨超经济损失人民币30714元。 三、被告彭英才不承担给付赔偿金责任。 四、驳回原告杨超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，减半收取580元，由原告杨超负担164元，由被告彭春宝负担328，由被告中国平安财产保险有限公司负担88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一九年三月二十六日 书记员 范英男