江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初5762号原告：李伟，男，1991年2月4日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：卢婧，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告:无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司,住所地江苏省无锡市惠山经济开发区政和大道197-1号。法定代表人：周建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建中，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。原告李伟与被告无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司（以下简称大通公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人卢婧、沈芳、被告大通公司的委托诉讼代理人王建中、徐雁清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1、确认李伟在大通公司的开户行为以及在大通公司平台上发生的交易行为无效；2、大通公司返还保证金204341.02元及资金占用期间利息（以204341.02元为基数，自2017年2月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2016年6月，李伟在大通公司开户，并下载安装了大通公司交易软件，将其银行帐户与其在大通公司开通的帐户进行绑定，开始进行交易。后李伟发现大通公司提供的交易平台上发生的所谓的现货交易实际是非法期货交易，违反了强制性规定，应当确认无效。截止2017年3月1日，李伟在大通公司的交易平台上共计入金1105002元、出金900690.98元，共损失保证金204341.02元，应当由大通公司返还并承担资金占用期间的利息。大通公司辩称，大通公司系经江苏省人民政府金融办批准设立的现货电子商务交易公司，李伟的开户及交易行为均合法有效，其关于大通公司进行非法期货交易的诉称不成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：大通公司系2015年1月19日经江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办复[2015]5号文件批准设立从事93#汽油交易的公司，同年2月3日经无锡市惠山区市场监督管理局核准登记。经营范围为：从事93#汽油、手机流量、白酒和黑茶的现货电子商务交易、代理销售油卡（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动）。大通公司在从事经营过程中制定了《订货与回购模式93号汽油交易细则》，其主要内容：一、总则：规定大通公司坚持“公开、公平、公正”的宗旨，组织结算会员与交易商开展93#汽油现货订货与回购交易业务。交易主体为结算会员和交易商。结算会员系经大通公司审核批准从事93#汽油等能源产品交易活动的特许成品油交易商。二、产品标准及报价：结算会员推出的实物投资93#汽油，经大通公司认定的93#汽油品质为国四标准。大通公司在交易时间内，以国际原油市场价格为基础，综合国内原油加工成品油的出油率、国内平均加工成本、适当的利润及中国人民银行当日人民币兑美元基准汇率等计算，连续报出成品油现货的人民币中间指导价。结算会员在指导价的基础上根据大通公司点差管理办法，报出买入价和卖出价。交易时间为每周一上午7:00至周六凌晨6:00不间断交易。三、交易方式：交易商可选择通过互联网络系统与结算会员进行现货订购与回购，交易时可采用全额和现货延期交收交易两种方式。现货全额交收前，交易商必须在大通公司指定账户存入与欲购买93#汽油等价值的人民币资金，买入的93#汽油可选择提货或再次转让卖出；交易商如需卖出已提货的93#汽油，可直接通过大通公司指定交收库卖出。延期交收交易是按即时价格买卖93#汽油，延期至第二个工作日后任何工作日进行实物交收的交易行为，交易时支付一定比例的履约定金，实物交收时交易商确认当前交收价格点击确认，即完成交收，同时系统对原有订货单以当前价格结算并进行盈亏补偿清算，交易商结清剩余货款后大通公司、结算会员组织交割。交易商最低预付交易款项为成交金额2%的履约定金。四、收费标准：交易商在参与93#汽油交易过程中需支付：手续费、延期费、提货费、交货费等。手续费为双向收取，手续费固定费率：16元/1000升。对于延期交收客户持有订单隔夜时，需按价格监督委员会确定的延期费率交纳延期费。延期费固定费率为：1元/1000升/天。交易商的履约定金需存入大通公司指定的银行存管账户，相关费用由大通公司统一收取，结算会员不得再收取交易商任何费用。五、清算：延期交收交易实行集中、T＋1的资金清算原则。即由大通公司和存管银行对结算会员及交易商资金统一进行清算，每笔交易中产生的盈亏费用在第二个工作日进行资金清算。六、交收：延期交收交易的实收地为大通公司指定的交收仓库（包括大通公司授权的结算会员所在地交收仓库）。持有93#汽油买入订单的客户在每个交易日上午10点至下午4点可向结算会员进行提货申报（客户需在此之前向其账户存入足额货款），提取实物93#汽油（自然人可按订货系统交割价格结算交割加油卡）；持有93#汽油卖出单的客户在每个交易日上午10：00至下午4：00向结算会员交货申报（自然人可按订货系统价格结算交割油卡），将仓单交与结算会员，结清货款，完成交收；特别注明对于无交割资质的机构或自然人只能按订货系统的交割价格结算交割油卡；七、风险管理：客户最大下单量为200批（10000升/批），最大持仓量为2000批。大通公司实行代为转让风险控制制度，当交易商账户风险小于100%时，客户履约金不足，由大通公司通知客户追加履约金，否则交易商只能较少买入或卖出93#汽油。当交易商风险率小于50%时，交易商剩余持仓将会被代为转让。2016年2月18日，大通公司根据江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办发[2016]7号文件要求，引入第三方江苏交易场所登记结算有限公司进行登记和结算服务。大通公司不与交易商进行银行交易，交易商的资金进出均由江苏交易场所登记结算有限公司统一监管。大通公司在经营过程中发展经纪会员，由交易商通过经纪会员入市交易。李伟通过互联网与大通公司签订了《交易商入市协议书》，该协议书包含：风险揭示书、交易商入市协议、交易商确认函、交易商调查表、指价风险提示书、关于严禁代客交易行为及其风险责任提示说明等内容。对政策风险、价格波动风险、技术风险、交易风险等进行了说明。交易商入市协议书依据《订货与回购模式93号汽油交易细则》对交易标的物、数量、报价、交易时间及结算休市时间、交易方式、交易保证金、费用、结算、风险管理、交割、开户、交易及违约条款等进行了明确的约定。2016年6月6日，李伟向大通公司出具《开户确认书》一份，内容为：李伟已经完成网上开户流程，已经阅读《风险揭示书》，对以上风险说明提示完全理解和同意，自愿承担由此造成的风险以及由此带来的一切可能的损失。李伟自愿与大通公司签订《交易商入市协议书》，网上开户流程中所填写的所有个人资料均系自愿填写，并自愿抄写开户确认书，保证真实有效，李伟已满半年以上现货产品交易经验，自愿申请交易保证金调整为5%。另查明：李伟在大通公司开户后，通过其交易账号23×××78在大通公司交易平台进行93号汽油交易，同时通过操作其开设的银行帐户进行资金的转入和转出，江苏交易场所登记结算有限公司根据交易数据对投资者资金进行清算、划转，大通公司仅提供交易平台，不直接参与交易。诉讼中，双方确认李伟的交易帐户在交易期间出入金差额为204341.02元。以上事实，有苏金融办复[2015]5号文件、苏金融办发[2016]7号文件、工商登记信息、开户确认书、订货与回购交易细则、交易商入市协议书、出入金明细表及当事人的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1、大通公司在其平台中进行的93号汽油交易是否属于非法期货交易；2、大通公司在其平台中进行的93号汽油交易是否因违反特许经营而无效。本院认为，对于第一个争议焦点，根据《期货交易管理条例》规定，设立期货交易所应由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易所或者任何形式组织期货交易及其相关活动。期货交易通常是采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式，进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。根据证监会颁布的《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》的规定，认定商品现货市场非法组织期货活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言，非法组织期货交易活动主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物；就形式要件而言，主要是以集中交易方式进行标准化合约的交易。本案中，大通公司系经江苏省政府金融办公室批准设立的从事93#汽油现货交易的交易平台，交易活动受江苏省政府金融办监管，交易商的交易资金通过江苏交易场所登记结算有限公司统一监管。首先，案涉交易既可以进行93#汽油的订购与回购，也可以对93#汽油进行实物交割，其目的在于商品所有权的转移，交易细则亦对实物交收的仓库、仓单、交收方式、付款期限均具体规定，自然人和无交割资质交易者可以通过交割油卡进行实物交割，故涉案交易方式并不必然通过对冲平仓方式了结交易。其次，案涉交易也不符合集中交易的方式和特征，集中交易方式包括集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等交易方式，大通公司并不直接参与交易，而是由结算会员和交易商借助平台进行一对一的交易，不符合集中交易的交易模式，且李伟通过交易平台自行选择时机及价格进行买入或卖出商品，即涉案交易随时可以进行交割，区别于期货交易，故李伟提供的证据并不能证明案涉交易系非法期货交易，也无法律法规的强制性规定对该交易模式进行明确禁止，故李伟在大通公司开户及交易行为不应认定为无效。对于第二个争议焦点，大通公司系为交易双方提供服务的交易平台，其并非直接进行原油、成品油交易的交易主体，因此其并不属于原油、成品油特许经营的规制对象，其本身无需具备出售原油、成品油的资质。大通公司是否超越经营范围，及超越经营范围的法律后果，属行政管理范畴。行政机关对于公司经营范围的管理规范并非认定合同效力的强制性规范，故大通公司在其平台中进行的93号汽油交易并不能认定为无效。李伟对于交易规则和交易风险均是明知的，在实际交易中也是自行操作的，一旦发生亏损即认为交易无效有违诚信原则。李伟在实际操作中，自行操作入金至自己开通的账户中，通过自己认可的交易平台和交易方式进行93号汽油的交易，并没有证据证明大通公司侵占其资金，因其自行操作交易所产生的损失无权要求大通公司承担。综上，李伟的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第六十条之规定,判决如下:驳回李伟的诉讼请求。本案受理费4601元，由李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  季静娜人民陪审员  尹新阳人民陪审员  董洪萍二〇一九年三月十八日书 记 员  邓苏雯