福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5419号 原告：黄小榕，女，汉族，1961年3月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李春梅，福建世好律师事务所律师。 被告：福州鸿业房地产有限公司，住所地福州市马尾区亭江怡山院1号（自贸区实验区内），实际经营地福州市晋安区万科金域10号楼505室。 法定代表人：黄一语。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，福建合众律师事务所律师。 第三人：陈世建，男，汉族，1954年1月3日，住福州市鼓楼区。 原告黄小榕与被告福州鸿业房地产有限公司及第三人陈世建民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李春梅、被告之委托诉讼代理人***及第三人陈世建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，请求诉讼请求：1.请求依法判决被告立即向原告偿付款借款本金6370000元及利息6115200元（利息按月利率2%计，自2014年5月30日起算至款项还清之日止，暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：因生产经营需要，被告于2010年至2012年期间以其股东陈世建的名义多次向原告借款。借款前期，被告尚能依约定支付利息，然至2014年5月起，被告开始停付利息。为了督促被告及时还款，原告与被告、被告的股东陈世建于2014年5月30日，共同签署了《债权转让协议》一份，该协议明确：截止到协议签订日，被告尚欠原告借款本金6370000元，同日，被告还向原告出具《收款收据》，言明利息按月利率2.5%计。协议签署后，被告未能依约还本付息。至今为止，借款本金6370000元及其利息均分文未付。 为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，被告认为，依法应当裁判驳回原告的诉讼请求。事实理由如下： 第一，原告在起诉状中诉称“被告于2010年至2012年期间以其股东陈世建的名义多次向原告借款”。但是，原告向法庭提交的证据却是陈世建因个人对原告负债，将陈世建所享有的被告债权转让给原告，才取得了本案诉争的债权的。 鉴于法庭采纳了被告在第一次庭审中申请追加陈世建为诉讼当事人参加本案诉讼的请求，且原告第二次补充提交了证据，故原告的诉讼主张补充答辩理由如下： 被告认为，原告补充的证据依然不能证明第三人对被告享有债权，相反被告针对原告补充证据所提交的证据可以印证这一抗辩主张，就待被告举证时陈述。 第二，原告诉称“借款前期，被告尚能依约定支付利息。然至2014年5月起，被告开始停止付利息”。我们从原告提交的证据看，原告在出借款项统计中主张向陈世建等人支付了650万元的借款本金，且第一份借据张记载借款利息为月息2%，但是在停止付息后，却仅仅欠637万元了，而且利息也从2%调高到了2.5%。也就是说，原告的诉讼理由完全是违背事实的。 第三，原告没有证据证明陈世建是被告的股东，事实上陈世建也不是被告的股东。同时，原告没有证据证明被告对陈世建负有债务。 第四，本案原告请求法院保护其债权的诉讼已经逾诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告提请法庭留意，本案中原告主张被告应承担的债务，按照原告所提交的《债权转让协议》及《借款收据》约定，假如该债权是真实的，债务的到期日为2015年5月29日，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，原告主张该债权的诉讼时效期间应于2017年5月29日届满，即在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行前该债权的诉讼时效期间已经届满。 依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释[2018]12号）第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案不适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定。为此，原告于2018年5月17日向法院请求保护其债权的诉讼请求，依法应当予以驳回。 第三人述称，鸿业是其投资的，部分钱是融资的包括黄小榕在内。所以跟原告签了债权转让书。请法院依法判决。 原告向本院提交如下证据： A1.借条； A2.银行转款凭证； A1-A2共同证明：被告的股东陈世建于2010年至2012年期间多次向原告借款； A3.债权转让协议； A4.收款收据； A3-A4共同证明:1.截止到2015年5月30日，被告尚欠原告借款人民币637万元2、被告明确承认借款“用于鸿业公司的日常经营”； A5.银行对私交易对手信息表； A6.户口薄； A5-A6共同证明：原告于2010年2月26日向陈世建汇出的80万元款项系通过丈夫欧强的银行账户走账； A7.银行对私交易对手信息表，证明：原告通过海峡账户向陈世建指定的账户（户名黄允中）汇出借款的情况（合计六笔）； A8.财务统计表，证明：2011年2月至2013年5月，陈世建通过黄允中银行账户共向被告转款共计18050元。 Ａ9.微信聊天记录，（原告出示了其妹夫李晓锋实名制手机号码137××××5185，显示微信证据来源138××××5856昵称为“一语”的微信，）证明：补充1的来源。 被告对原告的证据质证认为：对原告第一组证据，借条的真实性无法确认，对其合法性以及与本案原告诉讼请求的关联性和证明对象均有异议。分别陈述事实理由如下： ①对2010年2月26日的80万元借条，其一，借款人是闽融（福建）担保有限公司和陈世建，并非本案被告；其二，该笔款项虽然有证据证明是原告的配偶欧强账户转出的，但不能排除欧强负有闽融（福建）担保有限公司或陈世建债务的事实；其三，这份借据约定的借款利率是月息2%，与原告证据4所载月息2.5%相互矛盾； ②对2010年4月13日的40万元借条，其一，借款人是陈世建，并非本案被告；其二，虽然有银行流水，但流水记载的款项是支付往账，并非借款； ③对2010年9月21日的80万元借条，其一，借款人是陈世建，并非本案被告；其二，虽然有银行取款业务回证，只能证明原告当日取过款的事实； ④2010年9月25日80万元借款，借款人是陈世建，不是本案被告，收款人也不是本案第三人陈世建，而是无关的黄允中； ⑤对2011年3月1日的10万元借条，借款人是黄允中，既不是本案被告，也不是原告诉状中所说的所谓“被告的股东陈世建”； ⑥对2011年4月11日的30万元借条，其一，借款人是陈世建，不是本案被告；其二，银行电汇凭证记载的收款人是没有关联的案外人黄允中； ⑦对2011年10月10日的230万元借条，借款人是陈世建，不是本案被告，收款人也不是本案第三人陈世建，而是无关的黄允中； ⑧对2012年8月11日的16万元借条，其一，借款人是陈世建，不是本案被告；其二，银行电汇凭证记载的收款人是没有关联的案外人黄允中； ⑨对2012年8月11日的14万元借条，其一，借款人是陈世建，不是本案被告；其二，银行电汇凭证记载的收款人是没有关联的案外人黄允中； ⑩对2012年7月4日的70万元借条，其一，借款人是陈世建，不是本案被告；其二，银行电汇凭证记载的收款人是没有关联的案外人黄允中； 就这组证据的证明对象，被告认为可以证明陈世建、黄允中向其借款的事实，但不能证明陈世建是被告的股东，也不能证明陈世建是否已经履行还款了义务的事实； 对原告证据3的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。这份证据很明确约定，该协议明确约定生效条件是经各方代表签字后生效，但丙方并没有授权的代表签字；其次，这份证据与原告所提交的第一组证据在金额上是不一致的，即第一组证据原告证明其向陈世建出借款项650万元，而此处的借款本金仅为637万元；再次，最为关键的是原告没有证据印证陈世建对被告享有债权。 对原告的证据4的三性和证明对象均有异议，这份书证在形式要件上没有财务人员签字；在内容上也与原告证据3相互矛盾，也就是说证据3是约定债权债务转让，而证据4却记载收到借款； 对原告的补充的证据A5、A6、A7的真实性没有异议，但对其关联性和证明对象均有异议。就2010年2月26日欧强支付给陈世建的款项的异议理由与前述对原告第一组证据的第①项异议理由相同。 被告对原告A8、A9的真实性、合法性、关联性和证明对象都有异议。合法性没有原件，手机截图来源不明，接收端微信不是原告的。就关联性而言，这组证据中虽然记载有“黄允中”，但是这份统计表是所统计的内容是什么无法确认，且没有骑缝。就算是被告公司的收款入账记录，那么究竟是黄允中的债权，还是原告诉称的第三人陈世建的债权，或者说黄允中对被告企业负有债务，统计表所在付款是履行债务与否，无法确认。从对应关联性上看，显见与原告主张的10笔款项在时间上、金额上都没有对应关联可言。这份统计表账款往来的起始时间是2011年2月1日，显见原告诉求的10笔款中2010年的4笔280万元不在统计之列，根本无法证明原告诉状中所称的被告以其股东陈世建的名义向其借款的事实；原告诉求中2011年3月1日至7月4日期间支付给黄允中的款项与这一统计表也没有对应或关联可言，更不用说与第三人陈世建出具的借条的关联性了。从证明对象看，不能证明黄允中的付款就是第三人陈世建所付款项，也不能证明第三人陈世建对被告享有债权。 第三人对原告的证据质证认为：对证据A1的真实性无异议； 对证据A2的真实性无异议，黄允中是其的财务，他签字其都认可。对证据A3的真实性无异议，证明对象无异议； 对证据4-8的真实性无异议； 对证据9的真实性无法确认，只能对应看转款凭证。 被告向本院提交证据： B1.本案第三人陈世建在向马尾区人民法院起诉被告股东资格确认纠纷案件（[2017]闽0105闽初135号案）的《民事起诉状》书证一份，证明：1.第三人陈世建主张其对鸿业地产公司享有100%股权，收购原股东的2.5亿元资金中除了吕磊、张厚库出资800万元外，其它均为其个人出资；2.第三人自认截止2017年2月14日第三人提起该案诉讼之日，第三人陈世建仅于2012年1月16日代表鸿业地产公司对外向毛超才借款2700万元、2014年7月10日为鸿业公司担保向翁惠珠借款，即鸿业地产公司并无其他对外借款，也不存第三人在陈世建将其债权转让给本案原告的事实；3.本案原告是其个人财务并兼任被告公司的财务总监职务，本案存在原告利用其职务便利与第三人恶意串通虚假诉讼损害被告以及被告的其他债权人利益的可能。 原告对被告证据B1真实性无异议，证明对象有异议，从起诉书可以看出陈世建对鸿业公司具有债权。 第三人对被告的证据质证认为：对起诉状真实性无异议，当时起诉的是股权，驳回股权但是另案确认了其债权。 第三人向本院提交如下证据：C1.股东会决议，证明：其对公司享有股权； C2.（2018）榕民终字第673号，证明了其对鸿业公司享有债权、股权。 原告对第三人的证据C1-C2证据真实性无异议。 被告对第三人的证据质证认为：对C1证据决议形成2011年6月25日，事后公司登记都不体现第三人对公司享有权利的地位，本案中第三人也确认对其股权争议一、二审判决，其服判没有异议； 对C2真实性无异议，关联性和证明对象有异议，判决只是否定了第三人100%股权的诉讼请求，认为其主张的资金来往是其他法律关系，应由第三人另行起诉，没有体现证据资金往来，包括金额不详是第三人对公司享有的债权。 本院认为，本院经核对证据原件，对双方无异议的证据予以确认。 对原告提交的证据A1、A2、A5、A6、A7，原告已提交《借据》原件及银行汇款凭证，虽被告对汇入案外人黄允中的款项有异议，但借款关系双方当事人即原告与第三人对借款事实均无异议，故本院对原告与当事人之间的借款关系及借款事实予以认定，可证明第三人陈世建向原告借款共计650万元； 对证据A3、A4被告对丙方（即被告）没有授权代表签字有异议，并认为借款本金仅637万元，与原告提交的650万元债务数额尚有差距，对此，本院认为，协议及收据均已加盖公章，被告未对收据及公章的真实性提出司法鉴定申请，亦未提交相反证据，故该证据真实性本院予以认定；被告认为数额与原告汇款的650万元不符，但协议三方所确定的债权总额小于原告的汇款总额并无不当； 对证据A8、A9被告代理人庭后确认了真实性，亦可与证据C2性印证，该证据本院予以确认。 对B1系第三人的诉状，最终第三人是否享有股权终审判决即本案证据C2为准。 对C1、C2可证明第三人对公司享有的虽不是股权而不是债权，但C2判决查明事实部分确认“由黄一语、杨明旺、郑义坤、张厚库、陈世建5人于2015年12月5日共同签字确认的《陈世建借款及债权转让表》记载了陈世建借款汇总及相关明细、陈世建投入本息合计……其中一、‘陈世建借款汇总’部分内容包括……二、‘陈世建债权转让明细’部分内容包括转让给‘林建国、程文松……、黄小榕等人’”，该判决中对陈世建出资款的性质问题认为“陈世建的出资款具有投资性质”，可印证原告本案债权与被告及第三人的关联性。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案基本事实如下： 第三人陈世建2010年至2012年期间多次向原告借款，陈世建分别于2010年2月26日、4月13日、9月21日、25日、2011年3月1日、4月11日、10月10日、2012年8月1日（2份）、7月4日向原告出具10份《借据》，向原告分别借款80万元、10万元、80万元、80万元、10万元、30万元、230万元、16万元、14万元、70万元，上述款项原告分别汇入被告公司财务黄允中个人账户，上述汇款共计650万元，其中，2010年2月26日的《借据》中约定月利率为2%，其余《借据》均未约定利息。2014年5月30日，原告与被告、第三人陈世建共同签署《债权转让协议》，约定，至2014年5月30日止，甲方（即陈世建）欠乙方（即黄小榕）人民币6370000元，甲方同意将丙方（即被告）的同等数额债权转让给乙方，乙方同意受让，丙方对上述转让无异议；丙方出具相应的借条给乙方，借款利息为2.5%每月，自借条出具之日开始计算；丙方应保证乙方债权安全并在2015年5月30日前归还欠款及利息；本次转让后，丙方欠甲方的债权予以相应扣减。同日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明利息按月利率2.5%计，借期一年。协议签署后，被告未能依约还本付息，遂成讼。 另查，第三人因与被告等股权纠纷，于2017年2月14日向福州市马尾区人民法院提起（2017）闽0105号民事诉讼，福州市马尾区人民法院作出（2017）闽0105号民事判决，驳回陈世建诉讼请求，陈世建不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终673号民事判决，维持原判，但查明事实部分确认“由黄一语、杨明旺、郑义坤、张厚库、陈世建5人于2015年12月5日共同签字确认的《陈世建借款及债权转让表》记载了陈世建借款汇总及相关明细、陈世建投入本息合计……其中一、‘陈世建借款汇总’部分内容包括……二、‘陈世建债权转让明细’部分内容包括转让给‘林建国、程文松……、黄小榕等人’”；该判决中对陈世建出资款的性质问题认为“陈世建的出资款具有投资性质”。 本院认为，原告与第三人之间债权债务关系明确，有借据及银行汇款凭证为据，原告向黄允中的账户汇入款项陈世建已经确认视为其收到，故原告与陈世建的债权债务关系依法成立。原告与被告、第三人陈世建签署的《债权转让协议》系三方第三人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，债权受让方原告已同意，故该债权转让协议合法有效，本院予以支持。被告虽质疑协议的真实性，但未提出对《债权转让协议》、《收款收据》真实性的司法鉴定申请，且未提交相反证据，同时，（2018）闽01民终673号终审判决已查明陈世建对被告享有债权，原告对陈世建的债权包含于“陈世建债权转让明细”中，本案证据A8、A9亦证明案涉债权曾经被告公司当时的部分股东或投资人的确认，故被告抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。关于被告辩称债权转让金额与原告实际出借金额不符，本院认为，协议三方所确定的债权总额小于原告的汇款总额并无不当。 综上，原告的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条及第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告福州鸿业房地产有限公司于本判决生效之日起十日内原告黄小榕偿还债务本金6370000元及利息（利息按月利率2%计，自2014年5月30日起算至被告还清欠款之日止）。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96711元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  李海倪 人民陪审员  余文华 二〇一九年三月六日 书 记 员  叶丽满