重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初26924号原告：欧阳，男，1969年12月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张巍，重庆志平律师事务所律师。被告：袁雨联，男，1962年1月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王进双，重庆尚亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：向弈飞，重庆尚亚律师事务所实习律师。被告：大英县永鸿建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市大英县蓬莱镇玉河路宏发小区，统一社会信用代码91510923673500587E。法定代表人：唐艳，执行董事兼总经理。原告欧阳与被告袁雨联、大英县永鸿建筑劳务有限公司（以下简称大英县永鸿公司）民间借贷纠纷一案，原告欧阳于2017年12月29日向本院起诉，本院于2017年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳的委托诉讼代理人张巍、被告袁雨联的委托诉讼代理人王进双到庭参加诉讼。被告大英县永鸿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令袁雨联、大英县永鸿公司共同归还所借款项20万元；2.判令袁雨联、大英县永鸿公司共同支付借款利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年11月8日起至付清之日为止）。事实和理由：2016年3月18日，我与大英县永鸿公司签订《人工挖井劳务班组承包合同》，大英县永鸿公司承诺将其获得的中国铁塔公司重庆分公司信号井人工挖井工程承包给我施工，并暂定2016年3月25日进场施工，该合同由大英县永鸿公司盖章，袁雨联签字。2016年3月18日，大英县永鸿公司、袁雨联以签订上述承包合同为由，要求我借款20万元给大英县永鸿公司、袁雨联，并表示按上述承包合同中的每一个站点还款1000元，当日我通过转账向袁雨联交付20万元借款。此后，大英县永鸿公司未将上述承包合同中的信号井人工挖井工程承包给我施工，我也得知，大英县永鸿公司根本未从中国铁塔公司重庆分公司获得该工程，订立借款合同的基础不存在，还款条件“按一个站点1000元还完为止”也无法成立，特诉至法院，请求维护我的合法权益。被告袁雨联辩称，第一，我针对《借条》已申请司法鉴定，以鉴定结论为准。第二，我不是本案适格被告，我是大英县永鸿公司在中国铁塔公司重庆分公司信号井人工挖井工程项目的负责人，合同的主体系大英县永鸿公司。第三，欧阳所称的项目实际存在且进行过施工，后来因欧阳的原因导致工程被业主方收回，涉案20万是保证金，因欧阳方的工人死亡，我代为支付了10万元赔偿款，该赔偿款及工程损失均应抵扣保证金。综上，欧阳的诉请均无事实依据，依法应予驳回。大英县永鸿公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2016年3月18日，袁雨联、大英县永鸿公司向欧阳出具《借条》，载明“今借到欧阳人民币20万元，借款原因：和大英县永鸿公司签订劳务合同。还款：按一个站点1000元还款为止”。同日，欧阳向袁雨联转账支付20万元。同日，大英县永鸿公司、袁雨联（甲方）与欧阳（乙方）签订《人工挖井劳务班组承包合同》，主要约定甲方将中国铁塔公司重庆分公司的信号井人工挖井工程承包给乙方施工；工程名称为中国铁塔重庆分公司信号井基础工程；按甲方协商工程量，即甲方获得的全部工程量由乙方进行摘牌并进行站点的协调获取，乙方自主协调（其中摘牌协调时间按每个站点7个日历天进行考核，若考核期间无法获取该站址，则甲方无条件收回处理，乙方不得有任何异议），获取的站址由乙方优先选择施工，甲方暂定乙方2000个信号井基础（超出部分按实际计算），工期二年；本工程采取包工、包工具及机械设备、包材料、辅料、耗材；乙方完成工程量的工程款，按每月完成的工程量，乙方每月报量日后，必须在20个工作日内全额支付给乙方，如果没有支付或延期支付，则甲方必须向乙方按2%的月息支付所欠工程款金额的利息，若工程款不能按期支付，并造成停工，甲方应承担一切经济责任；暂定2016年3月25日进场；乙方在全过程中人身伤害自行负责与甲方无关，甲方有权行使安全监管提出关于安全施工要求，乙方必须执行等。中国铁塔万州分公司2016年3-12月土建专业施工项目中标结果公示中，显示该项目有包括重庆华顺建筑工程有限公司（以下简称华顺公司）的八位中标候选人。2018年9月6日，袁雨联向本院提出鉴定申请，本院根据袁雨联的申请依法委托重庆市弘正司法鉴定所对《借条》右下方“借款人”处“袁雨联”署名字迹是否系袁雨联书写进行鉴定。2018年11月2日，该司法鉴定中心作出《渝弘正[2018]文鉴字第113号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2016年3月18日的《借条》上“借款人：”处“袁雨联”签名字迹是袁雨联书写，袁雨联对鉴定结论无异议。庭审中，袁雨联申请洪勇出庭作证。洪勇陈述，中国铁塔公司重庆分公司发射塔基础工程的施工地在云阳，我是中标单位华顺公司在云阳片区的负责人，我找到大英县永鸿公司的袁雨联来具体施工，当时袁雨联的施工队伍发生了意外死亡事故。当时的现场管理人员通知袁雨联，袁雨联让我们通知班组负责人姓欧阳，至于叫什么我不清楚，欧阳一直没有到场，电话也没有接。后华顺公司和中国铁塔公司重庆分公司云阳办事处、当地乡政府联合处理了该事故，赔偿给死者的费用为16.8万元，丧葬费、亲属的交通费2万多，袁雨联承担了10万元，华顺公司承担后面的费用。由于该事故在当地造成了不良的影响，首期工程完工后，中国铁塔公司重庆分公司将华顺公司已经承包的业务进行收回，不再继续履行，后期的项目没有再介入。后欧阳到华顺公司和中国铁塔公司重庆分公司云阳办事处要账，对我司也产生了一定的影响，我司将款项与欧阳进行结算之后，至于欧阳与袁雨联之间是否有款项纠纷，我不清楚。欧阳对洪勇的证言不予认可，认为证人身份不能确定，证人证言不能证明大英县永鸿公司实际将工程交付了欧阳进行施工。袁雨联则认可洪勇证言的真实性，认为华顺公司将工程分包至大英县永鸿公司，袁雨联作为项目的负责人承担了欧阳班组工人的死亡赔偿款，按照承包合同的约定该赔偿款应该由欧阳承担，故应在本案的款项予以抵扣。上述事实，有《借条》、《银行卡客户交易查询/打印》、《人工挖井劳务班组承包合同》、《渝弘正[2018]文鉴字第113号司法鉴定意见书》、证人证言及当事人陈述等证据载卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，袁雨联提交《死亡赔偿协议》复印件，拟证明其代欧阳支付了死亡赔偿金，因该证据系复印件且欧阳对该证据的真实性不予认可，故本院不予采信。本院认为，欧阳举示的《借条》、《银行卡客户交易查询/打印》，足以证明袁雨联、大英县永鸿公司确认收到借款20万元、欧阳已履行出借义务的事实，双方借款关系成立。袁雨联在《借条》的“借款人”一栏签字，亦在《人工挖井劳务班组承包合同》的“甲方”一栏签字，而非在合同的“法定代表人或委托人”处签字，同时上述借条、合同中也加盖了大英县永鸿公司的印章。故本案中，袁雨联的签名具有独立性，对袁雨联关于其签字属于职务行为的抗辩理由，本院不予采信。另袁雨联辩称其支付死亡赔偿金，该费用应由欧阳负担故应在本案中予以抵扣，但洪勇的证人身份无法确认，也无其它证据证实的情况下，仅以洪勇的证人证言不能认定袁雨联已支付死亡赔偿金，现欧阳举示的证据不足以证明本案存在符合抵扣的情形，故对袁雨联的上述抗辩理由，本院不予采信。《借条》载明“按一个站点1000元还完为止”，结合《人工挖井劳务班组承包合同》载明“甲方（袁雨联、大英县永鸿公司）将中国铁塔公司重庆分公司的信号井人工挖井工程承包给乙方（欧阳）施工”、“甲方暂定乙方2000个信号井基础（超出部分按实际计算）”的内容，应视为双方约定的还款条件与承包的站点有关，无论该条件是站点的承包或完工，在欧阳陈述双方未实际履行承包合同的情形下，袁雨联、大英县永鸿公司未举示证据证明其获得了涉案站点并承包给欧阳，故付款条件无法成就的原因在于袁雨联、大英县永鸿公司，且袁雨联、大英县永鸿公司在出具《借条》时对该还款条件的内容也是明知的，故本院认为还款条件已经成就。综上，欧阳有权要求袁雨联、大英县永鸿公司返还借款本金20万元，并自起诉之日即2017年12月29日起至付清之日止，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息，该利息的计算标准，本院在不超过年利率6%的范围内予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁雨联、大英县永鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告欧阳借款本金20万元；二、被告袁雨联、大英县永鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告欧阳借款利息（以未返还的借款本金为基数，自2017年12月29日至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）；三、驳回原告欧阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告袁雨联、大英县永鸿建筑劳务有限公司负担，鉴定费4000元，由被告袁雨联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年三月十三日法官 助理  段静强书 记 员  李 泓