wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更352号 罪犯黎辉，男，1980年12月7日出生于广西隆安县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西百色市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）百中刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人黎辉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；责令被告人黎辉赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币77924.5元。2013年4月27日交付广西南宁监狱执行。广西高级人民法院于2016年1月12日作出刑事裁定，将罪犯黎辉的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月（刑期自2016年1月12日起至2037年7月11日止），剥夺政治权利改为十年。执行机关广西南宁监狱于2019年2月14日以（2018）南狱减字第1166号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯黎辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黎辉予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯黎辉的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黎辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年3月起至2018年8月累计获奖励分145.47分。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯黎辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黎辉减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2036年12月11日止），剥夺政治权利十年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年三月十三日 书记员  叶联玮
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初6785号原告：钟国莲，女，汉族，身份证登记住址四川省内江市市中区，现住云南省曲靖市。被告：肖元贵，男，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨慧，云南经典阳光律师事务所律师。特别授权代理。原告钟国莲诉被告肖元贵民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告钟国莲、被告肖元贵委托诉讼代理人杨慧到庭参加诉讼。本案报经审批，延长审限六个月，现已审理终结。原告钟国莲向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金15000元及利息（自借款之日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月28日，被告以购买车辆保险为由向原告借款15000元并出具借条。原告按约定向被告交付了借款本金。现被告经原告多次催要未归还，故原告诉至本院。被告肖元贵辩称，15000元借款是事实，但原、被告双方未约定利息，故对利息不愿意支付。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：借条、银行转账凭证各一份，欲证明被告向原告借款及原告已按约定交付借款的事实被告肖元贵质证，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均认可，也证实借条中未约定利息。被告肖元贵未提交证据。本院认为，原告提交的证据能够证实原告主张的借贷事实，本院予以采信。经庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系。2016年7月28日，被告肖元贵向原告钟国莲借款并出具《借条》，载明：“肖元贵向钟国莲借款15000元。”当日，原告向被告肖元贵银行账户转款15000元。现被告经原告多次催要未归还，故原告诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告肖元贵向原告借款并出具《借条》，双方之间的借款合同成立，并自原告实际交付借款时发生法律效力，现原告主张被告归还借款本金15000元，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，原被告既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，现原告主张被告按年利率24%支付自借款之日即2016年7月28日起至清偿之日止的利息，本院认为，原告虽主张借款时原、被告口头约定月利率1.5%，但原告未提交证据证实，故本院对原告关于利息的主张不予支持，因原、被告未约定还款期限，故本院调整为被告按照年利率6%支付自2018年7月12日起至清偿之日止的利息。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖元贵于本判决生效之日起十日内归还原告钟国莲借款本金15000元及逾期利息（自2018年7月12日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告钟国莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告肖元贵承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 斌人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  范 磊二〇一九年三月二十一日书 记 员  伍思璇
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初6537号 原告：吉林筑源建设有限公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：董伟，总经理。 委托诉讼代理人：李杨，公司职员。 被告：松原天源生化工程有限公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：齐国君，总经理。 委托诉讼代理人：宋黎明，吉林钟言宇德律师事务所律师。 原告吉林筑源建设有限公司（以下简称筑源公司）与被告松原天源生化工程有限公司（以下简称天源公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李杨，被告委托诉讼代理人宋黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 筑源公司向本院提出诉讼请求：1、判令天源公司立即给付筑源公司136623.56元；2、天源公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月29日，筑源公司和天源公司签订吉林省酒精工业集团-松原天源生化工程有限公司年产35万吨特优级食用酒精改造工程之《防腐保温工程合同书》。原告按照合同约定已完成合同约定义务并经被告验收合格。但被告在质保期经过后，直至今日尚欠原告款项136623.56元没有给付。因而成讼。 天源公司辩称：原被告之间确有相关工程合同，但原告怠于行使相关权利，超过诉讼时效起诉，其请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：防腐保温合同工程书、中国建设银行客户专用回单、中国建设银行联网业务入账通知书、银行承兑汇票、建筑业统一发票记账联的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.筑源公司出示供应商明细账打印件，因该证据是复印件，天源公司对该证据的真实性不予认可，筑源公司也没有向法庭出示原件据以核对，对该证据本院不予采信。2.筑源公司出示57条微信记录以及4份手机拨打记录，欲证明筑源公司曾于2018年6月23日、6月25日、10月23日、10月24日、12月21日、12月24日向天源公司员工于海松主张该笔债务，于2018年6月25日、6月26日、7月16日四次欲通过电话向天源公司所称“范总”主张债务。天源公司对该组证据真实性、关联性不予认可，认为微信记录不能确定双方主体身份，且内容与本案所涉无关，拨打记录无法证明主张债务事实。本院认为，筑源公司没有证明对方账号系天源公司员工，拨打记录也不能证明筑源公司向天源公司主张过债务，本院对该组证据不予采信。根据双方陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，筑源公司和天源公司签订吉林省酒精工业集团-松原天源生化工程有限公司年产35万吨特优级食用酒精改造工程之《防腐保温工程合同书》。筑源公司已经为天源公司开具全额发票，其中天源公司支付最后一笔工程款系2014年9月16日，尚有136623.56元没有支付，现工程已过质保期一年。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第七十四条：“当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，天源公司当庭承认对筑源公司136623.56元欠款事实，本院予以确认，天源公司应当履行支付剩余价款的义务。本案争议焦点在于筑源公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。《防腐保温工程合同书》第一条1.4约定：“开工日期：2013年10月30日；竣工日期：2014年6月30日”。第八条约定：“工程合同签订后，甲方（天源公司）支付给乙方（筑源公司）合同造价30%的预付款；根据各单项工程形象进度，按月累计支付不超过完成工程造价80%的工程进度款（包含预付款）；各单项工程竣工验收合格，支付到工程价款的85%；工程决算审计后，支付到各单项工程结算价款的95%，留工程款的5%作为质量保证金；各单项工程竣工验收合格之日起，一年后支付质保金。累计付款达到80%前，由乙方（筑源公司）开具全额建安类发票。”第十条10.2约定：“保修期为竣工验收（或单项验收）后一年整。”第十三条约定：“本合同双方签字盖章后生效，工程竣工后，甲方（天源公司）支付完毕工程款，除有关保修条约仍生效外，其他条款即告终止，保修期满后，保修款付清，有关保修条款终止。”该合同约定竣工日期为2014年6月30日，最后一笔款项支付的时间为2014年9月16日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”本案中，案涉合同约定竣工日期为2014年6月30日。根据该合同第十条10.2约定，工程竣工后天源公司即应向筑源公司支付完毕工程款，相对的筑源公司于此时即享有向天源公司主张履行付款义务的权利。案涉工程实际已过质保期，筑源公司没有在质保期间主张工程质量问题，可以推定该工程已经竣工，无论按照合同约定竣工日期还是按照最后付款日期，筑源公司于2018年10月30日向本院起诉已经超过诉讼时效三年。筑源公司主张时效中断，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）向义务人提出履行请求的……”，即筑源公司应当在诉讼时效内，在确认对方身份的前提下通过数据电文形式向天源公司主张权利。但在庭审中，筑源公司所提交的明细账系未经原件核对之复印件，拨打记录也没有证明其在时效内主张权利之事实，筑源公司在微信记录中既没有证明沟通双方的实际身份，又未明确所主张的债权内容，仅有“两个项目尾款”之称谓，不能证明与本案主张相关，即使筑源公司可以证实其在微信中向天源公司主张本案涉及债权，2018年6月25日也已经超过诉讼时效，微信记录中筑源公司指称的天源公司一方也没有明确做出同意偿还的意思表示，也至今尚未履行本案涉及债务。故筑源公司向天源公司主张工程欠款已过诉讼时效，筑源公司的主张本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回吉林筑源建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费1516元，由吉林筑源建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  程景辉 人民陪审员  高秀影 人民陪审员  高洪梅 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  马轶名
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37381号原告：黄某，女，1982年3月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：胡某，男，1975年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。原告黄某与被告胡某债权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某，被告胡某的委托诉讼代理人刘海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.被告归还黄冉住院期间原告为黄冉垫付的医药费420299.34元，护理费8360元；2.被告向原告归还借款33000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月15日，被告与黄冉结婚。2017年6月，黄冉确认患有直肠癌，在黄冉住院期间原告为其垫付了医药费420299.34元和护理费8360元。2017年6月至2017年10月期间，黄冉向原告借款合计33000元，以上共计461659.34元。2018年2月黄冉去世。原告认为原告在黄冉住院治疗期间为其垫付的医药费、护理费等费用为被告与黄冉婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告承担连带清偿责任。被告胡某辩称，原告转款给被告妻子黄冉治疗的事实基本属实，但是当时说好该款项是赠与性质，并非被告及黄冉向原告借款。首先，原告与黄冉是亲姐妹，亲属间相互救助很正常；家庭会议上包括原告在内的黄冉家人都同意如果存在经济问题，他们愿意给予救助治疗，黄冉这才转入复大肿瘤医院。其次，原告与黄冉之间有经济往来，原告现在居住在黄冉的房屋中，原告户口也落户在此，被告从未向原告收取费用，体现了家庭成员间的互相帮助。最后，原告提供的转账凭证可以证明是直接消费款项，系亲友间的互赠，并非借贷性质，故原告主张返还缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄某在2017年8月至2018年2月期间为黄冉垫付医疗费472125.23元（含中山大学附属第六医院20324.53元，广州复大肿瘤医院450549.1元，香港陈祖亮医生1251.6元）及护理费8360元，另分别在2017年6月20日、9月13日、10月2日向黄冉账户转账30000元、1000元和2000元。黄冉与胡某系夫妻关系，两人于2010年9月15日登记结婚。庭审中原被告确认黄某与黄冉系姐妹关系且黄冉已病故，但均未提交相关证据。以上事实，有原、被告陈述，医疗收费票据，医疗费用结算单，广发银行对账单，广发银行账户交易历史明细，结婚证及庭审笔录予以证实。本院认为，黄冉辞职后身患重病住院治疗，需要支付高昂医疗费，因此也造成其生活困难。原告黄某多次为黄冉支付医疗费和护理费，为此提供了广发银行对账单、广发银行账户交易历史明细等证据予以证实，被告胡某对此事实是知晓的，本院予以确认。原告起诉要求被告归还的医疗费低于其实际转账支付的医疗费，视为原告对自身民事权利的自由处分，本院对原告主张的医疗费420299.34元和护理费8360元予以支持。被告虽认为前述款项属赠与，但未能提交任何证据证明，故对被告之辩解本院不予采信。鉴于黄冉与胡某乃夫妻关系，故被告应当对前述债务428659.34元（420299.34元+8360元）承担连带清偿责任。对于原告分三次向黄冉转账的款项33000元，原告主张是其出借给黄冉用于治病、缴纳社保等费用，对此未提供充分证据证实双方存在借贷合意及款项用途，本院不予认定。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告胡某于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告黄某垫付款428659.34元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8224.9元（原告已预付），由原告黄某负担587.93元，由被告胡某负担7636.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  冼静文人民陪审员  姚敏华二〇一九年三月一日书 记 员  朱 姝法庭记录孔萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1431号原告：杨幼玲，女，汉族，1965年11月3日出生，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉停，广东沃土律师事务所辅助人员。被告：林仲青，男，汉族，1984年9月20日出生，住福建省仙游县。被告：邓双果，女，汉族，1988年10月6日出生，住陕西省白河县。原告杨幼玲诉被告林仲青、邓双果民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨幼玲及其委托诉讼代理人吕勇、温婉停和被告林仲青、邓双果均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告林仲青因资金周转困难多次向原告借款，至2016年1月23日双方对账确认总借款金额400000元。2017年7月6日双方签订《还款协议》约定被告林仲青每月归还10000元，但后原告多次催促两被告还款均遭拒绝。原告为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即返还借款400000元；2、两被告向原告支付逾期利息（以400000元为本金按年利率12%从2017年7月26日起计至付清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告林仲青答辩称：被告林仲青与原告之间并非借款关系，而是相互投资合作关系，当时原告汇给被告林仲青的款项是300000元而非合同中约定的500000元，在原告多次催款下被告林仲青同意向原告归还该投资款，所以出具了还款协议，同意向原告归还390000元，还款协议中将390000元改为400000元不是被告林仲青改的，2018年09月改为2018年07月也不是被告林仲青改的，后续签订的还款协议是被告林仲青为了不让原告家庭内部产生矛盾才同意向其归还390000元。被告邓双果答辩称：两被告于2015年10月26日离婚，当时离婚被告邓双果什么都没拿走，只带走了女儿，多年来的抚养费都是由被告邓双果承担，被告邓双果对涉案借款并不知情，原告陈述的相关内容并不属实，被告林仲青在离婚前也有向被告邓双果家属借款，至今未还。经审理查明，2017年7月4日，原告作为甲方与被告林仲青作为乙方签订《还款协议》约定乙方于2016年1月23日确认尚欠甲方39万元整，并承诺于2016年12月31日前还清，但乙方因资金周转困难经双方友好协商达成协议如下：1.从2017年07月份起乙方每个月25日前向甲方还款10000元，2018年09月30日前还完全款，逾期还款将按年利率12%支付利息给甲方；2.如有任何一期款项不能及时全额支付，不可抗力除外，甲方有权就全部未偿还的款项向甲方所在地人民法院提起诉讼。原告在甲方处签名捺印，被告林仲青在乙方处签名捺印。该《还款协议》上的“39万元”改为“40万元”、“2018年09月30日”改为“2018年07月30日”。庭审中，原告称述经被告林仲青确认后由其对《还款协议》进行修改，被告林仲青确认，同意向原告归还400000元。原告提供的银行流水显示：2015年7月31日，原告向被告林仲青转账250000元，2015年8月3日原告向被告林仲青转账50000元。庭审中，被告林仲青主张双方为投资关系，但投资不成功故同意向与原告返还款项确认为借款关系；原告主张确有签订投资协议，但其一直以为是向被告林仲青出借款项；原告与被告林仲青确认《还款协议》中310000元为本金，90000元为利息的结算。另查，两被告于2015年10月26日离婚，案涉借款发生在婚姻关系存续期间。被告林双果提供的离婚协议上有约定：腾飞学校的债权、债务由林仲青承担，待处理完毕后，学校的所有权归邓双果所有。原告主张案涉的借款为经营腾飞学校所用，为夫妻共同债务。被告林仲青主张案涉的款项为投资腾飞学校，但原告约定投资50万元仅出资30万元，导致没有办法经营下去，款项与被告林双果无关。被告林双果主张案涉的借款其并不知情，也没有使用，离婚后也没有取得被告林仲青的任何财产，腾飞学校现也倒闭。再查，原告庭审中称述被告林仲青告知原告在两被告离婚时，被告林双果拿走案涉借款150000元，但两被告对此予以否认，原告也没有提供证据予以证明。以上事实，有原告提供的《还款协议》、银行流水，被告林双果提供离婚协议、离婚证、借条以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，庭审中被告林仲青与原告明确双方虽签订投资合同，但同意将案涉的款项认定为借款，故本院依法认定双方之间为借贷关系。被告林仲青向原告借款310000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现被告林仲青没有证据证明已向原告归还到期借款，应当承担举证不能的责任，被告林仲青至今未归还借款，属于违约行为，故原告请求被告林仲青归还借款310000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，庭审中被告林仲青与原告均确认《还款协议》中的400000元包括90000元利息的结算，经本院核算，以310000元为本金从2015年8月3日起按月利率2%计算，可支付利息至2016年10月3日，故利息的计算方式为以310000元为本金从2016年10月4日起按年利率12%计至付清之日止。至于被告邓双果的责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第二条的规定，在以下三种情况下可以认定为夫妻共同债务：第一、夫妻双方共同签字；第二、夫妻一方在借款时没有签字，但事后追认的；第三、以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。本案中，被告邓双果没有在《还款协议》上签字，原告也没有提供证据证明被告邓双果对案涉债务有事后追认的行为，被告林仲青并非为了家庭日常生活需要而借款，故本院认为案涉的债务不属于夫妻共同债务，被告邓双果无需承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律规定的规定，判决如下：一、被告林仲青应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告杨幼玲归还借款本金310000元。二、被告林仲青应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告杨幼玲归还借款利息（利息的计算方式为：2016年10月3日前的利息为90000元，2016年10月4日之后的利息以310000元为本金从2016年10月4日起按年利率12%计至付清之日止）三、驳回原告杨幼玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4145.12元（已由原告预交），由被告林仲青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一九年三月十八日书记员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省灌云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0723行审23号 申请执行人:灌云县环境保护局，住所地灌云县胜利西路707号。 法定代表人：戚建民，该局局长。 委托代理人：封宝磊，该局职工。 被执行人:连云港嘉康实业有限公司，住所地灌云县临港产业区纬二路。 法定代表人：陈兴法，该公司总经理。 申请执行人灌云县环境保护局于2018年5月30日依据,《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第一、二、十一项的规定，对连云港嘉康实业有限公司作出灌环罚字［2018］18号行政处罚决定。因被执行人连云港嘉康实业有限公司在法定期限内不提起诉讼，又不履行义务，灌云县环境保护局依法向本院申请强制执行。 本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，经查明，申请执行人灌云县环境保护局作出的灌环罚字［2018］18号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人灌云县环境保护局于2018年5月30日作出的灌环罚字［2018］18号行政处罚决定，本院准予执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 长  杨 健 审 判 员  孙海宾 审 判 员  梁 军 二〇一九年三月十一日 法官助理  陈 强 书 记 员  吴 妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初2415号原告:薛实成，男，1976年1月19日出生，汉族，住中山市，委托诉讼代理人：罗嘉熙，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天良，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告:李建国，男，1956年9月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告:李智略，男，1993年3月31日出生，汉族，住广州市天河区，被告:增城市广美铝材厂，住所地广州市增城中新镇霞迳隆，统一社会信用代码914401837555634181M法定代表人：李建国。原告薛实成诉被告李建国、李智略、增城市广美铝材厂损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告薛实成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告薛实成撤回起诉处理。审判员  张小文二〇一九年三月十五日书记员  汤建成
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1030民初215号之二 原告：中国农业银行股份有限公司广昌县支行，住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇解放南路147号，统一社会信用代码：91361030492791522B。 负责人：张明，该支行行长。 委托代理人：邹小麟，男，中国农业银行股份有限公司广昌县支行员工，代理权限为特别授权代理。 被告：谢远华，男，1978年6月18日出生，汉族，广莲食用菌种种植专业合作社职工，住江西省广昌县。 被告：谢春红，女，1974年8月16日出生，汉族，经商，住江西省广昌县。 本院于2019年2月22日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行诉被告谢远华、谢春红信用卡纠纷一案。原告于2019年3月25日向本院提出申请，请求撤回对被告谢远华、谢春红的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行撤回对被告谢远华、谢春红的起诉。 本案受理费845元，减半收取422.5元，财产保全费520元，共计942.5元，由原告承担。 审判员 汪 萍 二〇一九年三月二十五日 书记员 赖乔雯
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执41号 申请执行人：杭州宇谐资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区费家塘路588号11幢213室。统一社会信用代码：91330103MA27X2539G。 法定代表人：杜军。 被执行人：安吉县自然资源和规划局（原安吉县林业局），住所地：浙江省安吉县昌硕街道安吉大道168号。登记证书号:11330523MB16862000。 法定代表人：陈志文。 安吉县人民法院执行的（2016）浙0523执恢664申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司与被执行人安吉县自然资源和规划局（原安吉县林业局）借款合同纠纷一案，被执行人安吉县自然资源和规划局系当地党政机关，案件长期未予执结，为便于该案的执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 安吉县人民法院作出的（2000）安经初字第266事调解书由本院执行。 安吉县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 （本页无正文） 审判长  冯新林 审判员  沈 伟 审判员  王一辉 二〇一九年三月十一日 书记员  丁晓岚
山西省长治市上党区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0421民初261号 原告：路凯，男，1996年5月6日出生，汉族，住长治县。 委托诉讼代理人：孟翠红，女，1973年6月24日出生，汉族，住长治县，系路凯母亲，特别授权。 委托诉讼代理人：王晓军，长治县韩店镇法律服务所法律工作者，一般代理，法律援助。 被告：申玉印，男，1975年5月16日出生，汉族，住长治市。 被告：宋孝玲，女，1976年8月10日出生，汉族，住长治市。 原告路凯与被告申玉印、宋孝玲劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路凯的委托诉讼代理人孟翠红、王晓军，被告宋孝玲到庭参加了诉讼。被告申玉印经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告路凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠原告的工资款2900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告均是长治县南宋乡南宋村村民，被告申玉印与宋孝玲原先系夫妻关系，在二人婚姻存续期间被告申玉印经营一支建筑队。原告一直在被告申玉印的建筑队工作，由于被告长时间拖欠工资未支付，截止到2016年1月16日核对工资后，被告仍欠原告工资款2900元，并出具欠条一支。后原告离开建筑队并多次催要该欠款未果，诉至法院要求判如所请。 被告申玉印未提交答辩状，亦未提供证据。 被告宋孝玲辩称，原告路凯是由被告申玉印雇佣，我并未雇佣原告。被告申玉印在外经营所得并未用于家庭支出，故本案因劳务纠纷引起的债务，不是夫妻共同债务，我不承担本案债务。 原告路凯为支持其主张向法庭提供了2016年元月16日欠条一支，证明被告申玉印签字确认欠原告路凯2014年工资2900元。 被告宋孝玲针对原告路凯提供的证据质证意见为：上面的字不是申玉印的字体，下面签字是申玉印写的，且欠条上只有申玉印的签字，没有宋孝玲的签字，不符合共债共签的原则，所以我不承担2900元的债务。 被告宋孝玲未向法庭提交证据。 根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下： 原告路凯提供的欠条系原件，且有被告申玉印的签字捺印，能够确认被告申玉印欠原告路凯2014年的工资2900元，本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，被告申玉印与被告宋孝玲于1998年登记结婚，后入赘到女方家南宋村生活。在婚姻存续期间，被告宋孝玲从事教育工作，被告申玉印从事建筑行业。2015年4月3日被告申玉印与被告宋孝玲办理离婚登记。2014年期间，原告路凯受被告申玉印雇佣在其承包的南宋村工地上工作，但未足额支付劳务工资。经原告催要，被告申玉印于2016年1月16日向原告路凯出具欠条，载明“今欠到路凯贰仟玖佰元整2900元，2014年工资。”现原告因索要该欠款未果，诉至本院。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告路凯受被告申玉印雇佣为其提供劳务，经结算，被告申玉印尚欠原告路凯劳务工资2900元，事实清楚证据确凿。原告要求被告申玉印支付劳务工资2900元有事实和法律依据，本院予以支持。本案债务形成于2014年，即被告申玉印与宋孝玲婚姻关系存续期间，根据查明的情况，被告宋孝玲对案件诉争的建筑工程施工经营是明知的，且该债务不是简单超出家庭日常生活需要所负债务，而是其生产经营中所负的债务，故本案债务应认定为夫妻共同债务，由二被告承担偿还义务。对被告宋孝玲辩称被告申玉印在外经营收入未用于家庭支出的意见，无充分证据予以证明，本院不予支持。综上，为维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 被告申玉印与被告宋孝玲于本判决生效后十五日内共同支付原告路凯劳务工资2900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告申玉印、宋孝玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李韶伟 二〇一九年三月二十八日 书记员  张晶晶
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0181执保499号湖南志强环保科技有限公司：你申请执行汤易武等因申请诉前财产保全损害责任纠纷财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇一九年三月二十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初2903号原告：广州纬泉文化传播有限公司，住所地广州市白云区新市街棠涌棠乐路40号208房。法定代表人：王雅芝。委托代理人：梁洁怡，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：刑海婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：杭州乐读科技有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街市心北路847、849、851号1层102室。法定代表人：朱一闻。委托代理人：胡懿欣，该司员工。委托代理人：盖倩倩，该司员工。原告广州纬泉文化传播有限公司起诉被告杭州乐读科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院同意原告的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州纬泉文化传播有限公司撤诉。每案受理费50元，减半收取计25元，由原告广州纬泉文化传播有限公司负担。审判长  林卫文审判员  李光华审判员  王静纯二〇一九年三月二十五日书记员  谢瑜琳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初831号之一原告：广州力科化工科技有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路1080号自编1栋1415。法定代表人：郭云芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚敏、吴瑞祥，均为广东合邦律师事务所律师。被告：裕元科技（惠州）有限公司，住所地惠州市仲恺高新区陈江街道办事处陈江村罗群工业区。法定代表人：司洋波。原告广州力科化工科技有限公司诉被告裕元科技（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告广州力科化工科技有限公司于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州力科化工科技有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州力科化工科技有限公司撤诉。案件受理费2304元（已减半收取），财产保全费1623元，均由原告广州力科化工科技有限公司负担。审判员  李娜二〇一九年三月二十日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0504执371号之一 申请执行人：泸州农村商业银行股份有限公司汇金支行，住所四川省泸州市龙马潭区。 负责人：晏文敏。 被执行人：刘志桂，男，1963年10月8日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：简国连，女，1963年10月16日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：罗阳勇，男，1981年10月29日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：许冬梅，女，1981年11月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院在执行泸州农村商业银行股份有限公司汇金支行申请执行刘志桂、简国连、罗阳勇、许冬梅借款合同纠纷的一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川0504民初2231号民事调解书立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第36条、第38条、第42条、第43条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、提取被执行人价值1471020元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈生权 二〇一九年三月一日 书记员  何琦玥
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初263号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人巢振威，男，1997年6月8日出生，汉族，文化程度大专，广州xx技术职业学院在校学生，出生地广东省广州市，户籍地广东省广州市从化区。因本案涉嫌诈骗罪于2018年9月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。辩护人江晓琪、张文明，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕188号起诉书指控被告人巢振威犯诈骗罪于2019年3月5日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序实行独任审判于2019年3月18日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员陈秋婷出庭支持公诉，被告人巢振威及其辩护人江晓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月起，被告人巢振威在“老朋友”软件上购买注册了用户名为“Ljw555”的账号为其个人使用，后利用被害单位“xx有限公司广东分公司”（以下简称：xx公司）的系统漏洞，通过“老朋友”软件连接“火云”、“五一快码”、“神话”、“短租”、“芒果云”等软件获取不同的滴滴账号，并使用NZT软件进行刷机，从而可以在同一台手机设备上登陆多个滴滴账号，在“xx出行”app上为他人叫车，他人用车结束后，被告人巢振威后拒不付款，导致提供用车服务的xx公司无法收取车费。除上述方式之外，被告人巢振威还采取收到他人用车服务要求后，将用车要求在微信群内发送给其上家，上家叫车后将叫车截图发送给其，其再发送给乘客，他人用车结束后，其与上家拒不付款给滴滴公司的方式赚取利润。通过上述两种方式，被告人巢振威先后通过35个订单骗取滴滴公司车费共计人民币6489.31元。2018年9月11日，被告人巢振威被抓获归案。公诉机关认为：被告人巢振威无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗公司财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人巢振威虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人巢振威判处六个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人巢振威已于庭前向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议当庭表示没有异议。被告人巢振威的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人巢振威涉案数额刚达到起刑点，社会危害性不大；2、被告人巢振威归案后主动坦白，悔罪态度诚恳；3、被告人巢振威是在校大学生，恳请法院从轻处罚，使其尽快回复学业；4、被告人巢振威及其家属一方愿意积极赔偿xx公司损失，并希望取得xx公司的谅解。建议法院对其判处七个月有期徒刑。本院经审理查明：被告人巢振威以上犯罪事实，有公诉机关提供的经法庭质证的被告人巢振威的供述与辩解、被害单位代表刘某的陈述、订单截图等书证、勘验、检查材料及照片、搜查、扣押材料、视听资料、鉴定意见、归案经过、户籍和前科查询材料等证据证实，被告人巢振威当庭供认不讳，本院予以认定。本院认为：被告人巢振威诈骗公司财物，数额较大的，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人巢振威归案后能如实供述自己罪行，认罪认罚，可从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人巢振威犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2019年4月10日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）二、责令被告人巢振威自本判决发生法律效力的第二日起十五日内向被害人xx出行科技有限公司广东分公司退赔6489.31元。三、公诉机关扣押的被告人巢振威的作案工具电脑1台、黑色iphone牌手机1部、白色iphone牌手机1部予以没收（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  卢天勇二〇一九年三月十八日书记员  谢晓娜附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终379号原公诉机关广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘基财，男，1992年3月13日出生，汉族，文化程度高中，户籍地广东省佛冈县，因本案于2018年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人刘基财犯污染环境罪一案，于2018年11月21日作出（2018）粤0113刑初第2300号刑事判决。原审被告人刘基财不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人刘基财以同意原审判决为由，提出撤回上诉的申请。本院认为，原判认定的事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人刘基财提出撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人刘基财撤回上诉。广州市番禺区人民法院（2018）粤0113刑初第2300号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  丁阳开审判员  茹艳飞审判员  刘 欢二〇一九年三月二日书记员  胡 涛付金芬
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初611号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司从化分公司，住所地：广州从化江埔街御景路6号，统一社会信用代码：91440101799414190A。法定代表人：徐明峰。被告：陈莉，女，汉族，1987年9月28日出生，身份证住址：广州市越秀区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司从化分公司诉被告陈莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司从化分公司以纠纷已解决为由于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司从化分公司撤回起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司从化分公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司从化分公司负担。审判员  王硕二〇一九年三月十一日法官助理赵晓楠书记员李蕴
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5738号申请执行人刘宗泽，男，1985年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人张双印，男，1972年3月5日出生，汉族，住山东省莘县。案由：民间借贷纠纷刘宗泽与张双印民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初4292号判决书已发生法律效力。申请执行人刘宗泽于2019年10月15向本院申请执行，要求被执行人给付51610元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书，被执行人未履行义务。通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产有零星存款，于2019年11月26日冻结了张双印的部分银行账户，期限一年，未发现有其它可供执行财产，本院对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，执行到位0元，未执行到位标的51610元，申请人表示不能提供财产线索并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  崔文生审判员  刘伯军二〇二〇年三月十二日书记员  张玉明
甘肃省临夏市人民法院行政判决书（2019）甘2901行初10号原告金某，身份号码：×××，住临夏市。委托代理人车某，系甘肃君如律师事务所律师。委托代理人田某，系甘肃华润律师事务所律师。被告和政县公安局交通警察大队。法定代表人买某，和政县公安局交通警察大队队长委托代理人宋某。委托代理人张某。原告金某诉被告和政县公安局交通警察大队治安行政处罚纠纷一案，原告于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月17日受理后，于2019年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告金某及委托代理人田某、车某，被告和政县公安局交通警察大队委托代理人宋某、张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告和政县公安局交通警察大队于2018年12月11日作出的（编号为6229253010388832）简易程序处罚决定。经查，2018年12月11日11时许，原告金某将×××号红色轿车停放在龙泉广场南口拐角处，此处禁止车辆停放，设明显标志，并安装了电子警察。违法行为代码1344。根据《道路交通安全法》第38条、《道路交通安全法实施条例》第90条、《甘肃省道路交通安全条例》第82条第4项的规定：决定处以200元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告诉称，2018年12月11日原告在和政将车辆停放在其他车辆也停放的龙泉广场拐角处,待驾驶车辆离开时,被告工作人员粗暴地拉开车门,并责令原告交出驾驶证后离开。原告到被告办公地点询问,被告知因违章停车罚款200元。原告拿到罚单后回临夏缴纳了罚款。12月25日原告办理车辆年检时被告知在2018年12月11日因违章被扣分。原告认为被告扣3分的行政行为违反法律规定。现要求撤销该处罚决定，恢复原告驾驶证积分3分，返还200元罚款。原告向本院提交了如下证据：原告的身份证复印件证实原告的身份信息；被告和政县公安局交通警察大队辩称，2018年12月11日11时许，原告金某将×××号红色轿车停放在龙泉广场南口拐角处，此处禁止车辆停放，设明显标志，并安装了电子警察。为避免电子警察抓拍原告将车侧放禁止停车处，使电子警察拍不到车牌号。中队民警巡逻发现拍照取证，因当时未带处罚文书，暂扣驾驶证、行车证通知该驾驶人到中队接受处理。当日15时许，给原告开具违反禁令标志处罚决定书（编号6229253010388832），说明处罚依据，原告签收处罚决定书。被告认为，对原告金某的交通违法行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。现要求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、照片4张，证明原告车辆停在禁止停车区域。2、和政县公安局交通警察大队处罚决定书（编号6229253010388832）证实了被告按照查证的事实对原告作出处罚。经庭审质证认证，原告对被告提供的四张照片无异议，对处罚决定书有异议，认为被告的处罚决定书上扣3分的内容与原告当初签收的不一致。是被告后来加上去的。本院认为，原告对被告提供的证据的真实性有异议，但原告未提供相应的证据（即处罚决定书的原件）予以证明，原告对被告对其送达了处罚决定书无异议，故被告提供的证据与本案的事实有关联性、合法性、真实性。故本院予以确认。经审理查明，2018年12月11日11时许，原告金某将×××号红色轿车停放在龙泉广场南口拐角处，在原告驾车离开时被告工作人员将原告驾驶证查扣。当日，原告到被告办公地点询问，被告知违章停车并开具了处罚决定书，违法行为代码1344。根据《道路交通安全法》第38条、《道路交通安全法实施条例》第90条、《甘肃省道路交通安全条例》第82条第4项的规定：决定处以200元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告回临夏后缴纳了罚款200元。当月25日原告办理车辆年检时，被告知扣除驾驶证3分积分。2019年1月15日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2018年12月11日作出的（编号为6229253010388832）处罚决定。本院认为，根据《甘肃省道路交通安全法实施条例》第八十二条规定，“机动车驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款，（四）项规定，违反警告标志标线、禁令指示的。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件二第三条第八项之规定“驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，原告认为被告没有在法定的期限内提供证据，在被告的处罚过程中没有进行陈述和申辩，属程序违法的辩解理由部分成立。鉴于原告在庭审中对违法停车的事实予以确认，被告认定的案件事实清楚。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告和政县公安局交通警察大队2018年12月11日作出的（编号6229253010388832）号行政处罚决定违法。案件受理费50元由被告和政县公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 孙广红审 判 员 陈望临人民陪审员 常甜甜 二〇一九年三月十八日书 记 员 包红霞
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初744号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人莫伟兴，男，1986年7月30日出生，汉族，小学文化程度。户籍所在地为广东省东莞市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月9日被羁押并被刑事拘留，同年10月16日被东莞市公安局取保候审，2019年2月1日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年2月26日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕619号起诉书指控被告人莫伟兴犯危险驾驶罪，于2019年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人莫伟兴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年07月29日1时57分，被告人莫伟兴无证、醉酒驾驶悬挂粤Ｓ×××××号牌两轮摩托车（已报废），途经本市麻涌镇古梅北路艾尔曼酒店对出路段时，其车与周某驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及莫伟兴倒地受伤的道路交通事故，莫伟兴、周某负事故的同等责任。经检验，莫伟兴血液中乙醇含量为187.18mg/100ml。以上事实，被告人莫伟兴在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，血中乙醇含量检验报告书，法医毒物司法鉴定意见书，司法鉴定意见书，到案经过，扣押决定书，常住人口信息，道路交通事故认定书，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，证人周某、莫某的证言，被告人莫伟兴的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人莫伟兴无视国法，在道路上无证醉酒驾驶报废机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处并应从重处罚。公诉机关指控被告人莫伟兴犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人莫伟兴归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人莫伟兴判处拘役一至三个月，并处罚金的量刑建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。视被告人莫伟兴的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人莫伟兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十八日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的八日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄新二〇一九年三月十一日书记员  田袁（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1647号 本院执行的被执行人广州市胜阳汽车空调设备有限公司、周灿灯一审受理费一案，执行过程中，被执行人广州市胜阳汽车空调设备有限公司应缴纳的受理费人民币3330元已被执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初7843号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师及实习律师。被告：赵润硕，男，1998年10月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。本院于2019年3月2日收到原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司递交的起诉材料。经审查符合立案登记要求，本院于2019年3月5日向其送达《受理通知书》、《预交诉讼费通知单》，并告知原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司应当在7日内缴纳诉讼费，逾期不交，按自动撤诉处理。截止2019年3月12日，在本院指定的期限内，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司未缴纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉处理。审判员  黄剑二〇一九年三月十八日书记员  刘蕾
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执恢427号申请执行人:王新玲，女，1973年10月24日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：李敏，男，1979年11月16日出生，汉族，农民,住商河县。申请执行人王新玲与被执行人李敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）商商初字第198号号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年12月04日立案执行，于2018年12月06日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未查到有可供执行的财产。本案标的额为44575.00元，全部未执行。本院依法于2019年03月22日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年3月前往被执行人单位进行查询，未查到可供执行的财产。2019年3月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一九年三月二十八日书记员  侯传龙
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异27号案外人:霍某，女，汉族，1971年11月18日出生，身份证号码：:152633197111182123，住内蒙古呼和浩特市回民区光明路未来城西区1号楼5单元6楼东户。原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，组织机构代码752555586，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司（以下简称北方药都科技公司）位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期9号楼2单元301号房屋。案外人霍某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人霍某称，案外人于2015年7月28日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区，建筑面积129.78平米）房产出售给案外人，房屋单价4537元/㎡，总价588812元。合同签订后，案外人于2015年7月30日向北方药都科技公司支付购房款人民币588812元，购房款全部付清。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，该房产应该属于异议人霍某的财产，不应作为北方药都科技公司的财产进行诉讼保全查封，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除查封。本院查明，案外人霍某于2015年7月28日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区，建筑面积129.78㎡）房产出售给案外人，房屋单价4537元/㎡，总价588812元。合同签订后，案外人于2015年7月30日向北方药都科技公司支付购房款人民币588812元，购房款全部付清。另查明，本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，其中保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市××区房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人霍某在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了全部购房款，提供房产管理机关出具的《无房证明》，未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人霍某提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：中止对内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市××区房产保全的查封行为。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年三月六日书记员 韩鑫超
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初697号原告：张鹏浩，男，1998年3月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。被告：杨青鹏，男，1998年8月23日出生，汉族，农民，住山东省冠县。被告:杨舒，女，1998年12月11日出生，汉族，农民，住山西省泽州县。委托诉讼代理人：杨青鹏，男，1998年8月23日出生，汉族，农民，住山东省冠县。系被告杨舒之夫。原告张鹏浩与被告杨青鹏、杨舒民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏浩及其委托诉讼代理人田相成、被告杨青鹏（也是被告杨舒的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款125000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告借原告125000元，2018年11月24日给原告出具了借据，并约定2018年11月26日偿还。原告多次找二被告催要，而被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决如诉请。被告杨青鹏辩称，我承认借款125000元，同意还款，不同意支付利息及其他费用。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，因做生意资金紧张两次向原告借款130000元，二被告于2018年11月24日给原告出具借据一张，内容为:“欠条今借到张鹏浩13万元整(壹拾叁万整)，保证2018年11月26日归还张鹏浩本人，并将欠条收回，保证2018年11月26日24:00整前归还，并承担5万元银行贷款的利息和一趟高速费和油费。欠款人：杨青鹏欠款人：杨舒保证人：杨青鹏保证人：杨舒日期：2018年11月24日”。后被告通过原告父亲偿还借款本金5000元，下欠借款本金125000元。原告索要未果，诉至本院。庭审中，原告称与被告系战友关系，二人关系很好，二被告向原告借款，原告向父亲张石全筹钱，其中原告父亲还向银行进行贷款，因此主张被告应按张石全的贷款利率月息1分5厘向原告支付利息，对此被告不予认可。本案系原被告之间的民间借贷法律关系，根据合同的相对性，原告要求以案外合同中双方当事人之间的约定来调整约束本案民间借贷法律关系的当事人，明显于法无据，对原告的上述主张，本院无法支持。庭审中，被告称另通过原告叔叔偿还借款10000元，对此原告不予认可，被告亦未能提供充分证据证实，对被告的上述主张，本院无法采信，被告可另行处理。本院认为，二被告向原告借款并出具借据，双方债权债务关系明确，事实清楚证据充分，被告对下欠借款理应偿还。原被告在借据中约定了还款期限，被告逾期未偿还，已构成违约。原告主张借款利息损失，应自被告逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决如下：被告杨青鹏、杨舒于本判决生效后十日内给付原告张鹏浩借款本金125000元及利息（以125000元为基数，自2018年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告杨青鹏、杨舒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇一九年三月六日法官助理王轩书记员吕书成
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初7853号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师及实习律师。被告：张小天，男，1989年11月3日出生，汉族，住山东省郯城县。本院于2019年3月2日收到原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司递交的起诉材料。经审查符合立案登记要求，本院于2019年3月5日向其送达《受理通知书》、《预交诉讼费通知单》，并告知原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司应当在7日内缴纳诉讼费，逾期不交，按自动撤诉处理。截止2019年3月12日，在本院指定的期限内，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司未缴纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉处理。审判员  黄剑二〇一九年三月十八日书记员  刘蕾
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0117执4323号申请执行人崔丙民，男，1985年6月20日出生，汉族，北京市平谷区人。被执行人刘立朋，男，1995年3月2日出生，汉族，北京市平谷区人。关于申请执行人崔丙民与被执行人刘立朋民间借贷纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的（2019）京0117民初9256号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人崔丙民于2019年9月5日向我院申请执行，要求被执行人刘立朋给付案款11500元。本案在执行过程中，经执行办案系统统查及全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人刘立朋有可供执行的财产线索，申请执行人崔丙民亦不能向本院提供被执行人刘立朋可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2019）京0117民初9256号法律文书的本次执行程序。申请执行人崔丙民发现被执行人刘立朋有可供执行的财产后，对被执行人刘立朋所欠案款，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  路小锋二〇二〇年三月三日书记员  孙 钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22637号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，地址广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。主要负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄琼华、冯科，均系广东君信律师事务所律师。被告：聂俐，女，1994年9月25日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告聂俐借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼，被告聂俐经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉称：2016年3月23日，原告与被告聂俐签订借款合同，约定原告向被告授予分期额度109000元用于购车，分期期数为36期等内容。合同签订后，原告依约向被告发放借款109000元，被告得款后未依约还款。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告聂俐签订的编号为2016年JTHQF字6233号《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、判令被告向原告偿还借款本金45305元、手续费5643.85元及利息、还款违约金（截止至2019年2月15日止的利息为5632.02元，还款违约金为3914.60元；自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金45305元为基数，按日利率万分之五的标准计算，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；3、判令被告向原告支付律师费8000元；4、判令原告对被告名下车牌号为粤Ｔ×××××车辆享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2016年3月23日，被告聂俐与原告签订编号为2016年JTHQF字6233《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定如下主要内容：1、合同项下购车分期额度为109000元，分期期数为36期，自原告实际交易日起算；2、购车分期额度用以购买丰田雷凌汽车的款项；3、分期手续费金额为13080元；4、被告以所购汽车向原告提供抵押担保。该合同附件《中银信用卡购车分期业务通用条款》约定：被告未按其归还透支本金及手续费即视为合同违约，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，解除本合同；因本合同订立、履行及争议解除发生的费用（包括律师费）由被告承担等条款。该合同附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不使用免息还款规定，被告应按本合同约定以及原告相关约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；透支利息日息万分之五，按月计收复利；分期36期以上手续费为15%；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等条款。2016年1月28日，被告与原告签订编号为2016年DTHQF字6233号《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告以其所购车牌号为粤Ｔ×××××丰田牌雷凌汽车为上述借款合同项下债务提供抵押担保。2016年3月18日，原、被告就粤Ｔ×××××丰田牌雷凌汽车办妥抵押登记被告手续，原告为抵押权人。2016年3月25日，原告依约向被告发放贷款109000元。2016年9月27日，原告在其官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。庭审中，原告表示被告聂俐应于2016年5月起每月6日起还款，自2018年1月6日起未再还款，原告提起本案诉讼后被告于2019年2月15日还款100元，其后未在还款。本院认为：原告与被告聂俐签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告聂俐借款后未能依约还款，现原告诉请解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》并要求被告清偿借款本金45305元、手续费5643.85元及利息（截止至2019年2月15日止的利息为5632.02元；自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金45305元为基数，按日利率万分之五的标准计算），合法有理。关于原告诉请被告向其支付还款违约金的问题。中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》中规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，原告虽于2016年9月27日在其官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，但就未提交证据证明其已与被告约定还款违约金的相关收取方式和标准，故原告主张被告向其支付违约金缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于优先受偿权的问题。本院认为，原告虽然与被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，自愿以其所购粤Ｔ×××××丰田牌雷凌汽车为其在《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下债务提供抵押担保并办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人。在被告未依约还款的情况下，现原告诉请对该抵押车辆享有优先受偿权，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。关于律师费问题。本院认为，原、被告约定因本合同订立、履行及争议解除发生的费用（包括律师费）由被告承担，但原告在庭审中明确表示律师费没有实际发生。现原告诉请被告向其支付律师费，没有事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告聂俐经本院合法传唤期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告聂俐签订的编号为2016年JTHQF字6233《中银信用卡购车分期付款借款合同》；二、被告聂俐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金45305元、手续费5643.85元及利息（截止至2019年2月15日止的利息为5632.02元；自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金45305元为基数，按日利率万分之五的标准计算）；三、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对被告聂俐名下车牌号为粤Ｔ×××××丰田牌雷凌汽车享有优先受偿权。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360元，保全费650元，上述合计2010元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担110元，被告聂俐负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  诸静波人民陪审员  唐荣华二〇一九年三月十一日书 记 员  陈咏仪何家杰
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1674号 本院立案的被执行人罗成缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执1674号]，本案在执行过程中，被执行人罗成应缴纳的受理费人民币3962.00元已全额缴清，已就（2017）粤0183民初7204号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年三月二十二日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异49号异议人：上海际华物流有限公司，住所地上海市普陀区叶家宅路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：刘能军，执行董事。委托诉讼代理人：何建春，男。申请执行人：上海鼎庄投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人：田应强，男，1972年4月3日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。被执行人：上海繁佳实业有限公司，住所地上海市青浦区。本院在执行申请执行人上海鼎庄投资管理有限公司(简称“鼎庄公司”)与被执行人田应强、上海繁佳实业有限公司(简称“繁佳公司”)债权转让合同纠纷一案中，异议人上海际华物流有限公司(简称“际华公司”)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人际华公司称：法院因(2017)沪0118执7236号案件冻结了田应强持有的中雅钢琴(昆山)有限公司的股权，金额为人民币4,140万元。因其中3,000万元股权已质押给异议人，且办理了质押登记，故请求停止对该部分股权的执行。经审查查明：2017年7月20日，本院作出(2017)沪0118民初4323号民事判决，判令繁佳公司支付鼎庄公司债权转让款173万元并偿付违约金，田应强对繁佳公司的债务承担连带清偿责任。因繁佳公司和田应强均未能履行生效判决确定的还款义务，鼎庄公司向本院申请强制执行，本院于2017年8月23日以(2017)沪0118执7236号立案。2018年12月3日，本院出具(2017)沪0118执7236号执行裁定书，裁定冻结田应强名下持有的中雅钢琴(昆山)有限公司的股权。2018年12月12日，本院在昆山市市场监督管理局办理了股权冻结手续，冻结了田应强持有的中雅钢琴(昆山)有限公司27.6%的股权，冻结期限为三年。另查明：中雅钢琴(昆山)有限公司成立于2016年6月30日，注册资金为15,000万元。田应强系股东之一，持有该公司27.6%股权，认缴的出资金额为4,140万元。2018年10月9日，田应强将股权质押给际华公司，出质股权数为3,000万元。双方在昆山市市场监督管理局办理了股权质押的登记手续。上述查明的事实，由本院出具的民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、中雅钢琴(昆山)有限公司企业登记信息予以证明。本院认为，本院据以执行的(2017)沪0118民初4323号民事判决书已经发生法律效力，本院在执行过程中冻结被执行人田应强名下的财产，符合法律规定。际华公司以对本院冻结的被执行人田应强名下财产享有质押权为由而请求停止执行，但该质押权系对质押财产享有优先受偿的权利，并不能排除人民法院对该财产冻结并处置之权利，故本院对际华公司的异议请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回上海际华物流有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长 韩 燕人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 曹爱珍二〇一九年三月二十七日书 记 员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0622民初349号原告：鹰潭万成光学科技有限公司，住所地：鹰潭（余江）眼镜产业园，统一社会信用代码：913606223091109456。法定代表人：李荣华，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘来胜，江西华星律师事务所律师。被告：南京向静眼镜店，住所地：江苏省南京市秦淮区洪武路119号，统一社会信用代码：92320104MA1P2P1N52。经营者：李向静。原告鹰潭万成光学科技有限公司与被告南京向静眼镜店买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告鹰潭万成光学科技有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹰潭万成光学科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹰潭万成光学科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鹰潭万成光学科技有限公司负担。审判员  陈福明二〇一九年三月二十三日书记员  周 涛
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2550号原告：广州市狮城物业管理有限公司,住所地广州市花都区。法定代表人：罗永平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾碧莹，广东古谷律师事务所律师。被告:郭添水，男,1979年1月14日出生,壮族,住广西宁明县。原告广州市狮城物业管理有限公司与被告郭添水物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告广州市狮城物业管理有限公司于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市狮城物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市狮城物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市狮城物业管理有限公司负担。审判员  刘丽琼二〇一九年三月六日书记员  徐嘉雯
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终273号上诉人（原审被告）王燕霞，女，汉族，住襄垣县。被上诉人（原审原告）王跃华，男，汉族，住襄垣县，上诉人王燕霞与被上诉人王跃华买卖合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人以双方已就诉讼争议内容达成一致意见，并协商解决为由，于2019年3月4日向本院提出撤回其上诉请求。本院认为，上诉人王燕霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王燕霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费50元减半收取25元，由上诉人王燕霞负担。本裁定为终审裁定。审判长 张伟卫审判员 付丽萍审判员 范 宁 二O一九年三月二十九日书记员 陈燕娟
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初649号 原告：徐志仁，男，1956年3月2日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：赵向东，男，1967年10月5日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：德惠市第十六中学，住所地：德惠市朝阳乡朝阳村一社。 法定代表人：姜艳，该校校长。 委托诉讼代理人：汪晗，吉林铭英律师事务所律师。 原告徐志仁与被告德惠市第十六中学（以下简称德惠十六中）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志仁、委托诉讼代理人赵向东、被告德惠十六中委托诉讼代理人汪晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志仁向本院提出诉讼请求：1.要求德惠十六中偿还借款利息49000.00元；2.由德惠十六中承担本案诉讼费。事实与理由：2004年1月8日，德惠十六中因购买教材急需资金，由当时学校负责人从我处借款若干，偿还大部分外，尚欠53350.00元，双方约定利息为月利率1.26分。德惠十六中于2010年2月4日还清本金，利息经计算为49000.00元，至今未付。现诉至法院，请求如前。 德惠市第十六中学辩称，1.经查询记账凭证，没有向徐志仁借款的记载，故我单位未收到借款；2.自我单位于2010年1月4日向徐志仁支付本金53350.00元时起，徐志仁没有要求支付利息，其起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；3.如存在借款事实，该借款也是普九债务，根据当时政策规定，借款利率为每月7厘，计算24个月利息，当时财政部门也是按此标准拨款的，此类借款应按该利率执行。 当事人围绕争议，提供证据如下：徐志仁提供一枚借据、一份银行流水，证明德惠十六中于2004年1月8日借款53350.00元，后于2010年2月4日通过银行转账偿还本金53350.00元。经质证，德惠十六中对两份证据真实性无异议，对证明问题提出异议，认为德惠十六中账目未记载该份债务，未收到借款，银行流水不能证明德惠十六中向徐志仁转款，两份证据不能证明双方存在债权债务关系。德惠十六中提供一份财务工作移交书，证明交接财务账目中未记载徐志仁借款；一枚阚晓杰的收据，证明徐志仁收到德惠十六中还款53350.00元，但没有要求偿还利息。经质证，徐志仁对收据无异议，对财务移交书真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，徐志仁提交的银行流水不能证明系德惠十六中向徐志仁转账，无法证明与本案存在关联性，故不予采信；德惠十六中提交的财务工作移交书，系其单位内部工作流程，不能对抗其单位与外部产生的债权债务关系，该财务工作移交书无法证明与本案存在关联性，故不予采信；徐志仁提交的借据、德惠十六提交的收据，双方对真实性均未提出异议，来源合法，且与本案存在关联性，依法予以采信。 根据上述证据采信情况，并结合双方当事人陈述，本院查明并认定事实如下：德惠十六中于2004年1月8日向徐志仁借款53350.00元，约定利息为月利率1.26%，未约定还款时间，由德惠十六中为徐志仁出具一枚借据。德惠十六中于2010年1月4日偿还借款本金53350.00元，利息未付。 本院认为，借款人德惠十六中从出借人徐志仁处借款，并出具借据，双方形成借款合同关系，该借款合同关系成立并生效，对德惠十六中提出的借款未实际发生的抗辩依法不予支持，德惠十六中理应遵循诚实信用原则，履行借款合同义务，及时还款付息；关于诉讼时效一节，本院认为，借款发生时双方未约定还款时间，无法认定徐志仁请求超过诉讼时效，故对德惠十六中的该项抗辩依法不予支持；德惠十六中提出的，按当时政策规定，利率按每月7厘，计算24个月利息的主张，无法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 德惠市第十六中学于本判决生效后五日内给付徐志仁借款利息。利息计算方式如下：自2004年1月8日起至2010年1月4日止，以53350.00元作为借款本金基数，按月利率1.26%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515.00元，由德惠市第十六中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  梁湖 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  邵军
山西省长治市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初581号   原告：牛丽韬，女，1972年10月23日出生，汉族，住山西省长子县。   委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。   被告：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地：长治市城区东大街金威名店北侧。统一社会信用代码×××。   法定代表人：郭全贵，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：李乾慧，男，1986年3月21日出生，汉族，山西省长治市人，该公司职工，住山西省长治市城区太行西街省建巷21号西区28号4单元45户。   被告：长治市亚太时尚购物广场有限公司。住所地：长治市东大街1幢。统一社会信用代码×××。   法定代表人：张春蕾，职务：总经理。   委托诉讼代理人：黄珍珍，女，1990年6月17日出生，汉族，山西省长治市人，系该公司副经理，住山西省长治市城区东大街昌信大厦3单元1201室。   被告：郭全贵，男，1959年2月22日出生，汉族，长治市人，长治市永基（山东）房地产开发有限公司法定代表人，住山西省长治市。   原告牛丽韬诉被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司（以下简称永基房地产公司）、长治市亚太时尚购物广场有限公司（以下简称亚太公司）、郭全贵侵权纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛丽韬的特别授权代理人赵化，被告永基房地产公司特别授权代理人李乾慧，被告亚太公司的特别授权代理人黄珍珍到庭参加了诉讼，被告郭全贵经本院传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权，恢复原状、消除危险，拆除其私自对原森日春天商场增设的建筑及设施，按照原先森日春天建筑结构图纸恢复内部结构及整体外貌；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，原告购买了由被告永基房地产公司开发建设的森日春天商场2层058A号商铺一间。2014年2月18日，被告永基房地产公司及被告郭全贵在未征得包括原告在内的业主即产权人同意的情况下，私自办理了建设工程规划许可证，开始对森日春天商场进行改建、扩建，将原商场东北角的逃生楼梯改造成商铺；在原先六层的基础上在楼顶私自加盖一层住宅楼并增设其他建筑；在西边拐角上安装了一部直达七层的电梯，大楼东边改建了几处门面房。2016年，被告永基房地产公司与被告亚太公司建立合作关系，二被告在未征得原告同意的情况下又私自将商场内部挖空并安装电梯。目前商场内部结构以彻底改变，使得单从外观已经无法确定原告购买的商铺的具体位置与结构。三被告的行为已严重妨害了原告对所购买商铺的所有权，已构成对原告商铺所有权的侵权。   被告永基房地产公司辩称：1、被告认为本案原告作为诉讼主体不适格，其不能单独对共有部分请求物权保护；2、被告认为原告的诉请缺乏事实支撑和法律依据，请法庭查明事实的基础上，依法公正判决。建筑物的开发商是被告永基房地产公司。   被告亚太公司辩称：被告亚太公司是运营团队，被告永基房地产公司的营业范围不能做商业运作，故只能聘请有商业运作的团队，对外经营是使用被告亚太公司的名称。   被告郭全贵未到庭亦未答辩、亦未提供证据和质证。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房产证、购房合同及房屋平面图附件、视频及图片、保证书、收条、商铺委托经营合同、照片，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月5日，长治市规划局为永基房地产公司颁发编号070905116建设工程规划许可证。建设项目名称：商业一幢主体六层。许可证载明：商业一幢，框架；地下一层；地上六层；南邻东大街、北至牛家圪道、东至长治市外贸局、西至英雄中路。面积48384平方米。永基房地产公司原法定代表人崔澍，2013年永基房地产公司的法定代表人变更为郭全贵。2007年原告购买由被告永基房地产公司开发建设的森日春天商场2层058号商铺一间，套内建筑面积为8平方米。2014年被告永基房地产公司对该商场进行改建、扩建，将原商场东北角的逃生楼梯改造成商铺；在原商场六层楼顶加盖了办公用房，在西边拐角处安装了一部直达七层的电梯，大楼东边改建了基础门面房。2016年被告永基房地产公司与被告亚太公司建立委托经营合作关系后，对商场内部进行了装修，在商场内部安装电梯一部。   本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，物权的形式应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护，与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权利的行使应以不影响商场整体功能发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，原告与开发商在购房时所签订的购房合同及后期履约过程中均予以明知。因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有证书及商品房买卖合同中房屋平面图所载，可以确定在各个楼层的一部分，同时又相互毗邻交叉，不能确定各个商业单元的具体位置，经本院到现场进行查看，在统一经营过程中，被告在商铺公共空间内增设电梯的行为，并未侵害某业主的个体利益，增设电梯也是为了大多数业主的利益，现原告要求拆除电梯，恢复原状，除了全体业主达成了统一的意见，否则原告难以保证其在行使自身物权时不侵犯其他业主的利益，故对原告要求被告拆除电梯，恢复原状的请求，本院不予支持。根据我国城乡规划法等法律、行政法规的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，不属于民事案件的受案范围，故对原告主张的被告在商场楼顶修建住宅、改建电梯的行为，本案不做处理。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，故原告要求被告郭全贵承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郭全贵经本院依法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：   驳回原告牛丽韬的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 韦庆彪   审 判 员 郭振军   人民陪审员 王伟鸿     二零一九年三月十八日   书 记 员 郭晨阳
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1393号刘良尚：本院刑庭申请执行你罚金一案〔（2019）粤0112执1393号〕，被执行人已于2019年3月28日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年三月二十九日
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执异75号异议人(被执行人)：李达吾代，男，1986年11月4日生，回族，住上海市宝山区长临路XXX号，户籍地青海省化隆回族自治县巴燕镇下胡拉村XXX号。申请执行人：饶爱萍，女，1955年1月9日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人：朱晶娥，女，1978年11月11日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人朱文辉，男，1976年8月28日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：何幼明，男，1980年8月16日生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行申请执行人饶爱萍、朱晶娥、朱文辉与被执行人何幼明、李达吾代房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人李达吾代提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，饶爱萍、朱晶娥、朱文辉与何幼明、李达吾代房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日作出(2018)沪0113民初4650号民事判决书：一、原告饶爱萍、朱晶娥、朱文辉与被告何幼明就上海市宝山区长临路XXX号商铺签订的租赁合同于2017年12月31日到期终止；二、被告何幼明于本判决生效之日起十日内，从上述房屋内48平方米的占用部分中迁出并返还给原告饶爱萍、朱晶娥、朱文辉；三、被告何幼明于本判决生效之日起十日内，按照每月7,000元标准，支付原告饶爱萍、朱晶娥、朱文辉自2018年1月1日到实际归还之日止的使用费；四、第三人李达吾代于本判决生效之日起十日内，返还原告饶爱萍、朱晶娥、朱文辉代为垫付的电费及罚款3万元；五、第三人李达吾代于本判决生效之日起十日内，从宝山区长临路XXX号商铺内所占用的48平方米部分中迁出。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取537.5元，由被告何幼明、第三人李达吾代各半负担。因第三人李达吾代不服一审判决提出上诉，市第二中级人民法院于2018年8月8日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。因何幼明、李达吾代未及时履行上述生效法律文书确定的义务，经饶爱萍、朱晶娥、朱文晖申请执行，本院以(2018)沪0113执5053号予以立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人何幼明就房屋使用费部分达成和解协议，本院已经张贴公告要求被执行人限期履行迁出及返还房屋等生效法律文书义务。2018年，本院作出(2018)沪0113执5053号执行裁定书：终结本次执行程序。另查明，被执行人何幼明与异议人李达吾代房屋租赁纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，案号(2019)沪0113民初1656号，目前，案件正在审理之中。被执行人李达吾代就裁定提出执行异议称，对于市第二中级法院的二审判决已经申请再审。自己未与申请执行人签订正式的书面房屋租赁合同，自己曾在法院的要求下，向法院提交了系争房屋22万元的装修证据。在三名申请执行人明确与自己签订租赁合同的前提下，自己向三名申请执行人赠送了价值75万元的虫草。目前自己及子女在系争房屋内经营、生活，要求法院考虑自己的经济损失，中止本案执行。本院认为，生效的法律文书必须全面履行。异议人认为据以执行的民事判决确有错误的，可依照审判监督程序办理。异议人主张的其与申请执行人之间关于虫草等的争议，可通过其他合法途径解决。关于异议人与被执行人何幼明之间的租赁合同纠纷，本院也已经另案受理。综上，异议人的异议请求依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第(一)项规定，裁定如下：驳回异议人李达吾代的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  须桃根审 判 员  李 洁人民陪审员  郁 雯二〇一九年三月十九日书 记 员  陆 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执8624号之一 申请执行人：宋美军，男，1971年4月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托代理人：苏玉鸿，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：苏坤锋，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：BASSELALSALEH（中文名：阿沙雷·巴塞尔），男，1976年9月17日出生，阿拉伯叙利亚共和国公民，住广州市海珠区。 原告宋美军诉被告BASSEL ALSALEH（中文名：阿沙雷•巴塞尔）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初6193号民事判决书已发生法律效力。权利人宋美军于2018年10月24日向本院申请执行，要求被执行人BASSELALSALEH（中文名：阿沙雷•巴塞尔）清偿借款本息等暂计482861.93元。本院于2018年10月24日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人为外籍人士，本院已对被执行人采取限制出入境的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院(2018)粤0105执8624号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一九年三月十九日 书记员 陈梓强
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1024民初2760号原告：刘春雨，男，汉族，1962年10月8日出生，住鄢陵县。委托代理人：许垒、徐帅威，河南金泰律师事务所律师。被告：刘东兵，男，汉族，1970年6月27日出生，住鄢陵县。委托代理人：和筱芬，河南名人律师事务所律师。被告：鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司。住所地：鄢陵县大马乡朱庄村。法定代表人：张红亮，该公司总经理。原告刘春雨与被告刘东兵、鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春雨的委托代理人许垒、徐帅威、被告刘东兵的委托代理人和筱芬到庭参加诉讼，被告鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘春雨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘东兵、鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司偿还本金人民币100万元整及相应利息；2、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2017年6月13日，被告刘东兵、鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司因经营需要，向原告借款人民币300万元整，双方约定利息为月息3分。原告如约把300万元借款交付给被告，被告收到借款后，为原告出具借条一份。后原告多次催要，被告给付200万元，下余100万元及相应利息被告以各种理由拒不偿还。原告认为，公民的个人合法财产依法受法律保护。现被告不偿还借款，已经严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》之规定，向法院起诉，恳求贵院支持原告的诉求。诉讼中，原告刘春雨变更第一项诉讼请求，要求判令被告刘东兵、鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司偿还借款本金1133900元及相应利息，利息按月息2分从2018年2月14日计算至全部借款还清日止。被告刘东兵辩称，对双方借款300万元没有异议，被告刘东兵已经偿还250万元，下欠50万元本金，因双方没有约定借款利息，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司既未参加诉讼，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告刘东兵、鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司向原告刘春雨借款300万元整，双方口头约定借款利息为月息3分，借款期限为1个月。同时，二被告向原告刘春雨出具了一份内容为：“今借刘春雨现金叁佰万元整（3000000.00）。借款人：刘东兵鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司（印章）2017年6月13日”的借条，被告刘东兵并在该借条上摁了指印。2017年6月14日，原告刘春雨通过河南农大春景园林工程有限公司的账户分两次将该300万元转到二被告指定的吴铮账户上。2017年7月12日，二被告通过吴铮的账户向原告刘春雨账户上转款9万元。2017年7月13日，二被告向原告刘春雨偿还借款41万元。2018年2月14日，二被告向原告刘春雨还款200万元。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。本案中，被告刘东兵、鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司向原告刘春雨借款300万元，有二被告向原告刘春雨出具的借条和转款凭证在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告刘东兵辩称该笔借款没有约定利息，根据原告刘春雨提供的被告刘东兵与陈会霞的聊天记录和陈会霞的当庭的证言以及张雪洋的证明，能够证明原被告双方在当时借款时口头约定借款利息为月息3分，且借款利息为月息3分与2017年7月12日二被告通过吴铮账户向原告刘春雨转款9万元正好是借款本金300万元一个月的利息相互印证。为此，对被告刘东兵该项辩称理由，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对于2017年7月12日二被告通过吴铮账户向原告刘春雨转款9万元和2018年2月14日二被告向原告刘春雨还款200万元应先按月息2分折抵付款之日前的利息，剩余部分应冲抵借款本金。经核算，2017年7月12日二被告向原告刘春雨转款的9万元先扣除一个月的利息6万元，剩余3万元冲抵借款本金，加上2017年7月13日二被告向原告刘春雨偿还借款本金41万元，截止到2017年7月13日二被告尚欠原告刘春雨借款本金256万元及相应利息。2018年2月14日二被告向原告刘春雨还款200万元先扣除自2017年7月14日至2018年2月14日按月息2分计算的利息35.84万元，剩余164.16万元冲抵借款本金，截止到2018年2月14日二被告尚欠原告刘春雨借款本金91.84万元及相应利息。据此，二被告应偿还原告刘春雨借款本金91.84万元及自2018年2月15日起算至还清借款之日止利率按月息2分计算的利息。被告刘东兵称2017年7月12日转给原告刘春雨的9万元是借款本金和2018年2月14日付给原告刘春雨的200万元是借款本金，与本院查明认定的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘东兵、鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘春雨借款91.84万元及相应利息（利息自2018年2月15日起算至还清借款之日止利率按月息2分计算）。案件受理费16778元，由原告刘春雨负担3794元、被告刘东兵、鄢陵县绿茵园林绿化工程有限公司负担12984元（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  袁伟建人民陪审员  柴 三人民陪审员  汪玉桂二〇一九年三月二十九日书 记 员  王娅兵
四川省平昌县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1923执保98号 李闯： 你与被保全人何亚东财产保全一案，申请保全人李闯向本院提出诉前财产保全申请，本院作出的（2019）川1923财保87号民事裁定，裁定准予冻结被保全人何亚东的银行存款50000元。移送执行后，经本院查询，无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。 特此通知 二〇一九年三月四日
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0233财保5号申请保全人：广东新丰农村商业银行股份有限公司。住所地：新丰县丰城街道丰城大道西128号。法定代表人：唐晓飞，该行董事长。委托诉讼代理人：伍新洁，该行客户经理。被申请保全人：潘希雀，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省新丰县马头镇板岭村下村潘屋组2号，公民身份号码：。被申请保全人：叶某，女，1976年12月29日出生，汉族，住广东省新丰县马头镇板岭村下村潘屋组2号。公民身份号码：。申请保全人广东新丰农村商业银行股份有限公司与被申请保全人潘希雀、叶某申请诉前财产保全一案，申请保全人广东新丰农村商业银行股份有限公司于2019年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请保全人叶智敏位于新丰县丰城街道丰城大道东132号第七层的房屋（产权证号：粤房地权证新字第××）在26.6万元额度内予以查封。并提供申请保全人出具的财产保全担保函作担保。本院认为，申请保全人广东新丰农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且有申请保全人出具的财产保全担保函作保全担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对叶智敏位于新丰县丰城街道丰城大道东132号第七层的房屋（产权证号：粤房地权证新字第××）在26.6万元额度内予以查封。查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘英勤二〇一九年三月六日书记员  罗文智
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初7403号原告：李宣爵，男，1991年8月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：符微丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：程江豪，男，1994年4月21日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区。本院在审理原告李宣爵诉被告程江豪民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月4日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告程江豪价值共100000元的财产，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被告程江豪（公民身份号码：）的银行存款共100000元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张烈兵二〇一九年三月七日书记员  关紫维
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初11224号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。诉讼委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：尹效辉，男，1974年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：韩柳华，女，1978年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市，本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告尹效辉、韩柳华保证保险合同纠纷一案后，于2019年3月19日向原告送达预交诉讼费通知单，要求原告需在接到通知之日起七日内缴费，逾期交费依法按自动撤诉处理。但原告没有按期预交诉讼费，也没有向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自动撤诉处理。审判员  谢立川二〇一九年三月二十七日书记员  王斯斯