wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11812号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：东莞市桦林纸业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村三盛组。法定代表人：李松林，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：罗尚文，男，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：陈巧兰，女，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人东莞市桦林纸业有限公司(以下简称桦林公司)因与被申请人罗尚文、陈巧兰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终6507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。桦林公司申请再审称,一、二审法院认定桦林公司提交的证据不能证明案外人王某珍代表惠州市中彩印刷有限公司(以下简称中彩公司)签收货物，更不能认定是接受原广州品昂文体用品有限公司(以下简称品昂公司)的委托签收货物。现桦林公司有新的证据《民事答辩状》，证明案外人王某珍代品昂公司签收桦林公司提供的案涉货物的事实，足以推翻原判决。二、二审法院认定桦林公司提供的证据不足以证明品昂公司尚拖欠桦林公司货款未予支付，属于适用法律错误，应当依法再审予以纠正。为此，申请对本案进行再审。罗尚文、陈巧兰提交意见称，桦林公司申请再审的理由不足，请求驳回桦林公司的再审申请。本院经审查认为，本案桦林公司是以品昂公司拖欠其货款，而品昂公司目前已经注销，罗尚文、陈巧兰作为品昂公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益等为由，而起诉请求判令罗尚文、陈巧兰共同向桦林公司支付相关货款及相应利息等。根据原审查明的事实，首先，桦林公司与品昂公司订立采购合同之后，桦林公司应当直接向品昂公司交付货物。桦林公司虽然称根据品昂公司的指示向第三方中彩公司交付了货物，但桦林公司提交的王某珍的《证明》不能代表中彩公司的意见，仅可以认定签收人是王某珍，不能认定是代中彩公司，更不能认定是接受品昂公司委托签收货物。其次，从短信记录以及付款情况来看，罗尚文已向桦林公司认可的账户支付了货款，但双方没有最终的对账，桦林公司也没有提交对品昂公司有约束力的送货单。因此，品昂公司是否已经支付了全部货款，是否还有货款拖欠未付，根据桦林公司的举证尚不足以认定，即桦林公司没有完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。二审法院据此对驳回桦林公司诉讼请求的一审判决予以维持，并无不当。综上，桦林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市桦林纸业有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一九年三月一日书记员  龚鸿珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申3037号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市昆若斯童包有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇彭屋村三甲高新科技产业园厂房6栋3楼。法定代表人：黄鹏茂，经理。委托诉讼代理人：李新宜，广州臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹忠庆，广东臻善律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈燕华，女，1983年5月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。再审申请人东莞市昆若斯童包有限公司（以下简称昆若斯公司）因与被申请人陈燕华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2017)粤19民终10288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昆若斯公司申请再审称，再审期间发现新证据，结合陈燕华隐瞒计划外怀孕（第三孩）事宜，足以证明昆若斯公司是在受到欺诈的情况下与陈燕华建立劳动合同关系。综上，请求撤销一、二审判决，确认双方劳动合同无效；判令昆若斯公司无需向陈燕华支付未签订劳动合同的二倍工资41371元；判令昆若斯公司无需向陈燕华支付2017年1月1日至2017年3月15日期间的产假工资。陈燕华提交意见称，二审判决生效后，昆若斯公司一直未予履行，应支付相关的利息损失。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据昆若斯公司申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为双方劳动合同是否无效。本院对此分析如下：昆若斯公司一审起诉主张，1、昆若斯公司无需向陈燕华支付2017年4月、5月工资共计2470元；2、昆若斯公司无需向陈燕华支付2016年7月8日至2017年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额50012.90元；3、昆若斯公司无须向陈燕华支付鉴定费6240元；4、本案诉讼费由陈燕华承担。昆若斯公司在再审审查期间主张双方劳动合同无效，其该项请求超出原审诉讼请求，本院依法不予审查。陈燕华于2016年6月8日入职昆若斯公司，但直到2017年4月1日双方方签订劳动合同，故昆若斯公司依法应向陈燕华支付上述期间未签订书面劳动合同的二倍工资。但陈燕华在2017年1月1日至2017年3月15日期间因生育休假，一、二审判决均认定昆若斯公司在陈燕华休产假期间支付的费用属福利待遇，不属劳动报酬，不计入未签订书面劳动合同的二倍工资差额的调整范围之内，已兼顾公平原则，昆若斯公司主张其无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及产假工资，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市昆若斯童包有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月二十一日书记员  林冰燕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13402号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：董荣宾，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：郭继军，广东华途律师事务所律师。被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市煜琛实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道和一兴业西路金美威工业园第二栋3层。清算组组长：李贵根，董事长。再审申请人董荣宾因与被申请人深圳市煜琛实业有限公司（以下简称煜琛公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终10457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。董荣宾申请再审称，（一）一、二审法院程序违法，遗漏了董荣宾的诉讼请求，审计程序亦违法。董荣宾于一审期间提起反诉，请求判令煜琛公司与董荣宾结算承包期间产生的债权债务。虽一审法院对煜琛公司的财产状况进行审计，但并未依据审计报告清算煜琛公司被承包期间的债权债务，二审法院亦未采纳董荣宾上述主张。且煜琛公司单方提供给审计机构的财务凭证资料并未经过质证，鉴定程序明显违法。（二）一、二审法院查明事实错误。一、二审法院仅以董荣宾未对会计报表提出异议就认定承包期限已延长是错误的。《承包协议》约定承包期限至2014年12月底终止，合同双方已依约完成工厂设备和全部员工的交接手续。董荣宾提交的姚某、范某、钟某等公司员工向煜琛公司发出的《联络函》，及再审申请提交的会议录音证明、姚某、范某的证人证言等新证据均可证明。煜琛公司会计魏某出的会计报表并未载明承包期延长至2015年2月，也不能证明2015年1月至2月的应收应付款由董荣宾负责，且董荣宾未与煜琛公司就变更延长承包期限达成合意。一、二审法院遗漏重要事实，没有认定煜琛公司占有董荣宾经营期间收益的事实。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系企业承包经营合同纠纷。根据董荣宾申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：（一）案涉《专项审计报告》是否应予采信；（二）董荣宾是否应对2014年12月后的支出承担责任；（三）本案是否应对董荣宾承包煜琛公司期间对外债权债务关系予以审查。关于案涉《专项审计报告》是否应予采信的问题。本案中，经董荣宾和煜琛公司协议，同意由一审法院依据法定程序选定中联会计师事务所有限公司深圳分所，对董荣宾承包煜琛公司期间的账务状况进行审计。董荣宾主张《专项审计报告》依据的财务报表资料系煜琛公司单方提交，未经其质证，《专项审计报告》不应采信。但董荣宾在一审期间要求审计机构出庭接受询问，却拒绝缴纳审计人员出庭的相关费用，在一审法院告知须庭后五个工作日内确定对账的时间、地点、方式等事宜时，董荣宾对此逾期不予回复，亦未申请重新审计，应承担相应的法律后果。且在煜琛公司多次以邮件形式发出上述财务报表资料要求对账时，董荣宾并未提出异议，亦未提交充分反证推翻《专项审计报告》。据此，二审法院认定董荣宾怠于行使对账义务，对《专项审计报告》予以采信，并无不当。关于董荣宾是否应对煜琛公司2014年12月后的支出承担责任的问题。双方签订《承包协议》约定承包期满后，董荣宾应在三个月内完成向煜琛公司实际债权债务核算和交接，即董荣宾负有主动向煜琛公司核算交接经营期间对外债权债务的义务。但双方并未依约及时结算，而煜琛公司于2015年3月向董荣宾发送的会计报表，涵盖了2015年1月至2月的应收应付款项明细，对此董荣宾亦未提出异议，故二审法院认定双方《承包协议》实际履行至2015年2月结束，2014年12月后煜琛公司产生的费用及损失应以《专项审计报告》的审计结果为准，亦无不当。董荣宾于再审申请时提交的会议录音证明、姚某、范某的证人证言等新材料，并不足以证明董荣宾和煜琛公司已就2014年12月后的支出无需由董荣宾偿还达成合意。且上述新材料不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。故二审法院认定董荣宾应对煜琛公司2014年12月31日以后的支出承担偿还责任，并无不妥。关于本案是否应对董荣宾承包煜琛公司期间对外债权债务关系予以审查的问题。董荣宾主张二审法院未审查其承包煜琛公司期间对外的债权债务事实，但煜琛公司已进入清算状态，董荣宾承包经营期间的对外债权债务应一并清算，且煜琛公司于二审期间提交的《受理案件通知书》显示，对外应付债务的责任承担主体尚未明确。故二审法院未审查董荣宾承包煜琛公司期间的对外债权债务关系，亦无不妥。董荣宾所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，董荣宾的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回董荣宾的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年三月十二日书记员  陈悦颜
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执2087号申请执行人常州市凯德汽车部件有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇工业园区银山路。法定代理人汤某，董事长。被执行人北汽黑豹（威海）汽车有限公司，住所地威海市文登经济开发区珠海东路35号。法定代表人冯晓钟，董事长。申请执行人常州市凯德汽车部件有限公司与被执行人北汽黑豹（威海）汽车有限公司买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1896号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行，申请标的为474470元。本院于2018年11月13日邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制消费令。我院于2018年11月15日和2019年3月27日两次对被执行人北汽黑豹（威海）汽车有限公司发起网络查控，发现其名下银行账户有存款，且对其银行账户进行了轮后冻结，其名下无证券、股权等。于2018年11月15日发布限制消费令。于2018年11月16日对被执行人进行不动产登记信息查询，发现被执行人名下有房产，并对其房屋及土地使用权进行了轮后查封。除此之外，未查到其他可供执行的财产。经与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1896号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  张培文审判员  侯德华二〇一九年三月二十九日书记员  谭 洁
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1275号原告:新沂友成物业管理有限公司,住所地新沂市徐海路北沂铁花苑一期L幢110-1室。法定代表人：周友成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宝娟，该公司法律顾问。被告:宋威,男,1986年12月27日出生,汉族，住新沂市。原告新沂友成物业管理有限公司（以下简称友成公司）与被告宋威物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告友成公司委托诉讼代理人宋宝娟到庭参加诉讼，被告宋威经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友成公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令宋威向友成公司支付物业费、公共水电费1389元，滞纳金264元，合计1653元；2.案件受理费由宋威负担。事实和理由：宋威系新沂市丰惠华丽家族小区业主，房屋建筑面积92.2平方米，车库15.24平方米，合计107.44平方米。2010年11月13日，经丰惠（徐州）置业有限公司公开招标，友成公司与丰惠（徐州）置业有限公司签订《物业管理合同》并依约提供物业服务。2015年1月20日，友成公司与丰惠华丽家族业主委员会签订《物业管理合同》并依约提供物业服务，该合同期限为自2015年1月1日起至2017年12月31日止。后经催交，宋威未按照约定的0.5元/平方米/月的标准支付2015年12月1日至2017年9月20日期间的物业费，未按照150元每年每户的标准支付公共水电费，亦未按照每日万分之五的标准支付滞纳金。宋威未作答辩。本院认为，经友成公司催交，宋威未向友成公司支付自2015年12月1日至2017年9月20日期间的物业费、公共水电费合计1230元〔92.14平方米×0.5元/月/平方米×21个月+150元/年/户÷12个月×21个月〕可以确认，根据《物业管理合同》的约定，宋威应当向友成公司支付。关于友成公司主张的滞纳金问题，根据另案其他业主反映及举证情况看，友成公司的物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对友成公司提出滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告宋威应于本判决生效后十日内向原告新沂友成物业管理有限公司支付物业费及公共水电费合计1230元；二、驳回原告新沂友成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告宋威负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵方方二〇一九年三月二十七日法官助理 陈冬丽书 记 员 乔毓涵
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20600号原告深圳市杰泰塑胶有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道办畔湖村南106号，统一信用代码：911403006925024734。法定代表人余宏才。委托代理人陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人莫仲豪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告深圳市长鑫泰电线有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区塘东东2巷20号4楼，统一信用代码9144030079663688X7。法定代表人袁远常。被告袁远常，男，汉族，1978年1月15日出生，身份证住址贵州省遵义县，上列原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告深圳市长鑫泰电线有限公司拖欠货款，特向法院请求判令：1、被告深圳市长鑫泰电线有限公司、被告袁远常立即偿付拖欠的货款213000元及赔偿逾期付款损失（以213000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，从2016年1月30日起计至贷款付清之日止；2、本案诉讼费全部由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，认定被告深圳市长鑫泰电线有限公司尚欠付原告货款本金213000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市长鑫泰电线有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市杰泰塑胶有限公司货款213000元及利息（以人民币21000元为本金，从2018年9月17日起按中国人民银行贷款利率的1.5倍计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市长鑫泰电线有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5016元，由原告负担703元，由被告负担4313元；公告费390元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一九年三月十九日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初1211号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人XXX，男，1988年8月5日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。辩护人乔振平，上海必和律师事务所律师。辩护人卢尚志，上海必和律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]2446号起诉书指控被告人XXX犯妨害公务罪，于2019年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人XXX及其辩护人卢尚志到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年1月25日9时50分许，被告人XXX在上海市浦东新区杨高中路XXX号市场监督管理局3号楼201室办理相关业务时，因不满工作人员唐某的处理决定，持文件夹击打唐某头部，后又拳击其头部致伤。经鉴定，唐某遭受外力作用致头皮挫伤，构成轻微伤。案发后，被告人XXX被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某的陈述、证人苗某某的证言、工作情况说明、工作证、验伤通知书、司法鉴定意见书、案发及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人XXX犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月25日起至2019年9月24日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇一九年三月二十八日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照钱款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初8935号原告：蒋达君，男，1930年1月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蒋嗣彪(原告儿子)，住上海市。委托诉讼代理人：刘杰，上海金能律师事务所律师。被告：上海玩具八厂有限公司，住所地上海市。法定代表人：颜建中。原告蒋达君与被告上海玩具八厂有限公司其他侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法进行审理。原告蒋达君向本院提出诉讼请求：要求赔偿养老金1,009,200元。事实和理由：原告原系被告上海玩具八厂有限公司(改制前称上海玩具八厂)职工，1982年被告以原告存在投机倒把行为为由，将原告除名。原告曾向被告单位提出档案事宜，被告称档案属于企业单位流转，个人无法获取。此后，经原告家属多方查找，仅找到原告的《职工开除审批表》，并未找到原告的档案。被告单位将原告除名，在档案没有移交前仍对档案负有保管义务。由于被告遗失原告档案造成原告目前无法办理退休，其侵权行为对原告退休养老权益造成损害，故起诉至法院要求赔偿。本院经审查认为，原告以被告遗失档案造成其退休权益受损，要求赔偿养老金损失，属于劳动争议范畴，现原告以侵权纠纷为请求权基础诉至法院无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蒋达君的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇一九年三月二十六日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初4143号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码91530112346715206E。负责人：杨阳。委托代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所（实习）律师。特别授权代理。被告：袁冶也，男，1986年9月16日出生，汉族，长沙市人，居民身份证住址长沙市岳麓区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被告袁冶也信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心在宣判前申请撤回对袁冶也的起诉，经审查中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心撤回对袁冶也的起诉。案件受理费396元（此款中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心已预交，已减半收取），由中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心负担。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年三月二十六日书 记 员  何 莉
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢418号 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行: 被执行人周贤丰、戴红、李苏飞： 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行与被执行人周贤丰、戴红、李苏飞金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0282民初4459号法律文书已经发生法律效力，申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行在本院申请强制执行，本院于2019年04月02日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢418号案件执行完毕（原执行案号为（2018）浙0282执6164号）。 二〇一九年三月四日 承办人：范岐锋电话：63912763
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初64号原告：陈文勇，男，汉族，生于1973年10月7日，初中文化，下岗工人，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：张明银，云南银生律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司景东彝族自治县支公司。统一社会信用代码9153082321843176X0。住所：景东县锦屏镇北川路4号。负责人：杨金顺，系该公司副经理。原告陈文勇与被告中国人寿保险股份有限公司景东彝族自治县支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文勇及委托诉讼代理人张明银、被告中国人寿保险股份有限公司景东彝族自治县支公司负责人杨金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文勇向本院提出诉讼请求:1、判决被告擅自单方解除原告补充养老保险合同无效，判令被告履行养老保险合同；2、被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更第一项诉讼请求为要求判决被告履行保险合同职责，自2029年4月1日起每月支付原告养老保险金299.93元。事实和理由：原告系原国营景东县林产品(集团)总公司职工，2004年因国有企业改制下岗，原告在景东县林产品(集团)总公司机械厂工作期间，机械厂于1995年7月向被告统一为职工投保个人补充养老保险，其中为原告投保的保险单号为1995-532724-W05-00000537-0，缴纳保险金2099.48元，约定至2029年7月开始领取养老保险，月领取金299.93元。投保后，被告向原告出具了《保险证》。1995年8月，原告调至原景东县林产品(集团)总公司刨花板厂工作，刨花板厂于1996年4月2日向被告统一投保个人补充养老保险，其中为原告缴纳保险金2284.26元，约定至2029年4月开始领取养老保险，月领取金299.93元。2000年景东县林产品(集团)总公司向原告出具了《职工个人补充养老保险证书》。合同签订后，原景东县林产品(集团)总公司改制为私营企业，原告下岗。2018年5月，因陈有贵1996年4月2日签订的保险合同约定领取保险金到期，陈有贵到被告单位办理保险金领取手续时，被告知陈有贵的保险合同已经解除并退保。陈有贵将该情况告知原告后，原告到被告处查询，被告知原告投保的保险已经退保。被告应当履行保险合同义务，现被告却告知原告已经退保，到期将不再支付养老保险金。致使原告合法权益受损，故诉请法院依法作出裁判。被告中国人寿保险股份有限公司景东彝族自治县支公司辩称，原告所提的保险合同是由原告所在单位景东县林产品(集团)总公司集体投保的，在被告的系统里，同一个人是不能重复录入系统的，所以不存在重复投保的情况。我公司只是按照景东县林产品(集团)总公司出示的相关文件要求进行办理退保手续，按照规定不会通知到个人已经办理退保手续。故现被告不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交保险证一份；投保单位为机械厂的中国人寿保险股份有限公司景东彝族自治县支公司养老金保险缴付保险费清单两份；投保单位为刨花板厂的中国人寿保险股份有限公司景东彝族自治县支公司养老金保险缴付保险费清单一份。经质证，被告认为原告提交的证据不能证明其投保了两份保险，故不予认可。本院认为，原告提交的证据来源、形式合法，客观真实，并与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系原景东县林产品(集团)总公司【后更名为景东南国莹银林产集团有限责任公司，现更名为景东力奥林产集团有限公司】职工，1995年景东县林产品(集团)总公司机械厂向被告缴付集体养老金保险费，其中为原告一次性缴纳了2099.48元的养老保险金，在备注栏中注明开始领取时间为2029年7月。后原告调至景东县林产品(集团)总公司刨花板厂工作，1996年景东县林产品(集团)总公司刨花板厂向被告缴付集体养老金保险费，其中为原告一次性缴纳了2284.26元的养老保险金，在备注栏中注明开始领取时间为2029年4月。1995年7月被告向原告发放1995-532724-W05-00000537-0号个人养老金保险证，投保人为原告，一次趸缴保费为2099元，月领取生存金为299.93元，领取日期为2029年8月。同年6月景东南国莹银林产集团有限责任公司向被告要求办理原告等人的退保手续，后中国人寿保险股份有限公司将原告保费为2099元的相应保险金予以退保。本院认为，原告陈文勇在景东县林产品(集团)总公司工作期间，景东县林产品(集团)总公司向被告缴付集体养老金保险费，其中为原告一次性缴纳了2099.48元的养老保险金，被告于1995年7月向原告发放了保险证，载明投保人为原告陈文勇，自此原、被告双方的保险合同成立并生效。保险合同成立后，投保人可以解除保险合同，保险人不得解除保险合同。被告在没有原告的申请，也未告知原告的情况下，以景东南国莹银林产集团有限公司的要求解除保险合同的行为无效，且在解除保险合同后也未收回保险证。现原告依然持有被告发放的保险证，故原、被告双方的单号为1995-532724-W05-000005370-0的保险合同依然有效。现原告陈文勇诉至法院，请求判决被告履行合同职责自2029年4月1日起每月支付原告299.93元的生存金，但根据原告提交的保险证上的记载，该保险金的履行时间自2029年8月开始，该合同尚未到达履行期限，现被告并没有履行支付生存金的义务，在这期间仍存在很多无法预见的不确定的因素，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。若该保险合同的履行期间届满后，被告不履行合同义务，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈文勇的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  丰书芳二〇一九年三月十八日书记员  王仕明
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢389号 陈永祥： 申请执行人赵祖东与你（公司）追偿权纠纷一案，（2017）浙0282民初8594号法律文书已经发生法律效力，申请执行人赵祖东在本院申请强制执行，本院于2019年03月26日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢389号案件执行完毕。 二〇一九年三月二十七日 承办人：余科莹电话：63912781
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民辖终222号上诉人(原审被告)：上海住建工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王科，董事长。被上诉人(原审原告)：上海亚贤实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李宏，总经理。上诉人上海住建工程有限公司与被上诉人上海亚贤实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初27488民事裁定，向本院提出上诉。上海住建工程有限公司上诉称，上诉人注册地在普陀区，但唯一的营业地在徐汇区，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市徐汇区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据相关规定，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。公司住所地是指公司的主要办事机构所在地。注册登记证明是认定公司住所地的有效证据，当事人主张公司主要办事机构所在地与注册登记的住所地不一致的，应提供其在工商、税务等部门官方登记的证据材料予以证明。对当事人提供的照片、网页、租赁合同等证据材料不能作为认定主要办事机构所在地的依据。上诉人注册地在上海市普陀区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马昌骏审判员  黄文蔚审判员  陈 琪二〇一九年三月二十九日书记员  赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执931号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：梁敏，该行行长。被执行人潘小红，男，1979年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人潘小红的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初8156号民事判决一案中，因被执行人潘小红未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人潘小红在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币61318元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年三月五日书记员  刘 贇
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执844号申请人费小琴，女，1978年7月2日生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：陈荣，江苏三诚律师事务所律师。被执行人张梁，男，1979年7月9日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。申请人费小琴与被执行人张梁民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初6535号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确认：张梁于本判决发生法律效力后立即向费小琴归还借款本金5万元并支付利息（计算方式：以5万元为基数，自2016年6月9日计算至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不得超过年利率6%）。如果张梁未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、保全费570元，合计1620元，由张梁承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月27日立案受理。在执行过程中，申请人收到被执行人案款三万元后，向本院提交撤销对本案的强制执行申请，同意本案终结执行。上述事实，有谈话笔录、申请人出具的《撤销执行申请书》等证据证实。本院认为，申请人申请撤销对本案的执行申请符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0211民初6535号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石志如人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月五日书 记 员  沈哲忱
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初7775号之一原告上海青沣资产管理中心(普通合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人蒋虹。委托代理人夏明亮，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告康得投资集团有限公司，住所地西藏自治区。法定代表人钟玉。本院在审理原告上海青沣资产管理中心(普通合伙)诉被告康得投资集团有限公司民间借贷纠纷一案后，被告在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路XXX号总部经济基地大楼1513号，故本案应由西藏自治区拉萨市中级人民法院管辖。本院认为，原告(甲方)、被告(乙方)签订的《借款合同》中约定“如乙方未能按时履行还款义务，甲方有权向人民法院提起诉讼，双方约定诉讼地为上海”，该协议约定不能确定管辖法院，故应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。双方签订的《借款合同》中未约定合同履行地，本案诉讼争议标的为给付货币，原告作为接受货币一方，原告所在地为合同履行地。原告注册登记的住所地位于本市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)，虽然原告称其实际经营地位于本市浦东新区世纪大道210号902室，但原告注册登记的住所地对外具有公示效力，且《借款合同》中甲方住所地亦注明为“上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)”，故应以原告注册登记的地址为原告住所地。鉴于原告住所地不属于本院辖区范围内，本院不具有本案管辖权。因合同履行地人民法院及被告住所地人民法院对本案均具有管辖权，原告可以进行选择。原告向本院表示，如果本院不具有管辖权，要求本案移送合同履行地人民法院审理。故本案应由上海市崇明区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：康得投资集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市崇明区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  黄梦云人民陪审员  吴慈新二〇一九年三月二十五日书 记 员  姚 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4996号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何镇强，男，1963年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市顺德区陈村镇永雄机械设备厂。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇合成工业区工业路22号。经营者：何镇强。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：邹强、杨泳仪，均为广东鑫霆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区拓建拆卸工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良新基路35号二座地下。法定代表人：张国坚。再审申请人何镇强、佛山市顺德区陈村镇永雄机械设备厂（下称永雄设备厂）因与被申请人佛山市顺德区拓建拆卸工程有限公司（下称拓建公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终8494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何镇强、永雄设备厂申请再审称：（一）《合成工业区厂房搬迁补偿协议书》应认定无效。1.拓建公司通过欺诈、胁迫手段逼迫何镇强、永雄设备厂签订协议。2.拓建公司及有关部门恶意串通，对厂房停水停电，以给予行政处罚进行恐吓。3.协议签订时，拓建公司指派人员催促何镇强、永雄设备厂立即签协议，何镇强、永雄设备厂并未仔细阅读和分析协议内容，协议显失公平，补偿款远低于实际搬迁费用，以合法形式掩盖非法侵占何镇强、永雄设备厂财产的非法目的。4.拓建公司作为合同签订主体不适格。拓建公司未出示政府部门授权其进行土地整理的委托书，其作为盈利性单位也无权成为房屋征收实施单位。5.拓建公司自称“陈村镇合成工业区地块改造项目土地整理服务中标单位”，但涉案地块申报、审查、批复程序均不符合“三旧改造”的规定，而且所谓中标程序也未公开，未告知何镇强、永雄设备厂。（二）二审未查清协议签订的主体情况、签订过程，协议内容是否公平合理，即草率认定合同有效，导致判决结果不公。据此，何镇强、永雄设备厂向本院申请再审。本院经审查认为，本案是确认合同无效纠纷。何镇强、永雄设备厂主张涉案《合成工业区厂房搬迁补偿协议书》是在受欺诈、胁迫的情况下签订，且存在以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害其合法权益的情形，但并未提供充分证据予以证实。该协议是出租人佛山市顺德区陈村镇合成社区股份合作社委托拓建公司与何镇强、永雄设备厂签订，何镇强、永雄设备厂主张拓建公司主体不适格，缺乏理据。涉案《合成工业区厂房搬迁补偿协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，二审判决驳回何镇强、永雄设备厂关于确认该协议无效的诉讼请求，并无不当。综上，何镇强、永雄设备厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何镇强、佛山市顺德区陈村镇永雄机械设备厂的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年三月二十九日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执恢236号申请执行人：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市。负责人：徐军。委托代理人：吴健，江苏漫修律师事务所律师。申请执行人：林其玲，女，1966年11月10日生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行与被执行人林其玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日作出的（2014）锡滨商初字第00736号民事判决书确认：一、被告林其玲于本判决生效后5日内归还原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金646856.17元、利息及罚息23038.7元（截至2014年10月23日）、逾期罚息（以本金646856.17元为基数，自2014年10月24日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率下浮30%再上浮40%计算）。二、被告林其玲于本判决生效后5日内支付原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行律师费损失41290元。三、原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行有权就被告林其玲的上述第一、二项付款义务以被告林其玲所有的坐落于无锡市嘉洲花园洋房163-102号房屋（锡房他证惠山字第××号）予以折价或拍卖、变卖所得价款在80万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10912元、保全费4270元、公告费560元，合计15742元，由被告林其玲承担。因被执行人未自觉履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年9月13日立案执行，执行标的为726926.87元。在本案执行过程中，2019年3月11日申请执行人向本院提交书面申请要求撤销本案本次执行。以上事实，有民事判决书、申请书等材料在卷佐证。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，本案申请人向本院申请撤销执行，属真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨商初字第00736号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十一日书 记 员  许 磊
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初560号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。负责人：刑益玲，该行行长。委托代理人：蔡计存，该行员工。委托代理人：谭乃忠，该行员工。被告：钟成记，男，1989年4月18日出生，汉族，住阳江市阳东区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行诉被告钟成记信用卡纠纷一案，原告于2019年3月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉。本案受理费79元（减半收取，原告已预交158元，本院退还79元给原告）,由原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林 科二〇一九年三月十三日书 记 员  邹婷婷
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初1205号原告：宁夏宁馨祥物业服务有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：刘建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马新萍，女，回族。被告：周文君，女，汉族。原告宁夏宁馨祥物业服务有限公司与被告周文君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案，原告宁夏宁馨祥物业服务有限公司于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏宁馨祥物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏宁馨祥物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告宁夏宁馨祥物业服务有限公司负担。审 判 员 尹晓静 二〇一九年三月十三日法官助理 侯玉婷书 记 员 刘艳丽 附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执75号申请执行人：广东生益科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市万江区莞穗大道411号。法定代表人：刘述峰，该公司董事长。委托代理人：彭艳林、邹传旺，广东生益科技股份有限公司职员。被执行人：共青城超群科技协同创新股份有限公司，住所地：九江市共青城新区工业大道西（共青城超群科技园内）。法定代表人：黄琦。申请执行人广东生益科技股份有限公司与被执行人共青城超群科技协同创新股份有限公司买卖合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委（2018）中国贸仲京裁字第0965号裁决书己经发生法律效力。2019年1月20日申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月25日己立案执行。现因所执标的数额不多，且被执行人共青城超群科技协同创新股份有限公司属共青城市人民法院辖区，为科学调配执行力量，充分利用好执行潜能，全面提高执行工作效能以及减少执行成本，该案由共青城市人民法院执行更有利于执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人广东生益科技股份有限公司与被执行人共青城超群科技协同创新股份有限公司买卖合同纠纷（2019）赣04执75号仲裁一案，由共青城市人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 熊 江审判员 易仁旺二〇一九年三月四日书记员 刘 翔
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民特36号申请人：哈尔滨好民居公司建设投资发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹然，黑龙江五洲律师事务所执业律师。被申请人：吴国荣，女，1979年2月21日出生，汉族，土建造价师，住哈尔滨市南岗区。被申请人：黑龙江绿地人力资源开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街203号桃花大厦8层807室。法定代表人：滕达，该公司总经理。申请人哈尔滨好民居公司建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）与被申请人吴国荣、黑龙江绿地人力资源开发有限公司（以下简称绿地公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。好民居公司申请称，撤销哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈里劳人仲字（2018）第1101-1号仲裁裁决书裁决。事实和理由：2011年3月2日，吴国荣通过招聘进入好民居公司工作，系绿地公司劳务派遣员工。吴国荣在哈尔滨市××大庆市两地自行开立了社保账户并自行缴纳社保费用，且其与好民居公司协商，以每月支付社保补偿金的形式将社保费用支付给吴国荣，由其自行缴纳社保费用，双方对此没有争议。因此，吴国荣每月的工资中，都包括了社会保险费用，双方当事人对此明知且无争议的。那么根据《关于工资总额组成的规定》，认定吴国荣每月工资数额时就应当扣除这部分社保费用的金额。但在劳动仲裁中，吴国荣隐瞒了其多年来自行缴纳社保的证据—社会保险缴纳记录，导致仲裁委员会对吴国荣工资数额认定有误。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（五）项之规定，吴国荣隐瞒了足以影响公正裁决的证据，人民法院应当裁定撤销原仲裁裁决。吴国荣辩称，同意仲裁委的仲裁裁决。绿地公司未答辩。经审查查明：2018年12月24日，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会作出哈里劳人仲字（2018）第1101-1号裁决：一、在本裁决生效之日起五日内，第一被申请人好民居公司应一次性给付申请人吴国荣2018年01月01日至03月31日期间休息日11天加班费9103.38元；二、在本裁决生效之日起五日内，第一被申请人好民居公司应一次性给付申请人吴国荣2018年3月份工资9000元；三、在本裁决生效之日起五日内，第一被申请人好民居公司应一次性给付申请人吴国荣2017年度10天未休年休假工资8275.80元；四、在本裁决生效之日起五日内，第二被申请人绿地公司应一次性给付申请人吴国荣2018年4月至8月5个月的无工作期间报酬8400元；五、驳回申请人吴国荣其他仲裁请求。本院认为，关于好民居公司提出吴国荣隐瞒了其多年来自行缴纳社保的证据—社会保险缴纳记录，导致仲裁委员会对吴国荣工资数额认定有误的问题。经审查，好民居公司在申请撤销仲裁裁决书上陈述2011年3月2日，吴国荣通过招聘进入好民居公司工作，系绿地公司劳务派遣员工。吴国荣在自行开立了社保账户并缴纳社保费用，且其与好民居公司协商，以每月支付社保补偿金的形式将社保费用支付给吴国荣，双方对此没有争议。上述事实说明好民居公司是明知的，吴国荣并没有隐瞒该事实。好民居公司在审理期间所提供的证据不足以证明仲裁委违反了《中华人民和共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”的情形。故好民居公司的主张，不予支持。综上所述。好民居公司没有提供证据证实仲裁裁决存在法律规定的撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居公司建设投资发展有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人哈尔滨好民居公司建设投资发展有限公司负担。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦二〇一九年三月十一日法官助理田雪书记员孙英喆
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初342号原告：宋加宝，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：黄森，山东兰陵律师事务所律师。被告：陈争光，男，1988年11月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杨高法，男，1986年4月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告宋加宝诉被告陈争光、杨高法民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋加宝及委托诉讼代理人黄森到庭参加诉讼，被告陈争光、杨高法经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋加宝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款40000元及利息8800元，合计48800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月5日被告陈争光因资金周转由被告杨高法担保向原告借款40000元，约定还款日期为2018年1月5日，被告未按期履行义务，为此原告提起诉讼。被告陈争光、杨高法未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述、证据材料以及庭审调查，本院经审理认定事实如下：2017年11月5日被告陈争光向原告借款现金40000元，由被告杨高法提供担保，二被告向原告出具借条一份，载明被告陈争光因资金周转借款40000元，期限自2017年11月5日至2018年1月5日，如逾期不还按月息3%计息。后在借款期限内二被告偿还借款本金20000元及利息3000元，剩余本金20000元及利息未偿还。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，系有效合同。原告宋加宝已经依照双方约定履行了合同约定的义务，被告陈争光应当按照借款合同的约定履行义务。被告陈争光经原告催要后拒不还款，违反的双方约定，原告宋加宝诉请被告陈争光偿还其剩余借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨高法作为担保人，应当对该笔债务承担连带担保责任。关于借款利息，双方借款借据中约定借款逾期利息为月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人即约定了逾期利率由约定了违约金及其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持”故对与原告诉请被告支付利息的诉讼请求，本院依照年利率24%予以支持。原告宋加宝庭审中陈述双方约定了借款期限内利息为月利率3%，但借款合同并未约定借款期限内利息且未提供其他证据予以证实，本院不予采信。被告陈争光已经偿还的3000元利息，应在总息中予以扣除。被告陈争光、杨高法经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈争光偿还原告宋加宝借款20000元及利息（自2018年1月6日起以本金20000元为基数按照年利率24%计算至本判决确定的还款日，在此基础上扣减3000元）。于本判决生效后三日内付清。二、被告杨高法对除上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告陈争光、杨高法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  黄应赛二〇一九年三月五日书记员  王梦祥
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初28号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人龙德顺，男，汉族，1963年10月18日出生，户籍所在地：云南省昆明市五华区，初中文化。2005年9月2日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2006年1月31日刑满释放；2007年7月23日因犯盗窃罪被昆明市五华区，并处罚金人民币2000元，2007年9月28日刑满释放；2018年4月16日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。2018年9月22日因本案被刑事拘留，同日被释放，2018年9月23日被监视居住。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）1428号起诉书指控被告人龙德顺犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，在本院13号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民代理检察院指派检察员张煜炜出庭支持公诉，被告人龙德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月22日11时50分许，被告人龙德顺在昆明市某某黑色iphone7plus手机一部，被害人段某发现后向被告人龙德顺要回手机并报警。经依法认定，被盗iphone7plus手机价值人民币2800元，赃物已追回。上述事实，被告人没有异议，且有经公诉机关出示并经本院质证、认证的户籍证明及前科材料、抓获经过、报案报告、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、视听资料、书证等予以证实，足以认定。另查明，被告人龙顺德于2018年4月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，缓刑考验期限自2018年5月2日起至2019年5月1日止，被羁押的时间为1天。本院认为，被告人龙德顺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，本院依法酌情对其从轻处罚。被告人在缓刑考验期间内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵害，维护社会治安秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第四十七条、第七十七条、第六十九条、第六十一条之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2018）云0102刑初190号判决书被告人龙德顺犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元的缓刑宣告二、被告人龙德顺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，与前罪并罚，总和刑期有期徒刑一年零三个月，决定执行有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币4000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吴兆敏二〇一九年三月十一日书记员  彭 倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初10474号原告：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。负责人：李剑。委托代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：姚斌，男，汉族，1985年10月9日出生，住址广东省深圳市龙岗区本院在审理上列原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行诉被告姚斌金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行在法定期间内不预交诉讼费、保全费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉和撤保全处理。（此页无正文）审判员 蔡  奕  惠二〇一九年三月七日书记员 刘珊谦（代)
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执3735号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被执行人：雷长弟，男，1972年8月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行雷长弟金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初12230号法律文书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人雷长弟偿还1447050.71元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下房产、车辆、存款、证券、股权等相关财产信息。经与申请执行人平安银行股份有限公司北京分行核实确认，被执行人现无可供执行财产。本案本次执行过程中，执行到位0元。4、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查并与申请执行人核实确认，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张慎诚审判员  张 峰审判员  李树勇二〇一九年三月十四日书记员  张明刚
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执5778号之一 申请执行人：任婉萍，女，1969年2月3日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人：陈于回，男，1973年3月3日出生，住宁波市。 申请执行人任婉萍与被执行人陈于回民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初7510号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2018年10月08日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈于回返还申请执行人任婉萍借款本金60000元及相关利息，并应负担诉讼费650元、执行费800元。 执行立案后，本院于2018年10月08日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下无车辆、不动产及有价证券。本院已冻结被执行人多个银行账户，其中中国工商银行股份有限公司宁波江北支行营业部（账号：39×××67）的账户中有存款6千余元，该账户由其他法院首轮冻结，无法扣划，其余账户因存款较少，暂未进行扣划。截至2019年03月22日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院小程序告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0282执5778号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 沈  晓  东 审判员 莫  建  江 审判员 寿  森  坤 二〇一九年三月二十二日 书记员 罗少丹（代）
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执674号申请执行人:宫介双，男，1976年2月26日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：宫井艳，女，1978年6月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。本院在执行宫介双与宫井艳民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宫井艳银行存款85000元或扣留、提取、查封、扣押被执行人名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年三月五日书记员  宋德健
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江鸾，女，1965年5月2日出生，湖南省道县人，农民，户籍地道县。现住道县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄从纯，男，1974年12月3日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。一审被告：杨立成，男，1965年8月13日出生，湖南省道县人，住道县。系被告阳江鸾妹夫。一审被告：阳朝开，男，1958年4月16日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。系被告阳江鸾胞兄。再审申请人阳江鸾因与被申请人黄从纯、一被告杨立成、阳朝开买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终1586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳江鸾向本院申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。其一,阳朝开于2011年已不在阳江鸾猪场工作,对于该事实阳朝开在庭审时已经说明,且该张欠条本身就存在瑕疵,该欠条既未注明年份,也未注明是谁欠的款项,就其注明的具体数量、单价与总金额数字不一致,该欠条内容与黄从纯起诉主张的“购买小母猪17头,其中5头单价为500元,12头单价为600元,共计11000元”事实也相矛盾，因而可以认定11000元的欠条是不真实的。其二,2011年3月18日至2011年8月1日期间,杨立成先后在黄从纯处为阳江鸾购买预混饲料和一些兽药所立条据一事,事实上,杨立成所写的内容并没有说明用途、性质,也没有任何证据可以证明是阳江鸾要求杨立成所为,条据也没有任何内容说明这笔款项是欠款,因此,该条据内容不足以证明阳江鸾欠款一事。其三,2011年3月14日，阳江鸾所欠黄从纯17000元预混料款一事。阳江鸾已于2011年4月9日将该款项支付给了黄从纯。二、黄从纯起诉主体资格选择错误。阳朝开、杨立成作为猪场员工所产生的纠纷,应当以猪场作为诉讼主体参与诉讼。黄从纯起诉阳江鸾诉讼主体不适格。请求撤销原判，依法驳回黄从纯的诉讼请求。黄从纯未向本院提交答辩状。本院经审查认为，阳江鸾雇请阳朝开、杨立成在其猪场工作，双方之间是雇佣关系。雇员在从事雇主安排活动时产生的民事责任应该由雇主承担。阳朝开、杨立成向黄从纯出具的欠条是在从事阳江鸾安排的工作中形成的。阳朝开、杨立成在一审庭审时对欠条的真实性予以认可。阳江鸾虽对欠条提出异议，但并未否认收到欠条上购买的货物，也从未主张和递交证据证明欠条是阳朝开、杨立成与黄从纯恶意串通出具的虚假借条，因此，阳江鸾应承担偿还责任。猪场属阳江鸾开办，不属于法人和其他组织，其民事责任应由阳江鸾承担。阳江鸾申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳江鸾的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年三月十一日书记员 刘逸帆
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申798号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：熊传兵，男，1965年3月8日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：贺云，湖北双燕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨学华，男，1962年9月25日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：马宝坤，湖北同进律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常维权，男，1952年12月5日出生，汉族，住湖北省荆门市。再审申请人熊传兵因与被申请人杨学华、常维权执行异议之诉一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08民终571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊传兵申请再审称，（一）二审判适用法律错误。第一，熊传兵先后四次与湖北省××东宝区胡祠堂改造工作领导小组办公室签订《安置协议》、《选房序号确认书》、《还建房确认书》、《交房收费单》等文件，上述行为均为湖北省荆门市东宝区人民政府下设机构的具体行政行为，属于《中华人民共和国物权法》规定的人民政府征收决定的情形，二审法院驳回熊传兵诉讼请求的前提应先行撤销该具体行政行为。第二，湖北省荆门市东宝区人民法院（2011）东城民初字第21-1号民事裁定侵害了买受人熊传兵的合法权益。熊传兵于2009年1月收到常维权交付的钥匙并实际占有涉案房屋，熊传兵也已支付房屋全部价款，非因熊传兵自身原因未办理过户登记手续。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。（二）二审判决认定事实错误。第一，二审判决认定“截止2013年5月31日，熊传兵与常维权仍在协商何时偿还借款本息的问题，以房抵债协议并未实际履行”错误，熊传兵起诉至法院是因房屋只能抵偿18.5万元，就剩余的11.04万元债主张权利。第二，二审判决认定“熊传兵与常维权达成的以房抵债协议不同于房屋买卖协议，以物抵债的债权人的法律地位不同于房屋买受人”错误。根据最高人民法院发布的指导性案例，借款合同到期后以物抵债有效。借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系即以房抵债，将借款本金及利息转让为已付购房款并经对账清算，该商品房买卖合同具有法律效力。熊传兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，常维权所有的位于湖北省××东宝区胡祠堂小院66号一栋一层房产于2010年12月被人民法院采取了查封措施（后因该房被征收而置换为涉案房产）时，熊传兵与常维权的以房抵债协议并未清偿完结。在房产被查封后，熊传兵与常维权还以诉讼方式对双方的债权债务进行确认。故二审法院认定熊传兵提交的证据不足以证实其享有排除强制执行的民事权益并无不当。综上，熊传兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊传兵的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  陈 茁审判员  王 赫二〇一九年三月二十八日书记员  张思哲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申2358号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：江苏世懋电气工程有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路357号。法定代表人：李万兔，该公司董事长。委托诉讼代理人：方春付，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘贵民，江苏益新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涟水县人民医院，住所地江苏省涟水县红日大道东首6号。法定代表人：左扬松，该院院长。委托诉讼代理人：樊雷，男，该院职工。委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。再审申请人江苏世懋电气工程有限公司因与被申请人涟水县人民医院买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张继军审 判 员 史承豪审 判 员 罗有才法官助理 姚盛中二〇一九年三月二十六日书 记 员 李 志
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行初13号原告平湖市永发保安设备厂，注册地址平湖市钟埭街道邵家村一组。投资人，冯良娟。委托代理人赵永法，男，汉族，1966年6月1日出生，住平湖市，系平湖市永发保安设备厂职工。被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号行政中心。法定代表人仲旭东，市长。出庭负责人张永刚，副市长。委托代理人张冯跃，平湖市人民政府工作人员。委托代理人王林妹，浙江金品律师事务所律师。第三人平湖市人民政府钟埭街道办事处，住所地平湖市永兴路1000号。法定代表人胡泓恬，主任。出庭负责人沈佳赟，副主任。委托代理人钱林华，浙江东港律师事务所律师。原告平湖市永发保安设备厂诉被告平湖市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告平湖市永发保安设备厂（以下简称永发设备厂）诉称，原告申请公开的《平湖市人民政府钟埭街道办事处“三改一拆”及生猪养殖清理有关工作的专题会议纪要》（以下简称《专题会议纪要》）确定的“砖木结构每平方米90元”标准，是浙江省高级人民法院在（2018）浙行终700号（冯良娟不服平湖市人民政府作出的房屋强制拆除赔偿行政复议上诉）一案中认定原告被拆除房屋损失的赔偿依据，系第三人平湖市人民政府钟埭街道办事处（以下简称钟埭街道办）现有的，以一定的形式记录、保存的政府信息，第三人有义务向原告公开，第三人却作出了不予公开的《政府信息公开告知书》。为此，原告申请被告行政复议，请求确认第三人的不予公开的告知行为违法并予撤销。但被告以原告申请虽以信息公开的形式，实质上是咨询行为为由作出了驳回原告复议申请的决定，显然错误。请求：1.依法撤销被告平湖市人民政府作出的平政复字[2018]73号行政复议决定；2.依法撤销第三人钟埭街道办2018年10月12日作出的《政府信息公开告知书》；3.判令第三人对原告申请的政府信息公开重新作出答复。案件受理费由被告负担。被告平湖市人民政府辩称：1.被告作出涉案行政复议决定程序合法。2.原告申请公开《专题会议纪要》的理由是，浙江省高级人民法院作出的（2018）浙行终700号行政判决书，参照该纪要中规定的“砖瓦结构是每平方米90元……”标准作为对被拆除房屋进行赔偿的依据，故冯良娟向第三人申请公开该信息，是就案件审理过程中的某个问题向第三人进行咨询，况且该案已审理终结。原告永发设备厂虽以政府信息公开的方式要求答复，但不改变咨询的性质，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）调整的范围。第三人以信息公开告知书的形式作出答复，是对条例的理解适用错误。被告作出驳回其申请的复议决定事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人钟埭街道办陈述：1.平湖市人民政府作出的平政复字[2018]73号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2.第三人对原告申请的答复虽对《条例》理解有误，但答复形式正确，不应属于可以撤销的情形。3.原告之申请性质属于咨询，对咨询行为的告知法律无形式上的要求，故不应当撤销第三人的告知书。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：冯良娟因诉平湖市人民政府（强制拆除房屋、赔偿）行政复议决定一案，不服本院（2017）浙04行初110号行政判决，上诉于浙江省高级人民法院。第三人钟埭街道办在该案二审期间，提交了《专题会议纪要》。浙江省高级人民法院于2018年8月23日作出的（2018）浙行终700号行政判决书认定“……《平湖市钟埭街道办事处关于三改一拆及生猪养殖清理有关工作的专题会议纪要》规定，砖木结构90元/㎡，彩板＋砖木结构70元/㎡，彩板棚40元/㎡，简易棚30/㎡。……考虑到涉案建筑已被拆除相关证据已难获取，本院认为对涉案建筑结构区分应作出对上诉人有利的认定。故本院决定酌情参照前述会议纪要，以涉案建筑面积均按照砖木结构90元/㎡的标准计算，确定第三人平湖市人民政府钟埭街道办事处就上诉人冯良娟的建筑材料损失依法赔偿金额为953.4㎡×90元/㎡=85806元”。原告永发设备厂于2018年10月1日向第三人钟埭街道办申请公开政府信息，要求获取《专题会议纪要》。第三人于次日收到，并于同月12日作出《政府信息公开告知书》。告知“该信息不属于我单位应当公开的政府信息”。原告于同月16日向被告平湖市人民政府申请行政复议，要求确认第三人作出的《政府信息公开告知书》违法并撤销，责令第三人限期依法向其公开所需的政府信息。被告于2019年1月14日作出平政复字[2018]73号《行政复议决定书》。决定书认为，原告向第三人提出的政府信息公开申请，系其就（2018）浙行终700号案件审理过程中的某个问题向第三人进行咨询，虽以政府信息公开的方式要求答复，但性质上属于咨询，不属于《条例》调整的范围；第三人针对原告的咨询按照《条例》的相关规定进行答复是对法律的错误理解和适用。据此，以原告申请复议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第㈡项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。2018年1月22日，原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。本案庭审中，原告陈述其在2019年1月15日左右（具体日期记不清楚了）浙江省高级人民法院对（2018）浙行终700号一案的“判后答疑”过程中，已获取了《专题会议纪要》，并向法庭提交了该《专题会议纪要》。本院认为，首先，行政机关内部讨论属于内部行政行为，其形成的会议记录也属于行政机关的内容资料。但本案中的《专题会议纪要》，其形成的有关拆除违法建筑的补偿标准对外直接产生效力并反复被使用。在第三人提交给人民法院后，《专题会议纪要》被二审法院作为赔偿原告被拆除违法建筑损失的参照标准，因而对原告的权利义务产生了实际影响，属于应当公开的政府信息。第三人认为属于内部信息不予公开，以及被告认为原告申请系咨询行为，是对《条例》规定的误解。其次，原告获取《专题会议纪要》的途径在本案中具有可选择性。一是第三人在（2018）浙行终700号案件中，将《专题会议纪要》作为规范性依据提交给人民法院，其属性归入案件材料。原告可通过行政诉讼法规定的查阅、复印案件材料等途径获取《专题会议纪要》；二是原告可以在（2018）浙行终700号案件审判过程中获取该信息的线索为由，直接向制作机关钟埭街道办申请公开该信息。事实上，原告已通过前者途径获取了该政府信息。再次，关于本案诉的利益。无论原告选择通过案件查阅、复印还是通过申请政府信息公开的途径，其目的是获取《专题会议纪要》。本案于2019年1月22日立案，原告在庭审中称其是在2019年1月15日左右获取了该信息，虽然其后原告对获取的时间作了不确定的解释，但原告在本案诉讼前后已经取得该信息是不争的事实。因而，原告要求撤销涉案告知书、复议决定书的诉讼输赢结果已不能改变其获取该信息的事实。且在原告已得到该信息的情况下，告知行为、复议行为也不对原告造成实际损失。不论是钟埭街道办不予公开的告知书、还是被告的复议决定，对原告获取该信息的“合法权益”明显已不产生实际影响。因而，本案诉讼已无原告诉的利益和诉的价值存在。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈧项之规定，裁定如下：驳回原告平湖市永发保安设备厂的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李土根审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年三月十五日书 记 员  张琳嫣
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申13号 再审申请人（一审被告）：贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司。住所地:贵州省毕节市小坝镇河尾村。 法定代表人:刘勇，公司总经理。 委托诉讼代理人:范述喜,贵州九紫星律师事务所律师。 委托诉讼代理人:范博麟,贵州九紫星律师事务所律师（实习）。 再审申请人（一审被告）：刘勇，男，1975年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被申请人（一审原告）：刘元昀，男，1979年10月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区 委托诉讼代理人:陈胜华,贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周勇,贵州本芳律师事务所律师。 再审申请人贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司（以下简称恒盛钢结构公司）、刘勇因与被申请人刘元昀民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2015)黔毕中民初字第182号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒盛钢结构公司、刘勇申请再审称，现提交中国农业银行账号户名62×××17刘勇交易流水,拟证明申请人虽然2015年6月12日收到了刘元昀出借的2350万元，但刘勇当天就将2350万元汇给了案外人扈家福。因此,双方当事人2015年6月12日签订的《民间借款协议》并没有实际发生。双方当事人在贵州省毕节市中级人民法院主持下达成的（2015）黔毕中民初字第182号《民事调解书》、2016年10月17日《执行和解协议》均违反了自愿性，内容违法，不应当作为执行依据。恒盛钢结构公司、刘勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定申请再审。 刘元昀提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回恒盛钢结构公司、刘勇的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原调解协议是否违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。 原审查明,双方当事人2015年6月12日签订《民间借款协议》，约定恒盛钢结构公司、刘勇向刘元昀借款2350万元，借款期限为三个月，月利息2.3%。合同签订后，刘元昀通过中国农业银行向刘勇的账户转款2350万元，恒盛钢结构公司、刘勇向刘元昀出具了收条。在贵州省毕节市中级人民法院一审审理过程中,双方当事人在法院主持下,达成了由恒盛钢结构公司、刘勇向刘元昀还款人民币2350万元及利息的调解协议。再审审查中，恒盛钢结构公司、刘勇未举证证明该调解协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”规定的情形，应当自行承担不利法律后果。 恒盛钢结构公司、刘勇提交的2015年6月12日将涉案借款2350万元汇给了案外人扈家福的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。恒盛钢结构公司、刘勇关于其提交的新证据足以推翻原调解书的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，恒盛钢结构公司、刘勇再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司、刘勇的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年三月十五日 书记员  武媛媛
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0102财保21号申请人：孟庆伟，男，1980年1月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人：文国朋，男，1979年10月24日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。申请人孟庆伟于2019年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人文国朋名下的坐落于哈尔滨市道里区的不动产产权手续。哈尔滨龙信华垠融资担保有限公司出具诉前财产保全责任担保函（编号：哈龙垠担保）为本案提供担保。本院经审查认为，申请人孟庆伟提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人文国朋名下的坐落于哈尔滨市道里区的不动产产权手续，查封期限三年。案件申请费5000元，由申请人孟庆伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 孙 巍二〇一九年三月二十五日书记员 白雨薇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1164号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人胡小忠，男，1984年12月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人胡小忠的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初5309号民事判决一案中，因被执行人胡小忠未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡小忠在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币93297元，申请执行费1300元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年三月十五日书记员  刘 贇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10287号 原告：夏杨，女，1981年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：许湾湾，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：刘高益，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告夏杨与被告刘高益民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏杨的委托诉讼代理人宿晓琴到庭参加了诉讼。被告刘高益经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏杨向本院提出诉讼请求：1.刘高益立即偿还夏杨借款本金300000元，利息暂计198000元（利息计算方式为：以300000元为基数从2015年9月22日起按年利率24%计算利息直至付清本息之日止，利息暂计算至2018年6月22日止）；2.刘高益承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年9月，刘高益以经营所需资金为由，通过案外人唐剑波介绍向夏杨借款300000元，借期一年。夏杨以现金、银行转账方式向刘高益出借了款项。借款到期后，刘高益未按时偿还。经夏杨多次催收，刘高益于2018年3月21日向夏杨出具借条，确认了借款金额、期限、利息等。刘高益未按约还款，为维护夏杨合法权益，遂起诉来院。 刘高益未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。 夏杨为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.当事人身份信息，证明双方主体适格； 2.借条，证明刘高益向夏杨出具借条确认借款金额、借款期限及利息； 3.中国工商银行转款凭证2张，证明夏杨分别于2015年9月21日、2015年9月25日转款给刘高益145500元、97000元； 4.唐剑波的建设银行个人活期明细信息-新一代，证明2015年11月29日唐剑波代夏杨向刘高益转款50000元。 刘高益经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对夏杨所举证据放弃质证。对夏杨所举证据，具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。 根据夏杨的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2015年9月21日，夏杨通过其中国工商银行卡号为62×××54的账号转入刘高益中国建设银行达州市分行62×××19的账户145500元。2015年9月25日，夏杨通过前述账户再次转账给刘高益前述账户97000元。2015年11月29日，唐剑波通过其中国建设银行62×××29的账户转入刘高益前述尾号7319的账户50000元。 2018年3月21日，刘高益向夏杨出具借条，载明：今借到夏杨300000元，其中250000元由夏杨支付，50000元由唐剑波代付，借期一年，月息3分，按月付息，时间为2015年9月22日至2016年9月22日。刘高益以借款人身份于借条上签名捺印并备注身份证号。 夏杨于2018年7月2日起诉来院。 审理中，夏杨述称：1.借款300000元系由夏杨、唐剑波转账借支，其中7500元系预扣利息，实际支付292500元。2.2018年3月21日的借条系刘高益重新出具，原始借条已经收回退还给刘高益。刘高益至今未还本付息。3.夏杨主张的利息系从第一笔款项转账支付次日起算计息，将借条约定利息标准调整为年利率24%计算。 本院认为，夏杨提供证据证明与刘高益之间存在借贷关系，刘高益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故能够认定夏杨提供的证据和所作陈述是真实的。 一、责任认定及借款本金金额认定。刘高益向夏杨出具借条，应系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。夏杨履行了出借义务，夏杨与刘高益之间建立了合法有效的民间借贷关系。夏杨陈述借条中借款本金300000元预扣了利息7500元，实际借支292500元，并有银行转账凭证予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院认定借款本金金额为292500元。借条约定了借款期限，刘高益未按约还款，夏杨有权主张刘高益偿还，故对夏杨主张刘高益偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院支持刘高益向夏杨偿还借款本金292500元。 二、对于利息。借条约定了利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，夏杨调整了利息计算标准，并明确了利息主张，本院认为，夏杨出借款项系分批出借，故本院支持刘高益向夏杨支付利息分段计算如下：以145500元为基数，从2015年9月22日起算；以97000元为基数，从2015年9月25日起算；以50000元为基数，从2015年11月29日起算；以上利息均计算至实际付清时止，均按照年利率24%计算。对夏杨主张超出部分，本院不予支持。 综上，对夏杨的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘高益于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给夏杨借款292500元及利息（以145500元为基数，从2015年9月22日起算；以97000元为基数，从2015年9月25日起算；以50000元为基数，从2015年11月29日起算；以上利息均计算至实际付清时止，均按照年利率24%计算）； 三、驳回夏杨的其余诉讼请求。 如果刘高益未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8770元（该款由夏杨预交），由夏杨负担259元，由刘高益负担8511，刘高益在履行上述给付义务时一并支付给夏杨。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 莉 人民陪审员 范 沈 人民陪审员 吴雅林 二〇一九年三月十四日 书 记 员 唐丽萍
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终752号 上诉人（原审被告）：赣州澜庭装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路18号财智广场（赣州书城）A栋商业A1810#。 法定代表人：刘三古，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高原，女，1989年10月8日生，汉族，住湖北省钟祥市，系该公司员工。 被上诉人(原审原告)：赖德平，男，1990年9月9日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 上诉人赣州澜庭装饰工程有限公司（以下简称“澜庭公司”）因与被上诉人赖德平买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初6498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 澜庭公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.材料款金额有出入，没有财务签字，有欠条不能证明欠款金额实际准确，公司不认可；2.业主未支付材料款，上诉人不应承担责任；3.被上诉人未按合同约定发货，违约在先；4.合同实际已经解除，未续签合同，不存在合同关系，仅凭欠条不能实际证明买卖关系客观存在。 赖德平辩称，澜庭公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赖德平向一审法院起诉请求：1.判令被告公司支付拖欠货款57466.1元、欠条约定违约金8619.9元，共计66086元；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年4月18日，卓尔丰家具厂与被告澜庭公司签订《合作协议》一份，约定：由被告向卓尔丰家具厂采购装饰装修材料，合作期限为一年，自2018年4月18日起至2019年4月18日止，卓尔丰家具厂向被告提供材料供货价格表，被告在采购材料时，由采购人员在卓尔丰家具厂正规销售单上签字，卓尔丰家具厂保存好单据并附带发票到公司财务进行统一结算，结算方式按月进行结算。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，卓尔丰家具厂依约向被告提供了装饰装修材料。2018年9月6日，被告向卓尔丰家具厂出具《欠条》一份，载明：兹欠卓尔丰家具厂家具款共计92466.1元，被告承诺此款于2018年9月15日前给付35000元，剩余57466.1元于2018年9月30日前付清，并按上述期限及数额支付到指定的银行账户，若未按上述期限及数额支付欠款，视为违约，需赔偿违约金，违约金数额为当次需还欠款的15％。出具《欠条》后，被告仅向原告归还了货款35000元，尚欠货款57466.1元。卓尔丰家具厂为个体工商户，经营者为原告赖德平，2018年7月2日，卓尔丰家具厂已办理了个体执照注销登记手续。 一审法院认为，被告与原告经营的卓尔丰家具厂签订的《合作协议》系买卖合同，该合同是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。卓尔丰家具厂依约向被告提供了装饰装修材料，被告应当履行支付货款的义务。被告出具欠条后，未依约定支付货款，应承担违约责任。欠条上写明了若未按约定支付欠款，应按当次需还欠款的15％支付违约金。故卓尔丰家具厂有权要求被告支付尚欠货款及违约金。因卓尔丰家具厂已办理注销登记手续，原告赖德平作为经营者，享有卓尔丰家具厂的权利。因此，原告要求被告支付拖欠货款及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告赣州澜庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赖德平支付货款57466.1元；二、由被告赣州澜庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赖德平支付违约金8619.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，减半收取726元，由被告赣州澜庭装饰工程有限公司承担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人出具的欠条上明确载明上诉人欠付被上诉人货款92466.1元，并盖有上诉人公司印章，上诉人称欠款金额不准确，没有事实依据；且上诉人一审时对欠付货款及利息并无异议，而现又提出双方合同已实际解除，不存在合同关系，但未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予采信。上诉人与被上诉人订立的买卖合同系双方真实意思表示，上诉人应履行支付货款的义务，根据合同相对性原则，第三人业主未支付货款不能成为上诉人拒绝向被上诉人支付货款的理由，上诉人的抗辩没有法律依据，本院不予支持。综上所述，澜庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1452元，由上诉人赣州澜庭装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  杨冬华 二〇一九年三月六日 代理书记员  张 可 代理书记员  刘应松 代理书记员  曾 慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初53204号原告：钱惠平，男，1969年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：尹圆，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。被告：陈中意，女，1967年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告钱惠平与被告陈中意民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱惠平的委托诉讼代理人尹圆、杜剑峰，被告陈中意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱惠平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款110,000元，并支付以110,000元为基数，自2018年7月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告妻子与被告系朋友关系。被告由于资金短缺向原告借款15万元，原告以现金方式向被告支付15万元，被告收到借款后向原告出具了借条并承诺尽快归还。后原告由于需要资金要求被告还款，被告多次借故拖延，拒不还款。无奈之下原告妻子多次向警方报案，在警方的调解下，被告丈夫姜松谷以现金方式陆续还款共计4万元，余款11万元未归还，故起诉来院。被告陈中意辩称，被告在棋牌室认识了原告妻子张金妹，张金妹邀请被告去他们家打麻将，实际进行百家乐赌博活动。被告输钱后根据张金妹的要求，写了金额为15万元的借条，但被告并没有收到钱款。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与原告前妻张金妹相识，两人经常参与赌博。大约在2014年下半年，被告经张金妹的引见，向原告出具借条一份，载明：今有本人陈中意向钱惠平借现金人民币拾伍万元整。现原告以被告未归还借款为由起诉来院，要求判如所请。审理中，为查明案件事实，本院通知原告钱惠平本人到庭陈述借款经过，其表示：原、被告原本并不相识，原告前妻张金妹与被告关系较好，两人常一起参与赌博，为归还高利贷，张金妹通过女儿以房屋抵押形式贷款120万元，其中20万元交付给原告保管。原告知晓被告在外赌博输钱，被告向其借款的15万元系从上述20万元支出，并未约定借款利息。以上事实，由原告提供的借条及原、被告双方的庭审陈述等在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告提供的借条无借款时间、用途、利息和还款期限等借条基本内容的记载，故该借条的形式要件存有瑕疵，且原告未能提供证据证明其作为出借人已经实际交付了借条所涉的款项。结合本案的实际情况，原告对于借款来源及借款行为发生情况的陈述明显不符合生活常理，故原告的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告钱惠平的全部诉讼请求。案件受理费2,500元，由原告钱惠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 罡审 判 员  夏振秀人民陪审员  戚慧英二〇一九年三月十三日书 记 员  胡宇桢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初800号原告：景斐，男，住焦作市。被告：朱家庆，男，住焦作市山阳区。原告景斐与被告朱家庆劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告景斐，被告朱家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景斐向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资10850元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算1360元。伙食费补助每天15元，共95天，计1425元。事实与理由：原告2017年3月经别人介绍在被告朱家庆所承包工程干活（郑州市五龙口南路38号城开绿城绿园小区）。被告未支付原告工资，被告共欠工资10850元、利息1360元、伙食费1425元，被告出具有欠条。被告朱家庆辩称，工地是由魏义岭承包。原告工资数额不对，被告只负责2017年2月到6月工资，6月30日后的工资应由魏义岭结算。原告在工地期间，每天都管饭，伙食费由被告支付。被告已经支付原告8500元。认可原告工作了95天。本案争议焦点为：被告所称事实能否否定欠条的效力。围绕争议焦点，原告提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的欠条，被告对其真实性无异议，被告称出具欠条的目的是应原告所邀为了向原告家属证明原告属于正常打工，没有出去玩，被告的理由缺乏证据佐证，本院不予认定，本院采纳欠条作为定案的依据。被告未在法定期限内向本院提交照片，视为放弃举证。原告所称的伙食费问题缺乏证据，不予认定。本院认定以下案件事实：自2017年3月起，原告景斐为被告朱家庆提供劳务。2018年3月10日，被告为原告出具欠条，载明截止2017年9月16日，被告欠原告10850元。后原告将被告起诉至本院，要求被告偿还10850元，并要求自2017年9月16日起支付利息。本院认为，当事人应按照法律规定和合同约定履行各自义务。被告朱家庆拖欠原告景斐10850元事实清楚，应当偿还。原告要求伙食补助缺乏证据，本院不予支持。被告称拖欠数额错误缺乏证据，本院不予采纳。因被告认可拖欠原告款项，故原告要求自2017年9月16日起支付利息并无不当，本院予以支持，应计算至法庭辩论终结之日即2019年3月19日，具体数额为：10850元×4.75%（年利率）×1.5年=773.06元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱家庆于本判决生效之日起十日内支付原告景斐10850元、利息773.06元，两项合计11623.06元;二、驳回原告景斐的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为71元，由被告朱家庆承担。本判决为终审判决。审判员  张家辉二〇一九年三月二十六日书记员  王敏齐
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民初65号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王真真,该公司员工，住该单位宿舍。被告：太原方圆文化传播有限公司，住所地太原市小店区平阳路186号2号楼3单元102室。法定代表人：卢海鸥。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告太原方圆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司又于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 冯金林审判员 唐 璐审判员 李 晨 二〇一九年三月十四日书记员 宋默超
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院民事判决书（2019）冀0392民初27号原告：杨立君，女，1972年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：王汝群，男，1971年9月11日出生，汉族，与原告系夫妻关系。被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。负责人：马耀普，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，1988年4月15日生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县龙须门镇柳树底下村柳树底下庄2号,系该公司员工。被告：贾文忠，男，1970年2月2日出生，汉族，住秦皇岛市。被告：杨丽，女，1971年6月18日出生，汉族，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：贾文忠，男，1970年2月2日出生，汉族，住秦皇岛市，与被告杨丽系夫妻关系。被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。负责人：吴素霞，总经理。委托诉讼代理人：王威，男，1989年11月11日生，汉族，现住河北省昌黎县新集镇尖角二村2号，系该公司员工。原告杨立君与被告贾文忠、杨丽、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立君、被告贾文忠、被告杨丽、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立君向本院提出诉讼请求：1、判决被告方赔偿原告各项损失95144.29元（最终以评残为准），其中保险公司在保险限额内承担，不足部分由司机和车主承担；2、由被告承担全部的诉讼费。事实和理由：2018年6月4日17时40分许，贾文忠驾驶×××号小型客车，沿枣园村路由东向西行驶至海滨驾校门前路段时，与原告驾驶的电动自行车直行时发生碰撞。造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。市公安局交警七大队认定贾文忠负全部责任，原告无责任。原告受伤后分别在北戴河医院、市第一医院进行检查治疗，诊断为：左侧髋臼骨折、左膝关节损伤、多处软组织挫伤、面部擦伤等（详见病历），还需要做伤残鉴定。本案给原告造成的损失如下：1、医疗费26985.29元；2、住院期间的伙食补助费9000元(00元/天X90天）;3、本人误工费16800元(80元/天X210天）;4、陪护人员误工费36159元；5、交通费1000元；6、营养费3000元；7、电动自行车损失费2000元；9、衣物损失费200元；共计95144.29元。肇事车辆在保险公司投有交强险、商业险，根据有关规定，理应承但相应的赔偿责任。综上所述，本案给原告的身心造成了巨大的伤害和痛苦，经济上遭受了很大的损失，根据《侵权责任法》等有关规定，特向法院提起诉讼，请依法判决,以维护原告的合法权益。被告贾文忠、杨丽、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承认原告在本案中所主张的事实。但被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司认为，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在有效期。原告诉讼请求需要原告提供有效单证进行佐证，我公司在交强险限额内合理赔偿原告损失。经审理查明，2018年6月4日17时40分许，贾文忠驾驶×××号小型客车，沿枣园村路由东向西行驶至海滨驾校门前路段时，与原告驾驶的电动自行车直行时发生碰撞,造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定贾文忠负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗90天。上述事实双方无争议，并有原告提交的病案、诊断证明等证据在卷证实，本院予以确认。另查明，原告申请伤残鉴定之后放弃。原告于开庭前以自行和解为由申请撤回对被告贾文忠、杨丽、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的起诉，本院予以准许。本院认为，原告申请撤回了对被告贾文忠、杨丽、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的起诉，本案只涉及原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司就交强险限额内的赔付争议。案件审理中，双方就医疗费赔付1万元、交通费700、财产损失500元无异议，争议在于死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费。原告主张每月2030元，虽书面证据不十分充分，但并不过高，属于合理收入范畴，故本院予以认定。被告认可误工期120天、护理期90天，符合中华人民共和国公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，本院核定原告的误工损失为8120元、护理费本院认可一人护理19800元（择多、凭票）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后15日内在交强险限额内赔偿原告杨立君医疗费1万元、误工费8120元、护理费19800元、交通费700、财产损失500元，合计39120元。二、驳回原告杨立君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由原告杨立君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 李慕红 二〇一九年三月二十六日书记员 兰 兰
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初258号 原告：庄静宜，女，1989年9月8日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：朱建良，男，1989年10月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告庄静宜与被告朱建良民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月18日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还借款本金7000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 经审理认定，2018年11月10日至12月8日期间，被告朱建良因需多次向原告借款，原告通过微信、支付宝向被告多次转账。在此期间，被告通过微信、支付宝归还原告部分借款，尚欠借款本金7000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告庄静宜与被告朱建良之间的债权债务关系有原告提供的转账记录、微信聊天记录和通话录音为凭，事实清楚，权利义务明确，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱建良于本判决生效之日起十日内归还原告庄静宜借款本金7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告朱建良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 王渊洁 二〇一九年三月二十八日 代书记员 徐 波