成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0112行初10号 原告成都顺发物业管理有限责任公司，住所地成都市双流区彭镇罗汉村7组。 法定代表人唐明，总经理。 委托代理人陈星月，四川融谦律师事务所律师。 委托代理人赵志佩，四川融谦律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，该单位工作人员。 委托代理人杨毅强，该单位工作人员。 第三人陈良，男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人宿彬远，男，1948年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都顺发物业管理有限责任公司因诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川省人社厅”），第三人陈良劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。2018年12月18日，成都市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年1月14日依法受理后，依法向被告成都市人社局、四川省人社厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告成都顺发物业管理有限责任公司的委托代理人赵志佩，被告成都市人社局的委托代理人高军，被告四川省人社厅的委托代理人杨毅强，第三人陈良及委托代理人宿彬远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年8月2日作出[2018]15-0492号认定工伤决定，该认定决定的主要内容为：2017年8月9日20时05分左右，成都顺发物业管理有限责任公司职工陈良在下班途中发生交通事故受伤。经《崇州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定：陈良承担事故同等责任。陈良同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告成都顺发物业管理有限责任公司不服该决定，向被告四川省人社厅申请行政复议。2018年11月15日，被告四川省人社厅作出川人社复决〔2018〕145号行政复议决定，维持了被告成都市人社局作出的[2018]15-0492号认定工伤决定。 原告成都顺发物业管理有限责任公司诉称，2018年8月2日，成都市人社局根据崇州市公安局交通警察大队作出的认定陈良“承担事故同等责任”的道路交通事故认定书，认定陈良受到的事故伤害为工伤。原告不服该认定，向四川省人社厅申请行政复议。2018年11月20日，原告收到四川省人社厅作出的行政复议决定书，维持了成都市人社局作出的上述决定。事发当晚，陈良与蜀水公司施工人员在蜀水公司职工食堂就餐时，在明知餐后要开车的情况下未听劝阻饮酒（泸州二曲，见蜀水公司员工朱晓强、江龙、职工食堂厨师宋盛旭、魏国凤笔录）。但道路交通事故认定书中并未对饮酒这一情况进行陈述和调查，存在重大遗漏。成都市人社局不应仅以此文书载明的陈良承担同等责任而认定陈良满足工伤认定的条件，还应当考虑是否存在不应当认定为工伤的情形。陈良发生车祸后接受交警部门调查时，未向警察说明是在下班途中，也未说明工作单位，导致原告未有人员能至事故现场了解情况配合调查，并无法对陈良受伤以及工伤认定一事主动提前介入。在此情况下，成都市人社局未依法对陈良受伤一事进行全面调查核实，作出决定前未依法听取原告的意见和给予原告陈述、申辩的机会，因此成都市人社局作出的工伤认定是不准确的，其事实不清，适用法律错误。四川省人社厅在复议中也未查明事实。原告请求：一、依法撤销被告成都市人社局作出的[2018]15-0492号认定工伤决定书，依法确认陈良所受伤害不属于工伤；二、撤销被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2018〕145号行政复议决定书；三、本案诉讼费由二被告承担。 被告成都市人社局辩称，2018年6月8日，该局受理陈良的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况为：2017年8月9日20时05分左右，成都顺发物业管理有限责任公司职工陈良在下班途中发生交通事故受伤。经《崇州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定：陈良承担事故同等责任。上述事实有该局提供的证据佐证。经调查核实，陈良在发生交通事故时没有醉酒情形。在整个工伤认定阶段，原告也未向该局提供有权机构出具的结论性意见或人民法院生效裁判法律文书证明陈良在发生交通事故时有醉酒情形。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，该局依法作出陈良受伤为工伤的决定。综上，被诉认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅辩称，一、该机关作出被诉行政复议决定系在法定期限内作出并依法送达，程序合法。二、该机关受理行政复议申请后，根据成都市人社局提供的行政复议答复书等相关证据，核实事实与成都市人社局查明的事实一致。成都市人社局作出认定工伤决定的程序合法。在医疗机构和交警部门出具的相关证明材料中，并未明确陈良系酒后驾车导致交通事故。成都市人社局经调查核实，也未发现陈良发生交通事故时有醉酒情形。原告也未根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提交有权机构出具的结论性意见或人民法院生效裁判法律文书证明陈良发生交通事故时有醉酒情形。因此，该机关依法维持成都市人社局作出的认定工伤决定。综上，该机关作出被诉行政复议决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈良述称，第三人在发生交通事故后，向成都市人社局提供了认定工伤申请的相关材料，均未显示原告醉酒发生交通事故。被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 经审理查明，2017年8月9日20时05分左右，成都顺发物业管理有限责任公司职工陈良在下班途中发生交通事故受伤。经崇州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈良承担事故同等责任。被告成都市人社局于2018年8月2日作出[2018]15-0492号认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告成都顺发物业管理有限责任公司不服该决定，向被告四川省人社厅申请行政复议。2018年11月15日，被告四川省人社厅作出川人社复决〔2018〕145号行政复议决定，维持了被告成都市人社局作出的[2018]15-0492号认定工伤决定。 以上事实有当事人提交的认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、前述法律文书送达回证、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告营业执照、入院记录、出院病情证明书、居住证明、崇州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、路线图、劳动合同书、参保证明、工伤认定调查询问笔录、行政复议申请书、行政复议答复书及证据目录、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、行政复议决定书、相关法律文书送达回证及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告成都市人社局具有作出认定工伤决定的行政职权。被告成都市人社局收到工伤认定申请后，履行了告知义务，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达当事各方，程序合法。被告成都市人社局举出的证据，能够证明第三人系原告单位职工，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告在工伤认定的行政程序中未向被告成都市人社局提供有效证据证明其有关原告受伤不属于工伤的主张。因此，对原告的主张本院不予支持。综上，被告作出的[2018]15-0492号认定工伤决定证据确凿，程序合法，且适用法规正确。被告四川人社厅作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都顺发物业管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都顺发物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 尧 审 判 员  杨 佳 人民陪审员  张朝中 二〇一九年三月十三日 书 记 员  黄 仟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。