云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初3962号原告：西双版纳盛腾商贸有限公司，住所地云南省西双版纳州旅游度假区林语半山小区3栋1单元3层01号。统一社会信用代码91532800316238138L。法定代表人:左锋。委托诉讼代理人：刘瑞和，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南光远建筑有限公司，住所地云南省昆明市宜良县匡远镇起春路37号。统一社会信用代码91530125709743039T。法定代表人:张天国，职务总经理。委托诉讼代理人：罗光福，男，汉族，1955年8月16日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县，系云南光远建筑有限公司员工，特别授权代理。第三人：西双版纳京九混凝土有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市景勐公路6公里处。统一社会信用代码915328006979599901。法定代表人：李红波。第三人：西双版纳恒昊投资开发有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪工业园区（嘎栋片区）南溪大道5号。统一社会信用代码91532800790293871X。法定代表人：张旭。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳盛腾商贸有限公司（以下简称：原告）与被告云南光远建筑有限公司（以下简称：被告）、第三人西双版纳京九混凝土有限公司（以下简称：京九公司）债权转让纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，对被告申请追加西双版纳恒昊投资开发有限公司（以下简称：第三人恒昊公司）为第三人的申请予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘瑞和，被告的委托诉讼代理人罗光福，第三人恒昊公司的委托诉讼代理人贺勇到庭参加了诉讼，第三人京九公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告截止2016年10月8日剩余欠款1290065元；2.被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：请求被告从2016年10月8日至付清之日按中国人民银行规定的逾期贷款利率，向原告支付货款1290065元的逾期付款违约金，至2019年1月8日暂计为236159元。事实及理由：被告云南光源建筑有限公司西双版纳恒昊汽车贸易工程项目部因施工需要向第三方购买混凝土，截止2018年10月8日欠款为1290065元，现因第三人欠原告水泥款，所以原告、被告、第三人三方签订《债权债务转让清偿协议》，原债权人为第三人将对债务人被告的直接债权转让给原告，由被告直接向原告清偿上述债务，因此原告成为直接债权人，债权人享有请求债务人给付的权利。被告辩称：一开始混凝土公司和被告公司有债务，但是债权转让后被告就已经不差原告钱了，不能再起诉被告公司。第三人恒昊公司辩称：对于原告诉被告债权转让合同纠纷一案，作为被告一方申请追加的第三人，答辩人认为被告申请追加答辩人为第三人无任何事实及法律依据，同时也违反了相关法定程序，答辩人不应当承担任何的欠款偿还责任，具体答辩意见如下：一、答辩人与原被告之间不存在债权转让与债务承担的合同关系：1.被告举证的《债权债务清偿协议》在事实上并不存在，被告光远建筑公司向法庭提供了一份《债权债务清偿协议》，以证明原被告与答辩人之间存在债权转让的关系。根据约定，该协议一式六份，原被告双方各一份，答辩人四份，但被告庭前提供的仅是复印件，并未看到有任何原件。事实上，虽然三方曾就上述情况进行过磋商，但并未达成任何确定的一致意见，也并未最终形成任何具有法律效力的书面文件，被告也未提供相应的书面原件证实。对于其提供的复印件，因无法与原件进行核对，既不符合证据的形式要件，也无法排除被告利用与答辩人有其他合同往来的便利而伪造三方协议的情况，复印件也无法进行任何有效的鉴定和认定。如果三方确实存在协议约定的债权转让及债务承担关系，作为三方协议一方的原告，在协议明显对其有利的情况下，为何在协议签订后不履行相应付款义务以签订《商铺买卖协议》使债权获得相应清偿？为何在起诉时并未将具有偿还能力的答辩人列为被告？追加第三人的申请为何系被告光远建筑公司提出？明显有悖于常理。结合作为合同两方的原被告均无法提供合同原件就可以看出，该协议实际上并未真实存在。2.被告举证的《债权债务清偿协议》并未进行任何履行因三方仅就债权债务清偿进行了相应磋商，并未达成任何一致意见，加之答辩人与被告光远建筑公司一直未就西双版纳汽贸五金机电加工中心项目进行任何形式的结算，双方的债权债务具体内容不明。原告盛腾公司未向答辩人支付过任何款项，答辩人与原告也未签订任何形式的商品房买卖合同，三方未就被告举证的合同内容进行过任何事实上的履行。综上，因被告举证的《债权债务清偿协议》事实上并不存在，三方也未对债权转让及债务承担进行过任何形式的实际履行，故答辩人与原被告之间不存在任何合同上的关系。二、被告申请追加原告作为第三人参与诉讼严重违反了合同的相对性第一，从原被告及答辩人三方之间的关系来看，原被告之间系债权转让与债务承担的关系，被告与答辩人之间系建设工程施工合同的关系，原告既不是被告与答辩人之间建设工程施工合同关系中的分包人，也不是实际施工人，无权起诉要求作为发包人的答辩人承担被告欠其的相关债务。第二，从答辩人与被告之间的债权债务关系来看，双方的建设工程施工合同并未进行结算，付款时间是否达到，付款条件是否成就、是否还存在未付款，未付款的数额是多少，工程质量是否存在争议、保修金是否充足等问题均无法明确，该债权债务关系仍处于一个不确定的阶段，且未届清偿期，不属于确定的、已届清偿期的债务，被告与答辩人已积极在进行相应结算事宜，不存在怠于行使债权的情形，从上述事实看，原告也无权越过被告要求答辩人代为承担相应的欠款偿还责任。故，因答辩人与原告之间不存在任何法律关系，不管从哪个方面来说，被告强行申请追加答辩人为第三人的行为均严重违反了合同的相对性原则，严重侵害了答辩人的合法权益。三、被告申请追加答辩人为第三人违反了法定程序不管基于何种理由，被告要求答辩人偿还相应债务，也应当是将答辩人追加为共同被告，而并非追加为无独立请求权的第三人进入诉讼，基于无独立请求权第三人在诉讼中相应权利的限制，如本案中答辩人以无独立请求权第三人而承担相应的偿还责任，无疑将严重损害答辩人的合法权益，程序也严重违法。四、原告追加的违约金相关诉请无任何事实依据根据原被告与第三人京九公司签订的《债权债务转让清偿协议》，原第三条为“清偿债权债务过程中产生的利息、违约金或损失赔偿，依原合同约定。原未约定的，依有关法律规定”，但该条已被袁凤翠手写划除，而原告提供的相关证据又无法证明其他协议就违约金进行了明确，故其追加要求支付违约金的诉请无事实及法律依据。综上所述，因答辩人与原被告双方不存在法律关系，被告申请将答辩人追加为第三人并要求答辩人承担欠款偿还责任的请求无事实及法律依据，违反了合同的相对性，也不符合法定程序，依法不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的债权债务转让清偿协议、法人代表证明、原告营业执照、被告企业信息被告无异议，本院予以确认，并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的欠条、申明、结算清单、债权债务清偿协议（2017年12月18日）均为复印件，且经法庭多次催促后未能提交原件核对，原告及第三人恒昊公司亦不认可该证据，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，原告、被告及第三人京九公司签订了《债权债务转让清偿协议》，主要约定：三方平等协商，对相互之间债权债务转移达成协议，截止2016年10月8日被告公司欠第三人京九公司砼款1290065元，第三人京九公司欠原告水泥款，经协商第三人京九对被告的债权转让给原告，由被告直接向原告清偿，转让后，第三人京九公司对被告不再拥有债权，原告对第三人京九公司的债权，在冲抵被告债务后，拥有剩余部分债权。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告、被告及第三人京九公司签订的《债权债务转让清偿协议》未违反法律强制性规定，被告作为债务人亦未对该协议的真实性提出异议，该协议约定第三人京九公司将对被告享有的债权转让给原告，被告应根据协议约定向原告履行1290065元的付款义务，对原告请求被告支付1290065元款项的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因未按法律规定预交诉讼费，本院对该诉讼请求部分不予审理。被告抗辩称与原告、被告恒昊公司存在另外的债务转让关系，可以抵消本案债务，但未能举证证实，本院对其抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告云南光远建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告西双版纳盛腾商贸有限公司支付1290065元。二、驳回原告西双版纳盛腾商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16411元，由被告云南光远建筑有限公司负担。该款由被告迳付原告，本院不再清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  邓 洁人民陪审员  黄志玲人民陪审员  马东菊二〇一九年三月二十五日书 记 员  周子圣