广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初804号原告：滕德敏，男，汉族，1984年2月22日出生，住广西凌云县。委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽，广东岭南律师事务所律师。被告：李光发，男，汉族，1984年10月9日出生，住广州市从化区。被告：广州市祥熙搬运服务有限公司，住所：广州市从化区城郊街新开村城鳌大道东（未编号）车间。法定代表人：吴学强。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告滕德敏与被告李光发、广州市祥熙搬运服务有限公司（以下简称“祥熙公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序由审判员吕存阳于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘丽、被告李光发、保险公司委托诉讼代理人胡攀到庭参加了诉讼，被告祥熙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、本次事故发生于2018年5月27日15时45分许，李光发驾驶粤Ａ×××××号牌轻型普通货车，沿明珠工业园兴园路北往南行驶至兴园××路路段时，与滕德敏驾驶三轮电动车（车架号：0490），沿威莱厂西往东驶至，结果两车发生碰撞，造成滕德敏受伤和车辆损坏的交通事故。二、2018年5月27日广州市公安局交通警察支队从化大队作出道路交通事故认定书，认定李光发负同等责任，滕德敏负同等责任。三、本案肇事车辆粤Ａ×××××号牌轻型普通货车车主为被告祥熙公司，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，保险限额为100万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内。四、原告受伤后被送入南方医科大学第五附属医院住院治疗至2018年6月12日出院，共16天，出院诊断：1、左锁骨骨折；2、左2-5肋骨骨折；3、左膝部软组织裂伤；4、全身多处软组织挫伤；5、左上肺挫伤。出院医嘱载明：1、保持伤口干洁，2-3天/次换药，术后2周拆线；2、继续前臂吊带固定2-3个月，期间避免左上肢过度活动、负重等；3、全休半年，加强营养，忌烟酒、辛辣饮食；定期复查（1、2、3、6、12个月），约2年后据复查情况返院取内固定；费用约8000元（以具体花费为准）；4、适当功能训练；5、不适随诊；6、住院期间留陪1人。五、原告于2018年9月2日自行委托广东法维司法鉴定所进行伤残程度鉴定、后续治疗费用评定，该所于2018年9月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为原告左锁骨远段粉碎性骨折后遗左肩关节功能丧失达30.90%，评定为十级伤残；被鉴定人滕德敏后续治疗费用约需10000元人民币。六、医疗费，原告主张35960.44元，并提供门诊发票2张与住院发票2张予以佐证。被告保险公司辩称，原告主张的医疗费金额中应核减社保不予报销的自付金额5369.95元，但未提供证据予以证明；被告李光发主张垫付医疗费10000元，并提供发票1张，原告在庭审中予以确认并说明包含在其主张的医疗费总额内。本院对医疗费35960.44元（包含被告李光发垫付的医疗费10000元）予以确认。七、后续治疗费，原告主张10000元，被告保险公司认为鉴定意见中的后续治疗费过高，且如有因后续治疗产生费用的，应待实际产生后，另行向其主张；即使法院支持，也应按照出院记录中的8000元认定。本院认为，原告拆除内固定物为必然发生的费用，为减少诉累，原告主张后续治疗费，本院予以支持；医嘱载明原告返院取内固定费用约8000元，广东法维司法鉴定所是具有专业资质的鉴定机构，经过专业鉴定认定原告滕德敏后续治疗费用约需10000元，原告主张后续治疗费10000元，不违反法律规定，本院予以支持。八、营养费，原告主张2000元，出院医嘱有载明加强营养，事故造成原告十级伤残，本院酌定营养费500元。九、住院伙食补助费，按100元/天计算住院16天共计1600元。十、护理费，原告主张按150元/天计算住院16天共计2400元，不违反法律规定，本院予以确认。十一、误工费，原告主张按其工资证明7677元/月计算至医嘱全休6个月后计199天共50924.1元，并提供收入证明、广州市社会保险基金管理中心缴费历史明细表、国家税务总局广东省税务局个人所得税纳税清单予以佐证。本院认为，原告误工费应按7677元/月计算至定残前一天共101天，本院确认原告误工费为25845.9元。十二、残疾赔偿金，原告主张81950元（40975元/年×20年×10%）符合法律规定，本院予以确认。十三、被扶养人生活费，原告主张58886.1元，本院认为，原告定残时，其母亲杨某卯（1963年1月30日出生）年满55周岁，计算抚养年限20年，由原告与其兄弟二人共同抚养，原告主张按30198元/年的标准计算生活费为30198元，不违反法律规定，本院予以支持；其女儿藤某凝（2006年10月9日出生）年满11周岁10个月，计算抚养年限74个月，由原告与妻子二人共同抚养，原告主张按30198元/年的标准计算生活费6年9059.4元，不违反法律规定，本院予以支持；其女儿藤某宇（2013年3月12日出生）年满5周岁5个月，计算抚养年限151个月，由原告与妻子二人共同抚养，按30198元/年的标准计算生活费151个月应为18999.58元；故被抚养人生活费合计为58256.98元。十四、精神损害抚慰金，事故导致原告十级伤残，原告承担事故同等责任，本院确认为5000元。十五、交通费，原告主张交通费2000元，未提供票据予以证明，本院酌情确认为480元。十六、鉴定费，鉴定机构的鉴定发票金额3000元，本院予以确认。十七、原告的诉讼请求：1、被告李光发、祥熙公司、保险公司赔偿原告因交通事故产生的各项损失，共计人民币204432.38元；2、被告保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、被告李光发、祥熙公司、保险公司承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告李光发驾驶粤Ａ×××××号牌轻型普通货车与滕德敏驾驶三轮电动车发生碰撞，造成滕德敏受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门对本次事故已作出事故责任认定，认定李光发负同等责任，滕德敏负同等责任。庭审中各当事人均无异议，本院予以确认，并将其作为划分赔偿责任的依据。被告李光发驾驶粤Ａ×××××号牌轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在保险限额内赔偿。原告的上述损失中，属于在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第六、七、八、九项，共48060.44元，被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险医疗费赔偿限额的为38060.44元；其余各项损失为第十、十一、十二、十三、十四、十五、十六项共计176932.88元，且原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额的为66932.88元；超出交强险赔偿限额的损失合计为104993.32元，因被告李光发负同等责任，应由被告保险公司在商业第三者责任限额内承担50%的赔偿责任即52496.66元，扣除李光发垫付的10000元，被告保险公司在商业第三者责任限额赔偿42496.66元。故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业第三者责任险限额赔偿原告42496.66元。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告滕德敏；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿42496.66元给原告滕德敏；三、驳回原告滕德敏的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2183元（原告已预交），由原告滕德敏负担448元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕存阳二〇一九年三月二十九日书记员  胡 蔚