广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5728号原告:黄塅标，男，1975年12月18日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。被告：广州星宏物业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区永和街井泉一路7号501房。法定代表人：温景华，总经理。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。原告黄塅标诉被告广州星宏物业有限公司（以下简称星宏物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄塅标的委托诉讼代理人陈春江、温权军，被告星宏物业的委托诉讼代理人熊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄塅标向本院提出诉讼请求：1.解除黄塅标与星宏物业于2013年5月5日签订的《永和井泉生活综合楼租赁合同》；2.星宏物业退还超过20年合法租赁期限(6年)的商铺租金468461.54元，以及至清偿之日止的利息(利息从2013年8月9日起按年利率6%，暂计至2018年9月13日为145379.23元)；3.星宏物业退还未交付的713平方米商铺租金1312944.48元，以及至付清偿之日止的利息(利息从2013年8月9日起按年利率6%，暂计至2018年9月13日止为407450.44元)；4.星宏物业退还已交付的135平方米商铺剩余租赁年限(17年)的租金211304.88元，以及至付清偿之日止的利息(利息从2016年7月11日起按年利率6%，暂计至2018年9月13日止为27997.90元)，上述四项暂合计2573538.46元；5.诉讼费由星宏物业承担。事实和理由:2013年5月5日，黄塅标与星宏物业就井泉一路永和井泉生活楼A栋商铺及办公室签订《永和井泉生活综合楼租赁合同》(以下简称租赁合同)，星宏物业将其位于井泉一路永和井泉生活综合楼A栋首层9.5轴至11轴、A轴至C轴的商铺135平方米，二层6轴至11轴、A轴至C轴的办公室608平方米，以及五层B轴至C轴、1轴至3轴的办公室105平方米合计848平方米的租赁物业出租给黄塅标使用。租赁年限共26年，分2阶段进行：其中第一阶段为16年，从2013年8月8日至2029年8月8日止；第二阶段为10年，从2029年8月8日至2039年8月8日止。租金分为两部分计算，第一部分为建筑物及附属配套设施的租金2030000元，分两次付清，其中第一期按总金额的60%在基建期内即2013年8月8日前支付，第二期按总金额的40%在商铺交付时即2013年8月8日支付；第二部分为永和街道永岗社区井头联社的自留地和五边地租金，以乙方(黄塅标)租用的物业建筑面积为基数，按甲方(星宏物业)与永和街道永岗社区井头联社签订的租赁合同约定的单价及支付方式支付给星宏物业。合同签订后，黄塅标依约支付了建筑物及附属配套设施的租金2030000元，并按甲方(星宏物业)与永和街道永岗社区井头联社签订的租赁合同的约定支付了自留地和五边地的租金给星宏物业。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的部分无效。因此，租赁合同租赁期限在二十年内的部分是双方的真实意思表示，合法有效，超出二十年的部分无效。超出部分年限租金468461.54元[2030000元÷26年×(26年－20年)]依法应退还给黄塅标，并按年利率6%计算资金占用期间的利息，直至付清之日止。暂计算至2018年9月13日止，星宏物业应支付黄塅标资金占用期间的利息为145379.23元（468461.54元×6%÷360×1862天）。根据合同约定，星宏物业应在2013年8月8日前将租赁物业交付给黄塅标使用。但由于星宏物业承建的物业一直未组织竣工验收，没法正常通水、通电，消防设施也不符合要求，星宏物业一直未能将租赁物业按合同约定交付给黄塅标使用。其中交付给黄塅标使用的135平方米商铺，由于星宏物业各种手续未完善的原因，并未达到合同约定的交付条件，也无法办理营业执照，无法正常经营；商铺日常的用水、用电，也只能由黄塅标自己想办法解决。按合同第五条约定，星宏物业不能按时交付租赁物业的，应按合同价值总额每月2%计息给黄塅标；超过60天仍未交付的，黄塅标有权解除合同，星宏物业按合同总价值的二倍赔偿黄塅标经济损失。黄塅标考虑到违约金约定相对较高，自愿调整为退还黄塅标租金本金1312944.48元[2030000元÷26年÷848平方米×(848平方米－135平方米)×20年]，并按年利率6%计算利息，直至付清之日止。暂计算至2018年9月13日止，星宏物业应支付黄塅标利息为407450.44元（1312944.48元×6%÷360×1862天）。合同履行过程中，由于星宏物业拖欠永和街道永岗社区井头联社租金，广州市黄埔区永和街永岗社区井一经济合作社、广州市黄埔区永和街永岗社区井二经济合作社、广州市黄埔区永和街永岗社区井三经济合作社(以下统称“井头联社”)起诉至原广州市萝岗区人民法院，要求解除星宏物业与其于2009年7月8日签订的《井头联社留用地租赁合同》。原广州市萝岗区人民法院作出(2015)穗萝法民三初字第247号民事判决后，星宏物业不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2016年6月12日作出(2016)粤01民终3490号民事判决，判决维持原判，星宏物业与井头联社于2009年7月8日签订的《井头联社留用地租赁合同》于2015年9月9日解除。2016年7月11日，黄塅标收到井头联社发来《撤场通知书》，限黄塅标在2016年7月31日前撤出租赁物业并交回租赁物业给井头联社。由于星宏物业拖欠井头联社租金的原因，导致租赁物业在黄塅标承租过程中被收回，已交付给黄塅标使用的135平方米商铺黄塅标实际使用不足三年，剩余租赁年限17年无法使用，导致黄塅标租金损失211304.88元[2030000元÷26年÷848平方米×135平方米×(20年－3年)]。根据合同第六条“违约责任”第1项“由于甲方(星宏物业)原因商铺在租赁中途被收回，甲方必须赔偿乙方(黄塅标)一切直接和间接的经济损失”的约定，星宏物业应承担因此给黄塅标造成的经济(租金)损失。经济损失按租金占用期间的利息损失计算，直至付清之日止。暂计算至2018年9月13日止利息损失为27997.90元（211304.88元×6%÷360×795天）。星宏物业辩称，2010年11月份星宏物业向黄塅标要求投资永和井泉生活综合楼项目，黄塅标总共投资203万元，用于该项目建设。后黄塅标同星宏物业协商要求将自己的投资203万元转为租金，星宏物业考虑同意后于2013年5月5日用最优惠价格将永和井泉生活综合楼A栋首层的9.5轴至11轴、A轴至C轴建筑面积135平方米；二层6轴11轴、A至C轴建筑面积608平方米；五层B轴至C轴、1轴至3轴建筑面积105平方米；三项合计848平方米，按照黄塅标总共投资的203万元以最优惠价格折合成26年租金签订租赁合同。根据涉案租赁合同第三条约定，黄塅标除了缴纳地上物业租金外同时承担土地租金每平方米3.88元。根据涉案租赁合同第四条第6款黄塅标同时承担物业管理费每平方米2元。黄塅标自签订合同后从来没有履行过合同，根据涉案租赁合同第六条第2款规定，如果租赁方不履行合同条款，出租方不退还租金，并按照缴纳租金贰倍赔偿给出租方。本案涉案租赁物是验收合格具备出租条件的租赁物，同时提供的缴纳水电费证据也证明该涉案租赁物已经在使用。本案合同并不存在无效部分，因为投资款优惠价格折抵的超过20年租期的租金。黄塅标违约原因是不按照合同约定交纳土地租金、物业管理费已构成违约，按照租赁合同第六条第2款规定，如果租赁方违约，出租方将不予退还已经缴纳的租金。综上所述，星宏物业认为黄塅标在合同签订后的第一个月就不按照合同约定缴纳每平方米3.88元的土地租金和每平方米2元的物业管理费构成违约至今，请求法院判令黄塅标支付自2013年8月8日至2018年6月30日地租197414.4元，按照银行贷款利率四倍支付迟延缴纳地租利息到履行完毕，支付物业管理费101760元，按照银行贷款利率四倍支付迟延缴纳物业管理费的利息到履行完毕，并驳回黄塅标所有诉讼请求。经审理查明：2013年5月5日，星宏物业（出租方、甲方）与黄塅标（承租方、乙方）签订《永和井泉生活综合楼租赁合同》，约定甲方将位于井泉一路永和井泉生活综合楼A栋首层的9.5轴至11轴、A轴至C轴的商铺，建筑面积共135平方米；二层6轴至11轴、A轴至C轴，建筑面积608平方米；五层B轴至C轴、1轴至3轴，建筑面积105平方米；三项面积合计848平方米出租给乙方使用。出租年限26年，分2阶段进行：第一阶段为十六年，即从2013年8月8日至2029年8月8日止；第二阶段为十年，即从2029年8月8日至2039年8月8日止。在第一阶段结束前半年内，甲乙双方必须按原合同办理续约手续，重新签订第二阶段出租生效合同，如甲方不续约，甲方必须赔偿乙方一切经济损失。合同第三条租金数额计算方式和交纳方式约定，租金分为二部分，第一部分为建筑物及附属配套设施二十九年，三层租金合计共2030000元，此租金分二期付清，第一期按总金额的60%在基建期内（2013年8月8日前）支付，第二期按总金额的40%在商铺交付时（2013年8月8日）支付。第二部分为甲方与永和街永岗社区井头联社的自留地和五边地租金，此租金按乙方租用建筑面积为基数，单价及支付方式按甲方与永和街永岗社区井头联社的租赁合同支付给甲方。（此租金从2013年8月8日起计付。2010年8月8日至2013年8月8日为基建期）。第四条第6款约定，乙方收铺后同时交纳自用的水电费、水电按金，物业管理费按2元每平方米计，每五年递增10%计价，并遵守物业管理规章和条约。第五条约定，建筑物于2013年8月8日前交付使用，如不能按时交付，甲方按合同价值总额每月按百分之二计利息给乙方，如甲方超过六十天仍未交付，乙方有权解除本合同，甲方按合同价值总额的贰倍赔偿乙方一切经济损失。交楼标准为包门窗，消防设施、水电到位，毛坯房交楼，公共部分装修按设计图纸。第六条约定，由于甲方原因商铺在租赁中途被收回，甲方必须赔偿乙方一切直接和间接经济损失，在本合同租赁期内甲方发生的债权、债务与乙方无关。签订合同后，如乙方不履行合同条款，甲方不退还租金，按所交租金贰倍赔偿甲方。黄塅标和星宏物业对签订《永和井泉生活综合楼租赁合同》和黄塅标承租涉案商铺的事实予以确认。星宏物业陈述上述租赁合同签订后，其将涉案商铺全部交付给了黄塅标使用，在涉案商铺现场可以看到，但没有其他相关依据。黄塅标不予确认，称星宏物业仅于2013年11月中旬交付了涉案商铺其中的135平方米的部分，交付后其就租给了案外人，剩余713平方米没有交付。黄塅标提交了其与案外人签署的《广州市房屋租赁合同》《租铺合同》，拟证明黄塅标将星宏物业交付的135平方米涉案商铺出租给彭贵兴，但因星宏物业交付的商铺手续不完善，一直无法办理营业执照，用水用电问题也一直得不到解决，该承租人只能选择提前解除合同，黄塅标出于无奈，只能以更低的价格出租给另一刘姓租客。关于承租涉案商铺后租金及物业管理费、水电费的缴纳情况。黄塅标陈述其向星宏物业交纳了租金203万元，向星宏物业的法定代表人交纳了地租60000元，其认为场地没有交付，所以不需要交纳物业管理费，135平方米已交付场地因为之前都是毛坯，所以没有缴纳物业管理费，水电费是临水临电，是租客缴纳的。黄塅标提交收据六张，拟证明其向星宏物业支付涉案商铺26年的租金2030000元。上述收据载明，黄塅标于2013年7月15日向星宏物业交纳永和生活综合楼铺租648400元，于2013年7月16日向星宏物业交纳永和综合楼项目款（铺租）380000元，于2013年7月31日向星宏物业交纳永和综合楼铺面使用款350000元，于2013年8月13日向星宏物业交纳现金铺租285000元，于2013年8月28日向星宏物业交纳铺租款200000元，于2013年11月6日向星宏物业交纳铺租款166600元。星宏物业确认上述收据的真实性及收据的款项已经支付完毕，但称均是投资款，收据是其与黄塅标协商将203万投资款转为租赁费用后由其补开的收据，并非2013年收取的租金。黄塅标陈述上述收据中的款项是双方拿到土地使用权后，要盖房子时的借款，在开具收据之前已经支付给星宏物业了，其中2013年11月6日的166600元是在收据开具前一两天通过支票或者转账、现金的方式支付的。黄塅标提交了账户交易历史明细，拟证明地租缴纳情况，该账户交易历史明细显示广州市鸿腾装饰工程有限公司于2013年11月28日、2014年6月27日、2014年8月27日、2015年9月23日分别向温景华转账支付60000元、5000元、20000元、5000元。黄塅标称其中2013年11月28日支付60000元后温景华退回30000元，故实际支付地租60000元。为证明涉案商铺缴纳的水电费及在正常使用，星宏物业提交银联存根及区供水管理中心发送的短信，银联存根显示温景华于2015年7月2日向开发区供水管理中心支付841.68元、2311.28元，短信内容主要为星宏物业永和区井泉一路以南的物业2016年11月至2016年10月用水量868吨，应缴水费3003.28元。涉案综合楼A栋由永和街永岗社区居民委员会建设，于2012年通过规划验收，建筑面积为6240平方米。2009年7月8日，甲方广州市萝岗区永和街永岗社区井一经济合作社（以下简称井一合作社）、广州市萝岗区永和街永岗社区井二经济合作社（以下简称井二合作社）、广州市萝岗区永和街永岗社区井三经济合作社（以下简称井三合作社）与乙方广州南呈投资管理有限公司签订了《井头联社留用地租赁合同》，约定：一、地块位置及面积：甲方的留用地和五边地位于广州市经济开发区永和经济区井泉一路，甲方将该地块面积为6482平方米，其中地块自留地面积5852平方米和五边用地630平方米出租给乙方。二、使用权出租年限为三十年分两阶段进行：第一阶段为二十年，从2009年8月8日至2029年8月8日止（七个月基建期）；第二阶段为十年，从2029年8月8日至2039年8月8日止（即从2010年3月9日开始正式计租金）。期满后，该地块的建筑物及水电设施及其附着物的一切归甲方所有。广州南呈投资管理有限公司于2011年5月5日更名为广州星宏物业有限公司。2015年5月22日，井一合作社、井二合作社、井三合作社向本院起诉（2015）穗萝法民三初字第247号案，提出请求判令井一合作社、井二合作社、井三合作社与星宏公司于2009年7月8日签订的《井头联社用地租赁合同》于2015年9月9日解除等诉讼请求。本院于2015年12月17日作出民事判决，认定井一合作社、井二合作社、井三合作社与星宏物业于2009年7月8日签订的《井头联社留用地租赁合同》于2015年9月9日解除，并判决星宏物业于判决生效之日起十日内向井一合作社、井二合作社、井三合作社交还位于广州经济开发区永和经济区井泉一路的6482平方米土地及腾空上盖建筑物，并保留上盖建筑物及建筑物的附着设施。星宏物业不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2016年6月12日以2016粤01民终3490号民事判决驳回上诉，维持原判。该生效判决查明以下事实：广州开发区永和街井泉一路以南、井泉三路以西5852平方米自留用地的使用权人是井一合作社、井二合作社、井三合作社，该土地属集体所有，可以按程序办理出租手续，规划可部分设置商业配套设施。广州市萝岗区永和街永岗社区居民委员会于2015年5月5日出具《证明》，载明：位于广州市经济开发区永和经济区井泉一路面积为6482平方米的土地，其中5852平方米系该居委自留用地，630平方米系该居委五边用地，上述土地的使用人为井一合作社、井二合作社、井三合作社，井一合作社、井二合作社、井三合作社有权就上述土地与第三人签订土地租赁合同。上述“630平方米五边用地”经法院向广州市开发区、广州市黄埔区国土资源和规划局查询，由于该土地无四至坐标，无法查询到该土地的权属情况及用地性质。星宏公司确认位于广州市经济开发区永和经济区井泉一路面积为6482平方米的土地的使用权人是井一合作社、井二合作社、井三合作社。2016年7月11日，井一合作社、井二合作社、井三合作社向黄塅标发出《撤场通知书》，内容为：根据井一合作社、井二合作社、井三合作社与温景华签署的《井头联社留用地租赁合同》的条款约定，温景华没能按当年签署的合同履行。经广州市中级人民法院审定判决井一合作社、井二合作社、井三合作社胜诉，该社将根据法院的判决执行，于近期收回该留用地块和地块上的物业，要求黄塅标在2016年7月31日前，理顺涉案物业与他人的租赁事宜，及搬出商铺交回该社使用。黄塅标主张其收到《撤场通知书》后将涉案商铺交回了井头联社，根据涉案租赁合同第六条的约定，该合同系由于星宏物业原因导致客观上无法履行，且星宏物业也没有按时交付涉案商铺给其，故其主张涉案租赁合同已解除，解除时间为其收到《撤场通知书》的时间即2016年7月11日。星宏物业对于解除合同没有异议，但其认为黄塅标没有就所称的解除合同向其进行书面的要求，合同解除时间应是黄塅标诉讼请求中要求的解除时间，解除原因是黄塅标不履行合同的约定，不向其支付土地金和物业管理费，但其没有收回涉案商铺。2019年3月4日，井一合作社、井二合作社、井三合作社出具《证明》，载明：黄塅标已按该社在2016年7月11日发出的撤场通知书于2016年7月26日撤场。庭审中，经本院释明，黄塅标表示清楚涉案租赁合同解除的法律后果及合同期限超过20年部分无效的法律后果，其坚持其诉讼请求。星宏物业亦表示清楚涉案租赁合同解除的法律后果，如合同无效，其坚持其答辩意见。以上事实，有《永和井泉生活综合楼租赁合同》、广州市建设工程规划验收测量记录册、收据、《井头联社留用地租赁合同》《撤场通知书》《证明》、2016粤01民终3490号民事判决书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，本案中，黄塅标和星宏物业对签订《永和井泉生活综合楼租赁合同》和黄塅标承租涉案商铺的事实没有异议，本院予以确认。星宏物业从井一合作社、井二合作社、井三合作社承租涉案商铺，其有权对涉案商铺进行转租，黄塅标与星宏物业于2013年5月5日签订的《永和井泉生活综合楼租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，约定租赁期限自2013年8月8日至2039年8月8日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”之规定，该合同约定的租赁期限在二十年内的部分有效，超出部分因违反上述法律规定应认定无效。至于星宏物业辩称黄塅标支付的2030000元款项系投资款，该合同不存在无效问题。本院认为，星宏物业没有提交证据证明203万元款项系涉案商铺的投资款，且其已开具收据确认该2030000元款项系涉案商铺租金，故该2030000元应视为《永和井泉生活综合楼租赁合同》第三条约定的第一部分的租金，对其提出的该抗辩意见，本院不予采纳。关于涉案《永和井泉生活综合楼租赁合同》是否应予解除的问题。已生效的2016粤01民终3490号民事判决已判决星宏物业于判决生效之日起十日内向井一合作社、井二合作社、井三合作社交还涉案商铺，井一合作社、井二合作社、井三合作社依据该判决于2016年7月11日向黄塅标发出《撤场通知书》，要求黄塅标于2016年7月31日前搬离，故涉案《永和井泉生活综合楼租赁合同》已无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，黄塅标享有合同解除权，其主张解除合同理由成立，星宏物业亦同意解除合同，故对黄塅标关于解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于星宏物业应否退还涉案商铺超过20年租赁期限的租金及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，涉案《永和井泉生活综合楼租赁合同》约定的租赁期限超过二十年部分被认定无效，该部分已支付租金及产生的利息应当予以返还。黄塅标已支付涉案商铺26年的租金合计2030000元，故星宏物业应当返还超过二十年部分即六年的租金合计468461.54元（2030000元÷26年×6年）。该租金黄塅标已于2013年8月8日前支付，其主张自2013年8月9日起计算利息合理，本院予以支持，但黄塅标主张按照年利率6%的标准计算利息缺乏依据，本院确定为以468461.54元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，鉴于黄塅标主张的标准为年利率6%，为不超出黄塅标的诉请，若中国人民银行同期同类贷款利率标准高于年利率6%的，则应当按照年利率6%的标准计算。因此，星宏物业应以租金468461.54元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年8月9日起计算至上述租金实际返还之日止，计息标准以不超出年利率6%为限。关于星宏物业应否退还涉案商铺未交付的713平方米的租金及已交付的135平方米商铺剩余租赁年限的租金及利息的问题。黄塅标与星宏物业对交付使用涉案商铺的面积存在争议，但双方均未提交相应证据证明各自的主张，涉案《永和井泉生活综合楼租赁合同》约定黄塅标承租涉案商铺的面积为848平方米，自合同约定的承租日起至黄塅标主张的搬离日止，该合同已实际履行多年，黄塅标已付清其中2030000元租金，但其从未对涉案商铺未交付的面积提出异议，现其提出涉案商铺仍有713平方米未交付与常理不符，本院不予采信。关于黄塅标搬离涉案商铺的时间。井一合作社、井二合作社、井三合作社已出具《证明》证实黄塅标按《撤场通知书》要求于2016年7月26日撤场，故本院确认黄塅标于2016年7月26日搬离涉案商铺，黄塅标主张返还涉案商铺剩余租赁年限17年的租金合理，本院予以支持。经核算，星宏物业应返还涉案商铺剩余租赁年限租金为1327307.7元（2030000元÷26年×17年）。至于利息损失，黄塅标于2016年7月26日搬离涉案商铺，星宏物业应于当日将上述租金返还黄塅标，上述租金所产生的孳息应归黄塅标所有，故星宏物业应按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向黄塅标支付上述租金自2016年7月26日起至实际返还之日止的利息。鉴于黄塅标主张的标准为年利率6%，为不超出黄塅标的诉请，若中国人民银行同期同类贷款利率标准高于年利率6%的，则应当按照年利率6%的标准计算。至于涉案商铺的地租、物业管理费和水电费问题。星宏物业在本案中并无提出上述反诉请求，故本案不予调处，双方可另循途径解决。另星宏物业辩称黄塅标不按照合同约定交纳土地租金、物业管理费构成违约，按照涉案租赁合同第六条第2款约定，如果黄塅标违约，其将不予退还已经缴纳的租金。本院认为，涉案租赁合同第六条第2款约定的黄塅标因不履行合同条款而应承担的违约责任过重，如星宏物业认为黄塅标的行为构成违约，亦可另行主张违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告黄塅标与被告广州星宏物业有限公司于2013年5月5日签订的《永和井泉生活综合楼租赁合同》；二、被告广州星宏物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告黄塅标租金468461.54元及利息（以租金468461.54元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年8月9日起计算至上述租金实际返还之日止，计息标准以不超出年利率6%为限)；三、被告广州星宏物业有限公司退还原告黄塅标《永和井泉生活综合楼租赁合同》剩余17年的租金1327307.7元及利息(以租金1327307.7元为基数，自2016年7月26日起计算至上述租金实际返还之日止，计息标准以不超出年利率6%为限)；四、驳回原告黄塅标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27388.3元，由原告黄塅标负担8277.2元，被告广州星宏物业有限公司负担19111.1元。负担缴费义务的当事人在本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  臧玉林人民陪审员  唐 勇二〇一九年三月十三日法官助理李丹丹书记员王结仪