广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初1564号原告：黄连兴，女，1966年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：梁泳欣，女，1994年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：梁莉诗，女，1999年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述三原告的共同委托诉讼代理人：刘剑辉，广东君惟律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈月，广东君惟律师事务所律师。被告：吕德亮，男，1953年9月20日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。被告：苏永森，男，1952年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟雄，广东历恒律师事务所实习律师。原告黄连兴、梁泳欣、梁莉诗与被告吕德亮、苏永森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日受理，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告梁泳欣及三原告的共同委托诉讼代理人刘剑辉、被告吕德亮及其委托诉讼代理人覃晓林、被告苏永森及其委托诉讼代理人刘世峰到庭参加了诉讼。在诉讼中，三原告、被告吕德亮、被告苏永森于2019年2月1日向本院提出书面申请，要求给予30天时间进行调解，本院经审查予以准许，上述调解期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告黄连兴、梁泳欣、梁莉诗共同向本院提出的诉讼请求：1.判令被告吕德亮赔偿三原告事故各项损失合计702531.45元（包括医疗费31331.85元、死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.50元、家属处理事故丧葬事宜产生交通费3000元、误工费3000元、精神损害抚慰金100000元，合计1003616.35元，死者自行承担30%的损失，被告吕德亮应赔偿各项损失合计702531.45元）；2.判令被告苏永森对被告吕德亮上述第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏永森将位于佛山市顺德区伦教街道霞石祥和路25号房屋的装修工程发包给被告吕德亮，被告吕德亮雇请死者梁某进行施工。2018年9月15日上午约8时许，死者梁某在施工过程中不慎从高处坠落受伤。事故后，死者梁某被送至医院抢救，并因病情严重于2018年9月17日出院，于当天因呼吸衰竭而死亡。因双方协商不成，三原告特诉至法院。在诉讼中，三原告明确两被告承担责任的理由及依据如下：被告吕德亮雇请死者梁某，双方形成劳务关系，被告吕德亮在施工过程中未提供安全保护措施给死者梁某，也没有在现场进行监督，导致死者梁某在施工过程中从高处堕落死亡，被告吕德亮作为雇主应承担70%的赔偿责任；被告苏永森作为涉案工程的发包方，将涉案工程发包给没有相应资质条件的被告吕德亮进行施工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告苏永森应与被告吕德亮对三原告的损失承担连带赔偿责任。被告吕德亮辩称，1.被告吕德亮与死者梁某、原告黄连兴不存在雇佣关系，死者梁某与原告黄连兴是被告苏永森直接将涉案工程发包给他们的，被告吕德亮只是受被告苏永森的委托通知死者梁某及原告黄连兴到涉案工地修补瓦面，被告吕德亮只是通知人，与死者梁某及原告黄连兴不存在任何雇佣关系，费用均是由被告苏永森与死者梁某及原告黄连兴协商，被告吕德亮与死者梁某、原告黄连兴存在承揽关系，被告吕德亮不应该承担赔偿责任。2.被告吕德亮与被告苏永森系雇佣关系，被告苏永森将涉案工程中的部分工程直接发包给死者梁某与原告黄连兴，同时被告苏永森又雇佣了被告吕德亮从事门口围墙的维修工作；死者梁某与被告吕德亮所从事的工作范围并不一致，但同时在涉案工地工作；施工时的夹板、棚架、工具均是死者梁某和原告黄连兴自行提供的。3.死者梁某应对事故损失承担主要或全部责任，理由是据被告吕德亮的了解，事故时死者梁某属酒后施工，涉案工地上的脚手架由死者梁某与原告黄连兴自行搭建，死者梁某并未尽安全注意义务，也没有做好安全保护措施。4.假若法院判决被告吕德亮承担赔偿责任，对原告诉请的赔偿项目有异议，具体如下：对医疗费有异议，应扣除社保费用；对精神损害抚慰金有异议，不应支持；对交通费、误工费有异议，金额过高；对其他赔偿项目无异议。5.事故后被告吕德亮没有垫付过费用。6.事故经过如下：2018年9月15日早上7时许，死者梁某来到事故现场，被告吕德亮约7时30分到达事故现场，当时被告苏永森、死者梁某、原告黄连兴均在场，死者梁某与原告黄连兴当时站在夹板（约宽1米、长4米、高约2.8米）上粉刷瓦面缝隙，被告苏永森在楼下边喝茶边叫他们停工，但死者梁某与原告黄连兴仍坚持继续工作，当时被告吕德亮在房屋的另一边工作，大约5分钟后，死者梁某从夹板处跌落受伤，被告吕德亮当时也在甲板上工作，事故后，被告吕德亮从夹板走下来，抱住梁某，其后被告苏永森立即报警，医院派出急救车来到事故现场，死者梁某与原告黄连兴乘坐急救车到医院急救。被告苏永森辩称，1.被告苏永森将大门改建工程发包给被告吕德亮，被告吕德亮与被告苏永森是承揽合同关系，施工地点属于农村房屋，工程为改建门口，对于该类工程被告苏永森认为无需资质，被告苏永森在定作、指示、选任上没有过错；由于被告吕德亮不会做涉案工程中的某些工序，被告吕德亮将该部分工程转包给死者梁某与原告黄连兴，被告吕德亮与死者梁某不属于雇佣关系，而属于承揽关系。2.死者梁某对事故应承担主要或全部责任，理由是根据被告吕德亮的陈述，死者梁某平时有早餐必饮酒的习惯，死者梁某酒后施工才引发事故，此外，施工棚架由死者梁某与原告黄连兴自行搭建，他们没有尽安全注意义务，在施工中死者梁某也没有做好安全保护措施。3.假若法院判决被告苏永森承担赔偿责任，对原告诉请的赔偿项目有异议，具体意见如下：对医疗费有异议，应提供用药清单及扣除社保核销部分；对死亡赔偿金有异议，应按农村标准计算；对误工费、交通费有异议，没有单据提供；对精神损害抚慰金有异议，因事故中死者梁某承担主要责任，不同意支付；对丧葬费无异议。4.事故后，被告苏永森垫付了22000元。5.事故经过如下：事故前被告苏永森与死者梁某并不认识，被告苏永森只是将涉案工程发包给被告吕德亮，事故发生前一个月被告吕德亮已在施工现场工作，在2018年9月15日上午7时许，被告苏永森在涉案工地的家门口喝茶，被告苏永森看到死者梁某与原告黄连兴站在门口处的夹板（大约宽1米、长4米、高约2.8米）上修补瓦面的缝隙，被告苏永森认为这样修补太不美观，要求死者梁某与原告黄连兴停止工作，但死者梁某与原告黄连兴仍继续工作，不久死者梁某在修补缝隙后往后退时不慎从夹板高处跌落，但死者梁某与原告黄连兴施工时的夹板、棚架、工具均由死者梁某及原告黄连兴自行带来；事故后被告苏永森立即报警，死者梁某与原告黄连兴乘坐急救车前往医院急救，被告苏永森随后也赶去医院。据此，原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：三原告的身份证复印件（各1份）、户口簿、保证声明书及证明、常住人口登记表、被告吕德亮的流动人口办理居（暂）住证历史记录、被告苏永森的人口信息查询表、梁某的身份证、遗体火化证明、户口注销证明、吕德亮的《安全生产行政执法文书》询问笔录打印件（共2页）、苏永森的《安全生产行政执法文书》询问笔录打印件（共2页）、病历本、病危病情通知单、入院记录、出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、挂号收费收据、医疗费发票（21份）；双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方对真实性有争议的证据，本院认证如下：对于吕德亮的《安全生产行政执法文书》询问笔录打印件（共2页）、苏永森的《安全生产行政执法文书》询问笔录打印件（共2页），因该组证据属于打印件，应以本院依申请调取的笔录为准，故本院对该组证据不予确认。被告苏永森在诉讼中提供以下证据：照片打印件（时间：2018年9月18日；地点：涉案事故现场）；因该组证据属于电子证据，无法佐证与本案存在关联性，故本院对该组证据不予确认。在诉讼中，被告吕德亮没有证据向本院提供。在诉讼中，依据原告及被告吕德亮的申请，本院依法向佛山市顺德区安全生产监督管理局伦教分局调取了相关材料，当庭出示以下材料：安全生产行政执法文书询问笔录（2份）、吕德亮的身份证复印件及询问笔录（各1份）、苏永森的身份证复印件及询问笔录（各1份）；原告及两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，依据被告苏永森的申请，本院依法向伦教熹涌派出所调取了相关材料，当庭出示以下材料：行政案件权利义务告知书及询问笔录（2份）、光盘；原告及两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：被告苏永森将其位于佛山市顺德区伦教街道霞石祥和路25号房屋的门口改造工程发包给被告吕德亮，双方没有签订书面协议，被告苏永森陈述并未约定工程价格，要求将被告吕德亮拖欠被告苏永森的款项抵扣工程款，并已预支了2000元工程款给被告吕德亮；被告吕德亮陈述，双方口头约定每天按几百元计算工程价，确实收到被告苏永森支付的2000元。两被告均确认涉案工程尚未完成，双方并未实际结算。两被告确认被告吕德亮已在涉案工地工作了一段时间，而梁某及原告黄连兴在事故前已在涉案工地工作了几天。2018年9月15日上午大约7时许，梁某及原告黄连兴在收到被告吕德亮的通知来到事故现场，当时被告苏永森正在家门口喝茶，梁某（没有佩戴安全头盔及系安全带）与原告黄连兴站在高约2.8米、宽约1米、长约4米的脚手架夹板上施工，被告吕德亮大约7时30分许到达事故现场，被告吕德亮也爬上脚手架施工，在梁某与原告黄连兴施工的另一面工作，突然，梁某在后退时不慎从脚手架夹板处跌落受伤。事故后，被告苏永森立即报警并拨打120，随后原告黄连兴及梁某乘坐救护车前往佛山市顺德区第一人民医院抢救，因梁某病情严重于2018年9月17日出院，住院2天，花费了医疗费合计31331.85元。出院当天，梁某因伤重去世。双方因赔偿协议无法达成一致，三原告遂于2019年1月8日向本院提起诉讼。另查，死者梁某生前属佛山市顺德区居民，梁某生前与黄连兴系夫妻关系，俩人共同生育了两个女儿，分别是梁泳欣（1994年5月27日出生）、梁莉诗（1999年2月2日出生）；三原告陈述梁某从事建筑业工作多年。再查，被告吕德亮事故后在伦教派出所制作了询问笔录，部分内容如下：“问：你们当时在进行什么施工？答：我们当时在广东省佛山市顺德区伦教街道霞石祥和路25号门前，对门顶上的瓦缝进行涂改颜色。问：何人聘请你们的？答：没有人聘请我们，都是朋友将材料准备好，叫我过来帮忙修建门口的，我再叫梁某一起来帮忙。”被告吕德亮事故后在佛山市顺德区安全生产监督管理局伦教分局制作了询问笔录，部分内容如下：“问：伤者是什么人？什么时候开始从事施工工作？答：伤者梁某是我的朋友，他是从事水泥工工作的，他也问过我要不要帮忙，然后我就叫梁某和他妻子过来帮忙施工一两天的，直至今天上午才做了三天的时间。问：施工的工作内容、工作量、工作程序是怎么样的？答：屋主叫我改建门口，工作量没有固定安排，首先是拆除旧围墙，然后打两条柱子，然后装模板捣水泥，然后贴瓷砖，最后盖瓦。”再查，被告苏永森事故后在伦教派出所制作了询问笔录，部分内容如下：“问：你跟掉落的工仔是什么关系？答：他是我聘请回来装修我家门口朋友的工仔。”被告苏永森事故后在佛山市顺德区安全生产监督管理局伦教分局制作了询问笔录，部分内容如下：“问：伤者是什么人？什么时候开始从事施工工作？答：我让吕德亮帮我改造门口，我不清楚梁某是谁叫来施工的，我只知道梁某是霞石本地人，做水泥工的。已经施工了一个月。问：施工的工作内容、工作量、工作程序是怎么样的？答：改建我家大门口，先把旧围墙拆掉，然后打木桩下去，再砌砖、批荡，最后贴瓷砖，我是请吕德亮过来帮我改建的，具体工作由吕德亮安排，我也不是很清楚工作量及工作程序。”另查，事故后，被告苏永森向三原告支付了赔偿款22000元。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点：1.死者梁某与两被告存在何种法律关系，死者梁某在事故中是否存在过错及两被告对三原告的损失应否承担责任；2.三原告在事故中的损失。对此，本院作如下分析：第一，死者梁某与两被告存在何种法律关系，死者梁某在事故中是否存在过错及两被告对三原告的损失应否承担责任的问题。本院认为，死者梁某与被告吕德亮之间存在个人劳务关系，理由如下：首先，根据原告黄连兴及被告苏永森的陈述，死者梁某是接到被告吕德亮的通知后才前往事故现场进行施工；其次，根据吕德亮事故后在伦教派出所及佛山市顺德区安全生产监督管理局伦教分局制作的询问笔录，可以反映被告吕德亮雇佣了死者梁某在涉案工地施工；最后，结合被告吕德亮与被告苏永森的询问笔录，可以反映被告吕德亮对于死者梁某的情况比较了解，且被告苏永森的陈述与原告黄连兴的陈述能互相印证。综上，死者梁某事故当天是受被告吕德亮雇佣从事涉案施工工作，并在工作过程中受伤致死。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合本案，梁某作为提供劳务一方，其提供劳务的内容就是改造涉案房产大门，梁某作为一名完全民事行为能力的成年人，且从事建筑工作多年，明知道在涉案脚手架上施工属于高空作业，应当尽谨慎注意的义务，而梁某在没有佩戴安全头盔及未系好安全带前提下施工，因自身不慎而从脚手架夹板处摔倒受伤致死，其对事故发生存在一定过错；而被告吕德亮作为接受劳务一方，在梁某进行高空作业时，没有提供安全头盔及安全带等保护措施给梁某，对此被告吕德亮存在较大过错；此外，被告吕德亮认为梁某在事故时属酒后作业，但未能提供相关证据予以佐证，故对于被告吕德亮的上述抗辩意见，理据不成立，本院不予接纳。综合双方的过错，本院酌定死者梁某对事故损失承担30%的赔偿责任，被告吕德亮对事故损失承担70%的赔偿责任。至于被告苏永森对事故损失应否承担赔偿责任的问题。根据被告吕德亮与被告苏永森的陈述，被告苏永森找被告吕德亮对其家门口进行改建工程，虽然双方没有签订书面合同，也没有明确约定价格，但结合被告苏永森已预支了2000元的事实，本院确认两被告之间存在改建涉案房产大门工程的承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”结合本案，首先，根据查明的事实显示，涉案工程只是对农村家大门口进行改造，对于该类工程依法无需相应的施工资质予以实施，故被告苏永森将涉案工程发包给被告吕德亮，在选任上并无不当；其次，即使被告苏永森没有指示或安排死者梁某的具体工作，但是事故时被告苏永森在现场，在明知道死者梁某没有采取任何安全措施的情况下进行高空作业，且该作业与定作内容有关，而被告苏永森对此没有及时阻止或提供相关安全设施，被告苏永森在定作上存在不当，被告苏永森应承担相应的赔偿责任；综上，本院酌定被告苏永森在被告吕德亮的上述赔偿责任中承担30%的赔偿责任。第二，三原告在本次事故造成损失的问题。本院经审查，确定三原告的事故损失合计为899416.35元（不包括精神损害抚慰金），具体如下：1.医疗费31331.85元，三原告提供了相关的病历、收费收据、入院记录、出院记录予以佐证，本院予以确认；2.丧葬费46784.50元，双方均无异议，本院予以确认；3.误工费1000元，三原告并未提供证据予以佐证，故本院酌定为1000元，超出部分，本院不予支持；4.交通费800元，三原告未提供单据，本院酌定800元，超出部分，本院不予支持；5.死亡赔偿金819500元，死者梁某事故前属于佛山市顺德区居民，依照城镇标准计算为819500元（40975元/年×20年），本院予以确认。承上述，被告吕德亮对三原告的损失承担70%的赔偿责任即629591.45元（899416.35元×70%）。对于三原告诉请精神损害抚慰金，结合死者梁某的过错及两被告事故后积极对死者进行救助，本院酌定金额为40000元；综上，被告吕德亮应赔偿三原告损失669591.45元（629591.45元+40000元），因被告苏永森已赔偿三原告22000元，故被告吕德亮实际尚应赔偿三原告损失647591.45元（669591.45元-22000元）。承上述，被告苏永森应对被告吕德亮上述赔偿责任的30%承担连带赔偿责任，即为200877.44元（669591.45元×30%），扣除被告苏永森已赔偿的22000元，被告苏永森实际尚应赔偿三原告损失178877.44元（200877.44元-22000元）；超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吕德亮应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告黄连兴、梁泳欣、梁莉诗赔偿事故各项损失合计647591.45元；二、被告苏永森在被告吕德亮上述赔偿中178877.44元的范围内对原告黄连兴、梁泳欣、梁莉诗承担连带清偿责任；三、驳回原告黄连兴、梁泳欣、梁莉诗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2006.33元（三原告已预交），由原告黄连兴、梁泳欣、梁莉诗负担206.33元，由被告吕德亮负担1400元，由被告苏永森负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一九年三月二十六日书记员  陈玉琳