山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初5042号 原告：周春美，女。 委托诉讼代理人：孙冠英，系山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘同波，系山东海利丰律师事务所律师。 被告：青岛宏祥生物技术制品有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口李沙路。 法定代表人：薛立芳 原告周春美与被告青岛宏祥生物技术制品有限公司（以下简称宏祥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告周春美及其委托诉讼代理人孙冠英、被告宏祥公司之法定代表人薛立芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币57000元及以本金57000元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按照年息6%计算的借款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，分三次向原告共计借款人民币57000元，原告经过多次催要，被告一直以各种理由进行推脱，至今仍未偿还。现请求依法判如所请。 被告辩称：原告曾经是被告公司的出纳，收据的印章、现金都是原告经手，所以原告的起诉证据不足，没有其他证据佐证；被告查了当时的账目、账本和银行存款单记录以及原告自己在存款单上标注的款项来源的内容，是原告本人标注的，没有本案中的款项。经过核查，在2003年5月，有一笔款项从银行提取的15000元现金没有入账，但是有银行账单，说明有公司的钱和货款，不需要借钱。从当月记账看，支出的现金当中有14884元的账虽然记在2003年的5月，但是根据原始凭证记录，这笔钱不是当年支出的，是2002年8月和12月分两次支出的，第一，说明记在2003年的5月，是顶2003年五月的支出；第二，说明2002年就有现金已经支出了，同时还证明在出纳员手里还有没有入账的现金。原告是我们公司的股东之一，其注册资本是19575元。我们在2006年时给原告发过一个通知，原告实际的出资只有4000元，除我们公司的送股、利息等，原告出资额度少于注册股份数额5000元以上，因此我认为原告申请说公司向其借款证据不足，同时也没有其他佐证。原告在公司任出纳员，财务章、公章、收据和现金都是其一个人经手，在没有其他佐证的情况下，我通过查阅资料，难以确认原告的主张。2006年1月的5000元究竟是补交出资款还是什么，我们不清楚，但是从股权登记的账上看，那年我们是给股东送股10%，作为10000元左右的股份，送10%也是1000元左后，所以显然这里的差距是5000元以上，因此我们无法认定。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、收款收据三份，证明被告因经营需要，于2003年11月30日向原告借款13000元，2003年5月9日向原告借款39000元，2006年1月17日向原告借款5000元，合计57000元。 被告质证称：原告曾担任被告公司的出纳员，自己掌握财务章、收据、现金，没有其他佐证，所以被告无法认定是借款。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、银行对账单、银行账和现金账，证明2003年5月28日支取现金15000元，没有入账，说明公司当时有现金；同时提交2003年5月8日、5月9日银行存款凭条各一份，金额分别为30000元和9000元，凭条上原告本人标注的现金来源是货款，所以不存在向原告借款39000元的问题。 原告质证称：对该会计凭证的真实性没有异议，但是与本案没有直接的关联，被告应当提交借款的现金凭证，明细分类账和其他应付款账目。在会计凭证中，39000元系公司已经有的资金对外支付的，并不影响被告欠付原告39000元的事实。 证据2、2003年5月31日的现金付款7号凭证，证明支出14884元，记账凭证是原告做的，原始凭证、收到款项人出的收条与原告做的凭证日期严重不符，证明这笔款不是5月份出的，同时说明5月份公司现金足够，不至于发生借款事项，还说明原告手中始终握有公司的现金。 原告质证称：被告提交的该证据并不能否认其向原告借款的事实，且经原告核对被告提交的证据1，该证据记载了2003年5月9日向周春美借款39000元的事实。 证据3、通知书复印件一份，证明原告作为被告股东出资不到位，2006年5000元不能证明是借款，可能是补交的出资。 原告质证称：该通知书系复印件，被告要证明的内容与本案无关，原告在本案中主张的借款与股权及其出资也无关。 经审理查明，自1995年至2009年间，原告在被告公司处担任出纳员。2003年5月9日，被告为原告出具《收款收据》一份，内容为：今收到周春美款人民币叁万玖仟元整。该收据“附注”处载明为“现金还贷款”，收据加盖有青岛宏祥生物技术制品有限公司财务专用章，收款人载明为“周”。2003年11月30日，被告为原告出具《收款收据》一份，内容为：今收到周春美款人民币壹万叁仟元整。该收据“附注”处载明为“现金借款”，收据加盖有青岛宏祥生物技术制品有限公司财务专用章，收款人载明为“周”。2006年1月17日，被告为原告出具《收款收据》一份，内容为：今收到周春美款人民币伍仟元整。该收据附注内容为空白，收据加盖有青岛宏祥生物技术制品有限公司财务专用章，收款人载明为“周”。上述三笔款项共计57000元，原告均主张系被告向原告的借款。 庭审中，被告提交该公司部分现金日记账，其中2003年5月9日的日记账载明：“现收借周春美款其他付39000”。 上述事实，有原告提交的《收款收据》、被告提交的现金日记账等及双方当事人的陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为主张与被告之间存在借款事实提交了三份《收款收据》，被告虽否认该款项系借款，但2003年5月9日的收据中附注内容已载明为“现金还贷款”，被告提交的现金日记账中也明确记载2003年5月9日“现收借周春美款其他付39000”，两者内容相互印证；2003年11月30日的收据中附注内容也明确记载为“现金借款”，且该两份收据均加盖有被告的财务专用章，故应认定为被告向原告的借款。虽然原告曾在被告处担任出纳员，但公司为经营需要向其员工借款并不违反相关法律规定，被告也未提交充分证据证明该两份收据的形成存在违反相关法律规定的情形，被告提交的其他证据亦不足以充分证明该两笔款项不是借款，故该两份收据所载明的款项应认定为借款，被告应就该两笔款项合计52000元向原告承担还款责任。至于原告提交的金额为5000元的收据，因该收据附注部分内容为空白，即未载明该款项的性质，被告提交的现金日记账中对该笔款项亦无相关记载，故仅凭该收据不足以认定此笔款项为借款，对原告要求被告偿还该5000元的主张，因其证据不足，本院依法不予支持。 对原告主张的利息，因收据中既未约定利息的计算方式，也未约定还款日期，故原告主张利息自其起诉之日2018年11月16日按年利率6%计算至被告实际清偿之日不违反法律规定，本院应予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛宏祥生物技术制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周春美借款本金52000元，并支付利息（该利息以52000元为基数按年利率6%自2018年11月16日起计算至被告实际清偿之日）。 二、驳回原告周春美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告承担53.5元，由被告承担559元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一九年三月二十五日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正