昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0102行初78号原告：昆明好难吃餐饮管理有限公司。住所：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园D座4F-02号。法定代表人：郭昌华，总经理。统一社会信用代码：91530100MA6K3FPB2P。委托代理人：赵旭，浩然法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：昆明市人力资源和社会保障局。住所地：昆明市呈贡新区行政中心八号楼三楼。法定代表人：姚振康，局长。出庭应诉负责人：黄文浩，昆明市人力资源和社会保障局副局长。出庭应诉负责人：臧大勇，昆明市五华区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省人力资源和社会保障厅。住所地：云南省昆明市五华山光复楼。法定代表人：杨榆坚，厅长。委托代理人：段敏，云南省人力资源和社会保障厅工作人员，特别授权代理。委托代理人：蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：沈保宏，女，回族，1998年6月16日出生，住云南省昭通市昭阳区。原告昆明好难吃餐饮管理有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局对沈保宏作出的编号为18010080的《认定工伤决定书》和被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告昆明好难吃餐饮管理有限公司委托代理人赵旭，被告昆明市人力资源和社会保障局副局长黄文浩、昆明市五华区人力资源和社会保障局副局长臧大勇、委托代理人杨艳，被告云南省人力资源和社会保障厅委托代理人段敏、蒋俊杰到庭参加诉讼，第三人沈保宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果，本案现已审理终结。2018年2月28日，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18010080的《认定工伤决定书》，对沈保宏所受到的事故伤害予以认定为工伤。原告昆明好难吃餐饮管理有限公司不服，向被告云南省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请。2018年6月20日，被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》，维持了昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为18010080的《认定工伤决定书》。原告昆明好难吃餐饮管理有限公司提出的诉讼请求：一、请求人民法院撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为18010080的《认定工伤决定书》；二、请求撤销被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》；三、依法认定沈保宏本次事故不构成工伤。原告昆明好难吃餐饮管理有限公司提起本案诉讼的事实和理由：就沈保宏遭遇交通事故受伤一事，被告市人社局于2018年2月28日作出的编号：18010080号《认定工伤决定书》（下称《认定工伤决定书》），后原告不服向被告省人社厅提出行政复议，省人社厅于2018年6月20日作出云人社行复议[2018]第22号《行政复议决定书》维持原决定，原告于2018年7月13日签收《行政复议决定书》。原告认为两被告依据的事实不清，适用的法律错误，理由如下：沈保宏与原告之间不存劳动关系。根据《认定工伤决定书》以及沈保宏所提供证据，不足以证明原告与沈保宏存在劳动合同关系或事实劳动关系。1、原告对沈保宏向五华区劳动人事争议仲裁委员会提交的劳动合同真实性以及合法性不予认可。首先，该劳动合同没有明确约定沈保宏的劳动报酬支付方式，无法区分其是固定薪资待遇还是计件薪资待遇，并且在合同中劳动报酬一项也没有约定，其合同签订存在瑕疵其次，该劳动合同未经原告方盖章或相关负责人确认，仅有沈保宏一人签字，不符合法定合同成立生效的条件；最后，该劳动合同未经原告所在地劳动行政部门备案登记，备案信息无从查找。因此，根据《劳动法》第十八条、第十九条，《劳动合同法》第十条、第十六条、第十七条之规定，该劳动合同形式要件不符合法律规定，劳动行政部门不应当按照证据规则对其采纳。2、原告对沈保宏向五华区劳动人事争议仲裁委员会提交的员工合影、情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可。该员工合影清楚的显示沈保宏所穿工作服为“美团外卖”，没有任何明显标识指向原告。情况说明说明人为杨碧风，该人员为沈保宏交通事故受害一案中直接侵权人，与沈保宏存在利害关系，利害关系人所作证人、证言依照证据规则应当依法排除。因此，原告人为沈保宏向五华区劳动人事争议仲裁委员会提交的员工合影与本案无关，相关情况说明不合法。3、原告对沈保宏向五华区劳动人事争议仲裁委员会提交的工资流水的证明内容不予认可。沈保宏为原告提供劳务，送出一单外卖原告支付沈保宏相应的劳务服务费用。所以该流水反映的是原告与沈保宏之间劳务费用支付的情况，从该流水也可以看出沈保宏每月的劳务费用并不是固定的，而是根据沈保宏提供的劳务来计费。4、原告对沈保宏向五华区劳动人事争议仲裁委员会提交的与马涛的微信聊天记录以及马涛与保险公司员工李小锤的微信聊天记录真实性、合法性、关联性不子认可。首先，马涛是否为原告公司员工，沈保宏并未出具相关证据予以证明；其次，该微信账号是否为马涛本人所有，沈保宏亦未出具相关证据予以证明；最后，该聊天记录所载事宜仅为保险如何报销，何时报销问题，并未涉及沈保宏是否与原告存在劳动关系，亦未涉及沈保宏受伤是否因工作原因。因此，原告对沈保宏向五华区劳动人事争议仲裁委员会提交的与马涛的微信聊天记录以及马涛与保险公司员工李小锤的微信聊天记录不予认可。沈保宏遭遇交通事故的时间不能确定是否为上班期间，是否因工作原因。《工伤保险条例》所规定的工作时间、工作场所、工作原因三要素应全面、整体的理解，不能割裂三者之间的内在联系。三要素中，工作原因是工伤认定的核心，只有因工作原因受到事故伤害的才能认定为工伤。沈保宏没有提供充足证据证明其确在工作时间或确因工作原因遭遇交通事故，相关证据仅有一份其交通事故直接侵权人杨碧风的情况说明，因该人员与沈保宏存在利害关系，该情况说明应不予采纳。云南省人力资源和社会保障厅在行政复议过程中未查清沈保宏受伤是否在工作过程中因工作原因导致而维持原决定的行为违背事实基础。因此，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，沈保宏交通事故受害一案不属于法定工伤范畴，应不予认定工伤。三、原告与沈保宏之间为劳务关系。劳动行政部门作出具体行政行为，应当根据事实，遵循法律。根据《民法总则》、《民法通则》、《劳动法》等相关法律规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体、和个体经济组织（统称用人单位），与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位处获取劳动报酬和受劳动保护的法律关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位除未签订劳动合同外，与劳动关系完全相同的法律关系。而劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动服务费的种有偿服务的法律关系。从上述概念不难看出，劳动关系与劳务关系最基本的区别在于：劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。而劳务关系则是平等主体之间的劳动服务合同关系。根据本案的基本事实和相关证据，原告认为：沈保宏不是本单位员工，与本单位不存在隶属关系，不受本单位的管理和支配，所以原告与沈保宏之间的劳动关系不能成立。就沈保宏遭遇交通事故一案，原告认为该纠纷应属于提供劳务者受害责任纠纷，属《合同法》、《侵权责任法》调整范畴，不属于劳动争议，更不应当认定为工伤。本事故昆明市人力资源和社会保障局无权管辖，沈保宏应向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。综上所述，被告市人社局在基本事实未查清，证据未依法排除的情况下作出予以认定工伤决定以及被告省人社厅维持原决定的行为违反法律规定，适用法律错误。为维护当事人合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。原告昆明好难吃餐饮管理有限公司向本院提交了以下证据材料：一、1《认定工伤决定书》、2《行政复议决定书》复印件各一份；二、1《劳动合同》、2《员工合照》、3《银行流水》复印件各一份；三、1《第0046824号交通事故责任认定书（简易程序）》、2《情况说明》复印件各一份；四、《微信聊天截图》复印件一份。被告昆明市人力资源和社会保障局辩称：本案的基本事实2017年11月22日，受伤职工沈保宏向昆明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，审核报送材料，因缺乏医疗诊断证明以及劳动关系证明材料，昆明市人力资源和社会保障局向昆明好难吃餐饮管理有限公司发出《工伤认定申请补正材料通知书》，一次性告知昆明好难吃餐饮管理有限公司补正相关材料。沈保宏在进行事实劳动关系的仲裁裁决生效后补正相关材料，昆明市人力资源和社会保障局于2018年1月12日受理该工伤认定申请，受理后向用人单位昆明好难吃餐饮管理有限公司发出了《用人单位举证通知书》，要求该单位就沈保宏是否属于工伤进行举证。昆明好难吃餐饮管理有限公司在规定期限内进行举证。根据工伤昆明好难吃餐饮管理有限公司以及用人单位提交的材料，经调查核实，查明2017年1月22日15:11许，昆明好难吃餐饮管理有限公司配送员沈保宏乘坐同事杨碧风的电动车一起配送外卖过程中，途经学府路昆明理工大学门前路段时与一辆电动车发生碰撞导致沈保宏腿部受伤，由交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第0046824号）认定电动车驾驶人杨碧风、朱卫勋分别承担此事故的同等责任，事故发生后沈保宏送至云南省第二人民医院检查治疗，于2011年1月25日转至云南省体育运动创伤专科医院治疗，经云南省第二人民医院诊断为：左胫骨骨折。云南省体育运动创伤专科医院诊断为：左胫骨中下段闭合性骨折。昆明市人力资源和社会保障局在查明事实的基础上认为沈保宏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，依程序于2018年2月28日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有的《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。本案中沈保宏在配送外卖过程中不慎发生交通事故受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”法定要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案沈保宏作为单位配送员，在配送外卖过程中发生交通事故受伤，其受到伤害的地点是用人单位指派其工作的区域，属于沈保宏工作的区域，即“工作场所”；受伤时是沈保宏的工作时间，即“工作时间”，受伤害原因是为了完成单位指派的配送外卖工作，属于“工作原因”。沈保宏受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。（二）昆明市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。用人单位所述理由无事实和法律依据。首先，沈保宏为用人单位的外卖配送员，其岗位职责要求其必须骑乘电动车外出配送外卖，其所从事的是用人单位的业务范围，是履行其日常工作职责，在此期间发生交通等意外事故伤害属于工作原因第二，昆明市人力资源和社会保障局根据沈保宏受伤诊断证明、道路交通事故认定书、生效仲裁裁决书、工友的证人证言等证据材料确认沈保宏工伤事实，无论是证据采纳、法律适用还是执法程序等符合法律法规相关规定。第三，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。用人单位在昆明市人力资源和社会保障局向其发出《工伤认定举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位未提交单位陈述意见以及未提交能够证明沈保宏非工伤的证据从而否定工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果综上所述，昆明市人力资源和社会保障局对沈保宏作出编号：18010080号工伤认定不予受理的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持昆明市人力资源和社会保障局依法作出的原具体行政行为。被告昆明市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据材料：一、1《工伤保险条例（第五条）、工伤认定办法（第四、五条）》、2《昆劳社通［2009］41号＜关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知＞》、3《昆劳社通［2009］130号＜补充通知＞》复印件各一份；二、4《工伤认定申请》、5《本人陈述材料、沈保宏身份证明》、6《诊断证明书、病历》、7《工商登记信息》、8《仲裁裁定书》、9《丁宗婵、杨碧风、陈文龙、娄超、万功强、赵洪泽证词及身份证明》、10《道路交通事故认定书》、11《接处警登记表、出警记录当事人》、12《认定工伤决定书（编号18010080号）》复印件各一份；三、13《工伤认定申请表》、14《补正材料通知书、材料清单》、15《工伤认定申请受理决定书》、16《用人单位举证通知书》、17《送达回证》、18《授权委托书及被委托人身份证明》复印件各一份；四、19《工伤保险条例》、20《工伤认定办法》复印件各一份。被告云南省人力资源和社会保障厅辩称：一、被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》主体合法。被告云南省人力资源和社会保障厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权依当事人申请作出云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》，维持昆明市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号为18010080号）。二、被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》程序合法，2018年4月25日，原告不服昆明市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号为18010080），向被告云南省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条相关规定，被告云南省人力资源和社会保障厅于2018年4月25日作出云人社行复受字[2018]第22号《行政复议受理通知书》，并已送达原告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条相关规定，被告云南省人力资源和社会保障厅于2018年4月25日，向昆明市人力资源和社会保障局直接送达了《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议昆明市人力资源和社会保障局答复通知书》（云人社行复通字［2018］第22号）。被告云南省人力资源和社会保障厅又向第三人沈保宏直接送达了《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议第三人参加行政复议告知书》（云人社行复第三人告字［2018］第22号）。在后续审理过程中，被告云南省人力资源和社会保障厅针对原告提交的证据材料，对昆明市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为进行审查。2018年6月20日，经被告云南省人力资源和社会保障厅集体讨论通过后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本着实事求是的原则，作出了云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》，并向当事人及第三人进行了送达。三、被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字[2018]第22号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，依法应予以维持。被告云南省人力资源和社会保障厅经审查行政复议三方当事人提交的行政复议意见及相关证据材料，查明：1、2017年1月22日15:11许，昆明好难吃餐饮管理有限公司配送员沈保宏乘坐同事杨碧风的电动车一起配送外卖过程中，途经学府路昆明理工大学门前路段时与朱卫勋驾驶的电动车发生碰撞导致沈保宏腿部受伤，由交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第0046824号）认定电动车驾驶人杨碧风、朱卫勋分别承担此次事故的同等责任。事故发生后沈保宏被送至云南省第二人民医院检查治疗，于2017年1月25日转至云南省体育运动创伤专科医院治疗。经云南省第二人民医院诊断为：左胫骨骨折。云南省体育运动创伤专科医院诊断为：左胫骨中下段闭合性骨折。2、2017年11月22日，沈保宏向昆明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经审核报送材料，因缺乏医疗诊断证明以及劳动关系证明材料，昆明市人力资源和社会保障局向沈保宏发出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知沈保宏补正相关材料。沈保宏在进行事实劳动关系的仲裁裁决生效后补正相关材料，昆明市人力资源和社会保障局于2018年1月12日受理该工伤认定申请。受理后昆明市人力资源和社会保障局向用人单位昆明好难吃餐饮管理有限公司发出了《用人单位举证通知书》，要求该单位就沈保宏是否属于工伤进行举证，昆明好难吃餐饮管理有限公司未在规定时限内进行举证。3、根据昆明好难吃餐饮管理有限公司提交的材料，2018年2月28日，昆明市人社局作出了《认定工伤决定书》（编号：18010080），认定“沈保宏同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”，并依法进行了送达。在查明案件事实的基础上，云南省人力资源和社会保障厅认为：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，昆明市人力资源和社会保障局是本案的适格主体。2、《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。在没有证据否定职工受到的伤害与工作之间的必然联系的，应当认定为工作原因。本案中，沈保宏作为用人单位昆明好难吃餐饮管理有限公司的外卖配送员，在配送外卖的过程中发生交通事故导致其受伤，其受到的伤害与其工作职责有必然的联系，应当认定为工作原因。沈保宏受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的法定要件，同时没有《工伤保险条例》第十六条规定的禁止性情形依法应当认定为工伤。3、根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。昆明市人力资源和社会保障局向昆明好难吃餐饮管理有限公司发出《工伤认定举证通知书》后，昆明好难吃餐饮管理有限公司未在规定时限内提交证据证明沈保宏所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的后果。综上所述：被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字[2018]第22号《行政复议决定书》主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，请求人民法院依法予以维持。被告云南省人力资源和社会保障厅向本院提交了以下证据材料：一、1《行政复议申请书及相关材料》、2《行政复议受理通知书》、3《送达回证》复印件各一份；二、1《被申请人答复通知书》、2《送达回证》、3《行政复议答复书及相关材料》复印将一份；三、1《第三人参加行政复议告知书》、2《送达回证》复印件各一份；四、1《行政复议决定书》、2《送达回证》复印件各一份；五、1《中华人民共和国行政复议法》、2《工伤保险条例》、3《工伤认定办法》（节选）复印件一份。第三人沈保宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见以及证据材料，视为放弃质辩权。经庭审质证：原告对被告昆明市人力资源和社会保障局提交本院的证据质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性认可，证明内容认可，第二组证据4真实性不认可，5本人陈述不认可，受伤过程有虚构成分，身份证明真实性、合法性认可，6真实性、合法性认可，7、8真实性、合法性认可，9身份证明认可，证词内容不予认可，丁宗婵是第三人亲戚，证词不应该采纳，杨碧风是交通事故利害关系人，其证词不应该采纳，陈文龙、娄超、万功强、赵洪泽证词的他们并不知晓交通事故发生的情况，10、11真实性、合法性认可，12合法性不认可，第三组证据13真实性不认可，14-18真实性认可。被告云南省人力资源和社会保障厅对被告昆明市人力资源和社会保障局提交本院的全部证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。原告对被告云南省人力资源和社会保障厅提交本院的证据的质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性、证明目的认可，第二组证据真实性、合法性、证明目的不认可，第三组证据真实性、合法性、证明目的认可，第四组证据1合法性不认可，适用法律错误，2真实性、合法性认可，证明内容认可。被告昆明市人力资源和社会保障局对被告云南省人力资源和社会保障厅提交本院的全部证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。被告昆明市人力资源和社会保障局对原告提交本院的证据的质证意见如下：对第一组证据1、2三性认可，证明内容不认可，第二组证据1、2、3真实性认可，证明内容不认可，第三组证据1三性认可，证明内容不认可，2认可，第四组证据不认可。本院经综合评判，对证据作如下确认：对原告昆明好难吃餐饮管理有限公司以及被告昆明市人力资源和社会保障局和云南省人力资源和社会保障厅提交本院的证据中的《劳动合同》，因无原告方的签章，亦无其他证据予以佐证，且该《劳动合同》确定的合同期限与生效的《仲裁裁决书》裁决的期限不一致，本院对证据中涉及该项证据的依法不予确认；对原告昆明好难吃餐饮管理有限公司以及被告昆明市人力资源和社会保障局和云南省人力资源和社会保障厅提交本院的证据中的《微信聊天记录》，与本案无关联性，也不是行政性机关作出行政行为的依据，本院对证据中涉及该项证据的依法不予确认。对原告昆明好难吃餐饮管理有限公司以及被告昆明市人力资源和社会保障局和云南省人力资源和社会保障厅提交本院的其他证据，证据之间能够相互印证，本院对证据的真实性、合法性和关联性依法予以确认。本院经审理查明：第三人沈保宏系原告昆明好难吃餐饮管理有限公司的外卖配送员，昆明好难吃餐饮管理有限公司与美团存在合作关系，配送员系基于昆明好难吃餐饮管理有限公司提供的软件平台进行外卖配送，昆明好难吃餐饮管理有限公司收取美团外卖的服务费。2017年1月22日，第三人沈保宏的借记卡（卡号：62×××99）有一笔美团付款的入账记录。2017年1月22日15:11分许，沈保宏乘坐同事杨碧风的电动车一起配送外卖过程中，途经学府路昆明理工大学门前路段时与一辆电动车发生碰撞导致沈保宏腿部受伤。2017年1月22日至2017年1月25日期间，第三人沈保宏在云南省第二人民医院就诊，出院诊断为左胫骨骨折。2017年1月25日至2017年2月3日期间，第三人沈保宏就诊于云南省体育运动创伤专科医院，出院诊断为左胫骨中下段闭合性骨折。2017年1月26日，昆明市公安局交通警察支队二大队作出第0046824号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定电动车驾驶人杨碧风、朱卫勋分别承担此次事故的同等责任。2017年11月2日，昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出（2017）五劳人仲字第236号《仲裁裁决书》，裁决2016年8月31日起沈保宏与昆明好难吃餐饮管理有限公司建立劳动关系。2017年11月21日，沈保宏向昆明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同日，昆明市人力资源和社会保障局向沈保宏作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2018年1月12日，昆明市人力资源和社会保障局所作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了沈保宏提出的工伤认定申请。同日，昆明市人力资源和社会保障局向昆明好难吃餐饮管理有限公司发出《用人单位举证通知书》。2018年2月28日，昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18010080的《认定工伤决定书》，认为沈保宏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。昆明市人力资源和社会保障局依法向当事人送达了上述文书材料。2018年4月25日，昆明好难吃餐饮管理有限公司不服昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为18010080的《认定工伤决定书》，向云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，要求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为18010080号的《认定工伤决定书》，被告云南省人力资源和社会保障厅依法受理并于2018年4月25日作出云人社行复受字［2018］第22号《行政复议受理通知书》，于2018年4月26日送达昆明好难吃餐饮管理有限公司。2018年4月25日，被告云南省人力资源和社会保障厅向被告昆明市人力资源和社会保障局作出云人社行复通字［2018］第22号《行政复议昆明市人力资源和社会保障局答复通知书》并于2018年4月30日送达昆明市人力资源和社会保障局。2018年4月25日，被告云南省人力资源和社会保障厅向第三人沈保宏作出云人社行复第三人告字［2018］第22号《第三人参加行政复议告知书》并于2018年4月26日送达第三人。2018年6月20日，被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》，维持了被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为18010080号的《认定工伤决定书》并依法送达了原告、被告以及第三人。2018年7月13日，原告昆明好难吃餐饮管理有限公司签收了云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》。2018年7月30日，昆明好难吃餐饮管理有限公司向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本院通过公开开庭审理，对本案进行综合评判如下：首先，针对原告昆明好难吃餐饮管理有限公司与第三人沈保宏是否存在劳动关系的争议焦点。原告认为第三人沈保宏与原告昆明好难吃餐饮管理有限公司之间属于劳务关系、没有签订劳动合同的主张不能成立。第一，沈保宏与昆明好难吃餐饮管理有限公司之间于2016年8月31日起建立劳动关系的事实已经经昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出的已经依法生效的（2017）五劳人仲字第236号《仲裁裁决书》确定；第二，第三人沈保宏接单进行外卖配送系通过原告提供的软件平台进行，而原告与美团之间存在合作关系，沈保宏的穿着是美团外卖也不能否认原告与沈保宏之间存在劳动关系。因此，原告昆明好难吃餐饮管理有限公司与第三人沈保宏在沈保宏受到事故伤害时存在劳动关系具备事实依据和法律依据。其次，针对沈保宏所受伤害是否是工作时间、工作地点、因工作原因所导致的争议焦点。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，在庭审过程中，原告昆明好难吃餐饮管理有限公司提供的证据亦不能支撑其认为沈保宏不是工伤的诉讼主张，且2017年1月22日沈保宏受伤当天，沈保宏的借记卡有一笔美团付款的入账记录，综合外卖配送员的工作实际情况以及本院查明的事实来看，第三人沈保宏在配送外卖过程中受到事故伤害，符合工作时间、工作地点、因工作原因的工伤认定情形。第三，针对被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18010080的《认定工伤决定书》是否应当予以撤销的争议焦点。根据《工伤保险条例》第十七条以及《工伤认定办法》第二条之规定，社会保险行政部门为工伤认定的受理部门，被告昆明市人力资源和社会保障局作为昆明市的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职权，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18010080的《认定工伤决定书》主体合法，根据《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的相关规定以及上述本院依法查明的事实，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18010080的《认定工伤决定书》程序合法，主要事实依据与本院查明的事实相符，沈保宏所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的认定条件，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18010080的《认定工伤决定书》具备事实依据和法律依据。因此，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18010080的《认定工伤决定书》适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。第四，针对被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》是否应当予以撤销的争议焦点。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告云南省人力资源和社会保障厅属于被告昆明市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具有受理复议申请的资格，被告云南省人力资源和社会保障厅在受理复议申请后，对昆明市人力资源和社会保障局作出的行政行为进行了全面审查，并且在法定期限内按照法定程序向当事人送达了相关行政文书，履行了复议机关的行政职责。被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字［2018］第22号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。最后，关于原告昆明好难吃餐饮管理有限公司请求依法认定沈保宏本次事故不构成工伤的诉讼请求，工伤认定属于社会保险行政部门依法行使的行政职权，不属于人民法院的受案范围，本院对原告提出的该项的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告昆明好难吃餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元由原告昆明好难吃餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇一九年三月十一日法官助理何文书记员李子园