贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0521民初5038号 原告：李大贤，男，1965年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李大书，男，1968年4月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李大林，男，1971年4月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 三原告共同委托诉讼代理人：汪应红，贵州众正律师事务所律师。 被告：杨思林（曾用名杨诗林），男，1966年10月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：贵州百里杜鹃管理区黄泥彝族苗族满族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县黄泥彝族苗族满族乡桃园村，统一社会信用代码：11522422009658378OP。 法定代表人：彭建辉，该乡政府乡长。 原告李大贤、李大书、李大林与被告杨思林及第三人贵州百里杜鹃管理区黄泥彝族苗族满族乡人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2018年5月18日立案后，于2018年8月14日作出（2018）黔0521民初2217号民事判决，杨思林不服上诉于毕节市中级人民法院，该院于2018年11月26日作出（2018）黔05民终4323号民事裁定，撤销本院（2018）黔0521民初2217号民事判决，发回本院重审，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李大贤、李大林及其委托诉讼代理人汪应红，被告杨思林到庭参加了诉讼，第三人贵州百里杜鹃管理区黄泥彝族苗族满族乡人民政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大贤、李大书、李大林向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院判决原告三人各自享有位于黄泥乡坝子村石门组赵家麻窝处的1/4的林地补偿款（即每人享有林地补偿款72200元×1/4=18050元，3人共计18050元×3=54150元，该款由第三人大方县黄泥乡人民政府直接支付给原告；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：三原告及被告杨思林均为大方县黄泥乡坝子村村民，三原告除承包有本村包产地外还承包管理有位于本村赵家麻窝处的土地及与土地相连接的坡上林地，因原告管理的林地与被告杨思林林地相邻，因此，2009年林业部门在办理林权证时便只办理一本原告三人与杨思林共有的林权证，即方府林证字（2009）第5224223100169-1／1号林权证，该证载明：杨思林林地面积为40.7亩、李大贤为40.7亩、李大书为40.7亩、李大林为40.6亩。2009年至2010年期间，因国家建设杭瑞高速公路而征用了该处部分林地，并将该林地补偿款7万余元下拨至第三人黄泥乡政府账上。因被告杨思林称该款应属于他个人所有，因此原告与被告杨思林无法协商，该款由第三人一直保管至今。原告认为，原告三人与被告杨思林在同一个林权证上的林地被国家征用，因此，原、被告四户对该补偿款享有均等的权利份额。被告杨思林称该补偿款系他个人所有的说法毫无事实及法律依据。据此，根据有关法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨思林辩称：原告的请求于法无据，涉案的征收补偿款是因为杭瑞高速公路建设征收小地名为萧洞大坡的林地而发放的补偿款，萧洞大坡处的林地自1981年以来就是我家管理使用的林地，虽然与原告的林地相邻，但四至清楚、界限明确。2009年新的林权体制改革时，因原、被告两家林地相邻，政府部门便采用联户发证的方式，只向双方颁发了一个林权证，即方府林证字（2009）第5224223100169-1／1号林权证。杭瑞高速公路的建设只征收了被告管理使用的萧洞大坡处林地4000平方米。原告故意混淆是非，向乡政府提出了征地补偿款应当给他们的要求，导致乡政府以涉案林地有纠纷为由，暂将征地补偿款户头登记在坝子村委会的名下，由乡政府暂时保管涉案的征地补偿款72200.00元。此后，经乡、村两级多名干部多次调查，已明确涉案被征收的萧洞大坡处林地原确系被告家管理使用的林地，遂于2011年11月8日组织双方进行调解，被告及所有参加调查和调解的人员均签名捺印，原告确拒不签名，导致调解失败。因被告不懂法律规定，又向乡人民政府申请确权，乡人民政府结合调查的事实，再次明确了萧洞大坡处林地的使用权归被告所有。后乡人民政府发现，涉案的萧洞大坡的权属已由大方县人民政府颁发的涉案林权证予以明确，乡人民政府确权决定书属于重复确权，便以黄乡府决字（2016）01号决定书自行撤销了黄林决字（2013）1号决定。被告便一直等待乡人民政府在百忙中履行职责，向被告支付涉案的征地补偿款，却不曾想到原告居然提起诉讼要求平均分配涉案征地补偿款。原告与被告之间并非同一家庭成员，双方的林地虽然只颁发同一个林权证，但这是颁证部门根据工作的需要，结合相邻联户的原则而颁发，原、被告之间是联户发证，不是共有关系，不存在按份共有的事实，要求平均分配征地补偿款纯属无稽之谈。该笔征地补偿款至今仍然登记在坝子村委会的名下，并未登记在被告名下，被告也没有领到由政府暂时保管的征地补偿款，本案的被告主体不适格。乡政府根据调查的结果明知涉案征地补偿款应当归被告所有，也不可能将征地补偿款支付给原告。原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人贵州百里杜鹃管理区黄泥彝族苗族满族乡人民政府未作陈述，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定如下事实：原告李大贤、李大书、李大林与被告杨思林均系大方县××坝子村××组村民。2009年3月10日，大方县人民政府向李大贤、李大书、李大林、杨思林等4户人颁发了字号为方府林证字（2009）第5224223100169-1／1号林权证，该证上森林、林木、林地状况登记表载明，李大贤、李大书、李大林、杨思林等4户联户承包的林地位于大方县××坝子村××组，小地名萧洞坪子，林地面积为162.70亩，主要树种为杂灌，四至为：东抵金沙县边界，南抵杨诗林、李大贤、李大书等承包地，西抵布边组边界，北抵雨冲乡边界。2010年因杭瑞高速公路大方境主线的修建对位于大方县××坝子村××组的部分林地进行征收，涉案争议的林地位于大方县人民政府颁发的方府林证字（2009）第5224223100169-1／1号林权证森林、林木、林地状况登记表记载范围内，征收面积为4000.00平方米，征收补偿金额为72200.00元，现第三人黄泥乡政府代为保管该征收林地补偿款。 以上事实，有原、被告及第三人的陈述，林权登记申请表、林权证、黄泥乡人民政府证明、绘制的示意图、现场照片、黄泥乡人民政府林木林地权争议处理决定书、黄泥乡人民政府关于撤销《黄林决字[2013]1号》文件的决定、户口簿、农村土地承包经营权证、调解协议书、杭瑞高速公路大方境主线征用土地及地上附着物统计表、杭瑞高速公路大方境征地拆迁分户兑付表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点是涉案征地补偿款应如何分配，是否归原告所有。经查，争议之地属于原告李大贤、李大林、李大书以及被告杨思林等四户联户承包的林地，2010年因修建杭瑞高速公路征用了争议之地中的面积为4000.00元平方米、征收补偿金额为72200.00元属于土地补偿费，未包括安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。因争议地被征收后所产生的补偿款怎样分配问题，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“补偿款包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”由此可见，土地补偿费应归发包方村集体所有三原告及被告不能取得此土地补偿款的所有权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项：“集体经济组:成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”和第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定，涉乡土地补偿费分配是村集体经济组织内部民主议定程序进行分配问题，不属于人民法院受理民事案件范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应依法驳回。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李大贤、李大书、李大林的起诉。 原告李大贤、李大书、李大林预交的案件受理费576.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本裁定即发生法律效力。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  蒙丽君 人民陪审员  马兴芬 二〇一九年三月十三日                                                                      法官助理 汪世虎                                                                        书记员 陈迷