浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10756号 原告浙江金铭镇实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区汉嘉大厦2202室。 法定代表人高尔财。 委托代理人蒋朝镖、徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。 被告上海仓粟钢材有限公司，住所地上海市波阳路16号8号楼217室。 法定代表人张升东，该公司总经理。 被告张升东，男，1975年1月2日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被告上海富盾实业有限公司，住所地上海泰和经济开发区（崇明县潘园公路1800号150室）。 法定代表人张丽芬，该公司总经理。 以上三被告共同委托代理人刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。 原告浙江金铭镇实业有限公司（以下简称金铭镇公司）诉被告上海仓粟钢材有限公司（以下简称仓粟公司）、张升东、上海富盾实业有限公司（以下简称富盾公司）合同纠纷一案，原告金铭镇公司于2018年9月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告金铭镇公司基于与被告仓粟公司签订的《代理定向采购合同》，与被告富盾公司签订的《工矿产品购销合同》，以及三被告出具的多份《承诺函》、结算单等而起诉。请求：1、判令被告仓粟公司向原告支付本金1560万元，并按每日万分之五承担违约损害赔偿金至实际支付时止，暂计算到2018年9月20日为1814.595万元；2、判令被告张升东、富盾公司对上述付款义务承担连带支付责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。 被告仓粟公司、张升东辩称：被告仓粟公司并未收到《工矿产品购销合同》所对应的钢材。被告仓粟公司委托原告金铭镇公司定向采购钢材，货物仓储在上海长链物流有限公司（以下简称长链公司），但长链公司将货物抵押，这是被告仓粟公司无法控制的。货物的所有权属于原告金铭镇公司，应由原告金铭镇公司去起诉行使别除权。各被告之所以出具《承诺书》，是因为原告金铭镇公司表示要向仓储人主张拿回货物以消除原、被告之间的债务，但原告金铭镇公司起诉仓储人后又撤诉，没有按信用履行双方口头约定的义务。因此，《承诺书》是无效的。对账单的形成是因为被告张升东曾因其他案件受刑事处罚，2017年12月出狱后，原告金铭镇公司并未如实告知被告张升东其起诉的真实情况，而是告诉张东升已经起诉了仓储人但没拿到钢材，导致被告张升东在被原告金铭镇公司欺骗的情况下在结算单上签字，应该被撤销。 被告富盾公司辩称：被告富盾公司将钢材卖给了原告金铭镇公司，钢材的所有权已经转移。被告富盾公司的担保期限已经到期。被告富盾公司提供担保是有前提的，即原告金铭镇公司起诉仓储人取回钢材以消除各方债权债务。但原告金铭镇公司起诉后又撤诉，由此造成的损失应由原告承担。 本案经审理查明的事实如下： 受托方：金铭镇公司； 委托方：仓粟公司； 书面协议：2012年2月13日，原告金铭镇公司与被告仓粟公司签订《代理定向采购合同》； 委托内容：被告仓粟公司委托原告金铭镇公司向被告富盾公司订购已经存储在案外人长链公司的中天螺纹钢4970.185吨，货款总额20129249.25元；原告金铭镇公司于2012年2月14日垫资2000万元向被告富盾公司支付货款； 保证金：被告仓粟公司向原告金铭镇公司支付订货金额15%的保证金300万元； 付款方式：被告仓粟公司应在原告金铭镇公司垫付货款后90日内向原告付清垫付的全部货款以及相关费用； 相关费用情况：原告按垫资资金的每月0.3%收取代理费； 违约责任：原告金铭镇公司逾期收到任何货款及相关费用的，被告仓粟公司承担每日万分之五逾期违约金； 实际付款情况：被告仓粟公司除保证金300万元外，还于2012年5月支付100万元，2012年10月31日支付10万元，2012年11月26日支付10万元，2012年12月18日支付10万元，2013年1月24日支付10万元； 货物情况：案涉钢材仓储在案外人长链公司仓库内，由长链公司为原告金铭镇公司出具了《仓单》；后因仓储人原因其仓库内货物被多家法院查封；原告金铭镇公司曾于2013年9月起诉仓储人长链公司，后于2014年3月申请撤诉； 被告承诺情况：2012年9月3日，被告仓粟公司出具《承诺函》，表示原告金铭镇公司依约履行了合同全部义务，仓粟公司由于自身原因未按约定时间付款提货已构成违约，存放在长链公司的钢材有可能无货可提，故承诺：截止到2012年9月3日，仓粟公司尚欠金铭镇公司货款为1600万元，应付给金铭镇公司代理费731900元，金铭镇公司可随时要求仓粟公司付款；由于导致钢材无货可提并受损的责任全部在于仓粟公司，即日起金铭镇公司无须再向仓粟公司交付定向采购的4970.185吨钢材，仓粟公司已视作金铭镇公司履行了交付钢材的全部义务；无论存放在长链公司的钢材最终能否提取，在仓粟公司向金铭镇公司支付全部货款、代理费及其他相关费用后货权即归仓粟公司，钢材无法提取的全部损失由仓粟公司自己承担；仓粟公司作为承诺人盖章确认，张升东对上述义务承担连带保证责任，并作为担保人签字确认。 2013年9月24日，被告仓粟公司作为承诺人再次出具《承诺函》，承诺：截至到2013年9月3日，承诺人在案涉合同项下未支付给原告的货款为1560万元，并应按合同约定付给原告代理费及其他费用，承诺人会尽快还款；由于系承诺人委托原告采购导致原告陷入纠纷，即日起，原告无须再向承诺人交付定向采购的4970.185吨钢材，承诺人视作原告已履行了交付钢材的全部义务，承诺人无条件向原告支付上述欠款；原告依法追究供应商富盾公司的责任，包括但不限于交货、退款，均不影响承诺人无条件向原告支付上述欠款的义务；无论存放在长链公司的钢材最终能否提取，在承诺人向原告支付全部货款、代理费及其他相关费用后货权即归承诺人，钢材无法提取的全部损失由承诺人自己承担；张升东、富盾公司对上述义务承担连带保证责任，保证期间为自担保人自愿承担担保责任之日起五年，并作为担保人签字及盖章确认。 2017年12月22日，被告仓粟公司、张升东作为承诺方，在对账单上承诺：张东升、仓粟公司共同承诺尽最大努力尽快向金铭镇公司偿还支付本金1560万元及相应损失费用；若诉讼由原告所在法院管辖。 以上事实有原告提供的《代理定向采购合同》、《工矿产品购销合同》、《仓单》、银行承兑汇票、《监督统计协议》、《风险告知函》、《承诺函》、转账凭证、对账单，被告提供的另案诉讼材料，以及双方当事人的陈述为证。 本院认为，原告与被告仓粟公司签订的《代理定向采购合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。金铭镇公司接受仓粟公司的委托，为仓粟公司垫资向富盾公司定向购买钢材，仓粟公司理应按约支付货款及代理费，且仓粟公司向金铭镇公司多次作出承诺，愿意尽快付款，故对原告金铭镇公司要求被告仓粟公司支付剩余垫资款1560万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的违约损害赔偿金一项，原告金铭镇公司与被告仓粟公司约定了仓粟公司代理费为每月0.3%，逾期付款的违约金为每日万分之五，故对原告金铭镇公司关于合并代理费、违约金、利息按每日万分之五的标准计算损害赔偿的请求，本院予以支持。 被告张升东、富盾公司均承诺对仓粟公司的债务承担连带保证责任，故应当对于上述垫款本金及逾期支付违约责任承担连带清偿责任。 被告富盾公司辩称担保期限已过，但其于2013年9月24日出具承担连带保证责任的承诺，约定保证期间为五年，而原告于2018年9月20日向本院起诉要求富盾公司承担保证责任，故富盾公司的担保期限并未超出，对富盾公司的该项主张不予支持。 对于被告辩称承诺函及承诺出具的前提是金铭镇公司向仓储人主张权利拿回案涉钢材的问题，本院认为，被告方并未就其承担付款责任、担保责任需要原告履行在先义务提供证据，原告金铭镇公司也予以否认，故对被告该项意见不予采纳。 对于被告辩称原告仍享有案涉钢材所有权一项，本院认为，首先，原告与被告仓粟公司签订的《代理定向采购合同》约定金铭镇公司向仓粟公司交付定向采购货物的前提是仓粟公司支付全部垫资货款，而现仓粟公司仅支付了少量货款，故根据上述合同的约定，金铭镇公司向仓粟公司交付货物的条件尚未成就。况且仓粟公司出具承诺函中也承诺其付款义务为无条件的，故对被告该项辩称意见不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告上海仓粟钢材有限公司支付原告浙江金铭镇实业有限公司货款人民币15600000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告上海仓粟钢材有限公司支付原告浙江金铭镇实业有限公司违约损害赔偿金人民币18145950元（暂计算至2018年9月20日，此后以欠付上述第一条货款为基数按照每日万分之五的标准计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告张升东、上海富盾实业有限公司对上述第一、二项被告上海仓粟钢材有限公司的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币210530元，由被告上海仓粟钢材有限公司、张升东、上海富盾实业有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈叶影 审 判 员  张妍妍 人民陪审员  陶宇玉 二〇一九年三月十四日 代书 记员  叶苏卫