河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0929民初4621号 原告：仝学东，男，1975年9月28日生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。 被告：河北平衡阀门股份有限公司，住所地献县陈庄工业区。 法定代表人：周伟行，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。 原告仝学东与被告河北平衡阀门股份有限公司销售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，第一次于2017年12月15日，第二次于2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告仝学东及其委托诉讼代理人于立起、被告河北平衡阀门股份有限公司委托诉讼代理人吴锡钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仝学东向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告销售产品款4004425.25元；2、判令被告给付销售产品奖金124117元；3、判令被告给付销售产品提取款5082417.19元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年开始为被告公司销售其生产的平衡阀门产品，公司为鼓励销售人员的积极性，公司规定销售人员所售公司产品超出公司规定的基础价部分，待销售产品回款后，超出基础价的全部金额返还给销售人员所有。截止到2017年7月25日，被告应当支付给原告销售超出基础价产品款4004425.25元没有给付，销售产品奖励金124117元也没有兑现。另外，原告2011年成功与万达公司签署产品供销意向，使被告生产的平衡阀门产品进入万达公司，成为万达项目平衡阀门产品的主要供应商，被告为此获得了高额利润。被告因此出台奖励政策，规定销售给万达公司所有项目的产品，在合同范围的回款金额提取18%支付给原告，直至供给万达公司项目的产品回款完毕止。依据被告的规定，截止2016年12月8日被告累计拖欠原告产品销售提取款5082417.19元没有给付。原告多次要求被告给付上述所有款项。但是被告以种种理由推拖。为保护原告的合法权益故诉至法院。 河北平衡阀门股份有限公司辩称，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 原告为了证实自己的主张，向本院提交证据如下：第一组证据：河北平衡股份制造有限公司的有公司负责人周伟行批准签字的“营销体系文件”16页，该证据规定了“营销职能的划分、营销团队的管理、合同的管理、财务管理市场信息管理、销售服务、激励政策、区域划分”其中有在“营销职能的划分”部分的第2条第（2）项规定了“各区域销售按公司基价结算，全部货款回公司后节余部分由公司返还”的规定。证明公司每年制定一个公司所生产的产品执行价格，由销售人员根据这一基础价格的规定，上浮销售，超出基础价格而多销售部分归销售人员。在证据的“营销职能的划分”部分的第4条“集采项目管理”的条款中规定了“集采项目是指，由一个投资商投资在全国范围内连续有多个同类项目进行，公司可以直接和投资方联系订立协议的项目”并且还约定了“除万达项目外各区域发展的集采项目由发起区域负责”的规定。也就是说对万达项目有一个特殊政策，即由公司所销售给万达公司项目的产品在回款部分给本案原告按18％至20％之间提取奖励金。 被告质证称，一、认可原告提供的“营销体系文件”的真实性；二、关于此文件内容的解释与原告的解读不一致，也就是说原告依据营销体系文件主张权利证据不充分，因为此文件关于营销职能划分的一章节中，是针对着营销区域而言的，尽管公司是规定由营销经理和办事处主任承担一切经济和管理责任，但是所谓的产品回款提成和奖金不是给区域经理或办事处主任个人的，因为这些款项涉及到再分配问题，那么给区域全体人员的再分配应该是公司的责任；三、仅凭此文件还证明不了营销区域和原告本人实际签订合同的情况。 第二组证据：有周伟行、王大虎、刘建康签字的“2013年度业务算帐方式”一张，有周伟行签字的“河北平衡阀门股份有限公司价格表（结算价）一张，该组证据证明：“万达合同平衡阀，基价+集采价×20％为基价”的规定，以及公司执行的结算价格。 被告质证称，一、因为证据是复印件，所以对该组证据的真实性我们提出异议；二、该组证据内容与原告及本案没有关联性，因为此证据的内容上没有注明与原告及原告负责的区域有关系。另外，证据中有“万达合同平衡阀”的字样，那么万达合同不特指或不一定是本案所涉及到的上海区域涵盖的万达公司项目，以签订的合同为准。 第三组证据：被告公司与原告电子邮件13张，该组证据证明，原、被告之间关于原告销售公司产品应提取的款项数额，截止日期为2017年8月25日应给付原告提取款4128542.25元（包括在诉状提到的奖金124117元）。在第三组证据中添加两份献县公证处出具的公证文书，两份公证书分别为：一是：原告仝学东办理的公证书，该公证书表明：在电脑打开151×××＠163.ｃｏｍ邮箱内有关电子邮件内容办理证据保全公证。在邮箱内容中显示往来对帐仝学东，［日期：2017－07－25至2017－08－25］往来单位：此前余额：－4104424.25元…另2017－8－25摘要中注明上海区域2017年结算转仝学东回款－4128542元。二是：原、被告公司职员，办理的公证书，该公证书表明：在电脑打开151×××＠163.ｃｏｍ邮箱内有关电子邮件内容办理证据保全公证。在邮箱内容中显示往来对帐刘建智，［日期：2017－06－1至2017－02－25］往来单位：此前余额：－4345.1。从公证书所涉及的内容显示，这是公司与在外人员的对账经过和事实。从邮件内容来看被告尚欠原告销售款4128542元。 被告质证称，对两份公证书的真实性没有异议，但公证的内容与本案不具有直接关联性。关于13张电子邮件，发件人标明的是市场部，但是也反映出与本案原告主张的诉求有直接关系。这13张电子邮件因为是复印件我们对真实性也提出异议。 第四组证据：公司会计对原告记帐说明一份，该证据证实被告公司对于原告与万达公司项目有着特别约定，同时也说明在“记帐说明”证据之前及之后事实上也均在履行“公司所销售给万达公司项目的产品在回款部分给本案原告按18％至20％之间提取奖励金”约定，而这一约定不违反法律规定，应属于“要约与承诺”的委托销售合同范畴。 被告质证称，对第四份证据的真实性不认可。 第五组证据：2011年至2013年12月被告公司财务部门关于原告与“公司万达项”个人往来明细账11页。证据由记帐凭证、借支单、转帐交易及被告公司周秀岐签字批准所组成。证实原、被告之间按照“营销体系文件”和会计的“记帐说明”等履行了“公司所销售给万达公司项目的产品在回款部分给本案原告按18％至20％之间提取奖励金”履行情况，证实原告按公司约定应支取的款项。 第六组证据：2014年1月至12月份，被告公司财务部门关于原告与“公司万达项”个人往来明细账9页。证据由记帐凭证、借支单、转帐交易及被告公司周秀岐、周伟行、王大虎签字批准所组成。证实原告按公司约定应当支取的款项。 第七组证据：2015年1月至12月份，被告公司财务部门关于原告与“公司万达项”个人往来明细账20页。证据由记帐凭证、借支单、转帐交易及被告公司周秀岐、周国胜、周伟行签字批准所组成。证实原告按公司按约定应支取款项。 第八组证据：2016年1月至12月份，被告公司财务部门关于原告与“公司万达项”个人往来明细账6页。证据由记帐凭证、借支单、转帐交易及被告公司周秀岐、周伟行签字批准所组成。证实原告按公司按约定应支取的款项。 上述证据均是在公司财务室复印的，原件在被告的公司财务室。 被告质证称，对这四组证据的真实性和与本案的关联性均有异议。 第九组证据：万达公司项目与河北平衡阀门抵房信息统计表一份共9页，该组证据证实被告公司销售给万达公司项目货款没有全部回笼现金，万达公司项目用房抵帐19941983元。 第十组证据：2011－2016年万达公司回款及付款表和2017抵房款一份，共计11页。证实回款截止日期、回款数额、应提取数额、已付数额、提取比例、欠款分别为： （1）2011.3.1－2012.2.29年度回款6864058.1元，按20％应提取1372811.62元，实际提取1670000元，原告多提款297188.38元。 （2）2012.3.1－2013.2.28年度回款11278778元，按18％应提2030180.04元，已付2000000元，被告公司欠原告提成款30180.04元。 （3）2013.3.1－2014.2.28年度回款15584500元，按18％应提2805210元，已付1850000元，被告公司欠原告提成款955210元。 （4）2014.3.1－2015.2.28年度回款21803356.7元，按18％应提3924604.206元，已付2600000元，被告公司欠原告提成款1324604.21元。 （5）2015.3.1－2016.2.29年度回款18706055元，按18％应提3367089.9元，已付3400000元，原告多支取32910.1元。 （6）2016.3.1－2016.12.8年度回款3984256元，按18％应提717166.08元，已付700000元，被告公司欠原告提成款17166.08元。 （7）2017年抵房款17140863元，按18％应提3085355.34元，被告公司欠原告提成款3085355.34元。 第十一组证据、为了说明上述款项的往来，原告调取了中国农业银行原告仝学东的银行卡交易明细清单11页，银行卡交易明细清单中与原告向法庭提交的第5、6、7、8组证据中以及第十组证据中的1－7组原告收款和记帐凭证、借支单的批复、网上银行电子回单、转账交易成功等内容相一致，充分证实被告几年来一直是在按照约定提取比例与原告进行业务结算。 第十二组证据：原告申请法院调取的中国农业银行关于万达公司向被告付款的流水明细，219页，该组证据与原告提交的第十组证据回款数额相一致，并在第十组证据中标明了与流水明细相对应的页码，此证明万达回款具体数额。 被告对以上四组证据质证称，一、对四组证据的真实性及与本案的关联性有异议；二、四组证据不能证明原告主张的被告公司一直按照原告诉求的计算方式的意见；三、即便是原告主张的数据存在，也不是仅针对原告个人，而是针对原告负责的上海区域；四、关于万达公司项目用房抵账的问题，被告公司与原告另有约定和会议决议，万达项目的用房抵款、回款提取及奖励不存在。 第十三组证据：北京通州万达广场平衡阀供应及指导安装调试工程合同一份20页。这份合同作为样本，证实公司与万达公司项目所签合同价格均超高于被告公司所定基础价格。 被告质证称，该证据证实不了原告表述的所要证实的内容。 证人刘万岭：关于万达公司的事。我作为公司法人当时谈万达项目时，统一了价格，项目中要求给各销售区域提成，公司也得一部分，一直按这个规定执行了好几年，具体业务由周秀岐负责，他签字后才能付款，我不具体负责。2017年12月10日出具的证明，内容属实，是我签的字。 原告对证人意见是，我方认为证人出庭作证并对以前的出示的证据进行认证，证据表明原告向法庭提交的证据的真实性及合法性，同时原告提交的证据也证明了证人的证词证言的真实性和合法性，证据形成了一个完整的链条，证人证言应当采信。 被告没有质证意见。 本院于2018年12月7日调查刘万岭笔录中，显示刘万岭证实原告在万达总部协商的价格全国集采，都适用这个价格，所以我们股东商量公司负责每年万达项目的销售回扣提取20%-25%由公司支配，18%-20%作为销售报酬给付仝学东，由周秀岐负责市场和财务，由周秀岐负责执行。 被告质证称，这份调查笔录的真实性合法性没有异议，但是对被调查人陈述的内容中，第3页第二行18%-20%作为销售报酬给付原告的说法没有依据，也不是事实。 原告质证称，对该证据的三性予以确认，同时该证据与我方提交的第五组证据的第三页内容相一致，第三页有周秀岐的签字。 被告为了证实自己的主张，向本院提交证据如下：我方证据为一份有四个人签字的书证证明。证实当时讨论会议的人员，也证明了本案中原告诉求的万达抵房款不再按照原来的规定执行。 原告质证称，由于本人不同意提取款的取消，所以才提起诉讼。以上文件是由被告公司相关人员单方面作出，我并没有同意，该证据不具有合法性。 根据原告的申请，本院调取了西安大明宫万达广场有限公司的协议书及相关材料一份，双方发表意见。 被告质证称：对法院调取的证据的真实性，证据来源都认可。 原告质证称：对法院调取的证据的三性予以确认。 另外，对原告提供的第五至第八组证据，该证据由记帐凭证、借支单、转帐交易及被告公司周秀岐、周伟行等负责人签字批准所组成。证实原告按公司按约定应支取的款项。被告认为需要核实其中签字人的情况，本院给予三个工作日内将核实情况交到法院，结果逾期后未收到被告核实的书面材料。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告之间关于原告销售公司产品超基价款项数额，截止日期为2017年8月25日应否给付原告超基价款4128542.25元（包括销售产品奖励金124117元）。原告提交了两份公证书，一份是原告仝学东的，另一份是与原告同单位的刘建智。同是被告单位的业务销售人员，证实都是公司将销售的产品数量对账单以电子邮件的形式发到销售人员的邮箱，由销售人员核对，以确定给付销售人员金额。被告也承认这种结账形式，原告仝学东的邮箱里有余额4128542.25元（包括销售产品奖励金124117元）。被告对此也未否认，因此，此款应为超过被告公司产品基数的款，应返还原告。对此，本院予以认定；二、关于2011－2016年万达公司回款是否应按照18%-20%比例提取给付原告的问题。原告提交的证据有1、会计的“记帐说明”中载明了“公司所销售给万达公司项目的产品在回款部分给本案原告按18％至20％之间提取奖励金”2、2013年8月13日由被告单位负责人之一的周秀岐审批的2011-2012年万达回款情况及提取费用情况，表明2011年万达回款按20%提取，2012年万达回款按18%提取。证实了被告公司对万达公司回款是按照18%-20%的比例兑现和履行的；3、被告公司原法定代表人刘万岭的证人证言、调查笔录，也载明了万达公司的回款是按照18%-20%的比例返还原告的；4、自2011－2016年万达公司销售产品回款每年都按照比例经公司相关负责人批准返还原告部分款项。 以上证据互相印证，相互吻合，形成了完整的证据链条，因此，被告在万达公司回款中应按18%-20%给付原告提取款的事实，本院予以认定。 具体万达回款及应提取款如下： （1）2011.3.1－2012.2.29年度回款6864058元，扣除武汉万达3年回款1466639为5397419元（6864058元-1466639）×20％应提取1079484元，实际提取1670000元，原告多提款590516元。 （2）2012.3.1－2013.2.28年度回款11278778元，按18％应提2030180.04元，已付2000000元，被告公司欠原告提成款30180.04元。 （3）2013.3.1－2014.2.28年度回款15584500元，按18％应提2805210元，已付1850000元，被告公司欠原告提成款955210元。 （4）2014.3.1－2015.2.28年度回款21803356.7元，按18％应提3924604.206元，已付2600000元，被告公司欠原告提成款1324604.21元。 （5）2015.3.1－2016.2.29年度回款18706055元，按18％应提3367089.9元，已付3400000元，原告多支取32910.1元。 （6）2016.3.1－2016.12.8年度回款3984256元，按18％应提717166.08元，已付700000元，被告公司欠原告提成款17166.08元。 以上截止到2016年12月8日万达公司回款76754364.8元，已付12220000元，未付1703734.23元。 三、关于万达公司项目销售产品款用房抵账的是否应给原告提取的问题，被告提交了“关于万达抵房项目款的补充说明”该说明载明2016年5月万达项目经理刘力超回公司讨论项目情况时确定抵房款部分不再给万达项目部提费用（费用用于补贴公司买房折价部分），2015年底前除抵房款部分外费用仍按原来规定提。参加人员有周国胜、周伟行、刘健康、仝学东、刘力超。地点：董事长办公室。此说明下方有王大虎、周国胜、周伟行、刘健康的签名。原告和刘力超没有签名。原告认为，万达公司销售的产品款抵房款应按照比例给原告提取。有四人不同意提取。原告和刘力超不同意以上补充说明意见，也没有签字。原告所诉求的抵房款提取费用，没有提交其他证据。四、关于本案的调解问题。经本院多次和双方做调解工作，最后，原、被告同意，被告给付原告各项销售产品提取款6150000元。但是，在如何履行的问题上，被告主张先给付一部分现金，剩余部分在聚诚小额贷款公司被告单位的债权中抵顶。原告不同意被告的意见，调解未成。 本院认为，被告应按照公司的销售产品奖励、提成等销售政策及时兑现给销售人员，原告作为销售部门负责人，对该公司承担一切经济责任和管理责任。在被告公司的产品销售过程中，被告通过对账打在原告的邮箱中有余额4128542.25元（包括产品销售奖金124117元）。被告对此也未否认，因此，此款应为超过被告公司产品基数的款，应返还原告。被告在万达公司销售产品回款中应按18%-20%给付原告提取款1703734.23元，合计被告应付原告款5832276.48元。原告要求的万达公司销售产品抵房款应提取款的请求，其所提证据不充分，本院不予支持，待证据充足后可另案起诉。被告的辩称与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告河北平衡阀门股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仝学东超基价回款、产品销售奖金和万达公司销售产品回款提取款共计5832276.48元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76276元。由原告仝学东负担23651元，被告河北平衡阀门股份有限公司负担52625元。诉讼保全费5000元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  冯瑞启 人民陪审员  杨 帅 人民陪审员  丁朋朋 二〇一九年三月十四日 书 记 员  刘蔷薇