上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初830号原告章义，男，汉族，1979年5月9日生，户籍所在地浙江省，现住上海市徐汇区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人唐雪峰。委托代理人陈海洋。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人陈宇剑。委托代理人谢玲玲。委托代理人张倍利，上海市诚至信律师事务所律师。原告章义不服被告上海市公安局松江分局(以下简称松江公安分局)社区戒毒决定、被告上海市松江区人民政府(以下简称松江区政府)行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年12月21日受理后，依法组成合议庭于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告章义，被告松江公安分局的委托代理人陈海洋，被告松江区政府的委托代理人谢玲玲、张倍利,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月31日，被告松江公安分局作出松公(永)决字[2018]100384号社区戒毒决定(以下简称被诉社区戒毒决定)，查明吸毒人员章义吸毒成瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条规定，决定责令其接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。后原告申请行政复议。2018年11月13日，被告松江区政府依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪松府复字(2018)第139号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉社区戒毒决定。原告章义诉称：原告无任何戒断症状，不构成吸毒成瘾；另，吸毒成瘾认定报告中的“体格检查”部分纯属虚构，上海市精神卫生中心并未对原告进行任何体格检查，只是问了两三个问题就草率作出决定。行政复议过程中，原告一再强调不是在质疑公安部门的办案依据和过程，而是质疑上海市精神卫生中心的认定结果。综上，请求法院：1、撤销被诉社区戒毒决定；2、撤销被诉复议决定。被告松江公安分局辩称：原告于2018年5月25日16时许在上海市长宁区的一家宾馆内犯有吸毒的违法行为。后经认定，原告吸毒成瘾。2018年8月31日，被告松江公安分局经审查后认定原告吸毒成瘾，并作出被诉社区戒毒决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告松江区政府辩称：原告于2018年9月25日申请复议，被告松江区政府于同月30日作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》并分别送达原告、被告松江公安分局，于11月13日作出被诉复议决定。被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。被告松江公安分局为证明其行政行为合法，提供了下列证据：(一)职权依据：《禁毒法》第三十三条第一款。经质证，原告、被告松江区政府均无异议。(二)认定事实正确的证据：1、2018年8月30日、2018年8月31日原告的《询问笔录》共2份，证明原告于2018年5月25日16时许在上海市长宁区的一家宾馆内犯有吸毒的违法行为，且对尿检及毛发鉴定结果无异议；2、2018年8月31日上海市松江区中心医院检验科检验报告单、上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，证明经检测原告尿液中甲基苯丙胺成分阴性；3、2018年8月30日上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书(沪科翎司鉴[2018]毒鉴字第1370号)，证明经鉴定，原告头发中检出甲基苯丙胺成分；4、2018年8月31日委托回执，证明被告松江公安分局下属永丰派出所(以下简称永丰派出所)委托有资质的戒毒医疗机构对原告进行吸毒成瘾认定；5、2018年8月31日《吸毒成瘾认定报告》，证明上海市精神卫生中心认定原告存在吸毒成瘾；6、2018年8月31日吸毒成瘾认定意见书，证明公安机关根据《吸毒成瘾认定报告》认定原告吸毒成瘾；7、2018年8月30日上海公安智能搜索结果，证明原告身份信息情况；8、2018年8月30日网上比对，证明原告无违法犯罪记录；9、2018年8月31日案发及抓获经过，证明案发及抓获原告经过。经质证，原告认为，证据1中8月31日询问笔录是被告打印好给原告签字的，整个过程原告都是在签字，不知道自己有无权力看材料；另，笔录中记载的吸食冰毒时间、地点是不可能的，因为该时间原告还没下班。对证据5认定结果有异议，其没有戒断症状，上海市精神卫生中心也没有对原告做体格检查，精神检查方面也只问了三个问题；原告当时提出了质疑但未得到理会。对证据9，不清楚被告是通过侦办吸毒案件还是举报渠道发现原告有吸毒嫌疑的。对其余证据无异议。被告松江区政府均无异议。被告松江公安分局质辩认为，对证据1询问笔录，原告是看过并确认无误后签字，原告吸毒时间与笔录记载一致。对证据5，上海市精神卫生中心是省级公安机关指定的具有吸毒成瘾认定资质的单位。公安机关依法可以直接认定吸毒成瘾，但本案中不是由公安机关直接进行吸毒成瘾认定的，而是依法委托有资质的医疗机构来认定的。依据吸毒成瘾认定报告，被告松江公安分局认定原告吸毒成瘾。(三)适用法律法规正确的依据：《禁毒法》第三十三条。经质证，原告和被告松江区政府均无异议。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律法规依据：《公安机关办理行政案件程序规定》(2014年版)第四十七条第一款第(一)项、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十八条第一款、第一百四十七条第一款第(四)项，证明受理、调查、传唤、检测、鉴定、决定依据。经质证，原告、被告松江区政府均无异议。证明程序合法的文本材料证据：1、《上海市公安局案(事)件接报回执单》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9)，证明被告松江公安分局依法接报案件的情况。2、《受案登记表》及受案回执(编号：松公(永)受案字[2018]101652号)，证明被告松江公安分局依法受理案件。3、传唤证(编号：松公(永)行传字[2018]100027号)，证明被告松江公安分局依法传唤原告。4、松公(永)决字[2018]100384号社区戒毒决定书，证明被告松江公安分局依法对原告作出社区戒毒决定并进行送达。5、沪公治指管字[2018]330号指定管辖决定书，证明被告松江公安分局依法对原告吸毒案件进行管辖。经质证，原告、被告松江区政府均无异议。被告松江区政府为证明其行政行为合法，提供了下列证据：(一)职权依据：《行政复议法》第十二条第一款。经质证，原告、被告松江公安分局无异议。(二)认定事实正确的证据：同被告松江公安分局认定事实正确的证据。原告质证意见同上。被告松江公安分局无异议。(三)适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。经质证，原告、被告松江公安分局无异议。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律法规依据：《行政复议法》第六条第(二)项、第九条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条第一款。经质证，原告、被告松江公安分局无异议。证明程序合法的文本材料证据：1、《行政复议申请书》、《行政复议申请审查表》复印件一份，证明原告于2018年9月25日申请行政复议，被告松江区政府予以受理；2、沪松府复字(2018)第139号《行政复议受理通知书》及邮封发清单复印件各一份，证明被告松江区政府于2018年9月30日向原告发出《行政复议受理通知书》；3、沪松府复字(2018)第139号《行政复议答复通知书》复印件一份，证明被告松江区政府于2018年9月30日向被告松江公安分局发出《行政复议答复通知书》；4、《行政复议答复书》及其附件复印件一套，证明被告松江公安分局于2018年10月11日提出《行政复议答复书》，并向被告松江区政府提供了作出具体行政行为的证据、依据及其它材料；5、沪松府复字(2018)第139号《行政复议审结报批表》、《行政复议决定书》及封发清单复印件各一份，证明被告松江区政府于2018年11月13日经书面审理后，在法定期限内作出了行政复议决定并向原告、被告松江公安分局送达。经质证，原告、被告松江公安分局无异议。庭审中，原告未提供证据。本院对上述证据认证如下：两被告提供的法律规范在作出被诉社区戒毒决定、被诉复议决定时均合法有效，本院予以确认；两被告提供的认定事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院亦予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2018年8月30日，被告松江公安分局下属永丰派出所发现原告有吸毒嫌疑，经上海市公安局指定原告吸毒案件由被告松江公安分局管辖，后民警至上海市浦东新区毕生路XXX号将原告传唤至派出所。经询问，原告承认在2018年5月25日在上海市长宁区一家宾馆有吸食冰毒的行为。2018年8月30日，上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人章义的送检头发总长约4cm，其中距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。2018年8月31日，经上海市松江区中心医院人体生物样本(尿液类)毒品检测，原告尿液样本中甲基苯丙胺成分呈阴性。同日，上海市精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室出具吸毒成瘾认定报告，认定原告存在吸毒成瘾。被告松江公安分局亦于同日作出吸毒成瘾认定意见书，认定原告吸毒成瘾，并据此作出被诉社区戒毒决定。原告不服，于2018年9月25日向被告松江区政府申请行政复议。被告松江区政府受理后于2018年11月13日作出被诉复议决定，并依法向当事人送达了复议决定书。原告仍不服，诉至本院。另查明，吸毒成瘾认定报告病史采集一节中载明，原告承认2014年起吸食冰毒，断续使用。本院认为，《禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。根据上述规定及上海市公安局的《指定管辖决定书》，被告松江公安分局具有作出被诉社区戒毒决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告松江区政府亦具有作出被诉复议决定的法定职权。《吸毒成瘾认定办法》第四条规定，公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。原告在被告询问时承认其曾于2018年5月25日在上海市长宁区一家宾馆有吸食冰毒行为；另，原告在上海市精神卫生中心吸毒成瘾认定中也承认2014年起吸食冰毒，断续使用，结合症状、体征及相关检查结果，上海市精神卫生中心认定原告存在吸毒成瘾。综合被告松江公安分局提交的询问笔录、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定报告、吸毒成瘾意见书等在案证据，足以证明原告有吸毒行为并吸毒成瘾。据此，被告松江公安分局对原告作出社区戒毒决定，认定事实清楚，适用法律正确。执法程序上，被告松江公安分局及时受案、调查取证，在法定期限内作出了被诉社区戒毒决定，并依法向原告进行了送达，程序合法。被告松江区政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，亦无不当。原告诉称上海市精神卫生中心未对其进行任何体格检查等意见，均未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。综上，被告松江公安分局作出的被诉社区戒毒决定、被告松江区政府作出的被诉复议决定，事实认定清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告章义的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告章义负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年三月二十七日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。