浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙民终1116号上诉人（一审被告）：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场24楼A座02室。法定代表人：**明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭卓然，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：临安德信照明电器有限公司。住所地：浙江省临安市锦城街道黄金水岸8幢1601。法定代表人：谢国洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明明，北京大成（宁波）律师事务所律师。一审被告：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹北路48号17-7.负责人：叶玲敏。委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭卓然，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。上诉人深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司（以下简称浩航公司）为与被上诉人临安德信照明电器有限公司（以下简称德信公司）、一审被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司宁波分公司（以下简称浩航宁波分公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项之规定，本案属于依法可以不开庭审理的案件。本案现已审理终结。2018年8月31日，德信公司向原审法院起诉，其庭审确定的诉讼请求：判令浩航公司与浩航宁波分公司共同赔偿因无单放货给德信公司造成的货款损失50063美元。事实和理由：2017年12月19日，德信公司委托浩航宁波分公司运输一票集装箱货物，并向其发送托运单。该票货物为：包装在1005只纸箱内的34180只LED灯、包装在1461只纸箱内的17532只节能灯，共装在一个40HQ集装箱内，集装箱箱号为CAIU9295141，发票编号为DS1701-168，发票价值50063美元。同年12月19日，涉案货物装船，浩航公司通过浩航宁波分公司签发了NGBSEA37838号提单，托运人为德信公司，收货人为HMCOM.IMP.EEXP.LTDA(HMIMPORTACAOEEXPORTACAO)，始发港为宁波港，目的港为巴西伊塔瓜伊港（ITAGUAI），运输工具和航次为“VALOR”轮020W航次。同年12月28日，德信公司根据浩航宁波分公司签发的运费形式发票，向其支付了涉案货物运费人民币2714元。涉案货物自托运装船至德信公司提起上诉已半年有余，巴西收货人一直未赎单并支付货款，德信公司仍持有正本货代提单。据查，装载涉案货物的集装箱已空箱返还码头并已装载其他货物出口其他国家。浩航公司及浩航宁波分公司对于涉案货物去向一直未给予正面回复，而以其国外代理答复涉案货物还在无水港码头为由推脱，且未提供照片或其他证据证明涉案货物还在其管控之下。德信公司认为涉案货物已被无单放货，浩航公司以及浩航宁波分公司作为在交通运输部备案的无船承运业务经营者违反了承运人义务，应对德信公司的损失承担赔偿责任。原审庭审中，德信公司确认浩航公司为涉案货物承运人，浩航宁波分公司仅为浩航公司代理人，涉案无单放货赔偿责任主体应为浩航公司。浩航公司、浩航宁波分公司向原审法院答辩称，1.德信公司主张的无单放货不成立，即使集装箱空箱返还，也不能证明货物已被提走。因其巴西代理提供的消息模糊，涉案货物在目的港的状况及是否被收货人提走不确定;2.根据其委托的巴西代理的回复，其在巴西没法控制货物，收货人按照当地法规或惯例，可直接从海关或港口提取货物;3.根据其目的港代理与收货人的联系，收货人一直称其将支付拖欠的德信公司的货款，但收货人承诺付款，不等于已提货;4.即使无单放货成立，也应由浩航公司承担责任，浩航宁波分公司不应承担责任;5.涉案货物贸易方式为FOB德信公司主张的运费并非海运费，而是陆路费用，不属于承运人赔偿范围。原审法院依《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十八条规定，适用简易程序对本案进行审理，认为：本案系海上货物运输合同纠纷。双方争议焦点主要在于涉案货物是否被无单放行，浩航公司、浩航宁波分公司应否承担无单放货赔偿责任。德信公司作为提单载明的托运人，浩航公司作为提单载明的承运人，双方形成海上货物运输合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。德信公司提交的涉案集装箱流转记录及其持有正本提单的事实，已构成了涉案货物被无单放货的初步证据。浩航公司未对货物下落提出相反主张并相应举证，其抗辩的收货人按照巴西当地法规或惯例，可直接从海关或港口提取货物，无证据佐证，不予采信。故德信公司诉称的无单放货成立，浩航公司应承担赔偿责任。德信公司要求浩航公司赔偿的货款损失58706美元，与其报关金额一致，且浩航公司未举证证明德信公司已从收货人处收回货款，故德信公司该项诉请，予以支持。因双方当事人均确认浩航宁波分公司仅为浩航公司代理人，故浩航宁波分公司在代理业务范围内的行为后果应由浩航公司承担，德信公司关于浩航宁波分公司对涉案无单放货承担共同赔偿责任的主张，不予支持。德信公司部分诉请有理，该院依照《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年11月5日判决：一、浩航公司自判决生效之日起十日内赔偿德信公司货款损失50063美元；二、驳回德信公司其他诉讼请求。按照简易程序计算案件受理费人民币3302元，由浩航公司负担。浩航公司不服原审判决，向本院提出上诉，其在上诉状中请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.由德信公司负担一审、二审案件受理费。事实和理由：本案涉及德信公司主张的货物在目的港被无单放货之争议；目的港是境外港口[巴西伊塔瓜伊港（ITAGUAI，BRAZIL）]。由于在目的港取证并不便捷、货物状态事实及其依据亦涉及案外人实际承运人和外国法即巴西法律，且在收集后需办理公证认证手续，其确需要更多时间才能收集完成。巴西海关和/或港口当局对进口货物的特殊监管情况，使得浩航公司（含其在目的港的代理人）——虽然未作出无单放货的行为——亦难以较快调查出货物的具体状态并收集相应的证据。浩航公司在原审期间，先后两次申请延期举证，但原审法院未准予第二次延期申请。浩航公司在原审审理期间，为加速取证速度，已经特别委托巴西律师协助调查和取证，但巴西律师亦须更多时间才能自巴西海关和/或港口当局收集到证据。根据浩航公司在目的港的代理已经告知的情况，案涉货物并未被无单放货，而仍处于当地海关或港口当局的控制下，或者货物的放行或处理并非承运人及其代理人所能控制，浩航公司仍在目的港收集的证据将对本案的判决结果具有实质影响；若然，原审判决将失去事实依据和/或法律依据。原审法院不准予其的第二次延期举证申请，程序有所不当。鉴于原审判决已经作出，浩航公司将尽快完成收集有关货物在目的港实际状态和/或目的港法律关于承运人不控制货物交付的规定等证据。浩航公司将在上诉程序中提交上述将实质影响判决结果的证据，并特此提起上诉。二审中，浩航公司提交了延期举证申请书，以“收集有关货物在目的港实际状态、目的港法律关于是否允许无正本提单提取货物的规定等证据，涉及多票运输、境外海关和港口[巴西伊塔瓜依港（ITAGUAI）]当局、部分境外实际承运人（NYK）和外国法（巴西法律）等证据，取证难度极大，且需办理公证认证手续，确实需要更多时间才能收集完成”为由请求延期举证45日。浩航公司还提交了本院（2017）浙民终859号民事判决书，以此说明运至巴西的到港货物必须交付给当地海关或港口当局。德信公司不同意浩航公司延期举证申请。浩航宁波分公司未向本院陈述意见。本院经审查认为：1.浩航公司曾在一审期间向原审法院两次提交延期举证申请，原审法院准予浩航公司一次延期举证申请；二审期间，浩航公司又针对同一事项即“巴西海关和/或港口当局对进口货物的特殊监管等相关情况”又提交延期举证申请，考虑到案经一审判决后提起上诉的在途时间和二审审理期间，实际上已经给予了浩航公司补充争议事实证据的机会；且浩航公司作为专业货代公司，对于承运货物目的港的海关和/或港口当局监管措施的变更应有所预期；浩航公司提交的（2017）浙民终859号民事判决书虽然反映了巴西巴西海关和/或港口当局对进口货物的特殊监管的相关情况，但该案与本案没有关联性，对本案争议事实没有证明力。综合相关因素考虑，对浩航公司延期举证的申请，本院不予准许。2.除前述涉及巴西海关和/或港口当局对进口货物的特殊监管情况的上诉主张外，浩航公司对原判未提出其他上诉请求及相应的理由。对原判认定的事实，本院予以确认。3.在不准予浩航公司延期举证申请和确认原判认定事实前提下，对照浩航公司上诉状，浩航公司对原判未有其他实质性的上诉请求。原判应予维持。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项之规定，“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”，可依法不开庭审理。本案符合依法不开庭审理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6604元，由上诉人深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  章恒筑审判员  黄 青审判员  裘剑锋二〇一九年三月四日法官助理柯丽娟实习法官助理吕佳烨书记员石少琼·2·