湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1022民初1286号 原告：黄俊华。 委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。 被告：李福真。 被告：黄润国。 被告：何文丽。 以上被告共同委托诉讼代理人：黄玉东，湖南莽源律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈彪，湖南莽源律师事务所律师。 被告：薛二娥。 被告：李基辉。 第三人：黄建太。 原告黄俊华与被告李福真、黄润国、何文丽、第三人黄建太合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告黄俊华申请追加薛二娥、李基辉为被告，本院审查后依法追加了薛二娥、李基辉为本案被告参加诉讼。原告黄俊华及委托诉讼代理人欧阳志华，被告李福真、黄润国、何文丽的委托诉讼代理人陈彪及第三人黄建太到庭参加诉讼，被告薛二娥、李基辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俊华向本院提出诉讼请求：1、被告依法承担支付原告合伙应缴而未缴纳的税款1128380.10元的四分之一，即282095.025元，利息计算至付款之日。2、被告承担连带支付原告合伙分红款750000元及相应利息，被告承担支付依法清算出来的结果计入工程利润的1721134.25元，并支付相应利息计算至付款之日。3、被告承担支付返还原告多支出的投资款900000元，退还押金1250000元，并支付相应利息至付款之日。4、被告承担公然违背协议约定，非股东签字支付的3711485元的开支发票，由案外人签字的并计入工程成本，按原告占股四分之一的金额927871.25元，由被告支付给原告，利息计算至付款之日。以上四项共计4109966.27元。5、被告完整提供湘粤大厦综合大楼工程建设项目部的合伙账目及所有清算资料，由法院组织清算。6、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年10月3日，原告黄俊华与被告李福真、黄润国、何文丽签订《入股协议书》并成立湘粤大厦建设工程项目部（以下简称为湘粤大厦项目部），合伙承建湘粤大厦综合大楼。约定原告黄俊华与被告黄润国为一股，被告李福真等人与何文丽为一股，每股出资1000万元，各占50％股份。其中原告黄俊华与被告李福真等人各占工程股份25％、李福真占工程股份40％，何文丽占工程股份10％，并约定了出资方式、期限及拖欠投资款的利率。同时还约定工程开支的每张结账票据均需各股东派人签单认可。后因项目投资改变，各股东实际交纳投资本金分别为李福真300万（40％）、何文丽75万（10％）、黄俊华187．5万（25％）、黄润国187．5万（25％）。工程完工后，一直未组织清算，仅在2016年4月13日原告与三被告签订《解除合同协议书），确认了各股东在湘粤大厦建设工程中所占股份比例。在湘粤大厦综合大楼的建设过程中，原告黄俊华依约定于2009年2月23日、2009年5月11日共投资本金187．5万元，2008年10月28日交付湖南宜章湘粤学校（以下简称为湘粤学校）垫资款是由黄俊华打入湘粤学校，由原告黄俊华之父黄永湘代为125万元押金开出票据，是黄俊华的垫资款。因被告李福真等人与建设单位湘粤学校关系特殊，在审计中提供虚假数据与审计出来的事实不相符，审计报告显示湘粤学校己退还押金含原告黄俊华在内的股东押金500万元。事实上，湘粤大厦综合大楼工程总造价为36146940.09元（主体工程＋附属工程＋水电），湘粤学校实际拨付工程款为33297130.80元，加上应缴纳税款1128380.10元之外，剩余1701201元建设单位湘粤学校无现金支付，转据为向原告黄俊华及三被告的借款。即建设单位湘粤学校所拨付的工程款与工程总价款一致，原告黄俊华所收取的125万元系工程利润分红，并非退还押金。被告李福真等人提供虚假数据进行审计，应当返还原告押金125万元并支付相应利息。2009年5月19日至2009年5月21日，第三人黄建太因筹建湖南昊天建设有限公司需注册资金，以个人名义向原告借款170万元。2009年5月25日第三人黄建太将向原告所借款项中的90万元转入湘粤大厦项目部作为原告增加的投资款。被告李福真等人称该款系第三人黄建太偿还项目部借款。经原告多方查证，当时湘粤大厦项目部与第三人黄建太不存在借货关系，被告李福真等人恶意侵吞原告款项90万元，应当返还本金并支付相应利息。在湘粤大厦综合大楼的建设过程中，被告李福真等人掌管的项目部管理财务混乱。2013年10月23日应当缴纳的工程税款112.83081万元仅有会计凭证而无相应纳税发票，该款项应当计入工程利润，并按原告黄俊华所占25％股份支付原告28．21万元，同时支付相应利息。2012年6月12日制作所谓《湘粵大厦结算资金分配表》骗取原告签字，但该表所记载的分红款75万元至今未支付工程款利润给原告。同时，被告李福真等人还公然违反《入股协议书》的约定，共计有3711485元的开支发票由案外人签字并计入工程成本，且有股东黄润国冒用全春贵名义领取工程款258800元、案外人李福德冒用刘双名义领取工程材料款185852元，该三笔款项均应计入工程利润，被告李福真等人按原告黄俊华所占25％股份支付工程款利润给原告1721134.25元。为维护原告的合法利益，在合伙人无法共同清算并拒绝提供合伙会计资料的前提下，原告根据自行掌握的材料对原告的投资进行了清算，湘粤大厦综合大楼工程建设项目清算的利润保守估计1680万，为此，原告特依法起诉，请人民法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告李福真、黄润国、何文丽一致辩称，1、湘粤大厦项目部的税款全部由湘粵学校从湘粤大厦项目部利润中预先扣除，根本不存在原告诉请的其他答辩人侵占应缴税款112.83801万元的问题。湘粤学校出具的《证明》、时间为2010年3月29日《建筑业统一发票》（发票号码40041826）与《中华人民共和国税收通用完税证》（20091湘地完电No02634956）、《防洪安保资金》等证据证实了湘粤大厦项目部的税款由从湘粤大厦项目部利润中预先扣除后，包括原告在内的合伙人才能分得利润，税款的缴纳与包括原告在内的湘粤大厦项目部的四位合伙人无关，四位合伙人从湘粤学校领取的款项除了退回的本金、押金外，税后利润都是按照工程进度结算后的按照各自的协议比例分配所得。如果湘粤学校就湘粤大厦项目部尚有112.83801万元税款未缴纳就向包括原告在内的该项目部的合伙人分配了利润，作为合伙人的原告是否应该根据合伙协议约定的占股比例（25％）向湘粵学校承担其应有的税负比例，即282095.025元。如原告对此还有疑间，可向人民法院申请调阅湘粤学校关于湘粤大厦项目部的交税明细单。2、原告诉请的合伙分红款75万元已经被原告领取。从现有证据（《中国工商银行网上银行电子回单》、《湘粤大厦工程结算资金分配表》）可以看出，包括原告、被告在内的湘粤大厦项目部合伙人的税后利润分成，都是由湘粤学校董事会根据合伙比例进行工程决算支付到个人。被告黄润国在2012年6月12日根据原告的授意，将原告份额内的75万元合伙分红款以电子银行（6222081911000844443）转账的方式向原告之妻罗美平的工商银行账户（6222081911000014948）进行了转账，且原告在时间为2012年6月12日《湘粤大厦工程结算资金分配表》上签字确认收到了该笔款项。在湖南省宜章县人民法院审理（2014）民二初字第56号合伙协议纠纷案件过程中，2014年11月14日经原告向宜章县人民法院申请、委托会计审计的湖南金华会计师事务所有限公司出具了《审计报告》（湘金会师审字［2014］第0128号）。该《审计报告》的内容也证实了原告收到了该笔75万元的利润分配款；在2016年4月13日包含原告和被告在签订《解除合同协议书》结清利润尾款分配时，原告也没有提出其还有利润款75万元没有分配的异议。在本案中，原告也没有拿出真实合理且有效的证据来支撑自己的这个主张，应当承担举证不能的责任。所以原告主张要求被告承担支付分红款及利息系无中生有。3、原告向法院诉请被告返还其向湘粤大厦项目部多投资的90万元及利息的问题，历经宜章县人民法院（2014）民二初字第56号《民事判决书》与郴州市中级人民法院（2015）郴民三终字第176号《民事判决书》，已有明确的定论。首先，湘粤大厦项目部与第三人黄建太存在真实的90万元的借贷关系，是包括原告黄俊华在内的全体合伙人协商一致的结果。其次，现有证据证明第三人黄建太已经归还了湘大厦项目部的借款，并未对湘粤大厦项目部实际财产造成损失，除原告黄俊华之外的三位合伙人并未私自侵占该笔款项对原告造成实际的损失。第三人黄建太因资金周转的需要向湘粵学校董事长李福德借款二佰万元整，在李福德的筹措安排下，李福德及其下属包括原告黄俊华在内有关人员和湘粤大厦项目部分别向黄建太提供了借款，共计200万元整，具体如下：2009年5月19日黄俊华50万元整、李德福30万元整。2009年5月21日湘粵项目部90万元整，薛二娥30万元整。在（2014）民二初字第56号合伙协议纠纷案审理过程中，原告向法院申请调取了第三人黄建太中国银行账户（账号为4680403880101014586200）2009年5月至6月的交易明细，中国银行宜章支行环城分理处向一审法院出具了第三人黄建太个人银行账户在此期间的交易明细，该交易明细里载明的数额200万元整刚好与第三人黄建太向李福德、薛二娥、湘粵大厦项目部、原告所借款项吻合，该借款在第三人黄建太周转完后即于2009年5月25日向包括湘粵大厦项目部、薛二娥和原告黄俊华在内债权人进行了如数返还。2014年11月14日原告申请会计审计，法院委托的湖南金华会计师事务所有限公司出具了《审计报告》（湘金会师审字［2014］第0128号）里的内容也证实了湘粤大厦项目部向第三人黄建太出借的该笔玖拾万元整款项已经归还了、该笔90万元的款项在湘粵大厦项目部的银行账号中，也就是说被告并未侵占项目部所有的该笔90万元款项，对本案原告及湘粵项目部未造成实际的损害。总之，原告向被告主张返还其多投资的90万元及利息的问题，已由两级法院审理并作出了生效判决，原告本次诉讼再次就此提出诉讼请求，人民法院应当根据“一事不再理”的原则，依法驳回原告的这一诉讼请求。4、现有证据证实湘粵大厦建设工程项目部已于2010年3月18日、2010年9月1日将原告诉请的押金125万元、本金187.5万元进行了返还。2014年11月14日，湖南金华会计师事务所有限公司出具了《审计报告》（湘金会师审字［2014］第0128号）第四页“（五）押金、本金退还给各股东情况”载明了向原告退还了312.5万元，此数额与原告分别在2009年2月23日与2009年5月11日合计交纳本金187．5万元和原告之父黄永湘替原告分别于2008年9月24日垫付的65万元、2008年10月7日垫付的60万元等数额相吻合。因此，原告主张要求被告承担退还押金款125万元及利息系无中生有。5、关于全春贵C段工程款（258800元）与刘双A段工程款（185852元）分别划入被告黄润国、案外人李福德银行账户的问题在湖南省宜章县人民法院审理（2014）民二初字第56号合伙协议纠纷案件过程中，全春贵、刘双已向贵院出具书面说明“在湘粵大厦建设过程中，施工方全春贵、刘双因资金紧张，分别向答辩人黄润国、案外人李福德借款，事后在他们向湘粵大厦建设工程项目部结算工程款的时候授意项目部向被告黄润国、案外人李福德支付他们欠付的款项”。所以这两笔款项并非是项目部的利润款。综上，被告认为原告的诉请无事实依据，也无法律依据，恳请法庭在査明案件事实的基础上依法公正地驳回原告的起诉。 第三人黄建太述称，原告所诉的是与被告之间的合伙纠纷，第三人与本案无关，第三人只是出庭证实借了原告50万元，借了湘粤大厦项目部90万元，并且都已经各自归还了。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 证据1、原告身份证复印件一份五页，拟证明原、被告的身份信息； 证据2、被告及第三人户籍信息复印件一份四页，拟证明被告黄润国、李福真、何文丽及第三人黄建太的身份信息； 证据3、入股协议书复印件一份两页，拟证明原被告四人合伙关系，原告与被告李福真、黄润国、何文丽承建的是湘粤大厦综合大楼及其挂靠的建设公司是湖南昊天建设有限公司；原告与三被告的出资额、出资时间及合伙分配的方式；在入股协议中约定了每位股东的500万元投资款，若欠投资款，投资股东应承担本金及月利率4％的利息；四位合伙人的分工情况，会计是李福真指派侄子李基辉担任，出纳是黄润国妻子薛二娥担任，每张票据付款时需黄俊华，廖立雄签字确认之后才能付款，万元以上的大型采购需四位股东确认。以上条款签字生效，各方遵守，不得违约，否则自负。 证据4、解除合同协议书复印件一份一页，拟证明至2016年月13日才解除合伙合同才能够对项目部的所有账目进行彻底清算。 证据5、收据及证明人、证明复印件一份四页，拟证明原告黄俊华转给湘粤学校的承包押金，收据还证明该125万元项目部未退还给原告。 证据6、建设工程造价编审确认表复印件一份三页，拟证明确认金额33591011.07元，水电费确认金额1907454.12元，湘粤大厦附属工程确认金额628474.9元。 证据7、中国银行特种转账单复印件一份一页（90万元），拟证明2009年5月25日是黄建太取款还黄俊华的借款，当时没有打到黄俊华的中国银行卡上，就用特种转账单传票转进湘粤大厦工程建设项目部做为原告的资投款，特种转账单的大写人民币玖拾万元是原告黄俊华填写的，如果黄建太还项目部的借款就会利用中国银行现金解款单直接汇入项目部，现金解款单与特种转账单是两笔转账方式使用，所以说特种转账单转进项目部是黄俊华的多投资款90万元。 证据8、【07350032】湘粤大厦工程建设项目部单位往来账复印件一份七页（中国银行），拟证明1128308.10元税款没交，证明银行交易流水显示项目部账户已收到的拨款金额为1065万元，剩余22647430.80元，在项目部账户流水单中未见相应金额存入，业主单位湘粤学校未退各个股东500万元押金，还证明税款未交，存在资金体外循环的情况。 证据9、湘粤大厦工程建设项目部工程账号农商行流水复印件一份七页，拟证明是省中心下发数据，为完整交易记录。 证据10、湘南金华会计师事务所有限责任公司审计报告复印件一份十五页，拟证明湘金会计征字【2014】第001号因被告提供虚假串改的宜章县农商行湘粤大厦工程建设项目部工程账号的4页交易流水，审计出来的结果与事实不相符，请求法院依法撤消湘南金华会计师事务所有限责任公司审计报告，重新对账目彻底清算，维护当事人的合法权益。 证据11、湘粤大厦工程账号90092120003192515012（农商行）流水复印件一份四页，拟证明被告提供农商行交易金华会计师事务所审计的交易流水是伪造串改的，审计结果与真相不相符。 证据9、10、11拟证明审计报告依赖的数据来源是依据被告所提供的虚假的数据得来的，原告提供的农商行的银行流水有七页，被告的只有四页，所以审计报告是不真实的。 证据12、中国银行宜章支行对账单复印件一份十二页，拟证明被告恶意串通银行工作人员提供串改的中国银行交易流水与事实不符，2009年5月21日的中国银行的对账单虽然有一笔90万元的发生额，但实际并没有发生。 证据13、湘粤大厦项目付款明细复印件一份一页，拟证明单位业务款项必须转入对公账户，湘粤学校违背了项目经营的原则，有损股东利益和项目经营安全，是对项目权益的一种侵害。 证据14、关于原告没有收到75万元分红款的情况说明复印件一份一页，拟证明被告恶意骗取黄俊华在分红领款表上签字，但实际没有支付原告75万元，原告没有任何银行卡收到75万元。 证据15、宜章县人民法院庭前会议笔录复印件一份八页，拟证明法院调取会计资料，被告称会计资料已经销毁。 证据16、建设工程施工合同复印件一份四页，拟证明李福德是委托方不能在湘粤大厦工程建设项目部支出费用，签字是无效的。李福德既不是我们合伙人协议股东所以他签的每一笔都是无效的。李福德是被告李基辉的爸爸，所以他有恶意串通伪造票据的真实性。 证据17、宜章县人民法院（2014）宜民二初字第56号民事判决书复印件一份十四页，拟证明：1、在原被告双方指证一至三的证据，原被告双方都认可，法院采信证据3《入股协议书》拟证明原告与被告李福真黄润国、何文丽四人合伙关系，原告与被告李福真、黄润国、何文丽承建的是湘粤大厦综合大楼及其挂靠的建设公司是湖南昊天建设有限公司；原告与三被告的出资额、出资时间及合伙分配的方式；在入股协议中约定了每位股东的500万投资款，若欠投资款，投资股东应承担本金及月利率4％的利息；会计是李福真派其侄子李基辉担任，出纳是黄润国指派其妻子薛二娥担任出纳，每张票据付款时需黄俊华、廖立雄签字确认之后才能付款，万元以上的大型采购需四位股东确认。2、本院认为四合伙人共同经营的建设项目虽已验收交付，但合伙事务尚未完结，部分业务往来，财务支出事项未最后结算，结算、清算过程有可能产生新的费用，审计报告中的债权债务及可分配利润数额尚不是最终确定数额，诉讼期间亦不能最后结算。 证据18、2009年5月25日中国银行特种转账贷方传票（90万元）复印件一份一页，拟证明由中国银行宜章支行特种转账单传票转进湘粤大厦工程建设项目部账号（867017374608099001）90万元的投资款。 证据19、湘粤大厦工程交易流水复印件一份一页（中国银行），拟证明湘粤大厦工程项目部账号867017374608099001的交易流水被告恶意串通更改，2009年5月21日黄建太和项目部没有借贷关系，流水里面只显示90万元的支付，与事实不符。 证据20、2009年特种转账单复印件一份三页，拟证明第一栏是代付通知单，第二栏是付收通知单，银行存档第三栏也是付收通知单，项目部做账使用。2009年5月25日工程账号显示进账10万元是特种转账单传票转进项目部，还有10万元的特种转账单在银行存档，这证明是特种转账单是一式三栏。薛二娥与李基辉在项目部做账、2009年5月25日90万元特种转账单传票转进项目部，出纳会计却用2009年5月29日的现金解款单做账，他为了侵占特种转账单90万元黄俊华的投资款却没有用特种转账单传票，证明这笔款不是黄建太还项目部的，而是黄俊华的投资款，黄建太和项目部在2009年5月21日没有借贷关系。 证据21、中国银行（黄建太）交易流水单复印件一份一页，拟证明真实黄建太的账号：468040301880145862，借款807万第三人提供的账号4680403880101014586200不符；借款数额有伪造串改，需黄建太提供借款的人员名单及还款人名单交易流水及票据。 证据22、宜章县人民法院（2016）湘1022字第1671号协助查询存款通知书复印件一份两页，拟证明你院（2016）湘1022字第1671号査询通知书收悉。现将黄建太在中国银行宜章支行账号从2009年1月4日，2009年12月31日的所有账号交易记录。交易账号：4680401880101018435400。 证据23、中国银行光盘交易流水一份，拟证明法院在郴州中国银行分行调取宜章支行所有历史光盘数据2009年5月10日至2009年5月30日的数据显示项目部2009年5月21日没有借款给黄建太，黄建太中国银行账号在2009年5月21日也没有收取到90万元的项目的借款，证明项目部与黄建太没有借贷关系，2009年5月25日特种转账单传票90万转进湘粤大厦工程项目部，是黄俊华多投资的90万元。 证据24、U盘一个，拟证明第一原告在郴州市中国银行分行询问大堂经理邝经理，现金解款单和特种转账单是不是两笔不同的转账单，邝经理说“是”。第二黄俊华问邝经理，2009年特种转账单是不是一式三栏，邝经理问转账的业务员，同时答应说“是2009年特种转账单是1式三栏”证据证明薛二娥明明知道这90万元是黄俊华的多投资款，特种转账单传票烧毁，不在账目做账而利用伪造的2009年5月29日的现金解款单做账这是明目张胆的侵占行为。第三原告与黄建太通电话录音，2018年10月30日5分07秒，证明黄建太还了807万，也是恶意串通说借了项目的款，原告就要他交出借款来源和还款来源的证据，这个90万元的案子就真相大白了。 证据25、原告中国银行银行卡信息复印件一份一页，拟证明交易时间2014年7月7日中国银行显示黄俊华本人只有持卡一张4563517510008420272，证明中国银行恶意隐瞒本人在中国银行的开卡信息。 证据26、原告存折信息复印件一份一页，拟证明卡号分别为：4563517510006903899、4563517510008420272、4563517510006710088、4563517510006550682 证据27、中国银行（郴州分行）交易流水明细单复印件一份三页，拟证明被告恶意串通黄建太及银行副行长谭志恶意隐瞒原告的交易流水，现在原告于2018年12月2日在郴州市中国银行分行调取中国银行交易流水明细清单。 证据28、中国银行（北京中银大厦支行）交易流水明细单复印件一份一页，拟证明本人在郴州市调不出自己的真实交易流水，前往北京中国银行股份有限公司北京中银大厦支行，郴州分行不提供所有卡号的信息，使原告无法调取。 证据29、郴州市公安局北湖分局调取证据通知书复印件一份一页，拟证明公安机关根据刑事诉讼法规定到中国银行郴州分行调取账号16756308091001的开户资料以及从2008年6月到2010年6月的银行流水，新旧账号未查询到资料数据。 证据30、中国银行（宜章支行，户名宜章昊天建设有限公司）交易流水复印件一份两页，拟证明伪造宜章昊天建设有限公司的账号16756308091001的交易流水。 证据31、宜章昊天建设有限公司现金解款单、中国银行取款回单复印件一份两页，拟证明公安机关调取宜章昊天建设有限公司账号没有此数据，证明这是被告与银行副行长谭志恶意串通的伪造银行票据。 证据32、2014年9月4日宜章县人民法院质证笔录复印件一份六页，拟证明法院程序违法，应该调取真实的对账单不予调取，导致湖南金华会计师事务所进行账目审计出来的结果与事实不相符。 被告李福真、黄润国、何文丽围绕其答辩主张提交了下列证据： 证据33、宜章县湘粤学校出具的《证明》及部分代扣代缴税款发票复印件一份四页，拟证明湘粤大厦的税款由湘粤学校负责扣缴的事实。 证据34、《湘粤大厦工程款结算分配表》、《2012年6月12日300万分利计算底稿》《中国工商银行网上银行电子回单》复印件一份三页，拟证明包括原告在内的四位合伙人就300万利润进行了分配的事实，以及黄润国根据原告的授意、以电子银行转账的方式当面将原告份额内的75万元转账到原告妻子罗美平银行账号后，原告在资金分配表签字确认收到该笔款项的事实。 证据35、宜章县人民法院（2014）民二初字第56号民事判决书、（2015）郴民三终字第176号民事判决书复印件一份二十三页，拟证明原告黄俊华未向项目部多投资90万元、该纠纷已经由人民法院作出终审生效判决的事实。 证据36、审计报告书复印件一份十三页，拟证明1、对湘粤大厦建设项目部会计收支情况进行了审计并经包括原告在内的项目合伙人及宜章县人民法院进行了确认的事实，2、黄俊华收到了项目部退还的工程款本金187.5万元及押金125万元的事实，3、C段工程全春贵与A段工程刘双施工负责人的情况。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据1、证据2、证据5、证据6、证据7、证据9、证据15-证据20，证据32本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3入股协议书、证据4解除合同协议书、证据8[07350032]湘粤大厦工程建设项目部单位往来账的证据真实性、合法性、关联性认可。证据10审计报告征求意见稿并非最终结论，不予认可。证据11湘粤大厦工程账号90092120003192515012流水、证据12中国银行郴州分行宜章支行对账单的证据真实性、合法性、关联性认可。证据13是原告单方制作，且带有猜测的内容，真实性存疑，本院不认可。证据14系原告的陈述，无其他证据佐证，不予认可。对证据21-证据31的真实性、合法性、关联性认可。对被告提供的证据33中的湘粤学校出具的证明，缺少其他证据佐证，不予采信，票号0763934902的缴款书显示付款人系湘粤大厦项目部，而非湘粤学校，故该票据与被告拟证明的事实不具有关联性，本院不予采信，对票号40041826的发票和编号02634956的金额共计495294.09元的税收通用完税证予以采信。对证据34-证据36的真实性、合法性、关联性认可。 经审理，本院认定下列事实： 2008年10月3日，原告黄俊华与被告李福真、黄润国、何文丽四人组成个人合伙，签订了《入股协议书》，并挂靠在湖南昊天建设有限公司名下，以包工包料的方式承建湘粤大厦综合大楼，并设立了宜章湘粤大厦工程建设项目部（以下简称为湘粤大厦项目部）。黄俊华、黄润国各自出资187.5万元，各占股25%。李福真出资300万元，占股40%。何文丽出资75万元，占股10%。2008年10月28日，黄俊华向湘粤学校交纳押金125万元。2016年4月13日，原告黄俊华与被告李福真、黄润国、何文丽解除了双方之间的合伙关系。 经郴州华建工程造价事务所有限公司对湘粤大厦工程及相关工程造价的审定，湘粤大厦造价审定金额33591011.07元，水电安装工程造价审定金额1907454.12元，大厦附属工程造价审结金额628474.90元，共计36126940.09元。2013年10月17日何文丽在[07350032]湘粤大厦工程建设项目部单位往来账中手写记载了内容主要为“审定结算，应付工程款36126940.09元，减已付33297430.80元，余额2829509.29元（结清），其中扣税1128308.10元（已开收据），付现1701201.19元（已转借款）。 在合伙期间，第三人黄建太急需资金周转，向包括黄俊华在内的个别人员借款共800余万元，并认为湘粤大厦项目部通过财务人员薛二娥在2009年5月21日从项目部的账号向其转账支付了90万元借款。 第三人黄建太庭审陈述，与本案有关的借贷、还款交易都通过其中国银行账户4680403880101014586200进行。根据原告黄俊华提交的证据23“中国银行历史光盘交易流水”的记录内容显示，第三人黄建太的中国银行账户4680403880101014586200在2009年5月21日没有一笔90万元的相关交易记录。 庭审调查湘粤大厦工程账目会计资料的去向时，知道实情的被告本人均未出庭参加诉讼接受询问，且至今未到庭说明账目去向。在（2016）湘1022民初1671号黄俊华与黄润国等人合伙协议纠纷一案（该案原告黄俊华已撤诉）审理过程中，本院向被告调取湘粤大厦工程账目会计资料无果，且在2017年7月7日本院组织进行的庭前会议中，被告称账目会计资料已经销毁。 中国人民银行2016年1至5年内贷款年利率为4.75%。 本院认为：本案为合伙协议纠纷，争议焦点为：1、112.83081万元是否被用于扣税？被告是否应当支付原告黄俊华未缴纳的税款28.2095025万元？被告是否应当向原告给付工程利润分红1721134.25元？2、原告黄俊华有无收到合伙分配利润75万元？3、被告是否应当返还原告黄俊华90万元和黄俊华已收取的125万元属于押金还是利润分红？4、案外人李福德是否有权签字向施工队伍支付工程款？ 关于焦点一：被告抗辩称湘粤大厦的税款都由湘粤学校负责扣缴，与湘粤大厦项目部无关。同时认为证据[07350032]湘粤大厦项目部单位往来账中记载的“1128308.10元已用于扣税（已开收据）”表明这笔税款已经由业主单位湘粤学校代扣缴了。但是被告李福真、黄润国、何文丽仅提供了金额共计495294.09元的缴税凭证和案外人湘粤学校出具的证明项目部的税款全部由业主单位全额扣除的“证明”之外，未能提供证据证明其余的633014.01元（1128308.10元-495294.09元）用于缴税，也未能提供证明由业主单位湘粤学校代缴了税款的相关证据，同时出具“证明”的湘粤学校的法定代表人也没有出庭接受质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告黄润国是湘粤学校的股东，本应积极为自己的抗辩主张提供税务凭证等证据予以证明，本院在案件审理过程中，多次向被告方释明应当提供工程账目、税务票据等证据材料，但被告至今仍未提交，被告对此应当承担举证不能的不利后果，故本院对1128308.10元中的余款633014.01元已由业主单位湘粤学校代扣税款的事实不予认可。庭审中，被告李福真、黄润国、何文丽认可1128308.10元已开收据的事实，本院认定被告李福真、黄润国、何文丽已经收取了1128308.10元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”和《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，该款为合伙共同财产，应当共有，其中未用于扣税的633014.01元属于工程利润，应当按照合伙协议约定按比例分配。黄俊华占股25%，应当分得158253.5元（633014.01元×25%）。被告李福真、黄润国、何文丽系合伙人，应当共同给付黄俊华158253.5元。并按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2016年4月13日起计算至付款之日止。对于被告抗辩称补缴税款的问题，系有关税务部门的职能范围，不属于本院审理范围，不予支持。 对于原告黄俊华主张被告支付未分配利润1721134.25元的问题。本院认为湘金会师审字[2014]第0128号审计报告作出时，原被告共四名合伙人之间的合伙事务尚未完结，形成的审计报告系阶段性的审计结论，四合伙人合伙期间尚有往来账款未收回和付出，部分工程未最终结算。现四合伙人已解除合伙关系，依法应当进行最终清算，但是在本院准备组织双方清算时，被告李福真、黄润国、何文丽以账目资料已销毁为由拒绝向法庭提交湘粤大厦工程账目会计资料，妨碍法庭组织清算，被告李福真、黄润国、何文丽应当承担举证不能的不利后果。故本院认可原告黄俊华主张称仍有1721134.25元利润未分配的事实。根据合伙协议约定，原告黄俊华应分得利润430283.56元（1721134.25元×25%），故本院对原告黄俊华主张被告支付利润1721134.25元的诉讼请求予以部分支持430283.56元。同时被告李福真、黄润国、何文丽应当以430283.56元为本金按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2016年4月13日起计算至付款之日止。 综上，被告李福真、黄润国、何文丽应当给付原告黄俊华未分配利润588537.06元，并以此为基数，按年利率4.75%自2016年4月13日起计算利息至付款之日止。 关于焦点二：黄俊华主张未收到750000元的利润，但是根据被告提供的证据来看，黄俊华在2012年6月12日在湘粤大厦工程结算资金分配表中“实得金额750000元”后面签了名字进行确认，同时，被告也提供了当天给“罗美平”转账750000元的银行转账电子记录，而原告黄俊华的配偶名字亦为“罗美平”。因此，本院对被告李福真、黄润国、何文丽抗辩称已给付750000元利润的抗辩意见予以采信。对原告主张被告支付750000元利润及相关利息的诉讼请求不予支持。 关于焦点三：（2014）宜民二初字第56号民事判决书对于原告黄俊华主张被告返还其多支出的投资款90万元的诉讼请求。虽然原告黄俊华在本案中提交的证据“中国银行历史光盘数据”可以证实第三人黄建太的中国银行账户在2009年5月21日没有发生90万元的转账进账交易的事实，但是黄俊华已在（2014）宜民二初字第56号的民事纠纷中主张了同样的诉讼请求，该案亦已依法作出了判决，且判决已经发生法律效力。根据法律规定，原告黄俊华的该项诉讼请求属于重复诉讼，不符合起诉条件，本院不予支持。根据民事诉讼法律规定，原告黄俊华若发现足以推翻原生效判决的新证据，可以依法申诉。 对于原告黄俊华主张被告返还125万元押金的问题。湘金会师审字[2014]第0128号审计报告第3页记载，湘粤学校已经返还项目部押金500万元。但该报告未说明该500万元是否包含在工程结算收入36126940.09元中。在案件审理过程中，本院为能顺利组织清算曾向被告调取湘粤大厦工程账目会计资料，但无果，同时释明了应当及时向本院递交湘粤大厦工程账目会计资料，但是被告均回复称账目会计资料已经销毁无法提供。本院认为被告的行为属于消极应诉，妨碍法庭查明案件事实，被告为此应当承担举证不能的不利后果。因此本院认为被告已经收取的125万元应属于利润分红，而非押金。故本院对原告主张被告李福真、黄润国、何文丽退回原告黄俊华押金125万元的诉讼请求予以支持。对于原告主张支付相应利息的诉讼请求，原被告的合伙关系在2016年4月13日解除，解除合伙后被告未返还押金，应当支付资金占用期间利息，该利息应当以125万元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2016年4月13日起计算至付款之日止。 关于焦点四：原被告签订的《入股协议书》约定会计由李福真派人担任，负责工程的一切财务业务、核算及收、支工作。而已经发生法律效力的（2014）宜民二初字第56号民事判决书中，已查明李福真委托李福德代为审核项目部部分票据的事实。因此，李福德虽然未在协议上签字，但是经李福真授权，可以代为行使收、支的职权。同时，原告黄俊华也未提供证据证明黄润国、李福德存在冒名领取工程款的行为。故本院对原告主张被告按四分之一的比例支付违规开支款927871.25元的诉讼请求不予支持。 对于原告黄俊华要求被告提供湘粤大厦项目部的账目等清算资料的诉讼请求。根据被告陈述自认账目已经销毁，本院认为提供湘粤大厦项目部的账目清算资料的诉讼请求已经客观不能实现，对该诉讼请求不予支持。 被告李基辉、薛二娥系湘粤大厦项目部的财务人员，并非合伙人，在本案所涉合伙事务中所为均系职务行为，因此不是本案的适格主体，原告黄俊华对以上二人的起诉不符合起诉条件，本院不予支持。被告李基辉、薛二娥经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 案经本院调解未果，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告李福真、黄润国、何文丽自本判决生效之日起十日内共同给付原告黄俊华利润588537.06元，并以此为基数，按年利率4.75%自2016年4月13日起计算利息至付款之日止； 被告李福真、黄润国、何文丽自本判决生效之日起十日内共同返还原告黄俊华押金1250000元，并以此为基数，按年利率4.75%自2016年4月13日起计算利息至付款之日止； 三、驳回原告黄俊华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39680元，由原告黄俊华负担18334元，被告李福真、黄润国、何文丽负担21346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  左亚军 人民陪审员  李兴旺 人民陪审员  李祖雄 二〇一九年三月八日 书 记 员  王 珂 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。