广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终39号 上诉人（一审被告）：魏进珍，男，1952年1月1日出生，汉族，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：谢善堂，浦北县寨圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：魏钊胜承包经营农户。 诉讼代表人：魏钊胜，男，1955年7月8日出生，汉族，农民，住浦北县。 上诉人魏进珍因与被上诉人魏钊胜承包经营农户恢复原状纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏进珍及其委托诉讼代理人谢善堂，被上诉人魏钊胜承包经营农户的诉讼代表人魏钊胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏钊胜承包经营农户一审诉称：我方与对方妻子卢某芳各有一块位于浦北县猪场垌相邻水田，我方的水田在上面，卢庆芳的水田在下面，相邻两块水田的田埂是涉案的田埂。2003年，对方将水田改为鱼塘时，将挖鱼塘的部分泥土堆放在我方的田边，占用了我方些少水田，但由于当时双方的关系还好，我方没有意见。鱼塘建成后，水浪冲崩了部分塘坝泥土，但双方交界的田埂实土并没有完全冲垮，我方为了保持田埂能通行，经常予以维护。2013年8月，对方用水泥砖在涉案的田埂中间埋下一行水泥砖，为此双方发生争吵。后经浦北县乐民镇蒙竹村委会处理，浦北县乐民镇蒙竹村委会要求双方各留1.5米作为道路，当时双方都同意，但对方埋在田埂中间的水泥砖一直没有挖走。2017年2月，对方用杂物堵塞田埂、用水泥砖把田埂南边砌起来。2018年5月13日，对方又用水泥砖在双方交界的田埂上砌起高1.1米、宽0.3米、长7.9米的围墙，使我方无法通行，双方再次发生纠纷。请求：1、判令魏进珍拆除砌在猪场垌卢某芳(魏进珍妻子)水田与魏钊胜、魏琼胜水田交界田埂上的水泥砖围墙、恢复原状；2、本案诉讼费由魏进珍负担。 魏进珍一审辩称，对方所称不是事实。我方于1984年将水田改建为鱼塘，与对方水田相邻的鱼塘塘坝没有占用对方的水田，原来双方共用的田埂已被对方铲除，我方现在所建的水泥砖围墙是建在我方水田范围内，是为了保障安全才建的围墙。 浦北县人民法院审理查明，魏进珍是非农业人口，妻子卢某芳是农业人口。卢庆芳将其承包经营的一块水田与案外人魏某树、魏某胜承包经营的位于浦北县猪场垌的水田互换，卢某芳兑换所得的水田与魏钊胜的水田相邻，魏钊胜的水田在上面，卢某芳兑换所得的水田在下面，相邻两块水田的田埂是涉案的田埂。随后，魏进珍将水田改为了鱼塘。2013年8月，用水泥砖在涉案的田埂中间埋下一行水泥砖作为田埂的分界线。2017年2月，魏进珍用水泥砖把田埂南边砌起来。2018年5月13日，又用水泥砖在双方交界的田埂上砌起长7.9米、宽0.32米、高1.25米的围墙。双方为此发生纠纷，经浦北县乐民镇蒙竹村委会及浦北县乐民镇人民政府处理未果。2018年5月22日，魏钊胜提起诉讼，请求判决魏进珍归还涉案田埂的使用权，浦北县人民法院于2018年7月9日作出（2018）桂0722民初1073号民事判决，驳回了魏钊胜的诉讼请求。2018年8月16日，魏钊胜再次向本院提起诉讼，请求法院判决魏进珍拆除砌在涉案田埂上水泥砖围墙,恢复原状。 浦北县人民法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。本案双方对相邻水田的田埂使用权产生纠纷，魏进珍在涉案田埂上砌了一条长7.9米、宽0.32米、高1.25米水泥砖围墙，妨害了魏钊胜出入其水田，不利于魏钊胜对其水田的经营管理。魏进珍在涉案田埂上砌水泥砖围墙的行为构成了侵权。魏进珍在庭审中对水泥砖围墙系其所砌没有异议，故魏钊胜请求魏进珍拆除所砌水泥砖围墙、恢复原状，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：被告魏进珍应于本判决生效之日起五日内拆除砌在浦北县猪场垌卢某芳鱼塘与原告魏钊胜水田相邻田埂上的水泥砖围墙（长7.9米、宽0.32米、高1.25米）、恢复原状。案件受理费50元，由被告魏进珍负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，魏进珍不服，向本院提起上诉。上诉理由：1、被上诉人一直来从魏琼某的耕作地出入，魏玉某建围墙后才不能出入，上诉人并不是侵权人；2、上诉人所建的围墙在上诉人的鱼塘范围，上诉人与对方的田埂已划分明确，被上诉人将自已的田埂改成排水沟，上诉人没有侵犯对方的合法权益。请求：撤销一审判决，改判发回重审。 被上诉人魏钊胜承包经营农户答辩：1、排水沟是我方的田，我方与对方之间的田已由对方占了围墙。2、我方一直通过该田埂出入，在对方做围墙之后才不能出入，同意一审判决。 该案在本院审理过程中，庭审时，上诉人魏进珍提供现场照片八张，拟证明：争议的现场情况和其我方并没有占用公共田埂和妨碍对方出入的事实。 被上诉人魏钊胜承包经营农户提供蒙竹村委江育成证明一份，证明：双方当事人发生纠纷并经村委调解的情况；署名为江某应、魏某进、曾某英等十四人证明一份，证明：双方当事人纠纷的情况，认为魏进珍所建的围墙妨碍了出入的事实；吉沟三队队长魏进树证明一份，证明：魏进珍在双方之间田埂建围墙的事实。 针对上述证据，上诉人魏进珍认为，我方提供的证据真实、客观。证明我方并没有侵占田埂做围墙的事实和妨碍对方出入的事实。针对对方所提供的证据，认为，证人没有出庭作证，依法不予采信。 被上诉人魏钊胜承包经营农户认为，我方提供的证据真实，证明对方所建围墙侵占田埂，妨碍我方出入，应予采信。对由对方提供的照片的真实性没有意义，但不能达到对方所主张的证明目的。对方所做围墙确实妨碍我方出入，侵占公用田埂。 本院认为，该案在本院审理期间，派员对纠纷的现场进行勘验，上诉人魏进珍所提供的照片，与现状相符，内容真实，依法采信。被上诉人魏钊胜承包经营农户所提供的证人证言，由于证人没有出庭接受质证，不符合证人作证的规则，不予采纳。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院认定事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于恢复原状纠纷，因魏钊胜承包经营农户认为，魏进珍在相邻的田埂上建的水泥砖围墙妨碍其出入和耕作，要求排除妨碍，恢复原状而引起。该案在本院审理期间，上诉人魏进珍上诉认为，：1、对方一直来从魏琼某的耕作地出入，魏玉某建围墙后才不能出入，上诉人并不是侵权人；2、上诉人与对方的田埂已划分明确，被上诉人将自已的田埂改成排水沟，上诉人所建的围墙在上诉人的鱼塘范围，上诉人没有侵犯对方的合法权益。被上诉人魏进珍答辩认为，我方与对方之间的田埂已由对方建了围墙。我方一直通过该田埂出入，在对方做围墙之后才不能出入，我方并没有将自已的田埂改成排水沟。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、历史上被上诉人如何出入的？2、上诉人所建的围墙是否在上诉人的使用范围，是否存在妨碍被上诉人出入耕作的水田事实？ 该案在本院庭审期间，上诉人魏进珍辩论认为：1、历史上，被上诉人并没有从我方所建的围墙地方进入其责任田的，我方建围墙是在我方责任田的位置，没有占到被上诉人的田埂，侵犯被上诉人的权益，一审认定事实不清。判决不当。 被上诉人魏钊胜承包经营农户辩论认为，对方所建的围墙侵占了田埂，妨碍我方的出入和村民出入，侵犯我方权益，依法应予拆除，其余持答辩相同意见。 本院评判如下，双方的责任田相邻，魏进珍的责任田在下方，魏钊胜承包经营农户的责任田在上方，双方的责任田之间有一共用田埂为分界。经现场勘验：魏进珍在涉案田埂上砌了一条长7.9米、宽0.32米、高1.25米水泥砖围墙，妨害了魏钊胜出入其水田，导致魏钊胜承包经营农户需要通过别人的责任地才能进入自已的责任田进行耕作，不利于魏钊胜承包经营农户对其水田的经营管理。魏进珍在涉案田埂上砌水泥砖围墙的行为构成了侵权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”一审判决由魏进珍拆除砌在浦北县猪场垌卢某芳鱼塘与魏钊胜水田相邻田埂上的水泥砖围墙（长7.9米、宽0.32米、高1.25米）、恢复原状正确。上诉人魏进珍上诉主张，魏钊胜承包经营农户将自已的田埂改成排水沟，上诉人所建的围墙在上诉人的鱼塘范围，上诉人没有侵犯对方的合法权益，举不出充足证据证明。一审判决正确，上诉人魏进珍上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币100元，由上诉人人魏进珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年三月十二日 书记员  翁业琼