云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终77号上诉人（原审被告）：何建山，男，汉族，1973年6月15日生，住云南省丘北县，现住。上诉人（原审被告）：陈永芬，女，汉族，1976年9月24日生，住云南省丘北县。被上诉人（原审原告）：赵刚，男，汉族，1967年8月10日生，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：杨立文，云南立文律师事务所律师。特别授权。上诉人何建山、陈永芬因与被上诉人赵刚民间借贷纠纷一案，不服丘北县人民法院（2018）云2626民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法于2019年2月27日组织上诉人何建山、陈永芬，被上诉人赵刚的委托代理人杨立文进行法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理完毕。何建山、陈永芬上诉请求:1、撤销原判，依法予以公平、公正的改判；2、二审诉讼费由赵刚承担。事实与理由：原判决书是一份不尊重客观事实，不结合实际作出不公平、不公正的判决书，违反了客观事实作出的判决。赵刚起诉何建山、陈永芬欠款是事实。二被告在一审中陈述借款是事实但没有这么多，是高利贷引起的，借款建场过程中2016年沙厂就被林业局停工至今，才造成借款至今不能赔偿，上诉人认为一审法院判决赔偿的99.5万元本金上诉人是认可的。不服的理由，第一、判决赔偿2016年1月20日止的利息10.61万元；第二、从2016年1月21日起至清偿借款本金99.5万元之日止，按月利率2%计算的利息，这二项是不合理，不合法的事实，因为在一审中赵刚的诉状上没有主张赔偿利息，一审法院平白无故判决赔偿这么高的利息，上诉人承担不了，如果适当的按照银行的利率判决，上诉人也许能承担得了，所以上诉人认为一审判决书是不客观公平、公正的判决，请求上级人民法院查明事实真相，作出公平、公正的改判。赵刚答辩称：一审法院判决不公平，我方的借条是陈永芬、何建山签过字的，但是一审法院支持的欠款金额与我方起诉的金额相差较大，法院采信不公平公正，但基于借钱给被告，其砂石厂也未开起来，我方也就没有提起上诉。赵刚向一审法院诉请：1、判决何建山、陈永芬共同偿还赵刚借款人民币440万元；2、由何建山、陈永芬承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：何建山与陈永芬系夫妻关系，为了在云南省丘北县锦屏镇密纳村民委小桂革村小组开挖沙石场，而向赵刚借款，分别于2015年4月20日赵刚经过信用社转账给何建山33万元，2015年8月12日赵刚经过信用社转账给何建山25.5万元，2015年9月7日赵刚经过信用社转账给何建山15万元，2015年12月18日赵刚经过信用社转账给何建山16万元，2015年11月10日赵刚经过农业银行转账给何建山10万元，至2016年1月20日止，合计99.5万元。从2016年1月20日起，赵刚又多次转账给何建山、陈永芬。何建山、陈永芬向赵刚提供砂石场的营业执照正副本各一份、采矿许可证一本、税务登记证、组织机构代码证，作为质押。何建山的砂石场由于有关原因而被责令停止营业，何建山、陈永芬借款后未进行偿还赵刚。2015年11月10日和2016年1月20日何建山、陈永芬两次出具“借条”给赵刚，每次220万元借款。赵刚以何建山、陈永芬两次借款合计440万元未偿还为由起诉要求偿还；何建山、陈永芬以借款是事实，但是借条上的440万元不是借款本金，前后实际借款只有100多万元，借条是在被逼迫的情况下出具的，内容不真实不客观，只是同意偿还实际转账的借款。在审理过程中，双方对借款本金及利息，各持己见，调解无效。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并且支付利息的合同。何建山、陈永芬向赵刚借款的事实，双方均予以认可，本院予以支持。赵刚经过银行转账给何建山、陈永芬的借款至2016年1月20日止，合计是99.5万元，客观真实，合法有效，何建山、陈永芬借款后未偿还至今，应当承担清偿债务的民事责任，该借款是居于民间借贷关系而产生，何建山、陈永芬应当支付相应的利息，并且双方在借款时候也约定借款月利率2%、5%等，约定的月利率2%，不超过年利率24%的规定，符合法律规定，本院予以支持，该99.5万元借款本金的利息，应当从每笔借款时间起至2016年1月20日止计算，即2015年4月20日借款33万元利息为5.94万元，2015年8月12日借款25.5万元利息为2.55万元，2015年9月7日借款15万元利息为1.2万元，2015年12月18日借款16万元利息为0.32万元，2015年11月10日借款10万元利息为0.6万元，利息合计10.61万元；约定超过年利率24%部分利息，不符合法律规定，本院不予支持。赵刚要求何建山、陈永芬偿还借款本金440万元，没有其他证据互相印证，该主张应当不予支持。从2016年1月20日以后的借款，赵刚未主张，属于另外的民事法律关系。何建山、陈永芬答辩主张已经偿还30万元，其提供的证据不足以证明已经实际偿还的事实，本院不予支持。何建山、陈永芬答辩主张赵刚到石场拉沙，应当予以折抵，因拉沙行为产生的是买卖关系，与民间借贷是不同的法律关系，应当另行主张。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、由何建山、陈永芬于判决书生效后三十日内偿还赵刚借款本金99.5万元，至2016年1月20日止的利息10.61万元；并由何建山、陈永芬支付给赵刚从2016年1月21日起至清偿借款本金99.5万元之日止,按照月利率2%计算的利息；2、驳回赵刚的其他诉讼请求。案件受理费4.2万元，由何建山、陈永芬承担1.051万元，由赵刚承担3.149万元。在二审审理过程中，双方当事人均无证据向本院提交。在二审审理中，经核实双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议。但经二审庭审调查核实查明：1、何建山、陈永芬分别于2015年11月10日和2016年1月20日出具给赵刚的“借条”中均未约定利息，赵刚一审的诉讼请求也未主张借期内或逾期利息；2、何建山、陈永芬认为一审判决利息已经超越诉讼请求，但对一审判决中认定的借款本金99.5万元，偿还至2016年1月20日止的利息10.61万元均无异议。对2016年1月21日至2016年4月21日之间的利息愿意按照银行的同期贷款利率计算给赵刚。对一审查明的其余事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：一审判决何建山、陈永芬按月利2﹪向赵刚支付借期利息和逾期利息是否超越诉讼请求。本院认为，首先，何建山、陈永芬对于一审认定2015年11月10日和2016年1月20日的两份借条中涉及的借款本金共计为99.5万元无异议，赵刚对此亦未提出异议，且经本院审查，一审认定的该事实亦不违反民间借贷的相关法律规定，故本院对此予以确认。其次，对于一审判决何建山、陈永芬支付利息（借期利息和逾期利息）是否超越诉讼请求的问题。承办人认为，从查明的事实来看，何建山、陈永芬出具给赵刚的借条中并未约定利息，且赵刚的一审诉讼请求中并未主张利息，其仅要求偿还本金，故一审法院判决何建山、陈永芬按照月利率2%向赵刚支付借期内利息和逾期利息违反了民事诉讼中的“不告不理”原则，即何建山、陈永芬按主张一审判决超越诉讼请求的主张成立。同时，由于何建山、陈永芬在二审中认可并愿支付一审判决主文中关于“偿还至2016年1月20日止的利息10.61万元”，且对2016年1月21日至2016年4月21日之间的利息亦愿意按照银行的同期贷款利率计算给赵刚。何建山、陈永芬的自认属其对自己权利的处分，不违反法律规定，亦未损害国家、集体或他人利益，本院对此予以确认。因此，本案中何建山、陈永芬应向赵刚支付的款项为借款本金99.5万元，至2016年1月20日止的利息10.61万元，2016年1月21日至2016年4月21日期间的逾期利息≈1.18万元（2016年中国人民银行同期贷款年利率4.75﹪÷12×3×99.5万元），以上共计：111.29万元。综上所述，何建山、陈永芬的上诉主张成立，本院予以支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律和法律实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、维持丘北县人民法院（2018）云2626民初712号民事判决民事判决判决第二项，即“驳回赵刚的其他诉讼请求”。二、撤销丘北县人民法院（2018）云2626民初712号民事判决书第一项，即“由何建山、陈永芬于判决书生效后三十日内偿还赵刚借款本金99.5万元，至2016年1月20日止的利息10.61万元；并由何建山、陈永芬支付给赵刚从2016年1月21日起至清偿借款本金99.5万元之日止,按照月利率2%计算的利息”。三、由何建山、陈永芬于本判决生效后30日内向赵刚偿还借款本金99.5万元、支付至2016年1月20日止的利息10.61万元、支付2016年1月21日至2016年4月21日期间的逾期利息1.18万元，以上共计：111.29万元。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费42000元，由何建山、陈永芬负担10000元，由赵刚负担32000元。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 邹祖俊审判员 陈登荣二〇一九年三月十九日书记员 黄雅迪