四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1823民初183号 原告：伍定康，男，生于1962年9月2日,汉族,四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张艳，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所：成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：黄朝兵，系该公司总裁。 委托诉讼代理人（特别授权）：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚楠，四川彰明律师事务所实习律师。 被告：邓学军，男，生于1981年8月16日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 被告：李如军，男，生于1974年8月30日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 原告伍定康与被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁一局）、邓学军、李如军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍定康的委托诉讼代理人张艳，被告中铁一局的委托诉讼代理人甘勇、陈亚楠，被告李如军到庭参加诉讼。被告邓学军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍定康向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中铁一局、邓学军连带支付原告工程款（含民工工资）31630元及利息6484.15元(2015年6月15日至2018年11月15日)共计：38114.15元;2、请求法院判令被告以31630元为基数从2018年11月16日开始按照年利率6%支付原告利息直至款清为止；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：四川四通建筑集团有限公司于2016年4月7日变更名称为中铁一局。被告中铁一局承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工，被告在施工过程中与原告口头协商，将汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的部分工作交由原告实施，原告承包该工程后立即组织民工开始施工，按约定履行了合同内容。2015年6月15日，被告材料员李如军代表被告与原告进行结算，并加盖公章确认尚欠原告工程款31630元。原告经多次催收未果，现，原告为维护自己的合法权益，依照我国《合同法》、《民事诉讼法》之规定，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中铁一局辩称，原告立案时提供的诉状与证据不足，其诉讼请求不能成立。中铁一局与原告之间没有合同关系，中铁一局不是适格被告。案涉工程中铁一局中标后，转包给被告邓学军，由邓学军负责管理自负盈亏自行经营。原告是在邓学军处承接的案涉项目，该法律责任应当邓学军承担。中铁一局或邓学军与原告之间没有对欠付款项承担有利息的约定，原告主张的权利已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邓学军未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告李如军辩称，原告伍定康是贺祖超引荐的，本人向邓学军作了汇报才让原告来刷漆的。本人在收方单上签名表示认可原告确实做工的事实及做工的价款，原告的劳务费确实没有收到。原告从2015年过年起就打电话催款。 本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告中铁一局（四川四通建筑集团有限公司2016年4月更名为中铁一局）中标承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程。同年7月16日，被告中铁一局与被告邓学军签订《内部职工工程施工承包责任书》，约定工程项目名称、合同总价等，并约定工程施工管理方式为邓学军自主管理，内部独立核算、自负盈亏，公司咨询管理费按工程实际决算总价1%包干计取等内容。在工程施工中，被告邓学军聘请了被告李如军等在案涉工程现场进行施工及材料管理。经贺祖超引荐，邓学军同意，原告伍定康对案涉工程进行油漆喷刷。2015年6月15日，被告李如军对原告伍定康油漆喷刷进行验收，并向原告出具收方结算单一份，载明：汉源县九襄镇小（小学）建设工程劳务费用（漆2），油漆喷刷37樘，每樘300元，共计11100元（壹万壹仟壹佰元），四川四通建司，收方人李如军，2015.6.15,130××××2814，伍定康。该收方结算单上还加盖“四川四通建筑有限公司汉源县九襄镇小学教学楼运动场及附属工程技术专用章”一枚。自2015年过年起，原告即向被告催收上述油漆喷刷款未果，遂诉至本院，提出前述主张。审理中，原告委托诉讼代理人提出，对原告请求的工程款数额，以查明在案的证据依法判决。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，被告中铁一局登记信息，《内部职工工程施工承包责任书》，收方结算单及原告委托诉讼代理人、被告中铁一局、李如军的陈述等在案佐证。 本院认为，本案中，被告中铁一局中标承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程后，与被告邓学军签订《内部职工工程施工承包责任书》，将该工程承包给被告邓学军，从责任书约定的具体内容及查明的案件事实，可确定双方并不是内部承包关系，为转包关系，案涉工程的实际施工人为被告邓学军。在案涉工程施工过程中，被告邓学军聘请李如军在工程现场施工及材料管理，经邓学军同意，原告伍定康对案涉工程进行油漆喷刷，在验收结算后尚有劳务费11100元未支付原告的事实清楚、证据确实，本院依法予以确认。原告请求被告给付31630元工程款的诉讼请求，与查明在案的证据不符，本院不予支持。审理中，原告提出变更给付请求数额以查明在案的依据为准，本院予以支持。被告邓学军作为案涉工程实际施工人，同意原告伍定为案涉工程喷刷油漆，双方已形成事实合同关系，邓学军作为合同相对方，应对验收结算的劳务费担给付义务。被告中铁一局提出与原告并未建立合同关系，按照合同相对性原则，不应承担给付责任的辩称理由与本院查明在案的事实相符，本院予以采信。原告伍定康认为邓学军与中铁一局是内部职工关系，对案涉劳务费，被告中铁一局与被告邓学军应承担连带给付义务，但不能举证证明，故对原告要求被告中铁一局承担给付案涉劳务费的请求，本院依法不予支持。对案涉劳务费的支付时间与方式，原告与被告邓学军、李如军并无约定，原告要求支付该款利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告邓学军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告伍定康主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利法律后果依法应由被告邓学军自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓学军在本判决生效后十日内给付原告伍定康劳务费11100元； 二、驳回原告伍定康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费752元，减半收取376元，由原告伍定康负担337元，由被告邓学军负但39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  胡卫红 二〇一九年三月二十九日 书记员  贾 凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。