江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初2848号 原告：施学雷，男，1982年5月25日生，汉族。 被告：彭华（又名彭华乾），男，1971年3月4日生，汉族。 原告施学雷与被告彭华装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施学雷、被告彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施学雷向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的装修合同；2.判令被告付清工程余款15000元，并支付双倍赔偿金30000元；3.判令被告赔偿因恶意更换施工门锁和故意提出不在签订合同范围内的很多无理要求而造成的各项误工费15000元（2017年8月30日至2017年9月19日，每日750元），及给其造成的精神损失费10000元、名誉损失15000元；4.本案的诉讼费用及其他支出由被告承担。2018年11月7日原告施学雷陈述其诉请中主张的精神损失费10000元、名誉损失费15000元是基于侵权之诉主张，经本院释明，施学雷自愿放弃在本案中主张这两项费用，表示将另案起诉。事实和理由：被告彭华原先向其提出按照最简单、最省钱的装修方式进行装修。其原本是不同意代购瓷砖的，但彭华说让其买最普通的瓷砖，价款3000多元左右即可，因其与彭华系住同一个小区，于是其答应了，双方约定瓷砖款按照4000元计算，如果最终由彭华自行购买，就从工程款中扣除4000元。彭华在谈合同时多次提到没钱让其帮忙，其出于好心才承接了这个工程，装修费用21000元（含部分材料），加上瓷砖款4000元，共计25000元整。合同签订后第2天，彭华至其家中支付定金，当时其不在家，彭华自行手写了一份交底补充协议，其发现该协议并非是当初双方商谈时的装修方式。为了不延误工期，其决定按装修合同先行开工，但是开工后第2天，彭华就提出了各种无理要求（例如彭华要求水泥砖为红土空心砖，水泥为海螺牌水泥，但是江宁地区窑厂已停烧红砖，江宁装修市场均使用中联水泥），但彭华却对其索要的开工工程款不予理会。彭华的要求完全违背了原先说好的简单装修要求，所以其联系彭华想要通过谈判终止合同，但彭华一直不出面解决。选瓷砖的时候彭华也故意刁难，并更换门锁恶意阻碍其施工。合同期过去一大半时，彭华出现了，其在派出所提出终止合同，双方在派出所达成协议，确定按照手写的协议进行装修，协议上没有写到的任何细节其均不负责完成。施工过程中因彭华拿不定主意，工人多次等待彭华确定方案，造成人工大量浪费。对于瓷砖，先后经过4次选砖，最终是由彭华和瓷砖店主自行选择决定样式，由彭华自行购买，其只负责施工，瓷砖的样式、颜色与其无关，其不承担任何责任。2017年9月30日，彭华再一次更换门锁，至油漆工、油漆材料无法进场。彭华未按约定支付开工工程款3000元，恶意刁难更换门锁，致施工材料、人员无法进场。综上，其提起诉讼请求解除装修合同。 被告彭华辩称：根据合同法及相关法律规定，施学雷违约在先，应当由施学雷承担责任，施学雷主张的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月10日，彭华（甲方）与施学雷（乙方）就本区湖熟街道恒业花园3幢4单元308室房屋的装修工程（以下简称涉案工程）签订装修合同。合同约定：施工面积74平方米，装饰施工内容详见附件一《装饰施工内容表》，承包方式为半包（部分承包）；自2017年8月10日开工，至2017年10月10日竣工，全部工期60天；工程总价款25000元，详见本合同装修工程报价单。该合同第二部分第2条工程款付款方式为：第一次，对预算设计认可签订合同之日支付10000元订金，第二次付款时扣除；第二次，合同签定后开工前支付工程总造价50%合计13000元；第三次，施工工期进度过半油漆进场支付工程总造价40%合计10000元；第四次，竣工验收当天支付工程总造价10%合计2000元；工程保修期两年，工程款全部结清后，甲、乙双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。该合同第四部分约定，本工程执行DBJ08-62-97《住宅建筑装饰工程技术规程》、DB31/T30-1999《住宅装饰装修验收标准》和市建设行政主管部门制定的其他地方标准、质量评定验收标准。原、被告双方一致确认上述合同没有附件装修工程报价单。2017年8月13日，彭华支付施学雷装修定金10000元，支付定金当日，彭华单方书写了交底补充协议，但该协议未得到施学雷的认可。2017年8月20日，施学雷进场施工。2017年8月22日，原、被告双方签署《装修明细》一份，约定了装修瓦工、水电、木工、漆工的具体内容，并载明“本公司负责以上四项工程，其余如房门、开关、灯具、厨柜卫浴用品、五金挂件、地板、橱柜、衣柜等除外。因装修出现疑问，现重新补齐明细，以本次为准！”2017年9月16日，彭华报警称在本区湖熟街道恒业花园3幢308室与施学雷因房屋装修发生纠纷，彭华称给了对方一万，但是对方不承认，民警现场协调未果，告知双方通过诉讼途径解决。2017年9月30日下午以后，施学雷未再安排人员至装修现场施工。2017年10月1日，施学雷报警称因房屋装修一事发生纠纷，被人拦着不给走，民警到场，调解未成，告知双方通过合法调解解决纠纷。 又查明，2017年10月，彭华以施学雷为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）苏0115民初18148号，要求：1.判令被告施学雷双倍返还定金20000元；2.判令被告施学雷重做厨房的墙砖、门头及吊顶，重做卫生间、厨房和阳台的防水闭水试验，质保不低于5年，并且重贴卫生间、阳台和厨房的墙、地砖，更换重做阳台门、两个卧室门、厨房门以及大门的过门石材；3.判令被告施学雷对拆除和重做提供工程造价担保金6000元；4.判令被告施学雷赔偿逾期（诉讼）期间的损失20000元。2018年2月，施学雷向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，因本案审理需要以（2017）苏0115民初18148号案件的审理结果为依据，本院于2018年4月26日作出(2018)苏0115民初2848号民事裁定，裁定本案中止诉讼。后本院因彭华经传票传唤，无正当理由未到庭，于2018年5月17日作出民事裁定，裁定（2017）苏0115民初18148号案按照彭华撤回起诉处理。本案依法恢复诉讼。2018年6月，彭华以施学雷为被告再次向本院提起诉讼，案号为(2018)苏0115民初10624号，要求：1.判令被告赔偿瓷砖价款15000元；2.判令被告承担本案诉讼费。彭华在该案中诉称因施学雷在施工中所使用的瓷砖不仅没有质量检验合格证明、产品名称、规格、型号等产品标示，且颜色、图案花纹、材质等与其选定的样品亦不一致，根据消费者权益保护法第五十五条的规定，应按商品价款的3倍赔偿，在施学雷起诉其的另案诉讼中，施学雷自认瓷砖价款是5000元，故施学雷应赔偿其15000元。 本案审理过程中，施学雷对于其主张的彭华拒不支付开工款3000元、更换门锁、恶意阻挠施工的事实，提交了短信记录、与彭华2017年8月22日、2017年8月25日、2017年9月16日、2017年9月17日、2017年9月27日的谈话录音、南京恒江物业管理服务有限公司恒业花园项目部出具的证明、照片、（2017）苏0115民初18148号案件中于2018年1月19日现场勘验时的视频以及证人证言予以证明。短信记录显示：2017年8月29日，彭华要求施学雷“立即把我钥匙放门卫！我做阳台窗随时来开！”2017年9月17日，施学雷询问彭华“你为什么把钥匙换了不说。明天送钥匙过来！”彭华回复“你没放钥匙他没拿到请开锁，走时带的门，明买锁换。”彭华于2017年9月19日更换了锁芯，给了施学雷新钥匙。2017年9月28日，施学雷通知彭华“后天带第二次货款来！油漆后天进场。”2017年10月2日，施学雷发送短信给彭华“又一次在装修过程中更换锁芯！行！期待法律程序解决！”彭华回复“钥匙给你把锁搞坏停拖！带款验收停工无人！”短信记录还表明双方自开工之日起即多次因施工方案、瓷砖选定事宜发生争执。录音的主要内容是关于装修明细的确定、选砖纠纷、2017年9月16日报警后的调解过程等内容。证人邹某出庭作证称，其是施学雷的装修工人，为彭华家做水电和木工装修，其一共施工了大约一个星期；彭华一般两天去一次装修现场，其施工期间彭华共去了现场三四次；其第一次到彭华家做水电时，门无法打开，其遂联系施学雷，施学雷与其一起等彭华于当日上午到现场后开了门，其做木工吊顶是2017年9月29日，当天就完成了，之后其陪施学雷去送油漆材料，门就打不开了，施学雷就电话联系彭华，然后其就走了，之后情况其不清楚，后来其听施学雷说找了物业来，但其对于这两次开不了门的具体时间记不清楚了；木工吊顶完成时彭华家的装修进度为墙砖贴好了，地砖没有贴，水电初期工作全部结束，木工吊顶结束；其自2003年开始从事装修行业，根据其经验判断，木工吊顶完成时彭华家的装修大约完成了60%至70%。 彭华对上述证据的质证意见为：其对于短信记录、录音资料的真实性无异议，但认为其并未拖欠开工款3000元，其在与施学雷签订装修合同时即已与施学雷商定开工款3000元在支付第二次款项时一并支付，但对此未提供证据予以证明；彭华并主张第一次锁无法打开是因为施学雷未按照其要求将钥匙放在门卫，导致做阳台窗的人叫了开锁服务，前后就一两天，且责任在施学雷，至于2017年9月30日下午其按约携带13000元至涉案房屋准备阶段验收并支付第二次款项，但现场系停工状况，此次其并未更换门锁。其对于南京恒江物业管理服务有限公司恒业花园项目部出具的证明不予认可，该证明是虚假证据。施学雷提交的照片确实是涉案房屋门口照片，但是拍摄时间不明确，不能证明施学雷主张的因其更换门锁导致材料无法进场的事实。其对于（2017）苏0115民初18148号案件中现场勘验时的视频真实性无异议，因为施学雷离场后一直未复工，在2018年元旦之后其岳父用其他钥匙开了门锁，故施学雷持有的装修钥匙失效了。对于证人证言，证人对于具体的日期说不清楚，证言不具有证明力，证人陈述的已完成工程量没有依据，证人陈述其基本每天都在现场，足以证明其没有耽误原告的工期，工期是原告违约停工耽误的。彭华同时陈述现场已完工情况为卫生间、厨房的墙砖贴好了，但是厨房墙砖贴错了，阳台墙砖没有贴，地砖全部没有贴，水电管线铺设、木工吊顶施工了，但其还没有验收确认，原告所完成的工程均未过半，只完成了三四成，乳胶漆工程未施工。 对于原告主张的误工费。原告陈述该误工费系其个人工资损失，其是从事个体经营的，开了几个店铺，因为被告换锁等行为造成其晚上会睡不着觉，故虽然其店铺在经营，但是会对其白天的工作产生影响，其按照750元/天主张误工费，对此未提供证据予以证明。被告认为根据短信记录可以证明2017年9月12日前后原告均持有钥匙，因为锁开不开，耽误了一天时间，但换锁的原因是原告没有按照其要求将钥匙放在门卫。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告施学雷与被告彭华签订的装修合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应当按照约定全面履行各自的义务。根据合同约定，被告应当在开工前支付第二次工程款3000元（已扣除定金10000元），但被告未予支付，被告抗辩其在签订合同时与原告口头约定该次款项于合同约定的第三次付款即施工工期进度过半油漆进场时应当支付的款项10000元一并支付，原告对该抗辩意见不予认可，被告也未提供其他证据予以证明，故被告关于双方口头约定第二次付款于合同约定的第三次付款一并支付的意见，证据不足，本院不予采信。按照双方的约定，被告应当在开工前即2017年8月20日前支付第二次装修款3000元，被告未能按约定期限给付，构成逾期付款。被告主张其在接到原告2017年9月28日的催款通知后，依约于2017年9月30日下午到施工房屋内准备支付第二次及第三次款项共计13000元，但因原告无故停工故未能支付款项。原告对被告的上述主张不予认可，认为是被告故意更换门锁导致其无法进场施工。本院认为，双方自开工以来就多次因施工方案、选砖等问题发生争执，并报警处理，第一次报警后双方仍争执不断，被告在收到原告的短信催款后应当及时付款，被告主张其按照短信通知时间携带款项到达了涉案装修房屋内，但未能提供充分证据证明，且即使其9月30日下午到达施工现场时发现房屋内无人施工，也不能构成其不支付到期款项的合理理由，第二日双方再次因装修纠纷报警，此后双方之间因装修合同的履行问题引发了多起诉讼，被告至今未支付到期的第二期装修款，在此情况下，原告有权要求解除合同。故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求支付工程余款15000元的诉讼请求，因原告施学雷并未完成全部装修内容，其要求被告按照合同约定的工程总价款支付剩余工程款，没有事实依据，本院不予支持。根据（2017）苏0115民初18148号案件的现场勘验照片反映的已完工情况以及双方签署的装修清单载明的全部施工内容，结合双方当事人及证人对已完工内容的陈述，本院酌定已完成工程量对应的价款为16600元。扣除被告已支付的10000元，被告仍应当支付原告工程款6600元。对于原告要求被告支付双倍赔偿金30000元的诉讼请求，因该请求没有合同或者法律依据，故本院不予支持。对于原告要求被告赔偿误工费15000元的诉讼请求，根据原告的陈述，其并不存在误工的事实，其也未提供证据证明因被告的行为导致其晚上睡不着觉影响白天的工作进而产生每日750元的损失，故对原告的该项诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告彭华支付原告施学雷工程款6600元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、驳回原告施学雷的其他诉讼请求。 本案案件受理费1300元，由原告施学雷负担1157元，由被告彭华负担143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张映秋 人民陪审员  张顺旗 人民陪审员  李向群 二〇一九年三月十九日 书 记 员  陈蒙怡