wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初4323号原告：广州谊居物业管理有限公司，住所：广州市越秀区东华西路257-259号洛桑美地海谊华厦负二层全层。法定代表人：钟国强，总经理。委托代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。被告：骆坤华，男，1965年7月9日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市越秀区。被告：罗燕华，女，1972年4月30日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市越秀区。原告广州谊居物业管理有限公司诉被告骆坤华、罗燕华合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告广州谊居物业管理有限公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下:准许原告广州谊居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告广州谊居物业管理有限公司负担。审 判 长  **武人民陪审员  黎冬梅人民陪审员  张 宇二〇一九年三月二十七日书 记 员  王彦蕴
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初6784号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘燕苹，男，1988年8月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告潘燕苹信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审 判 长  龙 帅审 判 员  何灿文人民陪审员  叶小玲二〇一九年三月十四日书 记 员  林苗苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25036号原告：张垒，男，1983年11月16日出生，汉族，身份证住址山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：黄穗生，广东品杰律师事务所律师。被告：广州宜塑塑料制品有限公司，住所地广东省广州市天河区珠村走马岗东路157号E栋，统一社会信用代码9144010130438965X5。法定代表人：杨军颖。被告：杨军颖，男，1981年9月16日出生，汉族，户籍住址广东省高州市。原告张垒与被告广州宜塑塑料制品有限公司（以下简称宜塑公司）、杨军颖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张垒的委托诉讼代理人黄穗生到庭参加诉讼。被告宜塑公司、杨军颖经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款33000元；2.判令两被告向原告支付逾期违约金21950元（以10000元为本金，按月利率2%，自2016年11月1日起计至偿清之日止；以10000元为本金，按月利率2%，自2016年12月1日起计至偿清之日止；以13000元为本金，按月利率2%，自2017年1月1日起计至偿清之日止）；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实理由：原告与被告宜塑公司于2015年3月2日签订《模具制作合同》，双方约定被告宜塑公司向原告订制一批模具（插座底面壳、插座配件、包胶配件）。后原告按要求交付了模具，被告宜塑公司却未按约定支付货款，目前尚欠原告货款33000元。2016年9月27日经原告催促，两被告写下还款计划书，约定“宜塑公司欠科锐达模具费33000元，十月份还10000元，十一月份还10000元，元旦前还13000元至还清款项。逾期违约金为当期3%月息。”现还款期限已过，两被告并未按还款计划向原告归还33000元货款，根据法律规定，买卖关系中，按照约定的数额支付价款是买受人的基本义务，买受人（被告宜塑公司）未履行义务，出卖人（原告）有权主张买受人承担违约责任，被告杨军颖作为被告宜塑公司唯一自然人股东，在无法证明个人财产与公司财产相互独立的情况下，应对被告宜塑公司债务承担连带责任。被告宜塑公司、杨军颖均未答辩。经审理查明：2015年3月2日，宜塑公司（甲方）与科锐达模具（乙方）签订一份《模具制造合同》，约定由科锐达模具为宜塑公司设计制造模具，《模具制造合同》约定了模具名称/内容、一出几件、模具材料、塑料、数量、金额、定金，金额合计80000元，已预付订金4万元。收款方式为先收（50%）定金，交样板后收总款20%发放模具，1个月后付总款20%，剩余10%于2个月内付清。交货日期为正式下单后（25）个工作日交样板，若乙方延期，需主动对甲方提前通知等等。张垒、杨军颖分别在《模具制造合同》乙方签名或盖章栏、甲方签字或盖章栏处签名。2016年9月27日，经双方对账后签订了一份《还款计划书》，《还款计划书》载明：宜塑公司欠科锐达模具费叁万叁仟，协商协定，十月份还壹万，十一月份还壹万，元旦前还壹万叁，至还清款项。另外，那插座配件模具，十一月份前科锐达要拉回宜塑公司生产，逾期违约金为当期3%月息。张垒、杨军颖分别在《还款计划书》上签名确认，并加盖宜塑公司公章。庭审中，原告表示科锐达模具并未办理工商注册登记，其经营者为原告张垒，查询信息上显示的电话号码137××××5656是张垒的号码。为证明上述电话号码为原告本人所使用，原告提交了中国移动业务受理单予佐证。庭审中，原告明确表示被告至今尚欠33000元未付。本院认为：原告张垒向被告宜塑公司设计制造模具并签订《模具制造合同》，该合同为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告宜塑公司在履行合同过程中，向张垒出具《还款计划书》，故本院对宜塑公司拖欠原告货款33000元的事实予以确认。债务应当清偿，原告要求被告宜塑公司清偿货款，并按月利率2%的标准支付违约金合理有据，本院予以支持。被告杨军颖作为被告宜塑公司唯一自然人股东，在无法证明个人财产与公司财产相互独立的情况下，应对被告宜塑公司的债务承担连带清偿责任。宜塑公司、杨军颖经本院公告送达传票逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州宜塑塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张垒支付货款33000元及违约金（违约金以10000元为本金，按月利率2%，自2016年11月1日起计；以10000元为本金，按月利率2%，自2016年12月1日起计；以13000元为本金，按月利率2%，自2017年1月1日起计，以上均计至清偿之日止）；二、被告杨军颖对被告广州宜塑塑料制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告广州宜塑塑料制品有限公司、杨军颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古伟璇人民陪审员  林彩云人民陪审员  林亚非二〇一九年三月十三日书 记 员  王施琪凤敏仪
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终209号上诉人（原审被告）潘学军，男，汉族，农民，大专文化，住太原市。被上诉人（原审原告）崔明亮，男，汉族，农民，初中文化，住长子县。原审被告：苗俊青，男，汉族，高中文化，住壶关县。上诉人潘学军与被上诉人崔明亮，原审被告苗俊青返还原物纠纷一案，山西省长子县人民法院于2018年12月17日作出(2018)晋0428民初1074号民事判决，判后，潘学军不服，提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人潘学军，被上诉人崔明亮，原审被告苗俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人提起上诉称：潘学军家进行房屋翻修，将工程承包给苗俊青，苗俊青分包给崔明亮，潘学军与崔明亮之间没有合同关系。并且两个楼梯以及阳台存在质量问题，苗俊青不采取补救措施，因此才将模型扣下，模型应是苗俊青所有。崔明亮没有充足证据能对模型以及架杆的数量予以证明，请求撤销原审判决。崔明亮答辩称，一审法院判决正确苗俊青答辩称，没什么说的。一审法院认定事实：2018年4月25日，被告潘学军与被告苗俊青签订《建房承包合同》，由被告苗俊青为被告潘学军承包建房。后被告苗俊青又将楼梯、梁、一层出沿、一层顶板等工程分包给本案的原告崔明亮。原告崔明亮租用碾张乡关街村牛屯良模型架杆430根、模板100张、顶丝254个、扣件310个、方管230根，用于该建设工程。一层打完顶时，2018年7月25日，被告潘学军与被告苗俊青进行了结算，被告苗俊青应给付原告崔明亮工程款15000元，因楼梯及阳台梁体出现质量问题，被告潘学军暂扣2000元未付，被告苗俊青尚欠原告1000元，原告实领取12000元，原告租用的上述模型被被告潘学军暂扣，并要求原告重作楼梯。一审法院认为，被告苗俊青、原告崔明亮在为被告潘学军承包建房时应全面正确履行自己的合同义务，当出现质量问题时，被告潘学军向被告苗俊青、原告崔明亮主张权利可以理解，但采取扣押原告模型的行为侵害了原告的民事权益，应承担侵权责任。被告潘学军提到的工程质量问题，不在原告的诉讼请求范围之内，建议被告潘学军另行提起诉讼予以解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（四）项、第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告潘学军在本判决书生效后十日内返还原告崔明亮模型架杆430根、模板100张、顶丝254个、扣件310个、方管230根。二、被告潘学军在本判决书生效后十日内酌情赔偿原告崔明亮扣押模型的经济损失3000元。三、驳回原告崔明亮的其他诉讼请求。案件受理费463元，由原告崔明亮负担163元、被告潘学军负担300元。本院二审期间潘学军提交建房承包合同一份，照片复印件十张，主张房子没有验收，有质量问题，工程没有完工。崔明亮质证称，对以上证据不认可，质量问题都是上诉人自己造成的。苗俊青质证称，这份合同盖完一楼后已经解除这一份合同了，楼梯和梁的照片，这个是当时分包给崔明亮的，分包完就说其它问题由崔明亮负责，和我没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，苗俊青、崔明亮在为潘学军承包建房时应全面正确履行自己的合同义务，当出现质量问题时，潘学军向苗俊青、崔明亮主张权利可以理解，但采取扣押模型的行为侵害了崔明亮的民事权益，应承担侵权责任。上诉人上诉称潘学军家进行房屋翻修，将工程承包给苗俊青，苗俊青分包给崔明亮，潘学军与崔明亮之间没有合同关系。并且两个楼梯以及阳台存在质量问题，苗俊青不采取补救措施，因此才将模型扣下，模型应是苗俊青所有。崔明亮没有充足证据能对模型以及架杆的数量予以证明，请求撤销原审判决。对此，本院认为，上诉人关于工程质量问题可另行起诉予以解决，其扣押崔明亮模型的行为侵害了崔明亮的合法权益，该上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由潘学军负担。本判决为终审判决。审判长 张伟卫审判员 付丽萍审判员 范 宁 二〇一九年三月二十九日书记员 靳玲琦
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初852号之一原告：卢瑞环，女，1964年12月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁紫晴，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：吕钦亮，男，1978年2月10日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告卢瑞环与被告吕钦亮房屋租赁合同纠纷一案，原告卢瑞环于2019年3月15日以其与被告达成庭外和解协议，其诉讼请求已于开庭审理前全部实现为由，向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告卢瑞环提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告卢瑞环撤回起诉。本案受理费250元，已减半收取，由原告卢瑞环负担。审 判 长  何文仪人民陪审员  罗夏杰人民陪审员  黄 镭二〇一九年三月二十二日书 记 员  吴培微
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5569号原告：龙火生，男，汉族，1968年3月2日出生，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。法定代表人：赵创胜。原告龙火生与被告广东利海集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙火生的委托诉讼代理人郭静怡到庭参加了诉讼，被告广东利海集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龙火生向本院提出诉讼请求：1.被告依照合同约定为原告购买的广州市白云区东平红路郁金香街7号9号11号地下一层137车位办理产权过户登记手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：我于2008年12月20日与被告签订《[托斯卡纳]（车位）认购书》【编号：NO.0001342】，约定我向被告购买广州市白云区东平红路郁金香街7号9号11号地下一层137车位，认购方协同此认购书及身份证明文件正本等办理签署正式《商品房买卖合同》及有关文件。2009年10月23日，我与被告签署了合同编号为200910637533号《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》及补充协议，约定我所购商品房位于白云区新广从公路、东平红路水库西侧地段编号为12的利海绿洲花园A7栋-1层-1138号房，门牌地址：广州市白云区东平红路郁金香街7号9号11号地下一层137车位。我于2009年3月7日向被告付清了全部房款85000元，向被告交纳了涉案车位的办证费254元、登记费550、税费2550元、车位维修资金687.5元、咨询服务费200元。我一直交纳该车位的车位管理费用并使用该车位至今。被告至今未协助我办理房地产转移登记，已超过合同约定的办证期限。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告广东利海集团有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2008年12月20日签订《[托斯卡纳]（车位）认购书》【编号：NO.0001342】，约定：原告向被告购买广州市白云大道北【利海绿洲花园】A7号地下室车位-1138号，认购价为85000元（上述房价未包括认购方所需承担的税费、收楼费用）。认购方协同此认购书及身份证明文件正本等办理签署正式《商品房买卖合同》及有关文件。2009年10月22日，原告龙火生（乙方）与被告广东利海集团有限公司（甲方）签署了合同编号为200910637533号《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》及补充协议，约定乙方所购商品房位于白云区新广从公路、东平红路水库西侧地段编号为12的利海绿洲花园（A7栋）-1层-1138号房，门牌地址：广州市白云区东平红路郁金香街7号9号11号地下一层137车位。建筑面积12.3平方米，套内面积12.3平方米。该商品房按总价交易，总金额85000元；乙方在2009年10月23日前支付全部房价款。甲乙双方应于本合同签订之日起90日内（不超过90日）向房地产登记机构申请办理房地产转移登记；甲方应当在2010年7月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。原告于2009年3月7日向被告付清了全部房款85000元。此外，原告向被告交纳了涉案车位的办证费254元、登记费550、税费2550元、车位维修资金687.5元、咨询服务费200元。2019年3月14日，广州市白云区永平街凤凰社区居民委员会加盖公章证明，证实广州市白云区东平红路郁金香街7号9号11号地下一层137车位与利海绿洲花园A7地下车位138号为同一车位。同日，广州市公安局白云区分局永平派出所在上述证明上注明“情况属实”并加盖公章。另查，涉案车位自2010年7月由原告使用至今并交纳车位管理费。目前无查封抵押登记。庭审中，原告明确表示若办证时被告未为原告缴纳相关办证费用，其可先行承担合法费用，再保留追究被告的权利。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。上述合同签订后，原告已依约向被告支付了合同约定的全部购房款，但被告至今未协助原告办理房地产转移登记，现原告要求被告协助其办理涉案车位的产权过户登记手续合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:在本判决生效之日起30日内，被告广东利海集团有限公司按国土房管部门关于办理不动产权证书相关法规政策的规定协助原告龙火生办理广州市白云区东平红路郁金香街7号9号11号地下一层137车位的产权过户及登记手续。本案受理费50元，由被告广东利海集团有限公司负担，并应于本判决生效之日起五日内向原告龙火生直接支付；原告龙火生已预交的受理费50元不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 笛二〇一九年三月二十日书记员 付奎显
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初847号原告：何永志，男，1988年8月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：彭昭常，男，1969年4月9日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。原告何永志诉被告彭昭常农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永志，被告彭昭常的委托代理人李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永志向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付违约金2万元及房屋安全鉴定费用4000元，房屋加固费用11万元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告就位于增城区××城街××何屋街××号签订《农村包工建房施工合同》。2018年1月15日，砌砖到房屋二层的时候发现楼体有肉眼可见的倾斜。原告告知被告，但被告提出原告自行处理，费用再议。后2018年3月6日原告对涉案房屋自行申请安全鉴定，鉴定结论是房屋需要加固处理。2018年4月15日原告委托广州市维众建筑工程有限公司进行房屋加固，原告为此支付11万元。在加固完成后原告联系被告继续履行合同义务，但被告均拒绝。为此原告另行聘请施工人员**社完成被告未完成的工作。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告彭昭常辩称：被告不同意原告的请求，请求法院驳回其请求。被告是按原告的要求，包工不包料进行施工的。被告认为房屋的倾斜主要是地基基础不够深所造成，对此被告在施工时向原告提出过该问题，但原告不接受被告的意见坚持按原告的意见施工，故被告施工没有过错，不应该承担责任。经审理查明：2017年9月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《农村包工建房施工合同》，约定“一、工程概况1、工程地点何屋街北二巷6号……3、工程结构本工程共三层半全框架结构4、建筑面积总面积为250平方米（按实际建筑面积计算为准）。二、承包方式1、工程承包方式为包工不包料，由甲方负责提供采购工程所需建筑材料和支付工程工价。乙方负责施工中所需的设备……2、工程施工总价62500元。……4、在施工过程中乙方必须听从甲方提出的意见和建议……三、工程内容及质量要求：1、房屋结构应按甲方意图布局施工，施工每一道工序必须在甲方验收合格后才能进行下一环节的施工。……4、由于乙方施工造成的质量问题（如屋顶漏水、房屋倾斜等施工问题）而造成的返工损失由乙方自行负责，费用由乙方自理。四、工程结算方式：1、工程合同签订后，甲方购买好建筑材料，由乙方组织施工。浇灌好地圈梁后并由甲方支付乙方1万元。2、一层主体封顶（即完成浇灌水泥第一层封顶后）甲方支付给乙方工程款1万元整。二层主体封顶甲方支付乙方工程款10000元，顶层主体封顶后甲方支付乙方工程款10000元，三层半的砖砌好后甲方付给乙方工程款20000元。甲方验收合格后，甲乙双方结算并支付给乙方总款的60000元，留下总款的2500元做质量保证金。……七、……如发生违约，造成的责任由违约方承担一切经济损失及法律责任（并支付对方20000元违约金）。”。双方确认原告已向被告支付工程款5万元。另，2018年3月10日，广州润恒房屋安全鉴定有限公司接受原告委托，对涉案房屋作出《房屋完损性鉴定报告》，该报告载明“主要检查情况综述目前该房屋上部承重构件基本保持完好，未发现有明显的损坏现象，垂直度检测中第2、3、4点测点不满足规范允许值的要求，房屋已有向北侧倾斜状态。鉴定结论根据《房屋完损等级评定标准》之规定，评定该房屋为一般损坏房。”。2018年3月25日，原告（甲方）和广州市维众建筑工程有限公司（乙方）签订一份《广州市增城区荔城街道城丰村何屋街北二巷6号基础加固工程施工合同》，合同暂定总价为88000元。2018年4月15日，原告（建设方）和广州市维众建筑工程有限公司（乙方）签订一份《基础加固工程结算单》，结算单载明“双方协商决定，工程结算总价调整为110000元”。2018年3月至5月期间，原告支付工程加固款共110000元。在本案审理过程中，一、原告陈述以下，（一）被告是包工不包料进行施工，被告从挖地基开始施工，施工至三层半混凝土框架结构，后砌砖砌到一层半的时候发现有倾斜现象。（二）合同约定的62500元包括挖地基至盖好三层半框架结构以及砌砖。（三）被告大概在2018年1月5日退场，后原告找了一名叫**社的工人进行施工（原告负责提供材料），施工期间为2018年5月至11月。将被告未做完的砌砖工程完成，以及批荡了外墙以及外墙贴砖，为此原告共向**社支付了工程款22000元。（四）原告认为涉案房屋的质量问题的原因是由于被告施工时地基没打好，导致房屋倾斜；因此根据双方的合同第三条第四款，应当由被告负责，对应的违约金的依据是合同的第七条。（五）原告不申请对房屋倾斜的原因进行鉴定。二、被告陈述以下，被告是在原告已挖好地基的基础上施工，已建好房屋以及完成砌砖。本院认为：被告为原告施工建设涉案房屋的事实，有双方签订的《农村包工建房施工合同》，付款收据以及双方庭上陈述在案佐证；涉案房屋存在倾斜的事实，有原告提供的《房屋完损性鉴定报告》、《广州市增城区荔城街道城丰村何屋街北二巷6号基础加固工程施工合同》以及《基础加固工程结算单》在案佐证，对此本院均予以确认。现涉案争议焦点是涉案房屋的倾斜是否是被告施工所致。原告庭上陈述涉案房屋的地基是被告施工且该地基的施工是导致房屋倾斜的原因，对此原告提供的《房屋完损性鉴定报告》并未显示涉案房屋倾斜的原因，原告亦不对此申请鉴定，且被告亦予以否认。因此原告主张要求被告支付房屋加固费鉴定费用以及要求违约金的诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何永志的全部诉讼请求。案件受理费1490元，由原告何永志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇一九年三月二十九日书记员  齐 文
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0102执恢214号胡风英；过燕萍:胡风英申请执行过燕萍民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计36300元。本院立案受理后，现已执行到位36300元。过燕萍已将全部款项交付本院。至此，胡风英向本院申请执行的(2016)苏0102民初6××4号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年三月二十六日
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0118民初765号原告：吴延军，男，1955年5月5日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：吴小金（系吴延军弟弟），住南京市高淳区。被告：张柱名，男，1978年7月1日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：诸定香，女，1974年4月25日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告吴延军与被告张柱名、诸定香民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴延军、被告张柱名、诸定香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴延军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金70000元及相应利息（分别自借款之日起至还清之日止，按照约定利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告张柱名通过原告弟弟吴小金介绍认识。两被告称家中买房、买家具、买电器设备等缺少资金要求向原告借款，碍于情面原告于2015年5月19日开始至2015年9月30日分别借给被告本金70000元，约定月利率为1%、1.2%不等，被告张柱铭出具借条3张，口头约定等房子买成后将房子抵押贷款一次性归还，对本金的支付方式有原告直接交现金给被告张柱名手中的，也有从狮树农村商业银行直接打给被告诸定香卡上的。后经多次催讨被告以种种理由搪塞。另，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用途为家庭购房等到形成的债务，应为夫妻共同债务人，其应由双方共同偿还。被告张柱名辩称，原告诉称的借款属实，系其个人借款。被告诸定香辩称，其对借款毫不知情，不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，被告张柱名向原告吴延军借款30000元，并出具借条一张，约定月息1.2%。2015年7月26日，被告张柱名向原告吴延军借款10000元，并出具借条一张，约定月息1.2%。原告吴延军将10000元转账至被告诸定香账户。2015年9月30日，被告张柱名向原告吴延军借款30000元，并出具借条一张，约定月息1%。原告吴延军将30000元转账至被告诸定香账户。2018年2月15日，被告诸定香通过微信转账向原告吴延军支付3300元。另查明，被告张柱名、诸定香于2015年10月8日登记离婚。以上事实，有借条、中国邮政储蓄银行交易明细、南京银行账户交易明细、微信转账记录、离婚证以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告吴延军与被告张柱名之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告张柱名经催告后未归还借款，应承担相应的责任。原告吴延军要求被告张柱名偿还借款本金70000元及相应利息的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。关于涉案债务是否为被告张柱名和诸定香共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》规定，日常家事范畴内的共同债务推定为夫妻共同债务，夫妻一方如果反驳主张不属于共同债务则需举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。对于超出日常家事范畴的债务，推定为举债方个人债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，需要举证证实。被告诸定香辩称对借款不知情，但借款发生在被告张柱名和诸定香夫妻关系存续期间，其中2015年7月26日及2015年9月30日的两笔借款均系直接转账至被告诸定香银行账户，且被告诸定香向原告吴延军归还过款项，诸定香辩称对该两笔借款不知情的意见，本院难以采信，故依法应认定为夫妻共同债务。被告诸定香归还的3300元，应予以扣除。关于2015年5月19日的借款，原告要求被告诸定香承担共同还款责任，该笔借款虽然发生在被告张柱名和诸定香夫妻关系存续期间，但是被告诸定香并未在借条上共同签字且事后亦未有追认等共同意思表示，原告所举证据不足以证明该债务用于被告张柱名与诸定香婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，即无法证明该借款属于夫妻共同债务，故对原告要求被告诸定香对借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张柱名、诸定香应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴延军支付借款本金40000元及相应利息（以10000元为基数，自2015年7月26日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算；以30000元为基数，自2015年9月30日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算，扣除已支付的3300元）；二、被告张柱名应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴延军支付借款本金30000元及相应利息（以30000元为基数，自2015年5月19日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）；三、驳回原告吴延军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2358元，由被告张柱名、诸定香负担1347元，由被告张柱名负担1011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇一九年三月二十七日法官助理  汪仁琴书 记 员  江淑祺
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初342号 原告睢宁县福鑫种子门市，住所地睢宁县。 经营者李永侠，该门市经理。 委托代理人周修旺，江苏以立律师事务所律师。 委托代理人胡居刚，该门市工作人员。 被告睢宁县农业农村局，住所地睢宁县永康路商务服务中心13楼。 负责人韩超，该局局长。 出庭应诉负责人鲍书敏，该局副局长。 委托代理人高宗阳，该局工作人员。 委托代理人邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。 本院在审理原告睢宁县福鑫种子门市诉被告睢宁县农业农村局农业行政处罚一案中，原告以其诉讼目的已达到为由，于2019年3月21日书面向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告睢宁县福鑫种子门市申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告睢宁县福鑫种子门市撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告睢宁县福鑫种子门市负担。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 焦琰茹 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年三月二十二日 书 记 员 闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21253号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣永东，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：广州苏亚妍雅医疗有限公司，住所地广州市天河区车陂大岗路12号。法定代表人：范舟。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告广州苏亚妍雅医疗有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝刚到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失与合理开支1万元。事实和理由：美国GettyImages公司是全球最大的图片影像供应商。原告系视觉中国集团旗下公司，经美国GettyImages公司授权，享有在中国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利，有权以自己的名义就未经授权使用作品的侵权行为进行索赔。被告未经授权在其新浪微博“广州妍雅口腔医学美容”上使用TheImageBank品牌的1张摄影作品（图片编号：VCG41sb10064870b-001，内容：牙刷），侵害了原告的作品信息网络传播权。被告广州苏亚妍雅医疗有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年8月13日，GettyImagesInc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita签署了《授权确认书》，载明GettyImagesInc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，原告是GettyImages集团公司在中国境内的唯一授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之TheImageBank等品牌相关的所有图像，有权授权其在中国境内的关联公司在中国境内展示、销售和许可他人使用，有权在中国境内以自己的名义就任何第三方未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为，这些图像展示在××等网站。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中国境内出现的侵权行为。该《授权确认书》已办理公证认证手续。原告在其经营的“视觉中国”网站××登载有图片编号为VCG41sb10064870b-001的TheImageBank品牌摄影作品，标题为Mintleafontoothbrush,youngwomansmilinginbackground，作品上有“视觉中国”“gettyimages”字样署名，另有版权声明。被告于2018年3月31日在其新浪微博“广州妍雅口腔医学美容”登载的“长期使用同一种类型的牙膏……”一文中使用被控侵权图片一幅作为插图，原告就上述访问过程及被控侵权图片向联合信任时间戳服务中心申请《可信时间戳认证证书》获签，经当庭验证通过。经比对，该图与原告摄影作品内容基本一致。原告就本案经济损失主张酌定，另主张合理费用包括律师费、调查取证费，未能明确数额，仅提交相应的民事委托代理合同。另查明，被告原企业名称为广州妍雅医疗有限公司，于2017年6月1日经审核变更为现名。以上事实，有原告的陈述及其提供的《授权确认书》、《可信时间戳认证证书》及光盘、企业信用信息公示报告为据，本院经审核予以确认。本院认为，原告就涉案摄影作品权属提供的证据能相互印证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经著作权人GettyImagesInc.授权有权在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并有权提起本案诉讼，其主体适格。被告未经原告许可，将涉案摄影作品用作微博文章插图，该行为已构成对原告信息网络传播权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑原告的作品类型、被告主观过错程度、使用涉案图片的方式和原告为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告广州苏亚妍雅医疗有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失包括合理费用共计人民币1800元；二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州苏亚妍雅医疗有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  黎粤花人民陪审员  赖小玲二〇一九年三月十八日书 记 员  沈永华
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执3113号之一 申请执行人孙理炜，男，1984年7月6日出生，汉族,住湖北省蕲春县。 被执行人刘利平，男，1968年7月1日出生，汉族,住四川省泸州市江阳区。 被执行人刘晓红，女，1966年8月15日出生，汉族,住四川省泸州市江阳区。 申请执行人孙理炜与被执行人刘利平、刘晓红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初4308号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。申请执行人孙理炜向本院申请强制执行。本院于2018年12月19日立案执行。执行标的确认为：被执行人刘利平、刘晓红支付申请执行人孙理炜本金人民币100000元、利息142500元、逾期利息（自2017年7月17日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率19.6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5148元,申请执行费3764.72元。 执行立案后，本院于2018年12月19日向被执行人刘利平、刘晓红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘利平、刘晓红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘利平、刘晓红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及相关部门对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘晓红名下仅有小额银行存款，无执行价值。被执行人刘晓红、刘利平名下无房产登记、无有价证券、无公积金缴存。被执行人刘晓红名下浙Ｂ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院已分别对被执行人刘利平在支付宝（中国）网络技术有限公司开户的130××××8143账户及招商银行股份有限公司厦门海沧支行62×××51账户进行扣划，共计扣得人民币90899元，扣除案件受理费5148元,申请执行费3764.72元，本案现已执行到位81986.28元。暂未发现被执行人刘利平、刘晓红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘利平、刘晓红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘晓红作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人刘晓红实施布控。同时已对被执行人刘利平、刘晓红纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孙理炜。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘利平、刘晓红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执3113号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 应 灿 二〇一九年三月二十一日 书记员 王朦雅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初4489号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该公司员工。被告：刘战胜，男，1984年11月25日出生，汉族，户籍住址：山西省浑源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告刘战胜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费189元，减半收取计94.5元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年三月十九日书 记 员  刘达雄
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0681执347号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东兴市支行，注册地东兴市东兴镇新东路。 负责人：徐战，该支行行长。 受委托人：马艳梅，该支行职工。 被执行人：郭萍，女，1973年7月26日出生，汉族，住广西东兴市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司东兴市支行与郭萍借款合同纠纷一案中，依据已生效的本院作出的（2018）桂0681民初315号民事判决书，确认了被执行人应支付申请执行人51741.86元及利息。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月26日向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。经查，被执行人名下有车辆桂Ａ×××××一辆，已查封，但该车下落不明，暂不具备强制处置条件；在房产、土地、银行存款、工商登记等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  吴祖环 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年三月二十五日 法官 助理  刘治国 书 记 员  张金梅
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初3825号原告：刘松鹤，男，1968年6月8日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：王建亮，寿光新兴法律服务所，法律工作者。被告：崔庆成，男，1977年9月22日生，汉族，住山东省寿光市。被告：李俊英，女，1977年5月8日生，汉族，住山东省寿光市。两被告的委托诉讼代理人：王庆堂，山东仓圣律师事务所，律师。原告刘松鹤与被告崔庆成、李俊英买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原告刘松鹤的委托诉讼代理人王建亮、被告崔庆成、李俊英到庭参加诉讼；第三、四次开庭，原告刘松鹤的委托诉讼代理人王建亮、被告崔庆成、李俊英的委托诉讼代理人王庆堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松鹤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的货款273207元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，在养鸭期间多次从原告处赊购鸭饲料等，累计欠款273207元。该款经原告多次催要，两被告一直未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的货款金额变更为85749.12元。被告崔庆成、李俊英辩称，原、被告之间并非买卖合同关系，而是雇佣关系。双方约定由原告为被告提供鸭苗、饲料，并负责提供鸭的疫苗用药和接种。鸭子长大后，由原告联系厂家进行销售，销售款直接打入原告账户，在扣除原告提供的鸭苗、饲料和用药等各项费用后，如果有余款，则由双方分配，若亏损，则由原告自行负担。被告养殖期间，原告还拉回了一些饲料，但原告计算时并未扣除。综上，被告并不欠原告的款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的饲料欠款条10张（2016年6月份）。原告主张其向被告供应鸭饲料，货款共计273207元，被告对欠款条上的签字认可是崔庆成或李俊英所签，且认可两被告夫妻共同经营鸭的养殖。2.原告提交的银行卡交易明细。该明细证实本案中被告养殖的鸭子销售后共得款181557元，被告对此无异议。3.被告提交的第一组证据，即其于2016年1月26日至同年3月3日为原告出具的欠款条16张、卖鸭的验收单1张、原告书写的账目明细1张。被告主张该批鸭由山东天成鑫利农业发展有限公司收购，鸭款打给了原告，原告扣除料款、料返（按养殖户使用鸭饲料的数量给予一定的奖励），剩余部分就是被告的收入。被告以此证实其与原告之间的交易模式。原告对此予以认可。4.被告提交的第二组证据，即饲料欠款条10张、原告书写的账目明细4张。被告主张该批鸭苗由原告提供，并负责提供鸭子的防疫药品等，原告对上述证据及被告的主张均无异议。该组证据证实，被告在养殖该批鸭子过程中，原告垫付的鸭苗款为64960元，垫付的药款为2330元，提供的饲料共计款273207元（后退还部分饲料，计款10400.6元），鸭苗返款14110元，料返为48680元，该批鸭销售后得款181557.28元。以上成本减去收入后，余额为85749.12元（64960+2330+273207－10400.6－14110－48680－181557.28）。本院认为，当事人争议的焦点问题是原、被告之间是何法律关系，即是原告主张的买卖关系还是被告主张的雇佣关系。根据雇佣关系的特征，雇员一般在雇主指定的场所工作，工作过程中要接受雇主的指示和安排，一般由雇主按固定时间及数额发放报酬，工作结果无论是盈利或者亏损均由雇主自行承担。本案中，原告负责向被告提供鸭苗、饲料、药品，由被告负责养殖，养殖场所并非原告提供，原告对养殖过程亦不进行干预，由被告自主决定，被告是否盈利取决于每批鸭的销售额。因此，原、被告之间并不符合雇佣关系的特征，被告主张双方是雇佣关系，本院不予确认。被告收到原告提供的饲料后，为原告出具了欠款条，在原告为被告书写的账目明细中，亦将鸭的销售款与饲料款、鸭苗款、药款进行了相减，故以上情形符合买卖合同的特征。本案中，由原告对被告养殖的鸭子进行销售可能影响对双方之间关系的判断，但被告提供的第一组证据证实原告卖鸭后只留取自己的饲料款，剩余部分仍返还给被告，故应当认为原告卖鸭仅是双方对结算方式的一种约定，不影响本院对双方之间是买卖合同关系的认定。被告主张双方是雇佣关系，如果发生亏损由原告自行负担，应当对此负举证责任，其未提供证据证实自己的主张，对其主张的该项事实本院不予确认。综上所述，两被告作为夫妻共同养殖鸭子，期间从原告购买饲料、鸭苗、药品，因此对原告所负的债务为夫妻共同债务，原告要求两被告支付所欠的饲料款、鸭苗款、药款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告崔庆成、李俊英支付原告刘松鹤欠款85749.12元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元，由原告刘松鹤负担755元，由被告崔庆成、李俊英负担1944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王来祥审 判 员  刘海军人民陪审员  岳 倩二〇一九年三月十三日书 记 员  韩晓杰
湖南省湘潭县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0321执273号本院执行的湘潭大华防水保温工程有限公司与湘潭湘军建设有限公司、宋金良建设工程施工合同纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初2716号民事判决书所确定的内容，已经本院执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一九年三月十九日
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执5305号申请执行人北京鑫达智通文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区罗庄西里5号楼亿客家宾馆218室。法定代表人：郑政清，经理。被执行人博奥视觉科技（北京）有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6去305-508号。法定代表人：曹秀红。申请执行人北京鑫达智通文化传媒有限公司与被执行人博奥视觉科技（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人北京鑫达智通文化传媒有限公司依据北京市平谷区人民法院作出的（2019）京0117民初10263号法律文书要求：一、博奥视觉科技（北京）有限公司支付北京鑫达智通文化传媒有限公司租金18万元；二、博奥视觉科技（北京）有限公司以5万元为基数，按照中国人民银行同期、同类银行贷款利率的标准支付北京鑫达智通文化传媒有限公司利息，从2018年9月27日起至实际付清5万元之日止；三、博奥视觉科技（北京）有限公司以13万元为基数，按照中国人民银行同期、同类银行贷款利率的标准支付北京鑫达智通文化传媒有限公司利息，从2018年11月13日起至实际付清13万元之日止；本院在执行过程中，依法向被执行人博奥视觉科技（北京）有限公司送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。经网络统查，被执行人博奥视觉科技（北京）有限公司名下无可供执行的财产线索；承办法官前往北京市朝阳区建外SOHO×号楼×室查找被执行人，该物业工作人员称被执行人未在此登记办公过。本院已对博奥视觉科技（北京）有限公司的法定代表人曹秀红采取限制高消费的强制措施。申请执行人北京鑫达智通文化传媒有限公司不能提供被执行人博奥视觉科技（北京）有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）京0117民初10263号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人北京鑫达智通文化传媒有限公司发现被执行人博奥视觉科技（北京）有限公司有可供执行的财产后，对一、博奥视觉科技（北京）有限公司支付北京鑫达智通文化传媒有限公司租金18万元；二、博奥视觉科技（北京）有限公司以5万元为基数，按照中国人民银行同期、同类银行贷款利率的标准支付北京鑫达智通文化传媒有限公司利息，从2018年9月27日起至实际付清5万元之日止；三、博奥视觉科技（北京）有限公司以13万元为基数，按照中国人民银行同期、同类银行贷款利率的标准支付北京鑫达智通文化传媒有限公司利息，从2018年11月13日起至实际付清13万元之日止，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年三月十一日书记员  徐春美
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1016执941号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地在广州市天河区华就路12号2-4楼，统一社会信用代码：12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，主任。 委托代理人：高海，系广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：郑美俊，该中心工作人员。 被执行人：广州电子泊车管理有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号C座11楼，统一社会信用代码91440101723757234Y。 法定代表人：林郁。 委托代理人：吕悦文、张帆，均为该司工作人员。 广州住房公积金管理中心与广州电子泊车管理有限公司行政非诉执行二十二案，广州铁路运输第一法院作出的（2018）粤7101行审5431号等行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人应缴存住房公积金合计719848元。依申请执行人的申请，本院于2019年1月14日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。经执行查明，被执行人虽在经营，但暂无能力一次性履行。 经执行，被执行人承诺于2019年3月29日前给付申请执行人100万元，从2019年4月份开始，每月的25前给付不少于30万元，至还清款为止。申请执行人表示同意该还款方案并表示本二十二案可终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意被执行人的还款方案并表示本二十二案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤1016执941号案件的本次执行。 被执行人不履行时，申请执行人可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一九年三月二十八日 书记员  朱嘉慈
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初829号原告：胡少萍，女，1981年3月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李栋，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律服务工作者。被告：昝志成，男，1987年10月23日出生，汉族，住大同市。被告：刘雁楠，女，1985年5月25日出生，汉族，住大同市。原告胡少萍与被告昝志成、刘雁楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡少萍的委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼。被告昝志成、刘雁楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡少萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款8667元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告昝志成与被告刘雁楠系夫妻关系。被告昝志成为土默特左旗华林新时尚购物广场的个体经营者。从2013年开始原告为被告经营的土默特左旗华林新时尚购物广场供应鞋。2018年9月16日，经原告与被告账务核对，被告尚欠原告货款8667元，9月22日被告通知原告去其经营场所进行账务结算，9月23日原告到达约定地点后发现该经营场所一片混乱，有关人员报警后，公安人员控制现场后查封了部分物品及账本。2018年10月16日，原告通过土默特左旗信访局的联系，委托内蒙古国信兴华会计师事务所对土默特左旗华林新时尚购物广场应付账款明细账、台账记录的应付给原告款项金额与原告所提供的应收被告款项金额进行核对，核对结果：被告应付账款明细记录的应付给原告的货款为8667元，原告提供的应收金额是8667元，相差0元。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告昝志成、刘雁楠未作答辩。原告围绕诉讼请求提交内蒙古国信兴华会计师事务所出具的审核报告一份，欲证明原告给被告供应鞋，被告欠原告货款8667元。经本院审查，原告提供的证据形式规范，内容明确，二被告也未提出反驳意见，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昝志成是被告土默特左旗华林新时尚购物广场的经营者，营业执照登记的组成形式为个人经营。二被告在经营土默特左旗华林新时尚购物广场期间，原告向其供应鞋。2018年11月5日，经原告委托，内蒙古国信兴华会计师事务所对土默特左旗华林新时尚购物广场应付款明细账、台账进行审计，核对情况为：新时尚应付账款明细帐及应付账款台帐记录的应付原告的金额是8667元，原告提供的应收金额是8667元。被告昝志成、刘雁楠原系夫妻，2018年9月28日双方协议离婚。本院认为，本案所涉欠付货款的商场系个体工商户，登记的经营者系昝志成，现该商场已经停止营业，故该商场欠付原告的货款应由昝志成承担还款责任。原告要求被告支付货款8667元，有原告提供的内蒙古国信兴华会计师事务所出具的审核报告予以证实，故本院予以支持。另本案所涉货款形成于被告刘雁楠、昝志成夫妻关系存续期间，且被告刘雁楠参与经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故二被告应共同承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告昝志成、刘雁楠在本判决生效后十日内向原告胡少萍支付所欠货款8667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告昝志成、刘雁楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张丽霞 二0一九年三月二十六日书记员 刘佳琪
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初465号原告：无锡市昌达车辆制造有限公司，住所地宜兴市张渚镇飞里村，注册号320282000112139。代表人：成琳，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：徐晓锋，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳莹怡，江苏金易律师事务所律师。被告：宜兴小野田混凝土有限公司，住所地宜兴经济开发区文峰路，统一社会信用代码91320282607997273X。法定代表人：宗永伟，该公司总经理。原告无锡市昌达车辆制造有限公司(以下简称昌达公司)与被告宜兴小野田混凝土有限公司（以下简称小野田公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告昌达公司的委托诉讼代理人靳莹怡到庭参加诉讼，被告小野田公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昌达公司向本院提出诉讼请求：1.小野田公司立即归还代偿款87969.03元及利息2138.73元（按照人民银行同期贷款利率计算，暂算至2019年5月31日），共计90107.76元；2.本案诉讼费由小野田公司承担。审理中，昌达公司明确第1项诉讼请求为：小野田公司立即归还代偿款87969.03元及利息（以本金87969.03元为基数，自2018年11月9日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年7月17日，本院裁定受理昌达公司破产清算一案，经宜兴市陶都农村小额贷款有限公司（以下简称陶都小贷公司）、宜兴市科创科技投资担保有限公司（以下简称科创公司）申报、管理人审核，昌达公司为小野田公司代偿87969.03元。昌达公司认为其履行保证责任和反担保责任后，有权向债务人追偿，故其诉至本院。被告小野田公司未作答辩。昌达公司向本院提交了本院（2018）苏0282破申8号民事裁定书、（2014）宜商破字第1158号民事判决书、（2016）苏0282民初11919号民事判决书、（2018）苏0282破8号之一、之二、之三民事裁定书、债权申报表、债权申报审查表、银行电子交易回单等证据，小野田公司经本院合法传唤无正当理由未到庭进行质证，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日、2018年4月4日，本院作出（2014）宜商破字第1158号、（2016）苏0282民初11919号民事判决书，分别确认小野田公司应归还陶都小贷公司借款本金158万元及相应利息、律师费、诉讼费，应归还科创公司代偿款本金4668674.94元及违约金、律师费、诉讼费，昌达公司对小野田公司的上述债务承担连带保证责任。同年7月17日，本院依法裁定受理昌达公司破产清算一案，并指定江苏金易律师事务所、无锡宝光会计师事务所有限公司担任管理人。后陶都小贷公司向管理人申报债权702340元，科创公司向管理人申报担保债权7426093.89元，管理人对上述债权予以确认。同年11月6日，本院作出（2018）苏0282破8号之三民事裁定书，对管理人制作的昌达公司破产财产分配方案予以确认，分配表中明确陶都小贷公司、科创公司的分配金额分别为7600.99元、253599.74元。后管理人于2018年11月9日将前述款项汇入陶都小贷公司、科创公司账户。审理中，管理人确认前述分配金额中，昌达公司为小野田公司向陶都小贷公司代偿7600.99元，向科创公司代偿80368.04元，代偿款合计87969.03元。本院认为：保证人、反担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，在主债务人小野田公司未履行生效判决确定的还款义务时，昌达公司作为连带责任保证人向出借人清偿债务后，有权向主债务人即小野田公司追偿。同时，昌达公司作为反担保人向保证人科创公司承担保证责任后，有权向主债务人即小野田公司追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宜兴小野田混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还无锡市昌达车辆制造有限公司代偿款87969.03元及相应利息（以87969.03元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2053元，减半收取1027元，由小野田公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  周 馨二〇一九年三月十四日法官助理  陆 妍书 记 员  于婷婷本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终4085号上诉人（原审被告）：冯锦全，住广州市白云区。委托诉讼代理人：关天强，卢慧铮，均系广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国雄，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：武宏亮，广东海智律师事务所律师。上诉人冯锦全因与被上诉人刘国雄房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3086号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人冯锦全于2019年2月25日申请撤回上诉。本院认为，上诉人冯锦全在本案审理期间提出撤回上诉的要求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人冯锦全撤回上诉。本案二审受理费8567.5元，减半收取4283.75元，由上诉人冯锦全负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年三月二十八日书记员  钟明丽
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初5231号 原告：李守芹，女，1973年4月8日出生，汉族，住吉林省榆树市环城乡三道村4组。 委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身法律服务所法律工作者。 被告：朱连福，男，1962年7月22日出生，汉族，住吉林省德惠市五台乡长太村太和屯1社。 原告李守芹与被告朱连福民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李守芹及委托诉讼代理人王晓宇、被告朱连福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李守芹向本院提出诉讼请求：1.要求朱连福立即偿还李守芹借款20000.00元及利息；2.诉讼费用由朱连福负担。事实和理由：李守芹与朱连福系朋友关系，朱连福于2016年10月3日和2016年10月30日二次向李守芹借款20000.00元，并出具二枚欠据。经李守芹多次催要，朱连福于2018年2月28日重新给李守芹出具一枚借条，约定上述款项于2018年秋后还齐。但到期后，经李守芹催要后亦未给付。 朱连福辩称，我没有欠李守芹的钱，我和李守芹是同居关系，李守芹离婚是净身出户没有钱，也不可能有钱借我。我种树是我儿子给我拿的钱。 李守芹围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.2016年10月3日欠条；2.2016年10月30日借条；3.2018年2月28日借条。朱连福对证据的质证意见是：对三枚借条都有异议，都不是我写的，手印也不是我按的，李守芹根本没有钱借给我，我种树是我儿子拿的钱，同时申请鉴定。 本院经审理认定事实如下：李守芹与朱连福曾同居共同生活。2016年，朱连福向李守芹借款20000.00元。2016年10月3日，朱连福出具欠条一枚，内容为：“欠条，欠李金玲一万元正（整），同年给伍仟，剩余年后还齐，欠款人朱连福，2016年10、3日。”2016年10月30日，朱连福出具借条一枚，内容为：“借条，借据，2016年6月3日借李守芹一万元正（整），（10000.00元），借款人朱连福，2016年10月30日。”2018年2月28日，朱连福出具借条一枚，内容为：“借款人朱连福，与李守芹2016年借款贰万元正（整），（20000.00元正），借款定2018年秋后买树还齐，在此前2018年前所出过的借条全部。欠款人朱连福，2018年2月28日。”借款后，朱连福未予偿还。 本院认为，虽然朱连福对于李守芹提交的证据有异议，称借条（欠条）不是其本人书写并申请鉴定，但朱连福未缴纳鉴定费用，鉴定机构将该委托退回本院，视为其放弃鉴定申请，因此，李守芹提供的2016年10月30日和2018年2月28日证据应认定客观、真实，依法予以采信。朱连福向李守芹借款并为其出具借条的行为，在双方之间成立民间借贷关系。朱连福应按约定偿还借款，李守芹的该项请求成立。双方在借款中未约定利息，视为不支付利息，且在2018年2月28日的借条中对还款期限约定不明，可自起诉之日起按年利率6%计算给付借款利息至借款清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、朱连福于本判决生效后五日内偿还李守芹借款20000.00元，并自2018年12月6日起按年利率6%计算给付借款利息至借款清偿完毕之日止。 二、驳回李守芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由朱连福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  孙扬 二〇一九年三月十四日 书 记 员  吕琦
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执352号 本院立案执行申请人沈世文与被执行人周庆杰房屋买卖合同纠纷一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年三月六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8659号原告：中山市吉亮照明科技有限公司，住所地中山市古镇曹二均都沙工业区曹安南路南四街12号2楼之2。法定代表人：吉天林。委托诉讼代理人：杨培东、刘暎，均系广东洋三律师事务所律师。被告：广东广晟光电科技有限公司，住所地广州市天河区粤垦路188号十二楼。法定代表人：唐群力。原告中山市吉亮照明科技有限公司与被告广东广晟光电科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告中山市吉亮照明科技有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告中山市吉亮照明科技有限公司撤回起诉处理。审判员  廖敏敏二〇一九年三月十八日法官助理陈策书记员傅敏玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2589号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：江明山，男，汉族，1972年10月19日出生，身份证住址：福建省龙海市。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人江明山小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执2589号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年三月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执5994号 申请执行人：张福栋，男，1970年7月17日，汉族，住黑龙江省五常市。 被执行人：翟燕，女，1985年11月1日，汉族，住海南省海口市琼山区。 申请执行人张福栋与被执行人翟燕借款合同纠纷一案，（2017）粤0113民初7388号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人翟燕需向申请执行人偿还借款本金50000元及逾期利息。因被执行人翟燕没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。 案件执行过程中，本院经向房管、车管、交警、工商、银行、网络银行等部门查询，发现被执行人翟燕名下账户余额有704.64元,本院已依法划拨并向申请执行人发放704.64元。另翟燕是广州瑞雅文化传播有限公司的股东，本院已依法冻结其股权。本院现已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。经征询，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑宁 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年三月五日 书记员  温敏蓥
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1826民初327号原告：广东顾地丰生物科技有限公司，住所地：连南县寨岗镇阳爱村。法定代表人：张小林，职务：董事长。委托诉讼代理人：肖永清，该公司员工。委托诉讼代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。被告:惠州市正佳农业有限公司，住所地：惠东县平山街道办事处蕉田飞鹅路394路。法定代表人：王晓莲。被告：王晓莲，女，汉族，住广东省普宁市。被告：李锐文，男，汉族，住广东省普宁市。原告广东顾地丰生物科技有限公司（以下简称顾地丰公司）与被告惠州市正佳农业有限公司（以下简称正佳公司）、王晓莲、李锐文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，因被告需公告送达，于2018年9月10日裁定转为普通程序，公告期满后于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖永清、潘小松到庭参加诉讼，被告正佳公司、王晓莲、李锐文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾地丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还拖欠原告货款133945元及利息10034.71元，合计143979.71元（利息自2018年3月29日至8月31日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告正佳公司由被告王晓莲和李锐文夫妻共同开办经营。被告于2014年6月12日开始向原告购买农药，2017年12月28日经原、被告双方结算，被告共欠原告货款163945元，为此被告出具了欠条给原告，承诺在2018年2月5日前结清货款。2018年3月9日原告找到被告后，被告再次确认欠款并写了份还款协议书给原告，承诺从2018年4月份开始，每月7日还款，每次还款不低于10000元，超过五天未还款的，原告有权要求被告一次性还清货款，并按照银行同期贷款利率的4倍计算利息。然而，被告到2018年6月共还了30000元，从2017年7月开始就不再还款，至今共拖欠货款133945元，故向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未作答辩，也未提供证据材料及出庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：正佳公司是由王晓莲任法定代表人，李锐文任监事，经营批发、零售化肥、农膜；种植销售：农作物、林木、药材等。根据原告陈述，正佳公司于2014年6月12日开始向原告购买农药，2017年12月28日被告李锐文以正佳公司负责人的身份在《2017年广东顾地丰生物科技有限公司客户结算单》上签名确认正佳公司共欠原告2017年农药货款163945元，被告王晓莲也在该结算单上签名确认。同日，被告李锐文、王晓莲在原告提供的欠条上以欠款人身份确认欠付上述货款，并承诺于2018年2月5日前结清货款。2018年3月29日被告李锐文在原告财务对账单上对正佳公司购买的农药清单、价格、已支付货款、应收款数额进行再次确认，确认应付原告货款163945元。同日，被告李锐文给原告出具了《还款协议书》，确认正佳公司（李锐文、王晓莲）欠原告货款163945元，并承诺从2018年4月份开始，每月7日还款不低于10000元，最迟在2018年12月20日前还清所有欠款，如未按约定条件和时间还款，超出5天未还款，原告有权要求正佳公司（李锐文、王晓莲）一次性还清所有欠款，并按照银行同期贷款利率的4倍计算利息。还款协议签订之后，被告至2018年6月共还原告货款30000元，尚欠原告货款133945元。原告顾地丰公司在向本院提起诉讼时提出了财产保全申请，本院依法作出（2018）粤1826民初327号民事裁定：查封被告李锐文名下的粤Ｌ×××××号东风牌小型普通客车，查封期限为二年。冻结原告顾地丰公司在中国农业银行股份有限公司连南瑶族自治县支行的50000元存款（账户：44×××22），冻结期限为一年。（2018）粤1826民初327号之一民事裁定：冻结被告王晓莲在正佳公司拥有的10%股权，冻结期限为二年。诉讼保全费1239.89元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。被告正佳公司的监事李锐文以正佳公司负责人的身份在《2017年广东顾地丰生物科技有限公司客户结算单》上签名确认欠原告货款163945元，正佳公司的法定代表人王晓莲亦在上述结算单上予以确认，原告顾地丰公司有理由相信被告李锐文有权代表正佳公司对外签订合同，被告李锐文的行为构成了表见代理，其行为后果应由被代理人正佳公司承担，故本院对被告正佳公司拖欠原告货款的事实予以确认。原告自认在结算后被告已向原告支付货款30000元，故本院对原告要求正佳公司支付货款133945元的请求予以支持。对于正佳公司拖欠原告的货款，被告王晓莲、李锐文在欠条上以欠款人的身份进行签名确认，是对正佳公司债务的加入，王晓莲、李锐文自愿承担正佳公司的债务没有违反法律规定，王晓莲、李锐文应按欠条的约定履行还款义务。被告李锐文在2018年3月29日向原告出具的《还款协议》中承诺未在2018年12月26日前还清欠款的，愿意按同期银行贷款利息的4倍支付利息，该承诺亦是李锐文代表正佳公司所作且没有违反法律规定，故其后果应由正佳公司承担。被告李锐文、王晓莲自愿加入正佳公司的债务，故对该利息亦应承担清偿责任。按《还款协议》约定，原告可在2018年12月26日起要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付拖欠货款的利息，现原告要求从2018年3月29日起计算，不符合双方的约定，超出的部分，本院不予支持。被告正佳公司、李锐文、王晓莲经本院公告送达未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市正佳农业有限公司、王晓莲、李锐文在本判决生效之日起十日内向原告广东顾地丰生物科技有限公司支付货款133945元，并从2018年12月26日起以133945元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告广东顾地丰生物科技有限公司支付利息至清偿之日止；二、驳回原告广东顾地丰生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3179.6元，诉讼保全费1239.89元，公告费560元，共计4979.49元，由被告惠州市正佳农业有限公司、王晓莲、李锐文共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谢柳青审 判 员  古智平人民陪审员  吴玉坚二〇一九年三月十二日法官助理龙乘书记员龙瑜晨
甘肃省靖远县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0421民初1091号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行。负责人：曾月玲，系中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行行长。委托诉讼代理人：魏某，男，1976年10月23日出生，汉族。系中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行工作人员。被告：胡某，男，1963年10月12日出生，汉族，农民。住靖远县。被告：贾某，女，1964年11月28日出生，汉族，农民。住靖远县。被告：胡某1，男，1987年1月18日出生，汉族，农民。住靖远县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行诉被告胡某、贾某、胡某1金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏某，被告胡某到庭参加了诉讼，被告贾某、胡某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告胡某、贾某立即偿还原告借款本金43977.74元、支付利息1302.72元（截止2019年3月26日），合计45280.46元，及借款本息清偿前所产生的利息；2、被告胡某1对上述借款本息承担连带责任保证；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日原告与被告胡某、贾某签订了编号为62004866116124900042的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定原告向被告胡某、贾某发放贷款44000元，贷款期限自2016年12月13日至2018年12月13日，年利率为8.075%，还款方式为按季付息到期一次性还本，2016年12月13日原告与被告胡某1签订了编号为62001866616125545476的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同约定被告胡某1对上述贷款承担连带责任保证。截止2019年3月26日被告胡某、贾某拖欠原告借款本金43977.74元、利息1302.72元，合计45280.46元。原告通过上门催收等合法清收措施无法从被告处获得清偿。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告胡某辩称，借款属实，被告立即偿还有困难，被告按2019年6月30日前一次性付清本息。被告贾某、胡某1未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日原告与被告胡某、贾某签订了编号为62004866116124900042的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定原告向被告胡某、贾某发放贷款44000元，贷款期限自2016年12月13日至2018年12月13日，年利率为8.075%，还款方式为按季付息到期一次性还本，2016年12月13日原告与被告胡某1签订了编号为62001866616125545476的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同约定被告胡某1对上述贷款承担连带责任保证，同日原告给被告胡某6221888200088176747账号打款44000元。截止2019年3月26日被告胡某、贾某拖欠原告借款本金43977.74元、利息1302.72元，合计45280.46元；原告同意被告按2019年6月30日前一次性付清借款本息。本院认为，原、被告之间形成借款合同关系，合同合法有效，合同生效后原、被告应严格履行合同义务；本案原告已完全履行了合同义务，但被告未依约完全履行合同义务，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金及支付利息符合法律规定，应予支持；被告贾某作为共同借款人应承担偿还责任；被告胡某1作为保证人，因被告胡某、贾某违约，依法应承担保证责任；被告贾某、胡某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身举证、质证的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：被告胡某、贾某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行借款本金43977.74元、支付利息1302.72元（利息算至2019年3月26日，以后利息按照借款合同约定利率算至借款本金付清之日），合计54280.46元，按2019年6月30日前履行清楚；被告胡某1承担连带责任保证。未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，减半收取466元，由被告胡某、贾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  万生业二〇一九年三月二十七日书记员  张 娜执行申请期间：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定分期履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执16647号 申请执行人：吕丽莉，女，1977年8月30日出生，汉族，身份证住址山东省烟台经济技术开发区。 被执行人：黄金龙，男，1962年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。 申请执行人吕丽莉与被执行人黄金龙合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6543号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行判决确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月23日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在向限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息。1、查明被执行人名下有广州市越秀区广源西路92号703房、704房已被查封在先，暂无法处置，本院已于2018年10月31日对上述房产进行轮候查封，查封期限至转为正式查封之日起三年止。2、查明被执行人名下有银行存款6423.17元，扣除执行费50元后退回申请执行人6373.17元。 三、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0104执16647号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年三月十三日 书记员  罗嘉丽
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初187号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人杨兴斌，男，1963年1月1日出生于重庆市沙坪坝区，回族，文化程度高中，户籍住址重庆市沙坪坝区。2014年8月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2015年1月11日刑满释放；2016年1月29日因犯盗窃罪再被本院判处有期徒刑十个月，同年8月14日刑满释放；2017年4月14日因犯盗窃罪再被本院判处有期徒刑十一个月，同年10月22日刑满释放。因本案于2018年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人秦师师，国信信扬律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕112号起诉书指控被告人杨兴斌犯盗窃罪，于2019年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员肖瑞出庭支持公诉。被告人杨兴斌及辩护人秦师某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年8月31日7时许，被告人杨兴斌去到本市天河区石牌东路新陶北街3号1楼某某饺子坊，趁被害人田某不备之机，盗走其放在档口的现金人民币1500元及一部OPPO手机（经鉴定，价值人民币1133元），得手后被告人杨兴斌逃离现场。为证明上述事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、视听资料、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉人在庭审中举证了上述证据，据此认为被告人杨兴斌的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且具有累犯情节、坦白情节，提请本院依法判处，并建议判处被告人杨兴斌有期徒刑十个月至一年，并处罚金。被告人杨兴斌对指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪。辩护人提出罪轻辩护意见称：被告人杨兴斌具有自首情节，认罪悔罪态度较好，涉案金额较小，且没有造成严重的社会影响，建议法庭判处其十个月以下的有期徒刑或拘役。经审理查明：2018年8月31日7时许，被告人杨兴斌去到本市天河区石牌东路新陶北街3号1楼“某某饺子坊”店，趁被害人田某、白某在店内忙碌工作不备之机，进入店内盗走田某、白某放在桌子上一个塑料桶内的现金人民币1500元及OPPO手机1部（价格认定为人民币1133元），得手后，被告人杨兴斌携赃逃离现场。后被害人田某通过查看店内监控录像掌握了被告人杨兴斌的外貌体型特征。2018年11月11日，被告人杨兴斌在本市天河区石牌东路遭被害人田某辨识认出，随即田某将被告人杨兴斌当场控制并报警求助，后公安人员到场将被告人杨兴斌抓获归案，案发后上述被盗财物均未能缴获。上述事实，有经法庭质证的被害人田某、白某的陈述及辨认笔录，案发现场照片、监控录像及截图，现场勘验检查工作记录（含现场勘验笔录、现场方位及平面示意图等）、接受证据材料清单、抓获经过、接警经过以及被告人杨兴斌的供述、辨认、身份材料、前科材料等证据证实，足以认定。关于辩护人提出被告人杨兴斌具有自首情节的辩护意见，经查，现有证据证实，被告人杨兴斌系在案发后时隔两个多月在路上遭被害人田某辨识认出后当场控制，被害人田某随即报警求助，被告人杨兴斌彼时已实质丧失逃跑的可能性，故虽然被告人杨兴斌无抗拒抓捕的表现，但因现无证据证明本案存在逃跑的可操作性而被告人杨兴斌主动放弃的情形，故无法认定被告人杨兴斌具有“自动投案”的情形，其行为不构成自首，辩护人所提该节辩护意见缺乏证据支持本院不予采纳。辩护人提出的其余辩护意见经查部分属实，本院酌予采纳。本院认为：被告人杨兴斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨兴斌曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨兴斌归案后如实供述罪行，自愿认罪，可从轻处罚。被告人杨兴斌的违法所得均未缴回，依法应予追缴发还被害人并在量刑时酌情从重考虑。综合考虑被告人杨兴斌的犯罪事实、性质、社会危害性等因素，辩护人所提的具体量刑意见与被告人的罪责不相适应，属于量刑偏轻，故本院不予采纳；公诉机关根据本案事实提出的量刑建议适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告人杨兴斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月11日起至2019年11月10日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人杨兴斌的违法所得共人民币2633元，发还被害人田某、白某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 昕人民陪审员  肖致富人民陪审员  陈世德二〇一九年三月二十九日书 记 员  谭珊珊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执8965号 申请执行人：曹明玉，女，1965年8月4日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。 委托代理人：戴竺琴，广东合拓律师事务所律师。 委托代理人：龚婉娴，广东合拓律师事务所律师。 被执行人：王志蔚，男，1975年9月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告曹明玉诉被告王志蔚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2017）粤0105民初10960号民事判决书已发生法律效力。权利人曹明玉于2018年11月7日向本院申请执行，要求被执行人王志蔚偿还借款本金20万元及逾期利息、迟延履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人曹明玉申请执行的时候没有提供被执行人王志蔚的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有违反财产报告制度的情形，本院依法将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院向申请执行人发出举证通知书，要求其在指定期限内提供被执行人有财产可供执行证据。期限届满，申请执行人逾期仍未能提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执8965号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 曼 审判员 黄继锋 审判员 陈文超 二〇一九年三月二十五日 书记员 陈嘉颖
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终197号上诉人（原审原告）：周书旺，男，1963年7月30日出生,汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广达铁路工程集团有限公司，住所地在徐州市解放路256号。法定代表人：胡锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：封凯，该公司员工。委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷天水，男，1971年1月16日出生,汉族，居民，住江苏省铜山县。上诉人周书旺因与被上诉人广达铁路工程集团有限公司、雷天水建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2018)苏0981民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人周书旺于2019年3月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周书旺申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人周书旺撤回上诉。二审案件受理费4435元，减半收取为2217.5元，由上诉人周书旺负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 曹 荣二〇一九年三月二十六日书记员 范 炜
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初5411号 原告：赵伟，住济南市。 被告：李颖颖，住山东省济宁市嘉祥县。 原告赵伟诉被告李颖颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟到庭参加诉讼，被告李颖颖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李颖颖偿还原告赵伟借款3万元及利息，该利息以3万元为基数，自2016年10月24日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；2.本案案件受理费由被告李颖颖承担。诉讼中，原告赵伟明确其诉讼请求中主张的利息系逾期还款违约金。事实与理由：被告李颖颖于2016年9月24日于原告赵伟处借走现金3万元，并写下借条与收到条各一份，到还款日后未及时还款并失去联系。现原告赵伟诉至法院，望判如所请。 被告李颖颖未答辩亦未提交证据。 原告赵伟围绕其诉讼请求依法提交了借条、收到条，被告李颖颖未到庭予以质证，对原告赵伟提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李颖颖向原告赵伟借款，并于2016年9月24日向原告赵伟出具借条，载明：“…乙方（被告李颖颖）因资金紧张向甲方（原告赵伟）借款人民币（大写）叁万元整。（小写）30000元。借款期限自2016年9月24日至2016年10月23日止，乙方自愿用身份证作抵押，如到期不能归还欠款，甲方有权利处理抵押物。如乙方在规定期限内未按时归还此借款，甲方按逾期还款金额每天加收乙方5%的违约金。…”同日，被告李颖颖出具收到条一份，载明：“今收到现金（小写）30000（大写）叁万元整收到人李颖颖”。诉讼中，原告赵伟称，其系以现金的形式向被告李颖颖支付的涉案借款3万元；被告李颖颖借款后，未偿还上述借款本金亦未支付违约金。 本院认为，原告赵伟与被告李颖颖之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。被告李颖颖向原告赵伟借款并出具借条及收到条系对其自身债务的确认，关于被告李颖颖向原告赵伟的借款数额，原告赵伟已提交相关证据，足以证实，现借款期限已经届满，故被告李颖颖应向原告赵伟偿还借款3万元。关于原告赵伟所主张的利息，其已明确为逾期还款违约金，因双方在借条中约定的逾期还款违约金数额已超出法律规定，现原告赵伟自愿调整该逾期还款违约金计算标准，即按照年利率24%标准计取，符合法律规定，故被告李颖颖应向原告赵伟支付违约金，该违约金以3万元为基数，自2016年10月24日起至实际支付之日止，按年利率24%计算。被告李颖颖无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其已偿还涉案借款，视为其放弃举证、质证及答辩的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李颖颖于本判决生效之日起10日内偿还原告赵伟借款30000元； 二、被告李颖颖于本判决生效之日起10日内支付原告赵伟违约金，该违约金以30000元为基数，自2016年10月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告李颖颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  张士美 人民陪审员  蔡建红 二〇一九年三月十二日 书 记 员  郝慧明
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更398号 罪犯吴强，男，1988年3月18日出生于四川省营山县，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 本院于2013年12月19日作出（2013）泉刑初字第145号刑事判决，认定被告人吴强犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2014年5月26日交付福建省泉州监狱执行。本院于刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年1月16日起至2026年1月15日止） 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年2月26日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴强在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获记累计分考核表扬5次。 另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币3500元，履行财产刑人民币9300元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行附带民事诉讼赔偿责任、财产刑的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯吴强在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴强减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。 （刑期自2013年1月16日起至2025年6月15日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁  美  芳 审 判 员   任贵良 人民陪审员    陈孝文 正式章 二〇一九年三月二十一日 法官助理陈垂钢 书记员庄雯茜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初2476号原告：胡灿森，男，1972年9月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈秀雯,广东捷成律师事务所律师。被告：李宝莉，女，1994年8月6日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：彭国财，男，1985年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告胡灿森与被告李宝莉、彭国财民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告胡灿森以双方达成和解为由于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡灿森自愿撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡灿森撤诉。案件受理费1518元，由原告胡灿森负担。审判员 王 菲二〇一九年三月二十六日书记员 康颖筠
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初4804号之一原告：黄汉军，男，1976年4月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：**能、范萍萍，均系广东同协律师事务所律师。被告：何灵桂，男，1983年8月20日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，本院在审理原告黄汉军诉被告何灵桂民间借贷纠纷一案中，原告黄汉军以对本案已另作安排处理，本案暂无需法院处理为由，于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：黄汉军提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄汉军撤回起诉。本案受理费1150元、鉴定费6780元，由原告黄汉军负担[鉴定费已由被告何灵桂支付，原告黄汉军于2019年3月12日前将鉴定费6780元存入被告何灵桂的银行账户中（账号：62×××75，开户行：中国农业银行大岗支行）。审 判 长  刘志聪人民陪审员  陈 女人民陪审员  郭桂泉二〇一九年三月七日书 记 员  韩建薇
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执748号申请人关顺安，男，1963年7月19日生，汉族，住滑县新区。被执行人刘孟阳，男，1968年1月20日生，汉族，住滑县。本院于2019年2月21日受理关顺安申请执行刘孟阳借款合同纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人刘孟阳名下有位于滑县城关镇向阳路北平安街2号房产一套（房产证号：10××46）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条之规定，裁定如下：一查封被执行人刘卫言名下位于滑县城关镇向阳路北平安街2号房产一套（房产证10××4646）。二被执行人刘孟阳负责保管被查封财产。在查封期间，被执行人刘孟阳可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，有被执行人承担责任。在查封期间，被执行人不得转移，变卖，隐藏被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三查封期限为三年，自2019年月日起至2022年月日止。本裁定送达后立即生效。审判员  李国勇二〇一九年三月六日书记员  李 航
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初9867号起诉人：李艳娟，女，1976年10月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。2019年3月20日，本院收到起诉人李艳娟诉被起诉人黄伟贤的起诉状。起诉人李艳娟向本院提出诉讼请求：被起诉人偿还起诉人款项35000元人民币。事实和理由：被起诉人以做生意急需资金为由，于2018年1月10日向起诉人借款5万元，并立借据，口头约定利息按月利率1%计，承诺半年内归还。逾期后，被起诉人经起诉人多次催告已还15000元，但剩余欠款却以各种借口拖欠不还。本院经审查认为，本案系起诉人李艳娟以被起诉人黄伟贤未偿还到期借款为由而向本院提起的民间借贷纠纷诉讼。涉案《借条》虽订有“如有纠纷交给广州市天河区法院受理”的协议管辖条款，但起诉人提交的证据并未反映与本案争议有实际联系的地点位于本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，上述协议管辖条款无效，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。首先，被起诉人黄伟贤的住所地在广东省广州市越秀区，该址并不在本院辖区内。其次，本案双方并未就合同履行地进行约定，因本案争议标的为给付货币，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，起诉人（接收货币一方）所在地可视为本案合同履行地，起诉人李艳娟的住所地在广东省广州市海珠区，该址亦不在本院辖区内。综上，因涉案协议管辖条款无效，且本案的被告住所地及合同履行地均不在本院辖区内，故本院对本案并无管辖权。现起诉人李艳娟向本院提起本案诉讼不当，依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：对起诉人李艳娟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  黄慧敏二〇一九年三月二十二日书记员  吴 剑
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初121号原告：增城市亿泰纺织品染整有限公司，住广州市增城石滩镇三棵竹，机构代码：914401837397415956。法定代表人：吴炳财，董事长。委托诉讼代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄稳君，男，1970年6月27日出生，汉族，住湖南省安化县，本院在审理原告增城市亿泰纺织品染整有限公司诉被告黄稳君劳动争议纠纷一案中，本院于2019年1月3日立案受理本案，并于2019年1月11日向原告送达《受理案件通知书》、《预交诉讼费通知单》等法律文书，告知原告应于接到上述通知之次日起七日内预交案件受理费10元，但原告于2019年1月14日收到上述通知后未在规定的期限内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，以及《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按增城市亿泰纺织品染整有限公司自动撤回起诉处理。审判员  涂玉田二〇一九年三月十五日书记员  关慧怡莫小惠
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初165号起诉人：冯伟洪，男，1954年7月15日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，2019年2月25日，本院收到冯伟洪的起诉状，诉称：其不服广州市番禺区土地开发中心作出的番土发函[2018]1594号《依申请公开政府信息答复书》，向被诉行政机关广州市番禺区人民政府提出行政复议。被诉行政机关未按要求安排质证，直接作出番禺府行复[2019]2号《行政复议决定书》违反法定程序，未尽到审查义务，剥夺了起诉人的合法权利。据此，起诉人以广州市番禺区人民政府为被起诉人诉至本院，请求判决：撤销被诉行政机关作出的番禺府行复[2019]2号《行政复议决定书》。据起诉人提交的证据显示，2019年2月19日，被诉行政机关作出番禺府行复[2019]2号《行政复议决定书》，认为：……在本案中，被申请人（即广州市番禺区土地开发中心，下同）于2018年10月15日收到申请人（即本案起诉人，下同）提交的信息公开申请，于10月27日作出答复，并于10月31日邮寄送达给申请人，程序合法。对于申请人申请公开的内容，被申请人经审查后认为申请人申请获取的信息不属于其职权范围内的信息，也不属于其制作或者保存的政府信息，遂作出番土发函[2018]1594号《依申请公开政府信息答复书》，答复申请人其申请获取的政府信息不存在，该做法符合上述规定，本府予以支持。申请人申请行政复议的请求依据不足，本府不予支持。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人广州市番禺区土地开发中心作出的番土发函[2018]1594号《依申请公开政府信息答复书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，起诉人不服广州市番禺区土地开发中心作出的信息公开答复，向被诉行政机关申请行政复议，被诉行政机关经审查后作出维持上述答复的复议决定。起诉人不服，提起诉讼，应当以广州市番禺区土地开发中心和被诉行政机关为共同被告并以广州市番禺区土地开发中心确定级别管辖。因起诉人提起的本案诉讼不属于本院管辖，经本院释明，起诉人不同意追加广州市番禺区土地开发中心为共同被告，亦坚持向本院起诉，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”规定的法定条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对冯伟洪的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年三月一日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1322民申77号再审申请人（原审被告）：司雪姗，女，1982年11月19日出生，江苏省沭阳县人，居民，原户籍地江苏省沭阳县，现住南京市浦口区。被申请人（原审原告）：王永盛，男，1990年3月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原审被告：王青明，男，1981年10月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。再审申请人司雪珊因与被申请人王永盛及原审被告王青明民间借贷纠纷一案，不服（2017）苏1322民初13348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。司雪珊申请再审称：原审认定事实错误，涉案的两笔借款申请人并未签字确认，对涉案借款根本不知情，借款也未用于家庭共同生活。原审程序违法，2017年7月3日，申请人与原审被告王青明登记离婚，原审应按照申请人的住所地或经常居住地送达诉讼文书。请求法院依法再审，依法驳回原审原告对申请人的诉讼请求。被申请人王永盛提交答辩意见称：根据法律规定，夫妻关系存续期间的借款，一方没有签字，也应承担共同还款责任。原审程序没有违反法律规定，请求驳回其再审申请。经审查查明：王永盛与原审被告司雪珊及王青明民间借贷纠纷一案,本院于2017年12月28日公开开庭进行了审理。王永盛的委托诉讼代理人杨守伟到庭参加诉讼，王青明、司雪珊经合法传唤未到庭参加诉讼。原审查明，王青明分别于2017年1月24日、5月14日，向王永盛借款60000元、150000元并于同日出具借条，约定如逾期还款，应缴纳每月20%的滞纳金，因此次借款产生纠纷所产生的诉讼费、律师费等实际支出费用由王青明承担。后王青明曾向原告归还4000元。王永盛为本次诉讼实际支出律师代理费2500元。2013年6月4日，司雪珊、王青明登记结婚，2017年7月3日，司雪珊、王青明登记离婚。原审认为，王永盛与王青明之间的借贷关系不违反相关的法律法规，应当予以确认。王青明未履行还款义务，其行为构成违约，上述债务发生在司雪珊、王青明夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，现王永盛要求王青明、司雪珊归还借款及利息支付律师费的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。本院于2017年12月29日作出（2017）苏1322民初13348号民事判决，判决被告王青明、司雪姗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王永盛支付借款本金206000元及滞纳金、律师费2500元。现司雪珊以原审程序违法、认定事实错误为由，向本院申请再审。另查明，原审中，因用直接送达无法送达被告司雪珊，在其户籍地沭阳县东方名都30幢张贴公告，送达诉讼材料及民事判决文书。现司雪珊以原审程序违法、认定事实错误为由，向本院申请再审。本院审查认为，涉案的债务发生在再审申请人司雪珊与王青明夫妻关系存续期间，原审根据查明的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，认定涉案债务系夫妻共同债务，并无不当。原审依法采用公告方式向司雪珊送达相关法律文书，程序合法。司雪珊的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回司雪珊的再审申请。审判长 周 龙审判员 李亚洪审判员 章彦威二〇一九年三月五日书记员 戴媛媛