山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申147号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张维申，男，1951年10月3日出生，汉族，住山西省太原市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张福保，男，1960年3月10日出生，汉族，住山西省太原市。   再审申请人张维申因与被申请人张福保占有物返还纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   张维申申请再审称：（一）张维申有新的证据证明一、二审法院认定事实不清。第一组新的证据：（1）太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3585号《受理案件通知书》；（2）太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3585号《举证通知书》；（3)申请人于2018年10月17日向万柏林区人民法院提起（2018）晋0109民初3585号撤销人民调解协议的《民事起诉状》；（4）申请人于2018年10月17日向万柏林人民法院缴纳（2018）晋0109民初3585号案件诉讼费650元的《法院收据》；（5）万柏林区人民法院（2018)晋0109民初3585号2018年11月23日《开庭传票》，证明张维申诉张福保涉案的2017年12月18日张国祥草书的《人民调解协议书》还在诉讼过程中，效力待定，是否生效还无法确定，同时证明涉案的人民调解协议书不能作为本案张维申诉张福保占有物返还纠纷案件中的定案证据使用，同时证明一、二审法院对本案认定事实不清。第二组证据：张维申在本案当中有证据证明其的三间南房存在漏登记影响拆迁补偿款的事实。张维申有11份证据证明其在下庄村有三间南房，面积约2.07分，但因过去种种原因漏登记，导致张福保非法与村委会签订拆迁补偿协议并领走全部补偿款，从而造成张维申93.0375万元的损失。1.张维申父亲张良海写给张维申的分家分单复印件，证明分给张维申三间南房以及该院落为一院四户的情况真实存在。2.张良海写给张四货的分家分单复印件，证明该院落为一院四户的情况真实存在。3.张良海写给张三货的分家分单复印件，证明分给张三货的西房三间以及该院落为一院四户的情况真实存在。4.1987年由政府部门测绘的北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图复印件2份，证明该院落为一院四户，南房是张维申所有，正房是张二货所有，西房是张三货所有，东房是张四货所有。5.下庄村调解委员会出具的处理结果复印件，证明张维申和张四货都与张福保存在拆迁纠纷。同时证明张维申有南房三间，平米不详，因无宅基地使用证，只能补偿房屋，如有争议建议到人民法院诉讼解决。6.原支部书记秦德、土地管理员张丙申的证明复印件，证明其个人基本情况属实，证明该院落为一院四户，院内有张维申南方三间，因漏登记未办理宅基地使用证。7.张海生、秦德的证明复印件，证明其个人基本情况属实，申请人父亲给四个儿子的分单属实，以及该院落为一院四户，南房是张维申所有，正房是张二货所有，西房是张三货所有，东房是张四货所有，证明张维申的拆迁补偿款算到了张福保名下。8.张四货、张三货、张润娥、秦关平证明及身份证复印件，证明其个人基本情况属实，张维申父亲给四个儿子的分单属实，以及该院落为一院四户，南房是张维申所有，正房是张二货所有，西房是张三货所有，东房是张四货所有，证明张维申的拆迁补偿款算到了张福保名下。9.院落及房屋结构图及照片复印件，证明张福保己经把张维申的房屋在村委会拆迁之前自行单方拆除临时盖起来未完工的楼房，张福保已构成对张维申事实上的侵权。10.万柏林区东社街道下庄村城边村改造提升拆迁补偿安置方案复印件，该方案第七条第四款规定：没有宅基地证但有房屋的宅基地使用人可以向村委会提出书面申请，村委会研究后报街办和国土所审定。证明了张维申的房屋虽然漏登记，但是根据补偿安置方案依然可以依法向村委会书面申请得到全额补偿款，同时证明张福保瞒着申张维申向村委会非法领取属于张维申的拆迁补偿款的行为是无效的，张维申既未口头也未书面委托张福保代理其领取拆迁补偿款，也未依法根据《合同法》第四十八条在一个月内张福保的违法行为进行追认。所以张福保的行为因无权代理而无效。11.张福保在几次庭审过程中都承认在涉案院落中有张维申的三间南房，张福保的行为己经构成法律上的自认。所以法院应直接认定拆迁院落中有张维申的三间南房。（二）张维申有新的证据和法理证明双方签订的《人民调解协议书》可撤销。1.本案诉争的《调解协议书》为可撤销合同的理由是存在重大误解。张维申在不懂法、不识字、又无家人陪同的情况下，因不知道协议所写的内容加上他人误导在该协议上签了字。调解员没有详尽的向张维申说明法律事实和调解内容，没有尽到明法析理的义务，存在欺诈行为。这种协议完全违背了调解自愿的原则，不尊重张维申的真实意愿。该协议应被依法撤销。2.本案调解协议显失公平。调解协议仅调解了6万元，与张维申93.0375万元的诉求相差15倍之多，这份调解协议明显严重的违反公平原则。这个协议依法属于可撤销协议。3.调解协议的调解员和记录员为同一人，严重违反人民调解法的强制规定，该协议依法可撤销。4.调解书主体缺失，调解协议无效。张福保兄弟和母亲并未参与调解也无相应的代理委托书，张福保无权代表其兄弟和母亲。同时因为涉及财产数额大，张五货的妻子也应为当事人之一，但是调解协议仅有张张维申一人，所以该调解协议的主体严重不全，该调解协议依法无效。5.张福保领取别人的拆迁补偿款的行为严重损害了他人的利益。张福保无权处分张三货、张四货、张五货等人的宅基地中的份额，张福保也始终没有得到张三货、张四货、张维申的授权，所以张福保以非法的方式领取全部拆迁款的行为属于无权处分共有的财产，其行为依法无效。6.张福保不履行调解协议内容，所以该调解协议因履行不能而无效。张福保在调解协议后，一直不履行6万元的支付义务，至今已有半年之久，其行为足以证明其没有诚意，该调解协议内容根本无法履行，所以张维申根据民事诉讼法第一百九十五条向法院提起诉讼请求撤销该协议。7.该调解书内容简单，没有全面地将双方纠纷呈现出来，债权债务不明确；调解书后也未附东社街道调解委员会对调解员、记录员的聘书及调解员的调解证书，且调解协议约定不明，存在重大瑕疵，协议效力待定。8.该协议称“该院1987年发证时是张四保父亲张二货的名字”与实际不符，该院1987年发证时是张二货和张四货（张维丙）两人，张维申当时漏登记，有时任书记和土地专管员证明。9.在无张维申委托授权的情况下，张福保毁坏张维申的3间南房，私自推平重建，侵犯了张维申的财产权，应承担相应的侵权赔偿责任。（三）本案适用法律错误。本案应适用的正确法条为合同法第十二条、第四十八条、第四十九条、第五十四条第一、二项、证据法自认原则第六十七条、第七十八条、人民调解法第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、民通意见第七十二条、婚姻法第十七条、民法总则第一百一十三条、第一百六十一至第一百六十八条、民事诉讼法第一百九十五条。综上所述，张维申的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   张福保提交答辩意见称：（一）张维申与张福宝系叔侄关系，张维申对张福宝提起的占有物返还纠纷案，已经山西省太原市万   柏林区人民法院、山西省太原市中级人民法院审结，张维申又对张福宝提起的撤销涉案的人民调解协议书纠纷案，太原市万柏林区人民法院已裁定驳回其起诉。张维申对本案讼争的位于山西省太原市××区落及房屋系祖遗财产，现己被拆迁，张福保也已获得补偿，张福保依法取得己故父母名下的财产权益，与任何人无关。张福保与同为上述祖遗财产曾经的权利人叔父张三货、张维丙无争议，与胞兄张玉保、张金保、张三保无争议。（二）上述祖遗财产属于张维申的权益部分早在1984年国家铁路建设中被征收，张维申因此已获得补偿。因此1987年政府颁发农村宅基地使用证时张维申已不再是上述祖遗财产的权利人。（三）张维申自下庄村整体拆迁开始即就上述祖遗财产无理纠缠，以求获得非法利益，应其请求山西省太原市万柏林区东社街道办事处人民调解委员会对此进行了调解，为息事宁人特别是考虑亲情，张福保接受了调解意见，于是有了2017年12月18日的人民调解协议书。该协议书无论程序还是实体均合法有效，张福保自愿给予张维申的6万元人民币一直存于太原市万柏林区东社街道办事处下庄村村民委员会。（四）山西省太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初690号、山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4305号民事判决已对张维申诉张福保占有物返还纠纷案作出了公正判决。（五）山西省太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3585号民事裁定对张维申复又提起的诉张福保撤销2017年12月18日人民调解书的起诉予以驳回。综上所述，张维申属无理缠讼，涉案证据表明张维申对讼争的祖遗财产已无任何权利。希望驳回张维申的再审请求，维护张福保的合法权益。   本院经审查认为：（一）关于张维申再审期间所提交的太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3585号《受理案件通知书》、《举证通知书》、《民事起诉状》及诉讼费650元的法院收据等证据材料是否再审新证据。经查，上述证据能够证明的是张维申对本案所涉《人民调解协议书》提出了撤销之诉，并不能证明上述证据可以推翻原判决，故张维申提交的上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条的规定，不构成再审新证据，故对张维申该再审理由不予支持。（二）关于《人民调解协议书》的效力。2017年12月18日，张维申作为申请人，张福保作为被申请人，在太原市××区人民调解委员会的主持下，双方达成调解协议，并签订《人民调解协议书》一份，协议内容为：“张维申与张福保因下庄村太安街西二排四号院拆迁补偿分配产生纠纷，该院87年发证时是张福保父亲张二货的名字，张维申认为是祖上留下来的，经调解，双方自愿达成如下调解协议：1.张福保一次性补偿张维申六万元整；2.下庄村太安街西二排四号院拆迁补偿全部归张维申及其兄弟和母亲，此院拆迁补偿与张维申无关；3.双方再无其它争议”。张维申在该协议书上签字确认，现张维申主张其签订该协议书时并非是其真实的意思表示，存在重大误解。但张维申未能提交有效证据证明其在协议书上签字非本人意愿，更无证据证实其申请签订的《人民调解协议书》系被迫的情况下做出，而且也无法证明该《人民调解协议书》内容显失公平、调解程序违法，故一、二审认定该《人民调解协议书》合法有效并无不当，故对张维申的该项再审理由不予支持。（三）关于张维申认为原审对涉案宅基地认定不清，其对该宅基地拥有使用权及房屋的理由。经查，1987年太原市北郊区人民政府颁发的涉案宅基地使用证登记的宅基地使用人并没有张维申，张维申没有证据证明该政府颁发该使用证时其在该院落存在合法的宅基地使用权及房屋，且张维申在太原市××区另有宅基地一处，宅基地编号为：0306056。张维申对涉案院落内房屋被拆迁时，其并未在该院落内居住亦认可，故张维申提出其在位于山西省太原市××区号被拆迁院落中拥有宅基地使用权及房屋所有权的主张，证据不足。一、二审对张维申要求张福保支付其该院落及院落内房屋拆迁补偿款的诉讼请求不予支持并无不当。   综上，张维申的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回张维申的再审申请。   审判长 刘慧慧   审判员 许文杰   审判员 邓高原     二○一九年三月二十五日   书记员 王婷婷