广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初167号原告（反诉被告）：赖益和，男，1974年7月10日出生，汉族，住广东省翁源县。原告（反诉被告）：李福太，男，1973年8月28日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：赖益和，基本情况同上。上述两位原告的共同委托诉讼代理人：陈宜辉，广东达梦律师事务所律师。被告（反诉原告）：林伟波，男，1985年6月18日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维泽，广东天行健律师事务所实习律师。原告赖益和、李福太与被告林伟波采矿权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，被告林伟波提起了反诉，本院经审查后予以受理，并适用简易程序公开开庭审理了本案。原告赖益和、李福太及其共同委托诉讼代理人陈宜辉，被告林伟波的委托诉讼代理人林松武、曾维泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖益和、李福太向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付拖欠的投资矿山转让款人民币70万元给原告；二、判决被告以拖欠的投资矿山转让款70万元按中国人民银行同期贷款利率0.73%从2015年5月15日起至付清投资矿山转让款之日止计算利息给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赖益和于2014年4月1日与广东五矿萤石有限公司合作开采乐昌市大光石英石矿南矿段石英石，并订立一份《广东五矿萤石有限公司乐昌市大光石英石矿南矿段石英石采矿合作合同》，约定：一、合作模式：1、乙方（原告赖益和）负责南段矿段石英石开采组织和产品销售，独立核算，自负盈亏。2、矿山采矿的所有启程，生产生活设施，供电线路，运输道路，采矿工程和安全设施均由乙方投资，山地使用，生产材料，电力消耗等费用均由乙方承担。3、采矿所需火攻材料和电力由甲方供应，按实际单价结算，费用由乙方承担。4、甲方负责矿山生产的外部关系理顺。5、该矿段生产所产生的经营效益由双方共享，乙方每销售1吨产品提取20元作为甲方利润，剩余利润归乙方所有，应缴甲方的利润每月结算付清一次。原告李福太得知原告与广东五萤石有限公司合作开采后，2014年7月20日，经原告赖益和介绍，找到乐昌市大光石英石矿个人独资企业负责人（投资人）王文腾，经协商，原告李福太与乐昌市大光石英石矿投资人王文腾达成合作协议，参照原告赖益和的合作合同格式订立一份《大光萤石南矿区主井釆矿承包合同》，约定开采期为1年，从2014年7月20日至2015年7月19日止。因李福太资金周转困难，向原告赖益和借款投资开采至2015年5月15日，被告林伟波找到原告李福太，要求原告李福太将承包开采矿山转让给其承包，原告李福太考虑到自己负担大，同意转让给被告林伟波，转让款为180万元人民币，由被告林伟波与乐昌市大光石英石矿订立《大光萤石矿南矿区主井采矿承包合同》。原告李福太转让投资矿山给被告林伟波是经发包人王文腾同意的，同时叫原告赖益和一起在场，原告李福太因借了原告赖益和钱来投资矿山，因此，原告李福太同意被告林伟波将转让投资矿山款180万元写成由赖益和收款，即被告林伟波向赖益和借款。被告林伟波承包矿山后，陆续支付转让款给原告赖益和，在2015年5月7日转付30万元，2015年6月15日转付60万元，2015年10月转付20万元，均打入赖益和帐号内，之后，就没有支付了。至2017年9月15日，原告赖益和要求被告林伟波将剩余未付款70万元写下一张借条，并要求尽快支付，而被告林伟波至今分文未付，造成原告损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请作公正判决。被告林伟波辩称，1、被告与大光石英石矿签订的承包合同是一种变相的转让采矿权，探矿权的行为，原告李福太与大光石英石矿签订的承包合同也是一种变相的转让采矿权、探矿权的行为；2、原告的转让行为因未履行法定的审批手续，因此原告与被告口头的转让行为约定并未生效，被告不单无需履行口头约定的支付义务，相反原告应返还已经收取的款项；3、根据《中华人民共和国矿产资源法》第6条，转让探矿权、采矿权需要审批，而且第三款规定明令禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。本案原告先转让了大光石英石矿，然后再转让给被告，属于倒卖行为，他赚取转让费属于法律明令禁止，因此综上请求法院驳回原告的诉讼请求，其他意见跟反诉的事实理由一致。反诉原告林伟波提出的反诉请求：1、请求判决反诉被告立即返还反诉原告人民币110万元及利息，利息从2015年10月12日起按年利率6%标准计至款项付清之日止)；2、由反诉被告承担本案案件受理费。事实与理由：反诉原告与反诉被告口头约定将其承包的矿山转让给反诉原告开采，转让款为180万元，同时反诉被告承诺反诉原告，在合同到期前保证配合并促成反诉原告与乐昌市大光石英石矿续签承包合同。反诉原告于2015年10月12日前向反诉被告赖益和支付转让款共110万元。反诉原告与乐昌市大光石英石矿合同到期后，反诉原告要求反诉被告配合并促成续订合同，但反诉被告却要求反诉原告支付剩余70万元，并要求反诉原告出具《借条》，因此反诉原告向反诉被告出具《借条》。但至今反诉被告并没有配合并促成反诉原告与乐昌市大光石英石矿续签承包合同。反诉原告己经进行了大额投资，并购置了相关设施设备。综上，反诉被告没有履行双方转让约定，且双方的转让约定违反法律法规规定，反诉被告应退还收取反诉原告的款项并赔偿反诉原告的损失，请法院支持反诉原告的请求。本诉中的答辩意见也作为反诉的事实理由。反诉被告赖益和、李福太辩称，1、反诉原告林伟波提出的反诉请求没有事实和法律依据，不能成立。李福太、赖益和已向法院提交了证据，证明林伟波已和乐昌市石英石矿签订承包合同，不存在没有签订合同的事实；2、林伟波说不履行口头协定，不符合当时事实，根据合同法规定，双方当事人林伟波跟李福太、赖益和对李福太承包的矿、生产设备进行估价，还包括工人工资三部分共180万元。当时林伟波是认可该事实，并且在林伟波签合同后已分多次支付给赖益和110万元，当时李福太投入时向赖益和借钱，所以三方约定转让款180万直接支付给赖益和，由赖益和与李福太双方自行分配。剩下的未支付款项由林伟波写下欠条；3、林伟波说涉案合同违反了法律法规，这个说法不符合法律的原意，采矿权是由大光石英石矿出让的，不是李福太出让的，所以我们转让的价款是成本，不存在牟利的事实，不属于非法转让采矿权的行为，是林伟波继续承包的行为，因为林伟波也与乐昌市大光石英石矿签订了合同，因此林伟波说非法采矿权的说法是不能成立的；4、林伟波提出反诉纯粹是一种耍赖故意拖欠的做法，请法院作出公正的判决，驳回林伟波的反诉请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：李福太（乙方）与乐昌市大光石英石矿（甲方）于2014年7月20日签订了一份《大光萤石矿南矿区主井采矿承包合同》，约定甲方将乐昌市大光石英石南矿区主井平巷中段萤石采矿工程以费用包干方式承包给乙方，期限自2014年7月20日至2015年7月19日。赖益和、李福太均陈述，该采矿工程实际是由两人合作，之后赖益和退出了合作，由李福太独自经营，赖益和对双方合作事务的投资转化为李福太向赖益和的借款，共计150万元。2015年5月上旬，林伟波欲接手上述采矿工程，原、被告经过协商口头达成转让协议，约定原告将采矿工程转让给被告林伟波，转让价格为180万元，并由林伟波另行与乐昌市大光石英石矿签订承包合同。2015年5月15日，林伟波与乐昌市大光石英石矿另行签订了一份《大光萤石矿南矿区主井采矿承包合同》，约定乐昌市大光石英石矿将乐昌市大光石英石南矿区主井平巷中段探矿、采矿工程以费用包干方式承包给林伟波，期限自2015年5月15日至2015年12月31日。原、被告达成口头转让协议后，原告将矿场移交给被告林伟波，6月初被告林伟波开始投入生产并经营至2015年12月31日，因合同到期后并未续签，林伟波遂将矿场返还给乐昌市大光石英石矿。对于180万元转让款的内容，赖益和、李福太称是包括矿的承包权、矿产设备、预付工人工资三项内容。林伟波对此不予认可，认为只转让了承包经营采矿权。关于转让款180万元的支付，赖益和、李福太陈述，因李福太欠赖益和投资款150万元，且两人关系较好，遂同意其余30万元亦由赖益和代收，故原、被告约定转让款全部支付至赖益和处。林伟波分别于2015年5月7日转账30万元、2015年6月15日转账60万元、2015年10月12日转账20万元给赖益和，此后未再付款。2017年9月15日，林伟波向原告出具了一张《借条》，内容为“本人林伟波现欠矿山款（赖益和）人民币柒拾万元整（￥700000），现2018年1月前结清。（赖益和代付李福太款）”。但林伟波未按约定向原告支付款项，原告遂诉至本院要求林伟波支付剩余70万元及利息。林伟波认为双方的转让协议是无效合同，对方应返还已收取的款项，遂向本院提起反诉。另查明，原、被告均没有开采石英石矿的资质及采矿许可证。庭审中，原告赖益和、李福太明确要求被告林伟波将款项支付给赖益和，并明确其主张的利息计算方式为：从2015年5月15日起以实欠本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算到被告林伟波实际清偿本金之日止。反诉原告林伟波则要求反诉被告赖益和、李福太承担连带返还责任。本院认为，本案应为采矿权转让合同纠纷。本案原告承包了乐昌市大光石英石矿的采矿业务，之后又通过口头协议的方式转让给被告林伟波，并由林伟波和乐昌市大光石英石矿重新签订承包协议。对于双方的转让行为，原告主张转让款包括了矿的承包权、矿产设备、预付工人工资，被告林伟波则认为仅包含承包经营采矿权。虽然双方没有签订书面转让协议确认转让内容，但双方确认的转让内容中均包括了矿产的开采权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”的规定，原告自身并没有取得矿产资源采矿许可证，但却将矿场的开采权转让给被告林伟波，该转让约定已违反国家对矿产资源的强制性管理规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告口头约定的转让协议为无效合同。原、被告的转让协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方因合同取得的财产应该返还，不能返还的折价补偿。现被告林伟波受让矿场的开采权后，一直从事开采工作至合同终止，被告林伟波的合同目的已经达到。合同到期后，被告林伟波将矿场交还给乐昌市大光石英石矿，矿场现已无法按原状返还给原告，属于无法返还的情形，依法应当折价补偿给原告。因被告林伟波停业开采至今已有三年多，双方对被告林伟波承接期间矿场的投入和产出也无法明确，目前矿场亦不在原、被告的控制下，若现在通过评估等方法来认定当时矿场价值并不可行。因转让时原、被告约定转让价款为180万元，即双方对转让的矿场价值均认可是180万元，且之后被告林伟波亦向原告出具了《借条》。因此，根据本案实际情况，本院确定被告林伟波应按该标准（转让价款180万元）折价补偿给原告。因被告林伟波已经支付了110万元，其尚应补偿70万元给原告。故对于原告要求被告林伟波支付70万元给原告赖益和的请求，本院依法予以支持。至于利息，因双方对转让协议是否有效存在争议，经本院处理后方能确认被告林伟波对原告的给付义务，且原告自身对转让协议无效亦存在过错，故对于原告的利息请求，本院不予支持。而对于反诉原告林伟波要求反诉被告返还110万元及利息的请求，因林伟波已实际对矿场进行了开采，获得了合同权益，虽然林伟波提出赖益和、李福太曾承诺协助其与乐昌市大光石英石矿续签合同的抗辩，但林伟波未能提供相关合法有效的证据予以证明其主张，故对林伟波的该抗辩，本院不予采纳，对反诉原告林伟波的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林伟波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付700000元给原告赖益和；二、驳回原告赖益和、李福太的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告林伟波的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告林伟波负担。反诉案件受理费7350元，由反诉原告林伟波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一九年三月十四日书记员  陈宇静