陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民法院   民事判决书      (2018)陕01民初2387号     原告：陕西领先集团有限公司。   法定代表人：邓世勤，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘庆祝，陕西沐邦律师事务所律师。   被告：西安祥远旅游开发有限公司。   法定代表人：许新元,该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。    原告陕西领先集团有限公司（以下简称领先公司）与被告西安祥远旅游开发有限公司（以下简称祥远公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告领先公司之委托诉讼代理人刘庆祝，被告祥远公司之委托诉讼代理人吴志刚、袁佳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告领先公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥远公司偿还债权45,000,000元及资金占用费6,210,000元（暂计至2018年10月25日，之后的资金占用费以45,000,000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日）；2.案件诉讼费用、保全费用由祥远公司承担。事实和理由：2010年9月30日，其公司与祥远公司签订《意向书》，约定由其公司受让祥远公司股权，转让价款人民币1.3亿元。《意向书》签订后，因祥远公司与案外人西安隆基置业有限责任公司（以下简称隆基公司）产生投资纠纷，祥远公司要求其公司出面解决纠纷，答应纠纷处理完毕后，继续履行《意向书》约定的内容。2012年5月15日，其公司与隆基公司签订《权利转让合同》，约定隆基公司将对祥远公司的一切合同权利转让给其公司并通知了祥远公司,其公司向隆基公司支付46,000,000元。其公司帮祥远公司解决问题后，2012年6月，祥远公司违约将公司股权转让给案外人西安天一佰川物业管理有限公司之股东许新元，致使其公司债权无法实现。在其公司要求下，双方于2016年6月23日达成《关于陕西领先集团有限公司与西安祥远旅游开发有限公司债务问题会议备忘录》（以下简称《债务问题备忘录》），确认了其公司在祥远公司处的债权为45，000，000元。双方达成债权协议后，祥远公司至今不予履行。   被告祥远公司辩称，1.其公司与领先公司之间未达成债权协议，不存在履行债权协议的问题；2.许新元个人与领先公司之董事长形成的《债务问题备忘录》是磋商性文件、过程性文件，是以项目商品房折抵作为确认债务的前提才达成的，其公司也不存在欺诈行为，是为了共同推进项目的进行，与领先公司所述欺诈不符；3.领先公司所称存在不安抗辩权情形不能成立，其公司的项目除了本案采取的诉讼保全措施没有任何抵押或查封，形势越来越好；4.领先公司并没有将41，600，000元款项支付到其公司，这是领先公司为了受让债权而付的款，领先公司也没有证据证明隆基公司实际投资其公司，其公司项目如果未建成，双方之间的相关账目仍需细算。综上，领先公司之诉讼主张没有事实及法律依据，应予驳回。   经审理查明，邓世勤系领先公司董事长，刘永红系总经理。祥远公司成立于2002年1月16日，2008年7月21日至2011年4月27日期间，付颖担任祥远公司法定代表人、董事长，自2012年7月5日起，祥远公司法定代表人变更为许新元，许新元担任董事长兼总经理。2012年5月15日，案外人隆基公司与领先公司签订《权利转让合同》1份，载明：“甲方：西安隆基置业有限责任公司 乙方：陕西领先实业有限公司甲乙双方经友好协商，就甲方在西安祥远旅游开发有限公司“远景时代”项目投资及回报等相关权利转让事宜，达成如下一致意见：一、甲方自愿将其在西安祥远旅游开发有限公司所有的投资股权及投资回报，以及其对该公司和“远景时代”项目、西安沃星石油科技服务有限公司和付颖、西安威斯特公司、程斌红和王妍依法享有的一切权利，皆转让给乙方。但对西安祥远开发有限公司（远景时代项目）西安沃星石油科技服务有限公司和付颖、西安威斯特公司程斌红和王妍依法享有的一切权利甲方只能同意转让，甲方的投资股权具体沟通协调由乙方自行解决，一切后果由乙方负责。二、本合同双方签定后甲方作出本合同第一款所述公司及人员其所享有的一切权利即日起皆转让给乙方的书面通知。该转让权利的通知不得撤销，任何一方不得反悔，否则赔偿对方肆仟万元人民币。三、甲方作出权利转让通知和撤案申请书后，乙方把其在长安区信合银行账户内按照双方协商的净值款项同时转入甲方指定账户。四、权利转让后，甲方不得再通过任何途径、以任何方式，向西安祥远旅游开发有限公司、西安沃星石油科技服务有限公司和付颖、西安威斯特公司、程斌红和王妍主张任何权利。甲方按照乙方要求出具对西安祥远旅游开发有限公司工商档案解封和对付颖撤案的申请书后交由乙方全权负责处理，工商（手写字样“税务”）部门、公安机关及祥远旅游开发有限公司（远景时代项目）其它股东之间的沟通协调处理等全部由乙方处理并承担全部责任，甲方只能配合乙方出具合理的相关手续，不承担任何经济和法律责任。五、本合同未尽事宜，甲乙双方另行协商订立补充协议，补充协议与本合同具有同等法律约束力。本合同一式四份，甲乙双方各执两份，从甲方收到全部转让款之日生效。甲方（签章）乙方（签章）2012年5月15日 ”，隆基公司在甲方（签章）处加盖公章，领先公司在乙方（签章）处加盖公章。2012年5月15日，隆基公司向领先公司出具了《权利转让通知书》、《收款委托书》，明确其公司已经将债权转让一事通知了债务人祥远公司、西安沃星石油科技服务有限公司和付颖、西安威斯特公司、程斌红、王妍，并要求领先公司支付《权利转让合同》约定的相应权益转让款至其公司委托方，同日，领先公司通过其公司陕西省农村信用合作社银行账户向隆基公司委托方银行账户转账支付41，600，000元，委托收款方给领先公司出具了41，600，000元的《收条》。后，领先公司未取得祥远公司相应股权、未获得投资回报，也未享有对祥远公司和“远景时代”项目、西安沃星石油科技服务有限公司、付颖、西安威斯特公司、程斌红、王妍的相关权利。审理中，领先公司提交交通银行《进账单》、《收条》、《借支单》、付颖《收条》等证据，证明付颖在担任祥远公司法定代表人期间，分别于2010年9月30日、2011年1月27日、2011年5月6日代表祥远公司从其公司支取1，000，000元、借支1,800，000元及收取汽车1辆作价200，000元，合计3，000，000元整。2016年5月26日《债务问题备忘录》载明，“时间：2016年5月26日 地点：西安钟楼饭店一层咖啡厅 与会人员名单：西安祥远旅游开发有限公司董事长许新元陕西领先集团有限公司董事长邓世勤、总经理刘永红、李华会议内容：一、双方确认，陕西领先集团有限公司在西安祥远旅游开发有限公司债权共计人民币肆仟陆佰万元(￥46000000.00)，西安祥远旅游开发有限公司以其开发的西安市北二环未央路立交西南角的“百川国际旅游大厦（暂定名）”项目商品房折抵所欠甲方债务。二、许总介绍“百川国际旅游大厦（暂定名）”项目目前进展情况。 1、项目的规划设计正在进行中，预计月底完成； 2、项目进用的准备工作正在沟通中，预计月底完成；3、项目用地正在调整中（由住宅用地变更为商业用地）。三、刘总了解相关情况，表示愿意配合，双方商定6月底--7月初再次会谈，进一步讨论。参会人员签字： 2016年5月26日”。 该《债务问题备忘录》的下部空白处有手写字样：“①备注：以上债务总数为肆仟伍佰万元（¥45000000.-）。因为付颖曾经通过转帐还了邓世勤壹佰万元整（¥1000000.-）。②同意以上其他谈话记录。”，下方有许新元签名及注明日期“2016.6.23”，领先公司总经理刘永红在该《债务问题备忘录》的左下方空白处签名及注明日期“2016.6.23”。祥远公司法定代表人许新元到庭提交情况说明1份，经询，许新元确认该《债务问题备忘录》中手写内容系其本人亲笔书写，关于项目商品房折抵的具体面积或套数双方并未达成明确方案，项目尚在进行中，项目商品房尚未建成。   审理中，领先公司明确其公司关于45，000，000元之诉讼请求包括：1.其公司向隆基公司转账支付的41，600，000元；2.付颖从其公司支取的3，000，000元；3.其公司帮助祥远公司处理纠纷时的花费1，400，000元，合计46，000，000元，因付颖已于2012年9月28日归还1，000，000元，故，其公司诉讼主张为45，000，000元整。领先公司同时称，因祥远公司占用其公司巨额资金达6年之久，双方约定的债务偿还方式祥远公司无法实现，故诉请判令祥远公司支付其公司以45，000，000元为基数、按年利率6%标准、自2016年6月24日起计付至实际清偿之日的资金占用费。祥远公司辩称，双方之间不存在履行债权协议的问题，只有以项目商品房折抵，46,000，000元才有存在的前提，否则，46,000，000元就无从谈起；领先公司关于偿还45，000，000元及支付资金占用费之诉讼请求均应予以驳回。   上述事实，有《债务问题备忘录》、《权利转让合同》《权利转让通知书》、《收款委托书》、《陕西省农村信用合作社进账单》、《收条》、交通银行《进账单》、《借支单》、付颖《收条》、祥远公司登记基本情况、情况说明及询问笔录、庭审笔录等材料在案佐证。   本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案所涉《债务问题备忘录》、《权利转让合同》、《权利转让通知书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。本案中，领先公司提交的涉案《权利转让合同》、《权利转让通知书》、《收款委托书》、《陕西省农村信用合作社进账单》、交通银行《进账单》、《借支单》及《收条》等证据，内容真实可信，与《债务问题备忘录》相互印证，能够形成证据链，证明隆基公司对祥远公司享有相关债权并全部转让与领先公司、债权转让已经通知祥远公司、领先公司已支付隆基公司41，600，000元款项、祥远公司原法定代表人付颖自领先公司领取3，000，000元款项并曾转账归还1，000，000元等事实，本院依法予以确认。   关于领先公司诉请的45，000，000元债权应否支持的问题，首先，祥远公司法定代表人许新元2016年5月与领先公司董事长邓世勤及总经理刘永红、李华就双方之间债务问题进行磋商，形成了《债务问题备忘录》，许新元于2016年6月23日在该《债务问题备忘录》上签字确认债务数额为45，000，000元，许新元时任祥远公司法定代表人，依据双方磋商内容，许新元在《债务问题备忘录》上签名行为系职务行为，应确认为祥远公司就双方之间债务问题的认可；其次，依据《债务问题备忘录》的约定，祥远公司承诺以其公司开发的西安市北二环未央路立交西南角的“百川国际旅游大厦（暂定名）”项目商品房折抵所欠债务，双方当事人在审理中均确认该项目商品房尚未建成、至今亦未按约折抵之事实；最后，在《债务问题备忘录》中，双方未明确约定债务偿还时间，本案中，领先公司2012年依据《权利转让合同》帮助祥远公司解决与隆基公司之间的纠纷后，在2016年之前一直并未实际取得祥远公司相应股权、获得投资回报及享有其他相关权利，领先公司《权利转让合同》中相关权益未能实现，领先公司在与祥远公司就双方之间债权债务问题进行确认后主张祥远公司立即偿还45，000，000元，有事实依据，本院依法予以支持。祥远公司就其公司关于共同推进项目、以项目商品房折抵作为确认债务条件之抗辩事由所依据的事实未提交充分有效证据加以证实，应承担相应的不利后果。   关于领先公司主张判令祥远公司以45，000，000元为基数、自2016年6月24日起按年利率6%标准计付资金占用费一节，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。领先公司该主张实为资金占用期间损失，因双方就此并无明确约定，领先公司之诉讼主张本院依法予以部分采纳，祥远公司应按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿领先公司资金占用损失，自领先公司起诉时（2018年11月2日）起计付至判决确定的给付之日。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决如下：   一、自本判决生效之日起15日内，被告西安祥远旅游开发有限公司偿还原告陕西领先集团有限公司款项人民币45，000，000元整；   二、自本判决生效之日起15日内，被告西安祥远旅游开发有限公司赔偿原告陕西领先集团有限公司资金占用损失，以45，000，000元为基数，自2018年11月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算并给付至判决确定之日；   三、驳回原告陕西领先集团有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费297850元及诉讼保全费5000元（原告陕西领先集团有限公司已预交），由原告陕西领先集团有限公司负担 31050元；由被告西安祥远旅游开发有限公司负担案件受理费266800元及诉讼保全费5000元共计271800元，并于支付上述款项时一并支付原告陕西领先集团有限公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长 马春哲   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 王  珂                             二Ｏ一九年二月十八日     书记员 张典            1