wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初831号 原告：江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区府前路9号。 负责人：徐斌，该行行长。 委托诉讼代理人：宗君伟，员工。 委托诉讼代理人：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：杨卫兵，男，1981年6月18日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：泰州市大众养殖场，住所地泰州市海陵区苏陈镇前窦村。 投资人：刘平。 被告：泰州市讯飞机电设备制造厂，住所地泰州市海陵区苏陈镇双虹社区虹飞机械厂。 投资人：杨卫兵。 被告：沈莉莉，女，1981年8月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：夏建，男，1980年10月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：刘平，男，1978年6月2日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：潘晓芳，女，1978年12月3日生，汉族，住泰州市海陵区。 原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行与被告杨卫兵、泰州市大众养殖场、泰州市迅飞机电设备制造厂、沈莉莉、夏建、刘平、潘晓芳金融借款合同纠纷一案。本院于2019年2月19日立案受理后，由审判员钱菲依法适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周冬林到庭参加诉讼，被告杨卫兵、泰州市大众养殖场、泰州市迅飞机电设备制造厂、沈莉莉、夏建、刘平、潘晓芳经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨卫兵立即偿还借款本金250000元及利息(截止2018年11月29日欠息2313.33元，以后按合同约定计算至本息清偿之日止)，并赔偿原告律师代理费损失3750元；2、请求判令其余被告对上述借款承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费由以上被告共同承担。事实与理由：2017年11月20日，原告与被告杨卫兵签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，合同约定：由原告向被告杨卫兵发放最高贷款余额不超过250000元的贷款，月利率8.85‰，按月结息，结息日为每月的20日；最高额借款期限自2017年11月20日至2018年11月19日；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%确定）。因借款人不履行还款义务而引起贷款人诉讼时，借款人应承担贷款人律师代理费用及诉讼、执行等实现之债权的费用。 同日，原告与其余被告签订了《最高限制余额保证担保合同》，约定由其余被告为被告杨卫兵在2017年11月20日至2018年11月19日期间内，向原告申请的最高限制余额为25万元的连续借款提供连带责任保证。保证期间为自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。保证范围为被告杨卫兵在借款合同期限内向原告连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费及实现债权的费用等。 同日，原告向被告杨卫兵发放贷款250000元，被告杨卫兵向原告出具了借款借据，载明还款时间为2018年11月19日，以月利率8.85‰计算。原告向被告杨卫兵提供了借款250000元，被告杨卫兵向原告出具了借款借据，载明还款时间为2018年9月29日，以月利率8.85‰计算利息。 借款期限届满后，被告杨卫兵不能按约归还借款本息，其余被告也未履行连带清偿义务。截至2018年11月29日，被告杨卫兵尚欠原告借款本金250000元，利息2313.33元。委托江苏睿恒律师事务所提起本案诉讼，支付律师代理费损失3750元。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》、借款借据和交易对手信息表、欠款明细、借款人身份证复印件、保证人身份证复印件、送达地址确认书、律师委托代理协议、律师费发票、江苏省律师费收费标准。 诸被告未答辩，亦未举证。 本院对原告提交的证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院依法对原告主张的事实予以确认。 本院认为：被告杨卫兵与原告签订的《流动资金最高限制余额借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按约发放借款，被告杨卫兵未按照合同约定归还借款本息，已构成违约。原告要求被告杨卫兵承担立即归还借款本金、利息及律师费的违约责任，符合双方合同的约定，本院依法予以支持。其余被告与原告签订《最高限制余额保证担保合同》，承诺为杨卫兵向原告申请的最高限制余额为250000元的连续借款提供连带责任保证，故应当对上述债务承担连带清偿责任。 被告杨卫兵、泰州市大众养殖场、泰州市迅飞机电设备制造厂、沈莉莉、夏建、刘平、潘晓芳未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩原告诉讼主张的权利，由此引发的不利法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨卫兵于本判决生效后十日内归还原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行借款本金250000元及利息（截至2018年11月29日结欠利息2313.33元，自2018年11月30日起，按照合同约定的方式计算利息至实际还款日止），并赔偿原告律师费损失3750元； 二、被告泰州市大众养殖场、泰州市迅飞机电设备制造厂、沈莉莉、夏建、刘平、潘晓芳对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任（被告泰州市大众养殖场、泰州市迅飞机电设备制造厂、沈莉莉、夏建、刘平、潘晓芳作为保证人承担保证责任后可向债务人杨卫兵追偿）。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5141，依法减半收取人民币2571元，由诸被告共同负担（原告已预付2571元，诸被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  钱菲 二〇一九年三月二十八日 书记员  邓洁
大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初888号 原告：甘井子区棒棰岛泡崖再生资源调剂市场红丰消防水暖器材经销处，住所地大连市甘井子区西北路870号（棒棰岛泡崖再生资源调剂市场综合61-44号，注册号210211606901121。 经营者：宫红。 委托诉讼代理人：张羽佳，辽宁宪义律师事务所律师。 被告：辽宁弘光建设有限公司，住所地大连市沙河口区成仁街254-4号，统一社会信用代码912102007113426566。 法定代表人：白银宝，总经理。 委托诉讼代理人：郭文卓，辽宁君顾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明，辽宁君顾律师事务所律师。 原告甘井子区棒棰岛泡崖再生资源调剂市场红丰消防水暖器材经销处（以下简称红丰消防水暖器材经销处）与被告辽宁弘光建设有限公司（以下简称弘光建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红丰消防水暖器材经销处的经营者宫红及其委托诉讼代理人张羽佳、被告弘光建设公司的委托诉讼代理人郭文卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红丰消防水暖器材经销处向本院提出诉讼请求：请求判令弘光建设公司支付货款41759元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年1月10日起至实际支付货款之日止的利息。事实和理由：2015年开始，被告先后多次从原告处购买消防水暖器材，每次购买都有被告采购人员签字的销货清单，明确记载购买的时间、购买的产品、数量和金额。2017年1月起，被告停止在原告处购买消防水暖器材，双方进行了对账，被告共计拖欠原告货款97064元。2017年8月31日，被告现金给原告支付货款19000元，2018年5月30日，被告向原告支付货款10000元。现被告共计拖欠原告货款68064元，经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 弘光建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告确实存在消防器材的买卖合同关系，但被告与原告的货款已经结清，被告不再欠付原告任何款项。 经审理查明，2016年间，弘光建设公司向红丰消防器材水暖经销处购买器材。其中刘志海及唐贵敏签字的销货单总计货款为19144.1元（庭审中双方对弘光建设公司提供的刘志海及唐贵敏签字的销货单总计货款为17149.1元予以确认，同时2016年8月26日另有刘志海签字的销货单货款金额为1648元、2016年10月21日唐贵敏签字的两张销货单金额分别为212元、135元，合计为19144.1元）。庭审中，红丰消防水暖经销处认为其诉讼请求中另外主张的货款系由林君岐在销货单中签字。庭审中，弘光公司认可刘志海、唐贵敏系其公司员工，其单位名字为林钧岐的员工于2016年5月离职。 另查，弘光建设公司于2018年6月6日通过银行转账的方式向红丰消防水暖器材公司支付货款10000元。庭审中，红丰消防水暖经销处认可弘光建设公司另支付过19000元货款。 上述事实，有原告提供的起诉状、销货单、中国民生银行单位账户对账单、被告提供的自制销货清单明细、销货单及原被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，合法的债权应当依法受到保护。本案中，红丰消防水暖器材经销处向弘光建设公司提供了器材，弘光建设公司应向红丰消防水暖器材经销处支付货款。庭审中，弘光建设公司认可刘志海、唐贵敏系其单位员工，且双方对弘光建设公司自制的刘志海、唐贵敏签收的总计货款金额为17149.1元的销货单予以认可。弘光建设公司辩称未能找到2016年8月26日另有刘志海签字的货款金额为1648元的销货单及2016年10月21日唐贵敏签字的两张金额分别为212元、135元的销货单，故对上述三张销货单不予认可。因红丰消防水暖器材经销处在庭审中提交了上述三张销货单的底联，其已经完成了基本的举证义务，同时弘光建设公司亦认可刘志海、唐贵敏系其单位员工，故对弘光建设公司的该抗辩意见，本院不予采纳。弘光建设公司辩称其已经支付的29000元系涵盖了该17149.1元的货款，同时认为在双方结算后，该销货单的底联退还给了红丰消防水暖器材经销处，但该抗辩意见与常理不符，本院不予采纳。关于红丰消防水暖器材经销处主张的签名为林君岐的销货单的货款，因其未能提供证据证明林君岐系弘光建设公司的员工，故对该部分主张，因证据不足，本院不予支持。虽红丰消防水暖器材经销处提供了录音，拟证明弘光建设公司认可其主张的货款，但其未能提交录音原始载体，弘光建设公司不予认可。且在该录音中并不能确定小林即为林君岐或林钧岐，故对红丰消防水暖器材经销处提供的该录音证据，本院不予彩信。 关于红丰消防水暖器材经销处主张的弘光建设公司按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年1月10日，即其向本院支付诉讼费之日起至实际支付货款之日止的利息的诉讼请求，虽双方并未明确约定货款的给付时间，但买卖双方的主要义务即为付款、供货，双方的买卖关系于2016年间发生，至今弘光建设公司未向红丰消防水暖器材经销处给付货款。现红丰消防水暖器材经销处主张以其提起诉讼时开始计算利息之款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、辽宁弘光建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付甘井子区棒棰岛泡崖再生资源调剂市场红丰消防水暖器材经销处供货款19144.1元及自2019年1月10日起至实际支付货款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 二、驳回甘井子区棒棰岛泡崖再生资源调剂市场红丰消防水暖器材经销处的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1502元（原告已预交），因原告庭前减少诉讼请求，退回原告658元；本案为简易程序审理，减半收取，再退回原告422元，剩余422元诉讼费由原告负担143元，由被告负担279元，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  李桂艳 二〇一九年三月二十五日 书记员  王 璐 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初8986号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行。住所地：清远市清城金碧路金碧湾花园小区九号楼C幢首层03号、04号（商铺）;D幢首层01号（商铺）、02号（商铺）。负责人：朱镇峰，该支行行长。委托诉讼代理人：郭志旺，该支行职员。委托诉讼代理人：梁卓宇，该支行职员。被告：罗笑梅，女，1976年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告罗笑梅信用卡纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人郭志旺到庭参加诉讼。被告罗笑梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、被告偿还贷记卡透支款项本金5271.2元及相应的利息、总违约金（含滞纳金）和手续费用（计至2018年6月20日，利息565.36元、总违约金（含滞纳金）339.51元、手续费0元），此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更其诉讼请求欠款金额为1917.33元（其中本金731.34元，计算至2019年3月14日的利息836.75元、总违约金349.24元）。本院经审理认定如下：一、申领时间：2015年5月19日；二、卡号：62×××97；三、额度：6000元；四、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；五、逾期时间：2017年12月20日；六、暂计至日期及欠款金额：庭审中，原告确认截至2019年3月14日，被告拖欠借款本金731.34元、利息836.75元、总违约金（含滞纳金）349.24元，手续费0元；本院认为，债务应当清偿，被告应向原告偿还信用卡透支本息及相关费用。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗笑梅应于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金731.34元及相应利息、总违约金、手续费（截至2019年3月14日的利息为836.75元、总违约金349.24元，此后的利息按照中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程约定计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告罗笑梅负担。本判决为终审判决。审判员  曲洋逸二〇一九年三月十八日书记员  成 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0782执357-4号 申请执行人：于文杰，男，1945年10月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王金鹏，男，1982年11月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王在功，1956年3月11日生，汉族，住诸城市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0782民初2249号民事判决书，向被执行人王在功、王学鹏发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人王在功所有的位于诸城市××楼房一处。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  安柏华 二〇一九年三月六日 书记员  邢学兵
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初610号原告：余红妹，女，1969年4月28日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市，被告：李志春，男，1979年1月2日出生，汉族，广东省廉江市人，居民，住廉江市，被告：李家渊，男，1972年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，居民，住廉江市，原告余红妹与被告李志春、李家渊民间借贷纠纷一案，本院2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告余红妹到庭参加了诉讼，被告李志春、李家渊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余红妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志春、李家渊共同给原告清偿借款本金人民币32000元及其利息（该利息以尚欠借款本金32000元按月利率2%计付，从2017年9月20日起计至清偿该借款本金之日止）；2、判令被告李志春、李家渊承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告李志春、李家渊因做生意资金紧缺、生活困难，于2017年9月20日立据向原告借款32000元，双方约定：借期为三个月，如超期不还款按月利率5%计付利息。被告从借款之日起至今都没有给原告偿还过借款本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延和推搪，至今尚未给原告清偿其所欠原告的借款本息。被告已严重侵害了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请求法院支持原告提出的诉讼请求。被告李志春、李家渊不作答辩。原告围绕其诉讼请求当庭提举了如下证据（证据复印件均经与原件核对无异）：1、原告的居民身份证复印件1份；2、被告李志春的居民身份证复印件1份；3、被告李家渊的居民身份证复印件1份；4、借据复印件1份；5、收据复印件1份。证明原被告诉讼主体资格、借款的出借及对借款本息的偿还等相关事项的约定情况。两被告在本案中没有提供任何证据。本院依职权调查收集的证据有（证据复印件均经与原件核对无异）：1、被告李志春的常住人口个人信息表复印件1份；2、被告李家渊的常住人口个人信息表1份；3、本院调查笔录2份。证明两被告的诉讼主体资格及其拖欠原告借款本息的情况。经过庭审质证和本院对证据的审核，原告对本院调查收集的证据所证明的事实无异议，两被告在本案中没有向本院提交任何证据，也不到庭质证，视为其放弃法律赋予其举证和庭审质证的诉讼权利。原告提供的证据和本院调查收集的证据与本案存在关联性、客观性和合法性，本院对该部分证据所证明的事实予以确认，并将相关证据附卷佐证。根据原告的诉请和经审理查明的事实，本院认定本案的事实如下：2017年9月20日，被告李志春、李家渊向原告余红妹借款人民币32000元，两被告因此于当天给原告立下《借据》一份，并在该借据中书面约定上述借款的借款期限为三个月，如被告超期不给原告还款，被告自愿从借款之日起至清偿该借款之日止按月利率5%计付利息给原告。同时两被告在收到原告给其支付上述借款的当天给原告立下《收据》一份，确认其收到原告给其出借的借款人民币32000元。两被告借到原告上述借款后，没有依约给原告偿还借款本息。截止本判决作出之日，两被告仍没有向原告履行还本付息义务。原告为此已多次向两被告催偿，但屡催仍未获解决，因而产生纠纷，原告遂于2019年2月18日诉诸本院，请求处理。本院认为，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃法律赋予其庭审质证和抗辩等诉讼权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由不到庭的……可以缺席判决”的规定，并根据原告的诉请以及本案的事实进行缺席判决。本案系民间借贷纠纷，应以民间借贷的相关法律、法规处理。两被告尚欠原告的借款本金人民币32000元的事实清楚，证据充分，有原告提供的《借据》和《收据》佐证，且两被告在本案举证期限内没有提供相关的证据以否定该借款事实的存在，故本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，两被告应从速给原告清偿涉案借款本金，故本院对原告关于涉案借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告请求的借款利息的计付问题。两被告给原告出具借据时书面约定逾期还款由被告从借款之日起至清偿借款之日止按月利率5%计付利息给原告，其该关于借款利率的约定已部分超出法律允许的范围，对此应依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告请求两被告给其偿还借款自出借之日起至清偿之日止按月利率2%计付的利息，没有违反上述法律规定，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李志春、李家渊在本判决发生法律效力之日起十五日内给原告余红妹清偿借款本金人民币32000元。二、限被告李志春、李家渊在本判决发生法律效力之日起十五日内给原告余红妹偿还借款利息（该利息以尚欠借款本金32000元按月利率2%计付，从2017年9月20日起计至清偿该借款本金之日止）如被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李志春、李家渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 林 梁二〇一九年三月十八日书记员 何伟雄附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初133号 原告：薛加良，男，1971年9月25日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：郑淑娟，女，1972年10月9日出生，汉族，住金华市金东区，系原告妻子。 被告：周韬睿，男，1990年2月15日出生，汉族，住武义县。 原告薛加良与被告周韬睿房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王画于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告薛加良的委托诉讼代理人郑淑娟，被告周韬睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、被告赔偿原告其在租赁原告房屋期间损坏卷闸门造成的经济损失3694元（材料费1594元、人工费2100元）；2、被告立即修复其损坏的防盗窗、卷闸门；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月19日，原、被告订立《房屋租赁合同》，约定被告租用原告一楼房屋用于经营，租期五年，租金一年一付。2018年7月29日，被告因退房屋押金一事与原告发生争吵，心生不满，用活动扳手砸了承租房屋的窗玻璃、不锈钢防盗窗及卷闸门，造成损失709元。且被告在租用房屋期间造成卷闸门损坏，原告为此支付维修费用3694元。故原告诉至本院，望判如所请。 为证明上述事实，原告薛加良向本院提交了以下证据： 1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、发票原件两份，证明因被告租赁期间造成卷闸门损坏，原告维修支出的费用的事实。 3、金华市公安局金华山分局出具的行政处罚决定书复印件一份，证明被告因为故意毁损原告防盗窗、卷闸门已被公安机关行政处罚的事实。 4、证人宋某出具的证明及收款收据各一份，证明被告在租赁期间损坏的卷闸门的维修费用500元的事实。 被告周韬睿辩称，原告诉请与事实不符，2018年7月29日，砸坏原告家门窗是事实，其愿意按公安委托鉴定结论赔偿709元，但不会去修。其在租赁原告房屋期间未使用卷闸门，更不存在损坏，对原告所谓的维修卷闸门经济损失3694元不予认可。综上，请求驳回原告不合理诉请。 为证明上述事实，被告周韬睿向本院提交了证人施某证言一份，证明被告在租赁原告房屋期间并未损坏卷闸门的事实。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1，被告质证后对其三性均无异议，本院予以确认；证据2，被告质证后对其真实性有异议，认为该些发票开票时间为2019年1月4日，且金额与原告之前案件中提交的收款收据不一致，时间也对不上，涉案房屋原告于2018年8月就出租给了其他人，至2019年1月期间，即便有维修费用也与其无关，不应由其承担。本院对该些证据证明力不予确认；证据3，被告质证后对其三性均无异议，本院予以确认；证据4，被告质证后有异议，认为只能证明原告维修了卷闸门，但不能证明是因被告在租赁期间使用不当导致卷闸门损坏，本院对该证据证明力不予确认。 对被告提交的证据，原告质证后有异议，本院对该证据证明力不予确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证和本院对证据的认证情况，本院对本案基本事实作如下认定： 2017年3月19日，原告薛加良与被告周韬睿签订《房屋租赁合同》一份，约定被告承租原告位于金华市金东区（建筑面积100平方米）的经营用房。租赁期限5年，自2017年3月19日至2022年3月19日，年租金为20000元，租金交付方式及期限（先付后用），合同还对其他事项作了约定。被告缴纳了押金3000元和相应租金后开始经营。在经营过程中，原、被告经过协商提前终止了《房屋租赁合同》，原告退还被告部分租金，并收回了所租赁的房屋。对于3000元押金退还事宜，原、被告双方未能协商一致。2018年7月29日20时许，原、被告因退房屋押金问题引发争吵，被告用一活动扳手砸了原告家中的一楼窗户玻璃、不锈钢防盗窗及卷帘门，造成多扇玻璃破碎、不锈钢防盗窗竖圆管凹陷及卷帘门帘片凹陷。经金华市金东区价格认证中心鉴定，受损财物于2018年7月31日的市场损失价格为709元。金华市公安局金华山分局对被告的上述行为作出拘留6日行政处罚。另查明，原告在收回房屋后已于2018年9月另行出租给他人。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告周韬睿砸坏原告房屋的一楼窗户玻璃、不锈钢防盗窗及卷帘门，致多扇玻璃破碎、不锈钢防盗窗竖圆管凹陷及卷帘门帘片凹陷，造成原告经济损失计709元，应承担相应的侵权责任，被告当庭表示愿意折价赔偿，符合法律规定，可予确认。原告主张被告赔偿其租赁房屋期间损坏卷闸门造成的损失3694元，但未提交充分证据予以证明，本院对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告周韬睿于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛加良709元； 二、驳回原告薛加良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周韬睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王画 二〇一九年三月十一日 代书记员 叶婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申572号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：涂世强，男，1961年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：徐永红，女，1967年12月12月出生，汉族，住广东省深圳市福田区。两再审申请人的委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。两再审申请人的委托诉讼代理人：张岩，广东扬权律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王玲，女，1982年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市。一审第三人：深圳市中联地产置业顾问有限公司（现已变更为：深圳链家房地产经纪有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区深南大道金润大厦14A。法定代表人：杜欣。一审第三人：中国银行股份有限公司深圳福田支行。住所地：广东省深圳市福田区红荔路7028号香密新村一栋首层。负责人：覃斌，该银行行长。委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师。再审申请人涂世强、徐永红因与被申请人王玲以及一审第三人深圳链家房地产经纪有限公司、中国银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称中国银行福田支行）房屋买卖合同纠纷，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终11594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。涂世强、徐永红申请再审称:（一）二审判决认定涂世强、徐永红单方终止赎楼存在违约证据不足。（二）二审判决变更了房屋买卖合同的约定不当。（三）二审判决关于违约金的起算时间和终止时间的认定不准确，也没有依据。综上，请求再审。中国银行福田支行述称：（一）中国银行福田支行对案涉房产享有合法有效的抵押权，该抵押权及优先受偿权应受法律保护。（二）一、二审判决中国银行福田支行在抵押债权全部获得清偿后的五日内注销案涉房产的抵押登记，有效保障了中国银行福田支行的合法权益，该判决部分适用法律正确。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。对于涂世强、徐永红在再审申请中提出的意见及理由，二审法院根据双方当事人的诉辩意见以及一审第三人的陈述对相关事实进行了认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回涂世强、徐永红的再审申请。审判长 金 军审判员 陈小丽审判员 王红英二〇一九年三月二十一日法官助理吴小语书记员李艳丽
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初1054号申请人：孙树梅，女，1981年6月17日出生，汉族，住唐山市。申请人：常国胜，男，1974年1月29日出生，汉族，住唐山市。被申请人：董每汶，男，1975年7月19日出生，汉族，住唐山市。被申请人：张玲，女，1978年3月13日出生，汉族，住唐山市。被申请人：张立强，男，1982年6月25日出生，回族，住唐山市。原告孙树梅、常国胜与被告董每汶、张玲、张立强民间借贷纠纷一案，申请人孙树梅、常国胜于2019年1月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人董每汶、张玲、张立强名下财产在价值22500000元以内予以查封、扣押、冻结。担保人唐山市丰润区兆丰高频焊管有限公司以名下坐落于唐山市××区土地及房产、担保人艾志礼以名下的×××号劳斯莱斯轿车为其提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人董每汶、张玲、张立强的银行存款22500000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封担保人唐山市丰润区兆丰高频焊管有限公司名下的坐落于唐山市××区土地使用权（证号：丰润国用2013第A-074号）；三、查封担保人唐山市丰润区兆丰高频焊管有限公司名下的坐落于唐山市××区房产（证号：唐房权证丰润区第XXXX号）；四、查封担保人艾志礼名下的×××号劳斯莱斯轿车。案件申请费5000元，由常国胜、孙树梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高力军 二〇一九年三月六日书记员 贾明珍
河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2019）冀0202民初265号原告：万家义，男，1964年7月20日出生，汉族，木工，住湖北省随州市。委托诉讼代理人：汪圣斌，随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：唐山市众望劳务服务有限公司，住所地河北省唐山市路北区果园乡刘火新庄村南。法定代表人：康学兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏梅，该公司材料员兼财务员。被告：康学兵，男，1968年4月1日出生，汉族，唐山市众望劳务服务有限公司董事长，住河北省唐山市。被告：张宏梅，女，1972年7月23日出生，汉族，唐山市众望劳务服务有限公司材料员兼财务员，住河北省唐山市。原告万家义与被告唐山市众望劳务服务有限公司（以下简称众望劳务公司）、康学兵、张宏梅建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万家义及其委托诉讼代理人汪圣斌，被告众望劳务公司的委托诉讼代理人即被告张宏梅、被告康学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万家义向本院提出诉讼请求：1.判令被告众望劳务公司支付原告劳务费417337元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.被告康学兵、张宏梅对上述款项承担连带清偿责任。诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年11月7日，被告众望劳务公司与原告签订一份《木工分项承包合同》，众望劳务公司将诚安友谊天地2号楼及附属车库模板劳务承包给原告万家义，约定承包范围为：从筏板开始，集水井、电梯井筏板倒墙、梁、板、柱及阳台、空调板、电梯呼叫盒、女儿墙、电梯机房、楼梯跃层及图纸上的预留孔洞和一切结构的木工工程。承包价格为±0.000以上的按粘灰面积29元/平方米，±0.000以下的按粘灰面积33元/平方米。双方还约定了价款结算方式、甲方材料、材料管理等内容。合同签订后，原告积极组织施工。2015年1月27日，被告众望劳务公司的施工员余运田、项目负责人祁红文、总经理康朋对原告方所做工程量进行了汇总。2016年1月12日，众望劳务公司的结算员谢飞、商务部负责人杨中平对劳务费进行了结算，总工程劳务费为2535647元。众望劳务公司累计支付劳务费2118310元，下欠劳务费417337元至今未付。原告为索要劳务费，2016年12月28日向路南区劳动监察大队进行了投诉，但未得到解决。2017年1月25日，被告康学兵向原告承诺在2017年6月1日前与仝泰建筑安装工程有限公司结算，无条件与原告结算并支付所有工程余款，但时至今日未能支付。被告众望劳务公司由被告康学兵持股50%，其妻张宏梅持股50%，实际上是一人公司，康学兵为执行董事，张宏梅为监事，其子康朋为总经理。公司的财产和家庭财产产生混同，根据公司法的规定，被告康学兵、张宏梅应当对众望劳务公司的劳务费承担连带清偿责任。众望劳务公司、康学兵、张宏梅辩称，公司与万家义没有工程分包合同，双方不存在合同关系，原告无理由向被告索要工程款。公司法第五十九条规定：一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。显然，众望劳务公司不是一人公司。众望劳务公司是有限责任公司，在公司设立和变更时，股东康学兵、张宏梅注册资金均全部实缴，故二人不承担连带责任。原告所有证据没有一份是众望劳务公司意识体现，也没有公司授权委托，谢飞、余中平、祁红文、康朋、余运田等人不是公司员工，他们不是职务行为，完全是个人行为，证据没有真实性。合同中公司名称不是唐山市众望劳务服务有限公司，万家义本人没有写明合同签订日期，合同上随便填写、更改，没有任何一方确认，此合同不真实。原告应承担举证不能的责任。康学兵的承诺与本案没有关联性，公司不予认可。被告张宏梅、康学兵被告主体不适格。综上，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告万家义与被告众望劳务公司于2013年11月7日签订《木工分项承包合同》一份，约定众望劳务公司将国防道、友谊路口诚安友谊天地2号楼及其附属车库模板承包给万家义。双方约定了具体的工程承包范围、承包价格、价款的结算、质量标准等内容。合同签订后，原告组织工人进行了施工。2016年1月12日，众望公司与原告就诚安友谊天地2号楼及车库的分包工程量进行了结算，确认总计金额2535647元。众望劳务公司后共计支付原告劳务费2118310元，尚欠417337元未付。2017年1月25日，被告康学兵为原告出具承诺书：“我本人承诺在2017年6月1日前与仝泰建筑安装工程有限公司结算后，无条件地与万家义结算并支付所有工程余款”。但被告至今未偿付所欠劳务费。上述事实，有原、被告提交并经过庭审举证、质证的《木工分项承包合同》、众望劳务公司通告照片、模板明细、分包班组工程量结算单、劳动监察投诉登记表、康学兵自书承诺书等证据在案佐证。本院认为，原告万家义与被告众望劳务公司签订的《木工分项承包合同》系双方真实意思表示，对合同双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告依约履行了合同约定的劳务，被告众望劳务公司亦应按照合同约定给付劳务费。被告众望劳务公司辩称与原告未签订该合同，经查，虽然合同甲方名称为“唐山众望劳务公司”，而非被告名称“唐山市众望劳务服务有限公司”，且未加盖公司公章，但该合同由被告公司副总经理祁红文签订，且合同所涉工程为被告公司承包自仝泰建筑安装工程有限公司，被告公司亦依该合同约定履行了部分付款义务。故此，可以认定该份合同系祁红文代表被告众望劳务公司签订，系其职务行为，被告众望劳务公司为该合同签订主体。原告主张被告众望劳务公司支付欠付的劳务费的主张，合法有据，本院予以支持。原告称被告众望劳务公司的财产与被告康学兵、张宏梅的家庭财产发生混同，但并未提交有效证据予以证实。被告众望劳务公司虽然由康学兵、张宏梅共同持股，但其性质为有限责任公司，二人应以其认缴的出资额为限对众望劳务公司承担责任，原告主张康学兵、张宏梅承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告唐山市众望劳务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告万家义劳务费417337元，并自2019年1月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回原告万家义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，减半收取计3780元，由被告唐山市众望劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 郭 杰 二〇一九年三月二十日法官助理 郑晴月书 记 员 孟 蕊
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0881民初384号 原告：陆亮成，男，1990年10月20日出生，汉族，住桂平市。 被告：陆有德，男，1971年4月30日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何延运，广西诚济律师事务所实习律师。 被告：陆有江，男，1969年12月10日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：覃振盛，广西至通律师事务所律师。 原告陆亮成与被告陆有德、陆有江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，原告于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陆亮成撤诉。 案件受理费106元（立案时已按简易程序审理减半收取，原告已预交），由原告陆亮成负担。 审 判 员 黄云英 二〇一九年三月十三日 代书记员 李珊珊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初687号原告：张婵菊，女，1986年10月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：中山市金地实业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇金涌大道雅居乐花园H29幢48号，统一社会信用代码91442000787930171H。法定代表人：张泽华，执行董事、经理。委托诉讼代理人：华立军，广东华信达律师事务所律师。原告张婵菊与被告中山市金地实业有限公司（以下简称金地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婵菊、被告金地公司委托诉讼代理人华立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婵菊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还定金3万元，团购费4万元及利息（按中国人民银行同期同类货款利率，从2017年03月22日起计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告赔偿一倍定金3万元及团购费4万元利息（按中国人民银行同期同类货款利率，从2017年03月22日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年3月22日被告与原告签订了一份秀乐公馆认购书，约定原告购买被告开发的中山市三乡镇金地碧翠园9幢302单元的房地产，原告已按照约定向被告支付了定金3万元，后原告在约定的时间携带相关资料到被告处签订商品房买卖合同时，被告以中山网签排队理由拒绝签合同。同时支付团购费4万元，后多次致电开发商负责人，被告以各种理由拒绝配合，由于被告的原因导致双方未签订商品房买卖合同，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，并解除认购书。被告金地公司辩称，1.双方签订的认购书意思表示真实、合法、有效，原告任意行使解除权于法无据。原被告双方在认购书中没有约定合同解除的要件，原告行使合同解除权，应当具备合同法规定的要件，并应当通知被告，才能发生解除合同的效力。原告应履行认购书约定义务。2.合同解除不可归责于被告，无需双倍返还定金及支付利息。如法院经审理解除双方签订的合同。原、被告双方签订合同时也未能预见政府出台限购政策。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，本案中被告不存在违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第四条“因不可归责与当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，被告无需向原告支付利息，退还定金及团购费即可。原告要求被告双倍返还定金及团购费利息无法律依据。3.认购书处于未解除状态，原告未通过任何形式向被告发出解除通知，被告不存在拒签买卖合同行为。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，金地公司（甲方）与张婵菊（乙方）签订秀乐公馆认购书一份，约定秀乐公馆标准地名为金地碧翠园，金地碧翠园9幢302单元建筑面积为37.2平方米，认购价为395750元；定金30000元于签订认购书时付清，首期69230元于2017年3月31日前付清，银行按揭260000元；如乙方需办理银行按揭须在签订本认购书七天内携认购书及身份证件及所需的个人资料和收款凭证到发展商指定地点××中山市商品房买卖合同、按揭合同等相关文件；备注为简装交付，每平方按8988元签约，网签面积36.63平方米，网签总价329230元，余下66520元为装修款，另签订装修合同；双方还约定了其他权利义务。2017年3月22日，张婵菊支付定金30000元，2017年4月7日，支付装修团购服务费40000元，金地公司出具相应收据。2017年3月26日，中山市施行住房限购政策。诉讼中，金地公司尚不能明确签订商品房买卖合同的时间，张婵菊主张解除认购书。本院认为，金地公司与张婵菊签订的认购书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中山市住房限购政策的施行时间为2017年3月26日，而双方签订认购书及交纳定金的时间为2017年3月22日，早于住房限购政策的施行时间，因此金地公司辩称未能签订商品房买卖合同系不可归责于双方的原因，证据不足，本院不予采纳。金地公司至今尚不能确定签订商品房买卖合同的时间，可视为迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形，故张婵菊请求解除认购书，理据充分，本院予以支持。金地公司至今未能与张婵菊签订商品房买卖合同，其行为构成违约，张婵菊主张金地公司双方返还定金，于法有据，本院予以支持。张婵菊支付的装修团购服务费，不属于定金性质，其主张双倍退还，理据不足，本院不予支持，金地公司应当退还装修团购服务费40000元。关于利息的问题，张婵菊在认购书解除之前主张利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告张婵菊与被告中山市金地实业有限公司于2017年3月22日签订的秀乐公馆认购书；二、被告中山市金地实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张婵菊返还装修团购服务费40000元、双倍返还定金60000元，合计100000元；三、驳回原告张婵菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550（原告已预交），由原告张婵菊负担443元，被告中山市金地实业有限公司负担1107（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一九年三月二十七日书记员 蔡文华吴晓芳
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终534号上诉人（原审原告）：高安市新运物流有限公司，住所地：江西省高安市汽运城10栋15号，统一社会信用代码：9136098306748496X6。法定代表人：杨建新，该公司经理。被上诉人（原审被告）:江西荣威陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市新街陶瓷基地，统一社会信用代码：9136098355350118XP。法定代表人：吴金荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗峥嵘，女，汉族，1973年9月1日出生，江西省高安市人，住高安市。上诉人高安市新运物流有限公司（以下简称新运公司）因与被上诉人江西荣威陶瓷有限公司（以下简称荣威公司）、罗峥嵘运输合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭公进行了审理。本院审理过程中，新运公司于2019年3月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，新运公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人高安市新运物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5964元，减半收取2982元，由上诉人高安市新运物流有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈文建审判员  杨耀星审判员  袁飞云二〇一九年三月十九日书记员  黄绪鑫
景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1127执450号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码:344414629。 法定代表人刘蘭奇。 被执行人韦平，男，1980年3月13日出生，住景宁畲族自治县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人韦平为工商争议仲裁的民事一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人在（2019）浙1127执450号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄伟芳 二〇一九年三月二十二日 书记员  毛萍萍
黑龙江省嫩江县人民法院行 政 判 决 书(2019)黑1121行初5号原告苏君学，男，1959年3月3日出生，汉族，农民，现住加格达奇区。委托诉讼代理人李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。被告嫩江县城镇建设管理处。法定代表人孙德明，职务主任。委托诉讼代理人孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。原告苏君学因对被告嫩江县城镇建设管理处（以下简称：县城建处）不履行破道修复费抵押金结算的法定职责，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法由审判员沙文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏君学及委托诉讼代理人李洪良、被告县城建处负责人王东义及委托诉讼代理人孙祥省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏君学于2018年10月16日向被告县城建处提出破道修复费抵押金结算的申请。被告县城建处在原告苏君学起诉之前未作出处理决定。原告苏君学诉称：2010年10月25日，原告施工电信公司管道工程，位置在嫩江县大酒店至嫩江县交通指挥中心路段。被告向原告收取6万元破道修复费抵押金，用于施工过程中保护市政基础设施不被破坏，如有破坏从抵押金中扣除。2010年11月末施工结束，被告的工作人员到现场查看，未发现原告有破坏市政基础设施的行为，也未向原告返还该笔费用，并说6万元花掉了无钱给付。2018年10月16日，原告向被告提出结算申请，被告至今未予答复，未履行法定职责与原告进行结算并出具结算单据。原告提出与被告进行结算的申请后，至今已超过六十日被告未依法履行结算的法定职责，故提起行政诉讼，要求被告履行抵押金结算并向原告出示正规建设工程发票。被告县城建处辩称:一、原告主体不适格。2010年10月25日的收据，交款单位为中国电信嫩江分公司，所以原告苏君学无诉权。二、被告收取破道费是正常履行工作职责，有法律依据。任何单位和个人申请破道，被告都有责任和义务进行行政审批收取破道费，申请和交费单位为中国电信嫩江分公司，在其施工完成后，迟迟没有进行验收，过了验收期后被告进行了施工后的恢复和保养。三、根据《中华人民共和国城市道路管理条例》及黑建城字【1999】39号的相关规定，被告收取破道费只能用于破道恢复。经被告经办人员实际测量，6万元用于恢复后无结余，还有不足，被告对超出部分保留诉讼。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年9月30日原告苏君学与黑龙江省中维电信电源工程公司签订通信工程施工合同，苏君学承包黑龙江省电信大兴安岭二级干线嫩江至加格达奇段（大杨树至乌尔其设计实长63.2公里直埋光缆，嫩江镇内管道2.1公里）光缆管道工程。施工预算包含施工相关的审批费用及占用农户的土地费用。工程开工日期为2010年10月15日，竣工日期为2010年11月15日。2010年10月25日原告苏君学向被告县城建处交破道修复费抵押金6万元，交款单位写的是中国电信。工程结束后，原、被告至今未对破道修复费进行结算。2018年10月16日原告苏君学给被告县城建处邮寄破道修复费抵押金结算申请，县城建处未予答复。原告苏君学于2019年2月18日提起行政诉讼。以上事实有当事人提交的证据在案佐证：原告提交的证据一、2010年9月30日，原告与黑龙江省中维电信电源工程公司签订的《通信工程施工合同》一份；2010年10月20日，被告出具的6万元破道修复费抵押金收据（复印件）一张，关于原告苏君学承建该工程的施工图。该组证据证明2010嫩江县电信管道工程由原告进行施工建设，本案争议的破道修复费抵押金是原告向被告交纳。证据二、黑龙江省嫩江县人民法院（2018）黑1121民初1303号不当得利纠纷案件两次庭审笔录。证明被告认可是原告交纳破道修复费抵押金和工程已经验收。证据三、结算申请书、邮政快递两张及回执、特快邮递的一份收据。证明原告书面要求被告进行结算，在法定期限内被告末给予原告答复，原告提起本案诉讼依法有据。被告提交的证据一、2010年10月25日被告收据存根一份，该收据的交款单位为中国电信嫩江分公司，证实原告主体不适格，原告不是本案行政事业收费的相对人。证据二、被告为中国电信嫩江分公司破道恢复所花销各项费用的凭证，证实该工程实际恢复所花费用为79，262.23元，该费用已经超出中国电信嫩江分公司所交纳的6万元抵押金。本院认为：依据《中华人民共和国城市道路管理条例》第37条、黑建城字[1999]39号黑龙江省建设委员会文件第1条、第2条的规定，被告县城建处做为市政道路及设施的管理方，收取施工方原告苏君学破道修复费抵押金于法有据，是正常的行政管理行为。施工结束后，被告县城建处做为管理者应组织施工方原告苏君学对施工所造成的市政道路及设施的损坏进行及时核实修复，修复完毕后双方结算，结清修复费抵押金。本案被告县城建处自行修复，所提供的修复费用大部分是在原告苏君学施工前产生，该费用不能直接证实用于原告苏君学施工项目的修复，缺乏证据的关联性和具体指向，本院不予采信。原告苏君学做为黑龙江省中维电信电源工程公司通信工程的施工方，并个人向被告县城建处交纳破道修复费抵押金具备原告的主体资格。抵押金收据交款单位写的是中国电信，因中国电信是笼统的概念并不是具体的法人主体，故县城建处认为交款单位是中国电信嫩江分公司的辩解理由不能成立。原告苏君学的诉请是要求被告县城建处履行抵押金结算的法定职责，破道修复费用双方至今没有结算，该不作为行为现仍处于持续状态，故原告起诉未超起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：被告嫩江县城镇建设管理处自判决生效之日起二个月内对原告苏君学施工的工程破道修复费进行结算，并提供合法有效的结算依据。案件受理费50元，由被告嫩江县城镇建设管理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  沙文俊二〇一九年三月二十日书记员  李 颖
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初550号原告：刘宏威，男，1979年4月29日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：兴大林，男，1992年1月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告刘宏威与被告兴大林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏威与被告兴大林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏威向本院提出诉讼请求：1.被告兴大林给付原告刘宏威购房款14000元及逾期利息（以本金14000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月21日起计算至实际给付之日止）；2.被告兴大林承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年9月17日，原告与被告在大庆市铭远房地产经纪服务部签订房屋买卖合同一份，约定原告将位于大庆市××区北辰绿色家园××室房屋出售给被告，价款为75万元。合同签订后，被告向原告支付购房款736000元，余款14000元未支付。原告依约交付房屋并配合被告办理了房屋过户手续。被告于2018年11月9日向原告出具欠条一份确认尚欠购房款14000元。原告索要未果故诉至法院。被告兴大林辩称，其认可原告诉状中所述的事实与理由，但主张被告从未说过不偿还剩余房款，只是现在没有给付能力，待房屋出租出去后就履行义务。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，原告与被告在大庆市铭远房地产经纪服务部签订房屋买卖合同一份，约定原告将位于大庆市××区北辰绿色家园××室房屋出售给被告，价款为75万元。合同签订后，被告向原告支付购房款736000元，余款14000元未支付。原告依约交付房屋并配合被告办理了房屋过户手续。被告于2018年11月9日向原告出具欠条一份确认尚欠购房款14000元，双方约定，被告于房屋出租出去之日付清剩余14000元。上述事实有当事人陈述及相关书证为证，足以认定。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订合同买卖房屋，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性要求，合同依法成立并生效。被告尚欠原告购房款14000元。双方约定房屋出租出去之日被告付清剩余价款，实际上双方约定的是一个不确定的履行期限。根据诚实信用原则，可以商业人士的合理预期为标准确定合理的期限，该合理的期限就是履行期限。合理期限经过后，债务人未履行债务的，债权人即可请求履行。结合本案，综合案涉房屋位置、法定节假日、劳动力就业、学生上学等因素，本院将这个合理期限认定为5个月，自2018年11月9日起开始计算。另外，原告在庭审中主张被告未积极对外出租房屋但没有提供相关证据予以证实，故本院对原告的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告刘宏威的起诉。案件受理费77.5元，退还原告刘宏威。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  包珊珊二〇一九年三月二十五日书记员  王晓婷
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初4486号原告：重庆超奇农产品有限公司，住所地重庆市江北区玉带山200号盘溪水果市场B栋，统一社会信用代码91500105709352310Q。法定代表人：明华中，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立雄，该公司员工，特别授权。被告：重庆华生园食品股份有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路123号，统一社会信用代码915001046220703881。法定代表人：刘崇华。委托诉讼代理人：凌江，该公司员工，特别授权。原告重庆超奇农产品有限公司与被告重庆华生园食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案原、被告与本院（2019）渝0104民初695号原、被告同一，且诉讼标的为同一种类，双方当事人一致同意在（2019）渝0104民初695号中合并审理，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）渝0104民初695号案件审理。审判员  张兴来二〇一九年三月二十日书记员  张珊珊
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民申2号再审申请人（原审被告）：寇明献，男，汉族，生于1972年3月19日，住淅川县。被申请人（原审原告）：侯殿箱，男，汉族，生于1970年8月7号，住淅川县。再审申请人寇明献因与被申请人侯殿箱民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫1326民初2270号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。寇明献申请再审称：2016年6月3日早晨被申请人带人带车来到申请人厂里，强行拉走申请人9280公斤新疆灰枣（成品），法院审理过程中申请人提交了证据：拉枣视频和过磅单。庭审中被申请人不让放视频，承认拉枣事实，但承办法官却说申请人“未提交有效证据予以证实”而不采信，判决在论述、计算过程中，却将这车灰枣作价5万元予以扣除，前后相互矛盾。作价五万，是拉枣时被申请人单方说暂作价五万元抵账。实际上他们拉的这批货当时均价按60元每公斤计算，价值是556800元。本院经审查认为，申请人寇明献提交的录像视频无法证明被申请人拉走的货物数量及种类。申请人提供的过磅单显示“净重9280KG”称被申请人拉走其大枣9280公斤，与原审2018年8月9日调查笔录中自己所述“原告侯殿箱还拉了我4吨左右枣子（单价40元/斤）”相矛盾，该证据本院不予采纳。申请人寇明献未提供其他证据证明其提交的收购合同与本案具有关联性，该证据本院不予采纳。双方于2017年11月28日重新出具505000元借条，申请人寇明献并未对双方拉走货物抵扣五万元货款提出异议或行使撤销权。原审程序合法、事实清楚，故驳回寇明献的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回寇明献的再审申请。审判长 王 磊审判员 金 伟审判员 王 静二〇一九年三月二十五日书记员 陈通达
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初90号 原告：李某某1，男，1955年8月4日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人:李某某2(李某某1儿子)，男，1981年7月22日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西律师事务所律师。 被告:高某某1，男，1939年9月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 第三人：陆川县大桥镇陆透村上园珠岭村民小组，住所地:陆川县大桥镇陆透村。 法定代表人：高汉荣，该组组长。 委托诉讼代理人：钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 第三人：陆川县大桥镇陆透村竹尾村民小组，住所地:陆川县大桥镇陆透村。 法定代表人：高尚华，该组组长。 原告李某某1诉被告高某某1及第三人陆川县大桥镇陆透村上园珠岭村民小组、竹尾村民小组恢复原状纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告李某某1向本院提出的诉讼请求：一、判决被告立即停止对原告位于竹尾村民小组牛栏田东边、四至：东与原告用地水沟为界，南与高锡权（兑换高春明土地取得）房屋墙边为界，西与原告猪场屋檐水沟为界，北与原告用地为界约40平方米（4.4米x9米）的土地侵权，清除所填泥土、水泥砖，恢复土地原状给原告;二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:1959年因建设陆透水库，原告及其他村民从库区整体搬迁，成立有竹尾村民小组，国家分有水田、坡地给该村民小组所有并耕作。1982年落实农业生产责任制，原告户分得承包地，并利用秆棚地建成一条12.8米长的猪舍、粪池等设施，从事家庭养猪止长达30多年，从未有过土地权属争议。2017年3月，陆川县整治九洲江，保护母亲河，原告的养猪场列入九洲江流域畜养殖污染整治范围。同年3月26日，大桥镇人民政府（协议甲方与原告李某某1（协议乙方）签订《畜禽养殖场拆迁协议书》，对原告养猪场的56.76平方米猪舍、粪池依法予以拆除，补偿原告损失）款14360.30元。原告从顾全九洲江上游生态环境的大局出发，服从政府安排，自行拆除养猪场的猪舍、粪池等设施，为保护九洲江上游水源清洁作出贡献。但猪舍的基础未毁坏，土地继续由原告管理使用。但是，原告拆除猪舍后，被告以原告猪舍西南面的土地属其祖宗地为由主张权属，从而起纠纷。之后，陆透村委会、大桥司法所曾三次进行调解,査明争议土地是原告的猪场用地,且使用三十多年均无争议，但被告罔顾事实，固执己见，以致相关单位调处无果。2018年5月，被向原告猪舍用地填土、挖基槽，撬毁原告水沟盖板，运来水泥砖进行砌墙，原告据理力争、不予同意。目前，被告的侵汉行为仍在继续。原告认为，本案双方属于不同的生产队：土地界线历来分明，一贯都是各自管业，并无任何异议，原告利闱秆棚地上建成猪场经营36年之久。拆除猪舍，也是原告依法领损失补偿款，房产所有权、土地使用权归属原告不容罝疑：这是竹尾村民小组众所周知的事实。被告乘原告拆除猪舍之机，强行索要所谓的“祖宗地”于法无据，其在原告的猪舍用地填土、开挖基槽，撬毁水沟盖板，运来水坭砖进行砌墙，已经构成土地侵权行为。此纠纷，经相关单位调处无效，侵权行为还在继续。为此，原告出于维权依法起诉，望法院尽快审理，判决支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原、被告双方讼争的土地使用权座落在第三人陆川县大桥镇陆透村竹尾村民小组与第三人陆川县大桥镇陆透村上园珠岭村民小组集体土地相邻处，该讼争土地的所有权和土地使用权均存在争议，土地所有权和土地使用权争议应先由相关行政职权部门依法处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案原告直接向本院起诉，不符合受理条件，已受理的，应驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李某某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢玉文 人民陪审员  庞 然 人民陪审员  杨旋龙 二〇一九年三月十二日 书 记 员  温丽霖
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初283号原告：扶沟县第三建筑公司，住所地：河南省扶沟县桐丘路南段（君乐饭店南邻），社会统一信用代码：91411621775149759K。法定代表人：李培亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：徐少华，河南泰豫恒律师事务所律师。特别授权。被告：金争争，男，1985年3月13日出生，汉族，住洛宁县。委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师。特别授权。原告扶沟县第三建筑公司与被告金争争追偿权纠纷一案，本院于2019年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人扶沟县第三建筑公司委托诉讼代理人徐少华、被告金争争及其委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的赔偿款477000元及利息（以477000元为基数，按同期银行贷款利率自2019年1月21日计算至被告实际清偿该款项及利息完毕之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日下午，被告安排其司机李国军在原告的洛宁县风翼北路洛宁高级中学扩建项目工地吊装作业时，吊车侧翻导致原告工人李保全（52岁，男，身份证号：）被砸身亡。洛宁县城区派出所调查时司机李国军暂未到案。原告已与李保全家属达成赔偿477000元的赔偿协议，且已赔偿。因与被告协商赔偿未果，诉至法院。原告提供现场照片、监控视频、赔偿协议书、身份证及银行卡复印件、医疗费票据、丧葬费收据、招待费收据、赔偿费收条及银行电子回单、银行交易明细、询问笔录、保险理赔单、银行交易电子凭证等证据证明其诉讼主张。被告辩称，一、本案原告应对本次事故承担主要过错责任。其一、原告没有给受害人提供施工外架，致使吊臂倒地时，受害人无处可逃被砸致死。其二、原告工作人员隐瞒施工现场系回填路面，明知该地面承受不住吊车的重量。为了施工进度，催逼李国军进行施工，才致吊车侧翻。其三、吊车作业时，原告没有在现场安排安全管理人员，对施工工地疏于监管及监管不力。不是司机操作不当或者吊车出现故障造成。二、在确定赔偿数额时，应从原告主张的477000元扣除保险公司对受害人已给付的身故保险金18万元。在剩余的赔偿数额中按过错程度进行公平合理的责任划分。三、原告应当向被告赔付吊车在非法扣押期间造成的停运损失以及按照过错程度应承担的吊车修理费和救援费。该费用可以从给付原告的赔偿款项中予以扣除。因此，被告实际给付的是20多万元，同意按297000元进行责任划分。被告提供赔偿协议书、现场照片、录音视听资料等证据证明其答辩主张。本案经审理认定事实如下：2019年1月15日下午，被告安排其司机李国军在原告的洛宁县风翼北路洛宁高级中学扩建项目工地吊装作业时，由于吊车左前支脚的位置属于回填土地，地质相对松软，造成吊车侧翻致原告工人李保全被砸身亡。2019年1月21日，原告与受害人家属达成赔偿协议，由原告一次性赔偿受害方丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等（包括现行我国法律规定的所有赔偿项目)477000元，协议还约定原告赔付到位后，通过保险理赔所得受害人死亡款均归原告方所有。截止2019年3月21日，原告直接赔付受害方各项损失297000元，保险公司赔付被害方18万元，合计477000元。另查明，被告雇佣的司机没有从业资格证。原告为被害人李保全所投的是新华人寿保险股份有限公司的建工团体意外险，受益人为任根肖。本院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向第三人追偿。本案中，原告和被害人李保全是一种雇佣关系，原告和被告是承揽合同关系。被告作为承揽人在吊装作业中，雇佣没有从业资格证的司机，在作业过程中，未尽到安全注意义务，应对该起事故承担主要责任。被告作为定做人未提供安全作业场所，对承揽人未尽到审查义务，存在选任过失，对作为其雇员的受害人未尽到安全管理职责和提示义务，对该起事故也应承担一定的责任。综合各种因素，本院酌定被告对该起事故承担70%的责任。原告与受害方协议共向受害方赔付477000元，其中由原告直接赔偿297000元，保险公司理赔18万元。原告为被害人投保的是建工团体意外险，保险受益人为受害人妻子任根肖，该保险能否直接抵顶投保人的赔偿责任并没有明确的法律依据，虽然原告与被害方的协议赔偿总额包括该保险赔付的保险金，但由于原告与受害方达成的协议被告方并未参与，且与受害方达成的协议总额可能超出按照法律规定计算的赔偿总额，因此，原告将保险公司赔付的18万元纳入自己的赔偿总额向被告进行追偿，依据不足，本院不予支持。对原告向受害方直接赔偿的297000元，可以作为划分原、被告责任的赔偿基数，由被告承担其中的70%，计207900元。原告要求被告按银行同期同类贷款利率承担从2019年1月21日至被告实际清偿该款项及利息完毕之日的利息，依据不足，可从原告起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息至款付清之日止，本院不予支持。被告辩称应将原告在非法扣押期间造成的停运损失以及按照过错程度应由原告承担的吊车修理费和救援费从给付原告的赔偿款项中予以扣除，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，可由被告另行向法院主张。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告金争争于本判决生效后十日内给付原告扶沟县第三建筑公司207900元及相应利息，利息从原告起诉之日起（2019年3月3日）计算至款付清之日止；驳回原告扶沟县第三建筑公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8455元，减半收取4227元，由原告扶沟县第三建筑公司负担2385元，被告金争争负担1842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  金利兵二〇一九年三月二十九日书记员  雷雅琼
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初3319号原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行，住所地：浙江省诸暨市暨阳路158号。负责人：傅锡炎。委托诉讼代理人：贺志明，系该行员工。被告：李国爱，男，1994年10月18日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：李海龙，男，1979年6月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：冀桂兰，女，1978年11月27日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下简称工行诸暨支行）与被告李国爱、李海龙、冀桂兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告工行诸暨支行的委托诉讼代理人贺志明到庭参加诉讼。被告李国爱、李海龙、冀桂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行诸暨支行向本院提出诉讼请求：1、被告李国爱偿还原告透支资金10695元，支付该款项自2017年7月起至2018年12月26日止需支付的手续费、复利、透支利息、违约金等费用1650.71元，共计12345.71元，2018年12月27日之后的手续费、复利、透支利息、违约金等费用按《牡丹信用卡透支分期合同》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定继续计收至本息付清日止；2、原告对被告名下的车牌号为冀Ｇ×××××的车（已办理抵押手续）折价、拍卖或者变卖所得的价款在上述第一项请求金额范围内及诉讼费用限额内享有优先受偿权；3、被告李海龙、冀桂兰对上述第一项债务承担共同还款责任。事实和理由：2017年5月24日，被告李国爱因购买汽车需要资金，向原告申请透支分期付款业务取得透支资金22700元。双方为此签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定：被告李国爱就透支资金分期还款期数为24期，以一个月为一期，分期向原告偿还透支资金，每期应偿还金额计入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、违约金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。被告李国爱应向原告支付手续费1455.07元，手续费应当分期向原告支付，支付方式同透支资金偿还方式。被告李国爱应按时足额清偿透支资金及其他应付款项，并承担原告为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。如被告李国爱未按约足额偿还相应款项，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告李国爱收取利息、复利、违约金等。原告累计3期无法全额扣款受偿，则原告有权要求被告李国爱立即偿还合同项下全部债务。为保证被告李国爱能够按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定向原告偿还透支资金，被告李海龙、冀桂兰对被告李国爱的透支债务签具了《保证合同》、《担保承诺函》和《共同还款人配偶同意书》，被告李海龙、冀桂兰为上述债务承担共同还款责任。合同还约定双未尽事宜若未能解决，在原告所在地通过法院解决。合同签订后，原告按合同约定履行了支付透支资金等全部合同义务，但被告李国爱未能按合同约定履行偿还透支资金等合同义务，其中原告已累计超过3期无法全额扣款受偿，根据合同约定，原告有权要求被告李国爱立即偿还合同项下全部债务。为此，原告多次向被告催收和催告，但均未果。被告李国爱、李海龙均未作答辩。原告工行诸暨支行围绕诉讼请求依法提交了查询信用卡交易明细、牡丹卡签购单进账单、分期付款业务申请书、分期付款业务调查表、中国工商银行分期付款业务申请书、绍兴分行购车分期付款调查审批表、购车分期付款专用信用卡用卡须知、签字照片、户籍证明、婚姻证明、居住证明、收入证明、行驶证、注册登记证书及抵押联、车辆购销协议及车辆资料、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、担保承诺函、保证合同、共同还款人配偶同意书、债务催收及诉讼（仲裁）文书送达地址确认书、牡丹购车卡签收清单、承诺函，被告李国爱、李海龙、冀桂兰未到庭质证。上述证据经本院审查，现予确认并在卷佐证。经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，原告工行诸暨支行与被告李国爱于2017年5月24日签订分期付款/抵押合同一份，双方约定将被告李国爱购买的五菱牌小型面包车（车牌号为冀Ｇ×××××）为其在原告处的借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），并于2017年5月25日办理了抵押登记手续。原告工行诸暨支行与被告李海龙、冀桂兰于2017年5月24日签订保证合同一份，双方约定被告李海龙、冀桂兰为被告李国爱在原告处的借款提供连带责任保证。本院认为，原告工行诸暨支行与被告李国爱、李海龙、冀桂兰之间的借款合同、抵押合同、保证合同，分别系各方当事人的真实意思表示，主体均适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告李国爱向原告借款22700元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告李国爱借款后，未按约足额还款，现原告依约宣布贷款提前到期，并要求被告李国爱立即清偿剩余贷款本息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告李海龙、冀桂兰作为连带责任保证人，应依法承担保证责任。被告李国爱以自有车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效，原告对被告李国爱提供的抵押物依法定程序处置所得的价款享有优先受偿权。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告李国爱、李海龙、冀桂兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李国爱应归还原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行借款本金10695元，支付计算至2018年12月26日止的手续费、利息、违约金等1650.71元，并支付自2018年12月27日起至款付清日止按《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定及中国人民银行有关规定计算的利息（含复利），款限本判决生效之日起十日内付清；二、若被告李国爱未能按时履行上述第一项债务，则原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行对被告李国爱提供抵押的车牌号为冀Ｇ×××××五菱牌小型面包车（车架号：LZWACAGA6HC020289，发动机号：1CH32710129）依法定程序处置所得的价款享有优先受偿权;三、被告李海龙、冀桂兰对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，减半收取计54.50元，由被告李国爱、李海龙、冀桂兰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨丹萍二〇一九年三月六日书记员  黄 悦
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民抗23号   抗诉机关：山西省人民检察院。   申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：李某，男，1957年XX月XX日出生，汉族，现住左云县。   被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：大同鹊山精煤有限责任公司。住所地：左云县。   法定代表人：宋某，董事长。   申诉人李某因与被申诉人大同鹊山精煤有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2015）同民终字第120号民事判决，向大同市人民检察院申请监督，该院提请山西省人民检察抗诉。山西省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款之规定，以晋检民（行）监[2017]140XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 王菊萍   审判员 杨如珍   审判员 车俊娥     二○一九年三月二十二日   书记员 崔瑞敏
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初6266号之二解除保全申请人：赵宪宪，男，1986年9月16日出生，汉族，居民，住济宁市金乡县。委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。被申请人：高玉林，男，1986年5月13日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。申请人赵宪宪与被申请人高玉林买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）鲁1725民初6266号之一民事裁定，冻结申请人赵宪宪名下的银行账户存款。本案因被申请人未补交案件受理费，于2019年3月20日按被申请人撤回起诉处理。现申请人于2019年3月26日向本院申请解除对其银行账户存款的冻结。本院经审查认为，申请人赵宪宪的解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定裁定如下：解除对申请人赵宪宪名下银行账户存款的冻结。案件申请费3,820元，由被申请人高玉林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王玉金二〇一九年三月二十六日书记员  秦涵涵
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初2018号原告：南通飞越物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道华夏紫竹园4幢504室。法定代表人：杨建飞，总经理。委托诉讼代理人：秦兢芳，系原告公司项目经理，特别授权。被告：解瑞光，男，1965年3月16日出生，汉族，住如皋市。原告南通飞越物业管理有限公司与被告解瑞光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通飞越物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元,由原告南通飞越物业管理有限公司负担。审 判 员 章海涛二〇一九年三月七日法官助理 商晶晶书 记 员 马楠楠
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初276号原告黄胜利，男，1980年5月8日生，汉族，住内黄县城关镇南大街129号。身份证号:410527198005080012.被告王广军，男，1974年12月27日生，汉族，住内黄县。身份证号:。原告黄胜利与被告王广军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄胜利到庭参加诉讼,被告王广军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄胜利向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款25000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月20日、2018年6月6日分两次向原告借款共计25000元，到期后，经催要，至今未还，无奈起诉。被告王广军未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年9月20日从原告处借款10000元，借款期限为1个月；2018年6月6日，被告再次从原告处借款15000元。经原告催要，被告至今未还该款。上述事实，有原告提供的借条两张及结合原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告分两次从原告借款，合计25000元，至今未还，事实清楚，证据充分，故被告应偿还原告25000元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王广军于本判决生效后六十日内给付原告黄胜利本金人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告王广军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马红建二〇一九年三月二十八日书记员  康中亚
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1103民初118号原告：邢浩，男，1989年8月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：盛杰，男，1991年8月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。本院在审理原告邢浩诉被告盛杰民间借贷纠纷一案中，原告邢浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告邢浩负担。审判员  孙春孺二〇一九年三月二十一日书记员  凌振华附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更558号 罪犯林港，男，1980年11月1日出生于广西南宁市，壮族，中专文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2006年11月29日作出（2006）南市刑一初字第90号刑事判决，以被告人林港犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币56000元。被告人林港不服，提出上诉，广西高级人民法院于2007年4月23日作出（2007）桂刑二终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2007年8月17日交付广西南宁监狱执行。广西高级人民法院于2009年9月11日作出刑事裁定，将罪犯林港的刑罚减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2009年9月11日起至2028年3月10日止），剥夺政治权利改为八年，并处罚金人民币56000元不变；本院分别于2012年4月27日、2014年7月30日、2016年8月26日作出刑事裁定，对罪犯林港共减去有期徒刑五年（减刑后刑期至2023年3月10日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币56000元不变。执行机关广西南宁监狱于2019年2月14日以（2018）南狱减字第1378号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯林港在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林港予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯林港的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯林港在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年4月起至2018年8月累计获奖励分137.53分，评为2016年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯林港在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯林港减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2022年11月10日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币56000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年三月十三日 书记员  叶联玮
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初973号原告：陈英，女，1972年2月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张华，安徽景涛律师事务所律师。被告：阜阳市中南企业经营管理有限公司，住所地阜阳市颍州区中南大道中南现代城三号楼5F，统一社会信用代码913412005815286548。法定代表人：胡德超，该公司总经理。被告：安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住所地阜阳市颍州区颍河西路966号5F,统一社会信用代码91341200746765528P。法定代表人：胡德超，该公司总经理。两被告委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。原告陈英与被告阜阳市中南企业经营管理有限公司（以下简称中南经营管理公司）、安徽省阜阳市中南置业有限责任公司（以下简称中南置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告阜阳市中南企业经营管理有限公司、安徽省阜阳市中南置业有限责任公司的委托诉讼代理人胡晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付第五期、第六期收益租金57008元；2、依法判决被告连带给付收益租金的利息（从逾期次日起至该期款项付清之日止按同期银行贷款利率计算利息）及按约定承担违约责任；3、全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月11日，原告与中南置业公司签订了商品房买卖合同，购买中南置业公司开发的中南现代城三期中南红星美凯龙全球家居生活广场的3A289室商铺，合同签订后原告按合同约定支付了购房款。后以原告为甲方与被告中南经营管理公司为乙方、被告中南置业公司为丙方签订了《商厦.红星新时代广场商铺委托经营管理协议》，约定原告将商铺委托给中南经营管理公司，委托期限15年，经营管理的起始时间从商厦时代广场整体全面开业之日起计算，1-3年，被告每年以总房价8%的收益付给甲方；4-6年，被告每年以总房价10%的收益付给甲方。中南经营公司不能按时足额付给原告本协议约定的收益，中南置业公司代为支付且担保协议约定的原告的收益。收益每半年支付一次，开业之日起17个月，开始支付原告第一期半年的收益，以后每六个月，再支付下一期半年的收益，以此类推。到目前为止，被告已经拖欠原告三期收益租金共57008元。原告经多次催要无果，无奈原告只得依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。被告中南经营管理公司、中南置业公司作答辩称，要求的利息和违约金没有法律依据。本院查明的法律事实如下：2014年3月11日，以陈英为甲方，以中南企业经营管理有限公司为乙方，以被告中南置业有限责任公司为丙方，三方签订商铺委托经营管理协议，约定甲方将商厦.新时代广场三层A289号商铺的经营管理权委托给中南经营管理公司经营管理，总房价712600元，委托期限为十五年，经营管理的起始时间从开业之日起计算，1-3年每年以总房价8%的收益付给甲方；4-6年每年以总房价10%的收益付给甲方；7-10年每年以总房价12%的收益付给甲方；11-15年中南经营管理公司与甲方按除去经营管理成本后的实际收益以1:9比例分配。中南企业经营管理有限公司不能按时足额付给原告本协议约定的收益，中南置业有限责任公司代为支付。收益每半年支付一次。乙方于开业之日起17个月，开始支付甲方第一期半年的收益，以后每过六个月后再支付后半年收益，以此类推。原告陈英收到被告中南企业经营管理有限公司转款的收益1至4期租金。另查明：商厦红星新时代广场整体全面开业之日为2014年7月1日。以上事实有原告身份证、商品房买卖合同、委托经营管理协议、颍州区人民法院民事判决书、银行流水、当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的债权受法律保护，被告中南经营管理公司拖欠原告已逾期的第五期、第六期租金收益至今未给付，事实清楚，被告中南企业经营管理有限公司应当及时给付，担保人中南置业有限责任公司承担连带清偿义务。2014年7月1日商厦红星新时代广场整体全面开业，则2015年12月被告应支付原告陈英第一期收益，往后每半年支付一次收益，以此类推。双方约定1-3年每年以总房价8%的收益付给甲方；4-6年每年以总房价的10%的收益付给原告，故两被告迟延支付租金为2017年12月支付第五期2016年7月1日至2016年12月31日、2018年6月支付第六期2017年12月1日至2018年5月31日，两期收益未支付（712600元*8%）共57008元，并应从逾期次日起至该期款项付清之日止按同期银行贷款利率支付利息协议未约定支付时间，本院酌定以每月15日为支付日期。因双方在合同中未约定违约金，对于原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告阜阳市中南企业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告陈英租金收益57008元及其利息（其中28504元从2017年12月16日起，28504元从2018年6月16日起，均计算至该期款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612元，由被告阜阳市中南企业经营管理有限公司、安徽省阜阳市中南置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马卫东二〇一九年三月十八日书记员  王静文
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执1501号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘兰奇。 委托代理人：王淋俊，该司员工。 被执行人：许小芬，女，汉族，1987年1月21日出生，住广东省佛山市南海区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司申请执行许小芬借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E022202号裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，许小芬于裁决生效之日起七日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金1655.2元及相应的逾期利息、迳付仲裁费11.4元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为人民币1666.6元。本院于2018年11月26日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有财产可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执1501号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  李强国 审判员  冼富元 二〇一九年三月十八日   法官助理王立志   书记员唐彬琳
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执48号之一 申请执行人：徐娘星，女，汉族，1997年8月10日出生，住址：广东省揭西县。 被执行人：刘得朋，男，汉族，1990年9月26日出生，住址：山东省菏泽市单县。 关于申请执行人徐娘星与被执行人刘得朋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初1984号民事判决书已发生法律效力，生效判决确认：1、被告刘得朋应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金人民币16000元及利息（自2017年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）给原告徐娘星。2、本案诉讼费100元（原告已预交119元），已减半收取，由被告刘得朋承担。权利人徐娘星于2019年01月04日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人刘得朋发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费142元。逾期，被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车管以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，于2019年1月9日冻结被执行人刘得朋在财付通支付科技有限公司XXXX账户内存款；2019年2月13日，本院作出限制消费令，限制被执行人高消费。2019年3月21日，被执行人到庭提出的履行方案：一、被执行人刘得朋每月径直支付1500元-2000元给申请执行人徐娘星，直至支付完毕为止；二、解除对被执行人刘得朋的强制执行措施。经本院与申请执行人徐娘星确认，其同意被执行人的履行方案。后，被执行人向本院缴纳执行费142元。申请执行人同意本案作终结执行处理。 本院认为：申请执行人与被执行人达成的执行和解不违反法律规定，本院予以准许。若被执行人不按和解协议履行，再恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人刘得朋在财付通支付科技有限公司XXXX账户内存款的冻结； 二、本案终结执行。 如被执行人不按和解协议履行时，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 钟 飞 审判员 黄智聪 审判员 钟 盛 二〇一九年三月二十二日 书记员 徐 甜
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终199号上诉人（原审原告）邹南连，男，汉族，1955年11月10日出生，住湖南省醴陵市。委托代理人杨勇，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李桥，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）醴陵市人民政府，住所地湖南省株洲市醴陵市左权路59号。法定代表人董巍，该市市长。委托代理人乔桥，醴陵市国土资源局工作人员。委托代理人皇甫林，湖南湘泰律师事务所律师。上诉人邹南连因与被上诉人醴陵市人民政府征收补偿安置一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02行初377号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年11月13日，邹南连提起本案诉讼称：邹南连房屋属于株洲市城市规划区内，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条关于“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的”的相关规定，应当依法适用并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定进行补偿。请求：判决醴陵市人民政府依法按照国有土地上房屋标准对邹南连予以补偿安置。醴陵市人民政府辩称：1、邹南连对补偿标准有异议，应当先协调、裁决，不能直接提起诉讼；2、醴陵市人民政府作出的补偿安置行为合法，本案诉讼标的已为生效裁判所及羁束，应驳回起诉；3、邹南连要求按照国有土地上房屋征收标准对其房屋给予补偿系对《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的误读；4、邹南连起诉已过起诉期限。原审法院经审理查明，2017年6月2日，醴陵市人民法院对邹南连诉醴陵市国土资源局作出的《限期腾地告知书》一案作出（2015）醴法行初字第47号行政判决，确认醴陵市国土资源局作出的《限期腾地告知书》合法，驳回邹南连的诉讼请求。邹南连不服，提起上诉。2017年8月28日，原审法院作出（2017）湘02行终77号行政判决，认定醴陵市国土资源局对邹南连房屋的补偿安置行为合法，由此作出的《限期腾地告知书》亦合法，驳回上诉，维持原判。原审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。”本案中，邹南连起诉要求醴陵市人民政府依照国有土地上房屋标准对邹南连予以补偿安置，醴陵市人民法院作出的（2015）醴法行初字第47号行政判决及原审法院作出的（2017）湘02行终77号行政判决已经认定醴陵市国土资源局对邹南连房屋作出的补偿安置行为合法，以及由此作出的《限期腾地告知书》合法，故邹南连起诉的诉讼标的已被生效裁判所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第六十四条之规定，裁定驳回邹南连的起诉。本案原审不收取案件受理费。邹南连不服原审裁定，向本院提起上诉称:其房屋属于城市规划区内，依法应按国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿；原审没有进行实质审查，径直驳回其起诉不当。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。醴陵市人民政府答辩称：1、邹南连对补偿标准有异议，应当先协调、裁决，不能直接提起诉讼。2、本案诉讼标的已被生效裁判所羁束，依法应裁定驳回起诉。3、邹南连要求按照国有土地上房屋征收标准对其房屋给予补偿系对《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的误读。4、邹南连起诉已过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为本案诉讼标的是否已被生效裁判所羁束。本案原审的诉讼请求为判决醴陵市人民政府依法按照国有土地上房屋标准对邹南连予以补偿安置。即邹南连认为按集体土地上房屋补偿标准对其进行补偿过低，应按国有土地上房屋补偿标准进行补偿，实质是对补偿安置行为的合法性的置疑。此前，邹南连另案起诉醴陵市国土资源局作出的《限期腾地告知书》一案，已有生效判决对所涉补偿安置行为的合法性作为争议焦点进行了审查，对该补偿安置行为的合法性进行了确认。现邹南连再次于本案就同一补偿安置行为的合法性提起诉讼，属诉讼标的已被生效裁判所羁束，依法应裁定驳回起诉。原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定驳回邹南连的起诉，符合法律规定。关于邹南连主张原审未对行政行为的合法性进行实质审查的问题。因行政审判中，在对行政行为的合法性进行审查前，首先需审查原告的起诉是否符合起诉条件，不符合起诉条件的，依法均应裁定驳回起诉，即只对符合起诉条件的，才进一步审查行政行为的合法性。因邹南连起诉不符合起诉条件，故原审未对被诉行政行为进行合法性审查，符合法律规定。邹南连以原审未对被诉行政行为进行实质审查为由，主张原审程序违法的理由不成立，依法不予支持。综上，邹南连的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年三月二十五日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初300号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人沈泽远，男，1997年10月16日出生于福建省诏安县，汉族，小学文化，无业，住福建省诏安县。曾因犯盗窃罪于2016年2月被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑七个月；因盗窃罪于2016年11月28日被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2018年10月27日刑满释放。因本案于2019年2月14日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人黄曙（法援），浙江靖霖（温州）律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕253号起诉书指控被告人沈泽远犯盗窃罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院于次日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员潘凡出庭支持公诉。被告人沈泽远及辩护人黄曙到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控:2019年2月14日晚6时20分许，被告人沈泽远在本区南汇街道王子花苑16幢18楼楼顶跳入18楼平台，使用螺丝刀撬窗进入1801室东边阳台并入室，窃取书房抽屉里的现金共计人民币2100元，后因被回家的被害人林某发现，而爬窗逃离现场。当日晚8时许，被告人沈泽远在王子花苑16幢地下车库被群众抓获，并当场查获赃款人民币2100元及作案工具螺丝刀、白色手套、一次性口罩、黑色帽子等。案发后，公安机关已追回赃款并发还被害人。本院认为，被告人沈泽远盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。控辩双方达成一致意见，认为被告人沈泽远系累犯，另有犯罪前科，但有坦白情节，认罪认罚，已追赃，建议判处有期徒刑一年二个月至一年八个月，并处罚金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人沈泽远犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月14日起至2020年4月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。二、随案移送的作案工具螺丝刀、白色手套、一次性口罩、帽子等物，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 金华锵二〇一九年三月十五日代书记员 王天帆
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执137号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创原路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被执行人：时运昌，男，1984年08月20出生，汉族，住河南省武陟县。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与时运昌借款合同纠纷一案中，查明被执行人时运昌名下有房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人时运昌名下位于武陟县沁河路与和平路交汇处西北角丰泽苑小区4幢3单元4层402号的房产。二、被执行人时运昌负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。三、查封期限为叁年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行审判员  于泽都二〇一九年三月十八日书记员  耿留甫
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫0728财保25号申请人王粉芳，女，汉族，1944年5月10日出生，汉族，住长垣县。被申请人祝彪锋，男，汉族，1988年2月2日出生，住长垣县。申请人王粉芳于2019年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人祝彪锋驾驶的豫Ｇ×××××号牌小型轿车予以查封。并提供了担保。本院审查认为，申请人王粉芳的申请符合法律规定，并向本院提供了担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人祝彪锋驾驶的豫Ｇ×××××号牌小型轿车一辆。期限为两年（自2019年3月7日至2021年3月6日止）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩卫民二〇一九年三月七日书记员  李少康
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1566号原告：温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省温州市民航路174号（东南嘉一公寓1-4幢101、201室）。法定代表人：曾仲武。委托诉讼代理人：庄和秋，系温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司员工。被告：马如虎，男，1960年01月08日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司为与被告马如虎小额借款合同纠纷一案，于2019年1月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款本金139万元、期内利息31373元及自2016年2月15日起直至其还清借款为止的逾期利息，月利率为11.52‰，现就所欠逾期利息暂算至2019年1月7日为596091.68元，本息合计201.746468万元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员吴玉琴适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。被告马如虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年2月15日，被告马如虎与原告签订编号为鹿城禾本借字（2015）第50015号的《借款合同》，约定借款金额为人民币139万元，借款期限为12个月，借款月利率为0.96%。借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之二十。上述合同签订后，原告向被告马如虎发放了贷款139万元。合同履行过程中，被告马如虎未按约定按时、足额还本付息。截止2016年2月14日，被告马如虎尚欠原告借款本金139万元，期内利息31373元。本院认为：原告与被告马如虎签订的《借款合同》，依法应确认有效，双方当事人应当按照约定行使权利并全面履行各自的义务。上述合同生效后，原告依约向被告马如虎发放了贷款，履行了合同义务，被告马如虎在借款后未按约定偿付本金及利息，已构成违约。现原告诉请被告马如虎偿还借款本金139万元及逾期利息、期内利息，于法有据，本院予以支持。因逾期罚息已具有惩罚性质，故逾期罚息不再计收复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马如虎于本判决生效之日起十日内偿付原告温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司借款本金139万元、期内利息31373元及逾期利息（截止2016年2月14日的逾期利息0元，2016年2月15日后的逾期利息以139万元为基数，按照月利率1.152%计算至债务履行完毕之日止；逾期利息不计算复利）。二、驳回原告温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元（已减半收取），由被告马如虎负担（被告马如虎须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  吴玉琴二〇一九年三月十九日书记员  白超俊