河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终99号上诉人（原审原告）：北京顺风汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼23层2305室，统一社会信用代码91110108306432092X。法定代表人：要克俭，公司经理。委托诉讼代理人：张铁生，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉，女，1978年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李娜，河北唤民律师事务所律师。原审被告：李晓鑫，男，1976年6月19日出生，户籍地吉林省德惠市。上诉人北京顺风汽车租赁有限公司（以下简称顺风租赁公司）因与被上诉人李辉以及原审被告李晓鑫之间车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月03日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。顺风租赁公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判李辉与李晓鑫对京Ｑ×××××奥迪车的返还、租金的支付及违约金的承担均负连带责任。事实和理由：涉案车辆租赁协议签订于2015年8月7日，在李辉与李晓鑫的婚内，依据婚姻法李辉应与李晓鑫承担连带责任。2015年8月7日上诉人顺风租赁公司与三河市德森节能服务有限公司（以下简称德森公司）及李晓鑫签订的《汽车以租代购协议及交接单（车牌号为京Ｑ×××××）》时李辉系李晓鑫的配偶，亦系德森公司的唯一股东；在德森公司未经清算而注销的情况，李辉作为德森公司唯一的股东，应对公司的债务承担连带责任。李辉辩称，上诉人顺风租赁公司的上诉理由不能成立。李辉作为德森公司的法定代表人从未与上诉人公司签订过任何的租赁协议，上诉人也未向德森公司交付过车辆，且德森公司从未向上诉人支付过任何租金，故德森公司是不应承担责任的。李辉没有见过涉案德森公司的合同专用章，也不知道李晓鑫伪造公司印章的事情；涉案车辆租赁协议是上诉人公司与李晓鑫签订的，涉案车辆一直由李晓鑫实际占有和使用。李辉与李晓鑫早已离婚，李辉对于涉案车辆租赁的事宜从不知情，上诉人要求被上诉人承担责任仅仅是因为找不到李晓鑫而已。因此，上诉人要求李辉对于车辆返还、租金支付及违约金承担负连带责任是毫无事实及法律依据的。综上所述，被上诉人李辉认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李晓鑫未发表意见。顺风租赁公司向一审法院诉请：1、被告李晓鑫立即向原告归还车牌号为京Ｑ×××××的奥迪A6L车辆（车辆识别号：LFV3A24F4C3033115）；2、被告李晓鑫向原告支付截至2017年4月份所拖欠租金167800元；3、被告李晓鑫向原告支付未履行合同违约金50000元，并支付自2017年6月1日起至被告实际履行之日的利息（按月2%计算）；4、被告李晓鑫向原告支付自2017年5月起至实际归还车辆之日的租金（按14000元/月标准支付，截至2017年8月份欠车辆租金56000元）；5、被告李辉对向原告支付所欠租金及归还车辆承担连带责任；6、诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告李晓鑫与被告李辉原系夫妻关系，二人于2016年5月18日协议离婚。德森公司成立于2014年9月26日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告李辉。2017年11月28日，德森公司注销登记。2015年8月7日，被告李晓鑫与原告签订《汽车以租代购协议及交接单》，双方约定：乙方（被告李晓鑫）租赁车牌号为京Ｑ×××××的奥迪A6L轿车一辆，车辆识别号：LFV3A24F4C3033115，租赁日期为2015年8月7日至2020年8月7日共计60个月，月租金为11000元，押金30000元；乙方如未按时支付租金，或不能执行完60个月租赁周期，甲方将收回车辆，所交押金不予退还，乙方并需按照每月壹万肆仟元（￥14000）标准补齐所欠租金”。上述协议的落款处，乙方的签章除李晓鑫的签字外加盖的印章字样为“三河市德森节能服务有限公司合同专用章”。自2016年12月起，被告李晓鑫不再向原告支付车辆租金。2017年4月19日，被告李晓鑫为原告出具欠条一张，内容为“本人李晓鑫、李晖（）从北京顺风汽车租赁有限公司以租代购及租赁车4辆，代购车辆（京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、冀Ａ×××××）、租赁车辆（京Ｑ×××××）未及时足额支付代购款及租金，截止到2017年4月，尚欠顺风租车人民币壹拾陆万柒仟捌佰圆（￥167800.00）本人承诺2017年4月30日前全额还清欠款。2017年4月30日归还京Ｑ×××××车辆”。同日，被告李晓鑫为原告公司的股东李勇出具欠条一张，内容为“今欠李勇人民币伍万元整（￥50000.00），定于2017年5月31日还清。如未归还，按月息2%（百分之二）支付利息，即每月利息壹仟元（月）”。被告李晓鑫于签署欠条当日归还了车牌号分别为京Ｑ×××××、冀Ａ×××××、京Ｑ×××××的车辆。时至今日，被告李晓鑫一直未将车牌号为京Ｑ×××××的奥迪车归还原告，亦未支付租金和违约金。上述事实，有双方当事人的陈述、德森公司的营业执照及三河市工商行政管理局注册科出具的《准予简易注销登记通知书》、《汽车以租代购协议及交接单》和被告李晓鑫出具的欠条在卷佐证。原告主张在以租代购协议中，签章有李晓鑫和德森公司的章，被告李晓鑫、李辉和德森公司与原告之间存在车辆以租代购合同关系，德森公司系自然人独资公司，唯一股东为被告李辉，现德森公司已注销，被告李辉应与被告李晓鑫承担连带责任。对此，原告除向本院提交《汽车以租代购协议及交接单》和被告李晓鑫出具的欠条外，另向本院提交被告李晓鑫以被告李辉的名义与原告于2015年3月29日签订的《汽车租赁合同及交接单》，在该租赁合同的落款处，乙方加盖的印章为“三河市德森节能服务有限公司”。被告李辉主张其对被告李晓鑫租车的情况不知情，其也从未在涉案车辆出现过，在被告李晓鑫为原告公司出具的欠条中，被告李晓鑫写的“李晖”与被告李辉本人名字不一致，身份证号码也不是本案被告李辉的。被告李辉主张被告李晓鑫系德森公司的实际控制人，公司由被告李晓鑫管理，但并未实际经营，公司没有合同专用章，在工商局备案的章有公章、财务章和法人章。本院依据被告李辉的申请依法向三河市公安局查询了德森公司相关公章备案情况，未查到该公司公章备案的相关信息。一审法院认为，本案的争议焦点为被告李晓鑫与原告签订的《汽车以租代购协议及交接单》中加盖的两个印章即“三河市德森节能服务有限公司合同专用章”和“三河市德森节能服务有限公司”公章是否具有效力。经查明，德森公司在公安机关并无相关公章备案，也就是说被告李晓鑫使用的上述两个印章均系伪造。作为合同相对方即交易相对人的原告并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务，因此，被告李晓鑫在与原告签订合同时所使用的公司印章对公司具有约束力，现德森公司已经注销，本应由公司的法定代表人李辉承继相应权利和义务；但，通过庭审中原、被告的举证、质证可以获知，被告李辉与被告李晓鑫早已于2016年5月18日离婚，被告李辉对被告李晓鑫伪造公司印章并不知情，德森公司一直由被告李晓鑫实际控制并对外从事经营活动，且涉案车辆亦由被告李晓鑫实际占有，涉及本案车辆的合同、欠条均由被告李晓鑫签订和出具，原告亦无证据证明被告李辉参与了合同的签订并使用了涉案车辆，故，被告李晓鑫应当承担返还车辆以及支付租金、违约金等相关法律责任，德森公司的相应责任亦应由实际控制人李晓鑫承担。依据双方约定，被告李晓鑫如未按时支付租金，原告有权收回车辆即解除合同，且被告李晓鑫应按照14000元/月补齐所欠租金，被告李晓鑫自2016年12月起拖欠租金至今，其行为已构成违约，且被告李晓鑫于2017年4月19日出具欠条，承诺于2017年4月30日前返还涉案车辆，补齐欠付的租金167800元。综上，原告请求与被告李晓鑫解除双方于2015年8月7日签订的《汽车以租代购协议及交接单》，符合法律规定，亦符合双方约定，本院予以支持。双方解除合同后，被告李晓鑫应将其承租的车牌号为京Ｑ×××××的奥迪A6L车辆（车辆识别号：LFV3A24F4C3033115）归还原告，并向原告支付占有、使用涉案车辆期间的租金，包括承租涉案车辆期间所拖欠的租金及归还车辆之前实际占有、使用车辆期间的租金。原告请求被告李晓鑫支付截至2017年4月所拖欠的租金167800元及自2017年5月起至实际归还车辆之日止的租金（按14000元/月标准支付），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李晓鑫于2017年4月19日为原告股东李勇出具欠条一张，原告主张系被告李晓鑫因迟延向公司交付租金而产生的违约金。对此，本院认为，李勇系原告公司的股东，又代表公司与被告李晓鑫签订本案所涉合同，原告作为该笔债权的权利人向被告李晓鑫主张权利并无不当，被告李晓鑫迟延履行付款义务，应当承担违约责任，其在欠条中承诺支付原告50000元，可以认定为双方约定的逾期付款违约金，该约定未违反法律规定，故，本院对原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求予以支持。被告李晓鑫在欠条中承诺于2017年5月31日还清所欠款项50000元，如未归还，自愿按月利率2%支付利息，该利息约定实际是对拖欠租金未按期履行的约定，该利息比例按167800元计算合每月利息0.6%，不超出现行法律的限制性规定，故原告请求被告李晓鑫对该笔50000违约金按照月利率2%向其支付自2017年6月1日起至被告实际履行之日的利息，理据充分，本院予以支持。被告李晓鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、解除原告北京顺风汽车租赁有限公司与被告李晓鑫于2015年8月7日签订的《汽车以租代购协议及交接单》；二、被告李晓鑫于本判决生效后三日内将车牌号为京Ｑ×××××的奥迪A6L车辆（车辆识别号：LFV3A24F4C3033115）返还原告北京顺风汽车租赁有限公司并向原告支付截止至2017年4月的车辆租金167800元；三、被告李晓鑫于本判决生效后三日内向原告北京顺风汽车租赁有限公司支付逾期付款违约金50000元；并以50000为本金，按照月利率2%向原告北京顺风汽车租赁有限公司支付自2017年6月1日起至实际给付之日止的利息；四、被告李晓鑫于本判决生效后三日内按照14000元/月的标准向原告北京顺风汽车租赁有限公司支付自2017年5月起至实际归还车辆之日止的租金；五、驳回原告北京顺风汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5407元，由被告李晓鑫负担（于本判决生效后三日内交纳）。二审中各方均未提交新证据。经本院核实，德森公司注销的时间为2017年11月28日；李晓鑫出具涉案车辆欠条的时间为2017年4月19日。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人顺风租赁公司诉被上诉人李辉及原审被告李晓鑫车辆租赁合同纠纷一案中，关于被上诉人李辉对车辆返还、租金支付及违约金是否应负连带责任的问题。上诉人对于一审判决不予认可，但就此其亦未提供充分有效的证据予以佐证。从德森公司注销的时间及李晓鑫出具欠条的时间看，在德森公司主体存在的情况下，就涉案车辆租赁相关事宜是由李晓鑫个人出具的欠条，而该欠中亦未由被上诉人李辉的签字确认，且李辉对此亦不予认可。基于此，原审法院依据在案的相关证据未予支持上诉人主张李辉应负连带责任的诉请亦具有事实基础，且并不违反法律之规定。本院审查后认为，原审法院对此裁判并无不当之处，对此亦予以维持。综上所述，上诉人顺风租赁公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5407元，由北京顺风汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年三月二十八日法官助理马占书记员路洁