广州海事法院民 事 判 决 书（2018)粤72民初1881号原告：邓华根，男，1955年6月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓兰，广东海建律师事务所律师。被告：黎日辉，男，1963年6月25日出生，汉族，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：邝力飞，广东鼎法律师事务所律师。第三人：广州志航船务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：方武纯，该公司总经理。邓华根诉黎日辉船舶共有纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月21日依职权追加广州志航船务有限公司（以下简称志航公司）作为第三人参加诉讼，先后于2018年12月17日、2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许晓冰、被告委托诉讼代理人邝力飞到庭参加两次庭审、第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对“志航288”轮占有80%份额；2.被告在5日内配合原告启动对“志航288”轮进行拍卖并分割，原告有权享有该船变现款80%的份额；3.被告承担2018年10月16日至2019年1月16日的看船费等费用的20%,即1.2万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均在广州海事法院审理的（2018）粤72民初416、733号案庭审中确认，双方合伙关系已经解除。原、被告为“志航288”轮的按份共有人，原告持有80%，被告持有20%。2018年2月17日，“志航288”轮在香港完成卸货作业，返回东莞沙田准备装货，被告带人强行登轮并挟持船员，强行将船舶开到肇庆非法扣留。原告告知被告，先锋海空运有限公司（以下简称先锋公司）要求“志航288”轮在2018年2月21日恢复作业，要求被告返还船舶，被告拒绝，后原告向东莞市公安局沙田分局新沙派出所报警。2018年3月1日，弘华船务有限公司（以下简称弘华公司）、原告再次函告被告，先锋公司要求“志航288”轮最迟应在2018年3月1日前返回东莞沙田装货，被告不予理会。2018年4月2日，先锋公司以“志航288”轮被非法扣留无法投入使用为由，来函解除运输合同，造成原告损失超100万元，原告已向本院提起诉讼向被告索赔。此外，2018年4月，被告作为持有船舶20%共有权人，却控告声称船舶实属自然人所有违反相关规定，要求主管机关撤销船舶的营运证、港澳营运许可。被告的控告已严重影响“志航288”轮的正常营运，折损船舶价值，损害共有人的利益。鉴于上述原因，原、被告已经丧失共有的基础，原告有重大理由要求拆分共有船舶。因涉案船舶登记在第三人志航公司名下，志航公司曾受到被告向主管机关的控告，其表明如非通过法院拍卖处理船舶，将不配合原告处置船舶，造成事实上原告无法处理该船舶。请求法院按照原、被告的共有份额比例对“志航288”轮进行分割。2018年10月16日至2019年1月16日，原告为该船舶支付看船费、电话费、保险费等费用共计6万元，被告应按其份额承担1.2万元。被告辩称，确认原告对该轮享有80%的份额，其余20%的份额为被告享有。同意对船舶进行分割，因双方的共有关系已形成僵局，无法达成合意处置共有船舶，其不行使优先购买权，其在另案中已要求退还股本。如果法院判决对船舶进行拍卖分割，应将其中的20%份额向被告分配。看船费等系列费用是原告的原因造成船舶不能正常运营，应由原告承担。诉讼费用应由原告承担，最多作为分割船舶的必要费用，由双方按照份额比例分担。第三人向本院提交了书面确认函及说明称：其确认“志航288”轮为原、被告实际所有，同意原告或被告向法院申请拍卖、变卖该轮。对于原告请求对“志航288”轮进行分割没有异议；双方提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均由法院审核，对法院审核结果无异议；本案审理如需对船舶进行评估和拍卖，对于原、被告双方共同委托或法院指定的评估机构无异议，对评估报告及拍卖最终成交金额均不持异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案无争议的事实查明如下：“志航288”轮原为原告邓华根个人所有，2015年2月12日,利志平与邓华根签订股东协议,利志平出资676,000元购买该轮20%股份。2017年1月9日，被告与利志平签订股东股份转让协议，出资50万元购买了利志平持有的20%股份。原告为占股80%的实际所有人、被告为占股20%的实际所有人，该轮登记的船舶经营人和所有人为志航公司。庭审中，原、被告对对方享有的股份份额均确认。第三人书面表示对原、被告实际所有该轮的事实无异议。因原、被告发生合伙经营矛盾，被告于2018年2月17日带船员将由原告管理的该轮由沙田开往肇庆，2月21日原告向东莞市公安局沙田分局新沙派出所报警，之后双方多次协商合伙经营事项均未谈妥，该轮陷入停运状态，导致4月2日先锋公司以“志航288”船无法满足约定的运输需求致使合同目的无法实现为由，单方解除了与弘华公司代表“志航288”船与其签订的《广东深圳，虎门至香港散装水泥运输合同》。4月19日，原告派船员从被告处将该轮接回，并一直负责经营管理该轮。原、被告双方已无再合伙经营该轮的意愿、丧失合伙经营的信任基础，双方均在（2018）粤72民初416、733号案的庭审中确认合伙关系已于4月21日前解除，为解决双方之间的合伙纠纷，原、被告均已起诉对方。双方对原告主张的管理该轮期间发生费用的事实及提交的证据有争议，本院认定如下：原告主张其2018年10月16日至2019年1月16日支付看船费、保险费、维修费等费用共计6万元，并提交了船员工资签收单、委托书、保险费的增值税电子普通发票、话费查询单、银行转账交易记录、“志航288”轮2018年10月16日至12月的毛利核算表等证据。被告质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为费用支付没有相应的合同依据，没有合法审计。本院认为，上述费用中的工资签收单、保险费的增值税电子普通发票均有原件核对，每笔费用均有银行转账凭证予以证实实际发生，且上述费用均与“志航288”轮的日常维护和管理有关，是为了船舶安全、维护支付的必要费用，本院对上述证据的证明力予以确认。根据上述采信的证据认定原告实际支付了2018年10月16日至12月31日两名船员的工资及伙食费共计27,678元，2018年10月19日至2019年3月18日船舶一切险保险费8687.68元，办理船舶免予卫生控制措施证书费用1000元，维修费用3800元，两台船用手机话费521.94元,以上合计41,687.62元，原告主张的超出部分因未提交证据证明不予认定。本院认为，本案为船舶共有纠纷，原、被告为涉案船舶的按份实际所有权人，原告享有80%的股份，被告享有20%的股份，原、被告之间形成船舶共有法律关系,第三人为登记所有人和经营人，原告的主要诉讼请求是要求分割共有物，故本案实质为分割共有财产之诉。从查明的事实看，原、被告对对方享有共有物的份额无争议，对是否分割共有物无争议，双方之间从2018年2月17日爆发矛盾纠纷，经协商未就船舶经营达成共识，已丧失共有该轮的基础，第三人对原告关于分割共有财产的诉讼请求不持异议，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人未约定不得分割共有的动产的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，故原告有权请求分割涉案船舶。又经本院组织双方协商，双方之间无法达成分割协议也无法实现折价分割，依据《中华人民共和国物权法》第一百条关于“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，本院支持原告关于拍卖变价分割涉案船舶的诉讼请求。“志航288”轮自2018年4月19日起由被告交由原告管理，双方未就如何经营该轮达成协议。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，原、被告就船舶处置没有约定，因原告占有船舶80%份额，其有权对“志航288”轮作出处分和修缮决定。本院已经认定2018年10月16日至2019年1月16日原告支付看船费、保险费、维修费等费用共计41,687.62元，以上费用应计入双方共有船舶的管理费用中。根据《中华人民共和国物权法》第九十八条的规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定，或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。因此原、被告作为按份共有人根据各自份额负担以上费用，原告负担33,350.10元，被告负担8337.52元。就上述期间的看船费用、维修费、保险费等费用，原告有权要求被告按照其份额支付8337.52元，其诉讼请求中超过以上金额部分，本院不予支持。关于原告提出的确认其对“志航288”轮占有80%份额的诉讼请求，从查明的事实来看，原、被告对共有份额并无争议，对于共有份额不存在诉争，本院依法驳回该项诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十八条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎日辉在本判决生效之日起5日内配合原告邓华根启动对“志航288”轮的拍卖程序，共同采取拍卖方式变价分割“志航288”轮，就拍卖价款按原告邓华根享有80%份额、被告黎日辉享有20%份额的比例进行分割；二、被告黎日辉向原告邓华根支付“志航288”轮产生的看船费、维修费、保险费等费用8337.52元；三、驳回原告邓华根的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，按原、被告的共有份额分担，由邓华根负担11,040元，由黎日辉负担2760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员  杨雅潇二〇一九年三月二十七日法官助理舒坚书记员谢淑玲