安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0181行初204号 原告苏本新，男，1967年1月14日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。 被告巢湖市规划局，住所地巢湖市卧牛山路5号，统一社会信用代码12340181781069210Y。 法定代表人丁敏生，局长。 出庭负责人郑基云，该局党组成员、监察大队长。 委托代理人王波，安徽权祯律师事务所律师。 原告苏本新诉被告巢湖市规划局行政强制一案，于2017年12月12日向本院提起诉讼，本院受理后，因本案的审理须以其他行政案件的审理结果为依据，2018年1月15日，本院裁定中止本案诉讼，2019年1月30日恢复诉讼，并依法组成合议庭，于2019年3月1日，公开开庭进行了审理，原告苏本新的委托代理人金亚飞、被告巢湖市规划局出庭负责人郑基云及其委托代理人王波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年4月13日，被告巢湖市规划局强制拆除了原告苏本新在巢湖××江东路中储粮巢湖直属库院内，擅自建设的250平方米房屋。 原告苏本新诉称，原告于2008年9月24日起，合法承租位于巢湖××××号院内中储粮巢湖直属库的综合办公楼一幢，租赁期限至2018年6月30日止，租赁用途为经营宾馆。承租后，原告便在宾馆旁边建设了250平方米自建房，作为宾馆配套使用，原告一直在此居住、经营。2017年4月14日，被告及凤凰山街道将原告的上述房屋强制拆除，原告的众多物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告房屋，违反法定程序及实体性规定，应属违法。根据《行政诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋行为违法。 被告巢湖市规划局辩称，一、我局强制拆除违法建设行为符合相关法律法规的规定。 2017年3月，我局发现巢湖××江东路中储粮巢湖直属库院内存在违法建设，经过现场勘察及调查，我局于2017年3月31日向原告苏本新当场送达了《巢湖市规划管理行政处罚事先告知书》【巢规告字（凤凰山2017）第002号】，明确苏本新在巢湖市××街道××东路中储粮巢湖直属库院内未经规划许可，擅自建设面积为250平方米砖混结构房屋行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟依据相关规定对其作出限期拆除违法建设的处罚。并告知苏本新有权陈述和申辩。苏本新拒绝签收该告知书，但在其事后出具的《陈述申辩意见》中明确已收悉该告知书。2017年4月5日，我局依法向苏本新下达了本案所涉《限期拆除通知书》【巢限拆字（凤凰山2017）第（027）号】，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等有关规定，责令苏本新在收到本通知书之日起2天内自行拆除所建违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。该通知张贴在违法建设处并留置拍照（苏本新2017年4月7日向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该通知书，表明其已经收悉该通知书）。该案件已经经过一审二审终审判决，判决我局做出的《限期拆除通知书》合法。2017年4月7日，我局向苏本新送达了《巢湖市规划管理行政履行行政决定催告书》【巢规强催字（凤凰山2017）第002号】，告知苏本新在规定期限内未履行行政决定，依据《行政强制法》有关规定，向其发出催告书。在催告期限内，苏本新仍未自行拆除违法建设，2017年4月11日我局向苏本新下达《强制拆除决定书》【巢规强拆字（凤凰山2017）第（019）号】，并在现场张贴了强制拆除《通告》决定自2017年4月11日起实施强制拆除，并告知在强制拆除前，自行清理存放于被拆建筑物内的财物，否则一切后果自负。原告对强制拆除决定书也提起诉讼，经过一审二审判决，驳回了原告诉讼请求。2017年4月13日，我局会同凤凰山街道办事处将违法建设全部拆除。综上所述，我局强制拆除违法建设行为完全符合法律法规的规定。 二、原告的诉讼理由不成立。 原告在其诉状中简单表述我局强制拆除行为违反法定程序及实体性规定。我局认为其诉称均不成立。 其一、强制拆除行为程序合法。 我局强制拆除行为程序上是依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等有关规定。对违法建设拆除经过事先告知、限期拆除、强制执行催告、作出强制拆除决定等一系列程序，最后才实施强制拆除行为,因此我局的行政行为完全符合法定程序。 其二、强制拆除行为符合实体性规定。 我局认定违法建设并实施强制拆除完全符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条及住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》等有关规定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第二条明确规定，违法建设行为，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为。我局对违法建设的认定的事实和法律基础是相关建设没有取得规划许可手续。本案中原告在2009年所建房屋从未取得规划许可手续，这一事实是确定的。因此我局实施强拆行为也完全符合实体性规定。综上，我局实施强制拆除行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、立案审批表、违法建设现场勘查记录、调查笔录、现场照片、2001版及2015版地形图，证明违法建设在2009年建成并存续。2、《巢湖市规划管理行政处罚事先告知书》及送达回证、2017年3月31日现场照片、原告《陈述申辩意见》。证明对违法建设认定及处罚进行事先告知并告知申辩权利，符合法定程序。3、《限期拆除通知书》及送达回证、现场照片。证明《限期拆除通知书》符合法律规定。4、2017年4月7日，被告向苏本新送达了《巢湖市规划管理行政履行行政决定催告书》【巢规强催字（凤凰山2017）第002号】及送达回证、现场照片。证明被告实施行政强制拆除符合法定程序。5、2017年4月11日《通告》、《强制拆除决定书》【巢规强拆字（凤凰山2017）第（019）号及送达回证、现场照片。证明被告实施行政强制拆除符合法定程序。六、强拆现场照片。证明被告实施行政强制拆除符合法定程序。 原告苏本新向本院提交的证据为被告实施强制拆除房屋光盘一份，证明被告实施了强制拆除原告房屋行为。 经质证，本院对双方所提交的证据均予认定。 根据本院采信的证据，经审理查明：原告苏本新于2008年9月承租位于巢湖××××号中储粮巢湖直属库的综合办公楼经营宾馆。2009年，原告在未取得规划许可的情况下，在其承租的房屋旁边自行建设约250平方米的砖混结构房屋作为宾馆的配套用房。2017年3月，被告巢湖市规划局在巡查中发现，巢湖××××号中储粮巢湖直属库院内存在违法建设。2017年3月30日，被告对该处建设进行现场调查和勘查。2017年3月31日，作出事先告知书，告知原告其未经规划许可，擅自建设面积250平方米砖混结构房屋行为，违反了《城乡规划法》第六十四条的规定，拟对其作出限期拆除违法建设的处罚，并告知原告陈述、申辩的权利及期限，告知书于当日送达原告。2017年4月5日，被告作出巢限拆字（凤凰山2017）第027号限期拆除通知书，责令原告在收到该通知书之日起二日内自行拆除案涉违法建设，逾期将依法强制拆除，同时告知原告陈述、申辩权及期限，通知书予以送达原告。2017年4月6日，原告向被告递交了书面陈述申辩意见，称是在中储粮巢湖直属库同意和被告相关职能部门默许下建设的涉案房屋，且在2008年底前已建设完毕，已超过二年处罚期限。因原告未在规定的期限内自行拆除违法建设，2017年4月7日，被告对原告进行了催告，催告原告3日内履行拆除义务。原告未予自行拆除，2017年4月11日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《安徽省城乡规划条例》第五十四条、《安徽省建设监察条例》等有关规定，作出巢规强拆字（凤凰山2017）第019号强制拆除决定书，决定自2017年4月11日起对原告的涉案违法建筑物实施强制拆除。另查明，原告就被告作出的巢限拆字（凤凰山2017）第027号限期拆除通知书和（凤凰山2017）第019号强制拆除决定书，分别向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出限期拆除通知书和强制拆除决定书，原告的诉请均被人民法院判决驳回。 2017年4月13日，被告组织人员和机械将原告的涉案房屋强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第二条规定“违法建设行为是指未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程许可证的规定进行建设行为的”。本案中，原告苏本新未办理建设工程规划许可证，擅自建设约250平方米房屋，被告认定其为违法建设行为，并决定强制拆除，有事实和法律依据，且被告对原告作出的限期拆除通知书和强制拆除决定书的合法性已为人民法院生效判决所确认。被告对原告涉案违法建设拆除前履行了事先告知、限期拆除、强制执行催告、作出强制拆除决定和拆除公告等程序，其程序符合法律规定。《行政诉讼法》第五十六条规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。被告在诉讼时效期间实施强制拆除行为，不违反法律规定。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，实施强制拆除原告涉案违法建设是其法定职责，行政行为目的正当，其强制拆除行为符合法律规定，原告诉请确认强拆行为违法，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏本新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏本新承担。 如不服本判决。可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方旭东 审 判 员  周安俊 人民陪审员  尹宗立 二0一九三月十二日 书记员赵子月 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。