福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初79号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣·金融财富中心F栋24（2401-2410单元）、25、26层，统一社会信用代码91350304666887920M。 负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。 被告：林仁建，男，1976年4月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：林仁兴，男，1978年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区文献东路1932号商务大厦6层，统一社会信用代码913503047640812425。 负责人：吴涵涵，总经理。 委托诉讼代理人：林军，职员。 原告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司(以下简称“人寿财保莆田支公司”)与被告林仁建、林仁兴、天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称“天安保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理，原告人寿财保莆田支公司的委托诉讼代理人林春金、被告林仁兴、被告天安保险公司的委托诉讼代理人林军到庭参加诉讼，被告林仁建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保莆田支公司向本院提出诉讼请求：判令林仁建、林仁兴、天安保险公司返还给人寿财保莆田支公司代为支付的交通事故保险款25500元及利息（利息按年利率6%自2018年10月30日起计至款项付清之日止）。事实和理由：闽Ｂ×××××号小型轿车属案外人林鸿所有，其就该车在人寿财保莆田支公司投保了机动车损失保险等险种，并加保了不计免赔率特约险。2018年8月9日15时40分，林仁建驾驶林仁兴所有的闽Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿仙游县鲤城街道艺都路自仙游县榜头镇往鲤城街道方向行驶在路右慢车道内，行经肇事路段时，自路右慢车道变更至路右快速车道时，影响了同向行驶在路右快车道内由戴彬辉驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车的通行，致闽Ｂ×××××号货车的车体左后侧与闽Ｂ×××××号小型轿车的车体右侧发生碰撞，造成两车及路中隔离栏损坏的交通事故。该事故经交警认定：林仁建负事故全部责任；戴彬辉无责任。闽Ｂ×××××车辆损失经天安保险公司查勘定损后，确认该车辆损失金额为25000元、施救费500元。后案外人林鸿向人寿财保莆田支公司理赔，人寿财保莆田支公司依保险合同约定支付了保险金25500元给案外人林鸿。因闽Ｂ×××××号货车属于林仁兴所有，并向天安保险公司投保了交强险及机动车第三者责任险等险种，故林仁建、林仁兴、天安保险公司应当共同对林鸿的车辆损失承担赔偿责任。在人寿财保莆田支公司依保险合同约定支付给林鸿车辆损失后，依法享有对林仁建、林仁兴、天安保险公司的代位求偿权，但林仁建、林仁兴、天安保险公司却拒绝赔偿。 林仁建未作答辩。 林仁兴辩称，本人所有的闽Ｂ×××××号货车在天安保险公司投保，事故该赔偿的应当由天安保险公司赔偿，本人与林仁建都不同意赔偿。对于林鸿的车辆损失定损没有异议。 天安保险公司辩称，根据机动车商业保险条款第二章第二十四条规定，驾驶出租机动车和营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司可免除责任。因为林仁建没有取得交通运输管理部门核发的相关证书，所以天安保险公司不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林仁建未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利以及对人寿财保莆田支公司起诉事实的默认。林仁兴、天安保险公司对人寿财保莆田支公司提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、机动车辆索赔权转让书、网上银行电子回单以及林仁兴提供驾驶证、保险合同均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人有争议的证据如下： 天安保险公司提供机动车综合商业保险条款手册一份。欲证明：林仁建未取得交通运输管理部门核发的相关证书，天安保险公司不承担赔偿责任。 人寿财保莆田支公司质证认为，天安保险公司提供的该条款是属于格式条款，对于格式条款，特别是条款中免责条款，保险公司在承保时必须向投保人或者被保险人尽到如实告知、解释、说明的义务，否则该条款对被保险人不发生任何法律效力，天安保险公司没有提供证据证明对该条款已经尽到告知义务，所以对林仁兴、林仁建不发生法律效力，不应对免除责任。而且条款中并未明确约定证书内容是什么及何种证书，根据道交法的规定驾驶车辆只要具备了驾驶证就可以，而无需再具备其他的证书。本案中林仁建具有合格的驾驶证，故天安保险公司应当承担赔偿责任。天安保险公司提供商业保险条款证实免除责任没有法律依据。 林仁兴同意人寿财保莆田支公司质证意见。 本院审查认为，对机动车综合商业保险条款手册的真实性予以认定，至于天安保险公司是否可以免责，待争议问题予以分析。 根据双方诉、辩及举证、质证情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下： 天安保险公司是否可以免责？ 天安保险公司主张，根据机动车商业保险条款第二章第二十四条规定，驾驶出租机动车和营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司可免除责任。因为林仁建没有取得交通运输管理部门核发的相关证书，所以天安保险公司可以免责。 人寿财保莆田支公司、林仁兴认为，天安保险公司提供的该条款是属于格式条款，对于格式条款，特别是条款中免责条款，保险公司在承保时必须向投保人或者被保险人尽到如实告知、解释、说明的义务，否则该条款对被保险人不发生任何法律效力，天安保险公司没有提供证据证明对该条款已经尽到告知义务，所以对林仁兴、林仁建不发生法律效力，不应对免除责任。而且条款中并未明确约定证书内容是什么及何种证书，根据道交法的规定驾驶车辆只要具备了驾驶证就可以，而无需再具备其他的证书。本案中林仁建具有合格的驾驶证，故天安保险公司应当承担赔偿责任。天安保险公司提供商业保险条款证实免除责任没有法律依据。 本院审查认为，1、涉案车辆闽Ｂ×××××号重型仓栅式货车系货运用车，如需交通运输管理部门核发相关证书，保险人在收取保费、订阅保险合同时应尽到先行的审查、告知义务。2、机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项第六款约定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，该争议条款属免除保险人责任的格式条款，保险公司应当对该格式条款尽到提示及明确说明义务，但天安保险公司未提供充分证据证实其已向投保人、被保险人示明该必备证书具体包含哪些证书？在保险人未对该免责条款尽到明确说明的情形下，以此免除保险人商业险范围内的赔偿责任对投保人、被保险人显失公平。故对天安公司的辩解意见不予采纳，即天安保险公司主张免除责任缺乏事实和法律依据，应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 闽Ｂ×××××号小型轿车属案外人林鸿所有，其就该车在人寿财保莆田支公司投保了机动车损失保险等险种，并加保了不计免赔率特约险。2018年8月9日15时40分，林仁建驾驶林仁兴所有的闽Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿仙游县鲤城街道艺都路自仙游县榜头镇往鲤城街道方向行驶在路右慢车道内，行经肇事路段时，自路右慢车道变更至路右快速车道时，影响了同向行驶在路右快车道内由戴彬辉驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车的通行，致闽Ｂ×××××号货车的车体左后侧与闽Ｂ×××××号小型轿车的车体右侧发生碰撞，造成两车及路中隔离栏损坏的交通事故。该事故经交警认定：林仁建负事故全部责任；戴彬辉无责任。闽Ｂ×××××车辆损失经天安保险公司查勘定损后，确认该车辆损失金额为25000元、施救费500元。后案外人林鸿向人寿财保莆田支公司理赔，人寿财保莆田支公司依保险合同约定支付了保险金25500元给案外人林鸿。因闽Ｂ×××××号货车属于林仁兴所有，并向天安保险公司投保了交强险及机动车第三者责任险等险种，故林仁建、林仁兴、天安保险公司应当共同对林鸿的车辆损失承担赔偿责任。在人寿财保莆田支公司依保险合同约定支付给林鸿车辆损失后，依法享有对林仁建、林仁兴、天安保险公司的代位求偿权，但林仁建、林仁兴、天安保险公司却拒绝赔偿。故人寿财保莆田支公司于2019年1月9日诉来本院请求处理。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，现人寿财保莆田支公司根据天安保险公司定损已向被保险人林鸿赔付了保险金25500元，其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依照该条款规定，保险人行使代位求偿权的范围限于其所赔偿的保险金，并未包括利息损失，但利息属于求偿金额的法定孳息，同时基于保险人代位求偿权的特殊性，第三者在保险人提出赔偿请求前，并不知道自己应向保险人履行赔偿义务，人寿财保莆田支公司也未提供证据证明在诉讼前有向第三者主张权利，因此不属于迟延给付的行为，故不应从保险人赔偿保险金之日起计算利息，而应从起诉之日（即2019年1月9日）起按年利率6%计算至付清之日止。根据本院上述对争议焦点的分析认定，天安保险公司主张免除责任缺乏事实和法律依据，应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。林仁建、林仁兴不承担赔偿责任。人寿财保莆田支公司合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，依法予以驳回。天安保险公司的辩解意见不能成立，本院不予采纳。林仁兴的辩解意见合理，本院予以采纳。林仁建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司应在本判决生效后十日内返还给中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司已赔付的保险赔偿金25500元并支付该款自2019年1月29日起按年利率6%计至付清款项之日止的利息； 二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司对林仁建、林仁兴的诉讼请求； 三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取计220元，由天安财产保险股份有限公司负担218.5元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担1.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇一九年三月六日 书记员  李 双