深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初689号原告：深圳市博派电子商务有限公司，住所深圳市罗湖区田贝四路田贝邮政综合楼三楼311，统一社会信用代码91440300674849369H。法定代表人：杨乾坤，公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师，执业证号14403199610524426。委托诉讼代理人：王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200610607840。被告：宿迁市新飞洋电子商务有限公司，住所宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知浩楼407室，统一社会信用代码91321392590718484E。法定代表人：陈建钦。委托诉讼代理人：罗欣，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201410053210。委托诉讼代理人：黄晓霞，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201811853482。原告深圳市博派电子商务有限公司与被告宿迁市新飞洋电子商务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勇，被告委托诉讼代理人罗欣、黄晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金1000万元。2、判决被告承担利息108万元(按照合同约定月利率0.9%的标准)。3、判决被告承担滞纳金1110242元(按照合同约定0.1%/日暂算至2017年12月23日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止)。4、请求判决被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。合计12190242元。事实和理由：被告因公司经营资金短缺，于2016年9月2日、2016年9月6日与原告签订《借款协议》，分别向原告借款人民币500万元，共计借款1000万元。原被告确认借款期限为12个月、月利率0.9%,逾期按0.1%/日计算滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催收借款的本息，被告未能还款。综上所述，被告的以上违约行为严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。被告辩称，第一，被告与原告不存在借款关系。被告对涉案《借款协议》和《收款收据》真实性、合法性均有异议，并非被告的真实意思表示，不能作为认定本案事实的依据。2017年12月9日，被告的公章、法人章、财务章丢失，被告于2017年12月14日在现代快报上刊登丢失声明，并于2017年12月25日到公安局进行公章备案，2017年12月27日到公安局备案法人章、财务专用章，经公安局备案的被告新公章的编号为3213920001505，新法人名章的编号为3213920001616。2017年12月30日，被告在现代快报上刊登从2017年12月27日起启用新的公章、法人章、财务章的声明。原告提交的证据《借款协议》、《收款收据》的打印文字及所盖“宿迁市新飞洋电子商务有限公司”公章、“陈建钦”法人章均是2017年12月9日公章丢失之后形成，不能代表被告的真实意思表示，因此，《借款协议》、《收款收据》不能排除是原告单方面制作的，并不成立。第二，涉案1000万元款项是在案外人刘德逊的安排下进行的现金往来，不是借款。杨乾坤是原告和深圳市云库商业发展有限公司（简称“云库公司”）的法定代表人，原告与云库公司都是杨乾坤实际控制的关联公司。刘德逊是深圳市恒波商业连锁有限公司(简称“恒波公司”)及深圳市中恒国信通信科技有限公司（简称“中恒公司”）的实际控制人。恒波公司是湖北三峡新型建材股份有限公司（简称“三峡公司”）的子公司，刘德逊是法定代表人，职务董事长。中恒公司是恒波公司子公司。2016年9月，三峡公司用21.70亿元收购了恒波公司100%的股权。三峡公司与刘德逊等28名恒波公司原股东签署的附条件生效的《盈利补偿协议》及《盈利补偿之补充协议》约定，刘德逊等人承诺恒波公司2015年、2016年、2017年及2018年的业务目标，若恒波公司在承诺年度内每一会计年度实际利润未能达到承诺利润，刘德逊应对公司进行补偿。而杨乾坤与刘德逊是广东省电子学校同学，也是清华大学研究院同学，同时杨乾坤是恒波公司的高管。为了履行与三峡公司的对赌协议，完成恒波公司的业绩，刘德逊安排被告、原告、恒波公司、云库公司及中恒公司之间进行大量资金往来。至今，云库公司与被告之间差额2000万元。扣除关联原告向被告转账涉案1000万元，云库公司尚欠被告1000万元，因此涉案款项是往来款，不是借款。综上所述，涉案款项是往来款，不是借款。被告与原告不存在借款关系，被告根本没有与原告签订《借款协议》，也没有出具过《收款收据》。涉案《借款协议》和《收款收据》不真实、不合法，不是被告的真实意思表示，不能作为认定本案事实的依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订了《借款协议》，约定：本协议于2016年9月2日由甲乙双方共同签署，由各方共同遵守。乙方向甲方借款金额为500万元，甲方以银行转账方式将借款汇入乙方账号，乙方承诺在收到款项后1个工作日内向甲方出具有效收据。借款期限自2016年9月2日至2017年9月1日。乙方按照借款总金额月利率0.9%向甲方支付借款利息，利息自打款之日起计算，利息在归还本金时一次性支付。如乙方未按本协议约定还本付息，每逾期一天，乙方应向甲方支付借款总金额0.1%的滞纳金。原告于2016年9月2日向被告公司账户转账500万元。被告向原告出具《收款收据》，载明被告于2016年9月2日收到原告以银行转账方式发放的借款500万元。二、原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订了《借款协议》，约定：本协议于2016年9月6日由甲乙双方共同签署，由各方共同遵守。乙方向甲方借款金额为500万元，借款期限自2016年9月6日至2017年9月5日。协议的其他内容与2016年9月2日的《借款协议》一致。原告于2016年9月6日向被告公司账户转账500万元。被告向原告出具《收款收据》，载明被告于2016年9月6日收到原告以银行转账方式发放的借款500万元。三、2017年12月21日，原告发函给被告，要求被告于2017年12月25日归还上述借款1000万元及相应利息。四、被告于2017年12月14日在现代快报上登载了宿迁市新飞洋电子商务有限公司公章、法人（陈建钦）章、财务章遗失的公告和作废声明。被告于2017年12月25日到公安部门备案公章，于2017年12月27日备案法人章和财务专用章，并于2017年12月30日在现代快报上刊登了启用新公章、法人章、财务专用章的声明。被告称，《借款协议》、《收款收据》的打印文字及所盖“宿迁市新飞洋电子商务有限公司”公章、“陈建钦”法人章均是2017年12月9日被告公章丢失之后形成，不能代表被告的真实意思表示。五、云库公司的法定代表人是杨乾坤，恒波公司的法定代表人是刘德逊，三峡公司是恒波公司的唯一股东，恒波公司是中恒公司的唯一股东。2017年，被告、恒波公司、云库公司、中恒公司之间有大量的资金往来。被告称，杨乾坤和刘德逊是广东省电子学校同学，也是清华大学研究院同学。上述四个公司之间大量的资金往来是在刘德逊安排下进行的，其目的是为了履行恒波公司与三峡公司的对赌协议，完成恒波公司的业绩。涉案款项是往来款，不是借款。六、被告申请对原告提交的证据《借款协议》和《收款收据》的打印文字的形成时间以及落款处所盖“宿迁市新飞洋电子商务有限公司”公章的形成时间进行鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见是：1、《借款协议》和《收款收据》印刷体文字均形成于2017年3月份前后；2、《借款协议》和《收款收据》落款处“宿迁市新飞洋电子商务有限公司”公章印文形成时间无鉴定意见。被告对该鉴定意见不予认可。以上事实有原告提交的两份《借款协议》、《收款收据》、银行回单、告知函，被告提交的2017年12月14日、12月30日现代快报、公章备案证明、工商登记信息、银行转账凭证以及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷，《借款协议》是双方盖章签署的，为双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告辩称借款协议并非其真实意思表示，涉案款项为往来款并非借款。为此，被告申请对借款协议文字和公章形成时间进行鉴定并举证其所称的关联公司之间存在大量资金往来以证明涉案1000万元的性质为资金往来性质并非借款。本院认为，被告的抗辩不成立，第一，鉴定结论显示《借款协议》和《收款收据》印刷体文字形成于2017年3月份前后，落款处“宿迁市新飞洋电子商务有限公司”公章印文形成时间无鉴定意见，而被告公章遗失的时间是2017年12月；第二，涉案1000万元实际转入被告公司账户，被告未能举证证明1000万元的资金流向；第三，即使被告所举证杨乾坤关联公司与被告以及恒波公司、中恒公司之间的资金往来属实，与本案也没有关联性，不能据此否定被告向原告借款的事实。因此，被告称涉案《借款协议》和《收款收据》是在被告公章遗失后形成，借款并非被告真实意思表示，原、被告之间不存在借款关系的抗辩，缺乏证据支持，本院不予采信。原告按照《借款协议》约定共计向被告支付借款1000万元，被告应当承担相应的还款义务。协议约定，被告需按借款金额以月利率0.9%支付利息，每逾期一天，被告还应支付借款总金额0.1%的滞纳金。照此计算，自2016年9月7日至2017年9月6日，1000万元借款的利息为108万元。原告要求被告偿还本金1000万元并支付利息108万元的诉讼请求，本院予以支持。由于约定的0.1%/日的滞纳金标准超过了法定标准，本院将滞纳金标准调整为每月2%。被告应自2017年9月7日按照每月2%的标准向原告支付滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁市新飞洋电子商务有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告深圳市博派电子商务有限公司偿还借款本金1000万元并支付利息108万元；二、被告宿迁市新飞洋电子商务有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告深圳市博派电子商务有限公司支付滞纳金（滞纳金以1000万元为基数，按照每月2%的标准，自2017年9月7日计算至款项还清之日止）；三、驳回原告深圳市博派电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94941元，保全费5000元，鉴定费91950元，由被告负担。案件受理费94941元，保全费5000元，原告已预付，被告应在本判决生效后十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 欣人民陪审员  陈洁娴人民陪审员  李彦凭二〇一九年三月二十一日向红敏书记员夏梓豪