湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初3029号原告：湖北汉盛达物流有限公司（以下简称“汉盛达公司”），住所地：湖北省枣阳市西城襄阳路153号。统一社会信用代码：914206830707808827。法定代表人：李强，该公司经理。委托代理人：陈祥庆，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李荣刚，男，1969年2月28日出生，汉族，湖南省永州市人，司机，住该市冷水滩区。被告：江西晟悦联众物流有限公司（以下简称“晟悦公司”），住所地：江西省景德镇市珠山区广场南路丽枚风尚酒店。统一社会信用代码：91360200591839237D。法定代表人：余明松，该公司总经理。委托代理人：张青，该公司职员。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“财险深圳分公司”），住所地：广东省深圳市福田农林路69号深国投广场一栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。法定代表人：尤程明，该公司总经理。委托代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告汉盛达公司与被告李荣刚、晟悦公司、财险深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉盛达公司于2019年12月10日以被告李荣刚是晟悦公司的职工，应由被告晟悦公司承担其赔偿责任为由，撤回对被告李荣刚的起诉，本院于2019年12月11日作出民事裁定书，准予原告汉盛达公司撤回对被告李荣刚的起诉。2019年12月12日被告晟悦公司提出反诉，12月24日庭审中本院作出释明：因所提反诉中的被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，不是本诉的当事人，并且通过初步判断，反诉被告汉盛达公司办理了第三者商业险，其所应当承担的赔偿责任可以由该保险公司理赔，晟悦公司所提出的反诉不便于与本诉一并处理，被告晟悦公司同意撤回反诉，本院当庭作出口头裁定：准许晟悦公司撤回反诉。原、被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汉盛达公司向本院提出诉讼请求:：一、请求法院判令两被告赔偿原告汉盛达公司的各项损失58122.7元，被告财险深圳分公司在保险范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年3月4日21时30分，原告公司司机李超驾驶原告所有的鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车，行驶至随岳高速随岳向257公里200米时，与李荣刚驾驶的因故障停于行车道内的赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××重型中置轴车辆运输车发生追尾碰撞，造成两车受损，鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车所载货物（莲藕）受损，赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××重型中置轴车辆运输车所载货物（商品车）受损，路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定李超负事故的主要责任，李荣刚负事故的次要责任。赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××重型中置轴车辆运输车在被告财险深圳分公司购买了交强险、商业险，事故发生在保险期内。原、被告对赔偿事宜无法达成一致，为此起诉，望判决如前所请。被告晟悦公司辩称：其公司已投保，应由保险公司承担赔偿责任，原告诉请要求赔付货物损失证据不足。被告财险深圳分公司辩称，原告主张的货损没有提供评估机构意见，不应得到支持，停运损失缺乏有效证据证实，不属于商业险赔偿范围，施救费过高，诉讼费不属于保险赔偿范围。经审理查明，2019年3月4日21时30分，原告公司司机李超驾驶原告所有的鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车，行驶至随岳高速随岳向257公里200米时，与被告晟悦公司司机李荣刚驾驶的因故障停于行车道内的赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××重型中置轴车辆运输车发生追尾碰撞，造成两车受损，鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车所载货物（莲藕）受损，赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××重型中置轴车辆运输车所载货物（商品车）受损，路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定李超负事故的主要责任，李荣刚负事故的次要责任。事发后，原告汉盛达公司支付了施救费11900元，赔偿了路产损失6310元，赔偿了货物损失51090元，还因此产生了一定的车辆维修费用和停运损失费用。被告公司的肇事车辆在被告财险深圳分公司办理了机动车商业保险，险种有：交强险和保险限额为50万元第三者责任保险。事故发生在险期内。事故发生时李超、李荣刚都在雇佣活动中。上述事实有原告方提供的道路交通事故认定书、施救费票据、中华联合财产保险股份有限公司机动车定损清单、货损明细及货物损失赔偿协议、驾驶员驾照、照片三张、原告公司信息、停运损失明细、公路赔偿通知书、路产损失赔偿清单及发票、施救费发票、机动车商业保险单、和被告财险深圳分公司提供的商业保险条款以及各方当事人的可信陈述在卷佐证，被告晟悦公司和被告财险深圳分公司对原告方提供的施救费发票、货物损失赔偿协议、车辆停运损失明细有异议，对其他证据均无异议，异议意见与答辩意见相同。无异议的证据，本院采信，有异议的证据如何认定，本院在论理部分一并评析。结合本案案情，归纳本案的争议焦点为:1、本次交通事故给原告造成了多大的财产损失？2、二被告应如何赔偿。在审理过程中，经本院主持调解，因双方各持己见，以致调解不能成立。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任，本次交通事故中的肇事车辆投有交强险和第三者责任强制保险，依法应由保险公司在限额范围内予以赔偿，不足的部分按照过错责任分担。交警部门认定李超负本次交通事故的主要责任，李荣刚负事故的次要责任，应作为本案定案的依据。原告汉盛达公司因本次交通事故造成的损失范围为：1、车损68500元；2、路产损失6310元；3、道路施救费9000元；4、货损56199元；5、停运损失15000元（500元×30天），共计155009元。原告汉盛达公司主张其货车上所载货物为莲藕，交通事故致使其货运损失为56199元，为此提供了莲藕清单、货损赔偿协议予以证明，莲藕清单上载有收货时间、重量、单价，可以清楚反映货损价值，本院予以认可，两被告认为货损的数额过大，对此提出异议，但未提供相关证据，两被告的异议不能成立。原告的证据中，施救费发票上的11900元与中华联合财产保险股份有限公司的定损清单上的施救费9000元不一致，互相矛盾，被告财险深圳分公司为此提出异议，本院只能认定原告的施救费为9000元。至于原告停运损失的多少，两被告均认为不应支持原告的停运损失，但根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，交通事故责任者应当对被损车辆修复期间的停运损失予以赔偿，原告主张车辆修理时间为79天，本院认为车辆修理时间过长，超出了合理范围，本院酌情认定车辆修复期为30天，停运损失为15000元。至于停运损失由谁承担，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款的规定，停运损失为间接损失，不属于交强险赔偿范围，且依据《机动车综合商业保险条款》的规定，保险公司不对停运损失承担责任，所以该项停运损失由原告汉盛达公司和被告晟悦公司承担。综上，原告汉盛达公司因本次交通事故产生的损失合计155009元，扣除停运损失15000元，余下的140009元先由被告财险深圳分公司在交强险范围内承担2000元，余下138009元按责任划分，由李超承担70%的赔偿责任，因李超系职务行为，则原告汉盛达公司自行承担96606.3元(138009元×70%)，因为王荣刚负本次事故的次要责任，应由王荣刚承担41402.7元(138009元×30%)，因王荣刚系被告晟悦公司雇佣员工，肇事车辆在被告财险深圳分公司投有限额为50万元的商业险，则由财险深圳分公司径直赔偿给原告汉盛达公司。至于停运损失，原告按责任比例自行承担10500元（15000×70%），被告晟悦公司赔偿4500元（15000×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险范围内赔偿给原告湖北汉盛达物流有限公司因本次交通事故所受损失中的43402.7元（41402.7元+2000元），定于本判决生效后十日内给付（款汇至中国建设银行枣阳东城支行，户名为湖北汉盛达物流有限公司，帐号为：42×××99的帐户内）；二、由江西晟悦联众物流有限公司赔偿给原告湖北汉盛达物流有限公司因本次交通事故所受损失中的4500元，定于本判决生效后十日内给付（款汇至中国建设银行枣阳东城支行，户名为湖北汉盛达物流有限公司，帐号为：42×××99的帐户内）；三、驳回原告汉盛达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费957元，减半收取487.5元，由江西晟悦联众物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  吴时军二〇一九年三月八日书记员  罗 珊