山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初6752号 原告：苗××。 被告：威海万鑫混凝土有限公司。 法定代表人：曲月玲，总经理。 委托诉讼代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。 原告苗××与被告威海万鑫混凝土有限公司劳动争议一案，本院于2018年11月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗××、被告威海万鑫混凝土有限公司之委托诉讼代理人俞静杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗××向本院提出诉讼请求：1.请求确认聘用合同期间原、被告之间存在劳动关系；2.判令被告支付欠付原告工资313476元、经济补偿金31171.98元、房屋登记费用30000元，合计：374647.98元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年之前原告系莱阳市法律工作者，与被告实际控制人吕中涛系老乡。2015年夏，吕忠涛因与被告公司投资人刘某发生纠纷被起诉，其便与原告所在的莱阳大通法律服务所签订应诉代理合同，后又于2015年8月27日与原告签订聘用协议，聘用原告为被告办公室主任，期限为两年，主要业务为清欠、法律咨询及合同的修订与审查等。原告为专心工作，遂辞去法律服务执业资格。在聘用协议履行期间，吕忠涛将其名下被告公司的清欠业务（包括被诉、原诉、执行与被执行等业务）连同其名下另一公司烟台大洋钢结构工程公司的清欠工作交予原告，有时原告也担任临时司机等。原告对被告工作尽职尽责，已尽应有义务。根据双方约定自2015年8月27日至2017年8月26日，原告月平均税后工资50000元，被告将自有的一处房屋折价804664元抵顶与原告，双方约定由被告负责房屋登记费用，工作两年期间被告共支付原告现金90500元，扣除两年的交通费用8640元，被告合计共支付原告886524元，尚欠343476元未支付。聘用期满后原告与吕忠涛多次协商聘用合同续期及欠付工资问题未果，原告遂向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出威环劳人仲案字(2018)第393号仲裁裁决书认定原、被告不存在劳动关系而驳回原告的仲裁申请，原告不服该裁决，故诉至法院，请求处理。 威海万鑫混凝土有限公司辩称，一，原、被告之间不存在劳动合同关系，原告请求确认双方之间存在劳动合同关系与事实不符。原告系莱阳大通法律服务所法律工作者，当时原告以律师名义为被告代理案件，因2015年民诉法解释出台后法律工作者只能代理本辖区范围内的民商事案件，且被告不了解法律工作者与律师的区别，在此情况下双方于2015年8月27日签订聘用协议书，该协议虽名为聘用协议，但其实质内容为委托代理协议，从该协议约定的内容可以看出该协议并不是劳动合同，被告系根据原告的要求在该协议上盖章聘请原告为清欠办公室主任，该聘用协议书违反了民诉法司法解释的相关规定，根据合同法第52条的规定，应当确定无效。二，原告所主张的工资1200000元与事实不符。按照劳动合同法的规定，工资按月支付，并且工资当中的全部税费应当由工资的领受人负担；本案原告起诉主张按照协议书第4条约定的房屋价值1000000元计算其所谓的工资，明显与事实不符，即使被告应当支付原告报酬，房屋价值1000000元左右并不等于应向其支付1000000元的工资；另外该条对200000元现款的支付也作出了约定，其中100000元的期限为签订合同后的15日内，该100000元系附期限约定，现已经超过了原告主张权利的时效期间，另100000元为2016年8月20日从清欠回笼的货款中支付，该100000元系附条件约定，原告至今未清收任何货款。原告未按约履行义务，并且未收回任何款项，所以其主张支付报酬的请求应予以驳回。三，原告要求支付经济补偿金没有依据，被告未与原告协商费用问题，且在合同期限内原告可随时回烟台办理其他案件，所以原告所主张的经济补偿金以及交通费8640元均没有法律依据。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告所提出的诉请房屋登记费30000元未发生，请求支付工资及经济补偿金因为双方所签订的协议书无效，故原告的诉请不应到支持。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月27日，被告威海万鑫混凝土有限公司（甲方）与原告苗××（乙方）签订《聘用协议书》，约定：甲方聘用乙方担任清欠办公室主任，专门从事甲方目前的债务清欠工作，对难以清收的账款由乙方负责协调和诉讼，一切费用由甲方承担；乙方每月在甲方处工作时间为自协议签定之日的前六个月每月不少于15日，之后根据实际情况逐渐增加工作天数，但乙方每月在甲方处的天数不得超过22天；聘请期限为两年；协议签定后甲方将位于威海市环翠区御鑫佳园小区建筑27号楼303室120.68平方米房屋过户在乙方名下作为乙方的工作报酬，另予乙方200000元现款作为乙方的工资报酬，支付期限为本协议签订后的15日内支付100000元，2016年8月26日从清欠回的货款中支付剩余100000元；乙方在威海受甲方聘用期间经甲方同意后可以从事威海地区的案件代理，但不得影响甲方案件的出庭。聘用合同落款甲方处盖有威海万鑫混凝土有限公司公章，并有吕忠涛签字，乙方处有苗××签字捺印。 2018年，原告向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付工资313476元、经济补偿31171.98元、房屋登记费30000元，该仲裁委员会于2018年10月23日作出威环劳人仲案字(2018)第393号仲裁裁决书，认定原、被告不存在劳动关系，驳回原告的仲裁申请。原告不服该裁决，于法定期间向本院提起诉讼。 另查明，2015年7月22日，被告威海万鑫混凝土有限公司、案外人吕忠涛（甲方）与案外人莱阳大通法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，载明“应甲方委托，乙方指派苗××为甲方与刘建国股权投资纠纷一案的调解人、诉讼代理人”，2015年7月21日被告支付莱阳大通法律服务所代理费30000元；2015年11月16日，被告向原告支付代理费30000元。 又查明，原告原系法律工作者，起始年度为自2002年，颁证时间为2007年8月30日，最后考核时间为2015年5月19日。 原告为证明其主张，提交通话录音，证实其在履行协议期间受吕忠涛、吕妍君指派进行工作，且系因被告不提供诉讼费用导致原告无法对诉讼材料已准备齐全的案件进行诉讼；提交欠款清单手写清单、收条（吕忠涛2018年1月25日出具）、协议书（被告与案外人张友刚于2017年7月4日签订）、混凝土担保买卖协议书（案外人曲鑫与案外人周慎海于2016年4月27日签订）复印件、民事起诉状（被告诉荣成市崖头建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案）、民事起诉状（被告与谷时雨劳动合同纠纷一案）、（2016）鲁10民终1935号民事裁定书、威环劳仲案字（2015）第281号仲裁裁决书、（2016）鲁1002执1087号财产通知书、仲裁申请书（被告诉案外人刘建国劳动争议一案）、民事起诉状（被告诉案外人刘建国劳动争议一案）、（2016）威仲字第303号仲裁裁决书、（2017）威仲字第14号仲裁裁决书、（2016）鲁1002民初3578号民事判决书等，证实原告履行聘用协议约定的义务。被告质证称，对录音材料的真实性不予认可，该录音通话不完整，亦未有反映原、被告之间存在劳动关系的表述；对原告代理被告与谷时雨之间的案件没有异议，但案件代理费被告已支付；对原告提交的收条、协议书、混凝土担保买卖协议书的真实性不予认可，即使是真实的，也无法证实原告的主张；原告提交的其他诉讼材料等证据，亦不能证明原告的主张，原告并未追回任何欠款。 被告为证明其主张，提交证据一、就业登记花名册、考勤表（2017年3月至2018年8月）、社会保险缴纳情况打印件、劳动合同九份，证明与被告存在劳动关系的员工有名册记录、考勤记录、社保缴费记录，并与被告签订劳动合同，在劳动局备案；提交证据二、支付款项凭证一宗，其中2015年12月28日转账凭证明确载明用途为律师费，2017年10月7日记账凭证中载明已过户至原告妻子名下的房产金额为804664元，项目用途为律师服务费。以上证据综合证明原、被告之间不存在劳动合同关系，原告诉请应予以驳回。原告质证称，对被告提交的证据一的真实性有异议，名册、考勤表系被告单方面制作，被告未给原告缴纳社会保险，应承担相应的责任，原告被聘为被告处办公室主任，负责办公室所有事务，并办理法律相关工作；对被告提交的证据二的真实性有异议，系被告自行制作，不符合事实，聘用合同可以证实，房款系抵顶原告工资。 本院认为，劳动关系是人身和财产关系属性相结合的社会关系，认定劳动关系应以双方是否存在支配与被支配、管理与被管理的隶属关系为基准，只有用人单位对劳动者的管理、控制、支配达到一定程度，才可认定双方形成劳动关系。原、被告之间未签订劳动合同，在双方签订的聘用协议中，关于工作时间，约定自协议签定之日的前六个月，原告每月在甲方处的工作时间为每月不少于15日，该15日系不特定的15日，之后根据实际情况逐渐增加工作天数，但每月不超过22天，原、被告约定的具体工作时间不受劳动法律法规关于劳动时间的严格限制；关于报酬，约定分别以房屋、现金支付，其中100000元以原告清欠货款支付，并未约定每月基础工资等事项，该报酬支付方式不符合工资应当以货币形式按月支付劳动者的规定；关于工作内容，约定原告受聘于被告期间经被告同意可从事威海市地区案件代理，关于继续从事其他案件代理活动的约定，与用人单位对劳动者的一般管理情况不符。原告曾以法律工作者的身份代理被告相关案件，且原告从事多年法律相关工作，如原告所述其具有一定的办案水平，原告法律素养自然高于一般自然人，对建立劳动关系应当订立劳动合同的法律规定应有高于一般劳动者的认识，但在受雇于被告之际并未与被告签订正式劳动合同。原告称受被告实际控制人吕忠涛指派进行工作，但被告对原告无考勤、考核，内部规章制度未约束原告。综上，原、被告之间的人身与财产的依附性、从属性不强，原告不受被告直接管理、控制、支配，双方之间并未形成管理与被管理、支配与被支配的劳动关系，而是就一定事项形成委托代理关系。原、被告间不存在劳动合同关系，被告无需向原告支付工资、经济赔偿金；对于原告主张的房屋登记费用，因房屋现无法办理所有权登记，并未实际发生，原告亦未实际支付，无法确定其数额，综上，原告诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定第一条之规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫伟丽 二〇一九年三月十一日 书记员  邱 磊