浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0881民初594号 原告：徐俊，男，1987年3月4日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：衢州市佳艺装潢有限公司，统一社会信用代码91330800721068670Q，住所地衢州市亭川东路337—343号。 法定代表人：徐美霞，执行董事。 委托诉讼代理人：朱文，衢州市平治法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周国诚，男，1972年12月1日出生，汉族，住衢州市柯城区，公司经理。 被告：许宏强，男，1982年10月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告徐俊与被告衢州市佳艺装潢有限公司（以下简称佳艺公司）、许宏强买卖合同纠纷一案，于2019年1月31日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告徐俊之委托诉讼代理人周一雄、被告佳艺公司之委托诉讼代理人朱文、周国诚、被告许宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为判令二被告支付货款109103元。事实与理由：2018年2月6日，被告佳艺公司承包了江山市邦尔骨科医院（以下简称邦尔医院）二期装修工程，并签订了《施工合同》，被告佳艺公司授权被告许宏强负责施工管理。2018年7月至8月，被告许宏强持佳艺公司出具的《委托书》及《施工合同》向原告订购装饰材料，原告依约提供，被告许宏强在送货单中签字确认。现经结算，二被告应支付货款109103元。此后，原告多次要求二被告支付货款，但二被告以种种理由推脱，至今未付。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 证据1.送货单十二份、送货单汇总一份，拟证明被告欠其货款的事实。 证据2.《江山邦尔骨科医院二期装修工程施工合同》一份、委托书一份，拟证明涉案工程是被告佳艺公司委托被告许宏强与邦尔医院签订并由其全面管理的事实。 证据3.证人姜某的证人证言，拟证明涉案装饰材料用于邦尔医院二期装修工程的事实。证人姜某陈述：被告许宏强聘请其为邦尔医院二期装修工程项目的施工员，涉案装饰材料均用于邦尔医院二期装修工程；同时还陈述，因民工投诉工资问题，其应佳艺公司周国诚要求制作了应付款项（包括工资）汇总表，该应付款项汇总表中的应付货款数额确实与送货单上的数额不一致，出现该情况的原因是如款项能及时支付则按汇总表上的数额履行，否则应按原数额支付。 被告佳艺公司辩称，一、被告佳艺公司是不适格被告主体，理由为：1.原告实际是与衢州市东远科技有限公司（以下简称东远公司）或其法定代表人许宏强之间发生买卖关系，而与被告佳艺公司从来没有任何买卖关系；2.原告举证的所谓“送货单”上写的也是“邦尔医院”（江山邦尔医院），非被告佳艺公司；3.被告佳艺公司从来没有授权委托过许宏强、东远公司和姜某向原告采购装饰材料，没有事后追认原告所述的采购行为，也没有向原告支付过任何货款；二、二被告间签订的《工程承包合同》，并不必然构成被告佳艺公司须向原告承担连带清偿的民事责任。原告主张佳艺公司与东远公司或其法定代表人许宏强之间的债务承担连带清偿责任，必须是基于合同约定或法律规定。而原告与被告佳艺公司之间没有合同关系，二被告之间是否存在挂靠、转包、分包关系、许宏强采购材料用于何处、实际需要多少，均与原告和被告许宏强之间的债权债务没有法律上的关联性；三、原告主张货款债权的金额存在虚假，举证债权凭证也存在虚假或举证不全的情况。根据当时东远公司员工姜某制作的汇总表显示，尚欠原告货款数额为90920元，而非119103元；四、证人姜某陈述的被告佳艺公司付给其工资是不正确的，被告佳艺公司是受许宏强委托代其发放民工工资的，装修项目虽由被告佳艺公司总承包，但农民工均由许宏强雇佣。 被告佳艺公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 证据1.应付材料款清单照片打印件一份（共3页），拟证明原告诉讼请求主张的货款金额与实际欠付金额有差额的事实。 证据2.佳艺公司与案外人邵元松签订的《工程承包经济责任合同》一份（共5页）、案外人邵元松出具的《承诺书》一份（共1页）、佳艺公司与许宏强签订的《工程承包经济责任合同》一份（共5页）、许宏强出具的承诺书一份（共2页），拟证明“邦尔医院二期装修工程”原先是被告佳艺公司分包给案外人邵元松，后于2018年7月初变更分包给被告许宏强，约定“包工包料、自负盈亏”和“在承包期内所发生的债权、债务关系或者其他经济纠纷，全部由许宏强负责，并承担法律责任”的事实。 证据3.江山市劳动保障监察大队劳动保障监察投诉文书四份、工程施工协议三份，拟证明被告佳艺公司发放的工资是代东远公司支付的，原告是向东远公司提供装饰材料的事实。 被告许宏强答辩称，2018年2月6日其接受佳艺公司委托与邦尔医院签订了一份施工合同，工程初始是由佳艺公司指派邵元松为负责人，后因工期延误等原因改由许宏强负责。在施工期间，因工程需要向原告购买材料，应原告要求其提供了委托书、施工合同等文书材料，所购装修材料均用于涉案装修工程，其在结算单上也签了字。对原告主张的货款数额有异议，之前支付的预付款10000元应予以扣除。被告许宏强受佳艺公司委托履行管理职责，故原告应向佳艺公司主张付款权利。 被告许宏强未向本院提供相关证据材料。 经庭审质证，本院审查认为，对于原告提供的证据1，被告许宏强不持异议，被告佳艺公司对真实性和关联性有异议，认为该十二份送货单及其汇总并没有在被告佳艺公司参与下形成，真实性不明，且所填写的是邦尔医院，而非被告佳艺公司，不能证明被告的付款责任。因该证据由被告许宏强经手形成，且其不持异议，故本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据2，被告许宏强不持异议，被告佳艺公司对真实性没有异议，但认为委托书明确载明委托范围仅限于代理参加承包商会议，而并没有委托其向外采购的内容，施工合同也未涉及采购事宜，故不能证明原告的主张。鉴于二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据3，被告许宏强无异议，被告佳艺公司有异议，认为证人陈述不属实。本院认为，证人姜某出庭接受了当事人的质询，且其陈述的内容与本案其他证据能够基本印证，故本院对该证据予以确认。对于被告佳艺公司提供的证据1，原告对其真实性有异议，认为该份证据并非原件且没有原告的签字确认，不能证明被告的主张。被告许宏强对该证据不予认可，认为上面没有其签字，不能证明佳艺公司的主张。虽然该证据原告与被告许宏强均不予认可，但该证据由姜某制作形成，姜某也陈述了制作该证据的由来和经过，故本院对其真实性予以确认。对于被告佳艺公司提供的证据2，原告对其真实性与关联性有异议，认为被告佳艺公司与案外人邵元松之间的合同与本案无关，而与被告许宏强之间的合同是事后补签的，真实性存疑。假设合同真实，合同内容反而能证明被告许宏强是全面管理涉案工程的事实，且此系二被告内部管理体制问题，不能对抗第三人。被告许宏强对该份证据中的被告佳艺公司与邵元松的合同不持异议，对被告佳艺公司与其自身签订的合同真实性有异议。认为当初签字时是空白的，具体内容不知情。因该证据系被告佳艺公司与案外人和被告许宏强所签订，是合同各方的内部约定，与本案无关，本院不予采纳。对于被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但认为该份证据与原告无任何联系，庭审已经查明原告提供的材料用于涉案工程的事实，该证据不能证明佳艺公司的主张。被告许宏强对该份证据真实性无异议，但认为其是受被告佳艺公司委托而去处理相关问题。因各方对该份证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据原、被告的陈述及本院对证据的认定，本院认定事实如下：2018年2月6日，被告许宏强受被告佳艺公司委托与发包人邦尔医院签订《江山邦尔骨科医院二期装修工程施工合同》，约定由被告佳艺公司承建邦尔医院二期装修工程。该工程施工过程中，被告许宏强持合同及委托书向原告购买装修材料。自2018年7月25日至9月10日间，被告许宏强陆续向原告购买装修材料共计货值119103元。扣除预付款10000元，至今尚有装修材料款109103元未予支付。 本院认为，本案争议焦点为：1.涉案货款究竟由谁承担支付责任；2.涉案货款的数额为多少。 一、关于由谁承担货款支付责任的问题。本院认为，虽然被告许宏强在采购装修材料时无佳艺公司的明确授权，但从原告的角度来说，被告许宏强购买装修材料时出示了佳艺公司承包涉案装修工程的承包合同及许宏强受托代表佳艺公司商谈签订该装修工程合同的授权委托书，且装修工程由被告许宏强进行施工，原告有理由相信许宏强系代表佳艺公司采购相关装修材料。同时根据庭审查明的事实，涉案装修材料确实用于该工程，装修工程款也由邦尔医院支付给佳艺公司。综上，许宏强向原告采购装修材料的行为符合表见代理的构成要件，其行为后果应由佳艺公司承担，故涉案货款应由佳艺公司支付。对于被告佳艺公司提出涉案装修材料是许宏强以其注册的东远公司名义进行采购的抗辩，因被告佳艺公司未提供证据予以证明，且其采购的材料亦用于涉案装修工程，故被告佳艺公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。至于二被告之间的权利义务关系，被告佳艺公司可依其合同约定，另案处理。 二、关于货款数额的确定问题。经查涉案装修工程曾因工人工资问题被投诉于江山市劳动保障监察大队，工程施工员姜某曾出具过相关工人工资及应付材料款的汇总表，虽然该汇总表的数额与原告证据显示数额存在差异，但该汇总表并未经原告认可，事后又未予追认，故应按原告提供证据显示的数额计算货款数额。 综上，原告合理的诉讼请求应予支持，不合理的请求不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告衢州市佳艺装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐俊货款109103元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐俊的其他诉讼请求。 案件受理费2482元，减半收取1241元，财产保全费1120元，合计2361元，由被告衢州市佳艺装潢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  仲舒 二〇一九年三月二十日 法官助理郑云 书记员张禹