广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初1991号原告：汪兴佐，男，1970年1月11日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告：吴耀迪，男，1979年12月29日出生，汉族，户籍住址：广东省，原告：汪兴严，男，1973年11月12日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，三原告的共同委托诉讼代理人:翁文崧,广东真智律师事务所律师。被告：阳西县昌盛花鳗养殖有限公司，住所地：广东省阳西县十八区同乐一街35号。法定代表人：邵月中，该公司经理。清算组成员兼委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。清算组成员兼委托诉讼代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。第三人：邵月中，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省阳西县,第三人：叶其婵，女，1976年12月25日出生，汉族，住广东省阳西县，两第三人的共同委托诉讼代理人：叶其活，住广东省阳西县。原告汪兴佐、吴耀迪、汪兴严诉被告阳西县昌盛花鳗养殖有限公司（以下简称：昌盛公司）、第三人邵月中、叶其婵借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪兴佐及其与原告吴耀迪、汪兴严的共同委托诉讼代理人翁文崧、被告花鳗公司的委托诉讼代理人林进福、陈影、第三人邵月中及其与第三人叶其婵的共同委托诉讼代理人叶其活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪兴佐、吴耀迪、汪兴严向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付1293475.43元给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告汪兴佐和被告原法人邵月中在叶其婵巧妙安排下相识成为“朋友”，此后其夫妻哄骗引诱原告汪兴佐与其合伙做生意。原告于2010年3月10日与邵月中签订个人合伙协议书，合伙经营鱼塘养殖。该鱼塘位于溪头镇金星××坡村名叫妹仔坑，承包费122375元。后来再租南山垌周泽恒、梁美、周继成三人5分种田，承包费1250元。上述承包费款项由汪兴佐独自筹款一次性付清。经营期间，原告投入绝大部分资金，为此欠下巨额的债务。为了防止合作后有经济纠纷，原、被告双方同意共同建立整个鱼塘账目收支薄（即《流水账》)。为了防止造假，双方约定在同一张纸里，汪兴佐支出等记账在正面，邵月中数记在背面，有关经济来往的数额都在账簿注明了。在原告汪兴佐与邵月中个人合伙期间，由于有农业养殖财政补助政策，需组建一间经营实体（公司）并成立2年以上才符合条件申请补助。汪兴佐由于是渔业系统工作人员，不便出面。原告汪兴佐与邵月中私下商定：首先，两人签订合股协议，确定了公司实际是由两人共同合伙经营的地位，其次日常收支仍以《流水账》为准，《流水账》簿与经济往来票据由邵月中保管。汪兴佐以隐名股东出现于公司中，有权行使实际股东的所有权力，享受公司所有权利与义务的50%，待公司正式成立后再以公司名义补办有关确定手续。2010年11月17日经阳西县工商局核准企业名称为：昌盛公司。该公司由汪兴严、吴耀迪、叶其婵、邵月中四人共同组建，汪兴严、吴耀迪代表汪兴佐共占公司50％股份，叶其婵、邵月中两公婆代表邵月中共占公司50％的股份。其中两个股东汪兴严、吴耀迪出资都是原告汪兴佐代为支付的，系公司显名股东，实际股东系原告汪兴佐，原告汪兴佐一直是该公司（鱼塘）的主要经营管理者。公司于2010年12月13日经阳西县工商局注册后，办理了企业法人营业执照，由邵月中任公司的法定代表人，汪兴严任公司监事。公司成立后，公司的运作方式实际是按原告汪兴佐与邵月中双方签订的《合股经营协议书》中个人合伙模式继续进行管理，公司实际收支以两人共用的《流水账》为准，该账反映公司经营的真实收支情况，绝大部分开支如租塘租金、建塘经费、鱼苗购进和15多万元的塘虱料款等主要开支都登记在《流水账》里。双方合伙经营至2012年11月12日，此时公司（鱼塘）经原告努力下几经改造，已建设完善，外部干扰也已排除，并且所养的塘虱已有收获，同时花鳗（蛮鳝）也已养成大鳝。在钱财面前邵月中利欲熏心，处心积虑，制造和寻找借口，2012年11月12日以暴力、恐吓蛮横手段赶走原告独霸整个公司（鱼塘）。在此后的4个月时间里把公司（鱼塘）所养的15万塘虱、20万蛮鳝和10万元水黄蜂鱼全部卖掉据为己有。2012年11月12日之前所欠阳西英维饲料店（西湖路91号）55440元的饲料款和姚木允7800元看塘人工一概不还。由于公司（鱼塘）已不可能经营下去，原告于是向贵院提起解散公司的诉讼，贵院已于2014年4月28日作出(2013）阳西法民初字第1142号民事判决书，判决准予解散昌盛公司。2015年1月6日贵院作出（2014）阳西法民清（预）字第1-1号民事判决书，决定立案受理对被申请人昌盛公司进行清算的申请。原告在参与被告经营管理中代被告支付和替公司借债的各种款项共140万元，但清算组对原告代支的各种款因没有正式财务记账而不予确认，建议原告向法院起诉。约140万元中，46000元是陶继鹏融资款，由其本人自行处理；83600元是原告支付给汪顺的看塘人工钱，由于该款项大部分是发生在出现矛盾之后，且汪顺为原告亲人，存在利害关系，原告在此也放弃这项债权。余下1293475.43元是原告为了保障公司正常运转，绝大部分是东挪西借来的，全部投入到公司（鱼塘）中去。由于原告以上绝大部分支出都记在原告与邵月中共用的《流水账》簿里以及在汪兴佐私人记账本里，并且该《流水账》与汪兴佐私人记账本都由邵月中以公司及他本人的名义于2013年3月14日提交法庭作为（2013)阳西法民初第96号案件庭审的证据。《流水账》与汪兴佐私人记账本既然由被告提供，证明属于原告的支出邵月中已经明确认可无异议。为了保障原告在公司的所有权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告昌盛公司辩称,一、昌盛公司的股东没有按公司法规定，按时足额缴付注册资本，用于公司经营。昌盛公司实际股东为邵月中、汪兴佐两人各持50％股份。汪兴佐通过汪兴严代持30％股份，通过吴耀迪代持20％股份。邵月中通过叶其婵代持20％股份，邵月中自持30％股份。2010年12月13日公司成立时注册资本为50万元，成立当时实收资本为10万元，各股东按比例进行了出资，余额40万元注册资本限于2012年12月13日缴付，但各股东至今尚未缴付款项至公司账户，用于公司日常经营。各股东没有按公司法及公司章程规定进行按时足额缴付出资事实清楚。在公司经营过程中，股东邵月中、汪兴佐出现矛盾纠纷，为此，曾多次因经营等问题向法院提起诉讼。二、公司成立后因为没有规范的财务会计报表、账簿、凭证等，具体股东各人出资金额及资金使用情况，因各方有不同讲法和理由，对于邵月中、汪兴佐具体出资投入情况，原告都没有确切有效证据予以证明。三、2012年期间售卖的鱼款，根据相关材料反映，邵月中、汪兴佐都有收取款项情况，但具体售卖金额及各自收取款项金额，各方说不一，均未能提供有效证据予以证明。四、公司进入清算程序后，为查明各股东的出资、收益、公司经营等情况，法院依法指定阳江市漠江会计师事务所有限公司对公司进行清算审计，但审计机构认为被审计单位未能提供会计报表、完整的会计账簿、会计凭证等相关审计资料，只提供未经整理未作账务记录的送货单、收款收据、证人证明等相关资料，其无法获取充分、适当的审计证据。因此，漠江会计师事务所无法对公司进行清算审计。五、在清算过程中，股东汪兴佐、邵月中均主张公司尚欠其一百多万元项款。清算组依法接收各股东及公司提供相关材料，并依法进行了公告，要求各债权人在指定期限内申报债权。对于汪兴佐所主张的140万元债权，经清算组进行调查及详细审查相关证据材料，清算组认为其主张事实证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，对其主张债权不予核定。对于不予核定结果已书面告知其本人，并交代了对不服核定结果所依法享有的权利。六、本案原告汪兴佐诉请公司支付其1293475.43元款项，答辩人认为其诉请主张事实理据不足，应承担不利的法律后果。从原告所提供的证据，主要还是其提供给清算组的相关证据材料，上述证据材料经清算组审查及调查，不足以证实公司尚欠其债务事实。对于其出资情况，因存在股东之间存在相互借支款项情况，并且其没有按公司法规定规范出资及使用资金事实，同时存在其有收取售卖鱼款情况，因此，其所持有相关票据、凭证等材料不能证实是公司所欠其债务事实。综上所述，答辩人认为汪兴佐诉请所主张事实理据不足，应予驳回其主张公司支付1293475.43元的诉讼请求。第三人邵月中、叶其婵述称，一、原告汪兴佐、吴耀迪、汪兴严对被告昌盛公司根本没有真实出资，均不属于该公司股东。该三人作为原告提起本案诉讼不适格。原告汪兴佐在阳西县渔业局上班，其利用知悉国家渔业补贴政策的便利，以公司方式养殖渔业每年可获取80万元政策补贴为由在2010年12月期间蛊惑邵月中、叶其婵注册成立公司养殖。邵月中听信原告汪兴佐蛊惑，向廖其添借款10万元作为出资注册登记昌盛公司，并将公司注册登记相关事宜委托给原告汪兴佐办理。原告汪兴佐利用邵月中的信任，在未经邵月中同意的情况下，擅自将其弟汪兴严和外甥吴耀迪登记注册为昌盛公司的股东，并以邵月中向廖其添借款10万元出资办理登记手续。因此，昌盛公司注册资本实际全部来源于邵月中、叶其婵，吴耀迪、汪兴严根本没有出资。昌盛公司于2010年11月17日登记成立后，原告汪兴佐又以办理补贴为由骗取该公司营业执照、公章、邵月中本人私章等，不知通过什么方式将上述10万元出资款抽逃并据为己有。对于原告汪兴佐、吴耀迪、汪兴严抽逃并侵占公司注册资本的行为，邵月中、叶其婵保留向公安机关报案追究该三人刑事责任的权利。以上注册公司登记过程、注册资本来源及原告汪兴佐骗取侵占昌盛公司注册资本10万元的事实，有该公司工商登记资料、银行存折及相关款项转账记录可供查证。综上所述，根据法律相关规定，原告汪兴佐并非是昌盛公司登记股东，也实际没有对该公司出资，不属于该公司股东，不享有股东权利，无权提起本案的诉讼。原告吴耀迪、汪兴严并未对公司真实出资，且注册登记为昌盛公司股东是原告汪兴佐的欺诈行为所致，法院应当依法认定吴耀迪、汪兴严不是昌盛公司的股东，该两人也不享有股东权利及无权提起本案的诉讼。二、昌盛公司不存在任何隐名股东。原告汪兴佐、吴耀迪、汪兴严对昌盛公司从来没有投入过资金，也没有参与过养殖经营管理，无权要求处理公司资产。昌盛公司对三原告不负任何债务。昌盛公司的股东只有邵月中、叶其婵，不存在任何隐名股东。无任何证据可证实原告汪兴佐为公司的隐名股东，亦无任何证据可证实原告汪兴佐对公司有投入，原告汪兴佐对其主张应当依法承担举证责任，法院应当不支持其主张。昌盛公司注册资本仅为10万元，且该10万元又已被三原告抽逃占有，该公司根本没有任何资产开展经营。公司持续至今，全部一直由邵月中、叶其婵一力承担支出维持，为所涉养殖场支出已倾尽所有积蓄且负债累累。三原告根本没有任何投入且也无参与任何养殖管理。因此，公司经营养殖所形成的财产权益应当由真实股东邵月中、叶其婵享有。对于邵月中、叶其婵对公司投入及养殖管理情况，邵月中、叶其婵已将相关的支出记录交由清算组核查。而原告汪兴佐、吴耀迪、汪兴严主张的投入情况及公司尚欠其款项事实，根本无任何证据可证实。清算组对此也结合公司财务资料审查后，对该三原告的主张不予认定。因此，三原告根本没有任何证据可证实对公司有投入过，其所诉请的事实及款项根本就是毫无事实依据及法律依据的，三原告对于其主张应当承担举证责任。三、三原告捏造事实起诉，严重损害了邵月中、叶其婵以及西县昌盛花鳗养殖有限公司的权益，邵月中、叶其婵将另案依法追究三原告诽谤、损害公司利益的法律责任。三原告的起诉毫无事实根据。由于三原告串通共同骗取了公司的注册资金。公司没有资金持续经营，邵月中、叶其婵又已倾尽所有投入养殖，为了解决所需的饲料费及工人工资等支出，邵月中、叶其婵唯有通过卖鱼来取得收益支付。邵月中、叶其婵是公司的股东，且邵月中是公司的法定代表人，完全有权为了公司的利益对养殖的鱼进行出售。在卖鱼期间，三原告带领当地黑社会人员达二十多人强行抢鱼，造成公司损失约4万多元。对于该次纠纷，公安机关也出警处理。同时，三原告又捏造事实向法院提起诉讼申请保全，将卖鱼款10万多元划扣至法院存放。由此导致公司至今没钱支付工人工资、没钱买饲料喂鱼，造成公司鱼塘大量鱼获死亡，产生巨大的经济损失。至今，因三原告的无理诉讼及非法阻碍行为，公司损失已达200多万元。因此，三原告在诉状所述邵月中“偷卖”花鳗的事实完全是毫无根据，是其捏造、编撰的虚假事实。鉴于三原告的恶意诉讼且起诉内容无理、损害邵月中、叶其婵的人格，邵月中、叶其婵对其涉嫌诽谤行为将依法向相关部门提出控告，追究其法律责任。对于三原告上述损害公司利益的行为，三原告将依法向法院提起另案起诉追究其侵权责任。综上所述，三原告诉请毫无缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：昌盛公司是有限责任公司,成立于2010年12月13日，注册资本为50万元,经营范围为花鳗养殖、水产养殖、销售，汪兴严、邵月中、叶其婵、吴耀迪分别占30%、30%、20%、20%的股份，邵月中任公司法定代表人以及执行董事、经理，汪兴严任公司监事。昌盛公司设立时,汪兴严、邵月中、叶其婵、吴耀迪实际出资分别是3万、3万、2万、2万，共10万元,出资余款限于2012年12月13日前完成出资。昌盛公司章程明确规定：股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过，但修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。另，汪兴佐通过与汪兴严、吴耀迪签订协议形式成为昌盛公司的实际出资人，汪兴严、吴耀迪是昌盛公司的名义股东。昌盛公司成立后，在溪头镇金星××坡村经营水产养殖。2013年起，汪兴佐、汪兴严、吴耀迪与邵月中、叶其婵因公司经营而发生矛盾，汪兴佐、汪兴严、吴耀迪于2013年11月13日诉至本院请求解散昌盛公司，案号为（2013）阳西法民初字第1142号。经审理，本院认为昌盛公司经营管理发生严重困难，于2014年4月28日作出（2013）阳西法民初字第1142号民事判决，准予解散昌盛公司。上述判决书生效后，由于昌盛公司未依法成立清算组进行清算，汪兴佐、汪兴严、吴耀迪向本院申请指定清算组对公司进行清算，本院立案受理该申请，并指定广东众君法律师事务所担任昌盛公司清算组。在申报债权期间，汪兴佐和邵月中分别向清算组申报140万元和100多万元的债权，清算组对上述债权申报均不予核定。汪兴佐向清算组申请重新核定再次不予核定后，汪兴佐、汪兴严、吴耀迪向本院提起本案诉讼，请求如诉请。诉讼中，原告提交多份证据拟证明昌盛公司欠原告款项1293475.43元。其中，原告提交2013年5月28日（梁计兜、梁丰、梁黑）收据和2010年8月8日（周泽恒、梁美、周继成）收据，拟证明原告代昌盛公司支付鱼塘承包费123625元；提交黄瑞军收据、（王计耀、韦拉、李孟兵、黄瑞军、梁振盛）证明，拟证明原告带昌盛公司支付建塘钩机款78700元；提交阳西县骏达五金水电器材商店证明及送货单，拟证明原告带昌盛公司支付水电器材款9453元；提交阳西县兴达兽医技术服务部证明及送货单，拟证明原告代昌盛公司支付鱼药费8049元；提交何希证言及送货单，拟证明原告代昌盛公司支付建筑材料款11718.5元；提交2013年6月10日证明，拟证明原告代昌盛公司支付建筑鱼塘宿舍的人工费9800元；提交陈军扬证言、转账凭证、增值税普通发票、出货传票货物托运单、银行手续收据，拟证明原告代昌盛公司支付花鳗饲料款188650元；提交无折现金存款凭条，拟证明原告代昌盛公司支付花鳗饲料款4900元；提交曾庆友证明，拟证明原告代昌盛公司支付塘鲺鱼苗款18000元；提交农行明细查询单，拟证明原告代昌盛公司支付塘鲺鱼苗款12700元；提交姚木允证明，拟证明原告代昌盛公司支付看塘人工费用35200元；提交梁明星证明、何连证明、送货单、收据、记录簿，拟证明原告代昌盛公司支付塘鲺饲料款189583元；提交农行明细查询单、银行卡存款业务回单，拟证明原告代昌盛公司支付花鳗鱼苗款245160元；农行现金缴款单，拟证明原告代昌盛公司支付注册资金60000元；提交《房屋租赁合同》，拟证明原告代昌盛公司支付办公场地租金18000元；提交阳江市大润发商业有限公司发票,拟证明原告代昌盛公司支付日用品费用189元;提交2011年10月14日收据,拟证明原告代昌盛公司支付会员费420元;提交非税收电子票据(CJ09231563)，拟证明原告代昌盛公司支付注册费410元；提交通信综合服务发票（20052605），拟证明原告代昌盛公司支付电话黄页费280元；提交税收通用发票（04656389），拟证明原告代昌盛公司支付阳西爱都酒店住宿费158元；提交地方税收通用发票（00227154），拟证明原告代昌盛公司支付阳春悦华酒店住宿费230元；提交税务局通用机打发票（01231838），拟证明原告代昌盛公司支付汽车款289.93元；提交混凝土发货单，拟证明原告代昌盛公司支付混凝土款2800元；提交仙游威斯酒店住客结算单及交通费发票，拟证明原告代昌盛公司支付差旅费2925元；提交阳西县通众农机机电经营部收据，拟证明原告代昌盛公司支付购买电子秤费用380元；提交2011年5月7日送货单（两张），拟证明原告代昌盛公司支付鼓风机费用合计1781元；提交阳西县农机物资贸易中心送货单，拟证明原告代昌盛公司支付增氧机1350元；提交2010年12月7日出库清单，拟证明原告代昌盛公司支付水电器材款768.8元；提交2010年12月6日收款收据、发货清单，拟证明原告代昌盛公司支付购买电表、电箱等费用512元；提交2011年7月6日和2012年6月5日的提货单,拟证明原告代昌盛公司支付397元;提交骏达五金水电器材商店送货单(0000511),拟证明原告代昌盛公司支付水电器材款775元;提交阳西县织篢镇统一收款收据,拟证明原告代昌盛公司支付工本费20元;提交2011年12月16日销售单,拟证明原告代昌盛公司支付膨化料款3270元;原告还提交记录簿、分类账并指出分类账和记录簿是原告汪兴佐的支付记录，记载着上述原告代昌盛公司代付费用，拟证明原告代昌盛公司支付各类费用合计149569.43元（不包括上述费用），其中该分类账还记载“在叶其婵手取40000元存入”、“卖鳝收5350元”、“借月中5000元”、“收入53000+10000=63000（六万三千元）”，记录簿记载“在婵手借15000元”、“7月28日至8月6日在月中卡取10000+5000+4000=19000元”、“叶其婵从卖塘虱款中借10000元”。另外,原告提交一份《阳西县昌盛花鳗养殖有限公司关于授权汪兴佐开展公司有关工作的通知》，拟证明昌盛公司对原告代昌盛公司支付的所有费用一概承认，该通知内容为：“为使我公司高效运转，经公司全体股东一致同意，决定以公司名义正式授权聘请我公司隐名股东代表公司开展参与公司有关的业务工作。由于本公司经费不足，汪兴佐为本公司垫支的一切费用包括前期塘租和建设费用以及日后的生活开支、购买鱼种、饲料、鱼药、水电器材等本公司一概予以承认，并视为其本人注在本公司（鱼塘）的股资，其工资福利待遇与本公司经理待遇相同”。本院认为，本案中，原告主张本案纠纷是借款合同纠纷，其应对原、被告间存在借贷法律关系负有举证责任。原告提交证明其为昌盛公司代付款项的证据多数是书面证言、银行凭条、送货单据、发票，但书面证言证明力不强，银行凭条不能反映其资金使用用途，送货单据和发票不能反映资金来源，原告提交上述证据证明原告代昌盛公司支付款项，举证并不充分，本院难以采信。从原告提交的证据看，原告提交的证据基本是收据、书面证人证言、银行转账凭单、发票、送货单据等，即使属实，也是原告与案外人存在合同关系或昌盛公司与案外人发生合同关系，不能证明原、被告间存在借贷法律关系。原告主张其代昌盛公司支付款项，可视为其对昌盛公司进行借款,但原告作为昌盛公司的股东,其为公司支付款项,存在多种可能性。首先，原告是公司股东，也是公司设立发起人，昌盛公司的注册资本是50万元，实缴资本是10万元，尚有40万元未出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，原告负有对昌盛公司出资连带责任。即使提交的证据属实，原告为昌盛公司支付款项，不能排除其履行出资义务的可能。同时，原告提交的《阳西县昌盛花鳗养殖有限公司关于授权汪兴佐开展公司有关工作的通知》记载“汪兴佐为本公司垫支的一切费用包括前期塘租和建设费用以及日后的生活开支、购买鱼种、饲料、鱼药、水电器材等本公司一概予以承认，并视为其本人注在本公司（鱼塘）的股资”，从该内容看，汪兴佐代昌盛公司支付的款项是汪兴佐对昌盛公司的出资，并非原告对昌盛公司进行借款。再者，从原告提交的分类账、记录簿看，原告汪兴佐可从昌盛公司或从叶其婵处获取资金，昌盛公司没有建立严格财务、会计制度，股东使用公司资金具有随意性，即使原告代昌盛公司支付款项属实，不能排除其使用的资金来源于昌盛公司。另外，原告提交《房屋租赁合同》，主张原告代昌盛公司支付办公场地租金18000元，但没有相关支付凭证佐证，本院对该主张不予采信。原告汪兴佐是公司的股东，同时其与巫兆燕是《房屋租赁合同》的出租方，汪兴佐、巫兆燕与昌盛公司构成租赁合同关系，本案是借款合同纠纷，汪兴佐、巫兆燕与昌盛公司间的租赁合同关系，不属于本案审查范围。综上所述，本院认为原告主张昌盛公司偿还借款1293475.43元，缺乏依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汪兴佐、吴耀迪、汪兴严的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16432元，由原告汪兴佐、吴耀迪、汪兴严负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  许文华人民陪审员  陈健玲人民陪审员  陈建深二〇一九年三月二十七日书 记 员  叶文斌附相关法条：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。