河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终1095号 上诉人（原审被告）：姜朝辉，男，1978年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵玉强，男，1986年6月30日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱晓东，男，1985年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：胡志强，男，1978年1月29日出生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人（原审被告）：姜玉芬，女，1968年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人姜朝辉因与被上诉人赵玉强、朱晓东、胡志强、姜玉芬民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜朝辉上诉请求：撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2736号民事判决，依法改判姜朝辉无需偿还赵玉强借款40万元及利息，驳回赵玉强的全部诉讼请求；本案的诉讼费由赵玉强承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。姜朝辉与赵玉强签订借款合同后，赵玉强根本没有履行借款合同的付款义务，没有将合同约定的40万元借款给姜朝辉，姜朝辉没有收到40万元借款，姜朝辉自然无需归还借款及支付利息。姜朝辉从未指示赵玉强将30万元借款打入担保人胡志强的账户，姜朝辉根本不知情，也没有参与。赵玉强将30万元打入担保人胡志强的账户，系赵玉强和胡志强二人之间的私自约定，与姜朝辉无关。事实上姜朝辉根本没有收到赵玉强支付的一分钱，也没有收到担保人胡志强支付的一分钱。赵玉强自称另外10万元用现金支付给姜朝辉，但是没有提交姜朝辉出具的收条，一审法院仅凭赵玉强的单方口头陈述，就认定姜朝辉收到10万元借款，属于草率。 赵玉强答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。赵玉强已履行出借款项的义务，签约当日在保证人朱晓东、胡志强、姜玉芬共同参与下商定将30万元款项打入胡志强账户，并当场支付现金10万元。赵玉强不认识胡志强，合同当中胡志强也不是借款人，所以赵玉强在没有姜朝辉指示的情况下没有理由把钱打入胡志强的账户，所以付款30万元给胡志强的行为是姜朝辉的指示。姜朝辉以自有房屋作为借款担保，交付房屋的原始权利凭证（房产证、购房合同、购房大票等），从这一行为来看，未收到钱却履行交付担保财产的义务，并由赵玉强管理至今达6年之久，这是不符合常理的。指示收款的同时，交付担保财产更符合人们的行为习惯和经验法则。现金10万元是当场交付于姜朝辉，有朱晓东的证言印证，朱晓东在本案当中有特殊地位，他是姜朝辉借款的担保人，其证言效力更强。综上，请求驳回姜朝辉的上诉请求。 朱晓东没有答辩意见。 姜玉芬答辩称，认可姜朝辉的上诉请求及理由。 胡志强没有答辩意见。 赵玉强向一审法院起诉请求：1.姜朝辉偿还借款40万元整并支付利息，朱晓东、姜玉芬、胡志强承担连带责任；2.姜朝辉、朱晓东、姜玉芬、胡志强负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月7日，赵玉强与姜朝辉签订借款合同，载明姜朝辉向赵玉强借款40万元，借款期限3个月，自2013年12月7日至2014年3月6日，利息约定于2014年1月7日付2万元，于2014年2月7日付2万元。并约定姜朝辉自愿以其名下位于三河市燕郊开发区作抵押。另外，合同中不仅有赵玉强与姜朝辉本人的签字，还有保证人朱晓东的签字，而且在空白处有案外人胡志强、姜玉芬的签字。当日，赵玉强通过中国农业银行向胡志强转账30万元，其余10万元用现金支付给姜朝辉。此后，姜朝辉将福涌园一期44-1-202室房屋的购房合同等相关手续交付给赵玉强，该房屋之后由赵玉强实际使用管理。一审庭审中，姜朝辉称系赵玉强将门锁砸坏强行占有的该房屋，但其未提交相关的报警记录或其他证据予以证实，故对该说法不予采信。 另查明，姜朝辉与姜玉芬系姐弟关系，姜玉芬与胡志强系朋友关系。经一审法院对朱晓东进行询问，其称姜朝辉需要用钱，朱晓东通过其朋友介绍与姜朝辉相识，朱晓东找到赵玉强，赵玉强借款给姜朝辉40万元，姜朝辉用自己的房子做抵押。其中30万元借款是通过银行转账至胡志强的账户中，另10万元如何给付记不清了。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，姜朝辉称借款合同未实际履行，其未收到赵玉强支付的款项，也未指示赵玉强将款项汇给胡志强，但对其主张，未提交证据证明。依据双方签订的借款合同及赵玉强提供的证据，另结合姜朝辉将房屋抵押给赵玉强并将房屋相关手续交付给赵玉强的事实，赵玉强已经实际使用管理该房屋的事实，可以确认姜朝辉向赵玉强借款40万元并用其房屋作抵押的事实。现约定的还款期限已过，赵玉强有权要求姜朝辉履行还款义务，故赵玉强请求姜朝辉偿还借款40万元，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，赵玉强主张按照合同的约定每三个月的利息为4万元，但该约定明显超过了法律的规定，对超出部分一审法院不予维护。一审法院按照年利率24%的标准维护其自2013年12月7日至实际付清之日止的利息。借款合同中，朱晓东作为保证人签字，但是并未约定保证的方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应按连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案借款合同约定的借款期限为自2013年12月7日至2014年3月6日，故朱晓东的保证期间为2014年3月6日至2014年9月6日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果”，故朱晓东的保证期间已过，其保证责任免除，不承担连带清偿责任。姜玉芬、胡志强虽在借款合同上签字，但未标明其保证人的身份，亦不能推定其为保证人，故姜玉芬、胡志强亦不承担连带清偿责任。朱晓东、姜玉芬、胡志强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。 综上所述，姜朝辉应当偿还赵玉强借款40万元，并按年利率24%的标准支付自2013年12月7日至实际还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、姜朝辉于判决生效后七日内偿还赵玉强借款400000元并支付利息（计算方式：以400000元为本金，按照年利率24%计算，自2013年12月7日至实际付清之日止）；二、驳回赵玉强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由姜朝辉负担。 本院二审期间，姜朝辉委托诉讼代理人向法庭出示其手机中的姜朝辉的残疾证照片，目的说明姜朝辉是残疾人士，当时房屋被赵玉强强行占用之后，姜朝辉是残疾人根本无力去阻止赵玉强的强行占用行为。赵玉强发表质证意见：由于姜朝辉出示的不是残疾证原件所以对其真实性无法确认，姜朝辉即便有残疾证，也与本案不具有关联性，对其证明目的不认可，砸门的事实不存在，姜朝辉也没有提交其他证据。并且姜朝辉向赵玉强交付了房屋的原始权利凭证，这些都不是通过砸门所能够做到的，所以姜朝辉的主张不能成立。因姜朝辉出示的残疾证照片与本案没有直接关联性，对其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实，与一审法院认定的事实无异。 本院认为，签订借款合同，自然是为了实现合同目的。本案中，姜朝辉上诉称：与赵玉强签订借款合同后，赵玉强根本没有履行借款合同的付款义务，没有将合同约定的40万元借款给姜朝辉，姜朝辉也没有指示赵玉强将借款给付他人。但是，姜朝辉对于用自己名下房屋抵押而签订借款合同，一直没有收到合同约定的款项，却不向赵玉强主张，对此现象，姜朝辉没有做出合理解释。姜朝辉上诉称：从未指示赵玉强将30万元借款打入担保人胡志强的账户，将30万元打入担保人胡志强的账户系赵玉强和胡志强二人之间的私自约定。对此上诉主张，姜朝辉没有证据证实。一审法院结合姜朝辉用自己名下房屋抵押借款及交付房屋相关手续的事实，在运用逻辑推理和日常生活经验的基础上，经全面审核在案证据并进行综合审查判断，认定借款事实成立，判决并无不妥。 综上所述，姜朝辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人姜朝辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇一九年三月十一日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇