浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终852号 上诉人（原审原告）：揭培信，男，1962年5月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：唐建刚，浙江乘多律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸暨市陶朱街道宋家畈村民委员会第九村民小组，住所地：诸暨市陶朱街道宋家畈村。 负责人：宋祥明，系该小组组长。 委托诉讼代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。 原审第三人：揭佩英，女，1960年1月27日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：揭培泽，男，1964年7月31日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：揭建军，男，1968年8月1日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：宋秋娜，女，1945年8月19日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：宋保塔，男，1953年7月17日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：宋保均，男，1960年4月6日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：宋宝华，女，1964年3月22日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：宋保平，男，1967年7月31日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人揭培信因与被上诉人诸暨市陶朱街道宋家畈村民委员会第九村民小组（以下简称宋家畈村第九村民小组）、原审第三人揭佩英、揭培泽、揭建军、宋秋娜、宋保塔、宋保均、宋宝华、宋保平物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 揭培信上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋系1954年土改时登记在上诉人祖母宋芳蘭及父亲揭忠铭名下的房产，至今未发生物权变动的事由，其所有权仍应归属于上诉人祖母宋芳蘭及父亲揭忠铭。二、一审关于“涉案房屋系2009年重建”以及“涉案房屋在1994年8月重建之前系香火房”的认定属于认定事实错误。三、上诉人领取分配款7000元，不能推定上诉人认同拆迁款分配方案。 宋家畈村第九村民小组辩称，本案事实是1954年土改将案涉房屋登记在宋芳蘭、揭忠铭名下，1958年由被上诉人收回上述房产，收回方式是对宋芳兰、揭忠铭做出了两次补偿，分别给了他们三间地基和一些建造房屋的材料。1994年将案涉房屋产权证登记在被上诉人名下。2009年因房屋倒塌，由被上诉人发动村民在原宅基地的基础上进行全部拆除重建。从1994年办证到上诉人起诉已经超过了20年最长的诉讼时效。况且农村房屋拆除后宅基地应由村集体组织无偿收回，村集体组织在宅基地上重建房屋，所有权也应当是归村集体所有。对2009年案涉房屋重建的事实，在一审时被上诉人提交了村里的捐款明细、建造明细，并且有当时的村长和村干部的证人证言，在捐款名单中有上诉人及四五个原审第三人共同进行了捐款，足以说明是由村里发动的重建。案涉房屋拆除后分配方案是有公布的，上诉人也领取了分配款。综上，原所有人宋芳兰、揭忠铭在生前已经处分了涉案房产，上诉人不能仅仅依照土改登记时的名册主张系其所有，案涉房屋不属于遗产。 原审第三人揭佩英、揭培泽、揭建军、宋秋娜、宋保塔、宋保均、宋宝华、宋保平在二审中未发表意见。 揭培信向一审法院起诉请求：要求确认坐落于诸暨市后宋香大屋北侧平房一间归揭培信及揭佩英、揭培泽、揭建军、宋秋娜、宋保塔、宋保均、宋宝华、宋保平共有。审理中，鉴于涉案房屋已拆迁，揭培信变更诉讼请求要求宋家畈村第九村民小组返还揭培信房屋拆迁款12万元。 一审法院认定事实：宋芳蘭（约1977年左右去世）生育有儿子揭忠铭、女儿揭福奎，揭忠铭生育有揭培信、揭佩英、揭培泽、揭建军，揭福奎生育有宋秋娜、宋保塔、宋保均、宋宝华、宋保平。二十世纪五十年代土改时，宋芳蘭及其儿子揭忠铭分得位于诸暨市后宋香火房（共计三间）中靠北侧面积约为36.67平方米的一间房屋。1958年，村里另外分配给宋芳蘭及揭忠铭宅基地，该两人另建造房屋后搬出了上述香火房，住入新居，上述香火房由村里作为集体仓库使用。1994年8月，宋家畈村第九村民小组就上述房屋（建筑占地面积为115.28平方米）办理了集体土地使用权手续，并将土地使用权登记在宋家畈村第九村民小组名下，土地登记审批表载明上述房屋归宋家畈村第九村民小组集体所有。2009年3月，因上述香火房年久失修，由宋家畈村第九村民小组向村民筹款3万元余元拆除原房屋后重新建造内部无隔墙的瓦房三间，其中揭培信捐款300元、揭培信母亲黄迪亚（音）捐款100元、揭培泽、揭建军各捐款300元，宋保均、宋保平各捐款400元，宋保塔捐款200元。2017年7月，重建后的房屋因规划拆除，宋家畈村第九村民小组收到补偿款186万余元，并向村民及建房时的捐款人进行了分配，每人领取了7000元，其中揭培信也领取了7000元。审理中，宋秋娜向该院出具承诺书，即使其对涉案房屋享有财产权利，其也予以放弃。 一审法院认为，揭培信主张因继承享有与涉案房屋对应拆迁款的财产权利，应当举证证明该拆迁房屋属于其奶奶宋芳蘭及其父亲揭忠铭的遗产范围。首先，根据该院查明的事实，2017年7月拆迁的房屋系2009年由宋家畈村第九村民小组发动村民捐款重建的房屋，并非上世纪五十年代土改时，登记在宋芳蘭及其儿子揭忠铭名下的房屋，故拆迁房屋显然不是宋芳蘭及其儿子揭忠铭的遗产。其次，根据宋芳蘭及其儿子揭忠铭于1958年搬出土改登记在其名下涉案香火房后，在村其他宅基地上另行建造两间平房并入住，以及原香火房于1994年8月重新登记在宋家畈村第九村民小组名下，揭培信及其母亲和本案其他原审第三人在2009年重建涉案房屋时均予以捐款，并在拆除老屋时也未提出异议的事实，可以相互印证证明证人宋某陈述的关于宋家畈村第九村民小组与宋芳蘭协商屋基归村所有后，并对宋芳蘭作出补偿的证言具有较强的客观性，故拆迁重建前的老香火房于1994年登记为归宋家畈村第九村民小组集体所有并非登记错误，对该证人证言的证明力，该院亦予以认定。最后，宋家畈村第九村民小组在分配涉案重建后的房屋拆迁款时，揭培信也参与了分配，并领取了分配款7000元，实际上也等同于认同了宋家畈村第九村民小组的拆迁款分配方案。综上，揭培信诉请要求宋家畈村第九村民小组返还房屋拆迁款12万元，缺乏事实法律依据，该院不予支持。本案八位原审第三人未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回揭培信要求宋家畈村第九村民小组返还拆迁款12万元的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由揭培信负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否有权享有涉案房屋的拆迁补偿款份额。上诉人主张涉案房屋系登记在宋芳蘭及其儿子揭忠铭名下的房屋，应属于宋芳蘭及其儿子揭忠铭的遗产。被上诉人为反驳上诉人的上述主张，提供了1994年涉案房屋的土地登记权属证明、捐款明细、建造明细、征收补偿单、补偿协议以及时任村长及村干部的证人证言等证据，上述证据足以形成较为完整的证据链，证明被上诉人关于宋家畈村第九村民小组与宋芳蘭户协商补偿后已将原房屋收归村所有，后由宋家畈村第九村民小组向村民筹款拆除原房屋后重新建造涉案房屋的主张具有高度盖然性。同时，上诉人自原房屋重新登记后直至2017年重建后的房屋因规划拆除期间，也从未向被上诉人主张过权利，上诉人关于1994年登记为虚假错误登记等主张，亦未有充分证据证明。而宋家畈村第九村民小组向村民及建房时的捐款人进行拆迁补偿款分配时，上诉人也领取了7000元。结合上述事实，上诉人主张其享有涉案房屋的拆迁补偿款份额依据不足，一审法院对上诉人要求被上诉人返还房屋拆迁款12万元的诉请未予支持并无不当。 综上，揭培信的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由揭培信负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一九年三月十三日 书记员  陈梦娜