云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1158号原告：朱鸿钧，男，汉族，1946年12月18日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区；原告：何美淑，女，汉族，1946年12月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。以上两原告共同委托诉讼代理人：许兴华、俞树学，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张金荣，男，汉族，1949年11月14日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：张宁，男，汉族，1974年2月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：张俊，男，汉族，1975年10月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：吴梅勤，女，汉族，1975年7月27日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。以上四被告共同委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告朱鸿钧、何美淑诉被告张金荣、张宁、张俊、吴梅勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱鸿钧、何美淑及其委托诉讼代理人许兴华、俞树学，四被告的委托诉讼代理人陈方淑及被告张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还两原告借款本金1400000元及自2001年6月19日至起诉之日按月利率1%计算的利息3570000元；2、判令四被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：两原告系夫妻关系，被告张宁、张俊系被告张金荣之子，被告吴梅勤与被告张俊系夫妻关系，自1997年7月1日至2001年6月19日，被告张金荣、张宁、张俊共计向两原告借款1400000元，约定借款利息按月利率1%计算，借款用途为工程建设，三年还清，2018年1月14日，被告张金荣、张宁、张俊向原告还款利息5000元。原告已经履行支付借款义务，被告吴梅勤与被告张俊系夫妻关系，应当承担连带清偿责任。四被告共同辩称：借款合同不生效，原告并未实际交付1400000元。且诉讼时效已经届满。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、原告身份证复印件，欲证明：原告身份情况。经质证，四被告对该份证据予以认可。二、《借条》一份，欲证明：被告向原告借款1400000元的事实。经质证，被告对《借条》的真实性予以认可，但认为原告方未交付借款，且被告吴梅勤没有签字。三、《收条》一份，欲证明：被告于2018年1月14日及9月1日向原告支付利息5000元的事实。经质证，四被告对该份证据不予认可。四、结婚登记申请书一份，欲证明：被告张俊与被告吴梅勤于1999年9月28日登记结婚。经质证，四被告对该份证据予以认可。五、借款统计表一份。经质证，四被告对该组证据不予认可，认为系原告单方制作。六、2018年2月13日通话记录及2018年7月26日通话记录各一份，欲证明：原告方一直在讨要借款，诉讼时限未届满。经质证，四被告对该组证据不予认可，认为未提交录音原始载体，不能确定录音时间，不能听出谈话双方身份。经两原告申请，本院准许两名证人出庭作证。证人何某陈述：原告何美淑系证人的姐姐，被告张金荣系证人的四姐夫，被告张俊系证人的侄子。证人看见款项是由被告张金荣还款给原告朱鸿钧，两次证人都某，看见每次还了5000元。经质证，两原告对证人证言予以认可。四被告对证人证言不予认可，认为原告证人与原告有利害关系，原告诉称的借款1400000元证人不在场，还款也只是口头陈述，且5000元的性质不明。证人刘某陈述：证人系两原告的女婿，与被告系亲戚关系，证人结婚后一直住在两原告家，因向原告要账的人多才知道因被告张宁向二原告借款，但后联系不上张宁。经质证，二原告对证人证言予以认可。四被告对证人证言不予认可，认为证人系原告的女婿，存在利害关系，且系与二原告交流得知，无法考证交流的真实性，即便其他人催债，应当是另外的债权债务关系。四被告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：（2009）五法立民初字第2号民事调解书一份，欲证明：被告张俊与被告吴梅勤已经离婚。经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，但认为两被告系假离婚。本院认为，对于两原告提交的证据一、证据二、证据四，因四被告对其真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认；对于两原告提交的证据三，因系复印件，且系原告方制作，亦无其他有效证据证明其真实性，故本院不予确认；对于原告提交的证据五，因系原告单方制作，且不能证明与本案的关联性，故本院对关联性不予确认；对于原告提交的证据六，该录音当庭播放，四被告虽认为不能核实对话双方身份，经本院释明后表示不申请鉴定，则本院视为认可声音系被告张俊、张宁及原告何美淑的声音，被告方质证后原告何美淑当庭用录音时用的手机播放了通话录音，被告方虽不认可手机为原始载体，但未提交证据予以佐证，故本院对该组证据的真实系予以确认；对于证人何某的证言，因证人与原告何美淑存在利害关系，且其所要佐证的系原告提交的《收条》的真实性，但该《收条》本院未予以确认，证人何某的陈述亦不能形成较大证明力予以佐证，故本院不予确认；对于证人刘某的证言，因证人与原告方系近亲属，且其所作证言系听原告方陈述所知，系传来证据，无有效证明力，本院不予确认；对于四被告提交的证据，因其形式、来源合法，故本院对其真实性予以确认。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院依法确认如下法律事实：被告张俊与被告吴梅勤于1999年9月28日登记结婚，于2008年12月18日离婚。2001年6月19日，被告张金荣、张宁、张俊向原告出具《借条》，载明：自1997年7月1日至今何美淑、朱鸿钧帮忙借给的人民币共计1400000元搞工程，保证三年内全部还清，借款人有相互连带责任，特此为证。被告张金荣、张宁、张俊在借款人处签字。另查明：两原告作为原告以被告张宁、张金荣、案外人何美兰作为被告提起（2019）云0012民初1287号民间借贷诉讼，诉请现金借款80000元，该案与本案一并开庭审理，被告认可借款事实并举证还款《收条》，载明2014年3月12日收到张金荣、张宁、张俊还款205000元。原告何美淑作为原告以被告张俊、吴梅勤作为被告提起（2019）云0112民初1288号民间借贷诉讼，诉请现金借款103000元。两原告作为原告以被告张宁、张金荣、案外人何美兰作为被告提起（2019）云0112民初1289号民间借贷诉讼，诉请现金借款90000元，该案与本案一并开庭审理，被告方认可借款事实。原告何美淑作为原告以被告张宁、张俊作为被告提起（2019）云0112民初1290号民间借贷诉讼，诉请现金借款20000元，该案与本案一并开庭审理，被告方认可借款事实并举证还款《收条》，载明2004年10月31日收到张宁、张俊还款10000元,2004年10月18日收到张俊还款10000元。原告何美淑作为原告以被告张宁、案外人罗莹作为被告提起（2019）云0112民初1291号民间借贷诉讼，诉请现金借款54000元，该案与本案一并开庭审理，被告方认可借款事实并举证还款《收条》，载明2003年9月4日何美兰还款1000元；2009年9月18日张宁还款3000元（张金荣送来）；2005年2月6日张宁还款20000元；2005年1月30日张宁还款10000元；2004年张宁还款20000元。原告何美淑作为原告以被告张金荣为被告提起（2019）云0112民初1292号民间借贷诉讼，诉请现金借款7000元，该案与本案一并开庭审理，被告方认可借款事实并举证还款《收条》，载明2010年2月11日张金荣还款10000元。两原告作为原告以被告张宁、张金荣为被告提起（2019）云0112民初1293号民间借贷诉讼，诉请现金借款40000元，该案与本案一并开庭审理，被告方认可借款事实并举证还款《收条》，载明2005年4月30日张金荣还款40000元。原告何美淑作为原告以被告张金荣为被告提起（2019）云0112民初1294号民间借贷诉讼，诉请现金借款3000元，该案与本案一并开庭审理，被告方认可借款事实。原告朱鸿钧作为原告以被告张宁、张俊为被告提起（2019）云0112民初1295号民间借贷诉讼，诉请现金借款30000元，该案与本案一并开庭审理，被告方认可借款事实并举证还款《收条》，载明2002年10月30日张金荣、张宁、张俊还款30000元。2018年2月13日，原告何美淑与被告张宁通话，向被告张宁讨要借款，就张宁、张金荣的工程款讨要及法院执行问题进行了沟通。2018年7月26日，原告何美淑与被告张俊通话，就借款讨要情况进行沟通并要求被告张俊还款，并就还款主体进行协商。庭审中，两原告陈述：本案借款系自1997年以来其多次向被告交付借款款项，分别为：1997年7月23日在原告方家里交付给被告张金荣20000元；1997年8月1日交付给被告张金荣70000元；1997年12月1日交付给被告张金荣100000元；1998年4月3日交付给被告张金荣20000元；1999年6月1日交付给被告张金荣、张宁350000元；1999年7月1日交付350000元；1999年9月22日交付给被告张金荣、张宁140000元；2000年4月15日交付给被告张金荣250000元；2000年6月1日日交付给被告张金荣100000元，共计1400000元。之前出具的《借条》经本次结算已经销毁，交付地点均在原告家中。借款资金来源系原告朱鸿钧向同学借款而来，所借得的钱也是现金故两原告用现金交付，利息系口头约定为月息1%，自2001年6月19日计算至起诉之日；四被告陈述因两原告要求先写借条才出具了《借条》，按原告要求书写《借条》后但未收到借款。经审理，本案争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效？2、若未超过诉讼时效，本案借款合同是否成立并生效？3、原告的诉讼请求是否能得到本院支持？本院认为，本案应当首先确定诉讼时效是否已经届满，被告辩称诉讼时效已经届满，但据原告提交的通话记录，原告何美淑于2018年2月13日及2018年7月26日与被告张宁、张俊通话要求偿还借款，据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”则本案诉讼时效自2018年7月26日重新起算，原告于2019年1月9日向本院提起诉讼，在诉讼时效期间内，故对于四被告关于已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。人民法院审理民间借贷案件，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被告认可书写《借条》的真实性但否认收到借款款项，本案《借条》载明“自1997年7月1日……”，原告陈述借款系自1997年起的多笔借款构成，结算后出具1400000元的《借条》，原告亦能对1997年起的借款交付情况进行合理的陈述；另，两原告作为共同原告或者单独作为原告以被告张金荣、张宁、张俊或共同或单独作为被告提起其他九个民间借贷诉讼并与本案一并开庭审理，审理过程中，被告方对其中八个案件的现金交付的借款予以认可，可以看出原告方及被告方之间的借款有现金交付的交易习惯；且本案原告方及被告方之间系亲属关系，存在较多经济往来，多次出具《借条》未交付借款款项而不收回《借条》显然不具有合理性。综上所述，本院认为，原告所述现金交付借款虽金额巨大，但关于原告本案借款款项在《借条》出具前已分多次交付后才形成本案《借条》的陈述，结合共同审理的另九案可合理推知：本案《借条》是十案中最早出借的《借条》，时间是2001年6月19日；如本案《借条》的款项没有交付，则被告方不会在收到同案审理并已认可收到借款的八案借款时再出具新的借据，因此，本院认为原告关于本案借款款项系在出具《借条》前已经交付，本案《借条》系对之前多次借款的一次累计而重新结算出具本案《借条》的陈述本院予以采信，故本院认为原告与被告张金荣、张宁、张俊之间存在合法的借贷关系。因此，对于两原告要求被告张金荣、张宁、张俊偿还借款本金1400000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款期限已经届满，被告方应当返还借款。原告方与被告方之间存在多笔借款，在其他借款关系庭审中，被告举证其偿还过一部分款项，原告虽认可还款事实，但不认可被告方主张的还款所针对的借款，并认为为对偿还哪一笔借款未作约定，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案借款于2004年6月18日到期，经审理查明，2004年10月18日被告张俊向原告朱鸿钧还款10000元、2004年10月31日被告张宁、张俊向原告朱鸿钧还款10000元、2004年11月29日被告张宁向原告朱鸿钧还款20000元、2005年1月30日被告张宁向原告朱鸿钧还款10000元、2005年2月6日被告张宁向原告朱鸿钧还款20000元、2005年4月30日被告张金荣向原告朱鸿钧还款40000元、2009年9月18日被告张宁向原告朱鸿钧还款3000元、2010年2月11日被告张金荣向原告朱鸿钧还款10000元、2014年3月12日被告张金荣、张宁、张俊向两原告还款205000元，共计328000元。十案中已到期的借款中本案借款负担较重，应当视为偿还本案债务。则被告张金荣、张宁、张俊尚需偿还原告借款本金1072000元。对于两原告要求被告支付自2001年6月19日至起诉之日按月利率1%计算的利息3570000元的诉讼请求，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案《借条》中未约定借款利息，原告陈述系口头约定，但未提交证据予以证明，本院不予采信，视为未约定，本案借款于2004年6月18日到期，原告主张的至起诉之日的逾期利息，本院仅支持按年利率6%计算，对于被告2004年6月18日至2019年1月9日期间的还款，本院予以扣减本金计算利息为758749元。至于被告吴梅勤的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告吴梅勤未作为共同借款人签字，且原告陈述被告张金荣、张宁、张俊借款系用于做工程，原告并无提交证据证明借款用于夫妻共同生活或者吴梅勤参与共同经营被告张金荣、张宁、张俊的工程，应当承担举证不利责任，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于本案保全费用，因原告申请保全被告吴梅勤名下财产，而本案被告吴梅勤不承担清偿责任，则本案申请保全费由原告方承担。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告张金荣、张宁、张俊于本判决生效之日起十日内返还原告朱鸿钧、何美淑借款本金人民币1072000元及利息758749元。二、驳回原告朱鸿钧、何美淑对被告吴梅勤的全部诉讼请求。三、驳回原告朱鸿钧、何美淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23280元（已减半收取，原告已预交），由被告张金荣、张宁、张俊共同承担（于本判决生效之日起十日内一并支付原告），本案申请保全费5000元（原告已预交），由原告朱鸿钧、何美淑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇一九年三月十二日书记员  龚 萍