广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2716号上诉人（原审被告）：广州金辉建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山五路百汇广场17楼1718室。法定代表人：郑龙辉。委托诉讼代理人：刘潮活，广东新康洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永财，男，1990年8月30日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：何金香，广东经国律师事务所律师。上诉人广州金辉建设集团有限公司（下称金辉公司）因与被上诉人吴永财劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初19745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴永财原审诉讼请求为：1、请求确认吴永财与金辉公司之间于2015年9月12日至2017年10月30日存在劳动关系；2、判令金辉公司向吴永财支付解除劳动关系经济补偿金27500元；3、判令金辉公司向吴永财支付2016年2月12日至2017年10月30日期间拖欠的工资157528元；4、判令金辉公司向吴永财支付2016年9月13日至2017年10月30日期间未休带薪年休假工资10114.94元。原审法院查明：2015年9月25日，金辉公司中标金龙路（市莲路至亚运大道）工程（K1+710～K2+070段）施工总承包单位，吴永财是该项目的现场管理员。吴永财以本案金辉公司为被申请人，于2018年1月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、请求确认吴永财与金辉公司之间于2015年9月12日至2017年10月30日存在劳动关系；二、判令金辉公司向吴永财支付解除劳动关系经济补偿金27500元；三、判令金辉公司向吴永财支付2016年2月12日至2017年10月30日期间的工资157528元；四、判令金辉公司向吴永财支付2016年9月13日至2017年10月30日期间未休带薪年休假工资10114.94元。该仲裁委于2018年4月25日作出穗劳人仲案〔2018〕667号《仲裁裁决书》，其中查明：申请人主张其2015年9月12日入职被申请人处，任职现场管理人员一职，双方没有签订书面劳动合同，约定月工资标准为11000元，工资发放时间不固定，大部分通过现金形式发放，一部分通过银行转账发放，每周上7天班，每天13个小时。因被申请人没有发放工资，2017年10月30日申请人自行离职。其工作由“杨某”安排，工资由广州市金匠建筑劳务有限公司（下称金匠公司）发放。为证明自己的主张，申请人提供了以下证据：1、2017年3月至10月份工资表（复印件）；2、2017年5月工资表（复印件）；3、工作证明（复印件）；4、广发银行工资流水（复印件）；5、工资表（复印件）；6、中标通知书（复印件）；7、开工报告（复印件）；8、订货单（复印件）；9、2015年12月5日收据（原件）；10、2015年10月3日广东省行政事业性收费系统一票据（复印件）；11、2015年12月15日广东省增值税普通发票（原件）；12、2016年2月3日收据（复印件）；13、2016年春节期间值班安排表（原件）；14、广州金辉建设集团盖章证明（复印件）；15、2016年3月3日工地会议纪要（复印件）。被申请人不确认证据1至证据3的三性，证据3即使有证据原件，只是证明申请人是该项目的员工，并不能证明申请人是被申请人的员工；不确认证据4的三性，证据上没有显示工资，且与诉讼请求3相矛盾；确认证据5的三性，正好表明双方不存在劳动关系；确认证据6的三性；确认证据7的真实性，不确认关联性，人员框架只是表明项目人员的框架，“杨某”不是其司的员工；不确认证据8、证据9、证据10的三性；确认证据11的真实性，不确认关联性，不能证明双方存在劳动关系；不确认证据12的三性；关于证据13即使是真实的，因为被申请人是涉案的金龙路的中标总包方，而该份证据应该粘贴在工地外，告知有这样人员的安排，只有被申请人盖章才能让人信服，但不能证明与被申请人存在劳动关系；对于证据14、15是复印件，不予质证。被申请人则主张申请人和“杨某”是分包公司的员工，为证明自己的主张，提供了以下证据：1、《专业工程分包合同》（金龙路项目）（原件）；2、《专业工程分包合同》（广汽项目）（原件）；3、授权委托书、身份证复印件（原件）；4、协议书（原件）；5、签收单据、身份证复印件（原件）。申请人确认证据1至证据3的真实性，但不确认关联性，主张申请人在职期间从未听说过工程有分包的情况，且“杨某”告知申请人是为被申请人工作，且申请人自认为杨某也是为被申请人员工，故其应与被申请人存在劳动关系，项目所在地贴出的告示，杨某是被申请人的项目执行经理；确认证据4的真实性，但不确认关联性，乙方名单中没有申请人，虽然乙方代表签名处有申请人签名，因为现场有发放工资，要求签名确认；确认证据5的真实性，但不确认关联性，被申请人要求所有领取工资的人现场签名。该《仲裁裁决书》裁决：驳回申请人全部仲裁请求。吴永财不服该《仲裁裁决书》，遂提起本案诉讼。金辉公司未针该裁决向原审法院提起诉讼。庭审中，吴永财及金辉公司对于双方是否存在劳动关系存在分歧，吴永财主张其与金辉公司之间是劳动关系但没有签订劳动合同，工资是由金辉公司发放现金；金辉公司确认吴永财是金龙路工程的现场管理员，但该项目已分包给其他公司，吴永财是分包公司的员工，与其司之间没有劳动关系。吴永财向原审法院提交了以下证据：1、中标通知书；2、关于金龙路工程施工总承包项目现场施工条件的说明；3、开工报告；4、广州金辉建设集团有限公司金龙路工程概况及项目人员架构，证据1-4拟共同证明金辉公司中标承包了金龙路工程，杨某是项目的执行经理，陈积担任项目的质检员的事实；5、2015年10月5日金辉公司出具的证明；6、2016年春节期间值班安排表；7、2016年3月3日工地例会会议纪要；8、2016年8月1日见证记录；9、2016年8月23日监督抽查通知书，证据5-9拟证明金辉公司出具证明自认吴永财是其员工，春节期间安排吴永财值班，以金辉公司员工的身份安排进行现场管理的事实；10、2016年12月28日监理公司出具的工作证明，拟证明广东工程建设监理有限公司证明吴永财是金辉公司员工的事实；11、2015年12月1日订货单、2015年12月19日订货单、2015年12月22日订货单；12、2015年10月3日发票、2015年12月5日收据、2015年12月15日发票；13、2017年4月11日订货清单、2017年4月22日订货清单，证据11-13拟证明吴永财为金辉公司金龙路项目代为订购原材料，代金辉公司领取经办事项的发票；14、2016年12月22日金龙路员工工资表；15、2016年12月22日金龙路员工工资表；16、2017年5月工资表；17、广发银行流水记录；18、金匠公司企业信用信息公示报告，证据14-18拟证明吴永财月薪11000元整，金辉公司拖欠工资，金辉公司的关联公司曾代金辉公司向吴永财支付2016年3、4、5月工资的事实；19、仲裁裁决书，拟证明本案的仲裁情况。20、证人证言（杨某），拟证明吴永财在金龙路工作的情况。上述证据6、8、9、11-13、17、19、20均有原件，其余没有原件。金辉公司对吴永财提交的证据发表如下质证意见：证据1-3真实性认可，关联性不予认可；证据4真实性认可，但项目人员架构只是证明下列人员是金龙路项目的人员，不能代表是金辉公司的员工；证据5没有原件，三性不予认可；证据6该证据在仲裁已经质证过，杨某和吴永财是分包公司的员工，但是金辉公司是中标的承包方，该证据需要在公司外墙出示，只有加盖公司公章才能让人信服，该证据不能证明吴永财与金辉公司存在劳动关系；证据7第一份会议纪要没有原件，三性不认可，即使是真实的，由于金辉公司是中标的总包方，而参与会议的施工方只能是中标的总包方，不能证明吴永财与金辉公司存在劳动关系，第二份工地例会会议纪要三性不认可，且杨某的签名与平时的签名不一致，司换房和陈冠欣的名字与开工报告的签名也不一致，故我方不确认真实性；证据8三性不认可，从原件中可以看出，金辉公司的章是先盖上的，吴永财的签名是后填的，该工程已经快完工了，相关的档案要提交档案局审核验收，原件在吴永财手上，即使是真实的，也是吴永财故意填写的，且该证据不完整；证据9三性不认可，吴永财的签名与该通知书的其他手写笔迹的颜色不同，我方认为是吴永财非法取得该通知书后故意写上去的，金龙路工程已经完工，需要提交单位才能验收，吴永财手上有原件，该证据不真实，金辉公司在金龙路工程有分包不代表吴永财与金辉公司存在劳动关系；证据10没有原件，三性不予认可，且该证据即使是真实的，也只能证明吴永财是该项目的员工；证据11真实性认可，关联性不予认可，该订货单上没有金辉公司的盖章，金辉公司也没有委托吴永财代为订购；证据12真实性认可，关联性不予认可，理由与证据11一致，且这种票据只需要开具票据一方开票的名称即可；证据13与证据11意见一致；证据14没有原件三性不予认可，但工资表上显示吴永财的入职时间是2016年2月1日，与吴永财称其在2015年9月入职不一致；证据15-16没有原件三性不认可；证据17真实性认可，关联性不认可，只是显示金匠公司与吴永财之间有交易往来；证据18真实性认可，关联性不予认可，金辉公司不是金匠公司的股东；证据19三性认可；证据20中的杨某不是金辉公司的员工，不能证明吴永财与金辉公司建立劳动关系，我方认为是杨某聘请吴永财，他们双方可能建立了劳务关系，且该证据是书面证人证言，证人应出庭作证。金辉公司向原审法院提交了以下证据：1、协议书，拟证明2017年春节前，吴永财等人到相关部门要求金辉公司先予垫付其用人单位应付的工资，金辉公司于2017年1月24日与作为代表的吴永财签订《协议书》，吴永财清楚知道其与金辉公司不存在法律关系；2、签收单据、身份证复印件，拟证明吴永财在2017年1月24日签收了金辉公司先予垫付的2016年2月至12月工资；3、《劳动保障监督投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（复印件），拟证明2016年12月25日，吴永财以代表身份，向有关部门投诉广东广欣建筑工程有限公司（下称广欣公司）拖欠2016年2月至12月期间工资；4、《专业工程分包合同》（广汽项目）；5、湖南园艺建筑有限公司（下称湖南园艺）加盖公章的授权委托书及“杨某”身份证复印件，证据4-5拟证明吴永财多次提及的“杨某”是湖南园艺的员工；6、《专业工程分包合同》（金龙路项目），拟证明在金龙路工程中，金辉公司与湖南园艺建立专业分包关系。吴永财对金辉公司提交的证据发表如下质证意见：证据1-2真实性认可，关联性不予认可，虽然吴永财在协议书及签收单据上签名，但这是吴永财为了领取工资应金辉公司的要求而签名，否则吴永财无法拿到工资，且为了领取工资，吴永财多次向劳动部门投诉；证据3没有原件，不予质证；证据4-5真实性认可，关联性不认可，从专业分包合同的内容可知专业分包的项目不是金龙路，也不能证明吴永财提及的杨某是湖南园艺的员工；证据6真实性认可，关联性不认可，专业分包合同的内容是供水供电等设备，而吴永财的工作内容是现场管理，负责施工现场的材料及施工情况，故分包合同的内容与吴永财的工作内容不一致，分包合同是2016年1月30日前完工，我方提交的证据8、9、17可以证明吴永财2016年8月还在工地上班，吴永财在项目完工后不可能再上班。原审法院认为：吴永财与金辉公司之间没有签订书面劳动合同，吴永财主张双方构成劳动关系，金辉公司予以否认。鉴于工地工程项目的特殊性，仅依据吴永财在金辉公司承包的工地劳动的事实并不足以证实双方构成劳动关系，对于吴永财、金辉公司之间是否构成劳动关系，应结合双方的陈述及其他证据综合分析认定。首先，吴永财在仲裁阶段称其是由杨某招聘进入金龙路工程工作，工作上听从杨某的安排工作，工资由金匠公司发放，借支的8000元由杨某发放，吴永财提交的广发银行流水亦反映金匠公司分别在2017年6月7日、2017年8月2日、2017年9月15日向吴永财转账11000元，虽然吴永财在本案庭审过程中称工资是由金辉公司现金发放，但与其之前的陈述和提交的证据相矛盾且未能提交其它证据证明。其次，金辉公司否认杨某是其司员工，并提交了加盖湖南园艺公章的授权委托证明书（出具时间为2015年8月12日）及身份证复印件，授权委托书的内容“代表本企业前往贵单位办理广州汽车集团乘用车有限公司20万元辆/年产能扩建调整项目厂区道路、雨水排水系统及厂区路灯配电系统工程签约的一切相关事宜”，金辉公司与湖南园艺于2015年8月签订的《专业工程分包合同》中签约人的姓名为“杨某”，且吴永财提交的证人证言中的“杨某”的身份证号码与吴永财提交的上述证据中“杨某”的身份证号码一致，因此可以推断杨某确实不是金辉公司的员工。最后，金辉公司提交的协议书可证明吴永财曾到相关部门投诉拖欠工资，金辉公司作为工程总包商替分包公司向吴永财等人垫付了2016年2月至12月的工资34512元，协议书内容也证明吴永财当时认可其与金辉公司之间无劳动关系从属性，虽吴永财称当时是为了领取工资才被逼签订协议书，但未能提交证据证明。综上，吴永财虽然在金龙路工地从事工作且工作内容是金辉公司承包工程项目的组成部分，但基于吴永财不是由金辉公司的员工招聘并办理入职手续，也没有证据证明金辉公司有对吴永财进行劳动管理或发放工资给吴永财，现有证据既不能充分证明吴永财与金辉公司具有建立相对稳定的劳动关系的意向，也不同时具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》关于劳动关系成立的情形，不足以认定吴永财、金辉公司之间建立了法律意义上的劳动关系，因此吴永财主张与金辉公司存在事实上的劳动关系的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。吴永财关于解除劳动合同经济补偿金、未休带薪年休假工资的请求，均以双方存在劳动关系为前提，故原审法院亦均不予支持。关于拖欠工资的问题。本案现有证据足以证实吴永财在金辉公司总包的金龙路项目中工作，其提供的劳动是该工程的必要组成部分，现其因为没有获得劳动报酬而提起本案诉讼，本案依法还应审查金辉公司应否向吴永财承担支付工资的责任。金辉公司在本案自认其是涉案工程的承包商，并将工程分包给湖南园艺，但又称不清楚吴永财的用工单位。吴永财在金龙路项目工程中负责现场管理，结合吴永财提交的证据及金辉公司陈述看，吴永财的工作内容与该项目密切相关且是重要负责人，金辉公司既称将金龙路工程分包给湖南园艺，又不清楚吴永财的用工单位；从金辉公司提交的协议书看，金辉公司与吴永财等人曾一致同意在2017年2月20日到3月20日对吴永财等人所主张的剩余款项进行全面核对，此期间吴永财等人必须积极配合，但现有证据无法证明金辉公司履行了该义务。综上，金辉公司作为金龙路项目的总包商，没有对分包商是否存在违法转包行为进行核查，在明知该项目的员工存在被拖欠劳动报酬的情形下，亦没有为该项目员工追讨劳动报酬提供必要的帮助，虽然吴永财与金辉公司之间不构成劳动关系，但金辉公司的上述行为与吴永财追索工资“无门”而未能及时获得劳动报酬存在因果关系。《广东省工资支付条例》第三十三条第二、三款规定，“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”据此，认定金辉公司应向吴永财垫付工资。至于最终应由谁来承担吴永财的工资以及金辉公司最终能否追回垫付工资款的问题，该风险是因金辉公司上述不当行为所致，应由其自行承担。关于拖欠工资数额认定的问题。吴永财提交了已付工资的银行转账流水证明其工资为11000元，提供了工资表证明2016年2月至12月的工资为123040元（工资11000元/月×11个月+伙食、话费补贴、加班费2040元），扣减2016年借支生活费8000元及金辉公司已垫付的34512元，还剩余80528元，另吴永财称其在金龙路项目工地工作至2017年10月30日并已领取2017年6月至9月的工资，故2017年1月至10月拖欠的工资为77000元（11000元/月×7个月），上述合计157528元。金辉公司不认可工资表的真实性，但其司作为总包商应提交证据证明吴永财的工资支付标准及出勤情况，应当承担相应的举证不能的责任，对吴永财的主张予以采纳。原审法院判决：一、金辉公司于本判决生效之日起七日内向吴永财垫付工资157528元；二、驳回吴永财的其他诉讼请求。本案受理费10元（吴永财已付）由金辉公司负担。判后，金辉公司不服，向本院提起上诉称：1.金辉公司将涉案工程依法分包给湖南园艺，根据合同相对性原则，金辉公司只与湖南园艺存在直接法律关系，并不参与工程的直接管理、控制，至于吴永财是否在工地工作、受雇于何人，均与金辉公司无关。2.吴永财与金辉公司不构成劳动关系，其主张的工资拖欠与金辉公司没有因果关系。3.原审法院认定金辉公司应负垫付责任，但未查清为何人垫付。4.吴永财应当对工作期间、工资标准、有无欠付工资等承担举证责任。原审法院仅凭吴永财的单方陈述，认定欠付工资长达一年九个月之久，有违常理。5.根据吴永财自述，其由杨某招聘进入工地工作，并听从杨某的工作安排，接受杨某的管理，而杨某现有新证据证明其为另一公司员工。按照常理，吴永财作为劳动者，不可能不清楚在为谁工作。6.原审法院审理程序违法。本案应当追加作为分包人的湖南园艺为被告，即使需要垫付，也应由湖南园艺垫付。7.原审法院适用法律错误。本案不应适用《广东省工资支付条例》第三十三条的规定。《广东省工资支付条例》在没有上位法授权或明确规定之下，擅自扩大承担责任主体之范围，违反我国《立法法》第七十三条的规定。8.本案存在虚假陈述。其一，杨某在另案仲裁书中主张2016年2月至2017年3月期间就职于广欣公司，并索要2016年2月至12月的工资，与其在本案自认的2015年7月2日至2017年11月16日期间担任现场管理的时间相差甚远。其二，杨某自认担任现场管理，而本案吴永财也自认担任现场管理，二者自相矛盾。其三，吴永财主张经过杨某的介绍于2015年9月12日到工地工作，与杨某陈述其于2016年2月入职相互矛盾。其四，金辉公司一审提交的《告知书》显示吴永财于2016年12月25日投诉广欣公司拖欠2016年2月至2016年12月的工资，而吴永财在本案的陈述与上述《告知书》的内容不符。其五，吴永财提交的工资表（一审证据16）是伪造的证据。即使按照杨某所述，其工作到2017年3月，也不可能在2017年7月签名签领2017年5月的工资。即使拖欠工资，也只可能拖欠2016年2月至2016年12月的工资，吴永财于2018年1月16日提起仲裁，已超过了一年仲裁时效。9.本案涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案应当驳回起诉，移送侦查或者中止审理。据此，金辉公司的上诉请求为：发回重审或撤销原判，改判驳回吴永财全部诉讼请求。一、二审受理费由吴永财承担。吴永财答辩称：不同意金辉公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回金辉公司的上诉，维持原判。二审中，金辉公司提交了以下证据材料：1.穗劳人仲案[2018]3233、3234号仲裁裁决书，拟证明杨某自认是广欣公司的员工，但又代表了湖南园艺，其具有多重身份，因此金辉公司不清楚吴永财是否在工地工作、是否与杨某存在劳务关系。2.（2018）粤01民终19872号民事判决书，拟证明本案应当追加湖南园艺作为被告。3.2017年3-10月份工资表，拟证明吴永财已经签名领取了3-5月工资，但其在一审提交的证据16显示其单独领取了5月的工资，二者自相矛盾。4.穗劳人仲案[2018]4094号仲裁裁决书，拟证明吴永财投诉的主体是广欣公司，其清楚知道用工主体。吴永财质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性不予确认，虽然杨某自认于2016年2月到金龙路项目工作，但未明确是入职金辉公司还是广欣公司，从2016年春节期间值班安排表可见2015年10月及2016年1月，杨某和吴永财均在金龙路项目工作，与杨某在仲裁主张的2016年2月入职不相符。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性不予确认，金辉公司作为项目的总发包商，有义务自行核实分包情况，从2016年工资垫付表可见金辉公司在垫付工资时已经知晓吴永财的用工情况及工资情况。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性不予确认，2017年3月-10月工资表恰好证明吴永财2017年6-10月的工资被拖欠。对于证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性不予确认，不能证明吴永财与广欣公司存在劳动关系，可能存在投诉错误的情况。另查明，在（2018）粤0104民初33110号原告金辉公司与被告广欣公司、陈华仁、第三人湖南园艺劳动争议案中，湖南园艺述称其和金辉公司签订的分包合同只是为了金辉公司税务和财务上的处理，不是真正的分包合同。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于金辉公司是否应向吴永财支付工资。吴永财提交的金辉公司盖章的《2016年春节期间值班安排表》显示，金辉公司安排吴永财于2016年2月2日值班；金辉公司盖章的日期为2016年8月1日的《市政基础设施工程见证记录》中有吴永财的签名；吴永财另提供了多份订货单及名称为金辉公司的增值税发票；金辉公司提交的《协议书》及《金龙路（市莲路至亚运大道）工程（K1+710～K2+070段）施工2016年2月至12月垫付工资表》中均有吴永财的签名，上述证据足以证明吴永财在金辉公司总包的金龙路项目中工作。金辉公司为涉案工程的承包商，其主张将工程分包给湖南园艺，但湖南园艺在（2018）粤0104民初33110号案中对金辉公司的上述主张不予采纳，主张其和金辉公司签订的分包合同只是为了金辉公司税务和财务上的处理，不是真正的分包合同，金辉公司也未提供其与湖南园艺关于工程款结算、支付的相关证据。金辉公司与吴永财等人签订的《协议书》及《金龙路（市莲路至亚运大道）工程（K1+710～K2+070段）施工2016年2月至12月垫付工资表》确认欠付吴永财2016年2月至12月的工资。《广东省工资支付条例》第三十三条第二、三款规定：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”依照上述规定，原审判令金辉公司向吴永财支付工资并无不当，本院予以维持。关于工资金额。吴永财提交了已付工资的银行转账流水显示其工资为11000元/月，提供了工资表证明2016年2月至12月的工资为123040元（工资11000元/月×11个月+伙食、话费补贴、加班费2040元），扣减2016年借支生活费8000元及金辉公司已支付的34512元，还剩余80528元，吴永财称其在金龙路项目工地工作至2017年10月30日，而其提供的银行流水显示2017年9月金匠公司还向吴永财发放了工资，金辉公司作为涉案工程的总包商未提交证据证明吴永财的工资支付标准及出勤情况，应当承担相应的举证不能的责任，本院对吴永财的主张予以采纳。吴永财自认已领取2017年6月至9月的工资，故2017年1月至10月拖欠的工资为77000元（11000元/月×7个月），上述合计157528元。从上面的论述可知，湖南园艺并非本案必须参加诉讼的当事人，原审未追加湖南园艺为被告并无不当。根据本案的现有证据，无法认定本案为虚假诉讼，故本院对金辉公司关于本案应当驳回起诉，移送侦查或者中止审理的主张不予采纳。吴永财提交的银行流水显示2017年9月金匠公司还向吴永财发放了工资，吴永财于2018年1月提起仲裁，未超过一年的仲裁时效。综上所述，金辉公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州金辉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  魏 巍审判员  何润楹二〇一九年三月十五日书记员  袁小花陈泽如