广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15540号原告：广州市小农展览有限公司，住所地广州市海珠区新港中路350号之七2408房，统一社会信用代码914401057676624056。法定代表人:方俊雄，职务董事。委托代理人：区婉妮、钟彩，分别为广东银德律师事务所律师、实习律师。被告：中山市繁华餐饮服务有限公司，住所地中山市石岐区凤鸣路3号1层1F-05、1F-09之05号，统一社会信用代码91442000MA4X1THK06。法定代表人：李活胜。被告：陈义敏，男，1985年7月23日出生，汉族，住所地广东省中山市石岐区，委托代理人：刘宏杰，广东**海天律师事务所律师。被告：陆文杰，男，1988年9月7日出生，蒙古族，住广东省中山市东区，委托代理人：刘宏杰，广东**海天律师事务所律师。被告：珠海五发企业管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-31672（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA4WP0X77B。法定代表人：欧科军，职务经理。委托代理人：李君延、赵茜，均为广东厚弘律师事务律师。原告广州市小农展览有限公司（下称小农公司）诉被告中山市繁华餐饮服务有限公司（下称繁华公司）、陈义敏、陆文杰、珠海五发企业管理有限公司（下称五发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区婉妮，被告陈义敏、陆文杰的委托代理人刘宏杰，被告五发公司的委托代理人李君延、赵茜到庭参加了诉讼。被告繁华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是承包方，被告繁华公司是发包方。繁华公司于2017年8月2日将位于中山市兴中广场的中山繁花酒吧的装修工程发包给原告承建，原告依约完成了装修工程。2017年9月27日，被告繁华公司为使繁花酒吧顺利开业因资金周转困难向原告借款人民币10万元。该笔借款原告通过员工杨卓秀的银行账户转到被告繁华公司的法定代表人李活胜的银行账户。被告陆文杰代表繁华公司在转账当天签订了书面的借款说明书，确认被告繁华公司向原告借款10万元的事实并承诺于2017年10月10日之前还清借款。因被告陆文杰、陈义敏、五发公司是被告繁华公司的股东，根据相关规定，其应对繁华公司的债务承担连带清偿责任。借款期限届满，经原告多次追讨，被告至今仍未归还，故起诉请求判令：1、四被告向原告连带清偿借款100000元及利息（以100000元为本金，从2017年10月11日起按年利率6%计至实际清偿之日为止）；2、本案的诉讼费、财产保全费由四被告承担。被告繁华公司没有提交答辩意见及证据。被告陆文杰、陈义敏共同辩称：原告要求被告陆文杰、陈义敏向原告连带清偿借款10万元及利息没有事实和法律依据。根据原告提供的证据显示原告出借款项的相对人是本案被告繁华公司，陆文杰和陈义敏并非借款人，无需向原告偿还借款本金及利息。根据已生效的（2018）粤0105民初175号民事判决书查明，本案借款与被告陆文杰、陈义敏没有关系。原告认为陆文杰、陈义敏作为繁华公司的股东承担偿还责任没有法律依据，请求法院驳回原告对被告陆文杰、陈义敏的起诉。被告五发公司辩称：1.原告没有提供证据证明原告是出借人，被告繁华公司是借款人，原告提供的转账凭证显示付款人为杨卓秀，收款人为李活胜。原告举证的“借款说明”中没有借款主体的签字确认，被告繁华公司没有确认收到借款。2.原告在另案【（2018）粤0105民初175号民事判决书】中诉求明确本案主张的10万元为工程欠款，被告陆文杰质证款项的转账和借款说明是因为原告违反了工程《合同书》的约定，担心被告繁华公司不愿支付款项而事先以名义借款的方式书面定好10万元，如果繁华公司不支付该工程款的，原告即以返还借款方式索取该款项。由此可见：原告明知10万元的性质属于工程款争议的款项，并非借款，本案案由并非民间借贷纠纷。被告陆文杰的质证意见反映原告和被告陆文杰、李活胜串通，损害五发公司利益的行为。3.退一步来说，即使该款项认定为借款、借款合同有效，且与被告繁华公司有关联，但原告在本案中请求被告五发公司承担连带清偿责任没有法律依据，五发公司不是适格诉讼主体。五发公司作为繁华公司的股东，承担的只是出资义务。可见原告在本案中起诉五发公司是基于与本案诉讼标的不同的法律关系，不应在本案当中一并处理，而应当在借款纠纷已作出生效判决并且繁华公司不能清偿的情况下，原告才能另行主张。4.被告五发公司不是借款人，没有就借款签订过任何文件。在2017年9月27日借款发生时，五发公司并非被告繁华公司的股东。繁华公司通过众筹方式引入五发公司投资，被告繁华公司已收取了598万元投资款。五发公司在2018年4月24日成为被告繁华公司股东，繁华公司的注册资本为300万元，五发公司按股份比例出资金额仅为195万元，被告五发公司已履行出资义务，不应对公司债务承担清偿责任。经审理查明：2017年8月2日，被告繁华公司将位于中山市兴中广场的中山繁花酒吧的装修工程包工包料发包给原告承建。2017年9月27日，原告的员工杨卓秀通过其华夏银行账户将款项10万元转到被告繁华公司的法定代表人李活胜的银行账户，并在转账摘要中注明“中山繁花酒吧借支”。杨卓秀于2019年2月20日出具书面“情况说明”，确认前述款项是受原告委托转账的，该笔转账是原告出借给被告繁华公司。2017年11月14日，原告向中山兴中广场繁花酒吧业主发出“请款单”，主要内容为：中山兴中广场繁花酒吧于2017年9月27日向广州市小农展览有限公司借款人民币100000元。根据借款说明规定还款时间是2017年10月10日前，现已逾期三十五天，请把借款汇至我司如下账户，等。原告提供的“关于繁花酒吧中山店向广州市农展览借款说明”，主要内容为：为能顺利开业，繁花酒吧中山店2017年9月27日需向广州市小农展览借款人民币100000元（大写人民币：拾万元整）。此借款繁花酒吧中山店在2017年10月10日前连同施工未付工程款及人工加班费一并支付还给小农展览有限公司，等等。该借款说明右下部载有“繁花酒吧中山店代表签名：广州市小农展览有限公司代表签名：2017年9月26日”字样；陆文杰在该借款说明左下角空白处签名。被告陆文杰、陈义敏提交了被告繁华公司于2019年2月22日出具的“确认书”，内容为：兹有广州市小农展览有限公司与中山市繁华餐饮服务有限公司、陆文杰、陈义敏，珠海五发企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，案涉的借款人民币10万元为被告中山市繁华餐饮服务有限公司借款，与陆文杰、陈义敏、珠海五发企业管理有限公司无关。另查明，繁华公司于2017年8月25日注册成立，注册资本为300万元，法定代表人为李活胜，股东为陆文杰、陈义敏、五发公司。2018年4月18日被告五发公司分别与陆文杰、陈义敏签订《股权转让合同》，约定五发公司以78元的价格受让陆文杰持有的繁华公司26%的股权共78万元出资额,以117元价格受让陈义敏持有的繁华公司39%的股权共117万元出资额。2018年4月24日，繁华公司办理工商变更登记，变更后股东陈义敏认缴出资额为63万元、陆文杰认缴出资额为42万元、五发公司认缴出资额为195万元，出资时间均为2050年12月31日。在2018年4月24日工商登记变更前，繁华公司股东为被告陆文杰、陈义敏，其中陆文杰认缴出资额120万元、实缴出资时间2027年8月25日；陈义敏认缴出资额180万元、实缴出资时间2027年8月25日。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张被告繁华公司向原告借款人民币10万元的事实，提供了其员工杨卓秀的转账凭证、情况说明以及被告陆文杰签名的借款说明予以证明，被告繁华公司出具“确认书”确认向原告借款10万元。被告五发公司抗辩杨卓秀的转账凭证的付款人和收款人不是本案的原告及被告繁华公司，陆文杰并非代表繁华公司在借款说明签名，繁华公司出具的确认书并没有经过五发公司的同意，故不认可出借人为原告、借款人为被告繁华公司。本院认为，杨卓秀是原告公司员工，其提供了“情况说明”表示转账10万元款项是受原告委托出借给被告繁华公司，故该款10万元应视为原告支付的款项。转账凭证载明摘要为“中山繁花酒吧借支”、收款人为李活胜，李活胜是被告繁华公司的法定代表人，法定代表人代表公司收取款项符合法律规定和常理，且繁华公司出具了“确认书”承认该借款为繁华公司向原告借款。被告陆文杰是繁华公司的股东，参与了公司的经营管理，其代表公司在“借款说明”签名，亦证明了案涉款项10万元是繁华公司向原告的借款。鉴于此，本院对原告主张被告繁华公司向原告借款10万元的事实予以确认，被告五发公司的抗辩意见不成立，本院不予采纳。“借款说明”约定的还款期限2017年10月10日已届满，原告要求被告繁华公司偿还借款本金10万元，合法有理，本院予以支持。双方没有约定逾期利息，原告要求被告繁华公司按年利率6%支付自2017年10月11日起至实际偿还之日止逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。关于被告陆文杰、陈义敏、五发公司是否承担连带清偿责任。原告主张被告陆文杰、陈义敏、五发公司是繁华公司的股东，没有实际出资，故应当对繁华公司的债务承担连带清偿责任。被告陆文杰、陈义敏抗辩实缴出资时间尚未到期，且其已实际出资，原告的请求没有事实和法律依据。被告五发公司抗辩本案债务发生时其公司尚不是繁华公司的股东，其在2018年4月18日受让陆文杰、陈义敏股权后才变更为繁华公司的股东，且其已按投资协议履行了出资义务。本院认为，根据工商登记资料反映，繁华公司的股东陈义敏认缴出资额为63万元、陆文杰认缴出资额为42万元、五发公司认缴出资额为195万元，实缴出资时间均为2050年12月31日，即陆文杰、陈义敏、五发公司实缴出资时间尚未届满。现被告繁华公司没有进入破产清算程序，或被注销、吊销营业执照，或经过强制执行程序证明繁华公司丧失清偿到期债务的能力，即暂不满足股东出资加速到期的条件。鉴于此，原告诉请要求繁华公司的股东陆文杰、陈义敏、五发公司对繁华公司债务承担责任缺乏依据，本院不予支持。如满足公司股东出资提前到期的条件，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中山市繁华餐饮服务有限公司向原告广州市小农展览有限公司清偿借款本金10万元及逾期利息（以10万元为本金，自2017年10月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2407.5元，由被告中山市繁华餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  李绯虹人民陪审员  缪瑞琴二〇一九年三月五日书 记 员  尹卫华谭颖诗