贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终865号上诉人（原审原告）张承文，男，1963年3月24日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人徐盛，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威宁县二田坝煤矿，住所地威宁县麻乍乡，统一社会信用代码91520000573349103X。负责人李永杰，该煤矿执行事务合伙人。被上诉人（原审被告）贵州永业吉矿业投资有限公司，住所地贵阳市云岩区中华路贵银大厦1幢1单元6层7号，统一社会信用代码915201030508069778。法定代表人黎兴友，该公司董事长。委托诉讼代理人路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）贵州湾田煤业集团有限公司，住所地贵州省六盘水市红苹果经济开发区胜境大道湾田大夏，统一社会信用代码91520222692717116C。法定代表人刘祖长，该公司董事长。上诉人张承文因与被上诉人威宁县二田坝煤矿（下称二田坝煤矿）、贵州永业吉矿业投资有限公司（下称永业吉公司）、贵州湾田煤业集团有限公司（下称湾田煤业）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3329号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人张承文上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3329号民事裁定，对案件进行继续审理，重新作出公正判决。事实与理由：本案不属于合同诈骗性质、属于合伙关系。永业吉公司与二田坝煤矿签订煤矿股权转让合同后。转让款为4060万元、永业吉公司才履行420万后就未履行、但是二田坝煤矿继续让永业吉公司施工、甚至还派钟国彬作为矿长一直来监督管理。并且在施工期间用的炸药、水、电的是由二田坝煤矿管理人员张元刚监督管理，因此永业吉公司与二田坝煤矿属于合伙关系。永业吉公司与上诉人与另外三案签订《施工合同》二田坝煤矿管理人员钟国彬也在场属于真实性，因此永业吉公司黎兴友不构成犯罪，即便构成犯罪，也不影响上诉人对数上诉人主张权利的诉请。二田坝煤矿在2014年又私自把煤矿的所有权转让给湾田煤业，上诉人知道后向二田坝煤矿以诉讼方式主张债权，所以该煤矿的所有权自始至终属于二田坝煤矿。据此，上诉人不服一审裁定，认为不管黎兴友是否构成犯罪，那是其个人行为，但是其代表公司签订合同的行为属于公司行为，其是否构成犯罪均不影响上诉人对数上诉人主张权利的诉请。偌大一笔债务，请二审查明事实，撤销一审裁定，并对本案继续进行审理，重新作出公正判决。原审原告张承文起诉请求：判令三被告连带清偿原告全部工程款2385590.00元（保证金70万元、工程价款923590.00元、设备及材料款493150.00元、工人停工工资及损失补偿费268850.00元），并承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年9月15日，二田坝煤矿的股东李永杰将其持有该矿80%的股份转让给永业吉公司。2013年5月27日，原告与被告永业吉公司签订了《威宁县麻乍乡二田坝煤矿建井工程施工合同》，将二田坝煤矿建井工程发包给原告施工，永业吉公司法定代表人黎兴友要求原告交纳了70万元保证金，并委托二田坝煤矿矿长钟国彬处理矿井巷道建设及部分合同签订事宜。合同签订后，原告按要求向钟国彬如数支付了保证金并组织工人进场施工。后原告与永业吉公司、二田坝煤矿对工程进度作了结算，共欠原告工程款923590.00元。结算后，原告继续施工，但由于被告迟迟未提供炸药雷管，导致停工。后经原告多次索要工程款未果。经查，2012年9月15日，二田坝煤矿股东李永杰将其80%的股份转让给永业吉公司，后湾田煤业又将二田坝大部分股权收购。截止起诉之日，被告共欠原告的工程款包括保证金、设备投入资金等共计2385590.00元，至今未支付。一审认定：2012年9月25日，被告二田坝煤矿将其采矿权转让给被告永业吉公司，双方签订了《威宁县二田坝煤矿企业出资（股权）转让协议》【下称《股权转让协议》】。2013年5月27日，永业吉公司法定代表人黎兴友向原告出具委托书载明：“就二田坝煤矿井项建设，刘左田合同转由张承文施工建设的相关事宜，全权委托我公司二田坝煤矿矿长钟国彬同志签订办理，所达成的一切条款，我公司全权承担执行、享有。”委托人黎兴友及被委托人钟国彬在委托书上签名并加盖永业吉公司印章。当日，被告永业吉公司（甲方）与原告（乙方）签订了《威宁县麻乍乡二田坝煤矿建井工程施工合同》（以下简称：《施工合同》），约定永业吉公司将二田坝煤矿二采区井巷建设工程发包给原告施工，具体内容和要求：工程总造价暂定3800万元，工期为24个月，总长度约5000余米，主井、风井断面为9.6平方米，副井为7平方米，主井、副井、风井各300米平均单价均为7800.00元/米，其他所有巷道均为7600.00元/米，各巷道每月完成90米，甲方支付95%的工程款，余下5%在下次完成210米时支付，定于每月15日结清工程款。《施工合同》第五条约定，为确保施工质量及安全，必须向甲方交纳合同履约保证金70万元，进场后一次性付清，在乙方施工项目全部完成后一次性返还；乙方按照相关规定购置、安装设备，购置设备时甲方派人监督，如机械设备出现问题由甲方负责，与乙方无关，原有设备甲方以发票价格的85%折旧支付乙方。合同还约定了其他相关权利、义务及违约责任等。该合同落款处载明了发包方钟国彬签名并加盖永业吉公司印章及法定代表人黎兴友私章，承包方张承文签名、捺印。合同签订后，原告组织工人进场施工，并于2013年5月28日、6月15日分别向钟国彬工商银行账户和中国信合账户转账20万元和45万元，2013年5月13日以现金方式向钟国彬交纳“定金”5万元，共计交纳了70万元保证金。后因永业吉公司以其与二田坝煤矿的股权转让发生纠纷为由，单方解除合同，永业吉公司要求原告停工。2013年6月30日，永业吉公司管理人员对原告工程量进行验收并在工程进度单上签名确认。2014年1月14日，被告永业吉公司与原告张承文结算并制作《二田坝煤矿工程进度单》，该结算单上载明了工程量及工人工资的计算方式及金额，价款共计923590.00元，其中工程价款为819790.00元，工人工资为103800.00元。永业吉公司在该结算单上加盖印章，其法定代表黎兴友在上面批注“该结算单待当事人具体结算为准，此款定于2014年元月25日前支付80%。黎兴友，2014年1月14日”。此外，原告因采购设备支出的设备款共计447950.00元，钟国斌设备清单上签字认可。另查明：2014年1月1日，二田坝煤矿与湾田煤业达成煤矿转让协议，约定二田坝煤矿的全部财产（包括采矿权在内的有形和无形财产）转让给湾田煤业，随后双方完成了采矿权转让公示并办理了采矿权证的变更登记。湾田煤业于2014年以其公司下属的二田坝煤矿名义将二田坝煤矿关闭，2014年12月26日，二田坝煤矿在贵州都市报上公告了煤矿转让及债权人申报债权事宜。2015年3月9日，贵州省能源局等相关政府部门已就湾田煤业下属的二田坝煤矿关闭一事进行了公告。截至2016年6月15日，二田坝煤矿的工商登记未变更也未注销。重审中本院依法进行现场勘查，但因二田坝煤矿巷道垮塌封闭，无法进行实地勘查。再查明：永业吉公司法定代表人黎兴友以同样方法与另外三案原告签订同样的《施工合同》，分别收取（2017）黔0526民初3330号案原告刘江、李明非保证金300万元、（2017）黔0526民初2831号案原告谢祖乾保证金130万元、（2018）黔0526民初2287号案原告刘作田、周宗全等保证金73万元，加上本案中收取的保证金70万元，合计573万元。同时查明，经威宁县公安局侦查，黎兴友还与未提起诉讼的多个施工队签订《施工合同》，并以同样方式收取高额保证金。收取保证金后，黎兴友便以各种借口要求施工队停工。黎兴友涉嫌合同诈骗被威宁县公安局立案侦查，案件正在侦查当中。一审认为：原告张承文与被告永业吉公司签订的《施工合同》，与另外三案原告所签订的《施工合同》内容基本相同，且在签订合同共收取保证金573万元。同时，永业吉公司法定代表人黎兴友还与未提起诉讼的其他多个施工队签订同样的《施工合同》，并以同样方式收取高额保证金，收取保证金后，黎兴友便以各种借口要求施工队停工。综上，黎兴友以非法占有为目的，以相同方式与原告等多个施工队签订施工合同，目的是骗取高额保证金并据为己有，其行为已涉嫌合同诈骗，对此，威宁县公安局已立案侦查。根据先刑后民原则，故本案应移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告张承文的起诉；案件受理费12,942元，退还原告张承文。本院认为：综合全案情况，本案确属涉嫌合同诈骗罪之情形，且威宁县公安局对此已立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉。一审裁判结果正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年三月六日书记员  曹晶