广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1630号上诉人（原审被告）：佛山市三水区锐汉电子有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道进业二路7号（F1），统一社会信用代码91440607661507247E。法定代表人：李庆基。被上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲永安北路6号，统一社会信用代码91440605799356410H。负责人：徐琼欢，行长。原审被告：李庆基，男，1967年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原审被告：何宝群，女，1966年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原审被告：何健良，男，1968年9月20日出生，汉族，住广东省高要市，原审被告：谭金连，女，1971年3月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要市，原审被告：佛山达磐恒房地产投资发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道进业二路7号（F1）首层（自编之二），统一社会信用代码91440607688649907H。法定代表人：何健良。上诉人佛山市三水区锐汉电子有限公司（以下简称锐汉公司）因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行（以下简称南海农商行）及原审被告李庆基、何宝群、何健良、谭金连、佛山达磐恒房地产投资发展有限公司（以下简称达磐恒公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。南海农商行向一审法院提出诉讼请求：1.李庆基向南海农商行偿还贷款本金395万元、利息490092.48元、罚息101539.58元、复利5938.09元，以上合计4547570.15元（利息、罚息和复利暂计至2017年12月20日，自2017年12月21日起至本息实际清偿之日止，以全部贷款本金按照贷款执行利率年利率8.5%加收50%计收罚息，对未按时偿付的利息按每日万分之三计收复利）；2.南海农商行对李庆基提供抵押的位于佛山市亲仁路21号七座508房在上述第一项确定的债权及实现债权所需的费用范围内享有优先受偿权；3.南海农商行对达磐恒公司提供抵押的位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层17个车位在上述第一项确定的债权及实现债权所需的费用范围内享有优先受偿权；4.何宝群、何健良、谭金连、达磐恒公司、锐汉公司对李庆基拖欠南海农商行的上述第一项债务承担连带清偿责任，以上合计：4547570.15元；5.何宝群、何健良、谭金连、达磐恒公司、锐汉公司、李庆基承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、李庆基应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3950000元、计至2018年5月4日的利息131824.19元、罚息290398.96元、复利10342.24元及以本金从2018年5月5日起至实际清偿日止按年利率12.75%计付罚息、对未按时支付的利息131824.19元按日万分之三计收复利予南海农商行；二、南海农商行对达磐恒公司提供抵押的位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层DIS94号、DIS96号、DIS99号、DIS102号、DIS137号、DIS297号、DIS323号、DIS327号、DIS383号、DIS388号、DIS389号、DIS395号、DIS404号、DIS420号、DIS424号、DIS431号、DIS432号（他项权证号分别为佛字第0100037551号、佛字第0100037550号、佛字第0100037566号、佛字第0100037563号、佛字第0100037565号、佛字第0100037564号、佛字第0100037561号、佛字第0100037555号、佛字第0100037554号、佛字第0100037559号、佛字第0100037556号、佛字第0100037557号、佛字第0100037549号、佛字第0100037558号、佛字第0100037552号、佛字第0100037562号、佛字第0100037560号）的17个车位享有抵押权，可以拍卖、变卖该财产的价款在本案债权范围内且不超出所担保债权最高本金余额5040000元及相应的利息、费用等范围内优先受偿；三、何宝群、何健良、谭金连、达磐恒公司、锐汉公司对李庆基的本案债务在不超过担保债权最高本金余额5040000元及相应的利息、费用等范围内承担连带清偿责任；四、驳回南海农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43180.56元，财产保全费5000元，合共48180.56元，由何宝群、何健良、谭金连、达磐恒公司、锐汉公司、李庆基按判决主文确定的责任方式负担。锐汉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于“支付复利10342.24元”及“对未按时支付的利息131824.19元按日万分之三计收复利”的内容；2.本案一、二审相应的诉讼费用由南海农商行承担。事实与理由：罚息、复利的性质为违约金，是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。本案中借款人支付的利息、逾期罚息已经足以弥补南海农商行的损失，计算复利属于重复计算，依法不应予支持。本案为金融借款合同纠纷，南海农商行所主张罚息、复利的性质实际为违约金，而违约金的计付应当以实际损失为基础，但本案南海农商行未能举证证明除借款合同约定的利息损失外还存在其他损失。虽然李庆基从2017年5月21日开始拖欠利息，但是双方签订的《最高额借款合同》已经明确约定了借款人逾期还款时，南海农商行可以按照借款利率上浮50%计收罚息。实际上，南海农商行也是按照罚息利率计收借款人的罚息。所以，南海农商行主张的借款期间利息和逾期罚息己经足以弥补南海农商行的利息等损失，也是对借款人未按时足额还款行为实施的惩罚措施，如再计算复利，明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，锐汉公司认为一审判决认定的违约金过高，应予以调整。南海农商行未作答辩。何宝群、何健良、谭金连、达磐恒公司、李庆基未作陈述。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：复利的计付与否问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。案涉《最高额借款合同》第十三条约定：“李庆基未按时足额偿还借款本金，南海农商行有权对李庆基从逾期之日起在合同载明的借款利率水平上加收50%的罚息；且李庆基若未按时偿付借款利息，南海农商行有权对李庆基未支付的利息按每日万分之三计收复利。”借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；而罚息的计付则属于借款人遇有逾期贷款即逾期占用贷款人借款本金等情形时需承担的一种违约金责任。该两项责任之负担分别指向不同的违约行为，且均于法有据，应得支持。本案中，经审理查明，李庆基存在不按期足额给付借款本息的违约行为，原审有鉴于此判令上述当事人承担偿付正常利息的复利及逾期贷款的罚息等违约责任，合乎法律规定及合同约定，本院予以确认。锐汉公司以原审判令其支付正常利息的复利及逾期贷款的罚息属对其施以双重处罚为由，上诉主张无需负担相关复利，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，锐汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58.56元，由上诉人佛山市三水区锐汉电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李 炜二〇一九年三月十二日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷