贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终414号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。负责人尹刚，该公司经理。委托诉讼代理人翟德春，该公司员工。被上诉人（原审原告）杨平，男，1970年5月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地：贵州省黔西县莲城大道高管处旁。负责人：王朝兵，系该公司经理。上诉人被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司毕节中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人杨平，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西支公司（下称太保黔西支公司）保险纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，对原告方提交的司法鉴定意见书不符合法律规定，侵犯上诉人的合法权益，我司申请重新鉴定；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：关于原告在一审中提交鉴定报告，系原告单方委托鉴定的，不能体现其车辆损失为35530.00元。对于司法鉴定报告，本是一份中立的，在不侵犯双方当事人利益下作出的鉴定结论。因此，如需对本案的事故车辆进行鉴定，故应该有相应权威的机构代为委托，且征求上方当事人的意见，进行对鉴定机构的选择，这样才能显示该鉴定的公平性。本案原告在未通过相关机构的委托，自行申请鉴定，不具有真实性，明显侵犯上诉人的合法权益，一审法院不应以该鉴定报告作为本案的依据。综上，一审判决中，不能以原告提交的该鉴定报告作为依据，上诉人申请在二审中对本案的涉案车辆重新鉴定，为保障上诉人合法权益，请求二审法院依据法律事实支持上诉人诉请。被上诉人杨平答辩称：上诉人提出的上诉理由已超出法律规定期间，同时属无理上诉，请求二审法院对上诉人提出的上诉理由不予支持。在本案法院通知举证期间，被答辩人未提出重新鉴定的异议意见，同时开庭时，被答辩人对此鉴定结论也未提出重新鉴定，或对该鉴定有何异议。并且，被答辩人在该庭审理时，对原告提供的证据并没有提出异议理由。因此，答辩人认为，被答辩人提出的上诉理由不成立，请求二审法院在判决时驳回被答辩人的上诉理由，维持一审判决。原审原告杨平起诉请求：判决被告赔偿原告已经垫付的赔偿款45995.90元。事实及理由：2018年2月28日原告为自己的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险和50万商业保险。保险期间2018年3月8日至2019年3月7日。2018年8月9日原告的驾驶员朱才利驾驶该贵Ｆ×××××号车在连霍高速982公里550米处与李国胜驾驶的陕Ｄ×××××号轿车相撞，造成两车及公路护栏受损的交通事故。经渭南市公安局交通警察支队高交大队进行事故认定，原告的驾驶员承担全部责任。为此，原告向陕西省公路局赔付了护栏损失5400.00元，支付了陕Ｄ×××××号车的施救费3000.00元、陕Ｄ×××××号轿车的损失评估费1000.00元，陕Ｄ×××××号轿车的修理费36595.90元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款等的规定，原告因此次交通事故造成的损失应由被告进行赔偿.一审认定事实：2018年8月9日，朱才利驾驶登记在原告杨平名下的贵Ｆ×××××号大众多用途乘用车在G30连霍高速公路由东向西行驶，于当日16时28分左右行驶至连霍高速982公里550米处时，因变道时未确保安全行车被后方李国胜驾驶的陕Ｄ×××××号小客车碰撞，造成两车及公路护栏受损的交通事故。发生事故后，贵Ｆ×××××号车及陕Ｄ×××××号车由渭南市高新区龙辉汽车服务有限责任公司施救拖走，原告杨平为此支付施救费（拖车费）3000.00元。此次事故经渭南市公安局交通警察支队高速公路交警大队进行责任认定，朱才利承担此次事故的全部责任，李国胜不承担事故责任。2018年8月10日，陕Ｄ×××××号车的驾驶员李国胜向陕西省公路局赔偿了此次事故造成公路护栏损失5400.00元，因原告杨平的贵Ｆ×××××号车的驾驶员朱才利承担此次事故的全部责任，故该5400.00元赔付款系由原告杨平支付。李国胜驾驶的陕Ｄ×××××号车受损的修复损失，经渭南市昌鹏价格评估有限责任公司于2018年8月17日作出评估意见，该车辆受损修复损失总额为35530.00元，原告杨平支付了评估费1000.00元。后陕Ｄ×××××号车在渭南××新区皓仑汽车服务中心修理。该车修复后，原告杨平向该服务中心支付了修理费36595.90元。原告杨平向被告太平洋保险公司索赔未果。原告杨平于2018年2月28日为自己的贵Ｆ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和第三者责任商业险，其中交强险的责任限额为122000.00元，商业险的责任限额为500000.00元。此次事故发生在上述保险的保险责任期限内。此次事故发生后，原告杨平向被告太平洋保险公司进行报案后，系由陕西省关联的太平洋财产保险股份有限公司代为对车辆受损情况进行勘验。原告杨平向本院起诉后，被告太平洋保险公司向原告杨平支付了2000.00元的赔付款。审理中，原告杨平撤回对被告太保黔西支公司的起诉。一审认为：原告杨平与被告太平洋保险公司之间系保险合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》等法律的调整。本案原告杨平已为自己的贵Ｆ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业险，被告太平洋保险公司已向原告杨平出具了保单，双方之间的保险合同成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的业务”及《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告杨平已经向被告太平洋保险公司交纳了约定的保险费，被告太平洋保险公司在保险有效期限内对所承保的贵Ｆ×××××号车发生交通事故造成的损失理应进行赔偿。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，因本案原告杨平所请求赔偿的金额未超出该肇事车辆所投保的交强险责任限额内，因此可由被告太平洋保险公司在所承保的交强险责任额内进行赔偿。关于本案的争议焦点一，陕Ｄ×××××号车修车费用是多少的问题，此次事故发生后，原告杨平已经向被告太平洋保险公司报案，并由事故发生地相对应的保险公司对受损的陕Ｄ×××××号车进行了查勘。审理中被告太平洋保险公司抗辩损失只有11583.58元的理由，因其既不能提供任何证据予以证明损失仅为11583.58元，也不能提供证据证明渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对陕Ｄ×××××号车评估的鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法以及鉴定结论明显意见不足等情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告太平洋保险公司的该抗辩理由不予采信，故采信鉴定机构鉴定为35530.00元的评估意见，对原告杨平所实际给付所超出鉴定金额的部分，由原告杨平自行负担。关于争议焦点二，施救费是多少的问题，根据本案已查明的事实，原告杨平所支付的施救费系拖贵Ｆ×××××号车与陕Ｄ×××××号车的费用，原告杨平以该损失属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”规定的损失，而主张全部由被告太平洋保险公司赔偿系对以上条文的不正确理解，因在此次事故中，原告杨平一方不属被侵权人，不符合以上条文规定的情形。因此，对原告杨平所支付的3000.00元施救费（拖车费），支持被告太平洋保险公司的抗辩理由，赔付1500.00元。综上，此次事故，基于原告杨平与被告太平洋保险公司之间的保险合同关系，被告太平洋保险公司应赔付给原告杨平的损失费用为：1.赔偿护栏费用5400.00元；2.陕Ｄ×××××号车的施救费1500.00元、修理费35530.00元；3.鉴定费1000.00元，合计43430.00元。扣除被告太平洋保险公司已经支付的2000.00元，还应赔付41430.00元。关于原告杨平在审理中自愿撤回对被告太保黔西支公司的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，亦不损害他人利益，予以准许。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司毕节中心支公司在本判决生效之日起十日内偿还原告杨平各项费用41430.00元（已扣出已经支付的2000.00元）；二、驳回原告杨平的其余诉讼请求。案件受理475.00元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司毕节中心支公司负担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人太平洋保险公司请求重新鉴定的申请应否支持。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，一方当事人对另一方当事人自行鉴定的反驳，必须提供证据。反驳的证据应当围绕鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性来进行证明。只要能证明自行鉴定的结论在上述某个方面存在疑点，具有不可采信，并申请重新鉴定的，人民法院应当重新鉴定。上诉人太平洋保险公司虽请求对杨平的损失进行重新鉴定，但在一、二审中并未提供任何证据证明杨平诉前自行委托鉴定的评估结论书存在鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性中的任一方面存在疑点，上诉人太平洋保险公司的主张仅停留在口头主张上，对其申请重新鉴定，不应当予以支持。同时，一审庭审中上诉人太平洋保险公司对被上诉人杨平提供的第四组证据即评估结论书的质证意见为“无异议”，根据禁止反言的原则，亦应当认定上诉人太平洋保险公司对本案评估结论书的真实性、合法性、关联性不持异议，一审根据该评估结论书确定的额度认定杨平的损失，并无不当。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费836.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司毕节中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年三月二十九日书记员  曹晶