浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4099号 原告：张福余，男，1995年12月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：周丕竹，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈温柔，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县东岸混凝土有限公司。住所地：浙江省永嘉县三江街道启灶村。 诉讼代表人：周光，永嘉县人。 委托诉讼代理人：杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。 被告：湖南中发资产管理有限公司。住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。统一社会信用代码：91430100748351599G。 法定代表人：肖泽甫，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何亚钦，系该公司法务部员工。 原告张福余诉被告永嘉县东岸混凝土有限公司（以下简称东岸公司）、湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序分别于2018年6月15日、2018年8月2日两次公开开庭进行审理，原告张福余的委托诉讼代理人周丕竹，被告中发公司的委托诉讼代理人何亚钦两次开庭均到庭参加诉讼，原告张福余的另一委托诉讼代理人陈温柔第二次开庭到庭参加诉讼，被告东岸公司的委托诉讼代理人陈柳兰第一次开庭到庭参加诉讼，另一委托诉讼代理人杨邦宝第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福余向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告东岸公司管理人编制的《永嘉县东岸混凝土有限公司债权表》认定被告中发公司债权1990170.08元的结论不成立；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：本院于2016年8月27日裁定受理被告东岸公司破产清算一案，并指定浙江光正大律师事务所为管理人。在债权申报期间，被告中发公司向管理人申报2笔债权，金额合计1990170.08元。被告中发公司的债权系被告东岸公司为案外人余海静购买工程机械、车辆需由被告中发公司提供担保而向被告中发公司提供反担保产生。但是，被告东岸公司对外提供担保未经股东会决议同意应属无效。而且被告中发公司申报的债权与另案浙江星都担保有限公司、浙江旭业工程设备有限公司申报的债权属于重复申报，同时被告东岸公司已经清偿全部债权，因此，原告张福余认为该笔债权不属于被告东岸公司的破产债权，被告东岸公司管理人的认定存在错误。现原告张福余为维护其合法权益故诉诸法院。 被告东岸公司答辩称：1、公司未经股东会决议对外提供担保并不导致担保无效。2、根据审计报告，被告中发公司的债权与另案浙江星都担保有限公司、浙江旭业工程设备有限公司的债权并不存在重复申报问题，三人申报的债权对应不同的借款主体。3、根据被告东岸公司财务账册记载，被告东岸公司没有支付其他款项。4、管理人审查认定被告中发公司的债权符合法律规定。 被告中发公司答辩称：同意被告东岸公司管理人的意见。被告东岸公司法定代表人在合同上签字、盖章确认，被告东岸公司应当承担担保责任。湖南省长沙县人民法院已经作出（2014）长县民初字第4158号民事判决，判决被告东岸公司承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对于2012年5月2日，被告中发公司与被告东岸公司、案外人余海静签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定案外人余海静办理银行按揭贷款购买工程机械，被告中发公司对贷款提供担保，被告东岸公司为该担保提供反担保；因案外人余海静未按约向中国光大银行股份有限公司宁波分行还款，被告中发公司分别于2014年9月26日前替案外人余海静垫付644570元，2014年12月26日至2015年12月30日期间替案外人余海静垫付1310696.08元，用以清偿中国光大银行股份有限公司宁波分行的债务；2014年12月12日，湖南省长沙县人民法院作出（2014）长县民初字第4158号民事判决，判决案外人余海静支付被告中发公司2014年12月26日前的垫付款644570元并支付违约金25780元，合计670350元，另需负担诉讼费用9124元，合计679474元，被告东岸公司承担连带责任；2015年3月13日，被告中发公司申请法院强制执行湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第4158号民事判决；2016年8月27日，本院作出（2016）浙0324民破23号民事裁定，裁定受理被告东岸公司破产清算一案；被告中发公司分别于2017年7月31日、2017年8月11日向管理人申报债权1069484.3048元、1310696.08元，合计2380180.3848元；被告东岸公司管理人分别于2017年8月10日、2018年4月9日审查确认被告中发公司债权679474元、1310696.08元，合计1990170.08元，被告中发公司没有异议这些事实没有异议，本院予以确认。 关于原告张福余、被告东岸公司提供的《专项审计报告》及附件，本院审核认为：虽然被告中发公司申报的债权金额与《专项审计报告》反应的应付款金额不一致，但是《专项审计报告》已经明确指出，由于被告东岸公司会计核算不规范，无法确认应付款余额的真实性，因此，被告东岸公司的应付款金额应当根据其他直接证据予以认定；同时，《专项审计报告》也指出，被告中发公司的债权与浙江星都担保有限公司、湖南中发资产管理有限公司的债权互不相关。 关于被告东岸公司提供的湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第4158号民事判决、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《个人贷款合同》、垫付款说明函、中国光大银行借记通知，本院审核认为：这些证据可以证明被告中发公司承担担保责任替案外人余海静垫付款项，法院判决被告东岸公司对被告中发公司垫付的款项承担连带责任的事实，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 本院认为：本案的争议主要为以下两点： 一、被告东岸公司对外提供反担保是否有效的问题。 本案被告中发公司对被告东岸公司享有债权的基础在于被告中发公司为案外人余海静向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款提供担保，被告东岸公司又为被告中发公司的担保提供反担保，在被告中发公司承担担保责任以后，获得向被告东岸公司追偿的权利。根据被告中发公司与被告东岸公司、案外人余海静签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，该协议由被告东岸公司盖章确认，被告东岸公司亦承认对外提供反担保的事实，同时，已经生效的湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第4158号民事判决也已经判决确认被告东岸公司应当承担担保责任，因此，本院认定被告东岸公司向被告中发公司提供反担保有效，被告中发公司承担担保责任以后，有权向被告东岸公司追偿。 二、被告东岸公司是否已经完毕清偿债务的问题。 首先，原告张福余没有提供证据证明被告东岸公司已经清偿完毕被告中发公司债务；其次，被告东岸公司的财务账册经专项审计亦未发现已经清偿完毕被告中发公司债务；最后，即使被告东岸公司与案外人余海静之间存在款项往来，也是被告东岸公司与案外人余海静之间的关系，不能证明被告东岸公司已经完毕清偿被告中发公司债务；因此，被告中发公司的债权尚未得到全部清偿，依法可向被告东岸公司管理人申报债权。 同时，管理人重新核对被告东岸公司财务账册，将案外人浙江旭业工程设备有限公司的债权调整为780715.58元，并对调整理由以及债权计算方法作出说明，被告中发公司亦无异议，故本院予以认可。 《专项审计报告》显示被告中发公司申报的债权与另案浙江星都担保有限公司、浙江旭业工程设备有限公司申报的债权互不相关，因此不存在重复申报的问题。 综上，被告东岸公司管理人审查认定被告中发公司的债权符合法律规定，原告张福余起诉确认被告东岸公司管理人编制的《永嘉县东岸混凝土有限公司债权表》认定被告中发公司债权1990170.08元的结论不成立的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张福余的诉讼请求。 案件受理费22712元，现减半收取计11356元，由原告张福余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇一九年三月二十九日 书记员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn