江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初1664号原告：张欣国，男，1971年10月31日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：邓建新，男，1967年11月6日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王伟、柯贤星，江苏狮山律师事务所律师。原告张欣国与被告邓建新买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，由代理审判员戚鸣宇独任审判，因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员王振华参加评议的合议庭进行审理。本案分别于2018年5月23日、2018年10月26日、2019年2月20日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓松三次庭审均到庭，被告邓建新委托诉讼代理人王伟第一、第二次庭审到庭、委托诉讼代理人柯贤星第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张欣国向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款人民币1047956元，逾期付款利息损失，以1047956元为本金，自起诉之日以中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，原告为被告供应装饰灯具。自2011年3月至2017年3月期间，原告为被告供货的价款为2147956元，余款1047956元至今未付。原告原为江苏华东电器市场金得利灯饰经营部经营者，现该经营部己经注销。基于上述事实，原、被告之间买卖合同依法成立并生效，原告依约全面履行合同义务，被告拒不付款实属违约。被告邓建新辩称，认可原告提供的送货单中张伟、高大男、孙林根、翁建根签字的送货单，其中2011年5月22日，孙林根签字的送货单只认可23325元，以上四签收人认可货款共计1204353元，加上第一次庭审中认可的邓建新、邓春来签字的送货单金额242366元，故共认可1450719元，其余送货单均不认可。原被告之间的货款已经结清，不存在拖欠货款的情况。经审理查明，原告提供送货单77份、银行流水1份、借记卡历史明细清单1份，并陈述：被告于2011年3月起至2017年3月向原告购买各种类型的灯具及配件。双方交易的时候是确定有单价的，我方与被告均是确认好单价才供货。送货单均由被告雇员签名确认。总计货款2147956元。针对上述送货单，被告确认收到的货物部分包括：签收人为张伟的送货单，金额合计837685元；签收人为高大男的送货单，金额合计174185元；签收人为孙林根的送货单，金额合计56847元；签收人为翁建根的送货单，金额合计135636元；签收人为邓建新、邓春来的送货单，金额合计246366元。总计，被告认可收到货物金额为1450719元。对于其余部分送货单，被告不认可，理由：1、送货单上签收人（包括有陈荣涛、陈永青、徐丹萍、王建春、戴志平）不是被告雇员；2、邓建新、邓春来签收的部分送货单没有单价及金额，包括2011年5月3日邓春来签收的送货单（金额原告主张2640元）、2011年5月24日邓春来签收的送货单（金额原告主张60元）、2011年6月3日邓建新签收的送货单（金额原告主张3900元）、2011年6月30日邓春来签收的送货单（金额原告主张127273元）、2011年10月18日邓春来签收的送货单（金额原告主张9900元）、2011年10月28日邓春来签收的送货单（金额原告主张19280元）。另外，被告提供付款材料8份，证明被告共计向原告支付货款1456144元。对于上述付款材料，原告对2011年6月13日的100000元、2011年6月15日的250000元不认可，原因为被告仅提供支票存根，但原告没有收到这笔钱，据当事人回忆，可能是空头支票；2014年5月6日的银行转账不认可，原因是这笔钱是邓建新付给张欣国的，后由张欣国的妻子何燕茶转回给邓建新，这笔钱是应被告请求给被告过过账的，并非支付货款；2017年1月25日徐庆转账给何燕茶的100000元不认可，我方认为与本案无关。综上，总共不认可550000元，认可906144元；另外，2012年7月份，邓建新给了一张200000元的承兑，我方找回一张100000元的承兑汇票给邓建新，实收款为100000元。综上，我方认可收到货款1006144元。审理中，原告另提供：1、案外人何海江出具供货说明1份，证明2011年8月7日的供货，该批供货由张欣国的供应商直接发往被告承包的安徽宣城梅溪公园项目，所以当时没让被告的工人签字，但当时有个工人在场叫张伟，在我方举证的其他送货单中也有此人的签名。2、案外人张伟出具的说明1份，证明2011年8月7日，张伟没有签收的送货单，当时就是张伟接收的，所以庭后我方找到张伟，让其出具说明1份，让其证明送货属实。张伟目前仍然在邓建新手下负责工地管理。3、原、被告之间的手机短信聊天记录1组，原告与案外人张伟微信记录1组，证明（1）翁建根、高大男为被告的雇佣人员，2011年8月7日，这批路灯杆是供货到安徽宣城梅溪公园项目，在2015年的时候，原告就向邓建新说明梅溪项目的总的供货金额547157元，如果没有该批供货，安徽宣城项目是没有这么多金额的。而且结合上次庭审被告提供的空头支票金额350000元，如果在没有当时该批供货，被告不可能支付超出供货金额的货款，当时合作之初，是先付款，后供货。（2）在2011年5月3日，张伟签收的送货单中，原告为被告提供了灯具的预埋件，预埋件与后期供货规格都是统一的，用了我方的预埋件就必须用我方的路灯杆，从此可以看出原告为被告供货路灯杆的事实。（3）2014年5月6日，邓建新回复张欣国，钱收到，该钱100000元就是2014年5月6日，邓建新转给张欣国的过账款，不是货款，归还也是转账。经质证，被告认为，1、对供货说明，因相关说明人未出庭作证，我方不予认可，即使说明人出庭，我方认为也没有关联性，对于原告举证的送货单仍不认可。2、张伟后出具的说明，我方意见为因未有具体日期，说明内容并非本人所写，且被告对后面的张伟签字也不认可，张伟未出庭作证，说明后也未附有张伟的身份证复印件，且根据原告的2011年8月7日的送货单，金额为304152元，并没有张伟的签收，故对该份说明不予认可。3、对于短信聊天记录真实性不予认可。以上事实由当事人提供的送货单、银行流水、借记卡历史明细清单、银行转账记录、短信记录及当庭陈述附卷佐证，予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间通过口头方式订立并实际发生灯具买卖业务，合同关系成立并合法有效。原告主张被告结欠其货款1047956元，但其提供的送货单中仅有部分送货单有被告邓建新签名，对于非被告签名部分送货单，被告认可其中张伟、高大男、孙林根、翁建根、邓春来签字部分，金额总计1450719元，本院予以确认。另外，针对邓建新、邓春来签收的送货单上没有货款金额部分。被告认为，送货单上记载的货物确实收到，但是对于原告主张的货物单价及总价不认可，但无法提供双方约定的单价。原告认为，原、被告之间发生买卖业务时间较长，对于送货单上未记载的单价，价格均由双方口头确定。本院认为，虽然邓建新、邓春来签收部分送货单上没有货款金额，但是，鉴于被告确认已收到送货单上载明的货物，结合被告认可部分送货单中同样存在未记载货物单价而被告又认可货物金额的情况，故本院对原、被告之间存在口头约定货物单价的交易习惯，予以确认。被告不认可原告主张的货物单价，但又无法说明双方之间约定的单价，故对于原告主张的该部分送货单金额合计163053元，本院予以认可。另外，原告主张陈荣涛、陈永青、徐丹萍、王建春、戴志平等人系被告邓建新雇员，并要求被告对前述人员签收的送货单付款，原告未提供证据证明，且被告对此不予认可，本院不予支持。综上，本院认定，被告邓建新总计接受货物金额为1613772元。关于被告付款部分。其中，2011年6月13日的100000元、2011年6月15日的250000元，被告仅提供支票存根，未能进一步提供款项交付凭证，本院不予认可。2017年1月25日案外人徐庆转账给何燕茶的100000元，与本案无关，本院不予认可。故，针对被告举证的付款部分，本院确认金额1006144元，另外，原告自认2012年7月份，邓建新给了一张200000元的承兑，我方找回一张100000元的承兑汇票给邓建新，实收款为100000元。综上，本院确认被告支付货款金额为1106144元，被告尚需支付原告货款507628元，并支付该款自2018年3月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告邓建新应于本判决生效之日起十日内支付原告张欣国货款人民币507628元及逾期付款利息（以507628元为本金自2018年3月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14266元，由原告张欣国负担7356元，被告邓建新负担6910元。（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。审 判 长  周文明代理审判员  戚鸣宇人民陪审员  王振华二〇一九年三月二十八日书 记 员  陈树华