广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22733号原告：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地广州市天河区黄村大道2号1401—1409房。法定代表人：王治中，董事长。委托诉讼代理人：郑惠贞、张安全，均系该司职员。被告：苏伯胜，男，1963年5月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告广东新宏成建筑工程有限公司(以下简称新宏成公司)与被告苏伯胜挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新宏成公司委托代理人郑惠贞、张安全到庭参加了诉讼，被告苏伯胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告新宏成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还因原告违约导致由原告代为支付的执行款1553800元（其中违约金1515000元、案件受理费16040元、保全费5000元、执行费17760元及利息（自2018年7月9日起，按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月15日，原、被告双方签订《建筑工程施工联营协议》，双方约定：被告承建位于肇庆市××内××广东省西江林业局平岗林场综合楼，采用被告包工、包料、包质量、包安全、包工期的承包方式。另该协议第9条第9.2款明确约定：“乙方（被告）未能按本协议的规定履行，出现以下情形的，其损失由乙方承担：A.乙方未能履行甲方（原告〉与建设单位或本工程发包单位签订合同的所有甲方的责任；B……”被告承建该工程后，因被告原因，未能按原告与建设单位所签订的合同的约定期限内竣工，建设单位广东省西江林业局平岗林场向广东省封开县人民法院提起诉讼【案号：（2016）粤1225民初701号】，经法院审理判决“一、解除原告广东省西江林业局平岗林场与被告广东新宏成建筑工程有限公司分别于2011年3月3日和于2015年8月30日签订的《协议书》和《补充协议》；二、被告广东新宏成建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给原告广东省西江林业局平岗林场支付违约金1515000元……”该判决生效后，被告并未履行判决的给付义务，广东省封开县人民法院于2018年7月9日查封冻结原告公司账户，并径直扣划1553800元。鉴于以上事实，原告认为，被告在实际承建案涉工程的过程中所产生的债务纠纷，因被告无支付能力，则导致原告作为支付主体承担责任，被告的行为已侵犯了原告的权益，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏伯胜未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2010年3月15日，新宏成公司（甲方，下同）与苏伯胜（乙方，下同）签订《建筑工程施工联营协议》，协议约定工程名称为广东省西江林业局平岗林场综合楼，工程地点为肇庆市封开县内，工程内容为以实际签署的工程合同为准，建筑面积1719㎡其它以实际签署的工程合同为准，包括甲方与建设单位或本工程发包单位签订合同的所有工程内容；承包范围为乙方承包甲方与建设单位或本工程发包单位签订合同的所有工程范围，承包方式为采用乙方包工、包料、包质量、包安全、包工期、包树立和维护新宏成公司建筑企业形象。工程合同造价2296042.2元。工期为甲方与建设单位或本工程发包单位签订合同的土建工程总工期和所有节点工期。乙方未能按本协议的规定履行，出现以下情形的，其损失由乙方承担。乙方未能履行甲方与建设单位或本工程发包单位签订合同的所有甲方的责任等内容。2017年12月8日，封开县人民法院对广东省西江林业局平岗林场（以下简称平岗林场）诉新宏成公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）粤1225民初701号《民事判决书》。该案中平岗林场称：2011年间，平岗林场为建设涉案的综合楼，对外竞标承建单位，新宏成公司经投标中标。2011年3月3日，平岗林场作为发包人，新宏成公司作为承包人签订《协议书》，其中约定：涉案综合楼土建约1719㎡和水电安装由平岗林场发包给新宏成公司承包，承包范围为工程量清单范围由新宏成公司包干、包工包料，工期240天，拟从2011年3月3日起至2011年10月3日竣工完成。工程质量标准，要求符合国家施工验收规范标准。合同总价2296042.2元。在履行合同中，新宏成公司依约开工，但施工过程中，因拖欠工人工资而停工，导致工程未能依约竣工。2013年8月23日，平岗林场、新宏成公司签订《协议书》，约定原由新宏成公司承建采购的抛光砖，变更为由平岗林场采购，所需费用，从新宏成公司的工程款中扣减。2013年9月22日，双方签订《补充协议书》，约定：原由新宏成公司于2011年10月31日将综合楼交付给平岗林场使用，因新宏成公司的原因，变更为于2013年12月31日竣工验收合格交付平岗林场使用；否则，新宏成公司无条件撤场，平岗林场无需给新宏成公司支付余下工程款。2014年4月间，新宏成公司因拖欠彭某班组工人工资，致使工程停止施工，经工人向封开县人社局投诉，该局于2014年4月22日召集工人代表及平岗林场、新宏成公司调解，达成如下协议：新宏成公司拖欠彭某班组工资178322元，由平岗林场拨付130000元，该款在工程结算时多除少补；新宏成公司从缴存的建筑企业工资支付保证金垫付45000元和另筹3322元。2015年8月30日，双方又签订《补充协议》，约定：新宏成公司于2015年11月30日前完工，若逾期，同意按每逾期一日给平岗林场支付5000元违约金，平岗林场有权单方解除合同，不支付余下工程款，没收新宏成公司提交的履约保证金，新宏成公司自行无条件撤场。新宏成公司如在2015年9月1日前复工的，平岗林场同意于2015年9年30日前给新宏成公司支付复工补偿74420元。新宏成公司于2015年9月30日给平岗林场开具金额204420元发票，该金额已包含平岗林场给新宏成公司垫付给彭某班组的工资款130000元。之前的补充协议与本协议不一致的，以本协议为准。在履行该协议中，新宏成公司依约复工，平岗林场也给新宏成公司支付复工补偿款74420元，但新宏成公司承建工程未能依约竣工，且在2016年春节前已将工人全部辙离施工现场，至今没有完成尾期工程项目。并请求法院判令解除双方于2013年3月3日签订的《协议书》，2013年8月23日、2013年9月22日、2015年8月30日签订的《协议书》、《补充协议书》、《补充协议书》；新宏成公司向平岗林场支付违约金3025000元，返还平岗林场垫付的工人工资130000元等。经审理查明后，封开县人民法院判决：解除平岗林场与新宏成公司于2011年3月3日和于2015年8月30日签订的《协议书》和《补充协议》，新宏成公司于判决发生法律效力之日起10日内向平岗林场支付违约金1515000元，并驳回平岗林场的其他诉讼请求。此外，封开县人民法院对于新宏成公司追加苏伯胜为该案被告应否准许问题，认为因苏伯胜与平岗林场没有存在合同的权利、义务关系，根据合同相对性原理，不准许苏伯胜作为该案被告资格参加该案诉讼。但在该案中，苏伯胜作为新宏成公司的委托诉讼代理人到庭参与了该案的诉讼。2018年7月9日，开封县人民法院向新宏成公司作出（2018）粤1225执128号《执行通知书》，载明本院于2017年12月8日作出的（2016）粤1225民初701号《民事判决书》已发生法律效力，责令你单位在2018年7月19日前履行违约金1515000元、受理费16040元、保全费5000元，执行费17760元。2018年7月9日，开封县人民法院作出（2018）粤1225执128号《执行裁定书》，并于当日从新宏成公司银行账户划扣1553800元至开封县人民法院账户。本院认为：新宏成公司与苏伯胜于2010年3月15日签订《建筑工程施工联营协议》系双方当事人的真实意思表示。现苏伯胜根据协议承包平岗林场综合楼施工项目，因违约，致使新宏成公司需向平岗林场支付违约金1515000元，该事实已经开封县人民法院作出（2016）粤1225民初701号《民事判决书》予以确认，在此不再赘述。苏伯胜作为新宏成公司的委托诉讼代理人到庭参与了该案的诉讼，应当知悉该案的判决结果，然其在该判决生效后，并未按照联营协议的约定，承担相应的付款义务，致使开封县人民法院于2018年7月9日从新宏成公司银行账户划扣1553800元，其中包括了违约金1515000元、受理费16040元、保全费5000元，执行费17760元。因此，上述款项在新宏成公司被开封县法院执行划扣后，苏伯胜理应及时向新宏成公司支付。然苏伯胜至今未支付上述款项，客观上给新宏成公司造成了损失，故新宏成公司主张自2018年7月9日起以上述款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止有理，本院亦予以支持。被告苏伯胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏伯胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新宏成建筑工程有限公司偿还代其支付的执行款1553800元及利息（自2018年7月9日起以1553800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止）。如果被告苏伯胜未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18840元，由被告苏伯胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  许红霞二〇一九年三月十五日书 记 员  庞慧明梁惠妹