广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20264号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。被告：陈瑞隆，男，1966年2月11日出生，住湖南省衡阳县，被告：新余市衡洲物流运输有限公司，住所地江西省新余市仙来区管委员会抱石大道45号，统一社会信用代码91360500796994839P。法定代表人：周克文。被告：衡阳雁峰鸿福运输有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路47号705号，统一社会信用代码914304067853583944。法定代表人：周翔。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡邵路107号，统一社会信用代码91430400780862778Q。主要负责人：马雪平，该公司经理。委托诉讼代理人：向长城，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）诉被告陈瑞隆、新余市衡洲物流运输有限公司（以下简称衡洲公司）、衡阳雁峰鸿福运输有限公司（以下简称鸿福公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中联财保衡阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告人寿财保中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼。被告陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司、中联财保衡阳支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保中山支公司向本院提出诉讼请求：被告中联财保衡阳支公司在保险责任限额内赔偿原告人寿财保中山支公司交通事故保险赔款5292元，保险赔偿不足部分由被告陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司连带赔偿，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实与理由如下：2017年3月24日10时50分，陈瑞隆驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车在中山市石岐区东明桥脚往石岐方向与陈征祥驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏的后果。中山市公安局交通警察支队城区大队作出事故认定书，认定陈瑞隆负事故的全部责任，陈征祥不负事故责任。陈征祥驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车损失经中联财保衡阳支公司查勘定损确认维修金额为5292元，该车维修费由陈征祥全部垫付，但陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司、中联财保衡阳支公司一直推脱不肯作出赔偿。粤Ｔ×××××小型轿车在原告处购买了车辆损失保险（被保险人：陈征祥），陈征祥在索赔无果后向原告申请了代位赔偿，原告于2017年5月18日向陈征祥支付了赔偿款5292元，并依法取得代位求偿权。中联财保衡阳支公司承保了赣Ｋ×××××重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，但是却以各种理由推脱不处理赔偿事宜，实在不该，陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司同样有推卸赔偿责任的情形，陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司、中联财保衡阳支公司依法应当赔偿原告赔偿款5292元。被告中联财保衡阳支公司未到庭应诉，但提交书面的答辩意见：1.本案肇事赣Ｋ×××××号车辆，仅在中联财保衡阳支公司投保了商业第三者责任险500000元，没有购买商业第三者责任险不计免赔险，也没有在中联财保衡阳支公司投保交强险。2.本次交通事故发生在中联财保衡阳支公司承保的商业第三者责任险保险期限内，对于事故所造成粤Ｔ×××××号车辆损失金额5292元，中联财保衡阳支公司没有异议。但本次事故是未取得从业资格证的陈瑞隆驾驶赣Ｋ×××××号货车造成的事故，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，因此本次事故造成粤Ｔ×××××号车辆损失金额5292元，中联财保衡阳支公司在商业第三者责任险内免赔。3.对于保险合同的免责说明，中联财保衡阳支公司已向被保险人鸿福公司尽到告知义务以及说明义务，因此中联财保衡阳支公司在商业第三者责任险内不再承担赔偿责任。被告陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司未到庭应诉、答辩，也未向本院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赣Ｋ×××××号重型自卸货车的车主是衡洲公司，车辆使用性质为货运。鸿福公司为该车在中联财保衡阳支公司下属的中华联合财产保险股份有限公司雁峰区支公司（以下简称中联财保雁峰区支公司）投保了第三者责任险（保险金额为500000元），中联财保雁峰区支公司审核后签发了保险单，被保险人为鸿福公司，保险期间自2016年4月15日至2017年4月14日。中联财保衡阳支公司提交的投保单复印件中载明“投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”鸿福公司在前述投保人声明的条款内容处盖章确认，并在投保人声明书上盖章确认。商业险保险单所适用的《机动车综合商业保险示范条款》中“第二章机动车第三者责任保险责任免除”第二十六条第（二）项第6点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人由下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”2017年3月24日10时50分，陈瑞隆驾驶赣Ｋ×××××号车辆沿东明路由北往南方向行驶，驶至肇事路段时，与从北往南方向行驶由陈征祥驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成赣Ｋ×××××号车辆右前轮、粤Ｔ×××××号车辆左侧车身损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定陈瑞隆变更车道，应负事故全部责任，陈征祥不用承担事故责任。中联财保衡阳支公司提交的机动车辆商业保险报案记录（代抄单）显示：“车牌号码：赣Ｋ×××××号，车辆使用性质：营业货车，报案人陈瑞隆，报案时间2017-03-2411:07，出险时间2017-03-2411：00，出险地点广东省中山市广东省中山市东明大桥，出险经过：标的车赣Ｋ×××××碰撞三者车粤Ｔ×××××，导致本车无损受损，三者车粤Ｔ×××××车门丰田受损，无物损，无人伤……”。2017年4月1日，中联财保衡阳支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，载明：“损失车辆：粤Ｔ×××××，车牌号：赣Ｋ×××××号；商业被保险人：鸿福公司，出险日期：2017年3月24日，维修费总金额（含税）：5292元……”。陈征祥依照该价格对粤Ｔ×××××号车辆进行了维修，并支付了维修费5292元。粤Ｔ×××××号车辆在人寿财保中山支公司投保了机动车损失保险，被保险人是陈征祥。车辆维修后，陈征祥向人寿财保中山支公司申请理赔并同意将向责任方索赔的权益转让给人寿财保中山支公司，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司于2017年5月18日向陈征祥赔付了车辆损失5292元。2018年9月26日，人寿财保中山支公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为，人寿财保中山支公司承保了粤Ｔ×××××号车辆的机动车损失保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人寿财保中山支公司作为保险合同的保险人，向被保险人陈征祥支付了保险赔偿款5292元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人寿财保中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，陈瑞隆对于涉案保险事故的发生负全部责任。从人寿财保中山支公司与中联财保衡阳支公司提供的证据相互印证可知，“粤Ｔ×××××号车辆”实际系“粤Ｔ×××××号车辆”，那么对于粤Ｔ×××××号车辆的损失5292元，其中2000元财产损失部分应由承保赣Ｋ×××××号车辆交强险的保险人承担。因衡洲公司作为赣Ｋ×××××号车辆的所有人，系法定的投保义务人，其并未提供证据证明在事故发生时为赣Ｋ×××××号车辆购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，衡洲公司与陈瑞隆应在交强险责任限额中的财产损失责任限额2000元范围内承担连带责任。关于粤Ｔ×××××号车辆的财产损失3292元（5292元－2000元）部分是否应由中联财保衡阳支公司在第三者责任险范围内理赔的问题。中联财保衡阳支公司提出依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的约定，其无需在第三者责任险限额内赔偿的抗辩，但其提供的证据不足以证明陈瑞隆在案涉事故发生时驾驶赣Ｋ×××××号车辆的行为是属于《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车”的情形，应承担举证不能的不利后果，因此，中联财保衡阳支公司应当在第三者责任险的赔偿限额内向人寿财保中山支公司支付赔偿款3292元。人寿财保中山支公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付赔偿款的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈瑞隆、新余市衡洲物流运输有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款2000元及利息（利息计算方式：以实欠的赔偿款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年9月26日起计至实际付清之日止）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款3292元及利息（利息计算方式：以实欠的赔偿款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年9月26日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担31元，被告陈瑞隆、新余市衡洲物流运输有限公司连带负担19元（前述款项被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、陈瑞隆、新余市衡洲物流运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  林 祺人民陪审员  倪利勇二〇一九年三月六日书 记 员  王姿雅钟金花