江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7944号上诉人（原审被告）：顾载舜，男，1984年9月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：顾光裕，男，1949年10月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：顾熙明，男，1953年10月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：顾庆樾，男，1958年1月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：顾平，女，1948年4月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原审被告：顾庆余，男，1958年5月28日出生，汉族，户籍所在地河南省偃师市，现住江苏省苏州市姑苏区。上诉人顾载舜因与被上诉人顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平、原审被告顾庆余相邻关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人顾载舜上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：1、原审判决认定顾其镇产权是通道，认定事实错误，上诉人不认可此为通道。1995年，干将路指挥部和干将路工程管理处趁上诉人家中无人时，私拆上诉人家披屋天井围墙，并和顾其治一方私下定了所谓的通道，被上诉人即私自安装水电表于顾其镇产权内，严重侵害了顾其镇的合法权益。2015年干将路工程管理处搬迁，上诉人发现规划局公布的过云楼保护修缮一期规划公示图中红线侵占了上诉人家的产权，后经土地部门确认，确实侵占产权，规划局已责令重新设计规划图，让出顾其镇披屋和天井面积。上述情况能证明顾其镇的房产证是合法的，不存在所谓的通道。2、顾其镇的产权并未改变，原审认定涉案通道产权不明，事实错误。3、原审认定干将路工程管理处与顾其镇就赔偿达成协议，该认定错误。顾其镇从未与干将路工程管理处达成任何拆迁赔偿协议。4、根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，上诉人有权要求被上诉人将水表、电表移出顾其镇的产权范围，但可以同意电线和水管经过，提供此便利，而非继续让被上诉人侵占产权。5、原审判决要求上诉人将新仁里19号东面杂物清除，保持通道南侧畅通，该判项不合理。被上诉人将燃气瓶放于被上诉人窗户下，有安全隐患。上诉人将杂物堆放于自家房屋房界内的窗户下，并无不当。综上，原审认定事实错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平辩称，因为干将路工程管理处的建设，被上诉人原有的门无法通行，干将路工程管理处留了涉案通道用于通行，也是出于消防考虑。从干将路工程管理处建房结束直到2017年之后才出现矛盾，不存在上诉人所说的被上诉人与干将路工程管理处勾结侵害上诉人产权的情形。2018年苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）领取了不动产权证，涉案通道的产权属于市住建局。当初被上诉人与干将路工程管理处达成的协议仍是有效的。在拆迁后上诉人得到了补偿，但是上诉人现在不承认，一直未领取新的房产证。关于水表、电表，是在被上诉人获得了涉案通道的使用权后，才进行了一户一表安装。上诉人在涉案通道的窗户也是在拆迁后与被上诉人协商后才开设的。从干将路指挥部设立到撤销的二十多年时间，上诉人与被上诉人对涉案通道的使用并无异议，如果干将路指挥部没有对上诉人进行拆迁补偿，上诉人不可能现在才主张权利。本案的纠纷是因上诉人在涉案通道里违法建设了两堵墙而引起的。涉案通道的产权当时属于干将路指挥部，现在属于市住建局，在当初的拆迁协议上写明了涉案通道的产权归属及被上诉人对该通道有使用权。被上诉人没有将煤气罐放在上诉人的窗下。上诉人的上诉理由不能成立。原审被告顾庆余未陈述意见。顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平向原审法院起诉请求：1、要求顾庆余、顾载舜将违章封堵通道南北出口的墙体彻底拆除，恢复台阶,安装好被拆除的门；2、彻底清除通道内堆放的所有杂物，保持通道畅通无阻，以防各种险情发生时可安全撤离。原审法院认定事实：顾其治（顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平的父亲，已去世）系坐落于苏州市的产权人，目前顾庆樾居住在该处；顾其镇（顾庆余的父亲）系坐落于苏州市19号的产权人，目前顾庆余、顾载舜居住在该处；双方系不动产相邻关系。1995年因拓宽干将路成立了干将路工程管理处，并拆除了顾其治、顾其镇部分房屋，后在房屋拆除的位置上建造了干将路工程管理处传达室，并在干将路工程管理处底楼西面留出一条通向尚书里（怡园里）的南北通道。随着干将路拓宽工程的全面竣工，干将路工程管理处被撤销。2017年8月，顾庆余、顾载舜将通道的北面出口砌墙堵住，后二人又在通道里砌了一围墙，经拙政园片区综合执法大队执法人员劝说，二人同意拆除通道里的围墙。2017年10月23日，该围墙被拆除，但顾庆余、顾载舜又用铁皮、旧空调等物将通道南侧位置堵住。顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平一户的水表、电表安装在通道口的位置，顾庆余、顾载舜将通道堵死，致使自来水公司、电力公司无法抄表，影响了顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平一户的正常生活。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平一户的水表、电表安装在通道里，顾庆余、顾载舜将通道南北两侧均堵死，致使自来水公司、电力公司无法抄表，对顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平一户的正常生活造成一定的影响，侵害了顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平一户的合法权益，故顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平要求的顾庆余、顾载舜将涉案通道内堆放的杂物清除，保持通道南侧畅通的诉讼请求予以支持。关于顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平提出该通道属于消防通道，要求顾庆余、顾载舜将违章封堵通道的北侧出口的墙体拆除，恢复台阶及安装被拆除的门的诉讼请求，原审法院认为，消防通道的确认不属于相邻权关系的范畴，本案不予理涉。顾庆余、顾载舜提出通道系顾其镇所有，但顾庆余、顾载舜提供的房屋权属登记信息是苏州市房地产管理局于1988年制作的，而干将路工程管理处于1995年成立，后将顾其镇的部分房屋拆除，该管理处与顾其镇就被拆房屋赔偿达成协议，现该管理处已撤销，该处通道的产权不明，即使该处通道的产权属于顾其镇，也应为不动产相邻权利人提供必要便利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、顾庆余、顾载舜于本判决生效之日起十日内将居住的苏州新仁里19号东面通道内的杂物清除，保持通道南侧畅通。二、驳回顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由顾庆余、顾载舜负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平。二审中，上诉人顾载舜向本院补充提交的证据材料有：过云楼保护修缮一期工程方案图。被上诉人顾光裕、顾熙明、顾庆樾、顾平向本院补充提交的证据材料有：1、市住建局的不动产权证、房产分丘平面图、宗地图、情况说明；2、过云楼东路修缮保护工程建设工程规划批前公示；3、顾文苏出具的情况说明。本院经审查认为，上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认。被上诉人提供的证据，其在原审中无正当理由未提交，现在二审中提交，已过举证期限，本院依法不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。根据本案查明事实，1995年因拓宽干将路成立了干将路工程管理处，在建造干将路工程管理处用房时拆除了顾其治、顾其镇的部分房屋，后在干将路工程管理处底楼西面留出一条通向尚书里的南北通道给顾家使用，被上诉人一户的水表、电表安装在涉案通道内。因此被上诉人对涉案通道的使用是因1995年干将路拓宽、建造干将路工程管理处用房进行拆迁等历史原因所致，上诉人及原审被告作为相邻方，应为被上诉人提供必要的生活便利。现上诉人及原审被告将涉案通道的南北两侧堵住，影响了被上诉人一户水电表的抄表，给被上诉人的生活带来不便，被上诉人提出的清除涉案通道内杂物，保持涉案通道南侧畅通的请求于法有据，原审法院予以支持并无不当。上诉人认为，1995年干将路指挥部未经顾其镇同意，私自拆除其披屋、天井后建造了干将路工程管理处用房，侵害了顾其镇的权益，顾其镇未获得拆迁补偿款，涉案通道的产权应属于顾其镇。本院认为，因建造干将路工程管理处用房进行拆迁而引起的相关纠纷不属于本案的理涉范围，上诉人可另行主张。不论涉案通道的产权归属于哪一方，客观上被上诉人对该通道的使用已经过二十多年，且因干将路拓宽等历史原因所致，因此上诉人及原审被告应该为被上诉人提供必要的便利，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾载舜负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一九年三月六日书记员  马晓娴