贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4567号原告：陈洪明，男，1975年9月22日出生，汉族，户籍地重庆市永川市，现住贵州省贵阳市观山湖区。被告：贵州九通市政园林建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区尚义路31号附1号（兴关社区），实际经营地贵阳市观山湖区世纪城A栋19楼。法定代表人：梁平。委托诉讼代理人：刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200810682220。委托诉讼代理人：马骊，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201121128680。被告：陈猛，男，1968年5月13出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：陈文龙，男，1974年6月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：李恩琴，女，1962年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：黄荣康，男，1967年6月27日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。被告：向国莉，女，1970年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：夷安平，男，1969年4月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：颜勇，男，1969年11月14日出生，汉族，住重庆市巴南区，系被告下属。原告陈洪明与被告贵州九通市政园林建设有限公司（以下简称:九通园林公司）、陈猛、陈文龙、李恩琴、黄荣康、向国莉、夷安平合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈洪明，被告九通园林公司委托诉讼代理人刘凡勇到庭参加了诉讼，庭审过程中依法追加陈猛、陈文龙、李恩琴、黄荣康、向国莉、夷安平为被告；第二次庭审时，原告陈洪明，被告九通园林公司委托诉讼代理人刘凡勇、向国莉、夷安平委托诉讼代理人颜勇到庭参加了诉讼。被告陈猛、陈文龙、李恩琴、黄荣康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洪明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款273325元，并从起诉之日起支付资金占用损失（以273325元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率直至本息还清时至）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月下旬贵阳市政府举办国家级大型会议，需要对“三环十六射”道路景观进行提升，由于任务重时间紧，此背景下观山湖区城市园林绿化建设管理处（以下称“建设方”）就邀请了多家施工单位进行筛选工程施工单位。2013年7月11日建设方组织专题会议确认了原告施工人的身份。原告作为桥体挂花工程实际施工人进行了桥体挂花工程的施工。工程边施工边走招投标程序至工程完工，均没完成招投标程序，就无法进行工程结算支付，在此原因下原告受其它施工单位建议，委托被告进行代理。因“三环十六射”道路景观提升工程涉及两城区其他道路或为了便于区别，将工程名称变更为“2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程”。被告于2014年2月14日中标，同月26日与建设方签了工程合同，合同名称：2013年观山湖区环境景观提升改造一期工程道路绿化景观提升工程合同，该合同内容包含了原告所施工的工程内容。原告所施工的桥体挂花工程的结算是经监理、甲方签具签证单、结算书，再送专业权威部门复核，审定清单金额为1199970.96元，审定定额金额为82577.88元，合计工程价值为1282548.84元。2015年12月建设方已将工程款足额支付给了被告，被告在收到足额工程款后，共向原告转付了956126元工程款，原告多次找到被告讨要在被告账户里余下的工程款被告均以种种借口推诿不予拨付。原告认为，原告作为桥体挂花工程实际施工人，该工程的工程款除向被告付税3.14％及管理费1％外，余下的工程款应当全由原告所有，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告九通园林公司辩称，“2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程”的建设单位是贵阳市观山湖区城市园林绿化建设管理处，我方系该工程的施工单位，整个工程由六个标段组成，由原告施工的是桥体挂花部分，其余标段施工人分别是陈猛、陈文龙、向国莉（与夷安平合伙）、李思琴、黄荣康，该工程合同签约价为19616027.4元，其中桥体挂花部分1087657.355元。2014年3月6日，包括原告的各标段施工人共同对向国莉出具《委托书》，由向国莉全权行使案涉工程所有事项，2014年3月10日向国莉与我方签订了《项目施工内部管理协议》，协议约定由向国莉组建项目经理部，双方的权利义务约定相应约束包括原告在内的全部施工人，协议约定我方提取2％管理费，代扣3.5％，营业税按工程进度在当地缴纳，未交纳的由公司代扣代缴。该工程于2014年5月29日竣工，送审金额为19595958.27元，审定金额为16307828元，由于各标段内部单价悬殊很大，六标段实际施工人经商议，于2015年12月17日形成了《2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程结算会议纪要》，同意将综合单价调整为“以投标前财政评审各家综合单价下浮10.18计算”，分配方式确认“当计算出来的总计与最终审计评审中心审计的总价16307827.84元不吻合时，各家都同比进行上浮或下浮计算。”现原告仍按审核金额1282548.84元作为其桥体挂花应得款项，与会议纪要不符。我方为了帮助各方调和矛盾，在形成会议纪要时自愿将2％管理费下浮为1％。之后对工程款重新审计，观山西路桥体挂花为1128792.98元，后我方将情况告知向国莉，向国莉表示认可，但原告不同意，当即表示要起诉，但一直未起诉，建设单位将最后一笔款项于2015年12月24日拨付后，我方就进行了发放，原告拒不领取，现我方欠付的金额是65472.69元，原告仍按之前的结算审核报告主张273325元缺乏事实依据，希望法院依法判决。被告向国莉、夷安平辩称，同意九通公司的意见。被告陈猛、陈文龙、李恩琴、黄荣康未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，辩称认可九通公司的全部答辩，工程于2014年5月29日竣工，审定金额为16307828元，因审定的单价在各标段内部悬殊很大，为妥善解决内部矛盾，各方在九通公司的主持下于2015年12月17日形成了《2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程结算会议纪要》，一致同意将综合单价进行调整，工程进行重新审核，现我方已经领取了全部工程款，原告的起诉与我方无关。本院经审理查明：2013年7月11日，观山湖区城市园林绿化建设管理处召开了关于“三环十六射”道路景观绿化的工作部署会，原告及被告陈文龙、陈猛、李恩琴、黄荣康、夷安平均参加了该次会议。2014年1月26日，观山湖区城市园林绿化建设管理处对“2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程”进行招标。2014年2月14日，被告九通园林公司中标。整个工程由六个标段组成，由原告施工的是桥体挂花部分，其余标段施工人分别是陈猛、陈文龙、向国莉（与夷安平合伙）、李思琴、黄荣康。2014年3月6日，包括原告在内的各标段施工人共同对向国莉出具《委托书》，由向国莉全权办理案涉工程所有事项。2014年3月10日向国莉与九通园林公司签订了《项目施工内部管理协议》，决定组建由向国莉作为负责人的项目经理部，九通园林公司提取2％管理费，所得税由九通园林公司按工程造价的3.5％代扣代缴，营业税按工程进度在当地缴纳，未交纳的由公司代扣代缴。2015年10月14日，四川建科工程建设管理有限公司出具的《结算审核报告》载明工程合同签约价为19616027.4元，开工日期为2014年2月27日，竣工日期为2014年5月29日，送审金额为18432698.7元，审定金额为16307828元。其中桥体挂花清单送审部分送审金额为1213199.64元，审定金额为1199970.96元，桥体挂花定额送审部分送审金额为95410.51元，审定金额为82577.88元。在桥体挂花部分审定的金额共计1199970.96＋82577.88＝1282548.84元。2015年10月22日，观山湖区财政局观财审【2015】550号文件载明结算核减额超过送审总价10％部分的评审费11153.78元应由施工单位自行承担，直接由建设单位扣减施工方的工程款。2015年12月7日，被告九通园林公司委托原告领取支票。后由于各标段内部单价悬殊很大，六标段实际施工人经商议，于2015年12月17日形成了《2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程结算会议纪要》，载明桥体挂花部分总价为1087657.355元，综合单价确认以投标前财政评审各家综合单价下浮10.18为准，分配方式确认为当计算出来的总计与最终审计评审中心审计的总价16307827.84元不吻合时，各家都同比进行上浮或下浮计算。九通园林公司在形成会议纪要时自愿将2％管理费下浮为1％。形成会议纪要之后，九通园林公司委托贵州协力广达工程项目管理咨询有限公司对工程款重新审计，该公司于2016年1月15日出具了《2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程结算编制报告》，载明各标段的最终结算金额，其中由原告负责的观山西路桥体挂花最终结算金额为1128792.98元。后九通园林公司将情况告知向国莉，向国莉于2016年1月20日出具《答复意见书》表示认可。2016年12月13日，九通园林公司委托原告领取结算审核报告清单。2017年1月22日，原告出具承诺书载明在第三方机构介入的前提下不得对九通园林公司提出任何异议。现九通园林公司已实际支付给原告956126元，加上应由被告承担的且已由九通公司代为扣缴管理费、所得税、营业税、预算费等费用，原告已实际取得1063320.29元，故九通公司尚欠付原告1128792.98－1063320.29＝65472.69元。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、《结算审核报告》、中标通知书、《项目施工内部管理协议》、《2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程结算会议纪要》、《2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程结算编制报告》、《答复意见书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、向国莉是否为陈洪明、陈文龙、陈猛、李恩琴、黄荣康的受委托人；2、营业税是九通园林公司代缴还是原告缴纳；3、2015年12月17日形成的《2013年观山湖区环境景观提升改造一期道路绿化景观提升工程结算会议纪要》是否为各方的真实意思表示，是否按照该会议纪要进行结算。首先，关于第一个争议焦点，2014年3月6日签订的委托书中，陈洪明、陈文龙、陈猛、李恩琴、黄荣康均在委托人处签名，应认定委托书合法有效，向国莉系上述五人的受委托人。对于原告所称委托书是在空白处签字，形成时间并非2014年3月6日，并提出该委托书与其提交的2013年7月11日形成的“三环十六射”道路景观绿化的工作部署会的会议纪要有冲突。本院认为，原告对委托书形成时间有异议，但是并没有提出证据予以证明，而各方参加了“三环十六射”部署会议与之后签订委托书没有必然联系，不存在冲突情形，故对该意见不予采纳。其次，关于第二个争议焦点，从原告举证的银行流水，看不出其缴纳费用的性质和收款方的信息，不能证明原告已经缴纳了营业税，其应承担相应的举证不能责任而根据《项目施工内部管理协议》约定营业税按工程进度在当地缴纳，未交纳的由公司代扣代缴，故营业税应从九通园林公司应支付给原告的款项中扣除。最后，关于第三个争议焦点，在2015年12月17日形成的会议纪要尾部参会人员签字确认部分，有陈洪明、陈文龙、陈猛、李恩琴、黄荣康、夷安平签字捺印，九通园林公司盖章确认，应属有效。九通园林公司根据会议纪要重新委托贵州协力广达工程项目管理咨询有限公司进行审核，该公司于2016年1月15日出具的工程结算编制报告载明观山西路桥体挂花最终结算金额为1128792.98元，被告并未举证证明该审计报告存在程序瑕疵或结论存在明显错误，向国莉作为其他人的受委托人也已经表示认可，故不应再按2015年10月14日的结算审核报告中载明的1282548.84元计算。对于原告要求九通园林公司支付工程款273325的诉请，因九通园林公司已实际支付给原告956126元，加上九通园林公司代为缴纳的应由被告承担的管理费、所得税、营业税、预算费等费用，原告已实际取得1063320.29元，故九通公司尚欠付原告1128792.98－1063320.29＝65472.69元，超过部分不予支持。对于原告诉请的利息，被告九通园林公司迟延履行支付工程款并非主观故意拖延或者拒绝履行，而是在通知原告后，原告拒绝领取，被告九通园林公司已经履行完毕应负义务，不存在过错行为，故对原告诉请的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州九通市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈洪明支付工程款65472.68元；二、驳回原告陈洪明的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5399元，由原告陈洪明负担4106元，被告贵州九通市政园林建设有限公司负担1293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  金佳惠人民陪审员  雷成红二〇一九年三月七日书 记 员  韩安州