云南省曲靖市麒麟区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0302行初1号原告许伟，男，汉族，1979年7月28日生，昆明市五华区人，住昆明市五华区。被告宣威市住房和城乡建设局，以下简称为宣威市住建局。地址：宣威市东门海子幸福城C区东南角。统一社会信用代码：115303810151576254。法定代表人候晓，职务：局长。（未到庭）参加诉讼行政机关负责人李里清，男，职务，副局长。委托代理人钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师。（特别授权代理）第三人宣威市垠呈房地产开发有限公司，以下简称为宣威市垠呈房地产公司。地址：宣威市西宁街道向阳西街77号。法定代表人洪求法，职务：经理。营业执照注册号：530381100015951。原告许伟诉被告宣威市住房和城乡建设局、第三人宣威市垠呈房地产开发有限公司确认行政登记行为违法一案，本院于2019年1月2日立案受理后，2019年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告许伟、被告宣威市住房和城乡建设局的参加诉讼行政机关负责人李里清及其代理人钱文勇、第三人宣威市垠呈房地产开发有限公司的法定代表人洪求法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告宣威市住建局于2014年4月11日作出撤销备案登记行为，将2013年11月5日原告许伟与第三人宣威市垠呈房地产公司签订的合同编号为GXHT－20132450、GXHT－20132449、GXHT－20132122、GXHT－20132121、GXHT－20132120、GXHT－20131429的商品房购销合同且登记在许伟名下的编号为YSBA-2013-2150、YSBA-2013-2151、YSBA-2013-2152、YSBA-2013-2153、YSBA-2013-2154、YSBA-2013-2155商品房购销合同备案登记予以撤销备案。原告诉称，2013年11月5日，原告与第三人宣威市垠呈房地产公司签订商品房买卖合同，购买宣威市垠呈房地产公司开发的“翡翠名苑”项目第1幢第一层S-4号、S-2号、S-14号、S-13号、S-1号、S-5号，共计六套预售商品房，合同签订后并支付了购房款，2013年11月7日经第三人申请，被告宣威市住建局对上述房屋办理了备案登记。后第三人一直未交房，直到2018年12月原告听说上述六套房屋已卖给他人，原告于2018年12月11日到被告处查询，得知上述六套房屋的备案登记已于2014年4月11日被撤销。原告认为被告作出的撤销上述六套房屋备案登记的行为违法，原告没有申请及退房，也未到场确认，被告仅依据被告虚假的申请就撤销备案登记，其行为违法，属行政乱作为，利用职权侵害了原告的权益，故，起诉请求：1、依法确认被告撤销六份备案登记（备案编号为YSBA-2013-2150、YSBA-2013-2151、YSBA-2013-2152、YSBA-2013-2153、YSBA-2013-2154、YSBA-2013-2155）的行政行为违法。2、请求依法判决由被告赔偿原告损失14871585.6元。3、诉讼费由被告承担。被告辩称，备案登记是根据第三人的申请，原告也没有到被告处办理商品房备案登记。根据规定，办理商品房备案登记只需要房地产商就可以办理，提交虚假登记的责任由第三人承担。《行政许可法》第31条规定，申请人申请行政许可，应对提交材料的真实性负责，假如有什么责任，也应由第三人承担。第三人述称，我们的实际老板现在是杜波，现在看守所羁押。2013年7月杜波个人向许伟借款开发，当时杜波除了这个公司还有其他公司，杜波以公司及他个人的名义向许伟借款，用于宣威房地产开发、西双版纳房地产开发、景洪装修，许伟不是真正的购房，签订合同及备案是为他的借款提供担保，许伟没有向公司支付过购房款，在许伟签订购房合同当天，垠呈房地产公司还向许伟支付了10万元费用，这个费用不清楚是什么。2013年11月8日到2014年3月28日杜波向许伟共支付530万元，2014年4月10日杜波安排工作人员提供材料向房管部门申请撤销备案，这个是建立在民间借贷之上的借款合同。原告与第三人之间不是真正的购房合同，是杜波和原告之间的民间借贷行为。被告在规定的期限内向本院提交如下证据：一、退房申请及准批手续，证明原告申请退房，开发商同意退房。二、登记备案回执一份，证明商品房预售合同已登记备案。三、退房申请处理结果一份，证明备案变更，第三人作为申请单位同意许伟退房，申请撤销备案登记，被告依申请作出撤销备案登记。三组证据共同证明被告按法定程序对本案涉案房屋进行了撤销备案登记。适用的法律依据及程序：程序是：商品房预售备案登记是开发商单方申请，撤销备案登记也是开发商申请，提交购房人的退房申请，经开发商同意退房，向被告申请撤销备案登记，经审查符合撤销登记，被告就撤销备案登记。撤销备案登记完毕之后原购房合同收回。事后经核实，退房申请上许伟的签名，不是原告许伟签的。适用法律：依照《行政许可法》31条的规定。经质证，原告对被告提交的第一组证据2014年4月10日两份退房申请不认可，认为不是原告写的，是虚假的；对第二、三组证据不清楚，到2018年12月12日原告去查了才清楚原告所买的房子已被被告撤销备案登记；对被告的程序及适用法律有异议，认为行政备案登记行为是对房屋买卖的保障，被告单方面和开发商就作出了撤销备案登记，没有经过原告的同意，属违法。第三人对被告提交的第一、二、三组证据三性无异议。认可2014年4月10日退房申请上不是许伟的签名的，是仿写的；对适用法律及程序没有意见。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：一、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。二、商品房购销合同六份，证明买卖合同的真实性，在被告处已作了备案登记。三、宣威市住建局证明一份，证明2018年12月12日原告到宣威市住建局查询房屋信息的情况，查询情况是房子已被撤销备案登记。四、购房收据9张，证明原告向第三人出资14870585.6元购买房屋，大部是现金支付。经质证，被告认为原告提供的证据因是复印件，不予质证，撤销备案登记时被告已经将合同原件收回。第三人的质证意见与被告质证意见一致。认为原告与第三人不是买卖关系，是因宣威市垠呈房地产公司的实际控股人杜波欠原告钱，本案涉案房屋是为借款提供的担保，原告没有付着购房款，需要原告提供相关打款凭证。杜波已还清原告钱，所以才申请撤销备案登记。第三人宣威市垠呈房地产公司未向本院提交证据。本院认为，原、被告提交的证据来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以认可。虽然原告提交的证据是复印件，被告及第三人以是复印件不予质证，但该证据能够与被告提交的证据相互印证，形成锁链，本院予以采信。第三人提出，商品房预售合同、发票、备案登记是事实，但都是为借款提供的担保，原告没有付着购房款，借款已还清。因第三人对这一辩解未提供相应的证据予以证实，故对其辩解，本院不予采信。对撤销备案登记的程序予以确认，对适用法律不予认可。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2013年11月5日原告许伟与第三人宣威市垠呈房地产公司签订合同编号为GXHT－20132450、GXHT－20132449、GXHT－20132122、GXHT－20132121、GXHT－20132120、GXHT－20131429的商品房购销合同，购买位于宣威市翡翠××商铺××、××、××、××、××、Ｓ-5，并于当天向被告宣威市住建局申请备案登记，经审核于11月7日作出备案登记，登记在许伟名下，备案登记编号为YSBA-2013-2150、YSBA-2013-2151、YSBA-2013-2152、YSBA-2013-2153、YSBA-2013-2154、YSBA-2013-2155。2014年4月10日第三人宣威市垠呈房地产公司向被告宣威市住建局申请撤销备案登记，并提供经第三人同意的原告退房申请书及相关资料，经被告审核，于2014年4月11日作出撤销备案登记行为。上述房屋一直未交付，原告于2018年12月12日到被告宣威市住建局查询，才得知已被撤销备案登记，故于2019年1月2日向法院起诉。在庭审中，被告、第三人都认可2014年4月10日退房申请书上“许伟”的签名、按印不是原告许伟本人的的签名、按印。另查明，上述房屋现已由第三人卖给他人，并且已办理登记手续。本院认为，为加强对城市房地产管理，维护房地产市场秩序，保障房地产权利人的合法权益，促进房地产的健康发展，颁布了《中华人民共和国城市房地产管理法》和《城市商品房预售管理办法》。房地产管理部门就应当依照法律的规定，依法保护房屋产权人的合法权益。被告宣威市住建局是法律、行政法规及部门规章授权的对商品房购销合同作出备案登记的行政机关，在办理商品房预售备案登记和撤销备案登记时应依法严格履行行政机关的审查义务。在本案中，被告依据第三人提供的虚假的退房申请，作出撤销备案登记，未尽到审慎审查职责，其撤销备案登记行为缺乏事实依据，适用法律错误，属违法。本案中，该备案登记已撤销，房屋也另卖他人，不具有可撤销的内容。本院认为，原告提出要求确认被告撤销备案编号为YSBA-2013-2150、YSBA-2013-2151、YSBA-2013-2152、YSBA-2013-2153、YSBA-2013-2154、YSBA-2013-2155）的行政行为违法的请求符合法律的规定，予以支持。原告提出要求被告赔偿其因撤销备案登记，房屋被另卖他人所造成的损失14871585.6元。本院认为，房屋被另卖是第三人的行为所致，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第九十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告宣威市住房和城乡建设局于2014年4月11日作出的撤销登记在原告许伟名下的编号为YSBA-2013-2150、YSBA-2013-2151、YSBA-2013-2152、YSBA-2013-2153、YSBA-2013-2154、YSBA-2013-2155的备案登记行为违法。二、驳回原告许伟的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告宣威市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  何继惠人民陪审员  张世华人民陪审员  况加明二〇一九年三月十一日书 记 员  陈若水