台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙1002行初34号原告台州市椒江江南地板厂，住所地台州市椒江区吴叶村。法定代表人朱锡良，总经理。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告浙江省台州经济开发区管理委员会，住所地台州市府中路177号。法定代表人王荣千，主任。委托代理人***，系浙江省台州经济开发区管理委员会工作人员。委托代理人童丽玲，浙江法校律师事务所律师。原告台州市椒江江南地板厂（以下简称江南地板厂）为与被告浙江省台州经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政强制行为一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿之诉。本院将上述两案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。2019年2月19日，本院对上述两案分别予以立案，指派本院审判员邵丹适用简易程序进行合并审理。2019年3月11日，本院公开开庭审理了本案。原告江南地板厂的法定代表人朱锡良及委托代理人刘磊，被告开发区管委会的应诉负责人金永四及委托代理人***、童丽玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江南地板厂诉称，原告自1995年开始在台州市椒江区吴叶村进行生产经营行为。2016年，被告在不发布任何征收文件的情况下要求征收原告的土地和房屋。为了逼迫原告拆迁，被告联合椒江区海门街道办事处、椒江区行政执法局于2016年12月1日将原告位于台州市××机场路东侧、吴叶村范围内的500多平方米商业用途的房屋强制拆除。在此情况下，原告被迫与台州经济开发区土地储备开发中心（下称土地储备中心）于2017年2月17日签订了《国有土地使用权收购合同》。合同签订后原告不服，于2017年5月24日以台州市人民政府、开发区管委会为被告向浙江省台州市中级人民法院提起撤销《国有土地使用权收购合同》之诉，该诉讼现仍在进行中。2017年6月28日，被告组织上百人聚集于原告厂房处，将正在正常生产营业的展示厅、车间实施强制拆除，厂区内包括展示样品、产品、半成品、原料、红木家俱、机器设施、办公设施、电脑、样本画册、商业帐册、发货清单、空调电器设备等物品均被掩埋，造成原告物品经济损失5759000元以上。原告认为，本案被告在没有作出征收决定的情况下无权强制拆除原告房屋；也无权未经申请人民法院强制执行即组织强制拆除行动。被告在撤销《国有土地使用权收购合同》之诉尚在法院审理期间即进行强制行动，程序违法。故请求法院依法判决，确认被告2017年6月28日强制拆除原告位于台州市××机场北路××（××高新技术产业园区范围内）江南地板厂厂房的行政行为违法。起诉时，原告向本院提交了以下证据材料：1.台州市椒江区“三改一拆”行动领导小组办公室椒改拆[43]NO.100043号《限期拆除通知书》，拟证明被告系用逼迫方式迫使原告签订了意向书、合同书、承诺书，原告所谓的被收购行为意思表示不真实。2.房屋强拆前和强拆后照片7张，拟证明厂房强制拆除前原貌和强拆后状况。3.损失物品清单2份，拟证明财产受损情况。被告开发区管委会辩称，原告的起诉已经超过起诉期限，其应自2017年6月28日起一年内向法院提起诉讼。原告与原被告下属单位土地储备中心签订了《国有土地使用权收购合同》，在履行合同过程中，原告从未与土地储备中心协商，也未请有关政府及主管部门协调解决，直接向法院提起诉讼，不符合《国有土地使用权收购合同》第八条规定的解决途径，原告的起诉不符合条件。本案土地储备行为合法有效。（2019）浙行终11号案件尚在审理阶段，收购合同系双方真实意思表示，原告与被告所属土地储备中心于2017年2月17日签订了《国有土地使用权收购合同》，土地储备中心按原告要求一次性支付了收购款10965345元后，原告主动依约向土地部门申请注销了涉案土地使用权证，因此，本案厂房拆除行为是共同履行土地使用权收购合同义务的行为，并不存在被告的强制拆除行为。综上所述，原告所诉强制拆除行为并不存在，请求法院驳回原告的起诉。被告开发区管委会在法院指定举证期限内向本院提交了以下证据：1.国有土地使用权收购合同；2.国有土地使用权收购意向书；3.收据；4.承诺书。以上证据1-4拟证明案涉房屋已经原告和土地储备中心签订的《国有土地使用权收购合同》作出处理，被告已经按照原告的要求履行了合同义务，原告也对履行合同义务作出承诺。5.注销土地登记申请书；6.照片。以上证据5-6拟证明原告依约主动向土地部门申请注销涉案土地使用权证书，案涉房屋的拆除系履行合同的结果，并不存在行政强制行为。开庭前，被告开发区管委会向本院提交了（2018）浙10行初144号行政裁定书、（2019）浙行终11号行政裁定书。被告提供的法律依据有《土地储备管理办法》、《中华人民共和国合同法》。经审理查明，2017年2月17日，原告江南地板厂与原属被告下属单位的土地储备中心签订了《国有土地使用权收购合同》，约定将原告所有的位于机场路东侧××、××村改造区块××一宗面积为2.738亩的国有土地及地上的建（构）筑物、设备、一切设施等按货币补偿的方式进行收购，收购、补偿价共为人民币10965345元。按合同约定，乙方须在合同签订后第一笔补偿款到位之日起5日内解除土地抵押权等他项权利，并移交土地使用权证、房屋所有权证等由甲方办理注销登记，2017年4月30日前迁移设备等物资，2017年5月底前交付符合甲方要求的土地，2017年5月底后由甲方组织清理；甲方则应在2月底前一次性付清收购补偿款。2017年2月23日，土地储备中心分两笔共支付原告收购、补偿款10965345元。同日，原告作出承诺，确认收到上述款项，保证在2017年2月28日前办理土地及房产抵押权等他项权利的解除手续，同时向土地储备中心出具了《注销土地登记申请表》，申请注销案涉土地使用权证，并移交了土地、房产等权属证书原件。2017年6月28日，案涉房屋拆除。2017年5月24日，原告以台州市人民政府、开发区管委会为被告向台州市中级人民法院提起诉讼，要求撤销其与土地储备中心签订的《国有土地使用权收购合同》。2018年12月3日，浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10行初144号行政裁定，以被告主体不适格为由裁定驳回原告对台州市人民政府的起诉，该案移送台州市椒江区人民法院管辖。原告不服向浙江省高级人民法院提出上诉。2019年2月26日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终11号行政裁定，驳回了原告的上诉，维持原裁定。以上事实有被告提交的国有土地使用权收购合同、收据、承诺书、注销土地登记申请表、（2018）浙10行初144号行政裁定书、（2019）浙行终11号行政裁定书，以及原、被告提供的照片等证据，结合庭审情况可以证实。本院认为，原告江南地板厂就案涉厂房、土地等已经和土地储备中心签订了《国有土地使用权收购合同》，土地储备中心按合同支付了相应收购款项，原告也已经申请注销了不动产权属，该合同现已履行完毕。原告现在指诉被告开发区管委会对案涉房屋实施了强制拆除的行为，该指诉事实为开发区管委会所否认。综合全案证据，尚不足以证明开发区管委会实施了行政强制法意义上的强制拆除行为，案涉房屋的拆除应认定为履行合同之行为。原告已经对案涉收购合同提起了诉讼，其在本案中所主张的权益可在行政合同之诉中得以救济和保护。综上，原告主张的行政强制拆除行为不存在，其起诉缺乏诉的基本事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告台州市椒江江南地板厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  邵丹二〇一九年三月二十五日书记员  杨萍附：本案裁定所依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……