福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1513号 上诉人（原审原告）：泉州东智食品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳镇曾井社区东区37号。 法定代表人：蓝聪林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰泽区汇泽沧海餐厅，住所地福建省泉州市丰泽区东海泰禾广场17号楼第5层L509-1、1509-2号商铺。 经营者：薛敏，男，1985年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：薛剑平，男，1983年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人泉州东智食品有限公司（下称东智公司）与被上诉人丰泽区汇泽沧海餐厅（下称沧海餐厅）、原审被告薛剑平买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东智公司的委托诉讼代理人张剑峰到庭参加诉讼。被上诉人沧海餐厅、原审被告薛剑平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东智公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判沧海餐厅在判决生效之日起十日内偿还东智公司货款86419.2元，并按年利率6%支付从2018年4月17日起至沧海餐厅还款之日止的利息，一、二审受理费由沧海餐厅承担。事实和理由：1.关于沧海餐厅还款数额截止至2018年4月1口止，沧海餐厅共向东智公司进货总价值257546.16元，沧海餐厅已支付货款165723.8元（包含标有“现金”的送货单44575.2元在内己付的38600元），沧海餐厅尚欠东智公司货款86419.2元。上述货款沧海餐厅均通过银行转账支付。一审判决错把2018年间标有“现金”的送货单所列款项列为银行转账付款之外的现金支付。上述事实标有“现金”的送货单上的时间、金额，与相对应的银行流水予以佐证。（1）2月19日4526元，同日转账；（2）2月26日2574元、2月25日679.8元，计3254元，2月26日转账；（3）2月28日1158元、3月1日2311元，计3469元，3月2日转账；（4）3月2日1656.6元、3月3日2302元，计3958元，3月3日转账；（5）3月4日2892元、3月5日660元，计3552元，3月6日转账；（6）3月6日732元、3月7日270元、3月8日2573元，计3575元，3月8日转账；（7）3月9日296元、3月11日1132元、3月12日718元、3月13日1384元，计3530元，3月15日转账；（8）3月15日1091元、3月16日510元、2018年3月17日831.14元、2018年3月19日481.68元、2018年3月20日1483元，计4389元，3月18日、20日两次转账；（9）3月22日1541.14元、3月24日862.29元、3月24日2624元，计5027元，3月25日转账；（10）3月25日2181.22元、3月26日765元、3月27日404元，计3350.22元，3月25日转账3320元。另3月18日844元、3月28日1952.6元、3月29日3140.25元，双方当事人约定现金交易，东智公司送货后，沧海餐厅未按约付货款。二、关于没有签字的送货单，一审判决扣除了没有签字的三份送货单10386元，这三单是沧海餐厅在收货时，表示要当日汇款，所以没签字，应当计入交易总额，不应当在交易总数中扣除。 沧海餐厅未作答辩。 薛剑平未作陈述。 东智公司向一审法院起诉请求：判令沧海餐厅、薛剑平立即偿还拖欠的货款86419.2元，支付从东智公司起诉之日起至判决还款之日止，按年利率6%计付的利息损失。 一审法院认定的事实：2017年10月至2018年3月，沧海餐厅多次向东智公司购买冻品食品。东智公司为证明其与沧海餐厅、薛剑平之间存在买卖关系，提供了132份送货单，送货单对客户名称、送货日期、商品名称、数量、单价、商品金额等均有记载，且送货单上载明“本单经收货单位工作人员签收后生效，销方凭本单可向收货单位收取货款”。除2017年10月31日1100元、2018年2月8日3860元、2018年2月10日5426.12元的3份送货单上并无人签字外，其余送货单上均有薛剑平、张瑞、高明跃等人签字。其中，2018年2月19日4526元、2018年2月26日2574元、2018年2月28日1158元、2018年3月1日2311元、2018年3月2日1656.6元、2018年3月3日2302元、2018年3月4日2892元、2018年3月5日660元、2018年3月6日732元、2018年3月7日270元、2018年3月8日2573元、2018年3月9日296元、2018年3月11日1132元、2018年3月12日718元、2018年3月13日1384元、2018年3月15日1091元、2018年3月16日510元、2018年3月17日831.14元、2018年3月18日844元、2018年3月19日481.68元、2018年3月20日1483元、2018年3月22日1541.14元、2018年3月24日862.29元、2018年3月24日2624元、2018年3月25日2181.22元、2018年3月26日765元、2018年3月27日404元、2018年3月28日1952.6元、2018年3月29日3140.25元的29份送货单上均特别注明“现金”。东智公司于2018年4月17日提起本案诉讼，诉讼中，东智公司自认沧海餐厅通过银行转账165723.8元支付货款。 一审法院认为：东智公司和沧海餐厅之间虽未签订书面买卖合同，但是根据东智公司提供的送货单和中国建设银行账户交易明细可证实双方之间存在事实上的买卖关系。沧海餐厅收取了东智公司提供的货物，亦应当支付相应的货款。2017年10月31日1100元、2018年2月8日3860元、2018年2月10日5426.12元合计10386元的3份送货单无人签字确认，不符合双方的交易习惯，加上东智公司并无其他证据佐证该3份送货单确已送货，因此，对3份送货单，不予认可。此外，东智公司在庭审中认可注明有“现金”的送货单已经进行现金结算，故这部分送货单共43895.92元应计入沧海餐厅已经支付的货款金额中。综上，东智公司与沧海餐厅之间交易的实际货款金额应为241734.04元，通过银行转账和现金方式已支付的货款金额应为209619.72元（165723.8元+43895.92元），尚欠货款金额应为32114.32元。因此，对东智公司关于货款的诉请，以认定的数额为准，超过部分，不予支持。东智公司请求按年利率6%支付自起诉之日即2018年4月17日起至还款之日止的利息，合法有据，予以支持。至于薛剑平是否应当共同偿还本案货款，虽然东智公司提供的送货单中有一部分系薛剑平在“客户签收”处签字，但因所有送货单的抬头均为“四海汇”（即沧海餐厅的店铺招牌名称），故不能必然证明薛剑平是买卖关系的相对人的事实。根据东智公司提供的中国建设银行账户交易明细中2018年2月24日、2018年3月6日等收到的转账中备注“四海汇”的事实，且东智公司在庭审中自认薛剑平系沧海餐厅的主管，故薛剑平在送货单上的签字应认定为职务行为，因此，东智公司要求薛剑平偿还货款缺乏事实依据，不予支持。沧海餐厅、薛剑平经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、丰泽区汇泽沧海餐厅于判决生效之日起十日内偿还泉州东智食品有限公司货款32114.32元，并应按年利率6%支付自2018年4月17日起至还款之日止的利息；二、驳回泉州东智食品有限公司对薛剑平的诉讼请求；三、驳回泉州东智食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1906元，由泉州东智食品有限公司负担1178元，由丰泽区汇泽沧海餐厅负担728元。 二审期间，当事人对一审判决查明的事实不持有异议，本院予以确认。 二审中，当事人争议的焦点为：沧海餐厅尚欠东智公司的货款数额应如何确定？ 本院认为：附注现金的29张送货单，涉及金额43895.92元，交易时间均为2018年，其中三张送货单：3月18日844元、3月28日1952.6元、3月29日3140.25元，计货款5936.85元，东智公司主张沧海餐厅收取货物后，未按双方约定现金付款，该笔款项应列为沧海餐厅应付未付款，与送货单注明“现金”内容不符，东智公司对其主张又未能进一步提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，故本院对东智公司该主张不予采纳。余下26张送货单记载货款计37959.07元 （43895.92元-5936.85元），送货单记载送货日期、货款金额与东智公司提供的银行流水记载沧海餐厅银行转账付款的日期、金额相吻合，因此，东智公司主张该部分款项包含在沧海餐厅转账支付货款的165723.8元内，依据充分，本院予以采纳。东智公司主张除一审判决认定双方当事人交易货款241734.04元外，还应包括案涉未经沧海餐厅签名确认的三张送货单的交易额10386元，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定双方当事人实际交易货物金额为241734.04元及沧海餐厅通过银行转账支付货款165723.8元是正确的，但一审判决认定现金交易金额有误，应予纠正。相应沧海餐厅尚欠东智公司的货款金额应从32114.32元调整为70073.39元（32114.32元+37959.07元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初3375号民事判决； 二、被上诉人丰泽区汇泽沧海餐厅于本判决生效之日起十日内偿还上诉人泉州东智食品有限公司货款70073.44元，并应按年利率6%支付自2018年4月17日起至还款之日止的利息； 三、驳回泉州东智食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1150元，由泉州东智食品有限公司负担50元，由丰泽区汇泽沧海餐厅负担1100元。一审案件受理费1906元，由泉州东智食品有限公司负担56元，由丰泽区汇泽沧海餐厅负担1850元。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年三月二十九日 书记员  赖俊杰