江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终91号上诉人（原审原告）：万某1，男，1966年6月16日出生，汉族，居民，住扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：万某2，男，1958年2月19日出生，汉族，居民，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万某3，男，1963年4月16日出生，汉族，居民，住金湖县。委托诉讼代理人：吉启标，江苏和成律师事务所律师。上诉人万某1、万某2因与被上诉人万某3继承纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人万某2及其委托诉讼代理人朱爱华，被上诉人万某3及其委托诉讼人吉启标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万某1、万某2上诉请求：依法撤销江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初1682号民事判决，依法发回重审或改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人占有的礼金及政府的慰问金虽不属于遗产，但应予以返还，双方因无法自行协商解决起诉至法院，因此一审法院不予处理是错误的；2.一审认定29000元系遗产就应当予以分割，认为该笔费用已经用于丧葬事宜明显错误；3.一审法院认定被上诉人取走父亲32384元钱款系父亲对自己财产的处分，无任何依据。万某3答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。万某1、万某2向一审法院起诉请求：1.要求被告万某3向两原告交付父母遗产份额59988元。2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：两原告与被告系同胞弟兄。原被告父母亲去世后，吊唁及安葬事宜主要是被告万某3经办。万某3确认父母亲去世吊唁的人出的礼金45900元是他收取的。原被告父亲生前交26000元给被告用于其安葬。两原告没有提供证据证明父亲生前另有10000元在被告万某3处，被告对此予以否认。两原告向一审法院提供证据证明，被告领取父亲工资19802元，被告确认只领取2017年9至11月3个月计8802元工资（其中2017年11月取3000元），9、10两个月的工资交给父亲了，后一个是在父亲去世后领取的已用于父亲的安葬费用。被告万某3陈述2017年7月的工资是母亲本人去领取的，8月份工资4200元虽是他本人领取，但领取后交给母亲了。一审法院另查明：两原告还提供被告万某3分别于2016年7月13日、2017年8月4日、2017年8月8日、2017年10月13日、2017年11月16日领取父亲存款10000元、132元、4200元、5900元、3000元，共计23232元。被告万某3对此质证认为，前述的4200元和3000元系与19802元重复计算，其他三笔虽是被告取的，但都交给父亲了。原被告父亲去世后金湖县委给付慰问金2000元。原被告父母亲去世后安葬及操办吊唁费用被告万某3出的多，两原告也出了部分费用。案件原被告与其他姐妹对父母亲去世的礼金及安葬费用未进行结算。一审法院认为，案件的核心问题是被告万某3有没有占有父母的遗产，如果占有数额是多少。所谓遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产或法律规定可以继承的其他财产权益。本案中原被告父母去世后，吊唁的人所出的礼金不是本案当事人父母去世时所存在的财产，而这礼金是基于包括本案当事人及其他姐妹的个人因素而产生的，根据风俗礼金是要礼尚往来的，故原告认为被告万某3所收取的吊唁礼金45900元为父母遗产属认识错误。两原告认为被告领取父母存款及工资计43034元，其中4200元、3000元系重复计算，被告万某3实际经手领取父母存款及工资为35834元。其中除了3000元是父亲去世后领取的，其他都是在父亲生前领取的，从情理上讲被告万某3领取父亲钱款理应交付给父亲，如果不交付给父亲，但其父也没有向万某3索要，说明其父与被告万某3对存款及工资给和不给已达成一致意见，即其父对被告万某3代领的存款及工资已作出合法处分。两原告认为其父还有10000元在被告万某3处，但被告万某3不予认可。因两原告没有提供证据相证明，故对此不予确认，即被告万某3占有其父10000元的遗产事实不成立。原被告父亲生前交给被告万某326000元用于其安葬，被告万某3在其父去世后领取的3000元，这两笔计29000元属父亲遗产。另相关部门给付的慰问金2000元，是对死者近亲属的精神慰问，不属于原、被告父亲的遗产。本案纠纷的起因是当事人及其他姐妹关系不融洽，加之父母去世后对礼金及为安葬父母的费用如何分担等原因造成的。根据前述，吊唁礼金不属遗产，如何分割应由双方及其他姐妹协商解决，不属人民法院审理范围，故法院对此不予理涉。至于被告万某3领取父母亲工资，交付与未交付给父母，都属于父母合法处置了财产，即这32384元的财产不能认定为原被告父母亲的遗产。鉴于被告万某3安葬父母需要费用，根据金湖当地安葬实际费用，被告万某3安葬父母费用不止29000元。因而，被告万某3占用父母的遗产29000元事实不存在，故两原告要求分割父母的财产的请求没有基础。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告万某1、万某2要求被告万某3交付父母遗产的诉讼请求。案件受理费575元，由两原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交江苏省淮安市殡葬服务专用收款收据两张，编号分别为10A0682354（注：复印件）、10A0683521，金湖县顺诚商贸有限公司供货单一张，内容为“今收到万某1现金五千元整（用于母亲后事）收到人万洪明，2018年4月4号”收条一张及内容为“祖被本月十七日至二十日，三天×30=90元高发收80元”标签条一张，证明上诉人方为操办父母丧事事宜出资的事实，被上诉人质证称编号分别为10A0682354的殡葬服务收据应出示原件，且相关费用均是父亲生前给的上诉人处一万元现金用于操办后事用及父亲的抚恤金，不是上诉人自己的钱。被上诉人提交十五张内容为带父母亲在医院治疗的照片，证明两上诉人均未尽到赡养义务，上诉人质证称对照片的证明目的不予认可。本院认为，双方当事人提交的用于操办父母丧事事宜的花费及相关照片系双方尽孝赡养父母应尽之道德责任，依法不予理涉，且作为证据均形成于案件诉讼之前，已在一审法院审理期间提交，不属于二审新证据，故本院不予采信。本院认为，关于上诉人所提被上诉人占有的礼金及政府的慰问金虽不属于遗产，但应予以公平分割的上诉理由，经查，双方当事人系同胞兄弟，双方父母先后离世，相关后事均由被上诉人万某3操持，双方确认父母亲去世吊唁人的礼金为45900元，由被上诉人万某3收取。另，双方当事人父亲去世后当地政府给付慰问金2000元。因本案系继承纠纷诉讼，人民法院在审理查明涉案礼金及慰问金非系法律所调整的遗产后，依法不予处理于法有据。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提一审法院认定上诉人父亲生前给被上诉人了26000元及被上诉人于父亲去世后领取父亲卡内3000元，共计29000元系遗产应当予以分割，但认为该笔费用已经用于父母丧葬事宜明显错误及认定被上诉人取走父亲32384元钱款系父亲对自己财产的处分，无任何依据的上诉理由，经查，双方均认可前述29000元的来源，在涉案财产的使用及去向上存在争议。根据双方当事人提交的其父亲银行账户取款凭证，该账户取款需要存折及密码，被上诉人认可支取过父亲账户内钱款，时间跨度自2016年7月至2017年11月上诉人父亲去世之后达一年之久，可见上诉人父亲生前已经将存折及对应的取款密码告知被上诉人，一审法院据此认为被上诉人万某3领取父母亲工资，交付与未交付给父母，都属于父母合法处置了财产。且鉴于金湖县当地丧葬费用实际情况，认为被上诉人万某3安为安葬父母，相关花费不止29000元，因而不予支持两上诉人要求分割父母遗产的请求并无不当。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，万某1、万某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人万某1、万某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 沙瑞新审 判 员 阮 明审 判 员 王琳琳二〇一九年三月十四日法官助理 蔡传文书 记 员 庄娜娜李景