浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初761号 原告（反诉被告）：刘沙，女，1992年5月3日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告（反诉被告）：王辉，男，1991年12月19日出生，汉族，住湖北省天门市。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：朱泽云、俞华南，浙江大公律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王银国，男，1974年9月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被告（反诉原告）：尹建容，女，1974年7月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。 原告刘沙诉被告王银国、尹建容承揽合同纠纷一案，于2019年1月10日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。诉讼中，根据两被告申请，经向原告刘沙本人询问确认，本院依法追加王辉为本案共同原告。同时，王银国、尹建容向本院提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本院于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告刘沙、王辉及二原告的共同委托诉讼代理人朱泽云，被告王银国、尹建容的共同委托诉讼代理人潘兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘沙、王辉向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还二原告加工款18522.50元并赔偿损失（以18522.50元为基数，从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。事实和理由：二原告系窗帘样品加工方，二被告系定做方。被告王银国自2015年开始在原告处定做窗帘等样品。2017年7月，原告与被告王银国口头约定，被告向原告定做一批“金凤成”“AYT”“JFC”等型号的窗帘样品，每本单价18.50元，原材料由被告提供，加工完成后的产品发往被告指定地点，付款方式为全部样品加工完成后支付总价款的30%，2017年10月底再付30%，剩余加工款在同年12月底前付清。2017年10月初，经原被告双方结算，原告共计加工样品5925本，加工款总计109612.50元。然被告仅支付了91090元，尚欠18522.50元至今未付。 被告王银国、尹建容反诉并答辩称，2017年8月22日的500本样本二被告并未签收，2017年9月24日的样本也未签收，前述样本金额为9786.50元，不应计入总价款内。同时，因存在质量问题，经双方协商，扣款八千多接近九千，按此约定，未付款项为8736元，应当从总金额中扣除。此外，因质量问题，另导致被告有243本样本无法使用，给被告造成损失，原告应当予以赔偿。故被告王银国、尹建容反诉要求：判令二原告赔偿二被告损失共计50000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。 对被告王银国、尹建容的反诉主张，原告刘沙、王辉答辩称：刘沙、王辉加工的样本不存在质量问题。二被告主张的损失计算无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的原被告间的微信聊天记录一组、转账记录三份，被告均无异议，本院依法予以确认；2.原告提交的收款收据十份，被告质证认为2017年8月22日、9月24日两份收款收据对应的样本被告并未收到，对其余收款收据无异议，本院认为，虽2017年8月22日的收据未经被告方签字确认，但其载明的品名、数量均可与证据1中原被告间2017年9月19日的聊天记录提到的“无字送了500本”相对应，至于2017年9月24日的收据，系原告单方制作并无被告或被告授权人员签字确认，亦无其他证据佐证，故此，本院对2017年9月24日的收款收据不予确认，除此之外的九份收款收据，本院予以确认，据此，结合双方聊天记录，本院确认2017年8月11日至2017年9月29日期间，原告共为被告加工样本5925本；3.被告提交的原被告间就质量问题进行协商的聊天记录一组，原告对真实性均无异议，本院对该组聊天记录予以确认；4.被告提交的被告与被告上家间的聊天记录一组，原告对真实性、关联性均有异议，本院认为，该聊天记录涉及案外人，现案外人的身份无法确认，且聊天内容也无法反映所涉样本的加工方系原告，采纳原告的质证意见，对该组证据，本院不予确认；5.被告提交的质量样本照片打印件三份，原告对真实性无异议，但该组照片无法反应样本的来源、数量以及存在质量问题，本院认为，该组证据系打印件，照片中并未注明拍摄时间，且仅拍摄了部分样本，无法证实现有243本原告加工的样本留存于被告处，从照片中亦无法直观看出存在质量问题，故该组照片打印件无法达到被告的证明目的，本院不予确认；6.被告当庭提交的样本两本，原告确认系原告加工，但认为2015年底制作的样本与2017年制作的样本价格存在差异，本身质量要求就不一样，且样本均经被告确认，本院对该两本样本的真实性予以确认；7.原告补充提交的原被告间2018年4月29日的聊天记录一页，被告质证认为原告在聊天记录中自认欠款数额为10000元，与原告诉称的金额矛盾，且该金额中并未包括八千多金九千的质量问题扣款，本院对该聊天记录的真实性予以确认；8.原告补充提交的原被告间2018年6月9日的录音一份，被告质证认为只是双方对是否应付10000元进行了争吵，被告尚欠原告的10000元已付清，本院对该录音的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与二被告间曾存在窗帘样本加工关系。2017年8月11日至2017年9月29日期间，二原告共为二被告加工窗帘样本5925本，加工费单价为18.50元/本，合计加工费数额为109612.50元。被告于2017年10月13日、12月21日、2018年1月27日、2月1日分别支付给原告35700元、20000元、25000元、13300元，合计94000元。同时，双方当事人在庭审中一致陈述，94000元中的2910元系用于支付此前的加工费，故被告实际已支付本案所涉加工费计91090元。 因被告主张原告加工的样本存在质量问题，双方进行了多次沟通，原告在2018年4月29日的聊天中自认被告“扣了八千多接近九千”“一个样本18.5一本你们已经扣了1.5了接近……当时说的是扣6000”，同年6月9日，原告向被告催讨加工费时向被告主张尚欠加工费的金额为10000元。 另查明，原告2015年加工的窗帘样本底板厚度大于其在本案所涉加工关系中所生产的样本底板厚度，被告陈述本案所涉的所有样本均存在底板厚度偏薄的问题、现有243本样本因底板过薄导致退货至今存放于被告处。 本院认为，本案的争议焦点有二，即被告尚欠加工费的金额、被告主张的损失是否应由原告承担。 第一，关于被告尚欠的加工费的数额。本院认为，原告加工费总额为109612.50元，被告已支付91090元，该节事实清楚，但原告在聊天记录中、追讨加工费过程中均对存在扣款情况予以了认可，原告对此解释称减让价款系为尽早拿到加工费、因被告未及时付款故原告不再同意减让，然聊天记录和录音并不能看出原告减让价款的前提为被告及时付款，故对原告该解释，本院不予采信，被告尚欠原告加工费10000元。故此，对二原告主张要求二被告支付本院认定的尚欠加工费及相应利息的请求，本院予以支持。 第二，关于被告主张的损失是否应由原告承担。被告主张原告加工的样本底板厚度比以前的样本薄导致被告的样本被退货，本院认为，虽被告向本院提交了两本样本作为比对，但被告并未提交关于本批次样本底板厚度约定的相关证据，上一批次的样本底板厚度并不当然与本批次的样本一致，且底板厚薄问题属外观瑕疵，被告在收到样本当时即可发现，而原告的供货自2017年8月11日起至2017年9月29日方陆续供货完毕，被告陈述所有的样本均存在底板偏薄的问题，但从双方聊天记录可见，被告自2017年8月接收第一批样本至9月所有样本全部接收，从未向原告反映存在底板偏薄的问题，可见原告加工的样本并未如被告所述存在明显的不合双方约定的外观瑕疵，故对被告主张因原告加工存在质量问题应赔偿相应损失的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告王银国、尹建容于本判决生效之日起十日内支付原告刘沙、王辉加工费10000元及该款自2019年1月10日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告刘沙、王辉的其他诉讼请求； 三、驳回被告王银国、尹建容的反诉诉讼请求。 如被告王银国、尹建容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费263元，减半收取计132元，由原告刘沙、王辉负担60元，由被告王银国、尹建容负担72元，二被告负担部分款于本判决生效之日后七日内向本院交纳；反诉案件受理费减半收取计1050元，由被告王银国、尹建容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇一九年三月十四日 法官助理  边筱香    书记员  柳锦霞    附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。