文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初6556号原告：德泰克运动控制技术（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区宁波东路66号1幢1室，统一社会信用代码91320585MA1MCY912D。法定代表人：BjoernKollek，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新歌，该公司员工。委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。被告:斯泰必鲁斯（江苏）有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区龙翔路8号，统一社会信用代码91320412796510216U。法定代表人：WilhelmBrohl，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。原告德泰克运动控制技术（太仓）有限公司（以下简称德泰克公司）诉被告斯泰必鲁斯（江苏）有限公司（以下简称斯泰必鲁斯公司）商业诋毁纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告德泰克公司委托诉讼代理人张新歌、严国亚，被告斯泰必鲁斯公司委托诉讼代理人李清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德泰克公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告书面赔礼道歉(同时在全国发行类报纸上公告，如光明日报等)；2、被告赔偿原告损失人民币153万元；3、被告向已发诋毁信息的个人、公司、其他组织书面澄清事实，消除影响；4、被告承担原告的律师费5万元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月初，原告的一些客户陆续向原告反应，其收到被告发出的一些诋毁原告商业信誉的邮件(以及律师函件)：其中，在2017年9月5日邮件中，被告写到：“。德泰克(DAMPTAC)，编造所谓的“德国品牌”和“德国制造”，在市场上做不实的销售宣传，严重侵害了ACE的权益，更是对不知真相而购买其产品的客户带来潜在的使用风险。在2017年9月6日邮件中，被告又写道“。这几个所谓‘比德西BDC’、‘KOBA(北极贝)’、‘德泰克DAMPTAC’公司，都是同一伙人所为，其种种危害行为，证据确凿。”被告对原告的侵权行为，严重损害了原告的商誉，并且给原告带来了一定的经济损失。违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条“经营者不得编造、传播虚伪事实或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品信誉”之规定。故，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，要求被告承担侵权责任方式为“停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉”并用。特向法院起诉，请求判如所请。被告斯泰必鲁斯公司辩称:不同意原告的全部诉请，理由：1、原告依据反不正当竞争法第十一条的规定向被告主张权利，根据该条规定，只有被告在散布、捏造虚假事实的情况下才构成侵权行为。被告的员工在2017年9月5日发的邮件中提出的三个问题，可直接证明原告主张的权利是否客观、真实、有效，是否属于原告自己的。被告在邮件中所称的原告抄袭ACE公司的样本手册、数据以及内容图片等，均非虚假事实，而是有证据证明被告所称的事实均为客观存在的事实，并且，ACE公司已经就原告抄袭内容一事向苏州市中级人民法院提起著作权侵权诉讼。在被告所述事实均为真实的前提下，不可能构成原告主张的侵权行为，被告无需承担侵权责任。2、原告单位的核心工作人员曾是被告的员工，其辞职以后设立现在的原告公司，被告有理由认为原告有机会、有可能抄袭本案涉及的知识产权的内容。3、原告提交的证据没有反映其所谓的损失。综上所述，被告并未对原告构成商业诋毁，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告德泰克公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、邮件6份、律师函1份，证明被告向原告的客户发送包含诋毁内容的信息，损害原告商业信誉、商品声誉。2、外商投资企业批准证书、企业信用信息、进口货物报关单、DAMPTAC在德国注册商标的证明、德国DAMPTAC公司出具的《授权书》、DAMPTAC在中国的注册商标证，证明原告为德资企业，产品来源于德国，为德国制造，DAMPTAC是德国品牌。3、原告中文版本产品手册1份，证明原告拥有自己的产品手册，内容与被告无关联。4、采购订单、销售合同共计57份、客户向原告发送的不再合作的函件，证明因被告的商业诋毁行为导致原告与客户签订的合同无法履行，合同金额153万元为实际损失。5、委托代理协议、律师费发票及付款凭证，原告委托律师维权发生律师费5万元。被告斯泰必鲁斯公司对第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为其发送的信息内容均属事实，不存在编造、传播虚假信息或误导性信息的情况；对第2组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为上述证据并不足以证明原告在德国有自己的工厂、自己的产品，原告仅是作为中介代理，将别人生产的东西拿出去卖赚差价；对第3组证据真实性不予认可，系原告单方制作，没有落款时间，与被告提交的证据中举证的原告产品手册不一致；对第4组证据真实性认可，关联性有异议，原告提交的仅为书面合同及部分客户的回函，没有合同实际履行情况的证据，也没有因被告行为导致合同履行不能的直接证据，举证内容不充分，不能证明损失实际存在，无法达到原告的证明目的。对第5组证据真实性无异议，被告不存在商业诋毁事实，不应承担原告付出的律师费。被告斯泰必鲁斯公司为证明其答辩意见，向本院提交了《资产收购协议》、ACE公司及ENERTROLS公司的产品手册、ACE公司中文官方网站上的产品选型计算软件程序演示图例、（2018）苏苏证民内字第388号《公证书》、原告产品手册等证据。证明原告在其产品手册中大量抄袭案外人ACE公司及ENERTROLS有限公司产品手册的内容,并将存在抄袭内容的产品手册发送给客户，且对客户发送的邮件中还抄袭了ACE公司的产品选型计算软件程序演示图例，故被告在律师函及邮件中所述内容均为事实，不存在商业诋毁。原告德泰克公司对《资产收购协议》的形式真实性认可，但认为收购协议的内容是否履行及其具体履行情况无法查明；对于ACE公司及ENERTROLS公司的产品手册、产品选型计算软件程序演示图例的真实性无法确认；对于公证书真实性认可，公证内容中邮件发件人王奇确属原告员工，但邮件的附件产品手册并非是原告使用的产品手册，该产品手册来自何方不清楚；对于被告举证的原告产品手册真实性不予认可，原告并未使用该款产品手册，原告的产品手册中并不存在抄袭内容。结合原、被告举证、质证及陈述，本院综合认证如下：1、对原告举证的证据，除产品手册外，被告对证据的真实性均无异议，本院对真实性均予确认，对产品手册的真实性将结合庭审查明事实予以认证。2、对被告举证的证据，原告对《资产收购协议》及《公证书》真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对其他证据的真实性将结合庭审查明事实予以认证。3、上述原、被告举证证据的证明力大小以及能否达到举证者的证明目的，本院将综合本案案情予以评判。综合当事人举证、质证意见及法庭陈述，本院查明事实如下：一、涉案主体的登记设立情况。德泰克工业缓冲技术（太仓）有限公司成立于2015年12月17日，注册资本200万欧元，企业性质为外商独资企业，股东为DAMPTACDaempfungstechnikGmbH(股东住所地为德国)。2018年5月14日，德泰克工业缓冲技术（太仓）有限公司更名为现原告名称，经营范围：研发、设计工业自动控制系统装置、电机驱动系统、液压和气压动力机械及元件、工业自动化设备、传动部件、工业减震设备、工业机器人及零部件、减速机、电机及零部件；从事上述产品及配件的批发、零售、佣金代理(拍卖除外)、进出口业务(不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请)；提供相关的技术支持、技术咨询、技术转让、售后服务。被告斯泰必鲁斯公司成立于2007年1月19日，注册资本2900万欧元，企业性质为外商独资企业，股东为斯泰必鲁斯有限公司(股东住所地为德国)，经营范围：减震器、气弹簧以及自动开启和关闭系统产品及其组件的开发、设计及制造，销售自产产品；从事减震器、气弹簧以及自动开启和关闭系统产品及其组件的进出口、批发、佣金代理(拍卖除外)业务(不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请)，并提供安装，贸易咨询以及其他相关配套业务，提供售前、售后服务和技术支持。艾习易机电设备（平湖）有限公司成立于2009年4月30日，股东为ACE公司（英文名ACECONTROLS,INC.），其曾用名为艾习易机电设备（苏州）有限公司，原告现员工张新歌自认曾在艾习易机电设备（苏州）有限公司工作。二、关于双方诉争的商业诋毁事实1、相关律师函及邮件2017年9月4日，被告委托北京康瑞律师事务所向原告发送电子邮件《律师函》一份，函件内容中写明：。2、斯泰必鲁斯公司近来发现，贵司未经许可擅自将涉嫌侵犯斯泰必鲁斯公司上述产品手册版权的宣传资料用于公开的市场推广。请贵司注意，贵司的行为已经涉嫌侵犯斯泰必鲁斯公司的版权。斯泰必鲁斯公司同时注意到，贵司的关联公司“江苏北极贝自动化科技有限公司”以及“无锡比德希减震阻尼技术有限公司”未经斯泰必鲁斯公司许可，通过百度搜索关键词“ACE缓冲器”的付费广告推广项目，对一些涉嫌侵权链接进行推广，同时在上述链接中误导相关客户，自称为“ACE缓冲器”的代理商。众所周知，ACE缓冲器是为斯泰必鲁斯公司所有的世界知名缓冲器品牌，上述涉嫌侵权主体及涉嫌侵权链接均非斯泰必鲁斯公司的授权商及授权行为，其行为已经涉嫌构成虚假宣传及不正当竞争行为。另外，斯泰必鲁斯公司发现贵司在市场推广过程中，向不特定的相关客户发布包含错误ACE产品信息的误导性宣传材料和对比广告。请贵司注意，该行为违反《反不正当竞争法》第9条、第13条的规定，构成了利用广告或其他方法对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的不正当竞争行为。同时，贵司的上述行为还违反了《广告法》第十三条关于“广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务”的规定。2017年9月5日至9月6日期间，被告先后向原告的客户无锡市先泽机地设备有限公司、上海德梅柯汽车装备制造有限公司、上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司、武汉市鑫益佳自动化有限公司等单位发送邮件，其中一份邮件的内容为：在您百忙之中，向您更新我司ACE对德泰克(DAMPTAC)所采取的法律行动，以期您对这个品牌的真相有所了解，避免利益损失。其实缓冲器行业并不大，真正具有技术实力和品质保障的品牌并不多，ACE则是该领域的佼佼者，过去50多年来持续为客户提供最优的缓冲减振方案。而正是ACE的前员工伙同他人，通过抄袭ACE样本手册、技术数据和内容图片等，编造所谓的“德国品牌”和“德国制造”，在市场上做不实的销售宣传，严重侵害了ACE的权益，更是对不知真相而购买其产品的客户带来潜在使用风险。其实只要稍加留意，您就很容易戳破其谎言，比如：如果其宣称总部在德国，是德国品牌和采用德国技术，您可以向其所谓德国联系电话打一下。如果其宣称是德国制造，产品标注德国生产，您可以让其提供产品进口资料。或者更直接一些，您不妨问其一句“贵司的德国工厂具体在哪里啊”。谎言终归是谎言，敬请您谨防受骗，如有任何疑问，请联系我们。另一份邮件的内容为：这几个所谓“比德希BDC”、“KOBA(北极贝)”、“德泰克DAMPTAC”公司，都是同一伙人所为，其种种危害行为，证据确凿。看到市场上他们如此明目张胆(包括对安立定、ACE等品牌知识产权的侵犯和误导客户)，如果看不到大家采取相应的法律行动，着实令人心痛和惋惜。在越发重视知识产权保护和诚信经营的当下，如果不对这种违法行为采取行动，又谈何对客户负责，谈何对自己品牌负责，我司在法务部门的支持下，坚决维权，坚决反对一切不法行为。被告斯泰必鲁斯公司认可上述邮件系其员工所发，上述律师函系其委托律师事务所发出，但认为描述的内容均为事实，并非编造、传播虚假信息或误导性信息。庭审中，被告陈述：案外人ACE公司与被告均为斯泰必鲁斯有限公司旗下的企业，ACE公司与ENERTROLS公司（英文名ENERTROLS,INC.）在2004年9月7日签订了《资产收购协议》，前者因收购行为取得后者的资产及知识产权，包括产品手册的著作权。原告在其产品手册中大量抄袭ACE公司及ENERTROLS公司产品手册的内容,并将存在抄袭内容的产品手册发送给客户，且对外发送的邮件中还抄袭了ACE公司的产品选型计算软件程序演示图例，侵害了ACE公司的知识产权，ACE公司已就原告侵害其著作权一事向苏州市中级人民法院提起诉讼。关于被告所述原告抄袭产品手册之事，根据被告提供的（2018）苏苏证民内字第388号《公证书》内容，2016年12月12日，原告的销售工程师王奇确曾向账号为“ｈｏｎ×××＠126.ｃｏｍ”的邮箱发送邮件介绍公司产品，邮件附件中包含英文版本的产品手册及选型软件等。将附件中的产品手册及产品选型软件演示图例与被告举证的ACE公司、ENERTROLS公司产品手册及产品选型计算软件程序演示图例进行比对，部分产品手册的页面内容及演示图例一致。2018年3月20日，苏州市中级人民法院立案受理了原告ACE公司诉被告德泰克公司侵害著作权诉讼一案，现该案尚在审理中。2、商标及授权使用情况根据原告提供的“DAMPTAC”在德国的商标注册证明文件，DAMPTAC商标于2016年2月8日在德国登记注册，登记注册编号：302016203111，商标所有者为原告的股东DAMPTACDaempfungstechnikGmbH，商品及服务清单为:减震器的金属锁紧装置；蒸汽发电装置的蒸汽锅炉；机械用减震器；减震器弹簧作为机械悬挂部件；机械用减震器弹簧；减震器（汽车零部件）；汽车用减震器；自行车减震器等。根据原告提供的《授权书》，原告的股东DAMPTACDaempfungstechnikGmbH授权原告在中国销售“DAMPTAC”产品；为中国客户提供售后服务；向客户提供“DAMPTAC”产品知识的培训；代表其在中国对“DAMPTAC”商标进行登记、使用及维护；代表其在中国提升并维护“DAMPTAC”品牌。2018年5月7日，原告经国家商标局核准，注册第24075255号“DAMPTAC”商标，注册有效期至2028年5月6日，核定使用商品第7类：减震器（机器部件）；气动开门器；液压关门器；弹簧（机器部件）；调节器（机器部件）；液压油缸（机器部件）等。就上述被告所发邮件中声称原告编造“德国品牌”和“德国制造”的问题，庭审中被告解释称，原告在经营过程中向客户宣称其在德国有总部，产品是在其德国工厂生产，而事实上，原告在德国没有工厂，总部也不在德国，其经营模式是从德国进口他人生产的产品，对外宣称该产品是自己的，在国内销售赚取差价，本质上只是一个中介代理，并非真正的“德国品牌”和“德国制造”。原告认可其所售的产品全部从德国母公司进口，其自身并不生产产品，并认为其产品均来源于德国的母公司，其对外称自己产品为“德国品牌”、“德国制造”并无不当。三、关于原告主张的损失2017年11月1日，原告的客户太仓华虹贸易有限公司向原告发出《公司函》称：我司从贵司购买的DAMPTAC缓冲器全部供给了上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司，我司在9月份获悉上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司收到了斯泰必鲁斯公司的邮件，其邮件里写到DAMPTAC并非德国品牌，DAMPTAC产品质量有问题等。由于这个邮件，上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司准备停止向我司继续采购DAMPTAC品牌的缓冲器，我司因此损失每年上百万的订单。我司将考虑向贵司索赔，并且贵我双方不再合作，特此声明。2017年11月3日，原告的客户上海铠熠自动化有限公司向原告发出《声明》称：我司是DAMPTAC品牌缓冲器的汽车行业代理商，在为DAMPTAC品牌推广和市场拓展等方面投入了大量人力物力。我司近期收到不少终端客户的反馈(比如上海德梅柯汽车装备制造有限公司等),说他们收到了斯泰必鲁斯公司的邮件，上面写了许多关于DAMPTAC的不良信息，包括DAMPTAC产品技术是抄袭ACE的，对ACE造成了侵权，ACE准备起诉德泰克公司等内容。此次事件对我司业务及已经投入的市场活动造成巨大影响。现公司决定，暂停与贵司的业务往来，退回已备货库存，由此造成的一切损失及相关费用，我司要求贵公司全额赔偿。并保留继续追溯赔偿损失的权利。2017年11月16日，原告的客户广州功川机电有限公司向原告发送《知会》称：我司是广州明珞汽车装备有限公司的系统供应商，向贵司购买的DAMPTAC缓冲器，是供给广州明珞公司的。我们最近接到广州明珞的通知，他们收到了斯泰必鲁斯公司的邮件，邮件里写到DAMPTAC产品有质量问题等。由于这个邮件，广州明珞质疑DAMPTAC产品的可靠性，计划考虑采用其他品牌产品作为替换。我们作为广州明珞的供应商，也因此事受到牵连。我们将考虑不再与贵司合作，特此知会。原告主张被告赔偿因商业诋毁行为造成合同履行不能的损失153万元，为证明损失，原告举证了其与客户无锡市先泽机地设备有限公司、上海德梅柯汽车装备制造有限公司、上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司、武汉市鑫益佳自动化有限公司、太仓华虹贸易有限公司、上海铠熠自动化有限公司、广州功川机电有限公司等13家单位签订的共计57份《采购订单》及《销售合同》。合同签订的期间为2016年6月至2017年9月，销售的产品为缓冲器等，总金额为1533148元（原告在诉状中取整请求153万元）。另，原告因本案诉讼事宜与江苏圣典律师事务所签订《委托代理协议》一份，协议约定由江苏圣典律师事务所指派严国亚、李艳丽律师参加本案诉讼，于合同签订之日起由原告支付律师代理费50000元，案件结束后按胜诉金额三分之一再行支付其余部分。律师费50000元原告已支付。对于原告主张的上述153万元损失，被告认为原告仅提供了购货合同及其中三家客户的回函，并不能证明损失实际存在，且原告直接按照合同金额主张损失不合理，没有法律依据。本案的争议焦点是：一、被告的涉案行为是否构成商业诋毁。二、若被告构成商业诋毁，应如何承担民事责任。以下分别论述。一、被告的涉案行为是否构成商业诋毁《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。依据上述规定，商业诋毁行为是指经营者自己或利用他人，通过编造、传播虚假信息或者误导性信息等不正当竞争手段，对竞争对手的商业信誉、商品声誉进行恶意的诋毁、贬低，以削弱其商品的市场竞争力，从而为自己谋取不正当利益的行为。原告德泰克公司与被告斯泰必鲁斯公司均是从事商品经营或者营利性服务的法人。原告的经营范围包括研发、设计工业减震设备、减速机，从事上述产品及配件的批发、零售、佣金代理、进出口业务等。被告的经营范围包括减震器、气弹簧的开发、设计及制造，从事减震器、气弹簧的进出口、批发、佣金代理业务等。双方的经营业务存在竞争关系，系同业竞争者。经营者对他人产品或经营活动的评论应当有正当目的，并且秉持客观、真实、中立的原则，为竞争目的对他人产品或经营行为进行评论更应尽到审慎注意的义务，不能误导公众或损人商誉。通过在案证据可知，2017年9月期间，被告先后多次向原告的多家客户发送邮件，在邮件中被告使用了以下带有较强贬损性评判的语句：1、正是ACE的前员工伙同他人，通过抄袭ACE样本手册、技术数据和内容图片等，编造所谓的“德国品牌”和“德国制造”，在市场上做不实的销售宣传，严重侵害了ACE的权益，更是对不知真相而购买其产品的客户带来潜在使用风险。2、谎言终归是谎言，敬请您谨防受骗。3、这几个所谓“比德希BDC”、“KOBA北极贝”、“德泰克DAMPTAC”公司，都是同一伙人所为，其种种危害行为，证据确凿。4、看到市场上他们如此明目张胆(包括对安立定、ACE等品牌知识产权的侵犯和误导客户)，如果看不到大家采取相应的法律行动，着实令人心痛和惋惜。对于被告提出质疑的“德国品牌”及“德国制造”问题，原告举证了“DAMPTAC”在德国的商标注册证明文件、母公司的《授权书》、“DAMPTAC”在中国的商标注册证、进口报关单等证据，证明其产品来自德国母公司。关于原告是否构成抄袭的案件尚在审理中并无定论，被告直接认定原告构成抄袭，并于2017年9月份大肆向原告客户发送邮件传播此事，主观上难谓善意。即便原告在产品手册及产品选型软件演示图例上存在抄袭的内容属实，亦应由相应的权利主体通过行政举报或民事诉讼等途径维护权益，被告通过发送涉案诋毁邮件方式代替相关权利主体维护权利于法无据。对于被告在邮件中所称的“对客户带来潜在使用风险问题”、“比德希BDC、KOBA北极贝、德泰克DAMPTAC均系同一伙人所为”等问题，被告亦未举证证明潜在使用风险是指什么以及比德希、北极贝、德泰克三个主体之间具体是何种关系。在缺乏证据的情况下，被告出于竞争目的，编造、传播具有虚伪性、误导性的信息发送给原告的客户，其言论已明显超出了正当的商业评论范畴，损害了原告的商业信誉及商品声誉，被告的行为构成商业诋毁。二、若被告构成商业诋毁，应如何承担民事责任根据我国《反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。如前所述，被告针对原告的客户发送涉案邮件的行为已构成商业诋毁，故被告应依法承担民事责任。1、关于赔礼道歉、澄清事实及消除影响的问题。被告实施的商业诋毁行为，确实损害了原告的商业信誉和商品声誉，应当对原告赔礼道歉、消除影响，消除影响的方式和范围应当与侵权行为所造成的影响范围相当。被告系通过向原告客户发送邮件的方式进行商业诋毁，根据庭审查明事实，被告已向包括无锡市先泽机地设备有限公司、上海德梅柯汽车装备制造有限公司、上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司、武汉市鑫益佳自动化有限公司、太仓华虹贸易有限公司、上海铠熠自动化有限公司、广州功川机电有限公司七家单位在内的多家单位发送涉案诋毁邮件，故原告诉请被告在原发送邮件的客户范围内发布包含赔礼道歉内容的声明并且在全国性报纸上刊登赔礼道歉的声明（内容需经本院审核），符合法律规定，本院予以支持。2、关于原告主张的赔偿损失问题。原告提供了其与客户之间签订的57份书面销售合同，根据合同金额向被告主张损失153万元，但其未提供证据证明该57份合同的实际履行情况，57份合同签订的期间为2016年6月至2017年9月，而有据可查的原告发送诋毁邮件的时间为2017年9月，从时间先后看，被告的商业诋毁行为与原告主张的合同履行不能之间并不存在直接的因果关系，且仅根据合同标的额主张损失，不扣除成本等因素没有法律依据，故对原告该项损失主张本院碍难支持。另，本案中亦没有证据证明被告因侵权行为的获利情况。但被告的上述不正当竞争行为必然造成原告商业信誉及商品声誉受损，进而损害其经营利益，故本院综合考量涉案侵权信息发布的方式、范围、时间、被告主观恶意程度并结合原告举证损失的证据情况及原告因维权行为支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告损失150000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告斯泰必鲁斯（江苏）有限公司于本判决生效之日起10日内在全国发行类报纸上刊登道歉声明，并在原已发送邮件的单位范围内发布包含赔礼道歉内容的声明，以消除其商业诋毁行为给原告德泰克运动控制技术（太仓）有限公司造成的影响（内容需经本院审核）。二、被告斯泰必鲁斯（江苏）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告德泰克运动控制技术（太仓）有限公司损失150000元。三、驳回原告德泰克运动控制技术（太仓）有限公司其他诉讼请求。上述款项由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19020元，由原告德泰克运动控制技术（太仓）有限公司负担10000元，由被告斯泰必鲁斯（江苏）有限公司负担9020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  胡兴瑞人民陪审员  赵伟忠人民陪审员  宣彩萍二〇一九年三月十三日书记员赵春阳附：本判决相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条【承担侵权责任的方式】承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。