江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏03行终207号 上诉人(原审原告)程红，女，1947年1月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人王怀权（与上诉人系夫妻关系），1937年6月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人(原审被告)徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区行政中心。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人柳胜驰，该局副局长。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 上诉人程红与被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）劳动和社会保障其他行政行为一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初791号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告程红原系铜山县张集林场的职工，原告于1997年3月退休，现享受企业养老保险待遇。原告于2014年9月1日以徐州市铜山区林业局、铜山区人社局为共同被告向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，要求法院“撤销两被告为程红办理的企业养老保险，为程红办理事业养老退休金，并补发事业退休金”。2015年2月15日，徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜行初字第76号《行政判决书》，驳回程红的上述诉讼请求。在该次诉讼中，原告提交《机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》、《铜山县录取新工人通知书存根》（铜革劳〔80〕招字433号）、《国家机关、事业单位退休（工人）审批表》（退休证编号为97520号）作为证据使用。并且在该案中，铜山区人民法院也已对原告退休的相关事实作出认定。程红不服（2014）铜行初字第76号行政判决，向徐州市中级人民法院上诉。徐州市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）徐行终字第00065号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。程红对徐州市中级人民法院作出的终审判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年3月30日作出（2015）苏行申字第00457号《行政裁定书》，驳回程红的再审申请。 2017年1月11日，程红又以徐州市铜山区林业局、铜山区人社局为被告提起行政诉讼，诉讼请求：依法落实原告事业养老保险金待遇；补发原告二十年“事保”退休待遇；诉讼费由被告承担。本院经审理后，以重复起诉为由，裁定驳回程红的起诉。原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。现原告提起行政诉讼，诉讼请求:1、要求被告确认《机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》合法有效。2、要求被告确认徐州市《铜山县录取新工人通知书存根》（铜革劳〔80〕招字433号）合法有效。3、要求被告确认1997年3月原告程红《国家机关、事业单位退休（工人）审批表》（退休证编号为97520号）合法有效。4、要求被告确认1999年11月18日颁发给原告程红的《中华人民共和国工人退休证》（97字520号）合法有效。5、诉讼费由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款对行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”作出了规定。本案原告程红的诉讼请求为要求被告铜山区人社局确认《机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》、徐州市《铜山县录取新工人通知书存根》（铜革劳〔80〕招字433号）、《国家机关、事业单位退休（工人）审批表》（退休证编号为97520号）、《中华人民共和国工人退休证》（97字520号）合法有效，在庭审中，原告又将其诉讼请求中需要被告确认合法有效的对象作为证据用以证明其主张。故，原告的诉讼请求不具体，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款规定。审理中，法院向原告及其代理人释明，要求原告明确诉讼请求，但原告仍坚持其上述诉讼请求。因此，原告提起的本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定。 另一方面，原告程红曾于2014年9月1日以铜山区人社局、徐州市铜山区林业局为共同被告，向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，原告的诉讼请求是“依法撤销被告所办企业养老保险。依法办理事业养老退休金，补发事业退休金，诉讼费由被告承担”。2015年2月15日，徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜行初字第76号《行政判决书》，驳回程红的上述诉讼请求，该判决现已生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在（2014）铜行初字第76号案件中，法院已就原告相关的退休审批问题进行了审查。现原告再次就退休审批中的相关证据材料提起行政诉讼，欲否定前述已生效裁判结果。根据上述规定，本案原告程红的实质诉讼标的亦已为生效裁判所羁束，应驳回起诉。综上，原告程红的起诉缺乏依据，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款、第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告程红的起诉。 上诉人程红上诉称，一、原审法院驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人本次起诉是请求确认以下四件事合法有效：1980年“农转非”正式工，1997年《国家机关、事业单位退休（工人）审批表,1998年《机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》，1999年《中华人民共和国工人退休证》。这次是新的起诉，与其他裁判无任何关系。二、原审法院认为上诉人起诉缺乏依据，不符合法律规定。上诉人起诉的四条证据全在，原审认为缺乏依据是歪曲事实。上诉人四条证据均按法律程序办理。县张集林场呈报，县主管局同意，县工资改革领导小组，根据国家相关规定批准，完全符合法律规定。2012年《中共中央、国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》：“转制前离退休人员待遇不变。”“转制前已离退休人员，原国家规定的离退休费待遇标准不变”。三、原审法院认定：“欲否定前述已生效裁判结果，并驳回。”该否定应否定。上诉人这次起诉与前述起诉无任何相同之处，原审驳回是错误的。“事保”、“要债”、“合法有效”八个字都不一样，何理驳回？请二审法院撤销原审裁定支持上诉人的请求，或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人铜山区人社局的答辩意见同原审答辩意见一致。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本裁定不再赘述。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，经原审法院确认，上诉人程红的诉讼请求为，要求被告铜山区人社局确认《机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》等四份材料合法有效。而在原告起诉的徐州市铜山区人民法院的（2014）铜行初字第76号行政案件及徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初58号行政案件中，原告提交的证据中包括上述四份材料，且生效法律文书已对上述材料的证据效力作了认定。故原审法院认为原告的诉讼标的已被前述生效裁判所羁束的认定正确，本院予以确认。且原告在原审庭审中提交的用于证明其主张的证据为该四份材料，用待证的诉请对象作为证据，显然有悖常理及法律规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：…。（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”的规定。因不符合上述法定起诉条件，应驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 陈玉浩 审 判 员 黄传宝 二〇一九年三月二十日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村