贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2323民初298号原告：杜江，男，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。委托代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代理承认、放弃、变更或增加诉讼请求，和解，代收法律文书等）。被告：郭海，男，贵州省普安县人，农民，住普安县。委托代理人：王明星，贵州盈厚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代理承认、放弃、变更或增加诉讼请求，和解，代收法律文书等）。第三人：徐国兴，男，贵州省普安县人，住普安县。第三人：邓施琼，女，贵州省普安县人，住普安县。原告杜江与被告郭海，第三人徐国兴、邓施琼民间借贷纠纷一案，本院2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜江及其委托代理余光云、被告郭海委托代理人王明星，第三人邓施琼、徐国兴均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。杜江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还借款本金415000元；2、判决被告从2016年9月19日起，以415000元为基数，按月利率2%支付利息至全部借款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人徐国兴承包建设普安县龙吟农贸市场，缺少资金向第三人邓施琼借款，邓施琼无资金出借给二人，介绍二人向我借款，因我不认识二人，便以第三人邓施琼的名义出借给二人500000元，双方约定月利率为3%，通过转账至徐国兴银行账户的方式交付借款。借款后，二人未按约定返还借款本金及利息，2016年9月19日，我与被告郭海及第三人徐国兴、邓施琼在一起协商，由被告及第三人徐国兴各返还我借款本金250000元，并按月利率3%计算利息，加之双方向我购买的货款，共计830000元，双方各返还415000元，因徐国兴另欠我住宿费1000元，故徐国兴写下借条为416000元，协商一致后，双方各书写一份借条给我。徐国兴欠款部分已通过其他途径返还给我，但被告郭海至今未返还我借款，只好起诉至人民法院，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。被告郭海辩称，一、原告的诉求及事实理由无法律及事实依据，依法应该驳回。依据民间借贷司法解释第九条的规定，本案借款从2016年9月19日至今并未发生，我至今并未收到借款，依据法律及司法解释的规定，结合常理，借条是双方借款的合同，该合同的生效取决于出借人支付资金作为生效要件，庭审中出借人并未提交交付资金给我方的证据，该举证责任应该由出借人承担不利后果，因此我方没有返还义务，根据《中华人民共和国合同法》第210条之规定，本案借款尚未生效应以驳回。二、依据原告的事实及理由部分，其认为本案的41.5万元是依据3%的利息计算得出，但其自认本金仅为50万元且是转给案外人，我方与第三人徐国兴并不存在合伙关系，庭审中无任何证据证实我方与徐国兴存在合伙关系，那徐国兴所产生的债务与我方也没有任何关系。虽然原告方提交了第三组证据的借条一份上面有我的签字，但是实际借款人是徐国尚并不是本案的被告郭海及第三人徐国兴，因此在2015年4月24日第三人邓施琼将50万元的款项转给徐国兴时，直至2019年9月19日我方所书写的欠条，该笔款项系徐国兴与邓施琼之间的债务往来关系，另外关于原告陈述的66362元设备款已写入该41.5万之和，该陈述没有事实依据。三、依据原告方的诉状其在事实理由中明确陈述，第三人徐国兴和郭海各自偿还原告一半的本息与其诉求明显不相符合，与原告陈述的结算下来83万元的事实相矛盾，即便如原告所说，从2015年4年25日到2016年9月19日庭审中我也进行计算，无法得出本息83万元的事实。最后，不能因为将借条上所书写的在场人名字将其立为第三人之后达到原告方起诉之目的，更加不能证明我方收到该笔款项。针对类似案件在无法提供资金履行完毕的情况下借款人是没有还款义务的，综上，本案借款未实际发生，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人邓施琼辩称，被答辩人起诉是真实的事实。因被告郭海和徐国兴二人承建普安县龙吟镇农贸市场，缺少资金向我借款，我考虑该工程时间不长，二人又按月利率3%支付利息，我便介绍被答辩人借款给二人，因被答辩人不认识二人，其只相信我，所以被答辩人将500000元存入我的银行账户，再由我通过转账方式出借给被告郭海及徐国兴二人。后二人建设龙吟农贸市场产生纠纷，经我与被答辩人、被告郭海及第三人徐国兴在一起协商，除了借款本金、利息外，加上二人向被答辩人购买的办公用品等进行结算后，被告郭海及第三人徐国兴每人应当返还被答辩人415000元，二人分别写下借条给被答辩人，第三人徐国兴应当返还部分已由云路电力公司替其返还。被告郭海应当返还部分至今未返还，因该款是通过我的银行账户出借的，若被告不返还该借款，被答辩人对我进行纠缠，故请求人民法院判决被告返还被答辩人借款本金和支付利息。第三人徐国兴辩称，被答辩人起诉的是事实，我应当返还的原告的415000元，我已经返还了。本院经审理认定的事实如下：2015年4月24日，第三人徐国兴通过第三人邓施琼银行转账的方式向原告借款500000元。借款后，第三人徐国兴未返还借款。2016年9月19日，原告、被告及第三人徐国兴将该借款以月利率3%进行结算后，分配给被告郭海及第三人徐国兴进行返还，加之原告与被告2015年5月19日进行结算的购买家电、书桌等货款，第三人徐国兴应当返还416000元（含徐国兴另行欠原告的1000元），被告应当返还415000元，被告重新书写借款415000元的借条给原告，约定按月利率3%支付利息，未约定还款期限，被告至今未返还原告以上借款。上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，关于原、被告之间是否成立借款关系方面。本案第一次借款人系徐国兴，但2016年9月19日，原、被告及第三人徐国兴已达成一致协议，将该债务部分转移给被告郭海，被告郭海及第三人徐国兴重新书写借条给原告，该次借款系第二次借款及债务转移的法律关系，未违反法律规定，系三方的真实意思表示，合法、有效，故原、被告之间存在借贷关系。关于双方借款本金方面。第一次第三人徐国兴向原告借款本金为500000元，庭审中，原告自认其按月利率3%计算利息后，将前期借款利息计入2016年9月19日第二次借款本金中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分利息不能计入后期借款本金。”的规定，本案中，原告按月利率3%，即年利率36%计算利息后作为第二次借款本金，超出法律规定年利率24%，故超过部分应当予以扣除，计入第二次借款本金的利息应当为250000元（被告郭海与第三人徐国兴各返还250000元）×2%×17月（2015年4月至2016年9月）=85000元；双方将货款转为借款本金方面，被告郭海不予认可，原告仅提交郭海2015年5月19日写下的38120元的欠条予以证明，其他销售服务单并无郭海签字认可，故本院予以认定欠货款38120元，该款系徐国兴与郭海共同欠款，被告郭海应当承担二分之一，即19060元，双方通过清算达成债权债务协议，转入借款，不违反法律规定，故原、被告双方2016年9月19日借款合同中借款本金应当为250000元+85000元+19060元=354060元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方未约定还款期限，但本案从2016年9月至今已三十个月，被告未返还借款，也未支付利息，已超出合理期限，原告请求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，双方将前期借款利息计入后期借款本金，超出法律规定部分，本院不予支持，故被告应当返还原告借款本金为354060元。关于利息计算方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。”的规定，原告请求从借款之日起，按月利率2%支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但计算只能按借款本金354060元为基数进行计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告郭海于本判决书生效之日起五日内一次性返还原告杜江借款本金354060元，并从2016年9月20日起，以借款本金354060元为基数，按月利率2%支付利息至全部款项付清之日止；二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。案件受理费10010元，减半收取5005元，由原告杜江负担1700元，被告郭海负担3305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  柯昌俊二〇一九年三月二十七日书记员  黄玉力