浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初18648号 原告：赵国永，男，1965年5月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告：翁伟军，男，1959年11月14日出生，汉族，住诸暨市。 原告：赵柏龙，男，1964年8月15日出生，汉族，住诸暨市。 三原告共同委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 被告：诸暨市暨阳街道五浦头村股份经济合作社，住所地诸暨市暨阳街道五浦头村。 法定代表人：章剑东。 委托诉讼代理人：章仲清，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 原告赵国永、翁伟军、赵柏龙与被告诸暨市暨阳街道五浦头村股份经济合作社（以下至判决主文前简称五浦头村）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案，依法适用简易程序于2019年1月14日、2月27日二次公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人徐晓晖，被告五浦头村的委托诉讼代理人章仲清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2000年3月30日签订的《五浦头村土地承包协议书》继续有效，并在确认承包面积为8221.87平方米（已除去三原告取得的国有土地面积）的基础上签订正式协议书。事实和理由：原、被告于2000年3月30日签订《五浦头村土地承包协议书》一份，在该份协议书中双方确认由原告向被告承包土地，承包金额为15万元，承包期限为自2001年1月1日起长期承包，协议还对土地的四至和大概面积作了约定。在该份协议附件部分，双方约定协议所称面积十亩为暂定数，暂时收取十亩的承包款，等到测量出正确面积数后补收承包款并签订正式协议书。协议签订后被告已实际使用承包土地至今。并且此过程中，三原告通过出让分别依法申请到国有土地使用权面积合计884.9平方米。在承包过程中，原告多次要求被告对承包土地进行丈量确权，但被告以各种理由推脱、拒绝。现经原告委托有资质部门测量，承包土地面积确认为9106.77平方米，除去已取得国有土地使用权的面积为8221.87平方米。原告认为，原、被告双方所签订的土地承包协议书合法有效，应当认定其继续有效。并且该协议书中未确定部分经有资质机构测量确定，双方应当对此进行确认并在此基础上签订正式协议。 被告五浦头村答辩称：承包合同中已确定承包面积为10亩，超出部分双方没有签订协议，原告也没有交付承包款，现原告既要求确认协议有效，又要求重新签订正式协议书，其诉请自相矛盾，故请求法院驳回原告的诉请。 三原告为证明自己的主张向本院提供下列证据及被告质证意见如下： ⒈日期为2000年3月30日的土地承包协议书复印件一份，证明三原告向被告承包土地及支付承包款15万元的事实，协议书附条第2条明确10亩为暂定数，等到测量出实际面积后再补收相应款项。经质证，被告对真实性无异议，也认可原告发包十亩土地和收取15万元的事实，但认为附条中第2条双方没有实际履行。 ⒉土地承包面积测量报告一份，证明经测量三原告所承包的土地面积为9106.77平方米的事实。经质证，被告认为该份报告系原告单方委托作出，对真实性不予认可。 3.情况说明一份，证明当时村主任赵俐刚证明三原告实际承包土地大于十亩的事实。经质证，被告对真实性无法确认。 4.国有土地权证三份，证明原告承包土地中884.9平方米的土地已取得国有土地使用权证的事实。经质证，被告无异议。 被告就其辩称的事实，向本院提供的下列证据及原告的质证意见如下： 5.村会议记录复印件一份、村民代表会议签到表复印件一份、预缴土地出让保证金的票据复印件两份，证明承包合同约定的十亩以外的土地性质已发生转变，属于建筑用地的事实。经质证，三原告对真实性无异议，可以反映出原告承包的土地超过十亩。 6.询问笔录复印件一份，证明在诸暨市国土资源局询问时，原告赵国永承认其所承包土地面积为3.33亩、每亩1.5万元的事实，由此可证明案涉承包合同约定的面积为10亩的事实。经质证，三原告认为，对真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，当时并未对土地面积进行测量，原告赵国永只是对土地面积进行了大致陈述，且其陈述并不能代表其他两个原告的意见。 7.承包发票复印件两份，证明10亩之外的争议土地在2004年至2007年间均由村民蒋保钦承包的事实。经质证，三原告认为被告未提供相应的合同，无法确定发票所载承包地即本案争议土地，与本案不具有关联性。 8.诸暨市中心城区土地利用现状局部图一份，证明本案诉争十亩以外的土地已被诸暨市国土规划局规划为建设用地的事实。经质证，三原告对真实性无异议，但认为无法达到被告的举证目的，规划并未明确土地位置以及无法证明规划是否已实施。 为查明案件事实，三原告申请证人赵某出庭作证。证人陈述2000年3月30日签订土地承包协议书时，合同写了十亩，当时土地没有人要，后在双方签字后，在协议书下面直接写了附条内容。经质证，三原告无异议，被告认为证人陈述有不真实的地方，不予认可。 上述证据经庭审出示并质证，本院分析认证如下：证据1、证据4，因被告无异议，故本院作为有效证据予以认定；证据2，经审核，本院对其真实性予以认定；证据3，因证明人陈某出庭作证，故以证人证言为准；证据5、6、7、8，无法达到被告的举证目的，本院对其证明力不予认定；证人陈某对相关事实比较了解，证言内容大部分客观真实，本院依法确认有效。 经审理查明：2000年3月30日，原告赵国永、翁伟军、赵柏龙与被告五浦头村签订土地承包协议一份，载明“承包期自2001年1月1日起，长期承包；承包地面积：水田壹拾亩（长度133.30米；宽度公路边其南至北50米），土名：农科畈；四至：东至村集体水田，南至诸湄公路，西至村集体水田（现赵培苗户葡萄田），北至村集体水田；承包款全额：每亩人民币壹万伍仟元，共计壹拾伍万元整，乙方必须在2000年5月15日之前一次性交清”等内容。协议的附条处载明“①以上为草协议，上面第二条的宽度改为公路边起伍拾米，公路边的五米宽度不计面积，实际宽度为伍拾米计算。②以上第二条的面积壹拾亩改为暂定数，承包款额也暂收壹拾亩。东至长塘边机耕路，西至机耕路止多余田面积都由乙方按本协议长期承包，多余田的承包款待测量出正确亩数后向乙方补收，再签订正式协议书。”后三原告分别向被告缴纳承包款5万元，合计15万元。承包过程中，三原告通过出让分别依法申请到国有土地使用权面积合计为884.9平方米。经三原告委托，浙江艺佳地理信息技术有限公司出具面积测量报告一份，测量报告载明“项目名称：诸暨市暨阳街道五浦头村2000年3月30日土地承包面积测量”、“宗地面积为9106.77平方米”。 另查明，三原告均系诸暨市暨阳街道五浦头村村民。 本院认为，原告赵国永、翁伟军、赵柏龙与被告五浦头村于2000年3月30日签订的五浦头村土地承包协议书系双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定。虽然附条注明为草协议，对承包期限未予明确，承包面积亦系估算，但案涉土地的四至明晰，且实际交付使用，被告也收取了承包款，双方已按该协议实际履行，协议成立并生效。被告抗辩认为协议附条内容未经双方签字确认，不予认可。因附条内容在协议双方签字的下方，又系当场签订，故本院有理由相信附件内容系承包协议的补充条款，应与土地承包协议书具有同等法律效力。合同中，双方对承包期限未进行明确，经本院庭审询问，被告也表示要求继续履行承包协议，鉴于案涉土地承包的起始时间为2001年1月1日，至今未超过30年的最长承包期限，尚处于有效承包期限内。故对三原告关于确认协议有效的请求，本院予以支持。三原告诉请要求在确认承包面积为8221.87平方米（除去三原告取得的国有土地面积）的基础上签订正式协议，对此本院认为，案涉承包地的四至明晰，只是尚未确定实际面积，故双方可在确认实际面积的基础上补缴或变更承包款，无须重新签订正式协议，故对三原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第四十五条之规定，判决如下： 一、确认原告赵国永、翁伟军、赵柏龙与被告诸暨市暨阳街道五浦头村股份经济合作社于2000年3月30日签订的《五浦头村土地承包协议书》有效； 二、驳回原告赵国永、翁伟军、赵柏龙其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告诸暨市暨阳街道五浦头村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇一九年三月一日 书记员  俞婷