西藏自治区曲水县人民法院   民事判决书   （2018）藏0124民初82号   原告：文家宏，男，1974年10月20日出生，汉族，经商，重庆市合川区人，现住重庆市。   委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   被告：强巴次仁，男，1974年8月15日出生，藏族，经商，西藏林周县人，现住拉萨市。   原告文家宏与被告强巴次仁合同纠纷一案，本院已于2018年6月29日作出一审判决，文家宏不服该判决，向拉萨市中级人民法院提起上诉，拉萨市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）藏01民终451号裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年11月21日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文家宏及委托诉讼代理人杨超，被告强巴次仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告文家宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告签订的《合作协议》；2.请求法院判决被告退还原告合作投资款80万元并支付原告资金占用利息损失29.4万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月18日原、被告签订《合作协议》,协议约定,原告出资280万元,占合作项目30%,投资中的80万元由原告支付给被告,剩余200万元投资从原告利润中予以扣除；被告以采石场及采石场相关手续作为投资,占项目70%股份,采石场的采矿证、安检环评由被告办理，协议签订后,原告支付给被告80万元投资款,被告收到投资款后并未按照协议约定履行相关义务,原告多次找到被告,被告以相关种种原因为借口称该协议无法履行,原告要求被告退还投资款,被告以双方再找机会合作等为由不予退还，原告为维护自己的合法权益，特起诉到法院，请求贵院判如所请。   被告辩称,1.同意与原告解除双方签订的《合作协议》;2.双方是合伙关系，应当共同经营、共同承担风险。在合伙过程中（合伙企业名称为恒鑫采石厂），原告仅投资了79.7万元用于采石场的建立，后期因无法联系原告，导致资金链的断裂，没有如期与中铁十一局签订合同，合伙事业处于停滞状态;3.被告在执行合伙事务过程中，原告投入的80万元已全部用于合伙事项，且被告前期也投入了120多万元，包括给付茶巴拉村租金12.5万元、办理环评初始登记手续费800元、电力安装工程款29.6万元等；现在外面也欠了大量债务，包括欠付修建采石厂的场地劳务工资128.64万元（含承包方缴纳的保证金45万元）、采石厂施工的工程款15万元等，该部分债务也应该由原告进行分担。综上，原告给付的79.7万元投资款已全部用于采石厂，除了该款项，被告自己还用了120多万元在采石厂上面，因此不同意返还原告任何款项。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提供的《合作协议》一份，证明双方约定原告出资80万元，占30%股份，被告以采石场及采石场相关合法手续作为投资，采石场的采石证、安检环评由被告办理，占项目70%股份，双方的目的是供应石料给拉日铁路。本院认为，该份《合伙协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效且与本案具有关联性，可以认定双方存在合伙关系的事实，故本院对该证据予以认定。   2.原告提供的《收条》二份，银行转账凭单一份、银行汇款凭证三份,证明原告通过银行给被告支付投资款共计79.7万元，并称另外3000元系现金形式交付。被告对收到转账交付的79.7万元无异议，否认收取了现金3000元。本院认为原告主张现金给付3000元，未提交相关证据予以证明，本院认定原告实际交付投资款的金额为79.7万元。   3.被告提供的经公证处公证的文某证人证言一份，证明强巴次仁多次联系原告，想解除合同。被告质证认为证人证言依程序而言，应该出庭作证，接受法庭与双方当事人的询问，所以形式要件不符合规定，不予认可。本院认为该份证言中叙述文某系强巴次仁与文家宏签定合同的见证人（在双方签订的合作协议中证人文某系见证人），文家宏投资的80万元已全部用于采石场的初期建设，主要用于前期修路、迁高压线和其他费用，后期因资金不足强巴次仁与文家宏联系需要增加投资，但文家宏一直推脱，后强巴次仁就通知文家宏解除合同。由于证人文某未到庭，本院对该证据不予认可。   4.由被告提供的茶巴拉村村委员会和组出具的证明各一份，证明普桑在茶巴拉村7组采挖碎石，并在请村民运输碎石后支付工资，普桑和被告是借名关系，被告借用普桑的名义开办采石场。原告对该份证据的证明内容和证明目的不予认可，认为相关人员应出庭作证。本院认为该组证据能够说明原、被告在签订协议后，被告根据协议的内容约定，以采石场及采石场相关手续作为投资并出资款用于合伙事务这一事实，被告虽予以否认，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对于该组证据予以认可。   5.由被告提供的西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2013）城民一初字第300号民事判决书一份，证明因该履行合伙事务所产生的债务128.64万元（含承包方交付的保证金45万元）。原告对被告提供的《民事判决书》的关联性不予认可。本院认为刘理刚、石继勇向强巴次仁提供劳务的地点为曲水县茶巴拉乡茶巴拉村碎石厂与本案争议的采石场为同一地点，系履行合伙事项为双方合作协议约定的向拉日铁路供应石材而前期投入，应认定为合伙事项的支出，故本院对该组证据予以认可，认定实际支出为83.64万元。   6.由被告提供的（2013）曲民初字第16号民事调解书一份，证明为了建立采石场，使用了张原宾的机械修路，产生了机械使用费15万元的事实。原告对被告提供的《民事调解书》的关联性不予认可。本院认为该《民事调解书》载明的债务系向案外人冉从荣提供机械所产生的债务，与本案无关联，故本院对该证据不予认可。   7.由被告提供的曲水县人民政府红头文件一份【2011】58号《关于同意普桑在茶巴拉乡茶巴拉村开办采石场的批复》，证明本案的合伙经营事项真实存在，普桑跟被告是借名关系，被告借用普桑的名义开办采石场。原告认为采石场到现在都没有正式成立，其他手续并未办理下来，批复是个前置程序，现在采矿许可证、环评都没有，而且批复上是同意普桑建厂，和被告没有关系，和本案无关。本院认为批复中的采石场地点和本案诉争的采石场所处位置一致，且和茶巴拉村村委会出具的证明相印证，政府的批复是采石场设立的一项必经程序，故本院对该批复与本案的关联性予以认可。   8.被告提供的曲水县茶巴拉乡茶巴拉村村民委员会介绍信一份，证明为了开采矿石被告交付租金12.5万元。原告对该证据的真实性无异议，但关联性和证明目的不予认可。本院认为该组证据能够说明双方在签订协议后，原告根据协议的内容约定，以采石场及采石场相关手续作为投资并出资租赁场地费用用于合伙事务这一事实。本院对于该组证据予以认可，认定被告为履行合伙事项支出租金12.5万元的事实。   9.由被告提供的西藏聚源工贸有限公司收条一份，证明当时恒鑫采石场送电工程款支付了29.6万元的事实。原告认为给予供电公司收据的是恒鑫采石场，但是采石场未进行工商登记。本院认为该证明虽载明被告为履行合伙事项搭建线路，但并未能提供相应款项支付方面的证据予以印证，对该部分事项的具体支出金额，本院难以做出认定，故对原告所主张的支付迁电款29.6万元的事实，本院不予认定。   10.被告提供的曲水县环境保护局出具的收据一份，证明被告做环保评审初始登记的手续费800元。原告对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，原告认为采石场手续并未办理完成，无采矿许可证，而且网上无法查到恒鑫采石场工商登记。本院认为该组证据能够说明原、被告在签订协议后，原告根据协议的内容约定，为双方合作的采石厂的后续正常经营做了前期准备并支付了相应款项，本院对于该组证据予以认可，认定被告支出了办理相关手续的费用800元。   综上，根据现有证据反映，本院认定被告在履行双方合伙事务过程中为合伙事项共计支出的款项金额为96.22万元。   经查明,本院认定事实如下：2011年7月18日，原、被告双方签订《合作协议》一份，协议约定原告出资280万元，占合作项目30%股份，投资中的80万元由原告支付给被告，剩余200万元投资从原告利润中予以扣除，被告以采石场及采石场相关手续作为投资，占项目70%股份，采石场的采矿证、安检环评由被告负责办理。《合作协议》同时约定，本协议期限为拉日铁路完工为止，2014年8月16日拉日铁路正式运营。上述协议签订后，原告通过银行转账的方式向被告交付了投资款合计79.7万元，被告亦按照协议约定履行了办理前期手续、租赁场地、雇请工人提供劳务等等，期间原告并未实际参与采石厂的筹备及后续经营。后因故致双方的合伙的采石厂无法继续经营，原告曾于2018年4月12日向本院提起诉讼要求解除双方签订的《合作协议》、被告返还投资款80万元及资金占用利息29.4万元，本院经审理后于2018年6月29日作出（2018）藏0124民初28号民事判决驳回了原告的全部诉讼请求，原告对该判决不服并上诉至拉萨市中级人民法院，拉萨市中级人民法院经审理后于2018年11月5日作出（2018）藏01民终451号民事裁定书裁定撤销本院（2018）藏0124民初28号民事判决并发回本院重审。   本案争议焦点：1.双方签订的《合作协议》的性质如何认定；2.该合作协议应否解除；3.被告应否返还原告投资款。   本院认为，关于争议焦点1.原告文家宏与被告强巴次仁签订的《合作协议》属双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认，根据协议内容判断，双方共同出资、共同经营，符合个人合伙的民事法律关系，应认定双方系合伙关系。   争议焦点2.原告诉讼解除合同，合同解除，是指合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为，合同解除权的行使不应受相关法律法规中关于诉讼时效的限制。合同解除分为合意解除和法定解除，本案中主张解除双方签订的合作协议，被告对此不持异议并同意解除，符合合意解除的法律要件，故对原告要求解除合作协议的诉讼请求，本院予以支持。   争议焦点3.如前所述，双方之间依法构成合伙的民事法律关系，合伙关系的最显著的法律特征即为双方共享收益、共担风险，因本案双方签订的合作协议中对收益分享、风险分担未作出明确约定，故应根据双方约定的出资比例分享收益、分担风险。本案中，因合伙事项的操作均由被告一人负责，原告并未实际参与合伙事项的筹备及后续的经营，被告在审理中亦未能提供相关可供审计的证据材料供本院启动审计程序来认定案涉石材厂的盈亏情况，故本案只能依据现有证据对合伙事务履行过程中的相关支出进行认定。根据本案查明的事实，被告在履行合伙事项过程中共支出的金额为96.22万元，根据双方所约定的出资比例30%、70%,原告应负担的金额为28.866万元，因原告实际交付被告的出资款金额为79.7万元，故被告还应返还原告投资款的金额为50.834万元。关于原告主张的占用利息损失，因被告实际负责合伙事项的操作，应及时将合伙事项履行情况反馈原告，在石材厂无法继续经营时，应主动和原告协商解除合伙关系及双方进行计算等，因双方之间的合伙关系一直未进行结算或清算，故被告应从原告主张权益之日起承担利息损失，原告于2018年4月12日向本院提起诉讼，应从此日按照银行同期贷款利率给付原告利息损失。   若双方在本案处理后发现合伙期间还存在其他合伙财产或合伙债务，可待发现后另主张权益要求分配合伙财产或承担合伙债务，本案中对该部分无法进行确定，暂不予处理。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、解除原告文家宏与被告强巴次仁于2011年7月18日签订的合作协议；   二、被告强巴次仁返还原告文家宏投资款50.834万元,并一并给付此款自2018年4月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费14646元，由原、被告各负担7323元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 陈  莉   审 判 员 觉啊拉姆   人民陪审员 旦巴旺久     二〇一九年三月二十八日   书 记 员 董 晓 宇