广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初426号原告：郭房木，男，1953年11月29日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王志明，系广东政衡律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，所在地：广州市番禺区盛泰路。负责人：严建红，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴景峰，男，1995年7月21日出生汉族，住广州市从化区，系该公司员工。被告：贺海峰，女，1987年8月17日出生汉族，住广州市从化区。被告：徐福强，男，1985年6月14日出生汉族，住广州市从化区。原告郭房木诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、贺海峰、徐福强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告郭房木的委托诉讼代理人王志明，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托诉讼代理人吴景峰到庭参加了诉讼。被告贺海峰、徐福强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭房木向本院提起诉讼请求：一、判令被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司立即在交强险责任险范围内赔偿原告人民币110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；二、判令被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司立即在商业第三者责任险范围内赔偿原告人民币15908.46元；三、判令被告贺海峰、被告徐福强负连带责任；四、本案诉讼费由上述被告共同承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，医疗费总额由33928.46元变更为34228.46元，总标的变更为126208.46元，其余项目不变。事实和理由：2018年8月4日16时50分许，贺海峰驾驶号牌粤Ｒ×××××小轿车在广州市从化区江埔街白田岗路段由西往北方向行驶，适遇郭房木驾驶二轮轻便摩托车在广州市从化区江埔街白田岗路段由西往北方向行驶，贺海峰变道时两车发生碰撞，造成郭房木受伤以及两车不同程度损坏的事实。经广州市公安局交通警察支队从化大队《道路交通事故认定书》第0007231号认定贺海峰承担全部责任，郭房木无事故责任。事故导致郭房木受伤住院，在南方医科大学第五附属医院治疗直到2018年8月25日出院。经过复检和自主治疗，伤情得不到很好的康复，后原告伤情经过广东法源司法鉴定中心鉴定得出，原告的伤势达到人身伤害程度级别。被告贺海峰驾驶号牌粤Ｒ×××××小轿车在中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险都在有效限期内。对于原告的损失，保险公司应在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提出起诉，请求法院立案处理，并批准原告上述的诉讼请求。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“保险公司”）庭前提交书面答辩状辩称,一、本案被告贺海峰驾驶的粤Ｒ×××××号车在我司投保交强险和第三者责任险100万元及不计免赔，被保险人为徐福强。保险合同成立且有效，基于粤Ｒ×××××号车在我司的投保情况，我司同意在交强险限额12万元与第三者责任险限额100万元内处理本案。二、对于广东法源法医临床司法鉴定所的粤法源鉴所（2018）临鉴字第768号该评定结果有异议，不认可广东法源法医临床司法鉴定所的鉴定结果，申请法院指定鉴定机构对伤者伤情重新鉴定，已向法院提交重新鉴定申请书。三、对于原告诉请中的赔偿清单，意见如下：1、医疗费：对金额33928.46认可，但需核对相关医疗票据原件；2、后续治疗费：我司不认可，因其未实际发生，具有不确定性，应待后续治疗实际发生并根据相关单据另行主张；3、住院伙食补助费：对计算金额2100元无异议；4、营养费：我司认为伤者伤情不涉残，按20元/天×21天＝420元计算；5、护理费：对计算标准有异议，应为住院护理：150元/天×21天＝3150元。根据出院医嘱，我司认为出院护理期应为1个月，按120元/天×30天＝3600元。合计6750元；6、伤残赔偿金：我司认为伤者伤情不涉残，对此项金额不予赔偿；7、评残费：属原告举证成本，我司不予承担；8、精神损害抚慰金：我司不认可伤者伤残等级，认为其未涉残，另原告驾驶五类车，应自行承担部分民事责任，故此项金额应为8000元；9、交通费：原告未能提供因本案发生的交通费用相关票据予以佐证，我司认定为500元。具体由法院认定。四、我司在交强险医疗限额已垫付10000元，应予以扣减。五、我司并非直接侵权者，不应该承担侵权法律关系的诉讼费用。我司对诉讼费用不予承担。综上，恳请法院公平依法审理，予以驳回原告不合理的诉请。另，根据原告变更诉讼请求要求重新计算医疗费，我司需核对医疗票据原件。被告贺海峰、徐福强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内未提供证据，亦无提交书面答辩，可视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、出院记录、复查报告、医疗发票、明细清单、护理费发票、鉴定报告和鉴定发票等证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。被告保险公司围绕其答辩依法提交了咨询函、回函等证据，拟证明本案被告郭房木伤情应未构成伤残等级。经审理查明：2018年8月4日16时33分许，被告贺海峰驾驶粤Ｒ×××××号牌小型轿车在广州市从化区江埔街锦洞村村道由南往北方向行驶，适遇原告郭房木驾驶无号牌二轮摩托车在广州市从化区江埔街锦洞村村道由西往东方向行驶，因被告贺海峰变道通行时，未让在道路正常行驶的车辆优先通行，结果两车发生碰撞，造成原告郭房木受伤和车辆损坏的交通事故。当天，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《事故认定书》（2015）编号:0007231号，认定被告贺海峰承担事故的全部责任，原告郭房木无事故责任。事故发生后，原告郭房木被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗共21天（住院时间为2018年8月4日至2018年8月25日）。《出院记录》载明原告郭房木被诊断为：“1、右足第5跖骨远端骨折；2、骨质疏松症。”出院医嘱：“1、保持伤口干洁；2、继续支具辅助下固定壹个月，期间避免右下肢过度活动、负重等；3、全休五个月，忌烟酒、辛辣饮食，加强营养；定期复查（1、2、3、6、12个月），2年后返院取内固定；费用约壹万元；4、适当功能锻炼；5、不适随诊；6、住院期间留陪1人。”。2018年11月15日，广东法源法医临床司法鉴定所作出粤法源鉴所[2018]临鉴字第768号《司法鉴定意见书》对原告郭房木的右足第5跖骨远端骨折致外侧纵弓骨性结构破坏评定为十级伤残。另查明，被告保险公司在庭前提出书面申请要求对原告郭房木的伤残程度进行重新鉴定，广东法源法医临床司法鉴定所于2019年2月28日函复我院，对被告保险公司提出的有关问题说明说下：足弓可分为前后方向的纵弓和内外方向的横弓，纵弓又可分为内侧纵弓和外侧纵弓，其中外侧纵弓由跟骨、骰骨及第4、5蹠骨构成，任一组成骨骨折均可导致足弓的骨性结构破坏。被鉴定人郭房木本右足第5跖骨远端骨折是外侧纵弓骨性结构破坏的病理基础，鉴定意见书所附照片图1、图2是其损伤和内固定术后的直接反映，其中图l是损伤当时的影像片，图2是内固定术后的影像片。需要特别说明的是，足弓骨性结构破坏属于机体形态结构的损害，损伤当时的影像片和内固定术后的影像片均可以反映出足弓骨性结构破坏的特征性改变。再查明，被告贺海峰驾驶的粤Ｒ×××××号牌小型轿车登记车主为被告徐福强，该车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（最高赔偿限额122000元）和商业第三者责任险（不计免赔最高赔偿限额100万元），事故发生在该保险合同期内。事故发生后，被告保险公司已垫付10000元医疗费给原告郭房木，被告贺海峰、徐福强没有垫付费用给原告郭房木。原告主张的34228.46元医疗费已经包含被告保险公司垫付的10000元医疗费。本案原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定原告的各项损失的金额分别如下：一、医疗费，原告主张医疗费34228.46元(已经包含被告保险公司垫付的10000元)。根据原告提供的医疗费发票、费用明细清单、出院记录等证据，原告主张医疗费34228.46元，本院予以认可。二、后续治疗费,原告主张后续治疗费10000元。被告保险公司抗辩认为应待实际发生后根据发票金额再另行主张。本院认为，结合《出院记录》医嘱：“定期复查（1、2、3、6、12个月），2年后返院取内固定，费用约壹万元”，此是基于本次交通事故受伤而引致的后续治疗病情所需支出的费用，为减轻当事人诉累，现原告主张后续治疗费10000元，本院予以认可。三、住院伙食补助费，原告主张住院21天（从2018年8月4日至2018年8月25日），按100元/天计算住院伙食补助费为2100元。被告保险公司无异议，本院予以确认。四、营养费，原告主张营养费500元。被告保险公司抗辩认为按照20元/天计算，计算21天，共420元。本院认为，事故造成原告十级伤残，确需加强营养，结合住院证明书、出院记录、鉴定结论等证据综合分析，原告主张营养费500元，本院予以支持。五、护理费，原告主张住院期间的护理费21天×170元/天=3570元，及根据出院医嘱：“出院后辅助下固定一个月以及全休5个月”，按120元/天的标准赔偿出院后家属护理2个月的护理费60天×120元/天=7200元，护理费共计10770元。被告保险公司抗辩认为护理费应为150元/天，计算21天，根据出院医嘱：“继续支具辅助下固定一个月，期间避免右下肢过度活动、负重”等，认为出院后需要护理的期限为1个月，所以出院护理费的计算应该是120元/天×30天=3600元，两项合计共6750元。本院认为，根据原告提供的住院证明，住院共21天，出院记录的医嘱：“住院期间留陪1人”，本院予以确认。原告主张住院期间的护理费按170元/天的标准计算过高，本院认定按150元/天的标准计算，即21天×1人×150元/天=3150元。结合原告的伤残程度及出院记录的医嘱：“继续支具辅助下固定壹个月”，原告出院后行动不便确需短期护理1个月即30天，本院认定出院后的短期护理费按120元/天的标准计算，即30天×120元/天=3600元。经核算，护理费为6750元（21天×150元/天＋30天×120元/天）。六、残疾赔偿金，原告主张一个十级伤残程度，按2017城镇标准40975元/年，计算16年，残疾赔偿金为65560元。被告保险公司抗辩原告伤情不涉残，并提交书面申请要求重新鉴定。原告认为不同意重新鉴定的申请。本院认为，被告保险公司对鉴定结论提出的异议，广东法源法医临床司法鉴定所已作出详细答复。本案在审理过程中，被告保险公司仅提供鉴定部门的咨询意见，并无法医师签章等检验程序，被告保险公司提供回函不具有鉴定意义上证据效力，且广东法源法医临床司法鉴定所就回函内容作出合理解释，其鉴定过程、鉴定标准和鉴定方法、分析说明并无不当，程序合法。综上，广东法源法医临床司法鉴定所作出原告十级伤残的认定，本院予以认可，被告保险公司抗辩重新鉴定的理由证据不足，本院不予采纳。根据原告提供户口本、身份证等证明，原告属广州居民户口，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算合法有据，原告出生于1953年11月29日，事故发生时64岁，故原告主张的残疾赔偿金计算为40975元/年×16年×10%＝65560元，本院予以确认。七、伤残鉴定费，原告主张伤残鉴定费2000元。结合原告提交的鉴定所开具的发票证据，本院予以确认。八、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元。被告保险公司抗辩认为原告主张过高，应为8000元。本院认为，本次交通事故造成原告一个十级伤残，确实给原告今后的工作和生活带来不便。结合原告的伤残等级、当地的生活水平、被告的过错程度等各种因素综合考虑，本院认定精神损害抚慰金10000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。九、交通费，原告主张交通费1050元。被告保险公司抗辩认为原告无相关票据证明，费用应为500元。本院结合原告就诊的详细情况及原告住所地至医疗机构所在地、鉴定机构所在地的公共交通工具的收费标准等综合分析，本院酌情认定交通费为600元。此次交通事故给原告造成的损失合计为131738.46元，其中，医疗费34228.46元（含被告保险公司垫付的10000元），后续治疗费10000元，其他损失87510元。本院认为，此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，故对广州市公安局交通警察支队从化大队作出《事故认定书》（2015）编号:0007231号，认定被告贺海峰承担事故的全部责任，原告郭房木无事故责任，事实清楚、程序合法，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。关于机动车交通事故责任强制保险的赔偿认定。此次交通事故给原告郭房木造成的医疗费损失为34228.46元（含被告保险公司垫付的10000元），后续治疗费10000元，被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内垫付了10000元医疗费给原告郭房木，交强险医疗费限额已赔付完毕。此次交通事故给原告造成的其他损失为87510元，故被告保险公司还应在死亡伤残限额内赔偿87510元给原告郭房木。关于商业第三者责任险的赔偿认定。原告超出交强险的医疗费限额损失为34228.46元，由于被告贺海峰承担事故的全部责任（100%），被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿34228.46元给原告郭房木。被告贺海峰、徐福强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿87510元给原告郭房木；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿34228.46元给原告郭房木；三、驳回原告郭房木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1409元（原告已预交），其中，由原告郭房木负担46.7元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1362.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇一九年三月二十九日书记员  黎紫晴