四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1923民初2951号 原告：吴文顺,男,汉族，生于1969年8月16日,住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 被告：李长太，男，汉族，生于1954年7月20日，住平昌县。 委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁其怀，四川容乐律师事务所律师。 被告：四川东柠房地产开发有限公司。住所地：平昌县江口镇新华街西段296号。 法定代表人：李明坤。 委托诉讼代理人：王鹏，四川万明律师事务所律师。 原告吴文顺与被告李长太、四川东柠房地产开发有限公司（以下简称东柠房产公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴文顺的委托诉讼代理人周黎明,被告李长太及委托诉讼代理人何绍建、刁其怀，被告东柠房产公司法定代表人李明坤及委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付2500万元及资金利息（其中1600万自2014年5月开始按月利率2%计息至本息清结时止，900万自2015年3月10日开始按月利率2%计息至本息清结时止）；2、判令二被告承担诉讼费和保全费用。事实与理由：2012年3月14日，原告吴文顺（甲方）与被告李长太（乙方）达成《合伙股份转让合同书》。原告将PC-0638号宗地上100%股份一次性转让给被告李长太。其股份的主要内容为PC-0638号宗地缴纳的税费、出让金、施工建设、方案设计、移建及其他前期开支（含未付费用的在内）概由甲方承担，其应享有的权利随后转移给乙方所有（包括单据、资料、凭证及批准手续等）。同时，双方约定：本次转让后PC-0638号宗地以后产生的利润，甲方不参与分配，反之，乙方受让后因本宗地而发生的亏损也全部由乙方自行承担，甲方概不负责；再次，甲方必须配合将PC-0638号宗地土地使用权属办到乙方指定的单位名下。现已确定在被告东柠房产公司名下，并进行房地产开发、建设、销售，其PC-0638号宗地已经按规划实际使用。另外，双方对宗地建设容积率和税收亦作了约定，原告已按约全面履行了《合伙股份转让合同书》的全部义务，被告除陆续按协议向原告转款1300万元，其余款没有按约定支付，其行为已构成违约，对逾期付款行为按2%的月率计息。另外，被告保证PC-0638号宗地国有土地使用权证办好后乙方将建设中第二层全屋质押给甲方，但被告已将此屋抵押给第三方，已属严重违约，损害了原告的利益，原告亦数次催收下差转让款，被告采取今推明缓。 被告李长太辩称：一、本案已过诉讼时效《合伙股份转让合同书》约定李长太应于2015年3月10日前结清全部余款，未结清余款的，诉讼时效则开始计算，诉讼时效期限为2年，《民法总则》规定的诉讼时效期间虽为3年，但2年诉讼时效届满的不能因为《民法总则》的实施将已灭失的权利复活。二、本案不应由平昌县人民法院立案受理最高人民法院法发（2015）7号规定四川所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，本案吴文顺要求李长太支付2500万元及资金利息，诉讼标的额已超过2000万元，一审应由巴中市中级人民法院管辖。三、吴文顺对案涉土地无任何权利巴中市中级人民法院（2012）巴中民重字第1号民事调解书载明案涉土地系沈法伶、魏江平出资购买，沈法伶、魏江平享有该宗土地的权利，沈法伶、魏江平又将该宗土地的权利转让给了东柠房产公司，东柠房产公司已支付了该宗土地相应的对价，吴文顺与沈法伶、魏江平是借贷关系，吴文顺在巴中市中级人民法院主持调解时是沈法伶、魏江平的特别代理人，对调解书认定的事实和调解结论未发表异议，调解书对吴文顺也具有约束力。四、（1）吴文顺是巴中市人民代表大会常务委员会干部，属国家公职人员，参与经商谋利，已严重违纪，还涉嫌违法，所签《合伙股份转让合同书》属无效合同；（2）未取得土地权属证书，也未经有权的政府同意转让，再行签订土地使用权转让的合同无效，《合伙股份转让合同书》表面上是股份转让，本质上是PC-0638号宗地的土地使用权，土地使用权转让必须依法进行；（3）东柠房产公司是基于中院调解书取得该宗土地使用权，并非基于履行《合伙股份转让合同书》的结果；（4）履行不能的合同应当解除，吴文顺认为《合伙股份转让合同书》有效，但该合同中吴文顺应负交付土地使用权的义务也被中院调解书所取代，因此，《合伙股份转让合同书》已属履行不能的合同，当事人可以行使合同单方解除权，使合同归于消灭。综上，请求驳回原告吴文顺的诉讼请求。 被告东柠房产公司辩称：李长太与吴文顺签订股份转让合同的行为仅代表个人，不代表公司，不认可原告吴文顺的诉请。 经审理查明：2007年2月5日，王建平、张振华、李飞军签订《联合购买土地协议》，约定联合购买平昌县江口镇信义大道编号为PC-0638号宗地。次日，王建平、张振华、李飞军参加平昌县国土资源局主持的PC-0638号宗地使用权的拍卖活动，以436万元的价格竞得PC-0638号宗地的国有土地使用权。同日，平昌县国土资源局与王建平签订成交确认书。2007年5月14日，王建平、张振华、李飞军（受让人）与平昌县国土资源局（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》，双方约定主要内容：出让人出让给受让人的宗地位于平昌县江口镇西城新区信义新区，宗地编号为PC-0638，宗地总面积10861平方米，其中出让土地面积为9271平方米；出让宗地的用途为商住；受让人于2007年5月14日缴付履约定金87.2万元、土地使用权出让金12.8万元，2007年7月14日前支付土地出让金336万元。2007年6月6日，平昌县西城新区管理委员会向王建平、张振华、李飞军发出《土地出让金催收通知书》，《土地出让金催收通知书》限王建平、张振华、李飞军“在6月12日前交齐下差的出让金336万元，否则将函告国土资源局解除出让合同，收回PC-0638宗地使用权重新拍卖”。事后，王建平、张振华、李飞军未按约定时间缴纳下差的土地出让金。 王建平、张振华、李飞军竞拍PC-0638号宗地时，李飞军未实际出资。竞拍后，张振华提出退出联合购地，王建平同意张振华退出投资并退还了张振华的投资。经人介绍，沈法伶（曾用名沈华林）、陈述平、魏江平参与PC-0638号宗地使用权的投资。2007年7月3日，王建平与沈法伶、陈述平、魏江平签订合伙协议，约定四人按不同投资比例合伙投资开发修建PC-0638号宗地。合伙协议签订后，因王建平、陈述平无资注入自动退出合伙。王建平、陈述平退出合伙后，王建平、张振华、李飞军下差PC-0638号宗地的出让金由吴文顺、沈法伶、魏江平支付。吴文顺、沈法伶、魏江平于2008年9月9日签订合伙协议，约定三人共同投资完成PC-0638号宗地的开发、修建。巴中市中级人民法院在重审原告沈法伶、魏江平诉被告王建平、第三人丁祥章、罗钟林合伙纠纷一案中，东柠房产公司以第三人身份申请参加诉讼。沈法伶、魏江平共同委托吴文顺为诉讼代理人参加诉讼，东柠房产公司委托李长太为诉讼代理人参加诉讼。诉讼中，第三人丁祥章、罗钟林以相关权利义务已与东柠房产公司协商处理完毕为由申请退出诉讼，沈法伶、魏江平将PC-0638号宗地所占的股份全部转让给吴文顺，吴文顺向沈法伶、魏江平支付了沈法伶、魏江平所转让的全部股份。2012年3月14日，吴文顺(甲方)代表3合伙人（沈法伶、魏江平、吴文顺）与李长太(乙方)签订《合伙股份转让合同书》，《合伙股份转让合同书》确认王建平与张振华、李飞军联合竞得PC-0638号宗地后，由于三人无资金缴纳土地出让金，经人介绍沈法伶、陈述平、魏江平与王建平又重新签订合伙协议并确定了份额，期间因陈述平未出资，甲方吴文顺又先后受让张振华、沈法伶、魏江平的合伙份额。《合伙股份转让合同书》约定甲方向乙方转让股权为甲方拥有的PC-0638号宗地的全部股份；本合同签订之前,甲方为本宗地缴纳的税费、出让金、施工建设、方案设计、移建及其他前期开支（含未付费用的在内）概由甲方承担，其应享有的权利随后转移给乙方所有（包括单据、资料、凭证及批准手续等）；本次转让后PC-0638号宗地以后产生的利润，甲方不参与分配，反之，乙方受让后因本宗地而发生的亏损也全部由乙方自行承担，甲方概不负责；甲方必须配合将PC-0638号宗地土使用权属办到乙方指定的单位名下;甲、乙双方议定受让PC-0638号宗地股权价格为人民币3800万元（包含2-3年的资金利息）；乙方在本合同签署生效当日以现金向甲方支付1000万元，乙方在本宗地开发修建房屋封顶后20日内向甲方支付1600万元，2015年3月10日结清余款1200万元；乙方到期未按约定付清甲方款项，自愿承担2%的月息并计复息；PC-0638号宗地国有土地使用权证办好后，乙方在建设中将第二层全部质押给甲方，作为乙方向甲方给付资金的保证，外售时需经甲方认可并支付到甲方指定账户；甲方将PC-0638号宗地的全部资料移交给乙方。《合伙股份转让合同书》签订后，李长太自2012年3月16日至2016年11月24日通过银行14次向吴文顺转款1415万元。 2012年5月15日，巴中市中级人民法院在庭审中主持调解，原告沈法伶、魏江平与被告王建平、第三人东柠房产公司达成调解协议：1、因被告王建平在合伙购买平昌县江口镇信义大道PC-0638号宗地中无出资份额，原告沈法伶、魏江平与被告王建平签订2007年6月26日《土地使用权转让协议》和2007年7月3日的《合伙协议》双方自愿解除，PC-0638号宗地系沈法伶、魏江平全额出资购买；2、原告沈法伶、魏江平在平昌县江口镇信义大道PC-0638号宗地的原合伙出资金额全额转让给第三人东柠房产公司，由第三人东柠房产公司根据法律规定到相关职能部门完善土地过户手续。2012年5月18日，巴中市中级人民法院以（2012）巴中民重字第1号民事调解书对原告沈法伶、魏江平与被告王建平、第三人东柠房产公司达成的调解协议予以确认。2012年6月18日，吴文顺将土地使用权出让合同、土地交易费发票、土地契税票交给李长太，李长太向吴文顺书立了收条。2012年12月6日，平昌县人民政府将PC-0638号宗地使用权确定给东柠房产公司。东柠房产公司取得土地使用权后在该宗土地上进行了房地产开发。 东柠房产公司系有限责任公司，李长太系东柠房产公司的股东，PC-0638号宗地开发的投资人。 以上事实有原告吴文顺提供的工商登记档案，合伙股份转让合同书，合伙协议2份，四川省巴中市中级人民法院（2012）巴中民重字第1号民事调解书及法庭审理笔录、调解笔录，地籍档案及国有土地使用权出让合同、成交确认书，建设工程规划许可证，商品房预售许可证，收条，手机短信，存款交易明细；有被告李长太提供的合伙股份转让合同书，四川省巴中市中级人民法院（2012）巴中民重字第1号民事调解书，平国用（2012）第000309号土地使用证书，中国农业银行业务回单2份，农村信用社存款回单、业务回单、进账单、汇款单；有本院调查沈法伶、魏江平的调查笔录；有庭审笔录在卷予以证明。 本院认为：王建平、张振华、李飞军与平昌县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》后虽未足额缴纳土地出让金、未取得案涉PC-0638号宗地物权，但不影响《国有土地使用权出让合同》的成立和法律效力。案涉PC-0638号宗地使用权自《国有土地使用权出让合同》签订至2012年12月6日虽多次在自然人之间转让且转让的受让方未取得土地使用权证书、未经政府批准同意转让，但不违返法律禁止转让的规定，且最后受让人即被告东柠房产公司于2012年12月6日取得了土地使用权证书，故案涉PC-0638号宗地使用权自《国有土地使用权出让合同》签订至2012年5月18日前的转让有效。原告吴文顺、被告李长太签订的《合伙股份转让合同书》，名为股份转让，但根据《合伙股份转让合同书》的内容和履约情形，实为建设用地使用权转让合同，所约定的股权价格3800万元，实为案涉PC-0638号宗地土地使用权转让价款。（2012）巴中民重字第1号民事调解书虽确认案涉土地即PC-0638号宗地系沈法伶、魏江平全额出资，即沈法伶、魏江平全额支付的土地使用权价款，但实际上沈法伶、魏江平对PC-0638号宗地不享有权利，PC-0638号宗地的实际使用权人应属原告吴文顺，理由是：1、被告李长太与原告吴文顺签订《合伙股份转让合同书》确认“王建平与张振华、李飞军联合竞得PC-0638号宗地后，由于三人无资金缴纳土地出让金，经人介绍沈法伶、陈述平、魏江平与王建平又重新签订合伙协议并确定了份额，期间因陈述平未出资”，吴文顺“先后受让张振华、沈法伶、魏江平的合伙份额”，所确认的内容足以证明被告李长太在与原告吴文顺签订《合伙股份转让合同书》时知道PC-0638号宗地的实际使用权人属原告吴文顺；2、签订《合伙股份转让合同书》的目的是“为避免损失进一步扩大”，尽快终结“巴中市中级人民法院正在重审王建平与沈法伶、魏江平及第三人丁祥章、罗钟林为PC-0638宗地投资纠纷”的诉讼；3、本案诉讼中，沈法伶、魏江平在本院询问时明确阐述在巴中市中级人民法院审理（2012）巴中民重字第1号案诉讼中将在PC-0638号宗地中的股份全部转让给了原告吴文顺，并表示现与PC-0638号宗地无关；4、被告李长太在《合伙股份转让合同书》签订后按受PC-0638宗地的相关手续时认可的是原告吴文顺移交的，并未认可是沈法伶、魏江平所移交的。《合伙股份转让合同书》的签约主体虽是被告李长太和原告吴文顺，但被告李长太签订《合伙股份转让合同书》的行为属代理行为，理由是：1、被告李长太既是（2012）巴中民重字第1号案中第三人东柠房产公司的特别授权的诉讼代理人，又是被告东柠房产公司的股东，所签订的《合伙股份转让合同书》的内容实为PC-0638号宗地使用权的转让；2、被告东柠房产公司取得的土地使用权证书的根据是（2012）巴中民重字第1号民事调解书和原告吴文顺交付的PC-0638宗地的相关手续；3、如被告李长太签订《合伙股份转让合同书》的行为属个人行为，即被告李长太受让的PC-0638宗地的使用权，那被告东柠房产公司取得的土地使用权证书的根据就不应是（2012）巴中民重字第1号民事调解书。因被告李长太签订《合伙股份转让合同书》的行为属代理行为，其行为产生的法律后果应由被告东柠房产公司承担，被告东柠房产公司负有按《合伙股份转让合同书》约定的时间向原告吴文顺支付价款的义务。被告东柠房产公司虽未向原告吴文顺支付案涉PC-0638宗地使用权转让价款，但被告李长太已向原告吴文顺支付1415万元应视为被告东柠房产公司支付的土地使用权转让价款，下欠的2385万元应予支付，故原告吴文顺要求支付下欠的土地使用权转让价款的主张，本院予以支持；原告吴文顺要求被告李长太、东柠房产公司连带支付下欠的土地使用权转让价款的主张，本院不予支持。原告吴文顺要求按月利率2%支付利息的主张，本院不予支持，理由是：《合伙股份转让合同书》虽约定逾期付清价款按2%的月息计复息，但约定的转让价款3800万元中含有2-3年的利息，原告吴文顺又未提供证据证明3800万元中转让价款、利息各是多少以及计入的利息的利率，如再按月利率2%计复息，则违反了法律规定。原告吴文顺要求被告李长太、东柠房产公司承担保全费用的主张，本院不予支持，理由是原告吴文顺未提供缴纳保全申请费的发票。被告李长太抗辩原告吴文顺主张的权利已过诉讼时效的理由不成立，本院对其抗辩不予支持，理由是：1、《合伙股份转让合同书》约定最后一次支付转让费的时间是2015年3月10日，如被告东柠房产公司在2015年3月10日未付清价款，原告吴文顺最迟应在2017年3月10日主张权利，如原告吴文顺自2015年3月11日至2017年3月10日从未主张权利，则享有的权利就超过了诉讼时效，但原告吴文顺一直在主张权利，被告李长太除2013年未向原告吴文顺支付价款外，自2012年3月至2016年11月24日14次向原告吴文顺支付价款1415万元；2、虽无证据证明原告吴文顺向被告东柠房产公司主张权利，但原告吴文顺一直在向被告李长太主张权利，只是未确定准责任主体，主张权利未确定准责任主体并不等于未主张权利；3、2016年11月24日到原告吴文顺起诉时不到一年，未超过2年诉讼时效。被告李长太在庭审答辩时以《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》为根据，认为本案标的额超过2000万元主张本院不应受理本案的理由不成立，理由是：本案诉讼标的额虽为2500万元，但2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定四川高级人民法院所辖中级人民法院管辖当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件，因本案当事人住所地均在四川省内且诉讼标的额未超过3000万元，故本院对本案有管辖权。如原告吴文顺在案涉PC-0638号宗地土地使用权转让中有违纪、违法、犯罪行为，任何公民都有权向有关机关检举、揭发、控告。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告四川东柠房地产开发有限公司在判决生效后十日内向原告吴文顺支付土地转让价款23850000元； 二、驳回原告吴文顺的其他诉讼请求。 本案受理费166800元，由被告四川东柠房地产开发有限公司负担159127元，原告吴文顺负担7673元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  冉 毅 人民陪审员  毛明蓉 人民陪审员  王心会 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈 婧