广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行终7号上诉人（原审原告）吴川市飞鹿交通服务有限公司，住所地：吴川市海滨街道美沃村路口侧。法定代表人陈镇，执行董事。委托代理人庞詹福，该公司工作人员。委托代理人周汉基，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴川市人力资源和社会保障局，住所地：吴川市海滨街道海滨二路。法定代表人韩东华，局长。委托代理人李景生，该局股长。委托代理人丁晓明，该局工作人员。原审第三人欧亚尾，男，汉族，1963年10月23日出生，住吴川市，委托代理人杨伟清，女，汉族，1973年6月24日，住吴川市，系第三人欧亚尾的弟媳，上诉人吴川市飞鹿交通服务有限公司因与被上诉人吴川市人力资源和社会保障局、原审第三人欧亚尾工伤行政决定纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初407号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年8月16日，欧亚尾向吴川市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，吴川市人力资源和社会保障局于2017年8月28日受理该申请。2017年8月29日，吴川市人力资源和社会保障局向吴川市飞鹿交通服务有限公司发出《工伤认定举证通知书》，吴川市飞鹿交通服务有限公司在举证期限内未举证。2017年10月19日，吴川市人力资源和社会保障局作出吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》，认定欧亚尾于2016年12月受陈镇雇佣在吴川市飞鹿交通服务有限公司从事司机岗位工作，欧亚尾于2017年2月8日在驾驶吴川市飞鹿交通服务有限公司安排的粤Ｇ×××××号大型普通客车的过程中与一女乘客因票价问题发生纠纷，后被该女子的亲友殴打致伤。吴川市人力资源和社会保障局认为欧亚尾在工作时间和工作场所内，履行工作职责时受到暴力伤害，依据《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，决定认定为工伤。吴川市人力资源和社会保障局于2017年10月19日向吴川市飞鹿交通服务有限公司邮寄该决定书，中国邮政物流跟踪信息显示“李文燕”于2017年10月20日签收该决定书。另查明，李文燕是吴川市飞鹿交通服务有限公司的办公室职工。原审认为，本案属于工伤行政决定纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是吴川市飞鹿交通服务有限公司的起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”在本案中，吴川市人力资源和社会保障局于2017年10月19日向吴川市飞鹿交通服务有限公司邮寄吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》，吴川市飞鹿交通服务有限公司的办公室职工“李文燕”于2017年10月21日签收该决定书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条的规定，由吴川市飞鹿交通服务有限公司办公室的职工签收认定工伤决定书，送达具有法律效力，应认定吴川市飞鹿交通服务有限公司于2017年10月21日就应知道吴川市人力资源和社会保障局作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，但其于2018年9月7日方提起行政诉讼，明显不符合上述法律规定，超过了法定起诉期限。关于吴川市飞鹿交通服务有限公司否认李文燕是其公司员工的辩解。根据欧亚尾于庭审现场提供的录音资料，李文燕承认其在吴川市飞鹿交通服务有限公司上班，结合李文燕本人在快递回执“收件人签名栏”处的亲笔签名，可以证实李文燕确是吴川市飞鹿交通服务有限公司的职工，故对吴川市飞鹿交通服务有限公司该辩解不予支持。关于吴川市飞鹿交通服务有限公司认为吴川市人力资源和社会保障局提交的单号为1055503355417的邮政快递回执单与欧亚尾提交的相同单号的邮政快递回执单在签写“《认定工伤决定书》”处不一致，吴川市飞鹿交通服务有限公司于2018年7月27日才知道吴川市人力资源和社会保障局作出涉案的《认定工伤决定书》的辩解。根据该院查明的事实,吴川市人力资源和社会保障局作出吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》的时间为2017年10月19日，单号为1055503355417的快递寄出的时间也为2017年10月19日，鉴于吴川市人力资源和社会保障局于该期间并未作出应送达给吴川市飞鹿交通服务有限公司的其他文件材料，可以推断单号为1055503355417的快递文件名称应为吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》，故对吴川市飞鹿交通服务有限公司上述辩解，不予采纳。综上所述，吴川市飞鹿交通服务有限公司的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回吴川市飞鹿交通服务有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取，于裁定生效后退还给吴川市飞鹿交通服务有限公司。上诉人吴川市飞鹿交通服务有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定实属错误，其主要表现如下：一、李文燕不是我公司办公室职工。李文燕是承包湛江汽运集团吴川汽车总站粤Ｇ×××××号大客车的经营者之一，目前在吴川至湛江自由组合专线负责包车工作。涉案的粤Ｇ×××××号大客车属于吴川市联通汽车运输有限公司，并非属于我公司所有，而且经工商登记我公司主要从事汽车维修业务，“不得从事客、货运输经营业务”，李文燕是经营她自己的客运经营业务，不是从事我公司的业务，她与我公司没有构成劳动关系，并不是我公司办公室职工。原审裁定认定李文燕是“原告单位的办公室职工”与事实截然不符。二、原审裁定认定李文燕是上诉人单位的办公室职工没有合法的事实依据。原审裁定认定李文燕是“原告单位的办公室职工”，其依据是在本案2018年10月24日下午休庭后，欧亚尾亲属交给书记员由她偷录和套诱李文燕的通话录音。但是，这份录音资料是欧亚尾亲属以非法手段骗取和套诱李文燕讲她是“飞鹿公司的办公室职工”的虚假身份，而且这份录音资料未在举证期限内呈交给法庭和未在双方交换证据时交给我公司，也未在开庭时由审判长主持下进行出示、播放，又未由双方当事人在法庭互相质证，显然，这份录音资料是违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定的无效证据，不得作为认定案件事实的根据。三、李文燕不是我公司合法的负责收件的人。吴川市人社局的《认定工伤决定书》并非邮寄至我公司工商登记的法定住所地，而是在我公司正常营业情况下寄往他处即吴川市海滨街道海滨二路，这明显不符合常理。而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条补充规定“办公室、收发室、值班室等负责收件的人”签收的也属于合法送达。但是，本案的所谓签收人李文燕不是我公司“办公室职工”，也不是我公司法定代表人，亦不是法律规定的“办公室、收发室、值班室等负责收件的人”，可见李文燕不是我公司合法的“负责收件的人”。四、原审裁定适用法律不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。我公司没有收到吴川市人社局的《认定工伤决定书》，李文燕有无收到未知，但她从未将这份《认定工伤决定书》交给我公司，即使从这份《认定工伤决定书》2017年10月19日作出的时间计算，至我公司2018年9月7日起诉时，亦未超过法律规定一年的起诉期限。原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，以我公司超过六个月起诉期限驳回我公司的起诉，显然适用法律不当。综上所述，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，且程序违法。为此，特提出上诉，请求：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院(2018)粤0891行初407号行政裁定；二、撤销吴川市人力资源和社会保障局吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》；三、改判吴川市人力资源和社会保障局负担本案的全部案件受理费。被上诉人吴川市人力资源和社会保障局辩称：我局作出的吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，运用法律正确，程序合法。一、上诉人吴川市飞鹿交通服务有限公司的起诉已超过法定起诉期限，丧失了向法院提起行政诉讼的权利。我局于2017年10月19日作出的吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》，并于当天通过邮政快递方式将该认定书送达上诉人，上诉人办公室人员于2017年10月21日签收（邮政服务客户服务电话11××3查询）。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，上诉人的起诉已经超过了法定起诉期限。二、2016年12月，欧亚尾进入吴川市飞鹿交通服务有限公司从事司机岗位工作。三、2017年2月8日，欧亚尾按安排驾驶GW1993号大型普通客车执行吴川至霞山的载客运输任务，其在驾驶该车行驶过程中因票价问题与一名女乘客发生纠纷，18时许，其驾驶的该车停靠在银龙广场前的公交站时，被该名女乘客叫来的多名男子殴打致伤。四、上诉人逾期未履行举证责任，应承担举证不能的不利后果。2017年8月30日，上诉人收到我局寄出的《工伤认定举证通知书》，但上诉人逾期未向我局履行举证责任，我局根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款和人社部《工伤认定办法》第十七条规定，作出吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》。综上所述，上诉人的起诉已超过法定起诉期限；欧亚尾与上诉人吴川市飞鹿交通服务有限公司存在着事实劳动关系；欧亚尾在工作地点和工作时间内,因履行工作职责受到暴力伤害的；上诉人逾期未履行举证责任，应承担举证不能的不利后果。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三项和人社部《工伤认定办法》第十七条的规定，我局作出的吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，运用法律正确，程序合法。请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持我局作出的吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》。原审第三人欧亚尾述称：一、欧亚尾与上诉人吴川市飞鹿交通服务有限公司有劳动关系，上诉人雇用欧亚尾驾驶承包吴川市联通汽车运输有限公司的粤Ｇ×××××号大客车司机每月工资为6500元，有上诉人支付欧亚尾工资为据和湛江经济技术开发区公安分局泉庄派出所办理欧亚尾被殴打致伤的有关证据证实答辩人在履行工作中受到伤害。欧亚尾于2017年2月8日驾驶上诉人吴川市飞鹿交通服务有限公司承包吴川市联通汽车运输有限公司的粤Ｇ×××××号大型普通客车开展经营，执行吴川至霞山的载客运输任务，在驾驶该车行驶过程中因一名女乘客不按车费票价买车票发生纠纷。当天18时许，欧亚尾驾驶该车停靠在湛江银龙广场前的公交站时，被该名女乘客叫来的多名男子殴打致伤。案发后，湛江市公安局经济技术开发区公安分局泉庄派出所立案侦查，欧亚尾送往广东省农垦中心医院治疗。欧亚尾在工作时间和工作场所内，履行工作职责时受到暴力伤害，事实清楚，证据充分，根据《广东工伤保险务例》第九条第（三）项规定属工伤。欧亚尾依法向被上诉人吴川市人力资源和社会保障局申请作工伤认定，被上诉人受理该案后，根据欧亚尾提供的证据，于2017年10月19日作出吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》，通过特快专递把《认定工伤决定书》送达给上诉人，上诉人单位职工李文燕于2017年10月20日签收到被上诉人作出的吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》，对被上诉人作出的《认定工伤决定书》在60日内没有向吴川市人民政府或湛江市人力资源和社会保障局申请行政复议，在6个月内也不向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。所以被上诉人作出的吴人社工认字[2017]20号《认定工伤决定书》已经发生法律效力。2018年7月6日当欧亚尾依法向被上诉人申请仲裁请求上诉人支付工伤所引起的各项损失共计250720元的申请后，上诉人于2018年8月3日才向湛江经济技术开发区人民法院提出行政诉讼。由此可见，上诉人于2017年10月20日收到被上诉人的《认定工伤决定书》起至上诉人于2018年8月3日起诉的时间计算已经长达9个月多，已经超过诉讼时效，不受法律保护，上诉人的上诉依法应予驳回。二、被上诉人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。上诉人提出行政诉讼纯属无理取闹，其目的是故意拖延支付工伤费给欧亚尾。三、在原审中，原审法院已经查明，李文燕是上诉人吴川市飞鹿交通服务有限公司的办公室职工。故上诉人狡辩李文燕不是上诉人公司的职工，是不真实的，是没有事实依据的。由此可见，上诉人的上诉目的是逃脱不支付工伤费用给欧亚尾。综上所述，上诉人的起诉已经超过诉讼时效，被上诉人依法作出的《认定工伤决定书》，是根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三项和人社部《认定工伤决定书》第十七条规定作出，认定事实清楚，证据充分，程序合法，该《认定工伤决定书》已经发生法律效力，受法律保护。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定，本案的诉讼费由上诉人承担。本院经审理，查明的事实与原审裁定认定的事实一致，对原审认定的事实，本院予以确认。另查明，原审法院没有组织各方当事人对原审第三人欧亚尾提交的录音证据进行质证。本院认为：本案属于工伤行政决定纠纷，争议的焦点系上诉人吴川市飞鹿交通服务有限公司的起诉是否超过法定的起诉期限。根据被上诉人在一审提交的已经各方当事人质证的吴川市升汽车客运站（二运）飞鹿车队办公场所的照片，显然可见在吴川市升汽车客运站（二运）的该办公室内有“飞鹿交通服务有限公司车辆运行一览表”的办公用品，可以认定吴川市升汽车客运站（二运）飞鹿车队办公地系上诉人公司的主要经营场所。被上诉人向上诉人公司主要经营场所寄送涉案《认定工伤决定书》，该行为并无不当。鉴于该邮政特快专递已被签收，上诉人关于被上诉人邮寄给其公司快递的地址并非其公司工商登记的法定住所地，其未收到被上诉人作出的涉案《认定工伤决定书》的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，被上诉人吴川市人力资源和社会保障局于2017年10月19日通过邮政特快专递向上诉人公司主要经营场所寄送涉案《工伤认定决定书》，已于同年10月21日被签收，可以认定该《工伤认定决定书》已为上诉人所收悉。上诉人于2017年10月21日收到涉案《工伤认定决定书》，却于2018年9月7日才提起本案行政诉讼，显然已超过上述法定起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。原审采纳原审第三人欧亚尾提交的未经庭审质证的录音作为认定依据不当，本院予以纠正，但原审该认定属于程序上的轻微瑕疵并不影响本案基本事实的认定。综上所述，上诉人吴川市飞鹿交通服务有限公司的上诉请求和理由缺乏理据，本院不予支持。原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李常红审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年三月十八日法官助理陈小斯书记员朱志权附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。