江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初3715号 原告：徐州市贾汪区耿集办事处农村资金互助合作社，住所地江苏省徐州市贾汪区耿集镇向阳路606号。 负责人：李侠，该合作社主任。 委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。 被告：王健，男，1985年12月23日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被告：阎明玉，男，1984年3月11日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被告：王鹏，男，1990年8月15日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邵国光，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：王程礼，男，1956年6月13日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告徐州市贾汪区耿集办事处农村资金互助合作社（以下简称耿集合作社）诉被告王健、王程礼、闫明玉、王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿集合作社的负责人李侠及其委托诉讼代理人张伟、被告闫明玉、王鹏、王健的委托诉讼代理人邵国光到庭参加诉讼，被告王程礼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿集合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告王健、闫明玉、王鹏、王程礼返还所欠原告借款本金20万元及利息、违约金；诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求为请求被告偿还借款本金20万元及利息（以20万元为本金，从2017年6月25日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；2、诉讼费、保全费、律师费等费用由被告负担。事实与理由：2014年9月3日，被告王健、王程礼向原告耿集合作社借款10万元，2014年10月3日，被告王程礼向原告耿集合作社借款10万元，以上两笔借款共计20万元，被告王健每月按合同约定将借款利息转入原告指定的账户。借款到期后，因被告没有资金偿还原告借款本金，经原、被告协商同意，双方于2015年5月25日签订了一份新的借款合同书及借据，约定借款利息为月利率为3%，借款到期日期为2015年11月24日，被告闫明玉、王鹏、王健作为该笔借款的担保人，担保范围为借款本金、利息等，担保期限为借款到期后的五年。借款到期后，经原告催要，被告一直付息至2017年7月28日，至今未偿还借款本金及剩余利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王健辩称，诉状所述与事实不符，我从原告处借的钱都已经还清了。 被告闫明玉、王鹏辩称，本案涉及的保证已超过保证期限，保证人不应再承担保证责任。 被告王程礼未到庭亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告王健、王程礼、阎明玉、王鹏的身份证复印件各一份，证明四被告的身份情况；2、2014年9月3日的借款合同书、借据及中国农业银行个人查询单各一份，证明王健、王程礼于当日向原告借款10万元的事实；3、2014年10月3日的借款合同书、借据及中国农业银行转账交易清单各一份，证明王程礼于当日向原告借款10万元的事实；4、2015年5月25日的借款合同书、借据各一份，证明原被告就证据2和证据3两笔借款达成一致意见，重新签订了一份借款20万元的借款合同，并且王健是借款人，王程礼、王鹏、阎明玉是担保人，借款期限到2015年11月24日到期，月利率为3%，借款合同第七条第二款约定担保期间是借款合同生效之日起至借款到期之日后五年的事实；5、2018年8月9日、8月13日李侠与阎明玉的录音、通话记录光盘及书面材料、2018年1月12日李侠与王健的录音、通话记录光盘及书面材料各一份，证明原告向被告催要过借款的事实；6、王健、王程礼换据前还息统计表两张、2015年5月25日换据后王健、王程礼还息统计表两张；7、证人李某,4的证言证明李某,4向被告王健转账的两笔10万元，是作为原告的工作人员替原告交付给被告的两笔借款的事实。 经庭审质证，被告对证据1身份证的真实性无异议；对证据2、证据3中的借据、合同书认为与本案没有关系；对证据4中的借据的真实性无异议，但是借据上约定的月利率是18‰，还款期限是2015年11月24日，没有担保人签名，此证据证明担保人的担保期间已超出，担保人不承担担保责任，关于提交的2015年5月25日的合同书，由于第3页、第4页没有被告方相关人员的签字且该合同书的钉有变动痕迹，对于该份证据指明的担保期限为五年的条款有异议，法庭不应采用。对转账交易由于该笔交易发生在2015年5月25日之前，真实性需要核实，是否给本案有关联性请法庭依法查明；对证据5的两段录音，据李侠讲是与阎明玉的通话录音，录音内容不能证明原告的主张，内容与该案无关，且不能因为对其中一个担保人的电话录音扩大解释到其他担保人，至于原告书面录音整理中主张的时间原告也没有提供通讯公司出具的通话流水来证明，录音的内容并没有提到该案借款，也没有提到通话人相关的名字，从该录音的书面证据来看并不能证明原告主张过相应的权利，8月13日的通话时间原告也没有提供证据证明，而且该录音当中也没有提到相应的名字，也不能证明原告主张过相应的权利，对其他录音，也就是2018年1月12日李侠与王健的通话记录光盘及书面材料庭审中没有提供，不予质证；对证据6因系原告单方制作，而且没有提供其他证据佐证，不能证明原告的主张；对证据7李某,4证明借款转账的事实，与借款的时间不一致，对其证言不予认可。 对于被告的质证意见，原告认为：1、合同是格式合同，是上级主管部门提供的范本，所有在原告处借款都是统一格式，内容都是一样的，在合同的第3页和第4页没有借款人、担保人签字也是双方形成的交易习惯，并不能以此推定第3页和第4页的内容不属实，而且借款利率应当以合同约定为准。因为在借款时，对借款的利率双方进行了协商，而对于借据上的利率是上级主管部门做系统时输入的利率，不能依借据上显示的利率为准；2、担保期限，原告方在借款到期后一直向被告阎明玉打电话、当面催要借款，原告方在担保期限内向担保人主张了权利，所以从主张权利之日起计算时效，担保人担保责任并不能免除。 被告王鹏、王健、闫明玉为证明其主张向本院提交了被告王健的中国建设银行活期账户明细及中国农业银行银行卡交易明细清单一组，证明被告从2015年5月借款之后向原告工作人员李某,4及李侠还款的事实。经庭审质证，对被告提交的银行转账明细中涉及到从王健账户转入李侠和李某,4账户内的金额原告予以认可，确实是被告向原告偿还的钱，但是这些钱都是被告偿还的本案借款的利息的一部分，还有另外一个15万元、一个5万元这两笔借款的利息也包含在被告提供的这些转账之内了，都是偿还的利息，借款本金及2017年7月28日之后的利息，被告均没有偿还。 为了客观查明案件事实，庭审中本院释明原被告双方均不得虚假陈述、虚假举证，原、被告均向本院作出如实陈述承诺。本院责令被告本人到庭参加诉讼，被告王健到庭陈述：“我从2012年开始就在原告处借过款，借款经手人是我的父亲，钱是打到我的账户上的。关于涉案的2014年两笔借款不知道这个情况，我得回去对下帐，且这两笔借款发生时我都不在现场，10月3日的借款没有我的签名，9月3日借据上我的名字也不是我本人写的，虽然钱都是打到了我的账户。至于2015年5月25日，是我和我父亲王程礼一起去的，其他人我不记得了，是我本人到现场签的我的名字后就走了，合同书上的日期和月利率都不是我写的，至于怎么换据的我不知道，具体的情况我并不清楚。且在我印象中关于涉案的20万元借款我已经全部还清了。我方提供的2015年的还款流水都是偿还的20万元的本息，和15万元、5万元的没有关系，原告提交的还息统计表的数额都是我偿还的，我并没有借原告5万元，该笔借款我不知情，请法院严格按照借据上利息或江苏省徐州市贾汪区耿集办事处农村资金互助合作社规定的利息来判决。” 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，被告王健、王程礼向原告耿集合作社借款10万元，当日，原告的工作人员李某,4通过银行转账转入王健账号为62×××72账户中10万元，被告另交付原告3000元。2014年10月3日，被告王程礼向原告耿集合作社借款10万元，当日，原告的工作人员李某,4通过银行转账转入王健账号为62×××72账户中10万元。上述两笔借款到期后，因被告未能偿还借款本金，经双方协商，被告王健与原告耿集合作社于2015年5月25日重新签订了借款合同书、借据各一份，约定：王健因经商需要向耿集合作社借款20万元，借款利息为月利率3%，借款到期日期为2015年11月24日，被告闫明玉、王鹏、王程礼分别在借款合同书、借据上担保人处签字、捺印予以确认。合同书约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后的五年，保证范围为借款本金、利息等。借款到期后，原告陈述被告在借款发生后，已陆续按照合同约定的利息支付原告利息至2017年7月28日，至今未偿还借款本金及剩余利息。 本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告耿集合作社与被告王健之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系。依据现有证据及双方当事人的陈述，可以认定被告王健向原告借款19.7万元，且原告已履行了出借19.7万元借款。至于借款利息，因双方在借款合同书上约定了借款利息为月利率3%，故对被告已经偿还的部分应按月利率3%计算，超出的部分应冲抵本金，故利息计算的标准为：以9.7万元为本金，自2014年9月3日起至2015年5月24日止，按月利率3%计算利息为2.5414万元；以10万元为本金，自2014年10月3日起至2015年5月24日止，按月利率3%计算利息为2.33万元，以上利息共计4.8714万元，扣除已经支付的4.8万元利息，剩余的部分714元被告无需再偿还；以19.7万元为本金，自2015年5月25日起至2017年7月28日止，按月利率3%计算利息为15.4647万元，扣除已经支付的14.8万元，已偿还的部分已超出月利率2%，对于剩余未付部分被告无需再偿还。故原告要求被告偿还借款本金20万元及自2017年6月25日按月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，超出法律规定的部分，本院不予支持。对于原告主张要求被告承担代理费的诉讼请求，因其未提供相应的票据予以证明，故本院不予支持。被告闫明玉、王鹏、王程礼作为连带责任保证人，保证期间为借款到期之日起五年，原告在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向王健追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于被告辩称2015年5月25日的借款合同装订部分有变动的痕迹，第3、4页没有被告的签字，因而合同上约定的担保期限为债务到期后五年的规定对被告不具有约束力，本案已超出保证期间的辩解，本院为客观查明案件事实，责令原告耿集合作社提供了2015年其他借款人的借款合同范本，均显示保证期间为债务到期后的五年，合同第3、4也均无借款人或担保人签名，故涉案2015年5月25日的借款合同装订虽有变动的痕迹，在被告无其他充足的证据足以推翻该合同的情况下，本院对被告的辩解不予采信。对于被告王健关于涉案借款已经偿还完毕的辩解，因其未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩解不予采信。对于被告的其他辩称意见，无法律依据及充分证据予以证实，故本院不予采纳。另外，诉讼过程中，本院多次释明不得虚假陈述，虚假举证，虚假诉讼，否则要自行承担一切法律后果，原告方亦向本院作出了如实陈述承诺，并保证如有虚假陈述、举证等，则自愿承担一切法律后果。被告王程礼经本院合法传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王健应于本判决生效后十日内偿还原告徐州市贾汪区耿集办事处农村资金互助合作社借款本金19.7万元及逾期利息（以19.7万元为本金，自2017年7月29日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算）； 二、被告闫明玉、王鹏、王程礼对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费2020元，公告费560元，合计6880元，由被告王健、王程礼、闫明玉、王鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王夫军 审 判 员  焦 罗 人民陪审员  王元兵 二〇一九年三月十二日 书 记 员  张 露