浙江省绍兴越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初11888号 原告：唐高峰，男，1983年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波保税区华能大厦410号 负责人：许威。 委托诉讼代理人：蒋向雁、范永兴，浙江浣纱律师事务所律师。 原告唐高峰为与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司财产保险合同纠纷一案，于2018年11月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年12月19日、2019年3月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚波两次到庭参加诉讼,被告委托诉讼代理人范永兴到庭参加第一次诉讼，另一委托诉讼代理人蒋向雁到庭参加第二次诉讼。2018年12月19日至2019年1月30日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉请：一、被告立即向原告支付保险赔偿金计人民币104792元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：高志为其所有的浙Ｂ×××××车辆向被告投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔险，保险期限从2018年3月5日起至2019年3月5日止。2018年7月31日11时30分，高志驾驶浙Ｂ×××××车辆与案外人张洪生驾驶的浙Ｄ×××××车辆及浙Ｄ×××××车上载的浙Ｂ×××××车在G92杭州湾环线高速往宁波方向239公里处发生尾随相撞，使浙Ｂ×××××车车头与浙Ｄ×××××车前标杆碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，高志负事故全部责任，案外人张洪生无责任。本次事故造成浙Ｂ×××××车辆损失58665元，支出评估费1160元、施救费1500元，赔偿浙Ｄ×××××车辆各项损失27084元，赔偿浙Ｂ×××××车辆各项损失16383元，合计104792元。后高志将车辆的保险权益转让给原告，因原告与被告就本次保险事故赔偿协商未果，遂酿成本案纠纷。 被告辩称：第一，对受损车辆浙Ｂ×××××在被告处投保及事故责任划分无异议。第二，庭前已向法院提交鉴定申请书，对三辆受损车辆的损失不认可，申请法院选定鉴定机构后对车损重新进行鉴定。施救费过高，评估费不属于赔偿范围。 原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据： 证据1.保险单2份，拟证明涉案浙Ｂ×××××车辆在被告处投保交强险及商业险。 证据2.事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件各1份，拟证明发生保险事故的事实。 证据3.评估报告书、评估费发票、拖车施救费发票各1份，拟证明本次事故造成浙Ｂ×××××车辆损失58665元，支出评估费1160元、施救费1500元。 证据4.评估报告书、评估费发票、维修费发票、施救费发票、收条各1份，拟证明赔偿浙Ｄ×××××车辆各项损失27084元。 证据5.评估报告书、评估费发票、维修费发票、收条各1份，拟证明赔偿浙Ｂ×××××车辆各项损失16383元。 证据6.通知、快递单、查询单打印件各1份，拟证明高志通知被告参与车辆定损。 证据7.权益转让通知书、快递单、查询单打印件各1份，拟证明高志将车辆的保险权益转让给原告的事实。 被告经质证对证据1、7的真实性、关联性认可。对证据2事故认定书的真实性及证明目的认可，行驶证、驾驶证由法院审核真实性。对证据3的真实性无异议，对关联性不认可，系原告单方委托，对实际损失存疑，对评估费发票的真实性无异议，但评估费不应由被告理赔，施救费过高应予调整。证据4、5，对评估报告的真实性无异议，对关联性有异议，系原告单方委托，对实际损失存疑，对评估费发票的真实性无异议，但评估费不应由被告理赔，施救费过高应予调整。收条真实性由法院审核，对关联性无异议。对证据6的真实性、关联性无异议，但被告未收到通知定损的报告。 诉讼中，经被告申请，本院委托浙江安信保险公估有限公司对案涉浙Ｂ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｂ×××××车辆因本次事故产生的车辆损失进行评估。该公司出具公估报告三份，因此产生评估费共7106元。原告经质证对评估报告和发票均无异议，但评估费系为确定保险损失而产生，应由被告支付。被告经质证对证据“三性”均无异议，但应根据重新评估结果，按减少的比例由原、被告承担。 本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1、7，被告无异议，本院予以认定。证据2，本院对事故认定书予以认定，行驶证、驾驶证虽系复印件，但与事故认定书记载的车辆和驾驶人员信息一致，本院予以认定。证据3、4、5，原告提供的单方委托评估报告，因本院已根据被告申请委托评估机构就案涉事故造成的车辆损失进行重新评估，故对原告就案涉三辆车辆损失单方委托形成的评估报告不再审查，对各评估费及维修费发票的真实性予以确认。施救费发票可证明原告因事故产生该项损失，本院予以认定。对收条的真实性予以确认。关于三份重新评估鉴定报告，系本院委托第三方作出的评估结论，本院予以认定。 经审理本院查明的事实与原告诉称基本一致。 同时查明，诉讼中被告申请对浙Ｂ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｂ×××××车辆因本次事故产生的损失进行重新评估，本院依法委托浙江安信保险公估有限公司进行评估，该公司出具评估报告三份，确定浙Ｂ×××××车辆的损失为48830元，浙Ｄ×××××车辆的损失为15800元、浙Ｂ×××××车辆的损失为10500元。此次重新评估产生公估费7106元。 事故发生后，原告委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司就案涉三辆车辆的损失进行评估鉴定，因此产生评估费共1960元。因本次事故产生的拖车、施救费如下：浙Ｂ×××××车辆为1500元，浙Ｄ×××××车辆为2000元。 D36310车辆的所有人张红霞于2018年9月21日出具收条载明收到高志赔付的车辆及车上货物、施救损失费27084元。浙Ｂ×××××车辆的所有人宁波市鄞州鑫赢厨具设备有限公司于同日出具收条载明收到高志赔付的维修费16383元。 本院认为，原告虽不是本案商业险中的保险合同主体，但保险金索赔权的本质系财产请求权，原告可从被保险人高志处通过权益转让获得，故本案原告主体适格。被保险车辆事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同约定承担相应的理赔责任。本案讼争的三辆事故车辆的车辆损失已通过本院委托第三方评估的方式得以确定，原、被告双方对重新评估结果无异议，故本院确定浙Ｂ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｂ×××××车辆损失分别为48830元、15800元、10500元。上述车辆还因本次事故产生施救费共3500元，该费用亦属于被告理赔范围，故被告应在车辆损失和第三者责任险保险范围内赔偿原告上述损失。原告在事故发生后向被告进行了报案，被告未提供证据证明其在接到报案后对车辆进行了定损，原告为及时确定车辆损失单方委托评估鉴定并无不当，因此支出的评估费共计1960元亦应由被告承担。同时，因被告申请重新评估鉴定产生的评估费7106元亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司应支付给原告唐高峰保险赔偿金80590元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告唐高峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1198元，由原告负担277元，由被告负担921元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。重新评估鉴定费用7106元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王晓波 二〇一九年三月六日 法官助理林玲 书记员张丹 附页： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。