广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23607号原告：张全能，男，1972年11月23日出生，住广东省佛山市顺德区，原告：张俭昌，男，1966年12月10日出生，住广东省佛山市顺德区，原告：邓伟雄，男，1980年9月2出生，住广东省佛山市顺德区，原告：张湛贤，男，1981年9月13日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市顺德区龙江镇坦西社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇人民北路坦西大道22号，统一社会信用代码：554406067778203311。法定代表人：张健泉被告：广东省佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇人民北路坦西大道22号，组织机构代码：C0374107-1。法定代表人：张健明。共同委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：胡光芝，广东聚理律师事务所实习律师。原告张全能、张俭昌、邓伟雄、张湛贤与被告佛山市顺德区龙江镇坦西社区居民委员会（以下简称坦西居委会）、广东省佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社（以下简称坦西股份社）名誉权纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告张全能、张俭昌、邓伟雄、张湛贤，两被告的共同委托诉讼代理人林晓、胡光芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全能、张俭昌、邓伟雄、张湛贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告在龙江××××西居委会内所有公告栏公开张贴道歉公告并保证公示15天，在坦西居委会微信公众号对向原告张全能、张俭昌、邓伟雄、张湛贤侵权行为作道歉公告并保证公布15天；2.被告对四原告侵害民事权益行为作出每人赔偿精神损失费10000元；3.法院判决责令被告收回派发到村民每户一份的《公告书》原件566份（参照股东户口共566户）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告于2018年12月14日在坦公告栏以《公告书》形式向村民公告（2018）粤0606民初761号民事判决书以及（2018）粤06民终8236号民事裁定书内容，当中内容并非裁判文书的全部内容，与裁判文书所认定的事实与内容不符，公告内容仅显示四原告姓名及关于不予受理、驳回上诉等字眼，其公告的内容存在失实、误导等问题。四原告长期居住于坦，且义务为广大村民作维护权益的工作，被告所公示的公告书影响本人正常生活及工作，村内2000多人议论纷纷，令四原告的公众形象严重受损。2018年12月15日，多名坦民发现被告在坦××大街小巷大肆派发《公告书》，且盖有两被告公章，令四原告精神及名誉受到严重的损害。综上，两被告的行为断章取义、歪曲事实、影响恶劣，已违反了相关的法律法规的规定。请求法院依法公正审判，维护原告的合法权益。被告坦西居委会、坦西股份社辩称，1.两被告发的公告书没有损害原告的人格，也没有任何诋毁原告名誉权的行为，没有收到其人格社会评价的负面影响，两被告发出的公告书是针对某些人在坦西村张贴（2018）粤06民终8236民事裁定书，其民事裁定书的重要内容进行遮盖，作出一些对村民错误的引导，两被告发出的公告只是摘录了该民事裁定书的内容，引导相关村民正确对待该裁定书，主观上没有任何过错，其发出的公告书没有指向特定人，没有指向本案原告，因此该公告书没有对本案原告造成不公平的结果，也没有对原告造成心理压力、负担，请求法院驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于四原告提交的证据，两被告均对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性均予以确认并在卷佐证。对于两被告提交的证据，经审查，该份证据的内容可以体现出被告坦西居委会向龙江镇综治信访维稳办公室反映相关情况，故本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：本院于2018年1月8日立案受理原告张全能、张俭昌、张剑开、张湛贤、邓伟雄与被告坦西股份社、第三人赖喜玲、梅清胜、杨英信、张展松、张锦安、曾兆辉、张瑞芬、张建家、张盛根侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，（2018）粤0606民初761号民事判决书判决如下：驳回原告张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄的诉讼请求。原告张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄不服一审判决上诉，佛山市中级人民法院审理后，（2018）粤06民终8236号民事裁定书及（2018）粤06民终8236号之一民事裁定书裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初761号民事判决书；二、驳回张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄的起诉。两被告称其发现人员在派发涂抹掉部分内容的（2018）粤06民终8236号民事裁定书，故于2018年12月15日在公告栏中张贴了《公告书》并向部分村民发放了《公告书》。《公告书》的内容如下：“关于张全能、张俭昌、张湛贤（清河）、邓伟雄与广东省佛山市顺德区龙江××××西股份合作经济社一案，已由佛山市顺德区人民法院已作出（2018）粤0606民初761号一审判决书，由佛山市中级人民法院作出（2018）06民终8236号二审裁定书。佛山市顺德区人民法院已作出（2018）粤0606民初761号《民事判决书》，已明确‘原告主张撤销2017年9月22日《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》，没有事实及法律依据，本院不予支持……’判决如下为：‘驳回原告张全能、张俭昌、张湛贤（清河）、邓伟雄的诉请求’。佛山市中级人民法院已作出（2018）粤06民终8236号《民事裁定书》，已明确‘张全能、张俭昌、张湛贤（清河）、邓伟雄在本案的诉请事项……不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院受理张全能、张俭昌、张湛贤（清河）邓伟雄的起诉并作出实体裁决，处理不当，本院予以纠正。综上，张全能、张俭昌、张湛贤（清河）、邓伟雄的起诉依法不应由人民法院受理，本院二审直接撤销原判并驳回起诉……裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粵0606民初761号民事判决；二、驳回张全能、张俭昌、张湛贤（清河）、邓伟雄的起诉。’根据上述两级法院审理结果，佛山市顺德区人民法院认为张全能等人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，并驳回张全能等人全部诉讼请求；随后，佛山市中级人民法院认为，张全能等人的诉讼请求并非人民法院民事诉讼的受理范围，人民法院不应受理张全能等人的起诉，更不会对其诉讼请求作出实体裁决。因此，佛山市中级人民法院并不是纠正顺德区人民法院所作出的实体判决结果，而是认为顺德区人民法院根本就不应受理张全能等人的起诉，最后直接裁定驳回张全能等人的起诉。近日，我居委会及股份社发现部分人员散布相关宣传纸张、广告书等材料，其中故意涂抹掉佛山市中级人民法院第二项判项‘（佛山市中级人民法院）驳回张全能、张俭昌、张湛贤（清河）、邓伟雄的起诉’等重要信息，断章取义，与客观事实不符，存在歪曲事实，扰乱公共秩序之嫌疑，涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）款关于散布谣言故意扰乱公共秩序等规定。如触犯刑法的，应受刑法处罚。对于现存在的散布谣言、煽动扰乱社会秩序等违法违规行为，我居委会及股份社将向上级政府部门反映，由上级部门处理。现我居委会及股份社特将顺德区人民法院所作出的（2018）粤0606民初761号《民事判决书》、佛山市中级人民法院所作出的（2018）粤06民终8236号《民事裁定书》全部内容予以公告，以示真实情况。望各方人员遵守法律规定，不造谣、不信谣、不传谣。如有违反法律规定的，我居委会及股份社将通过法律手段予以处理。”本院认为，名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。构成名誉侵权，须结合以下几方面的因素进行认定：侵害公民的名誉权在侵害对象上，是特定人；在侵害行为上，是以侮辱、诽谤等方式侵害公民名誉；在主观过错上，侵害人是故意的；在客观上，具有非法侵害他人名誉权的事实；在后果上，对被侵害人的名誉造成较严重的损害。本案争议焦点在于两被告是否侵犯了四原告的名誉权，围绕争议焦点，具体分析如下：结合本案情况，原告张全能、张俭昌、邓伟雄、张湛贤认为两被告所张贴及发放的公告书为侵权行为。经分析《公告书》的内容，其摘录了（2018）粤0606民初761号民事判决书、（2018）粤06民终8236号民事裁定书及（2018）粤06民终8236号之一民事裁定书的部分内容，该公布部分裁判文书的行为并不属于以存在侮辱、诽谤等方式侵害公民名誉的行为，故无法证明两被告存在主观过错及侵权行为。对于公告书中的第五段其针对的是散布相关宣传纸张、广告书等材料部分人员，其对象并非四原告，且上下文的内容也没有指明或引导四原告为散布材料的人员，故该段内容也无法证明两被告对四原告具有侵权行为。综上，原告张全能、张俭昌、邓伟雄、张湛贤主张两被告侵害其名誉权，证据不足，本院不予支持，故对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第140条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张全能、张俭昌、邓伟雄、张湛贤的全部诉讼请求。本案受理费800元（原告已预缴），由原告张全能、张俭昌、邓伟雄、张湛贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇一九年三月二十六日书 记 员  黄尧珊