山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初368号 原告：王子龙，男，1988年9月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 被告：孙成玲，女，1968年10月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：莒南县成玲食品经营部，经营场所山东省莒南县城西一路南段东侧。 经营者：孙成玲。 被告：邱绪任，男，1984年6月6日，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告王子龙与被告孙成玲、莒南县成玲食品经营部、邱绪任买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王子龙及其委托诉讼代理人徐前伟、被告孙成玲、莒南县成玲食品经营部到庭参加诉讼，被告邱绪任经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告王子龙及其委托诉讼代理人徐前伟、被告孙成玲、莒南县成玲食品经营部、邱绪任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王子龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告牛奶货款612735元及利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年10月17日，被告累计收原告货款612735元，原告多次索要未果，请求法院予以审理。诉讼过程中，原告王子龙明确事实部分，实际时间为2016年6月26日150000元、2016年8月17日292735元、2016年8月22日170000元，总计612735元。 孙成玲辩称，王子龙有固定的业务员，业务员**庭服务他家已经好几年，对于邱绪任去收取他家的款是不符合条件的，打条时邱绪任不是原告片区的业务员，其打的条不代表莒南县成玲食品经营部，原告预付那么多预付款不符合常理，是不真实的，应当驳回原告诉讼请求。被告邱绪任在刑事案件中陈述他与王子龙之前有其它合作关系，要求调阅刑事案件，我们不承担任何责任。原告主张的欠款与被告无关。 莒南县成玲食品经营部辩称，同孙成玲答辩意见。 邱绪任辩称，不同意偿还，原告和被告莒南县成玲食品经营部还没有清账，实际不欠原告那么多钱。我是给公司收的款，不是给个人收的款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.莒南县成玲食品经营部于2004年5月21日经莒南县工商行政管理局注册成立，类型为个体工商户，经营场所位于莒南县东侧，经营者为孙成玲，组织形式为个人经营，经营范围：食品，牛奶，日用百货批发兼零售及代理产品的陈列展示展览。邱绪任于2011年10月份开始任莒南县成玲食品经营部业务员，负责向客户送货、收货款、代收预付款、与客户结算等工作，2016年10月15日结束任职。 2.2016年6月26日，邱绪任出具收条一份，载明“今收王子龙伊利牛奶预付款150000元整（壹拾伍万元整）成玲商贸邱绪任”。王子龙在2016年12月8日莒南县公安局的询问笔录中关于该150000元陈述称“2016年6月14日，我转款14万元转款给邱绪任老婆李彦莹62×××13这张农业银行卡上的，这张收条是邱绪任在6月26日写的。当时情况是，6月14日前几天，邱绪任给我打电话说孙成玲这些日子货款没批下来，急需向伊利总公司打款，如果我有给孙成玲用点，以后还钱也行，用牛奶货顶账也行，邱绪任还说用十四万，用一个星期给我一万元的利息…6月14日，我就把14万元钱打到李彦莹的农业银行卡上了…再之后就到了6月26日，邱绪任给我这张15万元的收条…没有（和孙成玲）核实，因为邱绪任写了收条，我也没多想”。邱绪任在2017年4月25日莒南县公安局的讯问笔录中关于该15万元陈述称“李彦莹名下的62×××13这张农业银行卡是我用的，李彦莹是我老婆。2016年6月14日收到王子龙转账14万元是收的王子龙的牛奶预付款，我还了厉方明7万元左右的预付款…剩下的钱我跟孙成玲借了3600元钱，给孩子买奶粉，孙成玲也是知道的，剩下的那些钱都打给孙成玲的银行卡上了…”。孙成玲农业银行卡于2016年6月14日收李彦莹转账64930元，孙成玲称该款应问会计赵梦璐，案外人赵梦璐在2017年4月11日莒南县公安局的询问笔录中陈述称“孙成玲农业银行卡，2016年6月14日，邱绪任用他老婆李彦莹的银行转给孙成玲64930元，这笔账是邱绪任从公司拉走1510件畅意牌牛奶，每件43元的价格。牛奶具体卖给谁了，公司也不知道”。 2016年8月17日，邱绪任出具收条一份，载明“今收王子龙伊利牛奶预付款292735.00元（贰拾玖万贰仟柒佰叁拾伍元）成玲商贸邱绪任”。王子龙在2016年12月8日莒南县公安局的询问笔录中关于该292735元陈述称“这张条是割账割出来的，具体从什么时间开始我想不清了，都是我先给邱绪任预付款，他给我送牛奶…慢慢累积出现这个钱的…其中在今年8月2日，邱绪任要求我把5万元的预付款转给他老婆李彦莹62×××13这张农业银行卡上，别的全部都是交现金给邱绪任的。最后我和邱绪任一起对账，邱绪任给我写的这张收条…2016年7月2日转账给孙成玲5万元是当时邱绪任到我家送牛奶，邱绪任说孙成玲订货需要钱了，跟我借十万元钱，给我一万的利息，说和牛奶货没有关系，我同意了。过了一个小时左右，邱绪任接到孙成玲的电话…我也听到是孙成玲的声音…邱绪任问孙成玲是不是一万的利息，孙成玲说是，于是我就同意了。当天下午，邱绪任到公司要了孙成玲的农业银行卡号，给我发过来，我给孙成玲6228484820998486419这个卡打过去五万元，我又通过农村信用社的ATM机转给孙成玲5万元，一共就是十万元。后来邱绪任也把这十一万元钱转成牛奶货款了，也就是我前面说的割账成了这29万多元的欠条了”。邱绪任在2016年12月9日莒南县公安局讯问笔录中陈述称“这张8月17日，29万多元钱这张收条是我和王子龙经过多次对账、割账，双方确认后我写的。王子龙给我预付款，我给送牛奶，割了好几次账，最后形成的”。孙成玲在2017年4月18日莒南县公安局的询问笔录中陈述称“7月2日收王子龙转账5万元得问会市赵梦璐，因为这都是会计的事了”。案外人赵梦璐在2017年4月11日莒南县公安局的询问笔录中陈述称“孙成玲农业银行卡，2016年7月7日，王子龙转账5万元，还有存入的47700元，我想不清是怎么回事了……王子龙他不是我们公司的客户，没有牛奶预付款的往来”。邱绪任在2017年4月25日莒南县公安局的讯问笔录中陈述称“2016年8月2日收到王子龙转账5万元是收的王子龙的牛奶预付款，这些钱我交到公司了”。根据莒南县公安局调查，该5万元实际未交付莒南县成玲食品经营部。 2016年8月22日，邱绪任出具收条一份，载明“今收到王子龙伊利牛奶预付款170000.00元整（壹拾柒万元整）成玲商贸邱绪任”。王子龙在2016年12月8日莒南县公安局的询问笔录中关于该17万元陈述称“这些全是我给邱绪任的现金预付款，邱绪任从我手里拿的是现金，当时写的收条……”。邱绪任在2016年12月9日莒南县公安局讯问笔录中陈述称“这张8月22日17万元收条是王子龙给我的现金，具体情况我也得回去想，钱我也给孙成玲公司了，具体怎么给的我现在想不清了”。孙成玲称未收到该款。 王子龙在2016年12月5日莒南县公安局的询问笔录中陈述称“今年的6月26日，我预付给邱绪任150000元，8月17日，预付给邱绪任292735元，8月22日，预付给邱绪任170000元。总共612735元。…我给了他们这些钱，他们给我送了大约十万元钱的牛奶，到了今年七月份开始，牛奶就送得不及时了，送来的牛奶也少了…”。王子龙在2016年12月8日莒南县公安局的询问笔录中陈述称“（在今年6月26日之前，与邱绪任和成玲商贸公司之间的账款）全部清了，一点也没有关系了。孙建亭（**庭）是成玲商贸公司与我正式对接的业务员…我们之间没有任何问题，现在也还是正常运行着的…（选择邱绪任买邱绪任的牛奶）因为邱绪任给我的货便宜，他还开着孙成玲单位的车，说他是孙成玲的一个经理，孙成玲给他的牛奶价格低，所以我才相信邱绪任的”。 案外人莒南县成玲商贸食品经营部业务员孙建亭（**庭）在莒南县公安局2016年10月28日询问笔录中陈述称“我和王子龙之间送货一般都是现金交易，就在八月十五和过年这两个大节收预付款，目前我单位和王子龙之间互相无欠款，全部结清”。 案外人莒南县成玲商贸食品经营部业务员张永乾在莒南县公安局2017年4月10日询问笔录中陈述称“收预付款的时候有两个单子，一张单子在客户那里，另一张单子和收的现金都在我们业务员手里，我们回到公司之后，把钱给尤娟（出纳），单子给赵梦璐（会计），她们一起走账，再和我们业务员一起对账，这样就算结束了。有时候他俩都下班了，我们就把钱先交给老板吴敬青，但是单子必须在我们业务员手里，第二天早上再和赵梦璐对账，吴敬青会把收的现金数告诉尤娟的。绝对不可能有（业务员把收到的现金预付款和单子一起交给吴敬青）的这种情况，如果这样的话，我们手里就没有证据了，所有的业务员都不可能这样做的”。 案外人莒南县成玲商贸食品经营部业务员刘元刚在莒南县公安局2017年4月13日询问笔录中陈述“不可能有（业务员收了客户牛奶预付款交给公司老板孙成玲夫妻二人，她们不入公司账）这种情况，因为我们业务员收了预付款之后都是业务员写两联收款单子，一联在客户那里，另一联和现金都在我们业务员手里，回到单位后现金给出纳尤娟，单子给会计赵梦璐。不可能发生预付款和单子都交给老板孙成玲他们，他们不入账的情况”。 3.孙成玲、莒南县成玲食品经营部提供的商品明细表显示自2016年7月2日至2016年10月14日向王子龙提供117426.79元牛奶货品，送货业务员均为孙建亭（**庭）。 4.2016年12月8日，邱绪任因涉嫌犯诈骗罪被莒南县公安局刑事拘留，莒南县人民检察院向本院起诉指控其犯合同诈骗，后以证据发生变化，不符合起诉条件为由撤诉，本院于2018年9月25日裁定准许撤诉。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法有效的买卖合同，依法受法律保护。莒南县成玲食品经营部性质为个体工商户，孙成玲为该经营部的经营者，该经营部经营所产生的债务，孙成玲应当承担清偿责任。本案的争议焦点问题：一、王子龙与莒南县成玲食品经营部是否成立买卖合同关系，莒南县成玲食品经营部是否欠王子龙预付货款；二、邱绪任与王子龙发生的交易对莒南县成玲食品经营部是否发生效力，邱绪任应承担何种责任。 关于争议焦点一，王子龙与莒南县成玲食品经营部未签订书面合同，王子龙与孙成玲均认可是莒南县成玲食品营部的业务员孙建亭（**庭）正式负责与王子龙的牛奶买卖业务，且王子龙在公安机关的调查笔录中称2016年6月26日之前与邱绪任和莒南县成玲食品经营部的账款已全部结清，因此能够认定莒南县成玲食品营部与王子龙之间存在牛奶买卖合同关系。另外，通过公安机关调查的材料，可以认定王子龙经邱绪任联系，于2016年7月2日向孙成玲转账交付97700元，孙成玲主张该批货物已交付，王子龙亦自认收到大约十万元的牛奶，就该项交易，莒南县成玲食品营部与王子龙之间的买卖合同关系成立，受法律保护，但双方均已履行合同义务，该合同权利义务终止，莒南县成玲食品经营部已不欠王子龙预付款。 关于争议焦点二，通过王子龙在公安机关的陈述，能够认定莒南县成玲食品经营部与王子龙发生买卖牛奶业务的业务员是孙建亭（**庭），王子龙之所以与邱绪任发生业务往来是因为邱绪任提供的牛奶便宜，除2016年7月2日的业务外，其他业务没有经莒南县成玲食品经营部或孙成玲认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”和第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，虽然邱绪任是莒南县成玲食品经营部的业务员，但莒南县成玲食品经营部负责与王子龙发生业务的业务员是孙建亭（**庭），对此，王子龙应当明知，且王子龙将有关货款或预付款直接付给邱绪任或付至邱绪任之妻的银行账户，而没有直接付给莒南县成玲食品经营部或者孙成玲，莒南县成玲食品经营部和孙成玲对上述交易均不予认可。因此，王子龙与邱绪任之间发生的上述交易，对莒南县成玲食品经营部不发生效力，而应由邱绪任承担责任。 邱绪任于2016年6月26日向王子龙出具的15万元收条后，又于2016年8月17日向王子龙出具的292735元收条，双方均认可后者是对之前的账务进行结算而成，结合双方关于有关款项交付的陈述，本院对2016年8月17日的292735元收条予以认定。邱绪任未提供证据证实结算后又向王子龙交付相应货物，故该笔款项应予返还，并应按中国人民银行同期贷款利率承担结算之后至付清期间的利息损失。邱绪任于2016年8月22日向王子龙出具的17万元收条，根据王子龙在公安机关的陈述，2016年7月份开始牛奶送得就不及时了，向邱绪任要牛奶或钱未果，在此情况下，王子龙再付给邱绪任17万元预付款不符合常理，且邱绪任对总欠款数额有异议，王子龙未提供交付该款项的其他证据予以佐证，该现金交付预付款的行为真实性存疑，王子龙可在补充证据后另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邱绪任于本判决生效后十日内返还原告王子龙预付款292735元，并赔偿利息损失（以292735元为基数，自2016年8月17日至付清之日，按中国人民银行同期借款利率计算）。 二、驳回原告王子龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9927元，由原告王子龙负担5185元，由被告邱绪任负担4742元；财产保全费1420元，由原告王子龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘景宽 人民陪审员  隽希春 人民陪审员  刘姗姗 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  胡慧慧