山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初248号 原告：李清红（系李庆坤之妻），女，1964年10月2日出生，汉族，住山东省平原县。 原告：李玲（系李庆坤之女），女，1984年11月8日出生，汉族，住山东省平原县。 原告：李凡林（系李庆坤之子），男，2000年4月11日出生，汉族，住山东省平原县。 以上三原告委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。 被告：济南丰汇纸制品有限公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：宋同涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐自新，山东齐创律师事务所律师。 原告李清红、李玲、李凡林与被告济南丰汇纸制品有限公司（以下简称“丰汇公司”）劳动争议一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李清红、李玲、李凡林的委托诉讼代理人陈仲春，被告丰汇公司的委托诉讼代理人齐自新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李清红、李玲、李凡林向本院提出诉讼请求：1.依法判令丰汇公司支付未与李庆坤签订书面劳动合同双倍工资44000元；2.本案诉讼费用由丰汇公司承担。事实和理由：自2017年5月起，李庆坤与丰汇公司形成事实劳动关系，在丰汇公司处从事锅炉工。2018年6月26日，李庆坤在丰汇公司生产区域内，工作过程中突发疾病，被送往商河县人民医院，经抢救无效死亡。因丰汇公司未与李庆坤签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，应当支付李庆坤双倍工资，为此，根据法律规定诉至法院，请依法裁判。 丰汇公司辩称，第一，丰汇公司与李庆坤并不存在劳动关系，李庆坤仅在生产旺季时或者临时需要加派人员时到丰汇公司处提供劳务，工作时间也不具有连续性。李庆坤自2015年首次到丰汇公司处工作，工作几个月后离开丰汇公司，大约在2017年5月份又到丰汇公司处工作，年底12月份离开，2018年3月份又到丰汇公司提供劳务。李庆坤的工作方式并不符合劳动关系的特征，丰汇公司也是出于临时用工的意愿与其建立关系，所以其报酬的发放方式也不同于工资的发放，其每月的报酬约为3000元左右，所以李庆坤与丰汇公司并不存在劳动关系；第二，即使丰汇公司与李庆坤存在劳动关系，那么形成劳动关系的时间也应是2018年3月份，且李玲、李凡林、李清红也无权主张双倍工资赔偿。2011年山东高院关于劳动争议案件的会议纪要第二条明确指出：用人单位向劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付。因此，二倍工资不属于劳动报酬的范围，具有惩罚性赔偿金的性质，所以二倍工资既然为罚金，自然不属于遗产的范畴。现劳动者已经死亡，追偿未签订劳动合同的二倍工资的适格主体已消失，加之用人单位支付的未签订劳动合同的二倍工资差额是在用人单位违法的基础上，劳动者不需任何付出而得到的间接收入，二倍工资差额的诉讼权是潜在的，是可以不发生的，只有劳动者本人主张时才必然发生，所以该二倍工资也不符合遗产的法定概念所涵盖的范围。综上所述，丰汇公司认为与李庆坤不存在劳动关系，双倍工资属罚金性质，不属于遗产范畴，望法院查清事实，驳回李清红、李玲、李凡林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：李庆坤，1963年11月12日出生，2018年6月26日因病死亡。李清红系李庆坤之妻，李玲系李庆坤之女，李凡林系李庆坤之子。 2018年7月3日，李清红、李玲、李凡林以丰汇公司为被申请人向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求丰汇公司支付未与李庆坤签订书面劳动合同双倍工资44000元。仲裁委经审查于2018年7月9日作出商劳人仲不（2018）11号仲裁决定书，决定如下：对于申请人李清红、李玲、李凡林的申请，本委不予受理。李清红、李玲、李凡林不服，于2018年7月20日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2018）鲁0126民初2273号民事裁定书，裁定驳回原告李清红、李玲、李凡林的起诉。李清红、李玲、李凡林不服上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理认为，用人单位向劳动者支付未签订书面劳动合同二倍工资，系用人单位因违法而应向劳动者承担的法定义务，该二倍工资为劳动者的合法收入，是可继承的合法财产。在李庆坤死亡后，李清红、李玲、李凡林作为李庆坤的法定继承人，向丰汇公司主张未与李庆坤签订书面劳动合同二倍工资，符合法律规定。一审认定李清红、李玲、李凡林主体适格不当，应予纠正。据此，济南市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）鲁01民终8116号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初2273号民事裁定；二、本案指令山东省商河县人民法院审理。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李庆坤与丰汇公司是否存在劳动关系。 李清红、李玲、李凡林主张李庆坤在2015年到丰汇公司工作，几个月后离开。2017年5月份开始再次回到丰汇公司工作，从事锅炉工，每月工资4000元左右，以现金形式发放，一直连续工作至2018年6月26日。李清红、李玲、李凡林认为李庆坤到丰汇公司工作时未满60周岁，没有享受退休金或养老保险待遇，其与丰汇公司已经形成了事实劳动关系。李清红、李玲、李凡林提交2018年6月27日、6月28日与宋同涛（丰汇公司法人）的谈话录音两份、李庆坤2018年3月至6月工资表一份证实其陈述。丰汇公司对两次谈话录音真实性无异议，但主张录音与事实情况不符，对工资表真实性有异议，因未加盖公章。丰汇公司主张李庆坤在2015年首次在丰汇公司工作，几个月之后离开。2017年5月份至12月份在丰汇公司工作，之后离开，最后一次来公司工作是2018年3月份，一直工作至2018年6月26日。李庆坤确实从事锅炉工，工作时间也是由公司提供食宿，但其工作内容较为轻松，时间比较自由，其在农忙时及有其他情况时均可自由决定是否离开公司，且李庆坤的报酬是以周期为单位发放，而不是每月发放。李庆坤自2015年至2018年6月份，均是周期性的来公司提供劳务，所以李庆坤与丰汇公司之间不属于劳动关系。 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）以规章的形式确认了认定劳动关系的标准：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李庆坤受丰汇公司的劳动管理，从事丰汇公司安排的有报酬的劳动，工作内容系丰汇公司业务的组成部分，且双方均符合劳动关系的主体资格，由此可以认定双方存在劳动关系。另外，从陈仲春与宋同涛的谈话录音中，宋同涛明确认可李庆坤2017年5月份在公司上班，且一个月工资为3000元，由此也可以证实双方存在劳动关系。对于劳动关系存续时间，丰汇公司认可李庆坤于2017年5月份在公司工作，但主张已于2017年12月份离开，后又于2018年3月份回到公司工作，一直工作至2018年6月26日，丰汇公司对此应当提交证据（如工资发放明细表、考勤表等）证实，因丰汇公司未提交证据证实其陈述，故对其主张，本院不予采信。综上，本院认为，李庆坤自2017年5月份至2018年6月份期间与丰汇公司存在劳动关系。 二、丰汇公司是否应支付李清红、李玲、李凡林未签订书面劳动合同的双倍工资。 李清红、李玲、李凡林主张丰汇公司未在形成事实劳动关系后一个月之内签订书面劳动合同，根据劳动合同法第82条的规定，丰汇公司应当支付11个月的双倍工资，每月按照4000元计算共计44000元。丰汇公司主张其公司一直是以雇佣的方式与李庆坤建立合作关系，并非劳动关系，且李庆坤提供劳务的报酬折合到每月不足3000元。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。据此，因丰汇公司未与李庆坤签订书面劳动合同，且用工已超过一年，故丰汇公司应当支付李庆坤11个月的双倍工资。李清红、李玲、李凡林作为李庆坤的法定继承人可以向丰汇公司主张该权利。但李清红、李玲、李凡林主张按照月工资4000元计算双倍工资无证据证实，因宋同涛在录音中认可李庆坤的月工资为3000元，且丰汇公司已正常为李庆坤发放一倍工资，故丰汇公司应当支付李清红、李玲、李凡林未与李庆坤签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告济南丰汇纸制品有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李清红、李玲、李凡林未与李庆坤签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元； 二、驳回原告李清红、李玲、李凡林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告济南丰汇纸制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张盟 二〇一九年三月二十九日 本件与原件核对无异 书记员  于洋