上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5045号原告(反诉被告)：波涛建筑装潢(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：谈六官，总经理。委托诉讼代理人：潘承华。委托诉讼代理人：王宏奎，上海市海之纯律师事务所律师。被告(反诉原告)：倪邵杰，男，1974年2月9日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱增凯，上海摘要律师事务所律师。原告(反诉被告)波涛建筑装潢(上海)有限公司(以下简称波涛公司)与被告(反诉原告)倪邵杰装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。波涛公司的委托诉讼代理人潘承华、王宏奎、倪邵杰及其委托诉讼代理人朱增凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波涛公司向本院提出诉讼请求：判令倪邵杰支付工程款余款47,114元及违约金(按照每天30元计算，自2017年12月25日至判决生效之日止)。事实和理由：2016年10月29日，双方签订了一份装饰装修施工合同，约定，波涛公司为倪邵杰位于上海市宝山区抚远路XXX弄XXX号房屋进行装修，合同总价是872,200元。2017年12月24日，双方验收工程质量合格并交付，最终结算是714,044元，被告已经支付了666,930元，剩下就是47,114元。合同中的7.8条约定如果每逾期一天付款，赔偿30元。关于结算价，实际履行过程中报价单中有减少项，减项是主材，相应扣除的工程款为203,020元；辅材增加是44,864元，所以结算价714,044元。基于双方信任，增加的辅材和人工都是通过微信或者口头确认的，没有正式的签证单确认。竣工之前波涛公司结算单给了倪邵杰，但其不予回复，经多次催要后未果，故涉讼。倪邵杰反诉并辩称，不同意全部诉请。施工过程中的确有增项，但对于数字倪邵杰部分不认可，存在计算错误，但倪邵杰也没有具体核实过，要求和波涛公司进一步核实。关于减项是有的，陈述的数字和金额我们也确认。增减项无论怎么计算，相差不会太多。但不同意支付违约金，波涛公司提供的结算单是2018年9月16日制作的，导致延期不是倪邵杰的原因，并且违约金标准也过高了。本案主要争议在于，在施工过程中，都是波涛公司的刘景超设计师具体负责的，而且在他的强烈推荐下倪邵杰另外找了一家定制家具的荣周公司，但在与该公司签订合同并支付部分工程款后，收款的人携款潜逃了，没有交付任何家具，倪邵杰发现受骗上当后也向公安机关报案，经了解，荣周公司涉嫌合同诈骗，受害人多达百人。倪邵杰认为，在刘景超所代表的波涛公司的要求下，倪邵杰与该公司签约并付款的，故所受的损失均与波涛公司有直接关联，但波涛公司拒绝对此作出处理和赔偿，故倪邵杰拒付后续的工程款。据此反诉要求波涛公司赔偿定制家具装修损失132,000元。波涛公司针对反诉辩称，在施工过程中，倪邵杰提出波涛公司的材料价格高，就要求设计师找一些性价比高一些的供应商，所以对应在主材中扣了20多万元工程款，至于设计师和倪邵杰如何具体协商，对此公司不知情。同时，倪邵杰是否实际支付过13.2万元给案外人，对此波涛公司也不清楚，而且合同是和公司签订的，但钱款是支付给个人的，其中是否存在问题。关于倪邵杰和案外公司的合同也没有确认过无效。据了解，此类案件曾有过基于民事纠纷提起的诉讼，法院也做过处理。根据倪邵杰提供的微信记录，可以反映设计师和倪邵杰私下串通，更改了原本由波涛公司提供的供应商，设计师的行为反而损害了波涛公司实际的利益，对此倪邵杰也是知情的。综上，反诉请求缺乏任何事实和法律依据，要求全部驳回。本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，倪邵杰(甲方)与波涛公司(乙方)签订了一份家庭装饰装修施工合同，约定，乙方为甲方位于上海市宝山区抚远路XXX弄XXX号360平方米的房屋进行装修，合同总价是872,200元。合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料、这部分的工程款应按实结算。本工程有乙方设计，第五条为工程价款及计算的表格。竣工验收当日付清合同价款的最后5%部分。如有增加工程项目，签订工程项目变更单时100%付清。甲方未按照合同约定付款的，每逾期一天，甲方赔偿乙方30元。合同落款处，甲方由倪邵杰签字，乙方加盖了公司公章以及刘景超、李宏财的签字。本案庭审过程中，波涛公司提供以下证据材料：1、项目变更单，波涛公司表示在2017年上半年作出来的，2017年5月给了倪邵杰一份，没有签收凭证；2、竣工验收单，2017年12月24日系争工程竣工并经验收；3、2018年9月16日制作的工程结算单，是公司作为档案汇总留档的，至于何时给的倪邵杰无法记清了。倪邵杰表示，项目变更单没有签过字，设计师要求我们换供货商的时候就是2017年6月，不可能在2017年5月给变更单，在2017年年底之后给倪邵杰看过。在变更单上有一个计算的错误，多计算了580元。验收单没有异议。结算单从未交付给倪邵杰。波涛公司表示，在结算单中的确有一处笔误，因此相应的结算价格应减去580元，相应的诉讼请求的金额变更为46,534元。倪邵杰为证明己方观点，提供了如下证据材料：1、2016年10月7日，双方签订的设计合同，表示事先先订立一份设计合同，本来由波涛公司做设计，但是事实上并没有提供图纸，故倪邵杰认为后来的施工合同中包括设计费了；2、倪邵杰与刘景超的微信聊天记录，可以看出是刘景超主动要求变更供应商，第一次提是2017年6月24日，7月18日帮倪邵杰谈好价格，都是由刘景超一人掌控的；3、倪邵杰与荣周公司签订的《益力森堡定制家具安装合同书》、收款凭证，证明已经支付了13.2万元给姓周的，他是这个公司的实际控制人。波涛公司表示，证据1的真实性没有异议，设计费是此前就支付了，波涛公司也完成了设计工作，本案的施工合同中并未包括设计费，故该合同与本案没有关联性；证据2、刘景超当时是公司的设计师，但对于微信的身份和聊天的内容波涛公司无法确认。关于7月15日8：00之前的微信中可以反映出，刘景超私下给客户换供应商是他个人的行为，且倪邵杰对此是清楚的，该行为侵害了波涛公司的利益；证据3无法确认真实性，倪邵杰作为完全民事行为能力人有权和任何人签订合同，相应的后果也应有其个人承担。关于转账凭证也无法确认真实性。本院认为，波涛公司与倪邵杰就系争工程签订的装饰装修合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据查明的事实，2017年12月24日，该工程经验收竣工并交付使用。作为施工方波涛公司的合同义务已完成，故倪邵杰作为发包人应按约据实向波涛公司结清工程款。关于波涛公司诉讼中提供的变更单，其中减少项目双方没有异议，关于增加项，倪邵杰承认实际履行过程中的确存在增项，其对于金额尽管提出异议，但未进一步提供证据加以佐证，本院对该抗辩难以采信。故在波涛公司对于结算单中的部分金额进行调整后，其最终主张的46,534元工程尾款，应对双方具有约束力，倪邵杰应据实付清。关于倪邵杰提出的设计费问题，双方此前已经签订过一份设计合同，相应的设计费也在该份合同中作出约定并实际付清，与本案的施工合同并非同一法律关系。故设计费不在本案的处理范围之内，若倪邵杰认为设计合同项下仍有争议，可另行提出主张。关于违约金，合同约定若甲方未按照合同约定付款的，每逾期一天，甲方赔偿乙方30元。而本案主要是基于变更单所产生的增、减项，因双方发生争议而导致的涉讼，因此，并不适用于合同约定的迟延付款的情形。波涛公司据此提出的迟延付款违约金的请求，缺乏事实和合同依据，本院无法准许。关于反诉请求的问题，倪邵杰提供的家具安装合同书系其与案外公司签订的合同，与本案波涛公司无关。其次，在倪邵杰提供的微信聊天记录中也无法推论出刘姓设计师对于倪邵杰构成了明显的欺诈或者恶意的胁迫。再次，即便倪邵杰在与案外公司签订合同后，案外公司或者相关个人携款潜逃，倪邵杰也应另行通过刑事或者民事途径予以追究和解决，以保障其合法权益。倪邵杰主张因他人侵害其权益导致的相关损失由波涛公司承担的观点，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)倪邵杰于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)波涛建筑装潢(上海)有限公司支付工程尾款46,534元；二、原告(反诉被告)波涛建筑装潢(上海)有限公司的其余诉讼请求，不予支持；三、被告(反诉原告)倪邵杰的全部反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取481元，反诉案件受理费减半收取1,470元，均由被告(反诉原告)倪邵杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 芳二〇一九年三月二十八日书记员 张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。