广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复87号 复议申请人（被执行人）：唐路，男，汉族，1985年12月14日出生，住广东省广州市越秀区。 申请执行人（异议人）：李其梓，男，汉族，1990年8月7日出生，住广东省电白县。 委托代理人：罗淑玲，广东定海针（佛山）律师事务所律师。 复议申请人唐路不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2019）粤0604执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 禅城区法院查明，原告李其梓诉被告唐路房屋买卖合同纠纷一案，一审（2017）粤0604民初10073号民事判决确认李其梓与唐路于2016年8月13日签订的《房地产买卖合同》以及2017年2月13日签订的《补充协议（草拟意向）》解除；判令唐路向李其梓返还购房款178000元，赔偿房屋上涨差价损失541393.95元、中介费19360元，负担案件受理费4500元、评估费6393元。二审审理过程中，当事人于2018年8月8日自愿达成如下调解协议：一、唐路与李其梓确认于2016年8月13日签订的《房地产买卖合同》以及2017年2月13日签订的《补充协议（草拟意向）》解除。二、李其梓、唐路同意以唐路向李其梓支付款项50万元解决本案纠纷；具体支付金额及期限为：1.唐路于本协议签订之日起10日内向李其梓返还178000元；2.唐路于本协议签订之日起60日内向李其梓支付余下款项322000元。支付方式：账户名为李其梓，开户银行为兴业银行佛山XX支行，账号为62×××16。三、一审案件受理费7013元，李其梓负担2513元，唐路负担4500元，评估费6393元由唐路负担；二审案件受理费11188元，调解减半收取5594元，由唐路负担。四、上述款项支付完毕后，双方就本案所产生的纠纷就此了结，双方确认不再就此交易纠纷向对方主张任何权利。五、如果唐路未按照本协议第二条约定的期限和款项支付任一期款项，李其梓有权申请人民法院强制执行一审判决。六、本协议经唐路、李其梓签字后即发生法律效力。七、本协议一式四份，各方当事人各持一份，留存法院一份。二审根据上述协议制作（2018）粤06民终6949号民事调解书（以下简称涉案调解书），涉案调解书于2018年8月14日发生法律效力。涉案调解书生效后，唐路通过雷明秀于2018年8月16日向李其梓转账支付178000元，通过唐敦平于2018年10月8日10时54分向李其梓转账支付322000元；李其梓确认已收到上述唐路支付的50万元。李其梓于2018年11月2日向禅城区法院申请强制执行，要求按（2017）粤0604民初10073号民事判决确定的唐路给付的金钱总额人民币738753.95元，扣除其已支付的50万元,强制执行余款238753.95元。 2018年12月27日，禅城区法院作出（2018）粤0604执11312号执行裁定，该裁定认定唐路通过其父唐敦平在2018年10月8日10时54分向李其梓支付涉案调解书确定的最后一笔款项322000元，唐路对此举的解释是，其父亲唐敦平曾于2018年10月7日前往平安银行荆州支行转账，但当时是节假日，银行网点柜台的营业时间缩短，ATM机无法大额转账，导致当天没有转账成功，第二天即2018年10月8日一早赶赴银行转账成功；该裁定认为，被执行人逾期一天付清调解协议约定的款项，且对逾期原因作出了合理解释。根据被执行人提交的微信聊天记录显示，申请执行人确认于2018年10月8日收到调解协议约定的最后一笔转账，亦未对履行期间提出异议，据此认定双方调解协议已经履行完毕，被执行人不存在根本违约，申请执行人要求按照一审判决执行的理据不足，裁定驳回李其梓的执行申请。 禅城区法院认为，涉案调解书所载调解协议第五条表述的意思通俗易懂，并无歧义，根据此条调解协议，任一期付款的时点不符合调解协议第二条，异议人李其梓就有权申请执行一审判决，调解协议对此并无逾期付款时间长短的限制；被执行人唐路主张的付款逾期的原因并非不可抗力，因此，其逾期付款的行为不导致本案债权债务关系的消灭，权利人李其梓有权依调解协议申请强制执行一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定：撤销（2018）粤0604执11312号执行裁定。 复议申请人唐路不服上述裁定，向本院申请复议,请求：1.撤销禅城区法院(2019)粤0604执异13号执行裁定书；2.维持禅城区法院（2018）粤0604执11312号执行裁定书。事实和理由：一、程序上，禅城区法院做出(2019)粤0604执异13号执行裁定书（以下简称执行异议裁定）严重违法，严重侵害复议申请人的合法诉讼权利，并导致实体处理不公。2019年1月28日，禅城区法院向复议申请人送达（2019）粤0604执异13号应诉通知书、合议庭组成成员通知书以及异议人李其梓执行裁定异议及证据资料，复议申请人方得知异议人针对禅城区法院（2018）粤0604执11312号执行裁定书（以下简称执行裁定）提出异议，并要求撤销该执行裁定。禅城区法院在应诉通知书中明确告知复议申请人在收到异议申请书之日起五日内提交答辩状及相关证据。但令复议申请人匪夷所思的是，复议申请人尚未来得及提交答辩意见及证据，禅城区法院竟然于2019年1月28日（即送达当日）就做出执行异议裁定，直接裁决撤销执行裁定。复议申请人认为，无论诉讼争议事项为何，人民法院作为居中裁判者，应当依法保障诉讼各方主体的合法诉讼权利，不得任意侵犯。然而禅城区法院的做法，直接剥夺了复议申请人的答辩权利、举证权利，严重侵害了答辩人的诉讼权益，在完全听取异议人一方意见的情况下即草率、武断地做出裁决，系严重程序违法，损害了复议申请人的合法权益。二、实体上，复议申请人确因银行无法办理业务之客观障碍无法付款，且在2018年10月8日银行上班时间就立马排队完成转账，没有怠于履行付款义务，也未损害异议人任何权益，不构成“不履行调解书”，禅城区法院撤销原执行裁定于法无据。第一，复议申请人本身经济十分困难，并没有履行调解书的经济能力，一直系靠家人父母帮助筹集资金来支付异议人款项。从2018年8月16日开始，复议申请人母亲雷明秀帮忙筹集第一笔资金17.8万元，再由母亲本人前往渤海银行荆州分行的柜台办理转账；第二笔资金32.2万元，对于复议申请人来说更是一笔巨款，复议申请人父母家人凑齐钱款后，于履行期内在2018年10月7日下午，复议申请人父亲唐敦平赶到平安银行（湖北荆州）时却发现在正常营业时间但已大门紧闭，彼时才知因国庆黄金周假期已关门，要到次日即8号上班才能办理业务。而恰因此大额款项无法在ATM机上操作汇款，只能通过柜台转账，故复议申请人父亲极端无奈之下，只好赶在10月8日上午银行开门就立即前往排队重新办理转账，并在10月8日上午10时许完成汇款，全数支付了应付李其梓的款项。由上可知，复议申请人及父母确实一直在尽最大的努力履行判决，也确实在10月7日前往了银行办理转账，但确实因银行柜台因国庆假期关门无法办理业务之客观障碍，导致复议申请人父亲无法办理转账。且在此情况下，复议申请人父亲亦在最短的时间内后续完成转账，实际迟延的时间不足11个小时，依此客观事实，禅城区法院却认定复议申请人违反了涉案调解书约定，显然理据不足。第二，禅城区法院对涉案调解书的约定理解极端教条、机械，裁决严重不公。诚然，涉案调解书确实约定复议申请人未按约定支付款项异议人可申请执行一审判决。但该约定的核心实质条件，仍是在于复议申请人未履行付款义务。而本案中根本就不存在未付款的情形，复议申请人没有违约乃至根本违约的问题，即使存在付款时间10个小时的迟延，也确因客观障碍限制，复议申请人主观上没有任何怠于履行涉案调解书之恶意。三、退一万步讲，复议申请人付款迟延10小时的微小履行瑕疵，亦不构成“未履行调解书”，在无实际造成异议人李其梓损失，且李其梓收款后从无提出异议的情况下，禅城区法院撤销原执行裁定而强制执行本案，明显失当，有违公平正义。第一，即如客观事实所体现，虽最终复议申请人付款的时间迟延数小时，在此履行中存有瑕疵履行之处，但情节属于显著轻微，也根本未对李其梓的实际权益造成任何影响或根本性伤害。且从异议人李其梓收款后数十天都无提出异议，其收款后还同复议申请人之代理律师予以确认，充分可见复议申请人履行中的极端细微瑕疵，不致构成本质上的违反“调解书约定”。第二，如日常生活经验，生活中遭遇银行网点突发业务故障，或刚好遭遇网点无法正常办公，确实非当事人所能控制或预见，如将此客观意外情况归结于当事人之“违约”或“怠于履行调解书”，则显然导致权利义务的完全失衡，有失公允。因此，禅城区法院将复议申请人之微小履行瑕疵认定为不按约履行，明显不当。第三，本案若强制执行，实际上破坏了涉案调解书所修复的和谐人际关系，反倒激化乃至引发新的社会矛盾，偏离了司法裁判的正向引导性。我们的核心价值观念是主张包容与宽容，是引导和谐的人际交往关系，司法审判并不宜过多苛责民间履约中的细微瑕疵。于本案中，如果针对因银行在特定时段未开门营业或提早结束营业之因，而对一方当事人的细微履行瑕疵科以重责，的确背离了本案在二审中促进双方达成调解化解矛盾的初衷，甚至进一步刺激、恶化了双方矛盾，引发新的社会争议，故禅城区法院所作裁决，显有失当。综上所述，禅城区法院程序违法，认定事实有误，裁决显失公允，依法应予以纠正，故复议申请人特申请复议，请求上级法院查明事实，撤销禅城区法院错误裁定，以彰公正。 复议申请人唐路在复议期间向本院提交以下新证据:1.渤海银行结算业务申请书；2.平安银行收付款业务回单。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 申请执行人李其梓在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定：期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。本案中，双方当事人于2018年8月8日签订涉案调解协议，并约定履行期限为：“1.唐路于本协议签订之日起10日内向李其梓返还178000元；2.唐路于本协议签订之日起60日内向李其梓支付余下款项322000元”，从调解协议的履行过程来看，唐路通过雷明秀于2018年8月16日向李其梓转账支付178000元，通过唐敦平于2018年10月8日10时54分向李其梓转账支付322000元，唐路履行第一期款项的给付，符合调解协议约定的履行期间；唐路履行第二期款项的给付，从8月8日起计60日按从次日起算，截止日期为10月7日，而10月7日为国庆节假期，依照上述法律规定，唐路的履行期间应以10月8日为履行期限届满日期，唐路10月8日支付第二期款项32.2万元，也应认为符合调解协议约定的履行期间。至此，唐路按调解协议书对李其梓的付款义务，已全部支付完毕。禅城区法院作出（2018）粤0604执11312号执行裁定书，以调解协议已履行完毕为由，驳回李其梓的执行申请，符合法律规定。禅城区法院(2019)粤0604执异13号执行裁定书认定事实清楚，法律适用不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院(2019)粤0604执异13号执行裁定书； 二、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执11312号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年三月二十九日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞