甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初36号 原告：张万荣。 被告：邵伟军。 委托诉讼代理人：李国春，甘肃仁泽律师事务所律师。 被告：薛正堂。 被告：陈秀兰。 被告：李钦菊。 被告：薛媛媛。 薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛委托诉讼代理人：尹永龙，甘肃沁川律师事务所律师。 原告张万荣与被告邵伟军、薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛民间借贷纠纷一案，本院2019年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张万荣，被告邵伟军及其委托诉讼代理人李国春，被告李钦菊及其余被告委托诉讼代理人尹永龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张万荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邵伟军偿还原告借款本金100000元，支付2018年7月份至2018年12月的利息6000元，合计106000元，剩余利息随本付清；2.判令被告薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛对上述债务承担偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张万荣和薛某（于2017年9月因故去世）系同事。2017年6月11日，邵伟军和薛某找到张万荣称急需用钱向张万荣借款100000元，张万荣因手头无现金，便到德政小区西侧甘肃银行取现100000元借给邵伟军，约定邵伟军按月息1分的标准按季度支付利息，每月利息1000元。薛某承诺对此承担担保责任。邵伟军和薛某收到借款后，向张万荣出具了借条。借款后截至2018年6月份，邵伟军一直按期支付利息，到2018年7月份以后再未付息。后张万荣多次催要，邵伟军躲避不还。张万荣认为薛某已故，但根据继承法的规定，薛某的第一顺位继承人继承其财产和债权的同时也应在继承财产权益的范围内继承薛某的债务。 邵伟军辩称，1.张万荣诉请的100000元借款虽有邵伟军出具的借条，但邵伟军及薛某均未收到借款，双方借贷关系未成立，因此，张万荣的诉讼请求应予驳回；2.双方借贷没有实际发生，邵伟军支付的6000元利息张万荣应予返还，对此，邵伟军庭后另行起诉。 薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛辩称，薛某系薛正堂与陈秀兰的儿子，系李钦菊丈夫，薛媛媛父亲。薛某于2017年9月9日意外身亡，薛某去世后张万荣一直未向四被告提起过本案担保的事情，四被告对该事均不知晓。直至2017年，因邵伟军欠薛某140000元煤款，四被告将邵伟军诉至平川法院，张万荣出庭作证时，四被告才知道本案的事情。薛某是2017年6月为邵伟军的借款提供的担保，邵伟军借该笔款后一直在给付利息，一直支付到2018年6月，邵伟军停止给付利息后，张万荣才提起诉讼，要求支付借款本金及利息。连带责任保证是在主债务履行期限届满之日起保证人在其保证范围内开始承担保证责任。本案借款的担保方式是连带保证方式，该笔借款没有约定利息和借款期限。本案借款履行期限届满之日应是邵伟军在2018年7月停止支付利息后，张万荣要求其偿还本金及利息的宽限期届满之日。故至少在2018年6月以前，张万荣并未要求邵伟军履行还款义务，主债务履行期限并未届满，薛某的保证责任也未产生。因此，薛某死亡时保证责任并未产生，其遗产不应用来承担保证责任。综上，请求判决驳回张万荣要求四被告承担保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定如下：张万荣提交：借条原件、甘肃银行取款回单各一份，证明邵伟军借款及薛某提供担保的事实。邵伟军质证后，对两份证据真实性均无异议，但认为银行取款凭证只能证明张万荣当日取款100000元，不能证明张万荣将该笔款实际交付给薛某或者邵伟军。薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛质证后，对借条真实性不予认可，但不申请笔迹鉴定；认为银行取款凭证不能证明其补充陈述时称将该笔款给了薛某，同时两组证据能够证明借款是邵伟军拿走了。 邵伟军提交：（2018）甘0403民初2112号庭审笔录、判决书及（2018）甘04民终1143号判决书各一份，笔录证明邵伟军当时不在张万荣所述的交付款项的现场，借款是否实际交付无法证实；两份判决书证明张万荣出借给邵伟军用于偿还薛某煤款的款项既没有交付给邵伟军，也没有交付给薛某，同时证明邵伟军要向薛某家人偿还其拖欠薛某煤矿131000元的事实。张万荣质证后，认为若邵伟军未拿到钱，就不会向其支付利息，主张邵伟军在薛某死亡后向其承诺还钱并支付利息，但因牵扯到煤款的事情，邵伟军后期再未支付利息。薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛质证后，对上述证据真实性无异议，认为邵伟军收到了借款，否则不会向张万荣支付利息。 薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛提交：1.死亡证明书一份，证明薛某于2017年9月9日意外死亡，薛某去世后，邵伟军一直向张万荣支付利息；2.（2014）周民初字第416号判决书一份，证明担保人在死亡时主债务的履行期间还没有开始，担保人的继承人不应用继承的遗产承担保证责任。张万荣质证后，对上述二份证据无异议，但认为该笔借款随时主张随时还。邵伟军质证后，对死亡证明书无异议，认为（2014）周民初字第416号判决书仅系一个判例，与本案没有关系。 本院审查后，认为双方当事人提交的上述证据来源合法、客观真实，对真实性予以确认。 本院经审理认定的事实如下：2017年6月11日，邵伟军向张万荣借款100000元，口头约定借款月息1分，未约定还款期限，由薛某提供担保，出具借条一张。借款后，邵伟军将利息支付至2018年6月份，之后利息及本金均未偿还。 另查，薛某于2017年9月9日死亡。 本院认为，邵伟军向张万荣借款的事实，有其向张万荣出具的借条为证，且有其向张万荣支付利息的事实印证，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，张万荣和邵伟军之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。邵伟军辩称双方借贷未实际发生，本院认为借款发生在2017年6月11日，薛某于2017年9月9日死亡，邵伟军与薛某在这期间有足够的时间就借款是否实际发生进行对接，且借款后邵伟军一直按月息1分支付利息，直至2018年6月，故应认定借款事实实际发生。双方约定借款月息1分，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24％的规定，本院予以支持。本案中另一争议焦点系薛某的继承人是否应在继承遗产的范围内承担责任。邵伟军与张万荣签订的借条中未约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。邵伟军借款后一直向张万荣清偿利息，直至2018年6月，后邵伟军未支付利息，张万荣2019年1月3日起诉至本院，故起诉之日应视为要求债务人履行义务的宽限期届满之日，薛某在2017年9月9日死亡，即担保人薛某死亡在借款的履行期限届满之前，保证责任尚未开始。保证人死亡，意味着债的履行不能，而债的履行不能是债的消灭原因之一，故本案中因保证人的死亡而导致从债务归于消灭。综上所述，保证人在主债务未届履行期之前死亡，保证责任尚未发生，也因保证人死亡而不再发生。因此，保证人的遗产不能用来承担保证责任，其继承人不用承担保证合同的继续履行义务。故对张万荣要求薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛对该笔债务承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、邵伟军向张万荣返还借款本金100000元，支付利息6000元（2018年7月份至2018年12月份），合计106000元，于本判决生效后十日内一次性付清; 二、驳回张万荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由邵伟军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 张金玲 二〇一九年三月十八日 法官助理 党国文 书 记 员 白丽民