河北省保定市竞秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0602执异10号异议申请人（被执行人）：隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司，住所地保定市易县华北村，统一社会信用代码130633000010630。法定代表人：赵肖月，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳辉，北京培宁律师事务所律师。异议申请人（被执行人）：富炜，男，1973年12月10日出生，汉族，现住保定市易县。委托诉讼代理人：王艳辉，北京培宁律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：张献凯，男，1964年11月20日出生，汉族，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：武贵锁，河北厚正律师事务所律师。被执行人：赵子燕，女，1973年8月16日出生，汉族，现住保定市易县。委托诉讼代理人：王艳辉，北京培宁律师事务所律师。被执行人：赵子良，男，1968年2月16日出生，汉族，现住保定市易县。委托诉讼代理人：王艳辉，北京培宁律师事务所律师。被执行人：张笑辉，男，1969年6月3日出生，汉族，现住保定市新市区。委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。被执行人：易县星之邦建材有限公司，住所地河北省易县高村。统一社会信用代码13633000002576。法定代表人：赵子燕，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳辉，北京培宁律师事务所律师。被执行人：易县润泽猪饲养有限公司，住所地河北省易县舍龙城村。统一社会信用代码130633000012779。法定代表人：赵子良，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳辉，北京培宁律师事务所律师。异议申请人隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、富炜于2017年6月25日提出书面申请，请求不予执行石家庄市燕赵公证处制发的（2014）冀石燕证民字第10923号公证书，本院依法作出（2018）冀0602执异1号执行裁定书，不予执行石家庄市燕赵公证处（2014）冀石燕证民字第10923号公证债权文书。申请执行人不服该裁定，向保定市中级人民法院提出执行申诉，保定市中级人民法院作出（2018）冀06执监7号执行裁定书，撤销本院（2018）冀0602执异1号执行裁定书，由本院重新审查处理，本院依法另行组成合议庭进行审查，于2019年3月25日组织当事人进行了听证，现已审查终结。异议申请人隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、富炜异议请求，石家庄燕赵公证处制发的（2014）冀石燕证民字第10923号公证债权文书（以下简称10923公证书）作为执行依据确有错误，应裁定不予执行。事实和理由除坚持原执行异议申请书内容外，补充意见为：异议申请的理由，第一部分，双方对10923公证书的争议，应由张献凯通过诉讼方式解决，对其申请应不予执行。1、异议申请人与张献凯对10923公证书记载的借款总额700万元，存在重大争议，张献凯应通过诉讼程序解决。2、异议申请人与张献凯关于10923公证书还款的事实，存在重大争议，张献凯应通过诉讼程序解决。异议申请人和张笑辉共计向张献凯偿还借款376.5万元，其中有向张献凯指定的收款人吕云峰账户转款的情况。张献凯在诉讼和执行听证中多次表示不认识吕云峰，对通过吕云峰账户还款的事实不认可。同时，张献凯对张笑辉主张的还款事实也不认可。新华区人民法院作出了（2016）冀015民初3241号民事判决书和石家庄中级人民法院作出的（2017）冀01民终5374生效判决，已认定了异议申请人向张献凯部分还款的事实。异议申请人经调查取证，查明吕云峰和张献凯均为河北祺凯能源科技有限公司的股东，张献凯担任总经理和执行董事，吕云峰担任监事，并非张献凯所称不认识吕云峰的情况。此部分事实应由张献凯通过诉讼程序审查确定。3、10923公证书中涉及借款本金和还款事实，均由生效判决作出了认定，应裁定不予执行。新华区人民法院作出了（2016）冀015民初3241号民事判决书和石家庄中级人民法院作出的（2017）冀01民终5374生效判决已认定，异议申请人存在预付本金和偿还借款的事实。该判决生效于高院的司法解释之前，根据证据规则，生效判决认定的事实，属于异议申请人无需再行举证的事实，异议申请人无需重新起诉，贵院应当对10923公证书裁定不予执行。第二部分，10923公证书严重违反法定公证程序，继续执行将侵害异议申请人的合法权益，应裁定不予执行。1、10923公证书违反《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债务文书执行有关问题的联合通知》规定，对双方借款总额和还款事实，未履行审查义务。2、10923公证书违反《司法部关于公证执业“五不准”的通知》规定，未经实质审查作出的公证书，违反了强制规定。3、10923公证书中《还款协议书》第三条第2款、第四条等2款内容，排除了异议申请人的实体和程序抗辩权利，异议申请人作为合同当事方，合同履行抗辩权是基本权利，不因约定而排除，如约定排除异议申请人的合同实体权利，属于加重责任的无效约定。公证书对此审查认定为，该内容符合我国《民法通则》和《合同法》的规定，该认定结果违反我国法律规定的。第三部分，根据保定市中级人民法院生效裁定，应裁定不予执行。2017年9月25日，保定市易县人民法院作出了（2017）冀0633执异17号执行裁定书，裁定不予执行本案公证文书。2017年11月13日，保定市中级法院根据张献凯的复议申请，作出了（2017）冀06执复71号执行裁定书，该执行裁定未被撤销，现仍属生效裁定。根据该裁定的认定，易县法院作出不予执行的执行裁定本身没有错误，只是给付张献凯复议的权利错误，去除告知复议权利的内容，再重新作出执行裁定即可。根据法院规定，71号执行裁定具有法律效力，应予执行。被申请人（申请执行人）张献凯称，第一，本案的法律关系清晰明确，公证处签发的公证书赋予强制执行力，合法有效正确无误，本案的被执行人穷尽法律手段，设置种种障碍，阻拦本案的执行，目的是逃避法律责任；第二，申请人提出债权金额的问题，依照双方的借款合同，借款期限是7个月，张献凯实际收到的2014年10月至2015年1月四个月的利息，公证债权文书签发是从2015年2月13日开始，因为从2015年2月13日开始，被执行人不再支付任何利息，中间并不存在预付利息的问题。另关于申请人提到还款的事实，截止到今天，被执行人富炜从2015年2月13日以后，没有还过钱，更没有327.5万元之说，本案的主债权金额、借款本金及欠付的利息没有任何错误。石家庄市新华区人民法院的判决和石家庄市中级人民法院的判决，是驳回申请人的诉讼请求，张笑辉向石家庄燕赵公证处提出复查申请，该公证处对其复查申请也是依法驳回；第三，双方办理的公证债权文书，是双方真实意思表示，石家庄市燕赵公证处依法向本案所有被执行人发出的核实函,申请人并没有对执行证书上载明的债权金额及程序自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行问题，提出任何异议；第四，执行证书签发后，张笑辉和张献凯2015年8月6日签订的还款协议，经石家庄新华区人民法院一审、二审确认，该协议没有履行；第五，石家庄新华区人民法院对确认合同无效的诉讼，驳回了原告的起诉。本院查明，申请执行人张献凯申请执行石家庄市燕赵公证处（2014）冀石燕证民字第10923号公证书及（2015）冀石燕证执字第032号执行证书一案，河北省易县人民法院于2015年10月12日立案执行。在案件执行期间，隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、易县润泽猪饲养有限公司、易县星之邦建材有限公司、富炜、赵子燕、赵子良六被执行人作为原告，以确认合同无效为由向石家庄市新华区人民法院对本案借款合同的效力提起诉讼，所诉被告为申请执行人张献凯、被执行人张笑辉为第三人，要求确认2014年10月23日签订的《借款合同》、2014年11月1日签订的《还款协议书》无效。易县法院据此裁定中止了该案件的执行。石家庄市新华区人民法院经审理，于2017年1月25日作出（2016）冀0105民初324号民事判决书，判决驳回六原告的诉讼请求。判决后，六原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院，该院经审理，维持了一审判决。二审判决生效后，易县法院对该案恢复执行。在（2015）冀石燕证执字第032号执行证书后，2015年8月6日，张献凯和张笑辉签订了一份《还款协议书》，后该协议并未实际履行。在本案执行期间，隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司作为原告，以确认合同无效为由提起诉讼，将张献凯、张笑辉诉至石家庄市新华区人民法院，要求确认2015年8月6日签订的《还款协议书》无效，石家庄市新华区人民法院经审理，于2017年4月5日作出（2016）冀0105民初1071民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决后，隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院，该院经审理，维持了一审判决。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债务文书执行若干问题的规定》第十二条第一款的规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力或者限制民事行为能力没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。异议人隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、富炜未向本院提交证据证实石家庄市燕赵公证处（2014）冀石燕证民字第10923号公证书及（2015）冀石燕证执字第032号执行证书存在上述不予执行法定情形；异议人主张存在预付利息和偿还借款的事实与公证债权文书的内容不符，根据《最高人民法院关于公证债务文书执行若干问题的规定》第十二条第二款的规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由不予执行，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。故异议人如认为公证债权文书存在上述情形，可向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。另，本院在执行中如发现确实存在偿还数额的问题，在查实后可以进行核减。综上，异议申请人隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、富炜提出的执行异议，不符合异议成立的法定条件，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、《最高人民法院》第十条、《最高人民法院关于公证债务文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一条、第二十二条规定，裁定如下：驳回异议申请人隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、富炜提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  宋爱云审 判 员  汪 浙人民陪审员  李雅楠二〇一九年三月二十八日书 记 员  孙轼航