江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民初94号原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层，统一社会信用代码91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆翊，江西盛义律师事务所律师，一般代理。被告：江西华堂红木有限公司，住所地上饶市经济技术开区黄源片区，统一社会信用代码91361100558497378A。法定代表人：熊正忠。委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告：李锐文，男，1988年11月19日出生，住上饶市信州区，被告：李晓华，男，1963年9月20日出生，住上饶市信州区，被告：汪碧涛，女，1964年6月3日出生，住上饶市信州区，被告：廖怀琍，女，1973年7月14日出生，住上饶市信州区，被告：熊正忠，男，1973年10月15日出生，住上饶市信州区，被告：廖怀谦，男，1978年10月31日出生，住上饶市信州区，被告：王海珍，女，1978年10月18日出生，住址上饶市信州区，原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产公司）与被告江西华堂红木有限公司（以下简称华堂红木公司）、李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。原告金融资产公司的委托代理人骆翊及被告华堂红木公司的委托诉讼代理人陈孝文到庭参加了诉讼，被告李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告金融资产公司提出的诉讼请求：1、判令被告华堂红木公司偿还16,235,997.84元贷款本金，并赔偿判决给付之日止的利息损失（暂计算至上一个计息日2017年12月20日起诉日欠息503,309.19元，本息合计16,739,307.03元）；2、判令原告对被告李锐文的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍对上述债务承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案诉讼费以及为实现债权而发生的相关费用。事实与理由：2014年12月17日，中国工商银行股份有限公司上饶信州支行（以下简称“工行信州支行”）与被告华堂红木公司签署了合同编号为2014年（上市）字0162号的《流动资金借款合同》，约定：被告华堂红木公司借款壹仟玖佰万元整用于购原料，借款利率为同期人行基准利率上浮15%(按12个月浮动)，借款由被告李锐文单独所有的房产提供抵押担保，相关产权证号为：上房权证上饶市字第××、30××73、30××74、30××75、30××76、30××16号。原告与被告李锐文于2013年11月29日签订了2013年上市（抵）字0084号《最高额抵押合同》，并在相关登记部门办理了抵押登记，他项权证编号为房他证上房2013字第006767号。工行信州支行于2014年12月17日向被告华堂红木公司发放贷款合计1,900万元，借款期限为2014年12月17日至2015年12月07日。2015年12月6日借款到期前，被告华堂红木公司因资金周转困难，向工行信州支行提出借款展期申请，工行信州支行同意展期并与被告华堂红木公司签订了2016年（展期）0002号《借款展期协议》，将借款到期日调整为2016年12月6日，借款利率调整为以人民银行同期贷款基准利率上浮40%执行。2016年12月5日借款到期前，被告华堂红木公司因资金周转困难，向工行信州支行提出借款展期申请，工行信州支行同意展期并与被告华堂红木公司签订了2016年（展期）0043号《借款展期协议》，将借款到期日调整为2017年12月5日，借款利率调整为以原借款合同利率执行。被告李锐文为该笔贷款与工行信州支行于2014年12月17日签订了2014年（上市）字0162号-保证001号保证合同，于2015年12月6日签订了2016年（展期）0002号-（保）0004号保证合同，于2016年12月5日签订了2016年（展期）0043号-(保）字0003号保证合同，承担连带清偿责任。被告李晓华、汪碧涛为该笔贷款与工行信州支行于2015年12月6日签订了2016年（展期）0002号-（保）0001号保证合同，于2016年12月5日签订了2016年（展期）0043号-（保）字0002号保证合同，承担连带清偿责任。被告廖怀琍、熊正忠为该笔贷款与工行信州支行于2014年12月17日签订了2014年（上市）字0162号-保证002号保证合同，于2015年12月6日签订了2016年（展期）0002号-（保）0003号保证合同，于2016年12月5日签订了2016年（展期）0043号-（保）字0004号保证合同，承担连带清偿责任。被告廖怀谦、王海珍为该笔贷款与工行信州支行于2014年12月17日签订了2014年（上市）字0162号-保证003号保证合同，于2015年12月6日签订了2016年（展期）0002号-(保)0002号保证合同，于2016年12月5日签订了2016年（展期）0043号-(保）字0001号保证合同，承担连带清偿责任。自2014年12月至2017年12月，被告华堂红木公司多次未按约定归还借款本金及利息，构成单方违约行为，目前尚欠本金16,235,997.84元，利息503,309.19元，本息合计16,739,307.03元，截至起诉日，被告未归还借款本息。上述借款到期后，经工行信州支行多次催收，被告未还款。2018年3月22日，工行信州支行将案涉债权转让给原告，原告依法取得案涉债权，为维护自身权益，特诉至法院。被告华堂红木公司辩称，1、被告江西华堂红木有限公司与工行信州支行签订借款合同，拖欠诉请第一项本金无异议，对于诉请1的利息损失与原告提供的准确数据截止日的系统登记的数据为准；2、原告诉请第二项抵押物享有优先受偿权，并未准确列举，需原告明确；3、原告诉请4实现债权的相关费用不明确，如未提供相关证据应予以驳回。原告金融资产公司为支持其诉讼请求向法院提供了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照复印件；2、被告营业执照复印件及身份证复印件。证明：原、被告主体身份适格。第二组证据：3、编号为2014年（上市）字0162号《流动资金借款合同》、《借据》、编号为2016年展字第0002号《借款展期协议》、编号为2016年展字第0043号《借款展期协议》。证明：2014年12月17日，华堂红木公司与工行信州支行签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额1,900万元，借款期限一年。该笔借款发放后，因华堂红木公司无力按时归还借款，该笔贷款于2015年12月6日及2016年12月5日进行展期，华堂红木公司与工行信州支行签订了相应的展期协议。第三组证据：4、三份《保证合同》以及2016年展字0002号-保0001、0002、0003、0004号《保证合同》以及2016年展字0043号-保0001、0002、0003、0004号《保证合同》；5、编号为2013年上市抵字0084号《最高额抵押合同》；6、编号为房他证上房2013字第006767号他项权利证。证明：1、被告李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍为被告华堂红木公司的上述贷款提供连带责任保证担保；2、产权证号为3038916、30××76、3088947、30××75、30××73、3088972号的位于上饶市信州区五三大道87号、胜利路320-336号的房产作为上述贷款的抵押物，已经办理了相关抵押登记手续。第四组证据：资产转让协议，报纸公告。证明：本案所涉银行贷款的债权人已经由工行信州支行变更为原告。被告华堂红木公司质证：第一组证据三性无异议；第二组证据三性均无异议；第三组证据中第5份，证明本案被告与工行信州支行签订最高额抵押合同，合同约定的抵押方式为最高额抵押，对该组证据其他内容三性无异议；第四组证据三性均无异议。原告并未提供证据证明本案被告拖欠借款本金及利息。对被告无异议的证据，本院予以确认。被告华堂红木公司李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍均未提交证据。被告李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍未到庭答辩、质证，亦未提交书面的答辩、质证意见，视为放弃答辩、质证的权利。经审理查明：2014年12月17日，被告华堂红木公司与工行信州支行签订了编号为2014年（上市）字0162号《流动资金借款合同》一份，约定被告华堂红木公司向工行信州支行借款1,900万元，借款用途为购买原材料，借款期限为一年，自实际提款日起算，以借款为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，以合同生效日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率为准上浮15%。合同还约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。当天，工行信州支行向被告华堂红木公司发放了该笔贷款，借款到期日为2015年12月7日。因借款人不能按期偿还上述借款债务，工行信州支行与被告华堂红木公司于2015年12月6日、2016年12月5日分别签订了两份《借款展期协议》（编号为2016年展字0002号、2016年展字0043号），经两次展期，借款期限延至2017年12月5日，最终确定尚欠借款本金16,235,997.84元，借款利率按原借款合同的约定执行。2013年11月29日，被告李锐文与工行信州支行签订了编号为2013年上市（抵）字0084号《最高额抵押合同》一份，约定被告李锐文以其名下位于上饶市信州区五三大道87号及胜利路320-336号共计6套房产（证号为上房权证上饶市字第××、30××73、30××74、30××75、30××76、30××16号）为被告华堂红木公司自2013年11月29日至2015年11月28日期间在原告处最高额3,000万元内的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括主债权借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），并依法办理了抵押登记手续（房他证上房2013字第006767号）。同时，李锐文作为担保人，在上述两份《借款展期协议》中签名予以了确认，同意继续承担抵押担保责任。2014年12月17日，被告李锐文与工行信州支行签订了编号为2014年（上市）字0162号-保证001号《保证合同》，被告熊正忠、廖怀琍与工行信州支行签订了编号为2014年（上市）字0162号-保证002号《保证合同》，被告廖怀谦、王海珍与工行信州支行签订了编号为2014年（上市）字0162号-保证003号《保证合同》。2015年12月6日，被告李晓华、汪碧涛与工行信州支行签订了编号为2016年（展）字0002号-（保）0001号《保证合同》，被告廖怀谦、王海珍与工行信州支行签订了编号为2016年（展）字0002号-（保）0002号《保证合同》，被告熊正忠、廖怀琍与工行信州支行签订了编号为2016年（展）字0002号-（保）0003号《保证合同》，被告李锐文与工行信州支行签订了编号为2016年（展）字0002号-（保）0004号《保证合同》。2016年12月5日，被告廖怀谦、王海珍与工行信州支行签订了编号为2016年（展）字0043号-（保）0001号《保证合同》，被告李晓华、汪碧涛与工行信州支行签订了编号为2016年（展）字0043号-（保）0002号《保证合同》，被告李锐文与工行信州支行签订了编号为2016年（展）字0043号-（保）0003号《保证合同》，被告熊正忠、廖怀琍与工行信州支行签订了编号为2016年（展）字0043号-（保）0004号《保证合同》。上述各份《保证合同》，保证人均明确承担连带责任保证，保证担保的范围均包括主债权借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。截止2017年12月20日，被告华堂红木公司尚欠工行信州支行借款本金16,235,997.84元，利息503,309.19元。另查明，2018年3月22日，中国工商银行股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给江西省金融资产管理股份有限公司，双方于2018年4月23日在江西都市报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，要求各被告向原告金融资产公司履行还本付息及相应的担保责任。原告于2018年6月20日向本院提交变更诉讼主体申请书，本院根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定准许原告金融资产公司替代工行信州支行作为本案原告参加诉讼。还查明，被告华堂红木公司原名称为上饶市金利王红木雕刻有限公司，变更时间为2014年3月25日。以上事实，有双方签订的合同、借款凭证、利息结算表、债权转让协议等证据证实。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系合同签订各方真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。工行信州支行作为贷款人，已经按合同约定履行贷款的发放义务，华堂红木公司亦已实际取得案涉借款，故被告华堂红木公司应按合同约定偿还案涉贷款本息。工行信州支行依法将相应的债权转让给了原告，且将转让事宜依法定程序通知了本案各被告，故江西省金融资产管理公司作为本案原告要求被告华堂红木公司返还借款并支付相应利息的请求，理由正当，本院予以支持。被告李锐文以其名下位于上饶市信州区五三大道87号及胜利路320-336号共计6套房产为案涉借款债务提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记。根据《担保法》、《物权法》的相关规定，原告对被告李锐文提供的抵押资产依法享有优先受偿的权利。被告李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍作为保证人，自愿签订了书面的保证合同，且均为过保证期间，故亦应对被告华堂红木公司所负债务及其利息、实现债权的费用等承担连带清偿责任。被告李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告江西华堂红木有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告江西省金融资产管理股份有限公司借款本金人民币16,235,997.84元及利息（含罚息、复利）共计503,309.19元（计算至2017年12月20日止），之后的利息（含罚息、复利）按编号为2016年（展）字0043号《借款展期协议》的约定计算至借款全部偿清止；二、原告江西省金融资产管理股份有限公司对被告李锐文提供的抵押资产（抵押资产详见房他证上房2013字第006767号他项权证）享有抵押权。被告江西华堂红木有限公司在上述期限内未能清偿原告债务的，原告江西省金融资产管理股份有限公司有权在抵押担保金额内依法处置抵押物，所得价款由原告在本判决第一项确定的债务范围内予以优先受偿；三、被告李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍承担了担保责任后，有权向被告江西华堂红木有限公司追偿。五、驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122,236元，由被告江西华堂红木有限公司、李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦、王海珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一九年三月十五日书记员  魏佳晨