中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初1568号原告：湖南思瑞通钢铁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号融程国际广场1幢2201房。法定代表人：易国玉，董事长。委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司湖南省分行，营业场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。负责人：魏国斌，行长。委托诉讼代理人：肖应华，湖南湘和律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖民，男，1976年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系中国银行股份有限公司湖南省分行员工。第三人：奥地利奥合国际银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街21号北京国际俱乐部200室。负责人：李伟权，行长。委托诉讼代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白树海，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告湖南思瑞通钢铁有限公司（以下简称思瑞通公司）与被告中国银行股份有限公司湖南省分行（以下简称湖南中行）信用证纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。应被告湖南中行申请，本院经审查认为奥地利奥合国际银行股份有限公司北京分行（以下简称奥合北京分行）与本案处理结果有法律上的利害关系，于2017年7月7日通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年10月18日首次公开开庭审理本案，原告思瑞通公司的委托诉讼代理人方佳，被告湖南中行的委托诉讼代理人肖应华、肖民，第三人奥合北京分行的委托诉讼代理人金赛波、冯婧（委托授权于2018年4月3日被撤销）到庭参加诉讼；2018年5月29日本院第二次公开开庭审理本案，原告思瑞通公司的委托诉讼代理人方佳，被告湖南中行的委托诉讼代理人肖应华、肖民，第三人奥合北京分行的委托诉讼代理人金赛波、白树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思瑞通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货款792071.18美元，按照立案当日汇率6.658折算人民币5273609.92元；2.判令被告支付原告货款款项承兑的付款日起至2017年7月28日一年整的利息，合计人民币229402元（另请求法院判令被告支付利息至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月25日，原告与波兰客户SOMERTONLLC公司(以下简称波兰公司)签订外销合同，约定原告销售钢材给波兰公司，总金额791772.96美元，客户付款方式为100%远期60天信用证。2016年4月15日，被告通知原告收到外销合同项下信用证一份，开证行：ALIORBANKSPOLKAAKCYJNAWARSZAWA（以下简称波兰银行），开证日：2016年4月12日，信用证号：160413/LLRE01，金额USD792071.18。开证申请人为波兰公司，受益人为原告，开证行为议付行，提单日后60天付款，通知行为被告。接到被告通知后，原告按约完成合同项下货物采购，并于2016年5月29日装船出运。后原告将信用证要求的所有交单文件提交给被告。6月底被告电话通知原告该信用证开证行已承兑，承兑期限为2016年7月28日。该票货物在2016年7月11日到达目的港，并于2016年7月18日被人提走。至被告通知的承兑期限届满，原告没有收到该信用证项下任何款项。原告在询问被告后被告知该信用证系伪造，且承兑并非通过银行密押途径完成。现货物已被提走，原告未能收回任何货款。原告认为在以信用证为付款方式的交易中，被告作为信用证的通知行，有义务也有能力审核信用证的真伪。原告正是基于对被告的专业知识、从业经验以及国际合作资源等多方面的信任，认为信用证是真实的并交付提单等文件资料给被告。被告未能合理谨慎地审核其通知的信用证的真实性，贸然将提单寄出，直接造成货物物权丧失、货款无法收回的后果。其后，被告在明知承兑函的来源存在问题，却没有严格审查并确认承兑的真实性，致使原告失去控制货权、避免货款损失的最后机会，最终导致货物物权丧失，货款无法收回。被告的上述过错与原告未能收回货款具有直接因果关系，鉴于被告拒绝承担责任，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告湖南中行辩称：一、原告要求被告赔偿损失的证据不充分，缺乏事实和法律依据。1.本案信用证是否真实、合法，没有任何司法机关生效法律文书或者与本案无利益冲突的第三方鉴定意见予以认定，在信用证真实与否都无法确认的情况下，原告主张其损失系信用证通知环节过错所致缺乏基本事实依据。波兰银行系涉案信用证的开证行，与本案具有直接的利益冲突，其否认开具涉案信用证不足以证明本案信用证涉嫌伪造。2.原告损失产生的原因首先是其自身风险防范不到位，在与波兰公司通过网络认识，双方之前没有任何合作关系，且经中国出口信用保险公司（以下简称中信保公司）对波兰公司展开调查后认为交易存在巨大风险，不予承保的情况下，原告风险意识缺失，对基础交易把关不严；其次，是波兰公司缺乏诚信，恶意违约，没有按期支付货款；再次，是原告事后维权补救措施不力，没有及时采取民事维权措施将波兰公司或波兰银行诉诸法律或向警方刑事报案。3.提单即物权凭证。原告委托被告向波兰银行邮寄提单、货运单等交单文件在先，波兰银行收到交单文件审核一致后向被告寄送承诺函在后，波兰公司拿到提单后提货无需任何人许可和同意，即使原告及时对承诺函产生怀疑，也无法避免货物流失。原告所谓签发提单后还可以控制货权的说法，违背国际交易惯例，也不合常理。二、被告作为通知行、交单行，按照UCP600的相关规定对涉案信用证表面真实性进行审查，不负实质审查义务，且被告通知给原告的信用证准确无误地反映了被告从第三人奥合北京分行收到的报文内容。奥合北京分行收到的并不是开证行发出的报文，其使用MT799格式全文转发其从LLCLLOYDSTSB（以下简称俄罗斯银行）收到的报文并无不妥。故被告对涉案信用证通知的操作尽到了合理、谨慎的审查义务，无任何过错。三、UCP600及国际银行标准实务对于交单行收到承兑文件之后的传递无任何要求和强制规定，被告在传递承诺函的过程中无任何过错。1.UCP600和其他国际惯例对于延期付款承诺函的内容格式、传递方式并无规定，也未要求交单行对承诺函表面真实性负责，甚至未要求交单行要将此通知给受益人。被告收到的承诺函是波兰银行的函头纸且盖有该行印章，注明了被告的业务编号和金额，从表面上看不存在任何问题。且被告与波兰银行无代理行关系，亦无法核实印鉴的真实性。2.银行跨国往来信息一般都是通过SWIFT系统发送报文完成，重要信息都以加押报文格式传递。但如果两家银行之间未建立密押关系，则有可能采取寄送信函方式完成文件传递。被告与波兰银行无密押关系，波兰银行从涉案信用证上指定的收单地址寄出承诺函，被告没有任何理由怀疑承诺函不是波兰银行出具。且被告在收到承诺函后就其内容和传递方式及时告知了原告，原告并未要求被告核实承诺函的真实性，说明原告认可承诺函可通过信函方式邮寄。3.经办人员签字并非承诺函必备的内容。4.承诺函仅仅系信用证业务项下的一个来函，与原告的损失没有因果关系。如有充分证据证实涉案信用证涉嫌欺诈，并非波兰银行出具，则即使承诺函系以加押报文格式传递给被告，波兰银行也不会向原告付款。四、被告在通知、传递涉案信用证以及承诺函过程中，履行了合理、谨慎的义务，信用证只是一种结算方式，被告不会介入基础交易来帮助原告进行风险控制。依据我国民法的权、责、利相统一原则，民事行为当事人应按照公平、合理、对价原则确定各自的权利义务。被告作为信用证通知行，仅仅收取了200元通知费，不应对原告承担巨额赔偿责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人奥合北京分行述称：一、原告提供的证据不足以证明涉案信用证系伪造。开证行否认其开立涉案信用证的言论属证人证言，未经当庭质证不能作为证据采信，且经第三人委托奥合银行境外分行代为调查以及中信保公司的实地调查报告表明，开证行发给被告的报文中对于交单地址属于开证行的一家分行地址这一重要事实进行虚假陈述，故开证行的单方面说辞证明力非常弱。二、第三人从SWIFT系统收到该信用证通知时即已核实了密押，履行了对信用证内容的表面真实性和完整性的审核义务，及时将收到的信用证全文引述并准确地通知给了被告。第三人在收到信用证通知和进行转通知时，第一通知行俄罗斯银行的SWIFT连接/银行识别码处于正常使用期间，第三人不可能察觉到任何交易异常情况，也没有任何途径去了解或确认信用证本身内容是否真实。三、通过SWIFT系统发送的报文仅能读取，无法编辑、篡改，正因如此，SWIFT系统才成为全球金融机构所信赖的系统。SWIFT组织对于报文格式有一定要求，对于具体业务使用何种类型报文也有具体划分，但只是建议类型，并非强制要求。MT710是通知第三家银行开立的信用证的报文类型，MT799是信用证业务中自由格式类型，根据《SWIFT报文标准实用手册》规定，第二通知行在收到一份MT710格式通知的信用证报文后，可以选择其他类型的报文进行转通知。第三人在收到第一通知行俄罗斯银行的MT710格式信用证通知报文后，根据报文的特点选择MT799格式进行通知，并将原报文以引述方式全文转发，使用的报文格式/类型正确，且该问题与本案争议并无关联。四、涉案信用证在承兑环节出现异常，原告未及时采取措施止损。信用证以SWIFT密押方式开立并通知，而承兑函由开证行通过传真或信函方式直接送给交单行不符合国际通常做法，且因无法确认其来源或签章而无法核实表面真实性。在承兑函真实性无法确认的情况下，原告作为信用证受益人本应立即识别交易中出现的重大风险，设法掌控货权，确保交易安全。然而原告既没有采取任何方式对承兑函真实性予以核实，甚至在得知被告收到开证行的承兑函后竟然不要求被告提供其收到的函件原文，也未采取任何措施防止货物被提走，以致酿成损失。五、原告与交易对方从未谋面，交易之前未对买方资信作尽职调查，也未签署买卖合同的正式文本，初次交易就采用CIF贸易术语进行，无形之中削弱了其对货物的控制权。且原告在委托中信保公司调查显示买方信用不佳的情况下，仍继续和买方开展国际贸易业务，原告的鲁莽和不专业是造成其损失的根本原因。六、本案仅是因原告作为卖方在基础交易下未得到买方支付货款所引发的纠纷，与信用证通知行没有关系。原告没有将买方、开证行及第一通知行加入诉讼，反而起诉国内通知行，属滥用诉权情形。此外，原告提交单据的时间也已超过信用证要求的期限，交单存在不符点，开证行应当予以拒付。第三人适当履行了UCP600以及法律规定的信用证通知义务，后续受益人交单、寄单、开证行审单、承兑等环节均未参与。事实上，原告也没有提出要求第三人承担责任的诉讼请求，被告申请追加第三人参加诉讼缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对全部证据逐一审核认定如下：1、对于原告思瑞通公司提交的：奥合北京分行发给湖南中行的涉案信用证通知报文及其中文译本、湖南中行出具给思瑞通公司的信用证通知书、借记通知、客户借记回单，当事人均认可其真实性、合法性，本院予以采信；波兰银行寄给湖南中行的承兑函及其中文译本，作为证据来源方的湖南中行认可其真实性、合法性，本院予以采信；思瑞通公司与波兰公司的贸易合同及其中文译本、提单资料及其中文译本、提单资料的DHL快递状态查询信息、集装箱动态跟踪信息及其中文译本，湖南中行认可其真实性、合法性，各证据之间亦相互印证，本院予以采信；波兰银行发给湖南中行的告知函及其中文译本，作为证据来源方的湖南中行认可其真实性、合法性，本院予以采信；中信保公司长沙营业管理部出具的“湖南思瑞通出口波兰开证行案初步处理意见”，当事人均认可其真实性、合法性，本院予以采信；湖南中行接收的十份信用证报文和湖南中行出具的十份信用证通知书，均与本案争议事实无关，本院不予采信。2、对于被告湖南中行提交的：SWIFT系统简介、《ICC跟单信用证统一惯例》内容节选、湖南中行邮寄单据的DHL快递跟踪信息，当事人均认可其真实性、合法性，本院予以采信；由中信保公司出具的《SinoRating海外导读报告》，该报告制作时间在原告起诉之后，与本案待证事实无关，本院不予采信；湖南中行接收的花旗银行香港分行报收确认函、德意志银行出口信用证寄单面函、SEB银行信用证、越南工商外贸银行出口业务SWIFT报文、达卡城市银行出口业务SWIFT报文、北方信托公司出口业务SWIFT报文，接收时间均在原告起诉之后，且与本案待证事实无关，本院不予采信；国际商会银行委员会对NynneNormanScheuer女士的咨询回复意见及其中文译本、《国际商会见索即付保函统一规则URDG758指南》内容节选，均与本案待证事实无关，本院不予采信。3、对于第三人奥和北京分行提交的：俄罗斯银行发给奥合北京分行的涉案信用证通知报文及其中文译本、奥合北京分行发给湖南中行的涉案信用证通知报文及其中文译本、湖南中行发给奥合北京分行的问询报文及其中文译本、奥合北京分行向俄罗斯银行发送（但均未送成功）的两份问询报文及其中文译本、奥合北京分行收到的SWIFT组织关于俄罗斯银行银行识别码停用时间的电子邮件及其中文译本、奥合北京分行收到的SWIFT组织关于俄罗斯银行银行识别码启用时间的电子邮件及其中文译本、奥合北京分行向湖南中行发送的报文及其中文译本、《SWIFT用户资格验证流程》内容节选、《SWIFT报文标准实用手册》内容节选、《EastNets数据库报文查看系统使用手册》内容节选及其中文译本，经本院调查勘验，确认上述证据真实、合法，均予以采信；由奥合北京分行出具的《关于本案第三人已履行信用证表面真实性审核义务的说明》（含7个附件），属奥合北京分行的主观陈述，当事人均认可其真实性、合法性，本院予以采信，并结合全案证据判断其证明力。为查明案件事实并核实有关证据，本院于2018年3月22日前往第三人奥合北京分行经营场所进行现场勘验，查看了奥合北京分行的相关业务操作系统，调取了俄罗斯银行发给奥合北京分行的涉案信用证通知报文（SWIFT系统原文）、奥合北京分行发给湖南中行的涉案信用证通知报文（SWIFT系统原文）以及奥合北京分行所使用的EastNets数据库报文查看系统中的俄罗斯银行发给奥合北京分行的涉案信用证通知报文、奥合北京分行发给湖南中行的涉案信用证通知报文、湖南中行发给奥合北京分行的问询报文、奥合北京分行向俄罗斯银行发送（但均未送成功）的两份问询报文。上述材料来源真实，形式合法，与第三人提交的证据内容吻合或相互印证，本院将其作为定案证据予以采信。为查明案件事实并核实有关证据，本院于2018年4月20日前往被告湖南中行的营业场所进行现场勘验，查看了湖南中行的相关业务操作系统、电子邮箱以及DHL快递登记簿，调取了《出口信用证业务操作手册》内容节选、DHL公司员工向湖南中行回复的邮件（内容包括湖南中行邮寄单据的DHL快递跟踪信息截图）、湖南中行的DHL快递登记簿部分页面以及湖南中行所使用的GTS系统中的奥合北京分行发给湖南中行的涉案信用证通知报文。上述材料来源真实，形式合法，与被告提交的证据内容吻合或相互印证，本院将其作为定案证据予以采信。根据以上定案证据和当事人相关陈述，并结合本院现场勘验调查核实的有关情况，本院查明如下事实：2016年3月25日，思瑞通公司与波兰公司订立买卖合同一份，由波兰公司向思瑞通公司购买多种型号不锈钢板和不锈钢卷，总金额791772.96美元，CIF到岸价，60天远期信用证，收到信用证后30天内装船，装货港为任何中国港口，卸货港为拉脱维亚里加港。2016年4月13日，奥合北京分行通过SWIFT系统收到俄罗斯银行通知的密押报文，报文头显示SWIFT输出FIN710转通知第三方银行或非银行金融机构跟单信用证；发报行LDTSRUMMXXLLCLLOYDSTSB（不属于英国劳埃德银行集团俄罗斯，莫斯科）；收报行RZBACNBJXXXRAIFFEISENBANKINTERNATIONALAG(BEIJINGBRANCH)。报文正文主要内容包括：跟单信用证形式不可撤销、未保兑；发报行编号160413/LLRE01；跟单信用证编号1AL2BC160412;开证日期2016年4月12日；到期日和到期地点2016年9月30日，中国；开证银行-金融机构银行识别码ALBPPLPW,ALIORBANKSPOLKAAKCYJNA（即波兰银行）；开证申请人SOMERTONLLC（即波兰公司），地址NOWOGRODZKA50，000-695WARSZAW,POLAND；受益人思瑞通公司；货币金额792071.18美元；兑用方式及银行-金融机构银行识别码ALBPPLPW延期付款；延期付款详情为提单日期后60天；最终目的地/交货地拉脱维亚，里加；最晚装船日期2016年5月30日；交货方式为CIF拉脱维亚里加；全套已装船清洁提单，凭SOMERTONLLC指示，通知人为开证申请人，注明“运费已付”；所列单据须通过DHL邮件服务一次性全部发送我行ALIORBANK如下地址：60ORZESZKOWEJSTR,PIASTOW,POLAND,05-820；收到与本信用证条款和条件的相符单据之后将根据你方指示付款；通知行-金融机构银行识别码BKCHCNBJ970中国银行湖南分行。奥合北京分行于收到该信用证通知报文当日通过SWIFT系统将该信用证报文转通知给湖南中行。2016年4月15日，湖南中行向思瑞通公司发出编号为AD1265416000809的信用证通知书，告知其收到“开证行为波兰银行，开证日期为2016年4月12日，信用证号为160413/LLRE01，金额为792071.18美元”的信用证一份，并载明：“贵司交单时，请将本通知书及正本信用证一并提示。其它注意事项如下：本信用证之通知系遵循国际商会《跟单信用证统一惯例》第600号出版物。如有任何问题及疑虑，请与中国银行股份有限公司联络。”湖南中行向思瑞通公司收取出口信用证通知费200元。思瑞通公司收到上述通知书后，于2016年5月29日由上海港装船交运，并将货物提单、发票、装箱单、海关出口货物报关单、货物运输保险单、原产地证明等全套单据交付于湖南中行。2016年6月21日，湖南中行按信用证指示通过DHL国际快递将前述单据向信用证载明地址交寄，快递跟踪信息显示单据于2016年6月24日被签收。2016年7月初，湖南中行收到DHL国际快递投递的承兑函一份，内容为：本行已接受贵行发送的相符单据（DHL查询号码：7098839683），交易参考号码:BP1265416001270，金额为791772.95美元。付款到期日为2016年7月28日。该函使用的信笺纸及下方空白处长方形印章显示为波兰银行。湖南中行收到承兑函后随即通过电话通知思瑞通公司该承兑函内容。涉案货物于2016年7月12日在拉脱维亚里加到港卸货，2016年7月18日经陆运被提走。涉案信用证到期后开证行未付款。经湖南中行数次问询波兰银行后，波兰银行通过SWIFT系统向湖南中行发送报文回复称：涉案信用证第21栏的参考编号不是波兰银行的信用证参考编号，波兰银行未曾向奥合北京分行开出金额为792071.18美元的信用证，也未收到湖南中行发送至其所述地址的单据，湖南中行所述波兰银行的地址暨上述单据的发送地址并不存在，此事可能存在欺诈嫌疑。收到波兰银行的上述回复后，湖南中行于2016年8月9日与奥合北京分行联系协查，奥合北京分行随即于当日通过SWIFT系统两次向俄罗斯银行发送报文请求协查，但均未发送成功。奥合北京分行遂向SWIFT组织发送电子邮件问询。SWIFT组织分别于2016年8月10日、2016年8月23日向奥合北京分行回复电子邮件，告知其俄罗斯银行的银行识别码最初设立于2013年，自2016年8月6日停用。2016年9月8日，奥合北京分行通过SWIFT系统向湖南中行发送报文：“警告，紧急，日期为20160412的信用证，编号为1AL2BC160412。我行得知第一通知行俄罗斯莫斯科LLCLLOYDSTSB(SWIFT码为LDTSRUMMXXX，不属于英国劳埃德银行集团)近期已停用其SWIFT连接，因此无法取得联系。我行正在向SWIFT发报系统调查此事的背景。应LDTSRUMMXXX要求通知贵行的信用证是否由信用证上所列开证行（ALIORBANK）开立存疑。如果我们在调查中证实上述怀疑属实，将考虑向主管机关提出正式投诉。请贵行自行作出判断或决定，这是贵行的责任。对于贵方根据本报文作出的判断或决定，我行不应承担或负有任何义务或责任。本报文中没有内容影响本报文之前存在的职责或责任。”另查明，环球同业银行金融电讯协会（SocietyForWorldwideInterbankFinancialTelecommunications，简称SWIFT）是一个国际银行业同业间非盈利性的国际合作组织，提供数据传输服务、标准报文和接口服务、信息加工服务及软件技术服务。我国各大商业银行和世界大多数国家的银行已加入该组织，成为其成员行。SWIFT密押是独立于电传密押之外、在代理行之间相交换的、仅供双方在收发SWIFT电报时使用的密押，与传统电传密押相比，SWIFT密押的可靠性、保密性强，自动化程度高。每个申请加入SWIFT组织的银行、非银行金融机构客户都必须事先按照SWIFT组织的统一原则，制定出本行的SWIFT地址代码、经过批准后正式生效，即识别代码。用户通过SWIFT平台收发报文采用统一的VPN技术进行网络通讯层面的加密，以及PKI机制进行报文内容、收发双方身份的加密和认证，以保证报文在SWIFT平台的安全传输，同时提供报文传输的不可否认性。SWIFT专有公共钥匙、数字证书和数字签名以各种方式验证发送者及所发送报文的完整性，确保报文以适当的序列传送给指定接收人，并提供端对端安全，报文中的数据完全由发送和接收机构签发并控制，且报文发送者能向接收者提供验证方式保证该报文在传输过程中没有被篡改。SWIFT报文根据银行的实际运作划分为十类，第七类即为跟单信用证和保函，其中MT710/711格式为通知由第三家银行开立的跟单信用证、MT799为自由格式。庭审中，原、被告及第三人均确认本案适用《跟单信用证统一惯例》国际商会第600号出版物(以下简称UCP600)。本院认为，本案系信用证纠纷，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定。基于当事人的共同选择，本案应适用UCP600进行审理。根据UCP600规定，通知行指应开证行的要求通知信用证及其修改的银行，通知行仅对信用证的表面真实性进行审查。鉴于SWIFT系统报文传输具有的不可否认性特征（发送方不能否认成功发送过某条报文，接收方亦不能否认成功接收过某条报文），通知行对信用证的表面真实性所负审查义务通过SWIFT系统的自动核押方式即予以履行——若加押报文已被接收，则密押核对相符；若密押核对不相符，则加押报文不能被接收。奥合北京分行通过SWIFT系统收到一份以密押方式发送的信用证通知报文，系统显示报文发出方为俄罗斯银行，SWIFT识别码为LDTSRUMM，其报文内容为俄罗斯银行作为通知行将信用证报文转递给奥合北京分行，同时报尾要求奥合北京分行将报文转递给湖南中行。该报文经SWIFT系统自动核押，其表面真实性已得到确认。奥合北京分行将报文全文内容通过SWIFT系统密押形式完整转发湖南中行，故其作为信用证第二通知行已通过SWIFT系统自动核押、不可篡改等特有属性、方式履行了对信用证表面真实性审查及转通知的义务。湖南中行通过SWIFT系统自动核押接收奥合北京分行转通知的信用证报文后，未有迟延地向思瑞通公司发出信用证通知书。依照UCP600第9条b款规定，通过通知信用证或修改，通知行即表明其认为信用证或修改的表面真实性得到满足，且通知准确地反映了所收到的信用证或修改的条款及条件。湖南中行依照UCP600规定，以向思瑞通公司发出通知书的方式通知信用证受益人，即表明通过SWIFT系统自动核押方式其已确认信用证表面真实性，思瑞通公司亦以向湖南中行如期交单的实际行动表明其选择接受该信用证。嗣后，湖南中行将信用证项下单据以信用证要求的方式寄往信用证明确记载的交单地址，履行了其作为交单行的义务。故湖南中行对涉案信用证通知、交单等操作符合UCP600规定，已尽合理谨慎审查义务，不存在过错，且其作为信用证通知行、交单行，除收取200元信用证通知费外，并未向思瑞通公司收取其他费用。原告思瑞通公司主张通知环节的两家银行未履行确定信用证表面真实性的义务，对存疑的报文格式、承兑函传递方式、俄罗斯银行的银行识别码、开证行交单地址等未查明而造成其货物流失，应承担赔偿责任。本院认为，因信用证的转递通过SWIFT系统自动核押已确认其表面真实性，而涉案转递的报文格式并未违反SWIFT系统报文格式、结构要求；承兑函经DHL国际快递寄送方式未与UCP600等国际惯例规定不符；通知行并无审查开证行地址（即寄单地址）的义务；俄罗斯银行的银行识别码在信用证转递过程中始终处于正常使用状态。故奥合北京分行已履行信用证通知行的义务，湖南中行已履行信用证通知行、交单行的义务，思瑞通公司向湖南中行主张赔偿货款和利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条、《跟单信用证统一惯例》（国际商会第600号出版物）第九条规定，判决如下：驳回原告湖南思瑞通钢铁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费48715元，由原告湖南思瑞通钢铁有限公司负担。如不服本判决，原告湖南思瑞通钢铁有限公司、被告中国银行股份有限公司湖南省分行可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 鑫人民陪审员  曹群辉人民陪审员  朱楷人二〇一九年三月二十日法官助理孙一中书记员刘婧附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。《跟单信用证统一惯例》(国际商会第600号出版物)第九条信用证及其修改的通知a.信用证及其修改可以通过通知行通知受益人。除非已对信用证加具保兑，通知行通知信用证不构成兑付或议付的承诺。b.通过通知信用证或修改，通知行即表明其认为信用证或修改的表面真实性得到满足，且通知准确地反映了所收到的信用证或修改的条款及条件。c.通知行可以利用另一家银行的服务（“第二通知行”）向受益人通知信用证及其修改。通过通知信用证及其修改，第二通知行即表明其认为所收到的通知的表面真实性得到满足，且通知准确地反映了所收到的信用证或修改的条款及条件。d.如果一家银行利用另一家通知行或第二通知行的服务将信用证通知给受益人，它也必须利用同一家银行的服务通知修改书。e.如果一家银行被要求通知信用证或修改但决定不予通知，它必须不延误通知向其发送信用证、修改或通知的银行。f.如果一家银行被要求通知信用证或修改，但不能确定信用证、修改或通知的表面真实性，就必须不延误地告知向其发出该指示的银行。如果通知行或第二通知行仍决定通知信用证或修改，则必须告知受益人或第二通知行其未能核实信用证、修改或通知的表面真实性。