贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0302民初7879号原告:邹维帝，男，1969年8月4日生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：周荆丰，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易升晶，男，1986年2月20日生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被告:安徽德成电力工程有限公司。住所地安徽省合肥市庐江经济开发区城西大道。统一社会信用代码：91340124563440501N。法定代表人：许德成，董事长。委托诉讼代理人：徐小强，安徽天瑞律师事务所律师。被告：杨纯志，男，1969年10月14日生，汉族，安慰是合肥市人，住安徽省合肥市庐江县。被告：贵州送变电工程公司。住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号。统一社会信用代码：9152000021440270X9。法定代表人：李绍煌。委托诉讼代理人：王开，贵州元朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨念平，贵州元朗律师事务所律师。被告：湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司。住所地湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元。统一社会信用代码：91430300675593588H。法定代表人：曹刚，董事长。委托诉讼代理人：孙海霞，员工。委托诉讼代理人：杨程昌，员工。原告邹维帝与被告杨纯志、安徽德成电力工程有限公司（以下简称德成电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法追加贵州送变电工程公司（以下简称贵州送变电公司）、湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司（以下简称鸿昌电力公司）作为被告参加本案诉讼，并依法组成合议庭分别于2018年7月12日、2018年9月3日和2018年11月29日公开开庭进行了审理。2018年7月12日，原告邹维帝及其委托诉讼代理人周荆丰、易晶升、被告德成电力公司的委托诉讼代理人徐小强、杨纯志、贵州送变电公司的委托诉讼代理人王开到庭参加了诉讼，2018年9月3日，原告邹维帝及其委托诉讼代理人周荆丰、被告德成电力公司的委托诉讼代理人徐小强、贵州送变电公司的委托诉讼代理人王开到庭参加了诉讼，2018年11月29日，原告邹维帝及其委托诉讼代理人周荆丰、易晶升、被告德成电力的委托诉讼代理人徐小强、贵州送变电公司的委托诉讼代理人王开及鸿昌电力公司的委托诉讼代理人孙海霞到庭参加了诉讼，2018年9月3日和2018年11月29日，被告杨纯志经本院合法传唤未到庭参加了，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹维帝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款1685983.40元；2、请求判令被告向原告支付结算清单外增加费用413392元；3、请求被告向原告支付欠款168000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2015年3月开始率领施工队在被告杨纯志的各个工地施工。2017年2月14日，被告率领工人在被告新蒲-遵义东220KV牵引变线路工程工地施工。2017年7月8日，原、被告进行结算，原告在各个工地做工的工程款总计12180550元，截至2017年9月2日，被告累计向原告支付6219670元，代扣左永平立塔费用421654元，被告尚欠原告工程款5539226元，结算后，被告代发工人工资后还欠3257454元，原告起诉后，被告又支付了部分工程款，现尚欠原告1685983.40元。由于2017年8月20日的结算漏算了部分工程款，原、被告于2017年8月22日进行补充结算，新蒲线工地，因被告的原因导致误工1628个人工，每个人工按220元计算，合计358160元，另外，因工人阿库日体受伤花费69040元，根据双方合同约定，发生意外事故，由原告承担20%，被告承担80%，因此被告应承担55232元。同时，被告一直拖延支付工程款，导致原告及工人因讨薪给原告造成损失168000元，被告自愿承担该损失，并于2017年8月21日给原告出具欠条一张，以上，被告所欠原告款项一直拖延不付，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告德成电力公司辩称，德成电力公司与原告邹维帝之间并无任何施工及劳务合同关系，邹维帝提交的合同所盖公章并非德成公司印章，结算单上签字人员王叙春等都不是德成电力公司的员工，在庐江县人民法院起诉的16家施工队，在德成电力公司报案后，承认了虚假结算，最终以起诉金额的30%作为最终结算款，邹维帝提供的结算单不能代表德成电力公司的意见，不能作为定案依据。结算单没有相关原始附件明细佐证，且第三项深圳工地和鸭福线与德成电力公司无关，应从原告主张的诉讼请求中予以扣减，即使原告主张的债务部分属实，也应该由杨纯志承担，涉案工程实际由杨纯志独立核算、单独承建，德成电力公司没有收取管理费，且贵州送变电公司支付的工程款，德成电力公司已超额支付给杨纯志，从欠付工程款角度，也不应承担各项付款义务，相关计算有虚假，结算单中单价明显过高，远远高于贵州送变电公司分包给德成电力公司的单价，德成电力公司已就印章伪造一事向公安机关报案，现处于侦查阶段，本案应中止诉讼，贵院仅对结算单中涉及的新蒲线工地有管辖权，对其他工程无管辖权，发包方应仅仅指建设单位，而贵州送变电公司是工程施工方，其将送变电工程的主体工程分包给德成电力公司也违反了相关法律的强制性规定，虽然相关合同名为劳务分包合同，实际为建设工程分包，贵州送变电公司对本案欠款应承担给付义务，综上，请求驳回原告对德成电力公司的诉讼请求。被告杨纯志辩称，原告做工是真实的，但还有部分没有做完，我是挂靠德成电力公司，但工程款一直没有给我结算，与原告签订合同的印章不是德成电力公司的，是我叫人私刻的，合同也不是我签订的，是我叫我的现场负责人签订的，结算单上的深圳工地不是挂靠德成电力公司承包，鸭福线没有和贵州送变电公司签订合同，但工程是我承包的。我与贵州送变电公司签订的是两份合同，一份是工程大包合同，大包合同的单价是高于我发包给原告的单价的。与原告的结算的是我的现场管理人员王叙春，由王叙春审核工程明细后，再由我签字。我发包给原告的工程，被告贵州送变电公司没有支付完工程款，对原告主张的欠款没有异议。被告贵州送变电公司辩称，贵州送变电公司并没有将工程主体分包，而是将工程劳务部分分包给被告德成电力公司，德成电力公司具备劳务承包资质，双方也已经结算并已付清全部结算款，原告与贵州送变电公司没有任何关系，因此，贵州送变电公司不应承担支付责任，原告的第三项诉讼请求不应在本案中处理，系原告与被告杨纯志之间的欠款，应另外处理。被告鸿昌电力公司辩称，鸿昌电力公司分包了贵州送变电公司的深圳供电局有限公司滇西北至广东特高压直流工程段配套交流工程施工（第三标段）劳务工程，该项目实际施工人为杨纯志，工程完工后，因贵州送变电公司付款不及时，导致杨纯志拖欠民工工资，2017年，民工大规模上访，贵州送变电公司代付了部分民工工资，后鸿昌电力公司与贵州送变电公司进行结算，结算总价为1505.39万元，拨付结算尾款时贵州送变电公司直接扣除代付的民工工资433.646万元。原告与杨纯志的结算未体现具体项目并缺少结算依据，结算单上第三条深圳工地改造不能证明是鸿昌电力公司分包的工程，其结算与鸿昌电力公司没有关联性，应当由杨纯志自行承担。本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告德成电力公司与贵州送变电公司签订《瓮安果果坪-福泉220KV线路工程（第一标段）劳务分包合同》，分包范围为瓮安果果坪-福泉220KV线路工程（第一标段）（以下简称“果福线”）的铁塔、放紧线及附件安装工程劳务，工期为2015年7月5日至2016年1月15日，工程总价款487.17万元，同时签订了《瓮安果果坪-福泉220KV线路工程（第一标段）（基础工程）施工（专业）分包合同》，分包范围为瓮安果果坪-福泉220KV线路工程（第一标段）基础及附属工程，工期为2015年3月25日至2015年7月24日，工程总价款为774.01万元；2015年5月20日，德成电力公司与贵州送变电公司签订《六枝电厂-安顺高坡换流占500KV线路工程（换流站侧、含光纤通信工程）三标段劳务分包合同》，分包范围为基础、铁塔、放紧线及附件安装及其他附属等工作劳务，工期为2015年6月1日至2016年3月20日，劳务分包总价款为1156.11万元，该工程以下简称“六安线”；2015年8月31日，德成电力公司与贵州送变电公司签订《水城220KV变电站-威宁220KV变电站Ⅰ、Ⅱ回220KV线路∏接至高峰变220KV线路工程（含光纤通信工程）劳务分包合同》，分包范围为基础、铁塔、放紧线及附件安装及其他附属等工作劳务，工期为2015年9月1日至2015年12月30日，劳务分包总价款为1369.02万元，该工程以下简称“水城线”；2015年，德成电力公司与贵州送变电公司签订《贵州诗乡（遵义东）-碧江（大兴）500KV输变电工程（遵义段1标段）线路工程劳务分包合同》，分包范围为基础、铁塔、放紧线及附件安装及其他附属等工作劳务，工期为2015年12月25日至2016年12月15日，劳务分包总价款为4694.83万元，该工程以下简称“诗碧线”；2016年8月10日，德成电力公司与贵州送变电公司签订《遵义东220KV牵引变线路工程（新蒲变-遵义东牵引变Ⅰ回220KV线路工程、新蒲变-遵义东牵引变Ⅱ回220KV线路公司、新蒲-营盘220KV线路光纤通信工程）劳务分包合同，分包范围为基础、铁塔、放紧线及附件安装、其他附属等工作劳务（基础铁塔共计55基（含改线），线路全长21.577Km（含改线）），工期为2016年8月10日至2017年6月30日，劳务分包总价款为778.756万元，2017年7月7日，双方又就该项目签订《补充协议》，约定因工程施工期间发生涉及变更，原承包范围内增加合同总价费用101.984万元，该项目以下简称“新蒲线”。前述合同中，杨纯志均作为德成电力公司的委托代理人在合同中签字，前述工程系杨纯志挂靠德成电力公司承包。2016年，鸿昌电力公司与贵州送变电公司签订《深圳供电局有限公司滇西北至光东特高压直流工程受端配套交流工程施工（第3标段）劳务分包合同》，施工日期为2016年5月10日至2017年9月8日，承包范围为架空线路部分：基础、铁塔、放紧线及附件安装、其他附属等工作劳务，劳务分包总价款为1405.31万元，杨纯志作为委托代理人在该合同中签字，后鸿昌电力公司与贵州送变电公司签订《深圳供电局有限公司滇西北至广东特高压直流工程受端配套交流工程施工（第3标段）劳务分包结算协议》，根据实际完成工作量结算总价为1505.39万元，该项目简称深圳滇广线，该项目系杨纯志挂靠鸿昌电力公司承包，原告邹维帝并未承包该项目。杨纯志曾是德成电力公司庐江第六分公司的负责人，该分公司于2014年7月1日成立，并于2017年8月30日被注销。杨纯志挂靠德成电力公司承包果福线、六安线、水城线、诗碧线、新蒲线工程后，将上述工程部分分包给原告邹维帝，其中，杨纯志私刻德成电力公司的公章让其项目经理王叙春与邹维帝于2017年2月14日签订了《组立铁塔和放紧线施工承包合同》，该合同约定的承包范围为新蒲线工程的组立铁塔和放紧线工程。另外，杨纯志还将深圳工地紫平线改造和鸭福线500KV改造工程分包给邹维帝。2017年9月22日，庐江县公安局对安徽德成电力工程有限公司印章被伪造一案立案侦查。2015年11月5日、2016年10月16日、2017年3月7日，杨纯志向德成电力公司出具承诺书，承诺其承接的工程与德成电力公司无关，所有债务均由其本人承担。2017年7月8日，针对邹维帝从杨纯志处分包的工程，杨纯志的项目负责人王叙春向原告邹维帝出具《结算清单》载明：果福线一标工程款4661488元，六安线工程款1767380元，深圳工地紫平线改造工程款550000元，鸭福线500KV改造工程款350000元，2016年1月27日结算尾欠款829450元，水城π高峰抢工期工程款87340元，新蒲线工程款3507400元，诗碧线工程款427492元，以上共计12180550元，借支6219670元，代扣费用421654元，尾款欠5539226元。2017年8月20日，杨纯志在该结算清单上签字确认。后被告德成电力公司为原告代付工人工资2281772元，原告起诉后，截至2017年年底，被告贵州送变电公司支付原告人工工资1571470.60元，原告所做工程的工程款尚有1685983.40元未获清偿。2017年8月21日，杨纯志向原告邹维帝及案外人喻龙出具《欠条》，载明欠到邹维帝、喻龙因讨薪被刑事拘留期间、请律师费用、贵州送变公司损坏物品及打伤人员医疗费和工资赔偿共计人民币168000元。2017年8月22日，杨纯志在《结算清单外增加费用明细》上签字，确认新蒲线原告方产生误工共计1628个人工（6.9-6.23,14天×75人=900个人工，7.6-7.12,104人×7天=728个人工），并确认六枝工地产生因工人阿库日体受伤产生费用合同69040元。2018年5月10日，德成电力公司与贵州送变电公司经贵阳仲裁委调解，就工程款达成调解意见，新蒲线实际结算价款总计1007.8283万元，《水城变-高峰变Ⅱ回π介入明湖变220KV架空线路工程、光纤通信工程劳务分包合同》项下工程实际结算价款为127.6892万元，诗碧线工程实际结算价款为2253.6456万元，2018年4月24日，德成电力公司与贵州送变电公司经人民法院调解，确认六安线工程款共计1443.58万元，2018年4月25日，德成电力公司与贵州送变电公司经人民法院调解达成果福线工程达成调解意见，确认果福线（第一标段）工程实际结算价款为1455.0143万元，贵州送变电公司通过直接支付以及代付工人工资等方式已向德成电力公司付清前述款项。上述事实，有原告提交的结算清单、结算清单外增加费用明细、欠条、企业登记信息，被告德成电力公司提交的五份《劳务分包合同》、承诺书、立案决定书、受案回执、被告贵州送变电公司提交的《劳务分包合同》、《施工专业分包合同》、《补充协议》、调解书、结算协议，被告鸿昌电力公司提交的费用明细等书证以及到庭各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。对被告德成电力公司提交的与案外人之间的起诉状、撤诉裁定书，因与本案无关联性，故本院不予采证。本院认为，被告杨纯志借用被告德成电力公司资质与被告贵州送变电公司签订《劳务分包合同》及《基础工程施工（专业）分包合同》后，又将承接的工程部分分包给原告邹维帝，原告邹维帝进行实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法合同法第五十二条五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则民法通则第一百三十四条一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，德成电力公司与贵州送变电公司之间签订《劳务分包合同》、《基础工程施工（专业）分包合同》以及杨纯志违法分包涉案工程给邹维帝的行为无效。虽然分包行为无效，但原告邹维帝已实际提供劳务到涉诉工程中。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”的规定，又因原告的投入已固化到涉诉工程当中，无法进行返还，被告杨纯志应当给以原告合理补偿。结算后，被告德成电力公司及贵州送变电公司支付了3853242.60元，被告杨纯志尚欠原告工人工资款为1685983.40元，被告杨纯志应支付给原告。另外新蒲线工地增加误工1628个人工，被告杨纯志签字确认，由于双方未约定误工计算方式，针对误工期人工工资，本院确定参照2017年贵州省从业人员建筑业平均工资标准计算，则误工期人工工资为250961.78元（56266元÷365天×1628个人工），被告杨纯志应承担支付责任。被告德成电力公司与杨纯志系挂靠关系，并以德成电力公司名义与贵州送变电公司签订合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”和《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告德成电力公司作为被挂靠方出借资质，违反有关法律规定，存在过错，被告德成电力公司应对杨纯志以其名义承接工程所欠工程款承担共同清偿责任，结算清单中深圳工地紫平线改造工程款55万元和鸭福线500KV改造工程款35万元，共计80万元，并非杨纯志挂靠德成电力公司承建，故该部分应予以扣除，则德成电力公司应在1136945.18元（1685983.40元+250961.78元-800000元）范围内承担连带清偿责任。另外，工人阿库日体在六枝工地（即六安线工地）施工过程中受伤，产生各项损失费用69040元，虽然被告杨纯志对上述金额予以确认，但原告邹维帝未举证证明双方对工人受伤后的损失承担有约定，也未举证其已承担了上述损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。对被告贵州送变电公司是否应承担责任的问题，本院认为，被告贵州送变电公司虽然已与德成电力公司结清工程款项，但贵州送变电公司就果福线工程与德成电力公司签订了两份合同，实际系将果福线工程主体工程全部转包给德成电力公司，贵州送变电公司前述行为已违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，存在过错，因此其应在违法转包的范围内承担连带清偿责任，即在果福线尚欠工程款范围内承担连带清偿责任，结算清单上载明的果福线所欠工程款为4661488元，虽然后来原告得到了部分清偿，但本案涉案线路较多，且均系贵州送变电公司发包，故无法区别各工程线路尚欠工程款金额，清算清单载明线路现尚欠工程款为1685983.40元，未超过果福线结算尚欠工程款范围，因此，被告贵州送变电公司应对该笔款项承担连带清偿责任。对结算清单外增加费用明细，因该明细载明工程系新蒲线和六枝工地，故贵州送变电公司不应承担连带清偿责任。对原告诉请的欠款168000元，虽然该欠款纠纷系源于原告及案外人喻龙阻工产生，但与本案并非同一法律关系，且原告举证的《欠条》中的相对人还有案外人喻龙，故原告应另行主张，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。对被告德成电力公司所持杨纯志伪造其公章与原告签订合同，故本案因中止审理的辩解意见，本院认为，庭审中杨纯志已认可其与邹维帝所签合同的印章系其伪造，但杨纯志与德成电力公司系挂靠关系，杨纯志或德成电力公司是否与原告签订书面合同，并不影响本案责任承担，杨纯志伪造印章的行为与本案处理没有关联性，故本案无需中止审理，故对德成电力公司的该辩解意见，本院不予采信。对德成电力公司所持本案涉及施工线路众多，本院只能就结算清单第七项新蒲线工程有管辖权的辩解意见，本院认为，被告杨纯志在贵州送变电公司处承接多个工程后相继分包给原告邹维帝，施工完成后，杨纯志与邹维帝系统一结算，且结算后，贵州送变电公司与德成电力公司又支付了部分工程款项给邹维帝，结算后清偿的款项未能区分系哪个线路，故涉案工程的尚欠工程款无法区分主张，另外，就本案管辖，被告德成电力公司在诉讼中已提出管辖异议，本院驳回德成电力公司的管辖异议后，德成电力公司上诉，二审维持原裁定，该裁定已生效，故对被告德成电力公司的该项辩解意见本院不予采信。对被告德成电力公司所持，本案结算单价过高，结算清单存在虚假的辩解意见，本院认为，邹维帝与杨纯志的结算清单总价为12180550元，而远远低于德成电力公司与贵州送变电公司合同约定价款，且杨纯志作为实际承包人对欠款不持异议，故对德成电力公司的该项辩解意见，本院不予采信。原告邹维帝承接的深圳工地紫平线并非被告鸿昌电力公司承建的深圳滇西线项目，故与被告鸿昌电力公司无关，鸿昌电力公司不应承担责任。被告杨纯志经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨纯志于本判决生效之日起七日内支付原告邹维帝工程款1936945.18元；二、被告安徽德成电力工程有限公司对被告杨纯志尚欠工程款中的1136945.18元承担连带清偿责任；三、被告贵州送变电工程公司对被告杨纯志尚欠工程款中的1685983.40元承担连带清偿责任；四、驳回原告邹维帝的其余诉讼请求。案件受理费37510元，公告费200元，保全费5000元，共计42710元，由原告邹维帝承担4850元，被告杨纯志、安徽德成电力工程有限公司、贵州送变电工程公司承担37860元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审 判 长  田应雪人民陪审员  邱恒昌人民陪审员  杨武强二〇一九年三月二十七日书 记 员  夏子捷