山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初2720号原告：蒋岩虎，男，1986年5月8日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：烟台金正环保科技有限公司。住所地：烟台市莱山区经济开发区瑞达路。法定代表人：李越彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：车莉娜，北京市尚公（烟台）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘欣，北京市尚公（烟台）律师事务所实习人员。原告蒋岩虎与被告烟台金正环保科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋岩虎、被告烟台金正环保科技有限公司的委托诉讼代理人车莉娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因违法解除劳动合同损失50000元；2、被告重新出具解除劳动合同通知书。事实与理由：1、被告拒不按照法律规定要求以书面形式通知原告解除劳动合同；2、2018年8月14日被告才将原告档案交给原告，影响原告找工作，给原告造成巨大损失；3、被告伪造绩效考评等证据，影响仲裁结果；4、被告出具的解除劳动合同证明书中，解除劳动合同的原因为“试用期内不满足岗位要求”，不是“不符合录用条件”，被告依据劳动法第39条规定解除合同属违法解除；5、被告伪造原告签字办理离职手续，给原告造成巨大损失。被告辩称，一、本案不属劳动争议受案范围；二、原告对同一案件事实进行重复起诉。2018年5月25日，原告向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告继续履行劳动合同。同年8月7日该委作出烟莱劳人仲案（2018）第300-2号裁决，认定被告解除与原告的劳动合同属合法解除劳动合同，驳回原告的申诉请求。原告不服，于同年8月14日向烟台市莱山区人民法院提起诉讼，于同年11月15日申请撤回起诉，烟台市莱山区人民法院裁定准许原告撤回起诉，烟莱劳人仲案（2018）第300-2号裁决生效。原告针对同一案件事实再次向贵院提起诉讼属重复诉讼。三、原告在试用期内被证明不符合录用条件，被告依据劳动合同法第39条的规定与原告解除劳动合同，属合法解除。原告的人事档案均在当地人才中心保管，不存在被告延迟向原告交付人事档案的问题。被告于2018年5月8日及仲裁期间，多次要求原告办理离职手续，原告均拒绝领取办理离职手续的相关材料。四、被告已向原告出具《解除/终止劳动合同证明书》，原告要求重新出具于法无据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，原告应聘至被告处入职，从事财务会计岗位工作，双方签订了期限自2018年3月26日起至2021年3月25日止的劳动合同书，其中约定试用期3个月，试用期月工资5600元。被告为原告缴纳了2018年4月至2018年5月期间的社会保险费。原告入职后，被告对原告等新入职员工进行培训，培训内容包括被告处的《员工奖惩条例》、《金正环保绩效考核基准》及其他各项规章制度等。试用期内，2018年3月份原告的绩效评价表中评价内容为“新入职，岗位工作熟悉中，对公司加班等一些规定了解中，有其独立见解，需要进一步磨合后稳定岗位”；4月份的绩效评价中评价内容为“工作粗心大意、效率低下、态度较差、沟通能力欠缺、团队合作意识较差。评价等级为C。”对原告试用期内表现评价明细表中，评价内容分别为：工作能力C；工作效率D；工作成果可靠度D；工作主动性D。评价人陈小英对原告的评价：工作效率低下、专业能力欠缺、出错率高、责任心差、执行力差。分管总监于萍对原告的评价：工作缺乏主动性、效率不高、工作成果与岗位要求有差距，经营培训指导，无显明改进，难以满足业务要求。同年5月初，被告通知原告，告知其不适合工作岗位要求，通知与原告解除劳动合同，要求原告办理工作交接，双方未就解除劳动合同达成一致意见。5月9日，被告向原告宣读并送达《试用期考核不合格通知书》，载明：“蒋岩虎先生：你与2018年3月6日正式加入我公司财务会计岗位从事费用审核、成本核算、合同审核等工作，约定试用期为3个月，即2018年3月6日至2018年6月6日。经直属部门财务部考核，你已不满足岗位要求，请你自接到该通知后，与2018年5月9日办理完离职手续。同时双方正式解除劳动合同，无故未办理离职手续者，视为您已认可，并自动放弃任何权利。”原告听取被告宣读的上述通知书后，对考核结果不予认可，不予接受，于当日离开被告处后未再回被告处工作。原告曾诉至烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1、被告继续履行与原告签订的劳动合同；2、被告支付原告2018年4月1日至2018年5月9日期间工资7200元；3、被告支付原告2018年4月1日至2018年4月30日期间延长劳动时间加班工资1200元；4、被告支付原告2018年4月1日至2018年4月30日期间休息日加班工资1200元。在仲裁过程中，被告处工作人员于2018年6月21日电话通知原告已将其离职后的手续及材料全部办好，要求原告到被告处办理离职手续并领取《解除/终止劳动合同证明书》，原告以已申请仲裁为由未去办理。烟莱劳人仲案字（2018）第300-2号案裁决后，原告于同年8月14日至被告处办理了离职手续，将存放在被告处的劳动合同书、招用职工登记表及《解除/终止劳动合同证明书》取走。对于原告的第2、3、4项申诉请求，仲裁委作出烟莱劳人仲案字（2018）第300-1号裁决，原、被告均未对该裁决提起起诉，该裁决已生效；对于原告的第1项申诉请求，仲裁委认为被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，不属违法解除劳动合同，并于同年8月7日作出烟莱劳人仲案字（2018）第300-2号裁决，驳回原告的申诉请求。原告不服该裁决，诉至本院。2018年11月15日，原告申请撤回起诉，本院予以允准，准许原告撤回起诉。当日，原告再次诉至仲裁委，要求裁决：1、被告支付原告因违法解除合同造成的损失50000元；2、被告重新出具解除劳动合同证明书。同年11月22日，该委作出烟莱劳人仲案字（2018）第826号决定，对原告的申请不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，被告主张，2018年5月9日，在向原告宣读《试用期考核不合适通知书》后曾向原告送达《解除/终止劳动合同证明书》，但原告不认可考核结果，拒签《解除/终止劳动合同证明书》，原告对拒签《解除/终止劳动合同证明书》不予认可，被告对该主张未提供证据予以证明。上述事实，有当事人陈述、烟莱劳人仲案字（2018）第300-2号裁决书、撤诉申请书、（2018）鲁0613民初2072号民事裁定书、烟莱劳人仲案字（2018）第826号决定书、录音、庭审笔录在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，劳动合同解除或终止时，被告作为用人单位应当向劳动者即原告出具解除或者终止劳动合同的证明。用人单位未出具上述证明给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。原、被告劳动合同于2018年5月9日解除，被告于2018年8月14日才向原告出具《解除/终止劳动合同证明书》。被告虽主张于解除合同当日向原告送达《解除/终止劳动合同证明书》而原告拒收，原告对此不予认可，被告未就其主张提供证据予以证明，对被告该抗辩主张不予支持，本院认定被告向原告出具《解除/终止劳动合同证明书》的时间为原告实际领取该证明书的时间即2018年8月14日。原告主张因被告未出具《解除/终止劳动合同证明书》导致其无法找工作从而造成经济损失，要求被告予以赔偿，符合法律规定。被告应向原告支付2018年5月9日至2018年8月14日期间的经济损失4269.77元[（1910元/月×3个月+1910元/月÷31天×6天）×70%]，对原告该项诉讼请求中超出部分，本院不予支持。被告向原告出具的《解除/终止劳动合同证明书》符合法律规定，原告请求被告重新出具《解除/终止劳动合同证明书》于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台金正环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告蒋岩虎支付2018年5月9日至2018年8月14日期间的经济损失4269.77元；二、驳回原告蒋岩虎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由被告烟台金正环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冀文佳二〇一九年三月十一日书记员  宋晓萃