安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初5817号 原告：梁委明，男，汉族，1977年6月5日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告：胡庆庆，男，汉族，1980年2月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 两位原告共同的委托代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。 被告：刘海，男，汉族，1985年8月26日出生，住安徽省灵璧县。 被告：叶海松，男，汉族，1977年7月11日出生，住安徽省安庆市宿松县。 两位被告共同的委托代理人：王传锋，安徽青华律师事务所律师。 原告梁委明、胡庆庆与被告刘海、叶海松合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁委明、胡庆庆共同的委托代理人朱国恩、被告刘海以及两位被告共同的委托代理人王传锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁委明、胡庆庆向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告2018年1月12日签订的《协议》；2、被告向原告返还赎车款140000元；3、被告赔偿原告恶意占有原告车辆期间的车辆租金损失420000元（自2017年6月2日至2018年1月12日，按每日2000元计算）；4、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告梁委明经营汽车租赁业务。2017年4月24日，梁委明出资购买了“英路揽胜”车一辆（车辆总价715000元，首付255000元，贷款492200元），车牌号皖Ａ×××××，但购买协议及贷款协议都是以胡庆庆的名义，且车辆登记在原告胡庆庆名下。车辆购买后就放在梁委明安徽委明汽车租赁公司对外出租。 2017年4月27日，王金梅到梁委明的朋友经营的宇轩汽车租赁公司租车，因其暂时没有王金梅要求的车辆，遂从原告梁委明处将皖Ａ×××××号车调来出租给王金梅，双方签订了汽车租赁合同，租金每日2000元，当时约定只是租赁几天时间，但是，王金梅在同年6月2日，为偿还对被告的债务，将该车抵押给了被告。原告梁委明发现后，向公安机关报警，2017年8月1日，合肥市公安局包河分局予以立案。公安机关和原告多次找到被告并要求被告返还车辆，但他们一直拒绝返还。2017年6月4日，原告得知车辆在青阳，遂到青阳找被告再次要求返还车辆。为此，双方发生冲突，并经青阳县新河派出所处理，给予了被告方治安处罚。但是，被告不还车辆，并提出除非拿钱赎车才肯还车的要求。原告的车辆是贷款购买，每天要还银行贷款，最后，原告被逼无奈，只好向被告交付赎金赎车。2018年1月12日，原告胡庆庆以自己的名义与被告签订《协议》，约定原告于当天一次性向被告支付140000元，被告收到赎金后立即向原告交付车辆。协议签订后，原告以转账形式向被告叶海松账户转入140000元，收款后，被告才带领原告进山，将车辆取出返还给原告。 原告认为，皖Ａ×××××号车辆登记在胡庆庆名下，而被告却接受王金梅以此车作为债务抵押，很明显具有过错。后，在原告及公安机关找到被告要求返还车辆，被告不仅隐匿车辆，还与原告发生争斗，致原告方人员受伤。以上事实都证明被告对原告车辆的恶意占有，严重侵害了原告对自己车辆的物权。虽然原告与被告签订了前述赎车协议，但该协议签订显失公平，是被告利用原告处于困境且情况危急（原告车辆尚有几十万贷款需要偿还，车辆又无法出租盈利，车辆随时有毁损可能），乘人之危使原告在违背自己的真实意思情况下不得已作出的行为。 刘海、叶海松辩称：原告的诉求没有事实和法律依据。王金梅在2017年以车辆抵押担保的形式贷款了70万元，质押了四部车，原告与王金梅共同到青阳将其中三部车抢走，因案涉车辆发生纠纷后，原告以车辆所有人身份要求被告返还车辆，被告即要求原告通过法律途径解决；案涉《协议》是应原告要求签订，协议内容简单明了，权利义务关系明确，双方所签协议意思表示真实，不存在显失公平。两原告从事汽车租赁业务，对此行业存在的风险非常清楚，绝不可能因为一辆出租车辆出现意外而处于危困状态或危急情况，不存在乘人之危；两原告与王金梅共同抢走原告车辆，事后又与两被告达成协议，原告签订该协议的行为，应当视为原告对王金梅质押车辆合同的追认；原告的租金损失应当向王金梅主张，与本案无关。建议驳回原告的诉讼请求。 梁委明、胡庆庆向本院提交以下证据：1、被告户籍信息。证明被告的诉讼主体资格；2、订车协议、行驶证、借款合同。证明原告诉讼主体资格、皖Ａ×××××号车辆是原告贷款购买及贷款事实；3、汽车租赁合同。证明原告于2017年4月27日将车辆租赁给王金梅并约定租金每日2000元的事实；4、包河分局刑警三队出具的情况说明。证明王金梅从原告处以租赁名义诈骗原告车辆抵押给被告，公安机关已经立案的事实；5、行政处罚决定书。证明原告向被告主张车辆所有权，被告拒绝返还车辆，并在青阳发生冲突，被告被处罚的事实；6、协议。证明王金梅为偿还个人债务擅自将从原告处租赁的皖Ａ×××××号车辆抵押给被告，原告向被告支付140000元赎车款、被告于2018年1月12日才将车辆返还给原告等事实。 刘海、叶海松发表质证意见为：证据1、2、5无异议；证据3合同的真实性无异议，但租金约定不是每日2000元；证据4所证明的事实被告不清楚；证据6能够证明胡庆庆对王金梅质押车辆的认可。 刘海、叶海松向本院提交以下证据：1、录音。证明原告与王金梅合伙诈骗，是原告主动要求给钱赎车，被告没有任何胁迫；2、企业信息。证明本案是法人之间纠纷；3、署名为王金梅的借条。证明王金梅将案涉车辆质押给叶海松，并借款10万元；4、青阳县公安局新河派出所出具的情况说明。证明2018年1月12日原、被告在青阳县新河派出所签订协议，双方约定原告支付14万元给被告赎回质押车辆。双方签订协议时意思表示真实，不违背意思自治原则。双方签订协议的行为证明两被告取得的质押权已经得到原告的认可或追认。 梁委明、胡庆庆发表质证意见为：证据1，被告未提交能够播放的光盘以及文字材料，待被告提交后另行质证；证据2不能证明本案主体是法人；证据3不能实现原告的证明目的。王金梅以车辆抵押，双方未办理抵押登记，被告占有车辆无事实依据。被告未审查车辆实际所有人，不构成善意取得；证据4不能证明原告对被告取得质押权的认可，青阳县派出所没有将事情的前因后果完整表述，其本身存在不作为。 根据当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据真实性予以确认；被告提交的证据1，经本院释明后，被告未能在规定的期限内提交能够播放的音频资料，本院不予认定。证据2与本案无关联，不予认定。被告提交的证据3、4，加盖有公安机关的印章，对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，胡庆庆（甲方）与刘海（乙方）签订《协议》，内容为：甲方是皖Ａ×××××车主，甲方通过委明汽车租赁公司在2017年4月27日出租给王金梅使用。2017年6月2日，王金梅为偿还债务，擅自将车抵押给乙方，甲方找到乙方要求还车，经过协商，双方达成以下一致协议：一、乙方同意将车辆还给甲方；二、甲方须于2018年1月12日一次性支付壹拾肆万元（140000元）；三、乙方在收到甲方上述赎金后立即向甲方交付车辆；四、本协议双方签字后生效；五、本协议一式两份，甲方双方各执一份；六、钱转入叶海松建行62×××61账户。协议签订后，胡庆庆向约定账户转款140000元，刘海将皖Ａ×××××车辆交付给胡庆庆。 庭审中，刘海认可该协议系其委托叶海松签订。 另查明，皖Ａ×××××号车辆登记车主为胡庆庆。2017年4月27日，胡庆庆将该车出租给案外人王金梅使用，未约定租赁期限。2017年5月29日，王金梅将该车质押向刘海借款10万元，约定借款一个星期，逾期不还直接处理车。2017年6月4日，原、被告因该车归属问题发生纠纷，刘海殴打他人，2017年11月17日，青阳县公安局作出对刘海行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。 2019年2月20日，青阳县公安局新河派出所出具情况说明，内容为:“2018年1月12日，胡庆庆与叶海松自行协商并约定至我所签订协议，双方约定，由胡庆庆给付叶海松140000元赎金，叶海松将车牌号为皖Ａ×××××的车辆还给胡庆庆。情况属实。” 另查明，原告梁委明以王金梅涉嫌诈骗向公安机关报案，合肥市公安局包河分局于2017年8月1日立案侦察。 本院认为，本案的争议焦点为:1、原告主张被告乘人之危的事实及理由能否成立；2、被告是否应当赔偿原告租金损失。 关于焦点1。乘人之危是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。结合本案，原告签订协议的内心真实意思是尽快收回车辆，但原告在签订协议前已向公安机关寻求救济，在公安机关未处理或正在处理的情况下，仍可继续通过合法途径向被告主张权利；原告主张当时需偿还车贷、车辆无法盈利等情形也不能构成原告处于困境且情况危急。故原告自行与被告签订赎车协议，不能构成被告乘人之危的理由，对其要求撤销合同并要求被告返还赎车款的主张不予支持。 关于焦点2。民事主体的财产权利受法律平等保护。本案原告胡庆庆系皖Ａ×××××号车辆的所有权人，享有对车辆的占有、使用、收益及处分权，原告将车辆出租给王金梅后，王金梅系车辆的使用权人，王金梅以该车辆质押借款，但车辆是以登记为对抗要件的特殊动产，被告明知王金梅无处分权，仍接受该车辆质押，被告主张其善意取得车辆缺乏合理根据。但原告与王金梅之间存在租赁协议，其租金损失是王金梅擅自处分原告车辆所造成，被告为了自身权益，在原告向其主张返还原物请求权时，未能立即返还车辆，虽导致损失扩大，但原告不能基于其与王金梅之间的租赁协议，要求被告按该协议约定的租金标准赔偿损失。且王金梅涉嫌诈骗案正在处理，原告应当就其租金损失向王金梅主张权利后，如果仍然存在租金及其他损失，可再行主张为宜。故对原告要求被告赔偿租金损失的主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁委明、胡庆庆的诉讼请求。 案件受理费9400元，由原告梁委明、胡庆庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  杨泽莹 人民陪审员  单桂侠 二〇一九年三月十五日 书 记 员  周 雪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。