黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0104行初51号原告黑龙江建业物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河鼓街68号。法定代表人陈凤雁，经理。委托代理人张清武，男，1959年3月10日出生，汉族，黑龙江建业物业管理有限公司项目经理，住哈尔滨市香坊区和平路54号（户籍所在地：黑龙江省宝清县），委托代理人田伟，黑龙江朗德律师事务所律师。被告哈尔滨市道外区市场监督管理局，住所地哈尔滨市道外区东直路376号。法定代表人刘会君，局长。行政负责人杨丽莉，哈尔滨市道外区市场监督管理局副局长。委托代理人王相鹏，哈尔滨市道外区市场监督管理局特种设备安全监察科科长。委托代理人吕德才，黑龙江大地律师事务所律师。原告黑龙江建业物业管理有限公司不服被告哈尔滨市道外区市场监督管理局2018年4月18日作出的哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月18日受理后，于2018年10月29日向被告哈尔滨市道外区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告黑龙江建业物业管理有限公司委托代理人张清武、田伟；被告哈尔滨市道外区市场监督管理局行政负责人杨丽莉、委托代理人王相鹏、吕德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告哈尔滨市道外区市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）认为，被告于2017年11月20日接到哈尔滨市市场监督管理局批转市长热线的举报后，于2017年11月20日对哈尔滨市道外区太古二十道街麒麟华府小区电梯没有质检报告，存在安全隐患的问题，进行了现场检查。经调查核实，原告作为该小区电梯的使用单位，其管理的该小区内的8部电梯自2006年至2013年期间一直未进行检验，其中2014年虽经哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院检验了其中的7部，但结论均为不合格，另外1部则因不具备检验条件，未进行检验，而2015年至今该小区所使用的8部电梯一直未检验。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定，原告使用未经检验电梯的行为，已经违反了上述法律规定。因此被告根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”，并结合被告查证核实的上述事实，于2018年4月18日对原告作出哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书。被告市场监督管理局于2018年11月8日向本院提供以下证据、依据：1、案件来源登记表、案源信息呈报表、立案审批表，证明（1）、群众举报原告存在使用未经检验电梯的违法行为；（2）、原告系涉案电梯的使用单位，负有定期维修检验并建档的义务；（3）、被告依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条的规定，对原告作出行政处罚，符合法定程序；2、行政处罚建议审批表、哈外市监处字〔2018〕号行政处罚决定书（草稿）、行政处罚听证告知书，证明（1）、群众举报原告存在使用未检验电梯的违法行为，经查证属实，原告使用的8部电梯未经检验正在运行；（2）、原告系涉案电梯的使用单位，负有定期维修检验并建档的义务；（3）、被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条、第八十四条的规定，决定对原告作出300000元罚款，适用法律正确；（4）、被告依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十七条的规定，对原告作出行政处罚，符合法定程序；3、原告营业执照、原告法定代表人身份证、物业管理委托合同，证明（1）、道外区麒麟华府小区开发单位于2006年1月1日与原告签订物业管理委托合同，授权原告对小区共用部位、共用设施设备等进行管理，并将物业及物业管理档案、资料交付给原告；（2）、原告系涉案电梯的使用单位，负有定期维修检验并建档的义务；（3）、被告对该行政案件进行调查取证，符合法定程序；4、现场笔录、行政处罚案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、黑龙江省扣押财物清单、特种设备安全监察指令书，证明（1）、原告系涉案电梯的使用单位，负有定期维修检验并建档的义务；（2）、被告经现场检查发现原告使用的8部电梯未经检验正在运行，原告存在使用未经检验电梯的违法行为；（3）、被告依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十三条的规定，由两名执法人员进行调查取证，向原告法定代表人出示证件，并且在原告法定代表人王丹丹拒绝在现场笔录上签字的情况下，由两名见证人签字，符合法定程序；（4）、被告依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十三条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十五条的规定，对违法使用的电梯采取了查封的行政强制措施，查封期限为27日，符合法定程序；（5）、被告依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十二条的规定，延长办案期限，符合法定程序；（6）、被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条的规定，向原告发出特种设备安全监察指令书，适用法律、法规正确；5、询问（调查）笔录5份，证明（1）、原告系涉案电梯的使用单位，负有定期维修检验并建档的义务；（2）、原告法定代表人王丹丹自认2004年3月接管小区至2018询问时8部电梯未经检验擅自运行系违法行为；（3）、经小区居民证实原告一直使用未经检验的电梯，原告存在违法行为；（4）、被告在对原告处罚前对原告履行了告知的义务，符合法定程序；（5）、被告依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十六条的规定，进行询问调查，符合法定程序；6、证据提取单42份，证明（1）、经查证属实原告存在使用未检验电梯的违法行为；（2）、被告对违法使用的电梯采取了查封的行政强制措施，符合法定程序；（3）、原告向居民收取物业费和电梯费，原告系涉案电梯的使用单位，负有定期维修检验并建档的义务；7、解除行政强制措施决定书、财物清单，证明被告依据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条的规定，在查封期限届满后解除了对案涉电梯的查封，符合法定程序；8、道外区崇俭街道办事处、皇家社区居民委员会、道外区城乡建设局证明各1份，证明原告系涉案电梯的使用单位，负有定期维修检验并建档的义务；9、道外区崇俭街道办事处、道外区城乡建设局证明各1份、李子亮、李欢、岳辉、马文均、孙佳欣身份证各1份、陈爱红证明1份，证明被告在对原告进行送达及询问调查过程中的见证人身份情况，被告的调查符合法定程序；10、哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院出具的麒麟华府电梯检测结果1份、关于道外区麒麟华府小区八部电梯检验情况的说明1份，2014年5月7日电梯定期检验报告7份，证明（1）、2014年特种设备研究院对原告使用的8部电梯进行检测，检测结果均为不合格，且原告有使用未经检验电梯的违法行为；（2）、2017年原告对其使用的电梯未向特种设备研究院申报检测，原告存在违法行为；11、电（扶）梯工程竣工资料交接单，证明电梯制造单位哈尔滨迪康电梯有限公司于2005年3月5日已将小区10部电梯的标牌、检验报告、使用登记证、电梯资料、钥匙、检验报告表、安装工程档案等材料交予开发单位，原告自称没有电梯的档案材料，系其自身责任，原告所称电梯不能检验的理由不能成立，不能作为其违法行为不应受到行政处罚的理由；12、2005年6月19日电梯定期检验报告8份，证明2005年时案涉的8部电梯经哈尔滨市劳动安全卫生检测站检测合格，此后原告未按规定定期对电梯进行检验，存在违法行为；13、案件核审表1份、案件集体讨论记录4份，证明被告对原告的违法行为立案调查、办案期限延长、作出300000元的处罚决定，均系依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十六条、《质量技术监督行政处罚案件审理规定》第三条的规定，进行了集体讨论，符合法定程序；14、案件调查终结报告，证明经被告查证属实原告存在使用未经检验电梯的违法行为，被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条、《哈尔滨市市场监督管理局行政处罚裁量权适用规则（试行）》第十一条的规定，对原告进行处罚，适用法律正确；15、行政处罚决定书、送达回证，证明（1）、经被告查证属实原告存在使用未经检验电梯的违法行为，被告依法对原告作出处罚决定书，并送达原告，适用法律正确，符合法定程序；（2）、被告自2017年11月20日立案，办案期限延长90日，于2018年4月19日办结案件，符合法定程序；16、证据提取单，证明被告在调查本案时依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十五条、第十八条之规定，采用了录像的方式进行记录和收集证据，符合法定程序；17、行政处罚决定审批表，证明被告作出哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书经过了领导审批，符合法定程序；18、听证申请、行政处罚听证通知书、听证会公告、听证笔录，证明（1）、被告依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十三条的规定，告知原告有要求举行听证的权利，符合法定程序；（2）、被告依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十六条、第三十八条、第四十条的规定，举行了听证会，符合法定程序；（3）、听证笔录证实原告自认2006年开始案涉的8部电梯未经检验一直在使用，原告存在违法事实；19、原告向道外区信访办、道外区物业办、哈尔滨市市场监督管理局及被告提交的信访材料9份，证明原告自认2006年开始案涉的8部电梯未经检验一直在使用。原告存在违法事实，被告对其作出行政处罚，适用法律正确；20、听证材料，证明被告对原告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确；21、关于道外区麒麟华府小区电梯未经检验处理情况汇报、各地物业公司使用未经检验电梯受到行政处罚案例4份、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会出具的《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》，证明被告对原告作出行政处罚适用法律、法规正确；22、听证报告，证明被告对原告作出行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；23、关于支付修复麒麟华府小区居民电梯资金的请示及批示，证明（1）、哈尔滨市道外区人民政府为了解决小区居民使用电梯的问题，为原告垫付了8部电梯的维修费用；（2）、被告对原告作出的行政处罚经局领导及区领导批示，符合法定程序。被告市场监督管理局适用的法律依据系《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款、第八十四条第（一）项。原告黑龙江建业物业管理有限公司诉称，被告作出的行政处罚决定书显失公平公正，原告只是物业服务公司，对房屋及设备没有任何所有权，只是履行一种管理职责。首先，麒麟华府小区内所使用的电梯，原告不具有所有权，其所有权是开发公司的。原告只是管理人，根据《中华人民共和国物权法》的规定，该物权发生问题，所有权人应承担主要责任，在管理人有过错的情况下，才能追究管理人的责任，因此该小区使用未经检验电梯的责任不在原告；其次，电梯安装后，交付原告管理时，并没有将相关资料交付原告，该电梯在2005年检验合格，在2006年没有使用，自2007年开始使用后，原告每年都向电梯检验部门申请报检，但检验部门并没有给予检验和答复，原告曾提出停用电梯，但监督部门明确告知，不能停用且没有作出任何处置，原告也曾多次找到有关部门，但是均无结果。现被告对原告作出行政处罚，明显对原告不公；再次，2108年春节前，被告派人调查后，停止了电梯的使用，其后系哈尔滨市道外区人民政府及被告到小区解决问题，并将电梯再次运行，因此使用电梯并不是原告的意思表示，而系被告在查封后解封又让原告继续使用；最后，被告以原告拒不执行会议决定，不配合调查为由对原告作出行政处罚，明显不尊重事实。原告在接到哈尔滨市道外区人民政府或监管部门的指令后，一直积极配合，在监管部门提出停用电梯时，原告停止了使用，其后因居民上访，在政府的指示下才继续使用。因此使用不合格电梯的主要责任不在原告，被告对原告作出的行政处罚显失公平和公正，被告处罚主体错误，缺乏事实依据。诉讼请求：1、撤销被告哈尔滨市道外区市场监督管理局作出的哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书；2、案件诉讼费由被告承担。原告黑龙江建业物业管理有限公司向本院提交以下证据：1、电（扶）梯工程竣工资料交接单、哈外建会[2018]1号会议纪要、黑龙江建业房地产综合开发有限公司2018年4月28日出具的情况说明，以上证据证明（1）、安装该小区电梯是在2002年11月22日，竣工日期是2005年3月5日，在2005年11月9日的交接单上只有安装电梯的迪康电梯有限公司负责人签字，没有开发企业的签字；（2）、原告公司原法定代表人王丹丹在特种设备管理处反映电梯无交接手续，未提供原始技术档案时，在该局复印了电梯厂家与开发企业的电梯交接单，交接单显示电梯未交接，开发企业无任何人签字。哈尔滨市特种设备检测管理处在2018年1月哈尔滨市道外区人民政府组织的协调会上，提供了电梯厂家与开发企业的交接手续，开发企业接收人为李梅，经查证该小区的开发企业没有与厂家交接，开发企业不存在李梅这个人，交接书是伪造的。另外，王丹丹在会议上提出此事，并当场拿出了无人签字的交接单后，该局迅速将该交接单收回，当时在场的有哈尔滨市道外区人民政府王孝臣副区长、道外区建设局的领导、崇检街道办事处的领导以及哈尔滨市道外区市场监督管理局杨丽莉副局长等；（3）、道外区麒麟华府小区使用的8部电梯是2004年10月份安装的，系黑龙江建业房地产综合开发有限公司从迪康电梯公司购买的，原告接管物业时即发现这8部电梯没有原始档案和出厂合格证，原告每年多次到哈尔滨市技术监督局投诉，始终没能解决，被告应当依据《特种设备安全监察条例》第七十八的规定，责令迪康电梯公司交付电梯资料，并对迪康电梯公司进行行政处罚；2、行政处罚听证告知书（哈外市监特设听告字[2018]2号），证明被告以2006年至2013年八年期间电梯未检验，2014年经哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院检验了其中7部电梯，结论均为不合格，另外1部电梯不具备检验条件，未进行检验。2015年至今该小区在用8部电梯未检验，对原告作出罚款300000元的行政处罚；3、行政处罚听证通知书（哈外市监听通字〔2018〕3号），证明原告对行政处罚不服，按法定程序进行听证的过程；4、情况说明1份，证明2017年12月29日，原告将8部未经检验合格的电梯停止使用，并由被告对电梯进行了查封。2018年1月5日因小区群众集体上访，被告副局长杨丽莉、技术监督科科长王相鹏将黑龙江苏奥电梯安装工程有限公司李秀山和技术人员请到现场对电梯进行检查，确认可以安全使用后，原告与该公司签订电梯维保合同并支付维保费。经建设局王局长和被告方杨丽莉副局长同意，由该公司将其中部分电梯启封投入使用。黑龙江苏奥电梯安装工程有限公司对此情况说明进行了签章确认；5、2017年3月10日王丹丹与王相鹏的通话录音整理文字1份，证明2017年3月10日原告原法定代表人王丹丹与被告特种设备科科长王相鹏以电话方式沟通了关于该小区电梯停梯的事情，王相鹏科长让等消息，因为该事情经被告相关领导签字确认后，需将相关文件报送至哈尔滨市道外区人民政府和哈尔滨市市场监督管理局；6、关于麒麟华府小区电梯运行事宜的请求1份、数百户居民生死攸关的请求1份，证明（1）、原告自2015年1月22日起，一直在向哈尔滨市技术监督管理局反应该小区的电梯运行问题，并请求解决；（2）、原告在2016年12月28日再次向哈尔滨市技术监督管理局汇报，并请求该局为了保护数百户业主的生命安全，监督和管理生产电梯厂家哈尔滨迪康电梯有限公司尽快办理该10部电梯的合法手续，恢复电梯正常运行的使用功能和移交相关的电梯手续，取得电梯检验合格证；7、录像（三段）光盘，证明（1）、被告特种设备管理处干部存在失职、渎职问题；（2）、第一、二段录像证明小区8部电梯无原始档案不能进行年检，原电梯生产厂家未进行电梯档案的交接，不能进行年检的责任并不在原告。如果停止使用电梯，群众必将上访，引发社会不稳定并影响群众出行，原告系在政府维稳和群众出行的双重压力下，被迫给电梯供电；（3）、第三段录像证明原告在反映电梯无法年检问题后，被告向原告下达停梯通知后，原告原法定代表人王丹丹曾电话请示被告王相鹏科长，其告知原告已向哈尔滨市市场监督管理局、哈尔滨市道外区人民政府告知此事，但一直未有结果，且并未对电梯厂家作出任何处理。另外，原告在十四年间不断要求处理此事，原告在向被告请示是否停梯时，其明确告知原告不能停止使用电梯，等待其与上级哈尔滨市市场监督管理局和哈尔滨市道外区人民政府沟通请示，故原告一直为8部电梯供电使用及养护；（4）、哈尔滨市市场监督管理局将电梯管理权限下放到各区后，被告已收到原告的投诉，但仅仅将材料向上级主管部门和哈尔滨市道外区人民政府汇报，没有依据《特种设备安全监察条例》第七十八条的规定，责令迪康电梯公司交付电梯资料，并对迪康电梯公司进行行政处罚。被告市场监督管理局辩称，被告接到市长热线举报后，执法人员于2017年11月20日对麒麟华府小区使用的电梯进行了现场检查，因原告不能提供电梯的有效检验报告，被告于2017年11月20日立案，并采取了强制措施，下达了特种设备安全监察指令书。2018年1月30日被告再次进行了现场调查，并于2018年2月1日对原告进行了询问，原告承认2007年至今电梯未经检验，但拒绝签字确认。同时，被告经询问麒麟华府小区部分业主、调取相关收费票据并经有关部门出具证明，证实了原告收取该小区物业费、电梯费及原告系该小区物业管理者。其后，被告根据哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院出具的麒麟华府电梯检测结果等证据材料并结合上述事实，对原告送达了行政处罚听证告知书，该案经听证后被告于2018年4月19日向原告送达了哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书。被告认为原告作为麒麟华府小区的物业管理公司，其系电梯的实际管理人，承担着按期对电梯这一特种设备进行检验的责任，该小区电梯自2007年后即没有检验，原告作为电梯管理人对此负有责任；原告所述自2007年电梯开始使用每年都向电梯检验部门申请报检，但检验部门没有给予检验和答复，不是原告使用未经检验电梯的理由，原告对电梯手续不全置之不理，不积极采取措施补全资料，是导致其向检验部门申请报检无法通过的原因；因原告的上述行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，构成使用未经检验特种设备的违法行为，故被告对原告作出的行政处罚决定符合法律规定、事实清楚、程序合法，原告要求撤销哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书的理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告对被告市场监督管理局提供的证据1、2、3、8、9均无异议；对证据4有异议，认为证明的内容不属实，原告没有在现场签字，对该份证据的证明问题有异议，认为导致电梯未经过检验不是原告的责任；对证据5有异议，认为电梯没经过检验不是原告的责任，对原告处罚之前没有履行告知义务，系适用法律错误；对证据6的证明问题有异议，认为当时原告没有在场；对证据7的证明问题有异议，认为系因被告作出解除行政强制措施决定书，而强制的将8部电梯解除查封，系由于被告违法的行为开启运行；对证据10的证明问题有异议，认为原告没有该相关检验的检验结果，该检验结果没有相关检验检测技术人员的签字，均为打印件，应当视为无效。哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院出具的8部电梯的检验说明，证明的内容失实，原告曾经多次向该院申报，该情况说明中没有向该单位申报电梯检验的情况。另外，8部电梯的检验报告均不是原件，不能证实其真实性；对证据11的证明问题有异议，认为该份证据是伪造的不真实的，在2007年原告在市场监督管理局复印了资料交接单。该电梯系在2005年3月5日安装竣工，该交接单的生产厂家在交接单上后补签了公章，当时交接单上的公章是椭圆形的，在用户单位负责人签字一栏是空白，没有任何人及单位签字，也就是没有开发企业的人签字盖章交接。被告出示的该证据印章模糊，并不是原件，签字人为黄海波，原告不知道该人是什么单位的工作人员，并且用户单位一栏里签字日期没有年限，只显示有11月1日，所以这张交接单是后补的，不是当时该物业公司以及开发公司接收的交接单，所以该证据是不真实的；对证据12的证明问题有异议，认为8部电梯的检验报告均是复印件，无法证实其真伪，应该是在建业开发房地产公司保管，检验是由厂家委托哈尔滨市劳动安全卫生检测站检验的，与本案无关；对证据13的证明问题有异议，认为审核表无印章，无法辨明真伪，相关案件集体讨论记录也无法辨明真伪；对证据14有异议，认为没有签章，与本案无关联性；对证据15的证明问题有异议，认为行政处罚决定书，没有履行告知义务；对证据16的证明问题有异议，质证意见与对证据6的质证意见相同；对证据17的证明问题有异议，认为无相关部门盖章，无法辨明真伪；对证据18、19无异议；对证据20的证明问题有异议，认为不真实没有任何人签字，均为打印件且无印章；对证据21的证明问题有异议，认为无印章且均为打印件，该证据当中的判例与本案无关，全国人大的答复意见与本案无关联性，证明内容与本案无关；对证据22的证明问题有异议，认为无印章，无原告方及法定代表人的签字，听证参与人没有原告；对证据23的证明问题有异议，认为与本案没有关联性，并且哈尔滨市道外区崇检街道办事处文件是复印件。被告市场监督管理局对原告提供的证据1有异议，认为该证据与被告提供的证据11不一致，不具有客观真实性。该证据能够证实电梯制造单位哈尔滨迪康电梯有限公司于2005年3月5日已将小区10部电梯相关手续材料交予开发单位，原告自称没有电梯的档案材料，系其自身责任，原告所称电梯不能检验的理由不能成立，不能作为其违法行为不应受到行政处罚的理由。该份证据与本案没有关联性。被告有权依据法律规定对原告的违法行为作出处罚。被告仅是电梯检测的监督部门，不是电梯的使用单位，原告定期检测电梯的法定义务不能免除；对证据2的证明问题有异议，认为该证据恰好能够证实被告依照法定程序向原告送达了相关法律文书并告知原告具有陈述和申辩的权利；对证据3的质证意见与对证据2的质证意见相同；对证据4的证明问题有异议，认为在该请求中原告自认系涉案电梯的使用单位，且因原告使用未经检验的电梯，而由被告责令停止使用电梯，并对电梯进行了查封。该情况说明的部分内容不真实，被告对电梯查封的日期为2017年11月20日，并非2017年12月29日。被告系依据实施行政强制措施决定书查封案涉电梯，并于2017年12月15日到期后依法对电梯进行解封，并非于2018年1月5日在群众上访的压力下解封电梯。同时被告解封电梯后，责令原告立即组织对电梯进行检测，并未允许原告使用电梯，案涉未检验电梯系原告擅自使用，原告存在违法行为；对证据5的证明问题有异议，认为该份证据原告没有提供原始载体，不具有合法性；同时录音内容与本案没有关联性。另外，在该录音中原告自认电梯没有检验并且正在运行，存在违法行为；对证据6的证明问题有异议，认为在该请求中原告自认系涉案电梯的使用单位，且电梯未经检验正在运行。哈尔滨市迪康电梯有限公司与开发公司、开发公司与原告是否交接电梯合格手续系各方之间的民事纠纷，哈尔滨市技术监督管理局没有负责电梯相关资料交接的法定行政职责，无权干涉各方之间的民事事宜，电梯资料的交接与否不能成为原告使用未经检验电梯的合法理由，被告有权依据法律规定对原告的违法行为作出处罚；对证据7的证明问题有异议，认为依据法律规定原告是电梯的管理人和使用人，对电梯的档案资料具有保管义务，未检验系原告自身责任，原告与电梯公司以及开发公司之间是否交接技术资料是原告应当履行的注意审慎义务；同时被告对原告仅具有监督检查的职权，被告本身不具有技术检验的职能，被告不具有对原告使用的电梯进行检验的法定义务，被告提供的证据能够证实原告在2005年已具有技术资料并检验合格，在此后原告未妥善保管技术资料，未通过检验系原告本身责任，被告对原告未进行检验而使用电梯的行为，依法处罚并无不当；其他质证意见与对证据5的质证意见相同。原告对被告市场监督管理局提供的法律依据有异议，认为被告对原告作出行政处罚决定书所适用的相关法律错误，被告不应当向原告下达处罚决定，应当对电梯厂家进行处罚。被告应当依据《特种设备安全监察条例》第七十八条的规定，责令生产厂家交付电梯的相关档案及资料，并对其进行相关处罚，不应对原告进行处罚。如处罚电梯生产厂家后，原告公司不履行年检义务，才应处罚原告，因此原告认为被告适用法律错误。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市场监督管理局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、18、19、22能够证实该案件的来源系根据哈尔滨市市场监督管理局批转市长热线的举报，被告立案后对原告公司法定代表人王丹丹和小区部分业主进行了多次询问以及对案件依照法定程序进行调查核实的事实，并根据调查核实结果经查封案涉电梯、解封案涉电梯、听证及在此过程中告知原告所依法享有的权利义务后，结合有关部门出具的案涉电梯检验、检测结果及原告存在的擅自使用未经检验电梯的违法行为，对原告作出哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书的案件处理过程，被告提供的上述证据能够证明作出行政处罚决定的事实，本院对上述证据中的以上证明问题予以采信；证据11系电（扶）梯工程竣工资料交接单，因该份证据与原告提供的证据1中的电（扶）梯工程竣工资料交接单内容不相一致，且该证据被告并未提供原件予以质证，同时因原告对该份证据的真实性亦不予认可，因此对该份证据，本院不予采信；证据20系听证材料，该证据仅为文字打印材料，且无被告或其相关工作人员的签章确认，无法证明其所要证明的问题，本院对该份证据的证明问题，不予采信；证据21中关于道外区麒麟华府小区电梯未经检验处理情况的汇报系被告单方出具的向哈尔滨市道外区人民政府作出的案件情况及事件处理进展的汇报，该证据不能作为被告作出的案涉行政处罚决定适用法律、法规正确的依据，对该份证据的证明问题，本院不予采信；该组证据中的各地物业公司使用未经检验电梯受到行政处罚的案例，因其与本案不具有关联性，对该份证据的证明问题，本院不予采信；该组证据中的《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》系对《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定的理解与适用，该证据仅能作为被告作出案涉行政处罚决定的参考依据，并不能作为认定案涉行政处罚决定适用法律、法规正确的依据，对该份证据的证明问题，本院不予采信；证据23与本案审理的行政行为不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据1中的电（扶）梯工程竣工资料交接单，因该份证据与被告提供的证据11中的电（扶）梯工程竣工资料交接单内容不相一致，且该证据原告并未提供原件予以质证，同时因被告对该份证据的真实性亦不予认可，因此对于该份证据，本院不予采信；该组证据中的哈外建会[2018]1号会议纪要、黑龙江建业房地产综合开发有限公司2018年4月28日出具的情况说明，不能证明原告所要证明的问题，本院对上述证据本身予以确认，但对其证明问题，不予采信；证据2能够证明案涉8部电梯自2006年至2013年八年期间一直未检验，2014年经哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院检验了其中的7部电梯，结论为不合格，另外1部不具备检验条件，未进行检验的事实，能够证明2015年至今麒麟华府小区在用8部案涉电梯未检验及被告拟对原告作出责令停止使用未经检验的电梯，并罚款300000元的事实，本院对该份证据的上述证明问题，予以采信；证据3能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信；证据4系原告出具的经案外人黑龙江苏奥电梯安装工程有限公司盖章确认的情况说明，该证据因案外人并未出庭予以质证，且被告对该份证据中的部分所述内容不予认可，因此本院对该份证据的证明问题，不予采信；证据5通话录音，因原告未能提供该证据的原始载体，故本院无法认定该证据的真实性；同时，因原告所要证明的问题与本案审理的内容亦不具有关联性，故本院对该份证据，不予采信；证据6无法证明原告所要证明的问题，本院对该份证据，不予采信；证据7无法证明原告所要证明的问题，且原告未能提供该证据的原始载体，故本院对该份证据，不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2017年11月20日，被告接到哈尔滨市市场监督管理局批转市长热线举报，称哈尔滨市道外区太古二十道街麒麟华府小区电梯没有质检报告，存在安全隐患，要求核实处理。被告执法人员于2017年11月20日对麒麟华府小区案涉8部电梯进行了现场检查并对原告的法定代表人王丹丹进行了询问，因原告不能提供电梯的有效检验报告，被告于2017年11月20日对该案予以立案。2017年11月20日，被告对原告作出哈外市监特强字[2017]4号实施行政强制措施决定书，对案涉电梯进行了查封，并于同日下达了（哈外）市场监特令〔2017〕第096号特种设备安全监察指令书，责令原告立即停止使用案涉的8部电梯，并立即检验。2017年12月15日，被告作出哈外市监特解强字〔2017〕1号解除行政强制措施决定书，对案涉电梯进行了解封。2018年1月30日被告对案涉的8部电梯再次进行了现场调查，因发现上述电梯仍在运行使用，故于同日向原告下达了（哈外）市场监特令〔2018〕第011号特种设备安全监察指令书，责令原告停止使用未经定期检验的案涉8部电梯。2018年2月1日被告对原告的法定代表人王丹丹再次进行了询问，根据询问（调查）笔录记载，原告承认自2004年3月开始接管麒麟华府小区，该小区一共10部电梯，案涉的8部电梯未经定期检验，但拒绝在笔录上签字确认。在被告调查处理本案过程中，被告经向麒麟华府小区部分业主进行询问该小区的物业管理者、调取原告历年收取的小区业主交费（物业费、电梯费）票据及相关材料，同时经向相关管理部门核证该小区的物业管理者后，认为原告作为该小区的物业管理者，存在使用未经检验电梯的违法行为，于2018年2月23日向原告送达了行政处罚听证告知书，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及内容，并告知了原告依法享有要求举行听证的权利。该案经听证后被告以原告使用案涉未经检验电梯的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定，构成使用未经检验特种设备的违法行为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项：“使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”的规定，同时根据其认定的原告在本案调查中存在拒不配合被告执法的行为，参照《哈尔滨市市场监督管理局行政处罚裁量权适用规则》（试行）第十一条第（一）项、第（二）项、第（十一）项、第（十六）项及《哈尔滨市市场监督管理行政处罚自由裁量参照标准表（试行）》的规定，于2018年4月18日作出了哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令停止使用未经检验的电梯；2、罚款300000元，并于2018年4月19日向原告送达。原告对上述行政处罚决定书不服，提起本案之诉，要求撤销被告作出的哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十八条的规定：“特种设备属于共有的，共有人可以委托物业服务单位或者其他管理人管理特种设备，受托人履行本法规定的特种设备使用单位的义务，承担相应责任。共有人未委托的，由共有人或者实际管理人履行管理义务，承担相应责任”。本案中因原告与麒麟华府小区的开发企业黑龙江建业房地产综合开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，而根据《物业管理委托合同》中相关条款的规定，原告具有对麒麟华府小区内电梯系统的维修、养护、管理和运行服务的责任，该事实从原告向该小区业主历年收取的物业费、电梯费亦可予以证明，因此原告系案涉未经检验电梯的使用单位，其依法负有对麒麟华府小区电梯的管理义务。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”。原告作为麒麟华府小区的物业管理者，该小区电梯的使用单位，理应知晓未经检验电梯不得使用的相关法律规定，而本案中原告在明知案涉8部电梯未经检验合格的情况下，仍继续使用案涉电梯的行为违反了上述法律的规定，因此被告根据举报情况，经调查核实依据相关法律的规定，对原告作出的行政处罚决定书，并无不当。关于原告所述案涉电梯生产企业未将电梯检验所需手续提供给原告系原告无法对案涉电梯进行定期检验原因的主张。本院认为，案涉未经检验而持续使用的电梯运行时间长达十余年，如像原告所述电梯生产企业未将相关检验手续移交，原告理应通过合法有效手段依法主张权利或拒绝接受该小区的物业管理服务，但原告并未采取有效救济手段，而是放任该未经检验的电梯持续运行，因此原告的上述主张，不能作为其未履行电梯检验义务的法定事由。关于原告所述其对案涉电梯不享有所有权，案涉未经检验的电梯系开发公司所有，应由开发公司承担相应责任的主张。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，原告作为案涉未经检验电梯的使用单位，其依法负有对其所管理的电梯履行定期检验的义务，上述法律中的相关条款系从电梯使用单位负有履行对电梯定期检验义务的角度规定的违法行为及责任承担方式，在上述法律中对电梯使用单位的违法行为及责任承担方式已经进行了明确规定的情况下，原告作为电梯使用单位其擅自使用未经检验电梯违法行为的法律责任，理应由其自行承担。关于原告所述其一直在向相关部门反映电梯因相关检验手续不齐全而无法进行检验，相关部门不予处理，使用未经检验电梯的责任不在原告的主张。本院认为，原告在本案的审理过程中并未就其上述主张向本院提供有效证据予以证明，故对于原告的上述主张，本院不能予以支持。综上，被告根据原告的违法行为所作出的哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及主张，不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江建业物业管理有限公司要求撤销被告哈尔滨市道外区市场监督管理局作出的哈外市监处字〔2018〕51号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告黑龙江建业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  吴文雅人民陪审员  王慧欣二〇一九年三月二十九日书 记 员  郑晓雷