云南省盐津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0623行初42号 原告盐津柏树煤矿有限责任公司，住所地：盐津县盐井镇柏树村。 法定代表人吴世平，负责人。 委托代理人彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，特别授权代理。 被告盐津县煤炭工业局，住所地：盐津县盐井镇新村街。 法定代表人陈梅光，局长。 委托代理人吴杨纯，盐津县煤炭工业局工作人员，特别授权代理。 原告盐津柏树煤矿有限责任公司（以下简称柏树煤矿）诉被告盐津县煤炭工业局（以下简称盐津县煤工局）不服行政摊派及行政赔偿一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告柏树煤矿的委托代理人彭彩彰、被告盐津县煤工局的工作人员吴杨纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年7月8日，被告向包含原告在内的全县煤矿企业发文《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》（盐煤整办通〔2014〕5号），要求保留煤矿筹集资金，承担被关闭煤矿的部分补偿资金。 原告柏树煤矿诉称：原告为小型煤矿企业，2014年5月被告主持盐津县煤炭产业结构调整转型升级工作，全县煤矿企业将被整合重组一批，改造升级一批，整顿关闭一批。当时原告公司被列为保留煤矿。对于其他被关闭的煤矿，根据政策应当予以经济补偿。2014年7月8日，被告发文《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》（盐煤整办通〔2014〕5号），要求保留煤矿筹集资金，承担被关闭煤矿的部分补偿资金，并为不能全额筹集资金的企业协调贷款。同时规定，拒绝承担企业互助资金的煤矿，不予复工、复产，改造项目不予申报，采矿许可证不予变更或延期，与采煤生产有关的各项手续一律停止办理。迫于形势，原告于当月9日与被告签订了《盐津县整合重组煤矿资源配置和企业互助协议书》，承担了企业互助金8500000.00元，其中贷款6500000.00元。但之后反复整改，未能恢复生产，直到2018年9月3日，盐津县人民政府公告关闭原告煤矿。由于未能恢复生产，贷款无法全额清偿，以致盐津县农村信用合作联社提起追贷诉讼。2018年12月24日，盐津县人民法院作出（2018）云0623民初1393号民事判决，判决原告还贷付息，按年利率8.55%计息，并承担诉讼费18641.00元。原告认为，煤炭企业退出生产的经济补偿，应由政府承担，不应摊派给保留企业。原告作为企业法人，有依法经营依法纳税的义务，没有承担被关闭煤矿救济责任的义务。被告利用行政职权向原告摊派企业互助资金，并以不予复工、复产，改造项目不予申报，采矿许可证不予变更或延期，与采煤生产有关的各项手续一律停止办理等手段向原告施加压力，使原告不得不筹集企业互助资金。被告的行政行为没有法律根据，应属行政行为违法，依法应予撤销，给原告造成的损失，应当根据国家赔偿法予以赔偿。为此依法起诉，请求：1、判决撤销被告向原告摊派企业互助资金的行为；2、判决被告赔偿原告企业互助资金8500000.00元、截止2019年1月31日资金占用利息3149250.00元、因贷款支付企业互助资金涉讼诉讼费61149.00元，共计11710399.00元；3、自2019年2月起每月资金占用利息60562.50元，由被告承担，计至全部赔偿清结止。 被告盐津县煤工局辩称：1、被告盐津县煤工局不是适格被告，盐津县人民政府成立盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议，下设办公室在盐津县煤工局，被告是在盐津县政府“联席会议”机构的领导下开展工作，被告不存在向企业摊派互助金；2、互助金是当时保留煤矿企业的自愿行为，有严格的测算标准，程序合法；3、原告的起诉已经超过起诉期限，自2014年10月原告缴纳互助金至2019年2月诉至人民法院，已逾4年有余，明显超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，被告向本院提交了以下证据： 1、盐津县人民政府办公室关于印发《盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议的通知》盐政办发〔2014〕28号文件； 2、盐津县煤矿整顿关闭联席会议办公室关于印发《盐津县煤炭产业结构调整转型升级工作实施方案的通知》盐煤整办通〔2014〕1号文件； 3、盐津县煤矿整顿关闭联席会议办公室关于印发《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法的通知》盐煤整办通〔2014〕5号文件； 4、柏树煤矿与盐津县煤矿整顿关闭联席会议办公室签订的《盐津县整合重组煤矿资源配置和企业互助协议书》； 5、盐津县年度关闭退出煤矿补助金支付明细表； 6、云南省人民政府关于《9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的通知》； 7、云南省国土资源厅、云南省煤炭工业管理局关于下发《昭通市盐津县、水富县转型升级煤矿矿区坐标范围有关事宜的通知》（云国土资源〔2016〕35号）； 8、盐津县人民政府关于对2014年关闭煤矿债权债务进行清理的公告； 9、盐津县2018年煤矿关闭退出工作完成情况公告； 10、统一社会信用代码证书； 11、陈梅光通知的任职文件； 12、盐津县柏树煤矿关于《产能置换过程中自愿关闭退出的请示》（盐柏请〔2018〕01号）。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据3能够证明被告实施了行政摊派的行为，文件是联席会议办公室下发的，但实际实施的是被告，互助金也是被告收取的，盖的公章是被告的，盐津县煤炭工业局是适格被告；对证据4不认可，认为虽然是原告的法定代表人签字盖公章的，但其中内容不一定是原告的真实意思表示，内容显示的是一种强行摊派行为，不是原告自愿承担的；对证据5的真实性、合法性无异议，证明被告直接支付了企业互助资金，说明了被告用原告交的互助金进行发放；对证据10无异议；对证据6-9、11-12不认可，认为与本案无关联性。 为证明其观点，原告向本院提交了以下证据： 1、盐津县煤矿整顿关闭联席会议办公室关于印发《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法的通知》盐煤整办通〔2014〕5号文件，证明被告利用行政职权，以不予复工、复产，改造项目不予申报，采矿许可证不予变更或延期，与采煤生产有关的各项手续一律停止办理等手段对原告施加压力，使原告不得不筹集并上交企业互助金，且该文件没有送达给原告； 2、《盐津县整合重组煤矿资源配置和企业互助协议书》，证明原告筹集并上交了企业互助金850万元，其中650万元为信用社贷款； 3、盐津县人民法院所作（2018）云0623民初1393号民事判决书，第三页倒数第八行记载：“被告盐津县煤炭工业局辩称：2014年关闭的煤矿，根据中央出台的文件只有补助金336万元，该补助金远远不够补偿被关闭的煤矿，为此，政府出台文件是为了能让煤矿能够正常退出，采取互助金的方式，保留下来的煤矿就要支付被关闭的煤矿互助金。按照政府的要求，本案涉及的借款是通过被告盐津柏树煤矿公司的账户转到煤炭工业局的账户，该借款也支付给应该补助的煤矿”，同时证明产生利息549918.00元，计息年利率为8.55%，诉讼费61149.00元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-12、原告提交的证据1能证实被告向原告摊派企业互助金的过程、互助金的去向及被告的主体资格问题，符合证据三性，本院予以采信。原告提交的证据2-3与本案无关联性，本院不予采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 2014年3月28日，盐津县人民政府决定建立盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议制度，下设办公室在被告处。2014年7月8日，被告印发盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于印发《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》的通知（盐煤整办通〔2014〕5号），落款印章为盐津县煤炭工业局，该通知规定：对于直接关闭退出的煤矿，补助资金除政府配套部分外，由单独保留改造升级的煤矿和被配置了资源而保留的煤矿进行互助。2014年7月9日，原告与被告签署《盐津县整合重组煤矿资源配置和企业互助协议书》：原告同意在盐津县年煤炭产业结构调转型升级工作中，同意整合被告按照就近整合的原则配置的有开采价值的资源，并按《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》承担互助资金8500000.00元。2014年10月，原告支付了企业互助资金8500000.00元。2018年6月27日，原告向被告提出申请，其无力继续实施转型升级，申请于2018年12月31日前关闭退出。 针对本案各方争议的焦点问题，本院评判如下： 一、被告盐津县煤工局是否是适格被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”。本案中，盐津县人民政府建立盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议制度，下设办公室在被告盐津县煤工局处，负责联席会议的组织、联络和协调工作、落实联席会议决定事项等工作。在联席会议工作中，对外发送、签署文件及开展其他活动时，签章均为盐津县煤炭工业局的印章，本案所涉的《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》即盐煤整办通〔2014〕5号签章署名机关系被告盐津县煤工局。因此，盐津县煤工局系本案的适格被告。 二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。 本院认为，行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：公民直接向法院起诉的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告于2014年7月9日签订了盐津县整合重组煤矿资源配置和企业互助协议书，协议书中明确记载同意整合被告按照就近整合的原则配置的有开采价值的资源，并按《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》承担互助资金8500000.00元，且原告在2014年10月交纳了全部互助金，此时原告已明确知道被告“摊派企业互助资金”的行政行为。至原告本次起诉，已达四年之久，超过法定的起诉期限。原告提出一直未收到盐煤整办通〔2014〕5号文件，不知道文件内容，行政机关要求签订协议书和支付互助资金时，不知道该摊派行为是否合法、是否可诉，直至2019年咨询律师时才知道摊派行为不合法，原告认为其起诉没有超过起诉期限。起诉期限是应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，而非是知道权利受损之日起六个月内提起诉讼。因此，原告提出其起诉未超过起诉期限的观点不成立，本院不予采纳。 本院认为，原、被告均符合法定主体资格。原告的起诉超过法定起诉期限，其主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告盐津柏树煤矿有限责任公司的起诉。 案件受理费50.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  李绍明 人民陪审员  徐天华 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  肖 静 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。