江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初7744号 原告：徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路26-8号三胞国际广场。 法定代表人：卢深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王聪，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕，女，1990年8月8日生，该公司法务，住徐州市鼓楼区。 被告：周晓焰，男，1974年6月24日生，汉族，无业，住徐州市。 原告徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司（以下简称新盛嘉和物业公司）与被告周晓焰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月13日、2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告新盛嘉和物业公司的委托诉讼代理人王聪、刘昕到庭参加诉讼。被告周晓焰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新盛嘉和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周晓焰支付物业费460623.50元、滞纳金138187.05元；2.诉讼费由被告周晓焰承担。事实与理由：被告周晓焰与丁一承租使用徐州市滨湖新天地休闲商业街区西区X区X号商铺、x区x区，经营餐饮，店面字号：徐州市泉山区xxxxx餐饮会所，丁一为会所注册经营者，原告新盛嘉和物业公司为被告周晓焰商铺提供物业服务。关于X区X号商铺，原被告于2011年9月30日签订《滨湖商业街区物业管理服务协议》，约定原告新盛嘉和物业公司为被告周晓焰商铺（建筑面积1755平方米）提供物业服务，物业费按每月每平方米（建筑面积）10元收取。关于x区x号商铺，原被告于2011年12月28日签订《滨湖商业街区物业管理服务协议》，约定原告新盛嘉和物业公司为被告周晓焰商铺（建筑面积540平方米）提供物业服务，物业费按每月每平方米（建筑面积）10元收取。上述协议签订后，原告新盛嘉和物业公司按约定提供了物业服务，但被告周晓焰未按约定给付物业费，虽经原告新盛嘉和物业公司多次催要，被告周晓焰仍拖延推倭，至今仍拖欠物业费465782.5元。被告周晓焰拖欠物业费行为严重侵害原告新盛嘉和物业公司利益，构成违约。两份协议第六条第三款均约定逾期支付物业费的，从逾期之日起按照每日千分之五标准给付滞纳金，由于被告周晓焰逾期支付天数较多，现原告新盛嘉和物业公司自愿调整为参照欠费总金额的30%向被告周晓焰主张滞纳金139734.75元。2016年3月29日被告周晓焰的会所申请注销，被告周晓焰应对物业费承担连带责任。原告新盛嘉和物业公司为维护自己合法权益，特诉至法院。 被告周晓焰未作答辩。 在本案审理中，原告新盛嘉和物业公司针对其诉讼请求及事实理由向本院提交有如下证据： 一、滨湖商业街区物业管理服务协议，原被告于2011年9月30日就X区X号商铺签订的物业协议。 二、滨湖商业街区物业管理服务协议，原被告之间于2011年12月28日就x区x号商铺签订的物业服务协议。上述两组证据证明原被告分别就两商铺签订物业服务协议，由原告新盛嘉和物业公司为该两商铺提供物业服务，收费按照每月每平方10元标准收取。 三、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2141号民事判决书（复印件），及物业费收据一组。证明上述两处房屋系被告周晓焰承租，2011年9月29日原告新盛嘉和物业公司将房屋交付给被告周晓焰。被告周晓焰用于徐州市泉山区xxxx餐饮会所经营，相应的物业费理应由被告周晓焰承担。在合同履行中，对于物业费被告周晓焰均以xxx餐饮会所名义交纳，也可以证明该个体工商户应当承担物业给付义务。 四、徐州市泉山区xxxx餐饮会所工商档案。证明涉案餐饮会所注册经营人为丁一，该会所在2016年3月29日被注销。 五、房产证复印件两份，证明涉案两处商铺的面积X区X号也就是房产证的F2-x-xxx、1-xxx，面积为1490.41平方米。x2也就是F2-xxx，面积为515.9平方米，应当作为物业费计费依据。 六、函、催缴通知单等一组，证明被告周晓焰拖欠物业费，原告新盛嘉和物业公司不断对其进行催缴，被告周晓焰未及时给付构成违约。 根据原告新盛嘉和物业公司的举证及当庭陈述，本院直接对以下事实予以认定： 原告新盛嘉和物业公司原名为徐州新盛大成物业经营服务有限公司。 2012年1月17日，徐州市工商行政管理局泉山分局出具《公司准予变更登记通知书》，核准原告的名称由徐州新盛大成物业经营服务有限公司变更为徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司。 位于徐州市泉山区（产权登记名称）商业用房为徐州市新盛建设发展投资有限公司所有，在产权登记前，上述商业用房曾被称为滨湖新天地X区X号。2010年12月1日，徐州市新盛建设发展投资有限公司（甲方、出租方）与被告周晓焰（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将江苏省徐州市泉山区云龙湖风景区北大堤“滨湖新天地”（暂定）内X区X号出租给乙方作为商业使用，甲方提供的出租房屋的建筑面积为约1755平方米（根据图纸面积，双方租金计算面积以房产证为准）。该出租房屋仅限用于经营餐饮，经营品牌为xxxxxx菜。本租金合同以要求乙方在2011年12月31日前完成装修并正式对外开业为条件。租赁期限自2011年5月1日起至2017年4月30日止，共计六年；甲方于2011年5月1日前将上述房屋交付乙方先行装修。双方还就其他费用、房屋交付装修维护、权利义务、违约责任等进行了约定。 2011年9月29日，徐州市新盛建设发展投资有限公司将租赁房屋交由被告周晓焰安排的人员验房、收房。 当日，被告周晓焰以“徐州市xxxxxx菜餐饮会所”的名义向原告新盛嘉和物业公司缴纳20000元自用水电费押金、2011年9月1日至2011年11月30日期间上述商铺的物业费36855元、房屋不良责任保证金20000元、水电公摊费15795元。 2011年9月30日，原告新盛嘉和物业公司和被告周晓焰就上述B区1号（即上述产权登记名称为：F2区x-xxx、xxx的商业用房）签订《滨湖商业街区物业管理服务协议》格式合同一份，主要内容为：原告新盛嘉和物业公司为上述商业用房提供物业服务；物业管理服务费用的缴费周期及缴费时间按每六个月缴纳一次，在第六个月结束前的7日内缴纳下一缴费期的物业服务费，承租人应在规定的交费日期内到物业公司客服中心履行缴纳义务；物业管理服务费用的缴费标准按每月每平方米（建筑面积）为人民币10元，包括公共能耗费；自签收承租房屋交房确认书第二日起算；不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的及未足额缴纳费用的，原告新盛嘉和物业公司有权要求被告周晓焰补交和足额缴纳并从逾期之日起按每日千分之五加收滞纳金，逾期不缴纳和拖欠物业费及相关费用的，原告新盛嘉和物业公司有权对其停止服务，由此造成的一切责任均由被告周晓焰承担，并通过法律程序追缴所欠费用。协议还就物业管理服务的内容、双方的权利义务、物业服务质量、违约责任等事项进行了明确约定。 上述协议签订后，原告新盛嘉和物业公司即依约为上述商铺提供物业服务。 2011年12月28日，原被告又就上述区域x区x号商铺（产权登记名称为：Fx-xxx，产权登记面积为：515.90平方米）签订与上述《滨湖商业街区物业管理服务协议》格式一致的《滨湖商业街区物业管理服务协议》。 同日，被告周晓焰再次以“徐州市xxxxxx菜餐饮会所”名义向原告新盛嘉和物业公司缴纳上述x区x号商铺水电费押金5000元、2012年3月1日至2012年6月30日期间的物业费11340元、房屋不良责任保证金12000元等费用。上述协议签订后，原告新盛嘉和物业公司即依约为上述商铺提供物业服务。 被告周晓焰租赁上述商业用房后实际用于经营餐饮，店面字号为“徐州市泉山区xxxx餐饮会所”，于2012年2月14日注册成立，工商注册的经营者为丁一。后“徐州市泉山区xxxx餐饮会所”于2016年3月29日注销。 2012年2月28日，被告周晓焰以“徐州市泉山区xxxxxx菜餐饮会所”代表的身份，与徐州市新盛建设发展投资有限公司签订《补充协议》，主要内容为：经市房管局产权处测绘，明确租赁的F2区112、301商铺面积为1490.41平方米；本协议作为租赁合同的有效组成部分，与租赁合同具有同等法律效力，与租赁合同不一致之处，以本协议为准，其他事项仍执行租赁合同约定。 2014年1月底，被告周晓焰与徐州市新盛建设发展投资有限公司协商解除租赁合同，案外人刘轶接手租赁上述房屋经营该“徐州市泉山区xxxx餐饮会所”。 2018年12月10日，原告新盛嘉和物业公司将丁一、刘x诉至本院，主张上述F2区112、301、F2-115商铺自2014年2月之后的物业费。经本院审理，原告新盛嘉和物业公司庭外与丁一、刘x达成和解协议。2019年1月29日，原告新盛嘉和物业公司向本院提出撤回起诉申请，本院依法裁定准许其撤回起诉。 2018年12月10日，原告新盛嘉和物业公司即以诉称理由将丁一、被告周晓焰作为共同被告起诉来院。在本院庭审结束后，原告新盛嘉和物业公司又于2019年3月6日向本院递交书面申请，要求撤回对丁一的起诉。本院经审查后依法裁定准许其撤回对丁一的起诉。被告周晓焰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩。 本院认为，原告新盛嘉和物业公司与被告周晓焰签订的案涉两份《滨湖商业街区物业管理服务协议》，系原被告双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的有关规定，故合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告新盛嘉和物业公司依约向被告周晓焰提供了物业服务，被告周晓焰即应依约向原告新盛嘉和物业公司支付物业费。原告新盛嘉和物业公司现诉请被告周晓焰支付F2区112、301商铺2012年1月1日至2014年1月31日期间的物业费362602.50元（1490.41㎡×10元/㎡/月×25个月-10000元）、F2-115商铺2012年7月1日至2014年1月31日期间的物业费98021元（515.90元㎡×10元/㎡/月×19个月），其事实清楚，且计算金额未超出合同约定，本院依法予以支持。原告新盛嘉和物业公司诉请按照所欠物业费460623.50元的30%为标准向其支付滞纳金138187.05元，低于合同约定标准，且未超出法律规定，故本院予以支持。被告周晓焰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应自行承担不利的法律后果，本院依法做出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周晓焰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司支付F2区112、301商铺2012年1月1日至2014年1月31日期间的物业费362602.50元及F2-115商铺2012年7月1日至2014年1月31日期间的物业费98021元； 二、被告周晓焰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司支付上述物业费相应的滞纳金138187.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9860元，减半收取计4930元，由被告周晓焰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  魏道升 二〇一九年三月八日 书记员  程 美