浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初377号 原告：平湖市金瑞祥纸业有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇杉青港路188号1号厂房。统一社会信用代码：91330482MA2B8UHF74。 法定代表人：喻佳欣，执行董事。 委托诉讼代理人：俞秋燕，浙江国傲律师事务所律师。 被告：上海昶泰实业有限公司。住所地：上海市奉贤区奉城镇大路18号4幢。统一社会信用代码：91310120666036878M。 法定代表人：郭红兵。 被告：郭红兵，男，1973年11月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：鲁士华，男，被告上海昶泰实业有限公司员工。 原告平湖市金瑞祥纸业有限公司为与被告上海昶泰实业有限公司、郭红兵买卖合同纠纷一案，于2018年11月2日向上海市金山区人民法院起诉。该院受理后于同年12月26日裁定移送本院审理。本院于2019年1月17日受理，依法由审判员林金良独任审判，并于2019年2月21日、同年3月5日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞秋燕和二被告共同委托诉讼代理人鲁士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求：1、被告上海昶泰实业有限公司支付拖欠货款441373.17元；2、被告上海昶泰实业有限公司支付逾期付款损失（以441373.17元为基数按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2018年9月20日起至实际履行之日止）；3、被告郭红兵对上诉一、二诉请承担连带保证责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原、被告签订《订购合同》一份，约定被告上海昶泰实业有限公司向原告订购纸板，付款方式为月清。同时，被告郭红兵出具《担保承诺书》，自愿承担连带保证责任。后原告根据被告的要求交付货物，一直保持业务往来。但是，被告仅支付了部分货款，截止2018年9月20日，被告拖欠货款465702.30元未付，由此成讼。 二被告答辩称，被告上海昶泰实业有限公司实际欠原告货款为335803.44元。原告的第二项诉请没有依据，二被告不予认可，被告郭红兵愿意承担连带保证责任。 在庭审中，双方当事人进行了举证、质证，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、《订购合同》、《担保承诺书》各1份。证明被告上海昶泰实业有限公司向原告订购纸板，被告郭红兵为被告上海昶泰实业有限公司的债务承担连带保证责任。 证据二、送货单76份。证明从2018年4月25日至9月8日原告给被告的送货情况，总计货款536373.17元。 二被告质证无异议，其所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、增值税发票6份。证明2018年4月26日至9月20日，原告就所有货款开具了6份增值税发票，总计469180.15元。 证据二、银行付款明细2份。证明被告上海昶泰实业有限公司于2018年6月28日支付原告38376.71元，被告郭红兵支付原告货款95000元。 原告质证认为，对证据一的真实性无异议，该证据能印证原告与被告上海昶泰实业有限公司之间一直存在业务往来的事实，但不能证明被告上海昶泰实业有限公司拖欠原告货款金额。证据二中38376.71元货款，是支付2018年4月25日之前的货款，与本案无关。原告认可被告郭红兵支付其货款95000元，已经在起诉金额中扣除。 本院认证如下，原告所提供的证据，二被告无异议，本院予以认定，但证据二经本院审核，送货单计76份，但2018年5月26日的二份送货单单号、送货日期、车牌号码均相同，合计金额在第二份上，实为同一送货单，相类似的还有，5月27日、5月31日、6月22日、6月25日、6月28日、7月12日、7月18日、8月5日、8月6日、8月16日、9月6日、9月8日送货单，二份送货单实为一份，5月29日的三份送货单实为同一份，故送货单实为60份，另外，5月30日的送货单上，有二行被涂黑，备注栏注明“没有装上”，故该份送货单项下的金额为16422.05元，上述送货单项下的金额为508416.3元。二被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理认定如下法律事实：2018年3月30日，被告上海昶泰实业有限公司的法定代表人即本案另一被告郭红兵向原告出具担保承诺书一份，承诺对于被告上海昶泰实业有限公司在与原告的业务中所产生的应支付的一切款项(包括贷款本金及利息违约金)和实现债权的一切费用承担连带保证责任。同日，原告作为甲方和被告上海昶泰实业有限公司作为乙方签订《订购合同》一份，约定被告上海昶泰实业有限公司向原告订购纸板或纸箱，付款方式为月结30天。双方在价格约定一栏约定：1、价格按双方确定的报价单、送货单为准，并给予双方约定折扣的优惠；2、开票结算方式以送货单金额或双方确认的对账单金额为准，具体开票结算时间由甲方指定；3、若乙方未能在双方约定的时间内付清货款的，甲方有权取消给予的优惠价格，并且甲方可就发票中已打折的款项在以后的发票中补足。原告于2018年4月4日起至同年9月8日送货给被告上海昶泰实业有限公司。原告于2018年4月28日起至同年9月8日共分60次向被告送货，送货单上的金额计508416.3元。原告于2018年4月26日至同年9月20日分6次开具了6份浙江增值税专用发票，价税金额分别为：38376.71元、61143.05元、111644.30元、111793.02元、94559.09元、51663.98元，合计469180.15元。最后一份浙江增值税专用发票记载的名称为“上海昶盟实业有限公司”，系被告上海昶泰实业有限公司的关联公司，被告上海昶泰实业有限公司对该增值税专用发票予以认可。被告上海昶泰实业有限公司于2018年6月28日支付原告38376.71元，被告郭红兵支付货款95000元。 本案的争议焦点为：一、原告之间的货款是以送货单记载的金额为准还是增值税发票记载的金额为准；二、被告上海昶泰实业有限公司支付38376.71元如何认定。对于争议焦点一，本院认为，订购合同约定，价格按送货单为准，并给予双方约定折扣的优惠，在此基础上，原告开具增值税专用发票，以双方确认的金额为准。如果被告上海昶泰实业有限公司未能在约定的时间内付清货款，原告有权取消给予的优惠价格，并且可就已打折优惠的款项在以后的发票中补足。现原告主张取消给予优惠价格、按照送货单记载的金额要求被告支付货款，符合合同的约定，本院予以支持。对于争议焦点二，原告在向本院提交证据时，也一并提交了2018年4月4日至同年4月12日的4份送货单，该4份送货单记载的金额为38803.83元，而原告于同年4月26日开具的增值税专用发票记载的金额为38376.71元，被告上海昶泰实业有限公司于同年6月28日支付38376.71元。结合订购合同，本院可以确认，被告上海昶泰实业有限公司支付的38376.71元是支付2018年4月4日至同年4月12日的货款，与本案没有关联性。2018年4月25日至9月8日双方发生的货款金额依据送货单的记载为508416.3元，被告郭红兵代为支付95000元，被告上海昶泰实业有限公司尚欠原告货款413416.3元未付。被告郭红兵出具担保承诺书，承诺对被告上海昶泰实业有限公司欠原告货款承担连带保证责任，故原告要求被告郭红兵承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。至于原告诉请之逾期付款损失，订购合同约定“月结30天”，应理解为被告收到原告开具的发票后30天内支付货款，原告最后一份浙江增值税专用发票开具的时间为2018年9月20日，故原告之逾期付款损失应从2018年10月20日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海昶泰实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市金瑞祥纸业有限公司货款413416.3元并支付逾期付款损失(以413416.3元为基数，自2018年10月20日起至实际履行日，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算)； 二、被告郭红兵对被告上海昶泰实业有限公司的上述付款义务承担连带保证责任； 三、驳回原告平湖市金瑞祥纸业有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8284元，减半收取4142元，财产保全申请费2870元，合计7012元，由原告负担787元，二被告负担6225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  林金良 二〇一九年三月二十日 书记员  史立彦