上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初23156号原告：上海麦志信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙丰，执行董事。委托诉讼代理人：刘军，江苏正盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文君，江苏正盛律师事务所律师。被告：魏培刚，男，1976年2月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。原告上海麦志信息科技有限公司(以下简称麦志信息公司)与被告魏培刚劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦志信息公司的委托诉讼代理人吴文君、被告魏培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦志信息公司向本院提出诉讼请求：1.要求不支付魏培刚2018年6月1日至同年6月12日期间的工资14,712.64元；2.要求不支付魏培刚六个月工资的补偿金24万元。事实和理由：魏培刚于2018年5月21日入职麦志信息公司从事产品总监工作，双方签有期限为2018年5月21日至2021年5月20日的劳动合同，约定魏培刚每月工资4万元，工资标准为税前应发金额。2018年6月12日，麦志信息公司因业务重组解除了与魏培刚的劳动合同，并为魏培刚缴纳了2018年6月的社会保险费、公积金及个人所得税，现要求将其中应当由魏培刚个人承担的部分共计4,577.69元在2018年6月工资中予以扣除；另双方虽在《劳动合同》中约定“自合同签署之日起一年内，如果因甲方自身原因要求与乙方解除劳动合同，甲方将支付6个月的薪资作为补偿(包括代通金及补偿金)”，但该约定显失公平，这6个月的补偿金相当于违约金，约定金额过高，现麦志信息公司确认系单方解除劳动合同，愿意支付魏培刚一个月的工资作为违法解除的赔偿金。魏培刚辩称，不同意麦志信息公司的诉讼请求，要求麦志信息公司按税前应得工资4万元的工资标准计算2018年6月应当支付的工资14,712.64元(40,000元/21.75×8个工作日)。确认麦志信息公司已缴纳2018年6月的社保，但不同意麦志信息公司要求扣除已缴纳社保、公积金中个人承担部分及个税的诉请，这部分钱款系麦志信息公司对单方解约给予的补偿，不应扣除。另双方劳动关系是因麦志信息公司原因单方解除，符合双方在《劳动合同》中7.4条的约定情形，该约定并非违约金，不存在过高的问题，是双方的共同约定，且不违反法律规定，双方都应当依约履行。麦志信息公司在2016年1月曾发生过突然与员工解约的情况，事后又再要求已被解约的员工重新入职工作，故该些员工为确保自身的权益，要求在重新签订的劳动合同中增加上述条款，以避免类似事件的再次发生。而魏培刚是在2018年5月经麦志信息公司法定代表人孙丰邀请，放弃了之前就职公司优厚的待遇转而加入的，故沿用了含上述条款的劳动合同，6个月的补偿金其实远不足以补偿因解除劳动合同给魏培刚带来的损失，坚持要求麦志信息公司按约支付解约补偿金。本院经审理认定事实如下：魏培刚于2018年5月21日进入麦志信息公司从事产品总监工作，双方签有期限自2018年5月21日起至2021年5月20日止的劳动合同，约定魏培刚每月工资40,000元，麦志信息公司每月10日以银行转账形式支付上月自然月工资。双方签订的《劳动合同》内容显示为：“……七、社会保险和福利待遇……4、自合同签署之日起一年内，如果因甲方自身原因要求与乙方解除劳动合同，甲方将支付6个月的薪资作为补偿(包含代通金以及补偿金)。自合同签署之日起一年后，甲、乙双方协议解除劳动合同，则按劳动法规定的相关法律法规执行……”2018年6月12日，麦志信息公司口头通知魏培刚解除劳动合同，理由为公司业务重组。并于2018年6月13日张贴人事公告，内容显示：“上海麦志信息科技有限公司在2018年6月12日，已经与张某、杨某、魏培刚、孙某、宋某、强某六人解除劳动合同，已做当面告知或短信通知，即日起解除劳动关系。”魏培刚最后工作至2018年6月12日，工资结算至2018年5月31日。2018年6月26日，魏培刚向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求麦志信息公司：1、支付2018年6月1日至同年6月12日的工资14,712.64元；2、支付解除劳动合同的赔偿金40,000元；3、支付6个月工资的补偿金240,000元；4、支付2018年5月21日至同年6月12日的补贴1,000元。仲裁庭审中，麦志信息公司表示同意支付2018年6月1日至同年6月12日的工资14,712.64元。2018年8月10日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2018)办字第1706号仲裁裁决：一、麦志信息公司应在本裁决生效之日起七日内支付魏培刚2018年6月1日至同年6月12日的工资14,712.64元；二、麦志信息公司应在上述期限内支付魏培刚六个月工资的补偿金24万元；三、对魏培刚的其他申诉请求均不予支持。麦志信息公司对此不服，起诉至本院，即为本案。上述事实，除双方当事人一致的陈述外，另有劳动合同、人事公告等证据证明，本院予以确认。庭审中，麦志信息公司坚持主张已为魏培刚缴纳2018年6月的社会保险费、公积金中个人应当承担的部分及个人所得税共计4,577.69元，要求从魏培刚2018年6月1日至12日期间的工资中作相应扣除，但表示没有具体凭证。本院认为，关于麦志信息公司的第1项诉请即要求不支付魏培刚2018年6月1日至同年6月12日期间的工资14,712.64元。麦志信息公司提出要求在其中扣除已经为魏培刚缴纳的社会保险费、公积金中个人应当承担的部分及个人所得税共计4,577.69元，但并未就此提供相关凭证，且麦志信息公司在仲裁庭审中明确表示同意支付魏培刚2018年6月1日至同年6月12日的工资14,712.64元，故在魏培刚不同意扣除的情况下，本院对麦志信息公司的该项诉请不予支持，麦志信息公司可另行主张相关权利。关于麦志信息公司的第2项诉请即要求不支付魏培刚6个月工资的补偿金24万元。根据双方《劳动合同》第7.4条的约定，麦志信息公司确认如因自身原因与魏培刚解除劳动合同的，将支付6个月的薪资作为补偿(包含代通金及补偿金)，该约定并不违反相关法律法规的规定，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。现麦志信息公司以公司业务重组为由解除劳动关系，符合合同约定的“因甲方自身原因要求与乙方解除劳动合同”的情形，魏培刚选择要求麦志信息公司按约承担违法解除的法律后果，于法无悖，故麦志信息公司的该项诉请，本院不予支持。关于麦志信息公司以约定金额过高为由认为该约定系违约金性质的主张，本院认为根据该条款内容，双方不仅对签署之日一年内因公司自身原因解除劳动合同的补偿作出了约定，同时也明确了自合同签署之日起一年后，双方解除劳动合同的，则按劳动法相关规定执行。由此看出，麦志信息公司对解除劳动合同的法律后果是明知的，在此情况下，双方仍约定一年内因公司原因解除支付6个月的薪资补偿，可以认定该约定是麦志信息公司在承担解除劳动合同法定义务基础上自愿作出的特别约定，并非如其辩称的约定金额过高。同时结合魏培刚陈述的关于麦志信息公司在2016年1月曾突然解除员工，之后又重新签约新增该项条款的情形，麦志信息公司对此并未予以否认，同样可以印证双方约定该项条款是对签约劳动者的特殊保障，现实际确实发生了劳动者入职不到一年即被解约的情形，麦志信息公司应当遵守并按约履行。魏培刚未就仲裁裁决提起诉讼，麦志信息公司对其余仲裁裁决未提起诉讼，均视为服从，其中无执行内容的部分，本院不在判决主文中予以表述。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条规定，判决如下：一、上海麦志信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付魏培刚2018年6月1日至2018年6月12日期间的工资14,712.64元；二、上海麦志信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付魏培刚补偿金24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一九年三月十四日书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。