河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终671号上诉人（原审原告）：陶世兴，男，1946年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王兴刚，男，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：梅道付，男，1940年7月24日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨正田，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。上诉人陶世兴因与被上诉人梅道付侵权责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶世兴及其委托诉讼代理人王兴刚、被上诉人梅道付及其委托诉讼代理人杨正田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶世兴上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判梅道付公开给其赔礼道歉、恢复名誉、赔偿其精神损失费5万元；2、本案一、二审诉讼费用由梅道付承担。事实与理由：1、一审判决认定其起诉的事实和理由没有证据予以证明明显违背以事实为根据的根本制度和诚实信用原则。梅道付2018年1月4日和2018年5月23日的起诉状副本均没有送达给其，其没有收到一审法院驳回梅道付起诉的民事裁定书。梅道付在原审审理过程中没有提供任何真实有效的证据证明梅道付起诉其的事实与理由，其在一审中提交的一审法院送达的相关诉讼材料能够证明梅道付多次起诉均是诬告其的行为，梅道付的诬告陷害行为明显侮辱了其名誉，使其遭受了极大的伤害和精神痛苦，其依法有请求赔偿的权利，梅道付应当承担赔偿其名誉损失、精神损失的侵权责任。2、法律规定自然人的名誉受到侮辱有请求赔偿等权利，梅道付应当承担公开侮辱公民名誉权的侵权责任，一审判决以其没有证据证明其遭受实际损失驳回其诉讼请求无法律依据。梅道付辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、其起诉陶世兴返还现金53000元均有原始汇款凭证。三份汇款凭证上均清楚记载汇款人梅道付、收款人陶世兴的真实信息，其起诉陶世兴有事实依据和法律依据，陶世兴关于其诬告的上诉理由不能成立。2、其几次给陶世兴汇款均为本人从新蔡县邮政银行杨庄户乡邮政储蓄所向陶世兴汇款，但法院却查询汇款单位为安徽省淮南市储蓄局业务部，为此其当庭撤诉。后其多次找杨庄户乡邮政储蓄营业所追要汇款43000无果，陶世兴对此事又拒不认账，故其又于2018年11月以中国邮政储蓄银行股份有限公司杨庄户乡营业所、陶世兴为共同被告提起诉讼，请求返还其现金53000元。陶世兴不还钱，反而起诉其侵权、赔偿精神损失属混淆是非。陶世兴从2007年收到其款项长达数年侵占不给，给其精神造成巨大精神损害，一审判决驳回陶世兴的诉讼请求正确。陶世兴向一审法院提出诉讼请求：请求梅道付公开赔礼道歉，恢复名誉，赔偿其精神损失费50000元；案件受理费由梅道付负担。一审法院认定的事实：梅道付在中国邮政储蓄银行股份有限公司杨庄户乡营业所分别于2007年4月24日向账号为60×××06的账户汇款23000元、2007年5月2日汇款20000元。中国邮政储蓄银行股份有限公司杨庄户乡营业所向梅道付出具2份中国邮政汇款收据，汇款收据记载：“汇款人梅道付收款人陶世兴，汇款时限实时入账”汇款时间分别为“20070424”、“20070502”。2018年1月4日，梅道付以不当得利为由提起诉讼，请求陶世兴返还其53000元。一审法院经审查认为，梅道付不能提供陶世兴经常居住地的详细地址，驳回了梅道付的起诉。2018年5月23日，梅道付以不当得利再次提起诉讼，请求陶世兴返还其53000元。同时，梅道付申请财产保全并提供相应的担保，一审法院依法作出财产保全裁定，冻结了陶世兴在不同的银行存款分别为1008.08元、1887.51元、8027.05元。2018年8月3日，一审法院以职权向银行查询账号为60×××06的账户自2007年4月20日至5月20日的账号交易明细，该账号明细记载：“户名：陶世兴2007年4月24日汇兑23000元、交易机构名称淮南市储汇局业务部门，2007年5月3日汇兑20000元、交易机构名称淮南市储汇局业务部门”。梅道付此时才知道汇款交易银行不是中国邮政储蓄银行股份有限公司杨庄户乡营业所，梅道付当庭不能解释陶世兴银行账户交易明细记载交易机构名称是淮南市储汇局业务部门而不是其实际汇款地，当庭申请撤诉。梅道付撤诉后，一审法院解除了对陶世兴银行存款的冻结。梅道付现又以中国邮政储蓄银行股份有限公司杨庄户营业、陶世兴为被告提起诉讼，请求中国邮政储蓄银行股份有限公司杨庄户乡营业所及陶世兴共同返还其53000元。一审法院认为，由于当事人对法律知识、对案件事实的举证能力、对法律关系的分析判断能力各有不同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请财产保全所尽到的注意义务不应过于苛责，如果仅以保全申请人的请求是否作为得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然造成对善意的当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响财产保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请财产保全错误损害赔偿责任，因此申请保全错误，需以申请人主观存在错误为要件，不能以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，梅道付作为一般公民，其持有向陶世兴的银行的汇款收据，以不当得利请求陶世兴返还财产并无不当，梅道付在陶世兴拒不认可收到梅道付向陶世兴汇款的情况下，又提起诉讼请求汇款的银行与陶世兴返还汇款，作为一般公民只能做到这一步。因此，梅道付持有银行汇款收据向陶世兴主张权利，其在主观上不存在错误。另外陶世兴向一审法院提供的证据均是一审法院向其送达的相关诉讼材料，并未提交有效证据证明其遭受的实际损失，也未提供证据证明其遭受的实际损失与梅道付起诉及申请财产保全之间存在因果关系，因此，陶世兴请求梅道付向其公开赔礼道歉，恢复名誉，赔偿精神损失费50000元，理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陶世兴的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由陶世兴承担。本院二审期间，双方均没有提供新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为：1、梅道付对陶世兴的名誉权是否构成侵权；2、陶世兴关于梅道付应向其公开赔礼道歉、恢复名誉并赔偿其精神损失50000元的诉讼请求是否应予支持。关于本案第一个争议焦点，名誉,是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定:“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权……等人身、财产权益”。公民的名誉权受法律保护,任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。本案中，陶世兴主张梅道付对其名誉权构成侵权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，陶世兴应就其确有名誉被侵害的事实、陶世兴实施了侮辱或诽谤的违法行为、违法行为与损害后果之间有因果关系、梅道付主观上具有过错承担举证责任。陶世兴在一审中提交的均为一审法院关于梅道付诉其不当得利一案向其送达的相关诉讼材料，上述诉讼材料能够证明梅道付就53000元款项起诉过陶世兴不当得利的事实，不能证明陶世兴的名誉因梅道付的起诉行为而被侵害的事实。除上述证据外，陶世兴未提交其他证据证明其名誉确被侵害的事实，也未提供证据证明梅道付有其他侮辱或诽谤其名誉的行为及其名誉被侵害与梅道付起诉及申请财产保全之间存在因果关系。据此，陶世兴应承担举证不能的法律后果，一审判决认定陶世兴诉请梅道付侵犯其名誉权依据不足并无不当。关于梅道付起诉陶世兴不当得利是否在主观上存在侵犯陶世兴名誉的过错，根据审理查明事实，梅道付持有向陶世兴汇款的银行票据，在梅道付个人向陶世兴主张返还款项不能的情况下，梅道付选择诉讼的方式向陶世兴主张权利符合法律规定的救济方式，其主观意愿只是依法维护自己的合法权益要回自己付给陶世兴的款项,并非要侵犯陶世兴的名誉权，梅道付在主观上并无过错，一审判决对此认定正确。陶世兴关于梅道付起诉其不当得利对其名誉权构成侵权、一审法院认定其起诉的事实和理由没有依据予以证明违背以事实为根据的上诉理由无事实依据，不予采信。关于本案第二个争议焦点，陶世兴所提交的证据不能证明梅道付侵犯其名誉权，一审判决依法驳回陶世兴关于梅道付应向其公开赔礼道歉、恢复名誉并赔偿其精神损失50000元的诉讼请求并无不当。对陶世兴关于一审判决驳回其诉讼请求无法律依据的上诉理由，不予支持。综上所述，陶世兴的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陶世兴负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  肖萌菊审判员  李 欢二〇一九年三月十三日书记员  李静洁