湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0981民初19、247号 原告（被告）：熊岳，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：李艳召，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为代为提起诉讼、承认、反驳、变更、增加诉讼请求，参与调解，申请执行，代为参与执行和解，代领执行款项，代收法律文书。 被告（原告）：邓安德，男，1971年4月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告熊岳与被告邓安德合同纠纷一案以及原告邓安德与被告熊岳合同纠纷一案，本院于2018年1月4日、2月26日分别立案受理后，依法合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）熊岳及其委托代理人李艳召、被告（原告）邓安德及其委托代理人刘卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊岳向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款628010元；2、判令诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年1月14日，原告与被告合伙在沅江市涉案鱼塘渔场从事养殖业。后因经营理念和收入分配等问题发生分歧，协商未果，之后双方商定解除合伙关系，由被告支付1500000元给原告。原告退出合伙经营，由被告取得渔场的养殖权等一系列利益。协商之后，签订了《解除合同协议》，协议约定原、被告自愿解除合伙关系，由被告分三次，每次500000元共计1500000元支付给原告补偿金。由于被告一时拿不出这么多补偿金给原告，被告在协议签订后又出具了一张欠条给原告，以此作为付款的凭证。至2017年11月1日，协议约定的所有支付款时间到期，被告共计支付原告871990元，剩余628010元未支付。原告在每笔款项到期之后就所欠款项多次找到被告协商，被告均以各种理由搪塞，拒绝支付。故原告具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告邓安德辩称，1、双方经协商，被告同意原告退伙是事实，但在原告退伙时双方未对合伙共同经营期间的投资和支出及收益进行清算。2、被告同意原告退伙的前提条件是：被告将对涉案鱼塘两年的承包经营权转给被告，在达成退伙协议后，根据政府的环保政策，已禁止对涉案鱼塘进行人工精养，故原、被告转让承包经营权目的不能实现。3、原告在合伙期间投入876380元，而原告于2017年12月份已从被告处收取871990元，被告投资的120万元未收回显失公平。 被告（原告）邓安德向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告双方签订的《解除合同协议》；2、判令被告退还已经领取原告的销售鱼款871990元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月24日，原告和熊岳、邓绍峰共同受让了李智辉承包的沅江市涉案鱼塘《大湖租赁合同》，约定原告、熊岳、邓绍峰三人共同经营；在共同经营过程中，邓绍峰将承包权转让给了熊岳，故于2017年6月5日，原、被告签订了《合作协议》，双方再次对涉案鱼塘的经营作出了约定。后在经营过程中，双方发生分歧，双方协商解除《合作协议》，原告在被告熊岳以放弃涉案鱼塘2018、2019年两年的养殖权的前提下，同意被告退出合伙，约定分三次付给被告150万元（而熊岳只出资了876380元），这其中就包括了2018、2019年两年的养殖利润在内。2017年8月16日，双方正式签订了《解除合同协议》，2017年8月25日熊岳和邓绍峰向原告作出了放弃涉案鱼塘两年养殖权的书面承诺。2017年11月1日前，被告收取了原告销售鱼款871990元。2018年1月13日原告收到沅江市涉案鱼塘渔场李场长拿来的沅政告（2017）3号通告，该份通告明确禁止湖泊退出水产精养，导致原告受让的涉案鱼塘两年的养殖权不能经营。综上，原告认为自己不懂法，加之在受让被告涉案鱼塘两年的经营权时对政策不了解，以为能在两年时间内赚回自己120万元投资和支付被告的退伙款项，结果因环保退养政策执行，导致原告从2018年1月起涉案鱼塘不能水产精养，最终致使原告履行《解除合同协议》显失公平。故具状起诉，诉请如前。 原告（被告）熊岳辩称，1、原告在诉称的部分事实与客观事实不符。原、被告双方在协商解除合伙关系时，就双方的投资情况进行了清算。当时原告的投资为100余万元，被告的投资87万余元外，还有42万元的饲料，因此被告的投资不止原告诉称的80余万元。2、双方解除合伙时，是双方进行的自由选择，是原告执意要求继续承包渔场，不愿退出。3、沅江市人民政府的通告时间为2017年3月份，公告通知的范围很广泛，而双方协商解除合伙关系的时间为2017年8月16日，邓安德对通告是熟悉的，并非是原告诉称的在2018年1月13日才知晓通告的内容。且通告的内容对双方承包的渔场不产生约束力。综上，熊岳认为解除合同的协议是在双方自愿的情况下签订的，是双方真实意思的表示，不存在显失公平的情形。请求驳回原告的诉讼请求。 熊岳为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、“解除合同协议”一份，拟证明原、被告双方解除合伙关系，且协议约定了金额及支付方式的事实；证据2、欠条，拟证明邓安德依合同依据“解除合同协议”约定向熊岳出具了欠股本金1500000元的事实。 邓安德对熊岳提交的证据质证称：对证据1的真实性没有异议，因为未进行清算，不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性没有异议，因为双方没有经过清算，且欠条上是是欠熊岳、邓绍峰两个人150万元。 本院对熊岳提供的证据经审查认为：因邓安德对证据1、2的真实性均无异，且证据1与证据2能相互印证，故本院对证据1、2的证明效力予以确认。 邓安德为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、“涉案鱼塘合伙养殖协议”，拟证明邓安德、熊岳、邓绍峰三人于2017年1月14日共同与案外人李智伟签订协议进行合伙养殖的事实；证据2、“合伙协议”，拟证明2017年6月5日熊岳受让邓绍峰的股份后，邓安德、熊岳就合伙再次达成协议的事实；证据3、“解除合伙协议”，拟证明邓安德、熊岳因合作经营产生分歧，于2017年8月16日在未对合作经营期间债权、债务进行清算的情况下签订了“解除合同协议”的事实，其合同约定受让价为150万元。证据4、承诺书，拟证明熊岳、邓绍峰于2017年8月16日书面承诺自愿退出案涉鱼塘的养殖权（包括2017年、2018年、2019年的养殖权），邓安德将股本金150万元退完后，承诺兑现的事实；证据5、“沅政告（2017）3号”通告，拟证明沅江市人民政府于2017年3月10日发布通告规定：全市所有水域不得人工养殖珍珠和湖泊退出水产精养的事实；证据5、民事起诉状，拟证明熊岳2017年11月1日前已收取邓安德支付现金871990元的事实；证据6、证人贵三久、李某证明，拟证明熊岳已从鱼款中拿走871990元及涉案鱼塘属通告范围之内的事实。证据7、“沅政告（2017）3号”通告，拟证明沅江市人民政府已发布通告的事实；8、“湖南省人民政府办公室关于印发《洞庭湖生态环境专项整治三年行动计划（2018-2020年）》的通知”，拟证明因环保洞庭湖已全面进行治理的事实。 熊岳对邓安德提交的证据质证称：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，仅只能证明双方有合作关系，无法证明出资额；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4没有异议；对证据5没有异议；对证据6证人证言的客观性、关联性、合法性均有异议；对证据7真实性没有异议，对证明目的有异议，通告的时间是2017年3月份，而双方协商解除合伙关系的时间为2017年8月16日，邓安德对通告是熟悉的，并非是原告诉称的在2018年1月13日才知晓通告的内容，且通告的内容对双方承包的渔场不产生约束力；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议。 本院对熊岳提供的证据经审查认为：因熊岳对证据1、2、3、4、5、7、8的真实性均无异议，本院对该7份证据的真实性均予以采信；证据6实际为两份证人证言，因证明人未到庭接受各方当事人的质询，无法核实其真实性，故对其不予采信。 根据当事人举证、质证和本院认证及法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下： 2017年1月24日，原、被告及案外人邓绍峰共同受让了案外人李智辉承包的沅江市涉案鱼塘《大湖租赁合同》，签订了《涉案鱼塘合作养殖协议》；2017年6月5日，熊岳受让邓绍峰的股份后，邓安德、熊岳就合伙重新签订了“合作协议”，双方对涉案鱼塘的经营管理进行了约定。后邓安德、熊岳在经营过程中发生分歧，协商后于2017年8月6日签订了“解除合作协议”，协议中约定2017年签订的合同自愿解除，并约定由邓安德分别于2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日给付500000元，共计1500000元。2017年8月25日，熊岳、案外人邓绍峰向邓安德出具了退出涉案鱼塘养殖权（包括2017年、2018年、2019年的养殖权）的“承诺书”，邓安德于当日向熊岳出具了欠条，欠条载明“欠条今欠到邓绍峰熊岳涉案鱼塘退股股本金壹佰伍拾万元整1500000.00元欠款人邓安德2017年8月25日”。邓安德共计已支付熊岳871990元，尚欠628010元未支付。 本院认为，“解除合同协议”是双方自愿签订，系双方真实意思的表现，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方通过自行协议的方式由邓安德个人承包经营并补偿熊岳不违反法律和行政法的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按约履行。故熊岳要求邓安德支付欠款628010元的诉讼请求，本院依法予以支持。邓安德认为其在受让熊岳的承包经营权时，不知晓沅江市政府的通告，熊岳要求邓安德履行《解除合同协议》显失公平，而事实上通知的内容只是要求全市所有水域禁止养殖珍珠和湖泊退出水产精养，并非不能人放天养，其要求撤销该协议的主张不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《民法总则》第一百四十三条之规定,判决如下： 一，由被告（原告）邓安德支付原告（被告）熊岳协议约 定的未付欠款628010元； 二、驳回被告（原告）邓安德的诉讼请求。 以上一项内容，限本判决生效后的十日内履行完毕。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10080元、12520元，合计22600元，由被告（原告）邓安德担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审  判  长 汪学军 审  判  员 刘泽华 人民 陪 审员 刘海山 二〇一九年三月十九日 法 官 助 理 杨 玲 书记员（代） 杨 玲 附本案适用的法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。