广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16230号原告：中山市横栏镇艾申灯饰配件厂，住所地广东省中山市横栏镇。主要负责人：余银霞，经营者。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：深圳磊飞公司科技有限责任公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：刘晓光。委托诉讼代理人：陈文胜，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧小脒，广东鹏浩律师事务所律师。原告中山市横栏镇艾申灯饰配件厂（以下简称艾申厂）与被告深圳磊飞公司科技有限责任公司（以下简称磊飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾申厂的经营者余银霞及委托诉讼代理人罗礼东，被告磊飞公司的委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾申厂向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款183722.25元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从起诉之日起计至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，截止起诉之日，磊飞公司尚欠艾申厂货款183722.25元，原告多次催讨，磊飞公司未履行义务陈方友提供如下证据：1.采购单2份、送货单8份，证明2018年10月18日至2018年11月3日，原告向被告送货，货值472621.5元，扣除被告已支付的276614.25元及退货12285元，被告尚欠原告货款183722.25元，被告向原告采购，所有的信息均属于原告，而不是中山市横栏镇智华五金厂（以理简称智华厂）；2.进货退货单2份，证明被告向原告退货12285元；3.保证函，证明2018年10月11日被告错误的将订金汇入智华厂被冻结的账户，智华厂承诺退回，该汇款与原告无关，不能抵消被告欠原告的货款。磊飞公司辩称，2018年10月，磊飞公司急需一批灯具固定座，何代勇的报价符合磊飞公司的采购需要，磊飞公司在中山验厂过程中，何代勇先是提出以其妻子余银霞为业主的个体工商户艾申厂履约，磊飞公司认为艾申厂是个体工商户，不符合飞利浦系统内审要求，何代勇遂安排以智华厂名义履约。同年10月11日，磊飞公司与智华厂签订《产品彩购协议》一份，约定磊飞公司向智华厂采购品号为WJ31230100801的LM-R2301固定座，何代勇向磊飞公司提供智华厂的营业执照，开户许可证、产品报价单，双方签署了8785套固定座的采购单及质量协议等，何代勇提供了10月11日的交期会议记录，磊飞公司根据智华厂开户许可证记载的工商银行横栏四沙支行的20×××35账户支付该批固定座总价30%的预付款154176.75元。同年10月12日，何代勇电话告知磊飞公司采购经理肖威，智华厂的账户因其他诉讼被封，磊飞公司的预付款无法用于采购原材料，不能安排生产，在何代勇一再要求以及磊飞公司急需灯座的情急之下，肖威个人垫付154176元，并按何代勇的要求支付到智华厂唯一的投资人温小春的个人账户。同年10月16日，磊飞公司根据客户需要变更采购量为7850套。交货期至，何代勇要求磊飞公司按合同约定支付60%货款，磊飞公司要求何代勇持发票结算，何代勇称智华厂因涉诉无法开出发票，何代勇提出以艾申厂名义开票、交货并结算货款，肖威无奈同意。10月18日至11月3日期间，何代勇以艾申厂名义送货8060套，磊飞公司经检验于2018年10月30日、11月1日退货210套，实收7850元（折算货款459225元）。10月24日、25日，艾申厂向磊飞公司开具金额分别为109750.5元和12070元的增值税发票两张，合计121820.5元，磊飞公司扣除部分未开票税点后于10月26日结算，向艾申厂账户支付全部剩余货款122437.5元。何代勇因暂时无法支配支付到智华厂的154176.75元预付款，多次向磊飞公司主张，磊飞公司认为已基本履行全部支付义务，双方产生分歧，导致本案诉讼。二、艾申厂的行为是承接智华厂的合同权利义务。艾申厂于2018年10月18日交货及以后的环节介入本案交易，其介入是因为智华厂不能开具发票，不能结算货款。为了完成本案磊飞公司与智华厂的合同，何代勇提出以艾申厂名义交货并办理后续交易环节主要是结算货款。磊飞公司因急需货物只能同意以艾申厂开票、送货、结算余款，并为了保持发票与订单一致，与其于10月22日补签订单，艾申厂的行为是承接智华厂与磊飞公司的合同权利义务。三、磊飞公司已基本履行全部货款的支付义务。根据供应商代表何代勇的安排就前述货款已经分别向智华厂、温小春、艾申厂于2018年10月11日付款154176.75元、10月12日付款154176元，10月26日付款122437.5元，合计完成付款430790.3元，余款不足3万元因供应商不能提供发票作暂扣处理亦属合乎情理。磊飞公司提供如下证据：1.产品采购协议、质量保证协议书，证明被告是与智华厂发生交易；2.智华厂营业执照副本、开户许可证、智华厂产品报价单、采购单、交期会议记录，证明智华厂向被告提供相关主体文件和能力文件，证明被告的交易对象是智华厂；3.工行10月11日付款电子回单、肖威对温小春10月12日付款凭证截屏、10月19号的收款证明、10月26日结算付款回单（工商银行电子回单），证明被告与智华厂进行交易付款；智华厂的账户被冻结后，被告的交易对象仍是智华厂，原告和何代勇对被告向温小春的付款认同为本案的交易款，说明被告始终与智华厂交易，原告只是后续承接；原告承接智华厂的合同，与被告结算货款，显示被告与智华厂的合同继续交易；4.电子邮件，证明被告订单变化情况；5.订单，证明为了做账补签订单；6.送货单、进货单，证明被告只收货150件货物；7.发票，证明原告承接智华厂的合同，开具支票给被告。本院经审理认定如下事实：2018年10月11日，磊飞公司向智华厂转账汇款154176元，同年10月12日，磊飞公司采购经理肖威向智华厂的投资人温小春支付订货预付款154176.75元，同年10月19日，磊飞公司向艾申厂提出出具收款凭证，以证明磊飞公司向温小春的汇款属于向艾申厂支付的货款，艾申厂于当天出具相关的收款证明。同年10月22日，磊飞公司要求艾申厂补签采购单。同年10月18日至11月3日期间，艾申厂向磊飞公司合计送货价值459225元。磊飞公司收货后仅向艾申厂支付货款122437.5元。艾申厂追讨货款未果，遂向本院起诉，提出前述请求。另查明：艾申厂为个体工商户，经营者余银霞；磊飞公司为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），法定代表人刘晓光；智华厂为个人独资企业，投资人温小春。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于艾申厂是否承接智华厂的合同权利义务的问题。磊飞公司主张于2018年10月11日与智华厂签订合同、采购订单并向智华厂的账户汇款154176元，由于智华厂的账号被冻结，无法支取上述资金，故磊飞公司又向智华厂的投资人温小春汇款154176.75元，并于同年10月19日要求艾申厂出具收款证明，艾申厂确认其开具的收款证明及收到磊飞公司的货款，但其否认承接智华厂关于本案的合同的权利及义务。本院认为，首先，磊飞公司虽然主张艾申厂承接智华厂的合同权利义务，但双方并未签订承接的合同权利义务的书面合同文件，其次，磊飞公司要求艾申厂出具收款证明时，亦未同时要求艾申厂确认磊飞公司向智华厂的汇款属于向艾申厂支付货款，仅根据艾申厂向磊飞公司出具的收款证明，不足以证明艾申厂承接智华厂的权利义务，最后，根据磊飞公司提供的与智华厂签订的采购协议书、质量保证协议书及其相关的采购需要验厂才能交易的陈述，可见磊飞公司对外采购有一套严格的采购流程及完善的采购手续，磊飞公司亦为了完善相关的手续而要求艾申厂出具收款凭证、补签相关的采购单及要求其开具相关发票，但在整个交易至艾申厂开具发票的过程中，磊飞公司并未要求艾申厂出具磊飞公司于2018年10月11日向智华厂的汇款属于向艾申厂支付货款的收款证明或要求双方签订承接本案合同权利义务的书面合同，不符合双方的交易习惯及生活常理。综上所述，磊飞公司的抗辩缺乏理据，本院不予支持，本院认定艾申厂未承接磊飞公司与智华厂的权利义务，故磊飞公司于2018年10月11日向智华厂账户汇款154176元不属于磊飞公司向艾申厂支付的货款，磊飞公司可另行向智华厂主张该款项。磊飞公司收取艾申厂价值459225元货物，仅向艾申厂支付276614.25元（154176.75+122437.5）元，尚欠182610.75元，磊飞公司未支付该货款已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，艾申厂请求磊飞公司支付182610.75元及利息理据充分，本院予以支持，超出部分，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告深圳磊飞公司科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇艾申灯饰配件厂支付货款182610.75元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2018年12月13日起计算至清偿之日止）;二、驳回原告中山市横栏镇艾申灯饰配件厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，减半收取计1987元，诉讼保全费1439元，合计3426元，由原告中山市横栏镇艾申灯饰配件厂负担21元，被告深圳磊飞公司科技有限责任公司负担3405元（受理费原告已预交，不予退还，被告负担部分由其于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年三月十一日书记员  潘汝彤