湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初265号 原告：郑银娥，女，1951年11月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：刘汉远，男，1954年2月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，与原告系夫妻关系，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周专甲，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：唐建义，男，1963年3月30日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐芬芬，女，1964年9月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 两被告共同委托诉讼代理人：田志峰，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告郑银娥与被告唐建义、唐芬芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑银娥及其委托诉讼代理人刘汉远、周专甲，被告唐芬芬及被告唐建义、唐芬芬的共同委托诉讼代理人田志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑银娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐建义、唐芬芬连带偿还所借原告本金35万元及利息46.15万元（月息2%，计算至2018年11月31日止），并以35万元为基数，自2018年12月1日起，按月利率2%计算至欠款还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻，与原告同住锦苑小区，是要好的朋友。从2008年5月9日起至2011年11月23日止，二被告为挖锰矿，分四次向原告借款35万元。其中，2008年5月9日借款10万元，唐芬芬出具借条；2009年2月25日借款5万元，月息2分，唐芬芬出具借条；2010年7月8日借款15万元，月息2分，唐芬芬出具借条；2011年1月23日借款5万元，月息2分，唐建义写出借条，并签了二被告的名字。上述四笔借款，其中2010年7月8日借款15万元，转账14万元，其它都是原告给被告的现金。从2012年11月28日开始至2018年1月17日止，二被告分14次转入刘汉远农行62×××73账号，偿还借款利息31.4万元。但至2018年11月31日止，仍拖欠借款本金35万元、利息46.15万元，原告特提起诉讼。 被告唐建义、唐芬芬辩称：一、原告在诉状中陈述与事实不相符，被告唐建义从未借过原告的钱，不是本案债务人；被告唐芬芬开矿系个人行为，非夫妻共同行为，被告唐芬芬开矿从未赚过钱，也从未用于夫妻共同生活等开支。二、被告唐芬芬与原告只有合伙经济往来，并不是借贷关系。唐芬芬与原告系好朋友，当时唐芬芬投资锰矿，原告认为有利可图便投资与唐芬芬共同投资挖锰矿，但后来原告认为开矿投资期长，又由于开矿政策、环保等原因的变化，政府禁止开矿导致投资前景无望，要求退出。因为唐芬芬与原告系好朋友，故2011年1月23日双方协商，原告退出相应投资；也是在原告退出相应投资时，被告唐建义才知道，原告投资了30万元开矿，当时，原告与唐芬芬协商，退回原告投资款30万元（10+5+15万元），另考虑到第二、三笔款以利息的形式写了分红，如按月息2分计算分红至2011年1月23日共产生4.25万元（其中，第一笔5万元从2009年2月25日至2011年1月23日止共23个月利息2.3万元，第二笔15万元从2010年7月8日至2011年1月23日止共6.5个月利息1.95万元，合计4.25万元），结合实际情况，2011年1月23日后不再计息分红，被告同意满算5万元，双方结算了结，且当时由于唐芬芬身体不适，便由唐建义代写该5万元借条（本应写欠条，原告要求写借条）。至此，唐芬芬应返还原告投资款35万元（30+5万元），现唐芬芬已归还31.4万元，仅差3.6万元。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、收条一张、借条三张，证实原告共借款35万元给被告，约定月息为2%； 证据二、银行转账流水及取款凭证，证实2010年7月8日，原告通过银行转账的方式借款14万元给被告，同第三笔借条时间吻合及2009年2月17日取款2万元，借给了被告；2月23日取款3万元借给了被告，2009年2月份两笔取款记录共计5万元借给了被告。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见： 对证据一中“收条”的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该收条并不是因借贷关系产生的，而是郑银娥与唐芬芬合伙投资开矿的投资款；第二张及第三张“借条”的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两张条子，虽然名为借条，实际是唐芬芬与郑银娥合伙开矿的投资款，仅以不承担风险的利息形式分红而已；第四张“借条”的真实性没有异议，但是并没有收到此5万元借款，该借条实际是当时郑银娥看到开矿前景不好，单独退出时，双方对合伙开矿的分红结算，当时算出来是4.25万元，由于双方关系好，就直接按5万元计算，说明双方不再计息，仅认可退还投资款30万元及分红5万元，共计35万元，现已偿还31.4万元，仅差3.6万元。 对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明产生第四张5万元的所谓借款。 被告为证实其辩称主张，向本院提交了以下证据： 证据一、合作协议，证实合作协议均系郑银娥丈夫刘汉远亲笔书写的，证明郑银娥与唐芬芬系开矿合作关系，郑银娥转给唐芬芬的30万元系合作投资款，并非借款； 证据二、病例，证实唐芬芬虽一直身缠多病、经济条件有限仍依约给郑银娥还款31.4万元、现仅差郑银娥3.6万元。 原告对被告提交的证据提出以下质证意见： 证据一“合作协议”双方并未签字，甲乙双方是谁也未写明，真实性、合法性均有异议； 证据二的关联性有异议，与本案无关。 本院认证如下：对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，且原告提交的证据有收条或借条跟转账凭证相互佐证，加之，原、被告本身系好朋友，时有资金往来，被告向原告出具的借条约定了利息，尔后又转账还款给原告、借条现仍在原告手中的事实，足以让本院认可原告提交的证据为合法有效的证据；被告提交的证据：其一“合作协议”双方并未签字，甲、乙双方是谁不清，该协议虽是原告丈夫刘汉远所写，庭审时刘汉远作为原告的代理人已经作出合理解释，即作为被告的朋友帮助被告代拟协议而已，因此该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的；其二“诊断证明书、病案单”等只能证实被告患有疾病，并不能证实被告已经偿还原告借款本金31.4万元、现仅差原告本金3.6万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告是夫妻，与原告夫妇是要好的朋友。从2008年5月9日起至2011年11月23日止，二被告为开采锰矿，分四次向原告借款35万元。其中，2008年5月9日借款10万元，被告唐芬芬出具收条，没有约定利息；2009年2月25日借款5万元，约定月息2分，被告唐芬芬出具借条；2010年7月8日借款15万元，约定月息2分，被告唐芬芬出具借条；2011年1月23日借款5万元，约定月息2分，被告唐建义写出借条，并签了二被告的名字。上述四笔借款，其中2010年7月8日借款15万元，转账14万元，其它借款都是原告从银行取现金给被告的。从2012年11月28日开始至2018年1月17日止，二被告通过被告唐芬芬和被告唐芬芬妹妹唐文艳的银行账户分14次转入原告丈夫刘汉远的农行账号：62×××73，偿还借款利息31.4万元。下余利息及本金至今未付，原告遂提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的纠纷是一起民间借贷纠纷案件。原、被告之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法的民事行为，具有法律拘束力，原、被告双方应依约定履行各自的义务。本案二被告所借原告款项系二被告共同经营需要所借，有一笔借款还是被告唐建义本人所写，二被告共同签名，因此，二被告应对偿还原告借款承担连带责任。被告唐建义对此提出的辩称，本院不予支持；被告唐芬芬辩称：“被告唐芬芬与原告只有合伙经济往来，并不是借贷关系，唐芬芬已归还31.4万元，仅差3.6万元”，因为被告唐芬芬没有提交证据证实，且与本院查明的事实不符，故本院亦不予支持。被告向原告第一笔借款在借条中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告对本笔借款无需向原告支付利息。对于其余三笔借款，原被告在借条中约定月息二分，即月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持，但二被告已经支付的31.4万元利息，应予扣除。 综上，原告的诉请，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 限被告唐建义、唐芬芬在本判决生效之日起十日内偿还原告郑银娥借款本金35万元及利息：其中2009年2月25日借款5万元、2010年7月8日借款15万元、2011年借款5万元，均从借款之日起，以借款本金为基数，按双方约定月利率2%计算，至实际付清之日止；二被告已经支付的31.4万元利息，应予扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11915元，减半收取5957.5元，由被告唐建义、唐芬芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  唐文雄 二〇一九年三月十八日 代理书记员  李 园