重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初20808号原告：蔡翔，男，汉族，1966年10月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：尚玉新，男，汉族，1963年7月26日出生，住广东省深圳市福田区。被告：重庆泰平药业有限公司，住所地重庆市高新区二郎创业路101至109单元，统一社会信用代码915001076219238523。法定代表人尚玉新，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。第三人：彭建林，男，汉族，1963年10月8日出生，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。第三人：张宏红，女，汉族，1964年5月1日出生，住广东省深圳市。第三人：周永强，男，汉族，1980年2月21日出生，住上海市黄浦区。第三人：海南澳唯医药有限公司，住所地海口市海府路12号亚希大厦1910室，统一社会信用代码91460000735841150H。法定代表人：郑黔，该公司总经理。原告蔡翔诉被告尚玉新、重庆泰平药业有限公司（以下简称泰平药业），第三人彭建林、张宏红、周永强、海南澳唯医药有限公司（以下简称海南澳唯）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡翔及其委托诉讼代理人袁佳存，被告尚玉新以及被告尚玉新、泰平药业共同的委托诉讼代理人胡海泉、左文辉，第三人彭建林的委托诉讼代理人胡刚，第三人张宏红、周永强到庭参加诉讼。第三人海南澳唯经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡翔向本院提起诉讼请求：1.请求确认原告为被告泰平药业的股东，并确认原告享有被告泰平药业50%的股权；2.请求判令被告尚玉新协助将其名下被告泰平药业50%的股权变更登记至原告名下；3.请求判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2006年11月5日，原告与被告尚玉新第三人彭建林签订《重庆泰平药业股权转让协议及声明》，约定第三人彭建林将其实际拥有的被告重庆泰平药业45%的股权作价250万元转让给原告，并保证无条件协助办理股权变更手续。原告依约向彭建林支付250万元，但第三人彭建林转让给原告的股权仍登记在被告尚玉新名下，由被告尚玉新代持。后原告经与被告尚玉新协商后在重庆泰平药业另一股东处受让5%股权，仍交由被告尚玉新代持。至2007年，原告与被告尚玉新实际各持有被告重庆泰平药业50%的股权。2007年至今，被告尚玉新在重庆泰平药业经营不佳，原告多次向被告尚玉新转账支付170余万元，被告重庆泰平药业以及被告尚玉新多次向原告作出投资状况报告以及发展计划告知公司经营状况，其中多次提及原告与被告尚玉新对被告重庆泰平药业的对等投入，实际上双方也是对等投入。现原告要求被告办理股权变更手续，被告置之不理，被告欲对外转让公司股权，其行为严重侵害原告的股东权益。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告尚玉新、泰平药业共同辩称：1.被告尚玉新不是适格的被告主体；2.原告从未委托被告尚玉新代持股权，双方之间没有代持股权协议，也没有代为持股委托书，根本不存在代为持股的合意；3.原告诉称从彭建林手中受让泰平药业45%股权，并以此为基础主张其在泰平药业的股东资格，于法无据；4.被告尚玉新依法从海南澳唯公司受让取得泰平药业95%股权，对自己持有的95%股权享有完全权利；5.原告诉称自2007年至今以股东身份向泰平药业投入170余万元与事实不符；6.原告诉称从泰平药业的另一股东处受让5%股权无任何事实依据；7.2006年至今已十多年，即便原告陈述的事实成立，原告的请求也早已超过法定的诉讼时效期间。8.本案纠纷的产生原因及诉求中请求享有50%股权的前提就是原告具有股东资格，而认定股东资格的基础事实是原告对被告泰平药业有过出资或有合法的继受股权事实，本案中原告不是被告泰平药业的原始出资股东，也没有合法继受股权的事实，故原告没有股东资格，不存在要求享有50%股权的基础事实。综上，原告要求确认为泰平药业股东的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人彭建林辩称，1.对原告的各项诉讼请求无异议；2.2006年11月5日，原告与被告尚玉新及第三人彭建林签订《重庆泰平药业股权转让协议及声明》，该协议系三方真实意思表示，已依法成立且生效，原告已按照协议约定向第三人彭建林支付了相应的股权转让金，第三人彭建林同意将其持有的泰平药业45%股权转让原告；3.原告所述属实，鉴于原告与被告尚玉新系朋友关系，由被告尚玉新替原告代持泰平药业45%的股份。第三人周永强辩称，其是泰平药业的销售经理，根据公司的员工激励机制，公司法定代表人在2016年11月6日转让其2%股权，在2017年2月7日，完成工商变更登记，2017年9月14日再次受让被告尚玉新18%的股权，目前共持有20%的股权。为了公司业务稳定、经营管理团队的稳定，无论原告与被告尚玉新之间的纠纷怎么处理，其不同意原告成为新的公司股东。第三人张宏红辩称，1.其名下泰平药业的5%股权，是从前股东重庆必扬冰点水有限公司（以下简称冰点水公司）受让而来。因为泰平药业当时效益很差，且厂房被政府拆迁，冰点水公司想退出重庆泰平药业，在2010年9月，冰点水公司把其持有的5%股权无偿转让给第三人张宏红，其获得的泰平药业5%股权与原告无任何关系；2.其作为泰平药业的股东，不管原告与被告尚玉新之间的事怎么处理，不同意原告成为泰平药业的股东。经审理查明，被告泰平药业为有限责任公司，截止开庭之日，工商登记显示该公司的股东为被告尚玉新、第三人周永强、张宏红（系尚玉新妻子），其中被告尚玉新持股比例75%，第三人周永强持股比例20%，第三人张宏红持股比例5%。原告于2016年10月向本院起诉时，被告泰平药业在工商登记信息中显示的股东为被告尚玉新（持股比例95%），第三人张宏红（持股比例5%），原告起诉后，被告尚玉新将其名下的20%股权分两次转让给周永强，并办理工商变更登记。2006年11月5日，原告与被告尚玉新、第三人彭建林签订《重庆泰平药业股权转让协议及声明》，约定第三人彭建林作为海南澳唯法人代表，郑重声明：海南澳唯拥有泰平药业总股权中95%的比例，尚玉新占有其中50%，彭建林占有其中45%的比例。经与泰平药业法人代表尚玉新先生协商并征得其同意，彭建林将所占泰平药业45%股权作价250万元转让给蔡翔，协议签订后一周内蔡翔支付100万元（收款人:彭建林，开户行:中国银行深圳市分行红花园支行，卡号:xxxxxxxx），余下150万元蔡翔将在2006年12月31日之前支付（收款人:海南澳唯医药有限公司，开户行:中国工商银行海口市和平南支行，账号:xxxxxxxx）；本协议签字后彭建林保证无条件协助收购方办理股权变更的法律手续。该协议由尚玉新、彭建林、蔡翔三方签字确认。签订前述协议时，海南澳唯股东为尚玉新、彭建林，该二人各自的出资比例均为50%，泰平药业的股东为海南澳唯（持股比例95%）、冰点水公司(持股比例为5%)。2006年11月29日，海南澳唯与案外人海南朗欧医药有限公司（以下简称海南朗欧，现已更名为海南女蜗医药股份有限公司）签订《股份转让协议书》，主要约定：海南澳唯将所拥有的重庆泰平药业95%总股权中的45%作价150万元转让给海南朗欧。海南朗欧于本协议书生效之日起三十天内将股权转让款以银行转账方式支付给海南澳唯。该协议书中海南澳唯的代表人处由彭建林签字。2006年12月31日，海南朗欧通过其银行账户向海南澳唯账户(开户行：中国工商银行海口市和平南支行，账号：xxxxxxxx）支付150万元。另海南朗欧在本案中向法庭出具证明陈述：其于2006年12月31日支付给海南澳唯的150万元系代原告支付的股权转让款；原告一直系海南朗欧股东。原告陈述，海南朗欧实际就是其控制的公司，海南澳唯于2006年11月29日与海南朗欧签订的《股份转让协议书》实际未履行；当时有两个朗欧公司，是深圳朗欧和海南朗欧，原告与案外人邹翔各占两个公司50%的股份，后来二人于2006年分家，根据原告和邹翔之间的约定，海南朗欧属于原告个人，深圳朗欧属于邹翔个人（工商登记的信息显示：海南澳唯于2006年11月29日与海南朗欧签订《股份转让协议书》时，海南朗欧的股东为原告与案外人邹翔，各自持股50%）。对于为何原告在与被告尚玉新、第三人彭建林签订《重庆泰平药业股权转让协议及声明》之后，海南朗欧公司又与海南澳唯签订股权转让协议的问题，原告声称，因时间太久具体原因已记不清楚，应当是海南朗欧公司为了代原告支付该笔转让款，必须要有适当的名目，为了公司账目的完整，才签订的该协议。2008年1月18日，第三人海南澳唯与被告尚玉新签订《重庆泰平药业有限公司股权转让协议》一份，约定海南澳唯将其持有的被告泰平药业95%股权转让给被告尚玉新，转让价格为350万元。被告尚玉新在本协议签字后50日内将转让款支付到海南澳唯指定账户。2010年7月28日，第三人海南澳唯与被告尚玉新又签订《重庆泰平药业有限公司股权转让补充协议》，约定被告尚玉新以对价350万元的条件放弃其在海南澳唯50%的股权，对价获得在泰平药业95%的股权份额（被告尚玉新原就在泰平药业拥有50%股权且登记在海南澳唯名下由其代持）。海南澳唯于2010年3月向重庆市工商行政管理局江北区分局举报尚玉新涉嫌非法使用海南澳唯法定印章，将海南澳唯持有的泰平药业95%的股权转让至其个人名下，在该局进行股权工商变更登记的违法行为，请该局依法查处。2010年5月19日，海南澳唯与被告尚玉新签订《和解协议》，约定：海南澳唯经股东会决定同意撤回要求重庆市工商管理局江北区分局查处尚玉新在泰平药业有关股权转让手续过程中违法登记的申请，自《和解协议》签署之日起，海南澳唯不再对泰平药业主张任何股权，并认可尚玉新为泰平药业的股东持有该公司95%的股权，尚玉新同意以业务合作等方式给予海南澳唯补偿。第三人彭建林在《和解协议》上以海南澳唯法定代表人身份签字。2010年5月20日，海南澳唯又以与尚玉新达成《和解协议》，海南澳唯的权益已得到保障，海南澳唯不再对泰平药业主张股权为由，向重庆市工商行政管理局江北区分局提交《撤回举报申请书》。2010年7月22日，重庆市工商行政管理局江北区分局向被告泰平药业作出《行政告诫书》，载明：依据海南澳唯举报，经初步调查，发现泰平药业2008年3月5日在企业变更中提供的《重庆泰平药业有限公司临时股东会决议》《重庆泰平药业有限公司股权转让协议》材料所盖有的海南澳唯字样的公章不是该公司在公安机关备案法定公章。在调查期间，经泰平药业与海南澳唯达成和解，补正了此次变更的相关材料，海南澳唯已撤回此次举报，鉴于该行为社会危害性较小，特责令泰平药业立即改正违法行为，在15日内自行纠正整改。2010年9月26日，冰点水公司与第三人张宏红签订《重庆泰平药业有限公司股权转让协议》，约定冰点水公司将持有的泰平药业5%股份无偿转让给张宏红，并办理工商变更登记。另查明，据工商登记信息显示：第三人彭建林长期担任第三人海南澳唯法定代表人，直至2014年10月28日，海南澳唯法定代表人才由彭建林变更为郑黔，且彭建林在2014年12月5日前一直系海南澳唯股东；海南澳唯与被告尚玉新于2010年7月28日签订《重庆泰平药业有限公司股权转让补充协议》时，被告尚玉新已不是海南澳唯股东。审理中，原告向法庭举示被告尚玉新向原告发出的《重庆工厂近期资金应用情况和资金需求》、《关于对等在重庆工厂投资的状况报告》、被告尚玉新于2011年1月12日发给原告的电子邮件及其附件、被告尚玉新于2014年4月8日发给原告的电子邮件及其附件，拟证明原告作为被告泰平药业的股东对公司进行对等投资并参与公司经营管理。该组证据显示被告尚玉新在邮件中称呼原告为股东，且针对泰平药业的经营情况要求原告对等出资，并多次向原告汇报公司经营状况。被告尚玉新、泰平药业对该组证据真实性无异议，对关联性、原告主张的证明目的有异议，其认为：1.从2007年起至2014年，蔡翔的武汉绿雪医药有限公司是泰平药业唯一产品“米桑”的全国独家代理经销商。药品生产厂家向经销商武汉绿雪医药有限公司反映生产经营成本，倾诉厂家的艰辛，期望经销商尽力推销药品、在药品招投标中不要过分压低价格，并及时回笼货款，这在医药行业是非常普遍的现象；2.为打开销售局面，实现厂家和经销商共赢，当时泰平药业有意与武汉绿雪公司合作，共同投资经营，所以向蔡翔提出了投资的要求。但事实上，蔡翔仅向泰平药业提供了部分借款，作为泰平药业应急之需，且泰平药业已大部分归还，蔡翔对泰平药业根本没有额外的对等投入；3.基于双方在泰平公司的合作意向，且当时尚玉新和蔡翔还是非常要好的朋友，在其他地方也有多个合作项目，所以，在信件往来等非正式法律文书中，双方有时以股东相称，但蔡翔并非泰平公司法律意义上的股东；4.股东是特定的法律概念，它既是一种出资关系，更是一种身份关系。股东的界定，涉及公司内部其他股东利益，也关系公司债权人利益。按照《民事诉讼法司法解释》第92条规定，身份关系不适用自认原则，即便尚玉新在平常往来中称呼蔡翔为股东，也不能因此而当然认定蔡翔具有法律上的股东资格。第三人张宏红、周永强陈述，就前述证据的质证意见与被告尚玉新、泰平药业的一致。第三人彭建林对前述证据无异议，并陈述：1.因原告与被告尚玉新、第三人彭建林已于2006年11月5日签订了股权转让协议，因此在股权转让后，第三人彭建林对泰平药业的具体经营情况不清楚；2.第三人彭建林认可原告作为泰平药业实际股东，持股比例为45%。原告还举示司法鉴定意见书（系对原告举示的前述被告尚玉新与原告往来邮件的鉴定）一份，拟证明前述邮件均是由被告尚玉新发送，是被告的真实意思表示，且所有的邮件中除原告与被告尚玉新之外，从未提及有其他股东的事实，也从未向冰点水公司或第三人张宏红发送过，足以证明泰平药业有且只有原告及被告尚玉新是实际的股东及出资人，出资比例为对等。二被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告单方委托鉴定，对鉴定结论不予认可，对其证明目的也不予认可。第三人张宏红、周永强质证意见与二被告一致。第三人彭建林对该证据无异议。原告还举示泰平药业工厂生产、财务有关情况通报打印件（加上封面共计2页）拟证明原告实际一直参与公司的经营管理，而泰平药业也一直有向原告反馈公司的运营情况。被告尚玉新、泰平药业对该证据真实性、关联性有异议，并认为该证据没有任何人签字，也没有泰平药业盖章确认。第三人彭建林对该组证据无异议。第三人张宏红、周永强对该组证据的质证意见与被告尚玉新、泰平药业一致。原告还举示被告尚玉新2013年7月5日向原告发出的邮件打印件（邮件内容为《铝镁司片资产转让原因和意义》）、被告尚玉新2010年2月23日向原告发送的邮件打印件一份，拟证明尚玉新在邮件中确认了蔡翔的股东知情权，证明原告是泰平药业股东。被告尚玉新向原告发送的《铝镁司片资产转让原因和意义》中提及股东知情权，并载明：“2013年4-5月尚总与蔡总多次通过会面谈话、电话、邮件、合同协议草案等方式进行沟通交流，双方口头一致同意处置铝镁司片车间资产，股东十分清楚该项转让事宜及转让报价。”被告泰平药业、尚玉新对该组证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的有异议。第三人彭建林对该组证据无异议，第三人张宏红、周永强对该组证据的质证意见与被告尚玉新、泰平药业一致。审理中，被告泰平药业、尚玉新向法庭举示付款凭证四份，拟证明原告曾出借给被告泰平药业借款27.9999万元，且被告泰平药业曾归还20万元。该组证据显示案外人王顺柏于2007年3月26日支付给泰平药业4.9999万元（付款凭证上备注：借款代蔡翔支）；原告于2010年4月14日向泰平药业支付20万元（付款凭证备注为借款）；案外人蒋世忠于2010年7月7日向泰平药业支付3万元（被告于2010年7月8日出具收据，载明收款事由为蒋世忠转交蔡翔借入资金，金额3万元）；被告泰平药业于2011年5月11日向原告支付20万元。原告对该组证据的真实性予以认可，但认为所有的款项只是名义上的借款，实际上为投资款，且原告实际的投资款远远不止27.9999万元。第三人彭建林表示对该组证据的真实性无法确认，并陈述不清楚具体情况。第三人张宏红、周永强对该组证据予以认可。二被告还向法庭举示《酪酸梭菌活菌胶囊（米桑）代理协议》、《“米桑”全国总代理合同书》、《关于终止产品米桑代理协议的备忘录》、《武汉绿雪医药发展有限公司工商登记资料》，拟证明原告蔡翔控制的武汉绿雪医药发展有限公司系被告泰平药业的药品销售全国总代理商，双方之间在这一前提之下产生了很多款项往来、公司生产情况通报等关系。该证据显示原告系武汉绿雪医药发展有限公司监事，武汉绿雪医药发展有限公司曾为被告重庆泰平药业生产的品名为“米桑”的药品的全国总代理。原告对该证据的真实性予以认可，并认为该组证据证明绿雪公司和被告泰平药业只是代理关系，不存在任何投资合作的关系。第三人彭建林对该组证据的真实性无法确认，并陈述不清楚具体情况。第三人张宏红、周永强对该组证据无异议。二被告向法庭举示湖北绿雪生物产业有限公司的《公司股权转让协议》（共2页，签署时间为2010年3月30日）复印件一份，拟证明因尚玉新为深圳澳邦医药有限公司100%控股股东，原告在该协议中确认重庆泰平药业为深圳澳邦医药有限公司的下属企业，即确认重庆泰平药业为尚玉新的下属企业。该《公司股权转让协议》上有原告的签字，且协议内容载明被告泰平药业为深圳澳邦医药有限公司的下属企业。原告认可该证据的真实性，并陈述：被告尚玉新曾以该协议是虚假协议在湖北咸宁市咸安区人民法院起诉原告，而在本案中却又反口认可该协议，并以此作为证据使用，被告尚玉新前后矛盾，毫无诚信；针对协议的内容，虽然有写所谓下属，只是因为被告尚玉新与被告泰平药业和深圳澳邦医药有限公司均有关联关系，但实际被告泰平药业与深圳澳邦医药有限公司没有任何的隶属关系。第三人彭建林表示对该证据的真实性无法确认，并陈述不清楚具体情况。第三人张宏红、周永强对该组证据无异议。本案审理中，第三人海南澳唯曾于2017年7月3日出具《情况说明》一份，载明：公司确认，原告与被告尚玉新、第三人彭建林于2006年11月5日签订《重庆泰平药业股权转让协议及声明》，公司以前持有的泰平药业45%的股权作价250万元转让给原告属实，公司已收到原告通过海南朗欧医药有限公司按照约定支付的股权转让款150万元，公司已按照协议约定将泰平药业45%的股权转让到原告指定的被告尚玉新的名下，由尚玉新代为原告持有该45%的股权。该《情况说明》由海南澳唯现任法定代表人郑黔签字并加盖公司公章。但海南澳唯法定代表人郑黔又于2018年3月5日到庭陈述：2014年11月海南澳唯股东发生变化，本案纠纷系彭建林任法人代表时发生，现在的海南澳唯与本案无关。2018年6月8日，海南澳唯向本院出具《海南澳唯有限公司意见》，主要载明：海南澳唯于2017年7月3日出具的《情况说明》系原告委托律师联系公司要求配合参加诉讼，在律师已起草好的文件材料上（包括《律师委托书》、《情况说明》）签字盖章，公司现在的股东、法定代表人对之前股东之间的争议并不清楚。2018年12月14日，海南澳唯向本院出具《声明》一份，载明：海南澳唯于2014年10月办理股权转让手续，股东、法定代表人全部发生变更，目前公司相关人员对之前股东争议情况不知情，公司落款时间为2017年7月3日的《情况说明》作废，公司系在不知情情况下出具该《情况说明》，具体经过在公司于2018年6月寄给本院的《海南澳唯有限公司意见》中有说明，不再重复陈述。审理中，原告向法庭陈述，2006年11月5日，被告尚玉新带第三人彭建林到原告公司，希望其购买彭建林持有的被告泰平药业45%的股权，并且约定冰点水公司持有的被告泰平药业5%的股权也由原告收购和享有，双方的邮件往来沟通中都多次提到对等投入等词汇，而且原告还实际履行了对等投入的资金支出；签订《重庆泰平药业股权转让协议及声明》后，因当时公司要进行GMP认证，所有的签字都需要尚玉新签字，为了方便认证的手续，简化股东会决议的相应程序，故由尚玉新代持原告受让的股权，有利于认证工作更好的进行，但原告与被告尚玉新未签订代持协议；在泰平药业经营过程中，被告尚玉新不定期向原告报告公司经营状况及经营计划和相关问题，原告通过邮件和电话往来的形式行使股东权利，依据被告尚玉新的报告，公司一直处于亏损状态，所以无红可分；因公司处于经营艰难的状态，所以于2016年5月被告尚玉新与上海的一个公司商谈将泰平药业整体出售，这个信息被一个朋友告知原告，才引起本案的诉讼。审理中，原告与被告尚玉新、第三人彭建林就第三人海南澳唯与被告尚玉新于2008年1月18日签订的《重庆泰平药业有限公司股权转让协议》以及2010年7月28日签订的《重庆泰平药业有限公司股权转让补充协议》产生的原因存在重大争议。原告陈述，被告尚玉新伪造海南澳唯印章，通过2008年1月18日的《重庆泰平药业有限公司股权转让协议》将公司95%股权转让给尚玉新，时任公司海南澳唯法定代表人彭建林看到协议后，要以被告尚玉新伪造公章追究其法律责任，原告居中协调，达成《和解协议》，之后第三人海南澳唯与被告尚玉新签订《重庆泰平药业有限公司股权转让补充协议》是为了纠正前一份协议假公章的事实而向工商局提交的一份协议，转让的95%的股权中原告享有45%的股权，也登记在被告尚玉新名下。被告尚玉新陈述，尚玉新是以放弃其持有的海南澳唯50%股权为对价，受让海南澳唯持有的重庆泰平药业有限公司95%股权，尚玉新系以有偿方式合法受让涉案股权。第三人彭建林陈述，2008年1月18日签订的《重庆泰平药业有限公司股权转让协议》是被告尚玉新私刻海南澳唯印章在公司和彭建林本人不知情的情况下签订，随后被告尚玉新还凭此到工商机关进行变更登记；2010年年初，彭建林得知情况后，认为海南澳唯持有的泰平药业45%的股份是属于原告蔡翔，被告尚玉新不应该将全部股份变更到他个人名下，作为公司股东的彭建林向重庆市工商局江北区分局举报此事；后来，在原告蔡翔的协调下，原告口头表示同意被告尚玉新代持属于原告的泰平药业的股份，彭建林与尚玉新达成和解，撤回举报；2010年7月28日签订的《重庆泰平药业有限公司股权转让补充协议》系为补救工商登记的瑕疵，实际情况是被告尚玉新代持了部分属于原告蔡翔的股份。上述事实，有《重庆泰平药业股权转让协议及声明》、《重庆工厂近期资金应用情况和资金需求》、《关于对等在重庆工厂投资的状况报告》、被告尚玉新于2011年1月12日发给原告的电子邮件及其附件、被告尚玉新于2014年4月8日发给原告的电子邮件及其附件、资金代付证明书、《重庆泰平药业有限公司股权转让补充协议》、《重庆市工商行政管理机关行政告诫书》、《撤回举报申请书》、《和解协议》、《重庆泰平药业有限公司股权转让协议》、付款凭证、企业机读档案登记资料、当事人陈述、询问笔录以及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为,第三人海南澳唯经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案中，原告以被告尚玉新代持其股份为由，提起股东资格确认之诉，诉请确认其股东身份并确认其享有被告泰平药业50%的股权，要求被告尚玉新协助将其名下被告泰平药业50%的股权变更登记至原告名下，原告的前述诉求实质为要求将其隐名股东的身份向显名股东进行转化。原告的诉讼请求得到法律支持应满足如下两个条件：1.被告尚玉新实际代持原告股份；2.原告主张将其隐名股东的身份向显名股东进行转化符合法定条件。原告举示的证据结合第三人彭建林的陈述已能够初步证明原告通过《重庆泰平药业股权转让协议及声明》受让泰平药业45%的股份由被告尚玉新代持的待证事实。原告于2006年11月5日与被告尚玉新、第三人彭建林签订《重庆泰平药业股权转让协议及声明》约定将海南澳唯持有的泰平药业45%的股份转让原告，该协议经第三人海南澳唯时任全体股东签字认可，应视为海南澳唯同意转让其股份并经过全体股东决议通过，故该协议合法有效，合同当事人应按约履行相应合同义务。依据原告举示的证据结合第三人彭建林的陈述，足以证明海南朗欧已于2006年12月31日代原告向海南澳唯支付《重庆泰平药业股权转让协议及声明》约定的股权转让款150万元，另外100万元股权转让款原告也已支付给约定的收款人即第三人彭建林，故原告已完全履行《重庆泰平药业股权转让协议及声明》约定的股权转让款支付义务。第三人海南澳唯在《重庆泰平药业股权转让协议及声明》签订后又与被告尚玉新签订《重庆泰平药业有限公司股权转让协议》，该协议实际将本已转让给原告的45%的股份转让给被告尚玉新，但该协议被举报系被告尚玉新非法使用公章，其后双方又签订《重庆泰平药业有限公司股权转让补充协议》再次确认将股份转让被告尚玉新。依据时任海南澳唯公司股东及法定代表人彭建林的陈述，海南澳唯与被告尚玉新签订《重庆泰平药业有限公司股权转让补充协议》系双方和解后，口头约定由被告尚玉新代持原告享有的45%的股份，结合被告尚玉新向原告发送的邮件将原告称为股东并向原告汇报泰平药业经营情况以及被告尚玉新2013年7月5日向原告发出的《铝镁司片资产转让原因和意义》中明确原告享有股东知情权，均能够佐证原告及第三人彭建林关于被告尚玉新代持原告股份的说法。被告尚玉新辩称，称呼原告为股东系双方存在合作意向，但在原告并非公司股东的情况下被告尚玉新便称呼其为股东，在往来邮件中还特别提到原告的股东知情权问题，被告尚玉新的前述辩称意见，明显不合常理，本院不予采信。原告还主张曾由冰点水公司持有的5%股份也已转让给原告，原告未举示任何证据予以证明其主张，且冰点水公司已将该5%股份转让第三人张宏红，原告主张其对公司对等投资因此应当享有泰平药业50%的股权，但原告举示的证据亦不足以证明原告对泰平药业进行对等投资的事实主张，故原告关于另外5%的股份亦由被告尚玉新代持的主张，缺乏证据支撑。被告泰平药业为有限责任公司，基于有限责任公司的闭锁性以及股东之间的人合性，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定有限责任公司的实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。依据前述规定，有限责任公司的隐名股东未经公司其他股东半数以上同意，不得请求公司为其办理变更股权的登记。本案中，泰平药业现有的显名股东除开原告主张代持其股份的被告尚玉新外，其他股东即本案第三人张宏红、周永强均不认可原告股东身份，并明确表示不同意原告成为股东，故无论原告与被告尚玉新是否存在股权代持协议关系，原告的诉讼请求均不能得到支持，原告只能依据其他法律关系向被告尚玉新主张其投资权益。综合以上，原告在本案中的诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以全部驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡翔的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告蔡翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴隆代理审判员  向 毅人民陪审员  李正渝二〇一九年三月十八日书 记 员  陈曼妮