福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽行终166号 上诉人（原审原告）龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道石桥村。 委托代理人张庆华，福建六韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区房屋产权认定中心，住所地福建省龙岩市新罗区南城街道溪南路42号广电综合楼2楼。 法定代表人薛小平，主任。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 原审第三人林巧娥，女，1954年7月11日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组（以下简称石桥村十三组）诉龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）、龙岩市新罗区房屋产权认定中心（以下简称新罗区产权认定中心）房屋行政确认一案，不服三明市中级人民法院（2018）闽04行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人石桥村十三组向原审法院起诉，请求：1.依法撤销新罗区产权认定中心于2015年4月16日作出的将序号为81号、内编号为③对应的房屋产权认定给第三人的《南平至龙岩扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收产权认定意见表》；2.依法判令新罗区政府、新罗区产权认定中心对第一项诉请所述房屋重新作出产权认定；3.依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 原审查明，林荣彬、张美金、林强庭、章耀耀、林春庆等5人系石桥村十三组村民，该5人在行政起诉状上作为“诉讼代表人”签名，并委托福建六韬律师事务所，以石桥村十三组为原告，提起本案诉讼。庭审中，各方当事人一致确认石桥村十三组共有村民136人。原告方陈述，其提供的《新罗区西陂街道石桥村十三组村民决议》没有具体的会议形式，由5个“诉讼代表人”起草了村民决议，逐个通知村民看这个决议，在所附白纸的空白处签名，其中，村民章洪祥在服刑，其签名由其儿子章晓欢代签，村民林超阳在服刑，其签名由其母亲邱淑娟代签；村民林航，因有××由其父亲林强庭代签；其他未成年人都由其法定代理人代签。 原审认为，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款明确了村民小组履行民主议定程序的要求，规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案是以村民小组的名义提起的行政诉讼，应当依照上述法律规定履行民主议定程序。石桥村十三组主张其系依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”提起本案行政诉讼，并提交《新罗区西陂街道石桥村十三组村民决议》《会议决议人员名单》、签名表、《西陂街道石桥村十三组居民基本信息》《户口簿》等证据，认为石桥村十三组共有村民136人，有80人签字，符合过半数，可以提起本案诉讼。但第三人主张原告方从来没有召开会议并通过决议的事实，是原告方自己拿着空白的纸找村民签字，村民对决议的内容一无所知，从补签及代签字的行为来看，原告提供的村民决议是伪造的，不能证明有召开会议的事实。且原告方在2018年5月6日向龙岩市新罗区人民法院提起民事诉讼时，起诉依据的村民签字表与本案的村民签字表是同一份，当时签字的村民有75人，而现在有80人，足以证明该签字表不是召开会议时通过决议的签字表，而是原告方事后为起诉主体资格而伪造的证据。经审查，根据在案证据和原告庭审中的陈述，足以证明本案起诉前，石桥村十三组村民没有实际召开过会议，没有经过村民讨论，即没有民主商议的过程，自然不可能形成所谓民主议定的决议。即便如原告所称，该决议由5个“诉讼代表人”起草，并逐个通知村民看后签名，如此做法也违反法律规定，违反民主议定程序。原告曾以75人的签名表为据，在2018年5月6日向龙岩市新罗区人民法院提起民事诉讼，本案中又提交添加了5人签名的同一份签名表，作为符合行政诉讼起诉条件的证据。从证据的形式要件上看，该签名表无法体现村民签字与同意决议内容的关系，所谓签名不具有合法性及关联性，村民决议不具有真实性及合法性，均不能采信。原告提交的起诉状及授权委托书，仅由林荣彬、张美金、林强庭、章耀耀、林春庆等5人签名，没有过半数的村民的签字，亦无法证明提起本案诉讼和委托代理人系过半数的村民的真实意思表示。综上，对第三人提出的主张，予以采纳。林荣彬等5人以石桥村十三组名义提起诉讼，未召开村民小组会议，违反法律规定的民主议定程序，且无法证明提起本案诉讼系过半数村民的真实意思表示，故本案不符合法定起诉条件。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告石桥村十三组的起诉。 上诉人石桥村十三组不服原审裁定提出上诉称：一、上诉人一审提交的村民决议，在第一自然段就载明了“广大村民认为区政府及区住建局的行为严重侵犯了集体的财产权益；另林长欣拒绝移交款项的行为也损害了集体财产权益。为此，拟通过诉讼方式（行政或民事）维护集体利益”的内容。决议第4条亦明确村民推选出来的负责人可根据案情提起民事、行政等诉讼，确定具体的诉讼请求及选定原告、被告、第三人等。因此，提起本案诉讼属于村民决议的内容，反映了过半数村民的主观意愿。当时有75名村民签字，已经过半数，后五个村民在决议中补签名，反映了决议具有更广大的民意支持。一审据此认为签名不具有合法性及关联性，显然是错误。二、一审庭审后，上诉人向原审法院补充提交了再次由村民签字的《情况说明》，广大村民向法庭声明：1.对法院受理的（2018）闽04行初23至32号共10个行政案件，我们完全知情并知悉全部起诉内容。2.上述案件中，小组作为证据提交的村民决议，我们完全知悉并同意其中内容,附于决议后页的签字、捺印为本人所为，是本人的真实意思表示。签字时我们提供了户口本复印件，开庭时我们提供了户口本原件。3.我们同意接受法庭的调查，以证明贵院受理的10个案件的启动是我们过半数村民的真实意思，如有虚假或伪造证据的行为，我们愿意承担一切法律责任。然而，一审法院对此却不作任何回应，裁定结果明显有失公允。三、本次诉讼是由小组过半数的村民以小组的名义提起，而上一次是由小组长以村民的名义提出，两次诉讼的启动方式不同。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定内容明显偏袒一方，结果严重失允。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人新罗区政府答辩称：一、上诉人与本案没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。本案涉及的被征收房屋均系原审第三人建造及使用，租赁期满后，石桥村民委员会并未收回建筑物，同时石桥村民委员会也在《土地、房屋权属证明及声明书》上盖章，认可原审第三人系被征收房屋的权利人，故原审第三人才是被征收房屋的所有权人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，被征收人系指被征收房屋的所有权人，上诉人并非被征收房屋的所有权人，与本案没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。二、林荣彬等5人以石桥村十三组的名义提起诉讼，未召开村民小组会议，违反法律规定的民主议定程序，且无法证明提起本案诉讼系过半数村民的真实意思表示，不符合法定起诉条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人新罗区产权认定中心的答辩意见与新罗区政府的答辩意见相同。 原审第三人林巧娥述称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、新罗区政府、新罗区产权认定中心认定案涉被征收房屋为合法产权、原审第三人为案涉被征收房屋的产权人，事实清楚，证据充分，程序合法。三、2018年8月石桥村十三组组长换届选举时因到场人数未达到总人数的三分之二，达不到村民组长选举的法定人数，在本届选举中未产生组长及代表，且至今组长及代表人选仍然空缺。因此，林荣彬已不再担任石桥村十三组组长职务，其已不是石桥村十三组的负责人。石桥村十三组未召开村民小组成员或户主代表会议，未履行法律规定的民主议定程序。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出，否则，人民法院不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，行政诉讼实行的是起诉期限制度。起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使行政撤销权的时间限制，它在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，在特殊情况下，才可以申请延长起诉期限或将被耽误的时间不计算在起诉期限内。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。对于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉产权认定意见是被上诉人新罗区产权认定中心于2015年4月16日作出的，上诉人石桥村十三组曾于2016年5月3日、2017年6月15日以新罗区政府和新罗区产权认定中心为被告，以本案第三人为第三人，分别向龙岩市中级人民法院和三明市中级人民法院起诉，请求撤销被诉产权认定意见，但均被龙岩市中级人民法院和三明市中级人民法院裁定驳回起诉，本院亦均驳回上诉人的上诉，维持一审裁定，上诉人石桥村十三组又于2018年10月提起本案诉讼。由于前两次起诉被驳回起诉的原因均是因为上诉人召开村民小组会议未达到本村民小组三分之二以上的户参加，所提交的村民小组会议决议不符合法律规定要件而被认定为不具有原告诉讼主体资格，被裁定驳回起诉，故上诉人前两次起诉耽误的起诉期限均属于上诉人自身原因造成，均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可以扣除或者延长起诉期限的情形，故上诉人的本次起诉已经超过起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，其起诉应当予以驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，可予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……