湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0891行初77号原告：湛江市海滨北机动车检测有限公司，住所地：湛江市赤坎区海滨大道北197号B区8栋第5、6格办公用房。法定代表人：谢文彬，总经理。委托代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师。被告:湛江市城市管理和综合执法局,住所地：湛江市赤坎区海田路288号。法定代表人：孔令培，局长。委托代理人：莫秋华，该局干部。委托代理人：陈世勇，该局赤坎分局干部。被告：湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人：姜建军，市长。委托代理人：廖章雅，湛江市司法局干部，公职律师。原告湛江市海滨北机动车检测有限公司（以下简称“海滨北有限公司”）不服湛江市城市管理和综合执法局（以下简称“湛江市城执局”）作出的湛城执（赤）停、拆通字[2018]第0001432号《责令停止施工、限期拆除违法建设通知书》（以下简称“1432号《责令通知书》”）和湛江市人民政府作出的湛府行复〔2018〕29号《行政复议决定书》（以下简称“29号《复议决定书》”），以湛江市城执局和湛江市人民政府为被告，向湛江市中级人民法院提起行政诉讼。湛江市中级人民法院受理该案后并作出（2018）粤08行初407号行政裁定，裁定将本案移送本院审理。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告海滨北有限公司的委托代理人吴小园、被告湛江市城执局委托代理人莫秋华，陈世勇，被告湛江市人民政府委托代理人廖章雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月3日，湛江市城执局作出1432号《责令通知书》。2018年9月4日，湛江市人民政府作出29号《复议决定书》。原告海滨北有限公司诉称：一、被告湛江市城执局的行政处罚没有事实根据和法律依据。2018年3月26日，原告股东与广东省湛江市栲胶厂（以下简称为“栲胶厂”)签订《租赁合同》,租赁栲胶厂所有的涉案房屋。原告系经得涉案房屋的合法所有人栲胶厂同意后，对涉案房屋在原有基础进行加固和改建、翻新。被告湛江市城执局没有证据证明申请人违法搭建建筑物，原告的行为不属于《城乡规划法》第四十条或者第四十四条规定的行为。因此，被告不能依据《城乡规划法》第六十四或第六十六条的规定对申请人进行处罚。二、即使对原有建筑物进行加固和改建需经建设规划部门批准，被告湛江市城执局对原告的处罚也属于认定违法主体错误，处罚对象错误。1、原告与栲胶厂签订的《租赁合同》的第七条第4款约定:“租赁期间，经本厂书面同意，乙方(即原告)可根据自己的经营特点进行装修/搭建、筑建，但原则上不得破坏原房结构，费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再租用，占用场地上的搭建/筑建物归甲方(即栲胶厂)所有，不得作破坏性拆解/拆毁，甲方不作任何补偿”。说明原告对原有建筑物进行加固、改建的行为是经得栲胶厂同意，且所有建筑物及附属物的产权仍归栲胶厂，原告仅享有租赁期间的使用权。即原告的行为是在栲胶厂授权下进行的，其行为的后果即全部建筑物的所有权均归栲胶厂享有，如果法律要求对该类加固、改建行为也需建设规划部门的批准，该申请义务也应当由栲胶厂承担，与原告无关。2、2018年5月25日，被告湛江市城执局已就本案建筑物涉嫌违法搭建为由，向栲胶厂作出“湛城执(赤)停、拆通字[2018]第0001426号”《湛江市城市管理行政执法局责令停止施工、限期拆除违法建筑通知书》，责令栲胶厂限期拆除涉案建筑物。说明被告湛江市城执局也认可栲胶厂才是涉案建筑物申请报批手续的主体。综上所述，原告认为，被告湛江市城执局认定原告违法搭建建筑物没有事实根据和法律依据，且处罚对象错误。被告湛江市人民政府在行政复议决定中维持被告湛江市城执局作出的行政行为系错误的。故原告特向贵院提起诉讼，请求本院：一、请求依法撤销被告湛江市城执局作出的“湛城执（赤）停、拆通字[2018]第0001432号”《湛江市城市管理行政执法局责令停止施工、限期拆除违法建筑通知书》；二、请求依法撤销被告湛江市人民政府作出的“湛府行复[2018]29号”《行政复议决定书》；三、请求判令两被告承担本案诉讼费用。原告海滨北有限公司向本院提交以下证据、依据：证据1、营业执照（复印件），证明原告的主体身份信息。证据2：《租赁合同》；卫星图；照片，证明原告向广东省湛江市栲胶厂同意后，在原有建筑物基础上加固、改建成现有建筑物。证据3：“湛城执（赤）停、拆通字[2018]第0001432号”《湛江市城市管理行政执法局责令停止施工、限期拆除违法建筑通知书》，证明湛江市城市管理和综合执法局没有证据证明原告在该土地上违法搭建建筑物，作出的具体行政行为没有事实根据和法律依据。证据4：“湛府行复[2018]29号”《行政复议决定书》，证明湛江市人民政府经行政复议决定维持湛江市城市管理和综合执法局的处罚决定系错误的。证据5：“湛城执（赤）停、拆通字[2018]第0001426号”《湛江市城市管理行政执法局责令停止施工、限期拆除违法建筑通知书》，证明湛江市城市管理和综合执法局对同一行为、以同一的事实理由已对广东省湛江市栲胶厂作出处罚通知。被告湛江市城执局辩称：一、答辩人作出湛城执(赤)停、拆通字(2018]第0001432号《责令停止施工、限期拆除违法建设通知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，是合法正当的行政行为。2018年5月20日，赤坎分局经巡查发现，湛江市赤坎区海滨大道北199号湛江栲胶厂(以下简称“栲胶厂”)内存在未经规划许可搭建临时钢结构棚架的行为，执法中队进行现场调查并要求施工方提供规划许可手续，责令其限期整改，栲胶厂一直未能提供相应手续，也未停工整改。经进一步调查，执法人员明确违法搭建的建设方为栲胶厂的厂房承租方湛江市海滨北机动车检测有限公司，用于建设机动车检测站。执法人员多次到现场要求当事人配合调查并责令其限期整改，被答辩人均未予以配合。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，赤块分局于7月3日对湛江市海滨北机动车检测有限公司作出并送达湛城执(赤)停、拆通字[2018]第001432号《责令停止施工、限期拆除违法建设通知书》责令其消除违法影响，告知相对人相应的陈述申辩权利，接受陈述申辩，并依法告知处理依据，适用法律正确，符合法定程序，行政行为合法有效。但被答辩人至今仍未能提供相应的规划许可手续，亦拒不整改，违法行为影响十分严重。二、责令当事人限期自行拆除违法建设是为纠正违法行为，消除违法影响。为了加强城乡规划管理，规范城乡建设秩序，2016年湛江市政府出台《湛江市查处违法用地和违法建设专项行动工作方案》，加大违建管控力度，明确“新增违建发现一宗拆除一宗”。被答辩人未取得建设规划许可擅自搭建的违法行为破坏了城乡规划管理秩序，赤坎分局多次与湛江栲胶厂及其管理部门湛江市国有资产管理公司进行对接，督促其及时整改，均未收效。为了制止违法行为，消除违法影响，答辩人依法作出责令限期拆除违法建设通知书。根据《行政处罚法》第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”因此答辩人对当事人存在的违法事实，根据《城乡规划法》第六十四条作出责令限期自行拆除，是责令限期改正，不属于行政处罚行为。三、关于作出两份通知书的说明。5月25日，赤坎分局对栲胶厂作出并送达湛城执(赤)停、拆通字[2018]第0006《贵令停止施工、限期拆除违法建设通知书》时湛江栲胶厂拒不提供建设者信息以及相关手续，因此赤坎分局向违建所在地责任单位人发出并送达通知书，责令其矫正违法行为。但后经一步了解，明确违法搭建物的建设主体为湛江市海滨北机动车检测有限公司，且违法当事人拒不停止违法行为，违法事实一直处于存续状态，违建影响恶劣，因此赤坎分局于7月3日向建设主体湛江市海滨北机动车检测有限公司作出并送达湛城执(赤)停、拆通字[2018]第0001432号《责令停止施工、限期拆除违法建设通知书》。目前，我局在对案件进行复核复查后，已撤回对湛江栲胶厂湛城执(赤)停、拆通字[2018]第0001426号《责令停止施工、限期拆除违法建设通知书》。四、综述。综上所述，原市城管局赤坎分局作出的行政行为合法正当有效，请法院根据事实依法驳回申请人的全部诉讼请求，并判令申请人承担案件受理费用。被告湛江市城执局向本院提交以下证据、依据：证据1：关于湛江栲胶厂违法建设的函（赤查违办函[2018]4号）关于湛江栲胶厂违建问题的复函（湛国资司函[2018]36号），证明国有资产经营公司调查回复湛江栲胶厂违建问题，但未能证明取得规划许可手续。证据2：关于临时搭建物拆除的承诺，证明湛江栲胶厂践行陈述申辩但无法提供承租方搭建铁棚的建设规划许可证明。证据3：粤府[2004]《广东省人民政府关于在湛江市开展相对集中行政处罚权工作的公告》，证明原市城市管理行政执法局依法行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。证据4：执法工作现场照片，证明赤坎分局多次到栲胶厂警告教育，责令停工，被答辩人既不停工亦未完善规划手续。证据5：行政复议终止决定书，证明湛江栲胶厂申请撤回复议申请。被告湛江市人民政府辩称：一、答辩人作出的湛府行复[2018]29号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿。答辩人在行政复议阶段查明:2018年5月20日，湛江市城市管理和综合执法局的赤坎分局沙湾中队巡查发现，位于湛江市赤坎区海滨大道北199号的湛江栲胶厂内存在搭建临时钢结构棚架的行为。现场执法的人员要求湛江栲胶厂提供相应的规划许可手续，但其未能提供。后经湛江市城市管理和综合执法局进一步调查得知，该违法搭建物的建设主体是被答辩人。湛江市城市管理和综合执法局的执法人员多次到湛江栲胶厂责令被答辩人对违法搭建物进行整改，但被答辩人拒不整改。2018年7月3日，湛江市城市管理和综合执法局对被答辩人作出湛城执(赤)停、拆通字[2018]第0001432号《责令停止施工、限期拆除违法建设通知书》，责令其停止施工，并于3日内自行拆除，同时依法告知被答辩人享有陈述申辩的权利，但被答辩人拒不拆除，该违法事实一直处于存续状态。另查明，湛江市城市管理和综合执法局于2018年8月9日作出《关于撤销对湛江栲胶厂等文书的通知》,决定撤销其于2018年5月25日向湛江栲胶厂作出的湛城执(赤)停、拆通字[2018]第0001426号《责令停止施工、限期拆除违法建设通知书》。又查明，根据湛江市人民政府办公室于2018年4月17日印发的《关于印发湛江市城市管理和综合执法局主要职责内设机构和人员编制、规定的通知》（湛府办[2018]19号），湛江市城市综合管理局更名为湛江市城市管理和综合执法局，将湛江市城市管理行政执法局的行政处罚、行政强制职责划入湛江市城市管理和综合执法局。答辩人以上查明的事实清楚，证据确凿，在答辩人所提交的证据材料中均可印证。二、答辩人作出湛府行复(2018]29号行政复议决定书，适用法律依据正确，程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发[2002]17号)及《关于在湛江市开展相对集中行政处罚权工作的公告》(粤府[2004]36号)，授权湛江市城市管理行政执法局行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。本案中，被答辩人在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自搭建临时钢结构棚架，该棚架属于违法建设。由于该违法建设无法采取改正措施消除影响，湛江市城市管理和综合执法局作为市政府负责集中行使行政处罚权的行政机关，依据上述规定责令被答辩人限期拆除该违法建设并无不妥。（二）答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法受理答辩人的行政复议申请后，向湛江市城市管理和综合执法局发出答复通知书，湛江市城市管理和综合执法局在法定期限内提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，答辩人在法定期限内作出复议决定，程序合法。三、被箸辩人提起行政诉讼的理由缺乏事实根据和法律依据。被答辩人起诉主张，其对原有建筑物进行加固和改建的行为是经出租方湛江市栲胶厂同意的，该申请义务应由出租方承担，与其无关。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，执法部门应向建设者作出限期改正、限期拆除和罚款等行政处罚。本案中，被答辩人作为涉案建筑物的改建者，应当取得建设工程规划许可证方可进行建设。被答辩人在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自搭建临时钢结构棚架，该棚架属于违法建设。湛江市城市管理和综合执法局的执法人员多次到湛江栲胶厂责令被答辩人对违法搭建物进行整改，但被答辩人拒不整改。由于该违法建设无法采取改正措施消除影响，湛江市城市管理和综合执法局作为市政府负责集中行使行政处罚权的行政机关，依据上述规定贵令被答辩人限期拆除该违法建设，并无不妥。综上所述，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，并无不当。被答辩人提起诉讼的理由无事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。被告湛江市人民政府向本院提交以下证据、依据：证据一、关于湛江栲胶厂违法建设的函（赤查违办函〔2018〕4号）关于湛江栲胶厂违建问题的复函（湛国资司函〔2018〕36号），证明国有资产经营公司调查回复湛江栲胶厂违建问题，但未能证明取得规划许可手续。证据二，关于临时搭建物拆除的承诺，证明湛江市栲胶厂进行陈诉申辩但无法提供承租方搭建铁棚的建设规划许可证明。证据三，粤府〔2004〕《广东省人民政府关于在湛江市开展相对集中行政处罚权工作的公告》，证明原市城市管理行政执法局依法行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。证据四：执法工作现场照片，证明赤坎分局多次到栲胶厂警告教育，责令停工，被答辩人既不停工亦未完善规划手续》。证据五：行政复议终止决定书，证明湛江栲胶厂申请撤回复议申请。经庭审质证，原告海滨北有限公司对被告湛江市城执局提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3三性无异议，但对证明的事实有异议。该组证据证明未能取得规划许可手续的过错不在于原告，而是涉案土地的使用权人和房屋所有人即湛江栲胶厂没有取得涉案土地确权而无法办理相关手续。而原告是通过公开招标方式取得涉案房屋的租赁权，且在其所有人同意下修缮，加固涉案房屋，原告当然默认其行为是合法的，若原告的修缮行为因此受到处罚及损失，势必向湛江栲胶厂追偿损失。对证据4三性没有异议，但对证明的事实有异议。本案发生后，原告一直积极与湛江栲胶厂、湛江市国资公司、湛江市城市管理和综合执法局赤坎分局、旧“大天然”三旧改造办公室、华融公司以及相关部门联系、沟通合法合理的解决方式。对证据5三性无异议。原告海滨北有限公司对被告湛江市人民政府提交的证据的质证意见为：对证据1三性均无异议。对证据2三性无异议。对证据3三性无异议，但对证明事实有异议。该组证据中的《租赁合同》、关于湛江栲胶厂违法建设问题的函、关于湛江栲胶厂违建问题的复函等证据已经证明原告是通过合法途径取得涉案房屋的使用权，并在房屋所有人的同意下对房屋进行修缮、加固。对证据4三性无异议。被告湛江市城执局对原告海滨北有限公司提交的证据的质证意见为：对证据1三性均无异议。对证据2三性均无异议，但是我方认为原告仅以租赁合同中双方协议的条款免除申请建设手续的责任，这时属于偷换概念，根据城乡规划法第44条的规定，进行临时建设，建设单位应该申请建设规划手续，民法合同中双方责任的约束，是不能违法法律的强制性规定。对证据3三性均无异议。但是与本案没有关联。在明确违法搭建的建设主体是海滨北机动车检测站，答辩人已经撤销证据5中的通知书，湛江栲胶厂也向市政府提出了撤销行政复议的申请。被告湛江市城执局对被告湛江市人民政府提交的证据的质证意见为：对湛江市人民政府提交的所有证据的三性均无异议。被告湛江市人民政府对原告海滨北有限公司提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3三性无异议，对其证明内容有异议；对证据4三性无异议，对其所要证明内容不予认可；对证据5三性无异议对其所要证明事实有异议。被告湛江市人民政府对被告湛江市城执局提交的证据的质证意见为：对湛江市城执局提交的所有证据的三性均无异议。本院对上述证据的认证如下：原告海滨北有限公司提交的所有证据、被告湛江市城执局和湛江市人民政府提交的所有证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明：涉案场地位于湛江市××区海滨大道北××区××栋厂饭（食）堂、9栋车库。2018年3月26日，广东省湛江市栲胶厂作为甲方和海滨北有限公司的股东周毅作为乙方签订了《租赁合同》，约定甲方将涉案场地出租给乙方使用，租赁实用面积为188平方米；搭建物及配套使用堆放杂物的场地面积约640平方米，使用性质为临时占用，甲方有权随时无条件收回。该合同第七条第4小点约定：七、租赁期间其他有关约定：4、租赁期间，经本厂书面同意，乙方可根据自己的经营特点进行装修/搭建、筑建，但原则上不得破坏原房结构，费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再租用，占地场地上的搭建/筑建物归甲方所有，不得作破坏性拆解/拆毁，甲方不作任何补偿。同年5月20日，被告湛江市城执局赤坎分局沙湾中队巡查发现涉案场地内存在搭建临时钢结构棚架的行为，现场执法的人员要求湛江栲胶厂提供相应的规划许可手续，但其未能提供。后经被告湛江城管局进一步调查得知，该违法搭建物的建设主体为原告海滨北有限公司。被告湛江城管局的执法人员多次到湛江橡胶厂责令原告海滨北有限公司对违法搭建物进行整改，但原告拒不整改。同年7月3日，被告湛江城管局向原告发出湛城执（赤）停、拆通字〔2018〕第0001432号《责令停止施工、限期拆除违法建设通知书》，责令其停止施工，并于3日内自行拆除。该通知书告知原告自接到本通知之日起壹天内到被告湛江市城执局赤坎分局提交相关材料并进行陈述申请，也可在60日内向市人民政府申请行政复议，或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。同年7月4日，原告海滨北有限公司向被告湛江市人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告湛江市城执局作出的1432号《责令通知书》，被告湛江市人民政府于同年7月6日受理该复议申请。同年8月27日，被告湛江市人民政府制作《行政复议现场勘验笔录》，注明“位于湛江栲胶厂内建有大约600平方米的钢结构铁棚，申请称是拆掉部分旧铁棚后加建的。”同年9月4日，被告湛江市人民政府作出湛府行复〔2018〕29号《行政复议决定书》，维持了被告湛江市城执局作出的1432号《责令通知书》的具体行政行为。原告不服被告湛江市城执局作出的1432号《责令通知书》和被告湛江市人民政府作出的29号《复议决定书》，遂提起行政诉讼。另查明，被告湛江市城执局于2018年8月9日作出《关于撤销对湛江市栲胶厂等文书的通知》，决定撤销其于2018年5月25日向湛江栲胶厂作出的湛城执（赤）停、拆通字〔2018〕第0001426号《责令停止施工、限期拆除拆除违法建设通知书》。本院认为，本案属于拆迁行政命令纠纷。本案的争议焦点为：一、被告湛江市城执局作出的1432号《责令通知书》是否依据充足，是否合法；二、被告湛江市人民政府作出的29号《复议决定书》是否合法。一、被告湛江市城执局作出的1432号《责令通知书》是否依据充足，是否合法。本案中，原告经湛江市栲胶厂同意后对其原有厂房进行加固和改建，被告湛江市城执局在发现原告涉嫌存在违建行为后，向其发出1432号《责令通知书》。原告称湛江市城执局认定的违法主体错误，但加固和改建行为系原告所为，不能等同于原告经湛江栲胶厂授权后作出涉案加固和改建行为。被告湛江市城执局在调查核实上述情况后作出1432号《责令通知书》，通知书所认定的违法主体并无不妥，本院予以确认。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定”，第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”、第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”之规定，原告称涉案房屋实际上是对仅有厂房的加固和修缮，其加固时间为2018年4月。而根据现行城乡规划法的规定，原告加固和改建厂房的行为实质构成临时建设，应经过城乡规划主管部门批准。原告在庭审中称加固行为未经过报建以及取得相应的行政许可，其主张原有房屋在新的城乡规划法之前就存在按当时法律并不需要报建规划手续。但原告的加固行为是2018年4月，加固行为发生在现行城乡规划法施行后，其加固行为应受现行城乡规划法所约束，故被告湛江市城执局作出的1432号《责令通知书》依据充足，本院予以确认。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，被告在发现原告存在搭建临时钢结构棚架的行为后，即作出1432号《责令通知书》，责令原告停止施工并在三天内自行拆除违章搭建物，同时告知其享有陈述和申辩的权利。虽被告作出涉案通知书的行政行为未提前告知原告享有陈述申辩的权利，但发现原告违建行为仍在持续进行中，故采取责令停止施工等措施，有效制止当前的违法行为，防止危害后果进一步扩大化,这是《城乡规划法》第六十八条及相关法律授予的职责，因此，被告作出的1432号《责令通知书》合法依据，本院予以确认。二、关于被告湛江市人民政府作出的29号《复议决定书》是否合法的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”之规定，被告湛江市人民政府复议阶段制作《行政复议现场勘验笔录》，该笔录上注明“位于湛江栲胶厂内建有大约600平方米的钢结构铁棚，申请人称是拆掉部分旧铁棚后加建的。”后被告湛江市人民政府作出29号《复议决定书》，认定原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自搭建临时钢结构棚架，属于违法建设。该复议决定认定原告的违法事实清楚，故被告湛江市人民政府作出的29号《复议决定书》依据充足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，对原告湛江市海滨北机动车检测有限公司的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湛江市海滨北机动车检测有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告原告湛江市海滨北机动车检测有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本一式五份，上诉至湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一九年三月二十六日书 记 员  洪诗政速 录 员  茅翰儒附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。……《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十六条建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。