浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初421号 原告（反诉被告）：宁波市海曙衡群电子科技有限公司（统一社会信用代码：91330203580538738L）。住所地：宁波市海曙区古林镇藕池新村综合楼14幢（1-4）室。 法定代表人：查衡，该公司总经理。 被告（反诉原告）：宁波锐沃进出口有限公司（统一社会信用代码：9133021230894995XP）。住所地：宁波市鄞州区金源路818号。 法定代表人：邬旭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波市海曙衡群电子科技有限公司（以下简称衡群公司）为与被告宁波锐沃进出口有限公司（以下简称锐沃公司）买卖合同纠纷一案，于2019年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丙丽适用简易程序独任审理。被告锐沃公司在答辩期内提起反诉，本院审查后决定将本诉、反诉合并审理。本案于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的法定代表人查衡，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人吴佳舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告衡群公司向本院提出本诉诉讼请求：被告支付原告货款55848.96元及利息损失，利息自2018年11月9日起按年利率6%计算至实际履行之日止。事实与理由：被告于2018年5月14日与原告签订3份《产品收购合同》，合同约定，被告向原告采购灯串24套，单价9.35元；灯串2400套，单价7.95元；灯串4968套，单价7.36元；三份收购合同总价款55848.96元。原告先送货，被告再付款。原告根据被告指定的送货地址于2018年7月12日已完成送货。自2018年7月底至今原告多次向被告讨要货款，被告一直拒绝支付。 被告锐沃公司针对原告的本诉答辩称：对原告的三份产品收购合同内容及尚欠原告货款55848.96元予以确认，但双方于2017年7月20日签署过产品质量扣款协议，原告尚欠被告95778.6元，应当从被告应付货款中予以扣除。 被告锐沃公司向本院提出反诉诉讼请求：判令原告衡群公司向被告锐沃公司支付欠款39929.64元及自起诉之日起按年利率6%计至实际履行之日止的利息。事实与理由：2014年起，反诉人与被反诉人建立业务关系，由反诉人向被反诉人采购灯串相关产品。2017年，反诉人与被反诉人签订编号为17RE0085、17RE0102-1及17RE0097-1的三份《出口商品购销合同》，合同金额分别为136108.8元、180057.6元及59781元。因该三份合同项下产品存在严重质量问题，反诉人与被反诉人于2017年7月20日签订《产品质量风问题扣款协议》（以下简称“《扣款协议》”），约定：“三份合同应扣款合计208279.28元，已扣款合计122500.68元，乙方（宁波市海曙衡群电子科技有限公司）尚欠甲方（宁波锐沃进出口有限公司）85778.6元，加上乙方2016年尚欠甲方10000元，故乙方共欠甲方95778.6元。乙方剩下的扣款会在后续订单中陆续扣除”。2018年，反诉人与被反诉人签订《产品收购合同》三份，反诉人应付被反诉人货款55848.96元。两项抵扣后，被反诉人尚欠反诉人款项为39929.64元。 原告衡群公司针对被告锐沃公司的反诉答辩称：对被告提交的三个分项的产品质量问题扣款协议予以认可，对总的扣款协议不认可。原告认为双方协商的是一共扣款110000元（加上原告向被告的借款10000元），被告已经扣款15000元，尚余95000元未扣款。另外，不同意被告提出的在本案中一次性扣完的意见，原告认为双方对于扣款方式曾达成协议，应当按照每次扣除货款的4%-5%，且不少于10次扣完。 经审理，本院查明本案事实如下： 原、被告长期存在业务往来。2018年5月14日，原、被告签订三份《产品收购合同》，合同约定：被告向原告采购灯串24套，单价9.35元；灯串2400套，单价7.95元；灯串4968套，单价7.36元；三份收购合同总价款55848.96元。原告根据合同约定于2018年7月12日已完成送货，但被告一直未支付货款。 被告对于其尚欠原告上述货款55848.96元无异议。但认为，2017年，原、被告曾签订编号为17RE0085、17RE0102-1及17RE0097-1的三份《出口商品购销合同》，因该三份合同项下原告提供的产品存在严重质量问题，双方于2017年7月20日签订《产品质量问题扣款协议》，约定原告应承担扣款合计208279.28元，该扣款从双方后面合作的订单里面扣除。经统计，从后续合作中已经扣除122500.68元，尚余85778.6元未扣款。加上原告2016年还欠被告10000元，故原告共欠被告95778.6元。因双方不存在后续合作，故要求在本诉原告主张的货款55848.96元中一次性进行扣除。两项折抵后，原告还欠被告39929.64元。原告则认为，双方确实存在关于扣款的协议，但双方约定扣款金额一共为110000元（加上原告欠被告的10000元），在后续订单中已经扣除15000元，尚余95000元未扣款。不同意在本诉货款中一次性扣除，理由是双方曾达成一致，每次扣款额不能超出总货款的4%-5%，且不少于10次扣完。 上述事实有原告本诉提交的《产品收购合同》、增值税专用发票、物流费发票、送货单、货物入库凭证（均系复印件），被告反诉提交的产品质量问题扣款协议4份，原告反诉提交的通话录音及文字整理五份，通话录音中提及的原始协议文件4份（均系打印件），以及双方庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告对于原告的本诉主张无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为反诉中尚未扣款的金额及双方对于扣款的具体方式有无约定。关于尚未扣款的金额，被告主张尚欠95778.6元，原告主张尚欠95000元。本院认为，被告对于其主张提交了由双方盖章的产品质量问题扣款协议，且系原件，原告虽否认其在上面盖章，但并未向本院提交反驳证据，原告对于其主张的95000元也未提交证据支持。结合原告对于被告提交的产品质量问题扣款协议的分项、2016年欠款10000元、后续订单中已经扣除的15000元等事实均无异议，本院认为被告提交的4份产品质量问题扣款协议具有真实性，予以采信，确认原告尚欠被告扣款金额95778.6元。关于扣款的具体方式，原告主张每次扣除货款的4%-5%且不少于十次扣完，并提交了通话录音等证据予以佐证，本院认为，原告的通话录音系其与被告业务员王东杰之间就扣款具体方式进行协商的过程，最终并无确定性的结论，原、被告之间并未就如何扣款达成一致，且双方明确除本诉的订单外，双方不再继续合作，也并无后续订单，故本院对于原告抗辩的每次扣除4%-5%且不少于十次扣完的意见不予采信。本院确认原告尚欠被告扣款95778.6元，应当在本诉货款中予以抵扣，抵扣之后原告尚欠被告39929.64元。关于本诉、反诉主张的利息，因双方在合同中未作约定，且双方互负债务，故本院对双方主张的利息均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）宁波市海曙衡群电子科技有限公司支付被告（反诉原告）宁波锐沃进出口有限公司欠款39929.64元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告（反诉被告）宁波市海曙衡群电子科技有限公司的本诉诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）宁波锐沃进出口有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉受理费1196元，减半收取598元，反诉受理费399元，合计997元，由原告（反诉被告）宁波市海曙衡群电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郭丙丽 二〇一九年三月二十一日 代书记员 何 璐