江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1021行初2号 原告江西临川建设集团有限公司，地址：江西省抚州市临川区唱凯镇。 法定代表人彭武，总经理。 委托代理人丁国锋，江西衡业律师事务所律师。 委托代理人刘佳玲，江西衡业律师事务所律师。 被告抚州市人力资源和社会保障局，地址：抚州市文昌大道1290号。 法定代表人宋有志，局长。 委托代理人胡松，医疗工伤生育保险科科长。 委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。 第三人曾广发，男，1968年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区， 原告江西临川建设集团有限公司不服被告抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤字[2018]第58号《认定工伤决定书》，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日立案后，于2019年1月11日向被告抚州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人曾广发送达了参加诉讼通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告江西临川建设集团有限公司的委托代理人刘佳玲，被告抚州市人力资源和社会保障局的委托代理人胡松、杨斌，第三人曾广发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告抚州市人力资源和社会保障局于2018年6月20日作出抚人社伤字[2018]第58号《认定工伤决定书》，认为曾广发是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。 原告江西临川建设集团有限公司诉称：一、被告认定第三人曾广发属于工伤,事实不清、证据不足。认定工伤的前提条件是存在劳动关系,而证明劳动关系的证据是要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。本案第三人既没有劳动合同，又没有工作的打卡考勤记录，更没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。二、虽然第三人是在原告所承建的工地上受伤，但从建筑行业的实际情况来讲，第三人也仅是与原告或分包人、承包人形成了劳务关系,而不是劳动关系。1、众所周知,建筑企业所承建的建筑工地存在临时性、流动性、差别性等显著特征，因此在雇请普通工作人员时，要根据建筑工地的性质、规模来雇请不同数量的普通工作人员,也就不可能与所有普通工作人员形成长时间的、稳定的劳动关系,也不会按照“劳动法”的规定为雇请的普通工作人员交纳社会保险等。2、在劳动力的支配上,原告的指令也只是下达到班组层面，而不是普通工作人员个人头上,不存在管理和被管理的行政隶属性。3、在支付报酬和待遇上，原告也是按照班组完成的工程量与班组进行结算，不存在与劳动者个人进行结算，且不会为劳动者购买保险和支付福利待遇。而劳动关系则表现为一种持续、定期的工资支付（一般是按月支付，有规律性），还包括保险、福利待遇等。4、在参与经营管理的权利不同。作为劳动关系中的职工，有权通过工会、职工大会、职工代表大会、监事会等途径参与企业的民主管理，就高级管理人员的任免、经营决策、职工奖惩、工资制度、生活福利、劳动保护和保险等事项行使批准、提议或发表意见等权力，但第三人并不享有上述权力，无权干涉或者过问原告的企业生产经营管理。5、在作息时间上也不相同。劳动关系中，用人单位必须严格按照《劳动法》和国家有关规定合理安排劳动者的工作时间和休息休假，如果用人单位要求劳动者在法定休息休假时间劳动的，必须按照法律规定支付额外的加班工资等等。但对于第三人的劳动行为来讲，其并不能得到上述保障，其主要是按照工程进度向原告企业提供劳务，至于是否在法定节假日提供劳务，每天提供多少时间的劳务等问题均与工程进度有关。其领取的劳务报酬不因劳务提供的具体时间而改变，即使每天提供劳务的时间超过了八小时，或者每周超过四十小时，或者在法定节假日期间提供劳务的，第三人都不得据此要求额外的报酬。综上，第三人与原告形成的是劳务关系，不是劳动关系，即也不属于工伤事故，而属于民事侵权行为中的“提供劳务受害者责任纠纷”。因此，被告为第三人作出工伤认定，侵犯了原告的合法权益。特诉至贵院，请求依法撤销被告作出的抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》。 原告江西临川建设集团有限公司向本院提交了以下证据： 1、江西临川建设集团有限公司营业执照复印件一份、彭武身份证复印件一份、法定代表人证明书一份、曾广发常住人口信息一份，证明原告、第三人的诉讼主体资格； 2、抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》复印件一份，证明这份工伤认定书是本案诉争的行政行为。 被告抚州市人力资源和社会保障局辩称：被告收到第三人曾广发的工伤认定申请表后，依法审查了有关证据。本案中，虽然曾广发和原告没有签订书面劳动合同，但曾广发确系在工作中受伤，其劳动内容就是原告承建的工程，其与原告存在事实上的劳动关系。据证人陈述，曾广发是在原告承建的硕丰中心工地安装消防主管支架时，发生意外，坠落后造成伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，曾广发在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤，事实清楚，证据充分。2018年5月14日被告向原告邮寄送达了抚人社工伤举字[2018]第58号《工伤认定限期举证通知书》，但原告仅提出“曾广发不是我单位职工，我公司与曾广发没有任何关系。”，其未提供任何证据证明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》。 被告抚州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 1、曾广发2018年5月11日提交的《工伤认定申请表》及曾广发、武美玲的身份证、户口薄复印件各一份，证明曾广发于2018年5月11日向被告提出工伤认定申请及曾广发与武美玲系夫妻关系； 2、江西临川建设集团有限公司营业执照复印件一份，证明原告的主体资格； 3、证人吕某、胡某1、黄某的证明一份及他们的身份证复印件各一份，曾毛龙的证言一份及身份证复印件一份，证明原告与曾广发存在事实上的劳动关系，曾广发系在工作时间、工作场所因工作原因发生的伤害； 4、曾广发在抚州市第一人民医院门诊病历记录、出院记录、疾病诊断证明书，南昌大学第一附属医院门诊病历、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书，上海开元骨科医院出院小结、出院证复印件各一份，证明曾广发遭受伤害的事实。 5、抚人社工伤举字[2018]第58号《工伤认定限期举证通知书》、送达回证、快递回单和网上查询单（快递单号1067619724725）；原告提交的答复意见书；抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》、送达回证、快递回单和网上查询单（快递单号1067619742325）；以上证明被告行政行为程序合法，因原告没有举证，故推定第三人与原告具有劳动关系。 6、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款及第十四条第（一）项，证明被告具有工伤认定职权，曾广发符合工伤认定条件。 第三人曾广发述称，我是在工作时间工作场所因工作原因所受的伤，应当认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定书。 第三人曾广发向本院提交了以下证据： 证人胡某2出具的证明一份及身份证复印件一份，证明第三人是在工地上做事受伤的。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 被告提供的第1号、第2号、第4号证据，原告及第三人均表示无异议，本院予以认定；第3号证据能证明曾广发系在工作时间、工作场所、因工作原因发生伤害的事实；第5号证据能证明被告依程序送达了相关文书；第6号证据系法律、法规，不作为证据认定。原告提供第1号、第2号证据，被告及第三人均表示无异议，本院予以认定；第三人提供的证据能证明第三人是在工地上做事时受伤的事实，本院予以认定。 经审理查明，原告江西临川建设集团有限公司承建硕丰中心工程建设。2017年4月19日第三人曾广发受雇请到该工地从事安装消防管道工作，2017年9月27日上午第三人在该工地上安装消防主管支架，当其爬上脚手架，用电钻打洞时不慎从脚手架上摔下，受伤后当时被送至抚州市第一人民医院医治。2018年5月11日第三人的妻子武美玲向被告抚州市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表，申请对第三人进行工伤认定。被告受理第三人的申请后，于2018年5月14日向原告送达了限期举证通知书。原告提出答复意见，认为第三人不是其单位的职工，其与第三人无任何关系。2018年6月20日被告作出抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，认为曾广发是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告不服，故诉至本院，要求撤销被告作出的抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告抚州市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。《工伤认定办法》第六条规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；……。”,人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，由此可见，认定工伤的前提是受伤害者需与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或者用工关系。本案中，原告江西临川建设集团有限公司承建硕丰中心工地工程建设，第三人曾广发被雇请到该工地从事安装消防管道工作，原告与第三人之间是否存在劳动关系或者用工关系是本案争议的焦点。《工伤认定办法》第九条至第十七条的规定可以看出社会保险行政部门在进行工伤认定时必须进行调查核实，再根据调查核实的证据依法作出工伤认定决定。本案原告提出第三人不是其单位职工的主张，但未提供证据证明，第三人提供的证据也不能证明其与原告之间的关系。第三人是受谁雇请到原告承建的硕丰中心工地从事安装消防管道工作的，原告与第三人之间是什么关系，被告亦未进行调查取证。被告在未查实原告与第三人之间是否存在劳动关系或者用工关系，即作出抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，认定曾广发受伤为工伤，属事实不清，证据不足，故被告作出的《认定工伤决定书》应予撤销。原告要求撤销被告作出的抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告抚州市人力资源和社会保障局于2018年6月20日向第三人曾广发作出的抚人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  彭应明 人民陪审员  段红梅 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  毛 恒 附：本判决适用的相关法律依据。 1、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。 2、《工伤认定办法》第六条提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料： （一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料； （二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。 3、《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。