天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初8114号原告：彭子顺，男，1972年11月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，天津盈诺律师事务所律师。被告：天津市旭阳建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区向阳三号路时尚花园8号楼4单元402号。法定代表人：张建民，总经理。委托诉讼代理人：张阳，男，该公司经理。被告：辛文良，男，1974年2月28日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。委托诉讼代理人：李永蕊，天津君辉律师事务所律师。被告：辛文山，男，1971年8月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。原告彭子顺与被告天津市旭阳建筑劳务有限公司（以下简称“旭阳公司”）、被告辛文良、被告辛文山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，经审理发现有不适用简易程序之情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭子顺及其委托诉讼代理人张蕾、王颖，被告旭阳公司的委托诉讼代理人张阳，被告辛文良的委托诉讼代理人李永蕊到庭参加了诉讼，被告辛文山经本院合法传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭子顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告辛文山、辛文良、旭阳公司连带给付原告工程款253,513元；2.判令被告辛文山、辛文良、旭阳公司连带给付原告利息（自2016年9月28日起至本判决指定履行期满之日止，以工程款253,513元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计算，暂算至2018年9月28日为24,418.23元）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告辛文良、辛文山系挂靠于被告旭阳公司。2014年9月1日，原告在被告辛文良、辛文山处承包了北辰区双街镇农民安置用房张湾K地块4、5、6号楼一次结构的所有木工单项工程。原告按照协议约定如期完成施工。2016年9月28日，经与被告结算，该项目工程款共计3,186,543.78元，尚欠253,513元未付。此款原告多次催要未果，故呈诉。被告旭阳公司辩称，被告旭阳公司系将该项目工程分包给辛文良施工队，在2016年河北相浜建设工程有限公司已经将全部款项支付给被告辛文良，故不同意原告的诉讼请求。被告辛文良辩称，被告辛文良与被告旭阳公司系分包关系，被告辛文山系辛文良的员工，故此案应由被告辛文良承担相应的责任，同时被告辛文良于原告的诉讼请求亦不予认可。被告辛文山未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月22日，案外人河北相浜建设工程有限公司与被告旭阳公司签订了《建筑工程劳务分包协议》一份，其中甲方为“河北相浜建设工程有限公司”，乙方为“天津市旭阳建筑劳务有限公司”。该合同约定了“一、工程名称：天津双街盛兴经济建设开发有限公司，工程地点：天津双街支五路与次干路交口”；“二、工程项目：天津市北辰区双街镇示范小城镇农民安置用房张湾K地块4#5#6#楼”；“三、1、工程承包方式：大清包-包工包料、包机械设备的方式”；“四、5、甲方任命李增强为项目负责人，负责与乙方的协调工作，往来文件、签证等由项目负责人签署生效、甲方调换项目负责人应提前通知乙方；15、乙方任命辛文良为项目负责人，负责与甲方协调项目全面工作”等内容，该合同尾部加盖有“河北相浜建设工程有限公司”、“天津市旭阳建筑劳务有限公司”公章。同日，被告旭阳公司为被告辛文良出具《授权委托书》一份，该文书载明了旭阳公司委托辛文良为其公司代理人，并以其名义参加天津双街盛兴经济建设开发有限公司投标活动及签订承包合同，结算有关事宜，其均予以承认。2014年6月28日，河北相浜建设工程有限公司与被告旭阳公司又签订了《天津市建设工程施工劳务分包合同》（GF-2003-0214），该合同载明了工程名称为双街镇示范小城镇农民安置用房张湾K地块项目（二标段）；工程地点北辰区北至支路五、南至主干路、西至次干路一、东至支路三；分包范围为劳务，提供分包劳务内容为模板、钢筋、砼工程、水暖电预留预埋、二次结构、抹灰工程；工期为2014年7月1日至2015年12月31日总日历工作天数549天；工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王辉，职务项目经理，职称工程师；劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为辛文良，职务项目经理，职称工程师等内容。该合同尾部亦有“河北相浜建设工程有限公司”与“天津市旭阳建筑劳务有限公司”加盖公章。上述合同签订后，由被告辛文良实际组织施工，审理中，被告旭阳公司表示整个施工过程中其未与原告接触，亦未与原告进行过工程款的结算，被告辛文良更非其单位员工，辛文良与河北相浜建设工程有限公司的涉诉工程款结算亦未通过被告旭阳公司，而是由辛文良直接领取。2014年9月1日，被告辛文山与案外人“李太生”作为甲方与原告彭子顺作为乙方签订了《木工班组分包协议书》一份，另有《木工班组补充协议》一份。该协议书约定了甲方将天津市北辰区双街镇农民安置用房张湾K地块4#5#6#楼的一次结构的所有木工单项工程分包给乙方。项目名称为天津双街盛兴经济建设开发有限公司，工程地点为天津市北辰区支五马路与次干路一交汇处，建筑功能为农民安置用房塔式住宅，地下室一层为设备用房，结构形式为钢筋砼剪力墙结构体系，建筑面积约两万多平米，承包方式为甲方提供宿舍及大型机械，电锯、模板、木方、钢管、扣件、顶托、穿墙螺栓、山型卡、山型母，仅限于此，乙方生活费自理。自备铁丝、钉子、海绵条、胶带、穿墙管、铁锤、斧头、水泥支撑、扳手、手锯、小线、手电锯、安全帽、安全带等小型工具及辅材，承包价格为地下室按砼接触面积计算40元/平米，正负零以上斜屋顶以下按建筑面积85元/平米，斜屋顶按砼接触面计算49元/平米等内容。补充协议中对原定正负零以上斜屋顶以下按建筑面积85元/平米，在工程保质保量的情况下。按甲方的进度要求条件下每平米另加5元，另加阳台挂板每个加360元，每层12个挂板等内容作出了说明。该工程历时一年许，直至2015年9月份左右完工，期间被告辛文良陆续通过银行转账等方式为原告进行结款。截至2016年9月28日，被告辛文山与原告彭子顺共同签署了《天津市北辰区双街镇张湾K地块木工队结算单》一份，最终确认工程总计款为3,186,543.78元，尚欠原告253,513元。本院认为，本案的争议焦点为：各被告的法律关系认定，原告主张工程款的相应民事责任的金额认定以及其主张的利息是否应予支持。原告彭子顺与被告辛文山签订的《木工班组分包协议书》及其补充协议，约定包括了工程范围、工程价款等内容，符合建设工程合同的构成要件，结合原告履行具体施工情况，能够认定该劳务协议性质为建设工程分包合同，然原告作为个人并不具有建筑施工企业资质，故该合同违反了法律的强制性规定，当属无效。但结合本案证据及当事人陈述，能够证实原告已依约完成了施工义务，故原告有权向分包人主张支付工程款。被告辛文良虽辩称被告辛文山系其打工人员，但未提供相应证据予以佐证，结合原告与辛文山签订的协议、结算单以及被告辛文良为原告支付部分工程款的过程综合分析，本院据以确认被告辛文山、辛文良均系涉诉劳务分包合同的发包人，应当共同承担原告的付款义务。被告旭阳公司在与案外人河北相浜建设工程有限公司签订《建筑工程劳务分包协议》、《天津市建设工程施工劳务分包合同》中，辛文良并非被告旭阳公司员工，然合同中却作为旭阳公司一方派驻的项目负责人身份进行，结合被告旭阳公司曾为辛文良出具《授权委托书》以及被告辛文良与案外人河北相浜建设工程有限公司结算过程等情况综合分析，被告辛文良与被告旭阳公司之间确系存在挂靠关系，故旭阳公司应当对被告辛文良的付款义务承担连带责任。关于原告主张工程款金额及利息，结合原告与被告辛文山之间结算单载明数额及辛文良曾陆续支付款项的过程综合分析，本院对于原告主张工程款数额253,513元予以确认，因此款被告并未支付原告，故其有权向其主张利息损失，因此，本院据以支持原告主张的利息损失应为2016年9月29日（结算单签订日期之次日）起至其实际给付之日止，以253,513元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算。被告辛文山经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。因此，被告辛文良、辛文山应对欠付原告的工程款承担共同给付责任，被告旭阳公司应对该款与被告辛文良承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告辛文良、辛文山应于本判决发生法律效力之日起五日内共同给付原告彭子顺工程款253,513元及利息损失（计算方式：以253,513元为本金，自2016年9月29日起至其实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算）；二、被告天津市旭阳建筑劳务有限公司对本判决第一条规定的付款义务承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,470元，公告费（凭票），由被告辛文良、辛文山、天津市旭阳建筑劳务有限公司连带负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵宗阳代理审判员  陈 达人民陪审员  赵 鑫二〇一九年三月十九日法官助理李丹媚书记员付明建附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。