浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初7682号原告：苍南县龙港镇海下村民委员会，统一社会信用代码54330327778296960E，住所地：苍南县龙港镇海下村。法定代表人：傅宗炮，该村委会主任。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妮妮，浙江豪江律师事务所律师。被告：苍南县龙港镇民主村民委员会，统一社会信用代码54330327570841977，住所地：苍南县龙港镇民主村。法定代表人：缪茂懂，该村委会主任。委托诉讼代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢尚杰，浙江法之剑律师事务所律师。原告苍南县龙港镇海下村民委员会（以下简称海下村委会）与被告苍南县龙港镇民主村民委员会（以下简称民主村委会）排除妨碍纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月20日第一次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人张安友、陈妮妮和被告的委托诉讼代理人余乃盛、谢尚杰到庭参加诉讼，被告申请的证人缪某1、缪某2、缪某3出庭作证。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2019年2月14日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈妮妮和被告的委托诉讼代理人余乃盛、谢尚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海下村委会向本院提出诉讼请求：判令被告停止对位于坦滩涂的土地侵占，排除妨碍。事实与理由：1985年9月28日，苍南县人民政府将一块位于坦浅海滩涂内陆水域面积为20.1亩土地划归原告使用，并颁发《苍政渔权证字第0090号》使用证。该块土地东至新横塘平台，南至儒桥头，西至民主，北至直河，东西方向长67米，南北方向长200米。由于该土地紧靠民主村的土地，近年来多次受到被告的侵占，影响原告的正常使用。截止原告起诉之日，原告多次要求被告停止侵占，被告置之不理。原告海下村委会在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：原告的组织机构代码证，用以证明原告的诉讼主体资格；被告的统一社会信用代码信息，用以证明被告的诉讼主体资格；编号为苍政渔权证字第0090号苍南县浅海滩涂内陆水域使用权证及浙江省苍南县水产局批复，用以证明原告对涉案土地享有合法使用权；4.现场照片，用以证明被告侵占涉案土地的事实。被告民主村委会答辩称，1.原告的使用权证无法律效力。龙港镇民主村所属滩涂范围东塘系民主村村民出工出力围垦加固，自东塘围堤后一直由民主村民在不同时间段种植农作物及承包养殖，养殖户业主也有从主管部门领取滩涂养殖承包证及签订滩涂承包使用合同，并向主管部门交纳养殖承包费。而原告提供的滩涂使用证等材料并没经四至单位确认，未依法经营使用，未依法年审注册、未依法交纳管理费用等，另原告在另一位置已分得一部分地块，若再分不符合政府分配标准，故应认定原告的使用证为无效。2.即使原告的使用证有效，在之后颁发给被告的滩涂养殖承包证的效力应优于原告于1985年取得的使用证。原告在取得使用证后并未实际投入生产和使用，被告基于实际的开发使用，经法定程序申请获得了滩涂养殖承包证，根据谁开发谁受益的原则，应保护被告的利益，原告从未使用该滩涂，其使用权证也从未经过年审，也没有缴纳管理费用，已超过规定年限，也没及时更换证书，依照规定，该使用权证应予撤销。而被告自上世纪70年代起已在该滩涂上持续开发使用，后经法定程序申请获得养殖承包经营证，并按期交纳管理费用和进行年审，被告的承包经营证合法有效，在效力上更优于原告的使用权证。3.不存在恢复原状的情况。自1970年起，白沙公社分配给各村建设东塘的任务，被告负责在一线闸门起往南直至与儒桥头号村交接处建设200米围塘。1970-1971年期间被告已用泥土完成定形，并年年组织村民进行加固，于1984-1985年期间改用石头加固修筑石堤。后生产大队按照被告村民的工分等级将该处农田分给村民种植农作物，从1975年起被告的村民先是种植水稻，后来改种番薯、蚕豆和西瓜。1983年起由村统一回收并陆续承包给缪某3、林登泛、缪某1、林发前、陈仁品、缪某2、缪克蓬等人，直至政府补偿并收回使用权、承包权。因该滩涂地块自建设围塘以来就是被告方在此开发使用，原告要求被告恢复原状即是要求被告拆除围塘，退田还海，这显然不合理，现讼争滩涂已归国有，使用权及承包权均已被收回。原告的诉求无法实现。4.本案所涉地块为国有土地，是围垦区，已收回使用权和承包权，县政府已制定各种补偿文件并对养殖户进行补偿，已合法通告各养殖户限期迁移、起捕和腾空。现部分滩涂未清空仅因为政府还未用到该部分区域，若政府通知，被告村民立即起捕和腾空，配合政府部门。被告民主村委会在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.拍摄于上世纪70年代的照片、承包证、发票、证明、滩涂承包使用合同书、养殖场租赁协议，用以证明龙港镇民主村所属滩涂范围东塘系民主村村民出工出力围垦加固，自东塘围堤后一直由民主村民在不同时间段种植农作物及承包养殖，养殖户业主也有从主管部门领取滩涂养殖承包证及签订滩涂承包使用合同，并向主管部门交纳养殖承包费的事实；2.海下村滩涂使用权证、申请表等材料，用以证明该滩涂使用权证没经四至单位确认，未依法经营使用，未依法年审注册、未依法交纳养殖承包费等，按规定应认定为无效；3.苍政发（2008）221号、222号文件、通告、海域使用权证、滩涂围垦许可证、（2010）浙温行初字第34号行政判决书、协议书、统一收据、领款凭证和统一收据，用以证明本案讼争地块为国有土地，在规定的围垦范围之内，县政府已制定各种补偿文件并对养殖户进行补偿，已合法通告各养殖户限期迁移、起捕和腾空。根据被告民主村委会的申请，本院准许证人缪某1、缪某2和缪某3出庭作证。缪某1作证称，东塘建设大概从1979年开始的，证人是从1984年开始做民主村书记。民主村以南200公尺的东塘建设都是民主村做的。堤坝每年都加固的，围了好久村里才使用的，围好后有种黄豆、地瓜和红薯，按照每亩50斤地瓜数收取租金。养殖场是1984年开发的。最后到1985年开始砌成石块，从龙港到巴曹都是石块，就是这200公尺是土，我们自己到水利局要求做，但他们说现在只能按照标准给补助。我们的出工都是每家每户出的，做这个堤坝按照积分派下去，不到的人收钱，没有钱只能要米。证人在民主村有承包养殖，自十七号台风后一直养到2005年。后来证人的养某给缪某2养殖。海下村村民一直都没在证人养某内种菜或养殖。村里承包是村分给生产队，由生产队再分给户的。缪某2作证称，证人自2008年起开始从民主村承包过来养殖虾的，一直到2014年。在证人承包之前是由缪某3承包的。证人没看到海下村村民在民主村养殖或种植。缪某3作证称，民主村范围内的东塘都是民主村造的，东塘是1969年开始建设的，70年就造了一点，71年大造。东塘当时是种菜的，后来养殖。海下村民没有在民主村种植或养殖。是证人和林某共同承包，有一年交300元管理费到镇里的，交到2008年后证人没养殖了。政府围垦给证人每亩1500元。上列证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2均无异议。对原告提供的证据3，被告提出原告未提供使用权证原件，具体由法院认定；根据渔业法相关规定，滩涂养殖的申请应该向县级以上地方渔业行政部门提出，原告提供的是向水产局申请的，水产局没权利对海域养殖进行审批；原告提供的申请表并没有所谓四至相邻村的盖章，四至确认的两个村跟九坦该地块相邻村是不搭嘎的，提供的材料是虚假的，凭虚假材料到没有审核权的水产局盖章，到最后领取使用权证，本身行为是无效的；从使用权证看，使用权长期不变，颁证行为不符合法律规定，使用权必须在规定时间内有效，在规定时间内进行年审和缴纳管理费才有效；根据养殖证发放管理办法规定，之前已取得使用权证的在三个月内申请换证，原告没换证，是因为海域不是原告在使用，海域恰恰是被告村民在养殖，另滩涂养殖最高年限是十五年，养殖证实行年审，没有年审自动失效。综上，该证据不能证明原告对现有的土地享有使用权。对原告提供的证据4，被告提出没有具体拍摄时间，没有具体的四至位置，不能反映沟、田及种植物是被告在使用这块地，该证据与本案不具有联性。对被告提供的证据1，原告提出不管是哪年的照片，都不能证明该海域应由谁使用，谁使用应是政府规定，不是谁开垦就由谁使用；原告对发票、证明和滩涂承包使用合同书的真实性无异议，提出这份合同书证明是被告将土地出租给陈纯平等人使用的，是被告的侵权行为；对养殖场租赁协议，原告提出没有具体四至，若承包养殖场的四至就在涉案区域内，也可证明被告的持续侵占行为。对被告提供的证据2，原告提出政府认可的四至是由政府界定的，不需要相邻单位的同意，不能以此认定颁证行为无效。对被告提供的证据3，原告提出两份文件没看到具体的四至，涉案地块是否在苍南县政府补偿文件的范围内，若在补偿范围内，在国家没有正式回收之前，被告应停止侵害。对证人缪某1、缪某2、缪某3的证言，被告提出三位证人都是民主村村民，其中两位证人还参与东塘的开发和加固，其陈述的建设情况、围垦种植情况都是亲身经历，和被告提供的承包证、承包合同、照片能相互印证，可证明被告村民共同出工出力建设东塘，并对其进行加固、养殖和种植，该事实是真实可信的；原告提出三位证人都是民主村村民，跟被告有利害关系，三位证人陈述的承包养殖的具体位置不清楚的，若包含本案原告主张的地域，可说明被告一直存在侵权行为，而实际上东塘谁在做和涉案地块谁可以使用是没有关系的。本院认为，被告对原告提供的证据1-2均无异议，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3，原告庭后已提供盖有苍南县档案局档案证明专用章的复印件，对其真实性予以确认，该证系苍南县政府根据当时政府有关文件精神对用于养殖生产的部分浅海滩涂实施的定权发证，被告提出政府当时颁证行为无效的理由不能成立，不予采信，涉案地块不在被告所称江南海涂围垦区范围之内，被告亦未提供证据证明该证件已被政府注销或相应的滩涂使用权已被政府收回，在政府将涉案地块的使用权确认给其他单位或个人之前，应认定原告对该使用权证项下的滩涂享有使用权。对原告提供的证据4，该照片反映的地块是否位于原告据以主张权利的滩涂使用权证项下的滩涂范围之内，另该地块是否被告在使用，原告对此均未能进一步进行举证，故对原告就此主张的待证事实不予确认。对被告提供的证据1，该组证据所反映的滩涂是否就是原告据以主张权利的涉案滩涂使用证项下的滩涂，被告未进行举证，该组证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。被告提供的证据2就是原告提供的证据3，对该组证据的认证同上，不作赘述。本案讼争地块不在被告提供的证据3所涉围垦区范围内，故该组证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。被告申请的证人缪某1、维仁泽、缪某3所作证言，因证人陈述的承包养殖场所是否位于原告据以主张权利的滩涂使用证项下的涂滩范围之内，原、被告均未能提供有效证据佐证，故三位证人作证时所作陈述与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。本院经审理，认定事实如下：1985年9月28日，苍南县人民政府颁发《苍政渔权证字第0090号》使用权证，该证记载，一块位于原苍南县坦的面积为20.1亩滩涂划归原告海下村委会（原海城海下）使用，该滩涂东至新横塘平台，南至儒桥头，西至民主，北至直河，东西方向长67米，南北方向长200米。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供充分有效证据证明被告存在侵占坦滩涂的情形，故原告以此为由提出要求被告停止侵害、排除妨碍的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回苍南县龙港镇海下村民委员会的诉讼请求。本案受理费80元，由苍南县龙港镇海下村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡人民陪审员  余缪仙人民陪审员  王晓华二〇一九年三月八日代书 记员  陈秋琴相关法律条文链接《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。