甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0982民初322号 原告:敦煌市坚磊石业有限责任公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：黄某。 委托诉讼代理人：郭某，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。 被告:礼泉县建筑工程公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：杜某。 委托诉讼代理人：张某1，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告:中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司，统一社会信用代码：×××（1-1）。 法定代表人：张某2。 委托诉讼代理人：蒋某。 委托诉讼代理人：罗某。 原告敦煌市坚磊石业有限责任公司（以下简称坚磊石业）与被告礼泉县建筑工程公司（以下简称礼泉公司）、中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司（以下简称油田公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月18日受理后,被告礼泉公司向本院提出管辖权异议申请，认为本案应移送至青海冷湖矿区人民法院或陕西省礼泉县人民法院审理，后本院驳回被告礼泉公司的申请，后被告礼泉公司不服，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院，甘肃省酒泉市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年8月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坚磊石业及委托诉讼代理人郭某，被告礼泉公司的委托诉讼代理人张某1、被告油田公司的委托诉讼代理人蒋某、罗某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 坚磊石业向本院提出诉讼请求：礼泉公司、油田公司支付坚磊石业石材款330869元。事实与理由：2009年10月，坚磊石业与油田公司的下属单位青海油田社区管理中心协商，由坚磊石业向该中心管理的跃进小区广场工程供应石材。经双方结算，坚磊石业共计向社区管理中心供应价值787513.5元的石材。油田公司通过礼泉公司向坚磊石业支付货款400022.25元，扣减税金44809.52元、管理费11812.7元，下余货款291493.35元及质保金39375.68元至今未付。坚磊石业向油田公司社区管理中心索要下余款项时，社区管理中心于2017年1月3日出具了关于解决跃进小区总图工程中石材费用协调函，明确说明礼泉公司欠坚磊石业330869元（含质保金），要求礼泉公司协调解决，经坚磊石业多次向礼泉公司索要货款未果即诉至法院，请求依法支持坚磊石业的诉讼请求。 礼泉公司辩称，坚磊石业诉请的货款是坚磊石业与油田公司下属的社区管理中心建立买卖合同关系形成的，根据合同的相对性，付款责任应由油田公司承担。礼泉公司与油田公司下属的建筑安装工程公司之间签订的是劳务合同，礼泉公司在跃进小区工程中只提供劳务，并不涉及材料款，这一点在2016年12月礼泉公司与建安公司的对账记录可以证实。坚磊石业的诉状中，存在质保金39698元，礼泉公司作为提供劳务的一方，没有权利扣留质保金，质保金不应由礼泉公司承担。坚磊石业起诉礼泉公司承担债务的依据是2017年1月3日油田公司出具的协调函，因双方之间不存在买卖合同关系，要求礼泉公司承担责任只能是债务转移，债务转移需三方进行确认，礼泉公司在没有确认之前不承担责任。坚磊石业诉请礼泉公司、油田公司连带给付，连带责任的承担，必须有两个原则，一个是法定，一个是约定，坚磊石业请求的连带责任不是基于法定，也不是合同约定，更没有签订第三方代付协议，坚磊石业诉请礼泉公司与油田公司承担连带责任没有成立的依据。坚磊石业诉请的债务是2012年形成的，坚磊石业没有提供证据证明该债务存在诉讼时效中断的情形，其请求已经超过诉讼时效。基于以上几点，坚磊石业的诉请应予驳回。 油田公司辩称，坚磊石业要求油田公司承担付款责任无事实依据，也无法律依据。油田公司的下属单位建安公司与礼泉公司签订了劳务承包合同，约定了跃进小区喷泉广场工程由礼泉公司施工，双方约定：“除甲供材料外的其他材料乙方采购”，在施工期间，礼泉公司采购部分石材后，考虑到整个项目石材的规格、品种、质量等因素，油田公司下属的社区管理中心通知施工方，石材由社区管理中心统一供应。由于社区管理中心无法与石材供应商签订购买合同，经协商后，由社区中心将购买的石材款支付给建安公司，再由建安公司将货款支付给礼泉公司，由礼泉公司支付给三家石材供应商。油田公司的社区管理中心向三家石材供应商购置了价值1927544元的石材，在与礼泉公司结算时将该石材款计算在礼泉公司的工程款内。现油田公司已向礼泉公司履行了全部付款义务，坚磊石业的石材款就包含在礼泉公司已领取的工程款内，礼泉公司未按三方约定支付坚磊石业石材款，应对坚磊石业承担付款责任，油田公司再不承担责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了跃进新区石材用料总量一份、关于解决跃进小区总图工程中石料费用协调函一份、敦煌市人民法院调解书一份，经本院组织双方当事人进行证据交换和质证，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并存卷佐证。对双方有争议的证据和事实认定如下：1.坚磊石业提交的颜永红出具给坚磊石业往来明细一份，用于证实礼泉公司已经签字认可了坚磊石业的账务，且对已经支付的和没有支付的债务进行了确认。礼泉公司对该证据的真实性没有异议，但提出该证据不能证实油田公司已将该债务转移给礼泉公司的异议。该证据虽单独不能证实油田公司将坚磊石业的石材款转移给礼泉公司，但结合油田公司提交的结算汇总表、礼泉公司支付坚磊石业的银行凭证可以印证，礼泉公司认可油田公司将坚磊石业的石材款转移给礼泉公司的事实，礼泉公司对该证据提出的异议不能成立。2.油田公司提交的汇总表一份，银行转账证明三张，银行回单三份，用于证实油田公司已向礼泉公司支付了全部工程款，其中包括自购石材款1927544元，礼泉公司已向坚磊石业支付石材款400000元，坚磊石业下剩的石材款也应由礼泉公司支付。礼泉公司对上述证据的真实性没有异议，但认为礼泉公司与油田公司之间签订的劳务合同，该证据不能证实油田公司向礼泉公司支付石材款的异议。该证据明确记载了自购石材款的数额，虽没有单独列明支付石材款的数额，但与礼泉公司支付给坚磊石业石材款400000元的回单及出具的业务往来明细相印证，可以证实礼泉公司与油田公司结算时已将社区中心购买坚磊石业的石材款计算在礼泉公司的工程款内，并由礼泉公司向坚磊石业支付该石材款予以确认。礼泉公司对该证据的异议不能成立。 根据当事人的陈述及提供的证据证实的事实，本院确认事实如下：2009年10月，坚磊石业与油田公司的下属单位社区管理中心口头协商，由坚磊石业向社区管理中心供应石材用于跃进小区广场工程建设。坚磊石业按双方约定的规格、质量、数量向社区管理中心交付石材。经双方结算，社区管理中心应付坚磊石业货款787513.5元。礼泉公司负责该工程的施工，在与油田公司下属的建筑安装公司进行该工程结算时，将社区管理中心购买坚磊石业的石材款（包括在自购石材款1927544元内）计算在礼泉公司的工程款中。2012年2月2日，礼泉公司分两次向坚磊石业支付石材款400000元。2012年3月9日，颜永红给坚磊石业出具往来明细一份，载明：“坚磊实业公司石材款787513.5元，支付价款400022.25元、税金44809.52元、管理费11812.7元、质保金39375.68元，结欠货款291493.35元。2017年1月3日，社区管理中心给坚磊石业出具关于解决跃进小区总图工程中石材费用协调函，明确礼泉公司应付坚磊石业货款330869元（含质保金），要求双方协调解决，礼泉公司一直未付此款。另查明，油田公司跃进新区住宅小区中心喷泉广场工程由其下属的建筑安装公司与礼泉公司签订施工劳务合同和结算，油田公司的下属单位社区管理中心具体负责现场施工监管，礼泉公司的工程项目负责人为颜永红。 本院认为，本案的争议焦点：1.油田公司社区管理中心口头达成的买卖石材合同是否有效成立？2.坚磊石业请求礼泉公司承担付款责任有无依据？ 一、油田公司社区管理中心口头达成的买卖石材合同是否有效成立？《中华人民共和国合同法》第二条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。根据以上法律规定，法律没有特别规定和双方当事人没有特别约定的，合同可以采用书面形式或口头形式，采用书面形式的自双方签字时成立，采用口头形式自一方或双方履行合同义务时成立。本案中，社区管理中心与坚磊石业口头约定供应石材的协议，自坚磊石业提供货物时成立并生效。该买卖合同对双方具有约束力，社区管理中心有依约定的价格支付价款的义务。因社区管理中心是油田公司的内设机构，其对坚磊石业的付款责任应由油田公司承担。 二、坚磊石业请求礼泉公司承担付款责任有无依据。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人的同意。根据以上法律规定，债务人可以将自己的债务部分或全部转移给第三人，债务转移成立的成立条件只有一个，即债权人的同意。本案中，礼泉公司在跃进小区广场工程建设结算时，社区管理中心将其向坚磊石业购买石材的货款计算在其的工程款内，并由其项目经理颜永红支付坚磊石业部分石材款后出具往来明细一份，视为同意接受社区管理中心对坚磊石业的债务转移。坚磊石业接受礼泉公司支付石材款400000元和出具的往来明细，视为坚磊石业同意社区管理中心将其债务转移给礼泉公司，社区管理中心与礼泉公司之间的债务转移成立。礼泉公司作为坚磊石业石材款新的债务人，依法依约承担支付义务。坚磊石业请求礼泉公司依据往来明细记载的数额支付石材款于法有据。 综上所述，油田公司社区管理中心与坚磊石业口头达成的买卖石材的合同成立并生效，社区管理中心负有向坚磊石业支付合同价款的义务。经坚磊石业同意，社区管理中心将其所负坚磊石业的债务转移给礼泉公司，礼泉公司成为坚磊石业新的债务人，应对坚磊石业的债务依约承担全部支付义务。礼泉公司支付部分货款后，对下余的货款未予支付属违约，应承担继续履行支付货款的义务。坚磊石业请求礼泉公司支付下余货款330869元（含质保金），应予以支持。社区管理中心将其债务转移给礼泉公司后，其与坚磊石业之间的债务关系终止，该债务应由新的债务人礼泉公司承担，坚磊石业请求社区管理中心的上级单位油田公司与礼泉公司共同承担该债务于法无据，应予以驳回。礼泉公司辩称，颜永红虽是礼泉公司的项目经理，其对坚磊石业债权的确认不成立债务转移，债务转移应有三方约定。礼泉公司的辩称不符合合同法对债务转移的规定，其辩解理由不能成立。礼泉公司还辩称，油田公司欠其工程款，此款应由油田公司承担。债务转以后，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，对新债务人与原债务人之间的债务，不属本案的有效抗辩，也不能对抗转移债务的效力，应不予采纳。礼泉公司认为坚磊石业的诉请已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据坚磊石业提供的协调函可以证实，2017年1月3日坚磊石业还向其主张权利，礼泉公司的该辩解不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百三十条之规定判决如下： 一、礼泉县建筑工程公司支付敦煌市坚磊石业有限责任公司货款（转移债务）330869元（含质保金），限于本判决生效后十五日内履行； 二、驳回敦煌市坚磊石业有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费6263元(敦煌市坚磊石业有限责任公司已预交)，由礼泉县建筑工程公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长 王 军 人民陪审员 张 平 人民陪审员 高 宏 二〇一九年三月十三日 书 记 员 吕山山