湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0528民初1414号原告：朱渊，男，1986年8月1日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：严宏政，湖北七君律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代领文书。被告：四川西晶集团有限责任公司，住所地四川省达州市通川区西外紫金路街巷38号。统一社会信用代码：91511702210205862。法定代表人李达锋，该公司董事长。被告：重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗仙西路313号。法定代表人：刘毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。代理权限：代为应诉，接收法律文书，代为举证、质证，法庭辩论，代为承认、反驳诉讼请求，代为和解。被告：门万军，男，1966年2月10日出生，汉族，公司经理，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：胡英华，湖北百思特律师事务所律师。代理权限：代为应诉，接收法律文书，代为申请回避，代为法庭辩论，代为承认、反驳诉讼请求，代为和解。被告：胡卫，男，1981年12月1日出生，汉族，务工，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：向献懿，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。代理权限：调查收集证据，参与诉讼，进行辩论，代签法律文书。原告朱渊与被告四川西晶集团有限责任公司、重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司（以下简称旭旺劳务公司）、门万军、胡卫建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年8月16日受理后于2018年4月23日作出（2017）鄂0528民初1102号民事判决。原告朱渊不服该判决提起上诉，宜昌市中级人民法院裁定撤销了本院（2017）鄂0528民初1102号民事判决，发回本院重审。本院于2018年9月25日立案，依法适用普通程序，由审判员王赞雄担任审判长，与审判员姚洪垠、人民陪审员刘立华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱渊及其委托诉讼代理人严宏政，被告旭旺劳务公司的委托诉讼代理人郑书华，被告门万军及其委托诉讼代理人胡英华、被告胡卫及其委托诉讼代理人向献懿到庭参加了诉讼。被告四川西晶集团有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱渊向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付工程款1412173.67元，承担鉴定费7000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，高家堰镇魏家洲发生洪涝灾害，冲毁了公路和河坎，严重威胁川气东送天然气管道的安全。为此，被告门万军与原告协商，叫原告组织人来承包魏家洲段的工程，门万军指示胡卫作其公司的施工人员。随后，原告组织施工人员为门万军承包的工程进行施工。施工内容为：1、长阳魏家洲村ECYG-160-68管道挡土墙水毁抢险工程；2、高家岭阀室上游50米EC16-73处抢险治理工程；3、魏家洲村1号隧道出口与2号隧道进口之间管道治理工程；4、魏家洲村ECYG160-74处路基抢修治理工程；5、魏家洲村ECYG160-99处水沟冲毁抢险治理工程；6、下木洞出口渣场水沟治理工程。原告购买水泥及钢筋等材料将上述工程全部完成。工程完工后，被告门万军通过被告胡卫给原告支付了385000元。后经评估部门评估，工程总造价为2097173.67元，施工过程中被告胡卫支付机械费用30万元，门万军通过胡卫给原告支付工程款385000元，下欠工程款1412173.67元。原告朱渊认为自己是实际施工人，故向法院起诉，请求判令四被告向原告支付工程款1412173.67元，承担鉴定费7000元，并承担本案诉讼费用。原告朱渊为支持其诉讼主张，原一审向本院提交了以下证据：证据一、魏家洲川气东送管道下木洞隧道简介照片一份，2017年6月19日门万军，朱渊，田玉，李波的座谈录音光盘一份；2017年3月24日高家堰派出所对门万军的询问笔录；2017年3月24日高家堰派出所对朱渊的询问笔录；2017年3月24日高家堰派出所对胡卫的询问笔录；中石化江汉油建工程有限公司加油发票三张。证明目的：川气东送管道业主为中国石油化工股份有限公司天然气川气东送管道分公司。门万军据以承包的天然气魏家洲段抢险复建工程，系借用了四川西晶集团有限责任公司和中石化江汉油建工程有限公司两家公司的资质来承包业主为中国石油化工股份有限公司天然气川气东送管道分公司的魏家洲段管道维护工程。胡卫、门万军与朱渊纠纷产生的原因系承包劳务及材料工程款未全部支付的事实。2016年7月31日门万军借中石化江汉油建工程有限公司承包魏家洲维护工程为由开立的加油发票，门万军借用中石化江汉油建工程有限公司资质的事实。证据二、原告代理律师对范某、王良政、向某1、向某2、夏鹏、姚雄新等人的调查笔录及身份证复印件以及姚雄新所做工程图片三张、姚雄新、王良政所立收朱渊支付的工资收据。用予证明原告主张施工的工程都是原告承包经营，具体负责施工的事实。证据三、刘天绪借据一张及刘天绪与朱渊结算办理的工资单。证明刘天绪在2016年9月30日向朱渊借工程款（也说是预借工程款）3万元的事实；2、刘天绪在朱渊手下做工的科目单价内容：挡土墙47450元；涵洞2500元，沟底盖板2500元，挡墙水沟5500元，钢筋工1500元，转模板1200元，打泵3350元，共计64000元。证据四、原告手下部分工人邓代明等16人做工工日及支付款项数额明细表一份。用予证明邓代明等人给原告朱渊做工的事实。证据五、陈红敬收据一份，华新水泥交货单二份，高家堰宏伟建材销售五金清单9份；魏家洲村委会同意朱渊取石的情况说明一份。用于证明原告朱渊所支出的材料（砂水泥和五金）的事实。证据六、中国石油化工股份有限公司天然气川气东送管道分公司鄂西管理处工作人员发给朱渊挡土墙工程参数的图片。证明在2016年6月朱渊收到业主方工作人员所发挡土墙参数做工的事实。证据七、照片4页，图片9张。证明朱渊承包诉状中六处工程时执行提供的劳动工具及设备，而不是胡卫、门万军，西晶公司三方提供的，说明朱渊系承包此工程的承包者，而不是按天计算的雇佣人员，完全符合承包合同关系的特征。证据八、原告与门万军手机短信内容。证明2017年3月14日门万军吩咐朱渊封桂竹园入口的事实，说明承包方朱渊一直受发包方门万军监督的事实。证据九、原告承包诉状中所述承包的六处施工工地前及完工后的图片23张。用于证明原告承包完成了长阳魏家洲村ECYG-160-68管道挡土墙水毁抢险工程、高家岭阀室上游50米EC16—73处冲沟以抢险治理工程、魏家洲村1号隧道出口与2号隧道进口之间管道悬空管道治理工程、魏家洲村ECYG160-74处路基抢修治理工程（砌挡土墙，人工挖方，回填土等）、魏家洲村ECYG160-99处水沟冲毁抢险治理工程、下木洞出口渣场水沟治理工程共6处的事实。证据十、2017年3月18日门万军与朱渊的电话通话录音光盘一份。证明门万军2017年3月18日同意派人对朱渊所完成工程量进行丈量的事实，依据丈量后进行结算的事实。证据十一、湖北德恒资产评估报告书一份及发票一份。证明：朱渊委托湖北德恒资产评估有限公司对其承包的工程进行评估：1、长阳魏家洲村ECYG-160-68管道挡土墙水毁抢险工程；2、高家岭阀室上游50米EC16—73处冲沟以抢险治理工程；3、魏家洲村1号隧道出口与2号隧道进口之间管道悬空管道治理工程；4、魏家洲村ECYG160-74处路基抢修治理工程（砌挡土墙，人工挖方，回填土等）；5、魏家洲村ECYG160-99处水沟冲毁抢险治理工程；6、下木洞出口渣场水沟治理工程。评估总工程价款为2097173.67元。评估费用：7000元。证据十三、证人向某1、范某、向某2出庭证言。主要证明应朱渊的雇请参与了部分案涉工程供应材料及施工。朱渊是部分案涉工程的实际施工人。重审时，原告朱渊为支持其诉讼主张，向本院补充提交了以下证据：证据一、向某2出具的收条1张，证明2017年9月30日，向某2收到朱渊支付下木洞出口渣场、水沟开挖、转运、浆砌工资45000元。证据二、朱渊与胡卫的银行流水明细，证明：1、除本案工程外，朱渊还采用包工包料的承包方式独立施工完成另外一工程，工程完工后，胡卫分三次跟朱渊支付工程款50万元的事实。2、该工程与本案工程系同一合同中的两个标段，承包方式和结算方式一致。3、除此之外，朱渊还多次从旭旺劳务公司门万军处采用包工包料方式承接天然气管道工程，工程结算方式由胡卫通过银行卡转账方式支付朱渊。证据三、（2017）鄂0528民初840号案庭审笔录及（2017）鄂0528民初840号中胡卫举证的收条1张，证明胡卫跟朱渊支付的管理挖机的工资1万元，而不是管理工地的工资。证据四、宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2245号之二民事裁定，证明：1、宜昌市中级人民法院生效文书已经认定朱渊为本案所涉工程实际施工人；2、胡卫与旭旺劳务公司签订的劳务分包协议真实性存疑且为无效合同。被告四川西晶集团有限责任公司原一审辩称：被告四川西晶集团有限责任公司与原告朱渊没有任何关系，案涉工程系四川西晶集团有限责任公司将工程劳务部分分包给了旭旺劳务公司，其合同相对方是四川西晶集团有限责任公司与旭旺劳务公司，而并非本案原告朱渊，且四川西晶集团有限责任公司已经向旭旺劳务公司结清了全部应付劳务报酬，故请求人民法院驳回原告朱渊对四川西晶集团有限责任公司的诉讼请求。被告四川西晶集团有限责任公司为支持其诉讼主张，原一审向本院提交了以下证据：证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告主体身份。证据二、四川西晶集团有限责任公司与旭旺劳务公司签订的劳务分包合同，证明案涉工程系四川西晶集团有限责任公司将工程劳务部分发包给旭旺劳务公司，合同相对方是旭旺劳务公司，而非原告朱渊。证据三、旭旺劳务公司2017年3月10日出具给四川西晶集团有限责任公司的函，证明四川西晶集团有限责任公司已按双方合同约定结算付清全部劳务报酬，不存在欠付工程款的情况。被告四川西晶集团有限责任公司重审时未向本院提出答辩，未向本院提交证据。被告旭旺劳务公司辩称：原告所诉工程劳务由我公司负责施工，公司委托项目经理门万军全权负责项目施工，门万军的行为是公司的职务行为。被告旭旺劳务公司为支持其诉讼主张，原一审向本院提交了如下证据：川气东送天然气管道2016年汛期抢险工程项目长阳县高家堰镇段劳务分包协议1份，证明旭旺劳务公司将所承包的工程劳务部分分包给胡卫实际完成。被告旭旺劳务公司重审时未补充提交证据，提出以原一审提交的证据作为本案庭审证据。被告门万军辩称：门万军是旭旺劳务公司派驻的项目经理，门万军作为项目的负责人将该案的劳务分包给胡卫，门万军和朱渊没有任何关系。被告门万军为支持其诉讼主张，原一审向本院提交了如下证据：证据一、四川西晶集团有限责任公司与旭旺劳务公司签定的劳务分包合同，证明案涉工程系旭旺劳务公司分包。证据二、川气东送天然气管道2016年汛期抢险工程项目长阳县高家堰镇段劳务分包协议，证明旭旺劳务公司将其承包的工程分包给胡卫实际完成。证据三、中国建设银行银行卡客户交易明细清单。证明门万军向胡卫转款的事实。同时证明胡卫是实际施工人。证据四、2017年8月28日对刘天绪的调查笔录。证明胡卫是涉案工程实际施工人，所有款项劳务报酬是由胡卫或者由胡卫转款给原告朱渊代为支付。原告朱渊的实际身份为胡卫负责聘请的现场管理人员，并负责帮助胡卫现场调运材料的人。证据五、2017年7月12日姚大荣的收条一份。证明桂竹园隧道封堵实际上是由姚大荣负责的。而非原告朱渊封堵的事实。重审时，被告门万军为支持其诉讼主张，向本院补充提交了如下证据：证据一、门万军和胡卫办理的工程款结算单5张，门万军个人银行流水2张。证明旭旺劳务公司对本案工程支付给胡卫工程款135万元（包含其他工程），其中支付本案工程款123.73万元，本案工程款已经结算完毕。证据二、门万军和姚雄新的通话录音和对应的文字译文各1份，证明本案工程中的1号和2号工地的实际施工人为姚雄新，是由胡卫发包给姚雄新的。经庭审质证，朱渊对证据1认为和原告没有关联，这个钱没有支付给朱渊，一审二审确定胡卫跟朱渊共支付了38.5万元。证据1的结算也没有其他凭证佐证。对证据2真实性有异议，认为姚雄新是朱渊雇请的班组长。被告旭旺劳务公司和胡卫对门万军提交的证据1、2无异议。被告胡卫表示答辩意见和一审答辩意见相同，被告胡卫原一审辩称：原告朱渊既不是建筑工程的承包人，也不是劳务分包合同的分包人，其只是受胡卫本人雇请的从事劳务务工的人员。在工地上接受胡卫的委托代为履行部分管理事宜。其不具备原告主体资格。且在务工期间、或受胡卫的委托代为履行部分管理事宜中所支付的材料款及人工工资均已结清，原告朱渊为了诉讼所做的资产评估报告只是个人行为，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告胡卫为支持其诉讼主张，原一审向本院提交了以下证据：证据一、2016年5月8日胡卫与旭旺劳务公司签订的川气东送天然气管道2016年汛期抢险工程项目长阳县高家堰镇段劳务分包协议，证明案涉工程被告胡卫才是劳务分包人，而不是原告朱渊。证据二、王良政、姚熊新、刘天绪出具的班组工程结账书面凭证，证明被告胡卫是实际分包施工人，同时否定原告举证证明部分工程原告是实际施工人。证据三、询问杨学东、冉孟兵调查笔录，证明长阳县高家堰段天然气复建工程劳务分包人是胡卫，并由胡卫组织人员施工、支付工资，朱渊为工人支付工资系受胡卫的委托代理付款的行为，胡卫也已经通过转账方式支付给了朱渊。证据四、冉孟兵、杨学东代胡卫支付挖掘机租赁费、生活费、材料费等票据，证明案涉工程劳务分包人是胡卫。证据五、胡卫给朱渊转账清单及明细，证明胡卫给朱渊支付代为支付的工程款及材料款。重审时，被告胡卫为支持其诉讼主张，向本院补充提交了以下证据：证据一、胡卫和彭权的通话录音及对应文字译文各1份，证明胡卫雇请彭权的挖机在魏家洲天然气抢险工程施工，胡卫跟彭权支付挖机款98000元。证据二、2019年1月10日打印的胡卫银行账户明细7页，证明从2016年6月6日至2017年3月17日，门万军给胡卫转账5笔共计135万元，其中胡卫支付给彭权挖机款98000元，给冉孟兵转账303000元，给杨学东转账151600元，给朱渊支付442771元，胡卫对本案涉案工程总共支出1037448元。证据三、刘天绪、杨学东、冉孟兵的证明各1份，证明涉案工程不是朱渊全部施工的。经庭审质证，原告朱渊对证据1认可，认为当时本案工程共租用挖机三台，支付挖机费30万元，挖机费是胡卫支付的，其中朱渊和胡卫合伙购买了挖机一台也被本案工程租用。对证据2认为门万军跟胡卫支付多少不清楚，但是胡卫只跟朱渊支付了38.5万元。对证据3不予认可。被告旭旺劳务公司、门万军对上述3证据没有异议。经审理查明：2016年四川西晶集团有限责任公司与川气东送天然气管道公司签订施工承包合同后，四川西晶集团有限责任公司将其承包工程的部分劳务工程分包给旭旺劳务公司，双方于2016年5月8日签订劳务分包合同，工程名称为川气东送鄂西管理处2016年度汛期抢险工程。合同签订后，门万军、胡卫组织了川气东送天然气管道2016年汛期抢险工程项目长阳县高家堰镇段工程施工，另，彭权、冉孟兵、杨学东、朱渊参与了现场施工。施工内容为：1、长阳魏家洲村ECYG-160-68管道挡土墙水毁抢险工程；2、高家岭阀室上游50米EC16-73处抢险治理工程；3、魏家洲村1号隧道出口与2号隧道进口之间管道治理工程；4、魏家洲村ECYG160-74处路基抢修治理工程；5、魏家洲村ECYG160-99处水沟冲毁抢险治理工程；6、下木洞出口渣场水沟治理工程。通过门万军和胡卫提供的银行流水明细显示，2016年6-8月，门万军通过银行转账向胡卫支付135万元，胡卫通过银行转账向彭权、冉孟兵、杨学东、朱渊等人支付995371元（胡卫陈述本案工程总共支出1037448元，其中支付给彭权挖机款98000元，给冉孟兵转账303000元，给杨学东转账151600元，给朱渊支付442771元）。上述工程完成后，原告朱渊认为工程项目的实际施工人和承包人是朱渊本人，并委托湖北德恒资产评估有限公司对工程项目进行评估，湖北德恒资产评估有限公司就朱渊委托评估的工程项目作出的评估结论为工程总造价为2097173.67元。朱渊认为减去被告胡卫已经支付的费用，原告朱渊应获得工程款1412173.67元。据此，原告朱渊向本院提出诉讼请求，请求判令四被告共同支付原告工程款1412173.67元、鉴定费7000元，并承担本案诉讼费。本案重审时，原告朱渊变更请求为要求被告四川西晶集团有限责任公司、旭旺劳务公司、门万军支付原告工程款1412173.67元、鉴定费7000元，并承担本案诉讼费。另查明，宜昌市中级人民法院发回本院重审的（2018）鄂05民终2245号之二民事裁定认为：朱渊为本案所涉工程的实际施工人，本案应启动工程造价鉴定程序对朱渊实际施工的工程造价进行鉴定。本院认为：1、综合原一审和重审的证据，原告朱渊参与了本案部分工程的施工，但原告朱渊向本院提交的证据不足以证明案涉工程系朱渊独立完成或承包完成，也无法认定原告朱渊参与完成的施工范围，即，不能认定朱渊能够独立承担民事权利、义务。在原告朱渊施工范围不能确定的情况下，本院无法组织对案涉工程造价进行鉴定。2、宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2245号之二《民事裁定书》解决的是本案的程序事项，同一案件中的生效裁判文件叙事性的结论不能作为同一案件的证据使用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱渊的诉讼请求。本案案件受理费17573元，本院决定由原告朱渊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  王赞雄审 判 员  姚洪垠人民陪审员  刘立华二〇一九年三月十二日书 记 员  刘 翔