湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1382民初1206号 原告李某某，男，1967年9月24日出生，汉族，住涟源市。 委托诉讼代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。 被告肖某某，男，1973年3月17日出生，汉族，住娄底市。 委托诉讼代理人金文华，娄星区水洞底法律服务所法律工作者。 第三人湖南省娄底市城南建筑工程公司，住所地娄底市娄星区扶青南路市消防支队斜对面。 法定代表人邹贵，系该公司负责人。 委托诉讼代理人周某某，系该公司员工。 第三人湖南冠雄机械设备租赁有限公司，住所地娄底市娄星区湘中大道南侧黄泥路西侧。 原告李某某与被告肖某某、第三人湖南省娄底市城南建筑工程公司（以下简称湖南城南公司）、湖南冠雄机械设备租赁有限公司（以下简称湖南冠雄公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理中，本院根据原告的申请，依法作出（2016）湘1382民初3108号、3108号之一、3108号之二民事裁定，裁定冻结被告肖某某的银行存款300万元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产，扣留被告肖某某以第三人湖南城南公司名义在中铁第一公司承建娄邵铁路扩能改造工程项目的应进工程款，扣留被告肖某某以第三人湖南冠雄公司名义在北京建筑公司承建的娄邵线项目中的应进工程款。2017年8月14日，本院依法作出（2016）湘1382民初3108号民事判决。原、被告不服本院判决，上诉于娄底市中级人民法院。该院于2018年4月9日作出（2017）湘13民终2055号民事裁定书，裁定撤销本院的（2016）湘1382民初3108号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人陈伟、被告肖某某的委托诉讼代理人金文华、第三人湖南城南公司的委托诉讼代理人周某某、周某二到庭参加了诉讼。第三人湖南冠雄公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告为合伙事务筹集的109万元，并确认该款的利息为合伙开支，由被告承担一半的利息；2、确认原、被告合伙承建的涟源市金石镇益新村工地费用763360元系合伙开支，由被告肖某某承担381680元；3、确认被告肖某某以第三人湖南冠雄公司的名义在中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司（以下简称北京建筑公司）娄邵线项目部金石镇益新村工地工程款675235元系原、被告的合伙收入，同时判令被告支付原告160161元；4、确认被告肖某某以第三人湖南城南公司名义在中铁二十五局集团第一工程公司（以下简称中铁第一公司）名义承包的娄邵铁路扩能改造工程项目的工程款为原、被告的合伙收入，判令原告享有一半的权利；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告肖某某答辩要点：1、被告出具的借条上显示的借原告的款项，实际上是以借据形式确定的原告的投资款，故不应支付利息；2、双峰北牵引变电所工地总计费用763360元，应当核减先期预付给混凝土公司的45012元（已退回），实际变电所工地总计费用为718348元。北京建筑公司娄邵项目部已代为支付给双峰县洪城商品混凝土公司445645元，减去征地款37800元，实际未收回的费用为234903元，不存在原告所诉的381680元。原告李某某已在洪城混凝土公司收回投入款20余万元，2016年10月22日，被告支付了原告10万元工程款；3、他在娄邵铁路扩建改造工程项目中投入工地资金3019343元，在双峰北变电所项目和娄邵铁路扩建改造工程项目中投入关系费用319680元，合计3339023元，原告李某某应依法予以确认并共同承担；4、因原告多次到工地和被告家中吵闹，以致工程款一直未进行完工结算，无法确认工程的赢利与亏损，原告李某某应当承担全部责任。 第三人湖南城南公司陈述要点：他公司与原告没有任何关系，被告以他公司的名义承包工程，他公司与原、被告之间没有任何费用需要结算。 第三人湖南冠雄公司未发表意见。 原告李某某、被告肖某某、第三人湖南城南公司针对自己的主张提交了证据，本院依法在庭审中组织到庭的当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、娄底市双林村自来水管改造工程是否为原、被告的合作工程项目，该工程的相关款项是否系原、被告的合伙收入。原告认为原、被告合作的工程项目包括双林村自来水管改造工程，该工程的收入应计入原、被告的合伙收入，并提交了合作协议书复印件一份、娄底至邵阳铁路扩能改造工程委托施工合同及补充合同各一份、自来水管道迁改单复印件一份、法人代表授权委托书复印件一份、涟源市人民法院的调查笔录二份、对证人刘成寿的调查笔录一份。被告肖某某对于对证人刘成寿的调查笔录的真实性有异议，认为调查地点系原告的家里，对于其余证据的真实性均无异议，但认为双林村工地在原、被告合伙时已完工，并非双方合伙的工程项目，且上述证据只能证明原、被告已报的工程量，不能确定为实际工程量。第三人未发表质证意见。被告肖某某认为，双林村工地并非原、被告的合作项目，被告未在娄底火车站工程项目中领款，并提交了中铁第一公司娄邵铁路扩能改造工程项目经理部出具的证明一份、第三人湖南城南公司出具的证明复印件一份。对被告肖某某提交的上述两份证据，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，第三人湖南城南公司均无异议。 本院认为，对于被告提交的证据，均加盖了出具单位的公章，第三人湖南城南公司并无异议，原告虽提出异议，但并未提交有效证据予以反驳，故本院对其真实性予以采信。对于原告提交的对证人刘成寿的调查笔录，证人并未陈述双林村自来水管改造工程项目由原、被告合作开发的事实，其余证据亦不能达到原告的证明目的，故本院对其拟证明的上述事实不予采信； 二、原告提交了机械设备租赁合同复印件一份。拟证明被告肖某某以第三人湖南冠雄公司名义，与北京建筑公司娄邵线项目部签订租赁合同，在双峰县牵引变电所进行土方施工的事实。被告肖某某对其真实性无异议，认为无法达到原告的证明目的，且租赁合同签订在先，原、被告签订合作协议在后。第三人均未发表质证意见。本院认为，被告对于原告提交的合同复印件的真实性无异议，结合原、被告庭审的陈述及其余有效证据，本院对该证据予以认定； 三、原告提交了双峰北牵引变电所及防护工程清单一份。拟证明原、被告合伙承建的双峰北牵引变电所工程金额为1040758元的事实。被告认为该清单只能证明原、被告已报的工程量，并非最后结算的工程量。本院认为，该清单上已加盖北京建筑公司娄邵线项目部公章，且能与原告提交的对该项目部经理李洪博的调查笔录相互印证，故本院予以认定； 四、双峰北牵引变电所工程开支费用如何认定。原告认为双峰北牵引变电所开支除了被告肖某某签字确认的763360元外，还有混凝土差价款445645元，共计1209005元，并提交了2015年7月29日、12月29日费用确认单复印件二份、关于双峰工地费用总计763360元的情况说明（含领据复印件）予以佐证。被告对于原告提交费用确认单复印件有异议，认为763360元是在被告不知情的情况下算出来的，在2015年12月29日李某某已拿回了一部分款款项45010元，还有一笔混凝土差价款，当时结算时他确认的76万余元是包含了混凝土差价款在内的，对于原告提交的情况说明，他认可763360元的总数，但对于被告未签字的不予认可。本院认为，对于原告提交的情况说明，其中部分领据无被告的签名，原告亦未提交其余证据予以佐证，故本院对于该部分领据不予采信。对于原告提交的其余证据，被告对于其真实性均无异议，且有被告的签字认可，故本院均予以认定。原告提交的证据中并无关于混凝土差价款的项目的记载，现原告认为混凝土差价款445645元亦属于双峰北牵引变电所工程开支费用，应当承担举证责任，但原告并未提交证据证明该项费用的具体情况，故本院亦不予认定； 五、原告提交了证人金来胜出具的证明复印件一份、对证人金来胜的调查笔录复印件一份。拟证明双峰北牵引变电所退回混凝土款257000元。被告认为证人的陈述相互矛盾，请求法院核查。经审查，原告提交的两份证据，均有证人金来胜的签名，且反映的情况基本一致，故本院予以采信； 六、被告肖某某提交了工程费用开支单据复印件、工程业务开支汇总复印件。拟证明被告在娄底火车站工地的工程材料款开支为3019343元，在原、被告合伙工程的业务费用开支为319680元。第三人未发表质证意见。原告对工程费用开支单据复印件有异议，认为并无原告签字确认，且证据单一，数额巨大，是否能作为认定本案事实的依据由法院依法审核认定，另对工程业务开支汇总复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为费用主要是烟酒，发生在2015年10月底至12月，没有其他相关证据予以佐证，原告亦未参与。本院认为，被告提交的证据中的增值税发票，系第三人湖南城南公司支付给娄底华润燃气有限公司的管道改造款，金额为45259.05元，虽手写注明“肖某某付款”，但并无原告签字确认，且无其余证据佐证该款项系由被告肖某某实际支付，并用于原、被告合伙的工程，故本院不予采信。对于被告提交的其余证据，单据非正式发票，费用开支由被告单方统计，均无原告签名，现原告提出异议，故本院对该证据均不予采信。 本案经开庭审理，根据本院对证据的分析和认定以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实： 经审理查明，2012年12月1日，第三人湖南城南公司授权被告肖某某在中铁第一公司娄邵铁路扩能改造项目施工范围内的DK8+280通信基站迁改、煤气管道迁改及车站自来水迁改工程项目中，以第三人湖南城南公司名义签订DK8+280通信基站迁改、煤气管道迁改及车站自来水迁改合同协议书。第三人湖南城南公司对被告签订的补充合同、协议书、过程结算、工程决算和在授权范围内签署的一切法律文书，以及被告代收合同款项和处理与该工程有关事务的一切行为，均予以承认并负全部责任。 2012年12月10日，被告肖某某代表第三人湖南城南公司与中铁第一公司娄邵铁路扩能改造工程项目经理部签订《娄底至邵阳铁路扩能改造工程LSZQZH-1标DK8+280通信迁改工程委托施工合同》，双方约定由第三人湖南城南公司承建中铁第一公司娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程，工程范围包括DK8+280通信基站迁改工程及因迁改施工而发生的临时用地、青苗补偿和建筑物拆迁补偿等，施工内容为承包范围内的全部迁改过程由湖南城南公司具体负责，包括勘测设计、有购设备材料、组织施工、有关赔青工作、竣工验交等，采用施工总承包的方式，合同总价为395505元，含营业税及附加，该合同相关的青苗赔偿、砍树、用地、对外协调、安全防护及新增工程量等工作内容及相关费用均包含在总包价中，验工计价时，按验工计价款的5%暂除质量保证金。 之后，被告肖某某又代表第三人湖南城南公司与中铁第一公司娄邵铁路扩能改造工程项目经理部签订了两份补充合同，其中一份约定新增沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程，费用暂定273054元，另一份于2015年12月1日签订，约定新增娄底站及双林村自来水管道迁移工程，费用暂定3626898元。在对这两份补充合同的实际施工中，原、被告合伙承建的工程项目为沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程以及娄底站自来水管道迁移工程，双林村自来水管道迁移工程由案外人承建。 2015年1月5日，被告肖某某作为授权代理人，以第三人湖南冠雄公司的名义与北京建筑公司娄邵线项目部签订《机械设备租赁合同》，约定由第三人湖南冠雄公司为北京建筑公司提供机械设备，使用地点为双峰县牵引变电所，工程总价暂定为320200元。第三人湖南冠雄公司授权被告肖某某作为实际施工人在该工地进行施工管理，该工程款的结算与领取，均由被告肖某某以第三人湖南冠雄公司的名义进行。 之后，被告肖某某与原告李某某签订了《工程合作协议》，双方约定：“一、李某某和肖某某双方自愿达成娄邵铁路铁二十五局一公司火车站等地方和中铁电化局常林益新村变电站工程合作协议；二、合作资金筹集，由李某某负责筹集资金壹佰万元，按实际资金支付1.5%的月息支付利息，如工地超出投资的资金，双方共同商量，共同承担。三、股份的分配：李某某、肖某某各占50%。四、工地的管理方法：1、由李某某为方负责现场施工，两人共同商量施工方案；2、由肖某某为主负责协调关系，工程函接和函接在内的各种关系费用的支配，但关系费用的支配不超过纯利润的30%，超出的支配由肖某某负责；五、财务管理：由李某某为主负责财务管理，所有正常开支由两人签字生效。六、工程函接的承包方法：因工程的需要来定承包人。七、违约责任：两人代表两方，如一方违约则承担另一方相应的经济赔偿。八、本合作协议一式两份，双方各执一份，在双方签字生效。2015年2月20日”。原、被告均在该协议上合作人处签名。被告肖某某于同年以借款的形式分七次共从原告处借支109万元用于娄底火车站附近承包的工程，分别为2015年2月18日借18万元、7月3日借32万元、8月7日借10万元、8月20日借15万元、8月26日借24万元，9月1日借5万元、9月25日借5万元。 原告李某某具体负责管理双峰北牵引变电所工程的施工，包括支付施工开支。在施工过程中，原、被告共同在红城混凝土公司采购混凝土，再以双峰县湘军混凝土有限责任公司名义销售给北京建筑公司。2015年7月29日，原、被告就双峰北牵引变电所工程开支进行结算，确认至结算当天，该工程的开支共计503122元，其中包括了原告支付给红城混凝土公司的45012元。2015年12月29日，原、被告再次确认双峰北牵引变电所工程开支为763360元。 原、被告合伙承建的双峰北牵引变电所土方及防护工程价款，经结算确认总额为1040758元（含混凝土价款445645元）。北京建筑公司娄邵线项目部向双峰县湘军混凝土有限责任公司支付了混凝土价款445645元，向被告肖某某支付了320322元。红城混凝土公司收到双峰县湘军混凝土有限责任公司转来的混凝土价款后，通过其出纳金来胜分三次共转账支付257000元给原告李某某。原告李某某从红城混凝土公司退回了押金45012元。2016年10月22日，被告肖某某向原告支付了10万元，用于发放双峰北牵引变电所工程农民工工资。综上，在双峰北牵引变电所土方及防护工程项目上，原告实际领取了402012元，被告肖某某实际收取了220322元，共计622334元。 另查明，北京建筑公司表示其是与第三人湖南冠雄公司签订合同，双峰北牵引变电所工程价款应支付给第三人湖南冠雄公司。中铁第一公司表示其是与第三人湖南城南公司签订合同，相应的工程价款支付至第三人湖南城南公司指定账户，因工程的清算工作尚未完成，合同内部分工程款未结算，另娄底双林村自来水管改造工程的现场实际施工负责人为案外人颜玉前，该公司支付工程款时分别注明了工程项目名称。2015年11月至2016年2月，中铁第一公司先后三次共计支付工程款78万元给第三人湖南城南公司，第三人湖南城南公司将该款扣除了管理费用7800元后，余款772200元作为工程款支付给了被告肖某某。2016年6月至2017年6月，中铁第一公司先后四次共计支付娄底双林村自来水管改造工程价款90万元给第三人湖南城南公司，第三人湖南城南公司扣除管理费用后转付给了案外人颜玉前。 原、被告合伙的工程均已完工，但。双峰北牵引变电所土方及防护工程即原、被告所指的涟源市金石镇益新村工地。 本案争议的焦点：一、被告以借款形式向原告李某某收取的109万元是否应返还并结算利息；二、原、被告合伙的工程开支和收入如何认定；三、被告是否应向原告支付合伙收入并承担合伙开支。 本院认为：对于争议焦点一，原、被告签订的合作协议，系双方自愿达成，合法有效，受法律保护。合同签订后，双方成立合伙关系，对合伙投资、收益享有共同的权益。原告要求被告肖某某返还109万元投资款，本院认为，被告肖某某以借款的形式向原告领取的109万元，实际系原告对于双方合伙工程的投资款，被告作为该款项的经手人，应当承担证明该款是否用于双方合伙工程的证明责任，现被告并未提交有效证据证明该款已全部用于双方合伙的工程及具体金额，应当承担相应的不利后果。同时，双方合伙的工程均已完工，故对于原告要求被告返还该款项的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告不予认可，本院认为，根据双方的约定，对于原告支付的投资款100万元，按月利率1.5%支付利息，因该款系双方的合作资金，故该利息应计入原、被告的合伙开支，应由原、被告按约定的承担比例分担，即由被告按月利率0.75%的标准支付利息。对于超出100万元的9万元合作资金，双方未约定利息，应视为不支付利息。经审核，被告肖某某应当支付的利息暂计至2016年12月15日止为132760元。被告肖某某辩称对于109万元均不支付利息的意见，本院不予采纳； 对于争议焦点二，原、被告均认可双方合伙的项目包含双峰北牵引变电所、中铁第一公司娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程、沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁移工程，故双方对于上述工程项目的收入有共同享有的权利，对于开支有共同承担的义务。 对于原告要求确认被告肖某某以第三人湖南城南公司名义在中铁第一公司承包的娄邵铁路扩能改造工程项目的工程款为原、被告的合伙收入的诉讼请求，由于该工程尚未完成结算，不能确认该工程属于原、被告合伙收入的实际金额，故对于未结算的部分不宜在本案中予以确认，原、被告可在结算并实际领取后再进行分配，本院仅对于原、被告在该工程中实际已领取的款项进行处理，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。 对于被告提出的两工地至今未作完工结算的答辩意见，经审查，其中被告以第三人湖南城南公司名义承包的工程尚未完成结算，故对该部分答辩意见，本院予以采纳，其中被告以第三人名义湖南冠雄公司名义承建的双峰北牵引变电所工程已经原、被告结算，且北京建筑公司娄邵线项目部已在工程清单上加盖公章，故可以认定该工程已经过结算的事实，双方确认的结算金额扣除开支后可按双方约定的合伙比例进行分配。故对于被告提出的该部分答辩意见，不予采纳。 对于被告肖某某提出的他在两工程中投入了费用，要求由原告共同承担的答辩意见，被告肖某某并未提交有效证据证明其对于双方合伙工程的具体费用支出，故本院对该答辩意见不予采纳。被告肖某某对其实际支付的费用开支可另循途径解决。 对于被告肖某某提出双峰北牵引变电所工程的开支费用里应减去征地款37800元的答辩意见，被告并未提交证据证明该款已经过实际结算，且双方均未领取，故本院不予认定。 经审核，至今双方在上述工程项目中的收入认定如下：1、双峰北牵引变电所土方及防护工程项目897125元（工程结算款1040758元－向双峰县湘军混凝土有限责任公司支付的混凝土价款445645元+原告李某某领取的混凝土价款257000元+红城混凝土公司退回的押金45012元）；2、娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程、沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁移工程款772200元。共计1669325元。双方在上述工程项目中的开支为原告李某某支付的双峰北牵引变电所土方及防护工程项目763360元（含押金45012元）。 对于争议焦点三，根据双方关于各占50%股份的约定，原、被告对于双峰北牵引变电所土方及防护工程项目的收益分别享有448562.5元（897125元÷2），开支分别承担381680元（763360元÷2）。由于双峰北牵引变电所土方及防护工程项目系被告肖某某以第三人湖南冠雄公司名义承建，该工程款的结算与领取，均由被告肖某某以第三人湖南冠雄公司的名义进行，故被告应当及时结算该工程款后交付给原告。现该工程的开支763360元，均由原告支付，扣除原告已领取了工程款402012元及被告自身应得的收入外，应当由被告肖某某向原告支付428230.5元（381680元+448562.5元－402012元）。 原、被告对于双方合伙承建的娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程、沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁移工程项目的收益分别享有386100元（772200元÷2）。因该款已由被告肖某某领取，故应当由被告肖某某支付给原告。 对于被告提出的由原告多次到工地和被告家吵闹，以致工程款一直未结算回来，原告应当承担全部责任的答辩意见，本院认为，被告未提交证据予以证明，故本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告肖某某返还原告李某某合伙投资款109万元、计至2016年12月15日止的利息132760元，并对其中的100万元按月利率0.75%的标准继续支付自2016年12月16日起至实际返还之日的利息； 二、原告李某某为双峰北牵引变电所土方及防护工程所支付的763360元，系原告李某某与被告肖某某的合伙开支，被告肖某某应承担381680元。被告肖某某以第三人湖南冠雄机械租赁有限公司名义承建的双峰北牵引变电所土方及防护工程的工程款897125元系原告李某某与被告肖某某的合伙收入，原告李某某享有二分之一的权利。扣除原告李某某已实际领取的402012元，被告肖某某还应支付原告李某某428230.5元； 三、被告肖某某以第三人湖南省娄底市城南建筑工程公司名义承建的娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程、沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁移工程的工程款772200元属于原、被告的合伙收入，原告李某某享有二分之一的权利，由被告肖某某支付原告李某某386100元； 上述款项限于本判决生效之日起十日内付清（汇款方式：本院开户名为涟源市人民法院标的款专户，开户行为中国邮政储蓄银行涟源市支行，帐号为943005010009398888）。 四、驳回原告李某某的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19486元，财产保全申请费5000元，合计24486元，由原告李某某负担元，由被告李某某负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力。 审 判 长  李卫华 人民陪审员  谭云霞 人民陪审员  刘洪文 二〇一九年三月××日 代理书记员  石喜红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。