广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终72号上诉人（原审原告）：谭志辉，委托诉讼代理人:黄廉靖,广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪俊全，原审第三人：罗流敏，上诉人谭志辉因与被上诉人洪俊全及原审第三人罗流敏离婚后财产纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2018）粤0881民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭志辉的委托诉讼代理人黄廉靖，被上诉人洪俊全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭志辉上诉请求：一、撤销廉江市人民法院作出的（2018）粤0881民初1658号民事判决，改判支持谭志辉的全部起诉请求。二、判决本案的上诉费用由洪俊全承担。事实与理由：一、廉江市人民法院在（2018）粤0881民初1658号民事判决中再次明确了涉案的土地使用权属于谭志辉与洪俊全在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，且目前涉案土地的使用权仍登记在洪俊全名下，故涉案土地使用权应当依法进行分割。1、虽然已生效的（2017）粤0881民初1764号民事判决确认了洪俊全与第三人罗流敏签订的涉案土地使用权转让合同有效，但根据洪俊全与罗流敏签订的《房地转让合同书》的约定，涉案房地的转让价格为人民币270万元，而罗流敏仅向洪俊全支付了人民币80万元，己支付的金额未及合同约定的270万元的三分之一。2、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，可知，不动产物权的转让，应以登记作为生效条件，而涉案的土地使用权并未更名、过户至第三人名下。3、罗流敏在未向廉江市规划局、国土局、房管局报建、报批的情况下，擅自在涉案的土地上违法、违规建筑房屋，相关政府部门己勒令其停止在涉案土地上违法、违规建筑房屋的行为，罗流敏对涉案土地使用权的使用，属于违法使用。因此，一审法院认为涉案的土地使用权已转让并交付给罗流敏使用，与事实不符且违反了国家的强制性规定。二、廉江市人民法院在（2018）粤0881民初1658号民事判决中再次明确了涉案的土地使用权属于谭志辉与洪俊全在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，谭志辉对于涉案的土地使用权所享有的是物权。即便洪俊全与第三人签订的涉案土地使用权转让合同有效，但由于涉案土地使用权并未登记至罗流敏名下，根据物权登记原则，涉案的土地使用权物权仍然属于谭志辉与洪俊全，罗流敏对于涉案土地使用权仅享有债权，根据物权优于债权的法律原则，人民法院不应当以保护第三人罗流敏对于涉案土地使用权所享有的债权为由阻却谭志辉实现其对涉案土地使用权所享有的物权。综上所述，请求二审法院撤销（2018）粤0881民初1658号判决并判决支持谭志辉的全部诉讼请求。被上诉人洪俊全答辩称：在洪俊全资不抵债的时候，谭志辉对洪俊全避而不见，所以洪俊全不同意分割涉案财产给谭志辉。另外，对于涉案财产的价值，谭志辉也不清楚。原审第三人罗流敏未到庭参加诉讼，亦无书面陈述意见。谭志辉向一审法院起诉请求：一、判决将洪俊全名下的位于廉江市工业品市场的166.32平方米的国有土地使用权的50%分割给谭志辉；二、判决洪俊全负担本案的所有诉讼费用。一审法院审理查明：谭志辉与洪俊全于1972年以夫妻名义同居生活，构成事实婚姻关系。1991年双方购买了位于廉江工业品市场旁边[廉江市新兴二街七横巷12号]166.3平方米的一块宅基地，于1992年在该宅基地上建造了四层建筑面积711.5平方米的楼房。1993年洪俊全取得了该宅基地的国有土地使用证[证号：廉府国用（1993）字第0006596/0102728号）]。2016年12月10日，洪俊全与罗流敏签订一份《房地转让合同书》和一份《房屋认购合同书》，约定洪俊全将上述土地和房屋以270万元的价格转让给罗流敏，罗流敏支付价款80万元，其余价款在罗流敏拆除旧房并建好新房后以住宅每平方米2300元、商铺每平方米12000元的价格认购抵兑。之后，罗流敏支付80万给洪俊全后，洪俊全将上述房地产交付给罗流敏，罗流敏将房屋拆除，并在该宅甚地上重新建起了楼房。2017年2月，谭志辉以夫妻感情破裂为由向一审法院起诉请求与洪俊全离婚并请求分割夫妻共同财产。2017年6月27日，一审法院作出（2017）粤0881民初356号民事判决，确认上述土地使用权为夫妻共同财产，但认为对土地使用权的处理会影响第三人的合法权益而不作处理，判决准予谭志辉与洪俊全离婚和驳回谭志辉请求分割夫妻共同财产的诉讼请求。谭志辉对判决不服提出上诉，2017年10月26日，湛江市中级人民法院作出（2017）粤08民终1583号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月31日，谭志辉向一审法院起诉，请求确认洪俊全与罗流敏签署的《房地转让合同书》和《房屋认购合同书》无效并赔偿拆除711.5平方米楼房给谭志辉造成的损失50万元。2017年10月19日，一审法院作出（2017）粤0881民初1764号民事判决，确认洪俊全与第三人罗流敏签署的《房地转让合同书》和《房屋认购合同书》有效，判决驳回谭志辉的诉讼请求。谭志辉对判决不服提出上诉，2018年4月25日，湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终275号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，一审法院依法传唤谭志辉到庭并释明解决纠纷的途径，但谭志辉没有正当理由拒不到庭。一审法院审理认为：本案为离婚后财产纠纷。涉案的土地使用权是谭志辉、洪俊全在事实婚姻存续期间购买，已生效的（2017）粤0881民初356号民事判决已确认为夫妻共同财产，且谭志辉、洪俊全在离婚时未作分割处理。但该土地使用权洪俊全已以合同的形式转让给第三人，且洪俊全已收取第三人80万价款并将土地交付给第三人占有使用。已生效的（2017）粤0881民初1764号民事判决已确认洪俊全与第三人签订的上述转让合同有效，故谭志辉请求分割的土地使用权存在争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”规定的精神，谭志辉的诉讼请求，一审法院不予支持。谭志辉应当另循途径先行解决与第三人罗流敏的纠纷后，再另行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回谭志辉的诉讼请求。本案受理费1650元，由谭志辉负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：谭志辉在本案二审庭审中明确表示其一审中的诉讼请求是主张对涉案土地进行实物分割,并表示愿意对地上建筑物支付补偿款,并协助办理地上建筑物的不动产登记手续。谭志辉在本案二审庭审中亦表示如果涉案土地不适宜实物分割，其亦同意折价分割，土地的价格以评估鉴定为准。本院认为：本案属离婚后财产分割纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对谭志辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人谭志辉上诉请求的事实理由和被上诉人洪俊全的答辩意见，本案各方当事人二审争议如下问题：关于涉案土地应否分割的问题。涉案土地仍登记在洪俊全的名下，仍属洪俊全与谭志辉的共同财产，在条件具备时谭志辉可以请求分割。谭志辉明确请求对涉案土地进行实物分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，可见实物分割的前提是该物在物理上可以分割且不造成物的经济价值减损。本案中，罗流敏已经在涉案土地上建设了楼房，在地上建筑物未妥善处理之前，难以对涉案土地进行实物分割，强行对涉案土地进行实物分割既影响罗流敏的利益，亦影响涉案土地的经济价值。虽然洪俊全与罗流敏签订了房地产买卖合同，但涉案土地的权属并未因此而变动，一审法院认为涉案土地存在权属争议有误。但如前所述，谭志辉主张对涉案土地实物分割没有依据，故一审法院判决对谭志辉的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，谭志辉的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由谭志辉负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈 红审判员 陈小红二〇一九年三月二十九日法官助理陈菁菁书记员何骁腾