wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执580号之四 申请执行人：广州贝英投资管理有限公司，住所地广州市天河区海安路13号之二1209房（仅限办公用途），统一社会信用代码914401013314969958。 法定代表人：施乐瑜。 委托代理人：陈婉婷、牛记，广东千度律师事务所律师、律师助理。 被执行人：佛山市鼎源贸易有限公司，住所地佛山市南海区九江镇龙高公路钢铁路2号B1地块（仅作办公场所使用），注册号440682000196121。 法定代表人：梁文聪。 被执行人：佛山市顺德区禅发贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路53号商铺15二楼之一，注册号440681000090543。 法定代表人：伍兆强。 被执行人：黎淑贤,女，汉族，1986年1月15日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：黎培豪，男，汉族，1991年5月30日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：梁文聪，男，汉族，1979年1月29日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：伍兆佳，男，汉族，1970年7月2日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：黎润潜，男，汉族，1961年9月24日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：伍翠霞，女，汉族，1958年11月14日出生，住佛山市顺德区。 关于广东粤财资产管理有限公司（后变更申请执行人广州贝英投资管理有限公司）申请执行佛山市鼎源贸易有限公司、佛山市顺德区禅发贸易有限公司、黎淑贤、黎培豪、梁文聪、伍兆佳、黎润潜、伍翠霞借款合同纠纷一案,佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲字第048号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书：一、佛山市鼎源贸易有限公司应于裁决作出之日起十日内向广东粤财资产管理有限公司偿还垫款本金合计人民币11611245.61元及相应罚息；二、佛山市鼎源贸易有限公司应于裁决作出之日起十日内向广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金合计人民币19724032.15元及相应罚息；三、佛山市顺德区禅发贸易有限公司、梁文聪、伍兆佳、黎润潜、伍翠霞对上述第一、第二项的债务承担连带清偿责任；四、广东粤财资产管理有限公司对黎淑贤提供抵押的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会君领世纪花园君怡路10号就第一、第二项确定的债权享有优先受偿权；五、广东粤财资产管理有限公司对黎培豪提供抵押的位于佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道XXXXXX就第一、第二项确定的债权享有优先受偿权。仲裁受理费121206元，由佛山市鼎源贸易有限公司、佛山市顺德区禅发贸易有限公司、黎淑贤、黎培豪、梁文聪、伍兆佳、黎润潜、伍翠霞承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东粤财资产管理有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为人民币51514089.06元。本院于2018年5月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.扣划被执行人银行存款共4454.58元，本案执行费118914元未交纳，扣划款项入执行费专户。 2.查封被执行人黎培豪提供抵押的位于佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号XXXXXX。本院于2018年9月30日、同年11月6日分别以13144320元、10515456元在淘宝网司法拍卖（变卖）平台上公开拍卖上述抵押物，均因无人竞买而流拍。本院征询申请执行人的意见是否以物抵债，申请执行人逾期未作答复。为此，本院于2018年12月1日至2019年1月30日在上述平台以10515456元公开变卖上述财产，亦因无人竞买而流拍。本院再征询申请执行人的意见是否以物抵债，申请执行人逾期未作答复。因本案抵押物经拍卖、变卖仍无法变现，故本院暂不处置。 3.被执行人黎淑贤提供抵押的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会君领世纪花园君怡路XX号，经查，该房产于2016年4月被佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执字第65号案中拍卖处置并过户至他人名下。 除此之外，未发现被执行人还有其它财产可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执580号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  李强国 审判员  冼富元 二〇一九年三月十八日 法官助理王立志 书记员唐彬琳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申489号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市福汇源水产养殖科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教永丰顺利围大河边第一片鱼塘。法定代表人：吕贵东。委托诉讼代理人：李国荣，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈实文，广东广立信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社。住所地：广东省佛山市顺德区伦教街永丰大道1号。负责人：梁添胜。一审被告：李伟康，男，1976年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。一审被告：王剑香，女，1975年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人佛山市福汇源水产养殖科技有限公司（以下简称福汇源公司）因与被申请人广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社（以下简称永丰股份社）、一审被告李伟康、王剑香农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终9000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，（一）原审法院对证据的认定错误，这是造成本案判决错误的根本原因。再审申请人提交的《征收土地补偿协议书》《催缴欠款通知》《银行转账凭证》《支出证明单》《收款收据》以及（2017）粤0606行初1280号行政判决书、《关于佛山市福汇源水产养殖科技有限公司申请补偿事宜的复函》等均与本案有关，原审法院对其不予认定是错误的。（二）原审判决对本案的主要事实认定不清，被申请人永丰股份社并非本案适格原告，无权就涉案争议的承包土地主张承包金。（三）佛山市顺德区国土城建和水利局作为本案的直接利害关系人应作为本案当事人参加诉讼。（四）再审申请人自2014年开始已经没有在涉案土地上正常经营，不应交付自2014年1月起的承包金。（五）再审申请人在合同履行过程中不存在违约行为，原审法院判决再审申请人交纳定金作为逾期付款违约金没有事实和法律依据。（六）涉案《征收土地补偿协议书》是行政合同而不是民事合同，再审申请人作为被征收土地的承包经营人与该协议书有直接利害关系，原审判决将行政合同当成民事合同看待是错误的。（七）原审判决将再审申请人2015年1月7日向被申请人所交款项当做是对所有土地的承包金并进行折算是错误的。综上，原审判决对本案事实认定不清，对适格诉讼主体认定有误，判决错误，请求立案再审。本院经审查认为，本案是农业承包合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据再审申请人提出的再审事由，本案争议的焦点系永丰股份社是否为本案适格诉讼主体、佛山市顺德区国土城建和水利局是否应作为本案的当事人参加诉讼、涉案《征收土地补偿协议书》是否为行政合同以及福汇源公司应否向永丰股份社支付2014年1月起的承包金及违约金。关于永丰股份社是否为本案适格诉讼主体的问题。本院认为，首先，永丰股份社与李伟康签订的《农业承包合同》约定李伟康等人承包经营永丰股份社的鱼塘、土地进行养殖经营。福汇源公司、李伟康取得案涉鱼塘后，一直承包经营或转包给他人经营，至今仍没有向永丰股份社返还鱼塘、土地。其次，虽然伦教土储与永丰股份社签订了《征收土地补偿协议书》，但是根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，即合同相对性原则，上述《征收土地补偿协议书》所产生的权利义务属伦教土储与永丰股份社之间的法律关系，仅对该协议的合同当事人具有法律上的约束力，故该协议并不会导致案涉《农业承包合同》解除或终止，亦不能免除福汇源公司、李伟康依约向永丰股份社承担返还鱼塘、支付承包金等合同义务。最后，伦教土储于2017年11月13日出具《伦教街道土地储备发展中心关于的复函》，该复函记载：由于征地范围内的相关用地手续仍在办理中，出于尊重原租赁协议的合约精神和其他因素考虑，伦教土储已同意与永丰股份社联合追缴征地范围内相关承租方欠交的租金，并“同意以永丰股份社的名义进行诉讼”，这是伦教土储对其民事诉讼权利的处分，并无不当。基于上述分析，一、二审法院认定永丰股份社有权要求福汇源公司和李伟康交还案涉鱼塘及支付承包金和违约金，其诉讼主体适格依法有据，故福汇源公司关于永丰股份社不是适格主体的主张理据不足，本院不予支持。关于是否追加顺德国土局为本案当事人参加诉讼的问题。因顺德国土局并非本案相关合同的当事人，其是否参加本案诉讼并不影响案件的实体审理。此外，本案是申请再审案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条对人民法院应当再审的情形作了明确具体的规定，即使原审漏列当事人亦不属于上述条款中规定的情形，故本院对此不予采纳。关于涉案《征收土地补偿协议书》是否行政合同的问题。因本案是农业承包合同纠纷，属于民事诉讼的范畴，即使再审申请人认为涉案《征收土地补偿协议书》属于行政合同，但该协议书涉及的是土地补偿的问题，不必然导致涉案《农业承包合同》终止，并不能免除再审申请人、李伟康承担返还鱼塘等义务。对此，本院不予采纳再审申请人的主张。关于福汇源公司应否向永丰股份社支付2014年1月起的承包金及违约金等问题，再审申请人提出的再审事由，其在上诉时已经基本上提出过，二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关问题进行了详细的分析和论述，并在此基础上依法作出相应的判决，理由阐述充分，并无不妥，在此不再赘述。再审申请人申请再审的理由不足以推翻二审判决，本院综合全案的情况，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对再审申请人申请再审的请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市福汇源水产养殖科技有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年三月二十一日书记员  郭建惠
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初20287号原告：王志华，男，1980年7月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张旺，男，1986年9月10日出生，汉族，户籍地天津市津南区。被告：张洪磊，男，1986年5月20日出生，汉族，户籍地天津市津南区。原告王志华与被告张旺、张洪磊劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因向被告张旺、张洪磊公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 玮审 判 员  张玉冰人民陪审员  胡乃园二〇一九年三月二十五日书 记 员  郑明明附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初6126号申请人：黄美燕，女，1975年6月25日出生，壮族，住广东省广州市天河区。被申请人：陈奕固，男，1992年10月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县。本院在审理原告黄美燕与被告陈奕固民间借贷纠纷一案过程中，原告黄美燕于2019年3月19日向本院提出诉讼财产保全的申请，请求本院立即查封、扣押、冻结被告陈奕固价值人民币1376233元的财产。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为此次财产保全申请向本院出具金额为1376233元的保单保函。经审查，本院认为，原告黄美燕的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，本院裁定如下：冻结被申请人陈奕固银行存款人民币1376233元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡辉二〇一九年三月二十日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初1102号 原告：蔡卓芳，男，1973年12月1日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：张菊杨，男，住新昌县，由新昌县城南乡潜溪村民委员会推荐。 被告：何叶芳，女，1977年12月23日出生汉族，住新昌县。 被告：黄国全，男，1964年7月30日出生汉族，住新昌县。 原告蔡卓芳与被告何叶芳、黄国全民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。2019年3月25日，原告蔡卓芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告蔡卓芳撤诉处理。 案件受理费1725元，减半收取计862.5元，由原告蔡卓芳负担（已交纳）。 审判员  石伯灿 二〇一九年三月二十五日 书记员  胡双英
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初806号原告：李素益，女，汉族，1976年12月28日生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。被告：陈炽景，男，汉族，1957年4月16日生，户籍地址深圳市光明新区，委托代理人：朱明生，广东明日律师事务所律师。上列当事人确认合同无效纠纷一案，原告诉讼请求：1、确认原告及其父亲李允能和被告签定的房屋买卖《协议书》无效；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2005年2月8日，原告父亲李允能与被告签订了协议书，该协议书约定的主要内容有：原告现有光明富安花园十二栋六层602房面积50.5平方米、单车房4.5平方米，共计57136.5元卖给被告，被告已经付清购房款给原告，从此涉案房屋永久性归被告所有。该协议书落款有原、被告以及原告父亲李允能签字确认。现原告以被告先向原告父亲李允能出借资金，再诱骗原告父亲李允能签订协议书以及涉案房屋属于政策性房屋不予准许买卖为由向本院主张确认上述协议书无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，所谓无效合同就是不具有法律约束力和不发生履行效力的合同。一般合同一旦依法成立，就具有法律拘束力，但是无效合同却由于违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、社会公共利益，因此，即使其成立，也不具有法律拘束力。就当事人而言，对合同存在无效事由有责任提供证据。本案中，原告父亲李允能与被告签订的协议书经原、被告双方确认是原告李允能的签名，且该协议书中也有原告的签名以及见证人的签名，在原告没有证据证明被告存在欺诈、胁迫的情况下，应认为该协议书的签署系原告父亲李允能和被告双方的真实意思表示，根据民事法律关系的契约意识和契约精神，双方应当遵守协议书中权利义务的约定。另，原告未就涉案房屋因属于政策性房屋进而不准许买卖提供证据，其应承担举证不能的法律后果，且该协议书并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反合同当属无效的法定情形。综上所述，原告关于确认协议书无效的主张，于法无据，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李素益的全部诉讼请求。案件受理费614元，由原告李素益承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌   平二〇一九年三月十三日书记员 黄燕（兼）书记员 赵   畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终318号上诉人（原审原告）：丁亮星，男，1959年5月1日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符金玉，女，1978年8月9日出生，汉族，海南省儋州市人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：辛奇南，宜春市神韵法律服务所法律工作者。原审被告：黄萍，男，1974年9月28日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。上诉人丁亮星与被上诉人符金玉、原审被告黄萍买卖合同效力纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2018）赣0922民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人丁亮星及其委托诉讼代理人周旺传，被上诉人符金玉及其委托诉讼代理人辛奇南到庭参加诉讼，原审被告黄萍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁亮星上诉请求：撤销一审判决，依法改判符金玉和黄萍共同向丁亮星支付货款411000元。事实和理由：1.一审判决对事实认定不清，符金玉与黄萍是共同向丁亮星购买货物的行为。丁亮星在一审中提供了符金玉签字确认的销货单，黄萍出具欠条以及王永生、赖海庚、彭包荣证人证言可以证实符金玉虽然与黄萍已办理离婚，但是双方还是以夫妻名义共同生活，在向丁亮星购买花炮期间，由符金玉负责收货签单，由黄萍负责销售花炮。符金玉辩称签收销货单仅是义务帮助黄萍的行为完全是片面之词，没有证据证实。一审法院对于符金玉向丁亮星签发销货单到底属于何种法律关系未加以查明和进行相关认定。2.一审法院适用法律错误，一审法院在举证责任分配上加重了丁亮星的举证责任，从而让符金玉逃避了应向丁亮星支付货款的义务。按照民事诉讼法举证规则丁亮星已完成举证责任,符金玉认为其签字的销货单行为是义务帮工还是雇佣行为应由符金玉举证证明。综上所述，一审法院在未查明本案件事实的情况下，在依法分配举证责任上加重了丁亮星的举证责任，从而导致符金玉有向丁亮星多份销售签字单且无需与黄萍承担共同支付丁亮星货款的错误判决。符金玉辩称：1.丁亮星称符金玉与黄萍合伙购买其花炮，与事实不相符。符金玉曾经与黄萍是夫妻关系，在2012年7月25日已办理离婚登记。符金玉离婚后没有与黄萍共同生活，没有合伙经营花炮，更没有合伙向丁亮星购买花炮之事。对于符金玉在2015年1月14日、1月30日二份销货单上签字，原因是应黄萍要求帮助他清点购买花炮数量、核实购买价格是否有误，仅仅是义务帮工、经手人而已，不是丁亮星所述购货者。对于2013年5月25日、5月27日、9月13日三份销货发票和2013年5月29日入库单更不能证明符金玉是购货者。2013年5月份后有几个月，符金玉在丁亮星处打工，负责管理封边车间，销货发票、入库单记载封边胶带、纸箱之类等物品，都是他人送货至丁亮星厂里，经符金玉清点验收后，用于销售给黄荣明。上述销货单、销售发票、出库单均无法证明符金玉是购货者。2.欠条与符金玉无关，符金玉未欠丁亮星货款，按照合同相对性，欠条对符金玉没有约束力。2016年11月14日，黄萍向丁亮星出具欠条一份，货款金额为411000元。至于黄萍在丁亮星处的购货具体情况，符金玉均不清楚，黄萍没有告知符金玉，丁亮星更没有找符金玉结算。如果符金玉欠了丁亮星货款，为何丁亮星或黄萍不要符金玉在欠条上签名？综上所述，符金玉与黄萍没有合伙购买花炮，没有合伙协议，更不是本案买卖合同当事人，主体不适格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院查清事实，驳回丁亮星上诉请求。原审被告黄萍未向本院提交书面陈述意见。丁亮星向一审法院起诉请求：1、判令黄萍、符金玉共同偿付丁亮星货款411000元；2、本案诉讼费用由黄萍、符金玉承担。一审法院认定事实：黄萍于2013年3月至2015年1月期间在丁亮星处购买花炮，于2016年11月14日向丁亮星出具欠条一份，载明：“欠条，今欠丁亮星老板花炮货款计人民币：肆拾壹万壹仟元整（411000.00元）此据是实欠款人：黄萍2016.11.14日”。黄萍出具欠条后未支付丁亮星货款。黄萍与符金玉曾系夫妻关系，于2012年7月25日办理离婚登记手续。符金玉在丁亮星提供的销货单等票据上的验收人、经手人、收货人处有签名。一审法院认为：丁亮星与黄萍的买卖合同关系是平等自愿的，且不违反法律、法规，是合法有效的，黄萍拖欠丁亮星货款不付违背诚实信用原则，丁亮星要求黄萍支付货款的理由正当，该院予以支持。对于丁亮星主张黄萍与符金玉合伙经营花炮，并向丁亮星购买花炮,该院认为虽丁亮星举证销货单、出库单上有符金玉的签名，但这些证据不足以证明黄萍与符金玉系合伙经营花炮,故对丁亮星要求符金玉与黄萍共同支付货款的诉讼请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄萍限判决生效后十日内支付丁亮星货款411000元；二、驳回丁亮星的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7465元，由黄萍负担。本院二审期间，丁亮星、符金玉均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是符金玉对案涉货款是否应向丁亮星承担清偿责任的问题。首先，丁亮星与符金玉未签订书面的买卖合同，符金玉也未在黄萍出具的欠条上签字，虽然丁亮星提供的销货单、出库单上有符金玉的签名，但仍不足以证明黄萍与符金玉系合伙或共同向丁亮星购买花炮，因此丁亮星主张黄萍、符金玉共同向丁亮星购买花炮，双方存在买卖合同关系，证据不足，不予支持。其次，在本案中丁亮星主张的货款高达四十余万元，该金额远超符金玉日常生活标准。虽然符金玉在二审庭审中陈述其在2013年仍与黄萍共同生活，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定可知，在婚姻关系存续期间要认定一方的举债属于夫妻共同债务，债权人尚且需要举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，那么对无婚姻基础的同居关系中的债务要认定为同居双方的共同债务，债权人更需要举证证明该债务用于共同生活。本案中丁亮星未举证证明黄萍在离婚后经营花炮业务的收入用于了黄萍与符金玉的共同生活或者符金玉支配使用了该营业收入。因此，丁亮星仅以黄萍与符金玉离婚后又共同生活为依据要求符金玉清偿货款，证据不足，不予支持。综上所述，丁亮星上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7465元，由上诉人丁亮星负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年三月六日书记员  黄绪鑫
浙江省台州市路桥区人民法院罚 款 决 定 书（2019）浙1004执1020号被执行人潘文君，女，1973年7月6日出生，住温岭市太平街道乐锦路57号，公民身份号码:332623197307066627。依据已经发生法律效力的（2019）浙1004民特15号民事裁定书，本院在执行申请人金玲红与被执行人潘文君为请求确认人民调解协议效力一案过程中，查明被执行人潘文君违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条之规定，决定如下：对被执行人潘文君罚款人民币500元，限被执行人收到本决定书之日起三日内向本院缴纳。若不服本决定，可在收到本决定书后，向台州市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。二〇一九年三月二十七日合议庭评议笔录时间：2019年3月27日10：00-10：45合议庭成员：李维文、林邱、张熙远承办人：张熙远代书记员：潘柳含评议是否对本院（2019）浙1004执1020号案件被执行人潘文君作出罚款措施。记录如下：张熙远：本院在执行申请人金玲红与被执行人潘文君为请求确认人民调解协议效力一案中，依法向上述被执行人发送了执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并责令被执行人限期如实报告其财产情况。但被执行人潘文君至今未履行上述义务，也未依法履行财产报告义务，应依法惩处。请合议庭其他成员发表意见。李维文：我认为被执行人潘文君拒绝报告财产的行为，符合罚款的条件，应当对被执行人潘文君给予罚款人民币500元。林邱：同意。合议庭一致意见：对被执行人潘文君给予罚款人民币500元，并上报院长审批。合议庭成员签字：代书记员签字：罚款审批表案号（2019）浙1004执1020号执行依据（2019）浙1004民特15号被罚款人被执行人潘文君，女，1973年7月6日出生，住温岭市太平街道乐锦路57号，公民身份号码:332623197307066627。主要事实本院在执行申请人金玲红与被执行人潘文君为请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人违反财产报告制度，拟对被执行人潘文君罚款人民币500元。合议庭意见对被执行人潘文君罚款人民币500元。局长审批院长审批
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1279号原告：温州万丰混凝土有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区双屿工区湾儿山路38号。法定代表人：胡西西，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李川、林武，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：宝腾建设集团有限公司，住所地平阳县鳌江镇利德公寓1幢201室。法定代表人：陈钦勇，执行董事。原告温州万丰混凝土有限公司与被告宝腾建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年2月11日向本院提起诉讼,诉请：1.判令被告向原告支付货款1743996元及违约金（从2014年1月11日起至判决确定的履行之日止，按日万分之八计算违约金）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。庭审中，原告变更了第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款1743996元以及违约金30万元。原告的委托诉讼代理人林武、李川到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。经审理本院认定：2014年3月17日，原、被告签订了一份《砼购销合同》，约定：由原告向被告承建的温州市鹿城区东明路滨江商务区A02-18工程提供商品砼。该合同第六条约定，供砼开始，每月底结算，于次月十日前付上月砼款80%，余下的20%砼款在工程结顶后3个月内付清。砼款如不按约支付，供方有权要求需方每日支付应付砼款的千分之一作为逾期付款违约金，需方逾期28天，供方有权停止供货，并解除合同。合同生效后，原告如约向被告供应商品砼，但被告从2013年12月起并未按约支付货款。2017年8月31日经结算，被告自2013年12月起至2017年5月止尚欠原告砼款1701576元，并由被告在结算单上加盖“温州市滨江商务区A02-18地块安置房工程项目部”印章和经手人“张东垓”签名确认。尔后，原告继续向被告供货，并由被告的经手人张东垓及何龙荣分别在原告提供的2017年6月、2017年9月、2018年3月份的商品砼销售核对表上签名确认欠砼款合计42420元。截止2019年3月，被告尚欠原告砼款共计1743996元。经原告多次催讨，均无果，故诉至本院。本院认为，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中。原告依约履行了合同交付货物义务，被告却未能依约支付货款，构成违约，应承担违约责任，现原告主张要求被告支付砼款1743996元的诉讼请求，合法有据，本院应予以支持；基于原告在庭审中将原违约金从2014年1月11日起至判决确定的履行之日止按日万分之八计算的诉讼请求，下降调整变更违约金为30万元，属于未超过年利率24%的范围内，该主张理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤均无正当理由到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宝腾建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内偿付原告温州万丰混凝土有限公司货款1743996元及违约金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23152元（已减半收取），由被告宝腾建设集团有限公司负担（被告须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇一九年三月二十八日书记员  陈伊闻书记员  伍 威
文书内容湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初105号原告：聂三华，女，1973年8月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：孙俊林，湖北孝法律师事务所律师。被告：肖海豹，男，1975年2月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，原告聂三华与被告肖海豹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂三华的委托诉讼代理人孙俊林、被告肖海豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂三华向本院提出诉讼请求：肖海豹给付聂三华欠款16万元及利息（以年利率6%计算，自2018年6月30日起至清偿之日）。事实和理由：聂三华投资肖海豹设立的云梦县芳华建筑材料有限公司，并任该公司监事。后因聂三华去广东省做生意，而向肖海豹提出撤回投资，经双方结算，肖海豹于2018年3月4日向聂三华出具《借条》，借条载明：今借到聂三华人民币壹拾陆万元整，还款日期2018.6.30。被告肖海豹辩称，与聂三华是合伙人，共同投资成立股份公司，各占50%的股份，承认聂三华撤股时欠其30万元投资款，但妻子陈芳在2018年之前已偿还聂三华34万元，其中给付现金7万元，聂三华授权其丈夫的兄弟以砖抵债27万元。另外，双方合伙经营期间有水泥款未纳入成本，应对公司账目重新核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云梦县芳华建筑材料有限公司系一人有限责任公司，其股东肖海豹于2014年12月30日申请设立登记，并于当日决定委派聂三华为公司监事。上述公司成立后，聂三华向肖海豹给付16万元，并作为该公司监事参与了公司的经营管理。2015年期间，聂三华外出经商，遂向肖海豹提出退款。2018年3月4日，肖海豹向聂三华出具金额16万元的《借条》一份，借条载明：今借到聂三华人民币壹拾陆万元整，还款日期2018.6.30。本院认为，聂三华与肖海豹均认为诉争款项为“投资款”，但无证据证实云梦县芳华建筑材料有限公司将聂三华列入股东名册，该公司也未因股东人数发生变化，变更登记为普通有限责任公司，因而聂三华的上述“投资”行为明显不属于出资入股；同时，聂三华向肖海豹给付“投资款”，无证据证明双方之间签订了合伙协议，或就收益分配等合伙事宜达成口头协议，就查明的事实而言，聂三华“投资”16万元，肖海豹出具《借条》承诺返还16万元，因此，聂三华的“投资”行为不能认定为对云梦县芳华建筑材料有限公司的入股，也不能认定为与肖海豹合伙经营云梦县芳华建筑材料有限公司，而是名为投资实为借贷的性质。聂三华要求肖海豹返还欠款16万元的诉讼请求，本院予以支持。出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，聂三华要求肖海豹以年利率6%标准支付2018年6月30日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告肖海豹返还原告聂三华借款16万元并支付利息（自2018年6月30日起，以年利率6%计算至全部清偿之日止），限本判决生效之日起五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告肖海豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王刚二〇一九年三月二十二日书记员  袁芳
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0825执2704号 申请执行人：项黎文，女，1970年7月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：傅伟昌，男，1969年1月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县 申请执行人项黎文与被执行人傅伟昌的民间借贷纠纷一案，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年12月10日立案执行。执行标的为被执行人交付40000元及利息，迟延履行利息。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2018年12月10日向被执行人被执行人傅伟昌发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人傅伟昌限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人傅伟昌逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人傅伟昌银行存款，查被执行人名下无银行存款信息。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，无其他机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，经查被执行人名下无股权登记信息。 截至2019年3月12日，已执行到位0元，尚有40000元及利息，迟延履行利息未执行到位。暂未发现被执行人傅伟昌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人傅伟昌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人傅伟昌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已电话告知了申请执行人项黎文，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人傅伟昌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0825执2704号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 振 二〇一九年三月十二日 书记员 王水军 窗体底端
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0782刑初230号公诉机关义乌市人民检察院。被告人刘闯，男，1990年8月13日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，家住安徽省蒙城县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年3月18日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月24日被变更强制措施为取保候审，同年10月11日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人程维振，北京浩东（义乌）律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉[2019]183号起诉书指控被告人刘闯犯诈骗罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员王芳出庭支持公诉，被告人刘闯及其辩护人程维振到庭参加诉讼。现已审理终结。义乌市人民检察院指控，孙某1（已判决）化名孙健峰通过互联网认识了被害人吴某，并介绍被告人刘闯化名刘天佑与被害人吴某认识。之后被告人刘闯与孙某1采用虚构投资事实等手段，欺骗被害人吴某入伙投资，先后骗得其投资款共计人民币4万元。具体事实如下：1、2018年1月25日，被告人刘闯与孙某1虚构了车辆抵押贷款的投资事实，并以每月支付高额利息为诱饵，欺骗被害人吴某入伙投资，骗得其投资款人民币2万元。事后，被告人刘闯与孙某1以返利名义付给被害人吴某人民币2000元。2、2018年2月8日，被告人刘闯与孙某1又虚构了其他投资事实，以支付高额收益为诱饵，欺骗被害人吴某入伙投资，骗得其投资款人民币2万元。事后，被告人刘闯与孙某1以返利名义付给被害人吴某人民币800元。指控认为，被告人刘闯的行为已构成诈骗罪，数额较大，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以惩处。被告人刘闯对指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人程维振提出，1、犯罪数额中应扣除以返利名义支付给被害人的人民币2800元。2、被告人刘闯系初犯、偶犯，当庭认罪，且已退出违法所得。请求对被告人刘闯从轻处罚。经审理查明，孙某1（化名孙健峰，已判决）通过互联网认识了被害人吴某，并介绍被告人刘闯（化名刘天佑）与被害人吴某认识。之后，被告人刘闯与孙某1采用虚构投资事实等手段，欺骗被害人吴某入伙投资，先后骗得投资款共计人民币4万元。具体事实如下：1、2018年1月25日，被告人刘闯与孙某1虚构了车辆抵押贷款的投资事实，并以每月支付高额利息为诱饵，欺骗被害人吴某入伙投资，骗得其投资款人民币2万元。事后，被告人刘闯与孙某1以返利名义付给被害人吴某人民币2000元。2、2018年2月8日，被告人刘闯与孙某1又虚构了其他投资事实，以支付高额收益为诱饵，欺骗被害人吴某入伙投资，骗得其投资款人民币2万元。事后，被告人刘闯与孙某1以返利名义付给被害人吴某人民币800元。2018年11月2日，孙某1向本院退缴违法所得人民币37200元。上述事实，被告人刘闯在庭审过程中亦无异议，且有被害人吴某的陈述，同案犯孙某1的供述，证人卫某、谭某的证言，支付宝转账记录，银行账户明细，投资合同，扣押决定书，微信聊天记录，接受证据清单，机动车行驶证复印件，情况说明，手印鉴定意见书，电子证物检查工作记录，电话录音，同案犯刑事判决书，到案经过，被告人刘闯的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘闯以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人刘闯当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人刘闯以返利名义在案发前支付给被害人吴某的人民币2800元，从有利于被告人的原则出发，可在诈骗数额中予以扣除。辩护人提出本案犯罪数额中应扣除2800元及被告人刘闯系初犯、偶犯，当庭认罪，并已退缴违法所得，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘闯犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月11日起至2019年11月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱琳琳人民陪审员  金程程人民陪审员  朱堂辉二〇一九年三月五日书 记 员  楼舒莹
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初1925号原告：温州银立物业管理服务有限公司，住温州市瓯海区西山东路银来花苑C10幢204室。法定代表人：张德伟。委托诉讼代理人：陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：邵泉峰，男，1978年1月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告温州银立物业管理服务有限公司与被告邵泉峰物业服务合同纠纷一案中，本院通知原告温州银立物业管理服务有限公司在七日内预交案件受理费，原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司在预交期内未预交并且没有提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，裁定如下：本案按原告温州银立物业管理服务有限公司自动撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  杜玉明二〇一九年三月八日法官助理胡蓓蓓书记员张嘉倩
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执330号 汇中利通投资管理（北京）有限公司、赵露昌： 关于汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行赵露昌仲裁一案。经本院立案执行，强制执行到位金额20682.13元（含申请执行费207元），申请执行人向本院申请结案。至此，汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行的（2018）湛仲字第OE039251号仲裁裁决确定的赵露昌应承担的债务及本案申请执行费已经全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十七日
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3096号 申请执行人刘锋，男，1975年6月11日出生，住安徽省颍上县。 被执行人项江兵，男，1990年9月2日出生，住安徽省安庄市太湖县。 申请执行人刘锋与被执行人项江兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初1315号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人刘锋向本院申请强制执行。本院于2018年09月18日立案执行。执行标的为被执行人项江兵给付40000元及相应利息，并负担案件受理费、执行费2280元。 执行立案后，本院于2018年09月18日向被执行人项江兵发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人项江兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人项江兵逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人项江兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、公积金及有价证券。截至2019年03月05日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人项江兵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人项江兵拒不申报财产，本院于2019年3月5日对被执行人项江兵采取了罚款措施，同时对被执行人项江兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人项江兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3096号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王献军 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年三月五日 代书记员 胡杰杰
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1201号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行，住所地大同市迎宾西路80号。负责人：都某，行长。委托诉讼代理人：周某，女，1986年7月30日出生，汉族，居住地大同市，该银行员工。被告：李某，女，1996年10月22日出生，汉族，居住地大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行（以下简称农行大同分行）与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行大同分行的委托代理人周某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金14589.26元、利息2083.34元、逾期违约金845.61元（暂计至2018年9月13日,实际主张到上述款项实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告在原告处申办信用卡一张，并对信用卡进行了使用。自2018年4月17日起，被告出现借款逾期不还现象，经原告多次催要，被告未全部付清所欠信用卡本金及各项费用。截止2018年9月13日，被告仍欠信用卡本金14589.26元、利息2083.34元、逾期违约金845.61元。原告多次催收无果，遂提起诉讼。被告李某经本院传票传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中保证其提供的证据真实、合法，愿意承担相应的法律责任。被告未到庭对原告的起诉及证据提出异议，并自行放弃行使应诉、举证及质证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，并确认原告所举证据与陈述的事实相关联。经审理查明，2017年6月8日，被告向原告申请领取农业银行金穗贷记卡，同时填写了信用卡申请表，并在申请表尾部“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约（协议）的各项规则”处签名确认。经审核批准，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告持卡后开始交易及消费。从2018年4月17日起至2018年9月13日止，被告拖欠原告信用卡本金14589.26元、利息2083.34元、逾期违约金845.61元，以上共计17518.21元。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。本院认为，被告李某在原告农行大同分行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》上签字确认的行为，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。被告在原告处申办并经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后未按约还款，原告按照《领用合约》的约定要求其支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内归还中国农业银行股份有限公司大同市分行截至2018年9月13日的信用卡欠款本金14589.26元、利息2083.34元、逾期还款违约金845.61元。二、被告李某于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司大同市分行利息及逾期还款违约金（以本金14589.26元为基数，自2018年9月14日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一九年三月二十七日书记员 李 洋
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初587号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：鲁彦坤，男，公司职员。被告：孔德东，男，1973年10月15日出生，汉族，住冠县。被告：李松，男，1981年5月15日出生，汉族，住冠县。被告：师浚轶，男，1980年2月1日出生，汉族，住冠县。被告：冯金良，男，1982年10月25日出生，汉族，住冠县。被告：杨太伟，男，1979年4月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告孔德东、李松、师浚轶、冯金良、杨太伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁彦坤到庭参加诉讼，被告孔德东、李松、师浚轶、冯金良、杨太伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告孔德东偿还借款本金295000元及利息（包括罚息和复利）；2．被告李松、师浚轶、冯金良、杨太伟对第一项诉讼请求中被告孔德东的还款义务承担连带偿还责任；3．诉讼费被告承担。事实和理由：2016年2月25日被告孔德东与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050752383号个人借款合同，从原告处借款295000元，借款期限至2017年2月19日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。2016年2月25日被告李松、师浚轶、冯金良、杨太伟作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告孔德东、李松、师浚轶、冯金良、杨太伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月25日被告孔德东作为借款人与原告签订个人借款合同，从原告处借款295000元，借款期间自2016年2月25日至2017年2月19日，借款期间月利率为9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年2月25日按照被告孔德东的委托，将295000元支付至其收款账户内。2016年2月25日被告李松、师浚轶、冯金良、杨太伟与原告签订保证合同，自愿为孔德东的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后被告孔德东未偿还借款本金及利息，未履行逾期还款的违约责任，被告李松、师浚轶、冯金良、杨太伟亦未履行保证责任。本院认为：被告孔德东自原告处借款并签订借款合同，被告李松、师浚轶、冯金良、杨太伟对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款期间届满后，被告孔德东未按照约定清偿借款本金及利息，应继续履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十五条，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。本案双方当事人在借款合同中约定了借款利息和逾期罚息的计算标准，且明确了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。上述约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，不违背公平原则，符合双方真实的意思表示。原告的复利诉求有事实及法律依据，本院予以支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告李松、师浚轶、冯金良、杨太伟应就被告孔德东的上述付款义务承担连带清偿责任。被告孔德东、李松、师浚轶、冯金良、杨太伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告孔德东于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金295000元及利息（以295000元为基数，自2016年2月25日至2017年2月19日，按月利率9.425‰计算；以295000元为基数，自2017年2月20日至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算）。对应付未付利息按个人借款合同约定计算复利；二、被告李松、师浚轶、冯金良、杨太伟对被告孔德东的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告孔德东追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，减半收取2862.5元，由被告孔德东、李松、师浚轶、冯金良、杨太伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年三月二十八日书记员  刘华忠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初38931号原告（反诉被告）深圳市万泽物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓路泰和花园一栋一层，统一社会信用代码91440300708435085W。法定代表人林伟光。委托代理人易云，男，汉族，1983年11月5日出生，住址江西省赣州市于都县，该公司员工。被告（反诉原告）许伟强，男，汉族，1981年8月28日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人窦婧婷，广东青狮云岸律师事务所律师。本院在审理上列原告（反诉被告）深圳市万泽物业管理有限公司诉被告（反诉原告）许伟强物业服务合同纠纷一案中，原告（反诉被告）深圳市万泽物业管理有限公司于2019年2月22日向本院申请撤诉，被告（反诉原告）许伟强于2019年3月14日向本院申请撤回反诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告（反诉被告）深圳市万泽物业管理有限公司申请撤回对被告（反诉原告）许伟强的起诉，以及被告（反诉原告）许伟强申请撤回对原告（反诉被告）深圳市万泽物业管理有限公司的反诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）深圳市万泽物业管理有限公司撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）许伟强撤回反诉。本案本诉案件受理费50元（已由原告预交），本院依法收取25元，由原告负担；本案反诉案件受理费25元（已由被告预交），由被告负担。审 判 长 赵  明  升人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一九年三月二十日书 记 员 茶丽梅（代）
包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0202执492号申请执行人张某，现住包头市。被执行人孟某，现住包头市。本院在执行申请执行人张某与被执行人孟某民间借贷纠纷一案，申请人与被执行人双方达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院作出（2018）内0202民初1962号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邢智勇二〇一九年三月二十一日书记员  顾晓燕
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执380-2号申请执行人巩增花，女，汉族，1979年12月12。被执行人田京刚，男，汉族，1969年9月5日生。本院在执行巩增花诉田京刚借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2019年2月22日审结，现该案（2019）鲁1621民初369号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人田京刚在中国建设银行股份有限公司惠民支行账户，冻结期间为十二个月（自2019年3月28日起至2020年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年三月二十八日书记员  王潇瀚
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初1781号之一原告：中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市解放北路55号。负责人：沈勇军，该行行长。被告：邵晓波，女，1983年12月16日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：赵喜讯，男，1983年1月24日生，汉族，住无锡市惠山区。原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行与被告邵晓波、赵喜讯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行撤诉。案件受理费2964元减半收取为1482元、保全费1470元，以上合计2952元（中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行已预交），由中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行负担。审判员  洪生富二〇一九年三月十八日书记员  严 静
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执465号申请人：王才被执行人：芜湖市宏顺粮油有限公司，住所地南陵县烟墩镇刘店村，统一社会信用代码：91340223740881480D。本院在执行王才与芜湖市宏顺粮油有限公司买卖合同纠纷一案中，依法穷尽财产调查措施，发现被执行人芜湖市宏顺粮油有限公司名下无足额财产可供执行。依照《最高人民法院关于人民的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈周翠审判员  张道海审判员  何 新二〇一九年三月二十五日书记员  戴浩然
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初232号原告：崔秀云，男，汉族，1970年2月1日出生，户籍所在地新乡市，住新乡市。原告：李玉青，女，汉族，1972年1月5日出生，户籍所在地。委托诉讼代理人：郭睿，河南联盟律师事务所律师。被告：杨成杰，男，1984年4月19日出生，住河南省获嘉县。被告：获嘉县利盛物贸有限公司，住所地获嘉县中和镇，统一社会信用代码：91410724791942239N。法定代表人：刘永正。被告：浙商财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路490号，统一社会信用代码：91410700589720034Q。负责人：蒋风科本院在审理原告崔秀云、李玉青诉杨成杰、获嘉县利盛物贸有限公司、浙商财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，查明杨成杰涉嫌交通肇事的刑事案件正在诉讼中，该案件的结果影响民事案件的审理结果。经审查本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，且刑事案件的处理结果将影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张孝群审判员 ：陈青青二〇一九年三月十八日书记员 ：李佳影
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂0111执恢224号 申请执行人：周其伦,男,1961年7月13日出生,住洪山区。 被执行人：张桂华,女,1964年6月6日出生,住武汉经济技术开发区。 被执行人：姚新明,男,1963年9月23日出生,住武汉经济技术开发区。 被执行人：武汉唛哆展示用品有限公司,住武汉经济技术开发区28R地块金色港湾四期19座3单元301室。 本院在执行申请执行人周其伦与被执行人张桂华、姚新明、武汉唛哆展示用品有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2014)鄂洪山民商初字第01247号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐成武 二〇一九年三月二十五日 书记员  李 鑫
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2104号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区天源骏景商业楼7号。负责人:崔均德，该公司经理。委托代理人:王艳峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒲振，男，1974年2月16日生，汉族，住玉田县。委托代理人:王铁成，河北伯雍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石某，女，1973年12月2日出生，汉族，住玉田县。被上诉人（原审被告）：杨某，男，2003年6月16日出生，汉族，住玉田县。法定代理人:石某，系杨某之母。被上诉人石某、杨东红共同的委托代理人吴玉婷，河北宏广律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称紫金财保唐山支公司）因与被上诉人蒲振、石某、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人杨某无证驾驶，且弃车逃逸，属于法律明文禁止的规定，我公司已经尽到了提示义务，不应赔偿。2、蒲振并未有人身损害，只是车辆受损，根据最高院的司法解释，我公司不应在交强险内赔偿，而应由实际侵权人承担。被上诉人蒲振辩称：根据商业险投保规则，应尽到提示和说明义务，否则免责条款无效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人杨某、石某辩称：紫金财保交付给被保险人的强制保险单背面虽附有保险条款，但是免赔条款中并没有醒目提示，且本案中的违章行为导致的损失，应在强制险内予以赔偿。第三者商业险中虽写明保险合同由保险条款等组成，但保险公司并未向投保人交付保险条款，保险单上没有投保人签字，保单属于格式条款内容的，应由保险公司进一步举证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。蒲振向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告财产损失27833元。一审法院认定事实：1、2018年8月27日10时许，杨某无证驾驶登记在石某名下的×××号小型轿车沿（遵宝线-后湖）遵宝公路玉湖路由西向东行驶至古玉焦化厂处理情况向左变更车道时，与顺行李占武驾驶×××号小型轿车发生交通事故，致李占武受伤，车辆损坏。事故发生后杨某弃车逃逸。玉田县公安交通警察大队认定，杨某负事故全部责任，李占武不承担责任。×××号车辆在被告紫金财险唐山支公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为300000元附加不计免赔险的商业三者险，事故发生在保险期间。2、关于紫金财险唐山支公司对保险免责条款是否尽到了提示的义务的问题，紫金财险唐山支公司虽然提交了机动车第三者责任保险条款，但这些证据并不能证明向投保人对禁止性规定情形作为免责条款尽到了提示义务。3、原告的合理损失：原告提交了公估报告、费用结算清单、修理费票据、施救费票据、鉴定费票据，被告虽不予认可，但并未提供反驳的证据，本院对上述证据予确认，证明了原告车辆损失26537元、施救费500元、评估费796元，合计27833元。一审法院认为，玉田县公安交通警察大队对本案交通事故作出的责任认定，客观公正，程序合法，本院予以采信。被告杨某系限制民事行为能力人，其行为侵犯了原告的合法权益，被告石某作为其监护人，应对原告的合理损失承担相应民事赔偿责任。因被告杨某驾驶的机动车在被告紫金财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间，故首先应由被告紫金财险唐山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，不足的部分在第三者责任险限额内按责任予以赔偿。鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告紫金财险唐山支公司承担。紫金财险唐山支公司未提供充足证据证明其对禁止性规定情形作为免责条款尽到了提示义务,该条款不产生效力，对其免责抗辩本院不予支持。遂判决：被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告蒲振各项损失共计27833元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由石某负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定，杨某未取得驾驶资格，驾驶机动车发生交通事故,造成蒲振财产损失，紫金财险唐山支公司不应承担强险内2000元的赔偿责任，该责任应由侵权人的监护人石某承担，且石某同意承担，上诉人该项上诉主张应予支持。上诉人紫金财险唐山支公司主张，杨某无证驾驶、弃车逃逸属于法律禁止性规定，上诉人已经尽到了提示义务，不应赔偿。经查上诉人所提交的第三者责任险保险条款已送达被保险人的证据不足，不足以证实其尽到了提示义务，故上诉人主张在第三者责任险保险范围内免责，理据不足，本院不予支持。综上所述，紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初12号民事判决。二、紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险范围内赔偿蒲振财产损失25833元。三、石某赔偿蒲振财产损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费494元，由石某负担。二审案件受理费496元，由紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 布焕珍审判员 赵阳利审判员 孙申惠 二〇一九年三月二十九日书记员 李晓乐
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0503执2229号 申请执行人：廖新良，男，1966年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 申请执行人：程莺歌，女，1976年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 被执行人：徐明强，男，1980年7月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：周红，女，1976年11月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人廖新良、程莺歌与被执行人徐明强、周红追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初183号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐明强、周红未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人廖新良、程莺歌向本院申请强制执行。本院于2018年10月24日立案执行，执行标的为被执行人徐明强、周红给付申请执行人廖新良、程莺歌借代偿款1595056.05元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费19156元。 执行立案后，本院于同日向被执行人徐明强、周红发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人徐明强、周红申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人徐明强、周红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐明强、周红的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人徐明强、周红的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无工商股权、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结，因款项较少本院未扣划；被执行人徐明强名下车牌号为浙Ｅ×××××的小型汽车、被执行人周红名下车牌号为浙Ｅ×××××的小型汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。截止2019年3月15日，本案尚未执行到位1595056.05元及相应的迟延履行期间的债务利息、受理费19156元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人徐明强、周红有其他可供执行财产。 本院已对被执行人徐明强、周红各作出预罚款人民币500元的决定，因被执行人暂无可供执行的财产，故尚未实施。本院已对被执行人徐明强、周红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人廖新良、程莺歌，其均没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐明强、周红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0503执2229号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年三月十五日 书记员  陈宇超
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初2101号原告：易希珍，女，汉族，1940年2月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：杨良琼，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省金沙县，其余身份信息不详。被告：杨良琼，女，汉族，1966年8月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：杨良容，女，汉族，1968年11月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：杨良云，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，其余身份信息不详。被告：杨良永，女，汉族，1976年8月27日出生，贵州省遵义市人，住贵阳市花溪区。被告：杨良举，男，汉族，1976年3月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，其余身份信息不详。本院在审理原告易希珍与被告杨良琼、杨良容、杨良云、杨良永、杨良举赡养纠纷一案中，原告于2019年3月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告易希珍撤诉。案件受理费减半收取30元，由原告易希珍负担。审判员  吴中伟二〇一九年三月六日法官助理周杰书记员侯福群
汕头市金平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0511刑初138号公诉机关汕头市金平区人民检察院。被告人林俊荣，男，1973年5月10日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度高中，公司员工，户籍地汕头市金平区。2018年10月12日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉〔2019〕115号起诉书指控被告人林俊荣犯容留他人吸毒罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，同年3月15日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员张家贵出庭支持公诉；被告人林俊荣到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市金平区人民检察院指控：自2018年8月份起，被告人林俊荣在其租赁的位于汕头市金平区龙腾嘉园6栋1405房中容留吸毒人员王漫吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共10次。2018年9月初、9月中旬的一天、10月11日，被告人林俊荣在其租赁的位于汕头市金平区龙腾嘉园6栋1405房中容留吸毒人员郑铭佳吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共3次。2018年7月23日，被告人林俊荣在其登记入住的位于汕头市升业北路2号城市便捷酒店1022房内容留吸毒人员郑铭佳吸食毒品甲基苯丙胺1次。2018年7月29日，被告人林俊荣在其登记入住的上述酒店1405房内容留吸毒人员郑铭佳吸食毒品甲基苯丙胺1次。2018年10月11日，被告人林俊荣在其登记入住的上述酒店1021房容留吸毒人员郑铭佳、汤礼声吸食毒品甲基苯丙胺1次。2018年10月11日晚，公安机关在汕头市区城市便捷酒店1021房抓获被告人林俊荣、吸毒人员郑铭佳、汤礼声，在上述房间缴获毒品甲基苯丙胺2.938克，在汤礼声身上缴获毒品2.77克。上述事实，被告人林俊荣在开庭审理过程中亦无异议，且有汕头市公安局金平分局受案登记表、立案决定书、检查笔录、扣押笔录、称量笔录、扣押清单；汕头市公安司法鉴定中心检验报告；吸毒人员王漫、郑铭佳、汤礼声的供述及对被告人林俊荣、容留吸毒地点的辨认笔录；证人方某的证言；现场检测报告书、行政处罚决定书；接受证据清单、城市便捷酒店旅客住宿登记资料、汕头房地产租赁合同；中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司客户详单；汕头市公安局鮀浦派出所户籍证明材料；汕头市公安局乌桥派出所破案经过的证明材料和办案说明材料等证据证实，足以认定。本院认为：公诉机关指控被告人林俊荣的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人林俊荣无视国家法律，多次容留多人在其租住处吸食毒品，其行为妨害国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，已构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人林俊荣归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人林俊荣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年四个月；并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月12日起至2020年2月11日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄运锋二〇一九年三月十五日书记员  杨 烽附本案相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7465号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任加飞，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗文燕，女，1979年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。两再审申请人的委托诉讼代理人：易琼，广东经国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何连喜，女，1981年1月4日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄健，男，1980年11月2日出生，汉族，住湖南省安化县。两被申请人的委托诉讼代理人：郭义、李倩雯，均系广东品峰律师事务所律师。一审第三人：满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区元美路华凯广场A座706-708单位。负责人：曹国超，该公司经理。再审申请人任加飞、苗文燕因与被申请人何连喜、黄健及一审第三人满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司（以下简称满堂红东莞公司）房屋买卖合同纠纷，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终7219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任加飞、苗文燕申请再审称：（一）案涉合同约定首付贷款为政策所禁止，任加飞、苗文燕拒绝支付定金有正当理由。（二）二审判决认定任加飞、苗文燕应承担缔约过失责任，却维持一审判决中关于任加飞、苗文燕向何连喜、黄健支付违约金的内容不当。（三）本案中缔约过失责任应当由满堂红东莞公司承担，而非由任加飞、苗文燕承担。综上，请求再审。何连喜、黄健答辩称：（一）案涉合同并未约定首付款通过贷款支付，案涉合同内容未违反国家政策。（二）案涉合同经三方签字盖章且已经生效，定金条款的无效不能否认该购房合同的效力。（三）案涉合同未能履行的根本原因在于任加飞、苗文燕违反诚实信用原则，签订了合同却拒绝履行。综上，请求驳回再审。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的申请再审意见，本案应审查的主要问题是：（一）案涉《房地产合同》的效力；（二）任加飞、苗文燕应否向何连喜、黄健支付10万元赔偿款。关于案涉《房地产买卖合同》的效力的问题。案涉合同附件约定，首期楼款支付方式是买方申请银行按揭担保的，将依据相应担保公司之规定作冻结或监管处理，楼价余款的支付方式是按揭付款，任加飞、苗文燕主张首期购房款为向银行贷款与合同约定不符，二审判决不支持其据此提出的关于案涉合同因付款方式约定违法而无效的主张正确。三方签订《房地产买卖合同》是各方的真实意思表示，合同内容并未违反法律行政法规的强制性规定，二审判决认定案涉合同有效，并无不当。关于任加飞、苗文燕应否向何连喜、黄健支付10万元赔偿款的问题。任加飞、苗文燕未在合同约定限期内向何连喜、黄健支付定金，也未履行合同义务，且经何连喜、黄健和满堂红东莞公司催告后仍不履行，导致案涉合同最终无法继续履行，应承担相应赔偿责任，二审判决根据任加飞、苗文燕的过错程度以及东莞房屋价格情况，酌定任加飞、苗文燕向何连喜、黄健支付10万元赔偿款，并无不当。综上所述，任加飞、苗文燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回任加飞、苗文燕的再审申请。审判长 金 军审判员 陈小丽审判员 王红英二〇一九年三月十二日法官助理吴小语书记员李艳丽
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初265号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人罗词威，男，1978年8月28日出生于湖北省赤壁市，汉族，高中文化，务工，原系温州顺衡速运有限公司（以下简称顺衡公司）鞋都分部经理，住赤壁市。因本案于2018年5月17日被刑事拘留，于2018年6月22日被温州市公安局逮捕。现羁押于温州市看守所。被告人陈文繁，男，1987年7月8日出生于温州市，汉族，大专文化，务工，原系顺衡公司鞋都分部销售代表，住温州市鹿城区。因本案于2018年5月17日被刑事拘留，于2018年6月21日被取保候审，同年9月27日被继续取保候审。辩护人金培云，浙江瓯江律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2018〕1424号起诉书指控被告人罗词威、陈文繁犯职务侵占罪，于2019年2月20日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员张华锋出庭支持公诉，被告人罗词威、陈文繁及辩护人金培云到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2018年1月28日至2月份期间，顺衡公司员工即被告人罗词威、陈文繁经预谋，利用罗词威担任鞋都分部经理、全面负责鞋都分部事务，陈文繁担任鞋都分部销售代表，负责拓展业务及接触客户的便利，通过陈文繁的支付宝账户以每单人民币10元至12元不等的价格，从周某等8名普通客户处预收多笔快递费共计人民币330716元，并将上述单子挂靠在名为“王某2”、享受最低6折优惠的大客户账号中，再指使鞋都分部的快递员李某1（另案处理）以折扣后的金额向公司上交快递费人民币170886.6元，二人对差额部分共计人民币159829.4元予以侵占并平分。2018年5月17日，被告人陈文繁向某公司承认职务侵占事实后，在安保代表黄某的陪同下，主动到公安机关投案。后陈文繁向某公司退出人民币80081元，并获得顺衡公司的谅解。上述事实，被告人罗词威、陈文繁在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、李某1、庞某、陆某、李某2、周某、乔某、李某3、季某、郑某、王某1的证言、扣押清单、转账记录截图、报案材料、顺丰服务优惠协议、营业执照、客户明细、转账记录截图、快递单明细表格（光盘）、接受证据清单、岗位职责书、营业执照（复本）复印件、职务证明、调取证据清单、银行交易明细、转账记录、社保证明、人事证明、证明、工资证明、快递费统计表、支付宝账单、谅解书、收据、收款收据、检验报告、人员辨认笔录、归案经过、身份信息、被告人罗词威、陈文繁的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗词威、陈文繁身为公司工作人员，结伙利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人罗词威归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，被告人陈文繁犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法均可从轻处罚。被告人陈文繁已退出自己的违法所得，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人就被告人陈文繁具有上述量刑情节请求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。结合本案具体案情及被告人陈文繁具有悔罪表现，可对其适用缓刑。但考虑到被害单位的损失尚未全部退赔，辩护人提出对其免予刑事处罚的意见，不予采纳。公诉机关建议判处被告人罗词威有期徒刑八个月至一年二个月，判处被告人陈文繁有期徒刑六个月至一年的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗词威犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月17日起至2019年3月16日止。）二、被告人陈文繁犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、责令被告人罗词威、陈文繁继续共同退赔违法所得人民币79748.4元，返还被害单位温州顺衡速运有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柳文思二〇一九年三月八日书记员  王天帆附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终93号   上诉人（原审原告）：孙某，男，1990年2月28日出生，住包头市。   被上诉人（原审被告）：恒大地产集团包头有限公司。   法定代表人：宋某。   委托诉讼代理人：邬某，男，公司法务。   委托诉讼代理人：袁某，男，公司法务。   上诉人孙某因与被上诉人恒大地产集团包头有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2018）内0207民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人孙某，被上诉人恒大地产集团包头有限公司的委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙某上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人已支付定金1万元，并赔偿上诉人的经济损失3万元。事实和理由：上诉人与被上诉人无法签订《商品房买卖合同》的原因是因被上诉人的过错而导致，被上诉人应承担缔约过失责任。被上诉人的销售人员对贷款月供的数额告知有误，该数额超出上诉人工资总额的50%，无法通过银行的贷款审核，此责任应由被上诉人承担。双方在签订正式商品房买卖合同时，如果对商品房买卖合同中具体的条款内容，无法达成一致的，那就可以要求拒绝签订商品房预售合同，拿回定金。开发商则无理由拒绝，必须全额返还定金。   恒大地产集团包头有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。   孙某向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《商品房认购书》；2.要求被告返还原告已支付定金一万元；3.要求被告赔偿原告的经济损失三万元；4.案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年10月7日签订包头·恒大华府三期《商品房认购书》（编号：2000160），约定：乙方向甲方认购恒大华府三期楼盘16幢505单元，总价款为823721元。乙方同意签署本认购书时，支付人民币壹万元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）。乙方须于2018年10月11日前支付首期房款162721元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》；余款65万元由银行提供按揭贷款。若乙方不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》，则视为乙方违约，甲方可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，乙方无权要求返还定金。签订《商品房认购书》当日，原告支付定金10000元。后原、被告在签订正式的《商品房买卖合同》前产生争议，双方未签订《商品房买卖合同》。原告要求被告退还定金，被告于2018年10月15日书面通知原告所付定金拒不退还，所预定房源被告另行处理。   一审法院认为，原、被告双方所签订的包头·恒大华府三期《商品房认购书》是双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告孙某主张解除涉案《商品房认购书》，被告予以认可，故原告的该项诉讼请求本院予以支持；对于原告要求被告返还定金一万元的诉讼请求，因原、被告在涉案《商品房认购书》中明确约定，若原告不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》，则视为原告违约，被告可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，原告无权要求返还定金，且被告承诺的“无理由退房”需满足签订《商品房买卖合同》及《无理由退房协议》的条件，而原告与被告未签订《商品房买卖合同》及《无理由退房协议》，故原告要求被告返还已支付定金一万元的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿经济损失三万元的诉讼请求，原告主张被告不予退还定金的行为及无理由退房承诺构成欺诈，因原告不符合“无理由退房”的条件，原告亦未提供有效证据证明被告公司销售人员故意隐瞒准确的贷款利率，故原告以欺诈为由要求被告赔偿经济损失三万元的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告孙某与被告恒大地产集团包头有限公司签订的《商品房认购书》（编号：2000160）；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告孙某负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人孙某与被上诉人恒大地产集团包头有限公司双方所签订的包头·恒大华府三期《商品房认购书》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。因被上诉人的销售人员对贷款月供的数额告知有误，导致上诉人无法通过银行的贷款审核，致使双方无法签订《商品房买卖合同》，现上诉人孙某主张解除双方所签订的《商品房认购书》，被上诉人也予以认可，故该《商品房认购书》应予以解除。《商品房认购书》解除后，作为出卖人的被上诉人恒大地产集团包头有限公司应当将向上诉人孙某收取的定金予以返还。关于上诉人孙某所提出的要求被上诉人恒大地产集团包头有限公司赔偿经济损失3万元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定本案的基本事实清楚，但适用法律不当，应予更正。   综上所述。孙某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   维持内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2018）内0207民初1570号民事判决的第一项，即解除原告孙某与被告恒大地产集团包头有限公司签订的《商品房认购书》（编号：2000160）；   撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2018）内0207民初1570号民事判决的第二项，即驳回原告孙某的其他诉讼请求；   被上诉人恒大地产集团包头有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人孙某定金人民币1万元；   驳回上诉人孙某一审的其他诉讼请求。   一、二审案件受理费1200元，由上诉人孙某负担840元，由被上诉人恒大地产集团包头有限公司负担360。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 岳海岩   审判员 赵红玲     二○一九年三月十八日   书记员 于 雁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初14442号原告：李萍，女，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：徐婕，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丹，重庆联益律师事务所实习律师。被告：周健平，男，1990年7月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张丹丹，重庆雄明律师事务所律师。原告李萍与被告周健平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍的委托诉讼代理人徐婕、被告周健平的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金132113.5元，并以132113.5元为基数从起诉之日起按年利率6%支付资金占用损失至本清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告前妻，2015年12月双方协议离婚。离婚后，被告因购车等原因，从2016年8月至2018年4月先后向原告借款共计132113.5元。被告向原告借款后，原告多次催收，被告以各种理由推脱。原告为维护自身权益，诉至法院。周健平辩称，被告未向原告借款，原告应当举示原被告之间存在借贷关系的证据，原告的主张没有事实依据。原告的POS机刷卡消费与被告无关，原告支付宝向被告转款是支付小孩的抚养费，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告针对其主张的案件事实提交了证据，原告举示了中国银行交易流水明细清单、上海大众汽车景通公司的购买合同、贷款合同、缴款单、垫资证明、机动车查询信息、（2018）川0704民初1559号民事判决书作为本案证据，被告举示了离婚协议申请书作为本案证据，结合双方举证质证意见，本案审理查明事实如下：2015年12月3日，李萍与周健平协议离婚，约定子女暂由男方抚养，双方每人每月支付500元生活费给小孩。2016年8月7日，李萍的银行卡刷卡消费5000元，李萍陈述是因周健平买车为其垫付的定金。周健平于2016年8月7日与重庆景通汽车服务有限公司签订了《购销合同》，该合同载明周健平在签订合同当日支付了定金5000元。2016年9月1日，李萍的银行卡刷卡消费7005.48元，李萍陈述是为周健平购买的汽车垫付购买保险的款项。2016年9月1日，李萍的银行卡刷卡消费95400元，李萍陈述是为周健平购车垫付的首付款。李萍在重庆景通汽车服务有限公司的一份垫资证明上签字，载明李萍2016年9月1日支付的95400元属于自愿为周健平购车垫付的车款。2016年12月31日至2018年4月13日期间，李萍多次通过支付宝向周健平转款，金额总计24708.5元。2018年5月，李萍向四川省绵阳市游仙区人民法院起诉，要求判决婚生子由李萍抚养。周健平在此次诉讼中陈述2016年8月起周健平带着婚生子到重庆和李萍一起生活，四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初1559号民事判决书中也认定了婚生子在李萍、周健平离婚后两年多时间一直随李萍生活的事实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。李萍主张在2016年8月7日支出的5000元、2016年9月1日支出的95400元系为周健平垫付的定金及购车款，李萍为证明其主张的事实提供了POS消费记录及垫资证明作为证据，该组证据显示的付款时间与金额和李萍的主张一致，可以证明李萍为周健平垫付购车相关款项的事实，现李萍主张这两笔款项是借款，周健平并未对此举示充分证据反驳李萍的意见，故此两笔款项应由周健平向李萍偿还。李萍主张2016年9月1日刷卡消费7005.48元系为周健平垫付购买保险的款项，但未就此举示充分证据，本院不予支持。李萍主张通过支付宝向周健平转款总计24708.5元系出借款项，周健平辩称是李萍向其支付小孩的生活费，但结合双方在绵阳市游仙区人民法院关于抚养权纠纷案件中陈述的情况来看，小孩自2016年8月起在重庆随李萍一起生活，周健平的此项辩解意见与其在抚养权纠纷案件中陈述内容有矛盾，本院不予采纳，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，周健平未就其辩称意见举示充分证据，原告主张支付宝转款系出借款项符合法律规定，应由周健平偿还。综上，李萍主张的借款金额本院在125108.5元范围内予以支持；李萍要求从起诉之日起按年6%标准计算资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周健平于本判决生效之日起五日内偿还原告李萍借款本金125108.5元并支付资金占用损失（利息以125108.5元为基数，从2018年8月10日起，按年利率6%计算，利随本请）；二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1471.13元，由被告周健平负担1401.08元、原告李萍负担70.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一九年三月二十八日法官助理  钱星汝书 记 员  李俭波
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初501号原告：冯国华，男，1954年2月24日出生，汉族，住广州花都区。被告：陈康辉，男，1973年4月15日出生，汉族，住广东省化州市。原告冯国华与被告陈康辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告冯国华，被告陈康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国华向本院提出诉讼请求：1.被告陈康辉向原告冯国华支付拖欠的建楼工程款22208元及欠款所产生的利息，利息以162080元为本金，从2017年9月24日开始按照月息两分计算至起诉之日为46000元，共计68208元；2.被告陈康辉赔偿原告冯国华建楼时停工所产生的误工费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订的合同约定原告冯国华应在2016年农历2月底将涉案工程交付给被告陈康辉使用，由于涉案房屋是违法建筑，城管经常过来阻止施工，如刚打好地基就停工107天，而后每建一层都有城管过来阻止，因而直到2017年2月才交房。合同上注明交楼后一个月内向原告付清建楼工程款的余款，但被告陈康辉未按照合同约定履行，双方遂于2017年3月23日进行协商，被告陈康辉并向原告冯国华出具欠条，结果被告陈康辉一再拖欠，还以楼房漏雨为由拒绝支付，迄今仍欠原告两万多元。被告陈康辉辩称：我方确认尚欠原告工程款22208元，我方之所以不支付剩余工程款，是因为工程于2017年3月23日验收结算，按照法律规定，从验收之日起两年内为保修期，故涉案房屋现仍在保修期内，且涉案房屋存在漏水等质量问题，我方多次通知原告维修，但是原告以剩余工程款没有付清为由不予维修。如果原告将存在质量问题的工程修复好，我方同意支付剩余的工程款。对于利息的计算，因为涉案工程现仍在保修期内，故不应计算利息，即使要计算利息也应该计算欠款的利息，而不是以总工程款为本金计算利息。经审理查明：涉案工程位于广州市花都区狮岭镇联合村新联经济社。2015年11月11日，陈康辉（甲方、建房方）与冯国华（乙方、承建方）签订建房合同书，约定甲方将涉案一栋六层半的出租房以包工不包料的方式交给乙方承建，乙方按甲方提供的图纸施工。结算按每层楼面的实际面积计量，整栋楼房总面积按330元每平方米结算工程款。付款方式：……工程完工甲方付给乙方100000元，乙方交房后甲方在一个月内付清乙方余款。合同工期：乙方在2015年7月开工至2016年农历2月底按时交房。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，冯国华于2016年5月进场施工，2017年3月23日完工，并进行验收、结算。当天陈康辉向冯国华出具欠条一份：现欠冯国华承包施工新联南二巷1号人工费1015708元，已支付800000元，还欠212208元。定于二个月内支付50000元，半年内付清。不按时还款，按欠款总额月息二分计息给收款人。上述欠条出具后，陈康辉于2017年7月25日向冯国华支付了44000元，2017年8月5日支付了6000元，2017年10月30日支付了100000元，2018年2月13日支付了20000元，2018年6月1日支付了10000元，2018年11月10日支付了10000元，合计190000元，尚欠22208元未付。陈康辉称由于涉案房屋存在漏水情况，但冯国华拒绝修复，故其未支付剩余的款项。冯国华不确认陈康辉的上述陈述。本院认为：由于冯国华作为自然人无法取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故冯国华与陈康辉签订的建房合同书为无效合同。冯国华已对涉案工程进行了施工，双方并进行了验收结算。2017年3月23日，经双方对账确认，陈康辉尚欠冯国华212208元工程款，应在2017年9月23日前付清，否则按欠款总额月息二分计算利息。陈康辉出具上述欠条后分期支付了190000元工程款，尚欠22208元未付，因此冯国华要求陈康辉支付工程款22208元的请求依据充分，本院予以支持。陈康辉抗辩称涉案房屋存在质量问题，由于陈康辉并未提交证据证明其主张，冯国华亦不予确认，并且欠条并未对工程款的支付条件进行约定，故对陈康辉的抗辩意见本院不予采纳。至于利息，因为建房合同书无效，双方约定的月息两分超过了中国人民银行同期同类贷款利率，该约定具有违约金的性质，该约定无效，故本院将利息调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据欠条的约定，未按时付款按欠款总额计算利息，由于陈康辉分期支付了部分款项，故利息应扣减每次支付的工程款，然后分段进行计算至下次付款之日，最后一笔利息计算至2018年1月4日，具体为：以162208元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月24日计算至2017年10月30日；以62208元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月31日计算至2018年2月13日……，以此类推，经核算截止至起诉之日的利息共计4101.04元。对冯国华该部分的主张予以支持，超出部分，不予支持。至于误工费，由于冯国华并未举证证明其损失情况，故应承担举证不能的法律后果，对冯国华的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告陈康辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯国华支付工程款22208元；二、被告陈康辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯国华支付利息4101.04元；三、驳回原告冯国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877.6元，由原告冯国华负担582.4元，被告陈康辉负担295.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 何 丹二〇一九年三月四日书记员 刘雄燕
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执484号 申请执行人：沈国美，女，1969年1月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。 被执行人：朱敏敏，女，1990年4月16日出生，汉族，住湖州市。 申请执行人沈国美与被执行人朱敏敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初1897号民事调解书已发生法律效力。因被执行人朱敏敏未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈国美向本院申请强制执行。本院于2019年2月14日立案执行，执行标的为被执行人朱敏敏返还申请执行人沈国美借款本金80000元、违约金10000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费900元。 执行立案后，本院于同日向被执行人朱敏敏发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人朱敏敏申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人朱敏敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱敏敏的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人朱敏敏的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。截止2019年3月18日，本案尚未执行到位借款80000元、违约金10000元及相应的迟延履行期间的债务利息、受理费900元，亦未收取执行费，暂未发现被执行人朱敏敏有可供执行财产。 本院已对被执行人朱敏敏作出预罚款人民币500元的决定，因被执行人暂无可供执行的财产，故暂未实施。本院已对被执行人朱敏敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈国美，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱敏敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执484号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年三月十八日 书记员  陈宇超
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初694号 原告：周水泉男，1957年12月20日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：杨为乐，浙江中纪元律师事务所律师。被告：祝青水男，1966年9月5日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：黄金莲女，1965年10月13日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：祝征男，1990年10月22日出生，汉族，住衢州市衢江区。 本院在审理原告周水泉与被告祝青水、黄金莲、祝征民间借贷纠纷一案中，原告未在规定的期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  唐学锋 二〇一九年三月一日 书记员  朱姁毅
浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1081行初13号 原告朱学聪，男，1952年6月13日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人谷在凡，上海市金典律师事务所律师。 被告温岭市箬横镇人民政府，住所地温岭市箬横大道168号。 法定代表李荣华，镇长。 委托代理人蔡福友、潘仁根，浙江明权律师事务所律师。 被告温岭市农业农村和水利局，住所地温岭市人民东路2号。 法定代表人陈宇斌，局长。 委托代理人沈心淮，浙江红大律师事务所律师。 第三人温岭市水源开发有限公司，住所地温岭市太平街道人民东路200号610室。 法定代表人陈海崇。 委托代理人葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 原告朱学聪与被告温岭市箬横镇人民政府、温岭市农业农村和水利局、第三人温岭市水源开发有限公司行政强制一案，于2019年1月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2019年3月14日公开开庭，原告朱学聪及其委托代理人谷在凡，被告温岭市箬横镇人民政府参加诉讼负责人潘建华及委托代理人蔡福友、潘仁根，被告温岭市农业农村和水利局参加诉讼负责人颜凌军及委托代理人沈心淮，第三人温岭市水源开发有限公司委托代理人葛文咸到庭参加诉讼。庭审前，原告朱学聪向本院申请追加温岭市人民政府为被告。2019年3月21日，原告向本院提出撤回起诉申请。 经审查，本院认为，原告享有对其诉权合法处分的权利。现原告申请撤诉，系其真实意思表示，未侵害国家和他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告朱学聪撤回起诉。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。 审 判 长 阮灵飞人民陪审员叶彩香人民陪审员张孝成 二〇一九年三月二十一日 代书记员 张                 艳
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0483执5072号 申请执行人：孔海峰。 被执行人：钱利。 申请执行人孔海峰与被执行人钱利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0483民初10182号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人钱利向本院申请强制执行。本院于2018年12月18日立案执行。执行标的为被执行人钱利归还申请执行人孔海峰借款本金54000元以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1000元、执行费725元。 执行立案后，本院于2018年12月20日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令、传票和被执行人须知等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，本院冻结被执行人银行账户2个，存款共计27.01元，因存款金额较小，未采取扣划措施，被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、股权等其他财产信息。2019年1月28日本院前往被执行人户籍地村委会调查，经了解，被执行人农村房屋已拆迁，新房尚未在城东村建造。故，截止2019年3月21日本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未执行到执行款以及执行费。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行采取司法布控、限制高消费措施，同时将其纳入失信被执行人名单。目前，司法布控措施尚无反馈信息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钱利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0483执5072号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李纪昌 二〇一九年三月二十一日 代书记员 段培伦