宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初14953号 原告：应某男，1990年2月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：刘彬、俞舒晶，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：徐某男，1989年7月24日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐红国，男，1962年2月21日出生，汉族，住宁波市海曙区，系被告徐某的父亲。 原告应某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告应某及其委托诉讼代理人刘彬、俞舒晶和被告徐某及其委托诉讼代理人徐红国到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转入普通程序并组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理，原告应某及其委托诉讼代理人刘彬和被告徐某及其委托诉讼代理人徐红国到庭参加诉讼。审理中，本院依据原告的申请，依法作出财产保全裁定并予以执行。本案现已审理终结。 原告应某请求判令：被告归还原告借款269500元以及自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。第一次开庭前，原告变更诉讼请求为：被告归还原告借款253500元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：原告与被告住章水镇隔壁村，系同学关系。2017年7月起，因资金周转需要，被告陆续多次向原告借款。2018年5月15日，被告向原告出具借条一份，约定被告于2018年9月15日前归还所有借款。现借款已到期，经原告多次催讨，被告未予还款。被告借款到期后不还款的行为，给原告造成了严重的经济损失，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐某答辩称：原告起诉的内容与事实不符，起诉的金额与300000元借条无法衔接，在接到被告所提供的证据后，变更诉讼请求，编造所谓被告现金向他人借款的事实，以吻合借条。被告向原告所书写的借条，是在原告的逼迫下所写，被告已经在2018年11月1日向鄞州区公安局中河派出所报警。原告隐瞒了被告已经给付原告181000元的事实，后面的22000元系原告与被告一起做红酒生意的投资款，并非借款。原告与被告之间第一次存在款项往来时，被告曾主动出具收条，但原告以双方之间是同学为由拒绝，双方之间不存在利息的约定。原告故意利用银行流水，利用每次的款项往来计算一部分利息，伪装成300000元借款，实际是套路贷。原告与被告之间不存在现金的往来，被告也不存在向案外人杨某现金借款100000元的事实。被告实际欠原告约60000元，对所欠的款项愿意承担归还责任，但原告明显伪造证据、虚假诉讼以达到诈骗的目的，应当受到法律的制裁。 本院经审理查明的事实如下： 原告与被告系同学关系。2017年7月23日，原告向被告的支付宝账户转账40000元；2017年9月21日，原告向被告的支付宝账户转账36000元、2000元、2000元；2017年11月20日，原告向被告的支付宝账户转账40000元；2018年4月4日，原告向被告的支付宝账户转账43500元；2018年5月4日，原告向被告的支付宝账户转账2500元、200元、5000元；2018年5月15日，原告向被告的支付宝账户转账76300元；2018年6月24日，原告向被告的支付宝账户转账14000元；2018年6月26日，原告向被告的支付宝账户转账8000元。上述款项合计269500元。 另查明：2017年9月20日，被告通过工商银行转账交付原告1000元，通过支付宝转账交付原告49000元；2017年11月19日，被告通过招商银行存入原告的账户50000元；2018年1月19日，被告通过工商银行转账交付原告10000元；2018年3月21日，被告通过建设银行转账交付原告100元，通过工商银行转账交付9900元；2018年5月21日，被告通过中国银行转账交付原告10000元；2018年6月1日，被告通过中国银行转账交付原告6000元；2018年6月21日，被告通过支付宝转账交付原告30000元；2018年6月22日，被告通过支付宝转账交付原告15000元。上述款项合计181000元。 再查明：2018年6月，被告在原告提供的借条上签字确认，借条载明：“借款人徐某（身份证号3302271989××××××××），出借人应某（身份证号3302271990××××××××），因用于（用款目的：资金周转）于2018年5月15日向出借人应某借款人民币（大写）叁拾万元（支付方式为：现金／银行转账），小写300000元，利息0.15%。期限为9月15日，于2018年9月15日归还本息。” 又查明：2018年6月22日为应付原告妻子查账，原告与被告沟通好后，先由原告将15000元通过支付宝转账至杨某，再由杨某通过支付宝转账至被告，最后由被告的支付宝转账至原告。2018年8月6日，原告就被告父亲所关注的被告所欠原告的债务问题短信通知被告，让被告告诉其父亲被告欠原告8万多。 以上事实由原告提供的借条、支付宝转账记录、微信记录，被告徐某提供的还款记录、短信记录和原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：本案争议焦点有两个：一是，被告所欠原告的借款是多少；二是，原告与被告之间此前的借款是否约定了利息，被告已支付的款项是否系利息。 关于双方的争议焦点一，原告虽称在2017年7月由原告为被告担保向杨某现金借款100000元，该笔款项在原告为被告归还后，计算在借条记载的金额中。对于原告所称的该笔款项，原告及证人杨某均称没有借条，款项为现金交付，利息也由被告支付作为中间人原告后再由原告支付杨某。首先，原告与被告及杨某均系同学，且成长及生活的地方咫尺之远，如果借款需要原告作为中间人，因被告与杨某的支付宝之间也存在资金往来，所以所谓被告先支付利息给原告再由原告支付利息给杨某有违常理；其次，原告与被告之间存在数十笔资金往来，所有款项包含即便是100元的款项也是通过电子支付，反而是在被告举证已经归还部分款项后，原告突然举证证明尚有100000元现金交付的款项，该笔100000元款项既无被告签名的借条，原告在起诉状中也没有提起，明显不符合常理；最后，原告与被告均确认借条是在2018年6月份书写，而杨某当庭陈述所谓的款项由原告在2018年7、8月份归还，这与原告所陈述的先由原告代为归还借款再写入借条相矛盾。借据在一般情况下是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，虽然被告在原告所提供的借据中签字确认，但原告对借条所记载的300000元款项不能作出合理说明，故不能以借条所记载的内容确认双方之间的债权债务关系。依据双方的资金往来，原告已支付被告269500元，被告虽抗辩原告在2018年6月24日、6月26日分别支付的14000元、8000元系投资红酒生意的投资款，因原告不予认可，被告也未提供相应的证据证明，应由被告承担举证不能责任，该两笔款项应认定为借款。对于被告在2018年6月22日通过支付宝转账交付原告15000元，被告确认系由杨某支付，杨某认可款项属于原告且按照原告的指示交付被告，故该笔款项不能视为被告已归还原告的款项。综上，原告已交付被告的款项为269500元，被告已支付原告的款项为166000元。 关于双方的争议焦点二，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，原告虽然主张在借条出具之前双方有利息的约定，但并未提供相应的证据，依据被告支付原告款项的时间及金额也无法印证原告所主张的利息，故应由原告承担举证不能责任，对原告所抗辩的被告已支付款项包含部分利息的辩解理由不予采纳。被告出具给原告借条的落款时间为2018年5月15日，截至该日，原告已给付被告247500元，被告已归还原告166000元，被告实际尚欠原告81500元，因借条中约定的利息是0.15%，依据民间借贷交易习惯，应为月利率1.5%，故原告可主张81500元借款的利息。至于在2018年6月所产生的22000元，因并无证据证明双方之间有利息的约定，原告可自起诉之日起按年利率6%向被告主张利息。 综上，合法的借贷关系受法律保护，被告徐某向原告借款后，理应按照约定及时返还借款并支付利息，现被告徐某在原告起诉后仍未归还，损害了原告的合法权益。原告要求被告徐某返还借款及支付利息的部分诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告徐某按照月利率2%支付利息，无相关事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐某归还原告应某借款103500元，并支付利息（其中81500元按月利率1.5%、22000元按年利率6%，均以未还本金为基数自2018年11月5日起计算至实际履行之日止），限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告应某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5343元，财产保全费1868元，合计7211元，由原告应某负担3804元，被告徐某负担3407元，于本判决生效后十日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  班发伟 人民陪审员  陈华春 人民陪审员  王锡军 二〇一九年三月十二日 代书 记员  俞健亚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；