山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋09民终1935号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地：山西省忻州市和平西街10号。负责人武汉生，任公司经理。委托诉讼代理人：张某，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心（现名忻州市新源物业有限公司东冶培训中心。）住所址：五台县东冶镇北门外。法定代表人王某1，任该中心主任。委托诉讼代理人：崔某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段某，男，1972年9月5日生，汉族，忻州市人，农民，现居本村八队1302号。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1967年5月5日出生，汉族，忻州市人，农民。被上诉人（原审被告）：山西忻州东联汽车贸易有限公司运业分公司，住所地：山西省忻州市经济开发区东联南5巷。负责人闫向东，任该公司经理。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1980年2月5日生，山西省宁武县人，现居本镇西市街051号。系×××、×××驾驶员。被上诉人（原审被告）：山西京宇汽车贸易有限公司，住所地：山西省忻州市忻府区泡池村，系×××、×××所有人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神池支公司。住所地：神池县城关镇利民路。负责人白明华，任该公司经理。委托诉讼代理人：苏某，忻州市长征法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称大地财保忻州支公司）因与被上诉人忻州供电分公司东冶职工学校培训中心（以下简称忻州供电培训中心）与被告段某、王某2、山西忻州东联汽车贸易有限公司运业分公司（以下简称忻州东联汽运分公司）、李某、山西京宇汽车贸易有限公司（以下简称京宇汽贸司）、中国人民财产保险股份有限公司神池支公司（以下简称人保财险神池支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张某、被上诉人忻州供电培训中心的委托诉讼代理人崔某、人保财险神池支公司委托代理人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财保忻州支公司上诉请求：撤销原判，依据重新鉴定意见认定房屋损失，鉴定费、诉讼费由侵权人负担。事实和理由：一审判决依据无效的原鉴定结论进行认定房屋损失不合法也不合理。原鉴定意见存在多处矛盾，不符合鉴定程序要求。重新鉴定是在法院依法委托的情况下进行鉴定，并且符合客观实际情况，应当予以采纳。鉴定费和诉讼费应当由侵权人承担。忻州供电培训中心答辩称：第一次鉴定是鉴定机构对于被上诉人所有损失的鉴定，而重新鉴定只是对修缮部分进行了鉴定，未能全面客观的体现被上诉人的实际损失。故应当采纳第一次鉴定意见，原审判决正确，应当予以维持。人保财险神池支公司答辩称：同意上诉人意见。忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告因事故造成的房屋损失176886元；2、诉讼费、鉴定费由被告方负担。一审法院认定事实：2016年5月23日12时50分左右，段某驾驶属王某2所有的挂靠在被告忻州东联汽贸公司名下的×××、×××重型半挂牵引车，从河北省平山县到山西省五台县红表石料厂，行至台忻线遇李某驾驶的登记在京宇汽贸有限公司名下的由邓强实际经营的H50145、×××重型半挂车从陕西省府谷县到山西省五台县石咀乡，双方在交会过程中发生刮擦后，李某驾车驶出路外，撞于忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心房屋上，造成忻州供电分公司东冶职工学校培训中心房屋受损的道路交通事故。事故发生后，五台县交警队以五公交发认字（2016）第00058号事故认定书，认定段某负事故主要责任，李某负事故次要责任。本案在审理过程中，该院依原告申请，对原告所有房屋的受损情况作出鉴定。五台司法鉴定中心以【2016】价鉴字第5号涉案物品价格司法鉴定意见书，认定原告所有的受损房屋中的重建费用和五间加固及恢复原貌费用总计176886元，支付鉴定费7000元。重审中，被告大地财保忻州支公司向我院提出重新鉴定申请，该院委托忻州恒运工程造价咨询有限公司对原告职工餐厅及库房受损修缮工程价格进行司法鉴定，忻州恒运（2018）第06005号鉴定意见为：本着尊重事实的原则，依据现场勘查结果，受损建筑物恢复原貌重建及加固费用为捌万肆仟肆佰陆拾元叁角捌分（84460.38元）。原告对该证据持有异议，申请鉴定人出庭作证，证实两次鉴定结论不冲突，五台司法鉴定中心以【2016】价鉴字第5号涉案物品价格司法鉴定意见书系对当时现场损失进行了估价，现因创卫需要，原告对部分房屋进行了简单修缮，忻州恒运（2018）第06005号鉴定意见书系对修缮部分进行了鉴定。另查明，段某驾驶的×××、×××重型半挂车实际经营人为王某2，该车车辆行驶证登记车主为山西忻州东联汽运分公司，段某是适格的机动车驾驶人，该车在大地财保忻州支公司投保有机动车强制险一份和责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；李某驾驶的×××、×××重型半挂牵引车，登记车主为被告京宇汽贸公司，该车在被告人保财险神池支公司投保有机动车强制险一份和责任限额为50万元的商业第三者责任险一份，事故发生在保险期限内。原审判决作出后，被告人保财险神池支公司于2017年2月3日将赔款汇入该院账户。一审法院认为，侵害他人财产造成损失的，侵害人应当予以赔偿。公民的合法财产受法律保护，侵犯公民财产造成损失的应依法承担赔偿责任。本案中交通事故发生后，五台县交警大队经过现场勘验对该事故作出认定，双方当事人无异议。对此认定书依法予以采信，五台司法鉴定中心在事故发生后，接受交警部门的要求，及时到事故现场进行现场勘验、拍照，对受损财物进行了登记，对事故给原告造成的损失提供了客观、有效的事实依据，忻州恒运（2018）第06005号鉴定意见书仅对修缮加固部分进行了鉴定，未能全面体现原告实际损失，故对五台司法鉴定中心出具的鉴定意见书依法予以采信。综上，本次事故给原告造成的房屋损失费为176886元，鉴定费7000元。上述损失由被告大地财险忻州分公司和人保财险神池支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由二被告保险公司在商业第三者责任险范围内分别承担70%和30%的赔偿责任。但因在本次事故中，同时遭受财产损失的还有房屋承租人吕银光货物损失74644元、杨春晓14495元，故二被告保险公司在强制险范围内只能按各受害人财产损失所占比例，予以赔偿。本次事故造成的财产损失176886元+14495元+74644元=266025元，二被告在强险范围内各自赔偿原告房屋损失2000×（176886元÷266025元）=1329.8元。其余损失在商业第三者险范围内分别由二被告保险公司承担70%和30%的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第106条、第117条、《中华人民共和国侵权责任法》第12条、第19条之规定，判决：一、被告大地财保忻州中心支公司在交强险范围内赔偿原告忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心财产损失1329.8元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心房屋损失121958.48元。共计123288.28元。二、被告人保财险神池支公司在强险范围内赔偿原告财产损失1329.8元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告房屋损失52267.9元，共计53597.72元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为房屋损失数额应当如何进行认定。本案中，被上诉人忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心受损房屋经山西省五台司法鉴定中心鉴定以及忻州恒运工程造价咨询有限公司的重新鉴定，对房屋损失的具体数额分别予以确定，本案的焦点问题即为应当采用哪份鉴定意见作为认定案件事实的依据。首先，在委托山西省五台司法鉴定中心鉴定过程中，存在受理日期、鉴定作业时间等相互矛盾之处，故上诉人对此提出重新鉴定，在重新鉴定过程时，被上诉人已对受损房屋进行了修缮，故重新鉴定时是对其修缮工程内容造价进行鉴定，此鉴定意见能够更加客观、真实的反映被上诉人的实际损失，同时采用该鉴定意见，也符合民事诉讼中的损失补偿原则，故本院认为应当据此鉴定意见中的84460.38元确定被上诉人受损房屋实际损失数额。原审法院以山西省五台司法鉴定中心出具的鉴定意见确定被上诉人损失，因该鉴定意见对于所受损房屋采取的是重建措施，但被上诉人在修缮过程中并未采取该措施，故以此鉴定意见作为认定被上诉人损失与事实不符，故原审法院对此认定错误。本次事故共造成财产损失为：吕银光货物损失74644元、杨春晓14495元、被上诉人房屋损失84460.38元，共计173599元。本案中两保险公司在交强险范围内赔偿被上诉人房屋损失后，其余损失在商业三者险范围内两保险公司分别承担30%和70%责任。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审法院仅针对上诉人的上诉人请求进行审理。本案中，就被上诉人的房屋损失仅有上诉人提出异议并上诉，中国人民财产保险股份有限公司神池支公司对此并未上诉，且在二审开庭审理过程中，其诉讼代理人自述其公司已按照未生效的一审判决结果提前履行，故对中国人民财产保险股份有限公司神池支公司在本案中应承担的赔偿数额本院不予审理和变更。关于鉴定费、诉讼费负担问题，原审判决负担主体并无明显不当，对此上诉意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初170号民事判决第二项；二、撤销山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初170号民事判决第一项；三、中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司在交强险范围内赔偿忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心财产损失980元，在商业第三者责任险范围内赔偿忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心房屋损失57750.27元。共计58730.27元；上述给付内容在本判决书生效后十日内履行。一审案件受理费4300元，由大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担800元，中国人民财产保险股份有限公司神池支公司300元，忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心负担2200元。二审案件受理费1405元，由忻州供电分公司五台东冶职工学校培训中心负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇一九年三月二十九日书记员  兰 岚