广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初9389号原告：深圳市联银供应链有限公司。法定代表人：朱益茂，执行董事。委托诉讼代理人：黄衍能，广东中深律师事务所律师。被告：孔祥练，男。委托诉讼代理人：吴学祥，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。原告深圳市联银供应链有限公司与被告孔祥练保证合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2019年2月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄衍能、被告的委托诉讼代理人吴学祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告对深圳市康立群电子科技有限公司（以下简称“康立群公司”）需承担的支付出口垫税款本金677382.88元、利息（以未归还本金总额677382.88元为基数，按照年化6%，从2016年7月27日计算至实际履行之日止，暂计至2018年4月10日为69318.85元）、违约金（为未归还垫付款本金总额677382.88元的24%，共计162571元）的义务承担无限连带担保责任；二、判令被告对康立群公司需承担的全部仲裁费用、原告为实现债权所垫付的全部费用的义务承担无限连带担保责任；三、判令被告支付本案的诉讼费用及原告为实现债权承担的其他费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告对康立群公司需承担的返还出口垫税款212378.24元和利息（以212378.24元为基数，按年利率6%，自2017年10月31日起计算至实际付清之日止，暂计至2018年12月31日为14866.48元）承担连带清偿责任；二、判令被告对（2018）中国贸仲京深裁字第0126号案件产生的仲裁费12500元承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案案件受理费12892.72元、财产保全费5000元。事实和理由：原告与康立群公司于2016年7月12日签订了编号为E-KLQ-160712号的《出口合作协议》，约定康立群公司委托原告依据出口协议为康立群公司提供代为出口、报关、物流、退税垫资等服务。原告依据出口协议于2016年7月26日、2016年7月27日为康立群公司提供了出口退税垫资共计100万元，约定康立群公司在正常退税后即归还该笔垫资款，但康立群公司在正常退税时间届满后拒不还款，构成严重违约，给原告造成了巨大损失。被告于2016年7月12日向原告出具了《个人连带担保书》，担保康立群公司在编号E-KLQ-160712号《出口合作协议》中所有约定条款，在康立群公司违约或其他原因造成原告损失时，由被告承担连带担保并无条件赔偿原告所有损失。原告依据上述担保协议多次要求被告承担担保责任，被告均拒不承担。2018年11月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2018]中国贸仲京(深)裁字第0126号裁决书，就原告与康立群公司之间的编号为E-KLQ-160712出口合作协议纠纷作出裁决，康立群公司应向原告返还出口垫税款212378.24元、利息（以212378.24元为基数，按年利率6%，自2017年10月31日起计算至实际付清之日止）并承担仲裁费12500元，该裁决书已于2018年11月16日生效。综上，被告违约事实清楚，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告辩称：一、从仲裁委员会的裁决书可看出康立群公司认为没有收到原告支付的代垫税款，且原告提交的证据无法证明已将代垫税款支付给康立群公司，因此，康立群公司认为即使作废发票，原告也没有受到任何损失，康立群公司认为无需返还原告任何款项，相应的被告也无需对不存在的返还款项承担连带保证责任。二、裁决书认定光大银行借记通知（转账凭证）的有关事实是错误的，该证据明显是记录康立群公司与深圳市联银小额贷款有限公司的款项往来，备注是发放贷款，康立群公司和原告的出口合作纠纷没有任何关联性，该行为不属于我方的担保范围，因此我方对此不承担连带责任，若原告以此主张我方承担连带责任的理由成立，假设深圳市联银小额贷款有限公司或其他公司再向康立群公司转账其他款项，原告是否也同样以此作为依据要求我方承担连带责任，显然没有任何道理。三、即使原告委托深圳市联银小额贷款有限公司代为支付代垫税款行为成立，但该行为从未书面通知我方，未经过我方的书面同意，且担保书未明确约定我方需对担保行为承担连带责任，因此，原告的上述委托转款行为对我方不产生法律效力。综上，被告无需对康立群公司应向原告返还的款项以及原告支出的仲裁费、诉讼费承担连带清偿责任，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，康立群公司就委托原告与境外客户签订合同、货物运输与验收、办理出口报关、出口退税、出口收汇等事宜与原告签订《出口合作协议》，合同编号为E-KLQ-160712号。同日，被告向原告出具《个人连带担保书》，承诺对上述《出口合作协议》项下所有约定的条款，如有违背或其他原因导致原告造成经济损失或海关和税务法律责任，一切法律责任均由康立群公司和被告个人承担连带担保责任，愿意共同承担相对应的经济损失和法律责任，无条件赔偿原告所受到的全部损失。2017年10月31日，原告以康立群公司拒不归还出口退税垫资款为由向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，案件编号为SZDX20170143。2018年11月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2018]中国贸仲京(深)裁字第0126号《裁决书》，裁决如下：（一）解除申请人（即原告）与被申请人（即康立群公司）签署的《出口合作协议》。（二）被申请人应向申请人返还出口垫税款人民币212378.24元。（三）被申请人应向申请人支付以人民币212378.24元为基数，按照年利率6%，自2017年10月31日起计算至实际付清之日止的利息。（四）本案仲裁费人民币37575元，由申请人承担人民币25075元、被申请人承担人民币12500元。申请人已预缴的仲裁费人民币37575元全部抵作本案仲裁费，仲裁委员会不予退回。被申请人应将己方应承担的仲裁费人民币12500元迳付给申请人。（五）驳回申请人的其他仲裁请求。以上各项应付款项，被申请人应当于本裁决作出之日起20天内向申请人支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。以上事实，由原告提交的《出口合作协议》、《个人连带担保书》、《裁决书》、《裁决书生效证明》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告出具《个人连带担保书》承诺无条件赔偿原告因履行《出口合作协议》而受到的全部损失，系其真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,当属合法有效，原、被告之间依法成立保证合同关系。本案争议的焦点主要为被告是否应就康立群公司对原告所负的债务承担连带担保责任，即是否应当向原告返还出口垫税款、利息及仲裁费用。因案涉主合同《出口合作协议》项下的债务及主债务人的责任，已生效的[2018]中国贸仲京(深)裁字第0126号《裁决书》就此已作出裁决，被告的相关抗辩，本院不予采纳。被告作为连带责任保证人，原告有权要求其对该裁决认定的责任承担连带清偿责任，即被告应向原告返还出口垫税款212378.24元、利息（以212378.24元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月31日起计算直至债务实际付清之日止）及仲裁费12500元。被告在本案承担责任后，有权向案外人康立群公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孔祥练应于本判决生效之日起十日内对深圳市康立群电子科技有限公司需承担的返还出口垫税款212378.24元及利息（以212378.24元为基数，按照年利率6%，自2017年10月31日起计算至实际付清之日止）向原告深圳市联银供应链有限公司承担连带清偿责任；二、被告孔祥练应于本判决生效之日起十日内对[2018]中国贸仲京(深)裁字第0126号《裁决书》第四项裁决义务下被告应当支付的仲裁费12500元向原告深圳市联银供应链有限公司承担连带清偿责任。如被告孔祥练未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4896.17元、保全费5000元，共计9896.17元，由被告孔祥练负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  姚 兵人民陪审员  林映飞人民陪审员  蔡玮雯二〇一九年三月六日书 记 员  李绮玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。