山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初2888号 原告：莒南县十字路街道临海社区居民委员会，住所地山东省莒南县十字路街道尤家庄子村。 法定代表人：尤树明，该居委会主任。 委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。 被告：莒南县新城建筑安装工程有限公司，住所地山东省莒南县经济开发区官地村。 法定代表人：吴文岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。 被告：朱崇山，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：***，山东隆山律师事务所律师。 莒南县十字路街道临海社区居民委员会（以下简称“临海社区居委”）与莒南县新城建筑安装工程有限公司（以下简称“新城公司”）、朱崇山买卖合同纠纷一案，本院2017年9月6日作出（2015）莒民一初字第119号民事判决。临海社区居委不服该判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终840号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院再次立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。临海社区居委法定代表人尤树明及委托诉讼代理人姜其军，新城公司委托诉讼代理人姜守峰，朱崇山及其委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临海社区居委向本院提出诉讼请求：要求被告共同赔偿原告损失100万元。事实与理由：2012年7月，原告与新城公司签订建设工程施工合同，约定由新城公司承建莒南县龙河社区尤家庄子7-14号安置楼工程。合同签订后，新城公司为合同所涉及180户楼房铺设陶瓷砖，后原告发现上述8座楼的陶瓷砖存在严重的质量问题，遂委托临沂程翔建设工程检测有限公司对该陶瓷砖进行检测，检测结果显示不符合GB/T4100-2006附录GBIa《陶瓷砖》的技术要求，就原告的损失问题，协商未果,故诉至法院。 新城公司辩称：1、龙河社区7-14号安置楼由我公司承建属实，楼内地面装饰的陶瓷砖是我公司铺装，但铺装的陶瓷砖系原告指定使用，与我公司无关；2、实际铺装的陶瓷砖由原、被告共同考察，由原告确定品牌、花色、价格，陶瓷砖供应商将陶瓷砖运至工地后，原告工地监理人员抽取陶瓷砖的样品到检测部门检测，符合质量标准，原告才同意被告进行铺装；3、本案是产品责任纠纷，我公司既不是生产者也不是销售者，原告指定使用的陶瓷砖如存在质量问题，应依法向经销商或生产商主张。请求驳回原告对我方的诉讼请求；4、涉案陶瓷砖的购买人是本案原告，而不是新城建筑公司。 朱崇山辩称：一、原告与朱崇山不存在陶瓷砖买卖合同关系，原告不具备诉讼主体资格。二、涉案陶瓷砖不存在任何质量缺陷和质量瑕疵，原告要求赔偿无事实及法律依据。三、原审认定涉案陶瓷砖的总价款为606981元，其中包括了地砖、脚线、外墙砖货款142609元。四、原告所主张的损失，未提供任何的证据予以证实。五、朱崇山仅收到20万元的货款，保留索要剩余货款的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，通过双方无异议证据及庭审中各方陈述，认定本案事实如下： 2012年7月，临海社区居委与新城公司签订建设工程施工合同，由新城公司对莒南县龙河社区尤家庄子7-14号安置楼工程进行承建。建设工程施工合同载明：“承包人采购材料设备的约定：甲乙双方共同看样订货，经甲方同意办理材料，价格签证”。 为购买涉案楼房陶瓷地砖，2013年5月底，临海社区居委、新城公司共同派人到罗庄区加米亚建材）处考察陶瓷砖，并确定使用该处价格25元/片的线条纹花色的陶瓷砖，后朱崇山按约将价值606981元的陶瓷砖送至涉案工地。 2013年7月28日，新城公司委托临沂程翔建设工程检测有限公司对原被告共同看样订货的第9-13号楼陶瓷砖进行检测，见证员为村委指派的王立增，包装上显示生产厂家为佛山波奈特陶瓷有限公司。2013年8月1日，临沂程翔建设工程检测有限公司出具陶瓷砖检测报告，经检验吸水率、破坏强度、断裂模数均符合GB/T4100-2006附录GBIa《陶瓷砖》的技术要求。新城公司进行陶瓷砖铺装。 工程验收竣工后，2014年7月25日，临海社区居委将12号楼地面已铺装的陶瓷砖取出后送临沂程翔建设工程检测有限公司进行检测，见证员也是王立增，生产厂家为佛山波奈特陶瓷有限公司，经检验吸水率、破坏强度、断裂模数均不符合GB/T4100-2006附录GBIa《陶瓷砖》中陶瓷砖的技术要求。 新城公司按照临海社区居委委托自建设工程合同价款中先予垫付陶瓷砖货款570752元，其中，陶瓷地砖货款共计464775元。 2015年5月起，临海社区居委对入住涉案楼房的162户村民按照楼房面积分别给予了3000元、3500元不等的补偿，共计补偿515500元。 案件审理过程中，根据临海社区居委申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案陶瓷砖是否符合相关标准进行了鉴定，鉴定结论为：送检陶瓷砖耐污性不符合相关标准要求。 本院认为，本案争议的焦点有三：一、本案涉案陶瓷砖质量的认定；二、本案案由及诉讼主体的确定；三、经济损失及责任归属如何确定。 焦点一，本案涉案陶瓷砖质量的认定。《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条：当事人在合同中未约定质量或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条文或者交易习惯确定。仍不能确定的，有国家标准，行业标准的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案涉案陶瓷砖双方没有约定质量标准，也未达成补充协议，应按照陶瓷砖国家标准确定陶瓷砖的质量是否合格。 2013年8月1日，临沂程翔建设工程检测有限公司接受新城公司委托，对安置楼9-13号楼陶瓷砖进行检测并出具陶瓷砖检测报告，检测报告结论：所检测吸水率、破坏强度、断裂模数均符合GB/T4100-2006附录GBIa《陶瓷砖》的技术要求。2014年7月25日，临海社区居委将12#楼地面已铺装的陶瓷砖取出后送临沂程翔建设工程检测有限公司进行检测，检测报告结论：所检测陶瓷砖破坏强度、断裂模数均不符合GB/T4100-2006附录GBIa《陶瓷砖》中陶瓷砖的技术要求。上述两份报告系同一机构就同一检测标的出具的不同检测意见，且朱崇山对出具报告的产品质量检验机构的主体条件提出异议，临沂程翔建设工程检测有限公司也未在检测报告中就公司及检测人员资质条件留有相关材料，故对临沂程翔建设工程检测有限公司出具的检测报告均不作为本案确定陶瓷砖质量的依据。另本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案陶瓷砖是否符合相关质量标准进行了鉴定，鉴定结论为：送检陶瓷砖耐污性不符合GB/T4100-2006《陶瓷砖》附录G干压陶瓷砖的标准要求。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案陶瓷砖依照国家标准进行的检测，其鉴定结论本院予以采信，故可认定本案涉案陶瓷砖耐污性不合格，存在质量问题。 涉案陶瓷砖存在质量缺陷还是质量瑕疵。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品瑕疵是指产品不具备应当具备的使用性能，或者所具备的性能低于明示的产品标准，但不存在危及人身、财产安全的不合理危险。故判断某产品是否存在瑕疵是看该产品是否具备通常应当具备的使用性、效用性以及其它约定的品质。产品缺陷关注的是产品的安全性，而产品瑕疵关注的产品的效用性，两者的明显区别是产品的安全性。本案涉案陶瓷砖在检测铬绿和碘酒耐污性过程中，检测铬绿耐污性为5级，碘酒耐污性为2级，而GB/T4100-2006《陶瓷砖》附录G干压陶瓷砖标准为最低3级，故碘酒耐污性不合格。耐污性系地板砖使用性、效用性范畴，但并不属危及人身、财产安全的不合理的危险，故涉案陶瓷砖存在质量瑕疵问题。 焦点二、本案案由及诉讼主体的确定。产品缺陷责任，是指产品存在缺陷发生侵权，造成他人损害，生产者、销售者等应当承担的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者过错导致产品存在缺陷的，生产者赔偿后有权向销售者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的应当承担侵权责任;销售者不存在过错，赔偿后有权向生产者追偿。产品瑕疵责任则是指产品销售者就买卖标的物的使用性、效用性或其它品质对买受者承担的默示或明示担保责任，它属于民事合同中违约责任范畴。 本案中，涉案陶瓷砖存在质量瑕疵问题，并不存在产品缺陷，产品瑕疵责任，权利人只能提起违约之诉，本案原告是产品购买者临海社区居委，被告是产品的销售者即被告朱崇山，双方之间存在陶瓷砖买卖关系，本案案由应为一般买卖合同纠纷，故本案临海社区居委作为原告主体并无不当。朱崇山辩称，临海社区居委要求赔偿损失系主体不适格，本院不予采信。 焦点三、临海社区居委是否因产品存在质量问题遭受损失，责任由谁承担。本案陶瓷砖的销售者朱崇山负有质量保证义务，临海社区居委如因产品质量问题遭受损失，赔偿义务人为涉案陶瓷砖的销售者朱崇山。新城公司并非涉案陶瓷砖的销售者，其仅系按约代为支付货款，不是本案责任主体。临海社区居委与朱崇山之间存在陶瓷砖买卖关系，双方无书面买卖合同，亦未约定违约责任。临海社区居委向本院主张损失100万元，并提交其向村民补偿陶瓷地砖款515500元的相关证据，但该补偿系尤家庄子村单方面向村民作出，不能作为认定其损失的有效证据。 《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。考虑耐污性系陶瓷砖众多性能中的一种，且耐污性两项检测中铬绿耐污性符合国家标准，仅系碘酒耐污性2级稍低于最低标准3级，结合本案实际情况，本院酌定临海社区居委可向朱崇山减少支付涉案陶瓷地砖总价款的15%，即69716.3元，临海社区居委应向朱崇山支付537264.7元，因价款已支付570752元，超出部分33487.3元由朱崇山退回临海社区居委。 综上，临海社区居委可向朱崇山减少支付涉案陶瓷砖总价款的15%，临海社区居委主张其他损失，无有效证据证实，应予驳回。因本案涉案陶瓷砖确实存在质量问题，本案鉴定陶瓷砖质量产生的费用由陶瓷砖的销售者朱崇山负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、朱崇山退回莒南县十字路街道临海社区居民委员会陶瓷砖价款33487.3元。 二、驳回莒南县十字路街道临海社区居民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，申请费5000元，合计18800元，由莒南县十字路街道临海社区居民委员会负担16920元，朱崇山负担1880元。 鉴定费30000元（莒南县十字路街道临海社区居民委员会预交），由朱崇山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王立章 人民陪审员  周玉伟 人民陪审员  郇 莉 二〇一九年三月十五日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  韩玉虹