台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初326号原告：李成方，男，1968年4月3日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。被告：李欠舟，男，1971年1月13日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。原告李成方与被告李欠舟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序。2019年1月30日，根据原告的财产保全申请，本院作出（2019）浙1002民初326号民事裁定书，裁定：冻结被申请人李欠舟名下在临海市人民法院的执行款人民币242153.86元，期限为三年。同日，原、被告申请庭外和解二十天，本院予以准许。本院分别于2019年1月29日、3月1日对本案公开开庭进行了审理。原告李成方及其委托诉讼代理人苏学兴、被告李欠舟的委托诉讼代理人孙林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成方向本院提出诉讼请求：被告李欠舟偿还原告借款500000元，并支付利息自起诉之日起按中国银行同期贷款基准利率计算至本案履行完毕之日止。事实与理由：2016年5月29日，被告因经营眼镜生意资金周转困难向原告借款500000元。当日，被告向原告出具借条一份后，原告向被告交付借款25000元现金，次日通过银行转账交付475000元。借款时，双方口头约定借款月利率1%。借款后，被告陆续不定期向原告支付部分利息。此后，该款经原告多次催讨未果。被告李欠舟辩称，原告所陈述的事实并不属实。1.本案借款关系未生效。借款合同系实践性合同，原告诉称的先写借条后交付不符合法律规定，借款关系并未实际生效；原、被告之间存在很多的经济往来，2016年5月30日原告向被告转账交付的475000元并不是交付本案借款；2016年6月23日，原、被告之间签订了一份关于临海市博美金属制品有限公司的股权转让协议，双方对之前的债权债务均已结算完毕，包括本案借款。2.如法院认定原、被告之间上述借款关系成立并生效，被告已陆续向原告归还本金376000元，双方未书面约定借款利率，应作为本金予以扣除。原告李成方为了支持其诉讼请求提供了以下证据：证据一、借款原件及银行卡交易明细清单，证明2016年5月29日，被告向原告借款500000元及原告于次日交付完毕的事实；证据二、股权转让协议书、债务清单、收条、清算明细、银行卡交易明细清单原件各一份，证明原、被告之间于2016年6月份关于临海市博美金属制品有限公司的转让款结算中并未包含本案借款，且股权转让款双方已结清；证据三、短信记录一份，证明原告于2018年6月份向原告催讨借款利息的事实；证据四、农业银行个人交易明细一份，证明被告主张2016年6月21日归还原告246000元实际是归还2016年6月20日原告借给被告临时周转的250000元的事实。被告李欠舟为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、股权转让协议、债务清单、清算明细复印件各一份，证明原、被告的股权转让款结算时已对本案借款进行结算；证据二、农行个人交易明细5份、农村信用社业务凭证1份，证明被告2017年至2018年分6次向原告返还借款本金130000元；证据三、台州银行付款回单及台州市椒江创美眼镜厂工商信息各一份，证明被告于2016年6月21日向原告占股100%的台州市椒江创美眼镜厂转账交付246000元用于归还借款本金的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原、被告对对方提供的各组证据的真实性均无异议，本院经审核对本案全部证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，被告李欠舟因资金周转需要向原告李成方要求借款。同日，被告李欠舟向原告李成方出具借条一份，载明：今向李成方借到人民币伍拾万元。次日，原告通过其在中国农业银行62×××18账户向被告在中国农业银行62×××74账户转账交付475000元。此后，被告李欠舟分别于2017年7月12日、9月19日、12月20日、2018年2月14日、3月20日、6月20日向原告李成方转账交付20000元、15000元、25000元、30000元、20000元、20000元，合计130000元。此后,该款经原告催讨，被告未予返还。本院认为，本案的争议焦点为1.原、被告之间关于本案500000元的借款关系是否成立并生效；2.如上述借款关系成立并生效，被告截至目前为止尚欠原告借款本息的数额。针对第一个争议焦点，被告认为借款关系系实践性合同，借条出具当天原告未向被告交付所借款项，故原、被告之间的借款关系并未生效。原告认为原告已在借条出具当天以现金形式交付25000元，在次日转账交付475000元，已实际完成交付借款500000元，原、被告之间的借款关系已成立并生效。本院认为，实践性合同是除双方当事人的意思表示一致外，尚须交付标的物或者完成其他给付才能成立的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故本案借款合同属于实践性合同，实践性合同的生效时间为贷款人提供借款的时间。结合本案，被告于2016年5月29日向原告出具的借条，表明双方对被告向原告借款500000元的事实达成一致意见，而次日被告向原告交付475000元等事实，证明原告已向被告提供了借款475000元；结合被告向原告出具的借条，借款数额显示为500000元，剩余25000元原告主张以现金交付也符合日常交易习惯，且借条是民间借贷最有力的债权凭证，被告在没有足够证据证明上述借款数额有误外，本院对借条上所载的借款数额500000元予以确认。综上，本院确认原、被告本案的借款关系于2016年5月30日生效。对于第二个争议焦点，原告认为被告自2017年起陆续向其转账交付的款项及原、被告之间短信聊天记录情况，证明原、被告之间有关于月利率1%计算的口头约定，认为2017年之后支付的款项应作为利息扣除。被告认为，原、被告之间并没有关于利息的书面约定，2017年之后的付款应作为返还的本金予以扣除。本院认为，被告否认双方有关于利息的口头约定，且原告提供的证据不足以证明双方有关于利息的明确约定，故对原告所认可的被告归还部分借款利息的所还款项作为本金予以扣除，即2017年7月至2018年6月期间共返还借款本金130000元。对于被告主张于2016年6月21日向原告占股100%的台州市椒江创美眼镜厂POS机消费246000元是用于归还本案借款的抗辩主张，原告提供中国农业银行交易明细显示2016年6月20日向被告转账250000元主张被告的上述POS机消费系归还前一天的临时周转款项，于本案无关。本院认为，原告对被告的还款作出了合理解释，结合两笔借款款项数额相近，交付时间只差一天等实际情况，对原告的抗辩意见予以采信，故对被告的该项抗辩主张不予采信。对被告主张在原、被告2016年6月23日关于临海市博美金属制品有限公司的股权转让结算时已结清本案借款的抗辩意见，本院根据原、被告均认可的股权转让款结算清单中并没有关于本案借款的记载，认为被告的主张无证据支持，对该项抗辩意见不予采信。原告要求被告赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告合理的部分诉讼请求，本院予以支持，不合理的部分，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告李欠舟于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李成方借款本金370000元，并赔偿该款自2019年1月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告李成方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由原告李成方负担1000元，由被告李欠舟负担3400元；保全费1731元，由被告李欠舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇一九年三月八日法官助理项丽莎代书记员 蔡美燕