四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12036号 原告：任国良，男，汉族，1971年7月27日出生，住河北省保定市新市区。 原告：郑建明，男，汉族，1960年6月25日出生，住河北省保定市徐水县。 委托诉讼代理人：郭心怡，浙江北鼎律师事务所律师，特别授权。 被告：成都维轮保实业有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1幢2单元13层906号。 法定代表人：韩志民。 原告任国良、郑建明与被告成都维轮保实业有限公司（简称维轮保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任国良、郑建明的委托诉讼代理人郭心怡到庭参加了诉讼，被告维轮保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告任国良、郑建明向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《销售协议》；2、判令被告退还原告支付的货款人民币600000元；3、判令被告赔偿原告利息损失人民币47895.83元（以货款人民币600000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月8日暂算至2018年5月31日止，实算至付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：任国良、郑建明通过维轮保公司在媒体上的广告，得知被告有一款名叫“维轮保”实用新型产品正在全国各地热销，根据该广告宣传，该产品具有“补胎、灭火、充气、防冻”等十项功能，为此，2016年9月25日，双方签订了一份《销售协议》，该协议约定将维轮保公司研发生产的一款名曰“维轮保”的系列产品卖给任国良、郑建明，并限定在河北地区经销。该协议签订后，任国良、郑建明向维轮保公司支付了货款共计人民币600000元，维轮保公司发货1200件。协议还就产品质量、经销条件、支持政策以及协议双方的权利义务进行了约定，其中维轮保公司还向原告出具了一份由广东产品质量监督检验研究院2016年6月29日的《检验报告》复制件，以证明其出售的“维轮保”产品是经过权威检测机构检验合格的产品。但是，任国良、郑建明在经销不久，就纷纷遭到客户的退货，称案涉“维轮保”产品不仅不能灭火，其溶液还严重锈蚀汽车轮毂，最为严重的是，案涉产品不仅不能灭火，反而具有助燃的功能。经了解，全国各地经销的案涉产品均遭遇上述情况，为此，任国良、郑建明与一众购买被告案涉产品的商户相约成都的维轮保公司总部，要求退货并退还货款，但维轮保公司避而不见、塞责推诿。为此，任国良、郑建明与其他商户分别到成都公安、工商、质检以及新闻媒体对维轮保公司进行了投诉，并进一步获取了维轮保公司的“维轮保”产品其实就是一款“三无”假冒伪劣产品，通过虚假宣传，改头换面，大肆骗取经销商的钱财。由于投诉无门，我们推举杭州一家叫杭州灵迪贸易有限公司在2017年先行向贵院提起了民事诉讼，诉讼请求与本案基本相同。由于被告提供的的假冒伪劣“维轮保”产品，使原告遭受了较大的经济损失，原告为了维护合法权益，特向法院起诉。 被告维轮保公司未到庭作答辩。 原告任国良、郑建明围绕诉讼请求依法提交了《销售协议》、《声明》、收据、付款凭证、发货单、《检验报告》、《维轮保招商手册》、《化学品物理危险性鉴定报告》、《广东质检院关于成都市青羊区人民法院调查函的复函》、四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终14558号民事判决书等证据。被告维轮保公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：维轮保公司通过发布《招商手册》宣传其品牌产品“维轮保安全卫士”具有“破窗、降温、灭火、测气压、耐高温80度、充气、补胎、防爆、免拆卸、防冻零下40度”的优势。2016年9月25日，维轮保公司以广州分公司的名义（甲方）与任国良、郑建明（乙方）签订《销售协议》，维轮保公司授权任国良、郑建明在河北代理并销售“维轮保”品牌系列产品，授权期限为2016年9月25日起长期。协议约定的经销条件包括：“......乙方应在签订本协议之日一次性向甲方缴纳首批进货款600000元，乙方向甲方支付前述首批进货款后方取得授权经销商资格......”。《销售协议》第十一条还约定：“甲、乙双方同意有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方应向另一方按合同总价款的30%支付违约金，因其违约行为给对方造成损失的，还应赔偿因此造成的相关损失，该损失包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。（1）甲方未按时交付货物，经乙方书面催告后15日内仍未支付的；（2）乙方未征得甲方书面同意取消合作的；（3）因乙方原因造成甲方市场受损的；（4）乙方擅自转让货品，转让授权或与他人交换各自货品的；（5）乙方逾期不支付货款超过3天的；（6）因乙方原因，导致本合同提前终止或解除的。”郑建明在协议上签字，维轮保公司加盖了广州分公司印章。同时，维轮保公司向任国良、郑建明交付了一份“广东产品质量监督检验研究院”受维轮保公司委托于2016年6月29日出具的编号为SH111546的《检验报告》复印件（样品名称：维轮保多功能车用应急安全应急卫士），该《检验报告》载明该产品合格。维轮保公司向任国良、郑建明发放了《维轮保.招商加盟手册》，手册上对维轮保公司的产品作了质量保证。 2016年9月25日，任国良向维轮保公司支付定金，维轮保公司出具《收据》，载明“收到任国良维轮保多功能车用安全卫士定金50000元”。维轮保公司通过方方通物流公司向任国良、郑建明位于河北省保定市京昆高速保定北出口的收货点发送货物，货物“名称维轮保多功能车用安全应急卫士、规格750ml、数量500箱件1200瓶、单价50元、总价600000元”。并出具《代理经销商订货单》，其中付款方式为补款发货：“定金50000元，于2016年10月8日前补款250000元，厂家安排生产发货，货到补款300000元。如不补款，定金不退”。双方签订产品目录和价格，约定：维轮保多功能车用安全应急卫士市场建议价158元/瓶、750ml、厂家供货价50元/瓶。厂家给予进货返利，在二次进货后，每累计或者一次性进货满50000元，给予首批进货款600000元的30%的返利。返还完以每次进货单次满50000元继续返利30%。维轮保公司向任国良、郑建明出具授权潘婷负责签署双方合作期间送货、收货单据、对账文件等。2016年9月25日，任国良、郑建明对上述订货单、价格表及授权书签字确认。后任国良先后于2016年10月10日、10月20日，分别向维轮保公司当时的法定代表人张卫东个人账户分别转款50000元、200000元。2016年11月7日，任国良收到维轮保公司全部货品后，将最后剩余货款300000元转给张卫东个人账户。以上共计转款600000元。对于这些货物，经本院询问，任国良、郑建明陈述全部货物现存放在仓库内，无任何损坏及丢失，可以退还。 2017年，案外人杭州灵迪贸易有限公司曾因购买“维轮保750ml”的货物向本院起诉维轮保公司，请求解除双方的《经销商合作协议》、返还货款40万元并支付违约金12万元。为查清案件事实，本院曾于2017年8月18日就前述原告杭州灵迪贸易有限公司诉被告维轮保公司合同纠纷一案出具（2017）川0105民初1307号《调查函》，核实编号为SH111546的《检验报告》（即本案中维轮保公司向任国良、郑建明出具的《检验报告》复印件）的真实性。2017年8月27日，广东产品质量监督检验研究院回函称“其存档的编号为SH111546的《检验报告》与青羊区人民法院提供的该《检验报告》复印件不一致”。该案上诉到成都市中级人民法院后，该院于2018年3月13日作出（2017）川01民终14558号民事判决书，其中载明：“关于案涉产品质量问题……上海化工研究院检测中心《货物危险性鉴定书》、案外人王风国申请鉴定的2017年3月9日《化学品物理危险性鉴定报告》（编号：J2017-3-0003）、青羊区市场监督管理局演示的产品灭火视频及四川电视台曝光视频，同时结合本院二审查证的维轮保公司提交的编号为SH111546《检测报告》为虚假报告……足以证明案涉产品存在质量问题”，该案最终判决解除合同，退还货款，支付违约金及律师费，该案已经发生法律效力。 另查明，维轮保公司成立于2016年8月30日，法定代表人张卫东；2017年3月20日，法人变更为韩志民。本案中签有“成都维轮保实业有限公司广州分公司”的印章维轮保分公司在签订上述合同时未向任国良、郑建明出具工商登记及营业执照等相关信息。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉商品是否存在质量问题。维轮保公司与任国良、郑建明于2016年9月25日签订的《销售协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定、合法有效，存在合同关系，双方均应按协议履行义务。本案中《代理经销商订货单》记载的维轮保公司提供给任国良、郑建明的货物“维轮保750ml”与其提供给（2017）川0105民初1307号案件中的杭州灵迪贸易有限公司的货物相同，系同一产品，根据（2017）川0105民初1307号案判决书中查明的内容，成都市中级人民法院作出的生效判决对维轮保公司产品存在质量问题的事实进行了认定，维轮保公司在本案中未出庭提交任何证据证明其产品符合质量标准，故本院认为维轮保公司作出了质量保证，但产品质量与其宣传不符，案涉产品存在质量问题，致使任国良、郑建明不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的......”，故任国良、郑建明有权行使法定解除权，解除其与维轮保公司之间签订的《销售协议》。 关于货款返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，现任国良、郑建明要求退还已付款600000元，本院认为，维轮保公司广州分公司曾向任国良、郑建明出具了《收据》及《代理经销商订货单》，均载明收到的定金为50000元；双方又在《代理经销商订货单》约定，收到货款250000元即安排生产发货。庭审查明，任国良向维轮保公司的法定代表人张卫东支付了250000元后，收到了维轮保公司相应货物，即维轮保公司法人张卫东个人账户用于了维轮保公司业务经营，张卫东收到款项后维轮保公司按照约定生产送达了相应货物，即该款实际由维轮保公司收取。故维轮保公司应退任国良、郑建明实际支付的货款600000元。 关于利息损失赔偿及律师费，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本院认为，因维轮保公司提供货物存在质量问题，对任国良、郑建明造成了损失，应当进行赔偿。任国良、郑建明主张以货款人民币600000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月8日计算至实际付清之日，该损失实际为资金占用利息损失，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告任国良、郑建明与被告成都维轮保实业有限公司于2016年9月25日签订的《销售协议》； 二、被告成都维轮保实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任国良、郑建明退还货款600000元； 三、被告成都维轮保实业有限公司本判决生效之日起十日内向原告任国良、郑建明支付资金占用利息损失，计算方式为：以本金600000元为基数，自2016年11月8日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10329元，由被告成都维轮保实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  张立芳 人民陪审员  吴雅林 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  陈 林