文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初374号原告（反诉被告）：张慧玲，女，汉族，1969年7月23日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉腾，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东华拿东方能源有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区广州开发区科学城彩频路7号之一101单元。法定代表人：李民恩，总经理。委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。被告：麦红斌，女，汉族，1975年11月14日出生，户籍住址：广东省广州市越秀区。第三人：河南永安水泥有限责任公司，住所地：河南省巩义市芝田工业示范区。法定代表人：丁基峰。原告张慧玲与被告广东华拿东方能源有限公司（以下简称华拿公司）、麦红斌，第三人河南永安水泥有限责任公司（以下简称永安公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫邪及被告华拿公司的委托诉讼代理人谭业森到庭参加诉讼。被告麦红斌及第三人永安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华拿公司向原告支付双方2012年6月8日签订的《项目代理协议》项下的代理费342284.43元；2、判令被告华拿公司自2017年11月8日起按照上述欠付代理费342284.43元每日万分之五的标准向原告支付迟延付款违约金直至全部代理费清偿之日止；3、判令被告麦红斌对上述第一、二项诉讼请求中的全部代理费、迟延付款违约金承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告华拿公司于2012年6月8日签订《项目代理协议》，约定：双方就永安公司高压电机节能项目展开充分合作；被告华拿公司负责涉案项目装置、设备的安装调试及技术支持；原告负责涉案项目的商务洽谈且在被告华拿公司设定的项目报价上自主与永安公司商定项目价格；被告华拿公司确认原告为涉案项目的唯一代理商，同时确认原告已代表被告华拿公司与永安公司签订了《节能服务合同》（合同编号HN2012-05-20，签订时间2012年5月20日）。此外，《项目代理协议》第二条第2款约定：原告除负责协调与永安公司签订《节能服务合同》，还负责协助被告华拿公司向永安公司收回《节能服务合同》中的合同节能款项。《项目代理协议》第四条第1款约定：涉案项目可根据《节能服务合同》向永安公司收取的节能款共计为人民币5330000元，被告华拿公司需向原告支付代理费（税后）1880800元。上述《项目代理协议》及《节能服务合同》签订后，原告便根据《项目代理协议》的约定，协调永安公司按照其与被告华拿公司签订的《节能服务合同》履行各项义务并督促永安公司及时向华拿公司支付《节能服务合同》项下的节能款。永安公司在履行与被告华拿公司签订的《节能服务合同》的过程中，长期存在着付款迟延的问题。原告为保障被告华拿公司及自身合法权益，遂代表华拿公司先后于2014年7月8日、2015年7月23日与永安公司签订了《有关付款的补充协议》、《付款补充协议》。上述《节能服务合同》的两份补充协议签订后，原告后续一直跟踪永安公司向华拿公司支付节能款项事宜，并在永安公司拖延付款时代表华拿公司追收到期应付款项，总之，原告一直以来充分履行了《项目代理协议》中属于自身的义务。2016年3月8日，原告与被告华拿公司经对账确认，截至对账当日，永安公司共向华拿公司支付节能款共计320万元，尚欠到期应付节能款213万元，被告华拿公司在收到前述320万元节能款后，已按照与原告在《项目代理协议》中约定的比例向原告足额支付了代理费。鉴于原、被告对账后确认永安公司尚欠被告到期应付节能款213万元，原告遂协助被告华拿公司继续向永安公司追收未付的剩余款项。由于永安公司经催告后仍拒不主动履行支付剩余节能款213万元的义务，被告华拿公司在原告的协助下，向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0112民初2080号，以此追讨永安公司拖欠的节能款项。该案诉讼过程中，被告华拿公司与永安公司达成调解协议，广州市黄埔区人民法院于2017年6月8日根据双方调解协议制作了民事调解书。该民事调解书载明，永安公司需向被告华拿公司分两期支付欠付货款（即节能款）共计人民币213万元。上述民事调解书作出后，永安公司随即支付了第一期节能款项116万元。被告华拿公司收到该笔116万元的款项后，先行扣除了原告同意分担的（2017）粤0112民初2080号案的律师费、诉讼费等费用，然后于2017年6月14日将剩余款项中应分配给原告的代理费379264.55元通过被告麦红斌支付给原告。根据（2017）粤0112民初2080号民事调解书，永安公司在支付第一期116万元节能款后，仍需支付第二期节能款97万元。2017年11月初，原告获知永安公司已于2017年10月31日将剩余的97万元支付给被告华拿公司。基于前述事实，按照被告华拿公司与原告在《项目代理协议》中第四条的约定，华拿公司应于2017年11月7日之前向原告支付代理费342284.43元。然而，经原告多次催要，华拿公司均以各种理由拒绝支付该笔代理费，其行为严重损害了原告的合法权益。因此，被告华拿公司除需立即向原告支付所欠付的代理费外，还需要按照双方在《项目代理协议》第四条第3款所约定标准，就欠付的代理费342284.43元按每日万分之五的标准向原告计付迟延付款违约金。至于被告麦红斌，在涉案项目的运作过程中，一直与原告具体对接并处理涉案项目节能款项的收取及向原告支付代理费等事宜，因此，被告麦红斌清楚知道永安公司支付的任何一笔节能款当中，均有部分属于原告应分得的代理费。现被告麦红斌在明知永安公司支付的剩余节能款当中有342284.43元需要作为代理费分配给原告的前提下，故意不告知原告其已于2017年10月31日收到永安公司支付的该笔节能款项，并配合被告华拿公司逃避向原告支付代理费，明显属于恶意侵害原告民事权利的行为，且由此造成了原告目前无法收到代理费的严重后果。因此，被告麦红斌需对被告华拿公司拖欠原告的代理费及拖欠期间产生的违约金承担连带偿付责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决如原告所诉请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我方与原告于2012年6月8日签订《项目代理协议》，协议第二条约定原告负有帮助被告收回节能款的责任。协议第四条第5点约定原告获得的总收益（税前）比例为42.34%。涉案项目应收款为533万元，原告只负责收回320万元，原告对收回的320万元按比例应得的收益为1129185.74元，我方已经支付。《项目代理协议》第四条第2点约定我方向原告支付代理费时须按照国家税务法律规定代扣代缴。但在支付代理费时，原告要求我方不要扣个人所得税，由原告本人自行去申报个人所得税，如出现问题由其本人负责。原告收到代理费后并未向国家税务机关申报个人所得税，因此，原告应把税费退还给我方，由我方代缴。二、涉案协议的项目总收益（税前）为533万元，我方须缴纳各种税费共870042.77元，因此，项目总收益（税后）为4459957.23元。就该项目，我方的成本为3292329.22元，还须支付1880800元天价的代理费给原告，所以我方在该项目是亏损的，没有理由再承担原告应缴纳的个人所得税。三、涉案项目款项有213万元是我方通过诉讼追讨回来，并非是原告负责收回，因此，原告对该213万元不应获得提成。我方由于疏忽大意，向原告支付了该213万元的部分提成379264.55元，原告须向我方退还多收取的379264.55元。被告麦红斌无答辩，无提交证据材料。第三人永安公司无陈述意见，无提交证据材料。被告华拿公司向本院提出反诉请求：1、判决原告向被告华拿公司退还代理费379264.55元；2、判决原告向被告华拿公司支付劳务报酬所得应缴纳的税费397338.84元（该税费由被告华拿公司代原告向税务机关缴纳）；3、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：被告华拿公司和原告于2012年6月8日签订《项目代理协议》，约定原告负责永安公司项目的商务洽谈。协议第二条约定原告负有帮助被告华拿公司收回节能款的责任。协议第四条第5点约定原告获得的总收益（税前）比例为42.34%。涉案协议的项目总收益（税前）为533万元，被告华拿公司须缴纳各种税费共870042.77元，因此，总收益（税后）为4459957.23元。原告根据比例可得收益为4459957.23×42.34=1888345.89元，经商议后取整数为1880800元。根据税法的规定，原告取得1880800元须缴纳营业税（增值税）、城建税、教育费附加、地方教育费附加、个人所得税，合计647528.11元，原告应承担的前述税费并没有约定是由被告华拿公司承担，相反，《项目代理协议》第四条第2点约定被告华拿公司向原告支付代理费时须按照国家税务法律规定代扣代缴。因原告不能按《项目代理协议》第二条的约定负责帮被告华拿公司收回全部节能款533万元。原告负责收回的节能款为320万元，所以，应以总收益（税前）320万元按比例计算代理费给原告。被告华拿公司就该320万收入已按分成比例向原告支付了1129185.74元，原告取得前述1129185.74元劳务收入应缴纳个人所得税等各种税款总额为397338.84元，但原告没有自行去税务机关申报个人所得税，故原告依法应把该税款交给被告华拿公司，由被告华拿公司代原告缴纳。综上，原告违约，应以320万元按比例计算代理费（1129185.74元）给原告。同时由于被告华拿公司的疏忽，被告华拿公司向原告多支付了代理费379264.55元，故原告多收取的379264.55元应退还给被告华拿公司。原告辩称，我方不同意被告华拿公司的反诉请求，被告华拿公司的反诉请求没有事实依据，并且请求的事项也与原被告双方签订的项目代理协议的第四条第一款冲突，根据项目代理协议的该条约定，本案交易所涉税费由被告华拿公司承担，与原告无关，而且原被告之间就最后一笔代理费379264.55元是经过被告华拿公司财务人员与原告反复核对的，是无误的，被告华拿公司也已经将该笔代理费支付给我方，被告华拿公司现以其疏忽向原告支付了该笔代理费用为由要求我方退还，与事实不符，故我方不同意被告华拿公司的反诉请求。经审理查明，2012年5月20日，被告华拿公司（乙方）与永安公司（甲方）签订合同编号为HN2012-05-20的《节能服务合同》，约定：乙方按节能付款服务模式向甲方提供水泥生产线风机变频节能改造项目节能服务；项目名称为水泥生产线窑头排风机、煤磨通风机、立磨循环排风机、水泥磨排风机的变频节能改造工程项目；设备和备品备件由乙方按照甲方实际工艺需要以及设备所驱动电机的铭牌参数定制；项目静态总造价为533万元；由于乙方投资、采用节能付款的服务模式，承担一定的风险，如甲方工艺、工况发生改变致使节能效益下降、乙方节能服务期延长，甲方须按以上合同总价分期支付给乙方合同款；节能付款的时间自设备试运行合格的次日起，至合同款项全部支付完毕止；节能付款期内，甲方按照每月节能收益向乙方定期付款，双方每月结算一次，结算时间为每月的20日前，即本月节能收益于次月20日前进行结算；甲方每月向乙方支付的节能收益是固定的，不随甲方生产状况、设备运转状况、实际节能波动状况或经营状况的改变而改变。上述合同加盖有被告华拿公司及第三人永安公司的合同专用章。原告作为被告华拿公司的代表在上述合同上签字。2012年6月8日，原告（乙方）与被告华拿公司（甲方）签订《项目代理协议》，约定：双方就永安公司高压电机节能项目展开充分的合作，即甲方负责提供变频调速装置及相关设备的安装、调试和技术支持；乙方负责本节能项目的商务洽谈，在甲方报价的基础上自主与用户商定价格；甲方确认乙方为该节能项目的唯一代理商，并授权乙方与用户签订《节能服务合同》（合同编号HN2012-05-20）。一、价格：甲方向乙方确定变频调速装置的代理价格；未经甲方同意，乙方不得向第三方透露该价格信息。二、双方责任：1.甲方责任：按《节能服务合同》的约定，保证按期供货和安装，保证产品质量，向用户提供完善的售后服务。2.乙方责任：负责项目开发、关系协调并促成甲方同用户签订《节能服务合同》，并负有帮助甲方收回节能款的责任。3.乙方承担本方人员的工资、差旅、办公、通讯及其他费用。三、合同的签订：甲方与用户直接签订《节能服务合同》，授权乙方签字。四、代理费的支付：1.本项目由甲方向用户计收《节能服务合同》规定的节能款共计5330000元；甲方向乙方支付代理费1880800元（税后）。2.甲方向乙方支付上述金额的代理费已按照国家税务法律法规代扣代缴各项契税。3.代理费用的支付时间：按照用户向甲方支付节能款的进度和比例，在甲方收到用户节能款后一周（节假日顺延）内支付。如甲方未按时向乙方支付代理费，则每日按应付款金额的万分之五向乙方计付滞纳金。4.甲方收到用户支付的节能款后，如超过一个月仍未向乙方支付代理费，则视为甲方违约，乙方有权截留甲方节能款直至挽回经济损失。5.如用户以承兑汇票的形式支付节能款，而甲方因资金周转需要须将此承兑汇票申请贴现，其贴现所产生的手续费由甲乙双方按照各自项下的总收益（税前）比例分摊（该比例为：甲方57.76%；乙方42.34%）。五、特别约定：在本合同有效期内，乙方不得就本协议所列明项目与其它变频器厂商进行合作，否则甲方有权按照该项目合同额的30%收取违约金。2.甲乙双方应负责保守因签订和履行本协议而知晓的属于对方的商业秘密。六、协议的效力：本协议自双方签字、盖章之日起生效。案外人杨华作为被告华拿公司的签约代表在上述协议上签字。2014年7月8日，被告华拿公司（乙方）与第三人永安公司（甲方）签订《〈节能服务合同〉有关付款的补充协议》，约定：根据《节能服务合同》相关条款及《节能测试报告》的有关数据，甲、乙双方对2013年8月已完成调试、正常投运的4台变频节电设备的付款及方式订立以下补充协议：乙方同意从2014年2月26日起进入正常付款周期，直至合同款付完为止；4台设备共节电189100元/月；协议签订后甲方一次性付清2014年2月26日至2014年6月25日，共4个月的节能款合计756400元；自2014年7月20日起，以后每月20号甲方向乙方支付当月节能款189100元，直至合同款付完为止等。上述协议加盖有第三人永安公司、被告华拿公司的合同专用章，原告在被告华拿公司的签字处签名。2015年，被告华拿公司向第三人永安公司出具《委托书》，称华拿公司委托原告代表华拿公司与永安公司协商有关节能项目代收货款及对账事宜。2015年1月5日，被告华拿公司向原告出具《委托付款函》，称：根据我方出具给杨华的担保书承诺“提前退给杨华先生100万元关于云南永保特种水泥有限责任公司法人代表谭国仁先生收取杨华300万元‘履约保证金’事宜”，现委托原告从“河南永安项目”回收款中优先支付100万元给杨华，原告凭杨华的收据与我公司结算。2015年1月16日，被告华拿公司向原告出具《委托付款书》，称：根据华拿公司与杨华结算，华拿公司尚欠杨华款项26万元，要求原告在“河南永安水泥项目”回款中优先支付26万元给杨华，凭杨华的收据与华拿公司结算。同日，原告向杨华汇款626336元。2015年7月23日，被告华拿公司（乙方）与第三人永安公司（甲方）签订《〈节能服务合同〉付款补充协议》，约定：从2015年7月起，不受甲方生产和设备状况因素影响，采用季度付款形式即每季度还款80万元（应付104.1万元），直至合同总额533万元全部付清等内容。上述协议加盖有第三人永安公司的合同专用章及被告华拿公司的公章，原告在被告华拿公司的签字处签名。2015年8月19日，原告向杨华转账233664元。转账附言为华拿委托永安项目回款。同日，杨华出具《收条》，载明：收到原告交来永安项目款（华拿公司欠杨华委托原告支付）126万元。2015年10月23日，杨华出具《收条》，载明：收到原告现金2万元（此款为河南永安水泥厂变频项目前期销售费用垫付开支）。2016年1月28日，原告向被告华拿公司转账109405.93元。转账附言为付永安项目款。2016年3月7日，原告向被告华拿公司转账316357.23元。转账附言为河南永安项目回款。2016年3月22日，原告与被告麦红斌签订《应收河南永安款》。载明：价税合计金额为533万元，华拿公司应收款3449200元，原告应收款1880800元；2014年12月15日至2016年3月7日期间，已收金额共计320万元，按比例华拿公司应收款为2070814.26元，按比例华拿公司应付贴现费41486.37元，扣除贴现费后华拿公司应收款1705763.16元，原告代付杨华款126万元，扣除代付杨华款后华拿公司应收款129405.93元，按比例原告应收款为1129185.74元，按比例原告应付贴现费30463.63元。2016年7月27日，案外人黄梅玉出具《收条》，载明：现收到原告交来以下凭证原件：杨华开给原告的收条一份，金额126万元；杨华开给原告的收条一份，金额2万元；原告给杨华汇款金额为626336元的中国银行汇款凭证及对应的杨华开给原告的收款收据；原告给杨华汇款金额为233664元的网上银行转账凭证。2017年6月8日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初2080号民事调解书，载明：在本院主持调解下，原告华拿公司与被告永安公司自愿达成如下协议：一、双方确认被告永安公司尚欠原告华拿公司货款213万元。二、被告永安公司分两期支付上述货款，第一期于调解书生效之日起七日内向原告支付113万元，原告在收到被告支付的113万元后十日内派技术人员前往被告设备所在地进行维修工作；第二期于2017年10月31日前被告向原告支付100万元。三、如被告按照上述约定履行，原告自愿放弃滞纳金26.65万元和律师费的诉讼请求。若被告有任何一期未按期足额付款，被告应向原告支付滞纳金26.65万元，且原告有权就剩余货款要求被告按每日万分之三计付利息（从调解书生效之日起至被告实际付清全部货款之日止）。四、本案案件受理费13706元，由原告华拿公司承担。2017年6月14日，被告麦红斌向原告转账379264.55元，转账附言为代华拿付永安水泥代理费。2017年10月30日，被告华拿公司出具《收款收据》，载明：收到永安公司转子变频设备部分货款90万元。次日，被告华拿公司出具《收款收据》，载明：收到永安公司承兑汇票面额10万元。上述两张收据的出纳处均有被告麦红斌的签字。据被告提交的被告麦红斌于2018年10月25日出具的《证明》记载，被告麦红斌于2017年6月14日代被告华拿公司向原告付永安公司高压电机节能项目代理费379264.55元。原告为证明其最后一次收取的代理费的具体金额的确定过程，提交了原告于2017年6月14日与被告华拿公司会计黄梅玉的微信聊天记录。内容如下：黄梅玉向原告发送《应收河南永安款计算分摊表》，并称“上表是本次永安收款金额及相关费用分摊”，原告回复称，“这次收到的116万元吗”，黄梅玉称，“实际收到的是121万，但是有5万是技术服务费，需另开发票的，不包含在533**面”，原告称“那现在永安还欠213-116万=97万，对吗”，黄梅玉称，“对的”，原告回复称，“什么时间可以给付我”，黄梅玉称，“办理贴现的下午才会过来，您先把账号发给我吧，到时办理好了我就请示李总”，原告随后向黄梅玉发送银行账号信息，并于17时21分回复称已收到款项379264.55元。上述《应收河南永安款计算分摊表》内容如下表：            摘要              金额              按比例我司应收款              按比例张慧玲应收款                  一、2017年6月14日收到承兑汇票              1160000              750670.17              409329.83                  二、律师费              40000              25885.18              14114.82                  三、诉讼费              13070              8457.98              4612.02                  四、贴现费（费率2.77%）              32132              20793.56              11338.44                  五、实际可收款（一）-（二）-（三）-（四）              1074798              695533.45              379264.55      对该聊天记录，被告华拿公司确认黄梅玉曾在华拿公司担任会计，但称其已离职，故无法核实聊天记录的真实性，对聊天记录中的《应收河南永安款计算分摊表》的真实性亦不认可。被告华拿公司提交了三份说明及广州市捷偌税务师事务所有限公司出具的《报告书》，拟证明：1、涉案项目533万元需要缴纳税款合计870042.77元；2、原告如果全部取得1880800元代理费须缴纳税费合计647528.11元；3、原告取得1129185.74元代理费须缴纳税费合计397338.84元。被告华拿公司为证明533万元收益须缴纳增值税774444.44元，提交了2014年12月1日至2015年7月16日期间，被告华拿公司向第三人永安公司开出的六张广东增值税专用发票。被告华拿公司为证明其开具的发票均已纳税，提交了2018年11月1日国家税务总局广州开发区税务局出具的《纳税证明》（穗开税电纳税[2018]1575号），载明：华拿公司在2014年11月至2015年12月向该局缴纳如下税款：增值税1034635.58元、其他收入3431.52元、地方教育附加14012.28元、城市维护建设税49042.99元、残疾人就业保障金19597.68元、教育费附加21018.43元、水利行政事业性收费收入1479.63元，合计1143218.11元；以上金额均不含滞纳金、罚金，也不含代扣代缴、代收代缴、委托代征的税费；该纳税人在2014年11月至2015年12月省内外出经营活动预缴税费0元；所属时期2014年11月至2015年12月增值税出口免抵税额为0元。被告华拿公司提交了其单方制作的《永安项目成本及费用》，拟证明涉案项目华拿公司的成本为3292329.22元，扣除税费及向原告支付的代理费后，华拿公司在该项目是亏损。庭审中，原告与被告华拿公司共同确认：第三人永安公司因与被告华拿公司签订的《节能服务合同》，应向被告华拿公司支付533万元并且已付清。被告华拿公司主张第三人永安公司支付款项的具体时间、金额情况如下：2014年12月15日支付50万元，2014年12月支付100万元，2015年4月支付70万元，2015年7月支付50万元，2016年3月7日支付50万元，2017年6月支付121万元，2017年10月支付50万元，2017年10月支付40万元，2017年11月支付2万元。对此，原告称其不清楚，但是对于2017年6月被告华拿公司收到的121万元，在其提交的微信聊天记录中记载有5万元是不包含在533万元中的，故实际是按116万元节能款的比例计算代理费。被告华拿公司称上述最后三笔款项以银行转账形式支付。本院要求被告华拿公司在限期内提交上述三笔款项的银行流水，逾期不提交将承担不利的诉讼后果的情况下，被告华拿公司仍未在限期内提交银行流水，仅向本院提交了其单方制作的《关于永安项目收款明细表》，载明：2017年6月收到永安公司汇票，金额115万，其中2万元为维修款；2017年10月收到永安公司汇票，金额90万元；2017年11月收到永安公司汇票，金额10万元。此外，原告与被告华拿公司共同确认：被告华拿公司共计向原告支付代理费1508450.29元，其中截至2016年3月7日支付代理费1129185.74元（具体支付情况见原告与被告麦红斌于2016年3月22日签订的《应收河南永安款》），2017年6月14日支付代理费379264.55元。至于被告华拿公司于2017年6月14日向原告支付代理费379264.55元的计算方式，原告称被告华拿公司在该日收到永安公司支付的116万元的节能服务费后，被告华拿公司会计黄梅玉按合同约定计算出原告应收取409329.83元的代理费，扣除了原告应承担的华拿公司与永安公司案件的诉讼费、律师费、贴现费的金额为379264.55元，并于当日向原告支付，原告与黄梅玉亦已在微信聊天记录中予以确认；被告华拿公司则称根据双方签订的《项目代理协议》的约定，原告负有帮助被告华拿公司收回节能款的责任，根据民事调解书可知，原告并未履行合同义务，原告不应获得该379264.55元代理费，由于《项目代理协议》履行周期长，被告华拿公司支付代理费时并未考虑到原告的合同义务，故疏忽大意向原告支付了该笔代理费，原告应向被告华拿公司返还。原告主张其第一项诉讼请求的金额342284.43元是依据被告华拿公司最后一期收到的节能服务费97万元，按照双方在《项目代理协议》第四条第一款约定的代理费支付比例计算得出[具体计算公式：970000×（1880800/5330000）≈342284.43]。被告华拿公司于2019年1月3日向本院提交《调查取证申请书》，请求本院对其提交的六张发票的完税情况向税务机关进行调查取证。以上事实，有原告提交的《项目代理协议》《节能服务合同》《有关付款的补充协议》《付款补充协议》《委托书》《委托付款函》《委托付款书》、中国银行跨行人民币汇款凭证、中国银行网上银行转账汇款详情、《收条》、中国银行国内汇款付款通知单、《应收河南永安款》、中国银行个人客户交易明细、（2017）粤0112民初2080号民事调解书、收据、原告与被告华拿公司会计黄梅玉的微信聊天记录等证据材料，被告提交的《项目代理协议》、广东增值税专用发票、《应收河南永安款》、（2017）粤0112民初2080号民事调解书、证明、转账凭证、三份说明、《永安项目成本及费用》、报告书、纳税证明等证据材料，以及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告华拿公司签订的《项目代理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、被告华拿公司是否应向原告支付代理费及违约金；二、被告麦红斌是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。被告华拿公司抗辩称原告并未帮助原告向永安公司收回其中的2130000元节能款，未履行合同约定的帮助其收回节能款的义务，故被告华拿公司无需向原告支付2130000元节能款对应的代理费。对此，本院评析如下：被告华拿公司虽不确认聊天记录及聊天记录中的《应收河南永安款计算分摊表》的真实性，但其确认黄梅玉曾担任被告华拿公司会计，且该聊天记录内容及分摊表能与本案其他证据相互印证，故本院予以采信。从《应收河南永安款计算分摊表》看，被告华拿公司在计算该笔代理费时已经考虑了诉讼费、律师费及贴现费，并已按比例扣除原告应承担的诉讼费、律师费及贴现费后向原告支付该笔代理费，客观表明了被告华拿公司对原告已履行合同义务的认可。被告华拿公司称其是因疏忽大意向原告支付代理费的说法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于被告华拿公司主张原告返还代理费的反诉请求，本院不予支持。关于被告华拿公司反诉主张原告承担1129185.74元代理费对应的税费的问题，《项目代理协议》第四条第一款约定，“本项目由甲方向用户计收《节能服务合同》规定的节能款共计5330000元；甲方向乙方支付代理费1880800元（税后）”，故原告获得的代理费应是税后的金额。被告华拿公司以《项目代理协议》第四条第五款约定，即“如用户以承兑汇票的形式支付节能款，而甲方因资金周转需要须将此承兑汇票申请贴现，其贴现所产生的手续费由甲乙双方按照各自项下的总收益（税前）比例分摊（该比例为：甲方57.76%；乙方42.34%）”为由抗辩称原告获得的代理费应是税前金额，但该条款是双方就第三人永安公司以承兑汇票的形式支付节能款的情况下双方如何承担贴现费用的约定，且该条款载明税前收益原告所占比例为42.34%，如按该比例计算原告的收益，金额为2256722元（计算方式：5330000×42.34%=2256722），远高于《项目代理协议》第四条第一款所约定被告华拿公司应支付给原告的代理费1880800元。由此可见，《项目代理协议》第四条第一款所约定的代理费1880800元是双方考虑税费问题后所达成的合意，故对于被告华拿公司主张原告承担税费的反诉请求，本院不予支持。第三人永安公司已向被告华拿公司付清533万元的节能款，被告华拿公司已向原告支付4360000元节能款对应的代理费，被告华拿公司应依约向原告支付余下970000元节能款对应的代理费342284.43元[计算方式：970000×（1880800/5330000）≈342284.43]。被告华拿公司未按约定支付代理费，构成违约，应承担违约责任。原告主张按《项目代理协议》约定，从2017年11月8日起，以342284.43元为基数，按每日万分之五的标准计付违约金，合法合理，本院予以支持。关于第二个争议焦点。本案为合同纠纷，被告麦红斌并非《项目代理协议》当事人，原告主张被告麦红斌对被告华拿公司的本案债务承担连带清偿责任的请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于被告华拿公司就其提交的六张发票的完税情况提出的调查取证申请，《项目代理协议》已明确约定原告获得的代理费是税后的款项，故被告华拿公司的该项申请与本案需要查明的事实无关联，亦不影响本案的实体处理，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款关于“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”之规定，被告华拿公司的申请已超过举证期限，故本院依法不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东华拿东方能源有限公司向原告张慧玲支付代理费342284.43元及违约金（违约金以342284.43元为基数，自2017年11月8日起，按每日万分之五的标准计至本院限定付款之日止）；二、驳回原告张慧玲的其余诉讼请求；三、驳回被告广东华拿东方能源有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6695.73元，反诉受理费5783.01元，均由被告广东华拿东方能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙健美人民陪审员  尹春生人民陪审员  唐玉文二〇一九年三月十五日书 记 员  刘乃铭文蓓婕