广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19146号原告：温彩新，女，1967年10月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：周洁琪、罗琳琳，分别系广东以泰律师事务所律师、实习律师。被告：广州市升恒房地产发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔大道罗斗岗一号，注册号企作粤穗总字第003485号。法定代表人：陈冠华。原告温彩新诉被告广州市升恒房地产发展有限公司（以下简称升恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温彩新的委托代理人周洁琪、罗琳琳到庭参加了诉讼；被告升恒公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告温彩新诉称：1999年11月26日，原告与被告、代理商广州市汇龙物业顾问有限公司签订了一份《翠湖山庄车位认购协议》。该协议约定：1、原告向被告认购座落于广州市黄埔大道xx停车位一个；2、车位认购成交价为193000元；3、签订该协议一个月内即1999年12月26日前支付成交金额的40%即83000元；4、余款110000元向银行申请办理按揭手续；5、原告签订该协议的同时须向被告支付认购定金20000元；6、原告向代理商支付1000元作为该物业售前、售中及售后的有关综合服务费；7、被告须于2000年1月30日前最终确定车位平面图，原告将按照认购车位定金收据的先后顺序挑选车位位置及号码。该协议签订当天，原告向被告支付认购定金20000元，向代理商支付咨询服务费1000元。1999年12月3日、1999年12月29日，原告分别向被告支付了车位款24400元、38600元。2000年2月24日，原告向代理商支付了车位契税2895元。原告与被告确认原告购买的车位为广州市天河区黄埔大道xx号车位，被告并将车位交付给原告使用至今。2000年10月16日，原告向被告支付了车位的管理费1080元。2001年8月7日，原告向被告支付了车位的车位款20000元。由于被告一直未与原告签订商品房买卖合同，且未办理房地产权证的相关手续，以致原告至今未能办理车位的房地产权证。鉴于被告一直未协助原告办理房地产权证，在2016年12月，原告向法院提起诉讼，要求判令被告协助办理房地产权证，但由于被告自身原因导致车位被查封，需车位解封后才能再处理。原告依法向法院提起执行异议，要求解封车位，保护原告的所有权。法院于2018年7月5日作出（2018）粤0106执异135号执行裁定书，认为，原告在法院查封前已向被告认购车位并支付部分房款，实际占有了车位，并已将剩余车位款交至法院代管，裁定原告的异议成立并解除车位的查封。原告认为，被告与原告签订的该协议合法、有效，现原告已支付全部车位款，向代理商支付了车位过户的相关税费，并从2000年10月16日起使用车位至今，因此依法享有车位的所有权，被告应协助原告办理车位的过户、登记手续。为维护自身的合法权益，原告特起诉，请法院依法判令：1、被告协助原告办理位于广州市天河区xx车位的产权过户及房地产登记手续；2、被告承担本案诉讼费。被告升恒公司未答辩。经审理查明：升恒公司（甲方/发展商）、温彩新（乙方）及广州市汇龙物业顾问有限公司（丙方/代理商）签订《翠湖山庄车位认购协议》（以下简称《认购协议》），约定乙方向甲方认购广州市黄埔大道xx停车位一个；该物业的交付日期为2000年1月30日；丙方受甲、乙双方委托，代理该物业的买卖业务，是甲、乙双方该交易的中介人，丙方履行销售代理义务，依章维护甲、乙双方利益；乙方同意选择按揭付款方式认购该物业，即该物业的认购成交价为193000元；签定本《认购协议》一个月内，即1999年12月26日前支付成交金额的40%，即金额为83000元，余壹拾壹万元整车位款向银行申请办理按揭手续；乙方签定《认购协议》的同时，须向甲方支付认购定金贰万元整；甲方须于2000年1月30日前最终确定车位平面图，乙方将按照认购车位定金收据的先后次序挑选车位位置及号码；等条款。落款处有温彩新签名及广州市汇龙物业顾问有限公司签章。庭审中，温彩新提交了广东和顺物业管理有限公司翠湖山庄管理处于2019年1月3日出具的《证明》：兹证明原地址广州市黄埔大道xxx车位（以下简称案涉车位）与广州市天河区黄埔大道xx车位地址相符，属同一个车位。上述《证明》在原有内容基础上手写“情况属实”并加盖了广州市天河区天园街翠湖社区居民委员会的公章。本案中，本院向广州市国土资源和规划委员会、广州市住房和城乡建设委员会调查案涉车位的权属情况，广州市国土资源和规划委员会于2018年9月25日函复本院称：来函查询房屋涉及“翠湖山庄（自编8、9、10栋）项目，该项目已以富字69441号案首次登记在升恒公司名下，暂无来函查询案涉车位的预告登记（预售合同备案）、抵押和产权登记信息，目前，你院以（2013）穗天法执字第198-4号《协助执行通知书》，查封翠湖山庄未出售的商品房及地下车库（拍卖过户及广东省高级人民法院解封的房产、车位除外），查封期限至2019年1月22日止。广州市住房和城乡建设委员会于2018年8月31日函复本院称：一、案涉车位未在我委办理车位租售方案备案手续。二、《广东省物业管理条例》第五十四条第一款规定：物业管理区域内，规划用于停放汽车的车位、车库，应当首先满足本区域业主的需要。目前尚未有相关规定车位可以销售给非业主。三、《广东省物业管理条例》第五十四条第三款规定：建设单位依法取得车位、车库权属登记后方能出售车位、车库。建设单位应当在出售车位、车库一个月前，以书面形式告知本区域全体业主，并在物业管理区域的显著位置公示拟出售车位、车库的产权证明文件和出售价格。拟出售车位、车库数量少于本区域房屋套数时，每户业主只能购买一个车位、车库。另，为证明案涉车位具备办理房地产权证条件，温彩新提交了：1、（2018）粤0106执异135号执行裁定，查明：温彩新于1999年11月26日向升恒公司支付了认购定金20000元，1999年12月3日、12月29日分别支付了车位款24400元和38600元，于2001年8月7日支付车位款20000元，并于2018年6月29日将剩余车位款100000元交至本院代管；认为：在本院查封之前，案外人（即温彩新）已向被执行人（即升恒公司）认购了案涉车位并交付了部分房款，实际占有了案涉车位，案外人已将剩余房款交付本院，且申请执行人同意对案涉车位解除查封，故案外人的异议理由成立，本院予以支持；故裁定案外人温彩新的异议成立，解除对广州市天河区xx车位的查封。2、协助执行通知书及送达回证，其上显示案涉车位于2018年10月16日解封。3、《个人名下房地产登记情况查询证明》，其上显示温彩新名下房产为天河区黄埔大道中路翠湖街x号x房。本案中，温彩新确认在2000年2月24日升恒公司已将案涉车位交付其使用。另，为证明已实际使用案涉车位，温彩新提供了案外人广东和顺物业管理有限公司开具的车位管理费发票予以证明。本院就案涉车位的实际使用情况进行核实，经现场核查，案涉车位由温彩新使用。本院在案涉车位现场张贴公告，逾期无人向本院申报权利。本院认为：根据已查明的事实可知，温彩新与升恒公司就案涉车位成立买卖合同关系，温彩新支付了车位款，升恒公司亦已将案涉车位交付给温彩新使用。虽然双方并未约定关于案涉车位的产权过户及房地产登记手续办理问题，但作为案涉车位的出售人，升恒公司除了负有将案涉车位交付给购买人温彩新实际使用外，还应协助温彩新办理该车位的过户登记手续，将案涉车位过户登记至温彩新名下。因此，现温彩新要求升恒公司协助办理案涉车位的房地产权证的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，且案涉车位现已被解除查封，履行上述办证义务的限制性条件已经消除，因此，对温彩新上述诉请，本院予以支持。另，温彩新提供的证据证明了案涉车位的现地址为广州市天河区xx号车位，本院对此予以采信。升恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市升恒房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告温彩新到房地产管理部门办理广州市天河区xx车位的产权过户及房地产登记手续。本案受理费4160元，由被告广州市升恒房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  廖凤如人民陪审员  邹允洪二〇一九年三月五日书 记 员  梁怡筠陈玉娟