广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初835号原告：陈永全，男，1963年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：赖柱君，广东群立弘律师事务所律师。被告：陆铭祥，男，1964年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。原告陈永全与被告陆铭祥合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永全向本院提出诉讼请求：1．确认原被告双方为个人合伙关系；2．被告向原告分配2013年6月至今合伙期间的利润300000元（以实际清算为准）；3．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．确认原被告双方为个人合伙关系；2．被告向原告分配2016年、2017年合伙期间的利润220000元；3．被告向原告支付2013年-2015年合伙的亏损150000元；4．被告退回鱼塘按金25000元给原告；5．被告支付鱼塘拆迁补偿款576465元给原告；6．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系，2013年，经双方协商约定共同投入资金合伙经营鱼塘，然后以双方的名义与佛山市三水区西南街潮湾股份合作经济社签订《鱼塘承包合同》，约定自2013年6月25日至2023年2月1日承包该社的一处鱼塘，并约定了各方的权利义务。经营过程中，合伙的日常事务及财务均由被告负责，原告协助其他合伙事务并支付了鱼塘租金及饲料款。截止至起诉之日，经营状况良好，但由于被告未及时登记账目流水，导致合伙账目不清。原告多次要求结算对账及分配利润，但被告置之不理，故诉至贵院，望判如所请。陆铭祥辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。1．原告与被告自2013年6月至2015年12月31日止合伙经营鱼塘，双方并无书面合伙协议。合伙期间，原告负责财务包括收取款项及支出费用，被告负责鱼塘的耕作。期间，原告以被告的名义向佛山市三水区农村信用合作联社申请循环贷款100000元用于鱼塘经营，从2014年9月2日起银行第一次放贷至2015年底，该款一直又原告支配及使用，至今该笔贷款尚未清偿，被告曾多次催促原告清偿上述合伙债务，但原告置之不理。2015年12月，原告退出合伙经营，此后从未参与经营及收支任何款项。被告从2016年起遂与他人合伙经营涉案鱼塘。2．原告主张分配自2013年6月至今合伙期间的利润及分担2013年-2015年合伙亏损均没有证据证明及事实依据。3．被告没有鱼塘拆迁款，而是猪舍搬迁的政府奖励金，与原告无关，且该款并非被告独自所有，还需要向他人分配。3．按金是被告在合伙前独自支出，不属合伙债权，原告无权分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院认定事实如下：1.2013年6月25日，被告（乙方、承租方）与佛山市三水区西南街潮湾股份合作经济社（甲方、出租方）签订《鱼塘承包合同》，由被告承包佛山市三水区西南街潮湾股份合作经济社后底坑塘（鱼塘名），合同约定：（1）承包期限为2013年6月25日至2023年2月1日（正月十五日），共计9年7个月。（2）承包金额为1390000元。（3）交款时间及方式为每年2月1日前将当年的承包款一次性付给甲方（承租人、乙方），其中2013年6月25日至2018年2月1日共4年7个月，每年交120000元，共计550000元；2018年2月1日至2023年2月1日共5年，每年交168000元，共计840000元。（4）合同履行保证金50000元应在合同签订之日缴纳，乙方无违约行为的，由甲方无息返还（该款已经返还给了被告）。2．《承包合同》签订后，乙方的原件由原告保管，原告将自己的名字添加在在该合同中被告的名字后，但佛山市三水区西南街潮湾股份合作经济社留底的合同原件上并无原告的名字。按金50000元的收据原件在原告处。至2015年，鱼塘承包款均由原告以被告的名义缴纳，从2016年起的鱼塘承包款均非原告缴纳。3．从2013年6月起至2015年，双方合伙经营的形式为原告负责财务收支，被告具体负责耕作鱼塘。2016年起，原告不再支付承包款及其他款项，鱼塘经营的具体事宜亦完全不清楚。被告认为从此时起原告已经退出合伙经营，原告认为只是由被告负责日常经营，合伙关系继续存在，双方没有就合伙事务进行清算。4.2014年9月2日，被告与佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社签订《银行卡个人自助循环贷借款合同》，贷款100000元，该款由原告支配及使用，尚未清偿。原告陈述该款用于合伙经营鱼塘，也承担了部分利息。收取该贷款的银行卡所预留的手机号是原告的，原告据此知晓被告收取“奖励金”事宜。5.2016年4月11日，被告与其弟陆铸祥签订《合作养殖协议书》，对涉案鱼塘合作养殖事宜进行了约定，2016年5月5日，陆铸祥以被告的名义缴纳了2016年的承包款120000元，2017年9月19日以同样方式缴纳了2017年的承包款120000元。6.2017年底，因“陆铭祥养殖场”进行清理，佛山市三水区西南街道农林渔业局于2018年3月8日和2018年3月19日分两次向被告的发放832362元、320568元，共计1152930元。该款为“畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金”，具体分述如下：（1）场主陆铭祥、陆铸祥：“棚舍拆除奖励金”14596元，“清理进度奖励金”14596元，共计29192元；被告占100%。（2）场主陆铭祥、欧炳泉：“畜禽搬迁奖励金”78800元归欧炳泉，“棚舍拆除奖励金”236457.6元归被告。（3）场主陆铭祥、凌树生：“畜禽搬迁奖励金”48500元归凌树生，“棚舍拆除奖励金”210392.4元归被告。（4）场主陆铭祥、黄宋海：“畜禽搬迁奖励金”24860元，“棚舍拆除奖励金”153300元，“清理进度奖励金”178160元，共计356320元；被告占100%。以上（1）-（4），被告获得的奖励金为832362元。（5）场主陆铭祥、覃日豪：“畜禽搬迁奖励金”44400元归覃日豪，“棚舍拆除奖励金”320568元归被告。2018年3月8日、2018年3月20日，被告分两笔分别向陆铸祥转款800000元、320000元，共计1120000元。7．（1）2016年8月4日，被告与欧炳泉签订《鱼塘（1#）场地转租合同》，将涉案鱼塘的一部分转租给欧炳泉；2018年3月20日，被告与欧炳泉签订《鱼塘（1#）场地合同终止》，约定向欧炳泉支付118228元，向凌树生支付105196元。同日，陆铸祥根据上述金额向欧炳泉、凌树生转款。（2）2016年12月28日，被告与曾川签订《鱼塘（3#）场地转租合同》，将涉案鱼塘的一部分转租给覃日豪；2017年12月12日，黄宋海代曾川表示终止合同，并出具《收据》，证实收到59940元。（3）2016年11月10日，被告与覃日豪签订《鱼塘（2#）场地转租合同》，将涉案鱼塘的一部分转租给覃日豪；2018年3月21日，被告与覃日豪签订《鱼塘（2#）场地合同终止》，约定向覃日豪支付146090元。同日，陆铸祥将上述金额转给覃日豪。以上（1）-（3），共支付429454元。8．根据原告的申请，本院依法委托佛山大诚会计师事务所有限公司对合伙盈亏情况进行专项审计，由于原被告双方提供的资料凌乱，无法提供完整且符合财务会计规则规范的账册，该事务所复函我院，认为不具备审计条件。该事务所收取了前期费用（鉴定费）3000元，该款由原告预交。本院认为，本案的原被告均为自然人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，原被告之间显然形成个人合伙关系。对于合伙经营的期间，原告主张合伙关系从2013年6月25日后一直持续，被告主张合伙关系从2013年6月25日至2015年12月31日。根据双方在合伙事务中的分工，可以判断原告主要负责财务收支，被告主要负责耕作鱼塘的具体工作，而原告从2016年开始不再负责财务收支工作，对鱼塘经营的情况亦完全不知情，两年后方通过手机短信知晓被告收取奖励金的情况。在此情况下，虽然双方没有进行清算，但认为双方的合伙关系一直持续显然与本地农村合伙承包经营的习惯相悖。根据《中华人民共和国民法总则》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”，结合被告在2016年4月11日与陆铸祥就涉案鱼塘合作养殖事宜签订《合作养殖协议书》的情况，本院确定原被告双方的个人合伙关系存续期间为2013年6月25日至2016年4月10日。对于按金50000元，由于收据的原件在原告手中，符合谁出资谁保留收据的传统习惯，且被告抗辩该款为其所缴纳，但未能提供银行转账凭证等证据予以佐证，故本院认定该款为原告所支付。对于被告的贷款100000元及利息，原告认可该款由其支配，用于经营鱼塘，但其陈述其负担了部分利息，但又未能提供支付利息的凭证，故本院认定该100000元贷款及利息均为被告的出资。由于双方的账目混乱，没有形成完整且符合财务会计规则规范的账册，导致审计条件不具备，合伙期间的盈亏无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告方未能完成举证责任，应当承担不利的法律后果，故本院对原告主张分担亏损分配利润的诉请不予支持。原被告双方账目混乱，对诉争的发生均有过错且责任相当，也是导致审计无法进行的根本原因，故本院对于案件受理费、鉴定费依法酌定由原被告双方各负担一半。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告陈永全与被告陆铭祥在2013年6月25日至2016年4月10日期间存在个人合伙关系；二、驳回原告陈永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13515元，减半收取计6757.5元，鉴定费3000元，共计9757.5元，由原告陈永全负担4878.75元，被告陆铭祥负担4878.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘敏二〇一九年三月二十二日法官助理赵书记员程秋燕