浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6881号 上诉人(原审被告):邱小平，女，1962年5月30日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 上诉人(原审被告)：李文渭，男，1957年8月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李填辉，男，1988年10月15日出生，汉族，住浙江省遂昌县，系邱小平、李文渭之子。 被上诉人（原审原告）：浙江稻普担保有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区景芳三区30幢2号107室。 法定代表人：潘辉。 委托诉讼代理人：王伶丹，浙江后宇律师事务所律师。 上诉人邱小平、李文渭因与被上诉人浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 邱小平、李文渭上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回稻普公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由稻普公司承担。事实与理由：一、邱小平、李文渭已向稻普公司归还了其代邱小平、李文渭代偿的汽车按揭款计人民币15725.53元。2014年11月25日，邱小平、李文渭与稻普公司签订《信用卡透支担保服务合同》一份，合同约定，稻普公司为邱小平、李文渭向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行透支的一笔购车消费透支款计人民币105286.44元提供保证担保，保证范围为银行透支借款本金、利息、手续费及实现债权费用等。该透支借款系用于购买雪佛兰汽车，汽车由邱小平、李文渭儿子李填辉使用，每月的按揭款由李填辉归还。因李填辉未按期向银行归还透支借款，造成稻普公司代邱小平、李文渭归还了本案诉争的15725.53元的按揭款。事后，稻普公司将李填辉使用的雪佛兰汽车从遂昌拖到杭州，以此要求邱小平、李文渭归还代偿款15725.53并支付拖车费等费用。之后，李填辉到杭州与稻普公司处理双方代偿款纠纷，双方达成处理意见，由李填辉代邱小平、李文渭向稻普公司支付包括代偿款、拖车费等费用共计3万余元，稻普公司将雪佛兰汽车交还给李填辉。据此，稻普公司再次要求邱小平、李文渭归还代偿款无事实和法律依据。综上所述，因邱小平、李文渭未参加一审庭审，未向一审法院提交已归还涉案代偿款的凭证，导致一审法院判决错误，请二审法院查明相关事实后，依法驳回稻普公司的诉讼请求。 稻普公司辩称：稻普集团是一家主营汽车消费金融服务、金融机构不良资产处置、产业私募股权投资基金业务的集团。稻普集团旗下有30多家控股公司及子公司。稻普公司、浙江稻普资产管理有限公司分别为集团的独立子公司。业务结构上，稻普公司为汽车消费贷款提供担保业务，稻普资产管理有限公司进行资产管理工作。余建峰(身份证号3208261983××××××××）于2014年入职稻普资产管理有限公司从事业务工作，于2016年11月辞职。邱小平、李文渭提交的证据不能明确证明其缴纳钱款，以及缴纳钱款的交付对象。稻普公司认为，目前证据并不能证明其交付现金给余建峰（身份证号3208261983××××××××）。首先，邱小平、李文渭是现金交付，具体交付欠款的明细、交付记录，交付对象均不明确；其次，电话以及名片，只能作为间接证据，不能排除诈骗分子冒充余建峰进行收款的情况。即便上述事实认定，担保合同的签订主体为邱小平、李文渭与稻普公司，余建峰的名片上并未有稻普公司的信息，余建峰也并非稻普公司员工，也没有任何稻普公司加盖公章的授权委托文件。余建峰仅为稻普资产管理有限公司前员工，并于2016年11月即已经离职。其拖车的行为以及收取费用的行为并不能认定为稻普公司的表见代理行为。 稻普公司向一审法院起诉请求：1、判令邱小平偿还代偿款15725.53元及违约金5045.96元（按代偿款年利率24%从实际垫付之日起暂计算至2018年4月28日，之后计算至付清之日止）；2、判令邱小平支付原告律师代理费5000元；3、判令李文渭对上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由邱小平、李文渭承担。 一审法院认定事实：贷款人：工商银行杭州羊坝头支行；借款人：邱小平；借款合同：编号为FQ-QC-12020201-201402563《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》（签订日期2014年12月15日）；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：96152元；代偿人：稻普公司；代偿信用卡透支本息及时间：2016年12月26日代偿15725.53元。代偿协议：邱小平、李文渭与稻普公司于2014年11月25日签订《信用卡透支担保服务合同》；共同还款人：李文渭；约定违约责任：邱小平逾期还款，邱小平除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每日千分之四进行赔偿，原告聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元人民币的律师费以及因诉讼所产生的诉讼费、保全费等均由邱小平承担。 一审法院认为：稻普公司基于为邱小平的银行贷款承担保证责任，为邱小平代偿银行信用卡透支本息合计15725.53元，邱小平作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金及律师代理费。李文渭作为共同还款人，应对邱小平的上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院于2018年6月8日作出如下判决：一、邱小平返还浙江稻普担保有限公司代偿款人民币15725.53元，支付违约金人民币5045.96元（按代偿款金额年利率24%暂计算至2018年4月28日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止）及律师代理费人民币5000元，于判决生效之日起十日内付清；二、李文渭对邱小平的上述债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币222元，由邱小平、李文渭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邱小平、李文渭向本院提交以下证据：通话录音光盘、短信聊天记录截图，工商银行购车分期付款结清证明、余建峰名片以及《合作协议》一组，证明：邱小平、李文渭一方已经将款项交给了稻普公司的员工余建峰，归还了代偿款的事实。 经质证，稻普公司发表如下质证意见：对余建峰名片与通话记录的真实性有异议，名片可以伪造，名片上的内容的真实性未知，通话记录无法证明对方是否是余建峰本人。对工商银行购车分期付款结清证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议。结清证明是银行所出具，只要该客户的贷款全部偿还完毕（包括稻普公司代偿）即可出具，并不能证明客户与稻普公司的关系，反而证明稻普公司确实履行职责帮其归还了贷款。对短信聊天截图的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有实质关联性。对《合作协议》的真实性合法性无异议该协议确实为浙江稻普金融服务外包有限公司与杨帆所签订，但合作内容仅为寻找抵押车辆和收取逾期还款违约金。邱小平、李文渭交付给余剑锋的款项的性质不明。 稻普公司未向本院提交新的证据。 本院对邱小平、李文渭提交的证据认证如下：该组证据不足以证明其欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人应对其主张提交相应证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，邱小平、李文渭主张其已通过向案外人余建峰支付3万余元款项的形式向稻普公司归还了代偿款，但其在本案二审中所提交的证据既不足以证明其向案外人交付了相应款项的事实，亦不足以证明该案外人的行为系代表稻普公司的职务行为或者构成表见代理，故其该项主张，因依据不足，本院无法采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。邱小平、李文渭上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费444元，由邱小平、李文渭负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年二月十九日 书记员 王思航