四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3301号 原告：程书京，男，1988年11月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：蔡俊兴，男，1986年2月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑航，泰和泰律师事务所律师。 原告程书京与被告蔡俊兴网络域名转让合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。程书京，以及蔡俊兴的一般授权代理人郑航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程书京向本院提出诉讼请求：解除其与蔡俊兴之间的网络域名转让合同，蔡俊兴赔偿其损失，即购买域名价款3万元及利息5000元。事实和理由：作为22.cn平台用户，程书京于2016年6月8日通过该平台、用ID为123588的帐号向ID为11×××32的帐号打包购买了gfsoso.com和gfsoso.cn两个域名，并支付了3万元。2016年11月14日，程书京就上述两个域名进行备案时才发现其中的域名gfsoso.com因被拉入黑名单而无法备案，此后多次申请解封也未能成功。根据《爱名网域名push服务条款》，蔡俊兴作为发起push的一方应保证转让给程书京的两个域名能够正常备案，但其中的gfsoso.com无法备案且两个域名系打包购买，则程书京打包购买两个域名的合同目的不能实现，蔡俊兴的行为构成根本违约，遂依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第四项的规定请求解除合同并由蔡俊兴赔偿损失。 蔡俊兴辩称：其确实通过22.cn平台上的11×××32帐号向程书京转让了案涉两域名并收取了转让费3万元，但双方并没有关于“交易域名必须能够通过备案”、“能够实现使用境内服务器开设境内网站”的约定，该两项要求也非域名买卖合同中卖家的法定义务。备案仅是使用境内服务器开办境内网站的要求，即使存在被拉入黑名单的情况，其后果也只是无法访问域名所指示的网站，而不是域名本身不能使用，程书京仍可以将该域名用于通过境外服务器开办网站、用作域名跳转、邮箱服务器或转卖等用途。在程书京当庭陈述的合同目的并未于交易时告知蔡俊兴、双方就此也无合同约定的情况下，即使域名确实被拉入黑名单，程书京与蔡俊兴之间转让两个案涉域名的合同目的也未落空。事实上，案涉域名转让合同已经履行完毕，程书京支付了转让款，蔡俊兴交付了正常状态下的域名给程书京使用，则程书京事后再请求解除合同的主张既无合同依据也不具备法定事由，不应得到支持。 本院经审理查明： 程书京有意受让gfsoso.cn及gfsoso.com两个域名。2016年6月8日，蔡俊兴作为上述两域名的所有人，通过22.cn平台向程书京交付了两个域名，程书京支付价款3万元。交易过程中，双方并未签订书面合同。目前，gfsoso.cn域名已备案。在“阿里云ICP代备案管理系统”的产品验证栏输入“gfsoso.com”并点击“验证”按钮后，结果显示为“您填写的域名在工信部黑名单，请更换网站域名”，在“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”输入“gfsoso.com”，显示“您查询的域名gfsoso.com原备案/许可证号为闽ICP备14014285号-1已列入黑名单，黑名单管理相关文件请查阅《关于建立境内违法互联网站黑名单管理制度的通知》（工信部联电管[2009]371号）”。 本案争议发生后，程书京于2018年在“爱名网22.CN”（域名为www.22cn/help_323.html）网站上截取到“域名PUSH服务协议”的图片，其中载明第3.6.2条规定“您理解并保证遵守”的域名PUSH规则包括“域名处于正常状态，能够正常备案，无任何违规”，第4.1条规定“贰贰网络为您提供相关的PUSH过户服务，此项服务为域名过户功能，如涉及到资金问题请自行评估风险”。 以上事实，有蔡俊兴账号截图、交易截图、gfsoso.cn备案查询信息截图、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询截图及双方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，程书京以蔡俊兴违反了案涉网络域名转让合同且已致使合同目的不能实现为由起诉要求解除合同并赔偿损失，因此本案的争议焦点是：1.蔡俊兴是否具有违约行为；2.若蔡俊兴存在违约行为，其违约行为是否已经或足以导致合同目的不能实现；3.若蔡俊兴存在违约行为，其应承担的违约责任范围。 1.关于蔡俊兴是否存在违约行为的问题 程书京及蔡俊兴一致陈述并未就转让案涉两个域名的事宜订立书面合同，而是以具体行为来建立了域名转让的合同法律关系，具体行为包括通过PUSH方式过户域名和PUSH成功后收取转让费。因此，在程书京未能举证证明双方就所过户域名的备案资格另有口头或书面约定的情况下，其关于蔡俊兴应保证所过户域名gfsoso.com能够正常备案的主张缺乏合同依据。程书京认为，蔡俊兴作为22.cn网站的用户，在该网站上发起域名PUSH的行为就应被视为接受了该网站上的《域名PUSH服务协议》所规定的“域名……能够正常备案”的规则。然而，程书京提交的22.cn平台发起域名push的操作页面截图及《域名PUSH服务协议》均为打印件，且其当庭陈述该两份材料均是在其与蔡俊兴产生纠纷后、于2018年打印，较案涉域名转让的2016年而言已更新了协议版本，则该两份材料不能证明2016年6月双方转让案涉域名时22.cn平台上《域名PUSH服务协议》的内容，更不能证明通过该平台向程书京过户案涉两域名的蔡俊兴当时就负有保证所过户域名能够正常备案的约定义务。 程书京还主张其在受让案涉两域名时已向蔡俊兴告知了受让域名后的具体用途，则即使没有合同约定，保证所交易域名能够正常备案也是蔡俊兴作为域名转让方的附随义务。本院认为，因蔡俊兴否认程书京向其进行过告知，则程书京应就所主张的告知行为和具体告知内容承担举证责任。在程书京未能举证证明的情况下，本院对其该项主张不予支持。至于程书京当庭陈述其受让案涉两域名的原因，即原归蔡俊兴所有的两案涉域名因可以用来登录域外网站而在转让给程书京时已有一定知名度、当时作为学生的程书京认为其既可以用于查找国外资料以撰写论文，又可以凭借域名的上述功能为所有者带来经济效益，所以才决定付费受让。本院认为，程书京承认其受让两案涉域名时，域名能够正常打开，使用过程中尚未发现任何异常，则域名过户到程书京名下后是否存在国家域名管理制度调整而导致无法打开的情况，或者域名所对应的网站因含有法律、法规禁止内容而致使域名无法再行使用的问题，均与蔡俊兴无关，而属于程书京受让域名后应在具体使用过程中自行承担的风险。程书京还主张蔡俊兴向其发起PUSH时即已知道域名被拉入了黑名单，但并未举证予以证明；相反，程书京当庭陈述其在工信部网站上查询得知gfsoso.com被拉入黑名单的时间为2017年，而其与蔡俊兴之间转让域名的行为已于2016年完成，则该域名被拉入黑名单的原因和后果均与蔡俊兴无关。 此外，从程书京提交的《关于建立境内违法互联网站黑名单管理制度的通知》以及《关于境内违法互联网站黑名单管理若干规定》的内容来看，被列入黑名单管理的均是网站而非域名；虽然其中规定违法互联网站黑名单记录的内容包括网站域名，但其同时规定了违法网站经营许可或备案地所属省通信管理局可以根据情况通知相应电信企业和域名注册服务商恢复提供该网站的接入和域名解析服务；且程书京与蔡俊兴当庭一致陈述双方转让的仅是域名、不涉及通过域名访问到的网站，则即使存在网站被列入黑名单管理的情况，程书京关于案涉交易域名无法使用的主张亦缺乏事实依据。 综上，程书京关于蔡俊兴负有保证所交易域名能够正常备案、蔡俊兴因所PUSH的域名gfsoso.com目前无法备案而对蔡俊兴构成违约的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 鉴于程书京未举证证明蔡俊兴在与其交易两案涉域名的过程中存在违约行为，则本院对程书京关于蔡俊兴的违约行为已致使合同目的无法实现的主张亦不予支持。 案涉gfsoso.cn及gfsoso.com域名已于2016年6月8日由蔡俊兴交付给程书京，程书京也已支付了转让款3万元，则双方之间关于案涉域名的转让合同义务已履行完毕，程书京关于解除合同并赔偿损失的要求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回程书京全部诉讼请求。 案件受理费550元，由程书京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈瑞子 人民陪审员  王卫国 人民陪审员  黄 煜 二〇一九年三月十九日 书 记 员  罗瑞雪