广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初9918号原告：黄云辉，男，1969年7月23日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：申敏萱，广东邦达律师事务所律师。被告：王爱桃，女，1966年2月11日出生，汉族，住广州市花都区，被告：王运英，女，1944年11月01日出生，汉族，住湖南省湘潭县，被告：陈金云，男，1939年10月30日出生，汉族，住湖南省湘潭县，第三人：广州市环洋塑料包装制品有限公司，住所地广州市花都区花山镇儒林村十六队2巷6号（可作厂房使用），统一社会信用代码：91440101331451340E。法定代表人：黄云辉。委托诉讼代理人：申敏萱，广东邦达律师事务所律师。原告黄云辉与被告陈根民，第三人广州市环洋塑料包装制品有限公司（以下简称环洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，因陈根民在诉讼中死亡，根据原告黄云辉的申请，本院依法追加陈根民的继承人即王爱桃、王运英、陈金云作为被告参加本案诉讼，依法组成合议庭适用普通程序三次公开开庭进行审理，原告黄云辉的委托诉讼代理人申敏萱、第三人环洋公司的委托诉讼代理人申敏萱到庭参加三次庭审，被告陈根民的委托诉讼代理人钟建春到庭参加第一次庭审，被告王爱桃、王运英、陈金云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄云辉向本院提出诉讼请求:1.陈根民赔偿黄云辉承租厂房火灾损失2690377元；2.陈根民承担火灾损失评估费用19000元；3.陈根民承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月1日，黄云辉与陈根民签订《厂房出租协议书》（以下简称厂房协议）。黄云辉租赁陈根民位于广州市花都区XX厂房A、B、C幢厂房、宿舍、办公室等设施，用于珍珠棉生产和销售。厂房协议约定了厂房租赁的面积、单价、租赁期限、双方权利义务等。根据厂房协议第三条一款2项E目约定，陈根民应提供系统、完整的消防设施供厂区使用；该条款H目同时明确，如非因黄云辉（乙方）原因造成的消防问题，损失由陈根民（甲方）负责。2015年4月13日晚9点左右，黄云辉承租的生产厂房突然着火。报警后，消防车及时赶到，但火灾现场没有消防水源，消防栓不能出水，且无消防带等相关消防设施，导致无法灭火，致使陈根民A幢厂房被烧及黄云辉在该幢厂房内的珍珠棉生产原材料、成品和机器设备设施及粤Ａ×××××庆铃牌货车一辆被烧毁，造成黄云辉重大经济损失。火灾事故发生后，黄云辉从有关部门获知，陈根民自建的简易厂房、宿舍、办公室等至今均未取得建设工程规划许可证。陈根民向黄云辉提供的厂房、宿舍、办公室等设施也未向消防部门申请消防备案，其用电设施也未向电力部门报备，存在违法私接电源的重大安全隐患。且陈根民提供的简易厂房不符合合同约定，存在厂区内防火间距不足，消防水源不足，简易厂房建筑耐火等级低等致火灾损失发生的客观事实。事后，黄云辉多次与陈根民协商火灾赔偿事宜未果，以致涉诉。黄云辉系环洋公司的自然人股东。本案诉请事实和处理结果与环洋公司有法律上的利害关系。为维护自身的合法权益，黄云辉及环洋公司于本案起诉前特委托广州市安衡价格事务所有限公司对黄云辉承租案涉厂房造成的损失进行了损失价格评估，机器设备、原材料、火车、停工工资损失、半成品搬迁费用等损失金额为2690377元；黄云辉为该项评估支付评估费19000元。诉讼中，黄云辉变更诉讼请求为：1.王爱桃、王运英、陈金云赔偿黄云辉承租厂房火灾损失2690377元；2.王爱桃、王运英、陈金云承担火灾损失评估费用19000元；3.王爱桃、王运英、陈金云承担本案损失费用。陈根民辩称，请求驳回黄云辉的全部诉讼请求。第一，本案是房屋租赁合同纠纷，黄云辉在租赁房屋期间发生火灾，所有设备均是由黄云辉自行添置，与我方无关，所有风险应当由黄云辉自行承担。第二，本次火灾是黄云辉自身原因导致，是因甲烷爆炸导致火灾的发生。第三，黄云辉在本案中不是适格的主体，真正财产所有人我方认为是环洋公司。从黄云辉提交的证据表明签订合同主体是黄云辉，但实际由环洋公司履行合同。第四，我方认为本案应当中止审理，（2015）穗花法民三初字第701号是本案的关联案件，在该案中我方反诉要求黄云辉赔偿我方因火灾造成的损失，该案判决后，上诉至广州市中级人民法院后被发回重审，我方认为本案应当以重审案件的审理结果为依据。环洋公司述称，我方同意黄云辉的意见。王爱桃、王运英、陈金云未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：黄云辉陈述，涉案厂房位于广州市花都区XX路XX训练基地（东至荣利公瓦器租用部队地界，西至学兵四队东侧水沟以东10米，南至营区前公路，北至轮式训练场道路外水沟以南5米，空余地块29亩）。2014年10月1日，黄云辉作为承租人（乙方）与陈根民作为出租人（甲方）签订一份《厂房出租协议书》，约定：陈根民将上述厂房租给黄云辉用于珍珠棉产销使用，包括A幢3567.3平方米、B幢3668.2平方米、C幢3217平方米，门卫室、宿舍、办公室511平方米、饭厅、厨房125平方米、小仓库30平方米，共计11139平方米，租赁价格为厂房、宿舍、门卫室、办公室13元/平方米/月，通道合计7300元，租赁期限为三年，自2014年12月1日起至2017年11月30日止，租金为152100元/月。合同第三条第2项约定：“供电，供水，排污及场地等其他为使乙方能够正常生产，甲方必须保证以下几点：A有实际负荷250千瓦以上三相电供生产使用；……E提供系统、完整消防设施供厂区使用；H甲方安排一人在通道进行消防专业监管，禁止有人在厂区内吸烟、明火；三次以上因甲方监管不到位，厂区、通道内有人吸烟、明火，给乙方造成安全隐患，乙方可要求终止租赁合同，但需提前一个月告知甲方，乙方押金可抵扣房租，抵扣房租后多余押金应退还乙方。如非乙方原因造成的消防问题，损失由甲方负责。”合同第三条第3项约定：“乙方付甲方履约定金50万元，定金可转换为租金，合同签订后支付两个月租金为押金以及一个月租金，扣除50万定金，多退少补，甲方确认收到乙方押金后当天就可全面使用场地进行各种活动，合同期满，甲方退还乙方押金，不计利息；合同期内非甲方原因提前退租，须提前一个月告知甲方，甲方将不退还押金。”合同第六条免责条件及合同的终止约定：“2、本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返回甲方。”合同并对其他权利义务进行了约定。黄云辉承租厂房后用于生产珍珠棉使用。2015年4月13日，涉案厂房A幢发生火灾。黄云辉陈述，火灾发生后，其向有关部门说明了财产情况，但当时只是针对火灾的成因进行调查，没有书面材料显示其财产损失情况。因火灾导致了黄云辉厂房内的机器设备、原材料、成品、汽车受损，且停工期间有工人工资损失及半成品搬迁费用损失，黄云辉于诉前委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，该公司出具火灾损失价格评估结论书，该评估报告书中显示，我公司评估人员现场勘查时，烧毁物品已经清理，原厂房已经搬迁，根据委托方提供的相片、视频及“承租方损失清单”等资料显示，火灾造成黄云辉损失包括机器设备、原材料、成品、货车、停工工资损失、半成品搬迁费用等，由于评估标的物在火灾前的真实状态无法勘查，我们根据委托方提供的“承租方损失清单”及所附相关资料确定标的的受损项目及数量，根据委托方反映，火灾发生时，该公司的半成品存放于B、C幢厂房，火灾对该批半成品没有造成损失。因该公司在火灾发生后另设新厂房生产，该批半成品需要搬迁至新厂房，根据委托方提供的《火灾事故后运输B、C仓库货品清单》及《搬迁运输记录表》显示，需要搬迁的货品有：23451卷（块）半成品珍珠棉，共8825立方米；蓝胶袋共1.5吨。用9米和7米货车共运输215车次。经勘查，火灾现场至公司新厂房约20公里。经市场调查，参照在同一地区同类运输行业的平均价格水平，并结合标的物的实际情况，确定在价格评估基准日的运输费平均价格为430元/车次，搬迁总费用92450元。该公司做出评估结论为，原材料损失544497.55元，成品损失92009.13元，机器设备损失1410793.18元，货车损失177898元，半成品搬迁费用92450元，停工工资损失372729.50元。其中，机器设备损失中，大油压叉车、小拌粒机、圆形排气扇、方形排气扇、珍珠棉发泡用增压输送系统、壁扇、装车台架、手推车、车间排栅、手拉裁刀、科密指纹考勤机的损失金额共计为55136.90元，评估报告中认定的重置单价为1500元，成新率为89.69%，损失金额为1345.38元，黄云辉为此次评估支付了评估费19000元。黄云辉提交的电动车的发票显示电动车的金额为1000元。诉讼中，黄云辉及环洋公司认为，本案系房屋租赁合同纠纷，黄云辉系案涉租赁合同的承租人。环洋公司是自然人独资有限责任公司，于2015年4月9日核准登记成立，黄云辉持有该公司100%的出资份额。火灾发生时，公司刚成立。火灾毁损的机器设备、原材料、货车等为黄云辉出资购买，火灾发生后的停工工资也系黄云辉个人贷款发放，火灾损失均为黄云辉的直接投资损失。本案诉请事实和处理结果虽与环洋公司有法律上的利害关系，但鉴于上述事实和理由，黄云辉诉请的案涉损失实际为其个人损失，且环洋公司对此也不持异议，即环洋公司同意黄云辉本案的全部诉讼请求。黄云辉提交火灾现场照片一组及视频三段，拟证明火灾现场的情况。关于原材料损失，黄云辉提供销售合同、送货单等拟证明其为生产珍珠棉购买原材料的情况，黄云辉陈述，2015年4月初，我方大量订购一批原材料，至2015年4月13日发生火灾当天，已经使用了部分原材料生产出了成品，故提交的证据上的原材料金额超过了评估中的损失金额。关于成品损失，黄云辉陈述，由于珍珠棉是大量但是价格低廉的物品，一般是按需电话订购，我方再统一运货，故没有买卖合同或订货单，发生火灾时从照片可以看出现场是有大批成品的。关于机器设备损失，黄云辉提供收款收据、送货单、说明等，拟证明其购买机器设备的情况，除了大油压叉车、小拌粒机、圆形排气扇、方形排气扇、珍珠棉发泡用增压输送系统、壁扇、装车台架、手推车、车间排栅、手拉裁刀、科密指纹考勤机未提交收据等证明之外，其他机器设备均有证据提交，根据评估报告显示，大油压叉车、小拌粒机、圆形排气扇、方形排气扇、珍珠棉发泡用增压输送系统、壁扇、装车台架、手推车、车间排栅、手拉裁刀、科密指纹考勤机的损失金额共计为55136.90元，黄云辉陈述，大型机械设备是向深圳市精烨达实业有限公司购买，后来也是由深圳市精烨达实业有限公司进行回收，其他设备是通过电话订购方式购买，其中一批生产线购买于2013年期间，是因为2013年黄云辉与他人合伙在狮岭生产珍珠棉，后直接将该批生产线及设备转入涉案租赁物场地内用于珍珠棉的生产使用。其中深圳市精烨达实业有限公司于2015年5月10日出具证明，载明“2015年4月29日，我单位从位于花都区秀全××号的黄云辉承租厂房的火灾现场，清理并拖运走属黄云辉所有的被大火烧毁的机器设备共12台（套），其中1400型复合机4台，自动横竖切棉机1台、JC-150EPE生产线1套、200机EPE生产线1套，手提裁刀2部，200机切割机1台，小拌料机1台、单甘脂泵1台，上述机器设备均已报废，全部作废品处理。”关于货车损失，该货车登记的权属人为广州市威球汽车运输有限公司，车牌号码为粤Ａ×××××,黄云辉陈述，该货车实际由黄云辉出资购买，实际使用人也是黄云辉，黄云辉与广州市威球汽车运输有限公司是挂靠的关系，发生火灾时刚好汽车在运货，全部烧毁。关于停工期间的工人工资损失，黄云辉陈述，没有与工人签订劳动合同或购买社保，工资是以现金方式发放，火灾发生后还发放工资，是因为工人还要搬走没有烧毁的半成品、恢复厂房，黄云辉提交吴蓉等人的工资袋拟证明其停工期间发放工资的情况。关于半成品搬迁费用，黄云辉认为，涉案厂房发生火灾后，其撤离承租厂房B幢、C幢，并要求将存货搬出，受到陈根民阻挠，后在（2015）穗花法民三初字第701号案中，由法院组织双方进行了场地交接，黄云辉将B幢、C幢的半成品搬迁的运输费用是因火灾导致的损失。黄云辉提供案外人谭昆伦于2015年7月14日出具的《货物运输协议》，载明“现黄云辉有珍珠棉货物一批，目测约2万卷，以9.3万元运输费用承包给谭昆伦于7月15日至7月23日下午5时前运输完成……”2015年5月25日，广州市公安局花都区分局防火监督大队出具《广州民盛展示设计制作有限公司“2015.04.13”火灾情况报告》，报告阐述：2015年4月13日21时32分许（接警时间），广州市花都区秀全街九塘西路8号的广州民盛展示设计制作有限公司发生火灾，火灾烧损厂房1栋，生产设备及原材料一批，过火面积约3000平方米。报告对灾害成因分析如下：1、建筑耐火等级低，火灾荷载大。过火的单层厂房为砖墙铁皮屋架结构的简易厂房，铁皮屋架使用泡沫等可燃物作隔热材料。火灾发生时，隔热层迅速被引燃，火势通过屋顶迅速蔓延，同时，由于厂房屋面高度约有10米，亦造成扑灭初起火灾的难度加大。2、生产过程中需使用易燃气体甲烷，甲烷爆炸下限为5.3%，火灾危险性分类为甲类。企业没有使用单独的阴凉、通风的储存间进行存放，没有远离火源、热源进行作业，导致火灾发生后，易燃气体发生多次爆炸。3、厂区内防火间距不足。该厂区多间厂房之间使用铁皮屋面作遮雨棚使用，发生火灾后，浓烟无法排出并通过遮雨棚向其他厂房扩散。4、消防水源不足。该厂区设置消防水池，附近没有足够的消防水源，造成灭火救援困难。另查明，（2015）穗花法民三初字第701号案是黄云辉作为原告诉被告陈根民的租赁合同纠纷，本院作出（2015）穗花法民三初字第701号民事判决后，黄云辉、陈根民不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终9384号民事裁定，裁定撤销（2015）穗花法民三初字第701号民事判决，将本案发回本院重审，本院以（2016）粤0114民初10179号案重新立案，该案中，本院依法向广州市公安局花都区分局发函调查火灾事故认定，该局于2015年7月27日回函称：“2015年4月13日21时32分许，我分局接到报警称广州市花都区XX街XX路XX号的广州明盛展示设计制作有限公司发生火灾。接报后，我分局红棉派出所及防火监督大队立即到场处置，至4月14日2时10分许，明火被扑灭。由于发生火灾事故的地块为中国人民解放军七五七三三部队所有，根据相关规定，军用土地上的消防工作由军队负责管理。”本院依法又向中国人民解放军七五七三三部队发函调查涉案厂房的建设规划许可问题及火灾原因认定，该部队于2015年8月8日回函称：“一、涉案厂房建设规划许可问题涉案厂房是租用部队的军用土地建设的，该厂房（临时设施）建设时，按照基地房租字第××号《军队房地产租赁合同》约定，已办理相关建设审批手续，并经各级主管部门审核通过。厂房（临时设施）建设完毕，通过验收手续，是符合《军队房地产租赁合同》的临时建筑设施。二、火灾原因认定由于该地块为军事用地，根据《中华人民共和国消防法》第四条的相关规定，该起火灾事故的管辖权为驻穗部队所有，结合广州市公安局花都区分局防火监督大队所出具的灾害成因认定，回复火灾原因如下：1、经调查，涉案厂房是于2015年4月13日21时20分许发生火灾，当时该厂房内有5名员工上班，工作期间发现厂房内电闸电线起火导致。2、在生产过程中使用了易燃气体甲烷及其他易燃物，没有远离火源、热源进行作业，导致火灾发生后，易燃气体发生多次爆炸。”就涉案厂房建设规划报建问题，本院又依法向广州市花都区国土资源和规划局发函询问，该局回函称：“我局未能查到咨询地块相关规划报建信息。”本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”根据中国人民解放军七五七三三部队向本院的函复，涉案厂房已办理相关建设审批手续，并经各级主管部门审核通过，故黄云辉与陈根民于2014年10月1日签订的《厂房出租协议书》合法有效。综合广州市公安局花都区分局防火监督大队做出的《广州民盛展示设计制作有限公司“2015.04.13”火灾情况报告》及中国人民解放军七五七三三部队对本院的函复，涉案厂房A幢在黄云辉使用过程中发生火灾，黄云辉对起火原因负直接责任，但陈根民出租的涉案厂房在厂房设计及消防上亦不完善，故本院酌定黄云辉应负责任占60%，陈根民应负责任占40%，对火灾导致的损失，双方应当按照上述责任分成承担责任。鉴于陈根民在诉讼期间死亡，王爱桃、王运英、陈金云作为其法定继承人，依法应在继承陈根民的遗产范围内对本案债务承担清偿责任。关于黄云辉受损的情况，黄云辉提交了其自行委托的评估报告拟证明其受损情况，该评估报告虽为黄云辉单方委托评估公司而形成，且因大部分评估对象已经烧毁，评估公司仅依黄云辉单方提供的账面明细清单进行评估，在委托的程序及评估检材的真实性方面存在瑕疵，但在火灾已将厂房及设备、相关物品烧毁的现实情况下，自行委托评估是黄云辉寻求固定火灾损失的一种方法。故该评估报告对于确定黄云辉损失仍具有一定参考价值，该评估报告对本案损失认定具有一定的证明力。因此，对于该评估报告，本院将结合案件实际情况酌情予以采信。对于具体损失，根据黄云辉主张的原材料损失、成品损失、机器设备损失、货车损失、半成品搬迁费用、停工工资损失的情况，认定如下：关于544497.55元原材料损失及92009.13元成品损失。黄云辉提供了订货合同、送货单、货物签收单转账记录等，可显示黄云辉在2015年4月2日至2015年4月13日期间采购了大量原材料，上述单据显示的原材料金额超过评估公司认定的损失金额，黄云辉陈述其在火灾发生之前在生产过程中使用了部分原材料生产出了成品，结合涉案租赁物的面积可看出其承租后进行的珍珠棉生产具有一定的生产规模，因此，本院对于评估报告中认定的544497.55元原材料损失及92009.13元成品损失予以采纳。关于机器设备损失1410793.18元，除了大油压叉车、小拌粒机、圆形排气扇、方形排气扇、珍珠棉发泡用增压输送系统、壁扇、装车台架、手推车、车间排栅、手拉裁刀、科密指纹考勤机未提交收据等证明之外，1400型复合机等机器设备黄云辉均提交其购买机器设备的送货单、收据、证明、说明等拟证明其损失情况，其中电动车的发票显示电动车的金额为1000元，评估报告中认定的重置单价为1500元，成新率为89.69%，损失金额为1345.38元，该金额与黄云辉提交的购买发票不符，本院将重置单价认定为1000元，根据成新率，损失金额为896.90元，故关于评估报告中认定的1355207.80元【1410793.18元-55136.90元-（1345.38元-896.90元）】机器设备损失的部分，本院予以采纳。关于货车损失177898元，货车的权属人并非黄云辉，因此，黄云辉主张货车的损失依据不足，本院不予采纳。关于92450元半成品搬迁费用损失，半成品搬迁费用系因火灾发生导致，黄云辉提交了搬迁费用说明，因此，对半成品搬迁费用92450元，本院予以采纳。关于停工工资损失372729.50元，黄云辉提交的证据不足以证明吴蓉等人与其存在劳动关系或雇佣关系、黄云辉向吴蓉等人支付的工资数额，因此，对于停工工资损失372729.50元，本院不予采纳。综上，黄云辉受损的金额为2084164.48元（544497.55元原材料损失+92009.13元成品损失+1355207.80元机器设备损失+92450元半成品搬迁费用损失），鉴于陈根民在诉讼期间死亡，王爱桃、王运英、陈金云作为其法定继承人，依法应在继承陈根民的遗产范围内对本案债务承担清偿责任。根据上述过错比例，王爱桃、王运英、陈金云应当承担的赔偿金额为833665.79元（2084164.48元×0.4），故黄云辉请求王爱桃、王运英、陈金云向其赔偿833665.79元损失的部分，合理有据，本院予以支持，对于超出833665.79元部分，本院不予支持。黄云辉主张涉案火灾事故损失的评估费19000元，并提供了发票一张为证，该评估费为实际发生的费用，本院予以确认，该费用亦应根据王爱桃、王运英、陈金云承担40%的比例予以分担，故王爱桃、王运英、陈金云应向黄云辉支付评估费7600元（19000元×40%=7600元），黄云辉主张合理部分，本院予以支持，黄云辉主张超出部分，本院不予支持。王爱桃、王运英、陈金云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条,《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王爱桃、王运英、陈金云（在各自继承被继承人陈根民的遗产范围内）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄云辉支付赔偿款833665.79元；二、被告王爱桃、王运英、陈金云（在各自继承被继承人陈根民的遗产范围内）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄云辉支付评估费7600元；三、驳回原告黄云辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28475元，由原告黄云辉负担19634元，由被告王爱桃、王运英、陈金云（在各自继承被继承人陈根民的遗产范围内）负担8841元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  段纯惠人民陪审员  高 媛二〇一九年三月二十七日书 记 员  朱婷欣黄丽雅