浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初81号 原告：颜怀义，男，1971年5月5日出生，汉族，务工，住址重庆市云阳县,现租住温州市。 委托诉讼代理人：雷旭霞，浙江指路人律师事务所律师。 被告：夏伟华，男，1965年9月13日出生，汉族，务工，住浙江省丽水市莲都区。 被告：浙江金圣建设集团有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区南明山街道通济街28号，统一社会信用代码91331100148480653K。 法定代表人：潘丽军，执行董事。 上述两被告共同委托代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 被告：云和县新农村建设有限公司，住所地浙江省丽水市云和县凤凰山街道普光小区18幢1号，统一社会信用代码91331125565857685Q。 原告颜怀义与被告夏伟华、浙江金圣建设集团有限公司、云和县新农村建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月12日依法公开开庭审理。原告颜怀义及其委托代理人雷旭霞，被告夏伟华及其被告浙江金圣建设集团有限公司的委托代理人刘小乐到庭参加诉讼。被告云和县新农村建设有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告原告颜怀义向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏伟华支付工程款142787元；2、被告浙江金圣建设集团有限公司对上述工程款承担连带责任；3、被告云和县新农村建设有限公司在未支付工程款范围内承担责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告浙江金圣建设集团公司向被告云和县新农村建设有限公司竞标承建云和县大坪小区二期房屋项目，被告浙江金圣建设集团有限公司又分包给了没有资质的夏伟华；夏伟华又将钢筋部分工程分包给原告。甲方（夏伟华）与乙（颜怀义）于2014年8月20日签订《分部分项工程承包协议书》，双方约定20、21、22、23、24、25、26、28楼按图纸实际建设面积31元/平方米计算，27、29、30、31、32楼按图纸实际建筑面积34元/平方米计算。此后，原告根据被告要求开始施工并完工，经原告计算其中31元/平方米的建筑面积共计21181.02平方米,34元/平方米的建筑面积共计16064平方米,工程款合计1202787元。另外，原告根据被告要求在图纸外施工共计20000元。对此，上述工程款共计1222787元，扣除被告夏伟华已预支的1080000元，还尚欠142787元未支付。2018年12月原告与被告夏伟华因追计工程余款发生争吵，后经丽水南山派出所民警出警才得以平息。现原告经多次催讨款项未果，遂诉至法院。 被告夏伟华、浙江金圣建设集团有限公司共同答辩称，案涉工程由浙江金圣建设集团有限公司承包施工，被告夏伟华系其工地负责管理人员，夏伟华与原告签订的《分部分项工程承包协议书》浙江金圣建设集团有限公司是认可的。原告诉称的案涉工程建筑面积应按37245.02计算是错误，案涉工程竣工后经建设单位云和县新农村建设有限公司共同提交云和县审计局进行工程价款审定，确认的实际建筑面积（根据项目清单中的建筑物综合脚手架累加）共计31806.95平方米（其中按31元/平方米计算的为18211.22平方米;按34元/平方米计的为13595.73平方米)。若按审计确认的面积计算，被告已经超额支付了。另，对于原告诉称有增加工程量问题，原告也没有提供联系单等，不予认可。故原告诉请缺乏事实依据，请求予以驳回。 被告云和县新农村建设有限公司未作答辩。 原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：1、原告颜怀义身份证复印件一份，待证原告的诉讼主体资格；2、被告夏伟华当事人查询一份、被告浙江金圣建设集团有限公司企业信息、新农村企业信息，待证被告的诉讼主体资格；3、分部分项工程承包协议书一份，待证被告夏伟华将工程钢筋部分发包给原告并按照建筑面积进行计算的事实；4、预支单一份，待证原告从被告夏伟华处预支108万元工程款的事实；5、审计局拉取的工程量增加表一份，待证增加的工程量；6、原告对工程量的记账单一份，待证20-32每栋建筑面积的计算方式及总面积；7、证人闫某出庭所作的证言。 被告夏伟华、浙江金圣建设集团有限公司为证明其主张的事实，共同向本院提交的证据有：云和县审计局工程价款审定认定书一份，待证实际施工面积应按照审计面积进行确认，即根据脚手架累加共计31806.95平方米（其中按照31元/平方米计算的面积是18211.22平方米，按照34元/平方米计算的面积是13595.73平方米）的事实。 对以上原、被告提交的证据，包括证人出庭的陈述，本院在庭审过程中组织各方当事人进行质证。对于原告提供的证据，被告对5、6、7均有异议，认为不符合证据形式要件，原告自己的记帐记录并不能证明其目的。原告对于被告的证据真实性无异议，认为工程量不能按审计结果来计算。 综上，本院认定事实如下：2014年，被告浙江金圣建设集团公司通过竞标方式承包了业主被告云和县新农村建设有限公司坐落于云和县大坪农民下山转移安置小区二期工程Ⅱ标段项目，被告夏伟华系该项目管理人员。同年8月20日，被告夏伟华与原告颜怀义签订《分部分项工程承包协议书》，将工程钢筋部分分包给原告，协议书约定20、21、22、23、24、25、26、28楼按图纸实际建设面积31元/平方米计算，27、29、30、31、32楼按图纸实际建筑面积34元/平方米计算。此后，原告根据协议书从2014年6月开始施工，至2015年8月完工。 另认定，被告浙江金圣建设集团有限公司已支付原告工程款1080000元。案涉工程竣工后，被告浙江金圣建设集团有限公司与建设单位云和县新农村建设有限公司共同提交云和县审计局进行工程价款审定，其中送审建筑面积为34317平方米，审定后确认的建筑面积（根据项目清单中的建筑物综合脚手架累加）为31806.95平方。 本院认为，被告浙江金圣建设集团有限公司通过竞标承包建设单位云和县新农村建设有限公司座落于云和县大坪农民下山转移安置小区二期工程Ⅱ标段项目后，由其管理人员夏伟华与原告签订协议，将工程钢筋部分以包清工形式分包给原告施工，该协议合法有效受法律保护。根据被告浙江金圣建设集团有限公司向云和县审计局报送的工程价款审定认证书显示，案涉工程建筑工程面积为34317平方米，被告应按此面积计算支付原告工程款。对于原告主张案涉工程建筑面积共计37245.02元以及有新增施工项目的诉求，因证据不足不予支持。由于原、被告双方均未举证证明案涉工程总建筑面积34317平方米中，多少面积应按31元/平方米计算或按34元/平方米计算，本院对此按双方约定的价款取平均数计算原告工程价款，即32.5元/平方米×34317平方米＝1115302.5元。扣除被告浙江金圣建设集团有限公司已支付原告的工程款1080000元，被告浙江金圣建设集团有限公司尚欠原告工程款为35302.5元。由于本案案涉合同系被告夏伟华与原告签订，庭审中其对支付工程款的行为亦表示认可，应视为债的加入，被告夏伟华应与被告浙江金圣建设集团有限公司共同支付尚欠原告的工程余款。对于原告要求被告云和县新农村建设有限公司承担付款义务的诉请，因被告云和县新农村建设有限公司系案涉工程的建设单位，原告未提供其有欠付工程款的证据，故对原告此项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告夏伟华、浙江金圣建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告颜怀义工程款人民币35302.5元； 二、驳回原告颜怀义本案其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3156元，由原告颜怀义负担2473元，由被告夏伟华、浙江金圣建设集团有限公司负担683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  柳伟明 人民陪审员  谢伟林 二〇一九年三月十八日 书 记 员  洪丽玲 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。