河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初880号原告:河南明成网络技术有限公司驻马店分公司，住所地河南省驻马店市乐山路北段167号院东单元东门。负责人：吴广生，该公司经理。委托诉讼代理人：常乾坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：杜长合，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市盘龙山路北段路东。代表人：谢中宇，任总经理。委托诉讼代理人：刘学海，男，单位员工。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。原告河南明成网络技术有限公司驻马店分公司与被告杜长合、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南明成网络技术有限公司驻马店分公司的委托诉讼代理人常乾坤、被告杜长合的委托诉讼代理人禹敬业、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人刘学海、张光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南明成网络技术有限公司驻马店分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因合同纠纷给原告造成的损失100万元，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在承保的保险限额内承担连带责任；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年7月，原告与被告杜长合签订了关于泌阳县地下弱电信息共用管网项目合作协议。协议中明确约定了投资、分红及管理的各项约定，被告杜长合仅仅在第一期工程2010年7月至2011年2月间投资120万元后，就不再投资，而双方合作的个工程中仅靠被告投的资金远远不够，原告又投入几百万资金才把双方合作工程完成。但因当时项目资金回笼慢，工程管材价格及工程管理诸多方面的问题，双方合作的工程始终是亏损状态。原告在2013年2月27日、2014年11月1日、2015年2月1日及2016年12月24日分四次把被告杜长合投资的120万元投资款支付给被告，双方合作工程一直是原告投资的资金。但杜长合在双方不再合作后，多次组织社会无业人员阻止各运营商使用原告所建管道，破坏原告所建管道及割断运营商在管道中所穿的网线，并多次威胁、辱骂原告员工，在公安机关的参与下，被告杜长合才停止破坏。被告杜长合在毫无证据的情况下，以合伙清算纠纷为由起诉到法院，并于2018年3月14日申请法院冻结原告在河南广播电视网络股份有限公司及中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司处的业务往来资金1633000元。在法院长达一年的审理中，被告杜长合提供不出任何证据证明双方合伙有利润分红。最终在2019年1月10日撤诉。法院于2019年1月25日解除对原告在河南广播电视网络股份有限公司及中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司处的业务往来资金冻结措施。被告杜长合的种种行为让原告原本能够签约的工程合同毁约，更因资金的冻结造成原告巨大经济损失，为维护原告合法权益，请求依法裁判。被告杜长合辩称，冻结的资金是合伙资金，原告拒绝分配，被告冻结请求应当，有合法依据；没有给原告造成任何损失；申请冻结行为未经确认合法有效，原告起诉属于滥用诉权，原告的起诉没有任何依据，应当驳回起诉。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，被告杜长合不存在主观过错、不存在超额保全行为，原告所谓损失并非被告杜长合行为所致，杜长合与河南明成网络技术有限公司驻马店分公司的民间借贷的法律关系还没有下发判决进行实质性定性，原告先后提出管辖权异议、印章鉴定申请也被证实合同盖章属于该公司印章，原告无限期滥用诉讼权利导致案件审理期限过长，杜长合申请撤诉，法院作出撤诉裁定后杜长合又起诉立案。不能以杜长合撤诉即要求其承担财产保全错误的赔偿责任，本案申请保全是否存在错误处于一种待定状态，应当驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告负担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理原告杜长合与被告河南明成网络技术有限公司驻马店分公司合伙纠纷一案中，杜长合向阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保诉讼财产保险责任保险，2018年3月13日，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具不可撤销保函，保险责任为：申请人杜长合与被申请人河南明成网络技术有限公司驻马店分公司合同纠纷一案，为防止被申请人转移财产、逃避债务，给将来生效法律文书的执行带来困难，申请人特申请诉讼保全，请求依法保全被申请人对河南广播电视网络股份有限公司泌阳分公司的到期债权100万元；请求依法保全被申请人对中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司的到期债权64万元。如申请人财产保全申请错误导致被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担损害赔偿责任，保险人向被申请人进行赔偿，赔偿限额为80万元以内。根据杜长合的申请，本院于2018年3月14日作出（2018）豫1726民初635-1号民事裁定书，裁定将河南明成网络技术有限公司驻马店分公司与河南广播电视网络股份有限公司泌阳分公司的业务往来资金一百万元予以冻结。次日，本院作出（2018）豫1726民初635-2号民事裁定书，裁定将河南明成网络技术有限公司驻马店分公司与中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司的业务往来资金六十三万三千元予以冻结。2019年1月8日，杜长合于向本院提出撤诉申请，本院予以准许并于2019年1月25日分别作出（2018）豫1726民初635-3号民事裁定书和（2018）豫1726民初635-4号民事裁定书，裁定解除对河南明成网络技术有限公司驻马店分公司与河南广播电视网络股份有限公司泌阳分公司、中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司的业务往来资金一百六十三万三千元的冻结。2019年1月24日，杜长合就其与河南明成网络技术有限公司合伙协议纠纷向本院提出诉讼，本院予以受理，案号（2019）豫1726民初531号。2017年10月26日，中国移动通信集团河南有限公司驻马店市泌阳分公司出具“关于近期管道线路施工受阻情况说明”，内容为：泌阳县移动分公司为响应县政府关于泌阳县弱电入地工作的指示，安排中邮建技术有限公司线路施工人员，在泌××引线××南，为移动公司进行管道穿缆施工时，被不明身份人员阻挠无法施工。中邮建技术有限公司现场施工人员于2017年10月26日8点58分报警。2017年10月18日在迎宾路和行政路交叉口进行抢修施工时，光缆被现场不明身份人员当场剪断，并禁止我方抢修，以上情况现已严重影响到我公司弱电入地工作的进行，请领导给予相应的协调与支持。以上情况属实，特此证明。泌阳移动分公司运维部。2017年10月26日，中国联合通信网络集团河南有限公司驻马店泌阳分公司出具“关于近期线路施工受阻有关情况的说明”，内容为：自县委、县政府提出创建全国文明城市以来，泌阳联通积极响应号召，开展通信线路落地工程。近期，泌阳联通频繁遭到不明人员阻挠施工。9月23日凌晨及9月22日凌晨0:30，我公司在花园路与人民路交叉口进行光缆入地割接遭不明人员阻挠，随后我公司施工人员报警。10月23日14:51分，我公司在北环执法局西150米管井穿线，不明人员阻挠并剪断我公司72芯主干光缆，随后我公司施工人员报警。10月17日在盘古路与花园路交叉口、10月24日在人民路与花园路交叉口分别又遭到阻挠。以上情况属实，烦请协调处理。泌阳联通公司建维中心。另查明，2019年1月29日，杜长合向阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司申请将保额1630000追加为4000000元，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司根据被保险人杜长合的申请，作出批单，同意自2019年1月30日起对保单予以批改，担保金额改为4000000元，案号（2019）豫1726民初531号。本院认为，本案争议焦点为本院在（2018）豫1726民初635号案件审理中，杜长合申请对河南明成网络技术有限公司驻马店分公司的业务往来资金进行保全有无错误、河南明成网络技术有限公司驻马店分公司的损失数额。杜长合因其与河南明成网络技术有限公司驻马店分公司合伙协议纠纷向本院提出诉讼保全申请并由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提供不可撤销保函，符合财产保全条件，本院据此作出保全裁定并无不当；在（2018）豫1726民初635号案件审理中，杜长合作为原告申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，本院已准许其撤诉。本院对于杜长合和河南明成网络技术有限公司驻马店分公司合伙纠纷中的权利义务关系至今并未作出实体评价，原告河南明成网络技术有限公司驻马店分公司并未提供证据证明杜长合存在申请保全错误情形；原告河南明成网络技术有限公司驻马店分公司请求判令被告杜长合赔偿因合同纠纷给其造成的损失，未提供充分证据证明损失数额；其陈述被告杜长合破坏其管道、网线，与本案非同一法律关系，其请求被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在承保的保险限额内承担连带责任，于法无据，故对于原告河南明成网络技术有限公司的诉讼请求不予支持。被告杜长合、阳光财产保险股份有限公司驻马店分公司辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告河南明成网络技术有限公司驻马店分公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告河南明成网络技术有限公司驻马店分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  党书明二〇一九年三月十二日书记员  韩 虚