新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初83号原告(反诉被告)：董安，男，汉族，1958年4月2日出生，住河南省辉县。原告(反诉被告)：孙永红，男，汉族，1965年5月21日出生，住河南省辉县。被告（反诉原告）：新乡市华龙五金发展有限公司，住所地新乡经济技术开发区纬五路与支三路交叉口西南角。法定代表人：孙忠正，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师，特别授权。被告：郭海英，女，汉族，1974年11月4日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师，特别授权。原告董安、孙永红与被告新乡市华龙五金发展有限公司（以下简称华龙公司）、郭海英买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董安、孙永红，被告华龙公司和郭海英的委托诉讼代理人王广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董安、孙永红向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还欠款83873.5元。2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日，原告董安、孙永红与被告华龙公司签订的协议书，协议约定被告在签订协议后每月5日前支付10000元，直至还清所欠107373.50元。郭海英承担担保责任。在签订协议后至今经多次索要被告分三次还款共计23500元，最后一次还款是在2018年6月。现请求法院依法支持原告诉求。被告华龙公司和郭海英在答辩期内未向本院递交书面答辩状。被告华龙公司的委托诉讼代理人当庭辩称：1、原告诉状所述不实，原告未按照双方于2017年11月28日所签订协议书第4条履行，在华龙公司按照协议支付款项的情况下，原告未按约履行供货义务，原告为该协议的违约方，原告诉请华龙公司给付款项条件不成就，对其诉请依法应予驳回；2、原告收到华龙公司货款但未就所收货款开具发票，该行为原告违反合同约定及法律规定，原告应向华龙公司开具增值税发票。被告郭海英的委托诉讼代理人当庭辩称：郭海英为华龙公司的工作人员，原告前往公司协商追要货款时，因公司领导不在，出于工作原因郭海英接待了原告，协商确定还款事宜后，原告坚决要求郭海英个人提供担保，该担保非郭海英自愿以及真实意思表示，该协议书郭海英的参与是出于职务行为，郭海英不应当对欠款承担责任。退一步讲，结合协议书担保内容，根据《担保法》第17条的规定，当事人在合同中的约定，债务人在不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证，协议书的内容体现了郭海英为一般保证人，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行、仍不能履行债务前，可拒绝承担保证责任。原告诉请郭海英承担还款的诉请没有法律依据，依法应当驳回。反诉原告华龙公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人向反诉人开具发票（金额2548609.12元）。事实与理由:被反诉人向反诉人出售带钢，还为反诉人提供来料加工业务，反诉人陆续向被反诉人支付货款及加工费，并要求被反诉人提供相应抵扣发票，但被反诉人迟迟未向反诉人开具发票，故反诉人拒绝向被反诉人支付剩余款项，现被反诉人向反诉人主张货款，反诉人亦提起反诉，请求判令被反诉人向反诉人开具发票。反诉被告董安、孙永红在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，他们只是来料加工，发票应该是钢厂开的，其没有开具发票的权力。华龙公司如果要发票，需要其把钱打到华龙公司，华龙公司向钢厂要求开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院分析认定如下：被告对原告出示的落款日期为2016年9月5日的协议书，以该协议书不是原件为由不发表质证意见。因原告无法提供该协议书的原件，又无其他证据予以佐证，故对该份证据的效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董安、孙永红和被告华龙公司存在多年的业务关系，原告向华龙公司销售钢材并提供部分来料加工服务。甲方（华龙公司）、乙方（董安、孙永红）于2017年11月28日签订《协议书》一份，主要约定：1、甲方共欠乙方107373.5元；2、甲方每月5日前支付乙方货款1万元；3、如甲方不按协议执行，由担保人郭海英偿还；4、甲方正常付款的情况下，乙方按甲方订单生产，每批货物到厂后甲方支付全款，待前期欠款清偿至3万元以下时，乙方给甲方送货，按照27373.5元保证金留在甲方。甲方落款处盖有华龙公司合同专用章，乙方落款处有董安、孙永红签字，担保人落款处有郭海英签字。另查明，《协议书》签订之后华龙公司向董安、孙永红支付货款23500元。本院认为，虽然原告和被告华龙公司双方之间没有书面的买卖合同，但根据双方签订的《协议书》和当庭原被告双方的陈述，可以认定双方之间存在买卖合同关系。原告和被告华龙公司对《协议书》中确认的欠付货款107373.5元和签订协议之后华龙公司支付货款23500元的事实均予以认可，故本院对被告华龙公司尚欠原告货款83873.5元的事实予以确认。关于被告华龙公司提出的原告没有按照协议的内容供应原材料已构成违约的意见，本院认为，首先，该《协议书》的实质为结算确认及还款协议，是在原告履行了交付货物的义务之后，双方对欠付货款的确认，以及对被告如何履行支付货款义务的约定，被告华龙公司支付货款是对原告交付货物的对等义务。其次，从该《协议书》中也不能确定双方形成了新的买卖合同关系，更无违约责任的约定，被告华龙公司可在补充相关证据后，另行向原告主张违约责任。故对被告华龙公司以原告违约为由拒付货款的意见不予采纳。关于被告华龙公司提出的其扣留部分货款是因为原告没有向其开具发票及货物质量问题的意见，本院认为，首先，支付货款是被告华龙公司的主要合同义务，开具发票仅为原告的从给付义务，二者属于不同性质的义务，不具有对等关系，在双方无明确约定将开具发票作为支付货款的条件时，被告不能以原告未开具发票为抗辩理由拒付货款。其次，被告就其所述的货物质量问题，没有向法庭提交相关证据。综上，本院对被告华龙公司的该组意见不予采纳。关于被告华龙公司提出的扣留部分款项作为保证金的意见，本院认为，根据《协议书》第4条及当庭陈述，此处保证金应该为《协议书》签订之后原告交付货物的质量保证金，而非涉案货款对应的货物质量保证金，另外，当庭原告表示《协议书》签订之后其没有向华龙公司供应过货物，华龙公司也没有证据显示其有原告交付的货物需要担保。故对被告华龙公司扣除货款作为保证金的意见不予采纳。关于被告郭海英的诉讼代理人提出的郭海英的担保是非自愿的，且是职务行为，不应当承担担保责任，即便承担责任也是一般保证责任的意见。本院认为，关于郭海英是非自愿担保的意见，被告没有提供证据予以证明，故对意见不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，原被告双方在《协议书》中第3条约定“如甲方不能按协议执行，由郭海英本人偿还”，故对被告的该项意见予以采纳，被告郭海英对华龙公司的债务承担一般保证责任。关于反诉原告华龙公司要求反诉被告董安、孙永红向其开具发票的诉讼请求，本院认为，董安、孙永红从事销售及加工服务，应当严格遵守税收法律法规的相关规定开具发票，但开具发票是董安、孙永红应当承担的法定纳税义务，而非民事义务，开具发票属于行政法律调整范围而不是民事法律调整范围，华龙公司可向税务机关申请解决，由税务机关按照相关规定处理。综上，对华龙公司的该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，本院对原告董安、孙永红的诉讼请求基本予以支持，对反诉原告华龙公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新乡市华龙五金发展有限公司于本判决生效后三日内向董安、孙永红清偿货款83873.5元。二、被告郭海英对本判决第一项内容承担一般保证责任。三、驳回反诉原告新乡市华龙五金发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897.0元，因适用简易程序减半收取948.5元，由新乡市华龙五金发展有限公司负担。反诉案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由新乡市华龙五金发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇一九年三月十二日书记员  李佳玲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）