浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初3478号 原告：绍兴市琳塬建材贸易有限责任公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道山泉村。 法定代表人：吴小平。 委托诉讼代理人：章关兴、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：绍兴市鸿仁门窗有限公司，住所地绍兴市越城区城南街道九里村。 法定代表人：林利娟。 委托诉讼代理人：林娇，女，系被告员工。 委托诉讼代理人：林关炎，男，系被告员工。 原告绍兴市琳塬建材贸易有限责任公司与被告绍兴市鸿仁门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。后因案件争议较大，本案转为普通程序于2019年3月7日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁浩，被告委托诉讼代理人林娇、林关炎到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告货款310521.5元，并赔付该款自立案之日至款清之日为止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年8月左右，被告因业务需要向原告购买若干型号、数量的玻璃。原告按约将货物送至被告指定处，后向被告开具了相应货物的增值税发票，总计金额660521.5元，被告对此予以认证抵扣。截止目前，被告仅分别于2016年9月22日、2016年12月2日、2017年1月26日支付了5万元、10万元、20元，尚欠310521.5元没有支付，遂成讼。 被告答辩称：被告与原告无买卖关系，只同绍兴市东力玻璃有限公司（以下简称“东力公司”）有买卖关系，且款项已结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.增值税发票7份，拟证明原告供货后向被告开具7张增值税发票，合计金额为660521.5元。2.中国建设银行进账单1份、票号为31400051/26984899的银行承兑汇票复印件1份（签收内容是原件），拟证明被告向原告支付25万元的事实。3.情况说明1份，拟证明东力公司于2016年将名下全部土地、房产出租，已停止生产经营活动。4.2018年6月11日的情况说明1份，拟证明杨国平签收的玻璃款是原告叫东力公司去催讨的，实际款项是付给原告的，案涉业务与东力公司无关。经质证，被告对证据1的真实性无异议，该发票已于当月进行抵扣。对证据2的真实性无异议，是被告拿给东力公司的。证据三不清楚。对证据4有异议，钱是付给东力公司的，与原告无关。 被告提供的证据：1.玻璃购销合同1份，拟证明北海街道办事处开具的情况说明是假的。2.票号为31400051/26984899、31000051/27059300的银行承兑汇票复印件2份（签收内容是原件）、中国建设银行转账支票存根1份，拟证明原告提供的第二组证据中的付款凭证是被告付给东力公司的，由该公司进行签收。3.浙江省天台县人民法院送达回证、协助执行通知书、执行裁定书、浙江省法院执行、调解款票据各1份，拟证明被告与东力公司的货款已结清。4.原告的工商登记信息打印件1份、收条1份，拟证明原告与东力公司关系紧密，东力公司的幕后老板是李志芳，因为经营不善，李志芳用其儿子女儿的名字命名了原告公司。5.东力公司的销售发货单1组、玻璃集架出借协议1组，拟证明被告一直和东力公司有合作。6.申请证人何某、施某出庭作证。经质证，原告认为证据1与本案无关。对证据2中转账支票存根出票日期下面的内容无异议，对上面部分的内容有异议，是付给原告的，不是付给东力公司的；对承兑汇票的真实性无异议，都是付给原告的款项；因该笔业务是东力公司介绍的，为方便起见，原告委托该公司向被告催讨货款，该公司派杨国平催讨的时候，本应在相关票据上写“琳塬公司”，但错写成了“东力公司”。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4的真实性没有异议，但也不能证明原告与东力公司是关联公司；收条出具的时间为2016年2月7日，由于东力公司与被告本来就有往来，东力公司收到相应货款与本案不存在关联。证据5没有东力公司的盖印，送货单上也没有相关人员签名，该组证据的真实性无法确认，即使真实的也是被告与东力公司之间的业务往来，与本案没有关联性。对证据6的证人证言，被告没有意见；原告对证人是否是浙江德斯泰新材料股份有限公司的员工有异议，证人陈述的因被告欠东力公司货款，执行法院划扣相应款项，这是东力公司与被告之间的纠纷，与本案无关，证人对于被告和东力公司之间的业务具体是不清楚的。 本院依职权向杨国平及东力公司委派的代理人廖雅娟进行了调查，并出示询问笔录两份。经质证，原告对杨国平的询问笔录形式的真实性没有异议，从询问笔录中可以看出本案业务是东力公司介绍给原告做的，是原告委托东力公司去催讨本案的三笔款项，实际款项是付给原告的；杨国平对为何在相关存根上写东力公司也做出了合理解释，可以证明本案业务是原、被告之间发生的。廖雅娟的询问笔录可以证明涉案业务是原告做的，是原、被告之间发生的买卖关系，三笔款项也是原告委托东力公司去催讨，实际也是付给原告的；笔录中说东力公司叫原告继续做的表述不确切，应该是东力公司介绍了这笔业务，廖雅娟讲到其实际没有参与东力公司与被告之间的购销合同，说明其对具体业务不知情，也是听他人说的；廖雅娟说东力公司与被告之间只做了一笔业务，这个表述不准确，其在之前说有多笔业务往来。被代认为杨国平的笔录中说是为原告去收这笔款项，被告是不知道的，被告只认东力公司，如果知道杨国平是代表原告的，被告是不会付钱的，所以杨国平会在签收的时候写上东力；杨国平口头上说转交给原告，被告是不认同的，应该有书面的通知；对廖雅娟说被告知道东力公司把合同上的业务转交给原告这个说法不认可，被告是不知道的；钱是会计支付的，会计只知道东力公司；被告跟原告之间没有任何业务往来，没有合同及送货单。 本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2，被告对真实性均无异议，本院予以认定。证据3，盖章有相应单位的公章，对其本身的真实性予以认定。证据4系东力公司出具的情况说明，本院将结合其他证据综合认定。被告提供的证据1，东力公司的代理人对其真实性予以认可，故本院对真实性予以认定。证据2，杨国平确认是其签收，对其真实性予以认定。证据3与本案缺乏关联性。证据4中的工商登记信息，对其真实性予以认定；收条与本案缺乏关联性。证据5，销售发货单上没有相关人员及单位的签字或盖章，出借协议上虽有相关人员的签名，但无法确认经办人员的身份，故对真实性无法确认；即使是真实性的，也是被告与东力公司之间的往来，与本案缺乏关联性。证据6的证人证言，证人并不清楚被告与东力公司具体的业务往来，且其陈述的是其他案件的执行情况，与本案无关。本院出示的询问笔录，对笔录中陈述的内容将结合其他证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：2016年12月及2017年1月，原告开具给被告增值税发票七份，共计价税金额为660521.5元。被告自认该七份增值税发票均已在开具的当月予以抵扣。2016年9月22日，被告转账给原告5万元，在该转账支票存根上附加信息处显示“杨国平（东力）”。另留存在被告处票号为31400051/26984899、31000051/27059300的银行承兑汇票复印件上显示的签收信息分别是“东力玻璃杨国平2017.1.25”、“杨国平2016.12.1东力玻璃”。原告认可已收到该两份承兑汇票，是其委托东力公司向被告催讨货款，东力公司派杨国平进行催讨。东力公司认可上述三笔付款是被告支付给原告的玻璃款，其是受原告委托派杨国平向被告催款，本案的业务与其无关。杨国平认可上述转账支票及承兑汇票是其签收的，是原告的老总让其去代收的，收来后给了原告的财务，因为其是东力公司的人，出去签收都是写“东力玻璃”的，这是书写习惯；其签收的是被告欠原告的玻璃款，其跟被告说是原告的钱代收一下。 被告认为其是与东力公司发生买卖关系，东力公司的货是收到的，上述三笔付款是付给东力公司的，因为东力欠被告发票，所以去原告那里虚开；在（2017）浙1023执3172号申请执行人浙江德斯泰新材料股份有限公司与被执行人东力公司等买卖合同纠纷执行一案中，天台县人民法院要求被告协助扣留东力公司在被告处的收入306677元，后从被告处执行了被告应支付给东力公司的货款281980元，故被告与东力公司之间的货款已结清。另被告提供了其与东力公司于2016年6月10日签订的玻璃购销合同一份，载明的供货金额暂定为1173000元。 东力公司的委托代理人廖雅娟陈述：其听东力公司的其他人说，2016年6月10日东力公司与被告签订的玻璃合同，后来因为东力公司转型不做玻璃了，就叫原告继续做这笔业务，被告知道东力公司把业务转给原告了。原告认为案涉业务是东力公司介绍的，后其直接去找被告商谈的业务。 本院认为，本案的主要争议焦点是与被告存在买卖关系是原告还是东力公司。对此本院评析如下：1.从原、被告提供的三笔付款凭证来看，第一笔货款汇入的是原告的账户，且被告处的存根中明确写明的收款人是原告；虽然该三笔款项的签收人均是东力公司的杨国平，但是东力公司及杨国平均认为是受原告委托进行催款，杨国平陈述是跟被告说代收原告的货款。2.原告提供的增值税发票明确记载销售方是原告，购买方是被告。增值税发票作为一般纳税人从事商业活动的重要凭证，结合被告均已对发票进行了抵扣，可以认定是被告对双方买卖关系的一种认可。另根据被告的陈述，其与东力公司之前的买卖交易是以东力公司的抬头开具的发票，若案涉交易是东力公司与被告之间发生的，东力公司突然以原告的名义开具发票也不符合双方之前的交易习惯。3.东力公司明确表示案涉业务与其无关。综上，本院认为可以认定案涉买卖关系的出卖人是原告，被告抗辩认为出卖人是东力公司缺乏依据，本院不予采信。增值税发票上合计货款金额为660521.5元，被告未否认该发票上的货物，故可以认定交易金额为660521.5元，扣除原告自认已收到的货款350000元，原告主张被告支付剩余货款310521.5元及该货款所对应的利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告绍兴市鸿仁门窗有限公司应支付给原告绍兴市琳塬建材贸易有限责任公司货款310521.5元，并支付该款自2018年3月30日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5958元，由被告绍兴市鸿仁门窗有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 人民陪审员  鲁洪法 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年三月二十日 书 记 员  孟琼菲 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。