文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终796号上诉人（原审被告、反诉原告）：谢婉君，女，汉族，1995年10月2日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明欢，广东尚尧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：庾耐玲，女，汉族，1959年7月29日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄婉楹，广东君信律师事务所实习律师。上诉人谢婉君因与被上诉人庾耐玲身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。谢婉君上诉请求：1.撤销原审判决并驳回庾耐玲的全部诉讼请求；2.由庾耐玲承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.根据一审庭审中庾耐玲的陈述及公安机关的询问笔录，结合生活常识及双方对事发过程的客观描述，庾耐玲的单方说法明显不合常理。2.庾耐玲的陈述违反常理、前后矛盾，明显属于虚假陈述。庾耐玲提交的证据不能证明其伤情与谢婉君投掷木方行为存在因果关系，其应依法承担举证不能的不利后果。3.谢婉君投掷木方仅轻微擦中庾耐玲的右脸，该行为不足以导致其右股骨骨折。事实上，庾耐玲被打中脸部后手持铁铲欲上前击打谢婉君时，因其自身不慎而跌倒在地，其在本案中并未提交客观直接的证据证明倒地并受伤。反而根据庾耐玲自身的陈述，可知事发时的地面存在容易滑倒的情形，断定其受伤是自身滑倒所致更符合生活常理。二、庾耐玲在双方纠纷的发生上存在明显过错，其应对自身受伤的结果承担主要或全部责任。谢婉君是因无法忍受庾耐玲对其及家人的恶语中伤，一时冲动才随手扔出原准备烧火做饭的木柴，属于激愤状态下的行为，并无刻意追求庾耐玲受伤结果的故意，不存在主观过错。庾耐玲无故辱骂挑衅谢婉君及其家人明显存在过错，其应承担受损结果的主要或全部责任。即使认定谢婉君应对庾耐玲承担责任，亦应根据公平合理及实事求是的原则，对双方过错的比例予以划分。三、原审判决认定涉案损失有误。1.庾耐玲主张的医疗费中的42.7元并无医疗清单予以证明。2.庾耐玲住院期间雇请护理人员进行护理并产生护理费1120元，医院医嘱并无需多人陪护的内容，原审判决不依据费用凭证而简单依据参考标准认定护理费有误。3.涉案医嘱并未载明庾耐玲需要加强营养，原审判决认定营养费500元缺乏依据。4.庾耐玲并未提交任何交通费支出凭证，原审判决认定交通费900元不合理。5.庾耐玲自认其多年前已办理退休手续，本案中亦未提交用工合同且关于工资发放、工作时间的陈述前后矛盾，原审判决仅结合双方在公安调解书附件中协商过误工费，认定庾耐玲受伤前月工资收入为2500元并核算支持误工费明显错误。公安机关对邻里之间纠纷的调解处理，并不涉及实际侵权事实、具体细节的法律认定。谢婉君事发时仅为21岁且胆小内敛，其在公安机关做笔录时处于十分恐惧的心理状态，同意签订涉案调解书也是基于息事宁人及双方均有过错的前提，对庾耐玲主张的各赔偿项目的定义未进行细化理解，不应作为认定本案误工费的依据。6.庾耐玲的涉案伤情仅为十级伤残，无证据证明谢婉君是故意或存在重大过错导致受伤结果的发生，原审判决认定精神损害抚慰金5000元明显不当。庾耐玲辩称：一、原审判决从庾耐玲应得赔偿款中扣除谢婉君已经支付的80000元显属错误。庾耐玲在一审第二次庭审中纠正了第一次庭审的错误陈述，明确该80000元仅为双方解决刑事责任的追究问题，不属于民事赔偿的范围，故不同意从本案赔偿款中扣减，原审判决直接扣除缺乏法律依据。二、原审判决认定谢婉君对庾耐玲的涉案损害结果承担全部的责任正确。谢婉君在公安机关的询问笔录及调解书中均确认其侵害庾耐玲并致其受伤的事实，依法属于对自身行为的自认。其上诉主张自身行为与庾耐玲损害结果无关联但不能提交证据予以证明。三、原审判决认定各赔偿项目金额依据充分。庾耐玲的医疗费支出均有相应的病历及票据予以证明，护理费、营养费、交通费、误工费及精神损害抚慰金的认定符合事实和法律依据。四、本案一、二审诉讼费应由谢婉君承担。庾耐玲向一审法院起诉请求：1.判令谢婉君向庾耐玲赔偿229536.21元（医药费48356.52元、残疾辅助器具费100元、住院护理费5102.26元、住院伙食补助费1900元、营养费10000元、交通费2000元、误工费69540.23元、伤残赔偿金150737.2元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元，以上合计309536.21元，其中谢婉君已支付80000元，实际应支付229536.21元]；2.判令谢婉君承担案件诉讼费。谢婉君向一审法院反诉请求：1.庾耐玲向谢婉君返还赔偿款80000元；2.庾耐玲负担本案诉讼费。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、谢婉君应于判决发生法律效力之日起十日内向庾耐玲赔偿69825元；二、驳回庾耐玲的其他诉讼请求；三、驳回谢婉君的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1647.68元，减半收取计823.84元，由庾耐玲负担573.59元，谢婉君负担250.25元。反诉案件受理费400元，由谢婉君负担。谢婉君向本院提交如下证据：证据1.一审庭审笔录两份，拟证明庾耐玲在一审庭审中关于其受伤过程、工作情况的陈述与原审判决所认定的事实不符及原审判决的处理结果有失公平；证据2.监控截图打印件一份、事故现场照片打印件两张，拟证明庾耐玲于双方发生争执后欲上前争论时不慎跌倒并受伤。庾耐玲向本院提交护理记录单一份，拟证明医院医嘱要求庾耐玲加强营养。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是身体权纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决关于赔偿责任、赔偿金额的认定是否妥当。一、关于赔偿责任的认定。本案中，当事人对双方因生活琐事发生口角及谢婉君扔出木柴并击中庾耐玲的事实无异议，但谢婉君上诉主张庾耐玲受伤并非是木柴击中而是其在争执中不慎跌倒导致。经查，在佛山市公安局南海分局官窑派出所于事发当日对谢婉君的询问笔录中，谢婉君自认其扔出木方击中庾耐玲的右脸部并致其跌倒在地及脸部受伤流血。该派出所于纠纷次日出具的治安调解协议书中，载明谢婉君扔出木柴击中庾耐玲并致其倒地受伤。该协议书是双方在公安机关主持下进行调解并达成一致后由该机关予以出具确认，谢婉君、庾耐玲均在该协议书上签名。本院认为，谢婉君在上述询问笔录中的陈述及在协议书上的签名，均应视为其对自身行为导致庾耐玲倒地受伤事实的自认，原审法院认定庾耐玲的涉案损伤是由谢婉君的涉案行为所致并无不当。谢婉君未冷静和理性处理邻里纠纷，反而实施暴力行为导致庾耐玲的身体遭受损伤，无证据证明庾耐玲对自身的受伤存在过错，故谢婉君依法应对庾耐玲的损伤结果承担全部责任。谢婉君上诉主张庾耐玲应对自身的损伤承担主要或全部责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谢婉君二审提交的证据不足以证明庾耐玲的涉案损伤系其自身不慎跌倒所致且与谢婉君的行为之间无因果关系，故本院不予采信。二、关于赔偿金额的认定。庾耐玲在本案中主张的医疗费均有相应病历资料、费用明细清单及收费票据予以证明，原审判决予以支持并无不当。庾耐玲二审提交的证据能够证明其恢复伤情需要营养支持，本院予以采纳，原审判决综合具体情况酌定支持营养费500元合理。庾耐玲因伤两次住院并多次门诊，期间必然产生交通费用的支出，原审判决酌定支持交通费900元适当。庾耐玲虽已超过法定退休年龄，但考虑到其于事发前并未丧失劳动能力且能够提交确有工作收入的证据，结合双方诉前协议的附件中曾对误工费项目进行过协商，原审法院综合全案情况对庾耐玲的误工费主张予以支持并按2500元／月予以核算并无不当。庾耐玲因伤导致十级伤残，原审法院根据当事人的过错程度酌定精神损害抚慰金5000元合理。谢婉君关于医疗费、营养费、交通费、误工费、精神损害抚慰金的上诉主张理据不足，本院不予支持。庾耐玲一审提交的票据显示其在佛山市中医院住院期间16天的护理费合计为1120元及收费标准为70元／日，其起诉主张按268.54元／日标准计算护理费与其提交的证据不符，本院根据庾耐玲提交的护理费收据并结合其具体伤情所需护理等级，依法确定其护理费计算标准为70元／日。考虑到庾耐玲连续住院两次合计19天且确实需要护理，本院确定护理期为19天，故护理费合计应为1330元（19日×70元／日）。原审判决按150元／日计算护理费欠妥，本院予以纠正。综上，庾耐玲的涉案损失应合计为151581元（医疗费47541.67元＋残疾辅助器具费100＋住院护理费1330元＋住院伙食补助费1900元＋营养费500元＋交通费900元＋误工费9083.33元＋残疾赔偿金81950元＋鉴定费3276元＋精神损害抚慰金5000元），扣除谢婉君已经给付的83276元，谢婉君还需向庾耐玲赔偿68305元。综上所述，原审判决适用法律部分不当导致处理结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7742号民事判决第三项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7742号民事判决第二项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7742号民事判决第一项为：谢婉君应自本判决发生法律效力之日起十日内向庾耐玲赔偿68305元；四、驳回庾耐玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费按原审判决执行；二审受理费698.25元，由谢婉君负担683元，庾耐玲负担15.25元。庾耐玲负担的15.25元由谢婉君在给付上述判决确定的赔偿款中予以扣减，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年三月四日书记员  黄维秋