广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初21192号原告：梁成伟，男，1957年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：陈仕英，女，1967年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：王小勤，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广州市越秀区XX路59号三楼。法定代表人：叶宇骏，职务副总经理。委托诉讼代理人：钟正华、杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。第三人：许丽卿，女，香港特别行政区居民，1949年11月19日出生，现住香港新界荃湾。第三人：张芳游，男，香港特别行政区居民，1980年8月18日出生，住香港新界荃湾曹公坊19号3楼。第三人：张芳权（兼许丽卿、张芳游的委托诉讼代理人），男，香港特别行政区居民，1982年2月16日出生，现住香港新界荃湾。第三人：张芳燿（兼许丽卿、张芳权、张芳游的委托诉讼代理人），男，香港特别行政区居民，1985年9月20日出生，现住香港。原告梁成伟、陈仕英诉被告广州市越秀区北秀实业公司、第三人许丽卿、张芳燿、张芳游、张芳权合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁成伟、陈仕英及其共同委托诉讼代理人王小勤，被告的委托诉讼代理人钟正华、杨洁渝，第三人张芳游、张芳燿（兼许丽卿、张芳权、张芳游的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即协助原告办理广州市越秀区XX街XX号912房的产权过户手续及办理产权证。事实和理由：2003年9月1日，被告与张少某签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议》，约定被告回迁安置给张少某位于广州市越秀区XX路XX街XX号首层119房及9楼912房等事宜。上述协议签订后，经被告同意，张少某于2004年11月17日，将上述协议约定的其中一套回迁房即广州市越秀区XX路XX街XX号9楼912房赠与给两原告，双方在广东省公证处办理了赠与公证手续，原告亦补偿给张少某相应款项。同日，两原告及张少某、被告在上述《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议》第六条上注明“已于2004年11月17日将XX路XX街XX号9楼912房赠给梁成伟、陈仕英”的条款，并将该协议三份原件其中的一份交给原告，另两份由被告持有。上述手续办理完毕后，两原告即入住了涉案912房，并办理了两原告一家三口的入户登记手续。但被告至今未为两原告办理涉案房屋的产权证，造成原告一家生活、医疗等方面诸多不便，为此提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、两原告并非涉案房屋的被拆迁人，被告没有为其办理涉案房屋产权证的义务。被告与案外人邓月某、张少某为《房屋拆迁安置补偿协议》的合同当事人，其中邓月某、张少某为被拆迁房屋XX路××号房屋的产权人，也即合同的被拆迁人，被告基于此安排其回迁，因此被告仅可能就上述合同该约定履行相关义务。二、原告与邓月某、张少某签订的《赠予合同》约定的仅为其双方的合同权利义务，应由其自行承担，被告无法确认合同的真实性，也无法确认原告是否有权受赠涉案房屋。原告与邓月某、张少某签订的《赠予合同》为双方对其权利义务的处置，被告并非合同当事人，对其约定事项不予确认，也不清楚具体的签订事宜，赠予合同是否真实成立并生效须满足法律相关规定的条件，而根据现有证据显示，原告与案外人签订的上述合同实际为“假赠予、真买卖”，且张少某的妻子许丽卿表示其对赠予毫不知情，涉案房屋的产权是否能登记于原告名下有待确认。即使假设上述合同真实成立并生效，依据合同第三条约定，也应由赠予方，即邓月某、张少某履行协助原告办理产权转移登记手续的义务，而非被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人许丽卿述称：不同意两原告的诉讼请求。原告的诉请于理无据。涉案房屋系被告因拆除原房屋而补偿给第三人许丽卿的丈夫张少某及其母亲邓月某的房屋。邓月某于1998年2月去世，张少某于2004年11月继承了该房屋，于2014年6月去世。张少某的其他继承人已表明放弃继承，故第三人许丽卿作为张少某的继承人有权继承涉案房屋的全部产权。二、两原告与张少某签订的《赠与合同》，第三人许丽卿对此毫不知情，亦未签署任何文件，故该《赠与合同》的合法性、有效性存疑，不能代表第三人许丽卿的真实意思表示。上述《赠与合同》档案中有关许丽卿的身份证、港澳通行证复印件上的照片并非第三人许丽卿本人，结婚证书编号正确但内容有缺失、港澳通行证的编号与实际不相符。因此，有关谈话笔录文件中的“许丽卿”另有人冒充，与第三人许丽卿无关。三、两原告与张少某所签订的合同名为赠与实为买卖。从张少某收取两原告所付款项的情况可见，有关行为应为买卖而非赠与，目的是为了规避当年对房屋买卖的法律规定，两原告对此应自担风险。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。第三人张芳燿、张芳游、张芳权共同述称：同意第三人许丽卿的答辩意见。经审理查明：2003年9月1日，邓月某、张少某（乙方）与被告（甲方）签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》，约定：甲方经批准征用拆迁洪桥地段房屋拟兴建安置房，甲方原拆除产权属于乙方座落在XX路××号房屋，双方并于1996年10月28日签署了《城市房屋拆迁补偿协议》，甲方将自有座落在洪桥地段回迁楼第十八层有建筑面积204.95平方米的套间单元回迁安置给乙方并作为拆除上述原址房屋的产权调换。现XX回迁楼已建成交付使用，由于该楼规划已变更，甲乙双方同意变更1996年10月28日签署的《城市房屋拆迁补偿协议》中有关安置问题的内容，并就安置有关事宜，甲乙双方经再次协商达成如下补充协议：甲方现回迁安置乙方在XX路××号XX回迁楼首楼119号房、建积70.68平方米，XX58号XX回迁楼九楼912房、建积67.42平方米，已安置XX苑XX号1712房82.7679平方米；甲方回迁安置给乙方的本套间建筑面积平方米比原房屋产权面积铺63.25平方米、住141.7平方米超出了15.9179平方米，乙方同意5平方米内按每平方米建筑成本价1700元计，另超出面积3.4879平方米按每平方米3600元，7.43平方米按每平方米9800元计，合计93870.44元，向甲方购买纳入产权，并一次性付清购房款给甲方(今后回迁房屋面积以市房管局测绘为准，多除少补)。已安置一套在河南泰沙××街××楼××房，建筑面积92.7平方米，按原产权82.7679平方米计算等。两原告称，在张少某将涉案房屋赠与给两原告后，张少某将上述协议原件交付给两原告。两原告所持协议上第六条约定空白处注明“已于2004年11月17日将XX路XX街XX号902房赠给梁成伟、陈仕英”。两原告并表示该句内容系被告的工作人员写的。被告所持协议的原件上第六条约定空白处没有上述注明的内容，被告向本院表示其不清楚原告所持协议上的内容是何人写的，并否认系被告职员写的。2004年11月17日，两原告（受赠方）与张少某（赠与方）签订《赠与合同》[由广东省公证处以（2004）粤公证内字第66024号《公证书》予以公证]，约定：赠与方张少某是座落在广州市越秀区XX路XX街XX号912房房屋的产权人，现赠与方征得妻子同意与受赠方就赠与和接受赠与上述房屋一事达成如下协议：一、张少某决定自愿将上述房屋的产权全部赠与给受赠梁成伟、陈仕英共同所有；二、梁成伟、陈仕英表示自愿接受赠与并承担与上述房屋的一切权利、义务；三、赠与方将上述房屋赠给受赠方后，赠与方有义务协助受赠方办理产权转移登记手续；四、本合同经双方签名并经广东省公证处公证后生效等。同日，张少某签订《委托书》[由广东省公证处以（2004）粤公证内字第660XX号《公证书》予以公证]，载明：张少某是座落在广州市越秀区XX路XX街XX号912房房屋的产权人，现委托两原告为其合法代理人，代其向房管部门办理房产更换、赠与过户并领取新房地产证等手续，对上述房屋进行管理、修缮、订立有关征地拆迁补偿、安置协议，收取拆迁补偿款，订立租约，收取租金，代办房屋估价手续；两原告有权出售上述房屋，收取售房款，缴纳上述房产的税款和支付一切正当费用等。被告表示，其于2003年11月17日将涉案房屋交付给张少某回迁。两原告称张少某于2004年11月17日当天办理完赠与公证后便将涉案房屋交付给两原告，之后入住房屋至今。两原告为证明其已向张少某支付了房款、双方实际为买卖关系，向本院提交如下证据:一、落款为张少某、钟云某，落款日期为2004年11月2日的收条，其中载明：“收到交来人民币肆万捌元连前交来人民币贰仟元正共伍万元正此据。此作为XX街XX号912房之订金。”二、原告陈仕英名下工商银行账户（账户号95×××83）的交易记录，其中载明原告陈仕英上述账户于2004年11月17日向张少某的账户（账户号95×××38）支付210000元，于同日取款40000元，该交易记录上加盖有“中国工商银行股份有限公司广州百灵路支行业务专用章”的印章。两原告对此解释称2004年11月2日两原告向张少某支付购房订金50000元，2004年11月17日通过原告陈仕英账户转账支付给张少某210000元，同日按张少某的要求从该账户取现40000元支付给张少某。钟云某是参与涉案房屋交易的中介人员，在2004年11月17日付款当天其也在场。被告对上述证据的真实性不予确认。四第三人对上述证据的真实性无法确认，故不予认可；第三人对原告与张少某之间就涉案房屋的交易及房款交收均不知情。第三人在张少某去世前不了解房屋回迁情况，在张少某去世后，才得知房屋情况。两原告为证明张少某赠与涉案房屋给两原告已征得其妻子即第三人许丽卿的同意，向本院提供如下证据：一、（2004）年公证内字第660XX号档案内页，其中包括：1、广东省公证处于2004年11月17日制作的谈话笔录，其中载明被问话人包括张少某及两原告，公证员询问：办理什么公证？答:张少某将下列房屋无偿赠与给梁成伟、陈仕英；公证员询问：上述赠与房屋的位置及座落情况如何？答：广州市XX街XX号912房；公证员询问：上述赠与房屋是属于你（赠与人）的个人财产还是共同财产？若为共同财产，是否征得其他共有人的同意？答：夫妻共有财产，妻子同意赠与等。2、署名为“许麗卿”、落款日期为2004年11月17日的手写文件，内容为：“本人同意丈夫张少某将XX路XX街XX号912房无偿赠与他人”。“许麗卿”的签名上有指模捺印。3、许丽卿的身份证复印件，编号为607977870615，出生日期为1949年11月19日，签发日期为1989年8月11日，身份证号码为C219XX（0）。4、许丽卿的回乡证复印件，载明签发日期为2003年8月1日，有效期至2013年8月1日。4、载明结婚人为张少某与许丽卿的结婚证书婚姻条例复印件。5、张少某(兼为邓月某的代理人，协议内为乙方)与被告（甲方）签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（复印件），其中载明甲方经批准拆除乙方所有的XX路房屋，建筑面积204.95平方米，甲方应在2001年12月30日前将自有的XX路原征用地段回迁楼地下、十八层西向的自有房屋204.95平方米用作拆除乙方原址房屋的产权调换（补偿）；地下（首层）安置建积63.25平方米，十八楼安置建积141.7平方米等。6、广东省公证处于2004年11月11日作出的（2004）粤公证内字第51994号《公证书》（复印件），载明：张少某因继承邓月某、张锡某的遗产，于2004年11月10日向广东省公证处申请办理继承权公证；邓月某于1998年2月1日死亡，张锡某于2001年5月1日死亡；邓月某与张锡某的夫妻共同财产为座落在广州市XX路××号首119房、XX街XX号912房及XX路XX街X号17楼12房屋二分之一产权（另二分之一产权归张少某所有）……上述遗产应由张少某一人继承，继承后，张少某占有上述房屋全部产权。被告对上述证据质证称：除对上述张少某(兼为邓月某的代理人，协议内为乙方)与被告（甲方）签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》予以认可外，对其他档案内资料不予认可。第三人对上述证据质证称：对上述证据真实性无法确认，不予认可；其中，第三人许丽卿对张少某赠与房屋的行为并不知情，赠与合同中却记载张少某表示已征得妻子同意，此外，许丽卿没有在上述第2份文件中签名，身份证及回乡证上的照片均不是许丽卿本人，婚姻登记书也不是真实的，不是第三人许丽卿的签名，与第三人提交的婚姻登记书不相符，应以第三人提交的为准。第三人许丽卿为证明其有权继承涉案912房，向本院提供如下证据：一、许丽卿于2017年9月1日签署的《声明书》（由杜景仁律师监誓、加盖有“中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章中国法律服务（香港）有限公司深办第59509号日期为2017年9月7日”的印章），载明：本人是张少某的妻子，张少某与本于1979年9月10日在香港九龙婚姻注册处登记结婚，在我们的婚姻内共育有三名儿子，分别是张芳游、张芳权、张芳燿，张少某于2014年6月10日在香港九龙医院去世。张少某遗下座落于广东省广州市XX路××号119房及广东省广州市XX街XX号912房的房产，产权属张少某所有，上述房产属我与张少某夫妻共有，各占二分之一，由于张少某生前没有立下遗嘱，也没订有遗嘱抚养协议；张少某亦只有上述一次婚姻，也没有非婚生或继子女，他的母亲邓月某早于1998年2月1日在广州市去世，他的父亲张锡某于2001年5月1日在香港去世。依法本人有权继承张少某的遗产，现特此声明本人愿意继承丈夫张少某所遗下上述遗产的应有份额等。该《声明书》后附许丽卿的香港永久性居民身份证复印件、香港生死登记处出具的张锡某、张少某的死亡证明、香港注册总署出具的张少某与许丽卿结婚证书（结婚日期为1979年9月10日）复印件等材料。两原告对上述证据有异议，认为张少某已于2014年10月前对涉案房屋进行了处分，不存在继续继承，且该声明是第三人许丽卿单方所作的声明，其中内容与此前的赠与合同公证书相冲突，是不合法的，与本案无关。对上述证据中的通行证复印件，认为没有原件故对其真实性不予确认。本案诉讼期间，第三人许丽卿向本院申请对上述原告提交的（2004）年公证内字第66XX号档案内页中署名为“许麗卿”、落款日期为2004年11月17日的手写文件落款处“许麗卿”的签名是否第三人许丽卿本人所签及签名上的指模是否许丽卿本人的指模进行司法鉴定。本院经审查，对第三人许丽卿上述申请予以准许，并依法通过摇珠方式确定广东天正司法鉴定中心就第三人上述申请进行鉴定。该中心经对检材及第三人许丽卿提供的11份有第三人许丽卿签名的样本文件及第三人许丽卿的十指指印样本进行比对、鉴定后，于2018年8月31日作出粤天正司鉴中心[2018]痕鉴字第016号《广东天正司法鉴定中心指印鉴定意见书》，于2018年12月5日作出粤天正司鉴中心[2018]文鉴字第066号《广东天正司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，结论分别为：检材正文内容为“本人同意丈夫张少某将XX路XX街XX号912房无偿赠与他人”的文件，落款同意人处的“许麗卿”签名与委托人指定样本上的“许麗卿”签名不是同一人所写；该文件上的指印不是样本捺印人所留。原告对上述两份鉴定意见书发表质证意见称：上述两份意见书与本案无关，涉案房屋为张少某个人财产，不是夫妻共同财产，公证书上也写着是个人财产。从2004年办理继承公证、赠与公证及委托公证至今已有十四、五年，第三人从来没有主张涉案房屋的权利，不符合常理。假如签名和指模不是真实的，则证明张少某是欺骗了公证处，原告完全不知情。原告是相信公证处所作的公证书是真实合法的，才向张少某支付房款。被告称对上述两份鉴定意见书的真实性合法性由法院认定。四第三人对上述鉴定意见书的结果无异议。现涉案房屋所在的广州市越秀区XX街XX号大楼登记于被告名下。本院认为：涉案广州市越秀区XX街XX号912房为被告拆除张少某、邓月某原有的房屋后对二人进行产权调换补偿的房屋。邓月某死亡后，邓月某所占涉案房屋的产权份额由张少某继承，张少某据此取得涉案房屋的全部产权。被告将该房屋交付给张少某回迁后，张少某与两原告签订上述《赠与合同》并办理公证手续。现两原告已提供证据证明两原告向张少某支付了相应款项，而目前未有证据表明两原告与张少某之间另有其他债权债务关系，故本院根据本案现有证据认定两原告向张少某支付的款项实为两原告向张少某购买涉案912房的房款，两原告与张少某之间名为赠与合同，实为买卖合同关系。两原告已向张少某支付了相应购房款，因此张少某将涉案房屋出售给两原告后，理应承担将房屋的不动产权过户登记至两原告名下的义务。第三人许丽卿主张涉案房屋为其与张少某的夫妻共同财产，其作为张少某妻子有权继承涉案房屋，为此向本院提供了《声明书》等有关证据。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）款规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。因此，张少某在与第三人许丽卿夫妻关系存续期间，于2004年11月17日将与第三人共同共有的涉案房屋出售给两原告，并收取了两原告支付的相应对价，且涉案房屋亦已交付两原告使用多年，故依照上述规定，两原告为善意、有偿取得涉案房屋。各第三人作为张少某的合法继承人，应承担协助为两原告办理涉案房屋不动产权证的义务。因涉案房屋系被告提供给张少某的产权调换补偿的房屋，且该房屋所在大楼目前仍然登记在被告名下，故被告应与各第三人共同承担协助原告办理涉案房屋不动产权证的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市越秀区北秀实业公司、第三人许丽卿、张芳燿、张芳游、张芳权应协助原告梁成伟、陈仕英将广州市越秀区XX街XX号912房的不动产权过户登记至原告梁成伟、陈仕英名下的手续。本案受理费10541元，由第三人许丽卿、张芳燿、张芳游、张芳权共同负担。如不服本判决，两原告及被告可在判决书送达之日起十五日内、四第三人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。（本页以下无正文）审 判 长  张 丽人民陪审员  陈淑文人民陪审员  黎满华二〇一九年三月二十二日异书记员徐浩龙