江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初3289号 原告：朱某，男，1986年4月6日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：徐某，男，1953年6月3日生，汉族，住址同上。 原告：刘某，女，1962年9月2日生，汉族，住址同上。 原告：朱某1，男，2015年4月13日生，汉族，住址同上。 法定代理人：朱某，系朱某1父亲。 四原告共同委托诉讼代理人：张婧，江苏彦圣律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：万俐，江苏彦圣律师事务所律师。 被告：耿某，女，1989年6月19日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：王卫，江苏天哲律师事务所律师。 被告：北京神州汽车租赁有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道禄口机场内。 负责人：卢勇，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杜晓明，男，该公司员工。 被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地在上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢401室、510室。 负责人：俞海明，该支公司经理。 委托诉讼代理人：马兆富，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：南京蜗游健康管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中华路278号。 法定代表人：戴有文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莹，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。 被告：黄某，男，1992年7月17日生，汉族，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：耿庆喜，江苏百圣律师事务所律师。 原告朱某、徐某、刘某、朱某1于2016年9月13日，因生命权纠纷、旅游合同纠纷向本院起诉耿某和北京神州汽车租赁有限公司南京分公司（以下汽车租赁公司），并曾于2017年4月申请追加南京蜗游健康管理有限公司（以下简称蜗游公司）为共同被告，本院于2017年10月作出判决，被告耿某不服提起上诉，南京市中级人民法院裁定将本案发回本院重审。本院立案后依法重新组成合议庭，并在审理期间应原告申请依法追加蜗游公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平保险）、黄某为共同被告，于2018年7月16日、11月2日公开开庭进行了审理，原告及原告朱某1的法定代理人朱某、徐某、刘某及其委托诉讼代理人张婧，被告耿某委托诉讼代理人王卫，被告太平保险委托诉讼代理人马兆富，被告蜗游公司委托诉讼代理人陈明、黄莹，被告黄某委托诉讼代理人耿庆喜到庭参加了诉讼，被告汽车租赁公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱某、徐某、刘某、朱某1向本院提出诉讼请求：1、被告耿某赔偿原告丧葬费30891元、死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费554520元、精神损害抚慰金50000元，原告办理丧葬事宜支出的合理开支31633.5元，误工损失12549元，共计1552033.5元；2、被告汽车租赁公司与耿某对原告的损失承担连带赔偿责任；3、被告太平保险在保险责任范围内赔偿原告的损失；4、被告蜗游公司未尽安全保障义务对原告的损失承担相应的赔偿责任，并赔偿原告保险金损失20万元；5、被告黄某未尽管理车辆的义务，应对原告的实际损失承担相应的赔偿责任。 事实与理由：2016年8月13日11时35分，耿某驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿S204线由西向东行驶至102KM处时，驶出路面发生翻车，造成乘车人徐某1死亡、车辆受损的道路交通事故。事故后，祁连县公安局交警大队委托鉴定机构对徐某1的死因以及车辆的制动系统、转向系统性能及事故发生车速进行检验鉴定，9月1日交警部门出具事故认定书，认定驾驶人耿某未保持安全车速、未文明驾驶，负此次事故的全部责任。另查实，苏Ａ×××××号小型轿车属汽车租赁公司所有，汽车租赁公司应与耿某承担连带责任。涉案车辆已向太平保险投保了交强险和机动车商业险，事故发生在保险期间，太平保险应当按保险合同赔偿保险金；蜗游公司作为旅游活动的组织者，不仅未尽到安全保障义务，而且未履行为每个参团人员购买旅行保险的承诺，应对徐某1的死亡承担赔偿责任；黄某作为本次旅游活动的领队对于租赁的车辆负有管理责任，其随意将车辆交给游客驾驶，对于事故的发生存在重大过错，应当承担赔偿责任。 被告耿某辩称：耿某是此次交通事故的主要责任人，应当承担相应的责任，但是本案是在蜗游公司组织的旅游活动中发生的安全事故，蜗游公司的领队及驾驶员随意将车辆交给游客驾驶，导致交通事故发生，责任主体较多，不同的责任主体应承担相应责任，如果全部责任由耿某一人承担，违背客观事实，也有违公平公正。对于赔偿标准，应当适用2016年的标准。对被扶养人的资格、人数及标准问题，要依法审查，耿某不应承担精神抚慰金。 被告汽车租赁公司未应诉答辩。 被告太平保险辩称：本案其他被告承担责任的基础是侵权关系，而原告要求太平保险承担责任的依据是保险合同，事故车辆在太平保险投保了交强险和第三者责任险，根据保险合同的约定，太平保险所承保的无论是交强险还是商业三责险，均是被保险人对车上人员之外的其他人员因交通事故受到损害而承担的赔偿责任。本案事故发生时受害人位于事故车内，属车上人员，不属于交强险和商业三责险条款所称的第三者，即便受害人在事故终结后其位置位于车外，也不能改变其车上人员的身份。而车上人员因交通事故遭受损害，被保险人因此而承担的赔偿责任不属交强险和商业三责险的理赔范围，故太平保险不应承担赔偿责任，要求法院驳回原告对太平保险的诉讼请求。 被告蜗游公司辩称：根据刑、民交叉案件的处理规则，应当先刑后民，耿某的刑事案件尚未审结，本案应中止等待该刑事案件裁判结果再行审理。原告起诉蜗游公司已超过诉讼时效，本案交通事故发生于2016年8月，9月交警部门即已作出事故认定，原告应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应开始计算，至原告向法院申请追加蜗游公司为共同被告已超过一年时间，超过了诉讼时效。太平保险应当承担保险责任，受害人系头颅闭合性、胸部开放性损伤致死，根据一般的医学常识判断，受害人应当是被甩出车外后被其他车辆碾压致死，此时受害人由车上人员变为第三者，对其赔偿责任属于保险理赔范围。事故发生时，受害人被甩出车外，而其他车上人员均位于车内且未受伤，说明受害人没有系安全带，其自身存在一定的过错，应减轻责任人的赔偿责任。蜗游公司并非本案旅行活动的组织者或策划者，该次活动系由封某组织策划，协助封某办理相关事务的是黄某，原告要求蜗游公司承担责任无法律依据，要求追加封某为共同被告承担责任。本案所涉旅行活动采取了互助自驾游的形式，参与者均互助交替开车，参与者均为完全行为能力人，且有合法驾驶资格，知道安全驾驶的各项要求，蜗游公司即便作为活动组织者也无法预见驾驶人在驾车过程中的各种违法、违章行为，因此蜗游公司并无违反安全保障义务的行为。蜗游公司并非本案所涉旅行的组织者，原告也未与蜗游公司订立过旅游合同，蜗游公司也从未承诺过为原告等人购买相关保险，因此原告要求蜗游公司赔偿保险金损失20万元，无事实依据。原告主张的赔偿金不符合事实及法律规定。如果法院最终认定蜗游公司为本案旅行活动的组织并应承担相应责任，蜗游公司有权向耿某追偿。 被告黄某辩称：黄某与受害人徐某1、被告耿某一样是涉案旅行活动的参加人，并非组织、策划人，因黄某是参与此次活动的成员中唯一的男性，故封某将团队中的部分事务交由黄某处理，包括租用车辆，虽以黄某名义租车，但租车的费用由全体成员共同承担。旅行过程中，参与活动的每个人除一名成员不会驾车外，其余成员都有合法驾驶资格，且均轮流驾驶车辆，黄某在旅行活动中办理事务属于义务从事团体工作，且在从事相关工作中并无过错，不能成为承担责任的理由，故原告要求黄某承担赔偿责任于法无据，要求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下： 蜗游公司成立于2015年7月，法定代表人戴有文，股东戴有文、代某、李某，经营范围：健康管理咨询、入境旅游业务、国内旅游业务、出境旅游业务等。 2016年7月，蜗游公司通过其法定代表人发起的微信“蜗趣旅行总群”、蜗游公司注册的微信公众号“蜗趣旅行”，以及以蜗游公司法定代表人手机号注册的微店“蜗趣优选”等发布了西北旅游信息，其中微店“蜗趣优选”发布内容包括：“西北环线”旅游项目，价格580元，全程总费用3580元，含兰州开始的全程旅行专用正规车辆，领队的公摊费及食宿补贴，全程6晚的住宿费用，全程所涉及的门票费；蜗趣全程领队：团队公用物资+医疗保障包，高端美亚长途旅行保险（含航班延误）附送蜗趣特殊定制胸牌一枚、天境祁连自制明信片一套或蜗趣旅行护照日记本一个，旅行期限8月8月至8月14日等。7月2日，徐某1通过微店“蜗趣优选”下单订购“西北环线”旅行项目，并通过微信向该微店支付580元。次日，徐某1收到蜗游公司邮箱发送的电子邮件，主要内容为介绍西北线路行程具体时间，预订机票、火车票提醒，还包括蜗趣提供内容：魔术头巾每人两个、全程保险、明信片、胸牌，户外经验丰富的领队：小飞侠（封某）领队。 2016年8月，徐某1、耿某、黄某、邱某、封某等八人共同参加西北环线旅游，领队为封某，旅行方式为各队员自行到达兰州汇合，由领队封某本人及其指派的黄某租用两辆轿车，八人乘坐两辆车旅行，旅行期间各人乘坐车辆及人员组合不定，具有驾驶资格的成员在旅途中轮流交替开车。8月8日，徐某1通过支付宝支付给黄某3000元，黄某转交给封某。 8月13日，徐某1、耿某、邱某、黄某共同乘坐苏Ａ×××××车出行，车辆由耿某驾驶，黄某坐在副驾驶位置，徐某1、邱某分别坐在副驾驶和主驾驶之后的后排位置。上午11时许，被告耿某驾驶苏Ａ×××××车沿S204线由西向东行驶至102公里处时，驶出路面，发生翻车，造成苏Ａ×××××号小型轿车的乘车人徐某1当场死亡。事故发生后，领队封某及同车其他人员及时电话报警、联系急救，并通知了车主及徐某1家属。 经青海省祁连县公安局交通警察大队（以下简称祁连县公安局交警大队）委托进行法医鉴定，青海省祁连县公安局出具了《法医学尸体检验鉴定意见书》，载明：“发生车祸时徐某1系头部、胸部遭受外界暴力致头颅闭合性、胸部开放性损伤死亡。”鉴定意见为：“死者徐某1系头颅闭合性、胸部开放性损伤死亡”。 祁连县公安局交警大队委托甘肃天信司法鉴定所对苏Ａ×××××号小型轿车进行鉴定，甘肃天信司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、苏Ａ×××××号小型轿车的制动系统、转向系统性能均符合国家标准；2、苏Ａ×××××号小型轿车发生事故时的车速范围为108km/h-114km/h。 祁连县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：事故形成原因为驾驶人耿某未保持安全车速，未文明安全驾驶；驾驶人耿某负此次事故的全部责任。 黄某持有C1机动车驾驶证，承租上述车辆时其实习期尚未届满。耿某持有C1驾照，初次领证时间2015年12月3日，2016年12月2日实习期届满。 事故发生当天，祁连县公安局交警大队询问了在场人员，并讯问了当事人，形成对邱某、黄某、封某的询问笔录及对耿某的讯问笔录。 邱某陈述：2016年8月13日，我乘坐耿某驾驶的车从祁连县出发驶往八一冰川，到八一冰川往返途中，行驶至二尕线102公里处（我和容容后排乘坐，副驾驶是黄某），发生事故了，当时我在后排睡觉，什么也不知道；不知道当时的车速，也不知道徐某1是否系安全带；驾驶人没有饮酒，事故发生时没有与其他车辆相撞，路上也没看见其他车辆。 黄某陈述：2016年8月13日早上从冰沟到八一冰川，到八一冰川的时候得知封路，我们就掉头准备到张掖丹霞，走至二尕线102公里时翻车了；车上有四人，驾驶人耿某，我坐副驾驶，主驾驶后面坐的是邱某，我后面坐的是徐某1，我和耿某系了安全带，后排人员是否系不知道；徐某1当场死亡，我、邱某、耿某都有擦伤，当时车速约80公里；事故发生后我们都报警了，报了122和120，还联系了汽车租赁公司；此次旅游之前各人并不相识，我们有一个微信群（蜗趣）在群里面自己约的；事故发生前一天部分人员包括我、邱某、封某喝了酒，耿某、徐某1未喝酒；13日早晨，从祁连县到八一冰川由我驾驶，从八一冰川返回时由耿某驾驶。 封某陈述：大家（此次旅游参加人）是一个微信里医药群的人，平时大家都在微信群里有联系，然后大家组织一起出来玩，不盈利AA制，这次旅游是我组织的，共8个人，包括男成员封某、黄某，女成员耿某、徐某1、邱某、吴某、张某、蔡某，2辆车；车辆由我和黄某租赁，人员的安排抽签决定；每人收取了3580元，费用公开，最后的费用多退少补，保险由各人自己承担。 耿某陈述：2016年8月13日早晨八时左右从祁连县冰沟村出发前往八一冰川景区，到八一冰川景区发现封路，然后我是从封路的地方开始开车的，准备返回张掖市，路上他们都在车里休息，我发现右后面车窗没关，我就喊了两声容容，她没有回应我，我怕风吹的厉害，就把右后面车窗关起来，之后我又觉得他们可能会觉得热，就去开空调，因为我对车辆不熟悉，就低头看空调风力大小，当我抬头时就翻车了，当时车速约70迈；事故发生后我在车里出不来，听到邱某、黄某的声音，后来有人拖我出去，看到徐某1在草地上不动，喊她也没反应，我就立刻通知旅行团的领队，之后报警，报120。 2016年9月30日，青海省祁连县人民检察院以耿某涉嫌交通肇事罪，向青海省祁连县人民法院提起公诉。2016年10月20日，青海省祁连县人民法院作出（2016）青2222刑初25号刑事裁定书，以徐某1亲属就民事赔偿提起民事诉讼为由，裁定中止刑事案件的审理。 苏Ａ×××××号小型轿车属汽车租赁公司所有，2016年8月11日由黄某向汽车租赁公司承租该车用于八人西北环线旅游。汽车租赁公司为该车在太平保险投保了交强险、商业三责险、不计免赔率险，保险期间2015年8月18日至2016年8月17日。交强险保险条款规定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。机动车综合商业保险条款总则部分约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。机动车综合商业保险机动车第三者责任保险部分约定：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；责任免除部分约定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。 另据查明：徐某、刘某系夫妻关系，二人育有一女徐某1,2009年6月刘某被确定肢体三级残疾。朱某与徐某1于2011年12月5日结婚，2015年4月13日生育一子朱某1。交通事故发生后，耿某已向原告赔偿11万元。 本案审理中，各方当事人的争议焦点：一、原告要求蜗游公司承担赔偿责任是否超过诉讼时效；二、各方当事人的责任；三、原告的损失数额。 一、原告对蜗游公司的诉讼请求是否超过诉讼时效 被告蜗游公司主张，案涉事故发生于2016年8月13日，交警部门作出事故认定的时间在2016年9月1日，原告于2018年4月对蜗游公司提起诉讼，已超过诉讼时效，其对蜗游公司的诉讼请求不应得到法院支持。 原告抗辩认为，原告在2017年4月原审诉讼中即已申请追加蜗游公司为本案共同被告，并未超过诉讼时效。 二、各方当事人的责任 （一）被告太平保险是否应承担保险责任 原告、被告耿某、蜗游公司、黄某均认为：本案交通事故发生在保险期间，从徐某1死亡鉴定看，不排除徐某1系被甩出车外后被本车碾压致死，属于交强险及商业三责险约定的保险责任范围，太平保险应承担赔偿保险金的责任。 被告太平保险认为：事故发生时徐某1身处车内，属车上人员，因事故跌落车外，根据保险条款约定，车上人员伤亡导致的赔偿责任，不属交强险和商业三责险承保范围，太平保险不应承担赔偿保险金责任。 （二）被告蜗游公司是否应当承担责任，承担责任的依据及范围 原告、被告耿某均认为：本案涉及的旅游活动由蜗游公司组织，蜗游公司作为活动组织者负有安全保障义务，蜗游公司未尽到此义务，应对原告的实际损失承担相应的赔偿责任；此外蜗游公司发给活动参加人的电子邮件中说明，蜗游公司提供的旅游服务包括“美亚旅行保险”，但实际上蜗游公司并未为参加人投保，参照“美亚旅行保险”的最低保险金数额20万元，蜗游公司应赔偿原告保险金损失20万元。 被告蜗游公司主张：1、案涉西北旅行是徐某1、耿某等全体参与者通过网络自发组织自驾游活动，全程费用AA制，并无组织者。如果认为有组织者，该活动的组织者是封某，封某以蜗游公司的名义，利用蜗游公司收款平台、微信公众号等做了一些宣传，但未经蜗游公司授权，蜗游公司对此也不知情。“蜗趣优选”微店虽由戴有文申请注册，但注册后从未使用，而是由封某使用，封某将自己的身份证和银行账号与微店捆绑，并已将本案当事人交付的钱款收取到自己账户。封某系蜗游公司法定代表人戴有文的朋友，与蜗游公司无劳动、雇佣等关系，蜗游公司也未从中获取任何利益，所收款项已全部进入封某个人账户。黄某与蜗游公司没有任何法律上的关系，蜗游公司也从未指派其作为领队参与此次旅行活动。2、如果法院认定蜗游公司为本次活动的组织者，蜗游公司也尽到了组织者的安全保障义务，活动参加者轮流驾车是经各参与人同意的，且驾车人员均有驾驶资格，使用的车辆、选择的旅行线路路况、驾驶时间、驾驶人驾车时的身体状况等均无任何不安全因素，蜗游公司已完全尽到了安全保障义务，对原告损失不应承担任何赔偿责任。3、关于原告要求蜗游公司赔偿保险金的请求，首先蜗游公司并未对原告作出为其购买保险的承诺，而是封某个人承诺；原告在本案中提起的是侵权诉讼，即使法院认定原告与蜗游公司之间存在此项约定，原告的该请求也属合同纠纷，与本案不属同一法律关系，应当另案处理，本案中不应予以支持。 （三）被告黄某是否应当承担责任 原告、被告耿某认为：黄某是车辆的承租人，也是本次活动的副领队，黄某将本应由其本人管理、驾驶的车辆交由耿某驾驶，耿某是义务帮工，发生事故后黄某也应承担相应的责任。 被告黄某认为，在本次活动中，黄某与耿某、徐某1一样都是活动的参与者，并非组织者，因同行人员中除封某外只有黄某一位男性成员，故封某将一些共同事务交由黄某办理，包括租用车辆。租车的费用是由各参加人共同承担的，黄某既不是车辆的提供人，也不是负有管理、驾驶车辆义务的人，活动中由各参加人轮流自驾是大家事先约定好的，也是本次活动的特点之一，团队中除一人无驾照外其余七人都轮流驾驶过车辆，其间没有任何人提出过异议。事故发生后，黄某作为同车人员积极协助救援，打电话报警，无任何过错，原告要求黄某承担责任依据不足。 （四）徐某1自己是否存在过错，是否应减轻责任人的赔偿责任 原告认为没有证据证明徐某1在事故当时没系安全带，且在普通道路上行驶的车辆中后排乘客是否系安全带并无法律、法规或其他规定要求，故不应认定徐某1在乘车中存在过错，不应减轻义务人的赔偿责任。 被告耿某、太平保险、蜗游公司主张，徐某1在事故发生时被甩出车外，说明徐某1当时没有系安全带，且本次旅行活动是由参与者自愿自行驾车，具有一定的风险性，其本人对死亡后果的发生负有一定责任。 三、原告的损失金额 原告主张：1、按2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为872440元（43622元×20年）。 被告认为，本案事故发生于2016年，原告诉讼也在2016年，故死亡赔偿金应按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算。 原告主张的死亡赔偿金计算依据及方法符合法律规定，本院予以认定。 2、丧葬费30891元。 被告要求法院依法审查认定该项损失。 原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以认定。 3、原告处理事故和办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费31633.5元。原告提供了朱某往来于南京与西宁以及哈尔滨与西安的机票，证明交通费10085元；朱某、陈某、徐某，朱某2等人往来于南京与西宁以及哈尔滨与西安的机票，证明交通费14905元；旅行社发票、保险公司航空意外险发票，金额580元；火车票、汽车票、餐费票据，金额636.5元；其他丧葬支出5454元。以上票据共计31660.5元。 被告认为陪同处理事故的人员为一至二人较为合理，每次均乘坐飞机的费用不合理；请法院依法审查认定该项费用。 原告主张处理事故和办理丧葬事宜支出的费用，本院结合法律规定和本案的实际情况，对朱某的机票款10085元，其他人员机票款中的10000元，火车、汽车费用和其他支出6090.5元，予以认定。 4、朱某的误工损失12549元。 原告提供朱某的收入证明，证明朱某的年薪为税前236558元。 被告认为原告提供的证据仅能证明朱某的收入标准，不足以证明朱某的误工损失，对原告主张的误工费不予认可。 原告主张的朱某误工损失12549元，因原告未举证证明其实际发生了误工损失，故本院对此费用不予支持。 5、按2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出计算，被扶养人生活费共计554520元（27726元×20）。被抚养人包括徐某1之子朱某1，父、母徐某、刘某。 原告提供下列证据：（1）徐某、刘某所在村民委员会出具的证明，内容为：徐某、刘某夫妻二人均为农业户口，其拥有的三亩承包土地均已流转用于足底绿化，年土地流转费收入3600元，二人没有固定工作和其他固定收入。（2）徐某的银行存折，交易记录显示：每年收入“土地流转”费用5000余元。原告以此证明徐某、刘某是失地农民，不应按照农村标准进行赔偿，且每年5000余元的“土地流转”补偿费用只是针对征收的土地给予的补偿款，与徐某1父母的生活标准没有任何关系，没有证据证明徐某1父母是仅仅依靠三亩地维持生存的。（3）刘某的残疾证，证明刘某于2009年被评定为肢体三级残疾。 被告认为：（1）本案被抚养人生活费应按2016年人均生活消费支出计算，不应按2017年标准计算。（2）徐某1父母如果被确定为失地农民，每年还可以获得政府征地补偿（现有证据证明为每年5000余元），有一定生活来源；故徐某1父母不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件，不具有被扶养人资格，不享有扶养赔偿费；即使徐某1父母符合被扶养人条件，但因无任何证据证明徐某1父母何时到南京居住，也没有证据证明其在南京学习、务工，故扶养费标准不能参照城镇常住居民标准，应按照农村常住居民人均生活消费支出14428元/年计算扶养费；且徐某1去世后其父母取得的政府独生子女家庭补助、社会养老金，以及失地补偿（现有证据证明为每年5000余元）等收入，都应从扶养费中扣除。（3）徐某1父母及儿子朱骏驰三人每年的扶养费总额应“不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均年生活消费支出额”，即三位被扶养人每年的扶养费总额最多不超过朱某3每年的扶养费支出额26433元。故扶养费计算方式应为：三人前17年的扶养费为449361元（26433元/年×17年），加上后面3年徐某1母亲刘某的扶养费43284元（14428元/年×3年），再减去徐某1父母的收入暂定为100000元（5000元/年×20年），徐某1父母以及儿子朱某3三人的扶养费总额为392645元。 关于原告主张的被扶养人生活费，本院认为：徐某、刘某系农村居民，依法应以农村常住居民人均生活消费支出标准计算其生活费；原告主张按2017年标准计算符合法律规定，本院予以支持；由于被扶养人有数人，其年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故上述三人前17年的生活费共计471342元（27726元×17），此后3年仅发生徐某1母亲刘某的生活费，且刘某每年收入的5000元“土地流转”费用应予以扣除，故刘某的生活费为31836元（15612元×3-15000元）。综上，以上被扶养人生活费共计503178元。 6、精神损害抚慰金50000元。 被告认为耿某涉嫌交通肇事刑事案件正在青海省祁连县人民法院审理中，故原告主张的精神抚慰金缺乏依据，法院不应予以支持。 因徐某1死亡，原告主张的精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持。被告耿某是否对此承担经济赔偿责任，本院将综合予以认定。 以上原告各项损失共计1482684.5元。 本院认为：徐某1在参与旅游活动中因交通事故死亡，原告朱某、徐某、刘某、朱某1作为徐某1的法定继承人要求交通事故的责任人以及在旅游活动中负有义务的相关当事人承担赔偿责任，本院予以支持。对于各方当事人的责任，本院认定如下： 被告耿某驾驶车辆时未保持安全车速、未安全文明驾驶是导致交通事故发生的原因，耿某应对原告的损失承担主要赔偿责任。因耿某涉嫌交通肇事罪刑事案件已在法院审理中，故不应将精神损害抚慰金计入耿某应赔偿的范围，耿某应当承担的赔偿范围为原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、为处理事故及丧葬事宜所支付的交通、食宿费用等损失共计1432684.5元的80%，即1146148元，扣除耿某已支付的赔偿金11万元，耿某还需赔偿原告损失1036148元。 本案所涉交通事故发生时，事故车辆上乘坐四人，除徐某1外其余三人系安全带均未受伤，只有徐某1一人被甩出车外，可以认定徐某1乘坐车辆时未系安全带。徐某1未系安全带的行为是造成该事故产生严重损害的原因之一，而徐某1本人对此负有过错，应可减轻其他责任人10%的赔偿责任。 蜗游公司设计、制订了案涉旅游活动的主要内容、行程、方式，并指派了专业领队封某，还向各参与人收取了费用，可以认定蜗游公司为本次活动的组织者。蜗游公司作为本次旅行活动的组织者对活动参与者的人身安全负有安全保障义务，虽然蜗游公司在选定旅游线路、旅行时间、提供车辆等方面均无瑕疵，但是蜗游公司及其指派的领队，未对驾驶人员进行必要的安全驾车教育和警示，尤其是在耿某驾车之前，耿某驾车发生事故时，其取得驾驶资格不满一年，所驾驶车辆及行驶道路均非其熟悉的交通工具和路段，必要的提示可以降低事故发生的可能；蜗游公司及其指派的领队也未对乘客进行提出安全乘坐车辆的要求，因此本院认为蜗游公司作为组织者未尽到安全保障义务。但是考虑到本案所涉活动自助、互动程度较高，蜗游公司因未善尽安全保障义务应就原告的总损失1482684.5元的10%承担赔偿责任，即赔偿原告损失148268元。 蜗游公司作为旅游业务经营者，发布了旅游信息，原告按蜗游公司发布内容购买了该旅游服务项目，原告与蜗游公司之间成立旅游合同关系。根据蜗游公司承诺，为原告购买“美亚长途旅行保险”应为其合同义务之一，但蜗游公司没有为原告购买其承诺的保险，违反了合同约定，原告要求蜗游公司参照同类保险的最低保障标准赔偿其保险金损失20万元，本院予以支持。原告要求蜗游公司承担此项违约责任虽与其其他诉讼请求所依据的不属同一法律关系，但是基于同一事实而产生，在本案中一并处理便于当事人诉讼，更可避免讼累，故对蜗游公司提出的另案处理的主张，本院不予支持。 关于汽车租赁公司及太平保险是否应当承担责任。本院认为：汽车租赁公司系事故车辆的所有权人，其将车辆出租给黄某是其正当的经营行为，并无过错；租赁车辆经鉴定也无瑕疵，因此要求汽车租赁公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。太平保险就事故车辆所承保的是交强险和机动车商业三责险，保险条款均将车上人员排除在“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”之外，同时在商业险保险条款中约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，本案中根据各方当事人陈述及交警部门的认定，徐某1是在事故发生的瞬间乘坐在车内的人员，因事故的发生而跌落车外，因此徐某1属于车上人员，根据保险条款的规定，不属被告太平保险的保险范围，故原告要求太平保险承担赔偿保险金的责任，本院不予支持。 关于黄某的责任。本院认为：因现无证据证明被告黄某在案涉旅行活动中负有管理、驾驶车辆以及其他义务，原告亦未举证其有过错且与原告损失有因果关系，故原告要求黄某承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。 原告首次向本院申请追加蜗游公司为共同被告的时间是2017年4月，此时尚未超过诉讼时效，故对蜗游公司提出的原告对蜗游公司的诉请超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论研究，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿某于本判决生效后十日内赔偿原告朱某、徐某、刘某、朱某1损失1036148元。 二、被告南京蜗游健康管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱某、徐某、刘某、朱某1损失148268元； 三、被告南京蜗游健康管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱某、徐某、刘某、朱某1保险金损失20万元； 四、驳回原告朱某、徐某、刘某、朱某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10654元，由原告朱某、徐某、刘某、朱某1负担1200元，被告耿某负担6390元，被告南京蜗游健康管理有限公司负担3064元；保全费5000元，由被告耿某、南京蜗游健康管理有限公司各负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴小晗 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  陈时勤 二〇一九年三月二十八日 法官 助理  郑 康 书 记 员  梁 晨