福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0304行初20号 原告陈天利，男，1959年4月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人庄九姐，女，1959年12月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区湄洲镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲镇兴岛路365号。统一社会信用代码11350308003695389Q。 法定代表人杨良荣，镇长。 委托代理人唐国清，该镇政府工作人员。 委托代理人郑飞鹏，福建品秀律师事务所律师。 第三人莆田市秀屿区湄洲镇西亭村民委员会，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲镇。 法定代表人庄国瑞,主任。 第三人莆田市湄洲岛旅游建设集团有限公司，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲北大道1588号。统一社会信用代码91350305705371100D。 法定代表人戴玉瑞，董事长。 委托代理人陈斌，福建众益律师事务所律师。 委托代理人林雅芳，福建众益律师事务所实习律师。 原告陈天利不服被告莆田市秀屿区湄洲镇人民政府（以下简称湄洲镇政府）土地行政征收一案，本院于2019年1月2日立案。因莆田市秀屿区湄洲镇西亭村民委员会（以下简称西亭村委会）、莆田市湄洲岛旅游建设集团有限公司（以下简称湄洲岛旅游公司）与案件处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告陈天利诉称，其系秀屿区××镇××村××村民，在本村拥有合法承包的集体土地。2017年2月23日，原告发现第三人湄洲岛旅游公司强行损毁其承包地并施工，遂以排除妨碍纠纷为由起诉湄洲岛旅游公司。秀屿区人民法院于2018年2月2日立案，于2018年9月28日作出（2018）闽0305民初1624号《民事裁定书》。原告方才得知被告湄洲镇政府与第三人湄洲岛旅游公司于2017年3月2日签订《湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目委托土地租赁协议书》，约定由湄洲岛旅游公司委托湄洲镇政府办理项目建设范围内的土地丈量、租赁手续、土地征迁、租金及补偿款发放等工作。后经信息公开发现该项目没有办理相关征地批复和农用地转用审批手续，直接在原告承包的集体土地上施工建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第四十五条的规定，属于程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。现请求确认被告湄洲镇政府在原告陈天利位于莆田市秀屿区××镇××村××的承包集体土地上进行施工建设的行为违法。 被告湄洲镇政府辩称，一、湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目合法合规。湄管政综[2016]147号、湄管计财[2016]103号、湄农林水[2016]36号、莆环保评[2016]8号、闽水水政[2016]38号文件可以证实湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目依法立项、科学评审、依法审批，项目合法合规,也未改变农村集体土地的用途和性质，是利国利民公益事业的重大项目，不存在违法违规。二、被告湄洲镇政府的行为不属于行政征收，而是接受湄洲岛旅游公司的委托代其与西亭村委会签订土地租赁合同，应由湄洲岛旅游公司承担。1、根据被告与湄洲岛旅游公司签订的《湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目委托土地租赁协议书》，被告是受湄洲岛旅游公司的委托代其办理工程建设范围内的土地丈量、租赁手续等工作，湄洲岛旅游公司负责资金拨付。根据《民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条和第一百六十八条的规定，被告属于代湄洲岛旅游公司实施民事法律行为，并非行政行为。2、根据湄管政综[2016]147号《关于组建湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程法人单位的批复》规定，湄洲岛旅游公司为湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程的项目法人。3、被告依约将土地租金支付给了西亭村委会。三、被告受委托后与西亭村委会签订土地租赁合同，系平等民事主体之间的民事法律行为，合同各方已按约全面履行了合同义务，讼争土地在现实中已不可逆转。1、被告接受湄洲岛旅游公司委托后与西亭村委会签订《土地租赁合同》，取得了西亭村委会集体所有的土地，西亭村委会已取得了土地租金，被告将租赁土地交付给湄洲岛旅游公司。2、西亭村委会依法召开了村民代表大会，同意并通过了将村集体土地出租给湄洲岛旅游公司用于上述工程。3、西亭村委会根据《土地租赁合同》的约定，已将土地租金发放给农户。四、原告没有证据证明讼争的土地是用于上述工程项目，即使原告认为上述工程项目用到了原告的土地，那也系原告与西亭村委会之间的农村集体土地承包经营权纠纷，与被告无关，本案不属于行政征收。五、若本案系行政征收，原告于2017年2月得知土地被征收，于2018年12月提起行政诉讼，超过行政诉讼法第四十六条第一款规定的起诉期限，应驳回原告的起诉。六、本案原告以自己的名义起诉不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，故原告不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。综上，被告代湄洲岛旅游公司向西亭村委会租赁土地，不属于行政征收，而是平等民事主体之间的民事法律行为，原告请求确认行政违法没有事实依据，应驳回原告的起诉。 第三人湄洲岛旅游公司述称，一、本案并非土地行政征收纠纷。因湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目需要，其与湄洲镇政府签订了《湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目委托土地租赁协议书》，约定由其委托被告办理上述工程建设范围内的土地丈量、租赁手续等工作，由其负责资金拨付等。后湄洲镇政府与西亭村委会协商集体土地租赁事宜，西亭村委会召开村民代表大会，研究通过集体土地租赁事宜，后与湄洲镇政府签署《土地租赁合同》。湄洲岛旅游公司将土地租赁费用足额支付给西亭村委会。本案不涉及土地行政征收，仅是农村集体土地租赁纠纷。二、本案不属于行政案件受案范围。原告诉求实际上可以归纳为其认为第三人湄洲岛旅游公司及湄洲镇政府在集体土地上违规建设，但本案工程项目并未改变土地用途，系依照闽水水政[2016]38号文进行改造，并非在集体土地上违规建设，上述事实业经法院生效法律文书确定。因此本案是集体土地租赁纠纷，并不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。三、退一步讲，即使本案系土地行政征收，也与第三人无关，应由被告湄洲镇政府负责。如前所述，根据第三人与湄洲镇政府签订的委托土地租赁协议的约定，土地的丈量、租赁、征迁、租金及补偿款的发放等工作均由湄洲镇政府负责，且与西亭村委会签订《土地租赁合同》的主体也是湄洲镇政府，征收主体也是湄洲镇政府，与第三人无关。四、若本案为行政纠纷，原告于2017年2月得知诉争的土地被征收，而于2018年12月才提起行政诉讼，超过法定起诉期限，应驳回原告的起诉。综上所述，本案并非土地行政征收，仅是土地租赁纠纷，不属于行政诉讼受案范围，原告诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的起诉。 第三人西亭村委会未到庭，也未提交书面意见。 本院认为，原告陈天利要求确认被告湄洲镇政府对其位于莆田市秀屿区××镇××村××的承包集体土地上进行施工建设的行为违法，但结合湄洲岛旅游公司与湄洲镇政府签订的《湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目委托土地租赁协议书》、湄管政综[2016]147号《关于组建湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程法人单位的批复》、被告湄洲镇政府及第三人湄洲岛旅游公司的陈述可知，湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目的土地丈量、租赁手续、租金核算、土地征迁、租金及补偿款的发放、施工过程中碰到的群众问题等工作由湄洲镇政府负责，工程建设由湄洲岛旅游公司负责。故原告陈天利起诉被告湄洲镇政府对其土地进行施工建设缺乏事实依据，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈天利的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  林细琴 人民陪审员  吴剑珊 二〇一九年三月十八日 书 记 员  蔡晶晶 -6- -5-