福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1号 上诉人（原审被告）：易湘蓉，女，1971年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：武伟福，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层。 负责人：陈玮，该分行行长。 委托诉讼代理人：束新康，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李越峰，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门卉都绿化工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路609号厦门海峡农业科技交流中心8层D单元。 法定代表人：卢伟群，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：卢伟群，男，1970年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人易湘蓉因与被上诉人中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信银行）、厦门卉都绿化工程有限公司（以下简称卉都公司）、卢伟群金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易湘蓉委托诉讼代理人武伟福和被上诉人中信银行的委托诉讼代理人束新康、李越峰到庭参加诉讼，被上诉人卉都公司、卢伟群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人易湘蓉上诉请求：（一）依法撤销原审判决第七项，改判易湘蓉仅以其提供的抵押物对450万元贷款承担抵押担保责任；（二）一、二审诉讼费由中信银行、卉都公司和卢伟群承担。事实和理由：（一）2018年4月8日中信银行与卢伟群签订编号为（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》上没有易湘蓉的签字，中信银行已放弃易湘蓉除抵押合同之外的其他责任。中信银行要求易湘蓉承担共同偿还责任的依据只有2016年9月6日中信银行与卢伟群签订的编号为（2016）厦银最保字第140-21号《最高额保证合同》配偶处易湘蓉的签字，而在新的保证合同即（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》上，易湘蓉没有在配偶处签字，中信银行当时持有卢伟群与易湘蓉的结婚证，卢伟群与易湘蓉离婚时间是在（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》签订时间之后，可见中信银行不可能遗忘易湘蓉的存在，故可看出中信银行实际上是不要求易湘蓉承担除了抵押责任之外的其他责任。（二）新保证合同即（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》是对旧保证合同即（2016）厦银最保字第140-21号《最高额保证合同》的覆盖和更新，具有法律效力。原审判决认定中信银行起诉的讼争贷款转入新的贷款合同，故该两份最高额保证合同具有延续性和相关性，且合同自双方签字后生效，新保证合同是合同双方自主协商达成合意后形成，中信银行也承认新保证合同的真实性，故新保证合同是有效的，原审仅以新保证合同所保证的贷款没有发放进而否定新保证合同的效力是错误的。（三）新保证合同所指向的新贷款是否发放不影响新保证合同的效力。合同的履行和合同的效力是两个概念，合同依法成立即有效，是否申请贷款是合同履行问题。其次，在商业贷款中银行处于主导地位，并非仅依申请就发放贷款，卉都公司也并非没有提出申请贷款，中信银行已经对新贷款进行了严格的审批。第三，保证合同基于的是授信合同，而非贷款合同，旧保证合同作为旧授信合同即2016年9月6日中信银行与卉都公司签订的编号为（2016）厦银授字第140号《综合授信合同》的从合同，旧保证合同成立，新保证合同也是基于新授信合同即2018年4月8日中信银行与卉都公司签订的编号为（2018）厦银授字第017号《综合授信合同》而成立。第四，原审也认定讼争贷款转入新贷款中，故新保证合同有效，根据该合同约定，易湘蓉不承担保证责任。（四）即使从旧保证合同签订的内容看，原审判决易湘蓉在其与卢伟群的夫妻共同财产范围内对卉都公司的债务承担清偿责任也是没有依据的。旧保证合同写明的保证人是卢伟群，并非易湘蓉，从签字页看，易湘蓉落款处的表述是“配偶确认”、“知晓”、“对甲方卢伟群的承担担保不持任何异议”，据此可以看出，易湘蓉作为卢伟群的配偶，是知晓并对卢伟群提供担保不持反对意见，但绝不是易湘蓉承担责任的意思表示。（五）由易湘蓉承担诉讼费没有法律依据。原审判决易湘蓉在其与卢伟群的夫妻共同财产范围内对卉都公司的债务承担清偿责任，是以夫妻共同财产承担责任，并非个人责任，但原审却判决易湘蓉对诉讼费承担共同偿还责任，这违背了判决内容。 被上诉人中信银行答辩称，其要求易湘蓉在夫妻共同财产范围内对卉都公司的债务承担清偿责任的依据是（2016）厦银最保字第140-21号《最高额保证合同》，而该最高额保证合同与（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》是两份独立的合同。根据（2016）厦银最保字第140-21号《最高额保证合同》的约定，该合同所指向的贷款发放期间是2016年9月6日至2017年9月6日，而易湘蓉以2018年签订的（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》作为抗辩依据，不能成立。且根据（2016）厦银最保字第140-21号《最高额保证合同》的约定，即使债权人和债务人变更了主合同，保证人也是根据该最高额保证合同承担保证责任。故易湘蓉关于2018年签订的一系列合同变更了2016年一系列合同的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 中信银行向一审法院起诉请求：1、判令卉都公司立即向中信银行偿还借款本金2670万元及利息、罚息、复利（暂计至2018年6月26日为1025587.68元，之后罚息以本金2670万元为基数，复利以不能按时支付的利息和罚息为基数，均按年利率9.135%的标准计算至实际还款之日止），并判令中信银行有权折价、拍卖、变卖卢伟群用于抵押的坐落于厦门市思明区房屋，并就折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；2、判令卉都公司立即向中信银行偿还借款本金450万元及利息、罚息及复利（暂计至2018年6月26日为173992.08元，之后罚息以本金450万元为基数，复利以不能按时支付的利息和罚息为基数，均按年利率9.135%的标准计算至实际还款之日止），并判令中信银行有权折价、拍卖、变卖易湘蓉用于抵押的坐落于江西省景德镇市高新区店，并就折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令卢伟群对上述债务承担连带清偿责任，判令中信银行有权处置卢伟群、易湘蓉的共同财产用以清偿上述债务；4、判令卉都公司、卢伟群、易湘蓉赔偿中信银行为实现本案债权而支出的律师代理费30000元；5、判令卉都公司、卢伟群、易湘蓉共同承担本案案件受理费、保全费5000元。 一审法院认定事实： 1、2016年9月6日，中信银行与卉都公司签订编号为（2016）厦银授字第140号的《综合授信合同》，合同约定：中信银行为卉都公司提供2700万元综合授信额度，使用期限为1年，自2016年9月6日起至2017年9月6日止，可以循环使用。本合同项下形成的债权由保证人卢伟群与中信银行签订的（2016）厦银最保字第140-21号《最高额保证合同》及抵押人卢伟群与中信银行签订的（2016）厦银最抵字第140-22号《最高额抵押合同》提供担保。中信银行为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由卉都公司承担。 2、2016年9月6日，中信银行与卢伟群签订编号为（2016）厦银最保字第140-21号的《最高额保证合同》，合同约定：卢伟群愿意就中信银行对卉都公司享有的在一定期限内连续发生的多笔债权，在合同约定最高债权额限度内提供保证担保；担保的债权为中信银行依据与卉都公司在2016年9月5日至2017年9月6日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；合同项下担保的债权最高额限度为5220万元；保证担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；卢伟群承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）。易湘蓉作为卢伟群的配偶，在卢伟群签订的前述《最高额保证合同》中签字确认：已知晓上述合同约定并对于卢伟群依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。 3、2016年9月6日，中信银行与卢伟群签订编号为（2016）厦银最抵字第140-22号的《最高额抵押合同》，合同约定：卢伟群愿意以其财产，就中信银行对卉都公司享有的在一定期限内连续发生的多笔债权，在合同约定最高债权额限度内提供抵押担保；担保的债权为中信银行依据与卉都公司在2016年9月6日至2017年9月6日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；合同项下担保的债权最高额限度为2800万元整；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；卢伟群以合同附件一《抵押物清单》所列明的财产向中信银行抵押，该《抵押物清单》中列明的财产为卢伟群名下坐落于厦门市思明区房屋（房屋权属证明编号为厦国土房证第××号）；双方应于合同签订之日起15日内办理抵押物登记。易湘蓉作为卢伟群的配偶，在卢伟群签订的前述《最高额抵押合同》中签字确认：已知晓上述合同约定并对于卢伟群依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2017年9月12日，厦门市国土资源与房产管理局出具编号为闽（2016）厦门市不动产证明第0152856号《不动产登记证明》，前述抵押物已办理抵押登记。 4、2016年10月10日，中信银行与卉都公司签订编号为（2016）厦银授字第144号的《综合授信合同》，合同约定：中信银行为卉都公司提供450万元综合授信额度，使用期限为1年，自2016年10月10日起至2017年9月6日止，可以循环使用。本合同项下形成的债权由保证人卢伟群与中信银行签订的（2016）厦银最保字第140-21号《最高额保证合同》及抵押人易湘蓉与中信银行签订的（2016）厦银最抵字第144号《最高额抵押合同》提供担保。中信银行为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由卉都公司承担。 5、2016年10月10日，中信银行与易湘蓉签订编号为（2016）厦银最抵字第144号的《最高额抵押合同》，合同约定：易湘蓉愿意以其财产，就中信银行对卉都公司享有的在一定期限内连续发生的多笔债权，在合同约定最高债权额限度内提供抵押担保；担保的债权为中信银行依据与卉都公司在2016年10月10日至2017年9月6日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；合同项下担保的债权最高额限度为6092500元整；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；易湘蓉以合同附件一《抵押物清单》所列明的财产向中信银行抵押，该《抵押物清单》中列明的财产为易湘蓉名下坐落于江西省景德镇市高新区店房屋（对应的房屋权属证明编号分别为：景房权证私字第××号、景房权证私字第××号、景房权证私字第××号、景房权证私字第××号）；双方应于合同签订之日起15日内办理抵押物登记。卢伟群作为易湘蓉的配偶，在易湘蓉签订的前述《最高额抵押合同》中签字确认：已知晓上述合同约定并对于易湘蓉依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2017年10月20日，景德镇市不动产登记局出具编号为赣（2016）景德镇市不动产证明第0008742号《不动产登记证明》，前述抵押物已办理抵押登记。 6、2017年6月26日，中信银行与卉都公司签订编号为（2017）厦银贷字第811498006554号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：中信银行为卉都公司提供流动资金贷款1300万元，贷款期限自2017年6月26日至2018年2月8日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以合同项下借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准。贷款利率为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮179BPs,为固定利率。贷款自实际提款日起计息，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，应利随本清。还款方式为定期付息，到期还本。本合同项下贷款由编号为（2016）厦银最保字第140-21号的《最高额保证合同》及（2016）厦银最抵字第140-22号的《最高额抵押合同》提供保证或抵押担保。卉都公司未按合同约定偿还的本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。对于卉都公司未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。中信银行为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由卉都公司承担。同日，中信银行实际向卉都公司提供贷款本金1300万元。《单位借款凭证（借据）》载明：年利率为6.09%。 7、2017年6月27日，中信银行与卉都公司签订编号为（2017）厦银贷字第811498006556号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：中信银行为卉都公司提供流动资金贷款1400万元，贷款期限自2017年6月27日至2018年2月8日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以合同项下借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准。贷款利率为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮179BPs,为固定利率。贷款自实际提款日起计息，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，应利随本清。还款方式为定期付息，到期还本。本合同项下贷款由编号为（2016）厦银最保字第140-21号的《最高额保证合同》及（2016）厦银最抵字第140-22号的《最高额抵押合同》提供保证或抵押担保。卉都公司未按合同约定偿还的本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。对于卉都公司未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。中信银行为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由卉都公司承担。同日，中信银行实际向卉都公司提供贷款本金1400万元。《单位借款凭证（借据）》载明：年利率为6.09%。 8、2017年6月27日，中信银行与卉都公司签订编号为（2017）厦银贷字第811498006557号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：中信银行为卉都公司提供流动资金贷款450万元，贷款期限自2017年6月27日至2018年2月8日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以合同项下借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准。贷款利率为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮179BPs,为固定利率。贷款自实际提款日起计息，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，应利随本清。还款方式为定期付息，到期还本。本合同项下贷款由编号为（2016）厦银最保字第140-21号的《最高额保证合同》及（2016）厦银最抵字第144号的《最高额抵押合同》提供保证或抵押担保。卉都公司未按合同约定偿还的本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。对于卉都公司未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。中信银行为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由卉都公司承担。同日，中信银行实际向卉都公司提供贷款本金450万元。《单位借款凭证（借据）》载明：年利率为6.09%。 9、中信银行因本案实际支付了律师费30000元及财产保全费5000元。 10、截止2018年6月26日，卉都公司尚欠中信银行（2017）厦银贷字第811498006554号及（2017）厦银贷字第811498006556号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金共计2670万元，利息、罚息、复利合计1025587.68元；欠中信银行（2017）厦银贷字第811498006557号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金共计450万元，利息、罚息、复利合计173992.08元。 11、2018年4月8日，中信银行与卉都公司签订编号为（2018）厦银授字第017号的《综合授信合同》，合同约定：中信银行为卉都公司提供3120万元综合授信额度，使用期限自2018年4月8日起至2019年2月7日止。本合同项下形成的债权由保证人卢伟群与中信银行签订的（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》及抵押人卢伟群、易湘蓉与中信银行签订的（2018）厦银最抵字第017-32号、（2018）厦银最抵字第017-33号《最高额抵押合同》提供担保。中信银行与卉都公司在上述授信额度使用期限开始日之前已经发生但尚未到期的融资业务项下卉都公司应偿还或偿付给中信银行的款项，即2016年9月6日（2016）厦银授字第140号《综合授信合同》及2016年10月10日（2016）厦银授字第144号的《综合授信合同》并入本合同，作为本合同项下的融资，其本金占用本合同项下的授信额度，其本息和费用作为本合同项下卉都公司对中信银行的债务的组成部分。同日，中信银行分别与卢伟群签订编号为（2018）厦银最保字第017-31号的《最高额保证合同》、与卢伟群签订编号为（2018）厦银最抵字第017-32号的《最高额抵押合同》、与易湘蓉签订编号为（2018）厦银最抵字第017-33号《最高额抵押合同》。截止目前，前述两份《最高额抵押合同》中的抵押物均未办理抵押登记手续，《综合授信合同》项下卉都公司未向中信银行申请使用授信额度。 以上事实有中信银行提交的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《单位借款凭证（借据）》、《业务凭证/客户回单》、《不动产登记证明》、《委托代理合同》、《厦门增值税发票》，卉都公司、卢伟群、易湘蓉提交的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及当事人陈述等为证。 一审法院认为，1、中信银行与卉都公司、卢伟群、易湘蓉分别签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等合同，均有当事人本人的签字或盖章，合同条款亦未违反法律、行政法规的强制性规定。易湘蓉作为具有完全民事行为能力人，其辩称系根据中信银行要求进行签字，没有参与到借贷当中对案件相关情况完全不知情，抗辩不能成立。相关合同均系当事人真实意思表示，应认定为合法有效。合同签订后，中信银行已经根据三份贷款合同约定向卉都公司实际提供了贷款共计3150万元。但三份贷款合同到期后，卉都公司未能依约还款付息。截止2018年6月26日，卉都公司尚欠中信银行（2017）厦银贷字第811498006554号及（2017）厦银贷字第811498006556号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金共计2670万元，利息、罚息、复利合计1025587.68元；欠中信银行（2017）厦银贷字第811498006557号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金共计450万元，利息、罚息、复利合计173992.08元。卉都公司应承担还款付息等违约责任及支付中信银行为实现该债权而实际支出的律师费30000元、财产保全费5000元。但罚息、复利应计算至本判决确定的还款之日止。 卉都公司及易湘蓉辩称复利的计算基数不应包含罚息。原审认为，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，计算复利的基数为“不能按时支付的利息”。而罚息作为借款人未按合同约定日期还款而产生的利息，仍是不能按时支付的利息，且罚息作为计算复利的基数是金融行业通行作法，因此将罚息作为复利计算基数并未违反法律规定。卉都公司及易湘蓉的抗辩不能成立。 中信银行要求卉都公司、卢伟群、易湘蓉共同承担律师费30000元。原审认为，律师费用是中信银行为实现债权而支出，本案主债务人为卉都公司，主合同《综合授信合同》中明确约定为实现债权而支出的律师费用由卉都公司承担，卢伟群、易湘蓉依据相应的担保合同对律师费用承担相应担保责任，但并非与卉都公司一起承担共同责任，因此中信银行要求卢伟群、易湘蓉共同承担律师费无相应法律和合同依据，不予支持。 2、卢伟群、易湘蓉自愿将名下的相关财产为卉都公司的上述相关债务提供抵押担保，抵押合同项下抵押物均已办理抵押登记，抵押权已依法设立。中信银行作为抵押权人有权就抵押物行使抵押权，并在相应债权最高额限度范围内优先受偿对卉都公司的债权。易湘蓉辩称卢伟群在本案中亦提供的保证担保和抵押担保，相关债务应以卢伟群提供的抵押物优先偿还案涉450万贷款部分，不能刻意分割抵押物，变相提升易湘蓉的担保范围。原审认为，卢伟群、易湘蓉分别与中信银行签订的《最高额抵押合同》中，已经就抵押物担保的主债权进行了明确约定，易湘蓉提供抵押物担保的主债权发生期间均包含案涉三笔贷款合同，依约应对本案案涉全部贷款提供抵押担保，而不仅仅是450万元贷款部分。现中信银行根据贷款合同中对抵押担保的明确约定，只要求易湘蓉提供的抵押物对450万元贷款部分承担抵押担保责任，未违反法律和合同约定，并未变相提升易湘蓉担保范围，易湘蓉应依约承担担保责任，其抗辩不能成立。 3、卢伟群作为连带保证人，相关保证合同约定中信银行有权直接要求保证人在担保范围内承担担保责任，无需先行使物的担保等其他担保权利。因此，卢伟群应对卉都公司的上述债务在债权最高额限度为5220万元范围内承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向卉都公司追偿。易湘蓉作为卢伟群的配偶，向中信银行确认，对卢伟群依据保证合同承担担保责任包括但不限于处分夫妻共同财产不持任何异议，因此易湘蓉仅在其与卢伟群的夫妻共同财产范围内对卉都公司的上述债务承担清偿责任。卢伟群辩称（2016）厦银授字第144号的《综合授信合同》发生在其签订的《最高额保证合同》之后，对该授信合同中的450万元贷款部分不应承担保证责任。原审认为，前述《最高额保证合同》中明确约定了保证担保的主债权发生期间为2016年9月5日至2017年9月6日，（2016）厦银授字第144号的《综合授信合同》项下的债权在前述约定的期间之中，卢伟群应依约对450万元贷款部分承担担保责任，其抗辩不能成立。 4、中信银行分别与卉都公司、卢伟群、易湘蓉在2018年4月8日签订的相应《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，该合同虽然把本案中中信银行起诉依据的合同项下贷款并入其中，但卉都公司并未向中信银行申请使用授信额度，卉都公司、卢伟群、易湘蓉并未据此偿还相应本案中欠款本息，因此，易湘蓉辩称依据新签订的合同无须承担本案中担保责任的抗辩不能成立。 综上，中信银行的部分诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第一百七十六条之规定，判决：（一）卉都公司应于本判决生效之日起十日内偿还中信银行在（2017）厦银贷字第811498006554号及（2017）厦银贷字第811498006556号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金2670万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2018年6月26日合计为1025587.68元；之后罚息以2670万元为基数、按年利率9.135%计算，复利以未按时支付的利息和罚息为基数、按年利率9.135%计算，均计算至本判决确定的还款之日止）；（二）若卉都公司未按时履行上述第一项债务，中信银行有权就卢伟群名下坐落于厦门市思明区房屋（房屋权属证明编号：厦国土房证第××号）行使抵押权，就折价或拍卖、变卖所得价款在债权最高额限度为2800万元范围内优先受偿；（三）卉都公司应于本判决生效之日起十日内偿还中信银行在（2017）厦银贷字第811498006557号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金450万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2018年6月26日合计为173992.08元；之后罚息以450万元为基数、按年利率9.135%计算，复利以未按时支付的利息和罚息为基数、按年利率9.135%计算，均计算至本判决确定的还款之日止）；（四）若卉都公司未按时履行上述第三项债务，中信银行有权就易湘蓉名下坐落于江西省景德镇市高新区店房屋（对应的房屋权属证明编号分别为：景房权证私字第××号、景房权证私字第××号、景房权证私字第××号、景房权证私字第××号）行使抵押权，就折价或拍卖、变卖所得价款在债权最高额限度为6092500元范围内优先受偿；（五）卉都公司应于本判决生效之日起十日内支付中信银行为实现债权而支付的律师费30000元、财产保全费5000元；（六）卢伟群对卉都公司的上述第一项、第三项、第五项债务在债权最高额限度为5220万元范围内承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向厦门卉都绿化工程有限公司追偿；（七）易湘蓉在其与卢伟群的夫妻共同财产范围内对卉都公司的上述第一项、第三项、第五项债务承担清偿责任；（八）驳回中信银行的其他诉讼请求。 二审审理过程中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点是易湘蓉是否应在其与卢伟群的夫妻共同财产范围内对讼争债务承担清偿责任。 中信银行与卉都公司签订的（2018）厦银授字第017号《综合授信合同》中明确约定“甲方与乙方在上述授信额度使用期限开始日之前已经发生但尚未到期的融资业务项下甲方应偿还或偿付给乙方的款项，具体为：1、2016年9月6日（2016）厦银授字第140号《综合授信合同》2、2016年10月10日（2016）厦银授字第144号《综合授信合同》并入本合同，作为本合同项下的融资，其本金占用本合同项下的授信额度，其本息和费用作为本合同项下甲方对乙方的债务的组成部分”，而该合同约定本合同项下形成的债权由同日中信银行与卢伟群签订的（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》、（2018）厦银最抵字第017-32号和中信银行与易湘蓉签订的（2018）厦银最抵字第017-33号《最高额抵押合同》提供担保，可见原（2016）厦银授字第140号《综合授信合同》和（2016）厦银授字第144号《综合授信合同》项下的未偿还贷款即本案讼争贷款的担保已变更为新的（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》、（2018）厦银最抵字第017-32号和（2018）厦银最抵字第017-33号《最高额抵押合同》，而（2018）厦银最保字第017-31号《最高额保证合同》中，易湘蓉作为卢伟群的配偶并未在签字页“配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址”后签字，明显有别于（2016）厦银授字第140号《综合授信合同》和（2016）厦银授字第144号《综合授信合同》中的（2016）厦银最保字第140-21号《最高额保证合同》，因此易湘蓉主张其不应在夫妻共同财产范围内承担清偿责任理由成立，原审对此认定不当，应予纠正。 综上所述，易湘蓉的上诉请求成立。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初600号民事判决第一、二、三、四、五、六项； 二、撤销福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初600号民事判决第七项和第八项； 三、驳回中信银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费203948元，由卉都公司、卢伟群共同负担194140.76元，由卉都公司、卢伟群和易湘蓉共同负担9807.24元。二审案件受理费203948元由中信银行股份有限公司厦门分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一九年三月二十八日 书 记 员 刘真真