广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初765号原告：梁土云，男，汉族，1955年1月23日出生，住广东省湛江市霞山区，现住茂名市电白区.委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所律师。被告：杨其全（又名杨观令），男，汉族，1957年6月13日出生，住广东省茂名市电白区.委托诉讼代理人：凌日中，男，汉族，1960年10月3日出生，住广东省茂名市电白区.委托诉讼代理人：谢海，男,汉族，1955年4月13日出生，住广东省茂名市电白区.原告梁土云诉被告杨其全买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年5月9日、2018年9月21日两次公开开庭进行了审理。原告梁土云及其委托诉讼代理人黄李志、陆增荣，被告杨其全及其委托诉讼代理人凌日中、谢海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁土云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款168874元以及相应的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，从原告起诉之日计至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日利息共计23642元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2014年5月19日至2015年9月10日期间，被告向原告购买饲料，后在2015年9月双方进行对账计算，被告共欠原告饲料款168874元。结算后原告多次向被告催收欠款，但被告至今仍未履行付款义务，已构成违约。为此，原告为了维护自己的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院起诉，恳请法院依法判决，准予原告所请。原告梁土云为证明其主张向本院提供了如下证据：1.原告梁土云的身份证复印件,证明原告的身份情况；2.《收据》复印件，证明被告尚欠原告货款22万元的事实；3.《证明材料》复印件，证明原告一直是以个人名义购买饲料和销售饲料；4.《营业执照》复印件，证明原告一直在茂名大北农农牧科技有限公司进购饲料；5.申请证人林某、徐某、钟某、梁某出庭作证，证明被告未向原告支付案涉货款。被告杨其全辩称：1.被告杨其全与原告梁土云不发生买卖合同关系，不存在欠原告饲料款问题，梁土云在本案中，不具有原告诉讼主体资格，应依法给予驳回；2.被告杨其全于2014年5月19日至2015年2月12日到大北农购买猪料，由林女士经营开票收取杨其全猪料款，杨其全以现金支付并索取保留收款收据；2015年9月10日，杨其全到大北农购买猪料，因带现金支付不够，写下尚欠饲料现金45元；本案由定为买卖合同纠纷，杨其全于2015年9月10日写下尚欠饲料现金45元及以前支付猪料款若存在纠纷，诉讼时效期间已过。本案作为买卖合同纠纷，原告梁土云未能提供证据证明与杨其全发生买卖合同订立、生效、履行的依据，故梁土云不具有本案原告诉讼主体资格。被告杨其全在本案中提供的证据一《收款收据》能证明杨其全购买猪料现金支付凭据；证据二《收款收据》能证明杨其全购买饲料尚欠饲料现金凭据。《收款收据》是经营者收取客户款的合法有效的证明；而用《收款收据》写明尚欠饲料现金就是尚欠饲料现金的欠据。就本案纠纷主体方面而言梁土云不能举证民事权利证明，故与本案无关；事实方面而言杨其全保留卖方收款收据，具有证明现金支付的依据；诉讼时效方面而言本案纠纷适用《民法通则》时效规定，已超过二年诉讼时效期间。请法院驳回原告起诉，维护被告合法权益。被告杨其全为证明其主张向本院提供了如下证据：1.2014年5月19日至2015年2月12日的收款收据复印件，证明杨其全（杨观令）已支付购买大北农猪料款事实；2.2015年9月10日《收款收据》复印件，证明杨其全（杨观令）尚欠大北农猪料款45元的事实。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁土云是茂名大北农农牧科技有限公司经销商，从2013年起一直销售茂名大北农农牧科技有限公司的饲料。被告杨其全从事养殖业期间在原告处购买养猪饲料，由于饲料款是否支付问题引起诉讼。有关养猪饲料买卖的书面凭证，原告提供了16张《收款收据》存根联，被告提供16张《收款收据》顾客联，所记载的内容一致，每张收款收据均有饲料的名称、数量、单价及金额，其中票据的客户栏填写被告杨其全的别名观令，填票人栏是原告姓林的工作人员林某，票据的收款单位处有被告杨其全的签名。日期从2014年5月19日起至2015年2月12日止的15张收款收据记载的饲料款共168829元，另日期为2015年9月10日的收款收据记载尚欠饲料款现金45元。2015年11月16日，原告诉至本院请求被告支付尚欠货款，2015年12月8日原告向本院申请撤诉，本院裁定准予原告撤回起诉，2018年3月6日，原告以被告共欠原告饲料款168874元未支付为由再次诉至本院，请求：1.判令被告支付原告货款168874元以及相应的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，从原告起诉之日计至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日利息共计23642元）；2.本案诉讼费由被告承担。以上事实有《收款收据》、《证明材料》、《营业执照》、证人证言、原、被告在本院庭审调查中陈述等为证，已记录在卷为凭。本院认为，本案争议焦点有：1.原告主体是否适格；2.被告是否支付了案涉饲料款；3.原告起诉是否超出诉讼时效期间。1.关于原告主体是否适格问题。对被告杨其全抗辩其与原告梁土云不发生买卖合同关系，不存在原告饲料款问题，梁土云在本案中，不具有原告诉讼主体资格，本院认为，从《收款收据》客户处显示为观令及名称处为大北农猪饲料的记载，可以证明原告为大北农猪饲料的经销商，被告是购买猪饲料客户。且原告持有《收款收据》的存根，证人林某的证人证言证明林某是原告的雇员，是案涉收款收据的开单人。茂名大北农农牧科技有限公司出具的证明材料显示原告为茂名大北农农牧科技有限公司的经销商，销售该公司饲料，在本案中也不主张权利。由此根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。因此，可以确认原告是案涉饲料的卖方，被告是案涉饲料买方，原、被告之间成立买卖合同关系，原告梁土云与本案有利害关系，梁土云作为本案原告起诉主体适格。2.关于被告是否支付了案涉饲料款问题。原告诉称《收款收据》的存根联还在原告方持有，按照原告与客户的交易习惯，被告尚未支付案涉饲料款。被告辩称该《收款收据》证明被告已支付了案涉饲料款，目前仅尚欠45元。从《收款收据》记载的内容来看，客户处名称为观令，且收款单位也是杨观令签名，客户与收款人签名为同一人，与收款的收据的功能相互矛盾，不符合收据的特征。且收据正文的内容除最后一张记载目前尚欠45元外，其余15张收据均列明了双方交易的饲料种类、数量、价格等要素，与送货单的特征相符。在庭审中，证人林某证明：她是原告的员工，亦是案涉收款收据的开单人及案涉货物出货人，案涉收款收据共有两联，其中存根联在客户支付货款后再给客户，顾客联则是送货时就给客户；证人钟某证明：他是原告的客户，亦是养猪户，平时与原告的交易是现在原告处购买饲料，然后原告送货过来，他就在收款收据上签名，然后原告就将红色的客户联收据给他，等他还钱货款，再拿回白色存根联收据；证人徐某证明：他是原告的员工，亦是负责送货的司机，曾多次送饲料给被告；证人梁某证明：他是原告的客户，是养猪户，平时他是订货后，原告就让姓徐的司机送货，有时货到当场签单，或者是过后补单，一般是他未付款，原告就将红色的顾客联收款收据给他，在他付清货款后，原告再给回白色的存根联单据。四位证人林某、钟某、徐某、梁某的证人证言相互印证，本院予以确认；结合上述收款收据的内容特征，本院确认案涉《收款收据》名为收款收据，实为送货单，被告杨其全为收货人，案涉《收款收据》不能作为证明被告已支付饲料款的凭证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。因此，本案被告抗辩已支付案涉饲料款，仅尚欠45元应负举证证明的责任，被告提供的案涉收款收据顾客联不足以证明其付款的事实，本院对被告的抗辩理由不予采纳，因此本院确认被告尚欠原告168874饲料款未支付。3.关于原告起诉是否超出诉讼时效期间问题。本院认为，原、被告未约定支付饲料款的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，因此被告应自收到饲料的同时支付货款，原告于2015年11月16日诉至本院请求被告支付尚欠货款，后撤回诉讼，依法发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效自撤诉裁定书生效后重新起算两年时效，又根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，自2015年11月16日起至《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日未满二年，因此原告再次起诉适用民法总则关于三年诉讼时效期间，原告于2018年3月6日再次起诉没有超出民法总则关于三年诉讼时效期间，被告主张原告再次起诉超出诉讼时效期间，本院不予采纳。综上，本院确认原、被告之间成立买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务，被告尚欠原告168874饲料款未支付已构成违约，原告请求被告支付饲料款168874元，本院予以支持；原告请求按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，从原告起诉之日计至被告还清本息之日止，符合法律规定，本院予以支持；原告主张暂计至起诉之日利息共计23642元与其请求从起诉之日起计息矛盾，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告杨其全在本判决生效后10日内支付货款168874元及利息（利息从2018年3月6日起按中国人民银行银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，计至实际给付之日止）给原告梁土云；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告杨其全（又名杨观令）负担1838元，原告梁土云负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  戴登球二〇一九年三月二十九日书记员  任呈海