四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13498号 原告：长沙腾龙建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区金星路109号。 法定代表人：李坚，职务不详。 委托诉讼代理人：唐纯海，湖南昌言（长沙）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：戴志，南昌言（长沙）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：山西三建集团有限公司，住所地长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。 法定代表人：刘仁旺，董事长。 委托诉讼代理人：王文东，男，1983年3月23日出生，汉族，系山西三建集团有限公司员工，住山西省长治市城区。特别授权。 原告长沙腾龙建筑劳务有限公司（以下简称腾龙公司）与被告山西三建集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法由审判员罗维独任审判，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告腾龙公司的委托诉讼代理人唐纯海、戴志，被告山西三建集团有限公司的委托诉讼代理人王文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令山西三建集团有限公司向腾龙公司支付劳务安装合同欠款共372659.6元；2、判令山西三建集团有限公司以欠款为基数按日万分之五的标准，向腾龙公司支付自2017年11月1日起至山西三建集团有限公司实际支付完毕之日止的逾期付款违约金（其中暂计至2018年9月17日为59811.87元）；3、判令山西三建集团有限公司承担本案诉讼费用。诉讼中腾龙公司调减第一项诉讼请求为322659.6元。事实和理由：2016年9月23日，腾龙公司与山西三建集团有限公司签订了《成都观玺台1#、6#栋铝模板工程劳务安装合同》（以下简称《劳务安装合同》）。合同约定，山西三建集团有限公司将青羊区观玺台1#、6#栋铝模板工程分包给腾龙公司施工。同时约定工程价款每月结算一次，进度款付款至完成工程量的70%，最后一层拆模前付至完工工程量的90%，完工三个月内付清剩余工程款。若山西三建集团有限公司逾期支付工程款，逾期七日以上，则按逾期金额以日万分之五的比例支付违约金。合同签订后，腾龙公司依约履行了全部合同义务，工程于2017年7月顺利完工。后腾龙公司与山西三建集团有限公司双方于2018年5月26日办理了工程验收和结算手续，经结算确认山西三建集团有限公司应付腾龙公司价款共计3872659.6元，其中共扣除已付款项350万元，山西三建集团有限公司仍有372659.6元欠款迟迟未向腾龙公司支付。现腾龙公司多次要求山西三建集团有限公司支付剩余欠款未果，故诉至法院。 被告山西三建集团有限公司辩称，没有异议，劳务安装款项数额需要下来核对，违约金不是山西三建集团有限公司的真实意愿表达，且违约金超额计算。 经审理查明，2016年9月23日，山西省第三建筑工程公司（甲方）与腾龙公司（乙方）签订一份《劳务安装合同》，载明“一、项目概况：1、项目名称：成都观玺台1#、6#栋铝模板工程；2、项目地点：四川省成都市青羊区；3、承包范围：1#栋1单元及6#栋3单元地上标准层14.3米标高至62.3米标高，共16层；6#栋1、2单元地上标准层5.95米标高至68.95米标高，共21层；砼墙、梁、柱及楼面（以深化设计图为准，不包括天面层、砌体部位和二次结构、外墙装饰及梁线条），标准层层高3米。二、合同价款：1、本合同为单价承包，合同约定按所有的与砼接触的铝模板面积计算完工结算工程量，完工结算工程款=实际总工程量×安装单价。1#栋1单元及6#栋3单元暂定面积为60000平方米，铝模板安装单价为39元/平方米，暂定金额为234万元；6#1、2单元暂定面积为95000平方米，铝模板安装单价为35元/平方米，暂定金额为332.5万元；合同暂定总金额为566.5万元。乙方必须于进场后3天内上报标准层工程量确认单，甲方应在受到乙方确认单后12天内进行审核，逾期未审核的则视为对乙方上报的工程量无异议。后续付款以该标准层确认面积为准，处设计变更外，该标准层确认面积不再另行核算……三、结算方式：……3、完工结算款：铝模板工程完工后叁个月内付清剩余工程款，甲方收到乙方提交的结算资料，应在10个工作日内审核完毕，否则视为对乙方结算金额无异议。完工结算按铝模板工程单栋结算，不受甲方整体施工进度及其他任何因素限制。……六、违约责任：支付逾期：甲方未按合同规定时间付款，逾期7天以上（含7天）应按照逾期金额的万分之五每天支付乙方违约金，且乙方有权在发出停工通知的同时停工，逾期超过30天以上（含30天）视为甲方根本违约，乙方有权发出合同解除通知书，该合同解除自乙方通知发出之日生效，除应付的欠款外，甲方应按合同暂定总金额的30%支付违约金。”该合同落款处甲方有黄栋梁签字及山西省第三建筑工程公司印章字样，乙方有腾龙公司盖章。 2018年5月26日，山西省三建筑工程公司融创中坝项目与腾龙公司签署了一份《成都观玺台1#、6#栋工程完工验收单》（以下简称《完工验收单》），载明“铝模安装班组意见：工程已全部完成施工、自检合格，申请完工验收。总包方意见：验收合格。”腾龙公司在该处加盖了印章，总包方意见为验收合格，山西省三建筑工程公司融创中坝项目加盖了印章，总包方负责人黄栋梁签字确认。 2018年5月26日，黄栋梁以总经理的身份签字确认了一份《结算单》，载明：1、项目名称：融创观玺台；班组：2、湖南好快省建筑科技有限公司/长沙腾龙建筑劳务有限公司；3、工程量清单：工程内容、工程量、单价、总价分别为：⑴6#3单元及1#1单元，45106.4㎡，59元，2661278元；⑵屋面，2528.76㎡，64元，161841元；⑶6#1、2单元3-23层，66076.4㎡，55元，3634202元；⑷屋面，2938.26㎡，60元，176296元；⑸2017年扣工，46.5，240元，-11160元；⑹铝模整改费用，/，/，-117100元；⑺1#楼切梁，173.4㎡，500元，-86700元；⑻2018年扣工，50，260元，-13000元；⑼天津扣税，/，/，-200000元；……金额总计：6205656元。扣除已付金额：借支4300000元+工伤5000元，罚款金额：4000元，其他开支：16年小兰花酒5件，17年10件，共45000元，扣款总计4354000。费用总计：结算工程款：1851656元。 另查明，1、山西三建集团有限公司第四工程处的工商登记信息载明，负责人为黄栋梁，成立日期为2015年08月12日。 2、山西省第三建筑工程公司系“融创观玺台项目”的施工总承包单位。 3、根据全国企业信用信息公示系统查明，山西三建集团有限公司的统一社会信用代码为911404001107629706，曾用名为“山西省第三建筑工程公司”（名称变更时间为2017年12月7日）。 4、腾龙公司分别于2017年1月5日、2017年5月18日向原山西省第三建筑工程公司开具了税务名称为铝模安装费，金额为1000000元的增值税专用发票，发票号为No00272032、No01652967。 湖南好快省建筑科技有限公司分别于2017年1月5日、2017年5月18日向原山西省第三建筑工程公司开具了税务名称为铝模板租金，金额为1000000元的增值税专用发票，发票号为No01647217、No04636929。 上述发票备注均为“项目名称：成都融创观玺台1#、6#栋”。 同年6月22日，山西省第三建筑工程公司四川省分公司向腾龙公司汇款1000000元，招商银行《收款回单》上载明“摘要：附言：中坝劳务费；备注：中坝劳务费。”6月26日，山西省第三建筑工程公司四川省分公司向腾龙公司汇款1000000元，《收款回单》载明：“摘要：附言：中坝劳务费；备注：中坝劳务费。” 5、2017年1月9日，原山西省第三建筑工程公司向好快省公司出具银行承兑汇票6张，每张银行承兑汇票的金额为5万元。 6、2017年6月19日至2017年7月18日期间共计20份《物资返厂交接清单》，显示项目名称为成都观玺台或成都融创观玺台，每份清单均就具体交接物资编码、名称、规格型号、数量等进行了注明，并注明了送货车辆车牌号码，并由核算员、对账、司机、清单班长、质检员等人签字确认。 以上事实有当事人陈述，《租赁合同》、《物资返厂交接清单》、《完工验收单》、《结算单》、收款回单、工商登记信息、增值税专用发票等证据及庭审笔录在案佐证。 审理中，（一）山西三建集团有限公司对《劳务安装合同》落款处印章真实性有异议，申请对该印章进行鉴定。（二）腾龙公司提交了《结算单》，拟证明2018年5月26日，好快省公司与山西三建集团有限公司对铝模板安装项目款进行了结算。山西三建集团有限公司表示需要与黄栋梁、好快省公司进行相应的核对。好快省公司提供费用计算明细，显示《结算单》上的单价包含了租赁费及劳务费，因此铝模板租赁费用按20元/米单价，结合结算工程量计算出来的总租赁费为2332996.4元，已支付费用为80万元，尚欠1532996元；铝模板安装劳务费用按照《结算单》上单价扣除20元/米的租赁费用，即为安装费用，结算金额为43000619元，扣除已支付350万元及《结算单》上扣减费用，尚欠372659元。（三）山西三建集团有限公司表示其与黄栋梁是一种劳务承包关系，对于黄栋梁的山西三建集团有限公司身份，山西三建集团有限公司表示其与黄栋梁签署的合同是劳务委托关系，黄栋梁可能存在多重身份，但是山西三建集团有限公司只认可黄栋梁是劳务委托代理人身份，对其第四工程处身份不认可，黄栋梁并不能全权代表整个项目，针对这个项目山西三建集团有限公司没有对他委托授权。 本院认为，腾龙公司提交《劳务安装合同》证明其与山西三建集团有限公司之间存在合同关系，该《劳务安装合同》落款处经黄栋梁签字，同时有“山西省第三建筑工程公司”印章字样，山西三建集团有限公司对印章申请鉴定且不认可黄栋梁的签字效力。对此，本院认为，山西三建集团有限公司自认黄栋梁为案涉项目劳务分包人，同时确认腾龙公司确实为其承建的项目提供劳务安装，只是对于具体数额不清楚。从这些事实来看，山西三建集团有限公司是知晓腾龙公司为案涉项目提供劳务安装的，且并未就此提出过任何异议。从款项支付来看，山西三建集团有限公司支付了350万元的工程款。虽然山西三建集团有限公司抗辩其与黄栋梁之间系劳务承包关系，款项支付系代为支付，但是黄栋梁同时为对外公示的山西三建集团有限公司第四分公司负责人，黄栋梁虽然可能与山西三建集团有限公司为劳务承包关系，但是其对外代表山西三建集团有限公司与腾龙公司签订合同，并加盖“山西省第三建筑工程公司”印章，足以让腾龙公司确信黄栋梁有权代表山西三建集团有限公司与其签订合同。而在合同签订后，山西三建集团有限公司并未提出过异议，并支付了相关工程款。因此，即使合同落款处“山西省第三建筑工程公司”印章确系实不真实，也不影响黄栋梁的行为构成表见代理，其代表山西三建集团有限公司与腾龙公司签订合同，对山西三建集团有限公司具有约束力。因此，对山西三建集团有限公司的鉴定申请，本院不予同意，对该《劳务安装合同》效力予以确认。 （一）依据《劳务安装合同》“完工结算款：铝模板工程完工后叁个月内付清剩余工程款，甲方收到乙方提交的结算资料，应在10个工作日内审核完毕，否则视为对乙方结算金额无异议。完工结算按铝模板工程单栋结算，不受甲方整体施工进度及其他任何因素限制。”之约定，铝模板工程完工后3个月内付清剩余工程款，2017年7月18日各人员签字确认了最后一次《物资返厂交接清单》，能够确认工程已实际完工，而黄栋梁与腾龙公司于2018年5月26日实际办理竣工验收及结算。现腾龙公司主张山西三建集团有限公司向其支付剩余工程款，经结算，双方确定铝模板租赁费用及铝模板安装劳务费用工程款合计为6205656元，安装劳务费用扣除按照20元/米单价计算的租赁费用，结合工程量计算，实际应为43000619元，腾龙公司自认已支付350万元，除去《结算单》上扣减的费用，以及腾龙公司认可的扣除《结算单》上工伤5000元及其他开支45000元，尚欠款项为322659元，山西三建集团有限公司未提供证据证明其已支付了剩余租赁费，现腾龙公司主张山西三建集团有限公司支付剩余劳务安装工程款322659元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 （二）对于违约金，因山西三建集团有限公司未按约支付工程款，应承担违约责任。腾龙公司主张按合同约定从2017年11月起算，本院认为，腾龙公司并未提供证据证明具体完工时间，其何时向山西三建集团有限公司提供的结算资料，在其未确定结算金额之间，山西省三建筑工程公司无法就款项进行支付，因此其主张从完工三个月开始起算违约金，理由不充分，山西三建集团有限公司应当在完工三个月且双方结算之后支付款项，因此，本院认为，违约金起算时间应当从2018年5月27日开始起算。对于违约金计算标准，腾龙公司主张以欠款为基数按日万分之五的标准，山西三建集团有限公司对此不予认可，因腾龙公司未提供其他证据证明其相关损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”之规定，本院酌情调减违约金计算标准为每日万分之二。 综上，对腾龙公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山西三建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告长沙龙腾建筑劳务有限公司支付劳务安装工程款322659元及违约金（以322659元为基数，自2018年5月27日起至本判决确认的给付之日止，以每日万分之二为标准进行计算；如山西三建集团有限公司未按本判决确认的给付之日给付，上述利息支付至本金付清之日止）； 二、驳回原告长沙龙腾建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如果山西三建集团有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7787元，减半收取3893.5元，由原告长沙龙腾建筑劳务有限公司承担800元，被告山西三建集团有限公司承担3093.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一九年三月二十六日 书记员 赵蔚宁