宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终205号上诉人(原审原告)：丁xx，男，1954年6月22日出生，回族，不识字，农民，住宁夏青铜峡市。委托诉讼代理人：韩烈，系宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)：青铜峡市xx林场。住所地：宁夏青铜峡市。法定代表人：李华，系该林场场长。委托诉讼代理人：贺冬梅，系宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人丁xx因与被上诉人青铜峡市xx林场合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2018）宁0381民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁xx及其委托诉讼代理人韩烈，被上诉人青铜峡市xx林场的委托诉讼代理人贺冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。xx上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉《滞洪区占地补充协议》签订后，上诉人多次向被上诉人要求交付养殖圈棚，但对方一直未履行交付义务。上诉人女儿丁xx虽在2010年2月5日向被上诉人购买了两座养殖圈棚，但此时丁晓红已经结婚成家，其取得的养殖圈棚是其个人财产，与上诉人不能等同。一审法院认为丁xx是上诉人的家人，丁xx取得的养殖圈棚即为上诉人取得，被上诉人已将协议履行完毕与客观事实不符，导致判决结果错误。青铜峡市xx林场辩称，按照协议内容应当是原使用人张xx将圈棚交回场里再由场里交由上诉人，但在该协议签订之前，上诉人的女儿丁xx已经实际占有该圈棚。张xx至今未将该圈棚交还给青铜峡市xx林场，而是直接交付给了丁xx，该协议已经履行完毕。上诉人从知道他人占有使用涉案圈棚至案件起诉已超过八年时间，在此期间上诉人从未向青铜峡市xx林场主张履行该补充协议，上诉人的主张已超过法定诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。丁xx向一审法院起诉请求：1．依法判令被告无偿交付原告养殖场园区圈棚2个，赔偿损失24000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年，因自治区规划设计修建滑石沟库区征用原告承包的部分土地用于路基建设，被告依据本市人民政府公告与原告签订占地补偿协议。后于2010年5月19日，双方签订滞洪区占地补充协议，约定：因乙方（原告）树木较大，补偿费过低，将甲方（被告）树新分场养殖园区贾福礼圈棚后面的两个圈棚（现由张国民使用），待张xx不使用时交回场里，再由场里转交给丁xx使用，使用期间若因场里统一规划等原因进行拆除，丁xx需无条件交回场里，并按职工一样对待。丁xx在使用该圈棚期间，不得转让或变卖。协议一式两份，签字后生效，丁xx不得以任何借口阻拦拦洪坝的施工。上述张xx无偿使用被告的两座养殖圈棚，在2010年时由原告的女儿丁xx占用，2010年2月5日，丁xx向被告交纳6600元养殖棚款。2010年3月15日，丁xx的丈夫苏学保以35000元价格转让给丁xx一座，另一圈棚由丁xx占用，丁xx系原告的外甥，使用两座圈棚至今。一审法院认为，原告依据补充协议要求交付养殖圈棚并赔偿损失，本案案由宜定为合同纠纷。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告就征用土地、树木的补偿问题，自愿协商签订协议及补充协议，系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。双方应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。依据审理查明的案件事实，补充协议签订前，原告女儿已占用张xx使用的两座养殖圈棚，从其交费金额及同期转让价格对比分析，可确定补充协议指定的圈棚系未经张国民交还被告、被告交付原告，而由原告家人直接从张xx处取得占有使用，即协议约定内容已履行完毕；从丁xx、丁xx与原告的亲属关系上理解，如原告未取得上述圈棚，早已明知系由他人占有使用，至今已超过八年时间，亦未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断情形。因此，原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁洪保的诉讼请求。案件受理费400元，由原告丁洪保负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实有当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证，二审依法予以确认。本院认为，涉案《滞洪区占地补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，该协议约定因征用丁xx的土地补偿费过低，由被上诉人青铜峡市xx林场将张国民使用的两个圈棚在其不使用时交回场里，再由场里转交给丁xx使用。上诉人丁xx认为被上诉人青铜峡市xx林场未按协议约定履行交付义务，被上诉人青铜峡市xx林场则认为张xx将圈棚直接交付给了上诉人丁xx之女丁xx，协议已经履行完毕，且在签订协议后长达八年时间，上诉人丁xx一直未向被上诉人主张权利，已超过法定诉讼时效。现本案的争议焦点为：一、协议中约定的圈棚是否已交付丁洪保使用；二、丁xx的主张是否已过诉讼时效。养殖圈棚是否已交付上诉人丁xx使用的问题。从双方提供的证据来看，上诉人丁xx提供的证据分别为上诉人丁洪保与被上诉人青铜峡市xx林场于2010年5月19日签订的《滞洪区占地补充协议》、上诉人丁xx的女儿丁xx于2010年2月5日向被上诉人青铜峡市xx林场缴纳6000元养殖棚款的《收据》、丁xx的丈夫苏学保与上诉人丁xx的外甥丁xx于2010年3月15日签订的《养殖棚转让协议》，转让价格为35000元。被上诉人青铜峡市xx林场提供的证据分别为青铜峡xx林场的委托诉讼代理人贺冬梅向张xx所做的《调查笔录》和该场工作人员xx向丁xx现场询问后制作的《丁晓红养殖场情况调查》，在调查笔录中张国民陈述，在其占有使用养殖圈棚期间，上诉人丁xx说场里把棚给他用了，未经张xx同意，就让其外甥把牛赶进圈棚养着，强行占用了两座圈棚。情况调查中丁xx陈述，其和丁xx系舅舅外甥关系，涉案的两个棚当年张国民在使用，2010年3月15日其以35000元价格买了丁xx的一个棚，还有一个棚也是丁xx的，丁xx将每年的牛粪白给丁xx使用以抵顶租金。通过上述证据显示在签订《滞洪区占地补充协议》之前，涉案的两座养殖圈棚已由上诉人丁xx的女儿丁xx占有使用，后转让给其外甥丁xx占有使用至今。另外，从上诉人丁xx的陈述来看，其当庭认可张xx所使用的两座养殖圈棚一座由丁xx转让给丁xx，还有一座闲置的也由丁xx在占有使用。本院认为，从双方提供的证据及上诉人丁xx的陈述，足以证明上诉人丁xx作为养殖圈棚实际使用人丁晓红和丁兵章的亲属，在签订《滞洪区占地补充协议》时已经知晓涉案养殖圈棚的具体使用情况，该协议约定交付养殖圈棚的义务在签订协议之前已实际履行完毕。丁xx的主张是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案双方签订协议时间为2010年5月19日，截止丁xx起诉之日已时隔八年之久，超过了法律规定的诉讼时效期间。上诉人丁xx虽称在签订协议后一直找被上诉人青铜峡市xx林场主张权利，因场里领导调动原因拖到现在才提起诉讼，但其并未提供因向被上诉人以口头或书面方式主张过权利导致诉讼时效产生中止、中断的相关证据，故其主张已超过法定诉讼时效。综上所述，丁xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人丁xx负担。本判决为终审判决。审判长 满丽娟审判员王祺祺审判员马媛二〇一九年三月二十一日书记员 苗       晓       荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……