杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初7082号原告：王立炜，男，1973年7月8日出生，满族，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：房隐，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张宇晴，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：侯大江，男，1978年12月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告：蒋琳，女，1988年1月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告王立炜为与被告侯大江、蒋琳股权转让纠纷一案，于2018年12月18日诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房隐、张宇晴，被告侯大江、蒋琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告侯大江、蒋琳向原告支付股权回购款1547835.62元（暂计至2018年12月6日，实际计算至付清之日止）；2.被告侯大江、蒋琳向原告支付违约金289445.28元（按截至2018年12月6日被告应支付股权回购款的日千分之一计算，自2018年6月2日起暂计至2018年12月6日，此后违约金计算至被告实际付清股权回购之日止）。被告侯大江答辩称：原告向公司投资1200000元是事实，是在2016年1月13日转账的，但违约金与利息不能重复计算。被告蒋琳答辩称：1.被告蒋琳是帮案外人董煜代持股份，董煜才是实际股东，标的公司杭州总务科技有限公司成立于2014年12月，因前夫董煜竞业禁止，才由被告蒋琳代持标的公司股份，成为公司名义上的股东，但被告蒋琳并未参与敬业决策，董煜是董事会成员，其参与公司决策。公司在引进原告作为投资人之日，被告蒋琳并未与原告沟通见面，至今不认识原告。原告知晓股份代持的情况，在投资时要求变更为董煜持股，因竞业禁止的原因，才同意由被告蒋琳继续代持股份。2.被告蒋琳不承担共同或连带责任，公司成立时，被告蒋琳只占公司30%股份，被告侯大江持有70%股份，签订的《杭州总务科技有限公司股权投资补充协议》中更没有明确要求两被告承担共同责任，所以两被告应按比例承担股权回购的责任。3.被告蒋琳未收到书面回购通知，根据补充协议的约定，不应承担违约赔偿责任。4.被告蒋琳与董煜长期感情不和，已在2017年1月份离婚，且案涉公司设立与经营均为董煜个人意愿，并未获得任何收益用于家庭，根据法律规定，不应认定为夫妻共同债务。5.补充协议系原告所提供的格式合同，对于回购条款的约定系格式条款，应认定为无效。经审理，本院认定事实如下：杭州总务科技有限公司（以下简称总务公司）于2014年12月4日成立，在原告进行股权投资前，被告蒋琳持有30%的股权，被告侯大江持有70%的股权。2015年12月，杭州科发天使投资合伙企业（有限合伙）（作为甲方一）、北京先行原点投资合伙企业（有限合伙）（作为甲方二）、原告王立炜（作为甲方三）与总务公司（作为乙方）、及被告侯大江（作为丙方一）、蒋琳（作为丙方二）签订《杭州总务科技有限公司股权投资协议》（以下简称《股权投资协议》），约定：乙方成立于2014年12月4日，注册资本为3000000元，乙方同意甲方对其进行股权投资；本轮融资甲方向总务公司增资5400000元，甲方一向乙方增资3000000元，甲方二向乙方增资1200000元，甲方三向乙方增资1200000元；甲方增资后，乙方的注册资本由3000000元增至3658539元，甲方一缴纳公司365857元注册资本，占公司注册资本的10%；甲方二缴纳146341元注册资本，占公司注册资本的4%，甲方三缴纳公司146341元注册资本，占公司注册资本的4%。甲方出资超出其认缴公司新增加注册资本的部分4741461元，计入公司的资本公积金。北京先行原点投资合伙企业（有限合伙）（作为甲方一）、原告王立炜（作为甲方二）与总务公司（作为乙方）、及被告侯大江（作为丙方一）、蒋琳（作为丙方二）签订《杭州总务科技有限公司股权投资补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，约定：丙方对公司业绩的承诺目标为2016年度公司主营业务收入不低10000000元，2017年度公司实际税后净利润不少于4100000元；若公司2016年度、2017年度中的任一年度的业绩承诺低于承诺目标的70%，则甲方有权要求丙方回购甲方所持有的公司股份，回购价格按照A=甲方本次投资额120万元+甲方持股比例×投资后公司累计净利润-累计分红或B=甲方本次投资额120万元×（1+N×10%）-累计分红；回购价格为以上A、B值之间的孰高者；若甲方行使回购权，在甲方发出书面要求后，丙方应在20个工作日内无条件与甲方签订回购合同，回购款应在甲方提出上述书面要求之日起2个月内由丙方无条件支付给甲方，逾期未签订回购合同的，丙方应当按照应付而未付的款项的每日千分之一金额支付逾期付款违约金，直至股权回购款全部支付完毕之日。2016年1月13日，原告向总务公司转账1200000元。总务公司于2016年1月20日向原告出具股东出资证明书，载明：王立炜于2016年1月13日向本公司缴纳出资1200000元，该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程所规定的股东权利。另查明，总务公司2016年的营业收入为1697927.13元，未达到2016年度的业绩承诺目标，即主营业务收入不低于7000000元（10000000元*70%）的要求。2018年5月4日，被告侯大江收到回购协议，及要求其签署回购协议的通知，被告侯大江未签订该份回购协议。再查明，总务公司自原告投资入股后未分过红。本院认为，北京先行原点投资合伙企业（有限合伙）、原告王立炜与总务公司、及被告侯大江、蒋琳签订《股权投资协议》、《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王立炜已按约支付了股权转让款，但总务公司2016年的营业收入未达到2016年度的业绩承诺目标，触发了《补充协议》第4.2条第二款的股权回购条款，因此，根据合同约定，原告王立炜有权要求被告侯大江、蒋琳按照《补充协议》中的B方案支付股权回购款，因被告侯大江、蒋琳在《补充协议》中为丙方，原告未向被告蒋琳发送股权回购通知，故本院认定起诉状副本送达之日，即2019年1月19日为股权回购通知送达两被告之日，股权回购款为1562630.14元（转让价款1200000元+按年利率10%从2016年1月13日起计算至2019年1月19日）。关于被告蒋琳抗辩称其为他人代持股份，并非实际股东的抗辩意见，系被告蒋琳及与其签订代持协议的案外人之间的法律关系，应通过另案诉讼解决，不属于本案处理范围。关于被告蒋琳抗辩称应按照其原持股比例承担30%股权回购款的意见，并未在《补充协议》中有所体现，被告蒋琳的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于被告蒋琳抗辩称补充协议系原告所提供的格式合同，对于回购条款的约定系格式条款应认定为无效的意见，本院认为补充协议中的回购条款并不存在免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情况，被告蒋琳的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。对于原告主张被告侯大江、蒋琳支付违约金的诉讼请求，原告主张的违约金标准过高，且两被告均对此提出抗辩，本院酌情将其调整为年24%的标准。对于违约金起算时间，根据《补充协议》中约定，两被告应自收到回购股权的通知之后2个月向原告支付股权回购款，综合考虑两被告收到要求回购股权的时间及两被告的违约情形给原告产生的损失，本院对违约金酌情调整如下：两被告应按年24%的标准自起诉状副本送达之后的两个月，即2018年3月19日起向原告支付暂计至2019年3月29日的违约金11302.31元，并自2019年3月30日起，按照上述标准继续支付违约金至股权回购款实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯大江、蒋琳于本判决生效之日起十日内向原告王立炜支付股权回购款1562630.14元。二、被告侯大江、蒋琳于本判决生效之日起十日内向原告王立炜支付违约金11302.31元（暂计至2019年3月29日），此后违约金以未还股权回购款为基数，按照年利率24%的标准计算。三、驳回原告王立炜的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21336元，减半收取10668元，由原告王立炜负担1529元，由被告侯大江、蒋琳负担9139元。原告王立炜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告侯大江、蒋琳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一九年三月二十九日书记员  韩文涛