浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终224号 上诉人（原审原告）：张海林，男，1963年6月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审原告）：廖冬妹，女，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审原告）：陈翠珍，女，1987年12月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：李轶，浙江论剑律师事务所律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：汪春芽，浙江论剑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨乾，男，1993年9月7日出生，汉族，住甘肃省宁县。 被上诉人（原审被告）：王见，1999年1月20日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：任周勇，男，1994年4月18日出生，汉族，住云南省邵通市威信县。 委托诉讼代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。 上诉人张海林、廖冬妹、陈翠珍因与被上诉人杨乾、王见、任周勇生命权纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张海林、廖冬妹、陈翠珍上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判杨乾、王见、任周勇赔偿张海林、廖冬妹、陈翠珍各项损失424627元；二、杨乾、王见、任周勇负担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由是：张某与杨乾、王见、任周勇于2017年10月16日凌晨共同饮酒，在张某喝多后散场，并由王见护送张某回家，张某中途摔了一跤，但王见发现该情况后，并未将张某安全护送到家，也未告知其家人，而是置张某于不顾。早晨，张某被陈翠珍发现瘫倒在楼梯上，送医院救治时被诊断为缺血缺氧性脑病、酒精中毒、重度颅脑损伤、脑疝，后因抢救无效死亡。对张某的死亡后果，张海林一方并未以共同饮酒致死，杨乾等三人具有过错要求赔偿，而是认为在张某等四人共同饮酒后，杨乾等三人明知张某已醉酒且同意派人护送其回家的前提下，却并未将张某安全护送到家，导致张某的病情未被及时发现，最终导致张某死亡后果的发生。原审判决以杨乾等三人在喝酒时没有过错及不能证明喝酒致死为由，驳回了张海林一方的一审诉讼请求，显然与张海林一方的主张不符，判非所请。另，在王见未尽到护送义务的情况下，一审法院判决其与杨乾、任周勇承担相同的补偿责任，显失公允。 杨乾辩称，其没有过错，已尽到应尽义务，不应当承担赔偿责任，请求驳回三上诉人的上诉请求。 任周勇辩称，其不存在过错，不应当承担赔偿责任。没有证据显示张某的死亡后果与饮酒存在关联，而且张某的醉酒也并非完全是由于与杨乾等三人共同饮酒造成的。张海林一方所称的安全护送义务，是由王见负责的，与任周勇无关。综上，请求驳回三上诉人的上诉请求。 王见未作答辩。 张海林、廖冬妹、陈翠珍在一审中起诉请求：一、杨乾、王见、任周勇赔偿张海林、廖冬妹、陈翠珍各项损失743096.65元；二、诉讼费用由杨乾、王见、任周勇承担。 一审法院认定事实：张海林、廖冬妹系张某父母，陈翠珍系张某妻子，杨乾等三人与张某系同一KTV场所服务生。2017年10月16日凌晨2时许，经张某提议下班后张某与王见、任周勇去公司旁边的星歌KTV唱歌喝酒，3时左右，杨乾及另外两个女孩应邀前来。期间众人喝了“雪花”“百威”“芝华士”等酒，当时有人感到张某因心情不好，有点喝多了，4时左右，众人散场。张某由王见护送到其租住的租房。王见在公安机关询问笔录中陈述：“我们在包厢里玩了快两个小时，杨乾一个人回家去了，任周勇送那两个女孩回家，我送张某回家”“之后我就骑着电动自行车带张某回他的租房，张某坐在我的后面”“我一直把他送到了二楼，他就坐在楼梯上不肯走了，我说‘我送你到房间好了。’张某说‘不用了，你回去好了。’我说‘你把钥匙拿出来，我送你回去好了。’张某说‘不用了，我已经到家门口了。’我知道张某的家在三楼的，但是我想他都已经到了二楼，应该没有什么事情，所以我就走了。”6时左右，陈翠珍在二楼楼梯发现张某后，至近11时才将张某送往嘉善县第一人民医院救治，经诊断为缺血缺氧性脑病和酒精中毒，11时许，该院发出病危通知书，并建议送上级医院。12时许，张某被送往嘉兴市第一医院救治，经抢救无效于10月23日死亡。该院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的张某死亡原因为脑疝。张某因此产生的医疗、抢救费用为26494.14元。王见、任周勇已给付张海林一方1800元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某与杨乾等三人在KTV共同饮酒，但无证据证实饮酒之过程中，上述饮酒人相互之间存在恶意劝酒行为，因此现有的证据无法证明杨乾等三人具有主观上的过错，众人共同饮酒行为并不致杨乾等三人对张某的死亡结果产生法律上的责任。张某作为具有完全民事行为能力之人，应当具备保护自身安全的意识和能力，其对饮酒后自己的生命安全负有高度的注意义务。现张海林一方起诉认为，杨乾等三人与张某一起喝酒，未安全护送其回家，导致其死亡，要求杨乾等三人按照70%的比例赔偿743096.65元，且承担连带赔偿责任，缺乏法律和事实依据，难予支持。虽然没有法医学尸检鉴定证明张某系醉酒死亡，但纵观医疗机构的诊断及张某的死亡过程，不排除饮酒行为所起的引发作用。由于张某的死亡客观上给张海林一方带来了物质上和精神上的损失，作为同饮者的杨乾等三人于情理上应当给予一定的补偿，以慰藉张海林一方失子丧夫之悲痛。具体补偿数额根据杨乾等三人的经济状况及在事件中应尽注意义务的大小酌定。王见经法院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、王见在判决书生效之日起十日内补偿张海林、廖冬妹、陈翠珍11000元；二、杨乾在判决书生效之日起十日内补偿张海林、廖冬妹、陈翠珍10000元；三、任周勇在判决书生效之日起十日内补偿张海林、廖冬妹、陈翠珍10000元；四、驳回张海林、廖冬妹、陈翠珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元，由张海林、廖冬妹、陈翠珍负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系生命权纠纷，争议焦点是杨乾等三人是否需要对张某死亡给张海林一方造成的损失承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张海林一方以杨乾等三人在与张某共同饮酒后，未对醉酒的张某尽到安全保障义务，导致张某病情未被及时发现，最终导致张某死亡后果发生为由主张杨乾等三人承担侵权赔偿责任，故张海林一方应就杨乾等三人未尽到安全保障义务以及此种疏忽行为与张某死亡后果之间存在法律上的因果关系进行举证。我国法律法规并未明确规定共饮参与人对其他共饮者的安全保障义务，因此除非共饮参与人对受害人有强制劝酒或灌酒的行为，否则不应对其苛于过高的注意义务。本案中，首先，目前并无证据证明杨乾等三人对张某进行了强制劝酒或灌酒的行为，而共同饮酒者之间相互敬酒及干杯的行为属人之常情，一般不宜被认定为侵权行为；其次，张某具有完全民事行为能力，理应知晓饮酒过多会对其自身的人身安全产生危害或增加风险；再次，凌晨散场后，经众人协商，由王见护送张某回家，王见在将张某护送至其租房所在住宅楼的二层后离开，可以被认为已尽到相应的安全保障义务；最后，张某死于脑疝，对此杨乾等三人无法进行合理预见，主观上没有故意或重大过失。因此，现有证据并不足以证明杨乾等三人对张某死亡后果的发生具有过错，一审法院认为杨乾等三人并无过错，而对张海林一方主张索赔的诉讼请求不予支持，并无不当。张海林一方主张改判杨乾等三人赔偿其各项损失424627元或将本案发回重审的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，张海林一方的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2368元，由上诉人张海林、廖冬妹、陈翠珍负担。公告费300元，由上诉人张海林、廖冬妹、陈翠珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  帅国珍 审判员  杨 剑 审判员  舒珊珉 二〇一九年三月十八日 书记员  马佳丽