四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川05民初2号之一 原告：泸州老窖智同商贸有限公司，住所：四川省泸州市龙马潭区九狮总部经济区九狮路1573号，统一社会信用代码91510500078863703W。 法定代表人：李游，公司董事长。 委托诉讼代理人：古秀清，四川鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于庆，北京金杜（成都）律师事务所。 被告：河南国储物流股份有限公司，住所地：河南省郑州市金水区东明路179号，统一社会信用代码91410100587050882Y。 法定代表人：秦文，公司董事兼总经理 委托诉讼代理人：千智永，河南千业律师事务所律师。 被告：北京江铜营销有限公司，住所地：北京市西城区金融大街5号1101室，统一社会信用代码：9111010279164391X。 法定代表人：史兴庆，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师事务所律师。 被告：江西铜业股份有限公司，住所地江西省贵溪市冶金大道15号，统一社会信用代码9136000062591273B。 法定代表人：龙子平，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师事务所律师。 原告泸州老窖智同商贸股份有限公司（以下简称泸州智同公司）与被告北京江铜营销有限公司（以下简称北京江铜公司）、河南国储物流股份有限公司（以下简称河南国储公司）、江西铜业股份有限公司（以下简称江西铜业公司）侵权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。 泸州智同公司的诉讼请求：一、被告一、二赔偿原告经济损失人民币37192699.5元和利息损失（按照本金37192699.5元，自2015年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日）；二、被告一、二共同赔偿原告其他损失：1.在（2017）赣06民初17号、（2018）赣民终447号案件中，原告被判令承担的案件受理费合计511645元、保全费5000元；2.原告因（2017）赣06执保12号民事裁定冻结银行存款26211019.17元的财产损失（以被冻资金26211019.17元为基数，从2017年6月26日起按年利率18%标准计算至实际解冻之日）；3.原告支出的律师费、差旅费、财产保全担保费等费用；三、被告三对被告二前述债务承担连带清偿责任；四、三被告共同承担本案案件受理费、财产保全费等费用。事实及理由：2014年2月11日，原告与被告一河南国储公司签署《仓储保管合同》，委托河南国储公司对其在国储巩义分公司仓库内的货物进行仓储保管。2014年8月4日，原告与被告二北京江铜公司签署《电解铜购销合同》，购买标准阴极铜（江铜牌货）800吨。同年8月11日，原告以承兑汇票方式支付货款3880.80万元。同年11月17日，北京江铜公司出具《发货通知单》，河南国储公司出具《入库通知单》将北京江铜公司799.834吨电解铜入库登记至原告名下。2014年12月7日，原告依约凭《入库通知单》提货未果，遂于12月17日向法院申请对河南国储公司财产进行保全。2015年1月23日，河南国储公司向原告交付电解铜799.834吨。被告三江西铜业公司认为原告上述提货行为侵犯了其所有权，向江西省鹰潭市中级人民法院起诉，要求原告承担侵权。该案经一、二审，江西省高级人民法院于2018年11月23日作出的（2018）赣民终447号民事判决。终审判决认定：北京江铜公司在河南国储公司没有存货，原告所提的电解铜实际为江西铜业公司所有。判令原告泸州智同公司向江西铜业公司返还铜799.834吨，如不能返还则支付相应货值；原告赔偿货值对应的利息。此外，一、二审共计判令原告承担受理费511645元、保全费5000元。该案中，原告于2017年6月26日被冻结了26211019.17元银行资金，至今未解冻。原告认为：阴极铜系大宗商品属种类物，原告主张提货时，主导权在河南国储公司，原告对提货没有过错。按照江西高院判决中认定的事实，北京江铜公司在河南国储公司没有存货、提货存在侵权，表明北京江铜公司出具的入库通知单与河南国储公司同一天出具的出库通知单是没有对应的仓储货物，该仓单系空仓单和虚假仓单。北京江铜与河南国储之间存在相互串通、合谋欺诈原告的行为，主观上具有过错，并由此导致在客观上给原告造成了巨额经济损失，应当承担共同侵权责任，共同赔偿原告因江西省高级人民法院终审判决导致的原告所承担的全部经济损失以及其他由此产生的损失。江西铜业公司作为北京江铜公司的全资母公司，滥用法人独立地位和股东有限责任，实施一系列逃废债务的行为，损害债权人利益，故其应对北京江铜公司的债务承担连带责任。江西铜业公司在发现北京江铜公司可能承担赔偿责任时，改变交易习惯将发给北京江铜公司的电解铜改发给关联公司中国兵工物资、将北京江铜公司应收账款质押给自己、将北京的房产转让给自己，以此达到帮助被北京江铜公司逃避债务的目的，严重损害原告的合法利益。其中应收账款质押的行为已被北京高院生效判决（2016京民终160号）认定为恶意逃废债务而无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，江西铜业公司应当对北京江铜公司的债务承担连带责任。综上，被告河南国储公司和北京江铜公司相互串通、合谋欺诈原告，其行为对原告构成共同侵权，应当对原告由此产生的全部经济损失承担共同赔偿责任。被告江西铜业公司滥用股东权利，帮助被告北京江铜公司逃避债务，严重损害原告合法权益，应对北京江铜公司的债务承担连带责任。 河南国储公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应当将本案移送至河南省郑州市中级人民法院管辖。本案的侵权行为实施地和侵权结果发生地均在巩义市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，贵院既非侵权行为实施地又非被告住所地人民法院，应当依法移送至河南省郑州市中级人民法院管辖，便于查清事实，依法维护各方当事人的合法权益。 北京江铜公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应当将本案移送至北京市西城区人民法院管辖。事实与理由：一、本案泸州智同公司以侵权纠纷为由起诉，应当由侵权行为实施地、侵权结果发生地法院或被告住所地法院管辖。泸州市中级人民法院既不是侵权行为实施地法院，也不是侵权结果发生地所在法院，更不是被告住所地法院，不具有本案的管辖权。二、本案应移送北京西城区人民法院管辖。按照《民事诉讼法》第二十八条和《民事诉讼法司法解释》第二十四条之规定，本案被告北京江铜公司的住所地为北京市西城区，同时按照最高院关于级别管辖的相关规定，本案属于基层法院管辖的一审民商事案件，应当移送至北京市西城区人民法院管辖。 江西铜业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应当将本案移送至江西省鹰潭市中级人民法院管辖。事实与理由：一、本案泸州智同公司以侵权纠纷为由起诉，应当由侵权行为实施地、侵权结果发生地法院或被告住所地法院管辖。泸州市中级人民法院既不是侵权行为实施地法院，也不是侵权结果发生地所在法院，更不是被告住所地法院，不具有本案的管辖权。二、泸州智同公司以侵权纠纷为由起诉河南国储公司和北京江铜公司的同时，要求江西铜业公司承担滥用法人独立地位的连带责任，按照《公司法》理论，该诉应当按照一般管辖原则由被告所在地法院管辖。泸州智同公司起诉河南国储公司和北京江铜公司的请求权基础是《侵权责任法》，案由是侵权纠纷，同时要求江西铜业公司承担连带责任的请求权基础是《公司法》，案由应为与公司有关的纠纷，二者根本不属于同一法律关系，根本不应在同一案件中受理，更不能据侵权纠纷的管辖而在本案中取得牵连关系；三、本案应移送江西省鹰潭市人民法院管辖。按照《民事诉讼法》二十二条的规定，本案被告江西铜业公司的住所地为江西省贵溪市。同时按照最高院关于级别管辖权的相关规定，江西省所辖中级人民法院诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，因而本案属于鹰潭市中级人民法院管辖的一审民商事案件。结合地域管辖和级别管辖，本案应移送至鹰潭市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，首先本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”的规定，本案中原告泸州智同公司主张被告北京江铜公司与被告河南国储公司出具没有对应仓储货物的虚假入库通知单、出库通知单，导致原告在另案中败诉并承担了赔偿责任。因此被告北京江铜公司、河南国储公司侵权行为导致的直接结果表现为原告泸州智同公司财产价值的减少。因此原告泸州智同公司的住所地泸州市龙马潭区可认定为侵权结果发生地。原告泸州智同公司主张被告江西铜业公司滥用法人独立地位实施逃废债务行为，应当对北京江铜公司的债务承担连带责任，是基于北京江铜公司的侵权行为。至于江西铜业公司主张侵权纠纷与公司相关的纠纷系不同的法律关系，不应在同一案件处理。本院认为，本案现阶段处理的是管辖权异议，至于当事人主体是否适格、是否系不同法律关系，不是本案当前处理的范畴。 其次，同时根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”的规定，本案中原告起诉的金额超过2000万元，且当事人住所地不在同一行政辖区。故本案应当由中级以上人民法院管辖。龙马潭区作为泸州市所辖区，泸州市中级人民法院对龙马潭区范围内产生的标的超过2000万元以上的案件享有管辖权。 综上所述，本院对本案具有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，裁定如下： 驳回北京江铜营销有限公司、河南国储物流股份有限公司、江西铜业股份有限公司对本案管辖权得出的异议。 案件受理费300元，由被告北京江铜营销有限公司、河南国储物流股份有限公司、江西铜业股份有限公司分别负担100元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 刘 剑 审判员 李 野 审判员 王志红 二〇一九年三月二十九日 书记员 王伟林