云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初1261号原告王太乾，男，生于1969年1月18日，汉族，云南省彝良县人，中共彝良县委政法委干部，住彝良县。原告黄佑琼，女，生于1973年10月11日，汉族，云南省彝良县人，彝良县体育希望小学教师，住彝良县，系原告王太乾之妻。被告者坤，男，生于1963年9月18日，彝族，云南省彝良县人，个体工商户，住彝良县。被告谢玉芬，女，生于1971年9月7日，汉族，云南省彝良县人，彝良县人民医院医生，住彝良县，系被告者坤之妻。委托代理人周天进，彝良县律正法律服务所法律工作者。委托权限，特别授权。原告王太乾、黄佑琼与被告者坤、谢玉芬合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告王太乾、黄佑琼、被告者坤、谢玉芬及其委托诉讼代理人周天进到庭参加诉讼。经报院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告王太乾、黄佑琼向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带偿还原告欠款135万元，并支付该款项从2015年8月8日起到还完该款项时止的银行同期贷款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月，被告者坤与文x、栗x合伙承包角奎镇政府的新场大河砖厂，被告者坤多次给原告王太乾做工作在其名下入股，原告与妻子商量后在住房公积金中心贷款。被告者坤于2012年5月23日向原告出具了100万元的入股说明，原告于2012年5月24日从银行转款给被告者坤97万元，另外支付了3万元，共100万元入股在被告者坤名下，利润分成直接由被告者坤支付给原告，文x、栗x只认可被告者坤为共同合伙人。砖厂生产一段时间后，被告者坤通过结算，找到原告王太乾商量，答应连本带利支付原告180万元退出去，今后被告者坤在砖厂的盈亏不再与原告有任何关系。原告王太乾与妻子商量后同意了被告的要求，被告者坤于2014年5月3日向原告出具了180万元的欠条，欠条中约定了具体的还款时间和金额。2015年2月13日被告者坤归还原告35万元后，再次向原告出具了145万元的欠条，欠条中重新约定了具体的还款时间和金额，2015年8月7日由于原告孩子要读书交学费，被告者坤又归还原告10万。之后被告者坤就以各种理由搪塞拒绝还款。2017年2月27日原告起诉至彝良县人民法院，因将合伙协议欠款纠纷诉讼为民间借贷关系，被法院驳回诉讼请求。在庭审中，原告将诉讼请求中的第一项诉讼请求变更为：判决二被告连带偿还原告欠款135万元，及按年利率6%计算从2015年8月8日起至给付完毕时止的利息。被告者坤、谢玉芬辩称，被告与原告之间的合伙协议违反国家法律法规的禁止性规定，系无效协议。原告所诉与事实严重不符，原告与被告双方并未就合伙账目进行结算。原告王太乾与被告者坤系老表关系，原告王太乾告诉被告者坤有人要告其要求被告者坤出具145万元欠条给他应付调查，原告依法应当举证证明原、被告双方结算的依据证明145万元的款项来源。原告的起诉无任何事实和法律依据，既然被告者坤出具了180万元的借条结算依据，为什么要重新出具145万元结算欠条，通过法庭审理查明二被告支付二原告的入股分红利润从银行转账52万元，现在支付的借款25万元二原告拒不承认。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，二原告应当提供合法有效经双方核对确认的结算账目来证明欠款的事实依据。承包经营的彝良县大河砖厂的新建厂总投资13283962.90元，亏损近800万元，2015年8月22日被彝良县角奎镇人民政府和彝良县环保局关闭至今没有进行生产，二原告与二被告共同合伙投资经营依法应当共同承担风险的亏损的责任。原告王太乾、黄佑琼为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、投资入股说明复印件1份，原件存于彝良县人民法院（2017）云0628民初481号案件卷宗，拟证明双方的合伙情况；2、银行转款凭证复印件1份，拟证明双方合伙后转款的情况；3、彝良县人民法院（2017）云0628民初481号判决书复印件1份，彝良县人民法院（2017）云0628民初1961号判决书复印件1份，云南省高级人民法院（2017）云民再19号判决书复印件1份；4、2014年5月3日欠条复印件1份，原件因被告已偿还45万元而销毁；2015年2月13日欠条复印件1份，原件存于彝良县人民法院（2017）云0628民初481号案件卷宗；经质证，被告者坤、谢玉芬认为，对证据1投资入股说明，需要原告提供原件，入股投资需要承担风险。对证据2银行转款凭证、证据3判决书的客观性真实性没有异议。对证据4欠条的真实性、合法性不予认可，不存在欠原告180万。145万元的欠条同样是出具给原告应付调查的，原告与被告之间从来没有债权债务，原告所说的145万元是虚假的。对省高院判决书的真实性没有异议。被告者坤、谢玉芬为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：5、被告者坤于2012年5月23日出具给原告的《投资入股说明》复印件1份；6、原告转款给被告者坤凭证三张合计107万元复印件1份；7、彝良县人民法院（2017）云0628民初481号民事判决书复印件1份；8、彝良县人民法院（2017）云0628民初1961号民事判决书复印件1份；9、2014年5月3日被告者坤出具给原告的欠条复印件1份；10、2015年2月13日被告者坤出具给原告的欠条复印件1份；11、税务部门提供的大河砖厂2011年至2015年7月上税情况复印件1份；12、云南省高级人民法院（2017）云民再19号民事判决书复印件1份；13、2017年7月19日者坤、谢玉芬写的《民事上诉答辩状》复印件1份；14、2018年4月23日大河砖厂会计陶树奎出具的《大河砖厂2011年8月至关停前简况说明》复印件1份；15、2018年6月16日大河砖厂会计陶树奎出具的《大河砖厂股东分红情况》复印件1份。经质证，原告王太乾、黄佑琼对证据5-10的真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联性。对证据11-15所谓的砖厂的数据原告不知道从何而提供，对其真实性、合法性、关联性都不予认可，与原、被告之间所产生的欠条没有任何关系。本院认为，证据1、5属同一份证据，原被告双方均没有异议，能证明二原告在彝良县大河砖厂股东者坤处投资的事实，予以采信；证据2、6属于同一份证据，来源于金融机构的转款凭证，客观真实，能证明二原告向被告者坤转账107万的事实，予以采信；证据3中的三份判决书与证据7、8、12属同一份证据，双方当事人分别提交，该四组证据系人民法院生效的裁判文书，能证明原、被告双方的纠纷于2017年3月16日二原告以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，本院于2017年5月25日作出（2017）云0628民初481号民事判决书，二原告不服提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）云06民终1944号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）云0628民初481号民事判决书；二、发回本院重审。本院于2017年11月28日立案后，于2017年12月15日作出（2017）云0628民初1961号民事判决书判决驳回二原告的诉讼请求及该判决书确定的事实，2011年7月8日起大河砖厂由被告者坤、文贤堃、栗兴江合伙承租经营的事实，予以采信；证据4、9、10系被告者坤出具给原告的欠条，被告者坤认可其真实性，能证明双方经结算后被告者坤还欠原告145万元的事实，予以采信；证据11系大河砖厂的税务情况，与本案无关，不予采信；证据13是二被告自行制作的答辩状，不予采信；证据14、15系陶树奎自己制作的，股东分红也只有陶树奎自己的签名，不具备证据的三性，不予采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2011年7月8日，文贤堃与大河砖厂签订《承包经营协议书》，由文贤堃、者坤、栗兴江合伙承租经营彝良县大河砖厂。2011年7月25日黄佑琼向者坤转账支付10万元，2012年5月24日黄佑琼向者坤转账71万元，2012年5月24日王太乾通过王朝宪的账户向者坤转账26万元，共计向被告者坤转账入股107万元。2012年5月23日被告者坤向二原告出具投资入股说明，内容是：“2012年5月23日，王太乾、黄佑琼夫妻二人投资壹佰万（1000000.00）元在彝良县大河砖厂股东者坤处，参与砖厂老线承包和新线建设。今后，按每个股东在大河砖厂总投资中的出资多少（多投多分，少投少分）作为比例的分配原则，二人在大河砖厂享有同其他股东一样的权利，并承担一样的义务”。2014年5月3日，被告者坤出具欠条给原告，欠条载明：“今欠到王太乾、黄佑琼夫妻二人壹佰捌拾万（1800000.00元正）今年2014年底还捌拾万（800000.00元），明年2015年还（1000000.00元）壹佰万元正”。2015年2月13日，被告者坤又向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王太乾、黄佑琼夫妻二人145万元（壹佰肆拾伍万正）45万在今年5月30日还，今年过春节前付1000000.00元（壹佰万元正）”。被告者坤分别于2013年4月4日转账支付原告王太乾12万元，2015年2月13日转账支付原告黄佑琼30万元，2015年8月7日转账支付原告黄佑琼10万元。此后，原告王太乾与被告者坤因上述欠条产生纠纷，双方邀请吴安东主持协商，但因双方分歧较大，未能达成协议。2017年3月16日二原告以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，本院于2017年5月25日作出（2017）云0628民初481号民事判决书，二原告不服提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）云06民终1944号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）云0628民初481号民事判决书；二、发回本院重审。本院于2017年11月28日立案后，于2017年12月15日作出（2017）元0628民初1961号民事判决书判决驳回二原告的诉讼请求。宣判后双方均未上诉，该法律文书已发生法律效力。本院认为，合伙系指二个以上公民按约定各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为或组织形式，合伙人通过合伙协议明确规定各自的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项。二原告与被告者坤之间合伙虽然没有书面的合伙协议，但在二原告出资后，被告者坤向二原告出具了书面的投资入股说明，明确了二原告的权利和义务，是对双方合伙关系的确认。在投资入股说明中双方明确了利润分配按在大河砖厂总投资中的出资多少作为比例的分配原则。本案中被告者坤是彝良县大河砖厂的实际合伙人之一，二原告仅是在其名下入伙，二原告与被告者坤之间形成个人合伙。被告者坤认为双方的合伙协议违反国家法律法规的禁止性规定，系无效协议。《中华人民共和国公务员法》属国家管理性规定，不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项中违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。其抗辩两次出具欠条是为了方便二原告应付检查，但未提供充分证据证明该抗辩理由成立。欠条的形成必须有相应的基础法律关系，从双方提交的证据可以确定双方系合伙关系，该两份欠条是基于双方的合伙关系产生。该欠条应当认定为二原告与被告者坤之间退伙的结算依据。被告者坤于二原告退伙后，彝良县大河砖厂的盈亏均与二原告无关。被告者坤2015年2月13日出具欠二原告145万元欠条后于2015年8月7日转账支付原告黄佑琼10万元。应确定尚欠二原告135万元。二原告主张偿还135万元欠款的请求，本院予以支持。关于被告谢玉芬是否应当承担连带偿还责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”二原告在庭审中陈述被告谢玉芬对二原告与被告者坤之间的合伙关系知情，但被告者坤自认是其个人财产入伙，不属于夫妻共同债务的范畴。二原告所提供的证据也不能证明被告谢玉芬对双方的合伙参与或知情，故二原告请求被告谢玉芬承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。二原告未与被告者坤约定违约金，双方在欠条中也未约定利息，故对二原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告者坤支付原告王太乾、黄佑琼退伙款1350000.00元，定于判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回原告王太乾、黄佑琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950.00元，由被告者坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邓 瑛审 判 员  李 忠人民陪审员  陈明碧二〇一九年三月十三日法官助理余邦润书记员贺安菊