山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终1623号上诉人（原审原告、执行案外人）：山西路桥建设集团有限公司，住所地太原市高新技术开发区创业街19号4幢。法定代表人：杨某1，任董事长。委托诉讼代理人：董晓霞，山西丹河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：成某，女，1958年3月3日出生，汉族，退休教师，现住阳城县。第三人（被执行人）：张永安，男，1962年2月1日出生，汉族，山西省侯马市人。上诉人山西路桥建设集团有限公司（以下简称山西路桥公司）因与被上诉人成某、第三人张永安案外人执行异议之诉一案，不服阳城县人民法院（2019）晋0522民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西路桥公司的委托诉讼代理人董晓霞、被上诉人成某到庭参加诉讼。第三人张永安经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人山西路桥公司的上诉请求：撤销一审判决，撤销（2015）阳执字第1153-3号、（2017）晋0522执异6号，依法改判不得执行上诉人账户款项30万元，将强制扣划的30万元返还上诉人；判决被上诉人赔偿30万元的利息损失（自扣划之日至返还之日，按年利率6%计算）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定张永安在山西路桥公司有30万元到期债权是错误的，没有任何事实和法律依据。山西路桥公司是和河南预兴建筑安装有限公司签订的合同，合同主体不是张永安，张永安和山西路桥公司没有合同关系；2、一审法院审理查明山西路桥公司尚有100万元未付，是错误的。山西路桥公司已超额支付，不拖欠豫兴公司款项；3、执行法院在执行第三人到期债权时，违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条到第69条规定的“执行第三人到期债权，如果第三人提出异议，不得对第三人强制执行，且对异议不进行实质审查”。在山西路桥公司第一时间提出异议，执行法院并未按照法律程序执行，向申请执行人释明代位权诉讼，而是强制提取山西路桥公司账户30万元，程序违法，望二审查明事实，维护法律的正确适用。被上诉人成某辩称，一、张永安与上诉人存在债权债务关系。1、上诉人认可其与豫兴公司签订有建筑工程施工合同，承包方式为包工包料，根据豫兴公司及该公司负责人张杰证明，张永安是借用豫兴公司的资质分包工程，豫兴公司扣除管理费外，全部工程款归张永安个人所有。2、根据阳城法院执行局调查，山西路桥集团高沁高速公路ZB1合同项目部三分部经理郭晚亮证明，工程款由张永安结算，因张永安找不到，公司进行单方面结算（包括预留工程款5%的质保金）。另证人王某、杨某2证明，2015年4月20日，二人同成某在山西路桥项目郭晚亮办公室找到张永安，张永安当着郭晚亮的面答应五月份工程款回来就给钱，张永安给项目部写了22万元借条，又给被上诉人写了一张22万元借条。上诉人在上诉中否定张永安在该公司存在到期债权，缺乏证据，不能成立。二、一审法院的执行程序合法，适用法律适当。2016年6月24日阳城法院下达（2015）阳执字第1153号履行到期债务通知书，上诉人未在规定的15日内提出异议，法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定进行执行是合法的。综上，上诉人的上诉请求及事实不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。第三人张永安未进行答辩。山西路桥公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决不准执行原告账户款项30万元，将强制扣划的30万元返还原告；2、请求被告赔偿原告30万元的利息损失3.6万元。事实和理由：2017年3月1日，阳城县人民法院在执行成某与张永安民间借贷一案时，认为张永安以河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）名义承包我公司高沁高速公司ZB1-3标段银洞沟隧道工程，给我公司支付了100余万元工程押金，于是向我公司下达了（2015）阳执字第1153-3号执行裁定，阳城县人民法院审查后作出（2017）晋0522执异6号执行裁定书，驳回我公司的异议申请。原告认为，张永安在原告公司没有到期债权。原告是和豫兴公司签订的合同，与张永安无关；豫兴公司及其代理人张永安并未向原告交过押金；原告并未拖欠豫兴公司的工程款。其次，法院执行到期债权的程序违法。综上，法院强制提取原告公司账户资金30万元没有事实和法律依据，请求依法判决。一审法院确认以下案件事实:案涉劳务承包合同虽是原告和豫兴公司签订的，但豫兴公司扣除管理费后，应归张永安所有。根据原告提供的合同，该工程总金额为11349766元，豫兴公司负责人张杰证明已支付816.8万元，原告自称已付10217000元，即使按原告所述，工程款尚有100余万元未付。原告通过自己单方结算认为工程款已超付，缺乏证据支持。一审法院认为，高沁高速银洞沟隧道工程的工程尾款为第三人张永安的合法收入。现有证据证明该工程尾款不少于30万元，人民法院在执行过程中从原告账户提取张永安收入30万元符合法律规定。原告没有充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告山西路桥建设集团有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人山西路桥公司提出一审法院执行异议裁定将其列为案外人是错误的，应列为利害关系人；执行异议裁定给出的救济途径是错误的，应是执行复议程序；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，一审法院适用法律错误，直接进行实质审查不恰当，应当告知申请执行人另行提起债权代位权诉讼解决。二审查明，一审法院在执行成某与张永安民间借贷纠纷一案中，于2016年6月24日、2016年12月21日向山西路桥公司下达（2015）阳执字第1153号履行到期债务通知书、协助执行通知书和执行裁定书。2017年3月1日一审法院作出（2015）阳执字第1153-3号执行裁定，裁定“强制提取被执行人张永安在第三人山西路桥建设集团有限公司的工程押金30万元”后。山西路桥公司提出异议，一审法院作出（2017）晋0522执异6号驳回异议的裁定，并写明“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之后，山西路桥公司提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案山西路桥公司对强制提取张永安在该公司到期债权提出异议，是对执行行为提出的异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定处理。山西路桥公司不服执行裁定，诉请撤销（2015）阳执字第1153-3号、（2017）晋0522执异6号裁定，应通过执行监督程序实现救济,故山西路桥公司提起的执行异议之诉，应予驳回。一审法院适用法律错误，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十五条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销阳城县人民法院（2019）晋0522民初256号民事判决；二、驳回上诉人山西路桥建设集团有限公司的起诉。一审案件受理费6340元、二审案件受理费6340元，退还上诉人山西路桥建设集团有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二〇二〇年三月二十五日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超