江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0382民初5941号原告：徐州苏源面粉有限公司。住所地邳州市天山路71号。法定代表人：谢立敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告：谢枫，女，1979年11月8日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓晨（实习），北京云通律师事务所律师。第三人：康普华业（北京）科技发展有限公司。住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院1号楼14层1407室。法定代表人：马超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。原告徐州苏源面粉有限公司（以下简称苏源公司）与被告谢枫抵押合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，于2016年7月20日作出(2016)苏0382民初3599号民事判决书。被告谢枫不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2017年3月19日作出（2016）苏03民终5273号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由发回重审。本院于2017年7月11日重新立案后，另行组成合议庭，追加康普华业（北京）科技发展有限公司（以下简称康普华业公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告苏源公司委托诉讼代理人周利生、王强，被告谢枫委托诉讼代理人闫兵，第三人康普华业公司委托诉讼代理人孙泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并经本院审判委员会讨论决定。原告苏源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年10月30日签订的《抵押借款合同》；2、判令被告协助原告办理坐落于邳州市南侧的房屋所有权（证号：邳房权证运河字第邳公房121313号）及国有土地使用权（证号：邳国用2003字第0634号）的抵押登记注销手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，原告前法定代表人冯兴泉在承包企业期间与被告签订《抵押借款协议》一份，约定：原告向被告借款500万元，期限6个月，利率2%/月，借款支取由双方办理完《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《房屋抵押他项权证证明书》后，被告在24小时内划款给原告。原告将其所有的位于南侧，房屋所有权号121313，国有土地使用权证号邳国用2003字第0634号的房地产抵押给被告，作为原告履行债务的担保。同日，原、被告双方前往邳州市公证处办理公证手续，邳州市公证处作出（2013）徐邳证经字第328号公证书，载明自前面的《抵押借款协议》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2013年10月31日，邳州市房产管理局、邳州市国土资源管理局对上述房产、土地办理了抵押登记。在办理上述借款抵押手续中，2013年10月25日原告出具的《股东会决议》中，由冯兴泉假冒了其他占70%股份的股东签名，并据此办理了原告苏源公司房产的抵押手续。此后，被告未按合同约定向原告支付500万元借款，原告也从未支付任何利息，抵押担保的债权没有实际发生，原告无需承担抵押担保责任。据此，原告多次要求被告协助办理房地产抵押登记注销手续，但被告至今未履行协助义务。被告谢枫辩称：1、被告已经履行了合同约定的付款义务，委托第三方康普华业公司向原告支付了借款，时任原告法定代表人冯兴泉向被告签署的借据确认收到了款项，故被告的债权及抵押权均合法有效。2、原告诉称的其股东冒用其他股东签名的事实与本案抵押权是否成立不具有直接的关系，系原告公司内部纠纷，与被告无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人康普华业公司述称：对原、被告之间签订的相关协议及办理抵押情况第三人不知晓，第三人仅仅是应被告要求代被告向原告支付500万元。本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，苏源公司作为借款人（抵押人）（甲方），谢枫作为出借人（抵押权人）（乙方）签订《抵押借款合同》，约定：甲方因生产、经营需要，向乙方借款。双方协商一致达成协议。在甲方以其所有的房产作为借款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。在借款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权。第一条：1、借款金额：500万元。2、借款用途：本款只能用于经营周转需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。3、借款期限：自2013年11月1日起至2014年4月30日止。4、借款利率：2%/月，利息：10万元/月。5、付息方式：按月银行转账付息。6、借款的支取：由双方办理完《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《房屋抵押他项权利证明书》后乙方应及时划款给甲方，最迟不超过24小时。第二条：甲方用其所有的房地产抵押给乙方，作为甲方履行债务的担保。1、抵押物名称：房产。2、房产地址：南侧。3、房屋所有权号：121313。4、国有土地使用权证号：邳国用2003字第0634号。第三条：本合同项下抵押权所担保的债权范围包括：借款本息、违约金及实现债权、抵押权的一切费用。第四条：（一）2、在甲方到期还清借款后，将抵押物的全部契据、证件完整交给甲方，并协同甲方办理抵押物注销登记。第十一条：本合同自办理抵押登记之日起生效。同日，借款双方向江苏省邳州市公证处申请公证赋予抵押借款合同强制执行效力。该处出具（2013）徐邳证经字第328号《公证书》，证明上述抵押借款合同符合法律规定，合同上各方当事人的签名、印章、按指印均属实，自合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。同日，时任苏源公司法定代表人的冯兴泉向原告出具《借据》，载明：今借到谢枫500万元，借款期限为从2013年11月1日起至2014年1月30日，利率按3%/月。上述借款，请付至下列账户：苏源公司：江苏银行邳州支行60310188000000373。2013年10月31日，苏源公司、谢枫向邳州市房产及土地管理机关申请办理上述房产（证号：邳房权证运河字第邳公房121313号）、土地（证号：邳国用2003字第0634号）的抵押登记。苏源公司作为抵押人，谢枫作为抵押权人签订《房地产抵押合同》，约定抵押人将其坐落于邳州市南侧的房地产抵押给抵押权人，抵押权人为其提供贷款金额500万元。在办理了房产、土地的抵押登记后，谢枫取得相应的房屋他项权利证明（证号：邳房他证2013字第××号）和土地他项权利证明（证号：邳他项2013第00384号）。同日，康普华业公司通过银行转账向上述苏源公司账户打款两次分别为200万元、300万元。原告提交加盖江苏银行股份有限公司邳州支行银行印章，落款日期为2013年10月18日的《关于农产品加工合作协议》影印件一份，载明的双方为甲方康普华业公司、乙方苏源公司，内容为：1、甲、乙双方同意前期通过贸易合作形式，由甲方提供流动资金，增强乙方运营能力，打造完整的农产品种植加工平台。3、甲方向乙方提供不超过5000万元的综合授信流动资金额度，甲方收益按所确定的股权比例计算，甲方作为经销商，以此收益作为经销商的销售利润获得收益。4、前期甲方向乙方提供启动资金500万元，就乙方运营过程进行测试。其目的为：考察乙方的生产、销售、汇款情况。完善财务监管流程。岗位人员设置是否到位。5、在乙方总资产不变的条件下，乙方同意甲方置换乙方35%股权。6、在前期测试并形成评估报告后、执行余下额度。7、甲方派出财务人员参加乙方财务管理。……以上事实有原告提交的房屋所有权证、土地使用权证、抵押借款合同、公证书、房地产抵押登记申请书、房地产抵押合同、土地登记审批表、农产品加工合作协议影印件，被告提交的中国工商银行打款凭证两份、借据、土地他项权证、房屋他项权证，本院制作的调查询问笔录及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《抵押借款合同》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，自办理抵押登记后已生效，对原、被告双方均具有约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告以被告未实际履行《抵押借款合同》义务向其支付500万元借款为由，主张解除该合同并注销抵押登记。被告辩称已通过康普华业公司向原告支付了500万元借款。原告又称康普华业公司支付的500万元是《关于农产品加工合作协议》的履行款，并非被告提供的借款。因此，本案的焦点问题是第三人向原告支付的500万元款项的性质，是《抵押借款合同》的借款，还是《关于农产品加工合作协议》的履行款。为此，本院依职权追加康普华业公司作为第三人参加本案诉讼。第三人陈述，因其与被告存在业务往来关系，该500万元系代被告向原告支付。另，第三人对《关于农产品加工合作协议》的真实性不予认可，也不认可实际履行了该协议。而原告亦未能提供《关于农产品加工合作协议》的原件,保存于江苏银行邳州支行的原告的贷款资料中也仅有影印件。对于该协议的履行问题，本院向原告进行了询问，原告对履行情况陈述不清,其称第三人曾派人员进驻原告处进行内部调整和调研，双方代表人多次见面谈判，以实际履行该协议，但却未能提供任何以上过程形成的材料予以证明，不足以使本院对该协议的真实性及实际履行情况产生确信。因此，对于《关于农产品加工合作协议》的真实性本院不予确认，原告关于500万元系《关于农产品加工合作协议》履行款的意见本院不予采纳。第三人向原告支付的500万元与原、被告之间《抵押借款合同》约定的借款金额500万元数额一致，支付时间也与《抵押借款合同》约定的划款期限相吻合，即双方办理完《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《房屋抵押他项权利证明书》之后24小时内，且款项支付至苏源公司时任法定代表人指定的借款接收账户，结合被告和第三人的陈述，该500万元款项应为第三人代被告向原告支付的借款。综上，《抵押借款合同》合法有效，被告通过第三人向原告支付了500万元借款，并办理了抵押登记，被告取得涉案房地产的抵押权。原告诉请解除《抵押借款合同》并注销抵押登记无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的，第三人作为国有公司向个人出借资金严重违规，应移送检察机关处理的问题。因第三人和被告均称，二者存在业务往来，第三人向原告支付500万元系应被告要求支付，而本案现有证据也并不能确定是第三人向被告出借款项，第三人与被告之间的业务往来与本案亦非同一法律关系。因此，本院根据已查明的案件事实，无法认定存在刑事犯罪嫌疑。原告如认为存在嫌疑，可另行搜集证据向相关机关举报。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐州苏源面粉有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告徐州苏源面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  周 立审 判 员  许 晴人民陪审员  陈建国二〇一九年三月七日书 记 员  王 欣