浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0603行初10号 原告许金海，男，1952年3月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市柯桥区。 委托代理人施国清、骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处，住所地绍兴市柯桥区柯岩大道137号。统一社会信用代码：11330621002582948E。 法定代表人成诚，主任。 出庭应诉负责人凌青宏，副主任。 委托代理人徐燕芳，浙江慈益律师事务所律师。 原告许金海诉被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处（以下简称“柯岩街道办”）其他行政行为一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭审理了本案。原告许金海的委托代理人施国清、被告柯岩街道办的负责人凌青宏及委托代理人徐燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许金海诉称，2007年8月31日，原浙江绍兴县农村合作银行柯桥支行（现浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯桥支行）通过浙江新中大拍卖有限公司，将其所有的坐落于原柯桥街道上市头南街74号房屋（建筑面积约324平方米）进行拍卖，原告以最高价拍得该房产并付清了全部款项后，原浙江绍兴县农村合作银行柯桥支行于2007年9月3日将该处房屋正式移交给原告。2011年4月15日，原鉴湖—柯岩旅游度假区管理委员会、原柯岩街道办事处发布柯岩拆（2011）第1号房屋拆迁公告，因“城中村”拆迁改造需要，决定对上市头、柯桥街道等居委会区域内有关房屋及附属物进行拆迁。原告的上述房屋在拆迁范围之内。为此，原告积极响应政府号召，经由绍兴县嵇山房地产评估有限公司评估，原告于2011年4月26日将房屋腾空，并交由相关人员验收完成。2011年4月30日，在原柯岩街道办事处工作人员的安排下，原告经择房取得鉴水人家三期三间房屋及相应的车库作为房屋拆迁的补偿。2018年1月初，鉴水人家三期房屋开始向拆迁户交付，且原告了解到其他大部分拆迁户已领取到所择房屋，但原告却在去办理房屋交接时，被告知不能交付所择房屋，经原告多次向柯岩街道办沟通，该问题未能得到妥善解决。原告曾于2018年7月10日提起行政诉讼，要求被告交付原告所择房屋及相应车位并进行结算，但因不符合法定起诉条件而被驳回起诉。嗣后，原告于2018年11月26日向被告发出《通知》一份，通知被告报请绍兴市柯桥区人民政府并与原告签订拆迁补偿协议，对原告已被拆迁的房屋进行补偿安置并结算，或报请绍兴市柯桥区人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并予以公示。被告于2018年12月19日作出柯岩信访复字〔2018〕151号《信访事项处理意见书》（以下简称《处理意见书》），被告在《处理意见书》中认为：“因你户多次要求以商业性质确认被拆房屋权属，我办事处于2016年3月将相关资料提交区房屋拆迁政策审核小组审核。经2016年9月份审核小组专题会议审核认定，你户被拆房屋按国有划拨办公性质予以确权。现因你要求结算，我办事处根据有关政策，将有关房屋结算如下：……以上合计补偿款为747739元。建议你前往拆迁办签订拆迁协议。”原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，因原告与被告未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成书面的补偿协议，应当由被告报请绍兴市柯桥区人民政府作出补偿决定，但被告迟迟未报请，且迳行作出《处理意见书》，对原告被拆迁房屋作出按办公用房予以确权并进行结算的处理意见，以信访答复之名行补偿协议之实，对双方争议的实体性问题作出了处理，不仅违反法定程序，也损害了原告的合法权益，故起诉要求撤销被告作出的《处理意见书》。 被告柯岩街道办辩称，一、被告作出的《处理意见书》符合法律规定。被告于2018年12月19日向原告作出《处理意见书》，并根据《信访条例》有关规定，在该意见书中特别提出“如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向柯桥区人民政府提出复查申请”，但原告并未向柯桥区人民政府提出复查申请而径直进行了起诉。而其在诉状中陈述“应当由被告报请绍兴市柯桥区人民政府作出补偿决定，但是被告迟迟未报请柯桥区人民政府作出决定，且在原告发函催告被告后，被告未理会原告之请求……”这种说法自相矛盾，恰恰可以认定为原告自己放弃了自己的主张。二、根据拆政审纪〔2016〕12号《会议纪要》，现原告户房屋拆迁需按办公用房性质予以确权，各类补助费按房屋使用现状予以补偿。首先，被告根据绍兴县城中村改造和拆迁工作领导小组下达的县拆任[2010]29号《工作任务书》实施拆迁行为，符合有关规定，并无违法之处。其次，原告自己多年来未按原拆迁房屋安置方案与被告签订协议。被告于2011年根据拆迁项目实际情况及房屋现状，确认原告户房屋土地面积为142平方米、建筑面积379.97平方米，按国有划拨土地性质，与原告协商签订产权调换安置协议。期间被告积极与原告沟通，希望双方就拆迁房屋安置方案达成一致，但原告一直不同意，认为要以营业房调换。正因为原告自身原因，多年来未与被告按照原拆迁房屋安置方案签订协议。其三，2016年3月31日，被告将相关事项提请绍兴市柯桥区房屋拆迁政策审核小组确权审核。审核小组经会议审核认为，根据土地申报登记、拍卖合同、实测绘等相关资料，许金海户拆迁涉及国有划拨土地面积142平方米，建筑面积379.97平方米，按办公用房性质予以确权，各类补助费按房屋使用现状予以补偿。且根据《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》（绍县政〔2002〕64号）和原县政府有关文件规定制定的《柯岩街道上市头、柯桥等居委会“城中村”改造项目房屋拆迁补偿安置方案》中，也对非住宅房屋拆迁应采用货币补偿形式的补偿安置方式有明确规定，被告必须依此文件执行。因此，原告的拆迁房屋只能采用货币补偿形式，不能进行产权调换。综上所述，被告作出的《处理意见书》并无不当，请求法院依据本案事实依法作出判决。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告诉请要求撤销的《处理意见书》仅系对原告信访事项作出的答复，该《处理意见书》中虽提及涉案房屋结算情况并建议原告签订拆迁协议，但并非最终的拆迁安置补偿决定，对原告的权利义务并不产生实际影响，因此不属行政诉讼受案范围，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告许金海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张丽燕 人民陪审员  周宗芳 人民陪审员  周正羊 二〇一九年三月十五日 书 记 员  寿 梦 附：相关条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。