wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71416号原告：上海上懋物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐芳，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海中申律师事务所律师。被告：任堃，男，1954年1月24日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。被告：朱蓓蓓，女，1956年3月5日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：任堃(系被告朱蓓蓓丈夫)，住同被告朱蓓蓓。原告上海上懋物业管理有限公司与被告任堃、朱蓓蓓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告任堃暨被告朱蓓蓓的委托诉讼代理人及被告任堃的委托诉讼代理人王建功、梁钰琦到庭参加诉讼。后于2018年12月13日再次公开开庭进行了审理，原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告任堃的委托诉讼代理人王建功、梁钰琦到庭参加诉讼，被告朱蓓蓓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海上懋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,390元(人民币，下同)及违约金12,675.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与案外人上海周康房地产有限公司(以下简称周康公司)签订《前期物业服务协议》，约定由原告为瑞景公寓提供物业管理服务，业主向原告支付物业管理服务费用，如果违反协议，不按时足额交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金。被告向周康公司购买了上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同中约定按照《前期物业服务协议》缴纳物业费。被告应于2017年1月1日起每月5日前缴纳当月的物业管理费，但被告一直未交纳。后原告向被告发出物业费催缴通知，但被告仍未缴纳。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告任堃、朱蓓蓓辩称，原告不是该小区的物业管理者。被告之前交纳过物业费，但都是支付给小区实际物业管理者上海伟科企业管理咨询有限公司的。被告将整个2号楼出租给上海瑞景商务宾馆有限公司，由该宾馆自行管理，双方在租赁合同中约定由该宾馆承担物业费。被告从没有收到过原告的任何催缴，被告也不知道原告的存在，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日起，原告与案外人周康公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为瑞景公寓的业主提供物业管理服务，物业服务费收费标准为3.68元/月/平方米，物业服务费按月交纳，应于每月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金从逾期之日起按应缴未缴费用千分之三收取违约金等等。被告系上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，其房屋建筑面积为166.08平方米。因被告拖欠2017年1月至2018年5月期间物业服务费，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，案外人周康公司与欣康公司曾就瑞景公寓的物业服务签订过《前期物业服务合同》，双方于2016年12月15日签订《终止合同协议书》，约定双方签订的《前期物业服务合同》于2016年12月15日提前终止。上述事实，由前期物业服务合同，终止合同协议书，物业工作台账，上海市不动产登记簿，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与案外人周康公司签订的物业服务合同合法有效，对小区内全体业主均有约束力。原告已经按照合同约定为涉讼房屋提供了物业管理服务，被告作为业主，理应按照合同及时支付相应的物业服务费。庭审中被告以原告并非小区实际管理者为由进行抗辩，但经查原物业服务合同系周康公司与欣康公司之间签订，且欣康公司已于2016年12月15日起终止了对该小区的物业管理服务，故本院对于被告的上述意见难以采纳。庭审中被告提出涉讼房屋已出租给其他公司且由实际租用方承担物业费，因原告表示不清楚被告与实际租用方之间的约定，且被告亦认可对此并未向原告进行过告知，故本案所涉物业服务费仍应由被告支付。如被告与实际租用方对租用期间物业服务费的交纳有明确约定的，可向实际租用方另行追索。对于原告要求被告支付2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,390元的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于被告拖欠物业服务费客观上存有原因，故本院对于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告朱蓓蓓于第二次庭审中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任堃、朱蓓蓓于本判决生效之日起十日内支付原告上海上懋物业管理有限公司2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,390元；二、驳回原告上海上懋物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376.63元，减半收取计188.32元，由原告上海上懋物业管理有限公司负担158.44元，被告任堃、朱蓓蓓负担29.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一九年三月十五日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终113号上诉人(原审原告)范玮民，男，1963年7月6日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。上诉人范玮民因房屋征收决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月17日，上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出静府房征(2014)3号房屋征收决定，内容为：因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号，以下简称《实施细则》)规定，现决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：海防路XXX号-XXX号(双号)，284弄，302弄，324弄。江宁路XXX号-XXX号(单号)，881弄，921弄。安远路XXX号-XXX号(单号)，185弄。土地面积35,679平方米。范玮民不服，提起本案之诉。原审认为，静安区政府提供的证据能够证明房屋征收范围的确定，旧城区改建的意愿征询，补偿方案的拟订、公布和征询，征收项目的社会稳定风险评估，征收决定的讨论、决定和发布等主要行政程序和环节符合规定。遂判决驳回范玮民的诉讼请求。范玮民不服，以认定被诉征收决定已纳入年度计划错误、对被征收房屋和未经登记建筑的调查不符合规定、被诉征收决定不符合规划和用地计划的要求、一审对有关规范性文件审查结果错误等为由，向本院提起上诉。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《实施细则》第八条第(五)项规定，进行旧城区改建确需征收房屋的，由区(县)人民政府作出房屋征收决定。故被上诉人静安区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。原审已查明，2014年1月，静安区人民代表大会批准《静安区政府工作报告》，静安区80街坊被列入旧区改造地块。经上海市城乡建设和交通委员会、上海市发展和改革委员会、上海市财政局、上海市规划和国土资源管理局、上海市住房保障和房屋管理局及被上诉人静安区政府确定，80街坊地块列入本市旧城区改建房屋征收范围。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第九条关于旧城区改建“应当纳入区(县)国民经济和社会发展年度计划”和第十条关于旧城区改建的“房屋征收范围由市建设行政管理部门会同市房屋管理、发展改革、规划土地、财政等行政管理部门和区(县)人民政府确定”的规定。上诉人范玮民主张被诉征收决定缺乏规划和用地计划依据，不能成立。2014年3月25日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)作出《关于静安区80街坊旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告》并在征收范围内张贴，符合《实施细则》第十一条的规定。在上述基础上，2014年3月28日，静安房管局发布改建意愿征询公告，对房屋征收范围内的房屋产权人、公有房屋承租人开展旧城区改建意愿征询。因80街坊房屋征收地块中存在宗教团体所有的房屋，故静安房管局根据《实施细则》第三十七条的规定向上海市民族和宗教事务委员会发出《关于静安区80街坊地块旧城区改建意见的征询函》，上海市民族和宗教事务委员会于2014年4月16日回函，同意旧城区改建及房屋征收。2014年4月19日，静安房管局发布改建意愿征询结果公告，愿意改建的居民户数占应征询户总数的97.91%。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十二条关于“因旧城区改建房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当组织征询被征收人、公有房屋承租人的改建意愿；有90%以上的被征收人、公有房屋承租人同意的，方可进行旧城区改建”的规定。2014年7月25日，静安房管局将征收范围内房屋及未经登记建筑进行调查登记的结果予以公示。符合《实施细则》第十三条关于“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记”和第十四条的规定。上诉人范玮民对此提出异议，缺乏依据。2014年5月23日，静安房管局组织有关部门对静安区80街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案(征求意见稿)进行了论证。同年6月13日，静安房管局在征收范围内公布房屋征收与补偿方案(征求意见稿)，征求被征收人、公房承租人对补偿方案的意见。同年8月20日，静安房管局将房屋征收与补偿方案(征求意见稿)居民意见汇总公示。同年9月10日，静安区政府组织召开听证会，居民代表、律师、区人大代表及相关部门参加了听证会。同年10月14日，静安区政府公布房屋征收与补偿方案(征求意见稿)修改公告。符合《实施细则》第十五条关于区(县)人民政府应当组织对征收补偿方案进行论证并公布以征求意见及旧城区改建的还应当组织听证和第十六条关于将征求意见情况和修改情况及时公布的规定。静安区80街坊旧城区改建房屋征收共需资金人民币58.64亿元，其中18亿元已于2014年9月15日前拨付到位。2014年6月13日，静安区土地管理中心与国家开发银行股份有限公司上海市分行等四家银行签订《上海市静安区80号街坊旧城区改建地块土地储备项目银团贷款合作框架协议》，由四家银行所组银团就静安区80街坊旧城区改建地块提供41亿元银行贷款。2014年8月，配套商品房1,852套、普通商品房286套调拨用于静安区80街坊产权调换房屋。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十七条关于对用于货币补偿的资金和用于产权调换的房屋的要求。2014年10月9日，静安房管局将委托中国轻工业上海工程咨询有限公司完成的《静安区80街坊旧城区改造项目社会稳定风险评估报告》会同相关行政管理部门评审后，报被上诉人静安区政府审核同意。2014年10月16日，静安房管局报请被上诉人静安区政府作出静安区80街坊旧城区改建房屋征收决定。经区政府常务会议讨论决定，于2014年10月17日作出静府房征(2014)3号房屋征收决定并附补偿方案，同日在征收范围内予以公告。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十八条关于房屋征收决定作出前应当进行社会稳定风险评估并报区(县)人民政府审核和第十九条关于房屋征收决定涉及50户以上的应当经区(县)人民政府常务会议讨论决定以及第二十条关于作出房屋征收决定后应当及时公告的规定，均无不当。至于上诉人范玮民要求对有关规范性文件进行审查，原审经审查未予支持上诉人提出的异议并阐明了理由，并无不当，现上诉人又作为上诉理由提出，但未提出新的依据，本院亦不予支持，应予驳回。因此，被上诉人静安区政府作出的被诉房屋征收决定符合《实施细则》规定的相关要求，也履行了必要的程序，并无不当。原审判决驳回上诉人范玮民的诉讼请求正确，应予维持。上诉人范玮民的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人范玮民负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年三月二十八日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终928号 上诉人(原审原告)：章贡区创展环保家具厂，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇沙石村下南田组14号。 经营者：吴小平，男，1974年8月14日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 委托诉讼代理人：杨勤德，江西创兴律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张流芳，男，1991年1月23日生，汉族，住江西省安远县。 上诉人章贡区创展环保家具厂因与被上诉人张流芳劳动争议一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章贡区创展环保家具厂上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间并无劳动合同关系，被上诉人系上诉人吴小平个人聘请的工作人员；2.一审法院认定按月均工资4500元计赔与事实不符，被上诉人月均工资实际为2762.25元；3.事故发生后被上诉人便不再工作，上诉人及吴小平自2015年10月至2016年6月间已采取按月支付赔偿款的方式向其支付了35983元。 被上诉人张流芳未提交书面答辩意见。 章贡区创展环保家具厂向一审法院起诉请求：1.依法撤销赣州市××××区劳动争议仲裁委员会做出的区劳人仲案字（2017）第45号《仲裁裁决书》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张流芳自2013年9月至2016年6月在原告处从事木工工作，双方未签订书面劳动合同。2015年8月17日下午，被告张流芳在车间调试封边机时右手不慎被机器纹伤。受伤后，被告张流芳在赣州市人民医院住院治疗19天（2015年8月17日至2015年9月5日），住院期间医疗费用由原告全部予以支付。被告出院后在原告处继续工作至2016年6月，原告支付了相应的工资。同时，被告张流芳向赣州市××××区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年10月13日，赣州市××××区人力资源和社会保障局作出区人社伤认字［2016］第74号工伤认定决定书，认定被告张流芳所受伤害属于工伤。原告章贡区创展环保家具厂不服该决定，于2017年3月20日向一审法院提起行政诉讼。经两级法院审理，驳回原告章贡区创展环保家具厂关于撤销工伤认定决定书的诉讼请求。工伤认定后，赣州市劳动能力鉴定委员会、江西省劳动能力鉴定委员会分别于2017年4月16日、2017年8月2日对被告张流芳工伤伤残等级进行鉴定，均鉴定为10级。原告通过保险公司向被告张流芳支付了工伤补偿金20000元，其余工伤保险待遇未支付。被告不服并到赣州市××××区劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇。赣州市××××区劳动争议仲裁委员会受理后于2017年12月27日作出区劳人仲案字［2017］第45号仲裁裁决书，裁决如下：1、原告向被告支付一次性伤残补助金11500元（4500元／月×7个月－20000元）；2、原告向被告支付一次性医疗补助金18000元（4500元／月×4个月）；3、原告向被告支付一次性伤残就业补助金58500元（4500元／月×13个月）；4、原告向被告支付劳动能力鉴定费260元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院。另查明，被告张流芳受伤前12个月的月均工资为4500元。 一审法院认为，原告章贡区创展环保家具厂与被告张流芳之间存在事实劳动关系，应受法律保护。被告张流芳在原告处工作受伤，并经赣州市人力资源和社会保障局认定为工伤10级伤残，应享受相应的工伤保险待遇。原告章贡区创展环保家具厂未按照相关法律规定为被告张流芳缴纳工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，应自行承担被告张流芳的工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为····十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”，故根据该规定，被告张流芳要求原告按4500元／月标准支付7个月的伤残补助金的请求，合法有据，应予支持。原告诉请被告张流芳的工资标准实为2762.25元并已经向被告支付了35983元费用，但未提供证据证实且被告张流芳亦予以否认，故一审法院不予采信。原告已经向被告支付了35983元费用，并非工伤保险待遇，而是被告受伤出院后至2016年6月期间的工资。此外，被告张流芳已经解除与原告的事实劳动合同关系，原告应向其支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条规定，七级至十级伤残职工劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，其中一次性工伤医疗补助金标准为：十级4个月的本人工资；一次性伤残就业补助金标准为：十级13个月的本人工资。故原告应支付被告一次性工伤医疗补助金18000元（4500元／月×4个月）和一次性伤残就业补助金58500元（4500元／月×13个月）。综上，原、被告之间形成事实劳动合同关系，被告因工受伤后应由原告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金。被告张流芳因申请劳动仲裁花费劳动能力鉴定费260元，该费用应由原告负担。据此，一审法院判决如下：一、由原告章贡区创展环保家具厂向被告张流芳支付一次性伤残补助金11500元（4500元／月×7个月-20000元）、一次性医疗补助金18000元、一次性伤残就业补助金58500元；二、由原告章贡区创展环保家具厂向被告张流芳支付劳动能力鉴定费260元；三、上述第一、二项义务，限原告章贡区创展环保家具厂于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告章贡区创展环保家具厂负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人受伤后已经赣州市××××区人力资源和社会保障局认定为工伤，上诉人不服该决定而提起了行政诉讼，一审法院及本院均驳回了上诉人要求撤销工伤认定决定书的诉讼请求，本院（2017）赣07行终194号行政判决书中已详细阐述上诉人与被上诉人具有劳动关系的理由。关于上诉人提出被上诉人月均工资实际为2762.25元，以及上诉人和吴小平自2015年10月至2016年6月间已按月向被上诉人支付了赔偿款共计35983元，上诉人均未提供证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，章贡区创展环保家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人章贡区创展环保家具厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  杨冬华 二〇一九年三月十三日 法官助理张可 代理书记员  刘应松 代理书记员  曾 慧
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申1号再审申请人(一审原告，男，1965年11月1日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告，住所地上海市。法定代表人陆友清。委托代理人郭迈丁，女。被申请人(一审被告，住所地上海市。法定代表人马正文。委托代理人郭颖，女。委托代理人韩晋，男。再审申请人范云鹏因不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终710号行政判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人范云鹏申请再审称，原行政行为没有相关事实和法律依据，也未告知再审申请人享有的权利，故应予撤销。被申请人国家税务总局上海市杨浦区税务局(以下简称“杨浦税务局”)已明知再审申请人误缴、多缴的事实及掌握相关证据，不予退税程序违法。因此，请求对本案进行再审。被申请人杨浦税务局辩称，2017年7月5日起国地税合并，被申请人更名为现在的名称。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条等规定，再审申请人申请退税时需提交材料证明其多缴税款，再审申请人范云鹏所提供的资料并不能说明其自主申报行为多缴或者误缴税款。被申请人杨浦税务局所作不予退税决定，主体合法，程序正当，事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一、二审判决，驳回范云鹏的再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条规定，纳税人发现缴纳的税款超过应纳税额，才可要求税务机关退还多缴的税款。因此，纳税人申请退税时，应向税务机关提交证明自己所缴纳税款超过应纳税额的事实证据。被申请人杨浦税务局经审查，再审申请人范云鹏在申请退税时，未按规定向税务机关提交证明其2015年12月15日申报缴纳的税款超过应纳税额的事实证据，未能证明自己所缴纳的税款属多缴或误缴。其退税申请不符合《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条规定的退税条件。被申请人杨浦税务局作出被诉不予退税决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。被申请人国家税务总局上海市税务局作出的行政复议决定程序合法。原一审法院判决驳回范云鹏的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判决，并无不当。范云鹏的申请再审理由不成立。综上，范云鹏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回范云鹏的再审申请。审判长  李金刚审判员  田 华审判员  张晓帆二〇一九年三月十八日书记员  沈 倪附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初8717号 原告：张秀仪，男，1961年2月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。 被告：济南鲁宏金属表面精饰有限公司，住所地山东省济南市章丘区枣园街道办事处。 法定代表人：徐建东，经理。 委托诉讼代理人：訾丙林，山东洞察律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。 原告张秀仪与被告济南鲁宏金属表面精饰有限公司（以下简称鲁宏公司）劳动争议一案，经济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，原、被告均对仲裁裁决不服，分别向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀仪及其委托诉讼代理人滕红，被告鲁宏公司的委托诉讼代理人訾丙林、刘云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀仪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告赔偿金16万元；2.判令被告补缴2005年4月至2018年7月的社会保险；3.原告因长期从事抛光工作,导致身体产生职业病,要求赔偿；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2005年进入被告处从事抛光工作,被告一直未为原告缴纳社会保险,并且原告一直从事抛光工作,被告一直未为原告做过健康检查。2018年7月,被告以原告违反规章制度为由将原告开除,被告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定,应当支付原告解除劳动合同赔偿金。原告提出劳动仲裁，济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出章劳人仲案字[2018]第525号仲裁裁决书,原告不服该裁决,故起诉，请求依法判如所请。 鲁宏公司辩称，原告所诉不实，被告并没有开除原告，是原告跟同事打架后，未经请假擅自离职离岗，长期旷工达50多天，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀仪系鲁宏公司职工，从事抛光工作。鲁宏公司未为张秀仪缴纳社会保险。2018年7月15日，张秀仪与同事李俊在车间打架，后张秀仪未再上班。鲁宏公司为张秀仪发放工资至2018年7月份。双方解除劳动合同前12个月张秀仪的月平均工资为6278元。 张秀仪向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：一、被申请人（鲁宏公司）支付申请人（张秀仪）赔偿金16万元；二、补缴2005年4月至2018年7月社会保险；三、因长期从事抛光工作，导致身体产生职业病，要求赔偿。2018年10月29日，该委员会作出章劳人仲案字[2018]第525号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人济南鲁宏金属表面精饰有限公司于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人张秀仪赔偿金125560元；二、驳回申请人的其它仲裁请求。张秀仪与鲁宏公司均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。 本院认为，关于张秀仪的入职时间。张秀仪主张1998年第一次入职鲁宏公司，从事抛光工作，2003年离职，2005年4月再次入职鲁宏公司，从事抛光工作，故其入职时间应为2005年4月，鲁宏公司对此不予认可。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，张秀仪主张入职时间为2005年4月，但未提交证据证明其主张的事实。仲裁裁决认定张秀仪的入职时间为2008年12月，鲁宏公司对此无异议，故本院认定张秀仪的入职时间为2008年12月。 关于赔偿金问题。张秀仪主张离职原因系鲁宏公司因其违反公司规章制度将其开除。鲁宏公司则主张双方劳动关系一直存在，并未解除，张秀仪跟同事打架后，公司口头通知让张秀仪回家是让其反省，不是将其辞退，张秀仪长期旷工达50多天，系未经请假擅自离职离岗。双方当事人均对离职原因未提交有效证据予以证实，证人王好武、胡安新、孟祥坤的证人证言亦未对张秀仪的离职原因作出证明。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，鲁宏公司应就其主张张秀仪主动离职承担举证不能的责任。本案鲁宏公司陈述双方劳动关系并未解除，与其主张的张秀仪擅自离职离岗相互矛盾，且结合其向张秀仪发放工资至2018年7月份的事实，本院对张秀仪主张的系鲁宏公司将其辞退予以认定，鲁宏公司未提交证据证实辞退张秀仪符合法律规定，故系违法解除双方劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，鲁宏公司应按经济补偿金的二倍向张秀仪支付违法解除劳动关系赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，双方劳动关系存续期间为2008年12月至2018年7月，解除劳动关系前12个月张秀仪的月平均工资为6278元，故鲁宏公司应支付张秀仪违法解除劳动关系赔偿金125560元（6278元×10年×2），对于张秀仪该项诉求中过高部分，无依据，本院不予支持。 关于补交社会保险费问题。本案张秀仪要求鲁宏公司为其补缴2005年4月至2018年7月的社会保险，系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议。此类纠纷系用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议应由社保管理部门解决处理，不属人民法院民事案件受案范围，本案不予涉及。关于张秀仪职业病要求赔偿问题，张秀仪未提交证据予以证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告济南鲁宏金属表面精饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张秀仪支付赔偿金125560元； 二、驳回原告张秀仪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告济南鲁宏金属表面精饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审 判 员 姚海彦 二〇一九年三月十四日 法官助理 孙贝贝 书 记 员 孙桥桥
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13469号 原告：金之跃，男，1958年12月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘旺，四川蓉城律师事务所律师。一般代理。 被告：胡志英，女，1964年1月7出生，汉族，住成都市青羊区。 原告金之跃与被告胡志英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金之跃及其委托诉讼代理人刘旺，到庭参加了诉讼，被告胡志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。 金之跃向本院提出诉讼请求：1.判令胡志英立即偿还金之跃借款本金15000元，支付利息5317元（利息计算：以25000元本金为基数按年利率24%从2017年10月6日计算至2018年2月1日为1976元，以15000元本金为基数按年利率24%从2017年10月6暂计算至2018年9月6日为3350元，具体利息金额应计算至债务全部清偿日止）；2.本案的诉讼费用由胡志英承担。事实与理由：金之跃与胡志英系中航工业成飞集团多年同事，胡志英在退休后因个人生活需要多次向金之跃借款，基于同事情谊及相互之间的信任关系，在胡志英向金之跃借款时，金之跃均从家中拿出现金出借给胡志英，共计40000元。经金之跃要求，胡志英于2017年10月5日向金之跃出具了《借条》。后金之跃多次以电话和短信等方式催促胡志英还款，胡志英仅于2018年2月1日向金之跃偿还了借款本金25000元，但并未支付相应利息。在金之跃要求胡志英归还剩余借款本金15000元及全部借款利息时，胡志英均不接听金之跃电话，不回复短信，拒不履行还款义务。为维护金之跃合法权益，请求人民法院判如所请。 胡志英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 金之跃为支持其诉请向本院提交了《银行流水》、《借条》、《收条》、《户口本》等证据，胡志英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对金之跃所举证据放弃质证并认可金之跃所作陈述，故对金之跃所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2017年10月5日，胡志英作为借款人出具《借条》一份，载明：今借金之跃40000元，借期为一年，约定年息为24%。 金之跃出具《收条》（未注明具体日期）一份，载明：今收到胡春清帮胡志英还借款15000元，胡志英还10000元，还欠15000元，一年还清。金之跃陈述前述25000元系偿还的借款本金，还款时间是2018年2月1日，之后胡志英未偿还任何款项，故金之跃诉至本院。 另，金之跃主张上述借款系通过现金方式交付给胡志英，并提交了《银行流水》三份及户口本一份，载明：金之跃之妻万军的中国银行账户分别于2016年8月2日、2017年1月24日、2017年2月22日、2017年3月10日共发生六笔现金取款交易，金额共计41500元。 本院认为，根据胡志英出具的《借条》及当事人陈述，金之跃与胡志英之间成立民间借贷关系。根据前述查明的事实，金之跃已交付了借款，胡志英亦于2018年2月1日向金之跃偿还了25000元，尚欠15000元借款未归还。根据金之跃出具的《收条》，胡志英“还欠15000元一年还清”，现借款期限已届满，金之跃有权要求胡志英偿还尚欠的借款本金15000元，故对金之跃的该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息。根据《借条》，双方约定年息为24%，而胡志英于2018年2月1日偿还25000元，故利息应分为两部分，即：以借款本金40000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年10月6日起至2018年2月1止；以借款本金15000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年2月2日起至本金实际清偿之日止。故对金之跃的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告金之跃的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告胡志英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金之跃借款本金15000元并支付利息（利息分为两部分，即：以借款本金40000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年10月6日起至2018年2月1止；以借款本金15000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年2月2日起至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费308元，由被告胡志英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁丽雅 人民陪审员  王蜀宁 人民陪审员  康开桂 二〇一九年三月十四日 书 记 员  王一帆
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初4137号原告：广东科霖环保设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处勒流委员会勒流港集约工业开发区3-5,3-6号地之二，统一社会信用代码×××64Ｈ。法定代表人：曾纪斌。委托诉讼代理人：曾顺开，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：林友材，广东指针律师事务所实习律师。被告：刘庆华，男，汉族，1991年8月20日出生，身份证住址江西省吉安市吉安县，原告广东科霖环保设备有限公司于2019年2月19日向本院起诉被告刘庆华，本院以侵害商业秘密纠纷立案受理。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付保密协议违约金20000元；2.确认被告违反竞业限制义务，被告立即离开赣州市宝鼎环保科技有限公司；3.被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：2015年6月，原、被告签订劳动合同，双方建立劳动关系。2018年6月2日双方协商一致解除了劳动关系，同年6月5日双方签订了保密协议书，根据协议约定，被告在三年内不得有下列行为：担任其他业务与原告相同或者类似公司的受雇人或者顾问，违反约定应支付违约金20000元。但被告离职后不久即入职到赣州市宝鼎环保科技有限公司，并带走了原告的客户资料。被告的行为既违反了保密协议的竞业禁止义务也违反了劳动合同第七条的承诺离职后的保密义务。双方签订的保密协议书合法有效，双方应履行各自义务。被告在离职后进入赣州市宝鼎环保科技有限公司，带走原告的合作客户，违反了竞业禁止义务，应从该公司离职，并承担违约责任。经审查本院认为，根据原告的诉讼请求并结合事实理由，本案应定性为竞业限制纠纷，并不属于侵害商业秘密纠纷。竞业限制是用人单位对负有保守用人单位商业秘密或者对企业竞争优势有重要影响的劳动者，在劳动合同、保密协议或者竞业禁止协议中约定劳动者在终止或者解除劳动合同后一定期限内不得在同类业务或者有其他竞争关系的用人单位任职，也不得自己生产或者经营与原单位有竞争关系的同类产品或业务。依据法律关系，竞业限制纠纷属于劳动合同纠纷，而侵害商业秘密纠纷则属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，对于竞业限制纠纷，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案属于劳动争议范围，原告在未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的前提下，直接向人民法院提起诉讼，违反了劳动争议案件仲裁前置的法律规定，本案应驳回原告的起诉。此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案原告登记经营地址位于佛山市顺德区，原、被告签订劳动合同约定的工作地点也在佛山市顺德区，即原、被告之间的竞业限制纠纷应由佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会管辖并处理。退一步讲，即使劳动争议仲裁委员会对本案不予受理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，也应该向劳动仲裁委员会所在地的人民法院提起诉讼，因此本院对本案亦无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，裁定如下：驳回原告广东科霖环保设备有限公司的起诉。本案不收取受理费。原告起诉时预交受理费300元，待本裁定书生效后，经原告申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  苏长磊人民审判员  何少莉人民陪审员  黄焕红二〇一九年三月二十一日书 记 员  陈素婷
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1802执2849号之二 申请人：陈声发,男,1972年12月20日出生,342501197212201310,汉族,住安徽省宣城市宣州区； 被执行人：胡志炎,男,1987年8月19日出生,342501198708191296,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院2018年9月6日生效的(2017)皖1802民初5160号判决，于2018年10月29日向被执行人胡志炎发出执行通知书，责令被执行人胡志炎被告胡志炎于本判决生效之日起十日内归还原告陈声发借款人民币20000元及利息（自2017年10月9日起至实际归还之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费300元，合计人民币600元，由被告胡志炎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡志炎在中国建设银行股份有限公司漳州角美支行的账户62×××26_156_1存款7.69元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章津津 二〇一九年三月二十九日 （） 书记员  许晶晶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初1696号原告张裕桥，男，汉族，1992年04月26日出生，地址：惠州市惠城区，被告容广武，男，汉族，1985年08月10日出生，地址：惠州市惠城区，本院在审理原告张裕桥与被告容广武生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张裕桥于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张裕桥撤回起诉。案件受理费250元（已减半收取，原告已预交），由原告张裕桥负担。审判员  段小林二〇一九年三月二十五日法官助理杨俊斐书记员张敏茱
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢393号 卢建苗： 申请执行人宁波甬德堡印务有限公司与你（公司）定作合同纠纷一案，（2013）甬慈浒商初字第01353号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波甬德堡印务有限公司在本院申请强制执行，现执行到7492元，我院以（2019）浙0282执恢393号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2019）浙0282执恢393号案件执行完毕； 2.案号为（2014）甬慈执民字第6740号的原初执案件尚未执行完毕，你（公司）仍应继续履行。 二〇一九年三月二十八日 承办人：余科莹电话：63912781
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘10民终363号上诉人（一审起诉人）：张建岗，男，汉族，1966年1月3日出生，甘肃省合水县人，住合水县，干部。上诉人张建岗因房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2018）甘1024民初2022号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张建岗上诉请求：撤销甘肃省合水县人民法院（2018）甘1024民初2022号民事裁定，查明事实，受理上诉人的立案请求；或发回重审。事实和理由：2016年6月15日，张建岗向蓝翔公司支付定金2万元，预购其开发的位于合水县西华池镇南街的南城6号住宅小区3号楼2单元103室住宅1套。张建岗向蓝翔公司支付房款共计370078元。2016年8月5日,张建岗、唐彩荣与蓝翔公司签订《商品房买卖合同》（预售）,该合同约定:房屋总价款为370078元,2016年12月31日前交付该商品房。该楼房未经质量验收，未达到交房条件。按照合同约定的交房日期2016年12月31日，至2018年6月30日，被告应按合同第四章商品房交付条件与交付手续之第十二条：逾期交付责任的规定，按日向原告支付全部房价款万分之二的违约金。据此，原告计算，被告已逾期546天，全部房价款370078元，每日应付违约金74元，合计40404元；逾期交房致原告支付房租21300元。一审裁定适用法律不当。裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定对上诉人的起诉不予受理。而上诉人提出的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不相同。上诉人前诉的诉讼请求是要求蓝翔公司赔偿违约金至交房之日止。合水县法院民二庭判决蓝翔公司违约属实，但是违约金及损失费无法确定为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人只能改变诉讼请求再诉。本院认为，上诉人张建岗诉庆阳蓝翔房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，因合甘肃省水县法院（2018）甘1024民初1535号民事判决尚未生效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。上诉人以同一事实和理由再次提起诉讼，系重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，应依法裁定驳回起诉。上诉人张建岗所提上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑晓霞审判员  张丽萍审判员  闫 弘二〇一九年三月十二日书记员  仇 敏
河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执复77号复议申请人（利害关系人）：刘连伟，男，1970年2月22日出生，汉族,住黄骅市。被执行人：李杰春，男，1970年4月8日出生，汉族，住黄骅市。被执行人：孙晓敏，女，1972年9月5日出生，汉族,住沧州渤海新区。复议申请人刘连伟不服河北省黄骅市人民法院（以下简称黄骅法院）（2019）冀0983执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案系黄骅法院在执行申请执行人冯宝刚、赵金玉与被执行人李杰春、孙晓敏民间借贷纠纷两案中，黄骅法院依法拍卖了被执行人孙晓敏所有的位于黄骅市学院××迎宾大街西侧××花城××楼××单元××室、××室两套房产，刘连伟作为他案的申请执行人、利害关系人申请参与分配。因此在执行异议审查中，申请执行人冯宝刚、赵金玉等与被执行人李杰春、孙晓敏及复议申请人刘连伟均为该执行异议案件的当事人，黄骅法院（2019）冀0983执异7号执行裁定仅列刘连伟、李杰春、孙晓敏为当事人而未列申请执行人冯宝刚、赵金玉等，属于遗漏案件当事人。在本案执行异议审查中，黄骅法院仅查明被执行人李杰春、孙晓敏名下有多家公司的工商登记公示信息显示为正常经营状态，而未进一步查明以上公司是否存在可供执行的财产足以清偿刘连伟的债权，属基本事实认定不清。另外，黄骅法院为进一步查清案件事实，解决当事人争议，必要时可以依法对本案进行执行听证。综上，黄骅法院（2019）冀0983执异7号执行裁定遗漏必要的案件当事人，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983执异7号执行裁定；二、发回河北省黄骅市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  任俊杰审判员  孙景兰审判员  刘海玉二〇一九年三月二十六日法官助理鲍猛书记员高文杰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执恢181号 申请执行人：宁夏银珠防水防腐工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市 法定代表人：苏彦刚，该公司董事长。 被执行人：张士跃，男，1966年7月20日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 被执行人：秦建荣，1973年11月2日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被执行人：李永伟，男，1982年2月20日出生，住宁夏回族自治区银川市 申请执行人宁夏银珠防水防腐工程有限公司与张士跃、秦建荣、李永伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民商初字第91号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宁夏银珠防水防腐工程有限公司于2019年2月1日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中查明，申请执行人宁夏银珠防水防腐工程有限公司与被执行人秦建荣于2017年1月13日签订顶帐协议，协议约定以秦建荣名下所有的位于银川市金凤区某住宅楼以535965价格抵顶双方债权债务，抵顶完毕后，申请执行人宁夏银珠防水防腐工程有限公司向银川市金凤区人民法院撤销对秦建荣的执行。现双方当事人已按照顶账协议的内容履行完毕，申请执行人再向本院申请恢复执行缺乏执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十二条、第四百六十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下： 对申请执行人宁夏银珠防水防腐工程有限公司的执行申请，本院不予受理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年三月十八日 书记员  赵少宾
安徽省淮南市田家庵区人民法院拘 留 决 定 书（2019）皖0403司惩17号被拘留人：李承冰，男。本院在执行汪陶与李承冰合同纠纷一案中，查明被执行人李承冰拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：对李承冰拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后次日起三日内，向淮南市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年三月二十八日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初41号原告：冯景芳，男，1950年2月8日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。委托代理人：王芳芳，内蒙古罕山律师事务所律师。被告：李明彬，男，1958年11月16日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。被告：李凌伟，男，1982年8月10日出生，蒙古族，农民，现住址同上。公民身份证号：×××。第三人：周庆山，男，1947年8月29日出生，汉族，退休教师。公民身份证号：×××。原告冯景芳与被告李明彬、李凌伟、第三人周庆山林业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯景芳及其委托代理人王芳芳到庭参加诉讼，被告李明彬、李凌伟、第三人周庆山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠果园承租费及利息67000元。2、依法判令被告补栽毁损死亡的果树2000多颗。事实和理由：2013年11月2-4日，原告迁居赤峰，不能继续承包经营周庆山在林东北山的果园。经第三人周庆山同意，原告将果园承包给被告父子经营。经三方协商，此果园转租合同的甲方就直接由周庆山代原告签名。现果园已经转租5年，二被告非但未按年度交承包费，且不履行管理职责，至原告果树损失1000多棵。周庆山不代表原告收取承包费，只好把周庆山作为第三人参加诉讼。被告无视合同约定，不但毁树，还将棚圈10间扒掉。将电杆截断作梁柁柱。鉴于此，原告要求被告承担责任，给付承包费67000元，被告补栽果树2000棵。原告开庭时变更诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠果园承租费本金及利息人民币119320元。2、依法判令被告支付以80000元为基数自2019年1月2日始至借款实际偿还完毕之日止的利息（按月息1.2%计算）。3、依法判令被告补栽毁损死亡的果树2000多颗。4、依法判令被告承担涉案的诉讼费用。被告李明彬辩称，原告起诉我们的合同，与我们和周庆山签订的合同不一致，是原告伪造的。被告李凌伟辩称，我不承认原告有任何权利，因为我买这块林地的时候是明确和承包人周庆山签订的买卖合同，没有原告任何事，我不认识原告，只是周庆山说原告是给他打工的人员，原告起诉的合同书是伪造合同书，我不在场我没有执笔，有严重造假行为，后面所有签字和手印都是后添的，原告说我损毁果树、扒掉鸡舍等都是虚假的，我们有照片为证果园经营的非常好，原告所说损毁的果树情况是不存在的，至于承租费和利息我不欠原告钱，我签订的合同全是与周庆山签的，与原告没有关系，原告提供的合同是随便复印的然后签的字起诉的我们。第三人述称，原告起诉说我向着被告不给被告要钱，和被告串通是不对的，我没有向着哪方，合同中的我已经把权利义务转出去了，2018年4月1日之前原告怀疑我不让原告拿到租金，原告多次向我要租金，让我替被告交租金，原告在家族的怂恿下想要回果园，为此我才找被告协商，把权利转给原告，让被告直接给原告租金，2018年4月1日这么讲以后，我去找被告，二被告同意之下写了一个合同的补充协议书，李凌伟执笔的，李明彬签的字，这么达成协议的，这样把权利转给原告，2018年4月4日我和原告写的协议，原来的合同和合同借据全都转给原告，4月5日原告去的黑龙江，过了一段时间后原告回来找被告要钱，原告没要回来钱就又来找我要，原告12月份去了八次，第七次要回了1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2001年3月31日第三人周庆山和林东镇胜利村签订林地承包合同，承包230.1亩，承包期限是2001年3月30日至2025年12月31日。2013年11月4日第三人周庆山和被告李凌伟签订果园租赁经营合同书。合同约定将第三人周庆山承包的果园承包给李凌伟经营。一、以果园现状为准，机电设备、水管道、电线、房舍、使用家具等全部资产不动，租金100000元，承包期限到2025年3月30日。现在生长着文冠果的苗木地不租，周庆山留用期间减免1亩地租。二、租金交付，合同成立交20000元定金，签订合同时交20000元。余80000元在2015年、2016年分两次交付周庆山。2015年果园交回时视果园经营现状在决定定金留用与否。50亩地租要按每年的3月30日按时交纳。还约定了其他内容。2014年11月4日李凌伟和其父亲李明彬给原告出具了80000元的欠据。原告也提供了两份果园租赁经营合同书、其中2013年11月4日手写的合同书和被告李凌伟提供的内容是一致的，区别：果园承包人周庆山后加有：转租人冯景芳字样；签字处:有李凌伟签字，还有李明彬签字。2013年11月4日打印的合同和被告提交合同相同。原告还提交了附条件转让《果园租赁经营合同》协议书：第三人同意由原告冯景芳向被告父子讨要果园租金和果园所有权。原告以此向被告提起本案的诉讼请求。本院认为，合同相对性是指特定主体之间的权利和义务关系，只有合同当事人之间一方基于合同向合同相对方提出请求或者提起诉讼，而不能是与合同无关的第三人提出请求，原、被告之间不存在林地承包合同关系，根据合同相对性，原告要求被告给付租金及利息和补栽果树的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告冯景芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.50元，由原告冯景芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 边书成 二〇一九年三月二十九日书记员 赵玲杰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1496号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码91520113680165705E。法定代表人：奚伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区云中路156号62栋702号，现住贵阳市白云区。系该分公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日出生，汉族，住四川省古蔺县椒园乡椒园村一组53号，现住贵阳市白云区。系该分公司员工。代理权限：特别代理。被告：杨秋林，男，1973年7月7日出生，汉族，住贵州省思南县三道水乡柏杨村土地坳组，现住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃酒店物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称昌跃物业贵阳分公司）诉被告杨秋林物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌跃物业贵阳分公司委托诉讼代理人黎兴红、陈仲梅，被告杨秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌跃物业贵阳分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费人民币3725.90元、滞纳金人民币1005.99元，两者合计：4731.89元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司（原告原名称）签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系贵阳米兰春天小区二期13栋1单元1304房的业主，该单元建筑面积130.73平方米，每月应缴物业管理费是人民币196.10元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年5月1日至2018年11月30日的物业管理费用人民币3725.90元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币1005.99元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，故诉至法院。被告杨秋林辩称，我不予认可原告诉讼请求，原告的金额不对且服务不到位，小区绿化无人管、维修慢，管理服务不到位，金额不对，时间不对，我们先交了半年的物管费。原告昌跃物业贵阳分公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及被告身份证1份，证明原、被告具有合法的诉讼主体资格。被告无异议；2、商品房买卖合同1份，证明这套房屋是被告家的。被告无异议；3、前期物业管理协议1份，证明该业主认定我们的服务标准签订的合同，按照1.5一个平方来收取；被告对真实性无异议，但认为原告没有按照合同提供物业服务；4、收楼确认书1份，证明被告对房屋内无异议，收房入住。被告无异议；5、对于米兰春天服务的图片1组，证明尽到了职责。被告认为原告提供的证据并不能证明他们的物业职责。6、被告欠缴物业费明细1份，证明从2017年5月至2018年11月，欠缴物业费3725.90元，以及按照双方合同约定计算滞纳金1005.99元。被告杨秋林为支持其主张，向本院提交证据如下：图片1组，证明原告没有按照协议来履行好物业管理服务，所以我们才没有交费，比如有保安睡觉、绿化内有杂草丛生等。原告对真实性无异议，述称保安已经开除，绿化已经整改，这个图片在去年4月份的时候，剩下的图片都是在这个月25号以前整改完毕。本院经审理查明事实如下：被告系贵阳米兰春天小区二期13栋1单元1304房的业主，房屋建筑面积130.73平方米。2017年1月9日，被告与原告昌跃物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。物管合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。按合同约定，被告每月应缴物业管理费是人民币196.10元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年5月1日至2018年11月30日的物业管理费用人民币3725.90元，但被告一直拒绝缴费。原告认为，其按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，故诉至本院，诉请如前。另查明，被告2017年1月9日签署收楼确认书并交纳了6个月的物管费，被告无异议。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的营业执照、法人代表证明、身份证、购房合同、收楼确认书、前期物业管理协议、计算明细、图片等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告昌跃物业贵阳分公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方平等、自愿协商一致的结果，系当事人的真实意思表示，该协议合法有效，各方应当诚信地全面履行各自应负的义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应按约履行给付物业费义务。按双方协议约定，被告未履行给付物业费义务已构成违约，经审理查明，从2017年5月1日至2018年11月30日被告应当交缴物业管理费用为人民币3725.90元，因原告2017年元月收楼后交纳了6个月的物管费，应予扣减一个月的物管费196.10元，故对原告的诉请，本院予以支持3725.90元－196.10元＝3529.80元；对被告辩称原告物业管理不到位并未有效举证证明原告有违协议约定的行为，故本院不予采信。对原告诉请的滞纳金，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，双方对待纠纷的态度、处理方式、方法均有不当，故对原告滞纳金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨秋林于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃酒店物业管理有限公司贵阳分公司物管费3529.80元；二、驳回原告广州昌跃酒店物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告杨秋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年三月三十日书记员 蒋晓霏
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣11执39号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码91360000705516103X。主要负责人：田欣宇，该公司副总经理（主持工作）。被执行人上饶市洪亨米厂，住所地江西省上饶市经济开发区三清山西大道119号，统一社会信用代码91361100L01116497N。投资人：洪松明。被执行人洪松明，男，1966年3月4日生，汉族，住福建省龙海市。被执行人苏文青，女，1968年3月17日生，汉族，住福建省龙海市。被执行人玉山县玉侨旅游运输有限公司，住所地江西省上饶市玉山县人民北路西商苑，统一社会信用代码91361100612422626K。法定代表人：曾茂风，该公司总经理。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与被执行人上饶市洪亨米厂、洪松明、苏文青、玉山县玉侨旅游运输有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年11月15日作出的（2018）赣11民初210号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：查封被执行人玉山县玉侨旅游运输有限公司提供抵押的房产（产权证号为：赣玉房权证冰溪镇字第××、20××74、20××75号）。查封期限三年。查封期间不得办理转让、赠与、抵押等一切手续。查封期满需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  吴根发二〇一九年三月五日书记员  吴华俐江西省上饶市中级人民法院协助执行通知书(2019)赣11执39号：申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与被执行人上饶市洪亨米厂、洪松明、苏文青、玉山县玉侨旅游运输有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2019）赣11执39号执行裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行下列项目：查封被执行人玉山县玉侨旅游运输有限公司提供抵押的房产（产权证号为：赣玉房权证冰溪镇字第××、20××74、20××75号）。查封期限三年。查封期间不得办理转让、赠与、抵押等一切手续。查封期限为：自年月日至年月日。附：(2019)赣11执39号执行裁定书二〇一九年三月五日
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3009号申请执行人：李某，女，1977年6月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：唐海洲，江苏摩天律师事务所律师。被告:刘某，男，1974年11月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人李某与被执行人刘某离婚后财产纠纷执行一案，本院于2018年11月1日作出的（2018）苏0211民初2546号民事判决书确认：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内协助原告李某办理坐落于无锡市滨湖区马山梅梁新村78号301室房屋的归并手续，将该房屋归并至原告李某名下。二、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告李某支付94229元。三、驳回原告李某的其它诉讼请求。如果被告刘某未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告刘某负担。因被执行人未配合申请人办理无锡市滨湖区马山梅梁新村78号301室房屋的归并手续，根据申请执行人的申请，本院于2018年12月3日立案执行。在执行过程中，申请执行人李某于2018年12月19日向本院提交书面申请，以双方已达成和解为由，要求撤销对本案的执行申请。经本院查证，涉案房屋无锡市滨湖区马山梅梁新村78号301室房屋已登记在申请执行人李某名下。以上事实，有民事调解书、申请书、房屋登记簿证明等在卷佐证。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请人向本院申请撤销执行，属真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出（2018）苏0211民初2546号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 燕人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月二十五日法官 助理  徐 璐书 记 员  方 皓
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12384号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗扬洲，男，1978年10月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志勇，广东法申律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘景成，男，1973年8月12日出生，汉族，住广东省天河区。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。一审第三人：王洪华，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。一审第三人：甘振良，男，1967年2月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。再审申请人罗扬洲因与被申请人刘景成、一审第三人王洪华、甘振良居间合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。罗扬洲申请再审称，（一）二审法院认定刘景成已完成居间事务是错误的，刘景成介绍订立的《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）已因案涉土地存在征收遗留问题，被另案判决解除，因此不能视为刘景成促成股权转让协议成立，刘景成依法无权获得居间报酬。（二）二审法院认定刘景成未故意隐瞒案涉土地存在征收遗留问题及村民纠纷的事实是错误的。股权转让协议已对出现征收遗留问题的可能作出提示，目的就是为促使刘景成尽职调查、如实报告与订立合同有关的事项。刘景成未能尽勤勉之责，没有深入了解或故意隐瞒案涉土地存在的征地遗留问题及村民纠纷，导致股权转让协议的目的无法实现，刘景成应返还罗扬洲已收取的100万元居间报酬。综上，请求对本案进行再审。刘景成提交意见称，罗扬洲的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系居间合同纠纷。根据罗扬洲申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：刘景成是否应向罗扬洲返还案涉100万元居间报酬。本案中，刘景成与罗扬洲、王洪华、甘振良口头约定，为后者受让案涉商业用地开发房地产提供订立合同机会。尔后，刘景成依约促成罗扬洲、王洪华、甘振良与黄某、黄某清、邓某东签订了案涉《股权转让协议》，罗扬洲、王洪华、甘振良亦向刘景成支付了居间报酬，双方均已履行了居间合同义务。虽案涉土地在开发时受到村民阻碍，《股权转让协议》被人民法院依法判决解除，但并不能否定《股权转让协议》业已成立的事实。故二审法院不予支持罗扬洲关于刘景成未履行完居间合同义务的主张，并无不当。罗扬洲主张刘景成未深入了解或故意隐瞒案涉土地存在征收遗留问题及村民纠纷的事实，导致其作出错误判断从而签订了《股权转让协议》。但罗扬洲并未提交证据予以证明，且罗扬洲在签订《股权转让协议》时亦充分考虑了案涉土地存在征收遗留问题的可能性，并约定了相应处理方法。据此，二审法院认定刘景成无需返还已收取的100万元居间费，亦无不妥。罗扬洲所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，罗扬洲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗扬洲的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年三月二十二日书记员  陈悦颜
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初280号原告：欧阳恩花，女，1975年4月19日出生，汉族，农民，住景东彝族自治县。被告：罗进美，女，1985年9月29日出生，彝族，农民，住景东彝族自治县。原告欧阳恩花与被告罗进美追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳恩花到庭参加诉讼，被告罗进美经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳恩花向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告的劳务费8340元。2.判令被告支付原告因追索劳务费发生的交通费、住宿费、伙食费、误工费合计1120元。事实和理由：2016年9月，原告到昆明市呈贡县被告的工地上班，至2017年1月22日，经与被告结算，被告尚欠原告劳务费9840元，被告于当日支付原告劳务费1500元，因当时被告未能付清原告全部劳务费，被告签下结算单给原告，注明欠下原告和另一工友劳务费12280元，并口头承诺两个月内付清原告。但之后被告一直以无钱为由拒绝支付原告劳务费。为此原告诉至法院，请求依法判决。被告罗进美未进行答辩。原告欧阳恩花为证实其主张，向本院提交了原告身份证复印件一份，证明原告具有独立诉讼的民事主体资格；被告罗进美签名的手写记账凭证及微信聊天记录截图一份，欲证明被告尚欠原告劳务费8340元的事实。被告罗进美未进行质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据能证明其主张，本院予以采信。根据原告的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告罗进美在昆明市呈贡县承包得高速公路绿化工程施工。施工过程中，原告欧阳恩花为被告提供劳务，劳务结束后，被告罗进美支付了部分劳务费。后经结算，被告尚欠原告劳务费8340元，至今未支付。本院认为，原告欧阳恩花与被告罗进美经口头协议，建立了个人劳务合同关系，双方应当按约定履行义务。原告按约定为被告提供了劳务，被告就应当按约定支付劳务费。现被告欠原告劳务费8340元未支付，原告的诉请于法有据，本院予以支持。原告主张追索劳动报酬发生交通费和误工费共计1120元，但未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告罗进美于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳恩花劳务费8340元；二、驳回原告欧阳恩花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告罗进美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  钟汝惠二〇一九年三月二十八日书记员  杨正荣
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2号申请执行人：唐淡英，女，汉族，1942年4月7日生，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：周家庄，男，汉族，1997年8月16日生，住安徽省颖上县。本院在执行唐淡英申请执行周家庄民间借贷纠纷一案中，因与被执行人达成和解，唐淡英向本院撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。现唐淡英在与周家庄达成和解后撤回本案的执行申请，本院准许并终结本案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2018）苏0211民初7348号民事判决书的执行。一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书自送达后立即生效。审 判 长  秦 玮审 判 员  沈卜铭人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十二日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初488号原告：王宪平，男，汉族，1969年8月16日生，住河南省商水县，被告：田强，男，汉族，1972年8月26日生，住项城市。委托代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师被告：胡云芝，女，汉族，1971年5月6日出生，原籍项城市东方大道胡营小区2附356号，现住新疆喀什地区疏附县。原告王宪平与被告田强、胡云芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宪平、被告田强的委托代理人张恩泽到庭参加诉讼，被告胡云芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宪平向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还20万元及利息。2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月31号，二被告以做生意需要资金为由，向原告借款20万元，约定利息为月息2分，并给原告出具借条一份；原告通过银行转账和现金的形式将款借给了二被告。而被告只将利息付至2017年11月份，下欠利息及本金经原告多次找被告追要，被告一直推托不还，为此原告诉至法院。被告田强答辩称：1.本案原告和田强之间并未实际发生借贷关系，请求法庭驳回原告对田强的诉讼请求，2016年5月31日，田强和胡云芝向本案原告出具借条一份是事实，借条出具后，本案原告并未实际向二被告任何一方付款。2.本案的二被告均未向原告支付过利息，他人的支付行为与被告田强无关。综上所述，本案原告应当向实际债务人主张权利，而不应当起诉田强被告胡云芝未作答辩。经本院审理认定事实如下：2016年5月31日被告田强、胡云芝向原告王宪平出具《借条》一份，该借条记载：“今借到王现平现金贰拾万元整（20万元），借款人：田强，胡云芝”。借条出具后，2016年6月1日，原告实际向二被告指定账号（陈来营）两笔转款共计186610元（第一笔转款49000元，第二笔转款137610元）。借款后，原告王宪平认可被告支付利息至2017年11月份，后原告多次催要二被告未偿还借款，被告一拖再拖拒不归还，为此原告诉至法院。另查明，被告胡云芝与（案外人）陈来营系夫妻关系，被告田强系（案外人）陈来营的妹夫。本院认为，本案的焦点是原告的诉请是否合法有据。被告田强、胡云芝借原告王宪平款186610元事实清楚，证据充分，由被告田强、胡云芝出具的借条及银行汇款凭证予以佐证，本案中虽然二被告出具的200000元借据，但从原告向本院提供的汇款凭证显示实际汇出金额为186610元，故二被告应当对该借款实际金额承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第二款第一项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。关于利息问题，因被告在其出具的借条中未对其借款利率进行约定，原告未提供其他证据证明双方口头约定利息为月息2分，视为对利率的约定不明，故原告请求的利息应按年利率6%支付资金占用期间利息予以计算（从2017年12月1日起算至债务履行完毕之日）。故对原告合法合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告田强辩解，出具借条后，以其未实际收到借款，借贷行为未实际发生为由予以抗辩，主张驳回原告起诉。依据原告提供的汇款凭证显示账号及收款人为陈来营，而陈来营与被告田强、胡云芝均系亲戚关系，可证实收款人及账号为二被告所指定的，综合本案二被告出具借条事实，该借贷事实已实际发生。故被告田强辩解理由，依法不能成立，本院不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田强、胡云芝于本判决生效之日起十日内偿还原告王宪平借款本金186610元及利息（利率按年利率6%支付资金占用期间利息予以计算，从2017年12月1日起算至债务履行完毕之日）。二、驳回原告王宪平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告田强、胡云芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  魏陆军二〇一九年三月十四日书记员  周恩光
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保435号 申请保全人：无锡华东锌盾科技有限公司，住所无锡市滨湖区华庄街道华清路132号。 法定代表人：杨志华,该公司总经理。 被保全人：四川博忠金属制造有限公司，住所成都市金堂县。 法定代表人：王玉萍，该公司总经理。 被保全人：周斌，男，1964年3月1日生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 申请保全人无锡华东锌盾科技有限公司与被保全人四川博忠金属制造有限公司、周斌买卖合同纠纷一案，申请保全人无锡华东锌盾科技有限公司于2019年3月25日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人四川博忠金属制造有限公司、周斌名下银行存款20万元或查封其相应价值的财产。申请保全人无锡华东锌盾科技有限公司以安邦财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请保全人无锡华东锌盾科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人四川博忠金属制造有限公司、周斌的银行存款或同等价值的其他财产在价值20万元以内予以查封、冻结。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年三月二十五日 书记员  赵 赫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初632号原告：林海军，男，1980年10月14日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县，公民身份号码×××。被告：王学平，男，1983年8月4日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告林海军与被告王学平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海军到庭参加诉讼，被告王学平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。林海军向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告赔付原告医疗费4661.50元、护理费1128元、伙食补助费1000元、营运损失5000元，合计11789.50元。事实与理由：2018年12月2日，原、被告因琐事在草原水泥厂发生口角，被告在争吵时将原告打伤。原告伤后到赤峰市宁城县中心医院住院治疗10日，经诊断为：急性外伤后头疼、左侧枕部软组织伤，花费医疗费4661.50元。事发后，赤峰市喀喇沁旗公安局对被告做出拘留5日并罚款200元的治安处罚，现原、被告协商赔偿未果，故诉至法院，请求如前。王学平未提出答辩意见。经审理查明事实与原告陈述一致。上述事实，有当事人陈述、原告提交的诊断书、医疗费单据、住院病案、住院费用汇总表、公安机关治安卷宗中行政处罚决定书、询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。公民由于过错侵犯他人人身的，应当承担民事责任。在本案中，原、被告因琐事发生争执，被告将原告打伤，被告的行为存在过错，对原告主张要求被告赔偿其经济损失的请求，本院予以支持。医疗费应以原告实际发生的4661.50元为准。护理费按2018年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理、其他服务业每日108元计算。住院伙食补助费按每人每日100元计算。误工费、护理费、伙食补助费时间均按住院10天计算。原告主张其营运损失系其营运的车辆在原告住院期间的经营收入，该损失实际为原告的误工损失，且车辆未受损，能够正常营运，故对原告主张营运损失的请求不予支持。原告系农民，对其误工费按2018年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业每日113元计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告王学平于本判决书生效后3日内赔偿原告林海军医疗费4661.50元、误工费1130元、陪护费1080元、伙食补助费1000元，合计7871.50元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费47元，由被告王学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 闫雪竹 二○一九年三月二十五日书记员 宋立新
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0781执141号申请执行人：晋中市介休圣和小额贷款有限责任公司,住所地介休市东外环。法定代表人：李斌职务：总经理被执行人：山西中凯实业集团有限公司,住所地晋中市灵石县新街113号。法定代表人：李世卿职务：总经理被执行人：山西中凯集团灵石热电有限公司,住所地晋中市灵石县翠峰镇南王中村。法定代表人：汪永光职务：总经理被执行人：李金胥,男,1958年9月19日出生,汉族，住晋中市榆次区。被执行人：张志玫,女,1959年5月12日出生,汉族，住晋中市榆次区。被执行人：李金铎,男,1953年5月5日出生,汉族，住灵石县。本院在执行晋中市介休圣和小额贷款有限责任公司、山西中凯实业集团有限公司、山西中凯集团灵石热电有限公司、李金胥、张志玫、李金铎借款合同纠纷一案中，经查,介休市人民法院作出的（2017）晋0781民初1677号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年2月21日立案执行，向被执行人山西中凯实业集团有限公司、山西中凯集团灵石热电有限公司、李金胥、张志玫、李金铎发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西中凯实业集团有限公司、山西中凯集团灵石热电有限公司、李金胥、张志玫、李金铎的银行存款15613358元及利息（其中本金9000000元，利息6450000元，从2018年8月25日起至偿还之日止的利息按利率13‰计算，案件受理费74800元，保全费5000元，执行费83558元）或查封、扣押其相应价值的财产（冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。审判员  贾霞玉二〇一九年三月一日书记员  高怀玉
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初96号原告严美英，女，1962年3月8日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭负责人朱若菡，副处级调研员。委托代理人郑浩，男。原告严美英诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区住房局)不服政府信息公开一案，本院经审查于2019年1月24日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告严美英及被告黄浦区住房局的出庭负责人朱若菡、委托代理人郑浩到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦区住房局于2018年8月16日作出黄房管公开复(2018)第164号《政府信息公开申请告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2018年7月31日收到原告严美英提出的政府信息公开申请，要求获取“黄浦区(原卢湾区)淮海街道126街坊济南路XXX号赵陆金户特殊存款单的信息。[注：被拆迁人房屋拆迁货币补偿款存单(以上简称特殊存款单)]”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定答复原告，经审查，原告要求获取的信息，被告未获取，该信息无法提供。原告严美英提出诉讼请求：1.撤销被告黄浦区住房局作出的被诉告知；2.依法提供原告申请要求获取的信息。事实与理由：根据拆迁规定，拆迁人与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议后必须具特种存款单，原告户于2008年被拆迁且与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，故原告提出本案信息公开申请，依法应予支持。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》以及《关于房屋拆迁补偿安置结果公开的实施意见》等规定，被告负有监督检查房屋拆迁活动、监督监管拆迁档案的职责，故有权督促拆迁方移送拆迁档案，并应尽可能帮助原告获取相关信息，但被告未能履行前述法定职责，致使原告未能获取申请公开的信息，且被告对原告的信息公开申请也没有尽到检索义务，被诉告知既未告知该信息未获取的理由，又未告知该信息公开机关。综上，被告作出被诉告知违法，请求法院判如所请。被告黄浦区住房局辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，经检索发现其未获取过原告申请公开的信息，遂在法定期限内作出被诉告知答复原告。综上，被告作出被诉答复并无不当，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告严美英于2018年7月30日以邮寄方式向被告黄浦区住房局提交《政府信息公开申请表》，要求获取“黄浦区(原卢湾区)淮海街道126街坊济南路XXX号赵陆金户特殊存款单的信息。[注：被拆迁人房屋拆迁货币补偿款存单(以上简称特殊存款单)]”。被告黄浦区住房局于次日收到原告的政府信息公开申请后，经核查，被告相关部门未收到原告申请的地块的拆迁补偿安置资料，经征询该地块动迁实施单位上海中城房产动拆迁公司，相关拆迁资料由实施单位自行保管，未提交被告备案。2018年8月16日，被告作出被诉告知并邮寄送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。上述事实由政府信息公开申请材料、关于拆迁资料保管的证明、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告黄浦区住房局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告严美英的信息公开申请后，依法受理并在法定期限内作出被诉告知答复原告，程序合法。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息指的是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告黄浦区住房局经核查其相关部门及动迁项目具体实施单位对拆迁补偿安置资料的移交及保管情况后，发现其未制作或者获取过原告所申请公开的信息，而原告亦未提交被告制作或保存其所申请公开信息的证据，原告虽当庭述称就该政府信息的存在申请调取证据，但未能提供被告制作或保存其所申请公开信息的相关线索，故被告以未获取原告所申请公开的信息，该信息无法提供为由作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。至于原告主张被告未尽到监督检查房屋拆迁活动、监督监管拆迁档案的职责，并非本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告严美英的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告严美英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一九年三月一日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初55号起诉人上海瑞翔纺织器材有限公司，注册地本市嘉定区。法定代表人翟文泉。本院收到起诉人上海瑞翔纺织器材有限公司的起诉状，起诉人称其公司所在地本市嘉定区南翔镇蓝天路116—118号，公司厂房已于2013年11月24日被强制拆除，故起诉请求判决上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)拆除起诉人企业房屋违法。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。现起诉人请求确认嘉定区政府拆除起诉人企业厂房的行为违法，但其未提供相关事实根据，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对上海瑞翔纺织器材有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚审 判 员  岳 菁人民陪审员  陈元旦二〇一九年三月八日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件......(三)有具体的诉讼请求和事实根据；......第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初7616号原告：赵勇，男，19XX年X月X日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。被告：赵颖生，男，19XX年X月X日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告赵勇诉被告赵颖生民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告赵勇的委托代理人梁晓馨到庭参加诉讼，被告赵颖生没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇诉称：原告与被告是朋友关系，被告因生意资金周转需要，于2009年7月至2010年4月期间共向原告借款人民币407500元，其中，被告于2009年7月3日向原告借到款项107500元。原告以银行转账和现金的方式将上述款项交付给被告，当时，被告向原告出具相应的借条，后因被告一直未能依时偿还上述借款，原告与被告每约两年重新签订借条。2017年7月15日，被告重新向原告出具一份《借条》，确认被告借到原告借款本金107500元，承诺在2017年12月31日前还清借款本息。但借款期限届满后，被告并没有依时依约偿还，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延拒付。被告拖欠原告借款至今，已造成原告的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应向原告偿还借款本金及相应利息。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。据此，原告请求法院判令被告偿还借款本金107500及其利息（以借款本金107500元为基数，从2017年7月15日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。诉讼中，针对借款107500元的交付情况，原告补充陈述：被告于2009年7月3日向原告借款107500元。其中现金支付被告7500元，应被告的要求，原告银行转账100000元至被告的妻子徐碧红名下的账户，随后，被告提取现款100000元。当日，被告向原告出具借条。被告与原告续签新借条时，已将到期的借条返还给被告。借条的主文是被告的妻子徐碧红书写，借款人栏上的“赵颖生”签名、捺印是被告本人亲笔签名、捺印。原告保证上述借款事实和被告签名的真实性，并同意承担因此而引起的一切法律后果。原告赵勇对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.赵勇身份证复印件1份；2.赵颖生身份证复印件1份；3.借条1份；4.中国银行RBS流水查询1份；5.中国银行取款凭条1份；6.中国银行股份有限公司江门丰乐路支行复函1份；7.结婚登记审查处理表2份。被告赵颖生没有答辩，在举证期限内也没有提供相关证据。因被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告所举证据及陈述亦均无异议。经审核，原告提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，与原告陈述的事实具有关联性，所以本院对原告所举证据依法予以认定，并据此确认原告所述被告欠款的事实属实。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告赵勇与被告赵颖生之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告依约向被告交付了借款，被告应当按照合同约定偿还借款本金给原告，但被告至今尚欠原告借款本金107500元未还，其行为显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金107500元及逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期利息应依据法律规定从借款期限届满之日即2018年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。由于双方未约定利息，故原告主张支付借款期内的利息，理据不足，本院不予采纳。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，依法应予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告赵颖生应于本判决发出法律效力之日起十日内向原告赵勇偿还借款本金107500元及逾期利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告赵勇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元（原告已预交），由被告赵颖生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈强英人民陪审员  钟广成人民陪审员  刘 颖二〇一九年三月七日法官助理郭桂花书记员张惠兰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执恢257号申请执行人：于少华，男，1961年11月06日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。被执行人:祝伟华，男，1973年02月15日出生，汉族，住浙江省江山市。于少华申请执行祝伟华刑事附带民事纠纷一案，本院作出的2008年大刑初字第00549号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于少华向本院申请执行，要求被执行人祝伟华给付案款32000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人祝伟华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人祝伟华名下银行账户内存款15529.74元依法扣划至法院账户，并已发还至申请执行人于少华。本院未发现被执行人祝伟华有其他可供执行的财产。申请执行人于少华亦未提供被执行人祝伟华可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人于少华申请执行的案款32000元，本院已将被执行人祝伟华名下银行账户内存款15529.74元依法扣划至法院账户，并已发还至申请执行人于少华，剩余部分未受清偿。经申请执行人于少华确认，被执行人祝伟华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于少华享有要求被执行人祝伟华继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人祝伟华负有继续向申请执行人于少华履行债务的义务。申请执行人于少华发现被执行人祝伟华有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年三月二十五日书记员 刘云成
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92487号原告：上海浦东川顺物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张良，执行董事。委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓君，上海华宏律师事务所律师。被告：徐千国，男，1947年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐淼，住浦东新区江镇东街XXX号。原告上海浦东川顺物业管理有限公司与被告徐千国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张良及委托诉讼代理人李晓清，被告徐千国及委托诉讼代理人徐淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东川顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、确认原、被告之间就本市浦东新区江镇西街XXX弄XXX号、XXX号北房屋(除一层平房东面第二间以外)的租赁关系于2018年7月31日解除，被告将房屋返还原告；2、被告按每年租金人民币(以下币种相同)11,000元的标准支付原告自2018年1月1日起至2018年7月31日止的房租6,416.67元；3、被告按每年11,000元的标准支付原告自2018年8月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月1日，原、被告签订《房屋租赁协议书》一份，约定原告将本市浦东新区江镇西街XXX弄XXX号、XXX号北(以下简称系争房)出租给被告使用，租期为一年，年租金为11,000元。租期届满后，双方未签订续租协议，但房屋仍由被告使用至今，租金付至2017年12月31日。2018年7月16日，原告发函通知被告双方租赁关系于同年7月31日解除并要求被告支付拖欠租金。原告认为双方系不定期租赁关系，可随时解除，故提起本案诉讼，要求判如所请。被告徐千国辩称，被告于2001年10月实际入住系争房，但不包括一层平房东面第二间。2002年4月1日起双方签订租赁协议，建立租赁关系，原告承诺被告可租用至系争房拆迁时止。租期届满后双方未再签订书面协议，口头续租，被告每年支付租金至2017年年底。因原告拒收2018年的租金，故被告未能支付。被告认为系争房屋的实际所权人为上海浦东新区新川物业公司，原告与该公司签订的租赁合同违反国家相关法律法规规定，应属无效合同，原告没有资格与被告就系争房签订租赁协议，也没有资格提起本案诉讼，故不同意返还房屋，请求驳回原告的诉请。本院经审理确认以下事实，本市浦东新区江镇西街XXX弄XXX号、XXX号北房屋于2010年变更门牌号码为浦东新区江镇西街XXX号，房屋包括一层平房建筑面积合计180平方米，两层楼房建筑面积合计94平方米。本案系争房屋为除一层平房东面第二间以外的其余房屋。该房原所有权人为川沙县房产管理局，1994年企业转制后更名为上海浦东新区新川物业公司。2001年1月，该公司将系争房屋委托其转制企业上海浦东川顺物业管理有限公司即本案原告经营管理和出租。2002年4月1日，原告将系争房出租给被告使用，双方签订《房屋租赁协议书》，约定租期至2003年3月31日止，年租金10,000元。期满，双方未书面续租，被告仍使用系争房。2008年1月1日，双方再就系争房签订《房屋租赁协议书》，约定租期至2008年12月31日止，年租金11,000元。期满，双方未书面续租，被告仍使用系争房并按期付租至2017年12月31日止。2018年7月16日，原告向被告发函要求于2018年7月31日解除双方的租赁关系并收回房屋，未果。同年10月，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。2018年12月14日，被告收到本院寄送的诉状副本及相关应诉材料。认定以上事实的依据为：沪房发川字第00183号房屋所有权证、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司证明、综合规划土地局通知及清册、《临时出借空房租赁合同》及清册、《房屋租赁协议书》(2002年4月1日、2008年1月1日)两份、律师函及邮寄凭证、上海市公安局浦东分局江镇派出所更换门牌号码证明、上海浦东新区新川物业公司证明及庭审笔录。本院认为,租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原、被告就系争房于2008年1月1日第二次签订租赁协议，租期届满后未再书面续租，被告继续使用系争房屋，原告未提出异议并收取租金，视为原租赁合同继续有效，属不定期租赁，原告可随时解除。鉴于原告于2018年7月16日才向被告发出同年7月31日解除合同的通知，时间较为仓促，故本院酌定双方租赁合同于2018年12月14日被告收到本院寄送的诉状副本之日起解除。合同解除之后，被告应当付清欠租及房屋占有使用费。原告要求被告按年租金11,000元的标准付清上述费用，并无不当，本院应予准许。被告以原告与房屋所有权人之间的租赁关系违反相关法律法规为由，主张原告无主体资格，并拒绝返还房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告上海浦东川顺物业管理有限公司与被告徐千国就上海市浦东新区江镇西街XXX号房屋的租赁关系于2018年12月14日解除；二、被告徐千国应于本判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区江镇西街XXX号的房屋返还给原告上海浦东川顺物业管理有限公司(除一层平房东面第二间房屋外)；三、被告徐千国应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东川顺物业管理有限公司上述房屋2018年的年租金人民币11,000元；四、被告徐千国应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东川顺物业管理有限公司上述房屋自2019年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费，按年使用费人民币11,000元的标准计付。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐千国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田华二〇一九年三月十二日书记员  吉洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终213号 原公诉机关宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）圣井，男，1995年8月16日出生于安徽省灵璧县，汉族，小学文化，务工人员，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。2014年9月因犯敲诈勒索罪、拐卖妇女罪、盗窃罪被安徽省灵璧县人民法院分别判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万二千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月10日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人圣井犯盗窃罪一案，于2019年3月7日作出（2019）浙0203刑初213号刑事判决。原审被告人圣井不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人圣井，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2018年11月12日17时许，被告人圣井在宁波市海曙区车库内，窃得被害人王某停放在此的“兴邦牌”两轮摩托车一辆，价值人民币5598元，后逃离现场。 案发后，赃物已追回被发还给被害人王某。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人圣井犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 上诉人圣井上诉称：1.其前次犯罪时未成年，不构成累犯。2.原判对其量刑过重。恳请二审法院对其从轻处罚。 经审理查明，原判认定被告人圣井盗窃的事实，有圣井的供述、被害人王某的陈述、证人梁某的证言、圣井对盗窃现场的辨认、监控视频、价格认定结论书、扣押决定书、发还清单、前科材料、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。前列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，本院均予确认。 对上诉人圣井提出的上诉理由，根据本案查明的事实和相关法律规定，本院概述和综合评判如下： 1.对上诉人圣井提出其前次犯罪未成年，故不构成累犯的意见。经查，圣井曾因犯敲诈勒索罪、拐卖妇女罪、盗窃罪分别被判处有期徒刑。虽然其犯敲诈勒索罪、拐卖妇女罪（部分）时是未成年人，但其犯盗窃罪时已成年，且该罪被判处有期徒刑。后其在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。该上诉理由不能成立，不予采纳。 2.对上诉人圣井提出原判对其量刑过重的意见。经查，原判根据圣井的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度，并结合圣井犯罪后的悔罪表现、累犯情节，在法定刑幅度内所作的判罚适当。该上诉理由不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）圣井以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。圣井系累犯，依法应当从重处罚。圣井有坦白情节，依法予以从轻处罚。赃物已被追回并发还给被害人，酌情予以从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 吴旭峰 审 判 员 王荷春 审 判 员 王 坚 二〇一九年三月二十日 代书记员 周雨婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初895号原告：黄萍，女，1967年6月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海嘉洁生态科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：钟平。原告黄萍与被告上海嘉洁生态科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王芩菲审 判 员  龚 平人民陪审员  王 颖二〇一九年三月二十七日书 记 员  书记员附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初691号 原告曹玉书，女，1946年5月13日出生，汉族，住高碑店市。 原告顾国萍，女，1976年9月13日出生，汉族，住高碑店市。 被告刘敬安，男，1956年7月30日出生，汉族，住高碑店市。 原告曹玉书、顾国萍与被告刘敬安民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉书、原告顾国萍、被告刘敬安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹玉书、顾国萍向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金17万元及利息；2、被告加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月18日原告通过中介人王毅与被告签订民间抵押担保借款合同，将30万元交给中介人王毅。借款期间被告支付借款利息至2012年5月18日共计48000元。2017年3月原告通过一家中介公司向被告催收13万元，剩余借款及利息被告至今未付。 被告刘敬安辩称：答辩人通过中介人王毅借款共计80万元，其中包括原告的款项，借据中出借人姓名是空白的。2017年原告通过讨债公司向被告催债，被告最少给付原告14万元。 本院经审理认定事实如下：2006年左右原、被告通过中介人王毅发送借贷关系。2011年9月18日被告刘敬安与中介人王毅重新签订民间抵押担保借款合同书，主要内容记载借款金额30万元整，月息2%，借款人用其高碑店市房权证白沟镇字第××号的全部房地产设定抵押；该合同书出借人未填写，落款处由借款人刘敬安签名并按手印、中介人王毅签名并按手印。中介人王毅将合同书交给原告时，出借人处填写了原告姓名。被告按约定通过中介人王毅向原告支付借款利息至2012年5月18日。2017年3月原告通过一家讨债公司向被告催收借款，讨债公司共向被告收取13万元，于2017年6月2日、11月20日按约定转给原告。剩余借款及利息被告至今未付。对于被告所提供的梁浩川代曹玉书收欠款1万元的收条，原告不认可收到该款项。另外被告主张2012年6月2日、9月14日分别向王毅支付利息34800元，未提供证据证明。 上述事实有民间抵押担保借款合同书、王毅出具的证明、中国农业银行分户账页、梁浩川的收条、当事人陈述等证据在卷予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为：被告签订民间抵押担保借款合同书时，虽未填写出借人姓名，但原告作为合同书持有人主张权利且被告不持异议。原、被告之间存在民间借贷关系，本院予以采信。原告主张通过讨债公司向被告收取13万元借款本金，属于对自己不利事实的自认，本院予以采信。被告所提供的梁浩川代曹玉书收欠款1万元的收条，该证据的真实性、关联性不足，不能作为原告收到相关款项的依据。原告向被告主张借款本金17万元，本院予以支持。被告主张2012年6月2日、9月14日分别向王毅支付利息34800元，未提供证据证明。原告主张2012年5月18日至2017年6月2日借款利息36万元以及2017年11月20日至还清之日止按月利率2%计算的借款利息，不超过抵押担保借款合同书约定的利率，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告刘敬安于本判决生效后10日内偿还原告借款本金17万元并支付2012年5月18日至2017年6月2日的借款利息36万元； 二、被告刘敬安于本判决生效后10日内向原告支付2017年11月20日至还清全部借款本息之日止的借款利息（按本金17万元月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4550元，由被告刘敬安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  闫冠军 二〇一九年三月十九日 书记员  韩子丹