江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初2124号原告：吴祖贻，男，1940年9月24日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：刘洪，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607199810298499，特别授权。委托诉讼代理人：吴德松（原告之子），男，1977年10月6日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：吴金生，男，1953年6月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：吴祖春（又名吴春生），男，1960年3月2日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：吴德澄，男，1977年10月18日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省南昌市南昌县，被告：吴满华，女，1999年12月11日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，上述被告共同委托诉讼代理人：张祖坚，江西伦诚律师事务所律师，执业证号13607200610185131，特别授权。第三人：吴德华，男，1959年9月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，第三人：吴德平，男，1967年12月28日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，第三人：吴德春，男，1970年4月26日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，第三人：吴福英，女，1945年5月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，第三人：吴雪英，女，1950年11月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，第三人：吴为贞，女，1955年7月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，第三人：吴桂英，女，1954年12月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，上述第三人诉讼代表人：吴德华，特别授权。原告吴祖贻诉被告吴金生、吴祖春、吴德澄、吴满华共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，第三人吴德华、吴德平、吴德春、吴福英、吴雪英、吴为贞、吴桂英认为有独立请求权于2017年8月9日申请参与诉讼，本院审查予以准许，并于2017年9月13日适用简易程序公开开庭进行审理，后转普通程序于2018年12月11日公开开庭进行审理。原告吴祖贻及其委托诉讼代理人刘洪、吴德松，被告吴金生、吴德澄及被告吴金生、吴祖春、吴德澄、吴满华的共同委托诉讼代理人张祖坚，第三人吴德华、吴德平、吴德春及第三人的诉讼代表人吴德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴祖贻向本院提出诉讼请求：1、确认原告为兴国县潋江镇平固村工字街74号房产的共有权人并要求分得该房产的三分之一（或分得房屋征迁款三分之一约50万元），2017年9月13日庭审中原告变更诉讼请求为要求被告支付房屋拆迁款三分之一计人民币617973元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1938年，吴宗伴（1923年去世）妻子吴施氏、吴陈氏立下分关字，将兴国县城社薗巷住房一所（现工字街74号）面积约150平方米分给吴耀蘭、吴耀蒸、吴耀蕙三个儿子共有。1940年吴耀蘭去世。1954年该处房产登记在吴耀蒸、吴耀蕙、原告吴祖贻（吴耀蘭之子）名下，一直没有分割。1984年吴耀蕙去世。1997年吴耀蒸去世，吴耀蒸名下生育吴祖兴（已故，吴德澄之父）、吴顺生（已故，吴满华之父）、被告吴金生、被告吴祖春。1955年后，各家陆续在本案所涉房产居住。1968年左右吴耀蒸及家人下放农村在方太居住，1980年左右回城。2017年6月，原告得知兴国县棚户区改造的消息，前去指挥部申报登记，发现工字街74号的房产已经被吴金生、吴春生、吴顺生名字登记公示在棚改征迁房信息表，再经查询，才得知原本1954年登记在吴耀蒸、吴耀蕙、吴祖贻名下的房产在1997年被吴耀蒸私自登记在其一个人名下。原告认为，现工字街74号的房产系原被告大家共有的祖业，1954年该处房产登记在吴耀蒸、吴耀蕙、原告吴祖贻名下，足以证明该祖业从分关到登记，大家都一致认可为共有的事实。1997年吴耀蒸私自登记在其一个人名下，显然不能证实该处房产就属于其个人所有。原告就该屋产棚改迁拆等事宜和被告协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请公正判决。原告吴祖贻就其主张事实和请求向本院提交证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、分关字原件、契税票据复印件一份，证明1938年立分关字时，本案所涉房屋分给吴耀蘭、吴耀蒸、吴耀蕙共有，1954年该房屋登记在吴耀蒸、吴耀蕙、原告名下，为三人共有财产；3、土地登记申请书、地籍调查表复印件各一份，证明1997年全县统一房屋登记调查时，本案所涉房屋申报登记在吴耀蒸名下；4、照片二张，证明本案所涉房屋在2017年棚户区改造时登记在被告名下；5、照片四张、视频光盘一张、调查笔录一份、照片二张，被调查人身份证复印件一份，证明本案所涉房屋1954年登记在吴耀蒸、吴耀蕙、原告名下；6、兴国县棚户区改造房屋征收测绘成果登记表一份、照片二张，证明工字街74号房屋征收款被四被告领取，领取金额分别是吴金生648119元，吴春生（吴祖春）542786.10元，吴德澄（吴向华）542786.10元、吴满华120229.60元；7、征收补偿协议书、征收补偿单复印件各四份，证明四被告领取了征收补偿款及征收房屋没有办理房产证；8、（2018）赣0732行初4号行政裁定书一份，证明被征收房屋没有办理房产证，行政诉讼已结束要求恢复民事审理。被告吴金生、吴祖春、吴德澄、吴满华辩称：一、本案诉争房屋于1991年7月20日登记办理了房屋所有权证，所有权人为答辩人父亲吴耀蒸，所有权性质为私房，房屋坐落康屋庙侧，建筑面积为191.98平方米，没有共有人登记。并于1997年7月7日经兴国县人民政府登记，办理了兴国用(97)字第282902-485号国有土地使用权证，土地使用者为答辩人父亲吴耀蒸，用地面积为156.51平方米。批准使用期限为70年。答辩人认为诉争房屋权属明确，如果被答辩人有异议，应提起行政诉讼，先行撤销上述权证。如果法院判决撤销，则再行分割房屋。被答辩人没有先提起行政诉讼诉请撤销两证而迳行提起民事诉讼，应驳回被答辩人的诉讼。二、被答辩人所述1938年的分关字所记载的兴国县城社籣巷住屋一所并不是现工字街74号房屋，不是诉争房屋。三、本案诉争房屋是解放前答辩人的奶奶分给答辩人父亲所有的，50年代土改，答辩人奶奶、被答辩人吴祖贻及其余被答辩人父亲、答辩人父亲的财产都被政府没收了，诉争房屋也被政府没收了。后来吴耀蒸向政府主张自己不是地主，是小商人，按政策可以分配房屋，经政府调查认定吴耀蒸按政策可以分配房屋，后来政府将房屋分配给了吴耀蒸所有。也就是说，房屋是先被政府没收后来又被政府分配给吴耀蒸的，这是当时的政策决定的。54年的契税凭证已经失效了，不能作为房屋所有权的证明。房屋被重新分配给吴耀蒸后，就是吴耀蒸一家在房屋里居住，被答辩人的先辈因为早已分家分财产居住在埠头，所以他们也没有在诉争的房屋里居住过。而且，吴耀蕙、吴耀蘭在分家时，已经分配到了土地和房产，难道答辩人也可以向被答辩人要求分割他们先辈留下来的土地和房产吗？四、答辩人提供了1952年、1956年吴耀蒸为诉争房屋购买火灾保险的保险单，可以证实那时候房屋就是吴耀蒸一家人在居住了。1966年答辩人一家下放在方太乡，诉争房屋一直由答辩人一家收取租金。后来吴耀蒸办理房屋所有权证、国有土地使用证，吴祖贻等也是明知的。1997年吴耀蒸去世，当时吴祖贻也看见了房产证，但是吴祖贻并没有提出任何异议。2012年吴耀蒸妻子去世，还是吴祖贻和儿子吴德松出面操办的后事，对诉争房屋同样没有提出任何异议。当时，因为要求答辩人吴德澄替其父亲承担奶奶的丧葬费，答辩人吴德澄便提出要其承担丧葬费，则要写协议明确他有诉争房屋四分之一的份额，当时还是吴祖贻的儿子提供的纸笔，答辩人吴金生、吴祖春等当即签名写协议明确吴德澄具有诉争房屋四分之一的份额，当时被答辩人吴祖贻也在场发表了意见，但并没有反对房屋按四份分配，也没有表示他对房屋拥有份额。答辩人吴德澄后来支付了丧葬费用9072元，这笔钱还是吴祖贻的儿子吴德松和吴德澄一起去银行取的钱。房屋的修缮也一直是答辩人在负责，被答辩人从未承担过房屋修缮的费用。1994午10月1日，吴耀蒸写给儿子吴祖兴的书信中也提到了诉争房屋的处理，只是说房屋由他的四个儿子一起拆掉重建，并没有提及被答辩人等有份额。这些事实足以证明诉争房屋从50年代开始就由答辩人一家人居住、使用、收益、修缮、办证的事实，被答辩人从未提出过异议。现在诉争房屋要拆迁，被答辩人看到补偿款要下来了，便以不成立的事实及理由想分补偿款，答辩人认为，被答辩人所主张的1938年的分关字及54年的房契均因为国家政策的原因失去了效力，不能作为对诉争房屋拥有权益的凭证。五、答辩人吴金生除四兄弟外，还有姐姐，答辩人吴德澄还有姐姐，答辩人吴满华还有姐姐，所以，要处理纠纷，被答辩人还须将答辩人的姐姐也一起诉讼，否则，无法处理本案纠纷。被告就其答辩向法庭提交证据有：1、被告吴金生、吴祖春、吴德澄、吴满华身份证复印件各一份，证明被告的身份情况；2、保险单、保险费收据、兴国县房产公司房屋屋基使用证、交租收据，以上均证明诉争房屋为吴耀蒸一家所有和使用、居住；3、兴国县房产所有权登记审核表、所有权登记现场查勘表、私房所有权登记申请书、兴国县房产所有权登记资料交接表、收款凭证、房屋所有权证、兴国用（97）字第2B2902-485号国有土地使用证，证明诉争房屋申请办证及办理了房屋所有权证和国有土地使用证，证明诉争房屋为吴耀蒸所有，没有共有权人；4、棚户区改造项目指挥部出具的土地房屋权属证明收据，证明吴耀蒸诉争房屋的所有权证及国有土地使用权证移交给了该指挥部；5、协议书一份，证明诉争房屋由吴耀蒸后人维修，证明房屋为吴耀蒸所有；6、吴耀蒸写给儿子吴祖兴的书信一封，证明吴耀蒸认为诉争房屋没有共有权人；7、修缮危房的申请，证明诉争房屋由吴耀蒸儿子修缮；8、协议，证明诉争房屋为吴耀蒸一人所有没有共有权人；9、房屋照片，证明房屋的现状，房屋曾经修缮过；10、吴祖贻录音，证明2012年吴耀蒸妻子去世时是吴祖贻主持操办的后事，当时协议了该房屋的分配，吴祖贻并未主张其是房屋所有权人。第三人吴德华、吴德平、吴德春、吴福英、吴雪英、吴为贞、吴桂英述称：第三人系吴耀蕙后裔，吴耀蕙、吴耀蒸、原告吴祖贻之父吴耀蘭系兄弟关系，兴国县潋江镇平固村工字街74号房产系他们的共有房产。第三人主张1、有独立请求权要求参加诉讼；2、认定第三人为工字街74号房产权利人之一；3、第三人应分得三分之一的份额（或分得房屋征迁款三分之一约50万元）。2017年9月13日庭审中第三人变更请求，要求被告支付房屋拆迁款三分之一计人民币617973元。第三人主张的事实与理由，与原告主张基本一致。第三人就其主张事实和请求，与原告提交证据相同。经本院审理查明的事实和认定依据：2017年6月兴国县东街西街片区棚户区改造项目指挥部公示兴国县潋江镇工字街74号房产征收对象为吴金生、吴春生、吴顺生，原告知晓后于2017年7月24日向项目部提交律师函，主张自己系该房产所有人之一，查询棚改征迁户信息时才得知原本1954年登记在吴耀蒸、吴耀蕙、吴祖贻名下的房产，在1997年被吴耀蒸私自重新登记其一人名下，要求暂停发放拆迁补偿款。经测绘74号房屋主体房屋部分：第一层150.84㎡（砖木）、第二层150.84㎡（砖木）；建筑占地面积150.84㎡；余坪面积62.16㎡。2017年7月28日，被告方分别与指挥部签订工字街74号房屋征收补偿协议书，包括房屋、土地、附属物、搬迁等补偿款总计1855920.80元。其中被告吴金生领取648119元(包括私有住宅补偿与奖励合计637838.99元、附属设施补偿7613.45元、搬迁费750元、临时安置费1916.46元)、吴祖春领取544786.10元{（包括私有住宅补偿与奖励合计531556元、附属设施补偿10680元（其中2018年7月28日附属设施补偿8680元、2018年8月13日附属设施补偿2000元）、搬迁费750元、临时安置费1800元）}、吴德澄领取542786.10元（包括私有住宅补偿与奖励合计531556元、附属设施补偿8680元、搬迁费750元、临时安置费1800元）、吴满华领取120229.60元（包括私有住宅补偿与奖励合计106347.7元、附属设施补偿11331.9元、搬迁费750元、临时安置费1800元）。原告吴祖贻之祖父吴宗泮，生育长子吴耀蘭（1940年故）、次子吴耀蒸（1997年故）、三子吴耀蕙（1984年故）。被告吴金生、吴祖春系吴耀蒸之子，被告吴德澄、吴满华系吴耀蒸之孙子、孙女。吴耀蕙生育长子吴祖庆（1999年故）、次子吴祖森（已故）和女儿吴福英、吴雪英、吴桂英、吴为贞（即本案第三人），吴祖庆生育儿子即本案第三人吴德华、吴德平、女儿吴福秀、吴连英、吴玉英、吴玉兰。吴祖森生育儿子即本案第三人吴德春、女儿吴凤莲、吴凤兰。吴宗泮上一辈陈氏、施氏于1938年夏季对家族的房产、土地、山岭进行分割，分给吴耀蘭、吴耀蒸、吴耀蕙三兄弟，立有书面分割字据。分割字据有“县城社蘭巷住屋壹所又里社庙背城墙脚下空坪壹塊又菜圆土壹方以上之業存衆”记载。原告提供1954年3月10日江西省人民政府印发买契纸存根记载，不动产房屋坐落本市西街康王庙××号，新主住址西街××组，新主吴耀蒸吴耀蕙吴祖贻，东至邱家词墙脚及康王庙路、南至萧屋墙脚、西至王隆琴屋出入路、北至王隆朝屋墙脚。该房屋为土木结构瓦顶屋面共七间，征收之前主体结构没有改变。被告持有1、91年7月20日吴耀蒸申请“房屋坐落康王庙侧二组90号”私房所有权登记，94年9月14日兴国县潋江镇南门居民委员会加盖印章“同意办证”，填发日期“1991年7月20日”的“坐落康王庙侧”的私房《房屋所有权证》。吴耀蒸缴纳过土地使用权申报登记费和房屋发证费、工本费等。2、1996年5月27日《土地登记申请书》与地籍调查表，显示“申请人吴耀蒸、申请登记的依据祖业、土地用途居住、面积156.51、四至东南西北至己外墙皮”。3、兴国用（97）字第2B2902-485号国有土地使用证（原件已交棚改办），该证显示“土地使用者吴耀蒸地址南门居委会二组90号用地面积156.51平方米四至四周均以己墙外皮为界”。1966年之前，被告亲属一直在74号房屋居住，此后下放至1980年回迁继续在该处居住，期间该房产由被告吴金生母亲刘泉玉出租并收取租金，2000年被告吴金生兄弟维修过该房。原告与第三人分别于2017年8月8日申请对被告金额60万元的房屋征迁款申请诉讼保全，并分别缴纳诉讼保全费3520元，8月11日原告与第三人撤回保全申请。原告吴祖贻认为工字街74号房产是大家共有祖业，吴耀蒸在1991年和1996年向相关部门办理权属大家时，相关部门没有严格履行审查义务，造成登记错误。2018年以兴国县不动产局为被告提起行政诉讼，要求撤销发给吴耀蒸的房屋所有权证和土地使用权证。本院于2018年10月11日下达（2018）赣0732行初4号行政裁定书，以其超过法律规定的二十年的法定起诉期限驳回起诉。行政诉讼中，吴福秀、吴连英、吴玉英、吴玉兰、吴凤莲、吴凤兰、吴福英、吴桂英、吴雪英、吴为贞均书面声明放弃对74号房产征收款的分割权利。庭审中，原告与第三人称征收的平固街74号房产系祖业，属分关字确定房产。被告吴金生陈述，不清楚分关字涉及房产、空坪、菜地在何处。74号房产是祖母陈喜秀（吴宗泮之妻）购买的，房屋一直没有拆过。1997年父亲吴耀蒸去世、2012年正月母亲刘才玉去世，吴祖贻、吴德松、吴德华均在场帮忙料理后事，期间出示过房产证和土地证，他们没有提出异议。尤其是母亲去世，自己四兄弟还提出过分割74号房屋，他们知晓并提出过分割意见。本院认为，本案争议焦点一、征收平固街74号房产是否祖遗房产？原告吴祖贻与被告及第三人均系吴宗泮后裔，1938年分关字载明“县城社蘭巷住屋壹所”之房产，土改后于1954年3月10日确权登记吴祖贻、吴耀蒸、吴耀蕙为共同权利人。与九十年代吴耀蒸办理的“坐落康王庙侧”的平固街74号私房《房屋所有权证》和兴国用（97）字第2B2902-485号《国有土地使用证》，因历史演变，坐落街道、门牌称呼虽有不同，但其四至与上述土改确权房屋权证的四至大致相同。被告吴金生辩称74号房产不是祖辈分关字中所指房产，没有事实依据。争议焦点二、吴耀蒸办理平固街74号房产证、土地使用权证，是否排除原告与第三人享有该房产权益？被告方陈述1998年1月吴耀蒸去世和2012年正月刘才玉去世办理丧葬事宜期间，已经向原告吴祖贻父子和第三人吴德华出示过上述证件，从未提出异议，“我祖上是地主，家产全没收了，我父亲是小商，又把房屋返还给我家了。”主张被告享有全部权益。本院审查认为，被告提交证据无法证实原告和第三人已经放弃享有74号房产权利。被告没有证据证实吴耀蒸申报并办理的土地使用权证与房产证，已经征得原共有人即原告吴祖贻及另一共有人吴耀蕙（84年去世）的继承人同意。吴耀蒸与其亲属长期居住74号房屋，并予以修缮的事实，不能证实其可当然取得全部产权。不动产登记是一种公示方式，吴耀蒸单方变更权利人办理的土地使用权证与房产证，并不能确认吴耀蒸享有74号房产的全部权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”规定，原告和第三人仍然享有74号房产的权益。焦点三、原告与第三人的诉讼请求是否支持？吴祖贻、吴耀蒸、吴耀蕙系74号房产实际共同共有人，吴耀蒸、吴耀蕙去世后，其合法权益由其继承人享有。吴耀蕙之继承人吴福秀、吴连英、吴玉英、吴玉兰、吴凤莲、吴凤兰已声明放弃权利，系其权利处分范畴。74号房产被征收后，原共同共有的基础发生了变更，原告与第三人要求被告支付征收款，应予支持。被告领取款项中的搬迁费、附属设施补偿、临时安置费属被征收对象的特定费用，原告与第三人无权主张分配，其余征收款被告有义务在各自领取的款项中分别支付原告与第三人各三分之一。综上所述，被告领取的私有住宅补偿与奖励款项，原告与第三人有权各享有三分之一。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条,《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下：一、被告吴金生给付原告吴祖贻房产征收款212613元；二、被告吴金生给付第三人吴德华、吴德平、吴德春、吴福英、吴雪英、吴为贞、吴桂英房产征收款212613元；三、被告吴祖春给付原告吴祖贻房产征收款177185元；四、被告吴祖春给付第三人吴德华、吴德平、吴德春、吴福英、吴雪英、吴为贞、吴桂英房产征收款177185元；五、被告吴德澄给付原告吴祖贻房产征收款177185元；六、被告吴德澄给付第三人吴德华、吴德平、吴德春、吴福英、吴雪英、吴为贞、吴桂英房产征收款177185元；七、被告吴满华给付原告吴祖贻房产征收款35449元；八、被告吴满华给付第三人吴德华、吴德平、吴德春、吴福英、吴雪英、吴为贞、吴桂英房产征收款35449元；九、本案所涉执行内容限在本判决生效后三十日内履行完毕；十、驳回原告吴祖贻的其他诉讼请求；十一、驳回第三人吴德华、吴德平、吴德春、吴福英、吴雪英、吴为贞、吴桂英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13200元，诉讼保全费7040元，合计20240元，其中原告缴纳12320元、第三人吴德华等预缴7920元，由被告吴金生承担4600元、吴祖春承担3800元、吴德澄承担3800元、吴满华承担700元，剩余款项由原告和第三人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨人民陪审员  李赞祯人民陪审员  朱良华二〇一九年三月二十六日代理书记员  康玲英