河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0222民初3827号原告：张喜玲，女，1964年4月26日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李振伟，系河南金豫律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：杨克锋，男，1967年3月18日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：房贵鑫，男，1965年4月29日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：罗风霞，女，1968年10月8日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：房贵鑫，男，1965年4月29日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告张喜玲诉被告杨克锋、罗风霞债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜玲的委托诉讼代理人李振伟、被告杨克锋、罗风霞共同委托诉讼代理人房贵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金500000元，并自2015年4月9日起按月利率2%支付利息至借款还清止（暂计至2018年12月10日440666.67元）；2.二被告承担案件诉讼费。事实和理由是原告曾借给案外人马克想借款500000元，被告杨克锋又曾从马克想处借款200多万元。2015年4月9日，原告与另两位债权人共同为丙方，与马克想（甲方）、杨克锋（乙方）签订债权债务转让协议一份，内容为“因甲方从丙方处筹措款项出借给乙方，现为理顺三方债权债务关系，经协商签订如下协议：1、乙方将剩余未偿还给甲方的借款本金及利息壹佰伍拾万（￥1500000）直接对准丙方出具借款凭证，并根据凭证上显示的向丙方履行义务，同时甲方与乙方之间、甲方与丙方之间的债权债务关系消灭，原有手续即日起全部作废；2、本协议经三方签字后即产生法律效力，不得反悔。”当天，被告杨克锋按协议约定向原告张喜玲出具了500000元借条一张，并在借条中约定了利息为月息2分5厘。但之后原告多次找被告追要借款，被告却不讲信用，至今未还。二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告罗风霞对借款明知，应共同还款。为此，原告诉至法院，要求依法判令如诉所求。被告杨克锋辩称，原告的诉请无事实和法律依据,被告杨克峰根本就不认识张喜玲,也从未向原告借过任何款项,依据《最高法关于审理民间借贷适用法律若干问题意见》第十六条第二款,被告抗辩意见未实际发生并能做出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力及交易方式等事实和依据，综合判断借贷事实是否发生。就本案而言，借贷金额特别巨大，依照法律规定，人民法院应当首先查明原告是否具有实际给付能力，款项交付的时间、地点、交付的形式、方法等核心问题，来综合判断借贷事实是否发生，而不应当仅就原告依据借据本身而理所当然的认定借贷事实的发生。对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证的，依据证据规则，应当认定出借人未完成举证义务，应判决驳回其诉讼请求。二、从原告的诉状来看，是原告曾借给案外人马克想500000元，被告又欠马克想2000000余万元，并在2015年4月9日，由马克想转让其债权，原告作为该债权转让的受让人，才取得了500000元的债权及当日出具的500000元借据，才形成本案的诉，由此就能直接证明原、被告之间不存在借贷合意的借贷关系，也不存在原告向被告支付借款的事实，原告的起诉状本身就是一个证明借贷关系不成立、不存在，更无可能支付借贷款项事实的一份绝妙自供状，本案的核心应当是审查该债权转让协议是否客观真实合法有效的问题，而非民间借贷问题。三、原告与案外人马克想是否存在借贷关系，借贷事实是否客观真实存在，被告既不知道也不认可，更与被告无关，原告也没有证据证明其与马克想之间存在借贷关系，且原告又与马克想是亲属关系，该债权转让协议本身就缺少基础的事实和法律依据，且该转让协议没有转让金额等关键性内容，其协议书中的借款本息1500000元，系马克想事后添加的，随意涂改，该协议就不符合证据的三性规定，也是显失公平和重大误解情况下书写的协议，根本不能作为证据使用和作为定案的依据。四、依据《最高法关于适用合同法若干问题的解释（一）》第二十七条，债权人转让合同权利后，债务人和受让人之间因履行合同发生纠纷，诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，债务人可以将债权人列为第三人，据此，为了更好地查明事实真相，请求人民法院依法依职权将债权转让的权利人马克想、张建利列为本案的第三人参与本案诉讼。五、被告与马克想的债权债务已经结清。综上原告起诉所主张的债权转让协议不客观真实，不合法有效，且被告已经与马克想结清了债权债务，原告也无向被告实际支付款项的事实及凭证，故原告的诉求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告罗风霞辩称，同意第一被告的答辩意见，并补充以下答辩意见：一、罗风霞不认识原告张喜玲，根本不存在向其借款意向的可能和必要，且该债权转让协议和借据上并无罗风霞的签字、盖章、按手印，同时签订该债权转让协议和借据时，罗风霞均不在场，对此事并不知情，任何一方也未与罗风霞协商过借款事实。二、被告罗风霞已经于2018年5月29日在通许县民政局与杨克峰办理了离婚手续，罗风霞与杨克峰已无任何法律关系，且在离婚协议中明确无共同债权、债务，对原告起诉的内容，罗风霞既不知道也不认可，与罗风霞无关；3、依据2018年1月18日起实施的《最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。借据虽发生在婚姻关系存续期间，但罗风霞对杨克峰是否向原告借款500000元的事情毫不知情，也从未听杨克峰说过该借款的事情，更没有见过和使用过该500000元的借款，原告更无证据证明该500000元借款真实存在，且用于夫妻共同生活、共同生产经营，或基于夫妻双方共同意思表示，罗风霞对该500000元借款并不存在明知，退一步讲，该500000元假如真实存在的话，以目前通许县乃至于开封来说，均是一笔巨额资金，已明显超出了家庭日常生活需要，假如该500000元借款真实存在，也是杨克峰一方的债务，也应当由杨克峰自己承担，与罗风霞没有关系，不应承担还款义务。请求法院依法驳回原告对罗风霞的诉讼请求。经审理查明，原告张喜玲曾于2012年、2013年年间共向马克想转款509600元。被告杨克锋曾在2012年、2013年期间向马克想及张建利借款，并在2012年10月20日，与被告罗凤霞一起作为甲方（出卖方）与乙方马克想（买方）签订房屋买卖协议一份，约定甲方（杨克锋、罗凤霞）将其位于开封市龙亭区文昌后街路东的房产（汴房地权证字第××号、建筑面积281.43㎡、占地面积140.72㎡）以1198000元的价格出售给马克想，乙方签订协议当日即将上述房款支付给甲方，上述房产即归乙方所有，原有房产证（汴房地权证字第××号）交由乙方；并约定甲方（杨克锋、罗凤霞）如果在2013年4月20日前将收取的1198000元全额退还给乙方（马克想），乙方收到现金后，该房屋买卖协议即无效；原有房产证（汴房地权证字第××号）退还甲方，如果在2013年4月20日前甲方不能全部退还上书房款，该房屋买卖协议即对双方当事人产生法律约束力，在2013年4月20日后乙方有权处置该房屋。被告杨克锋又在2013年3月20日，作为甲方（出卖方）与乙方马克想（买方）又签订房屋买卖协议一份，约定甲方将其位于开封市豪德贸易广场东区13号楼18号房产（汴房地权证字第××号、面积110.59㎡、占地面积36.86㎡）以1396000元的价格出售给马克想，乙方签订协议当日即将上述房款支付给甲方，上述房产即归乙方所有，原有房产证（汴房地权证字第××号）交由乙方；并约定甲方如果在2014年3月19日前将收取的1396000元全额退还给乙方，乙方收到现金后，该房屋买卖协议即无效；原有房产证（汴房地权证字第××号）退还甲方，如果在2014年3月19日前甲方不能全部退还上述房款，该房屋买卖协议即对双方当事人产生法律约束力，在2014年3月19日后乙方有权处置该房屋。2015年4月9日，原告张喜玲与案外人张根喜、丁俊英（共同作为丙方）、被告杨克锋（作为乙方）、马克想（作为甲方）三方经过结算，共同签订协议书一份，该协议书载明：“因甲方从丙方处筹措款项出借给乙方，现为理顺三方债权债务关系，经协商签订如下协议：1.乙方将剩余未偿还给甲方的借款本金及利息壹佰伍拾万（￥1500000）直接对准丙方出具借款凭证，并根据凭证向丙方履行义务，同时甲方与乙方之间、甲方与丙方之间的债权债务关系消灭，原有手续即日起全部作废；2.本协议经三方签字后即产生法律效力，不得反悔”。当天，被告杨克锋向原告张喜玲出具500000元借条一张，借条载明：“今借张喜玲现金五十万元整￥500000每月利息贰份伍厘借款人杨克锋2015.4.9号”。另查明，被告杨克锋与被告罗风霞于1991年在通许县民政局登记结婚，于2018年5月24日登记离婚。上述事实，有当事人陈述、银行转款凭证、协议书、借条、房屋买卖协议两份、(2018)豫0222民初779号民事判决书、银行清单、离婚证及离婚协议书等证据及法庭笔录在卷佐证。本院认为，债权人可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告张喜玲、被告杨克锋、案外人马克想三方之间就债权转让达成了一致意见，符合法律规定，系当事人的真实意思表示，合法有效，协议双方当事人应当以约定全面履行自己的义务，故原告张喜玲要求被告杨克锋偿还借款本金500000元的诉讼请求，予以支持。因被告杨克锋向原告张喜玲出具的借条显示，每月月息为2.5分，超出法律规定的年利率24%，本院依法对超出法律规定部分不予支持。原告主张的利息，应以500000元为本金自2015年4月9日起按照年利率24%计算至款还清之日止。对被告杨克锋辩称已向案外人马克想结清了债务、与原告张喜玲并无借贷关系的理由，因本案中协议书和借条系当事人真实意思表示，相互印证，且原告张喜玲提交了曾向马克想转账的凭证，被告未提交结清债务的证据，故对被告的抗辩意见，不予采信。2012年10月20日，被告罗风霞与被告杨克锋共同作为出卖方与案外人马克想签订了房屋买卖协议，从该房屋买卖协议内容看，名为买卖，实则是其双方以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，被告罗风霞对被告杨克锋向马克想借款的事实应当是明知的，系二被告夫妻共同意思表示，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告罗风霞也未举出将原先借款还完的证据，此笔借款是被告杨克锋所借款项的延续，应系夫妻共同债务，被告罗风霞应当承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用一、被告杨克锋、被告罗风霞于本判决生效之日起十日内向原告张喜玲偿还借款500000元及利息（利息自2015年4月9日起按月利率2%计算至款还清之日止）。二、二被告相互承担连带责任。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6603.33元，由被告杨克锋、罗风霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  黄山西二〇一九年三月二十二日书记员  刘 赟