江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0582行初284号 原告周雪芳，女，1968年10月13日，汉族，住所地昆山市。 委托代理人范永滨，上海儒君律师事务所律师。 被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。 法定代表人朱天舒，该局局长。 出庭负责人赵京斌，该局副局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 委托代理人胡晔，该局工作人员。 原告周雪芳要求被告昆山市人力资源和社会保障局恢复编制、确认工龄一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日立案后，向被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告周雪芳及其委托代理人范永滨，被告昆山人社局的负责人金伟康、委托代理人胡晔、吴小轩到庭参加诉讼。2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告周雪芳及其委托代理人范永滨，被告昆山人社局的负责人赵京斌、委托代理人吴小轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪芳诉称，原告1990年从厦门水产学院毕业后统一计划内安排分配至昆山多种经营管理局。根据当时规定原告个人无法接触档案（该档案内有原告的粮油户口学籍等资料），原告持学校发的报到证于1990年8月5日到苏州人事局，报到证给苏州人事局后，被口头通知到昆山多管局报到，同时被告知档案已经由昆山人事局的工作人员到苏州人事局调走了（7月16日由昆山人事局李彬文经办）。原告至昆山多管局报到时，被告知档案未到所以无法接收。之后原告多次到被告及多管局查找档案均无果。因没相关档案，原告无法正常到多管局报到上班。不仅如此，由于原告的户口转移文件也在档案内，导致原告无法落户，个人生活也受到严重影响，直到2000年原告在昆山市××交流中心档案室，被告的承办人王敏权告诉原告档案一直锁在其办公室抽屉里，才找到档案。为此，原告多次向被告主张要求解决，2018年7月25日被告出具告知函告知原告诉求没有法律依据。同日原告收到被告昆人社信不受（2018）030号决定告知通过诉讼解决。原告认为，当时均系计划内安排，因被告工作人员执行职务过程中存在故意或重大过失，导致原告丧失干部编制和工龄、造成巨大的经济和精神损失。为此诉请要求恢复干部编制，认可28年实际工龄；赔偿经济损失500万元及精神损失1500万元。 原告周雪芳提供证据：1、2018年5月30日的情况说明，证明原告毕业之后按照要求到被告处报到，但是到目前为止没有分配工作，甚至将档案弄丢；2、2018年7月18日的申诉书，说明原告档案丢失是由于被被告处工作人员弄丢，希望能够给予解决但是没有下落；3、1990年10月29日的证明，证明厦门水产学院将原告档案转至被告处，被告处工作人员王敏权出具了回执，证明已经收到原告的档案材料，并注明原告已在1990年8月5日报到；4、毕业生人事档案转递登记薄，证明原告在7月16日档案已经到昆山，签收人是被告处工作人员李彬文；5、信访权益保障卡、昆山市人社局告知函、昆山市人社局信访事项不予受理告知单，证明原告曾多次向被告和昆山市信访局反映其问题，被告在18年7月25日明确原告提出的经济损失和精神损失没有法律依据，又在8月9日明确要求原告通过法律途径解决信访事项；6、昆山市社会保险参保证明、昆山市就业登记证，证明原告自2009年转入千灯镇石浦社区，社保由其个人缴纳。 被告昆山人社局辩称：一、根据1990年毕业生工作报到的流程和档案流转流程，分配单位接受毕业生的条件是毕业生持人事局开具的《工作介绍信》即可，档案是上岗工作后的事情。如果真的1990年档案无法找到，根据档案流转记录也可以容易查到档案出问题的环节。即使真的丢失，学校或者人事局也会出具相关证明，不至于导致周雪芳无法工作。周雪芳档案与其无法工作之间没有直接的因果联系。二、周雪芳要求恢复干部编制的诉讼请求不明确，不符合起诉条件，且涉及行政机关对其工作人员的奖惩、任免，不属于行政诉讼受案范围。三、周雪芳尚未办理退休手续，不存在工龄认定问题。四、周雪芳的经济和精神损失赔偿要求不符合法律规定。五、本案已超过起诉期限，周雪芳1990年7月知道找不到档案，2000年找到档案，故本案已明显超过法定起诉期限。 被告昆山人社局提供证据：1、群众来访登记表；2、情况说明；以上1-2证明原告信访时间和信访内容；3、转递毕业生档案材料通知单；4、高等学校毕业生统一分配报到通知书；以上3-4为人才交流中心调取档案材料，证明原告档案转递情况及报到通知书内容；5、养老保险缴费明细，以上5为社保经办机构系统查询个人参保信息，证明原告自2003年1月开始以企业职工身份缴纳养老保险（2003年1月至2009年1月为补缴结算，2009年2月至2009年12月为正常结算，自2010年1月开始以个体结算方式缴纳养老保险）；6、告知函，以上6为告知原告信访主张结果。7、国务院关于做好1990年高等学校毕业生分配工作的通知，以上7证明原告毕业当年仍实行国家分配政策，个人服从国家工作分配；8、全日制普通高等学校学生学籍管理办法，以上8证明该办法第52条规定，学生毕业后必须服从国家统一分配，按规定时间到所分配的单位报到。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，反映了原告档案的流转情况以及原告到被告处报道。 被告对原告提供的证据1、2，认为是原告本人陈述，不属于法定证据，对内容不予认可；对证据3、4真实性没有异议；对证据5真实性没有异议；对证据6真实性没有异议。 经审理查明，根据国发（1990）23号文《国务院关于做好一九九零年高等学校毕业生分配工作的通知》，高等学校毕业生实行国家统一分配工作政策。该文规定：为顺利完成今年的毕业生分配任务，各级领导干部要高瞻远瞩，从国家的长远利益出发，珍惜人才，爱护人才，积极地接收毕业生，认真负责合理地安排好他们的工作…要加强对毕业生及在校生的思想教育工作，正确处理好个人志愿和国家需求的关系，服从分配，自觉到国家需要的地方去工作，到基层去，到艰苦的地方去…对已经纳入国家统一招生计划的本专科学生和研究生，凡是取得毕业资格，服从国家需要，国家都负责分配工作。教育部（83）教学字001号《全日制普通高等学校学生学籍管理办法》规定，学生毕业后必须服从国家统一分配，按规定时间到所分配的单位报到。对不顾国家需要，坚持个人无理要求，经批评教育拒不服从分配，从学校分配名单之日起，逾期三个月不去报到者，经地方主管调配部门批准，由学校宣布取消分配资格，限期离校。 1990年7月，周雪芳从厦门水产学院本科毕业。1990年7月5日，厦门水产学院向苏州人事局出具报到通知书，内容为：按照福建省人民政府制订的1990年高等学校毕业生分配计划，现分配厦门水产学院毕业生周雪芳到你处工作；报到期限为1990年7月25日至8月20日；注意事项：按照本通知各项记录及印信，验对该生报到证，在本报到证有效期限届满时，该生如未向你处报到，请即时通知我们，以便查明。1990年7月9日，厦门水产学院向苏州市人事局发出“转递毕业生档案材料通知单”，将周雪芳的档案材料转至苏州市人事局，并要求于1990年8月25日前将回执寄回学院。周雪芳于1990年8月5日向苏州市人事局报到（周雪芳自述）后，苏州人事局将周雪芳档案转至昆山市人事局，档案收件人为王敏权。昆山市人事局于1990年10月29日向厦门水产学院学生科出具复函，内容为：你科于1990年7月9日转来毕业生周雪芳同志的档案材料已收到，该同志1990年8月5日报到。此后，周雪芳未在昆山参加工作。 2018年7月25日，周雪芳向昆山人社局信访，主张因其档案被人才交流中心王敏权放在个人抽屉十年，导致其未能分配工作，失去编制，只能自谋职业，现退休工资只有600元。昆山人社局作出昆人社信告（2018）第024号告知函，告知其提出的有关经济和精神损失的请求没有相关依据。周雪芳不服，向本院提起行政诉讼。 庭审中周雪芳陈述：其毕业的时候已经知道分配到昆山多管局，且得知是到昆山多管局千灯基地。但其到昆山多管局报到时昆山多管局称她的档案没有，要她等等；后来她于1990年11月到厦门国贸进出口有限公司工作，是通过同学在劳动局的父亲安排的，刚开始工作的时候工资两三百元，1993年工资900元左右。2000年，周雪芳从昆山市人才中心档案馆找到其档案，其时周雪芳在厦门共和电子工作，被派驻在上海，2001年周雪芳失业。 昆山人社局则陈述：周雪芳当时被分配到昆山市多管局，但不知道具体是哪个部门。是周雪芳拒绝去报到。 原昆山市人事局工作人员王敏权向本院出具《关于周雪芳上访上诉事由的说明》，内容为：到人事局报到工作，不是凭档案报到，而是凭“报到证”报到的。1、周雪芳在2018年6月20日下午参加的人社局接待会上自己讲，1990年大学毕业后持报到证到苏州人事局报到，苏州人事局告诉她到昆山人事局报到工作并在周雪芳报到证上盖章让其到昆山人事局报到，并没有提出要档案来才能报到，周雪芳未到昆山人事局报到，而是托亲戚到昆山多管局联系，景局长告诉她要到千灯工作，她不愿意到千灯工作，就去厦门工作了，这是她自己当着人社局三位经办人员和法律顾问律师说的；2、正因为上面的事实，她本人完全知道持报到证去昆山人事局报到，会派到昆山多管局报到并派去千灯乡工作，她不愿意去千灯乡工作，并不是没有档案不能报到上班；3、她完全知道怎样去昆山人事局报到上班，因为苏州人事局同志已告知她了，她也完全找得到昆山人事局的地方和接待人员，否则苏州人事局她都能找得到，难道昆山人事局找不到？4、为什么十年后她想回昆山工作了，就能到原来的厦门大学找得到档案转递通知单，因为以前她并不想回昆山工作，所以就找不到档案；5、周雪芳不到昆山来报到工作，我们不知她去向，按理应将她的档案退回学校，但她托同学向昆山人事局表态过，说要回家乡工作，故没有及时将她的个人档案退回学校，因为没有劳动合同故也未将她个人档案归入后来成立的昆山市人才中心档案室保管，因为进档案室保管也有规定，要求有工作单位名称和劳动合同。 周雪芳不认可王敏权的这个陈述。 庭审中周雪芳又陈述：持报到证向苏州人事局报到后，苏州人事局让其去昆山人事局报到，在1990年8月5日向昆山人事局报到后昆山人事局口头通知其去多管局报到，而去昆山多管局千灯基地是在毕业的时候就已经知道了；后她去昆山多管局报到，昆山多管局称手续没有交接好，让其过几天后去；到了9月份又去多管局交涉，但他们说内部手续没有办好，让其先回去，其又去人事局联系，人事局让其和多管局联系，让其回去等通知。但他们没有主动联系过她，后来她去厦门工作了。 昆山人社局又陈述：大学生的报到证有两份，一份由周雪芳于1990年8月5日到苏州人事局报到，该报到证在档案里了，10份其档案转到了昆山人事局；另一份报到证在周雪芳身边手持，当时大学生的分配流程是学生持报到证到户籍地人事局报到，也就是到昆山人事局报到，档案是先到苏州人事局，再转到昆山人事局；学生的工作单位是户籍所在地人事局安排的，学生凭自己手持的另一份报到证来报到之后，人事局会出具给他们工作介绍信，学生凭介绍信到单位报到，当时我们将周雪芳是分配到昆山多管局，具体哪个部门不是我们定的。但周雪芳并没有到昆山人事局报到。如果学生不来报到换取介绍信，视为拒绝分配工作。 庭审后，本院向原昆山市人事局人事调配科副科长王敏权、原昆山市多种经营管理局工作人员陆解明、现昆山市档案局钱建良科长作了调查。 王敏权陈述:1990年我是原昆山市人事局的人事调配科副科长，当时的大学生分为教育部、部属、省属院校等几类。有些学生是学校直接分配到县级昆山市人事局的，有些大学生是先分配到地级人事局再往下分。如果是先分配到苏州市人事局，这个流程是这样的：由学校开具到苏州人事局报到的报到证，学生持报到证到苏州市人事局报到，学生到苏州市人事局报到后，苏州市人事局在报到证上盖章，并签署“到昆山人事局报到”，学生再持盖章后的报到证到所属县市的人事局报到，学生的档案是由学校转到苏州市人事局，再由苏州市人事局转到县市。这些大学生的工作在他们报到之前基本已确定了，学生到我们人事局报到后，我们再开具介绍信给学生，学生再持介绍信到被分配单位。（在问到“1990年昆山人事局分配所有大中专院校学生开具的介绍信存根还有没有”时王敏权回答）这些档案资料都在档案局，今天档案局的钱科长全部带来了。学生到单位报到，只要凭人事局的介绍信，单位就一定要接收的，至于学生的档案是内部流转的材料。（在问到“能否从1990年大学生分配的介绍信中找到先分配到苏州市人事局报到，再由苏州市人事局转到昆山人事局的介绍信存根”时王敏权回答）有的（找到了10份，复印提供），这些人首先是分配到了苏州市人事局，然后再由苏州市人事局分配到昆山市人事局。周雪芳这个人在毕业前通过他的亲戚和我通过电话，让我关心关心，具体内容不记得了，我只记得有这个人，但是她一直不来报到，之后周雪芳和我联系了，称她在厦门工作，如果做得不好还是要回来，我就说我知道了，其他的也没什么印象了，在这期间，周雪芳没有来人事局报到过。这些大学生实际在报到之前都已安排好了工作，当时明确对周雪芳是分配到多管局下属单位，至于具体哪个单位是由多管局安排的。（在问其“能否找出注明分配到某局下属的介绍信存根”时回答）有的，比如这个徐备学，就是明确分配到“多管局下属”。（在问到昆山市人事局于1990年10月29日向厦门水产学院学生科出具的复函，内容为：你科于1990年7月9日转来毕业生周雪芳同志的档案材料已收到，该同志1990年8月5日报到，上述内容显示周雪芳已到昆山人事局报到，请其解释一下时回答）这个是我们收到苏州人事局档案的回执给厦门水产学院的，注明“周雪芳90年8月5日报到”是指周雪芳8月5日到苏州人事局报到）。 钱建良陈述：今天我带来了1990年昆山市人事局分配大中专院校学生到具体单位的介绍信存根，共300多份，里面没有周雪芳的介绍信存根。没有周雪芳的介绍信存根，说明周雪芳当时没有到昆山市人事局报到，如果周雪芳去昆山市人事局报到的话，肯定会有介绍信存根。（在问到能否找出1990年分配到学生到昆山市多种经营管理局工作的介绍信时钱建良回答）有，找到二份，比如这个徐备学的介绍信存根内容为“姓名：徐备学、从何处来：泰州畜牧兽医学校、何处去：多管局下属，档案材料：另转）（钱建良向本院复印了该二份介绍信存根）。 陆解明陈述：我是在1989年从部队转业到昆山市多种经营管理局人秘科工作的，多管局后来合并到了农业局，今年机构改革，叫农业农村局。1990年我是负责人事管理工作的。当时如果有大学生分配过来的话，我们是凭昆山市人事局的介绍信，由学生本人到局里来报到的，学生的档案是否转过来不影响他们的报到，学生报到后，由用人单位与昆山人事局进行档案交接，具体是我们接收了学生后，我们到昆山人事局调取这个学生的人事档案，如果学生不来报到的话，我们也不会到昆山人事局去要档案的。我对周雪芳没有印象，不记得有这个人。 本院认为，本案所涉计划经济年代的工作分配问题，周雪芳诉请要求被告恢复干部编制、认可28年工龄的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项项的规定，裁定如下： 驳回原告周雪芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年三月二十日 书 记 员  夏怡恬