广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终1126号 上诉人（一审原告）浦北县江城街道木麻根社区居民委员会根竹定第一村民小组。 诉讼代表人黄安惠，组长。 委托代理人蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。 委托代理人黄志海，广西双贺律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）浦北县人民政府。 法定代表人张海兵，浦北县人民政府常务副县长。 被上诉人（一审被告）钦州市人民政府。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 一审第三人浦北县江城街道木麻根社区居民委员会客山第二村民小组。 诉讼代表人吴德森，组长。 上诉人浦北县江城街道木麻根社区居民委员会根竹定第一村民小组因诉被上诉人浦北县人民政府、钦州市人民政府土地行政确权及行政复议纠纷一案，对钦州市中级人民法院作出的（2018）桂07行初23号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 钦州市中级人民法院一审查明：原告浦北县江城木麻根社区居民委员会根竹定第一村民小组（下称根竹定第一村民小组或根竹定一队）与第三人浦北县江城木麻根社区居民委员会客山第二村民小组（下称客山第二村民小组或客山二队）争议土地共一幅，座落在江城木麻根社区居委会辖区,地名第三人称为客山坡旧瓦密口,上诉人称为客山坡。四至:东至客山二队宁海峰、宁上政屋边为界;南至客山二队宁毅政地边为界;西至客山一队宁昌勇、宁海地边为界;北至长田表一队吴德琨地边为界，面积约164.69平方米。双方对争议土地座落、四至、面积无异议。争议土地的地类属于旱地，解放初期曾由原告根竹定一队短期管理，自集体化以来均由第三人客山二队村民管理使用。大集体时，客山一队、二队与木麻根队合并成立红星队，当时红星队在客山坡建了一个瓦窑，并由红星队集体管理使用，窑口就在现争议地处。八十年代初实行“家庭联产承包责任制”时，红星队分成客山一队、客山二队和木麻根队，分队时田地山林的分配原则，由各队按合并前自行带回，争议地分配给了第三人客山二队，由第三人客山二队村民管理使用，用于种蕃茹等农作物，瓦窑荒废不再使用。2016年底，第三人客山二队发现原告根竹定一队村民在争议地准备建房，即向被告浦北县人民政府申请确权。2017年11月3日，浦北县人民政府作出浦政决字(2017)31号（注：一审判决笔误，实为29号，以下本院均直接更正为29号。）处理决定（下称29号处理决定）认为，根竹定第一村民小组持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》（以下简称1962年证）顺数第十三栏记载内容主张争议土地的权属，经核实，主张权属栏的东向地是根竹定二队地，南向地是长田表队地，西向地是客山二队地，北向地是客山二队地。现场勘察争议地的东向地是客山一队、二队地，南向地是客山二队地，西向地是客山一队地，北向地是长田表队地。该证权属栏记载土地的地方与争议地不相符，记载内容与争议地无关。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项、第三十五条第（二）项规定将争议土地确权给第三人客山二队。原告根竹定第一村民小组不服该决定，向被告钦州市人民政府申请复议，被告钦州市人民政府经复议，作出钦政复决字(2018)23号（注：一审判决笔误，实为12号，以下本院均直接更正为12号。）复议决定（下称12号复议决定），维持浦北县人民政府作出的29号处理决定。根竹定第一村民小组不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销浦北县人民政府29号处理决定；2、撤销钦州市人民政府12号复议决定；3、责令浦北县人民政府重新作出处理决定，将争议土地确认权属归根竹定第一村民小组所有。 钦州市中级人民法院一审认为：本案争议的土地，经原告根竹定一队、第三人客山二队及相邻人员签字确认的《土地行政确权界线图》，争议地四至明确，土地三面为客山一、二队村民土地相邻，北面与长田表一队村民土地相邻。原告根竹定一队持有的1962年证主张权属栏的东向地属根竹定二队，南向地属长田表队，西向地属客山二队，北向地属客山二队，与现争议地现场勘察不相符。原告根竹定一队认为其持有的1962年证内容包含了争议地，应作为本案的定案根据，依据不足，不予支持。 关于争议地管理事实，经调查，证实争议地自集体化以来，由第三人客山二队村民管理使用，大集体时期，由客山一、二队与木麻根队合并而成红星队管理，在争议地及附近建有瓦窑。八十年代初实行“家庭联产承包责任制”时，红星队分成客山一队、客山二队和木麻根队，分队时田地山林由各队按合并前自行带回的分配原则，争议地分配给了第三人，由第三人客山二队村民管理使用，用于种植蕃茹等农作物。原告根竹定一队认为争议地由其管理用，没有证据证实。 因此，被告浦北县人民政府根据调查取证的相关证据，将争议的土地确权给第三人客山二队证据确凿，事实清楚。被告钦州市人民政府12号复议决定，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告根竹定第一村民小组的诉讼请求。 上诉人根竹定第一村民小组上诉称：（一）一审法院没有按照当事人的起诉要求进行审查及作出判决。本案起诉的是浦政决字[2017]29号处理决定和钦政复决字[2018]12号行政复议决定，但一审判决审查及认定的是浦政决字[2017]31号处理决定和钦政复决字[2018]23号。（二）被上诉人浦北县人民政府、钦州市人民政府未能在法律规定的时间内按时提交证据，应视为被诉行政行为没有相应的证据。一审法院于2018年4月12日立案并向二被上诉人送达了起诉状副本及应诉通知书，但被上诉人浦北县人民政府于2018年5月3日、钦州市人民政府于5月4日才向法院提交材料，超过法释（2002）21号规定的10日。（三）被上诉人浦北县人民政府在作出处理决定时对关键证人的询问笔录给予隐瞒。本案争议地西边相邻的土地主人是宁海，了解争议土地的历史及现实情况，被上诉人浦北县人民政府的工作人员曾经对宁海作过询问笔录，但对其笔录不予理睬，甚至隐瞒。（四）本案争议地属上诉人所有。1、第三人客山第二村民小组的组长吴德森承认争议地与上诉人方的土地相邻，说明争议地所在地存在上诉人的土地；2、第三人的村民宁红政证实争议地是上诉人方的；3、第三人的村民吴家枢、吴家明证实第三人对争议地没有土地证，说明争议地不属于第三人；4、上诉人持有的1962年证顺数第十三栏记载的内容包含了争议地。请求二审法院依法撤销一审判决和两被上诉人的处理决定和复议决定，责令被上诉人浦北县人民政府在6个月内作出新的处理决定。 被上诉人浦北县人民政府答辩称：1、上诉人根竹定第一村民小组的1962年证主张权属栏记载土地的地方与争议地不相符,该证记载内容与争议地无关。此外,经现场核对,现客山一队村民宁斌建房土地位置与上诉人1962年证记载土地位置相符,且宁斌建房时亦是经上诉人村民同意后方才建设。因此,答辩人认定上诉人1962年证主张权属栏记载的土地即是现宁斌建房所用土地是有事实依据的。2、上诉人声称争议地属其农民集体所有没有任何证据证实。争议地一直以来均是第三人客山第二村民小组管理使用,特别是在大集体时期,当时的红星队(客山队与木麻根队合并而成)在争议地及附近建有一个瓦窑,而窑口就在争议地,这是众所周知的事实,其他村队的村民亦已证实,而上诉人并没有提供任何证据来证实自己的说法,单凭自己自述,不足以支持权属主张。因此,答辩人将争议地权属确权给有清楚的土地来源且有长期管理事实的第三人正确合法。一审判决认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律法规正确。上诉人上诉的事实和理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 被上诉人钦州市人民政府答辩称：（一）争议土地为第三人客山第二村民小组所有,事实清楚,证据确凿充分。1、第三人客山第二村民小组对争议土地有长期管理使用事实。争议土地的地类属于旱地,自集体化以来均由客山二队村民管理使用。大集体时,客山一队、二队与木麻根队合并成立红星队并由当时的红星队在客山坡建了一个瓦窑管理使用,窑口在现争议地处。八十年代初实行“家庭联产承包责任制”时红星队分成客山一队、客山二队和木麻根队,分队时田地山林的分配原则是由各队自行带回合并前的,争议地也随之分配给了第三人,由第三人村民用于种蕃茹等作物瓦窑荒废不再使用。2、上诉人根竹定第一村民小组持有的1962年证项下的内容与争议土地无关。根据上述文件顺数第十三栏记载内容为:坐落“客山坡”,地名“客山坡”:类别“旱地”,数量“贰只”,地基面积“叁分”,四至“东至黄家杰队地堘,南至昊德坤队地堵,西至吴德辉队地堘,北至吴德辉队地堘”。经现场勘察,该栏记载内容位于争议土地西南向,与本案争议土地无关,不能作为本案土地确权依据。（二）浦北县人民政府和答辩人依法履行职务,查明事实,作出认定,符合权限规定和法定程序。1、浦北县人民政府在受理第三人的申请后,依法进行了实地调查和勘验、核实证据以及听取各方当事人意见,在尊重历史和客观事实的基础上作出处理决定，事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。2、答辩人作出予以维持浦北县人民政府的复议决定,符合法律规定。在行政复议阶段,答辩人依职权复议,遵守法定程序,查明的事实与浦北县人民政府一致,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,作出维持浦北县人民政府处理决定的行政复议决定符合法律规定。一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法。上诉人提出的上诉请求没有事实与法律依据,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 一审第三人客山第二村民小组没有向本院提交意见。 二审期间，在本院对上诉人根竹定第一村民小组的询问中，上诉人代理人认可争议地的现实四邻与1962年证顺数第十三栏记载的客山坡土地四邻在方向上对不上，但认为可能是当时人们认定方向有误，刚好是南北相反，东西相反，并主张现实中争议地与1962年证内记载的客山坡土地四邻中各生产队的土地可以对得上。其中，争议地西邻宁海的地是和黄家裕换来的，而黄家裕原来是根竹定二队人，后来才搬迁到木麻根，故与其1962年证主张权属栏客山坡的东向地属根竹定二队相对应。为此，本院给上诉人补充证据证明黄家裕搬迁的问题。之后，上诉人向本院提交了有关知情人出具的证明，涉及“黄家裕是从根竹定村搬迁到木麻根队”的内容有三份（证明人：黄安基、刘学秀、卢坤玲、黄善兴、黄家炎、宁家熙），其中有二份内容一致，证明“黄家裕是从根竹定村搬迁到木麻根队”，均没有提到搬迁时间；只有黄善兴（1932年出生）的一份证明提到其十五六岁时黄家裕从根竹定村迁居别处。本院认为，即使黄家裕是从根竹定村搬迁到木麻根队属实，但从上诉人提交的证据看，从黄善兴的证明可以推定黄家裕搬迁时间应为1949年即解放以前。而1962年填证时，黄家裕已经不是根竹定村人，仍然将黄家裕使用的土地记载为根竹定二队地不符合常理。因此，不能认定1962年证内“东至黄家杰队地堘（即根竹定二队地）”就是现争议地西边相邻宁海的地块，上诉人代理人的主张不能成立。由于上诉人补充的证据不能改变一审判决对案件事实的认定，故本院不予采信。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点仍是上诉人根竹定第一村民小组持有的1962年证顺数第十三栏记载的内容是否与争议地有关。从争议地的现实四邻与1962年证记载的客山坡土地四邻对照，确实无法得出两者一致的结论，故上诉人以1962年证主张争议地的权属因无关联性依法不能支持。浦北县人民政府不以其作为确权依据，符合法律规定。对于争议地的管理情况，多数证人证明争议地在大集体时是第三人所在的红星生产队作秧田使用，之后在客山坡建瓦窑管理使用，窑口就在现争议地内。承包责任制时红星生产队分队，客山一队和木麻根队的证人均表示争议地是分给第三人，其不主张权属。反之，上诉人方没有提供有管理的事实证据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十五条第（二）项规定，权属纠纷当事人管理使用争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，浦北县人民政府29号处理决定根据争议地的管理使用情况，按照三个有利于原则，将争议地确认归第三人集体所有，符合上述规定。 关于上诉人根竹定第一村民小组上诉认为一审法院没有按照当事人的起诉要求进行审查及作出判决的问题。经查，本案一审判决书的第2页、第12页及第13页存在将浦北县人民政府29号处理决定的文号29写为31，将钦州市人民政府12号复议决定的文号12写为23的情形，一审判决书其余出现文号的地方均写为29和12。据此，结合上述处理决定和复议决定的具体内容，本院认定上述文书中文字错误为一审法院笔误所致。 关于上诉人根竹定第一村民小组上诉认为被上诉人浦北县人民政府、钦州市人民政府未能在法律规定的时间内按时提交证据，应视为被诉行政行为没有相应证据的问题。经查，一审法院对起诉状副本及应诉通知书是以法院专递邮件方式送达，浦北县人民政府和钦州市人民政府均于2018年4月23日签收，故浦北县人民政府于2018年5月3日、钦州市人民政府于5月4日向一审法院提交材料，没有超过行政诉讼法规定的15日期限。 至于上诉人根竹定第一村民小组上诉认为被上诉人浦北县人民政府在作出处理决定时对关键证人的询问笔录给予隐瞒的问题，经查，宁海为将争议地让给他人建房的上诉人村民黄家南的妻舅，属与上诉人有利害关系的人员，故对该证人的调查笔录不能认定为关键证人证言。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人根竹定第一村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人根竹定第一村民小组承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年三月十一日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 贾茜茜