广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1731号上诉人（原审原告）：曹静波，身份证住址：广州市越秀区。上诉人（原审原告）：李丰，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹静波，身份情况同上。被上诉人（原审被告）：自动化大厦业主委员会，住所地：广州市越秀区。负责人：**勤，业主委员会主任。被上诉人（原审被告）：广州市金之地物业服务有限公司，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：何丽卿。委托诉讼代理人：杨文峰，该司经理。上诉人曹静波、李丰因与自动化大厦业主委员会（以下简称自动化大厦业委会）、广州市金之地物业服务有限公司（以下简称金之地公司）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹静波及其代理李丰，被上诉人金之地公司代理人杨文峰到庭参加诉讼。自动化大厦业委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹静波、李丰上诉请求：1.撤销一审判决，支持曹静波、李丰的全部诉讼请求，或发回重审。2.诉讼费由金之地公司、自动化大厦业委会承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误，且违反程序，对曹静波、李丰不公平。1.本案与前案不满足司法解释规定的重复诉讼的构成要件；2.本案曹静波、李丰提起的诉讼请求不但没有否定前案的裁判结果，反而是执行前案的裁判结果；3.本案中金之地公司、自动化大厦业委会的主张从根本上否定了前案的裁判结果；4.本案一审裁决无论是从形式上还是从实质内容上都否定了前案的裁决结果。首先，本案增加的当事人自动化大厦业委会应该对本案承担责任，有五项证据可以证明：1.自动化大厦业委会在法庭上交的答辩状，明确表示业委会负责人江胜兴的责任，业委会在庭审表示其应负责，虽然该发言在庭审笔录中被删除但有录像为证；2.业委会在庭审表示，本物业确实存在维修资金，存放在金之地公司保管，业委会没有启用该资金维修管道，就是失职。金之地公司于2016年12月28日在前案中递交的证据《授权委托书》证明，业委会存在违法授权的行为，非法阻挠由全体业主承担管道维修工作，强迫曹静波、李丰承担管道维修费，非法授意金之地公司拒绝执行《物业管理委托合同》第六条的规定，违背了《物业管理条例》第十五条赋予其的权利范围，同时也违反了《广州市物业管理暂行办法》第三十七条的规定，“经业主委员会决定”的事项，业主委员会应当召开业主大会临时会议表决。而且该《授权委托书》捏造事实，没有任何证据可以证明本物业全体业主拒绝支付管道维修费。金之地公司以该非法《授权委托书》为借口，拒绝处理泄漏管道导致目前这种严重后果。其次，在诉讼标的和诉讼请求方面，两案完全不同。前案判决书第2页明确记载：前案性质为物业服务合同纠纷，曹静波、李丰的诉讼请求是3项：一是返还多收的物业管理费和水电费，二是返还管道维修费和房屋修复费，三是要求被告立即修复破损管道。而本案性质为物权保护纠纷，曹静波、李丰的诉讼请求是：一是要求金之地公司限期处理下水管道缺陷、排除妨害、消除危险；二是赔偿曹静波、李丰房租损失。前案并未接纳本案的诉讼请求，而是当庭就做出了裁决“另案起诉”，在2016年12月29日庭审记录第3页第22行明确记载：“本案属于合同纠纷，对下水管道破损造成的损失赔偿是侵权纠纷，与本案是两个不同的法律关系，本案不予以接纳，曹静波、李丰可另案起诉。”由此可见，本案一审判决从形式上就否定了前案的这一裁决结果。再次，通过正确解析前案裁判结果可看出，金之地公司否定了前案结果。前案判决结果核心内容是“物业公共设施的维修应由全体业主承担，曹静波、李丰要求被告承担公共设施的维修费用缺乏法律依据……曹静波、李丰要求被告返还管道维修费和房屋消毒处理费用本院不予支持。同理，曹静波、李丰要求被告（在承担公共设施的维修费用时）维修涉案房屋内的公共下水管道本院也不予支持”（注：前面括号中的内容是根据“同理”一词推断而来）。很明显，前案裁决解决了两个问题：一是涉案房屋内下水管道属于物业公共设施，其维修由全体业主承担；二是金之地公司对管道破损原因无需承担责任，无需承担管道维修费用、及在承担管道维修费用的条件下维修管道。普通物业维修主要包括维修费用和方式两个要素，费用由全体业主分摊。全体业主已经委托金之地公司按物业管理合同第六条规定，向全体业主进行分摊计收，100元以下由金之地公司自费处理。维修方式也是全体业主通过委托书（合同）及《自动化大厦业主委员会物业实施方案》委托金之地公司负责组织开展管道维修养护的具体工作。从本案中曹静波、李丰所列损失赔偿清单可以判定，曹静波、李丰没有要求金之地公司承担管道破损原因的赔偿（如对房屋和房屋内物品污损的赔偿、还有管道维修费、要求金之地公司承担管道维修费并自费维修管道等），因此不可能否定前案裁决结果。反而是金之地公司，采取了以下几个手段来反对前案：相互勾结，未经过全体业主表决违法制作授权委托书，阻止全体业主维修管道；违背全体业主委托，拒绝按合同第六条规定执行；拒绝按合同规定启动正常的管道维修工作程序，拒绝公布实情和采取任何应急措施；强迫曹静波、李丰联系全体业主脱离《合同》，要求全体业主另外授权委托金之地公司，否则其就声称无权处理。这是金之地公司在之前质证意见中的原话。诬陷曹静波、李丰损害下水管道导致泄露，强迫曹静波、李丰承担管道费，强迫曹静波、李丰自己维修和承担损失。综上，该裁决从实质上也否定了前案的裁判结果，因为前案裁定管道维修由全体业主承担，但全体业主委托执行管道维修具体工作的责任人——金之地公司却拒绝执行业主委托，本案一审违反《物业管理条例》第五十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判其没有维修责任，导致全体业主无法实施管道维修。这是两份相互抵触的判决结果，最终两份判决都将无法执行而走入死胡同，因为没有了责任人，破损管道维修养护的具体工作将无人负责组织实施。现在的物业公司拒绝对前任物业公司遗留问题承担责任，加上业委会阻止全体业主和新物业公司对破损管道进行处理。最后说明的是，一审歪曲了曹静波、李丰的诉讼主张，篡改了金之地公司声称的重复诉讼主张和拒绝维修管道的理由。下水管道破损原因的责任追究与下水管道破损泄漏后延误处理的责任追究完全是两个不同的法律关系，曹静波、李丰在本案诉状中列出的赔偿金额明细非常清楚，曹静波、李丰只主张了金之地公司对延误处理破损管道的责任进行赔偿，没有要求金之地公司对管道破损原因的责任进行赔偿，一审却以（2017）粤01民终23024号判决书中“曹静波、李丰主张涉案房屋内的公共下水管道两次破损是金之地公司没有尽到应尽职责而造成的，其在本案提交的证据不能证明其主张，本院不予采纳”为唯一根据，强行认定曹静波、李丰的具体请求就是追究金之地公司对管道破损原因进行责任赔偿，只字不提曹静波、李丰要求金之地公司对延误处理的责任追究，歪曲曹静波、李丰主张。金之地公司主张曹静波、李丰重复诉讼是指破损管道已经维修好了无需重复维修，租金损失请求在前案中提出了本案又重复提出（见2018年8月20日庭审笔录：“管道维修我方已经帮其维修好了，租金部分，之前的一审诉讼其也有提出，只是法院没有受理也没有审理”），一审法院完全篡改了这一主张。另外，金之地公司反对维修管道的理由是全体业主不愿意支付管道维修费和管道破损是曹静波、李丰自己造成的，一审却篡改为金之地公司是在反对承担管道泄漏（原因）的责任，令人怀疑其意图。曹静波、李丰本案列出的赔偿清单上金额很清楚，没有要求金之地公司对破损原因作出赔偿。2017粤01民终23024号案中（前案二审判决书）强行认定曹静波、李丰诉请就是追究金之地公司对管道破损原因进行赔偿。金之地公司说已经修好不用重复维修，2018年8月20日的庭审笔录中可以查到，但该案二审篡改了该主张。金之地公司二审答辩称其坚持一审答辩意见，不应由金之地公司承担责任。自动化大厦业委会二审未答辩。曹静波、李丰向一审法院起诉请求：一、自动化大厦业委会、金之地公司限期处理广州市越秀区××之二101房屋内下水管道泄漏缺陷，排除对该房屋的泄漏污损妨害，并消除房屋内影响使用人身体健康的排泄物污染危险；二、自动化大厦业委会、金之地公司赔偿曹静波、李丰因下水管道泄漏造成的房租损失，从2014年5月31日至2015年3月27日的租金损失，按每月4000元计；从2016年8月1日起计算至2018年8月20日止的租金损失，按每月4000元计。一审法院认定事实：曹静波、李丰是广州市越秀区××之二101房的共有人。该房屋建筑面积74.37平方米，规划用途为住宅。金之地公司是从事物业管理活动的企业。自动化大厦业委会是曹静波、李丰房屋所在大楼成立的业主委员会。2011年1月1日，金之地公司（为乙方）与自动化大厦业委会（为甲方）签订《物业管理委托合同》，其中约定：第一章、物业项目基本情况，第一条、物业项目基本情况，物业名称：自动化大厦，类型：综合大楼，坐落位置：广州市越秀区××。第三条、物业服务事项，2、房屋共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位包括：房屋的承重结构（包括住宅的基础、承重墙体、梁柱、楼盖等）、屋顶、外墙面（包括非承重结构的分户墙外墙面）、楼梯间、走廊通道、大堂、公共门厅、电梯井、楼内下水立管及通向污水井的下水管道、雨落管等。3、共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明、保安监控系统、供电系统、高低压配电房、柴油发电机组、消防系统、供水系统、电视天线接收系统、避雷装置、通风系统、弱电系统、电梯、煤气管道、通信设备等（由专业机构负责的除外）。第四章、合同期限，第五条、物业服务期限，物业服务期限为5年，自2011年1月1日至2015年12月31日。接管后的附属建筑物及公共设施、设备因维修及更换部件而需支付的单项维修价格计超过100元（含100元）的维修费，由此所产生的维修费分别以前后楼全体业主按面积比例分摊计收。维修及更换部件以单项计算，费用在100元以下的由乙方负责支付等。2015年12月31日，金之地公司（为乙方）与自动化大厦业委会（为甲方）续签了《物业管理委托合同》，其中约定：第一章、物业项目基本情况，第一条、物业项目基本情况，物业名称：自动化大厦，类型：综合大楼，坐落位置：广州市越秀区××。第三条、物业服务事项，2、房屋共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位包括：房屋的承重结构（包括住宅的基础、承重墙体、梁柱、楼盖等）、屋顶、外墙面（包括非承重结构的分户墙外墙面）、楼梯间、走廊通道、大堂、公共门厅、电梯井、楼内下水立管及通向污水井的下水管道、雨落管等。3、共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明、保安监控系统、供电系统、高低压配电房、柴油发电机组、消防系统、供水系统、电视天线接收系统、避雷装置、通风系统、弱电系统、电梯、煤气管道、通信设备等（由专业机构负责的除外）。13、制定预防火灾、水灾等应急突发事件的工作预案，明确妥善处置应急事件或急迫性维修的具体内容；乙方因突发事件进行物业抢修而垫付的应急物料费用和委外承包费用由业主共同承担。第四章、合同期限，第五条、物业服务期限，物业服务期限为2年，自2016年1月1日至2017年12月31日。第五章、物业服务相关费用，第六条、物业服务收费方式，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅（无电梯）：0.932元/平方米/月，共1777.20平方米（2-5楼）；高层住宅（有电梯）：1.065元/平方米/月，共4097.20平方米（6-15楼）；办公楼（有电梯）：4.60元/平方米/月，共5900.03平方米（2-19楼）；办公楼（无电梯）：4.13元/平方米/月，共267.76平方米（1楼茂华楼）；3.73元/平方米/月，共692.08平方米（茂名2-6楼）；4.13元/平方米/月，共74.37平方米（车库）；2.26元/平方米/月，共1070.732平方米（地下室）。上述物业服务费（已含每月电梯维护费和年审费、化粪池清洁费、垃圾清运费、100元以下的零部件费），不包括本物业建筑共用部分，并且从2017年1月1日起每年递增10%，2016年管理费保持不变。接管后的附属建筑物及公共设施、设备因维修及更换部件而需支付的单项维修价格计超过100元（含100元）的维修费，由此所产生的维修费分别以前后楼全体业主按面积比例分摊计收。维修及更换部件以单项计算，费用在100元以下的由乙方负责支付。第七条、物业服务费用及水费电费交纳，业主应在每月1-5日交纳本月物业服务费及上月水费电费。第十条、甲方的权利义务，1、审定乙方制定的物业服务方案，并监督实施；3、对乙方有建议、督促的权利；9、协助乙方做好物业区域内的物业服务工作。第十一条、乙方的权利义务，3、制定物业服务计划，负责编制房屋、附属建筑物、设施设备、绿化的年度维修养护计划；10、对自身原因造成的事故承担责任并负责善后处理。第十八条、乙方违约责任，乙方提供的服务达不到本合同约定的标准的，甲方有权要求乙方在合理期限内改进；给业主或物业使用人造成损失的，有关当事人可要求乙方承担相应的赔偿责任。第二十条、突发事件处理，为维护公共利益，在不可预见情况下，如发生煤气泄漏、漏电、火灾、水管破裂、救助人命、协助公安机关执行任务等突发事件，乙方因采取紧急避险措施造成损失的，当事人应按有关规定处理等。因与金之地公司之间物业服务合同纠纷，曹静波、李丰曾于2016年10月9日向一审法院提起诉讼。曹静波、李丰在该案中共同诉称：金之地公司按车库性质收取管理费。另2014年5月13日，曹静波、李丰房屋内下水主管道爆裂，曹静波、李丰请求金之地公司立即处理，但金之地公司不但不采取措施阻止事项扩大，反而威胁曹静波、李丰，只有按其定的收费标准交齐费用，才答应修理管道，并要求曹静波、李丰单独承担维修费的30%，曹静波、李丰不答应，金之地公司便威胁没法修，曹静波、李丰被迫答应承担总维修费的10%。2016年7月5日，曹静波、李丰房屋内的两条下水管道再次出现严重滴漏现象，曹静波、李丰要求金之地公司进行维修，但金之地公司不予理睬。金之地公司没有尽管理职责，为此,曹静波、李丰提起诉讼，请求法院判决：1、金之地公司恢复曹静波、李丰正常的物业管理费、电费和水费收费标准，返还多收取的2014年1月至2016年8月的物业管理费7632.75元、电费351.37元、水费45.54元给曹静波、李丰；2、金之地公司返还非法索取的下水道维修费840元及消毒通风处理费用2000元给曹静波、李丰；3、金之地公司立即修复曹静波、李丰房内破损的公共下水管道。金之地公司在该案中答辩称：不同意曹静波、李丰的诉讼请求，理由如下：1、金之地公司收费合理不存在多收的问题；2、由于水管坏了要进行维修，但曹静波、李丰要求更换新的，其自愿不按面积数承担更换水管费用，自愿按照更换费的10%负担费用，该10%更换费是曹静波、李丰自行交给施工单位，并不是金之地公司收取，故曹静波、李丰要求退还该维修费没有依据；3、由于物业没有维修资金，需要向全体业主收取维修费后才能进行维修，另曹静波、李丰违章打掉了一楼的墙体，城管部门已要求其恢复原状，但曹静波、李丰一直不恢复原状，所以其他业主也不同意支付给维修费用，所以金之地公司才一直没有修理。一审法院经审理认为，关于曹静波、李丰要求金之地公司退还多收的物业管理费、电费、水费的问题。首先，虽然曹静波、李丰的房屋规划用途为住宅，但曹静波、李丰同意按商业性质向金之地公司缴交物业管理费、电费、水费，从该行为可认定曹静波、李丰认可其自有房屋是用作商业使用。其次，在生效的法律文书中曹静波、李丰也表示租户梁华权将涉案房屋用作经营桶装水，另曹静波、李丰也表示2016年7月起至今将涉案房屋用作仓库使用。因此，曹静波、李丰要求金之地公司退还多收的物业管理费、电费、水费理由不成立，一审法院不予支持。关于曹静波、李丰要求金之地公司返还非法索取的下水道维修费840元及消毒通风处理费用2000元的问题。首先，物业的公共设施维修应由全体业主承担，在物业维修基金支出该维修费，由于涉案的自动化大厦没有设立物业维修基金，曹静波、李丰要求金之地公司承担公共设施的维修费用缺乏法律依据，一审法院不予支持。其次，上述下水道维修费840元是曹静波、李丰自愿承担，且并非金之地公司收取。综上理由，曹静波、李丰要求金之地公司返还非法索取的下水道维修费840元及消毒通风处理费用2000元一审法院不予支持。同理，曹静波、李丰要求金之地公司维修涉案房屋内的公共下水管道一审法院也不予支持。遂于2017年8月21日作出（2016）粤0104民初40808号民事判决，驳回曹静波、李丰的诉讼请求。曹静波、李丰不服该判决，提起上诉。上诉请求：1、请求撤销原审判决第一、第二、第三、第四项；2、改判曹静波、李丰房屋按产权性质缴纳物业管理费和水电费，并判金之地公司退还多收取的物业管理费7342.99元、水费45.54元、电费351.37元给曹静波、李丰；3、改判金之地公司继续履行合同约定，立即对曹静波、李丰房屋内破损的下水管道履行维修养护和维护管理义务；4、改判由金之地公司承担违约责任，退还管道维修费840元，赔偿曹静波、李丰房屋消毒通风处理费2000元、因下水管道破损造成的经济损失11100元；5、改判一审、二审诉讼费由金之地公司承担。事实和理由：一、关于物业管理费和水电费收费问题的意见。（一）原审判决认定应按商业标准收费的两点理由均不成立。1、原审在缺乏证据支持下断定“曹静波、李丰同意按商业性质向金之地公司缴纳物业管理费和水电费”，与事实完全相反，一审时的证据已经充分证明了从2014年1月开始曹静波、李丰就从未间断过控告金之地公司违法收费行为的事实。原审不但回避金之地公司采取非法手段强迫曹静波、李丰缴费的事实，而且偷换概念，将曹静波、李丰的“缴费行为”等同于“同意缴费”。2、原审认为，曹静波、李丰在另案中称租户梁华权经营桶装水，2015年8月份后还放桶在屋里，另曹静波、李丰原审时表示2016年7月起将涉案房屋作仓库使用，据此认定房屋作商业用途。原审该认定理由并不成立，理由是：（1）、事实上，另案也并未认定租户梁华权2015年8月份后占用房屋存放桶，而是按金之地公司出具的“证明”认定房屋在2015年8月份另租给了他人。虽然曹静波、李丰在另案中称租户梁华权是经营桶装水的，但并没说租用该房屋经营桶装水，事实上，经营桶装水是必须办理营业执照和卫生许可证等证照，租户是无法办理的，租户是另有场地经营桶装水，租用该房屋时放了些桶在屋内，这并不能认定该房屋商业用途，住宅也是可以存放物品的。（2）、曹静波、李丰表示2016年7月起将涉案房屋作仓库使用的真实意思是该房屋漏水无法住人，只能当仓库堆放一些东西，并非商业性质的仓库用途。原审法院对曹静波、李丰的陈述断章取义，认定该房屋为商业用途使用严重背离了客观事实。（二）金之地公司一审时答辩的三点理由全部不成立。1.金之地公司认定曹静波、李丰房屋性质为“车库”，据此按车库标准收取管理费和水电费。该认定违背事实，属根本性错误。2.金之地公司认为其收费标准符合物业管理合同约定并不成立。该合同第六条明确约定，车库属于办公楼（门牌号为××之一）第4档收费标准，为2.4元/㎡/月，与金之地公司自定的车库收费标准3.751元/㎡/月并不吻合。曹静波、李丰房屋为××之二，属合同中“住宅楼”，金之地公司张冠李戴，以合同中并不存在的收费标准向曹静波、李丰强迫收取。3.金之地公司随意更改收费标准、随便确定收费时间的理由不成立。金之地公司抛弃“车库”收费标准后，又自创一个合同中并不存在的“商业用途”收费标准，认为“曹静波、李丰自购房后一开始就用作了商业用途”，强迫曹静波、李丰自购房日即2014年1月开始至今，按其自定的商业模式收费。曹静波、李丰房屋租赁合同证明了房屋一直按住宅用途出租，2014年1月-2014年3月，房屋空置，2014年5月-2015年3月，房屋因下水管破裂没有出租，2016年7月至今，房屋因下水管再次破裂无法出租。可见，金之地公司确定的收费标准和收费时间理由均不成立。（三）虽然双方签订了“服务协议”（二审补充证据）约定2015年12月31前按商业标准缴纳物业管理费，但曹静波、李丰履行该协议第一条补交物业管理费后，金之地公司并未按协议约定时间维修水管，导致房屋无法使用，根据公平原则，金之地公司未按协议约定时间维修水管，也未按物业服务合同提供服务，本不该收取物业管理费，更不能按商业标准收费，因此，已多收的费用应予以退回。2016年1月1日后，双方没有按商业性质收费的约定，金之地公司只能按住宅性质的法定标准收费，曹静波、李丰房屋产权清晰，属“住宅”性质，按住宅标准收费合法，符合物业管理合同约定。曹静波、李丰签订的“租赁合同”也明确按住宅性质出租该房屋。此外，原审庭审时双方都确认房屋内公用水管破裂渗漏的现状，2016年7月5日房屋内公用水管破裂渗漏后，金之地公司一直不履行物业管理合同中的维护和维修义务，不应收取物业管理费。二、关于涉案房屋内公用下水管道破损维修责任的问题。（一）曹静波、李丰认为我方房屋内公共下水管道两次破损事故的原因都是金之地公司违约造成的，事实和证据充分。1.一审时曹静波、李丰提供了一系列证据，证明了金之地公司违反物业管理合同第三条第2款、第3款等约定，长期以来没有对曹静波、李丰房屋内下水管道履行“日常维修养护、运行和管理”职责，导致下水管道“大片锈蚀，穿漏状态”没有被及时发现和处理，是导致下水管道第一次破损的直接原因。对此事实，金之地公司没有反驳，也没有提交任何证据证明其已经履行应尽职责，理应承担管道破损事故的全部责任和后果。2.第一次下水管道破损后，在维修过程中，金之地公司管理完全失控，没有对施工单位履行监督管理职责，甚至没有参与最起码的竣工验收和签认，导致不到半年时间新修的下水管道便再次发生破损漏水事故。即便如此，只要金之地公司及时通知原施工单位，要求施工单位在质保期内免费保修破损的下水管道，也无需金之地公司承担任何费用，但金之地公司拒绝通知施工单位，故意违约，恶意造成曹静波、李丰经济损失，理应承担事故的责任和后果。（二）金之地公司拒绝维修下水管道的四点理由全部不成立。1.金之地公司认为“下水管道维修费用要全体业主承担”，“由于没有维修基金，所以要按物业管理流程公示维修报告、得到全体业主认可后方可选施工方施工”的理由不成立，缺乏合同约定和法律依据。众所周知，物业维修方式及维修费用有多种形式，由于该下水管道破损原因是金之地公司违约行为造成的，由责任人即金之地公司全额承担维修，与其他业主无关，属于物业管理合同第十一条第10款的约定，不属于该合同第六条的约定。退一步讲，抛开金之地公司的责任，对于水管破裂等急迫性维修，合同第三条第13款、第十一条第8款、第二十条、《物业管理条例》第五十六条等都有明确规定，要求金之地公司垫付相关材料和费用，及时抢修。但在执行时，金之地公司却坚持要按自己的方式处理破损的下水管道，违反了法律和合同约定，造成了曹静波、李丰巨大的经济损失，理应承担后果和违约责任。2.金之地公司根据物业管理合同第二十一条，认为自己免责，却没有提供任何证据佐证，故理由不成立。3.金之地公司认为“曹静波、李丰无故拖欠管理费和水电费，故责任完全在曹静波、李丰”的理由不成立，拖欠管理费和水电费与承担维修公共管道责任完全是两回事，二者之间没有必然联系。4.金之地公司认为“曹静波、李丰私拆外墙导致其他业主不愿再出资维修”的理由不成立，私拆外墙与承担维修公共管道责任完全是两回事，二者之间也没有必然联系。（三）原审认为金之地公司未维修下水管道可不承担责任的理由不成立。1、原审以金之地公司不承担维修费的义务认定其没有维修义务，该认定是错误的。物业管理合同第三条第13款约定金之地公司有抢修垫付应急物料费的义务。虽然该费用可要求业主共同承担，但明确金之地公司有制定应急工作预案妥善处置应急事件，实施抢修等义务。2、众所周知，物业公共设施的维修方式和费用来源有多种，但原审却武断只有唯一方式，即“由全体业主承担，在物业维修基金支出该维修费用”，没有设立维修基金时，业主要求物业公司维修破损的公共设施就不支持。原审刻意回避物业管理合同约定和法律规定，单独以与本案争议无关系的“物业维修基金”来混淆视听。前面已经证明曹静波、李丰房屋内下水管道发生的多次破损事故都是因为金之地公司违约造成的，应该承担违约责任和全部费用，与全体业主、维修基金都没有任何关系。3、原审认可金之地公司拒绝维修管道的理由之二是“曹静波、李丰自愿承担下水管道维修费，并非金之地公司收取”，且在“经审理查明”部分写上“曹静波、李丰为证明其自行维修房屋内的公共水管花费了840元”。该理由违背事实，曹静波、李丰既不是自愿承担费用，也没有自行维修水管，管道维修是金之地公司一手组织实施的，施工协议也是施工单位与金之地公司签订的，与曹静波、李丰无关。（四）双方签订了“服务协议”明确约定了金之地公司承担维修公用水管的义务，明确了维修时间，明确了不及时维修应承担赔偿责任，等等。然而，曹静波、李丰履行该协议第一条补交物业管理费后，金之地公司并未按协议约定时间维修水管，导致涉案房屋无法使用，因此金之地公司应当承担赔偿责任。被上诉人金之地公司二审辩称：我方同意原审判决，不同意曹静波、李丰的上诉请求。关于第二项上诉请求，我方认为我方是根据物业合同收取的合法费用，101房是根据物业合同的规定来收取的费用，水电费是代收的费用，曹静波、李丰没有理由不交。我方同意一审判决，物业合同也是三方进行签订的。根据曹静波、李丰今天提交的服务协议，证明涉案房屋的用途为商业。根据生效的法律文书证明曹静波、李丰将涉案房屋用作经营桶装水，证明曹静波、李丰一直以商业的用途来使用涉案房屋。故曹静波、李丰称我方多收其管理费、水电费不成立。且曹静波、李丰的房屋属于商业性质，不存在应该收取民用的水电费的问题。关于第三项诉讼请求，我方认为根据协议，我方已经履行了维护的义务，且曹静波、李丰对于质量已经进行验收，且有验收报告以及曹静波、李丰的签名为证。服务协议指定的工程款840元曹静波、李丰已经交纳，证明工程已经完成。对于曹静波、李丰提出管道再次出现渗漏的问题，曹静波、李丰把外墙打开，其为此也收到了城管的强令恢复原状的通知书，但是曹静波、李丰不愿意恢复，也不愿意分摊费用，导致漏水的情况无法得到解决。一审判决也认定这属于全体业主的费用，如果没有全体业主的同意下，我方无法进行维修，所有的责任都是曹静波、李丰造成的。关于管道维修费840元的问题，是曹静波、李丰自愿交给施工单位的，证明工程已经完成，曹静波、李丰已经验收完毕。由于涉案房屋地处偏僻，房屋的出租情况如何，与我方的管道没有任何关系，且房屋漏水的情况并不是很严重，漏水也不是我方造成的，而是曹静波、李丰自行施工得罪了全部业主造成的。广州市中级人民法院经审理认为，关于曹静波、李丰要求金之地公司退还多收的物业管理费、电费、水费的问题。曹静波、李丰按商业标准已经向金之地公司的物业管理费、电费、水费，是其自愿交纳的，在交纳之后曹静波、李丰又要求金之地公司退还多收的部分，理由不成立，一审法院不予支持。关于曹静波、李丰要求金之地公司返还非法索取的下水道维修费840元及消毒通风处理费用2000元、房屋租金损失11000元的问题。一审法院对此阐述充分合理，一审法院不再赘述，予以确认，所作判项，并无不当，一审法院予以维持。曹静波、李丰该主张，理据不成立，一审法院不予支持。同理，曹静波、李丰要求金之地公司维修涉案房屋内的公共下水管道一审法院也不予支持，也无不当。曹静波、李丰二审主张涉案房屋内的公共下水管道两次破损是金之地公司没有尽到应尽职责而造成的，其在本案提交的证据不能证明其主张，一审法院不予采纳。遂于2017年12月20日作出（2017）粤01民终23024号终审民事判决，维持一审关于驳回曹静波、李丰诉讼请求的判项。上述判决已发生法律效力。后曹静波、李丰向一审法院提起了本案诉讼。一审法院认为：关于金之地公司应否对曹静波、李丰房屋内下水管道泄漏及因此造成的损失承担责任一事，已有前案生效的（2017）粤01民终23024号民事判决作出处理。曹静波、李丰在本案中再次起诉要求金之地公司承担相关责任，虽然后诉与前诉的诉讼请求不尽相同，但后诉的诉讼请求实质上是否定了前诉的裁判结果，构成重复诉讼。至于自动化大厦业委会应否承担本案责任的问题。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。故曹静波、李丰主张其房屋内的共用下水管道权利所有人为自动化大厦业委会，与上述法律规定不符，一审法院不予采纳。依照《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会的职责是：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。因此，曹静波、李丰要求自动化大厦业委会承担本案责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审法院于2018年10月31日判决：驳回原告曹静波、李丰的诉讼请求。本案受理费2972元，由原告曹静波、李丰负担。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，（2016）粤0104民初40808号案第一次开庭时，原告陈述：我方的诉讼请求以庭上陈述为准：1、被告恢复原告正常的物业管理费、电费和税费收费标准，返还多收取的物业管理费5410.89元、电费351.37元、水费45.54元给原告，并履行收费公示职责；2、被告返还非法索取的下水道维修费840元给原告，并赔偿原告因下水道破裂造成的经济损失38000元；3、被告立即修复原告房内破损的下水管，并赔偿损失，至立案日计算；4、被告立即纠正向他人提供的虚假证明，及时消除对原告造成的不利影响，并向原告正式道歉；5、被告立即对原告房屋恢复供电、停止侵权、赔偿损失，至立案日计算；6、被告恢复小区内大门正常的进出功能，消除对原告的人身安全威胁。（事实和理由详见诉状）。该案一审法院告知曹静波、李丰：由于本案是物业服务合同，而原告第二项诉讼请求要求被告赔偿其因下水道破裂造成的经济损失38000元，第三项诉讼请求要求被告赔偿原告房内破损下水管造成的11100元损失及第四、五、六项诉讼请求是侵权纠纷，与本案是两个不同的法律关系，本案不予以接纳，原告可另案起诉。二审期间，曹静波、李丰向本院提交授权委托书一份，证明自动化大厦业委会有违法授权行为和内容，强迫曹静波、李丰承担维修费，并阻止全体业主承担管道维修费用和正常实施管道维修工作。金之地公司以此为借口拒绝处理泄露管道和向业主分摊维修费。金之地公司质证意见为：该授权委托书是全体业主的决定，当时是已为曹静波、李丰更换了全新的管道，但之后，曹静波、李丰暴力施工，整个墙打掉了，导致更换的管道再次的泄露。因此，应该由曹静波、李丰自行承担责任。其次，金之地公司是自行承担了全部维修的费用。当时也有城管出具的现场处理意见要求曹静清、李丰恢复原状。二审期间，曹静波、李丰向本院递交申请书二份，一份要求追加上任业委会主任江胜兴作为本案当事人。另一份要求法院调取《自动化大厦物业服务实施方案》及《排污管更换合同》等两份证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对曹静波、李丰的上诉请求与自动化大厦业主委员会、金之地公司的答辩意见，分析如下：根据前案一审开庭时，一审法院告知曹静波、李丰有关诉讼请求事项中“原告第二项诉讼请求要求被告赔偿其因下水道破裂造成的经济损失38000元，第三项诉讼请求要求被告赔偿原告房内破损下水管造成的11100元损失及第四、五、六项诉讼请求是侵权纠纷，与本案是两个不同的法律关系，本案不予以接纳，原告可另案起诉。”的情况，曹静波、李丰在该案诉讼请求第三项中的“被告立即修复原告房内破损的下水管”并不属于曹静波、李丰可另案起诉的诉求，且该案对于曹静波、李丰诉求金之地公司维修涉案房屋内的公共下水管道及因此造成的损失承担责任已作出判处。现曹静波、李丰在本案中再次起诉要求金之地公司承担相关责任，一审法院认为其虽然后诉与前诉的诉讼请求不尽相同，但后诉再诉求金之地公司承担责任实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼并无不妥，本院予以维持。对曹静波、李丰上诉称其本案诉求与前案不同，不构成重复诉讼的主张，本院不予采纳。至于自动化大厦业委会应否承担责任问题。根据一审查明事实，涉案房屋内下水管道应属该栋房屋全体业主共有，故曹静波、李丰主张其房屋内的共用下水管道权利所有人为自动化大厦业委会于法无据，一审法院不予采纳亦无不妥。根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会的职责是：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。本案曹静波、李丰提交的证据不足以证明自动化大厦业委会对其构成侵权，故，其以侵权为由，要求自动化大厦业委会承担责任亦于法无据，一审法院不予支持无误，本院予以维持。至于曹静波、李丰要求追加上一任业委会主任江胜兴为本案当事人问题，因曹静波、李丰未于一审诉讼中提出该请求，且如上所述，曹静波、李丰诉请自动化大厦业委会承责未得到支持，故本院不予照准。至于曹静波、李丰要求法院调取《自动化大厦物业服务实施方案》及《排污管更换合同》两份证据问题。因本案曹静波、李丰诉求未被法院支持，故对其要求调取前述证据，本院不予照准。综上所述，曹静波、李丰上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2972元，由曹静波、李丰负担。本判决为终审判决。审判长 郑 怀审判长 郑怀勇审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇一九年三月二十一日书记员 钟明丽区敏儿