江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初1102号原告：钱华，男，1964年10月1日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师，特别授权。被告：张亚东，男，1971年9月6日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。被告：马玲凤，女，1975年9月8日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市，系被告张亚东之妻。两被告共同委托诉讼代理人：李镒，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。原告钱华与被告张亚东、马玲凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，经审查案由应为房屋买卖合同纠纷，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈旭东，被告张亚东及两被告的共同委托诉讼代理人李镒到庭参加诉讼。原告钱华经本院传票传唤当事人本人到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱华向本院提出诉讼请求：1.被告张亚东、马玲凤共同偿还原告借款人民币60万元及利息损失（自2014年10月18日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，扣减被告己给付的利息3万元）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月17日，被告张亚东向原告借款60万元，约定月利息1.5%。2018年9月28日，原告与被告张亚东达成和解协议，被告张亚东承诺将如皋市石庄镇临江新村1幢109号房屋过户登记至原告名下，抵算向原告的借款，但拒不办理过户手续。原告起诉后，法院作出的（2018）苏0682民初10083号民事判决驳回原告诉讼请求，要求原告就此前民间借贷纠纷另行向被告主张。审理中，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告张亚东于2018年9月28日订立的和解协议；2.两被告共同偿还原告借款人民币60万元及利息损失（自2014年10月18日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，扣减被告己给付的利息7万元）；3.诉讼费用由被告负担。被告张亚东辩称，1.原告与被告张亚东之间的借贷，因被告张亚东将如皋市石庄镇临江新村1幢109号房屋中的权利转让给原告而抵消，双方借贷关系已终结。2.原告与被告张亚东为抵消债权债务于2018年9月28日达成的和解协议，系双方真实意思表示，并经法院审理确认合法有效，协议未约定原告具有任意解除权，且该协议具备可履行性，原告无权单方解除该协议，被告张亚东不同意解除该协议。双方已用新法律关系替代了原法律关系，抵消了原债权债务，故原告以消灭的借贷关系提起诉讼无事实和法律依据。3.被告张亚东从未拒绝履行房产权利过户义务，原告在房屋转让合同纠纷一案中败诉，系诉讼主体和诉讼请求错误所致，原告要求马玲凤履行过户义务，违背了合同相对性原则，超出了合同权利义务范畴，但并不影响和解协议的法律效力，该协议仍具备可履行性，被告马玲凤愿意协助原告与被告张亚东之间就和解协议中涉及的房产权利进行过户。4.根据双方间房屋买卖合同纠纷一案法庭调查，一审法院从未释明原告应根据民间借贷纠纷另行提起诉讼，原告陈述一审法院向其释明以民间借贷起诉系原告主观臆断。本案原告在法庭辩论后变更诉求为解除和解协议，已脱离诉求的借贷关系和立论基础，原告无权在民间借贷纠纷案件中直接变更法律关系及其诉求，而应另行诉讼，法院亦无权无据在本案中按此法律关系继续审理案涉纠纷。原告在房屋转让法律关系下主张民间借贷法律关系的权利，超越既定法律关系赋予的权利。5.原告实际仅向被告张亚东交付50万元，且双方未约定借期及利息，此后被告张亚东通过本人、张培勇、钱晓伟以现金、银行转账、承兑汇票等方式归还30万元。故原告钱华诉称被告张亚东借款60万元与事实不符。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告马玲凤辩称，1.原告与被告马玲凤无任何债权债务关系，马玲凤对原告与被告张亚东之间的债权债务不知情，更没有参与。故原告要求被告马玲凤承担还款义务无事实和法律依据。2.根据和解协议，原告与被告张亚东之间发生的借贷，因被告张亚东将如皋市石庄镇临江新村1幢109号房屋中权利份额转让给原告而抵消，该协议合法有效，马玲凤尊重张亚东对自身权利的处分。但原告无权在另案中要求张亚东、马玲凤将房产所有份额过户，这是原告在房屋转让合同纠纷一案中败诉的根本原因。故和解协议合法有效，原告无权再以借贷纠纷提起诉讼。3.原告钱华先后两次恶意起诉马玲凤，严重影响了马玲凤个人声誉，激化了夫妻矛盾，马玲凤对此将保留追究钱华的法律责任。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，被告张亚东向原告钱华借款，原告钱华分三次向被告张亚东转账各20万元，合计60万元。2018年9月28日，被告张亚东与原告钱华订立《和解协议》一份，主要内容为：因民间借贷一事甲乙双方达成和解方案如下：据如皋人民法院2017苏民初0682号（4900）判决红张培勇、蔡晓燕应付张亚东本金61万元，但其中50万元是原告张亚东拆借钱华的，经甲乙双方共同协议：一、张培勇、蔡晓燕将位于石庄临江以房抵债（61万元），乙方取得该商业用房的使用权，将该房屋抵债拆借钱华的50万元，甲乙双方的债权均已终结。二、张亚东将房屋资料及相关税费房产证全部交由钱华所有，如需转户张亚东无条件配合（该房因租金已收取至2019年8月25日）。赵国云、姚志刚、朱亚平作为见证人在和解协议上签字。和解协议订立时，被告张亚东即向原告钱华交付了张培勇与蔡晓燕缴纳税收发票、蔡晓燕与张亚东签订的房屋买卖合同、张亚东与马玲凤缴纳房屋税收的发票等资料。被告张亚东、马玲凤系夫妻关系，二人于1996年6月16日登记结婚。2018年9月29日，如皋市不动产登记局向两被告颁发如皋市石庄镇临江新村1幢109号房屋的不动产权证书。因被告马玲凤未配合房屋过户，原告钱华于2018年10月23日诉至本院，要求判令张亚东、马玲凤协助将如皋市石庄镇临江新村1幢109号房屋产权过户登记至钱华名下。本院于2018年11月22日作出（2018）苏0682民初10083号民事判决，认定张亚东向钱华借款事实存在，双方所签以房抵债的和解协议真实有效，张亚东虽同意房屋过户，但该协议对房屋共有人马玲凤不发生法律拘束力，钱华要求张亚东、马玲凤协助办理过户手续，存在客观上的困难，双方就此前的借贷纠纷可另行处理解决，故依法驳回钱华的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。原告钱华的特别授权委托诉讼代理人陈旭东当庭述称，张亚东向原告借款60万元，约定月利率1.5%，没有约定还款期限，原告不知道张亚东的借款用途。借款后，张亚东实际仅还款两笔，即2017年1月3日归还的3万元和2018年9月28日签订和解协议前归还的4万元，均系归还利息，张亚东所述的其他还款均不属实。和解协议是张亚东所写，签字时原告提出借款是60万元，要求更改，张亚东称房子都抵给你了，借款多少无所谓，所以就没有更改，对此见证人都某,4以证明。和解协议签订后，原告将借条退还给张亚东。被告张亚东当庭述称，我收到原告转账的60万元后即向其返还10万元现金，扣除当扣的该10万元，实际借款数额为50万元，因双方关系比较好，所以没有约定利息，也没有出具借条。借款后我将该50万元借给了张培勇和蔡晓燕，原告也知道我借款是用于出借他人。当时口头约定每年还款8-10万元，四年还清，我也如期履行了，签订和解协议之前我已累计还款30万元，具体如下：我于2016年12月31日将中海华邦化工有限公司支付给自己的5万元承兑汇票交予原告，以作还款；于2017年1月3日通过银行转账向原告归还3万元；于2018年9月28日通过案外人钱某,4向原告归还4万元；与案外人张培勇于2015年10月、2016年10月两次前往原告所开的大富豪酒店向原告还款，每次归还现金9万元，合计18万元。本院于2019年2月28日与朱亚平、赵国云、姚志刚谈话，关于和解协议签订过程，三人均称：和解协议签订时自己在场，但当天并没有作为见证人签字，是后来钱华要诉讼找到自己才在和解协议上补签字的。张亚东与钱华谈以房抵债，谈的是整个房子给钱华，另加5万元，但后来张亚东的妹夫实际仅送来4万元，大家做钱华工作，钱华也就同意了。钱华当时提出和解协议上的抵款应为58万元，不是50万，张亚东说反正我把房子给你，哪怕少你150多万，也这么解决。和解协议签订后，钱华把借条原件退给张亚东，张亚东本来要把借条撕掉，赵国云让他暂时不要撕掉。关于原借条，朱亚平称我看见了借条，是58万元，没有注意有无约定利息，听张亚东和钱华说是约的1分半；赵国云与姚志刚均称没有看到借条。被告张亚东申请证人钱某,4到庭作证，钱某,4当庭作证称，张亚东是我舅子，其打电话给我让我凑4万元送到姚志刚家里，我看了借条，上面写的还款计划，好像是借款50万元，还了26万元。审理中，原告钱华申请撤回对被告马玲凤的起诉，本院依法予以准许。以上事实有原、被告的当庭陈述，和解协议，判决书，庭审笔录，谈话笔录，还款计划等证据在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。首先，关于原告的债权金额。2018年9月28日，原告钱华与被告张亚东签订和解协议，其中明确张亚东以位于石庄镇临江房屋抵算向钱华所借的50万元，结清双方的经济往来，因此可以认定根据双方结账，截至2018年9月28日张亚东尚欠钱华借款50万元。原告虽主张被告结欠的借款金额为60万元，但该主张与作为见证人在和解协议上签字的朱亚平、赵国云、姚志刚向本院反映的内容并不一致，且原告作为负有举证责任的当事人经本院传票传唤当事人本人到庭拒不到庭参加诉讼，亦未能提供其他证据予以佐证，故对其主张本院难以采信。被告虽辩称实际借款50万元，已经在和解协议签订前归还借款30万元，但未能提供充分证据予以佐证。同时被告未能就为何还在和解协议上写明借款为50万元给予合理解释，被告在另案中亦有大额资金出借给他人，应当明确知道借款在结算过程中写明的金额所产生的法律效力，故对其所辩，本院碍难采信。其次，关于原告主张的解除协议。1.本案中的和解协议已经本院生效判决确认为有效合同，该协议明确载明“张亚东将该房抵债拆借钱华的50万元，张亚东将房屋资料及相关税费房产证全部交由钱华所有，如需转户张亚东无条件配合”，应当认定被告张亚东是以其所有的位于石庄镇临江整套房屋抵算借款，而非其所辩称的以其对该房屋享有的份额进行抵偿，该房屋是案外人作价61万元抵偿给被告夫妻的，其仅以个人的份额抵偿50万元亦显失公平。2.如按被告所称其已偿还26万元，仅欠原告24万元，以其个人所有的房产份额已足够抵消借款，在和解协议当日仍向原告支付额外的4万元也不符合常理。3.和解协议签订时在场的三位见证人亦明确表示被告当时是以整套房屋抵算借款。4.结合协议订立时被告张亚东即向原告交付了张培勇与蔡晓燕缴纳税收发票、蔡晓燕与张亚东签订的房屋买卖合同、张亚东与马玲凤缴纳房屋税收的发票等资料的事实，原告钱华有理由相信被告张亚东对该房屋的处分行为系其夫妻双方共同意思表示。事实上，被告张亚东并未取得马玲凤的代理权，以房抵债系对夫妻共同财产的私自处分行为。根据法律规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中被告张亚东的妻子马玲凤明确表示不认可和解协议，致使抵债物无法发生物权变动，以房抵债协议无法实际履行，进而无法实现消灭金钱债务的目，相关责任应由张亚东承担。因被告张亚东根本违约，导致合同目的无法实现，现原告主张解除与被告张亚东于2018年9月28日签订的和解协议，于法有据，本院依法予以支持。再者，关于原告主张的借款及利息。被告张亚东构成违约，需承担违约责任，应当向原告钱华继续履行原债务，即归还借款50万元。原告主张双方约定月利率1.5%，被告对此不予认可，原告亦未能提供相应证据佐证，故对此本院难以采信。考虑到因被告的违约行为导致以房抵债协议无法履行，因此对原告造成了资金占用期间的利息损失，本院酌情支持以50万元为基数，自2018年9月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、解除原告钱华与被告张亚东于2018年9月28日签订的和解协议；二、被告张亚东于本判决生效后立即偿还原告钱华借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年9月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告钱华的其他诉讼请求。如被告张亚东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告钱华负担800元，由被告张亚东负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 李婕二〇一九年三月二十八日法官助理 李茜书 记 员 姜惠