河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0104行初166号 原告河北方大包装股份有限公司，住所地元氏县元氏大街405号，统一社会信用代码：9113010075026091X7。 法定代表人杨志，董事长。 委托代理人曾晓辉，男，1985年8月19日出生，汉族，该公司综合部经理，现住石家庄市桥西区。 委托代理人高三奎，河北天嘉律师事务所律师。 被告石家庄市生态环境局（原石家庄市环境保护局），住所地石家庄市裕华区体育南大街383-1号，统一社会信用代码：11130100000225357Q。 法定代表人马立宁，局长。 委托代理人张小飞，男，该局综合执法支队工作人员。 委托代理人檀晓卓，河北翔腾律师事务所律师。 被告河北省生态环境厅（原河北省环境保护厅），住所地石家庄市裕华西路106号，统一社会信用代码：11130000000218077J。 法定代表人高建民，厅长。 委托代理人解立虎，男，该厅政策法规处副处长。 委托代理人佟学民，河北世纪联合律师事务所律师。 原告河北方大包装股份有限公司（以下简称方大包装公司）不服被告石家庄市生态环境局（以下简称环保局）行政处罚决定行为及被告河北省生态环境厅（以下简称环保厅）行政复议决定行为，于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告方大包装公司的委托代理人曾晓辉、高三奎，被告环保局的委托代理人张小飞、檀晓卓，被告环保厅的委托代理人解立虎、佟学民均到庭参加了诉讼。经河北省高级人民法院批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 被告环保局于2018年1月15日作出石环罚【2018】19号行政处罚决定，决定对原告方大包装公司罚款20万元整。原告不服，向被告环保厅申请行政复议，被告环保厅于2018年6月4日作出冀环复决（2018）7号行政复议决定，决定维持环保局作出的石环罚【2018】19号行政处罚决定。 原告方大包装公司诉称，2018年1月15日，被告环保局作出石环罚（2018）19号行政处罚决定书，对原告罚款20万元。原告对上述处罚决定书不服，提出行政复议。被告环保厅作出冀环复决（2018）7号，维持被告环保局作出的石环罚（2018）19号处罚决定书。行政处罚决定书称原告实施了以下环境违法行为：1、未按规定设置大气污染物排放口；2、未按照规定安装挥发性有机废气处理设施等违法行为。原告认为，被告环保局所作出的石环罚（2018）19号行政处罚决定书和被告环保厅作出冀环复决（2018）7号行政复议决定书是错误的。一、原告不存在石环罚（2018）19号行政处罚决定书所确认的环境违法行为。1、原告大气污染物排放口的设置和挥发性有机废气处理设施的安装，已经符合国家规定。原告公司背胶袋生产基地项目2009年通过元氏县环境保护局竣工验收，并正式生产。背胶袋生产基地项目（补充报告）2016通过环境保护竣工验收，并正式生产。2017年7月，原告专门进行挥发性有机化合物VOCs治理项目，该治理项目通过了元氏县环保局的验收。以上情况说明，原告大气污染物排放口的设置和挥发性有机废气处理设施的安装，已经符合国家规定。2、原告不存在违法排放的情况。2017年7月之后，原告公司再没有增加任何生产设备和产能，按照验收通过的生产工艺进行生产，严格遵守环保规章制度，保障治理设施正常运行，排放完全符合国家的排放标准，原告不存在违法排放的情况。被告环保局不顾原告排放达标，未对原告排放的气体进行任何检测，就盲目处罚，有滥用处罚权、为罚款而罚款之嫌。二、被告环保局适用法律错误。《行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。根据上述规定，当给予行政处罚的应该有违法事实，并在查明后才能处罚。而原告既没有违法，被告更没有查明。《行政处罚法》第三十八条规定，违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚。《环境行政处罚办法》第七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。根据此两条规定，有轻微违法行为，及时纠正的，没有造成危害后果的不予行政处罚。原告并没有违法的，排放完全符合国家规定，在被告环保局要求改正后，原告及时按要求进行了改正。综上，被告环保局，错误的确认原告有违法的行为，又错误地适用法律，作出的石环罚（2018）19号行政处罚决定书是错误的，理应撤销。三、被告环保厅作出冀环复决（2018）7号行政复议决定书是错误的。原告对环保局作出的石环罚（2018）19号行政处罚决定书不服，向被告环保厅提出复议，其作为上级环保部门，理应查清事实，纠正其错误，撤销环保局的处罚决定。但环保厅没有认真履行职责，错误地作出冀环复决（2018）7号行政复议决定书，维持了环保局作出的石环罚（2018）19号行政处罚决定书。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、撤销被告环保厅作出的冀环复决（2018）7号行政复议决定书；2、撤销被告环保局作出的石环罚（2018）19号行政处罚决定书。 原告方大包装公司向本院提交了以下证据：天然气直燃加热系统的节能技术说明、现场照片、《石家庄市无污染治理项目竣工验收报告表》、《检测报告》【茂环检验（2017）第062201号】及【茂环检字（2017）第112202号】、《责令改正违法行为决定书》、《油墨桶回收协议》、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》及送达回执等证据。 被告环保局辩称，一、石环罚【2018】19号行政处罚决定事实清楚，证据确凿。2017年9月18日，我局执法人员依据河北省环境保护厅“河北省大气环境执法专项行动”工作要求，对河北方大包装股份有限公司夜查过程中发现，该单位气泡膜机生产过程中产生挥发性有机废气未按照规定安装使用污染治理设施，因夜间检查不能清楚核实现场事实，9月20日，执法人员再次对现场进行了核实，发现原告存在两项违法行为：（一）未按照规定安装挥发性有机废气治理设施。本案原告在生产过程中使用聚乙烯树脂造粒机、气泡膜机等产生挥发性有机气体的设备，未按《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条、河北省《工业企业挥发性有机物排放控制标准》（DB13/2322-2016）附录A.1.4规定安装收集治理设施。该事实由单位负责人曾晓辉的询问笔录和我局执法人员现场拍照证明。（二）未按规定设置废气排放口。根据现场照片及其负责人曾晓辉的询问笔录可以看出，本案原告车间东侧LNG经底涂机内直燃后废气低空直排，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条、《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）7.4规定。二、行政处罚决定程序合法，法律适用准确，处罚适当。1、我局在执法过程中严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的规定，出示执法证件，进行现场调查并制作调查询问笔录，依法收集相关证据。2017年9月27日，我局首次向原告送达了行政处罚听证告知书，2017年10月17日，我局收到原告听证申请，要求就本案进行听证。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，我局作出不予听证的决定并告知负责人曾晓辉。收到原告听证申请书后，即为保证案件的公正性、合理性，执法人员会同法制部门重新审查了本案。2017年11月20日，我局对本案的处罚额度进行了调整，并于11月24日再次向原告送达行政处罚听证告知书。告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证，原告于11月25日以“依据事实不清，适用法律错误”向我局提出听证申请。我局于12月5日作出同意听证申请决定，12月25日向原告送达听证通知书，并于2018年1月3日举行了听证，听证会对原告的听证申请事项未予采纳。在作出行政处罚决定前行政处罚集体审查委员会对案件进行了研究，行政处罚程序合法。以上事实，有《行政处罚听证告知书》及送达回证、听证通知书、听证通知书、听证笔录、听证报告、行政处罚审查委员会会议纪要、行政处罚决定书内部审批表等证据为凭。2、在违法事实清楚、证据确凿的基础上，我局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第一款第五项、第一百零八条第一款第一项的规定，对原告作出20万元的行政处罚决定是合适的。三、原告起诉理由不成立。1、原告提到的竣工验收报告系2016年，其LNG直燃设备系2016年后新上，不能推翻其违法事实；原告称2017年VOCs治理项目通过了元氏县环保局验收，我局至今未见到相关证据。2、原告提出其违法行为轻微与事实不符。（1）根据规定，新污染源的排气筒一般不低于15米，而原告的废气排放口距地面一米左右，且未设置排气筒，与国家规定差距巨大。（2）从原告2016年环评报告及竣工验收报告，可以认定其最迟也从2016年就开始存在挥发性有机废气排放，致其改正违法行为长达一年多时间。综上所述，我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、法律适用准确、程序合法、处罚适当，原告起诉理由不能成立，请求依法予以驳回。 被告环保局向本院提交了以下证据：立案审批表、调查询问笔录、现场照片、案件处理内部审批表、行政处罚听证告知书、法制审核意见、《责令改正违法行为决定书》、听证申请书、听证通知书、听证笔录、听证报告、行政处罚会议纪要、环境影响补充报告、送达回证等证据；法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》、《大气污染物综合排放标准》、河北省《工业企业挥发性有机物排放控制标准》（DB13/2322-2016）。 被告环保厅辩称，我厅作出的《行政复议决定书》（冀环复决【2018】7号）认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原告对环保局作出的行政处罚决定不服，向我厅提出行政复议申请。我厅依法受理后，根据双方在行政复议中提供的证据材料，按照复议程序审理查明：2017年9月18日夜间、9月20日，环保局对原告公司进行现场检查，检查发现原告单位存在以下违法事实：1、车间东侧底涂机天然气直燃后产生的废气直排外环境；2、在生产过程中使用聚乙烯树脂造粒机、气泡膜机等产生挥发性有机气体的设备未按规定安装挥发性有机废气处理设施。以上事实，环保局进行了现场拍照取证并制作了《调查询问笔录》。2018年1月15日，环保局作出《行政处罚决定书》（石环罚【2018】19号），对上述违法事实认定为“未按照规定设置大气污染物排放口”、“未按照规定安装挥发性有机废气处理设施”，并依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第一款第五项、第一百零八条第一款第一项的规定，作出罚款贰拾万元整的行政处罚决定。针对“未按照规定设置大气污染物排放口”的问题，原告在复议申请中申辩：底涂机工作原理是将湿纸烘干，烘干产生的气体是水蒸气，对大气不存在任何污染。我厅认为该理由不成立。首先，环保局处罚指向的是为底涂机加热所用的天然气产生的废气，而非底涂机烘干湿纸产生的水蒸气，水蒸气虽对大气不存在任何的污染，但天然气燃烧产生的废气却含有大量氮氧化物，一氧化碳等大气污染物；其次，为规范大气污染物排放，国家环境保护局（现更名为中华人民共和国生态环境部）1996年颁布的《大气污染物综合排放标准》作为污染物排放国家标准，该标准规定除锅炉等按照行业性排放标准执行外，其他大气污染物排放均执行本标准，且1997年1月1日起设立的污染源为新污染源，新污染源的排气筒一般不应低于15米。原告成立于2003年，属新污染源，应按照该标准设置大气污染物排放口。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第一款规定，企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律规定和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。原告车间东侧底涂机天然气直燃后产生的废气直排外环境，未按照规定设置大气污染物排放口，其行为违反了该规定，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第一款第五项规定了该行为的法律责任。针对“未按照规定安装挥发性有机废气处理设施”问题，原告在复议申请中申辩：气泡膜机排放的有机气体符合国家排放标准，因此无需安装挥发性有机废气处理设施，原告公司不存在违法排放行为。我厅认为该理由不成立。首先，原告生产车间中未按规定安装挥发性有机废气处理设施的设备不仅包括气泡膜机，还包括聚乙烯树脂造粒机，原告公司对此事实刻意避而不谈。其次，为规范挥发性有机污染物排放控制要求，河北省质量技术监督局、河北省环境保护厅2016年2月24日联合发布《工业企业挥发性有机物排放控制标准》作为河北省地方标准，该标准第4.1.2条规定“产生挥发性有机物的主要生产工艺和装置必须设立整体或局部气体收集系统和净化处理装置，达标排放”，可见原告的上述设备确需按照规定安装挥发性有机废气处理设施。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定，产生含挥发性有机物废物的生产和服务活动，应当在密闭空间或设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施。原告在生产过程中使用聚乙烯树脂造粒机、气泡膜机等产生挥发性有机气体的设备，未按规定安装挥发性有机废气治理设施，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定，第一百零八条第一款第一项规定了该行为的法律责任。在复议查明事实的基础上，我厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持环保局作出的《行政处罚决定书》。我厅行政复议认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确。二、我厅作出的《行政复议决定书》程序合法。2018年3月15日，我厅收到原告提交的行政复议申请，2018年3月16日，我厅向环保局送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，2018年3月22日，环保局向我厅提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年5月11日，我厅组织原告及环保局进行调查，同日，原告向我厅提交《延期申请》，次日，我厅作出《行政复议案件延期审理通知书》。2018年6月4日，我厅作出被诉复议决定。原告于2018年6月15日签收《行政复议决定书》。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例相关规定。综上，我厅作出的被诉复议决定事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告环保厅向本院提交了以下证据：《行政复议申请书》及材料、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》材料、调查笔录及双方提交材料、《延期申请》、《行政复议案件延期审理通知书》、《行政复议决定书》及回执等证据；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国大气污染防治法》。 经审理查明，2017年9月18日夜间，被告环保局对原告方大包装公司进行专项行动检查，发现原告方大包装公司存在未按规定设置废气排放口、未按照规定安装挥发性有机废气处理设施等违法行为。2017年9月20日10时05分，被告环保局执法人员对原告方大包装公司工作人员曾晓辉制作调查询问笔录。2017年9月21日，被告环保局以原告“涉嫌违反大气污染防治管理制度”立案。2017年9月25日，被告环保局作出《行政处罚听证告知书》（石环罚告字【2017】A929号），拟对原告作出行政处罚：罚款四十万元整，并于9月27日向原告送达。2017年10月26日，被告环保局出具《环境行政处罚案件法制审核意见》，认为：“该案件事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法，同意提交行政执法机构负责人集体讨论决定”。2017年11月20日，被告环保局出具《案件处理内部审批表》，认为原告存在的违法行为拟处罚款二十万元整，并决定向当事人下达《行政处罚听证告知书》。当日，被告环保局再次作出《行政处罚听证告知书》（石环罚告字【2017】A929号），拟对原告作出行政处罚：罚款二十万元整。2017年11月22日，被告环保局作出《责令改正违法行为决定书》（石环责改【2017】A351号），并于11月24日向原告送达上述文书。2017年11月25日，原告方大包装公司提出听证申请。经审批，2017年12月25日，被告环保局作出《听证通知书》（石环听通字【2017】A926号），并于当日向原告送达。2018年1月3日，被告环保局举行听证会。2018年1月4日，被告环保局出具听证报告。2018年1月11日，被告环保局召开行政处罚集体审查委员会，决定对原告存在的违法行为拟处罚款二十万元。2018年1月15日，被告环保局作出《行政处罚决定书》（石环罚【2018】19号），决定对原告作出行政处罚：罚款二十万元。并于2018年1月16日向原告送达。2018年3月8日，原告方大包装公司向被告环保厅申请行政复议。复议请求：依法撤销被告环保局（石环罚【2018】19号）《行政处罚决定书》。2018年3月16日，被告环保厅作出《行政复议答复通知书》。2018年5月11日，被告环保厅制作行政复议调查笔录。经原告申请，被告环保厅作出《行政复议案件延期审理通知书》。2018年6月4日，被告环保厅作出《行政复议决定书》（冀环复决【2018】7号）。认为原告未按照规定设置大气污染物排放口；生产过程中使用聚乙烯树脂造粒机、气泡膜机等产生挥发性有机气体的设备未安装挥发性有机废气治理设施，其行为违反法律规定，决定维持被告环保局作出的《行政处罚决定书》（石环罚【2018】19号），并于2018年6月15日向原告送达。 本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定：县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。被告环保局依法具有本行政区域内大气污染防治工作监督管理的法定职责。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定：企事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。第四十五条规定：产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。本案中，被告环保局在“河北省大气环境执法专项行动”工作夜查中发现，原告方大公司在生产过程中使用聚乙烯树脂造粒机、气泡膜机等产生挥发性有机气体的设备未安装收集治理设施，生产车间东侧LNG直燃设备经底涂机内直燃后废气低空直排的行为，根据现场照片、曾晓辉的调查询问笔录等证据认定原告的行为违反上述法律规定，事实清楚，证据确凿。被告环保局立案后，进行了现场调查，作出责令改正违法行为决定，履行了听证告知程序，并根据原告的申请召开听证会，经法制审核，行政处罚集体审查委员会审议决定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第一款第（五）项、第一百零八条第一款第（一）项的规定作出行政处罚决定并无不妥，应予维持。被告环保厅受理原告的复议申请后，作出行政复议决定，符合法定程序，应予维持。故原告请求撤销行政处罚决定及行政复议决定，没有事实和法律依据。对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河北方大包装股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河北方大包装股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐玉华 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  赵 芸 二〇一九年三月二十九日 代书 记员  魏 萍