广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终99号 上诉人(原审被告)：李廷昉，男，1951年11月5日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人(原审被告)：党成伟，男，1961年5月20日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区，现住广西南宁市青秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄涛，广西道森律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：庄小梅，广西道森律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：薛亮，男，1981年8月26日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。 上诉人李廷昉、党成伟因与被上诉人薛亮民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 李廷昉、党成伟上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项；2.变更一审民事判决第一项为李廷昉归还薛亮借款本金1333169元及利息（利息以1333169元为基数，按年利率18%，从2014年5月22日起至实际付清之日止；己支付的利息110000元，从中减除）；3.本案一审、二审的诉讼费由薛亮承担。事实与理由：一、本案的借款本金并非2000000元而是1333169元，一审法院对借款本金的认定存在错误，应予以纠正。一审法院依据薛亮提供的借条、还款计划书、再次承诺书来确认借款本金是2000000元。然而薛亮提供的转账凭证仅是1820000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一审法院应依据真实的转账凭证，来认定最初的借款本金为1820000元。2012年3月8日，李廷昉写下两张字据称，2012年3月8日之前的利息己结清。薛亮对此予以认可。从李廷昉已向薛亮归还的2606000元看出，其中1376000元发生在2012年3月8日之前，属于双方确认的2012年3月8日前利息已结清范围。但仍有1230000元，发生在2012年3月8日之后，该数额属于李廷昉归还本案借款的本金和利息款。两人对偿还借款利息、本金顺序没有约定，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十一条的规定先还利息后还本金的顺序清偿债务。因此，2012年3月8日至2014年5月22日期间李廷昉归还的1120000元，部分为本金，部分为利息。2014年5月22日之后，李廷昉归还的110000元属于利息款，故李廷昉实际拖欠借款本金为1333169元。二、一审法院对李廷昉还款金额中的880000元性质认定错误，该880000元归还的是本案借款本息，并非李廷昉所称的案外借款。李廷昉已向薛亮归还了2606000元，其中1230000元归还的发生在2012年3月8日之后，是李廷昉归还本案的借款本金和利息款。一审法院仅凭一份有李廷昉签字的手写借条就将该1230000元中的880000元，认定是归还李廷昉个人案外借款870000元及利息10000元是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款合同以实际交付借款为生效要件。薛亮并不能提供相关证据证实李廷昉在案外向其借款870000元的事实。一审法院片面地仅凭一份无法证实存在真实交付借款的借条，就草率地作出案外借款存在的认定，这不仅侵害了李廷昉的诉权，更损害了党成伟在本案的合法权益。 薛亮答称：1.在本案起诉前后李廷昉曾经先后5次承认本案的借款本金是2000000元，特别是在李廷昉2017年2月21日第一次起诉以后，李廷昉先后3次通过还款计划协议书、再次承诺书、保证书，承认本案的借款本金是2000000元。本案的借款是发生在2012年3月8日之前，双方当事人在2012年3月8日已经对之前的借款和还款的情况进行结算，结算后双方也确认借款本金尚欠2000000元，本案的借款本金是2000000元没有任何异议。2.李廷昉提出已还款880000元，但该款不属于本案的借款，是无担保人的借款，是案外的李廷昉个人借款的还款。且在一审时，李廷昉本人承认870000元的借条是其本人立写的，880000包括利息10000是还案外的借款，与本案的借款没有任何关系。3.一审认定事实清楚，一审法院适用法律正确，判决结果合情合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 薛亮向一审法院起诉请求:1.判令李廷昉、党成伟共同归还薛亮借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按月利率1.5%，从2012年3月8日起至实际付清之日止）；2.判令李廷昉、党成伟支付逾期欠款利息（利息以2000000元为基数，按月利率1.5%，从起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；3.本案诉讼费由李廷昉、党成伟承担。 一审法院认定事实：薛亮与李廷昉、党成伟是朋友关系。李廷昉曾多次向薛亮借款。2010年9月26日，李廷昉向薛亮借款1000000元；2011年5月20日，李廷昉又向薛亮借款1000000元。共计借款2000000元，双方口头约定二笔借款均按年利率24%（月息2分）计算利息。2012年3月8日，双方对上述借款进行结算后，李廷昉立下二张字据给薛亮收执，一张内容是：我于2010年9月26日借到薛亮人民币1000000元整，利息已结清，尚欠本金1000000元整；另一张内容是：我于2011年5月20日借到薛亮人民币1000000元整，利息已结清，尚欠本金1000000元整。2017年2月21日薛亮就上述借款向法院起诉，在审理过程中，双方通过庭外协商，李廷昉、党成伟于2017年4月23日订下《还款计划协议书》给薛亮收执，还款计划协议书内容：李廷昉分别于2010年9月26日、2011年5月20日借到薛亮人民币2000000元，计划于2017年10月30日还清本金及利息，利息按月息1.5%，从2012年3月8日起计算；借款人：李廷昉，担保人：党成伟。双方达成还款协议后，薛亮于2017年4月26日申请撤回起诉。因对方没法按计划还款，2017年10月15日，党成伟立下《再次承诺书》，承诺延迟一个月还款，但薛亮主动宽限到2017年12月30日前还清借款。由于李廷昉、党成伟仍没按期还款，薛亮遂又诉至本院。又查明，李廷昉于2013年期间又陆续向薛亮借款共计870000元，有李廷昉于2013年7月17日立下的字据为凭。但该借款为李廷昉个人所借，党成伟未作担保，因而薛亮未列入本案起诉范围。再查明，2010年10月26日至2017年5月12日，李廷昉通过银行账号62×××95、62×××81转账到薛亮银行账号95×××78还款35笔、存入薛亮银行账号45×××20还款1笔，共计还款2606000元，其中偿还2012年3月8日前的借款利息1376000元，偿还2012年3月8日起的利息350000元，偿还李廷昉个人的本案外借款870000元及利息10000元。 一审法院认为，薛亮起诉李廷昉从2012年3月8日起尚欠借款本金2000000元，有薛亮提交的转账凭证、字据、还款计划书、再次承诺书、保证书等证据综合证实，该院确认薛亮与李廷昉间发生的民间借贷关系成立、有效。李廷昉没按约定还款给薛亮，已构成违约。李廷昉应将借款归还给薛亮。双方已确认2012年3月8日前的利息已结清，从2012年3月8日起按月利率1.5%计算利息，符合法律规定，予以支持。李廷昉已支付的利息2606000元，其中1376000元发生在2012年3月8日之前，属于双方确认的2012年3月8日前利息已结清范围，不再属于本案还款范围；其中880000元，虽发生在2012年3月8日之后，但是薛亮举证证明是李廷昉偿还本案之外另行借薛亮的870000元及利息10000元，也不属于本案还款范围；余下的350000元才是本案的利息还款范围，应从应支付的利息中予以减除。本案借款，双方对偿还借款利息、本金顺序没有约定，应按法律规定的先还利息后还本金的顺序清偿债务。党成伟为借款担保，担保从合同有效，双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。薛亮再请求按月利率1.5%，支付从起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止的逾期利息，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、李廷昉归还薛亮借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按年利率18%，从2012年3月8日起至实际付清之日止；已支付的利息350000元，从中减除）；二、党成伟对上述第一项债务负连带清偿责任。三、驳回薛亮的其他项诉讼请求。一审案件受理费24080元（薛亮已预交12040元），财产保全申请费5000元（薛亮已预交），合计29080元，由李廷昉、党成伟共同负担；管辖异议受理费100元，由党成伟负担。 在二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，李廷昉与薛亮存在经济往来，李廷昉向薛亮借款后，李廷昉立写借条确认并交薛亮收执，于2017年4月23日双方又重新签订还款计划协议书，再次确认双方的借款本金总计2000000元，因此，该借款本金总计2000000元经双方结算确认的事实清楚、证据确凿充分，本院应予确认。李廷昉、党成伟主张借款本金是1333169元，其未能提供证据佐证，本院不予支持。李廷昉偿还的880000元发生在2017年4月23日双方结算借款本金2000000元之前，故李廷昉上诉认为880000元是偿还本案借款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。按照双方重新签订的还款计划协议，约定利息从2012年3月8日起按月息1.5%计算。2012年3月8日起，李廷昉共偿还350000元，因双方对偿还借款利息、本金顺序没有约定，应按法律规定的先还利息后还本金的顺序清偿债务，故截止2017年5月12日尚欠本金1879937.5元，利息1547583.57元。因此，一审法院判决李廷昉归还薛亮借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按年利率18%，从2012年3月8日起至实际付清之日止；已支付的利息350000元，从中减除）不当，本院应予纠正。党成伟为借款担保，担保从合同有效，双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，李廷昉的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2018）桂0981民初776号民事判决第二、三项； 二、变更北流市人民法院（2018）桂0981民初776号民事判决第一项为：上诉人李廷昉归还被上诉人薛亮借款本金1879937.5元及利息（利息包括截止2017年5月12日尚欠利息1547583.57元和以1879937.5元为基数，按年利率18%，从2017年5月12日起至实际付清之日止）。 上述债务，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费24080元（薛亮已预交12040元），财产保全申请费5000元（薛亮已预交），合计29080元，由上诉人李廷昉、党成伟共同负担；管辖异议受理费100元，由上诉人党成伟负担。二审案件受理费24080元（李廷昉、党成伟已预交），由上诉人李廷昉、党成伟共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 吕海欢 审 判 员 蒋绍德 二〇一九年三月七日 法官助理 潘 丽 书 记 员 梁婷婷