浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9648号 上诉人（原审被告）：朱俊辉，男，1987年4月21日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 上诉人（原审被告）：单丽莎，女，1988年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄锦波，浙江满江红律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤子坤，男，1993年5月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：**，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1987年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 上诉人朱俊辉、单丽莎因与被上诉人尤子坤、陈峰追偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 朱俊辉、单丽莎共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：一、尤子坤系债权转让受让人，而原借款人、担保人均未到庭参加诉讼，一审法院未查明本案事实。查明富阳市金幸担保有限公司（以下简称金幸公司）与陈峰之间签订的《房屋装修担保合同》是否有效是本案的关键，而该合同也是陈峰与中国工商银行股份有限公司临安支行（以下简称工行临安支行）签订《牡丹信用开透支分期付款合同》的从合同。根据该《牡丹信用开透支分期付款合同》以及《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》可知，陈峰的贷款用途只能为家居装修，且相关款项按约定也需要直接汇至指定的杭州乔尼亚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称乔尼亚公司）账户，该430000元系专款专用款项。而根据尤子坤提供的转账记录，案涉款项并未汇入乔尼亚公司账户。由于尤子坤系债权转让受让人，对上述合同邀的签订、款项的支付等情况均不清楚，作为合同最直接的相对方原借款人陈峰、担保人金幸公司均未到庭参加诉讼，一审法院根本无法查明本案事实。二、陈峰与原贷款人、担保人存在相互串通情形，骗取朱俊辉、单丽莎提供担保。在一审中，朱俊辉、单丽莎依据陈峰与乔尼亚公司签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》，申请一审法院向乔尼亚公司调取施工图纸、施工预算清单、结算清单、双方材料设备清单、工程质量验收单、施工工程发票，但一审法院并未调取。事实上，从尤子坤提供的汇款记录中可知，乔尼亚公司并未收到该款项，故该份《杭州市住宅装饰装修施工合同》属于虚假协议。而朱俊辉、单丽莎对此并不知情，即在金幸公司和尤子坤陈峰的要求下，签订了《反担保合同》。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，朱俊辉、单丽莎不承担担保责任。三、陈峰并未将案涉贷款用于杭州市拱墅区绅华府2号2单元1102室装修，属于擅自改变款项用途。陈峰与乔尼亚公司签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》属于虚假协议，案涉款项也并未支付至该公司，故陈峰并未将该款项用于杭州市拱墅区绅华府2号2单元1102室装修的话，系属对合同约定的款项用途的变更。保证人对主合同的债权提供保证后，主合同权利义务的变更必然对保证人所承担的保证责任产生影响。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此，在陈峰擅自改变款项用途的前提下，金幸公司与陈峰签订的《房屋装修担保合同》已超出担保范围，属于无效的合同，作为无效合同的从合同也应当是无效合同，朱俊辉、单丽莎无须承担担保责任。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判。 尤子坤辩称，一、尤子坤在一审中提交的证据充分有效，足以支持一审法院对贷款、担保等有关事实进行正确的分析、认定，并形成判决。陈峰向贷款人杭州工商银行富阳支行申请了家居装修贷款，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》；陈峰向原贷款人申请了贷款担保，填写了富阳市金幸家装担保贷款申请表，并签订了《房屋装修担保合同》；朱俊辉、单丽莎同意为陈峰的上述担保申请提供反担保，并与原担保人签订了《反担保合同》。以上合同均由合同双方签字或盖章，且合同并无违反法律规定等无效的情形，是合同双方的真实意思表示，已经生效，合同双方均应按照合同约定履行义务。现因陈峰未偿还到期贷款，导致原担保人承担了保证义务，原担保人有权向陈峰追偿，并要求朱俊辉、单丽莎（即二反担保人）承担保证义务。现尤子坤因债权转让取得了上述追偿权，有权要求朱俊辉、单丽莎承担保证责任。事实经过清楚，证据充分，一审法院对事实认定并无不当。二、陈峰提交的申请材料充分，贷款人发放贷款、原担保人提供银行贷款担保的行为并无瑕疵。贷款人、原担保人只对陈峰提交的书而申请材料进行审核，其已提交充分的书面申请材料包括装修公司的装修合同，贷款人及原担保人有充分理由相信陈峰的贷款申请。三、贷款人、原担保人已向陈峰明确贷款发放后应且仅应用于房屋装修，但其取得贷款后如何操作，已经脱离贷款人、原担保人的控制。贷款人、原担保人已在合同文件中多次向陈峰明确，贷款发放后应且仅应用于房屋装修，也从未同意其改变贷款用途。反观朱俊辉、单丽莎，与原贷款人签订《反担保合同》时，就已明确知晓陈峰申请贷款理由系用于家居装修。合同明确约定，朱俊辉、单丽莎作为反担保人应当对陈峰的贷款用途进行监督，保证其用于房屋装修。现朱俊辉、单丽莎不仅未履行监督义务，发现后也未告知贷款人、原担保人，导致贷款人、原担保人无法及时维权，款项难以追回。现朱俊辉、单丽莎更推脱陈峰改变贷款用途系与原担保人协商一致，企图以此推卸保证义务。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回朱俊辉、单丽莎的上诉请求。 陈峰未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。 尤子坤向一审法院起诉请求：1.陈峰支付尤子坤代偿款243893.95元，利息（资金占用费）29797元（自2017年3月30日起算至2017年11月20日，之后利息按年利率24%计算至款项付清日止）；2.陈峰支付尤子坤律师费13000元；3.朱俊辉、单丽莎对上述债务承担连带担保责任；4.诉讼费用由陈峰、朱俊辉、单丽莎承担。 一审法院认定事实：2014年10月14日，金幸公司工行临安支行签订《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》，约定由金幸公司为银行牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务的客户在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下所负的全部债务承担共同偿债责任，并提供保证金质押担保。 陈峰与工行临安支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定该行为陈峰提供家居装修贷款430000元，合同约定分期还款。 2014年11月20日，金幸公司与陈峰签订《房屋装修担保合同》，约定由金幸公司为陈峰向银行的430000元家居装修贷款提供担保。若出现未按时、足额归还贷款等违约情形，对金幸公司造成损失的，需按日千分之一的标准支付资金占用费及金幸公司为实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费等。同日，金幸公司与朱俊辉、单丽莎签订《反担保合同》，载明朱俊辉、单丽莎同意为陈峰的430000元装修贷款提供反担保，反担保范围包括430000元及如违约产生的所有款项与费用，包括本息、复利、罚息、滞纳金、律师费等。 2014年11月29日，陈峰与案外人乔尼亚公司签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，双方对于陈峰的住宅装修事宜进行了约定。 因陈峰未按时还款，金幸公司分别于2017年5月24日向工行临安支行代偿233893.95元，2017年3月30日代偿10000元，合计243893.95元。 2017年10月20日，金幸公司将《房屋装修担保合同》项下的权利义务转让给了尤子坤。2018年1月，金幸公司将债权转让通知书通过快递方式邮寄给陈峰、朱俊辉、单丽莎。 尤子坤因本案诉讼花去律师代理费13000元。 一审法院认为，案外人金幸公司作为陈峰的共同偿债人，为其代偿了贷款本金及利息，有权就代偿款向陈峰追偿。陈峰应在合理期限内归还款项，并按约定支付资金占用费。现金幸公司将上述债权转让给尤子坤，尤子坤有权就上述款项向陈峰追偿。尤子坤要求陈峰支付自2017年3月30日起至款项付清日止按年利率24%计算的资金占用费，未超过合同约定标准，亦未超过法律规定标准，该院予以支持，但经该院核算，暂算至2017年11月20日应为29633.94元。对于尤子坤要求陈峰支付律师代理费的诉请，系双方自行约定，该院予以支持。朱俊辉、单丽莎作为陈峰的反担保人，应对其债务承担连带清偿责任。对于朱俊辉、单丽莎认为的陈峰没有将款项用于装修，其擅自改变款项用途，金幸公司不承担责任，故朱俊辉、单丽莎不应当承担责任的主张，该院不予采信。综上，尤子坤诉讼请求的合理部分，该院予以支持，其他部分，不予支持。陈峰经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2018年8月24日作出如下判决：一、陈峰偿还尤子坤代偿款243893.95元，于判决生效之日起十日内付清；二、陈峰支付尤子坤至2017年11月20日止的资金占用费29633.94元，于判决生效之日起十日内付清；三、陈峰支付尤子坤自2017年11月21日起至款项付清之日止的资金占用费（以代偿款243893.95元为基数，按年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清；四、陈峰支付尤子坤诉讼代理费13000元，于判决生效之日起十日内付清；五、朱俊辉、单丽莎对上述第一至四项款项承担连带清偿责任；六、驳回尤子坤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，保全费1953元，合计7553元，由陈峰、朱俊辉、单丽莎负担。 本院二审期间，朱俊辉、单丽莎共同向本院提交以下证据：微信聊天记录截图复印件一份，欲证明案涉贷款并未用于房屋装修，而系用于陈峰公司经营的事实。 尤子坤经质证对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为仅系复印件，在朱俊辉、单丽莎未主张主合同无效的情况下，担保合同、反担保合同均有效，朱俊辉、单丽莎未举证证明案涉贷款未用于装修，且未履行监督义务。陈峰未发表质证意见。 本院经审查认为，该证据不能证明朱俊辉、单丽莎的待证目的，本院不予认定。 尤子坤、陈峰均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，金幸公司为债务人陈峰所欠工行临安支行的借款本息承担共同还款责任后，将其对陈峰享有的债权转让给尤子坤，尤子坤有权向陈峰追偿，并主张朱俊辉、单丽莎作为反担保人对陈峰所负债务承担连带清偿责任。朱俊辉、单丽莎作为完全民事行为能力人，其对签订《反担保合同》及由此产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。现朱俊辉、单丽莎上诉称陈峰与贷款人、担保人之间存在相互串通情形，骗取朱俊辉、单丽莎提供担保，但其未提供充分证据予以佐证该节事实，且与案涉《反担保合同》所载朱俊辉、单丽莎关于对陈峰的透支款用途实施监督、保证其用于房屋装修的承诺相悖，故本院不予采信。同时，朱俊辉、单丽莎以陈峰擅自改变借款用途为由主张债权人与债务人协议变更主合同而未经保证人同意，其无须承担保证责任，法律依据不足，本院亦不予采信。综上，朱俊辉、单丽莎的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5600元，由朱俊辉、单丽莎负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年三月八日 书记员  周天阳