浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙11民终18号 上诉人（原审原告）：台山市鼎盛水产科技有限公司。住所地：广东省台山市汶村镇西南工业区铃岗中路1号。统一社会信用代码：91440781577872073R。 法定代表人：李向阳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨柳春，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陶思卉，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何晋金，男，1965年3月1日出生,汉族，住浙江省丽水市缙云县。 委托诉讼代理人：陶菲，缙云县天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何缙华，男，1959年8月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系被上诉人之兄。 上诉人台山市鼎盛水产科技有限公司因与被上诉人何晋金买卖合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭并对本案进行了审理。本案现已审理终结。 台山市鼎盛水产科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实后依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院事实认定错误。一审将收据上的60000元款项认定为被上诉人支付的货款是错误的，实际上该款项是被上诉人按合同约定应当交付给上诉人的虾塘开发费。2011年12月31日，上诉人与被上诉人签订了虾塘《承租合同》，被上诉人承包虾塘养虾，合同约定了虾塘租金，租金于每年1月1日前交付，另需交付虾塘开发费。2012年12月28日，被上诉人向上诉人法定代表人李向阳的妻子江永萍交付了60000元虾塘塘租开发费，江永萍因操作生疏，在出具收据时未在上面注明该款项系支付塘租开发费，因此被上诉人在一审时借机钻了空子，辩称该60000元款项用于支付饲料款。上诉人在一审中提交了《承租合同》及相关证据用于证明该事实，且在一审质证过程中上诉人已明确表示该60000元款项是用于支付虾塘开发费而不是货款，但一审仍将该款项认定为用于支付饲料款，还要求上诉人另行提供证据证明。事实上，被上诉人拖欠货款后，目前仅支付过46700元，而非一审认定的支付货款106700元。被上诉人共欠上诉人货款130492元，后退货7860.5元，三次支付货款共计46700元，尚欠上诉人货款75931.5元，还应支付从2013年1月14日起至2018年10月31日止按月利率2%计算的违约金91857元，违约金需支付至款项还清日止，被上诉人应当支付上诉人款项共计167788.5元。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，在查明事实后依法改判或发回重审。 何晋金答辩称，上诉人主张60000元款项是被上诉人按合同约定支付给上诉人的虾塘开发费，根据承租合同第4点，从2011年起采用先交款后经营的方式，何晋金必须在每年1月1日前将当年的租金款项交给李向阳，但案涉60000元款项交付时间是2012年12月8日，虾塘承租合同签订时间为2011年12月31日，合同要求是月初交钱，被上诉人于2012年12月31日交付的51764元这一笔款项在金额和时间上均吻合，系合同所约定的租金款项，由此说明案涉60000元款项与承租合同没有关系，该60000元系支付给对方的货款。关于承租合同第5点内容，上诉人未提供完整的维护开发费用清单，被上诉人并不知道要摊派的维护开发费用数额，则无法得出60000元是支付维护开发费用的结论。另外，按照广东当地租赁虾塘交易习惯，事实上是李向阳和村里签订开发维护合同，其向村里承租大批量虾塘后再转租给其他养虾户，任何虾塘的前期、后期维护开发费用均应由李向阳负责支付，承租方只承担塘租费用，故开发费与被上诉人无关。上诉人提交的结算单系其单方制作，被上诉人对此不知情，也未签字确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 台山市鼎盛水产科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告何晋金支付原告货款75931.50元，并支付从2013年1月14日始至2018年10月31日止按月利率2%计算的违约金91857元，合计167788.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在台山市经销饲料，被告在台山市养虾。2012年4月27日至2013年1月14日，被告向原告多次赊购饲料，共欠原告货款127202元，后退货7860.50元，四次支付货款共计106700元，尚欠12641.50元。送货单上有约定，欠款半年以上将按月利率3%计付违约金。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告何晋金于该判决生效之日支付原告台山市鼎盛水产科技有限公司货款12641.50元，并支付2013年1月14日始至2018年10月31日止按月利率2%计算的违约金17571元，合计30212.50元。二、驳回原告台山市鼎盛水产科技有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，减半收取1828元，由原告台山市鼎盛水产科技有限公司负担1498元，被告何晋金负担330元。被告负担的受理费限于该判决生效之日向该院缴纳，逾期不缴纳的，该院将强制执行。 二审期间，被上诉人何晋金未向本院提交新的证据。上诉人台山市鼎盛水产科技有限公司向本院提交了以下证据：1、承租合同原件一份，拟证明上诉人与被上诉人之间存在虾塘承租的租赁关系。2、结算单原件一份，拟证明被上诉人尚欠上诉人塘租开发费用等533000元。3、两张收款收据原件一份，拟证明被上诉人支付开发费60000元和2013年塘租51764元。被上诉人何晋金质证认为，证据1无异议，证据2系上诉人单方制作，且没有何晋金签字，与被上诉人无关，证据3真实性无异议，51764元是虾塘租金，但60000元是支付的货款。本院经审查认为，对上诉人提交的证据，证据1双方当事人均无异议，本院依法予以认定；证据2，系上诉人单方制作，何晋金也未进行签名确认，真实性难以确认，故对该证据本院依法不予认定；证据3，能够证明何晋金于2012年12月31日支付了2013年虾塘租金51764元、于2012年12月8日向李向阳的妻子江永萍支付了60000元款项，对该部分证明力本院依法予以认定，至于该60000元款项的性质本院将在下文予以评述。 本院经审理查明，2011年12月31日，李向阳作为甲方、何晋金作为乙方签订了《承租合同》，双方约定合同租期为2011年1月1日至2025年12月31日止，何晋金向李向阳承租75.9亩虾塘进行水产养殖，每年需缴交的租金总款为51763.8元，并约定从2011年起缴交款采用“先交款后经营”方式，何晋金必须在每年1月1日前将当年的租金款项交给李向阳，由李向阳代交全部的咸围承包款上缴给村小组或村委会。合同中还约定双方共同承担咸围的开发投资成本，并且按占地面积分摊费用。何晋金分别于2012年9月15日、2013年1月14日、2017年1月15日向上诉人支付了饲料款42000元、700元、4000元共计46700元，并于2012年12月31日支付了2013年虾塘租金51764元、2012年12月8日向李向阳的妻子江永萍支付了60000元款项。二审中双方当事人均确认何晋金承租虾塘时间为2012-2014年且三年租金均已付清。本院经审理查明的其余事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人何晋金支付的60000元款项并非货款故不应作为已支付货款予以扣减，其在一审中主张该60000元款项系虾塘租金，二审中又确认何晋金于2012-2014年期间承租虾塘且三年租金均已付清，并主张该60000元款项系虾塘开发费。上诉人述称其在自持的收款收据存根联背面注明了“2012年1月1日前收30万，2012年12月8日收6万”表明已收到何晋金支付的共计360000元开发费，但上诉人开具给何晋金的收款收据客户联中并未明确60000元款项的性质且该客户联背面也未标明任何字样，故上诉人在收款收据背面标明上述字样系其单方行为，对何晋金不具有约束力，而上诉人提交的结算单系其单方制作且何晋金也未进行签字确认，结合上诉人也未能提交其他充分证据证明案涉60000元款项系虾塘开发费，故上诉人关于案涉60000元款项系虾塘开发费的主张不能成立，本院不予支持。至于送货单号0007999上所载的1610元并非何晋金本人签字确认收货，上诉人主张系何晋金的员工代签但未能提供证据予以证明，故一审对该笔货款不予认定并无不当。关于《承租合同》中所涉及的开发费等问题，双方当事人可另行处理。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3052元，由上诉人台山市鼎盛水产科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周海燕 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇一九年三月二十日 代书记员 刘 静