黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终704号上诉人(原审原告)：项宝亮，男，1985年8月5日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：宗海臣，男，1960年2月15日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：孙铁起（孙亮），男，1989年5月7日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：刘海君（军），男，1982年8月24日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：崔鹏（朋）飞，男，1982年8月24日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：周永海，男，1987年7月3日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：李立军，男，1981年4月3日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：李宝玉，男，1985年7月14日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：周广（永）兴，男，1983年9月29日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：历洪贵，男，1969年1月16日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：孙耀彬，男，1978年3月17日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：刘金刚（刘刚），男，1987年4月4日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人(原审原告)：王洪（宏）宇，男，1988年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。十三名上诉人委托诉讼代理人：孙耀彬，男，1978年3月17日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被上诉人(原审被告)：郑大龙，男，1975年8月3日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被上诉人(原审被告)：于波，女，1975年5月31日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人项宝亮、宗海臣、孙铁起、刘海君、王红宇、崔鹏飞、周永海、李立军、李宝玉、周广兴、历洪贵、孙耀彬、刘金刚（以上简称孙耀彬等13人）因与被上诉人郑大龙、于波劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2018）黑0125民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙耀彬等13人的委托诉讼代理人孙耀彬，被上诉人于波的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。被上诉人郑大龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙耀彬等13人的上诉请求：撤销原审判决第二项；改判原审判决第一项为被上诉人于波、郑大龙给付孙耀彬等13人人工费（共计196125元)；被上诉人于波、郑大龙承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：于波、郑大龙系夫妻关系,在郑大龙承包酒店装修期间的所得工程款一大部分用于家庭生活，因为在2015年承包工程期间有一辆白色宝马X5车是顶工程款(即人工费)在2016年5月份郑大龙将其宝马X5车辆卖掉后在宾县庙胡同商业街买一门市房落户于波名下所有。2015年二月初至年末,郑大龙在沈阳从事酒店室内装修，雇佣孙耀彬等13人为其从事电工、力工等工作。该经营为家庭经营。2017年6月28日，经孙耀彬等13人与郑大龙结算，郑大龙应给付上诉人孙耀彬83000元，历洪贵16300元，李宝玉12000元,崔鹏飞、李立军、宗海臣9800元,刘金刚5300元，刘海君9670元，项宝亮7800元，孙铁起16255元，周永海3000元，周广兴15000元，王洪宇18000元(共计:196125元)为此，郑大龙为各上诉人出具欠据，约定2018年5月1日给付全部欠款。逾期后,孙耀彬等13人诉至宾县人民法院,得知郑大龙两人于2018年3月20日离婚将所有房屋及财产，归其于波所有，郑大龙净身出户并且承担所欠债务。孙耀彬等13人认为，上诉民事行为发生于于波、郑大龙二人婚姻存续期间,其婚姻存续期间经营所负债务应由于波、郑大龙二人共同承担，于波、郑大龙此次离婚就是为逃避在他们婚存续期间所欠下的债务,所以欠下的债务理应由于波、郑大龙共同承担,并给付欠各上诉人的工人工资。请二审法院查清事实，为民工声张正义，支持上诉人的上诉请求。于波辩称，不同意孙耀彬等13人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确；在本案当中孙耀彬等13人的上诉理由并不真实，比如孙耀彬等13人称抵顶工程款用宝马X5，然后由郑大龙卖掉后购买门市房一事并不存在，而且在原审当中关于宝马X5卖掉后钱款的去向是用于支付工人工资。虽然郑大龙与于波协议离婚，但郑大龙并不是所谓的净身出户，双方是有效分割财产和净身出户是两个概念。虽然本案争议款项系郑大龙与于波在夫妻关系存续期间所欠，但此款并非家庭日常生活需要所负债务，于波在欠条上并未签字，以及孙耀彬等13人也没有提供于波愿意承担此债务以及追认债务的意思表示，原审当中没有证据证明该债务是用于夫妻共同生活、生产经营、基于双方共同意思表示，所以根据合同法以及最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释之规定，于波并不承担本案债务并无不当，故恳请二审法院依法驳回孙耀彬等13人的上诉请求。郑大龙在二审庭审中未出庭、未答辩。孙耀彬等13人向一审法院起诉请求：1、要求被告郑大龙、于波给付原告孙耀彬人工费83000元、给付历洪贵16300元、给付李宝玉12000元、给付崔鹏飞、李立军、宗海臣9800元、给付刘金刚5300元、给付刘海君9670元、给付项宝亮7800元、给付孙铁起16255元、给付周永海3000元、给付周广兴15000元、给付王洪宇18000元，以上合计196125元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年二月初至年末，郑大龙在沈阳从事酒店室内装修时，雇佣孙耀彬等13人为其从事电工、力工等工作，工作完成后郑大龙没支付劳动报酬。2017年6月28日，经孙耀彬等13人与郑大龙结算，郑大龙称暂时无现金支付，给各原告分别出具欠条，明确了拖欠人工费的数额，欠孙耀彬83000元、欠历洪贵16300元、欠李宝玉12000元、欠崔鹏飞、李立军、宗海臣9800元、欠刘金刚5300元、欠刘海君9670元、欠项宝亮7800元、欠孙铁起16255元、欠周永海3000元、欠周广兴15000元、欠王洪宇18000元，合计196125元，约定2018年5月1日给付，逾期后未能履行。郑大龙、于波于2018年3月20日登记离婚。一审法院认为，孙耀彬等13人与郑大龙劳务合同关系成立，郑大龙拖欠劳务费属实，应及时给付。此款虽系郑大龙、于波夫妻关系存续期间所欠，但非家庭日常生活需要所负的债务，于波未在欠条上签字，孙耀彬等13人亦未能提交证据证明于波事后予以追认等共同意思表示，也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不应认定为夫妻共同债务，于波不负有偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第288条、第292条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决：1、被告郑大龙于判决生效之日起十日内给付原告孙耀彬人工费83000元、历洪贵人工费16300元、李宝玉人工费12000元、崔鹏飞、李立军、宗海臣人工费9800元、刘金刚人工费5300元、刘海君人工费9670元、项宝亮人工费7800元、孙铁起人工费16255元、周永海人工费3000元、周广兴人工费15000元、王洪宇人工费18000元，合计196125元。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222元，减半收取2111元，由被告郑大龙负担，与上款同时履行。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实本院予以确认。本院认为，一审法院就郑大龙应给付孙耀彬等13人劳务费的认定，有事实和法律依据，本院予以维持。本案二审的争议焦点为：于波是否应在本案中承担责任。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郑大龙拖欠孙耀彬等13人劳务费系在于波、郑大龙婚姻关系存续期间。于波并未在拖欠孙耀彬等13人劳务费的欠条中签字，于波事后也没有予以追认的意思表示。对于以夫妻一方名义所负超出家庭日常生活范围的债务，若要证明系用于共同生产经营的共同债务，应由债权人负担举证责任。孙耀彬等13人并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故一审法院认定涉案的债务不应认定为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。综上所述，项宝亮、宗海臣、孙铁起、刘海君、王红宇、崔鹏飞、周永海、李立军、李宝玉、周广兴、历洪贵、孙耀彬、刘金刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2111元，由孙耀彬等13人负担。本判决为终审判决。审判长 李庆军审判员贾彦春审判员 金       玲二〇一九年三月十二日法官助理崔馨予书记员于凯华