广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18525号原告：梁瑞冲，男，1974年11月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区,委托诉讼代理人：陈辉，广东汇俊律师事务所律师。被告：詹前河，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省饶平县，被告：龚玉娇，女，1980年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告共同委托诉讼代理人：刘子杰，广东格林律师事务所律师。原告梁瑞冲与被告詹前河、龚玉娇民间借贷纠纷一案，由湖南省耒阳市人民法院于2017年6月21日以（2017）湘0481民初1480号案立案受理。2018年8月6日，湖南省耒阳市人民法院将该案移送本院管辖审理，本院于2018年9月7日收案并立案受理。本案依法由审判员黄炫适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行审理。又因本案争议较大，依法转为普通程序审理，由审判员黄炫担任审判长，与人民陪审员李为民、何献娟组成合议庭于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告梁瑞冲及其委托诉讼代理人陈辉，被告詹前河、龚玉娇及两被告共同委托诉讼代理人刘子杰到庭参加诉讼。原告、被告以调解为由，向本院申请两个月和解期，但期限内双方未达成协议。本案现已审理终结。原告梁瑞冲向本院提出诉讼请求：被告詹前河、龚玉娇共同返还原告借款1668000元及利息。事实和理由：被告詹前河与詹敬龙系亲兄弟；被告龚玉娇系被告詹前河之妻。被告詹前河、龚玉娇向原告借款，原告同意。原告于2012年度向被告詹前河转账支付了451000元，于2013年度向被告詹前河转账支付了87000元，于2014年度向被告詹前河转账支付了14000元，共计552000元；原告于2013年度向被告龚玉娇转账支付了28万元；原告于2014年5月、6月、7月向詹敬龙转账支付了1060000元，共计原告向两被告转账支付了借款1892000元。2015年4月8日，案外人詹锐信（被告詹前河之弟）代被告詹前河返还借款224000元。2017年以来，原告向被告詹前河催讨借款，但被告詹前河以无钱为由拒绝返还借款。被告詹敬龙、龚玉娇也不主动返还借款。被告龚玉娇也没有依据法律规定的义务清偿债务。为维护原告合法财产权，特诉至法院，请求人民法院判如所请。诉讼中，原告增加诉讼请求如下：1.请求判令两被告共同支付以借款本金1668000元自2014年11月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由两被告承担。补充事实理由如下：2013年原告向被告转款的金额为317000元，2014年5月至7月转款为107万元，原告自2013年其一直向被告主张本金和利息。被告詹前河辩称：（一）被告詹前河与原告之间不存在民间借贷关系，且原告仅凭案外人银行转账记录未达到证明民间借贷关系成立的证明标准。1.原告提供的证据“个人活期交易明细”为案外人尹运花的银行交易明细，该交易明细与本案无关。如尹运花认为其与被告詹前河存在民间借贷关系，则应当由案外人尹运花作为原告提起诉讼，而非本案原告。2.退一步来说，即便原告能够证明向被告詹前河给付款项，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任之规定，原告也不能仅凭银行转账记录证明原、被告双方存在民间借贷关系。借贷合同的成立和款项交付是两项不同的事实，原告对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。原告应当对借贷合意及款项交付等承担证明责任。对原告仅能证明给付事实但不能提供借款协议，原、被告双方对借贷关系存在争议的，原告应当就原、被告双方存在借贷关系进一步提供证据。（参考：《最高人民法院司法观点集成》民事卷③，818.关于民间借贷举证责任的分担问题）。3.根据举证责任分配规则，被告詹前河也无需证明“借款关系不存在”。原告仅证明款项支付而未证明借款法律关系成立情况下，要求被告詹前河证明“借款关系不存在”，属于举证责任分配不当。（参考：最高人民法院商事审判指导丛书《合同案件审判指导》166.借款纠纷的举证责任分配）。4.案外人尹运花自2013年3月至2016年10月期间，分22笔向被告詹前河及詹敬龙、被告龚玉娇的账户进行转账，金额从几千元到几十万不等，且从未进行过催收或对账。上述情形表征与自然人之间的民间借款常态不符。（二）被告詹前河与原告存在合作经营进出口贸易项目的关系，并共同投资成立进出口贸易公司。被告詹前河与案外人尹运花发生的往来资金的性质是原告通过案外人尹运花名下账号与被告詹前河之间产生的投资款、项目运营成本及利润分成等款项。2012年，被告詹前河与原告在西藏成立了5家公司，分别是拉萨市图德商贸有限公司、西藏德佳日用品有限公司、西藏永源商贸有限公司、拉萨市泰兴达商贸有限公司及拉萨鸿达商贸有限公司，从事进出口贸易业务。2012年5月15日，被告詹前河与原告签订了“合作确认单”，约定上述5家公司法定代表人由被告詹前河和原告共同聘请，公司股份各占百分之五十。2014年，被告詹前河与原告在山东省临沂市合作经营进出口贸易项目。双方约定，合作经营利润按实际出资比例分配，风险按实际出资比例承担各自承担。合作关系期间，被告詹前河与原告一直有保持合作项目的沟通，也正因为原告对合作项目的盈利享有收益，亏损承担风险，而不是保证回本，固定收益，才会对合作项目保持高度关注，不断与被告詹前河就合作项目进行沟通。另，被告詹前河已将收到的合作款按约定用于公司运营及项目经营等开支，也向原告及原告指定账户转账了项目的利润。（三）本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理的规定。本案中，原告提供的银行转账记录无法初步证明借贷关系成立，不属于上述司法解释中的债权凭证。根据相关举证责任的规定，应当由原告承担举证不能的后果，而不应当适用上述司法解释由被告承担举证基础法律关系及非民间借贷关系的举证责任。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请，以维护被告詹前河的合法权益。（四）关于原告称的利息，双方不存在借贷关系，即便存在借贷关系，根据法律有关借贷的规定，自然人借贷双方对利息没有约定的，视为没有约定利息。双方没有借贷关系，对还款期限和利息也没有约定。被告詹前河拿了被告詹敬龙、龚玉娇的卡收取了原告的钱，被告詹敬龙、龚玉娇没有收过原告的钱，款项实际是被告詹前河收的。被告龚玉娇辩称：被告龚玉娇的第（一）点答辩意见与被告詹前河的第（一）点相同；（二）被告詹前河拿了被告龚玉娇的卡收取了原告的钱，被告龚玉娇没有收过原告的钱，款项实际是被告詹前河收的。被告詹前河与被告龚玉娇在2015年登记结婚，即便2014年的转账属于借款也只是被告詹前河的婚前债务。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（原件1份）、两被告人口信息资料（原件各1份）。2.档案证明（原件2份）。3.尹运花出具的说明（原件1份）。4.原告结婚证（原件1份）。5.个人活期明细信息（户名尹运花，账号62×××04；原件1份）。6.个人活期明细信息（户名尹运花，账号622230332703327031020738；原件1份）。7.个人活期明细信息（户名尹运花，账号62×××37；原件1份）。8.《原告借贷给被告的转账记录》（原件1份）。9.微信记录截图(打印件1份4页)。被告詹前河举证如下:1.合作确认单（原件1份）。2.出差费结算表（原件1份）。3.短信聊天记录截图（打印件1份）。4.交通银行个人客户交易清单（打印件1份）、微信转账记录截图（打印件2份）。5.中国银行结算业务申请书（原件3份）、证明（原件3份），企业法人营业执照（复印件3份）。6.银行转账照片（打印件1份）、营业执照（副本）（复印件1份）。7.BANCS存款历史交易明细清单（原件1份8页）。8.与广州机场报关平的短信聊天记录截图（打印件1份）。9.与广州黄埔报关辉的短信聊天记录截图（打印件1份）。被告龚玉娇没有提交证据材料。本院经审查认为，原告提交的证据3，原告提交了结婚证佐证其真实性，但该证据只能证明原告的妻子尹运花申明涉案款项的相应权利由原告享有。证据8系原告单方制作，其效力相当于当事人陈述。被告詹前河提交的证据2为原件，虽原告对其真实性不予认可，但确认结算表上有其本人签名，故本院对该证据的真实性予以确认。证据6中的银行转账照片没有转账凭证原件核对，本院不予确认。原、被告双方对对方提交的其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性亦予以确认。经审理查明：2012年3月至2014年10月期间，原告通过其妻子尹运花的银行账户向被告詹前河、龚玉娇及詹敬龙的银行账户转账20笔，金额共计1892000元。被告詹前河确认上述款项中转入詹敬龙、龚玉娇银行账户的款项实际由被告詹前河收取。2015年4月8日，案外人詹悦信向尹运花的银行账户转账224000元，备注为“詹前河还款”。诉讼中，原告举证微信聊天记录一份,部分记录如下：原告：河，你说月底转过来到今天都没有汇过来你也不要太过分。被告詹前河：我这几天没有拿到钱，就没有转过来，有拿到钱后自然会马上安排转给你的。原告：对方已经跟我快翻脸了。被告詹前河：呵呵，对方是得寸进尺，本金早已结清的，有什么好翻脸的。原告：说的这么容易。2012年5月15日，原告与被告詹前河共同作为投资人签订一份协议，主要内容为：公司名称：拉萨市图德商贸有限公司（以下简称图德公司），起止日期：2012年8月23日至2012年12月20日，折合美元合计：19636611.58；公司名称：西藏德佳日用品有限公司（以下简称德佳公司），起止日期：2012年8月17日至2012年11月25日，折合美元合计：6851667.12；公司名称：西藏永源商贸有限公司（以下简称永源公司），起止日期：2012年8月23日至2012年12月17日，折合美元合计：7182312.17；公司名称：拉萨泰兴达商贸有限公司（以下简称泰兴达公司），起止日期：2012年8月9日至2012年11月26日，折合美元合计：5802279.05；公司名称：拉萨鸿达商贸有限公司（以下简称鸿达公司），起止日期：无，折合美元合计：无；备注：以上公司法人代表由梁瑞冲、詹前河共同聘请，公司股份各占百分之五十。被告詹前河提交出差费用清单一份，该清单详细列明了被告詹前河支出的出差费用，原告在该清单上签名确认。被告詹前河举证三份结算业务申请书，主要内容为：图德公司于2015年1月9日向广州汤谱建筑装饰材料有限公司支付“劳务费”319000元，泰兴达公司于2015年1月9日向广州汤谱建筑装饰材料有限公司支付“劳务费”225400元，永源公司于2015年1月9日向广州市白云区瑞元宾馆支付“劳务费”40万元。原告确认收到上述款项，但认为“劳务费”实际为被告詹前河向原告支付的利息，被告詹前河则主张上述“劳务费”实际为被告詹前河支付的利润。被告詹前河举证短信聊天记录一份，该证据显示2014年4月至2015年3月期间双方多次沟通协商在西藏及山东临沂的合作事宜。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定:“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”在民间借贷纠纷案件中，证明民间借贷法律关系成立的要件为存在借款的合意以及款项已实际交付。本案中，原告就双方民间借贷法律关系的成立，提交了转账汇款凭证予以证明，但该证据仅能证明原告将1892000元交付予被告詹前河，并不能证明原告与被告詹前河之间存在借款的合意。原告提交的微信聊天记录虽有原告要求被告詹前河转款的意思表示，但并未提及款项性质，该证据亦不能证明涉案款项为借款。另外，案外人詹悦信在2015年4月8日向原告转账224000元时备注“詹前河还款”，但该备注事项并不是被告詹前河本人的意思表示，且“还款”并不唯一或较高可能指向返还借款，也可能是返还投资款等其他款项，加之原告与被告詹前河之间的微信、短信聊天记录中并未提及双方存在借贷的事实，反而可以印证被告詹前河所主张的合作关系，故原告提交的微信聊天记录及案外人詹悦信的转账凭证并未达到高度盖然性的证明标准，均不能证明案涉借款为借款的事实；从原告主张的转账凭证来看，原告向被告詹前河转账多达20次，时间跨度长，款项金额较大，却一直未签订借款合同，亦未约定还款期限，与日常生活经验不符；被告詹前河主张涉案款项实际为投资款，并举证了合作确认单、出差费结算表、短信聊天记录截图等证据证实，被告詹前河所提交并经原告认可其真实性的证据显示，原告与被告詹前河曾于2012年5月15日签订一份合作协议，拟成立图德公司、德佳公司、永源公司、泰兴达公司、鸿达公司，原告占有上述公司百分之五十的股份，2014年4月至2015年3月期间双方多次沟通协商在西藏、山东临沂的合作事宜，且原告确认其收取了图德公司、永源公司、泰兴达公司于2015年1月9日支付的“劳务费”，被告詹前河的举证可以印证其主张，故在没有有效证据证明双方有借款合意的情况下，双方之间的款项往来并不唯一或者较高可能地指向借款。综上，原告所起诉主张的借款关系的待证事实存在真伪不明，根据上述司法解释的规定，原告仍应就借贷关系的成立继续承担进一步的举证证明责任。但原告在本案诉讼中，并未能进一步提供充分证据证明双方存在借款合意，故对原告关于要求被告返还借款本金并支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回梁瑞冲的全部诉讼请求。本案受理费19308元、财产保全费5000元，合共24308元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 炫人民陪审员  何献娟人民陪审员  李为民二〇一九年三月七日书 记 员  廖建杨