广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终26号上诉人：（原审原告、反诉被告）：尹德瑜，男，1969年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：张立东，广东云智律师事务所律师被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭彬彬，女，1990年12月8日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟壮伟，男，1985年10月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。共同委托诉讼代理人：廖燕妃，广东戴鹏律师事务所律师。上诉人尹德瑜因与被上诉人谭彬彬、钟壮伟房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初9141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹德瑜的委托诉讼代理人张立东、被上诉人谭彬彬、钟壮伟的委托诉讼代理人廖燕妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹德瑜上诉请求：1.撤销一审判决，改判谭彬彬、钟壮伟继续履行2017年12月12日签订购买位于广州市白云区人和镇江人三路1018号1104房的《存量房买卖合同》；2.本案诉讼费由谭彬彬、钟壮伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，双方之间签订的《存量房买卖合同》仍然有效，谭彬彬、钟壮伟没有证据证明该合同已经依法解除或依约定解除，根据民事法律保护交易安全的原则，应判决谭彬彬、钟壮伟继续履行合同。二、一审法院适用法律错误，双方无证据证明合同已经符合法律规定解除情况，应当判决继续履行。被上诉人谭彬彬、钟壮伟共同答辩称：一审法院认定事实清楚，请二审法院予以维持。2018年7月20日，尹德瑜向一审法院起诉请求:1、依法判令谭彬彬、钟壮伟与尹德瑜继续履行2017年12月12日签订出售位于广州市白云区人和镇江人三路1018号1104房的《广州市存量房买卖合同》（合同编号为穗存量房合字××号；2、本案诉讼费由谭彬彬、钟壮伟承担。谭彬彬、钟壮伟向一审法院反诉请求：1、确认尹德瑜与谭彬彬、钟壮伟之间签订的《存量房买卖合同》及补充协议书已解除；2、本案全部诉讼费用由尹德瑜承担。一审法院认定事实：2017年12月12日，尹德瑜与谭彬彬、钟壮伟签订了《存量房买卖合同》，约定谭彬彬、钟壮伟将其位于广州市白云区人和镇江人三路1018号1104房出售给尹德瑜，售价2400000元，双方同意以谭彬彬、钟壮伟收齐楼款当天为该房屋交付时间，备注条款内容为双方知悉尹德瑜刚出售一套物业，赎契款需等该物业收到尾款才能转账，具体时间由尹德瑜提前确定，还约定逾期履行本合同（含附件）所列义务超过10天的情形构成根本违约，合同还就税费、违约责任等进行了约定。该合同附件中约定尹德瑜须于递件成功当天直接支付谭彬彬、钟壮伟二期楼款1020000元等。当天，双方还签订了《补充协议》，约定尹德瑜在2017年12月12日向谭彬彬、钟壮伟支付定金80000元中的10000元，2017年12月20日支付定金40000元，2018年1月15日前支付定金30000元，谭彬彬、钟壮伟允许尹德瑜暂时使用该物业。2017年12月12日、2017年12月20日、2018年1月15日，尹德瑜分三次向谭彬彬、钟壮伟各支付了定金10000元、40000元、30000元，共计80000元。2018年4月19日，谭彬彬、钟壮伟向尹德瑜出具《催告函》，认为尹德瑜存在不配合办理提前还贷、递件等行为，要求尹德瑜收到该函件后10个工作日内联系中介公司并协助办妥提前还贷、过户、抵押等相关手续，若逾期未办妥上述手续，则视尹德瑜放弃合同权利承担违约责任。谭彬彬、钟壮伟提交的EMS快递投送单显示尹德瑜于次日收到该催告函。2018年5月4日，尹德瑜向一审法院提起诉讼，要求解除其与谭彬彬、钟壮伟签订的《存量房买卖合同》并由谭彬彬、钟壮伟支付违约金、定金等费用。2018年5月11日，谭彬彬、钟壮伟在收到尹德瑜起诉副本材料后即向尹德瑜发出《解除合同通知书》，以尹德瑜未在催告期限内办理相关手续已构成根本违约为由决定解除《存量房买卖合同》及补充协议书，并没收定金80000元，保留追究其他法律责任的权利。谭彬彬、钟壮伟提交的EMS快递投送单显示尹德瑜于次日收到该通知书。2018年6月5日，尹德瑜提出撤诉申请，一审法院依法作出（2018）粤0111民初5569号民事裁定书，准予其撤回起诉。2018年6月28日，尹德瑜向谭彬彬、钟壮伟出具《催告函》，表示愿意继续履行案涉合同，要求谭彬彬、钟壮伟尽快安排时间交接款项并及时办理赎证手续，提出在收到该催告函后10日内答复。同年7月3日，谭彬彬、钟壮伟向尹德瑜出具《复函》，告知案涉合同已于2018年5月12日解除，无需继续履行。以上事实有《存量房买卖合同》、《补充协议》、收款证明、《催告函》、起诉状、《解除合同通知书》、（2018）粤0111民初5569号民事裁定书、《复函》、微信记录及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为:尹德瑜与谭彬彬、钟壮伟签订的《存量房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约履行合同义务。在案涉合同履行过程中，尹德瑜于2018年5月4日向一审法院诉请要求解除《存量房买卖合同》，谭彬彬、钟壮伟收到该案诉状副本材料后即于2018年5月11日向尹德瑜发出《解除合同通知书》，同意解除合同，谭彬彬、钟壮伟提交的EMS快递投送单显示尹德瑜于次日收到该通知书。此时，应视为双方已经协议解除了案涉合同。故谭彬彬、钟壮伟要求确认合同于2018年5月12日解除的诉请依法有据，予以支持。尹德瑜要求继续履行合同的诉请理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年10月17日作出如下判决：一、确认谭彬彬、钟壮伟与尹德瑜签订的《存量房买卖合同》及补充协议书于2018年5月12日解除；二、驳回尹德瑜的全部诉讼请求。一审本诉受理费6990元，由尹德瑜负担。反诉受理费6990元，由尹德瑜负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，尹德瑜确认：其于2018年4月20日收到尾款，但没有通知谭彬彬、钟壮伟办理还贷手续。因为谭彬彬、钟壮伟向其发出催告函，其感觉到谭彬彬、钟壮伟不想卖房所以未将尾款交付给谭彬彬、钟壮伟。在咨询了律师朋友后，该朋友误导了尹德瑜，故尹德瑜起诉解除合同。在该案一审庭审后，尹德瑜又咨询了本案的代理人，代理人指引其撤诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉、辩意见，本案二审争议的焦点为双方签订的《存量房买卖合同》是否已经解除。本案中，双方于2017年12月12日签订的《存量房买卖合同》约定双方知悉尹德瑜刚出售一套物业，赎契款需等物业收到尾款才能转账，具体时间由尹德瑜提前确定。尹德瑜确认其于2018年4月20日收到尾款，但并未将该情况告知谭彬彬、钟壮伟，也未依约交付给谭彬彬、钟壮伟，而是于2018年5月4日向法院提起诉讼要求解除双方买卖合同。虽然之后尹德瑜于2018年6月5日自行撤回起诉，但该解除合同的行为确为尹德瑜的真实意思表示。谭彬彬、钟壮伟在收到该案起诉状后已于2018年5月11日向尹德瑜发出《解除合同通知书》，尹德瑜于次日收到该通知书。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除解除”的规定，一审法院认定双方已达成解除合同的合意，判处双方签订的《存量房买卖合同》于2018年5月12日解除并无不当。尹德瑜上诉主张继续履行合同，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于合同解除后的清理，双方可另行解决。综上所述，尹德瑜的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人尹德瑜负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年三月十二日书记员  张 旭彭诗敏