江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0481民初1782号 原告周青春，男，1970年1月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人陈四海，江西泰极律师事务所律师。 被告方永兴，男，1977年3月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金工业园北园。统一社会信用代码：91360481MA35F1EHX8。 法定代表人方永兴，总经理。 两被告共同委托代理人胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。 原告周青春与被告方永兴、被告瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司（以下简称方永堂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周青春及其委托代理人陈四海，被告方永兴、被告方永堂公司及两被告的委托代理人胡茂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求判令被告支付工程款1565380元；2、案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉请标的为工程款2011400.23元及要求被告承担鉴定费84000元、保全费5000元。事实与理由：被告方永堂公司将其公司三栋钢构厂房承包给原告周青春承建，双方于2016年10月14日，签订两份《协议书》，约定第一栋钢构厂房所有权归原告所有，原告按两份协议书约定完成了约定项目，被告仅按照构筑第三栋厂房的约定支付部分工程款，没有履行第一、二栋厂房的支付义务，原告认为被告尚欠原告工程款1565380元，后经法院委托对工程造价鉴定，原告确认被告尚欠原告工程款2011400.23元。 被告辩称：被告方永兴不是适格的被告，被告方永兴是方永堂公司法定代表人，代表公司与原告签订协议，请求驳回对被告方永兴的诉请。原、被告共签订了四份协议，第一份建设办公楼的协议没有履行，第二份是建设3号车间的协议，原告只完成了180000元的工程量，被告已支付310000元工程款，第三份是3号车间的归属，约定第一栋归原告所有，第二栋归被告所有，原告只建了一栋钢结构，内墙部分原告没有完工，保留对原告追讨工程款及违约责任的权利。第四份是补充协议，内容是双方股权转让，由被告补给原告3号楼的税费100000元。双方是采取合伙的方式建设厂房，合同约定2017年完工，至今未进行竣工验收，被告已超额支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。对鉴定结论三性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原、被告约定所承建的第一栋钢结构厂房的所有权归原告所有是否有效。本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法登记领取权属证书的房产，不得转让。原、被告上述约定违反法律规定，约定无效。 二、原告建设三栋厂房工程造价的认定。2016年10月14日，原、被告达成协议，约定将方永堂公司1、2号钢结构厂房工程承包给原告（包工包料），3号厂房完成基础以上土建工程，并约定部分土建项目的结算单价。2017年元月9日，双方另就3号厂房工程造价达成补充协议（不含钢结构），以造价公司计价为标准，但被告对原告提供的工程预算结论有异议，经双方协商，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对三栋厂房实际工程量的工程造价进行鉴定。鉴定结论为：1、1号厂房总造价为922706.25元；2、2号厂房工程总造价为897808.73元；3、门卫室、卫生间和伸缩门洞工程总造价为6020.04元；4、分项工程争议部分，如此部分为周青春施工，将此部分价格并入总造价中，争议金额如下：（1）1号厂房（水泥砂浆粉刷的人工费）造价为14431.12元，（2）2号厂房（圈梁箍筋材料费、水泥砂浆粉刷的人工费、山墙部分砌筑工程的工程量）造价为41922.2元，（3）门卫室、卫生间和伸缩门洞（砂、卵石、水泥材料费）造价为4136.14元；5、协议结算争议部分，由于3号厂房存在两份《协议书》，分别结算方式，造价如下：（1）按2017年1月9日签订的《协议书》计算工程总造价为361120.29元；（2）按2016年10月14日签订的《协议书》计算工程总造价为237632.79元。本院认为此鉴定结论，系原、被告双方协商确定鉴定机构，由本院依法委托，鉴定程序合法，本院予以确认。对鉴定中的争议部分，因双方均未提供证据证明系其支付，对此争议部分，本院不予处理，双方可补充相关证据，另行处理。关于3号厂房的工程造价，本院认为双方于2017年1月9日达成新的协议，变更原协议中工程造价的计算方式，应以双方最终达成的协议计算。 三、被告方永兴是否应承担责任。经查，方永堂公司系自然人独资有限责任公司，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此本院认为被告方永兴作为公司投资人对企业债务应承担责任。 根据原、被告陈述和提供的证据，本院认定事实如下： 2015年4月，瑞昌市政府与被告方永兴签订在瑞昌市投资创办高档古典红木家具项目合同书。2015年10月方永兴注册成立方永堂公司。2016年10月14日原告周青春与被告方永兴签订两份《协议书》，其中一份协议约定：1、被告方永堂公司将其公司三栋钢结构厂房承包给原告周青春承建，第一栋钢结构厂房的所有权归原告所有，第二栋钢结构厂房的所有权归被告原告方永堂公司所有。2、方永堂公司所建三栋钢结构厂房面积以外的所有附属工程（路面硬化及绿化工程）由原告独资承建，方永堂公司南面的门卫室及南面围墙由双方共同出资承建。3、方永堂公司的供电、供水由原告承建，被告需付10000元安装费给原告。4、所有工程的承建完工时间截止为2017年12月31日。5、方永堂公司所有工程的产权证办理费用及其他事关产权证的所有费用由原告支付。6、任何一方违约，违约方支付对方所受经济损失的双倍予以补偿。另一份协议约定：1、方永堂公司第三栋钢结构墙面建筑承包给原告方承建（包工包料），墙面建筑总面积为1186平方米，墙面建筑按每平方米180元计算（包内外墙拉毛），墙面建筑总金额为213480元（其中需减去门窗面积），本栋钢结构的窗户按实际面积每平方米140元承包给原告，地面硬化及外墙涂料工程的施工由原告承包施工，地面硬化每平方米36元，厚度为10厘米，外墙涂料每平方米24元，2、双方签约生效后，当原告在所建本栋钢结构的墙面建筑高度为3米时，被告付工程款100000元，当原告把方永堂公司北边办公楼的基础垫层完工时，被告付200000元工程款，当原告在本栋钢结构的墙面建筑、地面硬化、外墙涂料工程完工检验合格后，被告付清本栋钢结构的所有工程款。2017年1月9日，原、被告双方达成补充协议，约定3号车间建筑除钢构外其余工程以设计图纸施工按造价公司设计为标准，由被告方永兴付款给原告周青春。2017年上半年，因工程建设进度较慢，该项目被停建。至今，该项目尚有部分分项工程未完成，被告已支付原告工程款310000元。原告认为，其已按两份协议书约定完成了约定项目，被告仅按照构筑第三栋厂房的约定支付部分工程款，没有履行第一、二栋厂房的支付义务，原告自行结算认为被告尚欠原告工程款1565380元，遂诉至法院。后经法院委托对工程造价鉴定，原告变更诉请，要求被告支付原告工程款2011400.23元。 经双方协商，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对三栋厂房实际工程量的工程造价进行鉴定。鉴定结论为：1、1号厂房总造价为922706.25元；2、2号厂房工程总造价为897808.73元；3、门卫室、卫生间和伸缩门洞工程总造价为6020.04元；4、分项工程争议部分，如此部分为周青春施工，将此部分价格并入总造价中，争议金额如下：（1）1号厂房（水泥砂浆粉刷的人工费）造价为14431.12元，（2）2号厂房（圈梁箍筋材料费、水泥砂浆粉刷的人工费、山墙部分砌筑工程的工程量）造价为41922.2元，（3）门卫室、卫生间和伸缩门洞（砂、卵石、水泥材料费）造价为4136.14元；5、协议结算争议部分，由于3号厂房存在两份《协议书》，分别结算方式，造价如下：（1）按2017年1月9日签订的《协议书》计算工程总造价为361120.29元；（2）按2016年10月14日签订的《协议书》计算工程总造价为237632.79元。 本院认为，被告方永兴将其经营的方永堂公司三栋钢结构厂房发包给原告承建，该协议系双方自愿，不违反法律规定，但协议中约定第一栋厂房所有权归原告所有，因厂房未取得权属证，双方该约定不符合法律规定，属于无效约定，对此本院不予以支持。综上，原告已完成三栋厂房的实际工程量的造价为2181635.27元（922706.25+897808.73+361120.29）。被告已支付原告310000元，尚欠原告工程款1871635.27元。原告要求被告支付拖欠的工程款，本院予以支持。原告要求被告支付其按图纸购买而未使用的材料款12760元，因原告提供依据不足，本院不予以支持。鉴定结论中双方争议部分的工程款，因双方均未提供充分证据证明属其所付，对争议部分本院暂不处理，双方可补充证据后，另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，判决如下： 一、被告方永兴、被告瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司在本判决生效后十五日内支付原告周青春工程款1871635.27元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18888元，鉴定费84000元，保全费5000元，由被告方永兴、被告瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  徐 芳 人民陪审员  陶才龙 人民陪审员  赵达贵 二〇一九年三月十五日 书 记 员  梁曼曼