广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初2998号 原告：苏奋英，男，1967年1月20日出生，汉族，居民，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄新超，广西正友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢桂莲（原告苏奋英的妻子），女，1970年9月29日出生，汉族，居民，户籍地广西大化瑶族自治县，现住南宁市兴宁区。 被告：苏仕丽，男，1975年2月22日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁凌志，广西金懿晟律师事务所律师。 第三人：吴永贤，男，1980年8月19日出生，壮族，居民，户籍地广西桂平市，现住南宁市青秀区。 原告苏奋英与被告苏仕丽合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告苏奋英及其委托诉讼代理人黄新超、卢桂莲，被告苏仕丽的委托诉讼代理人梁凌志，第三人吴永贤到庭参加诉讼。因原告申请司法鉴定扣除审限22天，本案现已审理终结。 原告苏奋英向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2013年1月3日签订的《三方合作协议》无效；2.判令被告返还资金60万元给原告；3.判令被告赔偿原告经济损失21.6万元。事实和理由：原告与被告经过商议后与吴永贤三方同意共同开发平南县六陈镇掘冲土地开发项目，三方共同约定该项目预算投资资金300万元。其中，被告投入210万元，占投资总额70%；原告投入60万元，占投资总额20%；第三人吴永贤投入30万元，占投资总额10%。为筹集资金原告将其与妻子卢桂莲共同共有的位于南宁市江南区（邕房权证字第××号）房屋作抵押贷款65万元，于2012年9月18日将60万元资金交付给被告。2013年1月3日三方签订了《三方合伙协议》，约定由被告作为该合作项目的负责人，代表该项目与其他部门签订合同；被告为会计、出纳，负责数据管理、资金收支运转，每月打出账目清单方便合作人查账监督。《三方合伙协议》签订后，原告多次要求被告出示该项目的运作材料，被告一直没有出示材料；三方没有签名确认过任何结算文件、材料；被告实际上已将平南县六陈镇掘冲村的相关土地进行买卖并获得巨大利益；被告的行为剥夺了原告应有的知情权和收益权。双方没有进行过具体项目开发、管理与运作，没有经过双方核算，该项目不存在。被告的行为是以合同形式筹集原告巨额借款，以达到侵占原告资金的非法目的，存在欺诈手段。因此《三方合作协议》无效，被告应当返还收取原告的60万元款，并赔偿原告因此所受损失。经济损失以60万元借款本金为基数按年利率6%计算利息损失，从2012年9月起至2018年9月止的损失数额为21.6万元。双方多次协商均无法解决该纠纷。 被告苏仕丽辩称，被告与原告、第三人签订的《三方合作协议》没有违反法律规定，没有无效的理由，该协议有效，原告要求被告返还60万元不符合规定。退伙时三方还剩260万元，应以260万元为基数按投资比例分配。经济损失21.6万元不应由被告承担，原告筹资造成的损失与合伙协议、合伙项目没有关系，被告没有法律义务赔偿原告的筹资损失。2014年5月17日三方已达成散伙协议书，原告起诉时已超过了诉讼时效，法院不应支持原告的任何诉讼请求。 第三人吴永贤述称，第三人实际投资金额没有30万，投资金额15-18万（具体数额不知道）。没有签订散伙协议，名字不是其所签名，手印不确定是本人的。收回投资款后第三人与被告签订退伙协议书，退伙协议书是本人签名盖手印。三方没有经过结算也没有结算单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告苏奋英提交的《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》，来源合法、客观真实，与原告的诉讼请求具有关联性，本院依法予以采信。被告苏仕丽提交的证据《散伙协议书》，有原告和第三人的签名和指印，原告与第三人均未提供证据证明该签名和指印非其本人签盖，本院认为该证据可作为定案证据之一。综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告苏仕丽与原告苏奋英、第三人吴永贤协商开发平南县六陈镇掘冲村土地开发项目，原告为筹集资金向银行贷款65万元并以其夫妻共同共有的房屋为贷款作抵押。2012年9月18日原告将60万元投资款通过银行转账给被告苏仕丽，被告出具《合作协议》确认收到60万元投资款。2013年1月3日被告苏仕丽与原告苏奋英、第三人吴永贤签订《三方合作协议》，约定项目投资额为300万元，其中，被告投入210万元，占投资总额70%；原告投入60万元，占投资总额20%；第三人吴永贤投入30万元，占投资总额10%。三方参与合作管理，共同参与利润分配和亏损承担。2014年5月17日三方签订《散伙协议书》，主要内容如下：三方同意散伙；合伙期间所经营的项目评估价值为260万元，按投资比例分配分三期付款，第一期协议付款60万元，第二期付款100万元（在第一期付完款起六个月内），第三期付款100万元（在第二期付完款起六个月内）。2015年6月15日第三人吴永贤与被告苏仕丽签订《退伙协议书》，主要内容为：项目共投资资金300万元，合伙人吴永贤出资30万元，吴永贤拿回资本金17万元退出合伙。2015年7月30日吴永贤出具《收条》确认收到退伙款17万元。 本院认为，一、关于《三方合作协议》是否有效问题。原告诉称被告苏仕丽签订合同时存在欺诈手段，合作开发的项目不存在，被告以合同形式筹集原告巨额借款，以达到其侵占原告资金的非法目的。原告在起诉状及庭审中都承认被告已将平南县六陈镇掘冲村土地进行开工平整土地；第三人述称去涉案项目现场查看过，现场由旧房子变成了平地；原告没有提供证据证明被告订立合同时存在欺诈行为，对原告的该项主张本院依法不予采信。《三方合作协议》是三方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据2014年5月17日三方签订的《散伙协议书》第四条“约定分三期付款，第一期协议付款60万元，第二期付款100万元…”，因第一期付款期限未约定，第二期、第三期的付款起始时间也无法确定，本院认为《散伙协议书》对付款期限约定不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”；《中华人民共和国合同法》第六十二条“……；（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。依上述规定本案未超过诉讼时效。三、关于被告应否返还资金60万元并支付经济损失21.6万元给原告的问题。三方签订《散伙协议书》确认散伙时项目评估价值为260元，按出资比例进行分配，乙方苏奋英出资20%。对于原告要求被告返还60万元的诉讼请求，本院认为散伙后应按照《散伙协议书》的约定以散伙时的项目价值260万元为基数按出资比例返还给原告，即被告支付52万元给原告。关于21.6万元经济损失问题。各方签订《散伙协议书》后，被告应当及时退还款项给原告，否则，必然造成原告利息损失，原告主张参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”计付利息，并无不当，应当采纳，并从主张权利时起计算利息，但原告没有主张该部分利息损失。原告主张计算2012年9月至2018年9月的利息损失，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，判决如下： 一、被告苏仕丽返还52万元给原告苏奋英； 二、驳回原告苏奋英的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11960元（原告已预交）,财产保全申请费4600元（原告已预交），合计16560。由原告苏奋英负担4338元，被告苏仕丽负担12222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11960元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交费也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁立欣 人民陪审员  黄 坚 人民陪审员  余海斌 二〇一九年三月二十二日 法官 助理  甘 艳 书 记 员  李涓涓