台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙1002行初41号原告林万春，男，1965年5月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人付鹏博，北京天驰君泰律师事务所律师。被告台州市椒江区综合行政执法局，住所地台州市椒江区枫南路315号。法定代表人张正华，局长。委托代理人甄善权、陈柔萦，台州市椒江区人民政府法律顾问室工作人员。原告林万春为与被告台州市椒江区综合行政执法局（下称椒江执法局）城建行政处罚一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由本院审判员邵丹适用简易程序审理，并于2019年3月25日进行了公开开庭。原告林万春及其委托代理人付鹏博，被告椒江执法局的应诉负责人王春福及委托代理人甄善权、陈柔萦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原台州市住房和城乡建设局椒江分局于2016年5月16日作出椒建稽罚决字[2016]第001号行政处罚决定，认定台州新明置业投资有限公司（下称新明公司）从2010年11月开始，擅自将收取的台州椒江新明国际家居生活广场（下称新明广场）住宅专项物业维修资金放在公司的日常收入和支出的帐户里，与该市场的日常资金混合使用，目前已经挪用该项住宅专项维修资金的部分资金，违反了建设部、财政部令165号《住宅专项维修资金管理办法》第三十七条之规定，并据此处以罚款120000元。原告林万春诉称，原告是新明公司开发建设的新明广场业主，新明公司作为开发商，向包括原告在内的1674户业主累计收取了3887225元物业维修资金，其中收取原告物业维修资金2201元。2010年至2011年间，新明公司和包括原告在内的1674户新明广场的业主先后签订了《新明国际商品房买卖合同》，该合同第五条第二款为“按照物业管理有关法律、规章规定，需要交纳新建物业专项维修资金的，首期交纳标准为？元/平方米（以经当地政府批准后公布的标准为准）。该款项未包含在本条约定的总价款中，由出卖人统一代交，在物业交付时向买受人收取”。合同签订不久，新明公司在向原告等业主交付物业、办理房屋产权证时，和业主签订了《新明国际家居生活广场房屋交接书》，该交接书第二条要求业主“根据政府有关规定，乙方应按实测面积×40元/㎡的标准缴纳物业维修资金，该房屋物业维修资金共计2201元”。当天，新明公司按交接书上的金额收取了款项，并向原告出具了浙江省地方税务局监制的浙江省统一收款收据，收据上的款项内容为“代收物业维修资金”，并加盖了新明公司的财务专用章。2010年12月23日，新明公司还向原告等业主发出了《关于新明国际家居广场的办证通知书》，要求业主带齐包括“物业维修专项资金发票原件”在内等资料到第三人的销售大厅领取结算凭证和分户产权证、面积测绘表等相关资料后到椒江区房管局办理房产证。然而，及至2016年2月3日，台州市椒江区人民政府回复原告关于要求公开“椒江红星美凯龙新明国际市场（大桥旁）专项维修资金缴存及使用情况”的申请时，告知原告新明广场项目为纯商业项目，不在物业专项维修资金的缴费范围，原告才知晓新明公司以代收维修资金的名义，骗取新明广场业主高达3887225元物业维修资金的事实。为此，原告向台州市椒江区人民法院提起刑事自诉，要求追究新明公司及其法定代表人陈承守涉嫌诈骗罪的刑事责任，该案审理中，原告收到新明公司提交给法院的答辩状和证据材料，才知道被告对新明公司作出本案行政处罚的事实。原告认为，新明广场项目为纯商业项目，不在物业维修资金的缴费范围。新明公司没有权利和法律依据收取原告的物业维修资金，行政主管部门更没有权利和法律依据收取包括原告在内的1674户物业维修资金，被告收取该项资金的行为侵犯了原告的合法权益。被告根据《住宅专项维修资金管理办法》第三十七条“违反本办法规定，挪用住宅专项维修资金的，由县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门追回挪用的住宅专项维修资金，没收违法所得，可以并处挪用金额2倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。”对新明公司进行处罚更是没有法律依据，被告将新明公司骗取原告及其他业主的款项认定为住宅维修资金并作出处罚，实际已侵犯了原告的合法权益，该处罚行为与原告存在利害关系。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法确认原台州市住房和城乡建设局椒江分局于2016年5月16日作出的椒建稽罚决字[2016]第001号行政处罚决定违法，并予以撤销。起诉时，原告林万春向本院提交了以下证据：1.椒建稽罚决字[2016]第001号行政处罚决定书；2.《新明国际商品买卖合同》；3.《新明国际家居生活广场房屋交接书》；4.代收物业维修资金收据；5.《关于新明国际家居生活广场的办证通知书》；6.房屋产权证书；7.台州市椒江区人民政府（2016）第5号告知书；8.台州市人民政府办公室《关于林万春投诉函的答复》；9.台椒建信答字[2016]1号《台州市住房和城乡建设局椒江分局政府信息公开答复书》；10.台综执信开告[2019]2号《政府信息依申请公开告知书》；11.浙政发[2007]19号《浙江省物业专项维修资金管理办法》；12.新明公司和原台州市住房和城乡建设局椒江分局间的资金往来结算票据3份；13.行政缴纳罚款通知书；14.新明公司缴纳罚没款票据；15.新明公司登记基本情况；16.中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部第165号令《住宅专项维修资金管理办法》。开庭前，原告向本院提交了《追加第三人申请书》，要求追加新明公司为第三人参加诉讼。被告椒江执法局辩称,本案原告主体不适格。林万春为新明国际家居生活广场业主，于2010年向新明公司缴纳了物业维修资金。后新明公司并没有及时上交被告专户管理且有挪用违法事实。2016年5月16日，原台州市住房和城乡建设局椒江分局依法履行行政处罚职能，对新明公司挪用专项维修资金进行了行政处罚。该行政处罚不影响该专项维修资金的法律性质和原告对该专项维修资金的所有及使用，没有侵犯原告的合法权益，与林万春没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。林万春的起诉不符合行政诉讼法相关规定，不具有原告主体资格。其次，原行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《浙江省物业专项维修资金管理办法》第三条之规定，新明广场属于非住宅物业，原则上不在缴纳物业维修资金范围，但该办法第三十一条规定，对用于销售的新建独立非住宅物业可参照建立专项物业维修资金制度。新明广场属于新建的独立非住宅物业，可以建立专项物业维修资金。2010年年底新明公司向业主收取房屋物业维修资金，但一直未交存在物业维修资金帐户。2016年原台州市住房和城乡建设局椒江分局发现后，依法对新明公司挪用该项物业维修资金的情况进行立案调查，经调查该公司确实存在维修资金与日常资金混合使用也即挪用情况。因非住宅物业的专项物业维修资金制度是参照住宅物业的维修资金制度建立，故原台州市住房和城乡建设局椒江分局根据《住宅专项维修资金管理办法》第三十七条规定，于2016年5月16日对新明公司作出罚款120000元的决定。该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告椒江执法局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.处罚决定书；2.调查询问笔录及银行明细帐单；3.物业维修资金缴款通知单存根。以上证据拟证明原台州市住房和城乡建设局椒江分局对新明公司挪用物业维修资金的行为作出处罚，与原告无利害关系。经审理查明，原告林万春系新明广场4幢121号不动产的业主；新明广场系由新明公司开发建设的商业办公用房；原告林万春曾向新明公司交纳了由新明公司代收的物业维修资金2201。2016年5月16日，原台州市住房和城乡建设局椒江分局对新明公司挪用物业维修资金的行为作出被诉行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉行政处罚决定的相对人是新明公司，原告显然非该行政行为的相对人。原告与新明公司仅存在物业维修资金的代收关系，该代收的民事关系不构成原告与本案被诉处罚决定之间在行政法上的利害关系。换言之，该行政处罚决定，既未科以原告义务，也不损益原告交纳的物业维修资金，故原告非本案被诉行政行为的利害关系人。原告认为新明公司以收取物业维修资金为名行诈骗之实，则可另行向有权部门提出检举、控告，被诉行政处罚决定不影响对新明公司行为性质的定性；原告认为原台州市住房和城乡建设局椒江分局收取其物业维修资金违法，则可针对行政机关收取物业维修资金的行为另行主张权利。原告以上述理由主张其与被诉行政行为之间存在利害关系，缺乏事实和法律依据。综上，原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，因此也无需追加新明公司为第三人参加诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）的规定，裁定如下：驳回原告林万春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  邵丹二〇一九年三月二十五日书记员  杨萍附:本案裁定所依据的法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……