.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初4852号原告：林佰民，女，1960年4月8日出生，汉族，农民，住所地呼和浩特市。委托代理人：张永军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：赤峰德发矿产有限公司，地址：克什克腾旗万合永镇广义村。法定代表人；曹强，公司董事长。委托代理人：王咏静，北京道可特律师事务所律师。原告林佰民诉被告赤峰德发矿产有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序进行了审理。原告林佰民的委托代理人张永军、被告的法人曹强及其委托代理人王咏静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林佰民诉称，要求被告给付借款186015元及利息。事实与理由：原告在被告赤峰德发矿产有限公司工作期间，被告向原告借款：2010年3月29日借款5万元，2010年3月29日借款5万元，2011年12月7日借款50万元，2011年12月9日借款10万元，2012年4月18日，原告支取60万元，2013年12月25日支取5万元，2014年12月30日被告又借款77440元，2014年8月27日支取2万元，2015年7月14日支取1万元，2015年7月27日支取1万元，2017年12月31日又借款98575元，剩余借款总计186015元。此款经原告多次索要无果。故提起诉讼。原告主张利息自2018年1月1日起按月息2分计算至本息还清时止。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、提交2014年12月30日，被告为原告出具的77440元的收据一枚。2、2018年1月12日，被告为原告出具98575元的借据一枚。上述证据证明被告总计欠原告186015元的事实。3、提交2010年3月29日至2018年1月12日被告给原告出具的98575元和77440元的资金周转明细附件复印件一份，证明被告在原告处借款、还款的事实。被告对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明原告主张。认为证据2看不到关于利息的约定，该借款是个区间，所有借款是一次性，区间借款法律层面不存在，事实不成立。对证据3，因为是非法证据，不能证明其主张，材料倒数第二页和倒数第一页，打印时间为2018年8月30日17时45分，这是电子账，电子账是可以补充调整的。时间可以看出2017年12月24日公章已经作废，2018年8月30日加盖公章是补盖的，是伪造证据。4、申请证人李某出庭证明原告借款给被告的过程。李某陈述“由于德发当时资金紧张交不上电费等费用，自2010年3月29日向原告借款10万元，2011年12月9日借款60万元，办理的手续是在德发的财会室，当时的经理是申永强。借款约定月利息是3分。期间原告支取了部分款项。借款开始至2017年12月31日，因为要结算，结算不了，公司领导说同意这个钱再借回来，将收据账目挂在账上。2017年12月31日的收据98575元是2015年1月1日至2017年12月30日的借款利息，本金大约是10万元。因为还不上又挂到账上的。2014年12月30日的借款77440元也是利息款，是利息产生的利息，具体本金是多少不清楚了，因为金额是在变动的。”被告认为证人证言是非法证据不予认可，认为证人提供的不是真实账目；证人和原告陈述是基于诉状内70万元本金和支取68万元计算利息，但原告支取不只是68万元，所以证人计算依据有问题，证言不能认可；同时证人是其他案件原告，与本案具有利害关系，其合法性不予认可。5、申请证人刘某出庭欲证明财务记账联上林佰民的收据上的签字，标有刘某字样的具体情况。刘某陈述“被告借款属实时间记不清楚，因为借款不是我借的，是原公司总经理借的。我接任后，欠林佰民钱，就找我要。公司的郝永耀说公司运转困难，欠别人的钱，连本带利再借回来，利息按照原来股东定的3分计算，知道利息的人有李文岩、郑占海、刘建全、苗壮。原告的77440元和98575元是利息款，按照3分计算的利息。”被告认为王瑷国不是证人的前一任总经理，2015年总裁是郝永耀，2016年至2017年负责德发的是王瑷国，刘某只是名义上的身份。证人证言是非法证据不予认可。被告赤峰德发矿产有限公司辩称，对于原告诉状中所陈述的支取数额认可，但还有原告支取款项没有列出。2014年12月30日的借款77440元借款不存在，财务账上是平账，该款是林佰民在账上支走，应该是原告欠被告的钱。2018年1月12日的借款收据，是非法证据，借款不存在，未发生，不能成立。而且没有约定利息，不存在利息的主张。被告为支持辩解理由，提交如下证据：1、提交2014年12月30日的77440元的收据一份，证明该款被告没有实际收到，款项不存在。2、提交2014年12月30日的77440元的支据一份，证明2014年12月30日支取77440元，该款原告已经支走。原告对两枚证据真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为被告欠原告的钱还不上，才会又借回来，只有先有支据，后又开收据，所以该款就在公司账户。与被告陈述相矛盾。3、提交报纸声明一份，证明原告在2017年12月24日已经在赤峰日报启用新的公章，已经将原有公章整套作废。因此，2018年1月12日收据的公章是违法的，刘某是总经理、李某是财务经理，二人违规违法使用公章。原告对该证据真实性无异议，但认为启用新的公章，没有将作废公章收回并禁止使用，也没有公司董事会的会议纪要和文件证明公章作废，且现在德发公司一直使用作废公章。4、提交2010年7月21日原告出具的9000元收据及存根一份，证明2010年7月21日原告收款9000元。5、2010年12月10日，原告出具的10500元收据一枚，证明原告收取10500元。6、2012年1月13日原告出具的18200元收据一枚，证明原告收取被告18200元的事实。7、2012年4月18日，原告出具的75300元的收据一枚，证明原告在收取被告68万元外，还支取了上述款项。原告对被告4-7份证据真实性无异议，但认为结算的是利息款。本院对原、被告庭审陈述及所提交证据综合分析认证如下：原告提交的证据1、2，结合原告申请两名证人出庭所证明的事实，可以确定原告的证据1、2属于利息款，并非被告向原告的借款本金。同时，结合被告提交的证据1，被告于2010年3月29日向原告借款10万元，2010年7月21日被告给付原告9000元，可以确定双方之间约定的利息为月利息3分。同时，结合被告的5-7份证据，上述证据均不是整数结算，由此可推定给付原告的是利息款而非本金。故本院对被告所提交证据所证明是偿还原告本金的事实不予采信。经本院审理查明，2010年3月29日，被告赤峰德发矿产有限公司向原告林佰民借款10万元，2011年12月7日借款50万元，2011年12月9日借款10万元，总计借70万元。2012年4月18日，原告支取了60万元本金，2013年12月25日支取了5万元本金，2014年8月27日支取2万元本金，2015年7月14日及7月27日两次支取本金2万元。截止2015年7月27日，被告已经偿还了原告本金69万元。在借款期间，2010年7月21日，被告为原告结算利息款9000元（系2010年所借10万元利息，按月利息3分计算），2010年12月10日，被告为原告结算利息10500元，2012年1月13日结算利息18200元。2012年4月18日结算利息75300元。截止到2012年4月1日，被告将原告2011年12月7日及12月9日的60万元本金及利息偿还完毕，2010年3月29日所借的10万元利息结算完毕。而后，被告再没有为原告结算过利息。截止到2015年7月27日，被告偿还了原告本金9万元，尚尾欠本金1万元，利息一直未结算。2014年12月30日，被告为原告出具的77440元的利息收据一枚。2018年1月12日，被告为原告出具98575元的利息借据一枚。本院认为，被告赤峰德发矿产有限公司在原告林佰民处借款70万元的事实成立。借款后，被告偿还了原告69万元的本金的事实亦认可。对于被告以双方未约定利息问题，因根据原告所提交证据2及被告所提交的证据4-7，能够确定双方存在利息约定，而且被告为原告也结算了相应的利息。故本院对双方约定利息的事实予以确认。庭审中，原告认可被告已经偿还了本金69万元，其中包括2012年4月1日之后为原告结算的本金9万元。在2014年4月1日之前的所有利息均已经结算完毕，该时间点之后的本金为10万元，利息未结算。截止到2015年7月27日，被告仅有1万元本金未偿还原告，同时自2012年4月1日之后的利息未结算。为此，被告于2014年12月30日为原告出具了77440元的收据一枚。于2018年1月12日，被告为原告出具98575元的借据一枚。两笔款项均为利息款，庭审中，原告所提供的证人陈述亦证明了该事实。但该利息款是按双方所约定月利息3分进行的计算，该约定已经超过法定最高标准，在双方未结算的情况下，其超出部分，本院不应保护，本院只对月利息2分予以保护。如此计算，被告所欠原告的利息款自2012年4月1日至2013年12月25日，以10万元本金计算，利息应为41650元。2013年12月25日被告偿还原告本金5万元，剩余本金5万元，于2014年8月27日，被告又偿还原告本金2万元，至2014年8月27日，利息按月利息2分计算应为8066元。2015年7月14日偿还本金1万元，利息应为6300元。2015年7月27日偿还本金1万元，利息应为100元。截止到2015年7月27日，被告尾欠原告本金1万元，利息应为56116元。故本院对原告要求被告偿还欠款本金1万元及2015年7月27日之前的利息56116元的诉讼请求予以支持。同时，原告主张2014年12月30日的利息77440元及2015年1月1日至2017年12月31日的利息98375元的利息，因计算标准超过月利息3分，对超出部分本院不予支持。仅支持其月利息2分即56116元。对于2015年7月27日之后的利息，被告亦应按月利息2分计算至本息还清时止。对于被告庭审中所陈述未约定利息的抗辩主张，根据原被告庭审提交的证据可证实利息的约定，对被告的该抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰德发矿产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林佰民欠款1万元及利息（2015年7月27日前的利息56116元，2015年7月28日起按月利息2分计算至本息还清时止）；二、驳回原告林佰民其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，原告林佰民负担3000元，被告赤峰德发矿产有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张晓明审 判 员 姚海柱人民陪审员 冯士民 二〇一九年三月二十五日书 记 员 张有恒