上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初12565号原告：唐建青。被告：上海奕昆商贸有限公司。被告：张昱。原告唐建青与被告上海奕昆商贸有限公司(以下简称奕昆公司)、张昱民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐建青、委托诉讼代理人常青、邵涵菁，两被告共同委托诉讼代理人许力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建青向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款人民币(以下币种同)1,249,801元；2、被告支付原告逾期利息99,984.08元(自2017年6月26日起暂计至2018年10月26日，实际计算至付款日，按照年利率6%计算)。庭审中，原告唐建青明确要求两被告承担共同还款责任。事实和理由：自2012年至2018年间，奕昆公司因经营需要向唐建青借款，唐建青陆续向奕昆公司进行转账。2017年6月26日，张昱作为奕昆公司的法定代表人和股东，写下了借款为1,255,000元的借条。此后奕昆公司又数次向唐建青借款和还款，截止2018年9月30日，奕昆公司与张昱共计欠唐建青借款1,249,801元。原告唐建青多次联系两被告要求还款，效果甚微，故原告唐建青诉至法院。被告奕昆公司、张昱共同辩称：不同意原告唐建青的诉讼请求。第一，奕昆公司的法定代表人张昱自2012年后长期不在上海，唐建青逐渐掌握了奕昆公司的实际控制权。2017年6月26日借条，系唐建青要求张昱先签借条再出示账册，张昱签署后，唐建青只拿出了自己做的报表，奕昆公司认为借条系唐建青利用张昱对公司经营一无所知的情况下签订，奕昆公司不认可欠款事实。双方发生纠纷后，唐建青还擅自转移财务账册等经营资料。第二，对于唐建青提供的其与奕昆公司之间的银行流水真实性无异议，但认为均由唐建青自行操作，未取得张昱授权；且唐建青只提供了部分银行凭证，奕昆公司2014年4月1日至2018年9月30日向唐建青打款多达2,000多万元，远远多于唐建青向奕昆公司打款金额，故双方之间不存在借款关系。其余信用卡刷卡账单、与案外人的交易等证据，均系唐建青个人行为，与奕昆公司无关，更非借款。第三，所有钱款往来均是唐建青与奕昆公司之间，与张昱无关。针对两被告的辩称，原告唐建青表示：第一，其退休后于2008年由奕昆公司招聘作为财务人员，由于双方发生纠纷，其保存了部分公司账册，诉讼结束后会还给公司。第二，经其统计，2012年4月1日至2017年6月26日的借款总金额是11,552,797.72元，截至2018年9月30日的借款总金额是14,748,497.72元；2012年4月1日至2017年6月26日的还款总金额是10,297,797.72元，截至2018年9月30日的还款总金额是13,498,696.72元；因此，截至2017年6月26日的欠款是1,255,000元，截至2018年9月30日的欠款是1,249,801元。第三，借款存在以下五种形式：一是唐建青直接向奕昆公司转账；二是唐建青向奕昆公司的pos机刷信用卡；三是唐建青向案外公司的pos机刷信用卡，由案外公司转账给奕昆公司；四是原告代奕昆公司垫款；五是刷信用卡产生的手续费。还款均是由奕昆公司直接转账给唐建青。且上述五种借款形式中，第一种和第二种形式一直持续到2018年9月30日，第三种和第四种形式形成于2017年6月26日之前，第五种形式除了一笔2017年9月11日产生的7,200元之外，也形成于2017年6月26日之前。第四，奕昆公司向唐建青打款虽然高达2,000多万元，但只有13,498,696.72元系归还借款，其余金额均用于奕昆公司经营所需，包括员工工资、宽带电话费等，且这些多产生于2017年6月26日之前。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的2017年6月26日借条，被告提供的上海公安局案件接报回执单、律师函，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本案认证如下：原告提供的银行交易凭证、信用卡电子账单、借款(收付)清单、出借款表格、对被告提交表格的回应、在案外公司刷卡记录、代垫货款、信用卡手续费、员工工资单等以及被告提供的银行流水及表格，本院对形成于2017年6月26日之后的银行转账凭证及相应清单审核后予以认可。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：原告唐建青于2008年进入被告奕昆公司工作，其与奕昆公司之间一直有银行流水往来。2017年6月26日，奕昆公司法定代表人即被告张昱在借条上签名及按手印，借条载明张昱因奕昆公司在经营期内自2012年4月1日至2017年6月20日期间资金周转发生困难、特陆续向员工唐建青借款1,255,000元，自2017年6月26日以后发生的借款或还款以重立字据为准。2018年10月12日，张昱因双方纠纷报警。2018年10月24日，奕昆公司向唐建青发出律师函。另，唐建青称2012年4月1日至2017年6月26日的借款总金额是11,552,797.72元，截至2018年9月30日的借款总金额是14,748,497.72元；2012年4月1日至2017年6月26日的还款总金额是10,297,797.72元，截至2018年9月30日的还款总金额是13,498,696.72元；即2017年6月26日之后，奕昆公司借款金额为3,195,700元，还款金额为3,200,899元。唐建青又称2017年6月26日后通过三种形式出借款项，分别为直接打款349,000元，刷信用卡2,839,500元，信用卡手续费7,200元。本院查明，针对2017年6月26日之后的借款金额，第一种形式中唐建青直接打款分别为2017年11月16日3,000元、2018年1月12日40,000元，1月15日90,000元，1月19日15,000元，1月25日31,000元，2月27日25,000元，3月26日32,800元(原告表格为30,000元)，3月28日2,000元，4月23日13,000元，5月9日3,500元，6月27日40,000元，6月28日3,500元，8月15日50,000元，合计348,800元；第二种形式中转账金额分别为2017年7月18日89,500元，7月27日29,850元，8月16日85,400元，8月23日149,100元，9月6日79,500元，9月11日169,000元，9月19日16,400元，9月29日29,900元，10月13日49,700元，10月19日114,300元，10月20日59,600元，10月30日37,800元，11月16日49,700元，11月20日99,400元，11月21日39,760元，11月30日44,700元，12月14日115,300元，12月15日129,200元，2018年1月9日34,800元，1月12日44,500元，1月17日99,000元，2月8日94,500元，3月8日64,500元，3月19日99,400元，4月20日99,400元，5月18日99,000元，6月11日109,300元，7月5日119,000元，8月8日54,600元，8月21日149,000元，8月29日131,200元，9月13日49,900元，9月20日109,340元，9月30日69,600元，合计2,815,150元，两项合计3,163,950元，故本院认定最终借款金额为3,163,950元。针对2017年6月26日之后的还款金额，唐建青称均系奕昆公司直接转账，金额为3,200,899元，而两被告提供清单计算得出奕昆公司直接转账给唐建青的银行流水为3,182,147.50元，鉴于原告唐建青自认金额高于奕昆公司银行流水金额，本院采信还款金额为3,200,899元。因此，最终欠款应为欠条确认的金额1,255,000元加上3,163,950元减去3,200,899元，为1,218,051元。本院认为，本案的争议焦点为一、借款关系是否存在；二、如借款关系存在，借款的具体金额；三、借款利息是否成立；四、借款主体是否包含两被告。首先，两被告认为奕昆公司与唐建青之间存在大量的银行流水往来是因为唐建青实际掌控奕昆公司，操作银行转账，借条也系在张昱对奕昆公司经营状况一无所知的情形下签订，故否认双方之间存在借款关系。然而，张昱于2017年6月26日签署了借条，其作为奕昆公司法定代表人确认了借款关系的存在，故可以认定双方之间存在借款关系。如确系存在欺诈，两被告应在法律规定的期限内提起相应诉讼或采取其他法律允许的途径来对抗，现两被告并无证据予以证明，张昱应为其签署借条的行为承担法律后果。且唐建青作为奕昆公司员工的身份也并非借款关系不存在的理由。第二，针对借款金额，由于双方在2017年6月26日签订借条确定了截止当日的欠款，且双方之间也存在大量的银行流水，故本院确认截止2017年6月26日，奕昆公司借款为1,255,000元。此后，由于双方未约定应由奕昆公司承担信用卡手续费等费用，故本院只以唐建青与奕昆公司之间直接的银行转账作为实际的借款及还款金额，经计算唐建青向奕昆公司打款金额为3,163,950元，即为实际借款金额。针对奕昆公司还款金额，原告唐建青自认3,200,899元，奕昆公司流水显示为3,182,147.50元，故本院按照原告自述计算还款金额，并最终计算得出欠款为1,218,051元。至于两被告称奕昆公司自2012年4月1日至2018年9月30日向唐建青打款高达2,000多万的抗辩意见，因大量银行流水均产生于2017年6月26日之前，本院以借条为准条，不予采信该抗辩意见。第三，关于借款利息，根据司法解释的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。唐建青与奕昆公司之间的借款，既未约定借款期间也未约定利息，故对于利息诉请，本院不予支持。第四，根据司法解释的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。张昱于2017年6月26日以自己名义签署借条，同时借条注明系因奕昆公司资金周转发生困难，且借款也均打入奕昆公司账户，故应由张昱与奕昆公司承担共同还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海奕昆商贸有限公司、张昱应于本判决生效之日起十日内归还原告唐建青借款人民币1,218,051元；二、驳回原告唐建青其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币16,948元,财产保全费5,000元,合计21,948元，由原告唐建青负担1,186元，被告上海奕昆商贸有限公司、张昱负担20,762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  唐旭田人民陪审员  倪璆玲二〇一九年三月二十二日书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。