四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初9445号 原告：薛大富，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：林光炳，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被告：四川世臻建筑有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市青羊区同盛路29号附18号。 负责人：刘丹，该分公司经理。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘元，男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省富顺县，该公司工作人员。 被告：四川世臻建筑有限公司。住所地：四川省自贡市富顺县富世镇富达路5号。 法定代表人：孙庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘元，男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省富顺县，该公司工作人员。 第三人：四川科羽投资咨询有限公司。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街16号1栋2层21号。 法定代表人：胡斌。 原告薛大富与被告四川世臻建筑有限公司成都分公司（简称世臻成都分公司）、四川世臻建筑有限公司（简称世臻公司）及第三人四川科羽投资咨询有限公司（简称科羽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。薛大富及委托诉讼代理人林光炳，世臻成都分公司委托诉讼代理人刘元，世臻公司委托诉讼代理人易晓波到庭参加诉讼。科羽公司因下落不明，经本院公告送达诉讼文书和开庭传票不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。 薛大富向本院提出诉讼请求：判令世臻公司、世臻成都分公司、科羽公司归还借款85000元和支付利息（按月利率1.2%计算，庭审明确从2017年4月18日计至2017年6月12日）、违约金（按借款金额的3%一次性计付）、违约利息（按日利率1‰计算，庭审明确从2017年6月13日计至还清为止）、差旅费支出（2000元），并承担诉讼费。 事实与理由：2016年6月13日，薛大富与科羽公司签订《投资咨询服务合同》，约定薛大富投资借款85000元，由科羽公司提供居间咨询服务。同日，薛大富与世臻成都分公司签订借字（2016）第（D-0611）号《借款合同》，约定借款用途、期限、交付、还款、利率、违约责任等。现借款人逾期未还款，故提起诉讼。 世臻公司辩称：1.本案《借款合同》用章是胡斌伪造，所涉投标项目及经办人员与世臻公司、世臻成都分公司无关。世臻公司、世臻成都公司没有签订合同，与薛大富没有借贷合意，不成立民间借贷关系，不承担还款责任。科羽公司是实际借款人，应承担还款责任。2.本案与吴株岩、邓莉芝、陈仁雄、夏凤华、王悦、肖娜、安玉贞、胡义权、薛梦玲、韦崇宗为原告起诉世臻公司、世臻成都分公司的民间借贷案件基本事实相同，都是科羽公司和胡斌非法吸收公众存款犯罪的结果，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。世臻公司为设立世臻成都分公司曾委托胡斌办理工商登记手续，胡斌代办手续后又刻制分公司印章和持印章开立银行账户并申请了U盾密匙没有交回，在2016年11月发现以该账户收取多笔款项后又转出，之后停用了银行账户。胡斌伪造世臻成都分公司印章和盗用世臻成都分公司U盾，通过世臻成都分公司账户收取款项后转入了共青城公司。富顺县公安局已对胡斌伪造印章立案侦查，江西省抚州市公安局已对胡斌涉嫌犯挪用资金罪立案侦查并执行逮捕。 世臻成都分公司辩称：1.同意世臻公司意见。2.富顺县公安局已对胡斌伪造印章立案侦查。 科羽公司未陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 世臻成都分公司是世臻公司2015年6月1日设立的分公司。 2016年6月13日，甲方（投资人）薛大富与乙方（居间服务方）科羽公司签订投居字（2016）第（D-0611）号《投资咨询服务合同》，约定甲方投资85000元，由乙方提供投资咨询、规划、中介、管理等服务，借款人(甲方)世臻成都分公司和出借人（乙方）薛大富签订借字（2016）第（D-0611）号《借款合同》。 2016年6月13日，薛大富签署了由科羽公司提供的上述编号《借款合同》，约定：借款人（甲方）世臻成都分公司，出借人（乙方）薛大富；借款金额85000元，用于眉山市中医医院迁建项目一期工程及东坡区人民医院门诊综合楼建设项目投标保证金，期限从2016年6月13日至2017年6月12日，乙方指定向甲方转入出借资金和甲方转入借款利息的银行账户为薛大富的建设银行成都经开支行（账号62×××65）；月收益1.2%，甲方同意在本合同签订之日起委托四川科羽投资咨询有限公司在甲方收款后3日（2016年6月16日）内向乙方支付首月利息，尾月利息采取利随本清方式支付；甲方授权乙方将借款转入其在中国工商银行成都红星中路支行银行账户（账号44×××33）；甲方未按时足额偿还本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，甲方按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、保全费等其他费用。该《借款合同》甲方加盖了世臻成都分公司印章及负责人刘丹名章。同日，薛大富向世臻成都分公司转账支付85000元，科羽公司将加盖了世臻成都分公司印章并载明借款金额的《收据》交薛大富收执。 诉讼中，本院根据世臻成都分公司申请，委托四川旭日司法鉴定所对世臻成都分公司鉴定，确认上述《借款合同》上世臻成都分公司用章和刘丹名章不是在公安机关备案章形成。 薛大富上述银行账户收入明细载明，2016年6月14日、7月14日、8月15日、9月18日、10月17日由世臻成都分公司支付各1020元，2016年11月16日由江西省共青城永达水利建筑有限公司支付1020元，2016年12月16日和2017年1月17日、2月20日由胡斌支付各1020元，2017年3月15日、4月17日由陈婷支付各1020元，合计11220元，薛大富均确认为本案借款利息收入。 认定上述事实，有当事人陈述及身份证、企业信用公示信息、个人活期明细查询、投居字（2016）第（D-0611）号《投资咨询服务合同》、借字（2016）第（D-0611）号《借款合同》、《收据》、建设银行成都经开支行个人活期明细查询单、世臻成都分公司工商银行网上银行电子回单、川旭鉴【2018】文鉴字第37号《司法鉴定意见书》在案为证。 本院认为，本案涉及下列问题： 一、本案是否应当驳回起诉。世臻公司、世臻成都分公司主张本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但未举证证明公安机关以相应罪名进行了立案侦查。江西省抚州市公安机关和四川省富顺县公安机关分别以挪用资金罪、伪造公司印章罪对胡斌立案侦查，不构成本案应当驳回起诉的事由。世臻公司、世臻成都分公司该意见，本院不予采纳。 二、本案是否应认定世臻成都分公司为借款人。根据世臻公司、世臻成都分公司对与胡斌的关系及本案关联诉讼的陈述，世臻公司委托胡斌办理了世臻成都分公司设立登记手续，胡斌得以刻制分公司印章和开设分公司银行账户及取得U盾密匙。在诉讼中，《借款合同》、《收据》用章经鉴定与公安机关备案印章不一致，但因世臻公司、世臻成都分公司因自己的原因，已多次以世臻成都分公司名义用于对外借款。世臻公司、世臻成都分公司陈述本案收付款所用账户系胡斌未经允许或盗用U盾密匙，但并不能对此举证证明，故薛大富举证证实通过世臻成都分公司银行账户进行的收款和支付利息应认定为世臻成都分公司所为。上述收付款在金额、时间上与《借款合同》对应条款能够相互印证，应认定为世臻成都分公司按《借款合同》约定接受对方交付借款和履行约定支付对应利息义务。世臻成都分公司主张向江西省共青城永达水利建筑有限公司支付了款项，后者又支付给了薛大富，但不能否定薛大富所举上述证据形成的证明力。同时，世臻成都分公司为此提交的网上银行电子回单复印件所载2015年11月19日支付江西省共青城永达水利建筑有限公司160000元与本案借款没有关联，其他付款与薛大富所举个人活期明细查询相同。因此，世臻成都分公司已按《借款合同》履行还款义务，可认定为其真实意思表示，本案合同对其有约束力，世臻成都分公司为借款人，应承担还款责任。世臻成都分公司以自己管理的财产不足清偿的，世臻公司应承担补充清偿责任。 三、本案借款人应承担的责任范围 根据《借款合同》约定，期内利息应按月利率1.2%计算，逾期后应以年利率24%为限计算利息、违约金，差额抵充本金。已还款抵充如下：2016年6月14日还款1020元，应抵充利息68元（＝85000元×1.2%÷30天×2天）和本金952元，本金余额84048元；2016年7月14日还款1020元，应抵充利息1008.58元（＝84048元×1.2%）和本金11.42元，本金余额84036.58元。2016年8月15日至2017年4月17日还款9180元应抵充2016年7月15日至2017年4月17日的利息。2017年4月18日至2017年6月12日应计息1848.81元，世臻成都分公司逾期未还款，应支付一次性违约金2550元，并从2017年6月13日起应按日利率千分之一计付违约利息。上述利息、违约金、违约利息超出从2017年4月18日起按年利率24%计算的金额，超出部分本院不予支持。薛大富主张的差旅费未提交证据证明支出事实，本院不予支持。 综上所述，薛大富主要诉讼请求成立。《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 一、被告四川世臻建筑有限公司成都分公司应于本判决生效之日起十日内归还在告薛大富借款本金84036.58元和支付利息、违约利息、违约金（利息、违约利息、违约金以84036.58元为基数和按年利率24%，从2017年4月18日计至还款为止）元； 二、被告四川世臻建筑有限公司成都分公司以自己管理的财产不足清偿第一项债务的，被告四川世臻建筑有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回原告薛大富其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，由被告四川世臻建筑集团有限公司成都分公司、四川世臻建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  李 杨 人民陪审员  代家蓉 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  梁 丹