山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终326号上诉人（原审被告）：济源环球运输有限公司，住所地为济水大街东段赵礼庄路口。法定代表人：周某，任总经理。委托诉讼代理人：葛某，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小强，男，1990年5月5日生，汉族。委托诉讼代理人：张小刚（系张小强哥哥），男，1987年11月23日生，汉族。被上诉人（原审被告）：山西汽运集团晋城汽车运输有限公司，住所地为晋城市城区红星西街163号。法定代表人：李军社，任董事长。委托诉讼代理人：樊某，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司，住所地为晋城市城区文昌东街265号。负责人：张广林，任经理。委托诉讼代理人：张红云，山西瀛润律师事务所律师。原审被告：杨少杰，男，1984年8月11日生，汉族。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司。住所地为济源市宣化东街69号。负责人：姚勇，任总经理。原审被告：常晋壁，男，1977年10月14日生，汉族，住阳城县。上诉人济源环球运输有限公司（以下简称济源环球公司）因与被上诉人张小强、山西汽运集团晋城汽车运输有限公司（以下简称晋城汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称城区人保财险）及原审被告杨少杰、常晋壁、中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（以下简称济源人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院（2018）晋0522民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人济源环球公司的委托诉讼代理人葛某、张艳艳，被上诉人张小强的委托诉讼代理人张小刚、被上诉人晋城汽运公司的委托诉讼代理人樊某、城区人保财险的委托诉讼代理人张红云，原审被告杨少杰均到庭参加诉讼。原审被告常晋壁、济源人保财险经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。济源环球公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人110002元（不服一审判决金额为33838元），一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定2800元拖车费是交通事故发生后为了修车必然发生的费用属事实错误。张小强车辆受损可以就近寻找维修点，并非必须到太原，该费用上诉人不应承担；2、一审车辆修理费认定错误，张小强实际修车费为115000元，上诉人仅需在车辆实际损失范围内予以赔偿，其余未发生的损失不应赔偿；3、一审车辆评估费8000元认定错误。第一次车辆评估报告系被上诉人单方作出，上诉人提出异议，申请重新鉴定并已支付了第二次鉴定费用；4、一审认定车辆贬值费18565元适用法律错误。本案中车辆实际维修中系更换新零件，车辆换新不存在贬值，被上诉人一审中作出的车辆贬值鉴定报告，系单方作出，上诉人不予认可，故该贬值费不应承担。张小强委托诉讼代理人辩称：1、我的车辆是国产红旗牌小轿车，目前在山西省内只有太原市有一家全国统一售后维修点，拖车费和修理费都是我们自己垫付的。事故发生后，我方与上诉人、晋城汽运公司及城区人保财险和济源人保财险多次沟通，但是他们相互推诿不配合。2、一审时上诉人嫌修理费115000元过高不予支付，要求法院进行二次鉴定，经市中院委托的评估公司最终鉴定价格为123264元，故上诉人应承担123264元；3、车辆评估费8000元应由上诉人承担，此笔费用是由于上诉人不配合、不支付此次交通事故的各项费用而造成的；4、一审认定车辆贬值费为18565元合情合理。车辆贬值法律上虽然没有明确要求，但是本案中被上诉人的车辆受损严重，现有技术无法修理只能更换新零件。被上诉人将修好的车进行二手交易时，价格会大大降低，故给被上诉人造成的损失远大于18565元。城区人保财险辩称：同意上诉人上诉状中的意见。请二审法院确认合理损失之后按照一审判决的比例支持。晋城汽运公司辩称：同意城区人保财险的意见。原审被告杨少杰述称：同意一审判决。原审被告常晋壁、济源人保财险未到庭亦未陈述意见。张小强向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失等共191594元（其中修车费123264元，拖车费3200元，租赁费20000元，车辆贬值费37130元，评估费8000元）。一审法院认定事实：2018年1月31日10时许，被告杨少杰驾驶×××-×××号货车，沿阳端线行至约7KM+100M下坡急转弯路段，与张小刚驾驶张小强所有的×××号红旗牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏。交警部门的责任认定结果：杨少杰负事故的全部责任，张小刚无责任。原告的车辆经中衡保险公估股份有限公司于2018年5月30日作出评估报告，结论为：车辆损失价值为117090元，车辆贬值费为37130元。支付评估费8000元。后济源环球公司对该评估报告有异议，申请重新鉴定，经山西晋城元恒资产评估有限公司于2018年9月28日作出资产评估报告，原告的×××号红旗牌小型轿车实际维修更换材料价格和维修工时费的评估值为123264元。车辆实际情况和交纳保险情况：×××-×××号货车的实际车主为常晋壁，主车×××挂靠于被告济源环球公司，在济源人保财险投有交强险，在济源环球公司投有保额为100万元的三责互助险；×××车挂靠于被告晋城汽运公司，在被告人保财险城区公司投有保额为5万元的商业三者险。该事故发生在保险期间内。从事故现场到阳城县交警队的400元拖车费系交通事故发生后客观发生的费用，应予认定；从阳城县交警队停车厂到太原修理厂的拖车费2800元，因原告的车辆是红旗牌轿车，在晋城没有4S店，原告为了便于修理，将其拖至太原，该拖车费也是因此次交通事故发生后为了修理车辆必然发生的费用，予以认定。车辆修理费，原告的车辆经第一次原告单方委托鉴定的车辆损失，因被告济源环球公司不同意，又进行了重新鉴定，应以第二次鉴定的数额123264元为准。评估费8000元，是原告为车辆损失进行鉴定实际支出的费用，应予认定。原告张小强主张的车辆租赁费损失，不予支持。原告虽并未提供证据证明自己的受损车辆事故前为待售商品车，但其车辆受损较为严重，若进行二手车交易则存在贬值现象，因此原告主张的车辆贬值费，酌情按评估值37130元的50%认定为18565元。一审认定原告损失为：车辆损失费123264元、拖车费3200元、鉴定费8000元、车辆贬值费18565元，共计153029元。一审法院认为，被告杨少杰驾驶的车辆与张小刚驾驶的原告张小强所有的车辆发生交通事故，对张小强因交通事故所遭受的损失，应首先由济源人保财险在交强险财产损失责任限额内赔付2000元（但该损失已由济源人保财险赔付给了被告济源环球公司，故应由济源环球公司向原告赔付），剩下的损失应由城区人保财险与济源环球公司按照保险比例赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定判决：一、被告济源环球运输有限公司于判决生效后30日内在交强险限额代被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司赔偿原告张小强车损费2000元；在三者互助限额内按100比105的比例，即95.24%赔偿原告张小强车辆损失费、拖车费、鉴定费、车辆贬值费151029元中的143840元。二、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于判决生效后30日内按5比105的比例，即4.76%赔偿原告张小强车辆损失费、拖车费、鉴定费、车辆贬值费151029元中的7189元。三、驳回原告张小强的其它诉讼请求。案件受理费3966元，减半收取1983元，由原告张小强负担483元，被告济源环球运输有限公司负担1500元。二审中，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。对上诉人济源环球公司与被上诉人张小强之间争议的修车费应该支持115000元还是123264元，拖车费2800元、初次评估费8000元、一审酌情认定的车辆贬值损失18565元应否由济源环球公司承担的问题，本院分析认定如下：关于拖车到太原的费用2800元。上诉人称应就近维修，长途拖车到太原认为无必要，上诉人不应承担。对此本院认为，被上诉人的红旗轿车价格较高，严重受损后到4S店维修，符合普通人的心理需求。而上诉人又未能证明从事发地点到太原之间有同类4S店有同类车辆配件，故一审认定该费用属于必然发生的费用并无不当，本院仍支持一审判决认定的拖车费3200元。关于初次评估费8000元。此8000元系本案诉讼之前，被上诉人张小强自行对车辆损失委托鉴定所支出费用，诉讼中一审法院根据上诉人的要求重新委托鉴定，上诉人又支出一笔费用。但由于二次鉴定的损失数额比初次鉴定更高，二次鉴定实属不必要，造成二次鉴定费用支出的原因在于上诉人，故两次鉴定的费用均应由上诉人承担。关于修车费应该支持115000元还是123264元。本案诉讼之前，被上诉人张小强自行对车辆损失委托评估，评估结果为117090元；诉讼中一审法院委托的评估结果为123264元，但上诉人的维修发票显示数额为115000元，上诉人二审中称115000元是自己与4S店讨价还价的结果，但其有证据证明的实际损失毕竟是115000元，故一审法院认定123264元不符合损害赔偿填平补齐的原则，应以115000元认定被上诉人的车辆损失。关于车辆贬值损失18565元。张小强自行委托的评估机构，评估受损车辆发生事故时的市场交易参考价为185650元，事故修复后贬值20%，贬值价值为37130元，一审法院酌情判赔一半即18565元。最高人民法院对《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复，虽然对该项损失的赔偿持谨慎态度，但并不是绝对禁止。本案受损车辆是红旗牌轿车，新车使用不足三年，事故后受损部位虽得到修复，但因修复费用较大，受维修工艺等因素影响，很难恢复到事故前原始状态，加之受害方在事故中无责任，故一审酌情判决赔偿所评估的贬值损失的十分之一，合情合理。综上，一审认定事实清楚，但在修车费的赔偿上适用法律有误，应予纠正，二审认定张小强的损失总额为144765元，各侵权人的赔偿数额也相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初1523号民事判决书第三项；二、变更山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初1523号民事判决第一项为济源环球运输有限公司于本判决生效后30日内在交强险限额代中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司赔偿张小强车损费2000元；在三者互助限额内按100比105的比例，即95.24%赔偿张小强车辆损失费、拖车费、鉴定费、车辆贬值费142765元中的135969元；三、变更山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初1523号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效后30日内按5比105的比例，即4.76%赔偿原告张小强车辆损失费、拖车费、鉴定费、车辆贬值费142765元中的6796元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3966元，减半收取1983元，由原告张小强负担483元，被告济源环球运输有限公司负担1500元；二审案件受理费646元，由上诉人济源环球运输有限公司负担500元,被上诉人张小强负担146元。本判决为终审判决。审判长 李凌云审判员 王天明审判员 毕 东 二〇一九年三月二十日书记员 刘 璐