福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终50号 上诉人（原审被告）：林建霞，女，1979年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王惠娟，涵江区商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林加雄，男，1978年1月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：黄绳瑞，男，1968年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人林建霞因与被上诉人林加雄、黄绳瑞买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林建霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回林加雄对林建霞的一审诉讼请求。事实和理由：一、黄绳瑞经营莆田市涵江区景德红饰品厂，且其与林加雄之间的交易均系电脑绣花及绣花类的饰品加工，本案是加工承揽合同纠纷。林建霞仅为黄绳瑞聘用担任会计，与黄绳瑞除了劳动关系外没有其他任何关系，无须承担任何还款责任。一审法院未认真审查原、被告主体是否适格，导致本案错误判决。二、林加雄与黄绳瑞的交易往来中林建霞在对账单上签字系林建霞在履行职务行为，不能认定林建霞与黄绳瑞有共同经营。一审法院认定林建霞应承担本案货款的还款责任系属错误，应予纠正。三、一审法院对货款数额的认定也存在错误。黄绳瑞之后有支付给林加雄货款20000元，该笔货款应在未支付的货款中作相应扣减，二审法院应当依法查明事实后改判。 林加雄辩称，根据林加雄提供的对账单，本案系买卖合同纠纷。林建霞主张其在对账单签名是履行职务行为不能成立。林建霞主张黄绳瑞支付2万元是不属实的。 黄绳瑞辩称，林建霞是莆田市涵江区景德红饰品厂的财务，2万元是汇款给卢红锦的。 林加雄向一审法院起诉请求：1.黄绳瑞、林建霞立即支付货款人民币69458元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.黄绳瑞、林建霞承担本案受理费。 一审法院认定事实：黄绳瑞、林建霞曾向林加雄购买服装加工材料。2014年11月20日，林建霞在林加雄出具的对账单上签名确认尚欠货款69458元，2014年12月13日，黄绳瑞在同一张对账单上确认货款，并签名“黄春瑞”。该对账单载明“黄春瑞（黄绳瑞）2014年……合计：69548.00备注……客户签字确认林建霞2014年11月20日黄春瑞13/12。”后经林加雄催讨，黄绳瑞、林建霞至今未能偿还货款。 一审法院认为，黄绳瑞、林建霞向林加雄购买服装加工材料，并在对账单上签名确认结欠林加雄货款69458元，后未偿还。该事实清楚，证据充分，予以认定。双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力。黄绳瑞、林建霞应依法履行支付货款的义务。现林加雄请求判令黄绳瑞、林建霞支付尚欠的货款69458元，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，林加雄要求判令黄绳瑞、林建霞支付逾期付款的利息，符合法律规定，依法支持。林建霞辩称其系黄绳瑞开办的印花厂的会计，并提供证明、劳动合同,庭后又提供工资报销单、收款收据、个人账户对账单等证据欲以证明，林加雄对该材料的真实性均持有异议，且认为林建霞与黄绳瑞系共同经营关系。一审法院认为，林建霞提供的证据不足以证明其主张。理由如下：1.林建霞在庭审中陈述其是黄绳瑞的会计人员，但其提供的收款收据中却体现林建霞为收款人，而会计为林炳国，其陈述前后出现矛盾；2.林建霞提供的社保个人历年缴费明细表显示其自2012年至2018年的工作单位为莆田市威都服饰发展有限公司，非其主张的黄绳瑞开办的印花厂；3.林建霞提供的个人账户对账单显示，有几笔款项与收款收据中载明的收费金额一致，应是缴交电费，而其主张的工资款项，时间及金额没有一定规律，无法认定为黄绳瑞为其发放工资；4.林建霞提供的收款收据显示交款单位为绣花厂，而证明的落款为印花厂，庭审中主张的又是饰品厂，林建霞提供的证据相互矛盾；5.林建霞在庭审中表示其提供的证明及劳动合同的出具时间均为2018年5月10日，因该材料的出具系倒签时间，且黄绳瑞未出庭对该两份材料予以确认，故对该组证据的真实性不予认定；6.林建霞辩称其因为不懂，所以在“客户签字确认”栏签字，一审法院认为，林建霞系完全民事行为能力人，对签字的后果有正常认识，其异议不能成立。故对林建霞所有的主张，不予采信。黄绳瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄绳瑞、林建霞应于本判决生效之日起十日内，偿还林加雄货款人民币69458元及利息（利息自2018年6月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林建霞提供的会计证、莆田市涵江区景德红饰品厂营业执照、莆田市涵江区景德红饰品厂员工工资报销单、中国民生银行个人账户对账单、黄绳瑞和卢红锦的微信聊天记录、申请证人刘某、欧某等出庭作证，拟证实其上诉主张的事实。林加雄质证认为，林建霞提供的会计证与本案无关；关于银行账户对账单不认可；黄绳瑞和卢红锦的微信聊天与本案无关；林加雄没有收到黄绳瑞汇款2万元；林加雄不认识证人刘某、欧某。黄绳瑞质证认为对林建霞提供的证据没有异议。黄绳瑞欠卢红锦款项，黄绳瑞已还款2万元，不是欠林加雄款项。经查，林建霞是黄绳瑞雇佣的员工，货款是黄绳瑞欠林加雄的。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，黄绳瑞向林加雄购买服装加工材料，黄绳瑞、林建霞在对账单上签名，对账单上载明客户为黄绳瑞，林建霞虽在对账单上签名，但黄绳瑞承认林建霞是其雇佣的员工，货款是其欠林加雄的，据此，黄绳瑞应依法履行支付货款的义务。一审判决林建霞偿还林加雄货款人民币69458元及利息错误，应予纠正。林建霞上诉主张黄绳瑞之后支付给林加雄货款2万元，该笔货款应在未支付的货款中作相应扣减，但该款是黄绳瑞偿还欠卢红锦款项，与本案不具关联性。 综上所述，林建霞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初5135号民事判决为黄绳瑞应于本判决生效之日起十日内偿还林加雄货款人民币69458元及利息（利息自2018年6月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回林加雄对林建霞的一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1537元，由黄绳瑞负担。二审案件受理费1537元，由黄绳瑞负担。林建霞预交的二审案件受理费1537元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。