湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0124民初352号 原告：王元秀，女，汉族，1968年02月5日出生，住湖南省。 委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。 被告：张命安，男，汉族，1967年11月15日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：陈胜光，男，汉族，1971年6月21日出生，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：谢正文，男，汉族，1969年2月7日出生，住宁乡市沙田。 被告：李爱军，男，汉族，1964年11月25日出生，住宁乡市青山桥镇青山桥村青山南路52号。 委托诉讼代理人：罗红点，宁乡市法律服务中心法律工作者。 原告王元秀诉被告张命安、李爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王元秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告张命安偿还原告借款80万元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率的标准支付至全部借款清偿之日止的利息；2.判令被告李爱军对被告张命安的上述借款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月15日，被告张命安因经营需要资金周转，向原告借款73.6万元，当日原告通过宁乡农商银行账户存入被告张命安账户。至2016年9月15日双方进行结算，被告张命安确认尚欠原告借款本息共计80万元，当日由被告张命安向原告重新出具借条，同时被告李爱军作为担保人在借条上签名确认，对该笔借款承担保证责任。此后，原告多次向两被告催讨未果。 被告张命安提交书面答辩状，被告张命安辩称借款本金应该是以实际交付的73.6万元为准，而不是借条上的80万元，其次，被告张命安辩称已经偿还借款本金30万元，利息2万元，剩余未还金额应该是43.6万元。 被告李爱军辩称其担保期限仅有10天，担保时效已经过期；同时被告张命安已经与原告已经达成分期还款协议，被告李爱军已解除担保责任,请求人民法院驳回原告对被告李爱军的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，被告张命安因经营需要资金周转，向原告王元秀借款73.6万元，当日原告将73.6万元通过宁乡农商银行账户存入被告张命安账户。由被告张命安向原告出具了一张借条：“借条.今借到王元秀现金捌拾万元整.¥800000.00（40天归还）.借款人张命安.2014.9.15”。同日，被告李爱军作为担保人在借条上签名。2016年9月15日，被告张命安就该笔借款向原告王元秀重新出具了条据：“借条.今借到王元秀现金捌拾万元整.¥800000.00.(此笔借款实际借款日期为2014.9.15.为保证不超过诉讼时效.特重新立据).借款人.张命安.2016.9.15.”。被告李爱军在该借条上签上了“担保人李爱军”。2016年9月24日，张命安在该借条的原件的背面，写下了分期还款计划：2016年古历12月20日前还20万元.2017年古历中秋节前还20万元，年底还20万元，2018年中秋节前还20万元，保证人张命安.2016年9.24.”。后原告向被告多次索款，被告张命安拖欠未还。另查明：被告张命安另欠原告王元秀借款，张命安于2014年10月偿还了原告借款28万元，2014年10月28日，张命安支付给原告4万元，张命安在微信上告知原告：“王总：已转4万至您农行账上，其中本金2万，利息2万！”，原告王元秀答复“收到”。上述事实，有原、被告双方的陈述、被告出具的借条，聊天记录等证据材料予以证实，本院依法予以确认。庭审中，原告不认可被告李爱军辩称其担保期限仅有10天，担保时效已经过期的意见。 本院认为，原告王元秀与被告张命安的借款关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定合法有效。原告王元秀支付了出借款项，被告张命安收到了款项，双方借贷关系成立。被告张命安理应按照约定履行还款义务，逾期不还则属违约。本案双方当事人为在借条上未约定利息，原告请求并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张命安辩称已偿还原告王元秀32万元，经审查，被告张命安在2014年10月28日支付原告王元秀的4万元，张命安在微信聊天中称“王总：已转4万至您农行账上，其中本金2万，利息2万！”，因本案中，原、被告未在借条上约定利息，故不能认定该4万元系偿还原告的本案借款。2014年10月，被告张命安支付原告王元秀28万元，被告张命安称系偿还原告本案借款。因被告张命安尚欠原告多笔到期债务，每笔债务均应当偿还，本案借款亦在偿还之列。故应以被告张命安的意思表示为准，认定该28万元系偿还本案借款。被告张命安向原告出具的借条上，显示了被告李爱军作为担保人对该笔借款承担保证责任，系被告李爱军真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定合法有效。被告李爱军辩称的担保期限仅有10天，担保期限已过的辩论意见因证据不足，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。根据上述的规定，被告张命安虽在借条的背面写下了分期还款计划，但没有出现免除被告李爱军担保责任的法定情形，故不能免除被告李爱军的担保责任。李爱军辩称的被告张命安已经与原告已经达成分期还款协议，被告李爱军已解除担保责任的辩论意见，本院不予采信。本案借款本金应认为52万元（80万元-28万元=52万元）。被告李爱军应对上述借款应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，判决如下： 一、由被告张命安支付原告王元秀借款本金人民币52万元； 二、从2019年1月7日起，由被告张命安按照中国人民银行 同期贷款利率6%的标准支付原告王元秀52万元借款本金资金占用期间的利息，直至本金实际清偿之日止； 三、由被告李爱军对上述债务承担连带清偿责任。 以上一、二项，应由被告支付给原告王元秀的款项，限被告在本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告张命安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王刚 二〇一九年三月二十五日 书记员  廖蓁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。