四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初1932号 原告(执行案外人)：刘刚，男，1984年4月8日出生，汉族，四川省剑阁县人，住绵阳市。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王绍华，女，1966年3月15日出生，汉族，住绵阳高新区。 委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：绵阳市万家乐房地产开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区松垭镇政德街。 法定代表人：赵莉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。 第三人：黄正鹏，男，1994年6月9日出生，汉族，住北川县。系被告王绍华之子。 委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 原告刘刚与被告王绍华、第三人绵阳市万家乐房地产开发有限公司（以下简称万家乐房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月28日立案后，在案件审理过程中，根据案外人黄正鹏的申请，本院依法追加黄正鹏作为有独立请求权第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人杨林，被告王绍华及委托诉讼代理人毛振华，第三人万家乐房地产公司的委托诉讼代理人余其彬，第三人王绍蓉的委托诉讼代理人毛振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人万家乐房地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（备案号1712180064）合法有效；2.确认位于绵阳高新区虹苑路56号“泰和新城”3幢18楼2号房屋归原告所有；3.解除对位于绵阳高新区虹苑路56号“泰和新城”3幢18楼2号房屋的查封：4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘刚于2017年12月18日与第三人万家乐房地产公司签订了《商品房买卖合同（预售）》并进行了网上备案，万家乐房地产公司将其名下的位于绵阳高新区虹苑路56号“泰和新城”3幢18楼2号住房一套出售给了原告刘刚。刘刚向万家乐房地产公司支付了全部购房款和维修基金，并缴纳了税款，万家乐房地产公司亦向原告开具了增值税发票，交付了房屋钥匙，办理了房屋交接手续。2018年3月29日，高新区法院依被告王绍华因另案的财产保全申请，对该房产进行了查封。王绍华是基于建设工程合同纠纷案查封万家乐房地产公司名下财产，而法院应当审理涉案房屋是否属于万家乐房地产公司所有即可，不应对王绍华是否对涉案房屋享有所有权予以审查，只要原告举证能足以排除涉案房屋不属于万家乐房地产公司名下可查封的资产范围，法院即应解除对涉案房屋的查封。王绍华声称涉案房屋为其子黄正鹏所有，但在近6年之久的时间里未就案涉房屋与万家乐房地产公司签订买卖合同，且未支付任何购房款，其自身不能对涉案房屋享有所有权。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王绍华辩称：王绍华系绵阳高新区虹苑路56号“泰和新城”3号楼房的实际施工人，因第三人万家乐房地产公司欠王绍华工程款，便主动提出用案涉房屋冲抵欠款。2012年8月26日，王绍华以本人及其子黄正鹏之名与万家乐房地产公司签订了《商品房定购书》，并缴纳了定金20000元、交付了代办证税费、维修基金、及至2018年3月的物管费等，且当年已经接房，并已装修入住。故王绍华申请保全该房屋合理合法，第三人万家乐房地产公司将该房另卖他人属于恶意行为，其行为无效。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人万家乐房地产公司辩称：原告向万家乐房地产公司支付了全额购房款，万家乐房地产公司向原告交付了房屋，双方的行为是合法有效的，且万家乐房地产公司作为出卖人已向相关机关进行了房屋登记备案。被告王绍华声称以房抵工程款，但没有提供与万家乐房地产公司签订的抵款协议。第三人黄正鹏称案涉房屋属于其所有，也没有提供证据证实。故案涉房屋应属于原告所有。 第三人黄正鹏述称：万家乐房地产公司开发的“泰和新城”3号楼房的实际施工人是王绍华。2011年3号楼竣工，万家乐房地产公司无力支付工程款致使民工因讨要工资而上访，万家乐房地产公司要求王绍华筹措资金解决民工工资，并愿将案涉房屋作价抵偿部份工程款。为此双方（王绍华以自己及其子黄正鹏之名）于2012年8月26日签订了《商品房订购书》，黄正鹏向万家乐房地产公司交付了办证税费、维修基金，且向物管公司交付了物业管理费，万家乐房地产公司也向黄正鹏移交了房屋，黄正鹏对房屋进行了装修入住。特向法院提出请求：1、确认案涉房屋为黄正鹏所有；2、本案诉讼费由万家乐房地产公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人万家乐房地产公司开发的“泰和新城”3号楼的实际施工人系被告王绍华。2011年该工程项目竣工。2012年8月26日，万家乐房地产公司分别与王绍蓉（王绍蓉曾用名王少蓉，系王绍华胞姐）、王绍华（黄正鹏）（黄正鹏系王绍华之子）签订了《商品房定购书》，将案涉“泰和新城”3幢18楼1、2号住房出售给王绍蓉、黄正鹏，用于抵扣欠王绍华的部分工程款。王绍蓉的1号房总价为565780元，黄正鹏的2号房总价为579694元。签订定购书的当天，王绍蓉、黄正鹏分别向万家乐房地产公司交定购定金2万元。王绍蓉于2012年9月13日向万家乐房地产公司交代办证税费15000元、维修基金10172元；黄正鹏于2012年9月7日向万家乐房地产公司交维修基金10333元、2012年9月17日交代办证税费14500元。2012年9月17日万家乐房地产公司营销部向王绍蓉、黄正鹏签发了《“泰和新城”接房通知单》。王绍蓉接房后于2012年10月22日缴纳了当日至2013年10月的物管费1996元；黄正鹏缴纳了2012年9月17日至2018年3月19日的物管费12260元。后王绍蓉、黄正鹏对各自房屋进行装修入住。 2017年8月22日，万家乐房地产公司（甲方）、绵阳兴绵建设有限公司（乙方）、新兴栈（绵阳）建材有限公司（丙方）三方签订《抵房转让协议》，甲方同意乙方用位于绵阳高新区虹苑路56号“泰和新城”包含案涉3幢18楼1、2号房屋在内的5套房屋以总价3326950元抵转乙方欠丙方的混凝土款。新兴栈（绵阳）建材有限公司抵房后遂将案涉两套房屋分别交由两个中介公司卖给了案外人蒋光辉、刘刚。蒋光辉、刘刚先后与万家乐房地产公司签订了《商品房买卖合同》并进行了网签备案，且将全部购房款（蒋光辉70万元、刘刚66.7万元）支付给了新兴栈（绵阳）建材有限公司，由万家乐房地产公司向其出具了增值税发票，缴纳了维修基金。蒋光辉、刘刚均已接房并缴纳了至2018年12月底的物管费。 2014年6月23日，本院受理了原告王绍华诉第三人万家乐房地产公司、绵阳市九天建设工程有限公司建设工程合同（欠款）纠纷一案,本院于2016年9月作出判决后，万家乐房地产公司提起上诉,绵阳市中级人民法院于2017年8月7日发回重审。重审后，本院于2018年8月29日作出（2017）川0792民初1281号民事判决书，判决万家乐房地产公司向王绍华支付工程款、应退的保证金共4004676.90元，及支付自2011年12月30日起的相应资金利息；现该案在二审中。2018年初王绍华发现“泰和新城”3幢18楼1、2号住房被万家乐房地产公司另买他人，遂申请对该二套住房进行财产保全。刘刚对本院查封“泰和新城”3幢18楼2号住房的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，于2018年6月5日作出（2018）川0792执异6号执行裁定，刘刚不服，向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）川07执复56号执行裁定，撤销本院作出的执行裁定，发回本院重新审查。本院经重新审查后，于2018年9月5日作出（2018）川0792执异13号执行裁定，驳回了案外人刘刚的异议请求。刘刚不服该裁定，向本院提起本次诉讼。 另查明，1、多年使用的“泰和新城”业主名册记载了“泰和新城”3幢18楼1号业主为王绍蓉、2号业主为黄正鹏。2、赵莉既是万家乐房地产公司的法定代表人、股东，也是“泰和新城”小区物业管理公司绵阳泰信物业管理公司，以及绵阳兴绵建设有限公司的股东。 上述事实有经庭审核实的当事人身份证明材料、（2018）川0792执异字13号《执行裁定书》、《商品房买卖合同（预售）》、收条、购房款发票、税收完税证明、交房流转单、（2017）川0792民初1281号《民事判决书》、《商品房定购书》、接房通知单、商品房质量保证书、“泰和新城”业主名册、照片、公司工商登记信息、证人证言、当事人陈述等证据，载卷佐证。 本院认为：“泰和新城”3幢18楼2号住房应归谁所有是本案争议的焦点，在解决该焦点问题后，对该房屋的查封措施是否应当解除即已明确。 原告刘刚与第三人万家乐房地产公司所签订的《商品房买卖合同（预售）》效力问题。刘刚与万家乐房地产公司建立商品房买卖合同关系的事实，有原告提供的《商品房买卖合同（预售）》、支付房款收条、税收完税证明等证据予以证实，合同系双方自愿签订，合同内容不违背国家法律、法规之规定，合同合法有效。 第三人黄正鹏与第三人万家乐房地产公司建立房屋买卖合同关系问题。双方签订了《商品房定购书》，载明了黄正鹏应付的房款金额，黄正鹏按约向万家乐房地产公司交纳了购房定金、交付了办理房屋所有权证应付的税费、物业管理费等费用，是“泰和新城”业主名册载明的业主。对于是否已交付房款问题。王绍华系“泰和新城”3号楼的实际施工人，该楼房在2011年已竣工，万家乐房地产公司在2011年底即应向王绍华付清工程款【本院审理的（2017）川0792民初1281号建设工程合同纠纷案，可证实万家乐房地产公司尚欠王绍华工程款等款项】，但由于双方在结算上发生纠纷，加之当时房地产低迷，商品房销售较为困难，为了解决向王绍华支付工程款用以支付建筑材料款、民工工资等问题，本院采信王绍华所陈述的内容，即万家乐房地产公司以“泰和新城”3幢18楼1号、2号二套住房的销售款抵偿部分工程款，而由王绍华筹措资金解决民工工资等问题。故，双方签订了该二套房屋的《商品房定购书》，明确了房屋价款，价款的支付方式只需在工程款结算时予以品迭即可，不存在王绍华未支付购房款问题。王绍华将所购的其中一套房屋（2号房）登记在其子黄正鹏名下，是王绍华处分自己权利的行为，不违背法律法规之规定。综上，黄正鹏已向万家乐房地产公司支付了房款，同时《商品房定购书》主要条款符合商品房买卖合同的构成要件；庭审中合同双方任何一方均未提交证据证实双方终止履行、不予履行《商品房定购书》，故黄正鹏与万家乐房地产公司建立了合法的商品房买卖合同关系。 “泰和新城”3幢18楼2号房屋的归属问题。如前所述，原告刘刚、第三人黄正鹏均与万家乐房地产公司建立了合法的商品房买卖合同关系，但购买方均未与万家乐房地产公司办理房屋所有权过户登记，均不是该房屋的法定所有权人。结合本案具体情况，黄正鹏与万家乐房地产公司建立买卖关系在前，且已支付了购房款等相关款项，并接收房屋，装修入住，“泰和新城”3幢18楼2号房应归第三人黄正鹏所有。虽然刘刚在与万家乐房地产公司签订合同后进行了网上备案，但该行为不具有物权效应，不能认定该房屋已为刘刚所有。 “泰和新城”3幢18楼2号房屋仍登记在万家乐房地产公司名下，且如前所述该房屋系万家乐房地产公司用于向王绍华抵偿工程款而由王绍华将该房屋登记下黄正鹏名下，为黄正鹏所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定，王绍华作为本院审理的（2017）川0792民初1281号建设工程合同纠纷案的一方当事人，为自身权益申请保全对方当事人万家乐房地产公司名下的房产，本院据此作出查封“泰和新城”3幢18楼2号房屋的行为并无不当。原告刘刚不能取得该房屋的所有权，其要求解除查封的理由不能成立。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，就案外人提起执行异议之诉，人民法院对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以及如有案外人同时提出的确认其权利的诉讼请求作出裁判，本案中刘刚的确认其权利的诉请是“泰和新城”3幢18楼2号房屋的归属，刘刚同时提出确认《商品房买卖合同（预售）》的效力，如前所述对效力问题法院应予审查，但作为诉讼请求提出，不符合前述司法解释的规定。故，对原告请求确认合同效力作出判决的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 一、位于绵阳高新区虹苑路56号“泰和新城”3幢18楼2号住房归第三人黄正鹏所有； 二、驳回原告刘刚的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告刘刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 伟 人民陪审员  王志立 人民陪审员  曾 珣 二〇一九年三月五日 书 记 员  李 娜