浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4962号 上诉人（原审原告）：宁波祥盛物流有限公司。住所地：宁波市镇海区定海路289号。 法定代表人：赵永存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国良，浙江企诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路95号。 主要负责人：李昆红，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人宁波祥盛物流有限公司（以下简称祥盛公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初11546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。 祥盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋保险公司赔偿祥盛公司事故损失54460元，本案一审、二审诉讼费用由太平洋保险公司承担。事实和理由：一、本案事故是在主车挂车连接在一起使用时发生的，是由主车和挂车共同作用导致的，主车投保的商业保险应当适用于挂车。挂车是指由汽车牵引而本身无动力驱动装置的车辆，挂车本身没有动力，必须依附于主车使用，主挂车连接使用时应当视为一体。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”考虑主车与挂车的特殊性，在主车与挂车的车辆损失险和自燃险在没有法律明确规定的情况下，应当参考《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定执行，太平洋保险公司应当在主车商业险范围之内向祥盛公司赔偿。第三，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与救保人，被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，祥盛公司挂车已经投保机动车损失险、第三者责任险及相应不计免赔险等，考虑到挂车的自燃险保费仅一百余元，因祥盛公司未尽到合理的提示义务，导致了祥盛公司未对挂车投保自燃险，所以在当主车挂车保险适用有两种以上解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，一审作出对保险人有利解释明显不当。二、对于涉案事故产生的拖车费，太平洋保险公司也理应支付。根据《保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。事故地点发生在高速公路，涉案事故发生后，如果祥盛公司不及时采取施救措施，会对高速路上的其他行驶车辆安全造成威胁，而且可能会产生更大的损失，所以祥盛公司当时必须采取施救措施。主车和挂车都已经投保了车损险，主车也投保了相应的自燃险。虽然事后主车经鉴定没有损失，但是考虑当时的情况，以常理来看，经过火烧后的主车不能苛求祥盛公司自行驾驶，故主车和挂车系作为一个整体施救，因此而产生的施救费用太平洋保险公司应当在主车和挂车投保的商业险范围之内向祥盛公司赔偿。 太平洋保险公司辩称，祥盛公司起诉时提供了两份保单，两份保险合同对应的是两份保险标的，不能因为主车有保险，挂车就可以同主车一起赔偿。涉案挂车没有投保，保险公司无法承担。祥盛公司一审中明确认为牵引车投保自燃险，祥盛公司认可事故原因是自燃，要求适用自燃险理赔，二审祥盛公司推翻自认，不能成立。 祥盛公司向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司赔偿祥盛公司事故损失54460元（其中施救费10450元、车辆损失费用42010元、定损公估费2000元）。 一审法院认定事实：祥盛公司自2009年4月份成立，经营范围为普通货运，普通货物仓储服务，国内货运代理。浙Ｂ×××××牵引车、浙Ｂ×××××车属于祥盛公司所有。祥盛公司就浙Ｂ×××××牵引车在太平洋保险公司投保了交强险、特种车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、自燃损失险、车损不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率、三责不计免赔率、自燃损失险不计免赔率，保险期间自2018年4月3日10时30分至2019年4月3日24时。祥盛公司就浙Ｂ×××××车在太平洋保险公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、车损不计免赔率、三责不计免赔率，保险期间自2018年4月3日10时30分至2019年4月3日24时。其中自燃损失险条款约定的保险责任为：1.保险期间，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；2.发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。2018年5月5日凌晨，司机谢广奇驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车从宁波出发前往温州，车辆行驶至宁波往台州方向1564公里左右处发生失火，造成车辆烧坏、货物损坏的事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队认定属意外事故，各方当事人无责任。事故发生后，祥盛公司与临海市通达交通施救中心签订清障施救服务协议书一份，包括轮胎、钢圈、施救费等共计支付40000元。2018年6月4日，宁海县公安局消防大队出具了《火灾事故简易调查认定书》，经勘验火灾现场，查明货车车头及驾驶室内未见明显过火及烟熏痕迹，车厢有明显过火及烟熏痕迹，由车头向车尾第一、二节车厢有轻微过火及烟熏痕迹，第三、四节车厢部分被火烧发生变形且变色呈锈黄色，第五节车厢有轻微的过火及烟熏痕迹，车尾未见明显过火及烟熏痕迹，认定起火部位为货车由车头向车尾第四节车厢下方，起火原因可排除外来火源及遗留火种导致火灾的可能性，不可排除货车设备故障导致火灾的可能性。2018年7月16日，经祥盛公司委托，上海恒量保险公估有限公司出具《定损报告》一份，认定烧坏受损的为浙Ｂ×××××车，火灾导致损失金额为42010元，包括车厢损失26000元，轮胎损失20580元，钢圈损失3430元。祥盛公司共计支付公估费2000元。一审法院认为，祥盛公司自2009年成立，长期从事货物运输，对不同的保险险种和保险条款应有较高程度的认知。祥盛公司就浙Ｂ×××××牵引车、浙Ｂ×××××车分别选择性地投保了不同的险种，浙Ｂ×××××牵引车、浙Ｂ×××××车属于不同的保险标的，如牵引车发生事故应当依照牵引车所投保的险种及条款进行理赔，如挂车发生事故应当依照挂车所投保的险种及条款进行理赔。结合《火灾事故简易调查认定书》以及原告的庭审陈述，可以明确起火部位为浙Ｂ×××××车，应当依照挂车所投保的险种及条款进行理赔，在挂车并未投保自燃险的情形下，祥盛公司依照牵引车所投保的自燃损失险条款就挂车燃烧所导致的损失提出保险赔偿请求，缺乏依据，不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决:驳回祥盛公司的诉讼请求。案件受理费1162元，减半收取581元，由祥盛公司负担。 二审中，祥盛公司未向本院提供新的证据，太平洋保险公司向本院提供下列证据：投保单以及投保人声明、免责事项说明书各一份，拟证明对于主车单独轮胎损失属于免责范围已经特别提示投保人。经质证，祥盛公司对证据三性无异议，但认为对于三者险，因事故未作责任划分，祥盛公司不清楚是什么原因引起车辆燃烧，三者险是否可以适用。本院认为，祥盛公司对证据三性无异议，本院对该证据予以认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，祥盛公司就浙Ｂ×××××牵引车、浙Ｂ×××××车分别向太平洋保险公司投保了不同的险种，浙Ｂ×××××牵引车、浙Ｂ×××××车属于不同的保险标的，牵引车发生事故应当依照牵引车所投保的险种及条款进行理赔，挂车发生事故应当依照挂车所投保的险种及条款进行理赔。根据《火灾事故简易调查认定书》及祥盛公司陈述，可以明确起火部位为浙Ｂ×××××车，应当依照挂车所投保的险种及条款进行理赔，但挂车并未投保自燃损失险，祥盛公司认为挂车燃烧应依照牵引车所投保的自燃损失险条款进行保险赔偿，无事实和法律依据，不予支持。 综上，祥盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1162元，由上诉人宁波祥盛物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年三月十二日 书记员  董佳嫱