辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初5863号原告（被执行人）：刘笑非，男，1958年7月22日出生，汉族，无职业，现住丹东市元宝区。原告（被执行人）：王莉，女，1959年9月14日出生，汉族，无职业，现住丹东市元宝区。二原告共同委托诉讼代理人：孔宪伟，北京市佳圣律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈美娜，女，1956年3月16日出生，汉族，无职业，现住东港市。委托诉讼代理人：单哲宽、高华美，均系辽宁鑫磊律师事务所律师。第三人（被执行人）：东港恒基物业管理有限公司，住所地东港市新兴区桥南开发区甲午大街57号。法定代表人：王晓亮，经理。第三人：丹东恒基房屋开发有限公司。住所地丹东市元宝区山大街128-1号。法定代表人：刘笑非，董事长。原告刘笑非、王莉与被告陈美娜、第三人东港恒基物业管理有限公司（以下简称“恒基物业”）、丹东恒基房屋开发有限公司（以下简称“恒基房屋”）执行异议之诉一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人孔宪伟、被告的委托诉讼代理人高华美到庭参加诉讼。被告恒基物业经本院公告送达开庭传票、恒基房屋经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、撤销东港市人民法院（2014）东执异字第1号执行裁定书和（2016）辽0681执异1号执行裁定书；二、判决不得追加二原告为被执行人，确认二原告对被告不承担赔偿责任。事实与理由：被告陈美娜与恒基物业工伤保险待遇纠纷一案，经东港市人民法院作出民事判决后，被告陈美娜申请执行，执行过程中，东港市人民法院依被告陈美娜申请作出（2014）东执异字第1号执行裁定书，追加二原告为被执行人。二原告提出执行异议申请后，东港市人民法院作出执行裁定书，驳回了二原告的异议申请。二原告向丹东市中级人民法院申请复议后，丹东市中级人民法院裁定发回东港市人民法院重新审查。东港市人民法院于2016年作出（2016）辽0681执异1号执行裁定书，驳回二原告的异议。二原告认为，东港市人民法院上述两个1号裁定书认定事实错误、适用法律错误，理由是：1、第三人恒基物业是独立公司法人，应以其财产独立承担责任，要求二原告为该公司债务承担责任于法无据；2、第三人恒基房屋与该公司之间的借款是两个独立法人单位之间的民事法律行为，不能认定二原告抽逃注册资金，且恒基房屋早已将借款全部归还恒基物业。综上，请求撤销前述两个1号裁定书。被告陈美娜辩称：1、二原告不服东港市人民法院（2016）辽0681执异1号执行裁定书，向丹东市中级人民法院申请复议，丹东市中级人民法院于2017年4月12日告知二原告应通过诉讼程序解决，将此案退回东港市人民法院，二原告向东港市人民法院提起诉讼，二原告也表示同意。但二原告在2018年8月才向东港市人民法院提起诉讼，早已超过法定的15日；2、东港市人民法院认定二原告抽逃恒基物业注册资金事实清楚、正确，原告刘笑非原系恒基物业、恒基房屋两个公司的法定代表人，完全可以控制支配这两个公司的财务，其关于双方系借贷关系并已归还借款的事实虚假。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。第三人恒基物业未答辩。第三人恒基房屋未答辩。本院经审理认定事实如下:2013年3月28日，本院作出（2012）东民初字第3994号民事判决书，认定被告陈美娜的丈夫姚殿奎在恒基物业工作期间死亡，判决恒基物业赔偿本案被告陈美娜丧葬费、工亡补助金等40余万元。本案被告申请执行后，于2013年11月28日提出申请，以二原告抽逃恒基物业注册资金为由，要求追加二原告为被执行人。本院于2014年作出（2014）东执异字第1号执行裁定书，认定恒基物业于2006年12月26日申请登记，二原告各出资25万元，注册资金50万元。2007年1月15日，恒基物业转给恒基房屋35万元、提取现金10万元，同年1月17日又转给恒基房屋4万元，共49万元。2010年10月18日，二原告将各持的恒基物业50%股权转让给王晓亮和王春，现二新股东下落不明，恒基物业现法定代表人王晓亮。二原告的行为应认定为抽逃企业注册资金，裁定：追加刘笑非、王莉为被执行人，各自在24.5万元范围内对陈美娜承担赔偿责任。二原告不服，向本院提出执行异议申请，本院于2015年7月17日作出（2014）执异字19号执行裁定书，认定本案二原告构成抽逃注册资金，裁定：驳回二人的异议。原告刘笑非不服，向丹东市中级人民法院申请复议，丹东市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）丹执复字第00026号执行裁定书，以本院（2014）执异字第19号执行裁定认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销东港市人民法院（2014）执异字第19号执行裁定书；二、发回东港市人民法院重新审查。2016年11月25日，本院作出（2016）辽0681执异1号执行裁定书，查明事实及裁定理由、结果均同前两个执行裁定书。二原告又向丹东市中级人民法院提出复议申请，丹东市中级人民法院在处理过程中，于2017年4月12日制作了询问笔录，告知主要内容是：此复议案件，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，本案应按照诉讼程序进行审理，现将该案退回东港市人民法院，你们到东港市人民法院提起诉讼，二原告当时的委托诉讼代理人翟学艺律师（特别授权）表示同意并在笔录上签字。2018年8月15日，二原告向本院提起本执行异议之诉。恒基物业于2006年在丹东银行股份有限公司东港支行开立帐户，于2012年销户。二原告系夫妻关系，恒基房屋的另一股东为刘笑彬，与原告刘笑非系兄弟关系。本院认定的上述事实，有原、被告陈述、收款收据、收据、明细账、复议申请书、丹东市中级人民法院询问笔录、二第三人工商登记档案等证据材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。二原告提供的收款收据、原始凭证粘贴用纸、明细帐等证据，被告不认可，认为二第三人实际控制人均系原告刘笑非，其完全有能力和条件控制、支配两公司的帐目，所提供已归还49万元的证据，均系虚假证据。本院经审查认为，被告的质证意见，理由成立，故对二原告提供的相关证据，不予采信。本院认为，被告虽然提供了丹东市中级人民法院的询问笔录以证明二原告的起诉超过了起诉期限，但该笔录中并未确定诉讼时效的起算时间，故不能认定二原告的本次诉讼超过了诉讼时效期间，被告陈美娜关于此节的抗辩意见，本院不予支持。本案的争议焦点是二原告的行为是否构成抽逃出资并承担赔偿责任。本案中，二原告作为第三人（被执行人）恒基物业的股东，在公司成立后不久，就以银行转帐和提取现金的方式将注册资金49万元转移给由原告刘笑非任法定代表人的恒基房屋，此行为应认定为抽逃注册资金。二原告虽辩称第三人恒基房屋已经偿还给第三人恒基物业借款49万元，并提供盖有恒基物业的财务专用章的收款收据，但在本案之前的诉讼程序中，并没有提供该款进入恒基物业财务帐目的相关证据，在商业银行明细帐中也没有偿还该笔款项的记录；本次庭审中，也未能提供有效证据证明二第三人间系借款行为，恒基房屋已归还借款，故二原告的诉讼主张理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。综上，二原告诉称其未抽逃企业注册资金、不应被追加为被执行人及撤销本院（2014）东执异字第1号、（2016）辽0681执异1号执行裁定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘笑非、王莉的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王家峰人民陪审员  于常跃人民陪审员  唐瑜秀二〇一九年三月二十一日书 记 员  王翠娇