湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘31行初112号原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司。住所地：吉首市吉凤街道办事处双河社区001号。法定代表人田芳，该公司总经理。委托代理人高峰，北京在明律师事务所律师。委托代理人袁静利，北京在明律师事务所律师。被告湖南湘西经济开发区管理委员会（以下简称湘西经开区管委会）。住所地：湘西经济开发区武陵山大道5号。法定代表人陈文君，该管委会主任。委托代理人田波，男，湖南四维律师事务所律师。委托代理人向超，男，湖南四维律师事务所律师。第三人国网湘西供电公司。住所地：吉首市向阳坪。法定代表人杨立古，该公司总经理。委托代理人谢瑞，国网湘西客户服务中心三拱桥供电所所长。原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司因不服被告湖南湘西经济开发区管理委员会函请第三人国网湘西供电公司对原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司生产行为强制实施断电行为，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，依法分别向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司法定代表人田芳及委托代理人高峰、袁静利，被告湖南湘西经济开发区管理委员会行政负责人彭向军及委托代理人田波、向超，第三人国网湘西供电公司委托代理人谢瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月26日上午，第三人国网湘西供电公司三拱桥供电所接受被告湘西经开区管委会“两违”工作领导小组办公室及该区城市公用事业中心的经开区公用函（2018）37号《关于请求对违规企业停电的函》后，切断原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司生产用电，致使原告湘西满庭芳新材料有限公司停止生产经营导致经营损失。原告湘西满庭芳新材料有限公司不服，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼称，原告是2011年依法开办的拥有多项专利和商标的高新技术民营有限公司。原告自开业以来守法经营，为地方税收、经济和就业作出贡献。2018年6月26日上午，原告生产用电被切断。原告9：29分报警，处警民警告知系政府行为。原告询问三拱桥供电所，被告知接到被告工作部门公用事业中心请求断电的函实施的断电，三拱桥供电所系第三人的工作机构。原告电话询问被告工作人员管委会副主任伍郁文先生断电事宜，应伍郁文先生约请，原告、原告父亲和员工代表中午12点-13点30分在被告903会议室见到被告工作人员管委会副主任伍郁文先生、分管行政综合执法大队管委会调研员陈志刚先生、两违办主任宁心华先生，他们认可断电是其所为、断电目的为双河建设进度提速，断电源于拆迁补偿协商期间原告没有签字。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款、第四十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条，《湖南省城市综合管理条例》第四十一条（一）项，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条等之规定，原告合法经营期间支持被告双河项目建设，原告经营使用土地尚未转为国有土地，原告未取得合法合理补偿；原告经营用房未经调查认定处罚、未经催告、未经出具执行决定、未经救济期间依法经过、未经原告依法救济，即被被告伙同第三人非法断电导致经营损失。被告一边招商引资一边毁掉原有企业，辖区企业对其信赖利益如何被保护？依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十二）等之规定，原告提起诉讼，请求：一、依法确认被告断电行为违法。二、赔偿原告经济损失9.3839万元。三、判令被告承担本案诉费。原告向本院提供了以下证据：1.营业执照，拟证明原告主体适格。2.原告经营使用电缆被剪断视频。3.原告经营使用电缆被剪断照片。4.损失清单、发票。（2-4）拟证明原告经营使用电缆被剪断造成损失。5.报警截屏。6.处警照片。7.处警录音。8.文字说明。（5-8）拟证明处警民警现场调查答复断电系政府行为。9.原告被告谈话照片。10.原告被告谈话录音；11.文字说明伍（伍郁文）、陈（陈志刚）、宁（宁心华）谈话。12文字说明伍、陈谈话。（9-12）拟证明被告认可断电是其所为。13.政府信息公开申请书。14.政府信息公开答复书。（13-14）拟证明原告经营用地未被征收。15.原告和供电所谈话录音。16文字说明，供电所长照片。17.被告请求断电的函。（15-17）拟证明第三人同被告实施断电行为。18.行政复议决定书，吉首市人民政府（2018）6号。拟证明被告违法征收。被告湘西经开区管委会未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称1.被告的断电行为是公用事业中心作出的，与被告无关，被告诉讼主体错误；2.断电行为不是因为征收拆迁导致，是因为原告的行为违反了相关规定，根据湘西经济开发区环境保护的要求，公用事业中心作出的函是正确的，应当得到法院的支持。被告湘西经开区管委会向本院提交了以下证据：1.事业单位法人证书，拟证明湘西经开区城市公用事业中心是独立法人。2.报告。3.关于请求对双河社区“满庭芳”建材公司停止供电的函。4.送达回执。5.经开区环督通字（2018）1号。（2-5）拟证明停止供电的原因。第三人国网湘西供电公司未提交书面答辩状，庭审中表示同意被告的答辩意见。第三人国网湘西供电公司未向法庭提交证据。经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、对被告湘西经开区管委会的证据。原告质证意见为：1号证据真实性认可。2号证据不符合证据“三性”要求，仅是一份安装变压器的报告，之后是否是在6月26日进行安装，被告没有提交证据，这是一份孤证，不能定案。同时上面有很多居民的签字，无法与原件核实，负荷加大需要断原告的生产用电没有关联性，不认可。3号证据同样不符合证据“三性”要求，两违办作出的行为应当由被告承担，这份证据证明被告是适格的主体，这恰好是被告通过两违办要求第三人对原告予以断电的证据，证据中的文字表述证明了被告越权，应当经过属地的相关部门调查处理，被告并没有提交相关部门相应的处理意见就违法越权。4号证据真实性认可，对被告的证明目的不予认可，与本案无关。5号证据无法证明其证明目的。综上，被告提供的五组证据与本案没有关联性。第三人国网湘西供电公司的质证意见为：对被告湘西经开区管委会的证据无异议。二、对原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司的证据。被告质证认为：1号证据三性无异议，对证明目的有异议。2-4号证据真实性有异议，第一点从照片上无法看出该证据形成的时间，无法证明照片中反映的电缆是原告诉称的电缆，照片中是执法人员，反映的不知道是执法的行为还是公用事业发函的行政行为。5-8号证据真实性无法核实，该证据与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。9-12号证据与本案没有关联性。13-14号证据与本案没有关联性。15-17号证据与本案的被告没有关联。17号证据第三人供电公司是依据湘西经济开发区城市公用事业中心发函停电的，与本案的被告没有关联性。18号证据与本案没有关联性。第三人国网湘西供电公司的质证意见和被告的质证意见一致。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：一、对被告湘西经开区管委会提交的证据，1号证据系国家依法登记核发的事业单位法人证书，当事人对其真实性也无异议，本院予以确认。2号证据关联性不足，不采信。3号证据能证明案件事实，采信。4、5号证据关联性不足，不予采信。二、对原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司提交的证据，1号证据与被告1号证据认证相同。2-13号证据能够证明原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司被切断生产用电的部分案件事实，对该部分证明内容予以采信。14号证据关联性不足，不予采信。15-17号证据反映了第三人国网湘西供电公司切断原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司生产用电的案件事实情况，采信。18号证据关联性不足，不采信。经审理查明，2018年6月26日上午，第三人国网湘西供电公司三拱桥供电所收到被告湘西经开区管委会“两违”工作领导小组办公室及该区城市公用事业中心的经开区公用函（2018）37号《关于请求对违规企业停电的函》，该函提出原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司违法违规生产影响了被告湘西经开区双河特色街区安置区建设，并以此函请第三人国网湘西供电公司三拱桥供电所“协助对湖南湘西满庭芳新材料有限公司进行停电处理”，国网湘西供电公司三拱桥供电所当日上午即切断了原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司生产用电，致使原告湘西满庭芳新材料有限公司停止生产经营。原告湘西满庭芳新材料有限公司认为，被告湘西经开区管委会采取违法行政行为伙同第三人国网湘西供电公司切断原告公司生产用电，导致经营损失。为此，原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司向本院提起行政诉讼，请求依法判决确认被告湘西经开区管委会断电行为违法，同时赔偿经济损失9.3839万元和承担诉讼费。本院认为，本案的争议焦点为二：一、被告湘西经开区管委会实施的断电行为即湘西经开区管委会向国网湘西供电公司三拱桥供电所发出的经开区公用函（2018）37号《关于请求对违规企业停电的函》是否为行政行为；二、被告湘西经开区管委会是否构成责任主体。关于一、这得先从行政行为谈起，所谓行政行为是指行政机关在实施行政管理活动中所有的与其行政职权相关联的作为与不作为行为，是行政机关与行政相对人双方权利义务指向的对象，双方当事人围绕行政行为形成法律关系。行政主体有权依法实施行政行为，行政相对人则负有服从的义务。一般意义上指行政组织实施的所有“生效行政法律效力的行为”，其公定力、确定力、拘束力和执行力也因告知时发生。根据原、被告提供的证据及第三人的陈述查明，被告湘西经开区管委会与第三人国网湘西供电公司并无法律规定的行政上下级关系，也就是说没有法律、法规、规章授权被告对第三人行使行政管理职权。因此被告与第三人之间不能形成行政管理行为法律关系。就本案而言，被告湘西经开区管委会向国网湘西供电公司三拱桥供电所发出的经开区公用函（2018）37号《关于请求对违规企业停电的函》，对第三人国网湘西供电公司并无拘束力和执行力，第三人国网湘西供电公司并不负有服从的义务，被告湘西经开区管委会向国网湘西供电公司三拱桥供电所发出的经开区公用函（2018）37号《关于请求对违规企业停电的函》不具有行政行为属性，不属于法律意义上的行政行为，更何况该函件明确表述“请贵所协助对湖南湘西满庭芳新材料有限公司进行停电处理”，第三人国网湘西供电公司应当依法协助进行相应停电处理而不是依行政命令进行停电处理。原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司诉称的被告湘西经开区管委会的行为不必然导致原告公司被断生产用电结果的发生。既然本案原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司起诉被告湘西经开区管委会实施的行为并非行政行为，也就缺少了法定起诉的基础条件，不符合行政诉讼受案范围的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，对于属于上述不符合人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于二、因原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司诉称的被告湘西经开区管委会的行为并非行政行为且该行为也不必然导致原告公司被断生产用电结果的发生，要认定被告湘西经开区管委会为涉案责任主体明显缺乏事实根据和法律依据。故对原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司的起诉本院依法不予支持，原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司若因被断生产用电造成经济损失得须另寻法律途径依法进行救济。综上，原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司起诉不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告湖南湘西满庭芳新材料有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 陈 武 涛人民陪审员 张 治 忠人民陪审员 张 明 付二〇一九年三月十二日书 记 员 彭田辰子附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。