广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终193号上诉人（原审原告）：陈文岳，委托诉讼代理人：陈木兴，广东荣来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴群，被上诉人（原审被告）：梁燕玲，上诉人陈文岳因与被上诉人戴群、梁燕玲相邻通行纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈文岳及其委托诉讼代理人陈木兴，被上诉人戴群、梁燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈文岳上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判戴群、梁燕玲于判决生效之日起三日内排除妨碍，恢复原状；三、判决本案诉讼费由戴群、梁燕玲负担。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定存在多处错误，导致本案判决错误，二审法院应当予以纠正。（一）一审法院认为戴群、梁燕玲现在防盗门开门方向对安全逃生通道不产生阻挡，是完全错误的。戴群、梁燕玲改变防盗门的开门方向实质上是一种擅自变更商品房设计的行为，并且造成疏散通道和安全出口堵塞，严重妨碍消防人员的营救活动和被困人员的疏散，危及整层楼甚至整栋业主的人身安全。一方面，综合考虑涉案房屋两侧的情况，戴群、梁燕玲房屋与陈文岳房屋相对的一侧有一个安全出口，戴群、梁燕玲门口正对面有一个防火门口。从戴群、梁燕玲房屋指向陈文岳房屋方向有一个对外开放的窗户，即陈文岳与戴群、梁燕玲房屋前面的通道就是疏散通道。依据《建筑设计防火规范》5.3.14“除本规范另有规定者外，建筑中的疏散走道、安全出口、疏散楼梯以及房间疏散门的各自总宽度应经计算确定。安全出口、房间疏散门的净宽度不应小于0.9m，疏散走道和疏散楼梯的净宽度不应小于1.1m;不超过6层的单元式住宅，当疏散楼梯的一边设置栏杆时，最小净宽度不宜小于1.0m”的规定，经过陈文岳现场测量，此疏散通道宽1.4米，戴群、梁燕玲的防盗门宽0.96米，当戴群、梁燕玲改造后的防盗门打开时，基本上将门前的疏散通道分成了两部分，即变更了原来的设计，也就严重堵塞了疏散通道。如果发生火灾，将严重妨碍消防人员实施营救和被困人员疏散。另一方面，如果按照原开发商设计的开门方向，将门完全打开时，不会阻碍安全出口，这一设计是符合国家工程建设消防技术标准的，所以涉案楼房才能通过消防部门的验收。此外，商品房每一层的疏散通道都不仅仅是本层住户使用，而是由整栋楼的业主共同使用。综上，戴群、梁燕玲改变开门方向的行为不仅影响了陈文岳的通行，也破坏了整层楼甚至整栋楼的消防安全。所以，二审法院应当纠正一审法院对本案事实的错误认识。（二）一审判决认为戴群、梁燕玲在安装门挡后，防盗门的开门角度最大为90度，并不影响相邻房屋人员的正常出行，且开关房门出入时间不长，对陈文岳的日常生活通行权并无实质性的影响，这是错误的。1、戴群、梁燕玲加装门挡，对陈文岳的影响没有丝毫减轻，加装门挡根本没有意义。一方面，陈文岳与戴群、梁燕玲的门口只是一墙之隔，进出陈文岳房屋的人员稍微不注意就会站到戴群、梁燕玲门口处，戴群、梁燕玲一旦开门就会打到陈文岳房屋的人员。另一方面，陈文岳的开锁位置就靠近戴群、梁燕玲的门口，在陈文岳开房门时，稍微不注意站偏，就会站到戴群、梁燕玲门口处，戴群、梁燕玲开门打到陈文岳房屋人员的几率很大。戴群、梁燕玲开门的频率与打到陈文岳房屋人员的几率有关。综上，戴群、梁燕玲加装门挡不会减轻对陈文岳房屋人员正常生活的影响。2、戴群、梁燕玲按照原来开发商设计的开门方向安装防盗门，不但对戴群、梁燕玲房屋人员的正常生活没有任何影响，也不会阻塞疏散通道、产生消防安全隐患，为何戴群、梁燕玲不按照原来开发商设计的开门方向安装防盗门呢？二、涉案房屋是通过消防、勘察、设计、监理和施工等部门和开发商验收的，已经竣工验收并进行备案，非经法定程序，并由具有相应资质的主体变更涉案商品房的设计外，其他任何人或者单位都不能变更建筑物的设计。上述内容也是一审法院忽视的重要内容，这对本案判决的结果具有决定性的影响。涉案房屋于2016年1月27日通过广东省湛江市公安消防局的验收，公安消防局出具了《建设工程消防验收意见书》[湛公消验字（2016)第0031号]，该意见书规定：该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等，应依法向公安机关消防机构申报建设工程消防设计审核和消防验收。本案中，戴群、梁燕玲没有向公安机关消防机构申报建设工程消防设计审核，其擅自改变原来通过消防验收的开门设计后，也没有经过公安机关消防机构的消防验收。涉案房屋于2016年9月20日通过了竣工验收，并在湛江经济开发区住房和规划建设局进行备案。戴群、梁燕玲擅自改变验收通过的设计，不符合相关法律法规的规定。戴群、梁燕玲擅自变更房屋防盗门的开门方向，是对相关部门验收前提的改变，必然会导致验收结果的变化。此外，一审判决驳回陈文岳的诉讼请求，也就是否认了广东省湛江市公安消防局和湛江经济开发区住房和规划建设局等部门的验收结果。综上，请求二审法院改判戴群、梁燕玲于判决生效之日起三日内排除妨碍，恢复原状。被上诉人戴群、梁燕玲答辩称：一、本案不存在对戴群、梁燕玲造成妨碍的情形。2018年2月至5月期间，因室内装修未完成、大件家具未搬进，导致已购买的门挡未能及时安装，这可能给陈文岳402房的人员出入造成妨碍或麻烦，戴群、梁燕玲感到非常抱歉，请求陈文岳谅解。目前，戴群、梁燕玲已按照中交龙海名都装修整改通知单的要求于2018年6月初在入户门户外共墙轴线处靠近401房范围内设置了门挡，已有效消除了安全隐患，已经不存在妨碍陈文岳出行的情形。事实上，装修期间陈文岳及其家人并未入住，而妨碍是指非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。但是，在装修期间，陈文岳及其家人并未入住，戴群、梁燕玲打开大门不会对陈文岳使用402房屋造成妨碍。陈文岳在取证时，故意将戴群、梁燕玲的大门全打开，并进行偷拍。戴群、梁燕玲在装修期间已告知家人、朋友和装修工人，入户大门打开时不能采取全打开的方式，进门后须随手把门关好，防止全打开给陈文岳带来不必要的麻烦。二、入户大门的安装方向并未违反购房合同及物业公司的相关管理规定。陈文岳提交的房户型图的开门方向只是一种示意、建议，而购房合同或物业公司的相关管理规定亦未硬性规定大门的开门方向。目前，戴群、梁燕玲入户大门已设置了门挡，大门在开启时最大约呈90度角，未超过双方共墙轴线，有效限制了大门开启时出现全开的情况，并不影响陈文岳进出房屋。事实上，按照现在的入户大门的安装方向，更有利于紧急情况下的人员疏散。若按照陈文岳所说的房户型图示意方向安装入户大门，更不利于紧急情况下的人员疏散，右侧的紧急疏散通道将被堵死。9栋部分住户入户大门的方向与戴群、梁燕玲安装的方向相同，并不是只有戴群、梁燕玲一户调整了大门的方向，这一开门方向是符合本地民情和风俗习惯的。陈文岳的诉讼请求没有法律和事实依据，依法应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。陈文岳向一审法院起诉请求：一、判决戴群、梁燕玲于判决生效之日起三日内排除妨碍，恢复原状；二、判决本案诉讼费由戴群、梁燕玲负担。一审法院审理查明：陈文岳于2017年5月11日购买了位于湛江经济技术开发区海滨大道中133号卧龙轩9号楼402房，戴群、梁燕玲于2017年5月5日购买了湛江经济技术开发区海滨大道中133号卧龙轩9号楼401房，陈文岳与戴群、梁燕玲的房产相邻，房门朝向相同。戴群、梁燕玲在装修时，安装了入户防盗门，安装方向为朝401方向打开。2018年2月6日，物业公司下发《装修违章整改通知书》，认为戴群、梁燕玲入户防盗门方向影响邻居出入，要求：1.安装入户防盗门未告知邻居协商入户防盗门全开时影响到邻居出行；2.或遇紧急情况不利于人员疏散，存在一定的安全隐患，须及早调整入户防盗门的安装；3.要求七日内整改完毕。戴群、梁燕玲未按照物业公司要求整改，陈文岳申请物业、街道办及相关部门进行调处，但双方均未就入户防盗门更改方向的问题调解成功。2018年6月，戴群、梁燕玲在自己房屋防盗门开门方向90度位置设置了门挡，开门幅度最大不超过90度。另查明，陈文岳、戴群、梁燕玲一审判决时均未入住涉案的401房和402房。一审法院审理认为，本案是相邻权通行纠纷。陈文岳、戴群、梁燕玲系邻居。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陈文岳认为戴群、梁燕玲防盗门未按照房地产商销售时提供的户型图方向进行安装，妨碍其通行权利并存在安全隐患，但戴群、梁燕玲在安装门档后，防盗门的开门角度最大90度，并不影响相邻陈文岳房屋人员的正常出行，且开关房门出入时间不长，对陈文岳的日常生活通行权并无实质性的影响。综合涉案房屋两侧情况，戴群、梁燕玲房屋另一侧为安全逃生通道，戴群、梁燕玲现在防盗门开门方向对安全逃生通道亦不产生阻挡，故陈文岳现有证据无法证明戴群、梁燕玲安装防盗门的开门方向阻碍其正常通行权或阻碍安全逃生出口，其要求戴群、梁燕玲排除妨碍，恢复原状的理据不足，应不予支持。陈文岳、戴群、梁燕玲相邻而居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。邻里之间应当互助互谅，营造良好的居住氛围。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决：驳回陈文岳的诉讼请求。案件受理费100元，由陈文岳负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。陈文岳向本院提供了以下证据：一、涉案房屋照片及标注说明3张，拟证明涉案房屋疏通通道的结构及尺寸，双方房屋前面的通道属于疏通通道，401房门改造前疏通通道符合《建筑设计防火规范》的规定；二、涉案房屋照片及标注说明2张，拟证明戴群、梁燕玲擅自改造401房开门方向后，401房门打开时疏通通道不符合《建筑设计防火规范》的规定；三、涉案房屋照片及标注说明1张，拟证明401房门改变方向后人员出入的情况，该房门开关时稍不注意就会打到出入的人员，存在安全隐患；四、涉案房屋照片及标注说明2张，拟证明按开发商原设计的开门方向，通行便利，非常安全；五、湛公消验字（2016）第0031号《建设工程消防验收意见书》，拟证明行政部门对涉案房屋进行了验收，任何人不能随意改变房屋开门方向；六、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，拟证明涉案房屋经过专业单位验收，任何人不能随意改变房屋开门方向。戴群、梁燕玲质证意见为：对陈文岳提供证据的真实性无异议，但认为不能证明陈文岳主张的事实。本院经审查后认证认为：陈文岳提供上述证据属逾期举证，且涉案房屋实际情况应以本院现场勘察情况为准，故陈文岳提供上述证据对本案基本事实的认定无重要影响，本院不予采纳。戴群、梁燕玲未向本院提供证据。本院经审理查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，戴群、梁燕玲安装401房的入户防盗门后，其在其门框前方地面安装了凸出于地面的开门限位器（门挡）。本案二审庭审中，本院询问戴群、梁燕玲是否考虑过该限位器凸出于地面可能造成安全隐患，戴群、梁燕玲陈述表示其认为该限位器离墙面很近故不构成影响。本院对涉案房屋现场勘察情况如下：戴群、梁燕玲在本院现场勘察时已入住涉案401房；本院进行现场勘察时，戴群、梁燕玲已将该限位器的安装位置朝其门框方向移动；涉案401房与涉案402房的入户防盗门是并排的，两户入户防盗门前方属走廊通道，该通道宽度不足1.5米；401房门前方安装有两扇常闭防火门，该常闭防火门是401房、402房通往电梯间的必经之路；涉案401房入户防盗门开门方向现为右开外开式，该入户防盗门全开（受戴群、梁燕玲安装的限位器限制）时，防盗门门体与常闭防火门门框的距离不足0.5米。再查明：戴群、梁燕玲在本案二审庭审中承认涉案401房交房时原配入户大门的开门方向为左开。本院认为：本案属相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈文岳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈文岳上诉请求的事实理由及被上诉人戴群、梁燕玲的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于戴群、梁燕玲应否改变其401房入户防盗门现开门方向的问题。本案双方当事人是相邻不动产的权利人，双方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，相邻双方之间既有利用不动产的权利，也互负容忍的义务。相邻关系属民事法律关系的一种，在对相邻关系的处理上，仍应遵循民法契约自由的原则，即在不违反法律强制性规定的前提下，充分尊重当事人的意思自治。本案中，戴群、梁燕玲在购买涉案401房时，已悉知该房屋户型、设施设计为入户大门朝左开，且在涉案401房交付使用时，该房屋原配入户大门实际也为朝左开，故此，应认为戴群、梁燕玲对涉案401房入户大门左开的情形予以接受，戴群、梁燕玲理应受其自身意思表示的约束。然而戴群、梁燕玲并未提供足够证据证明其在安装右开入户防盗门时曾与陈文岳进行过积极有效的沟通，其在物业公司向其发出《装修违章整改通知书》后仍采取较为强硬的态度对待，显然有违约定义务。涉案401、402房同处高层住宅楼内，双方当事人对不动产的利用包括专有部分及共有部分，其中，在权利人对不动产共有部分进行利用时，其权利并非完全排他，而应与他人权利互为限制、互相包容。戴群、梁燕玲401房的入户防盗门使用时占用到公共空间，故戴群、梁燕玲在安装入户防盗门时理应充分考虑其行为是否对他人造成不利影响。戴群、梁燕玲所安装的入户防盗门开门方式为朝右外开，该防盗门完全打开时确实会对402房房门造成一定的阻挡，亦可能造成对过往人员的触碰，虽然戴群、梁燕玲在其入户防盗门门框前安装了限位器，但该限位器凸出于地面，存在一定的安全隐患，且401房现有入户防盗门受到该限位器的挡控后，开门角度最大为90度，当该入户防盗门以90度的角度打开时，其门体距离双方出入必经的常闭防火门门框不足0.5米，对通行确实产生了一定的阻碍，亦不利于消防安全。虽然涉案401房原配大门设计为朝左开在开门时亦会对401房侧面的消防通道造成阻挡，但高层住宅小区户型、设施的设计不但要考虑单元房屋的利用便利，亦要从整体上照顾各业主之间的利益平衡，且涉案房屋已经通过竣工验收，也说明了涉案房屋原设计合法合理。401房、402房是同楼层并排的两个单元，入户大门设计成互为对开，符合门当户对的装修习惯与风俗，即便业主在利用时客观上会不可避免地遭遇一些麻烦，较之于戴群、梁燕玲改变开门方向后的情况，仍属于容忍义务的范围。虽然开关房门出入时间一般不长，但双方对不动产的利用都将是长期的，在戴群、梁燕玲已表示对401房原设计开门方向接受的情况下，戴群、梁燕玲负有使自身行为契合其外在意思表示的义务，如此方能最大限度地维护双方相邻关系的利益平衡。综上，一审法院认为戴群、梁燕玲无需改变其401房入户防盗门现开门方向不当，本院予以纠正。陈文岳关于戴群、梁燕玲应恢复涉案401房大门开门方向至朝左开的主张有事实与法律依据，本院予以支持。考虑到改造入户防盗门的工程量、施工时间，兼顾双方工作、生活等具体情况，戴群、梁燕玲应在三十日完成为宜。综上所述，陈文岳的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初904号民事判决；二、限戴群、梁燕玲在本判决生效之日起三十日内改变湛江经济技术开发区海滨大道中133号卧龙轩9号楼401房入户防盗门的开门方向至朝左开[从朝右（向402房）开改变至朝左开]。一、二审案件受理费各100元，合计共200元，均由戴群、梁燕玲负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈 红审判员 陈小红二〇一九年三月二十九日法官助理陈菁菁书记员何骁腾