北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初12452号原告：陈士忠，男，1972年11月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：李琦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小岩，北京市京师律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京硅谷支行，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦一层03、04号。负责人：宋杰，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告陈士忠与被告中国建设银行股份有限公司北京硅谷支行（以下简称建行硅谷支行）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈士忠的委托诉讼代理人李琦、张小岩，被告建行硅谷支行的委托诉讼代理人周晓禹、张军利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈士忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令建行硅谷支行偿还本金300万元及利息（以300万元为基数，自2013年9月26日起至实际付清之日止，按年11%的标准计算）；2、建行硅谷支行承担本案诉讼费用。事实和理由：张艳玲系建行硅谷支行的正式员工，担任个人业务顾问，专门负责为客户提供推荐、咨询、协助购买银行理财产品等工作。2013年9月，陈士忠接到张艳玲电话告知现有银行大额理财产品正在销售，由于保本保息，收益能够保证达到年息11%，最少购买300万元。2013年9月26日，陈士忠应张艳玲之约来到建行硅谷支行，在张艳玲引荐下见到副行长王鹏。王鹏告知陈士忠一切没有问题，按照张艳玲说的办即可。随后，陈士忠按照张艳玲的指示，将存于建行硅谷支行的300万元存款通过建行硅谷支行的转款终端一次性汇至北京金瑞福泰资产管理中心（有限合伙）（以下简称金瑞福泰中心），并在张艳玲提供的盖有全唐盛世（北京）资产管理有限公司（以下简称全唐盛世公司）、金瑞福泰中心印章的合伙协议副本上签字，该合伙协议约定本金300万元，保本报息，年化利息11%，期限一年。2014年9月底，该合伙协议约定的借款期限届满，陈士忠多次前往建行硅谷支行或打电话向张艳玲询问，张艳玲始终答复没问题。张艳玲于2014年11月24日、2015年6月25日作为保证人两次在该协议上签字确认保证还款。在此期间，张艳玲告知陈士忠购买的并非建设银行的理财产品，但是陈士忠并不认可。2015年9月，全唐盛世公司、金瑞福泰中心的办公地址人去楼空，其法定代表人下落不明。至今，全唐盛世公司、金瑞福泰中心及建行硅谷支行均未履行还款义务。陈士忠现依据我国《民法通则》第43条，《侵权责任法》第34条、第37条，要求建行硅谷支行承担赔偿责任。建行硅谷支行辩称：不同意陈士忠的全部诉讼请求。理由：根据我国《侵权责任法》第34条规定，用人单位指的是与劳动者形成劳动关系的主体，在劳动者为完成劳动工作而造成他人人身或财产损害的，由单位来承担赔偿责任。陈士忠签署合伙协议的行为，与建行硅谷支行及其工作人员执行工作任务无任何因果关系，陈士忠的付款、刷卡行为，均为本人自愿。陈士忠曾经在建行硅谷支行办理过建行硅谷支行正式发售的理财产品，知道建行硅谷支行正式发售理财产品的文件格式以及相应的手续。陈士忠也知道、明悉建行硅谷支行发售理财产品的年收益要远远低于本案所涉的非建行硅谷支行发售的理财产品。陈士忠是执业律师，对此应该有非常清晰的认知。陈士忠在完成刷卡交易以及签署文件的时候，对于该产品不是建行硅谷支行正式发行的产品是明知的，陈士忠依据我国《侵权责任法》第34条规定提起诉讼，缺乏依据。依据我国《侵权责任法》第37条规定，负有安全保障义务的主体在合理限度范围内负有保护他人安全的义务，该限度范围内是指侵害来自于公共场所自身或第三人。被侵害人只能是被动地接受侵害，无法避免。陈士忠主动缔结合伙协议、主动支付款项，都是主动行为。陈士忠签署的不是银行的文件，不是在银行完成的签约以及付款。陈士忠依据我国《侵权责任法》第37条提起诉讼，缺乏合理性。陈士忠与建行硅谷支行没有任何关系。对于陈士忠所述我国《民法通则》第43条的规定，同上述答辩意见。综上，陈士忠提起本案诉讼事实不清、证据不足，请求驳回陈士忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：诉讼中，陈士忠提交了一份《金瑞福泰合伙协议（副本）》，该协议载明的甲方为全唐盛世公司，乙方为陈士忠，该协议内容载明：本协议属于甲乙双方在主合同基础上签订附属协议及具体分配方案。甲方承诺金瑞福泰为保本保息定项理财基金，其中本金为300万元，利息为11%。甲方在基金到期日之时将乙方本金及约定利息无条件返还至客户指定银行账户。如未能如期履约甲方视为违约并承担违约造成的一切法律后果以及相关费用。如乙方需要对金瑞福泰（一年）保本保息基金进行续期，则需要提前15天通知甲方，甲方在合同到期之日将把本合同约定利息直接返还至客户指定账户内，客户本金300万元可以按照双方约定利率以及时间进行延期或进入下期基金。乙方收益期以正式合同签订日期为计息开始日（客户必须在签订合同同时，确定认购款项已经足额认缴成功，否则以认缴款到账日开始计算收益）。本次甲乙双方约定乙方购买基金份额为300万份即300万元。该协议上“甲方盖章”处有“全唐盛世公司”、“金瑞福泰中心”字样的印章，“乙方盖章（或签字）”处有“陈士忠”签名字样。“签订时间”处有“2013年9月26日”字样。该协议下方有“保证人：张艳玲”、“2014.11.24”、“保证期间：自今日起二年”、“张艳玲”、“2015.6.25”的手写字样。对此，建行硅谷支行称该协议不是建行硅谷支行的文本、没有加盖建行硅谷支行的印章，该协议所涉产品不是建行硅谷支行方发售的。该协议是陈士忠与全唐盛世公司及金瑞福泰中心签订的，与建行硅谷支行没有关系。陈士忠称未就该协议向全唐盛世公司、金瑞福泰中心提起诉讼，未就该协议向公安机关报案。就该协议在北京市丰台区人民法院向张艳玲提起了诉讼，案由为保证合同纠纷。诉讼中，陈士忠提交了一张“银联商务”刷卡单，载明：商户名称：金瑞福泰中心，交易类型：消费，日期时间：2013年9月26日，金额为300万元。对此，陈士忠称该刷卡单可以证明张艳玲利用安装在建行硅谷支行营业场所内属于金瑞福泰中心的POS机划转其300万元。建行硅谷支行不认可该刷卡单的真实性及证明目的，认为该POS机系金瑞福泰中心所属，与其无关。诉讼中，陈士忠提交了两张《中国建设银行业务回单-理财产品赎回交易确认单》，均载明：客户姓名：陈士忠，服务方式：现场办理，产品名称：“乾元-日鑫月溢”（按日）开放式理财产品，委托日期：2013年9月26日，交易类型：理财产品赎回，赎回金额分别为60万元、240万元。对此，陈士忠称该确认单可以证明其赎回上述理财产品共计300万元，用于购买涉案的理财产品。建行硅谷支行认可该确认单的真实性，不认可证明目的。诉讼中，陈士忠提交了两张名片，分别载明王鹏任建行硅谷支行副行长、张艳玲任个人业务顾问。对此，陈士忠称该名片可以证明王鹏公开支持并许可张艳玲销售涉案理财产品，基于此相信涉案理财产品为建行硅谷支行发售；张艳玲向其销售涉案理财产品系其工作内容，其推荐、销售行为系职务行为，代表了建行硅谷支行。建行硅谷支行认可这两张名片的真实性，不认可证明目的。诉讼中，陈士忠提交了一份尾号5261的账户交易明细，显示该账户于2012年5月9日发生转帐支取交易，金额为300万元，对方户名为中融国际信托有限公司；于2013年5月15日发生转帐存入交易，金额为3304416.67元，对方户名为中融国际信托有限公司。对此，陈士忠称该明细可以证明其于2012年5月通过建行硅谷支行购买中融信托理财产品，于2013年5月赎回，年化收益为10%，基于对该理财产品的信任，信任张艳玲推荐的涉案理财产品由建行硅谷支行发售。建行硅谷支行认可该明细的真实性，不认可证明目的。诉讼中，陈士忠提交了一份尾号5261的账户交易明细，显示该账户于2013年9月26日10时25分41秒、10时35分59秒发生两笔存入交易，金额分别为2430170.96元、60万元，交易机构名称均为硅谷支行营业部；于同日10时38分43秒发生一笔消费交易，金额为300万元，交易机构为龙网中心。对此，陈士忠称上述交易可以证明张艳玲在工作时间，违反规定在建行硅谷支行安装其他企业的POS机，利用建行硅谷支行的硬件设施扣划其账户资金，其在建行硅谷支行完成涉案理财产品的交易，有理由认为购买的是建行硅谷支行发售的合规理财产品。建行硅谷支行认可该明细的真实性，不认可证明目的。诉讼中，陈士忠提交了一份《中国建设银行股份有限公司员工合规手册（试行）》，用于证明张艳玲违反建行管理规定，在建行硅谷支行营业时间、营业场所内利用建行硅谷支行的硬件设备为其办理涉案理财产品业务，有理由相信涉案理财产品系建行发售的合规产品。对此，建行硅谷支行不认可该手册的真实性、证明目的。以上事实，有陈士忠提交的《金瑞福泰合伙协议（副本）》、“银联商务”刷卡单、《中国建设银行业务回单-理财产品赎回交易确认单》、名片、《中国建设银行股份有限公司员工合规手册（试行）》、账户交易明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，因陈士忠提交的《金瑞福泰合伙协议（副本）》上没有加盖建行硅谷支行的印章，陈士忠提交的“银联商务”刷卡单所针对的POS机具也并非建行硅谷支行所有，陈士忠也未举证证明该POS机具安装在建行硅谷支行，故其依据上述两份证据证明涉案理财产品与建行硅谷支行有关，缺乏依据。陈士忠提交的名片、确认单、交易明细，只能客观地反映出张艳玲、王鹏系建行硅谷支行的工作人员，陈士忠赎回了“乾元-日鑫月溢”（按日）开放式理财产品，尾号5261的账户的交易情况，无法证明涉案理财产品系建行硅谷支行发售。陈士忠提交的其他证据同样无法证明上述内容。综上，依据现有证据无法确认涉案的理财产品与建行硅谷支行有关、系建行硅谷支行发售，陈士忠应对其主张的事实承担举证不能的责任。我国《民法通则》第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。结合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。据此可知，上述43条规定的经营活动应限于以法人名义。基于上述认定的事实，陈士忠依据上述43条的规定要求建行硅谷支行承担赔偿责任，缺乏事实依据。陈士忠依据我国《侵权责任法》第34条的规定要求建行硅谷支行承担赔偿责任，同样缺乏事实依据。我国《侵权责任法》第37条的规定，不适用于陈士忠在本案中主张的相关事实，属于法律适用错误，其基于该条规定要求建行硅谷支行承担赔偿责任，缺乏依据。综上，陈士忠要求建行硅谷支行偿还本金300万元、并支付相应利息的诉讼请求，缺乏事实及法依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈士忠的全部诉讼请求。案件受理费37532元，原告陈士忠已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  朱玉凤二〇一九年三月二十八日书 记 员  窦文冉