广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终52号 上诉人(一审被告)：廖飞（曾用名：廖大朝），男，1967年7月6日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：廖平添，男，1967年4月10日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：张宗贤，广西子春律师事务所律师。 上诉人廖飞与被上诉人廖平添相邻通行纠纷一案，广西壮族自治区灵山县人民法院于2018年10月22日作出（2018）桂0721民初1377号民事判决。宣判后，一审被告廖飞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖飞及其委托诉讼代理人施锋，被上诉人廖平添及其委托诉讼代理人张宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖平添一审诉称：我与对方同属一自然村的同族村民，我方的住宅与对方新建的住宅之间有一道路，向东南通过村中通往村外公路，向东北通往本村所属山岭，有些路段宽约近3米，机动三轮摩托车也任意通行，此路是历史形成的通道，农村分田到户实行家庭承包责任制前，原生产队集体劳动入出村中、地头、进山，都行走此路，实行承包责任制后，各家各户劳动出入、进果山，仍行走此路，此路也是我方出入村中走向外面公路的必经之道。2018年2月，对方在距离原告住宅约30米外的村道路的旁边建造新住宅，住宅建成后，2018年3月19日，又砌了一堵围墙在其住宅的前面，将其住宅围住，但围墙砌在道路上，侵占入道路约三分之二的宽度，剩余道路的路面不足三分之一宽。因道路变窄，我方的三轮摩托车也不能够通行了，放在家闲置变成废铁了，而且骑行摩托车、人独自行走也变得困难，我方发现对方砌围墙的行为后，制止对方砌围墙未果，曾向村委会、镇政府要求解决处理，但有关部门也没能制止，对方仍然我行我素，该围墙侵害了我方通行的权利。请求：1.判令廖飞拆除其建于灵山县太平镇九冬村委会九冬塘队我方与对方住宅之间通行道路上的围墙（长约10米），排除妨碍、恢复道路原状；2.本案诉讼费用由廖飞负担。 廖飞一审辩称，我方现在砌建的围墙的土地使用权，一直属于我方一家所有，管理使用已有几十年之久，原来是廖飞的父亲栽种有甜竹、荔枝等作物，旁边还建有猪栏。2017年，我方拆除了猪栏和砍了原来种植的甜竹后，使用属于自己的土地建了围墙，没有侵犯到任何人的权益。且在种植甜竹往外的方向的村小路是非常小的，宽约一米，很少有人使用该小路，该小路通往山里的，没有人居住，也没有耕种区，该小路也不是对方居住房屋必经的通道。对方现在建房的地方，原来一直有另一条道路通往旧村和公路，廖平添要求我方让出土地做道路的起因是对方认为我方所建的房屋影响到其家的所谓“风水”，廖平添要求建新的直路通往村外公路，不是历史以来的大的通道，不能够为对方一家出入村外公路就要扩宽该通道。我方砌建的围墙是否属违章建筑，是否应当拆除，应当由国土城建部门处理。该纠纷已经由政府部门作出了处理意见，也没有要求我方拆除该围墙。所以本案廖平添要求拆除围墙的诉讼请求，不应得到支持。故请求驳回廖平添的诉讼请求。 灵山县人民法院审理查明，双方当事人同属一自然村的同姓村民。2016年廖平添在灵山县边山坡处建造楼屋，在该楼房的东面有一条从九冬村委会通往九冬塘队村中直至向东北通往本村所属山岭的小路（从现场勘查的情况及照片显示，该道路宽约1米，途经廖平凤、廖大保的牛栏屋及村中的坡岭边界），此路是原生产队集体劳动进入山岭的通道，在上世纪八十年代农村分田到户实行家庭联产承包责任制后，是本村村民进入山岭进行生产劳动、耕作的通行之路，廖平添在上述地点建房后，也行走该道路出入村中及村外的公路。2018年初，廖飞在距离廖平添的住宅约50米外岭坡处建造楼房一幢（座落为坐北向南），楼房建成后，2018年3月又在其楼房前砌了一堵围墙将其住宅楼围起来，该争议的围墙从北往南长约十五米，从廖飞楼房的北角起砌建在上述村小道中，围墙外的剩余部分宽度的村小道经廖平添填土后勉强可通人行走。为此，双方因通行的问题遂发生争执，廖平添多次到当地村委、灵山县太平镇人民政府及相关部门反映，要求解决该纠纷。经灵山县太平镇政府及相关部门多次组织双方调处，未能解决纠纷，2018年6月8日，灵山县太平镇政府出具了《信访事项处理意见书》，答复：目前无法调解，将继续跟踪关注该宗纠纷，努力协调双方和谐解决矛盾，不再受理信访事项。2018年8月8日，廖平添提起诉讼。在审理过程中，查明廖飞在灵山县边建造的楼房（包含围墙）至今未办理用地审批手续和建设手续。 灵山县人民法院认为，本案的的争议焦点为：廖飞现在灵山县边建造的楼房前砌建的围墙所占位置是否属于历史通道和村路？廖飞砌建的围墙是否妨碍廖平添的通行？廖平添请求廖飞拆除所砌建的围墙是否有依据？ 不动产相邻权利人的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理好相邻关系。廖飞在未取得相应的用地审批手续建设本案讼争的围墙，该围墙的位置刚好占据在村中通往村外山岭的村道中，该村道虽然不是村中主要通道，但系群众多年通行的历史形成的村道，且有一定的宽度，廖飞砌建的围墙在村道上，已妨碍了廖平添及其他村民群众的通行，影响到廖平添及他人的生产、生活，就目前的条件，该余下未占用的村道外的土地使用权另属他人管理使用，廖平添及廖飞也未能另开通道进行通行，故依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，廖平添请求排除妨碍，要求廖飞拆除其建在通道上的围墙，恢复道路原状，是合法合理的，予以支持。廖飞辩称其砌建围墙的土地位置是其原来的猪栏屋及种植甜竹的土地，无相应证据支持，不予采信。廖飞辩称所砌建的围墙是否属于违章建筑或非法建筑，应当由政府的国土城建部门处理及认定、再决定拆除与否。政府相关的职能部门现未认定本案争议的围墙为违章建筑或非法建筑，并未适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，本案不属于法院不予受理的民事诉讼案件范围，本案的纠纷以民法的相邻关系的有关规定予以调整是正确合法的。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：被告廖飞拆除其砌建在灵山县边建造的自宅楼房前的围墙，排除对原告廖平添从自宅通行到灵山县外公路的妨碍，恢复本案讼争村道的原状。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，义务人每日向廖平添支付迟延履行金50元直至义务人履行义务完毕之日止。 案件受理费100元，由被告廖飞负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审被告廖飞不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、争议的涉案的小路宽度约1米，一审判决要求拆除上诉人的围墙，远超1米，判决不公；2、上诉人所建的围墙没有侵占历史上的道路；3、上诉人所建的围墙没有妨碍群众通行。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人廖平添辩称：小路历史上已形成，上诉人廖飞所建的围墙侵占了原来的小路，从而导致小路宽度不足1米，妨碍了出入。一审判决正确，同意一审判决。 该案在本院庭审中，上诉人廖飞举出照片十七张、现场图一张，拟证明：围墙外最窄的地方可通过3个人平行通过，以及原来的故路宽度不足1米的现状，被上诉人廖平添也提供照片五张，拟证明：争议现场情况。 针对上述证据，上诉人廖飞质证认为，我方提供的证据内容真实，证明了现在的小路最窄处可以并排三个人通过，宽度超过1.5米的事实和原来的道路在没有建新屋时的泥砖屋，猪棚屋状况，该进村的小路现状宽度约1米，应采信。 被上诉人廖平添认为，对方提供的照片是他自己拍照的，道路的宽度是他自己丈量，不应采信，我方提供的证据证明了小路的走向现状符合客观现实，应采信。 本院认为，该案在本院审理期间，派员进行现场勘验，上诉人廖飞举出照片十七张、与现场基本一致，依法采信，所绘制的现场图一张，最窄处的尺寸与本院丈量不一致，比本院丈量的尺寸大，故对上诉人廖飞所绘制的现场图不予采信；被上诉人廖平添也提供照片五张与现场状况基本相符，予以采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于相邻通行纠纷，因廖平添认为，廖飞所建的围墙，侵占了历史形成的小路，妨碍了其出入，要求拆除而引起。该案在本院审理期间，上诉人廖飞上诉认为，争议的涉案的小路宽度约1米，一审判决要求拆除上诉人的围墙，远超1米，判决不公；同时，上诉人所建的围墙没有侵占历史上的道路；也没有妨碍群众通行。被上诉人廖平添答辩认为，小路历史上已形成，上诉人所建的围墙侵占了原来的小路，从而导致小路宽度不足1米，妨碍了出入。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人廖飞所建的围墙有没有侵占历史上的道路，妨碍通行。 该案在本院庭审当中，上诉人廖飞辩论认为，1、道路现状问题，对方一审请求拆除围墙的目的是恢复道路的现状，那么原来的道路宽度的多少是关键，现在的道路的宽度和原来的道路的宽度是一样的。2、一审判决也认定原有道路的宽度约1米，而现在围墙外的道路宽度约1米，我方没有侵占道路。3、被上诉人主张原来的牛车、拖拉机可以通过该道路进山是没有事实依据的。4、上诉人建围墙外的道路宽度可以3个大人平行通过，并没有妨碍对方的出入，宽度也超过1.5米，不存在占用原来村道的问题。5、围墙的土地属于我方的自留地，属于我方使用，我方建围墙已留下1.5米的通道，一审判决不当。 被上诉人廖平添辩论认为，1、争议的道路属于村小路，由历史上形成，该道路在村口较宽，从村口向山里越走越窄是事实，我方是2015年建的房屋，对方是2017年建的房屋，在我方建房时还可以使用后推车拉材料进入进行建房，现在已不能通过。2、原来的小路是可以拉牛车的，全村人通过，对方建新房后又在该楼房外砌围墙，该围墙实际上是建在村路上，而不是在责任地上，把原来的村小路拦截了，妨碍了出入。3、上诉人所建的围墙不让我方通过，带有报复性，一审判决正确。 本院评判如下，双方当事人房屋相近，被上诉人廖平添通行需经过上诉人廖飞的房屋围墙外的村小路，上诉人廖飞建的房屋外的围墙占用了原村小路，导致现村小路最窄处宽度过窄，妨碍了被上诉人出入。且上诉人廖飞的房屋围墙外的村小路外面是斜坡，土地使用权另属他人管理使用，廖平添及廖飞也未能另开通道进行通行。《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，廖平添请求排除妨碍，要求廖飞拆除其建在通道上的围墙，恢复道路原状，是合法合理的，予以支持。一审认定事实清楚，判决正确，上诉人廖飞上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币100元，由上诉人廖飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年三月十九日 书记员  翁业琼