福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初60号 案由行政处罚、行政复议 立案时间2019年2月11日 开庭时间2019年3月13日 当事人原告江钟坚，男，1974年3月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区，现住福建省福州市晋安区。 被告福州市交通运输局（原名为福州市交通运输委员会），住所地福建省福州市仓山区金山大道552号。法定代表人陈希治，局长。诉讼代理人徐沛，福州市××综合行政执法支队工作人员。诉讼代理人龚为民，福建航嘉律师事务所律师。被告福建省交通运输厅，住所地福建省福州市鼓楼区东水路18号交通综合大楼。法定代表人黄祥谈，厅长。诉讼代理人王宏杰，该厅工作人员。 事实认定原告诉讼请求： 1、撤销被告福州市交通运输局（以下简称市交通局）作出的闽榕交执(2018)罚字第3576号《行政处罚决定书》；2、撤销被告福建省交通运输厅（以下简称省交通厅）作出的闽交复字[2018］6号《行政复议决定书》。 原告诉称事由： 原告系闽Ａ×××××出租车夜班司机,于2017年9月接到福州市仓山出租车公司电话，要求其到福州市××综合行政执法支队火车站所。执法人员告知原告驾驶闽Ａ×××××出租车于2017年9月18日在豪柏大酒店门口载客，要求做笔录，原告拒绝。直至2018年8月出租车要申请营运检，原告不得不接受处罚，只得于2018年9月2日到福州市××执法支队火车站所制作笔录，并在执法人员打印好的笔录上签名。福州市××执法支队于2018年9月7日向原告邮寄送达《行政处罚告知书》，原告申请陈述申辩，但于2018年9月26日收到《行政处罚决定书》（送达联），10月8日原告前去银行缴纳罚款时，决定书原件被银行收走，原告遂于11月6日到福州市交通综合××支队违章处理中心，工作人员又将《行政处罚决定书》（存根联）交予原告。原告认为，首先，豪柏大酒店虽不是出租车停靠点，但也并不违反《福州市客运出租汽车管理办法》第五十条第十项的规定，出租车载客行为与处罚决定所适用的法律依据严重不符；其次，被告市交通局程序严重违法，其在2017年9月18日晚通过监控视频就已发现闽Ａ×××××出租车载客，就应及时立案调查，但其在一年后才立案。此外，被告市交通局存在滥用职权，其逼迫原告做笔录，指使下级部门暂停出租车营运检，并设置障碍阻止原告复议诉讼，故原告提起本案诉讼。 原告提供的证据：Ａ1、闽榕交执（2018）罚字第3576号《行政处罚决定书》,证明被告市交通局阻止、剥夺原告复议、诉讼权力；Ａ2、闽交复字［2018］6号《行政复议决定书》，证明被告省交通厅未依照法律法规规定审查被告市交通局行政处罚决定；Ａ3、福建省行政罚款收据，证明被告市交通局送达《行政处罚决定书》时间；Ａ4、福州市12345便民服务平台原告诉求件回复截图，证明被告市交通局滥用职权，暂停闽Ａ×××××出租车年度营运检；Ａ5、《中华人民共和国道路运输证》（江钟敏），证明闽Ａ×××××出租车年度审验时间为每年8月份，被告市交通局滥用职权，暂停闽Ａ×××××出租车年度营运检，要挟原告做笔录时间与车辆营运检时间一致。 事实认定被告市交通局答辩意见：一、原告存在“在设有出租车营业站点的场所外揽客”的事实。福州市道路运输管理处与福州市公安局交通巡逻警察支队于2010年联合发布《关于福州火车站出租车专用侯客点营运秩序管理的通告》（榕运管［2010］81号），明确福州火车站设立出租车专用侯客点，禁止出租车在火车站其他主干道停靠、拉客。福州市××综合行政执法支队于2017年3月21日印发《关于重申火车北站地区进一步规范出租车经营相关问题的通知》（榕交执法陆［2017］19号），针对规范火车北站地区出租车上客场所等问题做进一步明确，火车北站地区全路段禁止客运出租车在经营场所外上客。豪柏大酒店门前处于上述管制区域以内且非专设出租汽车经营场所。2017年9月18日，市交通局的执法人员利用高清监视探头在福州××华林路豪柏大酒店路段进行巡查时，发现闽Ａ×××××号出租车在营运待租状态下招揽乘客上车，涉嫌在设有出租车营业站点的场所外揽客。市交通局于3日内通知原告前往执法单位接受调查。经多次通传，直至2018年9月3日，原告才前往火车北站执法所配合调查。在市交通局依法制作的《询问笔录》中，原告对其违法行为予以确认。根据2017年9月18日的监控视频及2018年9月3日的《询问笔录》，可以认定本案原告在设有出租车营业站点的场所外揽客的违法事实。二、被告市交通局对原告的处罚行为在法律规定的时效范围之内。依据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”之规定，原告之违法行为在2017年9月18日即已被发现，至市交通局于2018年9月25日作出闽榕交执（2018）罚字第3576号《交通行政处罚决定书》之日，期限不满两年。三、市交通局作出行政行为的程序合法。市交通局在发现原告涉嫌在设有出租车营业站点的场所外揽客的行为后，即在3日内通知原告接受调查。原告在收到上述通知后，直至2018年9月3日才到市交通局所属执法单位接受调查。在询问过程中，市交通局不存在要挟、逼迫原告的行为或言语，《询问笔录》系在原告自愿的情况下做出，程序合法、内容客观真实有效。在具备立案条件后，市交通局依法予以立案，并依法定程序做出闽榕交执（2018）告字第3576号《交通行政处罚告知书》送达原告，告知其拟处罚内容及相关权利。此后，在听取了原告的陈述申辩意见之后，市交通局根据原告的违法情形于2018年9月25日作出闽榕交执（2018）罚字第3576号《交通行政处罚决定书》，并送达原告。在该《交通行政处罚决定书》上已明确载明行政相对人的相关权利义务，不存在剥夺原告申请行政复议的权利的情形。据此，被告市交通局认为上述程序符合法律规定。四、被告市交通局作出行政处罚决定适用依据正确。因原告在设有出租车营业站点的场所外揽客，其行为违反了《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第九项之规定，且原告此前于2017年4月23日因同类违法行为被处罚。为此，市交通局依据《福州市客运出租汽车管理办法》第五十条之规定，并参照《福州市客运出租汽车行政处罚裁量标准》对申请人做出罚款2000元的行政处罚决定，适用依据正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市交通局提供的证据：Ｂ1、闽榕交执（2017）罚字第4168号《行政处罚决定书》，证明原告曾经因于2017年4月23日驾驶闽Ａ×××××号出租车在福州火车站范围设有出租车营业站点的场所外揽客的违法行为被行政处罚;Ｂ2、道路监控录像及询问笔录录像，证明原告于2017年9月18日驾驶闽Ａ×××××号出租车再次在福州火车站范围设有出租车营业站点的场所外揽客的违法事实，被告市交通局的工作人员对原告的取证程序合法，不存在胁迫等行为；Ｂ3、对原告江钟坚的询问笔录，证明原告对其2017年9月18日在福州火车站范围设有出租车营业站点的场所外揽客的违法行为予以确认、被告市交通局及执法人员在调查过程中无违法违规行为；Ｂ4、行政执法证，证明被告市交通局工作人员郑杰、肖锦涛等人具备行政执法资格;Ｂ5、道路运输证、身份证、从业资格证，证明原告的身份信息及原告系闽Ａ×××××号出租车驾驶员;Ｂ6、地址确认书，原告确认福州市晋安区远洋路远东丽景18＃2601室为其送达地址;Ｂ7、立案审批表，证明被告市交通局依职权对原告2017年9月18日的违法事实进行立案的事实;Ｂ8、案件处理审批表，证明被告市交通局对原告违法行为的查处程序合法;Ｂ9、交通行政处罚告知书、邮寄送达凭证，证明被告通过邮寄方式向原告送达闽榕交执（2018）告字第3576号交通行政处罚告知书，将对原告拟给予罚款人民币2000元的行政处罚及其享有的陈述申辩等权利告知原告;Ｂ10、陈述申辩书、行政处罚告知书、网络诉求及回复，证明原告以邮寄方式进行陈述申辩及被告市交通局对原告陈述申辩的核实处理意见，原告通过12345便民服务平台进行投诉及投诉答复意见;Ｂ11、闽榕交执（2018）罚字第3576号《行政处罚决定书》、邮寄送达凭证，证明被告通过邮寄方式向原告送达闽榕交执（2018）罚字第3576号行政处罚决定书，对原告给予罚款人民币2000元的行政处罚，并告知原告其享有的复议和诉讼的权利;Ｂ12、行政罚款收据，证明原告于2018年10月8日缴纳2000元的罚款;Ｂ13、结案报告，证明被告市交通局依法对原告在设有出租车营业站点的场所外揽客、拉客行为予以行政处罚、原告已缴纳罚款，被告按规定予以结案。证据Ｂ2-Ｂ13共同证明，原告在2017年9月18日在福州火车站范围设有出租车营业站点的场所外揽客的违法事实客观存在，被告市交通局对原告上述违法事实依法进行调查取证、立案、告知、处罚的整个程序合法。 事实认定 事实认定被告省交通厅答辩意见：2018年11月21日,其收到原告的行政复议申请,受理该复议申请后,向被告市交通局发出《行政复议答复通知书》,市交通局向省交通厅提交《行政复议答复书》及作出行政行为的证据和依据等。经查，被告市交通局提供案发时的执法视频显示，原告在“华林路汽车北站前”（华林路豪柏大酒店附近）路段处停车上客，存在“在设有出租车营业站点场所外招揽乘客”的事实，且原告在《交通执法询问笔录》中对违章事实予以签字承认。被告市交通局根据原告的违法事实和《交通执法询问笔录》，依据《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第（九）项作出闽榕交执（2018）罚字第3576号《交通行政处罚决定书》，事实调查清楚、程序合法。被告省交通厅于2019年1月18日作出《行政复议决定书》，依法决定予以维持。综上，被告省交通厅依据《中华人民共和国行政复议法》对原告提出的行政复议申请受理、调查、审理并最终作出行政复议决定，事实调查清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告省交通厅提供的证据：C1、《行政复议申请书》及附件，证明原告向被告省交通厅提出行政复议申请；C2、《行政复议申请书》信封及收发登记表，证明被告省交通厅收到行政复议申请的时间为2018年11月21日；C3、《行政复议案件立案审批表》；C4、《行政复议受理通知书》（闽交复受[2018］第5号）]）证据C3-C4证明被告省交通厅依法受理原告的行政复议申请并立案；C5、《行政复议提出答复通知书》（闽交复答字[2018］第5号），证明在受理原告的行政复议申请后，被告省交通厅依法要求被告市交通局进行答复、举证；C6、《行政复议答复书》（榕交复答[2018］第5号）证明，市交通局依法进行答复、举证；C7、行政复议决定签发稿;C8、《行政复议决定书》（闽交复字[2018］6号）;C9、《行政复议决定书》送达凭证;证据C7-C9证明被告省交通厅法制机构审查后，经负责人同意后作出行政复议决定，并送达给当事人。 本院认为证据认定：原告的证据A4、A5与本案无关联性，本院对证据A4、A5不予采纳。原告提交的证据A1-A3及两被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。 查明法律事实：2017年9月18日23时2分左右，原告江钟坚驾驶车牌号为闽Ａ×××××出租车在“华林路汽车北站前”（华林路豪柏大酒店附近）路段处停车上客,其行为属于出租车驾驶员在设有出租车营业站点的场所外揽客、拉客的违法行为。被告市交通局执法人员遂通知原告接受调查,但原告予以拒绝,直至2018年9月3日原告才前往被告市交通局所辖的火车站执法所配合调查，并由执法人员对原告制作《询问笔录》，在该笔录中原告陈述2017年9月18日23时02分左右是其本人当班驾驶闽Ａ×××××出租车停在华林路豪柏大酒店出口旁上客1名，并且知道该上客处不是规定的出租车上客点。被告市交通局于9月3日当日在此案具备立案条件后即予以立案，同月7日被告市交通局向原告发出行政处罚告知书，原告向被告市交通局提出了书面陈述申辩意见。被告市交通局经调查复核后，认为其申辩理由不能成立。鉴于原告在2017年4月23日已因同类违法行为被处罚一次［行政处罚决定书文号为：闽榕交执（2017）罚字第4168号《行政处罚决定书》］，被告市交通局于2018年9月25日根据《福州市客运出租汽车管理办法》第五十条的规定，并参照《福州市客运出租汽车行政处罚裁量标准》，作出本案被诉的闽榕交执（2018）罚字第3576号《行政处罚决定书》，对原告江钟坚处以罚款人民币贰仟元整，该处罚决定于次日送达原告。原告于10月8日缴纳了贰仟元的罚款。原告不服，于2018年11月21日向被告省交通厅提起行政复议，被告省交通厅受理后，向市交通局发出《行政复议提出答复通知书》，市交通局向被告省交通厅提交了行政复议答复书、证据材料。被告省交通厅经审查，于2019年1月18日作出闽交复字［2018］6号《行政复议决定书》，并分别送达原告及被告市交通局。原告不服，诉至本院。 判决依据及结果：经庭审查明，原告于2017年9月18日在设有出租车营业站点的场所外实施揽客、拉客的违法行为，有被告市交通局提交的视频资料、对原告制作的《询问笔录》予以证实，被告依据上述事实作出的被诉闽榕交执（2018）罚字第3576号《行政处罚决定书》证据确凿。同时，原告的上述违法行为违反了《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第（九）项的规定，被告依据该法第五十条的规定，并参照《福州市客运出租汽车行政处罚裁量标准》作出被诉行政处罚决定，适用法律法规正确，量罚得当。此外，在程序上，被告在处罚前履行了处罚告知程序，向原告告知拟作出行政处罚的事实理由和依据，在原告提出陈述申辩的权利，经调查复核后，依法对原告江钟坚作出了行政处罚决定，并将该处罚决定送达原告，行政程序符合法律规定。原告关于被告市交通局滥用职权，逼迫原告做笔录等主张，并无证据予以证实。故原告请求撤销闽榕交执（2018）罚字第3576号《行政处罚决定书》的理由不成立，本院不予支持。此外,被告省交通厅受理复议申请后，通知市交通局答辩、在法定期限内作出复议决定并予以送达，程序合法，维持结论证据确凿、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江钟坚的诉讼请求。 诉讼费用： 案件受理费50元，由原告江钟坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李晓红 二〇一九年三月二十六日 书记员  曹小健