河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终382号上诉人（原审被告）：步国强，男，汉族，1955年9月8日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审原告）：王建华，男，汉族，1955年3月22日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王卫奇，梁娜娜（实习），河南豫洛律师事务所律师。原审被告：蔡晓敏，女，汉族，1956年10月22日出生，住洛阳市西工区。上诉人步国强因与被上诉人王建华、原审被告蔡晓敏民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1993号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。步国强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判步国强不承担292500元本金及利息还款责任，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由王建华承担。事实与理由：一、步国强与王建华之间不存在借款法律关系。王建华本人知道实际用款人是徐发科，每月利息由徐发科支付，步国强只是中间人并不是实际用款人，已经提供证据证明。如果步国强是实际借款人，在借款发生当时就应当出具借条，不可能在借款发生两年后出具说明，实际情况是徐发科不能偿还欠款后，王建华催促徐发科还款无果，让步国强出具说明一份，该说明不是案件的真实情况，该借款应当由徐发科承担还款责任。上诉人是退休工人每月有固定的退休工资，没有从事任何经营活动，没有必要向王建华借款30万元，还每月支付利息。二、王建华与徐发科之间存在借款关系。王建华与徐发科相互认识，因徐发科本人拖欠数额巨大的其他人债务，没有偿还能力否认欠王建华借款事实，且步国强提供了二人之间的借款合同，借款合同签名确实是王建华和徐发科书写，步国强申请对该借款合同上王建华签名重新鉴定，确定案件事实。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。王建华辩称，步国强从王建华处借款并向王建华支付利息，也出具了借款证明，步国强的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。王建华向一审法院起诉请求：1.判令步国强、蔡晓敏偿还王建华借款30万元及利息（2014年12月1日开始计算利息，月息2分）；2.步国强、蔡晓敏承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：王建华于2014年3月13日、2014年3月18日、2014年6月23日、2014年7月20日分四次通过其银行账户向步国强账户共计转款292500元，其中2014年3月13日转款10万元、2014年3月18日转款5万元、2014年6月23日转款10万元、2014年7月20日转款42500元。2016年8月30日，步国强向王建华出具一张证明，载明：“王建华：2014年3月-7月王建华通过银行分批借给我的30万元（叁拾万元），因徐发科至今未给一分钱，需再等等看吧。特此步国强2016.8.30”。自2014年3月20日至2014年12月，步国强通过其银行账户每月向王建华转款共计59500元。庭审中，步国强辩称该59500元中除一笔4500元、一笔7000元系王建华向其借款外，其余款项为自己代案外人徐发科按月息3分向王建华支付的利息。庭审中，步国强提交的借款合同（原件）载明：2014年6月23日，王建华（甲方）与洛阳市畅元置业有限公司万安社区项目部（简称项目部）及其委托代表人徐发科（乙方）双方签订借款合同，借款金额10万元，月利率1.5%，借款期限2014年6月23日至2014年9月23日，甲方显示签名“王建华”，乙方签名徐发科，并加盖项目部印章。因双方对借款合同上“王建华”签名存在较大争议，2018年8月23日，经王建华申请，该院委托河南金剑司法鉴定中心对步国强提交的2014年6月23日借款合同上签名进行笔迹鉴定。2018年9月17日，河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，结论为：借款合同上落款签名“王建华”非王建华所写。庭审中，王建华向法庭提交鉴定费用票据1000元。一审法院另查明：原、被告提交的户口证明，证实步国强与蔡晓敏系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法债务应当清偿。步国强向王建华借款的事实，有转账流水单、证明、鉴定意见书、当事人陈述、徐发科证言等为证，该院予以确认。王建华分四次向步国强转账交付借款金额共计292500元，其中2014年7月20日转款42500元，直接按利息扣除的7500元，不应计入借款本金，王建华向步国强借款本金应以实际出借金额292500元为准。对于步国强提交的借款合同，依据笔迹鉴定意见，未能证明系王建华与徐发科所签，且案外人徐发科对该借贷关系予以否认，加之款项交付凭证，均不能证实王建华与徐发科存在借贷的合意，故步国强辩称该30万元系王建华出借给徐发科借款的理由不能成立。对于王建华主张的借款利息，双方虽未书面约定利息，但从步国强每月向王建华的银行转款流水凭证可以看出，每月步国强向王建华转款的数额与当期的尚欠本金按月利率3%计算的利息数额一致，故能够相互印证，根据证据的高度盖然性原则，可以认定双方之间约定有利息，月利率标准为3%。由于双方约定利率高出法律规定，故王建华主张的利息应以292500元为借款本金按照月利率2%自2015年1月1日起计算至实际履行之日止。关于王建华以该借款系夫妻关系存续期间共同债务为由要求蔡晓敏承担共同还款责任的主张，因其未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故该院不予支持。庭审中，王建华出具的鉴定费用票据，证实王建华鉴定费支出1000元，该项费用应由步国强承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、步国强于判决生效之日起十日内偿还王建华借款本金292500元；二、步国强于判决生效之日起十日内支付王建华借款本金的利息（以292500元为本金按照月利率2%，自2015年1月1日起计算至实际履行之日止）；三、驳回王建华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元，鉴定费1000元，共计8820元，由步国强负担（王建华已先期垫付，待执行时由步国强向王建华一并结清）。二审中，被上诉人王建华提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，债务应当清偿。王建华与步国强之间的民间借贷关系有王建华提交的银行转账凭证、步国强出具的证明以及步国强向王建华支付利息的转款凭证予以资证，可以认定双方之间的借款关系成立。步国强称该款系徐发科所借，其向王建华支付的利息也是代徐发科支付，对此，一审法院经向徐发科询问，徐发科称其是向步国强借钱，而非向王建华借钱，因此，在无其他证据能证明步国强主张成立的情况下，一审法院认定与王建华形成民间借贷关系的是步国强，并判决步国强向王建华偿还借款、支付利息符合本案实际。一审中，王建华申请对2014年6月23日的借款合同上“王建华”签名进行笔迹鉴定，步国强表示同意，一审法院组织双方对检材和样本进行了质证，委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序合法，分析详细，一审法院对该鉴定结论予以采信并无不当，步国强二审中申请重新鉴定本院不予准许。综上，步国强的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5688元，由上诉人步国强负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年三月十三日书记员 黄思维