福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终831号 上诉人（原审原告）：福清市城头镇星桥村第十三村民小组，住所地福建省福清市城头镇星桥村。 负责人：陈明星，该村民小组组长。 上诉人（原审原告）：福清市城头镇星桥村第三十九村民小组，住所地福建省福清市城头镇星桥村。 负责人：陈明兴，该村民小组组长。 上诉人（原审原告）：福清市城头镇星桥村第四十村民小组，住所地福建省福清市城头镇星桥村。 负责人：陈秀明，该村民小组组长。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈敦华，福清市海口中心法律服务所法律服务工作者。 三上诉人共同委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：潭小英，女，1957年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴志成，福建亚恩律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈建俊，男，1951年10月29日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人福清市城头镇星桥村第十三村民小组、福清市城头镇星桥村第三十九村民小组、福清市城头镇星桥村第四十村民小组（三上诉人以下简称村民小组）因与被上诉人潭小英、陈建俊返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初5950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 村民小组上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，导致适用法律错误。一、案涉集体土地建设用地使用证系潭小英丈夫陈建设生前建设的另一地块上房屋的土地使用证，与讼争土地并无关联性。一审认定讼争土地上建造的房屋已经被福清市土地主管部门认可，属事实认定不清。二、讼争土地系1994年2月9日才出租给潭小英（租期五年），而案涉集体土地建设用地使用证颁发时间为1992年12月24日，不存在场地未出租的情况下，承租人提前有权在出租人所有的土地上作出土地权属属于出租人的情形。一审推定该集体土地建设用地使用证所记载的事项为真实并予以采纳，属对案件主要事实认定错误，导致适用法律错误。三、村民小组提交的集体土地建设用地使用权登记卡中“用地来源”一栏中载明“于76年自建”，足以证明案涉集体土地建设用地使用证系潭小英丈夫陈建设生前建设的另一地块上房屋的土地使用证，一审认定案涉集体土地建设用地使用证与讼争土地有关联性是错误的。四、一审未对15.5亩土地的范围作出明确的认定，仅在事实审查部分认可池塘属村民小组所有，但也未作出判决，一审将全案一概驳回是错误的。讼争池塘系村民小组诉请返还原物的一部分，而讼争浮地是否在15.5亩土地范围内一审并未查清。村民小组主张15.5亩土地包括池塘与浮地，而浮地被潭小英侵占，并提供了新证据予以佐证（测绘图）。五、案涉《卖断契》系伪造的、不真实的。1.案涉《卖断契》上的陈秀明、陈春云、陈明兴等签名并非其本人所签，该签字可进行笔迹鉴定。2.案涉《卖断契》上载明的买断人为陈明魁，而陈明魁当时仅有七岁，潭小英作为陈明魁家长却不做为买断人，亦明显违背常理与事实，且既然买断人为陈明魁，那与案涉集体土地建设用地使用证登记为陈建设亦明显相矛盾。3.即便案涉《卖断契》系真实的，因土地证颁发需要经过诸多法定程序，不可能在未满一个月之内就做出土地证，故案涉集体土地建设用地使用证明显与本案无关。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法裁判，维护村民小组的合法权益。 潭小英辩称，其一审提交的证据足以证明讼争土地的房产所有权归属潭小英。双方就池塘签订的合同到1998年就结束了，并没有延期。合同到期后，相应的池塘就已经返还给村民小组。讼争浮地，其已提供证据证明属于潭小英。村集体土地如果用于出租买卖，肯定是由村主任或村干部等有相应职务的人员签订，潭小英很早就提交了卖断契，但是村民小组没有提起笔迹鉴定，可以推定卖断契是陈春云、陈秀明本人签字。 陈建俊辩称，同意潭小英的答辩意见。 村民小组向一审法院起诉请求：1.依法判决潭小英、陈建俊停止侵占，将非法侵占的位于福清市城头镇星桥上洋片一块面积约15.5亩的池塘和浮地(四至范围：东至建俊鸭楼，西至沟，南至路，北至田中沟)归还村民小组；2.由潭小英、陈建俊承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：讼争土地位于福清市城头镇星桥村上洋片，包括池塘和浮地。1993年，陈名魁（潭小英之子）与村民小组签订一份《立合约字》，约定村民小组将讼争土地中的池塘出租给陈名魁养鸭，租赁期限自1993年农历十二月三十日至1998年农历十二月三十日止。合同期限届满后，潭小英、陈建俊未侵占使用讼争池塘。1992年12月24日，福清市土地管理局对讼争土地中的浮地颁发了《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者为陈建设（潭小英丈夫），现潭小英及家人已在讼争浮地上建筑房屋。 一审法院认为，村民小组诉争的土地包括池塘及浮地，双方当事人对池塘属于村民小组所有均无异议，予以确认；村民小组主张潭小英、陈建俊侵占池塘，但未提交相应证据予以证明，且潭小英及陈建俊均予以否认，不予采信。关于讼争浮地的权属，双方当事人均认可福清市土地管理局已颁发集体土地建设用地使用证，将讼争浮地的土地使用者登记为陈建设（潭小英丈夫），故村民小组对讼争浮地不享有权益，其要求潭小英返还土地，没有事实及法律依据，不予支持；村民小组主张福清市土地管理局对讼争浮地使用权的登记有误，属于对讼争浮地权属提出异议，该所有权、使用权争议应按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，由人民政府先行处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条规定，判决：驳回福清市城头镇星桥村第十三村民小组、福清市城头镇星桥村第三十九村民小组、福清市城头镇星桥村第四十村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由福清市城头镇星桥村第十三村民小组、福清市城头镇星桥村第三十九村民小组、福清市城头镇星桥村第四十村民小组负担（已预交）。 二审期间，村民小组提交了以下三份证据：证据一新房屋照片，证明讼争土地上建设的建筑物系养殖场建筑物，而非集体土地建设用地使用证上所指房屋；证据二旧房屋照片，证明潭小英的旧房屋现状与土地档案中的四至与现状一致；证据三《集体土地建设用地使用权登记卡》（档案），证明潭小英提交的集体土地建设用地使用证系其旧房屋土地权属证书，而非本案讼争浮地建筑物的权属证书。潭小英质证认为：上述证据均不属于二审新证据，其对证据一的真实性无异议，其认为证据二与本案无关，且本案应以1992年颁发的集体土地建设用地使用证确权的为准。本院经审查后，对村民小组提交的证据一、三的真实性予以确认，证据二因与本案缺乏关联性，故对该证据不予采纳。 经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 本院认为，关于讼争池塘，潭小英、陈建俊否认其侵占池塘，现有证据不足以证明潭小英、陈建俊侵占池塘，故本院对于村民小组要求潭小英、陈建俊返还池塘的诉讼请求不予支持。关于村民小组要求潭小英、陈建俊返还池塘边的浮地，本案中，潭小英、陈建俊虽然提供了1992年12月24日福清市土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》，但该《集体土地建设用地使用证》上的四至范围与讼争浮地的四至并不完全一致，村民小组提供的《集体土地建设用地使用权登记卡》上记载土地上的房屋系1976年建设，与潭小英、陈建俊自述的讼争浮地上的房屋建设时间不相符，故一审法院径直认定1992年12月24日福清市土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》上的土地即为讼争浮地不当，应予纠正。但村民小组提供的证据亦无法证明《集体土地建设用地使用证》上的房屋系潭小英、陈建俊的旧房，故双方对于讼争浮地的权属仍有争议。因此，本案案由虽为返还原物纠纷，但双方争执的焦点问题在于讼争土地使用权的权属，实质为土地使用权纠纷。人民法院受理的民事案件须符合法律规定的受理条件和属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故村民小组要求返还讼争浮地不属于民事诉讼受案范围，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由福清市城头镇星桥村第十三村民小组、福清市城头镇星桥村第三十九村民小组、福清市城头镇星桥村第四十村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  黄 锋 审判员  陈碧珍 二〇一九年三月十五日 法官助理卢里灿 书记员黄晓琴