北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终1945号上诉人（原审原告）:张某1，女，1954年4月30日出生，住北京市宣武区。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1959年12月13日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1956年8月27日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梅菁华，北京京创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某4，女，1959年12月13日出生，住北京市朝阳区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初38479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、撤销一审判决第二项中关于分割刘某过世后存款的判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应依法予以撤销。一审法院没有查清张某3一方所提供的刘某银行存款流水的完整性。一审法院没有查清张某3提供银行存款使用的合理性。张某3没有证据证明所取存款为刘某自取，故应认定张某3将刘某存款据为己有。一审法院没有依法维护所有继承人对刘某银行存款的合法继承权。刘某生前在工商银行、北京银行医保卡中存款应为42万元以上，全体继承人具有同等继承权。张某3辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求及理由。关于张某1所说的遗产，因被继承人名下没有存款，张某1推算被继承人遗留的存款没有事实依据。张某2辩称，不同意一审判决，同意张某1的上诉请求及理由。张某3的陈述不是事实，刘某去世后有9000元，也被张某3给取走了，但我方没有实质证据。张某4未参加二审法院诉讼，亦未提交书面答辩意见。张某2、张某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割被继承人刘某所遗留的遗产，包括金项链一个、金手链一个、金耳环一对、现金、存款以及家具电器等；2、请求法院依法判令张某3向张某2、张某1以及张某4支付房屋占有使用费194400元；本案诉讼费由张某3承担。事实和理由：张某2、张某1与张某3、张某4为姐妹关系，父亲为张某6，母亲为刘某。父亲于2004年1月9日去世，母亲于2017年10月6日去世。母亲刘某去世后，留有金银首饰、现金、存款以及家具家电若干，但被告张某3一直强占遗产。现起诉至法院要求依法分割上述遗产。张某3向一审法院辩称，不同意张某2、张某1的诉讼请求。母亲刘某去世时并未留下金银首饰及现金。关于存款，刘某留有一张工资卡，现已无余额。关于家具家电，现有四组大衣柜、一张双人床、一张三屉桌、三个小矮柜、一张餐桌、一个灶台柜子、一台冰箱，如果对方要,张某3可以给他们，给张某3折价款2000元。另外，张某3在2004年至2010年8月与母亲一同居住是为了照顾父母，并没有获利，故不同意支付房屋使用费。2010年之后，张某3一直租房居住，故不同意支付房屋使用费。此外，位于北京市海淀区某路某1门302号房屋中属于刘某的份额，张某3要求一并继承。张某4向一审法院辩称，同意张某2、张某1的诉讼请求。一审法院认定事实：张某6与刘某二人婚后生育四个女儿，分别为张某1、张某3、张某2、张某4。2004年1月，张某6去世。2017年10月6日，刘某去世。张某6未留有遗嘱。位于北京市海淀区某1门302号房屋（以下简称302号房屋）为张某6、刘某夫妻共同财产。2005年，刘某、张某1、张某3、张某2、张某4共同办理继承公证，约定302号房屋由刘某、张某1、张某3、张某2、张某4共同继承。现302号房屋由刘某、张某1、张某3、张某2、张某4按份共有，其中张某1、张某3、张某2、张某4每人占10%份额，刘某占60%份额。庭审中，张某3主张要求继承刘某享有的302号房屋60%份额，并向法院提交了刘某于2007年5月23日所立公证遗嘱一份。该遗嘱内容载明：我是302号房屋所有权人之一，现我自愿订立遗嘱如下：在我去世后，将坐落在302号房屋中属于我所有的那部分房产全部留给我女儿张某3所有。以上所立遗嘱内容均为我本人的真实意愿。张某2、张某1、张某4对上述公证遗嘱不予认可，称刘某在胁迫情况下作出上述遗嘱。张某2、张某1、张某4并未就其主张的胁迫一节向法院提交证据。张某3另主张张某4已将其名下302号房屋10%份额转让与其，张某4对此不予认可。张某2、张某1另要求张某3支付2005年4月至2018年10月期间占有使用302号房屋的使用费共计194400元。张某3对此不予认可，称2004年至2010年8月居住在该房屋中系为了照顾父母，并未获利，之后其一直在外租房居住，直至母亲刘某去世。2018年5月之后其偶尔居住在302号房屋内。张某2、张某1认可张某3自2011年开始在外租房居住之事实，但主张自2018年2月开始一直居住在302号房屋内。张某2、张某1另主张不论是张某3居住还是母亲刘某居住，均主张房屋使用费。张某4认可张某2、张某1之主张。张某2、张某1另要求分割刘某留下的金项链一个、金手链一个、金耳环一对。张某3对上述主张不予认可，张某2、张某1并未就上述物品存在一节向法院充分举证。张某2、张某1另要求分割刘某留下的现金若干，张某3对此不予认可，张某2、张某1并未就其主张的现金一节向法院提交证据。张某2、张某1另要求分割刘某名下的存款。张某3向法院提交了刘某工资卡，该账户明细显示截止2017年10月12日余额为236.05元，截止2018年7月17日，账户余额为0元。关于2017年10月12日至2018年7月17日的取款情况，张某3解释称因之前垫付了刘某住院期间的费用以及去世后的丧葬费用，故上述支取用于支付上述费用。张某2、张某1、张某4对此不予认可。张某3为此向法院提交了刘某住院期间费用单据以及丧葬费费用单据。张某2、张某1对上述票据真实性予以认可，但主张不了解费用的支出情况。张某2、张某1另主张分割位于302号房屋内家具家电，包括立柜空调一个、挂式空调一个、单人床一个、浴霸一个、吸氧机一个。张某3同意分割上述家具家电，称302号房屋内还有四组大衣柜，一张双人床，一张三屉桌，三个小矮柜，一张餐桌，一个灶台柜子，一台冰箱。张某3同意上述家具家电均归对方所有，张某2、张某1、张某4支付折价款2000元。张某2、张某1对上述主张不予认可。另经法院询问，张某2、张某1明确表示不就上述家具家电之价值申请评估鉴定。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，张某2、张某1与张某3、张某4作为刘某的合法继承人，有权参与遗产的分配。302号房屋刘某占有60%份额，故其去世后，上述房屋份额属于刘某的遗产，应当依法进行分割。就302号房屋，刘某立有公证遗嘱，张某2、张某1、张某4虽否认该公证遗嘱的真实性、合法性，但并未向法院充分举证，故法院对其上述抗辩意见不予采信。依据该公证遗嘱的内容，刘某享有的302号房屋房产份额由张某3继承所有。故张某3主张继承刘某享有的302号房屋60%份额，具有事实及法律依据，法院予以支持。张某3另主张张某4已将其享有的302号房屋10%份额转让与其，因本案为继承纠纷，仅处理遗产问题，张某3之上述主张与本案不属于同一法律关系，故本案不宜一并处理，张某3可另案予以解决。张某2、张某1另要求张某3支付2005年4月至2018年10月期间占有使用302号房屋的使用费共计194400元。经法院查明，张某3自2004年至2010左右居住在302号房屋系为了照顾刘某，之后张某3在外租房居住，且张某3系302号房屋共有权人之一。故张某2、张某1要求张某3支付房屋使用费之诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，张某2、张某1、张某4主张依法分割继承刘某留下的金项链一个、金手链一个、金耳环一对、现金若干。张某3对此不予认可，张某2、张某1并未就其上述主张向法院充分举证，故法院对其上述诉请不予支持。张某2、张某1、张某4另要求分割刘某之存款。张某3则主张刘某之存款已均用于支付丧葬费以及住院期间的各项费用，并向法院提交了工资卡明细以及支出票据原件。张某2、张某1、张某4虽否认上述事实，未向法院提交充分反证，故上述存款已不存在，法院对张某2、张某1、张某4之上述诉请不予支持。关于张某2、张某1主张分割的家具家电、因双方未就上述家具家电之分割以及价值达成一致意见，且经法院释明，张某2、张某1明确表示不就上述家具家电之价值申请评估鉴定，故法院对张某2、张某1要求分割上述家具家电之诉请不予支持。一审法院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决:一、被继承人刘某名下位于北京市海淀区某1门302号房屋60%份额由张某3继承所有；二、驳回张某2、张某1、张某4、张某3的其他诉讼请求。二审中，张某1向本院提交了一份北京银行医保卡取款明细，证明张某3取走了留存的钱款。张某2对该证据的证明目的予以认可。张某3不认可证明目的，认为被继承人生前取款行为与自己无关，去世后的取款是为了抵扣自己预先支付的相应费用。本院认证意见：该证据不能达到其证明目的。本院经审查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，对于可供继承的遗产范围，应由上诉人张某1提供充分的证据予以证实。对于被继承人刘某生前相应账户的取款行为，因刘某为生活所需有权自行支配钱款，故在无证据予以证明的情况下，不应推定为张某3私自取走，该部分钱款不能作为遗产对待。刘某去世后，依据现有证据可以证实，其北京银行医保卡有1252.5元的取款事实，工商银行有8288.6元取款事实，上述共计9541.1元。对于该款项，张某3认可系自己取走但称已经抵扣刘某的医疗费和丧葬费，并向法院提交了住院费用以及丧葬费清单。经核实，上述费用合计已超过取款数额，故本院对张某3的意见亦予以采信，对该部分钱款不予分配。至于张某1在诉讼中提出的其他现金、首饰等遗产，均没有提供证据证明确实存在或者被张某3取走。对于家具、家用电器等遗产，张某1在一审法院不同意鉴定，故其要求分割家具家电的诉请不应予以支持，一审法院处理并无不当。因张某1未向本院提供财产线索，其要求本院调取刘某所有账户银行存款和流水的申请，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张某1的上诉请求和理由，欠缺证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国庆审判员  赵懿荣审判员  张洪伟二〇一九年三月二十五日法官助理谷文博书记员武霞