黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初2979号原告五常市牛家满族镇政富村村民委员会，住所地五常市牛家满族镇政富村。法定代表人陈志民，该村委会主任。委托代理人白云鹏，该村委会会计，男，1970年1月20日出生，满族，住五常市。委托代理人张立福，黑龙江拓行律师事务所律师。被告耿金顺，男，1962年4月18日出生，住哈尔滨市道里区。被告张晓光，男，1971年6月1日出生，住哈尔滨市道里区。被告陆家君，男，1953年7月13日出生，住哈尔滨市南岗区。第三人刘彦珍，女，1949年6月28日出生，汉族，个体，住哈尔滨市南岗区。委托代理人康凯，系第三人之子，1977年6月25日出生，个体，住哈尔滨市平房区。原告五常市牛家满族镇政富村村民委员会（以下简称政富村委会）诉被告耿金顺、张晓光、陆家君排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理，根据被告的申请，依法通知第三人刘彦珍到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开进行了审理。原告委托代理人白云鹏、张立福及被告张晓光、第三人委托代理人康凯均到庭参加了诉讼，被告耿金顺、陆家君经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2006年2月28日签订了《资源承包合同书》，合同约定被告耿金顺承包位于原告村内的永久砖厂，自主生产经营，承包期限自2006年4月28日至2014年4月28日，租金每年3万元，原告为被告提供可供使用的原永久砖厂厂房砖窑、坯趟子及制砖设施的一切占地，再为其提供坯趟子，制砖用粘土占地约35市亩，即东至砖厂路、南至马国成荒坡、西至农户承包田往东给原告留70垄地、北至荒道。2010年11月24日，三被告与原告签订了《土地租赁合同书》，变更了《资源承包合同书》租赁期限至2044年，对于承包范围并未改变。然而经原告实地踏查，被告实际占有和开采粘土的土地明显超出合同约定的位置和面积，非法占有和开挖取土的土地面积约83700平方米，上述土地被毁损不能复耕，致使原告的集体权益受到损害。故诉至法院，要求三被告立即停止对超范围占地开采的侵权行为，将其非法占用原告承包面积35亩以外的土地退换给原告，同时承担本案的诉讼费用，原告保留要求被告赔偿损失的权利。被告张晓光辩称，原告所述我们与原告签订合同的事实属实，双方在签订合同中约定了对土地的使用范围，除砖厂使用的35亩土地以外，大多数都是归农民所有的，实际侵害的是农户的利益，而不是村委会。双方签订合同已十余年之久，合同约定的土地本身很笼统，如果原告发现侵权，应当及时制止。即便侵权成立，那么实际侵权责任人是本案的第三人，十余年都是由第三人经营生产，原告有义务根据合同及时提醒和制止。而且合同约定的不够明确，是否构成侵权，需到实地去调查。被告耿金顺、陆家君未向法庭提交答辩意见。第三人刘彦珍述称，我方按照合同履行义务，按时交纳各种费用，一切许可证等手续均是被告提供办理的，我使用的土地范围也均是被告指认的，是否超合同范围，被告并没有及时明确指出。因此，我方不应作为第三人，原告所述的侵占等问题我方并不清楚。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据：（1）《资源承包合同书》复印件一份，证实原、被告于2006年2月28日签订资源承包合同，期限从2006年4月28日至2014年4月28日止，该约定原告将粘土场承包给被告耿金顺，在原永久砖厂的基础上更新、改造、复建生产红砖，原告向被告提供可供使用的原永久砖厂厂房砖窑、坯趟子及制砖设施的一切占地，再为被告提供坯趟子，制砖用粘土占地约定35市亩，四至：东至砖厂路、南至马国成荒坡、西至农户承包田往东给原告留70垄地、北至荒道，一次性满足被告八年生产红砖的一切用地。经质证，被告对该合同的真实性无异议，称当时土地面积的约定只是估算的，很笼统，没有专业部门测量，四至才是很明确的范围；第三人无异议，认为与己无关。（2）《土地租赁合同书》复印件一份，证实因国家明令禁止黏土砖生产，被告方准备在现有砖厂的基础上，投入巨额资金改造现代化生态养殖基地或其他生产基地，与原告于2010年11月24日签订土地租赁合同，约定原资源承包合同书继续有效，期限延长至2044年，拟证实被告承包租赁的土地范围仍是原来约定的35亩，续签合同的目的是开展现代化生产养殖业。经质证，被告无异议；第三人亦无异议，称其是按证照签订的合同，是租赁经营。（3）国土局航拍图及砖厂占地现状图各一份，证实被告于2015年8月25日才交纳2014年及2015年的承包费，拟证实三被告实际占地99669平方米，非法占用原告土地6万余平方米。经质证，被告认为对砖厂划分的四至边框不清楚；第三人对该证据所证实的无异议，表示对原始承包不清楚。（4）照片2份，拟证实三被告非法占用原告土地堆砌红砖及生产设备，非法取土制砖，破坏原告土地。经质证，被告表示不予质证，被告根本没有超范围；第三人无异议。（5）承包费收据复印件4份，证实原告与村民刘向东、范玉学、王奎成、马国有于2008年至2013年签订承包合同，被告超出合同范围取土，破坏了上述耕地，无法交付村民耕种。经质证，被告称合同是在原、被告签订合同之后签订的，内容并不清楚；第三人无异议。被告为证实其辩解的事实，向法庭提供如了承包金顺砖厂协议书一份、砖厂承包协议书一份，证实被告耿金顺代表五常市金顺砖厂于2006年9月20日与第三人刘彦珍和案外人洪业国签订合同，将金顺砖厂的大窑、制砖机、搅拌机、推土机、装窑车及制砖的系列设备转包给第三人刘彦珍及案外人洪业国经营使用，转包期限为三年；后于2013年9月29日再次由被告耿金顺代表五常市金顺砖厂与第三人刘彦珍签订合同，将上述承包期延续至2014年度。经质证，原告对此表示不清楚，即使合同真实，也与原告无关，原告与被告直接存在租赁关系，由此可见被告存在严重的欺诈行为，租赁合同应予以撤销；第三人无异议。因被告主张庭外和解，却一直没有结果，故此本院根据原告的鉴定申请通知各方当事人参加鉴定。在得知被告方不能参加鉴定摇号后，原告自愿变更诉讼请求，在本案中只要求被告将其占有合同以外的土地退还给原告。于是本院到五常市国土资源局测绘院核实：得到证实原告向法庭提供的证据（3）是由该单位提供的，客观真实，被告经营砖厂占地及取土实际面积为99667平方米，扣除“可供使用的原永久砖厂厂房砖窑、坯趟子及制砖设施的一切占地”（即砖厂路以东的范围），再为被告提供东至砖厂路、南至马国成荒坡、西至农户承包田往东给原告留70垄地、北至荒道，一次性满足被告八年生产红砖的一切用地约35亩（核23440.2平方米）的位置为：以界址点1（5030123.4859-556276.4402亦即自北荒道拐弯处向东84.7米处）和界址点2（5029816.5567-556344.0501亦即自砖厂路沿马国成荒坡向西38.33米处）之间的连线为界，以西是合同外超占的土地面积。综上，被告对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（5）的真实性均无异议，上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。证据（4）虽是现场照片，但没有证据证明拍摄的时间，无法证明其具体面积及四至情况，故此对该证据不予采纳。据此，本院认定下列案件事实：原、被告于2006年2月28日签订了《资源承包合同书》，合同约定被告耿金顺承包位于原告村内的永久砖厂，自主生产经营，承包期限自2006年4月28日至2014年4月28日，租金每年3万元，原告为被告提供可供使用的原永久砖厂厂房砖窑、坯趟子及制砖设施的一切占地，再为其提供坯趟子，制砖用粘土占地约35市亩，即东至砖厂路、南至马国成荒坡、西至农户承包田往东给原告留70垄地、北至荒道。2010年11月24日，三被告与原告签订了《土地租赁合同书》，变更了《资源承包合同书》租赁期限至2044年，对于承包范围并未改变。2006年9月20日，被告耿金顺代表五常市金顺砖厂与第三人刘彦珍和案外人洪业国签订合同，将金顺砖厂的大窑、制砖机、搅拌机、推土机、装窑车及制砖的系列设备转包给第三人刘彦珍及案外人洪业国经营使用，转包期限为三年；后于2013年9月29日再次由被告耿金顺代表五常市金顺砖厂与第三人刘彦珍签订合同，将上述承包期延续至2014年度。原告经实地踏查得知，被告和第三人实际占有和开采粘土的土地明显超出合同约定的位置和面积，超面积开挖取土，致使上述土地被毁损已经不能复耕。本案在审理过程中，因原告变更诉讼请求仅为排除妨害，暂不主张赔偿，故此本院不予组织鉴定。经核实，被告经营砖厂占地取土实际面积为99667平方米，扣除双方合同约定的“可供使用的原永久砖厂厂房砖窑、坯趟子及制砖设施的一切占地”（即砖厂路以东的范围）及“再为乙方提供东至砖厂路、南至马国成荒坡、西至农户承包田往东给原告留70垄地、北至荒道，一次性满足被告八年生产红砖的一切用地约35亩”（核23440.2平方米）的位置为：以界址点1（5030123.4859-556276.4402亦即自北荒道拐弯处向东84.7米处）和界址点2（5029816.5567-556344.0501亦即自砖厂路沿马国成荒坡向西38.33米处）之间的连线为界，以西是合同外超占的土地面积。本院认为，原、被告自愿签订《资源承包合同书》和《土地租赁合同书》，合同的内容亦不违反法律规定，该两份合同依法成立，受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定行使权利并履行各自的义务。原、被告签订的《资源承包合同书》虽已经履行完毕，但《土地租赁合同书》是在此基础上签订的，其中明确约定原资源承包合同书继续有效，亦即其承包的面积和范围是明确的，被告应当在其承包的土地面积范围内从事生产经营。被告私自将砖厂转包给第三人，超面积开采取土，致使原告合法的土地经营权受到侵害，违反了合同的约定和有关法律规定。故此，对原告要求其停止侵害、归还其多占用原告的合同外土地的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告耿金顺、张晓光、陆家君及第三人刘彦珍立即停止对超范围占地开采、取土的侵权行为；二、被告耿金顺、张晓光、陆家君及第三人刘彦珍将其占用五常市牛家满族镇政富村原永久砖厂厂房、砖窑、坯趟子、制砖设施占地及砖厂路以西、北荒道以南、马国成荒坡以北35亩以外的土地即界址点1（5030123.4859-556276.4402亦即自北荒道拐角向东84.7米处）和界址点2（5029816.5567-556344.0501亦即自砖厂路沿马国成荒坡向西38.33米处）之间的连线（详见附图）以西的土地退还给原告五常市牛家满族镇政富村村民委员会，此款于判决书生效后立即履行。案件受理费50.00元由被告耿金顺、张晓光、陆家君负担，此款于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  郭长海人民陪审员  高玉平二〇一九年三月十九日法官助理夏奎明书记员徐璐