广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初5974号原告：黄雷，男，1989年5月30日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：丰志鹏，广东富颂达律师事务所律师。被告：刘坚，男，1969年2月4日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曾青，广东富荣律师事务所律师。第三人：黄城，男，1995年3月21日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：黄佩仪，女，1940年12月1日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：刘寿山，男，1940年9月5日出生，汉族，住广州市花都区，以上三位第三人的共同委托诉讼代理人：王雅军，北京双北律师事务所律师。原告黄雷与被告刘坚，第三人黄城、黄佩仪、刘寿山合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄雷及其委托诉讼代理人丰志鹏，被告刘坚的委托诉讼代理人曾青，第三人黄城、黄佩仪、刘寿山的共同委托诉讼代理人王雅军到庭参加诉讼。后本案转为普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告黄雷及其委托诉讼代理人丰志鹏，被告刘坚的委托诉讼代理人曾青，第三人黄城、黄佩仪、刘寿山的共同委托诉讼代理人王雅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄雷向本院提出诉讼请求：1.撤销刘玲与被告之间的借贷关系，被告向原告返还50万元；2.被告以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付自2011年11月7日起至付清之日止的利息；3.被告承担本案的案件受理费。诉讼中，黄雷变更第1项诉讼请求为：被告向原告返还借款50万元。事实与理由：原告的母亲刘玲和被告是兄妹关系，原告和第三人黄城是刘玲的儿子，原告是第三人黄城的哥哥，第三人黄佩仪和刘寿山是刘玲的父母，也是原告的外婆和外公。2011年9月，被告告知刘玲其手上有一个在山东的房地产投资项目，若刘玲有意投资则被告承诺保本并有三倍于投资款的收益，且该收益于2015年9月可兑现。基于亲情关系，刘玲于2011年10月6日向被告名下尾号为1680的工商银行账户转账180万元，又于2011年11月7日向被告名下尾号为1680的工商银行账户转账20万元。双方并未签订书面协议，而刘玲也未参与任何项目的经营与管理，刘玲事后多次询问被告项目情况，被告称该款已用于投资山东省泰安市恒地君悦山房地产项目，但并未向刘玲出示任何书面凭证。2014年9月19日，刘玲因病去世。刘玲去世后原告多次向被告询问该笔款项和投资项目情况，被告告知其个人已对君悦山项目投入亿元，至于该200万元款项已投入君悦山一期项目。原告向被告多次索要该笔资金流向凭证，被告参与君悦山项目书面凭证，君悦山项目相关规划、报建、验收等文书，君悦山项目销售情况书面资料等，但被告均以各种理由拒绝提供。根据被告对君悦山项目的描述，经原告查询，泰安恒地君悦山项目的开发商是泰安恒地玉都房地产开发有限公司，该公司设立于2012年8月20日，股东是山东恒地实业集团有限责任公司和山东新华置业有限公司。山东恒地实业集团有限责任公司的股东是游国岚、陈晓旸、倪彦炜，山东新华置业有限公司的股东是山东新昕资产管理经营有限公司、临沂市绿城房地产开发有限公司、临沂市盛裕投资有限公司、山东新地投资有限公司。原告均未能在上述公司及其股东名册及其董事、监事、高管中查询到被告的名字，被告也未能就此作出合理解释。另，被告于2017年1月2日与原告沟通时曾表示，其有八成把握收回投资并会优先退回给原告，但其在（2017）粤0114民初8930号案庭审时又当庭表示该投资已亏本、无任何收益。被告前后不一的表述足以使原告产生对被告收取刘玲款项用于君悦山项目投资这一情况是否属实的合理怀疑。原告认为，被告利用与刘玲之间的亲属关系和刘玲对其的信任，虚构其与泰安君悦山房地产项目具有重大关联，欺诈刘玲将200万元款项交予其对该房地产项目进行投资，但在原告询问该投资项目具体情况以及向其索取相关书面凭证时其以各种理由拒绝提供，也拒绝退还款项，甚至连一分收益也未支付，故原告认为被告以欺诈手段使刘玲在违背真实意思的情况下将200万元款项交予被告，原告请求法院予以撤销，并要求被告向原告返还属于原告继承份额的50万元款项，同时向原告支付惩罚性利息损失。黄雷围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.（2017）粤0114民初8930号之二民事裁定书；2.中国工商银行个人业务凭证；3.死亡医学证明书；4.离婚登记审查处理表；5.关系记载证明；6.（2017）粤0114民初8930号案件开庭笔录复印件；7.房地产开发项目资料；8.广州市花都区花城街桂花社区居民委员会出具的证明2份。刘坚辩称：1.我方认为是投资关系而不是借贷关系，作为投资，本身有风险，不存在归还本金的问题，原告没有提供证据证明本案是借贷关系。2.原告主张利息没有任何的合同依据及法律依据。3.原告诉称被告存在欺诈但并没有提交证据予以证明。刘坚未向本院提交证据。黄城、黄佩仪、刘寿山共同辩称：1.原告依据的合同是刘玲与被告的口头投资合同，至于内容是什么，不知道。双方能够共同确认的是有200万元。原告认为是借款，被告和第三人认为是投资款。现有证据证明的就是收到200万元，原告认为是借款没有任何事实依据。原告作为继承人只能继承死者的合法财产权益，有收益就有合法财产权益，没有收益就不存在合法财产权益。第三人作为占刘玲四分之三遗产份额是不同意被告返还的，希望继续投资。原告作为继承人没有撤销权，而且过了提出撤销权的期限。2.三个第三人与原告一样是以继承人的身份出现，而不是合同的当事人，第三人在本案中是相当于原告。第三人基于对被告的亲属关系及信任关系，不要求撤销双方之间的合同关系。3.按照继承法第三条的规定，遗产是合法财产，是可以继承的，合同是可以设立、转让、变更、解除或者终止，但不存在继承。撤销权是基于当事人的身份，是一种请求权，该请求权是无法继承的，不是一种财产侵权，所以原告并没有相应的请求权。黄城、黄佩仪、刘寿山未向本院提交证据。经审理查明：刘寿山与黄佩仪系夫妻关系，刘玲、刘坚分别为刘寿山与黄佩仪的女儿、儿子。刘玲与黄燕良曾系夫妻关系，二人于2007年5月15日登记离婚。黄燕良于2009年10月17日因病死亡。黄雷、黄城均为刘玲与黄燕良的儿子。2014年9月19日，刘玲因病死亡。2016年9月5日，刘玲的户口被广州市公安局城东派出所于注销。2011年10月6日，刘玲向刘坚的中国工商银行账户转账180万元。2011年11月7日，刘玲向刘坚的中国工商银行账户转账20万元。上述转账金额合计200万元。黄雷曾于2017年10月30日以合同纠纷为案由将刘坚作为被告，将黄城、黄佩仪、刘寿山作为第三人诉至本院，案号为（2017）粤0114民初8930号。黄雷在该案中提出诉讼请求如下：1.刘坚立即向黄雷返还投资款100万元；2.刘坚立即向黄雷支付投资收益300万元；3.刘坚承担本案的诉讼费用。黄雷于2018年4月19日向本院申请撤回起诉，本院于2018年4月24日作出（2017）粤0114民初8930号之二民事裁定书，裁定准许原告黄雷撤回对被告刘坚，第三人黄城、黄佩仪、刘寿山的起诉。黄雷在该案中提交投资协议（照片打印件）1份，内容为：“兹收到刘玲投资款人民币共贰佰万元正，用作山东项目投资，收益叁倍于投资款。投资受托人：刘坚。投资人：刘玲。所有收入由刘玲儿子黄雷、黄城各50%分配。立据日期：2014年9月12日。投资日期：2012年9月。收益日期：2015年9月。见证人：黄佩仪、黄城、黄雷。”刘坚在该案中认可刘玲不参与山东项目的经营，也不承担亏损，但不确认该投资协议（照片打印件）的真实性，刘坚主张其因照顾刘玲的情绪，曾签订过协议，但并不是黄雷提交的这份。庭审中，黄雷主张刘玲向刘坚支付的涉案200万元名为投资实为借贷，刘坚、黄城、黄佩仪、刘寿山均主张系刘玲自负盈亏的投资款（用于投资君悦山房地产项目）。另查，君悦山楼盘的开发商系泰安恒地玉都房地产开发有限公司，该公司的股东是山东恒地实业集团有限责任公司和山东新华置业有限公司。刘坚主张其为君悦山项目的隐名股东。本院认为：结合（2017）粤0114民初8930号一案与本案的证据及当事人陈述，刘玲向刘坚支付的200万元系用于山东君悦山房地产开发项目，但刘玲没有参与项目的经营，亦不承担亏损。该形式不符合投资具有风险性的特征，因此，刘玲向刘坚支付的涉案200万元应认定为借款，本案应为民间借贷纠纷。由于刘玲已经死亡，涉案借款属于刘玲的遗产。黄雷作为刘玲上述遗产的法定继承人之一，其应继承的份额尚未确定，故黄雷诉请刘坚返还借款50万元并支付利息，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄雷的全部诉讼请求。案件受理费16261.6元，由原告黄雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  张绍针人民陪审员  邓燕梅二〇一九年三月五日书 记 员  邓晓晖