江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1202民再3号原审原告：方德林，男，1955年3月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张德周，男，1958年12月9日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。原审被告：王明英，女，1969年1月23日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：姚和喜，男，1967年12月11日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审第三人：戴永山，男，1956年8月1日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。原审原告方德林与原审被告姚和喜、王明英及原审第三人戴永山民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2016）苏1202民初945号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月27日作出（2018）苏1202民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告方德林的委托诉讼代理人张德周、周洪顺、原审被告王明英，原审被告姚和喜、原审第三人戴永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，1.请求判令两原审被告归还原审原告本金248万，218万从2014年3月1日至还款之日止的利息，30万从2014年4月29日至还款之日，均按月利率2%计算；2.诉讼费用由原审被告承担。原审被告姚和喜辩称，其与原审原告所借款项约300万元，在2013年1月25日收到方德林借款25万元，2013年4月5日，借的方德林10万元是王明英去打的借条，这个钱打到其的账户，其余款项一概没有收到。原审被告王明英辩称，在2013年4月5日其所写的一份借条10万元，其没有收到钱，是当时方德林打电话让其写给他的。对于抵押借款协议书共有两张，协议书第一张方德林的身份证号码和姚和喜的地址都是错误的，在上面也没有其的签字。对于第二张协议，其和姚和喜非夫妻关系，在这份协议上的签字和手印都不是其个人的。其不应当承担方德林的债务。原审第三人戴永山述称，这个钱没有打到姚和喜的账户上是事实，但是是方德林办理了一张银行卡，钱都在这张卡上，卡里的钱是由姚和喜指派使用的，具体的190万元的使用其有明细。2016年3月9日，方德林向本院提出诉讼请求，要求判令两被告共同偿还原告借款本金248万元，并按月利率2%支付利息至被告实际还款之日止，其中218万元从2014年3月1日起计算、30万元自2014年4月29日起计算。本院原审认定案件事实：姚和喜、王明英系夫妻关系。2013年元月25日，姚和喜向方德林出具借条一份，载明借到原告人民币25万元，借款期限6个月，按月利率2.5%计算，并按月支付利息。2013年4月3日，方德林（出借人，甲方）与姚和喜（借款人，乙方）签订抵押借款协议书一份，约定：乙方姚和喜因与黑龙江辰鹰乳业有限公司签订了一份日处理500吨鲜奶加工项目工程建设合同，急需履约保证金以及前期工程建设资金约300万元，故向甲方方德林个人分期分批借款，因乙方在此协议前已向甲方借款35万元，现只需再借265万元，于2013年4月15日前借190万元，工程开工后再借75万元，具体借款时间及金额以乙方出具的借条为准，借款利息按月利率2%计算，并按月由乙方向甲方支付利息。该协议同时约定，乙方向甲方所有的借款必须在8月份主体工程封顶后归还甲方200万元，余下100万元借款在2013年12月30日全部归还给甲方，否则按月加收2%逾期还款的违约金。2013年4月5日，王明英向方德林出具借条一份，载明借到方德林人民币10万元。2013年4月13日，姚和喜向方德林出具借条一份，载明借到方德林人民币190万元。2013年5月25日，姚和喜向方德林出具借条两份，载明借到方德林人民币70万元和23万元。2013年11月18日，姚和喜偿还方德林本金人民币100万元。2014年4月29日，姚和喜向方德林出具借条一份，载明借到方德林人民币30万元。2015年8月31日，姚和喜向方德林出具还款承诺书一份，载明姚和喜自2013年初因黑龙江牛奶场工程建设项目需要向方德林个人借得人民币300万元，月利率2%，并按月支付利息，原定于2013年8月和当年年底二次还清所有本息，但因工程款未及时到位，故而未能及时还款，本人承诺所借方德林未还的借款本息在2015年底还款128.30万元及2%的利息，2016年年底还清所有本息，如有违约，按月计算总欠款的2%的罚金。原审庭审中，原、被告一致确认双方共同委托第三人戴永山管理借款，同时，戴永山亦对被告工程款的账目进行管理，被告支付第三人劳务费。同时，原告认可被告已偿还利息54万元。被告认为除了原告认可的上述还款外，另有一笔打款给原告儿子方勇的款项人民币10万元及交给第三人戴永山的款项0.2万元，亦系偿还给原告的款项。但原告否认收到上述两笔款项，且第三人戴永山陈述该两笔款项系被告偿还给戴永山的款项，并提供了被告出具给戴永山的借条一张。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款人民币348万元，有借条、抵押借款协议书、银行明细及当事人的陈述等证据佐证，本院对该事实予以确认。现还款承诺书上载明的第一期还款期限已过，被告并未按约定偿还款项，构成预期违约，故原告要求被告偿还全部未还借款及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告已于2013年11月18日偿还本金人民币100万元，该款项应从借款总额中扣减。至于原审被告抗辩的转账给方勇的款项10万元及支付给戴永山的0.2万元系偿还的本案的款项，由于被告及第三人均不认可原告的这一说法，且被告与戴永山之间有经济往来，被告亦没有证据证明其受到原告的指示将款项支付给方勇，故对于被告的这一抗辩不予采信。关于利息，原告认可被告已偿还利息54万元，现原告主张其中218万元自2014年3月1日起计算利息、2014年4月29日出借的30万元自借款之日起计算利息，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间所产生的债务，应认定为夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告姚和喜、王明英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告方德林借款本金人民币248万元，并按月利率2%计付利息至被告实际偿还款项之日止，其中：本金218万元自2014年3月1日起计算、本金30万元自2014年4月29日起计算。如被告姚和喜、王明英未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26640元，由被告姚和喜、王明英共同负担。本院再审认为，本案的争议焦点是原审被告姚和喜、王明英是否应共同偿还原审原告方德林借款本金人民币248万元，并按月利率2%计付利息至被告实际偿还款项之日止。围绕本案的争议焦点，原审原告方德林提交如下证据：1、六张借条，第一张是2013年1月5日姚和喜出具给方德林的借款25万元；第二张2013年4月5日王明英所写借据10万元；第三张2013年4月13日姚和喜打给方德林借据190万元；第四张2013年5月25日姚和喜打给方德林的借据70万元；第五张2013年5月25日姚和喜打给方德林的借据23万元；第六张2014年4月29日打给方德林的借据30万元。2、2015年8月31日还款承诺书一份，姚和喜在还款承诺书中承诺借款300万元左右。3、尾号0439的方德林名下银行卡给付原审被告及原审第三人在嫩江的工程建设所用的银行流水，证明借条上的借款是按时间转入的。2013年4月9日分四次打款100万、2万、50万、38万。总计190万元，对应的2013年4年13日的190万的借条。2013年5月2日转入20万、2013年5月3日转入的30万、2013年5月10日转入的20万，计70万，对应的原审被告所打的2013年5月25日的70万的借条。2013年5月16日转入的5万、2013年5月24日转的18万，计23万，对应原审被告姚和喜所打的2013年5月25日的23万借条。4、原审第三人提供的其名下的工地上的银行卡流水，是2014年4月29日的30万，对应的被告出具的借条是2014年4月29日的30万借条。5、村里的证明一份，姚和喜的房产证和土地使用权证各一份，证明原审被告的房产情况。6、抵押借款协议一份共两页，是2013年4月3日签订的，实际是从2013年开始的，时间没有改。其中有原审被告姚和喜作为借款人，原审原告方德林作为出借人，王明英是作为姚和喜夫妻二人在上面签字，承认用两人共有财产进行抵押担保。证明王明英同意涉案的房屋如遇到拆迁，该房产由原告全权负责，拆迁后的补偿款都用于归还涉案的本金及利息等款项，如有剩余才归姚和喜所有，所以说王明英在该协议中的自认行为是有效的，涉案房屋现在已经拆迁，无论王明英是否是该房屋的所有人，涉案房屋的拆迁款都应当用于归还原审原告的借款本金及利息；7、王明英和姚和喜提供的结婚证复印件，证明他们当时是夫妻；8、在执行局卷宗中得到一份王明英、姚和喜的婚姻证明，在2017年11月24日王明英和姚和喜还是夫妻关系，并没有显示双方离婚。在法院的2016年7月7日的庭审笔录中，两原审被告均自认他们是夫妻关系。所以说两原审被告借款时的行为让原审原告相信两被告是夫妻关系，是两原审被告共同向原告所借款项。所以两原审被告应当共同偿还涉案的借款本息。原审被告姚和喜对原审原告方德林所提交证据，认为借款协议是其在2013年4月3日写的，该协议有两张，但是第一张是假的，协议上的日期是2013年4月3日，但是上面有份2013年4月5日的借条，日期是不相符的。在协议上方德林的身份证号码是错误的，借款人姚和喜的地址也是错误的。借款约有300万元，在订立此协议前其和他只有25万元的借款，但是上面写的是35万元。对于第一张、第二张借条其认可这个钱，是打到其账户上的。2013年4月13日借款190万元，借据是其写的，这个钱在他自己卡上，是他带到工地上去拿利息的，在2013年5月25日一张借条是70万元，还有一张借条23万元，条子是其本人写的，但是钱没有收到，所有的款项都在他自己账面上。原审被告王明英对原审原告方德林所提交的证据认为，认为其没有在房屋抵押协议上签字，更没有承诺房屋拆迁款给方德林。其与姚德林在2008年2月22日离婚的。原审第三人戴永山对原审原告所提交的证据无异议。原审被告姚和喜再审中未提交证据。原审被告王明英提交的证据：1、离婚证复印件一份，证明其与原审被告姚和喜于2008年2月22日离婚。原审原告对原审被告王明英所提交证据的证据认为应由法院审核，同时认为他们是在民政局办理的离婚证，第三人不能从有关途径中了解到他们之间是否离婚这一事实。原审被告姚和喜、原审第三人戴永山对原审被告王明英所提交的证据没有意见。原审第三人戴永山再审中未提交证据。本院对原审原告方德林、原审被告王明英所提交证据的真实性无异议。本院再审认定案件事实如下：原审被告姚和喜、王明英于2006年4月12日结婚，于2008年2月22日离婚。2013年元月25日，原审被告姚和喜向原告出具借条一份，载明借到原告人民币25万元，借款期限6个月，按月利率2.5%计算，并按月支付利息。2013年4月3日，原审原告方德林（出借人，甲方）与原审被告姚和喜（借款人，乙方）签订抵押借款协议书一份，约定：乙方姚和喜因与黑龙江辰鹰乳业有限公司签订了一份日处理500吨鲜奶加工项目工程建设合同，急需履约保证金以及前期工程建设资金约300万元，故向甲方方德林个人分期分批借款，因乙方在此协议前已向甲方借款35万元，现只需再借265万元，于2013年4月15日前借190万元，工程开工后再借75万元，具体借款时间及金额以乙方出具的借条为准，借款利息按月利率2%计算，并按月由乙方向甲方支付利息。该协议同时约定，乙方向甲方所有的借款必须在8月份主体工程封顶后归还甲方200万元，余下100万元借款在2013年12月30日全部归还给甲方，否则按月加收2%逾期还款的违约金。乙方以自己的私有610平方米的房产抵押给甲方方德林，若乙方不能按时归还本金和利息，则该抵押房产归甲方所有，并及时办理过户手续，甲方并通过评估公司对该房产进行评估后其价值达不到本金和利息数则甲方有权继续向乙方追要欠缺的部分。若评估价高于本金和利息的部分仍归甲方所有。如因国家政策不能实现该抵押房产的所有权变更，则该房产的使用权永远归甲方，乙方同时在还款到期后2个月内从该抵押房中搬出，腾空交房给甲方并由甲方永久居住，直至乙方还款为止。如遇拆迁，则该房产由甲方全权负责所有拆迁事宜，拆迁后的补偿款除归还甲方的本金利息及所有费用外，剩余的补偿款归乙方，若补偿款不足，则甲方仍有权向乙方追要欠缺的部分。原审被告王明英、姚和喜在抵押借款的610平方米的房屋财产共有人签字一栏签字同意。2013年4月5日，原审被告王明英向原审原告出具借条一份，载明借到原审原告人民币10万元。2013年4月13日，原审被告姚和喜向原审原告出具借条一份，载明借到方德林人民币190万元。2013年5月25日，原审被告姚和喜向原告出具借条两份，载明借到原审原告人民币70万元和23万元。2013年11月18日，原审被告姚和喜偿还原审原告本金人民币100万元。2014年4月29日，原审被告姚和喜向原审原告出具借条一份，载明借到方德林人民币30万元。2015年8月31日，原审被告姚和喜向原审原告出具还款承诺书一份，载明姚和喜自2013年初因黑龙江牛奶场工程建设项目需要向方德林个人借得人民币300万元，月利率2%，并按月支付利息，原定于2013年8月和当年年底二次还清所有本息，但因工程款未及时到位，故而未能及时还款，本人承诺所借方德林未还的借款本息在2015年底还款128.30万元及2%的利息，2016年年底还清所有本息，如有违约，按月计算总欠款的2%的罚金。庭审中，原审原、被告一致确认双方共同委托原审第三人戴永山管理借款，同时，戴永山亦对被告工程款的账目进行管理，原审被告支付第三人劳务费。同时，原审原告认可被告已偿还利息54万元。原审被告姚和喜承认原审被告王明英所借人民币10万元已由原审被告王明英转给其并被其所用。上述事实，有借条、抵押借款协议书、承诺书、银行明细及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院再审认为，本案查明的事实与原审查明的事实，除原审被告姚和喜与原审被告王明英于2008年2月解除婚姻关系，不是夫妻外，其他的事实与原审查明的事实一致。合法的借贷关系受法律保护。本案原审被告姚和喜向原审原告借款人民币348万元，有借条、抵押借款协议书、银行明细及当事人的陈述等证据佐证，本院对该事实予以确认。现还款承诺书上载明的第一期还款期限已过，原审被告姚和喜并未按约定偿还款项，构成预期违约，故原审原告要求原审被告姚和喜偿还全部未还借款及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原审被告姚和喜已于2013年11月18日偿还本金人民币100万元，该款项应从借款总额中扣减。关于利息，原审原告认可原审被告姚和喜已偿还利息54万元，现原审原告主张其中218万元自2014年3月1日起计算利息、2014年4月29日出借的30万元自借款之日起计算利息，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。鉴于原审被告姚和喜、王明英并非夫妻关系，原审被告王明英在抵押借款协议书中抵押借款的610平方米的房屋财产共有人签字一栏签字同意，证明原审被告王明英同意将610平方米的房屋用于该项借款的抵押担保，在此抵押借款协议中并不能认定原审被告王明英和原审被告姚和喜一起成为原审原告的共同借款人。2013年4月5日，原审被告王明英向原审原告出具借条一份，载明借到原告人民币10万元，原审被告姚和喜对此笔借款予以认可，原审被告王明英就此10万元构成和原审被告姚和喜共同借款。原审判决认为原审被告姚和喜、王明英系夫妻关系，系认定事实错误，本院予以纠正。原审判决判决原审被告姚和喜、王明英共同偿还原审原告方德林的全部借款，认定事实存在错误，导致裁判结果错误，应当依法改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏1202民初945号民事判决。二、原审被告姚和喜在本判决生效之日起十日内偿还原审原告方德林借款本金人民币248万元，并按月利率2%计付利息至被告实际偿还款项之日止，其中：本金218万元自2014年3月1日起计算、本金30万元自2014年4月29日起计算。原审被告王明英与原审被告姚和喜就上述款项中的本金人民币10万元承担共同还款责任。如原审被告姚和喜、王明英未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26640元，由原审被告姚和喜负担25566元，原审被告姚和喜、王明英共同负担1074元（原审原告已预交，两原审被告在本判决生效之日起十日内迳交原审原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  仲伟忠人民陪审员  窦虎英人民陪审员  蒯立云二〇一九年三月二十九日书 记 员  吴 琼附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。