海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9003民初6908号 原告：儋州市健成房地产开发公司。住所地：海南省儋州市那大镇立新街31号（原25号）。 法定代表人：李和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**明，海南为先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，海南为先律师事务所实习律师。 被告：中国建设银行股份有限公司儋州支行。住所地：海南省儋州市那大镇东坡路117号。 负责人：陈上维，该行行长。 委托诉讼代理人：涂显亚，海南方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周颖，海南方圆律师事务所律师。 原告儋州市健成房地产开发公司与被告中国建设银行股份有限公司儋州支行借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人李和平李和平及原告委托诉讼代理人**明，被告原委托诉讼代理人陈晓、王德海到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告共同向本院申请给予45天的庭外调解期限,但未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告儋州市健成房地产开发公司向本院提出诉讼请求:1、判决确认原、被告于1997年8月5日签订的《借款协议》无效；2、判令被告向原告返还借款500万元；3、被告负担本案全部的诉讼费用。事实与理由:1997年8月5日，原、被告签订《借款协议》。协议约定:1、原告同意将1000万元借给被告使用一年，使用期限自1997年8月5日至1998年8月5日止，年利率7.47%。2、被告保证在1998年8月5日前将1000万元本金及74.7万利息支付至原告银行账户:×××。3、原告开具收款人为空白的1000万元转账支票给被告，表示被告实际收到原告1000万元。4、由于海南省建行国际业务部已冻结该款，被告保证在1998年8月5日前将本金及利息支付至原告账上。协议签订后，原告依约履行借款的义务，但被告不履行还款的义务。本案被告作为金融企业，向非金融企业借款，违反《中华人民共和国商业银行法》第二条及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款如何处理问题的批复》关于“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《借款协议》无效。基于协议无效，原告有权要求被告返还借款。 被告中国建设银行股份有限公司儋州支行辩称，一、涉案协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，不属无效协议。本案原告从事批发业，并非以资金融通为常业，涉案借款系被告偶发性向原告借款，不属于违反金融管制的强制性规定。原告主张依照最高人民法院批复的规定认定涉案协议无效无法律依据，应不予支持。二、原告的诉求已超过诉讼时效。涉案借贷合同关系发生于1997年8月，合同约定的还款时间为1998年8月。截止至原告起诉，已逾20年，超过《中华人民共和国民法通则》第135条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定的二年诉讼时效期间。此外，《中华人民共和国公报》2005年第9期公示的指导判例,即最高人民法院(2004）民二终字第209号民事判决指出，对合同条款无效的认定应通过人民法院或国家仲裁机关裁决确定，当事人应当在知道或应当知道权利受到损害时二年内，向上述机关提出，否则，将不受国家强制力的保护。因此，无论是从法律规定还是司法审判实务来看，原告的起诉已超过法定诉讼时效期间。二、退一步来讲，即使本案未超过诉讼时效，原、被告之间的债权债务也已依法抵销。根据《存款抵押、担保书》的约定，原告为海南川原进出口有限公司(以下简称川原公司）与海南健成房地产开发公司(以下简称海南健成公司）在中国建设银行海南省分行(以下简称海南省建行）国际业务部申请开办的信用证提供1000.6456万元保证金质押担保，该款项存放于被告处。原告为该信用证提供不可撤销的连带责任担保，原告授权海南省建行国际业务部到被告处解付该笔保证金款项，而无需经过原告办理付款手续。1998年，因信用证到期，海南省建行国际业务部要求被告将保证金款项划转至至保证金账户，用于偿还海南省建行国际业务部的垫款损失。因被告原行长范凡挪用该保证金款项，造成信用证到期后，海南省建行国际业务部无法收回信用证垫款。范凡调到中国建设银行股份有限公司三亚分行(以下简称建行三亚分行），违规以该行名义拆借1500万元转入海南健成公司账户，再由该公司购汇偿还信用证垫款损失。1999年，被告上级机构直接扣划被告500.6456万元用于购汇偿还海南省建行国际业务部的垫款损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，原告与被告虽互负到期金钱债务，但实际上相互抵销。李和平为原告和海南健成公司的法定代表人，且系两公司的控股股东，如对上述抵销事项有异议，不可能在20多年后才起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对各方当事人提交的证据及本院依职权调取的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下:1、原告提交的1997年8月5日《收条》经核对与原件一致且与本案有关，本院予以确认；2、原告提交的《债权转让协议书》《债权催收暨转让公告》与被告提交的《剥离呆账贷款报告》及建行三亚分行出具的《关于1500万元违规拆借资金有关事项的情况说明》相吻合,可证实海南健成公司向建行三亚分行拆借1500万元用以偿还该公司办理信用证时发生的垫款及该笔借款作为呆账已剥离给中国信达资产管理公司海口办事处，该办事处在报纸上刊登公告向海南健成公司追讨债务的事实。3、原告对被告提交的《拆借资金合同》真实性有异议。本院经审查认为，该证据与被告提交的其他证据相吻合，可证实建行三亚分行向中国光大银行武汉分行拆借1500万元后，将该笔款项另行拆借给海南健成公司的事实。 根据当事人陈述、经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： （一)信用证开具情况 1997年7月，海南健成公司及川原公司向海南省建行申请开具信用证。原告向海南省建行国际业务部出具《存款抵押、担保书》，主要内容为:我公司同意将存放于中国建设银行儋州市支行的1000万及利息作为川原公司及海南健成公司在海南省建行国际业务部对外开立信用证的保证金（帐号:×××,开户行：中国建设银行儋州市支行)。我公司愿意用全部资产作为川原公司及海南健成公司在该部对外开立信用证提供不可撤销的连带责任担保。如该笔存款到期我公司没有主动将款项付给海南省建行，我公司授权该行持此担保书到中国建设银行儋州市支行解付该笔存款，无需经过我公司办理付款手续。海南省建行于1997年8月1日向被告发出《暂时停付通知书》，通知被告对原告银行帐号为×××的存款余额1000万元，暂时停止支付,停付事由为对外开立信用证保证金。之后，海南省建行依据海南健成公司及川原公司申请开出信用证。1998年期间，海南健成公司及川原公司同意承兑并发出付款通知，海南省建行根据信用证条款及上述两公司的指示付款。 (二）涉案1000万元款项出借及使用情况 1、1997年8月5日，原告与被告(原名称为中国建设银行儋州支行)签订《借款协议》。协议约定，原告在被告处存有1000万元，帐号为×××。原告已将该笔资金作为信用证付款抵押给海南省建行国际业务部，该行下令冻结该存款，被告已向该行保证届期无条件付款给海南省建行，应被告要求且考虑到被告已作届期无条件下付款保证，原告同意将×××账户上1000万元借给被告使用一年。使用期自1997年8月5日至1998年8月5日止，年利率7.47%。被告保证在1998年8月5日前将1000万元本金及74.7万元利息支付至×××账户。原告开具收款人为空白的1000万元转账支票给被告，被告收到该支票后即表示被告实际收到原告1000万元，至于收到该支票后如何处置完全由被告决定，与原告无关。由于海南省建行国际业务部已冻结该款，被告保证在1998年前将本金及利息支付至原告账上，否则被告承担海南省建行的追索责任和各项相应损失及费用。原告、被告均在协议上加盖公章，原告法定代表人李和平，被告法定代表人范凡亦在协议上签名。同日，原告出具1000万元转账支票(收款人未填写）给被告。 1997年7月4日，被告与儋州市健成实业贸易有限公司签订《借款协议》，协议约定原告将在被告处帐户为×××的存款1000万元出借给被告，使用期自1997年7月4日至1998年7月4日。协议约定的其他条款内容与1997年8月5日《借款协议》相同。同日，儋州市健成实业贸易有限公司出具1000万元转账支票(收款人未填写）给被告。 2、1997年7、8月期间，被告与新华城市信用社进行场外交易，由该社给被告开具两张《存款证明书》，存款人分别为北京惠意达科技开发公司、海南儋州碧龙实业公司，存款金额各为1000万元。被告将原告×××银行账户内1000万元及儋州市健成实业贸易有限公司×××银行账户内的1000万元直接转入海南边防金峰大厦在被告处的银行帐号，海南边防金峰大厦承诺除支付正常存款利息外，还保证按年利率5%支付利息。 (三）其他情况 1、1998年7月，海南省建行为海南健成公司开证到期形成垫付，原告须将信用证保证金，即×××账户上存款1000.6456万元，用以偿还上述信用证欠款，而被告却不能及时偿还原告借款。1998年7月27日，建行三亚分行向中国光大银行武汉分行拆借1500万元。之后，该行将该笔款项另行拆借给海南健成公司，并分别于1998年8月3日、1998年8月12日将1500万元转账至海南健成公司在海南省建行的银行帐号，用以偿还海南健成公司及川原公司办理信用证时发生的垫款。2000年6月30日，建行三亚分行将其对海南健成公司享有的上述债权转让给中国信达资产管理公司海口办事处。2005年9月28日，中国信达资产管理公司海口办事处在报纸上刊登公告向海南健成公司追讨债务 1999年9月30日，原告与儋州市健成实业贸易有限公司共同提供的信用证担保保证金尚有500.6456万元未能偿还，海南省建行分别从被告处扣划500万元、儋州市健成实业贸易有限公司×××帐户扣划存款0.6456万元，合计500.6456万元用以偿还上述信用证欠款。原告及儋州市健成实业贸易有限公司共同确认，海南省建行直接从被告处扣划500万元系偿还原告的借款。 2、被告于2000年8月2日、2000年11月15日分别起诉海南边防金峰大厦、新华城市信用社，要求偿还贷款本金2000万元及利息，海南省海口市中级人民法院作出判决，判决海南边防金峰大厦承担存款本息的赔偿责任，新华城市信用社承担补充赔偿责任。 3、2013年6月4日，原告书面通知被告偿还欠款。2013年11月，原告曾向海南省第二中级人民法院提起诉讼，请求确认涉案协议无效，被告偿还借款。但因未缴纳案件受理费，也未提出司法求助申请，海南省第二中级人民法院裁定按撤诉处理。 原告、儋州市健成实业贸易有限公司、海南健成公司及川原公司法定代表人均为李和平，且李和平系原告、海南健成公司及川原公司股东。上述四家公司均被工商登记部门吊销营业执照。 因原告主张的民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，本院向原告释明其可以变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求。 本院认为，本案立案案由为金融借款合同纠纷，对照已查明的事实，本案系金融机构向非金融机构借款，贷款人并非金融机构，因此本案案由宜定为借款合同纠纷。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为原、被告签订的《借款协议》的效力及被告应否偿还借款。从本案查明的事实来看，《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，尽管原告没有从事融资业务的资质，但其将涉案款项出借给被告并不以获取高额利息为目的，仅是应被告的请求而进行的临时性、个别的借款，不属于违反国家法律、行政法规规定的从事借贷或变相借贷业务的违法行为，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告请求确认《借款协议》无效于法无据，本院不予支持。原告经本院对《借款协议》的合同效力作出释明后，未变更诉讼请求,原告基于合同无效请求被告返还借款500万元依法不予支持。 综上所述，原告诉请不成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告儋州市健成房地产开发公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告儋州市健成房地产开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  许琼焕 审 判 员  王 斌 人民陪审员  李林瑞 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。