贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初42号原告:陈正军，男，汉族，1982年11月14日，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：周体恒，男，1954年12月2日生，现住贵州省金沙县。被告:金沙县文军建筑工程有限公司，地址贵州省毕节市金沙县五龙街道古楼社区店子组，统一社会信用代码91520523MA6DNX0B52。法定代表人：郭文军。委托诉讼代理人：潘秦友，系该公司法律顾问。原告陈正军与被告金沙县文军建筑工程有限公司（以下至主文前简称文军公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正军及其委托诉讼代理人周体恒、被告文军公司及其委托诉讼代理人潘秦友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正军向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告陈正军自2016年11月至2017年7月24日止期间与被告之间存在事实劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月至10月期间，被告文军公司法人郭文军尚未申报注册文军公司时，就聘用原告陈正军为挖机驾驶员，在金沙水岸绿洲工地为郭文军驾驶挖机从事土方工程挖机工作，工资每月固定6000元/月。2016年11月，郭文军向金沙县市场监督管理局申报注册有限公司，经审核获得批准取得营业执照，企业名称为金沙县文军建筑工程有限公司，法定代表人为郭文军。2017年6月，贵州顺涛建设工程有限责任公司负责承建金沙义乌城综合市场一期24号楼的道路工程建设，经被告文军公司与顺涛公司达成口头协议租用文军公司挖机，双方口头约定挖土方每小时300元，挖破碎石每小时400元，挖机驾驶员由出租方即文军公司随挖机派遣，由此文军公司继续聘用原告为其公司驾驶员，随文军公司出租的挖机一起派遣到顺涛公司工地作业，由文军公司每月发给原告固定工资6000元。2017年7月24日原告在开挖泥土作业时，因泥土突然垮塌将挖机掩埋同时将原告左足砸伤，当即原告被送往遵义医学院附属医院诊治。被告文军公司在法定期限内未为原告申报工伤认定，2018年6月1日，原告依法向劳动保障部门申请工伤，2018年7月1日，经毕节市人力资源和社会保障局审查认为，双方劳动关系存在争议，需要通过相关程序解决，故作出218第550号《工伤认定程序中止告知书》，待劳动关系确认后即恢复工伤认定办理程序。2018年9月7日，原告依法申请仲裁，2018年10月12日，金沙县仲裁委员会审理作出(2018)金劳人仲案字第522号《仲裁裁决书》，裁定驳回原告的仲裁申请，该裁决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法不予采信，综上所述，郭文军系文军公司的法定代表人，而法定代表人与法人之间是代表法律关系，代表权是由法律和章程规定，法定代表人的职务行为就是法人的行为，因此为维护原告的合法权益，特起诉请求判决支持原告诉求。被告文军公司辩称：一、答辩人与被答辩人不存在事实劳动关系，原告的请求缺乏事实和法律依据应予驳回。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规的规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位），与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位除未签订劳动合同外，而与劳动关系完全相同的法律关系。二、被答辩人所驾驶的挖机系郭文军、郭文科所有，不是答辩人的财产，其产权不属于答辩人，被答辩人在金沙县安监局的陈述仅仅是为郭文军一人工作，与郭文军是雇佣关系，不是给答辩人工作。三、义乌城项目24号楼工地装车作业不是我公司承包或承揽的项目，我公司业务也不涉及挖机出租，更不具备劳务派遣的资质，我公司与该工程项目没有任何关系。原告陈正军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:1、工伤认定程序中止告知书，拟证明已申请工伤认定。经质证，被告无异议。2、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，拟证明我们已经申请了仲裁。经质证，被告无异议。3、营业执照，拟证明有用工主体的资质及经营范围。经质证，被告对真实性、合法性无异议，我公司不涉及挖机出租，不是陈正军的用工主体。4、安全生产行政执法文书，证明郭文军和张德庆的询问笔录，证明陈正军的工作是文军公司的法定代表人郭文军安排，同时证明原、被告双方存在劳动关系。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据证明了顺涛公司租用郭文军个人的挖机并不是我公司承揽或者承包了该工程项目，而且现场管理是由顺涛公司负责，顺涛公司和郭文军双方之间的结算与我公司无关，郭文军的行为不是履行我公司职务的行为，原告与被告不存在劳动关系。5、土方开挖合同（2015001），拟证明被告作为乙方与甲方签订了合同，乙方就雇佣了原告从事了挖机开挖的劳务工作。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关联性，虽然合同编号是2015001号这个属于打印的失误，签订时间是2016年11月28日，我司是租用的郭文科的挖机，在租用过程中使用挖机，对于挖机就有管理的义务，陈正军作为挖机出租的整体部分中的驾驶员，在该水岸绿洲工程项目中也属于我司管理使用的对象，但并不是由我公司雇佣原告，因此该组证据不能达到原告的证明目的。6、廖文贵工程机械租赁合同，拟证明甲方租赁是文军公司，乙方是出租公司，合同中约定了租金的支付及工作管理制度，原告从事的工作属于被告的安排，同时证明了双方存在劳动关系。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，而且廖文贵挖机的驾驶员不是原告，同时证明了我司在承包的工程项目中也是租用他人挖机，并不聘用挖机驾驶员，该组证明不能达到原告的证明目的。7、郭文科工程机械租赁合同，拟证明甲方租赁是文军公司，乙方是出租公司，被告公司都是租赁挖机来完成工程项目，合同中约定了租金的支付及工作管理制度，原告从事的工作属于被告的安排，同时证明了双方存在劳动关系。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，在租用过程中对驾驶员就产生了聘用行为，那么工资的支付就应当由我司支付，但实质上挖机驾驶员的工资并不由我司支付，该份合同中约定的使用工程项目原告方也不能明确，不能达到原告的证明目的。8、王远文工程机械租赁合同，拟证明甲方租赁是文军公司，乙方是出租公司，从合同的约定来看，原告方接受被告方的管理，合同中约定了租金的支付及工作管理制度，原告从事的工作属于被告的安排，同时证明了双方存在劳动关系。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，而且王远文的挖机驾驶员不是原告，同时证明了我司在承包的工程项目中也是租用他人挖机，并不聘用挖机驾驶员，该组证明不能达到原告的证明目的。9、信用社账户明细账，拟证明通过被告法定公司的代表人支付挖机的租金，以及原告受伤后支付了原告的工伤医疗费，同时证明了原告与被告之间存在劳动关系。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，郭文军的个人账户不是我公司的对公账户，公司法及税务相关法律有规定，如果我公司对外产生的支付行为应当通过我公司的对公账户，而不是用郭文军的私人账户，这是违反法律规定的，我公司没有被相关部门调查和处罚，证明我公司在会计、税务方面是符合法律规定的，郭文军的个人行为不是代表公司的职务行为；在这份证据中可以明确顺涛公司是直接向郭文军个人支付的挖机租用费，与我司无关。支付给陈正军的费用不是我司支付的工伤医疗费，而是郭文军个人垫付的医疗费。10、产品合格证、发票、设备所有权转让确认书，拟证明原告所驾驶的挖机属于被告公司所有的产权，由被告公司的法定代表人来购买的，所以属于公司的所有权，该挖机就是原告受伤时所驾驶的。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，设备所有权转让确认书的时间是2015年7月2日，我司并未成立，郭文军个人的资产并不是我司的财产，其产权并不随着其成立公司后就当然的属于公司财产，而且该挖机实质上是属于郭文军与郭文科共有，在办理产权手续时候只需要登记一个人的名字，所以只登记了郭文军一人的名字，而且购买时间是2012年，到2015年付清按揭款，因此不能达到原告的证明目的。11、疾病证明书及出院记录，拟证明受伤的情况。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关。被告文军公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照，拟证明被被告的主体资格，被告的成立时间是2016年11月14日。经质证，原告无异议。2、产品合格证、发票、设备所有权转让确认书，拟证明陈正军所驾驶的挖机系郭文军、郭文科的私人财产，不是文军建筑公司的财产。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。3、安监局对陈正军的询问笔录、郭文军个人现金日记账，拟证明陈正军承认是由郭文军安排进入施工场地施工，与郭文军之间是雇佣关系，工资是由郭文军私人发放。经质证，原告无异议，支付工资是职务行为，不是个人行为。4、安监局对张德庆、康远尧的询问笔录、工程付款审批表、收据、贵州顺涛建设工程有限公司汇款给郭文军的转账记录，证明被告与贵州顺涛建设工程有限公司之间不存在任何关系，义乌城项目24号楼工地装车作业不是被告承包或承揽的项目，其承包人是贵州顺涛建设工程有限公司，租用郭文军、郭文科私人所有的挖机施工，陈正军驾驶挖机为贵州顺涛建设工程有限公司施工系郭文军个人行为，同时现场管理与支配陈正军的是顺涛公司。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。5、金沙县文军建筑有限公司自成立以来发放工资表，拟证明被告未向原告支付工资，原告不是被告职工，缺乏事实劳动关系的基础。经质证，原告对真实性和证明目的有异议，是被告方自行制作的。6、金沙县文军建筑有限公司与郭文科之间的工程机械租赁合同和支付租金费用的凭证，拟证明被告使用挖机是租用郭文科的挖机，也就是郭文军与郭文科共同所有的，同时公司章程及公司法没有严格禁止作为法定代表人不能与公司产生交易，我司并没有聘用原告。经质证，原告对被告的第一个证明目的被告是租用郭文科的挖机无异议，对其他的证明目的有异议。本院对证据的分析与认定：对原、被告提供的证据，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，郭文军以融资租赁的方式在国银金融租赁有限公司购买了ＳＡＮＹ液压挖掘机一台，并获得该挖掘机产品合格证，从事土石方挖掘作业。2016年3月起郭文军雇佣原告陈正军为挖机驾驶员，负责挖掘机操作并接受郭文军的安排，郭文军每月支付陈正军工资6000元。2016年11月14日，被告文军公司在金沙县市场监督管理局办理工商登记，成立金沙县文军建筑工程有限公司，法定代表人为郭文军。经营范围为房屋建筑工程、建筑装饰工程、园林绿化工程、市政公用工程、市政绿化工程、土石方工程、路桥工程、钢结构工程施工、水电安装、水利水电工程、公路工程、销售、建筑装饰材料、五金机电。2017年因贵州顺涛建设工程有限公司需对金沙县道路进行土石方开挖作业，便通过电话联系的方式与郭文军达成口头协议，约定由出租方自配驾驶员，土方开挖装车按每小时280元计算，后郭文军通知原告陈正军到金沙县道路进行土石方开挖，施工现场由贵州顺涛建设工程有限公司员工康远尧指挥、张德庆负责管理。2017年7月24日，原告陈正军在挖土作业过程中，因泥土垮塌将挖掘机掩埋，导致原告受伤。2018年6月12日，原告陈正军向毕节市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年7月1日毕节市人力资源和社会保障局作出2018年第550号工伤认定程序中止告知书，2018年9月7日原告向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年10月12日，金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲案字（2018）第552号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁申请。后原告不服，于2019年1月2日向本院提出诉讼，请求支持原告诉请。本院认为：本案为确认劳动关系纠纷。原告陈正军主张与被告文军公司之间存在事实上的劳动关系，所谓事实上的劳动关系，是指用工单位与劳动者无书面合同或口头协议代替书面协议形成的劳动关系，劳动者接受用人单位管理支配，由用人单位支付其工资报酬。本案中，被告文军公司举证证明原告驾驶的挖掘机系郭文军个人所有，并非文军公司财产，文军公司在成立前，原告已与郭文军之间建立了雇佣关系，其工作由郭文军个人安排，工资由郭文军个人发放，原告所举的证据均不能显示文军公司与陈正军之间存在管理与被管理、支配与被支配的基本事实，相反原告承认其受雇于郭文军、工资来源于郭文军、接受郭文军个人管理的事实形成对应。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同。但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”，原告与被告文军公司之间的关系不符合上述规定，基于原告陈正军受雇于郭文军的事实，本院依法确认原告陈正军与文军公司之间不存在劳动关系，故对原告主张与文军公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告主张文军公司法人郭文军所雇佣陈正军为驾驶员的行为系职务行为，因此与文军公司系劳动关系的请求，根据被告提供的张德庆证言，证实贵州顺涛建设工程有限公司系租用郭文军的挖机进行土石方作业，并非将土石方工程发包给郭文军，被告文军公司的经营范围并不包括挖掘机出租业务，从被告提供的银行流水看出，贵州顺涛建设工程有限公司与郭文军之间有业务往来，其款项已汇入郭文军的个人账户，而并非进入文军公司的账户，因此能够证实郭文军并未以公司法人的名义与贵州顺涛建设工程有限公司进行民事活动，其行为并不属于职务行为，应当视为个人行为，其产生的一切法律后果应由郭文军自行承担，故原告的该主张本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：确认原告陈正军与被告金沙县文军建筑工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由原告陈正军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  龚雪莹二〇一九年三月四日书记员  周 曼