河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初1053号原告：王世枝，男，汉族，1967年4月3日出生，住河南省延津县。原告：原学勇，男，汉族，1972年11月20日出生，住河南省延津县。被告：荆常博，男，汉族，1979年9月7日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：秦玉金，河南正安律师事务所律师。原告王世枝、原学勇与被告荆常博建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世枝、原学勇、被告荆常博的委托诉讼代理人秦玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世枝、原学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款147600元及利息100元（暂定），共计147700元；（利息从2015年6月起到还清欠款之日止按同期同类银行贷款利率）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告作为发包方将延津县榆林乡沙门村榆东社区营住楼工程承包给原告施工，经原、被告双方协商后签订了建筑施工合同书。合同书约定：“建筑楼房面积为1640平方米，上下共五层，建筑高度19.2米，被告负责钢筋、混凝土、砖、水泥等永久性建筑材料供应，被告以240元/平方米的价格承包给原告；付款方式：基础完工后被告付给原告二万元，二层主体完工被告付给原告四万元，五层主体完工被告付给原告总工程款的50%，二层粉刷完工后付75%，全部粉刷完工付100%。”合同签订后，原告便组织农民工为该工程施工，当工程进展到主体完工后（内粉完工，仅差外粉刷），因被告资金短缺被迫停工。被告理应按合同约定支付原告工程款，但被告未履行承诺，仅支付原告部分工程款，尚欠原告工程款147600元拒不支付原告。原告为此诉至法院。被告荆常博辩称，1、被告起诉的数额没有计算依据；2、涉案工程没有竣工，原被告没有对本工程进行清算及结算，按照合同被告方已经支付总工程款50%以上，被告方不存在任何违约之处，原告的诉求不能得到支持，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交现场照片两张，证明所建房屋正在使用。被告对照片真实性无异议，但称只显示一部分，另一部分1到5楼完全没有装修，虽然进行了部分装修，装修部分主体的质量存在严重问题，不能证明被告完全使用，房屋建成至今3年之久，被告不可能让房屋闲置，产生更大的亏损，只是对外面1至2楼进行了装修，3、4、5楼没有装修。本院对该照片真实性予以认定。2、原告提交光盘一份，证明王世枝与荆常博的通话录音，向被告荆常博催要款项，显示每平方米240元，口头协议255元含水电，不含水电240元每平方米。被告称通话录音没有明确进行结算，并且称原告存在超期及质量问题，被告方已经按照合同给付相关进度的工程款，并不欠付原告的工程款，不能证明原告的证明目的。本院对通话录音真实性予以认定。3、原告提交施工合同书一份，证明总工程款和建筑面积。被告对该合同书条款内容无异议，但对签署日期有异议，称原告修改了日期，签订日期是2014年5月24日，而不是2015年6月15日，合同上是255元，实际上是被告方做水电，按每平方240元计算，建筑面积是1617.22平方米。4、被告提交合同书一份，证明原被告是在2014年5月24日签订，合同期限为2014年6月15日至2014年10月1日竣工。原告对合同书真实性无异议，但称建筑面积不一样，是按照实际面积计算，建筑面积没有填。该合同书有双方签字按手印，本院对以上两份合同书认定以被告提交的为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王世枝与原告原学勇系合伙关系，2014年5月24日原告王世枝与被告荆常博签订建筑施工合同书一份，约定内容为：由王世枝承包荆常博发包的工程：榆东社区营住楼，工程地点为：延津县榆林乡沙门村榆东社区。工程内容为：建筑面积：1617.22平方米，建筑高度19.2m,一层高度3.9m，二层高度3.6m，三层高度3.3m，四层高度2.8m，五层高度2.8m。本工程为一二层框架结构，三四五层砖混结构（三四五层为橡胶顶）。二、甲方责任：1、甲方负责：钢筋、混凝土、砖、水泥、大沙、石粉、石子等永久性建筑材料供应。2、甲方保证施工现场的水、电、路三通，工作施工所用的水、电费有甲方承担。3、甲方以255元/平方米的价格承包给乙方（以实际施工面积计算），基础为+0,1.6米以内。4、付款方式：基础完工后甲方付给乙方20000元，二层主体完工甲方付给乙方40000元，五层主体完工甲方付给乙方总工程款的50%（含以前付给的款项），二层粉刷完工后付75%元，全部粉刷完工付100%元。三、乙方责任：……7、本工程工期自2014年6月15日至2014年10月1日竣工（以阳历为准），超出工期一天甲方扣乙方工程款2000元，应按协定日期交工。四、未尽事宜……甲方：荆常博联系电话：137××××0283乙方：王世枝联系电话:152××××5424。合同签订后，原告即组织人员进行施工，原告称该房屋于2014年12月底完工，被告认可房屋现已建成约三年之久，现在1、2层已装修使用，3、4、5楼未使用。原告称被告已付工程款21.6万元，被告称已付25万元左右（称庭后提交收条但未提交）。现原告王世枝、原学勇称工程已完工，被告荆常博下欠147600元未支付，被告荆常博称原告施工严重超期，且房屋存在质量问题，按照合同约定，被告荆常博未欠付工程款。为此原告王世枝、原学勇诉至本院。另查明，被告称该工程原告有未完工部分，分别为：1、原告未粉刷1-5层的全部外部墙面，未粉刷1-5层楼梯，未粉刷3楼卫生间，未粉刷1-5楼室内房顶；2、1-5楼的卫生间地面未施工；3、1-5楼的小墙未施工；4、2楼整体未做圆窗户，5楼中间未做圆窗户，5楼楼顶前面的造型未做。原告认可该房屋外粉刷工作未做，35个1米高的小墙不是原告所砌，1-5楼的楼梯未粉刷，1-5楼房顶口头约定不粉刷，只包括四周墙，3楼的卫生间有一个未粉刷，1-5楼地面未做，2楼整体圆窗户未做。双方均认可该房屋按1617.22平方米，每平方米240元结算。本院认为：建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项规定：对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。案涉房屋为5层建筑，应适用《中华人民共和国建筑法》相关规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……，本案中原告王世枝、原学勇未取得建筑施工企业资质而以承包人的身份与被告荆常博签订建筑施工合同书，依据上述规定该合同书为无效合同。原被告签订的合同虽为无效合同，但案涉主要工程已经完工，且已交付被告荆常博使用，在完工约3年时间内被告荆常博并未举证其就房屋质量问题向原告提出异议，故对原告已完工部分价款被告应据实结算给付原告。案涉合同约定建筑价格为255元/平方米，庭审中双方认可按建筑面积1617.22平方米，每平方米240元结算，总价款为388132.8元。原告称被告荆常博已经支付21.6万元，被告荆常博抗辩称已支付25万元但未提交证据予以佐证，故本院认定被告荆常博已支付款为21.6万元，下欠172132.8元未支付。被告荆常博称原告有未施工部分，但对工程量双方均未申请鉴定，原告庭审中自认1-5楼楼梯、外墙粉刷等处（详见查明部分）没有施工，以上未施工部分以原告认可维修部分原告自愿扣除部分款项后要求被告支付147600元，被告不予认可，根据案件实际情况，本院酌定对案涉工程未完工部分及原告认可维修部分在原告诉求的基础上另扣除20000元，下余127600元被告荆常博应支付给二原告。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中原被告之间工程价款未结算，宜从起诉之日即2018年3月8日起计算利息。被告荆常博称案涉房屋有质量问题，提起反诉要求原告维修或赔偿并赔偿超期违约金及未按期交工造成的损失，后又撤回反诉，可另行处理。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告荆常博于本判决生效后十日内支付原告王世枝、原学勇剩余工程款127600元及利息（利息以127600元为基数，自2018年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1627元，由原告王世枝、原学勇负担200元，被告荆常博负担1427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年三月五日书记员  王 闯