广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终1119号上诉人（原审原告）：廖某，男，1957年11月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：罗毅，广东九湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄某，女，1967年11月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人廖某因与被上诉人黄某被继承人债务清偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖某的委托诉讼代理人罗毅、被上诉人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖某上诉请求：一、依法撤销（2018）粤1302民初1793号《民事裁定书》；二、依法指令惠州市惠城区人民法院继续对该案进行实体审理。事实和理由：一审裁定枉顾事实和法律，是错误的。一、一审裁定错误理解“一事不再理”原则，是错误的。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，系关于对“一事不再理”原则适用的具体法律规定。原审裁定却对最高院的上述司法解释视而不见亦或见而无视，是错误的。二、廖某在本案诉讼中起诉的对象、诉讼请求、事实理由均与前案不同，不违反“一事不再理”原则。（一）本案中涉及的当事人与（2016）民初155号案件中的当事人不同。廖某在本案中起诉的对象是黄某，而在（2016）民初155号案中起诉的对象是林进香、黄小龙、黄杰。两案所涉及的当事人中，除了原告一致，被告完全不同。（二）廖某在本案中所提诉讼请求与其在（2016）民初155号案中所提诉讼请求不同。廖某在（2016）民初155号案中所提诉讼请求为“依法判令三被告（林进香、黄小龙、黄杰）向原告（廖某）偿还黄锦贵生前欠款人民币47万元及利息（利息自起诉之日起以47万元为本金、按银行同期贷款利率计算至三被告付清全部欠款之日止）”，而在本案中所提诉讼请求为“依法判令被告（黄某）以黄锦贵遗产向原告（廖某）清偿黄锦贵生前欠原告的借款人民币42万元及利息（利息自2016年1月8日起以42万元为本金、按银行同期贷款利率计算至被告付清全部欠款之日止）”。两案的诉讼请求也完全不同。（三）廖某在本案所提事实理由与（2016）民初155号案完全不同。廖某之所以提起本案诉讼，理由在于：1.（2016）民初155号案判决生效后黄锦贵的第一顺位继承人林进香、黄小龙、黄杰在执行程序中声称没有参与黄锦贵名下遗产的继承，并放弃了对黄锦贵名下所有遗产的继承权；2.黄某系黄锦贵的第二顺位继承人，且其声称其系黄锦贵遗产的权利人。廖某在本案和（2016）民初155号案中所提的事实理由完全不同。综上所述，原审裁定对一事不再理原则的具体法律适用理解错误，进而导致其驳回廖某起诉，为此，廖某依法上诉，望依法支持廖某上诉请求。黄某辩称，父亲去世三年多了，管理处每次发通知、收管理费、交植树费等都是写我父亲的名字，去通知我哥，我哥和嫂子就说既然兄妹每人都在父母生前分好的房子，就过户，父亲都去世三年多了，名字还在管理处使用，心里也难受。所以2012年1月13日拿齐一切证件我们就去了美博城的房产局过户，把父亲的房产过到我哥的名下，当时有录音和谈话的一段录音，房产局问我需不需要哥哥补偿，父亲的遗产兄妹平分，哥哥说我继承母亲的遗产也有一套房子，房产局问我是不是，我说是的，她的证件我拿了，我说是父母生前健在的时候就分好的，还问了一些我们是否就两兄妹，也叫了村里的两个证人，拍了照片和录音，请求法院出面调出这段当时过户的录音证据出来，只有这段录音才能证实一切。廖某向一审法院起诉请求：一、依法判令黄某以黄锦贵遗产向廖某清偿黄锦贵生前欠廖某的借款人民币42万元及利息（利息自2016年1月8曰起以42万元为本金、按银行同期贷款利率计算至黄某付清全部欠款之日止）；二、本案诉讼费由黄某负担。一审法院认定事实：2016年8月25日，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302民初155号《民事判决书》，该判决书认定林进香、黄小龙、黄洁应在继承被继承人黄锦贵的遗产范围内就黄锦贵所欠原告廖某的借款本金42万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月8日起计至清偿之日止）承担清偿责任。该判决书生效后，廖某向惠州市惠城区人民法院申请强制执行，在执行过程中，林进香、黄小龙、黄洁向惠州市惠城区人民法院提交了中华人民共和国广东省惠州市惠城区公证处作出的《公证书》，该《公证书》证明被执行人林进香、黄小龙、黄洁自被继承人黄锦贵去世至今没有参与任何被继承人黄锦贵遗产的继承，以后也不参与被继承人黄锦贵遗产的继承，放弃被继承人黄锦贵名下所有遗产的继承权。惠州市惠城区人民法院于2017年6月22日作出（2017）粤1302执284号《执行裁定书》裁定终结本案执行。另查，黄某系黄锦贵的妹妹，为黄锦贵遗产的第二顺序继承人。林进香、黄小龙、黄洁系黄锦贵遗产的第一顺序继承人。一审法院认为，（2016）粤1302民初155号《民事判决书》已判决林进香、黄小龙、黄洁应在继承被继承人黄锦贵的遗产范围内就黄锦贵所欠廖某的借款本金42万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月8日起计至清偿之日止）承担清偿责任，为此，廖某的合法权益已经依法得到确认、保障。因此，廖某针对同一标的物、同一事实理由，又向本院提起被继承人债务清偿纠纷，违背了“一事不再理”原则，故应驳回起诉。对于在执行过程中是由死者黄锦贵的第一顺序继承人还是其第二顺序继承人协助执行处置黄锦贵的遗产予以清偿廖某的债务问题，不属于民事诉讼案件的审理范围，该院对此不予确认、指定。综上，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告廖某的起诉。本案诉讼费8350元，退回给原告廖某。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，综合廖某的上诉请求及黄某的答辩理由，本案二审争议焦点是：一审法院裁定驳回廖某的起诉是否符合法律规定。本院分析如下：根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，继承人承担清偿被继承人债务的义务的前提是继承被继承人的遗产。本案中，廖某称黄某对实际权属人是黄锦贵的房屋主张享有继承权，黄某是黄锦贵的遗产的第二顺位合法继承人和实际管理人，因此对黄锦贵生前债务有偿还义务。但廖某并未提交证据证明黄锦贵的遗产范围以及黄某继承了黄锦贵的遗产或对黄锦贵的遗产主张继承权.即廖某未能证明黄某应该承担清偿黄锦贵债务的义务。事实上，解决本案纠纷，应先行确认黄锦贵的遗产范围。故一审驳回廖某的起诉，虽裁判理由值得商榷，但裁判结果并无不当，本院予以维持。综上，廖某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 磊审判员 郭志文审判员 陈晓文二〇一九年三月二十八日法官助理刘剑锋书记员蒋琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。