山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终3801号上诉人（原审被告）：刘奎苓，男，1962年4月10日出生，汉族，住五莲县城关光明路14号7号楼2单元403室,现住五莲县。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市大唐机械有限公司。住所地：莱州市夏邱镇石材工业园区。法定代表人：彭春勇，董事长。委托诉讼代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。上诉人刘奎苓因与被上诉人莱州市大唐机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、涉案业务系被上诉人与五莲县恒远石业有限公司（以下简称恒远公司）发生业务，涉案纠纷与上诉人个人无关，被上诉人起诉上诉人为被告错误。在被上诉人提交的2013年12月30日合同中第十一条“其他约定事项：分期，因临时不开工，延期2个月付分期款”，该内容更证明了涉案业务与上诉人无关。合同中均明确约定需方应提供厂房、机座、水电气配套设施。上述条件必然是公司而不可能是个人。2、涉案业务发生时上诉人系恒远公司的法定代表人，上诉人在涉案合同及对账函中签字系以恒远公司法定代表人身份签字，完全系代表恒远公司的职务行为。上诉人与恒远公司之间并非委托合同关系，原审判决为达到其判决目的将合同法第403条适用到本案中明显属于适用法律错误。3、本案被上诉人的起诉已经超过诉讼时效期间，原审判决对诉讼时效问题作出的评判是违背法律规定的。4、被上诉人立案时起诉状所列被告为：“刘奎岺”，而诉讼文书送达给上诉人，为说明情况上诉人才出庭应诉。在被上诉人列被告错误的情况下，被上诉人未变更被告，原审判决直接判决上诉人承担责任错误。被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人是与上诉人之间发生买卖合同关系，合同是由被上诉人与上诉人签订，已付货款也是由上诉人个人支付，对于欠款在双方的对账单中也已载明是上诉人个人签字，应认定是上诉人与被上诉人发生的买卖关系。被上诉人原审诉讼请求：1.判令上诉人给付货款286000元,以及自2014年8月17日起至2017年2月16日止的利息64350元,以上合计350350元；2.上诉人给付自2017年2月17日起至实际给付之日止以286000元为基数按照年利率6%的1.5倍计算的利息。事实和理由:2013年7月26日,被上诉人与上诉人签订订货合同，约定上诉人向被上诉人购买红外线600X360o切机3台,每台95000元,共计285000元；购买中切1200X360o切机2台,每台123000元,共计246000元,以上合计531000元。合同同时约定，交货日期为收到定金30日，由被上诉人负责运输至王世疃工业园；付款方式为分期付款,上诉人付定金50000元后被上诉人下单生产,上诉人提货前付款240000元;若上诉人逾期付款,按照拖延付款额的每日千分之一支付违约金。合同签订后,被上诉人依约向上诉人交付切机5台。2013年12月30日,被上诉人与上诉人签订订货合同,约定上诉人向被上诉人购买单价为116000元的中切1200X360o切机1台;交货日期为收到定金后3日，由被上诉人负责运输至王世疃工业园;付款方式为分期付款,上诉人提货前付款70000元,余款延期2个月付分期款;若上诉人逾期付款,按照拖延付款额的每日千分之一支付违约金。合同签订后,被上诉人依约向上诉人交付切机1台。2014年9月29日，被上诉人与上诉人对账,上诉人欠被上诉人货款287000元,后上诉人又付款1000元。被上诉人原审中提交了如下证据：1、提供2013年7月26日被上诉人、上诉人签订的订货合同一份，该合同约定上诉人向被上诉人购买红外线600X360o切机3台、中切200X360o切机2台,合计531000元。同时约定，上诉人付定金50000元后被上诉人下单生产,交货日期为收到定金30日;付款方式为分期付款,上诉人提货前付款240000元;由被上诉人负责运输至王世疃工业园并负责安装，相关费用由上诉人负担；该合同就双方的违约责任等事项作了约定。被上诉人在合同的供方处加盖了公章，上诉人在需方处签字。2、提供2013年12月30日被上诉人、上诉人签订的订货合同一份，该合同约定上诉人向被上诉人购买单价为116000元的中切1200X360o切机1台，交货日期为收到定金后3日，上诉人提货前付款70000元,因临时不开工，延期2个月付分期款;由被上诉人负责运输至王世疃工业园并负责安装，相关费用由上诉人负担；该合同就双方的违约责任等事项作了约定。被上诉人在合同的供方处加盖了公章，上诉人在需方的法定代表人或委托代理人处签字。3、提供2014年9月23日向上诉人发出企业对账函一份，被上诉人提供的对账函载明：“致：刘奎苓，尊敬的客户，您好！感谢以往的友好合作。为更好的促进合作，现与贵公司核对往来账款，下列数据出自本单位核对账簿记录。如与贵公司记录相符请在本函下端签名并加盖公章，如有不符请在下方表格备注栏注明不符金额后签名并加盖公章。回函请直接转交我公司业务人员或传真至我公司。…。截止2014年9月23日本单位与贵单位的往来账列示如下：（表格载明的内容为设备总额647000元、已付设备款360000元，未付设备款287000元）”，上诉人于2014年9月29日在该函是否相符（请确认）处签：“是”，并签署了自己的名字。另外，在受函单位经办人处再次签署了自己的名字，该对账单受函单位处未加盖单位公章。经质证，上诉人对被上诉人提供的证据的真实性无异议。对被上诉人提供的两份订货合同，上诉人称上述合同签订时，上诉人系恒远公司的法定代表人，上诉人以法定代表人身份与被上诉人签订合同系职务行为，在2013年12月30日的合同中，上诉人在法定代表人或委托代理人处签字，更说明了其是以法定代表人的身份签字，是履行职务行为；两份合同送货地点及安装地点均是五莲县王世疃工业园，该送货地点系恒远公司厂区，也可证明涉案业务系被上诉人与恒远公司发生的业务；另外，对被上诉人提供的对账函，上诉人认为被上诉人在该函中，要求上诉人在回函中加盖企业的公章，证实被上诉人明知其与恒远公司发生的业务。综合被上诉人提供的证据，上诉人认为其代表恒远公司与被上诉人发生业务。为支持自己的诉讼请求，上诉人提供了如下证据：1、提供恒远公司的工商登记信息一份，该信息载明：恒远公司系于2012年10月18日成立的从事石材加工项目的投资、建设、管理的企业（限定期限内不得从事生产经营活动），上诉人为恒远公司的法定代表人。2015年2月4日恒远公司的法定代表人由上诉人变更为孙廷吉。2、提供恒远公司的证明一份，该证明载明：“刘奎苓系五莲县恒远石业有限公司的股东，2015年2月4日前任五莲县恒远石业有限公司的法定代表人。2015年2月4日五莲县恒远石业有限公司法定代表人由刘奎苓变更为孙廷吉。2013年7月26日、2013年12月30日与莱州市大唐机械有限公司签订的订货合同是刘奎苓以五莲县恒远石业有限公司法定代表人的身份代表五莲县恒远石业有限公司与莱州市大唐机械有限公司签订的订货合同，刘奎苓的行为是代表我公司的职务行为。以上订货合同中货物莱州市大唐机械有限公司送货到我公司厂区，并在我公司内安装使用，与莱州市大唐机械有限公司的纠纷由我公司处理，与刘奎苓无关，更与孙桂云无关。以上情况属实，特此证明，证明单位：五莲县恒远石业有限公司（盖章），2017年10月17日”。3、提供（2016）鲁1121民初359号五莲县人民法院民事调解书一份，该调解书载明秦金山曾于2013年11月16日与上诉人签订购货合同一份，秦金山的继承人曾以刘奎苓、孙桂云、恒远公司为上诉人提起诉讼，要求给付余欠货款，双方达成由恒远公司承担该欠款的付款责任、刘奎苓和孙桂云不承担付款责任的调解协议。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性无异议，对被上诉人提供的证据1、2，被上诉人称上诉人与其签订合同时，并未披露其为恒远公司的法定代表人，且上诉人为恒远公司订购设备，安装设备时也没看到上诉人悬挂单位的牌子，因此双方对账时其向上诉人发出对账函，上诉人主张被上诉人知晓上诉人为恒远公司订购设备无证据证实，上诉人提供的恒远公司出具的证明与事实不符。对上诉人提供的证据3，被上诉人认为与本案无关。原审审理中，被上诉人主张双方对账后，上诉人又于2016年3月7日给付货款1000元，上诉人对此不认可。上诉人认为其与被上诉人签订的订货合同，对付款均未约定，被上诉人要求上诉人给付利息的理由不成立。被上诉人认可双方签订的合同对设备余款的支付未作约定。被上诉人撤回要求给付利息的诉讼请求。原审法院认为，被上诉人提供的有上诉人签字的对账单能够确认对账前双方发生业务的欠款数额，被上诉人自认双方对账后上诉人又给付的1000元，应从应付被上诉人的款项中扣除。关于该款是否应由上诉人承担，原审法院认为，上诉人、被上诉人签订订货合同均未显示恒远公司的任何信息，且被上诉人在设备安装完毕后向上诉人发出对账函中上诉人亦未加盖恒远公司的公章，上诉人主张与被上诉人签订订货合同时向被上诉人披露过买受人恒远公司的信息，证据不足，原审法院不予采信。即使存有上诉人主张其代表恒远公司签订合同的情形，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，被上诉人有选择权。本案中，在上诉人未披露其签订合同是代恒远公司签订的情况下，被上诉人要求上诉人承担付款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。双方签订的合同就付款的期限未作约定，不涉及诉讼时效，被上诉人可随时主张权利。上诉人以被上诉人的主张超过诉讼时效为由拒绝承担责任的理由不成立。被上诉人放弃要求上诉人给付利息的诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，对此原审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：上诉人刘奎苓给付被上诉人莱州市大唐机械有限公司欠款286000元，限判决生效后十日内付清。案件受理费6555元，由被上诉人负担965元（已交纳），由上诉人负担5590元，诉讼保全费2320元，由上诉人负担。二审期间，被上诉人主张在合同签订及履行过程中，上诉人未向其披露过其是恒远公司的法定代表人，代表恒远公司履行职务行为。关于涉案已付货款，上诉人主张部分是被上诉人至恒远公司提取的现金，部分是通过上诉人账户转账，部分是通过案外公司负责人转账，可能有一笔是通过恒远公司账户转账。上诉人对上述主张未提交证据证实。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：被上诉人主张系与上诉人发生买卖关系是否应予支持。依据合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生约束力，对合同外第三人不产生效力。本案中，被上诉人提交的两份订货合同和企业对账函均系上诉人个人签名，未加盖恒远公司的印章。故被上诉人主张系与上诉人发生买卖关系有证据支持。上诉人虽否认系与其个人发生买卖关系，但未提交证据证明在涉案合同签订及履行过程中，上诉人向被上诉人披露过其是代表恒远公司履行职务行为。原审中，上诉人提交的恒远公司出具的证明，因该证据系诉讼过程中形成，且恒远公司亦非合同相对人，故对该证明的证明力本院不予采信。故上诉人主张被上诉人系与恒远公司发生买卖关系证据不足。另，涉案合同未约定付款期限，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6555元，由上诉人刘奎苓负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  张建庆审判员  张 敏二〇一九年三月一日书记员  张丽丽