安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初5583号 原告：孙义国，男，1970年12月3日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人:武发支,安徽黄淮律师事务所律师。 被告：刘自龙(曾用名刘杰)，男，1964年4月21日生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，居住地安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王勇，安徽民之声律师事务所律师。 原告孙义国与被告刘自龙民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1323民初354号民事判决后，被告刘自龙不服提出上诉。宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2447号民事裁定发回本院重审。本院2018年11月20立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙义国的委托诉讼代理人武发支、被告刘自龙的委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙义国诉称：原、被告系朋友关系。2012年1月份，被告刘自龙因经营生意需要向原告孙义国借款，2012年1月份至4月份期间，原告孙义国分5次向被告刘自龙账户转账共计175.8万元。后被告刘自龙于2012年1月19日偿还原告孙义国借款28.8万元，现被告刘自龙对余款147万元至今未偿还。为此，原告孙义国具状起诉，请求判令被告刘自龙偿还原告借款本金147万元及利息（利息从2018年1月16日始，按年利率6%计算至全部借款还清之日止），并承担本案的诉讼费用。 刘自龙辩称：1、原告孙义国诉讼条件不成立，原告孙义国未提供有效的债权文书，缺乏证据支持。民间借贷关系的成立基于有效的债权文书，借贷双方为了实现一定的经济目的，就借款事项达成一致的意愿，诸如借款数额、借款的期限、约定的利息等协商一致后，由借贷双方签订借款合同或借款人出具借据，然后由出借人通过转账或现金方式向借款人支付款项而形成的；本案中，原告孙义国仅通过5张转账凭证，无有效的债权文书。2、原、被告之间本来就有经济往来；原告孙义国提供的5张转账凭证转款178.8万元，被告刘自龙已收到转款；但被告刘自龙收到的转款是原告孙义国偿还之前向被告刘自龙的借款；3、本案已经超过诉讼时效，2012年1月到现在已经超过六年时间，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，应在两年内提起诉讼，如果原告孙义国不能提供主张债权的证据，就不能主张债权；本案之前，原、被告就因民间借贷提起过民事诉讼，但并未对涉案借款进行诉讼请求，本案已经超过诉讼时效。综上，建议驳回原告孙义国的诉讼请求。 孙义国向本院提供如下证据： 证据1原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格及原告自然人的身份信息。 被告质证：无异议。 证据2：银行转账记录6张。证明2012年1月到4月，被告共计借款175.8万元（2012年1月16日借款49万；2012年1月18日转账两笔40万、25万；2012年4月11日转账49万；2012年4月12日转账12.8万；共计175.8万元。2012年1月19日被告偿还原告转账28.8万元）。被告向原告借款175.8万元，扣除被告已偿还的28.8万元，还有147万元没有偿还。 被告质证：真实性无异议，但原告说是我经营需要向原告借款不是事实，事实是我向中胜公司合作投资的还款，不是我向原告的借款，原告说我面粉厂经营，我是面粉厂的员工，不是老板，不需要我提供资金经营。原告在还我175.8万元的时候，原告说需要30万元，28.8万元转账加上1.2万元的现金，实际是原告向我借款的，不是我还原告的钱，同时，不可能在18日借款，我就在19号还款了28.8万元，不符合常理。 证据3欠条一份（2014.4.26）、通话录音（2014.9.25、2014.9.26，被告和许启兵）许启兵与被告在安徽省高院达成的协议书。证明欠条来源于被告和许启兵之间的房屋买卖协议材料，欠条证明被告欠许的购房款160万元，通话录音是被告在（2015）宿中民三初字第00102号卷宗，该录音被告欠许的购房款160万元，许愿意用房屋抵付被告的借款债务，被告和许的个人债务较多。该协议书证明被告和许启兵之间存在恶意串通行为。证明被告和许启兵及中胜公司的债务较多，无论许启兵给被告提供什么证明都是虚假证明。 被告质证：1、欠条是事实，但被告和许启兵的160万元的欠条，与本案无关；2、录音是被告提供的，被告和许启兵和公司都有债务关系，但不存在恶意串通；3、关于协议书，原告提供多次，在2017年皖民终246号案件中，对该协议书驳回，不存在恶意串通。同时该协议书被2018年最高法民申366号驳回原告的再审申请，也说明了不存在恶意串通的行为。该组证据与本案均无关，也不能证明被告和许启兵有恶意串通的行为，不能因为有债务债权关系，就存在恶意串通行为，证明目的违背客观事实，不能成立。 证据4：宿州中院判决书两份。证明宿州市目前司法实践依据相关规定，依据最高法关于民间借贷若干意见的规定，原告仅提供了转账凭证的，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告举证不足，应认定借贷关系成立。提供的判例判决书可以判断本案的借款关系成立。 被告质证：该组证据不符合证据规则的要求，在文书裁判网下载的文书不符合法律规定，即使该文书真实，仅凭有转账凭证，是在被转账人没有证据证明有其他债权债务关系，才支持原告的诉讼请求。同时，按照现行法律，不支持判例。原告的证明目的不能成立。 证据5证人魏峰出庭作证。证明在2012年4月初，原告给证人打电话，一同向被告催要借款。在2014年5、6月，原告多次向被告要钱，被告让原告拿借条算下借款的具体数额。 被告质证：证人只能证明接张斌转款给被告，但具体转多少，证人不能证明借款的事实和转款的事实。 刘自龙向本院提供的证据是： 证据1合作协议、汇款凭证（2011年8月2日和2011年8月3日，汇300万元）。证明被告和中胜公司合作，被告提供的投资款300万元，被告和中胜公司有债务债权关系。 原告质证：该协议与本案无关。 证据2，2012年1月19日至2012年5月24日的借条及汇款凭证，共向原告转款488.8万。证明原告起诉的175.8万元，是原被告相互转款的一部分的结算方式，如果没有其他的债权凭证，不能证明原被告之间存在单独的债权债务关系。原被告之间相互有转款，被告向原告转款的数额高于原告主张的175.8万元，如果原告不能提供其他有效的债权凭证，不能证明原被告之间存在债权债务关系。 证据3：被告向原告往来的流水。证明原被告长期存在相互转款的行为，原告主张的175万元不能证明是被告向原告的借款。 原告质证：该流水是被告自己整理的，原告要求被告提供相应的银行流水。 证据4问话笔录（中院2015.6）。证明在中院的问话笔录。原告混淆其他的借款，来证明自己的主张 原告质证：真实性无异议，但与本案无关。汇款单上写的很明确，10万元与本案无关联性。 证据5判决书5份及驳回原告起诉的裁定书1份。证明从2015年，被告起诉许启兵、中胜公司、原告时，原告没有提到过欠款。 原告质证：5份判决书是原告和许启兵和中胜公司三方向被告借款的事实，是涉及到公司经营的。与被告向原告个人借款无关；关于裁定书，原告已经申请检察院抗诉了。 证据6通话录音（2015年3月和5月）。证明该通话录音中，原告都没有提到欠款。 原告质证：该通话录音，是公司经营需要借款的行为，与被告向原告个人借款无关，与本案无关。 证据7民事调解书。证明原告提供的欠许启兵的160万元已经经过调解结案了。 原告质证：真实性无异议，但调解书内容和原告提供的160万元的借条内容相互印证。 证据8中院谈话笔录及对许启兵的询问笔录。证明原告向被告转账的款项是偿还被告的投资款。 原告质证：该证据不具有真实性，许启兵与被告恶意串通。 根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、3、4，来源真实合法，本院对其真实性予以采信；证据5证人证言没有其他证据佐证，其可信度较低，本院不予采信。 被告刘自龙提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，来源真实合法，且证据之间相互印证，本院予以认可。 本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2011年8月2日，被告刘自龙与安徽中胜建设集团公司签订一份合作协议，约定共同合作承建大诚明一期工程，刘自龙向安徽中胜建设集团公司汇款300万元作为投资款，该款已经汇入公司账户。后该工程没有开工，安徽中胜建设集团公司的法人许启兵安排公司副经理的原告孙义国将该款返还刘自龙。原告孙义国于2012年1月16日给被告刘自龙转账49万元；2012年1月18日分别二次给被告刘自龙转账40万元及25万元；2012年4月11日给被告刘自龙转账49万元；2012年4月12日给被告刘自龙转账12.8万元，总计转账款为175.8万元，其余款项由许启兵向刘自龙偿还。之后，2012年5月9日，安徽中胜建设集团公司、许启兵、孙义国向刘自龙借款270万元。2012年6月15日，许启兵、孙义国向刘自龙借款252万元。以上两笔借款已经法院判决确认。在上述两笔借款的诉讼过程中，原告孙义国均未提到2012年1至4月的转账事情。 另查明，原告孙义国称被告刘自龙为该借款出具了借条，但借条被盗无法出示。 本院认为，结合举证、质证、认证及原、被告诉辩意见,本案争议的焦点为:原告请求的借款是否成立。 本院认为，原告仅提供金融机构转账凭证证明款项支付的事实，而不能提供借款合同或者借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，被告抗辩原告的转账系偿还合作款项时，被告对其主张既要作出具体的解释，也要提供一定的证据加以证明。被告刘自龙向本院提供《合作协议》、银行转账记录，及许启兵本人的陈述，能够证明原告孙义国向其转账系偿还合作款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，根据该规定，原告仍然应就借贷关系的成立承担举证责任，原告提供的现有证据无法确定双方之间存在民间借贷关系，故原告主张的借贷关系证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告孙义国的诉讼请求。 案件受理费18030元，保全费1520元，由原告孙义国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  单桂侠 人民陪审员  孙同好 二〇一九年三月四日 书 记 员  王云云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。