广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终100号 上诉人（原审原告）：广西松鼎建筑劳务有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场B栋A单元1801号，统一社会信用代码：914501005968893565。 法定代表人：罗程，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：广西高养建设工程有限公司，住所地：南宁市良庆区东风北路22号百利新城5号楼3单元3-506号,统一社会信用代码：91450100595141311G。 法定代表人：林菲，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：容玉萍，女，1973年8月2日生，壮族，农民，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：容源，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：广西双象建设工程有限责任公司，住所地：广西南宁市邕宁区银锋路36号水产畜牧培训中心大楼四楼36-18号，统一社会信用代码：91450100723093044A。 法定代表人：吴小流，公司董事长。 原审第三人：廖彬斌，男，1973年9月9日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原审第三人：林泉远（曾用名：林十六），男，1995年6月16日生，汉族，农民，住南宁市新加坡。 上诉人广西松鼎建筑劳务有限公司（以下简称松鼎公司）、广西高养建设工程有限公司（以下简称高养公司）因与被上诉人容玉萍、原审第三人广西双象建设工程有限责任公司、廖彬斌、林泉远劳动争议纠纷一案，不服不服南丹县人民法院（2018）桂1221民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 松鼎公司上诉请求：一、撤销一审判决第一判项，依法改判上诉人与被上诉人容玉萍于2012年7月至2014年12月期间不存在劳动关系。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。(一）认定事实方面：2012年6月1日上诉人与第三人广西双象建设工程有限公司签订《公路工程劳务合作合同》，确立双方关系为劳务合作关系，且该法律关系得到一审法院认定，就同样的工作内容，上诉人与廖彬斌签订《分项工程施工劳务承揽合同》，且廖彬斌作为自然人具有作为承榄人的主体资格，因此上诉人与廖彬斌签订《分项工程施工劳务承榄合同》形成劳务承榄关系合法有效，至于廖彬斌与上诉人形成何种关系不必然倒推回来影响上诉人与廖彬斌签订《分项工程施工劳务承榄合同》的承榄法律关系。虽然上诉人曾向第三人出具《授权委托书》，但其目的是履行与第三人的约定，且《授权委托书》里上诉人仅仅委托廖彬斌招聘工人，并没有授权廖彬斌对招聘工人进行管理并向被上诉人支付劳动报酬，招聘工人和与工人签订劳动合同并对其进行管理是完全不同的概念，招聘只是录用并使用的前提，但招聘并不必然录用并对其进行劳动管理，更为关键的是上诉人向第三人出具《授权委托书》后又与廖彬斌签订《分项工程施工劳务承榄合同》，从《分项工程施工劳务承榄合同》签订主体、内容以及后续履行过程来看，其依然是一份合法有效的劳务关系合同。据此，得出上诉人与廖彬斌形成劳务承榄关系，并不能得出廖彬斌代表上诉人对被上诉人进行招聘、管理并发放劳动报酬的劳动关系。且廖彬斌从上诉人承榄该业务后，即与被上诉人签订《养护工劳务协议》，后被上诉人一直由廖彬斌对被上诉人进行松散的管理，也是由廖彬斌直接向被上诉人支付劳动报酬，被上诉人与廖彬斌形成的是劳务关系；再者，并没有证据可以佐证上诉人的各项劳动制度适用于被上诉人，被上诉人其作为独立的经济主体，与上诉人并无隶属关系，不受上诉人规章制度的约束，可在完成任务后，自由支配自己的时间；（二）适用法律错误：在被上诉人与廖彬斌存在劳务关系长达近两年期间，一审法院在没有任何证据的情况下直接认定上诉人直接向被上诉人支付劳动报酬，进而适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定上诉人与被上诉人存在劳动关系是错误的。在劳动关系和劳务关系中，如果一方是用人单位，另一方是自然人时，就主体资格、安排的是有报酬的劳动、提供的劳动是用人单位业务的组成部分三个方面两者均相同，唯一不同的是用人单位的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，即劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等）等，成为用人单位的内部职工。但从本案来看，廖彬斌与被上诉人的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，被上诉人提供劳务服务，廖彬斌支付劳务报酬，各自独立、地位平等，这也正是劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别。同时，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条适用的前提是用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，既然一审人民法院认定廖彬斌是上诉人的代理人，并与被上诉人签订有名为《养护工劳务协议》的劳动合同，上诉人与被上诉人之间的关系并不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条进行认定；《养护工劳务协议》是在双方平等自愿、对内容知晓的前提下由各方签字确定的，内容合法有效，在民事活动领域执行“有约定按照约定，没有约定按照法律规定或交易习惯”的契约精神理应受到保护。综上，上诉人认为，一审法院枉顾事实，认定错误，适用法律不正确，以致做出错误的判决，请求二审人民法院查清事实，依法判决。 针对松鼎公司的上诉，容玉萍答辩称，被上诉人认为双方存在劳动关系。万山公司将工程发包给双象公司，双象公司再把部分工程分别分包给松鼎与高养两公司，且双象公司在合同中也约定了分包完后也不能往下承包，即使上诉人所陈述的与廖彬斌、林泉远之间有承揽合同也是无效的；一审时我们提交了授权委托书，是松鼎公司与高养公司分别委托了廖彬斌、林泉远二人在不同的时间段内代表公司行使公司权利，故该二人所行使的权利就代表的上诉的两个公司，因为他们是公司委托代理人该项目的负责人，授权委托书中已经明确了该二人的工作职责（详见授权委托书），该二人代表公司与被上诉人签订了劳动合同就是代表公司的性质，因为该二人履行的是公司职责，也未终止代理合同关系，上诉人也未拿出相关证据来证实，故我方认为廖彬斌与林泉远分别在这几年时间代理的事项是公司给予的权利，且行使的也是公司的责任与职务，廖彬斌也未超出代理权限及使两公司把工程承包经廖彬斌和林泉远他们也是内部调整，不是对几个农民工，故该合同就是属于劳动合同的关系，在这段时间内上诉的两个公司也默认了上路保洁的工作，也支付了工资给被上诉人，2012-2014年期间都有明细查询单，是工资及退休金，即使刚才两上诉人称是廖彬斌与林泉远自己给的工资，因为都未有相关证据来证实，该工资也是其二人代表公司职责发放的，合情合理，故被上诉人依法也按照合同上的约定来履行义务，约定内容很清楚，是劳动合同构成的要素。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。 高养公司对松鼎建公司的上诉无异议。 原审第三人广西双象建设工程有限责任公司、廖彬斌、林泉远均未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为放弃自己的诉讼权利。 高养公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人与被上诉人容玉萍于2015年1月14日至2017年1月14日期间不存在劳动关系；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人容玉萍承担。事实和理由：一、一审法院作出上诉人与被上诉人容玉萍自2015年1月14日至2017年1月14日存在劳动关系的裁决，是错误的，没有任何事实和法律依据。1、2015年1月30日第三人广西双象建设工程有限责任公司（以下简称“双象公司”）与上诉人签订《公路工程劳务合作合同》，合同约定上诉人为第三人双象公司承包的六寨至河池高速公路养护工程提供劳务，上诉人作为劳务合作人有权自主招用员工。同日，上诉人委托第三人林泉远为代理人，以上诉人的名义签订合同、负责工程项目人员招聘、现场施工、验收、结算等相关事宜。2、2015年1月14日，第三人林泉远在第三人双象公司无授权的情况下，以双象公司的名义与被上诉人容玉萍签订《养护工劳务协议》,协议期限自2015年1月14日至2017年1月14日止，工作地点在六寨至河池高速公路路段，协议上没有第三人双象公司的盖章，仅有林泉远签名。3、上诉人与被上诉人容玉萍之间并没有签订过任何劳动合同或用工协议，也没有以上诉人名义聘用被上诉人容玉萍。本案系被上诉人容玉萍与林泉远劳务纠纷或雇佣关系，是独立于上诉人与林泉远之间劳务承包合同关系以外的另一个法律关系，与上诉人无关。二、一审法院以“被告容玉萍主张其与二原告存在劳动关系，提供了《授权委托书》及《公路工程劳务合作合同》等证据予以佐证，结合当事人的陈述，可以确认二原告与被告容玉萍之间具备劳动关系的一般特征”为由，确认本案存在劳动关系，是错误。1、劳动关系的建立，需双方有建立劳务关系的合意，但本案上诉人与被上诉人容玉萍之间却没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。劳动合同是确认劳动关系的基础，对未签劳动合同的，参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者语言等证据，来确认劳务关系。在本案中，原、被上诉人容玉萍并未签订任何的劳动合同，缺乏双方建立劳务关系的合意。上诉人将其承包的劳务分包给林泉远，被上诉人容玉萍由林泉远雇佣，工资也由林泉远负责发放，没有严格的请销假制度，其工作也不受上诉人的规章制度管束，所以，原、被上诉人容玉萍之间没有形成相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，亦不存在人身隶属关系。2、现实生活中，劳动者往往不知道实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、转包人或分包人是谁，承包人、转包人或分包人同样也不清楚该劳动者是谁，是否实际为其提供了劳务。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定上诉人与被上诉人容玉萍之间存在合法劳动关系，是不符合实事求是的原则。如果上诉人根本没有与被上诉人容玉萍订立劳动合同的意思表示，被上诉人容玉萍也没有订立劳动合同的意愿，南丹县劳动仲裁委通过仲裁的方式强行认定双方存在劳动关系，则等于违背了《劳动合同法》中自愿原则的规定。3、用工主体责任并不等同于用工主体。因为，本案的用工关系是林泉远与被上诉人容玉萍存在雇佣劳务关系，如果林泉远无力承担赔偿责任，那么由上诉人承担“用工主体责任”没有错，但是不能错误的将被上诉人容玉萍确认为上诉人的职工，从而认定双方存在劳动关系。如果认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，那么，将由具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不需要再承担任何法律责任了，这种处理方式显然也是不符合公平原则的。一审法院不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。4、根据《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议记要〉的通知》第59条的规定，“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。综上所述，上诉人与被上诉人容玉萍自2015年1月14日至2017年1月14日不存在劳动关系。恳请贵院支持上诉人的上诉请求。 针对高养公司的上诉，容玉萍答的答辩意见与其对松鼎公司的答辩意见一致。 松鼎公司对高养公司的上诉无异议。 原审第三人广西双象建设工程有限责任公司、廖彬斌、林泉远均未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为放弃自己的诉讼权利。 上诉人广西松鼎建筑劳务有限公司向原审法院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告2012年7月至2014年12月不存在劳动关系；二、被告承担所有诉讼和仲裁费用。 上诉人广西高养建设工程有限公司向原审法院提出诉讼请求：一、依法判决原告与被告自2015年1月14日至2017年1月14日不存在事实劳动关系；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年至2016年，广西万山高速公路有限公司（以下简称万山公司）与广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司（以下简称交投河池公司）签订《高速公路委托管理协议书》，万山公司对其拥有所有权的六寨至河池高速公路K1636+071—K1744+138，总里程108.067公里高速公路及连接线的收费、公路养护等运营管理业务委托交投河池公司进行管理。2012年5月28日，万山公司与广西双象岩土工程有限责任公司签订《合同协议书》、《廉政合同协议书》、《安全生产合同书》，约定万山公司以发包人的名义接受广西双象岩土工程有限责任公司对六寨至河池高速公路G75：K1636+071—K1744+138的投标，工期分别为2012年5月至2014年12月。2013年5月8日广西双象岩土工程有限责任公司的名称变更登记为广西双象建设工程有限责任公司。2015年2月10日，万山公司与双象公司签订《合同协议书》、《廉政合同协议书》、《安全生产合同书》，约定万山公司以发包人的名义接受双象公司对六寨至河池高速公路G75：K1636+071-K1746+075的投标，工期为731天。中标后，双象公司分别于2012年6月1日、2015年1月30日与松鼎公司、南宁高养劳务有限公司（2016年6月6日，该公司名称变更登记为广西高养建筑工程有限公司，以下简称高养公司）签订《公路工程劳务合作合同》，双方在合同中约定：“松鼎公司、高养公司为双象公司承包的六寨至河池高速公路维修养护工程路面路貌保洁工程提供劳务合作，劳务合作人人员的劳动合同由劳务合作人与其签订，双象公司与劳务合作公司的人员无直接劳务关系，工程项目结束后，双象公司与松鼎公司、高养公司劳务关系结束，双象公司不负责松鼎公司、高养公司与劳务人员的后续工作问题；……劳务合作人法定代表人应书面授权一名委托代理人作为项目的有效签字人，并配备相应的管理人员，加强对劳务人员的管理。与本项目有关的资料、签证等，该劳务合作人法定代表人书面授权的委托代理人签字即视为劳务合作人签订盖章；……劳务合作人承担的工程内容不得再行转包或分包……”。2012年6月1日，松鼎公司委托廖彬斌作为代理人，代理松鼎公司签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改六河、宜河高速公路维修养护工程路面路貌保洁工程施工投标文件、签订合同，并负责该项工程项目人员招聘、现场施工、验收、结算等相关事宜，委托期限为2012年5月2日开始至该保洁工程完工结算完毕之日止。同日，松鼎公司与其代理人廖彬斌签订《分项工程施工劳务承揽合同》，约定松鼎公司将六寨至河池高速公路维修养护工程路面路貌保洁工程发包给廖彬斌施工。廖彬斌于2012年7月10日在没有得到双象公司授权的情况下，以双象公司的名义与被告签订《养护工劳务协议》，协议约定由被告负责六寨至河池高速公路双向车道的养护保洁工作，协议期限从2012年7月8日至2014年12月31日止。双象公司并未在该协议上盖章。2015年1月30日，高养公司委托林泉远作为代理人，代理权限和松鼎公司对廖彬斌的授权委托内容基本一致，授权委托有效期为2015年1月1日开始至该保洁工程完工结算完毕之日止。林泉远于2015年1月14日在没有得到双象公司授权的情况下，以双象公司的名义与被告签订《养护工劳务协议》，协议期限从2015年1月14日至2017年1月14日止，协议内容和廖彬斌与被告签订的《养护工劳务协议》的内容基本一致。双象公司亦未在该协议上盖章。被告分别于2014年、2015年、2016年参加交投河池公司组织的“高速公路施工安全注意事项培训”，并取得了加盖交投南丹分公司公章的《上岗证》和《施工安全管理卡》。被告在六寨至河池高速公路上从事保洁工作期间，2012年7月至2014年12月31日期间的工作由廖彬斌负责安排，2015年1月14日至2017年1月14日期间的工作由林泉远负责安排。2017年9月15日，容玉萍向南丹县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认：一、容玉萍与双象公司自2012年7月至今存在劳动关系；二、容玉萍与松鼎公司自2012年7月至2014年12月存在劳动关系；三、容玉萍与高养公司自2015年1月至2017年1月存在劳动关系。南丹县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2017年12月22日作出丹劳人仲字[2017]第137号仲裁裁决，裁决：一、容玉萍与双象公司之间不存在劳动关系；二、容玉萍与松鼎公司自2012年7月至2014年12月存在劳动关系；三、容玉萍与高养公司自2015年1月至2017年1月存在劳动关系。松鼎公司和高养公司不服上述仲裁裁决，分别向该院提起诉讼而引起本案。在诉讼过程中，该院依法追加廖彬斌、林泉远作为本案第三人参加诉讼。另外，双象公司、松鼎公司、高养公司均是具备用工主体资格的法人单位。交投南丹分公司系交投河池公司的分公司。2016年6月6日南宁高养劳务有限公司的名称变更登记为广西高养建筑工程有限公司。 原审法院认为，劳动者与用人单位是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，第三人廖彬斌、林泉远虽然以第三人双象公司的名义与被告容玉萍签订《养护工劳务协议》，但该《养护工劳务协议》是第三人廖彬斌、林泉远在未得到第三人双象公司授权委托的情况下签订的，第三人双象公司事后亦未对《养护工劳务协议》内容进行追认，且被告容玉萍并未受第三人双象公司劳动规章制度的管理和约束，其与第三人双象公司之间并未形成工作上的隶属关系以及工资上的支付关系，双方之间并不具备劳动关系的一般特征，故被告容玉萍与第三人双象公司不存在劳动关系。被告容玉萍主张其与二原告存在劳动关系，提供了《授权委托书》及工资发放明细等相关证据，同时还提供《养护工劳务协议》及《公路工程劳务合作合同》等证据予以佐证，结合当事人的陈述，可以确认二原告与被告容玉萍之间具备劳动关系的一般特征。二原告主张其已经将六寨至河池高速公路维修养护工程路面路貌保洁工程以承揽的形式分别发包给第三人廖彬斌、林泉远，由第三人廖彬斌、林泉远自行雇佣人员承担劳务作业工作，并自行负责管理所雇佣人员的劳务作业、考勤等工作，被告容玉萍的劳动报酬也是由第三人廖彬斌、林泉远负责发放，原告并不管理被告，也不向其发放工资。二原告对其上述主张虽然提供了《分项工程施工劳务承揽合同》作为证据，但并未提供其将承揽费直接支付给第三人廖彬斌、林泉远的相关证据，仅凭《分项工程施工劳务承揽合同》并不足以推翻二原告直接向被告支付劳动报酬并分别委托廖彬斌、林泉远作为代理人负责《公路工程劳务合作合同》相关事宜的事实。另外，第三人廖彬斌虽陈述称被告的工资系其向原告松鼎公司领取承揽费后再逐月向被告发放，但并未提供任何证据对其陈述的事实予以佐证，而第三人林泉远则陈述称其是高养公司聘请过来管理被告的，被告的劳务费是由高养公司直接向被告发放的，故在二原告对其主张的事实未能提供确实、充分地证据予以佐证的情况下，对其要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。关于被告的仲裁申请是否超过法定时效的问题，该院认为，被告在仲裁阶段要求确认与松鼎公司存在劳动关系，属于确认之诉，不受诉讼时效限制。综上所述，对原告松鼎公司要求确认其与被告2012年7月至2014年12月不存在劳动关系的诉讼请求，以及提出被告提起劳动仲裁要求确认与松鼎公司存在劳动关系已经超过仲裁时效的主张，该院不予支持；对原告高养公司要求确认其与被告2015年1月14日至2017年1月14日不存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决：一、原告广西松鼎建筑劳务有限公司与被告容玉萍2012年7月至2014年12月存在劳动关系；二、原告广西高养建设工程有限公司与被告容玉萍2015年1月14日至2017年1月14日存在劳动关系。案件受理费10元，由原告广西松鼎建筑劳务有限公司负担5元，原告广西高养建设工程有限公司负担5元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，容玉萍与松鼎公司、高养公司是否存在劳动关系是本案二审的争议焦点。根据上述焦点，本院就松鼎公司与高养公司的上诉意见评析如下：松鼎公司主张其将涉案工程的路面保洁劳务分包给廖彬斌，容玉萍受廖彬斌雇佣和管理，与松鼎公司不存在劳动关系。高养公司亦主张其将涉案工程的路面保洁劳务分包给林泉远，容玉萍受林泉远雇佣和管理，与高养公司不存在劳动关系。如上，松鼎公司、高养公司均认为劳动者与单位之间不存在用工合意，亦不存在管理与被管理的人身隶属关系，但结合本案证据材料来看，首先，廖彬斌、林泉远与松鼎公司、高养公司是否存在劳务承揽关系的问题。本案中，双象公司分别与松鼎公司、高养公司签订《公路工程劳务合作合同》，双象公司将涉案公路段的路容路貌保洁工程发包给松鼎公司（2012年-2014年）和高养公司（2015年-2017年），双方在合同中约定了“劳务合作人（高养公司、松鼎公司）人员的劳动合同由劳务合作人与其签订，工程承包人（双象公司）与劳务合作公司的人员无直接劳务关系”、“劳务合作人承担的工程内容，不得再行转包或分包，否则视为劳务合作人违约”的内容。对此，松鼎公司与高养公司抗辩称公司已与廖彬斌、林泉远签订了《分项工程施工劳务承揽合同》，公司与廖彬斌、林泉远之间是劳务承揽，所以廖彬斌、林泉远雇佣的人员与松鼎公司、高养公司无关。但在本案中，除了双方之间的书面协议，松鼎公司和高养公司均没有提出其他证据，如承揽费支付记录等证据材料对双方的“劳务承揽关系”进行佐证，故松鼎公司、高养公司该上诉主张依据不足，不予采信。 其次，廖彬斌、林泉远对劳动者的招用和管理行为是否分别能够代表松鼎公司、高养公司的公司行为的问题。松鼎公司和高养公司分别向双象公司出具《授权委托书》，委托廖彬斌、林泉远负责涉案公路段路容路貌保洁工程“施工投标文件、签订合同，并负责该工程项目的人员招聘、现场施工、验收、结算等相关事宜”，授权有效期均至工程完工结算完毕之日。本案中，容玉萍在工作中接受廖彬、斌林泉远的工作安排和人事管理的情况属实，故可以认定，廖彬斌、林泉远对其招用人员和安排工作的行为，分别代表松鼎公司和高养公司，容玉萍实际上是接受了松鼎公司和高养公司的监督管理。松鼎公司、高养公司抗辩主张仅是授权廖彬斌、林泉远有招工权限，但公司与其招用的劳动者缺乏用工合意、也不对其进行管理，本院认为上述解释过于牵强，也不能与本案其他证据相互印证，不予采信。 第三，劳动者的工资发放问题。一审阶段劳动者曾提供银行《活期存款历史明细查询》作为证据证实从2012年到2016年高养公司和松鼎公司向其发放工资的具体情况，证据内容显示部分交易的交易摘要载明为“工资”，户名为“韦存业”、“林菲”的转入账号向劳动者转账，韦存业是松鼎公司员工，林菲是高养公司总经理，足以证明松鼎公司、高养公司向劳动者发放报酬的事实存在。松鼎公司二审辩称是廖彬斌委托松鼎公司工作人员将部分报酬转给劳动者，不是松鼎公司向劳动者发放劳动报酬的行为，高养公司则辩称该款项性质是一些超出工作时间以外的工作量补助，且该转款记录不能证明是高养公司所转。本院认为，松鼎公司、高养公司对其主张的事项未能提供确实、充分的证据予以证实，故对松鼎公司、高养公司关于其未向劳动者发放工资的主张，不予采信。 综合上述事实认定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]的规定，容玉萍在工作中实际接受松鼎公司、高养公司的监督管理，其提供的劳动是松鼎公司、高养公司所承包的公路维修养护工程的一部分，松鼎公司和高养公司分别向容玉萍发放劳动报酬，双方符合事实劳动关系的构成要件，故一审予以分别予以确认并无不当。 综上所述，上诉人广西松鼎建筑劳务有限公司、广西高养建设工程有限公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 广西高养建设工程有限公司预交的二审案件受理费10元，由上诉人广西高养建设工程有限公司负担；广西松鼎建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费10元，由上诉人广西松鼎建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇一九年三月十一日 法官助理 蓝苑榕 书 记 员 曹敏铃