上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初7150号原告：顾克祥，男，1967年9月7日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：赖忠良，男，1981年11月17日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。第三人：薛凤英，女，1954年7月18日生，汉族，住江苏省。原告顾克祥与被告赖忠良、第三人薛凤英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月27日立案受理，依法适用普通程序，于2018年10月11日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告顾克祥及其委托诉讼代理人张白云，被告赖忠良的委托诉讼代理人司孝良，第三人薛凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾克祥向本院提出诉讼请求：1.中止执行(2017)沪0230执376号案对239只山羊的扣押；2.确认(2017)沪0230执376号案中扣押的山羊为原告所有，并由被告悉数返还原告或按每只1,300元赔偿原告相应经济损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：第三人薛凤英于2014年6月18日向原告借款10万元，因无力偿还，于2015年5月10日经协议，由薛凤英将其养殖的大小山羊138只作价9.6万元给原告抵债，后原告将山羊移至陈家镇中华鲟养殖场基地雇人饲养。之后，原告又购进山羊22只，经繁殖，至2018年5月9日，存栏山羊数为239只。期间，山羊的防疫事宜，原告聘请薛凤英处理。2018年5月9日，崇明区人民法院执行局根据被告赖忠良的申请，以薛凤英系山羊主为由，强制扣押了原告所有的该239只山羊。然而，法院执行所依据的陈家镇畜牧兽医站的记录，存在误听误写，与客观事实不符。原告遂提出执行异议申请，被裁定驳回。为此，原告依法提起本案执行异议诉讼。原告顾克祥为证明其诉称的事实，向本院提交证据如下：借条、抵债协议、崇明区羊养殖户免疫档案、崇明区陈家镇畜牧兽医管理站的情况说明、马某某出具的养羊收支明细、中国建设银行卡及个人帐户收入交易明细、赵玉生、潘文楼、杨德明、唐实平等人的证言；并申请证人赵永全、马某某、赵玉生、陈树强当庭作证。被告赖忠良辩称，陈家镇畜牧兽医站的记录中，畜主姓名登记为薛凤英，可以证明扣押的山羊系薛凤英所有。顾克祥与薛凤英之间的所谓借款和抵债，并非事实。顾克祥的陈述与实际情况不符，故不同意其诉讼请求。被告赖忠良未向本院提交证据。第三人薛凤英述称，自己是在三湘公司工地打工，为公司养羊，给羊防疫时也一并照应顾克祥的羊做好防疫。法院扣押的山羊是顾克祥的，顾克祥所述是事实，故同意其诉讼请求。第三人薛凤英为证明其述称的事实，向本院提交了杨德明和三湘公司工作人员于2019年9月10日出具的字据1份。经审理查明：本院于2016年6月1日受理的(2016)沪0230民初3660号原告赖忠良诉被告马某某、薛凤英买卖合同纠纷一案，已于2016年8月24日作出判决。该案判令：一、被告薛凤英于判决生效之日起十日内支付原告赖忠良货款230,000元，并支付该款自2015年2月19日按年利率6%计算1年的逾期利息；二、驳回原告赖忠良要求被告马某某共同支付货款及逾期利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,957元，减半收取计2,478.50元，由被告薛凤英负担。嗣后，薛凤英不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，该判决即生效。2017年1月9日，本院根据赖忠良的申请受理了(2017)沪0230执376号执行案件。执行过程中，根据申请执行人赖忠良提供的财产线索和依据，本院于2018年5月21日依法对养殖于陈家镇中华鲟养殖场基地的大小山羊203只(重5107公斤)予以扣押并转移至申请执行人处，由申请执行人代为保管饲养。嗣后，原告顾克祥以案外人的某某提出执行异议申请，主张本院执行的山羊实际为239只且属其所有，要求中止对239只山羊的扣押。本院于2018年5月31日受理，并于同年6月29日以(2018)沪0151执异44号执行裁定书驳回了顾克祥的执行异议申请。顾克祥对该裁定不服，遂依法提出了执行异议之诉。另查明，第三人薛凤英向原告顾克祥出具借条1份，落款时间为2014年6月18日，借条载明：因买羊向老乡顾克祥借现金10万元，于年底卖羊后立即还清。薛凤英和顾克祥又签订抵债协议1份，落款时间为2015年5月10日，协议约定：因山羊大量死亡亏损，薛凤英无力偿还前述10万元借款，故将养殖的大小山羊138只，作价9.6万元抵债给顾克祥，剩余欠款4000元于2016年底前一次性付清。后顾克祥雇佣案外人马某某负责养羊，并于2015年7月左右将羊从陈家镇原新桥八队的拆迁地块赶迁至陈家镇中华鲟养殖场基地饲养。羊的防疫事宜，一直由薛凤英处理。薛凤英陈述：案外人马某某系其前夫，两人于1997年经法院调解离婚，之后未复婚也未共同生活。再查明，根据证据材料《崇明区羊养殖户免疫档案》的记载情况，本院依职权对崇明区陈家镇畜牧兽医管理站的防疫员杨德明进行调查，他陈述：当时薛凤英让他到陈家镇中华鲟养殖场基地给羊防疫，打好疫苗后，他问薛凤英这些羊都是你的吗？薛凤英回答了一句，听来好像说是李老板的，所以他就在备注里写了“李老板”；因为是薛凤英叫他去打防疫的，所以在前面畜主姓名一栏里就写了薛凤英的名字；作为防疫人员，只能确认是谁叫去打防疫的，但无法判断羊是谁的。本院认为，顾克祥曾以案外人的某某向本院提起过执行异议申请，其执行异议申请被裁定驳回后，有权作为原告提起执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，第三人薛凤英因未按约偿还原告顾克祥的借款，双方遂签订抵债协议，由薛凤英将其所有的138只大小山羊作价转让给顾克祥，以抵所欠顾克祥之债，该抵债协议系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，顾克祥即接管并雇人饲养山羊，随后又将山羊迁移至别处饲养，双方已经完成了山羊的转让交付。根据物权法关于动产物权的设立和转让，自交付时发生效力的规定，薛凤英抵债的山羊已经发生物权变动，当属顾克祥所有。被告赖忠良否认薛凤英与顾克祥之间存在借款和抵债的事实，但未就其主张向本院举证，故对其抗辩本院难以采信。陈家镇畜牧兽医站对山羊防疫情况的登记，非山羊所有权登记，被告赖忠良以防疫登记为依据主张山羊属薛凤英所有，本院不予采信；(2017)沪0230执376号案件执行过程中对系争山羊采取扣押的强制措施，依据不足，应予解除。关于山羊的数量和重量，应以法院扣押时的清点和称重为准。被告现在保管饲养系争山羊，是基于法院的执行措施，原告无须就返还和赔偿事宜作为一项独立的诉讼请求在本案中提出，故本案对原告的返还和赔偿请求不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：一、(2017)沪0230执376号案件执行中于2018年5月21日扣押的203只(重5107公斤)山羊属原告顾克祥所有；二、解除(2017)沪0230执376号案对上述203只山羊的扣押。案件受理费80元，由被告赖忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 斌审 判 员  顾 硕人民陪审员  陶臻轶二〇一九年三月二十七日书 记 员  芦苗苗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定,案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让生效时间动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。