云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初3991号原告：普英鸿，女，1952年6月23日生，彝族，无业，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告：普森，男，1980年6月26日生，彝族，云南省昆明市人，昆明公交集团四公司驾驶员，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告：普富，男，1982年12月11日生，彝族，云南省昆明市人，务农，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。三原告共同委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：马成，男，1988年9月21日生，身份证登记住址云南省曲靖市陆良县，现羁押于五华监狱。被告：李海萍，女，1978年5月12日生，汉族，河南省洛阳市人，经商，身份证登记住址河南省洛阳市洛龙区，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘家勇、黄兢晟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恩科办公家具有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处西冲社区居委会瓦角村。法定代表人：杨治伟被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司，住所地云南省昆明市北京路408号达阵广场2楼。负责人：何新委托诉讼代理人：廖坤，云南法务律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年12月10日公开开庭对本案进行了审理，原告普英鸿、普森、普富及其委托诉讼代理人谢伟超、被告李海萍的委托诉讼代理人刘家勇、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人廖坤到庭参加诉讼，被告马成在云南省五华监狱服刑，未到庭参加诉讼，被告昆明恩科办公家具有限公司（以下简称恩科公司）经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金429165元（当庭变更该项为464940元，但增加的部分不主张为诉讼请求）、家属办理丧葬误工费5000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计521940元，但原告仍坚持以总额为486165元主张，先由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内进行赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由马成、李海萍、恩科公司负连带赔偿责任。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月17日早6时，被告马成驾驶云Ａ×××××号“豪沃”牌轻型普通货车载货约1769千克，由昆明市大板桥镇前往楚雄州，沿新国道320线由东向西行驶至三瓦村附近路段时，遇陈某由南向北步行，马成避让不及，与陈某相撞并将陈某拖行约380米致陈某现场死亡。事发后，马成未停车查看、救护死者、保护现场，相反驾车逃逸现场，于2017年7月18日在楚雄州被交警部门查获。经交警部门查明，事发时马成驾驶的云Ａ×××××号“豪沃”牌轻型普通货车机件不符合技术标准、违反核定载质量、未确保安全的原则通行，并驾驶肇事车辆逃逸，马成承担此事故的主要责任，陈某承担此事故的次要责任。本次事故的发生，造成原告悲痛欲绝，承受了巨大的精神痛苦和物质损失，被告马成驾驶云Ａ×××××号“豪沃”牌轻型普通货车车主为被告李海萍，在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，马成系被告恩科公司员工，各被告应赔偿原告的损失。被告马成庭前发表意见：我与恩科公司是雇佣关系，2017年2月份就开始在公司上班，没有签订劳动合同，我是公司雇佣的司机，工资每月4500元，现金方式支付工资，李海萍是公司的老板娘，公司管发货的人安排我送货，车辆平时不是我固定开，我不知道车辆有没有安全隐患，公司的老板是杨治伟，与李海萍是夫妻，我们都相互认识，刑事案件里面应该认定了我们的雇佣关系，事故当时我从恩科公司出发去楚雄送货，我没有垫付相关的费用。被告李海萍答辩：我作为本案的车主，购买了交强险及商业险，应该由保险公司先行赔付，根据合同法第39条的规定，我作为车主，已经购买了保险，由保险公司赔付。被告恩科公司未出庭答辩，未举证质证，视为放弃相应的诉讼权利。被告保险公司答辩：因为本案涉及到的保险车辆，存在被交警部门认定为逃逸的情形，根据保险公司保险条款的相关约定，保险公司不承担第三者责任险的赔偿责任。至于交强险，保险公司愿意承担交强险分项限额内的原告的合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于马成与恩科公司还是李海萍存在雇佣关系，本院认为，结合马成庭前发表的意见、原告提交的马成所做的询问笔录、王武宗在所做的询问笔录、杨志春所做的询问笔录，本院综合认定马成与恩科公司存在雇佣关系；对于李海萍所称系李海萍雇佣马成，其并未提交相应的证据予以相互印证，本院对其不予采信。对于保险公司所提出的商业三者险免赔的辩解，本院在论述阶段予以详述。根据庭审及原、被告举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2017年7月17日，被告马成驾驶经检验喇叭装置不合格的云Ａ×××××号“豪沃”牌轻型普通货车载货约1769千克（该车核定载质量680千克，超载100%以上）由昆明市大板桥镇前往楚雄州，6时许，马成驾车沿新国道320线由东向西行驶至三瓦村附近路段时，遇陈某步行由其车前南向北横过道路，马成见状左打方向避让不及，所驾车车头前部与陈某身体及所背竹篓相碰撞，陈某随即倒地，致陈某现场死亡（经法医鉴定，陈某符合道路交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡），马成驾车、陈某所背竹篓内物品局部受损，造成人员死亡的道路交通事故。事故发生后马成未立即停车、保护现场并迅速报告公安机关交通管理部门，驾驶肇事的车辆逃逸，马成于2017年7月18日被民警在云南省楚雄州抓获。经交警部门认定，马成承担事故主要责任，陈某承担次要责任。云Ａ×××××号机动车登记在被告李海萍名下，车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险30万元。马成为恩科公司的员工，事故发生时马成正在履行恩科公司安排的运输任务。本院对原告主张的损失认定如下：1、死亡赔偿金：事故造成了原告亲属死亡的事实，原告提交的证据可证实其为本市城镇户籍，并依据其事故发生时年龄为65岁的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，原告主张按照云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元计算有事实和法律依据，本院对该项费用464940元（30996元×15年）予以支持；2、家属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费：原告未提交相应的证据材料，本院认为受害人家属办理丧葬事宜支出交通费、并存在误工损失系属合理，本院酌情支持4000元；3、精神损害抚慰金：交通事故造成原告家属死亡的严重后果，给原告造成巨大精神痛苦，本院支持精神损害抚慰金5万元。综上，本院确认原告因此次交通事故而产生的经济损失为：死亡赔偿金464940元、家属办理丧葬事宜期间的交通费、误工损失4000元、精神损害抚慰金5万元，共计518940元。另查明，被告李海萍已经垫付4万元丧葬费，原告并未在本案中主张该项费用。综上，原告的损失共计为558940元。本院认为，被告马成驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故应先由保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿，即保险公司应在交强险责任限额内向原告赔偿11万元（精神损害抚慰金5万元，家属办理丧葬事宜期间的交通费、误工损失4000元，死亡赔偿金56000元）。剩余448940元，因被告马成在交通事故中承担主要责任，本院酌定由马成承担70%的赔偿责任，即314258元（448940元×70%）。因马成系恩科公司的员工且事故发生时系执行工作任务，故应由恩科公司承担相应的赔偿责任。另因事故发生的原因之一系事故车辆驾驶机件不符合技术标准，车辆所有人李海萍应对其车辆存在安全瑕疵承担责任，本院酌定由其承担20%的赔偿责任，即62851.6元（314258元×20%），因李海萍已垫付4万元丧葬费，故其还需向原告赔偿22851.6元；被告恩科公司承担80%的赔偿责任，即251406.8元（314258元×80%）。被告马成驾驶的李海萍所有的车辆在被告保险公司投保了商业三者险，商业保险条款中约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”并已将相应的文字进行加粗加黑提示，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在本案中，驾驶人马成在造成交通事故后逃逸，符合商业三者险免赔的情形，本院对保险公司的主张予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明恩科办公家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普英鸿、普森、普富赔偿各项经济损失251406.8元；二、中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司于本判决生效之日起十日内向原告普英鸿、普森、普富赔偿各项经济损失110000元；三、被告李海萍于本判决生效之日起十日内向原告普英鸿、普森、普富赔偿各项经济损失22851.6元；四、驳回原告普英鸿、普森、普富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8592元，由被告马成负担6800元，由原告普英鸿、普森、普富负担1792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  田 劲人民陪审员  王凤莲人民陪审员  朱 瑄二〇一九年三月十一日书 记 员  李丽超