浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终80号 上诉人（原审原告）胡德运，男，1967年1月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路18号。 法定代表人马利军，该局局长。 委托代理人宫贤飞，该局工作人员。 委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。 法定代表人林旭昌，该公司董事长。 委托代理人黄向皖，浙江丰国律师事务所律师。 委托代理人许晓强，浙江丰国律师事务所实习律师。 上诉人胡德运因与杭州市西湖区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106行初302号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2018年5月15日，杭州市西湖区人力资源和社会保障局(简称西湖区人社局)作出西人社工伤不予认定（2018）第506号不予认定工伤决定，载明“受伤害经过及医疗救治简述：2017年12月19日15时许，胡德运与段林华在浙江省立同德医院勤务仓库内因胡德运私人物品存放及仓库被翻乱等问题发生口角，继而双方发生扭打，出现不同程度的损伤。胡德运后经医院诊断为：左侧部分牙齿断裂，肩袖损伤”，并认为，“胡德运同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。 胡德运于2018年10月22日向人民法院提起诉讼，请求依法判决撤销（2018）第506号不予认定工伤决定。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：胡德运与浙江浙大求是物业管理有限公司（简称求是物业公司）签订劳动合同，从事保洁工作，合同期从2017年12月13日到2018年12月12日。2017年12月19日15时许，胡德运与同事段林华在浙江省立同德医院仓库内发生口角继而扭打。胡德运后经医院诊断为左侧部分牙齿断裂，肩袖损伤。 2018年4月9日,胡德运向西湖区人社局提起工伤认定申请，受伤害经过简述主要为：……刘主管指派其把临近上班时换下来的个人防寒外套等物品每天暂时存放在医院勤务中心斜对面的仓库内。12月19日下午13：20左右，同事段林华开始清理仓库，他明确回答不动其包和衣服，15:00左右其到仓库拿工作用物品，发现衣物不见了，其在垃圾袋中翻找，后听到段林华的辱骂责怪，气得头脑发胀，甩了段林华一巴掌，段林华回了一记重拳，双方发生扭打。西湖区人社局于当日予以受理，并于2018年4月19日向求是物业公司发出《举证通知书》。求是物业公司于4月28日提交情况说明，陈述的事情经过基本情况与胡德运陈述一致。西湖区人社局于2018年5月15日作出案涉不予工伤认定决定，于次日邮寄送达胡德运及求是物业公司。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”西湖区人社局作为西湖区的社会保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”本案的争议焦点为胡德运2017年12月19日所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第三项规定的因履行工作职责而受到暴力伤害。《工伤保险条例》的立法目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。该条例规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应当是指意外伤害与履行工作职责具有因果关系，此种因果关系应当是直接的。受到暴力伤害的原因应当是“履行工作职责”，例如保安为履行工作职责制止他人破坏用人单位的财产而被他人殴打等类似情形。而本案中，胡德运的工作职责是保洁，胡德运因私人物品的存放等问题与同事段林华发生口角继而扭打，胡德运受伤系扭打过程中被同事打伤，该暴力伤害结果的发生系因私事发生冲突继而扭打所致，而非胡德运履行其保洁的工作职责的行为所致，胡德运受伤与履行工作职责不具有因果关系。而且，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的暴力伤害是一种意外情形，具有不可预测性，而胡德运与段林华在处理冲突时缺乏克制，上升为扭打，可能造成身体伤害具有可预测性。如果将此类同事之间打架受伤认定为工伤，则完全违背了《工伤保险条例》的规定。西湖区人社局认为胡德运受伤不符合认定工伤或视同工伤的情形，符合法律规定。西湖区人社局在受理胡德运的工伤认定申请后，经审查作出不予认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。胡德运要求撤销案涉不予工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡德运的诉讼请求。案件受理费50元，由胡德运负担。 胡德运不服原审判决提起上诉称，一、上诉人所受伤害是段林华蓄意造成的。首先，段林华当面答应过上诉人，他不会挪动上诉人的个人物品，却又在背后把上诉人的个人物品散装进黑色垃圾袋中，最终导致上诉人放在防寒衣中的310余元现金丢失，这是第一次恶意挑衅行为。其次，段林华在完成仓库内工具摆放整齐和垃圾清理干净后，并不急于把垃圾送到楼外的垃圾站点，而是把装有上诉人个人防寒衣的垃圾有意识地存放在具备电子监控的电梯厅地面上，然后等上诉人到来时再伺机进一步蓄意激怒上诉人。这时，领导让上诉人保养不锈钢框架，上诉人回到仓库取一瓶不锈钢油时意外发现那袋防寒衣及310余元现金不见了。当上诉人在电梯厅地面上的垃圾袋中找到部分衣物时，段林华突然出现辱骂我，其目的是在进一步激惹上诉人的情况下，使上诉人情绪失控后先动手打人，然后他就会以“先动手打人者，错在先”为由攻击上诉人，这一幕都被电子监控拍下来。最终段林华达到了与别人合谋故意伤害与排挤上诉人的结果，他们这么做最大理由可能是上诉人拒绝主管的安排住进宿舍，不为请假三天的保洁员顶岗。另外，事发当天主管告知上诉人，段林华伤在脸上，其余部分未受伤，并让上诉人下班回家，可第二天上诉人上班时却被告知段林华住院并报警，并让上诉人找医生诊断伤情送到派出所。二、求是物业公司为节省资金，未在医院为职工安装储物柜的行为损害了职工的切身利益。求是物业公司违反了《中华人民共和国安全生产法》的立法宗旨，若上诉人的防寒衣存放在储物柜中而不是安排放在仓库中，段林华就不会利用工作机会故意损坏上诉人的个人物品，同时也达不到蓄意伤害上诉人的目的。因此，求是物业公司应为上诉人所受伤害负责，应该认定为工伤。三、放在医院内的个人衣服是工作的一部分。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利。因医院室内有暖气开放，室内温度高，须脱去多余防寒衣进行体力劳动，若到室外，则可适量增穿防寒衣，以便适应外界的低温环境。由此可知，存放在医院内的个人衣物看似与工作内容无关，但与员工的正常工作密不可分，是工作的延续，是正常工作的一部分。所以，上诉人是在工作时间、工作地点因工作原因受到段林华蓄意伤害而受伤，应该认定为工伤。综上，请求：一、撤销（2018）浙0106行初302号行政判决；二、撤销西湖区人社局作出的（2018）第506号不予认定工伤决定。 被上诉人西湖区人社局、求是物业公司在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”该“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应当是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，上诉人胡德运在上班期间经领导指派去保养不锈钢框架，后其回到仓库取不锈钢油时意外发现私人物品不见了，在翻找过程中与同事段林华发生争执导致双方扭打受伤，虽然上诉人胡德运受伤是在工作时间和工作场所内，但与其履行保洁工作职责没有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项以及其余各项和第十五条的规定。被上诉人西湖区人社局作出不予认定工伤决定，适用法律正确。此外，原审法院对被诉行政行为程序等其余方面的认定正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡德运负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 唐莹祺 审判员 李希芝 二〇一九年三月十三日 书记员 姚攀峰