贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终191号上诉人（原审被告）：唐联兵，男，1971年5月29日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1972年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代诉讼理人：滕建东，男，1994年11月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区解放路261号4单元3楼4号。上诉人唐联兵因与被上诉人陈强民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区区人民法院（2018）黔0103民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐联兵向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区区人民法院（2018）黔0103民初5171号民事判决第一项，改判上诉人不承担50000元的还款责任；2.撤销贵州省贵阳市云岩区区人民法院（2018）黔0103民初5171号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定2011年11月13日借款合同生效系适用法律错误。被上诉人根据该借款合同主张其直接向上诉人交付现金50000元，但未提交证据。上诉人的日常生活所需远低于该金额，原判在被上诉人未说明其资金来源，也未有证据证明已实际交付的情况下，认定该借款事实是错误的。原审判决上诉人从2016年6月23日起按本金人民币195000元年利率6%向被上诉人支付利息，系适用法律错误。本案并未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故只有在被上诉人主张自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，才予支持逾期利息，而被上诉人的诉讼请求是按银行同类贷款利率支付利息至还清之日止，原判直接变更其诉讼请求，属适用法律错误。被上诉人陈强答辩称：本案属于民间借贷，共两笔分别为5万元、15万元，其中5万元未出具收条，但对方在2016年6月22日确认收到。第一次借款15万元未约定利息，第二次承诺还款也未约定利息，未约定逾期利息，但按法律规定人民法院应予支持。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈强向一审法院起诉请求：1.判令被告唐联兵偿还借款本金两笔共计人民币200000元；2.判令被告唐联兵按银行同类贷款利率计算支付利息至借款还清之日止，从2011年11月13日起以借款本金50000元计算，从2013年7月20日起以借款本金150000元计算。一审法院经审理认定：被告唐联兵分别于2011年11月13日和2013年6月20日向原告陈强出具借条两份，分别载明借到陈强人民币伍万元和壹拾伍万元，对于伍万元借款在借条中约定于2011年11月16日偿还，对于壹拾伍万元借款在借条中约定于2013年7月10日前偿还，两份借条中均未约定利息。2016年6月22日被告向原告出具承诺书载明“本人承诺欠陈强两笔贰拾万元，在2016年6月22日先还壹万元，第一次在2016年10月内先还玖万元，第二次在2016年12月30日内还款伍万元，第三次在2017年3月30日内还伍万元。”庭审中，原告除举证两份借条和承诺书原件外，另举证了原告于2013年6月20日通过中国工商银行向被告转账支付借款145000元的银行卡交易凭证。原告陈述该笔借款150000元因被告曾经从其他地方扣除过原告的其他费用，故原告只转账145000元。对于2011年11月13日的借款50000元，原告陈述以现金方式支付给被告。被告对原告的陈述不予认可，被告主张其受胁迫向原告出具承诺书，其证人唐某出庭作证，证实原告方共有五人找到被告追款，双方有语言上的冲突，仅原告妻子与被告有肢体冲突，其他人与被告无肢体冲突，当时未报警。事后被告也未报警。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与被告存在借款人民币20万元的民间借贷关系，能举证被告向其出具的借到本金5万元和15万元的借条原件、承诺书原件以及向被告转账支付借款145000元的银行卡交易凭证予以佐证，证据相互印证并形成证据锁链，该院对原告与被告之间的借贷法律关系予以确认。对于2011年11月13日的50000元借款，原告举证的借条和承诺书相互印证，该借款金额不大，原告陈述现金交易符合交易习惯，该院对该笔借款本金50000元予以认定；对于2013年6月20日的借款，虽然借条约定为150000元，但原告向被告转账的实际金额为145000元，原告陈述被告从其他地方扣取了5000元，但未举证以证明，因此该院认定2013年6月20日的借款本金为145000元。关于被告提出2016年6月20日出具承诺书并非其真实意思表示，是受胁迫而出具，本案已过诉讼时效的主张，因被告作为债务人拖欠原告借款多年未归还，原告向其追索借款在情理之中，追索借款时并未对被告有强制胁迫行为，故该院对被告该主张不予认定。被告未按照借条和承诺书的约定期限偿还借款，依法应承担相应的违约责任，原告主张被告偿还借款本金及支付逾期利息，于法有据，该院予以支持，但被告出具承诺书的还款期限应为双方对还款期限的重新约定，故原告主张的逾期还款利息应从承诺书约定的首期还款期限2016年6月23日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：一、被告唐联兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈强归还借款本金人民币195000元；二、被告唐联兵从2016年6月23日起按本金人民币195000元年利率6%计算向原告陈强支付利息至借款全部还清之日止。案件受理费7228元，减半收取3614元，由被告唐联兵负担（原告陈强已预交，被告唐联兵于本判决发生法律效力后十日内直接支付给原告陈强3614元）。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行约定义务。本案中，虽然被上诉人陈强未提交5万元的现金交付证据，但其持有上诉人唐联兵分别出具于2011年11月13日的5万元《借条》及2013年6月20日的15万元《借条》，同时唐联兵又于2016年6月22日向陈强出具《承诺书》确认两笔借款共计20万元的事实，故一审法院依据具体转账金额，认定两笔借款本金为195000元并无不当。上诉人唐联系称其未实际收到其中5万元借款的理由不能成立，本院不予采信。关于借款利息，本案双方并未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故一审法院以《承诺书》承诺的第一笔款项还款之次日为逾期之日予以支持逾期利息并无不当。鉴于陈强所主张的利率计算标准为银行同期贷款利率，故应遵从当事人意思自治，按照中国人民银行同期贷款利率标准予以支持逾期利息，但以不超过年利率6%为限。因此，本院对一审法院的利率标准予以调整。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5171号民事判决第一、二项为：唐联兵于本判决生效之日起十日内偿还陈强借款本金人民币195000元，并支付自2016年6月23日起以实际欠付本金为基数按中国人民银行同期贷款利率标准（以年利率6%为限）计算至全部款项清偿之日止的逾期利息；二、驳回陈强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7228元减半收取3614元，二审案件受理费1050元，均由唐联兵负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年三月二十一日（）法官助理张觅书记员杨菁