浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初10386号 原告：绍兴柯桥鑫缘布业有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇清风村，统一社会信用代码91330621667114022U。 法定代表人：金志飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。 被告：唐红芳，女，1990年12月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：杭州锦煜进出口有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路102号立新大厦801室-089，统一社会信用代码91330105MA2804QW6A。 法定代表人：唐冬美，该公司总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吴泉均，浙江汉鼎律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：金立钢，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告绍兴柯桥鑫缘布业有限公司（以下简称鑫缘公司）与被告唐红芳、杭州锦煜进出口有限公司（以下简称锦煜公司）买卖合同纠纷一案，于2018年10月12日向本院提起诉讼，本院同日受理后，根据鑫缘公司的申请，依法作出（2018）浙0603执保1547号财产保全的民事裁定并已执行。本案由审判员王萍适用简易程序于2018年12月4日、2019年1月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员包幼青组成合议庭进行审理，于2019年3月11日再次公开开庭进行审理。鑫缘公司的委托诉讼代理人潘红光，唐红芳及其与锦煜公司的共同委托诉讼代理人吴泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫缘公司提出诉讼请求：1.要求唐红芳支付货款283,695.27元及利息（以唐红芳欠付的货款为基数自2018年8月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失）；2.锦煜公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月左右，唐红芳与鑫缘公司接洽，表示其系锦煜公司员工，欲向鑫缘公司购买布匹。2018年3月-2018年6月底，唐红芳以锦煜公司的名义向鑫缘公司购买布匹，鑫缘公司共计发货2,198匹，总计货款1,479,274.97元。截至起诉之日，已付1,195,579.7元，尚欠货款283,695.27元未付。鑫缘公司遂要求锦煜公司付款，锦煜公司拒绝付款，要求鑫缘公司找唐红芳支付剩余货款。后经鑫缘公司了解，唐红芳系挂靠在锦煜公司名下，以锦煜公司的名义对外进行交易。但鑫缘公司向唐红芳催讨货款，唐红芳亦不付款，故诉至本院。 唐红芳辩称：案涉交易相对方为鑫缘公司与锦煜公司，与唐红芳无关，唐红芳仅系锦煜公司员工。故请求法院驳回鑫缘公司对唐红芳的诉讼请求。 锦煜公司辩称：锦煜公司与鑫缘公司确实存在交易往来。锦煜公司对鑫缘公司诉称的双方发生交易的总金额及锦煜公司已付款项均无异议，但因鑫缘公司提供的货物存在严重质量问题，故锦煜公司无需再支付尚欠的货款。请求法院驳回鑫缘公司的诉讼请求。 双方围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鑫缘公司向本院提供以下证据： 1.送货单一组40页，以证明案涉布匹，鑫缘公司已全部交付给唐红芳，唐红芳收到案涉货物后在送货单上签字确认的事实。 2.转账凭证一份及增值税发票两份，以证明鑫缘公司就案涉交易向锦煜公司开具增值税发票，锦煜公司支付部分货款的事实。 3.微信聊天记录一份，以证明鑫缘公司向唐红芳催讨案涉货款的事实。 锦煜公司、唐红芳向本院提交以下证据： 1.唐红芳与鑫缘公司员工的微信聊天记录一份，以证明双方之间曾就案涉货物存在质量问题进行过交涉的事实。 2.仓库照片11张，以证明案涉货物因质量问题现仍存放于锦煜公司仓库的事实。 3.锦煜公司员工与客户微信聊天记录一份，以证明客户反馈案涉货物存在质量问题的事实。 4.锦煜公司员工与染厂经理的微信聊天记录一份（2018年4月），以证明染厂反馈案涉货物存在质量问题的事实。 5.锦煜公司员工与染厂微信聊天记录一份（2017年11月），以证明染厂反馈案涉货物存在质量问题的事实。 6.圣苗家装车间发货码单一组4份，以证明染厂送货单上载明胚布由鑫缘公司提供的事实。 7.佳印超柔车间业务白坯卸货单一组21份（复印件），以证明有问题的白胚布即来自于鑫缘公司的事实。 8.染厂退回的发货码单一份（复印件），以证明胚布有问题被退回的事实。 9.社会保险参保证明一份，以证明唐红芳系锦煜公司员工，案涉交易与唐红芳个人无关的事实。 10.2018年锦煜公司在染厂加工的全部布匹进仓记录，以证明锦煜公司在2018年3月6日至4月26日在染厂加工的货物均由鑫缘公司提供的事实。 11.染厂加工后发货码单一份，以证明锦煜公司在2018年3月6日至6月23日向鑫缘公司购买的胚布均在圣苗染厂加工完成后发货至锦煜公司指定仓库的事实。 12.染厂加工方式照片及视频各一份，以证明染厂在加工时均将布头记号进行裁剪，故锦煜公司仓库存货因加后裁剪后确无布头的事实。 13.染厂与锦煜公司对账单一份，以证明鑫缘公司的胚布经染厂加工后均送至锦煜公司仓库，现存在于锦煜公司仓库的存货系由鑫缘公司提供的事实。 14.协议书一份，以证明锦煜公司因胚布问题被客户扣货款的事实。 15.运输司机证明一份，以证明案涉货物由司机运送至染厂，染厂加工后再运回至锦煜公司指定仓库的事实。 针对鑫缘公司提供的证据，唐红芳、锦煜公司质证如下：对证据1送货单的真实性无异议，但认为唐红芳系锦煜公司员工，在送货单上签字系代表锦煜公司签订，与其个人无关；对证据2转账凭证、增值税发票的真实性无异议，锦煜公司对交易总金额及已付款项均无异议；对证据3微信聊天记录的真实性无异议，但认为鑫缘公司仅截取了部分，显示内容并无完整，锦煜公司未付款系因鑫缘公司提供货物存在迟延及货款存在质量问题。 针对锦煜公司、唐红芳提供的证据，鑫缘公司质证如下：对证据1唐红芳与鑫缘公司员工的微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明案涉货物存在质量问题，且从该微信聊天记录中恰可以反映，唐红芳向鑫缘公司提出质量问题，鑫缘公司到染厂去核实回复唐红芳，其所说的质量问题系染厂定型所引起，之后双方继续交易，直至2018年8月7日鑫缘公司第一次起诉至法院后，锦煜公司未提出质量问题，而是继续支付20多万给鑫缘公司；对证据2的仓库照片真实性、合法性、关联性均有异议，假设锦煜公司存在这么多库存积压的话，在鑫缘公司催讨货款时，锦煜公司及唐红芳均未提及库存问题，而是继续支付货款，有违常理，且照片并不能反映该库存货物系案涉货物；对于证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该微信聊天记录无法反映所涉及的布匹系由鑫缘公司提供，且该记录形成于本案起诉之后，相对方的身份亦无法确认，故鑫缘公司有理由怀疑该记录系为诉讼所需而形成；对于证据4、证据5的微信聊天记录，鑫缘公司并非当事人，该微信聊天记录是否真实，其中所涉及的布匹是否是源自鑫缘公司均不清楚，且证据5的微信聊天记录的时间为2017年11月份，而案涉交易发生时间为2018年3月起，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据6圣苗家装车间发货码单，对真实性、合法性、关联性均有异议，该发货码单系由染厂发给锦煜公司，与鑫缘公司无关，且码单上亦载明有质量问题七天内以书面形式通知复核，但锦煜公司亦未在规定时间内向染厂反映质量问题；对于证据7及证据8，鑫缘公司质证认为因锦煜公司提供的均未原件，故无法核实真实性，且上述材料均非锦煜公司制作；对于证据9，鑫缘公司质证认为对真实性无异议，但唐红芳2017年开始就与鑫缘公司发生交易，该社保亦有可能系事后补交；对于证据10的进仓记录及证据11的染厂加工后发货码单，鑫缘公司对真实性、合法性、关联性均有异议，进仓记录无相关公司或人员签字，不清楚由谁制作，鑫缘公司并非相对人，对此无法核实，且从锦煜公司提供的清单中亦载有其他公司提供的布匹，故无法确认现存在锦煜公司仓库的布匹是否系由鑫缘公司提供；对于证据12的照片及视频，鑫缘公司质证认为系本案受理后形成，与案涉布匹加工无关，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据13锦煜公司与染厂对账单，鑫缘公司质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据14的协议书，鑫缘公司质证认为对三性均有异议，且与本案无关；对于证据15的司机证明，鑫缘公司质证认为不符证据的形式要件，该证据实系证人证言，证人应出庭接受质询。 对双方当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于鑫缘公司提供的证据1-3，均系原件，锦煜公司及唐红芳均对真实性无异议，且上述与本案有关联，故本院对鑫缘公司提供的上述证据在本案中予以认定。对于锦煜公司、唐红芳提供的证据，本院经审查认为对于证据1、9，鑫缘公司对真实性无异议，微信聊天记录系对双方交易过程中的交流，故本院对该证据的形式真实性在本案中予以认定；对于证据2的照片，鑫缘公司对照片中的货物是否系由其生产提出异议，且锦煜公司、唐红芳亦未提供证据，且本院组织双方当事人到锦煜公司仓库勘验，仓库布匹上亦无其他标识表明布匹系由鑫缘公司提供，故本院对证据2在本案中不予认定；对于证据3-6，10-14，与本案缺乏关联性，并未形成完整的证据链，不足以证明鑫缘公司提供的货物存在质量问题，且锦煜公司仓库中布匹系由鑫缘公司提供，故本院对上述证据在本案中不予认定；对于证据7、8，因锦煜公司、唐红芳提供的均系复印件，鑫缘公司对真实性提出异议，本院亦无法核实，故本院对上述证据在本案中不予认定；对于证据15，实系证人证言，锦煜公司仅提供书面证言，不符合证据形式要件，本院不予认定。 此外，本案诉讼过程中，锦煜公司向本院申请对讼争布料进行司法鉴定，本院组织双方当事人对锦煜公司仓库中现存的布匹进行现场勘验，因仓库暂存的布匹无明显标识，双方就标的物达成一致意见而致使无法鉴定。 综上，本院经审理查明：鑫缘公司与锦煜公司有交易往来，唐红芳系锦煜公司员工。2018年3月至2018年6月，锦煜公司向鑫缘公司陆续购买布匹，总计货款为1,479,274.97元，后锦煜公司陆续支付货款1,195,579.70元，尚余货款283,695.27元未付，故鑫缘公司诉至本院。 本院另查明，锦煜公司曾就本院于2018年8月7日向本院申请引调，案号为（2018）浙0603引调6040号，鑫缘公司要求锦煜公司支付的货款为519,542.44元，收到该案起诉状副本之后，锦煜公司通过案外人支付235,897.17元，余款283,695.27元未付，后双方调解未成。 本院认为，本案双方对于交易总金额、已付货款的金额均无异议，本院依法予以确认。本案主要争议焦点在于案涉买卖合同关系的相对方认定的问题及锦煜公司提供的货物是否存在质量问题。对此，本院作如下分析： 一、关于案涉买卖合同的相对方。鑫缘公司主张案涉交易发生于鑫缘公司与锦煜公司之间，但实际交易人为唐红芳，故应由锦煜公司及唐红芳对案涉货款承担共同付款责任，锦煜公司、唐红芳均认为买方为锦煜公司，唐红芳系锦煜公司员工。本院经审查认为，鑫缘公司提供增值税发票、转账记录，均载明相对方为锦煜公司，而并非唐红芳个人。鑫缘公司提供的案涉码单虽由唐红芳签字，但码单载明的单位均为锦煜公司，且锦煜公司及唐红芳亦提供社会保险参保证明，证明唐红芳确系锦煜公司员工，故唐红芳作为锦煜公司员工代表公司在微信上与鑫缘公司洽谈业务，促成案涉交易，亦符合交易习惯。综上本院依法确认交易的相对方为鑫缘公司及锦煜公司。鑫缘公司要求唐红芳对案涉债务承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。 二、关于案涉货物是否存在质量问题。本院认为，首先，本案由锦煜公司员工签收的收货码单下方明确注明“所售商品，如有质量问题，请勿开前或深加工，在一个月内可调换，超出期限客户自负”。在胚布买卖交易过程中，锦煜公司理应对鑫缘公司交付的货物进行验收，并对其验收结果承担举证责任。但根据锦煜公司提供其员工与鑫缘公司人沟通的微信聊天记录显示，从2018年3月至2018年7月，锦煜公司并未提及案涉货物存在质量问题，而在双方交易过程中收货后陆续支付货款；且在鑫缘公司于2018年8月向本院申请引调，收到本院寄送的材料后仍继续支付货款，亦未提出质量问题。其次，根据现场勘验，锦煜公司仓库现存的货物系染色加工后的成品布，仓库中的成品布亦无相关标识，鑫缘公司与锦煜公司对可确认讼争布料的标识未能达成一致意见，致使无法进一步启动司法鉴定程序，锦煜公司应承担不利法律后果。现锦煜公司已接受鑫缘公司提供的白胚布，并已开剪、染色加工，但锦煜公司提供的证据不足以证明鑫缘公司交付的白胚布存在质量问题，本院对锦煜公司认为案涉布匹存在质量问题而无需支付尚欠货款的主张，依法不予采纳。 本院认为，鑫缘公司与锦煜公司的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现鑫缘公司已履行了相应的供货义务，锦煜公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现锦煜公司尚欠鑫缘公司货款283,695.27元，事实清楚，本院予以确认，故对鑫缘公司要求锦煜公司支付尚欠的货款及自催讨之日起的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、杭州锦煜进出口有限公司应于本判决生效后十日内支付给绍兴柯桥鑫缘布业有限公司货款283,695.27元，并支付上述款项自2018年8月14日至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失； 二、驳回绍兴柯桥鑫缘布业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,555元，财产保全申请费2,020元，合计7,575元，由杭州锦煜进出口有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  胡华江 人民陪审员  包幼青 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。