广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终2133号上诉人（原审原告）：陈彦熹，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高俏霞，女，1975年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：卢瑞华，男，1967年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人陈彦熹因与被上诉人高俏霞、卢瑞华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初8123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈彦熹上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判卢瑞华对高俏霞承担的债务承担连带清偿责任或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由高俏霞、卢瑞华负担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。（一）涉案借款发生于高俏霞和卢瑞华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当属于夫妻共同债务，卢瑞华应当承担共同清偿责任。（二）高俏霞向陈彦熹所借的108000元，其中一部分用于佛山市禅城区俏霞精品店的经营，而该店的经营收入用于夫妻二人的日常生活。此外，高俏霞以个人名义向陈彦熹所借的108000元并没有超出家庭日常生活需要，所以该债务应当属于夫妻共同债务，卢瑞华对此应承担共同清偿责任。二、本案利息应从2015年10月8日起开始计算。高俏霞和卢瑞华均未发表答辩意见。陈彦熹向一审法院起诉请求：1.高俏霞、卢瑞华共同向陈彦熹偿还借款本金108000元及利息（2015年10月8日至2018年4月8日按中国人民银行同期一年期贷款利率6%计算为16200元，从2018年4月22日起按中国人民银行同期一年期贷款利率的两倍支付逾期利息）；2.本案诉讼费由高俏霞、卢瑞华负担。一审法院认定事实：2015年10月8日，陈彦熹（甲方出借人）与高俏霞（乙方借款人）签订《借款合同》一份，内容为：乙方需向甲方借款的金额为108000元。在甲方提出还款的当日起两个月内必须还清……。陈彦熹在甲方处签名确认，高俏霞在乙方处签名捺印。2015年3月13日，陈彦熹使用其名下广发银行信用卡（尾数4770）在佛山市禅城区俏霞精品店刷卡消费18489、16532、4980元。因高俏霞未能归还借款而引起本案诉讼。另查明，高俏霞与卢瑞华于2002年9月12日登记结婚、2015年11月13日登记离婚。再查明，依据国家企业信用公开信息，佛山市禅城区花雨阁玉石工艺品店系高俏霞经营的个体户，2015年3月4日由佛山市禅城区俏霞精品店变更名称而来。一审法院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条亦规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”因此，自然人之间的借款合同属于实践性合同。庭审中，陈彦熹对借款过程、现金交付、到高俏霞经营的店铺刷卡入账的情况作了合理陈述，且款项金额亦与借款地（佛山）经济水平相适应，高俏霞、卢瑞华未能反证证明未收到借款或已还本付息，亦未能说明如未收到借款为何未取回《借款合同》，故法院确认陈彦熹出借的款项108000元系以现金及刷卡方式交付给高俏霞，陈彦熹与高俏霞之间的借贷关系自此生效。《借款合同》约定的还款期为“在甲方提出还款的当日起两个月内必须还清”，而双方均未提交陈彦熹曾向高俏霞催收借款的证据，故法院将陈彦熹起诉之日认定为提出还款之日。而至本案开庭之日，已经超过约定的两个月的宽限期，故本案不存在超过诉讼时效的问题。现期满高俏霞未予归还借款本金，其行为已构成违约。陈彦熹诉请高俏霞返还尚欠借款本金108000元，合法有理，法院予以支持。至于利息，《借款合同》中并未约定利息，陈彦熹起诉要求从《借款合同》签订之日起按年利率6%计付利息，无事实与法律依据；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，陈彦熹可自逾期之日[即起诉之日（2018年5月2日）的两个月后的次日]即2018年7月2日起按年利率6%向高俏霞主张资金占用期间利息。陈彦熹诉讼请求超出部分，法院不予支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务。经查，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑两个条件：第一，夫妻有无共同举债的合意；第二，夫妻是否分享了债务所带来的利益。综合本案审理查明的事实及双方所提供的证据分析：首先，卢瑞华并没有在《借款合同》上签名确认，陈彦熹也未能举证证明卢瑞华对该借款同意或知情；其次，借款期间卢瑞华与高俏霞虽然仍为夫妻关系，但陈彦熹并没有证据反映该借款用于夫妻共同生活开支或购置了夫妻共同财产，且借款发生后不久，高俏霞与卢瑞华于2015年11月13日已离婚，高俏霞在法院也有多起民间借贷案件，故可认定涉案借款由高俏霞一人支配使用，卢瑞华并未分享该借款所带来的利益。综上，对陈彦熹要求卢瑞华对借款承担连带清偿责任的请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、高俏霞应于判决生效之日起三日内向陈彦熹归还借款本金108000元及利息（自2018年7月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈彦熹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2784元，由陈彦熹负担360元、高俏霞负担2424元。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，一审判决查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为卢瑞华应否对高俏霞所负的涉案债务承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然涉案债务发生在高俏霞与卢瑞华婚姻关系存续期间，但陈彦熹在二审法庭调查中自认“据了解卢瑞华在供电局工作，一年有十多万年薪”“高俏霞、卢瑞华应该是一个小孩，现在读初三”，反映卢瑞华具有稳定的工作及收入，其与高俏霞因家庭日常生活需要举债十余万元的可能性较小。故在陈彦熹未能举证证明高俏霞所借款项用于其与卢瑞华的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的情况下，一审法院认定涉案借款系高俏霞个人使用，判决卢瑞华无须承担共同还款责任并无不当，本院依法予以维持。因《借款合同》并未约定利息，《借款合同》约定的还款期为“甲方提出还款当日起的两个月内”，陈彦熹亦未对其在本案起诉前何时向高俏霞提出还款进行举证，故陈彦熹上诉主张应自《借款合同》签订之日即2015年10月8日起计算利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，陈彦熹的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784元，由上诉人陈彦熹负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一九年三月十五日书记员 崔滢欢