贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终652号上诉人（原审原告）：贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司。住所地贵州省凯里经济开发区江佑生态产业园内。法定代表人：张国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈廷清，贵州子尹律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司（原黔东南州建筑工程总公司）。住所地凯里市北京东路46号。法定代表人：唐合权，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫明丽，女，1983年2月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。系该公司职工。被上诉人（原审被告）：税海云，男，1969年5月7日出生，汉族，住四川省合江县。上诉人贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司因与被上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司、税海云买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6591号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审《民事裁定书》，依法发回重审。事实和理由：一、本案交易的事实。从2014年开始，上诉人一直向被上诉人中建伟业公司承建的凯里滨江国际城供应混凝土至2015年8月6日止。被上诉人中建伟业公司一直接受了上诉人供应的混凝土，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但双方的实际履行行为形成了事实的买卖合同关系，被上诉人中建伟业公司分别在2017年7月14日和2017年7月28日的对账单上签字盖章予以确认。2017年7月26日，税海云出具的《承诺书》，被上诉人建伟业公司也加盖了公章予以再次确认，其交易的事实无可否认。被上诉人中建伟业公司获得了建设工程的商品混凝土，依法应当支付对价。二、本案的主体。首先，上诉人供应混凝土的凯里滨江国际城项目承建的企业主体是被上诉人中建伟业公司，上诉人提交了《建设工程承包合同》予以佐证。被上诉人中建伟业公司是该项目的建设主体，也是该项目的责任主体，亦是承担民事责任的法律主体，是本案适格的主体。其次，2017年1月4日被上诉人税海云在商品对账单上签字，又于2017年7月26日，被上诉人税海云作出书面的《承诺书》，被上诉人税海云签字并作出书面《承诺书》的民事行为，其具有完全民事行为能力，应该对其民事法律行为承担相应的民事法律责任。所以，被上诉人税海云亦是本案适格的主体。三、关于盖章确认的事实。一审中，被上诉人中建伟业公司所盖章为“黔东南州建筑工程总公司友诚圣凯?凯里滨江国际城项目资料专用章”而并非公章的答辩意见不能成立，理由如下：首先，对账加盖什么章，双方并没有明确约定。其次，该章明确记载了被上诉人中建伟业公司的全称，上诉人的对账人员并非专业的法律工作人员，基于合理信赖，有理由相信该章就是被上诉人对账使用的章。再次，对账加盖什么章，是被上诉人中建伟业公司内部管理行为，其项目工作人员使用的专用章产生的相应民事法律责任也应当由被上诉人中建伟业公司承担。最后，被上诉人在一审中对该“项目资料专用章”的真实性并没有否认。所以被上诉人认为“项目资料专用章”并非公章不具有法律效力的意见不能成立。四、关于付款责任。1、商品对账单上虽然记载的“施工单位四川龙达建设集团有限公司”，该公司系前期的施工单位，被上诉人中建伟业公司承继了该项目，其相应的权利和义务也应当承继。被上诉人中建伟业公司分别在2015年7月14日和2015年7月28日盖章确认行为，是对其承继了该项目的有效证明。所以，被上诉人中建伟业公司应当承担付款义务。2、2017年7月26日，税海云出具的《承诺书》，被上诉人建伟业公司也加盖了公章予以再次确认，其书写的内容虽然为“支付的工程款到我公司账户以后，代扣代付”，该意思表示反映了两个方面的客观事实：一方面，该项目被上诉人建伟业公司是法律上的施工主体，工程款项将进入被上诉人建伟业公司；另一方面，税海云是实际施工人，才会在其作出的《承诺书》签字盖章。所以，被上诉人建伟业公司作为建设施工主体应当承担相应的民事法律责任。3、被上诉人中建伟业公司一审中答辩实际施工人不是税海云，是案外人。被上诉人中建伟业公司主张责任免除依法应当提供证据，然而一审过程中，被上诉人中建伟业公司未提供任何证据，应当承担不利后果。同时，建设施工合同的施工主体不能是自然人，这是法律强制性规定，被上诉人中建伟业公司作为施工主体并不能免责。若实际施工人无论是税海云还是案外人，该施工行为就是挂靠行为。自然人作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位中建伟业公司承榄工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，自然人以中建伟业公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，中建伟业公司允许自然人借用资质的行为系帮助自然人规避法律，主观上就有过错。被上诉人中建伟业公司也应当承担货款连带支付责任。4、被上诉人税海云在2017年1月4日的对账单上签字，于2017年7月26日，又出具了《承诺书》，被上诉人税海云应当对其签字、承诺的行为承担法律责任。若被上诉人税海云不是项目管理人，又不是实际施工人，为什么会实施上述行为呢？被上诉人中建伟业公司为什么会在《承诺书》上签字盖章呢？被上诉人税海云在一审中否认自己是被上诉人中建伟业公司工作人员，也否认是实际施工人，又没有提供任何证据。被上诉人税海云签字和承诺的行为是公司行为，还是个人行为呢？一审中法院却没有查清案件事实。若被上诉人税海云的行为无受权或授权不明，其实施民事法律的行为，依据《民法通则》第65条及相关法律规定，应当承担连带责任。我国法律的适用是“以事实为依据，以法律为准绳”为基本原则，坚守诚实信用，以维护社会的公平、正义。本案中，上诉人交付了商品混凝土是事实；被上诉人使用了上诉人生产的商品混凝土完成工程建设是事实；该项目的建设施工主体是被上诉人中建伟业公司是事实：商品对账单、承诺书上有二上诉人的签字盖章行为是事实。法院有查明案件事实真相的职责，为查明案件事实，应当合理分配举证责任，而不是简单、机械的对证据进行评价，忽视被上诉人的举证责任。一审法院没有严格查清上述客观事实和交易事实，客观评价上诉人提供的证据的证明力，合理分配举证责任。以至一审法院以举证不能而驳回上诉人的起诉，作出了错误的裁定。上诉人对自己主张的诉讼请求也提供了确实充分的证据，虽然部分证据是复印件，但证据之间能相互印证，形成了一个完整的证据链，既有事实根据又有法律依据。一审过程中，二被上诉人没有提供任何证据证明自己的主张，二被上诉人仅在一审中完全否认客观存在的事实，其无赖的行为毫无底线。法律是调整人的最低道德底线，二被上诉人的行为严重违反诚实信用，蓄意歪曲事实，与我国的基本法治理念、道德价值相违背。二被上诉人的行为也给上诉人造成巨大经济损失。为维护法律保护的诚信、公平、正义，请求二审法院依法查明事实上，依法撤销裁定，发回重审，以维护上诉人的合法权益。贵州中建伟业建设工程有限责任公司、税海云没有提出二审答辩意见。贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告货款1322705元；2、被告支付违约利息674579.55元（从2016年1月1日至2018年10月31日止），并从2018年11月1日起支付利息按所欠货款月利率1.5%计算至履行之日；3、以上二被告承担连带责任。本院认为，2014年4月13日,贵州友诚圣凯置业投资有限公司为发包方与黔东南州建筑工程总公司（即贵州中建伟业建设工程有限责任公司）为承包方签订《建设工程承包合同》，项目名称：友诚圣凯·凯里滨江国际城。贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司在2015年5-8月发出的4份《商品对账单》记录发生的交易时间均在2015年4-8月之间，虽然施工单位为“四川龙达建设集团有限公司”，但其中2份盖有“黔东南州建筑工程总公司友诚圣凯·凯里滨江国际城项目资料专用章”。同时，一审判决庭审时被告代理人的陈述“审：中建公司是否承建滨江国际城项目？被1代：不是一开始承建的”并不否认其承建该项目。足以认定友诚圣凯·凯里滨江国际城是贵州中建伟业建设工程有限责任公司承建的建设工程。而贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司供货的工程就是贵州中建伟业建设工程有限责任公司承建的滨江国际城。至于贵州中建伟业建设工程有限责任公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司签订《建设工程承包合同》后，是否将工程转包或分包给其他人施工是贵州中建伟业建设工程有限责任公司的内部问题，应由其负举证责任，是否与最初承建的四川龙达公司存在供货交叉则是实体审理问题。均不影响原告的起诉是否符合起诉条件的认定。因此，贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司作为原告起诉，与其向本案被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司承建的滨江国际城工程供货有直接利害关系，符合原告的主体资格，同时，有明确的被告（至于税海云是打工，还是实际施工人是实体审查问题），也有具体的诉讼请求和事实、理由，更是属于人民法院受理范围和受诉人民法院管辖。故贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司的起诉，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6591号民事裁定；二、本案指令贵州省凯里市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年三月十九日书记员  杨 兰