广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初52号 原告：赵汝生，男，1972年12月11日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：叶振华，女，1976年4月22日出生，汉族，住北流市。系原告赵汝生的妻子。 委托诉讼代理人：赖靖辉，广西鸿州律师事务所律师。 被告：罗世强，男，1962年3月24日出生，住北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 被告：罗统锦，男，1980年6月1日出生，汉族，住北流市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 原告赵汝生与被告罗世强、罗统锦确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵汝生及其委托诉讼代理人赖靖辉、叶振华，被告罗世强及两被告的共同委托诉讼代理人陈四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵汝生向本院提出诉讼请求：1、确认原告赵汝生与被告罗世强于2011年6月16日签订的《合同书》、赵汝生与罗世强于2011年6月18日签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令被告罗世强、罗统锦返还土地使用权转让款8万元给原告赵汝生，并从2011年6月18日起支付资金占用费；3、判令被告罗世强返还红砖款5000元给原告赵汝生，并从2011年6月18日起支付资金占用费；4、判令被告罗世强赔偿经济损失49578.5元给原告赵汝生；5、本案案件受理费由被告负担。 事实和理由：2011年6月16日，被告罗世强与原告赵汝生签订《合同书》一份，《合同书》载明：广西北流市七组40号罗世强，有一块地在社公顶旁离榕树大约五十米远，这块坡地东方是6米宽小路边，南方是罗世友边界，西方是周振初边界，北方是罗正汉边界，坡地全长左边12.5米长，右边11米长，平均11X10.90米=120平方，单价每平方670元，总金额80000元，一次性付清楚，另外有5000元砖钱，总共85000元正，现于甲方土地使用权转让给乙方，本合同书配有个人图纸一份保留，以上协议双方共同遵守，签字生效。甲方罗世强、乙方赵汝生、见证人黎某、甲方弟弟罗世东分别在《合同书》上签名确认。2011年6月18日，罗世强与赵汝生签订《房屋租赁合同》一份，租赁的房屋即是上述《合同书》的四至范围，占地面积120平方米，租赁期限为长期，租金为80000元。但罗世强并未在上述用地范围内建造有任何房屋，仅仅是一块坡地。同日，原告赵汝生支付了5000元现金给罗世强，并按罗世强的指示，将80000 元转帐到罗世强侄儿罗统锦的中国建设银行的帐户，转入的 卡号为62×××22。签订上述《合同书》、《房屋租赁合同》后，赵汝生着手准备建房材料，在上述《合同书》的用地范围内建造房屋，并且建好了房屋基础及房屋柱桩，在砌砖到二米左右高度时，因建房用地不属于规划范围，遭到城管部门拆除。赵汝生因建造房屋购买的材料款及人工共花费99157元。 根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民 集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农 业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地 的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移 的除外。”的规定，罗世强转让给赵汝生的土地属于农民集 体所有的土地，土地使用权依法不能转让，罗世强非法转让 集体土地使用权给赵汝生，违反土地管理法的强制性规定。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违 反法律、行政法规的强制性规定”的规定，双方签订的《合 同书》是无效的。由于合同无效，按照《中华人民共和国合 同法》第五十八条合同无效的法律后果的处理办法，罗世强 和罗统锦应当返还因该合同取得的财产，即土地转让款和红 砖款85000元。罗世强和罗统锦基于无效合同收取赵汝生85000元，造成了赵汝生的资金利息损失，罗世强和罗统锦 应支付占用该资金的利息损失，计算方法为以85000元为基 数，按每年6%计算。对合同无效，被告存在过错，赵汝生因 该合同造成的建房经济损失99157元，应由罗世强赔偿其中 的50%，即49578.5元。为维护原告的合法利益，现特向法 院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 罗世强辩称，一、被告罗世强从未转让农村地块给原告，只是将本案地块上的一层房屋出租给原告长期使用，租金为8万元。买地合同和租房合同都是原告写的，卖地合同签字后，罗世强才知道其无权将本案土地出卖给原告的，所以未收原告8万元的买地款。后来，原告长期租用罗世强的房屋，租金8万元，遂签订租房合同。租房合同第七条载明原告可对该房屋装修、改造。后来，原告称该房屋不合适居住，需拆掉重建，罗世强同意了，结果原告拆掉了该房后只建好了地基就停止了。现如果原告要返还8万元租金则要建回一层房屋给罗世强。二、罗世强未收到原告5000元红砖款，亦未能出具凭据。三、原告建好地基后没有砌砖，建房的花费不真实，未经有资质的鉴定部门鉴定，被告不认可。 罗统锦辩称，原告与被告罗世强签订本案合同被告罗统锦是不知情的，罗统锦只是代罗世强收取原告所支付的8万元租金，且该租金打入被告罗统锦的账户后就由罗统锦领取出来交给了罗世强，本案与罗统锦无关，不应承担本案责任。 本院经审理认定事实如下： 被告罗世强、罗统锦均为北流市七组的成员，案涉土地为农民集体所有的土地性质。2011年6月16日，以被告罗世强作为甲方，原告赵汝生作为乙方，签订《合同书》，约定：将罗世强在该组社公顶旁离榕树大约五十米远，四至界址：东6米宽小路边，南罗世友边界，西周振初边界，北罗正汉边界，左边12.5米长，右边11米长，平均11×10.90米=120平米的坡地使用权以每平方670元，总金额8万元。另外有5000元砖钱，总共85000元正，转让给乙方，并附图纸一份，双方签字生效。原告赵汝生、被告罗世强均在《合同书》中签字、盖指模。该坡地至原告买受时无任何建筑物。为规避集体土地使用权买卖的事实，2011年6月18日，以被告罗世强作为甲方，原告赵汝生作为乙方就同一地块买卖以签订《房屋租赁合同》的形式签订合同，该合同中主要约定：1、甲方将位于北流市社公顶隔离房屋一幢租给乙方长期使用；2、变相以占地面积120平方米，四邻屋界为东：6米路边；西：与周振初宅地相连；南：与梁家诚宅3米路相隔；北：与凌志容坡地为界。3、本合同下房屋的租赁年限为长期；4、在租赁期内，如遇到国家拆迁、搬迁需征用该房屋的土地，该房屋权属土地的补偿、地上建筑物、其他附着物的补偿全部归乙方所有，与甲方无关。5、在租赁期内乙方可以根据自身需要对该房屋装修改造，甲方不得阻挠。乙方有权对房屋使用和处置。《房屋租赁合同》签订后，原告赵汝生根据被告罗世强提供的指定账号转账8万元至被告罗世锦账户（账号:中国建设银行，62×××22）。之后，原告赵汝生在该土地上建房，因违反用地规划遭城管部门拆除，原告遂诉至法院，请求被告返还购地款。 另查明，《合同书》和《房屋租赁合同》中所涉土地为同一宗土地，该土地的性质为农民集体所有的土地。 以上事实有当事人陈述及当事人提供的《合同书》、《房屋租赁合同》、活期个人交易明细查询、银行卡综合信息查询等证据证实并附卷佐证。 本院认为，本案的《合同书》、《房屋租赁合同书》均为原告赵汝生与被告罗世强亲自签署，两份合同的内容应认定为赵汝生、罗世强的真实意思表示。2011年6月16日签订的《合同书》中约定被告罗世强转让本案的土地使用权给原告赵汝生，2011年6月18日双方虽再行签订《房屋租赁合同》，但该租赁合同中不乏转让土地使用权的内心真意表述，如“租用期限为长期、遇到国家征用土地时全部补偿归原告所有、原告可以自行改造和处置房屋”，且庭审中被告罗世强陈述同意赵汝生在该地上建房永久居住，故本院认定原告赵汝生与被告罗世强之间成立的是土地使用权转让的合同关系。但涉案土地的性质是《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定的农民集体所有的土地，该条法律明确规定该类土地不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案被告罗世强转让土地给原告赵汝生用于建房，违反了上述法律的强制性规定应认定为无效。综上理由，原告请求确认《合同书》、《房屋租赁合同》无效，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告请求被告返还原告土地使用权转让款8万元，证据充分，理由成立，本院依法予以支持。签订合同之时，双方当事人均明知土地性质，也明知该类土地如转让并用于建房违反法律的强制性规定，因此，双方对于合同无效均有过错，由此产生的损失应由双方各自承担。故对原告要求被告罗世强赔偿经济损失49578.5元及支付土地转让款8万元的资金占用费，法院不予支持。关于原告请求被告返还红砖款5000元及资金占用费，其亦未能提供证据予以证实，本院亦不予支持。被告罗统锦并非本案土地使用权转让合同的当事人，其只应被告罗世强的要求借用账户给罗世强，以便利原告与被告之间的交易，但交易款均由被告罗世强收取，原告请求其与罗世强共同承担返还购地款并无依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告赵汝生与被告罗世强于2011年6月16日签订的《合同书》、2011年6月18日签订的《房屋租赁合同》无效； 二、被告罗世强返还土地使用权转让款80000元给原告赵汝生； 三、驳回原告赵汝生的其他诉讼请求。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2990元，减半收取1495元（原告已预交），由被告罗世强负担889元，原告赵汝生负担606元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费2990元(开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈福光 二〇一九年三月六日 法官助理 黄谟君 书 记 员 罗 镇