广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复44号 复议申请人（异议人、被执行人）：中山市胖子涂料有限公司，住所地：广东省中山市。 法定代表人：何建强。 委托代理人：罗园园，女，汉族，1989年12月18日出生，住福建省泉州台商投资区，系该司员工。 申请执行人：佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：郑志华。 委托代理人：曾嘉欣，女，汉族，1993年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。 委托代理人：彭胜杰，男，汉族，1983年10月6日出生，住湖南省新化县，系该司员工。 复议申请人中山市胖子涂料有限公司（以下简称胖子公司）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0606执异649号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 顺德区法院查明，关于原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司（以下简称巴德富公司）与被告胖子公司买卖合同纠纷一案，顺德区法院经审理后，作出（2015）佛顺法勒民初字第1417号民事判决书。判决书生效后，因义务人胖子公司未履行判决书确定的义务，权利人巴德富公司向顺德区法院申请强制执行。顺德区法院依法受理，立案号为（2016）粤0606执11759号。在执行过程中，顺德区法院查明被执行人胖子公司在佛山市范围内无可供执行的财产，因被执行人的住所地在中山市，顺德区法院遂委托中山市第二人民法院执行。中山市第二人民法院立案受理，受理案号为（2016）粤2072执7683号。顺德区法院于2016年11月28日作出（2016）粤0606执11759号之一执行裁定书，裁定（2016）粤0606执11759号案终结本次执行程序。中山市第二人民法院查明，被执行人胖子公司在该市辖区内暂无可供执行的财产，于2017年3月27日作出（2016）粤2072执7683号之一执行裁定书，裁定（2016）粤2072执7683号案终结本次执行程序。 异议人胖子公司提供的福建省惠安县人民法院（以下简称惠安县法院）（2018）闽0521民初997号民事调解书显示，何建强于2017年6月17日向巴德富公司出具还款计划，确认尚欠巴德富公司货款808999.6元，并约定2017年6月17日至2018年5月17日分期还款700000元，则剩余货款予以减免。但何建强仅还145000元，巴德富公司遂向惠安县法院提起诉讼，要求何建强支付货款663999.6元。惠安县法院于2018年1月17日立案受理，经该院主持调解，双方达成如下协议：一、何建强结欠巴德富公司货款663999.6元，双方同意由何建强按555000元分五期支付……；二、若何建强未能按时足额还款，巴德富公司有权要求何建强按货款663999.6元（扣除已还款项）一次性还清，并支付违约金100000元；……。 审查过程中，申请执行人巴德富公司确认惠安县法院（2018）闽0521民初997号民事调解书所涉货款与（2016）粤0606执11759号案件所涉货款为同一笔货款。申请执行人认为何建强出具给巴德富公司的还款计划中，何建强是作为对相关债务还款计划的保证人，并未免除被执行人胖子公司的还款责任。 上述事实，有（2015）佛顺法勒民初字第1417号民事判决书、（2016）粤0606执11759号之一执行裁定书、中山市第二人民法院（2016）粤2072执7683号之一执行裁定书、福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初997号民事调解书等证据证实。 顺德区法院认为，（2016）粤0606执11759号执行案件的执行依据为（2015）佛顺法勒民初字第1417号民事判决书，因异议人未按期履行上述生效民事判决书确定的义务，权利人巴德富公司向顺德区法院申请强制执行，符合法律规定。福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初997号民事调解书显示异议人胖子公司的法定代表人何建强自愿向申请执行人巴德富公司还款，但并未显示异议人的法定代表人何建强自愿向申请执行人还款而免除异议人对申请执行人的还款义务，且申请执行人巴德富公司亦确认未免除异议人胖子公司的还款义务，因此，异议人以惠安县法院的民事调解书已免除异议人原应承担的还款义务，异议人已退出该笔债务为由，请求停止（2016）粤0606执11759号案件的执行，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人胖子公司的异议请求。 复议申请人胖子公司不服上述裁定，向本院申请复议,请求：撤销（2018）粤0606执异649号执行裁定，依法裁定将巴德富公司申请执行胖子公司买卖合同纠纷一案予以结案，并解除对胖子公司法定代表人何建强的执行措施，包括但不限于将何建强从失信被执行人名单中移除、解除高消费限制令等。事实和理由：根据何建强与巴德富公司达成的还款计划书，何建强系个人名义以欠款人的身份来对胖子公司拖欠巴德富公司的货款进行确认，何建强才是拖欠巴德富公司还款主体。惠安县法院作出的（2018）闽0521民初997号民事调解书，也可以体现巴德富公司是以何建强欠款为由，而不是以何建强系保证人进行起诉的。同时经过顺德区法院的审查，巴德富公司确认了惠安县法院（2018）闽0521民初997号民事调解书所涉货款与（2016）粤0606执11759号所涉的货款是同一笔货款，所以在庭审审查中，巴德富公司主张何建强系对相关债务还款计划的保证人不能成立。巴德富公司在惠安县法院对何建强提起的诉讼，与其在顺德区法院审查中所作的陈述是相互矛盾的。复议申请人认为，结合巴德富公司与何建强达成的民事调解书、还款计划书及庭审查明的事实，可以证实复议申请人胖子公司拖欠巴德富公司的货款，实际上已由何建强来承担。民事调解书已免除了胖子公司原本应当承担的还款义务，复议申请人已退出该笔债务，不再是履行还款义务的主体。本案存在着巴德富公司对同一笔货款重复进行执行的情况，应对（2016）粤0606执11759号一案予以结案。 复议申请人胖子公司在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人巴德富公司在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，（2016）粤0606执11759号执行案件的执行依据为（2015）佛顺法勒民初字第1417号民事判决，复议申请人胖子公司未履行生效判决确定的义务，同时也没有其他能够免除其义务的法定事由出现[复议申请人并未提供证据证实何建强已履行完毕（2018）闽0521民初997号民事调解书确定的义务]，现其请求对（2016）粤0606执11759号一案予以结案并解除该案的执行措施，没有事实和法律依据，应不予采纳。 至于何建强与巴德富公司达成的还款计划书，其性质属于执行中达成的和解协议，该和解协议不具备强制执行的效力。后巴德富公司另行提起诉讼，在诉讼中另行与何建强达成调解，至此巴德富公司可依据调解书另行申请对何建强予以强制执行。虽然何建强在完全履行了（2018）闽0521民初997号民事调解书所应承担的义务后，事实上亦应当认为胖子公司已履行完毕（2016）粤0606执11759号执行案件中所应承担的义务，但何建强与巴德富公司达成还款计划书或调解协议中，亦或是在（2018）闽0521民初997号民事调解书中，均未免除胖子公司对巴德富公司应当在（2016）粤0606执11759号执行案件中所应承担的义务。因此，在何建强未履行完毕（2018）闽0521民初997号民事调解书的义务之前，不能免除胖子公司应当承担的法律义务。至于巴德富公司就同一笔货款债权，因不同执行依据而向不同人民法院分别申请执行，巴德富公司的受偿情况可以由不同执行法院协调解决，并不必然导致巴德富公司取得非法利益，也不会损害其他当事人利益，并无不当之处。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人中山市胖子涂料有限公司的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606执异649号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年三月二十五日 书记员  黄榕霞