四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1623民初2087号 原告：邻水县丰锐织造有限公司，住所：四川省邻水县丰禾镇轻工业园区标准厂房3栋1楼，统一社会信用代码：91511623MA62B0F80Y。 法定代表人：谢四琼，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：艾加超，男，1978年9月17日出生，汉族，住址：四川省邻水县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 被告：顺丰速运重庆有限公司，住所：重庆市江北区洋河中路42号负1号11、12号，统一社会信用代码：91500105691200000L 法定代表人：徐本松，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张颖，女，1989年7月17日出生，汉族，住址：四川省成都市高新区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：任珂，男，1987年12月22日出生，汉族，住址：重庆市南岸区，系该公司员工。 原告邻水县丰锐织造有限公司与被告顺丰速运重庆有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，被告顺丰速运重庆有限公司于2018年9月10日提出管辖权异议，本院于2018年9月14日作出 (2018)川1623民初2087号民事裁定书，裁定驳回被告顺丰速运重庆有限公司对本案管辖权提出的异议。被告顺丰速运重庆有限公司不服该裁定，向广安市中级人民法院提出上诉，广安市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）川16民辖终229号民事裁定，驳回其上诉。本院于2018年12月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邻水县丰锐织造有限公司委托诉讼代理人艾加超、范建川，被告顺丰速运重庆有限公司委托诉讼代理人张颖、任柯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邻水县丰锐织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告运费28808元；2、依法判决被告赔偿原告经济损失201656元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告长期保持运输合同关系。2016年9月29日至9月30日，原告将生产的针织衫成品375箱交由被告托寄运输至上海市临港物流园捷兴路66号仓储，并于2016年10月1日和10月5日共计向被告支付运费28808元。被告在运输途中，因纸箱之间相互挤压致纸箱严重变形，该批货物被收件人拒收。原告通过与被告协商，由原告先行垫资重新对货物进行包装，为了按照客户协议约定时间交货，原告便以空运方式向客户交货，并由此支出空运费46702美元（折合人民币317573.6元），加之纸箱订做费、返工往返运费等费用，因被告的过错行为共计给原告造成各种经济损失334649.6元。根据被告快件运单契约条款第4条约定“若因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少、延误的，本公司将免除本次运费。(1)未保价快件理赔：寄件人未选择保价的，本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失”，因此被告应按契约约定7倍运费赔偿原告经济损失201656元。此后，原告与被告多次协商未果。现原告起诉来院，诉求如上。 顺丰速运重庆有限公司辩称，原告并非本案适格主体，应裁定驳回起诉，原告主张的快递运单实际寄件人是艾加超，艾加超才是本案的适格主体。原告所主张的两票快件实际已经派送成功，被告无需承担赔偿责任。本案的案由是运输合同纠纷，合同有约定的从约定，快递单作为双方建立运输合同的法律关系的依据，也是确认双方权利义务的书面凭证，契约条款明确约定，被告仅对原告的托寄物本身在运输过程中的损坏这类直接经济损失进行赔偿，除此之外的其他间接损失，被告不予赔付。直接经济损失的赔偿区分保价件与非保价件，非保价件在7倍运费的范围内赔偿经济损失。 本院经审理认定事实如下：原告因托寄针织品与被告长期保持运输业务关系，原告为非月结客户。2016年9月29日至2016年9月30日，原告将生产的针织衫成品包装为375箱后交由被告托寄运输至上海市临港物流园捷兴路66号仓储，箱内货物为VD744款针织衫毛衣，双方签订了快件运单两票，原告经办人公司员工艾加超在运单寄件人处签名。原告在快件运单上未保价托寄货物。被告以快递单号为924163321022、934877098126的两单快递将该货物运送至江苏国泰汉帛贸易有限公司处，2016年10月1日和10月5日被告共计收取原告运费28808元。因被告在运输途中托寄物包装箱相互挤压，导致包装箱严重变形，该批托寄物被收件人拒收。经重新对该托寄物进行包装，延误了原告交货时间，造成了实际经济损失，原、被告多次协商赔偿事宜未果。 另查明，顺丰公司的快件运单正面有“价值超过1000元的物品，请如实声明，否则按不超过1000元的物品处理，贵重物品建议保价，详见背面条款”、“请仔细阅读背面条款，签字即视为同意接受(包括赔偿限额)”的提示，原告公司的员工艾加超在寄件人一栏中签名。上述文字，以加粗加深的方式印刷。快件运单的背面印刷有《快件运单契约条款》。该条款的第1条规定为“特别声明：寄件人寄递价值超过1000元的物品的，应当在寄件时向本公司如实声明。寄件人未声明的，本公司有权按照不超过1000元的物品处理。如寄件人认为本条款关于赔偿的约定不足以补偿其损失，本公司建议对价值超过1000元的物品选择保价服务。”第4条赔偿条款约定如下：“若因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少、延误的，本公司将免除本次运费。(1)未保价快件理赔：寄件人未选择保价的，本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失……”上述条款均以加黑加粗的字体印刷。 上述事实，有原告提交的邻水县丰锐织造有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证证明、刘波出具的收货证明、寄件人艾加超与刘波的微信聊天记录、重庆市增值税专用发票、艾加超与被告顺丰速运重庆有限公司理赔部杨云电子邮件记录、艾加超与江苏国泰汉帛贸易有限公司电子邮件记录及报关资料、顺丰速运《快件运单契约条款》，被告提交的单号为924163321022、934877098126的快件底单及签收底单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案被告同意接受原告托寄的货物运输至双方约定的地点，双方签订了两票快件运单，原告支付给了被告运费，双方运输合同关系自签字之日起成立。该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告主张因被告快件运单运送过程中导致原告托寄物包装箱严重变形并重新进行包装而造成实际经济损失，被告对此事实无异议。本院对双方无异议的事实和证据予以确认。对有争议的事实，本院认定如下： 1、原告是否是诉讼适格主体的问题。虽然在被告与原告托寄货物的快件运单上寄件人一栏签名人为艾加超，而非原告公司，但在庭审中查明艾加超系原告公司员工，受公司委托代表原告与被告签订快件运单，其托运的货物为原告公司生产的针织衫成品，并非寄件人艾加超的私人物品，而且快件运费也是原告公司支付给被告，因此，寄件人艾加超只是作为原告公司的员工受公司委托代表公司托寄货物，其行为系履行原告公司职务行为。故本案原告应为艾加超工作的邻水县丰锐织造有限公司，符合法律规定，其主体适格。对被告辩称原告不是本案适格主体的辩称意见，本院不予采纳。 2、被告是否应按快件运单契约第4条约定的条款赔偿原告损失的问题。对此有必要审查被告在快件运单背面印刷的《快件运单契约条款》有关赔偿的格式条款在本案应否生效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款并不等同于无效条款，提供格式条款的一方在订立合同时，遵循公平原则确定双方相关权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的内容，按照对方的要求，对该条款予以说明的，该格式条款即为有效条款，对合同双方均有约束力。而且法律规定在合同订立时，采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，就应认定已“采取合理的方式”。本案中，尽管涉案快件运单由作为承运人的被告提供，并事先拟制了免除和限制其责任的格式条款，但被告采用了在快递单正面提示作为托运人的原告阅读相关的免除和限制其责任的格式条款，对背面的上述格式条款采用了加粗加黑有别于其他文字的字体印刷的方式，表明被告已以“合理、显著”的方式提请运输合同托运方原告注意。故《快件运单契约条款》尽管为格式条款，但系双方真实意思的表示，合法有效，因此有关未保价赔偿的约定对原、被告均有约束力。本案原告在托寄货物时没有按照《快件运单契约条款》的约定对托运货物进行保价，按照《快件运单契约条款》第4条关于赔偿的约定，其有关未保价赔偿的约定对原、被告均有约束力。因此，被告依约应当免除原告本次运费，按照《快件运单契约条款》第4条第（1）项未保价快件理赔，对非月结客户在7倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失201656元（28808×7），原告的诉求于法有据本院予以支持。但原告要求被告返还运费28808元的理由不符合快件运单契约条款约定的内容，其诉请本院不予支持。 3、被告认为原告所托寄的货物因包装箱严重变形而重新包装，导致其交货延误而采用空运，造成的经济损失系间接损失而不应赔偿的问题。本院认为，原告所托寄的两票货物被告虽然已派送成功，但被告在运输途中造成了原告托寄物包装箱严重变形而重新包装，延误了交货时间，给原告造成了实际经济损失，符合《快件运单契约条款》第4条约定内容的情形，其行为具有过错，被告应当按照合同有约定的从其约定的原则，依约履行快件运单契约条款。因此，被告辩称原告的经济损失系间接损失不予赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定，判决如下： 一、由被告顺丰速运重庆有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告邻水县丰锐织造有限公司201656元； 二、驳回原告邻水县丰锐织造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4756元，减半收取计2378元，由被告顺丰速运重庆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈洪宇 二〇一九年三月五日 书记员  杜 嘉