江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0924民初1750号原告（反诉被告）：王国兵，男，汉族，1981年2月28日出生，住南昌市。委托诉讼代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁波市政工程建设集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区新典路21号。统一社会信用代码：9133020014408002XL。法定代表人：王善波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，江西中恩信律师事务所律师。原告（反诉被告）王国兵与被告（反诉原告）宁波市政工程建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月16日公开开庭进行了审理，本案的原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告工程款87846.7元和超期补偿费758962.88元及逾期付款利息104022.32元（利息自2016年4月28日按中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%暂计算至2018年11月15日，自2018年11月16日继续按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月3日原告与被告签订一份《脚手架班组承包合同》，根据合同约定，被告将自己承包的新昌府邸工程脚手架项目以包工包料的方式包给原告施工。合同签订后，2014年8月18日通知原告进场施工，至2016年3月28日通知原告拆除，原告施工的脚手架工程全部完工，经原被告双方决算，原告分包的脚手架工程共有建筑面积39735.26㎡，合同期内工程款1788086.7元，点工19760元，合计1807846.7元。自2014年12月8日至2018年2月12日期间被告实际向原告支付工程款1720000元，尚欠原告工程款87846.7元未付。2#楼超期使用281天，4#楼超期使用234天，给原告造成经济损失758962.88元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒付，原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）宁波市政工程建设集团股份有限公司辩称：1、原告主张的点工费19760元，违反合同约定，不应得到支持；2、原告主张工程尾款68086.7元不符合合同约定的支付条件，不应得到支持；3、原告主张超期补偿费758962.88元，不符合合同约定的支付条件，不应得到支持；4、关于原告主张的逾期付款利息问题，合同约定的结算方式和付款方式为“按甲方付款时间节点支付”，可是目前业主单位尚未付款，故无法计算付款时间，原告主张的债权没有进行结算，故无法计算逾期付款利息。被告（反诉原告）同时提出反诉诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告支付竹跳板款项5060元；2、反诉被告向反诉原告支付施工安全防护人工费96500元；3、反诉被告向反诉原告支付小汽车修理费18000元；4、反诉被告向反诉原告支付周力志考勤罚款43万元；5、反诉被告向反诉原告支付整改通知单项下的罚款13万元；6、反诉被告向反诉原告支付通知单项下的付款57900元；7、反诉被告向反诉原告支付1#、3#楼外挑悬架专项方案专家评审费1.2万元；8、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：原告（反诉被告）在执行《脚手架班组承包合同》中，存在以下问题：一、应当自费采购全部安全防护用竹跳板而没有足量采购，且由于周力志另有工程项目无暇分身，导致长期在本项目部脱岗、无人管理采购，停工待料，项目部为安全和进度考虑，只得出资56820元采购竹跳板，按照合同第一条第1款约定，该竹跳板属于原告班组施工投入；二、应当自行承担施工安全防护人工费而没有足额承担，导致王国兵承包范围施工，项目部为安全和进度考虑，只得出资49440元开支施工安全防护人工费，该费用按合同第三条第2款约定，属于王国兵班组的施工投入；三、由于安全围护设施封闭不到位，掉下东西砸坏刘家庄小汽车修理费18000元。项目部为了工程进度考虑，只得出资支出了该笔赔偿款。根据合同第七条第一款安全生产内容的约定，该笔费用应由原告承担；四、根据合同约定，乙方驻施工现场全权代表周力志必须常驻现场，并由王国兵报项目部备案，项目部对其打考勤，特殊情况必须请假，否则处以1000元/天罚款，但王国兵未将周力志授权委托书备案，周力志也未到项目部打卡考勤，周力志电话遥控指挥，缺考勤记录430天，王国兵班组应当承担此项罚款43万元；五、上级单位和公司现场检查王国兵违章施工，2014年12月20日、2015年12月2日、2015年12月22日分别下达整改通知单，周力志长期脱岗而拖延整改，决定对原告班组经济处罚130000元；六、由于王国兵班组在施工过程中存在安全质量进度等方面的问题，且应当常驻现场的全权代表周力志却无故脱岗致使项目部对该班组发出的整改意见无法按要求落实到位，项目部依据合同第十条约定对王国兵班组进行经济处罚，处罚金额57900元；七、应承担1#3#楼外挑悬挂专项方案专家评审费12000元。综上，上述经济责任和经济处罚依据双方合同应当由原告班组负担，请求人民法院依法支持。原告（反诉被告）对反诉部分提出答辩意见：反诉原告提出的反诉请求没有证据予以证实，故请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。安全防护费用不包括挂竹跳板，我们要承担的安全防护费用是挂防护网；合同上约定班组现场代表应当每天向项目部打考勤没有法律依据，项目部无权罚款。考勤管理是《劳动法》的管理措施，我们的代表不是被告的劳务工人，不存在需要打考勤的方式管理我们的工程人员和管理人员。是否打考勤项目部应该在监管的时候提出，未打考勤扣款在每次付工程款的时候应予以扣除，可是在此前的3次支付工程款时被告从未提出。购买竹跳板的实际费用无法确定，我们没有同意被告去买这个竹跳板，被告自己买竹跳板也可以证明被告知道这个是他自己应该承担的，才自己去买。竹跳板实际是我们安装的，花了76个工，这个工作也得到了反诉原告的确认，根本不存在反诉原告再请人安装的事实。小汽车怎么坏的要提供相应的证据来证明是否与反诉被告有关，反诉原告没有告知反诉被告小汽车的损坏赔偿，也无反诉被告的确认。我们已经根据他们的整改通知书进行了整改，并未影响工期，也没有影响工期和工程质量，整改是一个过程，罚款没有法律和合同依据。合同未约定评审费用由我方承担，12000元评审费用也没有正式票据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提证据中的真实性方面，1、关于点工明细单，该76个点工系原告员工帮被告挂临街竹跳板所产生的，有被告管理人员在明细单上确认。本院确认该明细单的真实性、合法性和关联性，能证明原告员工挂竹跳板产生76个点工的事实。被告（反诉原告）所提证据中，2、对被告（反诉原告）提供的赔偿小汽车票据，仅有一张费用报销单。无法认定其与原告有关联。关于周力志考勤表，仅有被告提供的打印件，没有周力志的签名，无法确认其真实性，本院不予采纳。其余证据的争议在证据的证明效力方面。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告（反诉原告）宁波市政工程建设集团股份有限公司承包了宜丰县新昌镇“新昌府邸”房地产项目的建筑工程。7月3日原告（反诉被告）为乙方与被告（反诉原告）“新昌府邸”项目经理部（以下简称为“新昌府邸项目部”）为甲方签订一份《脚手架班组承包合同》，被告（反诉原告）将“新昌府邸”工程1#-7#楼的脚手架项目以包工包料的方式发包给原告（反诉被告）施工。《脚手架班组承包合同》第三条约定的“基本工作内容”为：1、外脚手架搭设钢管、扣件、密目网、油漆、竹跳板、槽钢、铁丝、钢丝绳、色带、踢脚板、落地立杆垫板、拉结点预埋钢管，内支模架钢管及扣件。2、本工程的外脚手架搭拆，“四口、五临边”防护架及各种安全防护棚、人货梯各楼层接料平台及安全通道、卸料平台及转运平台的搭设，安装和拆除，预埋外脚手架拉结点、竹跳板的铺设、固定，安全网的悬挂、钢管刷油漆。3、在施工过程中，乙方必须根据甲方进度计划要求及时提供钢管、扣件等材料，内外架工期（从单栋基础开始计算）为：超高层如1#楼、7#楼18个月，高层如3#楼、6#楼15个月，小高层2#、4#楼，5#楼10个月；地下室后浇带钢管使用周期为进场开始至该分项工程全部完成拆除为止。第五条约定的“承包形式”为包工包料。第六条约定的“结算方式和付款方式”为：1、按实际完成的建筑面积乘以单价进行结算。2、按甲方付款的时间节点分四次支付工程款，第四次竣工验收后并无拖欠民工工资的前提下一个月内付100%。如超期使用乙方钢管，按超出工期实际建筑面积0.2元/天计算。第九条约定了“双方职责”：对乙方职责的约定有1、对乙方驻施工现场全权代表周力志必须每天常驻现场，项目部对此人打考勤，有特殊情况必须到项目部请假，否则处以1000元/天的罚款。乙方必须遵守甲方各项工作制度，服从甲方领导，接受甲方的检查监督，若有违章现象，甲方有权给予警告、罚款（100-2000元）、停工直至除名。合同还对乙方安全生产、文明施工、不得转包、不得浪费材料、用电管理进行了约定。合同约定“乙方属于独立的经济实体，对其职工进行自行管理，如相关安全教育、安全知识及技能培训、生产工作的安排、工资的分配、……应自行承担”。合同签订后，新昌府邸项目部2014年8月18日通知原告（反诉被告）进场对2#楼开始正式施工。在原告（反诉被告）组织施工期间，施工现场全权代表周力志没有做到每日到项目部打卡考勤。新昌府邸项目部、项目监理部对原告（反诉被告）施工不定期进行检查，对施工中发现的问题及时通知进行了整改。原告（反诉被告）实际仅对1#楼、2#楼、3#楼、4#楼进行施工，5#6#7#楼未做。2#楼2014年8月18日开工，2016年3月28日拆架竣工，按合同约定使用期为10个月，超期使用9个月又11天。4#楼2014年10月5日开工，2016年3月28日拆架竣工，按合同约定使用工期为10个月，超期使用7个月又24天。如按合同约定的超期使用费用计算，2#楼557959元（9928.1㎡×0.2元/天×281天），4#楼201003.66元（4294.95㎡×0.2元/天×234天）。工程完工后，新昌府邸项目部2016年10月22日与原告（反诉被告）进行了结算，双方签署了结算单。核定总施工面积为39735.26㎡，按合同约定价45元/㎡计算，以合同第六条第2项结算已完成工程量97%计工程款为1734444.1元。但结算单没有计算超期使用费。被告（反诉原告）自2014年12月8日至2018年2月12日止，向原告（反诉被告）支付工程款1720000元。原告2018年6月22日委托江西方正律师事务所向被告发出律师函，在要求被告结算并支付余款未成后，诉至本院。本院认为，原告与被告项目部签订的《脚手架班组承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。项目部属于被告为新昌府邸项目所设，项目部的民事责任应由被告承担。双方存在的争议焦点有：1、超期使用费的计算依据；2、外挂竹跳板的费用计算依据；3、考勤罚款的依据；4、不符合规定施工的整改罚款依据；5、逾期付款利息计算的依据；6、专家评审费的负担。关于超期使用费的问题，《脚手架班组承包合同》第六条第2款已明确约定“按超出工期的实际建筑面积0.2元”，因此，原告要求计算超期使用费，有合同约定，应该予以支持。关于外挂竹跳板的问题。原告、被告均举证产生外挂竹跳板费用，但被告所举证据，仅仅为己方所列支出单据，没有其它证据予以旁证，又属于合同范围之外的工作，因此，本院采信原告主张的事实。关于考勤罚款问题，原、被告所订合同约定为“包工包料形式”，合同还约定“乙方属于独立的经济实体，对其职工进行自行管理”。施工现场全权代表接受发包方的管理，有利于工程的顺利进行。但是，对考勤问题进行罚款，属于劳动关系管理方面的内容。原告方在被告处有长达两年的施工时间，被告没有进行日常管理，最后凭单方记载的考勤处以罚款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于对原告（反诉被告）施工中出现的问题进行的处罚，总共26份涉及罚款通知中，反诉原告仅有2015年8月25日处罚100元有原告施工班组的员工签字，其他关于的罚款的通知仅仅是反诉原告制作的一份通知单，没有检查人员签字确认也没有施工方的确认。另有两次罚款数额在30000元，一次罚款数额在50000元，一次罚款12800元，均在合同约定之外。原告所承包的工程已顺利完工，因此除前述100元原告已认可的罚款外，其余罚款证据不足，没有合同约定和事实依据，本院不予支持。关于逾期付款利息问题，根据合同第六条第2款“付款方式”的约定，按甲方付款时间节点支付，第四次在竣工验收后并无拖欠民工工资的前提下一个月内付已完成工作量的100%。2016年10月22日结算时，已经确认在2016年9月20日已拆除外架，工程全部完工。因此被告存在逾期付款的事实，本院以2016年10月22日作为竣工验收日。关于专家评审费的负担，专家评审费已经发生，原告承包的是脚手架工程，因此对该工程的施工方案的专家评审，应该由承包方完成，因此，反诉原告要求反诉被告负担专家评审费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宁波市政工程建设集团股份有限公司支付给原告王国兵工程款68086.7元。二、被告宁波市政工程建设集团股份有限公司支付给原告王国兵逾期使用费758962.88元。三、被告宁波市政工程建设集团股份有限公司支付给原告王国兵竹跳板点工工资19760元。四、被告宁波市政工程建设集团股份有限公司支付给原告王国兵逾期付款利息（该利息以工程款68086.7元和逾期使用费758962.88元共827049.58元为本金，按年利率4.75%从2016年10月22日起计算至本判决书确定的履行日为止）。五、反诉被告王国兵支付给反诉原告宁波市政工程建设集团股份有限公司专家评审费12000元。六、反诉被告王国兵支付给反诉原告宁波市政工程建设集团股份有限公司违规罚款100元。七、驳回原告王国兵其他诉讼请求。八、驳回反诉原告宁波市政工程建设集团股份有限公司其他诉讼请求。以上判项在本判决书生效之日起5个工作日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13309元由被告宁波市政工程建设集团股份有限公司负担。反诉部分案件受理费11342元由反诉被告王国本负担842元，其余部分由反诉原告宁波市政工程建设集团股份有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  徐映晖人民陪审员  冷小清人民陪审员  龚糖丰二〇一九年三月十二日法官助理龙文涛书记员张慧