福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初5245号 原告梁建忠，男，1975年11月26日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 委托诉讼代理人蔡红，福建伟盛律师事务所律师。 被告泉州顺丰运输有限公司，住所地鲤城区。 法定代表人潘葛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶丽华，女，1977年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：龚茂荣，男，1982年3月21日出生，汉族，住福建省寿宁县，系该公司职工。 原告梁建忠诉被告泉州顺丰运输有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁建忠的委托诉讼代理人蔡红，被告顺丰公司的委托诉讼代理人叶丽华、龚茂荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 梁建忠向本院提出诉讼请求，请求判令：1.顺丰公司支付拖欠工资20389.2元（自2018年4月1日起至2018年5月31日止）;2.顺丰公司支付解除劳动关系的经济补偿金122335.2元；3.顺丰公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金244670.4元；4.本案的诉讼费由顺丰公司承担。事实和理由：梁建忠于2006年7月30日入职顺丰公司，双方于2014年5月1日签订期限自2014年5月1日起的无固定期限劳动合同，约定梁建忠工作岗位为营运管理类，职位是营业点负责人。但顺丰公司违反双方于2014年5月1日签订的劳动合同，在未与梁建忠协商一致的情况下，强制于2018年4月15日作出《劳动合同变更协议》，擅自强制将梁建忠的岗位由营业点负责人调整为仓管员，并强制将梁建忠的月薪由10194.6元降低至4800元。梁建忠不同意顺丰公司单方面强制调岗的行为，拒绝在劳动合同变更协议上签字。后顺丰公司又以梁建忠拒不到新岗位上班构成旷工为由违法解除了与梁建忠的劳动合同关系，为维护梁建忠的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告顺丰公司辩称：1.梁建忠在任职期间，存在持续旷工严重违反公司规章制度的行为。梁建忠于2018年5月2日起一直未在其工作地点江南锦美街速运营业点上班，顺丰公司为了向梁建忠重申规章制度，于2018年5月18日向梁建忠发出限期上班通知书，要求其在2018年5月21日到江南锦美街速运营业点报到上班并说明缺勤原因，但梁建忠至5月30日仍未到岗，且梁建忠对于2018年5月22日（含）之后未再到顺丰公司上班的事实无异议。根据顺丰公司《奖励与惩罚管理规定》第八条（一）款规定，连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上的，为五类责任，已属严重违反公司制度。顺丰公司依据规章制度于2018年6月7日解除与梁建忠之间的劳动关系，并依法向工会履行了告知程序，顺丰公司解除劳动关系行为符合相关法律规定，梁建忠要求顺丰公司支付解除劳动合同关系经济补偿金122335.2元及违法解除劳动合同关系赔偿金244670.4元，无事实和法律依据。2.顺丰公司不存在拖欠梁建忠工资。梁建忠4月的工资标准为4800元，该月实际出勤4天，年假6天，休息9天，事假和旷工11天，应发工资为2199.12元，顺丰公司实际支付2041.12元。在2018年6月25日泉州市劳动人事争议仲裁委员会作出的泉劳人仲案（2018）60号仲裁裁决书、2018年9月29日鲤城区人民法院作出的（2018）闽0502民初2682号民事判决书及2018年11月23日泉州市劳动人事争议仲裁委员会作出的泉劳人仲案（2018）119号仲裁裁决书中均已提供2018年4月份工资明细，且均已认定。2018年5月因梁建忠未实际出勤及上班，顺丰公司无法定义务支付该月工资，因而梁建忠提出的支付拖欠工资20389.2元（2018年4月1日至2018年5月31日的工资，以2018年3月工资10194.6×2所得）无事实和法律依据，综上所述，请求驳回梁建忠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对梁建忠提供的劳动合同三性无异议，对梁建忠提供的借记卡账户历史明细清单、劳动合同变更协议、变更协议签收表、奖励与处罚管理规定、17年网点负责考核排名、综合绩效考评管理办法、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、快递单的真实性顺丰公司均无异议，对顺丰公司提供的限期上班通知书、快递及物流详情、奖励与处罚管理规定及签收凭证、梁建忠4月份工资发放成功明细、泉劳人仲案（2018）60号仲裁裁决书、（2018）闽0502民初2682号民事判决书、泉劳人仲案（2018）119号仲裁裁决书的真实性，梁建忠均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对梁建忠提供的2018年4月份员工考勤确认表，顺丰公司对真实性提出异议，因该份考勤确认表中员工签名一栏未有员工签名确认，故对该份证据本院不予采纳；2.对于顺丰公司提供的《解除劳动合同通知工会函》和《关于解除与梁建忠的劳动合同的答复函》，因有分别加盖顺丰公司人事专用章及顺丰公司工会委员会章，符合法律规定，本院予以确认；3.对于顺丰公司提供的有关梁建忠4月份工资说明，因该份说明有加盖顺丰公司人事专用章，且该份说明体现的数额与顺丰公司发放给梁建忠4月份工资的数额一致，本院予以确认；4.对于顺丰公司提供的有关梁建忠5月份的工资说明，该工资说明仅为顺丰公司的陈述，不能作为证据使用，本院不予采纳；5.顺丰公司提供的江南锦美街速运营业点2018年4月份员工考勤确认表595AQ，因顺丰公司仅提供该份证据的复印件，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，梁建忠与顺丰公司签订无固定期限劳动合同，工作岗位为营运管理类，工资构成包括正常时间工资、加班工资和绩效工资。在该合同的第十一条（十二）载明：“以下文件作为本合同的附件，与本合同具有同等效力：1、甲方依法制订并通过办公自动化系统（KOA）及其他方式公示的各项规章制度，如《员工手册》、《奖励与处罚管理规定》、《收派员业务分奖励与处罚管理规定》等。…”在《奖励与处罚管理规定》第二十四条载明：“员工有下列情形之一者，为五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理：（一）劳动纪律：（1）连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上的；…”梁建忠在该《奖励与处罚管理规定》签收凭证上签名确认已领取顺丰公司派发的《奖励与处罚管理规定》。2018年4月15日顺丰公司向梁建忠发出《劳动合同变更协议》和人事通知变更表格，将梁建忠的岗位由营业点负责人变更仓管员，为此梁建忠向泉州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：请求裁决顺丰公司恢复梁建忠M2.4经营分部负责人职务、自2018年4月1日起恢复月薪10194.6元，补缴2006年7月30日至2018年4月19日医疗保险费用和养老保险费用120000元。2018年6月25日，泉州市劳动人事争议仲裁委员会作出泉劳人仲案（2018）60号裁决书，裁决驳回梁建忠仲裁申请请求。梁建忠因不服该裁决,于2018年7月9日向本院提起诉讼，2018年9月29日本院作出（2018）闽0502民初2682号民事判决书,判决驳回梁建忠的诉讼请求。顺丰公司以月工资4800元为标准向梁建忠实际发放2018年4月工资2041.12元。2018年5月18日，顺丰公司以梁建忠自2018年5月2日起未到速运营业点上班为由，向梁建忠寄送了限期上班通知书，通知梁建忠于2018年5月21日前到顺丰公司锦美街道速运营业点报道并履行岗位职责。因梁建忠未按期到顺丰公司锦美街道速运营业点报到，且自2018年5月22日梁建忠未到顺丰公司上班。2018年5月28日顺丰公司人事资源部向顺丰公司工会委员会发出解除劳动合同通知工会函，将与梁建忠解除劳动合同的理由和决定通知工会，2018年5月31日，顺丰运输公司工会向顺丰公司人力资源部发出关于解除与梁建忠的劳动合同的答复函，同意顺丰公司解除与梁建忠的劳动合同。2018年6月4日，顺丰公司向梁建忠出具解除劳动合同通知书，要求梁建忠于2018年6月7日前到顺丰公司人力资源部办理离职手续。2018年9月27日，梁建忠向泉州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：请求顺丰公司支付拖欠的2018年4月1日至2018年5月31日工资20389.2元，解除劳动关系的经济补偿金122335.2元，违法解除劳动关系的经济赔偿金244670.4元，2018年11月23日，泉州市劳动人事争议仲裁委员会作出泉劳人仲案（2018）119号仲裁裁决书，裁决驳回梁建忠的仲裁申请请求。梁建忠因不服该裁决，于2018年12月18日向本院提起诉讼。 本院认为，梁建忠与顺丰公司建立了劳动合同关系，该劳动合同关系依法受法律保护，双方应按劳动法律法规的有关规定履行各自义务。在梁建忠与顺丰公司签订的劳动合同中明确载明将《奖励与处罚管理规定》作为双方签订劳动合同的附件，与合同具有同等效力，梁建忠签名确认领取该《奖励与处罚管理规定》，且未举证证明该《奖励与处罚管理规定》违反法律、法规的相关规定，因此梁建忠与顺丰公司签订的劳动合同及《奖励与处罚管理规定》合法有效，并受法律保护。梁建忠与顺丰公司虽因顺丰公司对梁建忠的岗位调整决定而发生劳动争议，但该劳动争议已通过仲裁、提起诉讼的法律途径解决纠纷，在该岗位调整决定未被撤销前，梁建忠应当根据顺丰公司的要求提供劳动，且顺丰公司已向梁建忠提供了新的劳动岗位和条件，并向梁建忠发出《限期上班通知书》要求其到岗履行岗位职责，但梁建忠在指定期限内仍未到岗履行岗位职责，顺丰公司以梁建忠违反劳动合同及《奖励与处罚管理规定》的相关规定为由，解除与梁建忠的劳动关系，合理合法，本院予以支持。关于梁建忠主张其未到岗上班系因顺丰公司变更其工作岗位，未提供劳动条件，属客观无法正常上班，不存在连续旷工3天以上的情况，因梁建忠未能提供证据证明其到调整后的岗位上班存在客观不能，故对该主张本院不予采信。关于2018年4月的工资，现梁建忠未能提供证据证明其仍在原岗位提供劳动，因此在岗位调整决定撤销前，顺丰公司按新岗位月工资4800元的标准计算工资并发放给梁建忠，并无不当。关于2018年5月的工资，梁建忠以顺丰公司未提供原岗位的工作条件为由，拒不按顺丰公司的要求提供劳动，因此梁建忠对2018年5月的工资请求，本院不予支持。顺丰公司解除与梁建忠劳动合同的行为系行使过错性解除的权利，梁建忠无权要求其支付经济赔偿金，且顺丰公司解除劳动合同的行为亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，因此梁建忠关于要求顺丰公司支付经济赔偿金和补偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回梁建忠的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取计5元，由梁建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林孟娴 二〇一九年三月十一日 书记员  苏谷珍 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。