山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0104行初114号 原告焦应麟，男，1954年2月9日出生，居民汉族，住址济南市。 委托代理人党晋鲁（系原告之妻），女，1956年1月6日出生，居民汉族，住址济南市。 被告济南市社会保险事业局，住所地济南市。 法定代表人郑志友，局长。 出庭负责人刘敏，副局长。 委托代理人魏国存，该单位工作人员。 委托代理人丁兆举，该单位工作人员。 原告焦应麟诉被告济南市社会保险事业局（以下简称济南社保局）不履行法定职责一案，焦应麟向济南市市中区人民法院（以下简称市中区法院）提起诉讼后，山东省济南市中级人民法院（以下简称济南市法院）作出(2018)鲁01行辖6号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告焦应麟诉称，原告2014年2月9日达到法定退休年龄，因单位拖欠社保费（未依法代扣代缴），原告只能依据《行政诉讼法》第十二条（十）“认为行政机关没有依法支付……社会保险待遇的”、（十二）“认为行政机关侵犯其他人身权，财产权等合法权益的”和《社保法》第六十三条（一）“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的法律规定和已生效的（2016）鲁0102民初5367号民事判决书，提起行政诉讼，同时有诸多新的证据向法院提交：一、原告于2017年10月18日在查阅卷宗时发现，被告在庭审笔录中认可有行政权限，并自认多次催缴；二、被告在向法院提交的“补充证据清单”中（2015.3.30），“社会保险稽核意见书”证明被告履行过法定职责；三、被告2017年10月9日向原告信息公开的答复证明：1.原告的开户账号就是单位用原告的身份证代为办理开户的；2.单位曾为原告代缴过94-95年社保费的“机关事业单位工作人员养老基金统计卡”；3.单位为原告补缴96年-2000年6月份的事业单位保险额度；四、被告于2017年9月25日给原告的信息公开答复：1.2014年3月11日会议纪要，“经领导同意，按原补缴办法补缴，以减轻单位和个人的负担”；2.6月5日会议纪要处理意见：“焦应麟按机关事业单位补缴社保，并办理退休”；3.8月7日会议纪要，“并尽快办理补缴手续”；4.8月22日会议纪要，“争取9月5日前办理退休手续”。综上，诸多新证据足以证明，从94年开户至今，原告和社保事宜都是在被告处所办理的，且为原告补缴96-2000年6月的社保费也是单位在被告的督促下完成的，事实证明是被告的法定职责。目前原告年老体弱，贫病交加，工作42年享受不到养老待遇，身患多种疾病无钱医治。养老金是公民在退休后最基本的生活保障，希望被告能继续履责，盼望法院查清事实，公正判决。诉讼请求为：1.依法判令被告（行政部门）继续履行法定职责，补缴社保费（2000.7月到2014.2月）。2.诉讼费由被告承担。本院于2018年12月22日向原告焦应麟委托代理人党晋鲁进行调查，党晋鲁对诉讼请求明确为：限期被告责令经济观察报社为焦应麟补缴上述社保费。 各方当事人对本案是否符合起诉条件存在争议：一、济南社保局认为：原告提出的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号)第三条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。原告曾于2014年9月29日以同一诉求向市中区法院提出过诉讼，市中区法院2016年3月23日作出的(2014)市行重初字第129号行政裁定书驳回了原告的起诉。原告上诉至济南市法院，济南市法院2016年7月15日作出的(2016)鲁01行终237号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。原告还曾于2017年5月15日以相同诉求向济南市槐荫区人民法院提起过诉讼，原告于2017年10月12日撤回起诉。对于原告提交所谓的“新证据”，山东省高级人民法院(2018)鲁行申216号行政裁定书已确认不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”。因此，原告此次的诉讼属于重复起诉的诉讼行为，人民法院应当予以驳回。济南社保局提供了以下证据：1.2014年9月16日行政起诉状；2.(2014)市行重初字第129号行政裁定书；3.(2016)鲁01行终237号行政裁定书；4.法释（2015)9号；5.2017年5月15日行政民事起诉状；6.(2017)鲁0104行初35号行政裁定书；7.(2018)鲁行申216号行政裁定书。二、焦应麟认为其起诉不属于重复起诉。被告的法律依据法释（2015）9号于2018年2月8日作废。依据行政诉讼法第12条第10款规定，本案属于受案范围。法释（2018）1号第106条、110条、法释（2015）5号第247条、第248条规定，本案明确不属于重复起诉。被告提交证据1与我起诉状的诉讼请求不一致，证据2是驳回起诉，没说具体理由，证据3只是驳回上诉，没说具体理由，证据4该文件已经作废，证据5我的起诉状绝对都不重复，证据6我是因为要求被告重新给我信息公开，所以才撤诉，公开后我拿着新证据重新起诉，证据7驳回再审申请，没有开庭，口头告诉我打民事，让单位赔偿我的损失，没有理由。 经审理查明，2014年9月29日，焦应麟以济南社保局为被告，向市中区法院提起行政诉讼，其第一项诉讼请求为：“判令被告限期按照《中华人民共和国社会保险法》第89条为原告催缴社会保险费(1996年1月至2014年2月）”。经两次裁判和上诉发回重审后，市中区法院最终作出(2014)市行重初字第129号行政裁定书，认为焦应麟所属单位经济观察报社（历下法院生效判决认定双方存在劳动关系）系山东省属事业单位，其人员养老保险催缴工作的行政执法权，应属于山东省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)；济南社保局是济南市人力资源和社会保障局所属的社会保险经办机构，在焦应麟单位经济观察报社没有在该局办理企业社会保险开户登记的情况下，无法对该报社履行催缴职责；对原告单位经济观察报社具有催缴社会保险费职责权限的部门，为省人社厅，且该厅已经履行催缴职责，并告知了焦应麟在上述催缴决定无法履行情况下的相关救济途径；在此情况下，原告继续就有关社会保险费的催缴提起行政诉讼，不符合法律规定，并裁定驳回焦应麟的起诉。 焦应麟不服，向济南市法院提起上诉。济南市法院审理后，于2016年7月15日作出(2016)鲁01行终237号行政裁定书，认为济南社保局是济南市人力资源和社会保障局所属的社会保险经办机构，在焦应麟单位经济观察报社没有在该局办理企业社会保险开户登记的情况下，无法对该报社履行催缴职责；焦应麟所属单位经济观察报社系山东省属事业单位，省人社厅对其人员养老保险催缴工作具有行政执法权；省人社厅已经受理了焦应麟对经济观察报社履行催缴社会保险费的请求，对焦应麟的请求事项具有适当行政监察权和行政执法权；省人社厅受理后依照相关程序进行了行政处理，并告知了焦应麟在上述催缴决定无法履行情况下的相关救济途径；现因经济观察报社原因至今未能履行为焦应麟及时足额缴纳社会保险费，给焦应麟造成了相应经济损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理”的规定，焦应麟可向经济观察报社另行主张民事赔偿；原审裁定驳回起诉，并无不当，最终裁定驳回起诉，维持原裁定。 焦应麟仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。2018年5月16日，山东省高级人民法院作出(2018)鲁行申216号行政裁定书，认为焦应麟在申请再审期间向该院提交的“焦应麟问题协调会议记录”等材料的复印件，均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，依法不予采纳；焦应麟所属单位经济观察报社系山东省属事业单位，省人社厅对其人员养老保险的催缴工作具有行政执法权，对焦应麟关于对经济观察报社履行社会保险费催缴义务的请求事项具有适当行政监察权和行政执法权；省人社厅受理后依照相关程序进行了行政处理，并告知了焦应麟在上述催缴决定无法履行情况下的相关救济途径；现因经济观察报社原因至今未能履行为焦应麟及时足额缴纳社会保险费，给焦应麟造成了相应经济损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理”的规定，焦应麟可向经济观察报社另行主张民事赔偿；由于济南社保局是济南市人力资源和社会保障局所属的社会保险经办机构，在经济观察报社没有在该局办理企业社会保险开户登记的情况下，无法对该报社履行催缴职责；原审法院裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，并最终裁定驳回焦应麟再审申请。 另外查明，焦应麟于2017年5月15日以济南社保局为被告向本院提起行政诉讼，其第一项诉讼请求为“依法判令被告限期履行法定职责（社保法63条）为原告补缴96年1月至2014年2月社保费”，在审理过程中补充为“依照社保法由被告责令原告所在单位《经济观察报社》补缴社保费”。后焦应麟以“申请人采取其他方式解决与被申请人的纠纷”为由提出撤诉申请，本院于2017年10月12日作出(2017)鲁0104行初35号行政裁定书，裁定准许焦应麟撤回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中的当事人均为焦应麟和济南社保局，诉讼标的均为济南社保局履行催缴社会保险费的法定职责，诉讼请求“限期被告责令经济观察报社为焦应麟补缴上述社保费（2000.7月到2014.2月）”，包含于焦应麟在市中区法院所审理(2014)市行重初字第129号案件中的诉讼请求“判令被告限期按照《中华人民共和国社会保险法》第89条为原告催缴社会保险费(1996年1月至2014年2月）”之中，因此，在市中区法院作出的(2014)市行重初字第129号行政裁定书已经生效的情况下，焦应麟本次提起行政诉讼，构成重复起诉。 同时，焦应麟本次提起行政诉讼的诉讼标的即济南社保局履行催缴社会保险费法定职责，因已经生效的(2014)市行重初字第129号行政裁定书、(2016)鲁01行终237号行政裁定书、(2018)鲁行申216号行政裁定书均已经认定济南社保局无法履行，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。 另外，焦应麟在本案中的诉讼请求“限期被告责令经济观察报社为焦应麟补缴上述社保费（2000.7月到2014.2月）”，包含于焦应麟于2017年5月15日以济南社保局为被告向本院提起行政诉讼时第一项诉讼请求“依照社保法由被告责令原告所在单位《经济观察报社》补缴96年1月至2014年2月社保费”之中。焦应麟提出撤诉申请后，本院作出(2017)鲁0104行初35号行政裁定书，裁定准许焦应麟撤回起诉。故焦应麟本次提起行政诉讼，属于撤回起诉后再行起诉。至于焦应麟在本次诉讼中所述新证据，因山东省高级人民法院作出的（2018）鲁行申216号行政裁定书已经认定，焦应麟在再审期间所提交的“焦应麟问题协调会议记录”等材料的复印件不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，依法不予采纳，并最终裁定驳回了焦应麟的再审申请，故本院对该宗证据不予认定，焦应麟本次起诉没有正当理由。 综上所述，焦应麟提起本次行政诉讼，构成重复起诉，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，且属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，依法应予驳回。焦应麟所述本案不构成重复起诉所引用的法律依据法释（2018）1号110条，即《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，是针对申请再审的法律规定，并不适用于本案情形；法释（2015）5号即《最高人民法院关于适用的解释》，因行政诉讼法已经对其第二百四十七条、第二百四十八条规定的内容有所规定，该法条亦不适用于本案情形。故焦应麟上述理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（七）项、第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告焦应麟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张志涛 人民陪审员  王孝勤 人民陪审员  韩春华 二〇一九年三月二十五日 法官 助理  唐 瑾 书 记 员  王 雯