山西省长治市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初1563号   原告：长治市康得大药房连锁有限公司城区十七店。住所地：长治市紫金西路85号1幢一层2号。统一社会信用代码：×××。   负责人：张春梅，职务：总经理。   委托诉讼代理人：薛凡子，山西旭和律师事务所律师。   被告：通邮（中国）科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区洞庭路131号（新天地科技大厦）。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李柏林，职务：执行董事。   被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行，住所地：长治市服后西街25号烟草公司西50米温馨家园A区-1-2层。统一社会信用代码：×××。   负责人：范麦义，职务：行长。   委托诉讼代理人：孙晓飞、李芬芳，山西静庭律师事务所律师。   原告长治市康得大药房连锁有限公司城区十七店（以下简称康得药房十七店）与被告通邮（中国）科技有限公司（以下简称通邮公司）、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行（以下简称邮储长治分行）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康得药房十七店的特别授权代理人薛凡子，被告邮储长治分行的特别授权代理人孙晓飞、李芬芳到庭参加诉讼。被告通邮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告康得药房十七店向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告租金78125元；2、判令被告限期将合同所涉ATM机搬出出租场地，恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月，原告同被告通邮公司签订《自动柜员机（ATM）安装协议书》，约定通邮公司租赁原告场地安装自动柜员机，租赁期限三年，每年向原告支付租金18750元。协议签订后，通邮公司以合同盖章为由，将合同取走，原告依约提供了安装自动柜员机的场地，通邮公司安装自动柜员机后交付邮储长治分行投入使用，但时至今日，通邮公司拒不支付租金。被告邮储长治分行作为实际使用方，也应当对上述费用和损失承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望依法判如所请。   被告通邮公司未作答辩。   被告邮储长治分行辩称，本案系合同纠纷，原告诉请的基础法律关系是租赁合同，但原告与邮储长治分行之间不存在合同关系，根据合同的相对性，原告与被告通邮公司是合同相对人，合同对其具有约束力，因此邮储长治分行不是本案适格被告。2013年6月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省分行（以下简称邮储山西分行）与通邮公司签订《ATM项目合作协议书》，约定通邮公司向邮储山西分行提供ATM机，邮储山西分行支付相关费用。邮储长治分行仅是按照上级单位邮储山西分行要求进行具体的业务办理。2016年12月27日邮储山西分行与通邮公司签订了《解除合同协议书》，约定解除之前的合作协议，通邮公司应当处理好所有场地租赁合同。因此，邮储长治分行与原告之间不存在直接合同关系，也不是涉案ATM机的所有权人，原告针对邮储长治分行的诉请没有事实和合同依据，应当依法驳回原告对邮储长治分行的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据：照片、ATM项目合作协议、解除合同协议书、《ATM项目合作协议书》核算确认明细表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下，原告提供的陈某和李某的证言、租赁合同，与被告提供的ATM项目合作协议、解除合同协议书、《ATM项目合作协议书》核算确认明细表能名形成证据链，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，李建军将其所有的位于长治市××路面房租与原告经营药店。2013年6月18日，邮储山西分行（甲方）与通邮公司（乙方）签订《ATM项目合作协议书》，协议约定“三、……合作期内其涉及邮政业务的技术应用系统软件（不含ATM设备本身及不涉及乙方ATM所有权）的使用权归甲方所有。四、甲方义务：……3、负责在本协议签署后按照双方制定的工作进度完成ATM网点申请备案及审批工作，计划在2018年12月31日之前在甲方管辖区域内（主要为全省自有网点）投放本协议项下的ATM机3000台……。4、承担本协议项下ATM的安装开通准备工作，包括场租（离行场租甲乙方各承担50%）、通讯、加钞等相关费用和工作。五、乙方的义务：2、协助甲方进行ATM的投放选点并负责ATM安装、装修、调试工作……”。2015年1月，通邮公司在原告租赁的房屋内安装ATM机。2016年12月27日，邮储山西分行与通邮公司签订《解除合同协议书》解除了双方签订的《ATM项目合作协议书》，协议书约定“二、甲方按照《ATM项目合作协议书》场租和技术服务费约定，向乙方支付甲方应当承担未支付的场租费用和运营费用（费用明细见本协议附件），费用截止时间为2016年12月31日，费用金额为人民币捌佰伍拾贰万叁仟壹佰伍拾伍元壹角贰分（8523155.12元）。……四、甲乙双方布放的设备、安装的设施等，按照所有权由有权方自行处置，费用各自承担。”2016年12月30日，邮储山西分行将上述款支付给了通邮公司。2018年，原告向被告邮储长治分行邮寄送达函件一份。告知安装在原告店铺的ATM机自2015年1月14日至今未按约定支付场地占用费（费用每年18750），要求尽快做出处理。2015年1月14日，自涉案ATM机投入使用至今，被告通邮公司共欠付场地占用费78125元（ATM机安装之日即2015年1月14日至作出判决之日即2019年3月15日）。   本院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，对于原告与被告通邮公司是否签订有《自动柜员机（ATM）安装协议书》问题，原告虽未提供直接有效的证据证明双方之间签订有《自动柜员机（ATM）安装协议书》，但从证人陈某、李某的证言，原告向被告邮储长治分行去函，被告邮储长治分行的陈述及提供的邮储山西分行与被告通邮公司签订的《ATM项目合作协议书》、解除合同协议书、《ATM项目合作协议书》核算确认明细表等间接证据，可以认定原告与被告通邮公司之间存在场地租赁合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告通邮公司提供ATM机安装场地后，被告通邮公司拖欠租金、电费的行为构成违约，原告主张要求支付租金、电费的请求，本院予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案被告通邮公司与邮储山西分行签订《ATM项目合作协议书》已于2016年12月27日解除，被告通邮公司与原告签订的《自动柜员机（ATM）安装协议书》已不具备继续履行的条件，且合同期限已届满，故原告要求被告通邮公司将协议所涉ATM机搬出出租场地，将场地恢复状的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告依据与被告通邮公司之间的协议向非合同相对人的被告邮储长治分行主张支付租金,缺乏法律依据，本院不予支持。被告通邮公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，之规定，判决如下：   一、被告通邮（中国）科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告长治市康得大药房连锁有限公司城区十七店2015年1月14日至2019年3月15日的租金78125元；   二、被告通邮（中国）科技有限公司于本判决生效之日起十日内自行将安装在涉诉场地内的设备搬离；   三、驳回原告长治市康得大药房连锁有限公司城区十七店的其它诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1753元，由被告通邮（中国）科技有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 韦庆彪   人民陪审员 杜 娟   人民陪审员 张剑鑫     二零一九年三月十五日   书 记 员 郭晨阳