山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初6704号原告：满静，女，1981年8月16日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王永强，闫锋，山东滕达律师事务所律师（特别授权代理）。被告：刘敬祥，男，1986年2月22日出生，汉族，住滕州市。被告：任丹丹，女，1987年6月5日出生，汉族，住滕州市荆河街道五里屯村1巷4号,曾住滕州市。原告满静与被告刘敬祥、任丹丹教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满静委托的委托诉讼代理人王永强、闫锋与被告刘敬祥到庭参加了诉讼，被告任丹丹经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告满静向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告2016年9月10日签订的课程销售协议；2.判令被告返还原告已交费用及赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告共同开办玛丽娅蒙特梭利国际早教中心（以下简称早教中心），谎称该早教中心“兼承蒙特梭利教育理念，一流的教学体系，一流的教学环境，为滕州宝贝带来全球顶尖的早教专业知识和快乐丰富的早教课程”等予以夸大宣传、虚假陈述。2016年9月10日，原告在被告开办的该早教中心为其孩子王怡炫购买课程109节，支付课时费8800元，已上课时69节，还剩40节课时未上。之后才得知早教中心系个体工商户，早在2016年4月13日就在工商局注销登记，该早教中心既不具有相应的办学主体条件，也不具备专业的师资力量。2018年4月6日，被告将“早教中心”予以解散，被告的欺诈行为已经严重的侵犯了原告的合法权利，被告作为经营者提供服务有欺诈行为，应当增加赔偿受到的损失。被告刘敬祥辩称，1.合同真实有效。2.网上信息是我们套用的招聘网站固定的招聘用的信息，不是招生用的，没有刻意夸大造假。3.上课时前台划课时，如果早教中心正在经营（徐国强）都可以查出剩余课时。我认可任丹丹和徐国强转让的事实，转让包括学员剩余的课时、厂地费等，我也没有书面协议，是任丹丹进行的转让。4、在经营早教中心时我与任丹丹是夫妻，共同经营，任丹丹管财务，现在我们已经起诉离婚，原告应当上课到报警的时间。被告任丹丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，经滕州市市场监督管理局批准登记，被告刘敬祥设立了滕州市玛丽娅蒙特梭利信息咨询中心，该中心系个体工商户性质，经验范围为社会信息咨询服务、批发零售日用品、文化用品、办公用品等。其后，被告刘敬祥与其妻任丹丹以该中心名义开办为0-6岁儿童早期教育服务经营业务，刘敬祥为校长，任丹丹负责财务管理。2016年9月10日，原告满静（甲方）与滕州市玛丽娅蒙特梭利信息咨询中心（乙方）签订《课程销售协议》，该协议约定主要内容是：甲方在乙方的玛丽娅蒙特梭利国际早教中心购买109节课程，学员名称为王怡炫，课程费定价14110元，协议到期日为2018年2月1日，赠送课程12节，可请假次数为24次，会员折扣后应付课时费总额8800元；本协议到期日截止时，本协议将自动终止；本协议有效执行超过一半时，不退还任何已付费用；已上过全期一半以上课程者，不退还任何费用。协议签订后，原告满静通过转账向任丹丹支付了课程费8800元，该早教中心向原告出具了收据。随后，二被告为原告之子王怡炫安排课程上课，后该早教中心停业。原告自认其子已上课时为69节，被告刘敬祥虽持疑议，但其未提供证明王怡炫在早教中心上课课时的证据。2018年4月6日，二被告将“早教中心”解散，王怡炫未能继续上课。原告因索要课时费未果曾于2018年4月6日到滕州市公安局龙泉派出所报警请求处理，该派出所未予处理，告知原告到法院起诉。原告曾于2018年5月14日向本院提起诉讼，后撤回起诉。另查明，2016年4月13日，被告刘敬祥将滕州市玛丽娅蒙特梭利信息咨询中心注销工商登记。2018年8月22日，任丹丹起诉与刘敬祥离婚，本院以（2018）鲁0481民初4743号民事判决书判决准许任丹丹与刘敬祥离婚，婚生男孩刘沃华由任丹丹抚养，刘敬祥支付子女抚养费等。刘敬祥不服判决提起上诉，枣庄市中级人民法院以（2018）鲁04民终2695号民事调解书调解任丹丹与刘敬祥自愿离婚，婚生子刘沃华由刘敬祥抚养，不要求任丹丹支付抚养费。任丹丹每月探视两次等。上述离婚纠纷案件均未涉及刘敬祥、任丹丹夫妻共同财产的分割。上述事实，有课程销售协议、收据、滕州市玛丽娅蒙特梭利信息咨询中心公司登记信息、二被告婚姻状况证明、接处警登记表、本院（2018）鲁0481民初4743号民事判决书、枣庄市中级人民法院以（2018）鲁04民终2695号民事调解书及庭审笔录等在卷为凭，本院予以认定。本院认为，滕州市玛丽娅蒙特梭利信息咨询中心系个体工商户，但该早教中心在注销工商登记后，被告刘敬祥、任丹丹夫妻二人仍以该中心名义开展儿童早期教育服务活动，故该早教中心经营产生的债务应为被告刘敬祥、任丹丹夫妻共同债务，原告与该早教中心签订的《课程销售协议》，因早教中心不复存在，该协议双方应为原告与被告刘敬祥、任丹丹。原告与二被告签订的《课程销售协议》，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。因课程销售协议约定了“本协议到期日截止时自动终止、本协议有效执行超过一半时不退还任何已付费用和已上过全期一半以上课程者不退还任何费用”等内容，被告刘敬祥虽称被告任丹丹已将该早教中心转让给徐国强，但未提交证据证明该早教中心对已交课时费的儿童应承担继续授课的证据，结合原、被告的陈述及滕州市公安局龙泉派出所接处警登记表证明的内容，本院认定二被告在协议履行期间将早教中心停业解散，二被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。王怡炫已上课时虽超过总课时的一半，但因二被告违约在先，《课程销售协议》中约定不退还费用的条件显失公平，对原告不具有约束力，故原告诉请判令二被告退还未能上课的课时费，本院予以支持。原告虽没有直接证据证明王怡炫上课的课时，但其自认已上课时为69节，被告刘敬祥虽持疑议，按照日常交易习惯，其系掌握儿童上课课时证据的一方，但其怠于提供证明王怡炫在早教中心上课课时的证据，本院推定原告诉称上课课时为69节的事实成立。原被告签订的《课程销售协议》中未约定单节课时的单价，根据查明的事实，本院认定二被告应向原告退还的课时费为3229元（8800元÷109课时×40课时）。原告诉请赔偿违约造成的损失，应以退款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年4月6日起计算至给付之日止的利息损失。原告主张解除合同，因原被告签订的《课程销售协议》已经到期，非履行中的合同，故原告解除合同的主张与合同法规定合同解除的法律规范矛盾，本院不予支持。被告任丹丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘敬祥、任丹丹退还原告满静课时费3229元并支付违约金（以3229元为基数，自2018年4月6日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告满静的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收收取30元，由被告刘敬祥、任丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇一九年三月十九日书记员  范琳琳