浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初13458号 原告：申屠元仙，女，1954年3月12日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴敏青，浙江无双律师事务所律师。 被告：应成良，男，1963年11月24日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈惠芳，女，1964年11月3日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 原告申屠元仙与被告应成良、陈惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日、2019年1月14日两次公开开庭进行了审理。两被告共同的委托诉讼代理人陈正良到庭参加两次庭审，原告申屠元仙到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人吴敏青到庭参加第二次庭审。本案审理过程中，应成良申请对2012年2月13日的《借条》中正文末尾“月息2分”与其他内容是否为同一时间形成的进行鉴定。本案现已审理终结。 申屠元仙向本院提出的诉讼请求：请求判令应成良、陈惠芳立即归还借款720000元，并支付利息1082000元（利息从借款之日起暂算至2018年10月13日止，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。事实和理由：应成良因资金需要多次向申屠元仙借款，申屠元仙交付给应成良现金共计720000元。2012年2月13日，应成良向申屠元仙出具借条一份，约定月息2分。应成良于2013年10月6日支付利息50000元，于2016年2月7日支付利息20000元。后经申屠元仙多次催讨，应成良未还款。应成良与陈惠芳系夫妻关系，陈惠芳应承担共同还款责任。 应成良辩称：1.其确在2012年2月13日的借条上签名，但并未收到720000元款项。2.签字时，借条上并未书写“月息2分”，该内容是申屠元仙事后添加的。3.借条出具后，申屠元仙并未向其催讨。4.其与申屠元仙及其丈夫蔡金哲2004年便相识，申屠元仙清楚其与妻子陈惠芳感情破裂而分居的事实，且陈惠芳并未在借条上签字，对借款也不知情，故本案借款与陈惠芳无关。综上，请求驳回申屠元仙的诉讼请求。 陈惠芳辩称：1.其在2012年2月13日的借条上未签名，对借款不知情。2.其与应成良感情早在十几年前便破裂，双方分居而住，互不尽夫妻扶养义务。3.申屠元仙未能举证证明本案720000元款项系用于家庭共同生活、共同生产经营，或具有共同借款合意。综上，请求驳回申屠元仙对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 申屠元仙提交证据如下：1.应成良于2012年2月13日出具的借条一份、存款凭条一份，证明应成良欠款720000元的事实。2.结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系的事实。3.应成良于2005年3月26日出具的借条、汇款单、存折各一份，证明申屠元仙从存折中取款20万元存入陈惠芳账户，并由应成良出具借条的事实。4.结算单一份，证明申屠元仙与应成良于2007年对借款进行结算的事实。5.应成良于2010年3月15日出具的借条一份，证明应成良曾于2010年向申屠元仙借款292000元的事实。6.银行账户明细一份，证明应成良支付利息50000元的事实。7.短信聊天记录若干，证明申屠元仙的丈夫蔡金哲曾向应成良催讨的事实。 应成良质证认为：对证据1，借条的三性均有异议，借条内容不真实，没有收到720000元款项；借条内容不合法，签字时没有“月息2分”，该内容和借条下面还款的内容是申屠元仙擅自添加的；汇款单的真实性有异议，且与本案无关。对证据2，无异议。对证据3，存折的真实性无异议，但存款到陈惠芳账户的业务是申屠元仙和应成良共同办理的，收到了200000元款项，但并未出具借条。对证据4，结算单确由应成良签名，但签字时并没有“110000元利息”和“余款在年前还清”的内容，且2005年年底的100000元借款不计息，72000元利息不能重复计息。对证据5，签名予以认可，但申屠元仙并未交付292000元款项。对证据6，汇款是事实，但款项用于归还应成良作为担保人的100000元借款。对证据7，催讨已过诉讼时效。 陈惠芳质证认为：对证据1，对借款不知情，也没有在借条上签字，对汇款也不知情。对证据2，无异议。对证据3，对该200000元款项不知情，没有经手存款和取款业务。对证据4，三性均有异议，陈惠芳未参与借款和结算。对证据5，不知情，真实性无法确认。对证据6，真实性无异议，但与陈惠芳无关。对证据7，不知情。 应成良提交证据如下：案外人金光峰的陈述，证明申屠元仙举证应成良归还的5万元系用于归还金光峰的借款。 申屠元仙质证认为，对三性均有异议，证人应出庭作证。 本院根据本案情况调取了银行存款凭条、取款凭条各一份，证明陈惠芳办理了存折开户业务，应成良办理了200000元款项取款业务。陈惠芳对存款凭条上的签名有异议，但并未申请司法鉴定。 经审查，本院对上述证据认证如下：申屠元仙提供的证据1、2、3、4、5、6，对上述证据的真实性予以确认；证据7，能够证明申屠元仙向应成良催讨的事实。应成良提供的证据，不符合证据的形式要件，本院不予确认；且根据本院和申屠元仙、蔡金哲调查，二人认为应成良朋友的借款早已还清。 对应成良提出的鉴定申请，金华天鉴司法鉴定所认为：该鉴定事项是关于文字形成时间的鉴定，对此不予受理。 本院经审理认定本案事实如下： 应成良与陈惠芳系夫妻关系，于1986年4月14日登记结婚。2005年左右开始，申屠元仙及其丈夫蔡金哲与应成良有较为频繁的经济往来。2005年3月26日，应成良向申屠元仙借款200000元，并出具借条一份，约定利息每月400元，三个月归还。同日，申屠元仙将200000元款项存入陈惠芳账户，应成良于次日将该款项取出。2007年10月3日，蔡金哲就上述200000元借款及2005年农历年底的100000元借款等与应成良进行结算，结算单中载明的内容有：合计借款共386750元、利息按2分计110000元等。2010年3月1日，应成良向申屠元仙借款292000元，并出具借条一份，未约定借期和利息。2012年2月13日，经蔡金哲与应成良结算，应成良尚欠借款720000元，并向申屠元仙出具借条一份，载明“应成良到2012年1月底止共借申屠元仙人民币柒拾贰万正。月息2分。借款人：应成良2012.2.13”，未约定借期。在720000元借条出具前，除了上述列明的借款外，应成良常向申屠元仙及蔡金哲借款周转，有部分借款已归还，也会发生新的借款，还有贷款周转等，双方往来的资金数额较大。后经申屠元仙催讨，应成良未还款。申屠元仙自认收到应成良于2013年10月6日归还的50000元、于2016年2月7日归还的20000元。 本院认为，本案的第一个争议焦点：借款是否实际发生？借款数额为多少？本院分析如下：应成良欠申屠元仙720000元款项的事实有应成良签字确认的借条为凭，申屠元仙提供了在此借条出具前双方的部分借款往来，并对双方之间的经济往来做了较为合理陈述，故该720000元款项应为结算款，应成良负有归还申屠元仙该720000元款项的义务。根据相关法律规定，该结算款720000元可为借款本金。应成良关于720000元未交付的辩称主张，结合其关于2010年3月1日的292000元亦未交付的意见，上述辩称主张缺乏合理性，本院不予采纳；关于申屠元仙的催讨已过诉讼时效的款项，因借条中未约定借期，故本院亦不予采纳。 本案的第二个争议焦点：720000借款是否约定利息？本院分析如下：借条内容均由申屠元仙的丈夫蔡金哲书写，该借款一直由申屠元仙保管；应成良虽对形成时间申请鉴定，但鉴定机构不予受理；“月息2分”之前书写了明显的句号，“月息2分”的字间距较前一句话稀疏，上述情形不符合书写规律，也不符合蔡金哲的书写习惯；双方之前的借款亦存在借条中未书写利息的情形，2010年3月1日出具的292000元借条中便未书写利息。综合上述分析，“月息2分”系事后添加这一事实具备高度盖然性。故关于借款是否约定利息应由申屠元仙进一步举证，举证不能的后果应由申屠元仙承担。应成良认为其不应支付利息的抗辩，本院予以采纳。申屠元仙自认的应成良已支付50000元及20000元应作为本金予以扣除。申屠元仙要求应成良支付从借款之日起按月利率2%计算的利息，合理部分，予以支持，即本院支持从起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息。应成良认为归还的50000元系用于归还其他款项，未提供有效证据，且申屠元仙及蔡金哲均未认可，本院不予采纳。 本案的第三个争议焦点：陈惠芳是否应承担共同还款责任？本院认为，陈惠芳不应当承担共同还款责任。理由如下：1.虽申屠元仙举证了2005年3月26日的借款200000元存款至陈惠芳账户，但从2005年开始至2012年，应成良边借款边还款，时间跨度长，经济往来较频繁且数额大，从常理讲，2005年3月26日的200000元根据法定抵扣规则应已还清；2.申屠元仙未提供证据证明陈惠芳对应成良与申屠元仙的其他借款知情，具有借款合意，或对2012年3月13日的结算参与或知情；3.举债金额较大，已明显超过家庭日常生活所需；4.申屠元仙亦未提供证据证明本案借款用于应成良与陈惠芳共同生产经营；5.庭审中，申屠元仙自认曾听蔡金哲说起应成良与陈惠芳关系不好，也听蔡金哲说曾劝应成良不要和陈惠芳离婚。因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务，陈惠芳不负有共同还款责任。陈惠芳对此的抗辩，本院予以采纳。申屠元仙要求陈惠芳共同还款的诉请，本院不予支持。 综上，申屠元仙诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、应成良应于本判决生效之日起十日内归还申屠元仙借款650000元并支付利息（从2018年11月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、驳回申屠元仙对陈惠芳的诉讼请求。 三、驳回申屠元仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21018元，减半收取10509元，由申屠元仙负担7006元，应成良负担3503元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吕 璎 二〇一九年三月十四日 代书记员  朱蕴倩