浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初640号 原告：徐玉祥，男，1961年1月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：徐晓健（系原告之子），男，1988年2月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：陆程园，女，1997年8月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路33号。统一社会信用代码：91330482715435358N。 负责人：金一，总经理。 委托诉讼代理人：周杰、沈丽美，系公司员工。 原告徐玉祥与被告陆程园、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称中保平湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法由审判员陈志芳适用简易程序独任审判，并于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告徐玉祥的委托诉讼代理人徐晓健、被告陆程园及被告中保平湖支公司的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉祥向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失220556元（其中残疾赔偿金205044元、精神抚慰金10000元、误工费23760元、护理费11880元、营养费2700元、住院伙食补助费225元、交通费800元、修理费800元、鉴定费4200元、被扶养人生活费6384.80元、医疗费21266.94元，损失合计287060.74元，其中属交强险范围120800元，其余部分赔偿60%，合计220556元）；2.被告中保平湖支公司在交强险责任限额内先行赔付，精神抚慰金在交强险范围内优先支付，其余部分在商业险责任限额内赔付，不足部分由被告陆程园赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告陆程园答辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆已在中保平湖支公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担，希望法院依法判决。 被告中保平湖支公司答辩称，对肇事车辆的投保情况、事故发生经过及责任认定无异议。对原告主张的部分赔偿金额有异议，其中医疗费应扣除非医保部分；营养费不予认可、鉴定费不属保险理赔范围；误工费应按实际减少的收入计算，护理费按100元/天计算60天；精神抚慰金认可6000元；交通费800元金额过高，具体由法院酌定；被扶养人生活费应按农村标准计算。 为证明自己的主张，原告徐玉祥提供了下列证据： 证据1、驾驶证、行驶证各1份及保单2份，证明肇事车辆信息及投保情况。 证据2、交通事故认定书1份，证明案涉交通事故的发生及责任认定情况。 证据3、门诊病历、出院记录各2份，证明原告因交通事故受伤以及接受治疗的事实。 证据4、司法鉴定意见书1份，证明原告伤情已构成九级伤残，伤后休息期180天、营养期90天、护理期90天。 证据5、医疗费发票18份、费用清单2份，证明原告支出的治疗费用。 证据6、修理费收据、鉴定费发票各1份，证明原告支出修理费800元、鉴定费4200元。 证据7、浙江省职工基本养老保险参保证明及劳动合同各1份，证明原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。 证据8、平湖市林埭镇徐家埭村村委会证明1份，证明被扶养人情况。 证据9、交通费票据14份（当庭提交），证明原告支出的交通费情况。 被告陆程园对上述证据均无异议。 被告中保平湖支公司质证意见：对证据1、2、3、7、8，均无异议；对证据4，真实性无异议，但护理期限、营养期限应以重新鉴定的意见为准；对证据5，真实性无异议，但应扣除住院期间的伙食费及非医保费用；对证据6，真实性无异议，但鉴定费不属保险理赔范围；对证据9，真实性无异议，但具体金额由法院酌定。 被告陆程园在庭审中陈述，其已赔付原告5000元；被告中保平湖支公司在庭审中陈述，其已先行赔付原告5000元。原告徐玉祥对此不持异议。 本院当庭出示金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。 原、被告双方对本院当庭出示的上述证据均无异议。 本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、7、8，以及本院当庭出示的证据，双方当事人均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4-6、9，二被告对其真实性没有异议，本院予以认定。被告陆程园、中保平湖支公司分别已赔付原告5000元的事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日14时37分，被告陆程园驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿平湖大道由北向南行驶时，与同方向行驶至平湖市路口左转弯的原告徐玉祥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、原告徐玉祥受伤的交通事故。同日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定原告徐玉祥与被告陆程园负事故的同等责任。事故发生后，原告即至平湖市复旦大学附属金山医院进行治疗，其中住院治疗15天，支出医疗费21030.44元（已扣除住院期间的伙食费272.40元）。经委托鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见：原告徐玉祥之颅脑多发损伤（蛛网膜下腔出血，左侧额颞顶枕部硬膜下血肿等）致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九（玖）级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告徐玉祥为此已支付鉴定费4200元。本院根据被告中保平湖支公司的申请，委托金华天鉴司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2019年1月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.精神医学评定：脑外伤所致精神障碍：器质性神经症样综合征；2.伤残等级：人体损伤九级伤残。伤后误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。被告中保平湖支公司已垫付鉴定费3950元。 事故发生时，被告陆程园驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车系江红权所有，在被告中保平湖支公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为100万元，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中保平湖支公司、陆程园分别支付原告徐玉祥5000元。 又查，原告徐玉祥自2005年10月开始缴纳职工基本养老保险，事故发生前在平湖市天鸿镜业有限公司工作，约定每月工资4000元。2016年6月至2017年6月，平均工资收入3758元。原告徐玉祥因交通事故受伤后未上班工作，但有部分工资收入，其中2017年7月工资收入3685元、10月工资收入3565元、11月工资收入3860元、12月工资收入3685元。 再查，王桂宝（丧偶，公民身份号码3304221938××××××××）生育包括原告徐玉祥在内五个子女。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告徐玉祥与被告陆程园负事故的同等责任。被告陆程园驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车在被告中保平湖支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险保险金额为100万元，本案事故发生在保险期间内。故原告徐玉祥的损失应由被告中保平湖支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，根据事故责任由被告陆程园承担60%赔偿责任。该部分赔偿责任，由被告中保平湖支公司依据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告陆程园根据责任比例承担赔偿责任。 至于原告的损失，本院结合原、被告提供的证据及相应诉请，确认如下：医疗费21030.44元、鉴定费4200元，有相应的票据证实，本院予以认定；住院伙食补助费225元、修理费800元，二被告没有异议，本院予以认定；残疾赔偿金205044元、被扶养人生活费6384.80元，属合理范围，本院予以认定；护理费及营养费根据重新鉴定意见，均按60天分别计算为7920元、1800元；根据原告补充提供的银行交易明细，原告在受伤后至2017年12月有部分工资收入，结合鉴定意见，误工期本院酌定2个月，误工费计7500元（按3750元/月计算）；精神损害抚慰金，本院根据当事人在事故中的过错程度酌定6000元；交通费本院酌定400元。 上述损失共计261304.24元，由被告中保平湖支公司在交强险责任限额范围内赔偿120800元（包括精神损害抚慰金6000元）。原告徐玉祥要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，未违反法律规定，本院予以支持。原告徐玉祥的其余损失140504.24元，由被告陆程园赔偿60%计84302.54元，该部分款项由被告中保平湖支公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿。扣除二被告已赔付的10000元，被告中保平湖支公司尚应赔偿原告徐玉祥195102.54元。被告陆程园已支付的5000元由其与被告中保平湖支公司自行结算。诉讼中，被告中保平湖支公司辩称非医保部分费用及鉴定费不属保险理赔范围，要求予以免赔，但没有提供证据证实，上述抗辩理由本院不予采纳。被告中保平湖支公司同时提出被扶养人生活费应按农村标准计算，缺乏依据，本院不予支持。重新鉴定费3950元，结合两次鉴定意见，本院酌定该项费用由被告中保平湖支公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐玉祥195102.54元。 二、驳回原告徐玉祥本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取751元，由原告徐玉祥负担87元，被告陆程园负担664元。重新鉴定费3950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  陈志芳 二〇一九年三月十八日 法官助理  姬秋红 书 记 员  张志青