浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终18号 上诉人（原审原告）杜建林，男，1965年11月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）曾菊香，女，1964年11月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区文三西路18号。 法定代表人马利军，局长。 委托代理人宫贤飞，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市解放东路183号市民中心D座。 法定代表人叶茂东，局长。 委托代理人吴许婷、曹斌，该局工作人员。 原审第三人杭州明才网络科技有限公司，住所地杭州市教工路88号立元大厦1108室。 法定代表人张峰，总经理。 上诉人杜建林、曾菊香因工伤行政确认及行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106行初264号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2018年6月4日，杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖人社局）作出西人社工伤不予认定（2018）第579号不予认定工伤决定书（以下简称579号决定），载明：受伤害经过及医疗救治简述：2017年7月21日上午8时32分许，杜俊芳骑电瓶车到单位上班，途径杭州市西湖区古墩路与灯彩街交界口时，突遭桐庐野鱼馆发生爆炸事故，杜俊芳当日经浙江省立同德医院抢救无效死亡。杜俊芳同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。杜建林、曾菊香不服，申请行政复议。杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2018年8月14日作出杭人社行复决字[2018]32号行政复议决定书（以下简称32号复议决定），予以维持。杜建林、曾菊香仍不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.判令西湖人社局公开全部“7.21”事故中对所有被害人的工伤认定资料,做到信息公开；2.撤销西湖人社局作出的579号决定及市人社局作出的32号复议决定；3.判令西湖人社局和市人社局在判决生效后依法重新作出予以认定杜俊芳工伤的决定书；4.西湖人社局和市人社局承担诉讼费用。 原审法院经审理查明，2017年7月21日上午8时30分左右,杜建林、曾菊香的女儿杜俊芳骑电瓶车上班途中经过古墩路与灯彩街交界口附近时,道路边上的桐庐野鱼馆发生燃气爆炸，杜俊芳当日经医院抢救无效死亡。2017年7月27日,杜俊芳的用人单位杭州明才网络科技有限公司（以下简称明才公司）向西湖人社局提起对杜俊芳的工伤认定申请。2017年7月31日，西湖人社局开具《补正材料通知书》,要求补充提交公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明。杜建林、曾菊香及用人单位于2018年4月8日表明，交警部门无法开具此事故认定书，要求劳动部门对此次事故是否属于工伤事故予以认定。西湖人社局于同日受理了工伤认定申请。西湖人社局向杭州市公安局交警支队西湖大队发函，该交警大队于2018年6月3日复函：杜俊芳死亡事故为非道路交通事故，无责任划分。西湖人社局于2018年6月4日作出案涉不予认定决定书，于6月8日邮寄送达杜建林、曾菊香及明才公司。杜建林不服，于2018年7月13日提起行政复议。市人社局于同日受理,向杜建林发出《受理通知书》,向西湖人社局发出《答复通知书》,向明才公司发出《参加行政复议通知书》。西湖人社局于2018年7月20日提交了《行政复议答复书》及相关证据和法律依据。经审查,市人社局于2018年8月14日作出案涉复议决定并邮寄送达。杜建林、曾菊香仍不服，诉至法院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”西湖人社局作为西湖区的社会保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案的争议焦点为杜俊芳死亡是否属于该第（六）项规定的在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形,具体聚焦在杜俊芳是否是受到“交通事故”伤害。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“本法中下列用语的含义：……（五）交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”可见，《工伤保险条例》中的“交通事故”必须是车辆在道路上因过错或意外造成的。而本案中，杜俊芳是遭受道路边的饭馆燃气爆炸伤害，并不是受交通事故的伤害，西湖人社局认为不符合认定工伤或视同工伤的情形，符合法律规定。西湖人社局在受理杜建林、曾菊香的工伤认定申请后，经审查作出不予认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。关于行政复议决定，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”市人社局在收到行政复议申请后予以受理，通知被申请人进行答复，通知第三人参加行政复议，审查后在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出《行政复议决定书》并送达给各方，市人社局作出行政复议决定的行政行为合法。杜建林、曾菊香的第一项诉讼请求属于政府信息公开的诉求，本案系对不予工伤认定这一行政确认行为及相应的行政复议而提起的诉讼，该项诉请不属于本案审理范围。杜建林、曾菊香家庭遭受如此不幸，令人万分同情，但工伤认定必须符合法定条件。杜建林、曾菊香要求撤销案涉不予工伤认定决定和复议决定并责令重作的诉讼请求，无事实和法律依据，法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回杜建林、曾菊香的诉讼请求。案件受理费50元，由杜建林、曾菊香负担。 上诉人杜建林、曾菊香不服原审判决向本院提起上诉称，一、原判未全面回应上诉人的诉求，对上诉人提出的信息公开诉求仅以“不属于本案审理范围”搪塞，上诉人难以服判。首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，上诉人提出的信息公开诉求符合起诉条件，为减少诉累节省司法资源，上诉人按照法律规定将二案合并起诉，是法律允许的。其次，被上诉人在处理诸多“7.21”事件被害人工伤认定的过程中，存在区别对待和随意性大等问题，正是由于信息不公开、不透明、尺度不一造成的，故政府信息公开之诉具有必要性。最后，原审法院对上诉人政府信息公开诉求的处理缺乏法律依据。独立的两个诉讼请求涉及两个法律关系，相互紧密联系，具有因果关系，原审法院故意回避并割裂其中关联，却未能援引判决的法律依据。二、西湖人社局不予认定杜俊芳工伤属事实不清，证据不足，随意性执法且导致不公。1.杭州市西湖区桐庐野鱼馆“7.21”燃气爆燃事故调查组出具的《杭州市西湖区桐庐野鱼馆“7.21”燃气爆燃事故调查报告》证实，爆燃发生时“经过现场的B2公交车、出租车、私家车、电瓶车等不同程度受损和人员伤亡（2人当场死亡、45人受伤，其中一名伤员于8月3日因抢救无效死亡）”，报告直接证实了经过现场的各种车辆都是运行中的车辆，以及行驶中的车辆遭受到爆燃意外造成人员死伤或物损，符合《交通安全法》关于交通事故之界定，但西湖人社局无视安全事故与交通事故存在交集这一辩证关系。2.西湖人社局要求上诉人提供交警部门事故认定书或事故证明书无法律依据。工伤保险条例未规定认定工伤一定要交警部门提供事故认定书或证明书。杭州市西湖区交警大队应被上诉人一要求出具的复函在真实性、合法性上存在瑕疵，应予排除。3.西湖人社局执法随意且缺乏公开透明导致执法不公，对同一事故中的被害人在认定工伤时，有些认定了工伤，对杜俊芳却未认定工伤，有失公允；在法庭上又出具对宋姓被害人此前工伤认定决定的撤销决定和不予认定工伤决定，随意性大如儿戏。三、原审判决对法条的解释亦存在错误。判决援引（交通安全法）第一百一十九条规定来证明不是交通事故，但该条恰恰证明了杜俊芳死于交通事故。杜俊芳驾驶电动车在街道上行驶，街边店面爆燃使电动车行驶发生意外造成驾车人死亡，符合交通事故的界定。但判决仅认为车辆自身的过错或意外造成的事故才是交通事故而忽视了意外的两种情形，是解释法律错误，限缩了法律本意。综上，请求撤销原判；支持上诉人一审的诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人市人社局的答辩意见与一审答辩意见一致。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案被诉的579号决定及32号复议决定系被上诉人西湖人社局根据工伤保险法律规范作出的行政确认行为及被上诉人市人社局相应作出的行政复议行为，涉及的是两上诉人对行政机关已作出的具体行政行为提出的撤销之诉；而上诉人杜建林、曾菊香在原审中提出的第一项诉讼请求系以政府信息公开法律规范为依据，涉及的是两上诉人要求行政机关履行相应政府信息公开职责的履行之诉。两者所涉的诉讼类型、法律关系均属不同，故原审法院认定两上诉人提出的政府信息公开诉求不属于本案的审查范围，并无不当。 对于杜俊芳在上班途中驾驶电动车时突遇桐庐野鱼馆发生爆炸导致死亡是否属于应予认定工伤的交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律依据以及《杭州市西湖区桐庐野鱼馆“7.21”燃气爆燃事故调查报告》关于事故性质为较大生产安全责任事故的结论，杭州市公安局交通警察支队西湖大队在被上诉人西湖人社局调查过程中出具了“兹证明杜俊芳死亡事故为非道路交通事故”的《复函》。被上诉人西湖人社局经调查后综合现有证据及法律规定，认定杜俊芳所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定为工伤的情形，被上诉人市人社局及原审法院认定杜俊芳系遭受道路边饭馆燃气爆炸伤害而非交通事故伤害，不符合应予认定为工伤的情形，上述认定系属正确，本院予以支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜建林、曾菊香负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 李 洵 审判员 唐莹祺 二〇一九年二月二十二日 书记员 郑 漩