广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1882民初927号原告：陈建华，男，1954年9月2日出生,汉族，广东省连州市人，住连州市。被告：何杰聪，男，1981年4月16日出生，汉族，广东省清新县人，住清新县。被告：杨志玲，男，1964年6月27日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。委托代理人：伍朝俊，广东律昊律师事务所律师。被告：易钧，男，1972年10月24日出生，汉族，广东省人，住连州市。委托代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈建华诉被告何杰聪、杨志玲、易钧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后,依法由审判员成志高适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华、被告杨志玲的委托代理人伍朝俊、被告易钧及其委托代理人唐腾晖到庭参加诉讼。被告何杰聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款70万元以及2017年4月起至还款日止的约定利息1.5%；2、判决被告承担本案产生的诉讼费，包括但不限于案件受理费，诉讼保全费等。事实和理由：原告陈建华经被告杨志玲介绍认识被告何杰聪、易钧，经四方协商同意，由原告陈建华借款70万元给被告何杰聪用于生意周转。2015年1月9日，由借款人何杰聪签名并捺指模，被告杨志玲、易钧作为担保人签名并按捺指模，写下《借据》并交付原告。原告收到后，2015年1月12日指示陈细珠将借款70万元一次性从银行汇到事先约定并书写于被告何杰聪身份证复印件右上角的担保人杨志玲的工商银行账号上。之后从2015年2月起到2016年11月被告杨志玲患病时止，原告均能每月收到从杨志玲账上转入的利息。之后利息中断，在原告的多次催促下，2017年4月初杨志玲之妻陈桂莲说何杰聪汇了4万元给她，由她贴上2000元向原告支付了2016年12月至2017年3月共四个月的利息42000元。2017年起，原告多次向被告追还本金及利息，在追讨无果的情况下，原告向连州市人民法院起诉，要求被告返还借款本金以及利息。一审判决后，被告不服，上诉到清远市中级人民法院，在清远市中级人民法院庭审中，被告杨志玲为明确被告何杰聪借款的事实，出具了一份原告没有签名同意在一审中没有出具的由被告方签名的《借陈建华70万元附件》，该《附件》是在争议中写下，由于该《附件》达不到原告只承诺如被告在2017年6月前归还本金，可免收给付中止后利息和要求杨志玲和易钧继续签担保人的要求，故原告拒绝签名确认《附件》条款。但清远市中级人民法院认定《附件》的真实性，以《附件》约定的借款归还日期未到，被告不同意提前归还为由，出具（2017）粤18民终2908号《民事裁定书》，撤销连州市人民法院一审判决，驳回原告的起诉。目前已超过《附件》的还款日期，被告方仍拒不归还本金及利息，为维护原告的合法权益，故再次向法院起诉。为支持其诉讼请求，原告陈建华提供的证据有：1、被告身份证复印件一份；2、《借条》原件及复印件一份；3、网银流水单复印件一份；4、借记卡账户历史明细清单复印件一份；5、《2015年1月9日借陈建华款70万元附件》复印件一份；6、《民事判决书》复印件、《民事裁定书》复印件各一份。经庭审质证，被告杨志玲、易钧对上述证据均无异议。被告杨志玲提供的证据有：借记卡账户历史明细清单复印件2份。经庭审质证，原告陈建华、被告易钧对该证据无异议。被告何杰聪辩称，一、本人虽然有签《借条》，但并没有收到原告的借款，原告方也承认借款并未打入本人的账户，只是被告杨志玲一直坚持帮助本人还利息，被告杨志玲也在（2017）粤18民终2908号案件开庭中承认收到原告的借款后，并未将借款给本人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”二、在（2017）粤18民终2908号案开庭时，被告杨志玲提交了证据《2015年1月9日借陈建华款70万元附件》，原告拿出原件供法庭核对，原告也认可该证据。（2017）粤18民终2908号《民事裁定书》已经撤销（2017）粤1882民初599号《民事判决书》。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护本人的合法权益。被告杨志玲辩称，借款是事实，用途是本人投资沙厂，经营期间需要资金，就找到被告何杰聪，询问他是否入股，他表示愿意加入，但手头没有这么多现金，本人就帮他找到原告陈建华借钱，借了70万元投入到沙厂经营，本人和被告易钧就签名作担保，被告何杰聪就在“借款人”处签名，完成了借款手续。然后由陈建华将钱借给了何杰聪，用于投资沙厂，事实就是这样。关于是否应当承担担保责任，由法院认定。被告易钧辩称，1、这个借款合同在履行过程当中，实际中做了主体变更，这个资金没有直接打入借款人何杰聪名下，而是打入担保人杨志玲账户，变更了借款主体，没有经过易钧同意，而且账户中可以体现收款人是杨志玲，由杨志玲按月还部分利息的责任，借款主体实际上发生变更，这是没有经过易钧同意，所以在主体变更后，易钧不应承担责任。2、《借条》明确借款期限暂定6个月，如果要延长要经过各方同意，但是最后原告提交的《附件》没有经过易钧同意延期承担担保责任，从这一方面说，超过法定保证期，原告没有依法主张权利，丧失了向保证人易钧主张权利的基本权利。另外在原告提交的《附件》中，虽然没有原告的签名，但是在本案之前的起诉案件中，在清远中院提交了《附件》作为证据，说明他以事实行为认可《附件》为证据，杨志玲也还了部分利息，易钧也作为证明人出现，所以原告已经放弃易钧的担保责任，所以易钧不应再承担保证责任。经审理查明，2015年1月9日，被告何杰聪因生产、经营需要急需资金周转，向原告陈建华借款70万元，并立下《借条》给原告收执。《借条》约定“本人今借陈建华（身份证号：）人民币柒拾万元整（700000.00元正），借款暂定6个月，月息按一分半（即百分之一点五，合计人民币每月壹万零伍佰元）计算，利息按月支付。”，被告何杰聪在“借款人”处签名并按捺指模，被告杨志玲、易钧在“担保人”处签名并按捺指模。《借条》背后有被告何杰聪的身份证复印件，并在右上方写有“6222082018000593282工行”的字样。《借条》签订后，原告指示陈细珠将借款70万元打入杨志玲的个人账户（账号：44×××03）中。此后，从2015年2月12日起，原告均能收到由被告杨志玲账户转来的利息10500元，2016年12月之后的利息，因被告杨志玲患病，没有如约支付，经原告多次催促，原告于2017年4月收到了被告杨志玲之妻陈桂莲转交的2016年12月至2017年3月之间4个月的利息42000元。2017年5月29日，三被告共同签订了《2015年1月9日借陈建华款70万元附件》（下文简称为《附件》），该《附件》内容为“2017年5月29日，经债主陈建华和借款人何杰聪、证明人杨志玲（陈桂莲代）、易钧共同协商。此款由何杰聪承担还款人民币伍拾万元，杨志玲（陈桂莲代）还款人民币贰拾万元，此款于2018年六月底前还清。陈建华承诺只收本金，免收利息，合约期内可分期偿还。”，被告何杰聪在“借款承诺人”上签名，被告易钧、杨志玲之妻陈桂莲在“证明人”处签名。原告于2017年6月8日向本院提起诉讼，要求借款人何杰聪、担保人易钧、杨志玲承担还款付息责任，本院于2017年8月30日作出（2017）粤1882民初599号《民事判决书》，后因借款人何杰聪、担保人易钧不服，上诉至清远市中级人民法院。在清远市中级人民法院庭审中，担保人杨志玲提供了《附件》作为新证据，清远市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）粤18民终2908号《民事裁定书》，以《附件》约定的还款期限未到，起诉条件尚未成就，依法驳回了原告的起诉。2018年2月6日，原告再次向本院提起诉讼，本院于2018年4月28日作出（2018）粤1882民初185号《民事裁定书》，驳回原告陈建华的起诉。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，原、被告的争议焦点如下：一、被告何杰聪是否是实际借款人，是否应当承担还款责任？二、被告杨志玲是担保人还是共同借款人？三、担保人的担保期限是否已过？针对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，被告何杰聪向原告陈建华出具了《借条》，双方形成了借款合同关系，合同的主体为原告陈建华和被告何杰聪。之后，原告陈建华将出借款汇入与被告约定的收款人即被告杨志玲的银行账户上，且2017年5月29日三被告共同签订的《附件》中被告何杰聪在“借款承诺人”处签名确认，没有否认其借款人主体的身份，视为其对2015年1月9日《借条》的认可。故此，2015年1月9日原、被告之间签订的《借条》已成立生效。被告何杰聪辩称其并未收到借款，《借条》成立但并未生效，在本案中，虽然借款并未打入被告何杰聪的个人账户，但《借条》为2015年1月9日所签，被告何杰聪也于2017年5月29日签订的《附件》中承认了其借款人的地位，这与原告陈建华主张的“将出借款汇入与被告何杰聪约定的收款人即被告杨志玲的银行账户上”相吻合，因此，借款主体并未变更，被告何杰聪需对70万的借款及利息承担还款付息责任。由于双方在2015年1月9日签订的《借条》中约定的借款利息为“月息1.5%”，该利息约定并未超过年利率24%的规定，合法有效，本院予以支持。原告陈建华在2017年4月份之前均能收到被告杨志玲代为偿还的利息，因此，借款70万元的利息应自2017年4月9日起按月息1.5%计至还清之日止。针对焦点二，被告杨志玲在《借条》“担保人”处签名并按捺指模，可见其属于担保人的性质，虽然借款是打入了被告杨志玲的个人账户且其一直偿还利息给原告，但这并不能由此认定其为共同借款人。在2017年5月29日签订的《附件》中，其妻子陈桂莲也只是在“证明人”处代为签名，而非“借款人”，因此，其属于担保人而非共同借款人。至于在《附件》中其与被告何杰聪约定“由何杰聪承担还款50万元，杨志玲还款20万元”，该约定属于被告杨志玲、何杰聪的双方约定，原告陈建华并未在《附件》中签名确认，故此，对原告陈建华没有约束力。针对焦点三，被告杨志玲、易钧在《借条》中“担保人”签名确认，由于双方对保证方式没有约定，视为连带责任保证，应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，《借条》约定的借款期限为“暂定6个月”，即6个月后，经各方同意可以延长，但原、被告双方均未提供同意延长借款期限的证据，因此，借款期限认定为6个月。就被告易钧而言，《借条》的落款日期为2015年1月9日，借款期限为6个月。因此，原告陈建华应在2016年1月9日前要求被告易钧承担连带保证责任，而原告最早的起诉日期为2017年6月8日，已远远超过诉讼期限，原告起诉要求被告易钧承担连带保证责任的请求，于法无据，本院依法不予支持。被告易钧认为担保期限已过，理由充分，本院予以支持。就被告杨志玲而言，其自借款后至2017年3月份持续从自己账户或通过现金支付方式向原告陈建华支付利息，其行为应认定为自动履行保证义务。被告杨志玲的自动履行义务的行为也为原告陈建华所接受，实际上已经达到了债权人在保证期限内要求保证人承担保证责任的法律效果。在此情况下，债务持续履行行为本身就足以表明债权人要求保证人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，鉴于被告杨志玲在保证期限届满后仍持续履行债务至2017年3月，因此，保证合同的诉讼时效因自最后一次支付利息即2017年3月开始计算，而原告最早的起诉日期为2017年6月8日，并未超过诉讼时效。因此，被告杨志玲仍需对被告何杰聪的借款70万元及利息承担连带偿还责任。被告何杰聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，应当承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第三十五条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何杰聪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建华偿还借款本金70万元及利息（利息自2017年4月9日起按月息1.5%计至还清之日止）；二、被告杨志玲对被告何杰聪的上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨志玲承担连带保证责任后，有权向被告何杰聪追偿。四、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，因适用简易程序，减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由被告何杰聪、杨志玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  成志高二〇一九年三月七日法官助理陈伶伶书记员曾锦龙附相关法律及其条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。