浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终174号 上诉人（原审原告）沈文奎，男，1960年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）汪国光，男，1954年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）浙江省自然资源厅，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路118号。 法定代表人黄志平，厅长。 沈文奎、汪国光因土地政府信息公开一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年1月15日，沈文奎、汪国光向原浙江省国土资源厅（以下简称原省国土厅）提交一份《政府信息公开申请表》，在申请表中将要求公开的信息内容描述为：1993年至今，杭州市萧山区宁围镇新华村土地的征地批准文件及申报材料，包括“一书四方案”、勘测定界图（红线图）。2018年1月17日，原省国土厅向沈文奎、汪国光作出《浙江省国土资源厅政府信息公开补正告知书》，要求沈文奎、汪国光收到通知后“10日内补正具体的征地文号、时间等信息（可向当地村了解），逾期不补正的视为放弃申请”。同时告知沈文奎、汪国光也可以向杭州市国土资源局萧山分局提出申请。沈文奎、汪国光于2018年1月21日向原省国土厅邮寄《关于补正材料的说明》，称因为沈文奎、汪国光从未见到过任何土地征收文件，也未见到任何相关征地公告，故无法获知具体征地文号。原省国土厅2018年1月22日签收后，于2018年2月8日向沈文奎、汪国光发出《浙江省国土资源厅政府信息公开告知书》，告知沈文奎、汪国光因沈文奎、汪国光此次补正内容将新华村改为新华集团公司，该厅向杭州市国土资源局萧山分局核实了有关情况，但仍无法明确沈文奎、汪国光所要公开的政府信息，要求沈文奎、汪国光在收到该通知后10日内补正具体的征地文号、时间等信息，若仍不明确的，将视为放弃本次信息公开申请。同时告知沈文奎、汪国光，该信息公开办理期限延长十五个工作日。沈文奎、汪国光收到该通知后于2018年2月25日再次向原省国土厅邮寄《关于补正材料的说明》，该说明的内容同上一次补正说明。2018年3月19日，原省国土厅向沈文奎、汪国光作出2018年第0065号《浙江省国土资源厅政府信息公开告知书》，告知内容如下：一、依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。二、经向杭州市国土资源局萧山分局核查也无法核实，且沈文奎、汪国光补正的内容始终不能明确征地文号、时间等信息，该厅将视为沈文奎、汪国光放弃本次信息公开申请。沈文奎、汪国光收到该告知书后不服，遂诉至原审法院，要求撤销该告知书并要求原省国土厅限期答复。另查明，在本案审理期间，根据《浙江省机构改革方案》，原省国土厅的行政职能被整合并入新组建的浙江省自然资源厅，原省国土厅不再保留。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”对沈文奎、汪国光政府信息公开申请作出处理决定的行政机关原为省国土厅，在本案审理过程中，该行政机关被撤销，其职权由新组建的浙江省自然资源厅继续行使，故应当以浙江省自然资源厅作为本案被告。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”依据条例精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，沈文奎、汪国光向原省国土厅申请公开的信息内容是：1993年至今，杭州市萧山区宁围镇新华村土地的征地批准文件及申报材料，包括“一书四方案”、勘测定界图（红线图）。从其申请公开的信息描述看，申请公开的信息涉及1993年至沈文奎、汪国光向省国土厅要求公开信息之时的25年以来所有涉及的相关土地征收的报批和批准信息，这些信息涉及多年多个土地征收行为，而一个批次的征地申请和批准文件中往往涉及多个村或社区的土地。如要满足沈文奎、汪国光的请求内容，势必需要原省国土厅对涉及的多次土地征地申请和批准文件进行查阅、筛选和甄别，也即需要对若干政府信息进行汇总、分析、加工。原省国土厅于2018年3月19日作出告知书，拒绝沈文奎、汪国光的信息公开申请，符合《政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的相关规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”故对沈文奎、汪国光提起的本案诉讼，应不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定驳回沈文奎、汪国光的起诉。 上诉人沈文奎、汪国光上诉称：原审法院裁定有误，应当予以撤销。一、上诉人有权申请政府信息公开。上诉人房屋面临征收，为核实征收行为的合法性，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，上诉人具有向被上诉人申请政府信息公开的权利。被上诉人应当依据上诉人申请内容向上诉人公开所申请材料。二、上诉人申请内容明确具体，被上诉人应当履行法定职责。上诉人所在村从1993年开始征收，上诉人的申请内容虽然是申请1993年至今的相关征收材料，但上诉人已在申请材料中明确注明上诉人所在村的具体地址，其所在村的征收次数是有限的，被上诉人掌握着本地区与征收相关的信息资料，在已知上诉人提供的地理位置的前提下，应当为申请人提供所申请的材料。被上诉人不予提供申请材料的行为属不履行法定职责。三、上诉人无法获知地块名称，并已将该情况向被上诉人反映。上诉人从未见过任何土地征收批准文件和相关征地公告，故无法获知具体地块信息、征地批文等材料。上诉人向被上诉人邮寄《关于补正材料的说明》将上述情况予以说明。关于地块名称等信息，普通公民一般无法获知，在上诉人将上诉人所在村告知被上诉人后，被上诉人应当利用政府部门的便利条件予以核实地块信息，而不应当将该责任由上诉人承担。综上，被上诉人不依法履行政府信息公开答复的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯了上诉人的合法权益。请求：1、依法撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2018）浙0109行初137号行政裁定书，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由上诉人承担。 本院认为：《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条中规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，两上诉人向被上诉人申请政府信息公开，从其对申请公开信息内容的描述可知，两上诉人系要求公开从1993年至其向被上诉人申请信息公开之时所有涉及杭州市××区宁××镇新华村土地的征地批准文件及申报材料信息。自1993年以来，新华村存在多个涉及土地征收的地块，可能涉及多个征地批文，而一个征地批文又可能涉及多个村或社区，故两上诉人要求公开的信息是需要被上诉人通过对诸多征地批文进行逐一甄别和筛选而查找的信息，现两上诉人笼统要求被上诉人提供该信息，其实质上是要求被上诉人对若干政府信息进行汇总、分析和加工。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”本案中，被上诉人已作出答复，拒绝了两上诉人的政府信息公开申请。两上诉人就该拒绝行为提起本案之诉，人民法院应不予受理，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年三月十二日 法官助理李惠娴 书记员叶嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。