广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初216号原告：梁继森，男，1981年8月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。被告：苏志强，男，1966年11月23日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：蔡之华，广东国政（四会）律师事务所律师。原告梁继森与被告苏志强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁继森的委托诉讼代理人朱春媛、被告苏志强及其委托诉讼代理人蔡之华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁继森向本院提出了诉讼请求：1.解除原告梁继森与被告苏志强签订的《天花及墙身扇灰合同》；2.判令被告支付工程款25347元、违约金18000元；3.判令被告赔偿原告装修原材料款28096元、装修工具4614元及租赁装修工具押金3040元；4.判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月18日，原告梁继森与被告苏志强签订《天花及墙身扇灰合同》，约定：原告梁继森承包被告苏志强位于四××市××街道光明××与江丽路交口处项目中国四会玉器博览城一层所有天花及墙身扇灰的施工工程；承包方式为包工包料、包工具、包梯、包脚架、包交装；施工时间为：2018年11月25日至2019年1月15日，施工单价为14元/㎡；付款方式为：签订合同7天内支付20000元，完成总工程量20%时，支付所做工程量80%的工程款；完成总工程量50%时，支付所做工程量80%的工程款；施工工程完工后15天内支付本合同结算总价97%的工程款。2018年11月25日，原告梁继森带领工人进场施工，并为该工程购买了价值28096元的腻子粉、白乳胶等装修材料及价值4614元的飞机钻、斧头、铁锤、平板车、安全帽等装修工具，并为租赁脚手架、踏板等装修工具支付了3040元押金。2018年12月11日，被告苏志强以工程进度缓慢为由，另行聘请他人进场施工，禁止原告梁继森及工人进场施工并非法占有原告梁继森购买的装修材料和装修工具。截止2018年12月11日，原告梁继森已经完成5393㎡的第一遍扇灰工程量。综上所述，原告梁继森认为被告苏志强无故终止合同并非法占有原告财产的行为已经构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告苏志强辩称：一、我方同意解除双方签订的《天花及墙身扇灰合同》。二、我方没有违约，不应承担违约责任：1.原告梁继森诉讼请求中所述的装修材料款28096元、装修工具款4614元、装修工具押金3040元根本不是实际损失，我方不予确认；2.原告梁继森所述的工程款25347元与事实不符，依法应予以驳回。原告梁继森提交了以下证据：1.原、被告《身份证》，证明原、被告的身份信息；2.《天花及墙身扇灰合同》，证明原、被告于2018年11月18日签订《天花及墙身扇灰合同》，约定合同总价18万元、施工期限等内容，其中违约需支付总工程款10%的违约金的事实；3.送货单，证明原告梁继森为承接工程所购买装修需要的材料28470元、工具4626元及租赁脚手架支付的押金3040元，合共36136元的事实；4.收款收据（编号：2348716），与证据3证明事实一样；5.租赁送（退）货单，证明原告为开展工程租赁脚手架支付了押金2040元的事实；6.收据（编号：0306988），证明租赁脚手架而支付押金1000元的事实；7.现场施工图片，证明原告现场施工的事实；9.微信转账凭证（其中9张是支付工人工资，另外6张是支付材料费的支付凭证），证明原告承接工程聘请工人支付的工人工资及材料款，9张支付凭证为工人工资合共22745元，6张支付凭证为材料费合共9802元，合计32547元的事实。被告苏志强对原告提交的证据提出了质证意见：对证据1-2的三性均无异议。对证据3-4的送货单的真实性无法确认，对其合法性无异议，送货单中只有原告梁继森的名字，既没有送货场地也没有我方确认，有些送货单是在大沙送货的，所以对其关联性有异议。对证据5-6的真实性、合法性无异议，押金是租赁工具所支付的，只要原告退还所租赁的工具便可取回押金且该押金非被告苏志强收取，我方对该证据的关联性不予认可。对证据7，单凭局部画面，无法确认拍摄地点，对其三性均不予认可。对证据8的微信转账凭证，其中由卢柱廷转账给其他工人的工资，因卢柱廷并非我方签订合同的相对人，对其转账给他人的行为我方不予认可，原告转给他人的两笔款项，因原告本来就是从事装修行业的，我方无法确认该两笔款项是用于合同中的施工事项，对其关联性不予认可。被告苏志强提交了以下证据：1.《身份证》，证明被告的诉讼主体资格；2.收据，证明原告直接收取了被告支付的共22400元工程款的事实；3.《劳资和解协议》、《证明》、《身份证》、《报警回执》、《相片》、《U盘》（原告于12月13日带人到玉博城闹事视频），证明被告苏志强与原告梁继森及原告煽动过来的人员在公安机关人员、人社局工作人员的见证下，被告苏志强一次性支付了现金5万元给他们并支付了苟尔发义“脚扭伤自愿拿”11000元补偿款，以上合共支付61000元的事实；4.《四会玉器博览城施工车辆/施工人员携带物资出入登记表》，证明原告已于2018年12月9日撤场并将施工材料撤走的事实。原告梁继森对被告苏志强提交的证据提出了质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2，我方只认可22000元，对另外400元不予认可。对证据3，我方认为与本案无关。对证据4，我方需要与原告梁继森核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，原告梁继森（承包方，乙方）与被告苏志强（发包方，甲方）签订《天花及墙身扇灰合同》，约定：原告梁继森承包被告苏志强位于四××市××街道光明××与江丽路交口处的中国四会玉器博览城一层所有天花及墙身扇灰工程；工程总面积12000㎡，总价180000元；工程工期为2018年11月25日起至2019年1月15日止；工程承包采取乙方包工、包工具、包梯、包脚架、包交装；施工要求刮腻子灰打磨、张网化、油立邦牌乳胶漆；付款方式：双方签订合同7天内，甲方支付7万元给乙方，完成总工程量20%时，甲方向乙方支付所做工程量80%的工程款，完成总工程量50%时，甲方向乙方支付所做工程量80%的工程款，施工工程完工后15天内，甲方向乙方支付合同总价97%的工程款；违约责任：提出终止合同的一方应按合同总价款10%交付违约金等。被告苏志强分别于2018年11月24日、2018年12月4日向原告梁继森支付了工程款20000元、2000元，合共22000元。2018年11月25日，原告梁继森带领工人进场施工。2018年12月13日，原告梁继森与被告苏志强解除合同。庭审中，原告梁继森将诉讼请求“2.判令被告支付工程款25347元、违约金18000元；3.判令被告赔偿原告装修原材料款28096元、装修工具款4614元及租赁装修工具押金3040元”中的笔误更正为“2.判令被告支付工程款37097元、违约金18000元；3.判令被告赔偿原告装修原材料款28470元、装修工具款4626元及租赁装修工具押金3040元。”本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案争议焦点为：一、关于《天花及墙身扇灰合同》应否解除的问题。原告梁继森与被告苏志强签订的《天花及墙身扇灰合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”庭审中，原告梁继森诉称双方签订的《天花及墙身扇灰合同》于2018年12月13日解除，被告苏志强对此予以确认，故对原告梁继森要求解除《天花及墙身扇灰合同》的主张，本院予以支持。二、关于被告应否支付工程款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告梁继森诉称已完成总面积为7893㎡的第一次扇灰工程，按照双方签订的《天花及墙身扇灰合同》的约定计价，被告苏志强应支付33097元工程款给原告梁继森。但原告未能提供确凿的证据证明其实际完成的工程量为7893㎡，且原、被告双方未对该工程量进行结算，被告苏志强对原告梁继森完成的工程量不予确认，故原告梁继森要求被告苏志强支付工程款33097元的诉求事实不清、理据不足，本院不予支持。三、关于被告应否支付违约金的问题。原告梁继森要求被告苏志强支付违约金18000元，其诉称由于被告苏志强另行聘请他人施工而导致其无法继续施工发生纠纷，被告苏志强辩称原告梁继森因违反《天花及墙身扇灰合同》第一条第二款第一项的约定施工才发生纠纷，但双方均未提交证据证明自己的主张，即无证据证实属于被告苏志强违约，该工程的违约方无法确认，故对原告梁继森要求被告苏志强支付违约金18000元的主张，本院不予支持。四、关于被告应否赔偿原告因购买装修原材料、工具及租赁工具而支出的费用的问题。原告梁继森诉称，其因购买装修原材料支出了28096元、购买装修工具支出了4614元、租赁装修工具支付了押金3040元，合共35750元，该材料及装修工具在其撤场后留在了施工现场，原告梁继森为此提交了相关《送货单》、《收据》及微信转账凭证等证据予以证实其支付了35750元的主张，但原告梁继森未能提交证据证明其购买材料及租赁工具是用于涉案工程的施工，也未能提交证据证实被告苏志强占有了原材料及装修工具，退一步讲，原告购买这些工具也可用于其他工程的施工，并非特地用于涉案工程，且原、被告签订的《天花及墙身扇灰合同》中，也并未对原告梁继森购买、租赁工具事项作出约定，此即说明原告梁继森购买工具是其为涉案工程的施工所做的准备工作，应属原告梁继森为履行《天花及墙身扇灰合同》的自担风险的范围，故原告梁继森的损失不能归责于被告苏志强，原告梁继森要求被告苏志强赔偿其因购买装修原材料支出28096元、购买装修工具支出4614元及租赁装修工具支付的押金3040元，合共35750的事实不清、理据不足，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告梁继森与被告苏志强于2018年11月18日签订的《天花及墙身扇灰合同》；二、驳回原告梁继森的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取889元，由原告梁继森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇一九年三月六日法官助理彭婷书记员吴静文