徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1519号 原告新沂利业织造有限公司，住所地江苏省新沂市经济开发区建机路西侧马陵山路北侧。 法定代表人邓刚，该公司总经理。 委托代理人董苏萍，江苏义行律师事务所律师。 委托代理人晁祥琴，江苏义行律师事务所律师。 被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地江苏省新沂市青年西路26号。 法定代表人吴奎先，该局局长。 出庭应诉负责人葛传文，该局副局长。 委托代理人严倩，该局工作人员。 委托代理人尹建军，该局法律顾问。 第三人陈国营，男，1965年7月5日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。 原告新沂利业织造有限公司（以下简称利业织造公司）不服被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）2018年8月9日作出的新人社工认字〔2018〕第119号认定工伤决定，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月30日公开开庭审理了本案。原告利业织造公司的委托代理人晁祥琴，被告新沂市人社局的负责人葛传文及委托代理人严倩、尹建军，第三人陈国营及其委托代理人沈菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新沂市人社局于2017年8月9日作出新人社工认字〔2018〕第119号认定工伤决定，认定第三人陈国营2017年2月21日17时许驾驶普通二轮摩托车去原告处上班途中发生交通事故的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告利业织造公司诉称：2017年2月21日第三人未上班，亦未请假，因此不存在“上下班途中”的情形，其发生交通事故也与工作无关，原告公司有严格的工作制度、上下班时间及请假规定，由于事故当天第三人未上班，被告安排其他人顶替原告工作。故，被告认定第三人受伤为工伤的决定系认定事实错误，应予撤销。现提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的新人社工认字〔2018〕第119号《认定工伤决定书》。 原告申请证人沙秀云、葛节华出庭作证，证明事故发生当天第三人系旷工，且两名证人在被告处所作出的证言受第三人诱导、蒙骗。 被告新沂市人社局辩称：1、被告认定第三人受到的事故伤害符合工伤认定情形，事实清楚，程序合法，具有法律依据。2、关于原告提出的第三人在2017年2月21日未上班也未请假的问题，经被告调查了解，原告对第三人的工作时间并未做具体要求，只要保证晚上6点准备好食堂晚饭即可，而第三人发生事故的时间应视为上班合理时间。综上，被告作出新人社工认字〔2018〕第119号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法维持。 被告新沂市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、新沂市市场监督管理局企业登记资料查询表复印件加盖公章,证明原告为合法用工主体,依法具备承担工伤保险主体责任资格；2、参保证明原件,证明原告未给第三人参加工伤保险；3、陈国营本人自述原件、沙秀云和葛节华,证言原件、劳动合同书复印件、道路交通事故认定书复印件加盖公章、陈国营上班线路图附居住地证明原件、新沂市中医医院住院病案复印件加盖医院复印章、授权委托书原件、陈国营工伤调查笔录、苗大厨和葛节华调查视频的文字记录和光盘原件、关于陈国营工伤认定举证答辩书原件及食堂管理制度及照片打印件1张，证明第三人陈国营与原告存在事实劳动关系,陈国营在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害及伤害后果；4、工伤认定收文清单、工伤认定申请表、工伤认定申请补正通知书、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及EMS快递单及查单、工伤认定告知书和EMS快递单及查单、工伤认定决定书和送达回证、EMS快递单及查单,均为原件,证明被告依法履行补正、受理、举证、告知、认定、送达等程序,认定程序合法。 法律依据:《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条,《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条,《江苏省行政程序规定》第五十三条,《关于实施的若干问题的处理意见》(徐劳社险(2006)4号)，人社部发（2013）34号第十四条。 第三人陈国营述称：被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告所述与事实不符，2017年2月21日第三人发生事故的上午及中午第三人是上班的，事故是发生在下午上班途中，因此第三人所受伤害属工伤，请求对于被告的工伤认定予以维持。 第三人向本院提交以下证据：第三人银行卡客户交易明细复印件，证明第三人在原告处上班没有旷工和迟到现象。 庭审质证中，原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。证据3中，陈国营本人自述的真实性有异议，从签署的日期2018年4月9日来看，其申请工伤认定的时间已经超过法定的一年期限。对沙秀云、葛节华证言的内容有异议，且两位证人的证言高度相似，不排除有第三人诱导的因素。对劳动合同书复印件的真实性不予质证。对道路交通事故认定书复印件，对事故发生的真实性认可，其他不予质证。对居住地证明的真实性不予认可。陈国营上班线路图不能证明第三人系上班途中。对新沂市中医医院住院病案的真实性认可，但不能证明系工伤。对授权委托书原件,真实性无异议，签署时间有异议，签署时间存在倒签的可能。对陈国营工伤调查笔录的内容有异议。对苗大厨和葛节华调查视频的文字记录和光盘原件,可以证明上午上班时间为3点，也证明第三人下午经常旷工。对关于陈国营工伤认定举证答辩书原件及食堂管理制度及照片打印件的真实性无异议，所谓的私自离岗系指第三人系旷工，发生事故与工作场所、工作原因没有任何关联性。证据4中：工伤认定收文清单，其中第二份恰恰可以证明申请工伤认定的日期为2018年6月8日。对工伤认定申请表的内容真实性不认可。对工伤认定申请补正通知书的真实性有异议，与被告答辩状中载明的相互矛盾。对工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及EMS快递单及查单、工伤认定告知书和EMS快递单及查单、工伤认定决定书和送达回证、EMS快递单及查单的真实性均认可，但不应认定为工伤。法律依据适用不正确，第三人非上班途中不适用工伤保险条例中规定的上下班途中。原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但无法证明第三人观点。 被告对原告提供的证人证言的质证意见为：葛节华的证人证言中说没有经过确认就签字的内容不认可，对其他陈述的内容认可。对沙秀云所说的规章制度不认可，经过被告调查，该规章制度当时墙上是没有的，第三人也是不知道该规章的。被告对第三人提供证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人对被告提供证据的质证意见为：对原告在工伤认定阶段所举证的材料不认可，第三人在上班时墙上没有管理制度，第三人的上班时间只要不耽误晚上相关人员吃饭即可,第三人从没有旷工现象。对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，适用法律无异议。第三人对原告提供的证人证言的质证意见为：两证人所述部分观点不认可，第三人找两证人作证时就说要实事求是叙述他们知道的事情，且也是他们主动到劳动局进行谈话的，证人证言也是他们自己看过并且签字。关于上班时间葛节华所述是受第三人代理人所说他才这样说的，也是不真实的，庭审中葛节华也认可其上班时间是下午4：30，与其证言中所陈述一致。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下： 被告提供的证据系在工伤认定程序中取得，且证据之间能够相互印证，原告虽对部分证据的真实性提出异议，但未能提供有效反证，本院对其真实性予以确认。第三人提供的证据能够反映案件相关情况，且各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 原告申请出庭作证的证人提供的证言能够反映案件相关事实，且与被告提供的相关证据能够相互印证，本院对其真实性予以确认。 经审理查明：第三人陈国营系原告利业织造公司员工，从事厨师工作，其工作内容包括为利业织造公司相关人员准备晚饭，晚饭时间约为18点。2017年2月21日17时许，陈国营驾驶普通二轮摩托车去原告公司上班途中，发生交通事故受伤。经新沂市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（新公交认字[2017]第102号）认定，陈国营在该起事故中负次要责任。2018年2月6日，陈国营向新沂市人社局提起工伤认定申请，因提交材料不完整，新沂市人社局于同日向陈国营下达工伤认定申请补正通知书，要求其补正相关材料。2018年6月8日，陈国营向新沂市人社局提交相关补正材料，6月15日，新沂市人社局受理了陈国营提起的工伤认定申请，并向利业织造公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》等材料，在举证通知书规定的期限内，利业织造公司向新沂市人社局提交举证材料。后新沂市人社局经调查核实，于2018年7月3日向利业织造公司发送工伤认定告知书，于8月9日作出新人社工认字〔2018〕第119号认定工伤决定，并于当日向原、被告双方送达。原告对被告的上述行政行为不服，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为： 首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告新沂市人社局作为新沂市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 其次，第三人陈国营受到的事故伤害符合工伤认定情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实，第三人陈国营系原告员工，在原告处从事厨师工作，保障原告相关工作人员于晚上18时左右的晚饭。2017年2月21日17时许，陈国营驾驶普通二轮摩托车去原告公司上班途中，发生交通事故受伤，该事故经新沂市公安局交通警察支队认定，陈国营负次要责任。故，陈国营在上班途中发生非本人主要责任的交通事故并造成伤害，符合上述应当认定为工伤的情形。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定程序中虽提出证据以证明陈国营在事故发生当天系私自离岗，但未提供其他证据予以佐证。被告新沂市人社局根据第三人提供的证据，经调查核实后，认定第三人所受事故伤害为工伤并无不当。原告主张第三人在事故发生当天并未上班，而根据原告提供的证人证言及第三人提供的录音资料及证人证言等证据证明，原告的前述主张不能成立，本院不予支持。 再次，被告作出涉案认定工伤决定，履行了审查受理、举证告知、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定。 综上，被告新沂市人力资源和社会保障局作出的新人社工认字〔2018〕第119号认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新沂利业织造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新沂利业织造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一九年三月七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。