宁波市奉化区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0213行初4号原告唐艳荣，男，1964年11月4日出生，汉族，湖南省新邵县人，户籍所在地湖南省新邵县，现住浙江省宁波市奉化区。被告宁波市公安局奉化分局西坞派出所，住所地浙江省宁波市奉化区西坞街道镇南路100号。负责人王昌辉，男，所长。委托代理人吴江，男，该派出所民警。第三人杨世聘，男，1981年12月13日出生，汉族，贵州省大方县人，户籍所在地贵州省大方县，现住浙江省宁波市奉化区。原告唐艳荣诉被告宁波市公安局奉化分局行政治安处罚一案，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，并于次日向宁波市公安局奉化分局邮寄了起诉状副本和应诉通知书。经审查，本院认为被诉行政行为系由宁波市公安局奉化分局西坞派出所（以下简称西坞派出所）在法律法规授权范围内作出，故原告以宁波市公安局奉化分局为被告主体错误。经本院释明，原告于2018年12月12日将被告变更为西坞派出所。本院于2018年12月17日向西坞派出所邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因杨世聘与本案具有利害关系，本院于2018年12月17日追加杨世聘为本案第三人，并向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院于2019年1月18日正式立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理了本案。原告唐艳荣、被告西坞派出所的负责人王昌辉及其委托代理人吴江到庭参加诉讼。第三人杨世聘经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西坞派出所于2018年6月5日作出甬公奉（西）行终止决字[2018]10008号终止案件调查决定行政行为。原告唐艳荣起诉称，2017年8月3日11时许，原告在宁波汇升玻璃有限公司内被同事杨世聘打伤后，经医院诊治为骶部软组织挫伤、骶管小囊肿和腰4-骶1椎间盘膨出。被告于2018年6月5日作出涉案决定书决定对该案件终止调查。原告认为杨世聘有主观伤害的故意，且客观上造成原告人身损害的结果，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。被告认定杨世聘殴打原告未造成故意伤害罪的依据不足。为此，向法院起诉，请求判决撤销被告于2018年6月5日作出的甬公奉（西）行终止决字[2018]10008号终止案件调查决定书的行政行为，并责令被告重新作出行政行为。原告向本院提供了下列证据：1.被告对杨世聘的询问笔录、认定工伤决定书、奉化区人民医院证明书、宁波奉化新桥骨科医院的（CT）检查报告、宁波市第六医院MR诊断报告、终止案件调查决定书各一份、原告病历若干份，用以证明被告在尚未对原告伤情进行鉴定的情况下，即主观判断原告的伤情不构成轻伤并作出涉案终止案件调查决定书的行政行为，事实不清，依据不足，程序不当的事实。2.工商银行短信一条，用以证明原告于2018年12月17日收到杨世聘经本院执行局执行的医疗费1962元的事实。3.杨世聘发送短信4条，用以证明杨世聘于2019年1月1日对原告进行恐吓，被告作出涉案决定书违法的事实。被告西坞派出所答辩称：一、被告作出涉案行政行为认定事实清楚。2017年8月份的一天，杨世聘与唐艳荣在宁波汇升玻璃有限公司内因工作纠纷，用脚踢了唐艳荣臀部一脚。二、被告作出涉案行政行为适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查;(一)没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其它需要终止调查的情形。本案案发时间为2017年8月的一天，直至2018年6月1日唐艳荣到派出所报案，已过违反治安管理行为六个月的追究时效。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，被告作出涉案终止案件调查决定适用法律正确。三、被告作出涉案行政行为程序合法。2018年6月1日，原告到被告处报案称其于2017年8月3日在宁波汇升玻璃有限公司内被打。被告当日受案，并出具了受案回执，于当日对原告进行询问，制作询问笔录并接受了唐艳荣提供的门诊病历。2018年6月4日，被告对杨世聘进行询问并制作询问笔录。2018年6月5日，因过追究时效，被告作出终止案件调查决定，并于当日送达唐艳荣、杨世聘。综上，被告作出的涉案终止案件调查决定书行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告于2018年12月29日向本院提供了下列证据：1.唐艳荣及杨世聘询问笔录各一份，用以证明案件发生的时间及经过的事实。2.宁波市奉化区人民医院的诊断报告一份，用以证明原告伤情的事实。3.唐艳荣和杨世聘的身份信息各一份，用以证明原告和第三人身份的事实。4.受案登记表、受案回执、终止案件调查审批表、终止案件调查决定书各一份，用以证明被告作出涉案终止案件调查决定书程序合法的事实。第三人杨世聘未向本院提出答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，第三人杨世聘未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。原告对证据1的真实性无异议，但是对杨世聘在调查笔录中述称踢原告一脚是开玩笑的说法不认可。原告对证据2和证据3的真实性无异议。原告对证据4的真实性无异议，但认为被告没有对原告的人身损害程度进行鉴定构成违法。本院对被告提供证据的真实性予以确认，其中证据2可证明宁波市奉化区人民医院于2017年11月8日MR诊断报告记载原告骶尾椎MRI未见异常的事实。对原告提供的证据，第三人杨世聘未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。被告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认。关于证据2，被告认为是基于原告和第三人的民事案件产生，和本案无关。关于证据3，被告认为原告已就第三人发来该短信的事情向被告报案，被告已另案受理，故证据3和本案无关。本院认为证据2和证据3和本案无关联性，不予采信。经审理查明，2017年8月3日11时许，杨世聘在宁波汇升玻璃有限公司内，踢了同事唐艳荣一脚。唐艳荣于当月13日去宁波市医疗中心李惠利医院就诊，之后陆续在宁波市奉化区人民医院、宁波奉化新桥骨科医院、宁波市第六医院、宁波市奉化区中医医院等就诊。其中宁波市奉化区人民医院于2017年11月7日诊断“尾骶部软组织挫伤”，于2017年11月8日MR诊断“骶尾椎MRI未见异常”；宁波市第六医院于2018年4月20日门诊病历记载“MRI未见明显异常”；宁波奉化新桥骨科医院于2018年6月16日CT诊断“骶尾椎未见明显异常。结合临床，必要时MRI检查，除外骨挫伤和前列腺钙化灶”。2018年6月1日13时35分，唐艳荣前往西坞派出所报警，称其于2017年8月3日在宁波汇升玻璃有限公司内被打，要求处理。西坞派出所于当日立案受理并对唐艳荣制作了询问笔录。2018年6月4日，西坞派出所对杨世聘制作了询问笔录。2018年6月5日，西坞派出所制作终止案件调查审批表并由审批人出具同意终止调查的审批意见。同日，西坞派出所作出甬公奉（西）行终决字[2018]10008号终止案件调查决定书，并于当日送达唐艳荣和杨世聘。该决定书载明：“因唐艳荣被殴打他人案一案具有违法行为已过追究时效的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。”本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，行政行为包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，被告西坞派出所具有作出涉案终止案件调查决定书的主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。根据2018年11月25日修订前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（二）项规定，经过调查，发现行政案件中违法行为已过追究时效的，经派出所负责人批准，终止调查。唐艳荣于2017年8月3日在宁波汇升玻璃有限公司内被同事唐艳荣踢伤后，于2018年6月1日前往西坞派出所处报案，要求追究杨世聘的法律责任。西坞派出所对唐艳荣的报案于当日立案受理后，分别对唐艳荣和杨世聘进行询问并制作询问笔录。被告经审查唐艳荣提交的相关病历资料，2017年11月8日宁波市奉化区人民医院MR诊断报告记载“原告骶尾椎未见异常”；2018年4月20日宁波市第六医院于门诊病历记载“MRI未见明显异常”，被告据上述记载认为原告伤势不构成轻伤，无轻伤鉴定必要，并将该案作为行政案件受理符合实际情况，并无不当。因杨世聘脚踢唐艳荣的行为发生于2017年8月，距唐艳荣向被告报案已过六个月，故西坞派出所经审查认定该行政案件已超过追究时效，并作出涉案终止案件调查决定书的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。第三人杨世聘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告唐艳荣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐艳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一九年三月二十九日代书 记员  彭 巍附：本案适用的法律、法规及规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……