云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0630民初12号原告杨林，男，汉族，生于1986年4月8日，云南省水富市人，住云南省水富市,（系死者杨某之子）。原告杨方，女，汉族，生于1988年6月28日，云南省水富市人，住云南省水富市，系死者杨某之女）。原告冯道芬，女，汉族，生于1962年7月6日，云南省水富市人，住云南省水富市，系死者杨某之妻）。原告周文莲，女，汉族，生于1945年6月2日，云南省水富市人，住云南省水富市，系死者杨某之母）。四原告共同委托诉讼代理人郑怀明，明理法律服务所法律工作者。被告水富缔美健身旗舰店，住所地：云南省水富市云升广场2幢2-3号。经营者刘建，系水富缔美健身旗舰店法定代表人。委托诉讼代理人王云英，云南华泰律师事务所律师。被告李海莉，女，汉族，生于1986年9月25日，四川省射洪县人，住云南省水富市，系水富缔美健身旗舰店股东。委托诉讼代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。被告冯学林，男，汉族，生于1960年12月2日，云南省水富市人，住云南省水富市。原告杨林、杨方、冯道芬、周文莲诉被告水富缔美健身旗舰店（以下简称“缔美健身”）、李海莉、冯学林承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理，原告杨林、杨方、周文莲及委托诉讼代理人郑怀明，被告缔美健身的委托诉讼代理人王云英，被告李海莉的委托诉讼代理人李涛，被告冯学林到庭参加诉讼，原告冯道芬、被告缔美健身的经营者刘建、被告李海莉经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨林、杨方向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿死者杨某的医疗费9609.61元、丧葬费47844元、死亡赔偿金619920元、被扶养人生活费136920元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，合计：866293.61元。2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年10月9日21时许，被告李海莉打电话给被告冯学林，让冯学林为其在缔美健身旗舰店内顶部圈梁打孔安装吊篮，共计18个孔，每个孔按50元计算，合计900元。当晚，冯学林将李海莉打孔一事告知杨某。2018年10月10日8时30分许，冯学林与杨某前去缔美健身现场，李海莉与冯学林、杨某进一步谈好工作量和劳动报酬后，二人根据李海莉的安排进行打孔，因打孔离地面四米左右，便用脚手架进行操作，死者杨某在操作过程中不慎从脚手架上摔倒在地受伤，经宜宾市第一人民医院诊断杨某系头颅出血，抢救无效死亡。据此，原告认为被告未提供安全设备和采取任何防范措施，未尽安全保障义务，同时，指挥不当，导致杨某在作业过程中不慎从脚手架上摔下致其死亡，被告存在过错，依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告缔美健身、李海莉辩称，1、原告诉称被告将缔美健身云升广场店内的打孔安装吊篮工作（打18个孔，每个孔50元）交给被告冯学林完成是事实，但原告认为缔美健身、李海莉应为冯学林提供安全设备以及缔美健身在冯学林施工过程中存在指挥不当的观点不成立；2、缔美健身与冯学林之间系典型的承揽合同关系，并非雇佣关系；3、缔美健身、李海莉对死者杨某不承担任何赔偿责任；4、原告提出冯学林、杨某所从事的打孔工作属于特种行业、高空作业范畴，冯学林、杨某无施工资质，缔美健身、李海莉应承担未尽安全保障义务限度内的赔偿责任的理由不成立；5、原告仅凭医院出具的病历资料主张冯道芬系完全丧失劳动能力的观点不成立，冯道芬是否丧失劳动能力应由专业的鉴定机构劳动能力鉴定委员会作出鉴定；6、缔美健身、李海莉对杨某的死亡不承担赔偿责任，请求法院判决原告退还李海莉垫付的医疗费5876.64元、丧葬费44200元。被告冯学林辩称，1、其与缔美健身之间是雇佣关系；2、由于自己一个人无法完成打孔工作，才叫杨某与其一起进行打孔，打孔所用的脚手架是其在外面租用的，其与杨某商量过除去租用脚手架的费用，打孔的工钱二人平均分配。经审理查明，被告李海莉系被告缔美健身的股东。2018年10月9日21时许，被告李海莉电话联系被告冯学林，提出让冯学林为其在位于水富市云升广场的缔美健身店内的顶部圈梁打孔安装吊篮，需要打18个孔，每个孔按50元计算，工钱为900元。次日早上，冯学林便将李海莉找其为缔美健身店内打孔一事告知杨某。随后，冯学林与杨某来到缔美健身店内进行打孔，施工过程中，杨某不慎从脚手架上摔倒在地致其颅脑损伤，经宜宾市第一人民医院抢救无效死亡。案发后，被告缔美健身垫付杨某医疗费、丧葬费共计50076.64元，被告冯学林垫付杨某丧葬费20000元。上述事实，有经庭审质证的原水富县公安局云富派出所的《询问笔录》、宜宾市第一人民医院提供的《病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》、云富街道办事处综治办出具的《收条》等证据，足以证实。针对原、被告双方所争议的焦点，本院作如下评判：第一，关于死者杨某、被告冯学林与被告缔美健身、李海莉之间属于雇佣合同关系还是承揽合同关系问题。本院认为，被告冯学林在云富派出所以及在庭审中陈述李海莉提出让其按要求打孔，双方商谈好打孔的数量及价格之后开始施工，该陈述与李海莉在云富派出所所做的陈述一致。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，李海莉系缔美健身股东，代表缔美健身与冯学林商谈好打孔的相关事宜，之后，冯学林邀约杨某一起按照李海莉的要求完成缔美健身室内打孔的工作，因此，冯学林、杨某与缔美健身之间属于承揽合同关系。根据冯学林的陈述由于其一人不能完成该项工作便邀请杨某一同前往缔美健身室内施工，在完成施工后除去租用脚手架的租金，二人平分工钱，而且其在庭审中提到其与杨某长期一起找工做，完成工作后二人平分工钱，该陈述原告方并未提出反对意见，据此，冯学林和杨某之间是一个内部合伙整体，该整体与缔美健身之间是一种承揽合同关系。第二，关于被告缔美健身、李海莉、冯学林对杨某的死亡是否应承担赔偿责任问题。本院认为，被告李海莉系缔美健身股东，其所实施的行为应由缔美健身承担责任，缔美健身与冯学林、杨某之间属于承揽合同关系，而冯学林与杨某之间属于内部合伙关系，作为合伙人之一的杨某在施工过程中受伤经抢救无效死亡，其符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。”中的规定。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定。作为承揽人的杨某因未注意施工过程中的安全义务，对其损害的发生存在一定的过错，应当承担一定的责任。综上，被告缔美健身、冯学林不应对四原告即死者杨某的家属的损失承担赔偿责任，但考虑到杨某是为缔美健身的利益以及为了合伙人冯学林的共同利益死亡，缔美健身作为定作人，冯学林作为共同利益人应承担一定的经济补偿责任。本案在庭审结束后，被告缔美健身向本院书面提出不再要求四原告退还垫付的50076.64元，该笔款项可作为缔美健身对四原告的经济补偿，不再另行支付经济补偿金。冯学林先行垫付的丧葬费20000元在总的应支付的经济补偿金50000元中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯学林支付原告杨林、杨方、冯道芬、周文莲经济补偿金50000元。扣除已支付的20000元，剩余30000元限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告杨林、杨方、冯道芬、周文莲的其他诉讼请求。案件受理费12367元，由原告杨林、杨方、冯道芬、周文莲负担11653元，被告冯学林负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  陈泽琴审判员  周秦川审判员  杨方芳二〇一九年三月六日书记员  凌晨曦