安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民终240号上诉人（一审原告）:安徽金川机电设备有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区。法定代表人：储银楼，该公司总经理。上诉人（一审被告）：神华宁夏煤业集团有限责任公司羊场湾煤矿，住所地宁夏回族自治区灵武市。负责人：王立峰，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：姚生兵，该煤矿物资管理中心党支部副书记。委托诉讼代理人：于红燕，该煤矿党群工作部工作人员。一审第三人：银川盛升物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：董秀玲，该公司经理。上诉人安徽金川机电设备有限责任公司（以下简称金川机电公司）、神华宁夏煤业集团有限责任公司羊场湾煤矿（以下简称神华公司羊场湾煤矿）因与一审第三人银川盛升物资有限公司（以下简称盛升公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院(2014)宜民二初字第00245-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金川机电公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.本案所涉合同中，合同相对方分别为金川机电公司和神华公司羊场湾煤矿，而有关经济犯罪嫌疑案件中的涉案当事人为第三人即盛升公司和神华公司羊场湾煤矿的工作人员刘金堂，故本案与一审法院对照认定的经济犯罪嫌疑案件分属不同的法律关系，不属于同一法律事实。2.本案为买卖合同纠纷，而一审法院对照认定的经济犯罪嫌疑案件为涉嫌虚开增值税专用发票罪，且据经济犯罪嫌疑案件的一审《刑事判决书》，涉嫌虚开增值税专用发票的犯罪事实为金川机电公司实际向神华公司羊场湾煤矿销售货物，而由第三人盛升公司代开增值税专用发票，追究的是第三人涉嫌虚开增值税专用发票的刑事责任，故本案当事人的买卖行为与对照认定的经济犯罪嫌疑案件不属于同一法律事实。3.本案为合同纠纷，属于民法的调整范围，而一审法院对照认定的经济犯罪嫌疑案件为涉嫌虚开增值税专用发票罪，系经济法调整范围的刑法延伸，其不属于“同一公民、法人或其他经济组织”之间的纠纷，因此不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的涉及经济犯罪嫌疑范围。另外，就案涉合同中神华公司羊场湾煤矿代理人刘金堂是否具有代理权问题，已有生效判决确认刘金堂具有代理权，案涉合同是合法有效的买卖合同，故除非案涉纠纷涉及到刑法第五章侵犯财产罪，否则均不构成同一法律事实。神华公司羊场湾煤矿上诉请求：撤销一审裁定中对“金川机电公司法定代表人储银楼分别与刘金堂签订四份《工业品买卖合同》，后双方于2013年12月3日签订《购货合同补充协议》，确认前述四份《工业品买卖合同》货物总价款为72566088.43元”的事实认定，或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院裁定结果为驳回金川机电公司的起诉，则一审法院只能对程序进行审理，而不能对各方有争议的事实进行实体审理和确认。故一审裁定确认《工业品买卖合同》货物总价款为72566088.43元，属于适用法律错误。2.一审法院在未对各方提交证据进行认定情况下，直接判定“确认前述四份《工业品买卖合同》货物总价款为72566088.43元”属于适用法律错误。3.涉案货物价格应以公安机关委托银川市金凤区价格认证中心作出的鉴定报告为依据计算，而不应按照《购货合同补充协议》约定为准，故一审法院确认货物总价款72566088.43元属于事实认定和适用法律错误。4.神华公司羊场湾煤矿一审提交的证据可证实金川机电公司与刘金堂签订的《工业品买卖合同》共计有七份，但一审法院仅认定签订四份《工业品买卖合同》，且与一审法院（2014)宜民二初字第00265-1号民事裁定书中“金川机电公司法定代表人储银楼分别与刘金堂签订五份《工业品买卖合同》”的认定相互矛盾，属于认定事实错误。金川机电公司向一审法院起诉请求：判令神华公司羊场湾煤矿立即向其支付拖欠货款计人19567612.81元及违约金5870283.84元，合计25437896.65元。一审法院认定的事实：2010年3月26日、2011年2月23日、5月25日、10月20日金川机电公司法定代表人储银楼分别与神华公司羊场湾煤矿刘金堂签订四份《工业品买卖合同》，约定神华公司羊场湾煤矿向金川机电公司订购矿用电缆、进口配件等货物，后双方于2013年12月3日签订《购货合同补充协议》，确认前述四份《工业品买卖合同》货物总价款为72566088.43元。2014年11月17日，金川机电公司诉至一审法院，要求判如所请。本案审理过程中，因上述工业品买卖涉嫌刑事犯罪，2014年12月4日刘金堂因涉嫌虚开增值税专用发票罪被宁夏回族自治区银川市公安局直属分局取保候审，2015年7月31日储银楼因涉嫌虚开增值税专用发票罪被宁夏回族自治区银川市公安局直属分局刑事拘留，2016年5月13日，宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院就刘金堂、盛升公司、储银楼涉嫌虚开增值税专用发票罪，刘金堂涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪、受贿罪，盛升公司涉嫌单位行贿罪向宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院提起公诉，宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院立案受理后进入审理阶段，经查人民检察院指控犯罪事实与本案双方买卖合同纠纷基于同一事实。一审法院认为,案涉《工业品买卖合同》及《购货合同补充协议》系金川机电公司法定代表人储银楼分别与神华公司羊场湾煤矿刘金堂签订。根据宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院银金检刑诉【2016】168号起诉书的指控，刘金堂、盛升公司、储银楼涉嫌刑事犯罪，被公诉机关提起公诉，起诉书指控的基本事实均涉及本案的工业品买卖合同及开具增值税专用发票等行为事实，本案工业品买卖合同的签订行为包括订约过程中的意思联络、条款内容的磋商确立及开具增值税发票等行为已经成为评价刘金堂、储银楼等犯罪构成要件的客观方面。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的要求，人民法院在审理经济纠纷案件中认为审理的案件有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉。因本案的经济纠纷与刘金堂、储银楼等涉及刑事案件基于同一事实产生，故本案应驳回原告的起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回金川机电公司的起诉。金川机电公司预交的案件受理费150111元，予以退回。本院经审查认为，金川机电公司基于其与神华公司羊场湾煤矿签订的《工业品买卖合同》及《购货合同补充协议》提起本案诉讼，虽然金川机电公司的法定代表人储银楼、神华公司羊场湾煤矿的刘金堂及盛升公司在前述协议履行中存在涉嫌虚开增值税专用发票罪、受贿罪、单位行贿罪等犯罪行为，但这些涉嫌犯罪行为与本案诉争的买卖合同法律关系并非基于同一事实，因此，金川机电公司基于《工业品买卖合同》等协议与神华公司羊场湾煤矿之间的纠纷属于经济纠纷，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，人民法院对本案应当继续审理。现一审法院以本案的经济纠纷与刘金堂、储银楼等涉及刑事案件基于同一事实产生为由，裁定驳回金川机电公司的起诉错误，应予纠正，故金川机电公司的上诉请求成立，本院予以支持。鉴于一审裁定已撤销，本院对神华公司羊场湾煤矿的上诉请求与理由不再评判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省安庆市中级人民法院(2014)宜民二初字第00245-1号民事裁定；二、本案指令安徽省安庆市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张苏沁审判员  郑 霞审判员  马士鹏二〇一九年三月六日法官助理任纪敏书记员俞成