江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4058号 原告：北京中航天业科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼6层30号。 法定代表人：张雪青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仲建强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈为奇，北京市中闻律师事务所律师。 被告：徐州强盛城市煤气有限公司，住所地江苏徐州工业园区青山泉村。 法定代表人：滕道春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：申兆利，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 第三人：江苏恒牧环保科技有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇雪西村。 法定代表人：张宜翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢龙飞，江苏融畅律师事务所律师。 原告北京中航天业科技有限公司（以下简称北京天业公司）与被告徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称徐州强盛公司）、第三人江苏恒牧环保科技有限公司（以下简称江苏恒牧公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天业公司的委托诉讼代理人仲建强、陈为奇，被告徐州强盛公司的委托诉讼代理人申兆利，第三人江苏恒牧公司的法定代表人张宜翠、委托诉讼代理人徐兵、谢龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京天业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付工程欠款7477542.09元；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告与第三人就徐州强盛公司就捣固焦炉烟道气脱硫脱硝工程签订了《建设工程施工合同》，即总包合同，合同总价款为1980万元。2016年12月14日，第三人与原告在徐州签订《关于徐州强盛城市煤气有限公司捣固焦炉烟道气脱硫脱硝工程的合作协议》（以下简称《合作协议》），第三人将涉案工程转包给原告，约定的转包总价款为1650万元。《合作协议》签订后，原告按照约定履行了义务并于2017年8月17日通过验收，于2017年8月30日整体工程完成100%，并于2017年9月份通过当地环保部门验收。截止目前，被告已支付第三人工程价款940万元，尚欠第三人工程价款1040万元；第三人已支付原告工程价款619万元，尚欠原告工程价款1031万元。关于原告与第三人之间的工程价款纠纷，原告已按照《合作协议》的约定向北京仲裁委员会提起了仲裁，北京仲裁委员会于2018年7月27日作出（2018）京仲裁字第1305号裁决书，裁决第三人应向原告支付工程款2832457.91元。按照《合作协议》中关于支付工程款的约定，第三人目前仍欠原告工程款7477542.09元。因涉案工程也已完工，鉴于第三人对被告享有到期的工程欠款，又因第三人放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法到期债权无法实现，因此，原告为维护自己的合法利益不受更多的损害，特依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，向被告主张代位求偿权，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐州强盛公司辩称：1、被告与第三人签订《建设工程施工合同》，被告将涉案工程发包给第三人，根据合同第10.2.3条之规定：“承包人不得将承包工程范围内的任何工作在任何阶段以任何形式进行分包、转包。”因合同约定涉案工程不得分包和转包，故第三人与原告签订的合同应属无效合同，且目前涉案工程尚未通过竣工验收，工程已出现多处工程质量问题，故原告无权向被告主张工程款。2、2018年9月22日，被告与第三人就涉案工程达成《最终结算和解协议书》，约定：“针对本项目最终结算，徐州强盛公司应向江苏恒牧公司支付工程款合计320万元（工程质保金），并于协议签署2年后向江苏恒牧公司支付。”第三人与被告一直在积极进行沟通后续事宜，并对本案进行商谈、协调，并未怠于行使各自的权利。其次，对于320万元工程质量保证金，应为专属于发包人的债权。鉴于目前工程已存在多处严重质量问题，且未达到合同第8.3条约定的支付条件，故原告无权行使代位权。再次，因第三人对被告的债权尚未到期，不具备行使代位权的条件，应当予以驳回。3、退一步讲，即使代位权成立，根据原告诉状内容可知：（2018）京仲裁字第1305号裁决书的最终裁决：第三人应向原告支付工程款2832457.91元，应当以最终的仲裁裁决确定的数额为准。本案中，原告主张工程欠款7477542.09元无事实和法律依据。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人江苏恒牧公司述称：针对原告的诉状及提交的证据，第三人认为其没有事实和法律依据。理由如下：首先，该项权利认定为代位权并不恰当。代位权的法律基础为《合同法》第七十三条，根据《合同法司法解释（一）》第十一条规定了债权人提起代位权诉讼应当符合的条件。而实际施工人向发包人主张工程价款的权利显然与上述规定不吻合。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十六条第二款的规定，鉴于实际施工人向发包人主张工程价款的权利性质与代位权存在实质不同。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求原告依法提交了被告与第三人签订的《建设工程施工合同》、原告与第三人签订的《关于徐州强盛城市煤气有限公司捣固焦炉烟道气脱硫脱硝工程合作协议》、被告付给第三人工程款的明细单、北京仲裁委员会出具的（2018）京仲裁字第1305号裁决书、《建设项目竣工环境保护验收检测报告》、徐州市贾汪区环保局于2017年8月29日在互联网政府官网发布的《项目验收公示》关于《徐州强盛城市煤气有限公司焦炉烟气脱硫脱硝技改项目验收公示》网页截屏、《徐州市重点企业污染源废气监测数据表》及网页截屏、原告向第三人催要《裁决书》确定的欠款的《关于催要工程欠款的督促函》、《督促函》邮寄证明；被告依法提交了被告与第三人的《建设工程施工合同》、被告于2017年9月8日发给第三人的联系函、被告与第三人签订了《捣固焦炉烟道气脱硫脱硝项目最终结算和解协议书》；第三人提交了（2017）京仲案字第3540号仲裁案开庭笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月15日，被告与第三人就徐州强盛公司就捣固焦炉烟道气脱硫脱硝工程签订了《建设工程施工合同》，即总包合同，合同约定了工程名称、地点、承包范围。合同工期为2016年11月15日起，至2017年5月15日止。合同价款为1980万元。其中第8.4.1条规定：发包人按下述条件和时间节点向承包人支付合同价款：承包人土建工程结束后，发包人向承包人支付合同价款的15%。承包人主要设备进场，脱硝反映器安装完成50%时，发包人向承包人支付合同价款的15%。承包人完成整体工程工作量的100%时，发包人向承包人支付合同价款的15%。承包人承包的工程竣工验收合格、环保部门检测合格且正常连续运行3个月后，发包人向承包人支付合同价款的30%。对于剩余25%的合同价款，在承包人承包的工程正常连续运行1年后，向承包人支付15%；正常连续运行2年后，向承包人支付5%；正常运行3年后，向承包人支付5%。 2016年12月14日，第三人作为甲方与原告作为乙方在徐州签订《关于徐州强盛城市煤气有限公司捣固焦炉烟道气脱硫脱硝工程的合作协议》，第三人将涉案工程转包给原告，约定的转包总价款为1650万元。其中第二条付款和费用：以甲方与业主（徐州强盛公司）签订的总包合同价1980万元、甲乙双方签订的分包价1650万元合同为基础，双方协商按如下条件付款：（1）土建完成后，业主方付甲方总包价的15%，即297万元，甲方收到款项后3日内将267万元付给乙方，作为预付款。（2）工具设备进场，脱硝反映器安装完成50%后，业主方付甲方总包价的15%，即297万元，甲方收到款项后3日内将297万元付给乙方，作为第一笔进度款。（3）安装全部完成后，业主方付甲方总包价的15%，即297万元，甲方收到款项后3日内将297万元付给乙方，作为第二笔进度款。（4）竣工、环保验收合格，运行3个月后，业主方付甲方总包价的30%，即594万元，甲方收到款项后3日内将500万元付给乙方，作为第三笔进度款。（5）运行一年后，业主方付甲方总包价的15%，即297万元，甲方收到款项后3日内将250万元付给乙方，作为第四笔进度款。（6）运行二年后，业主方付甲方总包价的5%，即99万元，甲方收到款项后3日内将20万元付给乙方，作为第五笔进度款。（7）运行三年后，业主方付甲方总包价的5%，即99万元，甲方收到款项后3日内将19万元付给乙方，作为尾款。《合作协议》签订后，原告按照约定履行了相应的义务。江苏恒牧公司向北京天业公司已支付工程价款619万元。 关于原告北京天业公司与第三人江苏恒牧公司之间的工程价款纠纷，原告按照《合作协议》的约定向北京仲裁委员会提起了仲裁，北京仲裁委员会于2018年7月27日作出（2018）京仲裁字第1305号裁决书，裁决第三人江苏恒牧公司应向原告北京天业公司支付工程款2832457.91元。 2018年9月22日，被告徐州强盛公司与第三人江苏恒牧公司签订《捣固焦炉烟道气脱硫脱硝项目最终结算和解协议书》，双方约定，该合同项目总价款为1980万元。由于项目建设过程中存在以下情形：江苏恒牧公司未按合同约定及施工计划正常施工，存在工期违约行为；竣工后，该项目未达到《建设工程施工合同》及《技术协议》等约定的质量技术标准，未经徐州强盛公司验收通过；该项目经环保部门验收未通过因而导致徐州强盛公司关停等违约责任。江苏恒牧公司同意承担680万元违约责任，由徐州强盛公司在工程款支付中预先扣除。截至协议签订之日，徐州强盛公司已按约向江苏恒牧公司支付980万元，江苏恒牧公司表示认可。该项目最终结算，徐州强盛公司仍需向江苏恒牧公司履行工程款合同320万元（工程质保金）。徐州强盛公司于本协议签署2年后，向江苏恒牧公司支付320万元。 本院认为：本案系债权人代位权纠纷，因债务人怠于行使其对第三人享有的到期债权，对债权人造成损害的，债权人为保全自己的债权，可以请求法院以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利。关于原告要求被告向其支付工程欠款7477542.09元诉讼请求，本院认为，原告行使上述代位权的前提为其债务人即本案第三人江苏恒牧公司对本案被告徐州强盛公司享有到期债权，根据2018年9月22日被告徐州强盛公司与第三人江苏恒牧公司的约定，第三人江苏恒牧公司对被告徐州强盛公司享有的债权为320万元（工程质保金）并于协议签署2年后支付，该项债权并未到期。故原告要求被告支付工程欠款7477542.09元，依据不足，本院不予支持。原告可以根据其与第三人的合作协议及仲裁裁决，协商解决双方的工程款问题，如协商不成，原告可以另行主张权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告北京中航天业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费64140元，由原告北京中航天业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张茂忠 人民陪审员  王清河 人民陪审员  笪 硕 二〇一九年三月十三日 书 记 员  冯 维