广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初255号原告：东莞市松菱空调净化技术工程有限公司，住所地广东省东莞市万江区万江社区龙屋基村龙福路第二排2号铺，统一社会信用代码91441900559120767A。法定代表人：肖青武，经理。被告：邓绍岗，男，1974年1月30日出生，汉族，住重庆市江津市，委托诉讼代理人:蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。原告东莞市松菱空调净化技术工程有限公司（以下简称：松菱公司）与被告邓绍岗劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松菱公司法定代表人肖青武，被告邓绍岗及其委托诉讼代理人蔡敏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松菱公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告不存在劳动关系；2.判决原告不需支付未签订劳动合同双倍工资差额104912.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告从2012年12月起就跟原告做分包工程，就一直没有间断过，到现在为止劳务分包合同都没有终止。被告与原告是有签劳务分包合同的，被告在仲裁庭上也有承认这个事实，根据合同法相关条款（被告一直没有与原告办理双方签字确认的结算单），本劳务合同还没有结束，也就是说被告与原告的劳务关系还没有解除。二、正是由于之前被告做分包工程亏钱了，去年说没事做，过来帮肖青武个人做事的，谈好报酬是280元/天，其他都不包含，做一天算一天报酬给被告，期间被告也有去别的地方帮别的公司做事，也有回家没做事。这就是典型的个人与个人之间雇佣关系。三、劳动仲裁裁决书里面有明确文字记入，被告在仲裁庭上明确回答仲裁员在三水工地上做事都不知道是帮原告做事，被告只是认定跟肖青武个人做事的行为，被告的报酬都是肖青武个人支付的，说明是个人行为，而不是原告的行为。劳动仲裁裁决书有意把个人行为和原告公司行为混为一堂，有徇私舞弊嫌疑。四、在仲裁庭上原告有明确提供相关证人和证词，说明被告的工作牌和工资条是被告通过可怜、卑鄙下流手段拿到的原因，但是仲裁委员会没有采用该证据，是错误的。综上所述，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和适用法律不公正。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。邓绍岗辩称，驳回原告诉请，维持三劳人仲案非终字[2018]1111号裁决，判决确认原告与被告自2017年8月15日至今存在劳动关系；判决原告支付未签订劳动合同双倍工资差额104912.5元给被告。一、被告自2017年8月15日入职原告处工作，双方约定被告的每月基本工资为8000元+电话补贴100元，加班费按实际天数另外计算。被告入职后，原告一直没有与被告签订劳动合同，也没有为被告缴纳社会保险。2017年11月，原告派被告到三水大塘福之田汽车配件厂项目部工作，2018年5月3日下午16时左右，被告在三水大塘福之田汽车配件厂项目部工作时，从三层脚手架上摔下受伤。被告与原告的确在2012年12月1日签订了一份《建设工程劳务分包合同》，但该劳务分包合同是关于广州市三英温泉酒店中央空调通风系统及防排烟工程的合同，该工程早已完成。该合同只能证明原告曾在2012年与被告有劳务分包关系，但不能证实原告与被告现在的关系。因此，该合同与本案没有任何的关系。原告诉状陈述现双方的关系仍为劳务分包关系，但没有提交证据证实被告承包了三水大塘福之田汽车配件厂的项目，应承担举证不能的责任。二、原告的诉状陈述本就前后矛盾。先主张原告和被告的关系仍是劳务分包关系；接着又陈述被告由肖青武个人雇佣，是肖青武的个人行为，不是原告的行为。究竟是谁与谁存在法律关系？原告这主张不明显就是为了不承担劳动法的法律责任而为自己找的根本毫无逻辑的借口吗？三、被告入职后，工作都是与原告有关的经营范围内的业务，遵守的是原告的规章管理制度，获得的报酬是基于为原告提供的劳动而获得的劳动报酬，具体由原告支付还是由原告的法定代表人肖青武代为支付那是原告决定的支付方式，被告根本不能左右。退一步来说，原告是一法人，法人的意志、行为都要通过法定代表人去实现，在处理与原告有关的事务时，原告的法定代表人肖青武对外的行为一般是代表公司的行为。支付被告劳动报酬由原告的法定代表人去具体实现，这也是合乎常理的。四、被告提交的《三水大塘福之田汽车配件厂项目部工资表》、《工作证》，原告提交的《平安养老保险股份有限公司团体人身保险保险单》足以证实被告与原告存在劳动关系。综上所述，请法院驳回原告诉请。判决确认原告与被告自2017年8月15日至今存在劳动关系；判决原告支付未签订劳动合同双倍工资差额104912.5元给被告。原告提交的证据如下：1、建设工程分包合同一份，证明原、被告之间存在劳务分包关系，并非劳动关系，该合同至今尚未履行完毕；2、CAPSA施工任务书一份，证明2017年9月9日至10月9日期间，被告除接到原告的工作外，还有接到其他公司的工作；3、农业银行个人明细对账单一份，证明微电（深圳）技术服务有限公司转账给被告妻子李菊，微电（深圳）技术服务有限公司向被告支付劳务报酬；4、梁善文证明一份，证明被告提交的工作牌、工资条是通过不正当手段取得，并非真实；5、保险层级信息表、团体人身险被保险人清单、团体人身险保险单各一份，证明原告于2018年3月29日为被告购买了人身意外伤害保险；6、转账凭证、微信转账记录各一份，证明向被告支付劳动报酬的是原告法定代表人肖青武以个人名义转账给被告，共向被告支付劳务报酬24000元，其中16000元是2017年劳动报酬的余额，另8000元是2018年3月的工资。被告提交的证据如下：1、工资表、工作证各一份，证明原、被告存在劳动关系，被告2018年3月至5月的工资数额；2、微电（深圳）技术服务有限公司企业登记信息一份，证明该公司的法定代表人与原告的法定代表人为同一人，与原告是关联企业。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年7月16日经登记成立，法定代表人为肖青武，经营范围为空调设备、空气净化设备的销售、安装、保养及维修、研发及技术转让；环境净化工程、室内水电安装、自动化控制设备的节能改造工程；机电设备的销售与安装。微电（深圳）技术服务有限公司于2016年8月4日登记成立，其法定代表人为肖青武，与原告法定代表人为同一人。2012年12月1日，原告与被告签订《建设工程劳务分包合同》，约定将原告承建的，广州市三英温泉酒店中央空调通风系统及防排烟工程中的空调主冷站、空调室外管网、酒店主楼空调安装工程等工程分包给被告施工，被告的施工工期为245个日历天。原告承接广东福之田汽车配件有限公司压缩空气管道配件安装工程。2017年8月15日起，原告法定代表人肖青武安排被告进入广东福之田汽车配件有限公司工作，并于2018年3月2日向被告发出工作证。2018年5月3日，被告在广东福之田汽车配件有限公司进行施工工作时受伤，之后被告未再到广东福之田汽车配件有限公司工作。2018年3月29日，原告为包括被告在内的员工购买团体人身保险，保险期间为2018年3月30日零时起至2019年3月29日贰拾肆时止。原告法定代表人肖青武支付被告2018年3月8100元、4月工资10975元、5月工资1025元。另原告法定代表人肖青武妻子曾支付被告2017年部分工资16000元。2018年10月8日，原告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认被告与原告于2017年8月15日至今存在劳动关系；2.裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额104912.5元（2018年3月工资8100元、2018年4月工资10975元，两月平均工资为9537.5元，其余月份按每月9537.5元计算，即9537.5元/月×9月+8100元+10975元=104912.5元）。2018年12月10日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字[2018]1111号仲裁裁决书，裁决：1.确认被告与原告于2017年8月15日至2018年10月8日期间存在劳动关系；2.原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额104912.5元。本院认为，本案属劳动合同纠纷。综合原、被告双方的诉、辩意见，本案主要争议为：一、原告与被告是否存在劳动关系及期限；二、原告应否向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额及数额。对此争议，本院分析认定如下：原告与被告是否存在劳动关系及期限问题。原告认为被告与原告法定代表人肖青武之间存在雇佣关系，原告与被告不存在劳动关系；被告认为其于2017年8月15日进入原告处，由原告法定代表人肖青武安排其到广东福之田汽车配件有限公司工作，平时工作由原告法定代表人肖青武安排和管理。首先，原告承接广东福之田汽车配件有限公司的工程，被告所从事的空调设备、空气净化设备安装等工作属于原告承接工程的项目，且属于原告的业务组成部分。其次，被告的工作由原告法定代表人安排和管理。再次，被告在职期间的工资由原告法定代表人肖青武或肖青武妻子通过银行转账或微信转账方式支付。原告是自然人独资企业，其法定代表人肖青武的行为代表原告。第四，原告已向被告发出了工作牌。综上，原告与被告的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的特征。从有利于劳动者的角度，本院认定原告与被告之间存在劳动关系。至于劳动关系期限问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位对劳动者入职时间和离职时间承担举证责任，由于原告并未对被告的入职和离职时间提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故本院采信被告的陈述，确认原告与被告在2017年8月15日至2018年10月8日期间存在劳动关系。原告应否向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额及数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告自2017年8月15日用工起，一直未与被告订立书面劳动合同，违反法律规定，故原告应依法向被告支付自2017年9月15日至2018年8月14日期间双倍工资差额。原告主张无需向被告支付双倍工资差额，欠缺依据，本院不予支持。至于双倍工资差额的数额问题。《广东省工资支付条例》第四十八条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”本案中，原告作为用工管理方，应当有系统的、成文的薪酬制度与财务制度，但原告并未提供证据证实被告在职期间的工资标准及向被告支付2017年9至2018年8月工资的情况，应承担举证不能的不利后果。然而，被告提供的《工资表》，虽然未有显示全部项目的数额，但明确了月工资基数为8000元、电话费为100元两项，同时双方对2018年3月、4月、5月的工资总额没有异议。故本院采信被告2018年3月、4月以外的月工资总额为2018年3月、4月工资平均数的主张。综上，原告应向被告支付未订立书面劳动合同双倍工资差额为104912元[（8100元+10975元）÷2×9个月+8100元+10975元]。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《广东省工资支付条例》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告东莞市松菱空调净化技术工程有限公司与被告邓绍岗于2017年8月15日至2018年10月8日期间存在劳动关系；二、原告东莞市松菱空调净化技术工程有限公司于本判决生效后十日内，向被告邓绍岗支付未订立书面劳动合同双倍工资差额104912元。三、驳回原告东莞市松菱空调净化技术工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告东莞市松菱空调净化技术工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟国兴二〇一九年三月一日书记员  蔡斯恩