河南省郸城县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1625行初5号原告黄超杰，男，汉族，1957年5月17日生，住河南省鹿邑县。委托代理人符新晖，河南众望律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告鹿邑县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11411725005917694T。法定代表人朱明，任该局局长职务。委托代理人王伟鹏，系该局工作人员。委托代理人田以功，河南明辨律师事务所律师。代理权限为一般授权。第三人黄超华，男，汉族，1960年12月30日生，住河南省鹿邑县。原告黄超杰因要求确认被告鹿邑县住房和城乡建设局于2018年3月20日将房屋征收补偿款发放给第三人黄超华的行政行为违法，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告黄超杰及其委托代理人符新晖，被告鹿邑县住房和城乡建设局委托代理人王伟鹏、田以功到庭参加诉讼，第三人黄超华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹿邑县住房和城乡建设局下属的鹿邑县城市房屋拆迁管理办公室于2018年3月20日通过中国人民建设银行股份有限公司鹿邑支行将十里长街项目明道宫东侧拆迁补偿款296563.68元发放给第三人黄超华。原告黄超杰诉称，1986年8月16日，鹿邑县人民政府为原告颁发了房证字（1986）第1××3号房产所有证，原告取得了位于鹿邑县城关镇老君台后街—76号，东至张红德、西至黄超贤、南至路、北至郭文学的房屋所有权，该房屋建筑面积50.10平方米。1996年1月17日，第三人以伪造转让字据的方式骗取鹿邑县人民政府为第三人颁发了字第6355号房屋所有权证，将原告的房屋变更登记到第三人名下。经诉讼，鹿邑县人民法院和周口市中级人民法院判决，第三人伪造的转让字据无效。经原告申请，2018年4月9日，鹿邑县人民政府撤销了为第三人颁发的字第6355号房屋所有权证。该房屋的所有权归原告所有。2016年，鹿邑县人民政府决定对原告的土地和房屋进行征收。按照法律规定，原告作为被征收房屋所有权人，应当享有房屋征收权益，被告应当将房屋征收补偿款发放给原告。在原告与第三人对房屋所有权有争议，双方正为此进行诉讼的情况下，在原告向被告反映和递交书面材料要求不要把原告房屋征收补偿款发放给第三人的情况下，在撤销第三人房产证期间，被告未认真审查核实相关材料，错误理解材料内容，就与对房屋没有所有权的第三人签订房屋征收补偿安置协议，对上述房屋及房屋所属范围内的土地进行征收，并将应归原告所有的房屋征收补偿款296563.68元发放给第三人，明显违法，严重侵犯了原告的合法权益，其应当承担相应的赔偿责任。由于被告将原告房屋征收补偿款发放给第三人的行政行为违法，导致原告应当得到的房屋征收补偿款296563.68元也至今未得到，严重损害了原告的合法权益，被告依法应当承担赔偿责任，赔偿原告经济损失，即按照征收补偿政策应支付原告的房屋征收补偿款296563.68元。就经济损失事宜，原告多次要求被告按照征收补偿政策赔偿损失，被告均以各种理由推脱至今未支付。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、依法确认被告将原告房屋征收补偿款发放给第三人的具体行政行为违法；2、被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失296563.68元；3、诉讼费由被告承担。被告鹿邑县住房和城乡建设局辩称，1、被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为加快城市建设步伐，提高城市品味，改善居民居住条件，美化城市环境，根据相关法律法规的规定，鹿邑县人民政府对鹿邑县规划范围内城市居民房屋、单位公房及地上附属物进行征收。依据法律规定程序，鹿邑县城市房屋拆迁管理办公室为征收单位，第三人的房屋属征收范围内，是被征收人。2016年11月7日，征收单位与被告和第三人共同委托人夏有庆签订了房屋征收补偿协议书。被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告并未对房屋被拆迁征收提出异议。2、鹿邑县住房和城乡建设局不是本案适格被告。从本案房屋征收拆迁补偿的一系列证据材料看，征收单位是鹿邑县房屋拆迁管理办公室，被征收人是原告和第三人，鹿邑县住房和城乡建设局没有实施本案行政行为。鹿邑县住房和城乡建设局作为本案被告，属主体不适格。3、原告的起诉超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告从与征收单位签订房屋征收补偿协议书之日起，即2016年11月7日，就应当知道鹿邑县政府的征收拆迁及补偿行为，现在提起行政诉讼，远远超过法定起诉期限。综上，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，鹿邑县住房和城乡建设局不是本案适格被告，原告的起诉超过法定期限。请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人黄超华未到庭答辩。经审理查明，原告黄超杰与第三人黄超华系兄弟关系。1986年8月16日，鹿邑县人民政府为原告黄超杰颁发了房证字（1986）第1××3号房产所有证，该房产所有证显示房屋座落地址位于鹿邑县城关镇老君台后街—76号，产业范围：东至张红德、西至黄超贤、南至路、北至郭文学，该房屋建筑总面积50.10平方米。1996年1月17日，鹿邑县人民政府以房地产买卖的形式为第三人黄超华颁发了字第6355号房屋所有权证，该证显示：房屋座落于鹿邑县城关镇老君台后街，建筑面积共计50.10平方米，该证附图显示的房屋四至为东至张红德、西至黄超贤、南至路、北至郭文学。后因上述房屋所有权证上载明的房屋被鹿邑县人民政府确定为被征收房屋，原告黄超杰与第三人黄超华作为拆迁一方即为被征收房屋发生纠纷。2016年11月7日，被告鹿邑县住房和城乡建设局所属的鹿邑县房屋拆迁管理办公室作为征收单位（甲方）与被征收人（乙方）的委托代理人夏有庆（委托人黄超华、黄超杰的委托书载明：因拆迁户黄超华、黄超杰有纠纷，等待法院判决，特委托鹿邑县信用联社责任单位夏有庆、梁学义代签房屋拆迁协议。）签订了房屋征收补偿协议书，协议货币补偿金合计为296563.68元。另查明，关于黄超杰与黄超华物权保护纠纷一案，鹿邑县人民法院于2017年5月12日作出（2016）豫1928民初2561号民事裁定，裁定驳回黄超杰的起诉。黄超杰不服该裁定，提出上诉，周口市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）豫16民终2826号民事裁定，裁定撤销鹿邑县人民法院作出的（2016）豫1928民初2561号民事裁定，并指令鹿邑县人民法院审理。鹿邑县人民法院于2017年8月15日重新登记立案后，于2017年12月8日作出（2017）豫1628民初3299号民事判决书，判决:一、保存在字第6355号房屋所有权证档案中、落款为“黄超杰1995年10月10日”的转让字据无效；二、原告黄超杰享有字第6355号房屋所有权证所登记的房屋灭失前的不动产物权。该判决作出后，黄超华不服该判决向河南省周口市中级人民法院提出上诉，该院于2018年3月5日作出（2018）豫16民终589号民事判决书，判决:一、维持河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3299号民事判决第一项保存在字第6355号房屋所有权证档案中、落款为“黄超杰1995年10月10日”的转让字据无效；二、撤销河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3299号民事判决第二项黄超杰享有字第6355号房屋所有权证所登记的房屋灭失前的不动产物权；三、驳回黄超杰的其他诉讼请求。2018年3月16日，鹿邑县不动产登记服务中心根据当事人申请和河南省周口市中级人民法院作出的（2018）豫16民终589号民事判决书，并依据相关法律，发布了拟依法撤销黄超华名下的字第6355号房屋所有权登记的公告（宗地位置：鹿邑县老君台后街房屋所有权证证号：字第6355号房屋所有权面积：50.10平方米）。该公告的公告期为十五个工作日。2018年3月20日鹿邑县城市房屋拆迁管理办公室通过中国人民建设银行股份有限公司鹿邑支行将十里长街项目明道宫东侧拆迁补偿款296563.68元发放给第三人黄超华（账号62×××78）。2018年4月9日鹿邑县不动产登记服务中心注销了第三人黄超华持有的字第6355号房屋所有权证。上述事实，有原告提供的房产所有证发放存根和鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3299号民事判决书及河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终589号民事判决书各一份、中国建设银行网上银行电子回执单一份、鹿邑县不动产登记服务中心出具的证明及2018年3月16日鹿邑县不动产登记服务中心拟撤销黄超华名下字第6355号房屋所有权证的公告等，以及被告提供的被征迁房屋的产权登记档案：《房产所有证发放存根》一份、房地产买卖申请审批书一份、所有权人为黄超华的房屋所有权证（字第6355号）一份、被征迁房产的征收及补偿款发放情况：国有土地上房屋征收补偿明细表、2016年11月7日《房屋征收补偿协议书》及被征收人授权委托手续、鹿邑县拟征收房屋估价结果分户报告表、中国建设银行单位客户专用回单等证据在卷佐证。本院认为：按照鹿邑县人民政府鹿政文（2015）58号《鹿邑县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四条、第五条的规定，鹿邑县住房和城乡建设局为鹿邑县国有土地房屋征收部门，组织实施该县行政区域内国有土地上房屋征收与补偿工作，对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其征收行为后果承担法律责任。房屋征收部门实施委托应当向上述房屋征收实施单位出具房屋征收与补偿委托书。本案中，鹿邑县城市房屋拆迁管理办公室是鹿邑县住房和城乡建设局的二级机构，具体实施房屋的征收、补偿款的发放，其实施的后果应当由鹿邑县住房和城乡建设局承担。因此，鹿邑县住房和城乡建设局是本案适格的被告，原告庭审中的该质证意见成立，本院予以采纳。被告鹿邑县住房和城乡建设局的下属机构鹿邑县城市房屋拆迁管理办公室按照房屋征收程序，对被征收房屋进行认定评估，并与被拆迁一方签订《房屋征收补偿协议书》，最后发放补偿款，其征收补偿程序合法，但被告在明知原告和第三人就被征收房屋存在纠纷尚未解决的情况下，即按第三人所持房产证将房屋征收补偿款发放给第三人存在不妥之处。该案争议的房屋拆迁补偿款于2018年3月20日发放后，原告提出第三人黄超华持有的位于鹿邑县老君台后街的房屋所有权证（房屋所有权证号：字第6355号）于2018年4月9日已被注销，要求确认被告发放征收补偿款错误，并要求被告赔偿因违法行为给其造成的经济损失（应得房屋征收补偿款）296563.68元。原告所称的上述损失，应通过民事诉讼途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告黄超杰的诉讼请求。诉讼费50元，由原告黄超杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李文静陪审员  吴金环陪审员  韩玲霞二〇一九年三月二十日书记员  王琛玙