天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1545号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。主要负责人：韩志军，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锐明，男，1996年5月26日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。主要负责人：任俊杰，总经理。被上诉人（原审被告）：匡子仲，男，1963年2月22日出生，汉族，住蓟州区。被上诉人（原审被告）：黄骅市新意达运输队，住所地河北省沧州市黄骅市迎宾北大街839号。法定代表人：姜同辉，经理。被上诉人（原审被告）：张佳旺，男，1994年11月1日出生，汉族，住河北省三河市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人刘锐明、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、匡子仲、黄骅市新意达运输队、张佳旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初9087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.依法改判上诉人赔偿被上诉人刘锐明各项损失共计26181.45元；2.两审诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的车辆损失金额虽经法院委托评估作出，但评估金额与上诉人定损金额差距过大，超过车辆实际损失金额，故上诉人不予认可。另，从事故发生的现场照片看，事故仅造成被上诉人车辆后部损失，然而评估报告中确包含了车辆前部损失，上诉人认为前部损失与事故没有任何关联性，上诉人申请二审法院委托相关鉴定机构对涉案车辆损失进行重新评定。另，根据上诉人与投保人合同约定，评估费属于间接损失，不应由上诉人承担，一审法院判决上诉人承担该费用没有法律依据。刘锐明辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、匡子仲、黄骅市新意达运输队、张佳旺未作答辩。刘锐明向一审法院起诉请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付刘锐明赔偿金50406.34元，由平安保险黄骅支公司在交强险范围内赔偿31250元，在商业三者险范围内赔偿19156.34元，不足时由华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿，仍有不足时由张佳旺按责任比例赔偿；2.诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。一审庭审中，因平安保险黄骅支公司不具有诉讼主体资格，其上级公司沧州中心支公司应诉，经释明，刘锐明无异议，变更第1项诉讼请求为判令平安保险沧州中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年10月29日10时55分，在京哈公路69公里600米处，刘锐明驾驶悬挂车牌冀Ｂ×××××的小轿车沿乡村公路由东向南左转弯时未让直行，其车左侧与沿京哈公路由东向西行驶至此的匡子仲驾驶的悬挂车牌冀Ｊ×××××、冀Ｇ×××××大货车前部相撞，小轿车失控，该车尾部又撞到由西向东行驶至此的董福河驾驶的悬挂车牌冀Ｒ×××××、冀Ｇ×××××大货车左侧，造成三方车辆损坏、刘锐明受伤的交通事故。经当地公安机关认定，刘锐明、匡子仲均负此次交通事故同等责任，董福河不负事故责任。事故发生后，刘锐明被送到蓟州区人民医院住院治疗2天，伤情诊断为左侧第5、6肋骨骨折，前额皮肤挫裂伤。共支付医疗费7157.68元、120车费450元、施救费2000元。刘锐明申请本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司评估其车损为34505元，支付评估费3000元。另查明，刘锐明驾驶的悬挂车牌冀Ｂ×××××的小轿车行驶证登记所有人为果秀芝，刘锐明于2017年3月1日购买该车，尚未办理所有人变更登记。匡子仲驾驶的悬挂车牌冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车行驶证登记所有人为新意达运输队，实际所有人为张佳旺，该车在平安保险黄骅支公司投保了交强险，机动车第三者责任险附加不计免赔。董福河驾驶的悬挂车牌冀Ｒ×××××的重型半挂牵引车在华安保险廊坊中心支公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间。再查明，张佳旺提交的机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证复印件本庭已与原件核对无误，未发现超过有效期情形。庭审中，关于刘锐明的其他损失，双方存在争议，依法认定如下：1.住院伙食补助费，参照本市一般国家机关工作人员出差伙食补助标准计算2日为200元；2.误工费、护理费，考虑刘锐明的伤情，且出院医嘱有“继续治疗”的记载，说明其尚未治愈，按本市居民其他服务业标准计算误工60日为7380元，计算护理10日为1230元；3.营养费，按每日50元计算10日为500元；4.交通费，除120车费外，考虑刘锐明伤情和就医路途，支持其出院租车1次100元，合计为550元。一审法院认为，刘锐明驾驶机动车与匡子仲、董福河分别驾驶的机动车发生交通事故，造成刘锐明受伤和车辆损坏的后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对刘锐明的经济损失，承保匡子仲、董福河所驾机动车交强险的中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其中华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在无责任限额内赔偿；两保险公司承担的赔偿数额按比例确定。匡子仲负事故同等责任，其雇主张佳旺为该机动车投保了第三者责任保险并附加不计免赔，被保险人对刘锐明的赔偿责任确定，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，承保该险种的中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司对刘锐明超出交强险赔偿限额的损失按事故责任比例50%赔偿保险金。评估费系刘锐明为确定其车损支付的必要费用，可以列入损失范围；中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司认为车损及施救费过高，未提交证据证实，对其抗辩意见不予采纳。因此，刘锐明诉请中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿其经济损失，理据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘锐明医疗费用7143.35元、伤残费用8335.6元、财产损失2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿刘锐明财产损失的50%，计18702.5元，以上合计36181.45元。二、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿刘锐明医疗费714.33元、伤残费用824.4元、财产损失100元，以上合计1638.73元。上述一、二项，于本判决生效后三十日内执行完毕。三、驳回刘锐明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由刘锐明、张佳旺各负担150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人向本院提交车辆维修发票1张，证明车辆损失确已发生。上诉人对上述证据的意见是，认可上述证据的真实性，但认为金额过高。华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、匡子仲、黄骅市新意达运输队、张佳旺对前述证据未发表意见。本院经审查认为，上诉人认可维修费发票的真实性，本院对此予以确认。被上诉人提交的证据能够证明车辆实际发生了维修费用，对前述证据本院予以采信。本院认为，上诉人虽主张由一审法院依法委托评估机构作出的评估报告所确定的车辆损失过高，但未提供足以推翻评估报告的证据，亦未举证证明评估程序存在违法之处。被上诉人已经提供评估报告及车辆维修发票对车辆损失加以证实，故上诉人关于车辆损失过高的主张并无事实依据，上诉人关于重新进行车损鉴定的申请于法无据，本院不予支持。评估费系为查明事故损失的必要支出，亦应由上诉人负担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  康 艳代理审判员  刘翠翠代理审判员  尹春海二〇一九年三月二十一日书 记 员  安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……