河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初135号原告：宁波钱隆非融资担保有限公司，住所地宁波杭州湾新区福州路123号。法定代表人：王凯平，总经理。委托诉讼代理人：李晓龙，男，系单位员工，特别授权。被告：丰树超，男，汉族，1988年5月15日出生，住河南省延津县。原告宁波钱隆非融资担保有限公司（以下简称宁波钱隆公司）与被告丰树超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓龙到庭参加诉讼，被告丰树超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。原告宁波钱隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元，另支付逾期利息、罚息、违约金暂计至2018年4月3日为19000元（综合以50000元为基数，自2016年9月4日起按月息2%计算至上述款项全部结清之日止）；2、被告承担原告为实现本案债权而支出的律师费2250元；3、依法确认原告对被告抵押的财产享有优先受偿权；4、判令被告周晓培对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费等程序性费用由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，原告与被告丰树超在新乡嘉亿互联网大厦签订《借款协议》，约定原告向被告出借人民币50000元用于被告经营周转，借款期限共3个月，自2016年6月29日起至2016年9月28日止，借款实际发放日不一致的，以借款实际发放日为准，借款期限不变，借款利率为每月1.33%，被告未按时足额偿还借款本息的，应承担借款金额的1%每日的罚息，并承担借款金额20%的违约金，还约定因为被告违约给原告造成的经济损失等一切为实现债权而发生的费用。同日，被告丰树超与前述《借款协议》居间方丁丁贷投资顾问（北京）有限公司（以下简称“丁丁贷公司”）签订了《抵押合同》，被告丰树超将其名下车牌号为豫Ｇ×××××红色东风日产车辆作为上述借款的抵押担保财产，并与丁丁贷公司办理了抵押登记，该抵押权实际系丁丁贷公司为原告代持，因此原告对被告抵押的财产享有优先受偿权。被告周晓培与被告丰树超系夫妻关系，因上述借款发生在二被告婚姻存续期内，故应为夫妻共同债务，被告周晓培应承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2016年7月4日依约将相应款项转至被告指定账户，借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝偿还，故诉至法院。庭审中，原告宁波钱隆公司明确放弃第三、四项诉讼请求。被告丰树超未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2016年6月29日宁波钱隆公司作为甲方（出借人）、丰树超作为乙方（借款人）、丁丁贷作为丙方（居间方）三方签订《借款协议》一份，其中约定：乙方因经营周转需要借款，甲方有闲置资金，丙方作为居间方为甲乙双方提供居间服务，借款金额为50000元，借款期限自2016年6月29日起至2016年9月28日止，共计3个月；借款月利率为1.33%，从实际借款之日起每月付息一次；乙方未按时足额偿还借款本息的，应承担借款金额的1%/日的罚息，并承担借款金额20%的违约金，给甲方造成损失的，承担原告为实现债权实际支出的诉讼费、律师费等费用。丙方促成有出借意向的甲方与乙方签署借款协议，乙方应当每月向丙方支付居间服务与管理费828.33元；乙方同意并授权在甲方支付借款本金时由原告代居间方扣除其应一次性向居间方支付的费用，其中包括：保险费500元、GPS设备押金800元、GPS设备安装费200元、GPS设备租赁费200元（第一期）、居间服务与管理费及利息1495元(第一期)、其他费用2700元，共计5895元。2016年7月4日，原告宁波钱隆公司扣除以上款项后，通过任孟磊账户给被告丰树超实际转款44105元。现原告以民间借贷为由向本院起诉被告还款。庭审中，原告自认被告丰树超2016年8月3日偿还了利息1695元，后未再还本付息。另查明：1、宁波钱隆公司的经营范围为：非融资性担保，投资咨询，投资管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2、本案原告宁波钱隆公司于2018年度已在本院起诉民间借贷案件8起以上，类案中出借人均为宁波钱隆公司，被告为刘建宾、苗晋丰、刘新琴、杜江波、杨德峰、孙红垒、献志强、荆焕洋等，宁波钱隆公司和各被告均不认识，中间方丁丁贷公司促成有出借意向的原告宁波钱隆公司与各被告签订借款协议。认定上述事实的证据有原告宁波钱隆公司向本院提交的证据材料1、（1）原告宁波钱隆公司、被告丰树超及居间方丁丁贷公司三方共同签订的《借款协议》；（2）被告丰树超签字确认的丁丁贷还款说明书；（3）宁波钱隆公司与丁丁贷公司结算单。2、（1）宁波钱隆公司向丁丁贷公司出具的划款委托书；（2）丁丁贷公司法定代表人任孟磊中信银行付款交易业务凭证。本院认为，关于本案借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定……”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据本案查明的事实，出借人宁波钱隆公司借款对象主体众多，除本案债务人丰树超外，在本院多起诉讼案件中分别向刘建宾、苗晋丰、刘新琴等不特定对象出借资金，且借款合同均约定高额违约金、手续费、服务费等，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营利性，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，属于从事非法金融业务活动，因此涉案借款合同违反国家法律法规的强制性规定，应属无效。故原告宁波钱隆公司请求的律师费，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故丰树超应返还原告前海公司借款本金，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。关于返还的本金数额问题。虽丰树超经本院合法传唤未应诉答辩，但原告自认其已经收到丰树超款项1695元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，按照先息后本的抵充顺序，经核算，自2016年7月4日至2016年8月3日，本金44105元，按2016年短期贷款（一年以内）年利率4.35%，所产生的利息为：44105元×4.35%÷365×31=163元，扣除所还1695元，折扣本金1532元，折扣后本金为42573元。故被告丰树超应当返还原告宁波钱隆公司借款本金42573元及利息（以42573元为基数，从2016年8月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告丰树超经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上,对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、被告丰树超于本判决生效之日起十日内返还原告宁波钱隆非融资担保有限公司借款本金42573元及利息（以42573元为基数，从2016年8月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回宁波钱隆非融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由原告宁波钱隆非融资担保有限公司负担605元，被告丰树超负担976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李艳利审判员  吴行州审判员  王 峰二〇一九年三月二十一日书记员  缑泰复