成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9956号 原告：盖秀伟，女，1983年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：尤鹏远，四川汇韬律师事务所律师。 被告：四川金财大通投资股份有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段20号1栋2层3号。 法定代表人：白晓麟，董事长。 委托诉讼代理人：覃东，男，1971年4月15日出生，汉族，住南宁市，系公司员工。 委托诉讼代理人：唐银梅，女，1983年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区,系公司员工。 原告盖秀伟诉被告四川金财大通投资股份有限公司（以下简称金财大通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盖秀伟及其委托诉讼代理人尤鹏远，被告金财大通公司的委托诉讼代理人覃东、唐银梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盖秀伟向本院提出诉讼请求：1.判决金财大通公司向盖秀伟偿还借款本金2475000元和借款利息1966763.92元（利息暂时计算至2018年8月30日；剩余利息以2475000元为基数，按每月2%的利率，从2018年9月1日计算至清偿之日）；2.判决本案诉讼费保全费全部由被告承担。事实与理由：金财大通公司有71位股东，盖秀伟系股东之一。金财大通公司主要从事项目投资和资产管理业务，在金财大通公司从事主要业务过程中，长期存在以借款形式向公司股东筹集资金，并支付借款利息的经营模式。盖秀伟在担任金财大通公司股东期间，多次向金财大通公司出借借款，至今，经结算金财大通公司还欠盖秀伟借款2475000元未归还。但盖秀伟多次催收，金财大通公司一直拒不履行偿还义务,故盖秀伟诉至法院。关于借款2475000元的构成，盖秀伟罗列陈述借款共计18笔，具体出借如下： 1、2010年9月19日出借100万元：盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向陈菊芳名下中信银行账户转账100万元； 2、2011年9月19日出借24万元：盖秀伟主张其投资的上述100万元的一年利息转为本金为24万元； 3、2011年3月18日出借10万元：盖秀伟在建设银行开设的账号尾号为0590的账户向薛科名下账号为55×××55的账户转账91800元，补现钞2800元； 4、2011年3月25日出借10万元：盖秀伟在建设银行开设的账号尾号为0590的账户向薛科名下账号为55×××55的账户转账158400元，补现钞160元，盖秀伟陈述其中10万元为借款，金财大通公司代还信用卡58560元； 5、2011年4月11日出借2万元：盖秀伟在建设银行开设的账号尾号为0590的账户向薛科名下账号为55×××55的账户转账26000元，补现钞4000元，盖秀伟陈述其中2万元为借款，金财大通公司代还信用卡1万元； 6、2011年12月31日出借40885元：盖秀伟陈述为前期投资利息转为本金； 7、2011年12月31日出借19115元：盖秀伟陈述为代金财大通公司支付年会费用27063元，报销了7948元； 8、2012年2月24日出借20万元：盖秀伟陈述其配偶何继康的银行账户向薛科名下在建设银行开设的账号为55×××55账户转账支付20万元； 9、2012年3月31日出借10万元：盖秀伟陈述其配偶何继康的银行账户向薛科名下在建设银行开设的账号为55×××55账户转账支付10万元； 10、2012年5月21日出借3万元：盖秀伟陈述其配偶何继康的银行账户向薛科名下在建设银行开设的账号为55×××55账户转账支付3万元； 11、2012年10月25日出借25000元：盖秀伟陈述其配偶何继康的银行账户向薛科名下在建设银行开设的账号为55×××55账户转账支付25000元； 12、2013年1月5日出借15万元：盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向石进在中信银行的账号转账15万元； 13、2013年1月28日出借10万元：盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向石进在中信银行的账号转账10万元； 14、2013年2月7日出借2万元：盖秀伟在工商银行开设的尾号为2800的账号向盖秀伟在工商银行的尾号为7934账号转账2万元； 15、2013年2月7日出借12万元：盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向石进在中信银行的账号转账12万元； 16、2013年2月7日出借2万元：盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向石进在中信银行的账号转账2万元；盖秀伟陈述该笔2万元和第15笔12万元共计14万元，实付为13万元，其提成未付转1万元； 17、2013年3月12日出借14万元：盖秀伟陈述其配偶何继康的银行账户向石进在中信银行的账号为74×××91的账户转账14万元； 18、2013年5月21日出借5万元：盖秀伟在工商银行开设的尾号为2800的账号向盖秀伟在工商银行的尾号为7934账号转账5万元。 被告金财大通公司辩称，盖秀伟诉请的借款事实不存在，金财大通公司在经营过程中涉及使用盖秀伟等多张公司员工的银行卡，盖秀伟一直是公司的普通职员，其收入不足以支撑这么多的借款，且金财大通公司的两任经理薛兵元、邓志华都没有收到过盖秀伟催款的相应电话或文件，双方之间不存在借贷关系。盖秀伟仅提供了部分其个人银行卡流水，交易流水不完整，金财大通公司无法对应核对，对于盖秀伟是否私自借用个人银行卡私自进行转账等账务往来，金财大通公司无法确定。盖秀伟在2009年－2013年末在金财大通公司任职出纳。金财大通公司使用的员工个卡的卡片、密码、交易流水都是由出纳即盖秀伟管理，其中的个卡包括：盖秀伟开户行为工商银行滨江支行同辉分理处账号62×××34，在金财大通公司运营过程中盖秀伟利用个人名义，将其名下在中信银行双楠支付账号62×××07卡，和建行的账号62×××90，以及工行芷泉支行的账号62×××00用于金财大通公司资金划转。金财大通公司对公司运作有严格的规定，对于员工个人银行卡由出纳人员掌控使用，盖秀伟利用了职务便利进行转账。盖秀伟在2010年底入股20万元，成为金财大通公司的股东，只是金财大通公司的一个小股东，金财大通公司出具了股东证明。盖秀伟告陈述其作为股东向金财大通公司投资理财，筹资资金，但是没有任何借款的证据或者投资合意，盖秀伟的起诉不符合逻辑和常理。在2013年之前，盖秀伟不是金财大通公司股东身份，无法进行投资往来，且根据原告了解，盖秀伟与陈菊芳、陈秀芳之间存在许多债权债务关系，但是其他人的债权债务关系与金财大通公司无关。综上，请求法院驳回盖秀伟全部诉讼请求。 经审理查明，自2009年至2013年底，盖秀伟在金财大通公司担任出纳职务；2010年成为金财大通公司股东之一。 盖秀伟和金财大通公司均认可，金财大通公司在经营期间，存在使用其员工包括盖秀伟、薛科、石进、陈菊芳等人的个人银行账户的情况。金财大通公司使用的员工个人账户，包括但不限于以下账户：盖秀伟名下在工商银行开设的账号为62×××34的账户；盖秀伟名下在中信银行开设的账号为62×××21的账户；薛科名下在中信银行开设的账号为62×××23、74×××05的账户；薛科名下在建设银行开设的账号为55×××55的账户；叶婉宜名下在民生银行开设的账号为62×××82的账户。另外，金财大通公司在2011年向其财务部出具了《情况说明》一份，载明金财大通公司将由其公司使用的员工陈菊芳名下的五个私人账户全部注销，包括在中信银行开设的账户号为62×××13、62×××15的账户，在工商银行开设的账户号为62×××10的账户，在建设银行开设的账户号为43×××29的账户，在农业银行开设的账户号为62×××18的账户。 金财大通公司在经营期间使用的其他员工个人银行账户，金财大通公司陈述没有完整的统计和管理同时，对于金财大通公司实际使用的员工个人银行账户之间的资金往来，金财大通公司并未对每一笔款项的往来做账管理。根据庭审中双方的陈述，以及（2018）川0107民初999号民事判决书，金财大通公司存在使用员工包括盖秀伟名义向他人出借款项的事实。 金财大通2013年理财产品执行方案载明，该方案的理财融资对象为金财大通股东，该年度共三张理财产品收益率分别为24%/年、18%/年、0.9‰/天。 关于盖秀伟主张的第8笔借款，即2012年2月24日盖秀伟配偶何继康的银行账户向薛科名下在建设银行开设的账号为55×××55账户转账支付20万元，查明：该笔转账属实，金财大通公司收到该20万元，该款项为盖秀伟入股金财大通公司所支付的出资。2012年8月29日，在盖秀伟作为财务签字确认的《股东名册》上，确认了该款项为入股金财大通公司，盖秀伟成为金财大通公司的股东，金财大通公司向其发放了《股票》。故该笔借款为盖秀伟对金财大通公司的入股投资，并非盖秀伟出借的借款。 关于盖秀伟主张的第12笔借款，即2013年1月5日盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向石进在中信银行的账号转账15万元，查明：金财大通公司就该笔转账向高师洁出具了15万元的理财融资借入款《收据》；关于盖秀伟主张的第13笔借款，即2013年1月28日盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向石进在中信银行的账号转账10万元，查明：金财大通公司就该笔转账向高师洁出具了10万元的理财融资借入款《收据》；关于盖秀伟主张的第14笔借款，即2013年2月7日盖秀伟在工商银行开设的尾号为2800的账号向盖秀伟在工商银行的尾号为7934账号转账2万元，查明：金财大通公司就该笔转账向高师洁出具了2万元的理财融资借入款《收据》；关于盖秀伟主张的第15笔借款，即2013年2月7日盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向石进在中信银行的账号转账12万元，查明：金财大通公司就该笔转账向高师洁出具了12万元的理财融资借入款《收据》。故上述盖秀伟主张的第12、13、14、15共计四笔借款，虽然使用盖秀伟名下的账户转出，但是应当认定为案外人高师洁在金财大通公司的理财投资款，并非盖秀伟出借的借款，且上述款项归还本息时也是使用两个盖秀伟名下的个人账户进行转账。 关于盖秀伟主张的第17笔借款，即2013年3月12日盖秀伟陈述其配偶何继康的银行账户向石进在中信银行的账号为74×××91的账户转账14万元，查明：金财大通公司就该笔转账向盖秀伟出具了14万元的理财融资借入款《收据》。2013年4月12日，该笔14万元予以归还，金财大通公司财务账目中保存了归还盖秀伟理财款14万元的领款单及所附的转账到盖秀伟尾号为1007账户14万元的交易明细。2013年4月12日的金财大通公司领款单，载明向盖秀伟支付了14万元理财款一个月的收益2%即2800元，盖秀伟在该单上签字并载明已领取现钞。故该笔14万元借款，是盖秀伟向金财大通公司的理财款，金财大通公司已经归还本金并支付收益，该笔投资理财款项双方已经结清。 盖秀伟主张的另外其他12笔借款，具体情况认定如下： 第1笔，盖秀伟主张在2010年9月19日出借100万元，仅有盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向陈菊芳名下中信银行账户转账100万元，该笔借款只有转账，且来往账户均为金财大通公司员工名下账户，只有转账明细为孤证，没有其他证据证明是盖秀伟和金财大通公司之间的借款，本院不予认可。 第2笔，盖秀伟主张其投资的上述100万元的一年利息转为本金为24万元，在第1笔借款不能认定为借款的情况下，盖秀伟的该主张没有事实依据，本院不予认可。 第3笔，盖秀伟主张在2011年3月18日出借10万元，但是仅有盖秀伟在建设银行开设的账号尾号为0590的账户向薛科名下账号为55×××55的账户转账91800元的转账明细，该笔借款只有部分转账，对于补现钞的内容为盖秀伟单方陈述，且来往账户均为金财大通公司员工名下账户，只有转账明细为孤证，没有其他证据证明是盖秀伟和金财大通公司之间的借款，本院不予认可。 第4笔，盖秀伟主张在2011年3月25日出借10万元，但是仅有盖秀伟在建设银行开设的账号尾号为0590的账户向薛科名下账号为55×××55的账户转账158400元，该笔借款转账金额不符，对于补现钞、代还信用卡的内容为盖秀伟单方陈述，且来往账户均为金财大通公司员工名下账户，只有转账明细为孤证，没有其他证据证明是盖秀伟和金财大通公司之间的借款，本院不予认可。 第5笔，盖秀伟主张在2011年4月11日出借2万元，但是仅有盖秀伟在建设银行开设的账号尾号为0590的账户向薛科名下账号为55×××55的账户转账26000元，该笔借款转账金额不符，对于补现钞、代还信用卡的内容为盖秀伟单方陈述，且来往账户均为金财大通公司员工名下账户，只有转账明细为孤证，没有其他证据证明是盖秀伟和金财大通公司之间的借款，本院不予认可。 第6笔，盖秀伟主张在2011年12月31日出借40885元为前期投资利息转为本金，在前述借款不能认定为借款的情况下，盖秀伟的该主张没有事实依据，本院不予认可。 第7笔，盖秀伟主张在2011年12月31日出借19115元，但是盖秀伟陈述为代金财大通公司支付年会费用27063元，报销了7948元，即使该陈述为真，仅证明盖秀伟作为员工存在费用没有报销完毕的情况，不能证明是盖秀伟和金财大通公司之间存在借款关系，本院不予认可。 第9笔，盖秀伟主张在2012年3月31日出借10万元，但仅提供其配偶何继康的银行账户向薛科名下在建设银行开设的账号为55×××55账户转账支付10万元转账明细，只有转账明细为孤证，没有其他证据证明该转账是盖秀伟和金财大通公司之间的借款，本院不予认可。 第10笔，盖秀伟主张在2012年5月21日出借3万元，但仅提供其配偶何继康的银行账户向薛科名下在建设银行开设的账号为55×××55账户转账支付3万元，只有转账明细为孤证，没有其他证据证明该转账是盖秀伟和金财大通公司之间的借款，本院不予认可。 第11笔，盖秀伟主张在2012年10月25日出借25000元，但仅提供其配偶何继康的银行账户向薛科名下在建设银行开设的账号为55×××55账户转账支付25000元，只有转账明细为孤证，没有其他证据证明该转账是盖秀伟和金财大通公司之间的借款，本院不予认可。 第16笔，盖秀伟主张在2013年2月7日出借2万元，但仅有盖秀伟在中信银行开设的尾号为1007的账号向石进在中信银行的账号转账2万元，且来往账户均为金财大通公司员工名下账户，只有转账明细为孤证，没有其他证据证明该转账是盖秀伟和金财大通公司之间的借款，本院不予认可。 第18笔，盖秀伟主张在2013年5月21日出借5万元，但仅有盖秀伟在工商银行开设的尾号为2800的账号向盖秀伟在工商银行的尾号为7934账号转账5万元，且来往账户均为盖秀伟自己名下账户，只有转账明细为孤证，没有其他证据证明该转账是盖秀伟和金财大通公司之间的借款，本院不予认可。 上述事实，有原、被告主体资格证明、股东名单、个人账户银行转账明细、情况说明、民事判决书、民事裁定书、金财大通2013年理财产品执行方案、收据、银行转账凭证、领款单、股票以及庭审笔录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，根据庭审查明的事实，盖秀伟曾经是金财大通公司的员工，且职位为出纳，并在2012年成为金财大通公司的股东。在双方劳动关系存续期间，存在盖秀伟的个人银行账户交由金财大通公司使用的情况，也存在金财大通公司以盖秀伟的名义向他人出借款项的情况。而盖秀伟主张其向金财大通公司出借了18笔借款共计2475000元，本院认为，其中第8笔为盖秀伟为其向金财大通公司支付的20万元用以入股，并非借款，盖秀伟主张为借款与事实不符；第17笔为盖秀伟向金财大通公司的理财投资，且该笔款项已经归还本金支付收益，双方权利义务已经结清，盖秀伟主张偿还本息没有事实依据；其余16笔均不能认定为盖秀伟向金财大通公司的借款。 盖秀伟作为金财大通公司的出纳，且存在个人账户交由金财大通公司使用的情况，其主张的借款均为其和配偶个人账户与金财大通公司员工（包括盖秀伟）个人账户之间的转账，盖秀伟举证证明盖秀伟和金财大通公司之间存在书面或者口头借款的合意，没有举证证明双方存在关于借款金额、期限、利率、还款方式等相关内容的约定，仅部分转账明细不能证明借贷关系；同时，盖秀伟没有举证证明出借款项的合理来源，其主张的部分借款是未经过金财大通公司认可、单方主张的利息转为借款本金的情况，认定为借款没有事实依据。另外，在盖秀伟主张的发生多次、总金额超过两百万元的借款关系中，盖秀伟作为一个投资理财公司的财务人员仅凭转账明细即主张借款，不符合常理，也与盖秀伟经手的其他股东的所谓理财投资借款的情况不符。综上，本院认为，盖秀伟没有举证证明其与金财大通公司达成借款合意、存在借款关系，盖秀伟要求金财大通公司偿还出借2475000元并支付利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告盖秀伟的诉讼请求。 案件受理费42334元，保全费5000元，共计47334元，由原告盖秀伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  李友义 二〇一九年三月十三日 书 记 员  杨 洋