广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10158号原告：扬州水利建筑工程公司，住所地江苏省扬州市广陵区缺口河东南段68号，统一社会信用代码：91321000140716350B。法定代表人：相文生。委托诉讼代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玥，广东弦正律师事务所实习律师。被告：刘东，男，1986年11月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县，原告扬州水利建筑工程公司（以下简称扬州水利公司）与被告刘东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告扬州水利公司的委托诉讼代理人王伟深到庭参加诉讼。被告刘东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告扬州水利公司向本院提出诉讼请求：l.被告立刻向原告支付李镜锋的工伤死亡各项赔偿款620000元及执行费8900元；2.被告向原告支付上述赔偿款及执行费的利息，利息以628900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月19日起计算至实际清偿之日止（现暂计至立案之日为4272.21元）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月20日，原告与被告签订工程分包合同，约定：原告将广州市花都区炭步镇平岭头泵站工程发包给被告承建；工程总价为3310000.1元；分包方式为被告对工程项目进行施工和对分包工程发生的一切费用负责，并承担所有责任和分包工程经营的一切风险；被告应提供本工程所需的全部劳务，并承担其相应费用；被告承担在工程的实施以及修补缺陷过程中发生的或由其引起的任何人员伤亡和财产损失的全部费用和索赔；等等。分包合同签订后，被告即聘用相关施工人员对广州市花都区炭步镇平岭头泵站进行施工。2014年6月26日9时30分许，被告携助手李镜锋巡视工地时（该工地已停工一个月余），李镜锋突然身体不适，随后被告将其送医院检查，未检出异常，被告又与李镜锋返回本案工地，并将车辆停在工地门口，李镜锋在车内休息。当天13时15分被告发现李镜锋脸色发紫，经送医院抢救无效后死亡。2017年1月4日，李镜锋的第一顺序继承人向贵院起诉，要求原告赔偿李镜锋因工伤死亡造成的经济损失。贵院审理后认定原告是李镜锋的用人单位，判决原告支付李镜锋第一顺序继承人的各项赔偿费用。原告不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，后被驳回上诉，维持原判。其后，李镜锋第一顺序继承人向贵院申请执行。综上所述，李镜锋作为被告聘用的助手，在跟随被告巡视被告工地时发生工伤死亡。根据原、被告签订的工程分包合同的约定，被告应当承担本案工程施工过程中发生的或由其引起的任何人员伤亡和财产损失的全部费用。据此，被告作为李镜锋的真正雇主，其应依法承担李镜锋工伤死亡的全部损失。现原告代被告支付了李镜锋工伤死亡的各项损失，被告应当依法返还原告。被告刘东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年11月20日，扬州水利公司（发包人）与刘东（分包人）签订工程分包合同，约定：一、工程概况：1.工程名称：广州市花都区炭步镇平岭头泵站工程，工程内容：施工图纸范围内所有内容。三、各项费用的交纳：1.管理费：发包人按工程总造价的2.5%向分包人收取管理费，管理费不包括税金、规费及其他上交费用。管理费从合同签订后在结算中分批收取，工程竣工前管理费收取完毕。3.如在合同履约期间发生安全事故，其全部责任和费用均由分包人负责，发包人在协助解决或排除事故隐患所发生的任何费用均由分包人承担。五、分包方式：1.分包人对工程项目进行施工，并承担所有责任。2.分包人对分包工程发生的一切费用负责，并承担分包工程经营的一切风险。七、双方责任：2.分包人责任：（2）分包人必须设置具备本工程管理的全部人员，包括常务项目副经理、预算人员、技术人员、各专业施工员、各专业质检员、安全员、材料员、计划员、会计、资料员等。（6）分包人应提供本工程所需的全部劳务、材料、施工机具以及所需其他物品，并承担其相应费用。（8）分包人承担在工程的实施和完成以及修补其任何缺陷过程中发生的或由其引起的任何人员伤亡和财产损失的全部费用和索赔。十二、工程款的使用：3.当分包人施工中出现重大质量、安全伤亡事故时，发包人配合分包人办理相关工作，所有相关费用由分包人承担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，刘东还签署了安全生产责任状，承诺发生任何安全生产事故，概由其本人承担该安全生产事故的法律责任和经济赔偿责任。后刘东依约进场施工。2013年12月开始李镜锋受聘于刘东，在涉案工地工作，其工资亦由刘东发放。2014年6月26日，李镜锋在上班期间称不舒服，后经医院抢救无效死亡。之后，李镜锋的第一顺序继承人叶群意等人申请了工伤认定以及劳动关系认定，并于2017年1月4日向本院提起了劳动争议纠纷，请求扬州水利公司赔偿其工亡补助金、丧葬费、抚恤金、工资、医疗费等。本院于2017年6月9日做出（2017）粤0114民初339号民事判决，认定李镜锋与扬州水利公司之间存在劳动关系以及李镜锋的死亡属于工伤，进而判决：“一、被告扬州水利建筑工程公司向原告叶群意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴支付工资20000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告扬州水利建筑工程公司向原告叶群意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴支付医疗费589.9元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告扬州水利建筑工程公司向原告叶群意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴支付丧葬补助金4848元、一次性工亡补助金539100元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、被告扬州水利建筑工程公司自2014年7月起，每月按1500元的标准支付供养亲属抚恤金给原告叶群意，该供养亲属抚恤金每年按照广州地区上年度职工平均工资增长调整，广州地区职工平均工资负增长时不调整，直至丧失供养条件为止。五、被告扬州水利建筑工程公司自2014年7月起，每月按1500元的标准支付供养亲属抚恤金给原告李淑娴，共计支付12个月。六、驳回原告叶群意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴的其他诉讼请求。”扬州水利公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院经过审理后于2018年1月8日做出（2017）粤01民终22811号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，叶群意等人向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0114执2795号。在执行过程中，2018年7月19日，叶群意等人与扬州水利公司达成执行和解协议，约定：扬州水利公司共支付620000元给申请执行人，执行费8900元由扬州水利公司承担。协议履行完毕后，申请执行人同意放弃向扬州水利公司追索剩余欠款，本案将全部执行完毕。同日，扬州水利公司将执行款及执行费628900元打入本院代管款账户，该案已经执行完毕。诉讼中，经本院释明，扬州水利公司表示假如其与刘东签订的工程分包合同无效，其不需要变更诉讼请求。本院认为：扬州水利公司与刘东签订的工程分包合同，虽然名为分包合同，但是根据合同内容实为刘东挂靠扬州水利公司进行工程施工的挂靠合同，在刘东无相应资质的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，上述合同为无效合同。本案所涉工亡事故的工亡赔偿费用，经本院与广州市中级人民法院一审、二审生效判决进行了认定，本院予以确认。在该案执行过程中，扬州水利公司与申请执行人达成了执行和解，扬州水利公司共支付620000元给申请执行人，执行费8900元由扬州水利公司承担。其中620000元赔偿款为所涉工亡事故所支出的合理经济损失，但因分包合同无效，故扬州水利公司依据合同约定要求刘东赔付全部支出损失的依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”以及第二款规定“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”扬州水利公司对工亡人员进行了赔偿，根据上述法律规定，扬州水利公司有权向刘东进行追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”刘东作为工程的实际管理人，亦负责对施工人员的雇佣，对于本次事故的发生存在重大过错，应付主要赔偿责任。但扬州水利公司作为被挂靠人，应当知道刘东没有相应执业资格而仍接受刘东的挂靠，扬州水利公司对此亦存在过错，应承担部分赔偿责任。结合本案实际，本院酌定刘东对本案所涉工亡事故所产生的合理赔偿款承担90%的责任，扬州水利公司承担10%的责任。经核算，刘东应赔付扬州水利公司经济损失558000元及相应利息，因此对扬州水利公司诉请中合理的部分予以支持，超出部分不予支持。至于执行费8900元及相应利息，系因扬州水利公司未及时履行已生效判决而产生的执行申请费用，应属于扬州水利公司因处理不当而扩大的损失，故本院不予支持。刘东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州水利建筑工程公司支付赔偿款558000；二、被告刘东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州水利建筑工程公司支付上述赔偿款利息，以558000元为基数，从2018年7月19日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；三、驳回原告扬州水利建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10132元，由原告扬州水利建筑工程公司负担1135元，被告刘东负担8997。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何 丹人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  朱小玲二〇一九年三月十二书记员刘雄燕