长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初109号 原告：周国顺，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所执业律师。 被告：吉林省八达办公家俱有限公司，住所地吉林省长春市二道区四通路5181-2号。 法定代表人：车贵山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金刚，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵景连，吉林松辽律师事务所执业律师。 被告：任二玲，住河北省霸州市。 原告周国顺与被告吉林省八达办公家俱有限公司（以下简称八达家俱公司）、被告任二玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告周国顺及其委托诉讼代理人周邦钺、被告八达家俱公司的委托诉讼代理人赵景连到庭参加诉讼，被告任二玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案第二次开庭时，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周国顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令八达家俱公司偿还借款150000元并承担自2018年5月14日起到全部款项付清为止的同期同类中国人民银行贷款利息；2.依法判令八达家俱公司给付原告9000元酬金；3.相关诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告追加任二玲为被告，提出诉讼请求：1.依法判令任二玲连带偿还借款150000元并承担自2018年5月14日起到全部款项付清为止的同期中国人民银行贷款利息；2.依法判令任二玲对9000元的酬金承担连带责任。3.依法判令相关诉讼费用由任二玲与八达家俱公司共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令二被告连带偿还借款150000元，并支付自2018年5月14日起到全部还清之日止，按年利率24%计算的利息；2.相关诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年3月14日，八达家俱公司以生产经营为由向原告借款150000元，约定还款日期为2018年5月14日，并同意给付原告9000元酬谢金。但至起诉前，八达家俱公司未支付原告任何费用，经原告多次催要，被告均以各种借口拒绝偿还。任二玲以八达家俱公司总经理名义向原告借款150000元并约定给付酬金9000元，双方约定了用款日期为2018年3月14日到2018年5月14日，同时，任二玲对该笔借款进行了担保。但至起诉前，八达家俱公司和任二玲均没有履行约定的义务。为维护原告合法权益诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 八达家俱公司辩称，一、八达家俱公司未向原告借款，既未收到也未使用涉案款项，双方不存在借贷法律关系。首先，八达家俱公司从未授权任二玲办理贷款事宜，借款协议中借款理由不存在；其次，借款协议中加盖的公章是伪造的，并非我公司公章，我公司公章在2018年2月6日至2018年6月9日期间交给了案外人韩旭用于办理贷款事宜，其并未在本案借款协议上盖章。二、借款协议中约定的9000元酬金实为利息，折算后为月利率3%，超过法律保护范围。三、原告要求二被告承担连带偿还责任，无事实及法律依据，原告主张年利率24%没有事实依据，双方并无约定。因此，原告的起诉应予驳回。 任二玲辩称，一、我与原告借款纠纷一案，仅作为八达家俱公司总经理代替八达家俱公司借款，是职务行为，不应承担连带责任；二、原告在追加被告申请书中称我是为借款提供担保，但根据借款协议内容记载，我只是用吉A2739A的宝马X5作抵押，即使抵押担保合同成立，也应当是在抵押物范围内承担还款责任。综上，原告要求我承担连带还款责任，无事实及法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月14日，周国顺与任二玲签订借款协议一份，载明：“今有甲方吉林省八达办公家俱有限公司总经理任二玲身份证号132825197408141047向乙方借款壹拾伍万元整（￥１５００００）做为吉林省八达科技有限公司厂房贷款的先期费用，自2018.3.14起至2018.5.14止期限两个月，如果两个月到期还现金壹拾伍万元整，然后在加玖仟元做为酬谢金。如果到期没有还钱，用任二玲现有的宝马X5做为抵押车号吉A2739A，协议一式两份双方签字生效。”该借款协议甲方签字处有任二玲签字及捺印，并加盖有八达家俱公司公章，乙方签字处有周国顺签字。同日，周国顺向任二玲转账两笔，分别为49999元及80000元，并分四笔在ATM机上取款，每笔5000元，共计20000元交付任二玲，以上共计149999元。吉A2739A宝马X5车辆系八达家俱公司名下车辆。庭审中，任二玲自认，吉A2739A宝马X5车辆并未交付周国顺，上述款项逾期未偿还。 任二玲庭审中出具2018年3月14日签订的房屋抵押贷款委托代办合同复印件一份，合同甲方为杨太松及吉林省八达科技有限公司（以下简称八达科技公司），乙方为董昆鹏及吉林省天誉名经济信息咨询有限公司。合同约定，甲方预期银行贷款金额为人民币2600万元。并约定甲方提供房屋抵押贷款资料给乙方之后，乙方开始办理银行贷款申请手续，签订协议当日甲方支付代理佣金拟贷款额1%作为定金。该合同第十四条载明：乙方：陈贺中国工商银行吉林省长春市新发广场支行，卡号：6222034200001417765。同日，任二玲将150000元转账至陈贺的上述账户。上述贷款合同虽系复印件，不能单独作为认定案件事实的根据，但结合本案当事人陈述及其他证据，本院对上述贷款合同予以采信。 周国顺出借款项时及上述房屋抵押贷款委托代办合同签订之时，杨太松系八达家俱公司的法定代表人及股东，又系八达科技公司的法定代表人及股东。2018年9月29日，八达科技公司股东由杨建松与杨太松变更为夏邦燕与刘金刚。同日，八达科技公司的法定代表人由杨太松变更为夏邦燕。2018年10月10日，八达家俱公司的股东由杨建松与杨太松，变更为杨太松与刘金刚、夏邦燕。2018年12月19日，八达家俱公司的法定代表人由杨太松变更为车贵山。八达家俱公司与八达科技公司存在关联关系。 本案的争议焦点为，任二玲与周国顺是否成立民间借贷关系以及八达家俱公司与周国顺是否成立民间借贷关系。 八达家俱公司虽在第一次庭审中称借款协议上的公章不是该公司公章，但未于本院指定期限内提交书面鉴定申请，本院对该公章的真实性予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。印章是公司意思表示的外在推定形式。案涉款项用于八达家俱公司的关联公司八达科技公司的经营活动，借款协议中的抵押车辆在八达家俱公司名下，而八达家俱公司在借款协议中甲方处盖章，以上事实均足以证明八达家俱公司对民间借贷法律关系以及委托任二玲借款的认可。借款协议中的担保车辆在八达家俱公司名下，其盖章行为亦是对担保法律关系的认可。委托分为口头委托和书面委托，委托关系的当事人之间多有信任或商业合作关系。杨太松与任二玲系老乡关系。八达家俱公司虽否认任二玲系该公司总经理，但对任二玲经常出入该公司并未予否认，八达家俱公司庭审中认可任二玲曾为八达家俱公司的供货商。从任二玲对公司的了解程度及任二玲与杨太松之间的经济往来，亦可推知八达家俱公司与任二玲之间存在信任或商业合作关系。任二玲庭审中称是八达家俱公司法定代表人杨太松委托其借款，结合本案的实际情况，本院对该陈述予以采信。上述借款协议加盖有八达家俱公司公章，所借款项用于八达科技公司贷款，八达家俱公司与八达科技公司存在关联关系，以上事实均足以使周国顺对任二玲的身份产生合理信赖，信赖任二玲系八达家俱公司总经理，任二玲与八达家俱公司之间存在委托借款关系，并基于此信赖将款项出借。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”任二玲受八达家俱公司委托向周国顺借款，其在借款协议中以其个人名义借款，但又表明其“总经理”身份，其借款并非任二玲个人使用，其真实意思应系代八达家俱公司借款，八达家俱公司亦无确切证据证明该借款协议只约束任二玲与周国顺，因此，无论任二玲是否实际为八达家俱公司总经理，该借款协议及担保合同都直接约束八达家俱公司和周国顺。庭审中，八达家俱公司辩称，借款协议上的公章系先盖章后签字，与常理不符，但本院认为，无论盖章与签字的顺序如何，均不影响本案法律关系的认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。周国顺已将款项交付，八达家俱公司应依约履行还款义务。现八达家俱公司逾期还款，已构成违约。关于借款本金，周国顺共向任二玲交付149999元，因此本金认定为149999元。关于借款利息，任二玲、八达家俱公司与周国顺关于酬金的约定可视为利息。原、被告借款期限为两个月，因此，该利息可视为以150000元为基数，按年利率36%计算的两个月利息。现周国顺按年利率24%主张借期内利息及逾期利息，并无不当，本院予以支持。 综上所述，周国顺要求八达家俱公司偿还借款本金和利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吉林省八达办公家俱有限公司于本判决生效之日起七日内偿还周国顺借款本金149999元及利息（利息以149999元为基数，按年利率24%，自2018年5月14日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回周国顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取计1740元，由吉林省八达办公家俱有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  胡雪莹 二〇一九年三月二十六日 书记员  李方旭