浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终19号上诉人（原审原告）南存胜，男，1966年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市市场监督管理局，住所地浙江省温州市鹿城区市府路456号。法定代表人邱华萍，局长。出庭应诉负责人余玮，副局长。委托代理人苏彩权、黄茜茜，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温州东海司法鉴定所，住所地浙江省瑞安市周松路17-19号。法定代表人卢学勉，所长。委托代理人刘凌云，该单位工作人员。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。南存胜诉温州市市场监督管理局（以下简称温州市监局）质量监督其他行政行为一案，温州市鹿城区人民法院于2018年11月15日作出（2018）浙0302行初124号行政判决。南存胜不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：南存胜于2017年10月17日因酒后驾驶机动车被乐清市公安局交通警察大队市区中队查获，经呼气酒精测试含量为124mg/100ml。后乐清市公安局交通警察大队市区中队抽取南存胜血液委托温州东海司法鉴定所（以下简称东海司鉴所）进行血液乙醇定量分析。东海司鉴所于同年10月18日出具涉案《检验报告》，报告记载“检验过程：依据《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009方法，使用顶空—气相色谱仪（HS-GC），内标物为叔丁醇，对所送血液（WDDJ2017-1517）进行测定。检验结果：所送血液中检出乙醇成分，含量为159mg/100ml。”2018年3月，南存胜向原温州市质量技术监督局（以下简称原市质监局）递交举报材料，认为东海司鉴所鉴定程序违法，鉴定方法不符合相关专业的规范要求，并称“东海司鉴所在实施本案乙醇检验时，根本未作定性分析，却出具定性结果；而且未按照GA/T842-2009的规范要求进行。故其行为属于没有在资质认定证书规定的检验检测能力范围内，依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果，甚至存在未经检验检测或者以篡改数据、结果等方式，出具虚假检验检测数据、结果的情形。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十五条、《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条之规定，特向贵局举报，望贵局依法及时立案查处，为举报人保密，同时将处理结果书面告知举报人。”原市质监局于3月13日收到南存胜举报材料。同年3月20日，原市质监局组织行政执法人员周光建、卫达及温州市质量技术监督检测院技术专家陈惠岷对东海司鉴所进行现场检查核实，并形成《现场检查笔录》，载明：“一、要求东海司鉴所提供了司法鉴定许可证、检验检测机构资质认定证书及能力附表、资质认定复审现场试验项目表、相关人员资格证书等，未发现违法行为。二、现场检查实验室并随机调取多份司法鉴定案卷进行了专业技术审查，将三份司法鉴定案卷（温东司鉴所[2017]毒检字第1510号、温东司鉴所[2017]毒检字第1517号、温东司鉴所[2017]毒检字第1524号）及一份毒物（乙醇检测）空白血液记录表予以复印留存备查。三、技术专家陈惠岷与该所的机构负责人和相关鉴定人员沟通交流，了解相关情况，发现东海司鉴所在做血液酒精含量检验时，均按《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009标准的7.2定量分析条款进行检验，而未按该标准7.1定性分析条款进行检验。四、根据现场检查内容，我们将进一步进行调查确认。”笔录由原市质监局行政执法人员、东海司鉴所负责人以及技术专家签字确认。3月22日下午，东海司鉴所举行专家分析会议，原市质监局工作人员余玮、周光建、卫达及市疾控中心主任技师张秀尧、市质检院食化中心主任唐旭东、省检验检测机构资质认定评审员陈惠岷等参加会议，上述技术专家一致认为东海司鉴所的酒精含量检测是根据《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009标准的7.2条款进行，在将检材中色谱峰保留时间与标准样品色谱峰保留时间进行比较定性后进行定量分析，且在该次检测的前一天已进行空白对照分析排除干扰。因为GA/T842-2009标准中7.1条款是定性分析，7.2条款是定量分析，故对是否必须先做7.1条款的定性分析，还是7.2条款的定量分析已包含定性分析，不必先做7.1条款的定性分析存在两种意见，专家达成一致意见，认为需要GA/T842-2009标准起草单位对此条款进行说明，才能判定东海司鉴所检测程序是否存在未作乙醇定性分析，却出具定性结果等不规范行为。同年3月23日，东海司鉴所向GA/T842-2009标准起草单位天津市公安交通管理局发函咨询以下问题：“1、操作方法中7.2的定量分析的过程中有包含定性分析，是否一定需要再单独做7.1的定性分析？或者说是否必须先做了7.1的定性分析以后才能再做7.2的定量分析？2、如检测某一血样，当天实验前未做空白，而试验前的定值质控在控（相对相差小于5%），并且当天有出现阴性结果的标本（血样），可否视为当天结果有效？”同年4月2日，天津市公安交通管理局事故处理处向东海司鉴所作出《关于东海司鉴所咨询函的回复》（公交管事[2018]89号），回复如下：“1、标准操作方法中待测样品的检验过程可按照7.2进行检验，检验结果先依据标准8.1进行定性判定，将检材中色谱峰保留时间与标准样品色谱峰保留时间进行比较，认定检材中含有乙醇后，再按照标准8.2进行定量评价即可，不需要单独做7.1的定性操作。2、你所检测某一血样实验前的定值质控在控证明校准曲线有效，可依据该校准曲线进行定量。”2018年4月13日，原市质监局再次召开专家会议，参与人员有原市质监局工作人员余玮、周光建、卫达及市疾控中心副主任医师邓泽静、市质检院食化中心主任唐旭东、省检验检测机构资质认定评审员陈惠岷，原市质监局并组织相关人员及专家与南存胜及其委托代理人李鸣杰进行面对面沟通，听取了南存胜及其委托代理人的意见陈述。同日，与会专家进行分析讨论后一致认为东海司鉴所此次检测过程已包含乙醇定性分析，符合GA/T842-2009要求。同年4月16日，原市质监局作出调查终结报告，拟处理建议为根据专家意见，“举报东海司鉴所存在未按规定程序检测的问题”的调查可以终结，认定东海司鉴所此次检测过程已包含乙醇定性分析，符合GA/T842-2009要求，并可正式复函举报当事人。4月17日，原市质监局经审批作出被诉《调查复函》，内容如下：“关于你对《关于东海司鉴所违反相关标准或技术规范规定的程序和要求，出具虚假检验检测数据、结果的举报》（以下简称《举报》）一事，我局于3月13日收到后非常重视，第一时间召集相关专家对此情况进行研究。并于3月20日组织人员对东海司鉴所进行检查，通过对资质证书及其附件查证，GA/T842-2009标准在该机构的检验检测能力范围内。针对举报中提出的“未作乙醇定性分析”问题，对该报告及相关原始记录进行查看。记录显示，该次检测是根据GA/T842-2009标准中的7.2条款进行，在将检材中色谱峰保留时间与标准样品色谱峰保留时间进行比较定性后进行定量分析，且在该次检测的前一天已进行空白对照分析排除干扰。经咨询标准起草单位和相关专家，确认此次检测过程已包含定性分析，符合标准要求。特此函告。”原市质监局于次日向南存胜邮寄送达被诉《调查复函》。南存胜不服，提起本案诉讼，请求依法判令撤销被诉《调查复函》，并由原市质监局对东海司鉴所违法出具《检验报告》的行为进行立案查处。另查明，东海司鉴所持有浙江省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，证载业务范围包含法医毒物鉴定（乙醇检测）；另持有浙江省质量技术监督局颁发的《资质认定计量认证证书》和《检验检测机构资质认定证书》，上述证书检测能力附表中均包含乙醇项目，依据标准为GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》。涉案《检验报告》记载的司法鉴定人员潘继豹、吴礼锋、刘凌云均持有浙江省司法厅颁发的法医毒物鉴定（乙醇检测）资质证书。原市质监局工作人员周光建、卫达均持有中国质量技术监督行政执法证。原审法院认为：南存胜对其因酒后驾驶机动车被交警查获的事实无异议，本案《检验报告》系东海司鉴所受交警部门委托就南存胜血液乙醇含量出具的鉴定意见。南存胜因认为东海司鉴所在鉴定中存在违法行为故向原市质监局进行举报，并对原市质监局作出的《调查复函》提起本案诉讼。结合各方意见，对于被诉《调查复函》主要争议在于是否已对南存胜的举报予以全面回复，以及复函中关于东海司鉴所检测过程已包含定性分析，符合标准要求的认定是否正确。对上述争议，分述如下：一、关于原市质监局对于南存胜举报是否已全面调查回复。原审法院认为，涉案乙醇检测行为涉及一系列过程步骤，根据南存胜举报内容，其主张东海司鉴所的该次乙醇检测“未作定性分析，却出具定性结果；而且未按照GA/T842-2009的规范要求进行。故其行为属于没有在资质认定证书规定的检验检测能力范围内，依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果，甚至存在未经检验检测或者以篡改数据、结果等方式，出具虚假检验检测数据、结果的情形。”上述举报材料中指出的检测行为具体违法之处即“未作定性分析，却出具定性结果”。而从原市质监局调查及复函情况分析，原市质监局经调查确认东海司鉴所资质证书完备，且检验检测能力附表中包含乙醇项目，依据标准为GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》，故可以认定涉案乙醇检测行为在东海司鉴所检验检测能力范围内。另原市质监局经调查核实涉案检测材料及专家讨论，认为东海司鉴所进行涉案检测时已包含定性分析，符合标准规范要求，并在复函中予以回复，即对南存胜在举报中指出的认为存在违法的情况已予以调查回复。据此，原市质监局对南存胜的举报已予以全面调查和回复，不存在对其部分举报内容未予回应的情况。二、关于被诉《调查复函》认定东海司鉴所涉案检测过程已包含定性分析，符合《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009标准要求是否正确。原审法院认为，南存胜举报事项涉及专业技术，需要结合相关规范要求、东海司鉴所鉴定材料及专家意见等综合考量。《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009系由公安部于2009年发布的公共安全行业标准，负责起草单位为天津市公安交通管理局。结合现场检查记录、东海司鉴所鉴定案卷记载及专家讨论意见，东海司鉴所在进行涉案检测时，按《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009的7.2定量分析条款进行。标准起草单位天津市公安交通管理局事故处理处对东海司鉴所的咨询回复记载“标准操作方法中待测样品的检验过程可按照7.2进行检验，检验结果先依据标准8.1进行定性判定，将检材中色谱峰保留时间与标准样品色谱峰保留时间进行比较，认定检材中含有乙醇后，再按照标准8.2进行定量评价即可，不需要单独做7.1的定性操作。”另《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009中“4原理”规定“本方法利用乙醇的易挥发性，以叔丁醇为内标，用顶空气相色谱火焰离子化检测器进行检测；经与平行操作的乙醇标准品比较，以保留时间或相对保留时间定性，用内标法以乙醇对内标物的峰面积比进行定量分析。”本案中，东海司鉴所鉴定案卷中原始记录表、原始图谱等可证实涉案检测用顶空气相色谱仪，以叔丁醇为内标进行，按7.2步骤操作，并记录了相关试剂及检材色谱峰的保留时间，将检材中色谱峰的保留时间与标准样品色谱峰保留时间进行比较，确定检材中含有乙醇，再按8.2进行定量结果评价。上述操作与《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009中相关条款内容及天津市公安交通管理局事故处理处咨询回复相符，即已进行定性分析。另关于南存胜所称空白对照和校准曲线制作的问题。原审法院认为，空白对照分析是为了确定检测是否存在干扰，即确定检测系统有无乙醇残留。根据原市质监局调查取得的东海司鉴所2017年10月17日的空白血液记录表及后附乙醇分析原始图谱，当日东海司鉴所进行了空白对照分析，样品中未检出乙醇（阴性），而10月18日对80mg/100ml定值质控品进行检测时质控结果在控，可以证实血液检测当天检测系统不存在干扰。《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009中7.2.3.1校准曲线规定“用添加检材中的乙醇与叔丁醇峰面积之比对乙醇添加含量做校准曲线”；8.2定量结果评价中8.2.1校准曲线规定“乙醇含量校准曲线的线性相关系数r不小于0.999，校准曲线有效。”结合东海司鉴所鉴定案卷中原始记录表、原始图谱，涉案检测校准曲线按照7.2.3.1方法制作，其线性相关系数符合上述8.2.1的规定，故应为有效。据此，原市质监局经调查及专家会议讨论，确认检测过程已包含定性分析，符合标准要求，合理有据。三、关于原市质监局作出被诉《调查复函》的程序及法律适用。原国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》第五条第三款规定，县级以上人民政府质量技术监督部门负责所辖区域内检验检测机构的监督管理工作。第二十五条第一款规定，检验检测机构应当在资质认定证书规定的检验检测能力范围内，依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果。第四十条规定，对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为，任何单位和个人有权举报。相关部门应当依据各自职责及时处理，并为举报人保密。另据《浙江省检验机构管理条例》第四十二条第一款、第二款规定，检验机构违法从事检验服务活动的，任何单位和个人有权向检验监督管理部门投诉、举报。检验监督管理部门接到投诉、举报后，应当及时调查处理，并为举报人保密。调查处理结果应当告知投诉人、举报人。据此，原市质监局对东海司鉴所负有监督管理职责。南存胜向原市质监局举报东海司鉴所在检验检测中存在违法行为，原市质监局即负有进行调查处理并将处理结果告知南存胜的义务。原市质监局在收到南存胜举报后，指派行政执法人员并邀请技术专家一起开展调查，收集有关证据，并两次召开专家会议讨论研究，在作出东海司鉴所相关检测行为符合标准要求的结论后，及时书面复函南存胜予以告知，符合《浙江省检验机构管理条例》《检验检测机构资质认定管理办法》的规定，程序合法，适用法律法规正确。综上，原市质监局作出被诉《调查复函》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。南存胜要求撤销被诉《调查复函》并对东海司鉴所出具《检验报告》的行为进行立案查处的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南存胜的诉讼请求；本案受理费50元，由南存胜负担。上诉人南存胜上诉称：1.原判认定原市质监局已就上诉人的举报全面回复调查，属于基本事实不清，证据不足。上诉人举报的违法违规事项涉及两个问题，一是鉴定机构在作涉案鉴定时，未作乙醇定性分析，却出具定性结果；二是鉴定机构未按照GA/T842-2009的规范要求进行。但原市质监局给上诉人的答复仅涉及第一个问题，对第二个问题未作核查、答复。2.原判认定涉案鉴定过程已经包含定性分析，属于基本事实不清，证据不足。其一，原市质监局将涉案鉴定“有没有做定性分析”的事实问题，偷换成“定性分析是否必须单独做”的理论问题，并且不顾涉案鉴定没有任何定性分析原始数据、没有不同色谱条件选择的事实，就从理论上认为定性分析和定量分析可以同时操作，径行得出涉案鉴定在进行定量分析过程中已经包含定性分析的结论。其二，涉案鉴定的授权签字人刘凌云曾承认鉴定方法不是GA/T842-2009，根本不可能存在按照GA/T842-2009标准进行定量分析、并在过程中包含定性分析。其三，涉案鉴定前未进行空白对照分析，检测程序不符合标准，且不能证明检测过程不存在乙醇干扰。3.原判认定被诉《调查复函》程序合法错误。本案原市质监局在2018年3月13日已收到举报材料，迟至4月17日才作出被诉答复，明显不符合办案期限，且未依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条对上诉人举报予以处理。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人温州市监局答辩称：1.原市质监局对上诉人的举报已经全面调查和回复。根据被诉《调查复函》内容，已明确对涉案鉴定的检测标准和过程记录进行核查，并告知核查结果。2.涉案鉴定过程已包含定性分析，符合《血液酒精含量的检验方法》GA/T842-2009标准的要求。依据鉴定案卷中的原始记录表、原始图谱等可证实，涉案鉴定用顶空气相色谱仪，以叔丁醇为内标进行，按照GA/T842-2009标准7.2步骤操作，并记录了相关试剂和检材色谱峰的保留时间，与标准样品进行比较后确定检材中含有乙醇，再按8.2进行定量结果评价。以上操作与GA/T842-2009标准相关规定及天津市公安交通管理局事故处的复函内容相符，并非原市质监局随意得出该事实结论。3.被诉《调查复函》作出程序合法。根据《浙江省检验机构管理条例》第四十二条规定，检验监督管理部门接到投诉、举报后应当及时调查处理并将调查处理结果告知投诉人、举报人。原市质监局接到举报后，经过现场检查、查证资质、调取档案、发函咨询并两次组织召开专家会议，作出被诉《调查复函》，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人东海司鉴所答辩称：1.上诉人主张涉案鉴定过程未包含定性分析，与事实不符。本案依据GA/T842-2009标准的定量分析操作步骤，已经包含定性分析，有相关专业意见予以佐证。原审法院就此作出的判定符合法律规定。2.上诉人认为检验过程未适用GA/T842-2009标准，不符合事实。涉案鉴定在采集血样量、多选取了校准点及采用双柱记录时，参考GA/T1073-2013标准有一定的技术偏离，但不会影响结论的客观性、合法性，上诉人酒驾案件的刑事二审裁定已对此予以确认。3.上诉人提出的程序问题理由不能成立。在发现违法行为后是否应当作出立案决定，以有发现违法行为为前提。东海司鉴所不存在违法行为，不适用相关处罚程序规定。4.《浙江省检验机构管理条例》第四十二条规定了举报权，但未赋予举报人诉权。上诉人的举报目的是为了对东海司鉴所处罚，不属于维护自身原因提起诉讼，不具有提起本案诉讼的诉权。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，上诉人南存胜、被上诉人东海司鉴所没有向本院提供新的证据。被上诉人温州市监局提供温州市中级人民法院（2018）浙03刑终1134号刑事裁定书、（2018）浙03行终263号行政裁定书，以证明本案事实已由相关生效裁判文书确认，上诉人的诉请没有事实和法律依据。本院经审查，两份生效裁判形成于原审举证期限届满后，属于二审程序中形成的新证据，形式真实，来源合法，但（2018）浙03行终263号行政裁定书相关事实与本案无关联，本院仅对（2018）浙03刑终1134号生效刑事裁定确认的事实予以采纳。二审庭询中，上诉人南存胜对原审法院查明的事实提出如下异议：涉案鉴定是“乐清市公安局交通警察大队雁荡中队”委托，并非“市区中队”；公安机关委托的检验事项是“定量定性分析”，并非“定量分析”；上诉人提交举报材料的时间为“3月6日”，原审认定“3月”不清；原审查明中遗漏天津市公安交通管理局事故处理处回复中的“其余咨询事项不在本标准解读范围内，不予回复”内容。本院认为，1.根据涉案鉴定的《理化检验委托/受理表（血醇）》及《司法鉴定委托书》，其中载明的委托人及加盖的委托人公章均是“乐清市公安局交通警察支队市区中队”，上诉人主张委托人是“雁荡中队”，并未提供证据证明，原审裁判查明的该事实正确。2.乐清市公安局交通警察支队市区中队加盖公章的《理化检验委托/受理表（血醇）》中载明送检要求为“乙醇定量”，东海司鉴所填写的《司法鉴定委托书》中虽记载“委托鉴定事项”为“对南存胜的血液进行乙醇定性、定量分析”，但同时载明鉴定材料、基本案情见理化检验委托/受理表，故原审裁判依据《理化检验委托/受理表（血醇）》查明“委托第三人东海司鉴所进行乙醇定量分析”，并无不当。3.上诉人陈述其提交举报材料的时间为3月6日，但未提供证据，原审法院结合原市质监局收到举报材料的时间为3月13日，认定上诉人提交举报材料的时间为“3月”，亦无不当。4.天津市公安交通管理局事故处的回复函中已经明确2点答复内容，相关答复内容如何理解由原市质监局进一步调查认定，而复函尾部载明的“其余咨询项不在本标准解读范围内，不予回复”，该内容与本案并无关联，无须作为事实查明的内容。综上，原审法院经审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院另查明：2018年9月10日，本院作出（2018）浙03刑终1134号刑事裁定，裁定驳回南存胜的上诉，维持原裁判。该刑事裁定载明：“温州东海司法鉴定的鉴定档案、所出具的说明及其所附的各项原始图谱，记录了相关试剂及检材色谱峰的保留时间，并将检材中色谱峰保留时间与添加检材中乙醇标准品色谱峰保留时间进行了比较，误差符合标准，从而确定南存胜血样中含有乙醇，以上能够证明已经进行了定性分析，该定性分析结果与南存胜供述自己饮酒后开车的事实相符。此外，也证明了鉴定机构已经进行了空白对照分析和平行试验，鉴定机构指定的校准曲线亦属有效，其检验方法基本符合GA/T842-2009的规定，鉴定机构的授权签字人刘凌云曾承认涉案鉴定意见的实际检验方法与GA/T842-2009有所偏离并不影响该鉴定的有效性。”2018年12月27日，中共温州市委、温州市人民政府印发《温州市机构改革方案》，确定将温州市质量技术监督局的职责整合至重新组建的温州市市场监督管理局。本院认为：本案系上诉人南存胜以东海司鉴所存在违法检测为由请求被上诉人原市质监局进行查处，不服原市质监局作出的被诉《调查复函》而要求继续履行查处职责提起的诉讼。根据原国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》第五条、第二十五条第一款、第四十二条第（一）项的规定，及《浙江省检验机构管理条例》第二十一条、第五十条第（二）项的规定，县级以上质量技术监督部门负责区域内检验检测机构的监督管理工作；检验检测机构应当在资质认定证书规定的检验检测能力范围内，依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求从事检验服务活动；检验检测机构未按照有关标准、程序和技术方法从事检验服务活动，由质量技术监督部门责令改正、处罚款或没收违法所得等。据此，原市质监局作为温州市区域内检验检测机构的监督管理部门，有权对检验检测机构未按照检测标准和程序从事检验服务活动的行为进行查处。上诉人南存胜向原市质监局提交举报，以东海司鉴所对南存胜本人的血液乙醇检验存在违法行为要求查处，其作为举报行为的相对人及涉案鉴定事项的利害关系人，有权提起本案诉讼。结合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点主要在于：1.被诉《调查复函》认定的事实是否清楚，依据是否充分；2.被诉《调查复函》的作出程序是否合法。具体分述如下。关于焦点一。其一，涉案鉴定是否按照GA/T842-2009标准进行。上诉人主张涉案鉴定的授权签字人刘凌云曾承认鉴定标准不是GA/T842-2009标准，但上诉人对此未提供相关庭审笔录予以佐证。根据涉案鉴定档案，司法鉴定委托书、法医毒物检验报告书均载明检测标准为GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》，且鉴定原始记录、图谱显示，东海司鉴所是按照GA/T842-2009标准的7.2定量分析条款进行，利用乙醇的易挥发性，以叔丁醇为内标，并记录了检材与平行操作的标准品中的色谱峰面积，进行比较后确定涉案检材中的乙醇含量，相关操作符合GA/T842-2009标准确定的检测程序。东海司鉴所的授权签字人刘凌云在本案庭询中确认涉案鉴定过程中，在校准曲线的制作、采集血样量上存在向GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空—气相色谱检验方法》偏离，但属于为了保证结果更加科学、准确而采取的不影响检测方法认定的措施。结合原始记录已载明涉案检测校准曲线的线性相关系数r为0.999396973634，符合GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》第8.2.1点认定校准曲线有效的条件。在此情形下，东海司鉴所采用更多校准点等确保结果准确性，不影响涉案检测是依据GA/T842-2009标准进行的认定。原市质监局经现场检查、专家会议讨论，在作出被诉《调查复函》时明确“记录显示，该次检测是根据GA/T842-2009标准中的7.2条款进行”，已经对上诉人举报所称的未按GA/T842-2009标准进行的问题予以回应。上诉人主张原市质监局未作全面调查回复及涉案鉴定不是依据GA/T842-2009标准，缺乏事实依据，本院不予支持。其二，涉案鉴定当天未进行空白对照分析的问题。结合原市质监局调取的鉴定案卷及空白血液记录表，涉案鉴定的前一天即2017年10月17日，东海司鉴所进行了空白对照分析，涉案鉴定当天未作空白对照分析，但当天检测中出现其他阴性标本，各方一致确认该事实。CNAS-CL10《检测和校准实验室能力认可准则在化学检测领域的应用说明》（2013年实施）中第5.9点表明，实验室应建立和实施充分的质量控制计划，以确保并证明检测过程受控及检测结果的准确性和可靠性，质量控制计划包括空白分析，重复检测等，如经过实验证明试剂空白处于稳定水平时，可适当减少空白试验的频次。CNAS-CL08《司法鉴定/法庭科学机构能力认可准则》（2018年实施）中第7.7点表明，鉴定机构应根据专业特点、人员能力、方法要求以及所进行鉴定工作的类型等，确定质量控制的具体方式，实施频次。结合天津市公安交通管理局事故处理处对咨询事项的回复第2点内容，载明“你所检测某一血样实验前的定值质控在控证明校准曲线有效，可依据该校准曲线进行定量”，以及专家意见中提及“2017年10月17日对空白血的检验显示没有乙醇干扰，并且2017年10月18日当天检材出现2份阴性样品，更进一步证实当天实验无干扰，不存在假阳性的可能，由此说明对检材血的检验科学、准确”。据此可见，空白对照分析虽作为确定检测是否存在干扰的质控措施之一，但不属于进行涉案鉴定前必须进行，且涉案鉴定时的定值质控在控可证明校准曲线有效。故上诉人仅以未进行空白对照分析为由主张检测程序违法，理由不能成立，本院不予支持。其三，涉案鉴定过程是否已经包含定性分析。涉案鉴定是按照GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》第7.2点定量分析条款进行，而该种操作是否包含定性分析，双方存在争议。本案中，原市质监局考虑涉案举报事项涉及专业规范认定，就此咨询标准起草单位意见、征询专家意见。结合天津市公安交通管理局事故处理处对咨询事项的回复第1点内容，明确待测样品的检验过程可按照7.2进行检验，检验结果先按照标准8.1进行定性判定，再按照标准8.2进行定量结果评价即可，不需要单独做7.1的定性操作；以及第二次的专家会议一致意见，认为涉案鉴定过程中已经包含乙醇定性分析。原市质监局综合上述意见作出认定，并答复上诉人涉案鉴定过程已经包含定性分析，并无不当。关于焦点二。《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条，及《浙江省检验机构管理条例》第四十二条规定，检验机构违法从事检验服务活动的，任何单位和个人有权向检验监督管理部门投诉、举报，检验监督管理部门接到投诉、举报后，应当及时调查处理，并为举报人保密；调查处理结果应当告知投诉人、举报人。就本案而言，原市质监局在受理上诉人的举报后，指派人员进行现场检查、取证，邀请专家讨论研究，并听取上诉人及其代理人的意见陈述后，作出被诉《调查复函》送达上诉人，已保障举报人的知情权和陈述权，且符合上述规定的程序，未超出法定期限。上诉人主张本案应依据《质量技术监督行政处罚程序规定》作出处理，并无法律依据，本院不予采纳。综上，原市质监局作出被诉《调查复函》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审裁判驳回上诉人南存胜的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人南存胜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人南存胜承担。本判决为终审判决。审 判 长 诸智影审 判 员 章宝晓审 判 员 杨贤斌二〇一九年三月二十八日代书记员 卢 敏