湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民初23号原告：湖北银行股份有限公司咸宁分行，住所地湖北省咸宁市咸宁大道39号。主要负责人：蔡碧，该行行长。委托诉讼代理人：涂晓军，湖北平合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德露，湖北平合律师事务所律师。被告：咸宁宏昌置业有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区浮山办事处浮山新村村委会四楼。法定代表人：杨翠文，该公司董事长。被告：深圳和厚投资（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区锦北路与洪湖一街交汇处合正锦湖逸园3座1211。法定代表人：陈俊丰（已故），该公司董事长。被告：杨翠文，男，1961年12月29日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：杨翠才，男，1964年10月25日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：曾熊莺，女，1967年12月25日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：李峥，男，1987年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：罗云，女，1975年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：罗铬洋，男，1997年8月24日出生，汉族，住武汉市洪山区金地格林美茵9区B2-102室，原宏昌公司法定代表人陈俊丰（已故）之子。深圳和厚投资（集团）股份有限公司、杨翠才、曾熊莺、李峥、罗云、罗铭洋的委托诉讼代理人：杨翠文，男，1961年12月29日出生，宏昌公司法定代表人。上列八被告的委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。原告湖北银行股份有限公司咸宁分行（以下简称湖北银行咸宁分行）诉被告咸宁宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）、深圳和厚投资（集团）股份有限公司（以下简称和厚公司）、杨翠文、杨翠才、曾熊莺、李峥、罗云、罗铭洋借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，因被告宏置公司宣告破产，中止了本案的审理。因宏昌公司进入重整程序，本院恢复审理，并于2018年4月26日公开开庭审理了本案，原告湖北银行咸宁分行委托诉讼代理人涂晓军、郑德露，宏昌公司法定代表人杨翠文及和厚公司、杨翠才、曾熊莺、李峥、罗云、罗铭洋的委托代理人杨翠文、八被告的委托诉讼代理人沙登峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湖北银行咸宁分行向本院提出诉讼请求：1.判令宏昌公司向其偿还借款本金4000万元及利息，利息按约定利率计算至实际清偿日止；2.判令宏昌公司支付本案原告为实现债权发生的诉讼费、保全费、差旅费、律师费；3.判令和厚公司、杨翠文、杨翠才、曾熊莺、李峥、罗云对宏昌公司的欠款承担连带责任；4.判令罗铭洋对宏昌公司的欠款承担连带清偿责任（以继承的财产为限）。事实和理由：2013年8月28日，宏昌公司向原告借款5000万元本金，双方签订了《固定资产借款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限（3年）、贷款期内的利息和逾期后的利息、违约责任等，原告将该笔贷款汇入了宏昌公司的账户。同日，和厚公司、杨翠文、杨翠才、曾熊莺、李峥、陈俊丰（已故）、罗云与原告签订了《保证合同》，对宏昌公司的借款承担连带保证责任。由于陈俊丰已故，罗铭洋作为陈俊丰的法定继承人，应在继承遗产范围内对宏昌公司向原告的借款承担连带清偿责任。2015年1月份，作为宏昌公司和和厚公司的法定代表人、股东及保证人陈俊丰死亡，而宏昌公司涉及诉讼，资产被查封，根据原告与宏昌公司签订的《固定资产借款合同》，视为宏昌公司违约，原告有权宣布贷款全部提前到期并要求宏昌公司承担违约责任，故诉至本院。八被告辩称，原告所诉的基本事实属实，没有及时履行还款义务是因项目在运作过程中存在了客观情况，目前宏昌公司已依法进入破产重整的实施阶段，重整计划实施很顺利，后期有望能够履约，尽可能按重整计划向原告履行偿还本金4000万元；原告利息的主张应按重整方案中的标准进行计算，包括利息标准和期限；原告诉请实现债权发行的费用，只要在借款合同中有约定并有证据证明的，宏昌公司可以承担；原告主张被告二、三、四、五、六、七承担连带偿还责任，因无力偿还请求协商酌情处理；被告八罗铭洋没有继承陈俊丰（已故）的任何遗产，对该债务不应承担连带清偿责任。原告湖北银行咸宁分行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1.湖北银行咸宁分行机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，证实原告主体资格；2.宏昌公司、和厚公司的机构代码证、营业执照，杨翠文、杨翠才、曾熊莺、李峥、罗云、罗铭洋的身份证复印件，证明被告的主体资格；3.2013年8月28日湖北银行咸宁分行与宏昌公司签订的《固定资产借款合同》和进账单，证明宏昌公司向湖北银行咸宁分行借款5000万元并已汇入宏昌公司的账户；4.和厚公司、杨翠文、杨翠才、曾熊莺、李峥分别与湖北银行咸宁分行签订的《保证合同》，证明六被告对宏昌公司的借款承担连带保证责任；5.陈俊丰（已故）、罗云与湖北银行咸宁分行签订的《保证合同》，证明罗云对宏昌公司的借款承担连带保证责任，罗铭洋作为陈俊丰（已故）的法定继承人，在继承遗产范围内对宏昌公司的借款承担连带清偿责任；6.委托代理协议，证明原告为了实现债权聘请了律师，律师费40万元。八被告质证认为，对湖北银行咸宁分行提供的证据1-4均无异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明罗铭洋应当承担连带清偿责任，罗铭洋没有继承任何遗产；对证据6的真实性无法确认，请求人民法院依法核实。经庭审质证，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1-5客观、真实，形式来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据均予以采信。证据6原告虽提供了委托代理协议，但在本院延长举证期限后，原告仍不能提供已支付相关律师费的凭证，对此本院不予认可。根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2013年8月28日宏昌公司向湖北银行咸宁分行借款本金5000万元，并签订了编号为C2013借200308280002的《固定资产借款合同》，合同约定，借款本金5000万元、借款期限36个月，借款用途“九重锦一期”项目工程、借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的3年期贷款基准利率上浮40%，每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%作为下一个周期的适用利率，结息方式为按月结息，每个月20日为结息日，21日为付息日，罚息即逾期借款利率为借款利率水平加收50%计收利息，复利为借款人不能按期支付的利息以及罚息按约定的罚息利率计收，第1年偿还贷款本金1000万元，第2年偿还贷款本金3000万元，第3年到期还清贷款1000万元，双方还对违约责任及其他事项进行了约定，其中申请人为实现债权支出含律师服务费用由被申请人承担、违约责任等。同时，宏昌公司为借款提供物的抵押担保，并签订编号为C2013抵200308280001的担保合同，以其所有的咸国用（2011）第041号、在建工程对借款提供担保，并分别在国土、房产部门办理了土地他项权利证书、在建工程他项权利证书。同日，和厚公司、杨翠文、杨翠才、曾熊莺、李峥、陈俊丰（已故）、罗云分别与湖北银行咸宁分行签订的《保证合同》，约定由保证人对宏昌公司借款承担连带保证责任，保证的债权范围为：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2013年9月13日湖北银行咸宁分行将该款5000万元汇入宏昌公司账户，2014年9月15日宏昌公司偿还本金500万元、10月29日偿还500万元，借款利息已偿还到2014年12月20日。同时查明，2015年1月和厚公司、宏昌公司的法定代表人陈俊丰因故死亡，宏昌公司涉及诉讼，资产被查封，湖北银行咸宁分行依据《固定资产借款合同》和抵押担保合同的约定，向宏昌公司宣布贷款提前全部到期并有权提起诉讼、实现担保物权，宏昌公司总经理杨翠文签收并签字“通知己收悉，同意贷款全部提前到期”。随后湖北银行咸宁分行向咸宁市咸安区人民法院申请实现担保物权，咸安区人民法院于2015年1月20日作出[2015]鄂咸安民特字第1号民事裁定书，裁定准予对宏昌公司提供的抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价偿还债务，后因宏昌公司进入破产重整程序，咸安区人民法院裁定终结该案的执行。2015年6月19日，本院裁定受理宏昌公司债权人罗小峰向本院申请宏昌公司破产重整案，宏昌公司进入破产重整程序，湖北银行咸宁分行申报债权为4278.8855万元,宏昌公司资产管理人和第一次债权人会议核查确认湖北银行咸宁分行的债权金额为4278.8855万元,本院于2016年2月18日作出[2015]鄂咸宁中破字第1-3号民事裁定书，对湖北银行咸宁分行的债权予以确认为4278.8855万元。宏昌公司进入破产重整程序后，债权人会议通过了宏昌公司资产管理人的重整计划并获得了本院的批准，目前宏昌公司按重整计划确定的目标在具体实施过程中，处于重整期间。另查明，2015年1月，原宏昌公司、和厚公司法定代表人陈俊丰因故死亡，罗铭洋作为其法定继承人，并没有证据证明其继承了陈俊丰的任何遗产。本院认为，2013年8月28日宏昌公司向原告借款本金5000万元并签订了《固定资产借款合同》和《抵押合同》，该合同约定的内容不违反法律的规定，为有效合同，对双方具有约束力，合同双方均应依合同约定履行各自义务和享有合同权利。原告按约向宏昌公司支付了借款5000万元，宏昌公司有义务按约向原告偿还本息。宏昌公司在按约偿还第一期本金1000万元、偿还利息至2014年12月20日后，因宏昌公司资金短缺涉及诉讼，资产被查封，原告依据合同约定，宣布宏昌公司贷款提前全部到期并有权提起诉讼、实现担保物权，宏昌公司表示同意，故原告有权要求宏昌公司按约偿还下欠借款4000万元及利息。由于宏昌公司2015年6月19日被本院裁定受理破产重整，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。故宏昌公司欠款利息应计算至破产申请受理时止，原告诉请利息按约定利率计算至实际清偿日止没有法律依据，本院不予支持。宏昌公司进入破产重整程序后，原告向财产管理人申报债权（含本息）并最后得到确认的债权为4278.8855万元，该债权为在抵押合同项下设定的抵押物所享有优先受偿权的破产债权，应按破产财产受偿程序受偿。因宏昌公司处于重整计划实施之中，在重整程序终结前不能确认原告债权的实际履行率，原告在本案中要求宏昌公司偿还借款本息缺乏法律依据，本院不予支持。关于保证人的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”本案中，原告已向破产清算组申报了债权并得到了人民法院的确认，同时也要求被告和厚公司、杨翠文、杨翠才、曾熊莺、李峥、罗云承担担保责任，但承担担保责任的时间应在破产程序终结后六个月内向保证人提出，数额为在破产程序中未受清偿的部分。因宏昌公司为借款提供物的抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案既存在债务人宏昌公司物的担保，又存在人的保证，作为债权人的原告应先就宏昌公司提供的抵押物实现债权，不足部分再由保证人承担补充责任。同时，因宏昌公司的破产重整程序尚未终结，未进行财产分配，原告在主债务人宏昌公司处获得清偿的债权数额尚不能确定，原告要求担保人和厚公司、杨翠文、杨翠才、曾熊莺、李峥、罗云承担担保责任应在破产重整程序终结后，对原告未受清偿的部分债权，由担保人承担连带清偿责任。罗铭洋虽为陈俊丰法定继承人，其已表明放弃遗产的继承，亦无证据证明其继承了陈俊丰的任何遗产，原告要求罗铭洋继承遗产范围内，对陈俊丰应承担的担保责任承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、湖北银行股份有限公司咸宁分行在咸宁宏昌置业有限公司破产重整程序终结后未受清偿的债权（债权额为：4278.8855万元，扣除破产程序中受偿的部分），由深圳和厚投资（集团）股份有限公司、杨翠文、杨翠才、曾熊莺、李峥、罗云破产重整程序终结后三十日内承担连带清偿责任；二、驳回湖北银行股份有限公司咸宁分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元，由湖北银行股份有限公司咸宁分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：农业银行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 徐 庆二〇一九年三月五日书记员 肖 潇附相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。第四十六条，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。