四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0681民初2078号 原告：黄康彬，男，1968年12月8日生，汉族，住广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。 被告：王军，男，1968年1月12日生，汉族，住广汉市。 被告：广汉广汇贸易有限公司，住所地广汉市天津路经典上城6号。 法定代表人：陶道军。 二被告共同委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师，一般代理。 被告：广汉市鸿兴典当有限责任公司，住所地广汉市天津路经典上城6幢1层5-7号。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：周明炯，男，1968年4月13日生，系广汉市鸿兴典当有限责任公司工作人员，一般代理。 原告黄康彬诉被告王军、被告广汉广汇贸易有限公司（以下简称广汇公司）、被告广汉市鸿兴典当有限责任公司（以下简称鸿兴公司）民间借贷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，由于被告广汇公司、被告鸿兴公司均未在登记地办公，本院采取公告送达，公告后，被告广汇公司、被告鸿兴公司在开庭前与本院进行了联系。2018年12月27日，2019年1月7日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄康彬的委托诉讼代理人谭勇军，被告王军、被告广汇公司的共同委托诉讼代理人钟炬，被告鸿兴公司的委托诉讼代理人周明炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄康彬向本院提出的诉讼请求：1、判决被告王军、鸿兴公司立即归还借款本金800000元及利息（2014年11月至2016年8月的利息275000元，并按月利率0.5%支付自2016年9月1日起至全部借款本息还清之日的利息）；2、判决被告广汇公司为被告王军、鸿兴公司的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月，被告王军因周转需要向原告黄康彬之母宋朝华借款。2013年11月6日，宋朝华向被告王军出借了100万元，借款期为1年，年利率15%，四川丰众投资有限公司担保。借款协议签订当日，宋朝华向被告王军转款100万元，被告王军、四川丰众投资有限公司出具收条。2014年8月，宋朝华去世。2014年11月，被告王军向原告支付了1年的利息并表示要继续使用资金，原告同意。后原告催要，2016年8月30日，被告王军归还借款20万并与原告签订了借款合同附件，约定了尚欠的本金以6%的年利率计算，明确了资金的实际使用人是被告鸿兴公司。2015年10月28日，四川丰众投资有限公司更名为广汉广汇贸易有限公司，即被告广汇公司。宋朝华去世后，有继承人是其母俸培英、其子黄康彬、黄康云，俸培英与黄康云放弃继承，故由原告黄康彬主张。 被告王军、被告广汇公司辩称，被告王军是被告鸿兴公司的委托人，代表被告鸿兴公司向宋朝华借款；2、还款时间在借款合同附件上载明视回款进度逐步解决，现原告无回款的进度证明，故还款条件还未成就；3、被告广汇公司担保期已过，并且2016年3月3日，被告广汇公司在天府早报刊登了减资公告，原告未在该期限要求承担担保责任，故广汇公司不承担担保责任；4、原告黄康彬主体不适格。 被告鸿兴公司辩称，本方是借款人，同意承担还款责任。 由于出借人宋朝华去世，原告黄康彬是其中一位继承人，就是否追加原告，本院依职权对宋朝华的继承人作了调查，首先广汉市向阳镇同兴村村委会、广汉市公安局向阳派出所出具了宋朝华的亲属关系证明，宋朝华的丈夫、父亲过世，长子黄康彬、次子黄康云和母亲俸培英健在。本院对宋朝华其余的健在的继承人俸培英、黄康云进行了拟追加其为原告的询问，俸培英、黄康云均放弃对宋朝华该笔借款的继承，因俸培英和黄康云放弃了实体权利，故本院不追加俸培英和黄康云为原告参加诉讼。 本案的争议焦点是被告广汇公司是否承担担保责任？是否被告王军不承担还款责任？ 原告黄康彬为证明其事实主张，举证如下：1、原被告身份信息、火化证明、广汉市向阳镇同兴村村委会证明、俸培英和黄康云身份证明，放弃继承的声明，证明主体适格；2、担保借款协议、转款凭证、收条、借款合同附件，证明借款的事实。被告王军、被告广汇公司质证认为证据1不能证明主体适格，借款合同证明了连带保证责任过期，借款合同附件证明被告王军、被告广汇公司是被告鸿兴公司受托人，被告鸿兴公司是借款的实际使用人，另外无证据证明回款情况，还款条件不成就。被告鸿兴公司同意被告王军、被告广汇公司的意见。被告广汇公司证明其事实主张，举证如下：2016年3月3日的天府早报刊登了减资公告，证明不承担担保责任。原告黄康彬质证认为无关联，不能达到证明目的。被告鸿兴公司、被告王军同意被告广汇公司的意见。被告鸿兴公司、被告王军未举证。 本院认证认为，原告黄康彬的第1组证据结合本院的关于追加原告的调查笔录，能证明原告黄康彬是主体适格的事实；原被告对第2组证据均无异议，但是借款合同附件的签署人是宋朝华，火化证明载明其于2014年8月13日火化，故借款合同附件的签署人不是其本人，原被告均认可是原告黄康彬所签，原告黄康彬现又是唯一的权利人，而且，双方又认可借款合同附件载明的内容，故，本院对第2组证据予以采信，至于双方对协议的理解和解释，只是证明目的的差异。减资公告与借款合同无关，本院不予采信。 对于事实部分，本院认定如下：出借人宋朝华的健在的继承人有俸培英、黄康彬、黄康云，其夫、其父已过世，俸培英、黄康云出具了放弃宋朝华该笔借款的继承的声明并在调查笔录上签字捺印。 2013年11月6日，宋朝华与被告王军签订担保借款协议，宋朝华向被告王军出借100万元，借款用途是周转，借款期限是2013年11月6日到2014年11月5日，年利率15%，四川丰众投资有限公司承担连带责任的保证，担保期间为偿还完毕为止。同日，宋朝华向被告王军转款100万元，被告王军、四川丰众投资有限公司出具收条。2014年8月，宋朝华溺水身亡，2014年8月13日，宋朝华火化。2015年10月28日，四川丰众投资有限公司更名为广汉广汇贸易有限公司，即被告广汇公司。2016年8月30日，原告黄康彬以其母亲的名义与被告王军、被告鸿兴公司签订借款合同附件，附件载明欠22个月的利息27.5万元，还本金20万，尚欠本金80万，欠付的利息不计息，本金按年利率6%计息，先本后息，还款时间视回款进度逐步解决；另约定，原借款合同是被告鸿兴公司委托被告王军、被告广汇公司签订，借款的实际使用人是被告鸿兴公司。 本院认为，因宋朝华的其他两位继承人俸培英、黄康云放弃继承，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，本院不追加俸培英、黄康云为共同原告。 借款合同附件虽然在宋朝华去世后黄康彬以其母亲的名义签订，但现黄康彬是现在的唯一的权利人，原被告双方又对该事实无争议，故借款合同附件载明的事实，本院予以采信。 关于被告广汇公司是否承担担保责任？依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定以及第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案的担保借款协议约定了借款到期日为2014年11月5日，即2014年11月5日就为履行日，约定了担保到偿还完毕为止，故担保期间为2014年11月5日起的二年，2016年8月30日，原告黄康彬与被告王军签订借款合同附件，变更了还款时间，将具体的时间变为“还款时间视回款进度逐步解决”，被告广汇公司又未认可，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，故担保期间仍然是2014年11月5日起的二年。在担保期内，原告黄康彬与被告王军已将确定的履行期进行了变更，故原告黄康彬援引《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”之规定就与事实不符，其要求被告广汇公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告王军是否不承担还款责任？被告王军抗辩其不承担还款责任的理由是借款合同的附件的第二条被告王军、被告广汇公司受被告鸿兴公司之托借款，鸿兴公司是借款实际使用人。但是，从借款合同看，被告王军、被告广汇公司未使用被告鸿兴公司的名义，借款也是被告王军收的，借款合同的附件的第一条第三项也是被告王军如何还款，退一步讲，即使被告王军是匿名代理披露委托人被告鸿兴公司，那么借款合同的附件的第二条的第二句就应当确定被告鸿兴公司实际借款人，而不是确定被告鸿兴公司是借款的实际使用人，并且披露的事也应当写到第一条，然后由被告鸿兴公司如何还款而不是被告王军如何还款，故借款合同的附件的条款前后矛盾、不合逻辑，该附件不能改变被告王军在借款合同中的借款人的身份，故被告王军应承担还款责任。 被告鸿兴公司是借款的实际使用人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告鸿兴公司的法定代表人是被告王军，故被告鸿兴公司自认是借款的使用人，则是债务的加入，应承担共同还款责任。 至于被告王军抗辩应当原告黄康彬应举证被告的回款进度，被告才还款。本院认为，被告的回款进度原告黄康彬不可能得知，将借款合同附件约定的“还款时间视回款进度逐步解决”理解为附条件，不符合常理，故被告王军的抗辩不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告王军、被告广汉市鸿兴典当有限责任公司在本判决生效之日起十日内清偿原告黄康彬借款本金80万元及利息（利息分两部分，第一部分是2016年8月30日前欠付的利息27.5万元；第二部分是以80万元为本金，从2016年8月31日起到本判决确定的支付日止，按照年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告黄康彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费15303元、保全费5000元由被告王军承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 曾方蓉 审判员 林全英 二〇一九年三月十五日 书记员 张 清