浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初19190号原告：俞彩霞，女，1978年8月31日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：吕长兵、金熠（实习），浙江望朔律师事务所律师。被告：彭兴华，男，1972年11月5日出生，汉族，住江西省余干县。被告：彭文叶，男，1992年1月2日出生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：盛流胜，男，1968年10月23日出生，汉族，住江西省余干县。系被告彭文叶所在村推荐的公民。被告：彭文正，男，1995年5月4日出生，汉族，住江西省余干县。原告俞彩霞为与被告彭兴华、彭文叶、彭文正买卖合同纠纷一案，于2018年10月29日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨飞雄独任审判，分别于2018年12月4日、2019年3月5日两次公开开庭进行了审理，原告俞彩霞的委托诉讼代理人吕长兵，被告彭兴华、被告彭文叶的委托诉讼代理人盛流胜（第二次庭审未到庭）到庭参加了诉讼。被告彭文叶（第二次庭审未到庭）、彭文正经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告俞彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭兴华支付货款89550.4元并赔偿损失（按年息6%自起诉之日起计付至实际履行完毕之日止）；2、被告彭文叶对上述债务中29538元及损失承担连带责任；3、被告彭文正对第一项请求中的1322元及损失承担连带责任。事实与理由：三被告系父子关系。原告长期经营松紧带业务。2014年2月27日至7月17日期间，彭兴华多次向原告采购松紧带，合计金额109550.4元。其中彭兴华签字金额为66369.6元，彭文叶签字29538元，彭文正签字1322元，司机（三被告的老乡）带货时签字12320.8元。同年11月6日，彭兴华支付货款20000元，言明优先支付司机签字的12320.8元，余款89550.4元至今未付。为此，原告诉至法院。被告彭兴华辩称，原告俞彩霞既不是本案利害关系人，也不是温州志远线带厂的法定代表人，俞彩霞原告主体不适格。俞彩霞实际上仅是温州志远线带厂义乌直销处的一名临时员工，并非该厂的法定代表人。被告彭兴华从未与原告发生过任何货物买卖行为。被告彭兴华的确曾与温州志远线带厂法定代表人林志远有过业务往来，但早在2014年6月11日，买卖双方便进行了结算，并一次性支付了剩余的2万元欠款，不存在拖欠货款的事实。早在2014年2月27日至当年5月17日期间，被告彭兴华曾以现金支付货款的方式陆续从温州志远线带厂义乌直销处法定代表人林志远手中购买过价值38044.6元货物，其中包括委托长子彭文叶签收的货物29538元，次子彭文正签收的货物1322元。由于之前给付货款时，林志远拒绝开具正式发票，导致延迟给付货款。直到2014年6月11日，被告彭兴华与林志远结算，一次性支付了剩余的20000元欠款。所以，不存在拖欠货款的事实。除了被告彭兴华自己签收的7084.6元及委托儿子彭文叶、彭文正签收的30860元货物外，彭兴华未委托他人代签、代收。原告的诉请除了没有事实根据、原告主体不适格外，明显超过了三年诉讼时效，该主张不受法律保护。原告向法院主张权利的时间是2018年10月26日，距离林志远最后一次向被告彭兴华主张权利2014年6月11日，已经4年。综上，原被告之间不存在民事法律行为，被告彭兴华也不欠原告、林志远的公司一分钱货款。原告俞彩霞不具有原告主体资格，也未在诉讼时效期间内主张权利。请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告全部诉请。被告彭文叶辩称，我是受父亲彭兴华的委托，前往温州志远线带厂义乌直销处法定代表人林志远处签收货物的。林志远对我的代签行为完全认可，也知道购货方并非我本人。我当即便把所受到的货物如数交给了彭兴华。我不是债务人，原告将我列为被告实属不当。原告既不是本案利害关系人，也不是温州志远线带厂的法定代表人，原告主体不适格。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告彭文正提供书面答辩意见称：我是受父亲彭兴华的委托，前往温州志远线带厂义乌直销处法定代表人林志远处签收货物的，林志远对我的代签行为完全认可，也知道购货方并非我本人。我当即便把所受到的货物如数交给了彭兴华。我不是债务人，原告将我列为被告实属不当。原告既不是本案利害关系人，也不是温州志远线带厂的法定代表人，原告主体不适格。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告俞彩霞为证明自己的主张，向本院提供销货清单20份，证明原、被告间交易事实及货款结算。被告彭兴华的质证意见：我签收的是四笔单据，第一笔2014年2月27日签收是2640元，第二笔3月13日签收是2280.6元，第三笔4月9日签收是2444元，第四笔3月19日退货360元，四笔共计7184.6元的货物。委托彭文叶签收的是2014年3月15日价值3350元，2014年4月11日价值7014元，2014年5月5日价值17905元，2014年5月17日价值1269元，四笔共计29538元的货物。委托彭文正签收的是2014年5月4日价值125.8元，2014年5月10日价值1196.2元，两笔共计1322元的货物。其余清单我都不认可。被告彭文叶的质证意见：同彭兴华的质证意见一致。彭文叶是帮彭兴华代签的，一共四笔，价值29538元。为支持自己的抗辩，被告彭兴华申请对2014年4月17日No0007178,2014年4月21日No0007301,2014年4月26日No0007454,2014年5月17日No0007547,2014年5月18日No0009186,2014年6月1日No0009401,2014年6月23日No0009968,2014年7月17日No0008502的销货清单中“彭兴华”的签名是否系被告彭兴华本人所签进行鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，金华天鉴司法鉴定所于2019年1月17日做出金天鉴司鉴所（2018）文鉴字第217号文书鉴定意见书。原告俞彩霞与被告彭兴华对鉴定意见书均无异议。被告彭文叶未出庭对鉴定意见书进行质证。被告彭文叶未向本院提供证据。被告彭文正未出庭质证，也未向本院提供证据。被告彭文正经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证和质证的权利。根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：关于原告提供的证据。2014年4月17日No0007178,2014年4月21日No0007301,2014年4月26日No0007454,2014年5月17日No0007547,2014年5月18日No0009186,2014年6月1日No0009401,2014年6月23日No0009968,2014年7月17日No0008502的销货清单，经鉴定，“彭兴华”的签字非被告彭兴华本人所签，本院对上述八份销货清单的真实性不予确认。2014年4月3日No0006726与2014年5月23日No0009292的销货清单签名分别系周志鹏、施省开，非本案被告，且被告彭兴华、彭文叶持有异议，本院对该两份销货清单的关联性不予认定。其余八份销货清单，被告彭兴华、彭文叶对真实性无异议，本院对其余八份销货清单的证明力予以认定。关于被告彭兴华申请鉴定形成的金天鉴司鉴所（2018）文鉴字第217号文书鉴定意见书。鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且原、被告均无异议，本院对该文书鉴定意见书的证明效力予以确认。结合本院认定的证据材料及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告俞彩霞与林志远系夫妻关系，共同经营温州志远线带厂驻义乌直销处（未办理工商登记）。被告彭兴华系被告彭文叶、彭文正的父亲。2014年，被告彭兴华多次向原告购买松紧带，共计货款37864.6元，其中由彭兴华本人签收货物7364.6元，由被告彭文叶签收29538元，由被告彭文正签收1322元，退货360元。被告彭兴华于2014年6月11日向原告支付20000元，其余货款未付，故原告诉至本院。本案审理过程中，被告彭兴华申请对2014年4月17日No0007178,2014年4月21日No0007301,2014年4月26日No0007454,2014年5月17日No0007547,2014年5月18日No0009186,2014年6月1日No0009401,2014年6月23日No0009968,2014年7月17日No0008502的销货清单中“彭兴华”的签名是否系由被告彭兴华本人所签进行鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，被告彭兴华为此预交鉴定费用19200元。本院认为，关于原告主体资格问题，温州志远线带厂驻义乌直销处未进行工商登记，原告俞彩霞与林志远系夫妻关系，俞彩霞持有销货清单，且销货清单上载有俞彩霞的名字，故俞彩霞与本案具有直接利害关系，是本案适格原告。关于本案诉讼时效问题，涉案买卖合同未约定履行期限，且依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案的诉讼时效期间应从原告起诉之日起计算，原告起诉并未超过法定的诉讼时效。关于被告彭兴华尚欠货款数额，根据本院认定的销货清单，总货款共计37864.6元，扣除已支付的20000元，被告彭兴华尚欠原告货款17864.6元，理应及时支付。逾期未付的，还应赔偿原告相应的利息损失。原告俞彩霞要求自起诉之日起按年利率6%计付利息损失，于法无据，但可调整为自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。关于被告彭文叶、彭文正是否应当就其所签字部分的货款承担连带清偿责任的问题，销货清单载明客户系彭兴华，故涉案买卖合同的相对人系被告彭兴华，被告彭文叶、彭文正系接受被告彭兴华的委托，代为签收货物，不应承担连带清偿责任。关于本案的鉴定费用，经鉴定，原告提供的2014年4月17日No0007178,2014年4月21日No0007301,2014年4月26日No0007454,2014年5月17日No0007547,2014年5月18日No0009186,2014年6月1日No0009401,2014年6月23日No0009968,2014年7月17日No0008502的销货清单中“彭兴华”并非是被告彭兴华本人所签，应由原告承担相应的不利后果，鉴定费用应由原告负担。综上，原告诉请合法有据部分，本院予以支持。被告彭兴华未提供证据证明货款已经付清，本院对其辩解不予采信。被告彭文正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭兴华于本判决生效后十日内支付原告俞彩霞货款人民币17864.6元并赔偿利息损失（自2018年10月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；二、驳回原告俞彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由原告俞彩霞负担816元，由被告彭兴华负担203元。鉴定费19200元，由原告俞彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  杨飞雄二〇一九年三月十二日法官助理王来来书记员陈凯琳