wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国政，男，1978年1月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：卢友玲，湖北聚力律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓玫，湖北聚力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉罗切斯电力工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路277号中铁大厦塔楼十三层1305-1307号。法定代表人：王春芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。再审申请人朱国政因与被申请人武汉罗切斯电力工程有限公司（以下简称罗切斯电力）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终4976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。朱国政申请再审称，一、有新的证据证明10万元借款的事实。二、朱国政并没有实际控制罗切斯电力印章。三、《合作协议》并未履行。四、原审举证责任分配错误。朱国政依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，2016年10月28日，罗切斯电力（甲方）与朱国政（乙方）签订《合作协议》，协议第2.1条约定，乙方以甲方的名义对外进行经营活动，甲方将公司所有资质给乙方使用。第2.2条约定，乙方实行独立经营，独立结算，自负盈亏。第3.2条约定，甲方设立双控银行账户给乙方使用，取款时需经甲方加盖公章乙方加盖财务主管/印鉴共同确认（电子银行甲、乙双方各持有一个U盾），账户信息：该账户资金为乙方资金，乙方单独支配资金，甲方不得干预乙方使用资金。工程款到位后扣除上缴国家的税款，余款乙方自由支配。第5.2条约定，甲方提供乙方使用的四枚印章进行登记备份，由甲、乙方签字盖章各执一份。根据上述约定，甲方设立的招行银行账户归朱国政使用，账户下的资金归朱国政所有，因此不能依据朱国政向该账户支付6笔款项的事实而认定该6笔款项即是朱国政向罗切斯电力实际提供的借款。虽然朱国政也提供了四份《公司向个人借款协议》，协议上也有罗切斯电力的印章，但四份协议上没有罗切斯电力相应负责人的签字，鉴于朱国政、罗切斯电力之间存在合作关系，朱国政又是罗切斯电力总经理，如果借贷关系真实存在，朱国政应当要求李万建签名而不仅是加盖印章。朱国政在申请再审时提交了一份《统一收款收据》作为新的证据，该证据上仍没有李万建的签名，不能证明其主张的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱国政的再审申请。审判长  孙刚审判员  方庆审判员  牛卓二〇一九年三月二十二日法官助理刘佳书记员徐善龙
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执2124号申请执行人：刘章立，男，1952年06月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:万永平，女，1977年04月21日出生，汉族，住北京市大兴区。刘章立申请执行万永平民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2018)京02民终4155号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘章立向本院申请执行，要求被执行人万永平给付案款6642478元、案件受理费58391元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人万永平发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人万永平有可供执行的财产。申请执行人刘章立亦未提供被执行人万永平可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘章立申请执行的给付案款6642478元、案件受理费58391元。其中案件受理费58391元已退还申请执行人刘章立，剩余款项未受清偿。经申请执行人刘章立确认，被执行人万永平确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘章立享有要求被执行人万永平继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人万永平负有继续向申请执行人刘章立履行债务的义务。申请执行人刘章立发现被执行人万永平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年三月二十九日书记员 刘云成
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初600号原告杨忠宏，男，汉族，1965年5月15日生，住信阳市平桥区。被告黄明军，男，汉族，1967年7月21日生，住信阳市平桥区。被告万顺章，男，汉族，1969年8月21日生，住信阳市浉河区。被告杨启后，男，汉族，1967年7月24日生，住信阳市浉河区。原告杨忠宏诉被告黄明军、万顺章、杨启后买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨忠宏、被告黄明军、万顺章、杨启后到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在甘岸经营一家楼板厂，被告黄明军、万顺章、杨启后在甘岸镇甘岸村张庄组开发房地产，建筑楼房需用楼板。经彭伟介绍，三被告在原告处购买楼板款共计160652元，并于2015年6月2日出具欠条一份，载明“欠条，今欠杨忠宏楼板款160652元（大写：壹拾陆万零陆佰伍拾贰元整），欠款金额无争议，欠款人于2015年12月2日之前还清，否则欠款人自愿按照欠款总款百分之二十九支付违约金给杨忠宏，同时按照中国人民银行贷款利息支付利息。欠款人：黄明军、万顺章、杨启后。欠款担保人：陈永宏，2015年6.2号”。后经原告多次催要，被告万顺章、黄明军于2016年元月出具“证明”一份，证明甘岸工地付杨忠宏叁万贰仟元整。期限壹年，从2015年12月31日至2016年12月31日止的利息，并要求在2016年不能再催促三被告还款。到期后，三被告仍没有还款分文。为此，为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令三被告支付货款160652元及利息32000元（利息计算至2016年12月31日，2017年1月1日以后的利息另计）；判令三被告支付违约金46589.08元。被告黄明军辩称：该十六万是已经加了利息计算出来的数额，实际本金没有十六万，是按照三分计算的利息。欠款属实，我们也同意给他32000元利息，但是没有给。被告万顺章辩称：欠款属实，原告抢占我们两套房子有过错。被告杨启后辩称：我们三个是合伙的，欠款属实。经审理查明：原告在甘岸经营一家楼板厂，三被告合伙在甘岸镇甘岸村张庄组开发房地产，建筑房需楼板，经中间人介绍，原告便给被告供楼板，2015年6月2日，三被告给原告出具欠条一份，内容为：今欠杨忠宏楼板款160652元（大写：壹拾陆万零陆佰伍拾贰元整），欠款金额无争议，欠款人于2015年12月2日之前还清，否则欠款人自愿按照欠款总款百分之二十九支付违约金给杨忠宏，同时按照中国人民银行贷款利息支付利息。欠款到期后，原告找被告讨要，2016年元月被告万顺章、黄明军给原告书写证明一份，甘岸工地付杨忠宏叁万贰仟元整，期限一年从2015年12月31日至2016年12月31日止，如杨忠宏在2016年全年不能随意要钱和到工地干扰施工，如违反以上本金利息全作废。落款以上我同意杨忠宏，证明人万顺章、黄明军。该款下欠后，原告多次找被告讨要未果，原告便诉至法院。本院认为：债务应当清偿。三被告合伙期间建楼房购原告楼板欠款160652元，并约定2015年12月2日还清，如不还清同意按总金额的29%支付违约金，同时按中国人民银行同期贷款利息。后原告在讨要过程中，被告承诺支付2015年12月31日至2016年12月31日利息32000元，属当事人意思自治是当事人的真实意思表示，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告黄明军、万顺章、杨启后于判决书生效后十日内支付给原告杨忠宏楼板款160652元及利息32000元并以本金160652元为基数，利息计算时间自2017年1月1日至款付清时止，利率按银行同期贷款利率。二、被告黄明军、万顺章、杨启后于判决书生效后十日内赔偿原告杨忠宏违约金160652元×29%=46589.08元。本案诉讼费4888元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。审 判 长  张 涛审 判 员  甘承斌人民陪审员  方道扬二〇一九年三月十四日书 记 员  张莹莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴斌，男，1972年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：向世靖，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩大运，男，1949年7月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：曾黄彪，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振茹，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉三丰石油商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区北湖西路9号。法定代表人：韩大运，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾黄彪，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振茹，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审第三人：吴芬，女，1975年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原审第三人：武汉居正物资有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区三眼桥路26号王府花园A座26层A室。法定代表人：王超，该公司总经理。再审申请人吴斌因与被申请人韩大运、武汉三丰石油商贸有限公司（以下简称三丰公司），原审第三人吴芬、武汉居正物资有限公司借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终9813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴斌申请再审称，一、二审认定案涉合同将违约金认定为借款利率，与已经生效的湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3286号民事判决认定的固定收益实质为借款利息相悖，显属不当。二、韩大运向吴斌支付的未超过年利率36%的利息部分应受到法律保护，二审判决仅支持按年利率24%计算还款利息适用法律不当。二审判决韩大运、三丰公司应向吴斌返还的借款本金为560万元错误。吴斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，已经生效的湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3286号民事判决书认定，吴斌与韩大运、三丰公司签订的《投资协议》名为投资实为民间借贷的法律关系，协议关于固定收益的约定实质系借款利息的约定，且协议第三条约定的利息标准明显超出了法律规定，超过部分的利息约定无效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利率以不超过年利率24%为限，且出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原审法院按照年利率24%计算利息并无不当，已经最大限度地保护了出借人的利益。《投资协议》明确约定“若韩大运没有按时向吴斌支付以上款项，韩大运所创办的三丰公司承担连带法律责任”，且三丰公司在《投资协议》上盖章确认，三丰公司应当根据《投资协议》的约定承担连带责任。综上，吴斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴斌的再审申请。审判长  孙刚审判员  夏勇审判员  牛卓二〇一九年三月二十一日法官助理刘佳书记员徐善龙
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4363号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏庆波，男，1958年6月3日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐国青，男，1959年8月1日出生，住辽宁省凌源市。被申请人（一审被告）：凌源市环宇房地产开发有限公司。住所地：辽宁省凌源市建设路7号。法定代表人：齐守维，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志，该公司员工。被申请人（一审被告）：凌源市鸿宇建筑工程有限公司。住所地：辽宁省凌源市建设路7号。法定代表人：王伟，该公司经理。委托诉讼代理人：徐东旭，该公司员工。再审申请人魏庆波因与被申请人徐国青、凌源市环宇房地产开发有限公司、凌源市鸿宇建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终2624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏庆波申请再审称,原审认定事实不清，适用法律不当。我与徐国青合伙分包凌源市鸿晟小区1-4栋楼建设工程，应给付人工费3,087,707元。被申请人仅给付1,146,074元，请求判令三被申请人连带给付剩余劳务费1,941,633元并承担案件受理费及其他诉讼支出。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，再审申请人要求被申请人支付劳务费1,941,633元系基于再审申请人魏庆波与徐国青存在合伙关系，承包了凌源市鸿晟小区1-4栋楼建设工程。二审法院依据一审、二审中魏庆波陈述，结合孙成奎出庭证实其与魏庆波之间系合伙关系及在凌源市人民法院（2015）辽1382民初4096号案件的庭审笔录第10页，魏庆波认可与孙成奎共同承包涉案工程4栋楼的基础挖土方的陈述，二审法院认定魏庆波与孙成奎系合伙关系，并无不当。再审申请人在该案庭审笔录中认可收到工程款156万元，本案争议的三笔款项均包含在156万元中。在凌源市文件中，再审申请人魏庆波又承认已收到全部工程款168万元。现再审申请人以口误为理由，推翻原来认定事实，不符合常理。再审申请人再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏庆波的再审申请。审判长  王华迪审判员  张广军审判员  曹 弘二〇一九年三月十九日法官助理陈曦书记员孟慧
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初24287号原告：杨益帆，男，1971年6月28日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈昕，上海文勋律师事务所律师。被告：冷贇，男，1975年10月2日生，汉族，住上海市宝山区。原告杨益帆与被告冷贇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈昕、被告冷贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨益帆向本院提出诉讼请求：判令被告冷贇归还借款人民币278,860元及利息(以278,860元为基数，按照年利率24%计算，自2015年8月11日起至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年5月10日，被告冷贇向原告借款230,000元并签订了一份《借款合同》，约定：借款期限为三个月，自2015年5月10日起至2015年8月10日止，对于到期不能归还的本金按5%日息计算，至还清为止。2015年5月13日，原告至中国工商银行新开一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、户名为本人的银行卡，该银行卡绑定被告手机号。原告于当日转入200,000元，并将该卡和密码器都交给被告，由被告使用。2015年5月22日，原告应被告要求增加借款，向该银行卡转入78,860元。该银行卡中的所有款项，均由被告陆续转入自己账户及他人账户。借款到期后，被告未按约归还借款。后经原告多次催讨，被告仍拒绝归还，故原告诉至法院。被告冷贇辩称，并未向原告借过该笔款项，向原告出具借条是因为被告在处理离婚事宜时，担心配偶有外债而做的应诉准备。被告未收到过原告的银行卡及密码器，不清楚卡内资金流转情况。被告对该银行卡内的四条转账记录予以认可，分别为2015年5月13日的20,000元、2015年5月16日的34,250元、2015年5月16日的17,500元、2015年5月27日的12,000元，总计83,750元，上述款项确系转入被告账户中，但为其在原告经营的棋牌室中，因网络赌博赢得的款项，与借款无关。故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，原告杨益帆与被告冷贇签订了一份《借款合同》，约定：借款金额为230,000元，借款期限为三个月，自2015年5月10日起至2015年8月10日止；对于到期不能归还的本金按5%日息计算，至还清为止。2015年5月13日，原告在中国工商银行开户并存入200,000元。2015年5月22日，原告通过转账存入78,860元。在该银行卡的多笔转账记录中，由原告账户转入被告账户的有：2015年5月13日的20,000元、2015年5月16日的34,250元、2015年5月16日的17,500元、2015年5月27日的12,000元，总计83,750元。审理中，经原告申请，本院调取了原告的开户记录，系争银行卡绑定手机号为原告使用，故原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款83,750元及利息(以83,750元为基数，按照年利率24%计算，自2015年8月11日起至判决生效之日止)。同时，原告表示其未经营棋牌室，也不清楚网络赌博的事情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的借条及转账记录可以认定，双方签订借款合同后，原告通过银行转账至被告账户83,750元。现原告要求被告归还借款83,750元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付以83,750元为基数，按照年利率24%计算，自2015年8月11日起计算至判决生效之日止的利息，于法不悖，本院予以准许。被告主张该四笔转账系在原告经营的棋牌室中因网络赌博赢得的款项，与借款无关，未提供证据予以佐证，原告亦予以否认，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冷贇于本判决生效之日起十日内，归还原告杨益帆借款本金83,750元；二、被告冷贇于本判决生效之日起十日内，按照年利率24%计算，支付原告杨益帆以本金83,750元为基数并自2015年8月11日起至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为947元，由被告冷贇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 骏二〇一九年三月十四日书记员 戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申901号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万国全，男，1963年7月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市电车公司。住所地：广东省广州市荔湾区中山八路64号。法定代表人：冯伟强，该公司总经理。再审申请人万国全因与被申请人广州市电车公司（以下简称电车公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终11453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万国全申请再审称，一、电车公司通过使用万国全的身份信息冒签的劳动合同进行了就业登记，又为掩盖其违法行为一直拒绝提交就业登记表和合同原件，该行为已被广州市荔湾区人力资源和社会保障局认定违反了相关法律法规且作出了行政处罚，由此可见电车公司的行为应当属于严重违法行为。二、电车公司因其违法、侵权行为对万国全造成的身心损害理应赔偿，理应向电车公司全体职工作出道歉。综上，请求改判确认电车公司假冒其名义签订开始日期为2013年7月11日的无固定期限劳动合同无效；电车公司赔偿1000元；电车公司在全体电车公司员工大会上道歉；电车公司承担本案的全部费用。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据万国全申请再审的理由，现对本案争议焦点分析如下：本案中，万国全主张电车公司办理就业登记时假冒其名义签订了开始日期为2013年7月11日的无固定期限劳动合同。电车公司主张办理就业登记时只是申报相关内容，无需提交劳动合同。经一审法院调查，电车公司为万国全办理就业登记时没有提交劳动合同。万国全主张电车公司假冒其名义签订了上述劳动合同，但提交的证据不足以证明其主张。万国全要求确认电车公司假冒其名义签订开始日期为2013年7月11日的无固定期限的劳动合同无效，缺乏事实依据，二审判决不予支持并无不当。电车公司为万国全办理就业登记，属于行政管理的范畴。电车公司未能如实申报万国全的就业情况，属于万国全、电车公司及广州市劳动就业服务管理机构之间关于就业登记内容的争议，不是万国全与电车公司之间的劳动争议。万国全没有举证电车公司该申报行为对其造成了实际损害，其请求电车公司赔偿1000元，缺乏事实证据，二审判决不予支持亦无不妥。由于万国全关于电车公司假冒其名义签订劳动合同的主张未能被证实，其请求电车公司道歉亦不能支持。综上，万国全申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人万国全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万国全的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月十九日书记员  林冰燕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初3717号上海市宝山区人民法院民事判决书(2019)沪0113民初3717号原告：上海志贺建筑设计咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金清源，执行董事。委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：王晨，男，1979年11月13日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姜佳奇，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晨曦，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海志贺建筑设计咨询有限公司和被告王晨劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海志贺建筑设计咨询有限公司委托诉讼代理人邓亚崇，被告王晨委托诉讼代理人姜佳奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海志贺建筑设计咨询有限公司向本院提出诉讼请求：要求判决不支付被告终止劳动合同经济补偿金106980元，仅同意支付50000元。事实和理由：原、被告自2013年6月5日起建立劳动关系，双方签订劳动合同，合同约定期限自2013年6月5日至2018年6月4日，工作岗位为设计总监，工资为每月10000元。2018年6月4日，原、被告因劳动合同期满而不续签而终止劳动合同，故原告应按被告的月工资标准支付其相应的终止劳动合同经济补偿金，共计50000元。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。被告王晨辩称，原告每月发放给被告以及被告母亲韩异的工资，均为被告的工资，韩异并未为原告提供顾问服务。被告的月工资收入超过上海市当年度社平工资的三倍，应按社平工资三倍的标准来计算终止劳动合同经济补偿金。据此，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原、被告于2013年6月5日起建立劳动关系，双方签有期限自2013年6月5日至2018年6月4日止的劳动合同，该劳动合同约定工作岗位为设计总监，月工资为10000元。双方的劳动合同因期满而终止。2017年上海市职工月平均工资为7132元。2018年12月5日被告提起仲裁，要求原告支付被告终止劳动合同经济补偿金106980元。2019年1月21日仲裁委作出裁决，裁决原告支付被告终止劳动合同经济补偿金106980元。庭审中，原告提交了同韩异签订的《高级顾问聘请协议》，证明每月支付韩异12000元的顾问费。被告称韩异并没有为原告提供顾问服务，当时处于避税的考虑，就通过给被告和韩异分别打款的方式支付被告工资。庭审中，被告提交了被告和韩异的银行转账明细，其中被告的银行卡明细中载明，原告每月转账给被告7855元，附言为工资；每月转账12500元，附言为报销款；另有原告向被告转账数笔报销款和交通费，金额不等。韩异的银行卡明细中载明，原告每月向韩异转账不等金额的款项，交易备注为“代发工资”、“交通费”、“王晨(某)月费用”、“王晨(某)月差旅”、“报销”等。原告对该证件真实性无异议。上述事实，有裁决书、银行卡明细、劳动合同以及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原、被告之间存有劳动关系，双方的劳动合同因期满而终止等事实，事实清楚，本院予以确认。原告应根据被告的工作年限和离职前十二个月的月平均工资标准支付被告终止劳动合同经济补偿金。根据原、被告双方签订的《劳动合同》，可见双方书面约定被告的月工资为10000元。根据被告的银行流水明细，原告每月支付被告的款项均有交易附言注明，标注为“工资”或“报销款”，其中每月工资项下的金额不超过10000元，与双方签订的劳动合同中约定的工资数额相符。另外，被告主张原告发放给被告母亲韩异的工资实际是发放给被告的工资，原告称韩异系其单位的高级顾问，根据韩异的银行明细，原告每笔向韩异转账的费用均有交易备注，如代为支付被告的款项则会在交易备注中单独列明，故被告主张原告支付给韩异的费用系原告支付给被告的工资，依据不足，本院难以采信。现原告同意按10000元/月的标准计算终止劳动合同经济补偿金，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告应支付被告终止劳动合同经济补偿金50000元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条之规定，判决如下：原告上海志贺建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王晨终止劳动合同经济补偿金50000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告王晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一九年三月二十一日书记员  张倩审判员  傅珺二〇一九年三月二十一日书记员  张倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。第四十五条劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9595号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市贝嘉利陶瓷有限公司，住所地佛山市禅城区。法定代表人：潘明泽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺红涛、梁秋华，均系广东广立信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市中瀚实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：陈卫。原审第三人：河源市贝嘉利陶瓷有限公司，住所地河源市源城区。法定代表人：潘明泽，系该公司董事长。原审第三人：陈锦成，男，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。再审申请人佛山市贝嘉利陶瓷有限公司因与被申请人深圳市中瀚实业发展有限公司及原审第三人河源市贝嘉利陶瓷有限公司、陈锦成股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终7360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，佛山市贝嘉利陶瓷有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年三月八日书记员  钟阳娟
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初275号原告：袁建宏，男，1981年4月3日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：竺学钱，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。被告：盐城市大丰区金益永磁材料厂，住所地：江苏省盐城市大丰区南阳镇诚心村二组五排三号西侧，统一社会信用代码为913209823021448279。负责人：管爱涛，系该厂厂长。原告袁建宏为与被告盐城市大丰区金益永磁材料厂（以下简称永磁材料厂）买卖合同纠纷一案，于2019年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告袁建宏及其委托诉讼代理人竺学钱到庭参加诉讼，被告永磁材料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁建宏以被告永磁材料厂未能履行支付货款义务为由，诉请判令：被告永磁材料厂支付原告货款18480元，并赔偿自2016年2月2日起至款清日止按18480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的利息损失。被告永磁材料厂未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年被告永磁材料厂向原告购买了528把金刚石刀具用以切割磁性材料，双方约定金刚石刀具的单价为每把35元，合计货款18480元。原告依约向被告送货后，被告的负责人管爱涛于2016年2月1日在送货单上签字确认。货物交付后，虽经原告多次催讨，但被告拒不支付货款。以上事实由原告袁建宏提供的送货单及原告袁建宏的当庭陈述予以证明。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，有原告提供的送货单为凭，并不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已经依约向被告交付了货物，被告理应在收到货物后及时向原告支付货款。因本案中并无证据证明双方之间曾就付款时间，故买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据原告提供的送货单可以确认，被告收到货物后在送货单上签字确认的时间为2016年2月1日，在对付款时间无其他约定的前提下，被告应当在货物签收日付款。故对于原告要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款的罚息利率向原告赔偿自2016年2月2日起至款清日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告永磁材料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盐城市大丰区金益永磁材料厂应于本判决生效后五日内支付原告袁建宏货款18480元，并支付自2016年2月2日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，上浮50%支付逾期付款利息损失至款清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费262元，减半收取131元，由被告盐城市大丰区金益永磁材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 王超文二〇一九年三月七日代书记员 宋佩尔附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终113号上诉人（原审被告）：吉安市穗华房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道30号,统一社会信用代码91360800784116684Y。法定代表人：吴德志，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵敏坚，男，汉族，1978年6月27日生，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审原告）：曾秋莲，女，汉族，1981年9月23日生，住江西省吉安市永丰县。上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司因与被上诉人邵敏坚、曾秋莲商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，吉安市穗华房地产开发有限公司于2019年3月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，吉安市穗华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吉安市穗华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1084元，减半收取542元，由上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年三月十一日书记员  纪 慧
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终777号 上诉人（原审原告）：孙善骏，男，汉族，1963年1月5日出生，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：合肥金联数控设备制造有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业园延安路17号2号楼装配厂房一楼，统一社会信用代码913401006957434757。 法定代表人：张浩，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张浩，男，汉族，1973年12月7日出生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人孙善骏因与被上诉人合肥金联数控设备制造有限责任公司（下简称金联公司）、张浩定作合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018）皖0102民初1533号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人孙善骏上诉请求：上诉人之前与被上诉人货款已两清，案涉转款系再次交易的定金，现被上诉人不能交易，应支持上诉人诉求返还定金并赔偿损失计2万元。请二审法院查明事实改判。 被上诉人金联公司、张浩辩称：一审法院判决正确，请二审法院维持原判。 孙善骏向一审法院起诉请求：请求判决二被告连带赔偿支付原告21200元。2017年8月9日被告金联公司的法定代表人张浩来合肥市阜阳北路亿川钢材市场，说可以给原告做相关线219便携式数控切割机，由于原告正有合同切割任务，所以原告就向被告定购了219便携式数控切管机，被告承诺第二天来安装完成，说一天可以做好不耽误原告的合同发货，完成后原告再支付1400元就可以了，当时金联公司的法定代表人张浩手画一机架图，说按照图他做的机架明天可以交货，第二天被告没有来，原告打电话问张浩说出差舒城了，后来被告一直不接电话，原告被迫只好于2017年8月26日报警通知被告，二被告多次接警电话，互相推诿故意不来处理，直至原告合同无法实施，直接造成原告十数万元业务损失。因此请求法院判决两被告连带支付原告2万元用以弥补原告的损失。 孙善骏提交的证据有：微信转款记录打印件、手绘图纸、产品购销合同、工商银行网银交易明细打印件。金联公司、张浩对微信转款记录、手绘图纸、工商银行网银交易明细打印件的真实性均没有异议，予以确认。微信转款记录及工商银行网银交易明细打印件显示孙善骏在2017年8月9日支付给张浩4600元。手绘图纸没有制作时间，不能证明与孙善骏转款4600元之间具有关联。产品购销合同系孙善骏与案外人签订，虽系原件，但无其他证据相印证的情况下，无法确定该合同的履行情况，内容也无法确定与孙善骏向张浩转款之间具有关联。 张浩提交的证据中机器照片一组因无法确定拍摄地点，孙善骏对该证据的三性也均不予认可，对该证据的关联性不予支持。孙善骏对张浩提交的银行往来账户明细的真实性没有异议，对此予以确认。该证据反映2015年3月、6月、2017年5月、7月孙善骏均向张浩转款，双方之间存在多次经济往来。 一审法院认定事实：张浩系金联公司法定代表人，常年从事机电设备加工、生产、销售。孙善骏为经营需要在2015年至2016年间多次向张浩购买机电设备，双方未签订书面合同也未进行过书面结算。期间，孙善骏通过个人银行账户向张浩支付过部分设备款。2017年8月9日，孙善骏通过微信转账方式向张浩转款4600元，付款留言“定做相关线219切管机”。庭审中，孙善骏称其经营的公司在2015年向张浩购买的全部机电设备款项均已付完，其在本案主张的4600元系向张浩另行定作机电设备的定金。但对于双方之前交易的货款总额及付款数额均表示无法明确。对于诉请的21200元损失的具有计算依据，孙善骏当庭陈述包括4600元的定金及因张浩未履行机电设备定作合同给其造成的材料损失、无法利用设备完成加工订单的可期待利益损失，但材料损失及可期待利益损失无法明确具体数额。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告孙善骏主张在2017年8月9日与被告张浩口头协议，向张浩定购一台机电设备并支付4600元定金。张浩虽对收款事实无异议，但否认与孙善骏在2017年8月9日达成机电设备定作口头协议。对于收到的4600元，张浩辩称系孙善骏偿还2015年、2016年间所欠的机电设备款。根据张浩提供的银行往来账户明细及庭审孙善骏的陈述，2015年、2016年间孙善骏多次以个人账户向张浩支付机电设备款。双方之间也没有结算证据证明2017年8月9日之前发生的货款已结清。孙善骏在微信付款方备注“定做相关线219切管机”的留言只是其个人表述，无法证明是经双方合意的行为。故孙善骏此次付款与其之前的付款是否具有关联性无法确定。孙善骏以微信转款记录主张张浩、金联公司收取定金后未履行定作义务显然依据不足，不予支持。其诉请张浩、金联公司赔偿违约损失21200元的诉请，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告孙善骏全部诉讼请求。案件受理费330元，公告费400元，合计730元由原告孙善骏负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：关于案涉上诉人孙善骏2017年8月9日支付给被上诉人张浩的4600元，转款原因两人各执一词。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，上诉人孙善骏对其上诉主张负有举证责任，但其既没有证据证明前次交易已货款两清，亦不能提供证据证明双方有再次交易，仅有陈述和对方不认可的其自己的转款附言。上诉人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元，由上诉人孙善骏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年三月七日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初11012号原告：北京京辰伟业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3层1单元307，统一社会信用代码911101053180024447。法定代表人：李永军。委托代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。被告：深圳前海云集品电子商务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市福田区深南路车公庙工业区（泰然）车公庙工业区204栋4层东半层），统一社会信用代码91440300311681288R。法定代表人：潘跃健。本院在审理上列原告北京京辰伟业贸易有限公司与被告深圳前海云集品电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，原告北京京辰伟业贸易有限公司在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 聂  赫  男二〇一九年三月十三日书记员 黄小穗（代)
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申330号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建武，男，1967年7月9日出生，汉族，住广东省台山市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建略，男，1970年10月16日出生，汉族，住广东省台山市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈峰，男，1958年9月29日出生，现住广东省台山市，委托诉讼代理人：黄奎美，广东盛鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈仕炳，男，1934年12月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈新兰，女，1962年12月12日出生，汉族，住广东省台山市。再审申请人陈建武、陈建略因与被申请人陈峰、陈仕炳、陈新兰等确认合同无效纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终1601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈建武、陈建略申请再审称：（一）陈建武、陈建略不是涉案合同当事人，二审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定错误。涉案房屋买卖合同违反物权法第九十七条、城市房地产管理法第三十八条的强制性规定，应认定为无效。（二）二审未依据物权法第一百零六条的规定查明陈峰在受让房产时是否善意，是否适用善意取得错误。陈峰主观上具备善意是其合法取得涉案房产的唯一抗辩事由，但陈峰在受让时明知房产属于家庭共有财产，明显不属于善意受让人。陈峰无偿受让房屋后，未履行赡养义务，二审判决违反公序良俗原则。据此，陈建武、陈建略申请再审本案。本院经审查认为，本案是确认合同无效纠纷。涉案《房地产买卖合同》签订后，陈仕炳将房产过户给陈峰，并无证据证明陈仕炳的行为并非其真实意思表示，或是其在签订合同或者办理过户手续时欠缺民事行为能力。陈建武、陈建略主张涉案房产属于家庭共有财产，转让行为未经其他共有人同意，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人对缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，二审判决未采纳陈建武、陈建略该项主张，并无不当。因陈建武、陈建略提出的诉讼请求为确认涉案《房地产买卖合同》无效，受让人陈峰是否属于善意受让人不属于本案的审理范围，二审判决对此未予认定，亦无不当。陈建武、陈建略如确有证据证明涉案《房地产买卖合同》未经共有权人同意或追认的，可以另循法律途径主张基于该《房地产买卖合同》的物权变动行为无效，请求返还涉案财产。综上，陈建武、陈建略的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈建武、陈建略的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年三月二十九日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执496号之一 申请执行人菏泽市定陶区新希望信息服务有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区府前大道翡翠湾小区商铺3-4-102。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371727MA3FC3AQ6C。 被执行人曹冠华，男，汉族，住山东省东明县。 本院在执行菏泽市定陶区新希望信息服务有限公司与曹卫华、卢洪英、曹冠华、曹新忠追偿权纠纷一案中，申请执行人于2019年3月14日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人曹冠华名下银行存款65250元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年三月二十一日 书记员  王 岗
甘肃省宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘1026刑初27号公诉机关宁县人民检察院。被告人于浩平，汉族，初中文化程度，农民，住甘肃省宁县.因本案于2018年11月11日被宁县公安局刑事拘留，同年同月22日被取保候审，2019年3月11日被本院决定继续取保候审。宁县人民检察院以宁检刑公诉〔2019〕23号起诉书指控被告人于浩平犯交通肇事罪，于2019年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁县人民检察院指派检察员毛亚婷出庭支持公诉，被告人于浩平到庭参加诉讼。现已审理终结。宁县人民检察院指控：2018年11月10日18时25分，被告人于浩平驾驶×××号小型轿车沿吴凤公路由南向北行驶至182KM+900m处将前方行人被害人徐某1撞伤，车辆受损，造成道路交通事故。徐某1经宁县第二人民医院抢救无效死亡。甘肃省宁县公安司法鉴定中心（宁）公（司）鉴字[2018]163鉴定书鉴定意见：徐某1系颅脑损伤死亡。宁县公安局交通警察大队第622826120180000137号道路交通事故认定书认定：于浩平负本起事故的主要责任，徐某1负本起事故的次要责任。案发后，附带民事赔偿部分双方当事人自愿达成调解协议：由被告人于浩平赔偿被害人死亡赔偿金等费用435000元。且已履行终结，并取得被害人亲属的谅解。同时查明：案发后，被告人于浩平自动向110报警，并在现场等候交警到达，且在司法机关询问时如实交代了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人于浩平违反道路交通安全法规，违章驾驶机动车辆，致一人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定构成交通肇事罪。被告人于浩平积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人亲属的谅解，依法可酌定从轻处罚。建议对被告人于浩平在六个月至一年有期徒刑幅度内判处刑罚，并可适用缓刑。提请本院依法判处。上述事实，被告人于浩平在开庭审理过程中亦无异议，证人郑某、武某、苟某、刘某、张某、徐某2证言，现场勘查笔录，现场图，肇事现场拍照，宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，尸体检验笔录及拍照，甘肃省宁县公安司法鉴定中心及安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见书，户籍注销证明，驾驶人员及车辆信息查询结果单，驾驶证及行驶证复印件，死亡医学证明书，呼气式酒精测试结果单，调解书，收条，谅解书，宁县公安局交通警察大队到案经过情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人于浩平违反道路交通安全法规，违章驾驶机动车辆，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予以支持。被告人于浩平案发后主动报警，并到现场等候，且在司法机关询问时如实交代了其犯罪事实。其行为符合自首的构成要件，系自首，且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人亲属的谅解，依法可从轻处罚。鉴于被告人于浩平确有悔罪表现，符合缓刑适用条件，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人于浩平犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯娟珍二〇一九年三月十九日书记员  刘婉莹附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。(二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初10512号 原告：李殿刚。 被告：管恩海。 被告：山东荣泰建筑工程集团有限公司。 被告：青岛宇冠建筑劳务有限公司。 原告李殿刚与被告管恩海、山东荣泰建筑工程集团有限公司（以下简称荣泰公司）、青岛宇冠建筑劳务有限公司（以下简称宇冠公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李殿刚及其委托诉讼代理人顾秀荣、堵吉儒，被告管恩海，被告荣泰公司的委托诉讼代理人许琳琳，被告宇冠公司的委托诉讼代理人胥正梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李殿刚向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失10000元；2.诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告申请增加诉讼请求：被告赔偿原告经济损失109851元。事实与理由：2017年10月2日，原告在黄岛区大场镇堡子阜村的由被告荣泰公司承建、管恩海负责施工的大场镇政府征收的土地面积的周围建围墙工程工地上干活时，因被告管恩海负责提供施工脚手架木年久失修，存在严重的安全隐患，原告从架木上跌落下来，被竹排跳板连续砸伤，致原告腿部的胫骨、腓骨、外踝骨三处严重骨折。伤后送至401医院住院治疗，好转出院后在家休养。原告的骨伤给本人造成了极大的精神痛苦和重大的经济损失，原告的各项损失理应由二被告承担赔偿责任。 管恩海辩称，2017年10月2号早上7点左右，在大场镇堡子阜村东南角，李殿刚和李殿明支好架，李殿明去找料斗，李殿刚在脚手架上，南北走着试墙的高度。因1号下雨地下有点黏，被告问需不需要垫一下，他们说不需要，后来李殿刚在上面走的时候，架子从北向南倒了。李殿刚受伤后被送往401医院治疗。同意赔偿原告损失，但对赔偿数额有异议，被告管恩海在401医院垫付医疗费六万元，2018年春节又支付现金4800元给李殿刚，双方多次协商，没有达成共识。 荣泰公司辩称，这个工程荣泰公司分包给了青岛宇冠建筑劳务有限公司，所以原告起诉被告荣泰公司不予认可。 宇冠公司辩称，原告所诉与被告宇冠公司无关，原告不是被告宇冠公司雇佣的人员且被告宇冠公司已将涉案工程承包给管恩海，原告主张被告承担赔偿责任没有依据，请求法庭依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法确认的事实如下： 荣泰公司承包了大场镇驻地中心街南段两侧改造提升等工程，荣泰公司将该工程的劳务分包给宇冠公司，宇冠公司又将该工程分包给管恩海，工程地点位于大场镇保子埠村。李殿刚系被告管恩海找的施工人员。2017年10月2日上午，在黄岛区大场镇保子埠村李殿刚在脚手架上干活时跌落受伤。事故发生后，李殿刚被送往中国人民解放军第四〇一医院治疗，至10月14日出院，共住院12天，出院诊断为：创伤性胫骨骨折（右）、创伤性外踝骨折（右）、创伤性腓骨小头骨折（右），共花费医疗费59510.37元。被告管恩海为共原告李殿刚垫付医疗费60000元，剩余款项已被原告领回。 经本院委托鉴定，李殿刚因外伤致右下肢损伤为伤残十级。原告为此支付鉴定费1300.01元。 原告主张的损失包括：1.伤残赔偿金94352元；2.护理费：120元×12天=1440元；3.误工费：200元×12天（住院期间）+30天×171.3元（休养期间）=7539元；4.住院生活费：100元×12天=1200元；5.精神抚慰金3000元；6.交通费1000元；7.鉴定费1320元；以上合计109851元。 被告管恩海与荣泰公司主张：1.伤残应按农村标准；2.护理费数额没有意见，但是管恩海支付的六万元中还有490元未花，应予扣除；3.住院误工费数额过高，应按农村标准计算，对修养期误工费无意见，但应按农村标准计算；4.对住院期间生活费认可；5.精神抚慰金过高；6.交通费不认可，接送都是被告管恩海接送的；7.对伤残鉴定费认可。被告宇冠公司主张应当按照农村标准来赔偿，且原告自身也应承担一定责任。对于医疗费三被告均要求一并处理。 被告管恩海提交借条一张，说明李殿刚向其借款4800元，要求在赔偿款中予以扣除。原告对借条的真实性予以认可，但主张该条系民间借贷，不属于本案。 本案中双方争议的事实是：1、赔偿责任主体及责任承担；2、赔偿数额的确定。 本院认为，管恩海明知自己作为自然人无资质承接该工程，且在接受李殿刚提供劳务过程中未尽到安全注意和劳动防护义务，对损害发生存在较大过错；李殿刚在施工脚手架上施工时未能尽到足够的安全注意义务，对损害的发生亦存在过错，应承担一定的责任。结合本案的具体情况，本院认为管恩海应承担70%的责任，李殿刚自行承担30%的责任较适当。宇冠公司将其承建的建设工程违法分包给不具备资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故宇冠公司与管恩海应对李殿刚承担连带赔偿责任；但荣泰公司将涉案工程的劳务分包给宇冠公司并无过错，不应承担责任。 关于对李殿刚的损失情况，本院认定如下：1.关于李殿刚对其误工费、残疾赔偿金应该按照城镇居民标准计算的主张，结合其提交的相关证据及庭审过程，本院认为李殿刚常年外出打工，不以农业生产为主要经济来源，可以参照城镇居民标准计算，故原告主张94352元，本院予以支持；2.护理费1200元（100元×12天）；3.被告对误工天数没有异议，故对于原告主张的误工费数额7359元，本院予以确认；3.住院伙食补助费（住院生活费）1200元；4.精神抚慰金、交通费分别以1000元、500元为宜；5.鉴定费1300.01元。以上合计106911.01元。加上医疗费损失59510.37元共计166421.38元。按照本院认定的责任比例，管恩海承担70%即116495元。管恩海已经垫付了60000元，应当予以扣除；对于借条中的4800元，系发生在涉案事故之后，并非原告所述的与本案无关的民间借贷，亦应予以扣除。因此，管恩海应当赔偿的数额为51695元（116495元-60000元-4800）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告管恩海于本判决生效之日起十日内赔偿原告李殿刚各项损失共计51695元； 二、被告青岛宇冠建筑劳务有限公司对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告李殿刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费2497元，由原告负担1405元，由被告管恩海负担1092元。被告青岛宇冠建筑劳务有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  赵开金 人民陪审员  王泽奎 二〇一九年三月十二日 书 记 员  滕学良
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初374号原告：陈伟平，男，汉族，1980年9月9日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：李玲珑、谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。第一被告：惠州市旺华乐享网络科技有限公司，住所地：惠州市惠城区惠博大道江北西部7号小区内金山汽车城一街2号D地块。法定代表人：陈小辉。第二被告：陈小辉，男，汉族，1965年9月24日出生，住址：广东省龙川县。第三被告：惠州市旺华汽车贸易有限公司，住所地：惠州市惠博路江北西7号小区金山汽车城2号展场。法定代表人：陈小卡。第四被告：广东旺华集团有限公司，住所地：惠州市惠城区金山汽车大市场内第A3、B1号小区。法定代表人：陈小卡。第一、二、三、四被告委托代理人：张建新，系公司法务。第五被告：陈小卡，男，汉族，1968年11月4日出生，住址：惠州市惠城区。原告陈伟平诉被告惠州市旺华乐享网络科技有限公司、陈小辉、惠州市旺华汽车贸易有限公司、广东旺华集团有限公司、陈小卡合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行审理，本案现已审理终结。原告陈伟平诉称：2018年2月12日，原告与第一被告以购买汽车为目的，签订了第一被告提供的格式合同—《分享经济共享房*车消费新模式协议》，合同签订后，原告按照约定向第一被告支付了人民币100万元，该100万元通过POS机刷卡至第一被告提供的第三被告银行账户之下。2018年3月14日，原告与第一被告同样以购买汽车为目的，签订了第一被告提供的格式合同—《旺华乐享房*车消费新模式协议》，合同签订后，原告按照约定向第一被告支付了人民币40万元，该40万元通过POS机刷卡至第一被告提供的第三被告银行账户之下。第一被告、第三被告的股份由第四被告及刘雪珍（系第五被告之配偶）持有，第四被告的股份由第五被告及刘雪珍持有，因此，第五被告系第一被告、第三被告以及第四被告的实际控制人。合同签订后，第一被告并未按照约定向原告交付车辆以及按照约定向原告返款。据原告之后了解，原告支付的资金进入第三被告名下账户后，被该公司实际控制人第五被告转走，并将相关资金挪为己用，投入到“云联惠”。2018年5月份左右，第五被告陈小卡因为“云联惠”传销案被惠阳区公安分局以涉嫌组织、领导传销活动罪立案侦查，初步认定违法获利一千五百多万元，至今仍羁押在看守所。原告认为，其以合法目的与第一被告建立合同关系，但第一被告以欺骗的方式与原告签订合同，并将原告的资金用于非法用途，原告与被告签订的《分享经济共享房*车消费新模式协议》以及《旺华乐享房*车消费新模式协议》均系第一被告为了其非法目的而骗取原告签订的合同，根据《合同法》相关规定，该两份合同为无效合同。另外，第二被告作为第一被告的法定代表人，应当对第一被告经营行为负责，合同无效后的返还责任应当承担连带责任，第三被告系本案款项的接收方，对款项返还同样负有连带责任，第四被告作为第一被告、第三被告的母公司，并参与了相关资金的往来，应当对返还款项承担连带责任，第五被告作为第一被告、第三被告以及第四被告的实际控制人，本案款项的实际非法使用者，应当对本案的款项承担连带返还责任。综上，原告为维护其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请人人民法院在查明案件事实的基础上，依法裁判！请求判决确认原告与第一被告于2018年2月12日签订的《分享经济共享房*车消费新模式协议》以及2018年3月14日签订的《旺华乐享房*车消费新模式协议》均为无效合同；请求判决第一被告向原告返还已支付的购房购车款合计人民币140万元；请求判决第一被告向原告支付占用资金的利息人民币暂计人民币61000元（其中100万自2018年2月12日起算，其中40万自2018年3月14日起算，按6%/年为利率，暂计算至起诉之日，实际应当计算至所有款项返还为止）；请求判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告对第一被告向原告支付的本金及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。（以上合计1461000元）经审理查明：2018年2月12日，原告与第一被告签订《旺华乐享房·车消费新模式协议》，约定购买汽车100万元，原告支付100万元消费创业共享金，第一被告赠送200万元积分乐享并遵循递减式，送完为止等。第五被告在合同“董事长审批”处签名。2018年3月14日，原告与第一被告签订《旺华乐享房·车消费新模式协议》，购买汽车40万元，原告支付40万元消费创业共享金，第一被告赠送80万元积分乐享并遵循递减式，送完为止等。第五被告在合同“董事长审批”处签名。合同签订后，原告按照约定向支付140万元，该140万元通过POS机刷卡至第三被告银行账户。原告称其支付的资金进入第三被告名下账户后，被第五被告转走，并将相关资金挪为己用，投入到“云联惠”。第五被告因参与云联惠公司，涉嫌组织、领导传销活动，已被惠州市惠阳区人民检察院提起公诉，案件尚在审理中。本院认为：根据第一、二、三、四被告提供的证据材料显示，第五被告陈小卡因涉嫌组织、领导传销活动罪被惠州市公安局惠阳区分局依法逮捕，并已提起公诉，本案原告所主张的款项可能与传销行为存在关联性，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈伟平的起诉。本案受理费17950元（原告已预交8975元），予以退还8975元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月二十五日法官助理郑慧书记员张莉茱
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执2号之三申请执行人：浙江振泰担保有限公司。住所地:浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室。统一社会信用代码:91330108568751317B。法定代表人：齐建明，公司总经理。被执行人：芦杰，男，汉族，1986年4月11日出生，住浙江省桐乡市。申请执行人浙江振泰担保有限公司与被执行人芦杰商事仲裁一案，宁波仲裁委员会作出的（2018）甬仲金字第278号裁决书已经发生法律效力。因被执行人芦杰未自觉履行裁决确定的义务，申请执行人浙江振泰担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月2日立案执行。执行标的为被执行人芦杰向申请执行人浙江振泰担保有限公司支付代偿款55415元、违约金6611.62元（暂计算至2018年4月30日）以及2018年5月1日起至实际履行之日期间的违约金（以55415元为基数按照月利率2%计算）；并负担仲裁案件受理费2571元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:1.2019年1月3日，向被执行人芦杰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。2.2019年1月3日，通过网络执行查控系统对被执行人芦杰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，根据查明的财产情况：（1）从财付通支付科技有限公司扣划被执行人存款人民币1000元，已支付申请执行人；（2）轮候冻结被执行人开设于中国农业银行股份有限公司桐乡石门支行账户内银行存款1008.11元；（3）轮候查封被执行人名下牌号浙Ｆ×××××揽胜极光汽车一辆（已抵押与工商银行杭州钱江支行）和牌号浙Ｆ×××××桑塔纳轿车一辆，但均查找无着。同年2月25日通过网络执行查控系统对被执行人财产情况进行了二次查询，仍未发现有可供执行的财产。3.2019年1月9日前往被执行人芦杰户籍地桐乡市梧桐街道××单元××室进行调查，发现被执行人去向不明；同月16日前往上述场所采取张贴形式送达了传票。4.2019年1月17日，本院依职权对被执行人采取了网上布控和限制消费的执行措施；本案执行标的为65466.58元（含执行费868.96元），执行到位1000元。暂未发现被执行人芦杰有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。综上，被执行人芦杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙04执2号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李岗审判员  虞伟审判员  金巍二〇一九年三月二十九日书记员  张帆
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初4751号原告：马某某，女，1984年12月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘红，上海新沪律师事务所律师。被告：金某，男，1984年9月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：石某某(被告母亲)，女，住上海市。原告马某某与被告金某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人刘红律师，被告金某及其委托诉讼代理人石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某某向本院提出诉讼请求：1、上海市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，原告向被告支付房屋折价款人民币65万元，因该房屋所负债务由原告承担；被告配合原告办理该房屋的过户登记手续，并立即将该房屋腾退并交付给原告。2、被告归还原告个人物品蓝宝石戒指一枚、钻戒一枚、结婚戒指女戒一枚。事实和理由：原、被告于2011年3月1日登记结婚，2018年5月22日原、被告经法院调解离婚。离婚时双方共同财产未处理。上海市保德路XXX弄XXX号XXX室系原、被告共同财产，截止2019年1月剩余贷款本金为177，025.92元。婚后购买的蓝宝石戒指(1.3万)，钻戒(7,500元)，一对婚戒(3,000元)在被告处。原告提供证据：1、房产证。2、房产登记簿。3、借条。4、农行存款凭证。5、农行提前还贷凭证。6、农行还款对账单。7、蓝宝石戒指发票。8、民事调解书。金某辩称，双方离婚财产未处理，被告出售婚前家里原房屋，其中一部分房款支付了系争房屋首付47万元，原告方支付20万元，婚后原告母亲转账至原告账户65万元，用于归还商业贷款，原告承诺每月归还1万元，被告才写下借条，按每月归还1万元，现剩余借款应为27万元。离婚后被告每月交予原告1,500元用于归还房贷，故离婚后双方共同归还房贷。房屋价值应扣除剩余贷款、现剩余借款27万元、原告原支付首付款20万元及被告支付首付款47元后，平均分割。蓝宝石戒指(1.3万)一人一半分割，钻戒(8,000元)返还被告，一对婚戒(3,000元)一人一个。被告提供：银行取款凭条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原、被告于2011年3月1日登记结婚，2018年5月22日原、被告经法院调解离婚。离婚时双方共同财产未处理。2011年8月15日原、被告签订上海市保德路XXX弄XXX号XXX室《房地产买卖合同》，总价139万元，组合贷款97万元，主贷人为原告，截止2019年1月该房剩余贷款本金为177,025.92元。2014年12月10日原告母亲转账至原告账户650,000.21元，2015年1月1日原、被告写下借条，言明：借款65万元，还款期限共计七年，由原、被告签名。离婚后，被告每月除孩子抚养费，另支付原告1500元。双方婚后购买了蓝宝石戒指、钻戒各一只，婚戒一对，现在被告处。审理中，双方确认上海市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值300万元。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同所有。双方婚后购买的戒指为夫妻共同财产，应依法分割。婚后购买房屋也为夫妻共同财产，双方家庭的出资均为对原、被告的赠与，双方所写借条，被告对应归还数额提出异议，且涉及案外人，故本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，上海市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告马某某所有，剩余贷款本息由原告负责偿还，原告应给付被告金某房屋折价款1,411,500元，此款于本判决生效之日起10日内付清；二、本判决生效之日起，现在被告处的蓝宝石戒指、女对戒各一只归原告所有，钻戒、男对戒各一只归被告所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,300元，减半收取7,150元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱晓茜二〇一九年三月十九日书记员  张 玺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5040号原告：胡世昱，男，1971年11月27日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：董若涵，上海震亚律师事务所律师。被告：上海韵唱酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人；郑轶，总经理。委托诉讼代理人：王建定。原告胡世昱与被告上海韵唱酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡世昱的委托诉讼代理人董若涵、被告上海韵唱酒店管理有限公司的委托诉讼代理人王建定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世昱向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告工程款人民币313,450元(以下币种均为人民币)。事实和理由：经人介绍，原告承接被告工程为其装修。双方未签订书面合同，但约定以人工工资的计价方式进行结算，每人每工日为300元。原告陆续找了13个工人进行施工，施工期间，被告陆续向原告支付工程款，原告再将工程款发放给工人。工程自2018年3月开始，于10月结束。2018年12月7日，原被告结算，确认工程款总价480,450元，此后被告已支付165,000元。尚余315,450元，被告承诺于12月底付清。然被告至今未付清剩余款项313,450元，故诉请如上。被告上海韵唱酒店管理有限公司辩称，装修工程确由原告负责，工人由原告管理及发放工资。原告按每人每天300元与被告结算工程款，但实际上工人拿到的工资是每天210-280元不等。此外，如果按照市场承包价，原告的报价也过高。另，工程存在质量问题，被告将另行向原告主张报修。综上，同意向原告支付工程款，但金额应当大幅减少；或者由被告直接按工人实际工资向工人支付。本院经审理查明以下事实：2018年12月7日，被告出具证明，内容为，今证明在上海宝山区友谊路韵唱宾馆工程，水电、电工班组施工，由施工人员：原告、蒋顺东、黄传通、凡攀东、张丙峰、张少先、杨学华、杨亮亮、周志龙、魏丙坤、刘圣亮、王远峰、张亮、张培文，共计14人，时间由2018年3月份开工至10月份结束。共计施工天数为1,601.5天，工资按每人每天300元计算，合计金额480,450元，已领款165,000元，余额315,450元，12月底付清。嗣后，被告支付2,000元，余款至今未付。审理中，蒋顺东、黄传通、凡攀东、张丙峰、张少先、杨学华、杨亮亮、周志龙、魏丙坤、刘圣亮、王远峰、张亮、张培文分别出具情况说明，主要内容为，韵唱宾馆工程由原告接，原告找上述人员干活，工资由原告发放。因工地老板没给钱，上述人员工资没有结清，希望工地老板尽快和原告结清工程款，本案中原告的意见即为上述人员意见。本院认为，原被告双方均确认本案争议工程由原告承接，现本案的争议焦点在于原被告间工程款的结算金额。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告于2018年12月出具证明，确认施工款项的计算方式与总金额，并承诺于2018年12月底前付清相关款项，故被告应依据诚信全面履行付款义务。此后，被告未付清所有款项，原告要求被告支付，合法有据，应当予以准许。至于被告辩称原告向工人支付的实际工资款与原被告间结算款金额不一致等主张，工资发放的具体事宜系原告与其工人间的关系，与被告无关，被告的上述抗辩不足以构成不支付工程款或少支付工程款的合理理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海韵唱酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告胡世昱支付工程款313,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,000元，由被告上海韵唱酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一九年三月十五日书记员  曹 丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1280号原告：新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地：新余市中山路。统一社会信用代码：91360500598867628R。法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。被告：张平华，男，1974年11月29日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：胡卫东，男，1978年10月6日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：傅绍敏，男，1960年9月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：黄风梅，女，1976年4月4日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：刘菊英，女，1961年4月17日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人张平华、刘菊英、胡卫东、傅绍敏、黄风梅的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初7958号民事判决一案中，因被执行人张平华、刘菊英、胡卫东、傅绍敏、黄风梅未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张平华、刘菊英、胡卫东、傅绍敏、黄风梅在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1903961元执行费21440元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年三月二十五日书记员  董锟
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初1425号 季徽： 你诉与魏敬轩民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年三月六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组。住所地：罗源县松山镇吕洞村。 负责人：于祖金，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：单荣，江苏苏泓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省人民政府。住所地：福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人：唐登杰，该省人民政府省长。 原审第三人：福建省罗源国有林场。住所地：罗源县凤山镇凤南东路103号。 法定代表人：兰明忠，该林场场长。 再审申请人福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组（以下简称吕洞第六小组）诉福建省人民政府林业行政登记及行政复议一案，福建省福州市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）闽01行初96号行政判决：驳回吕洞第六小组的诉讼请求。吕洞第六小组不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年2月6日作出（2017）闽行终898号行政判决：驳回上诉，维持原判。吕洞第六小组仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕洞第六小组请求本院依法撤销一、二审判决；撤销讼争林权证；判令讼争山林权归申请人所有。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.讼争山林地自土改以来就属于申请人生产队集体所有，申请人拥有无可辩驳的事实依据和法律依据。2.第三人福建省罗源国有林场认为讼争山林地归其所有，源于国家划拨，证据不足。3.被申请人在行政复议时没有实际核实山林状况，在换发510105号、510106号林权证时没有查清《山林权清册》被涂改的原因，新旧证登记的地名、班号和面积不一致等问题。新证的颁发没有经过法定的公示程序，故一、二审法院应该以被申请人发证行为事实不清、程序违法为由撤销行政复议决定书以及新证。新证系由0001102号林权证换发而来，故审查颁发新证的合法性,还应该审查颁发旧证的合法性以及新证和旧证登记的权利范围是否一致。而被申请人以及一、二审法院对以上事实没有查清。4.一、二审法院违反证据规则，认定事实不清。 本院认为：再审申请人吕洞第六小组提起本案诉讼，请求撤销福建省人民政府于2005年6月6日向福建省罗源国有林场颁发的闽林证字（2005）第510106号《中华人民共和国林权证》及福建省人民政府于2017年3月23日作出的闽政行复〔2017〕17号《行政复议决定书》。经审查，罗源县人民政府在林业“三定”时期于1982年向原审第三人福建省罗源国有林场颁发了罗政林字第0001102号《福建省罗源县人民政府林权证》，登记讼争林地山林权归其所有。《福建省人民政府关于开展登记发换全国统一式样林权证的通知》（闽政文〔2002〕74号）第二条规定：“开展林权登记工作要以现有林场权属为基础，凡是林业‘三定’时确定的权属清楚的，并已登记造册，发放了林权证的都应承认，并要长期稳定，不得随意变动，并逐步换发全国统一式样林权证……。”根据该规定，原审第三人就上述山场中的部分林地向被申请人福建省人民政府申请换发林权证，并提供了罗源县人民政府1982年颁发的上述罗政林字第0001102号《福建省罗源县人民政府林权证》等合法有效的权属证明材料。被申请人福建省人民政府经审查并通过公告程序，认为涉案林场权属清楚，符合发证条件，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，向原审第三人颁发闽林证字（2005）第510106号《中华人民共和国林权证》，认定事实清楚，依据充分，符合法定程序。申请人主张讼争山场山林权归其所有，但并未提供证据证实，且与原审查明的事实不符。 被申请人福建省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对申请人的行政复议申请进行受理、审查，在法定期限内作出闽政行复〔2017〕17号《行政复议决定书》并依法送达，程序合法，适用法律、法规正确，所作行政复议决定并无不当。 综上，一审判决驳回再审申请人吕洞第六小组的诉讼请求，二审判决予以维持，均无不当。吕洞第六小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年三月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2018）新4223民初2563号原告：张明元，男，1968年1月2日出生，汉族，现住沙湾县。被告：王世江，男，1986年11月1日出生，汉族，现住沙湾县。被告：杨亚斌，男，1982年7月25日出生，汉族，现住沙淡县。原告张明元诉被告王世江、杨亚斌民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月25日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员适用简易程序于2019年1月16日公开开庭审理。原告张明元、被告王世江到庭应诉，被告杨亚斌经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，现本案依法缺席审理终结。原告张明元向本院提出的诉讼请求：原、被告于2015年4月8日签订借款借据，约定被告向原告借款100000元，借款期限自2015年4月8日至2015年5月7日；在2016年4月7日被告归还本金70000元。借款本金余额为30000元，截止2016年4月7日欠利息24000（2015年4月8日至2016年4月7日，共12个月，100000元×20‰×12个月）。从2017年4月10日至2018年5月10日欠借款利息7800元（30000元×20‰×13个月），两个阶段共欠利息31800元，本息合计61800元。原告多次向被告催要均无果，被告作为借款人与担保人，应当依法承担还款义务与连带保证责任，故原告依法诉至人民法院，原告提出诉讼请求:1.请求判令被告返还借款本金30000元；2、请求判令被告给付利息及违约利息算到本息还清为止，暂计算利息为31800元，3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用；请求依法判决。被告杨亚斌经本院传票传话未到庭应诉，视为放弃答辩权利。经审理查明，被告王世江于2015年4月8日向原告张明元出具借款借据，被告王世江向原告借款100000元，借款期限自2015年4月8日至2015年5月7日，借期1个月，月利率为30‰。被告杨亚斌对该笔债务提供连带保证责任，保证责任至本息还清为止。在2016年4月7日被告向原告归还本金70000元。剩余借款本金30000元未还，截止2016年4月7日欠利息24000（2015年4月8日至2016年4月7日，共12个月，100000元×20‰×12个月）。从2017年4月10日至2018年5月10日欠借款利息7800元（30000元×20‰×13个月），两个阶段共欠利息31800元，本息合计61800元。原告多次向被告催要均无果，被告王世江、杨亚斌作为借款人与担保人，应当依法承担还款义务与连带保证责任，故原告依法诉至人民法院，原告提出诉讼请求:1.请求判令被告返还借款本金30000元；2、请求判令被告给付利息及违约利息算到本息还清为止，暂计算利息为31800元，3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用；请求依法判决。上述事实由原告提交的借据、原、被告陈述与认可予以证实，本院予以认定。本院认为，原告张明元与被告王世江签订的借款合同以及与被告杨亚斌签订的借款担保合同合法有效。原告依约向被告王世江发放借款后，被告王世江未按合同约定的期限清偿借款本息，逾期仍未偿还，应承担违约责任。被告杨亚斌与原告张明元约定的担保方式为承担连带保证责任直至本息还清为止，视为保证期间约定不明，依照法律规定应当为保证期间自主债务履行期届满之日起二年。被告王世江约定还款期限为2015年5月7日之前一次性还清。依照法律规定被告杨亚斌的担保期限应当自主债务履行期间届满之日起2年即2017年5月7日。原告2018年10月25日向本院起诉被告王世江、杨亚斌。被告杨亚斌作为担保人的担保期限已经超过双方约定的担保期间，故被告杨亚斌应当免除连带保证责任。原告张明元主张要求被告王世江偿还剩余借款本金30000元及利息31800元（100000元×10‰月息×10个月）。由原告向法庭提供的证据证实，但原、被告双方关于借款期间的利率约定为月利率30‰违反法律规定，应当按法律规定20‰月利率计算利息。原告也实际按20‰计算利息并主张的。故对原告张明元要求被告王世江偿还借款本金30000元及利息31800元（自2015年4月8日至2016年4月7日，共12个月，按本金100000元×20‰×12个月=24000元；自2017年4月10日至2018年5月10日共13个月，本金30000元×20‰×13个月=7800元，两个阶段共欠利息31800元）的诉讼请求本院予以支持，被告杨亚斌经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王世江于本判决生效之日起十日内向原告张明元偿还借款本金30000元及利息31800元（自2015年4月8日至2016年4月7日，共12个月，按本金100000元×20‰×12个月=24000元；自2017年4月10日至2018年5月10日共13个月，本金30000元×20‰×13个月=7800元，两个阶段共欠利息31800元））本息合计61800元，后续利息计算至本法律文书确定的还款日止。二、被告杨亚斌对上述债务不承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的61800元，案件受理费1302元，因适用简易程序减半收取651元，由被告王世江负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审判员 俞宗东 二0一九年三月十一日书记员 朱 海 燕
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民初40号申请人：华运金融租赁股份有限公司,住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心4-302。法定代表人：张灿，董事长。被申请人：四川旭虹光电科技有限公司,住所地绵阳市经开区涪滨路北段177号。法定代表人：王立鹏，执行董事。被申请人：东旭集团有限公司，住所地河北省石家庄市高新区珠江大道369号。法定代表人：李兆廷，董事长。被申请人：李兆廷，男，汉族，1965年7月23日出生，住河北省石家庄市桥东区。本院在审理原告华运金融租赁股份有限公司与被告四川旭虹光电科技有限公司、东旭集团有限公司、李兆廷融资租赁合同纠纷一案中，申请人华运金融租赁股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人四川旭虹光电科技有限公司、东旭集团有限公司、李兆廷价值115431657.79元的财产进行保全,并向本院提供了《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函》。本院经审查认为，华运金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人四川旭虹光电科技有限公司、东旭集团有限公司、李兆廷的115431657.79元等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王建华代理审判员  荆媛媛代理审判员  杨泽宇二〇一九年三月二十八日书 记 员  刘永江
湖南省衡东县人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0424执保104号申请保全人阳树清：申请保全人阳树清与被保全人康建国合同纠纷保全一案已完成财产保全措施，予以结案。现将结案情况通知你方。审判员  贺诗魏二〇一九年三月二十九日书记员  阳晶晶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初1759之1号原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市下埔大道19号。负责人王哲，职务行长。委托代理人李晓玲，系广东伟伦律师事务所律师。委托代理人廖炜杰，系广东伟伦律师事务所律师助理。被告李文慧，男，汉族,1979年9月25日出生，住广东省惠州市惠城区。本院在审理原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告李文慧金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司惠州分行于2019年3月1日向本院申请财产保全，请求查封被告李文慧名下的位于惠州市河南岸演达一路汽车大市场北门（和地路14号）5层8522汽车商场（产权证书号：C6627391号，建筑面积：44.84平方米），并出具银行担保函作为担保。本院认为，申请人广发银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被告李文慧名下的位于惠州市河南岸演达一路汽车大市场北门（和地路14号）5层8522汽车商场（产权证书号：C6627391号，建筑面积：44.84平方米），查封期限为三年。上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得以任何形式处分。案件申请费2944.89元，申请人广发银行股份有限公司惠州分行已预交。如需申请续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向人民法院提出书面申请。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  杨燕红二〇一九年三月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执1169号申请执行人：王国婷，女被执行人：运城磐石房地产开发有限公司法定代表人：郭进泉，系该公司执行董事兼总经理。关于申请执行人王国婷与被执行人运城磐石房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初7262号民事判决已经发生法律效力。申请执行人王国婷向本院申请强制执行，本院于2019年3月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人运城磐石房地产开发有限公司银行账户存款328886元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年三月二十七日书记员  许 洁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2854号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州市北湖区艺杰果业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区石盖塘街道板田脚村八组。法定代表人：陈先明，该公司经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈先明，男，1962年5月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郴州市北湖区石盖塘镇石盖塘村蛇形组，住所地湖南省郴州市北湖区石盖塘镇石盖塘村。负责人：黄志勇，该组组长。原审第三人：郴州市百福投资集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西区。法定代表人：邓晓明，该公司董事长。再审申请人郴州市北湖区艺杰果业有限公司（以下简称艺杰公司）、陈先明因与被申请人郴州市北湖区石盖塘镇石盖塘村蛇形组（以下简称蛇形组）、原审第三人郴州市百福投资集团有限公司（以下简称百福公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终1223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郴州市北湖区艺杰果业有限公司、陈先明申请再审称，1、本案中所涉的2804707元补偿款的性质是建筑物及其附属设施等已经登记补偿的附着物之外的树木等其他附着物一次性兜底补偿，涉案果园不完全属于青苗，二审法院认定该补偿款为青苗补偿款错误。2、《补偿协议二》及《拆迁补偿明细表》并非对申请人所有的土地附着物进行补偿，只是对申请人部分地上附着物进行补偿。3、第三人百福公司对2804707元果园补偿款全是青苗费的陈述不实，不应当被采纳。即使认定第三人百福公司对申请人的青苗有所补偿，青苗补偿费也不是申请人所获得的2804707元，被申请人不应以此为基数获得青苗补偿款。故请求：1、撤销二审法院判决。2、被申请人承担本案一、二审及再审的诉讼费。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”。青苗、林木、成鱼属于被征用土地上的青苗，房屋和其他建筑物、构筑物为地上附着物。本案中，经原审审查查明，因艺杰公司系陈先明投资经工商行政管理部门核准登记的企业法人，该公司自成立后一直经营陈先明承租的荒山种植水果。第三人百福公司（甲方）与艺杰公司（乙方）签订的《补偿协议一》约定：果园补偿合计（大写）贰佰捌拾零万肆仟柒佰零拾柒元整（￥2,804,707.00元）。因此，《补偿协议一》已经明确案涉的2,804,707.00元属于被征地上的果木补偿款即青苗补偿款。故二审法院认定2,804,707.00元补偿款为青苗补偿款认定事实清楚，适用法律正确。2017年3月22日，第三人百福公司（甲方）与艺杰公司（陈先明）（乙方）签订《补偿协议二》，约定：“……达成如下协议：附属设施补偿（见附表）合计（大写）伍拾贰万伍仟贰佰玖拾玖元整（￥：525,299.00元）。……”且在一审法院庭审中，陈先明当庭陈述，《补偿协议二》对涉案承包果园地上的建筑物、水渠、电、路等附属设施的补偿所签订的协议，补偿的附属设施的细目在《拆迁补偿明细表》内已列明，除此之外没有其它的附属设施。故案涉的被征收拆迁果园，属于陈先明建设拥有的地上附着物，已经全部登记在《拆迁补偿明细表》。申请人主张《补偿协议二》及《拆迁补偿明细表》并非对申请人所有的土地附着物进行补偿，只是对申请人部分地上附着物进行补偿的申请理由不能成立。申请人主张，第三人百福公司对2804707元果园补偿款全是青苗费的陈述不实，不应当被采纳。本案中，因证据是人民法院认定事实并作出裁判的基础，申请人提交的《果木迁移补偿登记表》载明“合计金额2804707元”，与《补充协议一》载明的金额一致。故人民法院依据相关证据规则采信第三人百福公司的陈述并无不当。申请人关于不应以2804707元为补偿基数的申请理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郴州市北湖区艺杰果业有限公司、陈先明的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年三月二十五日法官助理刘寄清书记员易湘茗
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0783执404号之三 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市双岘路18号。 法定代表人：韦凯华，董事长。 被执行人：张宏，男，1985年5月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：包江燕，女，1986年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初11496号民事调解书，责令被执行人张宏、包江燕归还借款本金15万元及利息，但被执行人张宏、包江燕至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院查明坐落于东阳市××街道富裕××号的房地产为被执行人张宏登记所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人张宏登记所有的坐落于东阳市白云街道富裕弄20号的房地产[权证号码：东房权证白云字第××号、东阳集用（2011）第3-42号]。 二、被执行人张宏负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 何金阳 二〇一九年三月十二日 代书记员 傅 涛
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5588号中华人民共和国上海市宝山区人民法院民事判决书(2019)沪0113民初5588号原告：俞海云，男，1958年8月21日生，汉族，户籍地址上海市静安区。原告：山田芳子，女，1960年10月1日生，汉族。委托诉讼代理人：俞海云。上列两原告共同委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，总经理。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告俞海云、山田芳子与被告上海何跃实业有限公司其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞海云、山田芳子的共同委托诉讼代理人白孝甫、被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞海云、山田芳子共同向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告地下一层389号商铺；2、被告支付原告自2016年6月1日至判决生效日止的商铺使用费，并以上述欠款为本金，支付自2018年6月1日至款项付清之日的同期银行贷款利息。审理中，原告将诉请中使用费的截止日期变更为“计算至2019年2月28日”，并以欠付使用费的总额为本金，支付自2019年3月1日起至实际付清之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：原告于2004年购买系争商铺，后原告以商场统一经营管理的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称同运公司)，同运公司于2008年12月31日退出运营。2013年6月1日，被告入住商场进行统一经营管理，但未与原告签订租赁合同，且未向原告支付任何费用，故涉诉。被告上海何跃实业有限公司辩称，双方没有签订租赁合同，导致被告出租的商铺不能办理营业执照，被告也支付了相应的成本，系争商铺无法实现任何商业价值。不同意支付使用费，即使被告要支付使用费，应参照有合同的业主的租金标准，且2016年6月1日之后的使用费，已有生效判决确定支付方式和标准。双方没有任何合同关系，被告仅是托管，原告主张利息，没有任何依据。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的房地产权人。2013年，被告对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前该商场由被告实际控制，并统一对外出租。另查明，原告曾向本院起诉被告，要求被告支付房屋占有使用费。本院经审理后，判决参照其余签约业主的租金收益标准，即投资总额的年3.8%计算，由被告向原告支付自2013年12月1日至2016年5月31日的房屋使用费。该案已生效。2016年6月1日之后的使用费没有支付过。审理中，原、被告双方一致确认，按系争商铺投资总额年3.8%的标准，每季度应付使用费2,200.75元。本院认为，原告作为北上海商业广场中某一商铺的专属所有人，理论上享有所有权的一切权能，但原告与其他商铺的专有权人之间就建筑物整体而言相互独立又高度统一。原告在委托同运公司经营管理时允许同运公司对系争商铺进行改建、装修、打通所有隔墙等，现系争商铺与其他商铺之间已打通，在其他商铺的所有权人尚未收回商铺的情况下，原告要求被告返还该商铺，不具有操作性及合理性，本院不予准许。关于使用费，被告对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与被告签订租赁合同，但被告对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。根据此前生效的民事判决认定，本院确定被告按投资总额年3.8%的标准计算支付2016年6月1日至2019年2月28日止的使用费24,208.25元。原告主张上述款项自2019年3月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告俞海云、山田芳子支付自2016年6月1日起至2019年2月28日止的房屋使用费24,208.25元，并以上述款项为本金，按银行同期贷款利率计算，支付自2019年3月1日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告俞海云、山田芳子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取184元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，原告俞海云可在判决书送达之日起十五日内，原告山田芳子可在判决书送达之日起三十日内，被告上海何跃实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇一九年三月二十五日书记员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执965号申请执行人严黎，男，1983年8月26日生，汉族，江西省新余市人，住址：新余市渝水区。被执行人皮蕾，女，1978年1月15日生，汉族，江西省新余市人，住址：新余市渝水区。本院在执行申请执行人严黎与被执行人皮蕾的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初8009号民事调解一案中，因被执行人皮蕾未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人皮蕾在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币205157元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  邱文缙二〇一九年三月七日书记员  何晓莲
浙江省嘉兴市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙04执33号本院受理的申请执行人叶建强与被执行人嘉兴兴都市场经营管理有限公司、嘉兴创都房地产有限公司商事仲裁一案，申请执行标的78087元及相应的滞纳金，申请执行费1071.31元。本院在执行过程中，已执行到位78408.05元及本案执行费1071.31元，故本案已执行完毕。据此，本院（2019）浙04执33号一案予以结案。特此通知二〇一九年三月十一日
海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初8744号   原告：臧继安，男，1962年11月27日出生，公民身份号码×××，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。   委托诉讼代理人：李昊，辽宁成功金盟律师事务所专职律师。   被告：周雪兰，女，1976年2月24日出生，公民身份号码×××，汉族，住海南省三亚市。   原告臧继安与被告周雪兰合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告臧继安委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告臧继安向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告为三亚市天涯区儋州村南五巷周雪兰住宅楼[不动产权证琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号]的不动产产权按份共有人，占12.5%的份额；2.请求法院判令被告为原告办理不动产产权共同共有人变更登记。事实和理由：2010年11月25日，原告与被告签订《开发河西区儋州村南五巷工程项目协议书》，约定，双方共同投资购买河西区儋州村南五巷土地进行住宅建设装修出售，总投资额为1600万元，其中，被告投资1400万元，占有87.5%的股份，原告投资200万元，占有12.5%的股份。双方约定采取逐步按入股比例进行返还本金，股本金全部返清后再进行利润分红，房屋售完后，税费结清后所剩利润全部结清。如有未能出售房屋，剩余房屋的产权由投资双方按投资比例共同共有。协议签订后，原告按照合同约定转账200万元，履行了协议中约定的投资义务。2017年1月22日，三亚市国土资源局下发琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号不动产权证书时，三亚市天涯区儋州村南五巷住宅楼被登记为“三亚市××区周雪兰住宅楼”，权利人为周雪兰，共有情况为房屋单独所有。被告在办理不动产产权登记时未将原告登记为共同产权人。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至本院。   被告周雪兰未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。   原告向本院提交了《开发河西区儋州村南五巷工程项目协议书》、银行卡取款业务回单、个人（电汇）回单、银行结算业务申请书、银行卡交易明细清单、不动产权证书，并提交了除不动产权证书之外的其他证据的原件进行核对。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：   2010年11月25日，原告与被告签订《开发河西区儋州村南五巷工程项目协议书》，约定河西区儋州村南五巷项目投资大约需要投资1600万元，其中，被告投资1400万元，占有87.5%的股份，原告投资200万元，占有12.5%的股份，售楼后根据资金情况，采取逐步按入股比例进行返还本金，股本金全部返清后在进行利润分红，房屋售完后，税费结清后所剩利润全部结算，如有未能出售房屋剩余，剩余房屋的产权由投资双方按投资比例共同共有。2010年12月7日，原告以银行转账形式分两次共向被告支付200万元投资款。2016年房屋建成。2017年1月22日，三亚市国土资源局颁发琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号不动产权证书，载明坐落于三亚市××区周雪兰住宅楼权利人为被告，共有情况是房屋单独所有，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，权利性质为出让，用途是城镇住宅用地/住宅。现该房屋用于经营旅店服务。   本院认为，原告与被告签订《开发河西区儋州村南五巷工程项目协议书》是双方真实的意思表示，合法有效，当事人应恪约履行。从不动产权证书可知，南五巷工程建成后并未对外售楼。原告依据协议书约定向被告支付200万元投资款，依法应对南五巷工程享有相应份额。双方对实际发生的合作款项并未进行确认，应按照协议书约定比例分配。故原告主张其占有位于三亚市××区的周雪兰住宅楼12.5%的份额有事实根据和法律依据，本院予以支持。   关于变更登记，琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号不动产权证书已经明确三亚市天涯区儋州村南五巷周雪兰住宅楼的土地使用权及房屋所有权归被告所有。不动产权属证书是登记机关颁发给权利人的作为享有不动产物权证据的证书，非经法定程序不得变更。根据我国民事诉讼法的相关规定，民事诉讼不具有变更、撤销或否定不动产权属证书效力的功能。根据我国行政诉讼法的相关规定，登记机关向权利人颁发不动产权属证书是具体行政行为，利害关系人认为登记机关颁发不动产权属证书的具体行政行为侵害其合法权益的，可向人民法院提起行政诉讼。故原告要求变更登记的诉讼请求不是民事诉讼范畴，本院依法驳回。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：   1确认原告臧继安对三亚市天涯区儋州村南五巷周雪兰住宅楼[不动产权证书号：琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号]享有12.5%的份额。   2驳回原告臧继安的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22800元（原告臧继安已预交22800元），由被告周雪兰负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 赵 程   审 判 员 李 芳   审 判 员   吉才军     二○一九年三月十一日   法官助理 朱 奕   书 记 员 陈俊瑾   附：相关法律条文   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   中华人民共和国物权法   第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。   国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。