上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初141号原告沈之铭，男，1964年3月29日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市黄浦区建设和管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人高浩中。负责人朱佛海。委托代理人华澄，男。委托代理人周思瑜，女。原告沈之铭诉被告上海市黄浦区建设和管理委员会(以下简称：黄浦建管委)政府信息公开一案，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院经审查立案后依法由审判员赵忠元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈之铭，被告黄浦建管委的副主任朱佛海，委托代理人华澄、周思瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦建管委于2018年12月28日作出黄建管信息〔2018〕12114《告知书》(以下简称：被诉告知)，内容主要为：被告于2018年12月18日收到原告提出的申请，原告要求获取《黄浦区640-642街坊(董家渡12号地块)房屋征收框架协议》(以下简称：《征收框架协议》)含有详细内容的全文。被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(六)项的规定，答复：经审查，原告要求获取的信息有部分内容属于商业秘密，经征询权利人意见，被告对该部分信息不予公开。对属于可以公开范围的其余部分政府信息，被告已在上海黄浦门户网站信息公开专栏进行了要素公开(地址：上海黄浦门户网站http：//www.huangpuqu.sh.cn-政务公开-委办局目录-区建管委-业务类-旧区改造-《征收框架协议》要素摘要)，建议原告网上查询。原告沈之铭诉称，原告系上海市黄浦区董家渡12号地块被征收居民，该地块正在实施征收，第三方通海建设有限公司免缴土地出让金而取得该地块土地使用权，与《征收框架协议》有关联性。为了解该地块征收补偿信息，原告书面向被告申请要求公开《征收框架协议》全文。《征收框架协议》涉及有关地块所有被征收居民户利益，属于对社会公共利益有重大影响的协议，被告仅简单征询第三方意见，未充分说明其判断依据和理由，其认定原告申请公开的《征收框架协议》部分涉及商业秘密而不予公开，属于将公共利益让位于私权利，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二十三条之规定。同时，《征收框架协议》系案涉董家渡12号地块出让合同的继续，该地块出让合同不属于商业秘密，故《征收框架协议》亦不属于商业秘密。故请求法院撤销被诉告知并判决被告向原告公开《征收框架协议》。被告黄浦建管委辩称，其具有作出被诉告知的职权。被告收到原告政府信息公开申请后，经审查认为原告申请公开的《征收框架协议》中可以公开的内容已于2016年1月12日在“上海黄浦”门户网站上主动公开，其他内容因涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，经征询权利人意见后，决定不予公开《征收框架协议》全文。被告在法定期限内告知了原告获取已主动公开的《征收框架协议》要素的途径，并告知了对其他内容不予公开的理由，事实清楚，答复程序合法，适用法律正确，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，上海市黄浦区董家渡12号地块属于旧区改造地块，于2004年出让于通海建设有限公司(该公司名称现变更为泛海建设控股有限公司)，于2016年7月26日经上海市黄浦区人民政府决定征收。被告黄浦建管委于2015年12月29日同通海建设有限公司签订《征收框架协议》后，于2016年1月在“上海黄浦”门户网站上以摘要方式公开了《征收框架协议》，公开要素包括：合同当事人、土地出让合同、征收范围、占地面积、征收费用、时间安排和签订日期等内容。2018年12月18日，原告向被告黄浦建管委申请公开《征收框架协议》全文，要求被告以邮寄方式提供纸质文本。被告黄浦建管委收到原告申请后，即向泛海建设控股有限公司发送了意见征询单，征询该公司是否同意公开。泛海建设控股有限公司认为《征收框架协议》第三条至第十条涉及资金支付节点、款额等重大资金流向等商业、财务及其他经营管理信息，该框架协议未向社会公众发布，且其对该协议采取了相应保密措施，上述信息属于公司的商业秘密，故不同意全文公开《征收框架协议》。被告黄浦建管委以保障原告知情权同时兼顾第三方权益为由，于2018年12月28日作出被诉告知并于次日邮寄送达原告。原告不服，遂诉至本院。另查明，泛海建设控股有限公司于2019年1月20日经中瑞世联资产评估(北京)有限公司出具资产评估说明后，其股权于同日由武汉中央商务区股份有限公司协议转让给融创房地产集团有限公司。再查明，案外人曹培芳等50余人亦向被告黄浦建管委提出了与本案原告相同的政府信息公开申请，被告黄浦建管委作出了与本案类似的答复。曹培芳不服，首先于2019年1月17日向本院提起了要求被告公开《征收框架协议》的行政诉讼，本院立案后[案号：(2019)沪0115行初78号]，经依法公开开庭审理，判决驳回了曹培芳诉讼请求。曹培芳不服，已提起上诉。提起相同政府信息公开申请的居民中，另有53人同本案原告一起集中提起了类似的行政诉讼。以上事实由政府信息公开申请表、权利人意见征询单及意见回复函、《征收框架协议》要素摘要网页截图、被诉告知及邮寄凭证、沪房地黄(2004)出让合同第53号上海市国有土地使用权出让合同等证据并结合原、被告双方庭审陈述等证明。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条之规定，被告黄浦建管委具有处理原告提出的政府信息公开申请的职权。因原告申请获取的《征收框架协议》涉及第三方泛海建设控股有限公司商业秘密，被告在征询第三方是否同意公开的意见后作出被诉告知，答复程序并无不当。本案的争议焦点在于：除《征收框架协议》已要素公开部分外，被告认定其他部分涉及第三方的商业秘密是否正确；如果商业秘密的认定无误，不予公开是否可能对公共利益造成重大影响。对于《征收框架协议》除已要素公开部分外，涉及第三方商业秘密的认定是否正确方面，本院认为被告认定并无不当。《征收框架协议》本身未向社会公众公布，不为公众知悉，业经第三方采取了保密措施。同时，协议条款涉及到第三方泛海建设控股有限公司支付征收费用的时间节点、金额及违约后果等涉及具体经营的信息，若公开则其财务能力、资金流向等事关公司竞争力的经营信息可能被外界掌握，会对公司经营造成不利影响。故被告认定《征收框架协议》涉及第三方商业秘密符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款之商业秘密指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息的界定。因有关第三方泛海建设控股有限公司的资产评估说明晚于被诉告知行为，本院对原告诉称的因第三方泛海建设控股有限公司的资产评估说明可被社会公众知悉，故《征收框架协议》已无商业秘密可言的意见不予采信。依据《政府信息公开条例》第二十三条之规定，行政机关认为不公开可能涉及第三方合法权益的商业秘密，可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开。第一，《征收框架协议》作为旧改工作的一部分，涉及第三方商业秘密，但同时也涉及公共利益，被告对该协议主动进行了要素公开，兼顾了第三方利益的保护和对公共知情权的维护。第二，该地块的征收补偿工作应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及有关规定依法进行，有关该地块征收补偿的具体标准、口径等事关被征收居民户切身利益的信息已经经过公告，其合法权益依法能够得到保障。第三，该地块征收工作正在有序实施中。据此，可以认为，被告在已经对《征收框架协议》进行要素摘要公开的情况下，征询第三方意见后不予公开该协议全文，并不会对公共利益造成重大影响。综上，被告黄浦建管委作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律并无不当，原告诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项、第(八)项之规定，判决如下：驳回原告沈之铭的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告沈之铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一九年三月二十八日书记员  朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。