广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂07执复8号 复议申请人（申请执行人）：灵山县陆屋镇民运社，住所地灵山县陆屋镇教育路21号。 负责人：吴庆雄，主任。 异议人(利害关系人）：曾仪蔚，男，1965年4月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 被申请执行人：卢有光，男，1969年10月12日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 复议申请人灵山县陆屋镇民运社因不服灵山县人民法院（2018）桂0721执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 灵山县人民法院在办理××人××县陆屋镇民运社申请执行卢有光房屋租赁合同纠纷一案的过程中，于2018年9月11日作出（2018）桂0721执452号之四公告，责令被执行人卢有光及相关人员于2018年9月18日前将租赁的陆屋镇教育路21号的整幢房屋（包括铺面7间、瓦房及空地）内的物品搬迁，并将房屋交还给申请执行人灵山县陆屋镇民运社。2018年9月26日，异议人曾仪蔚以其与卢有光依据卢有光与灵山县陆屋镇民运社2015年9月1日签订的《房屋租赁合同书》，于2015年9月15日签订的《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同补充协议》成立、生效，是依法善意取得房屋的租赁为由，向灵山县人民法院提出执行异议，请求撤销灵山县人民法院（2018）桂0721执452号之四公告，立即终止对陆屋镇教育路21号的整幢房屋铺面7间，总占地面积504平方米的执行。 申请执行人灵山县陆屋镇民运社答辩称，其基于钦州市中级法院（2018）桂07民终141号民事判决向本院申请强制执行，灵山县人民法院立案执行，异议人的异议理由不成立。 灵山县人民法院经审查查明，灵山县陆屋镇民运社与卢有光房屋租赁合同纠纷一案，该院于2017年12月21日作出（2017）桂0721民初2045号民事判决书，判决：一、解除原告灵山县陆屋镇民运社与被告卢有光于2015年9月1日签订的《房屋租赁合同书》；二、被告卢有光支付租金（租金计算方式：按每日150.68元，从2017年9月1日计至被告卢有光将租赁房屋交还给原告灵山县陆屋镇民运社时止）给原告灵山县陆屋镇民运社；三、被告卢有光支付违约金（违约金计算方式：按55000元为基数，按每日2%，从2017年9月1日计至被告卢有光付清所欠租金给原告灵山县陆屋镇民运社时止；期间，基数变动的，按变动后的基数计付违约金）给原告灵山县陆屋镇民运社。被告卢有光不服，上诉至钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）桂07民终141号民事判决：驳回上诉，维持原判。灵山县陆屋镇民运社于2018年5月30日向灵山县人民法院申请执行，请求：1、强制执行被执行人卢有光立即将租赁的陆屋镇教育路21号的整幢房屋（包括铺面7间、瓦房及空地）交还给申请人；2、强制执行被申请人卢有光支付租金39930.2元给申请人（租金计算方式：按每日150.68元计，共265天，从2017年9月1日起计至2018年5月23日，以后另计至被申请人卢有光将租赁的房屋交还给申请人时止）；3、强制执行被申请人卢有光支付违约金291500元给申请人（违约金计算方式：按55000元为基数，按每日2%，从2017年9月1日起暂计至2018年5月23日共265天，以后另计至被申请人卢有光付清所欠租金）给申请人时止；4、案件受理费1363元由被申请人卢有光负担；5、执行所需一切费用由被申请人卢有光负担。灵山县人民法院受理后于同日立案执行，立案执行内容为：1、强制被执行人支付租金39930.2元给申请人（租金计至2018年5月23日，以后另计）；2、强制被执行人支付违约金291500元给申请人（违约金计至2018年5月23日，以后另计）；3、强制被执行人支付案件受理费1363元；4、本案执行费用由被执行人承担。案件在执行过程中，灵山县人民法院于2018年9月11日作出（2018）桂0721执452号之四公告，责令被执行人卢有光及相关人员于2018年9月18日前将租赁的陆屋镇教育路21号的整幢房屋（包括铺面7间、瓦房及空地）内的物品搬迁，并将房屋交还给申请执行人灵山县陆屋镇民运社。至目前，该房屋一直还是异议人曾仪蔚管业、使用。 灵山县人民法院认为，钦州市中级人民法院作出（2018）桂07民终141号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该院（2017）桂0721民初2045号民事判决书第一项判决为“解除原告灵山县陆屋镇民运社与被告卢有光于2015年9月1日签订的《房屋租赁合同书》”，已明确解除原、被告的房屋租赁合同。但同时，该院（2017）桂0721民初2045号民事判决书并没有强制搬迁房屋的判决内容主文，申请执行人灵山县陆屋镇民运社请求强制执行被申请人卢有光立即将租赁的陆屋镇教育路21号的整幢房屋（包括铺面7间、瓦房及空地）交还给申请人灵山县陆屋镇民运社，与生效判决不符，没有执行依据。异议人曾仪蔚向该院提出执行异议，请求撤销该院于2018年9月11日作出的（2018）桂0721执452号之四公告的请求事项成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：撤销本院于2018年9月11日作出的（2018）桂0721执452号之四公告。 灵山县陆屋镇民运社申请复议称，请求：依法撤销灵山县人民法院于2018年10月12日作出的“撤销本院于2018年9月11日作出的(2018)桂0721执452号之四公告”的(2018)桂0721执异48号执行裁定，责令灵山县人民法院对被执行人继续强制执行。事实和理由：复议申请人与被执行人卢有光因房屋租赁合同纠纷执行案，案经灵山县人民法院作出(2017)桂0721民初2045号民事判决和钦州市中级人民法院作出(2018)桂07民终141号民事判决，判决生效后，复议申请人已依法向灵山县人民法院提出申请执行，该院已立案执行，但至今未有对被执行人卢有光执行得回一分钱，灵山县人民法院于2018年9月1日对被执行人卢有光作出将租赁复议申请人的位于灵山县陆屋镇教育路21号整栋房屋(包括铺面房屋7间、瓦房及空地)内的物品搬迁(迁出)的(2018)桂0721号452号之四的公告。责令被执行人卢有光及相关人员于2018年9月18日前将搬出租赁房屋。2018年9月26日，异议人曾仪蔚向灵山县人民法院提出执行异议，称其与被执行人卢有光于2015年9月15日签订有《房屋租赁合同书》，异议人曾仪蔚向灵山县人民法院提出执行异议后，复议申请人也依法向该院提交了答辩意见书，但该院既不审查本案的客观事实，也不查明本案的实际情况，继而错误作出了(2018)桂0721执异48号执行裁定是错误的，依法应予纠正。一、灵山县人民法院以该院(2017)桂0721民初2045号民事判决书没有强制搬迁房屋的判决内容主文，草率地作出撤销该院于2018年9月11日作出的(2018)桂0721执452号之四公告是错误的。根据本案的事实，本案为房屋租赁合同解除纠纷，租赁的房屋已经人民法院判决解除，那么承租方(即被执行人)是必须要将租赁的房屋交回给申请执行人使用的，这是众所周知的客观事实，且(2017)桂072民初2045号判决书判决主文第二项即“被告卢有光支付租金”和判决主文第三项即“被告卢有光支付违约金”均有明确规定被执行人卢有光“从2017年9月1日起计至被告卢有光将租赁的房屋交还给原告灵山县陆屋镇民运社时止”的文字表示，这就是判决内容要求被执行人卢有光将租赁的房屋交还复议申请人的强制依据，但灵山县人民法院（2018)桂0721执异48号执行异议裁定不顾本案的客观实际，且异议人曾仪蔚在请求中也没有该请求事项，灵山县人民法院就草率地作出撤销(2018)桂0721执452号之四公告，明显是错误的。二、异议人曾仪蔚提出执行异议没有事实和法律依据，依法应予驳回其执行异议。其一、2015年9月1日复议申请人与卢有光签订一份《房屋租赁合同书》，约定复议申请人将自有的位于陆屋镇教育路××房屋及空地216平方米空地出租给被执行人卢有光使用，租期十五年，租金每年5.5万元，并对租金支付方式等方面进行了相关约定。在合同履行过程中，由于卢有光的违约行为，复议申请人诉至人民法院，要求解除双方所签订的房屋租赁合同，并要求支付相关的租金、违约金，该案经灵山县人民法院(2017)桂0721民初2045号民事判决和钦州市中级人民法院(2018）桂07民终141号民事判决解除了复议申请人与被执行人卢有光的房屋租赁合同，租赁物交还复议申请人，该判决已生效，故复议申请人依生效判决提出强制执行，有事实和法律依据。其二、原租赁关系已经因解除而消失，基于原租赁关系而产生的转租关系也不复存在。1、在卢有光租赁期间，卢有光私下将其中的四间房屋而产生的转租关系也不复存在转租给异议人曾仪蔚，租期五年，至2020年9月14日止。现因复议申请人与被执行人卢有光的原租赁合同被人民法院依法解除，故原租赁关系消灭。卢有光与曾仪蔚的转租关系也没有成立之基础。在复议申请人不同意继续履行的情况下，卢有光与异议人的转租关系也自动消灭，故曾仪蔚的异议理由不成立。2、异议人曾仪蔚为了达到不可告人的目的，伪造了卢有光与其之间的《房屋租赁合同补充协议》，该补充协议显示为2015年10月20日签订，将原转租四间房屋改为转租全部房屋七间，转租时间从五年改为十五年，租金从每年5万元改为5.5万元。那么该补充协议与卢有光和异议人曾仪蔚之间签订的《房屋租赁合同书》(2015年9月15日)仅隔十五天。在卢有光及曾仪蔚全程参与的灵山县人民法院(2016)桂0721桂民初938号民事判决书、钦州市中级人民法院(2016)桂07民终1008号民事判决书也认定：“2015年9月15日被告卢有光与第三人曾仪蔚签订《房屋租赁合同书》，被告卢有光将位于陆屋镇教育路××房屋四间转租给第人使用”。从该案2016年4月20日立案，到2017年3月17号二审判决，将近一年时间内，卢有光及曾仪蔚都全程参与，但其两人向法院提供和陈述的仅是两人于2015年9月15日签订的《房屋租赁合同书》，并没有提到有该《补充协议》，故异议人提供的异议证据是伪造的。3、曾仪蔚因与卢有光签订转租合同，因原合同被依法解除而无法履行，从而造成损失的话，是被执行人曾仪蔚与卢有光之间的法律问题，曾仪蔚可向人民法院对卢有光主张权利，则属另一个法律关系。曾仪蔚不能基于与卢有光签有伪造的转租关系而妨碍本案的执行，依法应驳回异议人曾仪蔚的执行异议。但灵山县人民法院裁定不顾本案实际，作出支持曾仪蔚的异议请求，明显是错误的，为此，复议申请人申请复议的请求应得到支持。 本院经审查查明，本院审查查明的事实与灵山县人民法院查明的事实一致。 另查明，原告灵山县陆屋镇民运社与被告陆志兴、被告卢有光、第三人曾仪蔚房屋租赁合同纠纷一案，灵山县人民法院于2016年8月9日作出（2016）桂0721民初938号民事判决书，该判决书认定了“被告卢有光将部分房屋转租给第三人曾仪蔚，符合合同的约定和法律规定，转租行为合法有效。”。本院于2016年12月30日作出的（2016）桂07民终1008号民事判决也认定了“2015年9月1日，民运社与被上诉人卢有光签订的《房屋租赁合同书》合法有效。根据合同约定，被上诉人卢有光将部分房屋转租给一审第三人曾仪蔚符合合同约定，法律予以保护。因此，上诉人民运社主张合同无效，要求两被上诉人以及一审第三人归还房屋并赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。”。 本院认为，本案的焦点问题是复议申请人的复议申请理由是否成立，本院是否应予以支持。本案中，复议申请人灵山县陆屋镇民运社作为申请执行人申请执行灵山县人民法院执行已经发生法律效力（2017）桂0721民初2045号民事判决。灵山县人民法院受理后依法立案执行，在执行过程中向被执行人卢有光发出执行通知，并于2018年9月11日作出的(2018)桂0721执452号之四公告，责令被执行人卢有光及相关人员于2018年9月18日前将租赁的陆屋镇教育路21号的整幢房屋（包括铺面7间、瓦房及空地）内的物品搬迁，并将房屋交还给申请执行人灵山县陆屋镇民运社。逾期不搬迁的，将依法强制执行。利害关系人曾仪蔚认为其与被执行人卢有光于2015年9月15日签订的《房屋租赁合同书》及2015年9月15日签订的《房屋租赁合同补充协议》是根据被执行人卢有光与申请执行人灵山县陆屋镇民运社于2015年9月1日签订的《房屋租赁合同书》第六条“在租赁期内，乙方（被执行人）根据经营情况可以转租，但要保证按合同约定支付租金给甲方（申请执行人）”……。”而签订的，故转租合同依法成立，执行法院将异议人依法取得的租赁房屋一并执行明显错误，从而提出执行异议，请求撤销灵山县人民法院该(2018)桂0721执452号之四公告，立即终止对陆屋镇教育路21号的整幢房屋铺面7间，总占地面积504平方米的执行。灵山县人民法院经审查，对照该院（2017）桂0721民初2045号生效的民事判决，认为该院（2017）桂0721民初2045号民事判决并没有强制搬迁房屋的判决内容主文，申请执行人灵山县陆屋镇民运社请求强制执行被申请人卢有光立即将租赁的陆屋镇教育路21号的整幢房屋（包括铺面7间、瓦房及空地）交还给申请人灵山县陆屋镇民运社，与生效判决不符，没有执行依据；认为异议人曾仪蔚提出异议请求撤销该院于2018年9月11日作出的（2018）桂0721执452号之四公告的执行异议请求成立，应予支持，从而依法作出（2018）桂0721执异48号执行异议裁定，撤销该院于2018年9月11日作出的(2018)桂0721执452号之四公告是正确的。另，由于复议申请人在“原告灵山县陆屋镇民运社与被告陆志兴、被告卢有光、第三人曾仪蔚房屋租赁合同纠纷一案”中，灵山县人民法院于2016年8月9日作出（2016）桂0721民初938号民事判决，该判决认定了“被告卢有光将部分房屋转租给第三人曾仪蔚，符合合同的约定和法律规定，转租行为合法有效。”；而本院于2016年12月30日作出的（2016）桂07民终1008号二审民事判决也认定了“2015年9月1日，民运社与被上诉人卢有光签订的《房屋租赁合同书》合法有效。根据合同约定，被上诉人卢有光将部分房屋转租给一审第三人曾仪蔚符合合同约定，法律予以保护。因此，上诉人民运社主张合同无效，要求两被上诉人以及一审第三人归还房屋并赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。”，复议申请人灵山县陆屋镇民运社如对生效的本院（2016）桂07民终1008号民事判决及灵山县人民法院（2016）桂0721民初938号民事判决不服的，则可依法通过审判监督程序予以解决。 综上，灵山县人民法院支持异议人曾仪蔚的执行异议请求有事实及法律依据，复议申请人灵山县陆屋镇民运社的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回灵山县陆屋镇民运社的复议申请，维持灵山县人民法院（2018）桂0721执异48号执行异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许光艳 审 判 员 黄富丽 审 判 员 何 海 二〇一九年三月十五日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 胡 然