福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0921民初2234号 原告：洪丽松，男，1971年9月9日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：吴锦铭，福建星龙律师事务所执业律师。 被告：肖伟强，男1972年12月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：肖高钦，男，1976年12月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。 法定代表人：李智平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所执业律师。 原告洪丽松与被告肖伟强、肖高钦、福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月2日立案后,依法适用简易程序审理，被告永泰公司在答辩期间提出管辖权异议，经一、二审裁定确认本院具有管辖权后，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告洪丽松及其委托诉讼代理人吴锦铭、被告肖高钦、被告永泰公司的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼，被告肖伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 洪丽松向本院提出诉讼请求：判令肖伟强、肖高钦、永泰公司支付货款212730元及赔偿利息损失（计息时间从2015年10月21日起计至还清货款之日止，利率按银行同期同类贷款的标准执行）。事实与理由：肖伟强、肖高钦及永泰公司在承建霞浦县东泰华府地产项目（二期）期间向洪丽松订购工程施工所需的模板。从2013年11起至2015年10月17日间，共向洪丽松购买了470230元的模板。后肖伟强陆续偿还了部分货款，2015年10月17日经结算，肖伟强确认尚欠货款168730元。在结算后，肖伟强有偿还40000元，现尚欠128730元未付。2015年10月21日，肖伟强又向洪丽松购买84000元的胶合板用于霞浦县东泰华府地产项目（二期）的工程，该笔货款目前未偿还。永泰公司是霞浦县东泰华府地产项目（二期）工程总承包人，肖伟强、肖高钦是模板工程的分包人，实际施工人。对于欠洪丽松的货款，三被告均负有共同偿还的责任。现被告拖欠货款拒不偿还，其行为已构成违约。 肖伟强未作答辩。 肖高钦辩称，其不认识洪丽松，只是东泰工地的现场管理，且欠条上没有其的签字，本案与其无关。 永泰公司辩称，洪丽松与永泰公司之间没有任何合同关系，且洪丽松所谓债权凭证是属于肖伟强欠宁德碧桂园和东泰华府的，基于肖伟强也与永泰公司没有任何合同关系，根据合同相对性原则，永泰公司不是本案的适格被告。况且洪丽松主张的欠条本身也不是直接指向永泰公司，甚至使用其模板的对象都不准确，既有碧桂园也有东泰公司。请求法庭驳回洪丽松对永泰公司的起诉。 洪丽松围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.欠条，证明2015年10月17日，原、被告经结算，被告确认有结欠洪丽松货款168730元；2.出货单，证明2015年10月21日，肖伟强向洪丽松购买84000元的胶合板用于霞浦东泰华府二期工程；3.班组施工承包合同，证明永泰公司为霞浦东泰华府二期房地产开发工程的总承包人，肖永强、肖高钦为分包人、实际施工人；4.判决书，作为参考；5.通讯调查、录音光盘，证明录音记录对象是肖伟强，录音内容证明肖伟强欠洪丽松212730工程款，且肖伟强、肖高钦是合作承包工程，系实际施工人；6.补充证据对账单，可以明确证据1中是东泰公司所欠的工程款。 肖高钦质证认为，对证据1欠条，其没有签字，对于其他组证据，其只是东泰工程的现场管理，对账单上没有其的签字。 永泰公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，是否肖伟强签字不得而知，且内容即便真实，讼争款项所指向的也是碧桂园和东泰，无法分清各多少;对证据2的真实性无法确认，是洪丽松自己所写的，上面也没有肖伟强签字，不能凭洪丽松自己写的东泰就认定是永泰公司的债务；对证据3，真实性无法确认，没有公司盖章不能证明洪丽松待证事实，更不能证实永泰公司是讼争买卖合同的相对人；对证据4，基于买卖合同关系，永泰公司不是本案适格被告；证据5首先对于其真实性无法确认，其次内容也不能证明洪丽松所要待证的事实，肖伟强并没有说其与永泰公司有合同关系；补充证据对账单并不是洪丽松所有，是三丰公司的，肖高钦也否认对账单，备注上所注明的与欠款项目不一致。对其真实性持有异议，且洪丽松不能凭与其有关的凭证主张诉争合同关系，进而主张债权。 本院分析认证认为，洪丽松提供的证据1欠条、证据2出货单，有肖伟强签字，能够证明肖伟强欠洪丽松模板、胶合板款的事实，予以采信。肖伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见予以反驳，视为自动放弃诉讼权利。肖伟强欠洪丽松货款应当支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洪丽松主张肖高钦、永泰公司负有共同偿还的责任，但其提供的证据不足以证明肖高钦、永泰公司是讼争买卖合同相对人负有共同偿还的责任，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：洪丽松与肖伟强之间存在买卖合同关系。2015年10月17日，肖伟强出具一份欠条给洪丽松，欠洪丽松模板款168730元。2015年10月21日，肖伟强出具一份出货单给洪丽松，向洪丽松购买84000元的胶合板。庭审中，洪丽松自认欠条出具后肖伟强有支付40000元。 本院认为，肖伟强欠洪丽松模板款168730元、胶合板款84000元，支付40000元后，尚欠货款168730元＋84000元-40000元＝212730元。该货款212730元，肖伟强应当支付。由于当事人对欠付货款利息计付标准没有约定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从欠款212730元之日即2015年10月21日开始计息。洪丽松主张肖高钦、永泰公司负有共同偿还的责任，但其提供的证据不足以证明该主张，应予驳回。肖伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、肖伟强应于本判决生效之日起十日内给付洪丽松货款212730元，并支付自2015年10月21日起至付清货款日止以212730元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回洪丽松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5103元，减半收取计2551.5元，由肖伟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 黄 鹰 二〇一九年三月二十七日 书记员 邢依丹 附注： 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。