广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初742号 原告：芦凤英，女，1970年12月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：王琳，广西典哲律师事务所律师。 被告：熊家兴，男，1973年12月19日出生,壮族，住广西柳州市柳南区。 被告：熊仕良，男，1951年2月21日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被告：周美婵，女，1953年4月29日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：熊家威，男，1976年6月8日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被告：熊佳佳，男，1983年2月17日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被告：柳州市龙泉实业有限公司，住所：柳州市航生路2号。 法定代表人：熊仕良。 被告：柳州市龙泉房地产开发有限公司，住所：柳州市航生路柳邕农贸综合市场内。 法定代表人：熊仕良。 被告熊仕良、周美婵、熊家威、熊佳佳、柳州市龙泉实业有限公司、柳州市龙泉房地产开发有限公司共六被告共同委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 第三人：张立民，男,1971年7月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告芦凤英与被告熊家兴、熊仕良、周美婵、熊家威、熊佳佳、柳州市龙泉实业有限公司（以下简称龙泉实业公司）、柳州市龙泉房地产开发有限公司（以下简称龙泉房地产公司）债权转让纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序并追加张立民为本案第三人，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告芦凤英及其委托诉讼代理人王琳、被告熊家兴以及被告熊仕良、周美婵、熊家威、熊佳佳、龙泉实业公司、龙泉房地产公司的共同委托诉讼代理人周世闻到庭参加诉讼，第三人张立民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦凤英向本院提出诉讼请求： 1.请求判令被告熊家兴偿还借款本金10000000元；2.请求判令被告熊家兴支付2014年8月至2018年3月的借款利息8600000元，此后利息按照月利率2%计算至本息清偿为止；3.请求判令被告熊仕良、周美婵、熊家威、熊佳佳、龙泉实业公司、龙泉房地产公司对被告熊家兴所欠的上述借款本息承担连带清偿责任；4.请求人民法院确认原告对被告龙泉房地产公司抵押的位于桂林市兴安县住宅（他项权证号：兴房他证兴安县字第××号）享有优先受偿权；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由： 2014年6月22日被告熊家兴向张立民借款10000000元，被告龙泉房地产公司作为抵押人为被告熊家兴的该笔借款提供抵押担保。三方签订《抵押借款协议书》，协议约定借款本金为10000000元，借款期限为2014年6月22日至2014年9月21日，借款月利率为2%,抵押担保范围为借款本金、利息、出借人支付的律师费、诉讼费等实现债权的一切费用。合同签订后，张立民按照合同约定向被告熊家兴足额支付了借款本金。被告龙泉房地产公司将其位于桂林市兴安县住宅抵押给张立民并办理了抵押登记手续（他项权证号：兴房他证兴安县字第××号）。然而被告熊家兴自2014年8月后未支付借款利息，借款本金至今分文未还，经多次催告后仍拒不还款。2016年10月8日被告熊仕良、周美婵、龙泉实业公司、龙泉房地产公司出具《担保书》，自愿为被告熊家兴的该笔借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息及实现债权的费用。2017年11月27日被告熊家威出具《担保书》，自愿为被告熊家兴的该笔借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息及实现债权的费用。2018年3月12日，张立民与原告芦凤英签订《债权转让协议》，张立民己将上述债权转让给原告，债权转让当日已向被告熊家兴送达债权转让通知书，被告熊家兴至今仍未还款。 被告熊家兴辩称，其与张立民的债权债务关系的借贷本金是20000000元，实际已还款757.5万元。实际上还欠对方本金13455961.62元。还另外欠利息1300多万。截止到2018年3月14日共欠本金加利息26534147.46元。所有的担保人都没有见过原来的合同，还款协议也是原告方打好了叫熊家兴签的，担保人都不知道，事后对方也没有告知担保人。 被告熊仕良、周美婵、熊家威、熊佳佳、龙泉实业公司、龙泉房地产公司辩称，对于本案的债务是否存在，被告在开庭前是不知道的，签署担保书的时候也不知道是否实际履行，也没有见过合同。除了熊仕良之外都没有见过担保协议，直到诉讼才知道这件事，而且也不知道还款期限已经过期。第三人在担保过程中已经变更了借款协议、利息以及还款时间，没有通知担保人，也没有让担保人重新确认，显然是与债权人形成了新的借款行为。第三人已经变更了还款时间和利息，在签订了还款协议之后还叫熊家威、熊佳佳在2017年11月27日签订了担保书，担保内容却是担保2014年3月26日的借款协议，隐瞒了新的还款计划，违背了当事人的真实意思表示，所以熊家威和熊佳佳的担保无效。而且，在2018年3月12日，原告与第三人签订了债权转让协议，而第三人仍然在2018年3月14日以债权人的身份叫熊佳佳向熊家兴的借款提供担保，所以本案的债权没有实际转让，熊佳佳的最后一个担保是无效的。债权人张立民将20000000元的债权没有原因就转让给原告，不符合正常的债权转移过程。如果按照债权转移，原告无故个人得到财产，要承担25%的个人所得税。另外，2013年3月14日，张立民、熊佳佳以及广西万大市场管理有限公司在担保中订立了附条件的担保，担保书附的条件尚未成就，而且约定了担保无效的条件，现本案的诉讼已发生担保书的约定条件。熊佳佳在2017年11月27日签了担保书，2018年3月14日又对同一债务做了担保，而且是张立民认可的，所以就同一民事行为应当以最后确认的行为为准，所以熊佳佳不承担担保责任。根据我国担保法25条，26条，担保已经超过了担保期限。由于第三人的欺诈使得保证人提供担保，该行为无效。所以，原告的诉请对熊仕良、周美婵、熊家威、熊佳佳、龙泉实业公司、龙泉房地产公司是没有事实和法律依据的，是无效担保，请法院驳回诉请。 第三人张立民未到庭，也未提交书面陈述意见以及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了:1.《抵押借款协议书》1份(原件);2.收条1份(原件);3.他项权证1份（原件）；4.担保书2份（2016年10月8日担保书为原件，2018年3月17日在2016年10月8日的担保书复印件上加盖公章）(原件);5.2017年11月27日担保书1份(原件);6.熊佳佳的担保书1份(原件);7.还款协议书1份(原件);8.《债权转让协议》1份(原件);9.《债权转让通知书》1份(原件);10.转账凭证1份(打印件加盖公章)；11.银行明细2份（原件）。被告熊家兴围绕其辩称依法提交了：1.还款情况表1份共7页(打印件);2.手写转账说明和转账凭证6份(打印件);3.转账说明和转账凭证12份(打印件);4.还款证明1份和光大银行对账单2页(打印件加盖公章);5.转账凭证2页（复印件4页和账号说明1页）(打印件加盖公章)。被告熊仕良、周美婵、熊家威、熊佳佳、龙泉实业公司、龙泉房地产公司围绕其辩称依法提交了担保书1份（2018年3月14日）（原件）。经审查，对于双方均无异议的证据以及与本案待证事实具有关联性的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。对于双方互不认可的其他证据，本院将综合全案证据在本院认为中予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）涉案债权的发生以及转让相关事实 2014年6月22日，张立民（出借人、抵押权人）与熊家兴（借款人）、龙泉房地产公司（抵押人）签订《抵押借款协议书》一份，其中约定，龙泉房地产公司自愿将其所有的柳城县大浦镇河东大道471号农贸市场商住综合楼抵押给张立民作为熊家兴借款担保；借款额为10000000元，借款利息利率为每月2%，借款期限从2014年6月22日起至2014年9月21日止；张立民承诺在办理完抵押登记，取得他项权证后24小时内将借款发放至熊家兴指定银行账户；如熊家兴未能按期将借款及利息还给张立民，由此产生的诉讼费、律师费、保全费、误工费由熊家兴承担；如拍卖借款人的抵押物不足偿还张立民的债务，借款人与龙泉房地产公司继续用其所属财产清偿余下本金及违约金，直到还清张立民的债务为止。2014年6月23日，熊家兴向张立民出具收条一份，其中载明，今收到张立民10000000元，以转入熊家兴工商银行账号为准。 2014年3月27日，张立民通过中国农业银行向熊家兴转账5000000元。2014年5月19日，张立民曾通过中国农业银行向熊家兴账户支付了2300000元。同日，张立民又通过银行向6222082105*****0983的账户转账2700000元。2014年6月23日，张立民通过中国工商银行向6222082105*****0983的账户两次次转账共计7000000元。同日，张立民还通过中国工商银行向账号为62×××35的账户汇款3000000元。2014年6月26日，张立民通过中国工商银行向熊家兴名下卡号为62×××83的账户汇款2000000元。同日，张立民又通过银行向6222082105*****0983的账户转账1000000元。 2017年6月19日，熊家兴出具还款协议书一份，其中载明，鉴于熊家兴分别于2014年3月27日向张立民借款5000000元，2014年5月18日向张立民借款5000000元，2014年6月22日向张立民借款10000000元。结算到2016年9月30日还欠本金20000000元，利息19000000元，如熊家兴在2017年10月1日前偿还本金20000000元，从2016年10月起利息按月息1%计算，否则利息按2%计算。 2018年3月12日，张立民（转让方）与芦凤英（受让方）签订《债权转让协议》一份，其中载明，张立民作为出借人于2014年6月22日与借款人熊家兴、担保人龙泉房地产公司签订《抵押借款协议书》，张立民向熊家兴出借10000000元，借款期限为2014年6月22日至2014年9月21日，借款月利率为2%。合同签订后，张立民已将借款本金足额转至债务人熊家兴指定收款账户，借款利息至2014年8月后债务人再未支付，经多次催告债务人仍未归还。至2018年3月12日，债务人熊家兴共欠借款本金10000000元，2014年8月18日至2018年3月12日利息8600000元，此后利息仍以月利率2%计算。 2018年3月13日，熊家兴在张立民、芦凤英对其出具的《债权转让通知书》上签名，其中载明，张立民先生已将下列对熊家兴的债权转让给芦凤英：1.2014年5月18日债权人张立民与债务人熊家兴、担保人熊仕良、龙泉房地产公司签订《借款协议》，借款本金5000000元；2.2014年3月26日债权人张立民与债务人熊家兴、担保人熊仕良签订《借款协议》，借款本金5000000元；3.2014年6月22日债权人张立民与债务人熊家兴、担保人龙泉房地产公司签订《抵押借款协议书》，借款本金10000000元。2018年3月12日之后，芦凤英可以依据上述协议向你追偿借款本金及未付的借款利息，请你将借款本息全部清偿给芦凤英，如发生纠纷向被告住所地人民法院提起诉讼。 （二)涉案债权的担保相关事实 2014年10月24日，龙泉房地产公司以其名下的（2014007732）兴安县兴安镇兴桂中路兴安小商品批发市场综合楼及住宅（2幢2层2185号房）办理了抵押登记，抵押权人为张立民，债权数额为5000000元。在兴安县不动产登记局存档备案的《抵押借款协议书》中载明出借人以及抵押权人为张立民，借款人、抵押人都是龙泉房地产公司，借款金额5000000元，借款期限从2014年10月23日至2015年1月22日。芦凤英称，该抵押即为本案债务所登记的，之所以当时只抵押登记了5000000元，是因为当时认为抵押物就只价值5000000元，就没有按照10000000元登记。芦凤英还称，原来是依照抵押合同办理了柳城县大浦镇河东大道471号农贸市场商住综合楼的抵押登记，后来龙泉房地产公司让原告解押，龙泉房地产公司好拿出去贷款，原告就同意解押了，然后就以龙泉房地产公司以其名下的兴安县兴安镇兴桂中路兴安小商品批发市场综合楼及住宅（2幢2层2185号房）办理了抵押登记。当时由于是朋友，不严谨，就没有重新签订相关合同。张立民对芦凤英的该陈述予以认可。 2016年10月8日，熊仕良、周美婵、龙泉实业公司向张立民出具担保书一份，其中载明，鉴于熊家兴分别于2014年3月27日向张立民借款5000000元，2014年5月18日向张立民借款5000000元，2014年5月22日向张立民借款10000000元，三次共计借款20000000元，本公司及个人愿意为以上三笔借款的本金、利息及其他费用担保并承担连带偿还责任。担保期限到还清借款的本金和利息为止。龙泉房地产公司在该份担保书上加盖了公章。2018年3月17日，熊家兴以欠款人名义在该份担保书复印件上签名，龙泉房地产公司、龙泉实业公司均再次在该份担保书复印件上加盖公章。 2017年11月27日，熊家威出具担保书一份，其中载明：“鉴于熊家兴于2014年3月27日向张立民借款5000000元，2014年5月18日向张立民借款5000000元，2014年6月22日向张立民借款10000000元，三次共计借款20000000元。本公司及个人愿意为以上借款的本金和利息担保，并承担连带责任。如廖泽贤成功拍卖取得柳州市龙泉实业有限公司位于柳邕路旧机场，地号431108000，使用面积9992平方米的地块，该担保书无效。此担保书2018年11月27日才承担连带责任。” 熊佳佳曾以担保人名义出具担保书一份，其中载明：“鉴于熊家兴于2014年3月27日向张立民借款5000000元，2014年5月18日向张立民借款5000000元，2014年6月22日向张立民借款10000000元，三次共计借款20000000元。本公司及个人愿意为以上借款的本金和利息担保，并承担连带责任。并且本公司以2016年7月15日与柳州市龙泉实业有限公司签订的租赁合同的租赁权作为还款的保证，如熊家兴一年后未能还清张立民的借款，该租赁权归张立民所有且该土地及市场的租金由张立民收取。如廖泽贤成功拍卖取得柳州市龙泉实业有限公司位于柳邕路旧机场，地号431108000，使用面积9992平方米的地块，该担保书无效。” 2018年3月14日，熊佳佳以及广西万大市场管理有限公司以担保人名义出具担保书一份，其中载明，鉴于熊家兴于2014年3月27日向张立民借款5000000元，2014年5月18日向张立民借款5000000元，2014年6月22日向张立民借款10000000元，三次共计借款20000000元。现广西万大市场管理有限公司愿意为熊家兴向张立民借款20000000元提供担保责任。担保期限为5年，自2018年3月14日至2023年3月31日止，到时应偿还张立民本金和利息共计40000000元。广西万大市场管理有限公司愿以本公司每月经营产生的利润的70%代熊家兴偿还给张立民，直到还清借款本息40000000元为止。广西万大市场管理有限公司自担保之日起，债权人张立民不得要求债务人熊家兴另外再计收利息，否则广西万大市场管理有限公司的担保责任无效。同日，张立民在该份担保书下面以出借人名义签名。芦凤英对此表示，其没有授权张立民去办理该担保。 （三）被告辩称的还款事实 2014年3月26日王玉麟曾通过中国工商银行向廖泽贤转账共计200000元。2014年4月28日，王玉麟曾通过中国光大银行向张立民转账200000元，2014年5月19日，案外人黄某曾通过银行向张立民转账225000元。2014年5月28日，杨某曾通过银行向张立民转账200000元。2014年6月26日，案外人杨某曾通过银行向张立民转账875000元。2014年7月25日，杨某曾通过银行向张立民转账200000元。2014年8月29日，韦某曾通过银行向张立民转账450000元。2014年10月11日，杨某曾通过银行向张立民转账225000元。2014年12月11日，熊家兴曾经向张立民账户内存入300000元。2015年5月8日，熊某通过银行向张立民转账400000元。2015年11月20日，案外人曾某曾通过兴业银行向案外人廖泽贤转账300000元，“转账用途”中载明是：暂借款“代联德；张立民”。2016年1月8日，曾某曾通过柳州银行向张立民转账300000元，转账用途载明为：“代联德还本金”。2016月1月20日、29日、2月5日，曾某曾通过柳州银行向张立民转账分别200000元、200000元、150000元，2016年4月18日周某通过柳州银行向张立民转账150000元，共计700000元，转账用途均载明为：“代联德还款”。熊家兴申请的证人曾某、李某、周某、黄某、杨某、韦某、熊某、柳州市宁谊经贸有限公司出庭作证并接受了质询。证人称，当时是按照熊家兴指示转账上述钱款给张立民还款的，因为熊家兴是联德公司的股东，当时就注明是代联德公司还款。芦凤英称，联徳公司是与张立民有其他经济往来，上述款项并不是偿还本案借款给张立民。 2015年10月20日，宁谊公司曾通过中国光大银行向张立民的账户内还款共计2000000元。2015年10月27日，宁谊公司曾通过银行向张立民的账户内还款1000000元。 本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于原告芦凤英主张的被告熊家兴向第三人张立民借款10000000元且张立民将该债权转让给芦凤英的事实，有相应的《抵押借款协议书》、银行支付记录、收条、债权转让协议为证，熊家兴对该借款的发生予以认可，张立民也认可债权转让事实，故本院对张立民将涉案10000000元借款债权转让给芦凤英的事实予以确认。基于熊家兴已收到该债权转让协议及相应诉请，故熊家兴应当在尚未偿还的借款范围内向芦凤英履行支付责任。 对于借款是否偿还，熊家兴提交了银行记录并申请证人出庭作证，芦凤英称，联徳公司与张立民有其他经济往来，上述款项并不是偿还本案借款。对此，虽然银行记录中注明是“代联德还款”，但是，证人均表示上述银行转账均是在熊家兴指示下进行的，在无证据证明张立民与联德公司存在其他债权债务关系的情况下，熊家兴对银行转账对应债务的指认就至关重要。同时，证人表示是因认为熊家兴是联德公司股东而标注“代联德还款”，而这也尚在合理范围内，所以，应当确认证人证实的银行转账与同期存在的包括本案债务在内的债务具有关联性。对于其他转账人未出庭作证的银行转账记录，由于不能证明该部分转账与本案款项的关联性，故本院不予采信。 虽然熊家兴举证了有部分偿还行为，但是，除了本案之外，张立民转让给芦凤英的对于熊家兴的债权尚有借款期限从2014年5月18日至9月17日的5000000元以及2014年3月17日至5月26日的5000000元债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。在本案以及另外两笔5000000元债权的诉讼中，均无证据证明双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，故应当按照上述法律规定确定清偿的债务。由于本案债务在是在保证之外还设立有抵押担保，也是三笔债务中最后到期，所以上述银行转账还款应当在另外两笔债务的中优先抵充。由于上述银行转账还款在两笔债务的抵充中已不足以完全抵充当期的债务，故本案债务不再以银行转账计算借款的偿还。 对于借款利息，本案抵押借款协议书约定借款利率按照年利率24%计算，原告自认被告已付息至2014年8月，要求从2014年8月按照借款发生同日开始，按照年利率24%计算支付利息至借款实际清偿时止，这尚在合法范围内，故本院予以支持。 对于被告龙泉房地产公司的抵押，原告提交的关于兴安县房产的抵押登记债权数额、登记时间以及抵押备案协议与本案《抵押借款协议》的约定均不一致，龙泉房地产公司也否认该抵押与本案的关联性，但是应当认定芦凤英的的主张成立。因为：第一，对于兴安县抵押登记备案存档的抵押借款协议，龙泉房地产公司并未举证证明当时双方之间真实发生该借款，长期以来张立民从未据此要求还款，龙泉房地产公司也从未要求解除该抵押，龙泉房地产公司未能对此进行合理解释，所以，该抵押备案存档的抵押借款协议应当并未真实发生，该抵押登记是对应其他债权的盖然性较高。第二，按照抵押借款协议的签订以及依约办理抵押登记的正常过程，除了抵押登记机关留存的抵押借款协议之外，协议双方还应当各自持有一份抵押借款协议。但是，张立民与龙泉房地产公司均未能提交自己持有的该抵押借款协议。本案中只能在调查取证中从登记机关获得该抵押借款协议，显然存档的抵押借款协议仅是为了办理登记的制式协议。这进一步证明该抵押债权应当是对应备案协议之外的其他债权。第三，在有证据证明的张立民与龙泉房地产公司之间的借款担保法律关系中，只有本案借款存在抵押借款的合意。两者时间差距不远，张立民与芦凤英对此一致陈述的原因也尚在合理范围内，所以，综合以上分析，应当已经认定该抵押登记对应的就是本案借款。第四，即使该抵押登记与本案借款并不对应，但张立民作为该抵押登记备案协议的债权人，在龙泉房地产公司未否定该抵押登记合法性的情况下，张立民认可该抵押登记债权与本案借款的同一，也同意由芦凤英享受该抵押权。从债权转让以及抵押权附随性的构成要件来说，芦凤英的主张也应当得到支持。 对于该抵押权的存在期限，2014、2015、2016年相关主体仍然在为熊家兴还款，本院在其他借款中抵充该还款也仅是因为不能证明还款的对应债务而依法定顺序进行抵扣，所以，在熊家兴仍然还款期间不能起算诉讼时效。而且，2017年6月19日熊家兴还再次出具还款协议书，龙泉房地产公司还在2016年10月8日的担保书上加盖其公章，所以本案主债权的诉讼时效并未超过，对于芦凤英主张的以兴安县抵押权实现本案债权的诉请，本院予以支持。对于优先受偿的实现债权范围，该抵押债权数额登记为5000000元，应当视为双方经合意更改了抵押借款的债权数额为5000000元。同时，从抵押借款协议约定来说，利息也在抵押实现范围内，故优先受偿范围应当为5000000元本金及利息。 对于被告龙泉房地产公司的保证责任。本案《抵押借款协议书》中约定，如拍卖借款人的抵押物不足偿还张立民的债务，借款人与龙泉房地产公司继续用其所属财产清偿余下本金及违约金，直到还清张立民的债务为止。同时，在2016年10月8日熊仕良、周美婵、龙泉实业公司向张立民出具的包含本案借款在内的担保书下面，龙泉房地产公司加盖了该公司的公章。虽然盖章位置并未完全正对担保方的位置，但该担保书系担保人向债权人出具的单一担保书，并非借据、收据等债权凭证，该担保书中仅载有对包含本案债务在内的债务提供担保的具体明确意思，不存在当事人以其他身份在下面盖章的可能性，所以，在该担保书下面加盖公章即也应当视为担保方，龙泉房地产公司应当承担连带保证的清偿责任。 对于熊仕良、周美婵、龙泉实业公司，熊仕良、周美婵、龙泉实业公司均作为担保方在2016年10月8日的担保书上签名、加盖公章，虽然熊仕良、周美婵、龙泉实业公司辩称该份担保书与开庭前提交的证据不一致，但开庭时提交的是原件且熊仕良、周美婵、龙泉实业公司认可签名、盖章均是真实，故对于该类担保书本院予以采信。该担保书载明担保期限到还清借款和利息为止，则其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告提出的请求并未超过保证期间。所以，熊仕良、周美婵、龙泉实业公司应当对本案债务承担连带保证责任。 对于被告熊佳佳，熊佳佳曾以担保人名义就本案债务出具担保书，愿意就本案债务承担连带责任。2018年3月14日熊佳佳又以自己个人名义与广西万大市场管理有限公司向张立民出具担保书，表示为包含本案借款在内的债务承担担保责任。熊佳佳辩称，2018年3月14日熊佳佳还向张立民就本案债务出具担保书，张立民也以借款人名义签字确认，说明本案的债权转让是虚假的。但是，债权转让后附随的担保一并转移，该债权附随的担保人向原债权人允诺继续担保且原债权人接受的，由于原债权人不再拥有主债权，该担保行为仅是不能对原债权人发生效力，但并不影响债权转让以及原担保的效力，所以，2018年3月14日熊佳佳向张立民出具担保书并不影响本案债权转让以及熊佳佳的担保责任认定。对于熊佳佳之前出具的担保书，熊佳佳并未填写出具时间，但是，熊佳佳在本案诉讼中认可该担保是在2017年11月27日签写，故本案中熊佳佳的保证期间不能视为超过，熊佳佳应当对本案债务承担连带保证的清偿责任。另外，虽然熊佳佳的两份担保书中载明有以租赁权、经营利润来偿债担保，廖泽贤拍卖取得柳邕路旧机场地块则该担保书无效，但本案中并无证据证明这些偿债担保以及机场地块取得的实际发生，故该部分约定并不影响本案中熊佳佳的保证责任判断。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十二条、第三十八条、第四十二条规定，判决如下： 一、被告熊家兴向原告芦凤英偿还10000000元及利息（利息以10000000元为本金，按照月利率2%，从2014年8月22日开始计算至实际清偿时止）； 二、被告熊仕良、周美婵、柳州市龙泉实业有限公司、熊佳佳、熊家威、柳州市龙泉房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告熊仕良、周美婵、柳州市龙泉实业有限公司、熊佳佳、熊家威、柳州市龙泉房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告熊家兴追偿； 原告芦凤英对被告柳州市龙泉房地产开发有限公司名下的兴安县兴安镇兴桂中路兴安小商品批发市场综合楼及住宅（2幢2层2185号房）在上述债权的5000000元及利息（利息以5000000元为本金，按照月利率2%，从2014年8月22日开始计算至实际清偿时止）范围内享有优先受偿权。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费133400元，保全费5000元，公告520元，共计138920元（原告已预交）。由被告熊家兴负担。被告熊仕良、周美婵、柳州市龙泉实业有限公司、熊佳佳、熊家威、柳州市龙泉房地产开发有限公司对上述费用承担连带清偿责任。被告熊仕良、周美婵、柳州市龙泉实业有限公司、熊佳佳、熊家威、柳州市龙泉房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告熊家兴追偿。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  伍惠萍 人民陪审员  杨金兰 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  覃诗亮 附法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条【民事主体依法享有债权】民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条【合同的约束力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007