浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6835号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部，住所地：杭州市滨江区长河街道江南大道618号701室。 主要负责人：王平，总经理。 委托诉讼代理人：祝习鹏，浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州宏霆市政工程有限公司，住所地：杭州市萧山区新塘街道商城南路781号。 法定代表人：金建球，经理。 委托诉讼代理人：沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。 上诉人渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称渤海财保杭州营业部）因与被上诉人杭州宏霆市政工程有限公司（以下简称宏霆公司）保险纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初10486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 渤海财保杭州营业部上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判渤海财保杭州营业部在商业险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院对渤海财保杭州营业部提供的证据一不予认定，存在错误。渤海财保杭州营业部提供了宏霆公司的驾驶员陈德红的经营性道路货物运输驾驶证及《道路运输从业资格证》的网站声明复印件，该两份证据的原件应该在宏霆公司保管或者由宏霆公司提供，证明陈德红在事故发生时有合法的《道路运输从业资格证》，而不是渤海财保杭州营业部去证明没有。一审法院以证据系复印件为由不予认定也不去查实待证事实，为举证责任分配错误，导致事实认定不清。二、渤海财保杭州营业部对于机动车第三者责任保险和车损险中的严格责任约定、免责事由履行了提示说明义务，一审法院对此事实认可但不按照合同约定裁判，属于适用和理解法律错误。(一)《道路运输从业资格证》存在的法律依据。国务院自2016年4月21日起施行的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。即使是2016年简政放权之后，也未取消道路货运的驾驶员的《道路运输从业资格证》，且属于强制性管理规定。(二)《道路运输从业资格证》存在的现实必要。客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员属于关乎公共安全的准入职业管理。宏霆公司的驾驶员违反法律法规的禁止性规定，发生事故时没有合法《道路运输从业资格证》在先，开庭中拿出伪造的资格证，一审法院竟置之不理。(三)渤海财保杭州营业部就禁止性规定已向投保人履行了提示义务，免责条款生效。渤海财保杭州营业部将《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国道路运输条例》中犯罪和违法的禁止性规定作为保险合同的免责事由，该法律条款视为推定全民都应知晓，该条款理应被投保人和被保险人知晓并遵循。宏霆公司收到了商业险合同的所有文件，包括投保单、机动车综合商业保险条款、免责事项说明书，渤海财保杭州营业部对于其中的免责事项已通过字体加粗、加框并集中印刷的方式向其作出提示。可见，渤海财保杭州营业部已履行了提示义务。结合本案已查明的法律事实、客观证据和对本案一审开庭参加人的询问，渤海财保杭州营业部尽到了合同免责条款的提示说明义务，免责条款对双方当事人均有约束力。三、依据渤海财保杭州营业部和投保人签订的《机动车第三者责任保险》第二十四条第一款第二项之六“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”，渤海财保杭州营业部得以免除保险责任。保险事故发生时，宏霆公司的司机没有《道路运输从业资格证》，符合免责事由的规定。保险的近因原则是要保险风险与事故发生、保险事故与损失之间有近因，从未说合同严格责任约定的免责事由需要和保险事故之间有因果关系才得以免责。因为免责事由和不发生保险事故之间的因果关系既非近因原则的要求，也非侵权责任的因果关系，而是合同的严格责任约定。故而对于商业第三者责任保险部分，渤海财保杭州营业部依据保险合同的约定无须承担商业险赔偿责任。 宏霆公司辩称，渤海财保杭州营业部请求二审法院依法改判其在商业险范围内不承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据。1.渤海财保杭州营业部提供的经营性道路货物运输驾驶证及道路运输从业资格证的网站声明系复印件，对其真实性无法确认，网站声明不具有法律效力，渤海财保杭州营业部应当承担举证不能的法律后果。2.根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条的规定，渤海财保杭州营业部在宏霆公司购买车辆保险过程中并未提供保险合同条款，也未就保险条款向宏霆公司作出任何说明和解释。渤海财保杭州营业部未尽到法定告知义务，故免责条款不发产生效力。3.就合同中“交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款含义不清，渤海财保杭州营业部并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书。宏霆公司的驾驶员虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，有无从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也未显著增加机动车发生交通事故的概率，不能成为渤海财保杭州营业部免除承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持一审判决，驳回渤海财保杭州营业部的上诉请求。 宏霆公司向一审法院起诉请求：渤海财保杭州营业部支付车辆损失89700元。在庭审中，宏霆公司要求渤海财保杭州营业部支付的车辆损失变更为87700元。 一审法院认定事实：2017年11月20日，宏霆公司为其所有的浙Ａ×××××号自卸汽车向渤海财保杭州营业部投保了车辆损失险、机动车第三者责任险及不计免赔率险等险种。关于保险金额和赔偿限额，确定车辆损失险保险金额为330040元，第三者责任保险金额为1500000元等，且均投保了不计免赔率险；保险期间自2017年12月7日0时起至2018年12月6日24时止。 根据渤海财保杭州营业部的机动车综合商业保险免责事项说明书，其中机动车第三者责任保险条款规定，在下述情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2017年11月20日，宏霆公司在向渤海财保杭州营业部出具的投保人声明中，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 2018年3月14日13时55分许，宏霆公司驾驶员陈德红（无道路运输从业资格证）驾驶该公司所有的投保车辆浙Ａ×××××号自卸汽车，沿塘新线由北往南行驶至杭州市萧山区塘新线与鸿达路路口左转弯时，与同方向由韩文俊驾驶的浙Ｊ×××××号汽车发生刮擦，造成浙Ａ×××××号自卸汽车后侧、浙Ｊ×××××号汽车前侧损坏的交通事故。2018年3月14日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本次事故出具了道路交通事故认定书，认定宏霆公司驾驶员陈德红未确保安全负事故全部责任，韩文俊无责任。事故发生后，韩文俊驾驶的浙Ｊ×××××号汽车经修理，由宏霆公司支付修理费89700元，随后，宏霆公司向渤海财保杭州营业部申请理赔。渤海财保杭州营业部以宏霆公司驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书属责任免除为由拒绝理赔。 本案的争议焦点是：宏霆公司的浙Ａ×××××号自卸汽车驾驶员陈德红无道路运输从业资格证是否构成渤海财保杭州营业部拒绝赔付事故损失的正当理由。 一审法院认为，宏霆公司与渤海财保杭州营业部之间的保险合同成立。对属于该合同范围内的保险事故，渤海财保杭州营业部理应在责任限额内予以赔偿。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，案涉事故系宏霆公司的浙Ａ×××××号自卸汽车驾驶员陈德红行经事故地段左转弯时因未确保安全而导致与韩文俊驾驶的浙Ｊ×××××号汽车发生刮擦。在本起事故中，宏霆公司的浙Ａ×××××号自卸汽车具有行驶证，其驾驶员陈德红已经取得相应车型的驾驶证，具有驾驶案涉车辆的驾驶资格。事故的发生系宏霆公司的浙Ａ×××××号自卸汽车与韩文俊驾驶的浙Ｊ×××××号汽车发生刮擦，陈德红有无道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也未显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大渤海财保杭州营业部的理赔风险，故不能成为渤海财保杭州营业部免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。因此，案涉交通事故造成韩文俊驾驶的浙Ｊ×××××号汽车损失，应当由渤海财保杭州营业部在责任限额内予以赔偿。渤海财保杭州营业部的拒赔理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，该院于2018年8月9日作出如下判决：渤海财保杭州营业部支付宏霆公司理赔款87700元，限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，减半收取996元，由渤海财保杭州营业部负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，宏霆公司与渤海财保杭州营业部之间的保险合同关系合法有效。案涉交通事故发生在保险期间内，渤海财保杭州营业部应在宏霆公司投保的险别及保险责任限额范围内按保险合同约定承担理赔责任。案涉《机动车综合商业保险免责事项说明书》所载免责情形之一为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，并说明属于《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，但根据条款内容及说明均不能明确“许可证书或其他必备证书”的具体名称和范围。对此，虽然宏霆公司作为投保人已在“投保人声明”栏签章，但仍不足以认定渤海财保杭州营业部充分履行了明确说明义务，相应免责条款依法不发生效力，渤海财保杭州营业部应当承担相应赔付责任。综上，渤海财保杭州营业部的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1992元，由渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年三月一日 书记员  张洁丽