河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初51号原告：李庆伟，男，1969年2月10日出生，汉族，住长垣县。委托代理人：吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。被告：刘松艳，女，1991年3月26日出生，汉族，住长垣县蒲西区。委托代理人：杨少甫，河南弘治律师事务所律师。被告：刘书乾，男，1966年3月20日出生，汉族，住长垣县蒲西区。委托代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。第三人：薛连香，女，1977年7月26日出生，汉族，住长垣县。原告李庆伟因与被告刘松艳、刘书乾、第三人薛连香民间借贷纠纷一案，李庆伟于2019年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向刘松艳、刘书乾、薛连香送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2019年3月6日公开开庭对本案进行了审理，原告李庆伟及其委托代理人吕高杰，被告刘松艳及其委托代理人杨少甫，被告刘书乾的委托代理人苏冬冬，第三人薛连香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李庆伟诉称，2015年8月3日，刘书乾、刘松艳父女以生意资金周转向李庆伟借款700000元，借款当天李庆伟向薛连香转款100000元，李庆伟妻子肖某向薛连香转款450000元，薛连香收到李庆伟夫妻450000元后，支付给刘书乾、刘松艳。同日，李庆伟又向刘书乾、刘松艳交付150000元现金，刘书乾、刘松艳出具借据一份，三方约定月息为一分五。后李庆伟多次找刘书乾、刘松艳催要借款，但是刘书乾、刘松艳推拖说借款已经全部偿还给了薛连香，拒不偿还，故李庆伟来院诉讼，请求法院判令：一、刘书乾、刘松艳偿还李庆伟借款本金700000元及利息416150元（按照月息一分五厘，自2015年8月3日暂算至2018年11月21日，之后利息计算至借款本金偿清时止）。二、本案的诉讼费由刘书乾、刘松艳承担。刘松艳辩称，一、2015年8月3日刘松艳是写过一张700000元的借条，但是实际并没有发生过借款。李庆伟称，其将100000元通过银行转账给薛连香，其妻子肖某将450000元通过银行转账给薛连香，以及李庆伟本人向刘松艳支付150000元现金，但刘松艳没有收到以上三笔借款。二、按照李庆伟的说法，刘松艳不应为借款人，李庆伟称其将100000元转给薛连香，但刘松艳并未收到该笔借款，李庆伟称其妻子肖某将450000元转给薛连香，与本案无关。应由肖某为原告向薛连香提起诉讼。刘松艳也没有收到李庆伟支付的150000元现金借款。综上李庆伟称借给刘松艳700000元根本未发生，李庆伟提供的证据不足以支持其主张，请求法院依法驳回李庆伟的诉请。刘书乾辩称，刘书乾不认识李庆伟，没有向李庆伟借款，并没有收到薛连香550000元转账及现金，刘书乾也没有给李庆伟提供过收据，综上刘书乾与李庆伟之间不存在借贷关系，请求法院驳回李庆伟诉请。第三人薛连香辩称，薛连香的银行卡一直由夏某使用，薛连香为夏某打工，银行卡上的钱与薛连香无关。根据原、被告、第三人的诉、辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：李庆伟的诉讼请求有无事实及法律依据。针对本案争议焦点，李庆伟向法庭提交证据如下：1、借据一份，证明刘松艳、刘书乾在2015年8月3日向李庆伟借款700000元；2、两份银行转账记录，证明李庆伟按照刘松艳、刘书乾的要求在2015年8月3日转账550000元；3、结婚证一份，证明李庆伟与肖某系夫妻关系。经庭审质证，刘松艳对李庆伟提交的证据发表质证意见如下：对证据1的借据真实性没有异议，确实是刘松艳书写，但是借据上面的借款事实没有发生，借据上刘书乾的签名是刘松艳在没有得到刘书乾的同意下按照夏某的要求书写的，刘书乾并不知道借据的书写。对证据2转款凭证真实性没有异议，对证明目的有异议，钱是由薛连香实际取得，进一步印证借款事实并没有发生到刘松艳身上。转账凭证与刘松艳出具的借条无关，因为刘松艳是下午打的条，转账上面是上午9点多，所以不是一笔款。对证据3没有异议。经庭审质证，刘书乾对李庆伟提交的证据发表质证意见如下：对证据1借据的真实性有异议，刘书乾没有给李庆伟出具过借据，借据上手写部分包括刘书乾三个字均不是刘书乾所签，借据上的指印也不是刘书乾所捺，刘书乾没有向李庆伟借款，也没有授权刘松艳在内的任何人以刘书乾的名义出具借据进行借款，刘书乾也没有收到李庆伟的任何款项，所以对借据有异议。对证据2转账凭证的关联性有异议，中国工商银行的汇款凭证内容是李庆伟在2015年8月3日转给薛连香100000元，浦发银行凭证内容是案外人肖某在2015年8月3日转给薛连香450000元与本案没有关系，不能证明刘书乾向李庆伟借款。对证据3没有异议。经庭审质证，薛连香对李庆伟提交证据未发表质证意见。针对本案争议焦点，刘松艳提交证据如下：第一组、薛连香中国工商银行借记卡账户（卡号：62×××77）历史明细清单一份，据此证明薛连香于2015年8月3日收到李庆伟转的100000元借款、肖某转的450000元款后，薛连香将该银行卡内550000元转至其名下中国建设银行账户（卡号：62×××15）中；第二组、中国建设银行个人活期账户（卡号：62×××15）交易明细一份，据此证明薛连香收到从工商银行账户转账550000元后，账户余额557351.71元。经薛连香支出，到2015年8月14日，账户余额仅为165076.71元，分文未支付给刘松艳、刘书乾父女；第三组、夏某生前欠款记录（共五页）和夏某的丈夫薛军田对欠款记录的说明，据此证明夏某生前认可2015年8月3日对李庆伟形成的700000元债务（即本案债务），除本案债务外，李庆伟与夏某之间存在多笔债权债务，其中包括本案这笔债务。经庭审质证，李庆伟对刘松艳提交证据发表质证意见如下：对刘松艳提交证据1、证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，李庆伟是按照刘松艳、刘书乾的要求转账，刘松艳、刘书乾与夏某是否存在其他债务，李庆伟并不知情。对证据3均有异议，夏某已经死亡，无法核实，如果是夏某所欠，三方应该更改欠条。经庭审质证，刘书乾对刘松艳提交的证据发表质证意见如下：对三组证据均无异议，从交易明细清单中可以看出李庆伟所称的转给薛连香550000元不是借给刘松艳、刘书乾的，李庆伟给薛连香转账和刘松艳、刘书乾没有关系，该550000元刘松艳、刘书乾也没有收到分文，恰恰能证明李庆伟没有向刘松艳履行借款合同，且在2015年8月23日前该550000元早已支取完毕，交易明细清单中显示具体的支出对象，这一列刘松艳、刘书乾都不认识，证据3能证明是夏某向李庆伟借款。经庭审质证，薛连香对刘松艳提交的证据发表质证意见如下：对转账清单没有异议，对其他证据不发表意见。为查明案件事实，本院于2019年3月4日对李庆伟、薛军田进行询问并制作询问笔录一份。经庭审质证，李庆伟对该询问笔录发表质证意见如下：该证据作为补强证据配合李庆伟提供的借据和银行转账，可以证明借款的事实和发生。刘松艳对该询问笔录发表质证意见如下：1、对询问笔录第一页倒数第三行的问法有异议，问：“李庆伟与刘书乾的借贷关系你是否知道”，这样问就把刘书乾与李庆伟之间的借贷关系进行了确定，薛军田回答：“我听我妻子夏某说过”，显然薛军田对于借贷关系并不知情，而是仅听夏某说过，且夏某已经去世，其是否说过这样的话已无法考证，故薛军田所述不足采信。笔录中薛军田说借款当时的情况时称：“我听夏某说”，故薛军田以上所述仍然是听说，属传来证据。2、对询问笔录第二页第一行李庆伟回答借钱经过时称：“夏某给我妻子肖某说刘书乾想用钱”，说明刘书乾用钱李庆伟也是听说，属于传来证据。3、李庆伟回答150000元现金交付被告时有被告刘松艳、薛连香、薛军田、夏某和李庆伟的妻子肖某在场，但从庭审和询问笔录可以看出在场人薛连香没有看到交付现金150000元，薛军田也没有见到，因夏某已去世，刘松艳对收到150000元现金不予认可，仅凭李庆伟自认交付150000元现金，不应当认定借款150000元现金的事实成立。4、关于夏某与李庆伟是不是存在债权凭证的问题，尽管薛军田回答没有债权凭证，但是刘松艳所举的第三组证据也就是夏某生前的欠款记录，明确记载欠李庆伟700000元的事实，时间是2015年8月3日，同样起到了债权凭证的作用。5、询问笔录中薛军田称钱是刘书乾用的，没有事实根据和法律依据，如果刘书乾使用借款应有刘书乾出具债权凭证并且还要实际收到借款，薛军田所述不应当得到支持。刘书乾对询问笔录发表意见如下：意见同刘松艳，询问笔录中薛军田所述与李庆伟诉称完全不一致，李庆伟称在2015年8月3日刘松艳当场打的借条，李庆伟说薛军田当时也在场。但薛军田称案涉借贷关系都是听妻子夏某所说，说明对薛军田案涉借贷关系是不知情的，综上，询问笔录不足以印证李庆伟与刘书乾的借贷关系。经审查，李庆伟提交的日期为2015年8月3日的借据，内容形式合法，各方对案涉借据内容及签名系刘松艳所写均无异议，本院对其真实性予以认可。对李庆伟提交的两份日期为2015年8月3日的银行转款凭证的真实性，各方均未提出异议，本院对其真实性予以认可。对李庆伟提供结婚证的真实性，各方均无异议，本院予以认可。根据转账凭证可知，原告李庆伟及其妻肖某于2015年8月3日向薛连香账户转款两笔，共计550000元，两笔转账日期与借据出具日期相符。对刘松艳提交的薛连香名下中国工商银行借记卡账户（卡号：62×××77）历史明细清单，各方均无异议，且与李庆伟提供的转账凭证相互印证，本院对该组证据真实性予以认可，该账户历史明细清单显示薛连香名下中国工商银行借记卡账户（卡号：62×××77）于2015年8月3日收到李庆伟转账100000元、肖某转账450000元。对刘松艳提交的第二组证据中国建设银行个人活期账户（卡号：62×××15）交易明细的真实性，各方均无异议，本院予以认可，但货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值在于交换，本案中款项在转入该账户之后，并没有以任何技术形式对案涉款项进行公示以表明其特定化，无法与其它货币资金相区分，且通过交易明细仅可以看出钱款的来往，无法证明案涉借款的用途及使用人，故该交易明细不必然表示该笔款项在原、被告之间形不成民间借贷法律关系，故对刘松艳据该份交易明细主张的证明目的，本院不予支持。对刘松艳提交第三组证据欠款记录和案外人夏某之夫薛军田对欠款记录的说明，记录中与本案明显关联的内容显示为“李庆伟15.8.370万”字样，没有明确说明该内容产生的原因以及与夏某的关系，且本案各方未能提供李庆伟与夏某之间借款的凭据或者案涉700000元债务转让的三方协议，李庆伟也不认可案涉借款系夏某使用，故记录仅可以间接印证案涉700000元借款存在的事实，单凭薛军田所述不能证明案涉700000元借款在夏某与李庆伟之间产生了民间借贷法律关系。对刘松艳提供的第三组证据的证明目的，本院不予支持。另根据庭审及询问时各方所述，薛连香仅为接收案涉借款提供了账户，可排除薛连香实际使用案涉借款的情况，根据交易习惯及生活常理，如案涉款项系夏某使用，应当由夏某出具借款凭证，但本案中实际是刘松艳出具了700000元借据，薛军田在询问笔录中称：“我听夏某说刘书乾借李庆伟的钱没有还，后来刘书乾将案涉借款还给夏某了，是夏某把钱挪用了，说用了700000元。”，但本案仅有案外人薛军田的叙述，没有任何书面的凭证可以证明该情况的发生，且即使该情况属实，在未经债权人李庆伟同意的情况下，刘书乾向案外人夏某还款的行为不能达到消灭案涉债务的目的。本案李庆伟已经举证证明了在2015年8月3日向指定的薛连香名下账户转账550000元，刘松艳于同日出具了700000元借据，结合庭审各方所述及有效证据，根据高度盖然性证明标准，可以认定案涉700000元借款实际发生，且借款人为刘松艳。根据有效证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：李庆伟与肖某系夫妻关系，2015年8月3日，刘松艳向李庆伟借款700000元，李庆伟及其妻子肖某向指定的薛连香名下中国工商银行借记卡账户（卡号：62×××77）分别转款100000元、450000元，并向刘松艳交付150000元现金，同日刘松艳向李庆伟出具借据一份，其内容为：“借据今借到李庆伟人民币（大写）柒拾万元整此据￥700000.00（捺指印）借款用途说明月息1分5厘借款人签章刘松艳（捺指印）刘书乾（刘松艳书）”后经李庆伟多次催要，刘松艳、刘书乾一直未还，故李庆伟来院诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘松艳向李庆伟出具借据，是双方的真实意思表示，双方已经形成合法民间借贷关系，李庆伟依约支付了借款，刘松艳应当按照约定全面履行还款义务，本案借款本金为700000元，对李庆伟主张刘松艳偿还借款本金700000元的主张，本院予以支持。本案各方均认可借据内容及签字均系刘松艳所写，刘书乾对案涉债务不予认可，且本案无法查明刘书乾系实际借款人，根据合同相对性原则，对李庆伟要求刘书乾偿还案涉借款本金及利息的主张，本院不予支持。根据借据显示，双方约定借款期间的利息为月息1分5厘，未超过法律允许的范围，故对李庆伟要求刘松艳支付按照700000元本金、月息1分5厘自2015年8月3日起计算至2018年11月21日止的利息，2018年11月22日之后的利息按照月息1分5厘支付至借款本金偿清时止的主张，本院予以支持，利息经计算为416150元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、刘松艳于本判决生效之日起十日内偿还李庆伟借款本金700000元、利息416150元，两项合计1116150元。并按照月息1.5分支付自2018年11月22日起至借款本金偿清时止的利息。二、驳回李庆伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14845元，适用简易程序收取7422.5元，保全费5000元，由刘松艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。申请执行的期限为本判决生效之日起二年内。审判员 葛 丽二〇一九年三月二十六日书记员 刘兴仁