湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初82号原告周某某，男，汉族，1938年11月29日出生，住长沙市芙蓉区。原告周某1，男，汉族，1934年2月15日出生，住长沙市芙蓉区。原告周某某、周某1共同委托代理人王某某，女，汉族，1969年9月18日出生，住长沙市芙蓉区。原告王某某，女，汉族，1969年9月18日出生，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周某2，区长。委托代理人艾某某，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任某，湖南崇民律师事务所律师。原告王某某、周某1、周某某与被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）政府信息公开纠纷一案，于2017年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2018年2月14日公开开庭进行了审理。原告王某某（亦为周某某、周某1委托代理人），被告芙蓉区政府委托代理人艾某某、任某均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、周某1、周某某诉称：原告为了解与自身相关的征地情况，向被告提出政府信息公开申请：“芙蓉区政府收回东岸乡xx村的《“两安”及企业用地核定和剩余“两安”用地及用地变更协议书》中包括所有关于办理程序的事实依据、法律依据、职权依据”的政府信息。2015年9月21日，被告芙蓉区政府征地办作出《关于王某某、周某某、周某1申请政府信息公开的回复》，此回复没有公开申请人所需的事实依据信息。被告不依法履行政府信息公开法定职责，三位原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，向长沙市人民政府申请复议，2016年6月7日收到了长政复决字[2015]第768号行政复议决定书。该决定书撤销了被告委托征地办公室对原告作出的政府信息公开回复，责令被告在收到新复议决定书之日起15个工作日内依法作出答复。但远超过法定期限，被告也拒不公开该信息。提供涉案的政府信息是被告的法定职责，被告逾期拒不履行行政复议决定所确定的义务，在原告多次投诉后于2016年8月29日转交区征地办予以答复，原告于2016年9月2日收到三份芙蓉区征地办再次作出《政府信息不予公开告知书》，此告知书中答复如下：经调查“你属按市政府103号令进行安置的对象，其“两安”用地及60号令的安置情况确与你无关。被告对三原告所作出的《政府信息不予公开告知书》的两次答复内容基本相同。原告认为原告所申请的政府信息，属于行政机关应当主动公开的范围，事关xx村所有村民的切身利益，自然需要全体村民广泛知晓并参与。被告对原告申请的政府信息不予公开，违反了《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求:一、判决被告芙蓉区政府未在法定期限内履行长政复决字[2015]第768号《行政复议决定书》所确定的法定职责的行为违法；二、确认被告委托长沙市芙蓉区征地办公室作出的对三原告《政府信息不予公开告知书》违法；三、判决被告长沙市芙蓉区人民政府对三原告申请的政府信息依法正确予以公开，并重新作出答复；四、被告承担本案诉讼费50元。原告王某某、周某1、周某某向本院提供了以下证据：证据1，三原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2，三原告的政府信息不予公开告知书；证据3，三原告的政府信息转办告知书；证据2、3拟证明被告作出涉案行政行为；证据4，三原告的政府信息公开申请表，拟证明原告申请与自身生产生活相关；证据5，长政复决字[2015]第768号行政复议决定书；证据6，关于王某某申请政府信息公开的回复；证据7，关于周某某申请政府信息公开的回复；证据8，关于周某1申请政府信息公开的回复；证据6-8拟证明被告涉案行政行为违法，对三原告所作出的两次《政府信息不予公开告知书》的内容基本相同；证据9，（2015）湘高法立行终字第35号《行政裁定书》，拟证明三原告所申请的政府信息与原告切身利益相关联。补充证据1，[2009]第061号《征收土地方案公告》；补充证据2，[2007]第061号《征收土地方案公告》；补充证据3，[2008]第111号《征地补偿安置方案征求意见公告》；补充证据4，[2008]第149号《征地补偿安置方案实施公告》；补偿证据5，（2005）政国土字第779号、780号《农用地转用、土地征用审批单》；补充证据6，《政府信息不存在告知书》2份；补充证据7，湘国土资公开告知（2015）265号《湖南省国土资源厅政府信息公开告知书》；补充证据8，长国土资公开告知（2017）277-1号《长沙市国土资源局政府信息公开告知书》；补充证据1-8拟证明两份征地公告是相同的审批单；[2009]第006号征收方案公告；湖南省政府779号审批单（长沙市2003年温州商贸城）、湖南省政府780号审批单（长沙市2003年温州商贸城）、780号审批单（长沙市2003年东岸新世纪小区），而显示的建设用地项目名称“芙蓉生态新城3号项目”没有变更文件，是虚设假家项目名称；审批单780号对应的[2007]第061号征收土地方案公告项目（长沙市2003年东岸新世纪小区）在2007年4月29日发布，显示的是60号令安置重建。103号令第四条第二款第一项、第二项规定发布《预征地公告》及经被征地农户确认的《征地调查结果确认表》的政府信息不存在，不适用103号令。“两安”的核算是xx村全村集体成员生产、生活留地；103号令安置对象住高层节约的土地比60号令重建剩余“两安”的土地要多，原告对两安有知情权。补充证据9，2份《政府信息公开告知书》；补充证据10，长沙市政府103号令及60号令；补充证据11，长政办发[2009]16号令；补充证据12，《行政答辩状》及《举证目录》。补充证据9-12拟证明长沙市国土资源局芙蓉局提供给原告的行政答辩状及举证目录中适用的是长沙市政府60号令，原告是60号令的安置对象。被告芙蓉区政府答辩称：一、关于《“两安”及企业用地核定和剩余“两安”用地及用地变更协议书》。根据长沙市政府103号令不再采取原60号令第七条规定的留地安置方式，故芙蓉区依据60号令按全村总人口已经批准给xx村的生产安置用地和企业留地指标只能供部分人口使用，剩下的指标不能再安置。根据长政发[2008]30号文之规定，芙蓉区xx村村委会与芙蓉区征地办、原东岸乡人民政府，对xx村应按60号令安置人口及其生产、生活用地和企业用地进行了核定，签订了《“两安”及企业用地核定和剩余“两安”用地及用地变更协议书》。二、被答辩人申请的信息不属于依申请公开的范围。上述协议所涉的“两安”用地变更是依法对60号令涉及的生产生活安置用地遗留问题进行处置，被答辩人已经按103号令进行安置补偿并纳入社保，不再采取之前的留地安置方式，故该协议相关内容与被答辩人并无利害关系。根据《政府信息公开条例》第十三条依申请公开的范围除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，其申请内容不属于依申请公开的范围。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1，《政府信息转办告知书》；证据2，《政府信息不予公开告知书》；证据3，被告向原告邮寄送达上述文书的邮寄单复印件；证据1-3拟证明芙蓉区政府已按原告申请及法律规定对其政府信息公开申请作出答复，内容、程序均合法；证据4，《“两安”及企业用地核定和剩余“两安”用地及用地变更协议书》，拟证明原告属于按照市政府103号令进行安置的对象，其申请公开的“两安”用地及60号令的安置情况与其无关。经庭审质证，原告王某某、周某1、周某某对被告芙蓉区政府的证据发表如下质证意见：被告提供的证据1-3也是原告的起诉证据，不能证明与原告生产生活无关，达不到证据目的；被告所提供的证据4，早在2013就已提供给原告，就此可证明三原告是两安用地的权利人。同时，三原告对该协议提起行政诉讼，两级法院均已受理，也表明三原告是两安用地的权利人。另外，被告未在法定期限内举证，故其提供的是无效证据。经庭审质证，被告芙蓉区政府对原告王某某、周某1、周某某提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2、3，在被告提交的证据中已经说明了答复程序的合法性；对证据4，原告没有对其申请政府信息的“三需要”做出合理的说明；对证据5-8的三性无异议，证明内容有异议，第一次答复是根据政府信息公开条例的第十条的规定作出，第二次答复是根据政府信息公开条例的第13条的规定作出。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，行政裁定书与本案无关，也无法说明原告与相关政府信息有关系，也不能证明原告是两安用地的权利人。另，原告补充提交的材料系在征收过程中三原告是按60号令还是103号令安置的材料，实际上原告已按103号令拆迁安置，故上述材料与本案无关。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据1-4可证明本案相关事实，予以采信。原告王某某、周某1、周某某提供的证据1-9，可证明本案相关事实，予以采信；原告王某某、周某1、周某某提供的补充证据1-9、11、12，与本案不具有关联性，不予采信；原告王某某、周某1、周某某提供的补充证据10系规范性文件，不属于证据范畴。本院根据以上被采信的证据，结合当事人的陈述，查明如下案件事实：2015年8月9日，原告王某某、周某1、周某某分别向芙蓉区政府提交了《政府信息公开申请表》，申请公开的内容均为：芙蓉区政府收回东岸乡xx村的《“两安”及企业用地核定和剩余“两安”用地及用地变更协议书》中包括所有关于办理程序的事实依据、法律依据、职权依据。2015年9月21日，芙蓉区政府委托芙蓉区征地办公室对其三人分别作出回复。针对上述回复，三原告向长沙市人民政府申请行政复议，请求确认上述三份回复违法，并予以撤销。同时，请求责令芙蓉区政府重新回复并公开申请人所需政府信息。2016年6月6日，长沙市人民政府作出长政复决字[2015]第768号《行政复议决定书》，决定：一、撤销被申请人委托征地办公室对申请人作出的政府信息公开回复；二、责令被申请人长沙市芙蓉区人民政府在收到本行政复议决定书之日起15日内依法作出答复。该决定书于2016年6月7日送达三原告。2016年8月29日，芙蓉区政府分别对三原告作出《政府信息转办告知书》，告知三原告芙蓉区政府已于2016年8月29日将其申请政府信息公开的相关事宜转交芙蓉区征地办公室予以答复。三原告于2018年8月31日收到上述告知书。2016年8月31日，芙蓉区征地办公室分别对三原告作出《政府信息不予公开告知书》，就三原告的政府信息公开申请进行答复：经调查，你属于按照市政府第103号令进行安置的对象，“两安”用地及60号令的安置情况确与你无关。综上，你的申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中依申请应当予以公开的范围，故不予以公开。上述告知书于2016年9月2日送达三原告。2017年2月23日，三原告不服上述《政府信息不予公开告知书》，向本院提起诉讼。本院认为：第一，三原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的“政府信息”范畴。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项，并参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，需要公开的政府信息必须是在履职过程中形成、以一定方式保留且客观存在，不需进行制作、搜集或是汇总、分析、加工的信息。本案中，三原告申请公开的政府信息内容是芙蓉区政府收回东岸乡xx村的《“两安”及企业用地核定和剩余“两安”用地及用地变更协议书》中包括所有关于办理程序的事实依据、法律依据、职权依据，其申请公开的信息需经过搜集、汇总，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范畴，其申请实质上系咨询。针对咨询，答复与否以及如何答复，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，法律法规对此亦未规定行政机关必须书面答复，也未规定答复期限。故三原告认为芙蓉区政府逾期答复违法，缺乏法律依据，本院不予支持。第二，芙蓉区政府拒绝公开的处理结果正确。虽然芙蓉区政府作出不予公开的理由错误，但是处理结果正确。又法律法规并未规定其对咨询请求具有答复职责，故三原告诉请要求确认芙蓉区政府作出的答复违法并判令其重新作出答复予以公开，既无法律依据，也无现实必要，本院不予支持。综上，三原告申请的信息不属于政府信息范畴，芙蓉区政府依法不负有公开的职责，其不予公开答复的处理结果正确。三原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某某、周某1、周某某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告长沙市芙蓉区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年三月七日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。