广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂07行终5号 上诉人（原审原告）杨永新，男，1955年6月10日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。 上诉人（原审原告）杨建好，男，1952年7月21日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。 以上两上诉人的共同委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）钦州市钦北区水利局，住所地钦州市钦州湾大道政通街。 法定代表人翁仿锦，局长。 上诉人杨永新、杨建好与被上诉人钦州市钦北区水利局（以下简称钦北区水利局）水利行政强制及行政赔偿一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2016年5月20日，原告杨永新、杨建好作为甲方，与乙方黎志伟签订一份《协议书》，约定甲方出资建造抽沙船2艘，乙方负责设计建造，2艘抽沙船所需资金43万元；乙方设计建造的抽沙船，必须做到每艘抽沙1200立方米/天，并对船板厚度、发动机型号、乙方购买材料预付金、交付使用日期、违约责任等作了具体的约定。根据原告诉称，上述两艘抽沙船于2016年6月27日建造完工，当天开始在小××××江河段抽沙，进行改水换道工作。因原告未取得合法抽沙手续，并与长滩镇新铺村民产生纠纷，小董镇政府为此派出工作组赶赴现场调查处理。2016年6月28日，被告钦北区水利局向原告杨永新、杨建好及杨世庆发出一份编号为钦北水告字〔2016〕第1号的《责令停止河道采砂（淘矿）违法行为告知书》，要求原告立即停止违法行为，限期7天内清除在河道内的违法采砂（淘矿）机械设备，并拟处以罚款2万元，没收非法所得。2016年7月12日，被告组织执法人员使用钩机等工具到现场对原告两艘抽沙船上的设备进行拆除损毁。2016年10月26日，原告杨永新、杨建好及杨世庆向有关部门进行信访，反映被告在处理小董镇那陵村委会屯陵村改水设备工作中存在暴力执法、要求赔偿经济损失，后该信访事项交由小董镇人民政府查处。小董镇人民政府后于2017年1月20日作出董信访复字〔2017〕1号《关于那陵村委杨建好等人来信反映区水利局存在暴利执法等信访事项答复意见书》，认为原告信访反映事项与事实不符，不予支持。 另查明，2017年7月17日，钦州市钦北区小董镇那陵村委会屯陵村第4、第5村民小组为原告，以与本案原告杨永新、杨建好提出相同的事实，将钦北区水利局诉至该院，请求确认钦北区水利局于2016年7月12日对两艘抽沙船处置的执法行为违法，并判令赔偿经济损失43万元。该院经审查认为，钦州市钦北区小董镇那陵村委会屯陵村第4、第5村民小组提供的证据中的《协议书》及收条等，不足以证明上述两艘抽沙船是第4、第5村民小组的集体财产，第4、第5村民小组以其村民小组的名义提起行政诉讼不符合原告主体资格，于2017年7月28日作出（2017）桂0703行初20号行政裁定，驳回钦州市钦北区小董镇那陵村委会屯陵村第4、第5村民小组的起诉。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼，提起行政诉讼不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案行政行为发生于2016年7月12日，原告杨永新、杨建好当天已知晓被告作出的行政行为，但直至2018年才提起本诉，根据原告行政起诉状签署的日期，时间为2018年2月10日，已超过了法定一年的起诉期限。故原告杨永新、杨建好的起诉不符合法定条件，对其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回原告杨永新、杨建好的起诉。 杨永新、杨建好上诉称，请求：一、依法撤销钦州市钦北区人民法院(2018)桂0703行初43号行政裁定；二、依法确认被上诉人于2016年7月12日对上诉人的抽沙船处置的执法行为违法；三、依法判令被上诉人赔偿因其毁坏上诉人两艘抽沙船所造成我方的经济损失430000元(以评估部门的评估结论为准）；四、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定调查事实不清，适用法律错误，以上诉人的起诉已超过法定一年的起诉期限为由，认定上诉人的起诉不符合法定条件，并裁定驳回上诉人的起诉是错误的。一、本案中，被上诉人于2016年7月12日组织一队不明身份的人员使用勾机对上诉人两艘用于改水换道抽沙船及船上设备进行损毁。被上诉人在实施上述行为之前，未作任何调查亦未制作和送达书面的违法行为告知书、行政处罚决定书，且在毁损上诉人船只之时亦未出示任何的执法证件。因此，上诉人当时确系无法知道该行为是哪个单位来实施，并对此负责。事后，上诉人就两艘抽沙船被毁损之事多次向钦州市有关部门反映，要求处理这起暴力执法行为，并要求赔偿经济损失。后接访单位要求我方进行书面反映，我方于2016年10月26日向接访单位提交了书面反映材料。接访单位收件后根据《信访条例》相关规定，将该信访事项交由小董镇人民政府查处，小董镇政府经调查，于2017年1月20日作出董信访复字[2017]1号《关于那陵村委杨建好等人来信反映水利局存在暴力执法等信访事项答复意见书》。至此，上诉人才获悉直接实施本案行政执法行为并为此负责的是被上诉人。因此，诉讼时效应从2017年1月21日起计算。二、上诉人的起诉，就诉讼主体问题受到一审法院的多次意见相反的指导和释明，实际上是该院人为阻滞该案立案的行为。上诉人于2017年1月20日收到小董镇政府的《答复意见书》后，即组织材料并委托诉讼代理人就被上诉人违法执法行为向一审法院提起诉讼，2017年4月上诉人考虑到本案所进行的改水换道工作的受益者是那陵村委屯陵村第4村民小组及第5村民小组的全体村民，因此与一审法院立案庭进行沟通，咨询是否是由该两个村民小组作为本案原告，立案庭的接待人员告知其要请示该院的行政庭，待请示后再予答复。此后数天，立案庭的人员答复因小董镇政府的《答复意见书》是针对杨建好、杨永新本人的信访来答复，应由两人作为原告提起诉讼。上诉人根据此意见于2017年5月份正式递交《行政起诉状》，一审法院接收诉状及证据后，告知待审查、研究后再予确定是否立案，但并没有依法出具书面凭证，亦没有告知何时能予以立案。2017年6月，一审法院立案庭告知我方代理人，该案实际涉及的是屯陵村第4村民小组、第5村民小组群体的利益，应由这两个村民小组作为原告提起行政诉讼，并告知我方必须要召开两村民小组的全体村民代表会议，经全体村民确认涉案船只是村民集资建造且同意起诉并出具相关证明后方能立案。得到法院的答复后，上诉人即按该院的要求召集两村民小组的村民代表召开会议并签署有关证明，同时将原起诉状的原告更改为屯陵村第4村民小组、第5村民小组。一审法院接收诉状后同样未出具书面凭证，亦未告知具体的立案时间。此案经一审法院立案后，未经开庭审理，突然于2017年7月28日作出（2017）桂0703行初20号行政裁定，以两村民小组不符合原告主体资格为由，驳回了两村民小组的起诉。2017年9月，上诉人再次以两自然人的名义以同样的案件事实和理由提起行政诉讼，一审法院同样是一如既往的未出具书面凭证，未告知具体立案时间。时过将近一个月，一审法院立案庭又告知我方，立案庭与行政庭沟通，行政庭认为以上诉人两人的名义起诉不符合法律要求，因为该两艘船是村民集资建造的，涉及到各集资者的利益，必须由各集资人全体村民作为原告起诉方可立案。就此，上诉人又着力通知各在外地务工的15名参与集资的村民回来召开会议，签署起诉状和授权委托书，期间历时两个月。待我方将有15名集资村民署名的行政诉状及证据材料提交至一审法院，立案庭同样亦不出具手续。最后，历经一个多月后，立案庭另行通知只要上诉人两人作为原告起诉即可，要求我方更换诉状。由于一审法院立案庭一而再、再而三截然不同的指导和释明，致使上诉人无所适从。且我方如不按立案庭的指导和释明去办理，一审法院明确告知不予收案立案。此案的立案过程历时数月，数次召集村民召开会议及签署诉状，已使上诉人筋疲力尽。而一审法院立案审理此案后，竟又作出(2018)桂0703行初43号行政裁定，以上诉人的起诉超过法定一年的起诉期限为由驳回了上诉人的起诉。但就被上诉人涉案的同一违法执行的行为，上诉人及其所代表的村民小组在违法执行行为发生后历经上访反映、行政诉讼等阶段，期间出现数次起诉期限中断的情形。至于诉讼主体的数次变更，完全是因为一审法院的错误指导和释明所导致，该责任不在上诉人。并且，我方多次递交诉状，提起诉讼的间隔均没有超过一年的起诉期限，我方一直都以上访、诉讼的方式要求被上诉人赔偿因其违法执法行为所造成我们的船舶及设备损失43万元，且从不间断。因此，一审法院是不顾事实，极不负责且袒护被上诉人违法行为作出错误的裁定。上诉人向二审法院提出上诉，望判如所请，维护上诉人的合法权益。 钦北区水利局未向本院提交答辩意见。 经审理查明，本院查明的与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，被诉行政行为发生于2016年7月12日，上诉人在当天已知晓被上诉人作出的行政行为，另依据上诉人签署《行政起诉状》的日期，上诉人于2018年2月10日提起的本次诉讼。根据上诉人起诉时施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，起诉期限至2017年7月12日届满，而上诉人于2018年提起本次诉讼，已超过法定的起诉期限，因此，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张上诉人及其所代表的村民小组在被诉行政行为发生后历经上访反映、行政诉讼等阶段，期间出现数次起诉期限中断的情形，但并无明确法律规定行政诉讼的起诉期限存在中止、中断的情形，因此，对上诉人的主张，本院不予采纳。 综上所述，杨永新、杨建好的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年三月二十二日 书记员  胡 然