广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7522号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告林明辉，男，汉族，1965年8月4日出生，住广东省惠东县。被告陈锦梅，女，汉族，1967年6月15日出生，住广东省惠东县。被告孙春伟，男，1975年2月7日出生，住广东省惠州市惠城区。被告林溪，男，汉族，1966年11月16日出生，住广东省惠东县。被告李惠媚，女，汉族，1968年9月11日出生，住广东省深圳市福田区。被告惠州市育富鞋业有限公司，住所地惠东县黄埠镇西社下洋。法定代表人林溪。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告林明辉、陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚、惠州市育富鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告林明辉、陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚、惠州市育富鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年7月5日，原告与被告林明辉签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160625000214号《贷款合同》根据双方签订的《贷款合同》，双方合同约定1、原告向被告林明辉发放贷款90万元，贷款期限为12个月，贷款利率执行年利率9.0045%，还款方式为按月付息，放款后第6个月归还20万本金、第9个月再归还20万本金，到期一次性结清全部本息；2、借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；3、实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。同日为了合同的履行，原告与被告陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚、惠州市育富鞋业有限公司订编号为平银（惠州）保字（2016）第SW20160625000214号《保证担保合同》,被告陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚、惠州市育富鞋业有限公司自愿为被告林明辉向原告的借款本息承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2016年7月19日向其发放了893305.96元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告林明辉归还了部分借款本金和部分利息，尚欠部分本金、利息未还，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》、《保证担保合同》是原被告各方的真实意思表示，符合法律的规定，被告林明辉逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告林明辉应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用，各被告也应承担相应的担保责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告林明辉向原告偿还借款本金852964.94元、利息59570.4元、复利1729.23元，共计914264.57元。（利息及复利暂计至2018年3月29日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）。二、判令被告陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚、惠州市育富鞋业有限公司对被告林明辉的贷款本息承担连带偿还保证责任。三、本案的诉讼费用由六被告承担。被告林明辉、陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚、惠州市育富鞋业有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年7月5日，原告与被告林明辉签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160624000214号《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告林明辉发放贷款90万元用于偿还平银（惠州）贷字（2015）第SW20150626000072号合同项下被告林明辉所欠债务，贷款期限为12个月，自2016年6月24日起至2017年6月24日；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；执行年利率为8.7%，利率调整方式为按年调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚签订了合同编号平银（惠州）保字（2016）第SW20160624000214-1号《保证担保合同》，合同主要约定：被告陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（惠州）保字（2016）第SW20160624000214号的《贷款合同》项下被告林明辉所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息，实现债权的费用，债务本金最高额为90万元；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；本合同由被告陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚承担保证责任。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告惠州市育富鞋业有限公司签订了合同编号平银（惠州）保字（2016）第SW20160624000214-2号《保证担保合同》，合同主要约定：被告惠州市育富鞋业有限公司向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（惠州）保字（2016）第SW20160624000214号的《贷款合同》项下被告林明辉所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息，实现债权的费用，债务本金最高额为90万元；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；本合同由被告惠州市育富鞋业有限公司独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告惠州市育富鞋业有限公司承担保证责任。2016年7月19日，原告向被告林明辉发放了贷款90万元。合同履行期间，被告林明辉未依照合同约定履行还款义务，截止2018年3月29日，被告林明辉共拖欠原告贷款本金852964.94元及利息59570.4元（含罚息）。原告多次催讨，被告林明辉拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告林溪、李惠媚、孙春伟、林明辉、陈锦梅、惠州市育富鞋业有限公司起诉至本院要求解决纠纷。另查明，根据原告财产保全的申请，本院于2018年7月24日作出（2018）粤1302民初7522之1号民事裁定，查封被告陈锦梅名下的位于广州市天河区林和中路146号2202房（不动产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第02205117号，建筑面积：176.7179平方米）。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《贷款合同》、《保证担保合同》、《小企业授信业务出账确认书》、（2018）粤1302民初7522之1号民事裁定、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告林明辉签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告林明辉发放了贷款90万元，履行了合同约定义务，被告林明辉收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告林明辉偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告林明辉支付复利的诉请，本院不予支持。被告李惠媚、孙春伟、林溪、陈锦梅、惠州市育富鞋业有限公司与原告签订《保证担保合同》，为被告林明辉的上述债务承担连带保证责任，故原告请求被告李惠媚、孙春伟、林溪、陈锦梅、惠州市育富鞋业有限公司对被告林明辉的上述债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。六被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告林明辉应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金852964.94元及利息59570.4元（利息含罚息，暂计至2018年3月29日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。二、被告李惠媚对被告林明辉的上述债务承担连带清偿责任。三、被告孙春伟对被告林明辉的上述债务承担连带清偿责任。四、被告林溪对被告林明辉的上述债务承担连带清偿责任。五、被告陈锦梅对被告林明辉的上述债务承担连带清偿责任。六、被告惠州市育富鞋业有限公司对被告林明辉的上述债务承担连带清偿责任。七、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费12942元、保全费5000元（原告均已预交），由被告林明辉、陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚、惠州市育富鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  周慧芸二〇一九年三月二十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康