浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0502民初8号 原告：侯国民，男，1962年11月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：胡峰、朱昊，浙江银湖律师事务所律师。 被告：刘庆，男，1970年9月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。 原告侯国民与被告刘庆合同纠纷一案，本院2018年1月1日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告刘庆提出管辖权异议，本院裁定驳回，后刘庆上诉至湖州市中级人民法院，该院于2018年3月28日裁定驳回上诉维持原裁定。本院于同年6月14日第一次公开开庭审理本案。因审理需要，本院组成合议庭转为普通程序审理，又于2019年1月21日第二次公开开庭审理了本案。原告侯国民的委托诉讼代理人胡峰与被告刘庆的委托诉讼代理人李剑铭两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯国民起诉称：2016年12月23日，原告与被告签订《协议》，约定共同经营互联网项目暨智慧织里平台、020平台、ERP平台，其中原告持股51%、被告持股49%，双方对三个平台进行开发，三个平台启用费用300万元，由原告先行支付，并在该项目产生利润后付清原告先期支付的该300万元，如不产生利润则不承担被告的开发费用。嗣后，原告按协议约定分别于2016年12月26日和28日向被告支付先期启动费用300万元，履行了协议义务，但被告未按协议约定完成三个平台的任何建设义务。期间，原告已多次要求被告立即履行协议义务，但被告至今未予履行。原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告之间2016年12月23日的协议，由被告返还原告启动费用300万元，并支付自2016年12月28日起至实际付清之日止的利息损失（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。 被告刘庆在庭审中答辩称：首先，原告起诉错了对象，刘庆是南京购在指间互联网科技有限公司的法定代表人，法定代表人签订的合同视为公司行为，故原告告错了对象。第二，合同约定的智慧织里平台、020平台、ERP平台已上线并能使用，被告已履行了软件开发义务。第三，按合同约定，原告投入的300万元应在项目产生利润后支付给原告，且现项目不能进行的原因在于原告，故法院请求驳回原告的全部诉请。 原告侯国民为支持其诉讼请求的举证，对方当事人的质证和本院的认证： 证据1、协议，用于证明原、被告签订协议的内容（协议双方是原告侯国民和被告刘庆；合同内容约定双方共同经营三个平台，甲方占51%，乙方占49%；合同第二条明确约定了启动费由原告先行支付）。被告刘庆质证意见为对真实性无异议，认为协议一方是原告，另一方是以被告为法定代表人的南京购在指间互联网科技有限公司；并非与刘庆个人的协议。本院审核后认为，该协议双方合同当事人明确，甲方是侯国民，乙方是刘庆，双方在协议中对权利义务进行了约定，故对此本院予以确认。 证据2、银行付款凭证两份，用于证明原告根据合同约定向被告指定的账户汇款。被告刘庆质证意见为付款人并非原告。本院审核后认为，该证据结合证据3，能证明原告已按协议向支付了300万元款项，对此本院予以确认。 证据3、情况说明，用于证明证据2的两笔转账是原告支付的。被告刘庆质证意见为一个公司帮原告个人支付款项不符合常理，另外认为300万元是支付给单位的，不是支付给被告刘庆个人的。本院审核后认为，该证据与本案具有关联性，其证明效力，本院予以确认。 被告刘庆为支持其诉讼主张的举证，对方当事人的质证和本院的认证： 证据1、“智慧织里”、“O2O超市”APP上线信息，用于证明“智慧织里”和“O2O超市”均已完成并成功上线，在手机APP商城内可以搜索到。原告侯国民质证意见为三性有异议，平台未建成、所有的内容点击不开，不符合基本要求，南京维尔康企业管理有限公司与原、被告没有关系；另认为平台的开发应具有基本的要求，仅6页纸不能证明任何问题。本院审核后认为，能证明智慧织里APP的建设，但不能证明O2O超市的建设及智慧织里平台的建设符合合同的目的。 证据2、邮件截屏，用于证明“O2O”平台源代码已经交付给原告。原告侯国民质证意见为发件人和收件人与原、被告无关，对证据三性有异议，不符合证据的形式，认为被告根本没有交付。本院审核后认为，发件人和收件人均不是本案的当事人，故本院不予认定。 证据3、ERP平台PPT,用于证明ERP平台基本建设完成。原告侯国民质证意见为该公司与原、被告无关，且首先开发前两个平台，再有第三个平台，且应经第三方评估。本院审核后认为，ERP平台为双方约定的后续合作，与本案中双方启动费用无关联，故不予认定。 证据4、企业信息及邮箱信息，用于证明刘庆通过侯国民实际控制的邮箱，交付了“O2O”平台源代码。原告侯国民质证意见为其证明的内容与本案无关。本院审核后认为，邮箱信息不能证明被告已进行交付。 证据5、企业信息，用于证明侯国民已成为南京购在指间互联网科技有限公司的股东。原告侯国民质证意见为内容不能成立。本院审核后认为，通过信息可以看到侯国民在2016年12月5日已成为南京购在指间互联网科技有限公司的股东，而不是本案协议签订后成为南京购在指间互联网科技有限公司的股东。 证据6、公证书，用于证明刘庆交付的童客来020超市APP能上线和正常使用。原告侯国民质证意见为申请人是南京维尔康企业管理有限公司，与本案无关联，公证的童客来020超市APP也与本案无关。本院审核后认为，童客来020超市与本案020超市的关联性被告未作证明，且童客来020超市上显示的浙江童客来超市有限公司亦与本案无关，故不予确认。 证据7、企业信用信息公示报告，用于证明原、被告约定的公司已成立。原告侯国民质证意见为该公司与原、被告合同约定要成立的公司无关，首先公司成立的基础是平台的建立，而三个平台还未建成、运营；其次，公司的股东与股权的比例也与合同不匹配。本院审核后认为，湖州织里全球童装中心有限公司的公示信息不能证明被告的证明目的，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2016年12月23日，原告侯国民与被告刘庆签订了《协议》一份。协议约定共同经营互联网项目暨智慧织里平台、020平台、ERP平台，其中原告持有51%公司股权、被告持有49%公司股权，双方对三个平台进行开发。 协议还约定：三个平台的开发费用需经第三方评估，以实际投入为基准进行成本核算。三个平台启动费用300万元，由原告先行支付，在该项目产生利润后付清原告该300万元，如不产生利润则不承担被告的开发费用。原告应支付项目开发启动费用300万元。 协议签订后，原告按约定通过湖州世茂实业有限公司分别于2016年12月26日和28日向协议中指定的账户支付了先期启动费用100万元和200万元，合计300万元；被告刘庆组织人员着手进行平台开发。但智慧织里平台的下载次数仅为几十次，双方对智慧织里的后期运营和020平台的开发运作未作管理。 另查，南京购在指间互联网科技有限公司的法定代表人是刘庆，原告侯国民和被告刘庆均为该公司的股东，另还有一位股东存在，原告侯国民成为该公司股东的时间为2016年12月5日。 还查，湖州织里全球童装中心有限公司于2017年1月10日成立，股东是南京维尔康企业管理有限公司（该公司法定代表人为刘庆）和浙江购在指间互联网科技有限公司（该公司法定代表人是侯国民），该公司中本案当事人侯国民是董事长，刘庆是董事。 本院认为：原告侯国民与被告刘庆签订的《协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方的协议旨在进行通过互联网项目平台开发，并运营盈利。协议中约定原告持有51%公司股权、被告持有49%公司股权。 协议签订后，原告侯国民按约支付开发启动费用300万元，被告刘庆组织人员进行软件开发公司，但公司未能成立，约定先期的020平台未能建成、智慧织里平台未能运营，更谈不上项目的盈利。 现原告主张解除原、被告之间，本院认为属当事人意思自治，且从现状看，双方的合同目的未能实现，原告主张解除，本院予以准许。同时，本院认为，本案双方的互联网项目，并非一方投入资金，另一方负责运营，而是双方合作开发，现两个平台未能正常建成或运营，未能产生盈利，双方都有责任。现双方欲成立的公司未能成立，而原告作为合作开发的发起人在设立过程中投入了启动费用300万元（按协议汇入了指定的帐户），故应由有过错的发起人共同承担责任，被告作为共同发起人应承担其在公司设立中的股东责任，按双方在协议中的约定的比例被告刘庆应承担49%的责任。对于原告要求被告退还启动费的主张，本院按双方的股权比例支持49%，其余部分应由原告自行承担。至于原告主张资金占用期间的利息，无法律依据，本院不予支持。 对于被告辩称，原告起诉错了主体的主张，与本案双方协议及协议（合同）的相对性不符，本院不予采纳。被告之前辩称南京购在指间互联网科技有限公司为双方协议要成立的公司；之后又称湖州织里全球童装中心有限公司即为双方协议成立的公司；本院认为，首先前后辩称不统一，其次南京购在指间互联网科技有限公司，侯国民于2016年12月5日已成为该公司股东，并不需要依据2016年12月23日协议成为股东和约定股权份额，再次湖州织里全球童装中心有限公司的股东并非原、被告两自然人。故被告此的辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告侯国民与被告刘庆之间2016年12月23日签订的《协议》。 二、被告刘庆应支付原告侯国民1470000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告侯国民其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30800元，诉前财产保全费5000元，合计诉讼费35800由原告侯国民负担18258元，被告刘庆负担17542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  孔剑萍 人民陪审员  邵汉权 人民陪审员  叶央囡 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  杨 菊