文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初498号原告黄声万，男，生于1938年7月6日，汉族，住重庆市忠县。原告陈淑珍，女，生于1939年7月16日，汉族，住重庆市忠县。原告成淑媛，女，生于1963年2月3日，汉族，住重庆市忠县。原告黄小艳，女，生于1986年6月5日，汉族，住重庆市忠县。共同委托诉讼代理人谭明，重庆市兴忠律师事务所律师。被告赵封喜，男，生于1961年12月1日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师。被告罗仕文，男，生于1963年7月23日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人吴远国，重庆市泰源律师事务所律师。被告胡国祥，男，生于1965年10月11日，汉族，住重庆市忠县。被告胡显河，男，生于1963年4月4日，汉族，住重庆市忠县。被告胡长远，男，生于1975年7月28日，汉族，住重庆市忠县。被告胡长均，男，生于1968年3月11日，汉族，住重庆市忠县。被告刘正明，男，生于1965年5月14日，汉族，住重庆市忠县。被告杜长安，男，生于1957年8月15日，汉族，住重庆市忠县。原告黄声万、陈淑珍、成淑媛、黄小艳与被告赵封喜、罗仕文、胡国祥、胡显河、胡长远、胡长均、刘正明、杜长安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员邹德胜适用简易程序，于2019年2月20日首次公开开庭，庭审中，当事人申请追加胡国祥、胡显河、胡长远、胡长均、刘正明、杜长安等合伙人为被告，本院经审查予以准许，并于2019年3月12日再次开庭，原告成淑媛、黄小艳及黄声万、陈淑珍、成淑媛、黄小艳共同委托诉讼代理人谭明，被告赵封喜及委托诉讼代理人刘仕奎，被告罗仕文及委托诉讼代理人吴远国，被告胡国祥、胡显河、胡长远、胡长均、刘正明、杜长安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费36636元、死亡赔偿金643860元、被扶养人生活费13670元、亲属办理丧葬事宜交通费和误工费10000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计734166元（扣除已支付的100000元，还应支付634166元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告黄声万、陈淑珍系死者黄大成之父母，成淑媛系黄大成之妻，黄小艳系成淑媛与黄大成之女。2018年12月22日上午，被告赵封喜雇请罗仕文、胡国祥、胡显河、胡长远、胡长均、刘正明、杜长安、黄大成等八人为其拆除房屋屋顶，当天下午因下雨未能完成工作，次日，黄大成等人继续拆屋顶，上午11时许，黄大成在房屋屋顶工作中不慎从屋顶坠地，在送往医院途中死亡。之后，石黄村村委会先行调解被告赵封喜支付原告10万元用于安葬事宜，其他赔偿事项未能达成一致意见。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：身份证明、亲属关系证明、公安机关询问笔录、调解记录（含光盘）、赵封喜垫付安葬费承诺书、报案回执、事故房屋相片、调查笔录、黄大成的户籍资料、户口注销证明、被扶养人陈淑珍受子女赡养的关系证明及户籍资料。被告赵封喜辩称，自己将房屋屋顶拆除等工作发包给了罗仕文，与罗系承揽法律关系，自己并未雇请其余被告及死者，且受害人黄大成等人在工作中存在严重过错，并且，自己房屋系农村房屋，黄大成发生事故的时候位于比两层楼还低的位置，其安全义务应由承揽人负责。此外，黄大成生长在农村、居住在农村、收入在农村，不应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告赵封喜为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：身份证件、公安部门对赵封喜的询问笔录、公安部门对罗仕文的询问笔录、村委的调解记录、对证人胡长均和胡显河的调查笔录、赵封喜和罗仕文的通话及调解记录摘抄。被告罗仕文辩称，赵封喜喊去拆房顶，讲的是1200元工钱，是按点工算的价款，并且，赵封喜没有提供任何安全设施，且至今为止，没有任何人找赵封喜讨要工资，算是帮忙，故不应承担责任。从法律上讲，自己系受赵封喜雇请，并未雇请受害人黄大成及其他被告，黄大成与赵封喜应为单独的劳务关系，并且赵封喜存在选任过错，故本案中的民事责任应由赵封喜与受害人按过错分担，要求法院驳回对自己的诉求。并且，原告方主张的死亡赔偿金标准过高，应当按农村标准计算。被告胡国祥辩称，自己系工人，被罗仕文叫去赵封喜家干活做工，其他工人受伤，自己不应承担责任。被告胡显河辩称，自己是工人，不应承担责任。被告胡长远辩称，自己系罗仕文叫去做工的，到底是包工还是点工都不清楚，做了半天活现在都没有拿到钱，故认为是帮忙，不应承担责任。被告胡长均辩称，自己是被罗仕文叫去干活的，清楚是8个人共1200元的活，但是现在都没拿到钱，并且以前干活都是自己保护自己，故对黄大成的死亡赔偿责任不应承担。被告刘正明辨称，自己干活没有过错，不应承担责任。被告杜长安辩称，自己系做点工，应该没有民事赔偿责任。经庭审举证、质证及调查询问，本院对当事人提交的证据综合认证如下：原告举示的身份证明、亲属关系证明、公安机关询问笔录、调解记录（含光盘）、赵封喜垫付安葬费承诺书、报案回执、事故房屋相片、调查笔录、黄大成的户籍资料、户口注销证明、被扶养人陈淑珍受子女赡养的关系证明及户籍资料，被告方对其真实性、合法性和关联性无异议，对证明力存在异议，故本院经审查予以采信；被告赵封喜举示的身份证件、公安部门对赵封喜的询问笔录、公安部门对罗仕文的询问笔录、村委的调解记录、对证人胡长均和胡显河的调查笔录、赵封喜和罗仕文的通话及调解记录摘抄，其他当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，对部分证据证明力存在异议，故本院经审查予以采信。经审理查明，罗仕文、胡国祥、胡显河、胡长远、胡长均、刘正明、杜长安、黄大成等八人长期搭伙承作木工性质劳务，约定俗成“有工大家做，按工时平均分配报酬”。2018年12月中旬，被告赵封喜找到农村工匠罗仕文，要求翻修自家房旧房屋顶（两层空加屋顶），双方约定拆屋顶1200元，盖屋顶3000元，共计4200元钱。之后，罗仕文告知经常搭伙做事的胡国祥、胡显河、胡长远、胡长均、刘正明、杜长安、黄大成等七人此事，均同意前往赵封喜家翻修屋顶。同月22日，罗仕文等八人大部分前往赵封喜家翻修屋顶，因中途下雨只得停工。次日8时许，罗仕文等八人再次前往赵家。10时许，天气转小雨，黄大成等人在拆放檩子过程中，黄大成从屋顶坠落下地，就医途中死亡。黄大成原为石黄农机站农机员，生于1963年5月1日，生前有妻子成淑媛，女儿黄小艳，父亲黄声万，母亲陈淑珍，陈淑珍出生于1939年7月16日，农村户口，丧失劳动能力多年，一直由子女黄大成、黄大香、黄大仕、黄建华轮流赡养。另查明，罗仕文等人均系农村工匠，长期从事木工等工作。在施工过程中，黄大成等人除佩带安全帽外，没有其他安全设施及设备。原告请求赔偿的分项费用如下：1.丧葬费：原告主张为上年度职工平均工资6106元/月*6月=36636元，被告方均无异议；2.死亡赔偿金：原告方主张为上年度城镇居民人均可支配收入32193元/年*20年老体弱643860元，被告均主张应按农村标准计算；3.被扶养人生活费：原告主张死者母亲陈淑珍扶养费为10936元/年*5年/4人=13670元，被告方均无异议。4.亲属办理丧葬交通及误工费：原告主张10000元，被告均认为标准过高；5.精神抚慰金：原告主张30000元，被告均认为标准过高。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告黄声万等人、被告赵封喜举示的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，即本案被告赵封喜与农村工匠罗仕文约定，由赵封喜提供材料，罗仕文找人完成房屋屋顶翻修工作，赵封喜给予拆除1200元、盖屋顶3000元的报酬，以及与罗仕文搭伙的其他人与赵封喜并没有发生直接联系，双方没有人身依附关系，该项工作须具备一定的专业技能，工作的完成主要由罗仕文等人自行安排部署等事实，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，认定赵封喜与罗仕文等人之间的法律关系为承揽关系，因此，本院对于罗仕文等人主张黄大成与赵封喜为雇佣法律关系的意见，不予支持。同时，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本院认为，被告赵封喜在本案中，具有选任不具备相应资质或必要安全生产条件的施工队伍，以及在天气不适宜的情况下对工作进度的催促等过失，应当对本案事故承担相应的责任，本院酌定其对事故损失承担30%的责任。罗仕文、黄国祥等八人，为经常性的务工组合，约定俗成“有活大家干，联系人不抽头，按工时平均分配报酬”，在本案劳务中亦是如此，故为当下较为典型的“松散型合伙”，故本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，以及第一百零六条“…没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”规定，认为罗仕文等八人组合性质为个人合伙，虽然罗仕文、胡国祥等其他合伙人没有明显过错，但黄大成之死系在执行合伙事务中发生的，亦是基于合伙人的共同利益，其死亡所导致的损失应认定为共同债务，为此，罗仕文、胡国祥等人应当对黄大成死亡损失承担民事赔偿责任。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，本案中死者黄大成系具有一定工作经验的具有完全民事行为能力的成年人，在从事屋顶劳务过程中，应当预见自身行为的危险性，但不采取系安全绳等安全措施，自身也存在一定的过错。加之，黄大成本身系务工组合中的一员，应对此次事故的发生亦要承担一定的民事责任，故本院综合黄大成本身的过失及身份性质，酌情认定其自行承担损失的30%的责任，罗仕文、胡国祥、胡显河、胡长远、胡长均、刘正明、杜长安等七人共同承担事故损失的40%的责任。本案事故中，因黄大成之死所导致的损失为：原告主张丧葬费36636元、被扶养人生活费13670元，被告均无异议，本院予以确认；原告主张死亡赔偿金643860元，多名被告均认为标准过高，应按农村标准计算，理由是黄大成居住、收入均在农村，本院认为，黄大成为城镇户口，原为农机员，且参加职工基本养老保险并缴费264月，故被告的主张没有法律依据，本院不予采信，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为643860元；原告主张亲属办理丧葬事宜的交通及误工费10000元，被告均认为标准过高，本院酌情认定3000元；原告主张精神抚慰金30000元，被告均认为过高，本院根据损害后果，对原告的该项主张予以支持。综上，因黄大成的死亡所造成的损失总额为727166元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百三十一条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵封喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄声万、陈淑珍、成淑媛、黄小艳各项费用218149.8元（已支付100000元，还需支付118149.8元）；二、被告罗仕文、胡国祥、胡显河、胡长远、胡长均、刘正明、杜长安于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄声万、陈淑珍、成淑媛、黄小艳各项费用290866.4元；三、驳回原告黄声万、陈淑珍、成淑媛、黄小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1786元，由被告赵封喜负担333元，由被告罗仕文、胡国祥、胡显河、胡长远、胡长均、刘正明、杜长安负担820元，原告黄声万、陈淑珍、成淑媛、黄小艳负担633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的。按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  邹德胜二〇一九年三月十二日书记员  盛朋飞