四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4739号 原告：安中斌，男，汉族，1973年9月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被告：江苏泓建集团有限公司，住所地：江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。 法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：程勇，江苏知本律师事务所律师。 原告安中斌与被告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建集团）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）川0903民初864号民事判决。泓建集团不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）川09民终934号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告安中斌的委托诉讼代理人赵敏到庭参加了诉讼，被告泓建集团经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 安中斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金60万元及利息（利息自2014年6月11日起至本金实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的借款本金金额变更为54万元。事实和理由：被告在新疆设立了办事处，办事处的登记负责人为王伟，其与王志明系父子关系。因被告租用原告建筑用钢管等，双方建立了业务往来关系。2014年6月11日，被告公司经营需要资金周转便向原告提出借款，此期间，被告承建的廊桥水乡项目正在施工，原告遂同意出借，并于同日向被告指定的被告驻乌鲁木齐办事处的对公账户上转账54万元，并提前扣除了6万元利息。同日，被告向原告出具借款60万元的借条一份，并加盖被告印章，王志明在借条上签字。借款后，被告未及时履行还款义务，经催收未果。原告认为：1.原告系与被告成立民间借贷关系，不要求追加王志明为本案被告；2.原告系将款项支付至被告办事处的对公账户上的，对公账户的开立是非常严格的，个人无公司的授权无法开立办事处账户，因此，办事处的借款行为后果应由被告承担。 泓建集团辩称：1.借条上的印章并非被告印章，因此原告与被告未成立民间借贷关系，被告在新疆确设有办事处，登记负责人为王伟，但因未进行年检，已被吊销，且该办事处无任何印章或账户；2.王志明加盖印章的行为不构成对被告的表见代理，原告亦并非善意相对人，原告的过错主要体现为未对印文明显不符合公章形式要件的情形进行审查、借款未付至公司账户而是付至所谓“办事处账户”、借款时未与被告联系确认、预扣利息6万元却将其纳入借款本金书写入借条；3.即使实际施工人对外借款用于工程施工，因建设工程施工合同关系与借款关系系不同法律关系，在未得到出借资质一方追认的情况下，不能认定为出借资质一方的借款；4.据被告了解，原告与王志明素有往来，且王志明转给原告的款项有一百万左右，不排除借款已经归还的情况，原告坚持不追加王志明参加诉讼，有虚假诉讼之嫌。 本院经审理认定事实如下： 1.关于借款的情况 2014年6月11日，原告安中斌通过银行转账方式向户名为“江苏泓建集团有限公司驻乌鲁木齐办事处”的账户转款540000元。 原告持有借条一份，借条载明：“今借到安中斌人民币陆拾万元整（￥600000.00元）注：此款转入江苏泓建集团公司驻乌鲁木齐办事处华夏银行账户中。今借人：王志明2014.6.11。”借条上“今借人”处加盖了“江苏泓建集团有限公司（新）”的印章。 2.关于印章的情况 原告持有建筑设备租赁合同一份，出租方记载为斗城租赁站，承租方记载为王志明，使用地点记载为金科王家梁102团2连廊桥水乡，合同尾部出租方经办人由原告签字，承租方由王志明签字，并加盖了印文为“江苏泓建集团有限公司驻乌鲁木齐办事处”的印章。2018年4月18日，原告以建筑设备租赁合同纠纷为由起诉被告，江苏省东台县人民法院向其发出了诉讼费预交通知单。 江苏省东台市人民法院作出（2017）苏0981刑初529号刑事判决书，该刑事判决书载明“经审理查明：被告人王志明自2011年开始使用江苏泓建集团有限公司的资质在新疆承包建筑工程。2011年5月份左右，王志明私自刻制了两枚印文分别为‘江苏泓建集团有限公司（新）’‘江苏泓建集团有限公司320981000007’的印章，并在向他人借款、签订施工合同等过程中予以使用。2015年5月，江苏泓建集团有限公司发现被告人私刻印章遂向公安机关报案，王志明将两枚印章交给该公司。之后，王志明又私刻了一枚印文为‘江苏泓建集团有限公司（新）’的印章”。 上述事实，有原告的起诉状、借条、银行业务凭证、租赁合同、诉讼费预交通知单、刑事判决书、询问笔录和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为被告是否应向原告承担还款责任。 原告主张借条加盖了印文为“江苏泓建集团有限公司（新）”的印章，借款转账进入账户名称为“江苏泓建集团有限公司驻乌鲁木齐办事处”的账户中，且在借条上借款人处署名的王志明系被告新疆办事处负责人王伟之子，即表明系被告向其借款，应由被告承担还款责任。 首先，从借条的内容看，借款人处既有王志明的签名，亦加盖了印章。既有自然人的签名，又在自然人的签名之上加盖了公司印章，其法律含义有两种可能，一是自然人和公司共同借款，二是自然人系公司的法定代表人或负责人，其对外履行职务既在借条上签名又加盖公司印章。就本案而言，王志明不是被告的法定代表人或负责人，不符合自然人代表公司履行职务的含义。除此之外，则应为自然人和公司共同借款的法律含义。但根据审理查明的事实可知，王志明私刻了三枚与被告有关的印章，包括印文为“‘江苏泓建集团有限公司（新）’、‘江苏泓建集团有限公司320981000007’”的印章，其中第一枚印章印文与借条上加盖的印文相同，故此，该印章系由王志明私刻，因私刻印章系违法犯罪行为，不应对被告产生拘束力，不能认定被告与王志明共同作出了借款的意思表示。 其次，从款项转入的账户来看，该账户户名为“江苏泓建集团有限公司驻乌鲁木齐办事处”，若无王志明的违法行为，该办事处以自己的名义从事民事活动，其民事责任应由被告承担。但因王志明私刻被告印章，其中一枚印章从印文内容来看系被告的行政公章，不能排除王志明使用该枚印章开设以办事处为名义的银行账户。因此，该开设账户的行为不能必然认定系被告所开立账户，也不能认定被告实际控制使用了该账户。 再次，从王志明的身份来看，如前所述，王志明并非被告的法定代表人，同时，王志明亦并非被告新疆办事处的负责人。原告主张王志明系被告新疆办事处负责人之子，但未向本院提供任何证据予以佐证，且亦未向本院提供任何证据证明王志明得到了被告授权向其借款，因此，王志明的借款行为不能代表被告。 另外，从江苏省东台市人民法院刑事判决书认定的事实来看，王志明与被告亦并非全无关联，其于2011年起开始使用被告资质承揽工程，双方存在资质使用与被使用的关系，因此，原告有一定理由相信王志明与被告之间有所关联。但在此前提下，原告仍应尽到基本的注意义务，其向王志明提供借款时，明知王志明并非被告的法定代表人，甚至并非被告新疆办事处负责人，对于加盖的印文为“江苏泓建集团有限公司（新）”这一明显从外观形式上即不符合公章印文要求的印章未尽到基本的注意义务，轻信王志明可以代表被告进行借款，其行为确有疏忽。在现有证据条件下，原告无充分证据证明被告向其借款，应承担举证不能的法律后果，故对其要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安中斌的全部诉讼请求。 案件受理费人民币9800元，由安中斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代理人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  舒 敏 二〇一九年三月十八日 书 记 员  范 韬