浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终124号 上诉人（原审原告）马杭霖，男，1960年2月19日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区曙光路81号。 法定代表人张汉春，大队长。 委托代理人葛幼法，教导员。 委托代理人何加伟，该单位工作人员。 上诉人马杭霖为与被上诉人杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）道路行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 西湖交警大队于2018年10月22日作出编号：330106-1130627372《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称案涉《处罚决定书》），认定马杭霖于2018年7月31日16时52分驾驶号牌为浙Ａ×××××小型汽车在余杭区××睦路实施机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项决定予以100元罚款，记3分。 原审法院经审理查明，2018年7月31日16时52分，马杭霖驾驶号牌为浙Ａ×××××小型汽车在余杭区××睦路行驶过程中实施了实线变道的行为，被交通技术监控摄录。2018年10月22日，马杭霖至西湖行政服务中心接受处理，西湖交警大队在听取了马杭霖的陈述、申辩后，作出案涉《处罚决定书》，对马杭霖处以罚款100元，记3分。马杭霖不服，诉至原审法院。一审庭审中，马杭霖当庭增加以下诉讼请求：“1、请求法院判决西湖交警大队在涉案地设置明显虚线变实线的标志标牌；2、请求法院判决西湖交警大队提供本案视频证据。” 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人不按交通标志、标线指示通行的，处一百元罚款。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）。第六十六条第一款规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。根据附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。根据西湖交警大队提供的证据及当事人的庭审陈述，马杭霖驾驶涉案车辆进行实线变道的事实清楚，证据确凿。西湖交警大队认定上述行为属于不按交通标志、标线指示通行的违法行为，并据此对马杭霖罚款100元，记3分，有相应的事实和法律依据。本案系200元以下罚款，由西湖交警大队的一名具有执法资格的交警按照简易程序的规定作出，符合法律规定。综上，西湖交警大队作出案涉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。马杭霖当庭提出新的诉讼请求的行为，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，原审法院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马杭霖的诉讼请求。 宣判后，马杭霖不服，向本院上诉称：上诉人不服杭州市西湖区人民法院(2018)浙0106行初305号行政判决书，上诉人认为原审认定事实不清、适用法律及程序错误，特提出上诉，事实理由如下：1、原审法院经审理查明，上诉人违法事实被交通技术监控摄录。但是被上诉人没有提供上诉人被摄录违法的视频资料。提供证据不能。原审法院认定缺乏事实依据。2、车辆行驶是一个动态过程。前后左右的环境及车辆对还原事实真相具有决定性的作用。故要求被上诉人提供相应视频证据证明上诉人确属违法。视频证据是本案的关键，但原审法院没有认定。认定事实不清、处罚是没有法律依据的。3、被上诉人提供截屏照片完全可以断章取义。上诉人对处罚有异议，显失公平。但原审法院没有认定。认定事实不清、处罚没有事实依据。4、案涉地标志标线的设计和设立存在着严重的缺陷。没有提前设立必要的醒目的预告提示或警示设施。虚线变实线太突然。不合情，不合理，违背人体生理反应能力。侵害了上诉人的行驶知情权!上诉人无法提前做好预判。压实线是必然的，不压实线是侥幸的。设计有缺陷。执法有瑕疵。5、案涉地违反常规的设计。直行车道在左侧三个车道，左右转弯车道是在右侧的。又没有醒目的预告提示或警示标志，很容易压实线。是造成压实线的根本原因。设计有缺陷。执法有瑕疵。6、从被上诉人提供的证据可以看出。案涉地的标志标线非常混乱。又不按常理设置。让上诉人无法快速做出正确判断。是造成压实线的根本原因。设计有缺陷。7、从被上诉人提供的证据可以看出上诉人欲进入拐弯的车道。拐弯这个设置和常规拐弯的设置位置完全不一样。也没有看到有任何提早告知的提示或警示标志，虚线变实线也无法让上诉人明确知晓在什么地方将会变实线。设计有缺陷。是造成压实线的根本原因。综上所述，上诉人认为原审判决书事实认定、法律及程序适用错误，请求二审法院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人西湖交警大队答辩称：一、上诉人马杭霖实施机动车违反禁止标线指示的交通违法行为事实清楚，证据确凿。2018年7月31日16时52分许，上诉人马杭霖驾驶号牌为浙Ａ×××××号小型汽车在（××）××（××路××）实施机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，被余杭交警大队四中队使用交通技术监控摄录。并提交公安机关交通管理部门审核上传至非现场违法系统。二、上诉人马杭霖实施机动车违反禁止标线指示的交通违法行为认定依据充分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上,应当在确保安全、畅通的原则下通行，因此违法事实成立。根据交通违法行为截取照片、现场勘查照片，路段现场标志标牌清晰且设置合理，上诉人交通违法事实清楚。三、对上诉人处罚有法律依据。上诉人马杭霖于2018年7月31日16时52分许，在（××）××（××路××）实施机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，本大队窗口民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚；并依据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第一项规定：处壹佰元罚款，有法律依据。四、处罚和办案程序合法。2018年10月22日，马杭霖在西湖行政服务中心处理非现场违法时，民警沈惠康按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定，口头告知当事人违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及当事人依法享有的权利，在听取当事人的陈述和申辩后，因交通技术监控记录的交通违法行为证据确凿，告知当事人不予采纳，适用简易程序对当事人作出罚款壹佰元的行政处罚决定，并告知了当事人依法享有的权利，如不服本处罚的话，可以在指定时间内去市政府或市公安局进行行政复议或者去西湖区法院进行行政诉讼，最后当事人马杭霖在第330106-1130627372号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》上签名，民警将处罚决定书当场交付被处罚人。五、对起诉状中提出的有关争议问题的答辩：上诉人认为只提供违法照片不提供违法视频，无法证明其违法的事实。行驶车辆是一个动态过程。前后左右环境对事实的判断具有决定性作用。要求提供相应视频证据证明上诉人确属违法。根据交通违法行为分解截取照片、现场勘查照片，路段现场标志标牌清晰且设置合理，上诉人交通违法事实清楚。综上所述，我大队对马杭霖所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。请求维持一审判决。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”该法第三十八条第一款规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……。”该法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款，本法另有规定的，依照规定处罚。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的；……。”本案根据交通违法行为分解截取照片及现场勘查照片，马杭霖驾驶涉案车辆进行实线变道的事实清楚，证据确凿。西湖交警大队认定上述行为属于不按交通标志、标线指示通行的违法行为，对马杭霖罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对该次违法记3分，具有相应的事实和法律依据。结合案涉路口地面交通标志线和安装在路口立柱悬臂上的蓝底白色道路交通分流指示标志可知，案涉路口交通标志标示清晰，能够引起交通参与者的注意，保障其选择合适车道的必要反应时间和操作距离。上诉人所称因标示设置瑕疵导致其无法及时作出准确判断，继而违规压线等辩解理由不能成立。综上，被诉行政行为并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马杭霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓辉 审判员  王银江 审判员  刘 斌 二〇一九年三月五日 书记员  汪金枝