山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初208号 原告：王洪梓，男，1968年出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：贾效泉，泰安岱岳范镇法律服务所法律工作者。 被告：山东省泰安第六中学，住所地山东省泰安市泰山区。 法定代表人：刘建国，职务校长。 委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。 原告王洪梓与被告山东省泰安第六中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪梓及其委托诉讼代理人贾效泉、被告山东省泰安第六中学委托诉讼代理人吴向华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王洪梓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款：25086.73元，项目费：1736.11元，规费：2520.11元，税金：2508.67元，共计31851.62元；赔偿原告的经济损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月我承揽被告化粪池工程的施工，完工后经被告验收，山东东岳联合工程造价咨询有限公司的价格评估，被告欠原告款共计31851.62元。经多次追要，被告始终未付。为保护我的合法权益，特诉至法院，请法院查明，实现其诉讼请求。 山东省泰安第六中学辩称，原告起诉不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、本案原告主体不适格。原告在诉状中称其承揽答辩人化粪池工程的施工，该陈述没有事实依据，答辩人单位的化粪池的施工是通过自主招标，泰安市xx建筑安装工程有限公司中标，中标价款为50570元，双方签署了建设工程施工合同，泰安市xx建筑安装工程有限公司施工完成后，经过竣工结算，审定的价格为54186.44元，答辩人按照该审定值已经全额支付给了施工单位，原告与答辩人没有施工合同，其向答辩人主张工程款没有依据。二、原告起诉的数额没有事实和法律依据。原告在诉状中主张的工程款及项目费等费用没有事实依据，及计算依据。原告作为施工代表在工程量计算表上签署过姓名是建筑施工过程中的惯例，并不能证明原告为施工人，原告应提交相关的施工合同予以认定，原告在诉状中称其完工后经过被告验收，山东东岳联合出具了价格评估，原告这一陈述恰恰说明了施工单位是泰安市某某建筑安装工程有限公司，东岳联合的评估报告中明确记载的施工单位为泰安市某某建筑安装工程有限公司，原告若与泰安市某某建筑安装工程有限公司存在结算纠纷，应向其主张权利，而不应向答辩人主张工程款。答辩人与合同相对方进行结算具有合同依据及法律依据。退一步讲，假使原告为实际施工人的话，根据《最高院审理建设工程适用法律问题的司法解释》发包人也是在欠付工程款的范围内承担责任，本案答辩人已经全额支付了工程款。况且本案中原告要求的工程款数额31851.62元也没有计算依据。综上，答辩人的工程款已经全额支付给了中标单位，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其诉讼请求提交以下证据予以证实：证据一，2017年11月17日校方代表程xx签字的工程量计算表，盖有山东东岳联合工程造价咨询有限公司的章。证实：涉案化粪池及砖墙工程是由原告施工，且经过了原告方的验收。证据二，东岳联合审计公司审计的工程量一份。证实：原告为被告进行施工。 被告质证认为：对证据一中标明了工程项目为化粪池的工程量计算表的真实性无异议，但是不能据此认定原告为工程的施工方，该计算表上建设方、施工方、审计方均是单位代表签署的姓名，没有加盖公章，原告仅仅是代表施工方泰安市某某建筑安装工程有限公司的施工代表签署的姓名，原告的签字行为属职务行为，且该计算表上没有标明日期，原被告没有施工合同关系；对工程项目标名为砖墙及砌毛石的工程量计算表与本案无关，原告起诉的是被告单位化粪池的施工，该两项计算表标明的工程项目与本案的起诉标的无关联性；对证据二东岳联合的审计报告真实性无异议，被告可以提供完整的东岳联合的审计报告，原告在诉状中也认可了验收合格后由东岳联合出具了审计报告，既然认可该审计报告，那么审计报告中明确写明施工单位为泰安市某某建筑安装工程有限公司，且原告只截取了该审计报告中的其中两页审核资料，无法证明其与工程计算表中的价款相对应。 被告对其辩称理由提交证据如下：证据一、被告与泰安市某某建筑安装工程有限公司签署的建设工程施工合同一份。证实：被告通过招标将涉案的六中老校区化粪池工程承包给泰安市某某建筑安装工程有限公司，泰安市某某建筑安装工程有限公司是施工主体，与被告存在施工合同关系。泰安市某某建筑安装工程有限公司在与被告签署施工合同之前就已经先进场，因为该项目数额在5万元以上，事业单位需要进行自主招标，被告单位邀请了施工方举行了自主招标，某某建筑公司中标，签署了施工合同。证据二、泰安市某某建筑安装工程有限公司出具的增值税发票一份及泰山区教育经费核算中心支出报账凭证一份（附有工商银行的转账支票存根一份）。证实：被告已经按照审计报告的数额全额支付了工程款，被告按照合同履行完了付款义务。证据三、山东东岳联合工程造价咨询公司出具的审计报告一份。证实：涉案工程的承包人是泰安市某某建筑安装工程有限公司，审计的工程款为54186.44元，建设方、施工方、审计单位均签字盖章认可了审计价款。 原告质证认为：对证据一真实性无异议，被告与某某建筑公司签署的合同是2018年4月26日签署的，而涉案化粪池工程是在2017年9月1日李校长让原告施工的，施工完毕后2017年11月17日由建设单位、监理单位、审计单位和原告施工单位四方共同对泰安六中老校区化粪池进行了验收并在清单相互都签了字，证明六中的化粪池是原告施工的，被告化粪池的钱一直没支付，二者不是同一工程，没有任何关联性。对证据二、三真实性无异议，但与涉案工程无任何关联。 对原被告提交的证据本院认证如下：原被告对双方提交的证据的真实性无异议，本院对原被告提交的证据的真实性均予以确认。 根据原被告提交的证据及庭审调查，本院认定事实如下：2017年，被告所在的老校区修建化粪池一处，工程竣工后，经山东东岳联合工程造价咨询公司审计，工程造价为54186.44元。原被告对于涉案工程由谁承建存在争议。原告陈述工程是六中校长口头安排其干的，走工程审计，实时结算。被告陈述涉案工程是泰安市某某建筑安装工程有限公司所干。其提交的与泰安市某某建筑安装工程有限公司签署的建设工程施工合同主要内容为：发包人山东省泰安第六中学，承包人泰安市某某建筑安装工程有限公司；工程名称，泰安六中老校区化粪池工程项目；计划开工日期2018年4月26日，计划竣工日期2018年5月3日；合同签约价伍万零伍佰柒拾元整。合同签订时间2018年4月26日。 另查明，原告提交的证据二东岳联合审计公司审计的工程量证据为两页审核资料，该证据与被告提交的山东东岳联合工程造价咨询公司出具的审计报告中的审核资料内容一致。被告提交的审计报告中除有审核资料外，还有竣工结算审定签署表等其他审计资料，并且加盖有被告及泰安市某某建筑安装工程有限公司公章。该审计报告内容完整规范。被告已向泰安市某某建筑安装工程有限公司支付完毕工程款。 庭审中，原被告均认可，被告老校区只建设了一处化粪池。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是涉案工程是由谁所干。原告提交的两份证据，仅证实工程的工程量以及工程价款。被告提交的证据可以证实，工程是承包给了泰安市某某建筑安装工程有限公司，工程竣工后已进行了审计，且已支付了款项。同时，原被告均认可，被告老校区内只建设了一处化粪池，不存在原告承建其他化粪池的情况。综上，原告的证据不能证实化粪池工程由其所干。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，判决如下： 驳回原告王洪梓的诉讼请求。 案件受理费298.15元，由原告王洪梓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  穆军 二〇一九年三月十八日 法官助理高文科 书记员冯娟