杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初446号 原告:浙江邦程科技有限公司，统一社会信用代码：913301836706339078，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道800号第10层。 法定代表人：楼加林，经理。 被告：杭州富阳东方锅炉辅机厂，统一社会信用代码：91330183143680023F，住所地杭州市富阳区银湖街道洪庄村武林。 投资人：郭阿牛，厂长。 委托诉讼代理人：俞**，浙江恩波律师事务所律师。 原告浙江邦程科技有限公司（以下简称邦程公司）诉被告杭州富阳东方锅炉辅机厂（以下简称锅炉辅机厂）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告邦程公司法定代表人楼加林，被告锅炉辅机厂之负责人郭阿牛及其委托诉讼代理人俞**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦程公司向本院起诉请求：1、判决被告返还不当得利款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，由于原告的失误，误从原告账户向被告在台州银行开立的账户为20×××44划入50000元人民币。事后，原告发现和被告没有发生过任何经济往来，也不存在任何债权债务关系。原告曾经向被告催还该款但未果。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，被告获取该利益没有法律上的合法依据，被告的行为给原告造成了损失，属不当得利。 原告邦程公司在审理中提供如下证据材料： 1、通知函1份，以证明原告通知被告要求归还不当得利款50000元的事实。 2、台州银行付款回单1份，以证明原告将50000元款项误打入被告公司账户的事实。 3、快递凭证1组，以证明原告已经通知被告要求归还不当得利款50000元的事实。 被告锅炉辅机厂在庭审中口头答辩称，原告所诉称的事实不成立，不存在原告误将50000元款项划入被告银行账户的事实。实际情况为，2016年10月原告法定代表人楼加林与案外人盛某商定，由盛某承揽原告在的简易钢架棚，邦程公司系楼加林的个人独资企业，楼加林系千家村村民。在支付安装报酬时，楼加林提出公司打款给盛某个人在账务上不太方便，要求盛某找一家公司接受款项，盛某遂联系被告，被告同意为盛某过一下账。2016年12月23日邦程公司将50000元安装报酬打到被告账户，当天盛某即向被告领取了该50000元款项。后来，原告与盛某就安装工作发生纠纷，简易钢架棚只完成了地基浇筑工作。综上所述，被告在本案中不存在不当得利，请求法庭驳回原告的诉请。 被告锅炉辅机厂在审理中提供如下证据材料： 1、付款凭证1份，以证明案涉50000元款项已经由盛某领取的事实。 2、户籍证明1份，以证明原告邦程公司法定代表人楼加林系杭州市富阳区村民的事实。 3、现场照片1组、证人证言2组，以证明原告将位于简易钢架棚安装业务发包给盛某，原告通过被告银行账户向盛某支付钢架棚安装报酬，盛某在收款后组织人员进场施工浇筑基础的事实。 4、证人盛某、段某分别出庭作证，证明盛某与邦程公司间存在简易钢架棚安装制作的承揽合同关系，盛某在通过被告收取邦程公司50000元预付款后，指派段某组织人员进场施工的事实。 原告邦程公司所举证据材料，被告锅炉辅机厂质证表示，对证据的真实性无异议，但对关联系和证明目的有异议，被告在收到款项后当天由盛某领取。本院审核认为，上述证据均具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。至于能否达到原告的证明目的，本院将另行分析说明。 被告锅炉辅机厂所举证据材料，原告邦程公司质证表示，对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，和原告无关，盛某在简易钢架棚工程几乎没有做。本院经审核认为，上述证据均具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。至于能否达到原告的证明目的，本院将另行分析说明。 经审理，本院查明的事实如下： 原、被告间无业务往来，也不存在债权债务纠纷。2016年12月23日，原告邦程公司向被告锅炉辅机厂在台州银行开立的20×××44账户划入50000元人民币。2018年11月12日，原告邦程公司向被告锅炉辅机厂发出《通知函》一份，称“我公司财务在整理账目过程中，发现2016年12月23日对公账户支付给贵公司人民币伍万元整。该笔款项由于打款账号输错，打入贵公司账户，且我公司与贵公司并无实质的业务往来。现附件打款银行凭条如下：……望贵公司在本月截止前及早将这伍万元归还于我公司。……到期未归还的，我公司有权移交法务进行后续催款处理。”被告收到该通知函后未予理睬，原告遂向本院提起诉讼。 审理中，证人盛某到庭作证称，2016年10月，其与邦程公司法定代表人楼加林曾签订过一份承揽合同。约定，盛某组织人员在杭州市富阳区楼加林的厂区为邦程公司制作安装简易钢架棚，合同金额29万余元，先预付50000元。由于邦程公司要求款项通过单位走账，盛某遂与郭阿牛商定，借用锅炉辅机厂的账户转款。2016年12月23日，邦程公司根据盛某的指示向锅炉辅机厂汇款50000元，盛某当天即从锅炉辅机厂领取此50000元款项，盛某收取预付款后，即指派段某进场作地基浇筑等基础工作。后由于材料涨价，远高于2016年10月份签订合同时的价格，盛某多次向原告提出提高工程价款的申请，但未获原告许可，盛某遂停止了该工程的后续工作。证人段某也到庭作证称，其于2016年12月受盛某指派组织人员至杭州市富阳区的工地进行土地平整、钢筋预埋、地基浇筑等基础性工作。对此，原告邦程公司确认其与盛某间曾签订过一份简易钢架棚制作安装的承揽合同，但认为该份承揽合同未履行，与本案的50000元款项无关。 本院认为，现有证据仅证明原告于2016年12月23日转账向被告锅炉辅机厂交付50000元款项的事实。不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件:(1)取得不当利益;(2)造成他人损失;(3)得利人取得利益没有合法根据。本案无适用不当得利之余地，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有平衡调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。其次，基于给付的不当得利中“无法律上的原因”即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，本案先有原告的给付才有被告的受付,认定有无合法根据,需要足够的证据予以证实,使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。原告是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证责任。本案中原告在与被告间没有业务往来的情况下，主动转账支付给被告50000元款项,不属于正常情况。也就是说,若没有正当的理由,则原告不会主动转账支付给被告款项。原告所谓的“打款账号输错”尚不足以成为原告欠缺给付原因的具体理由。本案被告不否认收到原告的上述款项,但被告辩解这50000元系原告转账给案外人盛某，用于支付原告预付给盛某的简易钢架棚承揽工程款。而原告并不否认其与盛某间曾签订过钢架棚制作安装的承揽合同之事实，本案不排除是案外人盛某借用被告账户收取原告工程款的可能,故原告主张的款项其发生情况与不当得利的法律特征不符,不构成不当得利。被告锅炉辅机厂关于诉争款项系案外人盛某借用其账户收取原告预付工程款的反驳证据虽然不充分,但该举证不能的后果仍应由原告承担。原告提交的证据能证明被告收到其存款,但不能证明被告取得利益没有合法根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告对欠缺给付原因的具体情形没有提供有力证明,就不足以认定被告取得该财产没有合法根据。原告要求被告返还款项的诉讼请求,依据不足,不应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江邦程科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告浙江邦程科技有限公司负担。 原告浙江邦程科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一九年三月七日 代书记员 吕 攀