福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初286号 原告谢自满，男，1987年7月11日出生，住福州市晋安区。 原告谢自金，男，汉族，1985年12月18日生，住住福州市晋安区，（到庭） 委托代理人苏婷，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人刘万强，北京市京师律师事务所实习律师。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀峰路16号。 法定代表人郑忠棋，镇长。 委托代理人徐芳，政府工作人员。 委托代理人杨孙勇、陈苇，福建闽天律师事务所律师。 原告谢自满、谢自金与被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）行政强制公告一案，于2018年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢自满、谢自金及委托代理人苏婷、刘万强，被告新店镇政府委托代理人徐芳及委托代理人杨孙勇、陈苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新店镇政府所属的晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室于2018年4月25日作出榕晋新治违办（2018）261号公告，主要内容：该户未经有权机关审批，擅自在新店镇秀山村山后69号建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。现根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》和《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，责令你户立即搬离违法建筑物内的财物并拆除违法建设的建筑物。逾期未拆除的，将根据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，组织强制拆除。 原告谢自满、谢自金诉称，原告是福州市晋安区楼户主。2018年4月25日，晋安区新店镇清理违法建设领导小组办公室作出榕晋新治违办【2018】261号《公告》，认定新店镇秀山村山后69号建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。原告认为被告在对原告房屋的建成年代和当年规划情况未调查核实的情况下即认定原告房屋是违法建设的行为，严重违法，依法应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，向法院提起诉讼，望查明事实，支持原告的诉讼请求。 原告方向本院提交了以下证据：1、门牌。2、房屋照片。3、集资建房协议。证据1-3共同证明：原告是涉案房屋的所有权人，诉讼主体适格。建房时间是2000年，其时城乡规划法尚未颁布实施，被告不应适用城乡规划法认定原告的房屋是违法建筑。政府部门和村委会知悉认可原告的建设行为，说明原告的建设行为不违反当时的城乡规划。4、榕晋新治违办【2018】261号《公告》。5、福建省高级人民法院行政裁定书（2018）闽行终551号。证据4-5共同证明：（1）被告做出被诉行为，被告主体适格。（2）被告作出公告行为事实认定不清，证据不足，程序违法。适用法律错误，应依法予以撤销。6、秀山村即周边旧屋区改造项目房屋征收指挥部作出的《温馨提示》，证明：原告房屋所在地块已于2017年10月启动房屋征收工作。被告在房屋征收实施过程中，做出限期拆除的决定严重违法。 被告新店镇政府辩称，一、本案原告谢自满、谢自金不具备本案诉讼主体资格，应驳回起诉。本案原告户籍地均在福建省，根本不在晋安区新店镇秀山村，其并不是新店镇秀山村村民，因而其根本不具有秀山村宅基地的使用权，且本案没有证据能证明答辩人所限期拆除的位于新店镇秀山村山后69号的违法建筑就是原告谢自满、谢自金所盖。因而，原告与该违法建筑没有关联，没有诉权。二、本案房屋属于违法建筑，原告谢自满、谢自金对该处违法建筑不享有任何合法权益，不受法律保护。《物权法》第二条第三款规定：“:本法所规定的物权，是指合法权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，物权是合法权利，不动产经登记才取得物权。本案原告谢自满、谢自金所诉的2018年4月25日被责令限期拆除的房屋没有通过任何审批，属违法建筑，并没有取得物权，不是合法权益，不受法律保护。三、本案违法建设事实清楚、证据确凿，答辩人决定限期拆除该违法建筑具有法律依据，程序合法，是正确的。首先，在答辩人福州市××新店镇人民政府作出从本案限期拆除《公告》之前，答辩人已就案涉房屋的权属、合法性向我镇城管建房办公室、镇建设管理站进行过调查，该房屋的建设从未向我镇城建办和管理站申请过，答辩人作为个人建房相关流程的审批人也从未收到过该房屋建设的申请。且答辩人就案涉房屋是否符合规划、是否取得审批还向相关土地、规划部门进行过核实，确认了该房屋在相关部门均无任何初始登记、建房审批手续以及档案记录。再者，根据答辩人提供的证据《2013年航拍矢量图、影像图》足以证实原告谢自满、谢自金擅自搭建了本案违法建筑。原告违建的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》43条、62条、《城乡规划法》41条、《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》之规定，案涉房屋属于《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》规定所认定的“两违”建筑，事实清楚，证据确凿。因此，根据《城乡规划法》第65条，《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》第二条第三项第1款、《福建省违法建设处置若干规定》第6条、第17条、第21条之规定，答辩人于2018年4月25日作出《公告》，并张贴于违章的建筑物上，责令违建人自行拆除违法建设的行为有事实和法律依据，程序合法，是正确的。综上所述，原告的诉讼请求没有任何依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、2013年航拍矢量图、影像图，证明：原告谢自满、谢自金所建的位于秀山村山后69号的房屋未经审批，属于违法建筑。2、晋安区新店镇清理整治违法建设领导办公室2018年4月25日公告照片，证明：行政执法部门依法决定对其违法建筑限期拆除事实清楚，符合法律规定。3、《个人建房审批表》，证明：被告福州市晋安区新店镇人民政府作为个人建房申请相关流程的审批人。而本案中被告从未收到过原告对案涉房屋建设的申请，也未作出任何审批，无相关档案记录。因而被告有权认定原告的房屋属违法建筑。法律依据：4、《中华人民共和国土地管理法》。5、《中华人民共和国城乡规划法》。6、《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》。7、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》。8、《福建省违法建设处置若干规定》，以上证据4-8共同证明：行政执法部门决定限期拆除的行为适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为三性均有异议，无法证明该文件是原告房屋所在区域内的航拍图及制作的时间，且图片盖章单位是某公司法人，非行政单位，也无证据证明受政府部门委托制作。该证据不具有合法性。即便是2013年航拍图，无法证明其与五年后的被诉行为有关联性。证据2真实性、合法性有异议。被告采取是张贴方式，未向原告有效送达，未告知救济途径。程序违法。证据3三性均有异议，该表格形成时间不详，且无内容证明与被诉行为具有关联性。证据4法律依据，被告作出被诉行为并未适用土地管理法的规定，被告也无权依据土地管理法作出被诉行政行为，与本案无关联。证据5，适用城乡规划法真实性认可，合法性不予认可。被告在未查清原告房屋是否符合建设行为时的城乡规划及是否符合现有城乡规划情况下，直接作出限期拆除公告行为，违反城乡规划法的规定，证明对象不认可。证据6该文件真实性认可，合法性不认可，该文件作出日期2014年1月29日，就文件内容看可判断有效期应到2017年1月28日。被告适用该文件属适用法律错误。证据7真实性认可，合法性不认可，该意见是贯彻实施证据6制定的配套规范文件，因证据6已失效，被告适用亦属适用法律错误。证据8被告适用该文件真实性不认可，公告中并未列明该文件，该文件第19条、25条规定，被告未依相应程序履行义务即作出被诉行为，程序违法。 被告新店镇政府对原告提交的证据1-3无法证明原告是涉案房屋所有权人，不能证明房屋是合法建筑，且原告非秀山村村民，不具备有宅基地的资格。证据4证明被告作出公告符合法律规定。证据5与本案限期拆违行为无关联性，证据6真实性无法确认，与本案拆违无关。 原告质辩认为证据1上有二维码，可显示实际使用人信息，证据1-3可相互印证，原告是实际使用人。证据4未告知原告享有的权利及救济途径，程序违法。证据5有认定涉诉行政行为系被告实施。 本院对上述证据认证如下：原告谢自满、谢自金提交的证据3真实性无法确认，不予采信。被告新店镇政府提交的证据3系空白表格，不予采信。原、被告提交的其他证据符合法律规定，均予以确认，作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年4月25日，被告新店镇政府所属的晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室作出榕晋新治违办（2018）261号公告并张贴于新店镇秀山村山后69号房屋，公告主要内容：该户未经有权机关审批，擅自在新店镇秀山村山后69号建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。现根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》和《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，责令你户立即搬离违法建筑物内的财物并拆除违法建设的建筑物。逾期未拆除的，将根据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，组织强制拆除。原告谢自满、谢自金认为其系房屋使用人，被告未调查核实即认定该房屋系违法建设，向本院提起诉讼。 另查，晋安区新店镇秀山村山后69号房屋未经依法登记和规划审批。 本院认为，《福建省违法建设处置若干规定》（2018年2月11日起实施）第六条第三款规定，“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”据此，本案被告新店镇政府有权对辖区内的乡村违法建设作出处置，权力来源合法。 《福建省违法建设处置若干规定》第十七条规定，“乡村违法建筑按照下列规定处置：（一）在农村集体土地上建设的乡村基础设施、公益设施以及土地使用权人在原有宅基地上建设的住宅，应当取得规划许可而未取得，但符合乡规划、村庄规划的，应当按照规定完善相关批准手续；（二）对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正；逾期不改正的，责令限期拆除。”第十九条规定，“违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。”本案中，被告新店镇政府提交的证据不足以证明其已按上述规定区分情形作出处置，故本院认定其作出的《公告》违反《福建省违法建设处置若干规定》规定的程序，属程序违法，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告福州市晋安区新店镇人民政府于2018年4月25日作出的榕晋新治违办（2018）261号《公告》。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  刘依金 人民陪审员  陈建珠 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  陈佳澜 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。