wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1184号上诉人（原审被告）：陆某1，男，汉族，1977年5月17日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆某2，女，汉族，1996年10月18日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1973年12月29日出生，住广东省佛山市南海区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所律师。上诉人陆某1因与被上诉人陆某2、陈某离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陆某1上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判陆某1无需按协议约定将其享有的房屋产权变更登记到陆某2名下；2.由陆某2、陈某承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、涉案协定书违背法律规定，原审判决认定错误。双方签订该协议的时间是2007年11月23日，协议目的是要求陆某1以其佛山市南海区桂城街道平洲佛平旧路夏西段雅庭居C座301号房（以下简称涉案房屋）的房屋产权份额抵偿欠付的4万余元抚养费，但该房屋现价值已达60余万元，故相应的抵偿明显违背公平原则。陆某2、陈某一直怠于主张权利，直至涉案房屋升值4倍之多时才主张权利明显违背诚实信用原则。虽陆某2的抚养费支出确实存在逐年增长的情况，但明显远低于房价的增长幅度，原审判决未作实质对比和客观分析明显有误。涉案协定书实为以物抵债的执行和解协议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条之规定，原审判决判令陆某1按照协议约定履行房屋登记变更义务明显违法。因涉案协定书违背法律规定，履行该协议必然损及陆某1及案外第三人的合法权益，故陆某2、陈某依法应就抚养费的追偿恢复执行程序。二、陆某2、陈某主张涉案权利已过诉讼时效。双方协定书虽未约定履行时间，但陆某2、陈某在本案一审期间均确认陆某1、陈某在签订协议的当日即至房管部门办理过户手续，仅因陈某明确表示不支付36000元房屋补偿款导致陆某1拒绝办理手续。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效应自陆某1拒绝办理过户手续时起算，故至陆某2、陈某提起本案诉讼时已过诉讼时效。陆某2、陈某未作答辩。陆某2、陈某向一审法院起诉请求:1.判令陆某1履行2007年11月23日其与陈某签订的协定书，将约定的涉案房屋过户至陆某2名下；2.判令陆某1承担诉讼费。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：陆某1应于判决发生法律效力之日起三十日内协助陆某2将登记在陆某1名下的涉案房屋产权份额变更登记至陆某2名下。案件受理费减半收取2150元，由陆某1负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。本院认为：本案属于离婚后财产纠纷。双方二审诉争的焦点是陆某1是否应将其名下涉案房屋产权份额变更登记至陆某2名下。经查，陆某1与陈某于2007年11月23日就双方离婚案件所涉抚养费的执行达成和解协议，约定将陆某1的涉案房屋产权份额过户与陆某2。本院认为，该协议意思表示清楚，权利义务明确，其内容不违反法律强制性规定，依法有效且对当事人产生法律约束力。陆某1上诉主张该协议有违公平原则，本院认为，该协议是陆某1与陈某之间于2007年签订的债务抵偿协议，双方根据该时段的房屋评估价格、陆某1的产权份额及其所欠债务数额，约定了房屋份额的转让及相应的补偿金额，且抵偿债务系抚养费，与身份关系密切相关，故该协议不存在违反公平原则的情形，本院对陆某1的该项上诉主张不予采纳。因涉案协议并未约定过户义务的履行期限，陆某2、陈某依法有权随时要求陆某1履行义务，陆某1上诉主张陆某2、陈某提起本案诉讼已过诉讼时效于法无据，本院不予支持。陆某1未按协议约定向陆某2履行房屋产权份额的过户义务，原审判决对陆某2、陈某的诉请予以支持并判令陆某1履行该义务并无不当，陆某1上诉主张原审判决处理有误理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陆某1之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4300元，由陆某1负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年三月四日书记员  黄维秋
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103民初9239号原告：朱啟学，男，汉族，1978年12月24日出生，云南省昭通市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：成娟、肖恒祥，系云南北上律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：胡李辉，男，汉族，1967年8月16日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市呈贡县。原告朱啟学诉被告胡李辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告朱啟学于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱啟学的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告朱啟学撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱啟学负担。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 曹 瑕人民陪审员 陈丽辉二〇一九年三月十八日书 记 员 刘昕垚
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0603执96号申请执行人尹良义，男，1966年12月21日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔州市平鲁区。被执行人山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司。法定代表人：马吉海，职务：总经理。本院在执行尹良义与山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司劳动争议一案中，责令被执行人山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司给付申请执行人尹良义医疗费等各项费用242337.95并负担执行费3535元。但被执行人至今未履行。经查，被执行人山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司在银行的存款245872.95元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  路兴武二〇一九年三月十八日书记员  高 忠
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初511号原告：鲍晓伟，女，1978年9月28日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。被告：汪奎福，男，1959年9月27日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告鲍晓伟诉被告汪奎福民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告汪奎福归还原告借款50000元，并支付利息（自2016年10月5日起至款清之日止按月利率2%计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告鲍晓伟的委托诉讼代理人林志军到庭参加了诉讼，被告汪奎福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。本院经审理认定，2008年7月18日，被告汪奎福因资金周转需要向原告借款33000元。被告向原告出具借条一张，约定借款月息2分，借款期限至2008年8月20日。原告以现金方式交付了该笔借款。2016年9月18日，原、被告双方达成还款协议，约定：一、被告同意一次性归还原告借款本息50000元；二、借款本息50000元，按每月3000元支付，从2016年10月5日开始支付至支付完毕；三、如被告汪奎福按还款协议第二款规定支付，原告同意放弃其他利息。但协议签订后，被告未能按还款协议约定还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪奎福于本判决生效之日起十日内返还原告鲍晓伟借款本金33000元，并支付利息（截至2016年10月4日的利息为17000元；自2016年10月5日起至本案履行完毕之日止以33000元为本金基数按月利率20‰计付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告汪奎福负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  汪伟国二〇一九年三月十五日法官助理黄金芬书记员叶子俊
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩玉凤，女，1963年10月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨飞达六环出租汽车有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区新疆三道街3号。法定代表人:郝延波，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖延胜，黑龙江明正律师事务所律师。再审申请人韩玉凤因与被申请人哈尔滨飞达六环出租汽车有限公司(以下简称飞达出租公司)侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终7963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩玉凤申请再审称,原判决认定事实不清。本案的争议焦点在于导致韩玉凤最终未能以单位员工身份退休的过错在于飞达出租公司还是韩玉凤。从一审判决的认定来看，一审法院认为过错在于韩玉凤。而事实是：韩玉凤与飞达出租公司之间因“以工人身份还是干部身份办理退休”虽产生争议，但这一争议最终已经过哈尔滨市中级人民法院调解解决，双方已达成一致意见：均认可由飞达出租公司为韩玉凤以单位职工身份办理退休，法院也出具调解书，确认飞达出租公司在2016年6月30日前为韩玉凤办理退休。但调解书生效后，飞达出租公司拒不履行调解书，不为韩玉凤缴纳需缴的各项费用。韩玉凤向法院申请强制执行，在强制执行过程中被告知因八月底人社网系统升级，已无法将韩玉凤录入系统，故无法为其以单位职工身份办理退休。如果在双方调解后，飞达出租公司能够积极配合办理，韩玉风在2016年以单位职工身份办理退休是完全可行的。基于上述事实，在2016年韩玉凤未能以单位工人身份退休不是因为此时韩玉凤已超过50周岁，而是因为飞达出租公司在约定期限内拒不履行生效法律文书确定的义务，一再推诿拖延，导致办理时恰逢人社网系统升级，韩玉凤信息无法录入。故过错在于飞达出租公司而非韩玉凤。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，在韩玉凤与飞达出租公司劳动争议纠纷案件中，韩玉凤与飞达出租公司自愿达成调解协议：一、飞达出租公司于2016年6月30日前为韩玉凤按照单位职工身份办理退休手续；韩玉凤负责出具办理退休手续需由本人提供的相关材料；飞达出租公司为韩玉凤办理完退休手续后，一次性给付韩玉凤2013年11月至2016年6月期间的补助费15,500元；二、飞达出租公司于2016年6月30日前一次性给付韩玉凤独生子女费3000元。哈尔滨市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）黑01民终2174号民事调解书，对上述调解协议予以确认。再审审查中，飞达出租公司举示了一份哈尔滨市平房区人民法院2016年11月22日作出的（2016）黑0108执459号执行裁定书，韩玉凤对该裁定书的真实性及证明的问题均无异议。该执行裁定书的主要内容为：在执行韩玉凤与飞达出租公司劳动争议纠纷一案中，执行标的18,500元，飞达出租公司为韩玉凤以单位职工身份办理退休手续。执行中，飞达出租公司主动给付18,500元,但因登陆哈尔滨市劳动用工信息备案管理系统录入韩玉凤个人信息时显示女职工超过50岁无法录入，故未能为韩玉凤以单位职工身份办理退休手续，待可以办理退休手续时，可持本裁定重新立案，恢复执行。裁定：终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终2174号民事调解书的本次执行程序。故韩玉凤于2017年4月5日向法院提起本案诉讼时，对哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终2174号民事调解书的执行尚未最后执结，待可以办理退休手续时，韩玉凤还可持上述裁定重新立案，恢复执行。且2016年5月20日双方达成调解后，韩玉凤与飞达出租公司依据（2016）黑01民终2174号民事调解书，于2016年5月23日即共同向社保局办理退休申报手续。韩玉凤以飞达出租公司拒不履行生效调解书，飞达出租公司存在过错，致使韩玉凤不能以单位职工身份办理退休，给韩玉凤造成损失为由，要求飞达出租公司予以赔偿，没有事实依据，原审判决驳回韩玉凤的全部诉讼请求并无不当。综上，韩玉凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩玉凤的再审申请。审判长  张静姝审判员  刘 平审判员  李 懋二〇一九年三月二十七日此件与原件核对无异法官助理束远光书记员吕季森
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初3306号之二原告：中国农业银行股份有限公司大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海南路18号。负责人：曾力。被告：刘彬，男，1977年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县，原告中国农业银行股份有限公司大良支行与被告刘彬信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司大良支行于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司大良支行自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大良支行撤诉。案件受理费减半收取为2082.17元、财产保全费1486.08元，合共3568.25元，由原告中国农业银行股份有限公司大良支行承担。审 判 长  林思彤人民陪审员  董 虹人民陪审员  黄 琰二〇一九年三月二十五日书 记 员  冼彩萍
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0305执恢120号之二 申请执行人欧华荣，男，1963年10月26日出生，住湖南省永州市。 被执行人林奇，女，1972年3月3日出生，住桂林市七星区。 被执行人蒋荣林，男，1973年3月13日出生，住桂林市七星区。 欧华荣与林奇、蒋荣林民间借贷纠纷一案,桂林市七星区人民法院于2016年1月29日作出的(2015)星民初字第1382号已经发生法律效力。由于被执行人林奇、蒋荣林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人欧华荣于2018年8月16日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人林奇、案外人林鑫共有的位于桂林市八里街房屋进行拍卖，该房产以330000元成交；由于该房产为被执行人林奇、案外人林鑫共有，拍卖款需分配167000元于案外人林鑫，申请执行人欧华荣可分配得163000元；现本案已执行到位165000元（含司法服务辅助费2000元），已发放于申请执行人欧华荣账户，尚有207659元未执行（含执行费5379.2元）。除上述财产外，本院经向不动产、车辆、银行、证券、住房公积金、股权部门查询暂未发现被执行人其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人林奇、蒋荣林目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人欧华荣在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人林奇、蒋荣林新的财产线索，申请执行人欧华荣可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杭德冰 审 判 员 朱 捷 审 判 员 周穆奕 二〇一九年三月二十七日 法官助理 冯 涛 书 记 员 秦莉娟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更668号 罪犯郑熊基，男，1971年7月28日出生，汉族，广西壮族自治区象州县人，初中文化，原住广西壮族自治区象州县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区阳朔县人民法院于2010年12月28日作出(2010)阳刑初字第222号刑事判决，以被告人郑熊基犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五千元。刑期自2010年7月27日起至2022年7月26日止。判决发生法律效力后于2011年1月13日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2013年11月21日作出（2013）柳市中刑执字第7675号刑事裁定，对罪犯郑熊基减去有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元不变；于2015年8月21日作出（2015）柳市中刑执字第5290号刑事裁定，对罪犯郑熊基减去有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元不变；于2017年5月27日作出（2017）桂02刑更1179号刑事裁定，对罪犯郑熊基减去有期徒刑三个月，并处罚金人民币五千元不变。刑期至2019年12月26日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年2月12日以（2019）桂中狱减字第219号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯郑熊基在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市鹿寨地区人民检察院向广西壮族自治区桂中监狱出具检察意见认为，罪犯郑熊基符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯郑熊基能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月至2018年9月获奖励分93.78分；获2016年度监狱表扬（已折分）、2017年度优秀学员。该犯2017年3月未完成劳动任务，扣劳动改造分5分；2018年2月11日不按规定折叠被服，扣教育改造分10分。该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯郑熊基在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯计分考核情况统计表等证据证实。 本院认为，罪犯郑熊基在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产性判项履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯郑熊基减去有期徒刑五个月（刑期至2019年7月26日止），并处罚金人民币五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月七日 书记员 黄家秀
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初529号原告温春兰，女，1972年3月3日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托代理人吕雪亮，男，2000年1月15日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县，（系原告温春兰之子）。被告杨福勤，男，1964年2月15日出生，汉族，农民，住鄄城县。原告温春兰诉被告杨福勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告温春兰的委托代理人吕雪亮，被告杨福勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温春兰向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、电动车和手机损失等15000元；二、诉讼费用由被告负担。事实理由：2019年1月23日16时许，被告驾驶电动三轮车，沿鄄城县富春乡大史庄村街道由东向西行驶到史庄村西时，与沿富春乡大史庄街由南向北原告驾驶的金彭二轮电动车相接触，致原告受伤、车辆损坏的交通事故，经鄄城县交警部门处理认定被告承担事故的主要责任。故请求被告依法赔偿损失。被告杨福勤辩称，发生交通事故是事实，对交警部门划分的事故责任无异议，原告同意依法赔偿，对原告不合理、不合法的损失不赔偿。原告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一，菏泽市公安局交通警察支队鄄城交警大队第371726120190000272号道路交通事故认定书，证明被告杨福勤承担主要责任。被告无异议。证据二，原告的住院病历和医疗费单据，证明原告因交通事故受伤，医疗费6957.6元。被告对医疗费单据及病历无异议。证据三，原告及护理人员身份证，证明原告护理人员是其丈夫吕福稳。被告对原告及护理人员身份无异议。对原告提交的证据被告无异议，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院确认其证明力。依据当事人陈述和对证据质证、认证、审查，认定事实如下：2019年1月23日16时许，被告驾驶电动三轮车，沿鄄城县富春乡大史庄村街道由东向西行驶到史庄村西时，与沿富春乡大史庄街由南向北原告驾驶的金彭二轮电动车相接触，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队经现场勘查、调查作出第371726120190000272号道路交通事故认定书，认定被告驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，负事故的主要责任，原告驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，负事故的次要责任。原告于2019年2月19日诉至本院，请求被告赔偿15000元。原告受伤后被送往鄄城县人民医院抢救治疗，被诊断为头皮裂伤(4cm)、软组织损伤，住院10天，支付医疗费6950.76元。原告住院期间由其丈夫护理，原告住院期间被告垫付医疗费5000元，探视原告三次。本院认为，本案争议的焦点为原告获得赔偿的范围、标准、数额。被告驾驶电动三轮车与原告驾驶的二轮电动车车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院予以确认。菏泽市公安局交警支队鄄城大队经现场勘查、调查作出第371726120190000272号道路交通事故认定书，认定被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，负事故的主要责任，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，负事故的次要责任。道路交通事故认定书属公安交通管理机关作出的公文书，被告无异议，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按过错分担责任。被告驾驶的电动三轮车虽然被交警部门确认为机动车，系从行政管理角度作出的。实践中该类车无法上牌，也不需要驾驶证，保险公司也不为该类所谓的“机动车”办理交强险业务，是行政管理不健全所致，导致无法投保交强险的后果并非电动车所有人的主观愿望所致，故让电动三轮车所有人承担未投保交强险的责任显失公平，按一般侵权过错划分责任为宜。原告的医疗费按其提供的医疗费单据为准，计款6950.76元；原告的住院伙食补助费按国家机关工作人员出发补助标准县内每天80元赔偿，以实际住院天数10天为准，计款800元；原告和护理人员均系农村居民，误工费、护理费标准按100元/天赔偿，误工期限参照《GAT1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.2头皮创标准，原告系头皮裂伤4cm,误工时间按20天计算，误工费2000元，护理时间按原告住院10天计算，计款1000元。被告诉前垫付医疗费5000元，待履行时扣减。原告主张营养费、交通费、电动车损失、手机损失，但未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：原告温春兰医疗费6950.76元、住院伙食补助费800元、误工费2000、护理费1000元，共计10750.76元，由被告杨福斳赔偿7526元，扣减已支付的5000元，下剩2526元于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取，保全费100元，均由被告杨福勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  葛慎全二〇一九年三月二十六日书记员  连会珍
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初1010号 原告：江苏秦龙科技有限公司，住所地：丹阳市丹北镇新桥姚家弄工业园区，统一社会信用代码：91321181703950600X。 法定代表人：陈邦林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴方，江苏立泰律师事务所实习律师。 被告：成都大运汽车集团有限公司运城分公司，住所地：运城市空港经济开发区机场大道1号东，统一社会信用代码：911408005833166717。 法定代表人：远勤山，该分总司总经理。 被告：成都大运汽车集团有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区车城大道8，统一社会信用代码：91510112201820873R。 法定代表人：远勤山，该总司总经理。 本院在审理原告江苏秦龙科技有限公司与被告成都大运汽车集团有限公司运城分公司、成都大运汽车集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏秦龙科技有限公司于2019年3月6日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏秦龙科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取4988元、保全费3605元，合计8593元，由原告负担。 审判员  吴业男 二〇一九年三月八日 书记员  刘东海
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1202刑初230号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人黄智，男，1969年12月18日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，初中文化程度，个体经营者，住咸安区。2019年1月28日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局咸安分局决定取保候审，同年3月11日被咸宁市咸安区人民检察院决定取保候审,3月18日被本院决定继续取保候审。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉(2019)146号起诉书指控被告人黄智犯危险驾驶罪，于2019年3月12日向本院提起公诉。本院于2019年3月15日审查立案后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员邵汉军出庭支持公诉，被告人黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年1月16日19时50分许，被告人黄智酒后驾驶鄂Ｌ×××××小型汽车，从咸安区青龙路往长安大道方向行驶，途经青龙路与银桂路交叉路口时,在该处执勤的交警发现其身上酒气浓重,遂对其进行呼气式酒精测试，结果显示为97.1mg/100ml。随后，交警将黄智传唤至执法警车上抽取血样。经咸宁市公安局咸安分局交通警察大队永安中队委托咸宁归真司法鉴定中心对黄智被抽取的血样进行检测，血液中的乙醇含量为83.29mg/100ml。上述事实，被告人黄智在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证，证人陈某、黄某的证言，鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄智违反交通运输管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄智自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：被告人黄智犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限被告人黄智在判决生效之日一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李拥军二〇一九年三月二十六日书记员  冷 琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：第（二）项醉酒驾驶机动车的；第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执606号 申请执行人刘涛，男，1982年2月22日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人巩向余，男，1986年10月20日生，汉族，住淄博市张店区。 山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初2456、2463、2462号民事判决书已发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其于指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人的银行（其它金融机构）存款208295元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邵昌学 二〇一九年三月六日 书记员  黄秀敏
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初901号原告:戴艺茹，女，1994年1月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王群，男，1964年10月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告:安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区中南现代城三号楼5F，统一社会信用代码:91341200746765528P。法定代表人:胡德超，该公司总经理。原告戴艺茹诉被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司（以下简称中南置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴艺茹的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼，被告中南置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴艺茹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依据合同第六条:违约责任的约定，判合被告向原告支付2017年9月1日-2018年8月31日的租金55718元，自2018年9月1日起的租金应支付至实际支付日；2、依法判令被告承担本案诉讼费及诉讼保全费用。事实与理由：原告与被告在2013年5月16日签署了《商铺租赁合同》。合同约定，原告一次性支付给被告504，700元，取得被告位于商厦红星新时代广场地上三层D区061号商铺10年的租期。同时原告所租的商铺原告不得自营或以任何形式转租，而是应委托给与被告有关联的关联方(即阜阳市中南企业经营管理有限公司)独家全权经营管理，中途不得终止或解除委托。被告同时承诺担保原告所租商铺的约定收益，即自2015年9月1起，原告应每年获得租金55718元(合同约定每6个月付租金一次。基于诚实信用原则，原告于2013年5月16日当天即向被告账户打入足额50470元，但被告却从第一期租金支付起就出现拖延，在原告多次与被告交涉后，被告才开始支付租金。但自2017年9月1日起，被告以其资金紧张为由，不再向原告支付任何租金，且被告的关联方(即阜阳市中南企业经营管理有限公司)也未向原告支付任何租金。现被告已被列入全国失信被执行人名单，为维护原告自身的合法利益，原告特提出此合同之诉。被告中南置业公司未提交答辩状，也未向本院提供相关证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，原告与被告中南置业公司签订《商铺租赁合同》,合同约定：原告租赁被告的商厦红星新时代广场地上三层D区061号商铺14.42㎡，租期十年，自时代广场整体全面最迟2014年7月1日开业第14个月后一天起计算起始日，顺延十年最后一天为止日；原告需向被告中南置业公司支付十年租赁费用总计504700元，包括租金、代收物业管理费、商铺使用押金、代垫装修及设备配置维护费；原告必须与阜阳市中南企业经营管理有限公司签订涉案商铺的《商铺委托经营管理协议》。当日，原告与阜阳市中南企业经营管理有限公司、被告中南置业公司签订《商铺委托经营管理协议》，该协议约定：原告将D区061号商铺14.42㎡委托阜阳市中南企业经营管理有限公司统一经营管理；自2014年7月1日起第14个月的最后一天起计算，租期十年，收益日也以此日为计算起始日；该协议中还约定，阜阳市中南企业经营管理有限公司支付给原告的该商铺的十年收益557189元，包括租金收益、辅助物业管理补贴费、代装修费用补贴，该协议约定每六个月支付一次，以此顺延领取日期，以后每过六个月再领取下一期收益，以此类推；如果阜阳市中南企业经营管理有限公司未按时足额支付给原告的收益，被告中南置业公司代为足额支付。在本协议期内，如阜阳市中南企业经营管理有限公司终止委托或不支付原告应得收益，应双倍支付原告还未领取的应得收益，被告中南置业公司对此亦承担担保责任。庭审中，原告认可阜阳市中南企业经营管理有限公司已经支付至2017年8月31日租金的事实。另查明，被告中南置业公司系由安徽省阜阳市中南投资发展有限公司投资设立，阜阳市中南企业经营管理有限公司系由被告中南置业公司与安徽省阜阳市中南投资发展有限公司共同投资设立，二者为关联公司。上述事实，由原告提供的原告身份证、商铺租赁合同、商铺委托经营管理协议、十年租期费用交付收据、银行流水及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据原告与阜阳市中南企业经营管理有限公司、被告之间签订的《商铺委托经营管理协议》，阜阳市中南企业经营管理有限公司分二十期向原告支付十年收益总计557189元，每期租金收益为27859.45元；阜阳市中南企业经营管理有限公司已向原告支付至2017年8月31日的租金收益；阜阳市中南企业经营管理有限公司拖欠原告已逾期的2017年9月1日至2018年8月31日的租金收益即55718.90元，事实清楚，阜阳市中南企业经营管理有限公司应予支付，另担保人被告中南置业公司承担的系连带清偿义务，故原告要求被告中南置业公司支付逾期租金55718元的诉讼请求，应予支持；对于以后的租金收益阜阳市中南企业经营管理有限公司、被告中南置业公司也应本着诚实信用原则按期给付，但以后的租金收益属于未到期债权，本院不宜在本案中一并判决履行，如果被告不按约定履行，原告有权另案诉讼；综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告戴艺茹两期租金收益计55718元；二、驳回原告戴艺茹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，减半收取597元，由被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 徐 丽二〇一九年三月二十二日书记员 赵啸天
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0402民初3983号 原告：白银中和房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省白银市白银区兰州路35号甘肃银行大厦。 法定代表人：张志远，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹文博，系甘肃载坤律师事务所律师。 被告：高承旭，男，1991年5月6日出生，汉族，住白银市白银区。 委托诉讼代理人：高汉洲（被告之父），男，1970年10月18日出生，汉族，无固定职业，住白银市白银区。 委托诉讼代理人：姜忠平，系甘肃岱峰律师事务所律师。 原告白银中和房地产开发有限责任公司（以下简称中和公司）与被告高承旭商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和公司委托诉讼代理人曹文博、被告委托诉讼代理人高汉洲、姜忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中和公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》（编号）及其附件，被告协助原告办理注销合同备案手续；2、判令被告向原告支付解除合同违约金217565.55元；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于白银市白银区南环路55号27幢4单元101号住宅商品房出售给被告，总价款1450437元，被告采用按揭分期付款。被告支付房款460437元后，未依约于2018年5月1日前剩余款项付清。双方签订《银行按揭及公积金付款补充协议》第三条约定“逾期超过90日后，甲方有权解除买卖合同，乙方应向甲方支付该商品房的总价款15%的违约金”。后虽交清房款，但因逾期超90日，故诉至贵院。 高承旭辩称，买卖合同中没有明确付款期限，被告先后向原告方三个工作人员提供了贷款手续，但由于其工作人员离职及将手续丢失造成2019年1月11日才付清房款，并不是被告的错，被告在合同期内已经付清了房款，不存在违约情况，不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1、《商品房买卖合同》，证明总价款1450437元及约定解除条件及违约金计算；2、逾期付款违约金明细表，证明除460437元外，余款逾期已超90日；3、签约特别提示，说明原告将禁止工作人员做出与合同不一致的承诺等，否则客户可向监签人员了解；4、买卖合同重要事项告知书，证明上述证据，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交证据银行借款合同及借款凭证各一份，可证明从银行按揭贷款支付房款事实，予以认定。 本案经审理认定事实如下：2016年3月1日，中和公司与高承旭签订《商品房买卖合同》，合同约定高承旭购买中和公司位于住宅商品房代码为237924号商品房，该房建筑面积192.4平方米，在合同第六条“付款方式及期限”中约定“其他方式（即按揭分期付款）：（1）出卖人出售给买受人该商品房总房价款为壹佰肆拾伍万零肆佰叁拾柒元整。（2）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总监款的10.37％给出卖人，即壹拾伍万零叁佰伍拾元整。（3）买受人必须在2016年8月26日前，付该商品房总房价款的20.00%给出卖人，即贰拾玖万零捌拾柒元整，并向贷款银行办理按揭申请手续。（４）买受人必须在2016年9月26日前，付该商品房总价款的35.00％给出卖人，陆拾玖万伍仟陆佰伍拾贰元整。”总房价即1450437元。后双方签订《银行按揭及公积金付款补充协议》第三条约定“逾期超过90日后，甲方有权解除买卖合同，乙方应向甲方支付该商品房的总价款15%的违约金”，后原告按期支付第一期房款460437元，在本案审理过程中，又于2019年1月11日以按揭贷款形式付清剩余房款990000元。 本院认为，本案审理过程中，被告于2019年1月付清剩余990000元房款，原告也予以接收，视为同意继续履行合同，以实际行为放弃了解除合同权利，故已丧失合同解除权。现原告又坚持解除合同，违反诚实信用原则，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回白银中和房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2282元，由白银中和房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  关凌燕 二〇一九年三月十一日 书记员  刘 婷 附：法律释明 本判决适用的法律、法规以及司法解释条文: 1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初3185号原告：张中辉，男，汉族，1977年10月7日出生，住湖南省桂阳县。被告：黄光信，男，汉族，1989年1月14日出生，住广东省湛江市吴川市。委托诉讼代理人：杨森，广东任高扬律师事务所律师。原告张中辉与被告黄光信劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。2019年3月13日，原告张中辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张中辉撤诉处理。本案受理费减半收取900元（原告已预交），由原告张中辉负担。审判员 谢 琳二〇一九年三月十三日书记员 游瑞环
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6857号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：钟雄，男，1964年6月1日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：广州龙昌房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区华观路1406号。法定代表人：程国栋，该公司总经理。再审申请人钟雄因与被申请人广州龙昌房地产开发有限公司（以下简称龙昌公司）商品房预售合同纠纷，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终9713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钟雄申请再审称：本案应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定。钟雄申请对四套房按揭贷款，银行于2010年1月18日批准了三套房的按揭，案涉房屋贷款未获批准，龙昌公司对案涉合同的解除权应当从该日起计。如果龙昌公司催告钟雄，则有权在三个月内解除合同，若不催告，则有权在一年内解除合同，逾期则解除权消灭。龙昌公司在解除权消灭近四年后才向钟雄送达解除合同通知书，二审判决支持龙昌公司关于解除案涉合同的诉讼请求不当。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据当事人的申请再审意见，本案应审查的主要问题是二审判决认定案涉商品房买卖合同解除是否正确。案涉合同约定，如果银行最终不批准按揭贷款，则自该批复发出之日起7日内，钟雄同意按分期付款方式，与龙昌公司重新达成协议。钟雄违反上述约定的，龙昌公司有权单方面解除合同。钟雄因自身原因未获银行按揭贷款批准，且一直怠于与龙昌公司就支付余款重新达成协议，龙昌公司有权单方解除合同，但龙昌公司未在除斥期间内行使约定解除权，该约定解除权已经消灭，案涉合同继续履行。此后钟雄仍未缴纳购房余款并已构成法定的根本性违约，龙昌公司在钟雄逾期支付购房款两年及三年后分别发函给钟雄主张余款而不得后，提起本案诉讼请求解除合同并获支持，原审判决并无不当。综上所述，钟雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回钟雄的再审申请。审判长 金 军审判员 陈小丽审判员 王红英二〇一九年三月十二日法官助理吴小语书记员李艳丽
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1284行审52号申请执行人：四会市食品药品监督管理局，住所地：广东省肇庆市四会市东城区广场南路12座，统一社会信用代码：1144128472877309XR。法定代表人：林庆基，该局局长。委托代理人：黄兆健、严阳，均系该局工作人员。被执行人：四会市东城区爱情小吃店，住所地：四会市东城街道龙凤路四十九座8号（首层），营业执照：441284600363504。经营者：孙活玲，女，汉族，1986年6月3日出生，户籍地广东省从化市，申请执行人四会市食品药品监督管理局于2018年12月7日向本院申请强制执行其作出的（四）食药监食罚[2018]33号行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人称，四会市东城区爱情小吃店于2015年12月29日至2017年5月5日，在四会市东城街道龙凤路四十九座8号（首层）未取得食品经营许可从事餐饮服务。四会市东城区爱情小吃店的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。四会市食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，对四会市东城区爱情小吃店作出（四）食药监食[2017]33号行政处罚决定：1、没收违法生产经营的工具；2、罚款50000元。限四会市东城区爱情小吃店在收到该行政处罚决定书之日起15日内缴纳罚没款，逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。四会市东城区爱情小吃店在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行上述行政处罚决定。经四会市食品药品监督管理局对四会市东城区爱情小吃店依法进行催告，四会市东城区爱情小吃店逾期仍未履行。四会市食品药品监督管理局遂依法向本院申请强制执行该行政处罚决定：1、罚款50000元。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。公民、法人或者其他组织违反行政管理之秩序的行为，行政机关应当依法给予行政处罚。申请执行人四会市食品药品监督管理局作出的（四）食药监食罚[2017]33号行政处罚决书定书、催告书、处罚告知书应当依法送达当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，文书送达应当以直接送达为主，以邮寄送达、留置送达其他方式为补充，以公告送达为最后手段。本案在送达相关文书时，申请执行人四会市食品药品监督管理局没有经过直接送达、邮寄送达、留置送达，而直接采用公告送达的方式，送达不规范，不能保障相对人的权利。综上所述，申请执行人四会市食品药品监督管理局作出的（四）食药监食罚[2017]33号行政处罚决定，依法应裁定不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第九十二条之规定，裁定如下：不准予强制执行四会市食品药品监督管理局作出的（四）食药监食罚[2017]33号行政处罚决定。执 行 人 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向肇庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向肇庆市中级人民法院申请复议。审 判 长 周                              忠                              海人民陪审员 钟                                                            欣人民陪审员 岑                              业                              键二○一九年二○一九年三月六日书记员欧阳杜鹃
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终168号 上诉人（一审原告）：中电常青节能技术服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄18号院1号楼3238房间，统一社会信用代码9111010856952073X5。 法定代表人：王建章，董事长。 委托诉讼代理人：柳辉，北京市中合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西新正耀节能科技有限公司，住所地南宁市总部路3号中国-东盟科技企业孵化基地二期2号房二层，统一社会信用代码91450100576806787A。 法定代表人：陈国春，执行董事。 被上诉人（一审被告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号，统一社会信用代码914500001983761846。 法定代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：卢丹，公司员工。 委托诉讼代理人：陈源，公司员工。 上诉人中电常青节能技术服务（北京）有限公司（以下简称中电常青公司）因与被上诉人广西新正耀节能科技有限公司（以下简称新正耀公司）、被上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）确认合同无效纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民初886号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认为，中电常青公司以新正耀公司、北部湾银行为被告，于2017年9月向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，请求确认新正耀公司与北部湾银行签订的《最高额抵押合同》（合同编号：DB082112000254，以下简称涉案抵押合同）无效。南宁市西乡塘区人民法院作出（2017）桂0107民初5534号民事裁定，认为中电常青公司的诉请属重复起诉，违反了“一事不再理”原则，裁定驳回中电常青公司的起诉。中电常青公司不服该裁定上诉至本院，本院于2018年5月24日作出（2018）桂01民终3179号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。因中电常青公司提起本案诉讼与南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初5534号案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，而南宁市西乡塘区人民法院已作出（2017）桂0107民初5534号民事裁定，驳回中电常青公司的起诉，且该案上诉后本院亦作出（2018）桂01民终3179号民事裁定，驳回中电常青公司的上诉，维持原裁定，该裁定已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，中电常青公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回中电常青公司的起诉。 上诉人中电常青公司不服一审裁定，向本院上诉称，根据2011年9月19日中电常青公司、新正耀公司作为联合体与广西交通实业有限公司签订的《六寨至河池、河池至宜州公路隧道LED照明示范工程合同能源管理协议》第7.1条约定，位于六寨-宜州高速公路隧道的LED照明灯（以下简称LED照明灯）的所有权归中电常青公司和新正耀公司共同共有。2012年3月31日，新正耀公司、北部湾银行签订《流动资金借款合同》，约定北部湾银行向新正耀公司出借人民币2600万元36个月，同日又签订涉案抵押合同，新正耀公司以LED照明灯为上述借款提供抵押担保，北部湾银行有权对LED照明灯折价或者以拍卖、变卖LED照明灯的价款在人民币2600万元限额内优先受偿。北部湾银行于2016年9月8日起诉至本案一审法院，该院于2017年7月22日作出（2016）桂01民初556号民事判决，确认涉案抵押合同有效，判决北部湾银行对新正耀公司所有的LED照明灯有权以该财产折价或者以拍卖、变卖LED照明灯的价款优先受偿。新正耀公司不服该判决，上诉至广西高级人民法院，因未预交案件受理费，广西高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）桂民终565号民事裁定，按新正耀公司自动撤回上诉处理，（2016）桂01民初556号民事判决已发生法律效力。中电常青公司从未同意新正耀公司以上述LED照明灯为其借款提供抵押担保，新正耀公司未经中电常青公司同意，以LED照明灯为其借款提供抵押担保的行为无效，涉案抵押合同亦属无效。中电常青公司因新正耀公司、北部湾银行故意隐瞒抵押而不知情亦未能参加诉讼。现中电常青公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起诉讼，请求法院依法判决，保护中电常青公司的合法权益不受侵害，不属于重复起诉。一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，改判确认涉案抵押合同无效。 本院认为，中电常青公司以新正耀公司、北部湾银行为被告，提起本案诉讼，请求确认涉案抵押合同无效。本案起诉的当事人、诉讼标的与中电常青公司此前向南宁市西乡塘区人民法院提起的诉讼相同。对其前诉，南宁市西乡塘区人民法院于2018年1月19日作出（2017）桂0107民初5534号一审裁定，南宁市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）桂01民终3179号二审裁定，先后驳回中电常青公司的起诉及上诉，上述民事裁定已发生法律效力。故一审法院认定中电常青公司提起的本案诉讼构成重复起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。中电常青公司本案的诉讼请求为确认涉案抵押合同无效，并非撤销生效判决，其主张本案诉讼为第三人撤销之诉与事实不符。 综上，一审法院裁定驳回中电常青公司的本案起诉正确，本院予以维持。中青常青公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 东 审 判 员  梁冬云 审 判 员  禤柔伶 二〇一九年三月十四日 法官助理  李生智 书 记 员  何 洁
陕西省靖边县人民法院民事判决书 （2019）陕0824民初299号 原告：任有权，男，1948年4月2日生，汉族，住靖边县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：曹军，男，1974年4月5日出生，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：曹仕林，女，1974年4月10日生，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告任有权与被告曹军、曹仕林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任有权到庭参加了诉讼，被告曹军、曹仕林经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹军、曹仕林偿还原告任有权借款本金50000元及其利息（利息以月利率15‰计算，从2015年10月27日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月27日被告曹军、曹仕林向原告任有权借款50000元，约定月利率为24‰，未约定还款期限，并出具“借款条据”1支，期间被告曹军清偿19200元利息，并将利息清偿至2015年9月27日，50000元借款本金及下欠利息之后经原告多次索要，二被告一直推诿未付，故原告涉诉本院。被告曹军、曹仕林未答辩未向法庭提交证据。原告任有权围绕诉讼请求依法提交了“借款条据”1支，因其证据来源合法，内容真实有效，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日被告曹军、曹仕林向原告任有权借款50000元，约定月利率为24‰，未约定还款期限，并出具“借款条据”1支，期间被告曹军清偿19200元利息，并将利息清偿至2015年9月27日，50000元借款本金及下欠利息之后经原告多次索要，二被告一直推诿未付，故原告涉诉本院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中原、被告之间的借贷，事实清楚、证据充分，故原告任有权诉请被告曹军、曹仕林偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求予以支持。被告曹军、曹仕林未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曹军、曹仕林限本判决生效后10日内偿还原告任有权借款本金50000元及其利息（利息以月利率15‰计算，从2015年10月27日起至执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，收取1065元，由被告曹军、曹仕林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审 判 员   常  伟   二○一九年三月十四日 书 记 员   刘亚军 1
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终3号上诉人（原审被告）：陕西坚瑞沃能股份有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技二路65号6幢10701房。法定代表人：李瑶。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司郴州分行，住所地：湖南省郴州市北湖区南岭大道976号。负责人：宋建军，系该分行行长。原审被告：郴州市沃特玛电池有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区五里牌镇兴林路苏仙工业集中区兴林中小企业科技孵化基地8栋。法定代表人：李金林，该公司经理。上诉人陕西坚瑞沃能股份有限公司（以下简称陕西坚瑞沃能公司）与被上诉人中国光大银行股份有限公司郴州分行（以下简称光大银行郴州分行）、原审被告郴州市沃特玛电池有限公司（以下简称郴州沃特玛公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民初320号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陕西坚瑞沃能公司上诉称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案应当由担保人即上诉人住所地的陕西省西安市雁塔区人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送陕西省西安市雁塔区人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。光大银行郴州分行与郴州沃特玛公司签订的《人民币流动资金借款合同》、与陕西坚瑞沃能公司签订的《最高额保证合同》中均明确约定如因履行合同发生争议，协商不成，应向光大银行郴州分行住所地人民法院诉讼。上述合同均有双方当事人公司及法定代表人盖章签字，意思表示真实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定管辖条款合法有效。故本案应由光大银行郴州分行住所地的湖南省郴州市中级人民法院管辖。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案不属于债权人直接向担保人主张权利的情形，且主合同与担保合同约定选择管辖法院一致。故上诉人主张应当适用该条规定，将本案移送担保人即上诉人住所地的陕西省西安市雁塔区人民法院审理的请求，依法不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 蒋 敏审判员 阳勇军二〇一九年三月二十七日法官助理谢达鸿书记员谢达鸿（兼）
绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0602执1387号之三 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴越城小微企业专营支行，住所地绍兴市凤林西路380号、382号，联合大厦204室、205室，组织机构代码:MA289B8M8。 法定代表人黄居坚。 被执行人高关华，男，1963年3月16日出生，住绍兴市越城区。 被执行人田春香，女，1965年2月9日出生，住绍兴市越城区。 被执行人高亚芬，女，1969年12月29日出生，住绍兴市越城区。 本院依据已经发生法律效力的绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初8175号判决书，于年月日向被执行人高亚芬发出执行通知书，责令被执行人高亚芬(写明指定履行的义务和期限)，但被执行人高亚芬至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高亚芬在帐号:10×××09存款30000元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)审判员董建敏 二〇一九年三月二十六日 () 书记员
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0724民初2451号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托代理人：赵淑江，山东博瑞（淄博）律师事务所律师。被告：孟令朋，男，1991年3月19日生，汉族，住临朐县。原告深圳市诚信融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告孟令朋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵淑江到庭参加了诉讼；被告孟令朋经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还由原告代被告支付的的代偿款8317.16元及相应利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为担保人履行了担保还款责任，按照法律规定向债务人追偿。被告未答辩。经审理本院认定事实如下：2015年8月2日，被告为购买苹果手机与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签署相关协议，授权普惠公司发出借款需求。后，普惠公司通过北京弘合金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署借款协议进行借款，约定借款金额为5055元，其中商品价款为3888元，借款管理费1167元。该借款由原告提供担保。2015年8月2日被告从商户处领取到该购买商品，借款协议实际履行完毕。借款发生后，被告未依约付款，原告履行担保责任代偿借款本息共计8317.16元。该代偿款经原告索要，被告未归还。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告偿还借款本息共计8317.16元，事实清楚，证据充分，原告要求被告归还上述待偿款于法有据，本院予以支持。原告请求被告归还以8317.16元为基数，自2018年5月3日后的利息主张，于法无据，本院不予支持。被告孟令朋未到庭参加诉讼，视为对证据质证权利和事实抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孟令朋于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司归还代偿款8317.16元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宫洪涛审 判 员  徐继明人民陪审员  付廷波二〇一九年三月十四日书 记 员  邹 洋
石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初700号 原告：赵阳，男，1983年10月14日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告：魏铁强，男，1983年12月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 二原告委托诉讼代理人：刘子健，河北圣佑律师事务所律师。 被告：靳龙龙，男，1982年11月22日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告赵阳、魏铁强与被告靳龙龙建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳、魏铁强，被告靳龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵阳、魏铁强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告欠付的工程款177000元及利息（利息截止到偿还之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：二原告于2016年4月份承包被告在新疆乌鲁木齐县生态花卉大棚承建项目中的部分工程建设，被告作为承包人，将该项目中的16个生态花卉大棚的承建分包给二原告，二原告严格施工，并于2016年10月份完工，现已正常交付使用。在二原告施工期间，被告仅支付了相关工人的生活费用，绝大多数工程款以多种理由迟迟不予支付。在二原告多次找被告支付剩余工程款项过程中，被告于2017年2月28日给二原告出具“欠条”一份。明确表明其欠二原告工程款177000元整，但至今没有支付。原告认为，原被告之间形成事实建设施工合同关系。被告应严格履行合同义务将工程款及时支付原告，被告迟迟不予支付剩余工程款的行为，实属违反合同的相关规定。故此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 靳龙龙辩称，不是我承包的工程，是公司欠款。公司名称为新疆乌鲁木齐华艺家源农业科技有限公司，法定代表人是我朋友，叫陈民志。我是公司股东。欠款数额没问题。公司股东为四人，段虎、封乐、靳龙龙、黄俊城。 本院经审理认定事实如下：原告赵阳、魏铁强于2016年4月份，承包在新疆乌鲁木齐县生态花卉大棚承建项目中的部分工程建设。施工完毕后，被告靳龙龙于2017年2月28日给二原告出具欠条一份，载明欠工程款177000元。之后被告未支付工程款，原告诉至法院。庭审过程中，被告对所欠工程款数额无异议，但主张该工程欠款是新疆乌鲁木齐华艺家源农业科技有限公司所欠，并不是自己承包工程所欠，提交石家庄市中级人民法院刑事裁定书、协议书（复印件）、工程量统计表，后又撤回上述证据不再作为证据提交，要求释放后再向法院提交，但释放仍未提交。 又查明，2018年3月28日，原告曾起诉被告要求被告支付工程款，但因被告被羁押于看守所无法开庭而撤回起诉。 本院认为，被告主张所欠原告工程款是公司所欠，但未提交任何有效证据，因此对被告主张，本院不予支持。被告欠原告工程款177000元，有其书写的欠条证明并且有工程量统计表证明，因此被告应对欠款承担偿还的民事责任。欠条中并未约定逾期支付的利息，因此原告主张利息应从其主张权利时即2018年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告靳龙龙于本判决生效后十日内，一次性支付给原告赵阳、魏铁强工程款177000元；并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自2018年3月28日起至款项支付完毕之日止的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2109元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费4218元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文环 二〇一九年三月二十二日 书记员  董 芮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初4559号原告：安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号。法定代表人：方洪波，该公司董事长。原告：武汉安得智联科技有限公司，住所地武汉市经济技术开发区16G地块。法定代表人：刘勋功，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：付垒刚，男，系原告工作人员。被告：张会玲，女，汉族，住武汉市武昌区。原告安得智联科技股份有限公司、武汉安得智联科技有限公司与被告张会玲劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。本案在审理过程中，被告张会玲于2019年3月4日因不服武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲裁字[2019]第42号仲裁裁决书，向湖北省武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼[案号为（2019）鄂0191民初1029号]，请求：1.本案原告武汉安得智联科技有限公司支付拖欠的2017年度工资81327.6元、2002年12月15日至2018年1月31日期间的加班费901491.03元、2008年至2018年1月期间未休带薪年休假的工资132161.38元、2008年2月至2018年1月31日期间11个月的未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额128535元、解除劳动关系的经济补偿金181117.5元以及违法解除劳动关系的赔偿金362235元，2.本案原告安得智联科技股份有限公司对以上项目承担连带责任，3.确认张会玲与原告在2002年12月15日至2003年12月期间存在事实劳动关系，4.本案诉讼费由原告承担。原告安得智联科技股份有限公司在该案中提出管辖权异议申请，认为其就涉案仲裁裁决书于2019年2月25日向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，并于该日为法院受理[案号为（2019）粤0606民初4559号（即本案）]，因张会玲起诉的日期为2019年3月4日，广东省佛山市顺德区人民法院先于武汉经济技术开发区人民法院受理案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，武汉经济技术开发区人民法院应将案件移送至广东省佛山市顺德区人民法院。针对原告的管辖权异议申请，湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出（2019）鄂0191民初1029号民事裁定书，裁定安得智联科技股份有限公司（即本案原告）对管辖权提出的异议成立，案件移送广东省佛山市顺德区人民法院处理。上述民事裁定书尚未发生法律效力。本院经审查认为，原告安得智联科技股份有限公司与被告张会玲均不服武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲裁字[2019]第42号仲裁裁决书，并分别向人民法院提起诉讼，原告安得智联科技股份有限公司先起诉至本院[案号为（2019）粤0606民初4559号（即本案）]，被告张会玲后起诉至湖北省武汉经济技术开发区人民法院[案号为（2019）鄂0191民初1029号]，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上述案件应当一并作出裁决，现安得智联科技股份有限公司在（2019）鄂0191民初1029号案件中提出管辖权异议，而该事项尚未处理完毕，尚未确定案件的管辖法院，本案的管辖须以（2019）鄂0191民初1029号案件最终的管辖结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  陆华玲二〇一九年三月二十七日书记员  徐慧儿
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执229号之一被执行人李昌利，女，汉族，1968年2月10日出生，住陕西省西安市碑林区。被执行人李职利，女，汉族，1962年12月29日出生，住陕西省西安市。关于李昌利、李职利非法经营一案，本院（2017）陕01刑初268号刑事判决书已发生法律效力。该判决判处李昌利有期徒刑十一年，并处没收财产人民币一百万元；判处李职利有期徒刑五年，并处没收财产人民币十万元。本院刑二庭将财产刑移送强制执行。执行中，本院依法向被执行人李职利送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行法律文书。被执行人李职利向本院书面报告其名下没有可供执行财产。2019年1月17日、2019年3月25日本院两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李职利的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人李职利名下无存款，无车辆、债券、不动产、工商等财产。本院在西安市不动产登记服务中心对被执行人李职利的财产进行了调查，也未查到被执行人李职利的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款，第十六条规定，裁定如下：终结（2017）陕01刑初268号刑事判决书对李职利没收个人财产的执行。如发现被执行人李职利有隐匿、转移财产的情形，继续追缴。本裁定立即生效。审判长  牛晶琦审判员  李长平审判员  王连军二〇一九年三月二十六日书记员  李 婷
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1324执4769号申请执行人：高云，男，1961年11月27日出生，居民，住泗洪县。被执行人：王清溱，女，1972年3月4日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人高云与被执行人王清溱民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江苏省泗洪县人民法院作出的（2018）苏1324民初08026号民事调解书，本院于2018年10月17日立案执行。根据该调解书及申请执行人高云的申请，本案的执行内容为：王清溱偿还高云借款本息35800元，并承担案件受理费348元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人王清溱未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2018年10月18日、10月27日、2019年3月25日本院依法查询了被执行人名下的股权、车辆、房产等财产，2018年11月8日轮候查封被执行人王清溱名下所有位于泗洪县银河国际广场B04-3-211的房屋及B04-79号储藏室；2、2018年10月18日对被执行人限制高消费；3、2019年1月8日与现场实地调查，未找到被执行人所有的其他财产线索；4、2019年1月17日与申请执行人谈话，告知本案件的执行情况，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序；综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人高云申请执行的债权未执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人高云表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦雷审 判 员  李明代理审判员  刘波二〇一九年三月二十五日书 记 员  卢瑶
福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初1258号 原告：林祖安，男，1964年5月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑孝良，男，1959年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：张能明，女，1960年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林祖安与被告郑孝良、张能明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。2019年3月29日，林祖安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按林祖安撤诉处理。 案件受理费2880元，减半收取计1440元，由林祖安负担。 审判员  陈红华 二〇一九年三月二十九日 书记员  何 娟
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初991号申请人：衡水银行股份有限公司河东支行。住所地：衡水市桃城区永兴东路1525号。统一社会信用代码：911311027954830683。负责人：王菲，行长。被申请人：冉铁力，男，1986年9月6日出生，满族，住河北省遵化市。被申请人：孙建敏，女，1982年12月6日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。被申请人：刘长新，男，1986年3月23日出生，满族，住河北省遵化市。被申请人：吴媛媛，女，1987年1月4日出生，满族，住河北省遵化市。被申请人：天津市宝通汽车运输有限公司。住所地：天津市宝坻区口东镇工业园区。统一社会信用代码：91120224562666453M。法定代表人：冯永奇，经理。被申请人：衡水宏通汽车贸易有限公司。住所地：衡水市开发区胜利西路2077号。统一社会信用代码：911311015619815311。法定代表人：盖彦海，经理。申请人衡水银行股份有限公司河东支行与被申请人冉铁力、孙建敏、刘长新、吴媛媛、天津市宝通汽车运输有限公司、衡水宏通汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人衡水银行股份有限公司河东支行于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冉铁力、孙建敏、刘长新、吴媛媛、天津市宝通汽车运输有限公司、衡水宏通汽车贸易有限公司银行账户存款21万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人衡水银行股份有限公司河东支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:一、冻结被申请人冉铁力、孙建敏、刘长新、吴媛媛、天津市宝通汽车运输有限公司、衡水宏通汽车贸易有限公司银行账户存款21万元或查封、扣押其同等价值的财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人如需继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。逾期将自动解除查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱志猛二〇一九年三月十一日法院助理刘楚月书记员  戴帅鑫
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初76号 原告：广西东兴市雄风交通运输集团有限公司，住所地东兴市北仑大道503号，统一社会信用代码：91450681708635060E。 法定代表人：邓辉礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。 被告：李海威，男，1976年3月20日出生，壮族，住广西上思县。 被告：零旭友，男，1970年3月18日出生，壮族，住广西上思县。 上列被告共同委托诉讼代理人：林有锦，广西金桂北斗律师事务所律师。 原告广西东兴市雄风交通运输集团有限公司与被告李海威、零旭友排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告广西东兴市雄风交通运输集团有限公司于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉,是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东兴市雄风交通运输集团有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告广西东兴市雄风交通运输集团有限公司负担。 审 判 长  方洪波 人民陪审员  韦军格 人民陪审员  黄永宁 二〇一九年三月二十日 书 记 员  廖常杰
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0802执4042号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行，统一社会信用代码913308027045961483，住所地衢州市白云中大道40、42、44、46、48、50、52、54号。 负责人：周朝晖，行长。 被执行人：徐进，男，1994年10月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人：屠玉兰，女，1995年8月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行与被执行人徐进、屠玉兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0802民初2905号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年11月19日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人95714.32元及利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户，已查封被执行人徐进名下的车辆，但未实际扣押。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年3月18日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面方式告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0802执4042号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年三月十八日 书记员  余施润
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初339号原告张思思，女，汉族，1983年2月28日出生，身份证地址广东省深圳市南山区。委托代理人刘云海，广东卓建律师事务所律师。委托代理人赖淑芬，广东卓建律师事务所实习律师。被告康亮亮，男，汉族，1989年7月14日出生，身份证地址湖北省潜江市。本院在审理上列原告张思思诉被告康亮亮所有权确认纠纷一案中，原告张思思于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张思思的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告张思思撤回起诉。案件受理费4300元（已由原告预交），因撤诉结案，本院收取2150元，由原告负担。审 判 长 刘    莹人民陪审员 陈  桂  蕊人民陪审员 傅  少  敏二〇一九年三月七日书 记 员 刘巧静（代）
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川刑核72196385号 被告人苟荣飞（小名苟三娃），男，1980年11月26日出生于四川省小金县，藏族，小学文化，农民，住小金县，2018年3月31日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年4月10日被逮捕，现羁押于小金县看守所。 指定辩护人魏光富，小金县司法局法律援助中心律师。 四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院审理四川省阿坝藏族羌族自治州人民检察院指控被告人苟荣飞犯故意杀人罪暨附带民事诉讼原告人苟某1、冯某提起附带民事诉讼一案，于2018年11月2日作出（2018）川32刑初12号刑事附带民事判决，认定被告人苟荣飞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人苟荣飞限制减刑；作案工具尖刀（杀猪刀）两把，予以没收；涉案石头两个，苟荣飞所穿牛仔衣一件、假领毛衣一件、蓝色牛仔裤一条、鞋子一双，向某蓝色帽子一顶、围裙一张、红灰黑相间外套一件、豹纹棉衣一件、花背心一件、裤子一条，苟某1黑色外套一件、蓝色牛仔裤一条，作为物证收集在案；被告人苟荣飞赔偿附带民事诉讼原告人苟某1经济损失共计人民币26384.22元；赔偿附带民事诉讼原告人冯某经济损失共计人民币30507.43元。本案在法定期限内没有提出上诉、抗诉。四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院依法报送本院核准。本院于2018年12月26日受理后，依法组成合议庭进行了复核。经讯问被告人、听取其指定辩护人的辩护意见，合议庭评议并作出决定。本案现已复核终结。 复核期间，苟荣飞的指定辩护人辩护提出：本案系邻里纠纷引发，被害人一方有一定的过错，被告人平常表现好，属初犯，认罪悔罪，又有自首情节，积极赔偿被害人医疗费，请求对其从轻处罚。 经复核查明，2018年3月30日16时许，小金县美诺村一组在“大石矸子”（地名）召开村民会议，商议修建活动室等事宜。被告人苟荣飞的父母苟某2、李某与被害人向某、冯某、苟某1因修建之事发生争执抓扯，冯某咬伤李某右手虎口。苟荣飞得知其母受伤后，回家取了两把尖刀赶至现场对苟某1、向某、冯某进行砍、刺，致向某、冯某受伤倒地，苟某1受伤离开现场，苟荣飞持刀追赶苟某1未果，后又返回现场，持石头对已倒地的向某、冯某的头部进行击打。随后，苟荣飞又跑到“大石矸子”南侧的公路上再次追打苟某1，被他人劝开后，苟荣飞主动前往小金县公安局投案。后向某、冯某、苟某1被他人送往医院救治，向某经抢救无效死亡。经鉴定，向某因系肺破裂致急性失血性休克死亡;致伤工具为不规则钝器及单刃锐器。冯某左额顶骨粉碎凹陷性骨折、左侧额面瘢痕均属轻伤一级。苟某1头面部多处皮肤裂伤瘢痕形成属轻伤一级;外伤致失血性休克属轻伤二级;胸部肋骨骨折属轻伤二级。 上述事实，有经一审庭审质证确认的证实本案来源及被告人苟荣飞归案情况的受案登记表、立案决定书及归案说明；证实现场情况的现场勘查笔录及照片；证实被害人向某系被他人用单刃锐器刺破肺部致急性失血性休克死亡的法医学鉴定书；证实被害人苟某1及冯某构成轻伤的法医学鉴定书；证实苟荣飞与案件相关联的ＤＮＡ鉴定书；证实苟荣飞因其父母的邻里纠纷而实施杀人行为的证人李某、苟某2、苏有林、冯志强、赵太平、彭春富、苟明英、张明玉、邓昌彬、祝友建、吴安群等人的证言以及被害人苟某1、冯某的陈述；苟荣飞的供述与上述证据相吻合，足以认定。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人苟荣飞因其父母与他人的纠纷而持刀砍刺三被害人的头部、腹部等处，在被害人逃离时继续追打并在被害人受伤倒地时继续用石头击打其头部等，致一人死亡、两人轻伤，其行为已构成故意杀人罪。苟荣飞犯罪后主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，属自首。被告人苟荣飞不能正确处理邻里纠纷，不听劝阻，对三人实施砍杀行为，罪行极其严重，论罪当处死刑，鉴于苟荣飞有自首情节，认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，对其判处死刑，可不立即执行。关于其辩护人提出被害人有一定过错的辩护意见。经查，被害人向某、苟某1因纠纷与被告人父母相互抓扯，在抓扯中冯某咬伤被告人之母李某，双方均有责任，且苟荣飞到达事发地时，双方的抓扯行为已经停止，不能构成刑法意义上的过错，该辩护意见不能成立。关于辩护人提出本案系邻里纠纷引发，被告人平常表现好，属初犯，认罪悔罪，又有自首情节，积极赔偿被害人医疗费，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查，以上情节原判在量刑时已作考虑，故对其提出对苟荣飞从轻处罚的辩护意见不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 核准四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2018）川32刑初12号以故意杀人罪判处被告人苟荣飞死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身并限制减刑的刑事判决。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审 判 长 王静宏 审 判 员 敬建华 审 判 员 温晓梅 二〇一九年三月二十九日 法官助理 王井余 书 记 员 常国荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百四十九条高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准； ……
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初1097号原告：阜阳市顺兴商贸有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区颍河西路77号15幢102室。统一社会信用代码：913412007998340644（1-1）。法定代表人：周大飞。被告：陈治同，男，1963年02月10日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市。原告阜阳市顺兴商贸有限责任公司与被告陈治同买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜阳市顺兴商贸有限责任公司的法定代表人周大飞、被告陈治同到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。阜阳市顺兴商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款31000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买东北坊酒，至2017年9月13日，被告共欠原告货款31000元，被告至今未还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照，证明其诉讼主体资格；2、欠条，证明被告欠原告货款的事实。被告陈治同答辩称：我与原告没有业务往来，也不欠原告的酒钱。本院经审理认定事实如下：原告阜阳市顺兴商贸有限责任公司多年来一直从事东北坊酒销售生意。胡云峰经营的锦義恒商贸公司从原告阜阳市顺兴商贸有限责任公司处购买东北坊酒进行销售。2017年8月份，胡云峰将其经营的锦義恒商贸公司转让给被告陈治同；转让时包括外欠帐28000元，东北坊酒约7000元。2017年9月13日，被告陈治同给原告阜阳市顺兴商贸有限责任公司出具35000元的欠条一份。经原告催要，被告于2018年7月偿还4000元，下欠31000元未还。上述事实，由原告营业执照、欠条及当事人陈述等予以证实。本院认为：被告陈治同接收胡云峰转让的锦義恒商贸公司，并接受了锦義恒商贸公司的欠款及货款。陈治同接受转让后，给原告阜阳市顺兴商贸有限责任公司出具的欠条，其应对其出具欠条的行为负责。现原告阜阳市顺兴商贸有限责任公司要求被告陈治同偿还欠款31000元，理由正当，本院应予支持。被告陈治同称与原告没有业务往来，也不欠原告的酒钱的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：判决如下：被告陈治同于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阜阳市顺兴商贸有限责任公司货款31000元。如果未按本判决规定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取287元，由陈治同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  谭学曾二〇一九年三月六日书记员  李欣然附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省容城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0629民初198号申请人：夏俊忠，又名夏俊中，男，1965年7月1日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。被申请人：金松勇，男，1974年8月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。原告夏俊忠与被告金松勇买卖合同纠纷一案，申请人夏俊忠于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人金松勇名下88000元银行存款。申请人夏俊忠已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人夏俊忠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人金松勇名下金融机构存款88000元。案件申请费900元，由申请人夏俊忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈鹏飞二〇一九年三月十一日书记员  郭星辰
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执699号 申请执行人：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌路197号。（统一社会信用代码：91330825769632509M（1/1）） 法定代表人：徐水华。 被执行人：蓝金华，男，1971年1月10日出生，畲族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：翁清荣，男，1970年7月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被执行人蓝金华、翁清荣金融借款合同纠纷一案，本院（2019）浙0825民初433号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司于2019年3月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人蓝金华、翁清荣向申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司支付50000元及利息。本院于2019年3月4日向被执行人蓝金华、翁清荣发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蓝金华、翁清荣限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人蓝金华、翁清荣逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人蓝金华、翁清荣的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人蓝金华、翁清荣有其他可供执行的财产。本院于2019年3月15日到被执行人住所地浙江省龙游县庙下乡陈村村三元岑脚路55号了解其家庭及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人蓝金华、翁清荣发出限制消费令，并对其限制消费。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司的本案债权暂无法实现。本案尚有50000元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜稼阳 二〇一九年三月二十二日 书记员  甘咏华
内蒙古自治区额济纳旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2923民初4号原告：庞忠虎，男，1966年11月28日出生，汉族。被告：阿拉善盟北青林牧绿化有限公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗。法定代表人：袁秀峰，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈稳明，男，1966年7月2日出生，汉族。原告庞忠虎诉被告阿拉善盟北青林牧绿化有限公司合同纠纷一案，本院受理后，发现该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：该案由简易程序转为普通程序。审判员 包毕力格二〇一九年三月十四日书记员 冯  艺
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0881民初3030号之二原告：杭州德展投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区民安苑14幢2号133室。执行事务合伙人：张丽。委托诉讼代理人：姜涛，上海申渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永红，上海申渝律师事务所律师。被告：浙江福临旺家装饰材料有限公司，住所地：浙江省江山市贺村镇莲华山大道25-1号。法定代表人：夏晓春。委托诉讼代理人：徐嘉赫，国浩律师（杭州）事务所律师。委托诉讼代理人：单利星，浙江天赞律师事务所律师。被告：国浩律师（杭州）事务所，住所地：浙江省杭州市杨公堤15号国浩律师楼。负责人：沈田丰。被告：浙江天赞律师事务所，住所地：浙江省衢州市狮桥街1号7层。负责人：陈信国。被告：中汇会计师事务所（特殊普通合伙），住所地：浙江省杭州市江干区新业路8号华联时代大厦A幢601室。负责人：余强。上述二至四被告共同委托诉讼代理人：马骏，国浩律师（杭州）事务所律师。上述二至四被告共同委托诉讼代理人：徐樟鲁，浙江天赞律师事务所律师。被告：国浩律师事务所，住所地：北京市西城区武定侯街2号泰康国际大厦10层1005。负责人：陆绮。委托诉讼代理人：马骏，身份同上。委托诉讼代理人：徐嘉赫，身份同上。原告杭州德展投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州德展）与被告浙江福临旺家装饰材料有限公司（以下简称被告一）、国浩律师（杭州）事务所（以下简称被告二）、浙江天赞律师事务所（以下简称被告三）、中汇会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称被告四）、国浩律师事务所（以下简称被告五）抵押权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告杭州德展向本院提出诉讼请求判令：1、原告对被告一的厂房和机器设备等抵押物变卖所得6000万元款项中的5200.636288万元享有优先受偿权；2、被告一的厂房和机器设备等抵押物变卖所得6000万元款项中的5200.636288万元归原告所有；3、被告一、二、三、四立即向原告支付抵押物变卖款5200.636288万元；4、被告五对被告二的上述支付责任承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中国建设银行股份有限公司江山支行（以下简称江山建行）与被告一自2011年以来签订多份贷款合同和最高额抵押合同，约定江山建行向被告一提供贷款，被告一以其位于江山市等厂房及土地为上述贷款提供最高额为8100万元的抵押，其机器设备为上述贷款提供最高额为1800万元的抵押，截止被告一破产申请受理之日，被告一在江山建行处的贷款余额及利息合计为5211.007365万元。江山建行于2015年12月17日将上述申报债权全部转让给中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，管理人于2016年6月22日审核确认中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告一有财产担保债权的数额为5200.636288万元。中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司于2016年2月26日将上述债权转让给原告，并于2018年4月12日向管理人发出了书面的债权转让通知。浙江省江山市人民法院于2015年7月16日和7月27日裁定浙江万商家居股份有限公司、万商控股集团有限公司、浙江海邦电器有限公司、浙江万众商贸有限公司、浙江万购电子商务有限公司、江山福临旺家物流有限公司、浙江福临旺家新能源有限公司及被告一（以下统一简称万商集团等八家公司）重整，于2015年9月30日裁定万商集团等八家公司合并重整，并指定被告二、三、四联合担任各家公司的管理人。重整过程中，管理人将被告一位于江山市厂房及其机器设备等抵押物以6000万元的价格变卖给案外人浙江纳成家居有限公司。浙江纳成家居有限公司于2017年12月8日将抵押物变卖款6000万元全部支付到管理人账号中。根据相关法律规定，原告作为抵押权人，享有对厂房、土地和机器设备等抵押物的优先受偿权，上述抵押物被变卖丧失特定化以后必然要对抵押权人立即进行清偿，所以原告有权从抵押物变卖所得6000万元价款中获得优先清偿，在债权数额范围内的价款部分亦应归原告所有。被告二、三、四系被告一的破产管理人，抵押物变卖价款大于原告享有的债权金额，且变卖款已经全部支付到被告二、三、四开设的管理人账户中，所以被告一、二、三、四应向原告支付全额的破产债权金额。被告二系被告五在杭州开立的分支机构，被告五应对被告二在执业过程中产生的债务承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼。本院经审查认为，万商集团等八家公司重整计划草案已对本案诉争抵押债权的清偿作了安排，该重整计划草案经债权人会议分组表决通过后，重整计划即为通过，本院也已裁定批准该重整计划。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。现该计划在执行阶段，原告杭州德展以同一债权再向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杭州德展投资管理合伙企业（有限合伙）的起诉。案件受理费301832元，退还给原告杭州德展投资管理合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  余小成审 判 员  毛 寅人民陪审员  柴小燕二〇一九年三月二十九日书 记 员  向 婷
山西省高级人民法院行政裁定书（2019）晋行终83号上诉人（原审原告）张向军，男，1969年5月17日出生，汉族，住山西省临汾市蒲县。委托代理人王爱民，山西师大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临汾市蒲县人民政府。法定代表人杨晓舟，职务县长。委托代理人张建红，蒲县人民政府法制办工作人员。张向军因诉蒲县人民政府房屋征收决定公告一案，不服运城市中级人民法院（2018）晋08行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院查明，2018年3月15日，蒲县人民政府作出蒲政公字（2018）4号《房屋征收决定公告》，对政务大厅以东片区棚户区、民政路以东片区棚户区进行改造，优化城市布局，改善人居环境，提升城市品位。确定蒲县住房保障和城乡建设管理局作为房屋征收部门和实施单位，做好房屋征收与补偿工作。2018年6月29日蒲县住房保障和城乡建设管理局向蒲县人民政府报告，根据《蒲县人民政府房屋征收决定公告》申请蒲县人民政府对张向军作出蒲征补决（2018）17号房屋征收补偿决定书。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案，组织实施征收补偿工作部门是蒲县住房保障和城乡建设管理局。在政务大厅以东片区、民政路以东片区棚户区改造过程中，均是与蒲县住房保障和城乡建设管理局是与几百余户居民签订的补偿协议，也是对房屋征收和补偿行为的后果承担法律责任。原告张向军的房屋征收与补偿工作是蒲县住房保障和城乡建设管理局实施的，并非蒲县人民政府实施。原告张向军若对其房屋征收与补偿不服，应在不动产所在地的且具有管辖权的人民法院起诉。对原告张向军诉请的撤销由蒲县住房保障和城乡建设管理申请蒲县人民政府作出蒲征补决（2018）19号征收补偿决定应予驳回。原告张向军诉称的房屋属集体土地被征收拆迁主体错误，与其诉讼请求不是同一法律关系，本院不予审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告张向军的起诉。张向军上诉称，一、蒲政公字[2018]4号《蒲县人民政府房屋征收决定公告》、蒲政发[2018]8号《蒲县人民政府蒲县政务大厅以东片区和民政路以东片区棚户区改造房屋征收补偿安置实施方案》和蒲征补决[2018]17号《房屋征收补偿决定书》的作出主体均是被上诉人蒲县人民政府，行政行为相对人是上诉人，行政行为对上诉人权利义务产生实际影响。蒲政公字[2018]4号《蒲县人民政府房屋征收决定公告》和蒲征补决[2018]17号《房屋征收补偿决定书》中还依法告知上诉人不服该决定的法律救济途径，也即上诉人不服该决定可以行政复议或者提起行政诉讼。二、本案法律关系中的房屋征收主体与补偿主体应当一致，事实上也一致，均是蒲县人民政府。被上诉人与蒲县住房保障和城乡建设管理局的关系属于行政诉讼法规定的委托关系，蒲县住房保障和城乡建设管理局没有独立作出涉案征收或补偿行为的职权。三、蒲县住房保障和城乡建设管理局2018年6月29日向蒲县人民政府报告，申请蒲县人民政府对上诉人作出房屋补偿决定，该事实是否存在与本案无关。蒲县住房保障和城乡建设管理局的报告行为属于内部行政行为，对上诉人不产生法律上的权利义务关系。事实上，上诉人的房屋补偿决定是由被上诉人蒲县人民政府作出，且被上诉人署名并加盖印章。四、根据法律规定，如果被告不适格，一审法院应当告知上诉人变更被告。自上诉人起诉至一审法院下发裁定长达近三个月时间内，一审法院对被告主体是否适格没有提出过异议也没有进行释明，而是以被告主体不适格为由直接下发裁定驳回起诉违法。综上，上诉人认为本案起诉符合行政诉讼法第十二条规定的受案范围，被告主体适格。原审裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销。本院认为，本案上诉人的诉讼请求是“请求依法撤销蒲县人民政府《房屋征收决定公告》”。原审法院将该项诉求中房屋征收决定公告与土地征收决定公告混淆，判非所诉。案涉诉求涉及的审理对象应为蒲县人民政府于2018年3月15日作出的蒲政公字[2018]4号《房屋征收决定公告》。一般而言，房屋征收决定公告是对房屋征收决定内容等的公开告知，本身并不产生新的权利义务，并不能成为行政诉讼的对象。但是本案中没有证据显示蒲县人民政府作出了房屋征收决定，案涉《房屋征收决定公告》中载有征收的具体内容，对当事人权利产生实际影响，故该公告具有可诉性。另外，案涉《房屋征收决定公告》由蒲县人民政府加盖公章作出，蒲县人民政府应是本案适格被告。综上，原审裁定驳回起诉不当，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销山西省运城市中级人民法院（2018）晋08行初80号行政裁定；二、本案指令山西省运城市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 群审判员 魏佩芬审判员 郑 宏 二○一九年三月二十一日书记员 王 静
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0822执恢154号 申请人：方光辉男，1976年6月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人：戴美娟，浙江无剑律师事务所律师。 被执行人：汪晓平男，1972年10月4日出生，汉族，住浙江省常山县。 本院在执行（2019）浙0822执恢154号方光辉与汪晓平民间借贷纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月十三日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11600号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈权胜,男,汉族,住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：江记鸿，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾哲，重庆仁业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：翟雪仪,女,汉族,住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄丽榆，广东广信君达律师事务所律师。再审申请人陈权胜因与被申请人翟雪仪委托理财合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终3039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈权胜申请再审称，（一）申请人与被申请人签订的《理财合作协议书》第三条可以证明案涉账户由被申请人控制，二审判决遗漏上述内容，认定是申请人控制案涉账户并清仓所有股票错误，缺乏证据。（二）案涉《股票结算书》是申请人与被申请人共同签字与案外人邓俊杰终止理财，二审判决认定只有陈权胜与案外人终止理财错误。且二审法院未予认定申请人与被申请人结算形成的以股抵债协议，与被申请人在一审质证中认可的事实及重审查明的事实不符。（三）二审法院认定申请人与被申请人签订的《理财合作协议书》，系翟雪仪委托陈权胜理财，双方属于委托理财关系完全错误，实际上是翟雪仪与陈权胜共同出资，委托案外人邓俊杰理财的合同关系。该合同与另一份申请人与邓俊杰签订的《理财合作协议》具有依附关系，是主从合同。二审法院剥离两份协议的关联性毫无事实依据。（四）申请人与被申请人签订的《理财合作协议》第四条“担保”为附期限的担保，且已于2011年3月18日履行完毕。二审法院未查清《理财合作协议书》第四条有关乙方的权利义务作何种解释的问题，若二审法院认定是陈权胜对翟雪仪签订协议的利润担保，该条款应属保底条款，为无效约定。（五）案涉股票账户一直由被申请人掌控，2011年3月18日结算后，被申请人未按协议约定在终止与邓俊杰的委托理财关系后，返还申请人的股票，造成申请人巨额损失，被申请人对自身过错的损失应自行承担责任，双方并不存在股票担保款损失的问题。二审法院认定案涉账户由申请人掌控毫无事实依据。为此，申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。翟雪仪提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，被申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，2010年7月10日，翟雪仪作为甲方与陈权胜作为乙方签订《理财合作协议书》，约定以翟雪仪的名义开立银行账户进行投资理财，双方共同存入2000万元港币，其中翟雪仪存入港币12704600元、陈权胜存入港币7295100元。双方共同遵守执行享有权利与义务由陈权胜代表与对方邓俊杰签订的《理财合作协议》。此前,陈权胜与案外人邓俊杰于2010年7月8日签订了一份《理财合作协议》,约定与案外人邓俊杰共同投入2400万元港币买卖香港股票代码195的股票,陈权胜负责监督邓俊杰的日常操作。2011年3月18日，陈权胜与案外人邓俊杰终止理财合作时,经结算,确认陈权胜、翟雪仪应收本金加保本利息共24250000元,但陈权胜、翟雪仪并未对《理财合作协议书》的合作是否一并终止进行约定,双方的协议亦未对终止情形进行约定。陈权胜主张与邓俊杰的理财合作终止时，其与翟雪仪的之间的资金合作、委托他人理财的从合同关系也随之终止，但未能提供充足证据予以证明，在此情况下，二审法院认定陈权胜与案外人邓俊杰签订的《理财合作协议》终止后，案涉股票账户由陈权胜、翟雪仪继续共同管理和经营并无不当。2014年4月29日，翟雪仪将全部股票转入陈权胜账户,陈权胜于第二天将全部股票抛售。陈权胜、翟雪仪于2014年10月8日就案涉股票价款形成结算便条，双方确认：共同持股14980000股，翟雪仪占63.525%比例为9515895.2股，按2014年4月30日当日股票市值0.4元港币，计算翟雪仪的股票残值为3806358元，折合人民币约305万元，与翟雪仪投入的资金相比亏损金额达港币8898242元。由于案涉《理财合作协议书》第四条约定：乙方（陈权胜）的权利义务是负责将该账户的亏损部分以及合同范围内的利润所得追讨回给甲方（翟雪仪）。亏损和盈利部分均由（陈权胜）担保，确保（翟雪仪）的权利按“理财合作协议”实现。陈权胜主张上述协议中的“担保”并非担保法意义的担保，且设定了明确的范围和期限，并在与邓俊杰理财合作终止时已经终止，其无需对翟雪仪案涉股票亏损承担赔偿责任，但未能提供充足证据证明其主张。虽然双方还确认“息2个月28×2=56-5=51(息),欠800万-300万=500万(本)”，但该情况亦不足以推翻上述协议的约定。在此情况下，二审法院根据陈权胜与翟雪仪签订的《理财合作协议书》约定及双方的结算情况，判决陈权胜向翟雪仪赔偿亏损部分本金及利息亦无不当。陈权胜向我院申请再审，提交一份《担保协议》、《股票收益计算表》、《收据》、账户结算单、银行流水单及微信对话记录等材料复印件主张为新证据，主张二审判决认定事实及适用法律错误，导致判决，理据不足，本院不予采纳。综上，陈权胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈权胜的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年三月二十二日书记员  邓 欣
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0603执2521号之五 申请人执行人:李冬青,女,1969年10月15日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 申请人执行人:江爱华,女,1969年12月22日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被执行人:淮北市九方房地产开发有限责任公司,住淮北市榴园路。 法定代表人：曹岩，该公司董事长。 被执行人:黄山市九方置业有限公司,住安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：曹岩，该公司董事长。 被执行人:曹岩,男,1966年1月29日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 本院在执行李东青、江爱华与淮北市九方房地产开发有限责任公司、曹岩、黄山市九方置业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初959号民事判决书，判令被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司、曹岩、黄山市九方置业有限公司偿还申请执行人李东青、江爱华借款本金2540858.26元、利息及违约金，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行，经李东青、江爱华申请，本院于2018年10月8日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向淮北市九方房地产开发有限责任公司、曹岩、黄山市九方置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向李东青、江爱华发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院依据淮北市中级人民法院于2019年1月31日作出的（2019）皖06破申2号、3号民事裁定书，于2019年2月15日作出（2018）皖0603执2521号之四执行裁定书终结对被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄山市九方置业有限公司的执行，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人曹岩的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，均无供执行财产线索。本院已依法将淮北市九方房地产开发有限责任公司、曹岩、黄山市九方置业有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知李东青、江爱华，要求其提供淮北市九方房地产开发有限责任公司、曹岩、黄山市九方置业有限公司其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人李东青、江爱华已受偿债权0元，未受偿债权2551558.26元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现淮北市九方房地产开发有限责任公司、曹岩、黄山市九方置业有限公司有可供执行财产，李东青、江爱华也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 序 审判员 王 森 审判员 毛献超 二〇一九年三月十一日 书记员 李 浩 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。