山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初25号原告：石祖田，男，1968年9月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：盛大海，男，1981年5月26日出生，汉族，住栖霞市。上列两原告共同委托代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。被告：中建七局安装工程有限公司烟台分公司。住所地：烟台市芝罘区南大街1710号。负责人：牛晓明,该分公司经理。委托诉讼代理人：严玫，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：申成磊，中建七局安装工程有限公司工作人员。被告：中建七局安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区北环路72号。法定代表人：肖俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：严玫，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：申成磊，该公司工作人员。被告：张雯，女，1979年11月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告贺传香，女，1951年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告石祖田、盛大海与被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司（以下简称中建七局烟台分公司）、中建七局安装工程有限公司（中建七局）、张雯、贺传香建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日以（2015）芝商初字第1235号民事判决书判决。被告不服，提起上诉。山东省烟台市中级人民法院以（2017）鲁06民终1028号民事裁定书裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张孟恩于诉讼中的2018年6月1日去世，本院依据两原告申请追加张孟恩的法定继承人即张雯、贺传香作为本案共同被告参加诉讼。原告石祖田、盛大海的共同委托诉讼代理人高娟与被告中建七局烟台分公司、中建七局的共同委托诉讼代理人严玫、申成磊到庭参加了诉讼。被告张雯、贺传香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石祖田、盛大海向本院提出诉讼请求，请求：1、解除两原告与被告中建七局烟台分公司签订的建筑器材租赁合同；2、判令被告中建七局烟台分公司偿付两原告租赁费257964.39元(其中已归还物资的租赁费计算至2013年12月31日为221579.58元，未归还物资租赁费自2014年3月1日起计算至2018年4月30日止为36384.81元)，同时自2018年5月1日起至被告中建七局烟台分公司实际赔偿未归还物资损失之日止，仍按每日24.87元计算未归还物资的租赁费；3、判令被告中建七局烟台分公司赔偿因租赁物资丢失给两原告造成的经济损失17940元；4、判令被告中建七局烟台分公司赔偿逾期支付租赁费的违约金35188.08元（以欠款221579.58元为基数，自2014年3月1日起至2018年4月30日止按每月0.3%计算为32572.19元；以欠款36384.81元为基数，自2014年3月1日起至2018年4月30日止按中国人民银行同期贷款利率分笔分段计算为2615.89元），同时自2018年5月1日起至被告中建七局烟台分公司实际给付之日止，以欠款数额221579.58元为基数按每月0.3%计算违约金。5、被告中建七局烟台分公司赔偿两原告律师费23765元；6、上述2至5项先由被告中建七局烟台分公司在其管理财产范围内承担责任，不足清偿的部分由被告中建七局承担责任；被告张雯、贺传香在继承被继承人张孟恩遗产的范围内承担责任。7、诉讼费由四被告承担。事实和理由：张孟恩系被告张雯之父、被告贺传香之夫，已于2018年6月1日去世。2011年12月1日，张孟恩找到两原告称被告中建七局烟台分公司承包了烟台市牟平区风云山庄的建筑工程，需要租用建筑器材，张孟恩作为被告中建七局烟台分公司的业务经办人代表被告中建七局烟台分公司与两原告签订建筑器材租赁合同，两原告将打印好的两份合同签字后交给张孟恩，张孟恩找到被告中建七局烟台分公司负责人宫文革，宫文革在合同上加盖被告中建七局烟台分公司的技术专用章后返还给两原告一份。合同签订后，被告中建七局烟台分公司派工作人员到原告处将建筑器材拉走，期间返还部分建筑器材，至今仍有部分未返还。被告中建七局烟台分公司支付了部分租赁费，被告中建七局烟台分公司将现金交给张孟恩，由张孟恩与两原告结算的租赁费。2013年9月26日，张孟恩还代表被告中建七局烟台分公司与原告对账并达成还款协议，同时张孟恩作为共同还款承诺人在协议落款处签字。故本案应由被告中建七局烟台分公司与张孟恩共同承担还款义务。现因张孟恩在诉讼期间去世，故本案应由被告张雯、贺传香在继承遗产范围内承担责任。被告中建七局烟台分公司、中建七局共同辩称，1、烟台市牟平区风云山庄的建筑工程并非被告中建七局烟台分公司、中建七局承包，被告中建七局烟台分公司与张孟恩没有任何关系，也从未将所谓的风云山庄部分工程分包给张孟恩。2、被告中建七局烟台分公司、中建七局从未与原告签订建筑器材租赁合同。张孟恩不是被告中建七局烟台分公司工作人员，也未经被告中建七局烟台分公司授权，无权代表其公司与原告签订合同，原告也未能提供任何证据材料证明其知道张孟恩是被告中建七局烟台分公司业务经办人,张孟恩的行为也不能构成表见代理。租赁合同抬头处的承租方载明是张孟恩，还款协议也是张孟恩个人签字，故建筑器材租赁合同相对方就是张孟恩。3、原告主张的租赁费及丢失物资损失都是两原告与张孟恩之间对账确认的，并未经过被告中建七局烟台分公司、中建七局认可。4、租赁合同中加盖的印章并非被告中建七局烟台分公司的印章，且模糊不清难以辨认，原告未尽到善良注意义务，给被告中建七局烟台分公司、中建七局造成举证困难。5、原告主张未归还物资的租赁费及律师费，没有合同和法律依据，不应予以支持。被告张雯、贺传香均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状,也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。经审理查明，（一）被告中建七局烟台分公司系被告中建七局开办的不具备法人资格的分支机构。张孟恩于2018年6月1日去世。被告张雯系张孟恩之独女，被告贺传香系张孟恩之妻。（二）庭审中，原告称张孟恩作为经办人代表被告中建七局烟台分公司与其签订了《建筑器材租赁合同》，并向本院提供该合同。合同约定承租方从出租方处租赁钢管、扣件等建筑器材，其中钢管每日租金按每米0.015元计算，扣件每日租金按每套0.006元计算；租期自2011年12月1日起，承租方按月支付租金，每月30日为结算日；自器材出库之日起至器材全部退还为实际租用天数，承租方需在退租结算时一次性付清所有应付费用，否则将在所欠费用基础上加两倍收取承租方的欠款并按迟交总额每日5%的滞纳金；丢失物资其中钢管按每米15元标准赔偿、扣件按每套5.5元标准赔偿，赔偿丢失物资时如不能在退租结算时一次性付清赔偿金，除继续收取租金外，还应按上述标准赔偿滞纳金直至承租方付清发生的所有费用及赔偿金；承租方委托张孟林、安平为经济担保人承担连带赔偿责任；任何一方违反本合同均应按合同条款承担经济责任，发生争议由出租方所在地人民法院裁决和处理，诉讼及律师费由承租方承担。该合同落款处的出租方由两原告签字，承租方由张孟恩在经办人处签字，同时加盖了“印章”。关于该合同落款处加盖的印章名称。原告称印章名称为“中建七局安装工程有限公司烟台分公司技术专用章”；张孟恩在一审中的管辖异议听证笔录中称，被告中建七局烟台分公司承包了烟台市牟平区风云山庄建设工程，被告中建七局烟台分公司将前期的土建工程分包给张孟恩，上述租赁物资就是用于该工程，租赁合同是张孟恩先在合同上签字后送至被告中建七局烟台分公司财务部加盖的印章，记不清楚该印章是项目专用章还是合同专用章；被告中建七局烟台分公司、中建七局则称租赁合同上加盖的印章的名称根本看不清，无法确认该印章是不是技术专用章，被告中建七局烟台分公司从未刻制和使用过技术专用章，故无法申请进行相关的司法鉴定。（三）2013年9月26日，两原告与张孟恩经过对账形成还款协议书一份。该协议抬头处注明：大兴建筑（石祖田）与中建七局（张孟恩）。该协议载明：“一、架子管、扣件租赁费截至2013年12月31日，合计费用为221579.58元。二、截至2013年12月31日丢失架子管赔偿费1114米×10元＝11140元。三、截至2013年12月31日丢失扣件赔偿费1360个×5元＝6800元。总计费用239519.58元。四、经协商此款分三次付清，付清款项时间最晚不得2013年年底（阳历2013年12月30日之前）。五、若此费用付不清，则从2014年3月1日以后继续为租赁费用。六、若延期每月按逾期付款总额的0.3%承担违约责任。”该协议落款处甲方由两原告签字，乙方由张孟恩签字。原告称张孟恩不仅代表被告中建七局烟台分公司在该还款协议上签字，同时还作为共同还款承诺人签字。被告中建七局烟台分公司、中建七局则称其从未授权张孟恩与两原告签订该协议，该协议系张孟恩个人与两原告签订。（四）诉讼中，原告为提起本案诉讼委托山东鼎然律师事务所指派律师参加诉讼，发生律师代理费23765元。（五）原告向本院提供下列证据材料：1、（2016）鲁0612民初1488号民事判决书。该判决查明事实部分载明，案外人姜立清与张孟恩及本案被告中建七局烟台分公司签订了《建筑工程施工合同》，姜立清以包人工费方式承包烟台市牟平区风云山庄建筑工程的砌砖和抹灰，该合同落款处加盖了“中建七局安装工程有限公司烟台分公司技术专用章”；被告张孟恩称上述工程系被告中建七局烟台分公司的法定代表人宫文革与其联系的，其与姜立清签订合同时是由其带回被告中建七局烟台分公司找到于姓经理和孙德庆经理加盖的印章，该两人负责上述工程工地事宜；被告中建七局烟台分公司、中建七局不认可上述人员系其公司工作人员，对张孟恩以上所述亦不认可；经法院调查取证证实被告中建七局烟台分公司曾向张孟恩转账支付部分工程款，被告中建七局烟台分公司向银行提供开户手续中显示当时公司负责人是宫文革，该账户中接收过风云山庄就涉案工程转账的款项，宫文革出庭作证称张孟恩带人对涉案工程进行了实际施工并领取了工程款。据此认定被告中建七局烟台分公司承包了涉案的风云山庄工程并将其部分转包给张孟恩。该民事判决书现已发生法律效力。被告中建七局烟台分公司、中建七局质证称，对判决书真实性没有异议，该判决确已生效，该案所提到的“技术专用章”应系张孟恩私自刻制，被告中建七局烟台分公司从未授权张孟恩代表该分公司签订合同，该判决内容与本案无关，不能直接证明被告中国七局烟台分公司与两原告之间存在租赁合同关系。2、提货单及退货单各一宗。原告称在提货单及退货单上签字的许兆明、张孟林等人是被告中建七局烟台分公司指派的工作人员，张孟林系租赁合同上载明的被告中国七局烟台分公司的经济担保人。被告中建七局烟台分公司、中建七局质证称，对上述证据材料真实性无法确认，在上述材料上签字的人员并非被告中建七局烟台分公司、中建七局的工作人员。3、施工中标通知书、施工合同、建筑企业劳动保险金预收联系单、烟台市牟平区建筑业管理处向被告中建七局发出的书面通知各一份。用以证明被告中建七局烟台分公司、中建七局系涉案风云山庄工程的中标单位。被告中建七局烟台分公司、中建七局质证称，对上述材料真实性不予认可，该材料上面加盖的公章均系伪造，被告中建七局烟台分公司从未参与风云山庄工程的投标及建设。本院所确认的上述事实，有建筑器材租赁合同、协议书、（2016）鲁0612民初1488号民事判决书、委托代理合同、进账单、律师费发票及两原告的身份证、被告的工商登记材料、户口本等为证；还有原、被告庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，1、根据两原告提供的已生效的（2016）鲁0612民初1488号民事判决书认定事实来看，被告中建七局烟台分公司承包了涉案的风云山庄建设工程并将其部分工程转包给张孟恩。通过原告提供的建筑器材租赁合同，再结合原告及张孟恩在一审中的陈述来看，张孟恩在施工过程中是作为被告中建七局烟台分公司经办人身份，以被告中建七局烟台分公司的名义与两原告签订上述租赁合同，从两原告处租赁建筑器材。该租赁合同上加盖的印章虽不清楚，但两原告及张孟恩均称该印章系被告中建七局烟台分公司的印章，无论该印章系被告中建七局烟台分公司的项目专用章、合同专用章还是技术专用章，基于张孟恩的上述行为，两原告有理由相信张孟恩租赁建筑器材的行为系代表被告中国七局烟台分公司，且建筑器材均用于涉案的风云山庄建设工程。据此，本院认定涉案建筑器材租赁合同的相对方应系被告中建七局烟台分公司。被告中建七局烟台分公司、中建七局关于其并未承包风云山庄建设工程，亦并将部分工程分包给张孟恩的辩解不成立，本院不予采信。该租赁合同系当事人的真实意思表示，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应系合法有效。2、通过两原告提供的协议书内容看，张孟恩代表被告中建七局烟台分公司与两原告对账确认截止2013年12月31日欠付的租赁费及丢失物资应赔偿的经济损失数额，且约定如未能按期偿付上述款项，应自2014年3月1日起继续按约支付租赁费，并赔偿违约金。被告中建七局烟台分公司未按期支付租赁费的事实清楚，证据充分。两原告请求解除其与被告中建七局烟台分公司签订的建筑器材租赁合同，请求判令被告中建七局烟台分公司偿付租赁费、逾期付款的违约金并赔偿因租赁物资丢失造成的经济损失，于约相合，于法有据，本院均予以支持。两原告提供的委托代理合同、律师费发票及进账单互相印证，能够证明两原告为提起本案诉讼发生的律师费情况，两原告请求判令被告中建七局烟台分公司赔偿律师费23765元，于约相合，于法有据，本院亦予以支持。3、被告中建七局烟台分公司系被告中建七局开办的不具备法人资格的分支机构，被告中建七局烟台分公司应在其管理财产范围内承担责任，不足清偿的部分由被告中建七局承担责任。张孟恩作为经办人代表被告中建七局烟台分公司与两原告签订建筑器材租赁合同及协议书，其行为构成表见代理。张孟恩虽在协议书落款处作为“承诺人”签字，但并未明确表示其作为共同还款人承担还款义务，所谓的“承诺人”仍应理解为“经办人”，故两原告请求张孟恩的法定继承人即被告张雯、贺传香在继承遗产范围内承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告张雯、贺传香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、二百一十二条、二百十一三条、二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告石祖田、盛大海与被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司于2011年12月1日签订的《建筑器材租赁合同》。二、被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司偿付原告石祖田、盛大海建筑器材租赁费257964.39元(其中已归还物资的租赁费计算至2013年12月31日为221579.58元，未归还物资租赁费自2014年3月1日起计算至2018年4月30日止为36384.81元)，同时自2018年5月1日起至被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司实际赔偿未归还物资经济损失之日止，仍按每日24.87元计算未归还物资的租赁费。三、被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司赔偿因租赁物资丢失给原告石祖田、盛大海造成的经济损失17940元。四、被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司赔偿原告石祖田、盛大海逾期付款违约金35188.08元（以欠款221579.58元为基数，自2014年3月1日起至2018年4月30日止按每月0.3%计算为32572.19元；以欠款36384.81元为基数，自2014年3月1日起至2018年4月30日止按中国人民银行同期贷款利率分笔分段计算为2615.89元），同时自2018年5月1日起至被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司实际给付之日止，以欠款数额221579.58元为基数按每月0.3%计算违约金。五、被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司赔偿原告石祖田、盛大海律师费23765元。六、上述二至五项先由被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内在其管理财产范围内承担责任，不足清偿的部分由被告中建七局安装工程有限公司承担责任。七、驳回原告石祖田、盛大海对被告张雯、贺传香的诉讼请求。如果被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司、中建七局安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告石祖田、盛大海。案件受理费6323元，由被告中建七局安装工程有限公司烟台分公司、中建七局安装工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  于水宝二〇一九年三月十九日书 记 员  林上靖