广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初734号原告：肖桂兴，女，汉族，1959年9月26日出生，住广州市花都区，原告：刁传轩，男，汉族，1993年1月12日出生，住广州市花都区，共同委托诉讼代理人：周家剑，广东伯方律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被告：广州市花都区鼎信四季花园业主委员会，住所地：广州市花都区建设北路211号。委托诉讼代理人：洪锦全，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：钟朗镇，该业主委员会委员。被告：广州市花都区花城街道办事处紫荆居民委员会，住所地广州市花都区建设北路211号鼎信四季花园8栋首层，统一社会信用代码55440114355768254P。法定代表人：刘远驹。委托诉讼代理人：刘远驹，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：冯庆芬，该居民委员会工作人员。原告肖桂兴、刁传轩与被告广州市花都区鼎信四季花园业主委员会（以下简称鼎信四季花园业委会）、广州市花都区花城街道办事处紫荆居民委员会（以下简称花城街紫荆居委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖桂兴、刁传轩的委托诉讼代理人周家剑，被告鼎信四季花园业委会的委托诉讼代理人洪锦全、钟朗镇，被告花城街紫荆居委会的委托诉讼代理人刘远驹、冯庆芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖桂兴、刁传轩向本院提出诉讼请求：1．撤销2018年4月18日《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》；2．撤销2018年10月9日《关于公示和表决结果的通知》;3．撤销2018年10月9日《关于公示业主委员会委员选举结果的通知》;4．撤销2018年11月13日《关于首次业主大会会议决定的公告》即广州市花都区鼎信四季花园首次业主大会作出的“关于《鼎信四季花园业主大会议事规则（草案）》、《鼎信四季花园管理规约(草案)》表决结果的决议”;5．撤销2018年11月13日《关于选举产生首届业主委员会的公告》即广州市花都区鼎信四季花园首次业主大会选举广州市花都区鼎信四季花园业主委员会委员表决结果的决议即“撤销业主大会选举产生的由洪锦全、肖卫、徐伟烟、毕超君、钟朗镇组成的业主委员会的决议”;6．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是广州市花都区鼎信四季花园的业主。2018年10月9日鼎信四季花园业主委员会筹备组（以下简称筹备组）公示“业主大会会议对《管理规约》和《业主大会议事规则》的投票表决结果和业主委员会委员投票选举结果”公示期从2018年10月9日-11月8日止，期间原告分别于2018年11月5日、6日、7日书面向广州市花城街道办事处信访办，建设办，紫荆居民委员会，筹备组反馈筹备组在组织投票表决过程违法违规的事实，并附有相关证据，但被告花城街紫荆居委会依然公示业主大会已通过《管理规约》和《业主大会议事规则》，并同时公示业主委员会委员名单。从筹备组组建到业主委员会成立过程中存在违法违规情形如下：一、筹备组组成人员中，7位业主代表洪锦全、宋胜利、黄帮瑜、毕超君、肖卫、徐伟烟、钟慧博均未按时交纳物业服务费用，不符合筹备组业主代表应符合的法定条件。二、2018年7月16日筹备组公示候选人报名条件时，未明确业主委员会候选人具体人数及本物业管理区域商铺和车位候选人代表人数，也未明确实行的是等额选举还是差额选举，导致整个投票选举表决中显失公平。三、筹备组在组织派票时即时投票过程中，存在没有业主书面委托，由他人代替业主投票签名的情形，甚至是在业主不知情的情况，冒名在投票表决票上签署业主的姓名。四、筹备组未公示唱票、计票、监票规则及时间、地点。在居委会主导的计票过程中，对不是业主亲自投票的，居委会并没有核实是不是业主的本人意愿、有没有业主授权委托书等情况，就想当然将其视为有效票记录在案，很明显违背法律规定。五、首届选举委员会委员人数未达到《鼎信四季花园业主大会议事规则（草案）》第十七条第（四）项规定的人数，业主委员会不能成立。六、鼎信四季花园业主大会选举产生的五位业主委员会委员洪锦全、徐伟烟、肖卫、毕超君、钟朗镇，均未按时交纳物业服务费用，其行为不具备业主委员会委员的条件。原告作为广州市花都区鼎信四季花园的业主，因被告未依法通知原告关于召开会议，作为小区业主的权益受到了侵害，原告有权提起诉讼。涉案业主大会会议的召开严重违反法定程序，的确侵害了原告及大部分表示没有接到会议通知的业主的合法权益。涉案业主大会会议的召开过程未经合法送达程序，原告及大部分业主均表示没有接收到通知，权益受到了侵害。综上所述，原告认为广州市花都区鼎信四季花园业主大会作出的“通过《管理规约》和《业主大会议事规则》的决议和成立业主委员会的决议”，既违反约定的权限范围，也违反了法律法规的强制性规定，依据《物业管理条例》第十二条第五款、《物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，提起本案诉讼，请求法院判如所请！鼎信四季花园业委会辩称,第一、本案不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《中华人民共和国物权法》第七十八条：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。业主是否具有起诉权，应当依据其要求保护合法权益的具体内容及起诉理由来确定。本案中，原告主张其权利受到侵害的主要理由为业主大会关于成立业主委员会的决议表决程序违法，而该事项属于业主大会内部程序性或自治范畴决定的事项，不属于业主撤销权和民事案件受理范围。业主撤销权对象必须是对小区内共同管理事项具体结论性的处理，受侵害的权益应是具体和个性化的，而非模糊抽象和概括性的权利，如业主仅主张其参与社区治理和管理等抽象性权利受到侵害并非撤销权对象的范畴，亦不属于人民法院民事案件受理范围。第二、原告的诉求并没有在相应的公示期内提出，应视为是其自行放弃自身权利的意思表示。根据《广州市物业管理暂行办法》第四十三条：“业主大会会议表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，组织召开业主大会会议的机构应当记录并及时答复。公示期满，业主对表决结果没有异议或者异议不成立的，应当公告业主大会决定。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及时提供业主本人表决意见以供查验。查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果。业主查验本人意见，应当提供本人有效身份证明和有效房产证明；业主委托他人查验表决意见，还应当出具书面委托书，载明委托事项、委托权限及期限。”本案中，原告并未在业委会依法公示期间按照上述办法依法依规的提出异议，在业主大会表决结果公示期间，业委会都没有收到任何业主提出的异议或验票要求，现已公示期满，原告再提出异议明显没有法律依据以及事实依据。第三、原告诉状中事实与理由部分列举的六点违法违规情形并不存在：1、筹备组的7位成员，业委会的5位委员在报名成为筹备组成员、业委会委员前已经缴清拖欠的物业服务费用。退一步，即使筹备组成员或业委会的委员未准时缴纳物业服务费，也只是筹备组成员、业委会委员作为业主与物业服务公司之间的民事纠纷，不是其成为筹备组成员、业委会委员的禁止性条件，原告将其上升为法定条件毫无法律依据。2、筹备组公示候选人报名条件，是否需要做到按原告的要求公示既没有相关法律、法规的明确要求，也没有相关部门的规章、制度等硬性标准要求，若原告认为该系列要求是法定要求应由其举证说明。况且，涉案小区只有5名业主报名竞选业委会委员，候选人数的多少以及是否差额选举何来影响表决的公平性。3、投票结果都进行相关的公示，在整个公示期中业委会没有收到原告所称的不知情投票、冒名投票的情形，若原告认为确实存在相关情形，仍由其承担相应的举证责任。4、投票结果已经经过业委会以及居委核实，并不存在原告所陈述的情况，若原告认为确实存在相关情形，仍由其承担相应的举证责任。5、该草案中已经明确规定业委会委员超过5人即成立。综上，请求花都区人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。6、两原告都不在涉案小区居住，房屋都没有装修，在召开会议之前我方通过居委会联系广州市骏逸物业管理公司提供业主的联系电话，但遭到广州市骏逸物业管理公司的拒绝，后我方通过街道办联系住建局拿到了涉案小区的所有联系方式，其中包括原告肖桂兴，刁传轩没有电话，我方也通过公示公告及挨家挨户发送通知单的形式进行通知。5栋1002号的业主为肖桂兴，在住建局所记载的电话为136××××1038，我们打过几次都没有接听，后了解到该电话属于涉案小区广州市骏逸物业管理公司的股东之一马峻峰，且涉案小区十几户业主联系方式均为136××××1038。另外，两原告都没有在涉案小区居住，我们只能按照居委会及街道办的指导走流程，我们每一次公示都需要通过居委会及街道办通过及监督。花城街紫荆居委会辩称，第一、关于送达，对于会议的召开都有比例的，鼎信四季花园小区联名业主人数超小区总业主人数20%，其有效建筑面积超小区总建筑面积20%，符合相关规定，花城街道办事处将组建首次业主大会筹备组的事项公告鼎信四季花园小区全体业主。故对相关的流程召开我们都是有效的。第二、大会召开的每一个过程都有街道代表行使监督及指导的权利，特别是2018年10月9日表决及选举结果汇总和明细公示，至于侵害了业主的知情权，我们只能说不是每一个业主都知道的。我们都会告知业主如果有异议可以在5日内进行反映，在我方提交的资料上都有反映该情况，有效票是超过50%就可以成立的，按照双方的文件，最终我方认定选举有效。第三、对鼎信四季花园业委会要求广州市骏逸物业管理公司提供业主的联系电话，但遭到广州市骏逸物业管理公司的拒绝，鼎信四季花园业委会通过我方联系住建局拿到了涉案小区的所有联系方式的情况属实。其他具体内容详见《鼎信四季花园首届业主委员会选举说明》及《四季业委选举简易流程》，已提交给法庭。本院经审理认定事实如下：肖桂兴名下房产位于广州市花都区建设北路211号5号楼1002房，建筑面积为118.34平方米。刁传轩名下房产位于广州市花都区建设北路211号1号楼1101房，建筑面积为184.22平方米。上述房产均位于鼎信四季花园小区内，两原告为涉案小区的业主，但并未在涉案小区居住。鼎信四季花园业委会于2018年11月13日成立，并在广州市花都区人民政府花城街道办事处办理了备案登记。2018年1月31日，花城街道办事处在涉案小区张贴《关于组建首次业主大会会议筹备组的公告》，对业主代表条件、报名方法、报名时间、筹备组成员组成、筹备组业主代表产生方式进行了说明。2018年4月18日，花城街道办事处在涉案小区张贴《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》，并附筹备组成员名单，筹备组成员名单为洪锦全、张运良（社区居委代表）、徐伟烟、钟慧博、黄帮瑜、肖卫、宋胜利、毕超君、刘昌达（街道办代表），公示期间未收到业主对上述代表的书面异议。2018年7月16日，广州市花都区花城街紫荆社区鼎信四季花园业主大会筹备组（以下简称鼎信四季花园筹备组）在涉案小区张贴《关于业主委员会委员候选人报名的通知》，该通知对业主委员委员报名条件、报名方法、报名时间等进行了说明，鼎信四季花园筹备组于同日公示了《鼎信四季花园小区》管理规约（草案）以及《鼎信四季花园》业主大会议事规则（草案）。2018年7月31日，鼎信四季花园筹备组在涉案小区张贴《关于公示有关业主信息的通知》并附有建筑物专有部分的门楼号牌、业主姓名、业主手机号码清册。2018年8月10日，鼎信四季花园筹备组在涉案小区张贴《关于召开首次业主大会会议的通知》并附有《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业委会业主委员选举》表决票以及张贴《关于使用电子投票系统表决业主共同决定事项的通知》并附有未登记建筑物专有部分相关信息的清册。鼎信四季花园筹备组人员通过电话联系、上门派发及收取选票、现场投票、电子投票的形式进行选举投票。2018年10月9日，鼎信四季花园筹备组在涉案小区张贴《关于公示业主委员会委员选举结果的通知》，内容如下：“鼎信季花园小区全体业主：根据《广州市物业管理暂行办法》有关规定和《关于召开业主大会会议选举业主委员会委员的通知》要求，筹备组于2018年9月1日至2018年9月23日期间，采用电子投票+书面征求意见的形式组织召开业主大会会议，投票选举首届业主委员会委员，并于2018年9月25日在紫荆居委会统计、查验了业主选票，邀请业主代表对统计、查验业主选票过程进行了监督。现将选举汇总统计结果和选举明细情况在小区公示，公示期从2018年10月9日起至2018年11月8日止……”并附有业主委员会选举结果汇总统计表及业主委员会委员选举结果明细统计表，其中业主委员会选举结果汇总统计表备注明确说明“1.本小区有投票权的业主总人数为643人，总建筑面积为91115.55平方米；2.本小区参加投票的业主人数为406人，参加投票业主的专有部分面积之和为55628.49平方米；3.本小区未参加投票的业主人数为237人，未参加投票业主的专有部分面积之和为35487.06平方米；4.经查验补录的书面表决票有5张为无效票。鼎信四季花园筹备组并于同日在涉案小区张贴关于公示《管理规约》和《业主大会议事规则》表决结果的通知，并附有《管理规约》和《业主大会议事规则》表决结果汇总统计表及明细统计表。2018年11月13日，花城街紫荆居委会在涉案小区张贴《关于首次业主大会会议决定的公告》以及《关于选举产生首届业主委员会的公告》。另查明，原告提供涉案小区物业管理公司广州市骏逸物业管理公司出具的证明，拟证明业主委员会成员存在拖欠物业管理费情况，被告认为业主委员会成员缴费习惯不同，不存在欠缴。原被告双方均确认业委会成员已交清物业管理费用。庭审中，原告多次要求调取业主选票资料。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”因此，本案争议焦点为原告的合法权益是否受到业主大会或业主委员会所作出的决定的侵害。根据原被告提供的证据，本院认为鼎信四季花园业主大会的召开以及业主委员会的成立程序均是在相关政府部门的指导和监督下进行，符合法律及规范规定的程序。鼎信四季花园筹备组通过张贴公告，上门派发选票及相关资料、电话通知等形式通知小区业主参加投票，其已尽到通知义务。原告因未在涉案小区居住及其他自身原因未能参加投票不能归结于被告。原告主张业主委员会成员拖欠物业管理费情况，由于业主委员会的成立与物业管理公司存在利害关系，故本院对于物业管理公司出具的证明不予采纳，原被告亦确认业主委员会成员已交清物业费用。原告多次向本院申请调取选票资料，本院认为原告可自行向鼎信四季花园业主委员会申请调取，且选票资料与原告的合法权益是否受到侵害没有因果关系，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、七十八的规定，判决如下：驳回原告肖桂兴、刁传轩的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖桂兴、刁传轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇一九年三月二十八日书记员  曾佩仪