杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初163号 原告：王凯，男，1988年11月15日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：彭亚，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：吕小俊，男，1981年4月8日出生，汉族，住江苏省东台市。 被告：韩洋，男，1987年12月12日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 原告王凯与被告吕小俊、韩洋一般人格权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告韩洋下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人彭亚、被告吕小俊到庭参加诉讼，被告韩洋经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告王凯向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告韩洋冒用原告王凯名义在浙江网商银行股份有限公司（以下简称浙江网商银行）借款以及被告韩洋为实际借款人的事实；2.判决被告韩洋停止侵害原告王凯姓名权，不得以原告王凯名义在支付宝上申请贷款，赔礼道歉并且恢复原告名誉；3.判决被告支付原告精神损害赔偿金10000元；4.判决被告支付原告为制止侵权行为所支付的律师费6000元；5.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确表示放弃上述第2项中要求被告赔礼道歉并且恢复原告名誉的诉讼请求，同时明确第3、4、5项中的“被告”为被告吕小俊、韩洋。事实与理由：2011年7月，被告吕小俊在淘宝网以原告王凯的名义注册账号“蕲草阁”并开设淘宝店铺，店铺注册完成后由被告吕小俊经营管理。2012年7月17日，被告吕小俊以原告王凯的名义开通了支付宝账号。后被告吕小俊将淘宝店铺转让给被告韩洋使用，并将淘宝账号与密码以绑定淘宝店铺的支付宝账号密码交给被告韩洋。被告韩洋用其手机号码认证淘宝店铺及支付宝账号，将其银行卡绑定至支付宝账号，并且一直使用该店铺及支付宝账号经营网络购物业务。2015年9月13日，被告韩洋在支付宝开通借款功能，冒用原告王凯名义，以输入支付宝密码的形式与浙江网商银行股份有限公司（以下简称浙江网商银行）在线订立《网商银行经营性贷款合同》一份，贷款金额305000元。被告韩洋取得贷款后，仅归还了其中部分贷款，导致原告王凯被加入中国人民银行征信中心不良记录，同时浙江网商银行向杭州市西湖区人民法院起诉王凯且判决已生效。被告韩洋在原告王凯不知情的情况下，使用其支付宝账号申请浙江网商银行经营性贷款，且贷款全部由被告韩洋使用，期间被告韩洋以自己的名义归还部分贷款本息，后出现逾期后浙江网商银行也向被告韩洋催讨，被告韩洋表示将尽快归还贷款。原告王凯多次通过电话方式要求被告韩洋归还浙江网商银行贷款，被告韩洋亦在电话录音中认可该借款是其冒用原告王凯名义申请并实际使用该借款。原告认为，被告韩洋在网络上冒用原告名义对外借款，侵害了原告的人格权，故诉至法院。 被告吕小俊辩称，2012年7月份左右，其借用妻表弟即原告王凯的身份证注册淘宝账号及支付宝账号用于开设淘宝店铺。2013年10月，吕小俊夫妻离婚，原告当时说肯定要收回淘宝店铺，不让吕小俊继续再用，并已注销支付宝账号绑定的原告银行卡。其后，吕小俊将该淘宝店铺交给韩洋使用，但对于韩洋使用原告支付宝账号借款并不知情。 被告韩洋未作答辩。 原告王凯、被告吕小俊围绕诉讼请求提交了证据，被告韩洋未向本院提交证据，并放弃到庭质证的权利。本院组织原告、被告吕小俊进行了证据交换和质证。对于当事人无异议且经审查无误的证据，本院予以认定并在卷佐证。 对于原告王凯提交的证据：1.淘宝网页截图，被告吕小俊无异议，经使用法庭电脑以帐号“蕲草阁”登录淘宝网（下同），查询：我的淘宝-帐号设置-账号管理-微博绑定设置，显示微博昵称为蕲草阁，微博账号为694×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，与证据内容不相符合，王凯确认以现场核实数据为准。2.支付宝网页截图，被告吕小俊无异议，经查询：我的淘宝-帐号设置-账号管理-支付宝绑定设置，显示已绑定支付宝帐号为187×××＠163.ｃｏｍ，与证据内容不相符合，王凯确认以现场核实数据为准，经查看该支付宝账户实名认证信息，真实姓名及身份证号码均与原告王凯信息一致。3.通话录音（支付宝客服），被告吕小俊认为其并非通话当事人，对此事不清楚。经审查，该证据与原告提交的杭州市西湖区人民法院民事判决书内容不能相互印证，本院不予认定。4.通话录音（韩洋），被告吕小俊认为其并非通话当事人，对此事不清楚。经审查，王凯未进一步举证证明通话双方的真实身份，本院不予认定。 对于被告吕小俊提交的《声明》，原告王凯无异议，经审查，该《声明》虽然形式上具备名为“韩洋”的签字及捺印，内容中也涉及承认欠款事实以及认可承担责任，但原告王凯、被告吕小俊均未进一步举证证明本案被告韩洋系《声明》出具主体，该《声明》与本案的关联性本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2012年7月17日，经王凯同意，吕小俊使用王凯的身份证注册淘宝帐号“蕲草阁”，实名认证注册支付宝帐号，开设淘宝店铺，并且对该支付宝账号与“蕲草阁”淘宝账号、吕小俊的手机号码、王凯名下尾号为9215的中国农业银行储蓄卡（以下简称农行卡）分别进行了绑定设置。2012年7月至2013年10月期间，吕小俊使用上述淘宝及支付宝账号及密码经营淘宝店铺。2013年10月，王凯对其支付宝帐号绑定的农行卡进行了挂失处理，但允许吕小俊继续使用其淘宝及支付宝帐号及密码经营淘宝店铺。 杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初551号生效民事判决书认定：2015年9月13日，王凯的支付宝账号经密码输入验证后在线向浙江网商银行申请贷款，并以数据电文形式订立《网商银行经营性贷款合同》一份，约定借款人为王凯，贷款金额305000元等内容。同日，浙江网商银行向王凯的支付宝账号694×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发放贷款，但王凯未按约偿还全部本息，故判决王凯支付浙江网商银行借款本金及相应的利息、罚息，并承担相应的律师代理费。王凯的个人信用报告记录逾期信贷如下：1.2015年9月13日浙江网商银行股份有限公司发放的305000元（人民币）个人经营性贷款，2016年9月13日到期。截至2016年12月，余额250609，逾期金额310850。最近5年内有14个月处于逾期状态，其中10个月逾期超过90天。2.2014年12月13日重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司发放的19700元（人民币）个人经营性贷款，2016年3月已结清。最近5年内有3个月处于逾期状态，没有发生过90天以上的逾期。 王凯实名认证的支付宝账号原为694×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2017年8月30日，经申请办理支付宝重置支付密码业务，王凯变更支付宝账号为187×××＠163.ｃｏｍ，帐号变更前后绑定手机均为182××××4567。上述支付宝账号已添加的银行卡共12张，除上述农行卡外，4张银行卡户名为韩洋，2张银行卡户名为韩猛，2张银行卡户名为李帅，2张银行卡户名为徐强，1张银行卡户名为李士勇。上述支付宝账号2015年9月13日至2015年9月30日期间，交易对方为韩洋的支付金额共计60936元，交易对方为杨万章的支付金额共计150000元，交易对方为孙学静的支付金额共计35149.80元，交易对方为董文亮的支付金额共计50000元。淘宝帐号“蕲草阁”预存收货地址为：1.山东省德州市齐河县晏北街道盖世冠威物流园7号仓库，收货人韩先生转付传龙，手机15*××××**41（默认地址）；2.山东省枣庄市市中区光明路街道佟楼村村委会附近电话联系，收货人韩先生，手机18*××××**57。 另查明，王凯为本案支出律师代理费6000元。 本院认为，本案系在互联网上发生的未经许可使用他人网络帐号和密码及对应身份信息而引发的个人信息侵权纠纷。个人注册网络帐号，填写身份信息，设置帐号密码，帐号与密码具有对应关系，帐号和密码组合与个人身份具有对应关系。因此，帐号和密码具有个人身份识别作用。对于使用密码登录网络账号以及使用该网络帐号在互联网上实施的民事法律行为，在无充分的相反证据证明的情形下，实施主体予以认定为注册网络帐号的个人。注册网络帐号的个人主张他人侵害个人信息权利，未经本人许可登录并且使用帐号，应当提供证据加以证明，否则对此承担不利后果。本案中，王凯主张，吕小俊未经其许可，将以王凯身份信息注册的淘宝及支付宝帐号交给韩洋使用，韩洋使用该支付宝账号向银行借款，致使王凯被法院判决偿还借款本息及律师费用，并产生个人征信不良记录，吕小俊、韩洋共同侵害王凯个人信息权利，应当承担法律责任。本院认为，根据《中华人共和国民法总则》第一百一十一条规定，自然人的个人信息受法律保护，个人可以合法取得他人个人信息，但不得非法使用、传输他人个人信息。本案中，首先，王凯承认知情并同意吕小俊实施使用其居民身份证，在电子商务平台淘宝网注册淘宝帐号及支付宝账号，设置登录及支付密码，对支付宝账号绑定吕小俊手机号码等行为，并且同意吕小俊自注册上述帐号之日起，乃至王凯挂失支付宝帐号绑定的农行卡之后，一直使用该淘宝帐号及支付宝账号经营淘宝店铺。吕小俊对于上述事实亦无异议。因此，吕小俊获得王凯授权，可以合法使用其网络帐号和密码及对应公民身份信息等个人信息经营淘宝店铺，相应事实本院予以确认。其次，王凯主张韩洋冒用其个人信息进行借款，因未提供充分证据加以证明，本院不予确认。王凯主张的具体事实为：吕小俊将以其名义注册的淘宝店铺及相应淘宝、支付宝的账号、密码交给韩洋使用，并将支付宝帐号绑定的手机号码变更为韩洋的手机号码，韩洋又将自己的银行卡绑定至支付宝账号，后在支付宝开通借款功能，以输入支付宝密码的形式，冒用王凯名义与银行订立借款合同。吕小俊的陈述与王凯主张的上述事实相同。但对于上述事实，除口头陈述外，王凯、吕小俊均未提供充分证据加以证明：⑴由于本案被告韩洋下落不明，吕小俊提供的“韩洋”自认事实与责任的《声明》上的签字的真实性未经证实；⑵王凯提供的“韩洋”通话录音，对话主体身份未经证实；⑶淘宝店铺预存收货地址相应收货人“韩先生”主体身份未经证实；⑷支付宝账号已添加的银行卡户名除王凯、“韩洋”外另有4人，且“韩洋”是否为本案被告未经证实；⑸案涉贷款305000元发放至王凯支付宝帐号后，当月集中转出资金共计29万余元，交易方式为转帐或代付，交易对方为“韩洋”等4人，且“韩洋”是否为本案被告未经证实；⑹王凯、吕小俊主张“182××××4567”系本案被告韩洋使用的手机号码，但机主身份未经证实。综上，在案证据仅能证明名为“韩洋”的个人与王凯的支付宝帐号存在资金往来，尚不足以证明该人实施了冒用王凯个人信息借款的行为，亦不足以证明该人为本案被告韩洋，故王凯主张的韩洋非法使用其个人信息的事实本院不予确认，所主张的吕小俊未经许可将其个人信息交给韩洋使用的事实本院亦不予确认。王凯请求判令吕小俊、韩洋承担法律责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王凯的全部诉讼请求。 案件受理费400元，由原告王凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  黄 忻 审 判 员  金佳卉 人民陪审员  盛 放 二〇一九年三月十五日 书 记 员  马 琳