河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终517号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层，统一社会信用代码：91130100772764051U。负责人：陈涛，公司经理。委托诉讼代理人：陈华英，河北仁浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A。负责人：李彦君，公司经理。委托诉讼代理人：左国栋，河北秋华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭勇刚，男，1983年10月16日出生，汉族，四川省仁寿县文林镇陵洲路一段四通巷，现住保定市曲阳县。被上诉人（原审被告）：石家庄市钧顺运输有限公司，住所地：石家庄市桥东区胜利北大街古城路交叉口加油站北20米202室。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄长安区方北路13号。负责人：廖俊，公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称：中华联合财险石家庄支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：人保财险沧州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财险石家庄支公司委托的诉讼代理人陈华英、被上诉人人保财险沧州分公司委托的诉讼代理人左国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险石家庄支公司上诉请求：1、改判上诉人承担142335.19元赔偿责任，一审多判决80664.81元；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：首先，被上诉人提交的河北省深州市人民法院(2016)冀1182民初1857号调解书，系被上诉人与案外人自愿达成，对上诉人不具有法律约束力，双方约定赔偿数额不合理，双方系保险合同关系，根据合同相对性，保险合同只能约束合同双方，是基于保险合同进行的赔偿，而我公司承保车辆在事故中存在侵权行为，与被土诉人人保公司承保的车辆冀Ｊ×××××之问属于侵权关系,上诉人是基于侵权关系进行的赔偿，因此上诉人主张按照保险法第59条的规定，按照实际价值扣减残值的方式计算实际损失具有法律依据。其次，被上诉人提交的河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告系案外人于康德单方委托制作，未通知上诉人参与鉴定，剥夺了监督鉴定过程的权利，造成鉴定结论的不公，违反法律程序，鉴定报告中的损失照片不全，不能全面客观的反映受损情况，且没有注明拍摄日期，无法证明与事故的关联性，综上，鉴定报告存在鉴定程序不合法，鉴定依据不足，依据证据规则的相关规定，该报告不应被采纳。被上诉人也没有提交证据证实该车辆是按照公估报告的维修方案进行了维修，例如修车发票、修理详单等。再次，上诉人委托一审法院对涉事车辆冀Ｊ×××××日的事发前实际价值和事发后残余价值分别进行了鉴定，鉴定金额为312462.69元和170127.50元，该鉴定符合法律程序，依法应当采纳，而被上诉人提交的鉴定报告不能够对抗上述两个鉴定结论。综上所述，关于冀Ｊ×××××车辆的实际损失应当按照实际价值扣减残值方式进行计算，即:312462.69-170127.50=142335.19元。一审判决多计算80664.81元，请求二审予以改判。人保财险沧州分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。鉴于被上诉人郭勇刚驾驶的车辆在平安财险石家庄公司投保交强险，在中华联合财险石家庄公司投保商业险，故不再要求郭勇刚和石家庄钧顺有限公司承担责任。人保财险沧州分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿我公司225000元；2.由被告负担全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日0时15分，郭勇刚驾驶冀Ａ×××××号货车行驶至黄石高速公路黄骅方向214KM+310M处，与因前方交通管制依次停车由于康德驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车相撞，致使冀Ｊ×××××号车向前又撞击由张瑞兵驾驶的苏Ｂ×××××号小型客车，造成三车受损的交通事故。2016年10月21日，高速××大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定郭勇刚承担此道路交通事故的全部责任，张瑞兵、于康徳无责任。现我公司已按2016年12月16日收到的深州市人民法院作出的（2016）冀1182民初1857号民事调解书向于康德赔偿其全部损失225000元，调解书中明确赔偿后享有向事故责任人郭勇刚追偿的权利。经核实，郭勇刚驾驶的冀Ａ×××××号货车的实际所有人为石家庄钧顺运输有限公司,该车辆在平安公司石家庄中心支公司投保交强险，在中华联合石家庄中心支公司投保商业三者险，所以我公司的损失应由四被告共同承担。综上，为维护我公司合法权益特诉至贵院，请求依法判决被告赔偿我公司的合理损失。一审法院认定事实：本院（2016）冀1182民初1857号民事调解书是生效的法律文书，该法律文书所确定的赔偿数额是对于康德受损的属于自己所有的冀Ｊ×××××车进行评估后的损失数额的认可，该公估报告是作为本院（2016）冀1182民初1857号一案中有效证据确认了的，被告赔偿人保财险沧州分公司损失是本院生效的（2016）冀1182民初1857号民事调解书确定了的，应作为赔偿的依据，且人保财险沧州分公司已将该款赔偿了冀Ｊ×××××车车主于康德,故对人保财险沧州分公司提供的冀Ｊ×××××车损失的公估报告、电子转账回单、本院（2016）冀1182民初1857号民事调解书和证明冀Ａ×××××车在被告平安石家庄中心支公司投保交强险和在被告中华联合石家庄中心支公司投保50万元三者险保单以及挂靠于被告钧顺公司冀Ａ×××××车的协议书均予以确认。因中华联合财险石家庄支公司要求对该事故车辆冀Ｊ×××××车的实际价值和残余价值进行鉴定，该请求与对事故车辆冀Ｊ×××××车进行“重新鉴定”是两个不同的请求，重新鉴定的请求是针对事故车辆冀Ｊ×××××车的实际损失重新公估价值的要求，但对该车实际价值和残余价值的鉴定不是重新鉴定而是另一鉴定要求，所得到的公估报告只是被告提供证据的两个证据，该证据是不能对抗本院生效的（2016）冀1182民初1857号民事调解书确定了的证据的，而且被告想通过该两个公估报告得出该事故车辆冀Ｊ×××××车的实际价值减去残余价值所得出的数额为该车的实际损失价值的结论也是错误的。因为车辆的实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用月限或者年限折旧金额后的价格，即发生保险事故时的实际价值，而残余价值是指机器设备、房屋建筑或其他有形资产等（包括车辆）不能继续使用的前提下，拆除变现的价值的估计数额。就是说，一是事故车辆是在不能继续使用的前提下，也就是俗称的车辆报废了；二是该车辆拆除下来的已经损坏的零件的价值。冀Ｊ×××××车并没有达到报废的标准，所以用实际价值减去残余价值得出的结论自然就不正确。故对实际价值和残余价值的公估报告和公估费票据本院不予采信。关于郭勇刚驾驶车辆情况,本院在高速××大队调取相关证据材料予以证实,故本院对上述证据予以确认。根据上述有效证据，查明以下事实：2016年10月19日0时15分，郭勇刚驾驶冀Ａ×××××号货车行驶至黄石高速公路黄骅方向214KM+310M处，与因前方交通管制依次停车由于康德驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车相撞，致使冀Ｊ×××××号车向前又撞击由张瑞兵驾驶的苏Ｂ×××××号小型客车，造成三车受损的交通事故。高速××大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定郭勇刚承担此道路交通事故的全部责任，张瑞兵、于康徳无责任。后于康德起诉自己车辆冀Ｊ×××××车投保的人保财险沧州分公司，经本院调解并已出具（2016）冀1182民初1857号民事调解书，人保财险沧州分公司赔偿于康德损失费用225000元。一审法院认为：人保财险沧州分公司为承保的于康德所有的事故车辆冀Ｊ×××××车在机动车损失险限额内按照合同约定并在本院调解下赔偿了于康德225000元取得了向相对人追偿的权利。在该事故中，郭勇刚承担事故的全部责任，对于于康德和张瑞兵产生的损失应由郭勇刚承担全部民事赔偿责任。人保财险沧州分公司对于于康德产生的损失取得了向郭勇刚追偿的权利。鉴于郭勇刚驾驶的冀Ａ×××××车在平安石家庄中心支公司投保交强险和在中华联合财险石家庄支公司投保50万元商业三者险，故人保财险沧州分公司因事故赔偿的损失应首先由平安石家庄中心支公司在交强险各分项限额内赔偿，人保财险沧州分公司剩余的损失由中华联合财险石家庄支公司在50万元商业三者险限额内赔偿。中华联合财险石家庄支公司因作实际价值和残余价值公估的公估费用自行承担。综上，遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效后10日内在交强险各分项限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司损失费2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效后10日内在50万元第三者责任险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司223000元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于赔偿数额问题。河北盛衡保险公估有限公司作出的冀Ｊ×××××号小型客车车损公估报告认定车损为228259元，该次公估虽由案外人于康德单方委托，单上诉人中华联合财险石家庄支公司在本案一、二审中均未举证证明案涉公估报告存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可申请重新鉴定的情形，且中华联合财险石家庄支公司亦未提出与前述公估相对应的重新鉴定申请，故人保财险沧州分公司以该次公估为基础，接受少于公估损失的赔偿225000元的调解方案并无不当，该赔偿数额应作为保险人行使代位求偿权的合法依据。中华联合财险石家庄支公司主张按照实际价值扣减残值方式确定车损数额既无合同依据，亦不合理。按照中华联合财险石家庄支公司认可的事故车辆发生车损时实际价值312462.69计，车损228259元并未达到可以推定全损的比例，一审采纳修复事故车辆而非重置法确定车损并无不当。综上所述，上诉人中华联合财险石家庄支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年三月十二日书记员  王 超