辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1221民初2108号 原告:铁岭张氏种鸡孵化有限公司，住所地辽宁省铁岭县腰堡镇范家屯村。 法定代表人:张振文，该公司董事长。 委托诉讼代理人:牛春豹，辽宁守衡律师事务所律师。 被告:辽宁省交通建设管理有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。 法定代表人:高玉波，该公司总经理。 委托诉讼代理人:高鹍鹏、赵瑞，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。 原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司诉被告辽宁省交通建设管理有限责任公司相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月11日作出（2017）辽1221民初670号民事判决书，被告辽宁省交通建设管理有限责任公司不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）辽12民终1008号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年11月21日公开开庭进行审理。原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司的法定代表人张振文及其委托诉讼代理人牛春豹、被告辽宁省交通建设管理有限责任公司的委托诉讼代理人高鹍鹏、赵瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告整体搬迁损失5,833,734.00元及评估费用31,600.00元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：我公司于1995年经铁岭县工商局注册成立，并经铁岭县动物卫生监督管理局发放了种畜禽生产经营许可证和动物防疫条件合格证。我公司位于铁岭县，场区分为一部和二部，占地面积8000平方米，建筑面积3800平方米。2016年10月，G91高速公路（铁岭-本溪）在我公司南边开工建设，距离我公司二部厂房最近距离为18米，距离一部厂房最近距离为140米。我公司认为因被告修建高速公路，致使我公司无法经营，侵害了我公司经营权，应予赔偿。理由如下：一、根据《动物防疫条件审查办法》第五条三款关于“养殖场应距主要公路、铁路等主要交通干线500米以上”的规定，铁岭县动物卫生监督管理局于2017年3月31日向我公司送达了《关于对铁岭张氏种鸡孵化有限公司动物防疫条件重新审核的告知书》，明确告知我公司涉案经营场所距离G91高速公路距离（分别为18米和140米）不符合该办法规定，并于同日吊销了我公司动物防疫条件合格证，导致我公司无法继续经营；二、根据《辽宁省高速公路管理条例》规定：1、高速公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离为50米；2、禁止在高速公路建筑控制区内构筑永久性建筑。我公司场房距离高速公路最近仅为18米，并均属于永久性建筑，被告依法理应给予动迁。综上，请求法院依法判令被告赔偿我公司整体搬迁损失5,833,734.00元及评估费用31,600.00元。 被告辽宁省交通建设管理有限责任公司辩称，一、被告公司只是案涉高速公路的建设方，并非相邻不动产权利人，不是本案适格主体。二、原告诉请动迁补偿，其性质应为行政征收纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、原告主张的侵权事实与案涉高速公路的建设没有因果关系。首先，涉案养殖场成立于1995年，《动物防疫条件审查办法》于2010年5月1日开始实施，《办法》关于养殖厂选址距离的要求只适用于2010年5月1日之后所建养殖场，故《办法》对原告的养殖场区不适用；其次，原告申请动监部门对其公司防疫条件进行重新审核与动监部门下达重新审核告知书及吊销原告动物防疫条件合格证的批复均在同一天完成，有故意捏造之嫌。动监部门下达的告知书属程序性告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，而批复作出的“吊销”不是《动物防疫条件审查办法》实体处理形式；再次，原告在已获知其公司动物防疫条件合格证被吊销的情况下，仍于批复下达后短期内进行大规模增资，有扩大损失，骗取国家赔偿款之嫌；最后，案涉增资房屋实际登记在原告公司法定代表人张振文及案外人宁世政个人名下，并未按照《公司法》和《物权法》规定，办理非货币出资的转移手续和变更登记，不应视为公司财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司提交证据1、营业执照、许可证、动物检验检疫合格证，用以证明原告具有提起诉讼主体资格的事实。被告对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信；2、告知书、批复，用以证明因原告公司经营场所距离G91高速公路距离不符合《动物防疫条件审查办法》的规定而被吊销动物防疫条件合格证的事实。被告认为原告提供的该组证据所要达到的证明目的不能成立，因为即便G91高速公路不修建，原告场区距离G102线距离亦不符合审查办法的规定距离。本院认为，铁岭县动物卫生监督管理局对动物防疫条件合格证的吊销应属行政机关作出的决定，不应以批复形式确定，该组证据不能证明原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司动物防疫条件合格证被吊销的事实，故对该组证据不予采信。3、房照、土地使用证，用以证明原告固定资产情况。被告对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信；4、协议书，用以证明原告取得部分固定资产的方式。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，原告提供的该证据与其提供的其他证据能相互印证，被告未能提供充分确实的相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信；5、股东会决议、公司章程修正案，用以证明部分固定资产虽然登记在个人名下，但已经作为出资成为原告公司资产的事实。被告对该组证据的合法性、证明目的均有异议。经审查，原告提供的该证据与其提供的其他证据能相互印证，被告未能提供充分确实的相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信；6、铁岭华诚司法鉴定所出具的司法评估报告书、评估费收据，用以证明原告公司整体资产价值及原告缴纳的评估费用。被告对该评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该评估报告不真实、客观，且虚增了原告的固有资产，不能作为本案依据。经审查，该报告来源合法，客观真实，被告未能提供充分确实的相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。7、铁岭县高速公路建设管理办公室出具的证明，证明原告企业厂址未纳入动迁范围，证明本案非动迁纠纷。被告认为该证据未经主管部门确认，对其真实性有异议；同时该证据恰好能证明本案属行政案件调整范围，本院对该证据真实性予以采信。8、司法鉴定所情况说明，证明评估报告中土地费用为异地建厂租用土地费用。被告对该证据真实性、合法性、关联性均提出异议，本院对该证据真实性予以采信。被告辽宁省交通建设管理有限责任公司提交证据：1、G91高速公路工程项目立项、审批材料一组，用以证明被告负责修建的涉案G91高速公路已经按照相关法律规定完成了项目立项、审批工作，工程建设合法合规的事实。原告表示对该组证据的真实性无异议，但认为涉案高速公路建设的合法性，并不能排除其与他人发生相邻权纠纷进而承担赔偿责任的可能。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，故对该组证据予以采信。；2、工程承包合同，用以证明被告既不是涉案高速公路施工主体，也不是设计主体，被告不应承担侵权责任的事实。原告认为涉案G91高速公路建设发包人是被告，其应成为责任主体。本院对该证据的真实性予以采信；3、省政府关于高速公路建设征地动迁补偿实施方案的批复及附件，用以证明被告不是涉案高速公路建设征地补偿主体。原告认为，本案系相邻权纠纷，与征地补偿无关。本院对该证据的真实性予以采信；4、孵化场距离线路平面示意图、公路平面总体设计图，用以证明原告现有养殖房舍与交通干线的距离并不影响其正常经营。原告表示铁岭县动物卫生监督管理局吊销原告合格证的理由是因涉案G91高速公路的修建，而与其他交通干线无关。本院对该证据的真实性予以采信；5、关于铁岭张氏种鸡孵化有限公司行政许可文件、重新审核申请及告知书，用以证明原告被吊销动物防疫条件合格证系其自愿终止营业，与被告无因果关系。原告表示对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以采信。6、辽宁省人民政府2016年47号文件，证明被告不是案涉高速公路所有权人。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故对该证据不予采信。7、铁岭县高速公路征地动迁办公室情况说明、行政赔偿起诉状、辽宁省铁岭市中级人民法院出庭通知书，证明本案因征地补偿纠纷引起，应属行政诉讼调整范围。本院对该组证据真实性予以采信。 经审理查明，原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司于1995年经铁岭县工商局注册成立，并经铁岭县动物卫生监督管理局核发了种畜禽生产经营许可证和动物防疫条件合格证。该公司位于铁岭县，场区分为一部和二部，2016年10月，G91高速公路（铁岭-本溪）在该公司南侧开工建设，距离该公司养殖房舍最近距离为18米。2017年3月31日，原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司向铁岭县动物卫生监督管理局申请对其公司防疫条件进行重新审核，铁岭县动物卫生监督管理局于当日向原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司送达《关于对铁岭张氏种鸡孵化有限公司动物防疫条件重新审核的告知书》，告知该公司涉案经营场所距离G91高速公路距离18米，不符合《动物防疫条件审查办法》第五条三款规定。并于同日作出《关于对铁岭张氏种鸡孵化有限公司动物防疫条件重新审核的批复》，根据原告公司申请，同意吊销该公司动物防疫条件合格证。2017年4月1日，原告公司股东会审议通过增加注册资本章程修正案，并于4月7日形成股东会决议，4月10日，经铁岭县工商局核准，该公司注册资本由150万元变更为750万元。2017年4月19日，原告以G91高速公路与其公司距离过近，导致其动物防疫条件合格证被吊销而无法继续经营为由诉至本院，请求判令被告赔偿整体搬迁损失。2017年11月9日，经铁岭华诚司法鉴定所评估，涉案养殖场房屋、土地及附属不动产按照整体搬迁补偿标准计算整体搬迁价值为5,833,734.00元。为此，原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司支付评估费用31,600.00元。 另查明，被告辽宁省交通建设管理有限公司系由辽宁省高等级公路建设局转制而来，承接原高建局权利义务。 本院认为，被告辽宁省交通建设管理有限公司是案涉不动产相邻关系的主体。首先，从辽宁省交通厅和原高建局官方网站关于高建局的职责说明以及案涉高速公路的报批程序所形成的文件来看，被告（原高建局）负责案涉高速公路的设计审查、土地报批、核定征地动迁投资、工程招标、资金管理、工程组织管理和验收等职责，换言之，被告系代表国家及相关部门对外行使案涉高速公路从设计、动迁、招标、开工建设到验收的所有权利义务，是案涉高速公路开始建设到建成后移转至相关部门期间高速公路权利义务的享有者和承担者；其次，根据《中华人民共和国物权法》第七章“相邻关系”的规定，因不动产相邻关系所产生的权利义务系在不动产权利人之间发生。在不动产权利人发生变化的情况下，侵害相邻权的责任应当由相应主体承担。在不动产权利人变更前造成相邻不动产权利人的损害，由前权利人承担损害赔偿责任；在不动产权利人变更后造成相邻不动产权利人的损害，由后权利人承担损害赔偿责任。本案中，被告作为案涉高速公路建设期间的权利人，应就高速公路建成后、权利义务转移至其他主体之前所发生的相邻关系享有权利承担义务。原告以高速公路建设造成其养殖场无法继续经营，要求赔偿整体搬迁损失为由起诉被告，起诉对象正确。被告以其只负责案涉高速公路的建设，不是相邻关系权利义务主体的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 对原告诉请被告赔偿搬迁费用损失的诉讼请求，本院认为，应否赔偿取决于案涉高速公路的建设是否造成了原告公司无法继续经营且必须整体搬迁的后果。首先，铁岭县高速公路征地动迁办公室出具的情况说明证实，动迁办在2016年对案涉高速公路周边实施征地动迁时，原告公司已经处于停止经营状态。案涉高速公路开工建设时间为2016年10月，该情况说明能够证实，案涉高速公路建设前，原告公司已无经营活动。其次，原告提交了铁岭县动物卫生监督管理局下达和作出的《关于对铁岭张氏种鸡孵化有限公司动物防疫条件重新审核的告知书》及《关于对铁岭张氏种鸡孵化有限公司动物防疫条件重新审核的批复》两份证据用以证明该公司因违反了《动物防疫条件审查办法》第五条三款关于“养殖场应距主要公路、铁路等主要交通干线500米以上”的规定，致使其动物防疫条件合格证被吊销，进而导致其无法经营。本院认为，其一，铁岭县动物卫生监督管理局下达的《关于对铁岭张氏种鸡孵化有限公司动物防疫条件重新审核的告知书》属于程序性告知行为，其对原告公司的权利义务不产生实际影响；其二，《动物防疫条件审查办法》规定，对不符合动物防疫条件的处理办法是责令改正，拒不改正或整改后仍不合格的，由发证机关收回并注销动物防疫条件合格证。本案中，铁岭县动物卫生监督管理局作出的批复，其形式不符合《办法》要求，其作出“根据原告申请，同意吊销其动物防疫条件合格证”的决定亦不是《办法》规定的处理方式，该批复不能证明原告持有的动物防疫条件合格证已被收回并注销，同时，原告仍持有合法的工商营业执照和种畜禽生产经营许可证，仍具备种畜禽生产的许可条件，可继续生产经营。再次，虽然原告公司与案涉高速公路最近距离违反了《动物防疫条件审查办法》第五条第三款规定，但该《办法》实施时间为2010年5月1日，而原告公司建于1995年，根据农业部办公厅《农业部办公厅关于饲养场等场所动物防疫条件审查有关问题的答复意见函》农办医函（2011）20号及辽宁省畜牧兽医局《省畜牧兽医局关于饲养场所动物防疫条件审查的补充通知》（辽政发[2011］160号）等规范性文件关于“法不溯及既往，实行老场老办法，新场新要求，对于2010年5月1日前已兴建的相关场所、可根据本地区实际情况，对有自然屏障（如河流、山丘）、人工屏障（如绿化带隔离、物理隔离）隔离的场所，适当放宽选址距离要求”的规定，在被告对与原告公司相邻的高速公路之间安装物理隔离屏障的情况下，原告公司无需搬迁，仍可持证继续经营。综上理由，原告诉请被告赔偿整体搬迁损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司的诉讼请求。 案件受理费52737元，由原告铁岭张氏种鸡孵化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及缴纳上诉费凭证，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判长 赵 凯 审判员 于树君 审判员 苏保卫 二〇一九年三月十五日 书记员 刘 泽