浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行终14号 上诉人（原审原告）陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，住上海市松江区。 被上诉人（原审被告）遂昌县市场监督管理局，住所地遂昌县妙高街道北街228号。 法定代表人周世岳，该局局长。 应诉负责人王樟松，该局副局长。 委托代理人张纯，该局法规科副科长。 委托代理人朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂昌县人民政府，住所地遂昌县妙高街道县前街1号。 法定代表人胡刚，代县长。 委托代理人程斌，遂昌县司法局工作人员。 委托代理人华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）遂昌县黄玲梅土特产店，住所地遂昌县妙高街道腾龙小区26幢3单元206室。 法定代表人黄玲梅，该店负责人。 上诉人陆佳与被上诉人遂昌县市场监督管理局、遂昌县人民政府食品安全行政管理一案，不服松阳县人民法院（2018）浙1124行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2018年3月23日，原告陆佳在第三人遂昌县黄玲梅土特产店淘宝网店上购买了散装地瓜干共计人民币30元。2018年3月27日原告陆佳向被告遂昌县市场监督管理局投诉举报。2018年3月29日被告遂昌县市场监督管理局到第三人遂昌县黄玲梅土特产店进行了现场检查，2018年6月19日被告遂昌县市场监督管理局经审批后延长办理期限30日。2018年6月26日被告遂昌县市场监督管理局作出遂城中市监案告字（2018）第004号不予立案告知书。原告陆佳不服向被告遂昌县人民政府提起行政复议，被告遂昌县人民政府于2018年10月25日作出遂政（2018）行复字第8号行政复议决定，维持了遂昌县市场监督管理局作出的遂城中市监案告字（2018）第004号不予立案告知行政行为。原告遂提起行政诉讼。 原审法院经审理认为，本案争议的焦点是被告遂昌县市场监督管理局作出的不予立案告知行政行为以及被告遂昌县人民政府作出的行政复议决定是否符合法律规定。本案中，原告陆佳提出的请求撤销被告遂昌县市场监督管理局作出的不予立案告知、判令被告重新作出答复、确认被告超时答复行为违法及撤销被告遂昌县人民政府作出的行政复议决定等的诉讼请求，其目的在于要求被告遂昌县市场监督管理局对第三人遂昌县黄玲梅土特产店进行行政处罚。原告陆佳提出请求确认被告遂昌县市场监督管理局超时作出答复行政行为违法的诉讼请求，不符合国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款：投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。该办法第二十条第二款：投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日之规定，被告遂昌县市场监督管理局在规定期限内向原告陆佳反馈了办理结果符合规定，对被告遂昌县市场监督管理局未将延期情况及时告知原告陆佳的情形，予以指正。被告遂昌县人民政府提出其在经依法审查的基础上作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法的辩称，予以采信。原告陆佳就其购买的涉案第三人遂昌县黄玲梅土特产店淘宝网店上销售的散装地瓜干认为是属于食品，存在包装上没有生产许可证，违反了《中华人民共和国食品安全法》，投诉举报要求被告遂昌县市场监督管理局查处，而被告遂昌县市场监督管理局认定涉案第三人遂昌县黄玲梅土特产店淘宝网店上销售的散装地瓜干属于初加工农产品，无需取得生产许可证，不存在违法行为，作出的不予立案查处的告知行为不服，提出请求撤销被告遂昌县市场监督管理局作出的不予立案告知、判令被告重新作出答复的诉讼请求，与查明的现有证据散装地瓜干等不属于食品的事实不符，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告陆佳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆佳负担。 上诉人陆佳不服一审判决，上诉称：一、本案不存在复杂疑难之处，被上诉人遂昌县市场监督管理局延期答复毫无理由，完全是因为超期后，被上诉人自己内部补办的一份延期材料，故被上诉人超时答复违法。二、根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》里的定义，食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。生的和熟的食品化学成分不同，毫无疑问倒蒸薯干是非食用农产品。另外，根据《食品生产许可管理办法》第二条“在中华人民共和国境内，从事食品生产活动，应当依法取得食品生产许可”，根据办法11条要办理食品生产许可目前是32大类，每个大类里再细分，就是许可目录了。而薯类是明确列出的，干制薯类更是在许可目录里明确的。所以根据办法，没有取得食品生产许可的，就要承担相应的法律责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以撤销。 被上诉人遂昌县市场监督管理局答辩称：一、对于上诉人投诉举报的内容，答辩人告知其不予立案的处理结果未超过法定期限，不构成行政违法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，应在受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果，情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，延长期限一般不超过30日。答辩人3月27日接到原告的投诉举报电话，在6月19日经审批后延长了办理期限一个月，之后答辩人在规定的期限内（即2018年6月26日）告知了上诉人对于投诉举报内容的处理结果。二、案涉的地瓜干属于食用农产品，不需要取得许可。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第57条对“食用农产品”作出定义“是指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品，经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”按上述定义，案涉的地瓜干应属于食用农产品。三、2017年11月7日修正的《食品生产许可管理办法》规范的是食品、食品添加剂的生产许可活动。原审第三人销售的地瓜干经办案人员核查是从农户中收购来的，并非是从其他已经取得营业执照的主体处进购的，农户制作自食的地瓜干无需办理证照。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人遂昌县人民政府答辩称：一、答辩人在收到上诉人的复议申请后予以受理，经审查后于法定期限内作出行政复议决定，程序合法。二、案涉所争议的番薯干系食用农产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条之规定，不需要取得许可。首先，根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》对食用农产品的定义，案涉争议的番薯干符合该定义内容。其次，农业部、浙江省农业厅所公布的名特优新农产品目录、无公害农产品证书均有类似番薯干产品。评优评证的基础就是番薯干属于食用农产品范围，才有资格去评选，也说明案涉争议的番薯干系食用农产品。最后，上诉人在上诉状中提出，即便是食用农产品，在食品生产许可目录内都应当办理食品生产许可证的主张不能成立。综上，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审经审查，查明事实与原判一致，故对原判认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，销售食用农产品，不需要取得许可。被上诉人遂昌县市场监督管理局正是基于上述规定，认定原审第三人销售的地瓜干属于食用农产品，不需要取得生产许可，故对上诉人的投诉举报作出不予立案的告知书。因此，本案的争议焦点就是原审第三人销售的地瓜干是否能够认定为食用农产品。上诉人上诉提出《食品生产许可分类目录》中第1202类“薯类食品”中的第1小类即为“干制薯类”，案涉销售的地瓜就属于“干制薯类”，故认为生产地瓜干就必须要取得生产许可证。但经本院审查，同属“薯类食品”的“薯粉”，又包含在《食用农产品范围注释》植物类的初加工品中，属于食用农产品。因此，上诉人主张生产《食品生产许可分类目录》中的产品均应取得生产许可证的理由并不充分。至于案涉的地瓜干经过蒸煮后是否属于改变了自然性状，从而不应认定为食用农产品，规定并不明确。本案中，被上诉人的工作人员经核查，案涉的地瓜干系原审第三人从农户手里收购，仅做了简单的粗加工，亦未进行规模化经营，故未认定其存在未经许可的违法生产行为，无明显不当。综上，上诉人主张案涉销售的地瓜干不属于食用农产品的理由不充分，其提出遂昌县市场监督管理局事后补办了内部报延手续的主张亦无证据证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陆佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹一峻 审 判 员 李月群 审 判 员 黄 维 二〇一九年三月十二日 代书记员 叶 娃