徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初8692号原告：陈超，男，1980年12月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张宇佳，江苏汉斯律师事务所律师。被告：陈峰，男，1986年8月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：支倩倩，江苏彭城律师事务所律师。原告陈超诉被告陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈超委托诉讼代理人张宇佳，被告陈峰委托诉讼代理人支倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超诉称：2016年6月30日、2016年12月13日、2017年3月31日，被告陈峰分三次向原告借款8万元、60万元、50万元，并向原告出具借条三张。另外，2016年10月27日，被告以在江西滕王阁集团办事，急需用钱为由向原告借款10万元，原告通过下属员工李某以支付宝的形式向被告转款10万元。上述借款共计128万元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均未能偿还。原告为维护其自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款本金128万元及利息（按中国人民银行贷款利率自借款发生之日起计算至实际给付之日止）；二、本案律师费15000元由被告承担；三、本案诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用由被告承担。被告陈峰辩称：第一、原被告之间不存在借贷法律关系，双方在2016年下半年共同设立江苏汇通驾驶培训有限公司，公司注册资金1000万元。原告持股51%，被告持股49%，驾校于2017年3月取得道路经营运输许可证，原告交付给被告的款项用于驾校的建设以及办理运输经营许可。该款实际为原告的投资款，根据工商登记信息显示，原告实缴出资已经达到384.7万元，被告实缴出资金为74.4万元，但是据被告了解，原告在公司设立之初，仅是购买了购买十台教练车，所以原告已将涉案款项计入到实际出资；第二、被告多次向原告及其妻子闫亚敏汇款，该事实庭后补充证据证明；第三、原告在诉前从未向被告主张过还款，也未催收过借款，汇通驾校日常均由原告管理，运营良好，但被告从未收到分红，反倒原告经常以公司经营困难为由，要求被告继续注资，双方在公司运营中的矛盾是本案的根本原因；第四、原告在诉请中主张借款发生之日计算利息及律师费于法无据。原告提供了以下证据：一、借条原件三张及支付宝转账电子回单两张，证明借款时间及数额。二、提交农业银行打款凭证一份，证明原告于2017年3月2日向被告亲属贺海涛转账50万元，该笔转账于同日陈峰所签订的借条相对应；三、中国农业银行转账回执，证明原告的妻子闫亚敏于2016年6月13日向被告陈峰转账60万元，该笔转账与陈峰所签订的2016年12月13日借条相对应，该借条属于后补。被告质证意见为：对于三张借条形式真实性需要与被告核实，如经被告核实该证据具有形式真实性，代理人发表如下质证意见：第一、该证据生成日期均在汇通驾校设立之初以及办理道路运营许可时，涉案款项用于驾校的建设以及运营许可的办理，据代理人向被告核实，其印象中出具借条是因为当时道路运营许可证能否办理下来尚不明确，而该证件如果不能办理，则驾校不能正常经营。基于此原告交给被告的相应款项，原告要求以借条形式出具，如果道路运营许可没有办下来则作为被告的借款，如办理下来则作为原告出资。后运营许可办下来被告通过电话向原告询问此事，原告陈述借条已经作废；第二、对于李某的10万元电子回单，不能证明是原被告之间的借款，在电子回单的摘要处，没有注明借款性质，且在公司经营过程中，被告基于建设场地的需要偶尔会从公司领取款项；第三、对于三张借条的118万元，原告也没能提交转款凭证予以印证，对其数额被告存疑。对该两份证据真实性无异议，对于证明目的有异议，该两笔110万元在取得道路运输许可证之后，已经转换为原告的实缴出资，最终的利益仍由原告享有，该110万元已经用于汇通驾校的场地建设及办理运输许可证。被告提供了以下证据：证据一、江苏汇通驾驶培训有限公司工商登记信息及2017年度企业年报股东出资信息（共两页），证明2016年9月原被告共同出资设立汇通驾校，原告出资购买十台教练车及公司的经营管理，被告负责购买十台教练车、场地的建设以及道路经营许可证的办理，2017年度报告显示原告实缴出资384.7万元，被告实缴出资金为74.4万元，涉案款项已经纳入原告实缴出资，不应再向被告主张；证据二、汇通驾校的道路运输经营许可证（原件在被告处，庭后提交法庭核实），证明经过被告努力，汇通驾校于2017年3月15日取得道路运输经营许可证，汇通驾校才能够正式运营；证据三、汇通驾校场地建设时产生的部分汇款凭证及结算单，证明被告建设汇通驾校场地产生的部分费用；证据四、被告转款给原告妻子闫亚敏的电子回单，被告转款给齐兵的转账记录，证明被告曾向原告妻子转款15万元，向齐兵转款5万元；证据五、原被告在2018年全年聊天记录（共31页），证明原告从未向被告催要过所谓的借款，反倒是经常以公司经营困难为由多次向原告要求注入资金，间接证明双方不存在借贷关系；证据六、在工商局调取的汇通驾校设立登记通知书及公司章程，证明汇通驾校由原被告共同出资设立，于2016年9月22日设立。另外公司章程约定，双方货币出资原告510万元、被告490万元，公司日常管理由原告进行，与被告提供的实缴出资证据共同证明了涉案的110万元已经转为原告的实缴出资，并非被告借款；证据七、向汇通驾校的转款凭证一份，证明被告在2017年11月17日应原告要求转款5万元给原告；证据八、转款凭证8份，资金合计149000元，证明与第一次庭审中提交的证据三均是汇通驾校在建设场地及办理运输许可证过程中被告支出的部分款项。原告质证意见为：对证据一、真实性无异议，原告及被告确实有合伙成立汇通驾校的事实，但是原告在本案中主张的所有借款，均与驾校没有关系，是被告私人的借款。原告手中还有关于两个人在合伙期间的借款凭据，在本案中并未主张。对于被告所称‘出具借条是因为当时道路运营许可证能否办理下来尚不明确，而该证件如果不能办理，则驾校不能正常经营’的原因不能成立，因为原被告双方合伙开驾校，即使需要用钱办理证件，被告也不应当向原告出具私人之间的借条；对证据二、真实性无异议，但是与本案没有关联性，原告向被告借钱并非用于办理此证件；对证据三、均是复印件不予认可，且与本案没有关联性；对证据四、真实性不予认可，且与本案没有关联性；对证据五、真实性不予认可，与本案没有关联性，这样的聊天记录不能作为证据使用，在截屏过程中是可以将一些信息删除的，形式上没有证明力度，不予认可；对证据六、真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。原告在本案中所主张的借款均为私人之间的借款，被告所举的该份证据并不能证明被告向原告所借的款项是用于被告出资；对证据七、是驾校在生产运营过程中所产生的费用，与原被告之间的私人借款无关；对证据八、所有的对方账户原告均不认识，和原告没有关系。原告提供了证人出庭作证，证人李某陈述：2016年10月27日，证人向陈峰转款10万元，具体什么用我不清楚，（陈峰要打款时，是怎么跟你说的？）不是陈峰说的，是陈超跟我说的。当时我是校长助理，一直跟陈超在一起。当天是陈超跟我说陈峰急用钱，我手里正好有就转给陈峰了，过了两三天陈超就把这笔钱还给我了。（这之后陈超又跟你提过这10万元的事儿吗？）说过一次，就说这钱陈峰暂时还不了了，我把这钱还给你吧。原告对证人证言的质证意见为：没有异议，另补充：驾校是2016年9月22日成立，公户在2017年3月后才能启用。被告对证人证言的质证意见为：第一、证人是原告的助理，基于这层身份关系，我们对其证明存疑；第二、证人对于涉案10万元款项是什么用途，是否是借款性质均不清楚，不能达到原告证明目的；第三、想请合议庭注意，在2016年12月13日原被告之间有一张60万元借条，如果该10万元也是双方借款，那么原告在时隔两个月后，要么会在12月13日借条时将该笔10万元计入60万元中，一并出具70万元借条，要么会要求被告另行出具一张10万元借条。但本案中并没有进行书面约定，我们认为该款并非双方借款。经审理查明，2016年6月30日，被告陈峰向原告陈超借款80000元，被告向原告出具借条，未约定利息及还款日期。2016年12月13日，被告向原告借款600000元，约定于2016年12月16日还款，未约定利息。2017年3月2日，被告向原告借款500000元，未约定利息，约定于2017年3月7日还款。另查明，2016年6月13日，原告通过闫亚敏的银行账户向被告银行账户汇款600000元，2017年3月2日，原告应被告要求向贺海涛银行账户汇款500000元。2016年10月27日案外人李某向被告陈峰账户汇款100000元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告陈超主张被告陈峰返还借款本金1280000元及利息，并向本院提供了借条原件、转账记录等证据予以证实，被告陈峰对于收到以上钱款以及书写借条无异议。但辩解其与原告之间为合伙关系，以上钱款如果办下来道路经营许可证即转化为原告的投资款，如果没有办下来即转化为被告的借款，现道路运输经营许可证已经办下来，故不应再主张欠款，被告对于以上辩解未提供充分证据予以证实。本院认为，首先，从原告提供的证据形式上符合民间借款的基本形式，原告履行了交付的义务，被告书写了借条，被告在借条中并未注明借款系用于合伙办理驾校的支出，另既然道路运输经营许可证是否能够办下来以及办下来的时间不明确，那么被告陈锋在借条上书写还款时间也明显不合常理。其次，被告未提供证据证实涉案钱款的用途，被告辩称涉案钱款均用于办理驾校必须的证件以及场地、设施、人员等方面的投资，但经本院要求未提供具体的支出明细。最后，被告辩称涉案的钱款已经转化为原告在驾校内的股份，但在原被告合伙经营的江苏汇通驾驶培训有限公司的章程中并未记明，被告也未提供证据证实涉案钱款已经转化为原告的投资款，另既然该款已经转化为原告投资款，那么被告向原告出具的大额借条应当主张收回或者销毁，现被告也未提供证据证实其曾向原告索要借条。故对被告的以上辩解本院不予采信。被告曾辩称原告家属转款，但未提供证据证实该转款的性质，在庭审过程中也未明确该转账的性质。鉴于原被告之间系合伙经营关系，相互之间转款性质很难确定，因此对于该笔转款不能认定为被告向原告的还款。被告逾期还款应当支付逾期利息。原告主张律师费用由被告承担，未提供事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七之规定，判决如下：被告陈峰于本判决生效后十日内返还原告陈超借款本金1280000元及利息（以600000元为本金，自2016年12月17日起至实际给付之日止；以500000元为本金，自2017年3月8日起至实际给付之日止；以180000元为本金，自2018年9月17日起至实际给付之日止。以上所有欠款均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16460元、保全费5000元、保全保险费1300元，共计22760元，由被告陈峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫审 判 员  张 衡人民陪审员  房 芳二〇一九年三月十二日书 记 员  张雨霄