苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初8963号 原告：李宝华，男，1986年4月20日生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜燕，江苏简文律师事务所律师。 被告：孙筠先，男，1987年2月5日生，汉族，住苏州工业园区敦煌。 委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨溯源，北京市隆安（苏州）律师事务所实习律师。 原告李宝华诉被告孙筠先委托理财合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李宝华的委托诉讼代理人颜燕、被告孙筠先的委托诉讼代理人郁军、杨溯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝华提出的诉讼请求：1、判令被告立即返还原告本金42万元并赔偿原告损失暂计14000元（以42万元为本金按照年利率20%自2018年7月14日暂时计算至2018年9月13日，请求法院判决至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告自愿撤回第1项诉请中关于利息的主张。事实与理由：原、被告系好朋友。被告向原告推荐自己所在单位有收益较高的理财项目，原告基于信任将42万元交付被告，用于被告所在单位理财，后被告按月将利息交付原告，但被告自2018年8月起未继续支付利息，并表示无法归还本金。原告此时了解被告未将原告资金用于购买单位理财项目，而是私自借给了他人。被告未按约履行受托义务构成违约，该行为侵犯原告利益，原告故此起诉至法院。 被告孙筠先辩称：1、被告将原告的投资理财款投入到了本人单位，按约履行了与原告理财合同的全部委托义务，不存在私自借贷的事实。被告系苏州鑫宜富财富管理有限公司（以下简称鑫宜财富）的员工，与原告系好友。因鑫宜财富推出了理财产品且收益尚可，之前被告自己及朋友委托本人参与理财，故原告多次要求被告帮忙获取收益，被告告知原告理财有风险，并未接受委托，后原告多次请求，被告同意代为帮忙，但与原告签约明确风险自己承担；2、被告在接受原告委托理财之前已接受多人委托，被告只要有款项投入鑫宜财富，均是与鑫宜财富其作为普通合伙人的苏州鑫致畅股权投资管理有限公司（有限合伙）（以下简称鑫致公司）签订合伙协议，将之前的投资理财款与增投的理财款合并计算，总理财款由该公司出具新的合伙协议并将之前协议收回。直到2018年7月12日签订最后一份协议，约定被告购买上述公司投资期限为12个月、总金额为715万元、预期年化收益为20%的理财产品。同时鑫宜财富指定被告将包括原告42万元款项在内的理财款打入指定人员刘强的个人账户，此后，被告收到理财款利息后，按照约定转与原告等人；3、原告全部款项被告均已打给刘强，因刘强系鑫宜财富的股东，基于其身份，打入其账户也表明系打入指定公司，也表明被告按约完成义务。目前鑫宜财富及刘强涉嫌刑事犯罪被立案，鑫宜财富已经倒闭，理财款可能无法追回，原告诉请被告归还款项系转移风险，相关后果应由原告自己承担。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年9月15日，李宝华与孙筠先签订《理财合同》，约定李宝华于2017年9月15日至2018年9月14日存孙筠先所在单位人民币42万元用于理财，年收益为本金的20%，于每月的15日前支付利息7000元，本金到期日归还。如有风险导致无法取回本金，后果自行承担，与孙筠限本人无关。原告李宝华在2017年9月8日、9月11日、9月12日分四笔向原告转账上述款项。 另查明：孙筠先为鑫宜财富的员工，双方于2015年9月29日签订有劳动合同，期限至2018年9月30日。孙筠先各年度社保均正常缴纳，其自述在鑫宜财富职务为司机。 诉讼中，孙筠先提交其在2018年7月12日于鑫宜财富签订的《鑫宜富-鑫致畅万付达供应链金融合伙计划三期》协议，内容为设立有限合伙为产品类型、由鑫宜财富委派刘强作为普通合伙人及管理人，定向非公开募集总金额为5000万元的资金，认购起点为10万元，投资方向为苏州万付达金融数据服务有限公司，若有限合伙产生盈利，合伙企业在存续期间根据实际经营情况向合伙人分配投资收益。孙筠先作为自然投资人签名成为上述有限合伙企业的有限合伙人，其认缴7150000元，投资期限为2018年7月12日至2019年7月11日。孙筠先另提交《理财清单》，证实其从李宝华等人处募集包括本案款项在内的资金合计715万元，并在相关时间向刘强打款。孙筠先另提交刘强向其出具的收到本人120万元的收条。对于上述证据，原告李宝华均表示不知情。 关于投资过程。原告李宝华诉称：被告主动告知原告，本人单位做理财，有年化20%的收益，被告提供给己方鑫宜财富对外理财的宣传，对于认缴金额、投资期限、预期年化收益等均有公示。实际上，被告并未将原告的款项投入公司，而是给刘强，刘强给被告的收益率也高于被告给原告的收益。被告孙筠先辩称：与李宝华是朋友，李宝华因为信用卡有亏损所以找自己投资，最早投资时间为2016年，当时购买的是哪一种理财项目不清楚，但是李宝华投款后，鑫宜财富会出具收据。与李宝华之间的理财合同模板是自己提供的，所载风险说的是可能公司倒闭等方面；与鑫宜财富的合同当时李宝华问的时候告诉他没有的，因为这个合同金额不止李宝华的款项，不方便告诉李宝华。鑫宜财富应该有对公账户，具体本人不知情。鑫宜财富的实际控制人就是刘强，款项给刘强后，刘强对外做项目用于归还本息。刘强给本人的利息有20%、30%，还有一些其余结算款项；本人作为内部员工，如果是刘强支付收益，也会高于20%。刘强款项给本人后，相关本息本人会支付给原告等人。本人给刘强的款项715万元，其中690万元刘强有收条，最后的25万元没有收条。刘强涉嫌刑事后，本人也作为受害人去公安机关报案上述715万元。双方一致确认，由被告给付原告的利息截止时间为2018年7月13日。 以上事实，由理财合同、转账记录等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的《理财合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定。上述合同约定，李宝华的款项存入孙筠先所在单位用于理财，年收益率为20%，原告本意上系委托孙筠先将款项存入鑫宜财富获取高额的固定回报，原、被告之间构成委托关系，被告应当按照约定完成委托事项，超越委托权限给原告造成损失的，应当赔偿损失。本案中，一方面，被告向原告等人筹集资金，系基于作为有限合伙人身份完成向鑫宜财富履行约定的出资义务，该种模式与被告将原告款项按委托事项直接存入鑫宜财富并不相同。被告确认与鑫宜财富的合同并未向原告披露，也无证据表明上述凑单行为明确告知原告并取得原告同意，故被告的行为已超出《理财合同》的约定；另一方面，被告确认其交付给刘强的款项由刘强出具收条，而刘强支付给被告的收益率与被告支付给原告等人的收益率存在差异，故上述交易中实际上存在两种独立行为，各自的交易对象及交易方式均不完全一致。故被告并未按照委托要求完成委托事项，原告要求被告退还款项，也系主张解除委托关系，相应主张具有事实与法律依据，本院予以支持。原告撤回对于利息的主张，未损害被告利益，本院不再理涉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零六条、第四百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙筠先于本判决生效之日起十日内归还原告李宝华42万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3905元，由被告孙筠先负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告在给付上述款项时将该款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 刘 虎 二〇一九年三月八日 书记员 夏李扬 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。