北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初29867号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。被告：北京正天风尚文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院4幢-1层-1039至-1042、-1044至-1051。法定代表人：徐小阳，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会第二届理事会副理事长兼代理总干事。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会法务。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）诉被告北京正天风尚文化传媒有限公司（以下简称正天风尚公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告灿星公司委托诉讼代理人杨如旺与被告正天风尚公司委托诉讼代理人周亚平、裴梦蝶及其原委托诉讼代理人苏闻绎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告正天风尚公司：1.立即停止侵害，从其歌曲库中删除《中国新歌声》第一季第七期中9首音乐电视作品（《青花瓷》、《千里之外》、《Bad》、《不同凡想》、《南屏晚钟+I'mYours》、《彩虹》、《伤痕》、《迷迭香》、《在雨中》）；2.赔偿原告灿星公司经济损失及合理支出共计25000元（合理支出包含取证消费37.8元、公证费187.5元、律师费1000元）；3.承担本案诉讼费用。庭审中，灿星公司放弃了原关于涉案音乐电视作品复制权的主张及关于《我们都寂寞》、《把悲伤留给自己》的相关诉讼请求。事实和理由：《中国新歌声》（以下称涉案节目）是由浙江卫视联合灿星公司于2016年制作的音乐选秀节目，第一季由周杰伦、汪峰、那英、庾澄庆等演艺界巨星担任导师，享有极高的收视率及影响力。正天风尚公司未经灿星公司许可，以营利为目的在其营业场所点唱机中收录并播放涉案音乐电视作品，侵犯了灿星公司的放映权，造成严重的经济损失。故灿星公司诉至法院。被告正天风尚公司辩称：不同意灿星公司的诉讼请求。一、正天风尚公司认可灿星公司享有涉案节目汇编作品的放映权，不认可其享有其中每首音乐电视作品的放映权，认为其非本案适格原告。二、侵权取证显示有第三方logo，正天风尚公司认为系另外的制片方，并认为其使用的与涉案音乐电视作品并非同一作品，仅画面使用了涉案节目的片段。灿星公司若认为相关行为侵权，应向制作方主张侵权责任，而非正天风尚公司。三、正天风尚公司依著作权集体管理制度向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了许可使用费，主观上无过错，尽到合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任。即使判赔，应根据《著作权法》第4、8、28、49条的规定，参考行业收费标准。本院经审理认定事实如下：《中国新歌声》DVD（11碟装）外包装版权声明显示：“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”、“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”、“该DVD署名以剧中为准”；片尾署名：“本节目制片者（录音录像制作者）、著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。涉案音乐电视作品收录于“中国新歌声第一季第07期”中。2017年4月20日，授权方广州宝声信息科技有限公司（以下简称广州宝声公司）和青岛宝声文化传播有限公司（以下简称青岛宝声公司）共同向被授权方灿星公司出具《授权书》，其中主要载明：2016年9月30日，灿星公司向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权书附件一《音乐类电视节目》（包含《中国新歌声》第一季）影像的著作权授权许可广州宝声公司在卡拉OK业务领域内使用，广州宝声公司在授权期间内（2016年9月30日起至2018年8月31日止）享有独家专有授权且可以转授权；2017年4月20日，广州宝声公司、青岛宝声公司向灿星公司出具《授权书》，其中主要载明：广州宝声公司确认就已获得的上述独家专有授权在上述授权期间内与青岛宝声公司共同所有；现，广州宝声公司与青岛宝声公司均同意将上述授权作品使用并授权许可他人复制、放映的权利在上述授权期间内独家授权给灿星公司，且对因此引发的著作权侵权纠纷案件由灿星公司以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。正天风尚公司曾提交前述《授权书》所载《卡拉ok业务领域独家许可使用授权书》和（2017）鲁0202民初4598号判决书的复印件，作为质疑灿星公司相关授权的反证。在其后的庭审陈述中，正天风尚公司对灿星公司享有涉案节目放映权予以认可，但认为涉案节目系汇编作品，不认可灿星公司对其中每个音乐电视作品享有放映权，并提交（2013）一中民终字第3142号判决书复印件作为类似节目认定为汇编作品的证据。灿星公司对此不予认可。2018年5月14日，灿星公司申请北京市东方公证处进行了如下公证取证：公证处公证员及工作人员现场监督下，灿星公司委托代理人来到位于北京市石景山区八角东街融科创意中心B1层的“唱吧麦颂量贩KTV（北京八角游乐园店）”806房间，以普通消费者身份消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，灿星公司委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了68首电影和类似摄制电影方法创作的作品（包括涉案音乐电视作品），同时对该过程摄像，另对经营场所建筑门头拍照。针对上述公证过程，北京市东方公证处于2018年7月17日出具（2018）京东方内民证字第07082号公证书，附公证光盘、前述照片和消费票据复印件及取证歌曲列表。灿星公司提交上述取证支出的金额分别为279元、1500元的消费发票和公证费发票各一张，并表示因取证共涉8案，故在本案中主张合理支出取证消费37.8元、公证费187.5元。在庭审陈述中，正天风尚公司认可前述取证地点系其经营场所，认可其使用情形同前述公证取证一致，但认为：一是公证光盘内容显示“newtop”字样logo提出质疑，认为与涉案节目DVD光盘显示不一致，与涉案音乐电视作品并非同一作品；二是取证未显示完整，无法判断点播作品是在本地储存或需下载播放，无法认定损失。灿星公司对此不予认可。经当庭勘验比对，前述公证光盘内容与涉案节目DVD光盘中涉案音乐电视作品在画面、旋律、演唱者、歌词等方面均一致。正天风尚公司提交其与音集协等签订的2018年《著作权许可合同》以及著作权许可使用费增值税发票，用以证明其已尽合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任，但其亦认可前述合同无授权曲目名单，其经营场所使用涉案音乐电视作品既不在授权范围内，亦并非来自音集协。正天风尚公司另提交《中国音像著作权集体管理协会ktv歌曲点唱调查报告》和分配细则、（2018）京东方内民证字第06637号公证书、《山西省高级人民法院关于审理卡拉ok著作权纠纷案件的指导意见》，用以证明判赔应参照标准。灿星公司对此均不予认可。灿星公司和正天风尚公司各自提供若干生效判决书作为类案先例。上述事实，有《中国新歌声》DVD（11碟装）、《授权书》、（2018）京东方内民证字第07082号公证书及公证光盘、公证费发票、《著作权许可合同》等证据材料及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：其一，作品类型。双方当事人对涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品无异议，但对涉案节目作品类型存在分歧。根据《中华人民共和国著作权法》第14条，汇编作品为“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品”；根据《著作权法实施条例》第4条第（十一）项规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”。涉案节目系音乐选秀节目，通过人物竞演以及其中造型、动作、布景、镜头的色调与变化，表现出具有艺术美感的音画组合，体现出制作者的个性化独创性劳动，其独创性并非为内容上的选择或者编排体，故属于以类似摄制电影的方法创作的作品。故正天风尚公司抗辩涉案节目系汇编作品，缺乏事实和法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。其二，作品权属。《中华人民共和国著作权法》规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据涉案节目DVD光盘版权声明内容及《授权书》，权属证据链完整，灿星公司系包含涉案音乐电视作品在内的涉案节目的著作权人，依法享有涉案音乐电视作品放映权及相关维权权利，系本案适格原告。正天风尚公司对灿星公司享有涉案节目的放映权无异议，抗辩认为灿星公司不享有其中涉案音乐电视作品的放映权，但未提交相反证据，本院认为其抗辩意见缺乏事实和法律依据，故不予采纳。其三，侵权责任。（2018）京东方内民证字第07082号公证书、公证光盘及当庭比对结果显示，公证内容所示名称、画面、旋律、演唱者、歌词与涉案音乐电视作品一致。结合卡拉OK行业惯例及取证具体情形，本院认定正天风尚公司在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案音乐电视作品。正天风尚公司抗辩认为取证作品非涉案音乐电视作品，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。正天风尚公司未经涉案节目权利人许可，其《著作权许可合同》授权范围亦不包括涉案音乐电视作品，在其未提交证据证明其合法来源的情形下，本院认定其涉案行为侵犯灿星公司对涉案节目中涉案音乐电视作品所享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。至于正天风尚公司基于《著作权许可合同》的权利、义务，由其另行主张。关于赔偿损失的数额，由于灿星公司未能举证证明其实际损失或被告正天风尚公司的违法所得，本院综合考虑涉案节目及涉案音乐电视作品的知名度以及正天风尚公司确向音集协付费、主观过错程度较低的侵权情节，对赔偿损失的数额在法定范围内予以酌定。关于合理支出费用，公证取证事实存在，本院认为灿星公司依据取证情形分摊费用个案主张取证消费和公证费数额合理，故予以全额支持；律师费部分，灿星公司未提交相关票据，鉴于其确委托律师代为出庭应诉，故本院酌定予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《著作权法实施条例》第四条第（十一）项之规定，本院判决如下：一、被告北京正天风尚文化传媒有限公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除9首涉案音乐电视作品；二、被告北京正天风尚文化传媒有限公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失3600元及合理支出取证消费37.8元、公证费187.5元、律师费374.7元，以上共计4200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京正天风尚文化传媒有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担375元（已预交213元，其余部分于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京正天风尚文化传媒有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘岭审判员  韩阳审判员  张冬二〇一九年三月二十七日书记员  董琪