四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初3036号 原告：谭娩菊，女，1994年10月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：王永波，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁厚琴，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 被告：谢莉，女，1987年6月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐雪亮，男，1987年5月8日出生，汉族，系被告谢莉丈夫。 被告：肖明玲，女，1964年5月25日出生，汉族。 原告谭娩菊与被告谢莉、肖明玲不当得利纠纷一案，2018年11月27日由重庆市九龙坡区人民法院移送至本院管辖，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序分别于2019年1月15日、2019年3月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谭娩菊及其委托诉讼代理人王永波，被告谢莉的委托诉讼代理人徐雪亮到庭参加诉讼，被告肖明玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭原告谭娩菊的委托诉讼代理人王永波、袁厚琴，被告谢莉的委托诉讼代理人徐雪亮到庭参加诉讼，被告肖明玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭娩菊向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带返还原告现金5300元，并从2017年3月22日起按同期商业银行贷款利息的四倍支付原告资金占用利息至实际交付上述款项给原告之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日晚上，原告谭娩菊在人人乐超市12号收银台工作时，不慎将装有现金5300元的收银款误给了被告肖明玲，肖明玲顺手将钱袋放入其购物车中，被告谢莉捡起钱袋拉开看后，发现袋中装有很多钱时并未立即将其归还原告，而是镇定自若地将其放回购物车底部并用衣服掩藏起来带出超市。事情发生后原告马上向公司作了汇报并报警，公司调取了监控录像发现了上述事实。出警民警调查后认为原告自愿将钱袋交给顾客，顾客没有主动盗窃故意，不予刑事立案，仅劝被告返还，但被告至今拒不返还。原告按照公司规章制度赔偿了公司丢失的货款5300元，原告认为二被告行为构成不当得利，依法起诉至法院。 被告谢莉辩称，被告没有拿取钱财，原告诉称的将5300元钱款给了被告不是事实，故原告起诉被告返还5300元钱款没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告肖明玲未提交答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告谭娩菊提交了如下证据：1、光碟1盘，待证事发时超市监控录像视频，二被告不当占有欠款的事实；2、重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所的事件单2张，待证原告丢失钱款后进行了报警；3、重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所的受案登记表，待证派出所2017年3月23日受理案件；4、重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所的询问笔录2份，待证对原、被告的询问情况；5、重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的情况说明1份，待证原告误将收银款钱袋给二被告的事实；6、证明1份，待证原告超市同事证明原告丢失钱款的事实。被告谢莉质证认为，对光碟所记载的监控视频的真实性有异议，没有相关部门做认证；对2017年3月21日的事件单不清楚，不知道是否真实，对2017年5月3日的事件单无异议；对受案登记表不清楚真实情况；对询问笔录（谢莉）的无异议，对询问笔录（谭娩菊）的不清楚；对超市出具的情况说明不清楚；对原告同事的证明真实性不认可，没有盖章。本院审查认为，对当事人双方无异议的证据：重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所2017年5月3日的事件单、重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所的询问笔录（谢莉），经本院核实予以采信。对当事人双方争议的证据认定如下：1、原告提交的光碟，其内容是从重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的监控视频中提取，该购物广场出具了情况说明（超市盖章）予以辅证，故本院对该证据予以采信。2、原告提交的重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所2017年3月21日的事件单、受案登记表、询问笔录（谭娩菊），经本院审查具有证据的客观性、关联性和合法性，本院依法予以采信。3、原告提交的重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的情况说明，该说明加盖了渝州购物广场公章，本院对其真实性予以采信，但对其说明内容将根据全案证据综合认定。4、原告提交的超市同事的证明1份，经审核该证明内容系原告本人打印后由其同事签名，并非原告同事就其知道的客观事实提出的证明，亦无证据证明原告同事知晓本案相关事实，不具有证据的客观性，不予采信。 本案在审理中，为查明案件事实，本院于2019年2月27日依职权调取了3份证据，分别是：对该购物广场主管符必超的调查笔录、符必超出具的证明、2017年3月21日谭娩菊在该购物广场收银记录表。2019年3月19日第二次开庭时原告谭娩菊的代理人、被告谢莉的代理人分别对本院调取的证据发表了质证意见，原告对上述证据的三性均无异议，被告谢莉质证认为对调查笔录真实性无异议，但认为其内容可以说明是原告自己向主管说的丢失的钱款，对证明认为是符必超个人出具，对收银记录表认为不能确定其真实性。本院审查认为，调查笔录是通过法院依职权向知道案件情况的案外人询问作出，调查形式符合法律规定，故对调查笔录的真实性予以确认，对被调查人陈述的事实将综合全案证据综合认定，对证明和收银记录表2份证据，因该2份证据均系在法院工作人员要求下当场作出，且证人系作为原告工作超市主管对自己经管范围的事实作出陈述，故证人符必超出具的证明和证人审核的超市事发当天原告收银记录表符合证据特性，应予采信。 被告谢莉、肖明玲未向本院提交书面证据。 根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实： 原告谭娩菊系重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的收银员，2017年3月21日15时至21时，原告在该购物广场12号收银台收款。当日19时7分，原告同事递给原告一个红袋子用于收取营业款，19时8分原告将收银抽屉里的百元大钞一叠拿出装入该红袋子中。19时17分，被告谢莉、肖明玲及一男子和小孩四人来到原告所在的收银台进行购物付款，当日19时18分，原告将装有现金的红袋子递给了与二被告同行购物的男子，该男子接过袋子后随即将其递给被告肖明玲，被告肖明玲看了一眼钱袋后将其放入被告谢莉掌控的购物车中，被告谢莉翻看该红袋子后随即用衣物遮住。19时19分，三人带走装钱的红袋子离开收银台。当日，原告上交收银款时，发现自己实有营业款少于电脑记录收款记录5300元，原告谭娩菊自己垫支5300元转账给该购物广场的主管符必超，补足当日收银款差额。后经调取超市的监控录像，原告发现将钱款误给二被告的事实，当日20时4分原告向重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所报警，之后派出所认为被告没有盗窃故意不予刑事立案。原告谭娩菊要求二被告返还不当得利的5300元，截至诉前二被告未返还。 本院认为，根据视频资料能够证明原告收银过程中递出的肖明玲交与谢莉的红袋子中原告事前向其中装有一叠百元钞票，原告报警后，被告谢莉在2017年5月3日重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所对其的询问笔录中承认拿走了一个红袋子，故原告谭娩菊诉称的其误将装有钱款的红袋子交给二被告的事实属实。同时根据重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所的询问笔录、渠县法院的调查笔录、重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的情况说明等证据可以确定原告谭娩菊误给被告的红袋中装有现金5300元。二被告收到装有5300元钱款的红袋子后，当场发现不属于自己在超市所购物品，应当予以退还，但二被告无法律上的依据占有该钱款，属于不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”的规定，原告要求二被告返还其收银款5300元符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息问题。二被告收到装有5300元钱款的红袋子后，当场发现不属于自己在超市所购物品，有义务返还而未予返还，主观上具有占有钱款的故意，二被告占有行为客观上造成原告资金孳息损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，二被告应当按同期商业银行贷款利率赔偿其占有资金5300元期间（2017年3月22日起至返还之日期间）利息的责任，故原告要求二被告支付利息的请求符合法律规定，应予支持。但原告要求按同期商业银行贷款利息的四倍支付资金占用利息的请求，无法律依据，本院不予支持。被告肖明玲经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法进行缺席审理，由此造成的不利后果由被告肖明玲自行承担。为维护法律尊严和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢莉、肖明玲于本判决生效之日起十日内连带返还原告谭娩菊人民币5300元，并支付2017年3月22日起至返还之日期间的以5300元为基数按同期商业银行贷款利率计算的利息； 二、驳回原告谭娩菊的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢莉、肖明玲负担（原告已预交，待被告履行义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇一九年三月二十二日 书记员  蒋为民