wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9490号原告：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区钟园路718号，统一社会信用代码91320594837756678H。主要负责人：詹定国，该行行长。委托诉讼代理人：李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：黄勇，男，1993年12月31日生，汉族，住江苏省张家港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行）诉被告黄勇信用卡纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由代理审判员费美娟适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告浦发银行的委托诉讼代理人王慧玲到庭应诉。被告黄勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡欠款本金138196.4元和利息、复利17275.94元(自记账之日起暂计算至2018年5月4日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际付款之日止)、违约金23408.46元、其他费用4129.2元，以上合计183010元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告批核被告办理信用卡的申请；被告于2016年1月25日开始刷卡消费，但未按时还款，故原告诉至法院。在案件审理过程中，原告明确本案起诉后被告归还部分款项，现变更诉请1：要求被告支付原告信用卡欠款本金134896.4元、利息（含复利）17275.94元、违约金23408.46元、其他费用4129.2元；诉讼费仅指案件受理费。被告黄勇未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的信用卡申请表、领用协议、官网公告、交易记录总表、本金费用确认表予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄勇向原告申请银联梦卡（白金卡），申请表上本人声明：我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。该申请表后所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明：上海浦东发展银行（以下简称甲方）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称信用卡）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称乙方），乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方违反本合约的，甲方采取的风险管理措施不影响乙方承担的责任和义务，乙方仍应偿还信用卡项下发生的全部债务且全部未偿还债务视为到期并一次性清偿。信用卡领用合约所附的收费项目表中载明，万用金一次性提前还款违约金按一次性提前还款或提前到期本金部分的3%。后原告向被告黄勇发放卡号62×××30信用卡，并为其设立账户（账号17×××59）统一管理，被告在该账户下使用信用卡进行透支消费，又多次申请使用万用金分期业务，但未按约还款。2016年9月30日，原告在其官方网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，自2017年1月1日起针对信用卡逾期还款的个人客户，执行收费标准为按最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。原告确认，被告尚欠借款本金欠款本金134896.4元，截止2018年5月4日的利息（含复利）17275.94元，违约金23408.46元、其他费用4129.2元（包含ALOP及固额万用金一次性记账手续费3256.09元、账单分期手续费873.11元）。本院认为，原告浦发银行与被告黄勇之间形成的银行卡服务合同关系，确系当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属有效民事合同关系。被告黄勇在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告黄勇逾期还款的行为构成违约，依照约定原告有权要求被告一次性偿还全部欠款及相应利息、违约金，原告主张的欠款本息数额有银行流水予以证实，本院予以确认。原告主张的违约金虽有合同约定为依据，但在原告所主张的利息年利率已达18%的情况下，再主张远超出利息数额的违约金明显过分高于因被告的违约行为所造成的实际损失，本院予以相应调整，利息、违约金合并按年利率24%计算。依此计算，被告黄勇尚欠本金134896.4元、利息（含复利）17275.94元，违约金（含费用）本院调整为5758.65元（即17275.94元/3）。被告黄勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行欠款本金134896.4元、利息（含复利）17275.94元、违约金5758.65元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青代理审判员  费美娟人民陪审员  蔡 勇二〇一九年三月十三日书 记 员  王 玥附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初13505号原告：惠城区晋亿石业经营部，经营场所：惠州市河南岸湖山村惠澳大道边。统一社会信用代码：92441300L46394079M。经营者：洪我读，男，汉族，1971年5月24日出生，住址：福建省晋江市。委托代理人：罗镇慧，系广东金卓越律师事务所律师。被告：张志芳，男，汉族，1980年9月14日出生，住址：福建省泉州市惠安县。原告惠城区晋亿石业经营部与被告张志芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠城区晋亿石业经营部委托代理人罗镇辉到庭、被告张志芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠城区晋亿石业经营部起诉称，原告与被告张志芳是老乡关系，被告因园沙工地施工需要大理石石材，于是向原告进行采购。原告出于对被告的老乡情义和信任，按照被告的要求向被告供应大理石石材。原告向被告供货后,多次要求被告清偿货款，但被告均以种种理由拒绝支付。经原告多次催讨，被告迫于无奈在2018年2月5日向原告出具了《欠条》，确认尚欠原告石材款26000元。原告按照被告要求向其供货后，被告拖欠货款至今不予支付，其行为已经严重违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告依据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。1、请求法院判令被告向原告清偿拖欠的货款人民币26000元并支付逾期付款利息617.5元（利息以欠款26000元为基数，自2018年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2018年8月5日止，要求计付至欠款全部清偿之日止。）;2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告清偿拖欠的货款人民币6000元，其它诉讼请求不变。被告张志芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，被告张志芳于2018年2月5日向原告惠城区晋亿石业经营部出具了一张《欠条》，内容注明“今年欠晋益￥26000元张志芳园州”。原告是一家经营石材、建筑材料批发、零售及加工的门店，其称被告因园洲工地施工需要大理石石材，于2015年下半年开始至2016年年初向原告进行采购，但被告在收货后未能按时支付货款。原告起诉至本院后，被告在2019年2月1日或2日向原告支付货款20000元，尚欠货款6000元。另查，庭审中，原告称其经营者洪我读此前注册一家名称为晋益石业经营部的个体工商户，因未能及时年审被注销，后重新注册为惠城区晋亿石业经营部。以上事实，有身份证复印件、营业执照复印件、常驻人口信息复印件、欠条复印件等证据及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告惠城区晋亿石业经营部提交的《欠条》由被告张志芳出具，《欠条》载明的债权人虽为“晋益”，但其经营者与原告的经营者一致，且现在原告持有该《欠条》原件，故原告有权向被告主张货款。被告出具《欠条》后仅支付货款20000元，尚欠6000元未支付，原告诉请被告支付剩余货款，有事实及法律依据，应当支持。由于《欠条》未明确被告的履行期限，原告可催告被告在合理期限内履行，被告经催收未支付，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付逾期付款利息，于法有据，但原告未举证证明其向被告催收的具体时间，故利息应自起诉之日起计算。原告庭审中称被告于2019年2月1日或2日支付货款20000元，因原告无法确定被告实际还款时间，故本院确认被告付款时间为2019年2月1日。综上，被告应自2018年11月12日起以实际拖欠的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至全部款项清偿之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张志芳应于本判决生效之日起七日向原告惠城区晋亿石业经营部支付货款6000元及逾期付款利息（以欠款26000元为基数，自2018年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月1日；以欠款6000元为基数，自2019年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至全部款项清偿之日止）。二、驳回原告惠城区晋亿石业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交232.72元），由被告张志芳负担。被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费50元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年三月二十六日法官助理潘露诗书记员黄杏如
文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）赣03民初135号原告：萍乡市安峰实业有限公司，住所地萍乡经济技术开发区经贸大厦11楼。法定代表人：王安华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艳君，江西博韬律师事务所律师。被告：江西省安源国家森林公园管委会，住所地萍乡市安源区燎原南大道一号。法定代表人：易燕萍，该管委会主任。委托诉讼代理人：赵荣辉，该管委会经济发展局局长。原告萍乡市安峰实业有限公司（以下简称安峰公司）与被告江西省安源国家森林公园管委会（以下简称安源森林管委会）合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安峰公司诉称，请求判令解除安峰公司、安源森林管委会签订的《购买土地协议》；安源森林管委会返还安峰公司已支付土地购买款198万元；安源森林管委会赔偿安峰公司因《购买土地协议》解除而给安峰公司造成的损失1452万元。事实和理由：因安源森林管委会称有一宗位于安源外广场的挂牌出让土地要转让，2006年9月6日，安峰公司与安源森林管委会签订《购买土地协议》一份，约定安峰公司向安源森林管委会购买该宗土地的使用权，土地面积11亩，价格每亩18万元，总价款198万元。安源森林管委会应将出让土地净地交付，并负责办理土地证。如果安源森林管委会违约，应承担安峰公司的一切损失。协议签订后，安峰公司支付了全部的土地价款198万元，安源森林管委会将土地交由安峰公司管理至今。但安源森林管委会一直未履行办证的义务。2018年10月，安源森林管委会口头告知安峰公司不再履行办证义务，并要收回该宗土地。为维护安峰公司合法权益，提起诉讼。被告安源森林管委会辩称，《购买土地协议》因违反法律、行政法规的强制性规定无效，安峰公司主张解除协议没有事实和法律依据。因《购买土地协议》无效，安源森林管委会需向安峰公司返还土地征购款198万元外，不存在赔偿损失，损失仅限于利息损失。因此，请求驳回安峰公司诉请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告江西省安源国家森林公园管委会于2019年6月27日之前支付原告萍乡市安峰实业有限公司补偿款496万元；支付方式为汇款至原告萍乡市安峰实业有限公司开户行萍乡农商行安源支行的账号12×××74。双方再无争议。案件受理费120800元，减半收取60400元，财产保全费5000元，共计65400元，由原告萍乡市安峰实业有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长 张 健审判员 曾东林审判员 刘 敏二〇一九年三月二十八日            本件与原本核对无异      书记员 朱郭萍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1186号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号。 负责人：肖万满。 被执行人：陈志聪，男，1979年10月3日出生，汉族，住所地广州市番禺区。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈志聪借款合同纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初4642号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人陈志聪清还透支本金74970元、手续费14994元、利息942.76元，及从2018年3月13日起的利息、迟延履行金，并支付受理费2078元。本院于2019年1月10日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有房产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，本院轮候查封被执行人名下的位于广州番禺区市桥西丽南路228号华侨城28号楼3座803号房产权份额，除此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产情况。 本院认为，经执行，本案未实际控制被执行人的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1186号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年三月××日 书记员  郑文丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1508号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市固生堂中医健康科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区越众越海家园3栋301。法定代表人：严峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，上海鼎善律师事务所律师。委托诉讼代理人：周赟，上海鼎善律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖国良，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。再审申请人深圳市固生堂中医健康科技有限公司（以下简称固生堂公司）因与廖国良劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终22326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。固生堂公司申请再审称：二审判决认定被申请人廖国良行医行为不属于竞业限制范围没有事实依据，据此所作出的减少违约金的判决错误。一、廖国良不具备医生资格，如依据二审认定廖国良在以医生身份提供了行医，那么廖国良以及其就业的深圳淳道门诊部均将违反相应的卫生法规，甚至触犯刑法。二审法院认定廖国良具有医生的身份，应当验证其资格证书，而经申请人的查验并与辖区卫生部门核实，廖国良并不具有医生资格。二、廖国良在与申请人有直接竞争关系的企业就业的行为违反了《竞业限制协议》约定的竞业限制范围，没有证据证明廖国良从事行医行为，其不存在超出竞业限制范围的行为，不应当据此调低违约金。因此，二审判决认定事实的主要证据不足，请求依法再审查明事实，撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。再审申请人固生堂公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据固生堂公司的再审申请，本案争议的焦点问题是廖国良违反竞业限制协议的违约金应如何认定的问题。本案一、二审判决均认定廖国良违反《竞业限制协议》相关约定，应向固生堂公司支付违约金。但二审法院根据查明的事实，认定廖国良的部分工作是行医，其行医的行为不属于竞业限制的范围，并不违反竞业限制协议，并对一审判决的违约金作适当调整，并无不当。固生堂公司认为廖国良不具有医生的资格，亦没有提交反驳证据，故其申请再审提出的主张理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人固生堂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市固生堂中医健康科技有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月二十八日书记员  林冰燕
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执425号申请执行人王培学，男，1960年8月23日出生，汉族，住太原市。被执行人孟保珠，男，1964年8月28日出生，汉族，住太原市。被执行人董红卫，女，1966年1月17日出生，汉族，住太原市。本院在执行王培学与孟保珠、董红卫借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）晋01民终2783号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孟保珠、董红卫银行存款人民币二十五万二千八百八十四元四角三分（本金二十五万零五百元、执行费三千七百一十八元、迟延履行利息四千四百七十一元四角三分、扣除被执行人已缴纳诉讼费五千八百零五元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曲建君 二O一九年三月四日书记员 武卫斌
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初460号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人戚建刚，男，1998年6月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为云南省文山壮族苗族自治州丘北县。因本案于2018年11月12日被羁押并于同日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人何强，广东诺臣律师事务所律师（由广州市白云区法律援助处指派）。广州市白云区人民检察院于2019年2月1日以穗云检公诉刑诉〔2019〕344号起诉书指控被告人戚建刚犯故意伤害罪。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人戚建刚及辩护人何强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月12日0时许，被告人戚建刚在本市白云区江高镇小塘村李记大排档，因琐事与李某1发生争执，随后持刀将李某1砍伤。经鉴定，李某1的体表缝合创口长度累计达17.6cm，其损伤符合锐器作用所致，属轻伤二级。公诉机关认为被告人戚建刚故意伤害他人身体的行为已经构成故意伤害罪，并认为戚建刚具有犯罪后如实供述罪行的从轻处罚情节。提请法院依法判处。被告人戚建刚对指控事实、罪名均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭考虑其因法律意识淡薄而触犯刑律，对其从宽处理。辩护人提出戚建刚归案后能稳定供述自己罪行，有悔罪表现，且是初犯的辩护意见，请求法庭对其在有期徒刑一年左右量刑。经审理查明：2018年8月12日0时许，被告人戚建刚在本市白云区江高镇小塘村李记大排档被朋友李某1殴打，因而产生怨恨，戚建刚遂从出租屋拿刀返回上址将李某1砍伤。经鉴定，李某1的体表缝合创口长度累计达17.6cm，其损伤符合锐器作用所致，属轻伤二级。上述事实有被告人供述，被害人陈述，证人证言，现场照片及勘验检查笔录，司法鉴定书，到案经过，立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戚建刚持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人戚建刚犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；戚建刚及辩护人当庭提出的量刑意见，本院在量刑时将予以酌情考量。综上，根据全案的性质、情节及起因，考虑被害人对本案的引发有一定过错，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人戚建刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月12日起至2020年1月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  谭伟强人民陪审员  周丽萍二〇一九年三月二十七日书 记 员  方赛卿附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2371号 移送执行人：本院民三庭。 被执行人：陈远志，男，1967年9月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告中国人民解放军空军广州基立村离职干部休养所诉被告陈远志合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初10392号民事判决书已发生法律效力。本院民三庭于2019年2月21日移送执行，要求被执行人陈远志支付受理费3300元。本院于2019年2月21日立案执行。 在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有一车辆。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制消费。 执行中，本院查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××宝马牌车辆档案，除此外未发现其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未实际控制被执行人的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2371号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年三月六日 书记员  郑文丽
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初1078号 原告：镇江视伟光学有限公司，住所地：丹阳市司徒镇美乐路，统一社会信用代码：9132110075897022XH。 法定代表人：何彩虹，该公司总经理。 被告：福州市晋安区嘉丽秀眼镜店，住所地：福州市晋安区茶园街道华林路389号龙事达大厦（原龙城广场）21店面，统一社会信用代码：92350111MA2YWNMD55。 经营者：高银凤,女，汉族，1977年11月22日生，福建省福州市人，住福州市晋安区（原龙城广场）21店面。 本院在审理原告镇江视伟光学有限公司与被告福州市晋安区嘉丽秀眼镜店买卖合同纠纷一案中，原告镇江视伟光学有限公司于2019年3月5日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告镇江视伟光学有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取999元、保全费970，合计1969元，由原告负担。 审判员  吴业男 二〇一九年三月六日 书记员  刘东海
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初12240号原告：傅林，男，汉族，1985年5月28日出生，住湖北省松滋市，被告：王小龙，男，汉族，1987年4月9日出生，住广东省珠海市香洲区，原告傅林与被告王小龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅林到庭参加诉讼，被告王小龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金人民币5万元；2.判令被告支付自违约之日起违约金及利息按月息2%计算，截止2018年11月19日共计人民币1万元，直至欠款结清；3.判令被告承担本次诉讼费。事实与理由：本人与被告经朋友介绍认识，2018年1月19日被告以家庭开支为由向本人借款人民币5万元，约定2018年2月14日还款，并与本人签订了借款合同，承诺2018年2月14日前全部还清借款，但到还款之日，被告拒不履行还款义务。原告提交以下证据：证据1.借据；证据2.借款合同；证据3.收据；证据4.个人账户交易明细清单。被告王小龙没有提交答辩意见，亦没有提交证据。本院经审理查明，2018年1月19日，(甲方、出借人)原告与(乙方、借款人)被告签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款5万元，借款用途为家庭开支，乙方如未在甲方通知的时候内(自甲方首先通知之日期宽限期三日)归还借款，则乙方违约；乙方同意自通知之日起每迟延一日还款则按借款金额的2%支付给甲方违约金、滞纳金和赔偿金，同时按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息。当天，被告出具一份《借据》，确认被告因经济周转不灵，向原告借款现金5万元，借款时间从2018年1月19日起至2018年2月14日，于2018年2月14日将欠款5万元结清。当天，原告向被告转账支付了5万元。当天，被告向原告出具一份《收据》，确认已收到原告借款5万元。原告在庭审上陈述，原、被告口头约定利息，被告收到借款后，本息分文未付。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，被告须承担相应不利的法律后果。原告提交的《借据》、《借款合同》、《收据》和《个人账户交易明细清单》形成证据链共同证明原、被告之间的民间借贷法律关系，本院对此予以认定。原告要求被告偿还借款本金5万元，有法律依据，本院予以支持。原告要求被告自违约之日起(2018年1月19日)，按月息2%向原告计付违约金及利息。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告主张原、被告口头约定借款利息，但没有提交证据予以证明，原告须承担证据失权的后果，本院对原告上述主张不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，原告要求被告支付借期内利息，没有依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《借款合同》的相关约定，原告要求被告自2018年2月15日起，按月息2%支付违约金和利息，有合同和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王小龙在本判决生效之日起十日内向原告傅林偿还借款本金5万元及支付违约金、逾期利息(以5万元为基数，自2018年2月15日起至付清之日止，按月息2%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  邱余岚人民陪审员  张宝枢二〇一九年三月二十七日书 记 员  邱晓玲彭念念
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0332执217号 顾用明、丁春梅： 本院执行的申请执行人彭维军与被执行人顾用明、丁春梅民间借贷纠纷一案，经被执行人顾用明主动给付申请执行人彭维军67400元、主动交至本院37375元（申请执行人已支取），执行标的已履行完毕。执行费1244元被执行人顾用明已缴至本院。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年三月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71405号原告：上海上懋物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐芳，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海中申律师事务所律师。被告：上海伟科企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李凤娣，执行董事。委托诉讼代理人：杨明，女。委托诉讼代理人：王建功,上海朋洋律师事务所律师。原告上海上懋物业管理有限公司与被告上海伟科企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日、2018年12月13日两次公开开庭进行了审理。原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告上海伟科企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人杨明、王建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上懋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月至2018年5月期间物业服务费6,639元(人民币，下同)及违约金8,098.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与案外人上海周康房地产有限公司(以下简称周康公司)签订《前期物业服务协议》，约定由原告为瑞景公寓提供物业管理服务，业主向原告支付物业管理服务费用，如果违反协议，不按时足额交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金。被告向周康公司购买了上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同中约定按照《前期物业服务协议》缴纳物业费。被告应于2017年1月1日起每月5日前缴纳当月的物业管理费，但被告一直未交纳。后原告向被告发出物业费催缴通知，但被告仍未缴纳。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告上海伟科企业管理咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，即使有违约责任，原告主张的违约金也过高。原告不是该小区的物业管理者，涉讼房屋是案外人周康公司开发，委托被告经营、营销、租赁、策划管理。该小区前期物业系开发商委托案外人上海欣康物业经营管理有限公司(以下简称欣康公司)进行管理，而欣康公司委托被告实际管理，并且以被告名义收取管理费用。被告不清楚原告与周康公司签订的合同是否真实，即便原告与周康公司签订过物业合同，该合同也是非法、违规、无效的。周康公司另行选聘物业并未按照其与被告之间签订的合同约定进行，也没有书面通知业主，因此被告不认可周康公司与原告之间的合同，该物业合同对被告也不产生约束力。2016年12月由于开发商拖欠被告物业管理费用，导致被告管理困难，但仍坚持实际管理。2017年8月24日，原告向被告发出物业费催缴函，被告得知开发商委托管理的情况。由于同一小区两个物业进行管理，双方发生争议。被告认为本案系开发商引起，只有将开发商列入本案才能真正解决问题。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日起，原告与案外人周康公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为瑞景公寓的业主提供物业管理服务，物业服务费收费标准为3.68元/月/平方米，物业服务费按月交纳，应于每月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金从逾期之日起按应缴未缴费用千分之三收取违约金等等。被告系上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，其房屋建筑面积为106.11平方米。因被告拖欠2017年1月至2018年5月期间物业服务费，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，案外人周康公司与欣康公司曾就瑞景公寓的物业服务签订过《前期物业服务合同》，双方于2016年12月15日签订《终止合同协议书》，约定双方签订的《前期物业服务合同》于2016年12月15日提前终止。上述事实，由前期物业服务合同，终止合同协议书，物业工作台账，上海市不动产登记簿，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与案外人周康公司签订的物业服务合同合法有效，对小区内全体业主均有约束力。原告已经按照合同约定为涉讼房屋提供了物业管理服务，被告作为业主，理应按照合同及时支付相应的物业服务费。庭审中被告以其受案外人欣康公司委托为由主张其为该小区的实际管理者，但经查欣康公司已于2016年12月15日起终止了对该小区的物业管理服务，故本院对于被告的上述意见难以采纳。对于原告要求被告支付2017年1月至2018年5月期间物业服务费6,639元的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于被告拖欠物业服务费客观上存有原因，故本院对于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告上海伟科企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海上懋物业管理有限公司2017年1月至2018年5月期间物业服务费6,639元；二、驳回原告上海上懋物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168.45元，减半收取计84.23元，由原告上海上懋物业管理有限公司负担59.23元，被告上海伟科企业管理咨询有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一九年三月十五日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1542号申请执行人：北京银行股份有限公司西单支行（组织机构代码：792125484），住所地北京市西城区复兴门内大街156号(招商国际金融中心B座)。法定代表人：许文娟。被执行人:王伟，男，1979年05月07日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：北京豪威众达担保有限公司（组织机构代码：579055712），住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼0217室。法定代表人：王伟。被执行人：北京豪威众达商贸有限公司（组织机构代码：078535080），住所地北京市通州区潞苑南大街1093号永-447。法定代表人：王伟。被执行人：兴宏（北京）资产管理有限公司（组织机构代码：790655625），住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元702室。法定代表人：赵剑。北京银行股份有限公司西单支行申请执行王伟、北京豪威众达担保有限公司、北京豪威众达商贸有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民督12号支付令已发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司西单支行向本院申请执行，要求被执行人王伟、北京豪威众达担保有限公司、北京豪威众达商贸有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司给付本金123840456.43元、利息、罚息、申请费220334元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王伟、北京豪威众达担保有限公司、北京豪威众达商贸有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王伟、北京豪威众达担保有限公司、北京豪威众达商贸有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京银行股份有限公司西单支行亦未提供被执行人王伟、北京豪威众达担保有限公司、北京豪威众达商贸有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京银行股份有限公司西单支行申请执行的给付本金123840456.43元、利息、罚息、申请费220334元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京银行股份有限公司西单支行确认，被执行人王伟、北京豪威众达担保有限公司、北京豪威众达商贸有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京银行股份有限公司西单支行享有要求被执行人王伟、北京豪威众达担保有限公司、北京豪威众达商贸有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王伟、北京豪威众达担保有限公司、北京豪威众达商贸有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司负有继续向申请执行人北京银行股份有限公司西单支行履行债务的义务。申请执行人北京银行股份有限公司西单支行发现被执行人王伟、北京豪威众达担保有限公司、北京豪威众达商贸有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年三月十五日书记员  刘云成
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初547号 原告：王启敏，男，1962年4月21日出生，汉族，系退休干部。 被告：赵志强，男，1988年2月5日出生，汉族，系个体，现住额敏县。 被告：王友明，男，1989年2月22日出生，回族，住额敏县。 原告王启敏与被告赵志强、王友明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，依法由审判员孙莉适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告王启敏、被告赵志强、王友明到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告王启敏诉称，2017年3月8日，被告赵志强在原告处借款70000元，被告王友明作为担保人，同原告签订借款合同一份，约定2017年5月7日归还该欠款及利息。后经商议还款期限一拖再拖，被告未能给付。现要求被告给付原告借款70000元及利息33600元（70000×24%÷12×24个月），共计103600元并承担案件诉讼费用。 被告赵志强辩称，70000元借款已给原告还了50000元，只欠原告20000元。给原告还的钱是自己从小额贷款公司贷出来的，当初自己与被告王友明关系好，因自己有事，就让王友明领着自己的朋友去给原告还钱，当时给了王友明70000元，事后才知王友明给原告50000元，他自己用了20000元。 被告王友明辩称，被告赵志强还没还原告50000元，自己不知道，因为自己只是担保人。自己与被告赵志强之间还有其他经济纠纷和账，但与本案无关。 经审理查明，被告赵志强与被告王友明系朋友关系，2017年3月8日，赵志强与王友明分别互为担保向原告王启敏各借款70000元。赵志强向原告出具70000元借条约定于2017年5月7日还款，王友明向原告出具70000元借条约定于2017年7月7日还款，同时，原告与被告赵志强、王友明分别在借条中对违约金及担保责任做了约定。2017年5月被告王友明向原告偿还借款50000元，剩余20000元未付（此案已由本院（2019）新4221民初545号民事调解书做出调解，本案原告王启敏、被告王友明及被告赵志强作为担保人参加了诉讼）。被告赵志强经原告催还借款，未能还款。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告赵志强欠原告王启敏借款70000元有出具的借条为证，被告赵志强对此亦认可，应予以支付；对被告赵志强提出已向原告偿还50000元、被告王友明向原告偿还的50000元是自己让王友明去还的，应从自己70000元借款里减去的辩解，因未能提供相应证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，对其辩解理由本院不予采纳；被告王友明作为本案连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任；原告现主张按年利率24%计息不违反法律规定，故本院对原告主张的事实予以确认，对其诉讼请求予以全部支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵志强于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告王启敏借款70000元、利息33600元｛70000元×24%÷12×24个月(2017年3月8日至2019年3月8日)｝，合计103600元。 被告王友明对以上借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额103600元。案件受理费2372元，减半收取1186元，投递费130元，合计1316元（原告王启敏已预交），由被告赵志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员 孙 莉 二〇一九年三月十五日 书记员 刘冬梅
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初21191号原告：王玲艳，女，1987年2月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：游扬兵,经理。委托诉讼代理人：黄龙，男。委托诉讼代理人：付玲玲，上海中申律师事务所律师。原告王玲艳与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日进行了证据交换，并于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玲艳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年2月23日签订的《合作服务协议书》；2.被告返还原告加盟费60,800元；3.被告支付原告以60,800元为本金，自2018年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。事实和理由：原告在网上搜索餐饮加盟项目后，于2018年2月23日与被告签订《合作服务协议书》一份，由被告授权原告使用“悟茶”品牌，并提供指导培训服务、经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的指导，原告为此向被告支付加盟费60,800元。合同签订后，原告发现被告隐瞒诸多重大事项，且存在虚假宣传，故未参加培训，也未实际开店。经调查发现，被告授权的“悟茶”商标不是注册商标，被告没有两家以上的直营店，更没有营业一年以上的直营店，且未向商务主管部门备案。合同签订后一个月左右，原告即向被告提出解除合同，但多次催促后未果，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确要求确认涉案合同解除的时间为电话通知被告之日即2018年4月15日。上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.对于涉案合同所涉商标，已向相关部门提出注册申请，现处于审查阶段；2.被告符合商业特许经营特许人的相关条件；3.被告已将经营资源授予原告使用，其未在合同约定的期限内开展经营活动构成违约，相关费用不应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《合作服务协议书》、支付凭证及发票，被告提交的《商标使用授权书》、网页打印件等证据，本院经审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，原、被告签订《合作服务协议书》一份，约定被告向原告提供开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导以及店面装修设计服务等事项，合同期限自2018年2月23日起至2019年2月22日止。合同约定：餐饮项目名称为“悟茶”；被告同意原告使用项目标识的范围为河南省开封市；原告于签约时一次性支付被告58,800元(包含项目技术培训学习、店面装修图纸设计、后期运营指导费等费用)；合同服务费为2,000元；被告应提供协议指定的项目标识及经营管理规范给原告使用，为原告从业人员提供专业、规范系统的培训，为原告提供营运指导、咨询及技术支持。合同另就双方的其他权利义务、合同的终止及解除、违约责任等事项作出了约定。同日，原告向被告支付合同款项60,800元。原告签订上述协议后未实际开店经营，被告亦未向原告实际交付项目标识等经营资源。被告自述为原告提供了选址及简单的指导培训服务，但未能提供相应证据。另查明，2017年9月15日，广州市未来餐饮管理服务有限公司出具《商标使用授权书》一份，授权被告使用其申请的“悟”及“悟茶”商标，授权期限5年，自2017年9月15日到2022年9月15日，被告可将该商标授权给任何第三方使用，但该第三方不能再授权给任何人使用。又查明，原告因本案纠纷于2018年8月1日向本院提起诉讼，本院在诉前调解阶段于2018年8月17日向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案原、被告签订的涉案合同系特许经营合同。根据《商业特许经营管理条例》第12条规定，被许可人可以在一定期限内单方解除合同。上述规定属“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，因此在合同签订的合理期限内即使双方当事人未约定此条款，被特许人仍可以单方解除合同。本案中，涉案合同自签订之日至原告向本院提起诉讼期间，原告未开设店铺开展经营活动，也未实际使用被告的经营资源，被告亦未举证证明其向原告提供了合同约定的服务，故原告依据上述规定要求确认涉案合同解除于法有据，本院应予支持。关于涉案合同解除的时间，原告主张于2018年4月15日向被告提出了解除合同的意思表示，但未能举证证明，故本院认定涉案合同于本案起诉状副本送达被告之日即2018年8月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据在案证据及涉案合同的履行情况，原告要求被告返还合同款60,800元于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付相应利息损失的诉请请求并无合同或法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下：一、确认原告王玲艳与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于2018年2月23日签订的《合作服务协议书》于2018年8月17日解除；二、被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王玲艳合同款60,800元；三、驳回原告王玲艳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,320元，由被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  钱建亮审 判 员  于 是人民陪审员  王婉娜二〇一九年三月二十七日书 记 员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0304刑初1843号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人刘某，男，1993年4月5日出生，汉族，专科文化，户籍地址湖南省邵阳市大祥区，暂住本市南山区。因本案，于2018年6月21日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留；同年7月26日由深圳市公安局宝安分局取保候审。指定辩护人张楠楠，北京市尚权（深圳）律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2018）4055号起诉书指控被告人刘某犯非法买卖枪支罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员徐震出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人张楠楠（由深圳市福田区法律援助处指派）到庭参加诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。公诉机关指控称：赵某、黄某2(另案处理）等人长期在深圳市福田口岸地铁站及周边接收替港走私入境的枪支包裹，并在方将枪支包裹交给刘某1（另案处理)，由刘某1等人负责将枪支包裹通过其所在的新邦物流公司发往全国各地的买家，2018年5月15日，湖南长沙的被告人刘某通过网络软件“转转”以人民币2700元的价格购买了两支枪，后将所购买的两支枪藏匿于湖南省邵阳市北塔区状元洲街道北大市场3栋2单元601房。2018年6月20日，民警将被告人刘某抓获归案并将上述两支枪型物品缴获，经鉴定，所缴获的两支枪型物品均是以压缩气体为动力发射弹丸的非制式气枪。公诉机关认为，被告人刘某无视国家法律，非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪，应依法追究刑事责任，诉请本院依法判处。被告人刘某对公诉机关指控的事实无异议，并当庭表示认罪。其辩护人发表以下辩护意见：1、辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议；2、被告人刘某认罪认罚，积极配合公安机关调查取证，有坦白情节；2、其法律意识淡薄，以为玩的枪并不涉法犯法，属于初犯偶犯；3、涉案枪支枪口的动能比仅比相关的规定略高一点点，杀伤力不大，危险性不高；4、其购买枪支的目的并不是用于出卖牟利或者是做违法活动，社会危害性较小。综上，恳请合议庭对其判处缓刑。经审理查明，赵某、黄某2(另案处理）等人长期在本市福田口岸地铁站及周边接收替港走私入境的仿真枪包裹，并在方将仿真枪支包裹交给刘某1（另案处理)，并由刘某1等人负责将仿真枪支包裹通过其所在的新邦物流公司发往全国各地的买家。2018年5月15日，湖南省长沙的被告人刘某通过网络软件“转转”，以共计人民币2700元的价格从上述人员处购买了一支仿真狙击步枪、一支仿真手枪，并将上述仿真枪藏匿于湖南省邵阳市北塔区状元洲街道北大市场3栋2单元601房。2018年6月20日，民警将被告人刘某抓获归案并缴获上述两支仿真枪以及钢珠若干、压缩气瓶两瓶。经鉴定，缴获的仿真手枪枪口比动能为3.6焦耳/平方厘米、缴获的仿真狙击步枪枪口比动能为4.1焦耳/平方厘米，均是以压缩气体为动力发射弹丸的非制式气枪。上述事实，有公诉机关提交并经庭审示证、质证的如下证据证实：1、物证：扣押的涉案枪支照片等；2、书证：被告人刘某的身份材料，抓获经过，扣押物品清单等；3、证人证言：证人刘某2、郜某1、黄某1等人的证言；4、被告人刘某的供述与辩解；5、鉴定意见：涉案枪支的鉴定书；本院认为，被告人刘某无视国家法律，非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。涉案的仿真枪虽被鉴定为枪支，但系以压缩气体为动力的非军用（制式）枪支，且数量刚达刑事追诉标准，枪口比动能亦较低，社会危害性相对较小，对被告人刘某可酌情从轻处罚。被告人刘某归案后能如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以酌情采纳。被告人刘某具有正当职业，且未使用涉案枪支从事其他违法犯罪活动，系因对枪支的喜爱而犯本罪，犯罪情节较轻，并有悔罪表现，应没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区应无重大不良影响，本院依法决定对其宣告适用缓刑。综上，根据被告人的犯罪情节、性质及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)二、缴获的涉案仿真枪、钢珠及压缩气瓶等违禁物品，依法予以没收，交由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  平建明人民陪审员  谭文英人民陪审员  曾 鲁二〇一九年三月二十六日书 记 员  黄 金附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑;情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2084号之一申请执行人刘艳群，女，1953年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人廖梅兰，女，1957年2月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人刘永忠，男，1956年7月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。申请执行人刘艳群（下称申请执行人）依据已发生法律效力的本院(2017)赣0502民初5700号民事调解书于2018年7月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人廖梅兰、刘永忠（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人有存款，本院已作冻结并已扣划；被执行人刘永忠名下有住房一套，本院已作查封处理；此外无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行630,000元及利息，截至2019年3月8日已执行131,034元，未执行498,966元及利息。因被执行人向申请执行人承诺近期会履行全部还款义务，2018年3月8日申请执行人向法院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年三月八日书记员  洪家强
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民申94号再审申请人（原审被告）:蔡丽伶,女,1977年4月21日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈健，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）:郑晓泽,男,1973年12月2日出生,汉族,户籍地：浙江省乐清市，现住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：周欣，浙江圣文律师事务所律师。被申请人（原审被告）:苏佳平,男,1971年5月21日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。再审申请人蔡丽伶因与被申请人郑晓泽、苏佳平民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)浙04民终544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，经本院院长决定，延长审限三个月。后双方当事人申请庭外和解二个月，该时间不计入审限。本案现已审查终结。蔡丽伶申请再审称：其于2014年7月31日与苏佳平登记结婚，2015年二人分居，2014年11月6日苏佳平向郑晓泽借款200万元，并冒蔡丽伶的名字在借款协议上签名。二、夏宫花园43幢2室由苏佳平支付首付，蔡丽伶办理200多万元的按揭手续，蔡丽伶在2015年1月发现房屋产权证不见后，遂在嘉兴日报上刊登了遗失申明。离婚前一星期，蔡丽伶与苏佳平将涉案房屋以337万元的价格转让他人，所得款项除归还按揭款外，余款均被苏佳平所有。因为帮助购买人减少税赋，房屋仍在蔡丽伶名下。离婚协议签订次日，双方又签订了离婚补充协议，明确房屋出售后房款归苏佳平，银行按揭款也由其归还，以上款项归还情况均有银行转账记录证实。综上，一、二审判决错误认定苏佳平将夏宫花园43幢2室赠予蔡丽伶，致使蔡丽伶在不到两年的婚姻中承担巨额债务。请求再审改判驳回郑晓泽对蔡丽伶的诉讼请求。郑晓泽提出意见称：蔡丽伶提出的补充协议与离婚协议书内容发生重大变化，明显不真实。苏佳平在借款时交蔡丽伶名下的房产证等交给郑晓泽，虽未设定抵押，但能说明蔡丽伶对借款情况是知情的。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不能适用已审结的案件，本案只能适用之前的法律及解释，请求驳回蔡丽伶的再审申请。本院经审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。本院于2017年5月18日向蔡丽伶的委托诉讼代理人唐建伟送达了二审判决，应视作蔡丽伶收到了相关法律文书。本案也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项所规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，当事人申请再审超过法定申请再审期限的，人民法院应当裁定驳回再审申请。故蔡丽伶于2018年5月向本院申请再审，超过法定申请再审期限，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡丽伶的再审申请。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一九年三月二十六日书记员 富王亚
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民特2556号申请人陈冬英，女，汉族，1953年11月6日出生，系被申请人的大女儿。申请人陈桂英，女，汉族，1958年3月18日出生，系被申请人的二女儿。上述两名申请人之共同委托代理人潘春明，广东一言律师事务所律师。上述两名申请人之共同委托代理人易乐笛，广东一言律师事务所律师。被申请人陈运，男，汉族，1941年9月5日出生。委托代理人刘坚臻，广东杰科律师事务所律师。其他亲属李月娇，女，汉族，1935年1月5日出生，系被申请人妻子。其他亲属陈送英，女，1966年7月16日出生，香港人，香港身份证号码P927928（1），系被申请人的小女儿。其他亲属陈送光，男，1961年7月25日出生，香港人，系被申请人的小儿子。其他亲属陈建强，男，1958年12月3日出生，系被申请人的大儿子。申请人陈冬英、陈桂英要求宣告被申请人陈运为无民事行为能力人一案，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人陈冬英、陈桂英向本院提出申请：1、宣告被申请人为无民事行为能力人；2、指定被申请人女儿陈送英成为被申请人的监护人。在庭审过程中，申请人变更第二项申请事项为：指定申请人陈桂英成为被申请人的监护人。事实与理由：两申请人与被申请人系父女关系，由于被申请人患有脑梗以及其它多种疾病，现已造成行动困难，认知及语言均有严重障碍，生活不能自理，不能辨认自己的行为。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提出上述申请，恳请贵院予以准许。被申请人陈运答辩如下：第一，申请人申请宣告被申请人为无民事行为能力人，经过法庭与被申请人的沟通交流，被申请人能够辨别自己的行为具有识别能力、判断能力，能够清晰表达自己意思，能够与他人沟通交流，不存在其不具备民事行为能力的各项特征。第二，被申请人因为年纪的关系，就医实属正常，通过申请人提交的被申请人住院记录可以看出，该份住院记录的材料中，其中的出院记录列明出院情况，指出被申请人神志清楚，查体合作，充分证明被申请人具备相关民事行为能力。第三，被申请人认为申请人在指定监护人的方面存在随意性，仅为了适用法律程序而进行调整、变更，并没有从被申请人自身的情况出发，申请作为其监护人。因此，提请法庭对于申请人的申请予以驳回。当事人围绕申请事项依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：李月娇与被申请人陈运系夫妻关系，二人一共育有五个子女，分别是陈冬英、陈建强、陈桂英、陈送光、陈送英。申请人陈冬英、陈桂英提交了被申请人陈运于2017年5月20日至5月27日在石岩人民医院住院治疗的病案资料，显示其入院时主诉“反复咳嗽、咳痰20余年，加重1月余”，经诊疗后准于出院，出院诊断为：1、慢性阻塞性肺疾病急性加重期；2、脑出血术后；3、脑梗塞后遗症；4、高血压病2级，很高危组；5、慢性胃炎；6、高脂血症；7、高尿酸血症；8、前列腺增生症；9、颈椎间盘突出症；10、双侧颈动脉硬化；11、心律失常：阵发性窦性心动过速，偶发房性早搏，完全性右束支传导阻滞。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。经查，被申请人陈运到庭接受询问，其健康情况尚可、意思表达清楚，同时被申请人陈运强烈表达了其自愿跟随陈建强继续生活的意愿。故申请人陈桂英作为被申请人陈运的女儿，其向本院申请认定被申请人为无民事行为能力人缺乏事实依据，申请人的申请不符合法律的规定，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十九条的规定，判决如下：驳回申请人陈冬英、陈桂英的申请。本判决为终审判决。审 判 长 李    璐人民陪审员 廖  妙  红人民陪审员 蔡  金  兰二〇一九年三月六日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10548号原告：宁倩，女，1994年6月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：余泳凤，广东仁利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宗羽，广东仁利律师事务所律师。被告：梁璐施，女，1970年5月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：广州市番禺区千色彩虹美容中心，住所地广东省广州市番禺区市桥街盛泰路596号。投资人：梁璐施。原告宁倩与被告梁璐施、广州市番禺区千色彩虹美容中心（以下简称千色彩虹中心）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁倩及其委托诉讼代理人赵宗羽到庭参加诉讼，被告梁璐施、千色彩虹中心经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。宁倩向本院提出诉讼请求：1、被告梁璐施偿还借款8万元及支付自2018年6月23日起至清偿之日止以8万元为本金按月利率1.5%计算的利息；2、被告梁璐施支付年终分红款4500元；3、被告千色彩虹中心对诉讼请求第1项、第2项承担连带清偿责任；4、被告负担诉讼费。事实和理由：宁倩于2014年9月入职梁璐施经营的千色彩虹中心后，梁璐施多次以投股分红模式让宁倩向其投资，并承诺按月利率1.5%支付分红款（实为月利息）。2016年8月22日，甲方（梁璐施）、乙方（宁倩）、丙方（千色彩虹中心）签订《投股分红协议》，确认乙方投股9万元给甲方，月投股分红按投股本金的1.5%的利率分配，即每月分红1350元，年终投股年分红为4500元，在2017年8月21日发放。涉案款项名为投资、实为借贷。梁璐施未依约给付分红款项，宁倩遂诉诸法院。梁璐施未作答辩。千色彩虹中心未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年8月22日，甲方（梁璐施）、乙方（宁倩）、丙方（千色彩虹中心）签订《投股分红协议》，内容为：一、乙方投股9万元给甲方，于本协议签订当日付清立即生效。二、投股分红方式：在乙方付清全部投股本金的前提下，乙方从2016年8月22日开始至本协议终止按以下方式享受分红：①乙方一次性投股9万元，月投股分红按投股本金的1.5%的利率分配，即每月分红1350元；分红款于每月30日转账到乙方指定的账号。②乙方可享受配股2.5万元作为年终投股分红，分红方式：按配股2.5万元的1.5%分红，即年终投股年分红为4500元，在2017年8月21日前发放。如投股不满一年退股的，则不享受配股的年终投资分红。③本协议有效期至2017年8月21日终止。④乙方除享受上述分红外，可参与每年优秀员工奖励，乙方不得干涉甲方自主经营和管理；未经甲方允许，也不得查阅甲方的账本和其它资料。⑤合同满需退股的需提前三个月申请，投股本金于申请报告同意后壹个月后无息返还等。2、宁倩依照《投股分红协议》（2016年8月22日）约定，已履行“投资款”9万元的出资义务。理由是：（1）宁倩主张分别于2016年8月21日通过POS交易方式向梁璐施支付3万元，2016年8月21日通过中国工商银行向梁璐施名下尾号6512的账户转账支付3万元，2016年8月22日通过中国工商银行向梁璐施名下尾号6512的账户转账支付3万元，共计9万元，有银行账户交易明细证实。（2）上述款项支付的金额、时间与《投股分红协议》（2016年8月22日）的记载是吻合的。综上，在无相反证据反驳的情况下，本院确认宁倩已足额履行出资义务。3、宁倩提供的《持股分红协议》（2017年8月22日）复印件，无原件核对，本院对其真实性不予确认。4、宁倩提交其名下中国工商银行尾号4708的账户历史明细清单可以证实梁璐施于2016年10月支付1161元、2016年11月支付1935元，2016年12月至2018年4月每月支付1350元（2017年10月未支付），2018年6月支付1200元给宁倩。5、宁倩自认梁璐施于2018年4月-5月退还本金1万元。本院认为：投资关系主要特点为投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。签订投资协议应有投资各方关于风险分担、收益共享方面的约定。涉案《投股分红协议》约定宁倩投股后无需承担经营风险、按月享有固定收益、到期退还本金，符合借贷法律关系的实质要件，涉案投股本金9万元实为借款本金，按月利率1.5%支付分红款实为月利息，协议有效期至2017年8月21日止即为借款期限届满之日。宁倩主张梁璐施于2016年8月22日向其借款9万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。梁璐施已还款1万元，宁倩要求梁璐施偿还借款8万元及支付自2018年6月23日起至清偿之日止以8万元为本金按月利率1.5%计算的利息，以及年终分红（实为利息）4500元，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”《投股分红协议》约定乙方（宁倩）投股9万元给甲方（梁璐施），梁璐施作为千色彩虹中心的投资人，所借款项用于企业经营发展，且千色彩虹中心亦在《投股分红协议》加盖公章，而宁倩系千色彩虹中心员工，宁倩要求千色彩虹中心对梁璐施的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。梁璐施、千色彩虹中心经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，梁璐施应偿还借款8万元及支付年终分红款4500元、自2018年6月23日起至清偿之日止以8万元为本金按月利率1.5%计算的利息给宁倩；千色彩虹中心对梁璐施的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁璐施应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款8万元及支付年终分红款4500元、自2018年6月23日起至清偿之日止以8万元为本金按月利率1.5%计算的利息给原告宁倩。二、被告广州市番禺区千色彩虹美容中心对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2987元，其中受理费2062元、财产保全费925元，由被告梁璐施、广州市番禺区千色彩虹美容中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  彭莹莹二〇一九年三月二十八日书 记 员  卢倩莹
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初267号原告：邵钢，男，1983年11月10日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人:孙志强,男,蒙古族,1981年6月27日出生,住保定市竞秀区。被告：赵洪波，男，1975年3月6日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：樊文芝，河北弘正律师事务所律师。被告：刘维华，女，1976年11月8日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：樊文芝，河北弘正律师事务所律师。原告邵钢与被告赵洪波、刘维华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告邵钢的委托诉讼代理人孙志强，被告赵洪波、被告刘维华的委托诉讼代理人樊文芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵钢向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵红波、被告刘维华立即偿还借款1600000元、利息50770元（暂计至2018年10月21日），总计：1650770元，并按月利率2%计付利息至全部借款还清之日止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告赵红波、刘维华于2018年6月21日至2018年7月2日期间，因其自身生产经营需要，向原告借款总计1600000元。原告与被告于2018年7月9日签订借款合同约定借款月利率3%，借款期限至2018年10月6日。现约定的还款期限已到，被告并未向原告归还借款及相应利息，经原告多次催讨未果，被告故意拖延已经严重影响原告正常的生产生活，原告为维护自己的合法权益，特起诉，请求支持原告诉讼请求。赵洪波、刘维华辩称，被告讲诚信，对于借原告1600000元的事实认可，由于特殊情况，没有及时归还原告1600000元本金。只是对原告主张的利息不清楚是如何计算而来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告赵红波、刘维华于2018年6月21日至2018年7月2日期间，因其自身生产经营需要，向原告借款总计1600000元。原告与被告于2018年7月9日签订借款合同约定借款月利率3%，借款期限至2018年10月6日。2018年7月30日被告给付原告利息48000元。庭审中原告请求利息按月息2%计算。原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。上述事实,有双方当事人陈述、双方订立的借款合同、二被告书写的收款证明、原告给被告转款凭证等可以证实。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款的事实清楚、证据充分，原告要求被告偿还借款、支付利息的请求，本院予以支持。原告给被告转账的事实发生于2018年6月21日至2018年7月2日期间，原被告双方于2018年7月9日签订借款合同，确认被告向原告借款1600000元的事实，约定了借款期限为2018年7月7日至2018年10月6日，约定利息为月息3%，原告请求按月息2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。利息计算应从双方合同约定的2018年7月7日起算。被告已付原告2018年7月的利息，应予扣除。原告请求自每笔借款自出借之日计算利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告赵红波、刘维华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邵钢借款1600000元，并自2018年8月6日起按月息2%向原告邵钢支付借款利息，至付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19656元，减半收取计9828元，保全费5000元，合计14828元，由被告赵红波、刘维华共同负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 苑 辉二〇一九年三月十一日书记员 宋琳琳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申12257号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：范正贵，男，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东百健律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李泽雄，男，汉族，住广东省广州市番禺区。一审被告：赵泽兰，女，汉族，住重庆市垫江县。一审被告：姚永锋，男，汉族，住四川省南部县。再审申请人范正贵因与被申请人李泽雄及一审被告赵泽兰、姚永锋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终7326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范正贵申请再审称：（一）李泽雄并没有按照合同约定将65万元借款全额出借，双方之间实际借款金额为627500元，且范正贵已于2016年2月17日向李泽雄还清所有借款，二审判决对此认定错误。（二）二审法院错误分配举证责任，仅凭李泽雄的一面之词就认定第三份《借款协议》为前两份借款协议的总结和转化，属认定的事实缺乏证据证明。综上，范正贵请求依法再审本案。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据范正贵申请再审的请求和理由，本案争议焦点是如何确定涉案借款金额和剩余借款本金余额的问题。对此，本院分析如下：首先，关于涉案借款金额。李泽雄主张其向范正贵出借两笔借款合计65万元，并提交了《借款协议》和银行转账凭证用以证明。虽然银行转账凭证显示李泽雄向范正贵转出485000元和142500元，而范正贵亦主张涉案借款总金额实际就是上述两笔银行转账金额，即627500元。但是，范正贵却与李泽雄于2015年8月3日签订《借款协议》确认借款总额为65万元。范正贵作为完全民事行为能力人，其理应知晓签订该《借款协议》的法律后果。故一、二审判决据此认定涉案借款金额为65万元，并无不当。范正贵关于借款金额应为627500元的抗辩主张，与其上述行为自相矛盾，本院不予采纳。其次，关于如何确定剩余借款本金余额的问题。范正贵主张其曾通过向案外人邬某瑜、李某勤银行转账的方式偿还涉案借款，但因李泽雄对此不予认可，且范正贵并未提交其他证据证实其上述转账行为系偿还本案借款，故二审法院不予采纳其主张，并无不妥。由于范正贵对于已偿还利息按月息3%、未偿还利息按月息2%的标准计算利息并无异议，故二审法院按此标准计算应付利息，并按照“先息后本”原则认定范正贵于2016年1月24日偿还的17万元，最终确认涉案借款本金余额为593100元，理据充分，处理正确。范正贵申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，范正贵的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范正贵的再审申请。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年三月一日书记员  梁艳萍
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初659号原告：刘广能，男，1978年5月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：江西宜春客车厂有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区春潮路12号。统一信用社代码：91360900754220106E。法定代表人：奉孝君。委托诉讼代理人：范会彪，男，该公司职员。委托诉讼代理人：彭效建，男，该公司职员。原告刘广能（以下简称原告）诉被告江西宜春客车厂有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人范会彪、彭效建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付一次性医疗补助金57470元（社平工资）÷12×7＝33524.17元。2.请求判决被告向原告支付一次性伤残就业补助金57470元（社平工资）÷12×17＝81415.83元。3.请求判决被告向原告支付一次性伤残补助金差额57470元（社平工资）÷12×9—25263＝17839.5元。4.请求判决被告向原告支付住院伙食补助费50元×11天＝550元。（2018年2月11日至2018年2月22日，其他住院时间提供伙食费）5.请求判决被告向原告支付交通食宿费500元。6.请求判决被告向原告支付伤残鉴定结果邮寄费60元。7.请求判决被告向原告支付停工留薪期内的工资差额7792.02元。8.请求判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金3031元×1.5＝4546.5元。9.请求判决被告为原告补缴养老保险和医疗保险及相关保险。10.请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。被告答辩要点，一、根据《江西省实施（工伤保险条例）办法》第八条之规定，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，住院伙食补助费，外地就医交通费均由工伤保险基金支付，而在答辩人已经为答辩人参加了工伤保险的情况下，答辩人无需向被答辩人支付上述款项。因此，被答辩人的诉讼请求中第一、三、四、五项没有事实和法律依据，且在被答辩人住院期间，答辩人本着对员工的关怀，为答辩人垫付了餐费5650元、护理费11410元，合计17060元，答辩人将保留向被答辩人追偿的法律权利。二、被答辩人在解除劳动关系时的本人工资为2003.55元，解除劳动关系前12个月平均工资为2050.55元，在被答辩人工资明确的情况下，被答辩人不应以社会平均工资为工伤赔偿的计算标准。根据《江西省工伤保险条例》，一次性伤残就业补助金标准为17个月的本人工资，因此，被答辩人能获得的一次性伤残就业补助金为34060.35元，而非被答辩人诉求的81415.83元。三、在被答辩人停工留薪期间，答辩人已经按照双方《劳动合同》的约定向被答辩人支付了停工留薪期间的工资，被答辩人要求答辩人在一次支付停工留薪期间的工资，确系没有事实和法律依据。四、被答辩人诉求的伤残鉴定结果邮寄费60元不属于工伤待遇范畴，不应当由被答辩人承担。五、由于被答辩人是主动离职，不符合《劳动合同法》规定的经济补偿金的适用条件，答辩人无需向被答辩人承担解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，答辩人竭尽全力和被答辩人调解、仲裁等方式向被答辩人提供工伤补偿款，但被答辩人一直拒绝接受，被答辩人在明知道答辩人事实完备、证据充分的情况下，仍然再次耗费诉讼资源，答辩人有理由相信被答辩人的这种无故诉讼的情况，实属故意行为，请法院判决被答辩人承担本次诉讼的全部诉讼费，并驳回被答辩人的诉讼请求。查明的事实原告自2017年9月29日进入被告公司工作，岗位是空调安装工，双方并签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2017年9月19日-2020年9月28日，为期3年，试用期6个月。2017年10月20日，原告在上班时受伤，后原告被送往医院救治，住院174天后出院。2018年5月14日，原告回到被告处工作，被告根据工作安排把原告调整为保安。2018年11月13日原告以被告违反合约，工伤未妥善解决而申请离职，被告已同意其离职申请。原告后向宜春市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年5月2日，宜春市人力资源和社会保障局作出宜人社伤认字[2018]206号《工伤认定书》，认定原告受到的伤害为工伤。2018年7月27日，宜春市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴（2018）585号《初次（复查）鉴定结论书》，认定原告伤残九级，护理等级为无。2018年9月4日，江西省劳动能力鉴定委员会作出赣劳鉴再[2018]403号《再次鉴定结论通知书》，认定原告为九级伤残。原告后向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，宜春市仲裁委于2019年1月17日作出宜市劳人仲案字[2018]第263-1、263-2号仲裁裁决。判决理由与结果本院认为，原告在仲裁机构提出相同的诉请，宜春市劳动人事争议仲裁委员会经过开庭审理，做出符合事实、合法有效的分析和阐述，并作出适用法律正确的宜市劳人仲案字[2018]第263-1、263-2号仲裁裁决认定，原告在本次诉讼中未提出合法有效的新证据推翻其仲裁裁决，故对原告的诉请按照仲裁裁决予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘广能的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计币5元，由原告刘广能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。审 判 员 刘小涛二〇一九年三月二十一日代书记员 熊叶根
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1274号申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地：新余市中山路。统一社会信用代码：91360500598867628R。法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。被执行人朱敏华，男，汉族，1989年2月11日出生，住新余市渝水区。被执行人鲁婷，女，汉族。1989年11月22日出生，住新余市渝水区。被执行人万里根，男，汉族，1985年7月27日出生，住新余市渝水区。被执行人彭玲玲，女，汉族，1987年8月15日出生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人鲁婷、彭玲玲、万里根、朱敏华的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初4689号民事判决一案中，因被执行人鲁婷、彭玲玲、万里根、朱敏华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人鲁婷、彭玲玲、万里根、朱敏华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币239586元,执行费3494元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年三月二十一日书记员  董锟
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初6845号原告：毛榕新，女，1984年5月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：高攀，男，1983年6月3日出生，汉族，四川省重庆市人，住重庆市万州区，原告毛榕新诉被告高攀追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛榕新到庭参加诉讼，被告高攀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛榕新向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿工资款4557元；2.本案诉讼费有被告承担。事实与理由：原告接受被告聘请，在被告的友益加工厂（未工商登记）打工。后该加工厂经营不善倒闭，结欠原告工资款4557元未予偿付。经原告到镇府反映，经相关部门协调，被告写下欠工资单确认欠款事实。被告高攀未到庭应诉，未作答辩。关于本案事实及证据，本院认定如下：原告主张被告高攀拖欠其工资款4557元，提供了《工资结欠条》。该工资结欠条载明：“现欠毛榕新工资，（人民币）共计：肆仟伍佰伍拾柒（￥4557.00元）。欠款人：友益鞋面加工厂”，经营者一栏落款为“高攀”并捺指印。原告提交的证据与其陈述一致，能相互印证，在被告未提出异议或者相反证据的情况下，本院予以采信，认定被告拖欠原告劳务款4557元。综上，被告高攀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高攀于本判决生效之日起5日内向原告毛榕新支付劳务款4557元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年三月五日法官助理刘慧书记员黄文基
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初1363号原告：深圳市建平包装制品有限公司。被告：上海翰册塑料科技有限公司。原告深圳市建平包装制品有限公司与被告上海翰册塑料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧，被告委托诉讼代理人常青、邵涵菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告返还原告货款344,669.72元以及该款自2017年5月10日起至开庭之日即2019年2月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2017年5月初，原告与被告签订销售合同，原告向被告购买复纸膜、烫金膜和消光膜。原告向被告账户汇去货款384,000元。然而，被告收到货款后并未向原告发货。原告曾联系被告，要求被告按约履行相应的交付货物义务，但被告一直没有向原告交付货物。被告之后返还了货款39,330.28元，但迄今为止，被告还余货款共计344,669.72尚未返还原告。被告辩称：不同意原告的诉请，其认为原、被告之间的权利义务已经履行完毕，原告只是付款方和开票方，是补签了交易合同的。通过案外人深圳市连创贸易有限公司（以下简称“连创公司”）第一次起诉案外人徐伟时提供的聊天记录证明是连创公司和徐伟之间发生的交易，徐伟已在被告处提取了所有货物，他没有交还货物，本案原告应该向徐伟主张返还货物，被告已经全部履行，无需承担返还义务。原告的诉请没有事实和法律依据。即使要返还，起算日期也应该以被告收到法院材料的日期起算，标准也应该是存款利率。针对被告的答辩，原告补充称：原、被告之间有销售合同，存在法律关系，原告已经履行了合同义务支付款项但没有收到任何货物，要求被告退还所有款项及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的销售合同、汇款记录2份，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，被告提供的（2018）沪0116民初8004号案卷材料（起诉状、情况说明、银行转账凭证、微信聊天记录、民事裁定书），虽原告对此组证据的真实性无异议，但本院认为，此组证据与本案待证事实缺乏关联，无法证明被告的抗辩主张，故本院不予采信。被告提供的成品出库单、工商登记资料，原告认为系被告自制，不能证明原告曾收到货物，本院认为，其真实性本院无法判断，且出库单上标明的客户名称系上海庞冀贸易有限公司，与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，原告通过中国民生银行向被告转账384,000元，用途：货款。2017年5月3日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《销售合同》，约定供货范围：复纸膜、烫金膜、消光膜，共计30.8701吨，合同总金额344,669.72元。2017年7月26日，被告通过中国民生银行向原告转账39,330.28元，用途：退货款。本院认为，原告与被告之间存在有效的买卖合同关系。原告主张已按照合同约定支付了货款，但一直未收到货物要求被告返还货款，被告抗辩已经交付货物。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告虽提交成品出库单证明其已交付货物，但在该成品出库单上的客户名称为上海庞冀贸易有限公司，并非原告，虽有手写“深圳建平”字样，但系被告自行添加，且原告并不认可，被告也未能提供其他有效的证据证明已经交付合同约定的货物给原告，故被告此抗辩，本院不予采纳。因此，原告要求被告返还剩余货款的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付相应利息损失的主张，本院认为虽然被告一直未供货，但原告在本案起诉之前一直未对被告进行催告，故对于相应的利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海翰册塑料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市建平包装制品有限公司货款344,669.72元。二、驳回原告深圳市建平包装制品有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费3,235元（已减半收取），由被告上海翰册塑料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年三月十四日书记员  廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4999号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市欧尼士智能机器设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发南路西三街3号A栋二楼201。法定代表人：欧阳子冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬勇峰，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嘉宝，广东君品律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陞技精密股份有限公司。住所地：台湾地区台北市中山区力行里建国北路1段71号12楼。法定代表人：李荣晋，该公司董事长。二审被上诉人（一审第三人）：广州无线电集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号。法定代表人：杨海洲，该公司总裁。原审被告：东莞市利成机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村颜屋路106号一栋二楼。法定代表人：欧阳子冬，该公司董事长。再审申请人东莞市欧尼士智能机器设备有限公司（以下简称欧尼士公司）因与被申请人陞技精密股份有限公司（以下简称陞技公司）、二审被上诉人广州无线电集团有限公司（以下简称无线电公司）、原审被告东莞市利成机械有限公司（以下简称利成公司）债权转让纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧尼士公司申请再审称：一、原审判决违反《中华人民共和国外汇管理条例》相关规定。本案债权的受让人为陞技公司，注册地在台湾地区，无线电公司将在中国大陆的债权转让给境外公司，如欧尼士公司要向陞技公司支付款项必须符合《中华人民共和国外汇管理条例》的规定，但欧尼士公司没有对外贸易进出口权利，也没有在国家外汇管理局贸易外汇收支企业的名录中进行登记，不具备向境外公司直接付款的资格。陞技公司是台湾地区公司，境内公司向其支付款项，必须通过具备对外贸易经营权的贸易公司代理购汇的方式方可付款，原审判决欧尼士公司向陞技公司支付款项，明显违反了《中华人民共和国外汇管理条例》《货物贸易外汇管理指引》中外汇收支的相关规定。此外，无线电公司与陞技公司签订的销售合同约定由无线电公司通过信用证方式向陞技公司支付货款，如无线电公司将享有欧尼士公司的债权转让给陞技公司，等于逃避了外汇管理机构的管制。二、本案程序及适用法律错误。本案为涉台案件，当事人对本案法律适用可以进行约定，但原审法院并未向当事人释明可以选择涉案合同适用的法律，而直接适用大陆法律作为准据法。欧尼士公司在原审已经明确表示本案进出口贸易关系应当遵守国际贸易准则，即提出本案适用法律错误的问题，但原审法院并未进行审查。三、原审判决认定事实缺乏依据。1.欧尼士公司与无线电公司之间不存在买卖关系，本案债权转让不能成立。欧尼士公司与无线电公司的业务合作中均会签订销售合同（内贸），而本案并没有相关证据。欧尼士公司与无线电公司于2015年7月13日签订《代理进口协议》，而陞技公司与无线电公司的销售合同签订于2015年6月份，原审法院仍按照《代理进口协议》推断欧尼士公司与无线电公司之间存在买卖关系明确逻辑错误。2.陞技公司在起诉状中要求根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起代位请求权诉讼，之后变更了诉讼请求，请求法院判令欧尼士公司支付债权转让款，但依据还是《中华人民共和国合同法》第七十三条，明显矛盾。3.本案债权转让不发生效力。陞技公司于2016年2月18日提起本案诉讼，而陞技公司与无线电公司于2016年4月至5月份才签订《债权转让协议》及其补充协议，可见在本案立案时陞技公司并未取得债权。无线电公司转让债权也没有履行通知义务，对欧尼士公司不发生法律效力。综上，请求依法对本案进行再审。无线电公司提交意见称，一、无论境外公司是行使代位权还是基于受让债权而对欧尼士公司主张债权，该债权均未合法有效，判决款项的支付也不存在障碍。二、原审程序合法，适用法律正确。大陆为本案合同最密切联系地，本案应适用大陆法律处理。三、原审判决正确。无线电公司与欧尼士公司之间的交易习惯为无线电公司与欧尼士公司指定的关联公司签订合同，后直接把货物送到欧尼士公司指定的地址，此后再与欧尼士公司补签合同。根据该交易习惯和欧尼士公司盖章确认的送货单可以确认无线电公司与欧尼士公司之间的债权债务关系确实存在。我国法律并未禁止债权人向境外机构转让债权，涉案债权转让也已经通知债务人，转让行为依法有效。本院经审查认为，本案为债权转让纠纷。欧尼士公司已经收取涉案货物，结合其与无线电公司签订《代理进口协议》及双方的交易操作情况，原审判决认定欧尼士公司与无线电公司之间成立代理进口合同关系，欧尼士公司应向无线电公司支付涉案货款并无不当。涉案债权不属于不可转让的债权，无线电公司将该债权转让给陞技公司亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法有效。无线电公司在本案一审过程中向欧尼士公司送达了债权转让通知，该债权转让已经对欧尼士公司产生效力，原审判决欧尼士公司向陞技公司支付债权转让款正确。至于该判决款项如何支付属于履行方式问题，原审判决欧尼士公司向陞技公司付款并不违反我国外汇管理制度，欧尼士公司据此申请再审不能成立。关于本案的法律适用问题，欧尼士公司在二审中并未对一审法院根据最密切联系原则认定适用中国大陆法律处理本案纠纷提出异议，二审法院对此予以确认并无不当。欧尼士公司据此主张原审判决程序不当不能成立。综上，欧尼士公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市欧尼士智能机器设备有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  王 芳审判员  辜恩臻二〇一九年三月十五日法官助理高静书记员潘万琴
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初8号之一 原告：邢文忠，男，1968年1月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。 委托诉讼代理人：尚凯，宁夏宁人律师事务所律师。 被告：肖云山，男，1963年2月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：郭敬霞，女，1964年12月22日出生，汉族，住夏回族自治区银川市金凤区。 被告：宁夏华泰塑料管业有限公司，注册地址：宁夏回族自治区青铜峡市。 法定代表人：周琰，该公司执行董事兼总经理。 被告：周光宁，男，1962年4月5日出生，汉族，宁夏青铜峡市人，户籍住址宁夏回族自治区青铜峡市。 本院在适用简易程序审理原告邢文忠诉被告肖云山、郭敬霞、宁夏华泰塑料管业有限公司、周光宁民间借贷纠纷一案，因起诉后被告宁夏华泰塑料管业有限公司、周光宁下落不明，不宜适用简易程序，故应转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  李彩虹 人民陪审员  马学仁 二〇一九年三月七日 书 记 员  刘燕丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2290号原告：吴伟锋，男，1977年5月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：郑培凤，女，1982年2月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告吴伟锋与被告郑培凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟锋、被告郑培凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟锋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款43万元及支付利息5万元（酌情主张）；2、被告负担诉讼费。事实和理由：吴伟锋与郑培凤原系夫妻关系，2018年1月8日，双方协议离婚并办理了离婚登记手续。2017年11月至2018年2月期间，吴伟锋累计出借50余万元给郑培凤用于偿还赌债。2018年2月1日，郑培凤出具《借条》，确认向吴伟锋借款48万元用于偿还赌债，承诺于2018年6月1日前清偿，吴锦全作为见证人签名。现已届清偿期，郑培凤未足额偿还借款。吴伟锋催讨未果，遂诉诸法院。郑培凤辩称：一、确认《借条》真实性，确认收到借款48万元；二、借款用于偿还夫妻关系存续期间以答辩人名义欠下的债务，该债务属于夫妻共同债务，故答辩人仅需偿还其中的24万元；三、答辩人已偿还的11.55万元，应予扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴伟锋与郑培凤于2005年8月5日登记结婚，2018年1月8日登记离婚，离婚时未处理涉案债务。2、截至2018年2月，郑培凤向吴伟锋累计借款48万元属实。理由是：（1）郑培凤出具的《借条》（金额48万元、落款日期2018年2月1日）可证实双方存在借贷法律关系。（2）郑培凤对借款金额并无异议，只是认为用所借款项偿还的债务为夫妻共同债务。（3）吴伟锋提供的广州农村商业银行账户交易明细查询清单可证实在2017年11月16日至2018年2月14日期间其通过微信转账、银行转账、取现交付给郑培凤的款项已达481012元。（4）吴伟锋主张《借条》实际出具日期晚于2018年2月1日。综上，本院确认郑培凤向吴伟锋累计借款48万元。3、郑培凤在出具《借条》后通过微信转账、银行转账还款11.55万元，双方均无异议，本院予以确认。4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：郑培凤向吴伟锋累计借款48万元的事实，本院予以确认。当事人以郑培凤出具《借条》的形式对夫妻关系存续期间以及离婚后的部分债权债务进行了确认，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该借贷法律关系依法成立、有效。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。郑培凤主张涉案借款用于偿还夫妻共同债务，故只需偿还借款24万元的抗辩，无法律依据，本院不予支持。当事人未约定支付利息，视为无需支付借期内利息。郑培凤偿还的11.55万元应视为偿还借款本金。现已届清偿期，郑培凤未足额偿还借款。吴伟锋有权要求郑培凤偿还借款36.45万元及支付自逾期之日（即2018年6月2日）起至清偿之日止以36.45万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息（以不超过5万元为限）；对超出部分的本息，不予支持。综上所述，郑培凤应偿还借款36.45万元及支付自2018年6月2日起至清偿之日止以36.45万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息（以不超过5万元为限）给吴伟锋；驳回吴伟锋的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑培凤应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款36.45万元及支付自2018年6月2日起至清偿之日止以36.45万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息（以不超过5万元为限）给原告吴伟锋。二、驳回原告吴伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告吴伟锋负担580元，被告郑培凤负担3670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 程 君二〇一九年三月二十六日书记员 卢倩莹
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初11068号   原告：滕某，男，1974年1月8日出生。公民身份证号：×××。   被告：姜某，男，1971年6月27日出生。公民身份号码：×××。   原告滕某与被告姜某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，因被告下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕某到庭参加诉讼，被告姜某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款72120元；2.借款之日到还款之日按2%（0.02）元来计算利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，被告姜某向原告滕某借款30000元，约定按月利率20‰计息，还款日期为2016年1月15日；2015年4月30日，被告向原告借款15000元，约定按月利率20‰计息，还款日期为2016年2月30日；2015年12月30日，被告向原告借款27120元，约定按月利率20‰计息，未约定还款日期。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、借款单两枚、借条一枚（均提交原件），证明：2015年3月15日，被告姜某向原告滕某借款30000元，约定按月利率20‰计息，还款日期为2016年1月15日；2015年4月30日，被告向原告借款15000元，约定按月利率20‰计息，还款日期为2016年2月30日；2015年12月30日，被告向原告借款27120元，约定按月利率20‰计息，未约定还款日期；   2、阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木合作村民委员会出具的证明一份（原件），证明姜某系该村村民，外出两年，无法联系，现下落不明。   被告姜某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2015年3月15日，被告姜某向原告滕某借款30000元，约定按月利率20‰计息，还款日期为2016年1月15日；2015年4月30日，被告向原告借款15000元，约定按月利率20‰计息，还款日期为2016年2月30日；2015年12月30日，被告向原告借款20000元，并为原告出具了金额为27120元的借条（将前期利息计入借款金额内），约定按月利率20‰计息，未约定还款日期。2015年3月15日金额为30000元的借款，被告于2016年4月1日偿还10000元，此款系给付利息7540元（以本金30000元，自2015年3月15日至2016年4月1日，按月利率20‰计息）、偿还本金2460元，现尚欠借款本金27540元及2016年4月1日以后按月利率20‰计息的利息未结算；2015年4月30日金额为15000元的借款，借款本息至今未结算；2015年12月30日实际金额为20000元的借款，借款本金、前期利息7120元及2015年12月30日起以本金20000元按月利率20‰计息的利息至今未结算。被告姜某系阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木合作村村民，外出无法联系，现下落不明。   上述事实有借款单、借条、原告陈述及阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木合作村民委员会出具的证明在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告姜某向原告滕某借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限及借款利率，被告姜某作为借款人，理应按合同约定及时偿还借款，故原告要求被告姜某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。双方当事人对2015年12月30日的借款未约定履行期限，原告方可随时要求被告履行该笔借款的还款义务。审理中，原告主张按约定的月利率20‰计息，并未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告姜某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告姜某于本判决生效后五日内给付原告滕某借款本金27540元并自2016年4月2日起按月利率20‰计息至借款全部还清时止；   二、被告姜某于本判决生效后五日内给付原告滕某借款本金15000元并自2015年4月30日起按月利率20‰计息至借款全部还清时止；   三、被告姜某于本判决生效后五日内给付原告滕某借款27120元，并以本金20000元，自2015年12月30日起按月利率20‰计息至借款全部还清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1604元，公告费600元，均由被告姜某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年三月十九日   书 记 员 孟庆波