浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0782民初13952号 原告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地：北京市顺义区国门商务区机场东路2号。 法定代表人：王启锋，董事长。 委托诉讼代理人：鞠恒，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勋，上海明伦律师事务所律师。 被告：义乌日信国际大酒店有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里商城大道T219号。 法定代表人：吕世良，董事长。 委托诉讼代理人：朱淑才，浙江森海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋磊，浙江森海律师事务所律师。 原告北京承达创建装饰工程有限公司为与被告义乌日信国际大酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日、2018年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告北京承达创建装饰工程有限公司的委托代理人鞠恒、李勋，被告义乌日信国际大酒店有限公司的委托代理人朱淑才、蒋磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京承达创建装饰工程有限公司诉称，原告于2013年12月23日与被告签订《义乌日信国际大酒店室内装修工程施工合同》，约定由原告从被告处承接日信国际大酒店-1楼至4楼公共区域（7楼至17楼客房区域）地面、天花板、墙面以及层面公共区域装饰工程。原告施工完毕后将工程交付给被告，该酒店已于2015年2月10日开业，但被告以种种理由拒绝结算。截止起诉日止，被告仅支付工程款1605万元，余款拖欠至今。请求判令（变更后确定的诉讼请求）：1、判令被告支付工程款9774450.81元；2、判令被告支付工程款利息（以9774450.81元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月10日计付至实际履行之日止）；3、判令原告在上述本金范围内对原告所承建的装修工程折价或拍卖价款优先受偿；4、判令被告承担本案诉讼费用。 被告义乌日信国际大酒店有限公司辩称，一、涉案的室内装修工程存在严重质量问题，无法达到验收标准，被告拒绝支付工程款是行使先履行抗辩权。1、2013年12月底，原被告就日信国际大酒店7楼至17楼客房区域装饰工程达成合意，签订了施工合同，约定工期为180天。因原告的工期拖延，被告开业时间也一再拖延，截止2015年2月，被告仅初步完成7、8楼酒店客房的装修，且未经竣工验收。为减少损失，被告于2015年2月紧急开业，先行使用7、8楼客房，并一再催促原告保质保量完成其他装修工程。2、2015年4-5月份，被告会同监理单位多次对原告装修的7-17楼客房进行巡查，就巡查发现的诸多质量问题作出了监理工程师通知书，分别于2015年4月29日、4月30日、5月4日、5月6日以书面形成当场交付给原告的工程负责人，但相关问题一直没有得到妥善解决。3、2015年9月14日，被告收到广东南天明律师事务所发来的关于被告房内斯力高五金件侵权的律师函一份，获悉原告在装修工程中使用的斯力高品牌系假冒产品。2015年9月16日，被告紧急发函给原告，但原告至今未予置理。4、根据施工合同第七条约定：“乙方负工程质量总责，……各项装修工艺必须达到国家旅游局规定的五星级酒店质量标准，……因不良工艺及装饰标准不符要求而引起的时间和费用损失由乙方承担。”二、原告要求被告按照其单方制作的结算报告支付工程款的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉请。1、施工合同第十一条第5款约定：“甲方收到乙方竣工结算报告及结算资料后三个月内核实完毕，并给予确认或提出修改意见，甲方确认竣工结算报告验收审定完后，一个月内支付工程竣工结算余款。”被告从未收到原告的竣工结算报告，相反，被告一直积极地与原告协商，要求原告解决涉案工程的质量问题，原告也多次派人对工程整改维修。2016年4月26日，被告再次发函，要求原告尽快整改相关质量问题，以使工程进行验收。在此情况下，本案的付款条件并未成就。2、原告施工装修工程存在着假冒斯力高品牌五金件，工程质量不符合合同约定等问题，在这些问题未解决之前，原告以其预算价格要求被告支付工程款，缺乏工程价款的对应性。 原告北京承达创建装饰工程有限公司就其诉请主张，向本院提供以证据： 1、装饰工程施工合同一份，证明原被告之间存在装饰装修施工合同法律关系。 2、建筑装饰工程结算书一份，证明涉案工程结算价为27600189.51元。 3、工程款收款证明一份，证明被告分11次支付工程款16050000元。 4、补充协议一份，证明木饰面的基础部分工程量由原告施工的事实。 被告义乌日信国际大酒店有限公司质证认为，对证据1、3、4真实性没有异议。证据2系原告单方制作，不具有证明效力。 本院认为，原告提供的证据1、3、4，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告提供的证据2，系原告单方制作，不具有证明力。 被告义乌日信国际大酒店有限公司就其抗辩主张，向本案提供以下证据： 1、开工报告、施工进度表、会议纪要、签到表各一份，共同证明因原告施工不力延误工期。 2、监理工程师通知书四份、现场文件收发登记表一份，北京承达创建装饰工程有限公司通讯录一份，共同证明被告在对工程进行巡查时发现诸多质量问题，并已书面通知施工负责人。 3、2015年9月16日的函件一份，邮寄凭证一份，证明被告于2015年9月14日获悉原告在工程中使用了假冒的斯力高五金件，并将情况通知原告的事实。 4、2016年4月26日的函件一份，邮寄凭证一份，证明被告于2016年4月26日发函给原告，催促原告就相关质量问题进行整改的事实。 5、2014年3月10日编号为NO.017的工作联系单一份，证明双方约定，工程量的增加须经被告公司董事长签字认可的事实。 原告北京承达创建装饰工程有限公司质证认为，对证据1中的开工报告、施工进度表、会议纪要，签到表的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。对证据2的真实性没有异议，但不能证明被告的待证事实。对证据3、4，原告均认为没有收到相关函件。对证据5，原告认为真实性、合法性予以认可，但与被告的证明目的无关联性。 本院认为，被告提供的证据1、2，原告对其真实性并无异议，本院确认其真实性。被告提供的证据3、4，原告虽质证认为没有收到上述函件，但结合双方庭审陈述，本院确认其真实性。 根据原告北京承达创建装饰工程有限公司的申请，本院依法委托浙**耀建设咨询有限公司对义乌日信国际大酒店7楼至17楼客房区域工程的工程造价进行司法鉴定。浙**耀建设咨询有限公司出具的报告书认为，义乌日信国际大酒店7楼至17楼客房区域装饰工程送审总造价为27600189.51元，经过重新核对，取证、鉴定，义乌日信国际大酒店7楼至17楼客房区域装饰工程造价分列两种不同意见如下：1、按原告方提出的意见扣除木饰面的义乌日信国际大酒店7楼至17楼客房区域装饰工程工程总造价为25326950.81元；2、按被告方提出的意见扣除木饰面、签证单按照被告签过字的部分进入结算的义乌日信国际大酒店7楼至17楼客房区域装饰工程工程总造价为20615334.1元。对该鉴定报告，原告北京承达创建装饰工程有限公司质证认为：一、木饰面的基层工程是由原告完成。根据双方签订的补充协议书，涉案的木饰面工程中的木制品由乙供材变更为甲供材，原告有权就甲供材木制品向被告计取1.5%的采保费，3.5%的配合费及相应税金，且原被告一致同意涉案木饰面工程扣款最高不得超过995万元。二、工程联系单的内容并不构成对合同的变更，对原告没有相应的法律约束力，依法应按实际发生的工程量计取。三、被告在施工过程中包括实际使用近三年从未对原告该部分实际施工内容提出拆除或反对意见，只是在本案鉴定过程中才不予认可，严重违反诚实信用原则。综上，涉案工程的总造价应为：20615334.1+木饰面的价差1868913.5+签证单、联系单未计取的2842703.66+木饰面采保费497500＝25824451.26元。被告义乌日信国际大酒店有限公司质证认为，该鉴定报告结论不明确，被告不认可该报告。 本院认为，浙**耀建设咨询有限公司出具的鉴定报告客观真实，其证明效力本院予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下：2013年12月24日，原被告签订义乌日信国际大酒店室内装修工程施工合同一份，约定原告为乙方，被告为甲方；装饰装修工程施工承包范围为日信国际大酒店-1至4楼公共区域（7楼至17楼客房区域）地面，天花板、墙面及层面公共区域装饰装修工程的施工，施工范围如有变化，甲方以书面形式另行通知；施工工期为180天；装饰质量标准：乙方负工程质量总责，各项装饰工艺必须达到国家旅游局规定的五星级酒店质量标准，因不良工艺及装饰标准不符要求而引起的时间和费用损失由乙方承担；工程结算：开工令下达后，乙方自行垫资施工建设，当乙方工程款因垫资达到1000万元后，甲方7天内按工程进度节点结算后7天内支付该节点实际完成合格工程量的70%的进度款，工程竣工验收合格通过后一个月内支付到乙方投标文件确定的工程预算合同价的80%，通过总结算后一个月内支付到决算工程合同价的95%，剩余5%的工程竣工决算价款作为本装修工程的质量保修金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年1月8日，原告进场施工。在履行合同过程中，原被告双方发生分歧，工程停工导致工期延误，被告曾书面通知原告解除合同。2014年9月4日，双方经友好协商，再次达成补充协议一份，约定：“1、即日起甲方撤回解除合同通知书，甲乙双方一致同意原合同继续履行。2、将原合同中乙供范围内的木制品、石材变更为甲供方式。3、对甲供材料配合费等相关事项按原合同履行。……”此后，双方按补充协议的约定各自履行相应义务。截止起诉日止，被告已支付给原告工程款1605万元。因双方对工程总造价及质量问题存在争议，原告诉来本院。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托浙**耀建设咨询有限公司对涉案工程的总造价进行了鉴定。原告为此支付鉴定费28万元。浙**耀建设咨询有限公司作出的浙华耀建鉴字（2017）049号报告书认为：1、按原告方提出的意见扣除木饰面的义乌日信国际大酒店7楼至17楼客房区域装饰工程总造价为25326950.81元；2、按被告方提出的意见扣除木饰面、签证单按照被告签过字的部分进入结算的义乌日信国际大酒店7楼至17楼客房区域装饰工程总造价为20615334.1元。 本院认为，原被告双方签订的义乌日信国际大酒店室内装修工程施工合同和补充协议均系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法确认有效，双方均应依约履行。双方虽对工程质量存在争议，但涉案工程已经交付使用，被告应在相关第三方明确工程总造价后及时支付余欠工程价款。案涉工程的总造价可根据浙**耀建设咨询有限公司的鉴定报告，结合双方庭审和举证的情况，综合认定。关于木饰面与公共区域硬包工程，原告北京承达创建装饰工程有限公司未举证证明该两部分工程系原告完成施工，根据举证规则，应当承担举证不能的法律后果，被告抗辩认为该两部分工程（不含布料造价）应在总造价中扣除的主张，本院依法予支持；关于签证单、联系单，鉴定报告认为，“有被告方工作人员签过字的部分给予计入，未签字的不能进入结算”符合诚实信用原则，本院予以支持；关于门窗五金部分，被告抗辩认为斯力高产品系假冒，但未提供充分的证据，本院不予支持；五金件的造价应予计入总造价。综上，本院认定涉案工程的总造价为20615334.1元，扣除被告已支付的16050000元，被告尚应支付原告工程款4565334.1元。本案纠纷的产生，系双方对工程价款和工程质量存在争议，被告支付工程款的时间应从相关第三方确认工程总造价之日开始计付，故原告要求被告自2015年2月10日支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求对涉案工程拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的主张，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告义乌日信国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京承达创建装饰工程有限公司余欠工程价款4565334.1元。 二、原告北京承达创建装饰工程有限公司对案涉装修工程折价或拍卖的款项享有优先受偿权。 三、驳回原告北京承达创建装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96067元，由原告北京承达创建装饰工程有限公司负担52744.33元，被告义乌日信国际大酒店有限公司负担43322.67元。鉴定费280000元，由原被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶汉和 人民陪审员  毛国新 人民陪审员  楼晓晶 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  何聪聪