丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1102行初40号 原告曾志云，男，1965年7月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告委托代理人（特别授权）陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告浙江龙泉经济开发区管理委员会。住所地浙江省龙泉市广源街88号。统一社会信用代码：11332502MB0Q421593。 法定代表人连浩松，主任。 委托代理人（特别授权）吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。 原告曾志云诉被告浙江龙泉经济开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿协议一案，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日及2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告曾志云及其委托代理人陈葛晋，被告出庭负责人赖利平及其委托代理人吴金铿到庭参加诉讼。2019年2月1日，本院向浙江省高级人民法院报请延长审限，经批准延长六个月。本案现已审理终结。 原告曾志云与龙泉市金沙新区管理委员会于2006年12月31日签订《龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》。 原告曾志云诉称，2006年12月31日，原告曾志云与龙泉市金沙新区管理委员会（现更名为浙江龙泉经济开发区管理委员会），签订《龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》。主要内容：被告征收原告坐落“大沙曾家村”房屋，建筑面积共231平米，（其中砖木结构185.2平米、泥木结构46平米），占地面积136.62平米，各项补偿款共计91687.6元。同时该协议第五条明确约定：“（1）甲方一期拆迁范围内的拆迁如政策调整价格调高，甲方应将价格调高部分的差额补足给乙方。（2）乙方享受一期拆迁范围内拆迁户同等的优惠政策”。该协议签订生效后，原告已经按约履行协议，被告亦按约支付各项补偿费91687.6元。2012年5月14日，龙泉市人民政府办公室颁发龙政办发［2012］66号《关于印发丽水生态产业集聚区龙泉片区（浙江龙泉工业园区）集体所有土地房屋征收安置补偿实施意见的通知》。该文件第二条规定：“1、2012年的补偿价如下：框架结构800元/平米、砖混结构720元/平米、砖木结构660元/平米、泥木结构560元/平米。2、成新率按年限每年递减1%计算，依次类推，16年前的（包括16年）的成新率确定为85%计算”，第九条规定：“被征收户住房临时安置补助按有效面积，每平米补助4.5元/月，最长时效不超过24个月”，第十条规定：“按时签订协议并按时腾空给予奖励每平米50元”。该文件颁布生效后与原告同属工业园区一期拆迁范围内的徐起长、徐起生两户，先后于2012年9月15日、2014年7月6日分别与“龙泉市低丘缓坡开发有限公司”签订《丽水产业集聚区生态产业低丘缓坡开发项目龙泉组团项目房屋征收宅基地安置补偿协议书》”。该两户房屋征收补偿款按照建筑面积每平米612元计算；过渡房补助费按建筑面积每月4.5元/平米，并按最高24个月计算；按时搬迁腾空房屋奖励按建筑面积50元/平米计算；按时腾空临时住房安置补助费奖励按建筑面积每月2.5元/平米，并按最高24个月计算。双方均已按照上述协议约定实际履行。根据上述事实和有关法律规定，原告认为：一、案涉房屋征收协议合法有效，双方应当全面履行。案涉房屋征收协议系双方真实意思表示，协议内容合法有效，双方应当全面履行。根据该协议第五条第（1）项约定：“甲方一期拆迁范围内的拆迁如政策调整价格调高，甲方应将价格调高部分差额补足给乙方”。案涉房屋征收协议签订后，龙泉市人民政府又颁布了新的文件，适当提高了工业园区一期项目红线范围内房屋征收补偿价款。据此，被告依约应当将政府征收房屋政策调高补偿部分差额补足给原告。二、原告享有同一项目范围内拆迁户同等优惠政策权益。根据案涉房屋征收协议第五条第（2）项约定：“乙方享受一期拆迁范围内拆迁户同等的优惠政策”。据此，原告被征收房屋与徐起长、徐起生两户被征收房屋，均属案涉工业园区一期相同项目拆迁红线范围之内，原告依法、依约均享有同一项目范围内拆迁户同等征收补偿权益。故原告诉请：判决被告履行《龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》，支付原告房屋政策调整差额补偿费89253.4元。 原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，待证原告的基本身份情况；2、浙江龙泉经济开发区委员会、龙泉市低丘缓坡开发有限公司注册登记信息，待证被告具有主体资格；3、龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书，待证原告与被告的委托机构龙泉市金沙新区建设发展有限公司（现更名为浙江龙泉经济开发区发展有限公司）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：“如政策调整价格调高给予补足差额部分，享受一期拆迁范围内拆迁户同等的优惠政策”；4、龙泉市政府颁发的［2005］186号、［2012］66号文件，待证2012年补偿价调整；5、徐起长、徐起生两户房屋征收协议书，待证两户征收补偿按照2012年补偿标准计算；6、工业园区一期项目拆迁红线图，待证原告被征收房屋与徐起长、徐起生两户被征收房屋均坐落在该工业园区一期项目拆迁红线范围内。 被告浙江龙泉经济开发区管理委员会辩称，2005年11月25日，龙泉市人民政府办公室颁发龙政办发［2005］186号文件，即《龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体所有土地房屋拆迁安置补偿实施意见（暂行）》的通知。该文件规定2005年的补偿价如下：框架结构550元／平米，砖混结构470元／平米，砖木结构410元／平米，泥木结构360元／平米。2、成新率按年限每年递减1%计算，以此类推，16年前（包括16年）的成新率确定为85%计算。拆迁住房，搬迁补助费每户600元。拆迁住房临时安置补助按房产证记载的面积，每平方每月补助1.5元，最长时间不超过二年。被拆迁人按时签订协议并按时腾空经验收交付合格的，在第一时间段给予奖励每平方50元等其他条款。该规范性文件自2005年12月1日起实行。2006年11月25日，参照上述文件规定，被告（金沙新区管委会）与原告签订《龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》，其中：1、原告被拆迁房屋土地面积136.42平方米，建筑面积231.20平方米。2、房屋拆迁补偿金额78618.20元，附属物补偿金额3300元，装饰补偿846.20元，临时住房安置补助8323.20，住宅搬家补助费600元。以上各项共计补偿金额为91687.60元。同时该协议第五条约定：（1）甲方一期拆迁范围内的拆迁如政策调整价格调高，甲方应将价格调高部分差额补足给乙方；（2）乙方享受一期拆迁范围内拆迁户同等的优惠政策。该协议签订生效后双方均已实际履行完毕，均无异议。2012年5月14日，龙泉市人民政府颁发［2012］66号文件，即龙泉市人民政府关于印发《丽水生态产业集聚区龙泉片（浙江龙泉工业园）集体所有土地房屋征收安置补偿实施意见的通知》，本规定自公布之日起开始执行。据此，自2012年5月14日该文件生效执行之日起，丽水生态产业集聚区龙泉片区（浙江龙泉工业园区）集体所有土地房屋征收均按该文件规定标准予以安置补偿。而原告早于2006年12月31日签订拆迁安置补偿协议，现原告要求按照2012年5月14日生效执行的文件规定予以拆迁安置补偿，从而引起本案纠纷。根据上述事实和有关法律，被告认为：1、龙政办发［2005］186号文件的适用范围是指“龙泉市金沙新区大沙功能区”，而龙政办发［2012］66号文件的适用范围是指“丽水生态产业集聚区龙泉片区”即龙泉市低丘缓坡开发项目。故上述两个文件规定所适用的拆迁项目范围不同。现原告以签订的拆迁安置补偿协议中约定“甲方一期拆迁范围内的拆迁政策调整价格调高，甲方应将价格调高部分的差额补足给乙方”。据此要求按照龙政办发［2012］66号文件规定予以拆迁补偿于法无据。2、案涉徐起长、徐起生两户分别于2012年9月15日、2014年7月6日签订《丽水产业集聚区生态产业低丘缓坡开发项目龙泉组团项目房屋征收宅基地安置补偿协议书》，而原告签订《龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》。现原告依据拆迁安置补偿协议中约定“乙方享受一期拆迁范围内拆迁户同等的优惠政策”，据此要求参照徐起长、徐起生两户同等标准予以拆迁补偿的理由不足。3、原龙政办发［2005］186号文件就已明确规定：如按时签订协议并按时腾空，经验收交付合格的，在第一时间段内给予奖励每平方50元。而原告当时并未按时签订协议和按时腾房，故不符合上述奖励条件，现原告要求给予上述奖励的诉求不能成立。4、根据行政诉讼法第四十六条规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。据此，龙泉市人民政府（2012）66号文件于2012年5月14日颁布执行；案涉徐起长、徐起生两户分别于2012年9月15日、2014年7月6日签订拆迁安置补偿协议。而原告于2018年8月6日向法院提起本案诉讼，期间并不存在诉讼时效中断或者中止的法定情形，故原告起诉已经超过法定诉讼时效。综上，原告提出的诉讼请求依法不能成立，而且已经超过法定诉讼时效。为此，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告浙江龙泉经济开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1、龙政办发［2005］185号、186号文件，待证文件适用于“龙泉市金沙新区”一期项目拆迁范围，自2005年12月1日起施行，原告拆迁补偿标准均按照上述文件规定执行；2、金沙新区一期项目拆迁红线图，待证金沙新区一期项目拆迁四至的红线范围及原告拆迁安置补偿房屋坐落在金沙新区一期项目拆迁范围之内；3、《龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议》，待证原告被拆迁房屋坐落金沙新区一期项目范围内，其拆迁补偿标准均按照龙政办发［2005］185、186号文件规定执行，徐起长、徐起生使用的是66号文件，而不是给予其新的政策；4、龙政办发［2012］66号文件，待证该文件规定2012年拆迁房屋补偿标准适用于“丽水生态产业集聚区（浙江龙泉工业园区）”规划范围，自2012年5月15日施行，龙政办发［2005］185号、186号文件同时废止；5、一期拆迁户联合与浙江龙泉工业园区管委会签订的《协议书》、一期拆迁明细账，待证被告已经履行了协议第五条约定的权利、义务；6、一期拆迁户各户单独与浙江龙泉工业园区管委会签订的《协议书》、请款单、费用报销单及转账支票存根，待证被告已经履行了协议书约定的付款义务，不再对对方做任何经济补偿的条件已经成立。 经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据作如下确认：本院确认原、被告提供的证据的真实性、合法性和关联性，对证据所待证的事实，以及双方所提的质证意见，将结合案情予以分析认定。 经审理查明，2005年11月25日，龙泉市人民政府办公室印发龙政办发［2005］186号《龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体所有土地房屋拆迁安置补偿实施意见（暂行）》，对龙泉市金沙新区大沙功能区集体土地房屋拆迁补偿作出规定。2006年12月31日，原告曾志云等与龙泉市金沙新区管理委员会参照上述文件规定，就其坐落于大沙曾家村的房屋签订《龙泉市金沙新区大沙功能区征收集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》，协议对被拆迁房屋土地面积、补偿金额等做了明确约定。同时协议第五条约定：甲方一期拆迁范围内的拆迁如政策调整价格调高，甲方应将价格调高部分的差额补足给乙方，乙方享受一期拆迁范围内拆迁户同等的优惠政策。协议签订后，双方均已按照协议约定实际履行。2010年1月26日，原告曾志云与浙江龙泉工业园区管委会签订《协议书》，协议书中载“浙江龙泉工业园区因发展需要于2006年10月对曾家第一期23户农户的房屋进行了拆迁，并按相关政策文件给予补偿安置。现该23栋47户拆迁户多次向园区和市政府反映，要求享受2007年12月第二期拆迁政策调整部分差额。2009年11月市人民政府抽调各相关部门人员成立工作组。对一、二期拆迁情况进行了全面调查了解，并提出了书面处理意见。现经双方多次协商就贯彻工作组处理意见，达成以下协议……二、乙方同意通过这次协商解决为最后终结解决，甲方补足檐水款项后，不再对乙方作其他任何经济补偿，乙方也不得以任何理由阻碍甲方工程建设”。嗣后，原告领取补偿檐水款20225.86元。 另查明，2012年5月14日，龙泉市人民政府办公室印发龙政办发［2012］66号《丽水生态产业集聚区龙泉片区（浙江龙泉工业园区）集体所有土地房屋征收安置补偿实施意见》，文件中载“本规定适用于丽水生态产业集聚区龙泉片区（浙江龙泉工业园区）规划范围”。2012年9月15日、2014年7月6日，徐起长、徐起生两户分别与龙泉市低丘缓坡开发有限公司签订《丽水产业集聚区生态产业低丘缓坡开发项目龙泉组团项目房屋征收宅基地安置补偿协议书》。协议书中载“根据建设项目批准文件及《丽水产业集聚区生态产业集聚区龙泉片区（浙江龙泉工业园区）集体所有土地房屋征收安置补偿实施意见的通知》（龙政办发［2012］66号），实施房屋征收”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案原被告均未提供证据证明原告知道或应当知道作出行政行为的具体时间，故被告提出原告起诉超过期限的主张，本院不予支持。本案案涉协议的拆迁范围是在“龙泉市金沙新区大沙功能区”，与原告诉请要求给予同等补偿的徐起生、徐起长两户客观上并未在同一期进行拆迁，该两户系丽水生态产业集聚区龙泉片区拆迁户，分属两个不同的征迁项目，适用不同的征迁安置补偿办法，因此不存在一期拆迁范围内政策调整价格调高的说法。且原被告双方已在2010年1月26日就原告反映的要求享受拆迁政策调整差额问题达成协议，原告明确表示“同意这次协调解决为最后终结解决”。因此，在双方已经完成拆迁，按照协议实际履行的情况下，原告再次诉请要求以不同期的标准给予差价补偿，不属于协议约定的内容，其诉请缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾志云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾志云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  王庆文 审 判 员  卢柔辰 人民陪审员  陈淑平 二〇一九年三月二十九日 代书 记员  胡静雪