湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初1585号原告：陈伟，男，汉族，1982年1月出生，住湖北省十堰市。委托代理人：杨海根，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李卓，男，汉族，1988年7月出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人：孙进，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。被告：黄豪，男，汉族，1989年5月出生，住湖北省十堰市。被告：黄子银（与黄豪系父子关系），男，汉族，1968年10月出生，住湖北省十堰市。原告陈伟诉被告李卓、黄豪、黄子银案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈伟及其委托代理人杨海根，被告李卓及其委托代理人孙进，和被告黄子银到庭参加了诉讼，被告黄豪经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告陈伟提出以下诉讼请求：1.判决停止对位于十堰市××箭区××街办人民××路××室房屋的执行；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：因黄豪与姜丽、刘建明夫妇及十堰市堰丰酒店管理有限公司（下称堰丰酒店）三方存在债权债务关系，2016年3月9日，三方共同签署《代偿协议书》，黄豪以十堰市人民中路93号（现登记为人民中路99号）万秀城1幢8单位604室的房产（下称涉案房屋）代替姜丽、刘建明夫妇偿还欠堰丰酒店的100万元借款本息，黄豪由此抵销其欠姜丽、刘建明夫妇的100万元借款本息。协议签署后，各方即遵照履行，堰丰酒店依法取得涉案房屋的财产权，姜丽、刘建明自此开始按月偿还该房屋的银行按揭贷款。2016年3月底，堰丰酒店又将涉案房屋转手卖给了陈伟。随后，陈伟办理装修入住，从2016年4月至今一直缴纳该房屋的水电费、物业费等费用。陈伟是通过买卖而取得了涉案房屋的所有权，尽管由于预告登记人下落不明、按揭贷款尚未结清等原因，该房产的所有权登记没有转移，但陈伟通过购买、支付对价的方式取得的财产权利属于善意取得，权利应受保护。况且，早在2016年陈伟就已经实际占有、使用该房产，属合法占有。人民法院在执行李卓与黄豪、黄子银民间借贷纠纷案件中对涉案房屋的执行严重损害了陈伟的合法权利。被告李卓辩称：1.截止到目前，涉案房产仍预告登记在黄豪名下，陈伟所诉的房屋流转属债权而不是物权，陈伟不是房产的权利人。2.堰丰酒店不是涉案房产的权利人，对房产没有处分权，陈伟在与堰丰酒店签订协议时明知该情形，其目的在于使自己通过交易获得本属于权利人的利益，双方通过默示主观上达成了恶意串通，客观上损害了他人的利益，双方签订的房屋买卖协议是无效合同，其本质属抵债协议；陈伟占有涉案房屋的行为不合法；陈伟与堰丰酒店签订的协议实为抵债协议，陈伟并未实际支付全部价款；陈伟在与堰丰酒店签订协议时就已经或应当知道涉案房产设定有抵押，未办理过户登记是陈伟自身原因。综上所述，陈伟不是涉案房屋的权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回其诉讼请求。被告黄豪未提出答辩。被告黄子银辩称：黄子银在2011年和2012年向姜丽、刘建明借款120万元，因无力偿还，在2015年9月将涉案房屋作价100万元抵债给姜丽、刘建明，之后他（她）们怎么处理的黄子银不知情。经审理查明：涉案房屋预告登记在黄豪名下。堰丰酒店和姜丽、刘建明在2015年1月发生民间借贷关系，因姜丽、刘建明无力偿还本息，2016年3月9日，堰丰酒店（甲方）、姜丽、刘建明（乙方）和黄豪（丙方）签订《代偿协议书》。协议约定：丙方自愿以自有房屋1套（即涉案房屋）作价100万元代替乙方偿还甲方的50万元借款本金和50万元借款利息，丙方有义务协助甲方办理房屋产权过户手续，自该房屋过户之日起，乙丙既存的100万元债权债务因冲抵而消灭；该房屋过户之前，丙方应就房屋为甲方办理他项权登记手续，他项权价值为除去银行按揭贷款抵押额度以外的全部价值；乙方必须保证按时偿还房屋的银行按揭贷款，最迟在5年内还清全部银行按揭贷款。2016年3月13日，堰丰酒店（甲方）与陈伟（乙方）签订《房屋买卖协议》。协议约定：甲方自愿将他人抵账的房屋（即涉案房屋）以859380元的价格出售给乙方，甲方同意乙方以对甲方的到期债权冲抵乙方应支付的购房款，到期债权共计30万元，乙方在甲方将房屋的入户钥匙交付乙方后5日内向甲方支付房款20万元，乙方装修入住后5日内向甲方支付房款15万元，乙方在房屋登记所有人配合办理不动产权利转移手续之后5日内向甲方支付剩余全部房款209380元。当月，堰丰酒店将涉案房屋交付陈伟，陈伟对房屋进行装修后入住。此后，黄豪因购该房屋的按揭贷款由姜丽、刘建明按月偿还。在李卓与黄豪、黄子银民间借贷纠纷一案审理过程中中，经李卓申请，本院查封了预告登记在黄豪名下的涉案房屋。2017年10月11日，本院作出（2017）鄂0302民初7号民事判决，判令黄豪、黄子银偿付李卓借款20万元及利息。该案在执行过程中，陈伟提出执行异议，请求解除查封、停止对涉案房产的执行。2019年3月20日，本院作出（2019）鄂0302执异88号执行裁定，驳回了陈伟的执行异议请求。陈伟不服该裁定，向本院起诉，引起诉讼。本院认为：陈伟对预告登记在黄豪名下的不动产提出执行异议，判断标准是陈伟对该不动产是否有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。该规定是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定，由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于案外人执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。在本案中，李卓未提供人民法院的查封裁定，从案件信息看，人民法院查封涉案房屋应不早于2016年12月。黄豪处分自己购买的房屋不违反法律规定，与堰丰酒店、姜丽、刘建明签订的《代偿协议书》应认定为有效，该协议签订早于人民法院查封时间。尽管该协议不是典型的房屋买卖合同，但从实质上来看，黄豪转让房屋所有权，堰丰酒店用对姜丽、刘建明享有的债权抵销获取涉案房屋需承担的对价债务，堰丰酒店在该法律关系产生的权利不应低于房屋买卖合同关系的权利。堰丰酒店与陈伟签订的《房屋买卖协议》亦不违反法律规定，属有效协议。黄豪在处分房屋后，对接手人不再享有基于房屋转让的债权，应认定接手人已付清房款，该行为已在人民法院查封之前。陈伟根据协议约定占有堰丰酒店交付的房屋不违反法律规定，符合前述规定中在人民法院查封之前已合法占有涉案房产的情形。黄豪在转让涉案房屋之前已设定抵押登记，转让之后办理产权变更登记需涂销该登记。根据协议约定，清偿贷款涂销抵押登记的义务人是《代偿协议书》的乙方，即姜丽、刘建明，堰丰酒店和陈伟均不是清偿贷款义务人，且清偿期限在5年内，未能办理产权变更登记不应归责于陈伟。综上所述，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，并结合本案案情，应认定陈伟对涉案房产有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：不得执行位于十堰市茅箭区二堰街办人民中路99号万秀城1幢8-6-4室房屋；案件受理费80元，被告李卓负担40元，被告黄豪、黄子银负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本院（2019）鄂0302执异88号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  张京郧人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇一九年三月二十七日书 记 员  彭 苗