河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0128民初949号 原告（反诉被告）：徐雷，男，1988年8月11日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 委托诉讼代理人：程翠双，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵洋，男，1986年11月4日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 被告（反诉原告）：胡亚辉，男，1970年8月17日出生，汉族，深泽县人，现住深泽县。 二被告委托诉讼代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：岳朝晖，河北来仪律师事务所律师。 原告徐雷与被告赵洋、胡亚辉合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，由审判员李文妙主审此案，2018年8月15日被告赵洋、胡亚辉提出反诉，本院依法合并审理，于2018年8月20日上午和下午，2018年11月23日组织证据交换3次。2018年11月29日因原告徐雷提出回避申请，本院调换了主审人，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐雷及其委托诉讼代理人程翠双、被告赵洋、胡亚辉（反诉原告）及其委托诉讼代理人耿新月、岳朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令终止原告与二被告之间的合伙关系。2、对原告与二被告合伙期间的财务账目进行审计核算，并依法判令分割合伙财产（原告应分得的合伙财产价值约195万元）。3、本案诉讼费用及由此案产生的一切费用均由二被告承担。事实与理由：原告与二被告自2012年开始在本村合伙经营丝网生意，出资比例为各占三分之一。在经营过程中，三人进行了大致分工，由原告负责销售业务，赵洋负责管库，胡亚辉负责财务。开始时三人尚能通力合作经营比较顺利，自2016年年底以来，因为一些经营上的事宜，双方之间产生嫌障，甚至二被告串通起来诬陷原告。原告几次与二被告协商试图解决问题，但最终未果。2017年年初，三人聘请的会计王聚藏为每人出具了一份合伙财产清单，但三人仍未能协商一致。2017年9月16日，赵洋更是将原告的父亲徐运川打成轻伤（法院已经判决），且二被告还强拉了原告哥哥徐行的货物。导致原告与二被告之间继续合伙已不可能。综上所述，二被告的行为严重违反了当初三人合伙时应遵守的共同经营、共享收益、共担风险的经营理念，严重侵害了原告的合法权益并给其造成了巨大的经济损失，并且已经破坏了双方的信任基础，三人已无继续合伙的必要。原告现依据我国相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告赵洋、胡亚辉（反诉原告）辩称，1、根据合伙企业法的规定，合伙企业解散的时候应当首先进行清算，应当在10日内将解散事项通知债权人，并在60日之内在报纸上公告等事项，但是原告未经过以上法定程序也没有经过清算，要求直接分割财产违反法定程序。2、原告要求分割合伙财产195万元没有依据，相反被告手中没有合伙财产，而原告手中有800多万元货款全部属于合伙财产，这可以从原告银行账户上查清。这些财产应当作为合伙财产分割给被告。 被告赵洋、胡亚辉（反诉原告）反诉称，1、判决被反诉人向反诉人返还独自占有的合伙财产70余万元。2、判决被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：反诉人与被反诉人徐雷合伙经营铁丝生意的几年里，被反诉人徐雷利用自己负责销售货物、回收货款的便利，经常将回收的货款占为己有。后反诉人发现后，徐雷向反诉人承认了这一事实。此外，在2016年徐雷不经过负责反诉人的同意，多达十几次从仓库私自取货后销售，又将货物售后所得款占为己有。在最近三年里，徐雷私自租了仓库，自己经营与合伙企业有竞争的铁丝业务，并将几年来形成的业务客户，全部揽给自己经营。徐雷私自经营铁丝生意所得利润也应属于合伙财产。综上，反诉人认为，被反诉人通过以上种种非法手段私自占有合伙财产，仍然有反诉人的合伙份额，应当向反诉人返还，故提起反诉，望依法审理。 原告（反诉被告）辩称，1、被告的反诉无任何事实依据，原告从未在外面租赁库房自己私自搞经营，而是原告的父亲和哥哥徐行租的库房，是他们自己在搞经营。原告也从未私自从合伙的厂房仓库取货销售，被告仅凭出库单不能证明该出库单上的货物是私自取货。首先该出库单的来源不合法，我们对出库单的真实性、合法性均不认可。被告仅凭出库单就以此推定已经产生了销售行为显然是站不住脚的，被告赵洋作为库管人员他可以随便添置出库单。综上所述，被告的反诉没有事实依据请依法驳回。 根据原告的诉状及被告的答辩、反诉原告的反诉及反诉被告的答辩内容经合议庭合议并征得双方同意归纳法庭调查焦点为：原、被告合伙财产的数量、价值，原告要求分得合伙财产195万元以及被告要求返还合伙财产70万元的依据。 当事人围绕调查焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：徐雷、胡亚辉、赵洋在深泽县对面合伙经营丝网业务，厂房占地约16亩，东邻道路，北邻周杰和郭士卫的镀锌厂，西邻徐农法等5户农田，南邻路，所建厂房和库房均没有办理房产登记手续。三人没有书面合伙协议，没有办理营业执照，三人各出资100万元。合伙期间由徐雷负责业务，赵洋负责库管，胡亚辉负责财务。2013年5月开始三人聘用王聚仓为会计至2017年停产，曹春景（胡亚辉之妻）为出纳，三人合伙收支用的曹春景的账户。2017年停产后合伙企业没有进行清算。现三人均同意解除合伙关系。现合伙的共用的库房、厂房等财产均由被告曹亚辉掌握。2018年11月7日对王聚仓做了调查笔录，王聚仓称自己离开的时候账目放在办公室，三个人都在场，帐没有结起来，应收应付也没有对账，是盈是亏不知道，账目现在在谁手中也不清楚。同日法院勘验笔录记载，现场有格力空调十台、叉车一个、电脑两个、床两个、打印机一个、办公桌椅两套、木制沙发和茶几一套，另有厂房、库房没有记载，有勘验录像为证。另外胡亚辉认可在石家庄自己的房屋内有电脑两台、办公桌一个，属于合伙财产。 被告胡亚辉称，2011年开始租地建厂房，土地是自己租赁的，合伙所用的厂房是自己的，面积一共约5300平方米。2013年三人才开始合伙。2017年下半年停产。账本不在自己手中。 被告赵洋与胡亚辉意见一致。 原告徐雷称，2011年开始合伙，共同租赁土地建造厂房，西边库房大约3300平方米，南面库房大约1000平方米，东面有门卫房和三个车库，北面平方是九间办公室。2013年开始生产至2017年1月停产。账本现在胡亚辉手中。 原告举证了在派出所调解时的录音记录，但该录音记录声音比较嘈杂，话语听不太清楚，人员众多，分不清是谁的对话，对此无法予以认定。 原告举证了租地协议及收取租地款等相关证据，被告胡亚辉否认称是其委托原告租地，但没有提交相关证据，故对原告的证据予以确认。 本院认为，因原告和二被告三人合伙没有书面协议，导致双方说法不一，无法查清。且会计王聚仓提供不了账本，账目不清，无法审计，虽原告提供了部分证据，但无法全面反映双方合伙盈余情况。共同所建的厂房、库房等没有合法的建造审批手续，应共同使用。原告起诉要求分割195万元，属于估算，现在双方的应收应支没有统计清。被告反诉没有足够证据。双方基于信任共同合伙，疏于签订书面协议，现停产，双方应互相信任，彼此真诚，共同协商对账，待账目清楚后协商或另行诉讼。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告徐雷的诉讼请求。 二、驳回反诉原告赵洋、胡亚辉的反诉请求。 本诉案件受理费22,350元，由原告徐雷负担，反诉费5,400元由被告赵洋、胡亚辉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娜 人民陪审员  宋彦龙 人民陪审员  王 谦 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  贾梅影