广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终109号 上诉人（原审被告）：南丹县水利局，住所地:南丹县城关镇民生街013号。 法定代表人：刘羽，局长。 委托诉讼代理人:韦福恩，广西大壮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋明盛，男，1987年12月29日出生，汉族，初中文化，住南丹县。 被上诉人（原审原告）：黄成洋，女，1993年1月15日出生，壮族，初中文化，住南丹县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆现忠，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人南丹县水利局因与被上诉人宋明盛、黄成洋追偿权纠纷一案，不服南丹县人民法院（2018）桂1221民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南丹县水利局上诉请求：一、撤销原判决第一项，改判上诉人对二被上诉人的损失不承担赔偿责任。二、由二被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、原审人民法院适用法律错误。原审人民法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，认定上诉人南丹县水利局有过错，其适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，因为火幕水库沉沙坝并没有发生脱落、坠落造成他人损害的情形。而是受害人忽视自己的安全，脱衣服下水池游泳才导致事故的发生。二、原审法院认定上诉人有过错的理由不成立。上诉人是否应当对沉沙坝“设置有防止人、畜进入的防护设施”和“安排工作人员对工程设施进行管护”，原审法院没有指出和引用上诉人应当履行此义务的具体的法律、法规或规章的规定。本案也不适用举证责任倒置的原则。被上诉人认为上诉人在水源保护设施区域内除了应该设有警示公告牌，还应该设有防护栏、防护网及安排人员看守，那么被上诉人就应该举出证据，并引用的具体法律、法规或规章的规定，证明上诉人应当履行这一法定的义务。但被上诉人在原审审理期间并没有举证证明这一点。因此，上诉人认为，原审法院支持被上诉人的主张并认定上诉人有过错缺乏事实和法律依据。综上，上诉人为维护自身的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 宋明盛、黄成洋答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋明盛、黄成洋向原审法院提出诉讼请求：1.由被告赔偿宋自斌溺水死亡的经济损失费368662元给原告；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第1个诉讼请求变更为：由被告赔偿宋自斌溺水死亡的经济损失费389516元给原告。 原审法院认定事实：受害人宋自斌，男，2008年11月19日出生，系二原告婚生子，二原告常年外出务工，宋自斌随原告宋明盛之母陈桂芝在南丹县生活，溺亡前为南丹县第二小学三年级学生。火幕水库水源地保护工程位于南丹县，工程业主为被告南丹县水利局，工程建于火幕村境内的一条机耕路的路坎下，建好的工程设施有数个并列储水池，储水池的水坝高度高低不等，高度约在2米到2.5米之间。该工程于2017年9月开工，至2017年11月28日完工，并经验收投入使用，2018年1月8日，被告在储水池的水坝外墙上设立有一块“火幕水库水源地保护工程（I期）简介”的工程情况介绍牌，该牌的顶部标注有“水源保护重地，危险勿进，违者后果自负！”的警示语。2018年4月21日溺亡事故发生时，储水池周围无防止人畜进入的防护设施。2018年4月3日，南丹县第二小学向陈桂芝送达了《清明节、壮族三月三放假致家长一封信》，内容为劝诫学生家长在假期期间注意防范学生的人身、防火、交通、饮食等方面的安全，其中有“不得到河边、湖边玩耍，谨防溺水”的劝诫内容。2018年4月19日“三月三”假期期间，原告宋明盛之母陈桂芝带宋自斌等人到城关镇火幕村大榜屯原告家中过节，4月20日，宋自斌在未告知家里大人的情况下，独自一人从大榜屯家中来到位于火幕水库水源地保护工程（I期）附近的原告宋明盛外婆家中，宋自斌到达原告宋明盛外婆家后，独自从家中外出，当日下午5时许，陈桂芝等人发现宋自斌未在家，便四处寻找，并在火幕水库水源地保护工程的一储水池旁发现宋自斌的衣裤和鞋子，因预感到宋自斌可能溺水，于是向派出所报警，并通知其他村民前来施救，派出所干警和村民赶到后，即对储水池进行排泄，至4月21日1时许，派出所干警、村民及被告的工作人员从储水池打捞出宋自斌尸体，经确认宋自斌已溺水死亡。事故发生后，南丹县人民政府组织相关部门对事故进行处置。2018年5月2日，被告支付了20720元丧葬费给原告。现被告已在火幕水库水源地保护工程储水池周围设置有铁网防护栏，并在储水池外墙上标注有“水源重地，请勿靠近”的警示标志。庭审中，被告对宋自斌溺亡的经济损失:丧葬费21228元（3528元／月×6个月）、误工费1260元（51137元／年÷365天×3人×3天）、死亡赔偿金610040元，共计632528元无异议。本案争议的焦点：1.被告对受害人宋自斌的溺亡的损害结果是否存在过错及过错责任的划分；2.原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费的请求是否有事实法和律依据；3.原告要求赔偿精神抚慰金的请求是否有事实法和律依据。 原审法院认为，关于被告的过错责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。”、第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权利的，应承担法律责任。”，本案中，被告的火幕水库水源地保护工程（I期）设施建造在通行道路旁，被告在建设和使用工程设施时，虽在储水池水坝上的“火幕水库水源地保护工程（I期）简介”牌中标注有“水源保护重地，危险勿进，违者后果自负！”的警示语，但未设置有防止人、畜进入的防护设施，亦未安排工作人员对工程设施进行管护，导致2018年4月20日受害人宋自斌进入工程场地后，在储水池游水溺亡，被告未履行对其财产安全管护责任的行为有过错，应对受害人宋自斌溺亡的损害结果承担侵权责任，被告以工程设施处在路坎下较低的位置，并已在储水池上设置有警示标志，损害结果是受害人和其监护人的行为造成的为由，认为其对损害结果无过错责任的辩解主张，因证据不足，本院不予采信；原告作为受害人宋自斌的监护人，常年外出务工，对被监护人的人身安全疏于管理，在2018年4月3日收到被监护人的学校送达“假期期间注意防范学生的人身、防火、交通、饮食等方面的安全，不得到河边、湖边玩耍，谨防溺水”的劝诫信后，仍未履行监护人职责，致使被监护人独自外出游水溺亡，原告未履行监护人法定职责的行为有过错，应对受害人宋自斌的溺亡的损害结果承担侵权责任；结合本案法律事实，原告应对受害人宋自斌的溺亡的损害结果承担主要责任，即70％的责任，被告应对受害人宋自斌的溺亡的损害结果承担次要责任，即30％的责任。关于原告请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费的问题。受害人宋自斌溺亡的经济损失为：死亡赔偿金610040元、丧葬费21228元、误工费1260元，共计632528元，被告未履行对其财产安全管护责任的行为有过错，应对受害人宋自斌溺亡的损害结果承担民事赔偿责任，故原告要求被告按60％的责任赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计379516元（632528元×60％）的诉讼请求，本院根据前述被告责任的大小，对其中189758.40元（632528元×30％）予以支持，超出部分不予支持，由于被告已支付20720元费用给原告，应在赔偿金额中予以减除，故被告应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计169038.40元（189758.40元-20720元）给原告。关于原告请求赔偿精神抚慰金的问题。被告未履行对其财产安全管护责任的行为有过错，同时，受害人宋自斌的溺亡给原告生活、精神造成极大的伤害，故原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求，因证据充分，理由充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：一、由被告南丹县水利局于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计179038.40元给原告宋明盛、黄成洋；二、驳回原告宋明盛、黄成洋的其他诉讼请求。案件受理费6830元，由被告南丹县水利局负担3415元，原告宋明盛、黄成洋负担3415元。 二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人南丹县水利局对宋自斌的死亡是否存在过错。 本院认为，公民的生命权受法律保护，因过错导致他人死亡的，应承担相应的侵权赔偿责任。根据当事人在原审所提交的照片，能证明在事发河道在改造建设水源地保护工程之前，河道较浅、水流不大，基本不具有危险性；建设水源地保护工程后，改变了地形地貌，储水池常年积水，显著增加了危险性，上诉人未设置有防止人、畜进入的防护设施，亦未安排工作人员进行管护，导致宋自斌溺水身亡，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。虽无明文的法律规定上诉人需设置相应的防护设施，但是，基于危险引起人对危险源负有管理、控制义务的基本法理，上诉人的该防护义务是基于其先前行为而衍生，不因无法律明文规定而免除。根据查明的事实，上诉人采取的防护设施明显没有达到一般人所认知的限度，故原审认定上诉人存在过错正确，本院予以维持。但与此同时，宋自斌作为限制民事行为能力，在无大人照管的前提下，外出玩耍导致事故发生，被上诉人作为监护人监管不力，对本案的发生存在较大过错，亦应承担相应的民事责任。综合双方的过错程度，原审法院认定上诉人承担30%的责任并无不当，故上诉人认为自己没有过错的上诉理由不成立，本院不予支持。本案并非属于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的情形，而是属于一般的生命权纠纷，应直接按一般的过错责任原则进行处理，原审法院适用《侵权责任法》第八十五条属于法律适用不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，法律适用不当，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3880元（上诉人南丹县水利局已经预交），由上诉人南丹县水利局负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  黄忠任 审判员  吴利萍 二〇一九年三月二十二日 书记员  曹敏铃