福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10813号 原告：黄小虎，男，1981年8月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈进宝，福建正成功律师事务所律师。 被告：陆善平，男，1964年9月21日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：张志琴，女，1965年7月16日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：冯志敏，女，1977年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 原告黄小虎与被告陆善平、张志琴、冯志敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2016）闽0583民初9309号民事判决。后冯志敏不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）闽05民终3281号民事裁定，发回重审。本院于2018年11月5日立案受理后，依法另行组成合议庭于2019年2月25日公开开庭进行审理，黄小虎及其委托诉讼代理人陈进宝、冯志敏的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，陆善平、张志琴经本院公告送达起诉状副本及传票，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小虎向本院提出诉讼请求：1.判令陆善平、张志琴向黄小虎偿还货款203325元及利息（利息2015年5月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.判令冯志敏对陆善平、张志琴的上述款项承担连带清偿责任；3.判令陆善平、张志琴、冯志敏承担本案的诉讼费用。事实与理由：陆善平向黄小虎购买瓷砖，黄小虎依约向陆善平提供货物。2015年4月16日经结算，陆善平尚欠黄小虎货款212725元，并由陆善平出具《借条》1份，约定还款时间为2015年4月份底，冯志敏自愿为该货款的偿还承担担保责任，并在《借条》上签字。出具《借条》后，陆善平偿还9400元后，未再偿还任何款项，现尚欠货款203325元。同时，上述债务发生在陆善平与张志琴夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。黄小虎曾于2015年6月份多次向冯志敏催款，冯志敏回复知道后却未予还款。为此，具状起诉，望判如所请。 陆善平、张志琴均未作答辩。 冯志敏辩称，一、陆善平与黄小虎之间并不存在买卖合同关系，冯志敏也没有为黄小虎诉请的货款提供担保，故请求驳回对冯志敏的诉讼请求：1.从《借条》可以证实，本案系民间借贷的法律关系，而非买卖合同关系，《借条》也无法体现系货款结算而来；2.黄小虎未提供证据证明其与陆善平之间存在买卖合同关系，短信中体现的系欠条，而非借条，两者系不同的法律关系，黄小虎作为成年人，不应该分不清欠条与借条的区别。从短信内容可知，若买卖合同关系真实存在，买卖的当事人系黄小虎所在的公司与浙江飞耀公司，而非黄小虎和陆善平，从这点看，更进一步证实诉争借贷债务与短信体现的债务非同一笔债务；3.冯志敏不是买卖合同的当事人也不是付款义务人，之所以在短信中回复“知道，别急”，是因为冯志敏与双方所在的公司均熟悉，故答应黄小虎帮忙催款。冯志敏系为黄小虎、陆善平之间的民间借贷债务提供担保，若黄小虎坚持系买卖合同之债，则冯志敏的担保行为无效的。黄小虎就浙江飞耀公司与其所在公司的买卖合同债务向冯志敏发送短信，并不能发生诉争民间借贷债务向冯志敏主张担保责任的法律效力。《借条》中确定的还款期限为2015年4月30日前，《借条》中未约定担保期限，黄小虎并无证据证明其已向冯志敏催讨，故冯志敏的担保责任已于2015年10月31日免除，但黄小虎第一次起诉是在2016年11月，早已过了担保期限。二、假设黄小虎与陆善平之间存在民间借贷关系，黄小虎也有义务证明其已向陆善平实际交付借款，但黄小虎并未举证，因担保债务并未实际发生，故冯志敏无需承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，陆善平、冯志敏共同向黄小虎出具《借条》1份，《借条》内容载明：“兹陆善平今向黄小虎借到人民币贰拾壹万贰仟柒佰贰拾伍元整（￥212725元），还款为本月底前还款……借款人：陆善平……担保人：冯志敏……”。2015年6月间，黄小虎曾向冯志敏发送短信〔内容为：欠条后（4月20日补货，未付款），皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××：浙江飞耀……；你好，冯总。浙江飞耀合肥万达：送砖款：大约161万3325元；已付款：大约128万元整；预付款：大约13万元整；欠小虎：大约5520元（帮垫）；欠我司：大约19万7805元。谢谢〕，冯志敏于2015年6月19日向黄小虎回复短信：知道，别急。 上述事实，有黄小虎提供的其本人居民身份证，陆善平、冯志敏的身份证复印件，张志琴的户籍查询信息，《借条》，手机短信截图，黄小虎及其委托诉讼代理人、冯志敏的委托诉讼代理人在庭审中的陈述等为证，并经质证属实，上述证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性均予以确认。 本案的主要争议焦点为诉争款项为民间借贷欠款还是买卖欠款？短信中体现的欠款与《借条》的欠款是否是同一笔款项？对此，黄小虎主张诉争款项系陆善平因承接浙江飞耀万达工程之需向其购买瓷砖结算而来，短信中其向冯志敏催讨的款项即诉争款项，诉争款项是其以个人名义与陆善平发生的，因黄小虎经营北京虎兰珊商贸有限公司，其找公司拿货再供给陆善平，之所以在短信中记载“欠小虎：大约5520元（帮垫）；欠我司：大约19万7805元”，是因为黄小虎以个人名义直接帮陆善平付给了公司5520元，故记载“帮垫”，另外的197805元在发短信时黄小虎尚未支付给公司，故记载“欠公司”；冯志敏主张诉争款项系民间借贷欠款，其因与浙江飞耀公司及黄小虎所在的公司均相识，故答应黄小虎帮忙催款。本院认为：其一、陆善平作为主债务人，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，其也未提供相反证据或反驳证据，视为对黄小虎所主张诉争款项系买卖欠款没有异议；且《借条》上所体现的金额并非整数，亦不符合日常民间借贷的交易习惯；其二、黄小虎与冯志敏之间的短信往来中体现总货款、已付货款、预付货款、尚欠款等要素清楚明确，短信的抬头明确记载“冯总”，并未体现任何代为向案外人催讨货款的字样，结合冯志敏回复“别急、知道”等语意，可认定该短信系黄小虎向冯志敏催讨货款，现冯志敏主张其仅是作为中间人，代黄小虎所在的公司向浙江飞耀公司催讨货款，缺乏证据，也与短信内容相矛盾；其三、短信中体现的欠条后（4月20日）的时间与《借条》的时间（2015年4月16日）高度一致、短信中体现拖欠的货款共计203325元与《借条》的金额高度一致，金额尾数“25元”亦一致。综上，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，本院认定黄小虎的主张可信度高于冯志敏，据此再认定如下事实：陆善平因浙江飞耀万达工程需要，向黄小虎购买瓷砖，双方于2015年4月16日进行结算，陆善平确认尚欠黄小虎货款212725元，并由冯志敏提供担保共同出具《借条》交由黄小虎收执。而后，陆善平偿还9400元。2015年6月间，黄小虎曾向冯志敏催讨过诉争货款。 本院认为，陆善平向黄小虎购买瓷砖，经审查，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效，应受法律保护。陆善平结欠黄小虎货款212725元，由冯志敏对该笔货款提供担保，有陆善平、冯志敏签名确认的《借条》形式的欠款凭证为据，事实清楚，证据充分。庭审时，黄小虎自认陆善平已偿还9400元，该自认有利于陆善平，本院予以确认。双方在《借条》上约定“本月底前还清”，即2015年4月30日前还清，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，陆善平在还款期限届满后未能偿还货款，违背了诚实信用原则，黄小虎请求陆善平立即偿还尚欠的货款203325元，合理合法，本院予以支持。虽《借条》上未约定违约责任，但陆善平在还款期限届满后未能付款，必然会使黄小虎遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现黄小虎请求陆善平支付自2015年5月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期利息损失，并未超过法律规定，本院也予以支持，但应以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为限。黄小虎主张陆善平、张志琴系系夫妻关系，本案货款应由二人共同承担，但未提供证据予以证明，本院不予支持。冯志敏自愿为陆善平的货款提供担保，但双方未明确约定保证范围、保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条的规定，应推定保证范围为主债权及利息等，保证方式为连带责任保证。又，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，虽冯志敏的担保期限至2015年10月31日前届满，但黄小虎于保证期间内即2015年6月向冯志敏催讨过货款，应从2015年6月开始起算诉讼时效，黄小虎于2016年11月15日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，现冯志敏主张其担保责任已经免除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其应对陆善平上述货款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向陆善平追偿。陆善平、张志琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、第四十二条之规定，判决如下： 一、陆善平应于本判决生效后的10日内偿还黄小虎货款203325元及逾期利息损失（利息自2015年5月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍）； 二、冯志敏对陆善平的上述债务本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向陆善平追偿； 三、驳回黄小虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4716元，由陆善平、冯志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄慧虹 人民陪审员  李华凉 人民陪审员  洪槟玲 二〇一九年三月八日 法官助理陈丽清 书记员陈慧 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 6、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -8- -9-