广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初1297号 原告：吴英红，男，1948年9月17日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：吴信蚁，男，1959年5月17日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。 被告：吴文辉，男，1986年1月26日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：吴老笔，男，1981年7月2日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师。 原告吴英红、吴信蚁与被告吴文辉、吴老笔关于排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序于2018年10月24日、2019年3月8日分别公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人梁威军，被告吴文辉、吴老笔及委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴英红、吴信蚁向本院提出诉讼请求：1．判令二被告恢复毁坏二原告的宅基地并拆除堵塞历史通道的建筑物，恢复通道的原状，停止对二原告正常建房的妨碍；2．判令拆除二被告新建并已飘到原告屋檐内的建筑物飘檐；3．判令二被告赔偿原告的各项损失20,000元；4．本案受理费用由二被告承担。事实和理由：在上世纪80年代，二原告的祖辈就在融土集建(1992）字第210802026号集体土地上建房并一直居住至今。在1992年二原告向融水县国土资源局申请该房屋的宅基地，最终政府部门通过正常程序颁发了该地块的宅基地使用权证书给原告。由于原告家经济条件较差加上该房屋年久失修已变成了危房，二原告一家人便拆除旧房准备重建新房。2018年8月，二原告将旧房屋拆除并开始拉水泥等建筑材料备好后，二被告就蛮横的在二原告的宅基地上挖坑，阻碍二原告施工，更为愤怒的是二被告还将历史的通道用于建房，现已经建了房屋水泥柱子在通道上，导致二原告及家人无法通行。于是二原告的家人于2018年8月14日向乡司法申请调解，最终乡司法所也无法调解，同时告知二原告只能向法院起诉。同时，在发生纠纷后，红水乡政府有关部门已经下了维持利用现状告知书，责令二被告停止建房，二被告不予理会继续建房，现二被告所建的房屋已经建到了原告房屋的屋檐内。二被告的行为给二原告造成严重的损失，现二原告在无奈的情况下只能起诉到法院，请求法院支持原告的诉请。 吴文辉、吴老笔辩称：1．原告持有的土地使用证，有部分宅基地是被告的宅基地；2．原告起诉的历史通道并不是历史通道，而是被告老宅基地；3．原告宅基地三面均有历史通道，这三条通道都是目前还在使用，给屯里所有的村民通行；4．被告在自己的旧宅基地上建谷仓，并没有妨碍原告的建房；5．对于原告持有的土地使用证，被告会依法另行向人民法院提起诉讼，撤销该证上侵占被告宅基地的部分。理由为：原告在建木房时，曾经向被告的父亲借用了部分宅基地使用，现在该借用部分已经发证到原告的手上，政府的发证行为已经侵犯了被告的土地使用权。综上，被告在其旧宅基地建设谷仓不存在妨害原告建房的行为和事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原告提出的赔偿问题，被告所挖部分是在司法所打木桩这部分宅基地上，事后司法所到现场核实以后，原告才不再进行施工，因此原告的损失不是被告造成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.原告吴英红、吴信蚁提交《融土集建（1992）字第210802026号集体土地建设用地使用证》，用于证明原告宅基地四至范围，在该证的图纸上标明房屋西边是一条大路，即被告现在所建房子的位置，该条大路已形成了历史通道，被告现在已经将道路占用的事实。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告原来所建的房屋已将被告宅基地占用了一米左右，所以该建设用地使用证有部分是不合法；另外，该位置并不存在大路，而是一条小路，被告的旧房屋被大火烧后，该处才显得空旷，而该证上的图是在火灾发生多年之后才绘制，误将被告宅基地当成大路，该处并不是历史通道。本院认为，该建设用地使用证为人民政府颁发，在没有证据证明该证存在错误并被撤销的情况下，该证应合法有效，本院对该证据予以采纳。 2．原告吴英红、吴信蚁提交由融水苗族自治县红水乡人民政府出具的《权属纠纷利用现状告知书》，用于证明被告的行为已经影响、妨碍到原告在宅基地范围内正常建房的事实。二被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该告知书告知对象为吴现，而不是本案原告，且该告知书并不是行政机关处理纠纷的结果，在行政机关未确权之前，当事人不能提起民事诉讼。本院认为，该告知书由相关行政机关依法出具，具备真实性、合法性，但该证据缺乏其他证据佐证，并不能达到原告的证明目的，故本院对原告的证明目的不予采纳。 另外，本院依职权到红水乡人民调解委员会调查，该委员会出具了一份《情况说明》，证明申请人吴现与申请人吴文辉宅基地纠纷争议地块位于附图红线朝上位置。原告对《情况说明》无异议，认为该说明还可以证明被告侵占原告宅基地事实。被告对《情况说明》无异议，对原告证明目的不予认可。本院认为，吴现与吴文辉因宅基地权属纠纷而申请调处，红水乡人民政府与红水乡人民调解委员会共同对该纠纷进行了调处，经调处后才出具告知书，且调处的纠纷为宅基地纠纷，属于土地相关权属争议。经本院实地勘验，被告现在所建的建筑物并不在该争议地块内，且原告已提供相关证据证明了宅基地权属，而本案为排除妨害纠纷，当事人在权属明确的情况下可以提起行民事诉讼。 3．原告吴英红、吴信蚁提交五张《照片》，用于证明被告在通往原告家的通道上建造了建筑物，阻碍了原告的通行。被告对照片的真实性无异议，但认为该通道不是历史通道，而是被告的旧宅基地。本院认为，原告提交的这组照片是对客观环境的真实记录，能客观反映了纠纷现场状况，符合证据的形式要件，与本案有关联，本院依法予以采纳。 4．原告吴英红、吴信蚁提交一份由融水苗族自治县红水乡良双村民委员会出具的《证明》，用于证明原告房子自建成起一直有一条巷道通往原告房子，该通道为历史通道的事实。被告认为出具这份证明的人与原告存在亲属关系，与本案有利害关系，证明内容违背客观事实，该证明不具有效力。本院认为，这份证明的经办人吴光辉作为良双村民委员会主任，在代表村民委员会履行职务，被告认为吴光辉与本案有利害关系，但并未能举证予以证明，对被告的异议不予采信。吴英红、吴信蚁两户共同居住于一间房子，从本院对现场的实地勘验情况可知，原告旧屋四周均有巷道，且东西两面有两条通道进入房屋，从该《证明》内容看，并未明确巷道的具体位置，故本院认为不能达到原告的证明目的，对该份证据不予采纳。 5．原告吴英红、吴信蚁提交《广西融水县红水乡易地扶贫搬迁农户花名册》用于证明被告吴文辉已另外有一个宅基地，吴老笔得到了易地扶贫搬迁指标，二人就不再享有涉案宅基地的事实。被告认为其现在所建的建筑物不是房子，只有20平方米，作为谷仓使用，并不违反宅基地政策，原告也无权对被告主张违反宅基地政策。本院认为，该份证据为红水乡易地扶贫搬迁部分农户的信息，与本案没有关联，故不予采信。 6．被告吴文辉、吴老笔提交三十三张《照片》用于证明原告的宅基地有三处历史通道可以通往，被告在自己的旧宅基地上新建的谷仓，该通道不是历史唯一通道事实。原告对该组照片的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，综合本院对现场勘验情况可知，原告的宅基地其他三面确实还有通道，但该组照片并不能证明涉案宅基地为被告所有，故本院对被告认为在自己旧宅基地上建设建筑物的证明目的不予采信。 7．被告吴文辉、吴老笔提交一份由融水苗族自治县红水乡良双村民委员会出具的《证明》以及分别由良双村牛塘屯村民贾正阳、贾英杯、贾培生、贾荣天、贾全迷出具的《证明》，用于证明经村委走访调查及屯中老人证明，被告现在建谷仓的位置是被告父辈旧宅基地，并不是历史通道，原告是在被告的宅基地上修建通道，另外有两条历史通道可以通往原告房屋的事实。原告认为出具证明的证人均未到庭，无法核实真实性，对真实性和合法性有异议，且该欲证明的内容与原告合法持有的建设用地使用证有冲突，并不能达到被告的证明目的。本院认为，良双村民委员会出具的《证明》与原、被告在庭审中关于被告父亲曾在被告现建谷仓的位置修建过房屋一事相符，故本院认为该份《证明》可以证实被告父亲曾在该地修建过房屋事实。另外，村民贾正阳、贾英杯、贾培生、贾荣天、贾全迷均未能到庭作证，且亦未有其他证据可以佐证该证明内容，故对他们出具的《证明》不予采纳。 8．被告吴文辉、吴老笔提交三份视听资料，第一份为被告吴文辉与吴信蚁的岳父贾梅荣的对话录音，欲证明被告现在建谷仓的宅基地是被告老祖宗的宅基地事实；第二份为被告吴文辉与原告吴信蚁的对话录音，证明原告吴信蚁曾经向被告父亲吴后中借用宅基地使用的事实；第三份为被告吴文辉与村里的老人贾长天、吴荣金、吴现优咪、杨厚鸟咪、贾英杯的对话录音，欲证明被告的祖父曾在现在被告新建谷仓的位置建造过木房的事实。原告对三份录音的真实性、合法性有异议，认为无法核实录音的真伪，无法核实对话人物，同时认为该三份录音与本案没有关联，民事审判不能确定土地相关权属。本院认为，该三份录音均为对话片段，并不完整，且对话人未能出庭作证，无法核实对话内容的真伪，故对该三份视听资料不予采纳。 9．被告吴文辉、吴老笔提交三张《图片》用于证明原告向被告父亲了借土地用于建房，原告原房屋原主要出口是在南面，原告向被告父亲借了土地后才将西面作为通道，西面通道是被告原宅基地，并非原告历史通道事实。原告对该组证据真实性无异议，但对证明目的存异议，认为双方争议地块位于原告建设用地使用证范围内，不存在原告侵占被告宅基地事实。本院认为，图片一能反映出双方对争议地用红线圈出情况，图片二、三为原告原房屋局部概貌，并不能证明被告的证明目的，本院对该组证据不予采纳。 10．为查明事实，本院依法到现场进行了勘验，并将勘验情况形成《勘验笔录》，经勘验得知：原告原房屋有东、西两个出口，东面出口现场仍留有水泥阶梯；被告所建建筑物紧邻于原告宅基地西面（即原告旧房屋西门一面），并已覆盖原通往原告西门的通道；原告宅基地东、南、北三面均与村中巷道紧邻，其中东面道路宽约1.3米，南面道路宽1.1米，北面道路宽1.1米。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴英红、吴信蚁为兄弟，二人祖辈于上世纪五十年代在融水苗族自治县木制房屋，1992年11月28日，融水苗族自治县人民政府向二原告颁发《融土集建（1992）字第210802026号集体土地建设用地使用证》，原告吴英红、吴信蚁二个家庭共同居住于该房屋至2018年8月。被告吴文辉、吴老笔为兄弟，二人父亲吴后中曾于上世纪五十年代在毗邻原告房屋西面位置修建一木制房屋，后因该房屋发生火灾被毁，吴后中选择到他处新建房屋，该地闲置至2018年8月。 2018年8月，二原告将该房屋拆除，欲重建新房，被告吴文辉、吴老笔以二原告侵占其部分宅基地为由予以阻拦，并在原告宅基地上挖坑，挖坑具体位置为原告旧房屋西面地基边缘自西往东延伸一米以内。双方发生纠纷后，融水苗族自治县红水乡人民政府及红水乡人民调解委员会介入调处。之后，被告在争议地块外围建设一座占地约20平方米的混凝土建筑物用作谷仓，现已建成一层框架。经原告反馈情况后，融水苗族自治县红水乡人民政府于当月14日出具权属纠纷维持利用现状告知书，要求争议双方在争议地权属纠纷未解决之前不得改变利用现状。同年8月20日，二原告以二被告毁坏其宅基地、堵塞其通道及妨碍其建房为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。在本案审理过程中，经本院多次调解，双方均未能达成一致意见。 另查明，二原告已拆除的原房屋东、西面各有一出口，西面出口有一条通道连接西门至村屯巷道，原告已在该通道上通行多年，在原告拆除旧屋后，被告已在该通道上修建建筑物。另外，原告宅基地其他三面均有村屯巷道紧邻围绕，其中东面道路前后宽度不一，均宽约1.3米，南面道路宽1.1米，北面道路宽1.1米。 本院认为，原告请求拆除被告所建的建筑物，继而排除对通道的妨害及被告建筑物飘檐对原告房屋的影响。经本院现场勘验查明，被告的建筑物并未在原告持有的建设用地使用证范围之内，双方纠纷实质是相邻关系纠纷，属于民事审判范畴。不动产的相邻人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，这是公民正确处理相邻关系的原则。被告修建建筑物的行为致使原告今后无法从西边通道进出，原告虽曾在该通道上通行多年，但该通道所占用的空地属于集体所有，并非给原告专属使用，且该通道并非进入原告房屋的唯一通道，原告宅基地其余三面均有通道，原告仍可以选择从其他通道通行，并未形成地理条件的限制，被告的妨碍尚属合理容忍范围之内。同时，原告房屋尚未建设，并未形成被告建筑物飘檐对原告房屋影响情形。综上，本院认为，原告请求拆除被告的建筑物不利于生产、生活，也不利于邻里之间长久的团结互助，无助于发挥土地效能及充分利用土地价值，故对原告该诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告恢复毁坏的宅基地并排除对原告正常建房的妨害请求。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。如物权受到妨害的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人还可以请求损害赔偿。本案被告认为双方存在宅基地权属纠纷，但未通过合理方式主张，而是采取在原告的宅基地上进行挖坑阻拦等行为，并阻拦原告建房，被告的行为不仅缺乏相关法律依据，同时已经侵害到了原告对合法宅基地行使占有和使用的权利，原告作为权利人，有权主张排除妨害，本院认为原告这一请求于法有据，予以支持，被告应对其所挖的宅基地恢复原状，并停止阻碍原告建房。 关于原告要求被告赔偿各项经济损失20,000元的请求，原告认为被告的妨害行为对其造成了一定损失，并酌情主张该赔偿额。被告认为其是在争议的宅基地上挖坑，损失与其无关。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未能举证证明其因被告的侵害行为造成的实际损失，应承担相应不利后果。本院认为原告该请求缺乏事实依据，不予支持。 另外，本院在此提醒双方，远亲不如近邻，邻里之间应和睦相处，何况原被告双方同属一宗族兄弟，当双方出现纠纷时，应当通过友好方式协商解决，避免采取过激手段，伤害邻里感情，危害社会安定，希望双方能通过本案而吸取教训，今后妥善解决矛盾纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴文辉、吴老笔于本判决生效之日起五日内对其所损坏的原告吴英红、吴信蚁宅基地恢复原状，并停止对原告吴英红、吴信蚁正常建房行为的妨害； 二、驳回原告吴英红、吴信蚁其他诉讼请求。 权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，由原告吴英红、吴信蚁负担200元，由被告吴文辉、吴老笔负担100元（原告吴英红、吴信蚁已预交150元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  贾志金 审 判 员  黄祖伟 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  莫景源