贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初544号原告张元鑫，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人杨松涛，贵州于道律师事务所律师。委托代理人刘欢，贵州于道律师事务所律师。被告遵义市综合行政执法局。住所地：遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：11520300009902115Q。法定代表人申剑，局长。出庭行政机关负责人陈代忠，遵义市综合行政执法监察支队临时协助负责人。委托代理人李邦文，遵义市综合行政执法局工作人员。委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。原告张元鑫不服遵义市南部新区综合行政执法局的行政处罚，于2018年10月10日向本院提起诉讼，本院于当日登记立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因遵义市南部新区综合行政执法局为遵义市综合行政执法局的派出机构，经释明，原告张元鑫于2018年11月26日将被告变更为遵义市综合行政执法局，本院依法向被告遵义市综合行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭进行了审理，原告张元鑫及其委托代理人刘欢，被告遵义市综合行政执法局出庭行政机关负责人陈代忠、委托代理人李邦文、吴柳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遵义市南部新区综合行政执法局于2018年9月19日作出（2018）遵综执0901字第9号《行政处罚决定书》，认定：张元鑫在遵义市南部新区××桃××河畔××号修建建筑，建筑层数三层加负一层，负一层面积267.93㎡，一层面积185.35㎡，二层面积144.39㎡。顶层面积130.36㎡。建筑总面积728.02㎡，砖混结构，已完工，用于居住。该户未取得建设工程规划许可证进行建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建筑。决定根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令张元鑫3日内自行拆除南部新区忠庄办桃溪河畔抚桃园3号违法建设的728.02㎡建（构）筑物。原告张元鑫诉称，原告经买卖合法取得黔（2016）遵义市不动产权第××号房屋所有权。该房屋因坍塌损毁。原告向遵义市不动产登记事务中心申请明确涉案土地使用权，遵义市不动产登记事务中心于2017年8月16日书面回复明确：一、本案所涉土地性质为商住用地；二、根据房地合一原则，该土地使用权为该地上所有人共有；三、鉴于该房屋已坍塌，为维护所有人地上不动产权益，建议向市城乡规划局、建设局申请在原址上将房屋恢复原状。原告收到上述回复后，依法向遵义市城乡规划局申请恢复重建，重建项目经现场公示无异议，遵义市城乡规划局于2017年10月24日向原告作出《关于对桃溪河畔抚桃园3号房恢复重建的回复》，该回复明确：同意原告按照原审批图纸、原址、原面积、原貌恢复重建（原房屋建筑面积344.44㎡）。原告经申请得到了合法的建造许可与规划许可，被告《行政处罚决定书》中认定原告所建728.02㎡房屋均属于违法建筑事实与理由不成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”之规定，被告所作《行政处罚决定书》所载明事实与理由违反法定程序。为依法保护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，请求判决撤销遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第9号《行政处罚决定书》，案件受理费由被告承担。原告向本院提交了下列四组证据：第一组：原告身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。第二组：黔（2016）遵义市不动产权第0013480号不动产权证。证明：原告曾在桃溪河畔抚桃园拥有合法建筑，面积为344.44㎡。第三组：《遵义市不动产登记事务中心关于桃溪河畔抚桃园3号房土地使用权属的回复》。证明：原告原所有的房屋因坍塌毁损后，向遵义市不动产登记事务中心申请明确房屋所涉宗地的土地使用权，其明确回复该宗地使用权人为该宗地上所有业主共有，并建议向市城市规划局、建设局申请在原址上将房屋恢复原状。第四组：《遵义市城乡规划局关于桃溪河畔抚桃园3号房恢复重建的回复》。证明：经原告申请，现场公示无异议后，遵义市城乡规划局同意原告按照原审批图纸，原址、原面积、原貌恢复重建（原房屋建筑面积为344.44㎡）。被告遵义市综合行政执法局辩称，一、（2018）遵综执0901字第9号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2018年6月，我局在检查过程中发现原告张元鑫涉嫌未按规划审批修建房屋的问题，依据《遵义市人民政府关于综合行政执法局行使行政处罚及相应行政强制措施权限有关事项的决定》第一条规定，将本案委托遵义市南部新区综合行政执法局立案调查。遵义市南部新区综合行政执法局于2018年7月24日立案后，通过现场检查、询问当事人、向遵义市城乡规划局搜集调取相关案件证据材料，调查了解到：涉案房屋位于遵义市××桃××河畔××号，因该房存在安全隐患，遵义市城乡规划局依原告申请，于2017年10月24日回复原告，同意其按原址、原面积、原貌恢复重建，审批建筑面为344.44平方米，建筑层数为2层，并要求原告严格按照有关程序进行修建。2017年12月，遵义市城乡规划局巡查发现原告未按照规划审批内容建设，于2017年12月18日作出遵市规改字（2017）第98号《限期整改通知书》，但原告未按整改通知书内容改正，2018年6月6日，我局检查过程中发现原告存在超审批面积修建的行为，向原告下发了（2018）遵综执01改第121号《责令（限期）改正违法行为通知书》，原告未按通知书内容进行整改。2018年6月22日，遵义市规划设计院对已竣工的涉案房屋进行测量统计：涉案房屋总建筑面积为728.02平方米，超规划面积383.58平方米，建筑物外观形状及位置超规划审批图情况如下：1.北侧超边线2.4米；2.东侧超边线2.5米；3.南侧超边线0.8米；4.西侧超边线3.07米；5.增建负一层，增建坡屋顶层。我局认为，原告建房虽经过遵义市城乡规划局的回复，但未依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定办理建设工程规划许可证，且在建设过程超规划边线、超规划面积修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，本案中，原告建房既未取得建设工程规划许可证，又未按照建设工程规划审批的内容进行建设，涉案房屋属于违法建筑，且原告超审批进行建设经相关部门责令其采取改正措施，原告拒不改正，现涉案房屋已修建完毕，成为整体不可分割，属于无法采取改正措施消除影响的情形，应当限期拆除。综上，遵义市南部新区综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告起诉所称的事实与理由没有事实依据和法律依据，依法不能成立。二、（2018）遵综执0901字第9号《行政处罚决定书》作出的程序合法。2018年7月24日，遵义市南部新区综合行政执法局立案受理本案后，依法向原告送达了《立案通知书》、《权利义务告知书》，告知其享有的相关权利。遵义市南部新区综合行政执法局通过现场检查，向本案原告调查询问等方式，全面客观地调查清楚案件情况。因本案涉案利益较大，遵义市南部新区综合行政执法局依法于2018年8月28日召开“行政处罚案件集体讨论会议”，经集体讨论确定行政处罚的内容，于2018年8月29日向原告送达了《行政处罚告知书》。经原告申请听证，遵义市南部新区综合行政执法局于2018年9月4日向原告送达了《行政处罚听证通知书》，并于2018年9月12日举行听证会，充分保障了原告陈述、申辩的权利。听证会后，遵义市南部新区综合行政执法局再次组织集体讨论会议，经讨论后，于2018年9月19日作出（2018）遵综执0901字第9号《行政处罚决定书》，并依法送达原告。综上，遵义市南部新区综合行政执法局作出《行政处罚决定》程序合法，原告诉称遵义市南部新区综合行政执法局未告知其处罚决定的事由、依据和享有的权利，明显与事实不符，不应得到支持。综上，遵义市南部新区综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，原告的诉讼请求没有事实依据、法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告遵义市综合行政执法局在举证期限内向本院提交了下列六组证据，以证明遵义市南部新区综合行政执法局行政处罚的合法性。第一组：1.《立案审批表》；2.《遵义市人民政府关于综合行政执法局行使行政处罚及相应行政强制措施权限有关事项的决定》。证明：原遵义市南部新区综合行政执法局受理原告涉嫌违法建筑行政案件的主体资格合法。第二组：1.《立案通知书（存）》；2.《法律文书送达地址确认书》；3.《行政案件权利义务告知书》；4.《行政执法调查（询问）通知书》；5.行政执法文书送达回证。证明：遵义市南部新区综合行政执法局立案后，依法向行政相对人送达了相关法律文书。第三组：1.行政执法现场检查（勘验）记录；2.行政执法询问（调查）笔录。第四组：1.《遵义市城乡规划局关于桃溪河畔抚桃园3号房恢复重建的回复》；2.黔（2016）遵义市不动产权第0013480号不动产权证；3.遵义市城乡规划局作出的《限期整改通知书（存根）》；4.遵义市综合行政执法局作出的《责令（限期）改正违法行为通知书》及送达回证；5.遵义市规划设计院作出的《桃溪河畔抚桃园3号竣工实测总平面图》和《桃溪河畔抚桃园3号竣工测量技术报告》；6.遵义市城乡规划局《关于桃溪河畔抚桃园3号楼违法建设的回复》。第三组、第四组证明：遵义市南部新区综合行政执法局依法全面客观地调查了案件情况，认定原告建房存在：1.未办理建设工程规划许可证；2.未按照规划审批的内容，超边线、超面积修建的情况，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，属于认定事实清楚，证据确实充分。第五组：1.遵义市南部新区综合行政执法局忠庄办张元鑫违法建设案上会议题；2.行政处罚案件集体讨论记录；3.《行政处罚告知书（存根）》及行政执法文书送达回证；4.《行政处罚陈述与申辩书》；5.《行政处罚听证通知书》及行政执法文书送达回证；6.行政处罚听证笔录。证明：遵义市南部新区综合行政执法局作出行政处罚决定前，依法召开了集体讨论会议，向原告送达了《行政处罚告知书》，并依原告申请召开了听证会，保障了原告知情、陈述、申辩等权利。第六组：1.行政处罚案件集体讨论记录；2.《行政处罚决定书》及行政执法文书送达回证。证明：遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第9号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告张元鑫对被告遵义市综合行政执法局提供的证据质证意见是︰对第一组证据中的1号证据三性无异议，2号证据是2018年6月28日才开始实施，而被告在答辩中称受案时间为2018年6月，该决定还没有正式实施。对第二组证据三性无异议。对第三组证据中的1号证据真实性、合法性无异议，对其中载明的建筑面积大小的事实不予认可；对第四组中的4号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，桃溪河畔房屋的负一层属开发商赠送，未在不动产登记本上予以登记，恢复重建也不应计算面积并按违法建筑处理；对第三、第四组证据的其余证据的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议。对第五组、第六组证据三性无异议。被告遵义市综合行政执法局对原告张元鑫提供的证据质证意见是：对原告提供的四组证据的三性无异议，对第三组证据的证明力有异议。本院对上述经庭审质证的证据认定如下：对原、被告提供的证据，来源合法、字面内容真实，能证明本案讼争事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。经审理查明，张元鑫、董礼于2016年6月通过购买取得遵义市桃溪河畔抚桃园3号房屋所有权并办理了不动产权证书，证号：黔（2016）遵义市不动产权第0013480号，房屋建筑面积为344.44㎡，与房屋所在宗地上的所有业主共有国有建设用地使用权。2017年10月24日，桃溪河畔抚桃园3号房屋恢复重建项目经张元鑫、董礼申请，现场公示无异议后，遵义市城乡规划局作出《关于对桃溪河畔抚桃园3号房恢复重建的回复》，同意张元鑫、董礼按照原审批图纸，原址、原面积、原貌恢复重建，审批建筑面积344.44平方米，建筑层数2层。2017年11月，遵义市城乡规划局委托规划设计院放线、现场验线后，同意桃溪河畔抚桃园3号房屋恢复重建项目动工建设。2017年12月18日，遵义市城乡规划局作出《限期整改通知书》（遵市规改字〔2017〕第98号）认定桃溪河畔抚桃园3号房恢复重建项目未按照规划审批总图修建，负一层架空层超建（面积未实测），责令项目承建人王丹在收到整改通知书之日起30日内予以改正。2018年6月6日，遵义市综合行政执法局作出《责令（限期）改正违法行为通知书》（〔2018〕遵综执01改第121号）认定桃溪河畔抚桃园3号房屋恢复重建项目未按照遵义市城乡规划局审批的图纸，原址、原面积、原貌进行建设，责令张元鑫、董礼按照遵义市城乡规划局审批的《桃溪河畔抚桃园3号房施工图》于2018年6月22日前进行改正。遵义市综合行政执法局工作人员以当事人出差且同意通过微信送达为由，于2018年6月12日将《责令（限期）改正违法行为通知书》留置送达（晨阳物业物管代收）给张元鑫、董礼。建设项目竣工后，2018年6月22日，遵义市规划设计院出具的《桃溪河畔抚桃园3号竣工测量技术报告》和《竣工实测总平面图》载明：桃溪河畔抚桃园3号竣工实测总面积为728.02㎡（其中负一层面积267.93㎡，第一层面积185.35㎡，第二层面积144.39㎡，坡屋顶层面积130.36㎡）；与规划审批总图对比建筑物外观形状及位置发生改变，具体如下：北侧实测建筑物边线比规划审批建筑物边线大2.4m，东侧实测建筑物边线比规划审批建筑物边线大2.5m，南侧实测建筑物边线比规划审批建筑物边线大0.8m，西侧实测建筑物边线比规划审批建筑物边线大3.07m，增建负一层和坡屋顶层。2018年7月24日，遵义市南部新区综合行政执法局立案受理后，向原告张元鑫送达了《立案通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《行政执法调查（询问）通知书》、《行政处罚听证通知书》，经现场检查（勘验）、询问（调查）、听证、集体讨论，认定原告张元鑫未取得建设工程规划许可证进行建设属违法建筑，于2018年9月19日作出（2018）遵综执0901字第9号《行政处罚决定书》，责令张元鑫3日内自行拆除南部新区忠庄办桃溪河畔抚桃园3号违法建设的728.02㎡建（构）筑物，同日将《行政处罚决定书》送达原告张元鑫。原告张元鑫不服，提起行政诉讼请求撤销遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第9号《行政处罚决定书》。另查明，遵义市南部新区综合行政执法局为遵义市综合行政执法局的派出机构。依照《遵义市人民政府关于综合行政执法局行使行政处罚及相应行政强制措施权限有关事项的决定》（遵府发〔2018〕9号）的规定，遵义市综合行政执法局在城市管理领域的职责范围之一为：依照住房和城乡建设领域管理方面法律、法规、规章的规定，对违反住房城乡建设领域管理的行为行使行政处罚权及相应行政强制措施。还查明，依照《市人民政府办公室关于印发〈遵义市城乡规划局主要职责内设机构和人民编制规定〉的通知》（遵府办发〔2014〕118号）的规定，遵义市城乡规划局的主要职责之一为：对城乡规划区范围内的土地利用和项目建设实行统一规划管理；核发中心城区规划区范围内的建设工程规划许可证等。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，行政行为合法性审查，应审查行为主体的职权范围、认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否适当、程序是否合法。具体到本案中，被告遵义市综合行政执法局有权在法定职权范围内行使或委托其派出机构遵义市南部新区综合行政执法局行使行政处罚，其所作的被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分是本案的争议焦点。遵义市城乡规划局书面回复同意原告张元鑫按照原审批图纸，原址、原面积、原貌恢复重建桃溪河畔抚桃园3号房屋并委托规划设计院放线、现场验线后，同意原告张元鑫动工建设的行为属其在职权范围内履行行政职责作出的足以让行政相对人信服的许可。被诉行政处罚决定认定“原告张元鑫建造的涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属违法建筑”的事实不仅与遵义市城乡规划局作出的《限期整改通知书（存根）》认定“桃溪河畔抚桃园3号房未按照规划审批总图修建，负一层架空层超建”的事实相左，还与被告遵义市综合行政执法局作出的《责令（限期）改正违法行为通知书》认定“桃溪河畔抚桃园3号房屋未按照遵义市城乡规划局审批的图纸，原址、原面积、原貌恢复重建”的事实不符，即涉案房屋建成后遵义市南部新区综合行政执法局作出行政处罚决定所依据的事实与涉案房屋建设期间遵义市城乡规划局、遵义市综合行政执法局要求原告张元鑫限期整改所依据的事实不一，属认定事实不清。证据是事实认定的依据，事实认定需要有充分证据支持，被告所作的行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，属应撤销的行政行为。原告张元鑫超原审批图纸边线、超面积恢复重建桃溪河畔抚桃园3号房屋，存在违法可能，综合行政执法部门应当查清事实并依法作出处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销遵义市南部新区综合行政执法局于2018年9月19日作出的（2018）遵综执0901字第9号《行政处罚决定书》。二、由被告遵义市综合行政执法局在本判决生效后一个月内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告遵义市综合行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  钱朝友审 判 员  刘朝勇人民陪审员  冯光其二〇一九年三月二十八日法官助理罗丽书记员李小冬