江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初1576号 原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。 法定代表人：夏得昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭裕，男，该公司职工，住。 被告：陈顺毕，男，1977年8月22日出生，汉族，住云南省昭通巧家县。 被告：陈云虎，男，1972年9月20日出生，汉族，住云南省昭通市七家县。 被告：云南徐重机械设备有限公司，住所地云南省安宁市太平镇华楚汽配城A13栋28号。 法定代表人：闫新，该公司总经理。 原告徐州公信建设机械有限公司（以下简称徐州公信公司）诉被告陈顺毕、陈云虎、云南徐重机械设备有限公司（以下简称云南徐重公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告徐州公信公司撤回对被告陈云虎的起诉，本院裁定予以准许。原告徐州公信公司委托诉讼代理人郭裕到庭参加诉讼，被告陈顺毕、云南徐重公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐州公信公司向本院提出诉讼请求为：1、被告陈顺毕支付已到期租金112992元及至2018年7月17日产生的逾期利息68665.59元，合计182657.59元；2、判令被告陈顺毕支付后期利息：以112992元为本金，按照年利率14.6%，从2018年7月18日计算至实际支付之日止；3、判令被告云南徐重公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实及理由：2013年12月5日，被告陈顺毕与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-03-201312-0143）合同约定被告陈顺毕承租型号为XZJ5250GJBZ）的混凝土搅拌车2台，合同签订后，江苏徐工工程机械有限公司已履行合同义务，但被告车顺毕未按约定履行支付租金的义务。为保证被告按约履行债务，被告云南徐重公司与原告签订了《保证担保合同》，合同约定被告云南徐重公司对被告陈顺毕所欠债务承担连带担保责任。现徐工工程机械租赁有限公司已将合同勘正的全部权利转让给原告。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告陈顺毕、云南徐重公司未到庭亦未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，出租人徐工工程机械租赁有限公司[以下简称徐工租赁公司（甲方）]与承租人陈顺毕（乙方）、出卖人云南徐重公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-03-201312-0143）。合同约定：由乙方选定出卖人和租赁设备，融资租赁徐工牌XZJ5250GJBZ型号的混凝土搅拌车两台，设备的总价款两台共计为74万元，设备租赁期限自正式交付日期起24个月，首期租金付款日为2014年1月10日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金3.7万元(设备金额的5%)，首期租金11.1万元（设备金额的15%），手续费0.629万元(融资金额的1%);因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还;若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁结束后退还乙方。乙方每月10日前支付月租金2.8248万元;本合同确定的月租金总额67.7952万元；本合同确定的租金总额78.8952万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.3%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。因乙方违约，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等，均由乙方承担）。 同日，为保证合同的履行，被告云南徐重公司与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，约定：云南徐重公司自愿为被告陈顺毕的上述合同义务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金、以及原告为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。担保期限为上述主合同履行期限届满后六年。 上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务。陈顺毕已按合同约定向徐工租赁公司支付履约保证金3.7万元、首期租金11.1万元、手续费0.629万元。融资租赁合同履行期间，被告陈顺毕分别于2014年1月15日支付租金28248元，2014年5月13日支付租金28000元，2014年6月12日支付租金248元、28248元、27504元，2014年8月4日支付租金744元、27256元，2014年9月22日支付租金992元、27008元，2014年10月29日支付租金1240元、26760元，2014年11月12日支付租金1488元、26512元，2014年12月9日支付租金1736元、26512元，2015年1月9日支付租金1736元、26512元，2015年3月2日支付租金1736元、27008元，2015年4月20日支付租金1240元、27008元，2015年5月22日支付租金1240元、26929元，2015年6月11日支付租金1319元、26681元，2015年7月13日支付租金1567元、26433元，2015年8月14日支付租金1815元、26185元，2015年9月10日支付租金2063元、25937元，2015年10月13日支付租金2311元、25689元，2015年11月10日支付租金2559元、25441元，2015年12月10日支付租金2807元、25193元，2016年1月11日支付租金1815元，共支付租金563720元。 2018年3月1日，徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与徐州公信公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-03-201312-0143）将对陈顺毕享有的合同项下的全部权利依法转让给乙方，乙方同意受让。2018年4月2日，徐工租赁公司向陈顺毕、云南徐重公司通过特快专递方式送达债权转让通知书，该通知书载明：根据我公司与徐州公信建设机械有限公司签订的《债权转让协议》,转让方已经将对你依据2013年12月5日签订的《融资租赁合同》(合同号：XGRZ-03-201312-0143)所享有的合同项下的全部权利依法转让给乙方受让方徐州公信建设机械有限公司。请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。 庭审中，原告徐州公信公司当庭表示其起诉数额为112992元计算有误，被告实际欠付租金数额应为114232元，现愿以起诉金额为准。 上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》、《保证担保合同》、债权人转让协议、债权转让通知书、客户接车登记表、逾期租金利息计算表、国内特快专递邮件详情单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈顺毕、徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》、云南徐重公司与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐工租赁公司与徐州公信公司已约定将融资租赁合同项下的全部权利依法转让给徐州公信公司并已履行了通知义务，被告陈顺毕应向原告履行义务。被告陈顺毕未支付的租金数额为28248元/月×24月-563720元=114232元，对原告徐州公信公司因计算有误把欠付租金主张为112992元，且其同意按此数额主张，本院予以准许。被告陈顺毕已经支付的履约保证金3.7万元应从应付租金中抵扣，抵扣后，尚欠租金金额为75992元。因被告陈顺毕未按期履行支付租金义务，应向原告支付相应的逾期利息，逾期利息应自2014年2月10日起计算，以每期逾期金额为基数，按合同约定的年利率7.3%的双倍计算至所有欠款付清之日。根据《保证担保合同》，原告已在保证期限内向云南徐重公司主张权利，故云南徐重公司作为连带责任保证人应对陈顺毕的债务承担连带清偿责任。被告陈顺毕、云南徐重公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其抗辩权利，应依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈顺毕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州公信建设机械有限公司支付租金75992元及逾期利息[自2014年2月10日起计算，以每期逾期金额为基数，按合同约定的年利率7.3%的双倍计算至所实际给付之日]； 二、被告云南徐重机械设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告徐州公信建设机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，保全费1120元，公告费560元，共计5630元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担1800元，被告陈顺毕、云南徐重机械设备有限公司负担3830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  高 玲 人民陪审员  张士梅 人民陪审员  梁 锦 二〇一九年三月五日 书 记 员  陈文虹