上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初30594号原告：陈成尧，男，1937年11月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：赵酉曾，女，1945年6月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告委托诉讼代理人：陆克培。被告：洪豫，女，1967年12月13日出生，回族，住上海市徐汇区。被告：戴敬悦，男，1965年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：洪豫(系戴敬悦配偶)，女。被告：上海福人居房地产经纪有限公司漕溪路分公司，住所地上海市徐汇区。负责人：李钢辉，经理。被告：上海福人居房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李钢辉，总经理。两被告委托诉讼代理人：郑兰军，男。原告陈成尧、赵酉曾与被告洪豫、戴敬悦、上海福人居房地产经纪有限公司漕溪路分公司(以下简称福人居漕溪路分公司)居间合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，原告陈成尧、赵酉曾于2019年1月14日追加被告上海福人居房地产经纪有限公司(以下简称福人居公司)。本院依法适用简易程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈成尧、赵酉曾及两原告委托诉讼代理人陆克培、被告洪豫暨戴敬悦的委托诉讼代理人，被告福人居漕溪路分公司、福人居公司的委托诉讼代理人郑兰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈成尧、赵酉曾向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的合同编号为XXXXXXX的《买卖居间合同》；2.判令洪豫、戴敬悦退回购房款50,000元给原告，福人居漕溪路分公司、福人居公司承担连带责任。事实和理由：原告于2018年5月3日接到中介福人居漕溪路分公司经理李某某打来电话，推荐洪豫位于上海市徐汇区上中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，原告当即告知要把自己的房屋先卖掉，才能购买上述房屋，李某某表示可以。2018年5月5日，在告知洪豫、戴敬悦要先把自己的房屋卖掉再买房后，两原告与被告洪豫、戴敬悦及福人居漕溪路分公司就系争房屋签订了《买卖居间合同》，并当场交了5万元，当时李某某再三讲明5万元是购房款。两原告还签订《独家销售委托协议》委托福人居漕溪路分公司出售其房屋。独家委托销售时间到2018年11月5日到期，但原告的房屋没有卖掉，没有钱再购房，合同无法继续履行，购房款应退还给原告。另外，按中介口头承诺先把原告的房屋卖掉再购被告的房屋，这是附条件的合同，也是合同的组成部分，现在中介说一套、做一套，口头承诺与书面合同不一致，有违诚信，原告对此存在重大误解，该合同应予撤销。洪豫、戴敬悦辩称，其与两原告在中介处碰面时，明确告知原告必须在规定期限内得到全额房款，否则不予交易，两原告当场表示同意，并称他们现居住的喜泰支路房屋上下楼不方便要换电梯房。2018年5月5日经过沟通和交流，双方签订《买卖居间合同》，双方约定购房期限为6个月，并收取购房定金5万元。后经其向中介了解，已有客户看上喜泰支路房屋，但原告不愿出售。在购房买卖合同签署过程中，两原告具有完全独立行为能力，其多次和原告联系，希望他们尽快签订《上海市房地产买卖合同》，但原告未在6个月内履行合同，故原告违约，不应退还定金。至于中介是否违约，与其无关。福人居漕溪路分公司、福人居公司辩称，驳回两原告的诉请。两原告与洪豫、戴敬悦在中介处经中介方告知合同事项、且无任何欺诈隐瞒情况下签署了买卖居间合同。中介也没有要求原告房屋不在其他中介处销售，独家销售期间内原告实际也委托其他中介看过房。买卖居间合同有赔偿2%的约定，原告已违约，考虑到原告系80岁老人，不要求赔偿。本院认定事实如下：2018年5月5日，洪豫、戴敬悦(卖方、甲方)、陈成尧、赵酉曾(买方、乙方)、福人居漕溪路分公司(居间方、丙方)共同签订《买卖居间合同》，三方就系争房屋居间买卖约定，房屋建筑面积104.32平方米，用途为住宅，买卖价格453万元；乙方于签订本合同时，即支付定金5万元；甲乙双方在签订本合同后，愿意于2018年11月5日前备齐该房地产交易所需之所有证件原件到丙方提供之签约地签订上海市房地产买卖合同；若甲方未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为甲方违约，则甲方应双倍返还乙方支付的定金，同时赔偿中介方服务损失，赔偿为本协议第二条约定的出售总价的2%，甲方无异议；若乙方未能在本协议约定期限内以约定条件签订该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为乙方违约，则乙方支付的定金由甲方没收不再返还，甲方并有权将该房地产另售他人，同时赔偿中介方服务损失，赔偿为本协议第二条约定的出售总价的2%，乙方无异议；本合同期限为2018年5月5日至2018年11月5日止，若三方签字即成交后，则本合同则延期至该房地产的交房结束；甲乙双方确认：本合同双方在福人居公司居间下达成买卖房地产的真实意思表示，本合同所确定的买卖条件即为双方为办理交易过户手续所签署的《上海市房地产买卖合同》之条件；其他约定：甲方净到手价格453万元整，乙方为置换流程，若乙方提前卖掉自己的房子，须尽早与甲方办理交易，甲、乙双方约定最晚于2018年11月5日办理交易过户。同日，陈成尧支付给戴敬悦5万元。戴敬悦出具收据，写道：兹收到陈成尧支付给本人的购房款项计5万元整，本人确认，上述款项系陈成尧(买受人)用于购买本人系争房屋的定金。注：庭审中，两原告称，收据中写的是购房款，故上述款项不是定金。同日，两原告与福人居漕溪路分公司签订《独家销售委托协议》，委托福人居漕溪路分公司出售陈成尧名下的座落于上海市徐汇区喜泰支路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称喜泰支路房屋)，委托期限在委托协议签署之日起至2018年11月5日止，出售总价不低于525万元。独家销售过程中，因客户出价没有到原告要求的525万元，原告的房屋未出售成功。审理中，两原告称签订合同时告知洪豫、戴敬悦，将先出售喜泰支路房屋作为再购买系争房屋的先决条件，当时中介也在场。洪豫、戴敬悦则称，确实知道原告是要置换房屋的，但我们说给予其6个月时间，在该期限内房款要到位，至于原告如何处理自己的房屋被告不予干涉。福人居漕溪路分公司、福人居公司称，买卖居间合同上没有写明两原告一定要先出售喜泰支路房屋再买被告的房屋，原告与其签订的独家委托协议与买卖居间合同没有直接关系。本院认为，一、关于原告支付的5万元的性质。该笔款项的法律定性，不是根据收据上的描述文字是“购房款”还是“定金”，而应根据该款项的有关约定来确定。显然，根据买卖居间合同的约定，该5万元是作为订立主合同《上海市房地产买卖合同》的担保而成立，其法律性质属立约定金。两原告与洪豫、戴敬悦已形成定金合同关系，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。二、两原告有无拒绝签订《上海市房地产买卖合同》的正当理由。两原告称签约时说好自有喜泰支路房屋出售是签订系争房屋《上海市房地产买卖合同》的前提条件，现条件未成就故拒签有理。本院认为，虽然洪豫、戴敬悦知晓两原告系置换房屋，但这不等同于洪豫、戴敬悦确认了原告自有房屋的出售是购买系争房屋的前提条件。买卖居间合同约定，“双方于2018年11月5日前签订上海市房地产买卖合同，买方未能签订的，承担违约责任，原告为置换流程，若提前卖掉房子须尽早与卖方办理交易，最晚于2018年11月5日办理交易过户”。上述约定可以看出，正是由于置换的需要，双方经磋商沟通，出卖方给予了两原告至多6个月的合理期限出售自有房屋，而不是将原告出售自有房屋作为签订系争房屋买卖合同的前提条件，从而承担喜泰支路不能及时出售的交易风险。因此，两原告有关附条件合同的主张和理由不能成立，两原告应承担拒绝签约的违约责任。三、涉案买卖居间合同是否属因重大误解可撤销的合同。两原告又称，其因认为自有房屋出售是购买系争房屋的前提条件才签订了买卖居间合同，属重大误解，买卖居间合同应撤销。根据前文分析，双方在合同中约定的是出卖方给予原告6个月的期限出售自有房屋，而不是约定在原告出售自有房屋后才签订系争房屋买卖合同，出卖方从而避免了不确定的交易风险。该约定的意思与原告主张的前提条件是有矛盾的，那么既然原告最终选择了该约定即意味着其愿意承担6个月内不能出售自有房屋的风险，排斥了再将出售自有房屋作为签订系争房屋买卖合同的前提条件。因此，原告有关重大误解的意见，本院不予采纳。综上所述，两原告要求撤销合同、返还购房款5万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决如下：驳回陈成尧、赵酉曾的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈成尧、赵酉曾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡重洲二〇一九年三月二十一日书记员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。