河南省洛阳市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）豫03委赔4号赔偿请求人周花，女，汉族，1961年8月24日出生，住河南省洛阳市老城区。委托代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师。特别授权。委托代理人韩海萍，河南航星律师事务所律师（实习）。一般代理。赔偿义务机关洛阳市老城区人民法院。法定代表人袁宪伟，该院院长。委托代理人吉明飞，该院工作人员。一般代理。赔偿请求人周花因错误执行申请洛阳市老城区人民法院（以下简称老城区法院）国家赔偿一案,不服该院（2018）豫0302法赔1号国家赔偿决定，于2019年1月24日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2019年2月28日组织赔偿请求人、赔偿义务机关进行了质证。赔偿请求人周花及其委托代理人彭乃虎、韩海萍，赔偿义务机关的委托代理人吉明飞参加质证。本案现已审理终结。赔偿请求人周花以错误执行为由，向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，请求依法决定老城区法院支付赔偿金60万元及利息。事实与理由为：1984年12月25日周花与张松伟结婚，婚姻存续期间取得了洛阳市老城区洛浦小区3－106号私有房产，证号：洛市房权2003字第X212218，根据登记及婚姻法的规定上述房产是周花与张松伟夫妻共同房产，2007年8月3日离婚协议书约定上述房产分别归张益所有，但是未办理过户手续。从法律上讲，上述房产仍然是夫妻共同财产，不是张松伟个人财产，因执行张松伟个人债务，老城区法院裁定上述房产全部抵给他人还债侵害了申请人财产权，是错误的执行行为。申请人是执行案件的案外人，与上述执行程序无关，但是老城区法院在未进行通知、确保优先权等必要程序查封、执行上述房产，在申请人提出异议后拒不依法对申请人享有50％份额裁定予以解除而是违法将上述房屋（估价120万元）执行给他人，造成申请人损失超过60万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《国家赔偿法》第三十八条的规定，老城区法院应当依法承担本案的国家赔偿责任，请贵院赔偿委员会依法作出赔偿决定。老城区法院答辩称，周花的案外人执行异议之诉已经由洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终5534号民事判决且已生效。该判决驳回了周花请求解除对涉案房屋采取执行措施的诉讼请求，撤销了原审第二项内容，明确了周花的理由不能对抗李颖对涉案标的物享有的抵押权，更不能排除人民法院的执行行为，周花因张松伟的行为造成的损失可向张松伟另行主张权利。答辩人对涉案房屋的执行行为并无不当，对周花的赔偿申请不予赔偿。请求洛阳市中级人民法院赔偿委员会依法驳回周花的国家赔偿请求。赔偿请求人周花向本院赔偿委员会提交如下证据：第一份证据：洛市房权证（2003）字第Ｘ2××18号房权证。证明从2003年4月18日取得房产证，房产证的名字虽是张松伟，但取得时间是在夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。第二份证据：2007年8月3日申请人与张松伟的自愿离婚协议书，证明涉案房产约定归女儿张益所有。证明申请人与张松伟对共同财产进行了约定处分。该证据同样证明该房产不属张松伟一人财产。另涉案执行的债务发生的2014年，与房产没有任何关系。第三份证据：（2018）豫0302执恢27号执行裁定书，证明洛阳市老城区人民法院将涉案房屋抵偿给李颖所有，侵害了申请人的合法权益。赔偿义务机关老城区法院质证认为，对上述三份证据的真实性无异议，对证明方向有异议。义务机关不是错误执行，执行的依据是洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5534号民事判决。赔偿义务机关老城区法院向本院赔偿委员会提交如下证据：第一组证据老城区法院（2015）老民初字第347号民事调解书、（2017）豫0302执异5号执行裁定书。证明：对李颖与张松伟、姜线茹借款合同纠纷一案，经义务机关主持调解双方达成协议，义务机关作出（2015）老民初字第347号民事调解书。因张松伟、姜线茹未按生效的法律文书履行义务，李颖向义务机关申请执行。义务机关在执行张松伟的涉案房屋时，周花提出执行异议，认为涉案房屋属其与张松伟共有，要求对涉案房屋停止执行。经审查，义务机关作出（2017）豫0302执异5号执行裁定，裁定驳回周花的异议请求。第二组证据老城区法院（2017）豫0302民初580号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5534号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民申321号民事裁定。证明：对周花提起的案外人执行异议之诉，义务机关及洛阳市中级人民法院先后作出裁判，义务机关对涉案房屋的执行行为合法。赔偿请求人周花质证认为，1、对老城区法院（2015）老民初字第347号民事调解书有异议，因为调解书处分了申请人拥有的50%的房产份额，侵害了申请人的财产权，不具有合法性。对洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302执异5号执行裁定书真实性无异议，但该裁定书没有适用应当适用的婚姻法来查明该房产的权属。2、对老城区法院（2017）豫0302民初580号民事判决书真实性无异议，但对证明方向有异议，该判决书已确认周花为涉案房屋的共同共有人，故人民法院在执行时就应当通知申请人，并保护周花的相应财产权利。判决第二项已认定不得对涉案房屋强制执行。判决第三项周花予以认可。对洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5534号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民申321号民事裁定的真实性均无异议，但均没有保护财产共有人的合法权益。从义务机关的证据可以看到债务发生在申请人与张松伟离婚七年之后，进一步说明其发生的债务与周花没有任何关系，与涉案房产也无任何关系。赔偿请求人、赔偿义务机关提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院赔偿委员会予以采信。本院赔偿委员会经审理查明：张松伟、周花于1984年12月25日登记结婚。2003年二人购买位于洛阳市老城区洛浦小区1幢3－106号房产一套，并于2003年4月18日办理了产权证，房产登记在张松伟名下，证号为洛市房权证（2003）字第Ｘ2××18号。双方于2007年8月3日在民政局协议离婚。离婚协议约定该套房屋赠与其女儿张益，但未办理产权过户手续。2009年9月8日，张松伟与姜线茹登记结婚。2014年7月2日，张松伟、姜线茹与常向东签订抵押借款合同一份，约定张松伟、姜线茹向常向东借款75万元，张松伟、姜线茹将涉案房屋抵押给常向东，该借款合同经公证处进行了公证。2015年3月9日，常向东与李颖签订债权转让协议一份，约定常向东将其对张松伟、姜线茹的75万元债权抵押权等转让给李颖。2015年3月27日，老城区法院受理李颖诉张松伟、姜线茹民间借贷纠纷一案，经老城区法院主持调解，李颖与张松伟、姜线茹达成如下协议：一、张松伟、姜线茹于2015年6月28日前一次性向李颖支付款项602000元；二、若张松伟、姜线茹逾期不能支付上述欠款，从逾期之日起，每月支付李颖11000元利息；三、若张松伟、姜线茹逾期不能全部支付上述欠款，李颖有权享有对抵押物即洛阳市老城区洛浦小区1幢3－106号房产的优先受偿权等。2015年6月2日，老城区法院按上述协议作出（2015）老民初字第347号民事调解书。后因张松伟、姜线茹未按生效的法律文书履行义务，李颖向老城区法院申请执行。2015年7月3日，老城区法院作出（2015）老执字第238号执行裁定书，查封了张松伟位于洛阳市老城区洛浦小区1幢3－106号房产。在案件执行过程中，周花于2017年4月25日向老城区法院提出执行异议，认为法院查封的涉案房产属其所有，要求对该房产停止执行。同年5月4日，老城区法院作出（2017）豫0302执异5号执行裁定，裁定驳回周花的执行异议。周花不服该裁定，以张松伟、姜线茹、李颖为被告提起案外人执行异议之诉，老城区法院于2017年7月14日作出（2017）豫0302民初580号民事判决，判决：一、原告周花为洛阳市老城区洛浦小区1幢3－106号房产共同共有人；二、不得对洛阳市老城区洛浦小区1幢3-××号房产（房产证证号：洛市房权证（2003）字第Ｘ2××18号）强制执行；三、待被告张松伟对涉案房产享有的份额确定后，法院再对被告张松伟享有的房产份额进行执行；四、驳回原告周花的其他诉讼请求。李颖不服该判决提起上诉，本院于2017年11月21日作出（2017）豫03民终5534号民事判决，认为张松伟和周花虽在离婚协议中约定将位于洛阳市老城区洛浦办事处洛浦小区1幢3－106号房产赠与其女张益，但因未办理房屋产权过户手续，不发生物权变动的效力，故涉案房产仍属张松伟和周花共同共有。张松伟在与姜线茹婚姻关系存续期间向常向东借款，将涉案房屋抵押给了常向东，并办理了抵押登记，在办理相关手续时姜线茹均表示了同意。常向东作为抵押权人，有充分的理由相信抵押人对房产有完全的处分权，并已尽到了充分注意义务，其取得该房产的抵押权是善意的，且支付了合理的对价，而且该抵押权已由相关部门予以登记，其行为符合善意取得的构成条件。根据《物权法》第一百零六条的规定，对常向东取得的涉案房产抵押权的效力应予确认。李颖通过债权转让的方式从常向东处受让了债权和抵押权，对其取得的上述权利的效力亦应予以确认。李颖作为申请执行人对执行标的享有抵押权，周花的理由不能对抗李颖对涉案标的物享有的抵押权，更不能排除人民法院的执行行为，周花因张松伟的行为造成的损失可向张松伟另行主张权利。判决如下：一、维持老城区法院（2017）豫0302民初580号民事判决第一项；二、撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初580号民事判决第二、三、四项；三、驳回周花的其他诉讼请求。该判决已生效。本院赔偿委员会认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条及《最高人民法院关于审理民事行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，人民法院在民事行政诉讼过程中，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案争议的焦点为老城区法院对涉案房产即洛阳市老城区洛浦小区1幢3－106号房产的执行行为是否合法。周花的案外人执行异议之诉已经由本院作出（2017）豫03民终5534号民事判决且已生效。该判决驳回了周花请求解除对涉案房屋采取执行措施的诉讼请求，撤销了原审第二项“不得对洛阳市老城区洛浦小区1幢3-××号房产（房产证号：洛市房权证（2003）字第Ｘ2××18号）强制执行”的内容，明确了周花的理由不能对抗李颖对涉案标的物享有的抵押权，更不能排除人民法院的执行行为，周花因张松伟的行为造成的损失可向张松伟另行主张权利。故，老城区法院对涉案房屋的执行行为并无不当。周花以错误执行为由申请老城区法院赔偿没有依据，其请求本院赔偿委员会不予支持。老城区法院作出的（2018）豫0302法赔1号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，经本院赔偿委员会讨论，决定如下：维持洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302法赔1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年三月十八日