浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初19679号 原告：卓文洪，男，1974年8月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇,浙江信顺律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路55号3楼。 负责人：何杰。 委托诉讼代理人：许凤莉，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：姜水，男，系公司员工。 原告卓文洪与被告安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称为安诚诸暨支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯栖独任审判。审理中，经被告安诚诸暨支公司申请，本院委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆的损失进行评估，后因被告安诚诸暨支公司逾期未缴纳评估费，该次鉴定中止。本案于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告卓文洪的委托诉讼代理人项薇、被告安诚诸暨支公司的委托代理人姜水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓文洪向本院提出诉讼请求：判令安诚诸暨支公司支付保险理赔款148415元。事实和理由：2016年8月22日，卓文洪以自己所有的浙Ｄ×××××号车辆在安诚诸暨支公司处投保了机动车辆商业险，其中车辆损失险保险金额为209000元，还投保了其他险种，均不计免赔。2016年12月24日，卓文洪驾驶被保险车辆在诸暨市地方发生单车事故，造成车辆损失。事故发生后，卓文洪报案，安诚诸暨支公司派员对车辆损失情况进行查勘，后拒赔。卓文洪之车经评估确定车辆损失为142265元。鉴于双方不能对理赔事宜进行协商，特提起诉讼。 安诚诸暨支公司答辩称，原告于2016年8月在诸暨市丰乐汽车销售有限公司购买该车，8月22日向安诚诸暨支公司投保交强险和商业险，保险期间自2016年8月22日至2017年8月22日，车辆险金额为209000元。2016年8月24日正常上牌。2018年12月24日，卓文洪酒后驾车发生单车事故。出险后两天，安诚诸暨支公司向卓文洪询问，卓文洪声称没有喝酒，此后出具的事故认定书却证明卓文洪酒后驾驶。保险公司接到报案后对车辆定损，当时还不知道酒驾情况，便出具了定损单，定损金额为75000元。卓文洪提交的评估报告于事故发生一年后才出具，除车身总成外，评估报告未对其余配件的残值予以扣除，违反鉴定规程，鉴定报告有效期为一年，现已超过该有效期，评估依据的照片是从第三方处获得的，评估人员没有去现场。原告酒后驾驶，且对保险公司隐瞒事实，根据保险条款的约定，对于违反法律禁止性规定的情形保险公司免责。 卓文洪为证明自己的主张，向本院提交的证据及安诚诸暨支公司质证意见如下： 1.道路交通事故认定书、原告的驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故发生和认定的事实。安诚诸暨支公司对事故认定书、驾驶证无异议，但认为原告应提交最近一次检验合格的行驶证。 2.诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票、施救费发票各一份，证明因事故产生的车辆损失和支出施救费的事实。安诚诸暨支公司对评估报告书的三性均有异议，认为报告书未装订成册，无委托书，无评估人员资质证书，除第一页有两名评估师签名外其余几页均仅一人签名，从接受委托到出具报告长达七个月时间，没有向两家以上询价单位询价的记录，评估报告书中既列了车身总成也列了前、后机盖，属于重复报价；对评估费发票的真实性无异议，但本次评估系原告单方委托且未通知被告，故评估费不予认可；对施救费发票的真实性无异议，但因原告酒后驾车，故不予赔付。经安诚诸暨支公司申请，评估报告的复核人张广武出庭接受质询。张广武当庭陈述称，评估公司接受委托后即进行了查勘和评估，但为保障原告的异议权，直至2017年12原告至评估公司领取时才出具书面评估报告；第一次勘查时车辆尚处于事故后未维修状态，整辆车已经扭曲，车壳需要全部更换，复勘时见到过汽车总成新件；评估报告中的车身总成不包括车壳和四个门；评估过程中曾向三家询价单位询价；替换下来的塑料零件等同于废品，对其残值在评估过程中进行了忽略。 安诚诸暨支公司为证明自己的抗辩主张向本院提交的证据及卓文洪质证意见如下： 3.机动车辆保险损失情况确认书一份，证明被保险车辆经被告核定损失为75000元，与评估报告之间的差距在于车壳，车壳未实际更换且无需更换。卓文洪对该证据的三性均有异议，认为该确认书仅对材料费用进行了确认，并不包含材料服务费和工时费。 4.保险事故询问笔录、现场人伤查勘报告各一份，证明卓文洪在事故发生后两天曾向保险公司工作人员陈述自己没有喝酒，隐瞒了事实真相。卓文洪对真实性无异议，但认为交警已查明是酒驾，以事故认定书为准。 5.商业险保险单一份，证明保险公司向卓文洪交付了保险单，保险单后附保险条款，条款对酒驾免赔一节有加粗加黑提示，且保险单下方重要提示一栏载明请详细阅读保险单，被告已经尽到了提示义务。卓文洪对保险单的形式真实性无异议，但认为与本案无关联，该保单的投保人并非卓文洪，且投保年度为2018年9月，与本案保单并非同一年度；原告没有收到保单和保险条款，只有一张小的保险卡。 6.录音光盘一份，证明汽车销售公司已将保单交给卓文洪，新车上牌必须有交强险保单，商业险保单和交强险保单是一并交付的。卓文洪对录音的真实性有异议，如果是作为证人证言，则证人应当出庭；录音中的讲述都是泛泛而谈，针对操作过程中的一般情况；汽车销售公司是在给保险公司做业务，和保险公司之间有利害关系。 证据1，安诚诸暨支公司无异议，故予以认定。证据2，系由有资质的评估机构作出，经对评估师当庭质询，未发现评估程序存在不合规之处，且评估结论尚属合理，虽然安诚诸暨支公司提出异议，但未能就此提供反驳证据，故对评估报告书及评估费发票的证明力予以认定。证据3，系被告单方制作，故不予认定。证据4，原告无异议，故予以认定。证据5，投保人并非卓文洪，且与案涉保险不处于同一保险年度，与本案缺乏关联性，故不予认定。证据6，真实性无法核实，不作为有效证据予以认定。 经审理，本院认定的事实如下：卓文洪系浙Ｄ×××××号车辆的所有人。2016年8月22日，卓文洪以该车辆向安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司投保了机动车辆商业险，其中，车辆损失险的保险金额为209000元，保险期限为2016年8月22日至2017年8月22日。2016年12月24日，卓文洪驾驶浙Ｄ×××××号车辆从诸暨市市区方向驶往东和乡方向，02时30分许，途经绍大线诸暨市地方，与路外行道树发生碰撞，造成卓文洪受伤和车辆、行道树损坏的道路交通事故。本次事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，卓文洪饮酒后驾驶机动车，行驶中驾车操作不当，与路外行道树发生碰撞，负事故的全部责任。经卓文洪委托，诸暨广信资产评估有限公司于2017年12月1日出具了评估报告书，评估结论为：浙Ｄ×××××号车辆在基准日损失价值为142265元。为此，卓文洪支出评估费4000元。 本院认为，卓文洪所有的浙Ｄ×××××号车辆在安诚诸暨支公司处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故在保险承保责任范围之内，安诚诸暨支公司理应进行赔偿。安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司辩称，原告酒后驾驶机动车，违反了法律禁止性规定，其根据保险条款的约定拒绝赔偿。卓文洪认为，其未收到保险单和保险条款，安诚诸暨支公司未就其主张的相关保险条款尽到提示及明确说明的义务，免责条款对其不产生效力。对此，本院认为：首先，酒驾属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人进行提示，并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系；其次，《保险法司法解释（二）》第十条、第十一条的规定虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。庭审中，安诚诸暨支公司未提供充分证据证明其已交付保险条款，以及将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据本院核定，卓文洪的合理经济损失为：1、车辆损失142269元，2.评估费4000元，3.施救费2150元，合计148415元。上述费用应由安诚诸暨支公司在卓文洪所投保的车辆损失险范围内予以赔偿。安诚诸暨支公司辩称卓文洪诉请的车辆损失金额过高，但在申请重新评估后拒不缴纳评估费致使评估申请退回，且未能就诸暨广信资产评估有限公司评估报告的合理性提供反驳证据，故对其该项抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告卓文洪保险理赔款148415元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3268元，依法减半收取1634元，由安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯    栖 二〇一九年三月十九日 书记员 金仕杰（代）