云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5663号原告：张世帆，男，回族，1969年8月25日出生，身份证住址昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人：张树龙，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：周朝荣，男，汉族，1978年9月13日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：李娜、石勇，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。原告张世帆诉被告周朝荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告张世帆的委托代理人张树龙，被告周朝荣及其委托代理人李娜、石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付建筑模板货款欠款340,400.00元；2、判令被告向原告支付自2015年11月6日至2018年5月10日的逾期付款利息共计184,521.05元；3、判令被告向原告支付自2018年5月11日至欠款实际还清之日止的利息（以34,040,000元为基准，按月息1.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实及理由：被告周朝荣于2014年12月23日、2015年1月6日分别向原告购买建筑模板。经过结算后，被告于2015年11月6日向原告出具《欠条》，载明被告尚欠原告模板款340,400元，利息以1.8%月息计算。该欠款被告自出具《欠条》后一直未向原告偿付。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告周朝荣答辩称:原告的诉讼请求没有任何的事实依据与法律依据，本案适格被告为邓玉祥，原告错列被告，主体不适格，应依法予以驳回。一、本案买卖合同是原告与邓玉祥签订。邓玉祥是被告的亲舅舅。邓玉祥一直在做木材生意，因货物短缺，特向原告购买货物。2014年12月22日，因邓玉祥在临沧，于是打电话告知被告已经和原告谈妥买卖事宜，让被告帮忙去原告的仓库清点货物数量并告知拉货的司机已经联系好，到时被告帮忙清点货物即可，由其联系好的司机拉走。2014年12月23日被告来到原告仓库和原告共同清点完货物原告开具好送货单，要求被告在左下角收货单位及经手人处签字。被告要求签邓玉祥的名字，但原告说由谁签清点货物就签谁的名字。于是被告打电话给邓玉祥，邓玉祥说签被告的名字没有关系，于是和原告说好会如约支付货款。被告想着邓玉祥是自己的亲舅舅，应该不会骗自己，于是就签字确认送货单。当时原告并未将送货单给被告，事后有没有给邓玉祥，被告也不得而知。2016年2月27日，被告在原告胁迫下要求支付货款，被告才知道邓玉祥并未向原告支付货款。被告多次找邓玉祥，他都避而不见。被告在2016年5月11日打听到邓玉祥在新螺蛳湾红房子俊达酒店，于是拿着送货单复印件去找邓玉祥要求解决此事，邓玉祥不予理会。被告于是以有人差我钱不还为由报警，要求协调处理。警察协调后，邓玉祥才在送货单复印件上注明邓玉祥和张世帆说好了叫周朝荣清点数字，货是邓玉祥所拉，其负责还款，欠款与周朝荣无关，并签名按手印确认。该事实有邓玉祥签名按印的送货单及2016年5月11日的报警记录予以证实。二、欠条是原告强迫被告所写，应无效。2016年2月27日，原告带领三人来到被告家中，以暴力威胁要求被告支付货，款如不支付就要殴打被告。被告这才知道邓玉祥未如约向原告支付货款。被告拒绝支付，并说明此事与被告无关。原告等四人不予理会，便强行将被告拖至原告在跑马山木材市场开设的店铺，强迫被告写欠条。声称如若不写便马上殴打被告。被告不得已在当日13:07报警。警察问是否殴打，被告说还没有打，于是警察并未出警。被告为保护自身的人身安全只得按照原告的要求写下欠条，并将落款日期签定为2015年11月6日。该事实有2016年2月27日的报警记录予以证实。三、原告给被告的送货单复印件上显示的约定利息内容在被告签字确认的原始送货货单上并无约定，被告不知情，也与被告无关。原告出具的编号为50023372021329的送货单上注明未付款春节前付清，超期按商业银行一分八厘计息的部分被告并不知道，应当是原告签字确认。送货单并无该添加内容。原告是否将送货单交给邓玉祥私自添加，或者此后向邓玉祥主张债权时与邓玉祥另行约定利息，为此被告不得而知。综上，原告的诉讼请求违背事实真相，在向邓玉祥多年主张债权无望的情况下，直接违背案件的本来事实，用威胁手段让被告写下欠条后在已有被告签字的单据等证据所显示的表面案件事实，直接向被告主张债权，违反了诚实信用原则，违反了以事实为依据，以法律为准绳的规定，应驳回原告对被告的诉请。原告针对其诉请向本院提交下列证据:《送货单》2份、《欠条》1份，欲证明被告周朝荣于2014年12月23日、2015年1月6日分别向原告购买建筑模板。经过结算后，被告于2015年11月6日向原告出具《欠条》，载明被告尚欠原告模板款340,400元，利息以1.8%月息计算。经质证，被告对2014年12月23日、2015年1月6日《送货单》左下角签名、按印、数量及单价内容予以认可，其中关于利息的记载不认为，认为当时单子上并没有约定利息，不予认可；对《欠条》的真实性、合法性、关联系及证明目的不予认可，因为欠条是被告在受到胁迫后所写，并不是真实意思表示，《欠条》的实际形成时间是2016年2月27日，落款日期是对方让被告提前的，《欠条》中“兹有……地址”等字都是对方所写。被告周朝荣就其辩称向本院提交下列证据:1、《送货单》2份、2016年5月11日报警记录、电话录音文字材料，欲证明邓玉祥一致做木材生意，购买模板后又拉至施工工地倒卖给工地老板，本案买卖合同的购买方为邓玉祥，被告只是帮忙邓玉祥清点货物，邓玉祥才是实际的收货人及货款支付人，故周朝荣作为被告的主体不适格；2、2016年2月27日报警记录，欲证明原告强行将被告带到跑马山木材市场以殴打被告为由威胁被告签《欠条》，为此被告拨打110报警，但是警察接到报警后并未出警，因此被告为保护自己的人身安全，被迫签订了《欠条》，签订《欠条》并非被告的真实意思表示，应无效。经质证，原告对证据1《送货单》对于内容与原告所提交的证据相同的部分予以认可，对于下面邓玉祥系书写的这一部分真实性和关联性不予认可，从下面的邓玉祥所写的文字上看，仅仅是邓玉祥和被告周朝荣双方的约定写下来的东西，与本案无关；对于证据1中的报警记录的真实性予以认可，但对证明目的、关联性不予认可，报警记录并不能说明上面所写的邓玉祥就是原告方所提供给被告方的模板款的实际收货人；证据1中的电话录音文字材料因为没有听到，对真实性不予认可，对于关联性也不予认可；对证据2的真实性予以认可，对证明不予认可。报警记录上并没有显示被告所说的以殴打被告为由威胁被告来签署欠条的内容。本院对原、被告提交的证据综合评判如下:原告提交的证据《送货单》与被告提供的证据1中的《送货单》主要内容相同，且被告对其在《送货单》中“收货人及经手人”处的签名真实性无异议,可证实被告确认收到原告提供了价值340,400元的货物的事实,本院对其真实性予以确认。原告提交的证据《欠条》，被告对其在欠条中签名的真实性无异议，本院予以确认。被告虽对原告提交的《送货单》中关于利息的记载不认为，但关于利息的约定与原告提交的《欠条》的内容相吻合，可证实双方对利息有约定，本院对原告的证明观点予以采信。被告提交的证据1中的报警记录及证据2中的报警记录，其内容仅载明被告曾报过警，但因何事由报警，以及警察如何处理均无明确记载，不能证实被告的抗辩观点，本院对其关联性及证明目的不予确认。被告提交的电话录音也不能证实被告的观点，本院的金关联性及证明目的不予确认。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下。原告张世帆与被告周朝荣自2014年12月起有业务往来，2014年12月23日、2015年1月6日，原告先后向被告提供共计价值340,400元的模板，被告周朝荣在原告出具的两份《送货单》的“收货单位及经手人”处签名捺印。2015年11月6日被告周朝荣向原告张世帆出具一份《欠条》，载明：“兹有云南省昆明市官渡区六甲乡曹家桥村23号周朝荣.身份证号5322311978××××××××，下欠新东木业张世帆模板款340400元（叁拾肆万零肆佰元），此款利息按曲靖商业银行昆明新螺蛳湾支行的算，月息壹分捌厘（1.8%）。欠款人：周朝荣，2015.11.6。”被告周朝荣在该欠条上欠款人处签字捺印。现原告以被告未按时还款为由诉至本院主张上述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，2014年12月23日和2015年1月6日，被告分别向原告购买模板，款项共计340,400元，即原告系出卖人、被告系买受人，双方形成合法有效的买卖合同关系。被告作为买受人，在收到原告提供的货物后，有向原告支付价款的义务。原告提供的证据《欠条》中没有对还款时间进行约定，故被告应当自出具欠条时负有向原告还款的义务，而被告至今仍未还款，现原告主张由被告支付所欠货款340,400元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于被告答辩称涉案款项系由原告与被告的舅舅邓玉祥相互产生的买卖合同关系，然，被告提交的证据《送货单》系复印件，其认为由邓玉祥在该单据下面写系原告与邓玉祥之间产生的合同纠纷，但其无法提供证据原件以及让邓玉祥本人到庭作证，不足以对抗原告提交的《送货单》证明被告周朝荣为实际收货人的事实。被告提交的报警记录与电话录音文字材料，均不能证实与本案有关联性，故被告的证据不足以证明本案买卖合同系原告与案外人邓玉祥发生的纠纷，本院对其抗辩意见不予采纳。双方在《欠条》中对逾期付款的利息已经有明确约定，该约定未超出法定标准，本院予以支持。关于原告主张的由被告支付自2015年11月6日起至2018年5月10日起期间的逾期付款利息，该期间已经包含于实际付清之日止期间的利息之内，本案中不再单独计算。进而，本院确认，由被告支付原告自2015年11月6日起至实际付清之日止、按月利率1.8%支付逾期付款利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决如下：被告周朝荣于本判决生效之日起七日内向原告张世帆支付货款340,400元，以及该款自2015年11月6日起至实际付清之日止、按月利率1.8%计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9049元，由被告周朝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  冷雨静人民陪审员  郑 云人民陪审员  王智芳二〇一九年三月十五日书 记 员  陈瀚涛