河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终38号上诉人（原审原告）熊亚平，女，1977年8月24日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：陈丹，男，1974年6月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市住房和城乡建设局，住所地：洛阳市西工区凯旋西路33号，统一社会信用代码：114103000053721299。法定代表人：董现章，局长。委托诉讼代理人：肖敏，系该局公职人员。特别授权。委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。特别授权。原审第三人洛阳住总宇泰房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道86号，统一社会信用代码：91410302693507516P。法定代表人：王明保，董事长。委托诉讼代理人：牛恒超，系该公司的法律顾问，特别授权。上诉人熊亚平因与被上诉人洛阳市住房和城乡建设局、原审第三人洛阳住总宇泰房地产开发有限公司不履行法定职责一案，不服洛龙区人民法院（2018）豫0311行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊亚平及其委托代理人陈丹，被上诉人洛阳市住房和城乡建设局的委托代理人肖敏、张卫东，原审第三人洛阳住总宇泰房地产开发有限公司的委托代理人牛恒超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年10月24日，原告熊亚平与第三人宇泰公司签订了合同编号为YS0129809的《商品房预售合同》。合同约定，原告熊亚平购买第三人宇泰公司洛阳市老城区经七路与道北五路交叉口东北角鼎城一期106幢2单元2-202号商品房一套（房屋代码：492071），建筑面积141.24平方米，房屋价款为929136元。双方约定，第三人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告使用。购房合同签订后，原告熊亚平按照约定付清了该房屋价款929136元。2012年12月29日，熊亚平按照宇泰公司的书面通知于2012年12月29日对所购房屋进行验收。经验收熊亚平认为该房屋存在渗漏、墙面多处开裂、地面凹凸不平，入户门有大坑等质量缺陷，且宇泰公司未出示交房具有的证明文件，而拒绝收房。后熊亚平向洛阳市住建委反映所购房屋存在质量问题，要求洛阳市住建委对第三人宇泰公司进行处理。洛阳市建筑工程质量监督站经实地查验，要求宇泰公司对涉案房屋进行整改维修，并于2014年6月5日，给熊亚平出具证明一份，证明载明“防盗门有一处碰撞不平痕迹。室内墙体局部裂缝、地下室墙体渗水、室内地面局部凹凸不平。经现场初步判断，系工程质量缺陷，属可维修范围”。2014年6月6日，宇泰公司给市住建委作出关于鼎城项目106栋2-202情况的书面说明，就业主反映的问题作出了维修计划。后宇泰公司组织相关单位对涉案房屋进行了维修。2014年11月6日，宇泰公司再次向洛阳市质监站书面说明鼎城106栋2-202号房屋的质量问题和维修情况，并说明了熊亚平和宇泰公司之间就房屋交付问题的分歧。2015年12月1日，洛阳市建筑工程质量监督站就熊亚平举报反映的问题形成了书面调查报告，该调查报告意见为：1、因熊女士2014年4月18日才到我站反映投诉质量问题，之前建设单位是否存在不履行或拖延履行保修义务的事实和责任问题，无法认定。2、经初步调查从2014年4月18日我站接到投诉并责成建设单位维修后，建设单位已于2014年10月将熊亚平女士反映的问题处理完毕，不存在不履行或拖延履行保修义务问题。3、鉴于2015年11月20日，协调会议上建设单位提出已将熊亚平女士起诉到法院，并于11月27日正式向我站发《律师函》要求我站暂时中止处理熊亚平女士的投诉，待法院作出生效判决之后再行处理。鉴于洛阳宇泰公司起诉的案件事实与我站受理熊亚平女士投诉的事实基本一致，现已进入司法审理程序，我站将暂停调查处理。2016年9月1日，洛阳宇泰公司组织了维修单位、监理单位、物业公司四方对涉案房屋五项维修内容（1、防盗门一处碰撞不平；2、室内墙体抹灰局部干缩裂缝；3、室外天井外侧墙体渗水；4、室内地面局部不平整；5、北侧小院外墙涂料局部脱落）工程质量维修的情况进行了验收，经四方验收，以上五项质量维修整改完毕，经验收合格。2017年6月5日，洛阳宇泰公司和洛阳市建筑工程质量监督站出具的情况说明，确认熊亚平反映的工程质量缺陷问题已经全部修复完成。2017年8月7日，洛阳宇泰公司向熊亚平出具告知函，提出房屋质量问题全部维修完毕，通知熊亚平办理验收手续。2017年8月13日，熊亚平向洛阳宇泰发送房屋催交函，要求宇泰公司尽快维修房屋，达到交付条件后，重新验收合格，并出示相关房屋验收合格证明文件及交房相关文件。2017年5月1日至2017年11月底，熊亚平多次向洛阳市住建委反映鼎城一期106栋2单元202号存在质量问题，要求住建委对宇泰公司进行处罚。洛阳市住建委于2017年6月12日、2017年11月29日对熊亚平反映的问题进行了回复。后熊亚平反映洛阳市住建委和洛阳市建筑工程质量监督站存在包庇开发商违法行为，要求撤销对洛阳住总宇泰房地产开发公司颁发的《竣工验收备案证书》。2018年4月，住建委就熊亚平的信访事项形成《信访事项处理意见书》对熊亚平反映的事项进行了答复，并于2018年4月18日，将该《信访事项处理意见书》邮寄给熊亚平。原审法院认为：《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。故洛阳市住建委对其辖区内的建设工程质量具有实施监督管理的法定职责。原告熊亚平反映涉案房屋存在质量问题，要求被告洛阳市住建委对第三人宇泰公司进行查处，被告在接到原告的投诉举报后，经其工作人员实地查验，给原告出具涉案房屋存在问题的证明材料，并责成第三人宇泰公司对涉案房屋进行维修整改，在维修整改后又安排工作人员实地查看维修整改的实际情况，进行现场确认。被告洛阳市住建委处理投诉举报的方式，符合《建设工程质量管理条例》的相关规定，可以认定洛阳市住建委已经履行了法定职责。原告与第三人之间的房屋买卖合同纠纷，可以通过民事诉讼的途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭合议，判决驳回原告熊亚平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告熊亚平负担。熊亚平不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销洛龙区人民法院（2018）0311行初28号行政判决书；2、改判被上诉人洛阳市住房和城乡建设局对洛阳住总宇泰房地产开发有限公司关于鼎城一期106栋2单元202号房屋拖延维修限期履行查处法定职责；3、本案诉讼费用由被上诉人洛阳市住房和城乡建设局承担。事实与理由为：一审认定事实错误。认定“被告在接到原告的投诉后……可以认定洛阳市住建委已经履行了法定职责。”之事实，与客观事实不符与法律相违背。我国的法律法规对投诉案件有明确的立案时间及履行法定职责有明确的时间要求，被上诉人对上诉人的投诉未在法定时间内立案，长达几年的时间未履行查处、监督管理法定职责，一审法院认定错误，应予纠正。2013年4月份本人把涉案房屋存在严重质量问题及第三人故意拖延维修投诉到被上诉人处（被上诉人提供的证据四2013年2月21日、4月20日维修确认单为证），请求查处故意拖延维修及请求被上诉人对涉案的不合格房屋不能颁发《竣工验收备案证书》，被上诉人洛阳市住房和城乡建设局接到投诉后在法定时间内采取不立案、不处理、也不回复，已经违反了《河南省行政机关执法条例》第十一条、第二十条的规定，构成行政不作为。在本人强烈要求下2014年6月5日经住建委、开发商、本人等多方一起到房屋现场核实了房屋存在法律禁止的质量问题。依据被上诉人提供的2014年6月6日《关于鼎城项目106＃－2－2－2情况说明》书面承诺维修完成日期为2014年6月10日。被上诉人应该监督第三人对房屋及时给予维修，并出具验收合格证明文件证明涉案房屋何时完成修复，及完成修复后督促第三人要书面通知业主进行验房，被上诉人应在法定时间内给本人书面回复；根据开发商承诺2014年6月10日修复完成，一切都可以在法定时间内完成。由于开发商故意拖延维修，一拖再拖、故意拖延维修。依据被上诉人提供的证据四（1）2014年10月1日《房屋维修确认单》反而证明了6月10日涉案房屋未完成修复，2014年10月1日房屋仍存在质量问题，被上诉人行政不作为，不履行查处、监督管理法定职责，一直到2017年长达三年多的时间对第三人故意拖延维修不查处也不给上诉人书面回复，也不能出示房屋修复合格的证明文件。该纷争房屋没有取得环保、人防、园林绿化、卫生、燃气、电梯等部门出具的认可文件或准许使用文件及缺乏市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料，该房屋存在的渗漏、开裂属于法律禁止性行为，违反了国家法律法规的相关规定。2014年6月5日多方一起已核实了房屋存在法律禁止的质量问题，由于开发商不能提供强有力证据证明房屋修复达到正常居住条件及也未能提供修复后的书面通知，房屋钥匙仍在开发商手中，2016年8月25日洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2759号判决书判决该房屋未维修，涉案房屋不具备交付条件，判决证实了涉案房屋存在拖延维修。洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初793号判决书第三人洛阳住总宇泰房地产公司请求法院确认2017年8月24日该房屋具备交付条件（证据四），再次证实了开发商认可在2017年8月24日前该房屋不具备交付条件，存在拖延维修。从2014年6月5日多方一起验房、核实涉案房屋存在质量问题开始，长达三年多的时间，由于房屋未维修，二被上诉人均不能提供房屋修复合格的证明材料，也不给本人书面通知。况且从2017年2月14日起本人又多次给被上诉人发特快专递请求被上诉人对第三人故意拖延维修履行查处法定职责，二被上诉人仍不能提供房屋修复验收合格的证明文件，被上诉人不在法定时间内立案处理，也未在法定时间内书面回复说明原因，充分证明了被上诉人未履行查处、监督管理法定职责。根据《中华人民共和国建筑法》六十条、六十ー条、第七十ー条及《建设工程质量管理条例》的规定，被上诉人应当对涉案房屋存在的质量问题及时履行整改的法定职责，并对第三人拖延维修的行为进行处罚，应让第三人的违法行为得到应有的法律制栽。综上所述，第三人拖延维修的证据确凿，事实清楚。一审法院对事实未认定清楚，对行政人员履行法定职责的时间认定不清，适用法律错误，请二审法院给予纠正，依法判决被上诉人限期履行查处拖延维修的法定职责。被上诉人洛阳市住房和城乡建设局答辩称，一、被答辩人虚构2013年4月投诉事实。2014年4月18日答辩人接到110转发被答辩人的投诉后，根据《建设工程质量投诉处理暂行办法》和《河南省建设工程质量投诉管理办法》的规定，由洛阳市质监站立即通知第三人就反映的质量问题进行处理。答辩人一审第一组证据《城市管理问题信息表》客观反映答辩人受理投诉的事实。答辩人一审第二组证据2《诉求》系被答辩人2014年5月19日向答辩人提出两点要求：1、房屋什么时候能修好，把合格的房子交给我；2、赔偿损失。该《诉求》系答辩人首次收到被答辩人书面文件。第三人在回复答辩人关于维修被答辩人投诉房屋质量问题时提交房屋维修确认单和房屋维修质量单以证明第三人及时维修事实，这些单据乃答辩人一审第四组证据之1和2证据，其中有2013年2月21日和2013年4月20日的《房屋维修确认单》。第三人一审也提交上述证据。《房屋维修确认单》不是被答辩人投诉时提交给答辩人的，确认单的维修内容并非被答辩人案涉质量问题，更不能证明被答辩人提起本次诉讼所主张的2013年4月就向答辩人投诉案涉质量问题且第三人故意拖延维修以及请求不予向原审第三人颁发《竣工验收备案证书》的事实。一审中被答辩人没有证据支持其2013年4月投诉的主张，被答辩人却嫁接臆猜相关证据支持其虚构事实，显然是不诚信的诉讼行为。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。答辩人自受理被答辩人的投诉开始，积极调查房屋质量问题，客观为其出具维修证明，工作人员多次赴现场处理问题，使其反映的房屋质量得以维修解决，甚至主持调解其向第三人不断加码的索赔事宜，更不厌其烦地多次向其回复第三人不存在拖延维修不应处罚的结论，尤其答辩人在对被答辩人答复不符合其要求，不按照其要求办理则被其认为是行政不作为的情况下再三依法回复其诉求。答辩人满足被答辩人合理诉求和拒绝其不合法诉求均是依法行政，被答辩人根本没有干涉答辩人依法行政的权利，因此，一审判决认定答辩人处理被答辩人投诉举报的方式符合《建设工程管理条例》的相关规定，依法履行了法定职责的结论是正确的，属认定事实清楚和适用法律正确，一审判决应当予以维持。被答辩人上诉请求无事实依据，更于法无据，请贵院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人洛阳住总宇泰房地产开发有限公司答辩称，一、第三人不存在拖延维修的问题。2011年10月24日，上诉人与第三人签订了《商品房预售合同》，合同约定第三人应在2012年12月31日前将经验收合格的房屋交付给上诉人，但上诉人在2012年12月份收房时却以房屋存在质量缺陷为由拒绝收房。针对上诉人所提出的质量问题，第三人进行了现场勘验，认定大多都不属于质量缺陷，但上诉人仍然不依不饶，到处投诉上访。本着“服务客户、让客户满意的态度”，第三人按照上诉人所提出的全部要求进行了多次维护、修复处理，根本不存在拖延维修的问题。但是维修完成后，上诉人却拒绝到场验收。2016年9月6日，洛阳市建筑工程质量监督检验站再一次对鼎城小区106幢2单元2－202房进行了检查，认定上诉人所反映的房屋缺陷问题已经全部维修完毕，已经不存在质量缺陷。此后，第三人多次电话联系并发出书面通知要求上诉人验房收房，但上诉人仍然拒绝验房收房。二、因上诉人拒绝收房，涉案房屋的保修期限尚未开始计算故第三人不存在拖延维修期限的问题。依据《商品房预售合同》第16条保修责任以及《商品住宅质量保证书和使用说明书》（第6页）保修范围和保修期限的约定“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修责任。商品房住宅保修期自房地产开发企业将竣工验收合格的住宅交付买受人之日起计算”，因上诉人熊亚平拒绝收房，其提出的房屋质量问题，不属于保修期内的保修维修范围，而是属于上诉人熊亚平和第三人之间关于交房问题的民事纠纷，该纠纷应当根据《商品房预售合同》第九条的约定进行处理，该民事纠纷不属于行政诉讼范围。综上所述，第三人认为根据第三人一审庭审时提供的证据和本案的基本事实，足以证明第三人根本不存在拖延维修的问题。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年12月洛阳市机构改革时将洛阳市住房和城乡建设委员会更名为洛阳市住房和城乡建设局。本院认为，上诉人熊亚平多次向被上诉人反映涉案房屋存在质量问题，要求被上诉人督促原审第三人对案涉房屋存在的质量问题进行维修并对其进行查处。被上诉人在接到上诉人的投诉举报后，经其工作人员实地查验，给上诉人出具涉案房屋存在问题的证明材料，并责成原审第三人进行维修整改，在维修整改后又安排工作人员实地查看维修整改的情况，进行现场确认。被上诉人认为上诉人要求查处原审第三人的反映依法不应进行查处，未进行处罚，对上诉人进行了答复。被上诉人处理上诉人的投诉举报方式，符合《建设工程质量管理条例》的相关规定，可以认定被上诉人已经履行了法定职责。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊亚平负担。本判决为终审判决。审判长  丁公梅审判员  张 强审判员  叶乃君二〇一九年三月十四日书记员  孙春瑞