江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终2335号上诉人（原审原告）：王兆甲（王某之子），男，2003年7月18日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审原告）：王思茗（王某之女），女，2008年7月22日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审原告）：王彦苏（王某之子），男，2014年8月15日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审原告）：王秀梅（王某之妻，系王兆甲、王思茗、王彦苏之母，法定代理人），女，1977年8月7日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审原告）：王瑞红（王某之父），男，1953年2月9日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审原告）：丁理荣（王某之母），女，1951年2月18日出生，汉族，住沛县。六上诉人共同委托诉讼代理人：李斌，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世利，男，1966年5月3日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李念龙，男，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县江煤科技东。负责人：王伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李厚永，男，1966年5月5日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县正阳南路6号。负责人：付道路，该公司经理。上诉人王秀梅、王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣因与被上诉人张世利、李念龙、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财保丰县支公司）、李厚永、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保沛县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀梅及其与上诉人王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣的共同委托诉讼代理人李斌、被上诉人张世利的委托诉讼代理人李翠、申建、被上诉人人寿财保丰县支公司及其委托诉讼代理人张继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王秀梅、王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院认定“王某及六原告均系农村居民……经常居住地、获取报酬地、生活消费地等均在农村”，系认定事实错误。2、一审法院认定“原告的各项损失计算标准应按照农村居民标准进行计算”适用法律不当。王某生前经营的蔬菜地，收入、支出均不同于普通农村居民，故虽然王某和六上诉人的户籍登记均为非城镇户口，但不应按农村标准进行赔偿。综上，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人人寿财保丰县支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未能提供证据证明系城镇户口，上诉人虽然办理个体工商户营业执照，但不能改变其农村户籍性质，上诉人也没有证据证明其经常居住地在城镇连续居住满一年以上。上诉人一审中提供的受害人王某的营业执照成立时间为2015年12月9日，距本案事故发生的时间2016年10月25日不满一年。上诉人认可其户籍登记均为非城镇户口，其主张按城镇标准予以赔偿无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张世利辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，其举证不能依法应承担不利法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未能提供证据证明系城镇户口，虽办理个体工商户营业执照，但不能改变其农村户籍性质，上诉人也没有证据证明其经常居住地在城镇连续居住满一年以上，一审中提供的受害人王某的营业执照成立时间为2015年12月9日，距本案事故发生时间2016年10月25日不满一年。上诉人认可其户籍登记均为非城镇户口，其主张按照城镇标准予以赔偿无事实和法律依据。请求驳回上诉，依法维持原判。被上诉人李念龙、李厚永、人民财保沛县支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王秀梅、王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿医疗费43652.02元、误工费1400元（85147元/年/365天*6天）、护理费1400元（85147元/年/365天*6天）、交通费1000元、住院伙食补助费300元（50元/天*6天）、营养费205.2元（34.2元/天*6天）、丧葬费33600元（67200元/年/12月*6月）、死亡赔偿金1210108.2元（死亡赔偿金40152元/年*20年*被抚养人生活费407068.2元）、精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔付）、处理丧事交通费2000元和误工费5000元、财产损失8800元，合计1357465.42元，扣除两保险公司的在交强险赔偿限额内应赔偿的134100元，剩余部分按照50%责任比例赔偿。赔偿数额共计745782.71元；2、要求人寿财保丰县支公司在交强险及商业险保险范围内承担赔偿责任；人民财保沛县支公司在无责交强险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月25日19时10分许，被告张世利驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至沛县徐丰公路敬安镇东陈庄路口时，与驾驶无号牌摩托三轮车由东向西行驶向南拐弯的王某发生交通事故后又与被告李厚永驾驶停在路边的苏C9753警号小型轿车发生交通事故，致三车受损，王某经抢救无效死亡。2016年11月30日，沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第904号道路交通事故认定书，认定王某负此次事故的主要责任，张世利负此次事故的次要责任。王秀梅对该事故认定不服，向徐州市公安局交通警察大队提出道路交通事故认定复核申请。徐州市公安局交通警察大队于2016年12月12日向王秀梅发出道路交通事故认定复核受理通知书，于2017年1月5日作出道路交通事故认定复核结论（徐公交复字[2016]第027号），决定责令沛县公安局交巡警大队对该事故重新调查认定。2017年2月10日，沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2017]第094号道路交通事故认定书，认定被告张世利负此事故的同等责任，王某负事故的同等责任，李厚永无责任。事故发生后，王某入住徐州市矿山医院ICU科室进行抢救治疗，于2016年11月1日7时26分死亡。住院时间共计7天，此期间均在ICU治疗。支出急救医疗费400元、门诊医疗费11590元、住院医疗费31662.02元，合计43652.02元，其中其他医保支付607元。在住院费发票中，载明有访视费、汽车费、取暖降温费、高值耗材、视频脑电等项目，但在住院费用清单中并无上述费用。原告在2016年11月1日支出殡仪车费600元。2016年11月9日，沛县公安局物证鉴定室出具（沛）公（物）鉴（法）字[2016]176号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：王某符合交通事故致颅脑损伤死亡。王某与王秀梅系夫妻关系，与王兆甲、王思茗、王彦苏系父子女关系，王瑞红、丁理荣系王某父、母亲。王瑞红、丁理荣共生育五个子女，均已成年。王某与六原告均系农村居民。王某于2014年成立个体工商户，名称为沛县防震蔬菜种植家庭农场，经营场所为沛县敬安镇杨楼村东陈庄206号，组成形式为家庭经营，经营范围为蔬菜种植、销售。后于2015年12月9日成立个人独资企业，名称、住所、经营范围均与之前成立的个体工商户相同。王某分别于2015年5月、2016年5月与沛县裕农蔬菜良种开发专业合作社高海涛签订繁种合同，由王某为沛县裕农蔬菜良种开发专业合作社代繁种子。2015年6月至2016年10月期间，高海涛向王某支付种子款计122512元。王某与杨楼村委会签订了土地承包经营权流转合同书，由王某承包杨楼村八组72亩土地经营权，每年每亩租金为1000元，租金为每年9月1日前支付。王某在事故发生时驾驶的摩托三轮车，发票中记载的价税合计为7630元。原告曾申请对摩托三轮车因本次事故造成的经济损失进行评估，后撤销评估申请。事故发生后，张世利向原告支付医疗费6000元。张世利主张与李念龙系买卖合同关系，李念龙将肇事车辆出售给张世利。原告主张张世利与李念龙系借用关系。被告张世利驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人寿财保丰县支公司处投保了交强险、商业险（300000元）及不计免赔险。李厚永驾驶的车辆在人民财保沛县支公司投保了交强险和商业险，事故均发生在保险责任期间。一审法院认为，被告李念龙、李厚永经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解等权利。一、六原告各项损失数额的确定。受害人王某及六原告均系农村居民，虽然王某成立了个体工商户，后成立了个人独资企业，但是王某及六原告的经常居住地、获取报酬地、生活消费地等均在农村，故原告的各项损失计算标准应按照农村居民标准进行计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2016年度江苏省相关赔偿费用标准所依据的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的,不予支持。损失的具体数额依照相关规定认定如下：1、医疗费：原告主张医疗费43652.02元，有住院病案、医疗费发票等证据佐证，予以支持。被告人寿财保丰县支公司主张扣除10%的非医院保用药，未提供证据证明有非医保用药及非医保用药有医保用药可替代等，对该主张不予支持。另被告张世利及人寿财保丰县支公司认为探视费、汽车费等费用与治疗疾病无关应予扣除，但是该收费项目并未体现在王某住院费用清单中，在发票中也未标明数额，故对该主张亦不予支持。2、误工费：原告主张误工费1400元（85147元/年/365天*6天）。根据原告提供的证据，王某从事种子繁育，故误工费酌定按2015年度江苏省分细行业农业科技推广和应用服务业在岗职平均工资计算6天，数额为1076元（65459元/天/365天*6天），超过部分不予支持。3、护理费：原告主张护理费1400元（85147元/年/365天*6天）。王某在住院期间均在ICU病房，故对原告主张的护理费不予支持。4、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费300元（50元/天*6天），不超法律规定，予以支持。5、营养费：原告主张营养费205.2元（34.2元/天*6天），不超法律规定，予以支持。6、交通费：原告主张交通费1000元，结合王某的就医地点、时间、人数、次数，酌定支持原告交通费500元。7、丧葬费：原告主张丧葬费33600元（67200元/年/12月*6月），不超法律规定，予以支持。另原告主张的殡仪车费600元应包括在丧葬费中。8、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金1210108.2元（死亡赔偿金40152元/年*20年*被抚养人生活费407068.2元）。原告的死亡赔偿金应按照2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元的标准计算20年，数额为352120元（17606元/年*20年）。被抚养人生活费：王某死亡时，长子王兆甲13岁，长女王思茗8岁，次子王彦苏2岁，父亲王瑞红63岁，母亲丁理荣65岁，计算抚养费的年限分别为：5年、10年、16年、17年、15年。王某子女的抚养人为两人，父母的扶养人为5人，被抚养人生活费应按照2016年度江苏省农村常住居民人均消费性支出14428元标准计算，数额为：222191元（14428元/年*10年+14428元/年*6年/2+14428元/年*7年/5+14428元/年*5年/5）。死亡赔偿金数额共计574311元（352120元+222191元）。9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元，结合王某与被告在本次事故中的过错程度，酌定原告的精神损害抚慰金数额为25000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先扣除，符合法律规定，予以支持。10、处理丧葬事宜交通费和误工费：原告主张处理丧葬事宜交通费2000元和误工费5000元，考虑原告确需处理受害人王某的丧葬事宜，酌定为2000元。11、财产损失：原告主张财产损失8800元，未提供证据证明，不予支持。待原告有证据后，可另行主张权利。综上，确认六原告的损失为医疗费43652.02元、误工费1076元、交通费500元、住院伙食补助费300元、营养费205.2元、丧葬费33600元、死亡赔偿金574311元、精神损害抚慰金25000元、处理丧葬事宜交通费误工费2000元，以上费用合计680644.22元。二、各被告是否应当对六原告的损失承担赔偿责任。本案系张世利驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车与王某驾驶的三轮摩托车之间发生的交通事故。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的沛公交认字[2016]第094号道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据，王某负事故同等责任、张世利负事故同等责任、李厚永无责任。被告人民财保沛县支公司对李厚永驾驶的苏C9753警号小型轿车承保了交强险，事故发生在保险合同有效期间内，应在无责任赔偿限额内赔偿原告各项损失，数额为12000元（1000元+11000元）。被告李厚永不承担赔偿责任。被告人寿财保丰县支公司对张世利驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车承保了交强险、商业险及不计免赔险（商业险限额为300000元），事故发生在保险合同有效期间内，被告人寿财保丰县支公司应在交强险赔偿限额内对原告损失承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额部分，由人寿财保丰县支公司商业险赔偿限额内承担50%的赔偿责任。原告主张张世利与李念龙之间系借用关系，没有提供证据证明，也没有提供李念龙对损害的发生具有过错的证据，故对原告要求李念龙承担连带责任不予支持。人寿财保丰县支公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告各项损失120000元（10000元+110000元）。超过交强险限额部分548644.22元（680644.22元-12000元-120000元），由人寿财保丰县支公司在商业险限额内赔偿原告274322.11元（548644.22元*50%）。故被告人寿财保丰县支公司应在交强险及商业险责任限额内赔偿原告394322.11元（120000元+274322.11元），被告人民财保沛县支公司在无责赔付限额内赔偿原告12000元。被告张世利、李念龙、李厚永不承担赔偿责任。原告返还被告张世利垫付款6000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险及商业险责任限额内赔偿原告王秀梅、王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣394322.11元；二、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司在交强险无责赔付责任限额内赔偿原告王秀梅、王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣12000元；三、原告王秀梅、王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣返还被告张世利垫付款6000元；上述款项均于本判决生效后十日内付清（本院开户名称：沛县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司沛城分理处账号：32×××18）；四、驳回原告王秀梅、王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4129元，保全费1520元，合计5649元，由被告张世利负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、铜山区钱雨蔬菜供销服务部出具的证明，拟证明自2012年到2016年期间王某种植的西芹蔬菜大部分销售给了该公司，每年的消费收入为30万元左右。2、提供王兆甲学籍卡，拟证明王兆甲就读于黄集镇中心中学，系该校住校生，居住地和生活消费地均在黄集镇。3、提供王思茗学籍卡，拟证明王思茗就读于黄集镇中心小学，主要生活消费地也是在黄集镇。4、提供黄集镇东方红幼儿园出具的证明，拟证明王彦苏就读于该幼儿园小班，主要生活消费地也是在黄集镇。以上证据拟证明当事人的赔偿标准应适用城镇标准。被上诉人人寿财保丰县支公司对上述证据质证意见为：该四份证据形成于一审庭审之前，不属于新证据。对证据１三性不予认可，不能证明上诉人的证明目的，上诉人应提供相应的供应出售合同。对后三份证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，且王思茗与王彦苏为小学生和幼儿园幼儿，其消费性质应从属于其家长的农村户籍性质，不能据此认为城镇标准，王兆甲为寄宿制学生，其消费需求和实际消费受学校管理和其家长农村性质及其能力限制，也不能作为认定其城镇标准的依据。被上诉人张世利对上述证据质证意见为：对证据１三性均不予认可，该份证明不符合民诉法规定的证据形式，该份证明应属于证人证言，证据上应由出具该证明的负责人签字，证明人应出庭接受法庭询问及双方的质证才能作为证据使用，上诉人应提供如销售票据等证据予以证明，故上诉人的证明目的不能成立。对证据２、3、4的质证意见同证据1，补充一点，三份证据上的印章都是铜山区黄集镇，铜山区黄集镇应属于农村而非城镇，即使在上述学校上学也不能改变其农村户籍性质，上诉人主张按城镇标准予以赔偿没有事实和法律依据，证明目的不能认可。对上诉人提供的上述证据，被上诉人人寿财保丰县支公司、张世利均不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定。除上述查明证据外，二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及最高院相关司法解释予以认定。各方当事人对本案事故的发生并导致王某受伤经抢救无效死亡、对公安机关认定死者王某与张世利负事故同等责任、李厚永无责任、对各上诉人与王某的亲属关系及均为农村户口、对张世利驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人寿财保丰县支公司处投保了交强险和不计免赔300000元商业险、对李厚永驾驶的车辆在人民财保沛县支公司投保交强险等事实均无异议，一审法院据此判决人寿财保丰县支公司和人民财保沛县支公司各自按保险类别、责任比例和责任限额承担保险赔偿责任于法有据，本院依法予以确认。关于是否应当按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费问题。应根据《最高人民法院》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”；第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”来予以认定，即原则上按户籍来予以确定。《最高人民法院经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》(2006年4月3日，〔2005〕民一他字第25号)中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据该意见，农村户口适用城镇标准的条件应是“受害人在城镇工作，经常居住地、主要收入来源地在城镇”，本案中，虽然王某先后成立了个体工商户、个人独资企业，但上诉人一二审提交的证据均不能证明王某符合上述“在城镇工作，经常居住地、主要收入来源地在城镇”的条件，故一审法院判决按农村标准计算赔偿费用于法有据，故对其该上诉意见不予支持。综上所述，上诉人王秀梅、王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4129元，由上诉人王秀梅、王兆甲、王思茗、王彦苏、王瑞红、丁理荣负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  陈 禹二〇一九年三月十五日书记员  王俞卜