wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9232号 原告：罗睿峰，男，1993年9月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川天作律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁韬，四川天作律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司成都九眼桥支行，住所地成都市一环路南一段6号“和信·派都”一号楼1-2层。 负责人：王萌，行长。 委托诉讼代理人：冯婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亭亭，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告罗睿峰与被告上海浦东发展银行股份有限公司成都九眼桥支行（以下简称上海浦发银行成都九眼桥支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告罗睿峰的委托诉讼代理人的袁韬、被告上海浦发银行成都九眼桥支行的委托诉讼代理人杨亭亭、冯婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗睿峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失8万元及该款从2018年4月13日始按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。事实与理由：原告在被告处办理了银行借记卡（卡号：62×××23），并办理了短信业务。在2017年，原告陆续向该卡存入了8万元。2017年4月13日，原告手机收到浦发银行三笔扣款短信通知，由快付通将原告卡里存入的8万元分三笔扣除，分别为1万元、3万元、4万元，但被告从未使用或者绑定过快付通。原告随即向当地警方（潮汕）报案，但被告知回到成都报案更方便处理。同时原告录制视频证明该卡在身上，并前往药店进行刷卡验证，发现卡已经因为密码错误三次而锁死。后原告拨打浦发银行客服反映相关情况，了解到该卡已经在4月3日凌晨12点因为输入密码错误而被锁死，只有本人携带身份证到银行柜台才能够解锁。原告通过电话向第三方快付通公司拨打电话反映了情况，该公司表示会通知扣款方北京科缘科技有限公司（以下简称北京科缘公司）与原告联系，但北京科缘科技有限公司一直未与原告联系。2018年4月14日，原告向成都市武侯区分局望江路派出所报案。被告因自身对于银行卡信息管理存在失误，导致原告存款被盗，被告以正在处理为由进行推脱，严重损害原告合法权益。 上海浦发银行成都九眼桥支行辩称，原告借记卡中的资金变动是原告授权第三方交易平台扣款造成的，被告不存在过错，原告的诉讼请求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，罗睿峰在上海浦发银行成都九眼桥支行办理尾号为9123的借记卡一张。2018年4月13日，该卡存款被转出3笔，共计金额8万元，交易流水显示摘要代码为“快付通-北京科缘科技有”、收款账户名称为“深圳市快付通金融网络科技服务有限公司（以下简称深圳快付通公司）客户备付金”。罗睿峰遂即拨打浦发银行和深圳快付通公司的客服热线否认交易，并于次日向成都市公安局武侯区分局望江路派出所报案，报称银行卡被盗刷。由于被告至今未赔偿存款及利息损失，罗睿峰诉至本院。 关于涉案交易的操作流程，上海浦发银行成都九眼桥支行称是基于上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与深圳快付通公司签订的《代收付业务合作协议》，由深圳快付通公司合作的第三方支付机构发起扣款指令后，银行将罗睿峰的款项存入了上述协议约定的指定结算账户即深圳快付通公司客户备付金账户内的，而根据协议约定，是否取得委托客户的有效授权由深圳快付通公司负责核实；后经向深圳快付通公司核实，北京科缘发出扣款指令系基于罗睿峰于2018年4月12日与其签订的《居间顾问服务合同》及《委托扣款协议》，委托其从约定的涉案银行卡内扣划服务费87500元，而北京科缘公司与深圳市前海快付金融服务有限公司签订有《助贷通业务合作协议》、深圳市前海快付金融服务有限公司与深圳快付通公司签订有《网络支付业务推广合作协议》，故由深圳快付通公司作为第三方支付平台完成了涉案交易。对此，上海浦发银行成都九眼桥支行提交了上述协议予以佐证（其中《居间顾问服务合同》、《委托扣款协议》和《助贷通业务合作协议》为复印件）。诉讼中，罗睿峰申请对《居间顾问服务合同》及《委托扣款协议》落款处的签名及指纹进行鉴定，上海浦发银行成都九眼桥支行称原件在北京科缘公司处并会配合联系该公司取得检材原件，但鉴定中原、被告双方均无法联系北京科缘公司提取检材，后鉴定机构以原、被告双方提供不出检材原件为由将本鉴定申请作退案处理。 以上事实，有短信记录、银行卡复印件、录像、通话录音、受案回执、退案函、个人开户申请、银行交易明细、代收付业务合作协议、网络支付业务推广合作协议、深圳快付通公司营业执照、组织机构代码证及支付业务许可证、上海浦东发展银行支付机构个人代收付管理办法及双方当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，罗睿峰在上海浦发银行成都九眼桥支行处开设账户，并领取银行卡，双方建立储蓄合同关系，该关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗睿峰将涉案款项存入卡内，上海浦发银行成都九眼桥支行应保障其账户内资金的安全，并按罗睿峰的要求支付存款本金及利息。上海浦发银行成都九眼桥支行主张涉案扣款行为系经罗睿峰授权并提交了罗睿峰与北京科缘公司签订的《居间顾问服务合同》及《委托扣款协议》复印件，罗睿峰不予认可，鉴定过程中，上海浦发银行成都九眼桥支行未能提交上述协议的原件，致鉴定无法作出，应承担举证不力的法律后果，故本院对该主张不予支持。银行作为储蓄合同的相对方，有义务提升其与第三方支付平台交易过程的安全防范水平，以保障储户的资金安全。在涉案扣款行为未取得罗睿峰有效授权的情况下，上海浦发银行成都九眼桥支行即将罗睿峰银行卡内的资金转出，系无权处分罗睿峰账户内资金的行为，违反了其保障储户资金安全的合同义务，故上海浦发银行成都九眼桥支行应赔偿罗睿峰存款本金及相应的利息损失，利息损失应当按照存款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告上海浦东发展银行股份有限公司成都九眼桥支行于本判决生效之日起三日内向原告罗睿峰赔偿8万元及利息，利息的计算方式为：以本金8万元为基数，从2018年4月13日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行活期存款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告罗睿峰其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，因简易程序减半收取900元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司成都九眼桥支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年三月二十二日 书记员 郑天涯
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初909号 申请人：王唯，男，1969年7月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请人：黎福春，男，1976年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请人：王志华，男，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：安徽新思维建筑有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇共义小康村共义路50号，统一社会信用代码91340523688113141F。 法定代表人：杨成。 本院在审理原告王唯、黎福春、王志华诉被告安徽新思维建筑有限公司、马鞍山明冠实业有限公司、石等兵建设工程施工合同纠纷一案中，原告王唯、黎福春、王志华已于2019年1月31日向本院提出诉前财产保全的申请，本院作出（2019）皖0523财保13号裁定冻结了被申请人安徽新思维建筑有限公司名下的银行存款500万元。被申请人安徽新思维建筑有限公司以其所有的位于北京市朝阳区（产权证号：Ｘ京房权证朝字第××号）提供担保。 本院经审查认为：被申请人安徽新思维建筑有限公司的担保申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人安徽新思维建筑有限公司所有的位于北京市朝阳区（产权证号：Ｘ京房权证朝字第××号）的房屋予以查封。 保全费5000元，由被申请人安徽新思维建筑有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  许宗权 人民陪审员  唐朝霞 人民陪审员  郑梦苏 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  王青云
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执504号之一 申请执行人王昌敏，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人陈成功，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行王昌敏与陈成功、陈晓楠、司林增借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年3月15日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陈成功名下银行存款100000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年三月二十二日 书记员  王 岗
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终203号上诉人：王叶平，女，1957年5月7日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人王叶平不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。王叶平向原审法院提交行政起诉状，要求确认上海市公安局静安分局作出的沪公（静）复不受字（2018）004号的行政复议不予受理决定书具体行政行为违法，并且责令上海市公安局静安分局彭浦镇派出所依法受理刑事立案侦查和批准逮捕等法律手续请求人民法院移送刑事犯罪嫌疑的法定职责。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上海市公安局静安分局彭浦镇派出所对王叶平的报案不予刑事立案是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上海市公安局静安分局作出的《行政复议申请不予受理决定书》同样不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院对王叶平的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。王叶平起诉事项涉及公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。王叶平本案起诉不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。王叶平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年三月十四日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初776号 原告：中国银行股份有限公司金堂支行，住所地成都市金堂县赵镇三中园区金中路75号。 负责人：黄燕，行长。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：申甫端，男，1967年7月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国银行股份有限公司金堂支行（简称“中行金堂支行”）与被告申甫端信用卡纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行金堂支行的特别授权委托诉讼代理人赵亚渝到庭参加诉讼，被告申甫端经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行金堂支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告银行卡总金额71033.52元，其中本金58930.29元、利息12103.23元（利息计算至2017年7月27日，利息及还款违约金以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2.判令被告向原告支付为实现债权而产生的律师费7103元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请信用卡，原告按照被告申请向其发放了信用卡。根据领用合约约定：被告应在每期到期还款日全数清偿当期所有欠款。但截止2017年7月27日，被告未按照约定向原告归还欠款，已构成违约；原告多次催收无果。 申甫端未作答辩。 本院经审理认定事实如下：申甫端向中行金堂支行递交了《长城环球通白金信用卡申请表》，申领环球通银联信用卡，2014年9月27日，中行金堂支行审批并向申甫端发放了信用卡（卡号62×××68），该卡信用额度为50000元，最高时信用额度为65000元。该申请表背面为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约主要内容：中国银行股份有限公司信用卡申请人（以下简称“甲方”）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国银行股份公司（以下简称“乙方”）达成共识，并签订如下合约：第三条1.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2.甲方使用信用卡所发生各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。4.甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡、损坏卡、提前换卡手续费以及取现、存款、转账、等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条1.对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，乙方将于每月指定的日期（账单日）形成账单向甲方发送，……甲方不得以未收到对账单为理由拒绝还款。3.甲方应在到期还款日之前偿还欠款……。5.甲方未能按时还款。乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用，行使担保物权，向担保人追索，从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。之后，申甫端使用该信用卡进行了透支消费。截至开庭时，申甫端共拖欠透支消费本金58930.29元、利息12103.23元。申甫端已逾期多期，中行金堂支行根据合约约定，将该信用卡进行了核销。 上述事实，有原告的当庭陈述、长城环球通白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中银信用卡分行批准审批表、信用卡分行客服系统图、对账单、欠款情况说明等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。申甫端向中行金堂支行申请办理信用卡并填写《长城环球通白金信用卡申请表》，申甫端经中行金堂支行审批获准持卡消费后，双方均应遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。中行金堂支行依约履行了义务，申甫端理应依约按时偿还欠款本息及约定的其他费用。现申甫端未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，中行金堂支行有权要求申甫端归还全部欠款本息，故对中行金堂支行要求申甫端偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。中行金堂支行自愿放弃要求申甫端支付律师费，本院予以准许。被告申甫端经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等权利，相应的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告申甫端于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司金堂支行偿还透支消费本金58930.29元、利息12103.23元，共计71033.52元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司金堂支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费877元，由被告申甫端负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一九年三月二十七日 书记员  易斯烊
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1266号申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地：新余市中山路。统一社会信用代码：91360500598867628R。法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。被执行人鄢苟苟，男，1971年9月19日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人张六英，女，1975年1月24日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人张六英、鄢苟苟的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初7390号民事判决一案中，因被执行人张六英、鄢苟苟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张六英、鄢苟苟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币56421元，执行费746元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年三月二十一日书记员  董锟
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初916号原告：曹志敏，男，1985年11月23日生，赣州市南康区人。原告：卢露，女，1987年7月11日生，赣州市南康区人。两原告委托代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。两原告委托代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。被告：赣州中环置业有限公司。住所地：赣州市章江新区绵江路22号赣州中央城1号楼2层1A。法定代表人：梁平，该公司总经理。委托代理人：薛丰、徐俊，系公司员工。原告曹志敏、卢露与被告赣州中环置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖礼山、肖辉泉，被告的委托代理人薛丰、徐俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金28045.77元（暂计至2019年1月22日），违约金随实际交付房屋之日止。事实与理由：2016年4月25日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定房屋总价为724697元，交付时间为2017年12月31日。被告至今未将房屋交付给原告，逾期交付超过90日，应自2018年1月1日起至交付房屋之日止、按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。被告辩称，涉案房屋已经完成了分户验收和竣工预验收，消防已经合格，房屋工程质量合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向法庭提交了商品房买卖合同复印件、收款收据复印件等证据，本院对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于南康区城市商业中心2#楼2201号房，总价款为724697元，原告应于2016年4月25日前支付首付款154697元，剩余570000元由原告申请贷款支付。同时，合同还约定“该商品房交付时应当同时符合下列第1、2、3项所列条件：1.该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2.该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3.该商品房已取得房屋测绘报告。”；“出卖人（被告）应当在2017年12月31日前向买受人（原告）交付该商品房”；除不可抗力外，出卖人未按上述约定时间交付房屋，“逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告依约付清了全部房款。截至一审法庭辩论终结前，被告仍未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，双方仍未办理房屋交付手续。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告未在2017年12月31日前交付房屋给原告，已构成违约，原告以此要求被告按照合同约定支付违约金至房屋交付之日止，符合法律规定，本院予以支持。即被告应向原告支付2018年1月1日起至2019年1月22日的违约金28045.77元（72.4697元/天×387天），并应从2019年1月23日起按照72.4697元/天计算违约金至房屋交付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告赣州中环置业有限公司支付原告曹志敏、卢露2018年1月1日至2019年1月22日期间的逾期交房违约金28045.77元；二、由被告赣州中环置业有限公司从2019年1月23日起按72.4697元/天向原告曹志敏、卢露支付逾期交房违约金至房屋交付之日止；三、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕（该款可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，减半收取250.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 员  陈 俊二〇一九年三月三十日法官助理卢水龙代理书记员  赵慧萍
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执异5号案外人：周继芳，男，1953年4月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。案外人：黎明容，女，1969年7月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，所在地贵州省仁怀市三转盘羊子丫，统一社会信用代码91520382214992586R。法定代表人：杨佳鑫，该公司董事长。委托代理人：徐友法，该公司员工。代理权限为特别授权代理。被执行人：肖杰，男，1980年11月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：秦怡，女，1981年1月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：陈我银，男，1974年4月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院在执行贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人肖杰、秦怡、陈我银金融借款合同纠纷一案中，案外人周继芳、黎明容就本院查封陈我银名下房屋一幢提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周继芳、黎明容称，周继芳、黎明容之女周万霞、女婿代坤宗于2007年8月25日购买了被执行人陈我银（共有人余昌群）名下位于仁怀市中枢街道办事处鹿××社区东环线组（产权证号为遵房权证仁怀市字第××号）的房屋第五层楼。2009年11月23日周万霞、代坤宗又将该套房屋转卖给了周继芳、黎明容，但陈我银、余昌群在没有告知我们的情况下，私自将本幢楼房全部抵押贷款，严重侵犯了我们的合法权益，遂于2019年2月28日向本院提出执行异议，请求：1、撤销（2018）黔0382执3210号执行裁定书；2、依法认定陈我银、余昌群与周万霞、代坤宗于2007年8月25日签订的《住房有偿转让协议》合法有效；3、依法认定2013年8月9日《关于周继芳、黎明容夫妇家庭财产的处理意见》合法有效；4、依法保障居住人周继芳、黎明容的合法居住权；5、依法追究陈我银、余昌群的法律责任。经审查查明，本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0382民初2898号民事调解书，于2018年11月20日立案受理申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人肖杰、秦怡、陈我银金融借款合同纠纷一案，即（2018）黔0382执3210号案，被执行人应支付申请执行人借款本金2200000元及利息（以调解书载明的计算方式为准），并承担案件受理费12200元和执行费35916元，被执行人陈我银以“遵房权证仁怀市字第××号”房产、“仁国用（2010）第005号”土地对被执行人肖杰在本案中的金钱给付义务承担连带责任。本案在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月7日作出（2018）黔0382执3210号执行裁定书查封了被执行人陈我银名下位于仁怀市中枢街道办事处鹿××社区东环线组（产权证号为遵房权证仁怀市字第××号，共有人余昌群）的房屋一幢。2019年2月28日案外人周继芳、黎明容就本院对陈我银（共有人余昌群）名下房屋一幢的查封提出异议。本院认为，本院在依法执行贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人肖杰、秦怡、陈我银金融借款合同纠纷一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封被执行人陈我银名下所有的位于仁怀市中枢街道办事处鹿××社区东环线组（产权证号为遵房权证仁怀市字第××号，共有人余昌群）的房屋一幢的行为并无不当。根据《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，案外人周继芳、黎明容请求撤销本院（2018）黔0382执3210号执行裁定书的理由不能成立，依法应予驳回。案外人周继芳、黎明容提出依法认定陈我银、余昌群与周万霞、代坤宗于2007年8月25日签订的《住房有偿转让协议》合法有效、依法认定2013年8月9日《关于周继芳、黎明容夫妇家庭财产的处理意见》合法有效、依法保障居住人周继芳、黎明容的合法居住权、依法追究陈我银、余昌群的法律责任的请求，应另行主张权利。据此，依照《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回周继芳、黎明容的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李彬虹审判员  陈 勇审判员  罗 敏二〇一九年三月十三日书记员  冯广泽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11918号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：林立成，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐晓婷，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨仪，广东穗江律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：黄仕辉，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。一审被告、二审被上诉人：张慧，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人林立成因与被申请人黄仕辉及一审被告、二审被上诉人张慧民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林立成申请再审称,一、本案系民间借贷纠纷案件，主要证据是借条、转账记录等。双方在借款时没有达成关于利息的合意，黄仕辉自认在借条上添加“月利息3%即叁万”，事后也没有得到林立成的追认。黄仕辉的行为已经构成伪造证据，故原判决认定事实的主要证据是伪造的。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。林立成向黄仕辉借款100万元，但黄仕辉通过银行转账方式仅向林立成支付借款97万元，林立成没有收到另外3万元的现金。原判决根据黄仕辉提交的微信聊天截屏，确认本案借款本金是100万元，缺乏证据证明。对于涉案借款利息，借条上“月利息3%即叁万”系其事后添加，即黄仕辉自认的形成时间与事实不符，应当承担不利后果，自行承担鉴定费用。三、原判决适用法律错误。原判决在认定事实错误的基础上，片面认定双方借款存在利息约定，适用法律错误。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，关于涉案借款本金的数额。根据原审查明的事实，林立成向黄仕辉出具的借条载明借款金额为100万元，且根据黄仕辉原审时提供的其与林立成的微信聊天截屏显示，林立成在2017年2月13日再次确认“真的要为一百万搞成这样，……”，即再次确认了借款本金为100万元，并多次表达尽快还款的意愿。二审法院据此确认涉案借款本金为100万元，并无不当。关于涉案借款利息。虽然双方当事人均确认借条上“月息3%即叁万元”系黄仕辉事后添加，但根据黄仕辉与林立成的款项往来记录可以看出，自2015年7月至2016年11月，林立成均基本按照借款本金100万元、月息3%的标准向黄仕辉支付款项，故二审法院据此推定双方当事人形成了按月息3%支付利息的合意并实际履行，有事实依据。二审法院进而根据林立成向黄仕辉支付款项的情况，按本金100万元、月息3%计算，认定林立成已支付利息至2017年1月，自2017年2月起，林立成应按月息2%的利率标准向黄仕辉支付利息至款项实际付清之日止，处理恰当。至于鉴定费用。由于黄仕辉在一审期间已自认鉴定待证事实，即借条上手写部分为其事后填写，并非同一时间形成。在此情况下，林立成仍对此要求鉴定，故二审法院认定该鉴定费用应由林立成自行负担，亦无不当。综上，林立成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林立成的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年三月一日书记员  龚鸿珊
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执853号申请执行人：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市。法定代表人：徐军，该行行长。委托代理人：赵哲丰，江苏东林律师事务所律师。委托代理人：王晓，江苏东林律师事务所律师。被执行人：无锡市鑫鼎模具有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：王金高。被执行人：王金高，男，1971年9月26日生，汉族，住无锡市。被执行人：凡小红，女，1971年12月7日生，汉族，住无锡市。关于申请执行人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行与被执行人无锡市鑫鼎模具有限公司、王金高、凡小红金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初6826号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、被告无锡市鑫鼎模具有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金821134.71元、逾期罚息（截至2017年10月24日止为25952.28元，自2017年10月25日起至实际给付之日止，以借款本金821134.71元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮90%再上浮50%计算）；二、被告无锡市鑫鼎模具有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行律师代理费50100元；三、原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行就被告无锡市鑫鼎模具有限公司的上述付款义务以及本案诉讼费用有权以房屋他项权证号为锡房他证字第××号房屋他项权证项下房屋（位于无锡市惠钱二弄39号402室房屋）折价或者拍卖、变卖所得的价款在70.9万元范围内优先受偿；四、被告王金高、凡小红对无锡市鑫鼎模具有限公司的上述付款义务在最高限额130万元的范围内承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12512元、保全费5000元，共计17512元，由被告无锡市鑫鼎模具有限公司、王金高、凡小红共同承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月23日依法立案执行，执行标的为人民币914698元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人凡小红名下有银行存款12425.77元，依法予以扣划。除此以外，未查得被执行人无锡市鑫鼎模具有限公司、王金高有其他银行存款。三被执行人的银行账户已经被本院于2018年4月3日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人王金高名下有坐落于无锡市××钱××室××不动产××套。因上述不动产上设有本案申请执行人的抵押权，为实现有效执行，故本院向首封法院浙江省舟山市定海区人民法院发函，商请将上述不动产的处置权移交本院。后经司法拍卖，上述不动产处置得款人民币790000元。扣除处置不动产所产生的费用人民币25400元，剩余763600元。经分配，本案分得人民币726246元。另，未查得被执行人无锡市鑫鼎模具有限公司、凡小红名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人王金高、凡小红有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人王金高名下有车牌号为苏Ｂ×××××海马牌汽车一辆，查得被执行人凡小红名下有车牌号为苏Ｂ×××××福克斯牌汽车一辆。本院均已依法在车辆管理部门办理了查封手续，查封期限自2019年2月26日起至2021年2月25日止。上述车辆现因下落不明未能实际扣押，故暂无法处置。另，未查到被执行人无锡市鑫鼎模具有限公司名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人无锡市鑫鼎模具有限公司、王金高、凡小红有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人无锡市鑫鼎模具有限公司、王金高、凡小红持有可供执行的证券。本院在执行过程中，前往被执行人无锡市鑫鼎模具有限公司位于无锡市惠山区钱桥街道晓丰村住所地执行，查明无锡市鑫鼎模具有限公司已不在该处经营，目前去向不明。前往被执行人王金高、凡小红位于无锡市××钱××室执行，查明二被执行人已不在该处居住，目前下落不明。因被执行人无锡市鑫鼎模具有限公司、王金高、凡小红拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位738671.77元，收取执行费9787元，申请人实际受偿728884.77元，尚余358062.05元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初6826号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏人民陪审员  华冬梅人民陪审员  唐仪枫二〇一九年三月十一日法官 助理  范 俊书 记 员  许 磊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执11692号之二 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城锦园路13号景兴环球大厦第一层101号和第七层全层写字楼，统一社会信用代码：914406050735218008。 法定代表人：冷静，系该行行长。 委托代理人：漆婷，系广东国龙律师事务所律师。 委托代理人：林坤玉，系广东国龙律师事务所律师。 被执行人：陈强，男，1984年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：范丽婵，女，1987年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：刘雪枚，女，1962年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被执行人陈强、范丽婵、刘雪枚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初6619号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：一、被执行人陈强应于判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金650263.84元并支付相应利息（计至2018年6月25日，利息18318.35元，罚息3996.7元，复利515.69元，自2018年6月26日起，以本金650263.84元为基数，按中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算罚息，对未按时支付的利息18318.35元，按中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收复利，均计至实际清偿日止）予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被执行人范丽婵对上列第一项债务承担共同清偿责任；三、申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行对登记于被执行人刘雪枚名下的位于佛山市南海区桂城街道南港路11号富景花园4号楼A座701房【不动产登记证明号：粤（2016）佛南不动产证明第0038638号，相关证号：20160042684】在上列第一项债权范围内享有优先受偿权。案件受理费5189.39元，财产保全费3809.39元，合计8998.78元，由被执行人陈强、范丽婵共同负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予申请执行人，本院不另收退。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2018年7月31日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款2533.87元，执行得款用以支付本案的部分执行费；查封了被执行人刘雪枚所有的位于佛山市南海区桂城街道街道南港路11号富景花园4号楼A座701房【不动产权证书号：粤（2016）佛南不动产权第0042684号】，上述标的经本院司法网络拍卖一拍、二拍、变卖均因无人交纳保证金而流拍。另，本院依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，除上述财产外，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。根据被执行人的失信情形，本院依法决定将被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人在本院辖区内暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张尚谦 执行员  郑 辉 执行员  林晓葵 二〇一九年三月二十日 书记员  区志刚
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终2037号 上诉人（原审原告）：郭某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：谢某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：华某，内蒙古醒悟律师事务所律师。 上诉人郭某因与被上诉人乔某、张某所有权确认纠纷一案，不服阿巴嘎旗人民法院（2018）内2522民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某的委托诉讼代理人谢某，被上诉人乔某、张某的委托诉讼代理人华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人购买、居住涉案房屋由来已久，房屋所在地人所共知，在相关行政部门失职的情形下被上诉人见利忘义，属于典型的不诚信。所谓的收到“房钱”就一般性理解也不应该有争议。其一，涉案房屋具有唯一性，不发生标的物的分歧、重合。其二，房租费、租赁费等相关费用不可能出现“房钱”一说。被上诉人收取房钱后将房屋的土地证及相关票据交给上诉人，并居住若干年，符合一般交易习惯，被上诉人的举证及说辞存在明显破绽。一审法院以上诉人未能完成举证为由驳回上诉人的诉讼请求，歪曲了已经查明的案件事实，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 乔某、张某辩称，上诉人诉的设置（确权）与理由（债权）不符。上诉人一方面依据向被上诉人买房的债权事实，另一方面又否定被上诉人对诉争房产没有所有权。上诉人用以证明交易的土地证，被改名为“张志春”。既然是正常交易为什么要改名，一审庭审中上诉人本人称系土地局改的，既然是土地局改的，说明涉案房子就是张志春的，何来向被上诉人购买。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉人的上诉请求。 郭某向一审法院起诉请求：1、请求法院确认锡林郭勒盟阿巴嘎旗玛尼图煤矿东邻曹如山，西邻任胜利的院落归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭某系闫瑞芝的母亲，闫瑞芝与张志春原系夫妻关系。张志春与被告张某为姐弟关系。张某与乔某系夫妻关系。乔某与张某当时居住的房屋系本案涉诉房屋，具体位置为东邻曹如山，西邻任胜利的院落内。后乔某与张某离开玛尼图煤矿，闫瑞芝与张志春搬到该房屋居住。闫瑞芝庭审中表示其母亲郭某曾与自己商量过买房的事情，并交给自己2000.00元。1997年闫瑞芝借住在本案涉诉房屋时，乔某向闫瑞芝提出要卖房。乔某、张某从未与郭某直接协商过买房子的事。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案涉诉房屋权属的认定问题。原告诉称其从被告处花费2000元购得本案涉诉房屋。即需证明原告与被告之间有购买房屋的意思表示，并存在合法的房屋买卖合同，且该合同已经履行完毕。本案庭审中，原告的委托代理人表示原告从未与被告直接协商过买房的事情。原告依据收条主张原被告之间存在房屋买卖合同，被告对此不认可，称收条内容并不明确。原告对被告的此项答辩未能提供有效证据反驳，原告方出示的其他证据亦不能证明其应证明的事实，且原告方庭审中的陈述与其诉求相互矛盾。综上所述，原告方向本院提交的相关证据，无法证实所争议的房屋属于原告郭某所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭某负担。 本院二审期间，上诉人郭某提交了阿国用（土）字第M-97-127号国有土地使用证、阿国用（土）字第M-97-229号国有土地使用证，证明使用者互换发生改动，土地使用者名称变动，系土地管理机构在办理土地使用证时作出的变更登记。被上诉人乔某、张某质证认为，上诉人所要证明的房屋属于互换不能成立，两份国有土地使用证均有改动且没有国土部门的公章，真实性有待核实。 上诉人郭某提交的阿国用（土）字第M-97-127号国有土地使用证，一审中由上诉人提交过，不属于新的证据。上诉人提交的阿国用（土）字第M-97-229号国有土地使用证中“土地使用者”一栏“乔某”字样有划改痕迹，对其真实性无法确认，本院不予采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人郭某称其从二被上诉人乔某、张某处购买了本案诉争房屋，并主张“锡林郭勒盟阿巴嘎旗玛尼图煤矿东邻曹如山，西邻任胜利的院落归郭某所有。”上诉人为证明自己的主张所提交的“收条”内容不明确，阿国用（土）字第M-97-127号国有土地使用证中土地使用者记载为“张志春”，且“张志春”字样有划改痕迹，其他证据也无法证明案涉房屋归郭某所有，应承担举证不能的不利后果。综上，郭某提交的证据不足以证明其事实主张，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭某负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐   山 审判员 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 二〇一九年三月一日 书记员 冀 雅 赛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10624号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告：张晶晶，女，1989年10月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）与被告张晶晶信用卡纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告上海银行成都分行的委托诉讼代理人范红梅到庭参加诉讼。被告张晶晶经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 上海银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡本金138371.61元、分期手续费18560元、利息7100元（自2018年2月15日起，按日利率万分之五计算至2018年8月15日止）及违约金29026.69元（自2018年2月起，按最低还款额未还部分的5%至2018年8月12日止），按《上海银行信用卡领用合约》规定，自2018年8月16日起利息按日利率万分之五计算至款项付清之日止，自2018年8月13日起违约金按最低还款额未还款部分的5%计算至所有欠款全部清偿为止；2.判令被告向原告支付律师费5791元；3.判令被告承担全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年6月30日，被告向原告申请办理信用卡，填写并递交了《上海银行信用卡简易版申请表（专项分期业务专用）》，并签署了《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡专项分期付款业务条款》。原告审核后向被告发放了专项分期金额164000元，分期数为36期，每期手续费0.4%。自2018年2月起被告不按期履行还款义务，其违约行为严重损害了原告的合法权益。 张晶晶未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2017年6月30日，被告张晶晶向原告上海银行成都分行申请办理信用卡专项分期业务，申请分期金额20万元，分期期限36期，手续费按期收取，每期0.4%。被告确认接受《上海银行信用卡专项分期款业务条款》及《上海银行信用卡领用合约》。前述条款及合约约定以下主要内容：1.持卡人每月本金应还款额等于分期交易总额除以分期期限，精确到元（差额部分计入首期本金应还款额中），于申请成功后的第一个账单日开始逐月计算。2.持卡人每月本金和手续费的出账日为持卡人信用卡账单日，并计入持卡人当月账单最低还款额中。3.若持卡人分期交易应还款由逾期滞纳情形产生，按上海银行信用卡章程及领用合约规定计收逾期利息和滞纳金（《上海银行信用卡收费标准》记载循环利息为每日万分之五；滞纳金每月为最低还款未还部分的5%）。4.若持卡人信用卡账户出现账务逾期达61（含）天以上，经催收未还的，或按上海银行信用卡章程及领用合约的约定被强制停卡等情况，上海银行有权直接提前终止持卡人的分期交易，尚未归还的本金及全部剩余期数的手续费计入当期账单应还款额，并要求持卡人一次性偿还。5.乙方同意支付因使用信用卡产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等（收费明细详见上海银行信用卡收费标准）以及甲方为实现债权而发生的律师费、案件受理费等在内的所有费用。6.持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇。乙方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还须按月支付滞纳金。 2017年7月4日，原告上海银行成都分行向被告张晶晶号末四位3932的信用卡分期授信164000元。被告使用过程中发生违约，截止2018年8月15日，被告尚欠原告本金138371.61元、分期手续费18560元、利息7100元及违约金29026.69元，合计193058.30元。2018年9月5日，原告委托律师向被告发送《律师函》主张全部剩余本息、手续费、违约金等债权加速到期。 以上事实，有《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡简易版申请表》、授信额度查询单、信用卡对账单、交易明细、律师函、邮单及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《上海银行信用卡领用合约》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张晶晶作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还欠款本息的义务。本案中，被告尚欠本金138371.61元，双方约定加速到期条款，被告应履行支付偿还信用卡本金的合同义务。关于分期手续费18560元的诉讼请求，原告主张符合合同约定，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原告主张截止2018年8月15日为7100元，符合双方合同约定。原告2018年9月5日发出催收律师函，债务加速到期，故原告要求被告按每日万分之五计付其余利息至付清之日止，本院予以支持，但应以本金138371.61元为基数，从发出律师函的次日即2018年9月6日起计算。关于违约金，双方合同约定了滞纳金但并未约定违约金，且本院支持的利息足以弥补原告的损失，本院不予支持。关于律师费，原告未举证证明费用的实际产生，因此对该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张晶晶于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金138371.61元、分期手续费18560元及利息（截止2018年8月15日的利息为7100元；从2018年9月6日起，以本金138371.61元为基数，按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告上海银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4277元，保全费1341元，共计5618元，由原告上海银行股份有限公司成都分行负担956元，被告张晶晶负担4662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 欢 人民陪审员 韦 强 人民陪审员 陈平安 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 徐 燕
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1040号申请执行人谭小珠，男，1968年4月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黎爱平，男，1983年12月5日出生，汉族，江西省樟树市人，住新余市渝水区。被执行人敖小琴，女，1988年10月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人谭小珠与被执行人黎爱平、敖小琴的物权纠纷的（2018）赣0502民初6737号民事判决一案中，因被执行人黎爱平、敖小琴未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黎爱平、敖小琴在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币52315元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年三月八日书记员  温启翔
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1134号申请执行人：付海珍，女，1984年2月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人：王波，男，1979年10月10日生，汉族，住址同上。被执行人：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，住所地江西省新余市高新大道皇家花园45栋。负责人：周忠义，该分公司经理。被执行人：江西汉鼎房地产开发有限公司，住所江西省吉安市新干县金川镇胜利路30号。法定代表人：周知如，该公司总经理。本院在执行申请执行人付海珍、王波与被执行人江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司的房屋买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初3491号民事判决一案中，因被执行人江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币12600元，申请执行费89元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  张建高二〇一九年三月十八日书记员  王 蓉
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终601号 上诉人（原审原告）：谢盛斌，男，1977年9月14日生，汉族，住江西省安远县。 委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈祥林，男，1969年11月25日生，汉族，住江西省安远县。 被上诉人（原审被告）：梅林生（曾用名梅远金），男，1979年6月24日生，汉族，户籍地为江西省安远县，现住江西省安远县。 上诉人谢盛斌因与被上诉人陈祥林、梅远金民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2018）赣0726民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢盛斌上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人梅林生对一审判决借款本息承担连带还款责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案保证合同的诉讼时效未过，一审认定被上诉人梅林生不承担保证责任属于适用法律不当。 梅远金辩称，案涉保证合同诉讼时效在2017年5月15日就已经期满了，答辩人的保证责任已免除。谢盛斌的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈祥林未发表答辩意见。 谢盛斌向一审法院起诉请求：1．依法判令被告陈祥林归还原告借款本金40000元及利息（利息按月利率2％从2014年10月30日起计算至款清之日止）；2．被告梅远金对上述借款本息承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2014年10月30日，被告陈祥林因投资需要向原告谢盛斌借款40000元，并出具借条一张，借款期间为2014年10月30日至2014年11月15日，借条未约定利息。被告梅林生以其曾用名梅远金在借条担保人处签名，并同意为上述债务承担连带责任保证。借款到期后，原告谢盛斌一直向两被告催要借款，被告陈祥林未予归还，被告梅远金于2018年2月14日归还20000元，并由原告谢盛斌出具收条一张，收条载明“今收到梅林生代还陈祥林借条担保款计人民币贰万元正”。余款虽经原告催取，两被告均未归还，故诉至一审法院。 一审法院认为，被告陈祥林对其曾要向原告谢盛斌借款并出具过借条的事实没有异议，一审法院予以确认。借据系证明借贷双方存在借贷法律关系的直接证据，被告陈祥林作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条后应承担的法律后果。在原告持有借条原件、被告没有相反证据足以推翻该借条所载内容真实性的情况下，借条可以直接证明双方当事人之间借贷关系的成立。被告陈祥林辩称原告谢盛斌实际并未向其交付借款，原告谢盛斌则主张书写借条时已以现金方式交付。一审法院认为，被告陈祥林出具借条时确需资金投资，当时原告谢盛斌具备出借能力，在被告梅林生同意提供担保后，两被告向原告出具了借条；之后借条由原告持有，原告在借款到期后一直向两被告催要借款，作为保证人的梅林生代为归还20000元；综合考虑上述事实，原告谢盛斌已向被告梅林生交付了借款更具高度可能性，故一审法院认定原告谢盛斌与被告陈祥林之间的借贷关系成立并生效。借条未约定利息，借期内应视为不支付利息，故一审法院对原告要求按月利率2％计算利息的请求不予支持；因逾期还款给原告造成的损失，应从逾期之日起按年利率6％计算逾期利息。结合被告梅林生方的陈述及收条载明的内容，被告梅林生代为归还的20000元应认定为归还本金。关于本案是否超过保证合同诉讼时效及被告梅林生是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该解释第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。从上述法律规定可知，保证人承担保证责任的前提是债权人在保证期间届满前要求保证人承担，本案借条未约定保证期间，故本案的保证期间为2014年11月15日至2015年5月15日；借款到期后，原告谢盛斌一直要求被告梅林生归还借款，被告梅林生也于2018年2月14日归还20000元，因连带责任保证债务诉讼时效不中断，故本案保证合同的诉讼时效最晚于2017年5月15日届满。现原告在2018年提起诉讼，此时已超过保证合同的诉讼时效，被告梅林生辩称担保已过诉讼时效的理由成立，一审法院予以采纳。同时上述担保法解释第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。故对被告梅林生要求原告谢盛斌返还20000元的请求，一审法院不予支持，被告梅林生可另行向被告陈祥林追偿。综上所述，被告陈祥林向原告谢盛斌借款40000元的事实清楚，债权债务明确，被告梅林生已归还的20000元应在本案中抵减本金。据此判决如下：一、被告陈祥林应于本判决生效后十日内偿还原告谢盛斌借款20000元及利息（2014年11月15日至2018年2月14日的利息以40000元为本金按月利率5‰计算，2018年2月15日起的利息以20000元为本金按月利率5‰计算至款清之日止）；二、驳回原告谢盛斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告谢盛斌负担200元，由被告陈祥林负担200元。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人陈祥林于2014年10月30日向上诉人谢盛斌借款40000元，借款期间为2014年10月30日至2014年11月15日，被上诉人梅林生自愿为上述债务承担连带责任保证。借款到期后，上诉人谢盛斌一直向两被上诉人催要借款，被上诉人梅远金一审时亦对此表示认可，且梅远金于2018年2月14日已向上诉人归还了20000元，故应认定案涉保证债务未过诉讼时效。一审判决适用《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，认定梅林生的保证债务已过诉讼时效，梅林生不承担连带清偿责任，属适用法律及处理错误，应予纠正。谢盛斌的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省安远县人民法院（2018）赣0726民初909号民事判决第一项，即陈祥林应于本判决生效后十日内偿还谢盛斌借款20000元及利息（2014年11月15日至2018年2月14日的利息以40000元为本金按月利率5‰计算，2018年2月15日起的利息以20000元为本金按月利率5‰计算至款清之日止）； 二、撤销江西省安远县人民法院（2018）赣0726民初909号民事判决第二项； 三、梅林生对上述第一项债务及利息承担连带偿还责任； 四、驳回谢盛斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，共1200元，由谢盛斌负担200元，由梅林生负担800元，由陈祥林负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  杨冬华 二〇一九年三月一日 法官助理张可 代理书记员  刘应松 代理书记员  曾 慧
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初115号起诉人顾亚飞，男，1975年9月28日出生，汉族。2019年3月25日，起诉人顾亚飞以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼。顾亚飞起诉称，2018年8月6日，其向公安部反映有关本人的案件情况，请求还原事实真相，清除公安系统网上二级轻伤害记录。2018年10月20日，其再次向公安部信访部门提出书面申请。2019年1月17日，其向公安部邮寄《申请报告》反映情况，请求公安部依法履行法定职责，开展实质性行政查处工作。公安部未对其进行答复。顾亚飞认为公安部应当就其反映的情况予以答复并开展实质性调查，现公安部履行行政查处工作不到位。故提起本诉。请求确认公安部履行行政查处工作不到位，并判令公安部依法履行法定职责。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（九）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取汇报、执法检查、督促履责等行为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，顾亚飞向公安部提交《申请报告》，请求公安部督促地方公安机关履责的行为，系公民基于行政机关内部层级监督关系，采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动范畴，由此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故顾亚飞所提要求确认公安部履行行政查处工作不到位，并判令公安部依法履行法定职责的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对顾亚飞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张昆仑审 判 员 时 霈审 判 员 吴 静二〇一九年三月二十八日法官助理 郝琪琪书 记 员 韩 玮
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初268号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人刘某某，男，1993年2月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市，暂住本市宝山区。辩护人陈镞锋，上海亚太长城律师事务所律师，系静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉[2019]723号起诉书指控被告人刘某某犯妨害公务罪，于2019年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人刘某某及辩护人陈镞锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月21日3时许，被告人刘某某酒后至本市静安区恒丰路XXX号天目西路派出所，要求开具无身份证件旅馆住宿证明，因民警张某告知其无法开具，刘某某遂辱骂张某并拍打接待窗口，张某在制服过程中，刘某某将张某摔倒并掐住张某颈部致其受伤后逃离现场。经鉴定，张某因外伤致体表磋商，已构成轻微伤。次日，被告人刘某某被公安人员抓获，其到案后如实供述了上述事实，并通过家属赔偿了被害人并获得了谅解。公诉机关认为被告人刘某某的行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人刘某某四至五个月拘役。被告人刘某某对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中也无异议。上述事实，有被害人张某的陈述笔录、出具的谅解书和收条，公安机关出具的监控录像、视频截图、在职证明及验伤通知书，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及照片，被告人刘某某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以暴力方法妨害民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予从重处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月22日起至2019年4月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陶琛怡二〇一九年三月十一日书记员  李 旭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40968号原告：王光宇，男，汉族，1976年8月6日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：沈国辉，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琼，广东杰律律师事务所实习律师。被告：王红明，男，汉族，1988年3月13日出生，住址黑龙江省拜泉县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈国辉和黄瑞琼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金20万元；2.判令被告支付利息2万元；3.判令被告支付违约赔偿金,以本金20万元为基数，自2016年2月27日起，以月利率2%计算，直至全部清偿，暂计至2018年8月28日，共30个月，计12万元）；4.判令被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费。事实和理由：2014年，原告通过朋友介绍在深圳认识案外人阿文（阿文是做二手车抵押业务），原告表示有抵押物或可以质押车辆的，原告可以借贷一部分款项。案外人向原告推荐了被告。2015年2月，被告通过电话联系到原告，表示有20万元的需求，但是利息不能太高，被告愿意提供一辆奥迪A6L作为质押放到原告处，并可以使用。由于当时接近春节，原告与被告电话沟通了借款的基本细节。2015年2月26日，原告和被告在沈阳见面，双方约定：原告借给被告20万元整；被告向原告交付一辆奥迪A6L（黑Ａ×××××，车主：刘冬文）；利息在借款期限内为借款本金的年10%,借款期为1年，到期本息一起偿还；借款到期后不履行还款义务，被告将承担赔偿金，按月2%计算。合同签订后，原告通过建行手机银行向被告的账号内转款199000元，另外1000元，原告为表示诚意，已经在被告到达沈阳前提前给付。被告交给原告奥迪A6L一辆，交车前原告通过保险公司保单的形式，查询该车辆没有涉及盗抢。2016年2月27日，借款合同到期后，原告多次通过电话联系被告，但被告不接电话，最后电话停机。原告以为被告即使不还款原告也有被告的质押车辆,损失不会太大。2016年5月5日，深圳市公安局龙岗分局大运派出所将原告正在使用的被告抵押车辆（黑Ａ×××××）扣押，原因是该车辆涉嫌盗抢，大庆市公安局将该车辆进行了扣押。被告未依约还款，原告主张被告偿还借款本金并支付借款利息，符合法律规定及合同约定。被告未作答辩。经审理查明，2015年2月26日，被告与原告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款期限一年，自2015年2月26日起至2016年2月25日止，借款期限内利息按年利率10%计收，按年结算，被告如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；被告如逾期还款，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应自借款之日起按照月利率2%计算赔偿金，直到归还借款时止；被告自愿用一辆银色奥迪A6L小轿车（车牌为黑Ａ×××××，车主为刘冬文）作质押。同日，原告向被告转账199000元。庭审时，原告称其于2015年2月25日在沈阳向被告交付了现金1000元，被告至今分文未还。原告提交扣押清单复印件、行驶证、保险卡主张涉案质押车辆已被公安机关扣押。以上事实，有《借款合同》、银行转账记录、扣押清单复印件、行驶证、保险卡和庭审笔录等为证。本院认为，原告和被告达成借贷合意，双方之间的借款合同应自原告向被告实际交付借款时生效。现有证据显示原告向被告转账199000元，原告主张还交付了现金1000元，但原告在诉状中和庭审时关于该笔现金交付的陈述并不一致，亦无证据证明被告收取了该笔现金，故本院仅认定原告向被告交付了借款199000元，双方就该部分款项形成借贷关系。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金，于法有据，本院依法确认被告应向原告偿还借款本金199000元。关于原告的利息主张，该利率符合合同约定亦不违反法律规定，但计息本金应调整为199000元，故利息应计算为19900元。关于原告的赔偿金主张，该利率和计算期间未超出合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持，但计算基数应调整为199000元。原告主张的公告费、保全费，并未实际发生，本案中无需处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红明应于本判决书生效之日起十日内向原告王光宇偿还借款本金199000元；二、被告王红明应于本判决书生效之日起十日内向原告王光宇支付利息19900元；三、被告王红明应于本判决书生效之日起十日内向原告王光宇支付赔偿金（以199000元为本金，按月利率2%从2016年2月27日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告王光宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6400元（原告已预交），由原告负担19元，由被告负担6381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 曾  小  平二〇一九年三月五日书 记 员 李心宜(代)
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初4726号原告：李双良，男，1964年9月24日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：张明治，男，1967年1月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。代理权限：特别授权。委托代理人：韦丙军，男，1962年12月18日出生，汉族，住河南省汝阳县。代理权限：特别授权。被告：洛阳永金劳务有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路兴隆花园1-101。法定代表人：赵克锋。原告李双良诉被告洛阳永金劳务有限公司为追随劳动报酬纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李双良及其委托代理人张明治、韦丙军到庭参加了诉讼。被告洛阳永金劳务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李双良向本院提出诉求：一、依法判令被告支付原告工钱4260元及因讨要工钱产生的误工、交通、食宿等费用4000元，两项共计8260元；二、诉讼费用由被告承担。原告李双良诉称：2015年6月至11月间，原告跟随被告在驻马店纺织服装工业园干钢筋工，总出勤71.3天，应发工资14260元，原告至今只得一万元，余下4260元没有支付，原告多次讨要无果，于2018年7月11日向洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2018年7月12日仲裁委作出洛涧劳人仲字【2018】第92号不予受理通知书，原告实属无奈，只好诉至贵院。综上所述，根据被告干活拿不到工钱且为此多次催讨产生的经济损失的事实，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国民事诉讼》等国家相关法律之规定，特诉请贵院依法判决原告诉求，以维护自己的合法权益和彰显司法的权威。被告洛阳永金劳务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年河南杭萧钢构有限公司与被告洛阳永金劳务有限公司签订《驻马店纺织服装工业园区项目土建施工劳务分包合同》，合同约定杭萧钢构有限公司将驻马店纺织服装工业园区项目土建施工劳务分包给被告洛阳永金劳务公司。2017年7月河南杭萧钢构有限公司与被告洛阳永金劳务有限公司签订驻马店纺织服装工业园区项目土建施工劳务分包结算单一份，显示合同范围内价款2943963元，合同外增加价款110608.74元。原告还向本院提交了一份2015年4月11日姜国敏与李念管、吴海铭签订的驻马店纺织服装工业园区项目施工劳务合同。2018年7月12日，洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会向李双良作出了洛涧劳人仲案字【2018】第92号洛阳市涧西区劳动人事仲裁委员会不予受理通知书，决定不予受理李双良的仲裁申请。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，本院能够查明驻马店纺织服装工业园区项目土建施工劳务由河南杭萧钢构有限公司分包给被告洛阳永金劳务有限公司，合同范围内价款2943963元，合同外增加价款110608.74元的事实，但对于原告起诉被告洛阳永金劳务有限公司，原告未能向本院提交证据证明其向被告洛阳永金劳务有限公司提供了劳务，更未能向本院提交证据证明其向被告洛阳永金劳务有限公司提供劳务的天数、报酬计算方式等等，农民工作为特殊群体法院保护其合法权益责无旁贷，但法院作为司法机构，审理案件应当以事实为依据，以法律为准绳，原告未能提交相关证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告洛阳永金劳务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。经本院审委会讨论研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李双良的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李双良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 王张洋人民陪审员吴晓娟人民陪审员 何    冬    梅二〇一九年三月十二日书 记 员 沈    江    华
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终673号上诉人（原审被告）：义乌市赫伦进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道端头新村宾王广场A区1幢1单元201室，统一社会信用代码：913307820786968025。法定代表人：王新土，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：嘉兴凯楠服装有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖经济园区骏力路东1-5幢，统一社会信用代码：9133040108947691X9。法定代表人：吴荣祥，该公司总经理。上诉人义乌市赫伦进出口有限公司因买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初3734号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人义乌市赫伦进出口有限公司自动撤回上诉处理，嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初3734号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐连忠审判员  刘 坤审判员  黄 阁二〇一九年三月五日书记员  严 瑾
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0126执71号 申请执行人覃xx，男，1972年9月13日出生，壮族，广西贵港市覃塘区。 被执行人谭xx，男，1994年10月4日出生，汉族，住重庆市石柱县。 被执行人熊xx，女，1972年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人覃xx与被执行人谭xx、熊xx机动车交通事故责任纠纷一案，宾阳县人民法院于2018年4月10日作出的（2017）桂0126民初4476号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭xx、熊江x没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃xx于2019年1月16日向本院申请强执行，请求被执行人谭xx、熊xx偿还侵权责任纠纷款13971.40元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人熊江英在中国工商银行20×××62账户内存款人民币14780.97元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇一九年一月三十日 书记员  蒙 然
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2700号申请执行人：朱爱明，男，1979年2月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被执行人：王新洋，男，1979年12月14日生，汉族，住江苏省无锡市。关于申请执行人朱爱明与被执行人王新洋借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初1418号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、王新洋应于本判决发生法律效力后五日内向朱爱明归还借款本金13万元；二、王新洋应于本判决发生法律效力后五日内向朱爱明支付逾期还款利息18200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，公告费560元，合计3824元，由王新洋负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月7日依法立案执行，执行标的为人民币152024元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人王新洋名下有银行存款，其银行账户已于2018年11月9日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人王新洋名下有坐落于无锡市滨湖区××室不动产××套，上述不动产上设有抵押，且有多起案件查封在先。本院已于2019年1月3日依法办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起三年，因本案系轮候查封，本院对上述房产无处置权。本院已向首封法院发函询问上述房产处置情况，并说明若有剩余款项要求受偿余款。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人王新洋有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人王新洋名下有车牌号为苏Ｂ×××××宝马牌汽车一辆，本院已于2019年2月26日依法在车辆管理部门办理了查封手续，查封期限为生效之日起二年。上述车辆现因下落不明未能实际扣押，故暂无法处置。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人王新洋有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人王新洋持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人王新洋位于无锡市滨湖区××室居住地执行，查明被执行人不在该处居住，目前下落不明。因被执行人王新洋拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金152024元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行追记、照片等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初1418号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月七日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初212号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：佛山市嗨歌娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲村联星村民小组“东边埗”骏达商贸城壹栋2楼201号，统一社会信用代码×××Ｍ22。法定代表人：何建国。委托诉讼代理人:何春阳，男，系该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市嗨歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞、被告的法定代表人何建国及委托诉讼代理人何春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（3）原告起诉及被告答辩要点            原告的诉讼请求              被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。                  ②被告赔偿原告经济损失和合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共10000元。                  ③被告承担本案全部诉讼费用。                  被告答辩要点              被告是否侵权,比对后由法院认定。      （二）本案查明相关事实            诉请保护的作品名称              《月弯弯》                  作品登记的著作权人              北京天浩盛世文化传播有限公司                  诉请保护的作品类型              以类似摄制电影方法创作的作品                  诉请保护的具体权利              复制权、放映权                  原告行使诉权的依据              《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》                  原告获得授权的性质及期限              自2017年10月15日起受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）                  被告被诉侵权行为              在经营场所的点唱系统内复制存储涉案MTV音乐电视作品《月弯弯》，并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2018年9月6日）                  比对结果              相同                  被告经营情况              成立于2017年6月22日，经营范围为歌舞厅娱乐活动（KTV歌厅娱乐服务），未曾与著作权集体管理组织签订过著作权许可使用协议。                  原告诉请的合理费用              公证费700元、取证消费96元，系为包括本案在内的同日立案的五十个系列案支出；住宿费591元、餐饮费371元，系为包括被告在内的佛山六家KTV取证支出。      本院认为，原告诉请保护的作品《月弯弯》的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该作品经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。关于诉请保护作品的著作权人。原告提交的《作品登记证书》、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》均经公证，来源合法真实，被告对《作品登记证书》真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，对上述其余证据真实性无异议，故本院均予以采信。原告提交的上述证据证实，原告自2017年10月15日起从诉请保护作品的原著作权人北京天浩盛世文化传播有限公司处受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下），因此，原告对本案诉请保护作品享有上述著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。关于侵权行为的认定。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储有与原告诉请保护作品《月弯弯》相同的涉案MTV音乐电视作品，并通过点歌系统向不特定的消费者公开放映，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的复制权和放映权。被告称其点歌系统及系统内的涉案MTV音乐电视作品均系由VOD制造商提供，故被告未侵犯原告的复制权。对此，本院认为，涉案MTV音乐电视作品是以电子数据形式存储于被告的点歌系统内，而被告未能举证证实涉案MTV音乐电视作品的来源，故本院认定涉案MTV音乐电视作品系由被告复制并存储于其点歌系统内。被告称公证取证视频对涉案MTV音乐电视作品的录像时间过短，部分画面模糊不清，无法对作品进行完整比对，不能证明被告的侵权事实。对此，本院认为，公证取证视频中的涉案MTV音乐电视作品虽未完整录制，但取证保全的内容，包括词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，本院认定被诉侵权的涉案MTV音乐电视作品与原告诉请保护作品相同。因此，被告上述抗辩不成立，本院均不予采纳。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，合理费用部分，原告提交了公证费发票1张、餐饮费票据3张（收据2张、刷卡小票1张）、住宿费发票1张、消费票据2张（收据1张、刷卡小票1张）等证据予以证明。被告对餐饮费票据3张真实性有异议，因金额为193元的餐饮费收据加盖有发票专用章，与餐饮费刷卡小票相印证，故本院予以采信，金额为178元的收据未加盖正式公章，本院不予采信，对上述其余证据被告对真实性无异议，且时间与本案取证时间相吻合，故本院予以采信。综上，本院综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理费用（公证费700元、取证消费96元，系为包括本案在内的同日立案的五十个系列案支出；住宿费591元、餐饮费193元，原告称系为包括被告在内的佛山六家KTV店家取证共同支出；取证人员机票费、律师费原告未举证证实）等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计800元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市嗨歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起停止侵权，立即从曲库中删除侵权音乐电视《月弯弯》；二、被告佛山市嗨歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用共800元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市嗨歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一九年三月五日书记员  陈钟锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7150号原告：余波，男，1976年10月29日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：何宏勇，上海繁锦律师事务所律师。被告：沈慧明，男，1970年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈善权，上海市国和律师事务所律师。原告余波与被告沈慧明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告余波的委托诉讼代理人何宏勇、被告沈慧明的委托诉讼代理人陈善权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币20万元；2、判令律师费4,000元由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告因做生意临时资金周转需要，提出向原告借款。经协商，原告当日即借给被告20万元，其中19万元通过银行转账支付、1万元现金交付。被告于当日向原告出具借条一份，载明了借款对象、时间、金额及用途。原告多次催讨，但被告至今仍未归还借款。故原告请求判如所请。被告沈慧明辩称，被告仅收到原告的出借款19万元，1万元是原告预扣的利息。且被告已于2017年9月14日归还24万元，超出的5万元系支付的利息。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年1月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“今由沈慧明(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到余波(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币贰拾万圆整(借款用途：用于生意资金周转)”。同日，原告通过银行转账支付被告19万元。2016年1月24日，原告通过银行转账支付被告19万元。2016年2月2日，被告向原告出具借据一份，载明：“今有借款人沈慧明(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向出借人余波(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币贰拾万圆整(200,000)”。同日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到出借人余波(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)转入农行卡贰拾万圆(200,000)沈慧明卡”。另查明，原告曾于2016年2月3日、2月4日通过银行转账各支付被告47.5万元，共计95万元。被告通过银行转账支付给原告的款项如下：1、2017年9月11日分两笔50万元，共支付100万元；2、2017年9月14日支付24万元；3、2017年11月22日支付15万元；4、2018年2月6日支付10万元。审理中，一、对于被告分别于2017年9月14日、2017年11月22日、2018年2月6日转账给原告的三笔共计49万元的款项，被告主张其中2017年9月14日的24万元为归还2016年1月18日的借款19万元、后面两笔为归还2016年1月24日的借款19万元，超出部分均为利息。原告则主张该49万元均系被告借款100万元产生的利息：首先，被告于2016年2月向原告借款100万元，双方口头约定月利率5%、利息按月支付，故2016年2月3日、2月4日原告向被告转款时在借款本金中扣除了首月的利息5万元；其次，2017年9月11日，被告归还原告借款本金100万元，并向原告承诺归还相应的利息。二、原告另主张被告借款100万元时亦写过借条一份，借条中未约定利息，但在2017年9月11日被告归还100万元本金时原告将借条还给了被告；被告对此不认可，称其未写过该借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于：一、本案的借款本金金额为多少？二、被告抗辩已归还借款能否成立？关于第一个争议焦点，民间借贷法律关系的产生需由借贷双方产生借款合意，并由贷款方实际交付借款方能生效。原、被告双方虽于2016年1月18日达成20万元的借款合意，但原告仅通过银行转账支付给被告19万元。现被告抗辩不存在现金交付剩余1万元的事实，原告亦未能就该事实提供相应证据予以证明，故本院确认双方借款金额为19万元。关于第二个争议焦点，现被告主张就本案借款其已于2017年9月14日归还24万元，超出的5万元系支付的利息，并提供了银行转账记录，故相应的举证责任已转移给原告，应由原告就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告虽主张该笔转账款项系2016年2月被告向原告借款100万元后产生的利息，因双方当时曾口头约定该笔借款月利率5%且被告于2017年9月11日归还借款100万元时亦向原告承诺归还相应的利息，均遭到被告否认，原告亦未能就此提供相应证据予以证明。故对原告该主张，本院实难采信。原告另主张本案中涉及的20万元的借条现由原告保管，亦可推定被告尚未归还借款，本院认为凭此尚不足以证明被告尚未归还借款的事实。综上，对原告主张被告归还借款20万元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告支付律师费4,000元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告余波的诉讼请求。案件受理费4,360元，减半收取计2,180元，由原告余波负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钱伟兰二〇一九年三月十五日书记员  朱佳佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执恢36号 申请执行人：滨州市江南运输有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河三路东首。 法定代表人：苏建峰，执行董事兼总经理。 被执行人：高青玉博琳纺织有限公司。住所地：高青县经济开发区（潍高路南侧）。 法定代表人：孙建刚，总经理。 本院在执行申请执行人滨州市江南运输有限公司与被执行人高青玉博琳纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人高青玉博琳纺织有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，于2019年3月5日进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结山东省高青县人民法院（2019）鲁0322执恢36号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 杰 审判员 蔡雁飞 审判员 孙爱民 二〇一九年三月二十二日 书记员 孙 颖
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执938号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：刑益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 被执行人：杨奕潮，男，1971年10月2日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人杨奕潮信用卡纠纷一案中，因申请执行人于2019年03月25日向本院提出撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执938号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  沙运红
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1283号申请执行人赵伯龄，男，1939年1月15日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人徐红英，女，1968年11月15日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人赵伯龄与被执行人徐红英的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初1022号民事判决一案中，因被执行人徐红英未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人徐红英在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币46046元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年三月二十一日书记员  洪家强
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执1654号申请执行人：孙某某，女。被执行人：李某某，男。本院在执行申请执行人孙某某与被执行人李某某离婚后财产纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初13684号民事判决书，于2019年2月21日向本院申请执行，执行标的为办理位于西安市未央区建章路五一村雁秋门温泉小区XXX号房屋由孙某某居住、使用的相关更名手续。执行中，双方自愿达成和解，需长期履行，并向本院书面提交《和解协议》，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0112执1654号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请我院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 元人民陪审员  郭金山人民陪审员  孟小燕二〇一九年三月五日书 记 员  马旭洁
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1091号申请执行人蒋芳英，女，1950年6月16日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人董菊芽，男，1971年4月7日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人蒋芳英与被执行人董菊芽的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初2319号民事判决一案中，因被执行人董菊芽未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人董菊芽在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币90641元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 郭 河 华二〇一九年三月十四日书记员 欧阳晨彬
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初3137号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市，统一社会信用代码。负责人：杨阳。委托代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄锦安，男，1983年9月13日出生，汉族，福建省南安市人，居民身份证住址福建省泉州市南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被告黄锦安信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案，中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心在宣判前申请撤回对黄锦安的起诉，经审查中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心撤回对黄锦安的起诉。案件受理费668元（此款中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心已预交），减半收取334元，由中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心负担。案件受理费差额334元退还中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。审判员  罗玮二〇一九年三月五日书记员  何莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初3391号之一原告：林慧花，女，1983年3月23日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：蒋琴，江苏平江律师事务所律师。被告：张大伟，男，1986年5月5日出生，汉族，户籍地吉林省松原市。被告：上海家平贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张大伟，职务执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：黄英芝，上海中衢律师事务所律师。原告林慧花与被告张大伟、上海家平贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告林慧花诉称：1.被告张大伟偿还借款本金3,300,000元；2.被告张大伟支付逾期还款违约金，以3,300,000元为基数，自2017年9月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；3.被告张大伟支付律师费50,000元；4.原告对被告张大伟所有的沪APXXXX号牌机动车(车辆识别码：SCA681L05CUX20077)的拍卖、变卖款项在上述1、2项范围内享有优先受偿权；5.被告上海家平贸易有限公司对被告张大伟的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月16日，原告与被告张大伟签订《借款合同》、《汽车抵押借款合同》，约定原告向被告张大伟出借3,300,000元，借期两个月，被告张大伟以其名下车辆作为抵押担保物，并办理了车辆抵押登记手续。后双方同意借款期限展期。2015年9月17日，原告与被告上海家平贸易有限公司签订了《担保合同》，约定被告上海家平贸易有限公司为被告张大伟在上述借款合同项下的全部债务承担连带担保责任。被告张大伟自2017年9月16日起逾期还款。故原告诉至法院，作如上诉请。被告张大伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案《借款合同》虽约定：“本合同的争议向合同签订地的人民法院提起诉讼”，但并未明确合同签订地在本市静安区，属约定不明；但《担保合同》明确约定：“争议由上海市浦东新区人民法院管辖”，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告张大伟于2015年9月16日签订《借款合同》，该《借款合同》第八条载明“就本合同的争议向合同签订地的人民法院提起诉讼。”上海市闸北公证处出具《情况说明》，明确双方于2015年9月16日在上海市闸北公证处(运城路XXX号)签订借款合同。故双方合同签订地确系在本区。本院对本案有管辖权。至于被告辩称《担保合同》约定的管辖法院为上海市浦东新区人民法院一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款之规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中主合同约定由我院管辖，担保合同约定由上海市浦东新区人民法院管辖，当两者不一致时，应根据主合同确定案件管辖，即本案应由我院管辖。故对被告意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款的规定，裁定如下：驳回被告张大伟对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告张大伟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈烨二〇一九年三月十四日书记员  张咏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1428执保226号 申请人：韩某,男,1997年8月出生,汉族,住山东省武城县。 被申请人：王某，女，1997年2月出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：曲某，女，1970年5月出生，汉族，住山东省武城县。 本院执行申请人韩某与被申请人王某、曲某婚约财产纠纷一案中，申请人于2019年2月27日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王某、曲某银行存款66000元或同等价值的财产，申请人已提供保险利益担保。 经本院执行，于2019年3月1日查封了被申请人王某、曲某部分银行存款。因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。 至此，对被申请人王某、曲某保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项的规定，通知如下： 本院（2019）鲁1428执保226号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇一九年三月八日 书记员  董 蕾
江苏省南京市玄武区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏0102刑初161号 自诉人：陈莉丽，女，1969年6月25日生，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。 本院收到自诉人陈莉丽诉陈某甲、陈某乙的刑事自诉状，自诉人陈莉丽请求法院依法判决陈某甲、陈某乙犯虚假诉讼罪并依法追究其刑事责任。 经审查，本院认为，依据相关法律规定，人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）、告诉才处理的案件；（二）、人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）、被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本院查明，关于案涉房屋（南京市玄武区XX路XX号202室）的权属争议，陈某乙与周某、陈莉丽房屋买卖合同纠纷一案，正在本院审理阶段，案号（2018）苏0102民初10398号，目前尚未结案。且自诉人提交的南京脑科医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，认定周某为限制民事行为能力，并非完全无民事行为能力。综上，自诉人陈莉丽提起的刑事自诉，缺乏相关罪证，本院依据法律规定对自诉人陈莉丽的虚假诉讼罪刑事自诉一案不予立案。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十九条之规定，裁定如下: 对自诉人陈莉丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达次日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 时 超 审判员 耿 辉 审判员 沈 烈 二〇一九年三月十九日 书记员 张佳佳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1099号申请执行人汤铠，男，1964年4月24日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人夏候湧，女，1964年9月19日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人程戎洽，男，1988年6月30日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人汤铠与被执行人程戎洽、夏候湧的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初8709号民事判决一案中，因被执行人程戎洽、夏候湧未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人程戎洽、夏候湧在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币658645元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年三月十八日书记员  黎 青
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7284号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市湘君人力资源有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇东坑大道57号A栋2-3楼。法定代表人：银民勇，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市翔泓塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇岗梓新围村路口2号。法定代表人：郭拥建。再审申请人东莞市湘君人力资源有限公司（下称湘君公司）因与被申请人东莞市翔泓塑胶制品有限公司（下称翔泓公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湘君公司申请再审称，首先，我方只是一家职业中介公司，常年为富港电子的派遣公司作二手单员工代理招聘，不具备派遣公司的资源和条件。翔泓公司伪造主要证据证明我方是在从事劳务派遣，把所有责任推给我方；其次，我方有新证据证明翔泓公司在为学生办理入职之时就对借用来上班的学生身份证心中有数而非一无所知，其明知故犯推卸责任。原审法院查明事实不清，判决结果错误，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳务派遣合同纠纷。根据湘君公司再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是湘君公司应否向翔泓公司承担违约责任。湘君公司和翔泓公司签订的《暑假工租赁协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。上述协议中明确约定湘君公司向翔泓公司提供的派遣工应年满16周岁以上，但湘君公司却安排未满16周岁的胡慧琴冒用他人身份到翔泓公司工作，湘君公司的行为已经构成违约。同时，翔泓公司作为用人单位未尽到充分审查核实胡慧琴身份的义务，亦存在一定的过失。湘君公司申请再审时提交的微信聊天记录真实性无法确认，从内容上看，亦无法得出翔泓公司在胡慧琴报到当日即知道其未满16周岁的结论。本院认为，湘君公司作为劳务派遣方，理应严格按照《暑假工租赁协议》中的约定向翔泓公司派遣年满16周岁的派遣工，但湘君公司却隐瞒事实，安排未满16周岁的胡慧琴冒用他人身份到翔泓公司工作，属于违约在先，其主张免责理据不足。据此，原审法院结合湘君公司的违约行为及翔泓公司的过失，根据公平原则，酌情认定在向胡慧琴家属支付的人身损害赔偿中湘君公司承担80%、翔泓公司承担20%的责任，湘君公司应向翔泓公司赔偿其超出责任范围部分的损失，并无明显不当。湘君公司的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市湘君人力资源有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年三月二十九日书记员  黄翠婵
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执504号之二 申请执行人王昌敏，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人陈晓楠，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行王昌敏与陈成功、陈晓楠、司林增借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年3月15日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陈晓楠名下银行存款100000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年三月二十二日 书记员  李 森