北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8619号原告：黄道益活络油有限公司，住所地香港特别行政区葵涌葵昌路18-24号美顺工业大厦4字楼。法定代表人：黄慧娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李悦，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：贵州黄道益医药科技有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨顺海村土巴寨组1幢。法定代表人：李小慧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第36854号关于第10683790号“道益创”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年11月20日开庭审理时间：2019年2月25日被诉裁定认定：一、诉争商标与第3365258号“黄道益”商标（简称引证商标一）及第4941024号“黄道益”商标（简称引证商标二）在文字组成、含义、呼叫等方面具有区别，不易引起相关公众混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：一、引证商标一、二是原告持有的在先商标，具有显著性和独创性，并在中国大陆及香港地区具有较高的知名度，第三人注册近似商标并利用引证商标的知名度获利的主观恶意明显。二、诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标的使用易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，继而造成不良影响，违反了修改前商标法第十条第一款第（八）项的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：一、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标不具有独创性和显著性，且原告提交的证据不足以证明引证商标具有较高的知名度。三、原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了修改前商标法第十条第一款第（八）项的规定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：106837903.申请日期：2012年3月27日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：药油；油剂；维生素制剂；医用药物；人用药；医药制剂；片剂；胶丸；中药成药；化学药物；制剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：33652583.申请日期：2002年11月11日4.专用权期限至：2024年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：草药制剂；医用药；止痛药；跌打药；膏药；繃敷材料；人用药。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：49410243.申请日期：2005年10月13日4.专用权期限至：2019年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：药油；甲癣病用油；医用药物；中药成药；杀菌剂；消毒剂；兽医用药；医用敷料；止疼胶药/药贴；中药袋；牙填料。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1、引证商标注册证及续展证明；2、原告创始人居民身份证；3、相关商业登记证、公司注册证书、声明书及商标异议复审裁定书；4、产品包装图片；5、原告在中国大陆及香港地区的产品广告、宣传展览活动、宣传册、新闻报道及相关授权书、合同与发票；6、福幼基金会出具的《感谢捐献及证明书》及相关宣传资料；7、香港知识产权署商标注册处公布的商标记录；8、原告与案外人签订的确认函、经销协议、商标许可使用协议及相关案外人资料；9、原告持有的进口药品注册证、医药产品注册证及相关进口药品检验报告书；10、案外人出具的委托书、原产地证书、成交确认书、出口证、出口报关单、进口增值税缴款单、进口检验报告。11、相关销售发票；12、引证商标品牌产品在中国大陆地区同类产品市场中的排名相关资料；13、原告及引证商标的被许可使用人打击假冒商品的相关活动证据；14、第三人网站相关截图。第三人向被告提交了以下证据：1、诉争商标品牌产品及包装照片；2、产品销售复核单。在诉讼过程中，原告提交了以下证据材料：1、第三人网页截图公证件；2、第三人企业信用信息公示报告；3、专利复审委员会审查决定书。第三人当庭提交了以下证据材料：1、商标许可使用及备案书；2、诉争商标品牌产品获2018年广东省医药行业名牌产品的通知及相关媒体报道。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反修改前商标法第二十八条、第十条第一款第（八）项的规定。本案中，诉争商标为中文文字“道益创”，引证商标均为中文文字“黄道益”，二者都有“道益”二字。“创”虽有创伤之意但亦有创制之意，用于核定使用商品显著性都较弱。“道益”既可以分别识别为“道”和“益”亦可一起识别为“道益”，而“道益”并非系固定中文词汇，无具体含义。因此，“道益创”具有被识别为“道益”+“创制”的可能性，在此种情况下，诉争商标与引证商标在区分商品来源中，给相关公众的整体视觉近似度较高，构成标志近似。原告提交的证据足以形成完整的证据链证明引证商标来源于其创始人的名字。“黄道益”是引证商标创始人的名字、原告的字号，现无证据显示“黄道益”还具有其他含义，故引证商标具有较强的独创性和显著性，诉争商标为中文文字“道益创”难谓巧合。并且引证商标在其核定使用的商品上已有大量的充分使用，进而在中国大陆地区取得了较高的知名度。诉争商标与引证商标所核定使用的“人用药、医用药物”等商品构成商标法意义上的相同或类似商品，各方当事人对两者核定使用商品构成类似商品亦均不持异议，故二者的共存容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。另外，原告提交的第三人网页截图、第三人已申请的其他商标、第三人的股东申请外观设计情况等证据足以证明第三人利用引证商标知名度获取不当利益的主观恶意明显。第三人提交的使用证据较少或是形成时间较晚，不足以证明诉争商标已经使用形成稳定市场足以与引证商标相区分。综上，诉争商标的申请注册违反了修改前商标法第二十八条的规定。此外，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在对我国政治、经济、文化等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，诉争商标的申请注册未违反修改前商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上所述，被诉裁定事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第36854号关于第10683790号“道益创”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告黄道益活络油有限公司针对第10683790号“道益创”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告黄道益活络油有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人贵州黄道益医药科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 丁 敏人民陪审员 渠继英二〇一九年三月十三日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶