浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初5736号 原告：姚惠忠，男，1969年4月3日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：毛惠军，浙江海耘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方赵军，浙江海耘律师事务所实习律师。 被告：陈许良，男，1968年4月16日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 被告：沈志高，男，1968年10月9日出生，汉族，住海盐县。 原告姚惠忠诉被告陈许良、沈志高买卖合同纠纷一案，于2018年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于同年11月7日公开开庭进行审理。因被告沈志高下落不明，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月18日再次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人毛惠军，被告陈许良委托代理人倪春月到庭参加诉讼；被告陈许良到庭参加了第一次庭审；原告委托代理人方赵军到庭参加了第二次庭审。被告沈志高经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告陈许良是海盐天宫酒店（以下简称天宫酒店）的经营者。天宫酒店是个体工商户，于2015年4月14日被注销。原告长期向该酒店供应羊肉，按照该被告的要求发货，并开具了相应的送货单给该被告（天宫酒店），由被告方的工作人员签收。2015年2月1日至2015年3月22日，原告多次按照被告的要求发货，但被告没有支付货款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈许良立即支付原告货款61183元；2、被告陈许良赔偿原告利息损失（以货款本金61183元为基数，按银行同期贷款利率6%，从2015年3月22日起计算至货款全部清偿日止）；3、被告沈志高对于上述债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。 被告陈许良答辩称：本人曾经是个体工商户天宫酒店的经营者，该酒店已经注销。本人不是唯一的经营者，沈志高是另一经营者，二被告已经签订了退伙协议书，约定由沈志高负责还债。本人现无法确认羊肉是否已经实际送达天宫酒店，该部分货款应当由沈志高负责，故申请追加沈志高为共同被告。 被告沈志高未答辩。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、送货单一组，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告将羊肉送到天宫酒店。 2、个体户登记基本情况一份，证明天宫酒店是个体工商户，已经办理了注销登记，经营者是陈许良。 被告陈许良质证认为：对于证据1的真实性有异议，无法确认原告已经交付了货物，以及沈志高是否已经支付了货款。对于证据2没有异议。 被告陈许良为反驳原告的主张，向本院提供了《合作协议》及《协议书》各一份，证明天宫酒店是二被告共同经营的，二被告已经协商一致散伙，并约定应付账款由沈志高承担。 原告质证认为：上述证据系复印件，对于该组证据的真实性无法核实。 被告沈志高未到庭，也未在举证期限内向法院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。 本院认证认为：原告提供的证据1、2具有真实性和合法性，本院予以认定；对于关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。被告提供的《合作协议》及《协议书》具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院经审理查明：原告与天宫酒店素有业务往来，天宫酒店向原告购买羊肉。2015年1月2日至同年3月22日，原告多次向天宫酒店供应羊肉，并由被告工作人员陈春风、董美娟、汪良义签收，价款合计为57897元。此外，原告出具的编号为1124267、0702439的送货单上收货单位一栏签收人的笔迹模糊不清，无法确认系二被告工作人员签收，也无法确认二被告已经收到上述货物；编号为5864569的收款收据，开票人一栏为“陈”，原告认为系陈许良书写，但陈许良予以否认，原告没有其他证据予以印证。 另查明，2011年12月14日，陈许良注册成立了天宫酒店，经营范围为大型餐馆、会议服务等。2012年1月7日，陈许良（甲方）与沈志高（乙方）签订《合作协议》一份，约定：天宫大酒店于2012年1月7日起试营业，甲方出任酒店法人代表。甲乙双方各持50%酒店股份，风险利益并存。资金的使用及流向须由甲乙双方共同确认签字后方可使用。甲方负责酒店的全面管理，在经营过程中重要事件须甲乙双方商定，乙方协助甲方工作并有监督的义务。对于《合作协议》的内容，二被告签名并捺印予以确认。2015年3月2日，陈许良（甲方）与沈志高（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方退伙，由乙方一人接手经营饭店。饭店固定资产作价160万元，乙方应向甲方支付固定资产折价款80万元。截至合伙终止日的所有应付账款，应取得债权人同意债务转移的书面意见，否则乙方应出资偿付。双方还对退伙后的其他权利义务进行了约定。对于《协议书》的内容，二被告签名予以确认。同年4月14日，天宫酒店因发生转让行为注销。 本院认为：本案原告与被告陈许良之间的主要争议焦点是诉讼时效问题。在本案中，原告认为双方没有对账和结算，故诉讼时效没有届满。被告陈许良认为诉讼时效应当自2015年3月22日开始起算，故诉讼时效已经于2018年3月21日届满。对此，本院结合双方的庭审陈述，以及送货单等证据进行综合评析。在庭审中，双方均确认涉案交易没有签订书面的买卖合同，也没有对账并约定付款时间等，原告没有提供证据证明其向陈许良主张过权利，被告陈许良陈述原告从未向其主张权利。可见，双方对于涉案货款的支付时间没有达成一致意见，即涉案货款的履行期限不明确，依照《合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备期限。故，本案的诉讼时效应当从原告主张权利之日，即起诉之日开始计算。 综上，本案原告与天宫酒店之间的买卖合同关系合法有效，二被告合伙经营天宫酒店，现天宫酒店已经注销，故二被告对于天宫酒店经营期间产生的债务应当承担共同支付义务。对于原告要求二被告共同支付货款61183元的主张，因编号为1124267、0702439的送货单上收货单位一栏签收人的笔迹模糊不清，无法确认系二被告工作人员签收，也无法确认二被告已经收到了上述货物，故本院对于该部分货款不予支持；编号为5864569的收款收据，开票人一栏为“陈”，原告认为系陈许良签收，但陈许良予以否认，原告没有其他证据予以印证，故本院对于该笔货款亦不予支持。扣除上述三笔款项（计3286元），二被告实际应支付原告货款57897元（61183-3286元）。至于原告主张的利息损失，因其没有提供证据证明其向陈许良主张过权利，故本院将利息的计算方式调整为以尚欠货款本金为基数，自起诉之日按照年利率6%计算至货款清偿完毕之日止，对于超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈许良、沈志高共同支付原告姚惠忠货款57897元，由二被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、被告陈许良、沈志高共同偿付原告姚惠忠利息损失（计算方式：以尚欠货款本金为基数，自起诉之日按照年利率6%计算至货款清偿完毕之日止），由二被告于本判决生效之日起十日内清结； 三、驳回原告姚惠忠的其他诉讼请求。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1330元，财产保全费632元，合计1962元，由原告姚惠忠负担105元，被告陈许良、沈志高共同负担1857元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  尤建卫 人民陪审员  公 群 二〇一九年三月十九日 法官助理肖旦云 书记员马亚军 ??3?