浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初7782号 原告：西安汤臣商贸有限公司，住所地：西安市未央区纬二十六街祥福居5楼51101室。 法定代表人：李建宏，总经理。 委托诉讼代理人：陈飞、马子涵，陕西迈盛律师事务所律师。 被告：浙江君宝康食品有限公司，住所地：淳安县千岛湖高铁新区生态产业园园区大道7号3幢4层。 法定代表人：张志红，总经理。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梦昀，浙江富奥律师事务所实习律师。 被告：周卓男，1984年11月28日，汉族，住陕西省勉县。 原告西安汤臣商贸有限公司（以下简称：汤臣公司）诉被告浙江君宝康食品有限公司（以下简称：君宝康公司）、周卓买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理，依法适用简易程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告汤臣公司的委托诉讼代理人陈飞、被告君宝康公司的委托诉讼代理人盛建坤、程梦昀，被告周卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年3月16日原告与被告君宝康公司签订《经销商合作协议》，约定被告君宝康公司授权原告在陕西、甘肃、宁夏区域婴童渠道经销协议指定产品，协议期限为2017年3月16日至2017年12月31日。在后期的经营过程中，被告周卓作为被告君宝康公司的委托代理人多次在原告处调货，但是调货后二被告一直未向原告支付货款，同时原告又多次垫付活动费用。后原告多次催要，两被告之间相互推诿，原告故起诉，请求：1、依法判决二被告连带支付原告货款、活动费376307.18元，并支付上述费用利息至实际支付之日（利息暂计算至2019年1月4日为12437.06元）；2、本案诉讼费由二被告承担。经本院组织调解，双方就退货、换货、借货部分款项达成了一致意见，已另行制作民事调解书。对未处理部分，原告诉请变更为：1、判令被告君宝康公司支付原告代垫费用、返利、配货搭赠费用共计159895.9元；2、诉讼费用由被告君宝康公司承担。 原告为证明其主张，提供如下证据：1、君宝康公司经销商合作协议（原件）1份，拟证明原告代理被告的产品并且被告周卓为被告君宝康公司委托人的事实；2、工行电子回单（打印件）16份，拟证明原告已按合同约定将全部货款支付货款的事实；3、对账单（原件）3份、原告出货明细单（原件）25份，拟证明截止目前，被告尚欠原告376307.68元的事实。 被告君宝康公司答辩称：一、被告君宝康公司作为被告主体不适格。被告周卓超出被告君宝康公司的委托代理权限范围，原告与被告君宝康公司的合同经营期限至2017年12月31日止，但被告周卓却在2018年为原告在销售借货单据上签字确认，已经超出了其委托授权范围，且不构成表见代理，被告君宝康公司承担责任于法无据。理由如下：1、根据原告提供的证据之一《授权委托书》所载，被告君宝康公司对被告周卓的委托权限仅限于委托书中所列4项，该4项没有任何一项授予周卓在原告处调货的权限，原告也未提供第（4）项兜底条款中被告君宝康公司对被告周卓进行书面授权的证据。原告主动提供了《授权委托书》该份证据，反而可以证明其明知周卓的行为超越了代理权限，被告周卓的行为超越了代理权限且因原告明知故不构成表见代理。又被告君宝康公司才是向原告提供货物的生产商，原告是经销商，而现在却变成了被告君宝康公司到原告处拿货，欠原告货款，这并不符合交易习惯及生活常理，故该行为系被告周卓超越代理权限的个人行为，与被告君宝康公司无关。依据民法通则第66条之规定，原告在检查了授权委托书后仍向周卓进行发货且事后未经被告君宝康公司追认的损失应向被告周卓个人主张。2、调货的行为属于周卓的个人行为，与被告君宝康公司无关。根据原告提供的第二份证据——欠货款汇总表，被告君宝康公司认为该份证据只有原告与被告周卓个人之间才清楚事实，其真实性无法查证，该份书面材料上只有被告周卓个人签字署名，未盖有被告君宝康公司的公章，且该行为事后未经被告君宝康公司追认，故该行为的法律后果不应由被告君宝康公司承担。且原告与被告周卓均确认，被告周卓签名为事后补签。3、本案所欠货款不属于代垫费用，原告错将被告周卓向其调货所欠货款理解成了垫付费用。市场经济中，经销商贷款费用科目有很多，但是并没有所谓的生产商向经销商调货而欠货款这一种代垫费用。这更加印证了该调货行为系被告周卓个人行为，与被告君宝康公司无关。原告向被告君宝康公司主张的欠货款于法无据。二、原告违反合同约定，与被告君宝康公司无关。根据双方签订的《经销商合作协议》第四条约定，原告作为经销合同的乙方明知被告君宝康公司与其有此明文约定、明知行为的后果仍无视该条款，其私下与被告周卓进行调货的行为风险应由原告自己承担，与被告君宝康公司无关。三、退一步说，即使被告周卓所欠货款系事实，被告周卓所调货物也应该出售给第三方，但被告周卓至今未举证证明其出售给第三方，其将所调货物进行销售的货款未交给公司也未用于偿还原告的货款，而是将该笔销售货款非法占为己有，因此涉嫌职务侵占罪。故请求贵院依法中止审理此案，将本案移交给公安机关进行处理。对于被告周卓认为是退货行为，其明确表示被告君宝康公司张志红明确答复不同意退货，但其仍同意原告退货，与被告君宝康公司无关。综上，请求移交公安机关处理，驳回原告对被告君宝康公司的诉讼请求。 被告君宝康公司为证明其主张，提供如下证据：发货清单（复印件）1份、银行流水（复印件）1份，拟证明被告君宝康公司与原告之间已完成合同约定的义务，被告周卓向原告调货的行为与被告君宝康公司无关。 被告周卓答辩称：1、落款时间为2018年8月28日的这份代垫费用明细，162527.92元是属于退货款项。2018年年初原告要求退货给公司，被告联系君宝康公司法人张志红，其表示不同意退货，当时未确定退货金额，到2018年8月28日原告律师联系被告才将金额确定下来。当时被告签字仅是对数量和金额的确认，并不是愿意承担该笔款项。当时原告退货原因是下属经销商销售过程中因被告君宝康公司未取得奶粉销售许可，故无法销售，原告要求退货。2、落款时间为2018年8月29日的费用是原告代垫的活动费用属实。3、根据合同约定，被告君宝康公司只需要承担两次活动费用，但原告将每次活动的费用都计算上去了。落款时间为2018年3月12日的清单中，2017年10月5493.02元、2017年9月19日19206.59元、2017年9月19日39382.64元、2017年9月19日38090.47元、2017年9月19日18408.12元、2017年11月30日7267.36元这六笔费用跟合同约定的金额有出入，且这六笔费用与2017年8月31日的货补1万，2017年11月30日搭赠3527.05元有冲突，因为全年只能有两次活动费由被告君宝康公司负担，且订货费也只能计算一次，原告计算了3次，与合同约定不符。2018年1月31日违约金828元、993.6元，是因原告未及时向客户提供货物造成的，被告君宝康公司不应承担。2018年1月26日2730.2元、1677.75元这两笔与之前说的六笔情况一样，不应计算。上述费用都是终端活动代垫费用。厂家借货中，属于被告周卓的个人行为。从2018年1月26日34477.3元开始就不是真正的借货，是退货，因为日期和包装破损的原因。有发货地址的2018年1月18日6591.9元、2018年1月30日1318元都是属于调货，是经过被告调货的，是原告直接发给客户的，款项也是原告直接跟客户结算的。2018年1月25日3954.6元是借货。2018年1月30日258.7元是退货。且被告周卓签字只是对金额和数量没有异议，并不是对借货、退货等性质的认可，也不认可费用应由被告周卓承担。 被告周卓未提交任何证据。 经庭审质证，一、被告君宝康公司对原告提交的证据1中协议真实性无异议，关联性有异议，协议6.2、6.3条对退货处理有明确约定，原告现在提出退货不符合约定。对授权委托书真实性无异议，关联性有异议。授权内容不包括退货、调货和借货的处理，更无授权原告与被告周卓之间业务往来，协议第10页对此有明确约定，故被告君宝康公司不承担由此产生的法律责任。对证据2真实性无异议，关联性有异议，原告与被告周卓之间有大额款项往来，双方的往来行为严重违反原告与被告君宝康公司之间的合同约定，侵害被告君宝康公司的利益。被告君宝康公司有理由认为，原告出具的核算单的货款金额是原告与被告周卓之间私下交易产生的，将退货责任转嫁给被告君宝康公司承担。对证据3真实性有异议，被告周卓是在原告与被告君宝康公司协议期外签订的核算单，是被告周卓的个人行为，与被告君宝康公司无关。 二、被告周卓对原告提交的证据1、2没有异议。证据2中的委托书中附被告的银行卡，因原告与被告君宝康公司之间是不带票的交易，所以原告将货款通过被告周卓的卡付给了被告君宝康公司，被告君宝康公司也有明细，收货金额与付款金额是一致的。对证据3退货借货，被告周卓只认可核算单上的金额，不认可是被告周卓个人调货或借货。因为不是所有的调借货都是被告周卓经手的，原告称其财务离职，催被告确认，所以被告周卓补签了字确认金额。 三、原告对被告君宝康公司提交的发货清单，真实性无法确认，也不是本案争议焦点，被告君宝康公司是否足额向原告发货，原告未主张，这部分没有争议，与本案无关。对银行流水，只是网络操作截图，截图均显示交易对方名称是刘仙美，与原告无关。被告周卓对原告收货与应付款金额没有异议。 本院认证如下：原告提交的证据1符合证据三性，且与本案有关联，予以采信；证据2真实性予以认可，但是货款并非本案争议焦点，该份证据与本案无关联，不予采信；证据3经被告周卓与原告确认后签字，对真实性予以采信，但是责任承担人在此后论述。被告君宝康公司提交的证据并非本案争议焦点，与本案无关，不予采信。 本院经审理查明，2017年1月1日，被告君宝康公司委托被告周卓作为其在陕西、甘肃、青海、宁夏、内蒙、西藏、新疆地区销售事宜的代理人，代理权限如下：1、负责宣传和销售君宝康系列产品；2、负责与客户进行销售、汇款、费用业务往来；3、负责代垫费用的核销，相关票据的收集及委托代垫费用函的签名确认；4、负责委托人书面授权的其他事宜。授权期限为2017年1月1日至2020年1月1日。 2017年3月16日，原告（乙方）与被告君宝康公司（甲方）签订了《浙江君宝康食品有限公司经销商合作协议》一份，约定，被告君宝康公司授权原告在陕西、甘肃、宁夏区域婴童渠道经销协议约定产品，协议有效期自2017年3月16日至2017年12月31日。该协议对双方合作内容、权利义务、发货、违约责任等进行了约定。2017年度目标与政策支持，二、政策支持中约定：乙方进货配赠中，国产营养品6赠1，营口营养品6赠1，乳亢力奶粉10赠1，瑞澳康奶粉10赠1，君宝康奶粉10赠1，年度不低于2次。季度返利（按进货额算）均为5%，政策执行方法为货返。年终返利（按进货额算）均为3%，政策执行方法为货返。三、代垫费用约定。乙方有义务为甲方代垫市场费用，为提高乙方积极性，甲方给予乙方按照购进折扣核销，计入返利进货额度。门店产生费用按照购进价格核销。以上核销方式为货补。 2018年8月28日，被告周卓确认向原告借货、退货金额为162527.92元。庭审中，原告及被告周卓确认其中676.62元系笔误，实际应为590.7元。1996.8元实际由客户直接支付给原告，不应在本案中计算，因此更正后的数额为160445.2元，该部分已调解处理。2018年8月29日，被告周卓签字确认原告代垫费用4843元。2018年3月12日，被告周卓签字确认原告代垫费用及被告君宝康应返利金额、违约金等为155052.9元，其中违约金1821.6元系原告未按约给客户送货造成的。向原告借货、退货金额为55880.16元，该部分已经调解处理。 另查明，原告与被告君宝康公司之间未就垫付费用及返利、赠送进行过结算。 本院认为，原告与被告君宝康公司签订的经销商合作协议合法有效，双方均应按照该协议约定履行权利和义务。根据双方签订的经销商合作协议，原告有代被告君宝康垫付费用的义务，也有按照约定要求返利的权利，且对于不同的产品均有一定的配赠政策支持。但是根据双方签订的2017年度目标与政策支持中的约定，无论是返利、代垫费用还是配赠均是以货补的方式进行，但是本案中原告主张的是相对应的款项。经本院向原告释明，其不愿变更诉讼请求，且被告君宝康公司对支付货币提出异议。据此，本院认为应充分尊重双方合同中的约定，对于原告要求被告君宝康公司支付相对应货币的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告西安汤臣商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费2404元，减半收取1202元，由原告西安汤臣商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玉琴 二〇一九年三月二十八日 书记员  方 娉 ? 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。