文书内容苏州市吴江区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0509行初9号原告：吴江圆沁梦家具有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临浙经济区吴越工业区。法定代表人：林卫国，该公司经理。委托诉讼代理人：叶志勇，男，1985年1月1日生，汉族，住浙江省天台县。被告：苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路550号。负责人：戴海滨，该局副局长。委托诉讼代理人：徐勇，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑜蓓，江苏米来律师事务所实习律师。原告吴江圆沁梦家具有限公司（以下简称圆沁梦公司）不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）于2017年11月14日作出的（吴江）市监案字（2017）430号行政处罚决定，于2017年12月1日向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼,该院于2017年12月1日立案受理。2018年2月5日,苏州市姑苏区人民法院决定将该案移送本院审理。2018年5月18日，本院受理本案，并依法组成合议庭，于2018年5月23日向吴江市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告圆沁梦公司的法定代表人林卫国及委托诉讼代理人叶志勇，被告吴江市场监管局的负责人戴海滨及委托诉讼代理人徐勇、孙瑜蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年11月14日作出涉案行政处罚决定，认定如下事实：圆沁梦公司于2004年3月经核准登记成立，主要从事各类席梦思床垫的生产。2013年下半年在天猫商城开设“富妮卡斯旗舰店”，主要销售床垫和家具，圆沁梦公司称网店销售的床垫产品由公司自行生产，家具从佛山市苏梦家具有限公司（以下简称苏梦公司）购入后进行销售。被举报商品的网页标明产xx品产地为广东省佛山市。佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称顺德市场监管局）协助调查并回函称，苏梦公司与圆沁梦公司无任何业务往来，也未生产过与被举报商品相同的产品。2017年6月21日，吴江市场监管局向圆沁梦公司发出《通知书》，要求限期内配合调查，提供涉案产品的来源证据以及涉案产品的质量检验报告等相关证据。圆沁梦公司逾期未提供相关证据。涉案处罚决定认为：圆沁梦公司的行为，违反1993年《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第九条的规定，依据《反不正当竞争法》第二十四条的规定，对圆沁梦公司款沙发，相关证据只能在本次诉讼时提交，增加了经济成本；2.事实方面。被告在原告已提交与苏梦公司交易往来证据的情况下，未将上述证据随函提供给顺德市场监管局，在收到顺德市场监管局回函后，也未对有关事实进行深入调查，被告简单的采信回函内容导致作出错误的处罚决定。原告圆沁梦公司向本院提供以下证据：证据1.苏梦公司于2017年11月30予以如下处罚：1.责令停止违法行为，消除影响；2.处罚款15万元，上缴国库。原告圆沁梦公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（吴江）市监案字（2017）430号行政处罚决定书；2.被告赔偿原告本次诉讼损失，包括交通费、住宿费等合计4000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.程序方面。被告在行政处罚告知书中未明确所查的商品名称，在整个调查过程中也未予以告知，致使原告在听证会时未针对调查商品提供证据，直到行政处罚决定书下发后，原告经过多方询问才知道被告调查的商品是9810日出具的证明，证明：9816、9818型号的沙发由苏梦公司生产，被告的处罚依据不成立；证据2.圆沁梦公司出具的证明，证明：天猫店铺“富妮卡斯旗舰店”的实际经营人是叶志勇；证据3.淘宝网交易页面截屏三页，证明：举报人于2015年12月20日在富妮卡斯旗舰店下单购买涉案沙发后，叶志勇于2015年12月21日从廖文良开设的淘宝店铺进货，并由廖文良直接发货给举报人，廖文良开设的淘宝店铺介绍该产品产地是广东省佛山市；证据4.物流运单，证明：涉案订单发货地是广东佛山市，发货人是福临门网店；证据5.与举报人的和解书，证明：举报人确认收到由福临门网店从广东佛山发送的6件货物；证据6.佛山市盈丰居家居有限公司（以下简称盈丰居公司）的营业执照以及该公司于2017年11月29日出具的证明，证明：廖文良是盈丰居公司的法定代表人，自2015年3月至2016年11月，盈丰居公司承接富妮卡斯旗舰店的沙发生产业务。9816、9818型号沙发由盈丰居公司委托苏梦公司生产，举报人购买的9810型号沙发由盈丰居公司承接生产并发货；证据7.淘宝网订单交易截屏一页，证明：同款沙发其他的客户下单给原告后，原告再下单至廖文良的网店，订单详情中有备注收货人的名字。被告吴江市场监管局辩称：1.被告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当。原告在其开设的网店“富妮卡斯旗舰店”宣传被举报商品的产地是广东省佛山市，但在行政程序中未提供证据证明上述事实，其行为构成虚假宣传；2.被告作出的涉案行政处罚决定程序符合法律规定。被告吴江市场监管局向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据：证据1.（杭余）市管网监移字（2016）53968号网络交易违法行为情况移交函及其投诉举报材料，证明：举报人曾向杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称余杭市场监管局）提出过举报；证据2.案件受理记录（2016年9月28日）、立案审批表（2016年10月9日），证明：针对举报人的举报，被告已经依法受理；证据3.现场检查笔录（2016年8月9日、2016年12月21日）、调查笔录（2016年9月1日、2017年1月9日、2017年1月10日）、取证单（2016年12月21日）、市场监督管理当事人权利义务告知书（2016年9月1日）、当事人身份确认书，证明：被告就原告的涉嫌违法行为进行现场调查取证；证据4.企业法人营业执照、组织机构代码证、商标注册证、核准商标转让证明、法定代表人身份信息、授权委托书、被委托人身份信息，证明：原告公司的主体身份；证据5.出货单、检验报告、“富妮卡斯旗舰店”网页截屏，证明：被举报商品的网页宣传情况以及举报人举报的涉案商品是从原告店铺购买；证据6.给举报人的通知函（2016年10月8日）及邮寄凭证、给“富妮卡斯旗舰店”的通知函（2016年10月8日、2016年11月3日）及邮寄凭证、网页截屏；证据7.行政处罚有关事项审批表（2017年1月9日、2017年2月9日）、行政处理告知记录（2017年1月11日、2017年2月9日）；证据8.吴江市监函字（2017）Q01号协助调查函（2017年2月17日）；证据9.关于“市场监督管理协助调查函”复函（2017年4月10日）；证据10.协助调查函（2017年5月26日）；证据11.关于协助调查函“吴江市监函字（2017）Q01号”的回函（2017年6月7日）及附件；证据12.通知书（2017年6月21日）及邮寄凭证；证据13.听证申请（2017年8月11日）、证据清单以及原告提交的证据；证据14.听证笔录（2017年8月31日）；证据15.行政处罚案件预审意见书（2017年7月3日）、案件核审表（2017年7月20日）；证据16.（吴江）市监罚七告字（2017）第021号行政处罚告知书（2017年8月8日）及邮寄凭证；证据17.行政处罚案件集体讨论记录（2017年11月13日）、行政处罚决定表（2017年11月14日）；证据18.行政处罚决定书（2017年11月14日）、行政执法廉政监督回访函、送达回证；证据6至证据18共同证明：被告作出的处罚决定已依法送达，内容和程序合法。证据19.对（杭余）市管网监移字（2016）53968号的处理结果回复（2017年11月27日）及邮寄凭证，证明：被告已将移送案件的处理结果告知杭州市余杭区市场监督管理局。经庭审质证，被告对原告举证的证据2、证据3中举报人的购买页面截图、证据4真实性无异议；原告对被告举证的证据1-10、证据12-19无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、6系原件，证据3中与廖文良的交易截屏、证据5和其他证据内容相互印证，本院确认上述证据的真实性；原告提供的证据7与本案无关，对该证据不予采信；被告提交的证据11系在行政程序中合法取得，对证据的真实性予以确认。经审理查明：圆沁梦公司成立于2004年3月23日，法定代表人为林卫国，经营地址位于苏州市吴江区七都镇临浙经济区吴越工业区，经营范围包括生产销售家具、沙发、纺织品等。2013年，圆沁梦公司在天猫商城开设网店“富妮卡斯旗舰店”，主要销售家具和床垫。2016年8月17日，举报人曾志辉向余杭市场监管局投诉称，其于2015年12月20日在“富妮卡斯旗舰店”所购“蒂美简约现代客厅进口黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”经检测并非真皮，要求工商部门查处。举报人提供的举报材料中包括被举报商品的交易快照，其中产品信息显示“产地：广东省，城市：佛山市”。9月20日，余杭市场监管局将上述违法行为情况移交吴江市场监管局处理。9月28日，吴江市场监管局受理上述案件，并于10月8日分别向举报人曾志辉及圆沁梦公司发出《通知函》，要求各方提供材料配合调查。10月9日，吴江市场监管局以圆沁梦公司涉嫌销售不合格的组合沙发产品为由予以立案。11月3日，吴江市场监管局通知圆沁梦公司提交“富妮卡斯旗舰店”所售“黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”的记录及购买者联系方式。12月21日，执法人员至圆沁梦公司进行现场检查，发现该公司在从事床垫生产。执法人员在现场用电脑登录“富妮卡斯旗舰店”，发现该店铺无商品在售。2017年1月9日至1月11日，为了解被举报商品的具体情况，执法人员对部分消费者进行了电话调查。因涉及其他案件，“富妮卡斯旗舰店”工作人员张铭在2016年9月1日接受吴江市场监管局调查时表示，“富妮卡斯旗舰店”所售床垫由圆沁梦公司生产，沙发等家具产品是从苏梦公司购进。为核实被举报商品与网店描述是否一致，吴江市场监管局分别于2017年2月17日、5月26日两次向顺德市场监管局发出《协助调查函》，请求协助核查苏梦公司的主体资格及与“富妮卡斯旗舰店”的合作情况，以及被举报商品的检验检测报告、内部生产检验记录、产品出厂合格证等材料。顺德市场监管局于2017年6月7日回函，确认苏梦公司与圆沁梦公司没有任何业务来往，苏梦公司也未有生产过被举报商品。回函随附苏梦公司出具的《关于“市场监督管理协助调查函”复函》，在该函件中苏梦公司明确与圆沁梦公司没有任何业务往来，“富妮卡斯旗舰店”出售的“黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”并非苏梦公司生产的产品。2017年6月21日，吴江市场监管局以书面形式通知圆沁梦公司提供涉案产品的来源证据、涉案产品的质量检验报告证据等。8月8日，吴江市场监管局向圆沁梦公司送达《行政处罚告知书》，认为圆沁梦公司在网店内虚假宣传产品产地的行为违反《反不正当竞争法》第九条的规定，拟作出如下行政处罚：1.责令停止违法行为，消除影响；2.处罚款15万元，上缴国库。8月11日，圆沁梦公司申请听证，同时向吴江市场监管局提交福建永顺物流的货物运单、部分商品的出货单及检验报告、苏梦公司的工商登记信息及与该公司法定代表人洪敏的银行转账记录等。其中，货物运单单号为0022376，载明的托运时间为2015年12月30日，收货人为曾志辉，货物为6件沙发，发货人为“福临门”。8月31日，吴江市场监管局举行听证。11月14日，吴江市场监管局出具（吴江）市监案字（2017）430号《行政处罚决定书》，并于2017年11月18日送达圆沁梦公司。圆沁梦公司不服该处罚决定，遂提起本案诉讼。诉讼程序中，圆沁梦公司向法院补充提交以下证据：1.苏梦公司于2017年11月30日出具的《证明》，载明“经反复核实，富尼卡斯委托廖文良下单产品中沙发型号9816、9818确为我厂生产，之前提供的出库单真实有效”；2.盈丰居公司营业执照及该公司于2017年11月29日出具的《证明》，营业执照显示盈丰居公司住所地在广东省佛山市禅城区南庄镇南庄村南三01号，法定代表人是廖文良。《证明》内容为“本公司自2015年3月至2016年11月承接富尼卡斯旗舰店沙发生产业务，所有订单往来均通过淘宝账号线上交易，交易明细以对方公司淘宝账号‘物美网销’与我公司淘宝账号‘福临门现代家居’为准，其中沙发型号9816、9818由我公司委托苏梦公司生产，9810为我公司生产并发货，福建客户曾志辉所订购的型号为9810，物流底单由我公司提供”；3.被举报商品的交易记录、与福临门现代家居网店的交易记录，显示：举报人于2015年12月20日下单购买被举报商品；廖文良在其开设的网店销售“现代简约真皮沙发客厅组合”，商品产地标注为广东省佛山市，品牌为福临门现代家居，该商品有一笔销售记录时间为2015年12月21日；4.举报人出具的《和解书》，载明“收到寄件人为福临门的通过福建永顺物流单号为0022376从广东佛山发过来的6件货……经与卖家的友好协商，同意取消对该店铺的投诉”。本院认为：因被诉具体行政行为于2017年11月14日作出，故本案实体问题应适用修改前的《反不正当竞争法》。1993年《反不正当竞争法》规定，工商行政管理部门对不正当竞争行为享有查处职权。根据《中国吴江区委、吴江区人民政府关于印发的通知》，吴江市场监管局行使原苏州市吴江工商行政管理局、苏州市吴江质量技术监督局、苏州市吴江区食品药品监督管理局的职权，为本案适格被告。该局在受理余杭市场监管局移交的案件材料后，于2016年10月8日书面告知圆沁梦公司被举报商品为“黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”，立案调查过程中，于2016年11月3日书面通知圆沁梦公司提供“黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”商品的销售记录及购买者联系方式以配合调查。在收到顺德市场监管局回函后又于2017年6月21日通知圆沁梦公司提供涉案产品的来源证据。现圆沁梦公司主张吴江市场监管局在整个调查过程中未告知被调查商品的名称，该主张与事实不符，本院对此不予支持。1993年《反不正当竞争法》第九条规定：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，圆沁梦公司在行政处理程序中提交了被举报商品的货物运单，在诉讼程序中又补充提交盈丰居公司营业执照及该公司出具的证明、交易快照、举报人出具的《和解书》，上述证据内容相互印证，可以证明被举报商品是由圆沁梦公司通过线上交易的方式委托盈丰居公司生产，并由盈丰居公司通过福建永顺物流直接发货至举报人。生产商盈丰居公司的住所地在广东省佛山市，与“富尼卡斯旗舰店”宣传的产品产地一致，不存在虚假宣传。因吴江市场监管局作出具体行政行为时所依据的事实已发生根本性变化，被诉行政处罚决定所依据的证据不足，依法应予以撤销。关于吴江市场监管局提出的圆沁梦公司在诉讼阶段提交的证据属于程序上不应予以采纳的证据问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款规定，原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据；第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。据此，人民法院对在行政诉讼中提交的新证据不予采纳的限定条件是原告依法应当提供而拒不提供，不提供的后果是人民法院一般不予采纳，并非一概不予采纳，否则，有违设置行政诉讼程序的本来目的。考虑到本案的具体情形以及行政诉讼的救济价值，对于圆沁梦公司未能在行政程序中提供的可以有效证明其主张的新证据，如果在行政诉讼程序中不予考虑，将对案件处理结果产生实质性影响，且圆沁梦公司将无其他救济机会。因此，本院考虑圆沁梦公司在诉讼中已提供新证据，补强了被举报商品产地来源的证据，可形成完整证据链，对其要求撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求予以支持。同时，因为本案系因圆沁梦公司在诉讼程序中补充提交证据导致被诉行政处罚决定的撤销，故对其要求吴江市场监管局赔偿其诉讼损失的主张，本院不予支持，且本案诉讼费应由圆沁梦公司承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告苏州市吴江区市场监督管理局于2017年11月14日作出的（吴江）市监案字（2017）430号行政处罚决定；二、驳回原告吴江圆沁梦家具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴江圆沁梦家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  张 勇审 判 员  游 佳人民陪审员  林秋霞二〇一九年三月二十二日书记员朱银芝附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。