山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初225号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：袁华，男，1968年1月27日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。 被告：刘风英（系袁华之妻），女，1966年4月17日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。 被告：袁明利，男，1970年3月1日出生，汉族，居民，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农村银行）与被告袁华、刘风英、袁明利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2017）鲁0923民初288号民事判决书，被告袁华、刘风英不服，向泰安市中级人民法院提出上诉。泰安市中级人民法院于2018年9月19日以（2018）鲁09民终1867号民事裁定书以因上诉人二审中提交新证据导致原审判决认定事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东平农村银行的委托诉讼代理人陈阔，被告袁华、刘风英的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告袁明利经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农村银行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告本金699995.92元，利息95569.08元（利息暂算至2017年1月12日，其后按合同约定算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月29日，被告袁华为偿还以前四笔贷款从原告处借款本金699999.97元，到期日2016年9月20日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后第一被告却未按时归还借款本金及利息。第二被告与第一被告系夫妻关系，该借款为夫妻共同债务，第三被告作为连带责任保证人，均应与第一被告一并承担还款责任。 被告袁华辩称：袁华与原告签订借款合同时，双方约定的是偿还袁华以前所贷的310000元，袁华在签字时，该合同和其他材料均系空白，合同签订后，放款数额与原告所主张的699995.92元，袁华不知情，袁华就认为是放款310000元。袁华同意在310000元借款基础上承担责任。 被告刘风英辩称：刘风英对原告所起诉的贷款事实并不知情，也从未在申请人家属承诺书及其他材料中签字，上述袁华所贷的31万元也未用于家庭生活，刘风英不应承担还款责任，要求驳回原告对刘风英的诉讼请求。 被告袁明利未答辩。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、中国银监会山东监管局批复、原告的营业执照、法人代表身份证明，被告的身份证复印件、户口页，证明当事人的基本情况及主体资格。2、袁华与原告于2010年12月29日签订的31万元的个人借款合同一份，2011年3月24日袁华为刘曰军担保与原告签订的10万元的保证合同一份，2009年3月24日袁华为袁峰担保与原告签订的20万元的最高额保证合同一份，2011年1月27日袁华为刘曰军担保与原告签订的10万元的最高额保证合同一份，2013年9月29日双方签订的（东平合行营业部）个借字（2013）年第097004号个人借款合同一份，期限自2013年9月29日至2016年9月20日。贷款金额为699999.97元，借款用途是借新还旧。3、2013年9月29日被告袁华签字的贷款资金发放支付申请审批书、还款保证承诺书及支付款699999.97元的凭证。4、申请人家属承诺书，由借款人袁华的家属刘风英承诺为此笔贷款履行偿还义务。5、保证人信用等级评定表一份，保证合同一份，证实袁明利愿意为该笔贷款提供担保。6、贷款利息计算表一份，证实截止到2017年1月12日，被告袁华拖欠原告借款本金699995.92元，利息95569.08元。对以上证据，被告袁明利未到庭质证，应视为对诉讼权利放弃。被告袁华、刘风英的委托诉讼代理人王鹏的质证意见为，借款人家属承诺书中的签字和捺印均不是本人所写、所按，对借款均不知情，也不是夫妻共同债务，对于袁华的签字均予以认可，但认为其均系在空白手续上签的字，仅对自己原来31万元的贷款认可。被告质证后，本院将原告提供的有刘风英签字捺印的申请人家属承诺书中刘风英的签字捺印是否是本人所写、所捺的举证责任分配给原告，原告明确表示放弃继续举证，不再申请笔迹、捺印痕迹鉴定。本院认为，对于原告提交的证据中涉及被告刘风英签字、捺印的书证不予认定，对于袁华、袁明利签字的证据予以认定。 根据确认的证据，本院认定事实如下：原告东平农村银行原为山东东平农村合作银行，被告袁华在原告处原有31万元的一笔借款和为袁峰、刘曰军担保的三笔借款，为偿还以上四笔借款，被告袁华申请借新还旧，2013年9月29日，被告袁华作为借款人与原告签订了（东平合行营业部）个借字（2013）年第097004号《个人借款合同》一份，约定袁华在原告处贷款699999.97元，借款用途借新还旧；借款期限自2013年9月29日至2016年9月20日；借款方式为非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；支付方式为受托支付；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费用等权利义务内容。同日，被告袁明利作为保证人与原告签订了保证合同，约定对该笔贷款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。当日，被告袁华在贷款资金发放支付申请审批书中认可无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金用于归还借新还旧的四笔款项，原告于2013年9月29日分别做账偿还了该四笔借款，即偿还袁华借款31万元、袁峰借款199999.99元、刘曰军借款99999.98元和90000元，共计699999.97元。截止到2017年1月12日，被告袁华拖欠原告借款本金699995.92元、利息95569.08元。 又查明，诉讼中，被告刘风英否认借款人家属承诺书中的签字和捺印均系本人所写、所按，本院将原告提供的有刘风英签字捺印的申请人家属承诺书中刘风英的签字捺印是否是本人所写、所捺的举证责任分配给原告，原告明确表示放弃继续举证，不再申请笔迹、捺印痕迹鉴定。 本院认为，被告袁华与原告签订的借新还旧个人借款合同、被告袁明利与原告签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。借款合同签订后，原告依照受托支付的约定将涉案合同款项做账履行了用于还旧的四笔合同之债，符合法律规定，对形成的涉案个人借款合同新债应由被告袁华承担责任。被告袁华辩称仅对个人31万元借款知情、其他三笔不知情且系在空白手续上签字的理由不能成立，本院不予采信。诉讼时，双方签订的个人借款合同约定的借款期限已经逾期，被告袁华未按约定全部偿还借款本息已构成违约，应按合同约定承担还款付息的合同责任，被告袁明利应依照担保合同的约定依法承担连带保证责任，被告袁明利承担保证责任后，有权向被告袁华追偿。诉讼中，原告提交了有借款人妻子刘风英签字捺印的承担还款责任承诺书，对该书证中的签字捺印被告刘风英予以否认，对此原告应负举证责任，原告放弃继续举证，故原告不能有效证明刘风英对该笔借款有与被告袁华共同举债的合意，原告对此应承担举证不能的法律后果，故原告对刘风英的诉讼请求依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁华于本判决生效后五日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金本金699995.92元、利息95569.08元（暂算至2017年1月12日，其后以699995.92元为基数，按合同约定的利率计算至实际给付之日止）； 二、被告袁明利对以上借款本息承担连带保证责任； 三、被告袁明利承担保证责任后，有权向被告袁华追偿； 四、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告刘风英的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11364元，由被告袁华、袁明利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  马海涛 审 判 员  王衍春 人民陪审员  尹新宇 二〇一九年三月六日 书记 员  代秀芬