厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2018)闽72民初539号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号1A室。 法定代表人：曾秋荣，负责人。 委托诉讼代理人：安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷军，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：恒盛昌（福建）投资有限公司，住所地福建省厦门市现代物流园区渔港中路5号102室。 法定代表人：陈道瑞，总经理。 被告：陈道瑞，男，1968年5月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：李淑贞，女，1968年2月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈新清，男，1982年6月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行（以下简称滨西农商行）与被告恒盛昌（福建）投资有限公司（以下简称恒盛昌公司）、陈道瑞、李淑贞、陈新清船舶抵押合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年9月7日应原告申请，裁定保全被告价值25273342.79元的财产。因被告陈新清下落不明，本院依法向其公告送达起诉状、开庭传票等。本案于2019年2月11日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人安寿志、雷军到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告滨西农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告恒盛昌公司偿还拖欠的借款本金22535893.88元及该款自2017年4月21日起至实际偿还之日止按合同计算的利息、罚息及复利（暂计至2018年7月12日止为2737448.91元）；2.被告恒盛昌公司承担原告为实现债权而支出的律师费50000元；3.被告陈道瑞、李淑贞、陈新清对上述债务承担连带还款责任；4.确认原告对“福远渔运79”渔船拍卖款享有船舶抵押权；5.确认原告对陈新清持有的恒盛昌公司实缴注册资本27440000元质押股权享有优先受偿权。事实和理由：2015年9月18日，原告与恒盛昌公司签订一份《固定资产借款合同》，约定：恒盛昌公司向原告借款24700000元，年利率9%，还款方式为分期还款，逾期按照合同利率加收50%罚息，同时利息按月结算，未付利息则可计收复利等等。同日，双方签订《抵押合同》，约定恒盛昌公司以其名下“福远渔运79”冷藏运输船提供抵押担保，债务履行期限自2015年9月18日起至2019年9月17日。同年9月21日船舶抵押登记完成。原告于2015年9月18日与陈道瑞、李淑芳签订《保证合同》，于2017年11月24日与陈新清补充签订《保证合同》，两份保证合同均约定：被担保的主债权本金数额为24700000元，债务履行期限自2015年9月18日起至2019年9月17日，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的一切费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2015年9月18日，原告与陈新清签订《权利质押合同》,约定以陈新清持有的恒盛昌公司实缴注册资本27440000元股权提供质押担保，债务履行期限自2015年9月18日起至2019年9月17日，担保范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权的一切费用等。同年9月22日股权出质登记完成。2015年9月22日，原告依约放款。后恒盛昌公司违约，截至2018年7月12日尚欠借款本金22535893.88元，利息、罚息和复利暂计为2737448.91元。原告多次催讨未果，故而呈讼。 被告恒盛昌公司、陈道瑞、李淑贞、陈新清未答辩，亦未提交任何诉讼材料。 原告滨西农商行为其诉请提交的十六组证据均系与原件相符的复印件，且已形成较为完整的证据锁链，本院对其证明力予以确认。四被告缺席庭审且未提交任何诉讼材料，本院视为其放弃答辩、举证及对原告提交的证据进行质证等项权利。根据以上认证意见，结合本案庭审笔录，本院查明： 2015年9月18日，恒盛昌公司为支付造船款及渔船固定资产投入所产生的股东借款等，与滨西农商行签订了一份《固定资产借款合同》（编号H79020030150010662），约定：恒盛昌公司向滨西农商行借款24700000元，还款方式为分九期偿还本金（2015年12月31日前还308750元、2016年4月30日前还617500元、2016年12月31日前还1234000元、2017年4月30日前还1543750元、2017年10月31日前还6175000元、2018年4月30日前还1543750元、2018年10月31日前还6175000元、2019年4月30日前还1543750元、2019年9月17日前还清本金余款5557500元），利息以固定年利率9%按月结息，贷款逾期则自逾期之日起按合同利率加收50%计算罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；发生借款人任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上等十二种情形时，贷款人有权在通知借款人、担保人后宣布本合同项下贷款提前到期，要求提前偿还全部或部分贷款本息等。双方同时签订《抵押合同》（编号DB9020021150004413），约定恒盛昌公司以其所属“福远渔运79”冷藏运输渔船为主合同项下主债权24700000元、利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用等提供抵押担保，主债务履行期限自2015年9月18日起至2019年9月17日。同年9月21日，滨西农商行与恒盛昌公司办结船舶抵押登记手续。 2015年9月18日，滨西农商行与陈道瑞、李淑芳签订《保证合同》（编号DB9020021150004416）。2017年11月24日，滨西农商行与陈新清补充签订《保证合同》。两份保证合同均约定：保证人为恒盛昌公司的借款24700000元提供连带责任保证；主债务履行期限自2015年9月18日起至2019年9月17日；保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满（包括合同约定的期限届满以及债权人依法或依约宣布债务提前到期）之日起两年；债权人有权要求保证人先于债务人提供的物的担保承担保证责任，等等。 2015年9月18日，滨西农商行与陈新清签订《权利质押合同》（编号DB90200021150004415）,约定：以陈新清持有的恒盛昌公司实缴注册资本27440000元股权为该公司的借款24700000元提供质押担保；主债务履行期限自2015年9月18日起至2019年9月17日；质押担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用等；无论质权人对主债权是否拥有其他担保，质权人均有权直接要求出质人承担担保责任，等等。同年9月22日，滨西农商行与陈新清办结股权出质设立登记手续。 2015年9月22日，滨西农商行根据借款合同约定将贷款24700000元发放至恒盛昌公司指定的陈新清账户，双方开始履行借款合同。恒盛昌公司于2015年12月31日、2016年4月28日、2016年12月30日分别偿还贷款本金308750元、617500元、1235000元后，未再偿还本金，利息逐月支付至2017年4月20日后亦未再支付。截止2018年7月12日，恒盛昌公司积欠的利息、罚息和复利合计已达2737448.91元。滨西农商行遂委托律师提起本案诉讼，并支出了代理费50000元。 本院认为，本案为船舶抵押合同纠纷。案涉《固定资产借款合同》《抵押合同》《保证合同》及《权利质押合同》，主体适格，内容不违反法律和行政法规的强制性规定,是各方当事人的真实意思表示,为有效合同，各方均应依照合同约定全面履行义务。恒盛昌公司未依约履行还款义务，陈道瑞、李淑芳、陈新清未履行相应的担保义务，均构成违约，应各自承担相应的违约责任。 一、关于恒盛昌公司的违约责任 （一）恒盛昌公司的债务范围 1.关于借款本金、利息、罚息及复利。根据前述查明的事实，恒盛昌公司于2016年12月30日偿还前三期本金合计2161250元、于2017年4月21日偿付此前的利息后即未再还本付息，滨西农商行有权根据借款合同约定宣布贷款提前到期，剩余借款本金为22538750元，滨西农商行主张本金以22535893.88元计算，系其对自身实体权利的合法处分，本院予以照准。恒盛昌公司应偿还截止2018年7月12日的本金22535893.88元，利息、罚息、复利合计2737448.91元，此后至实际还清之日止按年利率9%计算的利息、按9%上浮50%即按13.5%计算的罚息及按13.5%计算的复利，其亦应予以偿还。 2.关于律师费。滨西农商行为实现债权提起本案诉讼支出律师代理费50000元，该代理费数额合理，恒盛昌公司应依照案涉借款合同约定承担该费用。 二、关于四被告的担保责任 （一）关于船舶抵押权 恒盛昌公司与滨西农商行约定以“福远渔运79”船作为担保借款合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用等债权的抵押物，双方并办理了船舶抵押登记手续，滨西农商行依法取得该船的船舶抵押权。在恒盛昌公司不履行借款合同债务时，滨西农商行根据《中华人民共和国海商法》第十一条的规定享有从该船的拍卖或变卖价款中优先受偿的权利。 （二）关于陈道瑞、李淑贞、陈新清的担保责任 陈道瑞、李淑贞、陈新清在案涉两份《保证合同》中分别与滨西农商行约定，由三人对主合同项下主债权本息、实现债权的一切费用等提供连带责任保证，但没有约定保证份额，同时约定债权人有权要求保证人先于债务人提供的物的担保承担保证责任。故此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，陈道瑞、李淑贞、陈新清应对恒盛昌公司的借款本金22535893.88元及相应的利息、罚息、复利以及滨西农商行支出的律师代理费50000元承担连带保证责任。 （三）关于陈新清的股权质押 陈新清与滨西农商行签订了《权利质押合同》,以其对恒盛昌公司的27440000元实缴注册资本为该公司在主合同项下的主债权本息、实现债权的一切费用等提供股权质押，双方并办理了相应的登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十一条的规定，滨西农商行对陈新清持有的恒盛昌公司股权享有质押权，在该公司不履行主合同债务的情况下，滨西农商行对该股权享有优先受偿权，该股权折价或者拍卖、变卖后，价款超过主合同项下债权数额的部分归陈新清所有。 根据案涉《抵押合同》《保证合同》及《权利质押合同》的约定，该三类担保合同所担保的范围均不包括复利，故陈道瑞、李淑贞、陈新清无需对滨西农商行就案涉借款产生的复利承担保证责任，滨西农商行就前述复利亦无权从陈新清持有的恒盛昌公司股权中优先受偿。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国海商法》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告恒盛昌（福建）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行偿还借款本金22535893.88元、截止2018年7月12日的利息、罚息和复利合计2737448.91元及2018年7月13日起至借款本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（按案涉《固定资产借款合同》约定计算）以及律师代理费50000元； 二、原告厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行就本判决第一项债权中的借款本金、利息、罚息以及律师代理费对“福远渔运79”船享有船舶抵押权,有权就该船折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、被告陈道瑞、李淑贞、陈新清在本判决第一项确认的借款本金、利息、罚息以及律师代理费范围内承担连带保证责任，在履行完保证责任后，有权向债务人恒盛昌（福建）投资有限公司追偿； 四、被告陈新清以其持有的恒盛昌（福建）投资有限公司股权在本判决第一项确认的借款本金、利息、罚息以及律师代理费范围内承担质押担保责任，厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行对拍卖、变卖上述股权的价款享有优先受偿权； 五、本判决第二至四项担保权实现的金额之和以不超过判决第一项确定的借款本金、利息、罚息以及律师代理费为限； 六、驳回原告厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168417元，诉讼财产保全费5000元，合计173517元，由原告厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行负担517元，由被告恒盛昌（福建）投资有限公司、陈道瑞、李淑贞、陈新清连带负担173000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈萍萍 人民陪审员  郑贤宇 人民陪审员  成 立 二〇一九年三月十一日 法官助理程倩如 书记员洪德文 附一：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。 3.《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 4．《中华人民共和国海商法》 第十一条船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 附二：原告提交的证据目录 证据1.编号H79020030150010662《固定资产借款合同》,用以证明恒盛昌公司于2015年9月18日向原告借款2470万元，以及双方对借款期限、利率、罚息、复利、还款方式、违约责任等做出的约定。 证据2.编号DB9020021150004416《保证合同》，用以证明原告与陈道瑞、李淑贞于2015年9月18日签订《保证合同》，约定由陈道瑞、李淑贞为恒盛昌公司的债务提供连带责任保证。 证据3.《保证合同》，用以证明原告与陈新清于2017年11月24日补充签订《保证合同》，约定由陈新清为恒盛昌公司的债务提供连带责任保证。 证据4.编号DB9020021150004413《抵押合同》，用以证明原告与恒盛昌公司于2015年9月18日签订《抵押合同》，约定由恒盛昌公司以其所属“福远渔运79”冷藏运输船提供抵押担保。 证据5.渔业船舶所有权登记证书，用以证明“福远渔79”冷藏运输船登记所有人为恒盛昌公司。 证据6.渔业船舶抵押权登记证书，用以证明原告已完成船舶抵押登记。 证据7.董事会（股东会）同意抵押决议书，用以证明恒盛昌公司以其名下所有的“福远渔运79”冷藏运输渔船向原告提供抵押担保的决议已通过董事会（股东会）同意。 证据8.《权利质押合同》，用以证明原告与陈新清于2015年9月18日签订《权利质押合同》，约定以陈新清持有的恒盛昌公司实缴注册资本2744万元的股权为该公司债务提供质押担保。 证据9.股权出质设立登记通知书，用以证明原告与陈新清已于2015年9月22日办理股权出质登记。 证据10.声明书，用以证明恒盛昌公司声明其抵押物“福远渔运79”船不存在权属争议及被查封、扣押、监管或出租、抵押给他人等情形。 证据11.借款借据，证据12.货款支付申请（委托）书，证据13.货款发放凭证，证据14.货款受托支付凭证，用以证明恒盛昌公司于2015年9月22日向原告申请借款，原告根据其申请已将2470万元发放至陈新请账户。 证据15.分期还款计划表，证明原告与被告恒盛昌公司约定自2015年12月31日其至2019年9月17日止共分9期还款。 证据16.委托代理合同，用以证明原告为实现债权已支出律师费5万元。 -2-