四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初4379号 原告：穆念琼，女，1976年10月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所。 被告：成都金睿国都置业有限公司，成都市金堂县赵镇文化活动室。 诉讼代表人：成都金睿国都置业有限公司破产管理人。 负责人：唐荣龙。 委托诉讼代理人，刘成，男，1992年6月7日出生，汉族，住成都市天府新区，系成都金睿国都置业有限公司破产管理人工作人员。 第三人：泸州市第七建筑有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳，总经理。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 原告穆念琼与被告成都金睿国都置业有限公司（以下简称“金睿公司”）第三人泸州市第七建筑工程公司（以下简称“泸州七建”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆念琼的委托诉讼代理人李永鹏、被告金睿公司诉讼代表人的负责人唐荣龙及其委托诉讼代理人刘成、第三人泸州七建的委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆念琼向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告履约保证金500万及资金利息55万（利息以500万元为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行贷款基准利率6%计算至2015年8月18日止）；2.被告支付原告前期施工费350万；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年9月28日，第三人泸州七建与被告金睿公司签订《成都财富寰岛工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），合同约定第三人承包被告位于成都市金堂县“成都财富寰岛”工程项目，工程暂定合同价为6亿元，其中专用条款第41.3约定第三人向被告交付合同履约保证金800万元，并对保证金的缴纳及退还进行了约定。合同签订前后，第三人分别于2013年9月27日、2013年9月28日、2013年9月29日向被告指定银行账户转款共计500万元，被告于2013年9月30日向第三人出具收款收据。此后，第三人按照被告的安排，进场作开工的前期准备工作，包括搭建临时设施、购买施工设备、租赁以及材料的准备等。因被告所涉“成都财富寰岛”工程项目资金不到位等原因，一直未能获得建设行政主管部门批准的相关开工手续，该项目一直未全面开工。2014年9月10日，第三人与被告确认前期施工费用为350万元。2015年12月17日，成都金睿国都置业有限公司破产管理人（以下简称“管理人”）向第三人发出《债权不予认可通知书》，认为第三人申报的债权不成立，不予确认。 2018年8月16日，第三人将对被告享有的《施工承包合同》合同权利依法转让给原告，由原告直接向被告主张债权，但管理人仍以前述理由不予认可原告的债权。 综上所述，为维护原告的合法权利，依照破产法的相关规定向人民法院提起诉讼，请依法确认原告债权人身份并支持原告的诉讼请求。 被告金睿公司辩称，一、原告主张案涉权利早就超过了提出异议的时间以及诉讼时效，依法不应当得到法律支持。理由如下： （一）2015年11月，本案第三人泸州七建作为原债权人已向金睿公司管理人申报债权，管理人作出了不予确认其债权的初审意见，并经过金睿公司第一次债权人大会审查讨论通过了管理人作出的不与认可初审意见。管理人向第三人送达了《债权不予认可通知书》，并经第三人授权律师签收（且为特别授权）。管理人在该《债权不予认可通知书》中明确告知与提示，如第三人对该通知书载明的内容有异议，需在收到本通知书之日起30日内向金堂县人民法院提起诉讼，若逾期未提到任何异议的就视为对管理人作出的不予确认债权的结果表示认可。此后第三人从未提出过任何异议，也未提起诉讼。因此，第三人与金睿公司之间所涉基础债权的权利主张都已经超过异议期，故其本次提起诉讼依法不应得到支持。 （二）管理人收到第三人将其“债权”转让给本案原告的通知后，经审查后立即向本案原告发送了《回复函》，其中明确告知，在管理人对泸州七建所申报债权均不与认可的情况下，对原告与第三人双方达成的债权转让协议同样不予认可。为此，管理人此回复意见不是对债权的再次审查，仅表示收到你方通知书，且再次声明你方所涉申报债权不能成立。故被告认为，原告主张的权利因其基础权已经超过异议期限不应当予以审查，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。同时被告认为，本案从诉讼时效考虑，也超过了主张权利的诉讼时效。 二、管理人对原债权人即本案第三人主张的基础债权不予认可，故在基础债权不成立的情形下，本债权转让的事实不能成立，原告无权向被告主张权利。 （一）被告认为有关第三人与金睿公司之间签订的《施工承包合同》不真实。从案件客观事实考察，因在与第三人签订该施工承包合同之前，被告早于2011年就将案涉工程整体发包给了成都建工集团总公司，由建工集团总公司总承包，故不可能再与第三人建立施工承包关系。 （二）就第三人提供的案涉《施工承包合同》、函告及收据上加盖的金睿公司公章也并非金睿公司在公安机关的备案章，且该等证据材料中无任何金睿公司授权人员、经办人员签字（捺印）认可。金睿公司的公安机关备案章尾号为“4385”，金睿公司不存在该公章之外的其他公章在使用，故非加盖金睿公司公章的合同、及该公章认可收取的价款偿还责任不应当由金睿公司承担。金睿公司对本案原告主张权利依据的基础实施和材料真实性均不予认可。 （三）就第三人提供的相关资金转账凭证、函告、收据等材料，因为金睿公司从没有与其建立合作关系，更不可能向其收取履约保证金。原告主张的所有履约保证金并未进入金睿公司账户，金睿公司没有收到第三人分文工程保证金，这也与基本常识不相符。同时若原告认为，该等资金均是按照金睿公司指示转账到该等账户的，应当进一步提供证据证明，包括对杜淑琼的身份问题（第三人申报债权时提交的函告中手写载明内容）。否则应当由原告承担举证不能、诉讼请求依法不应当得到法院支持的责任后果。 （四）关于原告主张的资金利息没有事实和法律依据，依法不应得到支持。第一、如前陈述，金睿公司不认可第三人缴纳工程保证金的事实；第二、也没有合同约定及其他证据材料证明，应当计付、及按照何种标准计付资金利息。 （五）关于原告主张的前期施工费用350万元没有事实和法律依据，依法不应当得到支持。第一、原告未举示任何证据证明其为了进场施工做相应准备，包括对临时设施的投入、机械设备的购买或租用等相关费用的支出，故该部分请求没有相应证据支持依法不应当得到支持；第二、关于原告用一分《担保书》证明答辩人曾承诺350万元费用的问题，不属实。首先，从保证书的内容可以看出，该担保书系第三方成都良友志凯投资有限公司单方向泸州七建发出的，且对其中所涉内容，包括工程保证金500万元以及相关费用350万元（合计：850万元）的陈述，但等事实，特别是前期费用损失350万元没有认可证据证实，也没有经过度公司已经与泸州七建对账结算确认的事实存在。其次，结合该《担保书》内容及尾号为9088号金睿公司公告公章加盖情况，明显是后面加盖，故这份担保书不能证明客观事实。同时由于上面加盖金睿公司公章尾号为9088，也并非答辩人公司公章，因此，该份担保不能证明答辩人收取了500万元保证金及泸州七建存在350万元前期费用损失的问题。 综上所述，原告主张的第三人与被告之间基础债权不能成立，其受让的第三人债权当然不能成立。第三人申报的债权已过异议期限，原告主张债权也超过法律保护的诉讼时效期间。故，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人泸州七建述称，对原告诉请事实无异议；2.因原告与案外人内部承包该涉案工程并实际投入资金才将该工程债权转让给原告。 本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，泸州七建与金睿公司签订《施工承包合同》，约定泸州七建承包金睿公司开发位于成都市金堂县“成都财富寰岛”工程项目建筑面积38万㎡，计划分四期开发完成，各期工程面积以金睿公司书面通知为准。合同价款：本工程暂定合同价为6亿元，最终工程竣工结算为准。专用条款第41.3约定：泸州七建向被告交付合同履约保证金，方式为：一期工程为800万元履约保证金。2013年9月30日前支付500万元，进场后3天内支付300万元。双方同意以一期工程履约保证金同时作为本工程以后各期的履约保证金。第三期工程完工后，退200万元履约保证金。第四期工程施工进场后两个月内退还余下履约保证金。若前一期工程完工时间与后一期工程开工时间间隔超过3个月，则被告退还第三人履约保证金。双方还对工期、违约责任等权利义务进行了约定。 合同签订前、后，2013年9月27日，陈奕通过网上银行转款100万元至成都睿智意达房地产营销策划有限公司在中国农业银行股份有限公司成都世纪支行22×××01账号。2013年9月28日，金睿公司向泸州七建发出《函告》，内容为：根据贵公司于本公司签订的施工合同约定，贵公司应向本公司支付履约保证金800万元整。现委托贵公司将该笔履约保证金转入以下账户：户名，成都睿智意达房地产营销策划有限公司。账号：22×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司成都世纪支行。同日，金睿公司在该《函告》中手写如下内容：特别说明，其中100万元转入本公司会计杜淑琼私人卡，开户行：农行成都金沙园西园分理处，账号：62×××67。所出现风险及相关责任由本公司承担。2013年9月28日，陈奕通过农业银行转款100万元至杜淑琼农业银行62×××67账户。2013年9月29，陈奕通过建设银行分别转款200万元、40万元至陈小燕建设银行62×××93账户。2013年9月30日，陈奕通过农业银行转款60万元至杜淑琼农业银行62×××67账户。前述转款合计500万元。 2013年9月30日，金睿公司出收据，内容为：金睿公司收到泸州七建第六分公司转账伍佰万元整为成都财富寰岛工程的保证金。金睿公司指定汇入以下账户：1.陈小燕（建行62×××93）200万元；2.杜淑琼（农行62×××67）160万元；3.成都睿智意达房地产营销策划有限公司100万元。金睿公司在收款人处盖印章。 2014年9月10日，案外人成都良友志凯投资有限公司向泸州七建出具《担保书》，内容为：介于金睿公司与贵公司所签订的工程施工合同未能按时执行，现今双方协商：就贵公司根据合同约定所缴纳的伍百万元工程履约保证金的退还按一下方式执行。由成都良友志凯投资有限公司的《成都市青白江区城厢镇五泉、联兴村城乡建设用地增减挂钩项目》相对应的应收款项，对贵公司所缴纳的保证金进行担保，如金睿公司不能在2014粘膜9月20日支付，则由成都良友志凯投资有限公司负责支付并承担相关责任。此担保书在金睿公司所属的金堂《财富寰岛》项目拍卖出去的情况下才生效。成都良友志凯投资有限公司、金睿公司分别加盖印章。 2015年11月12日，管理人向泸州七建发出通知，告知其于2015年12月1日召开第一次债权人会议及相关事项。2015年12月17日，管理人向泸州七建发出《债权不予认可通知书》，载明：管理人经初步审查后，认为泸州七建申报的债权不成立，且该申报债权也未获第一次债权人会议通过。如对债权人会议决议有异议，可以在收到本通知之日起三十日内向金堂县人民法院提起诉讼。 管理人于2018年8月6日向案外人聂代明进行了询问，聂代明认可2015年底收到债权不予认可的通知，因其自身原因没有提出异议。 2018年8月10日，穆念琼与泸州七建、案外人聂代明三方签订《债权转让协议》，主要内容为：聂代明以泸州七建名义与金睿公司签订的《施工承包合同》，聂代明与泸州七建签订的《内部承包经营合同》约定，系聂代明以泸州七建名义承包工程，并由聂代明独立核算、自主经营、自负盈亏。聂代明以泸州七建名义与金睿公司签订的《施工承包合同》，系泸州七建总承包金睿公司开发的位于成都市金堂县“财富寰岛”工程项目。聂代明以泸州七建名义向金睿公司转账支付的500万元履约保证金，泸州七建在名义上对金睿公司享有该债权，金睿公司向泸州七建承诺支付的350万元，泸州七建在名义上对金睿公司享有该债权。泸州七建对金睿公司享有的债权总额850万元及资金利息（其中，履约保证金500万元，前期施工费用350万元）。基于此，各方一致认为：泸州七建将前述850万元债权转让给聂代明指定的穆念琼名下后，泸州七建不再对聂代明负有退还该500万元履约保证金的义务以及其他合同责任，泸州七建与聂代明之间的债权债务全部清洁。穆念琼与聂代明之间的债权债务关系由其自行解决，与泸州七建无关。2018年8月16日，泸州七建向金睿公司管理人发出《债权转让通知书》，主要内容：泸州七建与金睿公司于2013年9月28日签订的《施工承包合同》，泸州七建对金睿公司享有相应的合同权利。现债权转让人泸州七建与债权受让人穆念琼已达成协议，泸州七建将对金睿公司享有的合同债权即500万元履约保证金、350万元前期施工费用及资金利息一并转让给了穆念琼，现依据合同法的规定特通知贵公司，请收到该通知后直接向穆念琼履行上述债务。2018年8月24日，管理人向穆念琼、泸州七建发出《回复函》，主要内容为：关于穆念琼、泸州七建2018年8月20日所提交的《债权转让通知书》、《债权转让协议》收悉，现书面回复如下：1.管理人此前早在2015年12月17日就已经向泸州七建书面方式送达了《债权不予认可通知书》，对所涉主张的该笔债权给予了初步审核书面意见，内容以该书面回复为准。2.在管理人对泸州七建所申报债权均不予认可的情形下，对贵双方达成的债权转让协议同样不予认可。为此，管理人此回复意见不是对债权的再次审查，仅表示收到贵方通知书，且再次声明贵方申报债权不能成立。 2018年8月28日，泸州七建出具说明，主要载明500万元履约保证金的转款经过。 因管理人对穆念琼举示的《担保书》、2013年9月30日 《收据》、2013年9月27日转账汇款详细单、2013年9月30日银行卡转账单、2013年9月29日中国建设银行转账凭条上的“成都金睿国都置业有限公司”5101215009088印章印文与金睿公司在金堂县市场和质量监督管理局备案的“成都金睿国都置业有限公司”5101215009088印章印文是否为同一枚印章盖印，向本院申请司法鉴定。本院依法委托四川 求实司法鉴定所进行了鉴定，该所于2019年3月18日出具司法鉴定意见书，意见为前述五份证据上的印章印文与金睿公司在金堂县市场和质量监督管理局备案的“成都金睿国都置业有限公司”5101215009088印章印文，是同一枚印章盖印形成。同时，产生鉴定费15900元。 另查明，一、本院于2015年8月18日作出（2015）金堂破字第2号民事裁定书载明，裁定受理债权人对金睿公司的破产申请。二、根据金睿公司工商档案信息，杜淑琼、陈燕系金睿公司工作人员。三、陈奕在履行案涉转款行为期间系泸州七建工作人员。四、原告为承包案涉工程项目产生了相应费用，举示的证据材料包括投标费用、人员工资及车辆等费用。 上述事实，有《施工承包合同》、《收据》、《函告》、《担保书》、《通知书》、《债权不予认可通知书》、《债权转让通知书》、《债权转让协议》、《司法鉴定意见书》及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，根据当事人起诉、答辩、举证、质证及相关陈述，金睿公司与泸州七建是否建立了建设工程施工合同关系是本案首要解决的问题，根据查明的事实，金睿公司向泸州七建出具的《收据》、《担保书》及相应银行转款凭据上的印章与金睿公司向工商部门备案印章为同一枚印章，前述收款行为应属金睿公司收款，且因载明该款系泸州七建缴纳的案涉工程项目的履约保证金。故，金睿公司与泸州七建之间建立了建设工程施工合同关系，同时确认金睿公司收取了泸州七建案涉工程履约保证金500万元。由于泸州七建与金睿公司成立建设工程施工合同关系，因此泸州七建将享有对金睿公司的合同债权进行转让，不违反法律规定，本院确认案涉债权转让成立。因原告主张的债权转让金额为850万元，除案涉保证金500万元在前述论述中已确认外，对原告主张的350万元前期施工费用作如下认定：从案涉工程施工合同载明的内容看，工程价款约6亿元，泸州七建要在该工程中标承建该工程，必然产生投标相关的费用，同时签订合同后，也将产生开工前相关的准备费用，但原告举示的证据费用仅160余万元，且含有将近20名员工工资，并未举示搭建临时设施、租赁设备等费用的证据。故，结合金睿公司一直未获得建设行政主管部门批准开工的相关手续及金睿公司被法院裁定进入破产程序的实际，本院酌定前期施工费用为50万元。原告关于履约保证金500万元的资金利息损失按年利率6%计算的诉讼请求，本院认为，根据《破产法》相关规定，结合本案认定的事实，泸州七建与金睿公司签订的案涉工程项目的施工合同视为已经解除。根据《合同法》规定，解除合同后，守约方有权要求违约方承担赔偿损失的违约责任。被告不应因违约解除合同而无偿占有原告的保证金，保证金的缴纳方的损失应当确认为按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。计算起点应当从缴纳保证金的次日， 在本院受理金睿公司破产后，利息损失应停止计算，即计算至2015年8月18日。被告关于原告主张案涉权利早就超过了提出异议的时间以及诉讼时效的抗辩，本院认为，法律并未规定债权人在收到管理人发出的不予认可债权通知书后30日内未起诉就丧失了诉权及实体权利，债权更不能以此就超过了诉讼时效。根据《民法总则》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，因《民法总则》施行的时间为2017年10月1日，案涉债权人收到管理人发出的不予认可债权通知书的时间为2015年12月底，至2017年10月1日尚未到二年，应当使用三年的诉讼时效，即债权人最迟应在2018年12月底前提起诉讼，而本院原告于2018年9月19日向法院提起诉讼，故本案原告的起诉未超过诉讼时效，应受法律保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十条、第八十二条、第九十七条，《中华人民共和国破产法》第十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认原告穆念琼享有对被告成都金睿国都置业有限公司破产债权550万元（普通债权）及利息（利息以500万元为本金，从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2015年8月18日止）。 案件受理费37575元，鉴定费15900元，两项合计 53475元，由被告成都金睿国都置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇一九年三月二十九日 书记员  李斯琦