山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初4376号原告张振宝，男，1982年6月5日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人程大光（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。被告张景田（曾用名张伟），男，1968年6月25日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人高金泰（特别授权），金乡利剑法律服务所法律工作者。被告张丹，女，1979年12月19日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人程相伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告刘红军，男，1967年1月5日出生，汉族，住金乡县。原告张振宝与被告张景田、张丹、刘红军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振宝及其委托诉讼代理人程大光、被告张景田的委托诉讼代理人高金泰、被告张丹的委托诉讼代理人程相伟、被告刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二共同偿还原告借款本金20万元及利息32000元（该利息暂计至2018年11月5日；剩余部分利息以20万元为基数，按月利率2%从2018年11月6日起计算至借款本息还清之日止。）；2、被告三对上述全部借款本息承担连带担保责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年6月6日，被告张景田因买房需要，经被告刘红军介绍向原告张振宝借款人民币20万元，约定利率为月息5%，9月6日前还清，刘红军为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，被告张景田未依约履行还款义务，刘红军亦未承担连带担保责任。该借款系被告一、二的家庭生活所需，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。张景田辩称，收到张振宝20万元不真实，实际收到借款17万元，借条上没有约定利息，应视为没有利息，并且已经还了部分借款。约定的违约金明显远高于法律规定，应视为违法而无效。张丹辩称，对于原告所诉借款应是张景田个人债务，并不是家庭日常生活需要所用，且对该款项并不知情，我不应承担还款责任，且我与张景田于2017年5月11日解除婚姻关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告刘红军辩称，我和张景田是朋友，和原告也是朋友，当时张景田说和谐小区的房子用钱，我就找到原告，原告与张景田并不认识，让我担保，我就担保了20万元，当时张景田说用三个月，三个月后张景田并没有还钱，后来张景田同意按月息5%偿还原告利息。借款时原告的前妻与我的妻子是亲姐妹俩，后来因为借款没还上，原告与他妻子已经离婚了。2018年4月29日被告张景田从我那拿了10万元说还给原告，结果没有还。现在欠原告本金20万元，利息怎么算的我不清楚。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据:1、借条一份内容为“借条今借到张振宝现金贰拾万元正￥200000.00元至9月6号前还清如违约，每天罚2000元违约金借款人：张伟张景田担保人：刘红军张伟2016.6.6号”。2、银行转账凭证一份。原告以此主张证明被告张景田向原告借款本金数额为20万元，原告于借款当天向被告转账17万和向被告当面交付3万现金的事实。3、被告刘红军书写的字据，内容为：我对2016年6月6日张景田（张伟）借张振宝现金20万元担保责任，现我同意继续为该借款担保连带责任，担保期限为借款人张景田（张伟）还清借款之日止。担保人刘红军2018年3月5日。主张证明被告刘红军对该笔借款承担连带担保责任至还清借款之日止。4、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议各一份，主张证明借款系发生于被告张景田、张丹婚姻存续期间，且该借款用于家用房产，二被告应共同承担还款责任。经质证，被告张景田、刘红军对真实性均无异议。但是张景田实际收到原告借款17万元，这也与原告向法庭提交的银行转账凭证相吻合，由于借条上面并没约定利息，因此应视为无息。经质证，被告张丹对借条及婚姻登记真实性无异议。但认为该借条能够证实被告张丹与张景田并不存在向原告借款合意，也没有对该借条进行任何签字确认，不能证实用于张丹与张景田婚姻存续期间的家庭日常生活需要所用，因此该证据证实系被告张景田个人债务。借条中也没显示有任何利息约定，应视为没约定利息。因此对于原告要求张丹承担还款责任的诉讼请求不应得到法庭的支持。被告张景田向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单35张。账号户名为6228451330008702819张景田，起止日期20160925-20180924；中国工商银行自动柜员机客户凭条6张。主张证明已向原告还款124000元的事实，由于借条中未约定利息，应按无利息计算，该款项应视为还的本金，应从原告借给被告的17万元中扣除。经质证，原告对被告向其还款124000元无异议，但认为该款项是被告偿还的利息，不是本金。原告还陈述称：从张景田提交35张中国农业银行银行卡交易明细清单中看出张景田与张丹于2016年9月25日-2018年9月24日期间存在频繁的资金往来。依据原、被告提交的证据本院可以认定如下事实：2016年6月被告张景田（别名张伟）通过被告刘红军介绍并担保向原告提出借款，被告张景田并向原告书写了数额为20万元的借条，期限3个月，借条上未约定利息，约定如违约每天罚2000元违约金等内容。被告张景田在涉案借款发生时，被告张景田与被告张丹是夫妻关系，且从张景田提交35张中国农业银行银行卡交易明细清单中看出张景田于2016年9月至2018年9月频繁向被告张丹账户转入人民币数笔，每笔且存在几千，上万甚至十万以上的不等的数额。被告张景田自认已向原告转账还款124000元，原告张振宝对此予以认可。从张景田提交35张中国农业银行银行卡交易明细清单中还可以看出，张景田向张振宝最后一次转款时间是2018年2月底。2018年3月5日被告刘红军自书字据，表示愿继续承担担保责任直至借款人还清借款之日止。被告刘红军陈述称：被告张景田当时是以和谐小区的房子用钱作为借钱理由，在其介绍下被告才向原告借的20万元。还陈述：被告张景田与张丹一直在同居生活，开庭时，如果一二被告不说两人已经离婚，其作为张景田的朋友未看出两人已经离婚。本院认为，原告以被告张景田书写的借条等证据向本院主张20万借款本金。被告张景田称其只借到了原告通过银行转账的17万元本金，其余3万元是原告按照双方口头约定的月息5分提前扣除了3个月的利息的辩解，因未能提交证据证明其借款本金是17万元，不能推翻借条中明确写明的20万元借款本金的事实，其提出是在原告未交付款项的情况下书写的借条，不符合交易习惯和常理。再结合被告刘红军关于“原告借给张景田的20万本金包括3万元现金17万元银行转账”的陈述。对被告张景田的辩驳理由本院不予采信。能够认定被告张景田向原告借款20万元的事实。关于利息部分。因借条中仅约定“如违约，每天罚2000元违约金”，被告称该约定视为无利息的辩解，由于原告与张景田在之前不认识的情况下，无息借给被告钱，不符合常理，对被告关于无利息的辩解理由本院不予采信，应视为双方对利息约定不明。截止到原告起诉时，张景田自认已还款共计124000元，原告对该数额未提出异议，原告主张该笔还款系还的利息，被告张景田则称还的是本金，因双方之间对利息约定不明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案应按年利率6%计算利息。利息以20万为基数，从2016年6月6日借款之日暂计算至被告张景田最后还款之日2018年2月底约21个月的利息，约为21000元【200000元×0.5%月利率（年利率6%）×21个月】。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案被告偿还的124000元中应扣除21000元的利息。已偿还本金为103000元（124000元-21000元）。该笔款项应从原告请求20万元本金中予以扣除。即97000元（200000-103000）。综上，被告张景田还应偿还原告本金97000元及2018年3月1日以后的利息。关于被告张丹是否承担还款责任的问题。因涉案借款发生在张景田与张丹夫妻关系存续期间的借款，且从银行转账明细中看出，2016年9月至2018年9月张景田频繁向张丹账户转账数笔，且存在几千，上万甚至十万以上的不等的数额，结合被告刘红军关于“被告张景田当时是以和谐小区的房子用钱作为借钱理由”，及“被告张景田与张丹一直在同居生活”的陈述。能够证明被告张丹对该笔借款是知晓的，借款的用途不排除在夫妻共同生活的范围之内。因此，涉案借款应认定为张景田与张丹的夫妻共同债务。原告请求被告刘红军承担连带担保责任，刘红军亦自愿为该笔借款承担担保责任至该笔借款还清止。因此，被告刘红军对剩余借款承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告张景田、张丹于本判决生效之日起10日内支付原告张振宝借款97000元及利息（利息以97000元为基数，按照年利率6%，从2018年3月1日起计算至实际还清之日止）。二、被告刘红军对上述97000元借款承担连带担保责任。三、驳回原告张振宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告张景田负担1195元，原告张振宝负担1195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王瑞华二〇一九年三月六日书记员  杨 纳