山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1725民再1号再审申请人(原审被告):刘永福，男，1972年11月3日出生，回族，原淄博金珍堂股权投资管理有限公司总经理，现在山东省淄博监狱服刑。委托诉讼代理人:韩霞(刘永福之妻、特别授权代理)，女，1976年8月20日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人:党莉(特别授权代理)，北京市中伦文德济南律师事务所律师。被申请人(原审原告):常承波，男，1973年1月10日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人:朱庄义(特别授权代理)，北京(济南)隆安律师事务所律师。再审申请人刘永福因与被申请人常承波债权转让合同纠纷一案，不服本院(2018)鲁1725民初842号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月28日作出(2018)鲁1725民申17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘永福申请再审称，请求撤销(2018)鲁1725民初842号民事判决。事实和理由:(2018)鲁1725民初842号民事判决是错误的。1、原债权人赵家芬对刘永福的债权情况。赵家芬系刘永福非法吸收公众存款案受害人，在刘永福犯非法吸收公众存款罪一案中，赵家芬就该集资款100万元作为集资人进行了登记，这100万元包含在山东省淄博市临淄区人民法院(2013)临刑初字第103号刑事判决所认定的金珍堂公司累计向社会公众吸收资金21．794604686亿元，至案发时尚欠5741名存款群众10．0421175725亿元内，赵家芬为涉案集资人的材料编号为2485，该刑事判决书也判令返还被害人财产及继续追缴赃款、赃物。赵家芬就这100万元向临淄区人民法院起诉刘永福要求偿还借款，最终被淄博市中院裁定驳回赵家芬的起诉。2、临淄区法院对刘永福涉案6个多亿的钱币资产进行了处置，裁定该宗6亿多的资产给5741名集资群众所有，而赵家芬也系该5741名集资人之一，她的100万集资款已获得法律上的偿还，再无向刘永福主张民事权利的事实基础，更不能提起民事诉讼。3、赵家芬所获刘永福集资案执行裁定清偿，导致该100万元“债权”的事实已不存在，因此常承波所谓的债权转让已不具有合法的事实基础和法律依据。综上，常承波受让已不存在的债权再提起民事诉讼，已无法律和事实依据，该案涉嫌虚假诉讼，损害再审申请人的合法权益。特提出再审申请，请求撤销(2018)鲁1725民初842号民事判决，维护再审申请人的合法权益。常承波辩称，该笔100万元并不在山东省淄博市临淄区人民法院(2013)临刑初字第103号刑事判决认定的非法吸收公众存款范围内，临淄区检察院民事行政检察科也出具证明，在该刑事案件中没有赵家芬转让给常承波的这100万元。后赵家芬起诉刘永福民间借贷纠纷一案，赵家芬胜诉，刘永福未提出上诉，虽然淄博中院下达了(2015)淄民再终字第46号民事裁定，但该裁定与事实不符，赵家芬正在申诉。该笔100万元系再审申请人刘永福个人借款，刘永福于2017年10月20日再次书写证明，承认系他个人借款，并愿意以房产偿还。我受让这100万元后起诉刘永福，刘永福在开庭审理时也予以认可，并对郓城县人民法院(2018)鲁1725民初842号判决服判没上诉。该案的再审申请不是刘永福的真实意思。常承波原审时提出诉讼请求：一、请求判令被告刘永福偿还原告借款本金100万元及资金占用期间的经济损失；二、诉讼费用由被告承担。原审认定事实：2012年4月16日被告刘永福向赵家芬借款100万元，当日该款项打入了被告指定的账户内，双方约定借款期限为四个月（自2012年4月16日至2012年8月15日），双方未约定借款利息，借款到期后被告未偿还借款，2018年1月18日赵家芬将对被告的100万元本金及利息的债权转让给了常承波，该债权转让已通知刘永福。原审认为，赵家芬作为债权转让的出让人将对被告刘永福的100万元借款本金及利息的债权转让给了受让人常承波，该债权转让已通知了刘永福,发生了转让效力，原告常承波取得了对被告刘永福的债权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返回借款……”被告刘永福向赵家芬借款100万元应负返回的义务，原告并未提交证据证实双方对借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故对于借款期限内的利息本院不予支持。关于被告作为借款人应否支付逾期还款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告的还款期限截止到2012年8月15日，故原告要求被告支付自2012年8月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告刘永福于本判决生效之日起十日内返回原告常承波借款本金100万元及资金占用期间利息（以100万元为基数，按年利率6%计算，自2012年8月16日起至实际给付之日止）。本院再审认定事实:2012年4月16日刘永福为赵家芬出示借条一份，证明刘永福借赵家芬100万元，同日赵家芬将100万元汇入刘凤兰账户内。刘永福、刘凤兰等因犯非法吸收公众存款罪被山东省临淄区人民法院2013年12月24日作出的(2013)临刑初字第103号刑事判决，分别判处有期徒刑八年、六年。赵家芬于2014年5月9日以民间借贷向山东省临淄区人民法院起诉刘永福，要求刘永福归还2012年4月16日的借款100万元，2014年12月12日山东省临淄区人民法院作出(2014)临民初字第1285号民事判决书判决:被告刘永福于本判决生效后十日内向原告赵家芬偿还借款100万元。山东省临淄区人民法院于2015年7月16日作出(2015)临民监字第2号对山东省临淄区人民法院(2014)临民初字第128号案件进行再审。山东省临淄区人民法院于2015年11月13日作出的(2015)临民再字第3号民事裁定:一、撤销本院(2014)临民初字第1285号民事判决；二、驳回原审原告赵家芬的起诉。赵家芬对山东省临淄区人民法院(2015)临民再字第3号民事裁定不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院于2016年4月12日作出(2015)淄民再终字第46号民事裁定:驳回上诉，维持原裁定。赵家芬对山东省淄博市中级人民法院(2015)淄民再终字第46号民事裁定不服，向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于2018年12月25日作出(2018)鲁民监613号民事裁定:本案指令淄博市中级人民法院再审。赵家芬于2018年1月18日将刘永福于2012年4月16日向其书写的100万元借据的债权转让给了常承波，该债权转让已通知刘永福，常承波作为赵家芬该笔债权的继受人，于2018年1月25日向本院提起诉讼。本院再审认为，常承波基于赵家芬转移来的债权起诉刘永福,本院就此受理的(2018)鲁1725民初842号案件，与山东省临淄区人民法院受理的赵家芬诉刘永福的(2014)临民初字第1285号案件，是同一基础法律关系、同一法律事实、同一被告、同一诉讼请求，赵家芬就此债权已进行诉讼，常承波作为该债权转移的继受人对刘永福的起诉构成重复起诉，应予驳回起诉。原审对此案作出实体判决，严重违反法定程序，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百零七条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第四百零七条第二款规定，裁定如下:一、撤销本院(2018)鲁1725民初842号民事判决；二、驳回原审原告常承波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  崔 冰审 判 员  王玉金人民陪审员  明 静二〇一九年三月二十七日书 记 员  谢迎慧