天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民初897号原告：天津市浩通物产有限公司，住所地天津市和平区营口道4号。法定代表人：赵文凯，董事长。委托诉讼代理人：薛晓利，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵煜，天津允公律师事务所律师。被告：天津市宝兴科贸有限公司，住所地天津市河东区富民路65号(嘉诚大厦425室)。法定代表人：刘海昕，总经理。原告天津市浩通物产有限公司（以下简称浩通公司）因与被告天津市宝兴科贸有限公司（以下简称宝兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浩通公司的委托诉讼代理人赵煜，宝兴公司的法定代表人刘海昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩通公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝兴公司立即向浩通公司支付购货款本金75849773.36元、违约金1516995.47元及逾期付款利息损失（暂计至2018年10月11日为12365083.16元）。2.本案诉讼费等全部费用由宝兴公司承担。事实和理由：浩通公司、宝兴公司于2015年存在电解铜业务往来，双方分别于2015年5月18日、2015年5月20日和2015年6月18日签订《购销协议》，约定宝兴公司向浩通公司采购电解铜。浩通公司依约向宝兴公司履行上述三份《购销协议》项下交货义务，交付货物共计1700.016吨。协议约定付款期限届满，宝兴公司未支付货款。浩通公司与宝兴公司签订《债权债务确认协议》（协议编号：TJHT/BXKM/CU201808），确认宝兴公司应付浩通公司货款本金总额75849773.36元，三份《购销协议》项下违约金总额1516995.47元。浩通公司认为，《购销协议》和《债权债务确认协议》合法有效，是双方真实意思表示。浩通公司已经依约向宝兴公司交付合同项下约定的全部货物，宝兴公司负有向浩通公司支付货款的义务。宝兴公司违反合同约定迟延支付货款，浩通公司有权要求宝兴公司立即履行付款义务、承担违约责任并承担其违约给浩通公司造成的损失。宝兴公司辩称,对货款本金及违约金没有异议，对逾期利息有异议，根据合同约定，浩通公司已经主张了违约金，就不应再主张逾期付款的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浩通公司、宝兴公司于2015年存在电解铜业务往来。2015年5月18日，双方签订《购销协议》（编号：HTBXKM20150518），约定宝兴公司向浩通公司购买电解铜550吨，总金额为25401000元。浩通公司依约向宝兴公司履行上述《购销协议》项下交货义务，交付货物共计547.99吨。双方遂于2015年5月25日再次签订《购销协议》（编号：HTBXKM20150525），协议确认宝兴公司向浩通公司购买的电解铜货物数量为547.99吨，总金额为25395846.54元。该协议同时约定：宝兴公司延迟付款，应向浩通公司支付迟延付款数额的2%的违约金。2015年5月20日，双方签订《购销协议》（编号：HTBXKM20150520），约定宝兴公司向浩通公司购买电解铜450吨，总金额为19759500元。浩通公司依约向宝兴公司履行上述《购销协议》项下交货义务，交付货物共计451.304吨。双方遂于2015年5月25日再次签订《购销协议》（编号：HTBXKM20150525-1），协议确认宝兴公司向浩通公司购买的电解铜货物数量为451.304吨，总金额为19870915.12元。关于违约金的约定与上述《购销协议》一致。2015年6月18日，双方签订《购销协议》（编号：HTBXKM20150618），约定宝兴公司向浩通公司购买电解铜700吨，总金额为29820000元。浩通公司依约向宝兴公司履行上述《购销协议》项下交货义务，交付货物共计700.722吨。双方遂于2015年6月24日，再次签订《购销协议》，协议确认宝兴公司向浩通公司购买的电解铜货物数量为700.722吨、总金额为30583011.69元。关于违约金的约定同上述《购销协议》一致。此后宝兴公司未予支付货款。2018年9月，浩通公司、宝兴公司共同签订《债权债务确认协议》(协议编号:TJHT/BXKM/CU201808），确认宝兴公司已经提取上述购销合同项下货物共计1700.016吨，宝兴公司应付浩通公司货款本金总额为75849773.36元，违约金总额为1516995.47元。上述《债权债务确认协议》签订后，宝兴公司仍然未予履行付款义务。庭审中，浩通公司明确而其主张的逾期付款利息为自2015年5月25日、2015年6月24日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订《购销协议》以及《债权债务确认协议》均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。现浩通公司已经依约履行《购销协议》约定的交付货物义务，但宝兴公司未予支付货款，存在违约行为，依法应当承担相应责任。双方签订《债权债务确认协议》确认宝兴公司应付浩通公司货款本金总额75849773.36元以及宝兴公司迟延付款违约金总额1516995.47元，宝兴公司亦同意支付上述货款本金及违约金，故而对于浩通公司请求宝兴公司支付相应货款本金及违约金的请求本院予以支持。关于浩通公司诉请的逾期付款利息问题，双方在《债权债务确认协议》中对宝兴公司迟延付款违约金已经进行了明确确认，该确认亦不违反双方《购销协议》之约定，浩通公司在此基础上再行主张此期间之利息，依据不足，本院不予支持。但是双方《债权债务确认协议》签订后，宝兴公司依然未能履行付款义务，对之后的利息损失本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津市宝兴科贸有限公司给付天津市浩通物产有限公司货款75849773.36元及违约金1516995.47元。二、本判决生效之日起十日内，天津市宝兴科贸有限公司以75849773.36元本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付天津市浩通物产有限公司自2018年10月1日至实际给付之日止的利息。三、驳回天津市浩通物产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490459元，由被告负担422874元，由原告负担67585元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张炜代理审判员  王欣人民陪审员  于宏二〇一九年三月十八日法官助理刘慧韬书记员王梦雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。5、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。