福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7734号 原告：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层，统一社会信用代码913500007051005033。 负责人：李欣，行长。 委托诉讼代理人：姜艳华，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游梦平，福建麦博律师事务所实习律师。 被告：陈光华，男，汉族，1959年3月8日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：刘承铤，福建锐熙律师事务所律师。 被告：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101，统一社会信用代码91350000662808252E。 法定代表人：林厚勇。 原告中信银行股份有限公司福州分行诉被告陈光华、福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜艳华、被告陈光华及其委托代理人刘承铤到庭参加诉讼，被告顺华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈光华向原告偿还借款本金人民币2519765.8元（以下币种相同）及相应逾期利息、罚息和复利（逾期利息、罚息和复利按原告与被告签署的借款合同的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2018年6月6日逾期利息136061.29元、罚息8125.76元、复利11613.43元）。2、判令被告陈光华承担原告为实现债权支付的律师费10000元。3、判令以拍卖、变卖、折价等方式处置被告陈光华位于福州市闽侯县顺华世纪鸥洲Ｂ区Ａ4＃楼01联排住宅的房产，原告对所得价款享有优先受偿权。4、判令被告顺华公司对被告陈光华的上述债务承担连带清偿责任。5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月14日，原告与被告陈光华签订编号为银闽字／第458026号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》（以下简称综合授信协议），对担保方式、授信额度、期限、使用方式等内容进行约定。同日，原告与被告陈光华签订编号为银闽字／第45802611号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，对抵押物、担保范围等内容进行明确约定。2014年5月4日，前述抵押物办理了抵押预告登记，抵押预告登记证号为：侯房预ＱＲ字第××号。同日，原告与被告陈光华、被告顺华公司签订的银闽字／第142729号《中信银行个人购房借款合同》，被告陈光华对借款金额、利率、期限等内容及违约可能造成的结果均已知晓。上述合同签订后，原告依约于2014年4月29日发放贷款293万元，被告陈光华未依约还款，截至2018年6月6日，尚欠原告逾期利息136061.29元，罚息8125.76元，复利11613.43元。被告陈光华逾期归还贷款本息构成违约，被告顺华公司未依约承担保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告陈光华答辩，1、购买房屋非现金购买，和原告之间没有现金往来，所有款项都是通过案外人林秀敏及其配偶俞文明。从2001年开始，答辩人长期向中亭街服装批发商户借款，并将借到的巨额款项借给被告顺华公司，利息差价由林秀敏、俞文明获得，在房地产外部环境发生重大变化后，由于被告顺华公司无力向其支付利息，由林秀敏安排将端头房屋抵押给答辩人，与林秀敏和答辩人的债权债务抵销，所有的款项被林秀敏拿走，实际上被告顺华公司也未收到款项，其法定代表人林厚勇与林秀敏串通，虚构这份借款合同，该笔款项未进入答辩人银行账户，而是汇到被告顺华公司的账户上，要查清本案事实，需追加林秀敏、林厚勇作为本案第三人，因为他们与本案有法定利害关系。2、该借款属于违规行为，签订借款合同时，未取得房屋的任何权证，只有不足额的购房发票款，和商品房买卖合同不相一致，原告在放贷过程中存在违规，没有严格按照商品房按揭贷款审查程序办理。答辩人和被告顺华公司之间还有其他债权债务纠纷，有的已经结案，有的还在审理。3、答辩人请求法庭追加林秀敏、林厚勇作为本案第三人。 本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据材料： A1.身份证、企业工商信用信息，证明：被告陈光华、顺华公司的主体资格。 A2.《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人购房借款合同》，证明：原告与被告陈光华、顺华公司之间的借款法律关系和抵押担保法律关系及各自的权利义务。 A3.房屋抵押预告登记证，证明：本案房产已办理预购商品房抵押权预告登记。 A4.个人借款凭证（借据），证明：原告已发放借款人民币293万元。 A5.个人逾期贷款明细表，证明：截至2018年6月6日，被告陈光华尚欠原告本金2519765.8元、逾期利息136061.29元，罚息8125.76元，复利11613.43元。 A6.《委托代理合同》、律师费发票，证明：原告为实现债权支出律师费10000元。 经庭审质证、认证，被告陈光华对证据A1中顺华公司身份信息的真实性无法确认，据了解顺华公司已于2018年9月申请破产。对证据A2的真实性无异议，证明对象有异议，要求法院查明付款过程。对证据A3的真实性无异议，但实质是林秀敏借款，而非被告陈光华的借款。对证据A4的真实性无异议，证明对象有异议，该笔借款进入顺华公司账户。对证据A5的真实性、合法性、关联性有异议，未收到该笔款项，相应的利息不应支付，也不存在罚息、复利。对证据A6委托合同的真实性有异议，对发票的真实性无异议，证明对象有异议。 本院认为，被告陈光华对证据A1、A2、A3、A4、A6的真实性无异议，本院予以采纳。对证据A5的真实性、合法性、关联性有异议，但按照合同约定，原告已将款项打入约定的账号，已完成合同义务，并且合同约定了利息、罚息以及复利，因此，对该证据本院予以采纳。 被告陈光华向本院提交证据如下： B1、《商品房买卖合同》（编号：20130020007）复印件，证明被告陈光华系以折抵方式对被告顺华公司及林秀敏的债务而取得涉案房屋的所有权，而并非按揭贷款513万元取得。 B2、被告顺华公司于2014年1月18日开具的《销售不动产统一发票（自开）》（发票号码：00368694、00368695、00368696、00368697、00368698、00368699），B3、被告顺华公司2014年11月4日开具的《销售不动产统一发票（自开）》（发票号码：00861344），共同证明被告顺华公司开具发票的日期与实际不符，特别是编号为00861344的发票系为取得按揭贷款293万元而专门开具的。 Ｂ4、林秀敏《居民身份证》，Ｂ5、林秀敏出具的《借条》（部分）（20110901－20140214期间），Ｂ6、中国工商银行福州台江支行《交易流水记录》（账号：62×××30），Ｂ7、福州市台江区人民法院《民事判决书》（案号：（2017）闽0103民初1797号），共同证明1、林秀敏的基本身份情况。2、林秀敏与被告陈光华之间存在长期借贷关系。3、林秀敏长期向被告陈光华借款，并将所借的款项高息转贷被告顺华公司法定代表人林厚勇。 B8、王功利《居民身份证》，证明债权人王功利的基本身份情况。 Ｂ9、中国工商银行福州台江支行出具的《林秀敏银行账号记录》【账号：62×××32】，证明债务人林秀敏的中国工商银行账号信息。 B10、林秀敏出具的《借条》【20111012-20131225期间】，证明债务人林秀敏长期向债权人王功利借款融资。 B11、《协议书》，证明债务人林秀敏将其认购的顺华公司开发的乌龙江大区B区店面抵偿债权人王功利的债权。 Ｂ12、中国工商银行福州台江支行出具的《王功利银行交易流水记录》【账号：62×××48】，证明2011年9月1日至2013年12月25日期间，债权人王功利与债务人林秀敏之间的借贷资金来往情况。 B13、王长惠《居民身份证》复印件，证明债权人王长惠的基本身份情况。 B14、林秀敏出具的《借条》【2014040720140703期间】，证明债务人林秀敏长期向债权人王长惠借款融资。 Ｂ15、中国工商银行福州台江支行出具的《王长惠银行交易流水记录》【账号：62×××10】，Ｂ17、《中国工商银行交易回单》，共同证明2014年2月27日至2014年8月10日期间，债权人王长惠与债务人林秀敏之间的借贷资金来往情况。 B16、《借款合同》，证明债务人林秀敏向债权人曾美珍借款融资300万元。 B18、《商品房买卖合同》【20130860001MH13H29983】，B19、《中信银行个人购房借款合同》【编号：2014C001574】，证明李秀明系以折抵方式对债务人林秀敏的债务取得联排别墅的所有权，而非按揭贷款取得。 B20、林文通《居民身份证》复印件，证明债权人林文通的基本身份情况。 B21、林秀敏出具的《借条》、林文通《银行交易流水、回单》，证明2013年1月16日至2014年7月17日期间，债权人林文通与债务人林秀敏之间的借贷资金来往情况。 Ｂ22、《商品房买卖合同》【20130020005-ＭＨ14Ｈ01426】，Ｂ23、《中信银行个人购房借款合同》，Ｂ24、《房屋预告登记证书》【编号：侯房预ＹＲ字第××号】，证明债权人林文通的配偶游小玲系以折抵方式对债务人林秀敏的债务取得联排别墅的所有权，而非采取所谓按揭贷款取得。 B25、福建君立律师事务所《逾期贷款律师催收函》【（2018）君立函字第95-4号】复印件，B26、中信银行福州分行《个人逾期贷款催收函》【编号：2018004号】复印件，证明原告中信银行以信函方式向债权人林文通的配偶游小玲追讨所谓的逾期贷款。 经庭审质证、认证，原告对证据B1真实性有异议，不能证明以房抵债行为。对证据B2、B3真实性无异议，证明对象有异议，恰恰证明被告陈光华为了购房，开发商向其出具了购房发票。对证据B4、B5、B6真实性有异议，证明对象有异议。对证据B7真实性无异议，证明对象有异议。对证据B8-B26真实性均无法判断，均与被告陈光华向原告借款的法律事实无关。 本院认为，原告对证据B2、B3、B7真实性无异议，本院予以采纳。对证据B1、B4-B6、B8-B26真实性均有异议，证据B1中《商品房买卖合同》仅能证明被告陈光华向被告顺华公司购买房屋，不能证明以房抵债的行为，本院不予采纳；证据B4-B6、B8-B26是关于被告陈光华与林秀敏、林秀敏与他人之间的财产纠纷，与本案诉争事实无关，本院不予采纳。 经审理查明，原告陈述属实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的合同、综合授信协议均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告陈光华要求追加林秀敏、林厚勇作为第三人的辩称，因林秀敏、林厚勇与本案并无关联，与被告陈光华属其他的财产纠纷，本院不予采纳。原告已按时足额发放借款，被告陈光华借款之后，未及时还款，暂计至2018年6月6日，尚欠借款本金2519765.8元、逾期利息136061.29元、罚息8125.76元、复利11613.43元。现原告要求被告返还上述款项（逾期利息、罚息和复利按原告与被告签署的借款合同的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2018年6月6日逾期利息136061.29元、罚息8125.76元、复利11613.43元）的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告陈光华承担原告为实现债权支付的律师费10000元的主张，符合合同约定，本院予以支持。被告陈光华未按约还款，按照合同约定，原告可以选择以抵押物折价、拍卖、变卖等法律允许的方式维护自己的权益。现原告要求以拍卖、变卖、折价等方式处置被告陈光华位于福州市闽侯县顺华世纪鸥洲Ｂ区Ａ4＃楼01联排住宅的房产，并对所得价款享有优先受偿权的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告顺华公司对被告陈光华的上述债务承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告顺华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告陈光华于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币2519765.8元及逾期利息、罚息和复利（逾期利息、罚息和复利按原告与被告签署的借款合同的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2018年6月6日逾期利息136061.29元、罚息8125.76元、复利11613.43元）； 二、被告陈光华于本判决生效之日起十日内承担原告为实现债权支付的律师费人民币10000元； 三、以拍卖、变卖、折价等方式处置被告陈光华位于福州市闽侯县顺华世纪鸥洲Ｂ区Ａ4＃楼01联排住宅的房产，原告对所得价款享有优先受偿权； 四、被告顺华公司对被告陈光华的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费28284元，由两被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一九年三月六日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款有优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。