安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终2190号 上诉人（原审原告）:黄治宏,男,1973年10月10日出生,汉族,农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:安徽辉和建筑装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路266号银河湾花园11幢706室,统一社会信用代码913401003228046936（1-1）。 法定代表人：乔建国,该公司总经理。 委托诉讼代理人：董彬阳，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董彬，安徽力澜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:庐江县庐城镇治能广告经营部,住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路38号鲍井新村2幢1层101室,统一社会信用代码92340124MA2P9Y1G2Q。 经营者：黄治能,男,农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:庐江碧桂园房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇城东大道188号,统一社会信用代码91340124355141777Y。 法定代表人：杨文杰，该公司总经理。 上诉人黄治宏因与上诉人安徽辉和建筑装饰工程有限公司、被上诉人庐江县庐城镇治能广告经营部、庐江碧桂园房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2018）皖0124民初4540号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄治宏上诉请求：1、一审法院对各方责任划分有失公平，上诉人系雇员按照雇主的指示完成工作，上诉人攀爬时，被上诉人并没有指示他人服务，其次事故主要原因是被上诉人对安全管理松懈导致事故发生。上诉人虽有轻微过错，但自行承担40%的损害后果明显过重；2、一审法院对误工费标准认定有误，没有依据行业工资标准，也没有按照上诉人实际的工资标准而是适用了一个无法让人理解的标准，缺乏事实和法律依据；3、一审法院认定的精神损害抚慰金标准过低，不支持被抚养人生活费不当；一审法院没人查明辉和公司是否具有相信相应资质，如果其无资质，一审法院判庐江碧桂园房地产开发有限公司不承担赔偿责任。不当。 上诉人安徽辉和建筑装饰工程有限公司上诉请求：1、庐江县庐城镇治能广告经营部具备用工主体资格，上诉人无需承担用工主体责任；2、该经营部从事的行业系丙级风险行业，经营者应当对其员工配备相应的安全设施住尽到安全注意义务，一审法院适用法律错误；3、上诉人对定做、指示或者选任没有任何过失；4、案由的确定也错误，黄志洪印向庐江县庐城镇智能广告经营部主张我支付其工伤保险待遇。 黄治宏诉称：1、依法判令三被告共同赔偿原告医疗费24680.4元、住院伙食补助费2150元、营养费5500元、护理费14608元、误工费40516元、残疾赔偿金63280元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费7259元，交通费2000元、鉴定费2000元，上述费用共计人民币169993.40元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月3日，黄治宏应吴会勇、黄治能召集与工友沈良山、袁兴马、孙茂山、徐金书等人为安徽辉和建筑装饰工程有限公司承接的庐江碧桂园房地产开发有限公司户外广告从事安装工作。2016年8月9日上午8时许，黄治宏在广告安装制作过程中，登梯子时，不幸从梯子上摔倒致伤。后由工友将其送到庐江县中医院治疗。原告医疗费由安徽辉和建筑装饰工程有限公司和黄治能垫付。事故发生后，黄治宏的损失未获得赔偿，请求人民法院依法裁判。 一审法院认定事实：安徽辉和建筑装饰工程有限公司承接的碧桂园房地产开发有限公司碧桂园二期的广告安装，后安徽辉和建筑装饰工程有限公司负责碧桂园二期广告安装的负责人吴会勇将碧桂园二期的广告制作和安装转给黄治能施工，黄治能安排包括黄治宏、徐金书及沈良山等人进行安装，黄治宏的工资由黄治能支付。 另查：庐江县庐城镇治能广告经营部于2015年5月21日依法注册成立，经营者为黄治能。 2016年8月9日上午8时许，黄治宏在广告安装制作过程中，登梯子时，不幸从梯子上摔倒致伤。事发后，黄治宏被送往庐江县中医院救治，伤情经诊断为左右跟骨骨折，黄治宏住院33天，支付住院医疗费19096.80元。出院医嘱休息2个月，定期复查等。2018年1月9日，黄治宏至庐江县中医院继续住院治疗，伤情经诊断为左跟骨骨折术后，黄治宏住院9天，支付住院医疗费5583.60元。出院医嘱合理饮食，定期复查等。事发后，庐江县庐城镇治能广告经营部垫付黄治宏医疗费24680.40元。 2018年9月17日，安徽正邦司法鉴定所对黄治宏的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人黄治宏伤残等级评定为十级一处；2.被鉴定人黄治宏其误工期建议为280日，护理期建议为110日，营养期限建议为110日。黄治宏支付鉴定费2000元。 同时查明：黄治宏于1973年10月10日出生,系安徽省庐江县农民。黄治宏自2014年与其妻甘玉霞、其子黄晓宇（2013年进入庐江县城西小学读书，省学籍号3401241309910055）共同租赁金桂荣所有的位于庐江县庐城镇苹果家园平房，现租住在庐江县庐城镇华兴尚城9号404室。黄治宏在城镇居住期间从事打零工工作。 一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。安徽辉和建筑装饰工程有限公司作为其承建的碧桂园房地产开发有限公司碧桂园二期的广告安装的发包方，明知施工具有一定的危险性，未对庐江县庐城镇治能广告经营部的资质、经营情况和安全生产条件尽到合理的审查义务，却将其承建的碧桂园房地产开发有限公司碧桂园二期的广告安装部分工作交给庐江县庐城镇治能广告经营部来完成，并放任作为个体工商户且无资质的庐江县庐城镇治能广告经营部实际施工，从而引发安全事故，其在资质审查上存在过失，应当承担相应的责任。庐江县庐城镇治能广告经营部作为个体工商户的雇主明知自己没有相应的资质、技能和安全生产条件，却凭经验承包并参与施工，且在施工过程中过于自信，不采取任何防护措施，冒险作业，从而引发事故，自身存在重大过失，应承担赔偿责任；鉴于黄治宏亦明知自己没有相应的资质、技能，凭经验参与施工，且在施工过程中过于自信，不采取任何防护措施，自身亦存在重大过失，可相应减轻雇主庐江县庐城镇治能广告经营部的责任，结合全案事实，综合各方因素和利益，根据各方的过错及原因力的大小酌定由安徽辉和建筑装饰工程有限公司承担涉案事故损失25%责任，由庐江县庐城镇治能广告经营部承担涉案事故损失35%责任，其余损失由黄治宏自理。对于黄治宏要求庐江碧桂园房地产开发有限公司承担连带赔偿责任，因缺少事实和法律依据，故不予支持。 黄治宏主张的具体损失有：1.医药费24680.40元，有庐江县中医院的医药费收据、出院小结、用药清单佐证，予以认定；2.住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）、营养费5500元（50元/天×110天）、护理费14608元（132.8元/天×110天）、残疾赔偿金为63280元、鉴定费2000元，符合法律规定，予以支持；3.黄治宏因伤构成多处伤残，在事故中负一定责任，黄治宏诉请精神损害抚慰金8000元过高，酌定为4000元；4.黄治宏系在城镇务工，没有固定工作，且未提供证据证明其最近三年平均收入及从事工作相同或者相近行业职工平均工资，故其误工费标准应按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，黄治宏的误工期限鉴定为280天，故本院对安徽辉和建筑装饰工程有限公司的辩解部分予以采信，对黄治宏诉请的误工费确定为24270.40元（86.68元/天×280天）；5.交通费，黄治宏因伤住院治疗，进行伤残等级鉴定，支出交通费系客观事实，但其诉请2000元过高，本院确定为800元。对于黄治宏诉请的被扶养人生活费7259元，因其鉴定为十级伤残，且缺少法律依据，故不予支持。综上所述，确定黄治宏因本起事故所造成的各项损失为：医药费24680.40元、住院伙食补助费2100元、营养费5500元、护理费14608元、误工费24270.40元、残疾赔偿金63280元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、鉴定费2000元，合计141238.80元。根据双方各自的过错，确定由安徽辉和建筑装饰工程有限公司赔偿黄治宏各项经济损失35309.70元（141238.80元×25﹪）；由庐江县庐城镇治能广告经营部赔偿黄治宏各项经济损失49433.58元（141238.80元×35﹪），扣除庐江县庐城镇治能广告经营部垫付款24680.40元后，实际由庐江县庐城镇治能广告经营部赔偿黄治宏各项经济损失24753.18元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安徽辉和建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄治宏各项经济损失35309.70元；二、被告庐江县庐城镇治能广告经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄治宏各项经济损失24753.18元；三、驳回原告黄治宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告黄治宏负担370元，被告安徽辉和建筑装饰工程有限公司负担120元，被告庐江县庐城镇治能广告经营部负担85元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：庐江县庐城镇治能广告经营部是否具备用工主体资格，与一审法院认定的上诉人安徽辉和建筑装饰工程有限公司承担赔偿责任没有关联性。案涉事故黄治宏系从约4米高度摔下，该高度以超过一般的平房高度，此高度作业具有一定危险性，上诉人安徽辉和建筑装饰工程有限公司将案涉工程交由个体工商户承建，其上诉称其定做、指示或者选任没有任何过失不能成立。黄治宏是否选择工伤保险待遇与上诉人安徽辉和建筑装饰工程有限公司的赔偿责任并无关联性。上诉人黄治宏在作业过程中发生事故的主要原因是其未能尽到安全注意义务，因此一审法院认定的责任比例并无不当。上诉人黄治宏的误工费标准在其不能尽到证明义务的情况下，一审法院的相关认定并无不当。鉴于上诉人黄治宏在事故中的过错，其虽为十级伤残，一审法院确定的精神损害抚慰金及不支持被抚养人生活费并无不当。庐江碧桂园房地产开发有限公司与上诉人黄治宏无法律关系，一审法院的认定正确。一审法院查明事实清楚，适用法律并无不当，两上诉人上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费953元，由上诉人安徽辉和建筑装饰工程有限公司负担300元，上诉人黄治宏负担653元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年三月四日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；