广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终530号上诉人（原审被告）：谭济，男，1950年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭强，男，1950年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原审被告：陈欢爱，女，1950年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。上诉人谭济因与被上诉人谭强及原审被告陈欢爱合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初23665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。谭济上诉请求：1.撤销原判，改判驳回谭强的诉讼请求；2.由谭强承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院确认谭济应向谭强支付承包款333901.19元以及相关利息，属于认定事实错误，适用法律错误。首先，谭强曾于1995年3月13日，即在谭济承包**纸箱厂之后，从被承包的纸箱厂借支出50万元并出具借支单给谭济，之后谭强一直未归还该款。谭济认为该款应与其所欠谭强的承包款冲抵，冲抵之后，谭济并不欠谭强一分款项，双方实际上己经了结债权债务。而一审法院却以谭济提供的借支单与本案无关联为由，不支持谭济的请求，明显属于认定事实错误。其次，退一万步说，即使承包款不能被冲抵，因为谭济与谭强之间没有约定利息，而且谭强在起诉后直至庭审也没有明确计算出数额，故即使计算利息，也应由起诉之日即2018年9月6日起开始计算。一审法院却认为利息应从2001年1月l日起开始计算，显然不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，从而做出错误判决。为维护谭济的合法权益，恳请二审法院撤销原判，依法驳回谭强的诉讼清求。谭强辩称，陈欢爱也应承担付款责任。陈欢爱述称，无异议。谭强向一审法院起诉请求：谭济、陈欢爱共同向谭强偿还承包佛山市**纸箱厂承包款333901.19元及其承包款的利息（自1999年1月1日起按银行贷款利率计算至谭济、陈欢爱实际还款之日止）。一审法院认定：2017年5月9日，谭济出具欠据，主要内容如下：欠谭强2001年1月1日承包佛山市**纸箱厂承包款353901.19元，在1月22日付10000元到2001年12月30日还欠343901.19元，加2001年承包款40000元，2001年2月9日付10000元，共欠373901.19元，利息未计。2002年承包款40000元，共欠413901.19元，到2017年2月23日付款60000元，2017年5月8日付款20000元，还欠333901.19元。1999年12月22日，谭济出具《应付谭蔃金额（已付）清单》，主要内容如下：95年12月付136000元，97年付50000元，99年2月12日付5000元，合计191000元。应得款：94年余下150952.09元，税款31633元，承包款369000元，94年砖款、旧箱款10316.10元，扣除96年汽车罚款7000元，欠363901.19元。此款春节前付部分，其余在2000年6月付50%，在12月31日付清，利息按银行同期利率计算（贷款）。谭济与陈欢爱于1974年12月4日登记结婚。谭强在庭审中陈述：谭强确认谭济在1995年至2002年承包**纸箱厂。一审法院认为，本案为合同纠纷。谭强提供的《应付谭蔃金额（已付）清单》、欠据可证明谭济承包**纸箱厂的事实，谭济对承包事实亦未提出异议，一审法院对谭济承包事实予以确认。谭强及谭济于2017年5月9日再次确认承包事实及谭济拖欠的承包款，系双方当事人真实意思之表示，亦未存在违反法律规定的情形，合法有效，双方当事人均应依照欠据的约定，全面履行自己的义务。谭济以受胁迫为由提出抗辩，但未能提供证据予以证实，一审法院对该抗辩不予采纳。谭济应向谭强支付333901.19元。关于利息，一审法院核算如下：1.谭济出具的《应付谭蔃金额（已付）清单》约定谭济应于2000年12月31日付清363901.19元，欠据中确认2001年1月1日谭济尚欠承包费353901.19元，结合谭强主张未付承包费为333901.19元，故应以333901.19元为本金，自2001年1月1日起计算至2017年2月23日止，为341723.84元；2.谭济于2017年2月23日付款60000元，故以283901.19元（343901.19元-60000元）为本金，自2017年2月24日起计算至2017年5月8日止，为2504.25元；3.谭济于2017年5月8日付款20000元，故以263901.19元（283901.19元-20000元）为本金，自2017年5月9日起计算至实际清偿之日止；4.关于2001年及2002年承包费，欠据于2017年5月9日签署，但并未体现付款期限，故该部分承包费70000元（30000元+40000元）的利息应自起诉之日即2018年9月6日起开始计算至实际清偿之日止。以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于陈欢爱的责任。案涉债务产生于陈欢爱与谭济的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，谭强举证的证据不足以证明陈欢爱对案涉债务知情或参与了案涉交易，不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者属于共同意思表示，应承担举证不能的法律责任，一审法院对谭强诉请陈欢爱承担共同清偿责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、谭济在判决发生法律效力之日起十日内向谭强支付333901.19元及利息（第一部分为344228.09元，第二部分：以263901.19元为本金，自2017年5月9日起计算至实际清偿之日止；第三部分：以70000元为本金，自2018年9月6日起开始计算至实际清偿之日止，以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回谭强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6308元，减半收取计3154元，由谭济负担。二审期间，谭强向本院提交欠据一份，拟证明谭济陈述谭强向**纸箱厂借支50万元是虚假的。谭济、陈欢爱提交书面质证意见，确认该证据的真实性。经审查，因谭济、陈欢爱对该证据的真实性无异议，且该证据与本案有关联，故本院予以采信。二审期间，谭济、陈欢爱未向本院提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，谭济于2001年1月22日向谭强出具欠据确认，截止至2000年12月31日欠付谭强承包款353901.19元。本院认为，本案系合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：谭济应否向谭强支付333901.19元及利息的问题。就此，谭济以借支单为据，主张谭强曾于1995年3月13日在谭济承包的**纸箱厂借支50万元，该款应与其所欠谭强的承包款冲抵。经审查，首先，谭强对该借支单的真实性不予确认。其次，谭济分别于1999年12月22日、2001年1月22日、2017年5月9日向谭强出具欠据确认欠款，若谭济主张属实，却在签署前述欠据时不主张抵扣、不注明谭强借支的50万元，难言合理。再次，谭济一审中陈述2017年5月9日的欠据系受谭强胁迫而出具，但并未举证证明，且未就其于1999年12月22日及2001年1月22日向谭强出具欠据的行为作出合理解释，而前述3份欠据结合谭济已还款项后可相互印证，故本院认为谭济就此所作陈述不实。最后，谭济于1999年12月22日出具的《应付谭蔃金额（已付）清单》明确载明还款时间及利息计付方式，谭济欠款未付构成违约，依法应承担清偿欠款及相应利息的违约责任。据此，谭强主张谭济清偿欠款333901.19元及相应利息，依据充分。另，谭强在二审中主张陈欢爱也应承担付款责任，属被上诉人在答辩中关于变更和补充第一审判决内容的意见，因其没有提出上诉，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条的规定，本院不予审查。综上所述，谭济的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6309元，由上诉人谭济负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李 炜二〇一九年三月二十八日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷