江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初517号 原告丁乐花，女，1964年2月13日生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。 被告连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人赵明，局长。 出庭行政机关负责人黄冬冬，副局长。 委托代理人郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。 第三人王修华，男，1966年3月9日生，汉族，住连云港市海州区。 第三人连云港市住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海昌北路28号。 法定代表人孙志伟，局长。 委托代理人宋志成，江苏港人律师事务所律师。 委托代理人李海燕，该局工作人员。 原告丁乐花不服被告连云港市海州区住房和城乡建设局（原连云港市海州区房屋征收局，以下简称海州区住建局）、第三人王修华行政征收一案，于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，为查明本案的相关事实，本院依法通知连云港市住房和城乡建设局（原连云港市住房保障和房产管理局，以下简称市住建局）为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年12月1日及2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告丁乐花及委托代理人茆宝民，被告海州区住建局委托代理人郭中方、王广凤，第三人王修华，第三人市住建局委托代理人宋志成、李海燕到庭参加诉讼。被告海州区住建局副局长黄某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2017年12月26日，甲方被告海州区住建局与乙方第三人王修华签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》，协议第一条约定：房屋所有权人王修华，房屋所在地点扁担巷27-14，所有权证明文件为直管公房租赁证、被征收房屋（土地）认定表，房屋合法建筑面积93.34㎡（其中住宅93.34㎡），另违法建筑16.36㎡……。第二条约定：乙方选择货币补偿方式，甲方应付乙方房屋、附属物、搬家费、过渡费、奖金等各项费用合计658024元。 原告丁乐花提出诉讼请求：1、判决撤销被告和第三人王修华签订的《海州区房屋征收补偿安置协议书》；2、判决被告重新与原告签订补偿安置协议。事实与理由：1997年年底，原告所在单位连云港市房屋建设开发总公司（以下简称房开公司）分配给原告一套位于海州区扁担××号的房屋，原告后又自建部分房屋并一直居住。被告在2017年12月4日的公示中将第三人王修华列为被征收人。2018年6月28日，被告未经原告同意擅自将该房屋拆除并将室内物品损坏。原告认为原告依法取得该房屋的承租权并居住至征收之日，给承租人的安置补偿款应当归原告所有。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告提交证据：1、租金收据及房开公司住房证各一份，证明1997年，原告所在单位房开公司将案涉房屋分配给原告居住，房开公司为原告办理了住房证并于2000年7月1日换证，原告于2002年12月10日缴纳了2000年-2002年的租金。 2、房开公司保卫科于1998年4月16日出具给海州派出所的证明，证明：1997年，房开公司分配涉案房屋给原告承租使用，并向辖区派出所出具证明用于办理户口迁移手续。 3、户口本、扁担河社区居委会出具的证明，证明：原告的户口于1998年5月5日从城根巷99号迁至涉案房屋，原告在此一直居住至拆迁之前。 4、与涉案房屋类似的直管公房租赁证（系原告从其他公房承租人处获得的复印件），证明：在2007年直管公房租赁证已更换成新式证，王修华持有的住房证早已失效。 5、图片八张（其中前五张是拆迁前、后三张是拆迁后），证明：前五张证明拆迁前涉案房屋现状以及室内物品（即被告提供的拆迁协议中的附属设施及材料费等）以及原告自建房屋的原状，后三张图片证明被告未经原告同意，违法将原告承租及自建的房屋拆除。 原告申请本院调取证据（原、被告及第三人已经提交的与本院调取的证据相同的证据不再重复列举）：1、市纪委派驻第十纪检组来信来访记录；2、丁乐花身份证及户口本复印件；3、连某十组函[2017]6号《关于核查房屋产权相关问题的函》；4、关于丁乐花反映新浦区扁南街27-14号直管公房情况说明；5、房开公司房屋使用权转让申请；6、连云港市房地产管理局使用权变更通知书；7、连云港市直管公房经营管理分户卡；8、连云港市直管公房分户卡；9、本月欠租统计表；10、连云港市住房保障中心（以下简称住房保障中心）对丁乐花租赁房屋情况说明一份；11、纪检组对丁乐花谈话笔录一份；12、王修华提供的情况说明；13、住房保障中心提供的相关说明。以上证据证明：原告合法取得涉案房屋的承租权并居住长达二十年。 被告海州区住建局辩称：一、原告要求撤销被告与第三人王修华签订的安置补偿协议书没有事实和法律依据。位于扁担巷27-14号房屋系住房保障中心管理的公有住房，住房保障中心出具情况说明“经查公房档案记载：新浦区扁南街27-14号直管公房，公房号43.294，承租人为王修华”。涉案公有住房的承租人为王修华。被告依法与王修华签订补偿协议，是有事实和法律依据的。二、原告要求被告与其重新签订补偿协议无事实和法律依据，因为原告不是该直管公房的承租人，其与被告之间不存在征收补偿法律关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告海州区住建局提交证据及依据：1、连云港市海州区人民政府国有土地上房屋征收决定公告（海政发[2017]107号文），证明：被告依法实施征收。 2、住房证、公房租金专用收据，证明：王修华提供住房证及租金收据证明其为涉案公房的承租人。 3、关于扁担巷27-14号直管公房情况说明，证明：该房为住房保障中心直管公房，住房保障中心证明该房屋的承租人为王修华。 4、海州区葵花街地块棚户区改造项目被征收房屋评估结果及奖励费用公示表，证明：被告依法公示被征收房屋评估结果。 5、《海州区房屋征收补偿安置协议书》，证明：被告与承租人王修华签订征收补偿安置协议。 适用法律法规依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》；关于印发《国有土地上房屋征收评估办法》的通知；省政府关于印发江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题规定的通知；市政府关于印发《连云港国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的通知；市政府关于印发《连云港市市区国有土地上房屋征收补助和奖励暂行办法》的通知；市政府关于印发《连云港市市区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查认定和处理暂行办法》的通知；市政府关于印发《连云港市国有土地上房屋征收与补偿若干问题规定》的通知；市政府关于印发《连云港市市区国有土地上房屋征收与补偿相关问题补充规定》的通知；关于印发《连云港市国有土地上房屋征收评估细则（试行）》的通知。 第三人王修华陈述：一、1991年我是物资公司生产科长，后任市紫云装饰公司经理，妻子赵斯娟是连云港市房屋管理修缮公司（以下简称房屋修缮公司）职工，结婚时经连云港市房地产管理局（以下简称房管局）批准，局房管科调配并开出变更单，由房屋修缮公司办理手续，房管局于1992年发放住房证。二、1997年本人将房屋借给本单位职工武某1打家具使用了半年，后被丁乐花强占，经丁乐花亲戚朱孔桥协调，借给丁乐花居住，丁乐花答应有房时搬出，结果丁乐花一直没有搬出，其间多次催要直到拆迁，丁乐花称系房开公司分配该房给其居住不属实，时任房开公司工会主席武某2可以证明。三、丁乐花提供的住房证载明新入户时间为1991年，和分配时间1997年底严重不符，1991年丁乐花还不是房开公司职工，房开公司不可能分房给她。该房屋属于直管公房，房开公司无权将该房分配给丁乐花使用。 第三人王修华提交武某2出具的情况说明、关于武某2同志任职的通知及证明，证明：房开公司没有向原告分配过房屋。 第三人市住建局陈述：法院从住房保障中心调取的我局出具的情况说明的内容是真实的。我局只认可我局提供的证据，对其他单位出具的证据中与我局档案中的证据冲突的证据不予认可。 第三人市住建局未提交证据。 被告对原告提交证据的质证意见：证据1、2的真实性由法庭核实，对关联性和原告的证明目的有异议，该房是住房保障中心直管公房，其他单位无权出具住房证及收取相关费用，且被告在征收时也未看到过这些材料。对证据3真实性无异议，对原告证明目的有异议，达不到原告的证明目的，居委会的证明至多只能证明原告居住在涉案房屋，并不能证明原告对涉案房屋享有所有权或者是法律规定的公房承租权。证据4真实性由法庭核实，与本案没有关联性，且不能达到原告的证明目的，原告也未取得涉案房屋的租赁证。证据5照片来源不合法，对三性不予认可。对原告申请法院调取的材料形式上真实性无异议，可以看出承租人是王修华。 第三人王修华对原告证据质证意见：原告提供的证据均无法律效力，涉案房屋是住房保障中心管理的公房，其他单位无权发放住房证和分配房屋。涉案房屋是我借给原告使用，原告无权主张征收补偿款归其所有。 第三人市住建局对原告证据质证意见：认可我局档案中的证据，对其他单位出具的证据与我们档案中的证据有冲突的我局不认可。 原告对被告证据质证意见：对证据1三性均无异议，但是被告没有严格按照该文件执行。证据2只能证明第三人王修华于1992年通过房开公司的申请，分配了该房屋居住使用，但是在1997年房开公司又另行分配住房给王修华时，第三人从该住房中搬出，王修华对该房屋就不再享有承租权。证据2中的收据不具备真实性，因为该房屋的实际承租人是原告，原告在承租后缴纳了部分租金，而该收据是王修华得知被告要征收该处房屋后补的，其目的就是为了侵占原告的征收补偿款。证据3只能证明在1992年登记时承租人是王修华，并不能证明王修华从涉案房屋搬离后实际承租人还是王修华，因此该证据不能达到被告的证明目的。对证据4无异议。从证据5中可以看出被告和第三人王修华签订的补偿协议损害了原告的利益，首先，对本案涉及争议部分先不谈，从该协议的第1页中安置费用结算表中的第1项房屋评估价格先搁置，其余5项是没有争议的，其余5项作为被告方与原告方所有知晓拆迁的人都知道，这5项是给实际居住在房屋中的人，附属物是实际居住在房屋中的人所有的财产，包括电器、室内装修等，搬家费、过渡费也是给实际居住人的，而奖金是为了奖励实际居住人早日从房屋中搬出而给的费用，而被告和第三人签订的协议没有经过原告同意，也没有同原告进行协商，被告行为显然违法。 第三人王修华对被告证据予以认可。 第三人市住建局对被告证据质证意见：对被告证据中关于房屋承租人系王修华的情况说明予以认可。对其余证据不清楚，不发表质证意见。 原告对第三人王修华证据质证意见：王修华提供的证据因系复印件，且属于证人证言，证人应当到庭作证并接受质询，但是证人无正当理由未到庭，对该证据三性均不予认可。 被告对第三人王修华的证据无异议。 第三人市住建局对王修华的证据不发表质证意见。 结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：对原告自行提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性及关联性予以确认。证据4与本案之间不具有关联性。对原告申请本院调取的证据形式上的真实性均予以确认。 对被告海州区住建局提交证据认证如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据5的真实性、关联性予以确认，合法性系本案审查的对象。 对第三人王修华提交证据认证如下：该份证明属于证人证言，首先不是原件，其次，证人无正当理由未到庭接受质询，故对该份证明的三性不予确认。 经审理查明：连云港市直管公房原由房管局下属的房屋修缮公司管理，至2006年由直管公房管理处管理，2010年直管公房管理处与经济房筹建处合并成立住房保障中心，之后由住房保障中心管理。位于海州区扁担××号的房屋系原房屋修缮公司管理的直管公房，公房号43.294。直管公房经营管理分户卡载明该房原分配给城建局郭某1、张某居住。1992年6月1日，房开公司向房管局房管科申请将该房屋的使用权转给时任房地产物资供应公司职工王修华。房屋修缮公司为王修华办理了住房证，王修华自1992年6月1日起租住该房屋。王修华称其大约在1995年就搬到其岳母家居住。大约在1997年，大地房屋开发公司（该公司名称后变更为房开公司）为改善王修华的居住条件，分配一套约90多平米的三居室给王修华。王修华称其搬出涉案房屋后，案外人武某1使用该房屋制作家具达半年时间。在涉案房屋被征收之前，王修华只缴纳了1992年6月1日至1995年4月的租金，上述租金由单位直接从王修华工资扣缴。自1995年4月起，单位未再从王修华的工资扣缴房租，王修华也没有以其他形式缴纳房租。征收工作启动后，住房保障中心追缴欠租，王修华于2017年11月9日补交1995年4月至2017年10月之间租金20823.18元。丁乐花同意从被告应支付给其的补偿款中扣除王修华补缴的租金，由被告直接支付给王修华。 另查明，丁乐花以其没有住房为由，多次向其领导吕某等人提出申请，要求将王修华搬出后空关的房屋分配给其使用。房开公司同意将该房屋分配给丁乐花使用，并为丁乐花办理住房证，还于2000年办理了一次住房证换证手续。丁乐花于1997年12月搬入涉案房屋，占有使用该房屋至2017年征收。丁乐花提交的房开公司保卫科于1998年4月份出具给海州派出所的证明载明“我单位职工丁乐花同志于97年12月分配住房一套座落于扁南街27-14号。请办理户口迁移手续为感”。1998年5月5日，丁乐花将其户口由城根巷99号迁入扁南街27-14号。丁乐花于2002年12月10日一次性向房开公司缴纳了2000年8月至2002年12月的房屋租金2107.7元。丁乐花称2000年8月之前其使用期间的租金也已缴纳，只是当时未开收据，缴费记录在原住房证上，后因2000年换证时老证被收回。丁乐花称其之所以未缴纳2003年1月之后的租金，是因为房开公司于2004年改制时其就下岗。 在庭审调查过程中，第三人王修华对原告主张的房开公司分配房屋事实不予认可，王修华称丁乐花强行撬锁入住，其发现后要求搬离，后经原告的亲属朱孔桥协调，其将该房屋借给原告居住。本院询问王修华，其发现原告撬锁强占其房屋后没有报警或者上报单位处理。王修华回答没有报警，也没有上报单位。本院询问王修华，原告占有使用该房屋长达二十年并自建房屋，其有没有要求原告交纳租金或者要求原告搬离。王修华回答其要求原告搬离，但是原告未搬离，因为该房屋的采光等居住条件很差，无法居住，其也未要求原告支付租金。 再查明，2017年10月26日，连云港市海州区人民政府作出海政发[2017]107号《葵花街地块棚户区改造项目房屋征收决定书》并予以公告，案涉房屋位于征收范围内。2017年12月26日，被告海州区住建局（甲方）与第三人王修华（乙方）签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》，协议第一条约定：房屋所有权人王修华，房屋所在地点扁担巷27-14号，所有权证明文件直管公房租赁证、被征收房屋（土地）认定表，房屋合法建筑面积93.34㎡（其中住宅93.34㎡），另违法建筑16.36㎡……。第二条约定：乙方选择货币补偿方式，甲方应付乙方房屋补偿费512467元、附属物补偿费54740元、搬家费800元、过渡费4480元、奖金78993元、材料费6544元，合计658024元。被告在征收过程中，经过实际测量，该房屋总的建筑面积为109.7㎡，其中原有建筑面积为66.79㎡，丁乐花自建房屋面积42.91㎡。被告对自建的42.91㎡中的26.55㎡参照合法建筑补偿，补偿款为150078元，其余16.36㎡作为违法建筑，补偿材料费6544元。原告丁乐花对被告与第三人王修华签订的补偿安置协议中约定的补偿价款予以认可。被告尚未将上述补偿款支付给第三人王修华。 本院认为，通过庭审调查，归纳本案的争议焦点为：被告海州区住建局应认定何人为案涉房屋的承租人并对之给予相关征收补偿。 1980年7月19日发布的国家城建总局《关于加强城市公房管理工作的意见》第五条规定：要合理分配住房，城市房屋供需矛盾非常突出，根本原因在于房源缺乏，但分配上的不合理，也加剧了住房的紧张，因此必须加强对住房分配工作的领导和管理。各地可根据职工家庭人口数量、性别、辈份、职务及有利于计划生育等因素，制定暂行分配标准和实施办法。分配的原则，要首先解决无房户和严重拥护户。……企、事业职工缺房，应向各自的单位申请，不能直接找房管部门。……各级政府制定了住房分配标准，就要严格执行。对现已超过住宅分配标准过多的住户，要做好思想工作，动员他们把多余的房屋调剂出来，分配给无房、缺房户居住。《连云港市公有房屋管理规定》第三十二条第（三）项规定：无正当理由将承租的房屋空关六个月以上不用的，出租人有权解除租赁合同，并可由房管机关或其他有权机关责令其退回空关房屋，并从通知其退房之日起，月租按原租金的十倍收取。透过以上规定的文义及立法原意，可知公有住房出租的目的是因为当时的经济发展水平不高，住房短缺，城市房屋供需矛盾非常突出，为了保障职工的居住权，由国家或者集体将其所有的房屋提供给职工承租使用。房屋使用人应当合理用房，不得无故闲置不用。超过住宅分配标准的住户，应将多余的房屋调剂出来，分配给无房户居住。具体到本案而言，如何判断征收时涉案房屋系何人承租使用，应从以下两个方面展开分析：一、涉案房屋使用权的流转过程；二、租金的缴纳情况。 一、涉案房屋使用权的流转过程。 王修华称丁乐花于1997年撬锁强占涉案房屋，之后其将该房屋借给丁乐花居住。本院认为王修华的辩解不能成立，理由为：第一，王修华称发现丁乐花撬锁并强占该房屋，其却未报警，甚至未向单位汇报此事，请求单位介入处理，更未向人民法院提起排除妨碍之诉，排除丁乐花对该房屋的占有。王修华的上述行为不符合常理；第二，王修华称在丁乐花亲属的协调下，将房屋借给丁乐花居住。但王修华并未提交转租房屋的相关合同或证人证言等其他证据以证明其主张。丁乐花占有使用该房屋长达二十年，形成了长期稳定持续的占有使用事实，王修华却未向丁乐花收取过分文租金，也未曾对该房屋进行过管理维护，王修华的行为显然不符合转租的通常表现。王修华对其主张的借房应承担举证不能的责任，本院对其辩解不予采信。 丁乐花提交了房开公司保卫科出具的落户证明、户口本、住房证（系二次换证），证明该房屋系房开公司分配给其使用，而不是从王修华处强占或者借用。对此，王修华又辩称房开公司无权分配直管公房。本院认为，房开公司与房屋修缮公司虽然均有各自的业务范围，房开公司主要负责房地产开发，房屋修缮公司主要负责房屋管理和维修，但两者之间在对公有房屋的管理上并非泾渭分明。丁乐花属于房管系统内部职工，因王修华新分了住房，房开公司将王修华不再使用的房屋调剂出来，再分配给丁乐花居住，符合当时的政策及法律规定。依据国家城建总局《关于加强城市公房管理工作的意见》第五条规定：企、事业职工缺房，应向各自的单位申请，不能直接找房管部门。丁乐花也只能向其单位房开公司提出分配房屋的申请，而不能直接向房屋修缮公司等房管部门提出申请，丁乐花在获得单位出具的落户证明、办理的住房证并向单位缴纳房租后，其有充分的理由确信其已经取得该房屋的承租权，丁乐花对房开公司给其分配住房的信赖利益，应当给予保护。因此，王修华辩称房开公司无权分配房屋与事实不符，本院不予采纳。 二、租金的缴纳情况。 在1995年4月之前，单位从王修华的工资中扣缴租金。1995年4月之后，单位就不再从王修华工资中扣缴租金，王修华也未以其他形式缴纳租金。王修华约在1995年就已经搬至其岳母家居住。王修华缴纳租金的截止时间与其不再居住使用房屋的起始时间基本上是吻合的。2017年11月9日，王修华之所以补交租金，是因为征收工作启动，住房保障中心催缴欠租，如果不补交租金将无法获得征收补偿。王修华补交租金的行为并不是一名正常的承租人履行缴纳租金义务，其目的是为了获得征收补偿款。王修华缴纳租金情况印证王修华最迟在1997年之前就不再使用涉案房屋，否则即便其不主动缴纳租金，单位也可以仿1995年4月之前之先例，从其工资扣缴。丁乐花缴纳了2002年12月之前其使用该房屋期间的租金。丁乐花称房开公司于2004年改制时其下岗，故其未缴纳2003年1月之后的租金。综上，在王修华不再使用该房屋后至征收前（1995年4月至2017年10月），王修华未缴纳过租金，而丁乐花缴纳了1997年12月至2002年12月期间的租金，丁乐花的交租金与王修华未交租金形成的对比，也证明该房屋已经于1997年12月份分配给丁乐花使用。 第三人王修华辩称丁乐花向房开公司缴纳租金的行为无效。本院认为，虽然涉案房屋系直管公房，但是房开公司系房管局下属企业，房开公司向其职工收取租金不违反法律规定，租金收益最终仍归于房管局内部，不能因此而否认丁乐花缴纳租金的事实及效力。 《连云港市公有房屋管理规定》第五条规定：因国家和城镇建设需要拆除公房时，建设单位应按国家和市政府的有关规定给予房屋所有权单位合理补偿，妥善安置公房使用人。参照最高人民法院行政庭蔡某、郭某2所著的《房屋征收案件审理指引》第三章第二节第一项“关于房屋征收的补偿对象问题”的观点，直管公房的所有权人为国家，法律之所以规定对承租人也给予相应的补偿，是因为征收行为导致职工丧失了原本享受的具有补偿性质的承租房。因此，在判断何人应当享受承租人的补偿利益时，关键应看何人是实际上的承租人。住房证作为公有房屋的租赁凭证，其效力依附于承租人对房屋的实际使用状况，如果承租人不再使用房屋，即代表租赁终止，作为租赁关系凭证的住房证自然就失去效力。王修华早在1997年就不再使用涉案房屋，即公房租赁关系早已不复存在，那么王修华的住房证也随之失去效力，征收行为对王修华的居住和使用利益也不产生影响，王修华依据该住房证主张其对该房的承租权，本院不予支持。征收行为导致丁乐花失去具有补偿性质的承租房，依据合法权益受到损失即获得补偿的原则及《连云港市公有房屋管理规定》第五条的规定，被告应将丁乐花作为承租人并给予相关征收补偿。 综上，被告在没有查清房屋实际承租人的情况下，将应属于丁乐花所有的公有住房补偿、自建房屋补偿、搬家费、过渡费等费用认定归王修华所有，并与之签订征收补偿安置协议的行为，认定事实不清楚，主要证据不足，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。被告应于本判决生效之日起六十日内对丁乐花予以征收补偿。另外，为节省行政资源，节约司法成本，减轻当事人的诉累，并经丁乐花同意，对王修华补交的租金20823.18元，由被告从应给付丁乐花的征收补偿款中予以扣除，并直接付给王修华。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下： 一、撤销被告连云港市海州区住房和城乡建设局与第三人王修华签订的《海州区房屋征收补偿安置协议书》； 二、被告连云港市海州区住房和城乡建设局于本判决生效之日起六十日内对原告丁乐花给予征收补偿。 案件受理费50元由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  张馨予 附法律条文和上诉须知 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。