四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5824号 原告：四川中成恒通贸易发展有限责任公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1-1栋14层1001号。 法定代表人：陈隆德，总经理。 委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南。 法定代表人：牟维术，总经理。 委托诉讼代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘阳，男，1985年11月4日出生，土家族，住重庆市石柱县，系重庆新绿水电建设有限责任公司员工，一般代理。 第三人：操应福，男，1968年2月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川中成恒通贸易发展有限责任公司（以下简称中成恒通公司）与被告重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿水电公司）、第三人操应福买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年10月10日作出（2017）川0105民初358号民事判决。中成恒通公司不服，向成都市中级人民法院上诉。成都市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）川01民终2437号裁定，撤销本院（2017）川0105民初358号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中成恒通公司的委托诉讼代理人万滨、邓学强，被告新绿水电公司的诉讼代理人李翼、刘阳到庭参加了诉讼，第三人操应福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中成恒通公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令新绿水电公司支付截至2015年5月19日双方结算的钢材价款613099.47元并自2015年5月20日起按双方合同约定浮动加价标准结算至货款付清为止；2.判令新绿水电公司赔偿中成恒通公司因实现债权而产生的差旅费、律师费等费用；3.本案诉讼费、保全费由新绿水电公司承担。事实与理由：2013年12月10日，新绿水电公司因承建四川省北川县擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程建设需要与中成恒通公司签订了《钢材购销合同》，约定由中成恒通公司向新绿水电公司所承建的北川县擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工项目供应钢材。合同签订后，中成恒通公司按约向新绿水电公司指定的北川县擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工项目供应钢材。2015年5月19日中成恒通公司与新绿水电公司就钢材供应进行对账结算，双方确认中成恒通公司共向新绿水电公司指定的北川县擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程项目地供应钢材共计92.52吨，截止当时新绿水电公司尚欠钢材货款为613099.47元，未付部分将按合同约定继续加价结算至货款付清为止。对于上述钢材欠款，中成恒通公司多次向新绿水电公司催收未果，为维护中成恒通公司的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告新绿水电公司辩称，中成恒通公司与新绿水电公司签订的合同，不具备合同成立及生效要件。该合同系中成恒通公司和操应福勾结恶意签订，在钢材市场疲软的情况下签订苛刻的加价合同，属于合同双方当事人共谋损害第三人的利益，合同应当归于无效。关于要求新绿水电公司承担律师费5万元，因中成恒通公司未提供律师费用相关的增值税发票，不予认可。请求法院驳回中成恒通公司的以上诉讼请求。 第三人操应福未到庭答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2013年12月10日，操应福代表新绿水电公司擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工项目部（需方）（以下简称擂鼓镇工程项目部）与中成恒通公司（供方）签订了一份《钢材销售合同》（合同编号为：HTMY-GC-2013-07），主要约定：1、采购的货物名称为混凝土用热轧光圆钢筋，验收、包装、标志和质量证明书执行GB2101-1989国家标准。2、项目地址：北川县擂鼓镇茨沟村，需方委托供方代为运输，供方必须负责将物料运抵到需方施工现场内指定位置。运输方式、方法供方自行解决，货到工地后需方应积极组织人员设备卸车；供方向需方提交物料时必须同时提供生产厂家的该批材质证明书复印件但应加盖供方材质专用章、合格证等资料。3、结算单价的组成为基础单价+浮动单价+运费+出库费，出库费为28元/吨，运费为30元/吨，浮动单价为：若一周内支付货款，则没有浮动单价，即按基础单价结算；一周内未付款，则从第8天开始按3元/吨/天进行浮动加价；一月内（30天）未付款，则从31天开始按4元/吨/天进行浮动加价；两月内（60天）未付款，则从61天开始按5元/吨/天进行浮动加价。浮动加价款应于三个月内结算。最长垫款期原则上不超过90天，如需方未能在到货之日90天内付清全部货款的，则供方有权停止供货并清收需方所欠款项，且从到货之日起第91天开始，对未付货款部分塞6元/天/吨的标准继续浮动加价直至需方付清所有欠款。4、供方为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费等）由需方承担。该合同由中成恒通公司加盖公章，擂鼓镇工程项目部加盖项目部章，法定代表人处由操应福签字。合同附件为授权书一份，被授权人为肖淑清，载明现授权上述被授权人办理在HTMY-GC-2013-07号《钢材销售合同》项下钢材的收货签收及对账事宜，上述被授权人在《四川中成恒通贸易发展有限公司供货单》或《已供货物对账明细》上签字即视为授权人已收（提）货。代理期限自该授权书签发之日起至2014年12月31日（合同到期之日）止。该授权书由擂鼓镇工程项目部加盖项目部章，法定代表人处由操应福签字。 2014年2月18日，中成恒通公司发送了一份《收货确认单》，载明2013年12月14日、2014年2月18日分三次供货，共计92.52吨。该收货确认单由操应福签字捺印。 2014年4月11日，新绿水电公司在四川日报上刊登遗失公告，内容为重庆新绿水电建设有限责任公司擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工项目部公章遗失。 2015年5月19日，中成恒通公司发送了一份《2013年北川项目钢材销售明细表》，其中载明2013年12月14日第一次送货47.265吨，周结应付金额为188870.94元，3元/天加价金额为3261.285元，4元/天加价金额为5671.8元，5元/天加价金额为7089.75元，至2015年5月19日为432天；2014年2月18日第二次送货22.63吨，周结应付金额为85496.14元，3元/天加价金额为1561.47元，4元/天加价金额为2715.6元，5元/天加价金额为3394.5元，至2015年5月19日为366天；2014年2月18日第三次送货22.625吨，周结应付金额为85477.25元，3元/天加价金额为1561.125元，,4元/天加价金额为2715元，5元/天加价金额为3393.75元，至2015年5月19日为366天。送货总数量为92.52吨，出库费为28元/吨，总运费为14215.92元，周结应付金额为359844.33元，3元/天加价金额为6383.88元，4元/天加价金额为11024元，5元/天加价金额为13878元，截止2015年5月19日的6元/天加价金额为221890.9元，应付金额为613099.47元。同时该明细表备注“截止2015年5月19日，钢材货款已达613099.47元，均未付，未付部分按照合同约定继续加价。”供方加盖中成恒通公司公章，需方由操应福签字捺印。 另查明，1、2013年4月15日，中成煤炭公司、中成恒通公司与四川物流物资贸易有限公司签订了《产品购销合同》，约定由四川物流物资公司负责将物料运至中成煤炭公司、中成恒通公司施工现场内指定位置。 2、2014年4月19日，操应福作为新绿水电公司的工作人员参加了擂鼓镇上下水坪地排洪洞工程KO+762～KO+772m段塌腔体（天窗）处理方案的确定的会议，在会商纪要中显示操应福系该工程的项目执行经理。 3、2014年9月9日，新绿水电公司北川羌族自治县税务农机局出具的《授权委托书》，载明：“兹授权操应福通知代表我单位前往贵局办理擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程办理民工工资委托支付事宜，我单位承认其处理的相关事宜。” 4、2018年3月6日，四川物流物资贸易有限公司出具《情况说明》，内容为：“……本公司按约向中成恒通公司（即中成恒通公司）指定的项目送货，由中成恒通公司与本公司办理货款结算。今本公司确认于2013年12月14日和2014年2月18日分三次按中成恒通公司要求送钢材（47.256吨、22.63吨、22.625吨）至中成恒通公司指定的北川擂鼓镇项目（附：四川物流物资贸易有限公司送货单NO：0024029、0024049、0024050）……”。 5、2014年4月11日，新绿水电公司登报公告“新绿水电公司擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工项目部”公章遗失。 以上事实有当事人陈述、《钢材购销合同》、收货确认单、四川日报2014年4月11日报页、《授权委托书》、北川项目钢材销售明细、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《情况说明》及庭审笔录等在案佐证。 庭审中，（一）中成恒通公司向本院提交了以下证据：1.《钢材销售合同》，拟证明中成恒通公司与新绿水电公司擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工项目部签订了《钢材销售合同》，合同约定中成恒通公司向新绿水电公司承建的北川县擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程供应钢材，并明确钢材价格的计算方式以及结款方式。合同还约定中成恒通公司为实现债权而产生的费用由新绿水电公司承担。新绿水电公司擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工项目部在合同上加盖项目部印章，操应福作为新绿水电公司代表在合同上签字。新绿水电公司对该组证据三性不予认可，其认为根据合同法第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。该合同所该公章，新绿水电公司已于2014年登报告知公章遗失，法定代表人处签字为操应福，操应福从未担任过新绿水电公司的法定代表人。操应福系四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）的员工，2005年至2017年2月均由中成煤炭公司在为其购买社保，在中成煤炭公司的官网上写明了操应福是该公司的工程师。新绿水电公司对《产品购销合同》落款处加盖的印章真实性无异议，不申请进行鉴定。2.四川物流物资贸易有限公司出具的情况说明、《产品购销合同》、四川物流物资贸易有限公司送货单及四川物流物资有限公司营业执照复印件，拟证明中成恒通公司为钢材销售中间商，与四川物流物资贸易有限公司系钢材买卖关系，四川物流物资贸易有限公司按与中成恒通公司间的购销合同约定，分别于2013年12月14日和2014年2月18日向中成恒通公司指定的北川县擂鼓镇上下水平地排洪排涝项目运送了本案诉争的钢材（共计92.52吨），并经新绿水电公司项目部工作人员予以签收确认，中成恒通公司已经按照与新绿水电公司所签的《钢材销售合同》依法履行了合同义务，新绿水电公司应当支付相应的钢材货款。新绿水电对该组证据的三性不予认可，新绿水电公司认为，情况说明的出具日期为2008年3月6日，属于事后补正的说明；新绿水电公司认为购销合同与新绿水电公司无关，而中成煤炭公司是中成恒通公司的控股股东；新绿水电公司认为送货单均为复印件，不能说明任何问题，新绿水电公司认为根据中成恒通公司签订的合同来看，收货人与签字认可的人员不一致，该组证据具有瑕疵。4.《收货确认单》，《2013年北川项目钢材销售明细表》，拟证明新绿水电公司擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工项目部确认收到中成恒通公司销售的各种钢材共计92.52吨。2015年5月19日，中成恒通公司与新绿水电公司就钢材数量、金额进行对账确认，新绿水电公司代表操应福予以签字确认。新绿水电公司对于该组证据的三性不予认可。新绿水电公司认为该组证据无新绿水电公司的项目章以及公司印章，签字人为操应福，操应福系中成煤炭公司的员工，该公司的员工不能证明中成恒通公司已经向新绿水电公司发货。5.《中标通知书》、《建设工程施工合同》，拟证明新绿水电公司系本案所涉北川县擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程中标人，负责自筹资金承建该项目，擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工工程项目部由新绿水电设立，新绿水电公司应当承担该项目部因该项目建设所产生的相关责任，包括向中成恒通公司支付所欠钢材购买款项。新绿水电公司认为该组证据与本案无关，该组证据不能证明中成恒通向新绿水电公司供应了钢材。6.《工程经济签证单》、《施工技术方案申报表》（2011年3号）、《施工技术方案申报表》（2012年1号），拟证明新绿水电公司在整个项目建设过程中使用了《钢材销售合同》上加盖的新绿水电公司项目部印章代表其对外确认施工方案、结算工程量，在《钢材销售合同》上加盖的项目部印章确系新绿水电公司项目部印章，并代表新绿水电公司实际用于处理该工程建设的相关事宜。新绿水电公司认为该组证据与本案无关。7.北川县羌族自治县人民政府纪要（北府纪要[2014]18号）、擂鼓镇上下水坪地排洞工程—会商记录、北川羌族自治区擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程-实时性施工组织设计，《授权委托书》，拟证明操应福系新绿水电公司所设立的北川县擂鼓镇上下水坪地排洪排涝使用项目部执行经理，实际参与该项目部的实际管理，代表新绿水电公司处理该项目的相关问题，即操应福代表新绿水电公司与中成恒通公司签订的《钢材销售合同》，并确认收货及对账，是代表新绿水电公司履行职务行为，新绿水电公司应根据该收货及对账确认结果向中成恒通公司支付钢材货款。新绿水电公司对该组证据真实性和合法性没有异议，但认为该组证据不能达到中成恒通公司的证明目的。新绿水电公司对《授权委托书》无异议，但认为该委托书仅授权操应福办理民工纠纷的事宜。处理民工纠纷事宜都出具了专用的授权委托书，签订合同的事宜也应当有相应的授权委托书。操应福作为中成煤炭公司的员工，并非中成恒通公司所述具有项目部执行经理的权利。8.监理通知（监理[2014]通知7号），（监理[2013]通知7号），证明何啟学系新绿水电公司北川擂鼓镇项目部工作人员，对外代表新绿水电公司签收相关文书，其在送货单据上签收确认收到相应钢材，说明新绿水电公司已经实际收到中成恒通公司按照合同交付的案涉钢材。新绿水电公司对于该组证据真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议。新绿水电公司认为合同收货人为肖淑清，何啟学无收货权。肖淑清的签字变成了肖顺清，何斊学同姓不同名，且该组证据为复印件。9.《律师函》及邮寄送达公证书、邮寄快递单；《逾期欠款催收函》及送达回执，拟证明中成恒通公司已用邮寄方式向新绿水电公司送达律师函，要求新绿水电公司立即偿付所欠原告的钢材款项，并将《律师函》依法进行了公证。新绿水电公司对该组证据三性不予认可，认为欠款与新绿水电公司无关。 （二）新绿水电公司向本院提交了如下证据：1.操应福的社保交纳查询单，拟证明操应福缴纳单位为中成煤炭公司。中成恒通公司对该组证据的真实性、合法性无异议。中成恒通公司认为参保证明与本案无关，中成煤炭公司为操应福缴纳社保，并不影响与中成恒通公司所签订《钢材买卖合同》，中成煤炭公司、中成恒通公司系独立法人。中成恒通公司与新绿水电公司签订的买卖合同，操应福是代表新绿水电公司案涉项目的项目经理。2.官网查询网页，“tianyancha”网站上对案外人中成煤田投资有限责任公司的查问网页，证明中成恒通公司与中成煤炭公司具有关联性，是中成恒通的的投资控股人，中成煤田投资有限责任公司是中成恒通公司和中成煤炭建设集团全资控股企业。中成恒通公司对该组证据的三性不予认可。3.印章启用函，拟证明新绿水电公司对加盖印章的适用范围均做了明确规定；中成恒通公司对该组证据的三性不予认可，其认为该组证据系新绿水电公司的内部企业文件，对外不具有法律效力。4.遗失公告登记，拟证明公章遗失，新绿水电公司进行了遗失公告登记。中成恒通公司人认为在调取的证据中单据上都加盖了印章，该组证据不能否定中成恒通公司与新绿水电公司之间的合同买卖关系。5.钢材价格表，拟证明2013年、2014年的钢材价格疲软，完全属于买方市场，中成恒通公司与操应福共同串通谋取新绿水电公司的利益。中成恒通公司认为双方签订的合同符合市场规律，符合当时的交易习惯，整个钢材买卖市场的加价款是普遍的现象，不存在任何的苛刻的不公平的情况。庭审中，新绿水电公司称其未曾将印章交给过操应福，也未出现过类似于操应福拿到印章盖了合同的情形。 本院认为，中成恒通公司提供《钢材购销合同》证明其与新绿水电公司之间的合同关系，新绿水电公司对落款处印章真实性无异议但认为该印章已遗失，合同落款印章并非其公司加盖，本院认为，合同签订时间为2013年12月10日，登报公章遗失的时间为2014年4月11日，新绿水电公司提供的证据不能证明在签订合同时，系操应福私自持遗失公章加盖，因此，对合同的真实性予以确认。此外，新绿水电公司抗辩操应福并非其公司法定代表人或员工，不能代表被告，对此，本院认为，操应福在《钢材购销合同》落款处作为新绿水电公司代表一方进行签字，且经过公司加盖印章予以确认，因此就案涉合同，新绿水电公司是认可操应福有权代表其公司签署该《钢材购销合同》。因此，《钢材购销合同》经双方盖章确认，应系当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应按合同约定履行义务。 本案中，中成恒通公司提供的证据能够证明其委托四川物流物资贸易有限公司于2013年12月14日及2014年2月18日分三次将案涉货物共计92.52吨钢材运至新绿水电公司擂鼓镇上下水坪地排洪排涝工程施工项目部的事实，且之后操应福于2014年2月18日签署《收货确认单》予以了印证，故本院确认中成恒通公司履行了合同送货义务，依据法律规定，新绿水电公司应当支付相应货款。依据《钢材购销合同》的约定，结算单价的组成为“基础单价+浮动单价+运费+出库费”，最长垫款期原则上不超过90天，如新绿水电公司未能在到货之日90天内付清全部货款的，则中成恒通公司有权停止供货并清收需方所欠款项，且从到货之日起第91天开始，对未付货款部分按6元/天/吨的标准继续浮动加价直至新绿水电公司付清所有欠款。从该约定来看，双方垫资期限内的加价款应当为货款的组成部分，而在垫资期限以外的加价款实际性质应当为违约金。因此，结合《钢材购销合同》关于垫资期限内浮动价款、出库费、运费的约定以及实际供货数额及《2013年北川项目钢材销售明细表》中由中成恒通公司与操应福签字确认的数据，能够确定在垫资期限内，实际货款本金应为359844.33元，加价款应为31364.28元（3元/天加价金额为6383.88元+4元/天加价金额为11102.4元+5元/天加价金额为13878元），钢材货款本金部分应为391208.61元（359844.33元+31364.28元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，现中成恒通公司主张新绿水电公司支付货款613099.47元，本院在391208.61元范围内予以支持。对于逾期加价款部分，结合上述分析，该部分实际上应当为逾期付款违约金，新绿水电公司对此不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”之规定，因中成恒通公司未提供证据证明该违约行为导致了其相关损失，合同约定的每天6元/吨的加价款过高，因此，本院酌情将违约金调整为每日万分之三的标准进行计算，至2015年5月19日，违约金应为47011.59元【（188870.94元+3261.285元+5671.8元+7089.75元）×432天×0.3‰/天+（85496.14元+1561.47元+2715.6元+3394.5元）×366天×0.3‰/天+（85477.25元+1561.125元+2715元+3393.75元）×366天×0.3‰/天】，之后的违约金以391208.61元为基数，从2015年5月20日起算至实际清偿之日止，按每日0.3‰为标准计算。 关于律师代理费。《钢材购销合同》中明确约定中成恒通公司为实现债权产生的全部费用包括律师费等由新绿水电公司承担，但中成恒通公司并未向本院提交其与律师签订的委托代理合同以及支付律师代理费的相关凭据，故本院对中成恒通该诉讼请求不予支持。 综上，对中成恒通公司的诉讼请求，本院予以部分支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告重庆新绿水电建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川中成恒通贸易发展有限责任公司支付钢材款391208.61元，至2015年5月19日违约金47011.59元，以及自2015年5月20日起至货款本金清偿之日止的违约金（以391208.61元为基数，按每日0.3‰为标准计算）； 二、驳回原告四川中成恒通贸易发展有限责任公司其他诉讼请求。 如果被告重庆新绿水电建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费9932元，由原告四川中成恒通贸易发展有限责任公司负担2325元，由被告重庆新绿水电建设有限责任公司负担7607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  吴雅林 人民陪审员  陈祥凤 二〇一九年三月十三日 书 记 员  赵蔚宁