湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初3296号原告（反诉被告）：舒俊，男，生于1980年9月10日，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：柯玉枝，女，生于1982年9月21日，汉族，住址同上，系舒俊之妻，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告（反诉被告）：宜城市板桥店镇白鹤村村民委员会(下称白鹤村村民委员会)，住所地：宜城市板桥店镇白鹤村。法定代表人：张学贵，白鹤村村主任。委托诉讼代理人：刘应志，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：王延林，男，生于1966年6月5日，汉族，住宜城市，被告：周兴敏，男，生于1985年8月23日，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：陈克翠，女，生于1959年8月27日，汉族，住址同上，系周兴敏母亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，生于1990年3月4日，汉族，住址同上，系周兴敏之妻，代理权限为特别授权。第三人：张修华，女，生于1969年3月2日，汉族，住湖北省宜城市，系王延林之妻。原告（反诉被告）舒俊诉宜城市板桥店镇白鹤村、周兴敏、王延林农村土地承包合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告舒俊（反诉被告）及其委托诉讼代理人柯玉枝、曹德成，被告（反诉被告）宜城市板桥店镇白鹤村的法定代表人张学贵及其委托诉讼代理人刘应志，被告周兴敏的委托诉讼代理人陈克翠、杜丽丽，被告（反诉原告）王延林，第三人张修华等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）舒俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告白鹤村村民委员会履行协议将6.6亩（90方丈为一亩）或9.9亩（60方丈为一亩）的土地交付给原告。2、要求被告周兴敏、王延林停止侵占，及时返还原告的土地8.5亩。3、要求被告周兴敏赔偿原告损失按实际种植面积5亩，每亩年租金300元／亩直至将土地交付给原告手中为止。4、要求被告王延林承担违约金伍万元。5、本案诉讼相关费用由三被告共同承担。事实及理由：1984年原新街农村分给本组村民舒学旺（注：舒学旺与舒俊系父子关系，舒学旺于2018年2月3日病故）位于本组松树林子屋场的一处林地经营权，被告周兴敏、王延林未经原告允许私自在原告的林地上开荒种地，原告多次阻止无果，后经宜城市林业局和板桥店政府多次协调，于2012年4月16日白鹤村村民委员会与原告签订了一份协议书，约定在2016年12月30日止二被告无条件将争议的土地归还给原告，到期后村委会多次催促二被告将侵占的土地交付给原告，而被告周兴敏、王延林迟迟不予交付。2018年2月13日王延林又与原告签订了一份协议，协议约定如果甲方王延林违反约定向乙方舒俊支付违约金伍万元，而王延林至今未将土地交付给原告已违约，应承担违约责任。被告（反诉被告）宜城市板桥店镇白鹤村辩称：1、原告舒俊要求将6.6亩或9.9亩土地交付给原告主张错误，原告之父舒学旺签订的承包合同书中涉及山林面积为5.1亩，且只能按国家标准每亩667平方米的计量方式测算。2、原告不享有对白鹤村5组松林子屋场后土地的承包经营权，原告之父舒学旺与原新街分场白鹤大队于1984年4月10日签订的《新街分场山、水、林、渠、路承包合同书》中明确约定，其承包期至2014年该合同届满，该合同届满后自动终止。3、宜城市板桥店镇白鹤村于2011年5月18日、2012年4月16日与舒学旺签订的调解协议无效。因该两份协议中涉及的土地（或林地），在1995年开始分别由白鹤村5组村民王延林、周年明、杨太平三农户开垦耕种农作物至今，期间宜城市板桥店镇白鹤村曾多次向三农户收取过土地承包费。舒学旺以该三户耕种的土地属于其承包经营的土地为由，从2009年开始不断向上级政府和有关部门反映并要求收回该三户耕种的土地，无奈之下，宜城市板桥店镇白鹤村才与舒学旺签订了这两份协议，签订的协议没有实行民主公开程序，也没有征得王延林、周年明、杨太平三户的同意，该协议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款，没有经过三分之二以上的村民或三分之二以上的村民代表同意。4、原告诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效期限，依法不受法律保护。被告周兴敏辩称：1、按照原来签订的承包合同来计算，树林面积为1.4亩，树木有杂木34棵。2、承包期限为1984年至2014年，共30年。3、我们从1983年就开始耕种诉争的土地，我们也有承包合同和承包发票，原告应当举证证明诉争的土地是山林地。我们耕种的是荒地，不是原告陈述的山林地。分山是1984年分的山，那时是按照树木密度来分的，因为这块土地树木密度小，所以只按1.4亩进行计算。被告（反诉原告）王延林辩称：1、原告对争议的土地依法不享有承包经营权。2、我从1995年开始耕种诉争土地至今，也向村里缴纳了承包费，我和白鹤村建立了合法的土地承包关系。3、白鹤村与原告之父舒学旺签订的两份协议无效，该协议没有经过民主公开程序征得村民或者村民代表大多数的同意，也没有征得我和我家庭成员同意，且该协议严重损害了第三人的利益。4、2018年2月13日我与舒学旺签订的协议书应当无效，因当时我身为白鹤村党支部书记和村委会主任，原告舒俊不断为此事上访，迫于压力，才违心的与原告签订了协议。5、诉争土地有林业部门出具的说明，证明土地属于集体所有。第三人张修华答辩意见同被告（反诉原告）王延林答辩意见一致。被告（反诉原告）王延林向本院提出反诉请求：1、请求人民法院撤销反诉被告于2011年5月18日和2012年4月16日签订的调解协议，并另撤销反诉原告与反诉被告舒俊于2018年2月13日签订的协议书。2、本案反诉费由被告负担。事实及理由：反诉原告从1995年开始承包耕种宜城市板桥店镇白鹤村5组松树林子屋场处1.6亩土地至今，承包经营期间，反诉原告按白鹤村集体的规定向村集体给付了土地承包费。2011年5月18日和2012年4月16日，反诉被告非法签订了调解协议，将反诉原告承包的上述土地转包给反诉被告舒俊之父承包，该两份协议严重侵犯了反诉原告的合法权益。反诉原告王延林系宜城市板桥店镇白鹤村干部，为了化解反诉被告舒俊与反诉原告家庭之间的土地承包纠纷，在没有征得家庭成员同意的情况下违心的与反诉被告舒俊于2018年2月13日签订了一份协议书，该协议内容主要为：一是由王延林将1.6亩耕地交给舒俊经营和管理。二是如果王延林违反协议约定，需向舒俊支付违约金五万元，反诉原告认为该协议属王延林为了化解白鹤村的矛盾，在没有征得家庭成员同意的情况下违心的与舒俊签订了该协议，该协议主要内容有失公平、公正，且已损害了反诉原告的合法权益，依法应予撤销。原告（反诉被告）舒俊辩称：1、反诉原告主体失格，王延林以双重身份多次与我签订协议，签字确认后加盖村委会公章，所以王延林不能作为本案的反诉原告。2、双方在2011年5月18日、2012年4月16日、2018年2月13日签订的调解协议真实合法有效。协议条款是双方当事人的真实意思表达，符合法律规定，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。被告（反诉被告）宜城市板桥店镇白鹤村辩称：请求法院依法审查2011年5月18日和2012年4月16日签订协议的合法性。原告（反诉被告）舒俊为证明自己的诉讼请求，在本案庭审中提交以下证据：1、1984年4月10日新街分场与舒学旺签订的山水林渠路承包合同一份，期限为1984年至2014年，证明原始的土地、林地权属归原告方享有。2、2011年5月18日、2012年4月16日由白鹤村村民委员会法定代表人王延林与舒学旺签订的两份调解协议。由甲方原村支书程顺国、王延林与乙方舒学旺签订的。证明三被告已经侵权，后经村委会调解。3、宜城市林业局2017年5月11日出具的舒俊信访处理意见一份和宜城市板桥店镇政府2017年4月25日出具的舒俊信访处理意见书一份，证明被告侵占了原告林地的合法权益，原告为了维护自己的合法权益向有关部门上访。4、2018年2月13日由甲方王延林与乙方舒俊签订的协议一份。证明被告王延林耕种舒俊土地是事实，双方对此进一步进行了约定。5、2018年7月5日由宜城市公安局板桥店派出所对白鹤村原村支书程顺国的询问笔录一份，证明诉争土地经再次确权后仍归舒学旺所有。被告（反诉原告）王延林在庭审过程中提供以下证据：6、2001年5月10日缴纳土地承包费收据复印件一份、2009年9月30日、2011年8月6日、2012年4月6日、2016年6月10日、2018年6月5日分别缴纳土地承包费的农村集体经济组织内部收款专用凭据5份，证明诉争土地是王延林从村里承包的土地，王延林一直向村里缴纳土地承包费用。7、舒学旺2009年9月30日缴纳土地承包费用收据复印件（与原件核对无异）一份，证明舒学旺缴纳三块山林承包费用，位于松林西连国、祖国之间的承包山林面积为2.5亩。8、证人高某的证人证言，证明舒俊与王延林于2017年腊月二十八在板桥店镇政府办公室签订调解协议，协议签订后，舒俊的妻子说“如果别人的田要不到，你的田我也还给你”，并现场将530元青苗补偿费交给王延林。被告周兴敏在庭审过程中提供以下证据：9、1984年新街分场与舒学旺签订的山水林渠路承包合同书复印件一份，合同约定的承包面积为1.4亩。10、舒学旺2009年9月30日缴纳土地承包费用收据复印件（与原件核对无异）一份，证明舒学旺缴纳三块山林承包费用，位于松林西连国、祖国之间的承包山林面积为2.5亩。11、周年明于2016年6月10日、2017年5月2日缴纳土地承包费收据原件两份，周兴敏2018年6月5日缴纳土地承包费收据一份，2017年1月1日周兴敏与白鹤村签订的农村土地承包合同一份、2018年6月5日与白鹤村签订的农村土地承包合同一份，证明诉争的土地是周兴敏从白鹤村以荒地性质承包耕种的。12、2018年4月8日白鹤村村民委员会出具的证明一份，证明诉争的土地是周兴敏买的开荒地。对原告（反诉被告）舒俊所举证据1，被告（反诉被告）白鹤村村民委员会、被告周兴敏、被告（反诉原告）王延林、第三人张修华均对其真实性没有异议，但合同承包期已到期，不能达到原告的证明目的，连同合同一起递交的地图照片没有相关部门的印章，认为其与本案没有关联性，不能达到其证明目的。对原告（反诉被告）舒俊所举证据2，被告（反诉被告）白鹤村村民委员会、被告周兴敏、被告（反诉原告）王延林、第三人张修华均对其真实性没有异议，但认为协议在没有进行民主评议及未征得协议中其他人同意的情况下签订的，应当属于无效协议。对原告（反诉被告）舒俊所举证据3，被告（反诉被告）白鹤村村民委员会、被告周兴敏、被告（反诉原告）王延林、第三人张修华均对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据只是处理意见，且均认定了诉争的土地不属于舒俊，所以不认可其证明目的。对原告（反诉被告）舒俊所举证据4，被告（反诉被告）白鹤村村民委员会、被告周兴敏、被告（反诉原告）王延林、第三人张修华均对其真实性没有异议，但被告（反诉原告）王延林、第三人张修华认为该协议是原告（反诉被告）舒俊临近过年去政府上访，为了维稳才与其签订的。但协议签订后原告（反诉被告）舒俊仍然继续上访，其违约在先。对原告（反诉被告）舒俊所举证据5，被告（反诉被告）白鹤村村民委员会、被告周兴敏、被告（反诉原告）王延林、第三人张修华均认为与本案无关，此证据仅为公安机关的询问笔录，而非相关部门进行的调查，也不是林业机关做出的行政决定，且被询问人程顺国与原告（反诉被告）舒俊存在利害关系，陈述与事实不符，无法达到其证明目的。对被告（反诉原告）王延林所举证据6，原告（反诉被告）舒俊对其真实性无异议，但对其关联性、合法性提出异议，认为被告（反诉原告）王延林缴纳的开荒费，不是本案诉争土地的开荒费，与本案无关，不能达到其证明目地。被告（反诉被告）白鹤村村民委员会、被告周兴敏、第三人张修华均对此证据无异议。对被告（反诉原告）王延林所举证据7、8，原告（反诉被告）舒俊、被告（反诉被告）白鹤村村民委员会、被告周兴敏、第三人张修华对其均无异议，本院予以采信。对被告周兴敏所举证据9、10、11、12，被告（反诉原告）王延林、被告（反诉被告）白鹤村村民委员会、第三人张修华对其均无异议。原告（反诉被告）舒俊对证据9无异议，对证据10真实性无异议，对其关联性、合法性提出异议，认为票据中没有约定承包地块的坐落，与本案诉争土地没有关联性，不能达到其证明目地。对证据11，原告（反诉被告）舒俊对其真实性没有异议，但认为合同已经到期，理应将土地归还。对证据12原告（反诉被告）舒俊对其真实性提出异议，认为证明与本案诉争土地没有任何关联，不能达到其证明目地。经原、被告庭审中的举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：原告舒俊及其父亲舒学旺、被告周兴敏及其父亲周年明、被告王延林及其妻子张修华均系宜城市板桥店镇白鹤村村民。1984年4月10日原告舒俊之父舒学旺与新街分场签订一份山、水、林、渠、路承包合同，该合同约定了舒学旺承包的面积和地块，合同期限为1984年至2014年，1985年原新街分场改名为新街乡，新街乡下辖白鹤村村民委员会。在此期间，被告周兴敏之父周年明与王延林在舒学旺承包的山林范围内耕种了部分荒地，导致舒学旺长期在地方政府上访要求解决。2001年新街乡合并到板桥店镇政府辖区。白鹤村村委会为化解矛盾，于2011年5月18日与舒学旺签订了一份调解协议，该协议主要内容为，一、此协议界定的山林四至界限以舒学旺1984年山林沟渠合同为准。二、舒学旺山林界限内，周年明耕种约2.9亩（以第一次交开荒费发票所注面积为准）、王延林耕种1.6亩、杨太平耕种1亩，另村湿地松面积（以村统一规定丈量方案确定），均属集体林地。如白鹤村统一收回全村集体四荒地，上述四荒地归村集体所有，舒学旺无异议；如全村四荒地未能统一收回，上述四荒地自2011年年底归舒学旺经营。三、舒学旺山林界限内，开荒户周年明、王延林、杨太平三户应将所种林地于今年年底归还舒学旺经营，不得扯皮打架。四、此协议一式两份，由村委会、舒学旺签字盖章生效。该协议上有白鹤村村委会印章及时任村委会主任王延林和舒学旺的签名。该协议签订后，周年明、王延林没有将开荒的土地交给舒学旺经营。2012年白鹤村村民委员会与舒学旺又签订一份调解协议，该协议主要内容为：一、维护舒学旺在白鹤村五组的林权，即：四至界限内全部林地承包经营权归舒学旺。（四至界限以舒学旺1984年《山、林、路、渠承包合同》上的界限为准，90方丈约定13亩）。二、为了化解矛盾，现周年明、王延林、杨太平使用的共计6.6亩林地，经村调解，由上述三家经营5年（即2016年12月30日止），5年后无条件归还村，由村委会交付给舒学旺经营使用。三、上述6.6亩林地发包上述三家经营5年，按200元／亩／年计算，合计承包费6600元，经村委会将此承包费用全部补偿给舒学旺（注：即视为舒学旺将自己林地发包给上述三户）。该协议上有白鹤村村民委员会印章和时任白鹤村支部书记程以国及村委会主任王延林、舒学旺的签名。此后周年明因病去世由其子周兴敏继续耕种。2017年舒学旺因周兴敏等人拒不退还土地再次到板桥店政府及相关部门上访，2018年2月3日舒学旺因病去世，其子舒俊仍因诉争的土地在政府上访要求解决矛盾。2018年2月13日白鹤村村民委员会村主任王延林为化解矛盾与舒俊签订一份协议，该协议主要内容为，王延林为甲方，舒俊为乙方，经甲乙双方平等协商一致，甲方将位于白鹤村5组松树林子屋场后原舒学旺（舒俊父亲）争议的6.6亩耕种的自己经营的1.6亩给乙方经营管理，并达成以下协议：一、甲方将1.6亩耕地给乙方管理后，甲方及家人不得以任何借口干扰乙方的经营管理。乙方按照国家法律法规及政策进行经营管理，享有权利并履行相应的义务。二、乙方与周年明、杨太平在该地点因耕地经营权属产生的纠纷，乙方自行以妥当方式解决，乙方及其家人不再要求白鹤村委会、板桥店镇政府及上级政府和信访部门解决。三、甲、乙双方须遵守以上约定。如果乙方违反约定，本协议自动作废，并永久放弃对协议所指的耕地的经营权属。如果甲方违反约定，向乙方支付违约金人民币伍万元整。四、乙方对甲方现地面附作物（小麦）一次性进行补偿人民币伍佰叁拾元整。五、本协议甲乙双方共同签字之日起生效。王延林、舒俊均在该协议上签名,舒俊当场将530元青苗补偿费交给王延林。事后，王延林没有按照协议内容将诉争土地交付给舒俊经营，导致纠纷发生。本院认为，原、被告诉争的土地属于白鹤村村委会集体所有，1984年当时的新街分场与舒学旺签订了一份土地承包合同，将诉争的土地承包给舒学旺经营，该合同合法有效。在此期间周年明、王延林未征得舒学旺同意擅自在舒学旺承包经营的土地上开荒耕种农作物，其行为侵犯了舒学旺的承包经营权。2011年5月18日白鹤村村委会与舒学旺签订的调解协议中明确确定了周年明、王延林侵犯了舒学旺的经营权，明确了要将该土地返还给舒学旺。2012年4月16日白鹤村村委会与舒学旺再次签订一份调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，白鹤村村委会在该协议到期后应协助舒学旺将土地收回交给舒学旺经营管理，白鹤村村委会未协助舒学旺收回土地是引起纠纷的主要原因。2018年2月13日王延林作为家庭承包的代表人与舒俊签订返还土地的协议是双方当事人的真实意思表示，该协议内容关于返还土地的部分合法有效，关于违约金的数额明显超出了法律规定的标准，对此数额可以进行调整，酌情可按100元支付违约金。原告舒俊在其父亲舒学旺去世后作为继续承包经营者向本院主张要求被告返还土地的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告周兴敏、王延林没有按调解协议约定的时间将土地交给原告舒俊，应按约定的承包金赔偿舒俊的经济损失。反诉原告王延林要求撤销白鹤村村委会与舒学旺签订的调解协议的反诉请求，本院认为，该协议是白鹤村村委会与舒学旺签订的协议，该协议上有白鹤村村委会的印章和法定代表人的签名，该协议合法有效，反诉原告王延林以其家人不知道与舒俊签订协议的内容为由要求撤销该协议，本院认为，王延林作为家庭主要成员与舒俊签订返还土地的协议，是其真实的意思表示，该协议没有损害其他家庭成员的利益，该协议合法有效，故反诉原告王延林的反诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第三十一条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，判决如下：一、被告宜城市板桥店镇白鹤村将本案诉争的8.5（60方丈/亩）亩土地交付给原告舒俊经营。二、被告周兴敏将侵占原告舒俊的5亩（60方丈/亩）土地返还给原告舒俊；三、被告王延林将侵占舒俊的3.5亩（60方丈/亩）土地返还给原告舒俊；四、被告周兴敏赔偿侵占原告舒俊土地的损失780元；被告王延林赔偿侵占原告舒俊土地的损失600元；五、被告王延林向原告舒俊支付违约金100元；六、驳回反诉原告王延林的反诉诉讼请求。上述判项中一、二、三、四、五项在本判决生效后三日内履行。案件受理费80元，由被告宜城市板桥店镇白鹤村负担20元，被告周兴敏负担30元、被告王延林负担30元，反诉诉讼费80元，由反诉原告王延林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  薄宜文审 判 员  罗俊辉人民陪审员  李文东二〇一九年三月十九日书 记 员  熊 乾