江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2508号上诉人(原审原告)：姜沛良，男，1981年10月7日生，汉族，宗教教职人员，住泉山区。委托诉讼代理人：姜培，女，1977年4月8日生，身份证号码320302197704083226，汉族，律师，住铜山区，系姜沛良的姐姐。被上诉人(原审被告)：狄思思，女，1987年3月8日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。上诉人姜沛良因与被上诉人狄思思民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2017）苏0381民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人姜沛良及其委托诉讼代理人姜培、被上诉人狄思思及其委托诉讼代理人刘栋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜沛良上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持姜沛良的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用、保全费用由狄思思承担。事实和理由：一、一审法院认为没有充分证据证明双方形成债权债务关系的合意，属认定事实错误。1、涉案借款的用途是狄思思为支付其房屋的装修款而借姜沛良的临时借款，没有狄思思的借条属情理之中。双方同为道教师兄妹，相识数年，平时关系也不错。2017年狄思思购买现居住的房产，随后进行装修。2017年6月，狄思思找姜沛良借20万元用于支付部分装修款和购买红木家具，因是临时借款，狄思思承诺半个月归还，所以狄思思收到姜沛良20万元汇款后，既未写借条，亦未约定利息。2、狄思思于2017年6月16日转给魏峰的20万元，不能认定是姜沛良与魏峰之间的借款。1、魏峰作为姜沛良的师傅，如需向姜沛良借款可以直接向姜沛良借，且魏峰有银行卡，如不是狄思思使用，则没必要由姜沛良转给狄思思，再由狄思思转给魏峰，所以狄思思关于通过狄思思的银行卡转给案外人魏峰使用的抗辩意见不合逻辑。2、根据狄思思提供的银行明细，狄思思与魏峰之间有数比款项往来，既不能排除狄思思与魏峰之间存在借款关系，也不能排除狄思思转款给魏峰，由魏峰替狄思思支付装修费用的事实，因为师兄弟均知晓，给狄思思装修的施工队是魏峰给找的。故狄思思提供的银行明细不能证明其抗辩意见。3、根据民间借贷司法解释第九条第（二）项之规定，姜沛良向狄思思的银行汇款凭证能证明双方存在借款关系的事实，狄思思的抗辩意见既不合逻辑，亦无证据证明，不应支持。二审庭审中，姜沛良补充：在案外人胡某起诉被狄思思之后，姜沛良才得知狄思思借姜沛良20万元的真实目的是偿还借魏峰的借款。狄思思辩称，1、姜沛良未提供证据证明双方达成借款合意。2、一审法院也没有认定姜沛良与魏峰之间的借款事实，上诉人的上诉理由答非所问。3、姜沛良所称的狄思思借姜沛良20万元用于偿还借魏峰的款项不属实。狄思思如果是向魏峰借款的话就不需要向姜沛良借款，魏峰从来没有借款给狄思思，相反，魏峰死后狄思思替他还银行担保贷款21万元，魏峰以狄思思的名义向银行贷款20万元，现在这笔款项还是由狄思思在偿还，另外魏峰还欠狄思思现金50多万元。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回姜沛良的上诉请求。姜沛良向一审法院起诉请求：请求判令狄思思立即偿还姜沛良借款本金20万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率4倍给付利息至实际还清之日）。一审法院认定事实：姜沛良、狄思思双方系同门道教师兄妹关系，2017年6月16日，姜沛良分两次转账给狄思思共计20万元，于2017年6月16日当日，狄思思遂即分四次将该款转入案外人魏峰账户。一审庭审中，姜沛良坚持认为该款系狄思思所借，狄思思称并未向姜沛良出具任何借据，且该款于当日转入并随即转出至案外人魏峰账户，因此狄思思称其并非真正的债务人。一审法院认为，姜沛良通过银行向狄思思账户内转账共计20万元，狄思思对该数额没有异议，但姜沛良除银行转账记录外亦未能提供其他相关证据予以证实双方债权债务的合意，并且没有足够的证据证明姜沛良与狄思思之间形成债权债务关系，对姜沛良要求狄思思还款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，遂判决：驳回姜沛良的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由姜沛良负担。二审中，姜沛良向法庭提交如下证据：1、案外人魏峰向狄思思的部分银行转款凭证共计4张，拟证明狄思思曾向魏峰借款共计624500元。魏峰的继承人胡某等人正在新沂法院诉讼狄思思包括上述借款在内的借贷纠纷。狄思思质证认为，是复印件，即便有原件，也不是二审新证据。姜沛良仅提供了魏峰向狄思思转款的证据，而没有提供狄思思向魏峰转款的凭证，且该转款与本案没有关系。姜沛良所述的60万元借款不存在，且胡某也不是继承人，同时，魏峰通过他人名义借款、转款比较普遍，导致很多债权人无法向魏峰直接主张权利。2、申请证人胡某到庭作证，拟证明狄思思向魏峰借款20万元，用于偿还狄思思向魏峰的借款。胡某于庭后到庭主要陈述：“魏峰是其前夫，姜沛良是魏峰的徒弟，听说狄思思和魏峰是同门师兄。2017年7月，胡某问魏峰，别人少你的钱都还了吗？魏峰说狄思思还了魏峰20万元，胡某问魏峰，狄思思卖酒怎么少你这么多钱，哪有钱还？魏峰说狄思思可能是借姜沛良卖房子的钱还的。”姜沛良质证认为，证人证言能够证明狄思思向姜沛良借款，并用于偿还狄思思拖欠魏峰借款的事实。狄思思认为，申请证人作证应当在十日前向法院申请，但姜沛良未提交申请；证人胡某系魏峰的前妻，与本案有相当的利害关系，且胡某也曾两次起诉狄思思均被驳回。其与狄思思有多起诉讼，胡某对本案的事实也不知情，且胡某在与魏峰夫妻关系存续期间已将财产转移，魏峰借他人多笔款项都是用于新沂市窑湾镇、苏镇扬会馆的建设。胡某出庭不符合法律规定也不能证明案件事实。如通知其到庭作证，狄思思不再到庭发表质证意见。狄思思向法庭提交如下证据：1、2017年9月29日姜沛良（182××××1567）与狄思思（150××××8159）的微信聊天记录，证明魏峰死后姜沛良承认钱借给了师父，姜沛良每个月要还1万余元的贷款，其欠贷数额已经到了3万元。狄思思也存在同样的情况。如果狄思思真欠姜沛良的款项，姜沛良不会不在微信中向狄思思索要，证明狄思思与姜沛良之间不存在借贷关系；2、手机微信录音光盘及文字资料，是魏峰的徒弟徐小宁（156××××2360）与狄思思之间的通话。拟证明姜沛良从未借钱给狄思思，姜沛良承认钱给他师父权当供养他，姜沛良曾经向胡某索要过包括涉案20万元在内的款项。姜沛良质证认为，1、对于微信的真实性无异议，但不能证明其证明目的，微信中没有提到涉案20万元借款，是其他的3万元借款，与本案无关联性。微信中提到的师父不是魏峰，是另一个师父。2、录音不符合证据的形式，徐小宁没有出庭作证，且录音存在剪辑，不能证明其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于姜沛良与狄思思之间是否存在20万元借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从理论上看，就上述法条涉及的举证责任问题，如被告对原告的主张的借款关系提出了反对主张，并提交了充分证据予以证明，则应当认定被告反对主张成立，但实践中存在被告虽提出相应主张和证据，但证据证明力难以达到确证其他法律关系存在的问题，在此情况下，需要原告进一步举证，人民法院应在对双方举证证据分析认定的情况下，对双方主张的事实作出判断。就本案而言，姜沛良于2017年6月16日以转账方式分两次向狄思思的账户转账共计20万元，主张系狄思思向姜沛良借款20万元，并承诺半个月归还。狄思思予以否认，并主张涉案20万元款项并非狄思思的借款，而是通过狄思思的银行卡转给姜沛良的师父、狄思思的师兄即案外人魏峰使用，并提供证据证明狄思思于收到20万元款项当日分四次转入案外人魏峰账户。本院认为，对于20万元的较大额借款，姜沛良未能提供借款合同、借据或者其他能够证明双方存在借贷合意的证据证明双方之间的借贷关系成立。相反，狄思思提供其与姜沛良之间的微信往来，能证明姜沛良在陈述其有贷款需要偿还，这月还得借时，并未提及向狄思思索要已到期的借款，与常理不符。姜沛良主张微信中也向狄思思催要过借款，但未保存信息，因未提供相关证据，本院不予采信。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，姜沛良仍应当就双方存在借贷合意承担举证证明责任，但姜沛良提供的证人陈述其从魏峰处听说狄思思可能是借姜沛良的钱还魏峰20万元，该证人证言以及狄思思与案外人魏峰之间的转账明细，均不足以证明姜沛良与狄思思之间存在涉案20万元借贷关系，原审法院判决驳回姜沛良的诉讼请求，并无不当。综上，姜沛良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人姜沛良负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 汤孙宁审判员 孙守明二〇一九年三月二十八日书记员 杨 帆