广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36332号原告：黎达，男，1963年7月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：黄伟伦，男，1954年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：张哲、凌浩峰，广东广信君达律师事务所律师。原告黎达诉被告黄伟伦名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎达，被告黄伟伦委托代理人张哲、凌浩峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在其言论所发处“嘉和苑业主群”中，就不实事实侵害原告的名誉向原告作出文字公开道歉；二、因该业主群涉及小区业主广泛加入，判令被告在小区各座大堂（共11座，汇丰大厦除外）公告栏张贴由其本人签名的道歉书并公示7日同时交与原告一份；三、本案所涉诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：一、2018年9月9日，被告在有259位嘉和苑业主加入的手机微信群“嘉和苑业主群”中，发布长篇言论。其言论中提到“此时，我们1座业主对他期望很大，在政府指导下，尽快选举业主代表并产生业主委员会。但就在这关键时刻，政府正准备推进召开嘉和苑的业主大会，要求工作小组成员投票确定日期前，我们1座的工作小组成员黎某却提出辞职，还因有几位工作小组成员的辞职，导致嘉和苑的选举工作不能如期进行”。但事实是：嘉和苑新一届业主大会业主委员会工作小组自2016年6月成立以来，本人作为工作小组成员，至辞任前，参加了工作小组所有会议。在本人辞任前的7个月中，所参加的工作小组会议中，从未参与有关召开业主大会具体时间的讨论。2016年11月会议后，街道相关部门负责工作小组工作的人员告知，因嘉和苑小区有业主向法院起诉街道主导成立小区工作小组的合法性问题，要求小组暂缓讨论有关小区选举的工作，可议其他问题。被告在群中所言“但就在这关键时刻”，显然与事实不符。二、被告在嘉和苑业主群中所发的言论提到，投票决定日期前，本人提出辞职，及还有几位工作小组成员辞职，导致嘉和苑的选举工作不能如期进行。事实是：本人于2017年6月13日提出辞去工作小组成员任职。而被告言中，“及还有几位工作小组成员辞职”，是2018年5月16日，在各座大堂公示发生的事情。时间相差近一年，和本人辞去工作小组成员一事，在时间上完全与事实不符。由于被告在本人居住的嘉和苑小区有多位业主广泛加入的“嘉和苑业主群”中，罔顾自己并非工作小组成员，完全不了解工作小组工作会议情况的状况下，捏造事实，在群中发布针对本人的不实言论，误导群众业主认为，正是因为本人的辞职，才导致嘉和苑工作小组无法投票决定召开嘉和苑业主大会日期。（本人辞去工作小组成员时，共13人的工作小组仍有12人在任，对投票表决无任何影响）从而让本人背负导致小区业主大会无法按时召开的恶名，使本人名誉在小区中受到极大伤害，影响本人作为业主参加新一届业主大会代表，并已造成实际伤害。被告辩称：被告没有侵犯原告的名誉权。理由如下：一、被告不存在损害原告名誉的事实行为，根据原被告双方提交的证据，2015年嘉和苑小区根据每栋产生一名代表组成业委会，包括原告在内的部分业主委员会部分小组成员辞职，该事实属于公开事项，不属于原告的隐私。其次，事实上由于该工作小组成员的缺少，确实存在需要补选工作小组成员才能重新召开业主委员会成立的仪式等程序。即便原告提供的证据是真实的，从证据言论上看，证据中的“黄生”并未宣扬原告的隐私，没有捏造事实，公然丑化原告的人格，更没有用侮辱诽谤的方式损害原告的名誉，所谓“黄生”的言论没有指名道姓。“黄生”的言论并未导致原告的社会评价降低，从原告提供的材料看，黄生的陈述并非捏造，发布后其他的回复都是针对原告日常的所作所为做出的评价。原告的证据并不能证明黄生的言论导致其社会评价降低。原告没有提供任何的证据证明“黄生”的言论与被告存在关联关系。二、原告的诉讼请求缺乏法律依据。在本案中，原告适用的是已经被《民法总则》做了补充部分修改以及增添的《民法通则》，但《民法通则》的一百零一条及一百零二条仅是原则性的条文，并没有罚则及相应处理的具体措施，不能直接适用。即便按照《民法总则》或《民法通则》的司法解释，被告的行为并不存在以书面口头的形式宣扬他人隐私，也没有捏造事实公然丑化他人人格，更没有用侮辱诽谤的方式损害他人名誉。因此，原告的诉请缺乏法律依据。综上，被告在尊重客观事实的前提下，并不构成名誉侵权的行为，请驳回原告的诉请。经审理查明：原、被告均居住在广州市越秀区嘉和苑小区，原告曾系嘉和苑小区业主大会工作小组成员之一，后于2017年6月13日退出该工作小组。据原告提供的微信截图显示，名为“嘉和苑业主群”的微信群有259名成员；“黄生Mr.Huang”在该微信群内发布了“我是嘉和苑1座业主黄生，我太太初次建立嘉和苑1座业主群，目的是：通过建业主群，方便业主之间沟通，联系，集思广益，共同搞好嘉和苑。建群后得到很多业主支持并发表了很多好建议和好意见。后来，1座退出工作小组的前工作组成员黎某通过扫二维码入群，但有些业主反对他入群，理由是：我们1座很多业主前段时间在未认真了解黎某的具体情况，认为只要他为本座做点好事，代表我们积极投身到工作小组工作便可，所以都大力支持黎某出来参选工作小组成员，在大多数业主的支持下，他成功当选了。此时，我们1座业主对他期望很大，希望他真的为业主做点事，在政府指导下，尽快选举业主代表并产生业主委员会。但就在这关键时刻，政府正准备推进召开嘉和苑的业主大会，要求工作小组成员投票决定日期前，我们1座的工作小组成员黎某却提出辞职，还因有几位工作小组成员的辞职，导致嘉和苑的选举工作不能如期进行，才有今天补选工作小组成员的情况出现。黎某的所作所为真的令我们业主好失望。因此，认为他并不是真正想为业主做点事，所以有业主不同意他入群。他被移出1座业主群后，不到10分钟，晚上9时左右就到我家来，便在门口对我太太大声说：‘你收了人家的礼物手袋就听人家的话，把我移出业主群。你一定要把我加回去。’他在我家里逗留、骚扰了一个多小时，还说：‘我一定要当选1座的业主代表。’我当时说：‘你给我几天时间，各方协调一下再说。’第二天中午，我刚走到电梯前准备回家，黎某在1座大堂看到我，他就跟随到我家门口，凶神恶煞大声对我说：‘你又搞什么鬼，群主设置了进群验证功能，使我进不了群。’并威胁说：‘如果你太太不把我拉回1座业主群，我就和你家没完没了。’我当时就说：‘既然你这样威胁恐吓我，我现在就告诉你，我们就不拉你入群，你爱怎样就怎样。你也可以自己建群，2座不是也有2个业主群吗？’他在我家门口大吵大闹了近1个小时，我后来不理睬他回到公司。因黎某要入1座业主群，他已经来我家吵闹了2次，给我和家人造成很大的精神伤害、巨大的心理压力及恐惧感。在此，我用我的人格做保证，以上陈述的内容千真万确，如果有假，我愿承担法律责任。希望广大业主，选好代表！当好家！谢谢大家。”的内容。此后，群内成员中微信名“十座Li顺”发表：“我们坚持至今、不为别的、只希望嘉和苑重现当年的辉煌不忘初心、大家一齐努力、一定有回报的、但愿我们的梦早点实现”和“@黄生Mr.Huang哗、咁都得”，微信名“晴天”发表：“曝光这些所作所为，让广大业主擦亮眼睛”，微信名“Ray”发表：“选好代表好重要我的房子加装电梯我感受好深啊，@黄生Mr.Huang，我虽然不确定真伪，但这种情况我正在经历，他们拿到授权后，为所欲为，要加多少钱加多少钱，要什么条件什么条件，我们的感觉就是被绑架了，最关键是他们会抱团，达成默契”，微信名“凤珍”发表：“@晴天赞同你讲法”的内容。庭审中，原告未能提供上述微信内容的原始载体供核对，称由于其不是该微信群的成员，上述微信截图是群内其他业主转发给其的；原告确认因没有被批准加入嘉和苑业主群而两次去找被告交涉。被告确认其有一个微信名是“黄生Mr.Huang”，且也在嘉和苑业主群里；其曾在嘉和苑业主群里发表过大概内容的言论，但因更换了手机，已没有了之前的微信聊天记录，原告提交的微信截图，没有原始载体供核对，故无法核实其真实性；被告确认上述微信内容中的“黎某”指的是原告。原告提交一份嘉和苑小区居委会于2016年4月29日发出《关于公示嘉和苑小区业主大会工作小组成员候选人推荐结果的通知》，拟证明原告是嘉和苑小区业主大会工作小组成员中唯一的黎姓成员。原告还提交了十二份《嘉和苑新一届业主大会工作小组会议纪要》，拟证明原告辞任嘉和苑工作小组成员前，参加了全部的小组会议。被告则提交《关于嘉和苑小区成立选举新一届业主代表工作小组征求意见结果公示》《关于嘉和苑小区成立选举新一届业主代表工作小组方案》《关于嘉和苑小区成立选举新一届业主代表工作小组的公告》《关于增补嘉和苑小区新一届业主大会业主委员会工作小组成员的公告》《关于补选嘉和苑小区新一届业主大会业主委员会工作小组成员候选人推荐结果的通知》，拟证明自2015年始，嘉和苑小区根据“每座产生一人”的选举办法，组成小区业主委员会工作小组成员；因包括原告在内的部分业主委员会工作小组成员辞职，导致嘉和苑业主委员会选举工作不能如期进行，需进行业主委员会工作小组成员补选工作。2017年6月20日，六榕街嘉和苑社区居民委员会向嘉和苑全体业主发出《通告》，告知嘉和苑小区新一届业主大会业主委员会工作小组一座成员黎达先生因个人原因退出工作小组。2018年5月16日，六榕街嘉和苑社区居民委员会再次发出《通告》，告知二座梁嘉仪、三座何丽琼、五座**钢、七座冯淑文及八座梁倩仪等嘉和苑小区新一届业主大会业主委员会工作小组成员因个人原因，退出工作小组。本院认为：名誉是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉权的核心是社会评价，客体是名誉，而不是名誉感，只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告在嘉和苑业主群中发表的言论，主要是其对嘉和苑小区所发生的事情的描述和看法，没有使用偏激或侮辱性语言，根据现有证据也未能证明被告有捏造事实对原告进行诽谤。被告的上述行为可能使原告的名誉感受到了损害，但是并不会导致原告社会评价的降低，原告提交的证据也不足以证明其社会评价降低、个人名誉受损的事实，因此原告主张被告侵犯了其名誉权，依据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎达的诉讼请求。本案受理费500元（原告已预付），由原告黎达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  姚敏华人民陪审员  梁敏勤二〇一九年三月十九日书 记 员  伍珊珊法庭记录杨丰