山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终945号上诉人（原审被告）：闫根存，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：李厚超，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫恪臣，男，1969年1月17日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴诗谦，山东康策律师事务所律师。原审被告：鲁桂霞，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人闫根存因与被上诉人闫恪臣采矿权转让合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2018）鲁0830民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。闫根存上诉请求：1、撤销汶上县人民法院（2018）鲁0830民初3561号民事判决书第一项；2、驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人和被上诉人不存在合伙关系。被上诉人所找的证人均是与其有利害关系的人，因此一审法院认定的合伙关系所依据的证据不足。2、一审法院对于236万元认定为合伙经营所负债务，不适用《婚姻法》及司法解释24条的规定是错误的。最新的司法解释中及相关司法审判实践中，对于认定为夫妻共同债务的认定中必须要有另外一方配偶的签字确认，这是司法解释中明文规定的内容，一审法院避开法律规定，另辟蹊径，认为合伙经营期间的债务也属于共同债务，属于事实认定错误。3、一审法院认定236万元系股权转让款属于事实认定错误。股权转让款属于公司法领域的名词，其股权转让款和本案的236万元并无任何相近的含义，将236万元定性为股权转让款是错误的。综上，请二审法院查明案件事实，依法驳回被上诉人所有诉求。闫恪臣答辩：1、一审人民法院认定事实清楚。2014年5月7日上诉人向答辩人出具了欠条和还款承诺书，该两份书证足以证实上诉人欠答辩人矿山转让款236万元。证人徐某1、王某、徐某2出庭作证证实上诉人与答辩人曾经合伙经营矿山，一审人民法院认定上诉人欠答辩人矿山转让款236万元事实清楚。2、一审人民法院适用法律正确。上诉人对自己的反驳主张未提供证据，不能推翻答辩人一审举证的真实性、合法性和关联性，其上诉请求于法无据，应予驳回。鲁桂霞答辩：1、被上诉人闫恪臣主张的债权不属于夫妻共同债务，不具备夫妻共同债务的合法性要件。根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，强调了夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，而答辩人对被上诉人所陈述事实毫不知情；欠条、还款计划书上仅有闫根存一人签字，答辩人未签字且事后亦未进行追认。根据该《解释》第三条规定，被上诉人所述债务明显超出家庭日常生活所需，也没有证据证明该款项用于了答辩人夫妻共同生活与经营，所以更不应认定为夫妻共同债务。2、被查封的银行卡内的钱属于闫可帅，该钱是闫可帅转让矿山给林清渠后收取的转让款，只是使用鲁桂霞的账户代为收取，该笔钱不属鲁桂霞所有，和闫根存无任何关系，法院查封错误。3、根据答辨人了解，被上诉人闫恪臣一直担任小楼村的村支书，其没有矿山也没有参与过任何矿山经营，他和闫根存也不存在合伙关系。综上，恳请二审法院查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。闫恪臣向一审法院提出的诉讼请求：判令被告偿还欠款236万元，本案的诉讼费用由被告负担。一审法院查明的事实：被告闫根存于2014年5月7日向原告闫恪臣出具了《欠条》、《还款承诺书》各一份，原告闫恪臣将其拥有的矿山开采股份出让给被告闫根存，转让价款为236万元。被告闫根存在《还款承诺书》中承诺：“①在2014年10月1日前，偿还现金叁拾万元，2015年1月1日前偿还贰拾万元正；②2015年6月1日前，偿还现金肆拾伍万元，2016年1月1日前偿还肆拾伍万元整；③2016年6月1日前，偿还现金肆拾捌万元整，2017年1月1日前偿还剩余款项；④我若不能按时偿还，须提前向闫恪臣沟通，征得许可后，方可向后拖延，否则闫恪臣可以收回出售的矿山。”后被告闫根存未按《还款承诺书》中承诺的履行还款义务，原告诉至法院，要求被告闫根存、鲁桂霞共同偿还欠款236万元。一审法院认为,本案争议的焦点：1.原告闫恪臣与被告闫根存之间是否曾存在合伙关系？2.该笔债务是否为夫妻共同债务？关于第一个焦点，首先，庭审中二被告对《欠条》、《还款承诺书》本身没有提出异议，认可系被告闫根存出具，但对于出具《欠条》、《还款承诺书》事实基础不予认可，认为原告闫恪臣与被告闫根存以前不存在合伙关系，《欠条》、《还款承诺书》也是在原告有预谋将被告闫根存灌醉的情况下出具的，也就是说，被告对欠款事实和《欠条》、《还款承诺书》的真实性均予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告为证明自己的诉讼事实、理由，首先出具了《欠条》、《还款承诺书》各一份，《还款承诺书》④“我若不能按时偿还，须提前向闫恪臣沟通，征得许可后，方可向后拖延，否则闫恪臣可以收回出售的矿山。”已经表明，涉案欠款是建立在“出售的矿山”的基础之上，否则在《还款承诺书》就不会有第④条的单独存在。其次，原告闫恪臣为进一步补强自己所述事实的依据，申请证人徐某2、王某、徐某1出庭作证，证人徐某2、徐某1与原告有利害关系，但王某与原被告均无利害关系，经审查，证人证言可以与原告的陈述及原告提交的《欠条》、《还款承诺书》相印证，足以证明“原告闫恪臣与被告闫根存曾经合伙投资开采矿山”这一基本事实。被告主张：“签署《欠条》、《还款承诺书》并非被告闫根存的真实意思表示，正文部分系原告提前写好，有预谋的通过劝酒后让被告闫根存神志不清的情况下署名”，原告不予认可，被告也未提供证据予以证实，故本院不予采信。既然双方存在合伙经营矿山的情况，那么矿山如何取得、采矿手续的有无就不是民法对平等主体之间的调整范围，而是政府的管理行为。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：“当事人没有书面合伙协议，有未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他要件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”可见合伙关系的存在并非以合伙人之间有无合伙协议、入伙转款凭证为必要，只要有相关证据证明合伙事实的存在，就可以认定为合伙关系。另，被告对证人证言的真实性不予认可，主张证人必须提供相关的证据证明其证言的真实性。本院认为，证人证言是证据的一类，是证人就自己所知道的与案件有关的情况向司法机关所作的陈述，由于受主客观因素的影响，证人证言不可能完全符合客观事实，正如被告在庭审中所述：“证言应该是证人对亲自经历或感受的内容作出客观的陈述。”而证人证言的证据效力须经法院审查后予以确认，不须要证人再提供相关证据予以证实，如果证人有证据证实其证言的真实性，证人证言的证据效力就会进一步补强，被法院认定的可能性就会增加，但证人没有法定上的义务提供证据证明其证言的真实性、客观性。关于第二个焦点问题：该笔债务是否为夫妻共同债务？既然此债务是基于合伙而产生，那么原告如果主张涉案欠款系夫妻共同债务，就应当提供证据证实合伙时各合伙人投资的来源。如果被告闫根存是以夫妻共同财产投资经营，就视为被告鲁桂霞对闫根存处分夫妻共同财产的认可，那么因合伙纠纷产生的债务也应当认定为夫妻共同债务，这是因合伙纠纷债务承担的事实基础，而不是原、被告主张的“是否符合婚姻法司法解释第二十四条规定”、“所负债务是否超出家庭日常生活所需”、“是否共债共签”“夫妻一方是否事后追认”等条件，由于原告闫恪臣并未提供证据予以证实，故本院对原告闫恪臣要求被告鲁桂霞与被告闫根存共同承担偿还责任的请求不予支持。被告闫根存欠原告闫恪臣股权转让款236万元至今未还，事实清楚，证据确实充分，故本院对原告闫恪臣要求被告闫根存偿还欠款236万元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条之规定，判决：一、被告闫根存于本判决生效后十日内偿还原告闫恪臣欠款236万元；二、驳回原告闫恪臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元、保全申请费5000元由被告闫根存负担（原告已垫付，待执行时一并结算）。本院二审期间，上诉人闫根存围绕上诉请求依法提交了证据：1、《小楼村石料场承包开采合同》；2、《2003年矿山开采使用权转让合同》；3、汶上县白石镇派出所出具的户籍身份证明一份。证明：涉案矿区开采手续的取得与被上诉人闫恪臣无任何关联，矿山开采手续是上诉人闫根存从汶上县白石镇小楼村委会及汶上县白石石材公司处取得的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人闫恪臣质证称：证据一、证据二与本案无关联性，是上诉人闫根存本人开采矿山的相关合同材料，与被上诉人入股开采的涉案矿山没有联系，且上述二份证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据；对证据三的真实性无异议。经审查，本院认为，上诉人闫根存提交的证据一、证据二没有矿山的四至，不能证明与涉案矿山系同一座矿山。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上述两份证据不属于新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，依据上诉人闫根存向被上诉人闫恪臣出具的《还款承诺书》及《欠条》，上诉人闫根存仍欠被上诉人闫恪臣矿山2360000元未偿还，现被上诉人闫恪臣要求上诉人闫根存支付矿山开采权转让款2360000元，于法有据，本院予以支持。上诉人闫根存主张对涉案矿山的开采拥有原始所有权，因上诉人闫根存未提供有效证据予以证明，本院不予支持。被上诉人闫恪臣未提供证据证实上诉人闫根存是以夫妻共同财产投资入伙经营的，一审法院判决原审被告鲁桂霞不承担本案的还款责任并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25680元，由上诉人闫根存负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇一九年三月二十六日书记员  陈 昂