广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初209号原告：杨寿祥，男，住湖南省郴州市宜章县。被告：邓万景，男，住广东省连州市。委托代理人：成辉华，系广东北湖律师所律师。委托代理人：成国良，系广东北湖律师所实习律师。被告：甘昭强，男，住湖南省永州市**县。原告杨寿祥诉被告邓万景、甘昭强合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧学强适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨寿祥，被告邓万景的委托代理人成辉华成国良，被告甘昭强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告承包位于连州市××房何村桉树抚育，工程总额伍万捌仟元，被告已支付壹万柒仟元伙食费，剩余肆万壹仟元未支付，民工于2018年4月8日施工到5月12日完工，被告当时承诺5月中旬全部付清，原告多次催告无效，拖欠至今。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告拖欠工程款41000元；2、本案起诉费用全部被告承担。原告为支持其主张提交证据如下：1、《欠条》原件、《证明》复印件；2、连州市劳动人事争议仲裁委员会送达回证、连州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件；3、杨寿祥身份证复印件。原告于庭后提交U盘一个（内储存6份录音）。经庭审质证，被告邓万景对原告提交的证据1欠条和证明三性不予认可，该证明是原告所写的，不具有证明的资格；证据2真实性合法性无异议，但是不具有关联性；证据3，真实性合法性无异议，但是不能证明它具有原告资格。因为根据原告提供的证明显示，承包该工程的是安述抚育工程队，而非原告个人。被告甘昭强对原告提交的证据的真实性无异议。被告邓万景辩称，一、答辩人并非本案适格被诉主体，请求人民法院查，清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。（一）原告诉请答辩人支付工程欠款缺乏依据。1、答辩人根本不认识原告，原告诉称承包的位于连州市××××村里的桉树亦并非答辩人所有的，所以答辩人根本不可能与原告建立承揽关系。2、原告诉请答辩人支付工程欠款所依据的《欠条》并非答辩人所立，根据合同相对性原则，答辩人并非适格被诉主体。从原告举证提供的《欠条》所示，哪怕原告真的承揽了位于连州市××××村的桉树抚育工程，亦不是答辩人发包给原告的，原告举证的《欠条》明确载明欠款，人是“甘昭强”而并非答辩人，根据合同相对性原则，该欠款系“甘昭强”所立，应当由“甘昭强”承担欠款归还责任，答辩人并非欠款当事人，原告根本没有权利要求答，辩人支付任何款项。3、原告所举证提供的《证明》对答辩人没有任何法律效力，根本不能证明“工程老板”或者欠款人是答辩人，原告据此诉请人民法院判令答辩人支付款项实属荒唐。若果仅凭一份与答辩人没有任何关系，答辩人亦不认识的几个人的签名就能证明答辩人欠款的事实，而不需要举证如：答辩人签立的合同（协议）、结算书（结算单）、欠条、书信、录音、微信截图等其它证据材料就能断定答辩人拖欠原告工程款的话，那答辩人亦可以找人签名证明原告拖欠答辩人近百万的欠款了？因此，原告举证提供的《证明》根本不能证实答辩人有拖欠原告款项的事实，原告举证提供的证明对答辩人没有法律效力。4、原告提供的连州市劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理通知书》及《送达回证》亦不能证明答辩人与原告之间存在承揽关系或答辩人有拖欠原告工程款的行为的存在。（二）原告未能举证证明答辩人有拖欠原告工程款的事实，应当承担举证不能的不利法律后果。原告在本案中提供的《欠条》、《证明》、《不予受理通知书》、《送达回证》等证据根本不能证明答辩人与原告之间存在承揽关系或答辩人有拖欠原告工程款的事实，此外，原告亦未能提供合同（协议）、结算书（结算单）、欠条、书信、录音、微信截图等证据材料予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，因此，答辩人并非本案适格被诉主体，请求人民法院查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告提起本诉的主体不适格。若按原告提供的《证明》所示，该承揽工程系“桉树抚育工程队，承揽承包的话，一是本案原告并非“桉树抚育工程队”：二是原告既没有工程队的授权委托书，亦没有诉讼代表人推选书等文件，那么，如《证明》所述，系“桉树抚育工程队”承揽了桉树抚育工程，起诉主体应当是“桉树抚育工程队”，原告以自己的名义起诉属于主体不适格。三、原告本次起诉答辩人，是滥用诉权的表现。综上所述，答辩人与原告之间不存在承揽关系，亦没有拖欠原告工程款，因此并非适格的被诉主体，而原告以自己的名义起诉亦属于主体不适格，原告将答辩人列为被告是滥用诉权的表现。为此，请求人民法院查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告甘昭强辩称，对原告的诉请无异议，我确实欠了原告这么多钱，原告做完这个事情以后，我就写了一张欠条给他。这个工程是邓万景从姓董的发包方那里承包下来的，邓万景就把这个工程转包给我，按一百块一亩（包括施肥、割草）计算，然后我叫原告过来割草，完工后我向邓万景索要承包费，邓万景只支付了伙食费以及油费，承包费没有支付给我。被告邓万景、甘昭强无提交证据。经审理查明，被告邓万景从他人处承包了连州市××××村林地抚育树苗工作，之后将该工作转包给被告甘昭强，被告甘昭强将该工作交由原告。进场之后，被告甘昭强支付了17000元给原告。2018年5月12日，被告甘昭强出具一份《欠条》给原告杨寿祥，内容“今欠到杨寿祥卡房何屋村割草工资肆万壹仟元正（41000元）。欠款人：甘昭强。”原告提交的《证明》，内容“兹有我桉树抚育工程队，承接了广东省连州市龙坪镇卡房桉树抚育工程册，对接工程的老板是连州市九陂镇田心村邓万景。抚育面积壹仟博客佰陆拾亩，单价每亩伍拾元整。总金额伍万捌仟元,已支付伙食费用壹万柒仟元整，余下肆万壹仟元工程款拖欠至今未接。当时约定是2018年5月中旬接清此款项。民二代表：杨寿祥，证明人：廖利祥、廖志祥、刘顺周、杨有德、杨寿余、廖和兰、廖益祥、甘昭强。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然原告杨寿祥与被告甘昭强没有签订书面劳务合同，但原告在被告甘昭强的指引下开展抚育树苗工作，双方形成劳务合同关系，被告甘昭强亦承认拖欠款项并出具了《欠条》，原告诉请被告甘昭强支付劳务工资41000元的主张，于法有据，本院予以支持。被告甘昭强答辩称是其承接被告邓万景的工程后再通知原告过来进行抚育树苗工作，原告在庭审中承认是被告甘昭强通知其去工作，故原告与被告邓万景无直接的法律关系，双方未形成劳务合同关系。原告未举证证明是由其直接承接被告邓万景的工程，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告诉请被告邓万景支付41000元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘昭强应于本判决生效之日起五日内支付41000元给原告杨寿祥；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费412.5元，由被告甘昭强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  欧学强二〇一九年三月十八日法官助理陆思廷书记员成彪附引用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。