成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初2040号 原告：招商银行股份有限公司成都营门口支行,住所地成都市金牛大道营门口路88号。 负责人：郑海啸，行长。 委托诉讼代理人：陈琤，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李传毅，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：成都市博旭商贸有限责任公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路396号1127房。 法定代表人：周秋志。 委托诉讼代理人：**，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅怡悦，四川恒和信律师事务所律师。 被告：周秋志，女，1975年12月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：**，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅怡悦，四川恒和信律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司成都营门口支行（以下简称“招商银行营门口支行”）与被告成都市博旭商贸有限责任公司（以下简称“博旭公司”）、周秋志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月23日、2018年11月15日、2019年1月23日、2019年2月22日，公开开庭进行审理。原告招商银行营门口支行的委托诉讼代理人陈琤，被告博旭公司、周秋志的共同委托诉讼代理人**、梅怡悦，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行营门口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告博旭公司向原告偿还借款本金2000万元及利息（截止2017年11月1日暂计5279014.75元）；2.判令被告周秋志对被告博旭公司的上述还款承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年9月26日，原告与被告博旭公司签订《授信协议》，约定原告向博旭公司提供2000万元整的授信额度，授信期间12个月即2014年9月26日至2015年9月25日止。协议签订后，被告博旭公司分三次提取了授信项下借款2000万元。被告周秋志为博旭公司的上述借款提供最高额不可撤销连带担保责任，并出具担保书。截止2017年11月1日，被告博旭公司逾期未归还借款本息25279014.75元。原告多次催告，被告未履行还款义务，故起诉来院。 被告博旭公司辩称，原告与被告博旭公司之间虽然签订了相关协议，但是原告未按照协议向被告博旭公司履行发放贷款的义务，协议未实际履行。原告是通过第三方四川玉珠石园林绿化有限公司（以下简称“玉珠石公司”）提供借款的方式代替原告支付贷款，但原告未按照协议约定实际提供贷款，本案应驳回原告的诉讼请求。 被告周秋志辩称，被告周秋志未签署最高额不可撤销连带保证担保书，即便是周秋志签署，亦应该是为原被告2013年的合作协议提供担保，不是为本案借款提供担保。如原告未按照本案协议实际提供借款，被告周秋志更不应当承担连带保证担保责任。 本院经审理认定事实如下：1.招商银行营门口支行提交的授信协议、借款合同、借款借据、最高额不可撤销担保书等证据载明的内容如下：（1）2014年9月26日，招商银行营门口支行（授信人、甲方）与博旭公司(授信申请人、乙方)签订编号为2014年门字第0014850044号《授信协议》约定，经乙方申请，甲方同意向乙方提供授信额度，供乙方使用。甲方向乙方提供人民币2000万元整的授信额度，其中循环额度人民币2000万元。授信期间为12个月，即从2014年9月26日起到2015年9月25日止。上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证。同时，上述额度乙方可调剂使用，并且全部业务种类均可相互调剂使用。在授信期间内，循环授信额度乙方可循环使用，一次性授信额度不得循环使用。乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意。每次贷款或其它授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由四川省川威集团有限公司（以下简称“川威公司”）、周秋志作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。协议同时约定了“甲乙方的权利和义务、乙方特别保证如下事项、其它费用、违约事件及处理、协议的变更和解除、其它事项、适用法律及纠纷的解决”等内容。甲方在协议上签章，其主要负责人或授权代理人在协议上签名；乙方在协议上签章，其法定代表人/主要负责人或授权代理人在协议上签名、签章。 （2）2014年9月28日，招商银行营门口支行（贷款人、甲方）与博旭公司(借款人、乙方)签订编号为2014年门字第1014850098号《借款合同》，约定乙方依据《授信协议》向甲方申请流动资金贷款，贷款金额1000万元，贷款期限1年即自2014年9月28日至2015年9月27日。如果贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载为准。借款合同同时约定了贷款先决条件、贷款利率与利息、贷款担保、乙方的权利和义务、甲方的权利和义务、乙方特别保证如下事项、提款和用款、提前还款、贷款展期、费用、贷款专用账户、乙方资金回笼账户的监控、违约事件及处理、合同的变更和解除、其他、适用法律及纠纷的解决、协议生效等内容。甲方在协议上签章，其主要负责人或授权代理人在协议上签名；乙方在协议上签章，其法定代表人/主要负责人或授权代理人在协议上签名、签章。合同签订后，招商银行营门口支行于2014年9月28日向博旭公司结算账号（12×××01）发放贷款1000万元。 （3）2014年9月28日，招商银行营门口支行（贷款人、甲方）与博旭公司(借款人、乙方)签订编号为2014年门字第1014850104号《借款合同》，约定乙方依据《授信协议》向甲方申请流动资金贷款，贷款金额900万元，贷款期限1年即自2014年9月28日至2015年9月27日。如果贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载为准。借款合同同时约定了贷款先决条件、贷款利率与利息、贷款担保、乙方的权利和义务、甲方的权利和义务、乙方特别保证如下事项、提款和用款、提前还款、贷款展期、费用、贷款专用账户、乙方资金回笼账户的监控、违约事件及处理、合同的变更和解除、其他、适用法律及纠纷的解决、协议生效等内容。甲方在协议上签章，其主要负责人或授权代理人在协议上签名；乙方在协议上签章，其法定代表人/主要负责人或授权代理人在协议上签名、签章。合同签订后，招商银行营门口支行于2014年9月28日向博旭公司结算账号（12×××01）发放贷款900万元。 （4）2014年10月23日，招商银行营门口支行（贷款人、甲方）与博旭公司(借款人、乙方)签订编号为2014年门字第1014850110号《借款合同》，约定乙方依据《授信协议》向甲方申请流动资金贷款，贷款金额100万元，贷款期限1年即自2014年10月23日至2015年10月22日。如果贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载为准。借款合同同时约定了贷款先决条件、贷款利率与利息、贷款担保、乙方的权利和义务、甲方的权利和义务、乙方特别保证如下事项、提款和用款、提前还款、贷款展期、费用、贷款专用账户、乙方资金回笼账户的监控、违约事件及处理、合同的变更和解除、其他、适用法律及纠纷的解决、协议生效等内容。甲方在协议上签章，其主要负责人或授权代理人在协议上签名；乙方在协议上签章，其法定代表人/主要负责人或授权代理人在协议上签章。合同签订后，招商银行营门口支行于2014年10月23日向博旭公司结算账号（12×××01）发放贷款100万元。 被告对原告提供的授信协议、借款合同、借款借据等证据的真实性、关联性、合法性无异议，但否认原告实际提供贷款，认为原告提供的借款借据仅是双方财务做账的手续。被告博旭公司并提供收款回单、进账单、转账支票存根等证据证实，玉珠石公司向其转账2000万元（玉珠石公司于2014年9月28日向博旭公司四次转款分别为500万元、500万元、400万元、500万元，于2014年10月23日向博旭公司转款100万元），非原告提供贷款2000万元。原告为证明发放贷款的事实，其提供了放款账号91×××10发放2000万元贷款的银行流水。该银行流水显示：1.2014年09月28日15点20分22秒，91×××10账号支出交易金额1000万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019408×××43，客户名为对公短期贷款。2.2014年09月28日16点23分19秒，91×××10账号支出交易金额900万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019410×××47，客户名为对公短期贷款。3.2014年10月23日16点23分58秒，91×××10账号支出交易金额100万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019429×××74，客户名为对公短期贷款。同时，原告亦提供了被告博旭公司的银行流水，该银行流水显示：1.2014年09月28日15点20分22秒，博旭公司进账交易金额1000万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019408×××43，户口号为12×××01。2.2014年09月28日16点23分19秒，博旭公司进账交易金额900万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019410×××47，户口号为12×××01。3.2014年10月23日16点23分58秒，博旭公司进账交易金额100万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019429×××74，户口号为12×××01。被告对放款账号的银行流水的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告充分掌握被告博旭公司的流水信息，完全可以根据博旭公司流水内容，将放款账号流水内容制作成与博旭公司流水内容完全一致。本院依据被告的申请，向招商银行成都分行调取了原告放款账号91×××10发放贷款的银行流水。该银行流水显示，1.账号91×××10于2014年09月28日支出交易金额1000万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019408×××43，客户名为对公短期贷款；2.账号91×××10于2014年09月28日支出交易金额900万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019410×××47，客户名为对公短期贷款；3.账号91×××10于2014年10月23日支出交易金额100万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019429×××74，客户名为对公短期贷款。 综合原被告提供的银行流水等证据，被告博旭公司2014年9月28日至2014年10月24日的银行流水显示：1.2014年9月28日14时21分17秒，博旭公司进账交易金额500万元，联机余额为5001384.02元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；2.2014年9月28日14时21分44秒，博旭公司进账交易金额500万元，联机余额为10001384.02元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；3.2014年9月28日14时35分46秒，博旭公司支出交易金额707196.81元，联机余额为9294187.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885014073×××39，对方客户为博旭公司；4.2014年9月28日14时36分44秒，博旭公司支出交易金额9294187.21元，联机余额为0元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885014074×××40，对方客户为博旭公司；5.2014年9月28日15时20分22秒，博旭公司进账交易金额1000万元，联机余额为1000万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019408×××43，对方客户为博旭公司；6.2014年9月28日15时24分37秒，博旭公司支出交易金额1000万元，联机余额为0元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为货款，对方客户为成都盈驰贸易有限公司（以下简称“盈驰公司”）；7.2014年9月28日15时44分14秒，博旭公司进账交易金额400万元，联机余额为400万元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；8.2014年9月28日15时44分16秒，博旭公司进账交易金额500万元，联机余额为900万元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；9.2014年9月28日15时49分47秒，博旭公司支出交易金额705812.79元，联机余额为8294187.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885014074×××45，对方客户为博旭公司；10.2014年9月28日15时49分57秒，博旭公司支出交易金额800万元，联机余额为294187.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885014075×××46，对方客户为博旭公司；11.2014年9月28日16时23分19秒，博旭公司进账交易金额900万元，联机余额为9294187.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019410×××47，对方客户为博旭公司；12.2014年9月28日16时33分05秒，博旭公司支出交易金额900万元，联机余额为294187.21元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为货款，对方客户为盈驰公司；13.2014年10月02日02时58分04秒，博旭公司支出交易金额60元，联机余额为294127.21元，摘要代码为FENC企业银行各项费用，交易摘要为网上银行服务费，对方客户为对公中间业务收入-网上其他收入；14.2014年10月08日14时55分56秒，博旭公司支出交易金额29万元，联机余额为4127.21元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为往来款，对方户口号440×××655，对方客户为博旭公司；15.2014年10月20日11时00分52秒，博旭公司支出交易金额4000元，联机余额为127.21元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为往来款，对方户口号440×××655，对方客户为博旭公司；16.2014年10月23日11时13分22秒，博旭公司进账交易金额41万元，联机余额为410127.21元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，对方户口号440×××655，对方客户为博旭公司；17.2014年10月23日14时59分26秒，博旭公司进账交易金额100万元，联机余额为1410127.21元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；18.2014年10月23日15时22分38秒，博旭公司支出交易金额100万元，联机余额为410127.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885014231×××72，对方客户为博旭公司；19.2014年10月23日15时22分39秒，博旭公司支出交易金额6471.11元，联机余额为403656.10元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885014231×××73，对方客户为博旭公司；20.2014年10月23日16时23分58秒，博旭公司进账交易金额100万元，联机余额为1403656.10元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2885019429×××74，对方客户为博旭公司；21.2014年10月23日16时29分42秒，博旭公司支出交易金额100万元，联机余额为403656.10元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为货款，对方客户为盈驰公司；22.2014年10月24日11时14分19秒，博旭公司支出交易金额40万元，联机余额为3656.10元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为往来款，对方客户为四川飞天金属制品有限公司。 招商银行成都分行员工罗某证实，银行向借款人发放贷款的具体手续是：支行将所有签署的相关手续递交至分行放款中心，放款人员审核后将相应的贷款要素录入信贷放款系统，通过“经办”和“复核”两道程序，复核完毕之后放款系统从放款账号自动放款。交易摘要（代码GALO）信贷系统业务对公资产包括发放贷款、归还贷款、支付贷款利息三种交易，凡是这类交易显示的对方户口号和对方客户名称，都是显示企业的客户号以及企业自身的客户名称，这是招商银行客户流水的标准格式。12×××58是博旭公司的客户号，不具备交易功能。 2.招商银行营门口支行提供的《最高额不可撤销担保书》显示：2014年9月26日，被告周秋志向招商银行营门口支行出具编号为2014年门字第0014850044-03号《最高额不可撤销担保书》，自愿为授信申请人在编号为2014年门字第0014850044号《授信协议》项下所欠招商银行营门口支行的所有债务承担连带保证责任。保证范围为招商银行营门口支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响。本保证人为自然人的，本担保书于本保证人签字之日起生效。保证人处有周秋志的签名及捺印。被告周秋志否认在《最高额不可撤销担保书》签名，认为即使是本人签名亦应是为双方2013年的合作协议提供的担保，不是为本案借款提供担保。 2018年4月19日，被告周秋志对担保书落款“周秋志”是否为本人签署以及指纹是否属本人所捺申请鉴定。2018年10月29日，成都联合司法鉴定中心收取鉴定费26000元并鉴定结论：《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”签名与样本为同一人书写笔迹；同部位押名指印与周秋志样本指印不是同一手指捺印形成。被告周秋志认为担保书经鉴定非其本人捺印，涉嫌伪造证据，已构成虚假诉讼。 3.另查明，2013年3月，博旭公司向招商银行营门口支行申请人民币2000万元的提货权融资综合授信净额度，申请期限为1年。2013年4月2日，招商银行成都分行双签决议：同意给予博旭公司银企商三方提货权融资综合授信净额度人民币2000万元，授信期限1年，其中流动资金贷款利率不低于基准上浮30%，银行承兑汇票、国内信用证保证金比例不低于40%，由川威公司提供连带清偿责任担保，追加王有、周秋志个人连带责任担保。 2013年4月25日，招商银行营门口支行（授信人，甲方）与博旭公司（授信申请人，乙方）签订《授信协议》约定，甲方向乙方提供人民币2000万元整的授信额度，其中循环额度人民币2000万元。授信期间为12个月，即从2013年4月25日起到2014年4月24日止。上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流贷、银承、国内信用证。本授信额度为银企商三方提货权融资综合授信净额度，由川威公司承担连带清偿责任担保，追加王有、周秋志个人连带责任担保。2013年4月25日，被告周秋志、王有向招商银行营门口支行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠招商银行营门口支行的所有债务承担连带保证责任。保证人处有周秋志、王有的签名。协议签订后，原告与被告博旭公司之间发生过流动资金贷款和银行承兑汇票等业务，博旭公司亦在办理银行承兑汇票业务时向其保证金账户（12×××10）存入过定期保证金。 2014年9月11日，博旭公司申请授信续期，业务种类为综合授信，申请金额为人民币2000万元，申请期限为1年。2014年9月16日，招商银行成都分行双签决议：同意给予博旭公司银企商三方提货权融资授信净额度人民币2000万元，授信期限1年，其中流动资金贷款利率按我行规定执行，银行承兑汇票、国内信用证保证金比例不低于40%，由川威公司提供连带责任担保，并追加申请人实际控制人周秋志个人连带责任担保。 本院认为，原告与被告博旭公司签订《授信协议》及《借款合同》（2014年）约定原告向被告博旭公司提供2000万元流动资金贷款，该约定符合银企商三方提货权融资综合授信额度具体业务种类的内容和招商银行成都分行的双签决议内容，协议及合同应属当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。故，被告博旭公司抗辩原告违背银企商三方提货权融资综合授信、骗取其签署协议及合同的观点不成立，予以驳回。 案涉借款合同订立后，原告通过91×××10账户分别于2014年9月28日15时20分22秒向被告博旭公司发放贷款1000万元、于2014年9月28日16时23分19秒向被告博旭公司发放贷款900万元、于2014年10月23日16时23分58秒向被告博旭公司发放贷款100万元，履行了合同义务。基于原告发放贷款的事实，被告博旭公司抗辩时予以否认，认为案涉贷款系第三人玉珠石公司向其支付。本院认为，虽然原告未提供相关证据证明91×××10账户为其发放贷款的账户，但是从招商银行成都分行提供的银行流水能够印证91×××10账户应属原告向被告博旭公司发放贷款的账户。原告提供的91×××10账户的银行流水显示，原告和招商银行成都分行提供的三笔贷款（于2014年9月28日15时20分22秒提供1000万元、于2014年9月28日16时23分19秒提供900万元、于2014年10月23日16时23分58秒提供100万元）的交易信息（包括交易日期、交易时间、交易金额、摘要代码、交易摘要）内容与被告博旭公司银行流水显示的三笔进账款项（2014年9月28日15时20分22秒进账1000万元、2014年9月28日16时23分19秒进账900万元、2014年10月23日16时23分58秒进账100万元）的交易信息内容完全一致，由此可见，被告博旭公司的三笔摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产的进账款项应属原告提供的三笔贷款。而且，被告博旭公司的银行流水显示：（1）在2014年9月28日15时20分22秒原告提供贷款前，被告博旭公司的账户余额为零；待原告于2014年9月28日15时20分22秒提供贷款1000万元后，被告博旭公司于2014年9月28日15时24分37秒将此1000万元贷款作为货款转账给盈驰公司。（2）在2014年9月28日16时23分19秒原告提供贷款前，被告博旭公司的账户余额为294187.21元；待原告于2014年9月28日16时23分19秒提供贷款900万元后，被告博旭公司于2014年9月28日16时33分05秒将此900万元贷款作为货款转账给盈驰公司，余额不变。（3）在2014年10月23日16时23分58秒原告提供贷款前，被告博旭公司的账户余额为403656.10元；待原告于2014年10月23日16时23分58秒提供贷款100万元后，被告博旭公司于2014年10月23日16时29分42秒将此100万元贷款作为货款转账给盈驰公司，余额不变。因此，依据原告、被告博旭公司和招商银行成都分行提供的银行流水足以证明原告向被告博旭公司提供了2000万元贷款，被告博旭公司在2000万元贷款进账后随即将其作为货款转账给第三方盈驰公司，原告向被告博旭公司实际发放贷款的事实客观真实，本院予以确认。被告博旭公司在庭审时抗辩原告提供的2000万元贷款是其保证金账户12×××58划转至其结算账户12×××01，并非原告提供。对此，招商银行成都分行员工罗某在庭审时证实，12×××58为被告博旭公司在原告唯一的客户号，不具有交易功能，这是招商银行关于信贷系统业务对公资产标准的格式。从被告博旭公司的银行流水来看，仅显示12×××58是被告博旭公司的户口号，与证人罗某证实的内容完全吻合；被告博旭公司2013年发生授信业务时在原告处开设的保证金账户为12×××10，亦并非为12×××58；被告博旭公司主张12×××58为其保证金账户，但未提供证据证实，应承担举证不利的后果。而且，银行流水能够明确显示案涉2000万元贷款由原告的放款账户提供，并非被告抗辩所述由其保证金账户划转至其结算账户。被告博旭公司在庭审中既陈述2000万元贷款由其保证金账户提供，又陈述由第三人玉珠石公司提供，前后陈述内容相互矛盾，亦无相应证据证实。故，被告博旭公司抗辩2000万元贷款由其所称保证金账户提供的观点理由不成立，对其抗辩意见，本院不予采纳。 同时，被告博旭公司的银行流水显示：（1）在2014年9月28日14时21分17秒和2014年9月28日14时21分44秒玉珠石公司提供1000万元款项后，被告博旭公司的账户余额为10001384.02元；该10001384.02元款项被信贷系统于2014年9月28日14时35分46秒扣款707196.81元，于2014年9月28日14时36分44秒扣款9294187.21元。（2）在2014年9月28日15时44分14秒和2014年9月28日15时44分16秒玉珠石公司提供900万元款项后，被告博旭公司的账户余额为900万元；该900万元款项被信贷系统于2014年9月28日15时49分47秒扣款705812.79元，于2014年9月28日15时49分57秒扣款800万元。（3）在2014年10月23日14时59分26秒玉珠石公司提供100万元款项后，被告博旭公司的账户余额为1410127.21元；该1410127.21元款项被信贷系统于2014年10月23日15时22分38秒扣款100万元，于2014年10月23日15时22分39秒扣款6471.11元。因此，依据原告和被告博旭公司提供的银行流水足以证明玉珠石公司提供给被告博旭公司的2000万元款项在进账后，随即被信贷系统扣款，且与原告提供的三笔贷款的交易信息完全不同。招商银行成都分行员工罗某在庭审时证实，信贷系统业务对公资产包括发放贷款、归还贷款、支付贷款利息三种交易，信贷系统所扣款项是归还被告博旭公司前期在原告处获取的借款。从原告和被告博旭公司提供的相关证据来看，信贷系统扣款应属原告与被告博旭公司之间发生的其他信贷业务，与证人罗某证实的内容亦完全吻合，但与案涉贷款无关。故，被告博旭公司抗辩原告未实际发放贷款，案涉贷款由第三人玉珠石公司向其支付的辩称观点不成立，对其抗辩意见，本院不予采纳。 原告贷款发放后，无证据证明被告博旭公司在贷款到期后已履行还款义务，被告博旭公司的行为已构成违约，应当承担继续归还借款的责任。故原告主张被告博旭公司归还贷款本金2000万元并支付利息理由成立，本院予以支持。 被告周秋志向原告出具《最高额不可撤销担保书》（编号为2014年门字第0014850044-03号），自愿为被告博旭公司的案涉贷款承担连带保证责任。原告主张被告周秋志为案涉借款本息承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。虽然《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”指印不是被告周秋志捺印形成，但《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”签名是被告周秋志书写笔迹，被告周秋志在《最高额不可撤销担保书》上签名的行为表明其自愿对案涉贷款承担担保责任。被告周秋志以《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”指印不是其本人捺印形成为由抗辩不应承担担保责任的理由不成立，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告周秋志抗辩即使《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”签名是其本人书写笔迹，亦是为2013年4月25日签署的《授信协议》提供担保，并非为案涉贷款提供担保。基于被告周秋志的抗辩，本院认为，2013年4月25日签署的《授信协议》和招商银行成都分行双签决议都要求由川威公司、王有、周秋志提供担保，王有、周秋志在《最高额不可撤销担保书》上签名；2014年9月26日签署的《授信协议》和招商银行成都分行双签决议仅要求由川威公司、周秋志提供担保，周秋志在《最高额不可撤销担保书》上签名。两份担保书的担保内容和担保主体并不完全相同，在2013年4月25日签署的《最高额不可撤销担保书》真实存在的情况下，被告周秋志未举出有力证据证明2014年9月26日签署的《最高额不可撤销担保书》是为2013年4月25日签署的《授信协议》提供担保，其应承担举证不利的后果。因此，原告举出的证据对其观点的证实形成盖然性，足以证实2014年9月26日签署的《最高额不可撤销担保书》是被告周秋志对案涉贷款承担担保责任。故，被告周秋志的抗辩理由不成立，对其抗辩意见，本院不予采纳。另，周秋志在案件审理过程中对《最高额不可撤销担保书》第七页落款“周秋志”的签名是否为本人签署以及指纹是否本人所捺申请鉴定，鉴定机构认定签名属周秋志本人所为，捺印非周秋志本人所捺。故，《最高额不可撤销担保书》第七页落款属周秋志本人签名所产生的鉴定费用应由周秋志承担，不属周秋志本人捺印所产生的鉴定费用应由原告承担，原告与被告周秋志应对案涉鉴定费用承担同等义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、成都市博旭商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司成都营门口支行偿还借款本金2000万元并支付利息（计算标准：1.以1900万元为基数自2014年9月28日起至款项还清之日止按照案涉《借款合同》的约定计付利息；2.以100万元为基数自2014年10月23日起至款项还清之日止按照案涉《借款合同》的约定计付利息）； 二、周秋志对成都市博旭商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对成都市博旭商贸有限责任公司的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168195元（简易程序审理减半收取84097.5元），由成都市博旭商贸有限责任公司负担；周秋志对此款承担连带支付义务，并在承担保证责任后享有对成都市博旭商贸有限责任公司的追偿权。鉴定费26000元，由招商银行股份有限公司成都营门口支行承担13000元，周秋志承担13000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张化全 二〇一九年三月一日 书记员  任红梅