吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初241号 原告曾从楼，男，1979年11月30日出生，汉族，现住江苏省建湖县。 委托代理人孙熙棋，姜立国律师事务所律师 被告于强，男，1974年7月6日出生，汉族，现住梨树县。 被告王艳，女，1974年2月5日出生，汉族，现住址同上。 二被告委托代理人徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师 原告曾从楼与被告于强、王艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾从楼委托代理人孙熙棋、被告于强、王艳委托代理人徐长昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾从楼诉称：二被告多年从事农机制造经营活动，自2012年12月以来原告陆续为被告提供农机配件，截止到2016年5月29日以前被告拖欠农机配件货款597000万元，被告出具了对账单，2016年6月1日被告支付2万元。经原告多次催要余款被告拖延至今没有给付，二被告系夫妻关系，应该共同承担还款责任。故原告依据《合同法》及《民事诉讼法》相关规定向法院起诉，请法院依法判决。 于强、王艳辩称：原告起诉要求于强、王艳给付农机配件款577000元金额错误。原告在2016年5月29日结算时遗漏三笔已付货款没有结算，即2013年2月4日汇款3万元、2013年2月24日汇款10万元、2013年3月9日汇款2万元，共计15万元，于强已给付原告，应从于强拖欠原告的货款总额中扣除15万元，以上3笔已付货款均有转账凭单为证。原告自2013年至2016年供给于强存在质量问题的齿轮共计184套，总价款73685元，应从于强拖欠原告的总货款中予以扣除73685元，自2013年至2016年期间，因原告供给于强的齿轮存在质量问题，导致于强派人去经销商处维修，共计94次，其中派人去哈尔滨市松北区农机市场聚鑫源农机经销处维修28次，去敦化市美田农业机械经销有限公司维修35次，去洮南市嘉春农机二店维修31次，每次人员差旅费及食宿费用等约1500元，共计去维修94次，产生损失141000元，应从于强拖欠原告的总货款中扣除，综上，于强、王艳实际上拖欠原告货款金额为212315元。原告要求于强、王艳支付利息89435元，没有事实及法律依据。自2012年12月25日至2016年5月29日，原、被告之间一直存在供货关系，而且于强也多次支付了原告部分货款，双方对货款的结算时间及利率并没有约定，因此，不存在于强、王艳向原告支付利息89435元的问题。 经审理查明：自2012年12月以来原告陆续为被告提供农机配件，经双方对账，截止到2016年5月29日以前被告拖欠农机配件货款597000万元，被告出具了对账单，2016年6月1日被告支付2万元。 原告曾从楼提供证据如下： 1、2016年5月29日原、被告对账单一份，证明原被告从2012年12月25日至2016年5月29日发生买卖合同关系，2016年5月29日经双方对账，被告尚欠原告597000元。二被告委托代理人有异议，对账单与原件不一致，原件在时间下面有一行字（注：另三包件未返回调换！）原告提供的该对账单没有上述字样，另外，该对账单总额当中遗漏了3笔已给付的货款15万元。 2、二被告人口信息查询表各一份，企业信息报告一份，证明二被告系夫妻关系。2人共同设立梨树县裕强机械制造有限公司，产生该案货款的货物系用于夫妻共同生产经营，本案货款是夫妻共同债务。二被告委托代理人没有异议， 3、保险费发票一张，梨树县人民法院2018吉0322民初372号民事判决书、四平市中级人民法院2017吉03民初152号民事判决书各一份，证明原告因本案保全二被告财产产生责任保险费1710元，应当由二被告承担。二被告委托代理人有异议，该笔费用系原告自愿申请保全所产生的意见，与被告无关，不应由被告承担。梨树县法院及四平市中级法院的民事判决书不能作为认定本案事实的法律依据。 4、原告曾从楼本人记载的账本、连云港市益德机械有限公司出具证明，证明被告提交三张打款票据总金额15万元，与原告向被告提供的货物无关，该款系被告从江苏省连云港市益德机械有限公司订购150个箱体总成款项，与本案无关，不应予以扣除。被告对证据的真实性及证明问题均有异议，该账本系原告本人所写，无法证实其真实性，且于强从未通过曾从楼从益德机械有限公司购买过箱体总成。也没有必要将款打入曾从楼银行卡内。 被告于强、王艳提交证据如下： 1、2013年2月4日、2013年2月24日、2013年3月9日中国邮政储蓄银行转账凭单3份，证明被告在双方业务往来期间已给付的上述三笔货款15万元，原告在结算时予以遗漏，应从于强拖欠原告的总货款中予以扣除。原告委托代理人称对证据真实性没有异议，经与原告本人核实，此3笔款确实汇入原告本人持有的卡内，但3笔款与本案货款不是同一笔款项，具体意见由原告本人提交说明确认。 2、2016年5月29日对账单一份，证明提交的2016年5月29日的对账单不是原件，原件下面注有“另三包件未返回调换”字样，原告提供的对账单没有上述字样。2、原告承认在于强处有未返回的存在质量问题的三包件。原告委托代理人称代理人收到的原件系原告在举证过程中提交的原件，至于原件是否注有该字样庭后与原告本人核对，由原告提交情况说明，但从内容上来看，两张对账单的数额和日期均一致，应予以确认 3、原告曾从楼亲自书写的结算货款明细一份，证明在该结算明细当中，没有包含于强于2013年2月4日、2月24日、3月9日已给付原告的货款15万元，该15万元应从拖欠原告的总货款中予以扣除。原告委托代理人称是否为原告本人书写，待代理人庭后与本人核实，由原告提交情况说明，至于15万元的质证意见与被告提交的第一份证据质证意见相同。 4、2019年2月12日，哈尔滨市松北区农机市场聚鑫源农机经销处出具的证明一份，2019年2月18日敦化市美田农业机械经销有限公司出具的证明一份，2019年2月20日洮南市嘉村农机2店出具的证明一份，曾从楼自2013-2016年供给于强齿轮质量问题造成的损失及费用明细一份，该组证据证明自2013—2016年原告供给于强存在质量问题的齿轮共计184套，总价款73685元，应从于强拖欠原告的总货款中扣除。自2013-2016年期间，因原告供给于强的齿轮存在质量问题，导致于强派人员去经销商处维修共计94次，产生差旅费、食宿费等费用141000元，应从于强拖欠原告的总货款中扣除。原告委托代理人称首先针对3份证明材料发表意见，该3份证明材料不能证明原告提供给被告的齿轮存在质量问题，该3家经销商并非专业的具有资质的农机鉴定单位，所以其出具的证明材料不能作为定案依据，其次针对于强提交的明细发表意见，该明细系被告本人制作，真实性无法参考，同时更不能证明其所要证明的问题，第三针对维修人员的费用问题，是否产生维修费用没有足以定案的依据予以佐证，单靠被告个人陈述无法定案。产生的差旅费、食宿费没有法律依据支撑，费用计算标准也无相关法律规定，即便真实存在也无法予以保护。 根据原告的诉讼请求及被告的答辩，归纳本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否合理，应否予以支持？ 本院认为，本案系买卖合同纠纷一案，原告庭审中提供2016年5月29日的双方对账单，二被告拖欠原告曾从楼货款597000元，被告提出该对账单缺少备注“另三包件未返回调换”字样。另外二被告又提供双方对账时遗漏三笔，共计150000元，原告虽然提供曾从楼本人记载的账本、连云港市益德机械有限公司出具证明，该证据不足以证明该三笔汇款与原告曾从楼货款无关，故对遗漏三笔，共计150000元的事实，本院对该证据予以采信。2016年6月1日被告于强支付原告曾从楼20000元货款，原被告对此事实无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。原告曾从楼没能提供该产品保质期的证据，故本案不受前两款规定的通知时间的限制，双方应按照对账单备注“另三包件未返回调换”字样，履行双方的义务。被告庭审中提供哈尔滨市松北区农机市场聚鑫源农机经销处出具的证明、敦化市美田农业机械经销有限公司出具的证明、洮南市嘉村农机2店出具的证明，证明原告曾从楼自2013-2016年供给于强齿轮质量问题造成的损失及费用明细一份，证明自2013—2016年原告供给于强存在质量问题的齿轮共计184套，总价款73685元。自2013-2016年期间，因原告供给于强的齿轮存在质量问题，导致于强派人员去经销商处维修共计94次，产生差旅费、食宿费等费用141000元，应从于强拖欠原告的总货款中扣除。原告委托代理人称该3份证明材料不能证明原告提供给被告的齿轮存在质量问题，该3家经销商并非专业的具有资质的农机鉴定单位，所以其出具的证明材料不能作为定案依据。二被告提交双方对账单备注“另三包件未返回调换”字样。该证据足以证明原被告买卖货物中存在三包件质量问题，并有三家公司证明齿轮184套存在质量问题，总价款73685元，应从货款中予以扣除。二被告提供派人员去经销商处维修共计94次，产生差旅费、食宿费等费用141000元，二被告没能提供差旅费、食宿费的票据，故本院不予采信。第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告向被告履行给付货物，被告应给付原告货款。由于原被告双方在对账单中支付货款利息没有约定，原告主张自2016年5月29日支付拖欠货款的利息请求无法律依据，自2019年1月14日原告起诉之日起至给付完毕时止拖欠货款的利息损失，并中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，同期贷款利率6厘开始计算。 原告曾从楼请求因采取财产保全产生的保险费1710元，应当由二被告承担，本院认为该费用属于合理的费用，本院予以支持。原告曾从楼不合理的诉讼请求，本院不予以保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条的规定，判决如下： 一、被告于强、王艳共同给付原告曾从楼货款355025元及利息（从2019年1月14日按中国人民银行同期贷款利率6厘开始计算至本判决书执行完毕时止）。 二、驳回原告曾从楼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5232元及保全费3370元，由原告曾从楼负担受理费2232元，受理费3000元及保全费3370元由被告于强、王艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  赵艳江 二〇一九年三月二十二日 书记员  范 博