江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初6451号原告：新余市渝水区中小企业信用担保中心。法定代表人：吴志强，该中心总经理。委托诉讼代理人：许小青、简颖慧，江西心展律师事务所律师。被告：新余志隆实业有限公司。法定代表人：付诚洵，该公司总经理。被告：付诚洵。被告：杨志平。被告：傅德伟。原告新余市渝水区中小企业信用担保中心（下称原告）诉被告新余志隆实业有限公司（下称第一被告）、付诚洵（下称第二被告）、杨志平（下称第三被告）、傅德伟（下称第四被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许小青到庭参加诉讼。四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告向原告归还原告代第一被告偿还的借款本息合计4020,060元；2、判决第一被告向原告支付被担保金额10%的违约金即402,006元；3、判决第一被告已经抵押给原告的机械设备拍卖、变卖所得价款优先用于偿还第一被告欠到原告的款项；4、判决第二、三、四被告对第一被告欠到原告的代偿款本息及产生的违约金承担连带偿还责任，并向原告承担以4020,060元为基数按日千分之五计算自2018年7月18日起至代偿款项全部付清之日的违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，第一被告与新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司（下称“湘淮村镇银行”）签订《流动资金借款合同》，约定第一被告向湘淮村镇银行借款400万元人民币用于购买原材料，借款期限为12个月，自2016年1月20日起至2017年1月20日止，借款利率在基准利率基础上浮动幅度为60%，月利率为5.8‰。原告接受第一被告的委托，为第一被告的400万元借款向湘淮村镇银行提供保证担保，第二、三、四被告承诺为原告的保证担保提供反担保。2016年1月19日，原告与第一被告签订《委托担保协议》、《抵押担保合同》，原告与第二、三、四被告签订《保证合同》。《委托担保协议》约定，如果原告向银行承担了担保责任，则原告有权向第一被告行使一切追偿权，同时第一被告应向原告承担被担保金额10%的违约金。《抵押担保合同》约定，第一被告用其有处分权的财产向原告提供柢押担保，作为对原告的反担保。《保证合同》约定：第二、三、四被告同意为第一被告向原告提供保证担保，担保金额为400万元整，作为第一被告对原告提供的反担保，保证期间为主合同所确定的借款到期之日起二年，第二、三、四被告违反合同第六条第6.3款约定，除承担保证担保范围内的责任外，还应按归还数额的日千分之五向原告支付违约金。同日，第一被告就其抵押担保给原告的机械设备在新余市渝水区市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记。贷款手续办理后，湘淮村镇银行向第一被告发放了400万元贷款，但是第一被告并未按约还款。原告于2017年1月20日为第-被告代偿了本息4020,060元。第一被告用其机械设备为原告对第一被告的保证提供反担保，并且该机械设备已经办理了抵押登记，该机械设备应优先用于偿还原告的代偿款本息、违约金及实现债权的费用。第二、三、四被告作为原告为第一被告提供保证的反担保人，应当对第一被告欠到原告的代偿款本息、违约金承担连带偿还责任，并根据与原告签订的《保证合同》约定，除承担保证担保范围内的责任外，还应按归还数额的日千分之五向原告文付违约金。原告多次要求被告偿还代偿款本息及违约金，但未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法裁判。四被告未答辩。经审理查明，2016年1月19日，第一被告与原告签订《委托担保协议》，第一被告委托原告为其向湘淮村镇银行借款400万元提供担保，第一被告应向原告提供反担保，若原告向湘淮村镇银行承担了担保责任，则有权向第一被告进行追偿，并要求第一被告向原告承担原告与湘淮村镇银行所签订的担保合同中被担保金额的10%的违约金。同日，第一被告与原告签订《抵押担保合同》，第一被告以其所有的机器设备向原告提供保证反担保，并向新余市渝水区市场监督管理局办理了动产抵押登记，担保范围包括原告为第一被告向湘淮村镇银行借款提供担保时在原告与湘淮村镇银行所签担保合同中所约定的担保人的责任范围，第一被告与原告签订的《委托担保协议》中所约定的借款人的违约责任范围。同日，第二、三、四被告与原告签订《保证合同》，约定第二、三、四被告为第一被告向原告提供连带责任保证反担保，担保范围包括原告为第一被告向湘淮村镇银行的借款提供担保时在原告与湘淮村镇银行所签担保合同中所约定的担保人的责任范围，第一被告与原告签订的《委托担保协议》中所约定的借款人的违约责任范围，并约定担保人如违反合同约定，除承担保证担保范围内的责任外，还应按归还数额的日千分之五向原告支付违约金。2016年1月20日，第一被告与湘淮村镇银行签订《流动资金借款合同》，约定第一被告向湘淮村镇银行借款400万元人民币用于购买原材料，借款期限为12个月，自2016年1月20日起至2017年1月20日止，借款月利率为5.8‰。同日，原告与湘淮村镇银行签订《最高额保证合同》，原告为第一被告向湘淮村镇银行借款400万元提供保证担保，保证担保的范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、违约金、律师费等湘淮村镇银行为实现债权的所有费用。2016年1月21日，湘淮村镇银行向第一被告发放了贷款人民币400万元。借款到期后，第一被告未按约偿还湘淮村镇银行借款。2017年1月31日，原告为第一被告向湘淮村镇银行代偿借款本息合计4020,060元。以上事实有原告提交的《流动资金借款合同》、《委托担保协议》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《抵押担保合同》、动产抵押登记书、借款凭证、代偿凭证各一份，以及庭审笔录在案佐证。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，原告、第一被告与湘淮村镇银行之间的《流动资金借款合同》、《委托担保协议》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。湘淮村镇银行按约发放了贷款，第一被告未按合同约定履行义务，逾期不归还到期贷款本息，原告为第一被告承担保证责任，代第一被告向湘淮村镇银行偿还贷款本息合计人民币4020,060元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告可向第一被告追偿。故原告要求第一被告偿还其代偿的贷款本息人民币4020,060元，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付违约金402,006元问题，本院认为，第一被告与原告签订《委托担保协议》，第一被告就其向湘淮村镇银行借款400万元委托原告进行担保，该协议第六条第1款约定，如第一被告出现违约情形，应向原告支付被担保金额10%的违约金，该约定未违反法律规定，且未明显偏高。根据根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。现第一被告违约，原告承担担保金额人民币4020,060元，第一被告应向原告支付10%的违约金计人民币402,006元。故对原告该请求本院予以支持。关于原告要求判决第一被告已经抵押给原告的机械设备以拍卖、变卖所得价款优先用于偿还第一被告所欠原告的款项的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条规定：“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”第一被告以其所有的机械设备对上述第一被告的所有债务提供抵押担保，该抵押合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。原告为抵押权人，依法对抵押机械设备享有抵押权，抵押物折价或者拍卖、变卖后，原告对所得价款在抵押担保债权范围内享有优先受偿权，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故原告该诉请依法有据，本院予以支持。关于原告要求判决第二、三、四被告对第一被告欠到原告的代偿款本息及产生的违约金承担连带偿还责任，并向原告承担以4020,060元为基数按日千分之五计算自2018年7月18日起至代偿款项全部付清之日的违约金的诉请，本院认为，第二、三、四被告与原告签订保证合同，对第一被告向原告的上述所有债务承担连带担保责任，第二、三、四被告与原告之间的担保合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二、三、四被告向原告提供连带责任保证并约定违约责任，债务人未履行债务时，保证人在担保范围内承担连带保证责任，并按约定承担违约责任。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”因第一被告以机械设备作物的抵押担保，保证人应对机械设备抵押担保以外的债权承担保证责任。故，第二、三、四被告应在原告对第一被告的抵押机械设备优先受偿后以外的债权承担连带清偿责任。故对原告该诉请，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余志隆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付代偿款4020,060元、违约金402,006元，合计人民币4422,066元；二、原告新余市渝水区中小企业信用担保中心对被告新余志隆实业有限公司抵押的机械设备以拍卖、变卖所得价款在上述第一项范围内优先受偿；三、被告付诚洵、杨志平、傅德伟在上述第二项执行完毕之后以外的原告新余市渝水区中小企业信用担保中心对被告新余志隆实业有限公司的债权承担连带清偿责任，并以该剩余债权数额为基数、按日千分之五、从2018年7月18日起至该款清偿之日止向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付违约金；四、驳回原告新余市渝水区中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,178元、财产保全费5000元，合计人民币47,178元，由被告新余志隆实业有限公司、付诚洵、杨志平、傅德伟连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  陈冬平人民陪审员  何伟赵二〇一九年三月十三日书 记 员  郭嘉慧