广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1972民初9602号 原告：康成投资（中国）有限公司。 委托诉讼代理人：王亚平、崔苗苗，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：东莞市大朗丛乐百货店。 经营者：陈喜鹏，男。 原告康成投资（中国）有限公司（以下简称“康成公司”）与被告东莞市大朗丛乐百货店（以下简称“丛乐百货店”）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告康成公司委托诉讼代理人崔苗苗到庭参加诉讼，被告丛乐百货店经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告第5091186号“大润发”的注册商标专用权的行为以及不正当竞争的行为；2、判令被告在《中国知识产权报》主页上刊登声明，消除影响；3、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支付的合理开支共计30万元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：“大润发”是由台湾润泰集团投资创办的会员制大型连锁综合超市，原告是润泰集团旗下企业，是“大润发”中国区地区总部，亦是第5091186号“大润发”的注册商标专用权人，该商标核定使用类别为第35类。原告自1998年7月在上海开设第一家大型超市以来，截至2018年2月底，已在中国大陆地区成功开设390家综合性大型超市，遍布华东、华北、东北、华中、华南五大区域，拥有十万多名员工和十万多名导购，每天为四百多万位顾客提供服务。“大润发”具有非常高的知名度和美誉度，已成为驰名商标。被告深知品牌的影响力，为了搭便车擅自在其经营的超市店招、店内装饰、商品价格标签、购物小票、购物袋、员工服装等处大量突出使用“大润发”商标，以及将“大润发”和“DRF”组合使用。被告经营的超市面积较大，约8000平方米，分别经营“大润发百货”和“大润发生活超市”两个商场，该两个商场外围有37个门面，每个约7平方米，门牌号上标明“大润发时代广场1号至37号，侵权行为十分严重。被告的上述行为，侵害了原告的“大润发”注册商标专用权，且构成不正当竞争，故原告诉至法院，望判如所请。 被告丛乐百货店没有答辩，亦没有向法庭提交任何证据。 经审理查明：康成公司成立于2005年3月23日，注册资本24788.6996万美元，经营范围包括承接其母公司和关联公司的服务外包业务，各类食品、酒、饮料、食用农产品、日用百货、服装鞋帽、针纺织品、化妆品、洗涤用品、灯具等的批发、进出口等。 2009年12月28日，上海大润发有限公司经核准注册第5091186号“大润发”注册商标，核定服务项目（第35类）货物展出、商业橱窗布置、广告宣传版本的出版、广告空间出租、商业管理咨询、商业调查、进出口代理、推销（替他人）、组织商业或广告展览、自动售货机出租，注册有效期至2019年12月27日。2011年4月13日，上述商标核准转让给大润发控股有限公司。2013年11月27日，上述商标核准转让给原告康成公司。2015年1月，核定使用在第35类推销（替他人）服务上的上述商标连同第4072235号商标被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标，有效期至2017年12月31日。2016年1月18日，核定使用在第35类推销（替他人）服务上的上述商标在国家工商局商标评审委员会作出的商评字（2016）第4124号裁定书中被认定为驰名商标。 2018年2月10日，广东省东莞市东部公证处公证员江奕飞、工作人员梁沛均与原告康成公司的委托代理人王亚平及其助理来到位于广东省东莞市大朗镇水平村松水路一家招牌显示“大润发时代广场”的商场，在公证人员的监督下，王亚平在该商场购买了多力浓香菜籽油一件、桃驳李一袋，王亚平刷卡付款后，取得该商场开具的购物小票一张、中国银联持卡人存根一张、收据一张。在购物过程中，王亚平对该商场室内外及周围环境、部分商品标签等进行了拍照，共拍摄照片41张。2018年3月5日，广东省东莞市东部公证处出具了（2018）粤莞东部第004583号公证书，记载了上述公证过程，并将照片打印件、购物小票、中国银联持卡人存根、收据复印件附于公证书后。该公证书所附照片显示该店门头招牌、购物篮、购物袋、购物小票、商品标价签、宣传海报、员工服装突出使用了“大润发”字样。该公证书所附的中国银联持卡人存根显示该商场的商户是东莞市大朗丛乐百货店。原告提交前述公证处开具的发票一份，金额为500元。 另查，东莞市大朗丛乐百货店于2006年4月3日经注册成立，系个体工商户，经营者为陈喜鹏，经营范围为零售：百货、预包装食品、散装食品（不含散装酒）、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、卷烟（凭有效许可证经营）。 以上事实有第5091186号商标注册证及核准商标转让证明、工商登记资料、关于第12111501号“大星发DXF”商标无效宣告请求裁定书、（2015）沪知民初字第731号民事判决书、（2018）粤莞东部第004583号公证书、营业执照、企业信用信息、公证费发票等证据以及当事人在庭审中的陈述所证实。 本院认为，本案是侵害商标权纠纷。被告丛乐百货店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告康成公司系第5091186号“大润发”注册商标的权利人，该注册商标处于有效期限内，其依法享有的商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。判断是否构成侵犯注册商标专用权，应判断被控侵权商品或服务上的标识与该注册商标是否相同或近似，被控侵权商品或服务与注册商标核定使用的商品或服务项目是否相同或类似，并考虑是否造成相关公众的混淆和误认。本案中，第5091186号“大润发”注册商标的核定服务项目为货物展出、商业橱窗布置、广告宣传版本的出版、广告空间出租、商业管理咨询、商业调查、进出口代理、推销（替他人）、组织商业或广告展览、自动售货机出租。被告丛乐百货店经营的“大润发时代广场”主要提供商场、超市服务，与第5091186号“大润发”注册商标第35类推销（替他人）是同类服务。被告丛乐百货店在经营商场、超市的过程中，突出使用“大润发”标志，与第5091186号“大润发”注册商标相同，该种使用方式，容易使相关公众对超市服务的来源产生混淆或误认，或者认为二者有关联关系，侵犯了原告康成公司第5091186号“大润发”注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于被告的行为是否构成不正当竞争的问题，鉴于《中华人民共和国反不正当竞争法》与《中华人民共和国商标法》中关于商标侵权行为的规定，属于一般法及特别法的关系，在《中华人民共和国商标法》未对相关商标侵权行为作出规定的情况下，才适用《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定。本案被告的上述侵权行为，符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、第（二）项的规定，应优先适用商标法的规定。因此，对于原告认为被告的行为构成不正当竞争的主张，本院依法不予支持。 关于本案的赔偿数额，因原告康成公司未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供被告因侵权获利的证明，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，由本院根据侵权行为的情节酌定被告向原告赔偿损失的金额。本院综合考虑如下因素：1.原告注册商标的知名度；2.被告实施侵权行为的方式，持续时间，侵权规模，侵权的主观过错程度；3.原告为制止侵权行为支出的合理费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定被告丛乐百货店赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理开支在内的损失10万元。 关于原告要求被告登报声明、消除影响的诉讼请求，因商标权主要涉及财产权益，且原告未提供其商誉受损的相关证据，故对原告要求被告登报声明、消除影响的诉讼请求依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）项、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告东莞市大朗丛乐百货店（经营者：陈喜鹏）立即停止侵犯原告康成投资（中国）有限公司第5091186号注册商标专用权的行为； 二、被告东莞市大朗丛乐百货店（经营者：陈喜鹏）于本判决生效之日起十日内赔偿原告康成投资（中国）有限公司经济损失及合理开支共计10万元。 三、驳回原告康成投资（中国）有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告东莞市大朗丛乐百货店（经营者：陈喜鹏）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  陈灿钟 人民陪审员  李爱娥 人民陪审员  梁嘉仪 二〇一九年三月一日 书 记 员  方琪芬                            附图1： 原告拥有的注册商标及图                                                             附图2 被告的招牌及店内使用的标识