福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行初21号 原告李宗凯，男，1932年2月2日出生，汉族，住北京市宣武区。 原告周东红，女，1949年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告李启政，男，1949年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告李宗凯、周东红、李启政共同委托代理人官明星，福建明嘉律师事务所律师。 被告安溪县人民政府，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人刘林霜，县长。 委托代理人翁鸿祥，安溪县人民政府工作人员。 委托代理人李德生，福建一心律师事务所律师。 原告李宗凯、周东红、李启政（以下简称李宗凯等三人）诉被告安溪县人民政府（以下简称安溪县政府）不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告安溪县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告周东红、李启政及原告李宗凯等三人的共同委托代理人官明星，被告安溪县政府的委托代理人翁鸿祥、李德生，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗凯等三人诉称，原告均系李某某亲属。李某某在民国时期曾任安溪县县长，福建省政府参议等职务。1948年秋，李某某出任安溪县自卫团副团长。1949年4月，李某某率部起义，1951年病故。李某某生前曾经营工商业，建置较多房产。1991年4月9日，被告安溪县政府作出安政〔1991〕综126号《关于李某某房产问题的复查决定》（以下简称安政〔1991〕综126号复查决定），该复查决定中提及“李某某……解放后被没收的‘仙苑楼’房屋一座”。该“仙苑楼”房产包括主楼、副楼、车库房、杂物房及庭院等，占地约5000平方米。1950年，安溪县政府占用“仙苑楼”作为安溪县公安局办公用房。1985年11月，安溪县政府确认李某某为起义人员，恢复政治名誉。作为李某某后人的原告等人，一直要求被告归还该“仙苑楼”房产。安溪县政府以“李某某的‘仙苑楼’是1950年作为敌产被政府没收”为由，不予清退。原告认为，安溪县政府关于“李某某的‘仙苑楼’是1950年作为敌产被政府没收”的说法事实与否，直接关系到该房产应否归还、应否作为李某某遗产由包括原告等人在内的李某某法定继承人予以继承的问题。2018年11月16日，原告向被告安溪县政府邮寄政府信息公开申请书，申请公开“安溪县人民政府安政〔1991〕综126号《关于李某某房产问题的复查决定》内容‘李某某……解放后被没收的“仙苑楼”房屋一座，根据闽委（1980）33号文件及闽委办（1986）11号文件的有关规定，不予清退’中所指李某某的‘仙苑楼’被破坏前原来的状况信息（房产土地使用权面积、建筑面积，政府对其产权登记状况），及人民政府没收李某某‘仙苑楼’的有效法律文书信息，以及人民政府没收李某某‘仙苑楼’有效法律文书向当事人送达的相关信息。及李某某子女信息。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定的“谁制作，谁公开”的原则，安溪县政府应对其作出安政〔1991〕综126号复查决定所依据的事实信息进行公开，以保障原告的知情权。安溪县政府于2018年11月18日已经签收该政府信息公开申请书，但至今未向原告公开上述信息，违反《政府信息公开条例》的规定，侵犯原告合法权益，故向法院提起本案诉讼，请求判决确认被告安溪县政府未在法定期限内向原告答复政府信息公开申请的行为违法，并判令被告在十五个工作日内向原告答复所申请公开的政府信息。 原告李宗凯等三人向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请书，证明原告向被告申请政府信息公开情况；2.安政〔1991〕综126号复查决定，证明原告向被告申请政府信息公开的合理起因；3.EMS快递单，证明原告以邮政特快专递提出信息公开申请及投递时间；4.物流详情查询单，证明被告于2018年11月18日签收邮件；5.谷歌卫星地图，证明所涉信息内容情况。 被告安溪县政府答辩称，1.按照《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门均指定专门的政府信息公开工作机构，具体承办本行政机关的政府信息公开事宜，公民、法人或者其他组织申请政府信息公开，也应向政府信息公开工作机构提出，向其他机构甚至向行政机关法定代表人个人提出，都不符合法律的要求。被告已指定安溪县人民政府办公室作为政府信息公开的工作机构，但是根据原告所提供的证据，其寄送的政府信息公开申请书并未送达被告指定的政府信息公开工作机构，被告至今没有收到原告所称的政府信息公开申请书。原告提供的EMS快递单显示其寄送邮件的收件人为刘林霜，内件品名是空白，未注明所寄送邮件为政府信息公开等字样。因此，即使物流详情查询单显示该邮件由他人代收，代收人员也无法从邮件外观上辨识该邮件系公务信函，只能将邮件作为私人信件转交收件人本人处理。原告提起信息公开申请不符合法定方式，其诉请被告履行政府信息公开职责不能成立。2.退而言之，即便按照原告向法院提交的申请书，虽名为政府信息公开，但就其申请内容而言属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。该申请书要求公开的“仙苑楼”原财产状况及被没收的相关法律文书等信息，实际上是要求政府调查在60多年前“仙苑楼”的财产状况及没收处理情况，以落实所谓历史遗留问题为由，目的是要求退还被没收的“仙苑楼”。特别是要求公开“李某某子女信息”，该信息不是被告直接制作的信息，调查公民个人信息也不是被告的职权范围。综上，原告提起本案诉讼，不符合相关法律规定，依法应裁定驳回起诉或驳回其诉讼请求。 被告安溪县政府未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告对原告提交证据1、4、5的真实性、合法性及关联性均有异议，对证据3真实性无异议，证明对象有异议，主张被告并未收到原告所称的信息公开申请书；对证据2无异议。 本院对原告提交证据1-4的真实性予以确认；无法判断证据5地图中原告所标识的范围指向其主张的“仙苑楼”，对该证据不予采纳。 经审理查明，1991年4月9日，被告安溪县政府对李某某亲属来信来访要求落实李某某家庭成份及退还有关房屋问题事项，作出安政〔1991〕综126号复查决定，主要内容为“李某某解放前历任伪军职，一九四九年四月率部起义，尔后在我军任职，系起义人员，其政历问题按‘既往不咎’政策对待，原家庭成份应予维持，解放后被没收的‘仙苑楼’房屋一座，根据闽委（1980）33号文件及闽委办（1986）11号文件有关规定，不予清退。” 2018年11月17日，原告李启政通过EMS快递寄送了单号为1086836507125的邮件，收件人为安溪县县长刘林霜，快递单内件品名一栏为空白，寄递物品一栏勾选“信函”。2018年11月18日，该快递由“他人收，办公室”签收。 2019年1月22日，原告李宗凯等三人提起本案诉讼，主张原告李宗凯等三人通过EMS快递向被告安溪县政府邮寄政府信息公开申请书及有关材料，申请公开“安溪县人民政府安政〔1991〕综126号《关于李某某房产问题的复查决定》决定内容‘李某某……解放后被没收“仙苑楼”房屋一座，根据闽委（1980）33号文件及闽委办文（1986）11号文件的有关规定，不予清退。’中所指李某某的‘仙苑楼’被破坏前原来状况信息（房产土地使用权面积、建筑面积，政府对其产权登记状况），及人民政府没收李某某‘仙苑楼’的有效法律文书信息，及人民政府没收李某某‘仙苑楼’有效法律文书向当事人送达的相关信息。及李某某子女信息。”因安溪县政府未作出答复，隧向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，从原告提交的起诉状、证据材料及庭审陈述情况看，李某某亲属曾向被告安溪县政府信访要求退还李某某有关房产，安溪县政府于1991年对此作出安政〔1991〕综126号复查决定，告知李某某解放后被没收的“仙苑楼”房屋，根据福建省委有关文件的规定，不予清退。结合原告提交政府信息公开申请书所需信息内容描述看，其要求公开安政〔1991〕综126号复查决定中所指“李某某的‘仙苑楼’被破坏前原来状况信息（房产土地使用权面积、建筑面积，政府对其产权登记状况），及人民政府没收李某某‘仙苑楼’的有效法律文书信息，及人民政府没收李某某‘仙苑楼’有效法律文书向当事人送达的相关信息。及李某某子女信息”，其本意是为了获取安溪县政府作出前述信访复查决定所依据的相关材料，实际属于安溪县政府在对李某某“仙苑楼”房产清退信访事项处理过程中形成的信息。原告要求公开信访处理程序中相关信息的申请，依法不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，原告应依照《信访条例》的规定进行主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对当事人行政法上的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，无论被告安溪县政府对原告案涉“政府信息公开”申请作出答复与否，均不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告起诉要求判令被告安溪县政府履行信息公开法定职责，不符合起诉条件，已经立案的，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李宗凯、周东红、李启政的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  宋希凡 人民陪审员  曾焕生 二〇一九年三月二十二日 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……