四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初554号 原告：薛运友，男，汉族，1971年9月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：曹蕾，四川同鼎益律师事务所律师。一般代理。 被告：陈羿鸿，男，汉族，1973年3月27日出生，台湾省台北县人，住成都市。 委托诉讼代理人：李帅，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：四川省恒宾房地产开发有限责任公司，住所地：成都市清江路口温哥华广场33楼A座5号。 法定代表人：林权。 原告薛运友与被告陈羿鸿、四川省恒宾房地产开发有限责任公司（以下简称恒宾房产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛运友的委托诉讼代理人曹蕾，被告陈羿鸿委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼，被告恒宾房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 薛运友向本院提出诉讼请求：判令撤销成都市青羊区人民法院（2009）青羊民初字第893号《民事判决书》。事实与理由：薛运友依据成都市中级人民法院（2004）成民初字第604号《民事判决书》，向该院申请执行成都市大石西路18号恒宾园B-1幢1层E号（现成都市大石西路18号附3号）商铺，现已完成评估进入拍卖程序。2017年9月4日，成都市中级人民法院通知陈羿鸿提交（2009）青羊民初字第893号《民事判决书》以阻却案涉房屋的继续执行。2008年10月6日，青羊法院以（2007）青羊民初字第1516号《民事判决书》对陈羿鸿诉恒宾房产公司商品房买卖合同纠纷一案作出判决，确认成都市大石西路18号恒宾园B-1幢1层E号（现成都市大石西路18号附3号）商铺归陈羿鸿所有；以（2009）青羊民初字第893号《民事判决书》，判决恒宾房产公司协助陈羿鸿办理完毕成都市大石西路18号恒宾园B-1幢1层E号（现成都市大石西路18号附3号）商铺的房屋所有权证及国有土地使用权证。但恒宾房产公司已将案涉房屋抵押给中国工商银行成都市锦江支行（以下简称工商银行锦江支行），并办理抵押登记。成都市中级人民法院在（2004）成民初字第604号《民事判决书》中已经确认该抵押权合法有效，工商银行锦江支行对该房屋享有优先受偿权。薛运友经由债权转让的方式获得该债权，并成为该债权合法申请执行人。另，案涉房屋的抵押权是（2004）成民初字第604号《民事判决书》已经确认抵押权的一部分，该抵押权已经由青羊法院在（2017）川0105民初3557号、（2017）川0105民初3559号《民事判决书》中确认为工商银行锦江支行与恒宾房产公司于2001年9月20日签订（蓉房成房监他字第××号）他项权证的延续。因此案涉房屋抵押成立时间早于陈羿鸿购房时间。现薛运友依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定，提起撤销（2009）青羊民初字第893号《民事判决书》之诉，理由如下：1.薛运友作为（2009）青羊民初字第893号案件所涉利害关系人，在案件审理时青羊法院应当依职权通知其或前溯债权人到庭参加诉讼，然而其均未接到通知，对其享有抵押权的房屋所有权人发生变更并不知情，且系由于不可归责于本人的原因未到庭参加诉讼，因而有权对该案判决书提起第三人撤销之诉。2.案涉房屋作为设有已办理抵押登记的抵押物，其能否转让系该案审理的关键，在抵押人及抵押权人均未到场的情况下，无法对抵押人是否通知抵押权人这一事实作出认定，然而该案中认定案件事实的依据仅为陈羿鸿单方面陈诉，且在陈羿鸿未举出足够充分合法的证据的情况下，就抵押与物权转让的先后及抵押人是否通知抵押权人的事实作出认定存在严重的事实认定错误。3.该判决书严重侵害了薛运友的合法权益。薛运友在对案涉房屋完成评估申请拍卖过程中，陈羿鸿向成都市中级人民法院提交（2009）青羊民初字第893号《民事判决书》，以期阻却薛运友继续对该房屋进行执行拍卖，致使薛运友无法实现自身合法权益，因而上述判决书严重侵害了薛运友的合法权益。故诉至法院，望判如所请。 陈羿鸿辩称，一、薛运友不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格，其起诉应当依法驳回。薛运友主张权利受到损害是依据其所取得的中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司成都办）移转的债权，其获取时间为2012年1月（依照薛运友提交的债权主体变更裁定确认）。原判决生效时间均早于2009年7月6日，在除斥期间内具备提起第三人撤销之诉主体资格的应为长城公司成都办而非薛运友。二、薛运友的诉讼请求已经超过提起第三人撤销之诉的除斥期间，理由为：1.2009年11月6日之前原债权人长城公司成都办一直知晓原判决存在并生效；2.第三人撤销之诉时效为除斥期间，即自第三人知道或应当知道之日起6个月内应提出，长城公司成都办在转让债权之前即已超过该期间。长城公司成都办于2009年5月4日函告青羊法院陈述其相关主张，并在2009年11月6日将相关事项反应在尽职调查报告中，则长城公司成都办最迟在2010年5月6日即已超过第三人撤销之诉的除斥期间，长城公司成都办在2010年10月19日才将债权转让给原告；3.薛运友在竞得债权时亦知晓原判决存在并生效。在通过青羊法院依职权调取的薛运友前述《竞买协议书》第3.1.2条“…目前剩余有约1160.57平方米抵押房屋是有争议的…”及第3.1.3条“…抵押房屋所涉及第三权利人可能已经取得法律认可的合法证明等瑕疵…该债权可能全部或部分无法收回的风险”。薛运友认同的《四川国信拍卖有限公司拍卖规则》、《竞买须知（第100902）》均已将前述情况予以告知。三、原判决认定事实清楚，适用法律正确，不应被撤销：1.陈羿鸿已合法取得并实际占有案涉房屋。陈羿鸿与恒宾公司签订的房屋买卖合同真实合法有效，陈羿鸿已履行付款义务，陈羿鸿在占有房屋后即装修使用并进行经营，房屋已销售并交付的事实显然容易知晓，未办理房屋权属证书并非陈羿鸿的过错造成，过错方为恒宾公司。2.恒宾房产公司与原债权人工商银行锦江支行签订的抵押合同不能对抗作为善意第三人的陈羿鸿。恒宾公司与工商银行锦江支行签订的《抵押合同》对抵押人对抵押物系无权处分，抵押行为损害了陈羿鸿的合法权益。蓉房成房监他字第××号他项权证与66541号他项权并无承继关系，且21671号他项权早已注销，长城公司成都办2007年9月10日向青羊法院提交的紧急情况反映第一条第二段清楚载明“房产注销了原抵押登记，重新设定抵押”可以确认两个他项权绝非延续而是新设。《抵押合同》涉及案涉房屋抵押部分应为无效。（2004）成民初字604号《民事判决书》认定的（0013）号（0057）号抵押合同并未办理抵押物登记，抵押合同至始未生效，不得对抗第三人，工商银行锦江支行不应据以对案涉房屋享有优先受偿权。3.案涉房屋已获取预售许可证进行销售，应当优先保障购房者权益。综上，薛运友的诉请已超过6个月的除斥期间，其未参加诉讼是原债权人长城公司成都办自身原因所致，薛运友对此也知晓明确；原判决并无错误且体现了各阶段司法精神。请求驳回薛运友的诉请。 恒宾房产公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.薛运友提交他项权证证、房屋信息摘要的复印证，用以证明原判决案涉房屋在买卖合同签订前设有抵押。陈羿鸿对三性均不认可。本院认为，上述证据已经生效判决书所确认，对其真实性予以确认，但与本案第三人撤销之诉无关联性，故不予采信。 2.陈羿鸿等人提交《尽职报告》，用以证明长城公司成都办在2009年5月已知晓青羊法院对于案涉房屋的判决并且已生效，第三人撤销之诉的除斥期间应当此时计算。薛运友对三性均不认可，认为并非长城公司成都办盖章，而是其内部一个部门文件，且亦不能证明长城公司成都办已知晓生效判决，只提到与青羊法院有沟通。本院认为，该份证据提及案涉房屋存在诉讼，并提到与青羊法院进行沟通，建议采取债权公开转让方式进行处置，与长城公司成都办向本院提交材料以及将该债权拍卖转让给薛运友等情况能够相互印证，其真实性本院予以确认。 3.陈羿鸿等人提交租赁合同等，用以证明其实际占有、使用该房屋的情况。薛运友对该证据三性均不认可。本院认为，正因恒宾房产公司将案涉房屋出售并交付陈羿鸿等人对占有使用，才导致薛运友的债权无法实现，故对该证据本院予以采信。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月28日，恒宾房产公司就恒宾园商住楼项目取得（2000）预售证第1037号《商品房预售许可证》。2003年2月22日，恒宾房产公司（甲方）与陈羿鸿（乙方）签订《订房协议》，约定陈羿鸿购买成都市青羊区大石西路18号恒宾园绿景轩（A-1-2）一层E号房；恒宾房产公司承诺所售房屋不存在任何产权方面的争议。同年2月26日双方签订《商品房买卖合同》，载明：乙方购买恒宾园项目地绿景轩幢1单元E号房，建筑面积127.56平方米；房屋总价款为108万元；本合同签订生效后，定金自动转为购房款，买受人应于2003年3月20日前付清全款；出卖人应当在2003年3月20日前，将房屋交付买受人使用；出卖人应当在上平方交付使用后270日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。同日，双方签订物业服务合同。2003年3月1日，陈羿鸿办理收房手续，并占有使用房屋至今。陈羿鸿付清购房款后，恒宾房产公司于2004年5月4日出具相应发票。 陈羿鸿诉恒宾房产公司商品房买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，长城公司成都办于2007年10月29日向本院提交《紧急情况反映》，提出其对案涉房屋于2001年9月10日起享有抵押权，产权人在未通知抵押权人的情况下，私自转让房产的行为应为无效，现房屋仍有抵押登记，其享有抵押权，并申请作为无独立请求权第三人参加该案诉讼，本院于2008年10月6日作出（2007）青羊民初字第1516号《民事判决书》，认为根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复中“认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”和“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，交付购买商品房的全部或者大部分款项后的消费者的权利应优于抵押权，虽然长城公司成都办从工行四川省分行锦江支行继受了抵押权，但陈羿鸿已支付全部购房款，故陈羿鸿的权利优于长城公司成都办的抵押权利，应取得买卖合同约定房屋的所有权，并判决：确认成都市大石西路18号恒宾园B-1幢1层E号（现成都市大石西路18号附3号）商铺归陈羿鸿所有。 陈羿鸿诉恒宾房产公司房屋买卖纠纷一案，本院于2009年5月22日作出（2009）青羊民初字第893号《民事判决书》，判决：恒宾房产公司于判决书生效之日起30日内协助陈羿鸿办理完毕成都市大石西路18号恒宾园B-1幢1层E号（现成都市大石西路18号附3号）商铺的房屋所有权证、国有土地使用权证。 2009年10月12日，陈羿鸿等人向本院申请执行（2009）青羊民初字第893号《民事判决书》，并于2010年4月5日向成都市中级人民法院提交《解除冻结、查封申请书》，请求成都中院解除对案涉房屋的查封。2010年9月9日，成都市中级人民法院向本院作出（2010）成执督字第123号《督办函》，内容为：你院受理的张继松、张婵、刘军、刘杰、陈羿鸿申请执行恒宾房产公司商品房买卖合同纠纷一案，现张继松等申请执行人向我院反映你院立案后一直未出具受理执行案件通知书，本院现予以督办，请你院认真核实，依法审查，加大执行力度，并于2010年9月20日前将执行情况上报我院。2010年9月19日，本院向成都中院执行局作出回复，主要内容为：2005年成都中院执行局在执行在工行成都市锦江支行（现变更为长城公司成都办）申请执行恒宾房产公司借款合同纠纷一案，查封了恒宾房产公司开发的“恒宾园”全部房屋。陈羿鸿等人曾于2005年5月30日向成都中院提出案外人执行异议称其已于2003年2月26日购买案涉房屋并付清全部房款，主张该房屋不能作为成都中院案件执行标的物进行处置。成都中院执裁庭审理后认为其主张不能成立，可以另案向恒宾房地产公司提起诉讼，并裁定驳回陈羿鸿等人的异议。后陈羿鸿等人于2007年先后在我院提起了商品房买卖合同纠纷确权诉讼，我院经审理认为陈羿鸿等人的权利优先于长城公司成都办的抵押权利，应取得房屋所有权，遂先后确认陈羿鸿等人所购房屋归其所有，恒宾房产公司协助陈羿鸿等人办理所购房屋的所有权证、国有土地使用权证。该类案件在我院有30余件。该批案件进入执行程序后，因房屋已被成都中院查封，经协调，成都中院已解封部分，我院已先后执行完毕。未解封商铺部分，因不能办理房屋所有权证，部分申请执行人已向成都中院提出了执行异议，成都中院审监庭尚在审理中，故我院对该部分案件作备案登记暂未向申请执行人出具执行案件受理通知书。 另查明，2004年10月10日，成都市中级人民法院以（2004）成民初字第604号《民事判决书》，认定工商银行锦江支行与恒宾实业公司、恒宾房产公司签订的借款合同、最高额抵押合同为真实有效的合同，判令恒宾实业公司偿还工行锦江支行借款本金1484万元及利息；工商银行锦江支行有权以恒宾房产公司所有的位成都市7㎡）现房、B-1栋地下车位13个（面积461㎡）折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 2005年8月3日，中国工商银行四川省分行（以下简称工商银行省分行）与长城公司成都办事处（2016年12月27日变更为长城公司四川分公司）签订《债权转让协议》，将包括上述判决书确认的债权整体转让给长城公司成都办事处。2005年8月24日，长城公司成都办事处向成都中院申请强制执行（2004）成民初字第604号《民事判决书》所确定的债权。 长城公司成都办项目二部于2009年11月6日作出《关于四川省蜀安恒宾实业发展有限公司尽职调查报告》，内容包含：经过调查分析，我部拟建议对该项目债权采取公开转让的方式进行处置；2005年4月30日，我办从四川省工行收购了成都市锦江支行持有的蜀安恒宾公司的债权，贷款方式为抵押和保证担保；恒宾房产公司抵押的位于成都市青羊区2087平方米营业房和461平方米地下车位房产，执行中法院已处置部分抵押房屋，尚余11个抵押营业房被自称是买房人占有，无法进行处置；2009年4月，部分购房户向青羊法院起诉开发商，主张案涉房屋所有权，要求办理产权证，青羊法院予以立案，在没有查清抵押的情况下轻率作出判决，判决购房行为合法有效，我办于2009年5月4日紧急向青羊法院发函，后又于2009年5月31日紧急向成都中院发函，请求其与青羊法院联系，纠正错误判决，我办的发函引起了成都中院和青羊法院的重视，现我办项目经理和代理律师正在加紧联系，以期青羊法院撤销已作出的错误判决。2009年10月28日，成都中院向我办发出《终结本次执行程序告知书》，告知我办“案涉房屋存在权属争议，部分购房人已向青羊法院或本院审执监庭提出异议，现无法处置，本案应终结本次执行程序”。 2010年9月29日，薛运友经四川国信拍卖有限公司对长城公司办事处享有的对恒宾实业公司的债权参与竞买，并签订《竞买协议书》《拍卖规则》《竞买须知》等相应文书，上述文书均于已知的瑕疵项下载明“委托人依法享有的对壹户债务人四川省蜀安恒宾实业发展有限公司债权该债权是以现状转让，四川省恒宾房地产开发有限责任公司用位于成都市青羊区2087平方米营业房和461平方米地下车位房产作为抵押。但抵押人恒宾房产公司在2002年至2003年的4月之间，抵押人将抵押营业用房2087平方米中的1160.57平方米出售给个人，成都市中院委托买卖公司对被执行人恒宾房产公司的部分未出售的抵押房产1926.43平方米进行了公开拍卖，目前剩余约有1160.57平方米抵押房屋是有争议的，461平方米抵押车位也位置无法划分，并也存在部分买卖的瑕疵。” 2010年10月14日，长城公司成都办事处与薛运友签订《债权转让协议》，将（2004）成民初字第604号民事判决尚未执行的债权所涉及的他项权利一并转让给薛运友。同年12月1日，长城公司申请将申请执行人变更为薛运友。2012年9月1日，成都市中级人民法院作出（2005）成执字第474-12号民事裁定书，裁定申请执行人由长城公司成都办事处变更为薛运友。 2017年10月12日，薛运友诉至我院。 上述事实有判决书、裁定书、他项权证、预售证、订房协议、商品房买卖合同、收款及发票、管理公约、缴款通知及收据、证明、申请书、紧急情况反映、尽职调查报告、竞买协议、拍卖规则、竞买须知、受理案件通知书、执行申请书、解除冻结查封申请书、督办函、执行情况回复、当事人陈诉等证据在案为证。 本院认为，关于薛运友作为原告主张权利主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，由当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”之规定，是否有权提起第三人撤销之诉，应以其是否与案件处理结果有法律上的利害关系，以及未参加诉讼是否因不能归责于其本人的事由。本案中，薛运友通过债权转让获得相应债权和抵押权，其对原判决所涉房屋享有抵押权，案件处理结果与其有法律上的利害关系；薛运友在获得债权前，长城公司成都办已知晓本院的诉讼活动，亦申请参加诉讼，但本院未予同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加；（二）申请参加未获批准的……”之规定，长城公司成都办未参加诉讼并非其自身原因造成。薛运友受让长城公司成都办的债权及抵押权后，其亦继受了长城公司成都办作为诉讼主体的权利，故其是本案的适格原告。 关于是否超过法定的六个月起诉期间。陈羿鸿等人在本院（2009）青羊民初字第893号案件判决书生效后，向本院申请执行，在此过程中陈羿鸿等人向成都中院提出了执行异议，并将本院生效判决书提交给了成都中院。从长城公司成都办二项目部的《尽职调查报告》可以看出，长城公司成都办对于本院的判决情况是清楚的，对于陈羿鸿等人的异议也是清楚的，并根据查明的情况作出公开转让债权的决定。薛运友在拍卖规则、竞买须知等材料中，已知晓案涉房屋的抵押权存在争议，且作为债权继受人，长城公司成都办在转让债权前已经进行的诉讼行为，对薛运友有拘束力。故薛运友在其继受债权时，已知晓本院作出的（2009）青羊民初字第893号《民事判决书》。但因第三人撤销之诉系2013年1月1日起修订施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一次进行规定，故其提起撤销权诉讼的6个月期间应从该法实施之日即2013年1月1日起算。薛运友于2017年10月12日向本院提出本案诉讼，已超过6个月的起诉期间。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条、第二百九十五条之规定，裁定如下： 驳回薛运友的起诉。 案件受理费30元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  窦 蓉 人民陪审员  王剑波 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  童学翠