wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初5767号 原告：米振忠，男，汉族，1964年出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。 被告：江苏久隆新装饰装潢工程有限公司，住所地江苏省无锡市锦溪路99号江南大学国家大学科技园602-3室。 法定代表人：王红兴，总经理。 委托诉讼代理人：李萧，江苏摩天律师事务所律师。 被告：泰安万邦酒店管理有限公司，住所地：泰安市泰山区泰山大街与迎胜路交叉口泰山宝盛广场3号楼3层01-68号房。 法定代表人：丁娟，执行董事。 委托诉讼代理人：谢琪，男，汉族，1983年出生，住泰安市泰山区，系公司员工。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 原告米振忠与被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司（以下称久隆新公司）、泰安市万邦酒店管理有限公司（以下称万邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米振忠及其委托诉讼代理人孟祥义，被告久隆新公司的委托诉讼代理人李萧，被告万邦公司的委托诉讼代理人谢琪、李冉冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告米振忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付拖欠的工程款89732元，并承担逾期付款利息（自2017年5月22日至生效判决确定还款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案讼费用、财产保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2016年，被告久隆新公司承包被告万邦公司宝盛广场桔子酒店建设工程。2016年10月22日，久隆新公司将该工程中的吊顶工程转包给原告施工，后原告在2017年5月份施工完毕，久隆新公司对工程进行了验收并交付被告万邦公司使用。2017年5月22日，经原告与久隆新公司结算，确认被告久隆新公司尚欠原告工程款159732.13元。以上工程款经原告多次催要，被告久隆新公司仅支付部分工程款，截止起诉之日，尚欠原告89732元。原告认为，被告久隆新公司应支付拖欠原告的工程款，被告万邦公司应在欠付久隆新公司工程款范围内承担责任。原告因此起诉，请法院维护原告合法权益。 被告久隆新公司辩称，我公司确实存在欠付工程款的情况，但对于原告主张的欠款数额需要公司财务部门与项目经理进行核实才能确认；另外，被告万邦公司尚欠我公司600余万工程款未付。 被告万邦公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，公司将装修项目承包给久隆新公司，且已经超额支付工程款，原告起诉我公司没有事实及法律依据；对于我方超额支付的工程款1844760.8元，我方保留相应的诉讼权利；因久隆新公司未按照规定时间交工，交付的工程也存在诸多质量问题，造成我方损失共计8094400元，我公司保留要求久隆新公司及实际施工人承担赔偿损失的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告万邦公司（甲方）与被告久隆新公司（乙方）签订《工程合同》一份，约定，乙方承包甲方发包的位于泰安市桔子精品酒店整体装修工程；双方采用闭口包干方式，工程总价8700000元；计划开工日2016年7月15日，计划完工日为开工日起第160日…… 2016年10月22日，被告久隆新公司与原告签订《工程承（清）包合同》（JLX-004），将案涉酒店装修工程中的“泰安桔子酒店所有房间”的吊顶工程分包给原告施工。后双方又于2016年11月9日签订《木工吊顶（合同JLK-004）增项补充协议》，就案涉工程现场实际须增添工程再次委托原告施工。 2017年5月22日，原告与被告久隆新公司进行工程款结算，确认截止结算当日，久隆新公司尚欠原告工程款数额为159732.13元。庭审中，原告自认被告久隆新公司在工程结算后又支付了部分工程款，目前欠付数额为89732元。 被告久隆新公司对欠款数额予以认可，但称根据该公司结算，被告万邦公司尚欠其工程款4667397.6元及增加项目工程款2779578.70元，欠付原告工程款应由被告万邦公司支付。万邦公司则称，其并未与原告建立合同关系，且已超付久隆新公司工程款1844760.8元；另外，久隆新公司施工的工程存在质量问题，应当予以赔偿；故其不应向原告支付工程款。两被告庭审中认可，双方还未就案涉装饰装修工程进行结算。 另查明，原告米振忠因本案诉讼申请对被告采取财产保全措施，其投保天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份，花费保险费500元，并认为该费用应由被告承担。两被告均称该主张无法律依据，不应支持。 本院认为，2016年10月22日，被告久隆新公司与原告签订《工程承（清）包合同》（JLX-004），将案涉酒店装修工程中的“泰安桔子酒店所有房间”的吊顶工程分包给原告施工。因米振忠系自然人，不具备承接上述工程的资质，该行为本质属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”进行施工的情形，违反了相关法律的强制性规定，故双方以上合同应当无效。虽然上述分包行为无效，但原告米振忠作为实际施工人，仍可参照合同约定要求被告久隆新公司支付相应工程价款。本案中，原告及久隆新公司一致认可欠付工程款数额为89732元，本院对此予以确认。对于原告要求被告久隆新公司支付欠付工程款89732元的主张，本院依法予以支持。 关于欠付工程款利息，因原被告是在2017年5月22日进行的工程款结算。现原告以该日期作为起算工程款利息的主张，符合相关法律、司法解释规定，本院予以支持。即被告应支付原告的利息为：以89732元为基数，自2017年5月22日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 原告要求被告承担诉讼财产保全保险费用500元，并无相关合同及法律依据，本院对此不予支持。 因被告万邦公司与被告久隆新公司现并未就案涉桔子酒店整体装修工程进行结算，且双方对工程款数额、工程质量有较大争议，目前不能确定万邦公司是否欠付久隆新公司工程款；原告也未举证证实万邦公司欠付久隆新公司工程款的事实。故本院对原告要求万邦公司在欠付工程价款范围承担法律责任的主张不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告米振忠工程款89732元及利息（以89732元为基数，自2017年5月22日起至本判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告米振忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1021.65元，财产保全费920元，共计1941.65元，由被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李健 二〇一九年三月七日 法官助理李振 书记员李雪娇
浙江省嘉兴市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙04执32号本院受理的申请执行人谢富根与被执行人嘉兴兴都市场经营管理有限公司、嘉兴创都房地产有限公司商事仲裁一案，申请执行标的43288元，申请执行费549.32元。本院在执行过程中，已执行到位43288元及本案执行费549.32元，故本案已执行完毕。据此，本院（2019）浙04执32号一案予以结案。特此通知二〇一九年三月十一日
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初2679号原告：程天福，男，汉族，1968年8月14日生，住新乡市。被告：新乡市欧派龙建材有限公司。法定代表人：李健，公司总经理。委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师。被告：马丙良，男，汉族，1984年4月4日生，住河南省封丘县。原告程天福与被告新乡市欧派龙建材有限公司、马丙良施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程天福、被告新乡市欧派龙建材有限公司（以下简称欧派龙公司）委托诉讼代理人樊永智、被告马丙良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告按约定给付剩余欠款82376元。事实和理由：原告给某某建材城施工，工程款共计102376元，但工程完工后原告至今仅收到20000元，还欠82376元未付。经原告多次催要，二被告一直互相推诿，故为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。被告欧派龙公司辩称：一、1、原告起诉我公司，主体资格不符，公司不认识原告，与原告没有合同关系，原告不应突破合同相对性原则起诉我公司。2、原告起诉的是装饰装修的工程款，不是起诉劳务分包中的工人工资。3、马丙良不存在下落不明、破产、资信状况恶化的现象。二、公司已经结清了原告所干的喷涂工程的工程款，原告所主张的工程款应当向被告马丙良主张。被告马丙良辩称：1、我与原告之间没有合同关系，我是与原告的儿子口头协议干工程，包括钱、转账记录等，我都是与原告儿子联系。2、原告说述还差八万多元，与事实不符，我与原告之间至今没有结算，没有核实工程量。现在公司正与我核算工程，原告应当配合我与公司核算。3、公司所述工程款已经结清，目前有争议，公司推翻了之前的数据，目前正在与公司沟通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：2017年被告欧派龙公司将大厅吊顶、门面房喷涂、内部修补刷漆、地面、防水、木工等装修装饰工程发包给被告马丙良。被告马丙良将其中的北门门面房外墙喷涂工程、北门门面房内部喷涂工程、办公楼乳胶漆工程、外墙西边门头真石漆工程分包给原告陈天福，被告马丙良于2017年9月2日、3日共向原告程天福儿子程习洋预付工程款20000元。原告程天福完成工程后于2017年10月13日、11月3日向税务部门申请代开具增值税发票2张，包含墙面维修、涂料粉刷，价税金额分别为44000元、58376元，共计102376元。2018年7月8日，被告欧派龙公司在扣除部分质保金后将本案涉及工程款支付给被告马丙良。本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护。本案当事人之间并未签订书面合同，但被告马丙良与欧派龙公司均认可双方系承包关系。虽被告马丙良否认与原告之间的合同关系，但认可其与原告儿子程习洋之间进行协商，因该工程实际施工系原告程天福，且发票由原告代开，故应认定原告程天福为合同当事人。考虑合同相对性原则，原告与被告欧派龙公司之间无直接的合同关系，故原告主张被告欧派龙公司承担支付工程款的责任，本院不予支持。被告欧派龙公司已按合同关系将案涉工程的款项支付被告马丙良，原告程天福完成相关工程，且工程已经交付使用，被告马丙良并未提出异议，故原告程天福要求被告马丙良支付下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告马丙良于本判决生效后十日内支付原告程天福工程款82376元；二、驳回原告程天福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告马丙良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：吴继伟审判员 ：张孝群审判员 ：李海云二〇一九年三月四日书记员 ：蔡晓旭
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初191号原告：谌业雄，男，1966年6月5日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：吴大海，系贵州华尔威律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告：贵州兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。统一社会信用代码：91520422347048329B。法定代表人：刘红宇。原告谌业雄诉被告贵州兴东民族大健康产业有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员严斌适用简易程序于2019年2月12日公开开庭进行了审理，原告谌业雄及其委托代理人吴大海到庭参加诉讼，被告贵州兴东民族大健康产业有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认胡某与被告之间存在事实劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系死者胡某之夫。胡某于2018年8月31日受聘于被告处工作，被告安排胡某在餐饮部从事餐饮服务工作，月工资为2200元/月，每周上班6天，每天工作时间从早上8点30分至下午18点。2018年9月8日7时30分许，胡某乘坐陆光莲驾驶的电动轻便三轮车上班时，车行至普定县××办事处××村狗场丫口处发生交通事故导致胡某死亡，因胡某系上班途中死亡应认定为工伤死亡。根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位用工日起即与劳动者建立劳动关系。胡某到被告处上班后，被告未与其签订书面劳动合同，且为逃避赔偿责任，拒绝为胡某申请工伤鉴定，并拒绝出具相关劳动关系证明文件。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告未作答辩。原告在举证期内向本院提交下列证据证明其主张：1、身份证，户口本；2、仲裁委员会仲裁裁决及送达回证；3、交警队调取的询问笔录两份；4、工作证。被告在举证期限结束后向本院提交下列证据证明其主张：1、营业执照副本、法定代表人身份证明；2、企业内部食堂承包合同；3、委托支付申请。经本院审理，认定事实如下：死者胡某生前与原告谌业雄系夫妻关系。原告于2018年11月21日向普定县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认胡某与被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司存在事实劳动关系。经该委2018年12月20日开庭审理，2019年1月8日该委以原告提供的证据不足以证明胡某与被告贵州兴东民族大健康产业有限责任公司存在劳动事实关系驳回原告的仲裁请求。另查明，2018年6月13日被告贵州兴东民族大健康产业有限责任公司将其企业内部食堂发包给陈宝忠经营管理。上述事实有原告提交的身份证、户口本、仲裁委员会仲裁裁决及送达回证、被告提交的营业执照副本、法定代表人身份证明、企业内部食堂承包合同、委托支付申请等证据和原告的陈述予以证实。关于原告提交的工作证，该工作证仅为一个工作牌，内容为兴东大健康产业园工作证，没有任何单位签章，且大兴东产业园内单位很多，仅凭该工作牌不能证实胡某就职于贵州兴东民族大健康产业有限责任公司。关于原告提交的普定县交警大队的两份询问笔录，两份询问笔录仅说胡某在大兴东产业园内上班，对具体入职时间、具体就职单位二人均表示不清楚，且陆光莲系造成胡某死亡的交通事故肇事者，龙琼系死者胡某邻居，均有利害关系，故仅凭该两人证言不能证实胡某的就职情况。对于被告逾期举证的情况，本院已要求其说明原因，并口头进行了训戒，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，因被告提交的上述证据与本案有关联性，本院依法予以认定。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件等……。本案中，原告方提交的证据不足以证实胡某与被告贵州兴东民族大健康产业有限责任公司之间存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故原告的诉请证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告谌业雄的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谌业雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  严斌二〇一九年三月二十日法官助理舒曼书记员娄启腾
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2482号申请执行人田磊，男，1972年6月6日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，住无锡市锡山区。被执行人顾玉妹，女，1968年12月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人田磊与被执行人顾玉妹借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初5799号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：被告顾玉妹于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告田磊借款本金41000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费413元，由被告顾玉妹负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月16日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人田磊以双方达成执行和解为由向本院撤回执行申请。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人田磊自愿撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初5799号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 明审 判 员  沈卜铭人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十八日书 记 员  邬梦姣
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0421民初211号原告：张秀平，男，1963年3月4日出生，汉族，住长治市。被告：长治县韩店镇东呈村民委员会。法定代表人：郭红文，职务：村委主任。委托诉讼代理人：张俊德，男，1951年1月4日出生，汉族，住长治市上党区郝店村。原告张秀平与被告长治县韩店镇东呈村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀平、被告长治县韩店镇东呈村民委员会的委托诉讼代理人张俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还宅基地款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系长治县韩店镇东呈村村民，2012年12月，原告向被告申请审批宅基地，并于12月25日向被告交纳宅基地款30000元，并由被告工作人员给原告打下收条一支，且加盖了被告公章。但时至今日，原告的宅基地申请一直未能得到被告审批同意，对于原告所交纳的宅基地款在原告多次催要的情况下被告也未予以退还。原告作为长治县韩店镇东呈村村民，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，可以申请宅基地。而被告未对原告的宅基地进行审批，也没有退还原告所交纳的宅基款。现原告依法提起诉讼，请求法院判令被告立即退还原告宅基地款30000元，并承担本案的诉讼费，以维护原告的合法权益。被告辩称：原告交纳的宅基地款，是被告的原村委主任郭洛耿利用职权以村集体名义收取的，在收款后既没有报村委财务，也没有向村委递交原告的建房用地申请书，而是将这笔款装入其个人腰包占为己有。郭洛耿因刑事犯罪被判刑后，至今多年来，原告既没有得到宅基地，也没有收到退款，舍出去的钱也几乎没有指望，村委对原告的这种烦恼实感同情和理解。时至今日，原告既然将此事诉讼在案，村委希望人民法院查明事实真相，作出公正判决。如果法院判决原告的宅基地款应当由村委承担返还责任，村委一定要服从判决。由于村委收入薄弱，资金严重短缺，暂时没有能力返还，只能按照判决给原告做挂账处理，以后逐步返还。原告针对其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据一、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。证据二、收条一支，证明被告2012年11月9日收取原告宅基地款30000元。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。被告未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系长治县韩店镇东呈村村民，2012年11月，原告向被告村委申请审批宅基地，并于2012年11月9日向时任村委主任郭洛耿交纳宅基地款30000元，郭洛耿给原告出具收条一支，并加盖村委公章。原告缴纳宅基地款后，时至今日并未获得宅基地。现原告诉至法院，要求被告退还宅基地款。本院认为，被告东呈村委原村委主任郭洛耿收取原告交纳的30000元宅基地款，给原告出具收条并在收条上加盖了被告东呈村委公章，该行为属职务行为，由此产生的法律后果应当由被告东呈村委承担。原告与被告东呈村委就申请宅基地形成合意后，但原告的宅基地申请并未经乡（镇）人民政府审核，也未经县（区）人民政府批准，原、被告之间的民事法律行为未发生效力，原告实际也未取得宅基地，故被告东呈村委应当将收取原告的30000元宅基地款返还给原告。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：限被告长治县韩店镇东呈村民委员会于本判决生效之日起三个内返还原告张秀平宅基地款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费550元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 姚爱军审 判 员 李 鹏人民陪审员 王志晓 二〇一九年三月二十二日书 记 员 王 宁
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初790号 原告：丹阳市文杰纸业有限公司，住所地丹阳市皇塘镇三灯寺村里巷桥。 法定代表人：黄和祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：江苏太平洋印刷有限公司，住所地常州市金坛区尧塘镇汤庄集西大街32号。 法定代表人：王国清，该公司总经理。 原告丹阳市文杰纸业有限公司与被告江苏太平洋印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈映红到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丹阳市文杰纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付价款1089928.89元并承担自2018年12月24日开始按同期银行贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告自2017年开始发生业务往来，由原告供给被告纸制品，现被告尚结欠原告价款1089928.89元，原告多次催要未果。 原告向本院提供了如下证据： 1、对账单二份，证明经双方对账，被告截止2018年12月24日结欠原告价款1089928.89元。 2、增值税专用发票十四份，证明原、被告发生往来的事实以及原告向被告开具发票的事实。 被告江苏太平洋印刷有限公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年开始发生业务往来，由原告供给被告纸制品。2018年12月，经双方对账，被告确认结欠原告价款1089928.89元。此后，被告未能付款。 以上事实，有原告向本院提供的证据及当庭陈述所证实。 本院认为，被告结欠原告价款1089928.89元事实清楚，证据充分，被告理应及时给付。对原告主张的利息，本院认为双方并未约定付款时间，故应自起诉始计算较妥。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏太平洋印刷有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹阳市文杰纸业有限公司价款1089928.89元并承担自2019年1月15日起至实际付款之日按同期行贷款利率计算的利息。 二、驳回原告的其余部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7305元，财产保全费5000元，合计12305元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  曾学兵 二〇一九年三月四日 书记员  束永辉
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初8536号 原告：宁波市北仑金盾金属表面处理厂（个人独资企业，统一社会信用代码：91330206730154335L）。住所地：宁波市北仑区小港街道电镀中心(衙前)。 投资人：夏玉平，该厂厂长。 委托诉讼代理人：夏女，该厂员工。 被告：宁波市北仑海众机械有限公司（统一社会信用代码：913302066842755654）。住所地：宁波市北仑区大碳街道阳光新村68号。 原告宁波市北仑金盾金属表面处理厂与被告宁波市北仑海众机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告宁波市北仑金盾金属表面处理厂的委托诉讼代理人夏女到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波市北仑金盾金属表面处理厂向本院提出诉讼请求：被告支付加工报酬66131.30元。原告提交了《加工合同》、《应收款确认函》、出库单、增值税发票等证据。 被告宁波市北仑海众机械有限公司未答辩，亦未提交证据。 根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2016年7月1日，原、被告签订《加工合同》1份，约定原告为被告产品进行表面处理加工。此后原告陆续完成加工，并送货给被告。同年12月30日，被告在《应收款确认函》盖章确认截止2016年12月30日，被告欠原告66131.30元。被告至今尚未支付该款。 本院认为，原告与被告之间的加工合同合法有效。原告完成加工后，被告理应在原告交付工作成果时或在约定期限内支付加工报酬，现被告拖欠不付，构成违约，应当继续履行付款义务。因此，原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宁波市北仑海众机械有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑金盾金属表面处理厂加工报酬66131.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1453元，由被告宁波市北仑海众机械有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  郑智杨 人民陪审员  吴绍民 人民陪审员  刘明亮 二〇一九年三月十九日 法官助理冯子骅 代书 记员  张丹妮
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初858号原告：黄兴煌，男，1983年2月17日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科(泉州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南海，北京盈科(泉州)律师事务所律师。被告：史睿，男，1977年2月11日出生，汉族，住广东省广州市。被告：王军荣，女，1984年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：史睿，男，1977年2月11日出生，汉族，住广东省广州市。原告黄兴煌与被告史睿、王军荣股权转让纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告黄兴煌的委托诉讼代理人王南海，被告史睿，被告王军荣的委托诉讼代理人史睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄兴煌向本院提出诉讼请求：1.史睿、王军荣共同向黄兴煌支付人民币(以下币种相同)40,500元；2.史睿、王军荣共同向黄兴煌支付以40,500元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年11月1日起至实际支付之日止的利息。诉讼中，黄兴煌将第1项诉讼请求的金额变更为40,433元。事实和理由：2016年7月27日，黄兴煌与史睿、王军荣签订《公司股权与商城转让协议》，约定史睿、王军荣将其持有的广州帛裳服饰有限公司(以下简称帛裳公司)100%的股权转让给黄兴煌，帛裳公司有所债权债务以黄兴煌取得营业执照当天为交割点。2016年7月29日，帛裳公司的法定代表人由史睿变更为黄兴煌。之后，义乌市嘉米拉服饰有限公司(以下简称嘉米拉公司)以侵害作品发表权、复制权以及擅自使用知名商品特有装潢为由将帛裳公司诉至广东省广州市南沙区人民法院，该法院作出(2017)粤0115民初385号民事判决书，判令帛裳公司向嘉米拉公司支付经济损失费及案件受理费40,433元。因该侵权行为发生在股权转让之前，根据股权转让合同的约定，该债务应由史睿、王军荣承担。黄兴煌多次要求史睿、王军荣承担债务无果，故诉至法院，请求判如所请。史睿、王军荣共同辩称,(2017)粤0115民初385号案件所认定的侵权行为确系史睿担任帛裳公司法定代表人期间所为。但在该案诉讼时，因黄兴煌不同意出具由史睿代表帛裳公司应诉的授权委托书，导致史睿的应诉行为未被法院认定，该案在帛裳公司无答辩的情况下做出了不利于帛裳公司的判决，该损失系由黄兴煌的原因导致，应由黄兴煌自行承担。该案诉讼中，史睿已与嘉米拉公司达成赔偿25,000元的调解方案，但因无委托手续，无法签订调解协议，故该扩大的损失应由黄兴煌承担。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，史睿、王军荣作为出让方(甲方)，黄兴煌作为受让方(乙方)，签订《公司股权与商城转让协议》1份，约定甲方将其持有的帛裳公司100%股权以145,000元转让给乙方。双方还约定，所有债权债务以受让方取得营业执照当天为交割点。协议签订后，双方于2016年7月29日完成了股东及法定代表人变更登记。2017年4月11日，广东省广州市南沙区人民法院作出(2017)粤0115民初385号民事判决书。该判决书认定，帛裳公司未经嘉米拉公司许可，擅自仿冒嘉米拉公司知名商品的装潢生产被控侵权商品，其行为已经构成擅自使用知名商品特有的装潢，帛裳公司并未提交证据证明其使用嘉米拉公司知名商品特有装潢的合法性，应承担举证不能的法律后果，依法应向嘉米拉公司承担侵权赔偿责任，遂判令：1.帛裳公司立即停止生产、销售侵犯嘉米拉公司知名商品特有装潢的不正当竞争行为；2.帛裳公司赔偿嘉米拉公司经济损失及合理费用40,000元。受理费650元由帛裳公司负担433元。该判决已生效。诉讼中，史睿、王军荣表示，该判决书所认定的侵权行为系史睿担任法定代表人期间所为。2018年10月24日，广东省广州市南沙区人民法院依据(2017)粤0115民初385号民事判决书，强制执行帛裳公司财产40,500元。以上事实，有《公司股权与商城转让协议》、(2017)粤0115民初385号民事判决书、银行账户交易明细和当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据黄兴煌与史睿、王军荣签订的《公司股权与商城转让协议》关于“所有债权债务以受让方取得营业执照当天为交割点”的约定，帛裳公司因股东及法定代表人变更登记完成之前的经营行为产生的债务应由史睿、王军荣承担。(2017)粤0115民初385号民事判决书确定的帛裳公司赔偿义务系因史睿、王军荣担任股东及法定代表人期间的侵权行为所致，该债务应由史睿、王军荣承担。对于史睿、王军荣关于黄兴煌不配合提供委托手续致使史睿以帛裳公司名义所做的答辩无效才导致帛裳公司败诉的抗辩意见，本院认为，帛裳公司的赔偿责任系法院在审理查明帛裳公司侵权行为的基础上判决确定，史睿、王军荣关于帛裳公司未答辩才导致败诉的观点并无确实依据，故本院对史睿、王军荣该抗辩意见不予采纳。对于史睿、王军荣关于其已与嘉米拉公司达成赔偿25,000元调解方案，因黄兴煌不配合提供委托手续导致无法签订调解协议的抗辩意见，因史睿、王军荣未提供其已与嘉米拉公司达成赔偿25,000元调解方案的证据，本院对史睿、王军荣该抗辩意见不予采纳。据此，史睿、王军荣应按约将帛裳公司承担的40,433元债务及相应利息损失补偿给黄兴煌。黄兴煌的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告史睿、王军荣于本判决生效之日起十日内共同向原告黄兴煌支付40,433元；二、被告史睿、王军荣于本判决生效之日起十日内共同向原告黄兴煌支付以40,433元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年11月1日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计405.42元，由被告史睿、王军荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一九年三月二十二日书记员  杨晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终234号上诉人（原审被告）：王兰花，女，1980年11月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：任小招，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王林，女，1995年1月10日出生，汉族，住江西省吉安县。上诉人王兰花因与被上诉人王林合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王兰花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王林的诉讼请求；一、二审诉讼费由王林负担。事实和理由：1.双方签订《店铺转让合同》时店铺是按整体打包的方式进行转让的，会员权利和会员义务一块转让，双方在合同第四条明确约定：“乙方必须接受甲方已办卡的全部会员，乙方不得借任何理由拒绝为甲方已办卡的会员服务。”并且签订合同时所有账本已经全部移交，双方是在平等协商的基础上达成的协议，不存在违约欺诈行为，王兰花不应向王林支付26000元。2.退一步讲，因王林自身原因擅自终止经营，造成会员找王兰花退费，给王兰花生活造成困扰。据了解，王林再次转让店铺仅仅转让一部分会员，另一部分会员并未转让。王兰花多次与王林协商，由王林妥善处理未转让会员，或与未转让会员三方共同处理会员问题，但王林不予处理会员问题，反而要求王兰花将26000元支付给其。王林想拿钱却把会员推到王兰花身上的行为违反一审判决书判决理念，从一审民事判决理由上来看，此赔偿的26000元是用于会员服务，即使王兰花赔偿26000元，也应当赔偿给会员，而非王林。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误应当予以改判。王林辩称，王兰花与其洽谈时告知其已办卡未服务的会员金额大概只有2-3万元，但经过一审查明，王兰花承认排除呆账后未向会员提供服务的金额有4万多元，故王兰花存在隐瞒和欺诈行为。一审判决王兰花赔偿其26000元，这26000元应是补偿其个人的损失，而非王兰花上诉所称此26000元是用于会员服务，王兰花应另行承担有关会员服务费用。王林向一审法院起诉请求：1、判令撤销王林与王兰花于2018年6月19日签订的《店铺转让合同书》；2、判令王兰花退还王林已支付的转让费共106000元；3、判令王兰花赔偿王林损失共计28208.8元；4、诉讼费用由王兰花承担。一审法院认定事实：2018年6月，王林的丈夫与王兰花洽谈位于吉安市鼎泰步行街一楼73号婴儿游泳馆转让事宜，在洽谈过程中，王兰花向王林一方表述其已办卡但未提供服务的服务金额大概为2至3万元。2018年6月19日，王林（受让方、乙方）与王兰花（转让方、甲方）签订《店铺转让合同书》，合同约定：甲方同意将位于吉安市鼎泰步行街一楼73号婴儿游泳馆转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺转让乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及合同所约定的应由甲方缴纳的水电费及其他各项费用；转让店铺现有的装修、装饰及其它所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方；乙方必须接受甲方已办卡的全部会员，乙方不得借任何理由拒绝为甲方已办卡的会员服务；2018年6月19日前所有的经济赊欠账问题都跟乙方无关；甲方向乙方提供免费技术上门培训一星期，乙方在后续工作如遇问题需甲方协助时，甲方应积极协助；乙方在2018年6月19日向甲方支付转让费共计106000元（货款、店铺装修、全部会员的资源）。合同签订后，王林向王兰花支付了转让款106000元，并开始接手经营该店，王兰花也将转让前的所有会员资料及未向会员提供服务的次数、服务金额等提供给王林。接手该资料后，王林发现未向会员提供服务的服务金额与双方洽谈时的金额不一致，为76362元。事后，经王兰花核对，王兰花认为存在一些呆账，排除呆账后未向会员提供服务的服务金额为40804元，双方为此发生争执。王林经营该店铺至2018年7月15日，之后，王林一直未经营该店铺。一审法院认为，双方签订的《店铺转让合同书》系双方真实的意思表示，该合同合法有效。关于店铺转让时该店铺已办卡未提供服务的会员余额问题，从双方提供的微信聊天记录、录音记录可以认定，在签订该合同书之前，双方洽谈的结果为已办卡未提供服务的会员余额最多为30000元。虽然双方在该合同书中约定了受让方必须接受转让方所有已办卡的全部会员，但是双方对此并未进行盘点清算，诉讼过程中，双方对此亦未达成一致意见，王兰花只是认可在排除呆账的情况下已办卡未提供服务的会员余额为四万多元。虽然在洽谈时认定的已办卡未提供服务的会员余额与实际会员余额存在一定差额，但考虑到双方在转让前对衣服、婴儿洗护用品等货物未进行清算，且王林在接手后也经营了该店铺，故该店铺不宜恢复原状，为此，王林要求撤销双方签订的《店铺转让合同书》及退回已支付转让费的诉请，不予支持。同时，因王兰花在转让该店铺时确实对未提供服务的服务余额存在隐瞒，但又考虑到王林受让该店铺后的一个月之内，转让前的会员不可能都要求王林一次性提供所有剩余服务，王林无法继续经营主要系其自身原因导致，且王林在其经营期间也存在一定利润，故酌定王兰花赔偿王林损失26000元。王林的其他诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、王兰花赔偿王林损失26000元，限判决生效后七日内付清；二、驳回王林其他诉讼请求。案件受理费2904元，减半收取计1452元，由王林负担1229元，王兰花负担223元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《店铺转让合同书》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。合同第四条约定：“乙方（王林）必须接受甲方（王兰花）已办卡的全部会员，乙方不得借任何理由拒绝为甲方已办卡的会员服务”。根据该条约定，王林必须接受王兰花已办卡的全部会员并不得拒绝为已办卡的会员服务。一审考虑到双方在洽谈时认定的已办卡未提供服务的会员金额与实际情况存在一定差额，王林在接手店铺后为王兰花全部已办卡的会员服务会有一定的经济损失，从而判决由王兰花赔偿王林26000元并无不当。王林提出一审判决的26000元是补偿其个人的损失，而非王兰花所称此26000元是用于会员服务，王兰花应另行承担有关会员服务费用的意见，经查，该意见与事实不符，系王林对一审判决理解错误。综上所述，王兰花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由王兰花负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年三月二十八日书记员  王荷英
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2528号申请执行人：糜熙来，男，1954年2月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人:钱雅萍,女,1965年8月26日出生,汉族，户籍地址无锡市滨湖区。关于申请执行人糜熙来与被执行人钱雅萍民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初942号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、钱雅萍于本判决生效后立即归还糜熙来借款本金27000元并支付利息（自2017年6月1日起至实际支付之日止，以27000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回糜熙来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，公告费560元，合计1138元，由钱雅萍承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年5月28日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人名下有银行存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下房产信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆信息。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人位于无锡市滨湖区××室住所地执行，未找到钱雅萍下落，目前下落不明。因被执行人钱雅萍拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币28138元及执行费人民币322元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初942号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  秦 玮审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十二日书 记 员  阚嘉炜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初10885号原告：渤海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道4009号投资大厦1层和4层，统一社会信用代码91440300692508867H。负责人：刘丛中。委托代理人：唐瑶，女，汉族，1981年8月23日出生，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托代理人：朱珊，女，汉族，1987年2月19日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。被告：冯文隆，男，汉族，1994年3月21日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告：冯德意，男，汉族，1967年11月24日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告：刘小英，女，汉族，1968年9月5日出生，住址广东省深圳市龙岗区，本院在审理上列原告渤海银行股份有限公司深圳分行与被告冯文隆、冯德意、刘小英金融借款合同纠纷一案中，原告渤海银行股份有限公司深圳分行在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 蔡  奕  惠二〇一九年三月七日书记员 刘珊谦（代)
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉诺克利酒店管理有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道2号（老中山路379号）2008新长江广场3单元11层3号。法定代表人：何召华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄斌星，湖北宽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：田彬，湖北宽善律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉新圣龙商务酒店管理有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区32C号地块。诉讼代表人：北京大成（武汉）律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：万瑞，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邓志刚，男，1968年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：徐孝武，男，1964年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人武汉诺克利酒店管理有限公司（以下简称诺克利公司）因与被申请人武汉新圣龙商务酒店管理有限公司（以下简称新圣龙公司）、邓志刚、徐孝武普通破产债权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10853号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。诺克利公司申请再审称，（一）一、二审法院适用法律错误。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”诺克利公司提起本案普通破产债权确认纠纷之诉满足以上全部条件，一审法院裁定驳回诺克利公司的起诉违反前述法律规定。2、湖北省武汉市经济技术开发区人民法院于2017年10月19日裁定受理邓志刚等对新圣龙公司的破产清算申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，诺克利公司作为新圣龙公司的债权人，应向一审法院提起本案诉讼。本案应为普通破产债权确认纠纷，并非一审法院认定的第三人撤销之诉，也非二审法院认定的诺克利公司仅对债权数额计算结果有异议才能提起诉讼，一、二审法院适用法律确有错误。（二）一、二审法院未对本案事实进行认定。在湖北省武汉市中级人民法院受理的（2017）鄂01民初2122号邓志刚诉新圣龙公司民间借贷纠纷一案中，邓志刚提供的银行流水载明的支付给徐孝武的借款，均被认可为对新圣龙公司的借款。同时，邓志刚在该案中提交的证据《借条》载明“自2015年11月17日起的借款本金为6524.5万元”，但该案调查偿还的借款本金不到2000万元，明显存在矛盾。另外，该《借条》落款日期“2013年2月17日”被人涂改为“2015年11月17日”。上述情况表明，徐孝武涉嫌与邓志刚串通在《借条》上补盖新圣龙公司印章将其个人债务虚假转化为新圣龙公司债务。一审法院受案后应查明事实并公正裁判。诺克利公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案系诺克利公司认为已生效的湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初2122号民事调解书侵害其权益而引起的纠纷，依据上述规定，诺克利公司应依法向作出调解书的人民法院主张权利。一、二审法院驳回其起诉并无不当。综上，诺克利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉诺克利酒店管理有限公司的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  陈 茁审判员  王 赫二〇一九年三月十八日书记员  张思哲
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执763号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：刑益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 被执行人：曾衬妹，女，1964年8月26日生，汉族，现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人曾衬妹信用卡纠纷一案中，因申请执行人于2019年03月25日向本院提出撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执763号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  沙运红
甘肃省酒泉市中级人民法院行政裁定书（2019）甘09行终3号上诉人（一审原告）王盛全，男，甘肃省玉门市人，现住甘肃省嘉峪关市。委托代理人王晓鹏，男，汉族，1964年7月5日，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市，系王盛全之子。被上诉人（一审被告）玉门市赤金镇人民政府。统一社会信用代码×××。法定代表人李拥军，该镇镇长。委托代理人李玉喜，该镇副镇长。委托代理人刘学斌，该镇工作人员。上诉人王盛全与被上诉人玉门市赤金镇人民政府乡政府行政处理一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2018）甘0921行初9号行政裁定，于2019年1月3日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，原告无证据证实赤金镇铁人路社区居委会在环境卫生整治过程中，推倒清理的废弃残房系自己的住宅，故原告与被诉行为不具有利害关系，原告的起诉不符合行政诉讼法第二十五条规定。另外从被告提供的证据显示，被推倒清理的废弃残房已无实际价值，对其所有人的合法权益明显不产生实际影响。裁定：驳回原告王盛全的起诉。王盛全上诉请求：请求判令确认被上诉人拆除上诉人住宅行为违法，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：上诉人于1985年与玉门市赤金乡农机机械修配厂达成拆迁住房协议，原有住房用作赤金农机修配厂维修厂房，双方协议由农机修配厂进行施工，为上诉人重新修建住宅用房一套，位于赤金镇铁人路社区。2017年3月份被上诉人在未告知上诉人，未进行公告、协商，未告知其权利义务的前提之下，便擅自拆除上诉人住宅，将地面物资毁损拉走，其行为没有法律依据、违反法定程序、超越法定职权、行为明显不当，严重侵害上诉人的住宅所有权。上诉人提交的搬迁住房协议可以证明玉门市赤金镇铁人路社区居民委员会在环境卫生整治过程中推倒损毁拆除的房屋系自己的住宅，同时被上诉人提交的朱某与赤金镇政府于2010年11月9日签订协议书可证明房屋具备居住功能。被上诉人玉门市赤金镇人民政府辩称，赤金镇铁人路社区居民委员会按照中央省市环境整治及甘肃省全域无垃圾相关规定，针对铁人南苑小区内存在一片废弃了多年的残垣断壁，脏乱差问题突出，而且存在严重安全隐患，居民多次提出清理整治要求，因此铁人路社区居民委员会对原房屋残垣断壁进行了清理整治，之后在该处土地上并未修建任何建筑物，该残垣断壁完全不具备房屋居住功能和实际使用价值，且无人管理多年，脏乱差现象存在多年，拆除并清理该处垃圾及残垣断壁，是铁人路社区居委会所实施，与赤金镇人民政府无任何关系，铁人路社区居委会属基层群众自治组织，具有独立法人主体资格。上诉人在一审期间既未依照法律规定提供原房屋合法的土地使用权证，也未提供原房屋相关权属证明，更未提供房屋结构完整适宜居住的任何证据。因此被上诉人对断垣残壁进行清理整治，既有政策依据，又有客观事实，未给上诉人造成任何权益损害，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，2017年3月，因玉门市赤金镇铁人南苑小区内的两处长期未住房屋脏乱差问题突出且存在安全隐患，该小区居民多次提出清理整治的要求，鉴于安全、环境、卫生及居民意见等多种因素，玉门市赤金镇铁人路社区居民委员会按照中央省市环境卫生整治及甘肃省全域无垃圾相关政策要求，对案涉房屋进行了清理整治，之后该处土地上并未修建任何建筑物。经查，上述两处房屋分别系胡某、王盛全所有。2019年3月11日，玉门市赤金镇铁人路社区居民委员会决定对王盛全给予5000元补偿，并进行了告知，但王盛全拒绝领取补偿款。本院认为，根据上诉人王盛全提交的上诉状载明“王盛全向金塔县人民法院提交的王盛全与原玉门市赤金乡农业机械修配厂签订的《搬迁住房协议》，证明玉门市赤金镇铁人路社区居委会在环境卫生整治过程中推到损毁拆除的房屋系自己的住宅”内容与双方当事人陈述相互印证，可以证明清理整治案涉房屋的作出主体和实施主体均为赤金镇铁人路社区居民委员会,玉门市赤金镇人民政府未具体参与或实施本案被诉行为，该社区居民委员也并非受被上诉人委托而实施所诉行为，被上诉人不是本案适格被告，上诉人主张玉门市赤金镇人民政府是本案适格被告缺乏事实证据。另外，基于二审审理期间，赤金镇铁人路社区居民委员会出于公共利益的需要已决定对上诉人进行经济补偿，上诉人受到案涉行为影响存在受到侵害的可能性得到了弥补，上诉人不具有法律值得或需要保护的权益，其起诉也就因丧失了必要性而不具备诉的利益，当然也就不具有行政诉讼法调整领域的原告主体资格。综上所述，上诉人王盛全要求确认拆除行为违法的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁判理由不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈立庆审判员 郑 杰审判员 刘 平 二〇一九年三月二十一日书记员 谢 丹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初9291号原告广州海巨石油有限公司，住所地：广州市番禺区石碁镇市莲路石碁村段60号。法定代表人：陈勤广。委托代理人杜夏、李艳玲，广东伟伦律师事务所律师。被告惠州市惠城区小金口街道乌石村东风村民小组，住所地：惠州市惠城区小金口街道乌石村委会。法定代表人：王日成。委托代理人张健，广东通用律师事务所律师。第三人惠州市惠城区小金口街道办事处，住所地：惠州市惠城区金青路1号。负责人：陈冬云。委托代理人邹朝贵、胡丽琴，广东通用律师事务所律师。本院在审理原告广州海巨石油有限公司与被告惠州市惠城区小金口街道乌石村东风村民小组、第三人惠州市惠城区小金口街道办事处租赁合同纠纷一案中，原告广州海巨石油有限公司于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州海巨石油有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广州海巨石油有限公司撤回起诉。案件受理费8700元（已减半收取，原告已预交），由原告广州海巨石油有限公司负担。审判员  段小林二〇一九年三月四日法官助理杨俊斐书记员张敏茱
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3928号 原告：吴保华，男，1981年3月12日生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。 被告：李广岭，男，1981年9月22日生，汉族，住安徽省亳州市。 被告：李韦红，女，1987年2月6日生，汉族，住山东省商河县。 原告吴保华与被告李广岭、李韦红买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于鹏、被告李韦红到庭参加诉讼，被告李广岭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴保华诉称，两被告系夫妻，同在海鲜市场卖水产品，2012年至2016年9月期间，两被告一直在原告处进货。2016年12月2日，经原被告双方结算，两被告尚欠原告货款720000元，被告一直推拖不给，已构成根本违约。请求法院依法判令被告向原告支付货款720000元；支付欠款利息（以720000元为基数，自2016年12月3日起计算至被告全部付清欠款止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息）。 原告吴保华提供的证据有1.欠条一张，证明被告欠原告货款72万元。2.欠款协议一份，证明被告欠原告72万元事实，该条中体现了李广岭与妻子李韦红共同经营，该欠款属于夫妻共同债务。3.商河县档案馆调取的结婚登记审查处理结果表，证明两被告是夫妻关系。4.欠条。 被告李广岭未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 被告李韦红辩称，2016年9月份离了婚，原告提交的欠款协议、欠条是2016年12月；欠条不知道真实性，不同意原告的代理人所述，不知道李广岭的账目。 被告李韦红提交的证据有离婚协议等。 经审理查明：两被告原系夫妻关系，2016年9月底双方协议离婚。 两被告曾经同在海鲜市场卖水产品，原告诉称2012年至2016年9月期间两被告一直在原告处进货。2016年12月2日，经原告、被告李广岭双方结算，被告尚欠原告货款720000元，被告为原告出具欠条，签名按手印予以确认。原告持欠条诉至本院，要求两被告支付欠款。 以上事实有原告吴保华提供的欠条、欠款协议、结婚登记审查处理结果表、欠条及被告李韦红提供的离婚协议等以及开庭笔录为证。 本院认为：原告吴保华与被告李广岭之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告吴保华诉称被告李广岭拖欠货款720000元，遂诉至本院要求处理，事实清楚、证据确凿，应予支持；其同时要求被告李广岭支付利息，亦符合法律规定，亦予支持。因欠条生成于两被告离婚后，虽然原告述称2012年两被告婚姻关系存续期间，上述债务已经陆续形成，但原告提交的凭证三份与2016年底的欠条之间是否确系包含关系，目前尚无法确定；且2016年底欠条与原告另提供的三张欠条出具人名并不一致。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李广岭于本判决生效之日起10日内支付原告吴保华货款720000元。 二、被告李广岭于本判决生效之日起10日内支付原告吴保华利息（以720000元为基数，自2018年6月21日起计算至被告全部付清欠款止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收利息） 三、驳回原告其他诉求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由被告李广岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  韩春华 人民陪审员  张云琴 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  叶 琦
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民申124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左馨文，女，1995年2月7日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：刘凤玲，女，1960年9月14日出生，汉族，住沈阳市沈北新区，系左馨文母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵晓倩，女，1997年1月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨婧，女，1997年3月19日出生，满族，住沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙璐，女，1997年7月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。再审申请人左馨文因与被申请人赵晓倩、杨婧、孙璐名誉权纠纷一案，不服本院作出的（2018）辽01民终6335号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左馨文申请再审称：一、原审认定事实缺乏证据证明，三被申请人对申请人进行了言语辱骂等行为直接侵害了申请人的名誉权、人格权，对申请人造成了精神损害；二、原审应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条，根据优势原则进行分析，以维护当事人权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经复查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审庭审中，申请人虽提交了学校通报批评、门卫保安证人证词、就诊治疗材料等证据，但其提供的证据无法证明其诊疗的情况与案涉行为之间存在因果关系，原审依据以上证据认定事实未有错误，适用法律正确，故对申请人该项主张及理由，本院不予支持。综上，左馨文再审依据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回左馨文的再审申请。审判长 郑 丽审判员 刘立民审判员 史致鹤二〇一九年三月二十二日法官助理徐鹏书记员王淼本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1496号原告（被告）：舒平龙，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告（原告）：安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路盛世豪庭A区122、123室。统一社会信用代码91340124395100507E。法定代表人：蒋爱兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：童建军，该公司人事主管。原告（被告）舒平龙与被告（原告）安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司（以下简称“恒杰保安庐江分公司”）劳动争议一案，本院于2019年1月31日/2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）舒平龙的委托诉讼代理人袁良燕，被告（原告）恒杰保安庐江分公司的委托诉讼代理人童建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒平龙向本院提出诉讼请求：一、判令恒杰保安庐江分公司支付舒平龙解除劳动合同经济补偿金6875元；二、判令恒杰保安庐江分公司返还扣取的舒平龙团体意外伤害保险费500元及保安证费65元；三、判令恒杰保安庐江分公司支付舒平龙购买养老保险垫付的差额费用32450元（2012年差额1650元、2013年差额6600元、2014年差额6600元、2015年差额6600元、2016年差额6600元、2017年差额4400元）。事实和理由：舒平龙于2012年10月入职恒杰保安庐江分公司从事校园保安工作，双方签订了书面劳动合同，恒杰保安庐江分公司未为舒平龙购买社会保险。2018年1月31日，双方解除劳动关系，但恒杰保安庐江分公司未支付经济补偿金，并违法扣取舒平龙团体意外伤害保险费及保安证费。该劳动纠纷已经仲裁裁决，特提起本案诉讼。恒杰保安庐江分公司诉称并答辩，不服仲裁裁决。舒平龙的第三项请求未经仲裁前置程序。恒杰保安庐江分公司未扣取舒平龙的团体意外伤害保险费，扣取其保安证费65元系经本人自愿同意。要求判决恒杰保安庐江分公司无须支付舒平龙解除劳动合同经济补偿金6875元、无须支付舒平龙团体意外伤害保险费500元及保安证费65元。舒平龙辩称，仲裁裁决正确，希望予以维持。请求驳回恒杰保安庐江分公司的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：一、舒平龙于2012年10月入职恒杰保安庐江分公司从事校园保安工作，双方签订了书面劳动合同，约定月工资1250元，恒杰保安庐江分公司未为舒平龙购买社会保险，但2012年10月至2017年8月每月随工资发放200元社保补贴、2017年9月至2018年1月每月随工资发放250元社保补贴，合计13050元。2018年1月31日，因服务项目合同到期，双方协商一致解除劳动关系。舒平龙未能提供证据证明恒杰保安庐江分公司扣取其团体意外伤害保险费500元。二、舒平龙及恒杰保安庐江分公司向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。舒平龙仲裁请求：1、裁决恒杰保安庐江分公司支付舒平龙解除劳动合同经济补偿金6875元（5.5×1250元/月）；2、裁决恒杰保安庐江分公司返还扣取的舒平龙团体意外伤害保险费500元；3、裁决恒杰保安庐江分公司返还扣取的舒平龙保安证费65元；4、裁决恒杰保安庐江分公司为舒平龙补缴劳动关系存续期间（2012年10月至2018年1月）的社会保险费；5、裁决恒杰保安庐江分公司支付舒平龙未签劳动合同双倍赔偿款6250元（5×1250元/月）。恒杰保安庐江分公司仲裁请求：要求舒平龙返还社保补贴。该委于2019年1月15日作出（2018）庐劳人仲案字第243号仲裁裁决书，裁决：1、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内支付舒平龙解除劳动合同经济补偿金6875元；2、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内为舒平龙补缴2012年10月至2018年1月期间的社会保险费，具体金额由社会保险经办部门核准，双方当事人按规定比例共同承担；3、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内返还扣取的舒平龙团体意外伤害保险费500元及保安证费65元；4、舒平龙于裁决生效之日起十日内返还恒杰保安庐江分公司社保补贴13050元；5、驳回舒平龙的其他仲裁请求；6、驳回恒杰保安庐江分公司的其他仲裁请求。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案舒平龙在恒杰保安庐江分公司工作，双方协商一致于2018年1月31日解除劳动关系，本院对此予以确认。舒平龙工作期间的2012年10月至2018年1月，恒杰保安庐江分公司未为舒平龙购买社会保险，现双方劳动关系于2018年1月31日解除，恒杰保安庐江分公司依法应当为舒平龙补缴劳动关系存续期间的社会保险费，并向舒平龙支付解除劳动关系经济补偿。恒杰保安庐江分公司扣取的舒平龙保安证费65元，依法应当予以返还。舒平龙未能提供证据证明恒杰保安庐江分公司扣取其团体意外伤害保险费500元，对此舒平龙依法应当承担举证不能的法律后果。本院核定舒平龙解除劳动关系经济补偿为6875元（1250元/月×5.5个月）。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条规定，判决如下：一、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内支付舒平龙解除劳动合同经济补偿金6875元；二、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内为舒平龙补缴2012年10月至2018年1月期间的社会保险费，具体金额由社会保险经办部门核准，双方当事人按规定比例共同承担；三、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内返还扣取的舒平龙保安证费65元；四、舒平龙于本判决生效之日起十日内返还安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司社保补贴13050元；五、驳回舒平龙的其他诉讼请求；六、驳回安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由舒平龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张愿生二〇一九年三月二十九日书记员  陈 芳
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初6号原告：于都福兴担保有限责任公司。法定代表人：钟福源，董事长。住所地：于都县贡江镇楂林工业园纬二路鑫龙苑。委托诉讼代理人：肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。被告：邱旗勇，男，1976年6月18日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：肖高娇，女，1977年2月23日生，汉族，于都县人，住址同上，系被告邱旗勇之妻。被告：袁飞，男，1982年12月9日生，汉族，于都县人，住于都县，共同委托诉讼代理人：朱书泉，江西律嘉律师事务所律师。原告于都福兴担保有限责任公司诉被告邱旗勇、肖高娇、袁飞追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于都福兴担保有限责任公司的委托诉讼代理人肖聪和被告邱旗勇及其共同委托诉讼代理人朱书泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金600000元和2017年7月13日至2018年11月14日的利息153600元，并按月利率1.6%计算自2018年11月15日起至还清借款日止的利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月19日被告邱旗勇以家庭需要钱做生意为由向于都县农村信用合作联社营业部贷款900000元，由原告担保公司为其作担保。被告邱旗勇、肖高娇向原告提供了其夫妻共同所拥有坐落在于都县贡江镇滨江××××期安置地房屋和国有土地使用权作为反担保抵押担保。借款到期后，即2018年5月18日原告履行了担保责任，支付了借款和利息给农村信用联社后，原告经常以打电话等方式催收借款人和担保人偿还借款和利息，但都以无钱等理由拒不偿还借款也不支付利息。为此，特具状法院请求判如所请。被告邱旗勇、肖高娇、袁飞辩称：1、被告邱旗勇确实向农村信用社借款，原告也确实为被告提供了担保，但因时间长久，加之原告与第三方农村信用社存在串通，被告在原告处真正获得多少借款，被告一时无法记清，应由原告举证证明；2、现有证据充分证实了一点就是所有的合同，包括农村信用社借款凭证，均存在重大出入，这些合同与凭证上的数字不能反映出真实的借款金额；3、事实上原告也是陆续向被告借款的，也绝不可能有一次性600000元的转款，被告也从未依900000元或600000元的本金为基础支付过利息，而是依原告陆续的金额支付相对应的利息；4、农村信用社出具给原告的本金利息收回凭证完全是农村信用社和原告串通的结果，被告也从未就600000元的贷款签过字，也就是说，农村信用社的凭证不能直接证明被告就借了600000元；5、被告借款到底是600000元还是900000元还是多少，必须由原告讲清楚并提供证据；6、至于原告主张利息问题，因原告已经很明显的存在违约且给被告造成重大损失，故该请求无任何法律依据，法院应予以驳回。综上，被告认为：其在原告处实际借款多少，应由原告讲清楚并提供有力的证据加以证明。特请求法院审慎查清本案的事实真相，依法裁判。经审理查明：2016年5月19日，被告邱旗勇因购买肥料需要资金周转，与于都农村信用社合作联社营业部签订了一份《个人借款合同》，要求贷款900000元，合同约定借款时间24个月，自2016年5月19日至2018年5月18日止。同日，原告于都福兴担保有限责任公司与于都农村信用社合作联社营业部签订一份《最高额保证合同》，为上述贷款本息提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。被告袁飞则与原告签订了一份《反担保合同》，被告袁飞为被告邱旗勇的借款900000元向原告于都福兴担保有限责任公司提供担保，保证方式为连带责任保证。反担保合同约定原告福兴担保有限责任公司为被告邱旗勇提供担保收取一定比例的利息，佣金年利率为16‰，按季缴纳。同日，被告邱旗勇与原告签订了《反担保抵押合同》，被告邱旗勇、肖高娇以其自有的坐落在滨江××××期安置地的房产5套为上述借款本息进行抵押，被告邱旗勇、肖高娇在反担保抵押合同的产权共有人栏内和在抵押物明细表内均签名盖手印。在2017年5月19日，被告邱旗勇、肖高娇共同向于都农村信用社合作联社营业部出具借款凭证后借得贷款900000元。2018年5月18日借款到期后，被告未能按期归还，原告于2018年11月5日替被告向于都农村信用社合作联社营业部清偿贷款600000元、到期利息36445.92元，本息合计人民币636445.92元。尔后，原告向被告追偿未果，遂具状本院请求处理。原告当庭递交的证据有：原告营业执照复印件、法人资格复印件、被告身份证复印件、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《反担保合同》、《反担保抵押合同》、抵押物明细表、借款凭证、贷款本金利息收回凭证、民事裁定书、保全费发票以及原、被告的当庭陈述在卷，证据均经庭审质证，可以证实本案事实，予以采信。本院认为，被告邱旗勇、肖高娇因资金周转需要向于都农村信用社合作联社营业部贷款900000元，并由原告于都福兴担保有限责任公司提供担保，借款到期后，因被告未能按期还款，由此原告履行了担保责任即替被告偿还借款本息共计人民币636445.92元。根据担保法的规定，担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。被告袁飞为借款本息提供反担保，依法应承担相应的法律责任。另原告主张计息时间应从2017年5月13日起计算，没有事实依据和法律依据，不予支持。被告提出其并不知实际借款多少，用了多少借款，银行卡（或者存折）并不在其处等，但未能提供相应的证据佐证，对该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第60条、《中华人民共和国担保法》第21条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告邱旗勇、肖高娇应于本判决生效后30日内向原告于都福兴担保有限责任公司偿付人民币636445.92元；一、被告邱旗勇、肖高娇应向原告支付逾期还款利息，计息时间自2018年11月5日起至还款日止，月利率按16‰计算，利随本清；一、被告袁飞对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告邱旗勇、肖高娇追偿；四、驳回原告于都福兴担保有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币11336元，财产保全费5000元，两项合计人民币16336元，由被告邱旗勇、肖高娇承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  袁祖德人民陪审员  李仕熊人民陪审员  王春莲二〇一九年三月七日代理书记员  王燕民附：于都县人民法院执行款账户户名（收款人）：于都县人民法院执行款开户行：中国农业银行于都长征支行账号：14×××57
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2733号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永州市祥荣投资发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区双洲路1号。法定代表人：夏中祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李坤，湖南征雁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永州市政明辉光电科技工程有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区珊瑚路855号。法定代表人：王晓辉，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江中企实业有限公司，住所地浙江省杭州萧山区市心路莱茵达商务楼7楼。法定代表人：童俊国，系该公司董事长。再审申请人永州市祥荣投资发展有限公司（以下简称永州祥荣公司）因与被申请人永州市政明辉光电科技工程有限公司（以下简称永州政明辉公司）、浙江中企实业有限公司（以下简称浙江中企公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终2504号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。本院经审查认为，永州市祥荣投资发展有限公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定,裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王典良审判员  张克江审判员  罗 斌二〇一九年三月二十六日法官助理刘寄清书记员付阳
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0505民初80号申请人：李登峰，男，汉族，1975年10月1日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：苏彤，湖北至成律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码914205007932741581，住所地湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道109号。法定代表人：刘传宝，该公司总经理。原告李登峰与被告宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人李登峰于2019年2月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司的银行存款883244.62元（以法院保全查询银行账号为准）或查封、扣押被申请人宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司其他等值财产（其三处房产位于宜昌市猇亭区××大道××号，所有权证号分别为×××××、×××××、×××××）。申请人李登峰以中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人李登峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司的银行存款883244.62元或查封、扣押被申请人宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司其他等值财产（其三处房产位于宜昌市猇亭区××大道××号，所有权证号分别为×××××、×××××、×××××）。案件申请费4936元，由申请人李登峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙泽华二〇一九年三月一日书记员  周院娟
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1273号申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地：新余市中山路。统一社会信用代码：91360500598867628R。法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。被执行人熊亮，男，汉族，1985年9月13日出生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人熊亮的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初4699号民事判决一案中，因被执行人熊亮未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人熊亮在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币11282元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年三月二十日书记员  董锟
湖南省衡东县人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0424执保102号申请保全人王召文：申请保全人王召文与被保全人广西华泰建设集团有限公司,广西雅庭投资发展有限公司合同纠纷财产保全一案已完成财产保全措施，予以结案。现将结案情况通知你方。审判员  贺诗魏二〇一九年三月二十八日书记员  阳晶晶
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申76号再审申请人(一审原告，二审上诉人)白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆石河子市。被申请人(一审被告，二审被上诉人)上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。被申请人(一审被告，二审被上诉人)上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。再审申请人白燕因政府信息公开申请答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终391号行政裁定，申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。再审申请人白燕申请再审称：上海市公安局作出的政府信息公开申请答复认定事实不清、结果错误，上海市人民政府作出维持该答复的行政复议决定亦错误。原一、二审法院未依法对上述行政行为进行合法性审查，即作出驳回申请人起诉的裁定也是错误的，故请求撤销一、二审裁定，指令一审法院重新审理。本院经审查查明，原一、二审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，申请人经补正后向上海市公安局提出政府信息公开申请的内容为：“1、公开申请人于上海市内的行踪(身份证刷卡记录、使用记录)，2、公开盗用本人身份信息办理的车牌号使用详情(沪A6XXXX、交通违规金额1760、编号为XXXXXXXXXXX、注册地上海市静安区西康路XXX号)，3、盗用本人身份信息办理的出境业务，加急挂号信NEXXXXXXXXXXX(上海出入境管理处、上海国际旅行社，徐汇区南线路XXX号寄出？海淀区农大南路XXX号收取？)”，该申请并未指向特定的政府信息，实质是向上海市公安局提出咨询。当事人以政府信息公开申请为途径，向行政机关提出咨询，该事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故上海市公安局对申请人所作的答复以及上海市人民政府就该答复所作的行政复议决定亦不属于行政诉讼受案范围。本案一、二审法院以此为由裁定驳回申请人的起诉并无不当。白燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人白燕的再审申请。审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一九年三月二十八日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初6310号原告：岳菊平，女，1964年9月24日出生，汉族，住新郑市。被告：王爱芝，女，1965年2月21日出生，汉族，住新郑市。原告岳菊平与被告王爱芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳菊平到庭参加诉讼，被告王爱芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。岳菊平向本院提出诉讼请求：判令王爱芝偿还岳菊平借款100万元及利息（以月利率2%为标准，自2017年6月13日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：岳菊平与王爱芝系朋友关系。因资金周转需要，2017年6月13日，王爱芝向岳菊平借款100万元，约定月利率2%，借款期限为两个月（2017年6月13日至2017年8月12日）。当日，岳菊平通过农村信用社向王爱芝转账96万元，给付现金4万元。借款到期后，王爱芝仅支付两个月的利息。后岳菊平多次索要上述借款，王爱芝拒不返还，故诉至人民法院。王爱芝未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对案件事实认定如下：王爱芝和岳菊平系朋友关系。2017年6月13日，王爱芝向岳菊平出具一份《借条》，该借条载明：今借到岳菊平现金100万元整（壹佰万元整），期限二个月（2017年6月13号—2017年8月12号），月息2分。同日，岳菊平预先在本金100万元中扣除两个月利息4万元后，通过银行转账的方式向王爱芝转款96万元。借款到期后，王爱芝未偿还任何本息，岳菊平诉诸本院。上述事实，有当事人的陈述，《借条》，银行转账凭证等相关证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王爱芝向岳菊平借款，有其出具的《借条》和银行转账凭证为证，双方已形成借贷合同关系。借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述司法解释，岳菊平预先在本金100万元中扣除两个月利息4万元，应当将其实际出借的96万元认定为涉案本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。在岳菊平提供借款96万元后，王爱芝未履行还款付息的义务，应当承担相应的民事责任。因此，王爱芝应当返还岳菊平借款96万元，并按约定的月利率2%，自2017年6月13日起计算利息至借款付清之日止。王爱芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王爱芝于本判决生效后十日内返还原告岳菊平借款96万元，并支付利息（按月利率2%，自2017年6月13日起计算至借款付清之日止）；二、驳回原告岳菊平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费560元，共计14360元，由原告岳菊平负担552元，被告王爱芝负担13808元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  周巧凤人民陪审员  赵玉霞二〇一九年三月五日代理书记员  王如月
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初3545号申请人：上海仁懿实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈永存，执行董事。委托诉讼代理人：孙秀英，上海达贤律师事务所律师。被申请人：鼎盛控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：曹松麟。申请人上海仁懿实业发展有限公司与被申请人鼎盛控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全金额为2,036,725.96元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人鼎盛控股集团有限公司的银行存款2,036,725.96元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢荣华二〇一九年三月二十六日书记员  沈 奕
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申3071号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤大为，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海天翌电子商务有限公司，住所地上海市静安区延安中路841号2601室。法定代表人：游建，执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北翌湾电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区金口街汝南路菜鸟网络武汉江夏园区B3库第四分区配套办公室。法定代表人：陶国谦，执行董事兼总经理。上述两位被申请人的共同委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。再审申请人汤大为因与被申请人上海天翌电子商务有限公司（以下简称天翌公司）、湖北翌湾电子商务有限公司（以下简称翌湾公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终10792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汤大为申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，案涉食品不标出反式脂肪酸及含量，影响食品安全，属于不符合食品安全国家标准的产品，会对消费者造成误导；同时二审只有欧阳宁一人审理，其他合议庭成员没有参加庭审；申请人现有新的证据，足以推翻原判决，请求撤销原判决并支持申请人的全部诉讼请求。天翌公司、翌湾公司提交意见称，汤大为的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议焦点是：一、二审程序是否违法；二、案涉食品是否符合国家标准以及天翌公司、翌湾公司是否应赔偿汤大为损失。一、关于二审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案二审中汤大为未提出新的事实、证据或者理由，二审法院可以通过不开庭审理的方式审理本案。汤大为申请再审提出的“二审只有欧阳宁一人审理，其他合议庭成员没有参加庭审”实际是二审法官询问当事人，而非开庭审理。因此，汤大为的该项主张不能成立。二、关于案涉食品是否符合国家标准的问题。从审理查明的事实来看，案涉食品经海关报关、检验检疫准予进口，并经上海市质量监督检验技术研究院检测等相关证据，不属于存在质量问题的食品，汤大为以其购买的单包食品存在质量问题为由向翌湾公司和天翌公司主张赔偿及退款依据不足。汤大为在提起本次诉讼前，多次购买该种产品，并就该种产品未标明反式脂肪酸的含量等问题多次向法院起诉，应认定汤大为对诉争产品的质量未提出异议，不存在受到欺诈的情形，故汤大为要求赔偿的诉讼请求没有事实依据。另外，汤大为在再审审查时提交的证据不足以推翻原判决认定的事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤大为的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年三月二十二日法官助理邓佩夫书记员周润昆
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初954号 原告:黄涛,男,1989年11月10日出生,汉族,安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。 被告:王芹,女,1986年6月16日出生,汉族,安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 被告:宋炳矿,男,1981年11月25日出生,汉族,安徽省淮南市人，户籍住所地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市谢家集区。 原告黄涛诉被告王芹、宋炳矿民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告黄涛的委托诉讼代理人周二福到庭参加诉讼，被告王芹、宋炳矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 黄涛向本院提出诉讼请求：要求王芹偿还借款本金45000元并自2018年8月20日起按照月利率20‰计算支付利息，被告宋炳矿承担连带清偿责任。事实和理由：王芹经夏王峰介绍，于2017年11月20日由被告宋炳矿从中担保，与黄涛签订了借款合同和保证合同，约定：借款期限6个月，月利率20‰，保证期间2年，保证方式为连带责任保证，并确认了送达地址等。当日经夏王峰卡号转账支付了该借款款项50000元。其后，王芹仅偿还本金5000元并支付利息至2018年8月20日。因余款未付，黄涛遂起诉。 黄涛在诉讼中提供了上述借款合同、保证合同及夏王峰的情况说明各一份。 王芹、宋炳矿既未进行答辩，也未提供证据。 王芹、宋炳矿未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据质证的权利。本院依法审查认为，该证据与本案具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。 综上，本院审理确认的事实与黄涛的上述诉称主张一致。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担不利于己的法律后果。黄涛对本案中主张的事实，已提供了相应证据，故对双方当事人之间约定的借款金额、借款利率及保证方式的事实，本院予以确认。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。由于王芹、宋炳矿未能提供本案债务有违法律规定的相应证据，故该借贷关系的合法性本院予以确认。法律规定，债务应当清偿。故黄涛要求王芹偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持；宋炳矿作为连带责任保证人，依法应当负有连带清偿的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王芹于本判决生效后十日内偿还原告黄涛借款45000元，并自2018年8月20日起按照月利率20‰计付利息；被告宋炳矿对此债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王芹、宋炳矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  罗厚根 二〇一九年三月十二日 书记员  马 宝
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民申62号 再审申请人（一审被告）：临海市万国市场经营开发有限公司，住所地：临海市医院东侧（新城路）。 法定代表人：王晓红。 被申请人（一审原告）：许加雪，女，1952年7月12日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：朱杨华，浙江昶日律师事务所律师。 再审申请人临海市万国市场经营开发有限公司因与被申请人许加雪民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初9496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为：再审申请人临海市万国市场经营开发有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（十）项之规定向本院申请再审。经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序及实体处理均无不当。 再审期间，再审申请人临海市万国市场经营开发有限公司未提供新证据。本院经审查认为，再审申请人主张案涉借条上所盖的印章并非由其目前持有的印章所形成，认为案涉借条印章均系伪造。本院认为，虽然借条上的印章与府东市场在2000年至2017年间部分使用的印章并不一致，但根据本案现有的证据，案外人许良国（案涉借款时临海市万国市场经营开发有限公司的法定代表人）承认其因印章遗失等原因曾刻制了多枚公章。可见，再审申请人对印章的管理和使用并不规范，对外使用的印章并不具有唯一性。另经查明，再审申请人在许良国任法定代表人期间所刻公章均未按规定在公安部门备案。因此，再审申请人针对印章真实性的异议主张缺乏相应依据，难以成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回临海市万国市场经营开发有限公司的再审申请。 审 判 长  林 琦 审 判 员  黄 维 审 判 员  陈栗威 二〇一九年三月十九日 代书记员  陈雅婷
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终376号上诉人（原审被告）：于永海，男，1986年2月7日出生，汉族，农民，现住灯塔市。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司。住所地：辽阳市青年大街65号。法定代表人：温华，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽新，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠俊，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，现住灯塔市。委托诉讼代理人：赵萌，辽宁沃丰律师事务所律师。上诉人于永海因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司、王忠俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2018）辽1081民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于永海、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的委托诉讼代理人王丽新、被上诉人王忠俊的委托诉讼代理人赵萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于永海上诉请求：一、要求撤销灯塔市人民法院（2018）辽1081民初1969号民事判决，判决上诉人少支付50000元；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人王忠俊称在灯塔市居住不是事实。上诉人亲自到王忠俊的户籍地形相屯村调查，王忠俊一直在本村居住，一直在家务农，没有其他职业也没有其他收入来源。其在庭审中提供的买卖合同是其儿子购买的房屋。根据法律规定，其为农村户口，不在城镇居住，主要收入来源也不是城镇，应按照农村户口给付伤残赔偿金及相关赔偿。二、被上诉人王忠俊鉴定为两处十级伤残，按照法律规定，赔偿系数为12%，相关待遇按照此标准给付。中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司辩称，同意上诉人的上诉意见。王忠俊辩称，被上诉人一直从事厨师工作，在城镇有住房，适用城镇标准有事实及法律依据。根据省高院会议纪要两处以上同等级伤残可按上一级伤残等级标准赔偿。王忠俊向一审法院起诉请求：一、要求二被告赔偿损失241517.15元；二、法院诉讼费用及鉴定费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年9月26日14时许，原告饮酒后驾驶摩托车由东向西行驶至灯塔市，采取措施不当驶入道路南侧，与相对方被告于永海驾驶的辽Ｋ×××××重型货车相撞，造成原告受伤，两车损坏的后果。灯塔市交通管理大队认定：原告与被告于永海负事故同等责任。原告受伤后住院治疗175天，住院期间一级护理46天，二级护理129天，支付医疗费用118206.50元（被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司垫付10000.00元），购买辅助器具支付680.00元，出院后原告定期复查。自2013年起，原告在灯塔市鑫厦上城居住。2018年7月4日，辽宁仁和司法鉴定中心出具鉴定报告，原告伤残等级两处十级，建议误工期至鉴定前一日，护理期120日，营养期90日，原告支付鉴定费2500.00元。被扶养人为原告母亲李素珍，现年72周岁，扶养人4人。辽Ｋ×××××重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司处投保交强险。一审法院认为，对于原告的损失，应依法由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告于永海赔偿。医疗费有收据予以证明，核定为118206.50元；住院伙食补助费为50.00元×175天=8750.00元；营养费为50.00元×90天=4500.00元；护理费按居民服务业工资标准计算，护理费为115.50元×46天×2人+115.50元×74天×1人=19173.00元；原告无固定职业，误工费按城镇常住均可支配收入计算至定残日前一日，误工费为95.87元×281天=26939.47元；辅助器具费680.00元被告应予赔偿；残疾赔偿金为34993.00元×20年×0.2=139972.00元；精神损害抚慰金酌定为10000.00元；被扶养人生活费按原告收入状况计算，被扶养人生活费为34993.00元×8年÷4人×0.2=13997.20元，原告主张赔偿数额为4314.80元不超过被告应赔偿数额，被告按4314.80元赔偿即可；交通费酌定为1500.00元；鉴定费2500.00元被告应予赔偿；原告主张摩托车损失，但未对实际损失予以评估，对此请求不予支持。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计131456.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000.00元，不足部分121456.50元，被告于永海按50%比例赔偿60728.25元；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费，辅助器具费共计205079.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000.00元，不足部分95079.27元，由被告于永海赔偿47539.64元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司于本判决生效后五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王忠俊损失120000.00元（已赔付10000.00元）；二、被告于永海于本判决生效后五日内赔偿原告王忠俊损失108267.89元；三、驳回原告王忠俊其他诉讼请求。二审中，上诉人提交录音光盘一份，用以证明被上诉人王忠俊在农村实际居住。因该证据不能证明被录音人员的身份，且被上诉人王忠俊不予认可，无法证明内容的真实性，故对该份证据不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人王忠俊提供了在城镇购买房屋合同及交纳物业、供暖的票据，并提交了所在社区出具的居住证明，上诉人于永海所提供的证据不足以否认王忠俊在城镇居住的事实。受害人王忠俊所受伤害构成两处十级伤残，原审判决按照九级伤残标准并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人于永海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人于永海负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年三月二十六日法官助理郝丽鑫书记员孔莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12841号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东华澜浩宇科技创新有限公司，住所地广东省清远市高新技术开发区创业一路6号。法定代表人：汤汉良，总经理。委托诉讼代理人：郭陆聪，广东尚宽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高君，男，1980年8月2日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人广东华澜浩宇科技创新有限公司（以下简称华澜浩宇公司）因与被申请人高君票据付款请求权纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终1272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。华澜浩宇公司申请再审称，高君并非案涉两张支票的合法持有人，不应享有票据权利。案涉两张支票系由华澜浩宇公司签发交付给福建世新工程营造有限公司（以下简称世新公司）用于支付工程款，后世新公司因遗失支票而请求华澜浩宇公司向付款行申请挂失止付。高君主张其系基于民间借贷从世新公司员工胡某处取得案涉两张支票，但并未提供证据证明其系合法取得，亦未举证证明其与胡某之间存在真实的借贷关系，故高君不应享有票据权利。且票据无因性建立在票据合法取得的基础上，针对付款人即银行见票后无条件对持票人付款，而非针对出票人即华澜浩宇公司在任何情况下都应支付案涉支票项下款项。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系票据付款请求权纠纷。根据华澜浩宇公司申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：华澜浩宇公司是否应对高君承担票据责任。本案中，华澜浩宇公司签发案涉两张支票并交付给世新公司用于支付工程款，该两张支票形式要件完备，必须记载事项齐全，属有效票据。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，第九十三条第一款规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”。依据上述法律规定，在该两张支票被拒绝付款的情况下，高君作为持票人有权向出票人华澜浩宇公司主张票据权利。华澜浩宇公司主张世新公司因遗失案涉两张支票，请求华澜浩宇公司向付款行申请挂失止付。但华澜浩宇公司并未举证证明世新公司在通知挂失止付后三天内，曾向人民法院申请公示催告，或向人民法院提起诉讼。仅凭华澜浩宇公司向付款行申请挂失止付，不足以否认高君持票的合法性，华澜浩宇公司应承担举证不能的法律后果。据此，二审法院根据票据无因性原则，采信高君的主张，认定华澜浩宇公司应向高君支付案涉两张支票项下款项，并无不当。华澜浩宇公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，华澜浩宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东华澜浩宇科技创新有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年三月二十九日书记员  陈悦颜
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初703号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人许志坚，男，1983年1月30日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为福建省石狮市。因本案于2018年11月9日被羁押并于次日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人叶微、钟思婷，国信信扬律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕577号起诉书，指控被告人许志坚犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员辛欣出庭支持公诉，被告人许志坚及辩护人叶微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月开始，被告人许志坚在本市白云区石井街潭村大巷围工业区A1栋*房，销售假冒“GUCCI”、“PHILIPPPLEIN”、“BURBERRY”、“VALENTINO”、“FENDI”、“DIESEL”、“ETRO”、“MONCLER”等注册商标的衣服。2018年11月9日，公安人员在上址抓获许志坚，查获假冒上述注册商标的衣服12362件等物品。经鉴定，其中1881件假冒“GUCCI”注册商标的衣服按照市场价格计算价值人民币14119850元。根据上述事实，公诉机关认为被告人许志坚销售假冒注册商标的商品已构成销售假冒注册商标的商品罪；并认为许志坚具有犯罪未遂的从轻或减轻处罚情节，以及犯罪后如实供述罪行的从轻处罚情节；建议对其在有期徒刑一年至一年六个月间量刑，并处罚金。提请法院依法判处。被告人许志坚对起诉指控的事实及定性无异议，当庭表示悔过，请求法庭对其从宽处理。辩护人提出以下辩护意见：一、许志坚是初犯，归案后如实供述罪行，有悔罪表现；二、许志坚有犯罪未遂的法定从轻、减轻处罚情节；三、许志坚是家中经济支柱，其有年迈的父母及一个年幼的孩子需要扶养。综上，请求法庭最大限度的对其从宽处理。本院认为，被告人许志坚无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人许志坚犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚；许志坚犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。综上，根据全案的性质、危害后果，考虑被告人许志坚的家庭状况及悔罪表现，本院决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许志坚犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2019年12月8日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的假冒注册商标的服装12362件，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。三、缴获的作案工具电脑主机1台，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏晶晶二〇一九年三月二十五日书记员  方赛卿附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0821民初3652号 原告：吕海铭，男，1985年9月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：来青儒，男，1990年3月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告吕海铭与被告来青儒民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告吕海铭于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕海铭自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕海铭撤诉。 案件受理费76元（原告已预交），减半收取计38元，由原告吕海铭负担。 审 判 长  许耀宗 人民陪审员  谢华中 人民陪审员  梁艺苑 二〇一九年三月十四日 法官 助理  郑惠尹 书 记 员  张 茜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初2295号 原告：段景朝，男，1990年9月9日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：陈琦、徐业富，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：段景绪，男，1984年6月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：郑亚娟，女，1985年1月2日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告段景朝与被告段景绪、郑亚娟民间借贷纠纷一案中，原告段景朝于2019年3月26日向本院提出申请，要求撤回对被告段景绪、郑亚娟的起诉。 本院认为，原告段景朝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告段景朝撤回起诉。 本案受理费收取100元，由原告段景朝负担。 审 判 员  郑 鹏 二〇一九年三月二十六日 法官助理  厉万丰 书 记 员  傅小艺
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1186号 原告：邵明春，男,1973年5月24日生，汉族，住潍坊峡山经济开发区， 被告：王军，男,1970年1月29日生，汉族，住潍坊峡山经济开发区， 原告邵明春与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告邵明春到庭参加诉讼，被告王军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款17041元及利息2700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分两次向原告借款共计18541元，并出具欠条二份。该款经原告多次催要，被告于2017年1月26日偿还1500元，剩余借款至今未付。 被告王军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，被告王军向原告出具欠条一份，该借条内容为：“今欠邵明春现金14868元大写：壹万肆仟捌佰陆拾捌元欠款人：王军2016.2.6号。”2016年6月24日，被告王军再次向原告出具欠条一份，该借条内容为：“今欠邵明春现金3673元大写：叁仟陆佰柒拾叁元欠款人：王军2016.6.24号。”原告依据上述欠条主张，被告王军曾向其借款18541元（14868元＋3673元），后经原告多次追要，被告于2017年1月26日偿还1500元，剩余17041元（18541元-1500元）借款未予偿还。 原告要求被告支付借款利息，利息自2016年2月份计算至起诉之日为2700元。 本院认为，原告邵明春与被告王军之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告王军向原告出具的欠条系对借款18541元事实的认可，本院对此予以采信。原告主张，被告出具欠条后偿还1500元，剩余借款未予偿还，被告作为付款义务人未提供相应证据证明已偿还剩余借款，根据证据规则，应承担举证不能的相应法律后果。被告王军从原告处借款后，应在双方约定或原告要求的合理期限内偿还借款，被告未及时履行偿还全部借款的义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。 关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告对于利息未予约定，应视为不支付利息。故原告要求被告支付借款利息的主张不符合法律规定，本院不予支持。被告王军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应法律后果。 综上所述，原告要求被告王军偿还借款17041元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王军欠原告邵明春借款本金17041元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告邵明春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，由被告王军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  赵学龙 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年三月二十日 书 记 员  孙 敏 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。