海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终538号上诉人（原审被告）：刘华，男，汉族，1986年5月22日出生，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱勇，海南肖明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂东县华盛化工有限公司，住所地湖南省桂东县寨前镇中心村电站组。统一社会信用代码：91431027753380589X。法定代表人：李建荣，董事长。委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。上诉人刘华因与被上诉人桂东县华盛化工有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初6260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘华上诉请求：1.撤销海口市琼山区人民法院作出（2018）琼0107民初6260号民事判决第一项，改判刘华向华盛公司支付货款5000元，利息800元；2.一、二审案件诉讼费、财产保全费由华盛公司负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配错误。本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明……本案中，华盛公司提交的《欠条》记载的内容能够反映出刘华欠款的事实，刘华认可该《欠条》的真实性，但抗辩未收到等额的货物。依据上述司法解释的规定，刘华对反驳华盛公司诉讼请求应承担举证责任。现刘华未举证证明其反驳华盛公司的事实，应当承担举证不能的法律后果。（一）对于《欠条》部分，刘华与华盛公司之间存在货物买卖纠纷，刘华是买受人，华盛公司是出卖人，华盛公司有转移标的物所有权的责任，刘华有支付价款的责任。本案中华盛公司提供《欠条》，刘华已经认可其真实性，并未反驳，无须提供任何证据加以证明。（二）对于是否交付全部货物部分，依据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定，“在合同纠纷(http://www.66law.cn/hetongjiufen/“”合同纠纷“”“”http://www.66law.cn/goodcase/_blank)案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，刘华并未否定合同的存在，亦未否定《欠条》的存在，本案系合同纠纷，刘华否认收到与《欠条》所注明的等额货物，表明双方对合同是否履行存在争议，应当由负有履行义务（交付标的物）的当事人即华盛公司承担举证责任，故华盛公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案一审混淆概念，未区分《欠条》与是否交付货物代表的是不同的权利义务关系，错误对应两者之间的关系，一审法院认为，华盛公司提供《欠条》，刘华反驳华盛公司，但未提供证据，应当承担举证不能的后果，明显属于举证责任分配错误。2否认者不承担举证责任。根据“否认者不承担举证责任”的基本证据理论，当事人只对自己主张的积极事实承担证明责任，对自己主张的消极事实无须承担证明责任。“未收到货物”便是消极的事实主张，否认者作出否认性的抗辩即可，无须任何证明。刘华作为否认收到货物者，直接作出否认性的抗辩即可，无须任何证明。事实上，刘华未收到货物，确实也无法提供任何证明。3《欠条》不能证明买卖合同中华盛公司是否实际交付货物。华盛公司应当对于买卖合同关系的交付货物的过程承担举证责任，证明刘华已经接受了与《欠条》等额的货物，只有存在货物实际交付的事实，刘华才有依据《欠条》支付全部货款的义务。就买卖合同民事关系而言，华盛公司向刘华主张货款，除提供证明货款尚未结清的欠条外，还应由其证明双方之间存在交易关系，如建立买卖关系的时间、地点，有无书面协议，如系口头协议有无相关证据、证人证明；买卖关系建立是否当事人真实意思表示；买卖双方对标的物的质量要求、价款支付方法、交付日期和违约责任如何约定；出卖人是否按约定的时间、地点、方法交付标的物；当事人不履行或不适当履行合同的原因；是否存在不可抗力因素等。仅仅提供欠条不能形成完整的证据链条以证明存在买卖合同关系和债务人收到货物的事实。华盛公司仅凭欠条所写的内容，不足以证明欠款原因。且欠条也未对交易价格、货物种类、数量、质量、交易时间、地点等方面进行陈述。请法院在查明事实的基础上，依法撤销一审法院的判决，驳回华盛公司的诉讼请求。华盛公司辩称，一、一审判决认定事实正确，理由是：刘华在一审中属于积极的反驳，而不是消极的否认，因此对其反驳行为依法应当承担举证责任。首先刘华所出具的欠条是一种结算行为，是对先前买卖行为履行情况的一种总结。刘华主张的刘华应当支付货款，华盛公司应当转移标的物等责任是买卖行为应履行的义务，而本案欠条属于债权凭证，刘华应对其应承担的债务履行责任。其次，刘华在一审中及上诉状中均认可双方存在买卖行为，也认可欠条的真实性，也就认可了双方之间存在债权债务关系。第三、欠条属于债权凭证，而不是发货凭证，刘华认为欠条属于发货的凭据没有事实依据，更不符合常理。二、一审判决适用法律正确。根据民诉法的司法解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中华盛公司是一审原告，其诉讼请求已经由欠条和微信转帐记录予以确认，而刘华在本案中其行为是积极的反驳行为而不是消极的否认，但是其主张没有任何事实依据，应承担举证不能的责任。因此，一审法院认定事实和适用法律正确，刘华的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。华盛公司向一审法院起诉请求：1.刘华向华盛公司偿还货款50350元及资金占用利息21181.2元，利息计算方式：以55350元为本金，自2016年12月31日起计至2018年2月7日，利息14870元；以50350元为本金，自2018年2月8日起计至2018年8月15日，利息6310.5元；利息计算直至全部清偿本息之日止；2.本案诉讼费用、保全费、保函费由刘华承担。一审法院认定事实：2016年5月15日，刘华向华盛公司出具《欠条》，载明：“刘华于2016年5月15日欠桂东县华盛化工有限公司货款金额为人民币伍万伍仟叁佰伍拾圆（小写：55350元），定于2016年12月31日偿还……”2018年2月7日，刘华向华盛公司还款5000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用关于华盛公司主张刘华赔偿占用资金的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案双方未约定利息计算标准，结合本案的事实，一审法院酌定按照年利率6%标准计算。本案华盛公司与刘华约定履行期限为2016年12月31日，利息应自逾期之日起第二日（2017年1月1日）起算，即以55350元为本金，按照年利率6%标准，自2017年1月1日起计至2018年2月7日；以50350元为本金，按照年利率6%标准，自2018年2月8日起计至付清全部货款之日止。关于华盛公司要求刘华承担因申请财产保全提供担保的保函费800元的问题。因保全财产提供担保并非必须以保函形式，还可以保全华盛公司所有的其他财产提供担保，因此保函费并非实现债权所支出的必要费用，且双方并未约定该费用由刘华承担，对于华盛公司的此项诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0))》第一百零七条(javascript:SLC(21651,107))、第一百六十一条(javascript:SLC(21651,159))、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘华认可与华盛公司之间存在买卖合同法律关系及欠条的真实性。欠条载明刘华欠华盛公司货款55350元，定于2016年12月31日偿还。2017年2月7日刘华通过微信转帐的方式向华盛公司支付了5000元。华盛公司据此事实向刘华请求还款50350元及利息。刘华否认欠款55350元的事实，主张该欠条是因资金紧张，为赊帐而向华盛公司提前出具的，之后实际仅收到10000元的货物。但刘华对该主张并未提交任何证据予以证实，故一审法院认为刘华不能举证证明其反驳华盛公司的事实，应承担举证不能的法律后果的举证责任分配并无不当。华盛公司的诉讼请求，因有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持正确。综上所述，刘华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(297379,0))》第一百七十条(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(297379,170))第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人刘华负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋 泽审 判 员 符玉梅审 判 员 谢焕怡 二〇一九年三月十八日法官助理 覃 文书 记 员 武梅帆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；