wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0213民初4818号原告：胡明红，女，1988年1月19日出生，汉族，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玲，山东畅海律师事务所律师。被告：徐涛，男，1986年8月10日出生，汉族，现住山东省青岛市城阳区。原告胡明红与被告徐涛民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还借款14万元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年4月，被告陆续向原告借款，借款总额共计19万元。后被告向原告还款5万元，剩余借款却一直未归还。原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于本院规定的期限内向本院提供被告的其他联系方式或确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡明红的起诉。案件受理费3100元（原告已预交），不予收取。保全费1220元（原告已预交），由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 李 霞审判员 刘 叶审判员 柳佳佳二〇一九年三月二十八日书记员 刘源青
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执762号 申请执行人向贵云 被执行人赵传磊 本院在执行申请执行人向贵云与被执行人赵传磊健康权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月十八日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0782刑初231号公诉机关义乌市人民检察院。被告人汪正川，男，2000年1月29日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，家住江西省鄱阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年10月8日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人成小燕，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。辩护人丁元雷，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。被告人桂荣权，男，1997年12月1日出生于江西省鄱阳县，汉族，中专文化，家住江西省鄱阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年10月8日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人张斌，浙江兴茂律师事务所律师。被告人吴冲，男，1997年10月2日出生于贵州省毕节市七星关区，汉族，初中文化，家住贵州省毕节市七星关区。因犯涉嫌聚众斗殴罪于2018年11月6日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人王振超，义乌市法律援助中心指派的浙江红太阳律师事务所律师。被告人肖聪，男，1999年12月29日出生于江西省弋阳县，汉族，初中文化，家住江西省弋阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年10月8日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人朱鲜平，义乌市法律援助中心指派的浙江泽大（义乌）律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉[2019]182号起诉书指控被告人汪正川、桂荣权、吴冲、肖聪犯聚众斗殴罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员金建义出庭支持公诉，被告人汪正川及其辩护人成小燕、被告人桂荣权及其辩护人张斌、被告人吴冲及其辩护人王振超、被告人肖聪及其辩护人朱鲜平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月6日22时许，被告人汪正川与被告人吴冲因与赵某感情问题发生争吵。次日凌晨，双方通过微信约架，被告人汪正川通过电话纠集了被告人桂荣权与桂某（另案处理）等人；被告人吴冲纠集了乔某、元某（均另案处理）与被告人肖聪等人。当日18时许，双方到义乌市的桥洞下，其中被告人汪正川、桂荣权与桂某等人带了三把水果刀与被告人吴冲、肖聪等人发生斗殴，致使元某头部受伤，被告人汪正川的面部受伤，被告人肖聪颈部和腹部受伤，被告人吴冲的手部受伤。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，元某外伤致右额部头皮的损伤构成轻微伤；被告人汪正川外伤致左颧面部的损伤构成轻微伤；被告人肖聪外伤致右颈前部、右腹中部的损伤均构成轻微伤；被告人吴冲外伤致右上肢的损伤构成轻微伤。2018年10月7日，被告人汪正川、肖聪被义乌市公安局稠江派出所抓获；2018年10月8日，被告人桂荣权到义乌市公安局稠江派出所投案，并如实供述了上述事实；2018年11月6日，被告人吴冲被义乌市公安局稠江派出所电话传唤并归案。上述事实，被告人汪正川、桂荣权、吴冲、肖聪在庭审过程中亦无异议，且证人乔某、元某、陈某、赵某、蒋某的证言，扣押决定书，体表原始伤情记录表及伤势照片，门诊病历，微信聊天记录，法医学人体损伤程度鉴定书，自首表现认定意见书，到案经过，被告人汪正川、桂荣权、吴冲、肖聪的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪正川、桂荣权、吴冲、肖聪伙同他人聚众斗殴，其中被告人汪正川、桂荣权系持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人桂荣权犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人汪正川、吴冲、肖聪归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人成小燕提出被告人汪正川归案后如实供述罪行，系初犯，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。辩护人张斌提出被告人桂荣权系自首，无前科，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。辩护人王振超提出被告人吴冲归案后如实供述罪行，系初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳；但提出适用缓刑的辩护意见不予采纳。辩护人朱鲜平提出被告人肖聪归案后如实供述罪行，系初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款之规定，判决如下：一、被告人汪正川犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月8日起至2022年4月7日止）。二、被告人桂荣权犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月8日起至2021年10月7日止）。三、被告人吴冲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月6日起至2021年1月5日止）。四、被告人肖聪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月8日起至2020年10月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱琳琳人民陪审员  金程程人民陪审员  朱堂辉二〇一九年三月五日书 记 员  楼舒莹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终432号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：刘艳松，男，汉族，1978年5月7日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人刘艳松证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4660-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为134442元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 蒋    敏审 判 员 文  勇  辉二〇一九年三月二十一日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）
山西省高级人民法院行政裁定书（2019）晋行终86号上诉人（原审原告）王金玉，男，1939年5月20日出生，汉族，住山西省临汾市蒲县。委托代理人王爱民，山西师大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临汾市蒲县人民政府。法定代表人杨晓舟，职务县长。委托代理人张建红，蒲县人民政府法制办工作人员。王金玉因诉蒲县人民政府房屋征收决定公告一案，不服运城市中级人民法院（2018）晋08行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院查明，2018年3月15日，蒲县人民政府作出蒲政公字（2018）4号《房屋征收决定公告》，对政务大厅以东片区棚户区、民政路以东片区棚户区进行改造，优化城市布局，改善人居环境，提升城市品位。确定蒲县住房保障和城乡建设管理局作为房屋征收部门和实施单位，做好房屋征收与补偿工作。2018年6月29日蒲县住房保障和城乡建设管理局向蒲县人民政府报告，根据《蒲县人民政府房屋征收决定公告》申请蒲县人民政府对王金玉作出蒲征补决（2018）11号房屋征收补偿决定书。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案，组织实施征收补偿工作部门是蒲县住房保障和城乡建设管理局。在政务大厅以东片区、民政路以东片区棚户区改造过程中，蒲县住房保障和城乡建设管理局是与几百余户居民签订的补偿协议，也是对房屋征收和补偿行为的后果承担法律责任。原告王金玉的房屋征收与补偿工作是蒲县住房保障和城乡建设管理局实施的，并非蒲县人民政府实施。原告王金玉若对其房屋征收与补偿不服，应在不动产所在地的且具有管辖权的人民法院起诉。对原告王金玉诉请的撤销由蒲县住房保障和城乡建设管理申请蒲县人民政府作出蒲征补决（2018）11号征收补偿决定应予驳回。原告王金玉诉称的房屋属集体土地被征收拆迁主体错误，与其诉讼请求不是同一法律关系，本院不予审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告王金玉的起诉。王金玉上诉称，一、蒲政公字[2018]4号《蒲县人民政府房屋征收决定公告》、蒲政发[2018]8号《蒲县人民政府蒲县政务大厅以东片区和民政路以东片区棚户区改造房屋征收补偿安置实施方案》和蒲征补决[2018]11号《房屋征收补偿决定书》的作出主体均是被上诉人蒲县人民政府，行政行为相对人是上诉人，行政行为对上诉人权利义务产生实际影响。蒲政公字[2018]4号《蒲县人民政府房屋征收决定公告》和蒲征补决[2018]11号《房屋征收补偿决定书》中还依法告知上诉人不服该决定的法律救济途径，也即上诉人不服该决定可以行政复议或者提起行政诉讼。二、本案法律关系中的房屋征收主体与补偿主体应当一致，事实上也一致，均是蒲县人民政府。被上诉人与蒲县住房保障和城乡建设管理局的关系属于行政诉讼法规定的委托关系，蒲县住房保障和城乡建设管理局没有独立作出涉案征收或补偿行为的职权。三、蒲县住房保障和城乡建设管理局2018年6月29日向蒲县人民政府报告，申请蒲县人民政府对上诉人作出房屋补偿决定，该事实是否存在与本案无关。蒲县住房保障和城乡建设管理局的报告行为属于内部行政行为，对上诉人不产生法律上的权利义务关系。事实上，上诉人的房屋补偿决定是由被上诉人蒲县人民政府作出，且被上诉人署名并加盖印章。四、根据法律规定，如果被告不适格，一审法院应当告知上诉人变更被告。自上诉人起诉至一审法院下发裁定长达近三个月时间内，一审法院对被告主体是否适格没有提出过异议也没有进行释明，而是以被告主体不适格为由直接下发裁定驳回起诉违法。综上，上诉人认为本案起诉符合行政诉讼法第十二条规定的受案范围，被告主体适格。原审裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销。本院认为，本案上诉人的诉讼请求是“请求依法撤销蒲县人民政府《房屋征收决定公告》”。原审法院将该项诉求中房屋征收决定公告与土地征收决定公告混淆，判非所诉。案涉诉求涉及的审理对象应为蒲县人民政府于2018年3月15日作出的蒲政公字[2018]4号《房屋征收决定公告》。一般而言，房屋征收决定公告是对房屋征收决定内容等的公开告知，本身并不产生新的权利义务，并不能成为行政诉讼的对象。但是本案中没有证据显示蒲县人民政府作出了房屋征收决定，案涉《房屋征收决定公告》中载有征收的具体内容，对当事人权利产生实际影响，故该公告具有可诉性。另外，案涉《房屋征收决定公告》由蒲县人民政府加盖公章作出，蒲县人民政府应是本案适格被告。综上，原审裁定驳回起诉不当，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销山西省运城市中级人民法院（2018）晋08行初76号行政裁定；二、本案指令山西省运城市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 群审判员 魏佩芬审判员 郑 宏 二○一九年三月二十一日书记员 王 静
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执957号申请执行人狄小龙，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。被执行人田斌，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。申请人狄小龙申请执行田斌借款合同纠纷一案。本院作出的（2017）甘0402民初3838号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田斌的银行存款163051元(其中包括执行费2311元)或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年三月二十九日书记员  强海琴
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0803民初845号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行。住所地：浙江省衢州市衢江区振兴中路10-2号、12-1号、12-2号。负责人：赵一勇，行长。委托诉讼代理人：汤丹君，女，1984年11月14日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：吴靖，男，1986年7月30日出生，汉族，该公司员工。被告:徐万荣,男，1967年4月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：周小英，女，1969年3月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：徐诗甜，女，1995年1月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行与被告徐万荣、周小英、徐诗甜金融借款合同纠纷一案。本院于2019年1月2日进行诉前登记，于2019年3月1日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐万荣归还借款本金300000元及利息、罚息（截止2018年11月12日的利息、罚息4579.20元，之后至款还清之日止按合同约定计算）；2、依法判令被告周小英、徐诗甜对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。经本院审理认定：2017年11月14日，被告徐万荣、周小英、徐诗甜与原告签订《小额保证借款合同》一份，约定：自2017年11月13日起至2018年11月13日止，借款人向原告借款300000元；月利率为8.64%，还款方式为按月结息、到期利随本清；借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，借款逾期的，从逾期之日起原告有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款人欠交利息、罚息、原告有权按照人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、逾期利息等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；被告徐万荣在借款人一栏签字，被告周小英、徐诗甜在保证人一栏签字。2017年11月14日，经审核原告向被告徐万荣发放贷款本金300000元，借款到期日为2018年11月13日。被告徐万荣支付借款利息至2018年10月18日，后未按约还本付息，被告周小英、徐诗甜也未履行保证义务。2019年1月2日，此纠纷成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐万荣于本判决生效之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金300000元，并支付自2018年10月19日起至款实际还清之日止按合同约定利率（最高不超过月利率2%）计算的利息；二、被告周小英、徐诗甜对上述款项承担连带清偿责任；被告周小英、徐诗甜承担保证责任后，有权向被告徐万荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，减半收取2934元，由被告徐万荣负担，被告周小英、徐诗甜承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  吴卫平二〇一九年三月二十七日法官助理程林珍书记员马云萍附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行终19号 上诉人（原审原告）邹黎明,男,1972年8月12日生，汉族，住昆山市。 上诉人（原审原告）郑君马,男,1978年9月1日生，汉族，住昆山市。 上诉人（原审原告）毛小珊,男,1977年5月10日生，汉族，住昆山市。 被上诉人（原审被告）昆山高新技术产业开发区柏庐城市管理办事处，住所地昆山市市后街159号。 法定代表人张玉静,该办事处主任。 委托代理人陈万宝,江苏茂坤律师事务所律师。 委托代理人赵德明，江苏茂坤律师事务所律师。 上诉人邹黎明、郑君马、毛小珊因要求履行物业监管行政职责一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，邹黎明、郑君马、毛小珊均系昆山市昆山花园小区的业主。2016年11月23日，署名昆山花园第四届业主委员会换届选举筹备组向昆山花园全体业主发出了书面的关于业主代表初步候选人近期将上门签字的通知，并于2017年1月15日召开了昆山花园第四届第一次业主代表大会，选举产生了包括三名一审原告在内的业主委员会。 2018年1月8日，康泾湾社区居委会在昆山花园小区张贴告知书，告知“昆山花园第四届业委会换届选举工作几经波折，历时近一年时间，在此期间多次接到居民的举报材料，反映选举过程中存在很多的问题，针对该情况，昆山市住房和城乡建设局、昆山高新技术产业开发区柏庐城市管理办事处（以下简称柏庐城市管理办事处）、业委会指导中心、康泾湾社区等于2017年12月22日驱车当面请示了江苏省住建厅，住建厅在核实了相关材料和情况后，对昆山花园第四届业委会换届选举工作做出如下指导意见：一、江苏省住建厅要求各地在选举产生业委会时，要严格按照国家《物权法》，以及国务院物业管理条例，江苏省物业管理条例的要求，被当选委员必须符合多数人的意愿即“双过半”要求，就是被当选委员的票数是各位业主代表所代表区域内业主的实际签名数的累加，超过已交付使用物业的建筑面积达到物业管理区域建筑面积百分之五十以上的业主同意，选举才算成功。二、在第四届业委会换届选举产生的业主代表中，存在不少业主联名实名举报要求取消部分业主代表资格，更有不少热心业主报名参选业主代表时被拒之门外，部分小团体拉拢操控选举，有些业主代表己经搬离或者房子已经转卖等一系列情况，省厅领导查看核实了材料后认为：昆山花园第四届业委会换届选举己经过了时效，可以重新组织换届选举工作。二、江苏省住建厅领导明确表示，如果再次进行选举工作不能顺利进行或者选举不成功时，可以采取先成立物管会的形式代为管理小区，待条件成熟时再启动业委会选举工作。” 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第四项规定，公民、法人或者其他组织对不具有强制力的行政指导行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《江苏省物业管理条例》第三条第二款规定，街道办事处（乡镇人民政府）具体负责本辖区内物业管理工作的指导、协助和监督，协调物业管理与社区管理、社区服务的关系，协调建设单位与前期物业服务企业、业主与物业服务企业的关系。根据上述规定，柏庐城市管理办事处在物业管理活动中的主要职责是指导、协助和监督物业管理工作，其实质属于行政指导行为，不具有强制力，故三位一审原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回邹黎明、郑君马、毛小珊的起诉。 上诉人邹黎明、郑君马、毛小珊不服一审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称，一审法院错误理解我们诉讼请求，被上诉人悍然宣布原业主委员会选举结果无效并重新选举，这是行政乱作为、行政侵权行为，恳请二审法院作出公正裁判。 被上诉人柏庐城市管理办事处二审辩称，一审作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。 本院认为，《江苏省物业管理条例》第三条第二款规定，街道办事处（乡镇人民政府）具体负责本辖区内物业管理工作的指导、协助和监督，协调物业管理与社区管理、社区服务的关系，协调建设单位与前期物业服务企业、业主与物业服务企业的关系。本案三位上诉人起诉柏庐城市管理办事处，要求被上诉人撤销康泾湾社区居委会2018年1月8日《关于昆山花园小区业委会成立事项的告知书》，宣告康泾湾社区居委会操作的昆山花园小区重新选举业委会的一切行为违法和无效。同时请求法院明确柏庐城市管理办事处取消昆山花园业主委员会的行为是越权、违法行为。邹黎明等三位上诉人提起本案行政诉讼所指向的是柏庐城市管理办事处对昆山花园小区物业监管行政职责，而依照《江苏省物业管理条例》的规定，该行政职责属行政指导行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第三项规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故邹黎明等三位上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一九年三月二十八日 书记员 丁韵蕾
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022民初1038号 原告：郑邦月，男，1962年12月24日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：陈如千，男，1969年3月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告郑邦月与被告陈如千民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告郑邦月在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郑邦月撤回起诉处理。 审 判 员 刘海赟 二〇一九年三月二十五日 法官助理陈亚群 代书记员 吴如意
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131财保34号 申请人康会雄，男，1986年5月24日生，汉族，住平山县。 被申请人王志军，男，1969年12月23日出生，汉族，住平山县。 被申请人韩志英，女，1979年9月15日生，汉族，住址同上。 申请人康会雄于2019年3月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王志军名下位于平山县平山镇平安家园二期5号楼3单元301室、5号楼3单元302室不动产两套，查封被申请人王志军名下车牌号为冀Ａ×××××轿车一辆，查封被申请人韩志英名下车牌号为冀Ａ×××××轿车一辆。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。申请人康会雄的申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人王志军名下位于平山县平山镇平安家园二期5号楼3单元301室、5号楼3单元302室不动产两套； 二、查封被申请人王志军名下车牌号为冀Ａ×××××轿车一辆； 三、查封被申请人韩志英名下车牌号为冀Ａ×××××轿车一辆； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郄建华 二〇一九年三月十四日 书记员  霍金花
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初1820号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市文昌西路316号来鹤台广场中信银行二楼。负责人：吕胡静，总经理。委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：王某，女，1967年1月31日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人陶树金到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王某支付借款本金21683.49元、利息1095.93元、违约金1006.95元（以上截至2018年11月13日，自2018年11月14日起至实际清偿之日止，按合同约定继续计算利息、违约金）。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××17。信用卡领用合约规定了利息等各项费用的计收情形及方式、标准，被告承诺遵守信用卡合约等规则。被告持卡消费，但未按期正常还款。故起诉要求被告按照约定偿还所欠款项。被告王某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中信银行信用卡中心举证的申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水、余额构成表等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定中信银行信用卡中心所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：被告向原告申领中信银行信用卡并填写了申请表，承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。信用卡领用合约规定：中信银行为甲方，申领人为乙方。乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至到期还款日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息并按月计收复利；乙方办理信用卡取现须支付手续费，且不享受免息还款期待遇。甲方按日利率万分之五计收由银行记账日起，至到期还款日止的应付利息，并按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款的不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复息。如在到期还款日前未还清当期最低还款额，还应按月支付滞纳金。本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告向被告王某核发信用卡后，被告开卡使用。截至2018年11月13日，被告王某欠原告本金21683.49元、利息1095.93元、违约金1006.95元。另查明，被告王某在交付原告信用卡申请表中确认了通讯地址，并且要求原告将信用卡、对账单和有关信件寄往该地址。本院认为：被告王某向原告申办信用卡，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告据此向被告发放了信用卡，该领用合约对原告及被告均具有约束力。被告取得信用卡并实际持卡透支消费后，应当按约按期还款，但被告在还款过程中严重逾期，其行为显属违约。原告有权依照领用合约的规定要求被告支付全部欠款、利息等。故原告要求被告归还本金及利息等的诉讼请求，依法予以支持。领用合约系原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的条款，属于格式条款，该合约规定收费项目或标准变化在按监管要求通知乙方后即为有效，没有与对方协商，其增加收取违约金项目明显加重了对方责任，故该条款无效。所以，原告要求被告支付2017年1月1日之后的违约金无事实与法律依据，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心归还信用卡透支本金21683.49元、利息1095.93元（以上截至2018年11月13日，自2018年11月14日起至实际清偿之日止，按合同约定继续计算利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取198元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王健二〇一九年三月二十二日书记员  任倩
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0402民初6921号 原告：曹锦纲，男，1950年2月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：北京中现众合投资基金管理中心（有限合伙），住所地：北京市朝阳区望京西路48号院7号楼27层2702，统一社会信用代码：91110105399887589X。 执行事务合伙人：王有良。 被告：北京中现众合投资基金管理中心（有限合伙）嘉兴分部，住所地：浙江省嘉兴市中山名都6幢1302室，统一社会信用代码：91330402313693231Q。 负责人：王有良。 原告曹锦纲与被告北京中现众合投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称中现众合中心）、北京中现众合投资基金管理中心（有限合伙）嘉兴分部（以下简称中现众合嘉兴分部）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告曹锦纲到庭参加诉讼，被告中现众合中心、中现众合嘉兴分部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹锦纲向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款50000元及利息4500元（按18%/年利息计至判决生效日止，暂计至2018年9月25日）合计54500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月25日原告与被告中现众合中心签订《委托投资理财服务合同》，本金50000元，约定年利息18%，每月被告向原告支付收益750元，但被告只付了5个月后，就停止了支付。构成违约。现依法律规定，提起诉讼。 被告中现众合中心、中现众合嘉兴分部未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据，原告与被告中现众合中心签订的《委托投资理财服务合同》一份、被告中现众合中心出具的收据一份、原告农行个人账户明细，二被告未到庭质证，放弃质证权利，亦未提供证据。原告的以上证据真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的案件事实如下：2017年10月25日，原告与被告中现众合中心签订《委托投资理财服务合同》一份，约定本合同项下委托投资理财金额为50000元，委托期限共计12个月，自2017年10月25日至2018年10月24日，委托期间委托人的收益将不低于年利率18%，委托收益按期支付，即受托人每月先期支付委托人收益，每次支付金额750元，受托人未按约定时间准时付给委托人应得利益的，有权追回受托人的违约责任，受托人收到委托资金后，应按约定期限支付委托人收益，委托期限届满后，必须全额返还委托资金等。同日，原告向被告中现众合中心转账50000元，由被告中现众合中心向原告出具收据一份载明：交款人曹锦纲，收款方式转单人民币50000元，收款事由委托理财。后被告除支付截至2018年3月前的利益外再未支付本金及其余利益。原告经催讨无着，向本院起诉。 本院认为，原告与被告中现众合中心间签订的《委托投资理财服务合同》名为理财，实为借贷，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。现《委托投资理财服务合同》委托期限已届满，被告中现众合中心理应按约归还原告委托资金并支付约定的收益。被告中现众合嘉兴分部非本案合同的相对方，不应承担还款责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京中现众合投资基金管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内向原告曹锦纲归还委托资金50000元并支付利息（其中以50000元为基数，自2018年4月1日起按年利率18%计算至被告实际清偿之日）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1162元，由被告北京中现众合投资基金管理中心（有限合伙）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费460元，由被告北京中现众合投资基金管理中心（有限合伙）负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  徐桂宏 人民陪审员  章建强 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  沈英子
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初687号原告：贺选珍，女，1963年7月24日出生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：段彪永、吕仕荣，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南融通金厨餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91530102670855729B。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路上庄云烟楼二楼。法定代表人：刘万保，总经理。委托诉讼代理人：张志良，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李俊，云南宁湖律师事务所实习律师，特别授权代理。原告贺选珍与被告云南融通金厨餐饮管理有限公司（以下简称融通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺选珍及其委托诉讼代理人段彪永，被告融通公司的委托诉讼代理人张志良、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺选珍向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告自2013年4月起存在劳动关系。事实和理由：2013年4月，原告入职被告公司，岗位为配菜，基本工作1200元，按月通过银行转账发放工资，双方未签订书面劳动合同。2018年5月29日上午10时20分许，原告在上厕所期间不慎在楼梯滑倒，致使右手骨折，经会泽县中平司法鉴定所鉴定为伤残九级。经原告与被告协商，被告不愿意支付医疗费等费用，原告无奈欲走法律途径向被告主张工伤保险待遇赔偿。原告在发生工伤时，未满55岁，原告与被告在55岁前存在劳动关系无疑。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡伤亡，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〈2010〉行他字第10号）答复意见中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。同时，尽管原告与被告未签订书面劳动合同，但符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的成立劳动关系的条件，且原告没有享受养老保险待遇或领取退休金，原告特向法院申请确认与被告自2013年4月起存在劳动关系。被告融通公司辩称：根据劳动合同法实施条例第21条，劳动者达到退休年纪的劳动关系终止。本案不符合成立劳动关系的条件，原告在被告处上班成立的是劳务关系，不是劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺选珍在2013年12月入职被告融通公司，岗位为配菜。庭审中被告融通公司向本院陈述称其向原告贺选珍发放工资，在上班时间属于配菜的部分是公司管理。另外，原告贺选珍向被告融通公司提供劳动至2018年5月29日，之后未再上班。本院认为，本案中原告贺选珍并未享受养老保险待遇或领取退休金，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条按劳务关系处理的条件；其次，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原、被告双方均具有合法的主体资格，原告向被告提供劳动，且被告按月向原告支付报酬，结合原、被告双方关于原告向被告提供劳动时间的陈述，本院认原告贺选珍与被告融通公司之间自2013年12月至2018年5月29日止存在事实劳动关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：原告贺选珍与被告云南融通金厨餐饮管理有限公司之间自2013年12月至2018年5月29日止存在事实劳动关系。本案案件受理费免收。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一九年三月十五日书记员 俞雄艳
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执1368号之一申请执行人：刘德琴。被执行人：朱军。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初4525号民事判决，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款13万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇一九年三月十九日书记员  魏大程
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初1221号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人张枚娣，女，1973年4月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省梅州市五华县。现因涉嫌赌博罪，于2018年12月22日被羁押,次日被刑事拘留,于2019年1月25日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕1115号起诉书，指控被告人张枚娣犯赌博罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处九个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              被告人张枚娣为非法牟利，从2017年底开始在深圳市宝安区接受六合彩投注，通过微信接受“古某”、“李某”、“罗三哥”等多名参赌人员的投注，然后将赌资转给上家，并从中抽取5%的提成。至被查获时，被告人张枚娣接受投注约144期，累计接受参赌人员投注金额达60000余元。2018年12月22日，被告人张枚娣被警方抓获。                        本院意见              被告人张枚娣的行为构成赌博罪，其具有认罪认罚情节。                  判    决              一、被告人张枚娣犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月22日起至2019年7月21日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获的手机一部由公安机关依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员    宋   巧   仙                    二〇一九年三月二十一日                  书记员    冼   依   林
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0804民初135-2号 原告：湖北中喆建设工程有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道888号金地雄楚一号商2栋6楼612室。 法定代表人：石哲，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师。 被告：中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道东279号。 法定代表人：周鸿，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小燕，湖南天朋律师事务所律师。 原告湖北中喆建设工程有限公司与被告中国化学工程第四建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张高平 人民陪审员  解达雄 人民陪审员  张乃富 二〇一九年三月二十二日 法官助理邹亚彬 书记员徐蕾
淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1326执1725号申请执行人：邓某,女性,1981年8月17日出生,住淅川县。被执行人：淅川县农机作业服务公司。本院在执行邓某与淅川县农机作业服务公司借款合同纠纷一案中，我院于2018年11月15日立案执行，在执行过程中发现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人同时不能提供有效的财产线索，后申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结河南省淅川县人民法院（2018）豫1326民初1785号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：闫洪照执行员 ：田季刚执行员 ：陈冠仰二〇一九年三月二十六日书记员 ： 石 果
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终34号 上诉人（原审原告）：毛素珍，女，汉族，1963年10月3日出生，山西省浑源县人，医生。 委托诉讼代理人：吕贵才，内蒙古丰州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许瑞琴，女，汉族，1962年12月20日出生，内蒙古丰镇市人，无业。 上诉人毛素珍因与被上诉人许瑞琴民间借贷纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2018）内0981民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毛素珍的委托诉讼代理人吕贵才、被上诉人许瑞琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毛素珍上诉请求：依法撤销丰镇市人民法院（2018）内0981民初765号民事判决；判令被上诉人给付上诉人欠款7.7万元。上诉人认为原审判决毛素珍提起诉讼时，已长达五年时间未向被上诉人主张权利，超过三年的诉讼时效，驳回毛素珍的诉讼请求错误。《中华人民共和国民法总则》第188条第2款时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算法律另有规定的依照其规定，但自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院可以根据权利人申请决定延长。本案中，被上诉人向上诉人出具欠条的时间为2013年6月8日，没有明确还款时间，依法不应适用三年的诉讼时效，上诉人通过人民法院主张权利未超过二十年，上诉人的诉讼请求人民法院应予保护。 许瑞琴辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，应予维持。上诉人毛素珍没有证据证明我向其借款。借条是在喝多的情况下哄骗打得欠条。更为荒唐的是毛利珍让我打欠条而欠条名字是毛素珍，况其从打欠条2013年6月8日到2018年10月8日毛素珍没有给我打过一个电话，要过一回钱，我一直不知道有欠条一事，直到法院通知才知道，该案已早过诉讼时效。 毛素珍向一审法院的起诉请求：请求判令被告许瑞琴归还借款77000元并由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年，原告毛素珍与毛德俊、本案被告许瑞琴因民间借贷纠纷在本院进行过诉讼。2013年4月19日，本院以（2013）丰民初字第152号民事判决书做出判决（已生效）。其中认定许瑞琴、毛德俊已偿还原告借款本金77000元。后该案申请执行。2013年6月7日，申请人毛素珍和被申请人毛德俊、许瑞琴达成和解协议。原告毛素珍在本案中陈述因被告许瑞琴和解后又同意将已偿还的77000元作为偿还的利息，故于2013年6月8日向原告毛素珍的妹妹毛利珍出具欠条。欠条载明：今借毛素珍人民币77000元整。被告辩称长达5年时间原告一直未向被告催要过该笔借款，提出诉讼时效抗辩。原告自认长达5年时间未向被告催要过该笔借款。原告未举证证明其主张的债权存在时效中止、中断和延长的情况。上述事实，有原被告陈述，原被告提交的证据在案为凭，并经法庭质证认证后予以采信。 一审法院认为，当事人应当及时行使自己的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告毛素珍提起诉讼时，已长达5年时间未向被告主张过权利，超过了三年的诉讼时效，被告的时效抗辩成立，故对原告的诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决：驳回原告毛素珍的诉讼请求。案件受理费1725元，减半收取计862.5元，保全费790元，由原告毛素珍负担。 二审中，上诉人毛素珍没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人毛素珍主张被上诉人许瑞琴和解协议签订后又同意将已偿还的77000元作为偿还借款利息并出具欠条，因此，应由被上诉人给付上诉人欠款77000元。本案2013年6月8日被上诉人许瑞琴为上诉人毛素珍所打借到77000元的欠条事实存在。二审中，从双方当事人庭审中的陈述表明，该诉争借贷产生的原因并不是新发生的借贷关系，作为出借方的上诉人毛素珍没有向被上诉人许瑞琴支付该借款款项，还是针对以前事实的确认，不存在出借事实，且欠条的形成当时是由上诉人毛素珍的妹妹毛丽珍代办的。同时，被上诉人许瑞琴在丰镇市人民法院（2013）丰民初字第152号民事判决中认定已还本金77000元，且该案中对于借款利息双方并未约定，现该案已生效并达成执行和解协议，因此，本案双方借贷关系不能成立。另外，本案上诉人毛素珍已长达5年时间未向被上诉人许瑞琴主张权利，超过了诉讼时效。一审判决驳回原告毛素珍的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人毛素珍上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1725元，由上诉人毛素珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 荣国华 二〇一九年三月十一日 书记员 雷彩青
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执12590号之二 申请执行人：郝立文，男，汉族。1966年3月4日出生，户籍地湖北省老河口市。 被执行人：深圳君箭净化设备有限公司。 申请执行人郝立文与被执行人深圳君箭净化设备有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2018】69号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还1785元，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。经查，本院依法从被执行人深圳君箭净化设备有限公司账户扣划到执行款项人民币1853元，支付本案执行费50元后，余款1785元已划付给申请执行人郝立文，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2018】69号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的查控措施、人身限制、信用惩戒等措施。申请执行费50元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2018】69号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴文举 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年三月一日 书记员  莫超文
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初3054号原告：戴明芳，女，汉族，1944年9月10日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：朱莉华，重庆念南律师事务所律师。委托代理人：赖大川，重庆念南律师事务所律师。被告：重庆渝文房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1775号丹阳名居，统一社会信用代码91500112666440483X。法定代表人：温小龙，该公司总经理。委托代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。委托代理人：魏莹嫣，重庆鼎圣律师事务所律师。原告戴明芳与被告重庆渝文房地产开发有限公司(以下简称“渝文公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张瑜担任审判长，与人民陪审员杭静、王明华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴明芳的委托代理人朱莉华、赖大川，被告渝文公司的委托代理人朱清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴明芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行买卖合同，将位于重庆市九龙坡区石坪桥街道渝漆小区(二期)地下负二层X号（现编号为XX号）车位权属转移登记至原告名下；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2011年5月11日在被告处购买了位于渝漆小区（二期）地下负二层X号车位，并支付了全部价款，被告在车位建成后即将车位交付原告使用至今，但一直未将该车位产权登记至原告名下。为维护原告的合法权益，原告乃诉至本院。被告渝文公司辩称，被告已将涉案车位建成后交付给原告使用至今，但涉案车位存在抵押和查封，属于法律和事实上的不能履行过户的情形；原、被告之间属于买卖合同关系还是借款关系由法院依法认定。经审理查明，2011年5月11日，原告戴明芳(乙方)与被告渝文公司（甲方）签订《借款协议》，该协议约定：乙方借款人民币88800元给甲方；甲方用开发建设的渝漆小区（二期）地下车库负二层第X号车位作为担保物；借款到期后，乙方有权决定是否购买所担保的财产对象或者按照银行贷款利息还本付息；如乙方选择购买担保财产的，则本次借款抵作购买款，从借款之日不得计算利息；如乙方选择还本付息的，自借款之日起按照银行同期贷款利率计算利息，本息一次性付清；在甲方取得房屋的销售许可手续后10个工作日内，乙方决定购买担保物或者要求甲方将借款全额在10个工作日返还；乙方届时如选择购买担保物，价格按88800元/个执行；售房许可手续下达时，乙方确定选择购买担保物后再签订《商品房买卖合同》，借款转为购房款，待全部款项缴完后甲方按规定向乙方开具发票。同日，被告向原告出具收据，载明收到原告交来的借款88800元。2015年3月5日，被告渝文公司与重庆市万州区民盛绿色食品有限公司签订《重庆市房地产抵押合同》，将九龙坡区造漆村15号1幢建筑面积5018.78平方米的停车用房抵押给重庆市万州区民盛绿色食品有限公司，并办理了抵押权登记。涉案车位包含在上述停车用房之中。另查明，涉案车位所在地下车库尚未取得售房许可手续，且已被人民法院司法查封。审理中，原、被告双方确认并未就涉案车位签订房屋买卖合同。原告认为因签订房屋买卖合同需要被告取得售房许可，而被告至今未取得售房许可，也未通知原告签订书面合同，故未签订房屋买卖合同的责任在被告；且根据当时的政策及法律规定，车位建成取得竣工验收后即可销售，被告将车位交付给原告使用至今，足以证明双方达成了买卖车位的合意。被告陈述对原告占有使用车位无异议，但认为并未履行过书面交房手续，借款协议中虽然约定出借人有权选择购买车位或按照借款关系还本付息，但达不到买卖合同关系的标准。上述事实，有《借款协议》、收据、《重庆市房地产抵押合同》、房屋登记信息查询证明、当事人的陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间未签订书面买卖合同，双方签订的《借款协议》仅能证明借款关系，虽然借款协议中将涉案车位作为借款的担保，并赋予原告在借款到期后选择是否购买担保车位的权利，但原、被告之间尚未就涉案车位达成买卖的合意，原告没有证据证明双方之间建立了买卖合同关系，其主张被告将涉案车位过户登记至原告名下的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。而且，涉案车位现设定有抵押并被司法查封，实际无法办理车位过户手续，故对原告要求被告将位于重庆市九龙坡区石坪桥街道渝漆小区(二期)地下负二层X号车位权属转移登记至原告名下的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戴明芳的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告戴明芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 瑜人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇一九年三月八日法官 助理 杨 扬书 记 员 周媛颐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13087号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉玉屏，女，1966年10月28日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州新五丰钢管有限公司。住所地：广东省广州市白云区江高镇五丰工业大道250号。法定代表人：傅文峰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东神丰工程机械有限公司。住所地：广东省广州市白云区神山镇五丰村小岳尾。法定代表人：叶秀英，总经理。再审申请人冉玉屏因与被申请人广州新五丰钢管有限公司（以下简称五丰公司）、广东神丰工程机械有限公司（以下简称神丰公司）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终11424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉玉屏申请再审称，本案冉玉屏与五丰公司、神丰公司存在劳动关系，工作期限为1997年7月30日至2016年9月21日，两被申请人五丰公司和神丰公司是关联企业，存在混同用工的行为，两被申请人为逃避法律责任，在冉玉屏即将达到退休年龄时违法将其辞退，并拖欠其两个月的工资，五丰公司和神丰公司的行为已严重违背了《劳动法》等相关法律的规定，应承担相应的法律责任。本案一、二审法院对冉玉屏主张的劳动关系不予认可，属事实认定和适用法律错误。故请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持冉玉屏提出的全部诉请。本院经审查认为，本案属劳动争议。根据冉玉屏的申请再审事由分析，本案争议的焦点问题为冉玉屏与五丰公司、神丰公司之间是否存在劳动关系。本案冉玉屏主张其于1997年7月30日入职广州市白云神山五丰钢管厂，而就原审法院查明的事实来看，神丰公司于2003年12月22日才成立，此前神丰公司并不具有用工主体资格，冉玉屏亦并未能提供证据证明神丰公司自成立时即与广州市白云神山五丰钢管厂存在法律上的承继关系。故一、二审法院对冉玉屏主张自1997年7月30日至2003年12月22日期间与神丰公司存在劳动关系不予确认并无不当。虽然冉玉屏提交的劳动合同显示其曾于2007年12日1日与神丰公司签订过劳动合同，但该合同约定的期限为一年，冉玉屏未能提供证据证实在上述合同期满后其曾在神丰公司管理下实际从事工作的情况，一、二审法院因此对冉玉屏提出的自2008年12月1日至2016年9月21日期间与神丰公司存在劳动关系的主张不予认可，亦无不当。冉玉屏主张五丰公司与神丰公司是混同用工的关联企业，要求五丰公司承担本案债务，欠缺依据。冉玉屏要求五丰公司、神丰公司支付其工资、未签订固定期限劳动合同二倍工资差额等，缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持正确。综上，冉玉屏的申请再审理据不足，其申请再审阶段提交的证据并不足以推翻一、二审判决的上述认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冉玉屏的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年三月五日书记员  郭建惠
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初4584号 原告：龙小琼，女，汉族，1967年3月24日出生，四川省三台县村民。 委托诉讼代理人（特别授权）：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。 被告：吴现川，男，汉族，1952年8月9日出生，四川省三台县村民。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。 原告龙小琼与被告吴现川财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙小琼向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告赔偿原告防盗门损失1760元、交通费200元、误工费600元，共计2560元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告修建自家入户道路，侵占了原告的竹林地盘，原告就将被告占用地盘的土用锄头推掉，排除被告的占用。为此，村、镇干部调解多次，调解意见为：双方协商解决，若协商不成，通过司法途径解决。但被告根本不听，于2019年8月24日再次强行侵占原告的竹林地盘，原告第二天排除被告占用竹林地盘时，被告拿起铁锤跑到原告家里，将原告家的两扇防盗门砸烂，原告便报了警，经派出所调解未果。 被告吴现川辩称，被告砸烂原告的门是事实，但原告对纠纷的发生也有责任，应当减轻被告的赔偿责任；本案是财产损害赔偿，要求赔偿的交通费、误工费不属于赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：原告龙小琼与被告吴现川系同社村民。2018年2月，被告吴现川扩建自家入户道路，原告认为被告扩建道路占用了自家的竹林地，但未与其协商并征得同意，遂将其认为占用的地方挖掉，为此双方多次发生纠纷，经村支两委多次调解未果。2019年8月25日下午，双方再次为此发生纠纷，被告吴现川拿起铁锤到原告家，将原告家两扇防盗门砸烂，原告遂报警求助，经公安机关调解双方未能达成协议。2019年10月21日，三台县公安局作出行政处罚决定，对吴现川予以行政拘留七日。 本院认为，公民的合法的私有财产不受侵犯，并受国家法律保护。被告吴现川因修入户道路与原告龙小琼产生纠纷，心生不满，持铁锤到龙小琼家将其两扇防盗门砸烂，造成龙小琼财产损失，吴现川应当承担赔偿责任。 综上所述，原告龙小琼与被告吴现川的夫妻感情并未完全破裂，还有和好可能，对龙小琼要求与吴现川离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回龙小琼要求与吴现川离婚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，减半收取计130元，由原告龙小琼负担（赵启会已预交，在执行时一并支付给赵启会）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  何 勇 二〇一九年三月三十一日 法官助理  谢国莉 书 记 员  卿智渊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2116号上诉人（原审被告）：东莞市鸿愃实业有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇上元村银松路三号A栋一楼。法定代表人：谭博龙。被上诉人（原审原告）：深圳市奥科宝特种油剂有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区观澜街道牛湖社区南岳工业区1100010号1层，2层，3层。法定代表人：毕强。委托诉讼代理人：李起武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。上诉人东莞市鸿愃实业有限公司（以下简称鸿愃公司）与被上诉人深圳市奥科宝特种油剂有限公司（以下简称奥科宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。奥科宝公司向法院提出诉讼请求：1.鸿愃公司向奥科宝公司支付拖欠的货款合计972500元；2.鸿愃公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付所欠货款的利息（自提起诉讼日起，至实际清偿之日止）；3.鸿愃公司承担本案全部诉讼费用。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限东莞市鸿愃实业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市奥科宝特种油剂有限公司支付货款972500元及利息（以972500元为本金，从2018年8月8日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费6763元、关联案号（2018）粤1973财保643号保全费5000元，均由东莞市鸿愃实业有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14722号民事判决书。鸿愃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令鸿愃公司无需自2018年8月8日起支付所欠款利息14101元。事实与理由：鸿愃公司与奥科宝公司因合同纠纷，奥科宝公司向原审法院起诉，鸿愃公司因经营不善导致无支付能力，但双方签订还款计划约定2019年4月前还清，但未约定利息，且鸿愃公司与奥科宝公司订单也未约定付款的利息标准，鸿愃公司认为不应当从2018年8月8日起计算利息，因双方无约定，且本次判决书也未生效。奥科宝公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对鸿愃公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审已查明鸿愃公司欠奥科宝公司货款972500元，虽然双方的还款计划书约定的还款期限未全部到期，但是由于鸿愃公司没有按期履行还款计划，故货款视为全部到期，鸿愃公司逾期还款，原审判决鸿愃公司向奥科宝公司支付利息（以972500元为本金，从2018年8月8日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费153元（东莞市鸿愃实业有限公司已预交），由东莞市鸿愃实业有限公司负担153元。本判决为终审判决。此页无正文审判长  陈天宇审判员  王 聪审判员  陈锦波二〇一九年三月十四日书记员  温 敏
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0803执721号 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：ZHAYGXUAN。 委托代理人陶志，广西万晖律师事务所律师。 委托代理人黄绍能，广西万晖律师事务所律师。 被执行人何保金，男，1979年2月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 关于申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人何保金融资租赁合同纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初7115号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年12月1日向南宁市青秀区人民法院申请强制执行，广西壮族自治区高级人民法院于2018年7月30日指定本院执行，本院于2018年11月26日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆登记部门等的财产情况，查明除南宁市青秀区人民法院裁定查封被执行人何保金名下所有的桂Ｒ×××××号别克牌汽车一辆外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，经向申请执行人通报上述执行情况，申请执行人也无法提供被执行人财产线索及上述车辆的下落，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复原生效裁判文书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定自送达之后即发生法律效力。 审判长 马 骥 审判员 梁汝才 审判员 李德达 二〇一九年三月七日 书记员 黄春华
甘肃省永登县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0121民初647号 原告：何万年，男，1976年3月24日出生，汉族，甘肃省永登县人，永登县连城镇浪排村农民，住。 委托诉讼代理人：张斌，甘肃兴登律师事务所律师。 被告：周青，男，1966年1月18日出生，汉族，甘肃省永登县人，永登县连城镇连城村农民，住。 委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。 被告：杨永青，男，1965年7月14日，汉族，甘肃省永登县人，永登县武胜驿镇霍家湾村一社农民，住。 被告：甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司，住所地：甘肃省临夏州东乡自治县索南镇新庄巷24号。 法定代表人：马学明，系该公司总经理。 原告何万年诉被告周青、杨永青、甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司（以下简称：东乡第三建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何万年及其委托诉讼代理人张斌与被告周青委托诉讼代理人袁金道以及被告杨永青到庭参加了诉讼，被告甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何万年向本院提出以下诉讼请求：1、要求周青、杨永青和东乡第三建筑公司支付工程款垫资705000元；2、要求周青、杨永青和东乡第三建筑公司支付2015年9月至2018年12月期间的利息137475元；3、本案诉讼费用由周青、杨永青和东乡第三建筑公司承担。事实与理由：2014年10月，周青挂靠东乡第三建筑公司承建永登县民乐乡小有村基本农田建设项目工程，由何万年为该工程垫资。在周青的指定下，何万年陆续为该工程供应柴油并垫付资金。2015年9月8日，经何万年和杨永青核算，杨永青共计收何万年垫付款705000元，杨永青向何万年出具了收条。该工程现已验收结算，周青、杨永青和东乡第三建筑公司迟迟不返还何万年的垫付资金，也不支付利息。故何万年诉至法院，要求依法处理。 周青辩称：涉案的工程，周青已经全部转包给杨永青，周青不应承担付款义务。 杨永青辩称：杨永青并不认识何万年，何万年主张的垫资和柴油都是周青让他送过来的，且周青拖欠杨永青的钱也没有结清，所以，何万年的欠款不应当由杨永青支付。 本院经审理认定事实如下：2014年，东乡第三建筑公司委托周青为永登县民乐乡小有村高标准基本农田建设项目的委托代理人，并签订了授权委托书，该委托书中写明：本授权委托书声明：我马学明系甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司的法定代表人，现授权委托周青为我公司永登县民乐乡小有村高标准基本农田建设项目的委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的合同签约、工程施工、工程结算等有关事宜，我均承认。代理人无转委托权，特此委托。东乡第三建筑公司在该委托书中加盖了公章。2014年10月14日，周青又与杨永青签订了一份协议书，写明：经双方商定由甲方周青现将民乐小有村基本农田建设项目工程全部由乙方杨永青施工完成，包括一切费用均由乙方承担，原工程量不变，工程总价为贰佰叁拾陆万元整，其他有关事宜在施工中另行商定。之后，由杨永青实际完成了施工。施工期间，何万年向该工程运送柴油并垫付资金，工程完工后，杨永青向何万年出具了收条一张，认可收到柴油和垫付资金共计705000元。收条出具后，周青和杨永青均未向何万年支付欠款。故何万年诉至本院，要求周青、杨永青和东乡第三建筑公司支付工程款垫资705000元以及利息137475元，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。周青受东乡第三建筑公司的委托，将该公司承包的案涉工程转包给杨永青，该转包行为未超出委托权限，应属有效。周青与杨永青签订的协议书系双方真实意思表示，应当按照该协议履行义务，即案涉工程中一切费用均应由杨永青承担，故何万年在该工程中的垫资705000元应由杨永青偿还。关于何万年要求支付2015年9月至2018年12月期间的利息137475元的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方未约定借期内利息及逾期利息，也未约定还款期限，不属于上述规定中可以主张资金占用期间利息的情况，故对于何万年的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第八十四条之规定，判决如下： 一、限被告杨永青于本判决书生效后三十日内向原告何万年偿还借款705000元； 二、驳回原告何万年的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12226元，减半收取6113元，由原告何万年负担917元，由被告杨永青负担5196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  火勋婕 二〇一九年三月二十三日 书记员  丁述新
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1326执1683号申请执行人:岳某，男，汉族，住淅川县。被执行人：罗某，男，汉族，住淅川县。本院依据发生法律效力的（2018）豫1326民初1909号民事调解书执行岳某与罗某民间借贷纠纷一案，我院于2018年11月13日立案。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，因还款时间长，申请终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定。裁定如下：终结（2018）豫1326民初1909号民事调解书执行。本裁定送达即发生法律效力。执行员  闫洪照执行员  田季刚执行员  陈冠仰二〇一九年三月二十七日书记员  石 鹏
河北省枣强县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）冀1121执保68号申请人：李志杰，女，1963年4月1日出生，汉族，住枣强县王均乡仉家庄村，身份证号：131121196304013420。被申请人：李伟娟，女，1981年7月10日出生，汉族，住赵县赵州镇南解家疃村，身份证号：130133198107101820。被申请人：李强，男，1980年7月4日出生，汉族，住赵县赵州镇南解家疃村，身份证号：130133198007040354。被申请人：张海舟，男，1966年10月5日出生，汉族，住赵县赵州镇书香门弟小区2栋3401室，身份证号：132326196610050792。本院在执行申请人李志杰与被申请人李伟娟、李强、张海舟诉前财产保全一案中。依据（2018）冀1121民初277号民事裁定书2019年2月24日经指挥中心网络查控系统将李强名下赵县农村信用联社股份有限公司城关支行账户62×××67_1存款冻结380000元，已冻结0.87元。赵县农村信用联社股份有限公司城关支行账户62×××86_1存款冻结380000元，已冻结2.72元。赵县农村信用联社股份有限公司城关支行账户62×××23_1存款冻结380000元，已冻结112.90元。赵县农村信用联社股份有限公司城区支行账户135313100000001033259_1存款冻结380000元，已冻结6.88元。中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行账户60×××27存款冻结380000元，已冻结121.92元。中国农业银行股份有限公司赵县石塔路分理处账户62×××74存款冻结380000元，已冻结23.61元。中国农业银行股份有限公司赵县石塔路分理处账户62×××75存款冻结380000元，已冻结43.95元。中国农业银行股份有限公司赵县城关分理处账户62×××73存款冻结380000元，已冻结0.22元。中国建设银行股份有限公司石家庄工农路支行账户62×××13_156_1存款冻结380000元，已冻结34.71元。平安银行石家庄分行营业部账户88×××18存款冻结380000元，已冻结0元。平安银行石家庄分行营业部账户16×××53存款冻结380000元，已冻结0元。平安银行上海延东支行账户10×××01存款冻结380000元，已冻结57.30元。中国工商银行股份有限公司赵县支行账户04×××41存款冻结380000元，已冻结1.11元。财付通支付科技有限公司账户085e9858eb5aa6aeafdf012e9@wx。tenpay。com存款冻结380000元，已冻结100.19元。2019年2月24日经指挥中心网络查控系统将张海舟名下赵县信用联社股份有限公司大石桥信用社账户62×××21_1冻结存款380000元，已冻结2.68元。赵县信用社联社股份有限公司新寨店信用社账户62×××41_1冻结存款380000元，已冻结10.10元。赵县农村信用联社股份有限公司建设路分社账户62×××03_1冻结存款380000元，已冻结22.9元。赵县信用社联社股份有限公司新寨店信用社账户62×××91_1冻结存款380000元，已冻结25.96元。中国民生银行股份有限公司石家庄分行营业部账户50×××86冻结存款380000元，已冻结492.74元。兴业银行石家庄分行营业部账户57×××55冻结存款380000元，已冻结83.77元。中国工商银行股份有限公司赵县支行账户04×××40冻结存款380000元，已冻结10.19元。中国工商银行股份有限公司赵县支行账户04×××05冻结存款380000元，已冻结40.96元。中国建设银行股份有限公司赵县支行账户62×××11_0102_2冻结存款380000元，已冻结0元。中国建设银行股份有限公司赵县支行账户62×××03_0102_1冻结存款380000元，已冻结0元。中国建设银行股份有限公司赵县支行账户62×××03_0102_2冻结存款380000元，已冻结0元。中国建设银行股份有限公司赵县支行账户62×××11_0102_1冻结存款380000元，已冻结0元。中国农业一行股份有限公司世界中自强支行账户95×××12冻结存款380000元，已冻结18.08元。中国农业银行股份有限公司赵强自强路分理处账户62×××79冻结存款380000元，已冻结161.66元。中国农业银行股份有限公司赵县城关分理处账户62×××72冻结存款380000元，已冻结4.85元。中国农业银行股份有限公司赵县支行账户62×××65冻结存款380000元，已冻结60.80元。石家庄友谊大街支行账户79×××83冻结存款380000元，已冻结0.98元。中国农业银行股份有限公司赵县自强路分理处账户62×××73冻结存款380000元，已冻结0元。中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县自强路营业所账户62×××01冻结存款380000元，已冻结26.54元。中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县自强路营业所账户60×××04冻结存款380000元，已冻结1.24元。中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行账户62×××57冻结存款380000元，已冻结44.112元。将李伟娟名下中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行账户62×××69冻结存款380000元，已冻结92.15元。赵县农村信用联社股股份有限公司营业部账户62×××50_1冻结存款380000元，已冻结1.03元。河北银行股份有限公司北郡支行账户62×××26-0001冻结存款380000元，已冻结1.42元。中国农业银行股份有限公司赵县自强路分理处账户62×××79冻结存款380000元，已冻结2.17元。中国农业银行股份有限公司赵县永通路分理处账户62×××76冻结存款380000元，已冻结2元。中国建设银行股份有限公司北京太平桥支行账户62×××08_156_1冻结存款380000元，已冻结0元。兴业银行石家庄跃进路支行账户57×××84冻结存款380000元，已冻结0.72元。中国工商银行北京西客站支行西客站南路支行账户02×××22冻结存款380000元，已冻结0元。招商银行北京六里桥支行账户62×××51_20001冻结存款380000元，已冻结53.36元。中国民生银行股份有限公司北京万丰路支行账户50×××33冻结存款380000元，已冻结35.77元。平安银行深圳分行营业部账户20×××53冻结存款380000元，已冻结0元。平安银行深圳分行营业部账户88×××54冻结存款380000元，已冻结0元。平安银行深圳分行营业部账户88×××63冻结存款380000元，已冻结0元。财付通支付科技有限公司账户085e9858e03c8d1fd2aa25ac1@wx。Tenpay.com冻结存款23.96元，已冻结0.86元。财付通支付科技有限公司账户085e9858ed819e040903df91a@wx。Tenpay。com冻结存款31.40元，已冻结31.40元。财付通支付科技有限公司账户085e9858ec8c2ac802798fd76@wx.tenpay。com冻结存款5.26元，已冻结5.26元。财付通支付科技有限公司账户11×××86存款冻结2.50元，已冻结2.50元。2019年2月28日将张海舟名下冀Ａ×××××的车辆予以查封，李伟娟名下冀Ａ×××××的车辆，查封期限2019年2月28日至2021年2月27日。到期自动解封。河北省枣强县人民法院（2018）冀1121民初277号民事裁定书执行完毕。二〇一九年三月一日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初597号原告：武汉市武昌区象阳机电产品经营部，经营场所武汉市武昌区中山路大东门机电产品市场5栋二楼13号。经营者：郑丰，男，1978年11月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，被告：武汉翔龙特种橡塑制品有限公司，住所地武汉市江岸区竹叶山村111号。法定代表人：虢小玲。委托诉讼代理人：张建伟，该公司员工。原告武汉市武昌区象阳机电产品经营部（下称象阳机电经营部）与被告武汉翔龙特种橡塑制品有限公司（下称武汉翔龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告象阳机电经营部的经营者郑丰，被告武汉翔龙公司的委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告象阳机电经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告货款19600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系长期业务往来单位，原被告双方在2016年1月23日经过对账，被告欠原告43100元货款，被告出具欠条一份。从2016年2月1日至2017年11月30日期间，原被告双方发生了7份买卖交易。原告依约向被告提供了价值197740元的电线电缆。并依约提供了相应的资料。被告在销售出货单签字确认。销售出货单约定，“此单经双方签字后与合同一样具有法律效力。付款方式月结。”此后被告没有按照约定付款，仅支付货款169200元及抵扣了双方约定价值为52040元的杨子江新能源货车一辆。现尚欠货款19600元,原告多次催要无果。原告认为，签字确认生效后，双方当事人都应当全面履行约定义务。被告迟延付款，已构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，根据约定的管辖，特向贵院具状诉讼，以维权益。武汉翔龙公司辩称，被告确实差欠原告货款，但是由于双方没有对账，具体欠款金额不详。2016年1月23日被告经办人黄涛写给原告的43100元的货款欠条是属实的。关于原告诉称的197740元的电线线缆总金额需要被告回去跟财务对账。被告支付给原告货款169200元需要被告回公司对账，但是抵扣一辆车辆属实，具体抵扣价格不清楚。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告销售出货单六份，拟证明，原被告之间的买卖合同关系，即原告从2017年2月1日至2017年11月30日，共向被告提供价值197740元的电线电缆。证据二、被告出具欠条一份，拟证明，截止于2016年1月23日双方滚动交易对账后被告欠原告线缆款43100元。证据三、扬子江汽车凭证（一份），拟证明，被告用该车辆抵扣货款52040元。证据四、2018年8月30日原告向被告发出的催款函一份，拟证明，原告向被告履行了催告义务。证据五、2018年11月20日被告向原告出具的沟通函，拟证明，被告已收到原告发出的催告函，被告确实差欠原告的货款，但是被告不愿意支付货款只要求退货，原告表示不同意被告退货。上述证据经当庭质证，被告对原告提交的证据一的质证意见为，2016年3月5日、2016年3月11日、2016年3月16日三张上有冯鹏的签字，2016年7月1日、2016年10月25日有冯某签字、2016年11月2日有张建伟签字。张建伟是委托代理人本人，其余5份出货单要回公司核实真实性；对于证据二承认黄涛是被告的员工，欠条的真实性要回公司核实。对于证据三对抵扣车辆没有异议；对于证据四承认被告已收到该催款函；对于证据五认为该函件是被告发出的，被告要求退回未使用货物再与原告对账结清货款。被告武汉翔龙公司未提供任何证据证明其答辩主张。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：原告与被告系长期业务往来的合作关系，2016年1月23日，经原、被告双方对账核对后，被告的员工黄涛向原告出具欠条一张，内容如下：“今欠郑丰蜡克线线缆款肆万叁仟壹佰元整（43100.00元）。截止日期为2016年1月23日，此据。武汉翔龙，黄涛，2016.1.23。”2017年11月2日，被告业务员张建伟（被告委托代理人）在原告编号为002853的《销售出货单》上进行签收确认，货品名称为空压机380/V（3KW8mpa），数量一台，金额为2980元。上述《销售出货单》上注明有“此单双方签字后与合同一样具有法律效力。”2018年8月30日，原告向被告发送催款函一份，内容如下：“武汉翔龙特种橡塑制品有限公司，我司与贵司2016年1月—2017年11月签订电缆采购，实际供货金额为197740元，该批采购生效后我司积极组织排产发货，已将电缆如数交付给贵司。截止2018年8月30日贵司尚欠我司逾期货款19600元，依据约定的付款方式期限，该货款19600元已严重逾期支付。依据我司应收账款管理制度的规定函告贵司，请贵司在收到本函20个工作日内将所欠的19600元逾期货款中会还给我司（汇公司发票账户）；逾期我司将根据欠条（2016.1.23）及签收送货单向武汉市武昌区人民法院起诉会还逾期货款及滋息。附我司银行账号……，武汉市武昌区象阳机电产品经营部，2018.8.30。”2018年11月20日，被告向原告回复沟通函一份，内容概括如下：要求原告及法定代表人退回未使用的线缆并对清货款账目，在被告回收货款后再支付该支付的货款；希望原告取消诉讼并派人来对接协商处理。此后，因被告武汉翔龙公司未向原告支付上述货款，原告象阳机电经营部诉至本院，诉请如前所述。本院认为，本案中，原、被告均认可与对方是多年业务往来的合作关系，原告象阳机电经营部将电线电缆等货物出售给被告武汉翔龙公司签收并使用，本案被告在庭审中自认，2016年1月23日由被告员工黄涛出具给原告的《欠条》中关于“今欠郑丰蜡克线线缆款肆万叁仟壹佰元整（43100.00元），截止日期为2016年1月23日。”的内容属实并予以确认，结合原告提交的向被告供货且由被告的委托代理人签字确认的《销售业务单》的证据和2018年11月20日被告在沟通函中自认收到货物及尚有货款需要对清账目的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院认定原、被告双方存在买卖合同关系。被告应履行继续支付货款的义务。故对原告要求被告支付拖欠货款19600元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告武汉翔龙公司要求退回未使用货物再与原告对账结清货款的辩称请求，因被告没有提供证据证明原、被告间履行的买卖合同中有此项约定，也未提供证据证明原告交付的货物存在质量问题或不符合合同约定的事实，故对被告的此项辩称请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告武汉翔龙特种橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告武汉市武昌区象阳机电产品经营部支付货款19600元。本案案件受理费290元，减半收取145元，由被告武汉翔龙特种橡塑制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  阳春二〇一九年三月六日法官助理罗瑾书记员王蕊
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执2150号 申请执行人王立国，男，1970年12月20日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托代理人袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。 被执行人闫立朋，男，1988年2月27日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 被执行人李晓静，女，1982年12月21日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 被执行人王广生，男，1981年11月8日出生，汉族，农民，住承德市双桥区，现于河北省上板城监狱服刑。 申请执行人王立国诉被执行人闫立朋、李晓静、王广生民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0802民初3619号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付215000.00元，案件受理费2262.5元，缴纳执行费3125.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年5月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2018年5月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查找到被执行人有房产及车辆，无其他可供执行财产，被执行人王广生名下存款22000.00元进行扣划，但由于在其他案件中属于被执行人故不能退至申请人账户； 三、2018年5月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年5月28日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年2月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年3月15日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人闫立朋、李晓静、王广生限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3619号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王恩伟 审判员  付东辉 审判员  范海泉 二〇一九年三月十九日 书记员  傅再冉
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初14号原告：何汝养，男，1950年6月6日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：史文旭，男，1991年1月16日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：李丽嫦，女，1989年5月4日出生，汉族，住广东省怀集县，原告何汝养与被告史文旭、李丽嫦民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何汝养到庭参加诉讼，被告史文旭、李丽嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何汝养向本院提出诉讼请求：1.判令被告立偿还原告借款本金40000元及利息2400元（利息为双方约定3%本金计算，从2018年9月22日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2018年11月22日）；2.判令被告李丽嫦对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月22日，被告史文旭因急用钱，向原告借款人民币40000元。双方约定借款期限为2018年4月22日至2018年7月22日，利息每月为本金的3%。为保证还款，被告李丽嫦同意对以上借款及违约金提供连带责任保证。但是，在借款期限届满后，原告多次向两被告催还借款及拖欠下的利息，两被告以各种借口拒还，甚至采取不理原告之态度，逃避还款责任，损害原告权益。两被告既未向法庭提交答辩意见，也没有向法庭提交证据。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告和被告的身份证复印件，证实原、被告的主体资格；2.借据1张、中国农业银行转账回单2张，证明被告史文旭向原告借款40000元以及李丽嫦作借款担保人的事实。经审查，本院对原告的证据认证如下：被告史文旭、李丽嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据因无相反的证据予以反驳，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，被告史文旭亲笔书写借据向原告借款40000元，同时约定：按月利率3%计付利息（1200元/月），定于2018年7月22日前本息一起全部还清。被告李丽嫦在借据上在担保人处签名并按指模确认。当日，原告通过转账方式向被告史文旭的银行账户转账40000元。被告史文旭借款后按约定向原告支付借款利息至2018年9月21日，之后利息及借款本金均未清偿。经原告多次催收后，两被告仍然拒不清偿借款本息，原告因此起诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告史文旭向原告何汝养借款40000元以及被告李丽嫦作为借款担保人的事实清楚，证据确实充分，有被告书写及签名确认的借据在案佐证。借款还款期限届满后，被告史文旭未能及时向原告何汝养偿还借款本金，被告李丽嫦也没有履行担保义务向原告何汝养清偿借款。故原告何汝养起诉请求被告史文旭清偿借款本金40000元及逾期利息的请求理据充分，本院对此予以支持。至于逾期利息利率的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款的逾期利息被告应按月利率2%（即年利率24%）计付。故本院对原告主张逾期利息按月利率3%计付的请求不予支持。被告李丽嫦作为涉案借款的担保人，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告李丽嫦在本案中对被告史文旭上述债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告史文旭自本判决发生法律效力之日起五日内向原告何汝养偿还借款本金40000元及逾期利息（利息计算：自2018年9月22日起至债务实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告李丽嫦对被告史文旭上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何汝养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告史文旭、李丽嫦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁桃嘉人民陪审员  陈 毅人民陪审员  郭慧娟二〇一九年三月十一日书 记 员  陈珮怡
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执9327号申请执行人杭雪其，女，1950年7月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。申请执行人陆东其，男，1972年10月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。申请执行人陆春妹，女，1975年3月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。以上三申请执行人的共同委托代理人李庆华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被执行人卞涛，男，1993年2月7日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被执行人卞军，男，1989年1月15日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。原告杭雪其、陆东其、陆春妹与被告卞涛、卞军机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初13482号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内赔偿原告杭雪其、陆东其、陆春妹死亡赔偿金等各项损失合计120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告卞涛应赔偿原告杭雪其、陆东其、陆春妹医疗费等各项损失共计694385.92元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告卞军对被告卞涛应负担的上述赔偿义务承担连带责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告杭雪其、陆东其、陆春妹指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行:中国农业银行吴江分行营业部，账号:62×××67）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，由原告杭雪其、陆东其、陆春妹负担1187元，由被告卞涛、卞军负担2769元，被告卞涛、卞军应负担部分案件受理费由被告卞涛、卞军于本判决生效之日起十日内直接给付原告杭雪其、陆东其、陆春妹，被告卞涛、卞军应负担的案件受理费原告杭雪其、陆东其、陆春妹已预交，本院不再退回。至期，因被告卞涛、卞军未履行法律文书所确定的义务，权利人杭雪其、陆东其、陆春妹于2018年11月9日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为697154.92元，执行费9372.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。案件执行过程如下：1、2018年11月17日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并将被执行人限制高消费。2、2018年11月15日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,经查：未发现被执行人名下有可供执行的房地产。3、2018年11月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。另查明，被执行人卞军名下登记有车牌为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的汽车，本院依法对前述车辆进行了查封，但因未实际扣押前述车辆，本院暂无法进行变现处置。被执行人名下无证券等财产可供处置。4、2019年3月14日，我院向被执行人卞涛、卞军所在地湖北省鹤峰县人民法院出具委托调查函，委托湖北省鹤峰县人民法院调查被执行人在户籍所在地的财产情况，未发现有可执行财产。5、2019年3月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的697154.92元，实际执行到位0.00元，剩余697154.92元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初13482号民事判决书主文本次执行程序终结。本案程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一九年三月二十五日书记员陈志威
开封市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0204执保52号秦永强（申请执行人）、王长聚、何红涛（被执行人）：与财产保全一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕，至此，秦永强（申请执行人）向本院申请执行的（2019)豫0204民初376号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十五日
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执741号 王飞、王鑫： 关于本院立案执行被执行人王飞、王鑫附带民事赔偿一案，广东省东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19刑终663号刑事附带民事裁定书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月十九日
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执410号-52申请人：龙口市南山融资担保有限公司。被执行人：黄思远。关于追偿权纠纷一案，本院于2019年02月20日冻结了被执行人黄思远在中国银行账户内存款人民币3370.07元，现已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人黄思远在中国银行账户内存款人民币11583907.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年三月十五日书记员  衣田甜
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0404执恢371号关于中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行申请执行张小明、刘小兰、戎荷美、杨敏佳、常州市鑫铮实业有限公司金融借款合同纠纷一案。经本院立案执行，查得被执行人杨敏佳名下有位于本市中央花园5幢乙单元1501室不动产，本院依法拍卖，并将所涉案款1134091元交付至申请人。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行向本院申请执行的(2018)苏0404民初2416号民事调解书已经全部执行完毕。特此通知。二〇一九年三月二十六日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10829号原告：东莞市锋泽机电工程有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇长盛中路93号，统一社会信用代码为91441900694782608J。法定代表人：江贞权，该公司总经理。委托诉讼代理人：李术初，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市长安天华空调经营部，住所地：广东省东莞市长安镇咸西莲峰北路29号长荣铺位第八栋一号铺，注册号为441900602190045。经营者：黄伟盛，男，1982年8月15日出生，汉族，住广东省电白县，被告：何伟英，女，1979年1月4日出生，汉族，住广东省始兴县，原告东莞市锋泽机电工程有限公司就与被告东莞市长安天华空调经营部、何伟英买卖合同纠纷一案，于2018年6月14日向本院起诉，本院于同年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李术初到庭参加诉讼,两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款21410元及滞纳金21410元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年9月9日向原告购买空调一批，尚欠空调货款21410元未付。原告催讨无果，故诉至法院。两被告未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了销售发货单、欠条作为证据，被告未予质证。销售发货单为复印件，显示原告于2017年9月向被告东莞市长安天华空调经营部供应空调，原告称双方空调交易总金额为21410元。欠条有原件，显示出具日期为2017年9月22日，记载“兹有友华何伟英（黄伟盛）欠到东莞市锋泽机电工程有限公司人民币贰万壹仟肆佰壹拾元21410元。注：本人承诺于2017年9月23日前还清欠款，逾期每日按全款的1%滞纳金加本金付清。”欠款单位及经手人（盖章）处有“黄伟盛”的手书签名，并手书有“电话：135××××7088，身份证号：”内容。原告称该欠条由黄伟盛出具，其中“友华”字样为笔误；签署时被告何伟英不在现场，事后也没有确认该欠条。原告主张两被告为合伙，但称交易是以被告东莞市长安天华空调经营部的名义进行，且被告没有告知过两被告系合伙，原告也没有证据显示两被告系合伙。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以采信。关于交易相对方，原告称交易是以被告东莞市长安天华空调经营部的名义进行，该陈述与销售发货单的记载内容可相互印证，因此本院认定交易相对方为被告东莞市长安天华空调经营部。原告称两被告为合伙，但没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。销售发货单、欠条能够证明被告东莞市长安天华空调经营部尚欠原告货款21410元未付。因被告逾期未付款，原告有权依约收取逾期付款损失（欠条表述为滞纳金），即以21410元为基数，自逾期付款之日即2017年9月24日起按每日1%计至付清之日止，原告仅诉请金额为21410元，于法有据，本院予以支持。原告另诉请被告何伟英承担责任，但没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长安天华空调经营部（经营者：黄伟盛）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市锋泽机电工程有限公司支付货款21410元、逾期付款损失21410元（起诉状中表述为滞纳金）；二、驳回原告东莞市锋泽机电工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870元（原告已预交），由被告东莞市长安天华空调经营部（经营者：黄伟盛）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹人民陪审员  蔡浩狄人民陪审员  周熙东二〇一九年三月十八日书 记 员  麦葵芳
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初887号原告：李立峰，男，1990年11月17日生，汉族，住商城县。被告：岳探，男，1990年11月2日生，汉族，住商城县。原告李立峰与被告岳探民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李立峰以双方协商另行处理为由撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李立峰撤回起诉。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告李立峰负担。审判员 熊 伟二〇一九年三月十九日书记员 余敦来