吉林省梨树县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0322刑初444号 公诉机关吉林省梨树县人民检察院。 被告人张红，女，1966年9月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：吉林省长春市朝阳区，住北京市昌平区，个体。因涉嫌犯合同诈骗罪，2018年7月27日被抓获归案，在北京市海淀区看守所临时羁押，于2018年8月2日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现押于四平市看守所。 辩护人张兴安，吉林创一律师事务所律师。 吉林省梨树县人民检察院于2018年11月23日以梨检刑诉（2018）第357号起诉书指控被告人张红犯合同诈骗罪一案，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省梨树县人民检察院指派检察员毕海军出庭支持公诉，被告人张红及辩护人张兴安到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省梨树县人民检察院指控：1.2009年10月17日,梨树县梨树镇苗圃小区居民遇某1同开发商曹中德签订房屋拆迁产权调换协议,遇某1将其所有的原梨树镇洁雅浴池的房屋由梨树县天兴房地产开发有限公司进行开发并回迁。2012年4月5日,遇某1同梨树县天兴房地产开发有限公司办理了房屋交接手续。回迁的房屋是梨树镇苗圃小区兴源地块2幢3单元105室62.18平方米、106室63.18平方米、107室34.95平方米、205室62.18平方米、206室63.18平方米、207室34.95平方米、304室78.81平方米305室76.45平方米、306室112.14平方米,共计588.02平方米。房屋回迁后,2012年12月,遇某1将上述房屋以290万元的价格卖给张旭(已起诉),并约定在买受人付清全部购房款前，出卖人保留全部出售房屋所有权,买受人无权出售、出租该房屋，未经出卖人同意,买受人无权将房屋抵押给任何人或单位。张旭、张陆用上述房屋经营尚都宾馆。张旭、张陆共支付给遇某1购房款140万元,余款至今未支付。 2.2013年4月28日,张旭(已起诉)与其姐被告人张红,以被告人张红的名义,用其在遇某1处购买的房屋,以才千、王志远、张红、张旭(男)的购楼合同及发票作抵押,向招商银行股份有限公司长春分行贷款230万元,贷款期限一年,该款于2014年3月3日还清。 3.2013年6月26日,张旭伙同其姐张红,在上一笔贷款尚未还清的情况下,使用虚假的个体工商户营业执照和购楼发票,以张红的名义,由四平博信担保有限公司担保,又以张红坐落在梨树镇苗圃小区第2幢105号,面积320.62平方米的商网作为四平博信担保有限公司的反担保,向梨树县农村信用合作联社营业部贷款100万元。贷款由张旭使用。贷款到期后,张旭未能偿还贷款。2014年10月13日,双方签订房屋买卖协议,张红将该未付清购楼款、未取得房屋所有权、并已经抵押给招商银行股份有限公司长春分行的梨树镇苗圃小区第2幢105号、面积320.62平方米的商网房产以110万元的价格卖给四平博信担保有限公司。2015年12月22日,梨树县人民法院裁定,查封上述抵押房产。2016年3月30日,梨树县人民法院判决,四平博信担保有限公司与张红签订的房屋买卖合同合法有效,张红于判决生效后十日内协助四平博信担保有限公司办理过户手续。现该房屋被王志海实际控制。 4.2014年3月6日,张旭伙同被告人张红,在以上两笔贷款尚未还清的情况下,以被告人张红的名义,由吉林省中东信用担保有限责任公司担保,用其在遇某1处购买的房屋,以才千、王志远、张红、张某1等四人名下的假购楼合同作为反担保,向长春农村商业银行股份有限公司贷款280万元。因其未能在规定的期限内给付吉林省中东信用担保有限公司保证金14万元,2014年3月7日,吉林省中东信用担保有限公司将张红、白玉成(张红的丈夫)、才干、王志远、张旭(男)起诉至长春市高新技术产业开发区人民法院。2014年3月7日,长春市高新技术产业开发区人民法院裁定将上述作为反担保的房屋查封,并于当日下发协助执行通知书,对上述房屋进行查封,查封期限2年，贷款到期后,张旭未能按期偿还贷款,房屋于2016年1月27日被长春市高新技术产业开发区人民法院查封,查封期限3年。 案发后,被告人张红被公安机关抓获。 吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人张红的供述，被害人遇某1、陈国明等人的陈述，证人张陆等人的证言，借款合同、收据等。 吉林省梨树县人民检察院认为，被告人张红明知他人实施合同诈骗行为而给与帮助，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十七条之规定,在共同犯罪中，系从犯，犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。 被告人张红对公诉机关指控其以自己的名义帮助张旭以楼房抵押借款借款的事实基本供认，但辩解认为自己只是为了亲情帮助其妹张旭在借款手续上签字贷的款，钱虽然打到我卡里了，但都是张旭用了，所有手续都是张旭办的我不知道。 被告人张红辩护人的辩护意见是：一是纵观本案现有证据,并无客观、真实、有效的证据予以证明公诉机关在起诉书中指控的被告人张红“明知他人实施合同诈骗行为而给予帮助”以及与另案处理的共同实施合同犯罪的被告人张旭具有共同预谋实施合同诈骗犯罪的故意。二是公诉机关指控被告人张红涉嫌合同诈骗230万元,实属指控事实错误。公诉机关指控“2103年4月28日,张旭以被告人张红的名义向招商银行股份有限公司长春分行贷款230万元。该笔贷款于2014年3月3日还清”。那么,该笔货款就不应该认定为合同诈骗犯罪,被告人的张红的行为构不成合同诈骗犯罪。三是公诉机关指控被告人张红涉嫌合同诈骗100万元的事实不清、证据不足;被告人张红当庭出示的2014年6月7日《吉林省农村信用社贷款还款凭证》，该份凭证足以证明该笔借款已偿还完毕。公诉机关所指控的被告人张红合同诈骗100万元的事实并不存在;因此，被告人的行为构不成合同诈骗犯罪。四是公诉机关指控被告人张红涉嫌合同诈骗280万元的事实不清、证据不足;被告人张红的行为构不成合同诈骗犯罪。其一，从贷款的手续看,所谓的两次重复贷款均为同一套手续而被告人张红对此并不知情；只是张旭让其签字就签字。其二，被告人张红对于张旭的前次贷款是否已偿还、偿还了多少以及是否偿还完毕,其对此也并不清楚:仍然是张旭让其签字就签字；其三，前后两次重复贷款担保的均是吉林省中东信用担保有限责任公司为张旭提供担保,但该公司对其两次担保均是同意的,并无不同意见；其四银行贷款已经全部偿还完毕，并未给贷款银行造成任何经济损失。银行亦无告发张旭及被告人张红；其五,尽管张旭没有在约定的期限内向吉林省中东信用担保有限责任公司给付保证金14万元,但该公司已于2014年3月7日通过向人民法院提起诉讼的方式解决该纠纷。且原、被告双方在人民法院判决生效后已在执行过程中达成和解,长春市高新技术产业开发区人民法院于2016年11月8日作出(2016)吉0193执254号执行裁定。综上,足以证明张旭的贷款行为及被告人张红在贷款手续上签字的行为构不成合同诈骗犯罪。五是即使被告人张红的行为构成合同诈骗犯罪,其具有诸多的法定和酌定从轻、减轻处罚的情节,请合议庭在对被告人张红定罪量刑 时予以充分考虑。 本院经审理查明：1、2013年6月26日,张旭伙同其姐张红,使用虚假的个体工商户营业执照和购楼发票,以张红的名义,由四平博信担保有限公司担保,又以张红坐落在梨树镇苗圃小区第2幢105号,面积320.62平方米的商网作为四平博信担保有限公司的反担保,向梨树县农村信用合作联社营业部贷款100万元。贷款由张旭使用。贷款到期后,张旭未能偿还贷款。2014年10月13日,双方签订房屋买卖协议,张红将该未付清购楼款、未取得房屋所有权、并已经抵押给招商银行股份有限公司长春分行的梨树镇苗圃小区第2幢105号、面积320.62平方米的商网房产以110万元的价格卖给四平博信担保有限公司。2015年12月22日,梨树县人民法院裁定,查封上述抵押房产。2016年3月30日,梨树县人民法院判决,四平博信担保有限公司与张红签订的房屋买卖合同合法有效,张红于判决生效后十日内协助四平博信担保有限公司办理过户手续。现该房屋被王志海实际控制。 2、2014年3月6日,张旭伙同被告人张红,以被告人张红的名义,由吉林省中东信用担保有限责任公司担保,用其在遇某1处购买的房屋,以才千、王志远、张红、张某1等四人名下的假购楼合同作为反担保,向长春农村商业银行股份有限公司贷款280万元。因其未能在规定的期限内给付吉林省中东信用担保有限公司保证金14万元,2014年3月7日,吉林省中东信用担保有限公司将张红、白玉成(张红的丈夫)、才干、王志远、张某1起诉至长春市高新技术产业开发区人民法院。2014年3月7日,长春市高新技术产业开发区人民法院裁定将上述作为反担保的房屋查封,并于当日下发协助执行通知书,对上述房屋进行查封,查封期限2年，贷款到期后,张旭未能按期偿还贷款,房屋于2016年1月27日被长春市高新技术产业开发区人民法院查封,查封期限3年。案发后,被告人张红被公安机关抓获。 上述事实，有在开庭审理时举证、质证的下列证据予以证明： 1、贷款抵押手续、张红还款收据、买房合同、民事裁定书、博信公司情况说明，证明同案犯张旭伙同被告人张红用虚假的房屋买卖合同将楼房进行抵押办理贷款的经过，后通过民事诉讼程序将该楼房查封的事实。 2、长春市法院裁定书2份、买卖协议、补充协议、合同、欠据，证明同案犯张旭伙同被告人张红利用虚假合同骗取贷款，签订虚假协议后因担保人起诉通过民事诉讼程序将其用于重复抵押贷款的楼房被法院查封的事实。 3、天兴公司情况说明、声明，证明张旭重新开具发票情况。 4、临时羁押证明，证明被告人张红于2018年7月27日至2018年8月2日在北京市海淀区看守所羁押。 4、证人李某1证言，证实张红来抵押贷款，抵押的105，面积320平，公司给贷款了，利息给了本金没给，后来同张红签了买卖协议，110万将楼卖给我们公司。发票号00029123，公司和农联社有复印件，原件后来张红拿回去了，换了她的名，楼被王志海实际控制了，后来曹忠德说楼是张红的，没有争议，公司起诉张红时张红授权张旭办理的。 5、证人遇某1证言，证实我和张旭、张陆签协议卖房，天兴公司未经我委托授权无权开具我回迁房的合同与发票。合同约定买方逾期未付卖方有权收回房屋所有权。我同张陆、张旭2012年12月7日的买卖协议中，105.106.107写的面积实际分别把205.206.207面积包含了。我举报天兴公司和张红合谋诈骗。 6、证人刘某1证言，证实2013年张红本人来贷款100万，她经营真诚信装潢店，博信公司担保还了。 7、证人张某1证言，证实其和张陆是同学，2013年初张陆说她要买房子但有不良记录，想用我名贷款，房照落我名下，我同意了，过了一两个月、她开车拉着我和她养翻斗车时的司机王志远去长春一家贷款公司贷款，我在业务员拿的文书上签字了，后来张陆向我要过身份证、户口本和单身证明，我没问干啥，其余就不知道了。 8、证人康某1证言，证实诚信装潢商店是其经营的，2012年12月张陆说张红要办网店，用过我工商营业执照和房产证。警方提供的梨树农联社贷款档案中的诚信装潢商店就是我的商店。 9、证人曹某1证言，证实遇某1把楼卖给张旭、张陆，公司给张红开过合同与发票，不是张红本人办的，每次都是张旭、张陆办的。2013年1月21日发票号00029123、名为张红的发票不真实，不是我公司开的，真实的00029123的发票是2013年7月20日开给蒲丽丽的，张红的发票涉嫌伪造。调取自中东抵押公司的商品房合同不是天兴公司开的，不是真的，公章也是伪造的。 10、同案犯张旭供述，证实以被告人张红的名义,用其在遇某1处购买的房屋,以才千、王志远、张红、张旭(男)的购楼合同及发票作抵押,向招商银行股份有限公司长春分行贷款230万元,次年也是以张红的名义向长春农商银行贷款280万元。这些发票当时是真的。2013年1月21日买受人张红，发票号00029123的发票是假的，我通过小广告做的，用于提供博信公司抵押借款100万元。张红不知道，就是去签了个字，她也没有装潢店，该店是为了借用张红名字贷款虚假注册的执照，张红不知道。这三笔贷款都是我事先联系好的，贷款实际使用人是我。张红名下320平方米的发票是假的，是我通过小广告做的。款是我找张红办的，假材料是我提供的，张红不知情。 11、被告人张红供述，我在北京居住期间，我妹妹张旭给我打电话说她准备到信用社借款，因为她的的征信不行，要以我的名义借款，我就同意了，手续都是张旭办的，我只是跟她到银行、信用社签字，先后借了几次款，她是否归还我也不清楚。 本院认为，被告人张红明知他人实施合同诈骗行为而给予帮助，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的部分事实清楚，罪名成立，应予支持。共同犯罪中，被告人张红只起到帮助的作用，所诈骗的钱款均是张旭所用，系从犯，故应减轻处罚。对辩护人提出的被告人无罪的意见，经查，共同犯罪中，同案犯张旭利用假手续以他人的楼房进行重复抵押贷款的事实，被告人张红均到场进行签字确认，对相关的内容及后果应是明知的，获得贷款后由其转给同案犯张旭，致使张旭获得贷款且不能归还，给被害单位造成巨大损失，在共同犯罪中起到明显的帮助作用，故对辩护人提出的无罪意见不予采纳。对辩护人提出的关于诈骗招商银行股份有限公司长春分行贷款230万元的事实，虽被告人张旭是以虚假购楼合同及发票作抵押办理了该笔贷款具有欺诈行为，但该笔贷款在期限内已全部还清。根据相关司法解释规定，可不作为犯罪处理，故对该辩护意见予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条（合同诈骗罪）、第二十七条（从犯）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第六十四条（责令退赔）之规定，判决如下： 一、被告人张红犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10万元。判处的罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月27日起至2025年7月26日止。） 二、责令被告人张红与同案犯张旭共同退赔本案被害单位四平博信担保有限公司100万元、吉林省中东信用担保有限责任公司280万元（已经实际履行的在退赔款中扣除，具体数额以执行时核对为准）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  崔 仁 审 判 员  王春和 人民陪审员  黄淑苹 二〇一九年三月十二日 书 记 员  刘 畅