福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0304民初4026号 原告：徐剑波，男，1964年8月6日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林莉莉，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 被告：林蔚娟，女，1974年11月3日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：俞文盛，男，1947年4月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：程益民，福建京莆律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 第三人：唐文明，男，1960年8月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 第三人：吴木林，男，1969年9月30日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 第三人：郭阳先，男，1975年8月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 第三人：康元鹏，男，1980年5月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 第三人：徐黎莉，女，1987年10月23日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 原告徐剑波因与被告林蔚娟、俞文盛民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽0304民初2143号民事判决，向莆田市中级人民法院提出上诉。莆田市中级人民法院于2018年7月11日作出（2017）闽03民终3665号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年8月3日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于案件审理过程中依职权追加唐文明、吴木林、郭阳先、康元鹏、徐黎莉作为本案第三人参加诉讼。原告徐剑波及其委托诉讼代理人林莉莉，被告俞文盛及被告林蔚娟、俞文盛的共同委托诉讼代理人程益民，第三人唐文明到庭参加诉讼。第三人吴木林、郭阳先、康元鹏、徐黎莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐剑波向本院提出诉讼请求：1.林蔚娟向徐剑波偿还借款本金2000000元及该款自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（其中借款本金1000000元自2014年6月9日起计息，借款本金1000000元自2014年7月25日起计息）；2.俞文盛对林蔚娟的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由林蔚娟、俞文盛承担。事实和理由：林蔚娟分别于2014年6月9日、2014年7月25日向徐剑波借款1000000元、1000000元，共计2000000元，两笔借款均约定月利率2%，俞文盛作为担保人，对林蔚娟上述债务承担担保责任。上述借款事实有林蔚娟向其出具的《借条》、银行流水为凭。但经徐剑波催讨，林蔚娟、俞文盛以种种理由推诿还款。 林蔚娟辩称，本案的借款实际交付只有1850000元，不是徐剑波诉称的2000000元。林蔚娟已经还款600000元，事实依据有徐剑波、林蔚娟提供的银行流水证实。本案的借款本金应当按照实际交付借款的数额，实际还款的数额来计算。徐剑波要求林蔚娟向俞文盛隐瞒5分利息，让俞文盛进行担保，林蔚娟认为本案债务应当由个人承担，驳回徐剑波对俞文盛的诉讼请求。 俞文盛辩称，本案借款本金应认定为1850000元。林蔚娟已经还款600000元，本案借款本息应该按实际数额予以确认。俞文盛因徐剑波及林蔚娟隐瞒5分利的担保，所以该担保是受欺骗的情况下，加重了俞文盛的担保责任，担保无效，请求法庭驳回对俞文盛的诉讼请求。 唐文明述称，其与徐剑波一起按2分利借钱给林蔚娟，其有收到350000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐剑波与林蔚娟、俞文盛对真实性无异议的证据借条二份、中国建设银行DCC历史流水六张、中国银行存款历史交易明细二份、光盘一份及录音文字资料整理一份、俞文盛与徐剑波的微信聊天记录截屏一份，本院予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐剑波与林蔚娟、俞文盛系朋友关系。2014年6月9日，林蔚娟因经营生意需要向徐剑波借款1000000元，徐剑波于2014年6月13日向林蔚娟转账支付500000元，于2014年6月14日向林蔚娟转账支付450000元；2014年7月25日，林蔚娟再次因资金周转需要向徐剑波借款1000000元，徐剑波于2014年7月29日向林蔚娟转账900000元。上述两笔借款林蔚娟均于借款当日向徐剑波各出具借条一份，并在借条上签字摁手印，二份借条均约定月利率为2%，未约定借款期限，俞文盛作为担保人在两份借条上签字，未约定保证方式以及担保期限。借款后，林蔚娟于2014年7月8日向第三人吴木林汇款50000元，于2014年8月24日向第三人汇款康元鹏50000元，于2014年9月9日向第三人唐文明汇款50000元，于2014年9月25日向第三人郭阳先汇款50000元，于2014年10月9日向第三人郭阳先汇款50000元，于2014年11月5日向第三人唐文明汇款100000元，于2014年12月7日向第三人唐文明汇款100000元，于2015年1月14日向第三人唐文明汇款100000元，于2015年2月17日向第三人徐黎莉汇款50000元，上述款项共计600000元。后林蔚娟、俞文盛没有向徐剑波还款。经徐剑波催讨，林蔚娟、俞文盛至今未返还剩余借款和利息，致讼争。 本院认为，林蔚娟先后两次向徐剑波借款，双方形成借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。2014年6月9日，林蔚娟向徐剑波借款1000000元，由林蔚娟向徐剑波出具借条一份，约定借款按月利率2%计算利息，没有约定还款期限，徐剑波于2014年6月13日向林蔚娟转账500000元，于2014年6月14日向林蔚娟转账450000元，两笔款项合计950000元；2014年7月25日，林蔚娟再次向徐剑波借款1000000元，由林蔚娟向徐剑波出具借条一份，约定借款按月利率2%计算利息，没有约定还款期限，徐剑波于2014年7月29日向林蔚娟转账900000元，上述两笔借款有林蔚娟出具的借条二份、中国建设银行DCC历史流水及林蔚娟对借款的确认，本院对林蔚娟向徐剑波借款2000000元的事实予以认定。 林蔚娟与俞文盛辩称，本案两笔借款并没有按借条中约定的按月利率2%计算利息，而是由徐剑波与林蔚娟口头约定均按月利率5%计算利息。本院经审查认定，林蔚娟于2014年7月8日向第三人吴木林汇款50000元，于2014年8月24日向第三人汇款康元鹏50000元，于2014年9月9日向第三人唐文明汇款50000元，于2014年9月25日向第三人郭阳先汇款50000元，于2014年10月9日向第三人郭阳先汇款50000元，于2014年11月5日向第三人唐文明汇款100000元，于2014年12月7日向第三人唐文明汇款100000元，于2015年1月14日向第三人唐文明汇款100000元，于2015年2月17日向第三人徐黎莉汇款50000元，上述款项共计600000元。徐剑波与林蔚娟于庭审时确认，该款项系林蔚娟向徐剑波借款两笔1000000元的偿还款项，第三人唐文明亦确认收到林蔚娟款项系林蔚娟对上述借款的偿还。从该还款的金额与还款规律上看，林蔚娟自2014年7月8日起开始向徐剑波还款50000元，后每次向徐剑波的还款金额均为50000元及100000元，因林蔚娟的还款金额每次较为固定，若按徐剑波主张的其与林蔚娟对两笔借款均约定按月利率2%计算利息，该还款金额每次应包含对借款本金的偿还，且在林蔚娟每次还款之后本金都应发生变化，但徐剑波与林蔚娟并未对该变化本金有所约定及结算，不符合正常的借款还款习惯。该50000元及100000元款项的偿还符合两笔借款按月利率5%计算利息的数额，故本院对林蔚娟、俞文盛主张的本案借款实际履行的借款月利率为5%予以认定。徐剑波出借两笔借款共计向林蔚娟汇款1850000元，徐剑波主张第一笔借款50000元及第二款借款的100000元系现金支付，林蔚娟主张本案两笔借款徐剑波于借款时均扣除第一个月的利息50000元，本案的实际借款只有1850000元。本院经审查认定，本案两笔借款实际履行的借款月利率均为5%，徐剑波于第一笔借款时只向林蔚娟汇款950000元，其主张50000元为现金支付，但该50000元的金额与1000000元按月利率5%计算的第一个月的利息金额相符，徐剑波于第二笔借款时亦只向林蔚娟汇款900000元，其主张的100000元现金支付与两笔借款共计2000000元一个月的利息金额相符，徐剑波没有提供证据证明借款现金交付的具体情况，而徐剑波未足额交付的借款金额又与借款按月利率5%扣除的第一个月利息相符，本院有充分理由相信徐剑波向林蔚娟交付的两笔借款只支付了共计1850000元，剩余的150000元的借款徐剑波以砍头息的方式扣留作为利息的支付。故本院对林蔚娟、俞文盛的主张予以支持。 徐剑波于2014年6月9日向林蔚娟出借款项1000000元，实际出借金额为950000元，于2014年7月25日向林蔚娟出借款项1000000元，实际出借金额为900000元。经双方确认，林蔚娟于2014年7月8日起向徐剑波还款，共计还款600000元。因徐剑波出借给林蔚娟的款项两笔都不足额，本院仅认定按实际借款金额1850000元计算林蔚娟的返还金额，林蔚娟于2014年7月8日起共九次向徐剑波返还款项，依照上述认定的借款利息，林蔚娟九笔还款系针对借款按月利率5%计算的利息的偿还，然该利息的约定超过了法律规定的范围，徐剑波亦只请求上述两笔款项按月利率2%计算利息，故对超出按月利率2%计算的利息偿还部分应作为本金的偿还。按照两笔借款的借款时间、还款时间及还款规律，本院认定林蔚娟于2014年7月8日、2014年9月9日、2014年10月9日的还款系针对本案第一笔借款950000元的还款，林蔚娟于2014年8月24日、2014年9月25日的还款系针对本案第二笔借款900000元的还款，后林蔚娟于2014年11月5日、2014年12月7日、2015年1月14日、2015年2月17日的还款系针对本案两笔借款的还款。故林蔚娟共计返还600000元，其中利息偿还为245457元，本金偿还为354543元，该本金的偿还应在上述应还款项中予以抵扣（详见附表），故林蔚娟剩余未还本金为1495457元。现徐剑波请求林蔚娟返还借款本金2000000元及该款自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，本院仅对其中林蔚娟应返还给徐剑波借款1495457元及该款自2015年2月18日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息予以支持，对超出部分不予支持。 俞文盛以担保人的身份在林蔚娟出具的借条上签字担保，因没有约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，俞文盛应对林蔚娟的上述债务承担连带保证责任。本案两份《借条》均约定月利率为2%，且俞文盛在借条上签字确认，俞文盛辩称徐剑波与林蔚娟对两笔借款另行约定按月利率5%计算利息，二人对利息的另行约定损害了保证人的利益，应解除其保证责任，但徐剑波对本案两笔借款的利息主张按照借条中约定的月利率2%计算利息，并没有加重了俞文盛的保证责任，俞文盛没有提供证据证明对借款的担保是在重大误解的情况下作出，本案债务尚在俞文盛的担保期限内，本院对俞文盛的抗辩不予支持。徐剑波请求俞文盛对林蔚娟的上述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林蔚娟应在本判决生效之日起十日内返还给徐剑波借款1495457元及该款自2015年2月18日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清； 二、俞文盛对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回徐剑波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29888元，由林蔚娟、俞文盛负担22180元，由徐剑波负担7708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈清锋 人民陪审员  吴剑珊 人民陪审员  郑绍平 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  蔡敏敏 （附表） 林蔚娟向徐剑波借款还款本息计算明细 第一笔借款 还款时间还款金额还款区间偿还利息偿还本金剩余本金 2014.6.9950000元 2014.7.850000元2014.6.9-2014.7.818366元31634元918366元 2014.9.950000元2014.7.9-2014.9.936734元13266元905100元 2014.10.950000元2014.9.10- 2014.10.917498元32502元872598元 2014.11.550000元2014.10.10-2014.11.514543元35457元837141元 第二笔借款 还款时间还款金额还款区间偿还利息偿还本金剩余本金 2014.7.25900000元 2014.8.2450000元2014.7.25- 2014.8.2417400元32600元867400元 2014.9.2550000元2014.8.25- 2014.9.2517348元32652元834748元 2014.11.550000元2014.9.26- 2014.11.521703元28297元806451元 两笔合计还款 还款时间还款金额还款区间偿还利息偿还本金剩余本金 2014.11.51643592元 2014.12.7100000元2014.11.6- 2014.12.731776元68224元1575368元 2015.1.14100000元2014.12.8-2015.1.1437808元62192元1513176元 2015.2.1750000元2015.1.15- 2015.2.1732281元17719元1495457元 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -9-