浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙行终1660号 上诉人（原审原告）义乌市博奥汽车销售服务有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道宗泽北路1158号。 法定代表人骆晓鹏，执行董事。 委托诉讼代理人黄亮亮，浙江森泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 委托诉讼代理人吴晓聪、胡钰琳，义乌市人民政府法制办工作人员。 义乌市博奥汽车销售服务有限公司诉义乌市人民政府其他行政行为行政复议一案，金华市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）浙07行初175号行政判决。义乌市博奥汽车销售服务有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经阅卷，调查询问了当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原审法院经审理查明：2010年8月30日，义乌市人民政府办公室作出义办告第105号告知单，同意汽车4S店销售中心项目用地规划选址在后宅街道宗泽北路东侧区块。具体操作中，该地块由土地收购储备中心收购储备后，再由该中心出租给汽车4S店相关企业，租赁期限不超过10年。2011年10月21日，义乌市人民政府办公室作出义办告第120号告知单，告知后宅街道办事处项目供地采用国有土地租赁方式，具体由市国土局按照《浙江省国有土地租赁暂行办法》实施。自2011年5月开始，义乌市人民政府土地储备中心与原告就上述土地采用短期租赁合同方式，签订了多份土地租赁合同。2018年1月10日，义乌市人民政府土地储备中心向原告发出《通知书》称：根据义土储租字（2017)第1号《储备土地临时租赁合同书》的约定，贵公司承租的宗泽北路与净居路（03省道）交叉口东北侧3号储备地块9271平方米储备土地将于2018年3月31日到期。现因城市规划建设需要，该地块到期后我中心将收回，现通知贵公司按照租赁合同的相关约定在2018年3月31日前腾空、拆除承租土地上的建筑物、构筑物及附属设施。原告收到后，于2018年6月8日向被告申请行政复议，要求依法撤销义乌市人民政府土地储备中心收回租赁土地的决定，并继续与原告续签《储备土地临时租赁合同》。被告审查后于2018年6月13日向原告作出告知书，告知原告其行政复议申请不属于行政复议的范围，建议通过司法诉讼途径解决。原告不服，向本院提起诉讼。 原审法院认为：原告博奥公司向被告义乌市人民政府申请行政复议的请求系要求撤销义乌市人民政府土地储备中心收回租赁土地的决定，并继续与原告续签《储备土地临时租赁合同》。从该请求内容来看，原告提请解决的系因义乌市人民政府土地储备中心收回租赁土地不再与其续签《储备土地临时租赁合同》而引发的协议争议。协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的十一种情形，亦即原告的行政复议申请不属于行政复议的范围。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告义乌市人民政府于2018年6月8日收到原告的复议申请，其决定不予受理后于同月13日作出书面告知书符合上述法律规定。综上，被告义乌市人民政府作出的告知书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告博奥公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告义乌市博奥汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 上诉人义乌市博奥汽车销售服务有限公司提出：原审法院事实认定不清，导致实体判决错误。1.原审法院认为，上诉人向被上诉人申请行政复议的请求系要求撤销义乌市人民政府土地储备中心收回租赁土地的决定，并继续与上诉人签订《储备土地临时租赁合同》，但从通知书的内容看，义乌市人民政府土地储备中心仅告知上诉人在租赁合同到期后腾空、拆除租赁土地上的建筑物、构筑物及附属设施，并没有做出收回租赁土地的决定。上诉人认为，义乌市人民政府土地储备中心在2018年1月10日作出的《通知书》明确要求上诉人限期腾空、拆除承租土地上的建筑物、构筑物及附属设施，侵犯了上诉人的合法经营自主权，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条第五款之规定“认为行政机关侵犯合法的经营自主权的”，上诉人的行政复议申请应属于行政复议的范围。2.原审法院认为，上诉人提请解决的实质系义乌市人民政府土地储备中心收回租赁土地不再与其续签《储备土地临时租赁合同》而引发的协议争议，协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的十一种情形，亦即上诉人的行政复议申请不属于行政复议的范围。上诉人认为，根据《浙江省国有土地租赁暂行办法》第32条之规定，国有土地租赁期限届满后，承租人需要继续租赁土地的，应当在期满届满前6个月内申请续期。除根据社会公共利益需要收回租赁土地使用权外，承租人的续期申请应当予以批准。义乌市人民政府土地储备中心以“城市规划建设需要”为由，要求收回租赁土地并腾空承租土地上的建筑物的，需要提供相关的政策文件规定，若义乌市人民政府土地储备中心的决定并非是为了社会公共利益需要，则义乌市人民政府土地储备中心应当继续与原告续签《储备土地临时租赁合同书》。根据《浙江省国有土地租赁暂行办法》第37条之规定，“对于续租申请未获批准的，承租人可以依法申请复议”。据此，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，上诉人的行政复议申请应属于行政复议的范围。综上，上诉人认为，原审法院事实认定不清，导致实体判决错误，请求撤销浙江省金华市中级人民法院作出的(2018)浙07行初175号行政判决书，并依法改判。 被上诉人义乌市人民政府答辩称：1.答辩人作出的行政复议决定程序合法。2018年6月8日，上诉人向答辩人提起行政复议申请。答辩人于同月13日作出《告知书》，不予受理上诉人行政复议申请，该告知书于同日直接送达上诉人。2.答辩人作出的行政复议决定事实清楚、法律法规适用正确。经审查，答辩人认为，义乌市人民政府土地储备中心是否按协议约定收回租赁土地，以及上诉人和义乌市人民政府土地储备中心是否继续签订《储备土地临时租赁合同书》，均属于行政协议争议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，也不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。且义乌市人民政府土地储备中心起诉上诉人土地租赁合同纠纷案，义乌市人民法院已于2018年5月14日予以受理，因此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、第十七条第一款之规定，不予受理上诉人的行政复议申请。综上，答辩人作出的告知书认定事实清楚，程序正当，法律法规适用正确。原审法院作出的判决认定事实清楚，程序正当，法律法规适用正确，请求贵院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定、适用本法。”第二十一条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人，对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政机关提出。”本案中，义乌市人民政府土地储备中心根据义土储租字（2017）第1号《储备土地临时租赁合同书》的约定，于2018年1月10日向上诉人发出《通知书》，声明不再续租案涉土地，该行为系履约行为。上诉人没有向被上诉人申请续租案涉土地，被上诉人也没有作出收回租赁土地的决定，本案不存在上诉人诉称的行政机关作出了收回案涉租赁土地决定的具体行政行为。案涉争议属于行政协议争议事项，双方对此均予以认可。而协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的十一种情形。故上诉人的行政复议申请不属于行政复议范围。被上诉人决定不予受理后，在法定时间内书面告知上诉人，符合上述法律规定。上诉人提出义乌市人民政府决定不续租案涉土地侵犯其合法权益，根据《浙江省国有土地租赁暂行办法》第三十七条第（二）项规定其依法可以申请行政复议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元整，由上诉人义乌市博奥汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  王玉岳 审判员  黄 寒 审判员  周进海 二〇一九年三月四日 书记员  张 莹