江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初2513号原告:孙根东，男，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：王源方（特别授权）,盐城市大丰区刘庄法律服务所法律工作者。被告：季自照，男，汉族，住盐城市大丰区。被告：季明晨，男，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张相权（系被告季明晨的舅舅，特别授权），男，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：仲小平（特别授权），江苏众连晟律师事务所律师。原告孙根东与被告季自照、季明晨民间借贷暨担保追偿纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙根东及委托诉讼代理人王源方到庭参加诉讼，被告季明晨及委托诉讼代理人张相权、仲小平到庭参加诉讼，被告季自照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙根东向本院提出诉讼请求：1.判令被告季自照、季明晨共同偿还原告借款2068800元，并支付债务利息（利率按26%计算，从欠款之日至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：原、被告朋友关系。2015年8月25日、2016年10月6日之间，被告以开公司做生意周转为由，向原告分别借款共2068800元，且有两被告借款向原告出具的借款凭证佐证。后原告多次向两被告催要无果，现原告为维护自身的合法权益，故向本院提起诉讼。被告季自照未举证、未答辩。被告季明晨辩称，1.本案的所谓借款事实不成立，原告没有证据证明发生了本案所涉及的2068800元的借款；2.被告季明晨在本案中不应该承担任何责任，因为季明晨所谓的签字是在原告在2016年底、2017年初提起诉讼之后形成的，所以不应该承担责任；3.请求法庭驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：本案案涉借条共7张，其中包括被告季自照共向原告孙根东出具的6张借条及向王爱本出具的1张借条，具体如下：2015年8月25日，被告季自照向原告孙根东出具借条一份，载明：“今借到孙根东人民币叁拾元整，¥300000元，还款叁拾柒万伍仟元整。借款人季自照2015年8月25日”，被告季明晨在落款日期下方手写签名借款人：季明晨。该笔借条下方半张纸张被撕，且在撕痕处可见“已换”字样。原告在庭审中陈述该笔借款系分30万和7.5万元现金先后交付。2015年11月2日，被告季自照向原告孙根东出具借条一份，载明：“今借到孙根冬人民币叁拾柒万伍仟元整。今借人：季自照2015年11月2日身份证”，被告季明晨在落款日期下方手写签名借款人：季明晨。原告陈述该张借条的37.5万元交付系银行先后转账17万元和13万元。经查，同日，原告向被告季自照农业银行尾号为7715账户分别存款17万元和13万元。2016年1月22日，被告季自照向原告孙根东出具借条一份，载明：“今借到孙根东人民币叁拾柒万伍仟元整，¥375000元。今借人季自照2016年元22日”，被告季明晨在落款日期下方手写签名借款人：季明晨。原告陈述该张借条37.5万元系通过商建华银行账户取款20万元、原告自己转账4.9万元、5万元及现金交付，后变更陈述为该笔借款实际交付30万元，其中2016年1月13日转账5万元，经查2016年1月13日原告向被告季自照账户转账5万元。经本院核实商建华，商建华陈述，2016年1月10日，其通过银行取现的方式交付给孙根东20万元现金，后晚上在某饭店亲眼看见孙根东将两捆10万元交付给了被告季自照，并亲眼看见季自照出具了20万元的借条。2016年6月10日，被告季自照向原告孙根东出具借条一份，载明：“今借到孙根东人民币壹拾贰万伍仟元整，¥125000元。借款人季自照2016年6月10日”，被告季明晨在落款日期下方手写签名借款人：季明晨。原告陈述该张借条12.5万元系6月9日转账5万元、8500元、1000元、500元以及肖姓朋友转账给其的6万元，后被其取现交付给被告季自照，实际交付12万元，另有5000元系利息。经查，2016年6月9日，原告账户有肖姓个人账户转入6万元，2016年6月9日，6月10日，原告分别转账5万元和8500元给被告季自照，58500元转账后该账户余额为1526.62元，并无原告陈述的6万元取现情况。2016年7月2日，被告季自照向原告孙根东出具借条一份，载明：“今借到孙根东人民币陆拾壹万捌仟捌佰元整¥618800元，用于生意周转。身份证借款人季自照2016年7.2日”，被告季明晨在落款日期下方手写签名借款人：季明晨。借条左下方备注：前单3.22日。经原告陈述，该笔借条是2015年8月25日出具的借条被撕掉一半的下半部分，即2015年3月22日借款318800元借条的合并，且该笔318800元系2016年3月22日、4月14日、4月27日转账49000元、5万元、7万元及现金交付，另有30万元系小海信用社借的钱后存到季自照农业银行账户。经查，2016年3月22日、4月14日、4月27日原告分别转账49000元、5万元、7万元给被告季自照，2016年8月2日，原告自其农商行账户取款30万元，同日，被告季自照尾号为7715的农业银行卡有30万元的存款记录。2016年10月2日，被告季自照向原告孙根东出具借条一份，载明：“今借到孙根东人民币壹拾万元整，¥100000元。今借人：季自照2016年10.2日”，被告季明晨在落款日期下方手写签名借款人：季明晨。据原告陈述该张借条10万元系现金交付。2016年10月6日，被告季自照向王爱本出具借条一份，载明：“今借到王爱本人民币壹拾万元整，¥100000元付月息壹分伍。今借人：季自照2016年10月6日”担保人：孙根东，被告季明晨在身份证下方手写签名借款人：季明晨。2018年3月27日，王爱本出具证明一份，载明：“季自照向王爱本借款10万元孙根东提供担保，由于借款人季自照未还该笔借款，之后由孙根东代季自照偿还2016年10月6日担保款10万元。（还款日期2016年12月12号）证明人王爱本2018.3.27”。经法庭庭后核实，王爱本对收到孙根东的还款予以确认。另查，在原告提交的银行明细中显示，2016年10月10日原告孙根东向被告季自照银行转账30000元，原告在陈述借款的组成中未涉及该笔款项。又查，原告孙根东于2017年1月3日就案涉借款起诉被告季自照，请求偿还借款2006880元，后被告季明晨在案涉的7份借条签上“借款人:季明晨”，原告以与被告达成还款协议为由自愿申请撤诉，本院准许其撤回起诉。同年9月14日原告孙根东又就案涉借款起诉被告季自照、季明晨，请求偿还借款1368300元，在该案诉状的事实与理由中，原告主张了三笔借款，分别为2015年11月2日375000元、2016年1月22日借款375000元，2016年7月2日借款618800元，后亦申请撤诉，撤诉的理由为家里还有三张借条（要）合并起诉，本院准许其撤回起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。从原、被告的陈述及举证的借条、转账凭证等证据来看，虽然原告孙根东陈述其已将案涉的2068800元借条的款项交付给被告季自照，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即原告孙根东应提供证据证实其与被告之间存在2068800元借款的合意及交付2068800元的事实。根据上述规定，对原告提交的证据及陈述做如下认定：关于2015年8月25日借条，原告陈述该笔借款系以现金30万和7.5万元先后交付，未能提交相应的证据予以证实，且与借条载明的借款30万元，还款375000元亦相矛盾，故对该笔借款不予认定。关于2015年11月2日借条，原告陈述该张借条的37.5万元交付系银行先后转账17万元和13万元。经查，同日，原告向被告季自照农业银行尾号为7715账户分别存款17万元和13万元，故原告的陈述有相应的银行凭证予以佐证，本院予以确认。关于2016年1月22日借条，原告陈述该张借条37.5万元系通过商建华银行账户取款20万元、原告自己转账4.9万元、5万元及现金交付，后变更陈述为该笔借款实际交付30万元，其中2016年1月13日转账5万元。经查，2016年1月13日原告向被告季自照账户转账5万元。关于原告的陈述与商建华的陈述不能一一对应，且商建华陈述的借条的情况也与本案借条出具的情况不相符合，综合原告的陈述及举证，对本笔借款认定为交际交付5万元。关于2016年6月10日的借条，原告陈述该张借条12.5万元系6月9日转账5万元、8500元、1000元、500元以及肖姓朋友转账给其的6万元，后被其取现交付给被告季自照，实际交付12万元，另有5000元系利息。经查，原告陈述的交付仅有58500元的银行明细予以佐证，对其余的交付情况与银行明细不相符合，本院不予采信，故对于本笔借款认定为58500元。关于2016年7月2日借条，经原告陈述该份借条是与2015年3月22日借款318800元借条的合并，经查，借条出具前原告有向被告转账交付的169000元的银行明细，关于原告陈述的30万元的情况，原告有2016年8月2日的30万元取款记录，且同日被告季自照尾号为7715的农业银行卡有30万元的存款记录，能够与原告的陈述相互印证，故对于本笔借款认定为469000元。关于2016年10月2日借条，据原告陈述该张借条10万元系现金交付，未能提交相应的证据予以证实，本院不予采信。关于2016年10月6日借条，综合原告的举证及本院核实情况，对孙根东代为偿还的情况予以认定。综上，本院认定原告孙根东实际向被告季自照交付借款877500元。因案涉借条未约定具体的还款时间，应属不定期借款，出借人有权随时要求借款人偿还，但应预留给借款人合理的偿还期限。被告季自照、季明晨在原告孙根东向本院提起诉讼要求其偿还时，仍未能偿还，该行为已构成违约，故应当承担相应的违约责任。关于利息问题，原告主张按照年利率26%给付利息，但未能提交相应的证据予以证明，故对该主张本院不予采信,原告可主张自向本院第一次起诉之日即2017年1月3日起按照年利率6%给付利息。关于原告孙根东代为偿还的王爱本借款10万元，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告孙根东代被告季自照偿还10万元的事实，有收条以及当事人陈述予以证实，故原告在为被告季自照履行了保证担保义务后，依法获得了向借款人追偿的权利。故本院对原告要求被告偿还其代为偿还的借款10万元的请求予以支持。原告代为被告偿还借款后，被告未及时偿还原告孙根东，致原告有利息损失发生，该损失应由被告承担，王爱本出具说明实际偿还的时间为2016年12月12日，故被告方应自2016年12月12日起承担年利率6%计算的利息。被告季明晨自愿在借条上签署借款，应视为其原意与被告季自照共同承担偿还责任。被告季自照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告季自照、季明晨应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告孙根东人民币977500元，并承担其中10万元自2016年10月12日起、877500元自2017年1月3日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告孙根东的其他诉讼请求。案件受理费23350元，由原告孙根东负担8489元，由被告季自照、季明晨负担14861元。如果义务人未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 萍人民陪审员  焦长贵人民陪审员  庄 正二〇一九年三月十五日书 记 员  陈芷仪陈燕附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3.《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。