杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初5446号 原告：周小勇，男，1980年9月12日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：姚云旺，浙江钱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高沈娟，浙江钱江律师事务所律师。 被告：安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司，统一社会信用代码：913412007509943079，住所地：安徽省阜阳市颖泉区中市办鹿坎路1069号。 法定代表人：张洪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。 原告周小勇诉被告安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司（以下简称古建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理。本案依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行审理。原告周小勇及委托诉讼代理人姚云旺，被告古建公司的委托诉讼代理人师博到庭参加诉讼。原告周小勇申请的证人商某、周某出庭作证。本案现已审理终结。 原告周小勇起诉请求古建公司：1、立即支付工程款350000元，支付逾期利息（自起诉之日起按年率4.75%计算至实际还清之日止；2、承担本案诉讼费用。 事实和理由：案涉双方于2015年9月签订打桩劳务协议，约定将中铁四局新建杭州至黄山高铁富阳陈家畈大桥工程部分桩基施工劳务（以下简称陈家畈桩基施工）委托给周小勇；工程地点为杭州市富阳区中埠村，劳务部分内容为该标段部分冲击成孔灌注桩的成孔、导管安拆、配合下钢筋笼、协助桩体砼灌注。付款方式为每月按计量款的80％支付。乙方（指周小勇）工作量全部完工后，甲方（指古建公司）需付至乙方劳务总款的80％，余款在乙方所施工的桩完成检测后二个月内全部付清。 2016年1月10日，周小勇按照合同要求完成工作任务，古建公司委托人姚磊进行了确认，共计2457734元工程款。古建公司委托人姚磊借口古建公司与总包中铁四局该项目部结算未办，项目工程款未到等理由拖延，一直未按合同规定比例支付工程款。工地完工(乙方所负责施工的桩检测全部合格)，案涉双方办理结算时，古建公司支付周小勇工程款累计才901000元，远未达到合同规定比例。经周小勇与其工人多次催讨，在总包中铁四局该项目部与当地政府有关部门协调下，古建公司委托人姚磊于2016年2月2日(2016年春节前)支付周小勇680000元，应急绐工人发放部分工资以便回家过年，工程余款876734元古建公司委托人姚磊和中铁四局该项目分部经理刘书伟口头承诺在2016年5月31日前一定付清周小勇工程款(当地政府及警察部门也知晓此事)。承诺到期后，古建公司没有兑现承诺，仍然以各种借口推诿拖延，最后古建公司委托人连电话也不接，人也找不到。后经劳动部门介入。另经古建公司委托人指令，中铁四局直接代付了周小勇工人部分未发工资，至今仍还有350000元工程欠款未支付，周小勇多次催要，古建公司均推诿。 综上所述，案涉双方签订的打桩劳务协议系各方真实意思表示，内容合法且周小勇已履行合同义务。古建公司未付清工程款的行为违反了合同法规定。特起诉请求依法判决。 原告周小勇就所诉事实向本院提交如下证据材料： 1、打桩劳务协议1份，证明古建公司将陈家畈桩基施工委托给周小勇的事实。 2、授权委托书（复印件）、中铁四局杭黄高铁富阳段陈家畈大桥周小勇班组打桩劳务结算单（以下简称劳务结算单）各1份，证明：⑴古建公司确认周小勇已完成工作任务；⑵周小勇确认劳务款共计2457734元。 原告周小勇申请证人商某、周某出庭作证，证明欠款经过和事实情况。商某、周某出庭进行作证。 被告古建公司答辩称，一、案涉双方签订的劳务结算单中的劳务款876734元已全部转化为班组工人工资，该笔债权不属于周小勇，周小勇无权起诉古建公司。2016年1月17日，古建公司与周小勇签订劳务结算单，经结算共计劳务款为2457734元，古建公司己支付901000元。后古建公司于2016年2月2日前向周小勇支付680000元，所余876734元全部为周小勇班组13名工人工资。为此，古建公司于2016年2月2日与周小勇班组工人进行结算。经核实，共计欠周小勇班组工人工资876734元，其中周某87600元、杨行三55800元、夏德红119000元、王新礼94900元、商某96400元、粱雨财37100元、曹云宽23000元、段松柏35000元、黄双95000元、周凯75000元、商新禧67934元、周仲秋35000元、周晓潜55000元。另核实，名为商新禧的工人因在工地做饭，个人为古建公司现场管理人员姚磊垫付3600元菜金。同日，古建公司向上述工人出具《欠发工资支付承诺》，欠周某143400元（含杨行三55800元）、夏德红119000元、王新礼94900元、商某96400元、梁雨财37100元、曹云宽23000元、段松柏35000元、黄双95000元、周凯75000元、商新禧71534元（工资67934元+垫付菜金3600元）、周仲秋35000元、周晓潜55000元，共计880334元（含工资876734元+垫付菜金3600元）。古建公司现场管理人员并向12位工人（其中欠周某143400元中含杨行三55800元）出具了欠条。至此，劳务结算单中的劳务款876734元已全部转化为班组工人工资，该笔债权并不属于周小勇，周小勇无权起诉古建公司。 二、周小勇称“后劳动部门介入，另经古建公司委托人指令，中铁四局直接代付了周小勇工人部分未发工资，至今仍还有350000元工程款未支付”与事实不符。因陈家畈大桥项目部未向古建公司支付工程款，2016年11月，夏德红等13名工人持古建公司现场管理人员姚磊出具的欠条向富阳法院起诉要求古建公司支付工资，后撤回起诉。商某等8名工人后向富阳区劳动监察部门投诉。古建公司委派现场管理人员徐亮向陈家畈大桥项目部借支了工程款，将《欠发工资支付承诺》中的13名工人工资支付给工人，并将姚磊出具的欠条收回，没有收回欠条的，工人给古建公司出具收条，仅余名为曹云宽工资23000元末支付。 综上所述，案涉双方签订的劳务结算单中劳务款876734元已全部转化为班组工人工资，由古建公司向班组工人出具借据。周小勇无权起诉古建公司。请依法驳回周小勇的诉讼请求。 被告古建公司向本院提交如下证据材料： 1、营业执照1份（复印件），证明古建公司诉讼主体资格。 2、劳务结算单1份（复印件），证明2016年1月17日，古建公司与周小勇签订劳务结算单，结算劳务款2457734元。 3、工人工资结算单1份（复印件加盖公章），证明古建公司于2016年2月2日与周小勇班组工人进行结算，经核实，欠发周小勇班组工人工资为876734元，其中周某87600元、杨行三55800元、夏德红119000元、王新礼94900元、商某96400元、梁雨财37100元、曹云宽23000元、段松柏35000元、黄双95000元、周凯75000元、商新禧67934元、周仲秋35000元、周晓潜55000元。另核实，名为商新禧工人在工地做饭，为古建公司现场管理人员姚磊垫付3600元菜金，合计周小勇班组工人工资为880334元（包含工资876734+垫付菜金3600元）。 4、欠发工资支付承诺1份（复印件加盖公章）、民事起诉状、裁定书各18份（复印件加盖公章）及向富阳法院提交的打桩劳务协议1份（复印件加盖公章）、欠条9份（复印件加盖公章），证明古建公司向周小勇班组工人出具《欠发工资支付承诺》、欠条，案涉双方签订的《劳务结算单》中的劳务款876734元已全部转化周小勇班组工人工资，该笔债权不属于周小勇，周小勇无权起诉古建公司。 5、劳务保障监察投诉登记表2份（复印件加盖公章）、撤诉书2份（复印件加盖公章）及委托书2份（复印件加盖公章）、收条4份、欠条10份，证明周小勇班组商某等工人后向富阳区劳动监察部门投诉，古建公司委派现场管理人员徐亮向陈家畈大桥项目部借支了工程款，将《欠发工资支付承诺》中的13名工人工资支付给工人，并将姚磊出具的欠条收回，没有收回欠条的，工人给古建公司出具收条。因协商解决，2016年12月26日，商某等工人向劳动监察部门撤回投诉，现仅余名为曹云宽的工人工资23000元未支付。 经庭审举证、质证，对当事人提交的证据，各方质证意见及本院认证如下： 一、对原告周小勇提交的证据： 对证据1，被告古建公司对“周小勇”的签名没有异议，公章有异议，与真实备案公章不一致，但姚磊是我们工作人员。本院予以认定。 对证据2，被告古建公司对委托书不认可，公章不是我们的，姚磊的签名不一致。劳务结算单是对的。本院对委托书不予认定，对劳务结算单予以认定。 二、对被告古建公司提交的证据材料： 对证据1、2，原告周小勇无异议，本院予以认定。 对证据3，原告周小勇对金额无异议，但对明细有异议，结算单中姚磊及部分工人签名不是本人签名，蒋辉、李小萍不认识，没有公司结算单。本院对形式真实性予以认定。 对证据4，原告周小勇认为李小平、蒋辉不是其工人，对欠款金额无异议。对起诉状等的真实性、合法性无异议，和本案无关联。对劳务协议均无异议，对欠条承诺书有异议，形式合法性无异议，真实性、关联性有异议，并不是周小勇与古建公司对工程款的达成协议。本院对形式真实性均予认定。 对证据5，原告周小勇对登记表及撤诉形式真实性、合法性无异议，但跟周小勇无关。对收条及欠条有异议，不清楚，跟周小勇无关。本院对形式真实性均予认定。 三、对证人商某、周某的当庭证言，原告周小勇无异议，被告古建公司表示工人拿到的工资款比60%多，对其他证言无异议。本院结合其他证据进行审查处理。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 2015年9月6日，姚磊以古建公司名义（甲方）与周小勇（乙方）签订打桩劳务协议一份，约定：古建公司将陈家畈桩基施工劳务作业委托给周小勇施工。其中，付款方式为每月按计量款的80％支付乙方劳务款，乙方工作量全部完工后，甲方需付至乙方劳务总款的80％，余款在乙方所施工的桩完成检测后二个月内全部付清。该协议并就其他权利义务作了约定。 2016年1月17日，姚磊以古建公司名义与周小勇就打桩劳务进行了结算，确认应付周小勇劳务款2457734元，已付901000元，截至2016年1月16日，尚欠1556734元。后古建公司支付周小勇680000元。2016年2月2日，古建公司（材料署名为姚磊）与夏德红、李小平、周某、杨行三、周凯、商某、王心理、蒋辉、周晓潜、段松柏、周仲秋、梁雨财、曹云宽、黄双、商新禧等13人出具工人工资结算单。该结算单载明的欠发工资为1029977元。同日，姚磊出具欠发工资支付承诺一份，载明：本人因陈家畈大桥桩基施工补偿款暂未收到，资金紧张，导致周某等人在该工程打桩民工工资未能发放，欠付周某等人未发工资金额如下：周某143400元、夏德红119000元、王心理94900元、商某96400元、梁雨财37100元、曹云宽23000元、段松柏35000元、黄双95000元、周凯75000元、商新禧71534元、周仲秋35000元、周晓潜55000元、李小平98545元、蒋辉51098元。古建公司以担保人身份盖章。同日，姚磊以自己名义及欠款人身份就陈家畈大桥桩基施工补偿款分别向曹云宽、周晓潜、黄双、商新禧、周某、段松柏、商某、周凯及夏德红等人出具欠条一份，主要内容为：本人因陈家畈大桥桩基施工补偿款暂未到位，资金紧张，现欠曹云宽（注：此处为上述各人员）在该工程打桩民工工资人民币23000元（注：此处为上述各人员款项数额）未发，本人承诺在2016年5月31日前全部付清，如本人未能在2016年5月31日前付清上述工资，则自动委托授权总包中铁四局杭黄铁路站前Ⅳ标项目经理部三分部见本欠条无条件直接代本人支付曹云宽（注：此处为上述各人员）未发工资，代发工资抵扣本人在中铁四局杭黄铁路站前Ⅳ标项目经理部三分部陈家畈大桥桩基施工应收款。特此立据。古建公司承认姚磊系该公司员工。 2016年8月，商某、梁雨财、王心理、周某、李小平及蒋辉（注：李小平、蒋辉并非周小勇班组工人）向本院起诉古建公司及姚磊，要求共同支付工资并赔偿损失（注：主张的工资数额与姚磊出具的工资清单中的数额一致），本院予以受理。后因原告未缴纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。2016年11月，李小平、夏德红、周凯、王心理、商某、段松柏、周某、蒋辉、商新禧、黄双、曹云宽、周晓潜向本院起诉古建公司及姚磊，要求共同支付工资并赔偿损失（注：主张的工资数额与姚磊出具的工资清单中的数额一致）。后该部分案件原告向本院申请撤诉，本院于2016年12月5日均裁定准许。 2016年12月8日，商某、黄双向杭州市富阳区劳动监察部门投诉古建公司，要求支付商某、黄双等8人工资。李小平、夏德红、王心理、周某、蒋辉、周仲秋为此出具委托书，授权商某、黄双作为代表参与劳动监察调查、承认、放弃、变更、增加投诉请求、进行和解、代签法律文书、代领工资等权利。其中，周仲秋主张的工资金额为35000元。期间，古建公司委派现场管理人员向中铁四局陈家畈大桥项目部借支部分款项向案涉工人支付部分款项。段松柏、梁雨财等四人（另二人为李少平、蒋辉）分别出具了收条，主要内容为：今收到陈家畈大桥（古建公司）劳务费用（其中，段松柏为18000元，梁雨财20000元），经双方协商后决定，将所有剩余劳务费用已全部结清，本人承诺与杭黄铁路站前Ⅳ标项目经理部三分部及古建公司关于剩余款经济纠纷已经全部了结。就此事不再向杭黄铁路站前Ⅳ标项目经理部三分部及古建公司提出任何要求。杭黄铁路站前Ⅳ标项目经理部三分部不再承担任何责任。本案审理中，古建公司向本院提交了显示出具人为姚磊，债权人分别为夏德红、梁雨财、周仲秋、黄双、王心理、周凯、周晓潜、商某、周某、商新禧等10人的欠条原件。古建公司对该持有该部分欠条原件的解释系已支付了相应欠款故而收回欠条。2016年12月26日，商某、黄双以与古建公司的工资已协商解决为由分别向杭州市富阳区劳动保障监察大队申请撤诉。 本案审理中，周小勇称：工人到劳动部门讨工资时其去过一次，但对签订工资单一开始不知道，后来经周某告知才知道，对此是不同意的。古建公司所述欠款总额是正确的。周小勇向本院书面说明：2017年1月由中铁四局直接银行转账支付工人账户代发工资为526734元。古建公司则称：2016年12月24日，经协商以现金方式支付梁雨财、段松柏工资并收回借条。2016年12月27日，经劳动监察部门等单位协调后，对拖欠的工资按90%比例支付，一次性全部了结。古建公司以现金支付，中铁四局直接以银行转账支付合计支付夏德红、周仲秋、黄双、王心理、周凯、周晓潜、商某、周某、商新禧等9人720000元。 另，证人商某称：是周小勇叫其到案涉工程项目干活，报酬是周小勇发的。姚磊出具的欠条及工资支付承诺是真实的。周小勇知道该事实。商某在收到工资后把欠条还给中铁四局。工资结算单是工人自己造的。工资单上其签名属实，但没有领到全额款项。委托书是真实的，自己是代表。证人周某称：是周小勇叫其到案涉工程项目干活，报酬是周小勇发的。到劳动局投诉古建公司周小勇是知道的。周某认可姚磊出具的欠条、工资支付承诺。工资单是工人自己做的。账单立好后告诉周小勇，他不同意，叫我不要拿这个钱。只拿到工资单中60%款项，是中铁四局付的。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。周小勇作为原告主张案涉权利，古建公司反驳周小勇的权利主张，依法均应对各自主张举证证明。查周小勇提交的证据显示2015年9月，其以个人名义与古建公司签订陈家畈大桥打桩劳务协议后，履行了该协议项下义务，双方为此于2016年1月17日进行了工程款结算，古建公司确认欠周小勇劳务款总计2457734元，已付901000元，截至2016年1月16日尚欠1556734元。后古建公司又于2016年2月2日支付680000元，截至该期日古建公司尚欠周小勇工程款为876734元，上述事实均为案涉双方所不争。又查周某、夏德红、王心理、商某、梁雨财、曹云宽、段松柏、黄双、周凯、商新禧、周仲秋、周晓潜等人系周小勇为履行系争劳务协议而使用并支付报酬的工人，该部分工人在未能从周小勇处结取报酬后向古建公司主张付款并向古建公司申报了各自工资数额，古建公司据此向该部分工人出具欠款手续并支付了部分工资，该报酬结算方式虽然并不违法，但本案涉审理中周小勇拒绝承认其曾同意工人与古建公司的该结算行为，本案也并无充分证据证明周小勇曾明确同意，故古建公司与工人的款项结算并不能改变古建公司应付案涉款项性质为工程款及应付主体仍为周小勇的事实。古建公司关于案涉款项已转化为周某等工人的工资，周小勇不是权利主体的辩称没有事实依据，本院不予采纳。 至于古建公司应否再向周小勇支付工程款。查截至2016年2月，古建公司应付工程款数额为876734元。此后古建公司与工人进行结算后又支付了部分款项。现案涉双方对该部分支付数额存有争议，古建公司辩称支付了梁雨财、段松柏部分款项后，其余款项该两工人自愿放弃。其他工人款项除曹云宽外均支付90%左右，余款收回欠条，按一次性了结处理。周小勇则称仅支付526734元，尚欠350000元。对此本院认为，根据本判决前述，古建公司与工人的款项结算行为并不能改变古建公司应付款项性质为工程款及应付主体仍为周小勇的事实，同理，在未经款项权利人周小勇事前授权或事后同意情况下，工人自当无权就周小勇享有的工程款与古建公司进行数额上的处分。鉴于周小勇否认曾同意或授权工人与古建公司对工程款数额进行处分，古建公司仍应按工程实际所欠数额承担支付责任。另，案涉双方对工程款余款存有争议，因古建公司系款项支付方，在受款方未能承认付款方主张的付款数额情况下，作为付款方的古建公司自当有义务也有能力举证其已支付的款项数额。而从本案举证情况看，古建公司未能对此予以充分的举证，鉴于此，本院采纳周小勇剩余工程款为350000元的主张。 综上所述，本院对周小勇要求古建公司支付工程款350000元并按年4.75%支付自起诉日付清日止逾期利息的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司支付原告周小勇工程款350000元； 二、被告安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司就上述款项支付原告周小勇自2018年7月20日到付清日止利息（按年4.75%执行）。 上述一、二项款项，被告安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6550元，由被告安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司负担。 原告周小勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司于本判决生效之日起七内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 明 人民陪审员  周爱根 人民陪审员  姜仲民 二〇一九年三月六日 代书 记员  孙明霞