天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初8037号原告：马会超。委托诉讼代理人：史婉霞，天津秉钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一飞，天津秉钧律师事务所实习律师。被告：刘宝帅。委托诉讼代理人：董卓川，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颖，天津宇平律师事务所律师。被告：吴嘉妮。委托诉讼代理人：朱颖，天津宇平律师事务所律师。原告马会超与被告刘宝帅、吴嘉妮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马会超委托诉讼代理人史婉霞、黄一飞与被告刘宝帅及其委托诉讼代理人董卓川、吴嘉妮及其委托诉讼代理人朱颖（亦为刘宝帅委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马会超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告立即给付原告借款本金50万元；2.判令二被告偿还原告自2018年8月4日起至债务全部偿清日止的利息（按照年息24%计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2018年3月至2018年9月期间，二被告向原告借款人民币共计91万元，上述借款通过多笔银行转账以及现金的方式支付给了二被告。在二被告偿还了部分本金和利息后原告多次要求二被告继续偿还剩余借款本息。2018年8月4日，二被告共同向原告出具对账单，确认二被告尚欠原告借款本金50万元及自2018年8月4日起的利息金额。此后，原告多次要求二被告清偿尚欠借款本金及利息，二被告始终以各种借口拖延，至今未果。原告认为，合法借贷受法律保护，被告拒不还款，已经侵犯原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院。刘宝帅、吴嘉妮辩称，协议书虽然是二被告本人签署，但协议书的内容并不真实，签订的时候出于原告的胁迫。之前所有借款的借条都是刘宝帅签字，没有吴嘉妮的签字，吴嘉妮也不知道借款，吴嘉妮长期居住在北京，吴嘉妮签字不是其真实意思表述。被告承认原被告有借贷关系，只认可原被告实际发生银行转账、微信转账，现金只有两笔一个是3万元一个是4万元，别无其他借款。原告诉请中不仅包括本金、利息和复利和罚息，二被告认可法律规定的月息2%，对于多支付的部分，折抵本金还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的农行交易明细清单、翰锐宏（天津）科技有限公司企业信息，二被告提交的农行交易明细清单、微信转账记录，对上述证据真实性本院予以确认。对于原告提供的支付宝转账截图，因原告对该笔转账在本案借款中未主张，与本案没有关联性，本院不做认定。对于原告提交的协议书，本院将在后文论述。经原告申请，本院从财付通支付科技有限公司调取了原告和刘宝帅在2018年1月1日至2018年12月31日的微信全部转款记录，对该转款记录本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原被告系民间借贷关系，二被告曾系夫妻关系，于2015年7月22日在天津市北辰区民政局协议离婚。原告方自2018年6月13日起至2018年9月1日止共向被告刘宝帅银行卡转帐借款14笔。其中第一笔2018年6月13日，原告通过其妻子闫跃稳向被告刘宝帅转款108000元；第二笔2018年6月19日，原告向被告刘宝帅转款19999元；第三笔2018年6月20日，原告向被告刘宝帅转款6000元；第四笔2018年6月21日，原告向被告刘宝帅转款1600元；第五笔2018年6月22日，原告向被告刘宝帅转款4000元；第六笔2018年6月22日，原告向被告刘宝帅转款1万元；第七笔2018年6月23日，原告向被告刘宝帅转款85000元；第八笔2018年6月25日，原告向被告刘宝帅转款9万元；第九笔2018年6月27日，原告向被告刘宝帅转款5万元；第十笔2018年7月3日，原告向被告刘宝帅转款9万元；第十一笔、第十二笔、第十三笔为2018年7月19日，原告向被告刘宝帅份分三次合计转款32000元；第十四笔2018年9月1日，原告向被告刘宝帅转款4800元，上述14笔借款合计金额为605799元。庭审中原告称，除了上述14笔银行转款，原告还向被告借款现金26万元。被告刘宝帅称，于2018年3月10日向原告借款现金3万元，于2018年3月底向原告借款现金4万元，除上述7万元无其他现金借款。2018年7月1日马会超通过其农业银行账户转至翰锐宏（天津）科技有限公司账户41000元。经查，翰锐宏（天津）科技有限公司于2016年3月11日登记成立，法定代表人为刘东才。庭审中，原告称转至翰锐宏（天津）科技有限公司账户的41000元为本案借款，是受刘宝帅指示转至该公司的。庭审中，二被告称该笔钱是该公司和马会超合作做生意进货的钱，与本案没有关系。另查，被告刘宝帅通过银行转账，共向原告还款13笔合计491500元。第一笔为2018年6月18日刘宝帅向闫跃稳银行账户转账38000元；第二笔为2018年6月22日刘宝帅向原告银行账户转账13万元；第三笔为2018年6月22日刘宝帅向原告银行账户转账36500元；第四笔为2018年6月26日刘宝帅向原告银行账户转账105000元；第五笔为2018年6月29日刘宝帅向原告银行账户转账1万元；第六笔为2018年7月4日刘宝帅向原告银行账户转账5万元；第七笔为2018年7月6日刘宝帅向原告银行账户转账3万元；第八笔为2018年7月13日刘宝帅向原告银行账户转账1万元；第九笔为2018年7月15日刘宝帅向原告银行账户转账1万元；第十笔为2018年7月19日刘宝帅向原告银行账户转账14000元；第十一笔为2018年7月20日刘宝帅向原告银行账户转账18000元；第十二笔为2018年7月28日刘宝帅向原告银行账户转账1万元；第十三笔为2018年8月3日刘宝帅向原告银行账户转账3万元。于2018年8月4日原告与二被告签订协议书，该协议书写明：出借人马会超，借款人刘宝帅、吴嘉妮，出借人于2018年3月起至2018年9月期间，共向马会超借款人民币91万元用于经营所需，其中转账65万元，以现金给付26万元，经双方对账确认，借款人已归还49万元，其中本金41万元，利息8万元（2018年8月3日之前的利息已结清）；截至本协议签署之日，尚欠出借人本金50万元及自2018年8月4日起的利息（按照年息24%计算），借款人承诺尽快归还借款本息。庭审中，二被告称，签订该协议时，受到了原告威胁，签订上述协议之前该借款利息约定均超过法律规定，月息达到10%、8%、6%，该金额与实际借款金额差额巨大，现金借款仅为2018年3月10日借款3万元，2018年3月底借款4万元，共7万元。原告称，签订上述协议之前本案借款双方口头约定利息月息3%，被告应当按照协议书上的内容履行还款义务。另查，于2018年4月20日至2018年8月5日原告通过微信共向刘宝帅转账10多笔金额合计11万余元。于2018年4月12日至2018年8月4日刘宝帅通过微信共向原告转账31笔合计13万余元。庭审中，原告称对于微信及支付宝转账的往来不是本案的借款和还款，只是其它短期的拆借，与本案借款没有关系。二被告称，上述微信转账，均是本案还款，此外还有8笔合计102500元现金还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.本案的借款金额；2.刘宝帅应向原告偿还的本金及利息金额；3.吴嘉妮是否应对本起借款承担还款责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点1，原被告签订的协议书中写明，自2018年3月起至2018年9月期间被告共向原告借款91万元，其中转账65万元，以现金给付26万元。经查，自2018年6月13日起至2018年8月3日止原告方共向刘宝帅银行卡转帐借款12笔合计598999元，本院予以认定。原告称2018年7月1日转至翰锐宏（天津）科技有限公司账户的41000元为本案借款。二被告对此不予认可,原告亦未举证证明该笔转款系刘宝帅个人所借，故原告主张该笔转账为本案借款，本院不予认定。另外，2018年8月19日原告向刘宝帅转账2000元及2018年9月1日原告向刘宝帅转账4800元，这两笔转账系2018年8月4日双方签订协议书之后原告向刘宝帅所转，刘宝帅对该借款金额予以认可，故对于该借款刘宝帅应予偿还。原告称除转账外又给付了刘宝帅现金26万元借款，对此二被告不予认可，仅认可原告给付7万元现金借款。因该7万元现金借款系二被告自认，本院予以确认。对于原告主张的剩余19万元现金借款，因原告未举证证明原告将该19万元交付给二被告，故本院对于原告主张的19万元现金借款，本院不予认定。对于二被告所称，原告向刘宝帅微信转款亦为本案借款，因原告该对微信转款未在本案中主张，对此本案不予审理。关于争议焦点2,关于被告向原告还款金额一节，庭审中双方均认可2018年6月18日至2018年8月3日，刘宝帅以银行转账方式共向原告还款13笔合计491500元，本院对此予以确认。于2018年4月12日至2018年8月4日刘宝帅通过微信共向原告转账31笔合计13万余元。原告称双方间的微信往来不是本案的借款及还款。本院认为，2018年8月4日原告与二被告签订协议书写明借款人已归还49万元，该49万元正好与刘宝帅的银行转账还款数额491500元相接近及原被告微信间互有转账往来，且转账总金额差距不大，故本院认为刘宝帅的微信还款并非本案还款。对于二被告所称以现金方式共向原告还款102500元，原告对此不予认可，被告亦未举证证明存在现金还款情况，故对于二被告的现金还款主张本院不予认定。关于原被告2018年8月4日签订协议书之前已给付的本金及利息一节，原告称签订协议之前双方借款约定利率月息为3%，二被告称协议之前借款约定月息达到10%、8%、6%。因此能够认定双方对上述借款约定了至少3%的月息。根据相关法律规定，借贷双方除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，且双方没有约定，应当视为先支付利息，对于已支付利息未超过36%的部分不再予以返还，对于超过36%的还款部分折抵本金。本案中，2018年3月10日刘宝帅向原告借款3万元，2018年3月底刘宝帅向原告借款4万元（本院认定借款时间为2018年3月31日），2018年6月13日刘宝帅向原告借款108000元，截止2018年6月18日共向原告借款本金178000元。2018年6月18日被告还款38000元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为6432.66元（3万元×36%÷365天×99天+4万元×36%÷365天×78天+108000元×36%÷365天×4天），剩余还款折抵借款本金，此时尚欠本金146432.66元。2018年6月19日刘宝帅向原告借款19999元，截止此时尚欠借款本金合计166431.66元。2018年6月20日刘宝帅向原告借款6万元，截止此时借款本金合计226431.66元。2018年6月21日刘宝帅借款原告16000元，截止此时借款本金合计242431.66元。2018年6月22日刘宝帅借款原告5万元，截止此时借款本金合计292431.66元。2018年6月22日被告还款166500元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为676.33元（146432.66元×36%÷365天×4天+19999元×36%÷365天×2天+6万元×36%÷365天×1天），此时尚欠本金126608元（292431.66元+676.33元-166500元）。2018年6月23日刘宝帅借款原告85000元，截止此时借款本金合计211608元。2018年6月25日刘宝帅借款原告9万元，截止此时借款本金合计301608元。于2018年6月26日被告还款105000元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为667.17元（126608元×36%÷365天×4天+85000元×36%÷365天×2天），此时尚欠本金197275.17元。2018年6月27日刘宝帅借款原告5万元，截止此时借款本金合计247275.17元。2018年6月29日被告还款1万元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为663.03元（197275.17元×36%÷365天×3天+5万元×36%÷365天×1天），此时尚欠本金237908.20元。2018年7月3日刘宝帅借款原告9万元，本金变为327275.17元。2018年7月4日被告还款5万元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为234.65元（237908.20元×36%÷365天×5天），此时尚欠本金277509.82元。2018年7月6日被告还款3万元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为547.42元（277509.82元×36%÷365天×2天），此时尚欠本金248057.24元。2018年7月13日被告还款1万元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为1712.61元（248057.24元×36%÷365天×7天），此时尚欠本金239769.85元。2018年7月15日被告还款1万元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为472.97元（239769.85元×36%÷365天×2天），此时尚欠本金230242.47元。2018年7月19日刘宝帅借款原告3万元，截止此时借款本金合计260242.47元。于2018年7月19日被告还款14000元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为908.35元（230242.47元×36%÷365天×4天），此时尚欠本金247150.82元。于2018年7月20日被告还款18000元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为247.77元（247150.82元×36%÷365天×1天），此时尚欠本金229394.59元。于2018年7月28日被告还款10000元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为1810元（229394.59元×36%÷365天×8天），剩余借款本金为221204.61元。2018年8月3日被告还款30000元，因该笔还款未载明偿还本金或利息，故应视为先支付利息，因此该笔还款包含已支付的利息为1090.87元（221204.61元×36%÷365天×5天），此时尚欠本金192295.48元。对于原被告2018年8月4日签订协议书之后是否应给付利息一节，原被告签订的协议书约定自2018年8月4日起按照年息24%计算利息，因此对于原告主张的2018年8月4日之前借款按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以认定。但对于2018年8月4日以后，刘宝帅所借6800元，该二笔借款系双方核算以后所借，双方对于利息未作相应约定，对于该6800元借款的利息本院不予支持。关于争议焦点3，因吴嘉妮在协议书借款人处签字确认，因此吴嘉妮为共同债务人，故对2018年8月4日之前借款吴嘉妮应承担连带还款责任。但对于2018年8月4日以后，刘宝帅所借6800元，发生在协议书签订以后，吴嘉妮对该笔借款不认可，原告也未能举证吴嘉妮为共同债务人，故吴嘉妮对该6800元借款不应承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第九十条规定，判决如下：一、被告刘宝帅、吴嘉妮于本判决生效之日起十日内连带偿还原告马会超借款本金192295.48元及利息（自2018年8月4日起至实际给付之日止，以本金192295.48元为基数，按照月利率2%计算）；二、被告刘宝帅于本判决生效之日起十日内偿还原告马会超借款本金6800元；三、驳回原告马会超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由刘宝帅、吴嘉妮负担2200元，马会超负担2300元；保全费3620元，由刘宝帅、吴嘉妮负担1554元，马会超负担2066元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙延忠二〇一九年三月二十日法官助理孔令超书记员杨益斌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是被告向原告借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。