贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终703号上诉人(原审原告)：陶云生，男，1968年8月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人(原审原告)：陶云龙，男，1972年5月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：陶云莲，女，1978年5月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。系陶云龙之妹。上诉人(原审原告)：陶云莲，女，1978年5月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人(原审被告)：李伟刚，男，1971年9月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：冯罡，男，金沙县中心法律服务所法律工作者。原审第三人：张峰，男，1957年3月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审第三人：李本英，女，1952年8月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人陶云生、陶云龙、陶云莲因与被上诉人告李伟刚及第三人张峰、李本英排除妨害纠纷一案，不服金沙县人民法院于2018年11月5日作出（2018）黔0523民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人陶云生、陶云龙、陶云莲上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院作出的(2018)黔0523民初2783号民事判决,并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,错误的将上诉人之父修建的房屋认定为是第三人委托上诉人之父修建。上诉人之父陶开华于20年前在自家的自留地上经几次翻修,建成了现在的两处房屋(位于金沙××××东南环线金沙协和医院隔壁的“紫云红烧牛肉粉”和“二哥十元快餐”两处门面),该两处房屋一直由上诉人之父陶开华居住和对外出租使用,期间无人对其权属提出过异议,直到2018年7月13日,被上诉人无故拖一车石砂倾倒在该两处房屋门前,严重妨害了上诉人的合法权益,上诉人诉请要求被上诉人排除妨害,但一审法院却错误的认定该两处房屋系第三人委托上诉人之父陶开华修建,在一审庭审中,被上诉人举出的证据均不能证明涉案两处房屋系第三人出资委托陶开华修建,更没有证据证明第三人委托了陶开华对涉案两处房屋进行管理和对外出租,相反,上诉人在一审中举出了充分的证据(证明、租赁合同、证人证言等证据)证明涉案两处房屋系上诉人之父陶开华于20多年前修建的事实,且使用至今,上诉人对涉案两处房屋享有排他的权利,一审法院在被上诉人无相关证据证明涉案房屋系第三人出资委托修建的情况下,以被上诉人的陈述便认定涉案两处房屋系第三人委托修建,且第三人委托陶开华对涉案房屋进行管理和出租,歪曲客观事实,被上诉人没有举出相关的证据证明第三人与上诉人之父系委托关系。二、一审法院在认定证据上存在明显的错误。上诉人在一审中出示的对外的租赁合同,被上诉人及第三人对该组证据无异议,且上诉人申请了三位证人当庭作证,以此来佐证涉案房屋系上诉人之父在20年前修建,建成后一直用于自己居住和对外出租使用的事实,但一审法院只对租赁合同的真实性予以认定,但对证人证言却没有认定,相反,一审对被上诉人举出的不能证明待证事实的全部证据均予以采信,从证据证明力的大小比较,上诉人在一审中出示的证据的证明力显然要大于被上诉人出示的证据,一审法院在证据的认定上与其作出的判决存在矛盾,被上诉人及第三人在庭审中答辩认可涉案房屋系陶开华修建,只是辩称是第三人委托陶开华修建,是否是“委托”修建,上诉人及第三人在一审并未出示证据予以证明,一审法院却认定第三人与陶开华存在委托关系,属于事实认定错误。三、被上诉人在一审中的答辩与客观事实严重不符。被上诉人在一审中答辩称涉案房屋是2006年2月第三人李本英、张峰出资委托陶开华修建,因第三人忙于工作,便将涉案房屋委托陶开华管理和出租,这与客观事实严重不符。如果被上诉人及第三人在一审中的答辩属实,为什么没有在出资委托陶开华修建时,与陶开华及其子女以书面协议的形式明确委托关系,说明第三人与陶开华之间根本不存在所谓的委托关系。上诉人之父与第三人张峰于1985年签订的《宅基地调整协议书》在签订后也未实际履行,第三人也未要求陶开华履行,该协议在陶开华修建涉案房屋时就已经解除,所以,陶开华在该土地上修建的房屋对外具有排他的效力,期间陶开华的子女即上诉人将涉案房屋出租给案外人使用,被上诉人及第三人均未提出过异议。综上，一审法院认定事实不清,适用法律错误,望二审法院依法改判,支持上诉人的上诉请求。被上诉人告李伟刚在二审中答辩称：上诉人的上诉事实不存在和理由不成立。本案系排除妨害纠纷案件，不是所有权确权纠纷，涉案房屋是谁修建并不是一审法院必须要审理认定的事实，上诉人与第三人之间就涉案房屋、土地虽然存在争议，可以另案处理，与答辩人无关，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是因为上诉人并未举证证明被上诉人有妨害情形以及妨害情形在起诉时已经消除，上诉人的上诉内容系涉案房屋有权属问题，需另案处理，故请求驳回上诉维持原判。原审第三人张峰、李本英在二审中未作答辩。上诉人陶云生、陶云龙、陶云莲向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告停止对原告位于金沙县城关镇黎明村二组两处房屋管理、使用、收益的妨碍。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：三原告系兄妹关系。三原告与第三人李本英系亲血表关系，即三原告的父亲陶开华系李本英的亲舅舅，被告张峰与李本英系夫妻关系。被告李伟刚与第三人李本英系家族中的姐妹关系。案涉房屋位于金沙××××东南环线金沙协和医院隔壁的“紫云红烧牛肉粉”和“二哥十元快餐”两个门面。1985年5月24日陶开华与第三人张峰订立《调剂宅基地补偿协议书》，协议载明陶开华一家经协商将案涉土地(面积二分四厘八，上抵陶开甲自留地、下抵黎明大沟内沟坎、右抵陶开甲自留地、左抵陶开华老房子)以1000元价款转让给第三人张峰管理使用，三原告分别以当时的名字陶荣莲、陶荣生、陶荣凯在协议书上签字按印。2013年11月23日，三原告在该协议书空白处出具证明：“此土地有2分4厘8是张峰的，跟陶家兄妹无关系”，并签字捺印。陶开华将案涉土地转让给第三人后，因第三人夫妻忙于工作和其他事务，便委托陶开华找人在该土地上搭建了两间石棉瓦房，并将该两间石棉瓦房委托陶开华管理、出租。现案涉两个门面中“紫云红烧牛肉粉”由陶开华生前出租给罗在林，尚在租期内，“二哥十元快餐”现在未经营。2018年3月14日陶开华因病去世后，因第三人长期在贵阳居住，便于2018年5月28日委托被告李伟刚为他们管理案涉房屋，办理案涉房屋的相关事项。被告李伟刚接受委托后于2018年7月13日拖了一车石砂倾倒在案涉两间门面房中间，欲对案涉房屋进行维修管理时，原告陶云莲以案涉土地系其父亲陶开华承包地，案涉房屋系其父亲遗产为由阻止被告李伟刚对案涉房屋进行维修管理。同时查明，被告李伟刚倾倒在案涉房屋门前的石砂，庭审中原、被告均认可已于倾倒当天清除干净。原告诉称被告多次找人来骚扰该两处门面房的正常经营，但却未向本院举证加以证明。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，本案中，首先原告所举示《租房合同》及证人李某、孙某、陈某出庭作证证言等证据，不能充分证明案涉门面房确系三原告之父亲陶开华生前所修建，加之原、被告及第三人均认可该房屋没有准建等相关手续。其次被告李伟刚倾倒在案涉门面房门前的石砂，原、被告均认可当天已被拖走清除干净。第三原告亦未举证证明被告李伟刚多次找人骚扰案涉两处门面房的正常经营。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三原告诉请判令被告停止对案涉房屋管理、使用、收益妨害的主张，无事实法及律依据，本院不予支持。为此，依照《物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告陶云生、陶云龙、陶云莲的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告陶云生、陶云龙、陶云莲负担。二审中未收到各方当事人提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：上诉人陶云生、陶云龙、陶云莲请求被上诉人李伟刚对涉案房屋排除妨害的事实及理由是否充分。根据上诉人在一审的起诉状及诉讼请求，上诉人陶云生、陶云龙、陶云莲请求判令被上诉人李伟刚对涉案房屋排除妨害。经一审庭审查明，被上诉人李伟刚倾倒在案涉门面房门前的石砂，原、被告均认可当天已被拖走清除干净，妨碍的事实已经消除，该请求不予支持。上诉人称被上诉人李伟刚多次找人骚扰涉案两处门面房的正常经营，但未提交相关证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举不力的不利后果。故上诉人请求排除妨害的主张，应予驳回，一审判决并无不当。本案系排除妨害纠纷案件，不是所有权确权纠纷，上诉人与第三人之间就涉案房屋、土地存在争议与被上诉人无关，上诉人的上诉内容系涉案房屋权属纠纷问题，故上诉人的上诉事理由不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陶云生、陶云龙、陶云莲负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年三月二十七日书记员  刘莉丽