山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1402民初4924号 原告:德州通达汽车销售服务有限公司，住所地：德州市新城区新河路南侧、河东大街西侧（瑞诚汽车销售服务公司内）。 法定代表人：谯斌，总经理。 原告：谯斌，男，1967年9月19日出生，汉族，住德州。 两原告委托诉讼代理人：毕京福，山东天衢律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。 被告：德州市德城区鲁源民间资本管理有限公司，住所地：德州市德城区三八路冠达时代奥菲斯商务办公楼5层B28号。 法定代表人：陈少谦，董事长。 委托诉讼代理人：冯建明，山东益联律师事务所律师。 第三人：山东保佳建筑材料有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区晶华北路2366号。 法定代表人：傅京忠，执行董事兼经理。 第三人：傅京忠，男，1973年10月20日出生，汉族，住山东省齐河县。 上列两第三人共同委托诉讼代理人：钟大儒，男，山东保佳建筑材料有限公司职工。 第三人：德州市德安汽车驾驶职业培训有限公司，住所地：德城区新华工业园（路邦工贸公司内）。 法定代表人：朱少荣，执行董事兼经理。 原告德州通达汽车销售服务有限公司（以下简称通达公司）、谯斌与被告德州市德城区鲁源民间资本管理有限公司（以下简称鲁源公司）及第三人山东保佳建筑材料有限公司（以下简称保佳公司）、傅京忠、德州市德安汽车驾驶职业培训有限公司（以下简称德安公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人艾民、毕京福、被告委托诉讼代理人冯建明、第三人保佳公司和傅京忠的委托诉讼代理人钟大儒到庭参加诉讼，被告德安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通达公司和谯斌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2015年12月11日签订的保证合同；2、判令撤销原告与被告于2018年5月7日签订的还款协议中的担保条款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月11日，被告鲁源公司与第三人保佳公司签订了借款合同。根据合同约定，鲁源公司向保佳公司提供300万元借款。保佳公司的法定代表人傅京忠找到原告，并说明该借款系为了保佳公司的资金周转。基于对保佳公司及傅京忠的信任，原告当天同鲁源公司签订了保证合同；2018年5月7日原告又按被告的要求，在其单方制作的还款协议上以保证人的身份进行了签署。2018年9月4日，鲁源公司将第三人和原告起诉，要求第三人保佳公司还款，其他担保人承担连带责任。现有证据证明，保佳公司及傅京忠以欺诈的方式骗取了原告的信任，为其提供保证，对此，被告也是知情的。《民法总则》第149条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”综上，原告特此起诉，望依法判如所请。 鲁源公司辩称，首先，原告的诉求没有事实依据和法律依据。借款合同和保证合同依法签订，是合同各方当事人的真实意思表示，原告称被欺诈，被告根本不知情。傅京忠的证明材料称借款是用来还款，关于这一点被告在质证前并不知情。傅京忠作为保佳公司的法定代表人有权决定该笔借款的使用，偿还借款应当就是资金周转，不存在欺诈行为，保证合同合法有效。其次，2018年5月7日的还款协议，证明原告自愿承担保证责任。到期后，保佳公司没有还款，鲁源公司起诉开庭时，原告称傅京忠及保佳公司以欺诈的方式骗取了其信任，主张保证合同无效，其目的是逃避担保责任。再次，原告与第三人的行为存在为原告脱保的意图。在鲁源公司起诉保佳公司、傅京忠及通达公司和谯斌等民间借贷纠纷一案中，傅京忠是该案的被告，其不到庭，反而给保证人出具证明，鲁源公司认为其与原告之间存在串通行为，目的是为原告逃避担保责任。请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人保佳公司、傅京忠述称，傅京忠已和鲁源公司协商，所欠252万元，用已供材料款约73万元抵顶后，剩下的用房子和酒抵债，现在正在和鲁源公司洽谈房子和酒的价格，对原告的诉讼请求没有什么意见。 第三人德安公司没有进行答辩。 原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据： 证据一、借款合同。证据二、保证合同。证据三、银行回单。证据四、还款协议。证据五、傅京忠银行账户明细。证据六、傅京忠的证明。鲁源公司对原告提交的证据一至五的真实性无异议，对证明内容不认可；对傅京忠出具的证明的真实性和证明内容均不认可。第三人保佳公司和傅京忠对原告提交的证据没意见。 经审理，本院认定事实如下： 2015年12月11日，鲁源公司与保佳公司签订了一份借款合同，约定：保佳公司向鲁源公司借款300万元，借款用途：周转，借款期限：自2015年12月11日起至2016年5月28日止，借款利率执行月利率20‰，借款人指定收款账户：傅京忠：6217002270006344650建行东地支行。同日，被告鲁源公司与第三人德安公司、傅京忠及原告通达公司和谯斌签订了一份保证合同，约定德安公司、傅京忠、通达公司和谯斌为保佳公司的上述300万元借款向被告提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。当天，被告通过其建行账户和德州银行账户分别将200万元、52万元转入傅京忠的上述借款合同约定的建行账户内。此后，该笔款项随即转入德州祥佑建材有限公司账户。 2018年5月7日，鲁源公司（甲方）与保佳公司（乙方）、傅京忠、德安公司、通达公司和谯斌（丙方）签订了一份还款协议，对乙方于2015年12月11日向甲方所借的252万元做的分期还款计划，并约定：“以上还款计划由丙方承担连带担保还款责任，担保期限为乙方借款本金及利息还清为止，该协议六份，甲乙丙方各执一份，具有相同的法律效力。” 原告主张借款没有转入保佳公司账户，是保佳公司和傅京忠对担保人的欺骗，被告对此知情，因此主张保证合同无效。根据借款资金流向，可确认鲁源公司已按借款合同约定将款转入借款人保佳公司指定的傅京忠的建行账户，证明被告已按约履行出借义务。保佳公司或傅京忠将该资金转入其他公司，也属资金周转，与借款合同约定的借款用途相符，也不违背法律、行政法规的强制性规定。傅京忠作为保佳公司的法定代表人和该笔借款的担保人，与本案有直接利害关系，其自称将该笔借款转入德州祥佑建材有限公司系偿还其个人借款，但不能证明被告鲁源公司事先对此知情，并与其合谋欺骗了原告，因此原告主张保证合同无效，证据不足。 原告主张是在空白纸上盖的章，还款协议正面的内容系被告后期打印和制作的，被告对原告隐瞒了正面的内容，因此该还款协议不能约束原告。被告对此不认可。原告对其主张没有提交相关证据予以证明，只在庭审中表示要申请对还款协议中的打印文字与原告盖章的先后顺序做司法鉴定，原告已咨询鉴定机构，对相差不足三个月的鉴定不出来。鲁源公司主张先打印的文字，后原告盖的章，时间相差不到一周。因此，没有鉴定的基础，对原告的申请不予准许。另，2015年12月11日签订的保证合同中约定：“保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。”根据该约定，在被告和保佳公司达成展期还款协议后，担保人仍应继续承担担保责任。因此原告即使未在还款协议上签字、盖章，其担保责任也不能免除。因此，对原告的该主张不成立。 本院认为，原告为保佳公司向鲁源公司的借款提供连带责任担保，是其真实意思表示，涉案借款合同、保证合同及还款协议的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”原告未提交相关证据证明被告与保佳公司双方串通或被告采取了欺诈、胁迫等手段骗取原告提供的保证，仅用傅京忠的证明主张傅京忠对其实施了欺骗，而没有证据证明被告对此知情，因此原告主张借款合同和保证合同均无效，其不应承担担保责任，证据不足，也不符合上述法律规定，本院不予支持。 原告主张被告期满原告在还款协议的空白纸上签字、盖章，因此辩称该还款协议对其不具有约束力。若原告确实在空白纸上签名、盖章，也应视为其对还款协议内容的无限授权，被告可以在空白部分填写相应的内容。因此不论还款协议正面打印文字在先，还是在后，只要原告已经签字、盖章，该还款协议对原告就具有约束力。因此，原告的上述辩称不成立，本院不予采信。 综上，原告的诉求,于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 驳回原告德州通达汽车销售服务有限公司和谯斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由两原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  徐智勇 二〇一九年三月十一日 书记员  杨轩诚