海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼民申1153号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾绍雄，男，1976年11月26日出生，汉族，香港居民，现住海南省文昌市文会路左城右海小区6073房，现住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：刘怀，海南海地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：文昌新城工贸有限公司，住所地海南省文昌市文城镇和平南路16号201房。 法定代表人：傅厚敏，总经理。 再审申请人曾绍雄因与被申请人文昌新城工贸有限公司（以下简称新城工贸公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 曾绍雄申请再审称：1、二审法院认定自2009年10月1日起才有人防竣工验收，并将再审被申请人未能办理权属证书归责于人防工程建设竣工验收，没有事实和法律依据，是错误的。2、二审法院将《规划许可证》所载用地面积与《土地使用权证》面积不一致认定为影响办理权属证书的决定性原因并以此免除再审被申请人的责任是错误的，没有任何依据。3、再审被申请人怠于履行办证义务，应承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，向本院申请再审。 新城工贸公司答辩意见认为，未办理房产证及土地使用权证不是出于主观故意，也不是过失。是因为办理该两项证书需要符合相关的法律程序，被申请人已依程序向办证机关申请房地产权属登记，依法履行了合同义务。而办证机关不予接收材料，以人防工程未修建为理由拒绝签收被申请人所提交的材料。不能办证责任不能归咎于被申请人。2政府职能部门不接收被申请人的材料，也不在材料上签字，并说明不予接收的原因，导致被申请人无法举证。被申请人也曾多次要求政府职能部门出具不能办证的原因和理由，均被拒绝。3.请二审法院到文昌市建设规划局、住房与城乡建设局查明上诉人不能办证的原因。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点为曾绍雄主张被申请人为其办理涉案房屋权属证书以及支付违约金是否有事实和法律依据。经查，本院二审期间，新城工贸公司申请本院到文昌市政府相关职能部门调查核实本案相关情况。经本院函询文昌市住房和城乡规划建设局及文昌市人民防空办公室，查明：2009年9月25日文昌市政府印发的《关于收取人民防空地下室建设费的通告》规定，自2009年10月1日开始实施人民防空地下室建设管理。要求2009年10月1日之后取得《建筑工程施工许可证》（以下简称《施工许可证》）的建设项目在办理房产证时，需经过人防竣工验收意见。文昌聚鑫源商住小区3、6号楼于2010年3月19日取得《施工许可证》。2008年11月26日新城工贸公司取得的《建设工程规划临时许可证》（以下简称《规划许可证》），证号为：文建规管字第225、226号，用地面积22110.5平方米。土地证号分别为文国用（2000）字第W0200535号、文国用（2006）第W0200537、W0200534号。因东环高铁建设项目导致聚鑫源项目部分土地被征用以及项目建设等实际情况，2009年4月12日新城工贸公司申请将上述三个土地使用权证合一，获得政府批准。2009年4月16日文昌市人民政府向其颁发文国用（2009）第W0200742号《国有土地使用权证》（以下简称《土地使用权证》），证载面积为21068.12平方米。2017年3月9日，新城工贸公司向文昌市住房和城乡规划建设局提出聚鑫源项目修规调整的申请，新城工贸公司修规调整的土地证号为文国用（2009）第W0200742号证载面积为21068.12平方米。2017年3月6日，被上诉人曾绍雄取得香港居民身份。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人主张被上诉人为其办理涉案房屋权属证书以及支付违约金是否有事实和法律依据。 依照双方在合同中的约定，上诉人应当在交房的第90天为被上诉人办理房屋所有权证，交房的第180天内为被上诉人办理土地使用权证。据此计算，上诉人应当在2013年9月18日之前将涉案房屋的产权证办理至被上诉人名下。从审理查明的事实可以确认，涉案项目目前已建设4栋楼，分别为1、2、3、6号楼。其中1、2号楼已经为业主办理房屋产权证，而3、6号楼则未能办理产权证。未能办证的原因系文昌市政府于2009年9月25日印发的《关于收取人民防空地下室建设费的通告》规定，2009年10月1日之后取得《施工许可证》的建设项目在办理房产证时，需经过人防竣工验收意见。1、2号楼系在2009年10月1日之前取得的《施工许可证》，故无需经过人防竣工验收意见即可办理房屋产权证。而3号楼以及被上诉人所购买房屋所在的6号楼是在2010年3月19日（2009年10月1日之后）取得的《施工许可证》，因此，3、6号楼未能办理权属证书乃政府相关部门出台文件要求必须达到人防工程建设竣工验收这一前提条件所致。依政府前述文件规定，上诉人新城工贸公司必须先建设涉案项目的人防工程并经竣工验收后方能办理涉案房屋的产权证书。而本案另一个不容忽略的事实是：2008年文昌市政府相关职能部门为涉案项目颁发的《规划许可证》所载的规划建设用地面积为22110.5平方米，文昌市政府于2009年为该项目换发的文国用（2009）第W0200742号《土地使用权证》的面积为21068.5平方米，项目《土地使用权证》上的用地面积与《规划许可证》上的用地面积出现了不一致的情况。该情况的出现将直接导致新城工贸公司无法按照原先的设计面积进行项目建设，即使进行了人防工程建设也会因《规划许可证》所载用地面积与《土地使用权证》面积不一致而无法通过竣工验收备案，进而无法办理相应的权属证书。因此，目前面临首先需要解决的问题是文昌市住房和城乡规划建设局对聚鑫源小区原有规划建设进行修订调整，理顺项目《土地使用权证》与《规划许可证》用地面积不一致的情况。尔后新城工贸公司针对调整后的规划建设进行相应的建设（包括人防工程建设）设计变更，以符合修改调整后的规划建设。故本案项目因相关政府行政部门在审批办理相应证件过程中没有进行有效沟通，出现项目《规划许可证》与《土地使用权证》的用地面积不一致的情况，导致项目建设必须进行设计变更等相应调整，进而影响到项目的权属证书的办理。新城工贸公司已经就此问题向文昌市住房和城乡规划建设局申请修规调整。因此，未能办理涉案房屋权属证的原因并不在新城工贸公司。一审判决要求新城工贸公司在三个月内为曾绍雄办理权属证显然不符合本案实际亦不具备客观条件，应予以纠正。至于上诉人是否应支付逾期办证违约金的问题，亦即上诉人新城公司在办理权属证过程中是否存在违约责任的问题。如前所述，导致本案涉案房屋相关的权属证不能依约如期办理的原因系政府相关职能部门出台文件要求项目符合人防建设管理以及对涉案项目建设规划有关指标审批不一致所致，并非上诉人新城工贸公司懈怠以及其它自身原因导致，因此，曾绍雄要求新城工贸公司承担逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。曾绍雄的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾绍雄的再审申请。 审判长  郑燕杰 审判员  邱 忠 审判员  杜成鑫 二〇一九年三月十五日 书记员  詹小红 附:适用本案的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。