广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0202民初2214号 原告柳州市连华房地产开发有限公司，住所地：柳州市北站路16号。 法定代表人陈海连，该公司总经理。 委托代理人平颖，广西万然律师事务所律师。 委托代理人曾锋，广西万然律师事务所律师。 被告宋孟壎，女，1948年5月7日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被告宋朗壎，男，1961年7月21日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 两被告的共同委托代理人梁文庆，柳州市正明法律服务所法律工作者。 第三人柳州市柳报房地产开发公司，住所地：柳州市中山西路67号8楼。 法定代表人陈胜利，该公司董事长。 委托代理人黄华，广西华尚律师事务所律师。 委托代理人梁祥大，广西华尚律师事务所律师。 原告柳州市连华房地产开发有限公司诉被告宋孟壎、宋朗壎、第三人柳州市柳报房地产开发公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告柳州市连华房地产开发有限公司的委托代理人曾锋、被告宋朗壎及被告宋孟壎、宋朗壎的共同委托代理人梁文庆、第三人柳州市柳报房地产开发公司委托代理人梁祥大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市连华房地产开发有限公司诉称，2000年8月18日，原告与第三人签订《合作开发“惠柳京都”商住小区项目合同》，合同约定由原告筹资、出资全面负责开发建设“惠柳京都”商住小区项目，以第三人的名义办理项目开发、建设、销售等相关手续，并约定该项目除销售的房屋、车库外，余下的房屋、车库等作为固定资产全部交付原告所有。被告申请执行第三人拆迁安置补偿合同纠纷一案中，柳州市城中区人民法院作出（2014）城中执字第162-4号执行裁定书，裁定拍卖柳州市“惠柳京都”XXXX共四处房产，上述房产实际属于原告所有。2016年1月27日，原告对（2014）城中执字第162-4号执行裁定书提出执行标的的异议，被柳州市城中区人民法院（2016）桂0202执异1号执行裁定书予以驳回。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：一、停止对柳州市北站路16号“惠柳京都”XXXX房产的强制执行。二、确认柳州市北站路16号“惠柳京都”XXXX房产归原告所有。三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告宋孟壎、宋朗壎辩称，1、不同意原告的诉请，原告主张的房子为其所有不符合法律规定，原告与第三人的协议是内部协议，且房子都是登记在第三人名下，因此法院对第三人进行强制执行是有法律依据的；2、原告提出执行异议后，柳州市中级人民法院最终也驳回了对方的执行异议。 第三人柳州市柳报房地产开发公司称，同意原告的诉请，涉案的房子实际上是原告所有。 原告在举证期限内为支持其诉请，向法院提供如下证据：1、（2016）桂0202执异1号执行裁定书（复印件）2、（2016）桂0202执异1号送达回证（复印件），证据1、2共同证明本案的诉讼是在法律规定的期限内提出的。3、合作开发“惠柳京都”商住小区项目合同，证明2000年8月18日原告与第三人就“惠柳京都”商住小区的开发达成了项目合同，约定整个项目的出资、建设、销售都是由原告负责，原告支付每平方米10元作为合作的费用，同时原告还需承担应付给柳州中百集团有限公司的拆迁补偿费及相应的税费，项目开发以第三人的名义办理相关的手续，同时约定项目除去销售的房屋及车库外，剩下的车库都是原告所有。4、承包合同，证明1999年原告尚未成立，原告的法定代表人与第三人就第一开发部的承包问题达成了协议。5、委托书，证明1998年9月15日，第三人就“惠柳京都”地块的项目全权委托给原告的法定代表人陈海连进行开发。6、付款凭证，证明在开发过程中，原告所支付的消防费用、拆迁补偿费用、税款、工程款等费用。7、委托书，证明2001年4月6日，第三人委托欣华物业公司对“惠柳京都”的物业进行物业管理委托。8、“惠柳京都”车库租赁协议，证明2004年3月15日，原告已经将涉案的1-17号车库租赁给案外人江某，租赁期限长达65年，因车库没有办理产权证，所有没有办法销售，只能以长期的租赁转让给江某使用。9、“惠柳京都”车库租赁协议，证明2003年3月2日，原告将4栋1-8、1-9租赁给案外人崔某某。10、车库一次性付款合同，证明2006年1月11日，原告将4栋1-14的车库转让给案外人覃某某。11、项目合同，证明2000年3月18日，原告与第三人就“惠柳京都”商住小区的开发达成了项目合同，约定整个项目的出资、建设、销售都是由原告负责，原告支付每平方米10元作为合作的费用，同时原告还需承担应付给柳州中百集团有限公司的拆迁补偿费及相应的税费，项目开发以第三人的名义办理相关的手续，同时约定项目除去销售的房屋及车库外，剩下的车库都是原告所有。12、委托书，证明2005年2月，原告将“惠柳京都”车库全部给案外人欣华公司进行管理。 被告对上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性认可，不认可其证明目的，该裁定恰好证实了人民法院的查封是合法的；对证据3、4的真实性无异议，不认可其证明目的，合同的来源是陈海连在1998年7月13日与第三人签订的合同，合同恰好证明原告与第三人是一种内部的承包关系，对外发生纠纷还是以第三人的名义来承担的；对证据5的真实性无异议，该证据恰好证实是由第三人来承担责任；对证据6的真实性无异议，但不认可其证明目的，该证据证实了内部的承包关系，对外还是以第三人的名义来承担相应的责任；对证据7的真实性无异议，但不认可其证明目的，该证据证实了内部的承包关系，还是以第三人的名义来承担相应的责任；对证据8至证据10的真实性无法确认，该证据没有经过办理合法的手续，租赁时间65年也超过法律的规定，不符合法律规定亦无法办理相关手续，是无效的；对证据11的真实性无异议，但不认可其证明目的，第三人与吉坚利房地产开发公司签订的合同约定的权利义务与原告与第三人签订的合同约定的权利义务是一致的，但合同变更原告为主体，但没有相应的解除第三人与吉坚利房地产开发公司的合同；对证据12的真实性不认可，该证据是违法的，车库是不能买卖的，委托实际上是变相买卖。 第三人对上述证据的质证意见如下：对原告提供的所有证据的三性均无异议，均认可其证明目的。 对双方无异议的证据，本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合本案案情进行认定。 经审理查明，本院依据已经发生法律效力的本院（2012）城中民二初字第871号民事判决、柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第480号民事判决，根据宋孟壎、宋朗壎强制执行申请，本院于2015年8月27日作出（2014）城中执字第162-4号执行裁定书裁定：拍卖被执行人柳州市柳报房地产开发公司所有的位于柳州市惠柳京都XXXX共四处房产。原告柳州市连华房地产开发有限公司作为案外人提出执行异议，请求本院中止对（2014）城中执字第162-4号执行裁定书的执行。本院于2016年5月6日作出（2016）桂0202执异1号执行裁定书裁定：驳回柳州市连华房地产开发有限公司的执行异议。原告不服（2016）桂0202执异1号执行裁定书，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。 另查明，2000年8月18日原告柳州市连华房地产开发有限公司与第三人柳州市柳报房地产开发公司签订了《合作开发“惠柳京都”商住小区项目合同》，约定由原告柳州市连华房地产开发有限公司出资、实施、开发建设“惠柳京都”商住小区及销售该项目房屋等全部工作，第三人柳州市柳报房地产开发公司配合及协助提供相关的手续及证明、证件等，为此，原告按每平方米10元支付第三人合作费用。同时约定该项目除去销售的房屋、车库外，余下的房屋、车库等作为固定资产全部交属原告所有。 第三人柳州市柳报房地产开发公司系柳州市惠柳京都XXXX房产的开发、建设单位，经向柳州市房屋登记管理中心核实，该四处房产未办理预售备案登记。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，涉案四处房产在柳州市房屋登记管理中心登记备案的开发、建设单位为第三人柳州市柳报房地产开发公司，第三人未在柳州市房屋登记管理中心办理有该四处房产的预售备案合同登记，故该四处房产仍属于第三人所有，原告与第三人合作开发“惠柳京都”商住小区，约定除去销售的房屋、车库外，余下房屋、车库交属原告所有，现原告主张该四处房产属于其所有，但其未在柳州市房屋登记管理中心依法登记，故物权并未发生变更、转让的效力，原告并未对该四处房产享有所有权。而原告称已经委托柳州市欣华物业管理有限公司对涉案四处房产进行管理并租赁给他人，根据原告提供的租赁协议，租赁期限长达六十多年，已经超过《中华人民共和国合同法》第二百一十四条中“租赁期限不得超过20年”的规定，故超过20年的部分无效，且“买卖不破租赁”保护的承租权，是指租赁物在租赁期间发生所有权的变动的，不影响租赁合同的效力，而并未禁止租赁物的所有权转移。原告认为其提出的异议符合《最高人民法律关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，法院应予以支持。经查，该条约定的是在金钱债权的执行中，如果不动产买受人在法院作出查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款，并合法占有该不动产的，如果非因买受人原因未办理过户登记的，其对该不动产所提出的异议，法院应予支持。而本案中，原告并未签订有合法有效的书面买卖合同，故对原告的该主张，本院不予采信。综上，原告要求停止强制执行涉案房屋并确认房屋归其所有的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法律关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告柳州市连华房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5690元（原告已预交），由原告柳州市连华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  何艳玲 人民陪审员  何 丽 二〇一九年三月十九日 代书 记员  韦倩倩