广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初3356号原告谢定华，男，1968年9月16日出生，住址：惠州市大亚湾经济技术开发区。委托代理人干志贤、杨力球，广东聚生缘律师事务所律师。第一被告张伟红，女，汉族，身份证住址：湖南省安仁县。第二被告王伟雄，男，汉族，身份证住址：惠州市惠城区。委托代理人代井波，广东凯扬律师事务所律师。委托代理人钱庆伟，广东凯扬律师事务所律师助理。原告谢定华诉第一被告张伟红、第二被告王伟雄民间借贷纠纷一案，本院2017年3月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告谢定华的委托代理人干志贤、杨力球，第二被告王伟雄的委托代理人代井波、钱庆伟到庭参加诉讼，第一被告张伟红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告谢定华诉称，原告与第二被告系多年朋友，原告基于对第二被告的信任委托第二被告代其放贷。截至起诉之日止，原告向被告给付的资金金额累计达人民币5233800元。2013年至2014年期间，第二被告以自己的名义将上述款项陆续出借给第一被告等6人。第二被告共向第一被告出借借款金额为人民币10万元，2013年4月10日，第一被告向第二被告借款人民币伍万元，借款期限自2013年4月10日起至2013年7月10日止；2013年5月5日，第一被告向第二被告借款人民币伍万元，借款期限自2013年5月5日起至2013年6月5日止。以上事实有第一被告向第二被告出具的《借条》为证。第一被告仅向第二被告偿还了几期借款利息，第一被告再无任何还款。原告向第二被告催收款项，第二被告告知原告第一被告已经失联。2017年12月21日，原告立即向第一被告发出催款律师函，要求第一被告将所拖欠的款项支付给原告。但截至起诉之日止，第一被告亦未能及时将上述借款及利息支付给原告，第一被告的上述行为严重损害了实际出借人原告的合法权益。第二被告作为受托人，其未能及时将原告委托人的身份及时披露给第一被告，也未能在合理期限内将所出借的款项催促回来，出借款项时，未要求借款人提供任何形式的担保，致使原告未能及时实施作为实际出借人的权利，造成出借款项本息不能追回。第二被告应当对原告的损失承担赔偿责任，依法应当对第一被告所拖欠的款项承担共同偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、第一被告向原告偿还本金人民币10万元及利息10.9万元（按照年利率24%计算，暂计算至起诉之日止，后顺延至款项付清之日止）；2、第二被告对上述款项承担共同偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。原告谢定华为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、借条（2张）2份；2、录音资料及光盘。第一被告张伟红未作答辩称，未向本院提交证据。第二被告王伟雄答辩称，一、原告与第一被告是委托人与受托人的关系，委托事务的法律效果应由委托人承担，委托人要求受托人对借款人的债务承担共同偿还责任，无法律依据。第一被告受原告的委托，以自己的名义出借款项给第一被告等人。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，委托事务是委托人的事务，其法律后果应由委托人承担，无论这种法律后果对委托人是否有利，第一被告并未为本案涉诉债务提供任何担保，要求第一被告承担共同偿还责任，没有法律上的依据。二、第一被告不存在过错，也不存在承担赔偿责任的问题。第一被告出借款项时，均与借款人签订了书面的《借条》或《借款合同》，明确了借款金额、借款时间、还款时间等，对债权进行确定以保证原告的权益，尽到了受托人的基本责任。每笔借款，第一被告均有通过邮件或其它方式向原告反馈借出情况，原告均未提出任何异议，还照常收取第一被告转付的相关借款本息，甚至仍继续源源不断的向第一被告提供资金放出用于赚取高额利息（包括将部分收回的钱再让第一被告放出去）。对于向同一人多次放款的行为，原告也从未提出任何异议，也从来没有指示或要求原告所放每笔款项必须由借款人提供担保。当借款人还款出现异常时，第一被告也及时通过电子邮件及其它方式向原告专门报告了第一被告的借款金额、还款情况、家庭住址、家庭财产和工作单位等信息，为原告采取应对措施提供保障，并建议原告自行向法院起诉借款人。作为受托人及非专业人士，第一被告办理委托事务期间，已经尽到了合理的注意义务，且委托事务的办理得到了原告的认可，不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，第一被告不应为第一被告的损失承担赔偿责任。三、委托出借的款项有收益时，原告从未向第一被告支付报酬；委托出借的款项出现风险时，原告却要求第一被告承担与借款人共同偿还的责任，明显权利与义务不对等，有违公平正义原则。民间借款的特点是高风险高收益，原告委托第一被告以2.5%或者更高的月利息出借资金（本案第一被告于2013年5月5日以4%的月利息出借5万元），其应当知道高息借贷的风险，但其为了赚取高额利息，仍愿意委托第一被告出借款项，遭遇的投资风险应由其自行承担。原告委托第二被告出借款项，在没有向第二被告支付任何报酬的情况下，要求第二被告承担偿还责任，显失公平，应驳回对第二被告的诉讼请求。第二被告王伟雄为支持其抗辩，向本院提交的证据有：1、电子邮件内容提取；2、短信内容提取；3、微信内容提取；4、银行交易凭证。本院查明的事实经审理查明，2018年3月6日，原告向本院起诉两被告，请求两被告清偿债务。原告为证明两被告的欠款提交了两张借条及录音资料。其中一张借条记载：本人张伟红今借到人民币伍万元整，借款期限自2013年4月10日至2013年7月10日止，如到期未能清，则需继续交付利息直至清偿所有上述借款为止。另一张借条记载：本人张伟红今借到人民币伍万元整，借款期限自2013年5月5日至2013年6月5日止，如到期未能清，则需继续交付利息直至清偿所有上述借款为止。从原告自行记录的录音对话来看，未无发现其对话涉及第一被告。原告主张，第一被告是借款人，应当对欠款承担清偿责任，第二被告受原告的委托出借款项给第一被告，对未收回的款项存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。根据原告提交的信息，本院向第一被告的身份证住址送达了诉讼文书，第一被告未到庭参加诉讼。第二被告到庭应诉，并提出如下抗辩：第一，第二被告与原告之间不存在民间借贷关系，第二被告与原告之间是委托借款关系，原告委托第二被告向第一被告出借款项；第二，自2014年6月26日至2014年12月17日，第二被告通过电子邮件的向原告披露了第一被告借款情况。借款本金共计10万元，第一笔借款本金5万元的利息支付自2013年4月至2013年6月，每月支付1250元（月利率2.5%），第二笔借款本金5万元的利息支付至2013年6月，支付2000元（月利率4%）。针对第二被告关于原告与第二被告之间的法律关系提出的抗辩，在庭审过程中，原告自认“要求第二被告承担共同债务的法律依据不充分，如果第一被告将部分的借款已经偿还给第二被告，而第二被告又没有支付给原告，第二被告未支付的情况下，需要承担偿还责任”。针对双方的争议，本院确认如下事实：原告委托第二被告以自身的名义向第一被告出借款项，两张借条中记载的借款本金为10万元，借条未约定借款利率，实际交付的本金只有96750元。第一被告已支付利息5750元。第二被告自2014年6月起向原告披露出借给第一被告的借款本金为10万元，按第二被告的自述，借款利率为月利率分别2.5%、4%。原告向本院申请查封两被告名下209000元的财产，并提供了相应的信用担保。阳光财产保险股份有限公司向本院出具《保单保函》，保函确认阳光财产保险股份有限公司为原告申请查封第一、二被告名下209000元的财产作担保。本院作出（2018）粤1302民初3356号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告张伟红、王伟雄名下的财产，被查封的财产以价值人民币209000元为限。另查。在古建民诉谢定华、王伟雄民间借贷纠纷一案中（2018）粤1302民初3361号，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终6115号民事判决书，本案中，古建民的借款本金为480500元，偿还了645000元。对于古建民是否应当支付利息的争议，判决书原文表述为“被上诉人王伟雄未能提供证据证明双方约定利息，故应认定上诉人古建民已清偿借款。至于超出借款本金的转账部分，系上诉人古建民自愿向被上诉人王伟雄支付的款项，本院不认定为超额支付”。本院判决理由和结果本院认为，本案应解决的问题是：一、第一被告与原告之间是否存在借贷关系？二、第一被告的借款本金是多少？借款利息是多少？三、第二被告是否应当承担责任？第一个问题，原告与第二被告均确认原告委托第二被告向第一被告发放借款，对双方没有争议的事实，本院予以确认，认定原告与第二被告之间存在委托关系。无论第一被告对原告与第二被告之间的委托关系是否知情，这并不影响原告与第二被告之间成立委托关系，第二被告出借给第一被告的款项是受原告的委托而出借。原告与第二被告确认，在合同履行过程中，第二被告已向原告披露了借款人第一被告的信息。第二个问题，第一被告的借款本金是多少？借款利息是多少？原告对两被告主张欠款的主要证据是两张欠条，借条记载的借款金额为10万元，但第二被告称实际发放的金额是96750元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，认定原告出借的本金为96750元。参照惠州市中级人民法院在（2018）粤13民终6115号民事判决书中的认定利息的方法，两被告在借款条中未约定借款利率，在借款期限内，第一被告自愿向第二被告支付了部分利息，本院不予以干预。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。自谢定华作为债权人提起诉讼之日，可按照年利率6%的利率计付至清偿之日止。三、第二被告是否应当承担责任？在庭审过程中，原告自认其主张第二被告以受委托人的身份承担责任的法律依据不充分，但是，如果第一被告将部分款项支付给第二被告，第二被告又未偿还给原告，应当承担偿还欠款的责任。在本案中，没有证据证实第二被告扣留了第一被告偿还的款项，因此，原告对第二被告的诉讼请求证据不足，不予支持。对原告提交的录音资料不予以采信，理由是：第一，录音资料与第一被告无关联；第二，法庭要求原告出示录音资料的母本，原告的委托代理人称无法提供。第一被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：一、第一被告张伟红自本判决生效之日起十日内向原告谢定华偿还欠款本金96750元及相应的利息（以96750元为本金自2017年3月12日起至清偿之日止按照年利率6%计付）；二、驳回原告谢定华其他的诉讼请求。本案受理费4435元，其中2669元由第一被告张伟红负担，其中1766元由原告谢定华负担。保全费1565元由第一被告张伟红负担。如不服本判决，原告谢定华可在判决书送达之日起三十日内，第一被告张伟红、第二被告王伟雄可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李艳琳审 判 员  赖素霞人民陪审员  骆建桦二〇一九年三月二十五日法官助理万意莉书记员李芳婷附法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。