广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初22462号原告：深圳市特朗特照明科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区砖厂居民小组梨园工业区旭生工业园厂房2栋三楼，统一社会信用代码914403005776526448。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：谢斌，广东安恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海珠，广东安恪律师事务所实习律师。被告：深圳市祥亮照明有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区料坑第一工业区14号厂房1栋5楼西侧、6楼，统一社会信用代码91440300068568276N。法定代表人：黄秀鹏，总经理。被告：黄秀鹏，男，汉族，1979年6月2日出生，住址湖南省宜章县，两被告共同委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。原告与两被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢斌、被告黄秀鹏及两被告共同委托诉讼代理人王潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令两被告连带偿还原告货款本金1,075,484元及利息50,000元（每月利息1万元，暂计至2018年8月15日），暂共计总金额为1,125,484元；2.本案诉讼费用由两被告连带承担。两被告辩称，由于原告已经将本案所涉债权转让给了刘勇和程仲林，因此原告已经不是本案所涉债务的债权人，无权向被告主张偿还货款。原告不是本案的适格主体，请求法院驳回原告全部诉讼请求。一、原告已经将其对被告深圳市祥亮照明有限公司（下称“祥亮公司”）享有的1,075,484元货款进行了债权转让，并通知了债务人祥亮公司及被告黄秀鹏，该债权转让行为已经完成，且黄秀鹏已经向新的债权人即刘勇、程仲林偿还了部分欠款。原告所提交的证据《借条》显示“货款转为借款”，出借人即债权人为刘勇、程仲林。二、本案所涉债务的其中一部分即522,304.67元已由刘勇、程仲林职务侵占祥亮公司的货款进行了抵扣。刘勇、程仲林私自截留被告在亚马逊网站上开设的店铺的应收款522,304.67元。被告发现其侵占行为后，刘勇、程仲林向被告表示，这些款项是用于抵扣本案所涉欠款的。同时，被告保留向公安机关控告刘勇、程仲林的行为构成职务侵占罪的权利。三、本案涉债务的其中一部分即422,045元已由刘勇、程仲林应承担的合伙事务亏损款予以抵扣。刘勇、程仲林与黄秀鹏自2016年起合伙经营欧洲市场LED等产品的销售业务，刘勇和程仲林共占股30%，祥亮公司占股70%，合伙事务挂靠在祥亮公司名下。截止2018年5月，合伙事务合计亏损1,406,817.44元。按其在合伙事务中的份额，刘勇和程仲林合计承担亏损的30%，即422,045元。刘勇、程仲林已同意将上述应承担的亏损从其对被告的债权中予以抵扣。本案相关情况1.原告与被告祥亮公司有业务往来，原告向祥亮公司供应面板灯等货物。2017年5月-12月，双方逐月进行对账。2.2018年3月15日，原告的股东刘勇（持股50%）和程仲林（持股50%）（两人为出借人）与被告黄秀鹏（借款人）签订借条，内容为因公司发展需要，借款人向出借人借款1,075,484元（款已收到），并承诺必须不迟于2019年3月15日全部还清，另外借款期间每月15日至20日借款人须向出借人支付利息10,000元，若有延误，出借人有提前收回全部本金的权利。借条上还有手写“货款转为借款”。原告及黄秀鹏确认，该手写内容为黄秀鹏妻子周学琴书写。关于借条，原告称，第一，借条是确认双方欠款的总金额，第二，由于被告祥亮公司长期拖欠货款，原告要求祥亮公司支付一定的利息，第三，因为当时祥亮公司经营已经非常困难，存在资不抵债或破产的可能性，原告要求祥亮公司的实际控制人即被告黄秀鹏对该笔欠款进行个人的担保，从该借条载明“款已收到”可证明双方实际上并不存在所谓的借款关系，实质上就是一个债权确认关系。3.被告祥亮公司对未付原告货款1,075,484元予以确认，但认为该货款已转为被告黄秀鹏对刘勇和程仲林的个人借款。4.2018年5月26日，被告祥亮公司股东周学琴（也是被告黄秀鹏妻子，二人各持有祥亮公司50%股份）向刘勇转款10,000元。两被告称，该10,000元是用于向刘勇和程仲林偿还借条中的借款。根据周学琴银行明细显示，2018年5月25日18:24:31和5月26日11:30:34，程仲林两次向周学琴转账5,000元和5,000元，共计10,000元。第二次转账12分钟后，周学琴将10,000元转入刘勇账户。5.对两被告在答辩中所称的刘勇和程仲林截留应收款和应承担的合伙亏损，两被告提交了通话录音、电子邮件、网站截图、自制统计表等证据。原告对此不予认可。6.为查明案件事实，庭后，本院对刘勇和程仲林进行了询问调查。关于借条，刘勇和程仲林的陈述与原告一致。对被告所称的截留应收款和应承担的合伙亏损，刘勇和程仲林不予认可，称双方可另案对质。对2018年5月26日周学琴向刘勇转款的10,000元，原告称是因为程仲林是这单业务的牵线人，同时也是黄秀鹏的老乡，关系较为密切，黄秀鹏和祥亮公司在借条中承诺每个月还1万元利息，但延期一个多月还未支付利息，程仲林考虑到要给原告一个交待，就要求祥亮公司支付利息，当时祥亮公司及黄秀鹏说没有钱，程仲林就从个人账户转了1万元给周学琴，然后周学琴把这1万元转给了刘勇。判决结果本案的争议焦点在于对借条的性质的判断。从借条的内容看，是被告黄秀鹏作为借款人向出借人刘勇和程仲林借款1,075,484元。该款项实际上是被告祥亮公司尚欠原告未付的货款。根据原告、刘勇和程仲林陈述，刘勇和程仲林与黄秀鹏签订借条的目的在于确认祥亮公司尚欠原告货款的金额及要求黄秀鹏对货款提供个人担保。两被告称，该借条表明原告已经对祥亮公司的货款债权转让给了刘勇和程仲林。由此可见,双方并无出借和借入款项的一致意思表示。此外，该借条也不能认定为债权转让。首先，债权的转让须经债权人同意，虽然刘勇和程仲林在借条上捺印，但并无原告的印章，不能视为作为货款债权人的原告同意转让债权；其次，该借条还载明由黄秀鹏承担还款义务，实际上是将祥亮公司的债务转移给黄秀鹏。根据《合同法》，债务的转移应当经过债权人的同意，原告并未在借条上加盖印章，刘勇和程仲林在借条上的捺印不能视为原告同意祥亮公司转移债务。因此，各方并未达成债权转让和债务转移的一致意思表示，应当按照原本的买卖合同法律关系处理各方的债权债务。祥亮公司确认未付原告货款1,075,484元，因此，原告主张祥亮公司支付货款1,075,484元及利息，本院予以支持。如前所述，借条不能视为原告的意思表示，故其中的利息约定不能约束祥亮公司。故原告主张的利息应当按照银行同期贷款利率从起诉之日起计，超出部分，本院不予支持。虽然被告黄秀鹏在借条中以借款人签字，但各方并未有借款合同关系的意思表示，从借条的内容中也无法看出黄秀鹏有对祥亮公司未付原告货款承担付款责任的意思表示，故原告主张黄秀鹏对祥亮公司所负原告债务承担连带清偿责任，本院不予支持。关于周学琴转账给刘勇的10,000元，程仲林关于该10,000元系其先转给周学琴再由周学琴转给刘勇用于支付利息的陈述和周学琴的银行明细能够相印证，具有可信性，本院予以采信。因此，被告关于该10,000元系偿还借款的抗辩，本院不予采信。关于被告所称的刘勇和程仲林侵占祥亮公司财产及应承担合伙期间亏损，与本案的买卖合同关系并非同一法律关系，本院不作处理。被告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市祥亮照明有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市特朗特照明科技有限公司支付货款1,075,484元及利息（以1,075,484元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月27日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告深圳市特朗特照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,929元，由原告负担929元，被告深圳市祥亮照明有限公司负担14,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 蔡  文  卿人民陪审员 王  先  月二〇一九年三月十二日书 记 员 池晓漫（兼）书 记 员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。