河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初502号 原告：李洪波，男，1972年8月13日生，汉族，住河北省滦州市。 被告：姚玉霞，女，1975年10月10日生，汉族，住河北省滦州市。 原告李洪波与被告姚玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪波到庭参加诉讼，被告姚玉霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李洪波向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2018年6月21日双方签订的《车库买卖协议》；2、判令被告返还原告已付购车库款90000元及利息（自2018年6月21日至返还全部款项之日止按照年利率24%计算）；3、判令被告向原告支付违约金22500元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告双方于2018年6月21日签订了《车库买卖协议》，依据该协议约定，原告从被告处购买了位于滦县龙盛花园小区B5楼27号车库，该车库总价款为90000元，并约定双方不能执行协议时需要按购车库款总价的25%支付违约金给对方。原告李洪波于合同签订当日通过微信转账和现金形式将购车库款项交付给被告姚玉霞。合同签订至今被告既未向原告交付车库，亦不退还原告的购车库款，因此原告依据《民事诉讼法》相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如前请，依法维护原告合法权益。 被告姚玉霞未作答辩。 原告李洪波向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、借款协议及收条，用于证明：2016年11月30日，原告出借给借姚玉霞人民币50000元整，姚玉霞在收到该笔借款后为原告出具收条，该笔款项作为原告购买涉案车库价款的部分款项； 证据二、2018年6月20日的车库买卖协议、车库收款收据、身份证复印件、户口页复印件，用于证明：涉案车库是曹艳军出售给姚玉霞的，曹艳军购买车库时花费49120元，出售给姚玉霞的价格是90000元； 证据三、2018年6月21日的车库买卖协议，用于证明：被告姚玉霞将涉案车库以90000元的价格转让给原告； 证据四、微信转账记录，用于证明：原告在2018年6月20日向被告姚玉霞微信转账150000元，当天原告又向被告姚玉霞支付现金250000元，作为购买车库价款的款项。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合证据三性，经审查符合有效证据的采信规则，且被告姚玉霞未以任何形式提出异议，故本院予以采信，确认原告提交的证据可以作为认定本案相关事实的证据。 本院经审理认定事实如下：原告李洪波与被告姚玉霞系朋友关系。2016年11月30日，被告姚玉霞从原告李洪波处借款50000元，约定借款期限自2016年11月30日起至2017年11月30日止，双方签订了《借款协议》。被告姚玉霞在收到该笔50000元借款后为原告出具了收条。但该笔借款到期后，被告姚玉霞未依约向原告偿还借款。 2018年6月20日，被告姚玉霞与原告李洪波达成口头协议，被告姚玉霞自愿将其所有的位于龙盛花园小区B25楼B25-27号车库以90000元的价格转让给原告，并同意用被告之前尚欠原告的50000元欠款抵销部分车库价款，其余差额车库款项由原告予以补足。当日，原告李洪波通过微信转账形式向被告姚玉霞转款15000元，并给付被告姚玉霞现金25000元，至此原告李洪波依约履行了涉案车库价款90000元的支付义务。 2018年6月21日，原告李洪波与被告姚玉霞双方补签了《车库买卖协议》，约定：1、姚玉霞自愿将坐落在龙盛花园小区B25楼B25-27号车库出售给李洪波，协议真实有效，李洪波愿意受让该车库；2、双方协商后的实际价格为人民币90000整，票据真实有效；3、李洪波于2018年6月21日向姚玉霞交付购车库人民币90000元整，姚玉霞在接到全款后应办理物业过户手续；双方共同约定在不发生不可抗拒的因素时，定于2018年6月21日将该车库款及相关手续交到李洪波指定人名下；4、本协议如姚玉霞遇到不可抗拒的因素导致无法按时办理相关手续时，必须告知李洪波可据实予以证明的特殊情况，商议顺延日期；如双方任何一方毁约不能执行本协议时，需按购车库款总价的25%，作为违约金赔偿对方。当日，被告姚玉霞仅向原告交付了涉案车库的相关手续，包括：曹艳军与姚玉霞签订的《车库买卖协议》、曹艳军购买涉案车库的售楼收款收据、姚玉霞身份证复印件、曹艳军身份证复印件及户口页复印件。但被告姚玉霞未依约定向原告李洪波交付涉案车库及办理过户手续。 另查明：涉案车库登记在曹艳军名下，是曹艳军于2008年4月14日从龙胜房地产开发有限公司处花费49120元购买，于2018年6月20日出卖给姚玉霞的。曹艳军与姚玉霞于2018年6月20日签订了《车库买卖协议》，主要约定：1、曹艳军自愿将坐落在龙盛花园小区B25楼B25-27号车库出售给姚玉霞，协议真实有效，姚玉霞愿意受让该车库；2、双方协商后的实际价格为人民币90000元整，票据真实有效；3、姚玉霞于2018年6月20日向曹艳军交付购车库款，曹艳军在接到全款后应办理物业过户手续；双方共同约定在不发生不可抗拒的因素时，定于2018年6月20日将该车库款及相关手续交到姚玉霞指定人名下。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案原告李洪波与被告姚玉霞于2018年6月20日达成的车库买卖口头协议及2018年6月21日双方签订的《车库买卖协议》，均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告李洪波在依约用其对被告姚玉霞的50000元债权抵销部分车库价款后，又通过微信转账15000元和现金支付25000元的方式履行了涉案车库价款90000元的支付义务，但被告姚玉霞仅是向原告交付了涉案车库的相关手续，只相当履行了部分附随义务，被告并未依约向原告交付涉案车库，致使原告与其签订合同的目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条又规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告李洪波有权要求解除与被告姚玉霞之间的《车库买卖协议》，同时要求被告姚玉霞返还原告已经支付的购买车库款项90000元并赔偿损失。 原告李洪波要求被告姚玉霞按涉案车库价款总额的25%向其支付违约金，同时按年利率24%的标准向其支付占用资金造成的利息损失。本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据这一规定，违约方赔偿的损失不得超过双方在订立合同时能够预见或者应当预见的损失，而本案原告在主张违约金的同时又主张资金占用利息损失，已经超出双方在订立合同时所能够预见或者应当预见的损失，且原告也未提交证据证实其实际造成的损失数额，原告主张的违约金也远超出资金占用的利息损失，仅主张违约金已足以达到弥补原告损失的目的，故对于原告要求被告同时支付违约金和资金占用利息损失的主张，本院不予支持，只酌情支持原告主张的违约金。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿金额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。原告主张按车库总价款的25%计算违约金数额，属于违约金约定过高，本院酌情调整为按车库价款总额的10%确定违约金数额，即违约金为9000元（车库价款90000元×10%）。 被告姚玉霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告李洪波与被告姚玉霞于2018年6月21日签订的《车库买卖协议》自本判决生效之日予以解除； 二、被告姚玉霞在判决书生效后十日内返还原告李洪波已经支付的车库价款90000元； 三、被告姚玉霞在判决书生效后十日内赔偿原告李洪波违约金9000元（车库价款90000元×10%）； 四、驳回原告李洪波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，保全费1083元，合计2358元，由原告李洪波负担153元，由被告姚玉霞负担2205元，在判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一九年三月二十七日 书记员  李 然 ——