山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初3969号 原告：孙福蕾。 委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海，山东泉兴律师事务所律师。 被告：卢冬雪。 委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。 原告孙福蕾与被告卢冬雪合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙福蕾委托诉讼代理人宋淑杰、黄海，被告卢冬雪及其委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款60万元，缴纳拖欠管理费115万元，并支付自起诉之日至实际还款日的利息（按照年息6%的标准）；2.本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年签订合作协议书，约定由被告以交纳管理费的形式与原告合作。合同签订后，原告依照协议约定进行了投资，共计约60万元，并为被告提供了一系列的支持。但合作的公司成立运营后，被告却未按照约定支付管理费用，期间原告曾向滨州市公安部门报案，后滨州公安出具了不予立案通知书。原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告卢冬雪辩称，1.2015年2月份，滨州市滨城区易视顿视光中心倒闭停止营业至2018年4月期间，原告孙福蕾从来没有找过被告，双方也从未见面，更没有联系。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；2.2013年10月12日，双方虽签订合作协议书，但原告未尽到投资者的出资义务，该合作协议没有实际履行。原告诉求返还投资款60万元，无事实和法律依据。依据合作协议第一条第一款明确约定原告孙福蕾为滨州市市场代理和公司法人代表负责全权投资建好滨州易视顿光学医疗器械有限公司即滨州市滨城区易视顿视光中心，滨州易视顿光学医疗器械有限公司因原告孙付蕾不履行出资义务，至今未能成立，后正因为原告未履行出资义务，所以被告独自出资成立了滨州市滨城区易视顿视光中心。被告担任该中心的法定代表人，而不是原告孙福蕾。2013年8月11日，被告已经和案外人任立岩签订了房屋租赁合同，并且向任立岩支付了租赁费8万元。2014年2月份，被告委托滨州市全信装饰工程有限公司对店面进行了装修，为此支付装饰装修费6万元。后被告独自出资购买了办公设备，包括电脑、格兰仕空调四台、沙发三套、桌子等办公用品，工作医疗设备，招聘工作人员等。上述费用均由被告独自出资，与原告孙福蕾无涉。在被告独自全额出资成立滨州市滨城区易视顿视光中心后，原告孙福蕾也没有依照合作协议约定履行义务。原告孙福蕾从来没有对被告进行过任何形式的培训与指导，也没有履行通过包括电话、短信、邮箱、微信等任何方式向被告传达近视防治、弱视干预的新动态和最新消息的义务。根据合同法九十四条第四款规定，因原告孙福蕾不按照合作协议约定履行全额出资义务，导致不能实现合作协议约定的合同目的，故合作协议早已解除。被告成立了滨州市滨城区易视顿视光中心，因被告系刚毕业的大学生，缺乏管理经验，经营不善，该中心于2015年2月份倒闭，停止营业。请求依法驳回原告孙福蕾的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：原告提交的合作协议书，天津市物证司法鉴定所宁夏分所出具的司法鉴定意见书，滨州市公安局滨城区经侦大队对原告孙福蕾报案案件的相关笔录的摘抄记录，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。原告提交的投资明细因“卢冬雪”并非被告所签所捺，本院不予确认。原告提交的证明、营业执照复印件、银行流水，因系复印件，且被告不予认可，本院不予确认。被告提交的滨州市全信建筑装饰工程有限公司出具的证明、营业执照复印件（加盖公司公章）、法定代表人身份证明、法定代表人陈富强身份证复印件（加盖公司公章）、滨州市鸣之捷商贸有限公司出具的证明、滨州鑫易盛商贸有限公司出具的证明，属于单位证明，没有法定代表人或经办人签字，且原告不予认可，本院不予确认。被告提交的太原中北新缘科技中心出具的收据，未提交支付款项的相关证据，且原告不予认可，本院不予确认，刘颖超出具的证明、刘颖超身份证复印件、刘颖超视频光盘、索宁宁出具的证明、索宁宁身份证复印件、索宁宁视频光盘、录音、东营市爱视光学医疗器械有限公司出具的证明，其中证明均系证人证言，收据系复印件，身份证系复印件未提交原件予以核实，视频光盘及录音索宁宁未到庭，无法核实其声源，且原告均不予认可，本院不予确认。被告提交的企业信用信息公示报告打印件，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月12日，原告孙福蕾（甲方）与被告卢冬雪（乙方）签订合作协议书，约定，甲方为滨州市场代理和公司法人代表，负责全额投资建好滨州易视顿医疗器械有限公司（即滨州易视顿视光中心），前十年甲方独立拥有公司所有权，十年后将分于乙方40%股份甲方拥有60%股份；甲方负责帮助对乙方工作人员专业和业务的培训与指导等；本协议签订时，乙方向甲方一次性交纳滨州视欣市场和公司经营发展权费用三万元整，任何情况下甲方不再退还此费用；经营产生的所有成本费用由乙方自行负责，且乙方按时向甲方交纳管理费（第一年为经营8个月后首月1日交纳；第二年为经营2个月后的首月1日交纳；以后为每年开始首日交纳。逾期每日交纳滞纳金—年管理费额的百分之一，若超期一月仍未交纳，甲方有权停止对方的经营权），合作第一年为15万元，第二年25万元，第三年35万元，第四年40万元，第五年45万元，第六、七、八、九、十年每年50万元；十年后若双方合作愉快可续签合作协议；继续合作协议后，乙方每年向甲方交纳管理费50万元，可以以公司名义和资质与医院方合作，在不需要甲方投资情况下向甲方每年交纳管理费5万元。合作协议还就其他事项进行了约定。 2013年10月13日，案外人任立岩（出租方、甲方）与原告孙福蕾（乙方）、被告卢冬雪（乙方代理人）签订房屋租赁合同，约定，甲方将座落于滨州市位置的250平米商铺租给乙方用于角膜塑形镜及护理液、物理治疗恢复仪器及眼镜等经营使用；租赁期为十年，自2013年11月8日起至2023年11月7日止；租金按整套房屋计算，全部租金80万元，按年交纳房租，每年8万元；合同还就其它事项进行了约定。合同抬头处书写滨州易视顿视光中心，原告孙福蕾以法定代表人身份、被告卢冬雪以代理人身份均在合同抬头和落款处签字予以确认。 2014年5月15日，被告卢冬雪经滨州市滨城区工商行政管理局批准成立滨州市滨城区易视顿视光中心，经营者为卢冬雪，注册地址为滨州市华升盛世春秋，该中心于2016年被注销。 2014年8月4日，被告卢冬雪经滨州市滨城区工商行政管理局批准成立滨州欣视洁光学医疗机械有限公司，法定代表人为卢冬雪，股东为卢冬雪，住所地为滨州市华升盛世春秋，经营范围为销售6822-1塑形角膜接触镜及护理液，光学眼镜验配等，企业经营状态开业。 2015年，被告卢冬雪不再租赁上述房屋。任立岩与滨州市滨城区易视顿视光中心、卢冬雪租赁合同纠纷一案诉至本院，本院于2016年1月12日立案，任立岩于2016年10月10日以双方和解为由向本院提出撤诉申请，本院依法裁定予以准许。 2018年4月9日，原告孙福蕾向滨州市公安局滨城分局报案，控告被告卢冬雪涉嫌合同诈骗。经滨州市公安局滨城分局审查认为没有犯罪事实，不予立案。在公安机关2018年5月11日询问笔录中，被告卢冬雪陈述孙福蕾支付租金5万元，卢冬雪支付3万元，孙福蕾投资综合验光仪一台、电脑验光仪一台、3D训练设备一台，其余设备、店面装修都是卢冬雪投资的，上述三台设备在卢冬雪的仓库里，卢冬雪支付房东违约金37000元，在支付该违约金之前和孙福蕾说过，并陈述向原告孙福蕾支付了第一年管理费15万元，并提供了交易明细，但该交易明细上备注货款，并陈述2016年孙福蕾向其提出按照协议给她交管理费，卢冬雪也没有给她钱。 在公安机关2018年6月6日询问笔录中，卢冬雪陈述2015年3月不再经营滨州市滨城区易视顿视光中心，相关设备等放入其仓库，视欣3D一台、综合验光仪一台、电脑验光仪一台、舒目镜四台是孙福蕾投资购买，索维地形图仪一台、裂隙灯一台、检影镜、眼底镜一个，是卢冬雪花钱购买，视欣4D设备两台孙福蕾和卢冬雪都出过钱，具体两人各自出了多少钱不记得了。第一年管理费15万元其中2014年8月16日分三次给孙福蕾账户转了共计12万元，另外3万元记不清是哪一天转给孙福蕾，也是分好几次转到她的银行账户。卢冬雪在经营期间，没有记录账目。 审理过程中，原告陈述被告没有向其支付过协议中约定的款项，合作之初，双方资金往来也比较频繁但不是支付的合作约定的费用，原告也没查到流水，也记不清有过多少往来。 原告孙福蕾以带有“卢冬雪”字样签字并捺印的投资明细主张投资款为60万元。本案审理过程中，被告卢冬雪对原告孙福蕾提交的投资明细中“卢冬雪”的签名捺印是否为卢冬雪本人的亲笔签名与捺印进行笔迹鉴定和捺印鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述申请进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；检材指印不是卢冬雪手指捺印。原告孙福蕾对该鉴定意见的鉴定程序没有异议，但对鉴定结论有异议。被告卢冬雪对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。被告卢冬雪因本次鉴定支出鉴定费5000元。 双方就合伙事项未进行清算。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案中原被告之间签订的合作协议书，对合伙事项及双方各自的权利义务进行了约定，故本案合伙人之间的关系，符合合伙的法律关系特征，应认定合伙关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于原告要求被告返还投资款60万元的主张。本院认为，首先，在案件审理过程中，原告以带有“卢冬雪”字样签字并捺印的投资明细主张其投资款为60万元。根据被告卢冬雪申请，本院依法委托鉴定，鉴定意见为投资明细中“卢冬雪”字样的签字捺印非被告卢冬雪所签所捺。原告的该项主张，证据不足。其次，当事人未能提供涉案店面自租赁、装修至营业期间完整的账务账册及可供清算的依据，未对合伙经营的账务账册进行规范操作，各合伙人均有责任。再次，原被告在庭审中亦未能就合伙经营的清算达成一致。鉴于上述原因，致使无法清算。且合伙人无权要求退回投资款，只能要求合伙人结算或清算后，退回其财产份额。本案在未经清算的前提下，原告要求被告返还投资款的诉讼请求，证据不足，且于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告缴纳拖欠的管理费115万元的主张。本院认为，根据双方签订的协议书，原告为滨州市场代理和公司法定代表人，负责全额投资建好滨州易视顿医疗器械有限公司（暨滨州易视顿视光中心），并负责帮助对被告工作人员专业和业务的培训与指导等，原告并未提交有效证据证实其依约履行了协议书约定的义务。原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。 关于被告所提原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见。本院认为，被告卢冬雪在公安对其制作的笔录中自认2016年孙福蕾向其提出按照协议给她交管理费，原告于2018年9月28日起诉并未超过诉讼时效，其该项辩解意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告孙福蕾的诉讼请求。 案件受理费20550元，由原告孙福蕾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年三月十五日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶