广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初2号 原告上思县平福乡六改村高吉村民小组。 代表人翁成通，组长。 委托代理人黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市港口区迎宾路。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办干部。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县法制办干部。 委托代理人黄元芝，上思县法制办干部。 第三人黄真南，男，1960年8月11日出生，住上思县。 第三人黄思，男，1978年8月12日出生，住上思县。 第三人上思县平福乡六改村岽磨村民二组。 代表人巫立功，组长。 委托代理人巫加崇，男，1945年8月5日出生，住上思县。 原告上思县平福乡六改村高吉村民小组（以下简称高吉组）不服防城港市人民政府、上思县人民政府土地行政管理行政裁决纠纷一案，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日受理后，本院依法na组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告高吉组的代表人翁成通及委托代理人黄炳华，被告上思县人民政府（以下简称上思县政府）的委托代理人何其贤、黄元芝，被告防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）的委托代理人卢振佳，第三人黄思，第三人上思县平福乡六改村岽磨村民二组（以下简称岽磨二组）的代表人巫立功及其委托代理人巫加崇到庭参加诉讼。第三人黄真南经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上思县政府于2016年1月4日对原告作出上政裁[2016]2号《上思县人民政府关于“六鸡口嶺山”山地权属纠纷行政处理决定书》（以下简称行政处理决定），该行政处理决定查明：申请人岽磨二组与被申请人高吉组争议的山场，岽磨二组称“六鸡口嶺山”，高吉组称“土老龙山、坝律山”。争议双方虽对争议山场称谓不一，但同指一个山场（以下简称：争议山）。争议山的四至范围：东从六鸡口坳（高吉组称土老嶺坳）往东南沿山脊上至六鸡口山顶（高吉组称坝律山顶），再往西南沿沟下六鸡口（高吉组称坝律沟）止；南从六鸡口（高吉组称坝律沟）往西沿山脚至六鸡口路××××）止；西从六鸡口路××××）往东北沿山脊上至土老龙嶺止；北从老龙嶺往东南沿山脊下至六鸡口坳（高吉组称土老嶺坳）止。争议面积约50亩。二、争议山从解放以来历经土改、合作化、“四固定”等时期，政府未确权归属。岽磨二组、高吉组均称在林业“三定”时期填报的《山界林权审批表》载明的山名及四至界线不包含争议山，均称填报的《划定牧场山审批表》载明的山名及四至界线包含争议山。岽磨二组填报的《六改大队岽磨二生产队划定牧场山审批表》载明“山名：山猪窝、蛇嶺、六鸡嶺、六鸡口嶺、双石嶺、深溝嶺。四至界线：东至六改队牛湖，南槌木山，西至山猪窝，北至土老嶺”，结合现场踏查实际，该审批表记载的四至界线不能完全包含争议山，只包含争议山的东南面。高吉组填报的《划定牧场山审批表》载明：“山名：坝律至六鸡。四至界线：东，坝律田边，南六鸡口，西土老龙，北沟边。”，结合现场踏查确认争议山实际，该表载明的山名“坝律至六鸡”及四至界线也.不能完全包含争议山，只涉及争议山.的西北面。三、争议山在1980年以前，高吉组经营争议山的上半山场，岽磨二组经营争议山的下半山场。岽磨二组丟荒后，高吉组村民黄玉常（黄真南、黄思之父）于1988年始擅自开荒种植农作物，后来黄真南、黄思种植甘蔗至今。四、2012年2月岽磨二组主张争议山权属才产生争议。综上所述，上思县政府认为，争议山从解放以来历经土菸合作化、“四固定”等时期，政府未确权归属。林业“三定”时期，岽磨二组、高吉组各自填报的《山界林权审批表》载明的地名及四至界线都不包含争议山。岽磨二组填报的《六改大队岽磨二生产队划定牧场山审批表》载明的地名及四至界线不能确定完全包含争议山，只包含争议山的东南面。因此，岽磨二组主张争议山全部权属，缺乏事实与法律依据，上思县政府不予以支持。高吉组填报的《六改大队高吉生产队划定牧场山审批表》载明的山名及四至界线也不能确定完全包含争议山，只涉及争议山的西北面。并且，1980年以前，高吉组经营争议山的上半山场，岽磨二组经营争山多。岽磨二组丟荒后，高吉组村民黄玉常（黄真南、黄思之父）于1988年始擅自开荒种植农作物至今。因此，高吉组主张争议山全部权属，也缺乏事实与法律依据，上思县政府亦不予以支持。案经调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项的规定，上思县政府作如下决定：本案争议山以六鸡口水田边往东北沿沟上至六鸡口坳（高吉组称土老嶺坳）为界，界的东南面山场权属岽磨二组集体所有；界的西北面山场权属高吉组集体所有。 被告防城港市政府于2018年6月19日作出防政复决〔2018〕20号《行政复议决定书》，查明：1.争议地情况。岽磨二组与高吉组争议的山场，岽磨二组称“六鸡口岭山”，高吉组则称“土老龙山、坝律山”，实际上指同一个山场（以下简称争议山）。争议山的四至范围：东从六鸡口坳（高吉组称土老岭坳）往东南沿山脊上至六鸡口山顶（高吉组称坝律山顶），再往西南沿沟下六鸡口（高吉组称坝律沟）止；南从六鸡口（高吉组称坝律往西沿山脚至六鸡口路××××）止；西从六鸡口路××××）往东北沿山脊上至土老龙岭止;北从土老岭往东南沿山脊下至六鸡口坳（高吉组称土老岭坳）止。争议面积约50亩。争议山从解放以来历经土改、合作化、“四固定”等时期，政府均未确权归属。岽磨二组、高吉组均称在林业“三定”时期填报的《山界林权审批表》载明的山名及四至界线不包含争议山，均称填报的《划定牧场山审批表》载明的山名及四至界线包含争议山。岽磨二组填报的《六改大队岽磨二生产队划定牧场山审批表》载明“山名：山猪窝、蛇岭、六鸡岭、六鸡口岭、双石岭、深沟岭。四至界线：东至六改队牛湖，南槌木山，西至山猪窝，北至土老岭”，结合现场踏查实际，该审批表记载的四至界线不能完全包含争议山，只包含争议山的东南面。高吉组填报的《划定牧场山审批表》载明：“山名：坝律至六鸡。四至界线：东，坝律田边，南六鸡口，西土老龙，北沟边。”结合现场踏查确认争议山实际，该表载明的山名“坝律至六鸡”及四至界线也不能完全包含争议山，只涉及争议山的西北面。争议山在1980年以前，高吉组经营争议山的上半山场，岽磨二组经营争议山的下半山场。岽磨二组丟荒后，高吉组村民黄玉常（黄真南、黄思之父）于1988年始擅自开荒种植农作物，后来黄真南、黄思种植甘蔗至今。2012年2月岽磨二组主张争议山权属才产生争议。2.纠纷情况。2012年2月20日，岽磨二组向上思县人民政府提出土地权属纠纷调处申请。2013年5月27日，上思县人民政府作出上政裁（2013)5号行政处理决定。决定内容：本案争议山以六鸡口水田边往东北沿沟上至六鸡口场（高吉组称土老岭坳）为界，界的东南面山场权属高吉组集体所有，界的西北面山场权属岽磨二组集体所有。本决定所制作的权属界线附图与本决定具有同等的法律效力。本决定明确的权属只限山场权属，不包含农田权属。2014年4月10日，防城港市政府在岽磨二组、高吉组申请行政复议后作出防政复决〔2013〕29号行政复议决定，维持上思县政府作出的上政裁（2013)5号行政处理决定书。2014年10月27日，岽磨二组、高吉组分别向上思县人民法院提起行政诉讼，要求撤销县政府作出的上政裁（2013)5号行政处理决定书。2014年12月13日，上思县人民法院审理后作出（2014）上行初字第29号行政判决：撤销被告上思县人民政府于2013年5月27日作出的上政裁〔2013〕5号行政处理决定书。该判决书认为上思人民政府认定林业三定时岽磨二组、高吉组填报的《划定牧场山审批表》载明的山名及四至界线，结合现场踏查实际是涉及争议山的，但不能确定完全包含争议山。但上思县政府未查清岽磨二组、高吉组填报的《划定牧场山审批表》具体涉及哪一部分争议山场，就作出上政裁〔2013〕5号处理决定，属认定事实不清。判决生效后，上思县政府补充调查了岽磨二组村民巫加崇和高吉组村民黄真钰两份笔录，于2016年1月4曰作出上政裁〔2016〕2号处理决定。2016年6月23日，高吉组不服上政裁〔2016〕2号，向防城港市政府申请行政复议。2016年9月21日，防城港市政府作出防政复决〔2016〕15号《行政复议决定书》。2017年4月11日，岽磨二组不服防政复决〔2016〕15号《行政复议决定书》，向防城港市中级人民法院提起诉讼。2017年7月11日，防城港市中级人民法院作出《行政判决书》（2017)桂06行初14号，判决撤销本机关防政复决〔2016〕15号《行政复议决定书》，由防城港市政府重新作出行政行为。经与防城港市中级人民法院确认，该案没有当事人提出上诉，故防城港市政府重新审理该案件，现已审查终结。3.其他。各方对“六鸡口嶺”有两个称呼，一是“六鸡口嶺”，“六鸡口岭”，实为同一地方，嶺为岭的繁体字。本机关认为，争议山从解放以来历经土改、合作化、“四固定”等时期，政府未确权归属。林业“三定”时期，岽磨二组、高吉组各自填报的《山界林权审批表》载明的地名及四至界线都不包含争议山。岽磨二组、高吉组填报的《划定牧场山审批表》载明的地名及四至界线涉及争议山。岽磨二组、高吉组都持有各自的划定牧场山审批表主张权利，由于双方的审批表填写牧场山的四至界线不是十分明确，当时填写该审批表时没有采用先进测量方法确定界线，导致现在无法根据双方的划定牧场山审批表直接判断出双方的牧场山准确四至范围。虽然岽磨二组、高吉组的划定牧场山审批表填写的四至界线比较粗糙，有瑕疵，但根据各方当事人举证的证据材料，结合法院生效判决，可以认定争议山的权属划分，据此，上思县人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项的规定作出的决定本机关予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定，决定如下：维持上思县政府2016年1月4日作出的行政处理决定。 原告高吉组诉称，一、行政处理决定和行政复议认定事实错误。1、第三人申请书中申请确权的是两个山，山名为“六鸡山”，另一个山名为“岭棋”山。而[2016]2号处理决定擅自将第三人申请书申请确权的山名更改为“六鸡口岭山”。以此来对应2012年4月12日的踏查图上第三人指认的两座六鸡口岭山，达到人为吻合的目的。2、争议山是两座山，这是争议双方确认的事实，申请人指认的是“土老龙山”、“坝律山”，这符合客观规律。而第三人指认的二座山均称为“六鸡口岭山”，这有悖于两座山不可同名的常识。3、岽磨二组填报的《六改大队岽磨二生产队划定牧场山审批表》载明的山名并不在争议山范围内。处理决定和复议决定对岽磨二组指认的“六鸡口岭”认定为踏查图上的⑥⑦标号位置，这不符合客观事实。事实上岽磨二生产队的审批表所载的六座山均不在争议山场范围内。而处理决定却以“结合现场踏查实际”为由，偏听岽磨二组张冠李戴的指认，作出“这张表所载明的山名及四至界线涉及争议山”的认定，这是错误的。4、争议山从解放以来就属原告高吉村民小组集体所有和经营、管理，虽然岽磨组曾有群众在80年以前曾在踏查图上⑥标号山场的下半山场经营过，但持续时间不长，1980年后，岽磨组个别人经营的上述下半山场丢荒后由高吉组的村民开荒经营直到如今。因此，争议山标号⑦山场在60多年内一直属高吉组经营管理，争议的标号⑥的下半山场由高吉组经营管理也不少于40年。根据相关法律法规的规定，高吉组依据本组的《牧场山审批表》、《山界林权审批表》及数十年的经营事实主张争议山的权属具有充分事实和证据支持的，但处理决定却认定为缺乏事实和法律依据而对高吉组的主张不予支持，这也显属错误。二、行政复议决定维持行政处理决定也是错误的。1、虽然生效的行政判决书认定“可以对本案进行其他方式处理…”，但并没有作出应予以维持的认定。2、生效判决书己明确作出“岽磨二组请求维持县政府作出的行政处理决定的理由不充分，本院不予支持”，而复议决定又以相同的理由对上政裁(2016)2号处理决定予以维持，实属不当。综上所述，请求人民法院依法：1、撤销上思县政府作出的行政处理决定，撤销防城港市政府作出的行政复议决定。2、责令被告上思县政府重新作出正确的处理决定。 原告为其诉请提交了相应证据、依据：1、行政处理决定书，证明处理决定认定事实存在错误。2、行政复议决定，证明已经上级政府复议。3、证明及翁成通身份证复印件，证明翁成通的身份信息。4、高吉生产队山界林权审批表，证明高吉生产队的山界林权己含争议山在内。5、高吉生产队划定牧场山审批，证明牧场山山名四至包含争议山。6、调处申请书，证明第三人要求确权的两个对应山是“六鸡山”和“岭棋”。7、调处告知书，证明印证上述事实。8、农业承包补充合同书，证明高吉队将争议山继续发包给第三人黄思的事实。当庭提交一份给第三人黄思的调处告知书，证明内容与证据6、7一致。 被告上思县政府辩称，一、行政处理决定程序合法。答辩人受理第三人岽磨二组关于对本案争议地确权申请后，经收集证据材料，组织争议双方实地踏查确认争议地范围，组织争议双方进行调解，调解不成后从而作出行政处理决定书，程序合法。二、行政处理决定查明事实清楚，处理正确。具体与行政处理决定内容一致。三、本行政处理决定适用法律法规准确。行政处理决定是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项的规定作出，适用法律法规准确。综上，答辩人认为，争议山自解放以来历经土改、合作化、“四固定”等时期，政府皆未确权归属。林业“三定”时期，岽磨二组、高吉组各自填报的《山界林权审批表》载明的地名及四至界线都不完全包含争议山。岽磨二组填报的《六改大队岽磨二生产队划定牧场山审批表》载明的地名及四至界线只包含争议山的东南面。因此，岽磨二组主张争议山全部权属，缺乏事实和法律依据。高吉组填报的《六改大队高吉生产队划定牧场山审批表》载明的地名及四至界线也只涉及争议山的西北面。并且，1980年以前，高吉组经营争议山的上半山场，岽磨二组经营争议山的下半山场。岽磨二组丢荒后，高吉组村民黄玉常（黄真南、黄思之父）于1988年始擅自开荒种植农作物，后来黄真南、黄思种植甘蔗至今。因此，高吉组主张争议山的全部权属，也缺乏事实与法律依据。据此，答辩人根据上述查明的事实与法律法规作出行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，是正确的行政行为。原告提起行政诉讼要求撤销答辩人作出的行政处理决定和要求撤销防城港市人民政府行政复议议决定均缺乏事实与法律依据。请防城港市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上思县政府为其答辩提交了证据、依据：1.土地权属纠纷调处申请书，证明岽磨二组申请县政府对本案争议山确权；2.上思县政府办公室文件处理笺，证明对本案进行立案处理；3.平福公社六改大队岽磨二生产队山界林权审批表，证明林业三定时，岽磨二组主张山林填表上报，得到当时大队、公社审批同意；4.六改大队岽磨二生产队划定牧场山审批表，证明林业三定时，岽磨二组主张牧场山填表上报，得到当时大队、公社审批同意；5.平福公社六改大队高吉生产队山界林权审批表，证明林业三定时，高吉组主张山林填表上报，得到当时大队、公社审批同意；6.六改大队高吉生产队划定牧场山审批表，证明林业三定时，高吉组主张牧场山填表上报，得到当时大队、公社审批同意；7.送达回证及权属纠纷调处告知书，证明高吉组签收调处申请书和权属纠纷调处告知书；8.2012.4.12踏查图及踏查笔录，证明办案人员组织争议双方现场踏查确认争议山范围，指认有关山地名称，调解不成；9.2012.8.21巫家崇调查笔录，证明被调查人于1975—1995年担任岽磨二组组长，林业三定时本组已将现争议山落实给巫家崇等3户使用。该争议山自1998年至今由高吉组种甘蔗。该组是以《牧场山审批表》主张现争议山；10.2012.8.21巫立功调查笔录，证明被调查人自2011年至今担任岽磨二组组长。该争议山仍是该组牧场争议山。现争议山均由高吉组经营使用；11.2012.8.21巫家贵调查笔录，证明林业三定时本组已将现争议山落实给巫家崇等3户使用，该争议山自1998年至今由高吉组种甘蔗；12.2012.11.1黄亲常调查笔录，证明其自1987年至今担任高吉组组长。现争议山一直以来是由其组经营管理，其组是以经营管理事实主张争议山权属；13.2012.11.5调解会议记录，证明办案人员组织双方调解，调解不成；14.2015.06.23巫家崇调查笔录，证明岽磨二组自1982年至1987年在争议山种植花生木薯等经营事实，1988年因外出打鱼争议山丢荒；15.2015.07.15调查黄贞钰调查笔录，证明自从分田到户至1985年担任高吉组队长，参与过争议山分山，当时划分情况为：以山顶水流为界，水流的西南面是岽磨组的“六鸡口”，水流的东北面是高吉组“土老龙”。高吉组的人未在争议山“六鸡口”经营过。 被告防城港市政府辩称，行政复议决定程序合法。1.防城港市政府依法有权受理高吉组提出的行政复议申请。高吉组不服上思县政府于2016年1月4日作出的行政处理决定书，向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：对县级以上地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可以向上一级人民政府申请行政复议。防城港市人民政府作为上思县人民政府的上一级地方人民政府，依法可以受理上诉人不服上思县人民政府的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市政府依法作出行政复议决定。高吉组申请行政复议后，复议机构防城港市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，并依法作出防政复决〔2018〕20号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关程序的规定。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿经审查，答辩人查明事实与行政复议决定内容一致。防城港市政府认为：争议山从解放以来历经土改、合作化、“四固定”等时期，政府未确权归属。林业“三定”时期，岽磨二组、高吉组各自填报的《山界林权审批表》载明的地名及四至界线都不包含争议山。岽磨二组、高吉组填报的《划定牧场山审批表》载明的地名及四至界线涉及争议山。岽磨二组、高吉组都持有各自的划定牧场山审批表主张权利，由于双方的审批表填写牧场山的四至界线不是十分明确，当时填写该审批表时没有采用先进测量方法确定界线，导致现在无法根据双方的划定牧场山审批表直接判断出双方的牧场山准确四至范围。虽然岽磨二组、高吉组的划定牧场山审批表填写的四至界线比较粗糙，有瑕疵，但根据各方当事人举证的证据材料，结合法院生效判决，可以认定争议山的权属划分，据此，上思县人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷解决处理条例》第三十条第一款第二项的规定作出的决定本机关予以支持。综上所述，防政复决〔2018〕20号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请防城港市中级人民法院维持防城港市政府、上思县政府的决定。 防城港市政府为其答辩提交了相应证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向市人民政府申请行政复议。2、行政处理决定书，证明被复议的具体行政行为。3、受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明防城港市政府依法受理。4、调解书，防城港市政府依程序对当事人进行调解，调解未成功。5、行政复议决定书，证明防城港市人民政府依法作出复议决定书。6、送达回证，证明防城港市政府依法送达。 第三人岽磨二组陈述称，同意被告作出的行政处理决定和行政复议决定，维持作出的决定。 第三人岽磨二组未向法庭提交证据。 第三人黄思陈述称，不服政府作出的行政处理决定和复议决定。理由和原告的诉讼请求理由一致。 第三人黄思为其陈述当庭提交了证据：六改村委会开具的证明两份，证明黄思经营争议地以及黄思是贫困户。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告上思县政府提交的证据2-8、10、12、13，被告防城港市政府提交的证据，原告提交的证据1-7及当庭提交的证据，各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认证。对上思县政府提交的证据9、11、14、15，原告虽对其真实性提出异议，但从异议内容来看系对其调查内容有异议，考虑到此均系被告上思县政府在裁决过程中形成的调查笔录，对其证据真实性予以认证。对原告提交的证据8、第三人黄思当庭提交的证据，此证据缺乏佐证，由于缺乏具体的承包地范围内容，且与在纠纷调处过程中，原告方关于是否分包到户的陈述（被告上思县政府提交的证据12、15等）相矛盾，故不能确定如原告及第三人黄思想要证明的内容——曾将该争议山场发包给黄思、黄真南，不作为单独定案依据，仅作为参考。 对被告上思县政府提交的证据1，其上将“岭棋”、“（两个）”等字样涂改，但被告上思县政府提交的证据2、7中，除了“六鸡口岭”，均有岭棋的表述，可见第三人申请书中确应是“六鸡口”、“岭棋”两个山场。 经审理查明事实与防城港市政府作出的行政复议决定中查明事实一致。 本院认为，首先，各方当事人对争议地范围、面积及涵盖四至并无争议，虽然最终行政处理决定主文将申请书中的“六鸡口”、“岭棋”两个山场改为“岽磨二组称‘六鸡口嶺山’，高吉组称‘土老龙山、坝律山’”，但此系由确权申请人，即第三人岽磨二组实际踏查后同意的名称改动。争议地名称的改动，以及是同一座山场的两面还是两座山场等问题，都不实质影响最终的调处结果。其次，根据上思县政府调处人员组织原告及第三人岽磨二组实地勘查，结合第三人岽磨二组的《划定牧场山审批表》，以及相关调查笔录来看，虽然双方提交的《划定牧场山审批表》界线不甚明确，但岽磨二组的《划定牧场山审批表》中确包含争议山的东南面，故上思县政府、防城港市政府综合考虑争议地的历史情况、座落范围及经营情况等要素，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项的规定，在兼顾各方利益的基础上作出处理决定，该自由裁量符合实际情况，应予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上思县平福乡六改村高吉村民小组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告上思县平福乡六改村高吉村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  陆雄林 二〇一九年三月六日 书 记 员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。