广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初18170号原告：佛山市金辉铝板幕墙有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：914406050xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：王明爱。委托诉讼代理人：谭振恩，系广东龙浩律师事务所律师。（授权至2019年1月10日止）委托诉讼代理人：郭梁凯，系广东龙浩律师事务所律师。（授权至2019年1月10日止）委托诉讼代理人：高飞，系广东派力律师事务所律师。（授权自2019年1月10日开始）被告：深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码：9144030xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：叶强。委托诉讼代理人：邝绮梅，系广东高美律师事务所律师。第三人：佛山市正普商贸有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：王明爱。委托诉讼代理人：高飞，系广东派力律师事务所律师。原告佛山市金辉铝板幕墙有限公司（以下简称金辉公司）与被告深圳市华南装饰集团股份有限公司（以下简称华南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法由审判员莫文华适用简易程序，于2018年1月11日、3月16日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，金辉公司的委托诉讼代理人谭振恩、郭梁凯，华南公司的委托诉讼代理人邝绮梅到庭参加诉讼。之后，本院依职权追加佛山市正普商贸有限公司（以下简称正普公司）作为本案的第三人，本案依法由审判员莫文华担任审判长，与人民陪审员刘忠良、唐汉冰组成合议庭，分别于2018年6月7日、2019年1月29日两次公开开庭进行了审理。第三次开庭，金辉公司的委托诉讼代理人谭振恩、郭梁凯，华南公司的委托诉讼代理人邝绮梅到庭参加诉讼，正普公司经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。第四次开庭，金辉公司及正普公司的委托诉讼代理人高飞，华南公司的委托诉讼代理人邝绮梅到庭参加诉讼。庭审中，华南公司申请对金辉公司提供的总对账单尾页客户确认处“王存先”签名进行笔迹鉴定，本院予以准许并委托广东南天司法鉴定所对上述材料进行笔迹鉴定，鉴定期间审限已作相应扣除。诉讼中，双方当事人均以协商为由向本院申请两个月调解期，但期限内双方未达成协议，调解期间审限已作相应扣除。本案现已审理终结。金辉公司向本院提出诉讼请求：1.华南公司支付货款878998.81元；2.华南公司支付违约金307434.77元（以总货款6611500.44元为本金，按日万分之五自2017年8月5日起计至付清之日止，现暂计至2017年11月5日为307434.77元），以上合计1186433.58元；3.本案案件受理费、财产保全费由败诉方承担，若金辉公司胜诉，申请法院退还本案受理费、财产保全费。事实和理由：2016年3月28日，金辉公司与华南公司签订《铝单板供需合同》，约定由金辉公司向华南公司在深圳市万科云城的工程项目提供铝单板，合同对货物名称、单价、数量等进行了约定，并约定一个月内供货金额在200万元以内按月结方式结算，如不能按合同支付货款，则每天按总货款的5‰支付违约金等事项。合同签订后，金辉公司即依约履行了交货义务，但华南公司未积极履行付款义务，至今拖欠货款878998.81元。经金辉公司多次催收，华南公司一直拒绝支付所欠货款，金辉公司为维护自身合法权益，遂起诉至法院。本案法庭辩论结束后，金辉公司自认经核算涉案款项为852624.19元。华南公司辩称，一、金辉公司与华南公司签订的《铝单板供需合同》为无效合同，金辉公司与华南公司之间不存在买卖合同关系。2016年3月28日金辉公司与华南公司签订了《铝单板供需合同》，合同第1-7条约定“此合同税费由甲方承担，如甲方需要发票，由乙方委托佛山市正普商贸有限公司代收货款且开出发票;”该合同签订以后，华南公司了解到金辉公司由第三方代开发票的行为违反了《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定:“在中华人民共和国境内梢售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”根据增值税暂行条例的规定，金辉公司销售货物给华南公司，必须由金辉公司开具自身的增值税发票给华南公司，金辉公司委托第三方开具增值税发票的行为违法了增值税暂行条例强制性的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同为无效合同。二、金辉公司不是本案买卖合同的适格主体，金辉公司无权起诉华南公司。1.由于金辉公司与华南公司签订的《铝单板供需合同》为无效合同不能履行，华南公司其后另行与佛山市正普商贸有限公司(以下简称正普公司)签订了《铝单板供需合同》，该合同为有效合同，合同约定正普公司销售货物给华南公司，正普公司按照增值税暂行条例规定开具自身的增值税发票给华南公司，华南公司则相应支付货款给正普公司，与华南公司发生买卖关系的是正普公司，并非是金辉公司，金辉公司不是本案买卖合同的适格主体，金辉公司无权起诉华南公司。2.由于正普公司销售给华南公司的铝板需要进行加工，正普公司委托金辉公司进行加工，并委托金辉公司将加工后的货物送货至华南公司，金辉公司只是华南公司与正普公司买卖合同关系中第三方，并非是买卖合同的相对方。三、华南公司与正普公司的买卖合同关系存在以下问题，双方在解决之中。1.按照华南公司与正普公司签订《铝单板供需合同》1-4,4-1,5-2-1,6-2-2条规定，货物要按照华南公司的技术文件加工生产，要符合华南公司提供的图纸要求，如产品质量不符合合同要求的，正普公司应予以退换。由于第三方即金辉公司在受托加工过程中违反规定，加工后产品不符合华南公司的图纸技术要求，产品质量不合格，深圳万科云城项目方已要求华南公司退换产品或者赔偿损失，华南公司己要求正普公司解决该问题，华南公司保留追究正普公司及金辉公司责任的权利。2.按照华南公司与正普公司签订《铝单板供需合同》5-2-4条规定，结算面积按照华南公司实际安装面积为准，双方的结算并非按照送货面积进行结算，而事实上双方还未对实际安装面积进行计算，第三方即金辉公司按送货面积结算货款违反了合同的约定。3.按照华南公司与正普公司签订《铝单板供需合同》l-6条规定，单价按成型铝板见光面积计算，第三方即金辉公司未按成型铝板见光面积计算违反了合同的约定。四、华南公司已支付了大量货款给正普公司，华南公司与正普公司尚未对货款进行全部结算，华南公司没有违约迟延支付货款给正普公司，第三方即金辉公司主张违约金没有事实依据，且违约金明显过高。正普公司述称，正普公司与华南公司不存在真实的买卖合同关系，在本案中只是受金辉公司委托向华南公司开具发票并收取对应的货款，由于开票的需要才与华南公司签订了买卖合同，但正普公司从未生产并向华南公司供应过货物，所有的货物都是由金辉公司生产并向华南公司供应，金辉公司才是与华南公司有真实的买卖合同关系的相对主体。诉讼中，金辉公司举证如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告企业公示信息（复印件，各1份）；2.铝单板供需合同、联系函、工作联系函、《深圳万科云城项目铝单板供需合同补充协议》（原件，各1份）；3.发货单九十份（分为1-46批、48-49批、51-91批、93批）、6-20批对账单、21-37批对账单、38-46批对账单、2015.12.22-2016.12.17对账单、2016.12.9-2016.12.31、2017六月份对账单（复印件）、2017一至五月份对账单、总对账单十五页（原件）；4.客户收款入账通知十一份（原件）；5.律师函、EMS快递底单、律师函投递情况（原件及打印件）；6.2016年8月29日铝单板供需合同补充协议（原件）；7.与被告财务冯晓燕对账等聊天记录（打印件）；8.情况说明（佛山市正普商贸有限公司出具）（原件）；9.光盘和电话录音文字整理、中国移动广东公司客户清单6张（打印件）、支付宝截图6张（打印件）、邮件截图4张及附件即工作联系函（打印件）。华南公司举证如下：1.被告法定代表人身份证明书（原件）；2.JH20160315铝单板供需合同（原件）；3.ZP20170505铝单板供需合同（原件）；4.NO.50482115增值税发票、光大银行电子回单（复印件）；5.光大银行电子回单三张、建设银行电子回单两张、华夏银行电子回单四张、兴业银行电子回单一张、增值税发票五十九张（复印件）；6.情况说明（原件）。本院委托广东南天司法鉴定所所作的笔迹鉴定，出示该鉴定机构所作的：1.司法鉴定意见书、鉴定费发票。正普公司没有提交证据材料。诉讼中，金辉公司和华南公司分别围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查认定如下：1.金辉公司证据2，华南公司虽有异议，但未能提供证据予以反驳或推翻，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；2.金辉公司证据3中的发货单，华南公司质证认为因未进行对账，无法确定收到多少货物，但结合其已支付的大部分款项，同时涉案合同亦约定了：“甲方于收货时签收乙方发货单直接交付或传真给乙方，否则视为乙方已按合同约定交货”，甲方为华南公司，乙方为金辉公司，以及华南公司未能在本院指定期限内提供已收货的凭证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.金辉公司证据7-9，证据间可形成证据链，且华南公司同时提供的发票号码可与聊天记录的相应内容一一对应，而华南公司虽有异议，但未能提供证据予以反驳或推翻，故本院对其真实性均予以确认；4.金辉公司证据3中的总对账单，虽鉴定机构出具的司法鉴定意见书显示该总对账单尾页客户确认处“王存先”签名与华南公司员工王存先签名样本字迹倾向不是同一人书写，但对该鉴定结果，鉴定机构表示样本材料较少，反映书写习惯多样性不充分，故作出该倾向性鉴定意见，本院结合金辉公司提供的发货单、付款凭证和聊天记录，彼此之间可互相印证，故本院对其证明内容予以确认；5.华南公司证据3，因华南公司未能提供其他证据予以佐证，故本院对其证明内容不予确认，同时结合金辉公司提供的证据和正普公司的陈述，认定本案的涉案交易实际相对方为金辉公司和华南公司，正普公司只为代开发票与代收货款。综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2016年3月28日，金辉公司作为乙方和华南公司作为甲方签订《铝单板供需合同》（合同号：JH20160315），约定：乙方根据甲方的技术文件定作铝单板供应给甲方在深圳万科云城的项目，并确定了货物名称、单价、数量等；约定的单价含运费（每批订单不低于300平方），此合同税费由甲方承担，如甲方需开发票，乙方委托正普公司代收货款且开出发票，若乙方开具正普公司的发票，在此单价上增加3%；甲方接收乙方的货物后，需要在乙方送货单上签字确认，结算面积按照甲方实际安装面积为准；付款方式为无预付款，一个月内供货金额在200万元以内按月结方式结算，若一个月内供货金额超出200万元，超出部分一个星期内付清；甲方于收货时签收乙方发货单直接交付或传真给乙方，否则视为乙方已按合同约定交货；甲方如不能按合同支付货款，则每天按总货款的5‰向乙方支付违约金。金辉公司从2015年12月22日起向华南公司供应其定作的铝单板，供货的总金额为6611500.44元，开票另收款为177189.98元，最后一次供货时间为2017年6月24日。华南公司于2016年12月8日起至2017年8月22日分10次向正普公司支付涉案价款共5906332.64元，另于2016年6月3日向金辉公司支付28960.88元，合共付款5935293.52元。2018年11月29日，广东南天司法鉴定所作出鉴定意见书，认为：“检材签名与王存先签名样本差异特征数量较多、质量较高，其特征总和基本反映出两者是不同人的书写习惯。鉴于样本材料较少，反映书写习惯多样性不充分，宜出具倾向性鉴定意见”，鉴定意见为：对金辉公司提供的总对账单尾页客户确认处“王存先”签名字迹与王存先签名样本字迹倾向不是同一人书写。另查明，本案法庭辩论结束后，金辉公司自认经核算涉案款项为852624.19元。本院认为，金辉公司根据华南公司提供的技术文件进行制作铝单板，故本案应为定作合同纠纷。金辉公司申请对案涉铝单板进行现场勘验，因其陈述铝单板已全部安装，须每块拆下才能看出供货厂家和编号，且其提供的证据可以认定案涉铝单板的数量，如再进行现场勘验实无必要，故对其申请不予准许。根据本院查明的上述事实，华南公司尚欠金辉公司的定作价款为：6611500.44元+177189.98元-5935293.52元=853396.90元。因金辉公司自认经核算涉案款项为852624.19元，系其对自己权利的处分，本院予以准许。另外，华南公司应支付以款项852624.19元为本金从2017年8月5日起至实际付清款日止按日万分之五计算的违约金予金辉公司。涉案合同虽约定以总欠款计算违约金，但有违常理，不符合公平原则，故本院以实际欠款计算，对金辉公司的相关请求亦不予支持。华南公司辩解金辉公司并非适格主体、无权起诉华南公司，因缺乏事实依据本院不予采信。华南公司辩解应按涉案合同约定的“结算面积按照甲方实际安装面积为准”，按本案的实际交易情况及铝单板的行业交易习惯，华南公司实已全部签收涉案的铝单板，并已支付绝大部分的款项，再进行丈量实际安装面积并不符合交易习惯，故对其辩解不予采信。对华南公司提出的正普公司代开增值税发票问题，确属违反国家的相关税法规定，华南公司可以向相关税务部门提出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、深圳市华南装饰集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作价款852624.19元以及以该款项数额为本金从2017年8月5日起至实际付清款日止按日万分之五计算的违约金予佛山市金辉铝板幕墙有限公司；二、驳回佛山市金辉铝板幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15477.90元，财产保全费5000元，合共20477.90元（佛山市金辉铝板幕墙有限公司已预交），由佛山市金辉铝板幕墙有限公司负担5063.30元，深圳市华南装饰集团股份有限公司负担15414.60元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对佛山市金辉铝板幕墙有限公司预交的案件诉讼费15414.60元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。本案鉴定费10631元（深圳市华南装饰集团股份有限公司已垫付），由佛山市金辉铝板幕墙有限公司负担，深圳市华南装饰集团股份有限公司可于履行上述判决时进行扣减。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  莫文华人民陪审员  刘忠良人民陪审员  唐汉冰二〇一九年三月十一日书 记 员  黎小敏