安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初179号 原告孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告合肥市包河区市场监督管理局，住所地合肥市包河大道118号。。 法定代表人李崇怀，局长。 委托代理人韩勇，该局法制科科长。 委托代理人靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 被告合肥市食品药品监督管理局，住所地合肥市东流路100号政务中心2区B段四楼，统一社会信用代码11340100002991522T。 法定代表人胡国春，局长。 委托代理人曹平，该局政策法规处处长。 委托代理人王劲，该局政策法规处工作人员。 第三人安徽百大合家福购物中心有限公司,住所地合肥市包河区马鞍山南路502号。 法定代表人余綯，董事长。 委托代理人宋华全，该公司员工。 委托代理人马建权，该公司员工。 原告孙阳兵不服被告合肥市包河区市场监督管理局（以下简称包河市场监管局）于2018年4月23日作出的（包望）食药监（告）字【2018】第62号《投诉处理结果告知书》及合肥市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）于2018年9月14日作出的合食药监复决【2018】80号行政复议决定，于2018年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月16日立案后,依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告包河市场监管局委托代理人韩勇、靳杨，被告市食药局委托代理人曹平、王劲到庭参加了诉讼。安徽百大合家福购物中心有限公司(以下简称合家福公司)与本案具体行政行为有利害关系,本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。现已审理终结。 被告包河市场监管局对原告孙阳兵投诉举报事项于2018年4月23日作出（包望）食药监（告）字【2018】第62号投诉处理告知书。告知原告投诉合家福公司销售标签含有虚假内容的霍山铁皮石斛枫斗（特级），违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条第二款的规定，构成了经营标签含有虚假内容食用农产品的违法行为;根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十二条规定，责令该公司停止销售，并给予警告；告知原告投诉合家福公司销售涉案产品有虚假宣传中国有机产品认证的违法事实不成立。被告市食药局对原告要求撤销包河市场监管局作出的投诉处理结果告知的行政复议申请，于2018年9月14日作出合药监复决【2018】80号行政复议决定，驳回原告关于认为涉案产品及其标签上标注有中国有机产品，涉嫌虚假宣称的复议请求；维持包河市场监管局作出的投诉处理结果告知书中关于被投诉人销售标签含有虚假内容的涉案产品行为作出的处罚决定。 原告孙阳兵诉称，其于2016年6月8日至2016年10月8日期间与朋友在合家福公司购物广场处，购买176盒由九仙尊霍山石斛股份有限公司（以下简称九仙尊霍山石斛公司）生产的产品名称为霍山铁皮石斛枫斗(特级)。因存在冒用卫生许可证号、中国有机产品、条码以及虚假宣传具有预防、治疗疾病作用等违法情形，其于2016年10月18日向包河市场监管局邮寄举报投诉函，包河市场监管局于2018年4月23日作出(包望）食药监(告)字【2018】第62号投诉处理结果告知书。其不服于2018年6月18日向市食药局邮寄行政复议申请书，市食药局于2018年9月14日作出合食药监复决【2018】80号行政复议决定，维持包河市场监管局上述投诉处理结果告知中关于被投诉举报人销售标签含有虚假内容的涉案产品行为作出的处罚决定。现诉请要求：1、撤销包河市场监管局对其举报投诉事项作出的认定和结果；2、撤销市食药局作出的食药监复决【2018】80号行政复议决定；3、判令包河市场监管局限期重新依法办理区举报投诉事项；4、诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据，1、原告的举报投诉函、涉案产品照片、发票；2、(包望）食药监(告)字【2018】第62号投诉处理结果告知书；3、原告的行政复议申请书；4、合食药监复决【2018】80号行政复议决定书。原告当庭补充证据，1、安徽省食品药品监督管理局于2016年9月12日作出的政府信息公开告知书；2、安徽省农业委员会于2017年5月22日作出的政府信息公开告知书；3、六安市农业委员会于2017年11月13日作出的政府信息公开告知书；4、国家认证认可监督管理委员会于2016年9月30日作出的政府信息公开答复书；5、安徽省卫生和计划生育委员会于2016年6月23日作出的政府信息公开告知书；6、国家食品药品监督管理总局于2017年10月31日作出的《答复》；7、江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中行终字第0132号行政判决书；8、食药监办食(2011）27号等四页；9、深圳市人民政府深复决(2016）1666号行政复议决定书；10、武汉市中级人民法院(2016）鄂01行终655号行政判决书。 被告包河市场监管局辩称，一、其对原告投诉举报，依法进行了处理。2016年10月26日，其接到原告投诉举报，内容为合家福公司于2016年10月8日销售九仙尊霍山石斛公司生产的霍山铁皮石斛枫斗（特级），产品外包装标注的“皖卫食证字（2014）第340000-001002号”许可证批准的产品范围不包括霍山铁皮石斛枫斗（特级）和产品包装虚假宣传获得中国有机产品认证。其望湖所于2016年11月7日立案调查，于2017年4月17日作出（包望）食药监食罚【2017】3号行政处罚决定，并将处理结果告知原告。原告不服向市食药局申请行政复议，市食药局于2017年7月14日作出行政复议决定，责令其重新办理该投诉举报。为此，其重新调查后于2018年4月23日作出处罚决定，并于同日将处理结果书面告知原告。二、其对原告投诉举报作出的处理，符合法律规定。（一）被投诉举报人合家福公司向其提供的涉案产品霍山铁皮石斛枫斗（特级）的执行标准《铁皮枫斗》（Ｑ／ＳＮＳＷ2002Ｓ-2014）。依据该标准，该产品是将霍山铁皮石斛原料通过去鞘、摊晾、清洗、绕条、干燥、制斗、包装的步骤进行制作，同时结合原告提供的该产品实物照片，该产品属于将农业活动中直接获得的原料进行简单初级加工，未改变其基本自然性状和化学性质，符合农质发【2014】14号《农业部食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》中“食用农产品”是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。“农业活动”既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。“植物、动物、微生物及其产品”是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。涉案产品属于食用农产品。（二）该产品包装标签上标注了卫生许可证号为皖卫食证字（2014）第340000-001002号，标注中国有机产品的字样和认证图案。经查，合家福公司所提供的皖卫食证字【2014】第340000-001002号保健食品卫生许可证的许可核准范围无涉案产品铁皮石斛枫斗，合家福公司销售涉案产品标签上标注皖卫食证字（2014）第340000-001002号为虚假内容，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条第二款规定，构成了经营标签含有虚假内容食用农产品的违法行为，故其依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十二条规定，责令合家福公司停止销售，并给予警告。合家福公司提供的杭州万泰认证有限公司出具编号0150Ｐ1300115有机产品认证证书，证书持有人名称为九仙尊霍山石斛股份有限公司，有机产品认证类别为生产（植物生产），产品名称为石斛，产品描述为霍山石斛，证书有效期至2017年2月8日。另外，其经中国国家认证认可监督管理委员会官网（××／）查询，杭州万泰认证有限公司获得批准认证领域包含“自愿性农产品认证-Ｂ0210有机产品（0ＧＡ）”。涉案产品获得中国有机产品认证，未虚假宣传，违法事实不成立。 被告包河市场监管局提供的证据，1、原告的举报投诉函；2、案件来源登记表；3、立案审批表；4、举报投诉受理通知书及送达回执；5、现场检查笔录；6、调查询问笔录；7、霍山铁皮石斛枫斗(特级)产品包装图片；8、霍山铁皮石斛枫斗（特级）产品实物图片；9、保健食品卫生许可证；10、铁皮枫斗企业标准(Q/SNSW2002S-2014)；11、霍山铁皮石斛枫斗的情况说明，12、有机产品认证证书；13、中国国家认证认可监督管理委员会认证官网查询界面截图；14、杭州万泰认证有限公司的认证机构批准书；15、案件调查终结报告；16、(包望）食药监食罚【2018】12号行政处罚决定书；17、(包望)食药监（告）字【2018】第62号投诉处理结果告知书及送达回执。 被告市食药局辩称，一、其作出的行政复议决定程序合法。2018年6月18日，原告对包河市场监管局对其举报投诉作出的书面告知不服，向其提起行政复议，其于2018年6月19日受理并向包河市场监管局送达了行政复议答复通知书及相关材料。2018年7月6日，包河市场监管局向其递交了行政复议答复书及作出具体行政行为的相关证据材料。其因案情复杂于2018年8月13日作出延期审理决定，并书面告知原告。后经审查作出合食药监复决【2018】80号行政复议决定，并予以送达。二、其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。（一）包河市场监管局接到原告举报投诉受理立案后，经调查认为被投诉举报人进货时未查验涉案产品许可证许可范围，于2017年4月17日作出(包望）食药监食罚【2017】3号行政处罚决定，对合家福公司予以警告，并书面告知原告。原告不服于2017年5月16日向其申请行政复议。其审理后认为包河市场监管局未对涉案产品是否合法进行调查处理，仅以合家福公司未履行进货查验义务为由的行政处罚明显不当，于2017年7月14日作出合食药监复决【2017】36号行政复议决定书，责令包河市场监管局重新办理。（二）包河市场监管局重新调查后，认为涉案产品属于食用农产品，认为涉案产品包装标注的皖卫食证字(2014）第340000-001002号保健食品卫生许可证属于标签含有虚假内容。故包河市场监管局根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十二条规定，责令合家福公司停止销售，并给予警告。同时，包河区市场监管局重新调查后，认为涉案产品获得中国有机产品认证，未虚假宣传，违法事实不成立。综上，其依法驳回原告关于涉案产品标签上标注有中国有机产品的涉嫌虚假宣称的复议请求；依法维持包河市场监管局局关于被投诉举报人销售标签含有虚假内容的涉案产品行为作出的处罚决定。 被告市食药局提供的证据，1、原告的行政复议申请书、相关材料及信封复印件；2、立案审批表、行政复议答复通知书、送达回执等；3、包河市场监管局的答复书及相关证据材料；4、行政复议延期审理审批表、延期审理通知书及送达回执；5、行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回执；6、法律法规:《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）。 第三人合家福公司当庭陈述，一、被告对原告孙阳兵投诉举报的处理合理合法。被告在处理职业索赔、职业举报中，坚持了依法行政，体现了高度的责任、担当意识。二、案涉产品为食用农产品，其产品外包装错误标注卫生许可证号的瑕疵属实。另强调，其该产品已获得有机产品认证，不存在原告所诉虚假宣传。三、本案是原告孙阳兵等职业索赔团伙精心策划的利用惩罚性规则谋取非法暴利系列案件之一。1、其经搜索Alpha数据库，原告孙阳兵等为牟取非法利益，提起了大量的诉讼，并反复立案、撤案，无视行政和司法权威，浪费了大量行政和司法资源；2、原告孙阳兵等本次职业索赔的非法利益为500万元，其恶意浪费公权力的行为，应依法予以制止。 第三人合家福公司提供证据，1、李国英在外交部安徽全球推介会上致辞；2、关于安徽特色农产品优势区名单（第一批）公示；3、现场直击：2017年中国百强农产品区域公用品牌揭晓。证据1-3拟证明霍山石斛为传统名贵滋补品、安徽特色农产品等。4、九仙尊有机产品认证证书；5、杭州万泰认证有限公司认证资质情况查询。证据4-5拟证明该产品已通过有机产品认证。6、2018年11月23日涉原告孙阳兵裁判文书检索结果（Alpha数据库）；7、2018年11月23日涉李开化裁判文书案例检索结果（Alpha数据库）。拟证明原告孙阳兵及李开化作为职业索赔人，曾提起大量诉讼，并反复立案、撤案；8、2016年4月22日安徽省卫计委对原告孙阳兵关于石斛的咨询答复函；9、2016年6月8日李开化第一次购买案涉产品的购物小票及发票；10、2016年6月23日安徽省卫计委对原告孙阳兵的政府信息公开告知书；11、2016年6月27日安徽省卫计委对李开化的政府信息公开告知书；12、2016年7月28日第二次购买案涉产品的购物小票及发票；13、2016年8月13日第三次购买案涉产品的购物小票及发票；14、2016年9月5日安徽省食药监局对原告孙阳兵关于石斛的说明；15、2016年9月12日安徽省食药监局对原告孙阳兵的政府信息公开告知书；16、2016年9月30日国家认证认可监督管理委员会对李开化的答复书；17、2016年10月8日第四次购买案涉产品的购物小票及发票。 经庭审质证，原告对被告包河市场监管局所提举证据的主要异议为包河市场监管局应对第三人依据《食品安全法》进行处罚，即使该产品被认定为食用农产品，也应依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理特别规定》处理。原告对被告市食药局证据1、2、4无异议；对证据3异议同被告包河市场监管局证据；对证据5认为有机认证不属食药监管部门监督管理没有法律依据。原告对第三人证据1认为不能证明李国英所推荐的产品为涉案产品；证据2认为无法证明该产品生产厂家没有包揽整个霍山县石斛；证据3认为不能证明生产厂家包含在百强企业之内；证据4认为证据所指不是涉案产品；证据5认为无法达到第三人证明目的；证据6、7认为案外人李开化没有进行本案的索赔；其他证据认为生产厂家联系过原告，但生产厂家不认可产品存在的问题，且其不存在第三人所陈述的证明目的事实。 被告及第三人对原告证据的真实性无异议。强调针对原告举报投诉，已进行了调查核实并给予相应处罚；强调该产品标签瑕疵不能否认该产品是食用农产品，也不能否认该产品获取了中国有机产品认证。另外，强调原告举报投诉和本案诉讼目的均是为了索赔。 本院认为，被告包河市场监管局证据17系本案被诉具体行政行为，不作证据认定，其余证据均能证明原告向其举报投诉，其进行了调查核实并作出案涉具体行政行为，相关证明效力予以认定。被告市食药局证据5中的合食药监复决【2018】80号行政复议决定书系被诉具体行政行为，证据6系法律法规，均不作证据认定。其他证据均系其行政复议的证据，能够反映被告行政复议的基本情况，相关证明效力予以认定。原告证据1-4均属被告证据，认定同上；原告当庭补充证据均不属本案行政行为证据，且与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用。 经审理查明，2016年10月18日，原告孙阳兵通过邮寄方式向被告包河市场监管局邮寄《举报、投诉函》，主要内容为：合家福公司于2016年10月8日销售的九仙尊霍山石斛股份有限公司生产的霍山铁皮石斛枫斗(特级)，产品外包装标注的“皖卫食证字(2014)第340000-001002号”许可证批准的产品范围不包括霍山铁皮石斛枫斗（特级)，产品包装虚假宣传获得“中国有机产品”认证，并附该产品实物图片及购物发票。被告包河市场监管局收到上述举报投诉材料后，于2016年10月27日对第三人合家福公司的经营场所进行了现场检查，未发现投诉产品。同时，对该公司副经理宋华全进行了调查询问等，后又书面告知要求第三人提供相关证据材料，于2016年11月7日立案调查。2017年4月17日，被告包河市场监管局对第三人作出（包望）食药监食罚【2017】3号行政处罚决定，并将处理结果告知原告。原告不服向被告市食药局申请行政复议后，被告市食药局于2017年7月14日作出合食药监复决【2017】36号行政复议决定，责令包河市场监管局重新办理原告投诉举报。被告包河市场监管局依据上述复议决定重新进行调查，从第三人合家福公司处收集了九仙尊霍山石斛公司的皖卫食证字【2014】第340000-001002号《保健食品卫生许可证》、Q/SNSW2002S-2014企业标准《铁皮枫斗》、编号0150P1300115有机产品认证证书等。2018年4月23日，被告包河市场监管局作出（包望）食药监食罚【2018】12号行政处罚决定，责令第三人合家福公司停止经营标签含有虚假内容的霍山铁皮枫斗（特级），并给予警告行政处罚。当日，被告包河市场监管局作出（包望）食药监（告）字【2018】第62号投诉处理结果告知书，告知上述处罚决定的结果，告知该产品未虚假宣传中国有机产品认证。原告不服向被告市食药局申请行政复议，复议请求撤销包河市场监管局对其举报投诉事项作出的上述处理决定等。被告市食药局于2018年6月19日受理后，向被告包河市场监管局送达了合食药监复答【2018】80号行政复议答复通知书。被告包河市场监管局收到上述答复通知书后，向被告市食药局提交了答复，并递交了相关证据材料。被告市食药局经依法延期审查后，于2018年9月14日作出合食药监复决【2018】80号行政复议决定，依据《行政复议法实施条例》第四十七条规定，驳回申请人关于认为涉案产品在其产品及其标签上标注有“中国有机产品”涉嫌虚假宣称，违反《有机产品认证管理办法》相关规定的复议申请；依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《行政复议法实施条例》第四十三条规定，维持包河市场监管局于2018年4月23日作出（包望）食药监（告）字【2018】第62号《投诉处理结果告知书》中关于被投诉举报人销售标签含有虚假内容的涉案产品行为作出的处罚决定。 本院认为，被告包河市场监管局系依法受理本案举报投诉事项，并依法调查处理的法定职能部门。其对原告孙阳兵的投诉举报作出书面告知时，已依法予以受理、调查。被告包河市场监管局所收集的证据能够证明以下基本事实，1、第三人合家福公司所销售的该产品系没有经过深加工、没有改变基本自然性状和化学性质的产品，该产品符合《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定的食用农产品定义；2、第三人合家福公司具有销售标签含有虚假内容（包装上标注的保健食品卫生许可证许可核准范围并无铁皮石斛枫斗）的霍山铁皮枫斗（特级）行为；3、第三人所销售的该产品系九仙尊霍山石斛公司生产，该产品已获得杭州万泰认证有限公司编号0150P1300115的有机产品认证证书。综合上述基本事实，被告包河市场监管局作出责令第三人停止经营标签含有虚假内容的霍山铁皮枫斗（特级）和给予警告的行政处罚，并将处理结果依法予以书面告知，符合法律规定。被告市食药局受理原告的复议申请后，依法向被告包河市场监管局送达行政复议答复通知书，根据案件情况依法作出延期审理决定，其作出的本案行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙阳兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙阳兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  刘敬萱 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。