广东省珠海市中级人民法院国 家 赔 偿 决 定 书(2017)粤04法赔2号赔偿请求人：广东顾地塑胶有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道办事处卫红居委会环安路9号。法定代表人：邱丽娟，董事长。委托诉讼代理人：苏毅，上海东方达（广州）律师事务所律师。赔偿义务机关：广东省珠海市中级人民法院。住所地：广东省珠海市梅华西路168号。负责人：黄炯猛，院长。赔偿请求人广东顾地塑胶有限公司（以下简称顾地公司）于2017年9月6日以本院在审理（2015）珠中法民四初字第X号案件中违法保全为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，向赔偿请求人就相关案件事实进行了两次听证，现已审理终结。顾地公司提出的国家赔偿请求如下：1、确认广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）在（2015）珠中法民四初字第X号《民事裁定书》中的财产保全行为违法；2、确认珠海中院在（2015）珠中法民四初字第X号之一《民事裁定书》中的财产保全行为违法；3、确认珠海中院逾期作出（2015）珠中法民四初字第X号之二《民事裁定书》违法；4、由珠海中院向赔偿请求人赔偿经济损失共计521,769,686.57元，包括投资补偿金及费用损失478,296,700元，罚息、违约金及复利损失43,472,986.57元。事实和理由：2015年8月21日，珠海中院在审理（2015）珠中法民四初字第X号案中，XX国际银行股份有限公司珠海分行（以下简称XX国际银行珠海分行）以其诉讼请求金额3700万元为限，向珠海中院申请财产保全：1）查封顾地公司的股东伟雄集团位于环安路××号的抵押房产；2）冻结顾地公司名下11个银行账户；3）查封顾地公司所持有的顾地科技股票142,146,800股。珠海中院于2015年8月26日作出（2015）珠中法民四初字第X号民事裁定，接纳XX国际银行珠海分行的申请，裁定保全上述全部财产。2015年9月6日，顾地公司在法定复议期限内及时向珠海中院提出了财产保全复议。在复议申请书中，明确提出上述财产保全措施所查封的财产价值，仅抵押房产一项的评估价值即为8400万元，已远远超出原告XX国际银行珠海分行的诉讼请求金额3700万元。顾地公司明确请求珠海中院解除对11个银行账户及顾地科技股票的查封，并同意保留对抵押房产的查封。2015年9月16日，珠海中院作出（2015）珠中法民四初字第X号之一民事裁定，依XX国际银行珠海分行的申请解除对抵押房产的查封。2015年9月17日，珠海中院作出（2015）珠中法民四初字第X号之二民事裁定，以11个银行账户及顾地科技股票的冻结金额未超过原告诉讼请求金额为由，裁定驳回顾地公司的财产保全复议申请。2016年1月7日，珠海中院解除对11个银行账户及顾地科技股票的查封。珠海中院在实施财产保全过程中存在多项重大违法行为。首先，珠海中院未对保全财产的价值进行事前审查，导致严重超额查封。根据XX国际银行珠海分行在诉讼中提交的抵押合同，只要珠海中院对抵押房产的价值进行初步审查，即可发现抵押房产评估价值为8041万元，是XX国际银行珠海分行诉讼请求及保全金额3700万元的2.2倍。因此，仅查封抵押房产一项即已足够保障判决的执行，故对于除抵押房产外的其他任何财产的保全，实际上均已构成超额查封。然而，珠海中院恰恰没有履行其事前审查的职责，不加甄别地对XX国际银行珠海分行申请保全的财产“照单全收”，除了查封抵押房产之外，还保全了顾地公司11个银行账户超过26万元的存款及其所持顾地科技高达12.5亿元的股票。显然，珠海中院对抵押房产以外的财产进行的查封，属于违法的超标的查封。此外，2015年9月6日，顾地公司提出财产保全复议后，XX国际银行珠海分行立即撤销对抵押房产的查封，也恰好能印证对全部财产的保全是明显错误的超额保全。其次，珠海中院未对XX国际银行珠海分行撤销抵押房产查封的申请实质审查，放纵XX国际银行珠海分行滥用权利。在顾地公司提出财产保全复议后，XX国际银行珠海分行于9月14日自行申请撤销对抵押房产的查封。珠海中院理应根据《民事诉讼法》第一百四十五条的规定对XX国际银行珠海分行提出撤销抵押房产查封的申请进行审查。根据《民事诉讼法》第一百零二条规定，保全的财产应为与本案有关的财产。本案中，XX国际银行珠海分行申请查封的房产已办理了抵押手续，且其也在诉讼请求中对该抵押房产提出了优先受偿的主张，故该抵押房产属于与本案有直接关联的财产。至于顾地公司的11个银行账户及所持顾地科技的股票，与本案明显不具有直接关联。而且，11个银行账户的冻结金额较小，而顾地公司所持股票几乎全数办理了质押，可供XX国际银行珠海分行偿债的净值极低。在顾地公司的复议申请已明确要求解除对11个银行账户和顾地科技股票的查封的情况下，XX国际银行珠海分行有意撤销对抵押房产的查封，明显不是为了保障日后判决的执行，而是具有不正当的意图，构成对诉讼权利的滥用。如果珠海中院对XX国际银行珠海分行撤销对抵押房产查封的申请稍作审查，完全可以及时予以制止和纠正。但珠海中院未对XX国际银行珠海分行的申请作任何审查，且对顾地公司的异议请求置之不理，迳行作出（2015）珠中法民四初字第X号之一民事裁定，解除了对抵押房产的查封，明显是怠于履行审查职责，放纵XX国际银行珠海分行滥用诉讼权利。第三，珠海中院在限额内实施财产保全的做法于法不当。珠海中院作出的（2015）珠中法民四初字第X号民事裁定，明确对抵押房产、11个银行账户及股票的查封是以3700万元为限。珠海中院上述裁定内容及在限额内实施财产保全的做法，明显是为了规避其依法应对保全对象的价值进行事前审查的法定职责，是“懒政”和取巧的做法。但珠海中院的上述做法明显有违财产保全制度的相关规定。试想，如果法院对于财产保全申请都采取珠海中院在限额内实施财产保全的做法，那完全可能出现以极低的限额查封巨额财产的荒诞情形。如此，原告将完美地规避相关法律对财产保全限额的要求和条件，也根本不会出现超额查封的情形，但这恰恰与民事诉讼设置财产保全制度的初衷和原则相悖！本案中，珠海中院正是采取了上述貌似合理正当的做法，实质则掩盖了其怠于履行法定职责的行径，应确认为违法行为。第四，珠海中院超期处理顾地公司的财产保全复议申请，显属程序违法。顾地公司于2015年9月6日向珠海中院提交了《财产保全裁定复议申请书》，珠海中院依法应在收到复议申请后十日内审查，本应最晚于2015年9月16日之前作出裁定。但珠海中院直至2015年9月17日才针对复议申请作出（2015）珠中法民初35号之二民事裁定，该行为已经构成程序违法。此外，珠海中院至今未向顾地公司送达解除银行账户及股票查封的法律文书。2015年12月22日，顾地公司无奈之下与XX国际银行珠海分行达成和解，XX国际银行珠海分行才申请解除对11个银行账户及股票的查封。但直至顾地科技2016年1月11日发布公告，顾地公司才知晓被冻结的股票于2016年1月7日解除冻结，但顾地公司至今仍未收到珠海中院解除对11个银行账户及股票查封的法律文书。珠海中院未履行法律文书的送达程序，显属程序违法。最后，珠海中院的违法财产保全措施给顾地公司造成巨额经济损失，理应承担赔偿责任。珠海中院的错误保全导致顾地公司无法完成股权转让交割，被迫承担超过4.7亿元的赔偿。珠海中院的违法财产保全措施自2015年8月27日一直持续至2016年1月7日。该期间正值顾地公司与投资者重庆涌瑞股权投资有限公司（以下简称XX公司）、杭州德力西集团有限公司（以下简称XX公司）及邢XX办理股权转让交割的关键时期。由于珠海中院的违法保全行为，导致顾地公司无法按照约定办理股权交割而被上述投资者起诉，最终顾地公司被迫承担逾4.7亿元的赔偿金及法律费用。珠海中院的错误保全导致顾地公司贷款无法续贷且部分提前到期，被迫承担高额利息、罚息及违约金。顾地公司以所持的顾地科技股票办理的质押贷款期限在违法保全期间陆续届满，但因股票被冻结而无法办理续贷手续，导致相关银行纷纷宣布贷款逾期和违约，并向顾地公司处以罚息、违约金及复利。截止2016年3月31日，顾地公司因此而向相关银行支付的罚息、违约金及复利损失合计达43,472,986.57元。最高人民法院三令五申应慎用并依法采取财产保全措施，珠海中院并未遵照执行。《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》（法发[2008]38号）第三条规定：“对因资金短缺但仍处于正常经营状态、有发展前景的负债企业，要慎用财产保全措施，对债权人要多做耐心细致的调解工作，通过设置担保等灵活多样的方法促成债权人给予债务企业合理的宽限期，帮助债务人度过暂时的财务危机。”《最高人民法院关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》（法发[2010]18号）第三条规定：“依法平等保护民营企业和国有企业合法权益，妥善审理相关案件，慎重采用财产保全和强制执行措施，促进民营企业和国有企业共同发展。”《法官行为规范》（法发[2010]54号）第二十四条规定，法官应当严格审查财产保全申请的条件和理由，及时依法作出裁定；不得滥用财产保全等措施。但珠海中院明显未严格执行最高人民法院的上述规定，在实施本案财产保全过程中过分疏于审查，致使财产保全措施存在违法情形，理应承担赔偿责任。为保障赔偿请求人的合法权益，赔偿请求人特申请确认本案违法保全及超期裁判的行为违法，并依法申请国家赔偿。赔偿请求人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《民事起诉状》、（2015）珠中法民四初字第X号《民事裁定书》；2.《最高额抵押合同》(编号：GRZ13129)、《房地产权证》（粤房地证字第××号）、《房地产抵押估价报告》（编号：粤评房（佛）字第××号）、证明（编号：20160323095059XXXX）；3.《财产保全裁定复议申请书》、《民事裁定书》（2015）珠中法民四初字第X号之一、之二；4.（2015）珠中法民四初字第X号《民事调解书》、《和解协议书》、《和解协议书补充协议》；5.顾地科技关于其控股股东顾地公司股权转让进展公告、顾地塑胶关于股权转让之股东会决议、顾地塑胶关于股权转让之董事会决议、顾地公司与XX公司签订的股份转让协议、顾地公司与XX公司签订的股份转让协议、顾地公司与邢XX签订的股份转让协议；6.顾地科技股份有限公司股权转让进展公告（第2015-0X0号）、顾地科技股份有限公司股权转让进展公告（第2015-0X5号）、顾地科技股份有限公司股权转让进展公告（第2015-1X2号）、顾地科技股份有限公司股权转让进展公告（第2015-1X6号）；7.XX公司起诉状、顾地公司与XX公司就和解事宜签订的《和解协议》、（2015）粤高法民四初字第10号《民事裁定书》、山西省XX商业银行结算业务委托（申请）书；8.邢XX起诉状、顾地公司与邢XX就和解事宜签订的《和解协议》、（2015）粤高法民四初字第11号《民事裁定书》、山西省xx银行结算业务委托（申请）书；9.XX公司起诉状、顾地公司与XX公司就和解事宜签订的《和解协议》、（2015）粤高法民二初字第18号《民事裁定书》、山西省xx银行结算业务委托（申请）书；10.长沙银行人民币借款合同》（编号：042020141XXXX03477000，04202014XXXXXX003566000，042020141XXXX03604000，0420201XXXX100362000，0420201XXXX1003716000）、《银行承兑汇票》（编号：313000XXXXX559703,313000XXXX559706,313000XXXX559707）、XX银行《到期还本付息通知书》、《XX银行贷款主动还款回单》；11.XX证券《股权质押式回购交易利息划付单》、《上海XX证券资产管理有限公司与陕西XX投资有限公司、广东顾地塑胶有限公司关于广东顾地塑胶有限公司之债权收益权转让协议》；12.《流动资金贷款合同》（编号：2014051237XXXX；2014051237XXXX号；2014051237XXXX号；2014051237XXXX号）、顾地公司向XX银行支付罚息及复利的银行凭证；13.（2016）粤04民初字第53号《民事起诉状》；14.（2016）粤04民初字第53号之一《民事裁定书》；15.（2016）粤04民初字第53号《财产保全复议申请书》及附件；16.（2016）粤04民初字第53号《财产保全复议补充意见书》及附件；17.（2016）粤04民初字第53号之三《民事裁定书》；18.《XX银行最高额质押合同》（04202015060420XXXX号）；19.《XX银行最高额质押合同》（20130524001-X号）；20.《XX银行最高额质押合同》（04202015060420XXXX号）；21.XX《银行最高额质押合同》（04202015060420XXXX号）；22.《证券质押登记证明》（15062500XX、15062500XX、15062500XX、15062500XX）；23.《XX证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》[（质）NO:B-3000XXX(三方）]及交易协议书详细；24.《最高额质押担保合同》（华兴广分额质字第20140512XXX号）；25.《解除证券质押登记通知》（1406030001）；26.顾地公司与XX证券《初始交易委托书》及《股票质押式回购交易协议书（资管成交版）》；27.《广州分行授信审批委员会信用审查决议》（2016-0X-25）；28.《授信审批委员会信用审查决议》（2016-4X-1）；29.《民事裁定书》[（2015）粤高法民二初字第18-1号]；30.《关于控股股东股权司法轮候冻结的公告》（第2015-0X3号）；31.《关于控股股东解除部分股份司法轮候冻结及股份再被司法轮候冻结的公告》（第2016-00X号）。本院赔偿委员会经审理查明，2015年8月21日，XX国际银行珠海分行以借款未还为由，向本院起诉顾地公司、X集团、X公司等，该案案由为金融借款合同纠纷，案号为（2015）珠中法民四初字第X号。XX国际银行珠海分行在起诉时，申请对顾地公司、X集团的财产予以查封、扣押、冻结等诉讼保全，保全的金额以3700万元为限。XX国际银行珠海分行提供了顾地公司名下11个银行账户；X集团名下的抵押房产；顾地公司持有的顾地科技公司股票142146800股及其依照《顾地科技股份有限公司2014年度权益分派实施公告》应得的分红款。XX国际银行珠海分行向本院提交《诉讼保全承诺函》，同意以自有资产担保对因保全错误所造成被保全人的财产损失承担赔偿责任。本院于2015年8月26日作出（2015）珠中法民四初字第X号民事裁定，一、冻结顾地公司名下11个银行账户的存款；二、查封X集团名下环安路××号的抵押房产；三、冻结顾地公司持有顾地科技公司的股票142146800股及其孳息（依照《顾地科技股份有限公司2014年度权益分派实施公告》应得的分红款）。上述财产的查封、冻结金额以37000000元为限。上述财产在查封、冻结期间，禁止转让、抵押或以其他方式处分。前述顾地公司名下11个银行帐户实际冻结金额为264404.74元。根据顾地公司提交的《房地产抵押估价报告》，X集团名下环安路××号抵押房产的价值估价为80413200元。根据顾地科技公司董事会于2015年8月13日发布的《顾地科技股份有限公司关于控股股东股权司法冻结的公告》，显示截至公告日顾地公司持有该公司股票142146800股份，累计质押冻结142071420股。2015年9月6日，顾地公司以XX国际银行珠海分行过度行使权利且实际保全的财产金额已经远超过其诉讼请求、X集团已提供了抵押担保为由向本院提出财产保全复议，要求撤销保全裁定中对银行账户的冻结和对顾地科技公司142146800股股票的冻结，并责令XX国际银行珠海分行承担由于申请错误造成顾地公司的经济损失。2015年9月7日，案外人广东XX银行股份有限公司广州分行作为顾地公司持有的顾地科技公司9600000股股票的质权人，以实际保全的财产金额已经远超过诉讼请求、X集团已提供了抵押担保为由，向本院提出财产保全复议，请求解除对顾地公司持有的顾地科技公司142146800股股票中的9600000股及其孳息的冻结。2015年9月14日，XX国际银行珠海分行向本院提交解封申请书，称鉴于顾地公司及案外人提出的财产保全复议，请求解除对伟雄集团名下环安路××号的抵押房产的查封。本院于2015年9月16日作出（2015）珠中法民四初字第X号之一民事裁定，解除对前述抵押房产的查封，对前述银行帐户、股票及其孳息的冻结金额仍以37000000元为限。针对顾地公司、广东XX银行股份有限公司广州分行的财产保全复议申请，本院于2015年9月17日分别作出（2015）珠中法民四初字第X号之二、之三民事裁定，认为前述银行帐户、股票及其孳息的冻结金额未超过XX国际银行珠海分行的诉讼请求金额，裁定驳回顾地公司、案外人广东华兴银行股份有限公司广州分行对(2015)珠中法民四初字第35号民事裁定书提出的财产保全复议。在（2015）珠中法民四初字第X号案的审理过程中，各方当事人自愿达成和解协议，本院于2015年12月28日作出（2015）珠中法民四初字第X号民事调解书。2016年1月5日，本院作出（2015）珠中法民四初字第X号之四民事裁定，解除对顾地公司名下11个银行账户存款、顾地科技公司股票及其孳息的冻结。但是，经查阅卷宗，未能发现（2015）珠中法民四初字第X号之四民事裁定书送达给赔偿请求人的记录。2016年4月11日，顾地公司以XX国际银行珠海分行、XX国际银行为被告，向广东省高级人民法院提起诉中财产保全损害责任纠纷的民事诉讼，要求两被告承担在（2015）珠中法民四初字第X号一案中的错误财产保全损害赔偿责任，案号为（2016）粤民初18号。2017年8月21日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民初18号民事判决认定，因顾地公司未能举证证明XX国际银行珠海分行在主观上存在故意或重大过失，也未能举证证明其所声称损失与XX国际银行珠海分行的申请保全行为存在因果关系，XX国际银行珠海分行在申请财产保全过程中不存在过错，顾地公司主张的XX国际银行珠海分行申请保全错误赔偿责任不能成立，判决驳回顾地公司的诉讼请求。顾地公司不服广东省高级人民法院的前述判决，向最高人民法院提出上诉。2018年6月29日，最高人民法院作出（2018）最高法民终81号民事判决认定，根据现有证据尚不能证明XX国际银行珠海分行申请保全存在故意或重大过失的主观过错。本案诉讼保全源于XX国际银行珠海分行的申请，人民法院经审查后裁定对顾地公司等被申请人的财产进行保全。根据民事诉讼法第一百条、第一百零二条的相关规定，并不禁止抵押权人为实现债权而向人民法院申请财产保全，也不禁止查封抵押财产之外的其他与案件相关的财产。一审判决认为不动产的变现本身存在一定市场风险，且现行法律并未禁止享有抵押权的债权人申请财产保全的认定并无不当。从珠海中院最终查封的财产种类及数额来看，银行存款共计26万余元，股票共计142146800股。虽然案涉股票总价值远超保全限额3700万元，但存在99.95%股份已经质押的客观事实，剩余可供支配的市值并不明确。XX公司、邢XX、XX公司与顾地公司股权转让纠纷所涉《民事起诉状》内容表明，相关当事人主张的违约事实发生于珠海中院对顾地公司股票采取保全措施之前，上述受让人提起诉讼的理由并非案涉股票被珠海中院查封。同时顾地公司也无其他充分证据证明其主张损失的产生与XX国际银行珠海分行的财产保全申请有法律上的因果关系。遂判决驳回上诉，维持原判。本院赔偿委员会认为，国家赔偿责任作为侵权责任的一种，其构成要件一般包括侵权行为主体、侵权行为、损害结果以及侵权行为与损害结果之间具有因果关系四个方面的要件。本案审查的重点在于，本院在（2015）珠中法民四初字第X号案件中的诉中保全行为是否存在违法保全的行为，以及赔偿请求人所称的损失与本院采取的诉中保全行为是否存在因果关系。对此，本院阐释如下：(一)本院的诉中保全行为是否存在违法情形的问题。赔偿请求人认为，本院在（2015）珠中法民四初字第X号一案中的诉中保全行为，违反了《最高人民法院》（以下简称司法赔偿案件司法解释）第三条的相关规定，属于应当予以国家赔偿的情形。1、本案的诉中保全行为是否属于司法赔偿案件司法解释第三条第一款“依法不应当采取保全措施而采取”和第三款“明显超出诉讼请求的范围采取保全措施”的情形。2015年8月26日本院作出的（2015）珠中法民四初字第X号民事裁定书，根据诉讼保全申请人XX国际银行珠海分行提供的各被告名下的财产线索，以诉讼标的3700万元为限，查封、冻结了赔偿请求人顾地公司名下的11个银行账户、顾地科技公司142146800股股票以及抵押房产。其中11个银行账户的存款余额为26万余元，142146800股股票中142071420股已被质押，质押的股票数量为全部查封的股票数量的99.95%，未质押的股票数仅为75380股，按照冻结当日收盘价8.76元/股计算，为660328.80元。查封的抵押房产根据抵押时的评估价为8041万元。虽然本院（2015）珠中法民四初字第X号民事裁定，查封、冻结的财产金额超过了本案的诉讼标的3700万元，但本院在裁定中确认保全的范围以3700万元为限，不存在赔偿请求人所称的“依法不应当采取保全措施而采取”和“明显超出诉讼请求的范围采取保全措施”的情形。本院作出的诉中保全裁定没有超出诉讼请求的范围，没有违反民事诉讼法关于采取保全措施的相关法律规定。2、本案的诉中保全行为是否属于司法赔偿案件司法解释第三条第二款“依法应当解除保全措施而不解除”的情形。2015年9月17日本院作出的（2015）珠中法民四初字第X号之一民事裁定，解除对抵押房产的查封，继续冻结顾地公司名下的11个银行账户和顾地公司持有的顾地科技公司142146800股股票。赔偿申请人认为抵押房产才是与（2015）珠中法民四初字第X号案件直接关联的财产，在其提交的《财产保全复议申请》中已经主动表明同意保留对抵押房产的保全措施的情况下，法院不应当解除查封。赔偿请求人另主张银行存款和股票与（2015）珠中法民四初字第X号案件无关且严重超额，因此认为本院作出的（2015）珠中法民四初字第X号之一民事裁定书属于司法赔偿案件司法解释第三条第二款“依法应当解除保全措施而不解除”的情形，属于错误保全应予国家赔偿的法定情形。本案中，本院的诉中保全裁定查封冻结了顾地公司和X集团名下的三类资产，均与（2015）珠中法民四初字第X号案件有直接的关联。抵押房产虽然价值8000万元以上，超过本案的诉讼标的，但鉴于不动产价值的变现本身存在一定的市场风险，且冻结的银行存款金额不足，冻结的股票价值因已被质押，其价值也难以确定，故本院根据财产保全申请人2015年9月14日出具的申请，解除对抵押房产的查封，而保留对银行账户和股票的查封冻结，并无不当。本院作出的（2015）珠中法民四初字第X号之一民事裁定书，不属于司法赔偿案件司法解释第三条第二款“依法应当解除保全措施而不解除”的情形，赔偿请求人的主张理据不足，本院不予支持。此外，根据民事诉讼法第一百零二条和第一百零五条的规定，人民法院在诉讼请求的范围内，依据当事人的申请进行查封冻结等财产保全措施或者解除财产保全措施等司法行为，如果出现财产保全错误的后果，赔偿责任应当由财产保全申请人承担，当事人申请财产保全错误的赔偿责任不属于国家赔偿的范围。3、关于财产保全过程中是否存在程序违法的问题。其一，关于对顾地公司的复议申请作出的裁定是否超期的问题。经查，顾地公司向本院提交财产保全复议申请的时间为2015年9月6日（当天是周日，复议期间应从次日起计算），9月17日作出解封裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条“人民法院应当在收到复议申请后十日内审查”的规定，本院最晚应于2015年9月16日之前对顾地公司的财产保全复议申请作出裁定。因此，本院于2015年9月17日针对复议申请作出的（2015）珠中法民初35号之二《民事裁定书》超过法定期限一天，该行为属于轻微的程序违法。其二，关于未送达解除查封的（2015）珠中法民初35号之四民事裁定书的问题。经查阅卷宗，并经核实原承办法官，确实未能发现（2015）珠中法民初35号之四民事裁定书的送达记录。民事裁定作出后没有送达给赔偿请求人，确实违反了民事诉讼法的相关规定。但是，解除查封的裁定书没有送达，并不会对赔偿请求人财产权的实际行使造成不利影响，也不会造成赔偿请求人的损失。据上，本院在审理（2015）珠中法民四初字第X号金融借款合同案件中的诉中财产保全行为，不存在赔偿请求人主张的“依法不应当采取保全措施而采取”和“明显超出诉讼请求的范围采取保全措施”的情形，也不存在赔偿请求人主张的“依法应当解除保全措施而不解除”的情形；存在逾期作出财产保全复议申请裁定以及未送达解除财产保全的民事裁定书的行为，在诉讼程序方面确有违法。但是，本院在诉讼程序方面的违法，情节轻微，并没有影响赔偿请求人的实体权利，不属于司法赔偿案件司法解释第三条第（十）项“其他违法情形”的范围，不构成国家赔偿责任。(二)赔偿请求人的损失是否与本院的保全行为存在因果关系的问题。根据已经生效的最高人民法院（2018）最高法民终81号民事判决以及广东省高级人民法院（2016）粤民初18号民事判决认定，顾地公司主张因其所持顾地科技公司股票被XX国际银行珠海分行冻结，而与XX公司、邢XX、XX公司发生股权转让纠纷，导致投资补偿金及费用损失478296700元，但从XX公司、邢XX、XX公司与顾地公司股权转让纠纷所涉《民事起诉状》内容表明，相关当事人主张的违约事实发生于珠海中院对顾地公司股票采取保全措施之前，上述受让人提起诉讼的理由并非案涉股票被珠海中院查封。同时顾地公司也无其他充分证据证明其主张损失的产生与XX国际银行珠海分行的财产保全申请有法律上的因果关系。因此，赔偿请求人主张的投资补偿金、费用损失478296700元以及罚息、违约金、复利损失43472986.57元均与本院的诉中保全行为没有因果关系。综上，本院在（2015）珠中法民四初字第X号案件中采取的诉中保全行为，不存在国家赔偿法和司法赔偿案件司法解释第三条规定的违法保全的法定情形，赔偿请求人所称的损失与本院的诉中保全行为之间不具有因果关系，赔偿请求人申请本院承担国家赔偿责任没有事实依据和法律依据，其赔偿请求理由不成立，应予驳回。本院赔偿委员会根据《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第一款第六项、第二十一条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人广东顾地塑胶有限公司的国家赔偿请求。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向广东省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。审判员 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年三月十二日书记员 王 嘉附案涉法律条文：《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；（二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的；（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外；（四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的；（五）…….；（六）……；（七）……；（八）……；（九）违法采取行为保全措施的；（十）其他违法情形。第七条具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的；（二）……；（三）……；（四）……；（五）……；（六）依法不应由国家承担赔偿责任的其他情形。第二十一条人民法院赔偿委员会审理民事、行政诉讼中的司法赔偿案件，应当对人民法院及其工作人员行使职权的行为是否符合法律规定，赔偿请求人主张的损害事实是否存在，以及该职权行为与损害事实之间是否存在因果关系等事项一并予以审查。