wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申708号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北司克嘉耐磨橡胶制品有限公司。住所地：湖北省赤壁市经济开发区发展大道1号。法定代表人：许利明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎刚，该公司员工。委托诉讼代理人：余汉峰，湖北省赤壁市赤马港法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌东圣磷复肥有限责任公司。住所地：湖北省远安县嫘祖镇分水村三组。法定代表人：鲍丰华，该公司董事长。委托诉讼代理人：程友桥，湖北力效律师事务所律师。再审申请人湖北司克嘉耐磨橡胶制品有限公司（以下简称司克嘉橡胶公司）因与被申请人宜昌东圣磷复肥有限责任公司（以下简称东圣磷复肥公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。司克嘉橡胶公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、双方订立的《技术协议》并非附条件的分期付款买卖合同或者试用买卖合同，而是定作承揽合同。司克嘉橡胶公司并不是向东圣磷复肥公司出售成品，而是根据东圣磷复肥公司的需要，负责定制、安装并经调试合格后交付工作成果。司克嘉橡胶公司已将球磨机安装完好交付使用至今，东圣磷复肥公司应按照合同约定给付报酬。二、因产品的使用权、控制权在东圣磷复肥公司，故使用过程中司克嘉公司的产品产量是否符合合同约定，应由东圣磷复肥公司承担举证责任。但东圣磷复肥公司并未举证证明产品产量不符合合同约定。三、二审判决认定《关于东圣磷公司836选矿厂3#球磨机的可行性分析报告》系司克嘉橡胶公司于2016年5月4日向东圣磷复肥公司发出错误。东圣磷复肥公司已于2016年2月中旬整体拆除司克嘉橡胶公司提供的产品，司克嘉橡胶公司于2016年5月提出产品改善意见不符合常理。且该可行性分析报告系复印件，司克嘉橡胶公司不认可其真实性。四、产品检验期为六个月，在此期间内司克嘉橡胶公司未接到东圣磷复肥公司关于产品存在质量问题的通知，应当视为司克嘉橡胶公司的产品质量符合约定。五、司克嘉橡胶公司有权请求东圣磷复肥公司支付合同全部价款。依据《技术协议》的约定，东圣磷复肥公司首次付款额度应为总价款的25%，即122500元。东圣磷复肥公司未支付到期价款达到全部价款五分之一的，司克嘉橡胶公司可以依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定要求东圣磷复肥公司支付全部价款。综上，司克嘉橡胶公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于《技术协议》的合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十一条、第四十二条之规定，试用买卖合同是指当事人双方约定由买受人试验或检验标的物，以买受人认可标的物为条件的买卖。《技术协议》明确约定了东圣磷复肥公司试用司克嘉橡胶公司产品，符合法律关于试用买卖合同的规定。《技术协议》约定“司克嘉橡胶公司产品高于东圣磷公司产品原出产量10吨以上，在试用后6个月、12个月、18个月、24个月东圣磷复肥公司应向司克嘉橡胶公司付款”，该约定是关于付款时间节点的约定，并非关于产品试用标准的约定，故不适用试用买卖合同排除情形。二、关于举证责任分配问题。根据买卖合同的法律性质，产品质量是否合格、是否达到买卖合同中约定的标准应该由出卖人予以保证，因此司克嘉橡胶公司对其提供的产品是否符合合同约定的标准负有举证责任。二审判决关于举证责任的分配并无不当。三、关于案涉可行性分析报告是否具有相应的证明力问题。该可行性分析报告虽然是复印件，但传真机的工作原理决定了传真件的接收方只能留存复印件。复印件并非完全没有证明力，另有东圣磷复肥公司提供的证人证言予以佐证，且司克嘉橡胶公司亦未提交反驳证据，故二审判决采信可行性分析报告并无不当。四、关于司克嘉橡胶公司是否有权请求东圣磷复肥公司支付全部货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十一条之规定，试用买卖合同实际是附条件的买卖合同，即只有在买受人经过一定期限内试用并承认购买后，合同才生效。试用买卖的买受人在试用期内对标的物是否达到合同约定的标准并认可购买，是判断合同是否成立生效的条件，合同的最终生效完全取决于买受人的意愿，而不受其他条件的限制。结合本案合同实际履行过程，因在试用期间，司克嘉橡胶公司产品未达到试用标准，东圣磷复肥公司拒绝付款购买，符合双方合同约定。综上，司克嘉橡胶公司主张的各项再审理由均不成立，其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北司克嘉耐磨橡胶制品有限公司的再审申请。审判长  董俊武审判员  叶 可审判员  方 庆二〇一九年三月二十八日书记员  冯 琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2724号原告：郭辰，女，1977年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：侯晓勇，男，1977年7月30日出生，汉族，住址同上。二原告之委托诉讼代理人：许倩峰，北京市鑫诺律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：尹常杰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京金沟村种植专业合作社，住所地北京市密云区河南寨镇金沟村村委会院内。组织机构代码68920XXXX。法定代表人：王加令，社长。被告：北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会，地址北京市密云区河南寨镇金沟村。统一社会信用代码54110118ME25052811。法定代表人：王加令，主任。二被告之委托诉讼代理人：王文英，男，1963年9月6日出生，汉族，北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会支委，住北京市密云区。原告郭辰、侯晓勇与被告北京金沟村种植专业合作社（以下简称金沟合作社）、北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会（以下简称金沟村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭辰、侯晓勇的委托诉讼代理人许倩峰、尹常杰，被告金沟合作社、金沟村委会之委托诉讼代理人王文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭辰、侯晓勇向本院提出诉讼请求：1.确认郭辰、侯晓勇与金沟合作社、金沟村委会于2011年8月27日签订的《租赁合同》无效；2.金沟合作社、金沟村委会共同返还郭辰、侯晓勇租金203856元；3.本案诉讼费用由金沟合作社、金沟村委会承担。事实和理由：2011年8月27日，郭辰、侯晓勇与二被告签订《租赁合同》，合同约定了郭辰、侯晓勇租赁了二被告的种植园1066平方米，管理用房46平方米，租金为248000元，租期30年（自2009年3月27日起至2039年3月27日止），实际交付时间为2012年5月1日等内容。合同签订后，郭辰、侯晓勇向金沟村委会交纳租金248000元。2017年9月2日，租赁土地上的设施用房因属违章建筑被政府拆除。致使原告无法继续实现合同的目的。故诉至法院。金沟合作社、金沟村委会共同辩称：郭辰、侯晓勇是通过柳立果、张彤签订的《租赁合同》，租赁土地内的大棚是合法的，并没有被拆除，租赁土地内虽然设有部分违章建筑，但并不是用于居住，而是用于郭辰、侯晓勇在劳作过程中间歇休息，且违章建筑只占租赁面积很小的一部分，因此并不能认定《租赁合同》是无效的；租金是柳立果、张彤收取的，他们只向我们支付了80000元，这80000元也已经交给了本村村民。综上，不同意郭辰、侯晓勇的诉讼请求。本院经审理查明：2011年8月27日，金沟合作社（出租方、甲方）与郭辰、侯晓勇（承租方、乙方）签订《租赁合同》，合同约定：该户占地面积为1066平方米，单元号为C07；本合同该户私家农庄使用权限自2009年3月27日起至2039年3月27日止，租赁期限为30年，合同到期后在同等条件下，乙方有优先承租权；该私家农庄种植园交付时间为2012年5月1日；租金价格为248000元，付款方式为一次性；附件一载明房屋建筑面积为46平方米，占地面积为1066平方米，房屋结构为砖混；《租赁合同》还对其他事项进行了约定。金沟合作社在甲方处盖章，郭辰、侯晓勇在乙方处签字，金沟村委会在双方盖章、签字处下方加盖公章。后郭辰、侯晓勇一次性给付租金248000元，金沟村委会为其出具收据一张。金沟村委会向郭辰、侯晓勇发放了《土地承租使用证书》。2017年9月2日，租赁土地内的设施用房因属违章建筑而被有关部门予以拆除。上述事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、收据、《土地承租使用证书》等在案佐证。本院认为:违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，郭辰、侯晓勇与金沟合作社签订《租赁合同》的目的并非单纯的农业种植，改变了原有土地用途和性质，违反了土地管理法的强制性规定，故双方签订的《租赁合同》应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于租金返还数额，本院扣除原告实际使用期间的金额后予以确定。金沟村委会辩称其只收到租金80000元，因其未向本院提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。关于郭辰、侯晓勇要求金沟合作社共同返还租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郭辰、侯晓勇与北京金沟村种植专业合作社于二〇一一年八月二十七日签订的《租赁合同》无效；二、北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会于本判决生效之日起七日内返还郭辰、侯晓勇租金二十万三千八百五十六元；三、驳回郭辰、侯晓勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百七十九元，由北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于立华二〇一九年三月二十九日法官助理 江 南书 记 员 王蒙蒙
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执991号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道645号，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人梅建建，男，汉族，1986年2月15日生，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行与被执行人梅建建的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2101号民事判决一案中，因被执行人梅建建未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人梅建建在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币102991元，执行费1445元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年三月八日书记员  黎 青
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1102民初3720号 原告：张毅，男，汉族，1977年3月6日生，甘肃省定西市人，农民，原住定西市安定区，现住定西市安定区。 被告：何建国，男，汉族，1966年10月4日生，甘肃省定西市人，甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司监事，住定西市安定区。 被告：何建功，男，汉族，1972年10月27日生，甘肃省定西市人，甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司法定代表人，住定西市安定区。 被告：甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省定西市岷县岷阳镇北门街2-13号。 法定代表人：何建功，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：赵伟东，甘肃合睿律师事务所律师。 原告张毅与被告何建国、被告何建功、被告甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张毅、被告何建功及三被告共同委托诉讼代理人赵伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即共同偿还原告借款本金430000元，支付截止2018年9月8日的借款利息352600元（借款利息按年利率24%计算，自2015年4月8日起算至2018年9月8日止共41个月），共计782600元，并利随本清；2、请求依法判令三被告承担案件受理费等原告实现债权的费用。事实与理由：2015年2月11日至2015年4月8日，三被告因承揽工程经营周转之需，向原告累计借款430000元，并于2015年7月5日向原告出具借条1份，约定年利率24%，还款期限为2017年7月5日。借款合同履行期间，三被告均未向原告还本付息，后经原告多次催收未果，故原告提起诉讼。 被告何建国、被告何建功、被告甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司辩称，1、何建功不是本案的适格主体，因为何建功是作为甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司的法定代表人签字，公司也加盖了印章，所以原告起诉何建功没有依据；2、借款金额的问题，何建国于2018年3月19日向张毅以转账的形式还款100000元；3、关于利息，原、被告双方从未口头或者书面约定利息，根据《合同法》二百一十一条的规定，原告主张利息没有任何依据。综上，三被告同意向原告偿还借款本金330000元，并要求驳回原告的其他的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据与事实，本院认定如下：1、对原告提交的由被告何建国、何建功、甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司出具的借条1份，三被告对该组证据的真实性无异议，但认为该借条上对借款利息没有任何约定；对原告提交的转账凭证6张，三被告均无异议。经审查，上述证据来源合法，显示的内容客观真实，证据之间、证据与原、被告的陈述之间能够相互印证，能够全面反映本案的基本事实，故作为本案认定案件事实的依据予以确认。2、对被告何建国、被告何建功、被告甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司提交的领据复印件4份、网上银行电子回单2份，原告无异议，但认为这里面全是工程款，不包含借款；对被告提供的证人康某,李某,4出庭证言，原告提出异议，认为其与康祺商量的是事实，但没有商量单价，说的是工程总价款是150万元，并称其与何建国没有算过账。经审查，领据和电子回单系双方当事人在结算工程款过程中形成的，双方均认可，但与本案缺乏关联性；证人虽陈述原、被告之间存在工程转包行为，被告向原告转账的工程款中包含其向原告偿还的借款100000元，但领据和电子回单上均注明款项用途为工程款，证言与此内容相矛盾，且被告未提供双方工程结算材料等其他相关证据佐证，故对被告提供的上述证据均不予采信。 经审理查明，被告何建国、何建功、甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司先后六次向原告张毅借款共计430000元，原告以转账的方式分别于2015年2月11日向被告给付150000元，于2015年2月17日向被告给付50800元，于2015年3月12日向被告给付90000元，于2015年3月15日向被告给付10000元，于2015年3月22日向被告给付100000元，于2015年4月8日向被告给付30000元。就此，三被告于2015年7月5日向原告出具借条1份，借条载明：“今借到张毅人民币肆拾叁万元整（小写：430000.元整），借款日期以转款凭证为准，借期两年。”借款到期后至今，三被告未向原告偿还借款，遂形成诉讼。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的借条、转账凭证予以证实。 本院认为，原告张毅与被告何建国、被告何建功、被告甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司之间订立的借款合同，是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上形成的，系双方真实意思的表示，合同合法有效，受法律保护，双方均应按照合同享有权利，并履行义务。被告在使用原告提供的借款后，应按约定向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告请求的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方对借款仅约定了借款期限，未约定期间内利率，亦未约定逾期利率，故对原告请求的借款期限内的利息不予支持，对逾期利息依法应自每笔借款的期限届满之日的次日起按年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告何建国、被告何建功、被告甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告张毅偿还借款本金430000元、支付截止2018年9月8日的利息39233.4元，共计469233.4元，并自2018年9月9日起按年利率6%向原告支付利息至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11626元，因适用简易程序减半收取5813元，原告张毅负担2328元，被告何建国、何建功、甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司负担3485元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年三月十五日 书记员 李亚萍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4583号原告惠州市南线客运站有限公司，住所地：惠州市鹅岭南路110号。法定代表人：张志华。被告尹秋凤，女，汉族，1980年9月45日出生，户籍地址：四川省南充市高坪区。被告尹献华，女，汉族，1971年5月14日出生，户籍地址：广东省惠州市市辖区。本院在审理原告惠州市南线客运站有限公司与被告尹秋、尹献华房屋买卖合同纠纷一案中，因原告惠州市南线客运站有限公司未依法按时缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  段小林二〇一九年三月二十五日法官助理杨俊斐书记员张敏茱
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1200号申请执行人傅文娟，女，1983年7月29日生，汉族，江西省新余市人，住南昌市南昌县。被执行人李兵，男，1977年8月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人傅文娟与被执行人李兵的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初2829号民事判决一案中，因被执行人李兵未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李兵在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币433914元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年三月十九日书记员  何晓莲
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初401号 原告：黄道辉，男，1963年3月27日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽西缦装饰工程有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇府西街83号，统一社会信用代码91341126MA2NMQ0P75。 法定代表人：胡尚青，该公司经理。 原告黄道辉与被告安徽西缦装饰工程有限公司（以下简称西缦装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告黄道辉及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告西缦装饰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 黄道辉向本院提出诉讼请求：判令西缦装饰公司支付装饰材料款66055元并承担本案诉讼费。庭审中，黄道辉将诉讼请求变更为：判令西缦装饰公司支付装饰材料款61055元并承担本案诉讼费。事实和理由：西缦装饰公司在承包凤阳县黄湾乡淮干移民安置工程期间多次向黄道辉购买五金建材。经2018年4月29日、2018年5月6日、2018年7月16日三次结算，西缦装饰公司共欠货款61055元。该欠款经黄道辉数次催要无果。 西缦装饰公司未提出答辩，也未提交证据。 黄道辉围绕其诉讼请求提交了如下证据1、黄道辉身份证，证明其诉讼主体资格；2、西缦装饰公司企业信息查询单一份，证明西缦装饰公司的基本情况；3、结算单打印件两份、手写结算单一份，证明西缦装饰公司共欠黄道辉装饰材料款61055元的事实。 本院认证如下，黄道辉提交的证据1、2、3，符合证据的形式要件，与本案具有关联性。西缦装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和对证据质证的权利。本院对上述证据的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日，西缦装饰公司出具结算单打印件一份，载明“至2018年2月15日前，西缦装饰尚欠五金材料款五万一千二百元（小写51200元）未结”。滕浩在结算单经手人处签名，西缦装饰公司在结算单上加盖公司印章。2018年6月9日，滕浩在该结算单上写明“2018年6月9日公司结现金伍仟元整(￥5000元)”。2018年5月6日，西缦装饰公司又出具一份结算单，载明“2018年2月15日至2018年5月6日公司欠黄道辉材料款13770元（大写：壹万叁仟柒佰柒拾柒元）”。滕浩在结算单经手人处签名，西缦装饰公司在结算单上加盖公司印章。2018年7月16日，滕浩出具手写一份结算单，结算结果是欠五金材料款1085元。因索款无果，黄道辉诉讼来院，要求判如所请。 本院认为，黄道辉提交的证据，能够证明其与西缦装饰公司之间存在买卖合同关系及西缦装饰公司尚欠货款61055元的事实。西缦装饰公司未能及时还款，显属违约，应当承担继续履行等责任。黄道辉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽西缦装饰工程有限公司于判决生效后五日内偿还原告黄道辉货款61055元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1326元，减半收取计663元，由被告安徽西缦装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  丁伟 二〇一九年三月六日 代理书记员  高原 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条第一款：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有应当或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有应当或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7169号之一 原告王志虎，男，1984年11月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄州区，现住杭州市江干区。 被告闫泽民，男，汉族，1989年5月7日出生，住山东省滕州市。 被告闫梅宁，男，汉族，1963年6月12日出生，住山东省滕州市。 本院在审理原告王志虎诉被告闫泽民、闫梅宁财产损害纠纷一案中，本院于2018年7月19日立案受理后，原告王志虎于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王志虎的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王志虎撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，公告费人民币560元，由原告王志虎负担。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  韩忠玉 二〇一九年三月六日 书 记 员  李学娟
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0608执2984号之一 申请执行人：林振荣，男，1983年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：何志雄，男，1962年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人林振荣与被执行人何志雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0608民初2016号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人何志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人林振荣偿还借款本金84000元及利息（利息按月利率2%计算至实际清偿之日止，从每笔借款约定还款日的次日起算，其中以18000元为本金从2017年10月1日起算，以10000元为本金从2017年10月9日起算，以12000元为本金从2017年11月l0日起算，以44000元为本金从2018年1月27日起算）；受理费1066.50元，执行费421.68元，由被执行人何志雄负担。 在执行过程中，本院作出（2018）粤0608执2984号执行裁定，于2018年10月23日查封了被执行人何志雄名下粤Ｅ×××××号车辆，并冻结了被执行人的部分银行账户，因余额不足，未进行扣划。本院作出（2018）粤0608执2984号执行决定书，依法将被执行人何志雄纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，申请本院终结本次执行程序。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人何志雄的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人何志雄在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人何志雄有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一九年三月二十五日 书记员  何桂文
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初223号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：佛山市嗨歌娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲村联星村民小组“东边埗”骏达商贸城壹栋2楼201号，统一社会信用代码×××Ｍ22。法定代表人：何建国。委托诉讼代理人:何春阳，男，系该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市嗨歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞、被告的法定代表人何建国及委托诉讼代理人何春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（3）原告起诉及被告答辩要点            原告的诉讼请求              被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。                  ②被告赔偿原告经济损失和合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共10000元。                  ③被告承担本案全部诉讼费用。                  被告答辩要点              被告是否侵权,比对后由法院认定。      （二）本案查明相关事实            诉请保护的作品名称              《正能量》                  作品登记的著作权人              北京天浩盛世文化传播有限公司                  诉请保护的作品类型              以类似摄制电影方法创作的作品                  诉请保护的具体权利              复制权、放映权                  原告行使诉权的依据              《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》                  原告获得授权的性质及期限              自2017年10月15日起受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）                  被告被诉侵权行为              在经营场所的点唱系统内复制存储涉案MTV音乐电视作品《正能量》，并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2018年9月6日）                  比对结果              相同                  被告经营情况              成立于2017年6月22日，经营范围为歌舞厅娱乐活动（KTV歌厅娱乐服务），未曾与著作权集体管理组织签订过著作权许可使用协议。                  原告诉请的合理费用              公证费700元、取证消费96元，系为包括本案在内的同日立案的五十个系列案支出；住宿费591元、餐饮费371元，系为包括被告在内的佛山六家KTV取证支出。      本院认为，原告诉请保护的作品《正能量》的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该作品经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。关于诉请保护作品的著作权人。原告提交的《作品登记证书》、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》均经公证，来源合法真实，被告对《作品登记证书》真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，对上述其余证据真实性无异议，故本院均予以采信。原告提交的上述证据证实，原告自2017年10月15日起从诉请保护作品的原著作权人北京天浩盛世文化传播有限公司处受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下），因此，原告对本案诉请保护作品享有上述著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。关于侵权行为的认定。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储有与原告诉请保护作品《正能量》相同的涉案MTV音乐电视作品，并通过点歌系统向不特定的消费者公开放映，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的复制权和放映权。被告称其点歌系统及系统内的涉案MTV音乐电视作品均系由VOD制造商提供，故被告未侵犯原告的复制权。对此，本院认为，涉案MTV音乐电视作品是以电子数据形式存储于被告的点歌系统内，而被告未能举证证实涉案MTV音乐电视作品的来源，故本院认定涉案MTV音乐电视作品系由被告复制并存储于其点歌系统内。被告称公证取证视频对涉案MTV音乐电视作品的录像时间过短，部分画面模糊不清，无法对作品进行完整比对，不能证明被告的侵权事实。对此，本院认为，公证取证视频中的涉案MTV音乐电视作品虽未完整录制，但取证保全的内容，包括词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，本院认定被诉侵权的涉案MTV音乐电视作品与原告诉请保护作品相同。因此，被告上述抗辩不成立，本院均不予采纳。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，合理费用部分，原告提交了公证费发票1张、餐饮费票据3张（收据2张、刷卡小票1张）、住宿费发票1张、消费票据2张（收据1张、刷卡小票1张）等证据予以证明。被告对餐饮费票据3张真实性有异议，因金额为193元的餐饮费收据加盖有发票专用章，与餐饮费刷卡小票相印证，故本院予以采信，金额为178元的收据未加盖正式公章，本院不予采信，对上述其余证据被告对真实性无异议，且时间与本案取证时间相吻合，故本院予以采信。综上，本院综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理费用（公证费700元、取证消费96元，系为包括本案在内的同日立案的五十个系列案支出；住宿费591元、餐饮费193元，原告称系为包括被告在内的佛山六家KTV店家取证共同支出；取证人员机票费、律师费原告未举证证实）等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计800元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市嗨歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起停止侵权，立即从曲库中删除侵权音乐电视《正能量》；二、被告佛山市嗨歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用共800元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市嗨歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一九年三月五日书记员  陈钟锋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11223号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐湘林，男，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：向金波、杨春杰，均系广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方振雄，男，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人徐湘林因与被申请人方振雄民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终1810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐湘林申请再审称：徐湘林与方振雄、梁惠湛之间不存在合伙的要件事实，涉案款项是徐湘林出借给方振雄的借款，徐湘林提供了银行转账凭证，已完成初步举证责任，方振雄抗辩款项系投资款应当举证证明。原审法院错误分配举证责任，认定事实不清，为此，请求法院予以再审。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据一、二审法院查明的事实，徐湘林主张方振雄向其借款，并提供了多张转账凭证作为证据。其中有一笔45000元的转账在用途中标明“工资”而非“借款”，徐湘林主张银行对转账用途标注错误，但并未提供证据予以证明。徐湘林称其与方振雄不熟，是通过梁惠湛的介绍认识方振雄并基于对梁惠湛的信任而借款给梁惠湛与方振雄，其本欲起诉梁惠湛，但因记错梁惠湛名字无法查询到身份信息才未起诉。一审中梁惠湛已出庭作证，徐湘林并未要求追加梁惠湛为共同被告。徐湘林自称信任梁惠湛才出借款项，却连梁惠湛的名字都记不清楚，且徐湘林将涉案30多万元直接转账至其自称并不熟悉的方振雄账户，却未要求对方出具相关债权凭证，另外也未有证据证明徐湘林在汇款至起诉之日长达5年的时间里曾向梁惠湛与方振雄催还，诸多事实不符合常理，徐湘林的解释无法令人信服。而方振雄主张其与徐湘林之间系投资合作关系，有梁惠湛的证言以及标注为工资的转账凭证予以证明。在此情况下，徐湘林仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任,徐湘林未能就借贷关系的成立进一步举证，原审法院未支持徐湘林诉讼请求并无不当。综上所述，徐湘林申请再审的理由依据不足，本院不予支持。徐湘林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐湘林的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年三月二十五日书记员  钟阳娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1353号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：龙永康，男，1977年7月24日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：朱涛，男，1975年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。一审第三人：深圳市招商置业顾问有限公司，住所地：广东省深圳市南山区招商路招商大厦801-804#、821-827#、831A#、838-839#。法定代表人：何飞，董事长。委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。一审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23-26整层、35至38层整层，组织机构代码：45576637-9。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马延，广东邦罡律师事务所律师助理。再审申请人龙永康因与被申请人朱涛，一审第三人深圳市招商置业顾问有限公司、中国建设银行股份有限公司深圳市分行房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终10681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙永康申请再审称：（一）龙永康的起诉请求以及朱涛的反诉请求、上诉请求均未涉及定金，二审法院却判决龙永康应返还朱涛定金100万元，违反“不告不理”原则。（二）朱涛并未主张违约金过高以及未要求调整违约金，二审法院在一审法院已将违约金由5176000元调低至100万元的基础上，再度调低违约金至50万元，超出诉讼请求。（三）在认定朱涛存在根本违约行为的情况下，二审法院在一审已按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定减少违约金的基础上再减少违约金，属适用法律错误。现行法律并无预期违约可以减轻违约方违约责仟的相关规定，且对于朱涛在此前的已付定金、进行首期款资金监管等情况，一审法院在酌定违约金时均已将上述情况考虑在内，故二审法院在一审法院判决的违约金基础上再减少违约金，没有法律依据。朱涛在违约解除合同后再表示继续履行合同，其真正目的是为逃避其应承担的违约责任，不应作为考虑酌定减少违约金的情形。此外，证明本案违约金是否过高的举证责任在朱涛，而非龙永康，二审法院以“龙永康此后另行出售了涉案房产，也无证据证明其因此受到损失”为由，酌定调低违约金，缺乏法律依据。（四）涉案合同约定的定金为100万元，约定的违约金为购房款的20%（即5176000元），二审法院在朱涛恶意违约且一审法院已减少至100万元违约金（约为购房款的3.9%）的基础上径直调低至50万元，已不足购房款的2%比例，远低于约定的定金，违背公平合理原则，属适用法律错误。据此，龙永康申请再审。中国建设银行股份有限公司深圳市分行发表意见称，龙永康已于2016年3月29日结清了中国建设银行股份有限公司深圳市分行的全部贷款本息，现涉案房屋并非中国建设银行股份有限公司深圳市分行的抵押物，本案再审已和中国建设银行股份有限公司深圳市分行毫无关系，不应将中国建设银行股份有限公司深圳市分行列为本案第三人。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是二审判决对涉案合同约定的定金和违约金的处理是否妥当。根据查明的事实，朱涛在履约过程中于2016年6月3日向龙永康发出书面通知，以自身资金及银行贷款事宜为由要求解除合同，已构成违约，但两天后即6月5日又发函以银行可以发放贷款为由要求继续履行合同，二审法院综合考虑朱涛在6月3日前已依约支付定金、进行了首期款资金监管、龙永康亦已另行出售涉案房产等情况，酌情将涉案合同约定的违约金调整为50万元，并无不妥。至于龙永康已收取的定金100万元，基于涉案合同已解除，为避免当事人诉累，二审法院在本案中判令龙永康将该笔定金返还给朱涛，亦无不妥。综上，龙永康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回龙永康的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年三月二十七日书记员  洪喜芬
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执990号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道645号，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人李火苟，男，1971年12月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人敖小秋，女，1971年12月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人刘志梁，男，1967年6月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行与被执行人刘志梁、敖小秋、李火苟的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2098号民事判决一案中，因被执行人刘志梁、敖小秋、李火苟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘志梁、敖小秋、李火苟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币110672元，执行费1560元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年三月八日书记员  黎 青
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民保令2号申请人(原告)：匡某某，女，住上海市闵行区。被申请人(被告)：徐某某，男，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。申请人匡某某与被申请人徐某某申请人身安全保护令一案，本院于2019年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人匡某某称，申请法院签发人身保护令，禁止被申请人徐某某对申请人进行家庭暴力行为。事实和理由：申请人与被申请人于2002年结婚，婚后双方育有两女徐某某和徐某某。2008年开始被申请人出现家暴现象。一直到2016年，被申请人愈演愈烈，频繁对申请人家暴，导致申请人多次受伤进医院。2019年2月12日，被申请人因孩子红包问题，将申请人赶出家门，自此申请人带着两个孩子在外租住，与被申请人无接触。本院经审查认为，申请人未提供充分证据证明当前申请人仍存在遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形，申请人匡某某的申请不符合发出人身安全保护令的条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，裁定如下：驳回匡某某的申请。如不服本裁定，可以自本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。审判员  陈献茗二〇一九年三月二十二日书记员  赵艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条人身安全保护令由人民法院以裁定形式作出。第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件：（一）有明确的被申请人；（二）有具体的请求；（三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。第二十八条人民法院受理申请后，应当在七十二小时内作出人身安全保护令或者驳回申请；情况紧急的，应当在二十四小时内作出。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4379号原告：刘树新，女，1968年2月3日生，汉族，户籍地及住址江苏省苏州市。被告：上海九万建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈龙庆，总经理。原告刘树新与被告上海九万建筑装饰工程有限公司(以下简称九万公司)其他所有权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树新、被告九万公司法定代表人陈龙庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树新向本院提出诉讼请求：要求被告九万公司支付快递费154元、交通费924.50元、律师代书诉状费300元，共计1,378.50元。事实和理由：2018年1月16日至2018年3月26日原告在被告处工作，因被告未与原告签订劳动合同、亦未为原告缴纳社会保险，原告因此申请劳动人事争议仲裁，并因不服仲裁而向法院起诉。经法院判决，确认原告于2018年1月16日至2018年2月28日期间与被告存在劳动关系。上述费用，系原告为申请劳动人事争议仲裁、起诉而支出，故现诉至法院要求被告支付。被告九万公司辩称，不同意原告诉讼请求。事实和理由：原告确因与被告产生劳动争议而申请劳动人事争议仲裁并向法院起诉，但被告已按法律文书确定的劳动关系期间，向原告履行了支付工资、缴纳社会保险等义务，且原告已于2018年12月19日明确，原、被告双方纠纷已解决，并再无任何纠葛。本院经审理查明，认定事实如下：2018年1月16日原告进入被告处工作，后离职。原告因与被告产生劳动争议，并就原、被告劳动关系期间及被告应付工资两次申请劳动人事争议仲裁，原告均不服仲裁并向本院起诉。就原、被告劳动关系期间争议，经本院(2018)沪0114民初10922号案判决，确认原告于2018年1月16日至2018年2月28日期间与被告存在劳动关系。原告对该判决不服，提起上诉，经上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终9625号案判决，驳回上诉，维持原判。就被告应付工资争议，经本院(2019)沪0114民初3119号案审理，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，裁定按原告撤回起诉处理。此外，原告以要求被告返还其“代缴社会保险费”6,000元为由诉至本院，经本院(2018)沪0114民初20954号案审理，2018年12月19日被告返还原告6,000元，原告为此申请撤回起诉，并在收条上明确“原、被告双方纠纷已解决，并再无任何纠葛”。审理中，原告随诉状向本院提交了火车票网上购票截图、火车票复印件、手机支付账单截图、EMS特快专递详情单复印件、EMS邮件查询截图等，但在庭审中原告又表示无证据提交。因原、被告各执诉、辩意见，致本案调解不成。以上事实，有(2018)沪0114民初10922号民事判决书、(2018)沪02民终9625号民事判决书、嘉劳人仲(2018)办字第1570号裁决书、(2019)沪0114民初3119号民事裁定书、收条及原、被告陈述等为证，事实清楚，证明确凿，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告支付快递费、交通费、律师代书诉状费等，系因与被告产生劳动争议并提起劳动人事争议仲裁及民事诉讼而产生。鉴于原、被告之间的劳动争议已经劳动人事争议仲裁裁决、法院判决处理完毕，且在原告另案起诉的(2018)沪0114民初20954号涉代交社会保险费的委托合同纠纷中，原告已明确“原、被告双方纠纷已解决，并再无任何纠葛”，故原告再行主张上述费用，显属无理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘树新的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘树新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林二〇一九年三月二十五日书记员  叶 莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2821号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋石祥，男，1953年1月25日生，汉族，湖南省江永县人，居民，住湖南省江永县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中唯建设工程有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府中路129号。统一社会信用代码：914300007225988331。法定代表人：陈松柏，该公司董事长。诉讼委托代理人：欧艳群，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐玉芳，男，1959年9月23日生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋振宇，男，1963年7月14日生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。一审被告：周拥军，男，1968年4月7日生，汉族，湖南省冷水滩区人，农民，住湖南省永州市冷水滩区。再审申请人蒋石祥因与被申请人中唯建设工程有限公司、唐玉芳、蒋振宇、一审被告周拥军建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终2320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。蒋石祥申请再审称：一、湖南省江华瑶族自治县人民法院（2014）华法民二重字第2号民事判决、湖南省永州市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）永中法民一终字第241号民事判决，认定事实不清，适用法律错误。二、原二审法院裁定驳回起诉不当，本案不属于重复起诉。请求撤销原审裁定，判令被申请人给付百草坪廉租房10、11号楼工程款565，109.95元，施工期间延迟付款利息违约金197，354.44元，合计762,464.39元。依照《补充协议》约定，依法结算百草坪廉租房工程款延迟付款利息违约金，从应付之日至给付之日止。本案诉讼费，公告费，原一、二审诉讼费，财产保全费由被申请人承担。中唯建设工程有限公司答辩称：一、中唯建设工程有限公司已经按照生效判决书确定的内容履行完毕。二、蒋石祥本次起诉无新证据、新事实，构成重复起诉，请求再审法院驳回起诉。三、蒋石祥在之前起诉时放弃了申请鉴定的权利，本次起诉时提出申请鉴定已经超出了法定的举证期限，法院不应准许。综上，请求法院驳回其起诉和鉴定申请。本院认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。关于蒋石祥认为湖南省江华瑶族自治县人民法院（2014）华法民二重字第2号民事判决、湖南省永州市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）永中法民一终字第241号民事判决认定事实不清，适用法律错误的问题。本院再审是针对湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终2320号民事裁定审查，蒋石祥提出的另案内容不属于本院再审审查范围，本院不予审查。关于蒋石祥是否构成重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。对比本案与湖南省江华瑶族自治县人民法院（2014）华法民二重字第2号一案，第一、湖南省江华瑶族自治县人民法院（2014）华法民二重字第2号案件中原告为蒋石祥、周拥军，被告为唐玉芳、蒋振宇、正邦建设工程有限公司，本案原告为蒋石祥、周拥军，被告为唐玉芳、蒋振宇、中唯建设工程有限公司。另根据国家企业信用信息公示系统上查询的信息，2015年11月02日，正邦建设工程有限公司更名为中唯建设工程有限公司，两案当事人相同；第二、两次诉讼均是基于同一建设施工合同而提起，均为蒋石祥、周拥军实际承建百草坪廉租房10栋、11栋与唐玉芳、蒋振宇、中唯建设工程有限公司（原正邦建设工程有限公司）因工程款结算而产生的纠纷，属于同一法律关系，诉讼标的相同；第三、湖南省江华瑶族自治县人民法院（2014）华法民二重字第2号一案中，蒋石祥、周拥军的诉讼请求是“请求人民法院依法判决被告方给付原告方工程款176274元及利息，后将诉讼请求标的额变更为507028.29元”，本案蒋石祥、周拥军的诉讼请求是“1.请求人民法院依照《百草坪廉租房施工合同》对原、被告工程款结算并判令三被告支付原告工程款250361.45元；2.判令三被告支付2013年12月18日前的延期付款利息违约金197354.44元；3.判令三被告支付2013年12月19日以后的延迟付款利息违约金至工程款给付之日止；4.原案诉讼费、财产保全费及本案诉讼费全部由被告承担。在诉讼过程中，原告蒋石祥将第一项诉讼请求工程款250361.45元变更为565109.95元，将第三项诉讼请求的利息违约金变更为按每天2‰计算至给付之日止，将第四项诉讼请求“原案诉讼费、财产保全费及本案诉讼费全部由被告承担”变更为本案案件受理费由被告承担。”其前后诉的诉讼请求均为支付百草坪廉租房10栋、11栋的工程款及相应的利息违约金，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故蒋石祥构成重复起诉，蒋石祥认为本案不属于重复起诉的再审理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋石祥的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年三月二十六日法官助理汤杨程书记员肖湘青
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初88811号原告（反诉被告）：陈卓，男，1994年8月11日出生，汉族，住上海市静安区柳营路309弄39号603室。委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵燕，女，1980年11月5日出生，汉族，住上海市宝山区德都路168弄41号302室。原告（反诉被告）陈卓（以下均称原告）与被告（反诉原告）赵燕（以下均称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，原告申请财产保全，本院依法裁定冻结了被告银行账户。2018年12月14日，被告向本院提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈卓的委托诉讼代理人梁蔚飞及被告赵燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈卓向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年10月23日签订的《上海市房地产买卖合同》（以下简称《买卖合同》）；2.判令被告返还原告购房款人民币（币种下同）300,000元。事实和理由：2018年10月23日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将坐落于上海市浦东新区书院镇船山街49弄35号510室的房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告，售价为630,000元。原告当日向被告付款300,000元。此后，原、被告就房屋买卖的付款期限及方式未能达成一致，被告也未按约定期限过户涉案房屋，《买卖合同》已无法继续履行，故请求判如所请。被告赵燕辩称，不同意原告诉求。涉案房屋交易价格为650,000元。原告对于涉案房屋尚有贷款未还清是明知的，并且认可在被告办理完撤押之后办理涉案房屋过户及付款。被告到银行办理撤押时，银行告知被告先将钱款存进银行卡中，银行将在当月21号进行扣款。但之后原告称不想继续履行《买卖合同》，要求被告退款。现被告银行卡已被法院冻结，导致未能完成贷款还款。原告补充称，涉案房屋交易价格为630,000元，目前涉案房屋确实存有贷款，但双方签订《买卖合同》时，被告并未告知原告涉案房屋存在贷款并且需要撤销抵押。被告赵燕向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告继续履行《买卖合同》，并支付剩余购房款350,000元；2.判令被告支付以350,000元为基数，自2018年12月7日起至原告付清350,000元之日止，按照日万分之五计算的违约金。事实和理由：原、被告于2018年10月23日签订《买卖合同》，约定房屋合同价为650,000元。当日，原告母亲向被告付款300,000元（其中包含定金130,000元）。被告已经告知原告涉案房屋存在银行贷款尚未还清，原告表示同意。同日，被告在办理贷款还款时得知，银行仅在每月21日扣款，且须在扣款之后15个工作日之内领取撤销抵押证明。被告当天即将该情况告知原告，原告表示同意在取得撤押证明之后进行房屋交易。但之后原告称不想继续履行《买卖合同》，并要求被告退款。故被告提出反诉诉求。原告陈卓针对被告反诉辩称，被告告知原告需要办理撤押的时间为2018年10月25日，而非双方签订《买卖合同》的2018年10月23日。因此，签订《买卖合同》时被告未如实告涉案房屋存在抵押的情况，不同意被告反诉诉求。本院经审理认定事实如下：被告为涉案房屋所有权人。2018年10月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《买卖合同》，由原告向被告购买涉案房屋。《买卖合同》第二条约定，涉案房屋转让价款为630,000元，原告的付款方式期限和付款期限由原、被告双方在付款协议（附件三）中明确……。《买卖合同》第四条约定，被告于2018年11月23日前腾出涉案房屋并通知原告进行验收交接……。《买卖合同》第六条第1款约定，原、被告双方确认，在2018年11月23日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。《买卖合同》第九条约定，原告未按《买卖合同》约定期限付款的，双方同意每逾期一日，原告应向被告支付逾期未付款的0.05%的违约金，合同继续履行。《买卖合同》附件三付款协议中，原、被告未作约定。同日，原告母亲马兰芳通过银行转账向被告付款300,000元。后双方发生争议，故涉讼。以上事实，由原、被告庭审陈述，原告当庭提交的不动产登记簿、房地产买卖合同、银行业务凭证，及被告当庭提交的微信聊天记录在卷佐证。本院认为，本案《买卖合同》由原、被告签订，据此建立的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定履约，以保证合同目的的实现。根据《买卖合同》约定，双方就买卖标的、面积、价款及过户时间进行了约定，对于付款时间未明确约定，但《买卖合同》签订后，双方在微信中就被告归还贷款的事宜进行了协商，原告未对涉案房屋需要归还贷款提出异议，且对被告将于2018年11月21日还清贷款予以确认。因此，本院认为，原告对于涉案房屋存在贷款的事实及由此可能造成涉案房屋延误过户的影响是知晓的，相应的付款时间延后并未对原告不利，也不影响《买卖合同》的继续履行，故原告要求解除《买卖合同》的诉求，依据不足，本院不予支持。双方应按照《买卖合同》继续履行各自义务，对于被告要求原告支付剩余购房款的反诉诉求，本院予以支持。根据《买卖合同》约定，涉案房屋转让价款为630,000元，被告称购房款为650,000元，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。现原告已支付购房款300,000元，故原告应向被告支付的剩余购房款为330,000元。对于被告要求原告支付违约金的反诉诉求，本院认为，《买卖合同》对于原告支付剩余购房款的期限未作约定，且被告对于涉案房屋存在银行抵押贷款是明知的，故对于未能按照《买卖合同》约定的时间过户涉案房屋，双方均未尽审慎义务，对于被告该反诉诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈卓全部的诉讼请求；二、原告（反诉被告）陈卓于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）赵燕剩余购房款330,000元，同时，被告（反诉原告）赵燕协助原告（反诉被告）陈卓办理坐落于上海市浦东新区书院镇船山街49弄35号510室房屋的过户手续；三、驳回被告（反诉原告）赵燕其余的反诉诉讼请求。案件本诉受理费5,800元，减半收取计2,900元，财产保全费2,020元，合计4,920元，由原告陈卓负担（已交纳）；本案反诉受理费3,275元（已交纳），由原告陈卓负担3,125元，由被告赵燕负担150元。综上，原告陈卓应负担之款3,125元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一九年三月十八日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄应明，男，1975年9月7日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：孙卓，广东锐锋律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王帝光，男，1973年5月6日出生，汉族，住广东省阳西县，现住广东省阳西县。委托诉讼代理人：孙卓，广东锐锋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林启声，又名林启升，男，1963年2月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭开菊，女，成年，汉族，住广东省阳江市江城区。一审第三人：阳西县新圩镇旧仓村面前岭经济合作社。住所地：广东省阳西县新圩镇旧仓村委会面前岭村。法定代表人：马本芬，该社社长。一审第三人：阳西县新圩镇旧仓村旧仓圩经济合作社。住所地：广东省阳西县新圩镇旧仓村委会旧仓圩村。负责人：申启轩，该社社长。再审申请人黄应明、王帝光因与被申请人林启声、谭开菊及一审第三人阳西县新圩镇旧仓村面前岭经济合作社（以下简称面前岭合作社）、阳西县新圩镇旧仓村旧仓圩经济合作社（以下简称旧仓圩合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄应明、王帝光申请再审称，（一）我们均是两集体经济组织以外的个人，两份《土地转让合同》上只有经济合作社的社长签名和合作社的公章，没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表表决同意，应当为无效合同。（二）林启声与经济合作社在《承包荒岭合同书》中约定，村民将土地承包给林启声开发种果，承包期满，林启声无偿交还土地和果树给村民。但林启声拒绝种果，而种植白檀香树、黄花梨树和沉香树等，改变了用地性质和生产方式，致使无偿交还果树的合同目的无法实现，村民有权收回承包地，两份《土地转让合同》应当解除。（三）林启声和谭开菊系夫妻关系，承包经营转让行为发生在婚姻关系存继期内，土地承包权应当属于夫妻共有，故我们有权向谭开菊主张权利。二审法院处理不当，请求立案再审。林启声、谭开菊没有进行答辩。面前岭合作社和旧仓圩合作社没有提出意见。本院经审查认为，本案为土地承包经营权转让合同纠纷。从黄应明、王帝光的再审申请理由看，本案争议焦点为如何确定两份《土地转让合同》的效力，以及两份《土地转让合同》应否解除。根据查明的事实，林启声通过与面前岭合作社、旧仓圩合作社签订两份《承包荒岭合同书》取得涉案土地的承包经营权。在承包经营期内，林启声经面前岭合作社、旧仓圩合作社同意，将涉案土地的承包经营权转让给黄应明和王帝光。三方就转让涉案土地承包经营权签订了两份《土地转让合同》。两份《土地转让合同》均由面前岭合作社、旧仓圩合作社的负责人签名并加盖了合作社的公章。涉案土地属于村集体经济组织的财产，其承包收益由集体经济组织全体成员享受，对农民生活有一定的保障作用。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”规定的目的，是为了保障农民的利益，避免村集体经济组织随意处置集体财产。集体经济组织未经民主议定程序而向本集体经济组织以外的单位或个人发包农村土地，发包方所在集体经济组织的成员可依据该条款质疑合同的效力。再审申请人未有证据证明两合作社与林启声签订的承包合同，未经民主议定程序，且两合作社与林启声签订的承包合同是在《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（该拟定已于2008年12月28日废止）实施之前，林启声对承包土地长期投入经营，再审申请人认为该合同无效，理据不足。再审申请人认为因林启声转让而签订的《土地转让合同》未经民主议定程序，应为无效，对林启声转让承包地的再流转行为，法律并没有明确规定应经民主议定程序，再审申请人的理由不充分，本院不予支持。在本案，发包方所在集体经济组织的成员并未主张合同无效，原审认定合同有效，处理正确。黄应明、王帝光并非发包方集体经济组织的成员，其签订《土地转让合同》承包农村土地的目的是通过承包经营行为获得经营收益，发包方在发包土地前是否经过民主议定程序并不影响其利益，故黄应明、王帝光依据上述条款主张合同无效，缺乏诚信，本院不予支持。本案纠纷发生时，林启声与面前岭合作社、旧仓圩合作社之间的《承包荒岭合同书》已经终止，涉案土地的承包经营权已经转让给黄应明和王帝光，两合作社与林启声、黄应明、王帝光签订的《土地转让合同》约定黄应明、王帝光可从事农业生产经营，因此，林启声转让土地承包经营权前是否依照《承包荒岭合同书》的约定种植果树，并不影响《土地转让合同》的履行，不属于可依法解除《土地转让合同》的情形。综上所述，涉案两份《土地转让合同》是有效合同，且不存在法定解除的情形，应当继续履行。原审判决对黄应明、王帝光关于解除合同、退还转让金及利息、支付基耕费和违约金等诉请均不予支持，处理正确。黄应明、王帝光申请再审缺乏充足理据，本院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄应明、王帝光的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年三月二十七日书记员  吴佳茵黄翠婵
浙江省文成县人民法院 案件移送函 （2019）浙0328民初324号 瑞安市人民法院： 我院受理的原告赵建雷与被告赵沛欣民间借贷纠纷一案，因原告赵建雷系文成县人民法院人民陪审员，经报请温州市中级人民法院指定管辖后，温州市中级人民法院指定该案由你院审理。现将该案移送你院，请查收。 附：1、案件移送函三份； 2、（2019）浙0328民初324号案卷一册； 3、民事起诉状副本及证据材料二份。 二〇一九年三月二十九日
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初44号 原告：张某。 委托诉讼代理人：刘姝呈，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：周某某。 被告：张某。 原告张某与被告周某某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 因本案系双方自行和解后原告申请撤诉，案件受理费予以免交。 审判员  马钧钧 二〇一九年三月六日 书记员  张舟颖 -2- -1-
浙江省武义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0723刑初64号 公诉机关武义县人民检察院。 被告人施勇盛，男，1981年10月30日出生于浙江省永康市，汉族，高中文化，家住浙江省永康市。因涉嫌犯污染环境罪，于2018年12月17日被取保候审。经本院决定，于2019年3月28日被逮捕，现羁押于武义县看守所。 被告人黄永才，曾用名黄修才，男，1982年2月25日出生于河南省睢县，汉族，初中文化，住河南省商丘市睢县。因涉嫌犯污染环境罪，于2018年12月17日被取保候审。 武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2019〕54号起诉书指控被告人施勇盛、黄永才犯污染环境罪，于2019年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员潘雅丽出庭支持公诉，被告人施勇盛、黄永才到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年9月，被告人施勇盛经营的个人独资武义县嘉杰装饰材料厂在未办理环评及环保审批手续、未建成项目需配套建设环境保护设施情况下开工生产，并将产生的污水直接通过车间水沟流经墙洞，外排至厂外荒地，通过渗坑渗漏进土壤排放。2018年5月，被告人黄永才担任嘉杰装饰厂厂长，亦在明知的情况下仍将生产中产生的污水采用上述方式外排处理。2018年6月6日，武义县环境保护局对嘉杰装饰材料厂进行检查，提取排放至厂外的污水进行检测，该处污水总铜为浓度为4.42mg/L，超过国家规定《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的一级标准限值。 2018年12月11日、17日，被告人黄永才、施勇盛经派出所民警电话通知，先后到熟溪派出所接受调查。 上述事实，被告人施勇盛、黄永才在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、到案经过、现场照片、调查报告、营业执照复印件等；证人吴某的证言；被告人施勇盛、黄永才的供述与辩解；武义县环境监察大队监测报告；现场检查笔录；武义县环境保护局现场检查视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人施勇盛、黄永才违反国家规定，将生产过程中产生的含有重金属铜的有毒物质通过渗坑排放，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪，系共同犯罪，公诉机关上述指控成立，本院予以支持。被告人施勇盛、黄永才在公安机关电话通知归案后和庭审中如实供述，予以从轻处罚。为维护国家对环境资源的保护，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人施勇盛犯污染环境罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2019年7月27日止，罚金限于本判决生效后三日内缴纳）； 二、被告人黄永才犯污染环境罪，判处罚金人民币二万元（罚金限于本判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏宏中 人民陪审员  程云荣 人民陪审员  项国平 二〇一九年三月二十八日 代书 记员  王媛媛 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初35142号原告：罗某，女，1982年7月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：曹某某，男，1975年1月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告罗某与被告曹某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法由审判员薛靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某、被告曹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某诉称，原告与被告于2004年3月8日登记结婚，后于2011年12月13日双方在民政局协议离婚。2017年被告转业退伍，并取得了约50万元左右的退伍费，原告认为上述钱款属于夫妻共同财产，且在离婚时未予以分割。现原告为维护自身合法权益，故起诉，要求被告支付婚姻存续期间的复员费、自主择业费。被告曹某某辩称，被告确实曾收到了部队给付的一次性复员费、自主择业费，但实际到手的只有45万元，若原告要求分割被告的转业费，则被告亦有权分割原告取得的部队一次性给付的买断工龄款。经审理查明，原告罗某与被告曹某某于2004年3月登记结婚，于2011年12月13日协议离婚。还查明，诉讼中，原告与被告一致确认，对于原告取得的工龄款按9万元计，其工龄为17年；对于被告取得的复员费、自主择业费按50万元计，其于18岁应征入伍；对于双方的婚姻存续期间以7年计。以上事实，由原告离婚协议、离婚证等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，双方在婚姻存续期间取得的财产性收入均属夫妻共同财产。原告的工龄款虽系在离婚后取得，但该款系其单位根据原告的工作年限计算，即同时包含婚前和婚后的劳动所得；对于被告在婚后取得了复员费、自主择业费，亦并不是全部都属于夫妻的共同财产，而是需要用夫妻婚姻存续年限乘以年平均值，所得数额为夫妻共同财产；因此对原告与被告在此期间取得的财产性收入在离婚时均应作为夫妻共同财产予以分割。综上，本院根据双方在庭审中的确认，对于原告的工龄款根据原告的工作年限、双方的婚姻存续期间确定原告应支付被告18,529.41元；对于被告的复员费、自主择业费根据被告入伍时的年龄、双方的婚姻存续期间确定被告应支付原告33,653.85元；上述二项相抵，被告还应支付原告15,124.44元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十四条之规定，判决如下：被告曹某某于本判决生效之日起十日内支付原告罗某15,124.44元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由原告罗某负担700元，被告曹某某负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 靓二〇一九年三月十二日书记员 徐旻琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十四条人民法院审理离婚案件，涉及分割发放到军人名下的复员费、自主择业费等一次性费用的，以夫妻婚姻关系存续年限乘以年平均值，所得数额为夫妻共同财产。前款所称年平均值，是指将发放到军人名下的上述费用总额按具体年限均分得出的数额。其具体年限为人均寿命七十岁与军人入伍时实际年龄的差额。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申3069号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩英，女，1983年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：韩正涛，男，1954年10月4日出生，汉族，住湖南省华容县，系韩英父亲。委托诉讼代理人：江文卓，湖南俊彦律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴某，女，2008年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：戴田军，系戴某父亲。法定代理人：韩英，系戴某母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴田军，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴福泉，男，1953年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴徽，女，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，女，2011年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：戴徽，系刘某母亲。一审第三人：阳淑文，女，1941年7月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。再审申请人韩英、戴某因与被申请人戴福泉、戴田军以及一审被告戴徽、刘某分家析产纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终6552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩英、戴某申请再审称，原审判决认定事实的主要证据是伪造，原审以被申请人伪造假分配、假安置、假证作为依据判决明显错误，请求撤销原审判决，并依法改判支持申请人的诉讼请求。戴福泉提交意见称，申请人的再审申请事由无事实和法律依据，请求依法驳回申请人的再审申请。经审理查明，戴福泉与黎美玉系夫妻，戴田军、戴徽系黎美玉、戴福泉夫妇婚生子女，韩英与戴田军于××××年结婚，韩英当年将户籍迁入长沙市雨花区黎托街道铺子园二组，2008年韩英与戴田军共同生育一女儿戴某，刘某系戴徽之女。××××年10月，因长沙市雨花区水利投资项目建设的需要，长沙市雨花区黎托街道进行统一拆迁，戴福泉一户的被拆迁对象为戴田军、韩英与戴福泉、戴徽以及黎美玉。2008年1月，戴福泉领取拆迁补偿款569052.37元，2009年8月，戴福泉领取拆迁补偿款244965.34元。根据《长沙市雨花区合丰社区安置房分房方案》，戴田军、韩英、戴某、戴福泉以及黎美玉五人作为一户（戴田军、韩英、戴某、戴福泉以及黎美玉各1个指标，戴田军、韩英的独生子女证奖励1个指标），于2011年10月分得合丰安置小区Ｃ5栋1号栋安置房1栋（1楼为门面，2至6楼为住房）及Ｃ7栋4号栋安置房的3楼，共计花费购房款343500元，而后戴福泉Ｃ5栋1号栋6楼顶上加建了一层阁楼。戴徽、刘某作为一户分得合丰安置小区Ｃ7栋4号栋安置房的5、6楼，花费购房款139800元。2011年，戴福泉将Ｃ7栋3楼作价280000元出售给黎玉林，2012年2月9日，戴福泉、戴徽签订《协议书》，戴福泉将Ｃ5栋1号栋3、6楼与戴徽的Ｃ7栋4号栋5、6楼调换，该协议书在有备案。2012年，戴福泉将置换后的Ｃ7栋5楼作价290000元出售给何超。另查明，黎美玉于2014年4月因肺癌去世，黎美玉生前花费巨额治疗费用，2015年下半年戴福泉被诊断为肺癌，尚未康复，戴田军无固定工作和收入，戴田军、戴徽自愿放弃继承黎美玉遗产。2009年7月开始戴田军、韩英两人分居，戴某由戴田军、戴福泉抚养，2018年戴田军、韩英在另案中经法院判决离婚。本院认为，本案系分家析产纠纷，因征收拆迁分配的财产为家庭共有财产，申请人主张分割拆迁所得的全部房产、补偿款以及村上分红。关于房产分割问题，由于黎美玉生前患癌症需要大量治疗费用，戴福泉已将Ｃ7栋4号栋3、5楼出售给他人。故可供分割的房产为Ｃ区Ｃ5栋1号栋的1、2、4、5楼和阁楼以及Ｃ7栋4号栋6楼。原审法院酌情认定韩英享有Ｃ5栋1号栋1楼权益的20%、Ｃ5栋1号栋2楼权益的50%以及Ｃ7栋4号栋6楼，戴某享有Ｃ5栋1号栋1楼权益的20%、Ｃ5栋1号栋4楼，该分配方案既符合房屋现状有利于生产生活，也维护了韩英、戴某应得的合法权益，该处理并无不当。韩英主张被申请人伙同村委干部等人造假转移、隐瞒拆迁安置房产和补偿款侵害其权益，由于申请人未能提供充分的证据证实，故本院不予采信。另，韩英主张分割征地拆迁补偿款、拆迁过渡生活费、村上分红、房屋租金，原审法院结合出具的证明及双方当事人陈述以及家庭经济状况，认定上述款项已用于黎美玉、戴福泉两人的疾病治疗费、戴某的抚养、购置并装修安置房，以及家庭开支等，既有一定的证据证实，也符合被申请人家庭实际状况，韩英亦未提交证据证明上述资金仍存在剩余以及剩余资金的金额，原审法院对于该项分割主张不予支持并无不当。综上所述，故申请人的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩英、戴某的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇一九年三月十五日法官助理邓佩夫书记员周润昆
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初213号原告王根华，男，汉族，1980年6月19日生，住遂川县。委托代理人彭桂生，江西遂龙律师事务所律师。被告刘五香，女，汉族，1975年3月1日生，住遂川县。原告王根华与被告刘五香买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根华及其委托代理人彭桂生到庭参加诉讼，被告刘五香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告钢筋款8500元，并给付2019年1月2日以前的利息1530元，从2019年1月3日起至还清日止按月利率2%支付利息。2、责令被告支付原告因本次诉讼支出的律师代理费4000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是一家经营钢筋水泥销售店，2017年，被告刘五香因建设三家村农庄需要，分数次向原告购买钢筋。2018年2月14日，经双方结算，被告尚欠原告钢筋款8500元，被告向原告出具欠条，并承诺在2018年4月1日前付清，如果逾期每月按欠款的2%计算利息，并承担原告为实现债权而诉讼支付的律师费、交通费、诉讼费等所有费用。欠款到期后原告多次催收，被告一直未付。故起诉请求判如所请。被告刘五香未到庭。经审理查明：原告王根华是无字号的个体工商户，经营一家钢筋水泥销售店。2017年，被告刘五香因建设三家村农庄需要，分数次向原告购买钢筋。2018年2月14日，经双方结算，被告尚欠原告钢筋款8500元，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到王根华钢筋款计人民币捌仟伍佰元整，此欠款限2018年4月1日之前还清，逾期每月按欠款的2%计算利息，并承担王根华实现债权而诉讼支付的律师费、交通费、诉讼费等所有费用。”经原告催收，被告未支付欠款。原告为本次诉讼聘请了律师代理，支付代理费4000元。以上事实,有原告提供的营业执照、身份证复印件；欠条原件；委托代理合同及收费发票；原告方的陈述证明。本院认为，被告向原告购买钢筋，欠原告货款8500元，有欠条为据。被告未按欠条约定的数额和期限给付所欠货款，属违约，应承担违约责任。原告主张被告给付货款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张律师费，本院认为，买卖合同中对利息及其他损失的约定属违约责任的性质，本案欠款8500元，双方对此既约定违约的逾期利息，又约定了律师费用等，现原告主张被告给付律师费用4000元，超过了欠款总额的40%，其主张的违约损失过高，故本院仅支持其利息损失，对其主张的律师费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘五香自判决生效之日起10日内向原告王根华给付货款8500元，并按年利率24%计付此款自2018年4月2日起至还清日止的利息。二、驳回原告王根华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52元，减半收取26元，由被告刘五香负担18元，由原告负担8元。原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内将18元迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  焦芸二〇一九年三月十二日法官助理王海涛书记员金子卉
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1288号申请执行人：新余市财华房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市经济开发区创业路365号，统一社会信用代码：91360500578776489H。法定代表人：彭林财，该公司总经理。被执行人：傅根平，男，1983年7月5日生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市财华房地产开发有限公司与被执行人傅根平的房屋买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初8651号民事判决一案中，因被执行人傅根平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人傅根平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币41734元，申请执行费526元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年三月二十五日书记员 张建高
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初196号原告：陈某某，男，1970年6月11日生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：邵丹丹，江苏海越律师事务所律师。被告：王亚兵，男，1969年11月14日生，汉族，住江苏省泗洪县。原告陈某某诉被告王亚兵侵权责任纠纷一案，原告于2019年1月3日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人邵丹丹、被告王亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告55781.92元，其中包括医疗费9087.92元、住院伙食补助费100元（20元/天×5天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费39000元（6500元/月×6个月）、护理费4900元（100元/天×住院5天＋80元/天×出院55天）、交通费800元、残疾辅助器具费94元，2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月7日13时许，被告王亚兵骑电动自行车行驶至本市胭脂巷时，与原告所骑电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告于2018年8月9日进入南京市第一医院治疗，经诊断为：右足多处挫裂伤、右足第3趾近节趾骨基底部骨折、右内踝骨折、全身多处软组织伤，后于2018年8月13日出院。交警部门认定，被告王亚兵负事故全部责任，陈某某对事故无责任。原告主张误工期180天，护理期60天，营养期90天，现诉至法院，请求被告赔偿上述损失。被告王亚兵辩称：对事故认定书记载没有异议。原告在事故发生后并非必须住院，医生表示无需住院，定期治疗即可。被告曾为原告垫付了部分医疗费，该部分款项未包含在原告的诉讼请求中。关于误工费，被告要求查看原告的银行流水及工资单，否则不予认可。护理费等其他费用，请求法院依法判决。经审理查明，2018年8月7日13时许，被告王亚兵骑电动自行车行驶至胭脂巷时，与原告陈某某骑电动自行车发生碰撞，造成陈某某受伤及其电动车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第三大队认定，王亚兵负事故全部责任，陈某某对事故无责任。事故发生后当日，原告至南京市第一医院门诊治疗，院方对其作石膏固定。2018年8月9日，原告因“右足外伤后疼痛流血活动受限50小时余”入住南京市第一医院，入院诊断：右足多处挫裂伤、右足第4趾近节趾骨基底部骨折、全身多处软组织伤。入院行右足三维CT提示：右内踝、右足第4趾近节趾骨基底部骨折。8月13日，原告出院，出院诊断：右足多处挫裂伤、右足第4趾近节趾骨基底部骨折、右内踝骨折、全身多处软组织伤。出院医嘱：1、建议休息3月，低脂饮食，避免受凉，2、注意卫生。门诊定期换药拆线。石膏继续固定。如骨折移位需手术可能。3、门诊骨科复诊。事故发生后，被告王亚兵曾为原告垫付了部分医疗费，垫付的医疗费金额不包含在本案原告诉讼请求中。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据予以证实。本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告王亚兵对事故发生负全部责任，其应赔偿原告陈某某因交通事故产生的损失。本案中，关于原告损失，本院综合证据作如下认定：1、医疗费。原告主张9087.92元，原被告核对票据后一致认可该金额，本院依法予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张100元（20元/天×5天）。本院认为，原告于2018年8月9日入院，8月13日出院，实际住院4天，其按照20元/天主张住院伙食费，未超法定标准，故原告住院伙食补助费为80元（20元/天×4天）。3、营养费。原告主张1800元（20元/天×90天）。本院认为，事故导致原告右足第4趾近节趾骨基底部骨折、右内踝骨折、全身多处软组织伤等，本院参照相关期限评定标准后酌定营养期为40天，原告按照20元/天主张营养费未超法定标准，本院予以准许。故原告营养费为800元（20元/天×40天）。4、护理费。原告主张家属护理，护理费损失为4900元（100元/天×医院内5天＋80元/天×出院55天）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据原告的伤情，本院参照相关期限评定标准后酌定护理期为60天。关于护理费标准，原告按照100元/天、80元/天分别主张在医院期间及出院后的护理费，未超法定标准。故本院对原告该项请求予以确认。5、误工费。原告主张39000元（6500元/月×6个月）。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告的伤情，本院参照医嘱及相关期限评定标准后酌定误工期为4个月。关于误工费标准，原告主张从事火锅店后厨工作，月薪6500元，提交劳动合同、误工证明为证，但未提交工资实发记录，故本院参照相近行业在岗职工平均工资43660元/年薪资标准，酌定原告误工费14553.33元（43660元÷12个月×4个月）。6、交通费。原告主张800元，未提交票据。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑原告的伤情、就诊次数、就诊距离远近等，酌定交通费500元。7、残疾辅助器具费。原告主张骨折后购买拐杖支出94元，提供网购账单为证，被告不持异议，本院依法予以确认。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费损失合计30015.25元（9087.92元+80元+800元+4900元+14553.33元+500元+94元），由被告王亚兵承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王亚兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某损失30015.25元。二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费458元，减半收取为229元，由被告王亚兵负担。（被告王亚兵应负担的案件受理费已由原告陈某某预交，被告王亚兵应于本判决生效之日起十日内将该款229元给付至原告陈某某。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于南京市中级人民法院。审判员  陈君君二〇一九年三月二十六日书记员  彭 婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申208号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东国皓茶业有限公司，住所地广州市番禺区。委托诉讼代理人：字文盛，云南云誉（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘坚，男，1976年2月29日出生，汉族，住广东省广宁县。一审第三人：勐海国皓茶业有限公司，住所地云南省西双版纳勐海县工业园区。诉讼代表人：李廷文，勐海国皓茶业有限公司清算组负责人。一审第三人：张名轩，男，1967年9月25日出生，汉族，住广东省广宁县。一审第三人：张建华，男，1969年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人广东国皓茶业有限公司（以下简称广东国皓公司）因与被申请人潘坚、一审第三人勐海国皓茶业有限公司（勐海国皓公司）、张名轩、张建华公司解散纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终8309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广东国皓公司申请再审称，广东国皓公司不存在公司章程以及《中华人民共和国公司法》规定的法定解散事由。首先，潘坚违背股东的义务，非法侵占公司财产，并通过恶意诉讼掩盖其非法所作所为。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出的解散勐海国皓公司的判决是错误的。其次，广东国皓公司不存在持续两年以上不能作出有效股东会决议的情形。广东国皓公司可以通过回购股权的方式妥善处理勐海国皓公司的股权问题，使广东国皓公司正常经营，不存在“通过其他途径不能解决”的情形。广东国皓公司一直在正常经营，虽然两小股东在经营理念上存在分歧，但不存在“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形。最后，二审法院以勐海国浩公司清算组出具了《情况说明》，明确同意解散广东国浩公司为由，判决解散广东国浩公司，损害了广东国皓公司的合法权益。综上，请求对本案依法进行再审。潘坚提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回国皓公司的再审申请。本院经审查认为，本案系公司解散纠纷。争议的焦点问题是原审法院判决解散广东国皓公司是否正确。经查，广东国皓公司股东潘坚、勐海国皓公司、张名轩、张建华占股比例分别为15.75%、60%、19.25%、5%。其中勐海国皓公司股东为潘坚、黎君玉，分别占股45%、55%，张名轩与黎君玉为夫妻关系，实际上共同享有勐海国皓公司55%股权。潘坚向云南省西双版纳州勐海县人民法院提起解散勐海国皓公司的诉讼，该法院认定勐海国浩公司股东之间长期冲突，已陷入僵局，公司丧失人合性基础，公司经营管理发生严重困难，判令解散勐海国皓公司。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的生效判决。根据以上事实，持有广东国皓公司60%股权的勐海国皓公司已经被判令解散，广东国皓公司股东之间亦因此矛盾激化，无法形成有效的股东会决议，公司经营管理已发生严重困难。勐海国皓公司进入了强制清算程序，其清算组向二审法院出具了《情况说明》，明确同意解散广东国皓公司，再结合潘坚起诉要求解散广东国皓公司，实际上占有公司股权75.75%的股东已同意解散广东国皓公司，广东国皓公司继续经营已无法实现。一、二审法院据此判令解散广东国皓公司，符合法律规定，对此本院予以确认。广东国皓公司申请再审主张原审法院判决解散广东国皓公司不正确，理据不足，本院不予采纳。综上，广东国皓公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东国皓茶业有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年三月十八日书记员 刘鑫文
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初2342号原告李某。被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司。法定代表人姜勇。委托代理人张淑。原告李某诉被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法由本院审判员陈言适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某，被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司委托代理人张淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，2017年6月23日被告因经营困难向原告借款10000元，约定一年后取回。现已到期，被告拒不返还，请求法院判令被告给付借款10000元。被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司辩称，对借款事实无异议，现公司困难不能给付。经审理查明，原告系被告公司员工。2017年6月23日被告公司收取原告人民币10000元，期限一年，并向原告出具收款收据一份。现因被告未按期还款，原告诉至本院。上述事实，有双方陈述，原告提供的收款收据，经开庭质证，上述事实及证据，双方均无异议本院予以确认，在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中原告提供的收款收据能够证明借款事实，且被告对原告票据的真实性及借款事实均无异议，现借款期限已到期，原告要求被告返还借款，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告李某借款人民币10000元；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 言二〇一九年三月十二日书记员 金英楠
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0212刑初86号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人王振，男，1988年5月10日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员，住开封市祥符区。因涉嫌开设赌场，于2018年8月28日被开封县公安局刑事拘留，因涉嫌开设赌场犯罪，经开封市祥符区人民检察院批准，于2018年9月29日被开封县公安局逮捕。辩护人韩世杰，河南亚飞律师事务所律师。开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉[2019]23号起诉书指控被告人王振犯开设赌场罪，于2019年2月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员陈志磊出庭支持公诉，被告人王振及其辩护人韩世杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月份，被告人王振伙同贾惠超、贾永强（二人已被起诉）、李昌、毛东东、刘孟孟（三人在逃）等人采取股份制的形式，在开封市祥符区城关镇贺庄鑫福花园小区北侧“金艳保洁公司”二楼开设“百家乐”赌场，贾惠超、贾永强、刘孟孟、任广松（已起诉）共同出资10万元以“放冲”的形式提供赌资，刘孟孟实施“放冲”，渔利达5万余元。上述事实，被告人王振及其辩护人当庭均不持异议，并有证人贾永强、李占红等人的证言，现场辨认、勘验笔录及现场照片，抓获证明，现场辨认笔录、被告人的供述与辩解、户籍证明、被告人王振无前科证明、讯问被告人的同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王振以盈利为目的，开设赌场，已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，系坦白，当庭认罪态度较好，愿意认罪认罚，主动预交罚金，本院依法对被告人从轻处罚。综合考虑本案的具体情节和社会危害性，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三条之规定，判决如下：被告人王振犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王振的刑期自2018年8月28日起至2019年8月27日止；罚金于判决书生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆霞二〇一九年三月十二日书记员  王辰龙
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终155号上诉人（原审原告）：李建军，男，1963年3月12日生，汉族，个体工商户，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张永林，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄攀，男，1984年5月12日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：李宗娟(系黄攀之妻)，1985年11月25日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃松，湖北联帮律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人黄攀、李宗娟买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。2015年7月二被上诉人需建造房屋，购买了上诉人的预制板4米、3.5米、3米、2米不等及预制品小件，均是一批打制的。后被上诉人建房中发生事故，经检验预制板为不合格产品。被上诉人起诉上诉人赔偿（此案已终结），但3.5米、2.5米、2米等预制小件均未返还。因这些预制品同批打造，均为不合格产品，虽然被上诉人已建成房屋，但上诉人在建房过程中以信件的形式送达了停建告知书，上诉人要求被上诉人返还属合法行为，被上诉人应予返还。一审法院驳回上诉人诉讼请求属适用法律不当。黄攀、李宗娟答辩称，请求维持原判。李建军向一审法院起诉请求：1.解除双方之间买卖预制件合同；2.判令黄攀、李宗娟返还购买李建军的全部预制板及预制小件；3.本案的诉讼费由黄攀、李宗娟承担。一审法院认定事实：2015年7月份，黄攀、李宗娟因在襄阳市××××组宅基地上拆旧房建新房的需要，由黄攀前往李建军预制厂内，与李建军洽谈购买预制件事宜，经协商双方口头约定：黄攀、李宗娟购买李建军生产的长度为4米、3.5米等规格不同的预制板及过桥、踏步，数量以实际送到为准，由李建军包送到黄攀、李宗娟的建房处，价格随行就市。2015年8月10日，李建军按约定将4米预制板46块、3.5米预制板68块（黄攀、李宗娟认可数量为60块）、3米预制板6块、2.5米预制板4块、1.2米过桥14个、1.8米过桥7个、2米过桥1个、2.5米过桥5个、3.5米过桥4个、踏步60个送至黄攀、李宗娟处。黄攀、李宗娟随即将上述预制件用于建设楼房一层。当年8月20日，铺设在黄攀、李宗娟所建楼房一层的二块4米预制板断裂，发生致2名施工人员受伤的事故。经襄阳市质量技术监督局襄城分局委托襄阳市产品质量监督检验所鉴定，检验结论为：断裂的4米预制板质量为不合格。黄攀、李宗娟为此对李建军提起违约之诉，要求解除双方之间买卖46块4米预制板的合同并赔偿损失，该案审理中，依李建军申请一审法院委托襄阳东锦工程质量检测有限公司再次对断裂预制板的断裂原因进行鉴定，鉴定结论为：质量不合格。一审法院作出一审判决后，李建军依法提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）鄂06民终2361号民事调解书，确认双方之间的46块规格4米预制板的买卖合同于2016年5月17日解除，该调解书已经发生法律效力，黄攀、李宗娟已向李建军返还了46块4米的预制板。黄攀、李宗娟于2018年1月份将四间三层楼房建设完工，并已装修人住。李建军认为断裂的预制板质量不合格，与其同一批次生产的出卖给黄攀、李宗娟的其他全部预制板及预制小件也质量不合格，据此应解除双方之间的买卖合同并予以返还，引起诉讼。一审法院认为，双方之间买卖预制板及预制小件的合同合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。本案双方当事人之间买卖的预制板中，46块规格4米的预制板的买卖关系，已为人民法院生效法律文书确认解除，故前述买卖关系不属本案审理范围，以下所指双方之间买卖合同不含46块规格4米的预制板的买卖合同。当事人协商一致可解除合同，也可在合同中约定解除合同的条件，条件成就合同即解除。再或，特定情形发生时，当事人也可主张解除。在本案中，李建军请求解除买卖合同的理由是其出卖的预制板经鉴定质量不合格，并提交了唯一证据即鉴定机构出具的《鉴定报告》。《中华人民共和国产品质量法》规定，产品质量应由具备相应资质、并经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格的产品质量检验机构进行检验。依上述法律规定，案涉预制板及预制小件的质量是否合格，依法必须以具备相应资质的产品质量检验机构的检验结论为依据。庭审查明，案涉预制板及预制小件的质量未经过产品质量检验机构的检验；李建军提交的《鉴定报告》的产品鉴定对象为案涉预制板及预制小件以外的规格4米的预制板，故案涉预制板及预制小件不属《鉴定报告》适用范围，双方之间无关联性，该《鉴定报告》对案涉预制板及预制小件的质量认定不发生法律效力。李建军据《鉴定报告》结论推定案涉预制板及预制小件质量不合格，缺乏事实、法律和科学上的依据，其提出案涉预制板及预制小件质量不合格的主张，证据不足，一审法院不予支持，且黄攀、李宗娟所建楼房已完工，事实上也不具备解除合同并返还标的物的可能性，故李建军据此要求解除双方之间买卖合同并返还标的物的请求，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李建军的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李建军负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李建军主张解除其与黄攀之间买卖案涉预制品合同并返还标的物的请求是否成立。李建军与黄攀达成的买卖案涉预制板及预制小件协议是双方当事人的真实意思表示,内容合法,应合法有效。关于解除合同,《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致,可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。”,本案中李建军与黄攀就解除买卖案涉预制品合同未达成一致意见,双方亦未约定解除合同的条件,因此,协商解除合同及约定解除合同均不适用于本案。李建军上诉主张其出售给黄攀的产品存在产品质量问题,要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”,李建军无证据证明其要求解除买卖案涉预制品合同符合上述法律规定，一审已释明李建军可变更诉讼请求为支付货款，但李建军仍坚持要求黄攀返还货物。故一审判决驳回李建军要求解除双方之间买卖合同并返还标的物的请求，并无不当。综上所述，上诉人李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李建军负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年三月十一日书记员  付亚男
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初1270号 原告：曾晶晶，女，1984年8月2日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被告：陈柳江，女，1989年3月10日生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 本院在审理原告曾晶晶与被告陈柳江租赁合同纠纷一案中，本院于2019年3月5日立案。原告曾晶晶于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告双方纠纷已解决为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾晶晶撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已向本院预交），由原告曾晶晶负担。 审判员  周灿 二〇一九年三月五日 书记员  李真
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初78号原告：杨金能，女，1974年11月10日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：能会田，1974年9月5日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县。系原告丈夫。被告：朱关宁，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县。原告杨金能与被告朱关宁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金能向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告赔偿款15000元；2.被告承担本案全部费用。事实和理由：2017年被告承包了银川润恒城小区楼房内粉刷工程，雇佣原告从事房内粉刷。同年11月9日，原告在干活期间从架上摔下受伤。原告伤后，在宁夏回族自治区人民医院住院治疗，住院期间的费用被告均已承担。原告出院后双方于2018年2月7日达成赔偿协议，由被告给付原告后期赔偿费35000元，被告当场给付20000元后，对下余的15000元向原告出具了欠条并约定2018年4月底付清。此后经原告多次催要被告至今未给付。被告朱关宁辩称：被告给原告出具的欠条属实。原告伤后被告积极配合治疗，被告已垫付原告住院费等费用10万余元。原告出院后承诺配合被告共同向装饰公司索赔，但现原告却不配合，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，被告雇佣原告等人进行工程粉刷时，原告从脚手架上摔下受伤。原告受伤后，被被告等人送至宁夏回族自治区人民医院住院治疗。原告出院后双方于2018年2月7日达成赔偿协议，由被告给付原告后期赔偿费35000元，被告当场给付20000元后，对下余的15000元向原告出具了欠条并承诺2018年4月底付清。此后经原告多次催要被告至今未给付。为此，原告遂提起诉讼。同时查明：原告在宁夏回族自治区人民医院住院花费10万余元被告均已承担。本院认为，本案原被告双方已就对原告医疗费等费用的赔偿达成了协议且已部分履行，当事人有权依法处分自己的民事权利，故对原告要求被告给付下欠的15000元赔偿款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：由被告朱关宁在判决生效后30日内给付原告杨金能下欠的赔偿款15000元。案件受理费200元，由被告朱关宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 李 俊二〇一九年三月六日书记员 巩靓靓