广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1493号原告：王伟共，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄赐繁、朱建群，广东兆鹏律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司广州增城开园路支行。住所地：广东省广州市增城区荔城街开园路21号。负责人：单秀红。委托诉讼代理人：罗博文、杨丝茹，该支行职员。原告王伟共诉被告中国银行股份有限公司广州增城开园路支行借记卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟共及其委托诉讼代理人黄赐繁，被告中国银行股份有限公司广州增城开园路支行的委托诉讼代理人罗博文、杨丝茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟共向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告借记银行卡被盗刷的资金损失36927.61元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月4日在被告处办理了一张借记银行卡，卡号为62×××22，并开通了手机短信服务功能，该卡一直由原告随身携带并正常使用。2018年12月13日3时21分至3时30分之间，上述银行卡被盗刷了8笔款项，共计36927.61元。原告收到上述异常交易的手机短信后，马上到开户行的ATM机上取了100元，并等待向被告咨询如何处理被盗刷的事宜。之后，原告向公安机关进行了报警，也要求被告赔偿被盗刷的资金，但被告至今一直不予处理。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告中国银行股份有限公司广州增城开园路被告支行辩称：1、原告提交的证据不足，不能证明起诉状的待证事实。原告在2018年12月13日ATM上取款100元的交易发生在被盗刷交易3个多小时之后，而报警回执的时间在2018年12月17日，报案时间与涉案交易存在较大时间差；2、原告未妥善保管卡片及密码，应自行承担损失。他人通过银行卡和密码在ATM机上完成取款业务，必须有真实的储蓄卡和正确的密码，二者缺一不可，故原告在使用银行卡办理存业务时未能履行谨慎保护义务，以致密码泄露并导致存款被他人支取的后果，原告应承担相应的法律责任；3、被告为经审查批准的合法、有效存续的金融机构，有健全的组织机构和管理制度，有符合要求的营业场所、安全防范措施，且已按合同约定履行相关义务，现原告依据持卡人正确密码的操作指令办理交易，完全合法合规，无需承担本案损失。经审理查明：2016年10月4日，原告向被告申领了一张中国银行借记卡，卡号为：62×××22，该卡设置了交易密码。上述借记卡的交易记录显示：2018年12月13日3时21分至3时30分，该卡先后发生了3笔ATM取现交易和2笔POS机刷卡交易，该5笔交易及3笔ATM取现交易的手续费合计为36927.61元。涉案交易发生的同时，原告收到了被告客服号码发来的上述交易短信。原告认为其本人身处增城且该借记卡仍在其身上，怀疑被他人持伪卡盗刷，遂于2018年12月13日6时46分在增城区××中国银行××支行××ＡＴＭ机上取现100元，并在当天工作时间内及时向被告说明上述异常交易情况，还向公安机关进行报案。因报案时提交的银行流水不符合规定，故在原告补正资料后，广州市公安局增城区分局富鹏派出所于2018年12月17日向原告出具了一份《报警回执》。至本案庭审前，公安部门均未有任何案件侦破或处理结果。庭审中，被告确认涉案ATM取现交易和POS机刷卡交易均为境外交易，交易的币种均为外币。又查，原、被告签署的《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》第十七条规定：持卡人须妥善保管长城借记卡和密码，…，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。原告自认其在涉案异常交易之前，其经常出入香港，并在免税店使用涉案借记卡进行消费。另外，被告主张原告在发生涉案异常交易后未及时申请冻结涉案银行账户。以上事实，有当事人的陈述，以及中国银行借记银行卡、手机短信、中国银行自动柜员机客户通知书、报警回执、交易流水明细清单、中国银行股份有限公司长城借记卡章程、交易查询等证据为凭。本院认为：原告在被告处开户借记卡(卡号为：62×××22)，双方之间依法成立储蓄合同关系。该借记卡在2018年12月13日发生3笔ATM取现交易和2笔POS机刷卡交易，该5笔交易及取现手续费共计36927.61元的事实，有该卡的银行交易流水明细清单为凭，且原、被告均不持异议，故本院予以认定。根据双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：一、借记卡所发生的涉案异常交易是否为他人持伪卡非法完成的?二、被告对原告的涉案损失是否存在过错及如何承担法律责任？针对第一个争议焦点。本案借记卡的涉案异常交易发生在2018年12月13日3时21分至3时30分，交易地点在中华人民共和国境外，而根据原告提供的中国银行自动柜员机客户通知书，可以证明其于当日6时46分在增增城区××中国银行××支行××ＡＴＭ上取现100元，考虑到广州市增城区荔城街与离内地最近的境外地区在地理位置上的差距，持卡人在上述异常交易时间与内地取现时间的时间差内往返境内外的可能性极小，故在被告未能提供任何反证的情况下，本院有理由推定涉案异常交易系他人持伪造银行卡所进行的取现、刷卡业务，而非原告与被告之间真实的借记卡交易行为。针对第二个争议焦点。使用借记卡办理取现及刷卡业务，应满足两个条件：一为有效合法的银行卡；二为正确有效的密码。在借记卡正常使用过程中，发卡银行负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务，而持卡人亦负有谨慎保护密码的义务。本案中，涉案交易并非是原告使用的借记卡所为，而是由他人持伪造的银行卡所为。被告作为发卡行，未能识别伪造的银行卡，接受了伪造银行卡的交易，造成原告账户中的存款遭受损失，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应对其过错行为承担违约责任。同时，借记卡取现及转账交易必须输入正确的密码才能进行。由于发卡银行对于储户的密码保护设有相当严格的程序，原告对于密码如何泄露的事实负有举证责任。本案中，涉案借记卡客观存在在境外(香港)经营场所长期刷卡消费的情况，且原告未能证明涉案借记卡密码是如何被他人得知的，故其应承担举证不能的法律后果。本院认定原告未能尽到妥善保管密码的责任，导致密码被他人得知，对其自身损失亦有过错，也应承担相应责任。对于责任的分担问题，本院认为，虽然保护借记卡等银行卡用卡安全是持卡人和发卡行双方共同的义务，但发卡行更应采取各种必要的科学技术措施确实保障储户的资金安全，本案中被告未能识别伪卡是致使他人通过伪卡完成涉案交易的主要原因，故其应对于原告的款项损失承担80%的责任。而原告未妥善保管银行卡密码是致使他人通过伪卡完成涉案交易的次要原因，故原告对其款项损失应承担20%的责任。原告在诉请中超出上述损失比例的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司广州增城开园路支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王伟共赔偿款项损失29542.09元；二、驳回原告王伟共的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由原告王伟共负担72元，被告中国银行股份有限公司广州增城开园路支行负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 晖二〇一九年三月二十六日书记员 尹浩宇相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。