杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初7384号 原告:张雪英，女，1953年11月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：夏亮，浙江六和律师事务所律师。 被告：徐志刚，男，1950年5月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李永祥，男，1957年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：浙江授坊网络科技有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路337号现代之星大厦2009室。 法定代表人：王苗，董事长。 被告李永祥、浙江授坊网络科技有限公司共同委托诉讼代理人：栾树立、马天娇，浙江五星国泰律师事务所律师。 原告张雪英与被告徐志刚、李永祥、浙江授坊网络科技有限公司（以下简称授坊公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪英及其委托代理人夏亮、被告徐志刚、被告李永祥、授坊公司共同委托诉讼代理人栾树立、马天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认三被告伪造原告签名签署的抵押借款合同（留存于杭州市房产档案馆中）及其补充协议、承诺书（留存于杭州市房产档案馆中）中对原告产生权利义务的内容无效；2.由三被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：2017年12月，原告忽然被人上门逼债，后经了解徐志刚擅自对外举债多笔，并在2016年5月24日将两人共同共有的唯一住房桃园新村3幢5号203室经由授坊公司居间，向李永祥设定抵押借款，借款金额为110万元。为了顺利办理抵押登记，被告李永祥、授坊公司找了身份不明的人士伪造原告签名，由徐志刚、李永祥签署了抵押借款合同以及配套的房改房抵押承诺书、抵押权设立登记申请表。同时为了实现对原告房产的非法占有，由徐志刚、授坊公司签署了补充协议，还提及诸如《房屋租赁合同》、《承诺书》、《房屋腾空承诺声明》、《知情同意书》、《第二居所承诺书》、《财产处分授权书》及购房定金收条等，原告完全不知情也无法取得，但根据该补充协议可见已由不知名人士代原告签署了前述文件。办理完抵押之后，由徐志刚将伪造的未经抵押的产权证书替换回原告住处以隐瞒抵押事实，故原告直至被催债才发现房产已被非法抵押的事实。三被告的行为已经严重侵犯了原告利益，尤其授坊公司系一家所谓网络科技公司，却以居间借贷为主营业务，在逼债期间己非常明确地奔着原告房产而来。据原告了解，徐志刚为偿还债务，累计支付的利益也已远超正常法定标准，故原告认为被告李永祥、授坊公司涉嫌设局骗取房产，系典型的套路贷。 被告徐志刚辩称：我在淳安承包茶山种植、经营、销售茶叶，在与客户李钱江交谈中本人与他说起经营茶山要投资，缺少资金，李钱江说他能帮我介绍民间房产抵押贷款。2016年5月李钱江带我去了杭州凯强商务信息咨询有限公司办理贷款，该公司经理刘玉梅说我年纪大办理贷款有难度，费用也比较高，根据我房子当时的价值，她说可以贷款110万元，服务费加上其他费用共17万，如果要做的话由她的合作单位授坊公司来操作。授坊公司找配资人，按民间房产抵押贷款110万，利息月息1分5厘，期限6个月，出资人李永祥。因房屋是夫妻共有财产，做抵押登记必须由双方签字，我说原告绝对不会同意去签字的，他们说可以帮我找人冒充代签，不清楚是刘玉梅还是授坊公司找了人冒充原告。2016年5月24日，我私自拿了房产证和原告的身份证去房管局，与授坊公司的人、出资人李永祥及冒充原告的女人一起办理了登记、签合同以及他项权证等手续，然后李永祥把110万元打入我的银行卡，当天刘玉梅向我收取了17万元的手续费，至于17万元刘玉梅与授坊公司怎么分我不清楚。我的房产证原件在授坊公司押着，因为怕原告发现房产证不见了，由刘玉梅帮我做了假房产证放在家里，应付原告。2016年11月24日还款期到了，授坊公司催还款，因我还不了钱，就与他们协商续签6个月，但要付10万元续签费才肯续签，我支付了10万元，续签了6个月的合同。到了2017年5月23日6个月的续签期限又到了，我再要求续签6个月，授坊公司说要交20万元续签费，否则不同意续签，我说无法交这20万元手续费，授坊公司老总让我写一张20万元的借条，不写就不续签，立马还钱并要告我诈骗，我被迫写下了20万元的借条，还要每月支付这20万元借款的利息(每月2000元)，最后再次签了6个月的续签合同。到2017年9月份利息都是按月支付的，但自10月份开始支付不了利息了。12月授坊公司上门来催还款，原告才知道这事。 被告李永祥、授坊公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求，也不认可原告以及徐志刚陈述的事实和答辩意见。李永祥、授坊公司不存在与徐志刚串通伪造抵押借款合同的事实，从徐志刚的答辩可以看出，即使其所述属实，其也是受案外人刘玉梅的蛊惑前来办理借款相应手续，李永祥、授坊公司完全不知情。李永祥、授坊公司在签署抵押借款合同及相关流程文件及在办理抵押登记的整个过程中，以及在抵押借款的前后，都进行了严格的风险把控，审查了原告及徐志刚的房产证、身份证及户口本等可以证明他们身份关系的系列文件，李永祥、授坊公司从未伪造原告的签名。在办理案涉抵押借款该笔业务的过程中，所收取的利息月息1.5分是符合法律规定的，授坊公司从中居间介绍收取了一个点的平摊费，该平摊费是由徐志刚转入授坊公司法定代表人王苗或其妻子的账户，收取报酬合情合理。在房管局办理抵押登记的过程中，经过了登记机关的审查，至今李永祥、授坊公司都不清楚当时的张雪英是否是原告本人，李永祥、授坊公司也没有识别能力，房管局已经帮李永祥、授坊公司进行了专业的审查。授坊公司的经营范围中含有房产中介以及代客办理银行贷款手续等业务，哪怕这笔业务超出了经营范围，也是工商管理的问题，不会导致合同无效。在抵押借款发生后，李永祥、授坊公司也是进行了合理的催讨，并没有上门逼债，原告在起诉状中也提到徐志刚向外多次借债，到底是谁上门逼债无法确认。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告与徐志刚原系夫妻关系，杭州市西湖区桃园新村3幢5号203室房屋（建筑面积62.32平方米）由两人共同共有。2017年10月9日双方经婚姻登记机关登记离婚，离婚时约定上述房屋双方各享有一半份额。 2016年5月24日徐志刚经授坊公司介绍向李永祥借款110万元，当日李永祥将该款项转账给徐志刚。上述房屋于2016年5月24日进行了抵押登记，登记内容为：抵押权人李永祥，债权数额110万元，约定期限2016年5月24日至2016年11月23日。 徐志刚借款后载有抵押登记内容的桃园新村3幢5号203室房屋所有权证一直由授坊公司持有至今。审理中原告又向本院提交了徐志刚放置家中的房屋坐落仍为桃园新村3幢5号203室房屋所有权证，但该证未有抵押登记内容，与杭州市住房保障和房产管理局留存的记录不符。徐志刚陈述其经“刘玉梅”介绍去授坊公司办理借款，为了向原告隐瞒房屋已作抵押的事实，由“刘玉梅”提议并由“刘玉梅”为其提供了伪造的房屋所有权证，其将假证放置家中。 杭州市房产档案馆留存有案涉房屋的《抵押借款合同》一份，该合同于2016年5月24日由李永祥为甲方（抵押权人），徐志刚与“张雪英”共同作为乙方（抵押人）、丙方（借款人）签订，约定主债权数额为人民币壹佰壹拾万元整；为担保甲方的债权，乙方同意将坐落于桃园新村3幢5号203室房屋抵押给甲方作为借款的担保，双方协商该房屋价值为人民币贰佰万元整，债务履行期限为2016年5月24日起至2016年11月23日止，抵押借款的利率为月利率1.5%；李永祥、徐志刚、“张雪英”均在该合同上签名。此外，杭州市房产档案馆还留存有案涉房屋《房改房抵押承诺书》一份、《杭州市房地产抵押权设立登记申请表》一份，均有李永祥、徐志刚、“张雪英”签名。 除上述存档的材料外，2016年5月24日李永祥、徐志刚、“张雪英”还签订过另一份《抵押借款合同》，内容与存档的《抵押借款合同》基本相同，该合同有“张雪英”的签名捺印。此外，徐志刚与“张雪英”作为甲方、授坊公司作为乙方签订《补充协议》一份，约定的主要内容有：甲方在乙方处与出借方签订房屋抵押借款合同，在签订的相关文件中有《杭州市房屋转让合同》，《房屋租赁合同》，《承诺书》，《房屋腾空承诺声明》，《知情同意书》，《第二居所承诺书》，《财产处分授权书》以及购房定金收条一张，双方约定如甲方在抵押借款合同预定的利息及本金未按时归还的，则上述合同及购房定金收条生效；如按时还本付息的，则上述合同和购房定金收条不生效；如甲方按合同执行未产生违约的情况下乙方擅自买卖及租赁该房的，上述合同及购房定金收条无效，如乙方给甲方造成的一切损失由乙方承担。该协议有“张雪英”的签名及捺印。 审理中，原告申请对上述五份书证中的“张雪英”签名、捺印是否系其本人所为申请鉴定，后原告表示因鉴定费高昂无力承担而撤回了部分鉴定申请，只申请对存档的《抵押借款合同》中的签名以及《补充协议》中的签名、捺印的真实性进行鉴定。经本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为《抵押借款合同》及《补充协议》中“张雪英”签字均不是原告书写形成，《补充协议》中“张雪英”所留指印不是原告捺印形成。原告支付鉴定费29900元。 上述事实，有《房屋产权信息查询记录》、留存于杭州市房产档案馆的《抵押借款合同》及《房改房抵押承诺书》一份、《杭州市房地产抵押权设立登记申请表》以及未存档的《抵押借款合同》、《补充协议》、司法鉴定意见书等证据及庭审中原告、三被告的陈述予以证实。 本院认为：2016年5月24日徐志刚经授坊公司介绍向李永祥借款110万元，在以原告与徐志刚共有的杭州市西湖区桃园新村3幢5号203室房屋为该借款提供抵押担保的过程中，有人冒用原告的身份办理了抵押登记手续，并冒用原告的身份签订《补充协议》而与授坊公司形成相关权利义务关系，此外还有人伪造了上述房屋的所有权证书，故本案存在犯罪嫌疑人涉嫌实施诈骗、伪造国家机关证件的行为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，原告的起诉应当驳回，本院将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回张雪英的起诉。 张雪英于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 黄 倩 二〇一九年三月二十九日 书记员 朱旭莉