广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7394号原告：黄国雄，男，1987年4月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李剑锋、王翠怡，广东杰信律师事务所律师、实习律师。被告：梁军，男，1963年8月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：邓惠清，女，1965年9月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列被告的共同委托诉讼代理人：梁嘉欣，女，1989年5月3日，汉族，住广东省广州市增城区。系两被告的女儿。原告黄国雄诉被告梁军、邓惠清民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国雄的委托诉讼代理人李剑锋，被告梁军、邓惠清及其共同委托诉讼代理人梁嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国雄向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金189000元及利息(从2015年10月12日起按月利率2%计算至还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，两被告分别因经营生意资金周转困难，向原告借款39000元和150000元，另被告梁军作为第二笔借款150000元的担保人，上述借款均签署了借条，并约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，而关于借款的交付，其中2万元转账至两被告儿子梁伟崇名下，91650元转账至被告邓惠清名下，剩余款项均以现金方式交付。两被告借款后，至今未偿还任何款项，经原告多次催讨仍未还款。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告梁军、邓惠清共同辩称：1、被告只借了原告111650元，而并未向原告借款189000元。2015年10月12日，被告因帮儿子偿还债务向原告借款111650元，并由原告通过银行转账交付了上述款项。除此之外，原告并没有再交付借款本金给被告。原告诉称通过现金交付借款给被告根本不是事实。2、2015年12月3日，作为被告代理人的原告，将被告所有的增城区XXXXX房的房产卖给姚国棽并收取房款后，被告向原告借款的111650元就应视为全部偿还完毕。原告在被告已偿还全部借款的情况下又提起本诉，没有事实和法律依据。经审理查明：黄国雄因借款通过朋友介绍与梁军、邓惠清相识，梁军与邓惠清系夫妻关系。黄国雄述称与梁军、邓惠清因资金周转困难分二笔向其借款共计189000元，并提交如下证据予以证实：第一笔借款：2015年10月12日的《借条》，主要内容为：现邓惠清因经营生意资金周转困难，收到借款15万元，定于2017年10月12日前全部归还借款，并由梁军作连带担保责任，在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金。《借条》落款处邓惠清作为借款人、梁军作为担保人分别进行签名、捺印。2015年10月12日的《收据》，内容为：“今收到黄国雄借款现金15万元整。”《收据》落款处邓惠清作为收款人进行签名、捺印。梁军、邓惠清对上述《借条》、《收据》的真实性持有异议，认为《借条》上的梁军、邓惠清的签名、捺印以及内容均不真实，《收据》上的邓惠清的签名也不是邓惠清本人签署的。第二笔借款：2015年10月12日的《借条》，主要内容为：现梁军因经营生意资金周转困难，收到黄国雄借款39000元，定于2016年10月12日前全部归还借款，在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金。《借条》落款处梁军作为借款人进行签名、捺印。梁军对该份《借条》的真实性也不能确认，认为其已记不清楚当时签署的情况。经本院询问，梁军、邓惠清确认向黄国雄立具过两份《借条》，一份为150000元的借条，一份为39000元的借条，其中150000元的借条系在2015年10月12日立具的，约定的利息是月利率2%；39000元的借条系在2016年10月12日立具的，该39000元是之前150000元借款未支付利息所结转而立具的借条，双方在该借条上没有再约定其他利息。关于涉案两笔借款的交付情况，黄国雄提交了一份《情况说明》，主要内容为：“关于第一笔借款，梁军、邓惠清的儿子梁伟崇先提出借款2万元，我通过银行转账交付2万元给梁伟崇，之后梁军、邓惠清因经营生意资金周转困难提出借款，于是我再出借13万元给梁军、邓惠清(其中银行转账91650元到邓惠清名下，其余是现金交付38300元，还有50元是之前办理房产抵押的手续费)，交易地点是在增城大道××广场××房，故由梁军、邓惠清立具一张150000元的借条，之前梁伟崇的2万元借条已收回。关于第二笔借款，是在第一笔借款发生后三个月左右，梁军、邓惠清称经营生意资金周转重新提出借款，我鉴于有房产抵押，所以继续出借39000元给梁军、邓惠清，该笔款项都是现金支付，支付地点也是在增城大道××广场××房。另外，第二笔借款的《借条》的落款时间实际为2015年10月12日之后的三个月，但梁军、邓惠清要求书写时间为2015年10月12日。”对此，梁军、邓惠清的意见为：关于第一笔借款，确认梁伟崇在2015年10月11日收到黄国雄转账的2万元，确认在2015年10月12日收到黄国雄转账的91650元，但没有收到黄国雄交付38300元现金；关于第二笔借款，没有收到黄国雄交付39000元，该笔款项是实际系之前150000元借款所欠的利息。经本院释明，邓惠清确认黄国雄还委托他人向其转账汇入2万元，故对于第一笔借款，邓惠清最终确认实际收到的款项是131650元，剩余的18350元是黄国雄预扣的利息和手续费。黄国雄亦确认曾委托他人转账2万元给邓惠清，剩余18350元以现金方式交付。经查，根据黄国雄提交的《招商银行户口历史交易明细表》，显示在2015年10月12日，该账户的当日余额为74708.33元。梁军、邓惠清述称在借款后以现金方式向黄国雄支付利息共计15000元，而庭审后黄国雄提交一份《情况说明》，仅确认借款后梁军、邓惠清归还过一个月利息3000元，并坚持认为第二笔39000元借款是真实的，并不是借款利息。另查，梁军、邓惠清以委托合同纠纷为由起诉黄国雄及案外人，诉请黄国雄、姚国棽支付出售房屋款53万元及利息。本院于2018年11月5日作出(2018)粤0118民初2310号民事判决书，判令黄国雄向梁军、邓惠清支付房款45万元及利息。该判决书认定双方并未约定黄国雄可以用房款扣减梁军、邓惠清应偿还的借款。该案一审判决后，黄国雄提起了上诉。以上事实，有当事人的陈述，以及借条、银行交易明细、收据、(2018)粤0118民初2310号民事判决书、结婚证、情况说明等证据证实。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、第一笔150000元借款中黄国雄实际出借的本金数额是多少？二、第二笔39000元借款，黄国雄有无实际出借？关于第一个争议焦点。对于第一笔150000元借款的事实，黄国雄提交了《借条》、《收据》予以证实，梁军、邓惠清虽对上述证据中签名及内容的真实性不予确认，但未提交任何反证予以推翻，亦未提交任何有关签名、捺印、内容真实性的司法鉴定申请，且梁军、邓惠清又自述曾立具过一份150000元的借条，利息约定为月利率2%的事实，这与涉案《借条》、《收据》所载事实亦基本吻合，故综合以上因素，本院对黄国雄提交的该份《借条》、《收据》的真实性予以认可。对于该笔借款的交付，梁军、邓惠清确认黄国雄先后以转账方式已交付借款131650元，但否认黄国雄所述以现金方式交付剩余借款18350元。对此，本院认为，黄国雄不能进一步举证证明以现金方式交付借款18350元的事实，且涉案转账账户的余额充足，完全可能通过转账全部交付涉案借款，黄国雄主张其另行以现金交付剩余小部分借款，显然也与常理不符，综上，本院认定对于第一笔借款，黄国雄实际出借的本金数额为131650元。借款后，黄国雄自认梁军、邓惠清支付了一个月利息，而梁军、邓惠清在《借条》上共同签名，对该笔借款具有共同借贷合意的，属于夫妻共同债务，故黄国雄现请求梁军、邓惠清共同清偿还借款本金131650元及利息(从2015年11月12日起按月利率2%计算至还清之日止),合理合法，本院予以支持。梁军、邓惠清抗辩偿还了借款利息15000元，但未提交任何证据予以证实，对此本院不予采纳。关于第二个争议焦点。对于第二笔39000元借款的事实，黄国雄提交了《借条》予以证实，梁军虽对该份《借条》的真实性不可置否，未提交任何有关签名、捺印真实性的司法鉴定申请，且梁军又自述曾立具过一份39000元的借条，故综合以上因素，本院对黄国雄提交的该份《借条》的真实性予以认可。本案中，双方对该笔借款有无实际交付持有争议。黄国雄述称系以现金交付，但不能提供其他证据进一步佐证，且现金交付亦与黄国雄多次通过转账交付的交易习惯不符，该份《借据》的立具时间为2015年10月12日，而在当日黄国雄的转账账户余额亦足以全额转账交付该笔借款，故黄国雄的主张显然与一般常理不符。另外，梁军抗辩认为该份《借条》实际系双方在2016年10月12日对之前150000元借款所欠利息的结算，根据借款时间及借款利率的约定，经计算两者在数额上也基本吻合，故综合以上因素，现有证据不足证明黄国雄实际交付了上述借款，黄国雄诉请梁军、邓惠清偿还该笔借款及利息，理据不足，本院不予支持。另外，本案中没有任何证据证明双方就以房款抵减借款达成过合意，故梁军、邓惠清关于已全部清偿涉案借款的抗辩主张，缺乏理据，本院不予采纳。综上，黄国雄诉请中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁军、邓惠清于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款本金131650元及支付利息(以本金131650元为基数，从2015年11月12日起按月利率2%计算至还清之日止)给原告黄国雄；二、驳回原告黄国雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116.4元，由原告黄国雄负担966.4元，被告梁军、邓惠清负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 晖二〇一九年三月二十六日书记员 尹浩宇相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。