山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初2692号原告：李玲，女，1962年11月18日出生，汉族，居民，住龙口市，现住龙口市。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。被告：天津如玉贵金属经营有限公司，地址：天津自贸区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房044，统一社会信用代码：91120116598743369L。法定代表人：陆曾荣，任董事长。被告：张永聚，男，1964年3月25日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。原告李玲与被告天津如玉贵金属经营有限公司（以下简称天津如玉公司）、天津如玉贵金属经营有限公司龙口分公司（以下简称天津如玉龙口分公司）、张永聚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法于2016年12月9日出具（2015）龙民初字第810号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，烟台市中级人民法院2018年3月12日出具（2017）鲁06民终4035号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）龙民初字第810号民事裁定，指令本院审理。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中查明，被告天津如玉龙口分公司已于2015年7月24日被被告天津如玉公司注销，诉讼主体已不存在。原告李玲及其委托诉讼代理人卢德彬，被告张永聚的委托诉讼代理人孙程到庭参加了诉讼，被告天津如玉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资27000元，承担本案诉讼费。庭审中变更诉讼请求：要求被告支付工资27000元，给付原告给被告购买物品、支付房租等费用计款27888.52元。事实与理由：原告在被告天津如玉龙口分公司处上班，被告天津如玉龙口分公司系被告天津如玉公司的分支机构，被告张永聚系被告天津如玉龙口分公司的负责人。原告自2013年9月开始在被告天津如玉龙口分公司工作，2014年5月，被告张永聚突然对原告说暂时放假，让原告先回家等信。上班期间，被告未支付原告任何工资。原告多次找被告协商工资事宜，被告总是找各种理由推脱。原告在被告天津如玉龙口分公司工作期间，个人出资为被告支付房租、购买物品等，共计为被告垫付27888.52元，其中有票据证明的为26888.52元，另1000元没有票据，该1000元的花费是在龙口市行政中心购买电脑4台，该4台电脑均放置在被告的办公场所，由被告管理和使用。原告李玲为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1、被告天津如玉龙口分公司的营业执照及工商登记及注销情况；证据2、三份证人证言，证明原告在被告处工作；证据3、房屋转租合同一份，证明被告天津如玉龙口分公司租赁中信万通证券有限责任公司房屋一处作为经营场所，原告在上面代签字；证据4、2013年9月11日至2014年4月30日被告天津如玉龙口分公司的考勤表；证据5、黄城-烟台的车票9张，证明原告在工作期间的学习费用；证据6、10元面额的发票5张、100元面额的发票7张，证明原告为被告垫付的印发宣传单的费用；证据7、2013年11月14日电话费发票2张，证明原告为被告缴纳的电话费；证据8、2013年9月21日饭费单据、发票及2015年2月9日龙口市东莱新华食府的书面证明各一份，证明被告天津如玉龙口分公司开业时请客吃饭的费用；证据9、顺达快运托运单及昌阳家具龙口专卖店收据各一份，证明原告为被告垫付的物流费及安装费；证据10、话板收据一份，证明原告为被告垫付话板费；证据11、中信万通证券有限责任公司龙口实验路证券营业部2013年12月18日出具的收款收据2张，证明原告为被告垫付房租及物业费。被告张永聚对原告所提交的证据1真实性无异议；对证据2有异议，要求证人出庭作证；对证据3真实性无异议，但主张不能证明原告的主张，原告仅为委托代理人，不能证明原告是被告天津如玉龙口分公司的工作人员；对证据4真实性有异议，主张系电脑打印件，上面没有加盖公司印章，真实性无法确定；对证据5真实性无异议，但主张不能证明原告主张的公司委派其去学习的事实，应提供委托书或相关培训机关出具的邀请函等予以证明；对证据6真实性无异议，但主张不能证明原告为公司垫付广告费；对证据7真实性无异议，但主张只能证明被告天津如玉龙口分公司2013年11月14日缴纳话费情况，不能证明是原告垫付的；即使是原告垫付，也应由被告天津如玉公司承担；对证据8真实性无异议，但主张不能证明原告的主张，即使是原告垫付，也应由被告天津如玉公司承担；对证据9真实性有异议，主张物流费单据上未加盖印章，安装费是收据，应出具发票，即使是原告垫付，也应由被告天津如玉公司承担；对证据10真实性有异议，上未加盖任何单位公章，不能证明原告的主张，即使是原告垫付，也应由被告天津如玉公司承担；对证据11真实性有异议，应出具正规税务发票，不能证明原告的主张，即使是原告垫付，也应由被告天津如玉公司承担。本院对被告张永聚无异议的证据1、3、5、6、7、8的真实性予以采信；对被告张永聚有异议的证据2因证人未出庭作证，本院不予采信；对证据4，因上面没有考勤人员的签字及公司印章，无法证明其真实性，本院不予采信；对证据9、10因证据本身证明力较弱，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；对证据11，虽然证据本身证明力较弱，但与证据3能够相互印证，本院予以采信。被告天津如玉公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告张永聚辩称，原告是天津如玉贵金属经营有限公司龙口分公司的具体经营者，其掌握着分公司的财务经营资料，其主张为公司垫付的费用应该提供证据证明相关款项是如何支付的。否则其提交的相关垫付证据无法证实该费用系原告垫付。同时如果原告垫付属实也应由公司承担相应责任，与被告张永聚无关。另外，原告与被告张永聚之间不存在劳务关系。原告是为分公司工作应由公司承担的责任。原告当庭增加的诉讼请求，已经超过法定的诉讼时效，依法不应予以支持。被告张永聚为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：被告天津如玉龙口分公司工商登记注销登记通知书，证明被告天津如玉龙口分公司于2015年7月24日注销。原告李玲无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天津如玉龙口分公司系被告天津如玉公司的分支机构，2013年9月10日成立，负责人是被告张永聚，2015年7月24日被被告天津如玉公司注销。王荣华与被告张永聚系夫妻关系。原告李玲于2013年8月份已退休。2013年11月12日，原告作为被告天津如玉龙口分公司的委托代理人与中信万通证券有限责任公司签订《房屋转租合同》，合同上法定代表人处填写的是王荣华，被告天津如玉龙口分公司转租位于龙口市东城区实验路189号二楼机房西侧客户室两间，租期自2013年10月1日至2014年9月30日，6个月租金15000元，承担水费、电费、物业费等费用。2013年12月18日，中信万通证券有限责任公司龙口实验路证券营业部收取了被告天津如玉龙口分公司缴纳的水费、电费、物业费共计1984.60元，房租15000元。2013年11月14日被告天津如玉龙口分公司分别缴纳电话费427.45元、106.67元。2013年9月21日被告天津如玉龙口分公司在龙口市东莱新华食府花费6800元。被告天津如玉龙口分公司2014年4月30日停止经营。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告李玲在诉状中称其于2013年9月到被告天津如玉龙口分公司处上班，主张原告与被告天津如玉龙口分公司是劳务关系，但在庭审中又称：2013年她退休后，被告张永聚及其妻子王荣华让她与他们合伙办理公司，以她为主，负责大厅，招揽客户；又称：公司开业后，让她负责大厅的管理，收入对半分，工资暂时每月5000元，年底一起分。被告张永聚对原告的以上主张均予以否认，原告提交了三份证人证言、2013年9月11日至2014年4月30日考勤表，欲证明原被告之间存在劳务关系。本院认为，原告系退休后到被告天津如玉龙口分公司处工作，故双方间形成劳务关系。原告请求被告支付劳务报酬27000元仅有其个人主张及考勤表，无劳务合同、工资标准、工资支付方式等基本事实，证人证言中亦没有关于此方面的陈述，本院通过原告现有证据无法对原告报酬情况作出判断，因此原告主张无法达到高度盖然性的证明标准，本院不予支持。原告主张其为被告垫付房租、物业费、饭费、电话费、学习费等费用共计27888.52元，提交了《转租合同》及费用单据、车票、发票，其中部分收款收据上付款人是被告天津如玉龙口分公司；部分只是普通收据，上面未加盖印章；部分是固定面额的发票。被告张永聚对部分证据真实性不认可，亦不认可是原告垫付的上述费用。本院认为，原告虽持有上述单据，但原告作为被告天津如玉龙口分公司的实际管理人员持有该单据符合常理，在无证据佐证原告为实际付款人的情况下，不能就此认定原告垫付的该宗款项。因此，原告此主张证据不足，本院不予支持。综上所述，原告请求被告支付工资27000元及垫付的购买物品、支付房租等费用27888.52元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告天津如玉龙口分公司本身不具有独立的诉讼主体资格，且在诉讼之前已于2015年7月24日被被告天津如玉公司注销，本院不再将其列为被告。被告天津如玉公司经本院传票传唤未到庭应诉，应视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玲的诉讼请求。案件受理费1172元，由原告李玲承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  王连来人民陪审员  郑丽英二〇一九年三月二十六日书 记 员  王 莉