广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终147号上诉人（原审被告）：谢贤尉，男，汉族，住佛冈县。委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐惠文，男，汉族，住佛冈县。上诉人谢贤尉因与被上诉人徐惠文民间借贷纠纷一案，不服佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢贤尉上诉请求：一、撤销原判，驳回徐惠文对谢贤尉的全部诉讼请求；二、诉讼费由徐惠文负担。事实与理由：一审判决查明事实不清，一审法院认为谢贤尉提交的证据与《借款合同》无关，从而否定徐惠文有威胁、恐吓的行为事实，导致适用法律错误。案涉《借款合同》并非谢贤尉真实意思表示，且谢贤尉已提交微信聊天记录等证据证实徐惠文胁迫谢贤尉的事实，依法应认定该民事行为无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，民间借款合同属于实践性合同，除意思表示外，还应当有借款的行为才能认定双方借贷关系成立。通过对涉案合同的审查，通过合同的内容无法显示谢贤尉与徐惠文双方对于在2017年1月20日、2017年1月22日两笔共100000元的款项形成事后的借款合意，按涉案合同的约定，该合同自双方签字之日起生效，涉案合同签订日期是2017年7月5日，合同约定谢贤尉在收到条款后应当出具借据，按相关的法律规定，双方在合同中没有对已经发生的行为追认，合同不具有溯及既往的效力，所以，2017年7月5日签订合同，徐惠文应当举证2017年7月5日向谢贤尉的借款行为，合同才实际履行。涉案合同没有借款合意，没有借款行为，徐惠文的一审诉讼请求不能成立。徐惠文答辩称：涉案借款是徐惠文于2017年1月转账给谢贤尉，签订合同时间为2017年7月5日。谢贤尉当时投资电影院没有钱向徐惠文借款，徐惠文直接转账给谢贤尉，转账时注明是借款，徐惠文担心谢贤尉不承认借款，所以要求谢贤尉补签借条，并有双方的同学在场证明。被上诉人徐惠文向一审法院起诉请求：一、判令谢贤尉偿还徐惠文本金110400元、违约金6000元及利息（利息自2018年9月20日起，按本金110400元、月利率2%计算至还清该款项止），合计116400元；二、诉讼费由谢贤尉负担。一审法院认定事实：徐惠文与谢贤尉是初中同学，之前关系一直很好。徐惠文是做装修、机电安装工程的，约从2011年已经开始做生意。徐惠文称，约2016年底谢贤尉为了筹集银座影院约380000元投资款，与徐惠文协商，要求徐惠文借款200000元，并称可以将银座影院的空调安装工程交给徐惠文做。徐惠文表示，如果自己能接到影院的安装工程，就可以借200000元给谢贤尉。此后，徐惠文如愿承接了银座影城的空调安装工程，所以徐惠文在2016年12月份借了200000元给谢贤尉，是不计息的。谢贤尉对徐惠文以上所述未作否定。2017年1月20日及22日，徐惠文分别转账50000元到谢贤尉在中国银行的账户上，合计100000元。对此，徐惠文称是谢贤尉筹集投资款不足再向自己借款，并称该借款是按月息2%计算利息的。之后，徐惠文完成了影院空调安装工程，影院的其他两个股东也付清了自己应付的工程款，但谢贤尉尚欠工程尾款20000元未支付给徐惠文。后由于谢贤尉没有按时支付100000元借款的利息，徐惠文才在2017年7月5日要求谢贤尉补签《借款合同》，谢贤尉也同意了。由于谢贤尉尚欠徐惠文20000元工程尾款未付，所以签订《借款合同》时就将该笔欠款计算进去了，因此借款金额变为120000元。合同注明：“借款合同甲方（出借人）徐惠文身份证：441821198606292736乙方（借款人）谢贤尉身份证：441821198609162419保证人：（空白）身份证：（空白）证明人：朱洪斌身份证：44182119811102431甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成本合同，并保证共同遵守执行。一、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹拾贰万元整（￥120000）二、借款用途为：投资三、借款利息：借款利率为月利息2%，每月20日按人民币贰仟肆佰元整（￥2400元）结息……五、借款期限：借款期限为12个月，从2017年1月20日起至2018年1月19日止。乙方收到借款后应当出具借据，与本合同具有同等法律效力……八、违约责任：乙方如未按合同规定还款，乙方应当承担借款总金额百分之五的违约金直至乙方还清甲方全部借款本息为止。九、合同争议的解决方式：通过本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，通过佛冈县人民法院以诉讼形式解决。十、本合同自双方签字之日起生效。甲方：（签名）徐惠文乙方：（签名）谢贤尉（指模）证明人（签名）朱洪斌签订日期：2017年7月5日（本合同一式两份，甲乙双方各执一份）”。对徐惠文以上陈述，谢贤尉不认可。谢贤尉称，当时其前妻有通过电话报警，公安局处理的意见是双方自行协商好就不用处理，报警记录是有的。按常理，一般借款流程应该是：先签《借款合同》后借款，但是本案的《借款合同》是2017年7月5日才签订的，但是转账却在此日期之前，因此《借款合同》记载的借款时间不合常理。我名下有两套房及一台车，不可能因无钱投资而需向徐惠文借款。我向徐惠文借款之事都不是事实，是徐惠文弄虚作假，《借款合同》是在徐惠文的恐吓之下签订的，既然我签订了《借款合同》，我也承认这笔债务，由于我目前没有工作没有收入，我希望再归还40000元给徐惠文，因为我已经归还了80000多元给徐惠文了。对此，徐惠文辩驳称，登记在谢贤尉名下的车实际上是谢贤尉的合伙人康总的车，而谢贤尉说他名下有两套房，也不是事实上，有一套不属于他名下的，是通过小额信用贷款买的，另一套位于明珠花园的房产是谢贤尉向多人借款而购买的，徐惠文与《借款合同》中提到的证明人都有借款给谢贤尉买房。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：谢贤尉是否欠徐惠文借款110400元本金及利息。现根据双方提供的证据及庭审查明的事实作简要分析：首先，徐惠文与谢贤尉签订的《借款合同》的效力应予确认。理由是：《借款合同》是徐惠文和谢贤尉签订的，谢贤尉虽认为该合同是徐惠文胁迫其签订的，但谢贤尉对此不能提供有力的证据加以证明。其提供的手机视频记录不能证明是徐惠文派人上门恐吓，且徐惠文对此已作出合理的解释；谢贤尉提供的微信聊天记录也不能证明徐惠文恐吓、胁迫谢贤尉签订《借款合同》，徐惠文对此也作出了合理的解释。同时，谢贤尉称该合同是徐惠文胁迫签订的，但谢贤尉不能提供证据证明谢贤尉曾报警，或者就算谢贤尉亲属曾报警，公安机关也未认定徐惠文有对谢贤尉或其家人采取胁迫、恐吓等行为，因此，谢贤尉称徐惠文采取胁迫的手段迫使其与徐惠文签订《借款合同》的说法一审法院不予采信；另，谢贤尉庭审最后也承认了愿意履行《借款合同》，仅表示目前无能力全部履行《借款合同》约定的义务；还有，《借款合同》约定的借款期限为12个月，从2017年1月20日起至2018年1月19日止，其起算时间刚好与徐惠文2017年1月20日、22日分别转账50000元给谢贤尉的时间基本吻合，因此，谢贤尉称徐惠文先转款后签《借款合同》不合常理是没有依据的。综上，应认为《借款合同》是徐惠文与谢贤尉在自愿协商的基础上签订的，其内容也未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应依据合同的约定履行自己的义务。根据该合同，谢贤尉欠徐惠文借款（实际上含工程尾款）合计12万元，利息为月息2%，从2017年1月20日开始计算。其次，对谢贤尉提供的转账记录应如何认定的问题。谢贤尉庭审中向一审法院提供的银行转账记录涉及的金额为81300元，其中，2017年3月11日至2017年6月共5笔，金额合计22100元，2017年9月至2018年9月共13笔，金额合计59200元。对2017年3月11日至2017年6月的5笔转账记录，徐惠文能详细说明是工程往来款的具体内容，分别是：3月11日的1400元，是做影院卷闸门的工程款；3月18日的5700元，是影院的装修增加款；3月25日的10000元，是影院感应玻璃门的订金；3月26日的4000元，是影院的装修修改费；4月6日的1000元，是影院的地毯安装款。同时，徐惠文也能提供微信聊天记录对上述内容加以证明。另因《借款合同》是2017年7月5日才签订的，因此，谢贤尉称18笔转账均是归还《借款合同》的本息与事实和情理不符，一审法院不予采信，徐惠文称谢贤尉自2017年9月起才开始归还借款本息，与事实一致，合乎情理，一审法院予以采信。另，由于《借款合同》约定了利息按月息2%计算，每月20日前结息，因此，谢贤尉归还给徐惠文的借款应先归还利息，再还本金，谢贤尉在转款给徐惠文时有三笔自行标注为“还本金”，一审法院不予认可。谢贤尉2017年4月至2018年9月的转款情况为：2017年9月4日转款1200元、2018年4月16日转款1800元、4月26日转款10000元、4月27日转款2000元及10000元、5月30日转款两笔均为10000元、5月31日转款10000元、6月30日转款1400元、8月6日转款1000元、8月8日转款200元、9月6日转款1400元及200元。据此核算（不计复利），至2018年5月19日，谢贤尉应付利息为2400元×17个月=40800元，实付利息为25000元，尚欠利息15800元。因谢贤尉5月30日及31日合计转款30000元，因此，扣除利息后，尚可以归还本金14200元，因此，2018年6月1日后，谢贤尉实欠徐惠文本金为105800元，每月应付利息为2116元。据此，至2018年9月19日止，扣除谢贤尉已支付的利息4200元，尚欠利息3488元（2116元×3个月+2116元÷30天×19天=3488元）。现徐惠文要求谢贤尉归还借款本金110400元及自2018年9月20日起至还清借款之日止按月息2%计算的利息，徐惠文的请求与实际计算有出入，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，一审判决如下：一、限谢贤尉自该判决生效之日起15日内，归还借款本金105800元及利息3488元给徐惠文。2018年9月20日后至还清借款之日止的利息按月息2%计算；二、驳回徐惠文的其他诉讼请求。案件受理费2628元，减半收取1314元，由徐惠文负担71元，由谢贤尉负担1243元。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为谢贤尉是否应向徐惠文偿还借款本金105800元及相应利息。关于谢贤尉是否应向徐惠文偿还借款本金105800元及相应利息的问题。经审查，案涉《借款合同》的效力应如何认定是本案的关键。本案中，徐惠文与谢贤尉于2017年7月5日签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应遵守。谢贤尉虽以案涉借款合同系徐惠文胁迫其签订为由，主张借款合同应为无效民事行为，但并未提供充分证据对其主张予以证实，且徐惠文对此已作出合理的解释。谢贤尉亦承认其自愿履行《借款合同》，但尚不具备全部偿还能力，故对其该抗辩的事实，本院不予采信。此外，关于谢贤尉称徐惠文先转款后签《借款合同》不合常理的抗辩事由，从案涉《借款合同》约定的借款期限与徐惠文转账给谢贤尉的时间基本一致，并结合徐惠文陈述借款合同中本金120000元的构成来看，该借款合同先借款后签合同的情况符合本案的实际情况。故一审法院认定案涉《借款合同》有效，并无不当，本院予以维持。综上，一审法院综合《借款合同》、转账记录、汇款凭证等证据材料，根据民间借贷先息后本的还款规则，扣除谢贤尉已归还的借款和利息，计得谢贤尉剩余应还借款本金为105800元及利息3488元，并判令由谢贤尉向徐惠文偿还自2018年9月20日至还清借款之日止的利息按月息2%计算理据充分。综上所述，上诉人谢贤尉的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由上诉人谢贤尉负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年三月二十日法官助理张聪聪书记员潘丽泳