内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李文锁，男，1979年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区凉城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区凉城县公安局。法定代表人蔡永强，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区凉城县人民政府。法定代表人尉代青，县长。再审申请人李文锁因诉内蒙古自治区凉城县公安局（以下简称凉城县公安局）治安行政处罚决定及内蒙古自治区凉城县人民政府（以下简称凉城县政府）行政复议决定一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2018）内09行终10号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区凉城县人民法院经审理查明，原告李文锁等原凉城县职工卫校的学员，因工作得不到安排，多年来采取上访的形式寻求解决。2012年12月18日，凉城县卫生局对原凉城县职工卫校学员要求安排工作的信访问题作出了答复意见。2013年4月16日凉城县人民政府作出了复查意见。2013年6月10日，乌兰察布市人民政府出了终结性处理的复核意见。2017年7月11日，原告李文锁与其他23位同学相约到北京，先后去国家信访局、卫生部、教育部、人力资源部上访，影响了国家机关的工作秩序和正常的信访秩序。2017年7月17日被告凉城县公安局将原告接回后，根据《信访条例》第十八条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定以李文锁扰乱机关秩序为由作出了凉公（镇）行罚决字（2017）363号行政处罚决定，给予李文锁行政拘留七日的行政处罚。原告李文锁不服，于2017年7月31日向凉城县人民政府申请行政复议，凉城县人民政府进行审查后作出凉政复决字（2017）2号《行政复议决定书》，维持了凉城县公安局作出的行政处罚决定。李文锁不服向本院提起行政诉讼。内蒙古自治区凉城县人民法院经审理认为，原告李文锁向有关部门反映问题，是其应该享有的权利。但是，原告李文锁在行使权利的同时，需要履行遵守法律、法规、条例相关规定的义务。原告李文锁与其他23位同学在乌兰察布市人民政府对信访事项作出终结性处理的复核意见后仍到国家机关集体上访属非访行为，扰乱了公共秩序和正常的信访秩序。被告凉城县公安局作出的凉公（镇）行罚决字（2017）363号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告凉城县人民政府审查后作出凉政复决字（2017）2号行政复议决定，维持凉城县公安局的行政处罚决定并无不当。原告李文锁的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李文锁的诉讼请求。内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院经审理认为，信访是公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。公民信访应当按照国务院《信访条例》关于信访渠道、形式、场所、程序等的相关规定进行，不得违反法律、法规。对于违反《信访条例》的相关规定构成违反治安管理行为的，《信访条例》第四十七条规定由公安机关给予治安管理处罚。上诉人李文锁自述相约同学24人前往北京就要求凉城县政府履行凉卫字（2011）第27号文件的承诺而上访，显然系属采用走访形式提出信访，且属于多人采用走访形式提出共同的信访事项的情形。首先，《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。其中“有关机关”，是指符合《信访条例》第十六条规定的“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”中的本级或者上一级机关。上诉人李文锁要求凉城县政府履行凉城县卫生局作出的凉卫字（2011）第27号文件的承诺而前往国家信访局、卫生部等上访，显然不属于向依法有权处理的本级或者上一级机关提出信访事项，其信访场所不符合《信访条例》的规定。李文锁上诉称，24人相约去北京后，进国家信访局、卫生部等部门送材料时都推荐了2人为代表，并未违法，但其没有提供证据证明该主张，而被诉公安机关提供的对李文锁等七人的询问笔录及视频，能够证明公安机关所持上诉人等集体上访违反了《信访条例》第十八条关于应当推选代表的相关规定的主张。虽然上诉人对于公安局提供的上述两组证据不予认可，但并无证据证明其主张，故依法不予支持。其次，《信访条例》第三十五条第三款规定：信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。李文锁上诉称，其与同学此次上访的事项与之前乌兰察布市人民政府作出的乌政信复字（2013）18号信访复核意见中事项不同，但被上诉人凉城县公安局举证提供的乌政信复字（2013）18号《乌兰察布市人民政府关于凉城县唐亮等同志信访问题的复核意见》中“二、关于‘对2011年5月3日凉城县卫生局下文所提出的处理意见存在异议’的问题”的复核意见，可以证明被上诉人前往北京上访的事项已经经复核终结。在信访事项已经复核终结，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理的情况下，上诉人李文锁仍相约同学24人前往国家信访局、卫生部等部委上访，显然违反了《信访条例》的相关规定，扰乱了正常的信访秩序，干扰了上述国家机关的正常工作。被上诉人凉城县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》行使管辖权，并对上述24人分别情况处置，符合相关法律规定。综上所述，原审法院认为凉城县公安局作出的凉公（镇）行罚决字（2017）363号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，凉城县人民政府作出的凉政复决字（2017）2号行政复议决定并无不当，并依法驳回原告的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。再审申请人李文锁申请再审称，第一，被申请人提交的证据无法证明申请人在北京相关国家机关上访时，实施了扰乱秩序的行为。申请人等24人相约赴京信访，但递送材料的时候推荐了2名代表，符合相关规定。第二，被申请人仅对24人中的8人进行了拘留，也未履行相关程序，执法过程程序违法。第三，被申请人依据《信访条例》第十八条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定作出处罚决定适用法律错误。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.判令被申请人作出的行政处罚决定违法；3.判令被申请人以书面形式赔礼道歉；4.判令被申请人支付误工费和精神损害抚慰金。本院认为，再审申请人李文锁与其同学相约共24人前往北京到国家信访局、卫生部等部委上访的事实清楚，再审申请人也予以认可。被申请人凉城县公安局根据《信访条例》第十八条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，按照法定程序，作出凉公（镇）行罚决字（2017）363号行政处罚决定并无不当，被申请人凉城县政府在受理行政复议申请后，依法定程序作出《行政复议决定书》亦无不当。再审申请人李文锁虽主张“递送材料的时候推荐了2名代表，符合相关规定”，但未提交有效证据予以证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人李文锁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李文锁的再审申请。审 判 长 侯晓静审 判 员 史燕龙审 判 员 杨文辉二〇一九年三月十一日法官助理 王保保书 记 员 王保保