云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初5号原告：李明发，男，1983年3月5日出生，汉族，家住罗平县。委托诉讼代理人：程嘉宝，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。被告：王俊刚，男，1976年6月25日出生，汉族，家住曲靖市麒麟区建宁东路瑞和新城35幢1单元702号，现住罗平县。被告：罗平县渝博建筑工程有限公司（以下简称渝博公司）。地址：罗平县罗雄街道圭山村334号。法定代表人：来牙利，总经理。被告：来牙利，男，1978年12月6日出，汉族，曲靖市麒麟区人，家住曲靖市麒麟区。原告李明发与被告王俊刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，原告李明发申请追加渝博公司及其法定代表人来牙利为本案被告，被告王俊刚申请追加渝博公司为本案被告，本院追加后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明发及其代理人程嘉宝，被告王俊刚到庭参加诉讼，被告渝博公司及其法定代表人来牙利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李明发向本院提出诉讼请求：１、请求人民法院判决被告支付工程款285860元；２案件受理费由被告承担。庭审中，原告申请增加诉讼请求：请求追加的罗平县渝博建筑公司有限公司及来牙利，被告王俊刚三被告共同承担下欠挖机租赁款的义务，同时支付因原告索要挖机工程款产生的律师费8000元，以上合计293860元。事实和理由:2017年3月份被告因做工程需要，便电话联系原告，需要租用原告的挖机及驾驶员挖沟、破石头和装车，原告应被告要求去被告家协商了挖机租赁的相关事宜，经协商一致双方迗成口头协议，原告如约向被告提供卡特313挖机、卡特320挖机、沃尔沃挖机各一台及相应的驾驶员为其做工。同年6月份，被告没有资金再支付原告的挖机及其驾驶员的费用，原告便从被告工地退出，但租赁挖机及驾驶员的相关费用被告一直未能支付。原告多次打电话找被告要求其履行支付工程款的义务，但被告一直以资金短缺为由，未能支付。于2018年2月10日，经原、被告双方协商计算，被告共欠原告285860,00元的工程款，由被告自愿写下欠条给原告，原告把挖机做工的进出场时间及单价的相应材料都交给被告。后原告又多次找被告索要欠款，但被告一直未能履行支付欠款的义务。对此，针对以上事实，原告特向罗平县人民法院起诉，请求人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，依法判决支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王俊刚辩称，原告的诉讼请求不成立，原告是与渝博建筑公司签订的合同，我只是作为介绍人，我并不是渝博公司的人，我与原告也没有合同关系，我写的欠条上除了我的签名和日期外，其他都是原告李明发写的，是原告写好拿来逼迫我签的，且欠条是经授渝博公司的授权与李明发进行的结算。这笔钱是公司差原告的，并不是我差原告，合同是李明发与渝博公司签订的，所以我请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告渝博公司及其法定代表人来牙利未到庭答辩。针对上述诉辩主张，原告向本院提供了下列证据证实：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、挖掘机《融资租赁协议》两份，证明：原告为本案所出租的机械设备的使用权人；原告将机械设备出租给被告使用的行为合法有效。3、《机械设备租赁合同书》两份、《欠条》，证明原告与被告罗平县渝博建筑公司成立租赁合同关系的事实；该租赁合同就合同双方的权利义务及违约责任进行了详细约定，被告公司应当按月支付租金却未实际支付的事实；经结算，被告认可共计下欠原告设备租金285860元的事实；被告王俊刚作为公司监事，以个人名义出具欠条给原告，承诺其将为公司支付该笔租金的事实。4、《企业信息公示报告》证明被告罗平渝博建筑公司的企业性质为自然人独资公司的事实；被告来牙利作为该公司的自然人法人应当承担连带责任的事实。5、《律师发票》，证明依据双方签订的租赁合同，被告违约应承担违约损失的事实；原告作为守约方因维权而实际产生律师费的事实。经质证，被告王俊刚对上述原告提交的书证的真实性无异议。庭审中，原告申请证人李某、赵某出庭证实：证人李某是原告李明发的堂哥，赵某是原告李明发的同学。两个证人均证实是被告王俊刚租赁李明发的挖机干活，李某是跟李明发开挖机，赵某也是给王俊刚干活，欠款是王俊刚核算了写的，在工地上是王俊刚指挥和监督他们干活。经质证，原告对证人的证言没有意见，认为证人的证言证实了本案争议的挖掘机实际使用人是被告王俊刚。被告王俊刚认为，证人与原告存在亲戚和同学关系，证人的证言不客观，我是发包方的代表，在工地指挥是代表发包方，原告起诉我承担连带责任不合法。被告王俊刚向本院提供了领条一份，证明原告李明发是与被告渝博公司签订的合同，原告是为渝博公司干活，并从公司支取工程款。经质证，原告对领条的真实性、合法性没有意见，但对其关联性与证明目的不予认可，被告王俊刚称其为罗平县渝博公司的代表，并未提供相关的授权文书证实其代表的身份。被告王俊刚在庭审后向本院补充提交了一份授权委托书，证实被告王俊刚与原告李明发签订的欠条及结算行为均是授渝博公司的委托授权，渝博公司也予以确认。原告经本院通知未到庭质证。被告渝博公司及其法定代表人来牙利未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告王俊刚无异议，其真实性，本院予以采信并在卷佐证。被告王俊刚向本院提交的领条及渝博公司的授权委托书的真实性，本院予以采信。经庭审举证、质证，原被告双方的陈述，本院确认如下法律事实：2017年3月，被告王俊刚联系原告，需要租用原告的挖机及驾驶员挖沟、破石头和装车，经协商后，原告如约向被告王俊刚提供卡特313挖机、卡特320挖机、沃尔沃挖机各一台及相应的驾驶员为其做工。2017年5月7日，原告李明发与被告罗平县渝博建筑工程有限公司签订了两份《机械设备租赁合同书》，约定原告向被告提供卡特313挖机及驾驶员，260元/小时，卡特320挖机、沃尔沃挖机及驾驶员，360元/小时。同年六月间，原告李明发两次向被告罗平县渝博建筑工程有限公司预支了工程款15000元。之后被告一直未支付。直到2018年2月10日，经原告多次找别个王俊刚催要，别个王俊刚经公司授权与原告李明发进行了结算，被告王俊刚以其个人名义向原告出具了一份欠条，共计欠工程款285860元。该工程款除原告李明发预支了15000元外，余款被告一直未支付，原告李明发于2019年1月2日向本院提起诉讼。本院认为，原告李明发与被告罗平县渝博建筑工程有限公司签订的两份《机械设备租赁合同书》合法有效，且已实际履行，原告所做的工程量经被告渝博公司授权被告王俊刚进行了结算，渝博公司也予以确认。故原告请求被告渝博公司承担下欠工程款的诉讼请求，即为总工程款285860元扣除原告预支的15000元为270865元，本院予以支持。另根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。被告渝博公司属于自然人投资的个人独资企业，企业法人（投资人）来牙利应以其个人财产对企业债务承担无限责任”。原告请求被告来牙利承担共同责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告王俊刚经公司授权代表渝博公司，经渝博公司的授权与原告李明发进行结算，被告王俊刚以其个人名义与原告签订的欠条的行为是代表渝博公司，且被告王俊刚辩解该债务系公司债务，不是其个人债务，其不承担责任。原告认为被告王俊刚的行为是债务加入行为的意见与事实不符，由此，原告请求被告王俊刚承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告李明发向本院提起的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗平县渝博建筑工程有限公司及被告来牙利于本判决生效后20日内支付原告李明发租赁款270865元；二、驳回原告李明发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元，由被告罗平县渝博建筑工程有限公司及被告来牙利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  侯成良人民陪审员  谢金华人民陪审员  王平峰二〇一九年三月二十一日书 记 员  钱新力