安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初24号原告：蚌埠光彩投资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300738948260G（1-1）。法定代表人：马士恒，总经理。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，安徽明锐律师事务所律师。被告：赵平华，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。原告蚌埠光彩投资有限责任公司与被告赵平华商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蚌埠光彩投资有限责任公司（以下简称光彩公司）的委托诉讼代理人张悦、被告赵平华及其委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光彩公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，被告立即归还房屋，原告退还被告房屋价款482462元，并赔偿被告购买案涉房屋时的价款与评估的市场价之间的差价114338元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2011年4月22日，被告赵平华与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告开发的位于蚌埠光彩大市场十一区4栋21#商业用房。房屋按合同约定于2011年12月20日交付后，被告一直出租给他人正常使用。2013年3月22日，被告向原告反映3栋22#房屋墙面有裂缝，原告立即联系施工单位安徽圣元建设工程有限公司对房屋进行维修，经被告同意维修后，施工单位人员进场，但却无故遭到被告阻止，施工单位被迫停止对该房屋的维修。2013年4月初，被告向蚌埠市工程质量监督站反映其房屋结构存在问题。接到投诉后，根据现场勘验情况，施工单位圣元项目部、质量技术科，该房屋设计单位以及蚌埠市工程质量监督站于4月27日联合作出《关于蚌埠光彩大市场十一区3栋22#、4栋21#墙体开裂处理方案》，该方案记载了开裂的部分及维修方案，且施工单位在方案中承诺，墙面开裂经维修后，外观上不会出现任何修补的痕迹。但对于质监站参与出具的上述维修方案，被告仍然拒绝。2014年9月18日，原告邀请蚌埠市建设工程质量监督站领导及该房屋施工期间的监理公司工作人员对被告购买的房屋再次进行勘察，经勘察，各方联合出具《关于蚌埠市光彩大市场十一区3栋22#、4栋21#商铺墙面裂缝是由于现场剥离装饰层查看情况说明》，各方一致认为墙面裂缝是由于装饰面抹灰及砌体干缩造成的裂缝，对主体框架结构构件的受力性能和安全使用性能无影响，属于常见的工程质量缺陷，不影响正常的经营使用，但被告仍然不同意维修。经多次沟通，2015年1月8日，被告在《委托检验单》上签字，同意对3栋22#房屋所使用的蒸压加气混凝土砌块进行取样检验，由安徽省建筑工程质量监督站进行检测。整个现场取样过程中有市建管局、监理公司、施工单位及被告本人共同见证。检测结果是砌块符合国家规定的强制性标准，对此结论，被告仍不予认可。2015年5月7日和2017年8月15日，被告分别向有关部门提出自己的诉求，即要求原告按照每平米8000元或每平米7500元回购该房（购买价格4980元/平方米，目前市场价6000元/平方米），回购产生的税费由原告承担，并支付其上访花费30万元。被告自发现房屋墙面有裂缝至今，不断向相关政府部门投诉、信访，但原告多次要求对被告的房屋进行维修均遭到被告拒绝。既然被告以房屋质量问题投诉原告，且不同意原告进行维修，而是要求原告回购，证明被告购买该房屋不符合其签订的合同。为此，原告请求解除双方签订的商品房买卖合同，被告退还房屋，原告返还购房款。被告赵平华辩称，1、原告没有合同解除权。原告要求解除合同没有事实和法律依据，不符合双方签订的《商品房买卖合同》第7条的约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定；2、原告诉称被告多年举报原告认为不能实现合同目的，投诉举报不能实现的合同目的，是被告的合同目的，据此，原告不享有合同解除权；3、享有合同解除权的是被告，被告有权决定是否解除合同，涉案房屋的主体结构是否符合质量标准，现没有双方都认可的最终结论。综上，原告的诉请不能成立，请法院依法驳回。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证。证明原、被告主体适格。2、《商品房买卖合同》及其补充协议、购房发票。证明原、被告双方之间签订了房屋买卖合同及相关约定。3、竣工验收报告及备案表、房屋经竣工验收合格书。证明房屋符合验收交付条件。4、蒸汽加气混凝土砌块检验报告。证明涉案房屋墙体使用的蒸汽砌块质量符合国家规定的强制性标准。5、十一区3栋22#户墙体开裂处理方案、十一区3栋22#号商铺墙面剥离装饰层查看情况说明、关于房屋墙面裂缝处理意见的函。证明原告对被告反映的房屋质量问题一直予以积极处理，但被告均拒绝，同时证明案涉房屋的质量问题是一般的质量问题，不影响正常使用。6、被告的申述状等投诉信访资料。证明被告不断通过信访、投诉等方式进行所谓的维权，在其投诉文件中有多处诋毁原告的不实言论。7、赵平华意见书、赵平华信访积案个人诉求书。证明被告信访、投诉的目的是希望以此达到不合理的要求。8、安徽省建筑工程质量监督检测司法鉴定检验报告书。证明房屋的基础跟主体结构没有质量问题。9、评估报告书及评估费发票。证明案涉房屋2019年的市场价值及原告支付的鉴定费用。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，《商品房买卖合同》第7条第2项约定出卖人有权解除合同，根据原告提供的买卖合同可以看出原告的合同目的均实现，原告要求解除合同没有依据，购房发票证明被告支付了全部购房款；对证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，被告在发现质量问题后多次找原告协商解除合同或回购，但均未得到有效回复，后期被告才通过信访等方式解决此问题，案涉房屋有严重的质量问题；对证据4的真实性有异议，在名誉侵权案件中，被告向法庭提交安徽第一时间报道的生效判决书可以证明是因为相关人员的腐败造成的问题；对证据5的真实性有异议，被告未收到证据5中的处理方案及情况说明、函，双方对质量问题有争议是属实的，被告拒绝处理是不属实的；证据6、7的真实性无异议，投诉属实，现在仍然在投诉，但投诉材料应是保密的，原告的证据来源不合法；证据8的真实性无异议，但与本案无关；证据9的真实性无异议，但对评估价格有异议，2015年光彩售楼部给出的价格是7800元/平方米，现在评估才6000多元/平方米。被告未向法庭提交证据。经当庭举证、质证，对原告所举证据1、2、3、6、7、8、9的真实性，被告均无异议，本院予以确认并将以上证据附卷佐证。对证据4、5的真实性，被告有异议，本院经审查认为，原告既未提交证据原件，也未提交相应的证据予以佐证，故本院对证据4、5不予确认。基于上述认定的证据和庭审中当事人的相关陈述，审理查明的案件事实为：2011年4月22日，原告光彩公司与被告赵平华签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告购买原告开发的位于蚌埠光彩大市场十一区4栋21#商业用房，建筑面积96.84平方米，单价为每平方米4980元，总金额482263元，交付期限为2011年12月20日前。合同签订后，被告依约交纳了购房款，原告也在2011年12月20日前将房屋交付给被告，房屋交付后被告一直使用至今。2013年3月22日，被告发现涉案房屋墙面有裂缝，遂与原告进行交涉未果。2014年10月起，被告就涉案房屋存在的质量问题多次向有关部门申诉、投诉，双方对涉案房屋的维修及损失赔偿问题产生纠纷，原告遂诉讼来院。另查明，在审理过程中，原告光彩公司申请对涉案房屋的市场价格进行评估，以确定房屋价格上涨的幅度和最终支付被告上涨差价的数额。本院委托安徽中安房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的市场价值评估，评估结果为：评估单价6163元/平方米，评估总价59.68万元。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。涉案《商品房买卖合同》签订后，赵平华按约交付了购房款，光彩公司按约交付了房屋，赵平华占有了涉案房屋，本案房屋买卖合同已经履行完毕。虽然涉案房屋质量存在一定的瑕疵，但原告并没有举证证明达到解除合同的法定条件，且被告赵平华亦不同意解除合同，房屋质量瑕疵可以通过维修解决。因此，原告诉请解除涉案《商品房买卖合同》，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求收回房屋，退还赵平华购房款本金并赔偿损失，是建立在涉案《商品房买卖合同》解除的基础之上，既然诉请解除涉案《商品房买卖合同》无法律依据，则上述款项之诉请亦无法律依据。因此，原告的上述诉讼请求及理由不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定驳回原告蚌埠光彩投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8536元，减半收取4268元，评估费5371元，合计9639元（原告已预交），由原告蚌埠光彩投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 肖 蓉二〇一九年三月十八日书记员 王雅琪