广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20233号原告：叶威生，男，1967年1月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被告：广东景富房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南6栋36楼01单元，统一社会信用代码91440605MA4UUG3Y6Y。法定代表人：钟振华。被告：钟振华，男，1981年11月28日出生，汉族，住广东省梅县，原告叶威生与被告广东景富房地产开发有限公司、钟振华租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案，依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人钱嘉志到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广东景富房地产开发有限公司向原告支付租金268791.12元及利息，利息以268791.12元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2.被告钟振华在未出资675万元本息范围内对上述第一项中被告广东景富房地产开发有限公司的债务在67.5%范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告钟振华于2016年经朋友介绍认识，被告钟振华称其在佛山市南海区有多个房地产项目可以与原告合作，提议在南海万达广场购买写字楼开设房地产公司，并通过其人脉关系洽购南海万达广场写字楼，出资比例按约定的公司股权比例原告32.5%、被告钟振华67.5%。到签约付款时，被告钟振华又谎称资金未到位让原告垫资，原告在被动情况下单方成为万达广场写字楼的业主。其后被告钟振华聘请案外人李汉鸿办理公司工商登记事宜，于2016年9月7日成立被告广东景富房地产开发有限公司（以下简称景富公司），注册资本为1000万元，股东为原告叶威生与被告钟振华。《广东景富房地产开发有限公司章程》约定，公司注册资本为1000万元，原告认缴出资325万元，股权比例32.5%，在2021年12月31日前缴足；被告钟振华认缴出资675万元，股权比例67.5%，在2021年12月31日前缴足，但原告与被告钟振华均未实际缴纳出资，亦未开展经营活动。被告景富公司使用原告上述被动购买的物业即本案涉讼物业作为公司经营场所。因办公场所装修，原告先予借支款项10万元，款项转账至被告钟振华账号。但装修已停工，至今涉讼物业仍处于被告景富公司实际占用状态。原告认为，从2016年6月28日起至2018年6月28日期间，按市场同地段最低租金水平计算，景富公司每月需向原告支付的租金及物业管理费为22399.26元，事实租赁期间共24个月，原告仅主张12个月租金。但被告在租赁涉讼物业期间未支付租金和管理费。原告认为被告景富公司至今尚未有开展经营，原告与被告钟振华作为公司股东，现已无任何合作互信基础。经原告多次催告，被告钟振华至今仍怠于解决本案债务以及景富公司的善后事宜，已严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。另补充说明，涉讼物业于2019年2月初已出售给案外人，已办理权属变更登记手续。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件1份、被告景富公司企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明原被告诉讼主体适格，被告景富公司的住所地即涉案写字楼；2.佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果原件2份（打印时点：2018年7月3日）、粤（2017）佛南不动产权第0336669号、第0339105号不动产权证复印件各1份，用以证明原告购买了涉讼写字楼出租给被告景富公司经营；3.（2017）粤0605执异558号执行裁定书原件1份，（2018）粤0605执恢881号之二自行裁定书原件1份、广东省人民法院案款收据原件1份，用以证明景富公司一直没有实际经营过，公司的所有资金、印章、网银指令等均由被告钟振华持有，原告与被告钟振华均没有对景富公司实缴出资款，应对景富公司的债务在未缴纳出资款范围内承担责任；4.商品房买卖合同（现售）原件2份，用以证明合同第十八条约定，涉讼物业的物业服务费为18元/㎡/月，原告购买了涉讼物业。两被告经本院合法传唤没有到庭，亦未提交书面质证意见及证据。经审查，原告出示的证据材料来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：打印时间为2018年7月3日的佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果，显示涉讼物业位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南6栋3616、3617室，已办理不动产权证，证号为：粤（2017）佛南不动产权第0339105号、粤（2017）佛南不动产权第033669号，登记权利人均为原告叶威生。被告景富公司成立于2016年9月7日，为自然人投资或控股有限责任公司，原告为自然人股东，任公司监事；被告钟振华为自然人股东，任公司执行董事、经理。2016年10月5日，原告与案外人佛山南海万达广场有限公司分别签订两份《商品房买卖合同（现售）》，约定原告向案外人购买涉讼物业。2018年9月30日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，原告认识被告钟振华后，约定成立景富公司，并通过钟振华介绍购买涉讼物业作为景富公司经营场所，原告与钟振华原约定按照公司出资比例出资购置涉讼物业，但钟振华以资金未到位为由，要求原告垫付购房款，故涉讼物业由原告全额出资购买；原告与被告景富公司口头约定原告是景富公司股东之一，景富公司使用涉讼物业的租金在景富公司日后经营的盈利中扣除；原告与被告钟振华口头约定租金标准参照同地段最低市场价60元/平方米/月计算为17262元/月，双方并未约定租期。本院认为，本案争议焦点为原告主张与被告景富公司口头约定租赁合同是否成立。本院分析理由如下：一、依据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”。依法成立的合同，订立合同的双方应当就合同的主要条款达成一致意见。按照原告陈述，其与景富公司的口头约定是，涉讼物业先给景富公司使用，在景富公司日后经营的盈利中扣除租金，租金标准按市场价，没有约定租期。但作为景富公司股东之一的被告钟振华及相对方景富公司均未到庭确认存在该口头约定，原告亦未举证证明其与景富公司关于租赁合同的条款达成合意。即使该口头约定真实存在，但关于租赁合同的主要条款如租赁期限、租金标准及支付期限、方式等均没有明确约定。可见，原告与被告景富公司、钟振华并未就租赁合同的主要条款达成一致意见。二、2016年9月7日，景富公司经工商部门核准登记成立，原告并未举证证明从景富公司成立至今，期间原告曾向景富公司作出催收租金的意思表示或景富公司曾向原告履行租赁合同义务。相反，由景富公司经工商部门核准登记成立在前，登记住所地为涉讼物业，原告为景富公司股东之一，原告购买涉讼物业在后等一系列行为；结合庭审中，原告陈述原告与钟振华原约定按照出资比例购置涉讼物业以用作景富公司的经营场所，可见原告购买涉讼物业用于成立景富公司并用于与被告钟振华共同经营景富公司更接近原告与两被告的真实意思表示。综上，原告主张其与被告景富公司关于涉讼物业租赁事宜达成口头约定不成立。原告以该口头协议为基础诉请被告景富公司支付租金及利息，现因上述口头协议不成立，原告该项诉请丧失主张基础，本院对原告该项主张不予支持。因被告景富公司在本案中未承担债务，故原告主张被告钟振华对景富公司就本案认定的债务承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回叶威生全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费5331.87元，（叶威生已预交），由叶威生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蓝斯艺人民陪审员  黄艳滨人民陪审员  甘湛虹二〇一九年三月二十二日书 记 员  李 慧