四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初48号 原告：贾可，男，1987年9月11日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，系四川弘维律师事务所律师。 被告：杨成兵，男，1963年4月22日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：李国宁，系四川子昂律师事务所律师。 被告：贾安荣，男，1961年1月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：涂绍英（系被告贾安荣之妻），1968年12月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：四川美至科技有限公司，住所地射洪县太和镇美丰工业园区。统一社会信用代码91510922727444366J。 法定代表人：贾安荣,系该公司董事长。 委托诉讼代理人（以上三被告共同委托）：李亚，系四川远阳律师事务所律师。 原告贾可与被告杨成兵、贾安荣、涂绍英、四川美至科技有限公司（以下简称：美至公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾可的委托诉讼代理人蒋小平，被告杨成兵的委托诉讼代理人李国宁，被告贾安荣、涂绍英、美至公司的共同委托诉讼代理人李亚到庭参加诉讼；原告贾可与被告杨成兵、贾安荣、涂绍英、美至公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾可向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）川0922民初1182号之二民事裁定的第一项，解除对贾可持有的四川××××丝绸有限责任公司（以下简称：××××丝绸公司）300万元股权的冻结措施，排除对该股权的执行；2.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2018年5月10日，原告与贾安荣、覃某1、涂绍英、美至公司及××××丝绸公司签订了《预股权转让与借款合同》，合同约定：覃某1取得××××丝绸公司31.5%的股权后，同意贾安荣将其持有的××××丝绸公司30%的股权转让给贾可，贾可以其持有的美至公司30%的股权予以置换。次日，原告与贾安荣签订了《股权罝换协议》。同月15日，美至公司股东会决议，同意贾可将其所持美至公司30%的股权以230万元价格转让给贾安荣。同年6月3日，××××丝绸公司股东会决议，同意贾安荣将其所持××××丝绸公司38.5%的股权以300万元价格转让给覃某1，将其所持××××丝绸公司30%的股权以230万元价格转让给贾可。此后，××××丝绸公司及美至公司在工商行政管理部门对该次股权转让行为进行了变更登记。2018年6月11日，射洪县人民法院因杨成兵与贾安荣、涂绍英、美至公司民间借贷纠纷申请财产保全案，作出（2018）川0922民初1182号之二民事裁定，分别冻结贾可、覃某1于2018年6月3日从贾安荣处受让的××××丝绸公司的300万元、385万元股权。同年6月19日，覃某1针对该裁定提出复议申请，射洪县人民法院于同月27日作出（2018）川0922民初1182号之七民事裁定，撤销(2018）川0922民初1182号之二民事裁定的第二项，即冻结覃某1于2018年6月3日从贾安荣处受让的××××丝绸公司的385万元股权。同年6月19日，原告也向射洪县人民法院提出了复议申请，但法院以（2018）川0922民初1182号之八民事裁定，驳回了原告的复议申请。2018年10月8日，原告就该裁定向射洪县人民法院提起执行异议，法院于同月26日向原告送达了（2018）川0922执异27号执行裁定书，驳回原告的异议请求，并告知原告可在裁定送达之日起十五日内提起诉讼。鉴此，原告认为：依照《中华人民共和国公司法》第三十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，股权变更以工商行政管理部门的登记为准，原告受让股份的行为发生在法院冻结裁定之前，自工商行政部门股权变更登记完成后，原告是该受让股权的合法持有人；原告不是杨成兵申请保全案及民间借贷案的当事人，法院裁定将案外人的合法股权进行冻结，没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，为此，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告杨成兵辩称，原告提出执行异议之诉的理由不能成立。杨成兵与贾安荣、涂绍英民间借贷纠纷一案，射洪县人民法院早已于2017年11月受理并作出判决，一审确认了贾安荣、涂绍英应偿还杨成兵借款本金600万元及相关利息，后经遂宁市中级人民法院发回重审，杨成兵申请追加了美至公司为共同被告，并于2018年5月2日申请了诉讼保全，射洪县人民法院于2018年5月23日作出了（2018）川0922民初1182号之一民事裁定，冻结贾安荣所有的××××丝绸公司68.5%的股权，冻结期限为三年。该裁定于2018年6月1日送达了美至公司，后因贾安荣非法转让该股份至其子贾可名下，射洪县人民法院依法对其非法转让给贾可的股份进行了冻结。综上所述，1.贾安荣与贾可的股权转让明显属于逃避债务的行为，理应属于无效行为。贾安荣该项债务在2014年即已形成，且于2017年就进入诉讼程序，一审判决也已确认其债务关系；2.从程序上讲，美至公司是贾安荣私人企业变更而来，贾安荣在2018年6月1日即已收到人民法院冻结裁定的情况下，仍于2018年6月3日形成所谓的股东会决议，形成该决议时贾安荣已经丧失自由转让该股份的权利；3.工商变更登记中最核心的股权转让协议是虚假的。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告贾安荣、涂绍英、美至公司辩称，1.原告诉称基本属实。本案在查封过程中，覃某1提出异议后，法院对其股权进行了解封，但没有解封原告贾可的股权，因为贾安荣是原告贾可的父亲，法院忽略了贾安荣与贾可在经济社会中是独立的个体，对自己的行为能独立承担后果；2.2018年6月1日的查封裁定是否由美至公司、贾安荣或涂绍英收取到，至今没有看到送达回证。贾安荣和贾可到××县工商局进行变更登记时，工商局也没有收到查封裁定，因此股权变更才能进行，所以杨成兵陈述的贾安荣与贾可在明知的情况下进行股权变更不是事实；3.贾安荣与贾可股权变更实际是股权置换，是将贾安荣在××××丝绸公司的股权与贾可在美至公司的股权进行置换，置换后的结果是贾安荣名下仍有相应的资产，故不存在恶意逃避债务的说法，因此原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告贾可提供的对证人黄某的《调查笔录》一份，拟证明贾安荣在2018年6月1日未收到法院邮寄的裁定书的事实。被告杨成兵的委托诉讼代理人李国宁对此证据不予认可，认为原告证人未按照法律规定出庭作证，《调查笔录》应不予采信。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条规定“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。本案中，原告贾可未依法在规定期限内向本院申请证人出庭作证，其委托诉讼代理人提交的证人黄某的《调查笔录》不具备证据的基本特征，不能作为认定案件事实的证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院经审理认定事实如下： 被告贾安荣、涂绍英系夫妻关系，原告贾可系二人之子。杨成兵因与贾安荣、涂绍英、美至公司民间借贷纠纷一案，于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求对贾安荣在××××丝绸公司68.5%的股权予以冻结。同日，本院作出（2018）川0922民初1182号之一民事裁定，冻结贾安荣所有的××××丝绸公司68.5%的股权。同年6月1日，本院向贾安荣送达了该裁定书。同月4日，杨成兵向本院申请强制执行，但因贾安荣已于同年6月3日将所持××××丝绸公司385万元的股权以300万元转让给覃某1，将所持公司300万元的股权以230万元转让给贾可，导致无标的物可供实施保全。同年6月11日，本院作出（2018）川0922民初1182号之二民事裁定，分别冻结贾可、覃某1于2018年6月3日从贾安荣处受让的××××丝绸公司的300万元、385万元股权。次日，本院作出（2018）川0922民初1182号之三、之四民事裁定，分别对覃某1、贾可应给付贾安荣的××××丝绸公司股权转让款300万元、230万元予以扣留，未经本院许可，不得向贾安荣支付；并作出（2018）川0922民初1182号协助执行通知书，请求四川省××县工商行政管理局和质量技术监督局协助分别冻结贾可、覃某1于2018年6月3日从贾安荣处受让的300万元、385万元股权，冻结期限均为三年。同年6月19日，覃某1针对本院作出的（2018）川0922民初1182号之二民事裁定向本院提出复议申请，本院于同月27日作出（2018）川0922民初1182号之七民事裁定，撤销本院（2018）川0922民初1182号之二民事裁定的第二项，即冻结覃某1于2018年6月3日从贾安荣处受让的××××丝绸公司的385万元股权；撤销本院（2018）川0922民初1182号之三民事裁定，即对覃某1应给付贾安荣的××××丝绸公司股权转让款300万元予以扣留；解除对覃某1于2018年6月3日从贾安荣处受让的××××丝绸公司的385万元股权的冻结。同年6月19日，贾可向本院提出复议申请，请求撤销本院（2018）川0922民初1182号之三民事裁定，本院于同月27日作出（2018）川0922民初1182号之八民事裁定，驳回贾可的复议申请。同年10月8日，贾可向本院提起执行异议，请求中止对（2018）川0922民初1182号之二民事裁定第一项及（2018）川0922民初1182号之三民事裁定的执行；本院于同月17日作出（2018）川0922执异27号执行裁定书，裁定驳回贾可的异议请求。2019年1月3日，贾可向本院提起诉讼，要求判准前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定，有限责任公司股权转让需要经全体股东过半数同意，且经过公司股东会讨论并形成决议。本案中，××××丝绸公司营业执照中类型为有限责任公司（自然投资或控股），贾安荣将其持有的××××丝绸公司300万元股权，以230万元转让给××××丝绸公司股东以外的贾可，需通过××××丝绸公司股东会讨论并形成决议；2018年6月3日，××××丝绸公司召开股东会，而本院于2018年5月23日作出（2018）川0922民初1182号之一民事裁定，冻结贾安荣所有的××××丝绸公司68.5%的股权，并于同月29日向美至公司法定代表人贾安荣邮寄送达该裁定；贾安荣亦于同年6月1日收到该裁定书。贾安荣虽然辩称其未收到本院邮寄送达的该裁定书，但未能提供确凿的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告现有证据就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院在贾安荣于2018年6月3日将所持××××丝绸公司385万元的股权以300万元转让给覃某1，将所持公司300万元的股权以230万元转让给贾可，致未能冻结股权后，于同月11日作出（2018）川0922民初1182号之二民事裁定，冻结贾可于2018年6月3日从贾安荣处受让的××××丝绸公司的股权；于次日作出（2018）川0922民初1182号之三民事裁定，对贾可应给付给贾安荣的××××丝绸公司股权转让款230万元予以扣留，符合法律规定。对原告贾可请求依法撤销（2018）川0922民初1182号之二民事裁定的第一项，即解除对贾可持有的××××丝绸公司300万元股权的冻结措施的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告贾可的诉讼请求。 案件受理费12600元，由原告贾可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向建新 人民陪审员  徐 迪 人民陪审员  罗成华 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  税 倪