文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21182号原告：黄伯双，男，1965年3月17日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：曹雄，广东骏道律师事务所律师。被告：中园园林股份有限公司，住所地：广州市天河区海安路13号之二财富世纪广场2714室。法定代表人：刁凤兰，总经理。委托诉讼代理人：徐美宁，广东大钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振中，广东大钧律师事务所律师。被告：黄穗，男，1961年3月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李小飞，广州金鹏律师事务所律师。原告黄伯双诉被告中园园林股份有限公司（以下简称中园园林公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，于2017年11月21日作出（2016）粤0106民初18841号民事判决书，中园园林公司不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）粤01民终4943号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2018年8月6日受理后，依法追加黄穗为本案被告，另行组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告黄伯双的委托诉讼代理人曹雄，被告中园园林公司的委托诉讼代理人吴振中，被告黄穗的委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伯双提出诉讼请求：被告中园园林公司向原告支付2014年12月14日至2015年10月14日工资80000元（每月工资8000元，共计10个月）。事实和理由：原告系包工头黄穗雇请的工人，自2014年12月初黄穗安排原告到位于广州市白云区金沙洲的浔峰山景观阁工程的施工工地上班直至今时，担任工地现场管理员。双方口头约定工资8000元/月，没有签订书面劳动合同。黄穗拖欠了原告2014年12月份至2015年10月份期间的工资共计80000元，至今仍未发放。浔峰山景观阁工程系由被告总承包，被告将该工程转包给黄穗施工。原告为追讨工资向广州市劳动人事争议仲裁，该委裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决现向法院起诉，请法院根据《广东省工资支付条例》第36条、37条规定依法判决。被告中园园林公司辩称：被告中园园林公司没有聘用过原告，原告与被告中园园林公司之间的关系并不具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立要件，因此，被告中园园林公司与原告之间不存在劳动关系，被告中园园林公司依法无需向原告支付2014年12月份至2015年10月份工资80000元。原告的诉请已过诉讼时效。法律明文规定，工资须当月支付。如当月工资未当月支付，次月起就知道或应当知道其权利被侵害。原告申请仲裁的日期是2016年7月29日，故一年前的工资即2014年12月至2015年6月期间的工资已过诉讼时效。工程暂停令和复工令反映于2015年5月14日—2015年10月7日期间停工，原告不可能在涉案工地工作，故此期间其无工作，也无工资。请求法院驳回原告的诉请。被告黄穗辩称：1.黄穗并非本案所涉浔峰阁项目的实际承包方，许某向中园园林公司承接的工程项目除本案所涉的项目外还有其他项目，因许某缺乏运营资金曾向周某借款300余万元，许某同意为保障工程建设回款优先偿还周某的借款，遂与中园园林公司、周某三方达成一致，同意由周某或其指派人员名义签署承包协议，本案所涉的中园园林公司与黄穗于2015年1月26日签订承包合同当日许某与黄穗及周某有签订委托代理协议，根据委托代理协议的约定本案所涉工程项目的承包实际权益方是许某，该合同项下的全部权利义务由许某承担。该工程项目运营过程中，许某均作为该项目的实际运营方出现，根据我方提供的证据许某与廖某等人签订协议书就材料供应及欠款相关事宜进行约定，与常文签订协议书就该项目的人工承包签订相关协议，上述证据以及原告提供的会议纪要均可以证明本案所涉工程项目的实际承包方是许某。因此，我方申请法院追加许某为本案的诉讼当事人。2.本案黄穗是受周某的指派以其名义与中园园林公司签订施工合同，黄穗与原告黄伯双没有任何交集，更加不存在聘用和雇佣关系。原告更加没有做工程运营管理事项与黄穗进行沟通、汇报等。假设本案原告提供的相关会议纪要文件属实，原告在项目施工开始就进行现场管理并代表承包方对接监理公司及甲方，那么其与许某之间的关系是合作、合伙还是聘用原告并没有提供证据予以证明。本案原告在明知该工程项目的实际承包方为许某的情形下，谎称受黄穗聘用，我方合理怀疑许某与原告也有存在串通的嫌疑。3.原告确认2015年10月后本案所涉工程项目由周某科实际承包施工，相关工资发放记录表以及政府维稳办等相关机关的调处情况等相关资料均能够佐证周某科自2015年10月份之后是本案所涉工程项目的实际施工人。经向许某询问情况，许某表示其已经与周某科签署了转让协议并已交中园园林公司备案，在2015年10月后项目管理过程中中园园林公司一直与周某科进行对接，其称不知道项目转让与事实不符。综上，本案作为的证据及原审案件调取的材料均只能证明周某科确认2015年10月份之后与原告存在雇佣关系，但原告没有任何证据证明2015年10月份之前与何人建立何种法律关系。即便原告所主张的雇佣关系成立，那么雇佣的相对方雇主应当为许某，且该段时间即便属于劳动合同关系，原告向劳动仲裁委提起劳动仲裁申请也已经超过了劳动仲裁时效，依法应当予以驳回。我方同意中园园林公司答辩意见中所主张的，工程暂停令及工程复工令证明该工程项目2015年5月14日—2015年10月7日期间停工，原告更加不应当继续要求任何一方支付相应的工资。原告与中园园林公司之间同样不存在劳动关系，且原告也并非工程建设项目劳务人员，而是参与项目管理的管理人员，依照相关规定的法理依据即便中园园林公司存在垫付义务，原告的诉请也不在垫付范围之内。经审理查明：2016年7月29日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付2014年12月14日至2015年10月14日期间的工资80000元。2016年9月30日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。被告中园园林公司作为发包方将其广州市白云区金沙洲的浔峰山景观阁施工项目（以下简称案涉工程）承包给被告黄穗施工，双方签订《工程项目承包施工合同》。2014年12月14日，原告受被告黄穗雇请，负责工地的现场管理工作，但被告黄穗一直未发工资。2016年1月26日，原告与施工工地其他工人到金沙洲街道办维稳中心信访。经协商后，2015年10月之后的实际承包人周某科只同意发放其承包后施工人员的工资。2016年2月3日，经核算，黄伯双2015年10月至2016年1月共4个月的工资总额为32000元，已借支4600元，应发工资27400元，黄伯双实际领取了20000元的工资。之后原告继续在岗位工作，直至2016年9月底离职。2016年12月7日，原告领取了2016年2月份至9月份52400元的工资。黄伯双的月工资为8000元。被告中园园林公司提供案涉工程的监理机构广州市房实建设工程监理有限公司项目监理部于2015年5月13日出具的《工程暂停令》及《工程复工令》证明案涉工程2015年5月14日—2015年10月7日期间停工，原告不应当要求支付此间的工资。原告提供案涉工程的《会议纪要》证明案涉工程不存在停工。查明：《工程暂停令》显示通知案涉工程因设计图纸、现场用电、暴雨情况、排查安全隐患等原因于2015年7月14日起全面停工；《工程复工令》显示通知案涉工程于2015年10月8日起恢复施工。庭审中，原告陈述：其是现场的主管许某招进来的，被告黄穗让许某负责整个工程。另查明：直至2017年1月11日，浔峰山景观阁工程尚未完工，被告与黄穗之间亦未进行工程结算。本院认为：关于时效问题。原告于2016年1月26日就拖欠工资事宜向金沙洲街道办维稳中心信访，原告申请仲裁的日期是2016年7月29日，故不存在已过仲裁时效。《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”被告中园园林公司将涉案工程发包给不具备用人单位资格的自然人被告黄穗，现被告黄穗拖欠原告劳动报酬，根据上述规定，被告中园园林公司应先支付拖欠的工资给原告，因此，对于原告要求被告中园园林公司支付工资的主张，本院予以支持。原告于2016年2月3日已领取了2015年10月的工资，故原告被拖欠的工资应为2014年12月14日至2015年9月工资76000元（8000元×9.5个月）。关于被告主张2015年5月14日—2015年10月7日期间停工，原告不应当要求支付此间的工资，被告的该主张依据不足，本院不予采信。依照《广东省工资支付条例》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告中园园林股份有限公司支付原告黄伯双2014年12月14日至2015年9月30日期间的劳动报酬76000元；二、驳回原告黄伯双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告中园园林股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汪  翔人民陪审员 刘 小 红人民陪审员 黄 凤 君二〇一九年三月六日书 记 员 欧阳肖玲朱爱玲            判决书于 2019年    月    日送达