山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终47号上诉人（原审被告）：罗金良，男，1988年11月16日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张粉，山东三禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临沂市通赢运输有限公司，统一社会信用代码：913713003345858112，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄村宝华停车场院内。法定代表人：侯克栋，经理。被上诉人（原审原告）：王加强，男，1976年4月20日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：林学慧，山东上和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚瑶瑶，山东上和律师事务所律师。原审被告：侯克栋，男，1976年1月26日生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人罗金良、临沂市通赢运输有限公司（以下简称通赢公司）因与被上诉人王加强、原审被告侯克栋买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗金良委托诉讼代理人张粉，上诉人通赢公司法定代表人侯克栋，被上诉人王加强及委托诉讼代理人林学慧、尚瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗金良上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。罗金良原系通赢公司的总经理，其在任职期间曾以公司名义向王加强购车，但购买的车辆均已实际用于公司经营，其行为系职务行为，拖欠223000元及利息的购车款应当由公司全部承担。其补充上诉理由：一、通赢公司的性质是自然人独资的一人有限责任公司，只能有一个自然人股东，不存在两个及以上的股东。一审法院认定罗金良是通赢公司的股东之一是错误的，与通赢公司的企业性质相互矛盾。二、通赢公司是有限责任公司，是能够独立承担民事责任的法人，公司应以全部财产对公司的债务承担责任，而不是一审法院判决的以个人财产对通赢公司的债务承担有限责任。三、一审法院适用法律错误，通赢公司是一人独资的有限责任公司，应适用公司法及相关配套法规而不能适用个人独资企业法，对王加强的债务应由通赢公司以公司全部财产承担责任。通赢公司辩称，欠款是罗金良和王加强一起对账，对欠款数额有异议。罗金良当时是公司的股东，应当承担责任。通赢公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由王加强、罗金良承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。罗金良作为通赢公司的经理，在职期间与王加强的具体业务往来并未向侯克栋说明清楚。罗金良在离职时与侯克栋签订的协议虽然有说明通赢公司负责偿还王加强的债务，但仍未说明数额。侯克东本着负责的态度在王加强前来对账时签名，但事实上王加强在拿到侯克栋签名的对账单后又自行添加数项，导致金额与实际金额严重不符，且在对账后通赢公司向王加强有过数次金额不等的银行转账，并未从总欠款金额中抵减。二、一审法院适用法律错误。王加强未完成法律规定的举证责任，即不能证明与通赢公司存在欠钱关系。罗金良辩称，一、罗金良在王加强提交的流水记账单中署名只是对在工作期间替通赢公司购买挂车金额的确认，但不能就此认定罗金良就是实际的欠款人和挂车的购买人。二、通赢公司承认在对账后向王加强有过数次金额不等的银行转账，即对王加强的债务进行了实际的部分偿还，结合王加强的陈述，罗金良的行为就是职务行为，不应承担责任。王加强一并辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、通赢公司认可对账单上“侯克栋”的签名，充分证实了欠王加强货款的事实，通赢公司主张签字后王加强又自行添加数项，与事实不符，且对账后通赢公司没有支付过任何货款。二、罗金良对购车款真实性无异议，其在一审中提交的声明中明确可以看出其与侯克栋合伙经营了通赢公司，均应当对王加强的债权承担连带责任。王加强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告挂车货款223000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告临沂市通赢运输有限公司系2015年3月2日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告侯克栋。2016年至2017年，被告通赢公司多次从原告处购买挂车使用，2017年12月，原告以流水记账的形式将原、被告通赢公司之间的业务往来进行对账，载明：“以前共欠185600元，4月17日给我65000元欠我12万元，4月20日打卡2万元，欠我10万元，拉走13.75*3.0反挂车一辆没有合格证45000元，5月12日打来45000元，6月1日拉走13.75*3.0反挂车一辆有桥45000元，6月8日17.5改车头割长改成16米的收500元，旧支腿500元，6月15日拉走13.75*3.0反挂车一辆43000元，6月21日拉走13.75*3.0正挂车一辆43000元，8月1日拉走13.75*3.0反挂车一辆43000元，8月7日打来10万元，8月26日拉走16米*3.0正挂车49000元”，以上业务流水显示被告通赢公司尚欠原告购车款223000元，被告侯克栋在该业务流水账上予以签字确认，在庭审过程中，被告侯克栋对其签字的真实性无异议，但主张其签字时尚未产生原告所主张的全部购车往来，也不是对所欠货款金额的确认，很多业务明细是由原告在其签字后自行添加的，但未提交相关证据证实，亦未向法庭明确指出原告自行添加的部分。另查明，被告罗金良与被告侯克栋合伙经营通赢公司，双方于2017年9月16日解除合伙经营关系，签订声明一份，内容为：“自2017年9月16日罗金良自愿放弃临沂市通赢运输有限公司名下全部财产及股份自2017年9月16日起临沂市通赢运输有限公司的债务经济纠纷刑事案子以及罗金良为公司的借款（贷款与欠王加强挂车、李志国轮胎欠款）没有任何关系，全部由临沂市通赢运输有限公司偿还借款，明细如下……”被告侯克栋、罗金良均签字确认，被告通赢公司盖章确认。被告罗金良于2018年3月22日在前述原告出具的购车业务流水对账单中写明：“以上属实，罗金良2018.3.22”。原告以三被告未向其支付购车款为由诉至法院，要求三被告支付拖欠的购车款223000元及自2018年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认为，被告通赢公司与原告王加强多次发生买卖挂车业务，双方之间形成买卖合同关系，被告通赢公司尚欠原告王加强购车款共计223000元，有原告庭审陈述、原告提供的被告侯克栋、罗金良签字确认的业务流水对账单及庭审调查等予以证实，法院对该事实予以确认，该笔购车款被告通赢公司应予偿还。被告通赢公司怠于履行还款义务，给原告造成一定损失，原告主张被告支付其自2018年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息以赔偿原告损失，符合法律规定，法院予以支持。被告通赢公司系自然人独资的有限责任公司，被告侯克栋作为该公司的法定代表人，应以其个人财产对被告通赢公司的债务承担无限责任；根据被告罗金良提交的解除合伙关系声明，可以认定被告罗金良与被告侯克栋合伙经营被告通赢公司，系通赢公司的实际股东之一，但未在通赢公司的工商登记中予以载明，违反了公司法的相关规定，应与被告侯克栋一起对原告的债权承担连带责任。被告罗金良关于其不是挂车的购买人，购车款应由被告通赢运输公司偿还的主张，法院不予支持。被告侯克栋主张其签字不是对所欠货款金额的确认，法院认为，被告侯克栋系完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的后果有着清醒的认识，应对其在原告提交的业务流水对账单上的签字承担相应的责任，故对其主张不予采信；被告侯克栋主张原告提交的对账单中的字迹系多次形成，原告有自行添加的可能，法院认为，被告侯克栋未能向法庭明确指出哪些是原告自行添加的部分，结合原告提交的对账单本身系业务流水账形式，所有的买卖往来均是积累中形成，字迹不是同一时间形成，符合交易行为逻辑，且被告罗金良与被告侯克栋共同经营通赢公司，对公司的运营及账目情况十分了解，被告罗金良在原告提交的对账单中签字确认各项购车明细属实的情况，法院对原告提交的业务流水对账单予以确认，对被告侯克栋的前述主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、被告临沂市通赢运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告王加强购车款223000元及利息（自2018年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、被告侯克栋、罗金良对上述还款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元减半收取2323元，由被告临沂市通赢运输有限公司、侯克栋、罗金良负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗金良提供如下证据：一、企业工商登记信息，证明通赢公司企业类型是自然人独资的有限责任公司，应该以公司的财产对外承担责任。二、临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初13485号民事判决书一份，证明罗金良、侯克栋与通赢公司签订的三方声明中罗金良借款是职务行为，最终的偿还主体应当是通赢公司，不应当由罗金良承担。通赢公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，罗金良必须承担责任。王加强质证称，对证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议。罗金良在一审中提交的声明已经明确说明其和侯克栋合伙经营了通赢公司，因此对于王加强的债权，罗金良应当予以承担。通赢公司提交了银行汇款凭证电脑打印件二份，证明2017年11月6日向王加强打款3万元，2017年12月14日打款5.7万元，合计8.7万元。王加强质证称，打款属实，系两辆车现款提车，在罗金良离职后由侯克栋经手，时间在2017年12月底对账时间之前，我有记账本，5.7万元的是郑方坤现款提车，3万元是挂车，有电话号码，但是没有记录姓名。两辆车因为是全款，所以对账的时候没有记录，与本案不具备任何的关联性。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：罗金良提供的两份证据，真实性各方无异议，本院予以确认，证据一并非新证据，且王加强在一审中已提供，本院不作为二审证据使用；证据二未提供生效证明，且对债务责任承担的认定对本案没有拘束力，本院亦不作为二审证据使用。通赢公司提供的银行汇款凭证，王加强对其真实性认可，本院予以确认，但通赢公司不能提供证据证明发生在对账之后，且未载明用途，王加强主张为发生在对账之前的其他交易，故通赢公司主张该款项未偿还涉案欠款，本院存疑，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：1.涉案买卖合同拖欠货款数额。2.罗金良应否对涉案欠款承担连带清偿责任。一审中王加强提供了由侯克栋、罗金良签字的对账单，载明拖欠货款数额为223000元，侯克栋主张签字后王加强自行添加数项，一审中不能明确指出添加的内容，二审中又提出对账单中“以前”和“共计欠223000元”为添加，前后不一致，有违常理，且对账单为流水账，即使侯克栋主张添加的内容属实，亦不影响拖欠货款数额，因为流水累计数额亦为223000元，再者罗金良作为时任通赢公司经理也系经办人对该数额认可，故侯克栋对对账单数额提出的异议，本院不予采纳，对王加强主张的拖欠货款数额223000元，本院予以确认。通赢公司主张已偿还部分欠款，其提供的证据如本院前述认定，不能采信，其主张本院不予支持。罗金良在担任通赢公司经理期间以公司名义向王加强购买挂车，属于履行职务行为，由此产生的法律后果应由通赢公司承担。通赢公司登记为侯克栋一人有限责任公司，虽然根据罗金良一审中提供的退伙声明可以证明为合伙经营，罗金良为实际股东之一，但不能由此证明通赢公司丧失法人资格或罗金良存在对公司债务承担连带责任的法定理由，因此王加强要求罗金良对涉案债务承担责任，本院难以支持。原审法院单以罗金良做为实际股东没有在工商登记中载明，违反公司法，判决其承担连带清偿责任，于法无据，本院予以纠正。综上所述，罗金良的上诉请求成立，应予支持；通赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分事实认定不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14722号民事判决第一项。二、变更临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14722号民事判决第二项为原审被告侯克栋对上述还款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费4645元，减半收取2323元，由上诉人临沂市通赢运输有限公司和原审被告侯克栋负担。二审案件受理费4645元，由上诉人临沂市通赢运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一九年三月一日书记员王雨