云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初11324号原告：张军，男,1980年10月7日出生，汉族，住所昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈艳霞、贾沛真，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄小林，男，1976年10月20日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：徐大恩，云南名腾律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南建腾商贸有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路与昆洛路交口处五环锋尚小区D23幢2单元5层501号。法定代表人：付华容，总经理。委托诉讼代理人：徐大恩，云南名腾律师事务所律师。特别授权代理。原告张军诉被告黄小林、云南建腾商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人陈艳霞，被告黄小林的委托诉讼代理人徐大恩，被告云南建腾商贸有限公司的法定代表人付华容及委托诉讼代理人徐大恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止销售小型钢筋机械；2、判令被告支付违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原、被告就2015年12月31日签订的关于德淼机电市场劲博建机经营门市店铺的《转让协议》，达成新的《解除协议》，双方约定门店及劲博商标使用权无偿归还被告，同时约定：“乙方（即被告黄小林）在2018年7月1日至2019年4月30日内不得经营小型钢筋机械”。协议签订后，原告发现被告在未经原告同意的情况下仍在进行小型钢筋机械的销售，让自己持股、妻子作为法定代表人的云南建腾商贸有限公司销售涉案机械。当原告与被告反复沟通时，被告辩称是为了缓解经营压力，不得已而违约。并拒绝停止销售行为，被告的行为违背了双方的协议和诚实信用原则。为维护原告合法权益，诉至法院。被告黄小林、云南建腾商贸有限公司共同辩称：1、原告与被告黄小林签订的《转让协议》已经解除，且双方在解除协议中并未明确约定什么样的钢筋机械为小型，什么样的钢筋机械为大型，双方所约定的事项并不明确，则视为没有约定。该协议并未约定除黄小林以外的任何人都不能在该涉案门市内经营小型钢筋机械的业务。2、2018年7月10日，被告黄小林已将涉案房屋予以租赁给案外人李绍东使用，且李绍东已办理营业执照，经营者为李绍东，系以李绍东自己的名义在外经营业务，被告黄小林、云南建腾商贸有限公司已经不再使用该门市经营小型钢筋机械。3、早在2017年9月15日黄小林就已经与山西省工业设备安装集团有限公司签订《工程居间服务合同》，由黄小林向该公司提供海内外的工程居间服务。黄小林实为该合同的履行方，从事海内外工程方面的工作，为此证明黄小林已经不在该涉案房屋处从事经营小型钢筋机械的业务。因此黄小林不是适格的被告。4、云南建腾商贸有限公司系2018年1月10日注册的，而黄小林与张军系2018年7月1日所签订的《转让协议的解除协议》，也就是说在黄小林与张军签订《转让协议的解除协议》之前该公司就已经成立。云南建腾商贸有限公司住所地是云南省昆明市官渡区广福路与昆洛路交叉口处五环锋尚小区D23幢2单元5层501号。该公司的经营地不在涉诉门市所在地，因此该公司作为被告的诉讼主体不适格。原告针对其主张向本院提交如下证据材料：第一组：《企业信用信息公示报告》、身份证、名片；第二组：《转让协议》、《2015.12.31转让协议的解除协议》；第三组：照片、证人证言、小型钢筋机械照片、收据；第四组：聊天记录。原告申请证人李某出庭作证。被告黄小林、云南建腾商贸有限公司对其辩解向本院提交以下证据：第一组：身份证、云南建腾商贸有限公司营业执照复印件；第二组：《转让协议》、《转让协议的解除协议》；第三组：《铺面租赁协议》、购销单、售货单；第四组：《工程居间服务合同》；第五组：云南信可维科技有限公司销货单、税务局行政处罚决定书、行政处罚交费发票；第六组：营业执照、企业登记基本情况表；第七组：收款收据。经质证，被告黄小林、云南建腾商贸有限公司对原告提交的第一组证据中的《企业信用信息公示报告》无异议，对身份证、名片不认可；对第二组证据真实性认可，但不认可证明目的；对第三组证据不认可；对第四组证据真实性认可，但不认可证明目的。原告对被告黄小林、云南建腾商贸有限公司提交的第一组证据真实性认可，但不认可证明目的；对第二组证据真实性认可，但不认可证明目的；对第三、四、七组证据不认可；对第五组证据真实性无异议；对第六组证据真实性认可。原告对证人李某的证言予以认可，两被告对证人李某陈述内容部分认可，对证人陈述的黄小林向其推销业务的事实不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一证据中的《企业信用信息公示报告》，系由国家企业信用信息公示系统中打印，客观真实，予以采信；第一组证据中的身份证，经与原件核实，予以采信；第一组证据中的名片，经与《企业信用信息公示报告》核对显示黄小林系云南建腾商贸有限公司的股东，予以采信；原告提交的第二组证据，两被告对该组证据真实性认可，且协议内容并未违反法律强制性规定，形式上和内容上均合法，本院予以采信。原告提交的第三、四组证据，与第二组证据形成证据链，其中书面证人证言与证人李某出庭所陈述的事实一致，具有客观性，故本院对该组证据以及李某的证言予以采信。两被告提交的第一、二组证据，原告对真实性无异议，客观真实，本院予以采信；两被告提交的第三组证据，系由被告黄小林与案外人之间签订的协议，真实性予以采信，证明目的待说理部分一并阐述；两被告提交的第四、五、六、七组证据，与本案无关，不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年12月31日，原告（即乙方）与被告黄小林（即甲方）签订《转让协议》，约定：甲方将昆明市劲博机械有限公司的销售门市以及该门市经营权、劲博商标使用权、建筑机械设备的产品、门市的所有装修、一楼、三楼（不含三楼办公室）的房屋等全部转让给乙方经营和使用，经双方协商达成转让金额为在签订本协议时由乙方支付甲方500000元，其余的建筑机械设备产品的货款打欠条，由乙方销售出去之后的当月支付该货款；乙方在使用“劲博机械”品牌期间，甲方及其亲属不能以该品牌在昆明从事建筑机械销售、经营等相关的行为；在签订本协议时起，该门市由乙方经营、管理、使用、收益等所有的债权债务由乙方享有和承担与甲方无关；在协议期内乙方享有“劲博机械”品牌的使用权，但乙方不得将其出租、出借、出让、转让、抵押、质押、典当等有损该品牌的行为；甲方行使了转让权后，乙方对此享有所有权、占用权、使用权、收益权、处分权等权利，乙方在协议期以内经营所得归乙方所有；2015年12月24日盘存后至今的经营所得归乙方所有；甲乙双方任何一方违约将有义务向守约方承担交易金额30%的违约金。2018年7月1日，原告（即甲方）与被告黄小林（即乙方）签订《2015.12.31转让协议的解除协议》，约定：甲方将原乙方转让给甲方的门店及劲博商标使用权于2018年6月30日无偿归还给乙方；乙方在2018年7月1日至2019年4月30日内不得经营小型钢筋机械；乙方收回商铺后，甲乙双方于2015年12月31日签订的转让协议原合同终止，以此合同为准；甲方搬离原铺面（彩云北路3446号）后，至2018年12月31日止，这期间使用劲博品牌，从2018年12月31日后不能再使用劲博品牌；双方承诺任何一方违反此协议赔偿对方10万元作为另一方的经济损失。2018年10月16日的《云南信可维科技有限公司销货单》中载明货物名称为25#数控电动弯箍机、规格型号25#、金额1600元，公司地址为昆明市彩云北路3446号。2018年7月10日，被告云南建腾商贸有限公司的法定代表人付华容（即甲方）与案外人李绍东（即乙方）签订《铺面租赁协议》，约定甲方将位于昆洛路的云南明康汽车工贸有限公司的铺面、1号进大门左侧底层一号门靠路边第一间，建筑面积为52平方米的房屋出租给乙方使用；甲方同意将上述房屋及劲博商标提供给乙方使用，作为建筑材料经营场所，房屋现已具备的附属设施如水、电、电源设备等提供给乙方使用；租赁期为2018年7月10日至2019年7月9日止。关于两被告是否是本案的适格主体。被告黄小林辩解其不是本案的适格被告，认为其与案外人山西省工业设备安装集团有限公司签订《工程居间服务合同》，其为该合同的履行方，从事海内外工程方面的工作，已不在该涉案商铺处从事经营小型钢筋机械的业务。被告云南建腾商贸有限公司辩解其不是本案的适格主体，认为其并未签订《转让协议》、《转让协议的解除协议》，与其无关。本院认为，被告黄小林作为自然人，可以自己的名义进行诉讼活动，享有诉讼权利能力。被告云南建腾商贸有限公司作为法人，也可以自己的名义进行诉讼活动，也享有诉讼权利能力，对于上述两被告的辩解，其主张的“适格诉讼主体”是指承担法律后果的主体，原告认为其民事权益受到侵害起诉至本院，将黄小林、云南建腾商贸有限公司列为共同被告，是原告行使诉讼权利的表现方式，只要被告明确，则被告的诉讼主体地位适格，是否承担法律后果是实体审理的问题，而不是诉讼主体地位和构造问题，两被告的辩解观点有失偏颇，本院不予采纳。关于两被告是否应立即停止销售小型钢筋机械的问题。本院认为，原告与被告黄小林签订《2015.12.31转让协议的解除协议》，被告黄小林认可协议的真实性，协议内容合法，未违反法律、行政法规强制性规定，协议成立并生效。双方应按协议约定的内容履行义务。协议约定被告黄小林在2018年7月1日至2019年4月30日内不得经营小型钢筋机械，但案外人李某到涉案铺面购买了一台25#数控电动弯箍机，购买的时间是2018年10月16日。被告黄小林、云南建腾商贸有限公司辩解，已将该涉案铺面出租给案外人李绍东使用，涉案门市系由李绍东经营和使用，两被告已不再使用该门市经营小型钢筋机械。被告云南建腾商贸有限公司的法定代表人付华容虽与案外人李绍东签订了《铺面租赁协议》，约定了将劲博商标提供给李绍东使用，但该约定并不能对抗原告，被告黄小林在2018年7月1日至2019年4月30日期间不得经营小型钢筋机械，包括被告黄小林不得授权他人在此期间经营小型钢筋机械。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故被告黄小林应当承担违约责任，其应立即停止销售小型钢筋机械。《2015.12.31转让协议的解除协议》中协议的相对方是原告和被告黄小林，根据合同相对性原则，合同只约束合同签订的双方，原告并未举证证明被告云南建腾商贸有限公司在上述期间内销售小型钢筋机械，故其要求被告云南建腾商贸有限公司停止销售小型钢筋机械没有事实依据，本院不予支持。关于被告黄小林是否应向原告支付违约金的问题。《2015.12.31转让协议的解除协议》中虽约定了违约金，但违约金约定过高，且原告并未提交相应证据证明实际损失，被告辩论请求对违约金进行调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情支持原告违约金20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄小林于本判决生效之日起立即停止销售小型钢筋机械，并且在2019年4月30日前不得销售小型钢筋机械；二、由被告黄小林于本判决生效之日起十日内支付原告张军违约金20000元；三、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告黄小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  陈绍梅人民陪审员  朱 瑄二〇一九年三月十五日书 记 员  欧云霞