浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终272号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。营业场所：浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路153号。统一社会信用代码：9133042184661775XY。负责人：顾华琴，经理。委托诉讼代理人：顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建根，男，1954年9月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1971年6月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：嘉善威尔尼绒业有限公司。住所地：浙江省嘉善县天凝镇凝星路51号。统一社会信用代码：91330421661704101L。法定代表人：徐伟，董事长。委托诉讼代理人：张志峰，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称人保嘉善公司）为与被上诉人朱建根、徐伟、嘉善威尔尼绒业有限公司（以下简称威尔尼公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉善公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，就朱建根的误工费进行合理计算后依法改判；2.二审案件受理费由朱建根、徐伟、威尔尼公司承担。事实和理由：一审对朱建根误工费的计算不合理。朱建根于1954年9月7日出生，本案事故发生在2014年5月12日，故朱建根的误工费应计算到2014年9月6日，计116天。并且，误工费是给予受害人受伤后合理期间内的误工损失，本案应当参照2014年度的赔偿标准97元/天计算误工费。一审认定朱建根系嘉兴市正兴纺织物资有限公司（以下简称正兴公司）的法定代表人，认为其经营该公司，虽然已过退休年龄仍存在误工损失，这一观点错误。朱建根受伤不代表正兴公司会有经营损失，也不能因此认定其丧失了劳动报酬，其60周岁后不应再有误工费。朱建根辩称，朱建根是正兴公司的法定代表人，人保嘉善公司对此是认可的。朱建根担任法定代表人的有效期至2023年6月4日止，期间依法应受法律保护。人保嘉善公司提出朱建根超过60周岁不应再有误工费，有违事实与法律，朱建根因受伤损失的误工费应得到补偿。一审判决正确，请求驳回上诉。威尔尼公司辩称，同意人保嘉善公司的意见。徐伟未作答辩。朱建根向一审法院起诉请求：1.人保嘉善公司、徐伟、威尔尼公司赔偿朱建根各项损失376156.84元，其中人保嘉善公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由人保嘉善公司、徐伟、威尔尼公司承担。诉讼中，朱建根变更诉讼请求，将赔偿金额变更为435908.70元，并明确精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2014年5月12日8时30分，徐伟驾驶浙Ｆ×××××号小型越野客车沿嘉兴市城东路非机动车道由南向北行驶至城东路、创业路口左转弯过程中，与沿城东路由南向北行驶的朱建根所驾浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、朱建根受伤的道路交通事故。经交警部门认定，本次事故徐伟负事故的全部责任，朱建根无责任。二、涉案车辆所有人情况及保险情况：徐伟驾驶的浙Ｆ×××××号小型越野客车为威尔尼公司所有，该车辆的交强险、商业三者险投保于人保嘉善公司，其中商业三者险限额为1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。徐伟事故发生时系履行威尔尼公司的职务。三、朱建根的就医诊疗情况及鉴定情况：2014年5月12日，朱建根至武警浙江省总队嘉兴医院治疗，经诊断为腰2椎体骨折伴脱位，圆锥损伤，右股骨粗隆骨折，右腓骨远端开放性骨折，消化道应激性溃疡伴出血，强直性脊柱炎。朱建根于2014年5月12日至2014年6月10日在该院住院治疗，于2015年3月24日至2015年4月1日在上海市第六人民医院东院住院治疗，于2016年11月21日至2016年11月22日在复旦大学附属华山医院住院治疗，于2017年2月21日至2017年2月25日在上海市第六人民医院东院住院治疗，于2017年3月27日至2017年4月13日在嘉兴市第二医院住院治疗，于2018年4月19日至2018年4月22日在绍兴文理学院附属医院住院鉴定，上述住院天数合计为63天，其中上海14天，绍兴3天，嘉兴46天。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所依照浙江千麦司法鉴定中心于2017年7月21日出具的浙千司鉴中心[2017]临检字第42号《司法检验报告书》，于2017年8月19日出具浙千司鉴嘉联所[2017]临鉴字2523号《司法鉴定意见书》，认定朱建根因车祸致腰2椎体粉碎性骨折伴脱位、圆锥损伤，遗留阴茎勃起功能障碍，评定为道路交通事故VIII（八）级伤残，致腰2椎体粉碎性骨折，评定为道路交通事故IX（九）级伤残，建议误工期限（含住院及后续治疗时间）为十二个月，护理期限（含住院及后续治疗时间）为四个月，营养期限三个月；右踝关节功能紊乱，需要择期手术，韧带肌腱修复或再造，所需医疗费可参照医疗机构的相关诊断证明或收费标准。诉讼前，人保嘉善公司向该院提出重新鉴定申请，要求对朱建根因交通事故造成的伤残等级进行鉴定，该院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。浙江法会司法鉴定所依据绍兴文理学院司法中心2018年5月30日出具的绍文司鉴中心[2018]临鉴字第559号《司法鉴定意见书》，于2018年6月14日出具浙法司[2018]临鉴字第0493号《司法鉴定意见书》，认定朱建根因车祸致腰2椎体粉碎性骨折伴脱位，圆锥损伤，马尾损伤等，目前遗留阴茎勃起功能障碍，评定为道路交通事故VIII（八）级伤残，致腰2椎体粉碎性骨折，评定为道路交通事故IX（九）级伤残。人保嘉善公司垫付了重新鉴定费1560元。四、朱建根的各项损失：1．医疗费153760.10元。朱建根提供了病历一组、出院记录一组、医疗费发票一组及费用清单一组，威尔尼公司提供了医疗费发票一组及费用清单一份，用以证明朱建根的医疗费损失，该院对证据的真实性予以认定。经该院核定，朱建根的医疗费发票总额为153981.30元，住院期间的伙食费221.20元不属于医疗费损失范畴，应予扣除，故朱建根的医疗费损失为153760.10元。朱建根的后续医疗费待实际发生后另行主张；2．住院伙食补助费915元。朱建根主张915元住院伙食补助费，根据其住院天数及就诊地区，并未超过法律规定的标准，该院予以确认；3．营养费2700元（30元/天×90天）；4．误工费48180元。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议误工期限为十二个月，该院予以确认。2014年9月7日朱建根已满60周岁，其提供了正兴公司的营业执照一份，执照载明法定代表人为朱建根，证明其经营该公司，虽过退休年龄仍存在误工费损失，该院予以认定。故该院确定朱建根的误工费损失为132元/天×365天，计48180元；5．护理费15840元。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议护理期限为四个月，该院予以确认。朱建根主张以每天132元为标准计算护理费损失符合法律规定，该院予以确认。故朱建根的护理费损失为132元/天×120天，计15840元；6．残疾赔偿金278859.84元。朱建根提供了户口本一份，用以证明其系城镇户口，残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，该院予以确认。因朱建根伤情经鉴定构成一个八级、一个九级伤残，其主张计算17年赔偿年限并未超过法律规定的标准，该院予以确认，故朱建根的残疾赔偿金以51261元/年×17年×32%计算，为278859.84元；7．交通费1500元。该院结合朱建根就医次数及其他情况，酌定交通费为1500元；8．鉴定费8300元。朱建根提供了鉴定费发票三份，用以证明鉴定费损失为8300元，该院对证据的真实性予以认定；9．精神损害抚慰金16000元。该院根据朱建根的伤残情况及事故的责任划分，酌定精神抚慰金为16000元；10．财产损失2000元。威尔尼公司提供了修理费发票及施救费发票一份，用以证明朱建根的财产损失，该院对证据的真实性予以认定；以上10项合计528054.94元。朱建根主张的日用品及辅助器具费用因无相关医嘱，其关联性无法证明，该院不予支持。五、朱建根获得赔偿情况：威尔尼公司垫付了96211.74元，徐伟、人保嘉善公司均未垫付费用。一审法院认为，按上述案件确定的事实，朱建根的各项损失为528054.94元。由于肇事车辆在人保嘉善公司投保了交强险，故朱建根的损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1.医疗费用赔偿限额10000元；2.死亡伤残赔偿限额110000元；3.财产损失赔偿限额2000元，合计122000元（包括精神损害抚慰金16000元）。交强险不足部分计406054.94元，应按事故比例赔偿，因徐伟负事故的全部责任，朱建根无责任，且事故发生时徐伟系履行威尔尼公司的职务，故威尔尼公司应对朱建根的交强险范围外损失406054.94元承担赔偿责任。又因肇事车辆在人保嘉善公司处还投保了商业三者险，限额为1000000元，含不计免赔，人保嘉善公司未举证证明已就非医保医药费、鉴定费部分免赔尽到了告知义务，故对其不承担非医保医药费、鉴定费的答辩意见，该院不予采纳。故人保嘉善公司需在商业三者险范围内赔付朱建根406054.94元。故人保嘉善公司需在交强险及商业三者险范围内赔付朱建根528054.94元。因威尔尼公司垫付了96211.74元，故人保嘉善公司尚需赔付朱建根431843.20元。威尔尼公司垫付部分，可与人保嘉善公司另行结算。徐伟经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审诉讼权利，并承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保嘉善公司于判决生效后七日内赔偿朱建根因交通事故造成的损失431843.20元；二、驳回朱建根的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1140元,由威尔尼公司负担，于判决生效后七日内交纳。重新鉴定费1560元，由人保嘉善公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于一审对朱建根误工费的认定是否恰当。首先，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所受朱建根的委托，就朱建根因交通事故受伤导致的误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费事项出具了嘉联司鉴所[2017]临鉴字2523-1号司法鉴定意见书，其中建议误工期限为十二个月（含住院及后续治疗时间）。人保嘉善公司对该鉴定意见并未提出异议，但认为朱建根的误工费应计算至其年满60周岁即2014年9月6日，之后不再计算。对此，本院认为，现行法律并未对受害人获得误工费赔偿的年龄作出明确的限制性规定。本案中，根据已查明的事实，朱建根事故发生前至今一直担任正兴公司的法定代表人。考虑到对于此类人员而言，年满60周岁并非其卸任退休的必然标准，也不必然导致其无法正常工作、履职，故本案在没有相反证据的情况下，可以合理地认为朱建根在年满60周岁后仍在公司从事经营工作。因此，一审对朱建根年满60周岁后的误工损失予以支持，并无不当。其次，一审参照受诉法院地上一年度即2017年度浙江省私营单位就业人员年平均工资标准计算朱建根的误工费，符合法律规定，本院予以确认。对于人保嘉善公司有关应参照2014年度相关赔偿标准计算朱建根误工费的主张，本院不予支持。综上所述，人保嘉善公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2559元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 王黎明二〇一九年三月十三日法官助理张鑫杰书记员赵谦