湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初2117号原告：余梧华，女，汉族，1961年2月19日出生，居民身份证住址湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：孙昊，湖北炽升律师事务所律师。被告：董艳云，女，汉族，1964年7月25日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，被告：徐富国，男，汉族，1953年9月8日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，上述二被告共同的委托诉讼代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。第三人:刘俊，女，汉族，1971年1月24日出生，居民身份证住址湖北省武汉市洪山区，原告余梧华与被告董艳云、徐富国民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）鄂0106民初1876号号民事判决，被告董艳云、徐富国不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）鄂01民终8408号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年3月20日立案后，依法追加刘俊作为本案第三人参加诉讼，第三人刘俊下落不明，本院依法公告送达，并于2017年12月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余梧华的委托代理人孙昊，被告董艳云、徐富国及其共同委托诉讼代理人胡律学到庭参加诉讼，第三人刘俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，被告董艳云申请笔迹鉴定，本院依法委托鉴定后，鉴定机构于2018年11月9日作出鉴定意见，双方分别于2018年12月5日、2019年1月29日进行质证。本案现已审理终结。原告余梧华向本院提出诉讼请求：1.判令被告董艳云、徐富国偿还原告余梧华借款200,000元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息至借款付清为止，滞纳金每天按借款额的0.5%收取；2.判令被告董艳云、徐富国承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月19日，原告余梧华经第三人刘俊介绍认识被告董艳云，当时董艳云称其丈夫即被告徐国富做生意需要资金周转，向原告余悟华借款200,000元。董艳云分别于2016年1月19日在江汉建设银行内借款40,000元现金；2016年1月20日借款160,000元（在江汉浦发银行转账147,200元、现金12,800元）。借据还款期为2016年2月18日，并承诺以所居住房为抵押。时至今日，二被告未履行还款义务，为维护合法权益，余梧华诉至法院，诉请如前。被告董艳云、徐富国共同辩称：1.原告余梧华所述与真实事实不符，二被告均不是本案的实际借款人；2.余梧华在诉请中所主张的借款不属于夫妻共同债务，徐富国不承担任何还款责任；3.余梧华存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。请求驳回余梧华对二被告的诉请。第三人刘俊未到庭参加诉讼，视其放弃答辩权利。原告余梧华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告余梧华的身份证及被告董艳云、徐富国的户籍资料，证明原、被告的身份情况。证据二、结婚证，证明董艳云、徐富国系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。证据三、2016年1月19日借据、2016年1月20日借据、董艳云短信、转账凭证、银行流水明细表，证明余梧华按照董艳云的要求向其支付了200,000元借款，双方的借款合同关系合法有效。证据四、董艳云户口本、退休证、结婚证、武房权证昌字第××号《房权证》、武昌国用（初改2010）第891号《土地使用权证》，证明董艳云为向余梧华借款，向余梧华提供相关证件及房屋所有权证作为担保。被告董艳云、徐富国为支持其答辩意见，共同提交以下证据：武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2132号民事判决书、武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初8710号民事判决书、武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉立保字第00709号民事裁定书，证明原告余梧华以放贷为主要收入来源，武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2132号民事判决书已经认定了余梧华与第三人刘俊曾于2015年11月份发生过与本案类似的经济纠纷，最终结果是刘军收到余梧华所支付的300,000元后下落不明，该份判决最终驳回了余梧华的诉请。经庭审举证、质证，被告董艳云、徐富国对原告余梧华提交的证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，结婚证不能证明徐富国应当清偿本案借款，余梧华没有证据证明本案借款用于夫妻共同生活；对证据三中2016年1月19日的借据真实性无异议，但是余梧华仅向董艳云支付了32,800元，余梧华在出借该款项前已经扣除了利息及手续费共计7,200元；不认可2016年1月20日的借据，该借据不是董艳云书写，系余梧华私自伪造，故申请对该借据进行司法鉴定；对董艳云短信的真实性无异议，证明目的有异议，该短信不是董艳云向余梧华所发送的，实际是第三人刘俊用董艳云的手机私下发送的，余梧华向董艳云账户汇款的160,000元为一笔巨款，余梧华与董艳云在互不了解对方的情况下，其汇款的用途及真实性存疑；对转账凭证、银行流水明细表的真实性无异议，该证据只能证明余梧华与董艳云之间的银行账户有资金流水往来，不能证明双方之间为借贷关系；对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明董艳云为借款向余梧华提供相关证件及房产作为担保，实际情况是余梧华向董艳云表示可以帮其办理小额贷款，并告知董艳云需提供房产证等信息，待小额贷款办理成功后董艳云向余梧华支付相关手续费，基于此原因，证据四的原件才会在余梧华处。二被告所陈述的上述事实，有武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2132号民事判决书予以佐证。原告余梧华对被告董艳云、徐富国提交的证据的质证意见如下：三份文书均没有法院的印章，无法确定其真实性；三份文书均是初审文书，无法确定其是否生效；三份文书与本案无关，且武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2132号民事判决书并没有认定刘俊领取了钱款，系该案被告方的认定。该组证据不能达到二被告的证明目的。第三人刘俊未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本案审理中，被告董艳云申请对原告余梧华提交的2016年1月20日的借据上“董艳云”的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托鉴定，湖北诚信司法鉴定所于2018年11月9日作出鄂诚信[2018]文鉴字第74号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期2016年1月20日借据上借款人处“董艳云”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。原告余梧华对鉴定意见书真实性无异议，被告董艳云、徐富国对鉴定意见书不持异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，被告董艳云向原告余梧华出具借据，载明：今向余梧华借到人民币40000元整，双方约定借款期限壹个月，2016年元月19日起至2016年2月18日，如逾期未还，利率按银行同期四倍支付，滞纳金每天按借款额的0.5%收取，借款人，董艳云，2016.元.19日，武汉市武昌区广福坊11号。董艳云自认2016年1月19日收到余梧华给付的现金32,800元。原告余梧华提交2016年1月20日的借据，载明：今向余梧华借到人民币147200元、现金12800元，双方约定借款期限壹个月，2016年元月20日起至2016年2月19日，如逾期未还，利率按银行同期四倍支付，滞纳金每天按借款额的0.5%收取，本人自愿用武昌区中华路街鸿翔巷13号2单元3层1号作为抵押，借款人董艳云，2016.元.20日。经鉴定认定，该借据上借款人处“董艳云”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。2016年1月20日，原告余梧华通过银行账户向被告董艳云转账147,200元。另查明，被告董艳云与被告徐富国系夫妻关系，双方于1984年8月7日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效。关于2016年1月19日的借款，被告董艳云自认收到32,800元，原告主张向其现金支付40,000元，并提交借据为证，但未提交现金支付的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定2016年1月19日的借款本金为32,800元。原告余梧华提交的2016年1月20日借据经鉴定，并非由被告董艳云出具，本院对该证据不予采信。关于2016年1月20日的借款，余梧华主张其向董艳云转账支付147,200元、现金支付12,800元，双方系借贷关系，董艳云认为原、被告双方不是借贷关系，钱款已由第三人刘俊领取。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。在民间借贷案件中，通常的举证责任分配原则是对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意，因而仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方之间存在借款合意，除被告认可双方之间借贷关系的情形外，原告应当进一步举证证明双方之间存在借款关系。本案中，虽有余梧华的转账凭证，但作为核心证据的借据已由鉴定认定非董艳云所出具，余梧华提交的证据尚不足以证明其与董艳云之间存在借款合意，在此情形下，余梧华作为主张权利的当事人，应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，而余梧华不能就此举证证实，对其主张要求被告偿还2016年1月20日借款160,000元的诉请，本院不予支持，余梧华可待事实充分及证据齐全后再行主张权利。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案原告余梧华与被告董艳云未约定借期内利息，仅约定逾期利息及滞纳金，该主张总计超过年利率24%，故对余梧华关于利息和滞纳金的主张，本院予以部分支持。涉案借款行为虽发生在被告董艳云与被告徐富国夫妻关系存续期间，但徐富国并未在董艳云出具的借据上签字认可或事后追认该借款系夫妻共同债务。同时，原告余梧华也未提交证据证明涉案借款用于董艳云与徐富国的夫妻共同生活、共同生产经营。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对余梧华提出的要求徐富国偿还借款本金并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董艳云于本判决生效之日起十日内一次性向原告余梧华清偿借款本金32,800元；二、被告董艳云于本判决生效之日起十日内，以借款本金32,800元为基数，按年利率24%的计算标准，向原告余梧华支付利息（自2016年2月19日起至借款本金清偿完毕之日止）；三、驳回原告余梧华的其他诉讼请求。本案案件受理费4,300元，由原告余梧华承担3,680元，被告董艳云承担620元（此款原告余梧华已预交，由被告董艳云连同上述给付义务一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  王丽鹏人民陪审员  魏立强人民陪审员  周 鸣二〇一九年三月八日法官助理冉珺书记员袁可