杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初33号 原告申德安，男，1980年5月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人陶宵云，杭州市规划和自然资源局上城分局副局长。 委托代理人朱晓倩，浙江颂杭律师事务所律师。 第三人杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人张琦，杭州市住房保障和房产管理局工作人员。 第三人徐晓晓，女，1983年1月29日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区。 委托代理人周毅、梅含笑，浙江京衡律师事务所律师。 申德安不服原杭州市房产管理局（杭州市住房保障和房产管理局前身，以下简称市房管局）于2007年2月16日就位于本市上城区钱塘雅苑3幢×单元×室房屋向徐晓晓核发杭房权证上移字第××号房屋所有权证及原杭州市国土资源局（现为杭州市规划和自然资源局，以下简称市规划资源局）于2007年2月27日就该房产向徐晓晓核发杭上国用（2007）第003021号国有土地证书，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月22日作出（2018）浙0102行初103号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）浙01行终910号行政裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年2月22日重新立案受理并另行组成合议庭，于2019年3月19日再次公开开庭审理了本案。原告申德安，被告杭州市规划和自然资源局的委托代理人陶宵云、朱晓倩，第三人市房管局的委托代理人张琦、第三人徐晓晓的委托代理人梅含笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原杭州市房产管理局于2007年2月16日就位于本市上城区钱塘雅苑3幢×单元×室房屋向徐晓晓核发杭房权证上移字第××号房屋所有权证。 原告申德安诉称，2006年9月1日，其与第三人徐晓晓依法登记结婚，并于2006年9月29日与徐晓晓共同出资购买位于杭州市××城区××单元××室房屋，并在婚后以夫妻共同财产偿还案涉房屋银行按揭贷款。故案涉房产应当认定为原告与徐晓晓夫妻共同财产。在办理案涉房屋的权属登记证书时，徐晓晓委托中介机构在原告不知情的情况下，由中介机构为其代签《单身声明具结书》向被告申请房屋权属登记，被告疏于审查核实，为第三人出具了杭房权证上移字第××号不动产权属登记证书，将案涉房屋登记在徐晓晓一人名下。同时市房管局颁发了房产证，现市房管局行政职能已经并入被告。后徐晓晓向浙江某某典当有限责任公司借款并将案涉房屋向该案外人设立抵押担保，因徐晓晓逾期偿还借款被浙江某某典当有限责任公司诉至宁波市海曙区人民法院时原告才得知案涉房屋并不登记在自己名下。其认为，徐晓晓申请将共同所有的房产登记在一人名下，被告为其颁发杭房权证上移字第××号不动产权属登记证书，在登记时未对申请材料谨慎审查而导致案涉房产登记错误，严重影响原告合法权益，故其诉至法院，要求判令：一、撤销被告作出杭房权证上移字第××号不动产权属登记的行政行为，并责令被告重新作出行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告市规划资源局辩称，其向第三人徐晓晓核发杭房权证上移字第××号房屋所有权证的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告向第三人徐晓晓核发房产权证已经尽到审查义务，依据充分、程序合法。2007年2月期间，第三人徐晓晓向杭州市房产管理局（后更名为杭州市住房保障和房产管理局，以下简称市房管局）申请办理案涉房产的产权证，并提交了《杭州市房产交易、产权登记申请表》、《商品房买卖合同》、《浙江省杭州市商品房销售专用发票》、《杭州市财政局农税征收管理局业务联系单》、显示未婚的户口簿、《单身申明具结书》等材料，以证实案涉房产系其个人购买，市房管局依据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》（以下《条例》）的规定，对第三人提供的材料进行了审查，证明了第三人徐晓晓在办理涉案房产权证时系未婚状态，买卖合同及付款发票、缴税等有关凭证也是以其个人名义办理、缴纳的，而未能发现其系已婚或房屋共有的情况，市房管局据此向徐晓晓核发房产权证已尽到审查义务，证据确凿，适用法律、法规正确。原告诉称将案涉房产权证核发到徐晓晓个人名下系疏于审查、核实，缺乏事实和法律依据。市房管局根据上述《条例》的相关规定及徐晓晓提供的材料进行审查，已依法履行审查义务。对徐晓晓的婚姻状况，也根据其提供的户口簿和《单身申明具结书》进行了审查。至于徐晓晓结婚状况是否变化应由其据实向市房管局告知。现徐晓晓未如实提供真实材料，应由其自行承担法律后果，而与被告无关。案涉房屋是否共有产，与核发权证无必然因果关系。实践表明，房产权证登记在一方名下，既可以是个人财产，也可以是共有产性质，市房管局只是登记部门，而非共有产认定部门。本案中，市房管局在第三人徐晓晓否认共有产的情况下，根据其提供的材料，进行了初始登记，符合法律规定。至于是否共有产，则应按法律规定予以认定，非市房管局的职权。同时，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议……”，因此，原告认为案涉房屋系共有产，应通过民事诉讼途径解决。第三人徐晓晓于2006年12月31日向市房管局申请办理案涉房屋“全部所有”产权登记，经补证后，市房管局于2007年2月6日受理申请，并于同年2月16日就案涉房产向徐晓晓核发杭房权证上移字第××号房屋所有权证，符合法定程序。二、原告起诉已过诉讼时效。据原告所诉，原告与徐晓晓于2006年9月1日登记结婚，后共同出资购买案涉房屋，2007年2月6日案涉房产完成权证登记手续。鉴于原告与第三人徐晓晓为夫妻关系，并共同居住一室，被告有理由相信原告必然知晓案涉房产登记在徐晓晓一人名下的事实。据《最高人民法院关于适用解释》第六十四条的规定，原告起诉已超过一年的诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。 第三人市房管局、徐晓晓未发表意见。 经审理查明，2006年12月31日，徐晓晓就其位于本市上城区钱塘雅苑3幢×单元×室房屋向杭州市房产管理局（市房管局前身）申请办理房产“全部所有”产权登记，其提交的《杭州市房产交易、产权登记申请表》，委托沈效莺全权办理上述房屋产权人登记领证事宜，载明“我们所提供的资料及填写内容，如有不实，……由本人承担因我方原因导致的法律责任和经济责任”，徐晓晓签名确认；其同时提交身份证、婚姻状况未婚的户口本、商品房个人买卖合同、个人购房借款合同等材料。原杭州市房产管理局于2007年2月6日受理申请，于同年2月16日就上述房产向徐晓晓核发杭房权证上移字第××号房屋所有权证。 另查明，第三人徐晓晓与原告申德安于2006年9月1日登记结婚。 还查明，2008年4月21日，原告申德安向杭州市公安局上城区分局南星派出所申请户口迁入案涉房屋，并提交了第三人徐晓晓同日出具同意申德安迁入的报告、案涉房产证、二人结婚证等材料，并于同日申领二代身份证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的…”。本案中，原告申德安于2008年4月21日向南星派出所申请户口迁入案涉房屋，提交了案涉房屋所有权证等材料，并于同日在派出所申领二代身份证。据此，可以认定原告申德安于2008年4月21日即已知晓被诉房屋登记行为。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告申德安如对上述房屋登记行为不服，至迟应于2010年4月21日向人民法院提起行政诉讼，现原告申德安于2018年8月方向人民法院提起本案诉讼，已经明显超过法定的起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告申德安的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告申德安于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  沈 跃 人民陪审员  咸青央 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  陈 晓