江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初46号原告：梁长富，男。原告：汪新贵，男。原告：朱智勇，男。原告：欧阳银明，男。原告：卢迎春，男。原告：付成峰，男。委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所，特别授权。系原告梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰共同委托诉讼代理人。被告：江西润高实业有限公司，住所地江西省上高县工业园，统一社会信用代码91360923568660095N。法定代表人：江志文，总经理。被告：黄志华，男。第三人：舒昱，女。第三人：舒阳康，男。第三人：刘道华，男。委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权。系被告江西润高实业有限公司、黄志华；。原告梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰与被告江西润高实业有限公司、黄志华；第三人舒昱、舒阳康、刘道华企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾东发律师，被告及第三人委托诉讼代理人童少华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告梁长富享有代持第一被告江西润高实业有限公司40%的股权。二、判决确认原告梁长富享有代持第一被告江西润高实业有限公司40%的股权中：原告梁长富实际持有江西润高实业有限公司18%的股权；原告汪新贵为隐名股东，实际享有6%的股权：原告朱智勇为隐名股东，实际享有4%的股权：原告欧阳银明为隐名股东，实际享有4%股权；原告卢迎春为隐名股东，实际持享有4%的股权：原告付成峰为隐名股东，实际享有4%的股权。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、江西润高实业有限公司创始股东、股权结构的形成和组建、创办过程：2010年初，原告傅孝卿（已故）、欧阳银明、卢迎春、梁长富、汪新贵、朱奇才（已故）等六人决定合伙开发上高县汽车服务广场，于2010年5月28日共同签订了开发《上高汽车服务广场》工程合伙协议，该协议确定了总股本金3000万元，梁长富持股45%，汪新贵持股15%，朱奇才持股10%，欧阳银明持股10%，卢迎春持股10%，傅孝卿持股10%，并确定首期入资款1500万元各股东均已按股权比例入账到位。2010年6月11日，梁长富代表全体股东的利益以66907920元竞拍得敖山镇国有建设用地使用权。竞拍得土地使用权后，因开发资金不足，梁长富代表全体股东寻找新的投资人入伙，并找到了新的投资人舒阳康。在洽谈中，梁长富向舒阳康披露了其后面还有诸多合伙人共六人，已共同出资1500万元；舒阳康也向梁长富披露了其后面也有共同出资合伙人舒昱、刘道华等三人。双方约定，梁长富为代表的一方占股权比例40%，舒阳康为代表的一方占60%。2010年12月5日，占股4：6双方签订了合伙开发上高县汽车服务广场《合伙协议书》，参与签字的有梁长富、舒阳康、舒昱、刘道华。因此，实际上是9人为合伙人的合伙开发汽车服务广场的协议达成生效，梁长富代表六人签订的该新合伙协议，得到了梁长富为代表的6个合伙人的认可，并同意将梁长富代表6人竞拍所得的土地使用权登记到其后梁长富与舒昱组建的江西润高实业有限公司名下，该公司由梁长富与舒昱按梁长富与舒阳康、舒昱、刘道华达成的《合伙协议书》及《合伙投资补充协议》的约定到工商部门注册登记组建成立，因此，梁长富登记的该公司股权40%属于“代持股权”，或称“挂名股权”，其实际占有公司股权只占18%，汪新贵实际占该公司股权6%，朱奇才占4%，傅孝卿占4%，欧阳银明占4%，卢迎春占4%；舒昱登记的该公司股权60%也属于“代持股权”或称“挂名股权”，其代持的三人实际股权按其合伙协议，其他6合伙人均予以认可。二、梁长富未经全体合伙人同意将其代持的40%股权用于借款担保。2011年4月2日，梁长富因向公司董事黄志华借款500万元，双方合意，用其代持的40%股权担保，担保形式采用让与担保方式，将股权先过户登记在黄志华名下，变更由黄志华代持，约定还款完毕就将股权归还给梁长富代持。黄志华作为公司董事明知梁长富名下40%的股份是代持的性质，登记股东双方及其他隐名股东均是明知的。原告等人知晓后，提出异议，并与黄志华商量还款，要求还款后将股权过户回来，但遭到拒绝。为此，原告等人以黄志华、梁长富、江西润高实业有限公司为被告向上高县人民法院起诉要求明确股东、股权身份。上高县人民法院于2014年9月15日作出（2013）上民二初字第44号民事判决，该判决书对上述投资合伙事宜，公司创办过程均予以查清，并确认了本案原告等6人实际投资合伙人的身份，初始合伙的份额、在公司中实际拥有的股权和实际股东（或隐名股东）的身份，梁长富拥有的40%股权系代持得到查清和确认，其他隐名股东的身份和拥有的股权也得到查清和确认，并确认了梁长富与黄志华的股权交易是名为买卖股权实为借贷的虚假交易。该判决因双方未上诉早已生效。实际股东傅孝卿曾起诉梁长富和二被告，上高县人民法院（2013）上民二初字第44号判决书认定“股份质押合同条款未生效，质权尚没设立：（原告）梁长富与（第二被告）黄志华之间的股权转让双方真实意思是借款质押，转让协议和股东会记录均属虚假，也没有实际的股权交易行为”。宜春市中级人民法院做出（2018）赣09民终205号民事判决书，判决书认定“股权转让行为只是作为借贷的担保”，“涉案股权虽登记在黄志华名下，但黄志华欲就股权实现债权的方式仍只能以进入强制执行后，通过公开拍卖、变卖或协商等方式，而非以登记权人径直取得股权的方式”。三、被告黄志华强占股权，拒不归还，欲直接占为己有，构成财产侵权。江西润高实业有限公司、黄志华、舒昱、舒阳康、刘道华辩称，一：本案原告要求主张的第一项诉讼请求没有事实依据。1、梁长富和舒阳康洽谈合伙事宜，并没有向其披露还有其他5位合伙人的事实；2、截止到目前为止，原告也提供不出所谓梁长富是代持股权的书面协议；3、事实上，原登记在梁长富名下的40%的股权，本就是属于梁长富所有，上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1067号判决以及宜春市中级人民法院（2018）赣09民终205号判决均确认了梁长富系润高公司40%股权所有人，即便是梁长富用这40%的股权作为质押，登记在黄志华名下，也没有改变梁长富是这40%股权的所有人；4、梁长富名下的这40%股权，因欠款未还，其股权已被弋阳县人民法院依法予以拍卖，该40%的股权从法律意义上说已经消亡，因此原告的第一项诉请没有事实依据，也无法律意义。二：本案除梁长富以外其他原告主张享有润高公司的部分股权无事实依据，也无法律依据。1、这些原告提供不出向润高公司出资的相关证据，根据润高公司登记设立的验资情况反映，注册资金2000万元中第三人舒昱出资了60%即人民币1200万元，梁长富出资了40%即人民币800万元。梁长富所出资的800万元还是第三人舒阳康借给梁长富的，所以不存在还有其他出资人；2、退一万步说，就算是梁长富所出资的资金当中有其他的实际出资人，按照最高院关于适用公司法若干问题规定（三）第二十四条第三款的规定，也应驳回所谓实际出资人确认股权诉求。因为几位原告要求确认在润高公司中享有部分股权，也没有征得润高公司半数以上股东同意，缺乏显名的基本前提条件。三：本案当中原告所要求明确代持或在润高公司中享有的部分股权均是登记在梁长富名下（后因质押登记在黄志华名下），这一部分股权已经被司法机关依法进行了拍卖，梁长富已丧失了所有权。因此，原告的诉争已无存在。综上，请法院驳回原告的全部诉请。如果众原告认为司法机关对梁长富所有的股权处置不当，应依照民诉法的相关规定，提出案外人执行异议以及执行异议之诉来依法解决，而不是另案起诉。本院经审理认定事实如下：2010年初，原告梁长富、汪新贵、朱奇才（已故）、欧阳银明、卢迎春、傅孝卿（已故）六人决定合伙开发上高县汽车服务广场，于2010年5月28日共同签订了开发《上高汽车服务广场》工程合伙协议。协议约定：经各股东商定，确定投资上高汽车服务广场总股本金为3000万元，各股东股金承诺及分配如下：梁长富出资额135万元，占出资比例45%；汪新贵出资额450万元，占出资比例15%；朱奇才出资额300万元，占出资比例10%；欧阳银明出资额300万元，占出资比例10%；卢迎春出资额300万元，占出资比例10%；傅孝卿出资额300万元，占出资比例10%。各股东首期到账资金1500万元，其中梁长富出资494万元（占32.93%）、汪新贵出资429万元（占28.6%）、朱奇才出资200万元（占13.33%）、欧阳银明出资170万元（占11.33%）、卢迎春出资107万元（占7.13%）、傅孝卿出资100万元（占6.67%）。2010午6月11日，梁长富以6690.792万元竞拍得敖山镇国有建设用地使用权。2010年12月5日，甲方梁长富与乙方舒阳康、舒昱、刘道华签订《合伙协议》。双方约定，甲方经过公开竞标的形式依法取得上高县汽车服务广场用地使用权，由于甲方缺乏交纳上述竞得土地出让金及项目经营能力，邀请乙方合伙共同开发上高县汽车服务广场项目，合伙开发股份比例为甲方占40%，乙方占60%。甲方原为竞得上述项目的土地使用权借给敖山镇人民政府的借款（现转为土地出让金）1000万元、交纳的契税款240万元和该1240万元产生的利息以及甲方为获得该项目前期投入的有关费用共折价1500万元。该1500万元由甲、乙双方按出资比例分摊，甲方40%即人民币600万元，乙方60%即900万元。等等，甲方由梁长富签字，乙方由刘道华、舒阳康、舒昱签字。2011年4月5日，甲方舒昱与乙方梁长富签订《合伙投资补充协议》。协议约定了合伙主体注册公司问题：甲、乙双方一致确认公司注册的股东以舒昱、梁长富的名义注册，舒昱占公司股份60%，梁长富占公司股份40%，不论甲、乙双方的下线隐名股东多少，公司股东名册均以甲、乙双方的名义，不涉及其他实际出资的股东。协议还约定了公司开发的汽车服务广场项目的投资费用问题和乙方向甲方承诺其出资未到位的有关责任问题。2011年4月2日，原告梁长富与被告黄志华签订《借款合同》，黄志华借款580万元给梁长富，借期5个月，自2011年4月7日至2011年9月6日止。梁长富以其在江西润高实业有限公司的1240万元的出资为该借款提供担保。梁长富在借款前将其对江西润高实业有限公司享有的40%的股份过户在黄志华名下，在梁长富归还上述借款后黄志华将梁长富的股份过户归还给梁长富。2013年4月1日，傅孝卿向上高县人民法院起诉被告江西润高实业有限公司、梁长富、黄志华，要求确认原告傅孝卿为江西润高实业有限公司的股东；被告梁长富、黄志华借款合同抵押担保条款无效；被告黄志华的股份登记无效并依法撤销；诉讼费由被告承担。诉讼中，法院依法追加朱奇才、卢迎春、欧阳银明、汪新贵为有独立请求权的第三人参加诉讼。该案中法院对傅孝卿和第三人作为梁长富名下的实际出资人地位予以认定。但其诉请要求确认为润高公司的股东，因未得到润高公司另一股东舒昱的同意，法院不予支持。因而判决驳回了傅孝卿及第三人朱奇才、卢迎春、欧阳银明、汪新贵的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2016年8月29日，傅孝卿向上高县人民法院起诉梁长富、黄志华、第三人江西润高实业有限公司，要求认定被告2011年4月7日处分江西润高实业有限公司股权行为无效。法院审理后，作出（2016）赣0923民初1068号民事判决书，判决被告梁长富与黄志华2011年4月7日处分梁长富在江西润高实业有限公司股权的行为无效。黄志华不服该判决，向宜春市中级人民法院提起上诉。宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终205号判决书，撤销江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初1068号民事判决；驳回被上诉人傅孝卿的诉讼请求。2018年8月5日，江西省弋阳县人民法院作出（2017）赣1126弋执728号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人梁长富所有的在江西润高实业有限公司40%的股权。2018年11月26日，案外人汪新贵、欧阳银明、卢迎春、傅孝卿、朱智勇，被执行人梁长富向上饶市中级人民法院提出“案外人执行异议复议申请书”，要求二审法院裁定撤销弋阳县人民法院（2018）赣1126执异5号执行裁定书；撤销弋阳县人民法院（2017）赣1126弋执728号之一执行裁定书；立即终止弋阳县人民法院正在进行的拍卖被执行人梁长富代持的江西润高实业有限公司40%的股权；将被执行人梁长富代持的40%股权予以解冻，并将案外人的（股权）财产归还给案外人。2019年1月28日，江西省上饶市中级人民法院作出（2019）赣11执复5号执行裁定书，撤销弋阳县人民法院（2018）赣1126执异5号执行裁定；发回江西省弋阳县人民法院重新作出裁定。另查明，诉讼过程中，原告朱奇才去世后，众继承人推荐继承人朱智勇参加本案诉讼；原告傅孝卿去世后，众继承人推荐继承人付成峰参加本案诉讼。本院认为：原告梁长富拥有江西润高实业有限公司40%的股权，被告江西润高实业有限公司、黄志华，第三人舒昱、舒阳康、刘道华并无异议，可以确认。而梁长富所占有的江西润高实业有限公司40%的股权中，含有原告汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰的出资，其实际出资人的身份，在上高县人民法院（2013）上民二初字第44号民事判决书中已得到确认。但原告方主张原告梁长富享有“代持”第一被告江西润高实业有限公司40%的股权，既无委托代持协议，也无委托授权事宜，缺乏充分有效的证据予以证实，本院不予支持。原告汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰虽有投资在原告梁长富名下，但未取得江西润高实业有限公司其他股东认可的前提下，并不能当然地成为江西润高实业有限公司的隐名股东，因而原告汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰要求确认其为被告江西润高实业有限公司隐名股东的主张，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰的诉讼请求。案件受理费100元,由原告梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员 李 敏二〇一九年三月二十六日书记员 肖玉峰