广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初1319号原告：周娟，女，1979年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：邓绍红，女，1973年6月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪燕，广东法则明律师事务所律师。第三人：广东美的物业管理股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼D区10楼C区。法定代表人：綦海生。委托诉讼代理人：潘玲，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：袁瑶瑶，女，系该公司员工。第三人：美的置业集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广珠公路林头大桥侧益丰围。法定代表人：郝恒乐。委托诉讼代理人：胡佳顺，男，系该公司员工。原告周娟与被告邓绍红，广东美的物业管理股份有限公司（下简称物业公司）、第三人美的置业集团有限公司（下简称美的置业公司）因相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年5月16日、2018年9月29日、2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告周娟三次均到庭参加诉讼，被告邓绍红及其委托诉讼代理人刘雪燕、第三人美的物业公司的委托诉讼代理人袁瑶瑶参加第一、三次庭审，第三人美的物业公司的委托诉讼代理人潘玲参加第一、二次庭审，被告邓绍红的委托诉讼代理人梁浩儒、第三人美的置业公司的委托诉讼代理人胡佳顺参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告移走镇美的君兰江山6-101房屋（下简称101房屋）空调室外机及空气能热水器；2.判令被告拆除镇美的君兰江山101房屋的雨棚；3.判令被告还原镇美的君兰江山6-201房屋（下简称201房屋）生活阳台外镂空观景平台；4.判令被告关闭镇美的君兰江山101房屋鱼池流水噪音；5.判令被告还原镇美的君兰江山101房屋占用的小区公共绿地；6.由被告承担诉讼费用。事实与理由：一、移走空调室外机及空气能热水器。被告在顺德区××房屋××卧室中间××夹道内××了××中央空调室外××、××体式××空调室外××、1台空气能热水器。其中2台分体和1台中央空调外机挂在外墙上。该区域长约4米、宽约1.2米，空间狭小且正对着2个卧室的厕所窗户，热空气和噪音无法得到良好的发散，大量热空气和噪音通过厕所窗户倒灌进原告家里，严重影响临近房间及厕所的正常使用，且墙上的3台空调外机产生的频震动噪音严重影响原告的2个卧室的夜间睡眠。该区域并非规划设计的空调机位，被告在2015年装修定位时得到了物业管理工程主管的同意，原告直到2017年1月份被告装外机时才发现空调和热水器安装位置。物业当时口头回应说已经和被告达成一致意，如果后期对原告有影响就会移走。考虑到木己成舟和邻里和睦，原告没有要求被告立即移走空调。2017年5月中旬被告试机，原告发现几乎整个房屋都受到噪音影响，随即找被告协商，考虑到成本和便利，提出让被告做隔音隔热处理。当时被告同意了，但直至6月19日其入住并未做任何隔音隔热处理。6月底原告正式要求物业公司出面干预。物业公司表示愿意承担相关费用，移走2台中央空调外机至合理位置，外墙上的其余空调外机放在地上，原告接受物业意见，但被告拒绝移机，直至今日依然未做任何处理。二、拆除雨棚。被告在镇美的君兰江山101房屋后门口处用钢构搭建了一个约4.5平方米的雨棚。该雨棚在原告主阳台处，主阳台正对小区最有特色的高尔夫草坪，是该户型最重要的观景位置。该雨棚用塑料板做的顶，下雨时噪音大，且常堆积垃圾和灰尘，被告不但从未打扫清洁过该雨棚，而且拒绝物业上门清洁，严重影响了原告阳台的景观效果，且存在安全隐患。三、还原镂空平台。被告擅自将原告镇美的君兰江山201房屋生活阳台外的公共镂空观景平台用混泥土填平，且部分面积用了非统一的外墙砖，并将摄像头线布在平台上。下雨时积水，楼上掉落垃圾等，严重影响了原告生活阳台和1个卧室的景观效果。四、关闭鱼池流水噪音。被告在镇美的君兰江山101房屋前建了鱼池和假山，流水噪音很大。前期物业一直要求其加装定时器均未被采纳，每天随意时段开启，产生噪音，严重干扰原告正常生活。五、还原小区公共绿地。该小区为普通高层住宅，本栋30层住户。被告在装修时用栅栏围墙圈起镇美的君兰江山101房屋周围约二百多平方的公共绿地，破坏掉原有的草地，建了凉亭、鱼池等，严重侵害了原告使用该区域绿地的合法权益。综上，请求法院依法判决。被告的答辩意见：一、关于空调外机和空气能热水器。一楼没有专用的空调外机安置区，被告在自家物业相对应的外墙面位置空调外机及空气能热水品，是基于使用住宅的合理需要，且没有影响原告的通行、通风、采光等相邻权。被告使用的空调及热水器均是知名品牌，产品经检验合格上市，不存在违法排放有害物质的情形。原告也未提供证据证明该空调的散发的热气及噪音超出法定标准，严重影响其生活。原告要求被告移走上述设备无合法依据。二、关于雨棚。第一，被告居住在一楼，楼上长期存在高空抛物的情形，严重影响被告及家人的出入安全，安装雨棚是在现实中是必要的。第二，原告已就雨棚问题投诉到城管部门，且已立案受理，故雨棚拆除与否应属城管部门的行政职能范围处理事项，不应在本案中再作处理。三、关于镂空平台。镂空平台位于被告一家正门口上方，正门口属住户频繁活动的位置，楼上长期存在高空抛物的情形，严重危及被告一家的安全，因此填平镂空平台是必要的。人的生命安全高于一切，当生命安全受到潜在的威胁时，应允许被告采取适当的措施进行自力救济。从房产证上来看，门口其仍属于被告产权范围内的面积。被告所采取的填平镂空平台措施并没有侵犯原告的相邻权。四、关于鱼池流水噪音。鱼池水流落差不超过半米，未有证据证明流水声音超出国家规定的噪音范围。五、关于还原小区公共绿地。第一，该处在规划上即专属于一楼业主使用，从该处进入无法通往二楼以上的任何楼层。第二，被告在买入该物业时发展商承诺附送该花园面积供一楼业主使用，被告对该处的使用是得到开发商及物业公司的认可的。在小区其他幢，该部分面积同样由一楼业主使用。第三，被告对一楼花园的使用并不影响原告或其他业主的通行、通风、采光的情况，故其不属于相邻关系的处理范畴。第四，被告并没有改变该部分面积的绿化美化功能，并且对景观进行了升级改造，令该处成为整个小区景观最好的一楼园林风景，从而也令楼上的业主得到更美好的环境体验。如果按原告的要求恢复原来空地，不但造成更大的浪费，也不利于小区环境的美化。综上，相邻权是一种相对权，不应被无限扩大。根据《物权法》第八十四条规定，相邻权的处理原则是有利于生产、方便生活、团结互助，公平合理，被告从保护个人人身安全、方便生活的角度采取的一些措施并未侵害到原告的相邻权，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人美的置业公司的答辩意见：美的置业公司是原告涉案房产的开发商；与原告签署X132432的《商品房买卖合同》将江山花园201房屋销售给原告，与被告签署编号为X117591的《商品房买卖合同》，将江山花园101房屋销售给被告。美的置业公司已按照合同约定完成交付任务。美的置业公司不存在侵犯原告相邻权的行为，无需承担任何法律责任。第三人美的物业公司的答辩意见：美的物业公司是原告涉案房产所在小区的物业管理公司，不存在侵犯原告相邻权的行为。美的物业公司已按物业服务合同履行作为物业管理公司的义务。因此，美的物业公司不存在侵犯原告相邻权的行为，无需承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的其发给美的物业公司的联络函及其与被告、物业公司管家微信记录，被告表示无法确认其真实性，第三人美的物业公司表示无法确认其内容，本院根据庭审中当事人的陈述，确认原告、被告及美的物业公司曾就原告本案诉请中的相关问题进行过沟通、协调这一事实；2.对被告提交的小区内其他一楼住户使用情况照片，原告认为不是事实，凉亭、雨棚、填平镂空平台、加建鱼池等属于被告装修时加建，第三人美的物业公司对真实性无异议，本院在本案仅审查被告安装空调位置、加建的构筑物等是否侵害了原告通行、通风与采光等合法权益，被告提交的其他住户照片与本案没有关联性，本院不予确认；3.对被告提交的报案回执及原告微信群内的部分言论，原告认为微信群的部分言论是和小区业主针对开发商更换电梯问题等内容，属于群内调侃言语，完全与被告无关，且“楼震”非事实，被告报警时，原告并不在家，非事实。被告所说的故意发出噪音，无证据且不是事实，第三人美的物业公司认为报警回执无法确认，关于微信聊天记录，截图文字真实性予以认可，但因缺乏上下文，具体的内容无法确认，本院在本案仅审查被告安装空调位置、加建的构筑物等是否侵害了原告通行、通风与采光等合法权益，被告提交的该组证据与本案没有关联性，本院不予确认。为查明本案事实，本院依职权向佛山市城市管理及水利局调取了相关证据材料。双方当事人对本院调取的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告是涉案201房屋的所有权人。被告是涉案101房屋的所有权人。原告于2018年1月12日向本院提起诉讼，认为被告在101房屋两个卧室中间的夹道内安装了2台中央空调室外机、2台分体式家用空调室外机及1台空气能热水器。其中2台分体及1台中央空调室外机挂在外墙上。空调室外机及空气能热水器散发出来的大量热空气及噪音严重影响其临近房间及厕所的正常使用，且影响其夜间睡眠；认为被告搭建雨棚、用混凝土填平镂空观景平台的行为严重影响了其房屋的景观效果，且存在安全隐患；认为被告装修时用棚栏围墙圏起了101房屋周围约200多平方米的公共绿地，兴建了凉亭、鱼池等，破坏了原有的草地，侵犯了其使用该区域绿地的权益，且鱼池流水噪音大，影响了其正常生活。原告向本院要求被告移走涉案101房屋空调室外机及空气能热水器、拆除涉案101房屋的雨棚、还原涉案201房屋生活阳台外镂空观景平台、关闭涉案101房屋鱼池流水噪音、还原涉案101房屋占用的小区公共绿地。被告认为：1.一楼没有专用的空调外机安置区，其在自己物业相对应的外墙面位置安装空调外机及空气能热水器是基于使用住宅的合理需要，且没有影响原告通行、通风、采光等相邻权；2.楼上长期存在高空抛物之情形，其安装雨棚是为了其及家人的出入安全，且原告已就雨棚问题投诉至城管部门，雨棚是否应拆除不应在本案中再处理。3.镂空平台位于被告房屋门口的正上方，楼上存在长期高空抛物情形，严重危及被告及家人的安全，且门口仍属于被告房屋产权范围内面积。被告填平镂空观景平台的行为没有侵犯原告的相邻权；4.被告在购买101房屋时，发展商承诺附送该花园面积供一楼业主使用，被告使用该花园面积是得到开发商及物业公司认可的，被告对一楼花园的使用并不影响原告或其他业主的通行，且未改变该部分面积的绿化功能。鱼池水流落差不超过半米，未有证据证明流水声超出国家规定的噪音范围。对被告的答辩意见，原告认为：1.被告现空调外机的安装地址并非指定的空调安装位置，且被告安装时未做隔音隔热处理。美的物业公司上门查看后也认为被告安装外机的位置不合理，提出了合理方案，并表示愿意承担6000元的移机费用，但被告拒绝移机。2.被告的雨棚搭建未取得合法手续，也未在物业装修合同备案，雨棚属于违章搭建，且该雨棚面积近四平方米，棚顶使用的是亚克力板，该棚顶几乎与原告房屋地面齐平，且直接连接原告主阳台。该阳台为原告房屋的主要观景处，该雨棚搭建两年来掉落了灰尘、垃圾，且下雨天噪音严重，对原告的生活和景观造成侵害。被告的大门原来离外墙为宽1.8米的阳台，后被告装修时将阳台封闭，大门推至外墙外立面。被告应预见到其如此改动后可能会有高空坠物。该隐患属于被告自行造成的，应由其自行承担。被告搭建雨棚不合法也不合理。3.根据《物权法》规定，一楼外镂空观景平台为连接原告的共有平台，属于共有面积，被告无权私自改变该平台结构。被告改变结构后，造成本该掉落到一楼地面的灰尘、垃圾及雨水均留在了原告平面处，破坏了原告的景观，侵害了原告权益。且该平台紧连原告的生活阳台，平台被填平后，被告或其他人可直接通过平台进入原告房屋内，对原告房屋造成安全隐患。4.被告装修期间及入住后多次夜间不关闭水池假山流水，造成噪音，影响原告一家人的休息。5.从被告的产权证可以看出，花园并不属于其房屋产权内，原告作为小区业主，有权使用通行该绿地。被告将绿地圈占，并破坏原有的草地绿植，在绿地上违法搭建建筑、修建鱼池，硬化地面，种菜等，破坏了小区共有环境，阻碍了原告通行和使用该绿地，侵害了原告的权益。诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对101房屋的四台空调和屋前假山流水及空气能热水器全部开启后对原告201房屋最靠近噪音源位置所产生的噪音进行测量，测量时间为夜间22：00至凌晨6：00。但本院两次摇珠选定的鉴定机构均表示其单位无满足上述要求的检测方法，不接受本院委托。第三人美的物业公司确认设计时一楼并无设计预留专门安装空调设施的位置。本院询问原被告能否就空调外机的移走位置进行协商。原告表示同意被告将空调外机移至被告房屋右侧墙上。被告表示同意移去该位置，但前提是原告不得再就被告的其他建筑物再向行政机关提出任何意见。原告坚持要求被告拆除房屋右侧的两个凉亭及雨棚，否则其仍会继续向有关部门投诉反映。被告表示如果原告继续投诉其他建筑物问题，其不同意将空调外机迁移至房屋右侧墙上。另查明，美的物业公司曾对原告所反映的上述问题对原被告进行过协调。2017年7月5日，美的物业公司向被告出具送达回证，该送达回证上载明被告在装修过程中存在“搭建建筑物、构筑物（外墙加挂空调主机）”之行为，该行为违反了《装修管理服务协议》等规定，要求被告停止该行为并予以整改。原告也曾多次向相关部门投诉反映上述问题。佛山市顺德区发展规划和统计局于2018年1月19日出具给佛山市顺德区环境运输和城市管理局的《复函》中确认被告在花园位置进行加建的建（构）筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设行为，上述加建的建（构）筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应对其处理，恢复原貌。2018年5月7日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局向原告出具了一份调查处理意见，告知原告其已向101业主发出《协助调查通知书》和《责令改正（停止）违法行为通知书》，因101业主一直未自行进行整改，其已对上述地址的违建情况进行了宗地测量和发函定性，并已进行立案调查，目前正依法定程序跟进处理中。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。由此可见，业主可以无偿利用房屋的共有部分，但其行为的合法性需满足以下条件：1.基于合理需要；2.不违反法律、法规、管理规约；3.不损害他人合法权益。本案中，虽然开发商设计时未为一楼业主预留专门安装空调设施的位置，原告基于生活需要有权利用其专有部分相对应的外墙面等共有部分，但使用的前提是不得损害他人合法权益。现被告将空调室外机及空气能热水器安装在两个卧室中间的夹道内，根据日常生活经验，空调室外机及空气能热水器散发出来的热空气在夹道内难以通风，且原告的洗手间玻璃窗户正对夹道，普通玻璃本身不具有隔热性能，夹道内的热空气容易对原告室内的温度产生加温影响，被告空调室外机及空气能热水器安装的位置已经对原告使用房屋产生了妨碍，原告主张被告移走空调室外机及空气能热水器有理，本院予以支持。被告房屋位于一楼，其将公共镂空观景平台填平及在后门口处搭建雨棚均是因担心出入时被高空坠物砸伤，是基于对其及其家人出入安全考虑所建，且未妨碍原告的通行、通风与采光，也不存在原告所称的造成其安全隐患之情形，未侵害原告的相邻权，原告诉请拆除雨棚、还原镂空平台的理由不充分，本院不予采纳。原告未提交充分证据证明被告鱼池流水所产生的声音超出了国家噪音标准，扰乱了其正常生活，原告要求被告关闭鱼池流水噪声，本院不予采纳。关于原告要求被告还原小区公共绿地的诉请，被告用栅栏围墙圈起的花园部分不属于被告房屋产权证面积范围，被告用栅栏围墙将房屋周围公共绿地圈起，侵害了包括原告在内其他业主通行的合法权益，原告要求被告拆除栅栏围墙有理，本院予以采纳。至于被告搭建的雨棚、填平的镂空平台、凉亭、鱼池等是否属于违章建筑，不属于本院处理范围，原告可向政府有关部门申请处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓绍红应于本判决发生法律效力之日起十日内移走佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会美的大道10号江山花园6座101房屋空调室外机及空气能热水器；二、被告邓绍红应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会美的大道10号江山花园6座101房屋花园栅栏围墙；三、驳回原告周娟的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告周娟已预交），由被告邓绍红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴思萌人民陪审员  邓凯甄人民陪审员  赵 彬二〇一九年三月六日书 记 员  韩思韵书 记 员  何卓峻