浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初4120号 原告：象山鱼得水水产有限公司，住所地：象山县新桥镇新桥村宁丰路9号。 法定代表人：俞月姣，执行董事。 委托诉讼代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。 被告：浙江民欣建设有限公司，住所地：宁波市镇海区蟹浦镇余严沿山路口南侧。 法定代表人：张国明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈伟峰，浙江天职正律师事务所律师。 原告象山鱼得水水产有限公司（以下简称鱼得水公司）与被告浙江民欣建设有限公司（以下简称民欣公司）、袁文威合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告向本院申请财产保全，本院作出（2018）浙0225民初4120号民事裁定，依法冻结了被告民欣公司在本院可领取的执行款300000元。因被告袁文威外出，具体联系住址不明，本院于2018年5月15日转为适用普通程序审理，并同日向被告袁文威公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等诉讼材料。本案于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告鱼得水公司的委托诉讼代理人林宝增，被告民欣公司的委托诉讼代理人沈伟峰到庭参加诉讼，被告袁文威经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。2018年12月27日，原告撤回对被告袁文威的起诉，本院作出（2018）浙0225民初4120号之二裁定予以准许。本案经批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告鱼得水公司向本院提出诉讼请求：判令被告民欣公司立即支付水电费277794元，并自支付2018年1月11日起按银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息（暂计至2018年5月10日为4028元）。事实与理由：2015年8月，被告民欣公司承建位于大旗头的小白沙地块工程（又称象山盐文化旅游休闲园工程），被告民欣公司将该工程内部承包给袁文威承建，袁文威因生产需要将水电临时线接在原告的水电表内，约定电费为每度1.1元，水费每吨6元。自2015年9月至2018年1月10日，被告方用电129000度，按约定的每度1.1元计算为141900元，用水22649吨，按约定的每吨6元计算为135894元，合计277794元。2018年2月15日，被告方的经手人在欠费明细上签名确认欠费事实。 被告民欣公司答辩称：本公司并未要求临时使用原告水电，也未授权他人使用原告水电，唐式君和王永祥非本公司员工，无权代理确认，袁文威也无权代理确认。 案经审理，原、被告双方围绕诉讼请求提供了证据。被告民欣公司对原告提供的《公司内部施工承包合同》无异议，本院予以确认。双方有争议的证据有：1.原告提供的欠费明细、水表及电表照片，以证明被告方拖欠原告水电费的事实。被告民欣公司质证后认为欠费明细系原告单方出具，未经被告民欣公司认可，签字的唐式君是宁波东都文化旅游发展有限公司（以下简称东都公司）的股东，非民欣公司股东，也未经民欣公司授权，签字的王永祥非民欣公司的职工，无权代表公司签字，水电表照片的三性有异议。2.原告提供的象山县人民政府出具的证明，以证明经象山县人民政府协调，原告同意被告接水电的的事实；3.原告提供的收款收据，证明水电费由案涉工程的发包方东都公司支付了93280元的事实；4.被告提供的宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初8779号民事判决书、宁波市中级人民法院（2018）浙02民终1699号民事裁定书及（2017）浙02民终1338号民事调解书、宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3907号民事判决书及该案庭审笔录，以证明袁文威、王永祥不是民欣公司职工，袁文威是工程承包人，王永祥是受袁文威雇佣的事实。原告质证后真实性、合法性无异议，但认为宁波市海曙区人民法院判决时被告民欣公司尚未全额领取本案的工程款，被告民欣公司与袁文威签署的《公司内部施工承包合同》系双方的内部约定，不对抗外部第三人，该合同也明确约定了袁文威受被告民欣公司考勤监督，执行公司的各项管理规定，统一使用民欣公司的标识生产，所以袁文威的行为应归受于被告民欣公司；5.被告民欣公司提供的王永祥出具的声明一份，以证明王永祥非被告的职工，其对外签字认可的材料与被告无涉，案涉工程的水电费应由发包方东都公司承担的事实。原告质证后认为真实性、合法性无法确认，王永祥签字是职务行为，与其是否是民欣公司职工无关。本院对上述1-4争议证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性予以综合认定。对争议证据5，因被告未能提供原件，本院对其真实性不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告民欣公司系象山盐文化旅游休闲园工程项目的承包人，东都公司系案涉工程的发包方。民欣公司与袁文威、宁波市鄞州望春工业公司（法定代表人为唐式君）签订了一份《公司内部施工承包合同》，双方约定象山盐文化旅游休闲园工程由袁文威负责施工，袁文威以被告民欣公司工程项目部身份开展施工，在行政管理隶属于民欣公司；承包方式为包工包料，全额承包，自负盈亏；袁文威为此工程所发生的一切债务均由其承担，与被告民欣公司无涉；袁文威因此工程向外所欠的债务（包括材料款、劳务工资、设备租赁费等），债权人向被告民欣公司主张权利的，在被告民欣公司代为支付后有权向袁文威追偿；袁文威上缴民欣公司的税金及管理费按工程决算总价的7%计提，宁波市鄞州望春工业公司提供连带责任担保；等等。因施工需要，袁文威向原告临时接水、接电。自2015年9月10日至2018年1月10日，共用电129000度、用水22649吨，由王永祥及唐式君在原告提供的欠费明细上签字确认。另查明，1.袁文威承包该工程后，雇佣了王永祥负责日常管理。袁文威非被告民欣公司的内部职工；2.工程施工期间，东都公司支付原告案涉工程水电费合计93280元，其中电费按1.1元/度计算，水费按每吨4元计算；3.被告民欣公司已与东都公司完成工程量价款的结算，并全额领取了工程款。 以上事实有原告提供的《公司内部承包合同》、欠费明细、收款收据，被告提供的宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初8779号民事判决书、宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3907号民事判决书及该案庭审笔录，及其到庭双方陈述为凭。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告民欣公司是否应承担付款责任；二是原告可主张的水电费金额为多少。关于争议焦点一，根据查明的事实，《公司内部承包合同》虽约定袁文威以被告民欣公司工程项目部身份开展施工，在行政管理隶属于民欣公司，但同时约定袁文威全额承包、自负盈亏，被告民欣公司抽取7%的税金及管理费等，加之袁文威非被告民欣公司的内部职工，可认定袁文威系涉案工程的实际施工人，袁文威与被告民欣公司签订的《公司内部承包合同》因违反法律强制性规定，系无效合同。袁文威因其案涉工程施工需要，向原告临时接电、接水，具体的欠费金额由其雇佣的王永祥签字确认。被告民欣公司虽未在《欠费明细》上盖章确认，但被告民欣公司在庭审中亦认可，民欣公司从未参与工程的建设与管理，故本院认为，由实际施工人雇佣的人员签字亦符合实际情况。被告民欣公司作为案涉工程的承建人，所有的已完成工程量都归受于被告民欣公司，且被告民欣公司已全额领取了涉案工程款，对外的付款义务亦应由被告民欣公司承担。关于争议焦点二，根据原告提供的收款收据上明确载明水费按每吨4元计算，现原告主张水费按照每吨6元计算，无合理依据，本院不予支持，故根据实际产生的水电量，本院确认共产生水电费合计232496元（电费129000度×1.1元=141900元，水费22649吨×4元=90596元），现案外人东都公司已支付给原告水电费93280元，故原告实际尚未拿到的水电费为139216元（232496元-93280元=139216元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告浙江民欣建设有限公司于判决生效后十日内支付原告象山鱼得水水产有限公司水电费139216元，并支付自2018年1月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息至实际支付之日止的利息； 二、驳回原告象山鱼得水水产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5467元，财产保全费2020元，合计7487元，由原告象山鱼得水水产有限公司负担3187元。由被告浙江民欣建设有限公司负担4300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  曹赛萍 人民陪审员  周万立 人民陪审员  王国锋 二〇一九年三月一日 代书 记员  俞 艳