广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22626号原告：梁慧芸，女，1970年9月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。被告：广州浙商普惠商务服务有限公司，住所地广州市天河区华强路9号906房，907房。法定代表人：廖天达。委托诉讼代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。原告梁慧芸与被告广州浙商普惠商务服务有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁慧芸委托诉讼代理人何焕明，被告广州浙商普惠商务服务有限公司委托诉讼代理人蒙晓美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁慧芸向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2018年7月12日签订的《贷款委托服务合同》；2.被告向原告返还178062.8元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年7月26日起计至实际支付货款完毕之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告通过电话联系原告称可以帮原告办理大额信用贷款，利息低至5厘。后原告与被告签订《贷款委托服务合同》，委托被告协助原告申请信用贷款总额不超过80万元均可，贷款成功则支付被告1.25%的服务费。合同签订后，被告带原告到指定的广发银行珠江新城支行开立贷款收款账户，并用手机下载app开通网上银行（均由被告人员操作）。原告于2018年7月25日分4笔被扣款共计186312.8元转入广州小宁实业发展有限公司（以下简称小宁公司）。原告通过律师向小宁公司追讨上述款项，小宁公司向原告披露了款项去向，原告得知是被告所为。原告与被告签订的《委托贷款合同》没有约定被告可以直接从原告银行账户扣钱，更没有约定原告要支付贷款总额31.85%的服务费。原告向被告交涉，被告以补充协议条款约定为由拒绝，仅同意退还5万元。原告认为被告没有明确贷款服务费按照贷款总额×(1.65%-0.8%)×36期+1.25%收取，否则，原告也不会委托其办理。其他公司服务费仅3%-5%，被告补充协议给原告造成重大误解，且显失公平，给原告造成巨大损失。故起诉至法院。被告广州浙商普惠商务服务有限公司辩称：1.被告已全面完成了合同义务，原告亦已实际获得了银行的贷款，并向被告支付了服务费，涉案合同已履行完毕，不存在任何可撤销的情形，原告的诉请毫无事实和法律依据。第一，本案不存在任何重大误解的情形。原告委托被告代理向银行申请贷款及办理相关手续，被告亦接受其委托，双方对行为的性质无任何误解之处。被告在合同签订后，已为原告办理贷款服务，原告也已实际获得银行放贷，原告对合同的内容亦无任何误解。合同中已清楚列明了服务费的计算方式，原告亦在该部分内容上按了手印确认。“补充协议”的内容并非预先打印好，而是手写的，而且该公式并非通用公式，那么相对于合同其他内容，是更显眼，更引人注意。第二，合同已明确约定原告需要支付服务费，勿论涉案服务费的支付方式为何，其是否存在错误理解，均不会对其造成损失，即服务费的支付方式不属于可撤销合同的重大误解情形。第三，事实上原告知道且同意通过第三方划扣的方式向被告支付服务费，小宁实业在进行费用代扣时，需要进行四要素认证（本人身份证、本人银行卡、本人实名认证的手机号码、本人手机短信动态验证码）、人脸识别认证、电子签名认证步骤，方可完成代扣业务。而上述所有步骤，均需要原告紧密配合方可完成，若其不同意或不清楚，其完全可以拒绝进行上述流程的操作，那么扣款行为将不可能发生。最后，原告并未因履行案涉合同而造成任何损失。2.本案不构成显失公平，原告并未提交任何证据证明合同存在显失公平，原告对合同的内容和合同的最终签订具有更大的决定权，即被告在涉案合同的签订上并不具有优势条件，而直到被告完成委托事务之前，原告也从未对合同内容，包括服务费金额提出过异议，也就是说，原告认可涉案合同的全部约定。3.涉案合同约定的服务费金额，是原告与被告协商一致的结果，并没有违反我国法律的强制性规定，原告应秉承诚实信用原则履行双方的合同约定，在其已实际获得了被告履行涉案合同而带来的合同利益的情况下，其要求被告返款服务费明显违背诚实信用原则，不应得到支持。经审理查明：2018年7月12日，原告与被告签订《贷款委托服务合同》，约定如下主要内容：原告委托被告代理其向银行申请贷款及办理相关手续；被告协助原告整理贷款材料、协助原告办理资产评估、保险评估、缴交税费等贷款相关事项；原告在签署本合同后，立即向被告支付3000元诚意金；告知区内容如下：服务费金额为按照银行或金融机构实际放款金额的1.25%收取，放款一笔收取一笔；补充协议（手写）“（综合融资成本1.65分-银行实际月扣利息）×36期+1.25%一次性扣除，本贷款不上征信，贷款额度为80万元”，原告在手写部分按捺手印。2018年7月19日，原告华兴银行账户获得26.4万元贷款。2018年7月24日，原告招商华润银行账户获得40万元贷款。2018年7月25日，广发银行95508手机短信向原告连续发送了4条扣款短信，短信内容如下：【广发银行】您尾数1464卡号10:40支出人民币50000元共3笔，支出人民币36312.8元，如有疑问，请致电95508”；合计扣款186312.8元。诉讼中，原告提交案外人小宁公司出具的《情况说明》，载明：小宁公司为第三方代收服务平台，2018年7月18日，被告根据与原告签订的《贷款委托服务合同》在小宁公司代收平台上进行录单，并发起扣款请求，请求扣款金额为186312.8元。小宁公司在后台审核了原告本人身份证、银行卡、实名认证手机号码、手机短信动态验证码、人脸识别、电子签名信息，确认被告该扣款请求已获得原告本人授权，因此执行了该次扣款。该次扣款从原告广发银行卡中四笔划扣代理服务费186312.8元，小宁公司扣除了平台服务费800元后，将剩余资金185512.8元，经业务员陈兰云账户分四笔转入被告法定代表人廖天达账户。2018年7月26日，案外人小宁公司员工陈兰云分别向被告法定代表人廖天达转账49800元、49800元、49800元、36112.8元，合计185512.8元。庭审中，原告表示当时被告是按1.25%-3%的区间收取手续费，所以才会签订案涉合同。诉讼中，被告提交《服务费支付时间及计算方式》，载明原告应支付的服务费为【（400000×1.65%-400000×0.79%）×36+（400000×1.25%）】+【（264000×1.65%-264000×1.08%）×36+（264000×1.25%）】=186312.8元，被告表示银行利率0.79%、1.08%系华兴银行及招商华润银行告知的利率。本院认为：原告与被告签订的合同名为《贷款委托服务合同》，但根据合同的内容可知，系被告为原告提供融资的居间服务，故本案案由应定为居间合同。原告主张合同未明确贷款服务费按照“贷款总额×(1.65%-0.8%)×36期+1.25%”收取，造成原告重大误解，且显失公平，应予撤销；被告辩称补充协议的内容是双方协商一致的结果，不存在重大误解和显失公平。本院对此分析如下：一、关于案涉合同是否存在重大误解的情形。《民法通则意见》第71条规定:“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解”。重大误解的构成要件之一是，误解一般是因受害方当事人自己的过失产生的，如果误解是因为受害方故意或重大过失造成的,则受害方无权请求撤销合同，法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下,借口其实施的行为对自己不利,而随时提出撤销合同。本案中，原告作为完全民事行为能力人，在未充分了解协议内容的情形下，即在补充协议“（综合融资成本1.65分-银行实际月扣利息）×36期+1.25%一次性扣除”（手写）处按捺手印，显然存在重大过失，原告据此主张撤销案涉合同，本院不予支持。二、关于案涉合同是否存在显失公平的情形。《民法通则意见》第72条规定:“一方当事人利用优势或者对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平”。显失公平的构成要件包括两个方面:一是主观要件,即一方利用其优势或另一方的轻率、无经验等订立了显失公平的合同；二是客观要件,即客观上当事人之间的利益不平衡。（一）主观方面。首先，在对银行贷款业务的流程、条件、经验方面，被告作为提供贷款居间服务的专业机构，相较于原告具有绝对的优势。其次，被告提供的合同中，先是明确约定服务费金额按照银行或金融机构实际放款金额的1.25%收取，而后又以补充协议的方式，手写按“（综合融资成本1.65分-银行实际月扣利息）×36期+1.25%”收取费用，但被告未对公式中指代的具体数据进一步解释，根据一般人的通常理解，如60万元贷款本金，很难直接算出“（60万×1.65%-60万×0.79%）×36+（60万×1.25%）”的金额，该公式与前述服务费1.25%的约定明显前后矛盾，系被告刻意制造的混乱收费信息。因此，从主观方面而言，可以认定被告利用优势及原告轻率、无经验而签订了案涉合同。（二）客观方面。原告通过被告的居间服务，实际获得贷款664000元，被告按照“（综合融资成本1.65分-银行实际月扣利息）×36期+1.25%”标准，实际扣取原告服务费186312.8元，换算后，服务费为贷款总额的28.06%（186312.8元/664000元）。服务费的收费标准是否明显违反公平、等价有偿原则，要综合考虑居间达成的难易程度、同类或类似居间服务的一般报酬水平、委托人进行居间贷款与民间融资的成本对比等诸多因素。在本案中，首先，从合同条款的解释来看，协议已明确约定按1.25%收取服务费，又模糊约定按“（综合融资成本1.65分-银行实际月扣利息）×36期+1.25%”收取费用，根据合同解释的基本原则，即言行不一的矛盾行为，不予尊重；有疑义时，应作不利条款制定人的解释，故对服务费应作出不利于被告的解释，即服务费不应按照上述约定不明的标准来收取。其次，28.06%的服务费已远远超出了类似居间服务的一般报酬水平，也超出了民间融资借贷利率24%的上限。被告作为融资服务者，还应提交证据证明其提供了与28.06%相对等的居间融资服务，但未能举证。据此，本院认定，被告扣取原告28.06%的服务费客观上造成了双方利益不平衡。综上，《贷款委托服务合同》存在显失公平的情形，原告主张撤销合同合法有理，本院予以支持。合同被撤销后，自始没有法律效力。鉴于被告事实上已为原告提供融资居间服务，再结合原告认为“服务费应按1.25%-3%区间收取”的陈述，以及参照类似居间服务的一般报酬水平，本院酌定案涉服务费的收费标准为融资金额的3%。因此，原告应支付服务费19920元（664000元×3%），则被告应向原告返还166392.8元（186312.8元-19920元）及支付资金占用期间的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年7月26日起计至实际支付货款完毕之日止）。对原告超出部分诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销原告梁慧芸与被告广州浙商普惠商务服务有限公司签订的《贷款委托服务合同》；二、被告广州浙商普惠商务服务有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告梁慧芸返还款项166392.8元及利息（自2018年7月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告梁慧芸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3860元，原告梁慧芸负担260元、被告广州浙商普惠商务服务有限公司负担3600元（原告已预缴1930元，本院予以退回1670元；被告广州浙商普惠商务服务有限公司径向本院缴纳3600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵    心    晶人民陪审员 胡雪军人民陪审员卓燕君二〇一九年三月二十一日法官助理陈美丹书记员余颖蓉