山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9494号原告：刘少林，男，1956年5月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳琳，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：烟台市交通运输局，住所地烟台市芝罘区南大街159号。法定代表人：王永杰，该局局长。委托诉讼代理人：姜秀伦，山东广宇行律师事务所律师。原告刘少林与被告烟台市交通运输局人事争议一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少林及其委托诉讼代理人徐琳琳和被告的委托诉讼代理人姜秀伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告于2016年5月15日与被告终止人事关系；2、被告依法为原告补缴1997年2月至2016年5月15日期间的社会保险费；3、被告支付原告1997年2月至2016年5月期间生活补助费452610元；4、被告支付原告1997年2月至2016年5月为主张权利而发生的交通费11000元；5、被告支付原告在长达20年中给原告造成的身心疲惫、夫妻离异、痛失女儿，成为失独家庭，给原告造成的不可挽回的精神损害抚慰金600000元。事实和理由：1986年6月，因交通部科技项目被告急需人才，原告从房管局组织调动到被告处工作，后被告成立通讯站，原告为通讯站在编事业干部身份。完成交通部移动通讯科研项目后，被告换班子成立交通委，安排原告到其下属经济实体烟台航兴实业有限公司（以下简称航兴公司）工作。该公司于1998年10月倒闭，被告又安排原告到其下属经济实体烟台交通运输代理公司工作，因该公司正在脱钩改制拒绝接收原告，原告要求被告重新安排工作，但被告因领导交替，一直未给原告答复，并将原告档案藏匿10年，原告也无法再提供劳动。原告的人事关系一直在被告处，未办理过转移或调动，被告也未对原告作出过任何处理决定。被告辩称，（一）原告要求确认其于2016年5月15日与被告解除人事关系的请求不应得到支持。在此前两级法院三次审理过程中已经查明，原告于1993年5月底6月初到航兴公司工作，是基于原告本人1993年5月13日的申请而发生的，并非当时的交通委员会依据职权强行调动。自1993年6月起原告的劳动关系便转移到航兴公司，原告便与机关事业单位脱钩。至此时，原告与被告已无人事关系或劳动关系，而不存在确认双方之间2016年5月15日终止人事关系的问题。（二）原告要求被告依法为其补缴1997年2月至2016年5月15日期间的社会保险，为无理要求。原告早在1993年6月便成为航兴公司的员工，被告既无权利也无义务为其支付社会保险。此前，两级法院三次审理已经查明自1993年6月至2010年12月原告便以航兴公司员工的名义补缴社会保险。此后近6年未交费，是原告个人行为，与他人无关，与被告更无关系。（三）工资是劳动者的劳动报酬，而原告自1993年6月起便申请调离被告，不在被告处工作，故原告无权要求被告支付其1997年2月至2016年5月期间生活补助费452610元。（四）被告未侵犯原告的权利，原告不应向被告主张1997年2月至2016年5月为主张权利而发生的交通费11000元。（五）原告要求被告支付精神损害抚慰金600000元，不应得到法律的支持。作为县处级单位被告有权保存相关的人事档案，原告到企业工作后，其人事档案由被告保管过一段时间，是符合法律规定的；人事档案和劳动档案是两个不同范畴的概念，原告以其人事档案在被告处存放过而要求确认其与被告仍然存在人事关系或劳动关系，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1986年从烟台市房管局调入被告处工作，属于事业编制在编人员。原告在被告处工作至1993年6月，之后到航兴公司工作。原告的社会保险参保缴费证明显示，1993年6月至1997年1月，航兴公司为原告缴纳了社会保险，1998年1月至2010年12月，原告在烟台市职业介绍中心名下缴纳了社会保险。原告曾申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决被告支付原告因未办理退休手续，导致原告未能享受养老保险待遇的损失397080元。2016年7月1日，该仲裁委作出烟劳人仲不字（2016）第94号决定书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。2017年4月25日，本院作出（2016）鲁0602民初4543号民事裁定书，裁定驳回原告刘少林的起诉。原告不服，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）鲁06民终3278号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院审理该案。2018年8月22日，本院作出（2018）鲁0602民初718号民事裁定书，裁定驳回原告刘少林的起诉。原告不服，向烟台市中级人民法院提起上诉。审理过程中，原告申请撤回上诉，烟台市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）鲁06民终5630号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉。2018年9月6日，原告再次申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决：1、确认原告与被告于2016年5月15日终止人事关系；2、被告依法为原告补缴1997年2月至1997年12月及2011年1月至2016年5月期间的社会保险费；3、被告返还原告1998年1月至2010年12月期间自行缴费期间的社会保险费48000元；4、被告支付原告1997年2月至2016年5月期间的工资452610元；5、被告支付原告1997年2月至2016年5月期间为主张权利而发生的交通费11000元；6、被告支付原告在长达20年中给原告造成的身心疲惫、夫妻离异、痛失女儿，成为失独家庭，给原告造成的不可挽回的精神损害抚慰金600000元。同日，该仲裁委作出烟劳人仲案字（2018）第611号决定书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，原告称被告于1993年10月将其调动到航兴公司报到，但没有给其调动手续，1997年8月航兴公司倒闭，该公司为其支付工资至1997年1月，其系被告单位职工，双方人事关系于2016年5月15日原告达到法定退休年龄时终止。被告主张双方1993年6月之前系人事关系，之后原告到航兴公司工作，双方之间的人事关系于1993年6月解除。原告向本院提供以下证据：1、烟编（1988）42号文件《关于设立烟台市交通局通讯站的批复》、1993年6月9日干部行政介绍信及被告内部调配函复印件各一份，载明：烟台市交通局通讯站为科级事业单位，隶属市交通局领导；原告由通讯站调入航兴公司，原职务为干部。调配函的内容为，交委政工处：兹介绍我站刘少林、田巍贰同志前去贵处报到并办理调动手续，落款日期为1993年5月24日。原告以此证明其是被告的职工，原告从被告的内部部门通讯站调动到下属航兴公司工作，是通过被告内部的统一调配，原告组织人事关系一直在被告处，直到2008年被告才将其人事档案转到了人才市场。被告对该证据的真实性无异议，认可原告曾经在被告处工作，但认为原告到航兴公司工作系原告本人申请，原告到航兴公司工作是被告的调配这个说法是含糊的。原告的组织人事关系在被告处的主张不准确，被告只是按照劳动人事部门规定为下属企业或与行业有关的企业进行人事档案保管，保管人事关系至2008年。2、1993年6月工资表复印件一份，以此证明被告为原告发放工资的情况，1993年6月之前原告的工资由被告发放。被告对该证据的真实性无异议，称1993年6月发放的是5月份的工资，该工资表只能证明1993年6月被告给原告发放了1993年5月的工资，1993年7月之后被告的工资表上就没有原告，此时原告与被告已经没有劳资关系，其与新的企业形成了新的劳资关系。原告认可1993年6月发放的是1993年5月的工资。3、原告从人才市场复印的档案登记表，载明来档单位为交通局，以此证明被告于2008年将原告的档案送到人才市场。被告对此无异议。4、烟交（1993）80号文件、航兴公司董事会名单及营业执照复印件、航兴公司注销登记信息复印件、航兴公司法定代表人登记表及中方人员身份证明复印件，显示航兴公司于1993年8月9日成立，系中外合资经营企业，于1998年10月8日注销，航兴公司的董事长迟焕然系被告单位主任兼市政府副秘书长，副董事长张积臣系被告单位副主任，董事张金德系被告单位综合科科长，以此证明被告和外资企业共同出资成立了航兴公司，进一步证明航兴公司是官方办的实体经济，1993年时政企不分，被告具有对组织人事关系统一安排和调配的权利。被告对该组证据的真实性无异议，认为当时的形势确实有政企不分的形势，但不能证明被告有统一安排的权利，原告到航兴公司工作系原告自己要求，并非被告安排。5、《关于刘桂林、刘少林档案情况的说明》、从交通局复印的档案登记簿复印件各一份，其中《关于刘桂林、刘少林档案情况的说明》载明，烟台市人才交流中心：原烟台交通局属中大新技术开发中心员工刘桂林、刘少林，因公司倒闭，档案无人管理，后转到烟台客运代理有限公司代为保管，二者之间不存在劳动关系。公司本着负责的态度，通过多渠道查找以上二人，一直未联系到本人，经与烟台市交通局政工科协商，将以上二人的档案作为死档，转入贵中心保管。落款为烟台北明运业有限公司，2008年9月22日。原告以此证明其档案一直存放在被告处，2008年9月被告擅自将原告的档案转入人才交流中心，且在情况说明上捏造客观事实，原告并非中大新技术开发中心员工，原告的人事关系一直在被告处，档案也未转到烟台客运代理有限公司，该档案并非是死档，从档案登记簿上看经办人为封波涛，经了解封波涛并没有领取刘少林本人档案，而是在经办人签字的前面画了一个勾，造成了原告档案被领取的假象。被告对该组证据的真实性无异议，称将休眠的人事档案送到人才交流中心是允许的；被告没有涂改原告的档案；1993年6月之前原告的工作单位是在被告处。6、房产证、购房结算收据等复印件各一份，结算收据显示，2010年11月19日，被告收到原告房款38395.61元，以此证明2010年原告还可以通过被告购买房屋，故原告的关系在被告处，原告依然是被告的职工，被告对于原告不能办理退休有不可推卸的责任。被告对该组证据的真实性无异议，但称原告曾经在被告处工作过，被告分配给原告自有房屋居住，原告下海以后仍然租住在此房屋，按照房改的政策，将该房屋给了原告，因此该证据不能证明双方之间仍有劳资关系，更证明不了被告方侵权。原告称如果是房改房，其应该到房管局去购买，而不是到被告处办理，其到被告处办理就说明该房屋是被告的房屋，原告还是被告的职工。7、中办发[1992]5号文、中办发[1993]8号文、中办发[1993]17号文、中办发[1998]27号文复印件各一份，以此证明1992年5月国务院禁止办实体，航兴公司是1993年开办的，是违法办理的企业，直到1998年包括航兴公司在内的所有经济实体才与政府真正脱钩。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。8、1995年5月22日烟台市交通委办公室作出的《关于进一步加强对机关实体管理的会议纪要》、1994年6月6日《转报烟台航兴实业有限公司的报告》（烟交字[1994]127号）、1995年6月15日《关于进一步加强机关工作人员行为规范建设的意见》（烟交工字[1995]39号）复印件各一份，以此证明航兴公司隶属于本案被告，受被告的管理，属于经济实体，不属于企业，并未与政府机关脱钩。被告对该组证据真实性无异议，但认为证明不了原告下海以后仍然与其存在劳动关系。航兴公司在当时的历史条件下是烟台市交通委员会和港方共同投资的中港合资企业，是经过合法的审批手续而注册成立的，在法律上不存在机关实体这一名词，原告个人申请下海就是到企业工作，其到企业后在企业缴纳保险，说明原告不再是机关工作人员，特别是原告后来以航兴公司职工的名义缴纳了社保，说明此时原告已经不是被告的职工，双方已经不存在劳动关系。被告向本院提交以下证据：1、1993年5月13日原告书写的个人申请书一份，内容为：“市交通委：本人愿响应委机关的号召，申请到委办实体航兴公司工作，并与机关脱钩，请予以批准为盼。刘少林1993年5月13日。”以此证明原告系个人申请到企业去，并与机关脱钩。原告对该证据真实性无异议，但对关联性不认可，称原告当时申请下海，但被告并没有批准，导致后来原告无法办理退休，工龄无法计算。2、1993年5月24日交通委通讯站调动信复印件一份，载明“交委政工处：兹介绍我站刘少林、田巍贰同志前去贵处报到，并办理调动手续。”以此证明原告正常调动至企业。3、干部行政介绍信存根复印件一份，以此证明自1993年6月9日起，原告通过正常渠道到航兴公司工作。原告对证据2、3的真实性有异议，被告仅仅是介绍原告到政工科办理手续，因没有办理调动手续，导致原告档案中均没有相关手续，现原告无法办理退休，被告在管理档案以及处理人事关系上是有过错的。1993年被告仅仅是介绍原告到航兴公司工作，1993年至1997年时政企不分，航兴公司是交通局下属实体单位，且当时的法定代表人迟焕然系被告单位主任兼航兴公司董事长，没有调动手续和批准手续也是导致原告现在不能办理退休的原因之一。4、1993年6月-7月烟台市交通委工资表一份，其中6月份工资表中有原告，7月份没有，以此证明自1993年7月起，原告就正式成为航兴公司职工，与交通委脱钩。原告对该证据真实性无异议，但当时交通委的工资发放是政企不分的状态，政府就是企业，企业就是政府，被告提供的该工资表不能证明原告已脱离被告。5、航兴公司外商投资企业批准证书2页，以此证明原告的新工作单位是航兴公司，航兴公司属于企业。原告对该证据真实性无异议，但称从批准证书来看，原告已提供证据证明当时航兴公司是被告委派的实体，当时政企不分，且原告的关系在被告处，由被告统一调配。6、1993年6月至1997年1月、1998年1月至2010年12月社保缴纳流水一份，载明参保单位为航兴公司，以此证明原告是以航兴公司名义缴纳社保，已并非被告处人员。原告对该证据真实性无异议，称航兴公司1997年已经倒闭，该公司为其缴纳保险至1997年1月，原告于2010年自行补缴了1998年至2010年期间的社会保险，1997年2-12月的保险无法补缴。本院认为，（一）原告原系被告单位事业编制在编人员，在被告处工作至1993年6月，事实清楚。1993年5月13日原告向被告提出书面申请到航兴公司工作并与机关脱钩，之后原告到航兴公司工作并由该公司发放工资，航兴公司亦为原告缴纳了1993年6月至1997年1月期间的社会保险费，在1993年6月之后原告再未到被告处工作，被告也未向原告支付工资，故原告要求确认其与被告的人事关系于2016年5月15日终止的主张缺乏事实依据，且原告于2010年自行补缴1998年至2010年期间的社会保险费的事实亦与其上述主张相矛盾，故本院对其主张不予采信，认定原、被告双方之间的人事关系于1993年6月解除。因此，原告基于双方之间的人事关系继续存续而要求被告支付其1997年2月至2016年5月期间生活补助费452610元、1997年2月至2016年5月为主张权利而发生的交通费11000元及精神损害抚慰金600000元，无事实及法律依据，本院不予支持。（二）原告诉请被告为其补缴1997年2月至2016年5月15日期间的社会保险费，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院对此不予审理。综上所述，判决如下：驳回原告刘少林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘少林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  丁国成人民陪审员  曲彩云二〇一九年三月二十八日书 记 员  陈贺彬