wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初156号原告：谢超，男，1986年12月12日生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：卫世东，山东一和律师事务所律师。被告：大宇造船海洋（山东）有限公司，住所地烟台经济技术开发区青岛大街2-1号，统一社会信用代码913706007797324901。法定代表人：曹旭成，董事长。委托诉讼代理人：杨雪美，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，山东信谊律师事务所律师。原告谢超诉被告大宇造船海洋（山东）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及诉讼代理人卫世东、被告诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢超向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2017年2月至2017年10月加班费8998元。2.判决被告支付原告经济补偿金52904元。事实和理由：原告系被告的职工，工作岗位是电工，原告入职后，被告一直不按照国家规定支付加班费，2018年7月23日原告因被告拖欠加班费解除了劳动合同，2018年7月25日原告向烟台开发区劳动仲裁委申请劳动仲裁，2018年10月烟台开发区仲裁委作出裁决，原告认为，烟台开发区劳动仲裁委的裁决是错误的，现提起诉讼，请求依法判决。被告大宇造船海洋（山东）有限公司辩称，一、原告主张加班费无事实和法律依据，应承担对加班事实的举证责任。原告提交的工资表无公司盖章且月份不全，也未有其他证据补充证明，因此应按照民事证据规则承担不利的法律后果。二、原告主张解除劳动合同经济补偿金不符合劳动合同法规定的应支付经济补偿金的法定情形。劳动合同法第85条的规定内容，劳动报酬与加班费、工资并非同一概念。如果劳动报酬包含加班费，此条的第一款和第三款则相互矛盾。退一步讲，即便存在部分加班费未支付的，也不属于法定支付经济补偿金的情形，因此，原告此项主张没有法律依据。三、原告主张支付申请劳动仲裁之日起一年前的加班费请求已经超过法定诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告从2010年10月25日开始在被告处工作，岗位是电工。2018年7月23日，原告通过顺丰速运向被告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，解除理由是被告拖欠加班费。被告于次日收到通知。2018年7月25日，原告申诉到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.被告支付2017年2月至2017年10月加班费8998元；2.被告支付经济补偿金52904元。仲裁委于2018年10月12日作出烟开劳人仲案字（2018）第640号裁决书，裁决驳回原告的各项请求。原告不服裁决，诉至本院。原告主张被告未足额支付加班费，拖欠2017年2月至2017年10月加班费8998元，提供如下证据：1.2017年2月至2017年9月期间9个月的工资条，用以证明加班天数及被告未足额发放加班费。2.银行代发工资流水，用以佐证工资条的真实性。原告称工资条是被告每月发放给原告的，用于核对工资是否有误，原告没有全部保留，遗失了一部分。原告称，被告每月支付了加班费，但不是按照国家规定的加班费基数计算的，没有将津贴、奖金计算在内。原告主张的加班费计算方式如下：加班天数据工资条中载明的加班天数统计得出，加班费基数是用工资条中上个月的应发工资减去上个月的加班费后除以21.75天除以8小时计算出每小时的工资，平时加班乘1.5倍，双休日加班乘2倍，节假日加班乘3倍。经查，银行代发工资流水与工资条中的实发工资金额一致，每月的工资条列明了出勤与加班状况、社保及住房公积金缴费情况、工资明细，并注明“请仔细核对工资单上的数据，如有疑问，请于每月发放工资后7日内至人事部工资担当处咨询”。经质证，被告对工资流水无异议，称工资条是否是公司发放的庭后核实，如有异议书面回复。因庭后被告未回复，且工资条的实发工资额与银行代发工资流水一致，本院认定被告认可原告提供的工资条是被告发放给原告的。被告对原告的加班费计算方式不认可，称公司是依据人事管理规定中《报酬规则》项下的加班工资计算方式计算加班工资并发给了原告，原告在多年的劳动合同履行中并没有提异议，且原告入职时对公司的各项规章制度、薪资结构、工资待遇水平均了解无异议。对此，被告提供如下证据：有原告签名的《DSSC新入社员报到单》、有原告签名的DSSC《人事管理文件》学习签到表、公司和工会制度制定修改意见征集表、DSSC《人事管理文件》修订、学习的公告、《报酬规则》，用以证明原告入职时对公司的报酬规则、薪资制度、薪资结构和本人的待遇水平无异议，愿意服从公司的工作安排和各项规章制度；公司的人事管理规定经过合法程序制定，并进行了公示和组织员工学习。经查，《报酬规则》中载明加班费的支付基准为（基准工资＋经营津贴＋职务津贴）÷21.75天÷8小时*加班时间*支付比率。经质证，原告对签字无异议，称并不清楚具体内容。本院认为，根据原告提供的工资条记载，原告在2017年2月至2017年9月期间确有加班事实和加班工资发放，双方争议的焦点在于加班工资是否足额发放。本院认为，根据《工资支付暂行规定》、《山东省企业工资支付规定》等相关法律法规规定，用人单位应制定包含加班加点工资的计算标准和支付方式等内容的工资支付制度，本案被告制定的《报酬规则》程序合法，其中关于加班费的支付基准不违反法律规定，且原告在《DSSC新入社员报到单》中已签字确认“本人已了解DSSC《报酬规则》，对薪资制度、薪资结构和本人的待遇水平无异议”，原告每月收到工资条核对后对加班工资也未提过异议，所以应认定被告已足额支付原告加班费，原告主张拖欠加班费不成立，其请求支付不应支持。关于原告请求支付经济补偿金，因不存在法律规定的应当支付经济补偿金的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条规定，判决如下：驳回原告谢超的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇一九年三月二十七日书记员  林素茵
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1022民初1061号 起诉人：卢振波，女，1978年1月6日出生，汉族，黑龙江省富裕县人，现住北京市顺义区。 2019年1月15日，本院收到卢振波以固安京御幸福房地产开发有限公司和北京臣信房地产经纪有限公司为被起诉人起诉人以房屋买卖合同纠纷为案由的起诉状。起诉人卢振波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被起诉人向起诉人返还服务费30000元；2、请求法院依法判令二被起诉人向起诉人支付逾期付款利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）；3、诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：2015年8月，起诉人在被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司售楼处看房时，经售楼处工作人员宣传介绍关于售楼优惠政策，预交30000元可抵房款60000元。起诉人在售楼处张贴的宣传材料上也看到类似的优惠宣传。于是，起诉人信以为真，于2015年8月8日，在被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司售楼处与其签订一份《团购推荐单》和《结算确认书》并向工作人员交付了30000元，工作人员给起诉人出具了盖有被起诉人北京臣信房地产经纪有限公司合同专用章的收据。起诉人于2015年12月5日与被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，起诉人购买被起诉人开发的位于河北省固安县孔雀城雅景园（莱茵河谷）26幢1单元15层1502号商品房。合同约定该商品房单价为（人民币）每平方米7827.63元，总金额（人民币）633960元整。起诉人在签订合同时以为，购房价款已经是在折抵60000元后的价款，因此并未对房屋价款提出异议。直至2018年10月份，与起诉人同样购买被起诉人商品房的业主发现，该房屋价款并未优惠。这时，起诉人才意识到自己的权益遭到侵害。起诉人多次向被起诉人要求返还所交费用，却遭到被起诉人拒绝。为维护自身权益，起诉人现依据相关法律法规诉至贵院，恳请法院依法判如所求。 起诉人卢振波向本院提交的证据材料有： 1、被起诉人北京臣信房地产经纪有限公司的企业信用信息公示报告（1份、4页、复印件）； 2、被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司网络企业信用公示资料（1份、1页、复印件）； 3、北京臣信房地产经纪有限公司给起诉人卢振波出具的收据以及支付凭证、起诉人的身份证（1份、3页、复制件）； 4、团购推荐单（1页、1份、复印件）； 5、结算确认书（1页、1份、复印件）； 6、商品房买卖合同（1份、11页、复制件）； 7、固安京御幸福房地产开发有限公司给起诉人卢振波出具的销售不动产统一发票（自开）（1份、1页、复印件）。 本案在本院诉前调解过程中，依法传唤了被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司，其辩称起诉人在与被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司签订正式的购房合同之前，已签订了《商品房认购书》，其中约定了商品房原价，被起诉人经过内部审批完成《签约审批单》，里面明确了无电商优惠前的商品房价格与有电商优惠后的商品房价格，后被起诉人与起诉人根据优惠后的价格签订正式的购房合同，给予优惠的事实已在合同签订过程中予以体现，现起诉人据此提起诉讼，无事实依据，且浪费了大量的司法资源，恳请法院予以驳回。 被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司提交了《签约审批单》、《商品房认购书》佐证其抗辩主张。 本院经审查认为，起诉人卢振波以固安京御幸福房地产开发有限公司和北京臣信房地产经纪有限公司为被起诉人以房屋买卖合同纠纷为案由来院诉请判令二被起诉人向起诉人返还服务费30000元支付逾期付款利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）并由被起诉人承担本案诉讼费用。综合起诉人和被起诉人的陈述和提交的证据材料来看，起诉人卢振波在与被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司签订正式的购房合同之前，已签订了《商品房认购书》，其中约定了商品房原价，系商品房预约过程，在此过程中，被起诉人经过内部审批完成《签约审批单》，《签约审批单》上明确了无电商优惠前的商品房价格与有电商优惠60000元人民币后的商品房价格，起诉人卢振波与被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司以优惠后的价格签订了正式的购房合同，给予优惠60000元人民币房价款的事实已在合同预约过程中予以体现，现起诉人以购房价款未进行折抵60000元为由提起诉讼，无事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款第（一）项的规定，裁定如下： 对卢振波的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 张炳烨 二〇一九年三月一日 法官助理 顾 雪 书 记 员 王东玲
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初1426号 原告：汤华，男，1976年3月31日生，汉族，住如皋市。 被告：南通市万博清洁剂有限公司，住如皋市下原镇桃园村24组。 法定代表人：冯金凤。 原告汤华与被告南通市万博清洁剂有限公司劳动争议案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤华到庭参加了诉讼。被告南通市万博清洁剂有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤华向本院提出诉讼请求：1、解除原被告劳动关系（2018年2月-6月），2、被告支付经济补偿金2000元。事实和理由：原告于2018年2月至6月到被告单位工作，工作岗位为驾驶员工作，月薪4000元，工作期间被告多次调动运输范围，且违法让原告以被告单位的普通货车运载危险品送货，2018年6月原告多次拒绝被告的非法要求，主动辞职，为此向如皋劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委在确认基本事实的情况下却裁决不支持中请人的仲裁请求。为维护自己的合法权益特向法院起诉，清求法院依法判决。 原告为证明其主张，向本庭提供如下证据： 1、身份证复印件与被告企业登记查询表，证明原被告主体资格。 2、企业养老保险缴费表，证明原告多次催被告后，被告为原告补缴了养老保险，缴到2018年7月份。 3、银行流水，证明被告发放原告工资的情况，每个月4000元。 4、仲裁裁决书一份，证明该案已经经劳动仲裁委裁决。 5、证人证言。 被告南通市万博清洁剂有限公司未应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 经审理查明，被告南通市万博清洁剂有限公司于2009年7月1日成立，企业类型为自然人控股的有限公司。主要经营：危险化学品销售；储存经营非危险化学品；道路普通货物运输等。原告在被告处工作期间，被告为原告缴纳了2018年5月至7月期间的养老保险。2018年6月原告向被告提出辞职后，向如皋市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金2000元。2019年1月31日如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2019]第11号《仲裁裁决书》，裁决不予支持原告的仲裁请求。原告不服，于2019年2月12日向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的陈述，原告提供的相关证据材料等证据证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉称因被告强令其驾驶普通货车装载危险品，致使于2018年6月主动提出辞职，但原告对辞职原因除口头陈述外，未能有其他证据予证明，故原告提出要求被告因违法解除劳动合同应支付的经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定裁决如下： 驳回原告汤华的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告汤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（开户行：中国银行南通市濠南路支行,户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65）。 审判员  赵剑波 二〇一九年三月十一日 书记员  张颖颖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特173号申请人：杨军。申请人：烟台辰源置业有限公司。本院于2019年3月8日立案受理了申请人杨军与申请人烟台辰源置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年三月十五日书记员  盖 镭
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执732号 温州市鹿城区综合行政执法局、温州市鹿城区南郊景亦矿泉水经营部、闻庆彪： 关于申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局与被执行人温州市鹿城区南郊景亦矿泉水经营部、闻庆彪行政非诉一案，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年01月23日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执732号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年三月十九日
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初12258号 原告：林彩琴，女，1935年4月4日出生，汉族，住温州市鹿城区松台街道书堂巷38号，公民身份号码：330302193504044824。 委托诉讼代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。 被告：阮克明，男，1952年1月17日出生，汉族，住温州市鹿城区广化街道鹿城路涌金花园8幢1603室，公民身份号码：330302195201174815。 委托诉讼代理人：徐建斌，北京大成（温州）律师事务所律师。 第三人：阮微微，女，1955年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区松台街道望江东路丽江花苑6幢902室，公民身份号码：330302195503045226。 第三人：阮容容，女，1957年8月27日出生，汉族，住温州市鹿城区松台街道水心湖滨新村11幢106室，公民身份号码：330302195708273628。 第三人：阮玲玲，女，1961年4月22日出生，汉族，住温州市鹿城区五马街道人民中路新谊大厦415室，公民身份号码：33030219610422482X。 原告林彩琴与被告阮克明房屋买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1.依法判决撤销原告林彩琴与被告阮克明于2018年7月25日签订的《温州市存量房买卖合同》；2.判决被告阮克明协助原告林彩琴到不动产登记部门办理撤销书堂巷38号房产于2018年7月30日的变更登记手续。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。被告到庭辩称：1.原告向被告转让涉案房屋是自愿的。被告一直在国外工作，将外汇存入被告父母账户，其父亲出借166万元未收回，另外其父母被第三人阮玲玲借走170万元无法收回，故被告无法收回款项达到340万元左右，故原告自愿将名下房屋转让给被告进行补偿。转让金额10万元也是为了避税。故本案房屋买卖是为了抵债。2.本案原告没有起诉被告的意思表示，是三个第三人的意思。要求驳回原告诉讼请求。本案现已审理终结。 本院经审理认定，林彩琴与阮增生系夫妻关系，双方共生育三子一女，为阮克明、阮微微、阮容容、阮玲玲，坐落于温州市鹿城区书堂巷38号的房屋原登记于阮增生名下，阮增生于2016年8月14日亡故，2018年7月2日，阮微微、阮容容、阮玲玲、阮克明自愿放弃对该房产的继承，林彩琴继承了涉案房屋。2018年7月25日，林彩琴与阮克明签订《温州市存量房买卖合同》一份，约定将涉案房屋出售给阮克明所有，约定总房价为10万元。现双方发生争议，遂诉至本院。 在审理期间，本院询问林彩琴本人，其表示没有去过房管局，对于合同没有印象，不同意将涉案房屋给阮克明。 本院认为被告阮克明在庭审中主张涉案房屋系林彩琴将阮克明的金钱出借后无法收回，故用涉案房屋抵债，但阮克明承认相关借条原件已经由其持有，其可另行向借款人主张自身权利，林彩琴并非法定的还款义务人，结合林彩琴的年龄，阮克明要求林彩琴承担非法定的还款或者赔偿责任，并以林彩琴名下房产抵债，符合显失公平的构成要件。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。阮克明庭后向本院主张涉案房屋系林彩琴向其赠与，该主张与其庭审陈述不符，也未提供证据，本院对该主张不予采纳。阮克明主张起诉并非林彩琴本身的意愿，经本院向林彩琴本人询问，其表示不同意将涉案房屋给阮克明，对该辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 一、撤销原告林彩琴与被告阮克明于2018年7月25日签订的《温州市存量房买卖合同》； 二、被告阮克明于本判决生效之日起二十日内将坐落于书堂巷38号房产（计建筑面积60.26平方米）恢复登记至原告林彩琴名下。 案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告阮克明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 叶 璋 二〇一九年三月十一日 书记员 黄一歆
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初1188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行，住所地山东省济南市。负责人：杨苏华，该行行长。委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：姚海胶，女，1973年11月19日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称浦发银行天桥支行）与被告姚海胶信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行天桥支行的委托诉讼代理人罗祥虎到庭参加诉讼。被告姚海胶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行天桥支行向本院提出诉讼请求：判令姚海胶给付欠款本息共计82899.29元（XXXXXX号银行卡截至2019年1月9日欠本金65302.38元、利息8196.69元、违约金9400.22元），并承担自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：姚海胶自浦发银行天桥支行处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2017年3月16日获得批准，账号：XXX，卡号：XXXXXX。姚海胶使用上述信用卡并产生透支后，经银行多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。姚海胶未作答辩。本院经审理认定事实如下：姚海胶持其居民身份证向浦发银行济南天桥支行申请办理银行信用卡，姚海胶在领用合约中签名，并在领用申请表上声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对于信用卡的申领、使用、还款、利息和收费等内容进行了约定。该领用合约第三条对账单和还款约定：……3.乙方（持卡人）应及时、认真核对对账单内容，如未收到对账单应主动查询。若在到期还款日前乙方未向甲方（发卡银行）提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易。乙方不得以未收到对账单为由，拒绝偿还其信用卡账户内的任何债务。如乙方对交易有疑问的，有权在到期还款日前向甲方说明理由并提交甲方规定的相关证明材料，配合甲方对存在疑问的账务进行核查，并由乙方按照约定承担相关费用。对已提出异议的交易，在核查结果确认前，乙方仍应按期偿还对账单所列应还款额。如未及时还款，可能影响乙方征信记录。因乙方在规定时限内无法提供相关证明材料或不配合甲方提供相关证明材料而导致的损失，由乙方自行承担……8.如乙方未能按时还款，甲方有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径等方式向乙方或（及）担保人催收欠款，联系乙方的联系人、近亲属及工作单位等。乙方授权甲方从乙方在甲方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方不需对此承担责任并同时保留继续追索的权利。若采取此种方式偿还信用卡卡欠款时需要将一种货币兑换成另一种货币，甲方有权按惯例予以兑换，乙方应负担因此可能产生的所有汇兑风险、损失、佣金及其他收费，乙方应赔偿甲方因催收而是产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。由于乙方未按时还款造成其信用记录收到影响的，由乙方自行承担责任。第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%利率（甲方在中国人民银行规定透支利率内与乙方另行约定的，乙双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的个信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准……第七条信息披露和通知……2.乙方如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送该地址即视为送达。姚海胶申领并使用了XXXXXX号信用卡一张，截至2019年1月9日欠本金65302.38元、利息8196.69元、违约金9400.22元。本院认为，姚海胶向浦发银行济南天桥支行申领并使用该银行核发的信用卡，姚海胶领取信用卡并使用应受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》以及该银行信用卡章程规定的约束，履行及时还款的义务，并对逾期还款支付相应的利息、违约金及费用。姚海胶领用信用卡后未能及时还款，应承担违约责任。现浦发银行济南天桥支行要求姚海胶偿还82899.29元（截至2019年1月9日欠本金65302.38元、利息8196.69元、违约金9400.22元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于浦发银行济南天桥支行主张的姚海胶应支付自2019年1月10日至清偿之日止的利息问题，本院认为，以按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至本判决生效之日止为宜；对判决生效之后，由姚海胶按照法律规定承担迟延履行责任，对浦发银行济南天桥支行主张的超出部分的利息损失，本院不予支持。姚海胶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚海胶于本判生效之日起10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行截止至2019年1月9日的欠款本金、利息及违约金共计82899.29元；二、被告姚海胶于本判决生效之日起10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行自2019年1月10日起至本判决生效之日止的利息，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行的其他诉讼请求。如果姚海胶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元，由被告姚海胶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇一九年三月二十八日书记员 张爱敏
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初1432号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司，住所地镇江市白龙山路218号雅尚苑小区，统一社会信用代码913211003982388866。负责人：杨建勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范争艳，该分公司客服部主管。被告：孙启涛，男，1990年12月4日生，汉族，住镇江市。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司与被告孙启涛物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对上述被告的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司撤回对被告孙启涛的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司负担。审判员  余波二〇一九年三月二十二日书记员  刘萍
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0984民初276号 原告：袁俊刚，男，1967年9月15日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 被告：高栋章，男，1973年1月10日出生，汉族，农民，住河间市。 袁俊刚与高栋章建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告袁俊刚于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许袁俊刚撤诉。 案件受理费275元由原告袁俊刚负担。 审判员  薛连海 二〇一九年三月四日 书记员  左 妍
肃宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0926执268号 申请执行人：宋映，女，1991年1月20日出生，汉族，农民，住址：肃宁县。 被执行人：葛红蒙，男，1988年3月24日出生，汉族，农民，住址：肃宁县。 本院在执行宋映与葛红蒙为离婚纠纷一案，申请执行人宋映与被执行人葛洪蒙于2019年3月4日已达成执行和解协议并长期履行。 本院认为，该和解协议符合法律规定，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）冀0926民初653号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宝山 审判员  张建宁 审判员  宋志英 二〇一九年三月八日 书记员  赵 影
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执恢419号 本院作出的(2019)苏1322执恢419号民事判决书确定的债权，已于2019年3月14日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年三月十四日
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初4532号 原告：平湖市垚林贸易有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇振兴路299-301号。统一社会信用代码：91330482MA28A8E70K。 法定代表人：陈金明，总经理。 被告：嘉善宇邦煤炭有限公司。住所地：浙江省嘉善县天凝镇镇东村施家浜北。统一社会信用代码：913304217920890141。 法定代表人：杨惠明，董事长。 委托诉讼代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。 被告：陈永富，男，1961年1月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：杨惠明，男，1959年7月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。 原告平湖市垚林贸易有限公司（以下简称垚林公司）与被告嘉善宇邦煤炭有限公司（以下简称宇邦公司）、陈永富、杨惠明企业借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。诉讼中，被告宇邦公司提出管辖权异议申请，本院于2018年11月20日裁定驳回了被告宇邦公司对本案管辖权提出的异议，被告宇邦公司不服本院裁定向嘉兴市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月27日裁定维持本院原裁定。本案于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告垚林公司的法定代表人陈金明以及被告宇邦公司、杨惠明的共同委托诉讼代理人熊徐斌到庭参加诉讼。被告陈永富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即归还原告借款2000000元及利息240000元（2018年3月20日至8月20日的利息，后续产生的利息按协议另行计算）；2、本案诉讼费用全部由三被告承担。诉讼中，原告明确利息计算方式为以本金2000000元为基数，自2018年3月20日起按月利率2%计算至判决确定的履行日止。事实和理由：2016年6月，原告与被告宇邦公司签订煤炭买卖合同并发生业务关系。被告宇邦公司向原告购买煤炭，但被告宇邦公司未按时足额结清货款。后经原、被告四方协商一致，原告同意将被告宇邦公司拖欠的货款中2000000元转为借款出借给三被告，并由三被告共同出具借条一份，约定三被告按月息2分的利率向原告支付利息。但三被告却未能按照借条约定按时足额支付利息，拖欠至今。 被告宇邦公司、杨惠明辩称，原告的诉请事实不清、证据不足，请求驳回。根据借条，载明的是借到2000000元，但原告未向被告宇邦公司、杨惠明交付借款，被告宇邦公司、杨惠明也不认可货款转借款。事实上，被告宇邦公司与原告存在货款往来，本案主要涉及的是被告宇邦公司欠原告的货款，并不存在被告杨惠明个人欠原告货款的情况。2017年7月5日以及2018年2月28日的对账单，主体都是被告宇邦公司，被告杨惠明签字只是作为被告宇邦公司的法定代表人。从2018年2月28日的对账单看，最终确认的也是欠货款，跟本案的诉请无法对应。另，原告对被告宇邦公司尚有63万多应付货款，本案若定性为货款纠纷，应抵销。 被告陈永富未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的借条、2017年7月5日的对账单、2018年2月28日的对账单，被告宇邦公司、杨惠明对其真实性均无异议，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告与被告宇邦公司曾有煤炭买卖业务往来。2016年12月20日，三被告向原告出具借条一份，借条载明：“今有宇邦公司于2016年12月20日向垚林公司借到2000000元整。利息按2分月息计算，每月20号为利息付款日”。 2017年7月5日，三被告又向原告出具对账单一份，载明：“截止2016年底宇邦欠垚林2236140元，双方约定2000000元作为借款，月息2分”。 2018年2月28日，被告杨惠明向原告出具对账单一份，载明：“到2018年2月28日止，宇邦公司欠垚林公司2000000元，按息付给垚林公司，以后每月约定还款金额。另3月6日应付宇邦上批货款634800元。” 诉讼中，原告自认三被告已支付截止2018年3月20日的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合案涉借条及2017年7月5日的对账单，可以认定原告与三被告合意将被告宇邦公司欠原告的2000000的货款转为了三被告对原告的借款，并约定了利息按月利率2%计算。被告杨惠明、宇邦公司虽抗辩称被告杨惠明的签名仅代表被告宇邦公司，但案涉借条下方有被告宇邦公司作为借款单位盖章，又有被告杨惠明、陈永富分别作为借款人签名，故被告杨惠明的签名应系其以个人名义签署，对被告杨惠明、宇邦公司上述抗辩，本院不予采纳。而案涉二份对账单均于案涉借条之后形成，其上虽均仅载明宇邦公司欠垚林公司2000000元，但也并不足以以此认定原告垚林公司免除了被告杨惠明、陈永富因案涉借条所负的还款义务。 原告自认三被告已支付截止2018年3月20日的利息，该事实本院予以确认。现三被告至今未归还借款，原告主张三被告归还借款本金2000000元并自2018年3月20日起按月利率2%支付利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告已向本院起诉主张归还借款，故自原告起诉之日起的利息本院确认为逾期利息。至于2018年2月28日的对账单载明的原告应付被告宇邦公司的货款，被告宇邦公司主张抵消，原告主张已支付，双方存在争议，且与本案系两个法律关系，故本案不予审查，被告宇邦公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告嘉善宇邦煤炭有限公司、陈永富、杨惠明于本判决生效后十日内归还原告平湖市垚林贸易有限公司借款本金2000000元，支付利息（包括逾期利息，以本金2000000元为基数，自2018年3月20日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24720元，减半收取12360元，由被告嘉善宇邦煤炭有限公司、陈永富、杨惠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 朱 珺 二〇一九年三月十一日 书记员 张颖蕾
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初14784号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玘，广东信通律师事务所律师。 被告江福明等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年10月16日公开开庭进行了审理。其余各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该十八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表二，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用各案被告负担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告审查意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款（发放贷款时间、贷款金额、年利率详见附表二），贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，详细金额及计算日期详见附表二）。原告确认诉讼请求中复利系银行系统自动生成，原告提交的计算清单是依据当期未偿还的正常利息为基数计算所得。 另查，原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定罚息、复利应分别以尚欠的本金、利息为基数，按合同约定的利率上浮50%，从各笔贷款到期日的次日计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（尚欠的本金、利息具体金额详见附表三；罚息应以未偿还本金为基数，复利以未偿还利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%，从每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止，详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体详见附表三）均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 卫 人民陪审员  周艾黎 人民陪审员  王朝晖 二〇一九年三月四日 本件与原本核对无异 书 记 员  何国干
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初851号 原告：李久民，男，1964年4月23日出生，汉族，农民，现住唐山市路北区。 委托代理人：孙景川，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：唐山市路北区韩城镇宋禾麻庄二村村民委员会，住所地：唐山市路北区韩城镇宋二村。 法定代表人：李淑珍，村委会主任。 原告李久民与被告唐山市路北区韩城镇宋禾麻庄二村村民委员会（以下简称宋二村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李久民及委托代理人孙景川、被告宋二村委会法定代表人李淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李久民向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法给付原告承包土地征收补偿款及奖励款共计16.96万元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于1999年农村土地延包时签订了土地承包合同书，当时在合同书内标明的承包地块是“小横道南井”，计5.62亩，该地块的实际亩数是5.91亩，二者相差0.29亩，属于书写错误，由于原告对此并不知情，一直未予理会。原告与本村另外六家村民在1984年第一轮土地承包后，由于该七户村民的承包地存在耕作上的实际困难与不便，为照顾该七户村民，经村委会同意，各自另行耕种了部分土地直至2015年征地时止。原告李久民另行耕种的地块名称为“使土坑”，面积为1.21亩（2017年12月30日上午经村委会实际丈量数额），1999年农村土地延包时，延续了之前1984年的承包合同，没有将该1.21亩地载入土地承包合同书，导致在2015年该村征地补偿时，村委会仅按照前述1999年签订的土地承包合同书中载明的土地亩数对村民进行了补偿，即原告李久民按照5.62亩承包地（每亩10.64万元补偿）计算数额收到了补偿款。之后，原告等七户村民依法维权，经上级相关部门协调，2017年12月30日该村村委会在取得村民代表支持下，对李久民等七户村民另行耕种的土地进行了测量与承包经营权确认，并在各自的土地承包经营合同书中予以载明，明确了承包方实际承包经营的地块与亩数，即对该七户村民的完整土地承包权依法予以确认。之后，另六户村民陆续领取了村委会发放的前述“补充确认承包区”相应土地的补偿款，但原告的1.21亩承包土地征收补偿款迟迟未予发放。原告认为，国家对被告的土地征收补偿中包含前述1.5（0.29+1.21）亩土地的补偿款，原告对该1.5亩土地也享有合法的土地承包经营权。其中0.29亩的土地的补偿款属于原、被告基于重大误解签订合同从而导致原告没有依法领取，其中1.21亩补偿款属于依法维权后，土地承包经营权经追认后的应得补偿款。现原告诉至法院，望判如所请。 被告宋二村委会辩称，事实是钱没打给原告，因为原告兄弟之间有一个协议，现在有纠纷，所以没有打钱。1.21亩土地是原告的属实，0.29亩是井坑属于村委会的土地，不应给原告。其他六户领取了钱是因为他们没有纠纷，他们也没有井坑的土地。井坑、电线杆、变压器等所占部分土地占地款都没有给各户，是属于大队的。原告的补偿款是140844元【1.21亩×（106400+10000）元/亩】。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李久民系唐山市路北区韩城镇宋二村村民，1999年1月1日，原告与被告宋二村委会签订《土地承包合同书》，被告将集体所有“小横道南井”地块土地5.62亩及“使土坑”地块土地1.21亩承包给原告耕种，现5.62亩地块土地已经被征收，并对原告进行了补偿，1.21亩地块土地中的1.15亩已被征收，补偿款在村委会，尚未发放，补偿标准为每亩地116400元，补偿款为140844元。另，原告曾耕种0.29亩的“井坑”地，该地块在原告的承包合同中没有显示。被告提交村委会证明，称经村两委决定，分给各户的井坑、电线杆、变压器等所占土地，在征地时所获补偿一律归村委会所有。2018年1月1日，原告李久民与李久刚、李久利、李久全签订协议书，约定将“使土坑”的1.21亩地李久民、李久利、李久全兄弟三人均分，李久民0.41亩、李久利、李久全各0.4亩，李久刚不要，征地时各得相应亩数的补偿款。 本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，承包方依法享有承包地使用、收益的权利。承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。土地承包合同书是承包人获得土地承包权的基础。本案中，原告李久民与被告签订的承包合同中，显示原告承包地的亩数为5.62亩及1.21亩，并无原告所主张的0.29亩，故对该部分补偿本院不予支持。本案涉及的1.2亩土地中的1.15亩在征收时其承包经营权属于原告，由原告实际耕种，该土地的征收补偿费用应归原告所有。关于2018年1月1日，原告李久民与李久刚、李久利、李久全签订协议书，因涉及案外人，本案不予涉及，可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，判决如下： 1、被告唐山市路北区韩城镇宋禾麻庄二村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告李久民1.15亩承包地征地补偿款140844元； 2、驳回原告李久民的其他诉讼请求。 案件受理费3692元，减半收取1846元，由原告李久民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐庆海 二〇一九年三月二十五日 法官助理郁华 书记员张丹丹
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异8号异议人（被执行人）：烟台柏源矿业有限公司。住所地烟台市牟平区。申请执行人：烟台市牟平区可林矿业工程有限公司，住所地烟台市牟平区。驳回烟台柏源矿业有限公司的异议请求。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向山东省烟台市中级人民法院申请复议。审判长  贺加贝审判员  于海全审判员  汝明钰二〇一九年三月二日书记员  于 婧
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢524号 本院作出的（2016）苏1322民初16254号民事判决书确定的债权，已于2019年3月27日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年三月二十七日
河北省肃宁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019））冀0926执31号 关于董永德与孙小然、齐文利（立）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案执行，执行案号为（2019））冀0926执31号，申请执行人董永德与被执行人齐文利（立）达成执行和解协议并于2019年3月7日履行完毕，（2018）冀0926民初981号民事判决书确定的义务全部履行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年三月十四日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特298号申请人：姜某1。申请人：烟台萬泰实业有限公司。本院于2019年3月22日立案受理了申请人姜某1与申请人萬泰实业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年三月二十七日书记员  盖 镭
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初655号 原告：沈阳微特通用技术开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：安秉华，系总经理。 委托诉讼代理人：董丽华，女，1960年10月23日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。 被告：青岛建科工程检测有限公司胶州分公司，住所地山东省青岛市胶州市。 法定代表人：刘乐宾。 原告沈阳微特通用技术开发有限公司与被告青岛建科工程检测有限公司胶州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告沈阳微特通用技术开发有限公司的委托诉讼代理人董丽华到庭参加诉讼。被告青岛建科工程检测有限公司胶州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳微特通用技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付拖欠款610,000元，并支付利息（以245,000元为基数自2016年8月15日起至实际给付之日止，以365,000元为基数，自2018年11月4日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2016年8月15日签订产品购销合同购买原告检测设备，总设备款为730,000元。被告于2016年8月22日付款100,000元、2018年2月13日付款20,000元，剩余610,000元至今未付。经原告多次催要被告拒付，原告起诉来院。 被告青岛建科工程检测有限公司胶州分公司未出庭应诉，向法庭提交书面答辩辩称，原告未按合同对被告全部设备进行安装调试及操作人员培训，并经过多次联系沟通进行安装调试未果，以致至今仍有多台设备未能使用，且设备购销合同只印有一个公章，其余均为打印件，没有其它任何信息，被告对真实性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的设备购销合同、设备清单1份、设备验收单19份、被告于2019年1月27日给原告做出的分期付款协议书、对方盖章的对账单、银行回单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月15日，原、被告签订设备购销合同，约定：被告在原告处购买1批检测设备，总价730,000元；质保期一年；原告按用户指定地点送货；合同签订后预付50%货款，余下50%货款两年内付清。合同签订后，被告于2016年8月22日向原告支付货款100,000元，原告于2016年11月4日向被告移交合同约定的检测设备及相关产品合格证、图纸、说明书等，被告签字、盖章确认签收。签收后，经原告多次催要货款后，被告于2018年2月13日向原告支付货款20,000元，尚欠原告货款610,000元未支付。被告于2019年1月28日向原告出具分期付款协议书，承诺自2019年2月开始每月25日前向原告还款30,000元，原告未同意该协议，起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青岛建科工程检测有限公司胶州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据认定事实。原、被告签订的设备购销合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按协议约定全面履行各自义务。本案中，原告已按合同约定向被告提供检测设备，并经被告签收并验收，被告应按合同约定向原告支付货款，故原告请求被告给付货款610,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的原告未对全部设备进行安装调试及操作人员培训，其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于原告要求被告给付货款利息的诉讼请求，合同约定合同签订后预付50%货款，余下50%货款两年内付清，合同签订后，被告支付120,000元货款，按合同约定应于2016年8月15日支付365,000元，故以245,000元为基数应自2016年8月15日支付利息，剩余50%货款365,000元应于2018年11月4日支付，故应自2018年11月4日起支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告青岛建科工程检测有限公司胶州分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告沈阳微特通用技术开发有限公司货款610,000元及利息（以245,000元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止，以365,000元为基数，自2018年11月4日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,190元，由被告青岛建科工程检测有限公司胶州分公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 马 娜 二〇一九年三月十九日 书记员 徐小杰
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初5288号 原告：青岛城市开发建设有限公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路285号。 法定代表人：孙光庆。 委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李一，男，该公司员工。 被告：杨保龙，男，1977年3月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告青岛城市开发建设有限公司诉被告杨保龙债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛城市开发建设有限公司委托诉讼代理人李静、李一到庭参加诉讼，被告杨保龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛城市开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付债权转让款750万元及按债权转让款每日万分之六计算滞纳金计至实际支付之日；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，原、被告签订债权转让协议，约定被告受让原告持有的青岛物华集团股份有限公司债权项目，债权转让款750万元应于2018年7月8日前一次性支付，否则应按每日万分之六向原告支付滞纳金。协议签订后，被告违反协议约定，虽经原告多次催告，迄今没有支付债权转让款，近期更是处于无法联系的状态，特诉至法院，请求依法裁判。 杨保龙未作答辩。 青岛城市开发建设有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年5月8日，青岛市城市开发建设有限公司（甲方）与杨保龙（乙方）签订《债权转让协议》一份，鉴于中国农业银行青岛分行营业部于2001年4月17日向青岛物华集团股份有限公司发放贷款300万元，截止2016年6月20日欠息4444173.56元，农行青岛市南二支行于2001年3月9日向青岛物华集团股份有限公司发放贷款500万元，目前贷款余额440万元，截止2016年6月20日欠息4218018.63元。截止到2016年6月20日，共欠本金740万元，利息8662192.19元，上述贷款由青岛农资股份有限公司提供连带保证。2016年9月农行将上述债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司将上述债权转让给宁波梅山保税区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙），随后宁波梅山保税区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）将该债权及该等债权项下的所有从权利及/或利益以及相关的债权文件（下称标的债权）转让给青岛恒丰信息科技发展有限公司，恒丰公司随后将该债权转让给本协议甲方。转让标的债权为：截止本协议签署之日，甲方依据与青岛恒丰信息科技发展有限公司签订的债权转让协议而受让取得的本协议鉴于条款所载明的全部条款及该等债权项下的所有从权利及/或权益。乙方为受让取得标的债权应支付给甲方的价款为750万元，乙方应于2018年7月8日前一次性付清。交易价款不包括与标的债权转让及/或标的债权登记或过户有关的或乙方为履行本协议项下义务应承担的任何税费或支出。与本次交易有关的税费按照我国法律规定由双方各自负担。甲方委托乙方将本标的债权转让通知书送达债务人及其担保人。甲、乙双方在交接标的债权相关文件的同时签署《债权资料接收确认书》，甲、乙双方签署《债权资料接收确认书》，并由甲方向乙方出具债权转让证明后，视为乙方已取得标的债权。本协议经甲乙双方加盖公章后生效。乙方如未能按期付款，每逾期一日按万分之六向甲方支付逾期付款的滞纳金。逾期超过一年，甲方有权解除合同，乙方影响甲方支付150万元的违约金。 二、2016年9月23日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司青岛市分行将青岛物华集团股份有限公司的2笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。2017年5月26日，中国东方资产管理公司青岛办事处与宁波梅山保税区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）签订《分户转让协议》，合同双方转让本案所涉债权。2017年5月29日，宁波梅山保税区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）与青岛恒丰信息科技发展有限公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给青岛恒丰信息科技发展有限公司。2018年3月7日，青岛恒丰信息科技发展有限公司与青岛市城市开发建设有限公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给本案原告青岛市城市开发建设有限公司。 三、2018年5月7日，青岛市城市开发建设有限公司与杨保龙签订《资料接收确认书》，对青岛物华集团股份有限公司债权项目进行交接。杨保龙签字确认收到青岛市城市开发建设有限公司交割的材料。 本案其他情况，青岛市城市开发建设有限公司在庭审中称因杨保龙未付款，且已经失去联系，故本案所涉债权项目材料并未交付给杨保龙。 本院认为，青岛市城市开发建设有限公司与杨保龙签订的《债权转让协议》系双方当事人意思表示真实，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行合同义务。虽然青岛市城市开发建设有限公司未实际向杨保龙转移涉案债权项目材料，但杨保龙已在《资料接收确认书》上签字，已知悉债权项目材料内容。青岛市城市开发建设公司应在杨保龙履约后，向杨保龙移交本案所涉债权项目材料。现因杨保龙未依约向青岛市城市开发建设有限公司支付合同价款，已构成违约。现青岛市城市开发建设有限公司主张杨保龙支付债权转让款及按合同约定的滞纳金，于法有据，本院予以支持。 杨保龙未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩并自行承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨保龙于本判决生效之日起十日内向原告青岛市城市开发建设有限公司支付债权转让款750万元，及自2018年7月8日至实际支付之日的滞纳金，以750万元为基数，按日利率万分之六计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54300元，保全费5000元，公告费750元，由被告杨保龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  马焕君 人民陪审员  范 伟 人民陪审员  秦玉娟 二〇一九年三月四日 书 记 员  付晓宇
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁0687民初256号 原告：韩某， 委托诉讼代理人：姜军涛，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马翰林，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。 被告：修某， 委托诉讼代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。 原告韩文龙与被告修彦波不当得利纠纷一案，本院于2016年10月13日立案，于2017年11月2日作出(2016)鲁0687民初3267号民事判决，被告修彦波不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2018年11月17日作出(2018)鲁06民终4729号民事裁定：撤销原判，发回重审。原告韩文龙与被告修彦波委托合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜军涛、被告修彦波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本文书内容不公开 审判员  姜雪莲 二〇一九年三月十一日 书记员  孙丽娜
四川省阆中市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1381刑初59号 公诉机关四川省阆中市人民检察院。 被告人杨雄，男，生于1970年10月27日，汉族，四川省广安市岳池县人，初中文化，农民，住岳池县。2016年10月26日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。2018年3月27日因本案被阆中市森林公安局取保候审。 四川省阆中市人民检察院以南阆检刑检刑诉【2019】36号起诉书指控被告人杨雄犯非法收购、运输、出售国家重点保护植物制品罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省阆中市人民检察院指派检察员景斌出庭支持公诉，被告人杨雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年3月25日被告人杨雄雇请同村村民陈某开车将其在成都商贸城＂斑竹园药材批发城＂购买的多种藤树药材运输至阆中，并在阆中市七里开发区“千鹤三区”东门外摆设地摊向市民出售药材及藤树药材配制成的药酒。3月27日18时许阆中市森林公安局民警接到举报，在其销售现场查获了十余件疑似国家重点保护的野生植物。经司法鉴定，其中7件系金毛狗脊，属于国家ＩＩ级重点保护野生植物。被告人到案后，如实供述了其收购、运输和出售国家ＩＩ级重点保护野生植物制品的相关事实。 上述事实，被告人杨雄在开庭审理过程中亦无异议，且有当庭出示并经法庭质证的下列证据证实：证人陈某的证言、现场勘验笔录、物证、辨认笔录、扣押清单、司法鉴定意见书、被告人杨雄的供述。 本院认为，被告人杨雄违反国家规定，非法收购、运输、出售国家II级重点保护植物及其制品，其行为已构成非法收购、运输、出售国家重点保护植物制品罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应当依法追究刑事责任。被告人杨雄到案后能如实供述其犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚；被告人杨雄有犯罪前科，具有酌定从重处罚情节。本院综合其犯罪事实、情节，认罪态度及悔罪表现，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下: 一、被告人杨雄犯非法收购、运输、出售国家重点保护植物制品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币2，000元。 二、未随案移送的七件金毛狗脊依法予以没收，由扣押机关进行处理后，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张利萍 二〇一九年三月十九日 书记员  侯苏洋 附相关法律法条 《中华人民共和国刑法》 第三百四十四条违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者违法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考期期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财物，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初950号原告：曲某，住烟台市。被告：林某，住烟台市。被告：任某，住烟台市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曲某与被告林某、任某均到庭参加诉讼。本案现已终结审理。调解内容不公开。审判员  于祥波二〇一九年三月二十九日书记员  徐贵英
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初14795号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玘，广东信通律师事务所律师。 被告江福明等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年10月16日公开开庭进行了审理。其余各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该十八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表二，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用各案被告负担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告审查意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款（发放贷款时间、贷款金额、年利率详见附表二），贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，详细金额及计算日期详见附表二）。原告确认诉讼请求中复利系银行系统自动生成，原告提交的计算清单是依据当期未偿还的正常利息为基数计算所得。 另查，原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定罚息、复利应分别以尚欠的本金、利息为基数，按合同约定的利率上浮50%，从各笔贷款到期日的次日计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（尚欠的本金、利息具体金额详见附表三；罚息应以未偿还本金为基数，复利以未偿还利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%，从每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止，详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体详见附表三）均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 卫 人民陪审员  周艾黎 人民陪审员  王朝晖 二〇一九年三月四日 本件与原本核对无异 书 记 员  何国干
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初1340号之一原告：胡海龙，男，1983年4月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：邹勇，樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：龚胜，男，1985年2月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：余小燕，女，汉族，住襄阳市樊城区。本院在审理原告胡海龙诉被告龚胜、余小燕合伙协议纠纷一案中，原告胡海龙于2019年2月26日向本院提出财产保全申请。请求依法查封被告龚胜、余小燕名下所有的位于襄阳市襄州区XXXX房屋一套。原告胡海龙提供杨士云名下所有的位于湖北省宜城市雷河发展区的房屋一套（房权证号为：宜房权证雷河字第××号）作为担保。本院认为，原告胡海龙的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被告龚胜、余小燕名下所有的位于襄阳市襄州区XXXX室房屋一套；二、查封杨士云名下所有的位于湖北省宜城市雷河发展区的房屋一套（房权证号为：宜房权证雷河字第××号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  匡雅颖二〇一九年三月十四日书记员  黄贝尔
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1392执641号 申请执行人陈香刚，男，1978年7月30日生，汉族，住山东省临沂经济技术开发区。 被执行人程景龙，男，1981年4月5日生，汉族，住河北省河间市。 被执行人梁素丽，女，1989年6月20日生，汉族，河北省河间市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1392民初2602号民事调解书立案执行，现因被执行人程景龙、梁素丽至今未履行法律文书确定的全部义务，本院将予以采取强制执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人程景龙、梁素丽存款45万元或查封、扣押同等价值的财产一宗(详见查封、扣押清单)。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘 鹏
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初624号 原告：谷金岩，男，1963年1月26日出生，汉族，住固安县。 被告：固安县独流供销合作社，住所地：固安县独流一排。 法定代表人：谷贺东，主任。 原告谷金岩与被告固安县独流供销合作社劳动争议一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷金岩、被告固安县独流供销合作社法定代表人谷贺东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷金岩向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告之间自1979年6月至2018年12月期间存在劳动关系。 事实和理由：原告于1979年6月在固安县大沙垡供销社参加工作，后调入独流供销合作社工作至今。工作期间双方曾签有劳动合同协议书。原告曾申请劳动仲裁，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年1月25日下达了固劳人仲案字（2018）第396号裁决书，以被告的成立日期为1990年8月3日为由，裁决原告于1990年8月3日至2008年1月11日期间与被告存在劳动关系，而将原告于1979年6月至1990年8月3日期间的劳动关系及2008年1月11日至2018年12月期间的劳动关系排除在外未予认定。特诉至法院，望查明事实，依法支持原告诉请。 固安县独流供销合作社辩称：关于原告参加工作时间及事实认可，原告至今仍为我社职工。 本院经审理认定事实如下：1989年5月1日，原告谷金岩与被告固安县独流供销合作社签订劳动合同协议书，经固安县劳动人事局于1990年4月6日在此劳动合同协议书上盖章批准，原告被被告录用为劳动合同制工人。在劳动合同制工人审批表中，原告的个人简历显示，自1979年6月至1980年4月在大沙垡供销社饭店工作，证明人谷旭东。1980年4月至1988年4月在固安县供销社工作，证明人张仲权。1988年至今在独流供销合作社工作，证明人李永志。2018年12月原告与被告就劳动关系问题申请固安县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，该委于2019年1月18日作出裁决书，以被告的成立日期为1990年8月3日，吊销日期为2008年1月11日为由，裁决原告于1990年8月3日至2008年1月11日期间与被告存在劳动关系，对原告于1979年6月至1990年8月3日及2008年1月11日至2018年12月期间的劳动关系未予认定。 上述事实，由劳动合同制工人审批表、劳动合同协议书、固安县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书以及原被告的陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告自1979年6月至今，分别在大沙垡供销社饭店工作、固安县供销社工作以及独流供销合作社工作，被告对上述事实予以认可，上述单位均属固安县供销社系统，原告工作变动属服从用人单位安排。因此，应认定原告与被告自1979年6月至2018年12月期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，判决如下： 原告谷金岩与被告固安县独流供销合作社在1979年6月至2018年12月间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张炳烨 二〇一九年二月二十八日 书记员  王东玲
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初66号 原告：韩林海，男，1966年12月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张知己，肥东县法律援助中心指派的安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李要燕，肥东县法律援助中心指派的安徽李丰升律师事务所实习律师。 被告：安徽凿壁偷光文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区方兴大道与轩辕路交口东南角8#。统一社会信用代码91340100MA2MYNFQ7X。 法定代表人：杨善华，经理。 原告韩林海与被告安徽凿壁偷光文化传播有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告韩林海向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因提供劳务受害而遭受的医药费暂定48097.01元，具体赔偿费用待伤残评定后再确定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租赁位于肥东县商业广场商铺从事图书城经营进行内装修。2018年7月7日，经工友介绍，被告雇佣原告从事打墙工作，口头约定日平均工资640元。由于原告在打墙过程中从脚手架上摔下受伤被送往医院治疗。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 本院认为:根据原告提供的“接处警说明”，韩林海系张福军叫到案涉工地干活的，即韩林海实际是被张福军雇佣，而原告仅起诉被告安徽凿壁偷光文化传播有限公司，属遗漏当事人，被告主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告韩林海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇一九年三月十一日 书记员  丁 波
河北省阜平县人民法院 支 付 令 （2019）冀0624民督3号 申请人：韩二平，女，1969年9月5日出生，汉族，住阜平县砂窝乡砂台村养马楼69号，身份证号1324381969××××××××。 被申请人：周永龙，男，1969年4月3日出生，汉族，住阜平县吴王口乡吴王口村19号，身份证号1324381969××××××××。 被申请人：顾爱香，女，1977年6月11日出生，汉族，住阜平县吴王口乡吴王口村19号，身份证号1422261977××××××××。 申请人韩二平于2019年2月25日向本院申请支付令。申请人韩二平称，2014年5月24日，被申请人向申请人借款10000元，并出具了“借条”，但至今未偿还。申请人认为，申请人与被申请人之间的借贷关系明确、借款数额具体，故请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人周永龙、顾爱香给付申请人韩二平借款10000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人周永龙、顾爱香应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人韩二平借款10000元。 申请费17元，由被申请人周永龙、顾爱香负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  贾瑞涛 二〇一九年三月五日 书记员  李 飞
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初601号原告：烟台某公司，住所地烟台市被告：马某某，住新疆。被告：马某某，住山东省。被告：岳某某，住新疆。原告烟台某公司与被告马某某、马某某、岳某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇一九年三月十八日书记员  贵俊丽
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初1627号 原告：张奥，男，1986年2月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张安贤（特别授权代理），四川中奥律师事务所律师。 被告：陈平，男，1976年5月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：凌雷（特别授权代理），四川润方律师事务所律师。 原告张奥与被告陈平所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月12日立案，原告张奥于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张奥提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告张奥撤诉。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张奥负担。 审判员  苏晓莉 二〇一九年三月二十八日 书记员  张继林
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执恢146号 申请执行人:楼大可。 被执行人：施逵杰、沈凯勋。 本院在执行申请执行人楼大可与被执行人施逵杰等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月十九日
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初569号 原告：丛海波，男，1970年5月29日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：于华彦（系丛海波的配偶），住海阳市。 被告：杨国臣，男，1974年12月6日出生，汉族，住海阳市。 原告丛海波与被告杨国臣劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛海波的委托诉讼代理人于华彦、被告杨国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丛海波向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清劳务费15500元并承担利息；2.诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告系瓦工，跟随被告从事辛安养老院、亚沙中学等工程的瓦工工作。经结算，被告尚欠原告劳务费15500元，被告于2017年3月29日给原告出具欠条，约定于2017年12月31日前付清。后经原告多次索要，被告一直未付。为此，原告特具状法院，望判如所请。 杨国臣辩称，欠15500元劳务费属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过无异议的证据、当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：丛海波系瓦工。2013年左右，杨国臣雇佣丛海波从事辛安养老院、亚沙中学工程的瓦工工作，工期半年，中间杨国臣陆续支付劳务费2000元，尚欠15500元。经丛海波索要，杨国臣于2017年3月29日出具欠条一张，记载“今欠丛海波身份证号人民币壹万伍千伍佰元整（大写）15500元整（小写）务工费。将于2017年12月31日一次性还清。欠款人：杨国臣身份证号：家庭现住址：前辛治欠款人手机号码：150××××3537欠款人：杨国臣欠款日期：2017.3.29”。出具欠条后，杨国臣一直未支付劳务费。 本院认为，丛海波为杨国臣提供劳务，双方形成劳务关系。杨国臣拖欠丛海波劳务费15500元，有其出具的欠条及自认为证，事实清楚，证据充分。丛海波要求杨国臣支付劳务费15500元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。庭审中，丛海波放弃对利息的主张，系对自己权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告杨国臣于本判决生效之日起十日内支付给丛海波劳务费15500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取计94元，由被告杨国臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王石刚 二〇一九年三月十八日 书记员  卓曼曼
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0609民初541号之一 申请人：田晓光，男，1983年12月28日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：**亭，河北庭语律师事务所律师。 被申请人：北京中昱华晟文化传播有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-3719。 法定代表人：葛锋，该公司经理。 被申请人：葛锋，男，1977年9月27日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 原告田晓光与被告北京中昱华晟文化传播有限公司、葛锋民间借贷纠纷一案，申请人田晓光于2019年3月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人葛锋在辽宁报阅传媒股份有限公司的股权予以冻结。申请人田晓光以其与中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司签订的诉讼保全责任保险合同提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定，裁定如下： 冻结被申请人葛锋在辽宁报阅传媒股份有限公司的股权，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高立新 二〇一九年三月二十五日 法官助理贾艳霞 书记员高珊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1322破申7号 申请人：上海瀛田贸易有限公司，组织机构代码310226000932568，住所地上海市奉贤区金汇镇工业路1766号10幢305室。 法定代表人：陈良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洋巍，上海嘉派律师事务所律师。 被申请人：江苏润麟建筑安装有限公司，统一社会信用代码91321322752035249L，住所地江苏省沭阳县上海南路1号。 法定代表人：沃尔亮，该公司总经理。 申请人上海瀛田贸易有限公司以被申请人江润麟建筑安装有限公司没有履行生效文书确定义务，不能清偿到期债务为由，向本院申请对被申请人江苏润麟建筑安装有限公司进行破产清算。现申请人上海瀛田贸易有限公司请求撤回申请。 本院认为,申请人上海瀛田贸易有限公司请求撤回申请，不违反法律、法规强制性规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许申请人上海瀛田贸易有限公司撤回对被申请人江苏润麟建筑安装有限公司进行破产清算的申请。 本裁定作出后立即生效。 审判长  赵大权 审判员  卓凤芹 审判员  马迪锋 二〇一九年三月十一日 书记员  武 丹
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1501号原告：郭雪琴，女，1952年12月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：周燕，女，1953年7月1日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：**山(系被告周燕丈夫)，男，1956年12月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。二被告委托诉讼代理人:王博，河南惠人律师事务所律师。原告郭雪琴与被告周燕、**山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭雪琴，被告周燕、**山及二被告委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭雪琴向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同向原告偿付借款本金65000元及利息（以借款本金30000元为基数自1997年5月31日起至2018年8月30日止按月利率2%计算共134200元，之后利息以借款本金30000元为基数自2018年8月31日起至借款全部清偿之日止按月利率2%计息）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：1996年至1997年期间，周燕、**山因经营纸箱厂需要，分三次向郭雪琴借款共计65000元，并出具三张借条，借款人落款均为周燕。郭雪琴依约向周燕交付了借款，后经郭雪琴多次催要，周燕、**山仅偿付部分利息，剩余本息至今未付。为此，郭雪琴诉至法院。被告周燕辩称，1、原告在诉状中陈述答辩人在1996年至1997年期间分三次向其借款共计65000元，与事实严重不符。答辩人确因生产经营的需要向原告借款，但仅于1996年分两次向原告借款总计35000元并已还完，并未于1997年向原告借款30000元。2、针对原告出示的1997年借条，答辩人的意见是该借条与之前借条相比，书写方式与习惯都大不相同，之前的两次借款均未约定利息，第三次借款约定的利息却高于法定利息；借条中也未表明借款人的身份，无法证明是答辩人向原告借款，原告应提供其他的证据相佐证。3、原告主张的借款纠纷已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，答辩人借款时间为1996年10月22日和1996年10月27日，截止2018年9月10日即原告起诉之日止，早已超过20年的最长诉讼时效期间，期间无导致诉讼时效中断重新计算的事由，法院应当依法驳回原告的诉求。另外，即便法院参考鉴定结论，认为1997年5月31日借条是答辩人周燕本人所写，按该借条借款时间1997年5月31日至原告起诉之日止早已超过20年的最长诉讼时效，期间也无导致诉讼时效中断重新计算的事由，法院应当依法驳回原告的诉求。4、答辩人与原告在1996年的两张借条中并未约定借款利息，当事人也无证据证明通过其他方式约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。所以两张总额35000元的借条不应计算利息。综上所述，原告的诉讼请求已经超过了法律规定的最长保护期20年的诉讼时效，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告**山辩称，答辩人不知道借款之事，借条上没有答辩人的签名，借钱没有用于家庭生活，如果用于经营的纸箱厂，答辩人不是合伙人，因此，答辩人不应当成为本案被告，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周燕、**山系夫妻关系。1996年10月22日，周燕向郭雪琴出具借条一张，载明“今借到郭雪琴现金贰万元整20000元整”。同年10月27日，周燕向郭雪琴出具借条一张，载明“今借到郭雪琴现金1.5万元整壹万伍仟元整”。1997年5月31日，周燕再次给郭雪琴出具借条一张，载明“今借到现金叁万元整，月息3分”。本案审理过程中，周燕认可1996年10月22日和1996年10月27日的借条，对1997年5月31日的借条不予认可，向本院提出对1997年5月31日借条的全部字迹进行鉴定，湖北东湖司法鉴定所于2018年12月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期“97.5.31号”的借据材料上所有内容笔迹及落款处“周燕”签名笔迹与共比对的周燕样本笔迹是同一人所写。另查明，周燕于2009年7月16日至2018年8月31日陆续向郭雪琴转款共计35000元。本院认为，被告周燕向原告郭雪琴借款，原告郭雪琴提供相应借款数额后，被告周燕向其出具三张借条，因此本院依法认定原告郭雪琴与被告周燕形成民间借贷法律关系。后原告郭雪琴不断催要借款，被告周燕也陆续偿还借款，最后一笔偿还借款的时间是2018年8月31日，故被告周燕辩称原告郭雪琴的主张超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采信；关于被告周燕提出对1997年5月31日的30000元借条不予认可的辩解意见，经过鉴定机构鉴定该张借条上的字迹确为被告周燕所写，被告周燕的该辩解意见，本院依法不予采信；关于被告周燕陆续偿还的35000元，虽双方说法不一致，但因双方对三次借款并未约定还款时间及顺序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，被告周燕已偿还的35000元应是1996年10月22日和1996年10月27日的借款本金，故原告郭雪琴要求偿还借款本金30000元，并支付该30000元自1997年5月31日起至借款付清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院依法不予支持。因该借款发生在被告周燕与被告**山婚姻关系存续期间，故被告周燕与被告**山应对该债务承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告周燕、**山于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭雪琴借款30000元，并支付该借款自1997年5月31日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告郭雪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元、保全费1520元，共计3662元由被告周燕、**山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  谢黎二〇一九年三月十三日书记员  刘悦
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初2041号 原告杭州易善装饰设计有限公司，统一社会信用代码913301046945972508，住所地杭州市江干区采荷五安路1号二楼32室。 法定代表人周文慧，系总经理。 委托代理人王奕，浙江志和律师事务所律师。 被告李可贵，男，1979年5月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告毛琴芳，女，1983年2月27日出生，汉族，住湖北省兴山县。 本院在审理原告杭州易善装饰设计有限公司诉被告李可贵、毛琴芳装饰装修合同纠纷一案中，原告于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州易善装饰设计有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告李可贵、毛琴芳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州易善装饰设计有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由杭州易善装饰设计有限公司负担。 审判员  杨莉 二〇一九年三月四日 书记员  张艳
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初102号 原告：杨某。 被告：王某。 本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案中，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于冬梅 二〇一九年三月二十五日 书记员  邵梦婷
陕西省蒲城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0526民初733号 原告：李某某，男，汉族，住陕西省XX县。 委托诉讼代理人：李某，女，汉族，住陕西省XX县，系原告李某某之女。 被告：赵某某，男，1968年01月03日出生，汉族，住陕西省XX县。 被告：郭某某，男，1966年08月30日出生，汉族，住陕西省XX县。 原告李某某与被告赵某某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人李某，被告郭某某到庭参加了诉讼，原告李某某，被告赵某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵某某清偿原告借款6000元及利息，利息按照月息2分自2015年8月22日起计算至实际清偿之日止；2、由被告郭某某对该笔借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告郭某某介绍与被告赵某某相识。2014年9月22日，被告赵某某因资金周转从原告借款6000元，并向原告出具借条一份，双方约定利息为月息2分。该笔借款经催要，被告仅清偿利息1200元，借款本金及下余利息至今未予清偿。 被告赵某某辩称，被告从原告处借款6000元属实，约定利息为月息2分，后被告向原告清偿利息1000余元，借款本金及下余利息被告因身体原因，无力清偿。 被告郭某某辩称，被告赵某某经被告介绍从原告处借款6000元，借款利息为月息2分，后被告赵某某仅通过被告向原告清偿利息1200元，借款本金及下余利息一直未予清偿。该笔借款被告为介绍人，非担保人，不应承担连带清偿责任。 本院经审理查明事实如下：2014年9月22日，被告赵某某经被告郭某某介绍，从原告李某某处借款6000元，双方约定利息为月息2分，原告李某某在借条上注明：“经运良手限1年”。该笔借款被告赵某某仅向原告清偿利息1200元，借款本金及下余利息至今未予清偿。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵某某从原告李某某借款6000元，双方约定利息为月息2分的事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告自认的被告赵某某向其清偿利息1200元的事实，予以确认。被告赵某某应当承担向原告清偿该笔借款本金及下余利息的责任。因借贷关系发生时，双方约定的利息未超过相关法律规定，故对原告主张的利息按照月息2分自2015年8月22日起计算至实际清偿之日的诉讼请求，应予支持。原告称被告郭某某为借款担保人，要求其承担连带清偿责任，但根据借条上李某某注明“经运良手限1年”的内容及被告郭某某的辩称意见，被告郭某某应当为该笔借款的经手人，而非担保人，其不应对该笔借款承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款等之规定，判决如下： 一、由被告赵某某于本判决生效之日起五日内清偿原告李某某借款6000元及利息（利息按照月息2分自2015年8月22日起计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取38元，由被告赵某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  张艳君 二〇一九年三月十一日 书记员  杨 阳
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初4207号 原告：宫朋基，男，1944年1月19日出生，汉族，农民，住海阳市。 委托诉讼代理人：王佳祥，海阳徐家店法律服务所法律工作者 被告：宫志基，男，汉族，农民，住海阳市。 被告：宫良娥，女，汉族，农民，住海阳市。 被告：宫良萍，女，汉族，农民，住海阳市。 被告：宫良凤，女，汉族，农民，住海阳市。 原告宫朋基与被告宫志基、宫良娥、宫良萍、宫良凤共有纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫朋基，被告宫志基、宫良娥、宫良萍、宫良凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫朋基提出诉讼请求：要求四被告返还我父亲去世后一次性抚恤金其中的份额33910元。 事实与理由：我与四被告系同胞兄弟姐妹关系，我父亲宫焕茂因病于2017年12月4日去世，依照相关政策，政府部门发给的丧葬费1000元，一次性抚恤金168552元。四被告在没有通知我的情况下，到相关部门领取了上述款项。四被告的行为侵犯了我的合法权益，要求返还我应得的份额。 被告宫志基辩称:原告宫朋基对我父亲没有尽赡养义务，原告是出继他人，所以我父亲遗留的抚恤金没有原告的份额。 被告宫良凤辩称：我过去听父母说过，大哥宫朋基出继他人。 被告宫良娥辩称：我没有意见。 被告宫良萍辩称：原告是出继的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，认定如下：1、原告宫朋基与被告宫志基、宫良凤、宫良娥、宫良萍是兄弟姐妹关系，其父亲宫焕茂于2017年12月4日去世，母亲2013年去世。原被告共有兄弟姐妹七人，原告是长子，依次是长女宫良明（2015年去世），次女宫良宁（2017年去世），三女宫良娥，四女宫良萍，五女宫良凤，次子宫志基。上述亲属关系有原被告所在村委出具的证明为证，双方无异议。2、原告提交海阳市徐家店镇政府出具的丧葬、抚恤费及遗嘱补助审批表一份，证明原被告的父亲宫焕茂于2017年12月4日去世，去世前系退休人员，去世后政府部门发放一次性抚恤费168552元，丧葬费1000元。上述款项由四被告领取并分配，其中宫良凤、宫良娥、宫良萍各分得33000元，余款70552元，由被告宫志基分得。上述事实，四被告认可并确认。3、被告宫志基主张，父亲去世后，丧葬费用均是由其一人负担，约7万元，但没有相关的证据提交。原告宫朋基认可其父亲去世后，没有负担丧葬费，但去参加了葬礼，其余三被告也认可丧葬费由宫志基负担。4、四被告称，原告宫朋基是过继给他人，原告否认，被告没有证据加以证实。四被告主张，其父亲离休后，由四被告照料日常生活，其中随宫志基生活8年，随宫良凤生活16年，随宫良萍生活5年。原告宫朋基对四被告主张无异议，并承认其父母没有随其生活，只是儿子结婚时，接父母一起居住过。5、被告宫志基主张，原告没有对父母尽赡养义务，不应分得抚恤金。原告为证实尽了赡养义务，提交赡养协议书一份加以证实。该协议书是1984年12月20日，原被告的父母与原告夫妻签订，并盖有村民委员会印章和村民委员会代表人的印章。协议约定：“宫志基每年12月30日前，付给父母赡养费70元，由赡养人将款交给村委会，村委会交给被赡养人。因当时房产没有得到解决，因此宫朋基交给父母赡养费70元，今后一切都不管。在父母失去工作能力，生活不能自理时，有次子宫志基承担一切费用。”原告另提交村民宫焕科出具的证明一份，证明宫朋基在1983年以前，在村集体以每年400公分抵顶赡养费交给父母。被告宫志基对原告提交的两份证据提出异议，称原告过继给他们的大伯以后，与父母打官司签订的这个协议。四被告对该赡养协议的真实性没有提出异议。6、被告宫志基提交其父亲宫焕茂生前立的遗嘱一份，原告对遗嘱提出异议，认为遗嘱第三条内容违反了法律规定，立遗嘱人立遗嘱时，只能处分自己生前具有所有权的财产，本案争议的抚恤金不属于遗产继承的范围。另外，代书遗嘱应当由代书人亲自书写，但该遗嘱由打印机打印，不符合代书遗嘱的构成要件，因此不能作为立案的依据。 本院认为：抚恤金是国家按照规定，给予死者直系亲属的 经济补偿和精神安慰，用以优抚救济，特别针对依靠死者生前抚养的亲属。抚恤金不属于财产，分配时主要考虑与死者生前的生活关系密切程度，劳动能力，收入状况，精神受到伤害的程度等方面进行分割。宫焕茂去世后，其主要直系亲属和继承人即本案原被告五人。根据原被告陈述认可的事实和双方提交的证据，在与其父亲生活关系密切程度上，四被告尽了主要赡养义务，其父生前分别与四被告共同居住生活多年，在年老体弱或不能自理时，四被告对其进行了日常的生活的照料，具有很深的父子、父女感情基础，因父亲去世，给他们精神上造成很大的伤害。反观原告，因与父母发生赡养纠纷，于1984年12月20日经村委会调解达成赡养协议，每年交70元赡养费，自此以后，父母的一切其他费用与其无关。父母年老体弱时，也没随原告居住，原告也未尽到日常照顾的义务，知识进了微薄的赡养义务。其父亲去世后，原告未付出殡葬费用。关于宫焕茂遗留的遗嘱，其中一次性抚恤金由宫志基继承。此条款侵犯了其他子女合法享有权，但抚恤金不属于被继承人的遗产，无权处置。 综上所述：宫焕茂生前与四被告生活关系密切，四被告对其进行了主要赡养义务和日常生活中的照料，在抚恤金分割方面，应当享有较大份额，原告宫朋基系宫焕茂亲生儿子，对父亲尽了部分赡养义务，理应得到抚恤金一部分。按抚恤金的平均份额，由原告分得其中百分之二十为宜。被告宫志基主张的殡葬费用7万元，提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信，应按201年度全部在岗职工平均工资的一半即34652元认定，从抚恤金168552元之中扣除剩余133900元，由原被告分割。原被告五人平均份额为26780元。宫焕茂去世后，政府发放的丧葬费1000元，因原告未支出，不应当参加分配。 依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、第二十九条之规定判决如下： 一、宫焕茂去世后，政府部门发放的抚恤金168552元，原告宫朋基分得5356元，由被告宫志基、宫良娥、宫良萍、宫良凤于本判决生效后十日内给付； 二、驳回宫朋基的其他诉讼请求。 案件受理费648元，原告宫朋基负担518元，被告宫志基、宫良娥、宫良萍、宫良凤各负担32.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  修立明 二〇一九年三月二十七日 书记员  徐晓凯
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执925号 申请执行人：张祥,男，汉族，1968年10月12日出生，住安徽省当涂县。 被执行人：李正刚，男，汉族，1974年1月30日出生，住绵阳市涪城区。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请人张祥申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初1053号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人李正刚拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李正刚的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年三月四日 书记员  徐莉
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初1250号 原告:高某,女,1975年2月15日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李梅,山东沂河律师事务所律师。 被告:俞某某,男,1966年5月15日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告高某诉被告俞某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告高某的委托诉讼代理人李梅、被告俞某某到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告高某的委托诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼，被告俞某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款40000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。被告俞某某以急需资金为由于2017年6月19日向原告高某借款40000元，该借款经原告多次催要被告迟迟不付，损害原告利益,为此,特向法院提起诉讼,请法院查清事实,依法判如所请。 被告俞某某辩称，口头答辩，借款事实无异议,但是在2014年9月24日至2016年9月14日期间已经向原告偿还过借款15200元,当时我系山东银中园林有限公司的法人,偿还借款是通过公司帐户向原告偿还的。 根据当事人举证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，被告俞某某向原告借款40000元并出具借条一张：“今借高某现金肆万元正，小写￥40000元。（一个月）。借款人：俞某某，2014.4.28。”2017年6月19日，被告又重新给原告出具了一张借条：“今借高某现金肆万元正，小写￥40000元。借款人：俞某某，2017.6.19号。”根据当事人举证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，被告俞某某向原告借款40000元并出具借条一张：“今借高某现金肆万元正，小写￥40000元。（一个月）。借款人：俞某某，2014.4.28。”2017年6月19日，被告又重新给原告出具了一张借条：“今借高某现金肆万元正，小写￥40000元。借款人：俞某某，2017.6.19号。” 被告主张其于2014年9月24日至2016年9月14日期间通过山东银中园林有限公司帐户向原告偿还过15200元借款，并提交了加盖有“山东银中园林有限公司”印章的明细表一张，表上打印有以下内容：自2014年9月24日至2016年9月14日，俞某某分8次还款给高某共计15200元。原告对该份明细表质证如下：我与山东银中园林有限公司曾有过业务往来,但是被告提交的系其自己整理的明细,并未提交银行转账流水,真实性有异议,不予认可；即使山东银中园林有限公司曾与我有业务往来,也与本案借款无关,本案被告向我所借的40000元系民间借贷,所借的是现金,与山东银中园林有限公司无关。 本院认为，被告俞某某于2014年4月28日向原告借款40000元，于当日出具40000元的借条一张，至2017年6月19日仍未还款，遂重新出具40000元的借条一张，以上事实，有原告提交的借条及庭审调查为证，本院予以确认。 关于被告主张已偿还原告15200元借款的问题，本院分析如下：首先，被告提交的还款明细表系自行打印，明细表并无案外人山东银中园林有限公司相关负责人签字确认，不能认定明细表中打印内容是案外人山东银中园林有限公司真实意思表示。其次，被告主张明细表中的还款系通过银行转帐交付，但未提交证据证实，不能认定明细表中款项已实际交付。再次，被告主张的还款时间在2014年9月24日至2016年9月14日期间，假设被告在此期间确实偿还过原告15200元，那么被告在2017年6月19日重新出具借条时应将已偿还的款项金额予以扣除，而不是仍旧出具40000元的借条。总之，被告未能举证证实案外人山东银中园林有限公司在2014年9月24日至2016年9月14日期间向原告转帐交付款项15200元，并且，即使被告主张的15200元的转帐事实存在，也不能认定该款项是被告向原告的还款。 综上，被告向原告借款40000元后，经多次催要，至今未偿还，已构成违约，原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告出具的借条中未约定利息，原告亦未能举证证实双方口头约定了利息，故应视为无息借款，本院将自原告向法院主张权利之日起保护原告的利息损失，利息按年利率6%计算。本院第二次庭审中，被告俞某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：综上，被告向原告借款40000元后，经多次催要，至今未偿还，已构成违约，原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告出具的借条中未约定利息，原告亦未能举证证实双方口头约定了利息，故应视为无息借款，本院将自原告向法院主张权利之日起保护原告的利息损失，利息按年利率6%计算。本院第二次庭审中，被告俞某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告俞某某于本判决生效之日起十日内偿还原告高某借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告高某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告俞某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并于递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。 审 判 员 李向欣 二〇一九年三月二十日 代书记员 王 严
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1336号 原告：浙江伟星实业发展股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区及产达到5052号诚远大厦1101-1104。 负责人：黄连国。 委托诉讼代理人：严娅，女，系浙江伟星实业发展股份有限公司温州分公司员工。 被告：南通德仁国际贸易有限公司，住所地：江苏省南通市文峰街道新城小区居委会。 法定代表人：冯金龙。 原告浙江伟星实业发展股份有限公司温州分公司为与被告南通德仁国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年2月11日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告货款7493元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。被告南通德仁国际贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告南通德仁国际贸易有限公司于2018年8月16日与原告浙江伟星实业发展股份有限公司温州分公司达成了采购货物的合意，确认了《采购合同》，确定合同货款为14986元。被告南通德仁国际贸易有限公司在上述《采购合同》确认后支付了50%的货款即7493元。后原告按合同约定将货物全部交付给了被告南通德仁国际贸易有限公司，并得到被告南通德仁国际贸易有限公司的确认尚欠货款7493元后已向被告开具了增值税发票，但针对尚欠的货款7493元，原告经催讨未果，遂诉至本院。 本院认为：原告与被告的买卖及结算行为系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。截止2019年3月12日，被告尚欠原告货款7493元，事实清楚，证据充分，故原告主张被告偿还货款7493元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南通德仁国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江伟星实业发展股份有限公司温州分公司货款7493元。 如被告南通德仁国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告南通德仁国际贸易有限公司负担（被告南通德仁国际贸易有限公司须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  吴玉琴 二〇一九年三月十二日 书记员  白超俊
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0427民初578号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏河北大街33号。 法定代表人：张沄辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洁，河北维民权律师事务所律师。 被告：张淑华，女，1973年3月1日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被告张淑华追偿权纠纷一案，本院受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 审判员 冯 波 二〇一九年三月二十六日 书记员 刘红强
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特225号申请人：高晓锐。申请人：烟台萬泰实业有限公司。本院于2019年3月21日立案受理了申请人高晓锐与烟台萬泰实业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年三月二十七日书记员  盖 镭