湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘04民初315号 原告：雷艳群，女，1973年5月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王宏，湖南居安律师事务所律师。 被告：胡伟鸣，男，1965年1月18日出生，汉族。 被告：衡阳市鹏程置业发展有限公司。 法定代表人：谭友友，该公司董事长。 被告：谭友友，男，1963年3月29日出生，汉族。 被告：刘香国，男，衡阳市鹏程置业发展有限公司执行董事。 原告雷艳群与被告胡伟鸣、衡阳市鹏程置业发展有限公司（以下简称鹏程公司）、谭友友、刘香国案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷艳群的委托诉讼代理人江辉、王宏到庭参加诉讼。因胡伟鸣、衡阳市鹏程置业发展有限公司、谭友友、刘香国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 雷艳群向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销（2018）湘04执异283号执行裁定，并确认位于衡阳市司前街9号鹏程大厦第8层的815号房屋归原告所有；2、请求依法解除对原告所有的位于衡阳市司前街9号鹏程大厦第8层的815号房屋的查封，并中止对该房屋的执行和拍卖。事实和理由：1、胡伟鸣与鹏程公司、谭友友、刘香国借款合同纠纷强制执行一案，衡阳市中级人民法院作出（2008）衡中法执字第85号执行裁定查封鹏程公司开发建设位于衡阳市司前街9号鹏程大厦8楼房屋。又于2017年1月9日以（2008）衡中法执字第85-1号执行裁定书裁定继续查封上述房屋。原告以系房屋所有权人为由提起执行异议，但衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04执异283号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。但是案涉被执行的815号房屋并非鹏程公司可供执行的财产，不应予以查封，鹏程公司与财立方公司及何志刚签订了《债权认定和转让和解协议》，该协议约定鹏程公司与案外十二人的债务由何志刚承担，何志刚付清款项后，鹏程公司开发的鹏程大厦7-8楼房产归何志刚及财立方公司所有，何志刚与财立方公司已经依法取得对鹏程大厦7-8楼的所有权，依法享有处分权，该房产不应作为鹏程公司的被执行财产，对该财产的查封没有事实与法律依据。原告与财立方公司签订了鹏程大厦815号房屋买卖合同，并在合同签订当天支付了购房款，依法购得了案涉执行房产，财立方公司已经将该房产交给原告实际占有、使用、支配，原告已实际享有对该房屋的所有权。根据原告与财立方公司签订的合同约定，财立方公司应在收到全部购房款的一年内为原告办理房产证，现因财立方的过错未将该房产的所有权转至原告名下，原告对未办理过户登记不存在过错；2、依据（2008）衡中法执字第85-1号执行裁定书，查封了登记在鹏程公司名下，但实际上是原告依法享有的所有权的鹏程大厦815号房，但原告并非原生效判决的被告或本案的被执行人，申请执行人胡伟鸣与鹏程公司之间的债权债务关系与原告无关，鹏程公司仅仅是房屋的开发建设人，不是房屋的所有权人，申请执行人请求执行原告所涉的房产侵害原告的合法权益。 胡伟鸣、衡阳市鹏程置业发展有限公司、谭友友、刘香国未到庭参与答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、（2008）石执字第82-3号民事裁定书、协助执行通知书、衡阳市房产局关于不能协助执行的情况说明、衡阳市石鼓区人民法院函，上述三证据共同证明案涉房屋已经于2012年9月由被告鹏程置业公司转让给何志刚所有，其作为所有权人有权处分案涉房屋，原告够买案涉房屋后因为被告鹏程置业公司、何志刚提供手续不全非自身的原因未办理过户登记；2、立方公寓买卖合同、购房款收据、银行交易明细、房屋租赁合同及照片，证明被执行房屋系原告与依法享有处分权的出卖人签订房屋买卖合同并支付对价后购买，原告系所有权人，且已经实际占有使用该房屋的事实；3、（2018）湘04执异283号执行裁定书，证明原告已经提出执行异议的事实。被告未到庭参与质证。本院对于原告提交的证据一的真实性予以认可，但（2008）石执字第82-3号民事裁定书将位于衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦7楼建筑面积1107.16㎡归第三人何志刚所有，石鼓区法院根据上述民事裁定书向衡阳市房产局下达协助执行通知书，而本案诉争的房屋为位于衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦8楼815号，与民事裁定书认定的不属于同一楼层户型，故证据一无法达到原告的证明目的本院不予采信。对于证据二，对原告提交证据二的真实性予以认可，但是该证据仅能证明原告作为买受人与出卖人衡阳市财立方商务有限公司签订了购房合同及交付了房款并实际占有，但是并不能达到证明其为房屋所有人的证明目的。对于证据三，本院予以认可。 本院经审理查明，2011年7月29日，甲方（卖方）衡阳市鹏程置业发展有限公司（简称鹏程公司）与乙方（买方）衡阳财立方商务有限公司（简称财立方公司）签订《鹏程大厦资产处置协议书》，约定的主要内容归纳如下：一、甲方作为开发商和投资人，将鹏程大厦2-8层及地下室车位出卖给乙方，甲方确保资产手续齐全，能够依法处置。乙方按2-6层建筑面积6300㎡×2860元/㎡，7-8层建筑面积2200㎡×2760元/㎡，分期支付，甲乙双方各自承担相应的税费。二、乙方取得该大厦地下室有独立产权车位不少于30个，每个8万元。三、产权面积以产权登记为准。四、分期付款首先由乙方代为清偿甲方所欠债务，甲方提供债务清单。五、乙方向甲方付款要按照甲方提供的债权债务人清单配合甲方偿付。六、付款方式。2011年6月至7月，乙方付款123万元给甲方作为相关手续税费；2011年8月，付400万元；9月，付1200万元；余款在2011年10月31日前由乙方代为支付甲方所欠债务和办证税费。2012年9月13日，甲方鹏程公司、乙方债权人刘彩霞、石娟、周克明、王三怀、谢显红与丙方财立方公司签订《债务认定和转让执行和解协议》，约定：鹏程公司与财立方公司已签订转让协议，其中7、8楼十二个债权人的债权由丙方支付，经过甲乙丙三方认定，乙方债权为若干元，丙方在两个月内付清，乙方将其在鹏程大厦7-8楼的所占份额房产交丙方。同日，甲方鹏程公司、乙方债权人李少芳、唐菁檐、曾繁柱、唐声健、欧阳振、衡阳镕泰建筑机械钢管租赁有限公司与丙方何志刚签订《债务认定和转让执行和解协议》，约定的内容同上。2013年3月25日，衡阳市石鼓区人民法院作出民事裁定，裁定鹏程大厦7楼归何志刚所有。2013年4月13日，衡阳市石鼓区人民法院向衡阳市房产局下达协助执行通知书，要求为鹏程大厦7楼房产办理产权登记手续，衡阳市房产局收到该协助执行通知书后认为该房屋未竣工验收合格，未办理初始登记手续，不得办理所有权转移登记。2013年下半年开始，财立方公司陆续将涉案鹏程大厦8楼房屋以该公司名义对外出售给消费者。现消费者已陆续装修入住。2015年3月6日，鹏程公司法定代表人谭友友出具一份《情况说明》，关于鹏程大厦7-8楼产权问题，经鹏程公司、财立方公司及十二债权人协定，由财立方公司结清所欠十二人债务，该债务在石鼓法院的协调下，已全部结清。2015年2月2日，本院作出（2008）衡中法执字第85号执行裁定，裁定查封涉案鹏程大厦8楼房产，该房产登记在被告鹏程公司名下。此后原告雷艳群认为上述85号执行裁定查封错误侵犯其合法权益向本院提起执行异议，本院以（2018）湘04执异283号执行裁定驳回了雷艳群的执行异议请求。 另查明，2016年5月18日，出卖方（甲方）财立方公司与买受人（乙方）雷艳群签订《立方公寓房屋买卖合同》，约定甲方将鹏程大厦8楼815号房屋出售给乙方，建筑面积为50.77平方米，总价格为218912元。合同签订当天，乙方按约定向甲方支付购房款218912元，财立方公司已经将案涉房屋交付给雷艳群，原告雷艳群对涉案房屋已经装修并使用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于查封涉案房屋的所有权归属以及原告是否具有排除人民法院强制执行的民事权益。根据物权法相关规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力;不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。本案涉案房屋在查封之前一直登记在鹏程置业有限公司名下,具有公示公信力;原告在庭审中主张，本案案涉房产已经由衡阳市石鼓区法院裁定至案外人何志刚名下，而何志刚作为财立方公司法定代表人，在原执行和解协议中实际约定财产归何志刚与财立方公司所有，所以案涉房屋实际应当登记在财立方公司名下。根据法律规定，人民法院依法作出的生效判决、裁定才具有物权确认、变动的效力，即便执行和解协议约定财产归何志刚与财立方公司所有，但是该协议并不产生物权效力。但经本院查明，2013年3月25日，衡阳市石鼓区人民法院作出生效民事裁定，该裁定主文裁定了鹏程大厦7楼归何志刚所有，而对本案诉争的8楼房产该裁定并未予以涉及。故原告未提交证据证明案涉房屋所有权属于财立方公司所有，依法应当承担举证不能的不利后果。即使原告雷艳群转购财立方公司房屋真实,但未经依法登记不发生物权效力,但不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”从雷艳群提交的证据来看,房屋买卖合同、收款收据及占有房屋的相关证据虽然存在,但是雷艳群没有进一步证明书面房屋买卖合同签订于查封之前，另外买受人购买房屋时应当查明涉案房产的不动产登记状态，查询不动产登记情况属于买受人应尽的义务，而雷艳群未尽上述义务应当承担不利后果。综上,雷艳群提交的证据不能证明符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定情形,不享有足以排除强制执行的民事权益,故对原告雷艳群的诉讼请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条(二)之规定,判决如下： 驳回原告雷艳群的诉讼请求。 案件受理费4584元，由雷艳群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 袁柏岳 审 判 员 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 二〇一九年三月二十八日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 欧亚超