江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初5520号 原告：海陵区伟盛陶瓷经营部，住所地江苏省泰州市海陵区碧桂园安置区门面房北标段北面两间门面房 经营者：张某。 委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。 被告：吕学茂，男，1965年2月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被告：泰州市建筑工程有限公司，住所地江苏省泰州市江州南路359号。 法定代表人：周志银。 委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋峰，江苏指明路律师事务所实习律师 原告海陵区伟盛陶瓷经营部（以下简称伟盛经营部）诉被告吕学茂、泰州市建筑工程有限公司（以下简称泰州建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，于2018年2月27日作出（2018）苏1202民初360号民事判决书，后被告泰州建筑公司提出上诉，经过二审法院审理，于2018年7月13日作出（2018）苏12民终1026号民事裁定书，裁定撤销（2018）苏1202民初360号民事判决书并将案件发回本院重审。本院于2018年9月30日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员殷伯锦、徐千明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伟盛经营部之委托诉讼代理人曹广根、被告吕学茂、被告泰州建筑公司之委托诉讼代理人杨元峰、陈秋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海陵区伟盛陶瓷经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同立即给付原告供货款项计97270元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年6月18日，被告吕学茂、被告泰州建筑公司的江苏中海公司工程项目部与原告签订了一份瓷砖买卖合同。合同签订后，原告先后多次向被告的项目部工地送货履行合同义务，被告泰州建筑公司的江苏中海公司工程项目部出具欠条，载明所欠货款计玖万贰仟柒佰柒拾元整，并在欠条上加盖了泰州市建筑工程有限公司江苏中海公司工程项目部资料专用章。因向两被告催要货款无果，致原告诉讼。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交购销协议书一份、送货单三张、欠条一张。 被告吕学茂辩称：原告所述属实，中海粮油工程是被告泰州建筑公司设立的项目部施工的，欠条是我本人打的，章也是我盖的。我是泰州建筑公司任命的项目部负责人，货款应当由泰州建筑公司支付。 被告吕学茂为支持其辩称意见，向本院提交2013年12月19日泰州建筑公司的法定代表人授权委托书一份、2014年3月7日泰州建筑公司向江苏中海粮油工业有限公司（以下简称中海粮油公司）出具的法定代表人委托书、2016年9月26日泰州建筑公司向中海粮油公司出具的函。 被告泰州建筑公司辩称：我司与原告素不相识，从未就任何买卖关系进行过商谈。我司承接案涉工程后，将该工程交由被告吕学茂实际施工，吕学茂自负盈亏。合同的签订、商谈、履行情况都是和吕学茂之间发生，原告应当依据合同相对性原则，向被告吕学茂主张相关货款。 被告泰州建筑公司为支持其辩称意见，向本院提交2014年3月6日其司与吕学茂签订的施工协议书，协议内容大致如下：泰州建筑公司委托吕学茂承包扬中中海粮油工程，承包方式为包工包料……；另提供施工合同。 经过庭审质证，被告吕学茂对原告所举证据的真实性均无异议。被告泰州建筑公司对原告所举证据的真实性均表示不清楚，且认为协议书、欠条上的印章是资料专用章，被告从未授权吕学茂刻制，亦未授权吕学茂对外签订合同，故认为原告证据与被告泰州建筑公司无关。原告对被告吕学茂所举证据无异议。被告泰州建筑公司对吕学茂所举证据真实性无异议，但认为无关联性，被告发出授权委托书、函的对象是中海粮油公司，而非不特定的债权人，不能成为原告在签订合同时有理由相信吕学茂有权代理公司的证据。原告对被告泰州建筑公司所举证据之施工协议的真实性无异议，对被告泰州建筑公司所举证据之两份施工合同的真实性无法确认。被告吕学茂对被告泰州建筑公司所举证据中的两份工程施工总包合同的真实性无异议，对被告泰州建筑公司所举证据中的施工协议书中本人签字的真实性无异议，但认为项目部的资料专用章是被告公司刻制后交给其使用的，且认为该份施工协议书第一页的内容及时间是造假的。 本院经审核后认为：被告吕学茂对原告所举证据的真实性不持异议，被告泰州建筑公司虽认为无法确认真实性，但亦未提出反证推翻原告证据的真实性，故原告所举证据能够证明买卖合同的成立，其中之欠条是对业已存在的原告货款的确认，系直接证据，可以作为认定原告货款数额的依据。因原告及被告泰州建筑公司对被告吕学茂所举证据的真实性均无异议，仅是对证明目的有不同观点，故对被告吕学茂所举证据予以采纳；被告泰州建筑公司所举证据，因被告吕学茂对其中其本人签字的真实性无异议，其虽认为第一页和时间为造假，但协议书系正反打印，其若有异议，应当提供其本人持有的该协议书予以反证，故本院对被告泰州建筑公司所举证据的真实性予以采信，上述证据可以作为定案依据。 经审理查明：被告泰州建筑公司承建扬中中海粮油工程后，将该工程转包给被告吕学茂实际施工，双方因此签订施工协议书，确定各自的权利义务，被告吕学茂的承包方式为包工包料，被告泰州建筑公司应协助被告吕学茂处理与建设单位在工程施工中的相关事宜。2015年6月18日，被告吕学茂联系原告向该工地供应瓷砖，并签订了一份《购销协议书》，要求将货物送至扬中市西来镇江苏中海粮油工业有限公司泰州建筑工地，货款在供货结束6个月内结清。合同签订后，原告于2015年8月10日送49670元货物；于2015年10月9日送30100元货物；于2015年12月15日送17500元货物。2015年12月20日，被告吕学茂以被告泰州建筑公司的名义向原告出具欠条一份，载明“今欠到张某瓷砖货款计玖万贰仟柒佰柒拾元整（￥92770.0元），欠款单位：泰州市建筑工程有限公司江苏中海粮油项目部吕学茂”，并在该欠条上加盖“泰州市建筑工程有限公司江苏中海公司工程项目部资料专用章”。因两被告未支付原告货款，致起讼争。 本院认为：本案的争议焦点为，案涉买卖合同的相对方如何认定。案涉购销协议书载明卖方为“张某（泰州海陵区伟盛陶瓷经营部）”，购方为“泰州市建筑工程有限公司（江苏中海粮油工程项目部）”，协议书下方由被告吕学茂作为购方代表签字，并加盖“泰州市建筑工程有限公司江苏中海粮油工程项目部资料专用章”印章。本院认为，资料专用章无论是否为被告泰州建筑公司所刻制，其在文义上已经明确印章特定用途，并不具备签署合同以及相关结算的印章功能。原告在签订合同时未尽印章查看的审慎义务，且未有其他相关证据能够证明其在签订合同时被告吕学茂具备表见代理的表象。另，2013年12月19日泰州建筑公司的法定代表人授权委托书、2014年3月7日泰州建筑公司向中海粮油公司出具的法定代表人委托书、2016年9月26日泰州建筑公司向中海粮油公司出具的函，均明确指向出具给中海粮油公司，仅对中海粮油公司发生效力，被告吕学茂与原告签订合同的行为明显超出了委托权限，故不应当认定被告吕学茂以被告泰州建筑公司名义签订的合同效力及于被告泰州建筑公司，故对原告要求被告泰州建筑公司承担货款给付义务的诉讼请求，不予支持。被告吕学茂作为案涉工程的实际施工人，其与被告泰州建筑公司签订有施工协议书，该协议书明确约定了“承包方式为包工包料”，即被告吕学茂签订案涉买卖协议书时，应当是明知该部分原材料属于其自行承担的范畴，其为了履行与被告泰州建筑公司的施工协议书购买了案涉瓷砖，应当是案涉购销协议书的真实相对方。故对原告要求被告吕学茂承担货款给付义务的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告吕学茂于本判决生效后十日内给付原告海陵区伟盛陶瓷经营部货款人民币97270元； 二、驳回原告海陵区伟盛陶瓷经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2232元，由被告吕学茂负担(原告已预交，被告吕学茂于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2232元。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  殷伯锦 人民陪审员  徐千明 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  陈 昱