浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9581号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽省歙县徽城镇上海花园2幢101铺。 负责人王育智，公司经理。 委托代理人徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）罗林丰，男，1946年5月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被上诉人（原审原告）肖春英，女，1951年1月21日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被上诉人（原审原告）罗亚，女，1997年5月3日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被上诉人（原审原告）罗某，男，2009年6月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。 法定代理人黄晋红，女，1975年3月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系罗某母亲。 四被上诉人共同委托代理人洪莎莎、姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）黄山市徽州区豪帝运输有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区城东工业园。 法定代表人吴天生。 被上诉人（原审被告）余明桂，男，1962年5月24日出生，汉族，住安徽省歙县。 原审原告单庆春，女，1973年12月18日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托代理人洪莎莎、姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。 原审被告王飞，男，1979年11月30日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司歙县支公司（以下简称平安财保歙县支公司）与被上诉人罗林丰、肖春英、罗亚、罗某、黄山市徽州区豪帝运输有限公司（以下简称徽州豪帝运输公司）、余明桂、原审原告单庆春、原审被告王飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年4月23日，五原审原告亲属罗小勇驾驶浙Ｅ×××××号重型厢式货车由安吉县驶往杭州，当日22时54分许，途径彭安线19KM余杭区百丈镇溪口村铺前路口由西往东行驶时，与同向前方行驶的由王飞驾驶的登记车主系徽州豪帝运输公司，实际车主系余明桂的皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｊ×××××号重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成五原审原告亲属罗小勇死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，罗小勇负事故主要责任，王飞负事故次要责任。五原审原告因亲属罗小勇交通事故死亡支出丧葬费、误工费等。另查明，五原审原告亲属罗小勇户口为居民家庭户，居住在城镇。罗小勇被扶养人为父亲罗林丰（1946年5月19日出生，男），母亲肖春英（1951年1月21日出生，女），扶养义务人为罗小勇、罗小波；儿子罗某（2009年6月28日出生，男），扶养义务人为罗小勇、黄晋红。还查明，平安财保歙县支公司未支付及垫付过任何款项。再查明，王飞系皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｊ×××××号重型普通半挂车驾驶员，该车登记并挂靠在徽州豪帝运输公司名下，实际车主为余明桂。皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车投保有交强险及商业三者险100万元，皖Ｊ×××××号重型普通半挂车投保商业三者险10万元，均投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。 罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某原审诉讼请求为：一、王飞、徽州豪帝运输公司、余明桂共同按责赔偿罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某亲属死亡造成的各项损失1609450.50元中的559835元，平安财保歙县支公司对上述请求在其承保的保险范围内直接赔付；二、要求四原审被告共同承担本案诉讼费。 原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就交通事故受伤死亡造成的损失，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。原审法院根据交警部门作出的事故认定，罗小勇驾驶车辆未与同车道行驶的前车保持安全距离，临危措施不力；王飞驾驶载货超核定载质量的车辆上道路行驶，违反“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”规定，罗小勇的道路交通安全违法行为过错大于王飞的道路交通安全违法行为过错作用，故罗小勇负事故主要责任，王飞负事故次要责任，事故责任原审法院予以确认。关于本案赔偿，王飞作为机动车一方的驾驶员应承担30%的民事赔偿责任；黄山市徽州区豪帝运输有限公司分别作为事故车辆的实际车主及被挂靠公司应承担连带赔偿责任。平安财保歙县支公司作为皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｊ×××××号重型普通半挂车交强险和商业三者险的保险人在保险责任范围内应依法予以赔付五原审原告损失。无证据表明本次交通事故余明桂存在过错，故对五原审原告要求余明桂承担赔偿责任的主张原审法院不予支持。经原审法院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、亲属办理丧葬事宜误工费，原审法院根据3人5天计算，确认为2510.92元；2、交通费，原审法院酌定为1000元；3、死亡赔偿金及被扶养人生活费，原审法院确认按城市居民赔偿标准计算，为1376384元（51261元/年×20年=1025220元；被扶养人生活费351164元）；4、精神损害抚慰金，原审法院酌定为15000元；5、丧葬费，为30332.50元。以上所列各项费用合计为1425227.42元。本案具体赔付为：1、交强险部分，由平安财保歙县支公司赔偿110000元（含精神损害抚慰金）；2、商业三者险部分，由平安财保歙县支公司赔偿394568.27元[（1425227.42-110000）×30%]。综上，五原审原告诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司歙县支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司歙县支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险保险范围内赔偿罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某394568.27元；三、驳回罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9398元，减半收取4699元，由罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某负担440元；由王飞负担4229元。 宣判后，平安财保歙县支公司不服，向本院提起上诉称：一审中上诉人已经向法庭提交了两份投保单，该证据显示投保人均为黄山昊通物流有限公司，被保险人为徽州豪帝运输公司，并且在投保人声明中确认投保人已经收到保单条款，详细介绍了条款内容，特别就免责事项进行了明确说明，投保人也在投保单中盖章确认，这两份证据明确证明上诉人已经向投保人进行了免责告知义务。根据保险法17条规定，对于免责告知条款应作为足以引起投保人注意的提示.本案中，上诉人通过投保单形式，并在投保单声明一栏中进行了明确告知，符合保险法规定的免责告知义务，而一审法院以该投保单并非本案被告方签字，而作出了视为未尽告知义务的认定，与其引用的保险法17条规定相违背。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院：1、依法改判本案损失商业险部分加扣10%计算赔偿金额；上诉人少承担39456.8元。2、二审费用由被上诉人承担。 被上诉人罗林丰、肖春英、罗亚、罗某答辩称：上诉人向一审法院提交了两份保单，分别是《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》，两份保单均显示投保人是徽州豪帝运输公司，但投保人签字（盖章）处签章的确是黄山昊通物流有限公司，并非投保人的盖章确认，也就是本案的事故车辆行驶证登记的车主，也未提供被上诉人徽州豪帝运输公司委托或授权黄山昊通物流有限公司投保的证据材料。根据合同的相对性，超载加扣10%的条款规定对被上诉人徽州豪帝运输公司不产生法律约束力。根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同。应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被上诉人徽州豪帝运输公司并没有签字（章），何来保险公司已尽到免责告知的提示并作出明确的说明的说法？故一审法院认定视为上诉人未尽到免责告知的义务，判决符合法律规定。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告单庆春答辩称：与被上诉人罗林丰、肖春英、罗亚、罗某的答辩意见一致。 被上诉人徽州豪帝运输公司、余明桂、原审被告王飞二审期间未作答辩。 各方当事人二审中均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，案涉保险系由案外人黄山昊通物流有限公司作为投保人，徽州豪帝运输公司作为被保险人，与上诉人平安财保歙县支公司签订，黄山昊通物流有限公司在投保单的投保人处盖章确认。再查明，事发时，案涉车辆核载34000千克，实载43300千克，存在超载的情形。 本院认为：本案二审审理争议焦点是案涉免责条款是否有效的问题。经审查，案涉保险合同由案外人黄山昊通物流有限公司投保，并由该公司在投保单处盖章确认，而上述投保单已经对案涉免责条款做出了足以引起投保人注意的提示，应认定保险公司已经对投保人就该免责条款进行了免责告知义务。因此案涉的免责条款应为有效。案涉事故发生时，肇事车辆存在超载的情形，故依据保险合同的约定，应适用10%的免赔率，即平安财保歙县支公司除在交强险限额内赔偿110000元外，在商业险范围内仅需赔偿355111.44元，其余39456.83元，应由王飞、余明桂、徽州豪帝运输公司负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13522号民事判决第一项，即中国平安财产保险股份有限公司歙县支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某110000元； 二、变更杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13522号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司歙县支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保险范围内赔偿罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某355111.44元； 三、王飞、余明桂、黄山市徽州区豪帝运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某39456.83元。 四、驳回罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9398元，减半收取4699元，由罗林丰、肖春英、单庆春、罗亚、罗某负担1387元；由王飞、余明桂、黄山市徽州区豪帝运输有限公司负担3312元。二审案件受理费用786元，由王飞、余明桂、黄山市徽州区豪帝运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  周志军 审判员  韩 昱 二〇一九年三月八日 书记员  陈凯雯