山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6880号原告：高月君，男，1975年6月14日出生，汉族，无固定职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：贾媛媛，山东星望律师事务所律师。被告：威海新舟装饰有限公司，住所地威海市文化西路-158号。法定代表人：李洲，该公司经理。被告：威海华中装饰设计工程有限公司，住所地威海市环翠区少年路80号。法定代表人：倪一亭，该公司经理。被告：烟台经纬实业有限责任公司，住所地烟台市芝罘区前进路7号。法定代表人：赵宪军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。第三人：胡凯，男，1967年1月16日出生，汉族，无固定职业，住威海市。原告高月君与被告威海新舟装饰有限公司（以下简称威海新舟公司）、威海华中装饰设计工程有限公司（以下简称威海华中公司）、被告烟台经纬实业有限责任公司（以下简称烟台经纬公司）、第三人胡凯劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告及其委托诉讼代理人贾媛媛、被告烟台经纬公司委托诉讼代理人刘爱娜到庭参加了诉讼。被告威海新舟公司、被告威海华中公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告威海新舟公司支付欠付的工程款84000元，并由被告威海华中公司承担连带责任，由被告烟台经纬公司在欠付工程款范围内对上述款项承担直接责任。事实和理由：2016年9月29日，原告与被告威海新舟公司签订了室内装修工程承包合同，约定该公司将位于烟台市芝罘区前进路的烟台经纬广场装修工程的瓦工材料上楼的劳务工程，分包给原告，结算方式为按瓷砖完成面积计算，每平米6元（不含税）。原告完成了该全部劳务工程后，双方经结算，全部劳务费用为93403元，现被告仍欠84000元未付，原告多次索要未果。经原告落实，涉案装修工程为被告威海新舟公司借用被告威海华中公司资质，以被告威海华中公司名义，从被告烟台经纬公司处承包的，后被告威海新舟公司将该工程分包给原告。因被告威海新舟公司欠付原告劳务费，导致原告与工人仍有部分工资无法结清，因此，诉至法院。被告威海新舟公司、被告威海华中公司未到庭答辩。被告烟台经纬公司辩称，其公司是与被告威海华中公司签订的涉案装修合同，与原告没有合同关系，其不欠被告威海华中公司的装修款，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。第三人胡凯缺席，但向本院邮寄了答辩状一份，载明：1、2016年9月29日，原告高月君与被告威海新舟公司签订的室内装修工程承包合同是真实的，其中甲方“胡凯”的签字，是我签的，经纬广场的瓦工材料上楼的劳务活，也是高月君找工人干的。2、2017年1月6日，烟台经纬广场材料搬运工程量（商场部分）和烟台经纬广场材料搬运工程量（25层样板间），工程量是我核算的，上面的“胡凯”的签字，也是我本人签的，这两份工程量确认单都是真实的。3、我是被告威海新舟公司承包的威海经纬广场装饰工程的工地负责人，我与被告威海新舟公司之前是雇佣关系，这是原告高月君与被告威海新舟公司之间的纠纷，与我个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《室内装修工程承包合同》一份，用以证明2016年9月29日，原告与被告威海新舟公司签订合同承接烟台经纬广场商场的瓦工材料上楼劳务，工程单价6元/平方米。2、烟台经纬广场材料搬运工程量确认单两份，用以证明2017年1月5日，被告威海新舟公司楚文亮对原告样板间工程量和零工进行了确认。2017年1月6日，被告威海新舟公司项目经理胡凯对原告的全部工程量及零工进行了确认。3、2018年6月11日，原告与被告威海新舟公司员工楚文亮，第三人胡凯的录音光盘及书面整理材料各一份，证明被告威海新舟公司的员工楚文亮、胡凯对原告的工程量总价及欠付款项进行了确认，该证据与证据2相印证，证实原告的工程量及价款。录音中的李洲是被告威海新舟公司的法定代表人，甲方是指被告烟台经纬公司。与“楚文亮”的录音中，原告询问其工程价款，“楚文亮”告知其数额为93403元。在与“胡凯”的录音中，“胡凯”答复原告，原告在三站干活的84000元，李洲（被告威海新舟公司）肯定认账。被告威海新舟公司与被告威海华中公司、第三人均未到庭质证。被告烟台经纬公司质证称，对证据1真实性不认可，不清楚情况，因为其公司只与被告威海华中公司有合同关系，与被告威海新舟公司没有合同关系。对证据2真实性不认可，其是与被告威海华中公司进行装修工程的结算，从未与被告威海新舟公司进行过装修工程量的结算。对于证据3真实性不清楚，因为其公司和录音材料中的原告及第三人胡凯均不认识，楚文亮是被告威海华中公司的工作人员，他代表被告威海华中公司与被告烟台经纬公司结算工程量。听不出来录音上是否是楚文亮的声音。其公司现在不欠被告威海华中公司的装修款。原告称，据原告向楚文亮、胡凯落实，被告烟台经纬公司并未结清工程款，所以原告将被告烟台经纬公司诉至本院。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告要求被告烟台经纬公司在欠付工程款的范围内承担责任。被告威海新舟公司、被告威海华中公司、第三人未到庭举证。被告烟台经纬公司提交了如下证据：1、被告烟台经纬公司与被告威海华中公司于2016年9月18日签订的《烟台三站经纬广场项目室内装饰装修施工合同》，证明：第一、被告烟台经纬公司将经纬广场商业裙房及北塔楼装饰装修及电器洁具安装工程交给被告威海华中公司施工；第二、被告烟台经纬公司按照被告威海华中公司的工程进度，每月按完成产值的70%的额度支付工程款；第三、涉案所有工程款均以经纬广场房源抵顶。2、被告威海华中公司为被告烟台经纬公司出具的授权委托书一份，该份授权委托书可以证实被告威海华中公司委托其公司工作人员楚文亮代表其公司与被告烟台经纬公司办理经纬广场装修结算手续。3、2017年9月4日、2018年1月30日楚文亮代表被告威海华中公司与被告烟台经纬公司对装修工程的进度及工程量进行审定的审定结果通知单两份，最后确认被告威海华中公司的总工程量为1696294.38元。4、工程顶房业务联系单三份，证明被告烟台经纬公司将经纬广场的2单元2203号房屋，1单元801号房屋、2207号房屋，以2113019.60元的价格作为工程款抵顶给被告威海华中公司指定的第三人。5、芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10060号民事判决书一份，证明被告烟台经纬公司不欠被告威海华中公司的工程款。该判决书中体现：被告威海新舟公司法定代表人李洲述称，涉案工程系威海新舟公司以被告威海华中公司的名义从被告烟台经纬公司处承包；胡凯是被告威海新舟公司的项目经理，楚文亮不是其工作人员；新舟公司以华中公司的名义从被告经纬公司处承包工程。被告威海华中公司称：被告李洲系被告威海华中公司的现场施工管理人，威海华中公司与威海新舟公司没有关系。经过审理，本院认为：被告经纬公司将烟台经纬广场商业裙房及北塔楼装饰、装修及电气洁具安装工程施工工程发包给被告华中公司的事实清楚。庭审中，被告华中公司虽对被告经纬公司提交的其对楚文亮的授权委托书真实性不予认可，但被告华中公司明确表示不申请司法鉴定，应承担对其不利的法律后果，本院对授权委托书中被告华中公司印章的真实性予以确认。根据该授权委托书，本院认定，楚文亮具有代理被告华中公司结算工程款的权限；因原告未能提供证据证明被告经纬公司欠付被告华中公司工程款，故原告要求被告经纬公司承担责任没有依据。判决后，被告威海华中公司不服判决，提起上诉。目前该判决未生效。原告质证称，对上述5份证据的真实性均没有异议，但是上述证据无法证实被告威海华中公司与被告烟台经纬公司之间对于工程量及工程总价款进行了最终结算，只能证明对部分工程款项进行了结算、抵顶。原告与楚文亮电话沟通时间为2018年，被告烟台经纬公司抵顶房屋的时间为2017年上半年或下半年，这说明被告威海华中公司、被告烟台经纬公司并没有进行最终的结算。但因该份判决书并未生效，因此对于被告威海华中公司、被告烟台经纬公司是否进行最终的结算，无法认定。从被告威海新舟公司法定代表人李洲的答辩中可以看出,李洲主张涉案工程系被告威海新舟公司以被告威海华中公司的名义从被告烟台经纬公司处承包。被告威海华中公司答辩称楚文亮、胡凯、祝令辉皆非被告威海华中公司员工，而是被告威海新舟公司员工，由此可以看出被告威海新舟公司和被告威海华中公司属于借用资质或挂靠关系。上述证据还可以证实被告威海华中公司并非涉案工程的实际承包人。被告威海新舟公司、被告威海华中公司及第三人未到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，庭审中，对于原告所主张的数额，原告称：其提交的证据1中体现了单价6元/平方米，证据2中有工程量，工程量×6元/平方米+8个工×180元+597（2016年1月2日出工搬运瓷砖至一层存放共计597箱）×2为93547元，但与被告威海新舟公司会计核算后为93403元，录音中楚文亮报的数额也是93403元。被告威海新舟公司已经支付了一万元，再加上原告还做了其他的零工（没有证据），合计84000元，与胡凯的录音中有体现。对于要求被告威海新舟公司、被告威海华中公司承担连带责任的依据，原告称，该两被告存在借用资质或挂靠的情形，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条，原告将挂靠人被告威海新舟公司和被挂靠人被告威海华中公司列为共同诉讼人，并要求其承担连带责任。楚文亮、胡凯是被告威海新舟公司的员工，被告威海新舟公司借用了被告威海华中公司的资质，被告威海华中公司将印章借给了被告威海新舟公司使用。原告提交的录音中，胡凯认可李洲是其老板。10060号判决书中被告威海华中公司也否认胡凯、楚文亮是其员工，李洲认可胡凯、楚文亮是其员工。被告烟台经纬公司称其不清楚，只认可楚文亮代表被告威海华中公司与被告烟台经纬公司审核工程量。对于被告威海新舟公司与被告威海华中公司之间存在借用资质或挂靠的主张，原告未举证。对于被告烟台经纬公司欠付被告威海华中公司工程款的主张，原告未举证。本院认为，债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。本案中，原告提供的证据可以证明被告威海新舟公司欠其劳务费84000元，但其对于被告威海新舟公司与被告威海华中公司之间存在借用资质或挂靠的情况未举证，本院对此不予采信，原告要求被告威海新中公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张被告烟台经纬公司欠付被告威海华中公司工程款，在被告烟台经纬公司否认的情况下，综合被告烟台经纬公司提交的证据，原告应当对其主张承担举证责任。现原告未举证，其要求被告烟台经纬公司承担责任，依据不足，本院不予支持。被告威海新舟公司、被告威海华中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告威海新舟装饰有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告高月君工程款84000元。二、驳回原告高月君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1900元，由被告威海新舟装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋晓华人民陪审员  邹 丽人民陪审员  迟荣庚二〇一九年三月二十一日书 记 员  杨 宁