广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15431号原告：徐国斌，男，1949年11月26日出生，回族。委托诉讼代理人：金鑫，广东东方金源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊德，广东东方金源律师事务所律师。被告：梅州利贞实业有限公司，住所地广东省梅州市江边路（望江楼首层11号）。法定代表人：王晖。委托诉讼代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓湘，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：王晖，男，1983年2月14日出生，汉族。被告：王松，男，1963年3月27日出生，汉族。被告：**（WONGWAH），男，1955年7月29日出生，香港特别行政区居民，被告：梅州望江楼大酒店，住所地广东省梅州市江边路。法定代表人：**。被告：梅州市海都实业有限公司，住所地广东省梅州市江边路12号。法定代表人：王松。被告：广州南华高尔夫俱乐部有限公司，住所地广东省广州市萝岗区镇龙镇黄竹园地段。法定代表人：陈育辉。委托诉讼代理人：王身婷，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倩云，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。第三人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，广东卓信律师事务所律师。原告徐国斌与被告梅州利贞实业有限公司（以下简称利贞公司）、王晖、王松、**、梅州望江楼大酒店（以下简称望江楼酒店）、梅州市海都实业有限公司（以下简称海都公司）、广州南华高尔夫俱乐部有限公司（以下简称南华公司），第三人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国斌的委托诉讼代理人金鑫、李俊德，被告利贞公司的委托诉讼代理人张梓湘，被告南华公司的委托诉讼代理人王身婷，以及第三人中信银行的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。被告王晖、王松、**、望江楼酒店、海都公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐国斌向本院提出诉讼请求：1、被告利贞公司立即向原告偿还本金人民币1629000元及利息人民币276054.73元（利息以1629000元为基数，自2015年10月16日起，按照年利率14%计付至清偿之日止）；被告王晖、王松、**、望江楼酒店、海都公司、南华公司对上述债务承担连带清偿责任；2、原告依法行使抵押权，对被告利贞公司提供的位于梅州市的土地使用权【国有土地使用证号梅州市国用（2011）第××号】变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3、原告依法行使抵押权，对被告望江楼酒店提供的位于梅州市的梅州望江楼大酒店主楼（房地产证号粤房字第××号）、附楼（房地产证号粤房字第××号）变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、原告依法行使抵押权，对被告海都公司提供的位于梅州市的梅州望江楼大酒店三角地带附楼第1层（粤房地权证梅州市字第××号）、第2、4、5、6、7及9层（粤房地权证梅州市字第××号）、梅州望江楼大酒店三角地带附楼第3及8层（粤房地权证梅州市字第××号）变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；5、原告依法行使质押权，被告王晖提供的梅州利贞实业有限公司60%股权变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；6、原告依法行使质押权，对被告王松提供的梅州利贞实业有限公司40%股权变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；7、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上海清科凯盛投资管理有限公司（以下简称清科公司）与被告利贞公司及**约定，由清科公司作为普通合伙人设立的有限合伙企业通过委托贷款等形式，向被告利贞公司提供贷款。2013年，清科公司在广州先后发起设立了和聚企业等七个有限合伙企业，清科公司系执行事务合伙人，并以有限合伙企业向投资者募集项目资金。原告于2013年加入瑞信企业，出资额181万元，系有限合伙人。清科公司安排广州兴鑫投资合伙企业（有限合伙）为借款人，委托第三人中信银行或直接向被告利贞公司提供贷款，被告利贞公司以其所属的土地使用权为其债务提供抵押担保，被告王晖、王松、**、望江楼酒店、海都公司、南华公司为上述债务分别提供质押担保、连带责任担保以及抵押担保。2015年1月25日，被告利贞公司、清科公司及投资代表商定，利贞公司所欠合伙企业债务，直接分期向投资者偿还投资本息，逾期期间的利息在预期收益率基础上增加2个点。原告是瑞信企业的投资人，被告利贞公司依约应向原告偿还投资本息。被告利贞公司未按期还款，已违反相关约定，故请求法院判令被告利贞公司偿还投资本息，同时判令担保人履行担保责任。被告利贞公司辩称：1、本案不符合起诉条件。2、原告请求利贞公司向其“偿还”投资款的行为，实质是一种请求分割合伙企业财产的行为，违反《中华人民共和国合伙企业法》的强制性规定。3、原告对合伙企业的投资具有风险，其应对自身的投资行为负责，承担相应的风险。原告若认为执行事务合伙人损害其权益的，应根据法律法规的规定及约定另行通过其它途径解决。4、本案不构成债权转让，原告以债权转让为由主张被告一承担清偿责任没有事实基础。被告南华公司辩称：一、《回购担保协议》是明显不真实的伪造文件，根本无效。1、《回购担保协议》是被告**伪造南华公司的公章和法人的私章编造的，并非南华公司的真实意思表示，南华公司对该文件根本不知情。2、被告**不是南华公司的员工、经理、股东代表、董事、法定代表人，对南华公司不享有任何股权或控制权，南华公司与其他各被告及涉案项目均没有利害关系或关联关系，没有义务也没有必要为其他被告的债务提供如此高额的担保。3、《回购担保协议》是一份孤证，没有任何其他证据予以佐证。综合本案证据及在其他法院审结的关联案件的证据可见，本案其他被告和担保人均对其提供的担保财产进行了抵押或质押登记，并且在利贞公司无法还款后均对债务的确认和清偿继续出具有关保证文件和承诺，其中没有南华公司的任何意思表示，这明显不符合常理。4、根据我方提供的证据，特别是司法鉴定结论可证实，被告**私刻南华公司公章和法人私章，冒用南华公司的名义对外签订合同，从本案协议书复印件上所盖印章可看出与南华公司的真实公章样式明显不符，故《回购担保协议》是一份不具有法律效力的虚假证据，南华公司对此不承担任何义务。二、本案并非合同纠纷。1、原告与各被告并不存在合同关系，应属于合伙企业的合伙人代合伙企业提出的代位清偿之诉，其起诉主体错误。若债务是真实的，债权人也应为合伙企业，即基金投资人，而非合伙企业的投资人。2、原告要求按14%-15%计算其投资收益是错误的。预期收益权是无限合伙人上海清科及合伙企业对其的承诺，并非借款利息，属于内部承诺，不及于对外的合同关系。3、从原告提交的证据可见，利贞公司承认收到七个合伙企业投入的借款本金3.5亿，但各合伙企业分别投入多少，是否包括各原告出资在内形成的合伙财产，一并进行投入，均没有证据显示。此点应由合伙企业作为权利人进行起诉和举证。即原告并不能证明其所出资的全部财产均被合伙企业用于进行本案的项目投资，更进一步证明其起诉主体不适格。第三人中信银行述称：1、原告为广州凯德瑞信投资合伙企业（有限合伙）（下称瑞信企业）的有限合伙人，并非该合伙企业的执行事务合伙人，不具备行使合伙企业权力的事实基础及法律依据。2、本案案由虽为合同纠纷，但原告作为瑞信企业的有限合伙人，其实质上是依据《合伙企业法》第六十八条、二十一条的规定提起本案诉讼，属适用法律错误，贵院应依法裁定驳回其起诉。3、原告并非合同相对方，无权突破合同相对性原则提起本案诉讼。4、广东省梅州市中级人民法院曾就同一法律关系，同一案件事实的案件做出驳回原告起诉的裁定，受诉法院在处理同类案件时应当统一裁判标准。被告王晖、王松、**、望江楼酒店、海都公司均未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：被告利贞公司、**与案外人上海清科凯盛投资管理有限公司（以下简称清科公司）签订《合作框架协议》，约定：清科公司拟作为普通合伙人设立有限合伙企业，有限合伙企业通过委托贷款的形式向被告利贞公司提供不低于35000万元的贷款，期限为一年，年利率为7%。2013年7月19日至2013年8月8日期间，广州兴鑫投资合伙企业（有限合伙）（以下简称兴鑫企业）、广州方兴建汇投资合伙企业（有限合伙）（以下简称建汇企业）、广州凯德瑞信投资合伙企业（有限合伙）（以下简称瑞信企业）、广州凯德铂瑞投资合伙企业（有限合伙）（以下简称铂瑞企业）、广州凯德和风投资合伙企业（有限合伙）（以下简称和风企业）、广州凯德和聚投资合伙企业（有限合伙）（以下简称和聚企业）、广州铂凯建达投资合伙企业（有限合伙）（以下简称建达企业）分别成立。原告主张清科公司均系上述合伙企业的执行事务合伙人。原告与清科公司签订的《广州凯德瑞信投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》载明，清科公司与原有限合伙人已于2013年7月1日签署《广州凯德瑞信投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，共同成立了瑞信企业，清科公司同意原告加入瑞信企业并认缴合伙企业的出资，原告承诺认缴出资181万元作为有限合伙人加入。2013年8月15日、2013年10月10日，原告向瑞信企业分别转账汇款130万元、51万元。2013年11月5日，瑞信企业与清科公司共同向原告出具《出资证明函》，载明：原告已向瑞信企业按期足额缴付有限合伙人出资，出资金额累计181万元，预期年化收益12%，起息日期为2013年10月10日，本合伙企业所投“广州国际采购中心项目私募投资基金（一期）”于2013年11月10日成立，基金期限为成立之日起一年。2013年10月8日，中信银行与兴鑫企业签订《委托贷款委托合同》，约定由兴鑫企业提供资金，通过中信银行向被告利贞公司代发贷款35000万元。同日，中信银行与被告利贞公司签订《人民币委托贷款借款合同》，约定：中信银行根据兴鑫企业的指定，向被告利贞公司提供贷款35000万元，贷款期限为24个月，自2013年10月8日起至2015年10月8日止，固定利率为7%，被告利贞公司应于贷款到期时一次性还本付息。原告提供的《特种转账借方凭证》显示，中信银行于2013年10月8日至2014年3月13日期间，先后向被告利贞公司转账汇款共计29937.5万元。为担保被告利贞公司履行上述债务，各被告分别提供如下担保措施：1、被告利贞公司签订《抵押合同》，同意提供其位于梅州市的土地使用权作为抵押；2、被告望江楼酒店签订《抵押合同》，同意以其位于梅州市的梅州望江楼大酒店主楼、附楼作为抵押并办理了抵押登记；3、被告海都公司签订《抵押合同》，提供位于梅州市梅州望江楼大酒店三角地带附楼第1至第9层的房产作为抵押；4、被告王晖签订《股权质押合同》，以其对被告利贞公司持有的60%股权作为质押；5、被告王松签订《股权质押合同》，以其对被告利贞公司持有的40%股权作为质押；6、被告**签订《保证合同》，自愿作为保证人，为被告利贞公司的上述债务提供连带保证责任担保；7、被告南华公司与清科公司签订《回购担保协议》，若被告利贞公司未按期清偿上述借款，被告南华公司承诺由其对被告利贞公司未支付的部分或全部借款本息承担回购担保责任。2014年10月15日，被告利贞公司、王晖、王松、**共同签署《资金权益确认书》，确认截至2014年9月30日，分别收讫瑞信企业、铂瑞企业、和风企业、和聚企业、建达企业五家合伙企业经兴鑫企业、建汇企业投入被告利贞公司梅州凯旋门项目的资金累计31121万元；上述五家有限合伙企业累计投入之款项均享有兴鑫企业、建汇企业投入被告利贞公司梅州凯旋门项目资金相同之还款担保及回报条件；被告王晖、王松、**自愿作为担保人为被告利贞公司偿还上述五家合伙企业投入梅州凯旋门项目之资金本息债务提供连带责任担保。2015年1月21日，被告利贞公司与清科公司以及谭灿辉等六名投资者代表共同签订《有限合伙企业投资资金权益确认及还款会议备忘录》（以下简称《会议备忘录》），载明：截至2014年9月30日，被告利贞公司分别收讫瑞信企业、铂瑞企业、和风企业、和聚企业、建达企业五家合伙企业经兴鑫企业、建汇企业投入梅州凯旋门项目的资金本金累计31121万元；被告利贞公司承诺于2015年2月10日之前兑付“国采一期”投资者5%本金及“国采二期”投资者15%本金，2015年6月30日前兑付国采投资者30%本金及期间预期收益，2015年8月30日前兑付国采投资者20%本金及期间预期收益，2015年9月30日前兑付国采投资者35%本金及期间预期收益，在延期期间（计息按照原投资到期日起计算）预期收益在第一年基础上统一提高2个点；投资者代表选举三人参与项目后期的监管，与被告利贞公司及清科公司共同监管销售回款账户，保证回款优先偿还合伙企业的债务等内容。谭灿辉出具《情况说明》，表明其系清科公司设立的国采项目基金投资者所委托的投资者代表之一，代表包括原告在内等众多投资者参加了多次会议并签署前述《会议备忘录》。现原告根据《会议备忘录》，以其实际投资181万元并已收回10%的本金即181000元为由，主张对被告利贞公司享有1629000元及相应利息的债权（以下简称涉案债权）。2015年6月16日，清科公司向投资人发出《公司公告》，载明：清科公司设立有限合伙制基金，包括兴鑫企业、建汇企业、瑞信企业、铂瑞企业、和风企业、和聚企业、建达企业等九家有限合伙企业，于2013年至2014年期间累计借贷本金47037.5万元给被告利贞公司，用于建设“梅州凯旋门花园商住综合体项目”；现上述借款已全部到期，但由于被告利贞公司未能按期还款，致使上述合伙基金未能如约兑付投资人到期投资本金及投资收益；为保障投资人权益，清科公司与被告利贞公司及其实际控制人**多次协商并签订《委托协议》，约定上述基金借贷款及未付的借贷利息直接归于上述投资人所有，即上述借贷款本金47037.5万元及其利息，由被告利贞公司直接归还基金投资人，自2015年6月1日起，被告利贞公司有直接责任及义务承担上述合伙基金之管理事宜，并直接对有关基金投资人负责。庭审中，原告明确本案系基于借贷关系提起的诉讼，主张涉案债权于2015年1月21日签订《会议备忘录》后发生债权转让，原告作为投资者是《会议备忘录》的债权受让人，受让合伙企业对被告利贞公司的相关债权，有权以债权人的名义要求被告利贞公司还款并要求其他被告承担担保责任。另，到庭当事人均同意本案适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。以上事实，有合作框架协议、委托贷款委托合同、人民币委托贷款借款合同、抵押合同、股权质押合同、保证合同、回购担保协议、特种转账借方凭证、工商登记信息表、资金权益确认书、会议备忘录、公司公告、入伙协议、情况说明等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，由于被告**系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件确定法律适用。原、被告双方均同意本案适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于涉案债权转让的效力问题。债权转让须具备以下四个条件：一是转让的债权真实存在，且具有可转让性；二是转让人对转让的债权具有处分能力；三是债权的转让人与受让人就债权让与达成合意；四是应当通知债务人。本案中，原告主张涉案《会议备忘录》构成债权转让，但本院认为《会议备忘录》所载明被告利贞公司的还款对象应为国采投资者即合伙企业，而非原告等自然人投资者，即合伙企业为涉案债务的债权人，且会议的内容并未明确载明合伙企业意欲转让涉案债权的意思表示，只是围绕被告利贞公司对合伙企业的本金兑付等问题进行协商。另，原告还以清科公司发出《公司公告》为由主张涉案债权已转让给包括原告在内的投资人，并由被告利贞公司负责偿还事宜。但从《公司公告》的内容来看，被告利贞公司归还借贷款本金47037.5万元及其利息所指向的对象应为公告中所提及的兴鑫企业、建汇企业、瑞信企业、铂瑞企业、和风企业、和聚企业、建达企业等九家有限合伙企业，亦非原告等自然人投资者。因此，原告在无其他证据予以相佐的情况下，仅凭《会议备忘录》及《公司公告》不足以认定合伙企业与原告达成了债权转让的合意，原告主张的债权转让缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告主张的涉案债权并未发生转让，担保该债权的涉案抵押权、质押权等亦不发生转让，故对于原告的相关主张，本院亦不予支持。被告王晖、王松、**、望江楼酒店、海都公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐国斌的全部诉讼请求。案件受理费21950元、保全费5000元，合共26950元，均由原告徐国斌负担。如不服本判决，原告徐国斌以及被告梅州利贞实业有限公司、王晖、王松、梅州望江楼大酒店、梅州市海都实业有限公司、广州南华高尔夫俱乐部有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告**（WONGWAH）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈宇帆审 判 员  唐 琦人民陪审员  廖小英二〇一九年三月二十六日书 记 员  沈永华