浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初2404号原告：林士元，男，1965年11月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。被告：嘉善捷诚汽车修配有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道谈公北路198号。法定代表人：曹云川，执行董事。委托诉讼代理人：黄庆红、马玲燕，浙江嘉深律师事务所律师。第三人：风帆有限责任公司。住所地：河北省保定市富昌路8号。法定代表人：李勇。委托诉讼代理人：张文龙，公司员工。委托诉讼代理人：郭福友，河北润民律师事务所律师。原告林士元与被告嘉善捷诚汽车修配有限公司（以下简称捷诚汽修）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，应被告及风帆有限责任公司（以下简称风帆公司）的申请，依法追加风帆公司为本案第三人参加诉讼。后本院依法适用简易程序于2018年7月20日、2019年2月22日两次公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林士元向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告188672元（其中车辆损失123282元、鉴定费64840元、电瓶更换和修理费550元）；2、第三人承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月25日，原告将自有的浙Ｆ×××××翼虎牌轿车送到被告处更换蓄电池。更换后，原告儿子将车辆停靠在嘉善县谈公北路170号166弄堂内85号楼门前停车位上。二十分钟后，汽车就起火发生火灾，导致车辆烧毁。2018年3月10日，原告委托浙江新东方保险公估有限公司（以下简称东方公估公司）对车辆火灾事故原因进行鉴定。2018年4月1日，该公司出具《浙Ｆ×××××火灾原因鉴定公估报告》[浙东方公估（2018）第YZX024号]，鉴定结论为车辆“起火部位在蓄电池处，起火原因是由于蓄电池故障致车辆受损”。原告多次要求被告赔偿未果。故诉至法院，要求判如所请。被告捷诚汽修答辩称：原告的主张不能成立。理由如下：1、原告的车辆发生火灾后，已经消防大队做出事故简易调查认定书。消防大队是专业的法定火灾事故原因的认定机构，在认定书中并未认定火灾起火部位是在蓄电池处，也没有认定是由于蓄电池故障引起的火灾。原告在收到认定书后，没有进一步申请认定火灾起因，却单方向东方公估公司委托鉴定，被告对该公司的鉴定评估结论不认可。2、原告依据东方公估公司的鉴定评估结论向被告主张赔偿，但根据该公司的营业执照显示，其经营范围为保险标的承保前的检查、估价及风险评估等。该公司不具备火灾事故起因的鉴定资质，其出具的火灾鉴定评估结论无依据。3、根据国家质检总局发布的有关长安福特汽车相关报道显示，决定召回2012年7月18日至2014年11月5日期间生产的部分2013款1.6L翼虎汽车，因为该系列汽车长期使用情况下发动机冷却系统可能产生泄露，引发发动机缸盖局部过热，极端情况下导致缸盖开裂造成机油渗漏。如果渗漏的机油接触到高温的排期系统热端，可能引起发动机舱起火，存在安全隐患。故召回免费更换冷却水壶和水管等。本案原告所有的发生火灾的车辆正属于上述召回范围，而原告并未及时到授权经销商处进行检查，以排除安全隐患。被告认为原告的汽车正是上述火灾隐患未及时排除引起的。故原告主张车辆发生火灾是由于被告为其更换蓄电池故障引起没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第二次庭审中，被告补充答辩称：1、根据新的鉴定报告，被告不应承担赔偿责任；2、对原告鉴定费的部分，被告不认可原告的第一次鉴定，故该鉴定费应由原告自行承担；3、关于电瓶的更换和修理费550元，被告已履行了更换和修理义务，且根据鉴定报告，被告更换无不当。故对原告的该项诉请不认可，恳请法庭驳回。第三人风帆公司答辩称：除赞同被告的答辩意见外，补充一点，对东方公估公司报告中涉及蓄电池故障造成车辆受损表示反对。理由是：1、报告所说蓄电池故障概念不清，未具体指蓄电池什么故障引起火灾。2、逻辑上不能成立。原告是因蓄电池不能用到被告处更换，说明原来的蓄电池发生了故障，如按公估报告中所说蓄电池引起火灾，那么车早就起火，而不是更换新蓄电池后起火。3、从蓄电池本身结构特点来看，内部零件都浸泡在液体中，根本不具备发生自燃的可能性。如该报告说法成立，第三人多年来生产无数蓄电池，库存或运输过程中可能发生无数火灾。但并没有自燃起火的情况发生。4、蓄电池如可能出现燃烧或爆炸，说明书中会有警示。一般蓄电池在充电时产生氢氧气体，并达到一定浓度，在外界有明火的情况下才可能着火、爆炸。原告车辆更换蓄电池后，打着火，还行驶了一段路程，不可能起火。东方公估公司有其经营范围，不是火灾事故原因鉴定合法主体，也不是蓄电池质量检验鉴定的专门机构，故该报告随意把汽车自燃原因归到蓄电池故障上，完全不负责任，不能作为法庭认定依据。第二次庭审中，第三人补充答辩称：原告诉请的车辆损失与第三人无关，两次鉴定费因鉴定机构都不具备火灾原因鉴定资格，鉴定结论或意见都不能成立，故鉴定费应由原告承担。更换蓄电池的费用和第三人无关。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。原告围绕其诉讼请求提交了证据，除被告及第三人对东方公估公司的公估报告及鉴定费发票有异议，第三人不能确认维修结算单及对车辆事故原因鉴定意见不认可之外，对其余证据的真实性均无异议，经审核，因原告提交的证据均可与原件原物相核对，本院对相关证据的真实性均予以确认，并在卷予以佐证。被告及第三人围绕各自的抗辩亦提交了证据，双方对对方提交的证据均无异议，原告除认可增值税发票、销售汇总单、商品销售单外，对被告及第三人提交其余证据均有异议，对原告无异议的证据，本院经审核依法予以确认，并在卷佐证。对于增值税发票及销货服务清单、质量跟踪卡因第三人无异议，本院经审核亦予以确认，并在卷佐证。对于其他证据，本院经审核对其形式真实性暂予确认，对其与本案的关联性及合法性暂不予确认。另对于依原告申请，本院依法委托鉴定机构对案涉车辆起火原因、案涉车辆起火前价值进行评估鉴定的报告书，符合相关法律规定及程序，本院依法予以确认，并在卷予以佐证。根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：原告系登记车牌号为浙Ｆ×××××号翼虎牌小型普通客车（以下简称案涉车辆）的所有人，车辆注册、发证日期为2014年3月21日。2018年1月25日，原告将案涉车辆开至被告捷诚汽修处更换汽车蓄电池，花费材料费550元。更换蓄电池后，案涉车辆于当天14时49分57秒（监控时间）停至距离捷诚汽修约400米的嘉善县门前。当天15时20分许，案涉车辆起火，后消防队到场进行扑救。2018年1月26日，嘉善县公安消防大队出具[2018]0006号火灾事故简易调查认定书，记载：经现场勘验，从小区侧门口调取监控正对起火车辆的视频显示，最先起火为车头引擎盖内，起火前无其他可疑情况，整辆汽车车头烧损严重，火烧痕迹从车头向车身蔓延减轻；火灾事故事实：火灾中烧损汽车一辆，无人员伤亡；起火部位：案涉车辆车头；起火点：车头引擎盖内；起火原因：汽车自燃引起火灾。2018年3月1日，原告的儿子“林周超”委托东方公估公司对案涉车辆起火原因进行鉴定，该公司于2018年4月1日做出浙东方公估（2018）第YZX024号《浙Ｆ×××××火灾原因鉴定公估报告》，鉴定意见为：案涉车辆“起火部位在蓄电池处，起火原因是由于蓄电池故障致车辆受损”。东方公估公司开具购买方为林周超，金额为11840元的鉴证咨询服务*公估费发票。审理过程中，因被告及第三人对上述报告不认可，应原告申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对案涉车辆起火原因（明确车头引擎盖内具体的起火点及原因）进行司法鉴定。该单位于2018年12月19日作出浙商检[2018]质鉴024号鉴定意见书，鉴定意见为：1.标的车辆火灾起火点位于发动机舱左侧的蓄电池位置。2.排除因外力剧烈碰撞而引起起火的可能；排除因渗漏油遇炽热高温而引起车辆起火的可能；排除因雨刮电机和中央电器盒短路而引起车辆起火的可能；排除修理厂更换蓄电池因装配不当而引起车辆起火的可能。3.不能排除蓄电池内部故障而引起车辆起火的可能。原告花费鉴定费49999元。第三人不认可，并申请鉴定人员出庭。鉴定人员“张泉祖”依申请依法出庭接受质询。另应原告申请，本院依法委托嘉兴鼎宏二手车评估有限公司对案涉车辆起火前价值进行评估。该公司于2018年9月4日出具鼎宏二手车2018第08-05号旧机动车评估报告，评估结论为案涉车辆在2018年1月25日受损前的市场二手车金额为123282元。原告花费评估费3000元。另查，第三人风帆公司向案外人嘉善大昌汽配有限公司销售其公司生产的蓄电池。相应蓄电池配备有使用说明书、质量跟踪卡等。事发当日，捷诚汽修从嘉善大昌汽配有限公司购进风帆公司生产的蓄电池一只，为案涉车辆进行更换。据被告及第三人提交的网上打印资料显示：与案涉车辆同型号的系列汽车在长期使用情况下发动机冷却系统可能产生泄露，引发发动机缸盖局部过热，极端情况下导致缸盖开裂造成机油渗漏。如果渗漏的机油接触到高温的排期系统热端，可能引起发动机舱起火，存在安全隐患。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。本案的争议焦点是：一、案涉车辆是否因蓄电池故障引起火灾及相应各方的举证责任；二、原告各项损失的责任承担。针对第一个争议焦点，根据相关规定，因产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险的缺陷而产生损害的侵权案件，原告应举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，及产品缺陷与损害间存在因果关系。案涉车辆在捷诚汽修更换蓄电池不久后发生火灾，造成车辆烧损的事实存在。虽经消防部门认定车辆起火部位为车头，起火点为车头引擎盖内，起火原因为汽车自燃引起火灾。但因未具体认定系车头引擎盖内何部件、因何原因引发自燃，且被告及第三人对原告委托的起火原因鉴定不认可。故本院依原告申请，依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对案涉车辆起火原因（明确车头引擎盖内具体的起火点及原因）进行司法鉴定，合理合法。根据《火灾事故调查规定》，对起火原因已查清的，应认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应认定起火时间、起火点或者起火部位及有证据能够排除和不能排除的起火原因。上述单位通过实物勘验、同类车型比对、查看小区监控视频、熔痕（珠）检测等方法，经分析说明，出具浙商检[2018]质鉴024号鉴定意见书，认定案涉车辆起火点位于蓄电池部位，排除了多种可能起火的原因，但不能排除蓄电池内部故障而引起车辆起火的可能。鉴定人员出庭亦说明因相应蓄电池已烧毁，故无法进一步确定系因蓄电池内部何故障引起起火。综上，结合本案案情，可认定原告已对案涉蓄电池存在危及财产安全的不合理危险，及其因此遭受损害的事实，尽到了应有且合理的举证责任。另据法律规定，在产品存在缺陷并致人受损的情况下，生产者应承担侵权责任，除非能证明具备法律规定的免责事由。即应由产品生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案第三人作为案涉蓄电池的生产者，虽对法院依法委托的鉴定机构所作出的鉴定意见有异议，认为本案火灾的发生非案涉车辆所更换的蓄电池内部故障所致，但仅提交了相关车型汽车的召回消息及公告等打印件，未提交其他证据，不足以推翻该鉴定意见，亦不能依此认定其所生产的蓄电池不存在不合理的危险或存在法律规定的免责事由，应承担举证不能的相应法律后果。针对第二个争议焦点，依照相关规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可向产品的生产者请求赔偿，也可向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。结合本案，经鉴定案涉车辆系因不能排除蓄电池内部故障而烧损。原告要求被告与第三人承担连带赔偿责任，欠缺法律依据，本院不予支持。在法庭释明后，原告称如被告及第三人不构成连带责任，则要求被告即蓄电池销售方赔偿其损失。原告该请求合理有据，本院予以支持。关于被告认为应由第三人赔偿的意见，因法律赋予受害者选择向销售者或生产者主张的权利，旨在受害者权益受到侵害时便于维权，生产者系本案第三人不能阻却受害者行使法律赋予的选择权。被告向原告赔偿后，有权依法向产品生产者即第三人追偿。经鉴定，案涉车辆起火前价值为123282元，另原告支付鉴定费64839元（11840元+49999元+3000元），蓄电池更换修理费550元，均属其实际损失，其要求被告赔偿，有事实及法律依据，本院予以支持。被告及第三人不认可鉴定费，因系该两方不认可原告此前的鉴定，原告才申请法院依法委托鉴定并发生相关费用，而前后两次鉴定意见基本一致，故相应鉴定费作为原告实际损失由被告承担并无不妥。另捷诚汽修称已履行相应义务不承担蓄电池更换修理费的意见，亦依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条、《火灾事故调查规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告嘉善捷诚汽车修配有限公司向原告林士元赔偿浙Ｆ×××××号翼虎牌小型普通客车因起火造成的车辆损失123282元、鉴定费64839元、蓄电池更换修理费550元，以上共计188671元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告林士元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4073元，减半收取2037元（原告已预交），由被告嘉善捷诚汽车修配有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王霞二〇一九年三月十二日书记员  岑奇