江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初7572号原告：娄可训，男，1969年12月5日生，汉族，居民，住邳州市。原告：闫平，女，1971年9月29日生，汉族，居民，住邳州市。以上两原告共同委托代理人：沈庆勇，江苏徐淮律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：王海宁，江苏徐淮律师事务所律师。被告：闫长虹，女，1967年1月25日生，汉族，居民，住邳州市。被告：张道鸿，男，1967年10月24日生，汉族，居民，住邳州市。未到庭。被告：张涛，男,1992年10月19日生，汉族，居民，住邳州市邳州市。以上三被告共同委托代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。原告娄可训、闫平诉被告闫长虹、张道鸿、张涛民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告娄可训、闫平的共同委托代理人沈庆勇、王海宁、被告闫长虹、张涛及被告闫长虹、张道鸿、张涛的共同委托诉讼代理人吴立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄可训、闫平诉称：2017年12月29日至2018年1月18日，三被告因家庭经营邳州市汉食轩餐厅需要，向二原告借款85万元，原告娄可训将上述款项通过银行和支付宝账户分五次汇至被告闫长虹银行和支付宝账户。后原告多次向被告催要借款，三被告拒绝向原告偿还借款。为此，请求判令三被告：一、偿还借款本金85万元；二、负担本案诉讼费。被告闫长虹辩称：原告所诉与事实严重不符，我从来未向原告借过85万元，更不存在所谓的“家庭经营餐厅”等。事实是原告作为我的本家，两个家庭走的也很近，逢年过节都是在一起过的，感情也很好，原告看到我和儿子也没有正式工作，出于同情和好意，原告提出，由他们出资开一个店，让我和儿子在店里工作，这样，他们有了收益，我和儿子也能有了稳定收入，就是在这样的背景下，从选择做什么种类生意，到选址、装修、进货、人员培训等，都是我协同原告进行的，我们每做—件事情，如何开支，开支多少等都如实向原告汇报，但是，随着店进入正常经营，各项开支以及收入远远不像原告及我当初想象那么简单，为了节省开支，我将儿子安排到店里给帮忙，连带病休养在家的对象也时常抽空来店里给干活，但是，就是我们再怎么节省，再怎么负责，原告对于店里的合理性开支仍然产生了怀疑，从房子装修到后期的经营，原告都认为我们恶意多花了钱,甚至认为侵占了原告的钱，随着矛盾的加剧，原告已经容不得我作任何的解释，最后甚至原告将店直接给关闭了，我本人承认，当初原告是出于好心，是想帮助我，想救济我和我这个家庭的，但是事实总归是事实，本案涉及的85万元是原告打给我的是事实，但该款并非是借款，而是原告自己要开店，又不能抽出身来具体操作，而让我替其支付各项开支，假如是借款，85万不是一笔小数字，即使再亲近也不可能不给立据，如果是我开店借款，那为什么从开始选址生意种类到装修经营等要时时向原告汇报，假如是我借款经营餐厅，原告有什么资格关闭餐厅，时间长达近半年，造成店里所有食品全部毁坏。从上述所有发生的事实来看，事实只有一个，即本案原告以我借款为由起诉，是属于向法庭作虚假陈述，虚假诉讼，敬请法院查明事实，依法驳回原告诉请，对于原告虚假陈述，虚假诉讼，我保留到检察机关提出控诉的权利。被告张道鸿辩称：原告所诉与事实严重不符。我未向原告借过款，原告也未给过我任何款项，我也未给原告立有任何字据。餐厅是原告出资经营的，我对象给帮忙打理的，我有病休养在家无聊时也抽空给帮忙，但该店并非是我们家的店，更不是家庭经营，如果是家庭经营会给我们发工资吗？我自从认识原告以来，从未与原告红过脸，并且这么多年来，一直处的很融洽，原告怎么开店怎么与我家属沟通的我都不清楚,后来店开起来了，我偶尔去原告的店给干活，原告发我点工资，最后，原告与我家属闹翻竟然波及到我，原告竟以我在餐厅干活不去上班旷工为借口到教育局告我，直至把我告到被开除，现在原告又以是我家庭经营为由将我列为共同被告承担责任，原告的这种做法已经突破了最起码的做人底线，并且是虚假陈述，无理之诉。被告张涛辩称：原告所诉与事实严重不符。我未向原告借过款，也未给原告立有任何字据。餐厅是原告出资经营的，我只是给帮忙打工，原告发我工资，我不参与分配餐厅的红利以及承担亏损，更不存在是我和我爸妈共同经营的问题，原告将我列为共同被告实属无理之诉。综上，请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：被告闫长虹、张道鸿系夫妻关系，被告张涛系被告闫长虹、张道鸿的儿子。原告娄可训向被告闫长虹银行账户和支付宝账户转账共计85万元，分别为：2017年12月29日转账20万元，2017年12月30日转账40万元，2018年1月5日转账15万元，2018年1月18日转账5万元，2018年1月18日另行通过支付宝转账5万元。以上款项用于经营餐饮行业，注册的企业字号为“邳州市汉食轩餐厅”，登记经营者姓名为闫长虹。原、被告双方之间的争议焦点在于：以上85万元款项的性质是原告娄可训、闫平经营餐饮行业的投资款还是原告娄可训、闫平出借给被告闫长虹、张道鸿、张涛的款项。为此，双方进行了举证、质证。原告针对该争议焦点提供的证据主要有：1、从东湖派出所调取的报警及出警记录19张，欲证明被告确实从原告处借款85万元。2、提供被告娄可训和原告闫长虹的通话录音一份，证明被告闫长虹从原告处借了85万元，原告娄可训与被告闫长虹商谈以店铺抵借款的事实。3、原告闫长虹和被告的代理人通话录音一份，证明被告的代理律师也认可借款事实，就如何还款事宜，被告曾委托代理人提出三套方案。4、店面转让协议复印件一份，证明被告闫长虹与案外人庄传鹏于2017年12月29日签订店面转让协议。5、企业登记资料查询表一张及个体工商户申请登记资料复印件一套，证明闫长虹系“邳州市汉食轩餐厅”的登记经营者，闫长虹于2017年12月29日至2018年1月2日期间申请办理个体工商户登记并领取执照。6、提供原告闫长虹与被告张滔的微信记录77张截图，证明被告确实从原告处借了85万元。以上证据中，被告娄可训和原告闫长虹的通话录音内容有：闫长虹：我没想到这个店能花这么多钱。就是当时转店的钱加上房租钱，这个钱也还能行，然后把房租钱挣上来，那些钱你先担着，等以后转让店时，这个钱就出来了。谁知道这一改那一弄，那个心真是……哎吆！后来我都不好意思再张口向你借钱了，再向你转钱了。所以说押着吉老板那个钱，人家不给发货，还有那个桌子钱，你说你咋不说呢?我真是张不开口，我心里边真是……哎吆！我那时候就后悔了，我怎么想起来的！如果那个的话，我不会让投那么多钱的，那么吓人，我真是害怕了。娄可训：我的想法是啥呢，也就是四五十万块钱，后来既然走下来了，小涛（张涛）又确实想干，我就无条件支持，我既然说了，你知道我这个人这么多年靠的就是说话的信誉，我说帮他就一定帮他，无论花多少钱。闫长虹：今天早晨，我说你二姑夫，我说今天开这个店你得要有感恩的心，不是可训应该的、是应分。你不要这样感觉，人家今天是帮咱儿子的、帮张涛的，人家是闲的吃饱撑的？人自己的兄弟姐妹，闫平的兄弟姐妹，亲亲邻邻，谁他能这样帮？被告的质证意见为：1、对东湖派出所调取的报警及出警记录19张，对于其中对原告作出的两份笔录不发表任何质证意见，因为原告本身就作为利害关系人和被告发生矛盾，在公安机关的陈述不能作出证据使用。对于其中对被告闫长虹的两份询问笔录，只是向公安机关陈述了家中门锁被涂屎、写字条及砸锁等事项，在笔录中对85万元款项并非借款，而是原告投资饭店的投资款做了具体陈述，根本没有向公安机关陈述向原告借款85万元的事实存在。2、对被告娄可训和原告闫长虹的通话录音的真实性无异议，但是该份录音不全面，双方交谈时间在一个小时以上，在此期间内双方就款项用途、投资情况等做了全面沟通，原告方断章取义截取其中短短三五分钟，该份证据不是合法有效的证据，被告申请鉴定证据的完整性。3、对原告闫长虹和被告的代理人通话录音真实性无异议。该份录音是原告起诉之前形成的，双方在此之前，都找到代理人（吴立成）进行咨询，并都有意委托。在原告找到代理人（吴立成）时，代理人（吴立成）明确和原告说，被告已经找到代理人（吴立成）咨询三、四次了，在此基础上，代理人（吴立成）听取了原告的陈述。因为原告就被告张道鸿经营饭店的事情到教育局控告，教育局准备开除张道鸿，为保留张道鸿的工作，被告愿意支付给原告部分款项，双方才进行的协商，没有谈到款项是借款的问题。这份录音材料也不完整，代理人（吴立成）一开始就说了在他不继续控告张道鸿的情况下进行协商，原告没有提供。4、店面转让协议是复印件，要求原告提供原件。在该协议原件第二页最下面一行有两句话，是原告写好后被告闫长虹抄写的，注明当时开店的所有费用都是原告及原告所出，闫长虹只是代签和代办，复印件中没有这段话。5、对于工商登记资料真实性无异议。但是用闫长虹的名义注册是因为原告的身份是在职校长，对餐饮业不熟悉，是原告提出以被告的名义办理手续的。6、对微信聊天记录截图和被告准备向法庭提交的证据基本吻合，从这一组书面的聊天记录整理的材料看，不但证明不了被告向原告借款85万元的事实，反而能证明原告要投资经营生意，让被告张涛给帮忙联系具体的生意种类，包括装修房屋，招聘人员及起店名等具体事宜，在聊天记录的后面还有包含着具体指示被告张涛如何管理饭店的正常经营，这些恰恰都能证明涉案的85万元是原告经营投资饭店，被告给帮忙打理的。被告针对该争议焦点提供的证据主要有：1、被告张涛和原告娄可训的聊天记录33页，自2017年12月1日至2018年4月3日止，该聊天记录除第8、17、31这三页只是涉及两个家庭其他的话题之外，其他均是谈及由原告出资经营餐厅，被告给打理等一系列过程。2、被告张涛与原告闫平的聊天记录共计1页，证明在饭店经营期间被告张涛将餐厅的工资发放情况做成书面的表格发给了原告闫平。3、被告张涛与原告的外甥曹欣祥的聊天记录一页，证明餐厅被原告关闭后，原告安排曹欣祥向被告张涛要收银机的密码，包括监控，及无线网的密码。4、被告为原告打理餐厅两个月零四天的营业概况汇总表、各项收入和支出明细表、卡余额信息表，共计13页，证明自开店以来，原告投资是85万元，两个月零四天的收入是329357.20元，各项开支是1154653元，还结余5499.20元，上述证据证明被告在为原告打理饭店期间不但没有亏损反而有盈余，各项开支都有具体的出处，上述这些证据原告手里也有一份，并且原始的载体都在店里的电脑里，随时都可以调取。5、原告娄可训在接手店转让时接收的物品收条一份、原告娄可训给被告张涛书写的决定关闭门面的书面字据一份、在正常经营期间原告娄可训给被告张涛书写的代办事情共计8项的书面材料一份，进一步印证涉案中的餐厅是原告方投资经营的。6、证人毛某、刘某的证人证言，欲证明原告娄可训是饭店的实际经营人。原告的质证意见为：1、对被告张涛和原告娄可训的聊天记录真实性没有异议，但是该组证据不能证明餐饮店是由原告出资经营的，事实是双方家庭关系非常密切，原告处于对被告的关照出借款项给被告是帮助被告发展经济，改善其家庭经济状况。2、对被告张涛与原告闫平的聊天记录的真实性没有异议，但是该证据不能证明被告的证明目的，事实是由于原告出借巨额借款给被告，被告一直也没有给原告打借据，因为原被告双方家庭关系非常好，微信交流是原告对出借的款项进行监督。3、对被告张涛与原告的外甥曹欣祥的聊天记录，曹欣祥系原告闫平的外甥，曹欣祥在被告经营的饭店工作，系被告的员工，该组证据不能证明被告的主张。4、对营业概况汇总表、各项收入和支出明细表、卡余额信息表，系被告单方提供的经营明细，原告对此并不知情，对此证据的三性均不予认可。5、对物品收条、决定关闭门店书面字据、待办事项书面材料真实性予以认可，决定关闭门面的书面字据是在原告同意用饭店抵账的情况下，原告就要求被告将饭店的整体情况进行清算。但是被告张涛和闫长虹就裁员问题意见不统一，为缓和二人母子关系，也为了让张涛配合工作，出于关心爱护，出具了这个材料。以上证据不能证明被告的证明目的，只是体现了原告希望维护与被告之间的亲戚关系，及被告张涛多体贴照顾好其父母。6、两个证人的证言不能证明原告是饭店的经营者。证人毛某的证言纯属个人主观臆断，没有事实依据，其证言不能证明被告的证明目的；证人刘某的证言属于个人陈述，其证言不能证明被告的证明目的。两个证人与两被告关系密切，证言不足取。对于被告申请鉴定被告娄可训和原告闫长虹的通话录音完整性的请求，因原告明确录音原始载体已经没有，被告对该录音内容的真实性予以认可，其录音完整性不影响对该录音内容表述真实性的认定，因此，对该鉴定本院不予准许。通过对以上证据综合分析判断，可以明确以下事实：首先，原告娄可训是将款项支付至被告闫长虹的账户上，由被告方对款项控制、支出；其次，原、被告双方家庭在此之前多年来关系亲密，原告支出款项的目的是为了帮助被告张涛及其家人；第三，被告闫长虹对于原告娄可训的出资心存感激，且明知原告娄可训的出资“不是应该的、不是应分”；第四，被告闫长虹明确陈述“后来我都不好意思再张口向你借钱了，再向你转钱了”；第五、原告娄可训确实对饭店的经营、管理提出了建议、意见并有过亲力亲为；最后、饭店无法经营下去后，原、被告双方确有就饭店打给原告抵账等事宜进行过协商。本院认为，根据对以上证据的综合分析判断，应当认定案涉85万元款项系原告娄可训、闫平向被告闫长虹、张道鸿、张涛的借款，该笔款项用于被告闫长虹、张道鸿、张涛家庭经营饭店生意。原告娄可训对饭店经营、管理提出的建议、意见及亲力亲为行为，系出于双方亲密的家庭关系以及对自己出借款项使用过程的监督，不影响双方民间借贷法律关系的认定。原告娄可训、闫平已实际履行出借义务，应认定借款事实成立，相互间形成了民间借贷法律关系，合法有效。该笔款项用于被告闫长虹、张道鸿、张涛家庭经营饭店生意，现原、被告双方并未就还款达成一致意见且履行完毕，故三被告应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告闫长虹、张道鸿、张涛于本判决生效后十日内偿还原告娄可训、闫平借款85万元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告闫长虹、张道鸿、张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  李全响人民陪审员  董现团二〇一九年三月二十八日书 记 员  王琴文