江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2018)苏0583行初223号原告石天助，男，1971年11月19日生，汉族，户籍地中华人民共和国台湾省彰化县，现住中华人民共和国江苏省苏州市吴中区。委托代理人肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。委托代理人吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。被告苏州市公安消防支队姑苏区大队，住所地中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区苏站路1号。法定代表人张利明，该大队大队长。出庭负责人戴毅，该大队副大队长。委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。原告石天助诉被告苏州市公安消防支队姑苏区大队（以下简称姑苏消防大队）要求履行消防行政职责一案，本院2018年9月6日立案后，于2018年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告石天助及其委托代理人肖启雄、被告姑苏消防大队的行政机关负责人戴毅、委托代理人朱中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石天助诉称，原告系苏州市XX路XX号（即XX大厦）XXF室业主，万通大厦在1999年建成后，未经消防验收合格投入使用至今。2014年9月5日，苏州市公安消防支队发布《关于对苏州市万通大厦关停的公告》，称要在2014年9月30日后对万通大厦强制关停。2014年11月18日，苏州市公安消防支队作出《临时查封决定书》，对万通大厦实施临时查封。2016年12月8日，被告解除对万通大厦的临时查封。原告认为，万通大厦目前仍然不符合消防法规要求无法居住：1.东侧消防通道只有2米、北侧消防通道进转半径不足、西南角车位距路灯杆为2.8米，万通大厦有三个面消防车无法进入，更不满足消防通道最低的4米要求；2.4-19层东、西两侧各只有一个安全出口(规定要两个安全出口)；3.万通大厦至今仍未通过消防验收。以上违法事实被告于2018年5月23日应原告要求到现场勘查，不符消防法规的问题已经列出并做成现场笔录。被告作为主管部门，知道万通大厦自1999年建成以来未通过消防验收，但投入使用，甚至得到被告许可，违反了《消防法》规定，针对2018年5月23日现场勘察查出的问题，被告没有依法予以处理，原告于2018年6月再次发出《要求依法履行职责函》给被告，但被告依旧未处理，现诉至法院，请求判令：1、被告对2018年5月23日检查中查明的万通大厦不符合消防安全规定的情况作出处理；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据、依据：1、苏房权证市区字第××号房屋所有权证及台胞证；2、2018年4月2日要求依法履行职责函；3、2018年6月4日关于要求依法履行职责函；4、2018年5月23日询问笔录。被告姑苏消防大队辩称，一、事实经过情况：因存在严重危害公共安全的火灾隐患，万通大厦于2014年11月后被苏州市消防支队和答辩人连续多次采取临时查封措施。2016年，万通大厦业委会组织进行整改，完工后申请答辩人解除临时查封。答辩人对万通大厦进行了检查，认为不存在严重危害公共安全的火灾隐患，遂解除了对万通大厦的临时查封。对上述临时查封、解除临时查封的行为，原告已经向法院提起多个诉讼，均已审判完毕。2018年4月3日，答辩人收到原告寄来的《关于要求依法履行职责函》。该函件指出答辩人于2016年12月7日做出(2016)第35509号检查记录存在违法的情况，并指出了些万通大厦存在的火灾隐患的情况。答辩人收到该函后，邀请原告于2018年5月23日去万通大厦进行现场指认并明确履职请求。双方现场查看了光大银行防盗门以及周围消防车道的情况，还对楼梯间以及1-12层进行了查看。原告明确了其履职请求为：“1、要求开发商通过消防验收；2、依法追究相关责任人的法律责任(涉及签字盖章各个部门的相关人员)”。根据现场查看的情况和原告的履职请求，答辩人要求物业对相关存在火灾隐患的情况进行了整改，物业整改完毕后，答辩人于2018年5月31日向被答辩人做出答复，其内容为“1、首层东侧安全出口问题。已整改。2、消防车道问题。经现场查看，原先大楼北侧的搭建已经全部拆除。消防车的停放及通行可以借用大楼周边市政道路。3、监督检查记录问题，经查，该监督检查行为合法。”2018年6月5日，答辩人又收到原告寄送的《要求依法履行职责函》，该函指出了6个所谓经2018年5月23日现场勘查后确认的事实，要求答辩人履行法定职责：1、依法追究相关人员法定责任。2、督促责任单位限期整改并附上整改时间表，通过消防验收合格。对此，答辩人于2018年7月26日向原告做出答复。主要内容为：1、追究相关责任人员的法定责任不属于答辩人职权范围；2、消防验收需建设单位按照规定程序操作。二、观点和理由：1、2018年5月23日检查后，能够整改完成的部分，已经督促物业进行了整改，物业整改完毕后答辩人已于2018年5月31日的答复中将相关情况告知了原告。2、对于消防车道问题，原先大楼北侧的搭建已经全部拆除，消防车停放和通行可以借用大楼周边市政道路，对于灭火救援并无妨碍。综上所述，答辩人收到原告的履职申请后，积极作为，及时答复，履行了相关的法定职责。恳请贵院驳回原告诉请。被告向本院提供的证据、依据1、2018年4月2日《关于要求依法履行职责函》；2、2018年5月23日询问笔录；3、万通大厦相关设施设备的照片；4、2018年5月31日大队给石天助的函；5、《要求依法履行职责函》；6、2018年7月26日大队给石天助的函及邮寄凭证。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供证据1-6真实性无异议，但认为不能证实被告已经履职。被告对原告提供证据1-4真实性无异议，但不能证明被告未履行法定职责。原被告提供的证据本院依法予以确认。经审理查明，苏州市万通大厦又名光大银行大厦，位于苏州市××路××号。1999年7月20日，苏州市规划局作出（99）民合37号建设工程规划验收合格证，认为“根据《中华人民共和城市规划法》第三十八条规定，大通房产开发公司单位28层21000M2万通大厦建设工程，经规划验收符合建设工程规划许可证苏规（94）民字80号各项要求，特发此合格证。”原告石天助于2012年4月27日就位于苏州市××路××室的房屋办理了成套住宅所有权登记，取得了苏房权证市区字第××号房屋所有权证。2014年9月5日，苏州市公安消防支队在万通大厦张贴《关于对苏州市万通大厦关停的公告》，2014年9月28日，苏州市姑苏区金阊街道办事处发布了《关于万通大厦查封关停的通告》。2014年11月7日，苏州市公安消防局对万通大厦进行了消防监督检查。同年11月17日对万通大厦作出责令限期改正通知书，同年11月18日对万通大厦作出临时查封决定，以万通大厦存在东侧北侧消防车道被占用、火灾隐患等，根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定予以临时查封。后，被告姑苏消防大队数次实施再次临时查封的决定。2016年12月7日，被告对火灾隐患整改情况进行了检查，整改后的情况如下：首层东侧安全出口保持通畅、建筑周围消防车道保持畅通等，于是作出苏姑公消解封字[2016]第0020号同意解除临时查封决定书。2018年4月2日，原告石天助向被告姑苏消防大队发出《关于要求依法履行职责函》，举报内容如下：1、贵单位于2016年12月7日对万通大厦进行检查，出具编号为[2016]第35509号检查记录，其中第9条第10条明显伪造检查结果；2、该检查违反消防监督检查规定，该大厦消防不合格事实没有记载，4-23层每层轴线1-7轴线8-14之间区域均只有一个出口通至前室，重大安全隐患没有记载，大楼内疏散楼梯设置不符合规范的事实未记载。同年5月23日，被告针对原告的履职申请内容邀请原告现场核查并向原告询问，原告就其认为目前存在的6项问题（1、北侧消防通通入口门高2.8米宽3.2米，西环路进转半径不足；2、东侧消防通道最窄2.2米，光大银行车位边缘距踏步距离1.2米，宽度不足；3、西南角车位距路灯杆为2.8米，宽度不足；4、4-19层东西两则各只有一个安全出口，消防箱内嵌墙体，消防管道穿墙未封堵，3-4层天花板消防管线裸露；5、前期检查未填写该大楼未经消防验收合格；6、疏散楼梯没有紧急照明）向被告反映，并提出：1、要求开发商通过消防验收，2、依法追究相关责任人员的法律责任（涉及签字盖章各个部门的相关人员）。后被告对前述第4项、第6项问题通知物业管理公司进行了整改。同年5月31日，被告就原告本次履职申请书面回复：1、首层东侧安全出口问题已整改；2、消防车道问题经现场查看，原先大楼北侧的搭建已全部拆除；3、监督检查记录合法。庭审中，原告认可第4项中“消防管道穿墙未封堵”、第6项中“没有紧急照明”已进行了整改，但认为是违规封堵和部分。2018年6月4日，原告再次向被告发出《要求依法履行职责函》，要求1、依法追究相关人员法定责任；2、督促责任单位限期整改并附上整改时间表，通过消防验收合格。同年7月26日，被告书面回复原告：1、依法追究相关人员法定责任不在我大队职责范围内；2、督促责任单位限期整改并附上整改时间表，通过消防验收。部分能立即整改好的已通知物业进行整改，您要求整个大楼通过消防验收合格，需建设单位进行如下操作…。另查明，原告曾就被告姑苏消防大队的临时查封决定、解除临时查封决定书、未对万通大厦责令停止使用行为违法提起行政诉讼。原告认为被告未“依法追究相关人员法定责任”。对此其已另行提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国消防法》规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。因此姑苏消防大队是本案的适格被告。《消防监督检查规定》第六条第（三）项规定，消防监督检查的形式有…（三）对举报投诉的消防安全违法行为的核查；第十八条第二款规定，核查后，对消防安全违法行为应当依法处理，处理情况应当及时告知举报投诉人。本案中，涉案万通大厦建成投入使用至今已近20年，因存在重大安全隐患于2014年数次被被告临时查封，整改后经被告验收于2016年被解除临时查封。原告石天助于2018年6月4日向被告提出“要求依法履行职责函”，该函件中反映的6项问题即为被告于2018年4月收到原告提交的“履行职责函”后赴现场核查时原告反映的问题，被告已要求物业公司对原告反映的第4项、第6项问题进行整改，其余原告反映的问题在解除临时查封、停止使用行为违法行为的行政诉讼中均已涉及及处理，被告于5月31日就投诉后的履职情况向原告进行回复。被告于6月4日再次向原告提出履职申请，被告针对原告的申请内容于同年7月26日进行了回复，因此被告已经履职，原告的诉讼请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告石天助的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石天助承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  李建川人民陪审员  张美玲二〇一九年三月五日书 记 员  蒋丽欢