福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0302民初2646号 原告：祝有先（系原告黎某1、黎某2的法定代理人），女，1979年9月21日出生，汉族，农民，住所地贵州省绥阳县。 原告：黎廷文，男，1956年3月5日出生，汉族，农民，住所地贵州省绥阳县。 原告：王光碧，女，1961年11月8日出生，汉族，农民，住所地贵州省绥阳县。 原告：黎某1，女，2001年2月25日出生，汉族，学生，住所地贵州省绥阳县。 原告：黎某2，男，2005年1月10日出生，汉族，学生，住所地贵州省绥阳县。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：范小东、郭若寒，福建律海律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：莆田市城厢区灵川镇青山村村民委员会，住所地福建省莆田市城厢区灵川镇青山村。 负责人：徐玉坤，村委会主任。 被告：莆田市城厢区灵川镇青山村民委员会第11村民小组，住所地福建省莆田市城厢区灵川镇青山村。 负责人：方乌亮，组长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：胡金貌，福建联合信实律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：陈志勇，男，1967年10月31日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范秀清、王茶英，福建凌龙律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：莆田市涵江区开元汽车运输服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区安仁村福夏路南侧。统一社会信用代码：913503035875009514。 法定代表人：曹安云，总经理。 委托诉讼代理人：曹培增，男，1984年10月30日出生，汉族，该公司职员，住所地安徽省。 被告：潘国柱，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄鹏举，福建品义律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：郑振武，男，1967年11月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：杨建华、徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：徐荔新，女，1983年6月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：王金禹，福建思阳律师事务所执业律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：陆光，辽宁鼎泰律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：郭国民，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 原告祝有先、黎廷文、王光碧、黎某1、黎某2与被告莆田市城厢区灵川镇青山村村民委员会（以下简称“青山村委员会”）、莆田市城厢区灵川镇青山村民委员会第11村民小组（以下简称“青山村第11村民小组”）、陈志勇、莆田市涵江区开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）、潘国柱、郑振武、徐荔新、郭国民侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝有先及五原告的共同委托诉讼代理人范小东、被告青山村委员会及青山村第11村民小组的共同委托诉讼代理人胡金貌、被告陈志勇的委托诉讼代理人范秀清、被告开元公司的委托诉讼代理人曹培增、被告潘国柱的委托诉讼代理人黄鹏举、被告郑振武的委托诉讼代理人杨建华、被告徐荔新及其委托诉讼代理人王金禹均到庭参加诉讼，被告郭国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝有先、黎廷文、王光碧、黎某1、黎某2向本院提出诉讼请求：1.判决开元公司、陈志勇共同赔偿五原告因亲属黎建平受害造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属参与丧葬事宜支出的住宿、交通、误工费等共计1204110元；2.本案诉讼费由开元公司、陈志勇负担。庭审最后陈述意见：1.判决八被告共同赔偿五原告因亲属黎建平受害造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属参与丧葬事宜支出的住宿、交通、误工费等共计1200984.308元；2.本案诉讼费由八被告负担。事实和理由：2017年1月8日，原告祝有先的丈夫即受害人黎建平被徐荔新雇佣在城厢区进行浇灌水泥施工。施工过程中，因陈志勇驾驶的属开元公司所有的车牌号为闽Ｂ×××××水泥搅拌车在倒退时将路基压垮，导致路面崩塌，站在水泥搅拌车后部施工的黎建平与搅拌车同时掉落至2-3米深的农田中，造成受害人黎建平被水泥搅拌车压死的事故。该事故造成的五原告的各项损失共计1200984.308元，应由八被告承担共同赔偿责任。故请求判如所请。 青山村委员会、青山村第11村民小组辩称，1.青山村第11村民小组与郭国民就水泥道路铺设成立承揽合同法律关系，由郭国民全权负责水泥道路铺设施工作业，包括施工所需混凝土、施工队伍、工具、现场指挥与安全保障等均由郭国民负责采购、组织及保障，并由郭国民承担相应的法律义务和责任。案涉道路工程量小，且施工道路系青山村后坑自然村村内街巷，不属于《农村公路建设管理办法》所确定的“村道”范围，对涉案道路进行施工的施工单位或个人不需要相应的施工资质，又郭国民在案发前长期从事道路施工作业，具有相应的施工作业经验，故青山第11村民小组选任承揽人无过失，承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害青山第11村民小组无需承担侵权责任；2.青山村委员会与诉争案件无任何法律上的关系，既非水泥道路施工的发包方，也未实施侵权行为，且青山村委员会亦未指挥或指示青山村第11村民小组进行水泥道路施工，无需承担任何法律责任；3.徐荔新系本案施工方负责人，本案受害人黎建平系徐荔新所雇佣，徐荔新作为雇主应当承担赔偿责任。水泥搅拌车作为特种车辆需要具备相应的驾驶资质，但在案证据无法证明陈志勇具备相应的资质，属于无证驾驶，且在驾驶水泥搅拌车进行浇灌作业时，未能提前评估车辆负重和施工路面情况下倒退行驶导致搅拌车太靠近路沿压垮路基，后搅拌车掉落农田压到黎建平致死，陈志勇未尽到谨慎驾驶的义务，系本案事故的直接侵权人，应当承担赔偿责任，陈志勇的雇主是谁，最终责任如何承担，由法院依法认定。黎建平在施工现场负责操作卸斗卸搅拌车的水泥，为了贪图施工方便，需要将水泥搅拌车倒退方便卸水泥，在指挥搅拌车浇灌水泥过程中，未能对施工现场进行准确评估，未能及时提醒，导致事故发生，具有一定主观过错，亦应承担相应责任；4.黎建平暂住人口登记表中加载的发证日期是2016年9月1日，本案事故发生时间是2017年1月8日，黎建平在暂住地址居住未满一年，不能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，应当按照农村居民标准计算。原告主张的精神损害抚慰金过高，且黎建平自身亦具有过错，应当予以调整，其他赔偿项目由法院依法认定。 陈志勇辩称，1.本案事故发生的原因是路面坍塌造成的，并非交通事故，应当适用《侵权责任法》第86条规定，由建设单位与施工单位承担连带责任，本案中建设单位为莆田市城厢区灵川镇青山村村民委员会，施工单位为郭国民、徐荔新，应由其承担连带赔偿责任；2.陈志勇只是驾驶搅拌车，在本案中没有任何过错，事故发生时车是静止的，陈志勇无任何不当操作。车辆侧翻是因路基坍塌所致，村委会申请的证人证实路基有部分是新的有部分是旧的，可见路基本身不牢固，与陈志勇无关。且陈志勇是受雇于郑振武开车的，根据《侵权责任法》第35条，陈志勇在本案中的行为所产生的后果由郑振武承担；3.黎建平为农村户口，其提供的暂住证显示其在新度居住至事故发生时未满一年，故应当按照农村标准计算赔偿金额，原告诉求的亲属参与丧葬事宜支出的误工、住宿、交通等费用3万元，没有提供任何证据证实，不应当予以认定。 开元公司辩称，开元公司对本案事故的发生没有任何过错，开元公司不承担任何赔偿责任。1.所有权登记在开元公司的闽Ｂ×××××号水泥搅拌车的实际车主系郑振武，陈志勇也是由郑振武聘请的，开元公司仅仅是涉案车辆的被挂靠人，不具有该车的实质所有权；2.本案是事故是路面坍塌所致的，陈志勇不应对路面坍塌承担责任，故无需对原告承担赔偿责任，作为涉案车辆的被挂靠人，答辩人亦无须承担赔偿责任；3.本案黎建平死亡造成的各项经济损失应当由施工单位及建设单位予以赔偿，答辩人无需承担赔偿责任。 潘国柱辩称，本案事故发生与答辩人无关，答辩人只是卖水泥给郭国民，本案与潘国柱不存在任何因果关系，不应当承担侵权责任。 郑振武辩称，答辩人不应当承担赔偿责任，其不存在任何过错。1.本案事故的发生系路基坍塌所致，侵权原因不在于陈志勇；2.陈志勇只是驾驶车辆，没有存在不当操作，不是因为陈志勇的操作导致本案事故的发生，故答辩人不应当承担责任；3.即使陈志勇需承担责任，但是郑振武不在场，若是出现该种情况，是属于陈志勇的重大过错，与郑振武无关；4.郑振武是出于人道主义赔偿了给黎建平家属5万元，应当予以退还。 徐荔新辩称，1.本案是侵权责任纠纷，应当由侵权人承担侵权责任，黎建平的死亡系水泥搅拌车压塌路基侧翻所致，两者存在直接的因果关系，该损害后果应当由侵权行为的实施人即水泥搅拌车的驾驶员和所有人承担，答辩人既不是水泥搅拌车的所有人，也不是水泥搅拌车的雇佣者，没有对黎建平实施侵权行为，不应当承担侵权责任；2.答辩人既不是村路工程的承包人，也不是黎建平的雇主和施工现场的指挥者，是与黎建平同为村路项目的具体施工人员，在村路施工中是听从他人的安排提供劳务，对受害人的死亡不存在任何过错，因此不需承担赔偿责任；3.本案的事故是由于路面坍塌所致，道路所有人和管理人的管理存在瑕疵，依照法律规定，其应当承担赔偿责任。 郭国民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：青山村第11村民小组将城厢区灵川镇青山村后坑自然村附近一村道水泥路铺设工程发包给郭国民建设施工，双方未签订合同。2017年1月8日，黎建平受雇参与上述水泥路铺设工程的施工，在施工过程中，陈志勇驾驶的属郑振武所有的挂靠于开元公司的车牌号为闽Ｂ×××××的水泥搅拌车在倒退时，把地基压垮致路面崩塌，造成该水泥搅拌车和站在该车辆后部的施工工人黎建平掉落2、3米深的农田里，黎建平被水泥搅拌车压住，经抢救无效死亡。同日，城厢区公安分局交警大队第四中队接警后，对现场进行勘察，排除交通事故的可能。之后，该案移交公安机关侦查，亦排除他杀可能。同年1月12日至16日，灵川派出所协助灵川司法所组织各方人员在司法所进行协商，之后因各方分担的赔偿数额产生异议致协商无果。上述事故发生后，青山村第11村民小组向原告方支付10.4万元，郑振武向原告方支付5.7万元，徐荔新向原告方支付2.7万元。 另查明，祝有先系黎建平的妻子；黎廷文、王光碧系黎建平父母，黎廷文与王光碧育有子女四人（含黎建平）；黎某1、黎某2系黎建平与祝有先的子女。 上述事实，有原告方提供的身份证复印件四份、户口本复印件、火化证、注销户口证、莆田市公安局灵川派出所证明、机动车行驶证各一份、坪坝村委会证明三份和本案的庭审笔录在案为凭，本院予以确认。 对各方当事人有争议的主要问题，本院分析认定如下：黎建平是受雇于何人参加水泥道路施工的问题？原告方主张，黎建平系受徐荔新雇佣。青山村委员会、青山村第11村民小组主张徐荔新系施工负责人，黎建平受徐荔新雇佣。徐荔新主张，其与黎建平一样，只是施工人员，不是工程承包人，也不是黎建平的雇主和现场指挥人员。本院经审查认为，根据公安机关的询问笔录，徐荔新自认施工队属其所有，黎建平系其施工队员，其是施工负责人；且公安机关出具的说明亦显示徐荔新为包工头。徐荔新庭审陈述其系郭国民雇佣与其在公安机关的陈述明显存在矛盾，且未提供证据推翻其在公安机关的陈述，故本院不予采纳。故本院认定黎建平系徐荔新雇佣。 本院认为，黎建平受徐荔新雇佣在水泥路面铺设过程中因水泥搅拌车把路基压垮致路面崩塌掉落农田后，被水泥搅拌车压住身亡，已由公安机关侦查认定，本院予以确认。原告方主张因本案事故造成的合理损失，本院认定如下：原告方提供的暂住证、暂住人口登记表、暂住证明、新度镇学校的证明可相互印证，故本院依法予以采纳。该证据可以证明黎建平经常居住地为福建省莆田市荔城区新度镇新度村，其中暂住证、暂住人口登记表中均记载为常住地为“乡村”。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，故原告方主张的死亡赔偿金依法应为：16334.8元／年×20年＝326696元。原告方请求按城镇居民人均可支配收入36014.3元／年计算依据不足，不予采纳。本案的被扶养人均为农村户籍，其中黎延文、王光碧的户籍所在地为贵州省绥阳县，二人均未提供证据证明二人的经常居住地为福建省，故该二人依法应按一审法庭辩论终结时的贵州省的上一统计年度农村人均年生活消费支出标准8299元／年计算；黎某1、黎某2均为未成年人，且一直随父母在福建省内生活，依法可按一审法庭辩论终结时的福建省上一年度农村人均年生活消费支出标准14003.4元／年计算。根据被扶养人的年龄、其他扶养人情况及年赔偿总额累计不超过上一年度人均年生活消费支出额的规定，被扶养人生活费应为14003.4元／年×2.04年＋（4149.5元＋7001.7）／年×（6.005年-2.04年）＋4149.5元／年×（19.16年-5.99年）＋2074.75元／年×（20年-19.16年）＝129112元。原告方主张的丧葬费30000元，符合法律规定及司法实践，本院予以支持。原告方主张亲属参与丧葬事宜支出的误工、住宿、交通费30000元，虽未提供证据予以证明，但该费用必然发生，综合考虑福建、贵州两省的距离等因素，本院酌定按20000元计算，超出部分，不予支持。原告方主张的精神抚慰金80000元过高，根据司法实践，本院依法调整为60000元。上述各项共计326696元＋129112元＋30000元＋20000元＋60000元＝565808元。 本案中青山村第11村民小组对案发的道路具有管理维护义务，青山村第11村民小组组织水泥路面维修，也正是尽管理、维护义务。根据公安机关的侦查报告显示路面崩塌是因“水泥搅拌车倒退时，把路基压垮”，并无证据表明本案事故系因道路年久失修而导致路基坍塌。且本案发生在道路维修的施工过程中，作为施工方、运输方，对道路维修这一情况是明知的，相对而言，无论是施工方还是运输方，对道路的具体情况均应更有判断力及谨慎义务。故陈志勇、开元公司、郑振武、徐荔新主张青山村委员会、青山村第11村民小组对道路管理存在瑕疵，本院不予采纳。青山村委会在本案中并不存在过错，原告主张青山村委会承担赔偿责任依据不足，本院依法不予支持。但青山村第11村民小组作为发包人将案涉工程发包给郭国民，两者之间形成承揽合同关系。郭国民系个人，并未具备相应的施工资质和安全生产条件，故青山村第11村民小组对承揽人选任上存在过错，应承担相应的赔偿责任。青山村第11村民小组主张其在选任人员上不存在过错，本院不予采纳。综合全案情况及司法实践，青山村第11村民小组应承担本案损失20%的赔偿责任，即565808×20%=113162元，扣除其已支付的104000元，尚应再赔偿9162元。 郭国民作为承揽人，未具备相应施工资质，又将水泥路面铺设具体施工发包给同样没有施工资质的徐荔新施工，徐荔新在未具备安全生产条件及无法确保人身安全的情况下，组织人员施工，未尽到安全生产义务，造成雇员身亡，故郭国民作为承揽人存在过错，应承担20%的赔偿责任，即565808×20%=113162元。徐荔新作为黎建平的雇主，且在不具备施工资质及安全生产条件的情况下承揽水泥路面铺设工程，故其应承担30%的赔偿责任，即565808×30%=169742元，扣除其已支付的27000元，尚应赔偿142742元。 陈志勇驾驶闽Ｂ×××××水泥搅拌车在施工铺设的路面上行驶、停留，应对行驶路段的情况尽到合理的判断及注意义务，陈志勇未提供证据证明其已尽到相应的安全注意义务，故也应承担相应的赔偿责任。又因闽Ｂ×××××水泥搅拌车系郑振武所有，陈志勇系受郑振武雇佣驾驶该车辆，虽然陈志勇未尽安全注意义务，但亦无证据显示其存在故意或重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，依法应由郑振武承担相应的赔偿责任。综合全案情况及司法实践，应由郑振武承担本案损失20%的赔偿责任，即565808×20%＝113162元，扣除其已支付的57000元，尚应赔偿56162元。郑振武的车辆虽挂靠开元公司，但实际仍由郑振武经营操控，且本案纠纷不属于道路交通事故纠纷，故开元公司在本案中亦不存在过错。原告主张开元公司承担赔偿责任，依据不足，本院依法不予支持。 根据现场人员的陈述以及公安查明的情况，黎建平是站在水泥搅拌车后指挥车辆倾倒水泥，其对自身的安全也未尽到足够的谨慎注意义务，具有一定过错，故应自行承担损失10%的责任。 潘国柱系售卖水泥给郭国民，亦无证据显示其有参与运送或与本案事故的发生存在因果关系，故其不存在过错，其辩解成立，本院予以采纳。原告方主张潘国柱承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。开元公司申请追加中国人寿财产保险股份有限公司福州中心支公司，因本案不属于道路交通事故纠纷，亦无证据显示该保险公司与本案有关联，故开元公司的申请缺乏依据，本院不予准许。郭国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莆田市城厢区灵川镇青山村民委员会第11村民小组应在本判决生效之日起十日内赔偿给祝有先、黎廷文、王光碧、黎某1、黎某2各项经济损失9162元； 二、郭国民应在本判决生效之日起十日内赔偿给祝有先、黎廷文、王光碧、黎某1、黎某2各项经济损失113162元； 三、徐荔新应在本判决生效之日起十日内赔偿给祝有先、黎廷文、王光碧、黎某1、黎某2各项经济损失142742元； 四、郑振武应在本判决生效之日起十日内赔偿给祝有先、黎廷文、王光碧、黎某1、黎某2各项经济损失56162元； 五、驳回祝有先、黎廷文、王光碧、黎某1、黎某2对莆田市城厢区灵川镇青山村村民委员会、莆田市涵江区开元汽车运输服务有限公司、潘国柱的诉讼请求； 六、驳回祝有先、黎廷文、王光碧、黎某1、黎某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6120元，由祝有先、黎廷文、王光碧、黎某1、黎某2负担4485元，莆田市城厢区灵川镇青山村民委员会第11村民小组负担47元，由郭国民负担576元，由徐荔新负担726元，由郑振武负担286元。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈俊武 审 判 员  郭 升 人民陪审员  蔡丽娟 二〇一九年三月十二日 书 记 员  林建萍 附：本案相关的法律法规及执行提示： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -18-