杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初9763号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：沈永强、程琳，浙江海浩律师事务所律师。被告：邓蓝辉，男，1991年2月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）与被告温家诚、邓蓝辉网络服务合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告淘宝公司的委托诉讼代理人沈永强、程琳到庭参加诉讼，被告邓蓝辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告淘宝公司当庭申请撤回对被告温家诚的起诉，本院依法裁定予以准许。审理过程中，原告淘宝公司申请延期举证，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告淘宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失100000元；2.判令被告赔偿原告合理支出（律师费）5000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系第三方电子商务交易平台淘宝网（××）的经营者。淘宝网设立评价系统，供消费者购物后对商品以及服务进行评价，由于消费者一般习惯在选择商品时查看在先购物体验的评价内容，信用评价系统成为消费者主要决策参考之一，评价系统中的数据已经成为淘宝网最为核心的竞争力。被告邓蓝辉于2013年11月22日注册成为淘宝会员，案外人温家诚于2013年5月22日注册成为淘宝会员。二人为谋取不正当利益，实施了“恶意差评”敲诈勒索行为，即在淘宝网购物后通过恶意写入虚假的差评，利用卖家非常在意差评的心理向淘宝网卖家索取钱财，以此作为删除差评的要挟。经广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309刑初227号刑事判决确认：温家诚与邓蓝辉利用淘宝账号“邓宇添”以上述作案方法敲诈勒索被害人王某涛9880元，价值1888元的电脑主机退款未退货，因此被以敲诈勒索罪判处刑罚。被告“恶意差评”敲诈勒索行为违反了服务协议，严重干扰淘宝网平台经营秩序，给淘宝网造成了经济和商誉上的负面影响，应当赔偿损失。故原告诉至法院。被告邓蓝辉未作答辩。原告淘宝公司提供的证据有：1.营业执照、增值电信业务经营许可证，证明原告是淘宝网的经营者。2.注册信息，证明被告邓蓝辉及案外人温家诚在淘宝网注册会员。3.《淘宝平台服务协议》《淘宝规则》，证明淘宝平台服务协议约定淘宝会员的所有评价行为应遵守淘宝平台规则相关规定，评价内容应当客观真实，不得利用评价权利对其他用户实施威胁、敲诈勒索。违反协议需要赔偿淘宝网遭受的损失。4.（2018）粤0309刑初227号刑事判决书，证明被告邓蓝辉及案外人温家诚以谋取不正当利益为目的，向原告评价系统中恶意注入虚假数据，实施了“恶意差评”敲诈勒索行为，被处以刑罚。5.《淘宝网评价规范》，证明淘宝网评价评分体系的运作规则，评价应当基于真实交易进行。6.“淘宝信用等级”词条介绍，证明淘宝信用评价是一种已经得到社会广泛认知的诚信评价体系。7.《可信数据是互联网的下一座金矿》，证明可信数据的价值。8.《民事委托代理合同》及律师费发票，证明原告为本案支出律师费5000元。被告邓蓝辉未提交证据。经庭审审查，原告淘宝公司提交的证据真实、合法且与本案相关联，本院予以认定。根据有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告淘宝公司持有增值电信业务经营许可证并且运营电子商务平台淘宝网（××）。2013年5月22日，温家诚注册成为淘宝会员，会员名为“ｔｂ27635615”。2013年11月22日，邓蓝辉注册成为淘宝会员，会员名为“心计的社会”。广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309刑初227号刑事判决书认定：2017年12月28日，邓蓝辉与温家诚利用淘宝账号“邓宇添”购买电脑主机，收货后故意以差评相威胁，敲诈勒索被害人王某涛9880元，价值1888元的电脑主机退款未退货。邓蓝辉分得4968元、电脑主机1台，温家诚分得4912元。该院判决：邓蓝辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。温家诚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金二万元。该判决已生效。另查明，邓蓝辉、温家诚在淘宝网注册用户过程中,需要点击同意《淘宝平台服务协议》,该协议特别提示：欢迎您与各淘宝平台经营者共同签署本《淘宝平台服务协议》。淘宝定义为淘宝平台经营者的单称或合称，包括淘宝网经营者浙江淘宝网络有限公司等。当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。该协议另约定：您有权在淘宝平台提供的评价系统中对与您达成交易的其他用户商品及/或服务进行评价。您的所有评价行为应遵守淘宝平台规则的相关规定，评价内容应当客观真实，您不应以不正当方式帮助他人提升信用或利用评价权利对其他用户实施威胁、敲诈勒索。如您的行为使淘宝及/或其关联公司、支付宝公司遭受损失（包括自身的直接经济损失、商誉损失及对外支付的赔偿金、和解款、律师费、诉讼费等间接经济损失），您应赔偿淘宝及/或其关联公司、支付宝公司的上述全部损失。《淘宝规则》规定：为了确保评价体系的公正性、客观性和真实性，淘宝将基于有限的技术手段，遵循《淘宝网评价规则》的规定，对违规交易评价、恶意评价、不当评价、异常评价等破坏淘宝信用评价体系，侵犯消费者知情权的行为予以坚决打击，包括但不限于屏蔽评论内容、删除评价、评价不计分、限制评价等市场管理措施。《淘宝网评价规范》规定：为确保评价内容能为消费者购物决策提供可靠的依据，反映商品或服务的真实情况，买卖双方通过淘宝评价工具发布评价的，其评价应当与交易的商品或服务具有关联性，且合法、客观、真实，买卖双方不得利用淘宝评价工具侵害相关方合法权益。淘宝将基于有限的技术手段，对以下不正当使用评价工具发布与评价原则不符的行为作出处理，包括屏蔽评论内容、评分不累计等处理措施：“……（二）买家、同行竞争者等会员被发现以给予中评、差评、负面评论内容等方式谋取额外财物或其它不当利益的恶意行为所对应的交易；……”。经在“百度百科”页面查询“淘宝信用等级”词条显示：淘宝网会员在个人交易平台使用支付宝服务成功完成每一笔交易后，双方均有权对对方交易的情况作一个评价，这个评价亦称之为信用评价。评价分为“好评”、“中评”、“差评”三类，每种评价对应一个积分。评价积分的计算方法，具体为：“好评”加一分，“中评”零分，“差评”扣一分。对会员的评价积分进行累积，并在淘宝网页上进行评价积分显示。卖家好评率=所有计分的卖家好评数/所有计分的卖家评价总数。淘宝搜索排名规则让信用等级高的优先排在前页；买家搜索宝贝，也习惯选择“信用从高到低”；推荐收藏的店铺也是信用高的。总之，信用高的店铺在淘宝就是占据了各种有利条件。原告为本案支出律师费5000元。本院认为，原告淘宝公司与被告邓蓝辉签订的《淘宝平台服务协议》系双方真实意思表示，协议内容合法有效，双方当事人应当依约履行，违约应当承担法律责任。根据协议约定，用户不得利用评价权利对其他用户实施威胁、敲诈勒索。本案中，被告邓蓝辉与案外人温家诚利用评价权利，在收货后故意以差评相威胁，对其他淘宝用户实施了敲诈勒索行为，二人共同分配了违法所得，以上行为违反了上述协议约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于原告是否受到损失。原告经营收入来源于平台内经营者。平台内经营者因被敲诈勒索遭受直接财产损失；根据淘宝搜索排名规则，商品经恶意评价后搜索排名下降，可入店消费者数量减少，已入店消费者受到虚假评价内容误导会转向其他经营者购买商品或者服务，潜在客户流失，经营收入下降，平台内经营者因而遭受间接财产损失。平台内经营者体验度下降，经营困难，进而转向其他平台或者线下经营。邓蓝辉与温家诚实施的“恶意差评”敲诈勒索行为势必扰乱平台正常经营秩序，损害平台长期经营打造的电子商务营商环境，降低平台经营收入，增加平台招商以及商家维护成本，损害平台商业声誉，降低平台社会评价。故上述“恶意评价”敲诈勒索行为对原告造成的损失客观存在。此外，根据法律规定，数据权利依法受到保护。邓蓝辉与温家诚在“恶意评价”过程中注入虚假评价数据，损害了原告信用评价系统数据的真实性、完整性，降低了系统数据的可信度，对于原告合法行使数据权利亦具有危害性。关于损失金额。由于《淘宝平台服务协议》未对损失计算标准或损失金额直接约定，根据合同性质及履行情况，损失金额可以具体考量以下因素：一是“恶意评价”敲诈勒索次数、对象，次数越多，对象越多，损害越大。二是违法所得金额，金额越高，损害越大。三是平台经营规模，规模越大，损害越大。此外，邓蓝辉曾因犯敲诈勒索罪被判处刑罚并处罚金，相应违法行为已经受一次司法评价，亦作为本案考量因素之一。本案中，综合考虑与损失相关的各种因素，本院酌情认定邓蓝辉与温家诚共同造成原告损失15000元。鉴于邓蓝辉、温家诚与原告分别形成独立的服务合同法律关系，应就各自违约行为独立承担民事责任，本院酌情认定邓蓝辉赔偿原告损失7500元。关于律师费用5000元，符合合同约定，费用亦属合理，被告应予赔偿。综上，原告要求被告承担相应赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓蓝辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江淘宝网络有限公司损失7500元及合理支出5000元；二、驳回原告浙江淘宝网络有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1200元，由浙江淘宝网络有限公司负担1057元，由邓蓝辉负担143元。原告浙江淘宝网络有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓蓝辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇一九年三月二十九日书记员 林嘉瑜