湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民初234号原告（追加被执行人）:朱景行，男，1960年7月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李小聪，湖北羚圣律师事务所律师。被告（申请执行人）:中冶华亚建设集团有限公司(原湖北华亚建设工程有限公司)，住所地：武汉市青山区和平大道1250号。法定代表人：贺建飞，华亚建设公司董事长。委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪允强，华亚建设公司员工。第三人（被执行人）：湖北利拓投资有限公司。住所地：湖北省谷城县城关镇粉阳路45号。法定代表人:范振江，利拓投资公司经理。原告朱景行与被告中冶华亚建设集团有限公司（以下简称华亚建设公司）、第三人湖北利拓投资有限公司（以下简称利拓投资公司）执行异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱景行的委托诉讼代理人李小聪、被告利拓投资公司的委托诉讼代理人吴世春、汪允强,到庭参加诉讼，第三人利拓投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱景行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销襄阳市中级人民法院作出的（2018）鄂06执异290号执行裁定，不得将原告追加为本案被执行人。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月，第三人召开股东会，决定由股东再出资2000万元，并将第三人利拓投资公司注册资本由2000万元增至3700万元。决定作出后，各股东分别前后向第三人利拓投资公司转账汇入股本金。2010年6月12日，原告向第三人利拓投资公司民生银行三阳支行账户，汇入股本金人民币100万元。2010年6月18日，第三人向原告出具收据，收到原告100万元股本金。之后，第三人利拓投资公司如何办理增资手续，原告不知情，且原告从未在建设银行武汉铁路支行开立过银行账户。原告认为，原告已足额缴纳了出资义务，贵院认定原告虚假出资与事实不符合，不应将原告追加为本案被执行人。华亚建设公司辩称，一、利拓投资公司增资1700万元时，其股东朱景行缴纳的出资均来源于利拓投资公司，朱景行及其他股东虚假出资事实清楚，证据确实充分。二、朱景行举出的100万元转账款项不能证明是其履行2013年7月28日利拓投资公司注册资本由2000万元增至3700万元时的出资义务。1.转账时间为2010年6月12日，早于决议增资时间；2.朱景行主张的出资额100万元与其应缴增资额85万元数额上不相符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人华亚建设公司与被执行人利拓投资公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出的（2015）鄂襄阳中民三初字第00041号民事判决，已发生法律效力，被执行人利拓投资公司未履行法律文书确定的义务。2018年6月26日，执行人华亚建设公司以六位第三人虚假出资，严重损害了其合法权益为由，申请本院依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关法律之规定，追加六位第三人为本案的被执行人，并依法在其各自虚假出资的本息范围内对本案债务承担连带清偿责任。本院受理华亚建设公司的申请后，经过审查，2018年9月11日作出（2018）鄂06执异290号执行裁定。该裁定书查明：湖北华亚建设工程有限公司法定代表人于2017年4月25日由李伟江变更为贺建飞；湖北华亚建设工程有限公司于2017年11月27日更名为中冶华亚建设集团有限公司。利拓投资公司设立于2005年5月，注册资本为2000万元(其中股东陈宝华出资1020万元、解红梅出资980万元)。2008年5月21日，陈宝华和解红梅分别将其股权转让给范金山和周克顺；2010年2月1日，范金山和周克顺又将其持有的部分股权分别转让给了刘磊明、朱景行、郑勇、朱文清；同年5月28日，公司股东由前述六人增至包括朱景行在内的七人，股权比例做了相应调整；同年7月28日，利拓投资公司召开全体股东会议作出股东变更决议，将利拓投资公司注册资本由2000万元增至3700万元；变更后股东范金山出资额为1605万元，股东刘磊明出资额为185万元，股东朱景行出资额为444万元，股东郑勇出资额为111万元，股东周克顺出资额为1110万元，股东朱景行出资额为185万元，股东朱文清出资额为60万元，同意修改后的公司章程或公司章程修正案。还查明，2010年7月14日、16日、21日，利拓投资公司先后三次从其中国民生银行武汉三阳支行账户（账号：05×××56）电汇支付880万元、660万元和1000万元共计2540万元至谷城利拓矿业有限公司在谷城农村商业银行股份有限公司冷集支行（以下简称冷集支行）账户（账号：82×××75）；2010年7月22日，谷城利拓矿业有限公司从其冷集支行（账号：82×××75）分别向利拓投资公司股东朱景行转款85万元、范金山转款714万元、朱文清转款51万元、周克顺转款510万元、朱景行转款204万元、刘磊明转款85万元、郑勇转款51万元，合计1700万元（所有的电汇凭证附加信息及用途中明确载明为付投资款）；同日，利拓投资公司股东朱景行、朱文清、郑勇、刘磊明、朱景行收到上述款项后又分别向该公司中国民生银行武汉三阳支行账户（账号：05×××56）转款85万元、51万元、51万元、85万元和204万元；同年7月23日，范金山向上述账户转款714万元；7月26日，周克顺向上述账户转款510万元，以上共计1700万元；2010年7月27日，利拓投资公司从其中国民生银行武汉三阳支行账户向武汉市金发置业有限责任公司转款1700万元；7月28日，武汉市金发置业有限责任公司将收到的1700万元又分别向利拓投资公司股东朱景行转款85万元，郑勇转款51万元，周克顺转款510万元，朱景行转款204万元，刘磊明转款85万元，范金山转款765万元，以上共计1700万元；同日，利拓投资公司股东朱景行、郑勇、周克顺、朱景行、刘磊明和范金山将收到的前述款项共计1700万元分别转至利拓公司在建行武汉铁路支行的注册资本增资验资账户，利拓投资公司收到该1700万元后将产生的利息170元共计17000170元，又转回至其在中国民生银行武汉三阳支行账户。依据上述事实，本院在执行裁定中认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。2010年7月28日利拓投资公司在注册资本由2000万元增至3700万元时，由利拓投资公司以其自己的银行存款1700万元，从中国民生银行武汉三阳支行账户向武汉市金发置业有限责任公司转款1700万元，而后又由武汉市金发置业有限责任公司将收到的1700万元分别向利拓投资公司股东朱景行转款85万元，郑勇转款51万元，周克顺转款510万元，朱景行转款204万元，刘磊明转款85万元，范金山转款765万元；利拓投资公司股东朱景行、郑勇、周克顺、朱景行、刘磊明和范金山将收到的前述款项共计1700万元分别转至利拓投资公司在建行武汉铁路支行的验资账户验资之后，利拓投资公司将增资款项又转回了其中国民生银行武汉三阳支行账户；股东朱景行、郑勇、周克顺、朱景行、刘磊明和范金山使用利拓投资公司的银行存款缴纳出资，其行为构成虚假出资，实未履行缴纳出资义务。因利拓投资公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人华亚建设公司申请追加利拓投资公司股东范金山、周克顺、郑勇、刘磊明、朱景行、朱景行为本案被执行人，并在未缴纳出资额范围内承担责任，符合法律规定。据此裁定如下：一、追加范金山、周克顺、郑勇、朱景行、刘磊明和朱景行为本案被执行人；二、范金山在未缴纳出资765万元范围内、周克顺未缴纳出资510万元范围内、郑勇未缴纳出资51万元范围内，张阳未缴纳出资204万元范围内、刘磊明未缴纳出资85万元范围内、朱景行未缴纳出资85万元范围内于本裁定生效之日起五日内向本案申请执行人中冶华亚建设集团有限公司承担责任。朱景行、张阳、范金山三人不服上述裁定，分别向本院提起执行异议之诉，本院已分别立案予以审理。对于上述裁定查明的事实，双方当事人均无异议，但朱景行认为其已经履行了增资出资义务，不应被追加为被执行人，在本次案件审理中，其提供了新的证据：.2010年6月12日的个人结算业务委托书，证实朱景行向利拓投资公司账户05×××56（民生银行武汉三阳支行）汇入100万元，利拓公司于2010年6月18日出具收据一份，注明：系付股本金。华亚建设公司对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性，股东出资应转入专用的验资账户，且朱景行认缴的出资额也少于其实际转账的金额。而且增资时间也不一致，早于2010年7月28日变更工商登记。朱景行称，开始商讨的增资额为2000万元，后决定增资1700万元，但其交纳的款项是按2000万元的标准缴纳，与其持股比例是一致的。根据双方的举证质证意见，对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、朱景行于2010年6月12日向利拓公司汇入款项100万元，利拓投资公司分别出具了收据，并注明“系付股本金”。故可以认定朱景行出资100万元的事实。二、关于朱景行出资100万元的时间早于决议增资时间，是否能够认定为其未履行出资义务。本院经审查认为，虽然该出资行为发生在股东会变更决议（2010年7月28日）之前，但结合湖北诚意联合会计师事务所出具的验资报告、利拓公司变更登记申请均发生在2010年7月28日的事实，表明双方就增资的行为实际在股东会决议之前已经商定，且股东亦在2010年7月28日之前履行相应的出资义务，这亦符合常理,不影响出资行为的成立。因此，华亚建设公司仅以时间提前为由，否认朱景行履行出资义务的事实，缺乏充足的理由，本院不予采信。三、关于出资额不符的问题。华亚建设公司认为朱景行只应出资85万元，其出资100万元，数额上不符，不能认为履行了出资义务。朱景行辩称，股东之间商议的本应增资2000万元，按朱景行所占股份，应出资100万元，因此，其向公司账户汇入100万元。后股东决议只增资1700万元，因此，其只应出资85万元。本院认为，朱景行所辩称的理由具有合理性，而且，其实际出资额也超出了其应出资额。故华亚公司以此为由否认朱景行履行出资义务的理由亦不能成立。四、华亚建设公司还称，朱景行受让股份未出钱，其汇入公司的100万元，是履行公司原始注册资本2000万元的出资义务。朱景行则称，利拓公司成立于2005年，注册资本早已缴纳，并已验资，不存在再缴纳的问题。本院认为，股东之间的股权转让，是股东之间的交易，与本案并无关联，朱景行没有任何理由因为股东之间的转让交易而向公司支付任何款项。利拓公司的原始股东已履行了出资义务，华亚公司主张朱景行所缴纳的出资款是履行原始注册资本2000万元的出资义务，明显缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，朱景行在本案中所提供的证据，可以证实其足额履行了增资的出资义务。本院认为，本案争议的主要焦点是：朱景行是否履行了增资义务。一、根据朱景行提供的证据，其于2010年6月12日、向利拓投资公司账户05×××56（民生银行武汉三阳支行）100万元，利拓投资公司向其出具了收据，并且均注明系付股本金。上述事实表明，朱景行向利拓公司履行了出资义务，具体分析理由在前文中已论述，不再赘述。二、利拓公司实际收到了上述原告的出资额。虽然利拓公司在此之后多次在不同的公司及股东个人账户之间转进转出，朱景行虽然对此未能作出充分合理解释，但该款最终仍作为股东个人出资进行了注册资本的验资，且验资后又进入利拓公司账户，作为该公司资金使用，股东个人并未占有使用。因此，朱景行也不存在虚假出资的行为，其实际履行了出资义务。故本院认定朱景行已履行了出资义务，其起诉要求不得将其追加为被执行人的理由成立，本院予以支持。综上，原告朱景行已履行了相应的出资义务，不应追加其为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第一项之规定，判决如下：不得追加朱景行为被执行人。本院（2018）鄂06执异290号执行裁定中关于追加朱景行为被执行人的裁定内容于本判决生效时自动失效。案件受理费12300元，由华亚建设公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 苏 轶二〇一九年三月二十五日书记员 徐雅楠