广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初17292号原告：佛山市南海创绩纺织厂，住所地：广东省佛山市南海区西樵大岸工业开发区，统一社会信用代码：914406057864902900。投资人：何永锡。委托诉讼代理人:周芹,广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人:范凤娟,广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市纤雨纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步平地村委会“原平地中学”的平地轻纺城首层D15号商铺，统一社会信用代码：91440605MA4W5C994G。法定代表人：李冠柱。委托诉讼代理人:周宦生,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人:方如大,广东格林律师事务所律师。被告：佛山市迪丹纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步平地村委会“原平地中学”的平地轻纺城首层D10之一号商铺，统一社会信用代码：91440605323266903A。法定代表人：吴宏锷。委托诉讼代理人:张颖,广东格林律师事务所律师。上列当事人加工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序于2018年1月9日、2018年2月7日两次公开开庭进行了审理，开庭时原告佛山市南海创绩纺织厂的委托诉讼代理人周芹，被告佛山市纤雨纺织有限公司的委托诉讼代理人周宦生，被告佛山市迪丹纺织有限公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告向原告支付加工费201950.62元及利息（自起诉之日起至两被告全部清偿之日止，以中国人民银行贷款利率的1.5倍计付，若未能在法院生效判决后指定的期限内给付的，以中国人民银行贷款利率的双倍计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告为关联企业实属同一个投资人，同在佛山市南海区大沥镇盐步平地国际牛仔城首层开铺经营，自2017年4月开始，原告应两被告的要求，为他们加工织布，期间向原告支付加工款项的既有被告纤雨公司也有迪丹公司支付，其中纤雨公司于2017年7月7日支付26352元，截止2017年8月7日，原告向两被告发送2017年7月份对账单，客户名称包含两被告，但刚好纤雨公司的公章未在，故只有被告迪丹公司盖章确认尚欠原告加工费为211940.55元，该份对账单确认后，迪丹公司于2017年9月29日支付5000元，纤雨公司于2017年10月26日支付5000元，目前尚欠201950.62元。两被告已严重违反当初对于付款期限的口头约定，发生拖欠后对原告多次催付的款项一直以各种借口予以推塘，鉴于此，为了维护原告的合法权益，特具状法院，恳请法院依法予以支持原告诉请。被告佛山市纤雨纺织有限公司辩称，我方不同意原告对纤雨公司的诉请。1.纤雨公司与迪丹公司是两个独立的法人，也不是同一投资人，也并不存在两个企业共同的情形。2.纤雨公司不存在与迪丹公司共同委托原告加工的行为，原告请求纤雨公司对迪丹公司的欠款承担共同还款责任是没有依据的。3.纤雨公司并未欠原告的任何款项。被告佛山市迪丹纺织有限公司辩称，1.原告为迪丹公司加工货物存在质量问题，给迪丹公司造成了一定的经济损失，迪丹公司有权依法扣减相应的加工费，所以迪丹公司实际欠的加工费没有原告诉请的金额多。其次，迪丹公司欠原告一定加工费，但是还没有与原告进行最终的对账确认，迪丹公司欠原告的加工费达不到原告起诉的金额。2.迪丹公司与纤雨公司没有合作关系，也没有与纤雨公司委托原告共同加工货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院分析及认定如下：1.原告诉讼中主张两被告为关联企业实际属于同一投资人等，但始终未能就该主张举证予以证实，两被告亦明确否认，故该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。另及原告陈述的案外人李燕梅为两被告实际控制人等情形，原告亦未能举证，本院亦不予采纳。2.对于案涉交易，原告陈述两被告共同委托原告加工，结合原被告证据及陈述，综合全案，原告并未能举证交易过程中存在两被告共同与原告作出的意思表示或两被告以明确意思表示对另一被告的债务承担责任、加入债务等；故对于原告该主张，同样因为欠缺事实依据，本院不予采纳。3.原告就本案诉讼所举证据中，涉及被告纤雨公司的仅为金额为26352元的一笔交易，结合纤雨公司答辩，该笔交易系签署了书面加工合同且为已经支付完毕加工款项原告亦已开具了发票予纤雨公司，即原告与纤雨公司的交易双方均已履行完毕。而原告就其与被告迪丹公司之间交易，并未能举证纤雨公司以其明确的意思表示或交易行为牵涉其中。4.对于原告举证的落款时间为2017年8月7日的“2017年7月对帐单”，经质证被告迪丹公司对其真实性予以确认，虽质证称并非最终金额但始终未能就其所谓最终金额举示反证，本院确认其证明力。另需说明的是，原告基于自己的混淆，将与佛山市纤雨纺织有限公司的金额为26352元的交易收款计入该份与佛山市迪丹纺织有限公司，系其自主行使处分权的行为，未增加债务方的负担、义务，本院亦予采纳。5.对于对账后支付的款项，原告确认数额为10000元，不违反法律规定，本院予以采信；两被告亦确认分别向原告偿付了5000元，但对于原告试图以此证实两被告共同交易抗辩称，佛山市纤雨纺织有限公司的付款系由佛山市迪丹纺织有限公司委托向原告支付，原告未能进一步举示反证以进一步证实其共同交易的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佛山市南海创绩纺织厂与被告佛山市迪丹纺织有限公司之间存在加工合同关系，由原告为被告加工织布等。2017年8月7日，被告佛山市迪丹纺织有限公司在“2017年7月对账单”上加盖财务专用章确认截止2017年7月31日尚欠原告211950.62元。对账后，佛山市迪丹纺织有限公司共偿付了10000元予原告，尚欠原告201950.62元。另查，被告佛山市纤雨纺织有限公司曾于2017年7月1日与原告佛山市南海创绩纺织厂签订了编号为CJ20170701的加工合同，该合同双方义务均已履行完毕。本院认为，本案主要争点在于，原告主张两被告与原告存在共同交易的行为是否成立。综合双方的举证质证及诉辩陈述分析如下，首先，法律行为以当事人的意思表示为必要，综观全案原告未能就其主张的共同交易行为提供充分的证据证实两被告存在共同交易的意思表示。其次，原告主张两被告为同一实际控制人或关联关系，也未能提供证据予以证实。再次，佛山市纤雨纺织有限公司与原告之间的交易，无论从书面合同签订以及双方履行过程，直至开具及收取发票等，均为清晰、完整的发生于佛山市纤雨纺织有限公司与原告之间。故被告佛山市纤雨纺织有限公司抗辩其与原告交易，与被告佛山市迪丹纺织有限公司并无法律上关联，与证据所载明的情况一致，亦更符合一般常理。原告仅以介绍业务来描述二被告之间关系，并不能认为属于法律上共同意思表示、共同交易行为。最后，虽然佛山市迪丹纺织有限公司在对账、付款等过程确认存在一些可能造成原告错误认知的行为，但案涉对账单为原告根据自己认知进行制作，且并无另一被告佛山市纤雨纺织有限公司的盖章确认、事后追认，原告自行将与佛山市纤雨纺织有限公司的交易列入与佛山市迪丹纺织有限公司的对账单进行结算，显然不能当然的对两被告尤其佛山市纤雨纺织有限公司产生约束力；经审查，无论从原告举证的充分性、合理性上还是从交易对方的意思表示等角度考察，尽管原告就其主张进行了一部分的举证、论述，但尚不足以令法庭确信两被告就案涉交易存在共同的情形。如前所述，佛山市纤雨纺织有限公司与原告之间交易，双方均已履行完毕，且与佛山市迪丹纺织有限公司所涉交易并无关联，原告于本案诉请佛山市纤雨纺织有限公司承担共同的清偿责任，欠缺法律和事实依据，本院不予支持；原告在交易过程中自己的混乱认知，自行承担相应的后果。原告诉请被告佛山市迪丹纺织有限公司清偿尚欠201950.62元以及自起诉之日2017年11月7日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、佛山市迪丹纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿201950.62元及自2017年11月7日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息予佛山市南海创绩纺织厂；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费4329.26元，减半收取计2164.63元、财产保全费1529.75元，合计3694.38元（佛山市南海创绩纺织厂已预交），由被告佛山市迪丹纺织有限公司负担。佛山市南海创绩纺织厂多预交的3694.38元，在本判决生效后经佛山市南海创绩纺织厂书面申请，本院予以退还。被告佛山市迪丹纺织有限公司负担的部分，应予本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年三月十一日书记员 罗咏欣