江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1128民初4396号 原告：叶飞，男，1976年9月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。 委托代理人：吴耀忠，江西赣鄱律师事务所律师。 委托代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。 被告：鄱阳县金田建筑材料有限公司，住所地鄱阳县田畈街镇牌楼村。 法定代表人：高松明，该公司董事长。 委托代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。 委托代理人：徐昌生，男，1966年6月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省南昌市西湖区。 原告叶飞诉被告鄱阳县金田建筑材料有限公司（以下简称鄱阳金田公司）、第三人方松俊、吴帮兴股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶飞及委托代理人吴耀忠、方永红与被告鄱阳金田公司的法定代理人高松明及其委托代理人杨林锋、徐昌生到庭参加诉讼。在审理过程中，原告叶飞书面申请撤回对第三人方松俊、吴帮兴的起诉，本院予以准予，本案现已审理终结。 原告叶飞向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院确认原告叶飞在鄱阳金田公司中享有股权51.9%；2.由被告鄱阳金田公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月18日，经高松明、叶飞、方松俊、吴帮兴四人协商，合伙成立鄱阳金田公司，公司总投资为533万元，其中高松明出资48.1%，享有公司股权48.1%，叶飞出资31.7%，享有公司股权31.7%，方松俊出资13.2%，享有公司股权13.2%，吴帮兴出资7%，享有公司股权7%，协议达成后，以上股东都按协议出足了资金，并到鄱阳县建设局和鄱阳县市场和质量监督局领取了企业资格证书和营业执照。2018年9月21日，股东吴帮兴将其7%的股份转让给叶飞，2018年10月27日，股东方松俊将其13.2%的股份转让给叶飞，现叶飞在鄱阳金田公司实际享有股权51.9%。叶飞在股权受让后，要求鄱阳金田公司进行新的股权确认，鄱阳金田公司不予确认。 原告叶飞为支持其主张，向本院提供了如下证据： 1、协议（2018.4.13），证明鄱阳金田公司由叶飞、高松明合伙开办（每人占50%）； 2、协议（2018.8.14），证明高松明拿营业执照、手续批复及公司作价60万元入股鄱阳金田公司； 3、协议（2018.8.18），证明高松明拿营业执照、手续批复入股鄱阳金田公司，公司股份是四人的、法人登记为高松明； 4、股权转让合同两份，证明方松俊、吴帮兴将二人在鄱阳金田公司持有的股份转让给原告叶飞； 5、收款收据两份，证明原告已将转让款付清； 6、出资证明和收据，证明叶飞投资144万元、占鄱阳金田公司股权31.7%。 上述证据，被告鄱阳金田公司提出如下质证意见：对1号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议；对2号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对3号证据三性均有异议；对4号证据三性均有异议；对5号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议；对6号证据有异议，不是鄱阳金田公司的股份。 被告鄱阳金田公司辩称：一、原告诉称2018年8月18日，原告叶飞、高松明、及第三人方松俊、吴帮兴四人协商，合伙成立鄱阳金田公司，公司总投资533万元，其中原告占股份31.7%、高松明占股份48.1%、第三人方松俊占股份13.2%、吴帮兴占股份7%，不是客观事实。原告叶飞、高松明、及第三人方松俊、吴帮兴四人是合伙成立混凝土搅拌站，所约定的投资，股份比例也是混凝土搅拌站的股份比例。鄱阳金田公司是高松明2013年10月30日个人投资设立，该公司注册资本2600万元，高松明占100%股权，法定代表人是高松明。原告叶飞、高松明及第三人方松俊、吴帮兴四人合伙成立混凝土搅拌站是借用鄱阳金田公司的资质，借用鄱阳金田公司名义对外经营，不占有鄱阳金田公司任何股份。二、原告诉请法院确认其在鄱阳金田公司中享有51.9%的股权，没有事实依据、法律依据。2018年8月18日，原告叶飞、高松明、及第三人方松俊、吴帮兴四人协商设立的是混凝土搅拌站，原告购买第三人方松俊、吴帮兴的股份，也是购买第三人在混凝土搅拌站的股份，原告与第三人方松俊、吴帮兴均不是鄱阳金田公司的股东，不持有鄱阳金田公司股份。三、2018年8月18日，原告叶飞、高松明、及第三人方松俊、吴帮兴四人协商设立的是混凝土搅拌站，明确约定鄱阳金田公司的营业执照、手续批复再与第三方合作，所有的事情和责任均和原告、方松俊、吴帮兴无关，所以高松明和他人合伙设立的以鄱阳金田公司名义经营的混凝土搅拌站也和原告叶飞没有任何关联。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鄱阳金田公司为支持其答辩，向本院申请证人吴某1、吴某2出庭作证。 证人吴某1的证言：吴某1和高松明是朋友，鄱阳金田公司开始是吴某1和高松明办的，因吴某1没有钱，就给了高松明，原告叶飞、高松明、方松俊、吴帮兴合伙开办的是搅拌站。 证人吴某2的证言：吴某1是被告的会计，本人为高松明提供的三组票据为鄱阳金田公司原始会计凭证，它可以证明鄱阳金田公司各个项目的总投资超过1500万元（远不止533万元），四位股东的股本金533万元全部用于鄱阳金田公司金盘岭一期项目，股东叶飞原持31.7%股权及收购的两位股东20.2%（两位合计）的股权均是金盘岭一期项目内股权，与鄱阳金田公司的整体股权无关。 原告叶飞对证人吴某1的证言三性均有异议，原告提供的收据和出资协议，说明原告出资144万元，鄱阳金田公司出具了收据并有公章，没有证据证明被告所说的合伙是搅拌站；对吴某2的证言有异议，与原告是否为公司股东没有关联性，吴某2不能证明原告不是公司股东。 被告鄱阳金田公司对证人吴某1、吴某2的证言没有异议。 被告鄱阳金田公司为支持其答辩，向法院提供如下证据： 1、被告营业执照，证明被告主体资格适格，被告于2013年10月30日成立。 2、股东协议（2018.8.18出具含补充协议的），证明鄱阳金田公司法定代表人高松明拿搅拌站的批文可以与第三方合作，有原告指印确认；高松明获得的批文价值60万元，批文可视作股份使用，并为四个股东使用，确定了股东比例。 3、田畈街搅拌站的投资清单，证明仅田畈街一处的投资设备就有540万元。 4、票据一组（4张），证明其中三张证明四位股东的原始投资款只有455万元，另有78万元是公司对外负债（由股东分摊）。 5、金盘岭一期项目投资清单，证明四位股东集资455万元和负债78万元全部用于金盘岭一期项目。 6、清单一张，证明高松明不仅与叶飞进行了金盘岭一期项目合作，而且与第三方二期合作，在此期间，叶飞从未参与也从未提出异议。 7、证人证言一组，方松俊的证言：证明其所参与的股份及出售给叶飞的股份都仅限于鄱阳金田公司的金盘岭一期项目；给鄱阳金田公司担任会计的吴某2证言证明票据和清单的真实性，证明533万元的真实投资出向。 8、协议（2018.10.15），证明四位股东的股权仅限于鄱阳金田公司的金盘岭一期项目的股权（叶飞没有签字，其他三位股东签字确认）。 9、2018年9月11日修正的鄱阳金田公司章程、股东会决议、出资人决定书、任命书、股权转让协议、章程修正案，证明鄱阳金田公司是高松明个人独资的有限责任公司、注册资本2600万元，高松明占该公司100%的股份，叶飞没有任何股份。 上述证据，原告叶飞提出如下质证意见：对1号证据真实性无异议，注册资本2600万元并不是2013年10月30日就有的，成立时仅为100万元，在2018年4月份变更为2600万元，并且其中2500万元并没有实际出资，出资时间为2023年12月30日之前，所以它的实际注册资本仍为100万元；对2号证据真实性、合法性均有异议，原告举证时出示了四位签字的股东协议，是没有这个补充说明这一段话的，是被告私自加上去的，因此这份证据是不真实的；对3号证据投资清单只是被告自己打印的材料，不具备证据的效力，即使有原始凭证反映的都是真实情况，也只能说明鄱阳金田公司在对外投资，增加了公司资产，不能说明原告叶飞不是被告的股东的身份，仅为搅拌站的股东身份；对4号证据真实性无异议，恰好证实原告在鄱阳金田公司是实际出资人；对5号证据与原告的股东身份没有关联性；对6号证据不能说是高松明投资，而是鄱阳金田公司投资行为，高松明作为法人代表公司对外投资没有征求其他股东的意见，侵犯其他股东的合法权益；对7号证据三性均有异议，方松俊与原告叶飞签订的股权转让协议明确记载是转让鄱阳金田公司的股份，书证的效力大于证人证言，吴某2不能证明四个股东的身份到底是鄱阳金田公司的股东还是某个项目的股东；对8号证据三性均有异议，叶飞没有签字也没有见过这份协议；对9号证据真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，公司法解释三明确确认承认显名股东和隐名股东，也明确了实际出资人有权要求登记为公司股东，这组证据只能证实高松明是显名股东。 原告叶飞与被告鄱阳金田公司提供的上述证据以及被告鄱阳金田公司申请的证人证言，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合全案予以认证，进而确认案件事实如下： 2013年10月30日，被告鄱阳金田公司经工商部门核准登记设立，注册资本人民币100万元，法定代表人为高松明。2018年7月30日，被告鄱阳金田公司向原告叶飞出具了出资证明，证明载明：2018年4月20日至2018年7月30日，鄱阳县金田建筑材料有限公司财务部收到股东叶飞通过银行转账和现金支付的股东出资款累计1440000元（大写壹佰肆拾肆万元整），折合股权31.7%，截止本证明书出具之日股东叶飞已经按照股东协议完成出资义务。同日，被告鄱阳金田公司向原告叶飞出具收据一份，收据载明：交款单位叶飞、人民币壹佰肆拾肆万元整、收款事由股东叶飞出资款。并加盖了被告鄱阳金田公司财务专用章。2018年8月18日，原告叶飞、被告鄱阳金田公司法定代表人高松明、及第三人方松俊、吴帮兴作为股东签订金田建筑材料有限公司股东协议，协议载明：关于金田建筑材料有限公司营业执照、手续批复及股东分配问题研究决定如下：1、手续批复是由高松明个人所有，因个人关系将此定价为60万元，现在的四名股东终身使用，任何人不得私自转让、出售给他人，否则取消使用权，如因股东内部人员的一切原因导致经济纠纷一切与本证无关。2、手续证件只承认高松明、方松俊、叶飞、吴帮兴四人使用。3、总投资为533万元整，大写伍佰叁拾叁万元整，投资比例为高松明48.1%、叶飞31.7%、方松俊13.2%、吴帮兴7%。被告鄱阳金田公司在股东协议落款处加盖了公章。同年9月21日、10月27日，原告叶飞分别与吴帮兴、方松俊签订股权出让合同，分别将吴帮兴7%的股权、方松俊13.2%的股权转让给原告叶飞，吴帮兴、方松俊分别向原告叶飞出具收到转让款的收款收据，原告叶飞实际享有股权51.9%。2018年9月11日修正的鄱阳金田公司章程、股东会决议、出资人决定书、任命书、股权转让协议、章程修正案未注明原告叶飞股东身份。为此，原告叶飞与被告鄱阳金田公司产生争执，向本院起诉，提出前述诉请。 本院认为，原告叶飞与高松明、方松俊、吴帮兴签订的金田建筑材料有限公司股东协议是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告叶飞按照股东协议占31.7%的投资款交付给了被告鄱阳金田公司，出资证明也有被告鄱阳金田公司的公章及法定代表人高松明的签字确认，原告叶飞按照协议完成了出资义务，方松俊和吴帮兴退伙，并且将股份转让给原告叶飞，原告也将转让款支付给方松俊、吴帮兴，原告叶飞股份增加到51.9%，但这一情况在公司的注册名单上没有登记，可视为鄱阳金田公司隐名股东。被告鄱阳金田公司认为原告叶飞投资款是搅拌站，是搅拌站的股东，而不是被告鄱阳金田公司的股东，被告鄱阳金田公司提供的证据不足以证实，本院不予采信。综上，原告叶飞要求确认其在被告鄱阳金田公司中享有股权51.9%的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告叶飞在被告鄱阳县金田建筑材料有限公司享有股权51.9%。 案件受理费28930元（原告叶飞已预交28930元），由被告鄱阳县金田建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  曹海涛 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  桂付英 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  徐青华