浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初6306号 原告：胡耀华，男，1986年12月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陈万勇（系原告胡耀华的舅舅），男，1967年9月15日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：苏运淼，男，1969年8月10日出生，汉族，住广东省大埔县,现住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人:谢昕，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:彭仕泉，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告胡耀华与被告苏运淼民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序于2019年2月28日、3月20日两次公开开庭进行了审理。原告胡耀华、被告苏运淼的委托诉讼代理人谢昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡耀华向本院提出诉讼请求：被告苏运淼偿还原告胡耀华借款本金30万元并支付相应的利息（利息按月利率20‰计算至款项还清之日止，其中20万元的借款利息自2016年3月17日起开始计算，其余10万元的借款利息自2016年3月24日开始计算）。事实与理由：原告胡耀华与被告苏运淼的女婚姚某系朋友。2016年3月，被告苏运淼因经营玉器店资金周转需要通过案外人姚某向原告胡耀华借款30万元，双方口头约定按照年利率24%的标准计算。原告胡耀华于2016年3月16日、2016年3月23日通过中国民生银行分6次共向被告苏运淼转账交付30万元。后经原告催讨，被告苏运淼未偿还借款借款本息。故原告胡耀华诉至本院。 被告苏运淼辩称，原、被告之间并不认识，也不存在借贷关系，本案款项系原告胡耀华返还给被告苏运淼女婿姚某的投资款。原告胡耀华曾诱骗案外人姚某通过其注册成立的广州市红辉科技有限公司对北京众得电子商务有限公司的“众得购物平台”进行投资，并承诺投资保本。后因该平台涉嫌集资诈骗，原告胡耀华应案外人姚某的要求返还部分投资款（即本案款项30万元）至被告苏运淼的账户。因此，请求驳回原告胡耀华的诉讼请求。 为证明其主张的事实，原告胡耀华向本院提交如下证据： 1.中国民生银行对账单及中国民生银行电子回单各一份，拟证明原告胡耀华分六次向被告苏运淼转账30万元的事实； 2.原告胡耀华与案外人姚某之间的经济往来凭证一份（含中国民生银行对账单及支付宝转账凭证），拟证明原告胡耀华曾返还给案外人姚某投资收益127800元的事实； 3.微信聊天记录光盘及文字材料各一份，拟证明本案转账的30万元系借款； 4.申请证人孙某1、孙某2出庭作证，拟证明本案借款是事实。 为支持其辩称的意见，被告苏运淼向本院提交如下证据： 1.申请证人姚某出庭作证，并提交书面证言一份，拟证明原告胡耀华向被告苏运淼转账的30万元系返还案外人姚某投资款的事实； 2.支付宝及微信转账记录一份，拟证明案外人姚某曾向“众得购物”平台转账投资及向原告胡耀华转账代为投资合计50余万元的事实； 3.北京众得电子商务有限公司工商登记信息一份，拟证明原告胡耀华系北京众得电子商务有限公司的股东，案外人姚某向该平台转账的款项系受骗而投入的投资款； 4.广州红辉信息科技有限公司的工商登记信息一份，拟证明原告胡耀华注册成立广州红辉信息科技有限公司作为“众得购物”平台的广东总代理的事实。 对原、被告提交的证据，经双方当事人当庭质证，本院认证如下：1.对原告胡耀华提交的证据1，被告苏运淼对其真实性、合法性无异议，但认为款项性质并非借款。本院认为，上述证据能够证明原告胡耀华向被告苏运淼转账30万元的事实，依法予以认定。2.对原告胡耀华提交的证据2，被告苏运淼对其真实性及款项性质均无异议，但认为与本案无关。本院认为，上述转账系原告胡耀华与案外人姚某之间的经济往来，与本案缺乏关联性，故对上述证据的证明效力不予认定。3.对原告胡耀华提交的证据3，被告苏运淼对其真实性无异议，但对其关联性不予认可。本院认为，上述微信聊天记录系原告胡耀华与案外人耀嘉龙的通讯往来，且聊天内容无法反映本案的借贷事实，故对上述证据的证明效力不予认定。4.对证人孙某1、孙某2证言，原告胡耀华无异议，被告苏运淼不予认可。本院认为，上述证人的证言来源于一方当事人的陈述，并非案件经过的实际参与人，无法准确地反映案件事实，且证言无其他相关证据佐证，故对上述证人证言本院不予认定。5.对证人姚某的证言，原告胡耀华不予认可，被告苏运淼无异议；对书面证言，原告胡耀华不予认可。本院认为，上述证人系被告苏运淼的女婿，其与原告胡耀华存在利益纠纷，且上述证言无其他相关证据佐证，故对上述证人证言（含书面证言）本院不予认定。6.对被告苏运淼提交的证据2，原告胡耀华对其真实性无异议。本院认为，上述转账往来系发生于原告胡耀华与案外人姚某之间，与本案缺乏关联性，故对上述证据的证明效力不予认定。7.对被告苏运淼提交的证据3，原告胡耀华对其真实性无异议，但认为其亦是受害人。本院认为，上述证据对被告胡耀华系北京众得电子商务有限公司股东的事实具有证明力。8.对被告苏运淼提交的证据4，原告胡耀华无异议。本院认为，上述证据能够证明被告苏运淼主张的事实，依法予以认定。 根据上述认定有效的证据，结合各方当事人的当庭陈述，本院经审理查明：2016年3月16日，原告胡耀华通过其尾号为3672的中国民生银行账户分四次向被告苏运淼的银行账户转账各5万元，合计20万元。2016年3月23日，原告胡耀华通过其尾号为3672的中国民生银行账户分两次向被告苏运淼的银行账户转账各5万元，合计10万元。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告胡耀华提供了其向被告苏运淼账户转账30万元的银行交易凭证，被告苏运淼也认可收到款项，故原告胡耀华就原、被告之间存在借贷关系完成了初步举证。被告苏运淼抗辩称本案款项系原告胡耀华返还给案外人姚某的投资款，但原告胡耀华不予认可。本院认为，被告苏运淼未抗辩涉案款项系偿还原、被告双方之前的借款或其他债务，也未提交相应证据证明其抗辩的款项系原告胡耀华返还给案外人姚某的投资款，则应承担举证不能的法律后果，故对被告苏运淼的辩称意见本院不予采纳。据此，依据原告胡耀华提交的30万元银行账户往来凭证可以认定原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。故对原告胡耀华要求被告苏运淼及时偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告胡耀华主张双方曾口头约定借款利息按月利率20‰计算，但未向本院提交相应的证据予以证明，故对其要求被告苏运淼按月利率20‰支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。但因被告苏运淼拖欠借款未还，给原告胡耀华造成一定利息损失，原告胡耀华可以要求被告苏运淼按月利率5‰自起诉日起支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 限被告苏运淼于本判决生效之日起十日内偿还原告胡耀华借款本金30万元，并支付资金占用期间的利息（利息按月利率5‰自2018年11月26日起计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8752元，减半收取4376元，由原告胡耀华负担1476元，被告苏运淼负担2900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈启暖 二〇一九年三月二十五日 代书记员 许盼盼