文书内容大连海事法院民 事 判 决 书（2018）辽72民初191号原告：何永财，男，满族，1964年9月12日生，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。被告：洪泽县通源水运有限公司。住所地：江苏省淮安市洪泽县。法定代表人：何广珠，经理。委托诉讼代理人：杨跃锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑琼，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。原告何永财与被告洪泽县通源水运有限公司（以下简称通源公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永财及其委托诉讼代理人张相奎，被告通源公司委托诉讼代理人杨跃锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何永财向本院提出诉讼请求：判令通源公司赔偿何永财船舶修理费14万元、船员工资及遣散费4.9万元、船上财产损失700元、渔汛损失21万元、救助损失1400元、船舶贬值损失14万元及其利息（自2017年10月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年10月18日2109时许，散货船“苏通源货0088”轮在从黄骅港驶往营口望海途中，于40°18′．6N/120°41′．6E附近，与“辽营渔55090”渔船发生碰撞，事故造成渔船“辽营渔55090”轮左舷及驾驶室门窗部分受损。2018年1月11日，营口鲅鱼圈海事处作出鲅海事责[2018]001号《水上交通事故责任认定书》，认定“苏通源货0088”轮过失程度大，对本起碰撞事故的发生负主要责任，“辽营渔55090”渔船过失程度较小，对碰撞事故的发生负次要责任。因本次事故造成“辽营渔55090”渔船损坏，按主次责任三七划分，通源公司作为“苏通源货0088”轮所有人应对本次碰撞事故承担70%的责任,应赔偿船舶修理费14万元、船员工资及遣散费4.9万元、船上财产损失700元、渔汛期损失21万元、救助损失1400元、船舶贬值损失14万元及其利息。庭审中何永财变更船舶修理费为138771.5元。通源公司辩称，不同意何永财的诉讼请求，理由如下：一、海事部门作出的鲅海事责[2018]001号《水上交通事故责任认定书》内容缺失，未对事故船舶的船员进行调查，没有现场勘查记录等书证、物证证明其进行了公正、客观、及时、全面的调查，没有证据证明受损的“辽营渔55090”渔船正在进行捕渔作业，没有证据证明所受损害是由本次船舶碰撞事故造成的，不能排除损害的产生是由于与其他船舶或码头等触碰事故的可能，现有物证中没有“辽营渔55090”渔船的船名，不能证明何永财系受损船舶的所有人。二、通源公司有证据证明“苏通源货0088”轮于2017年6月1日至2017年12月1日都在天津港作业，证明通源公司并非本案适格被告。三、何永财主张损失的前提是其对“辽营渔55090”渔船享有所有权，案涉渔船并非船检部门登记的“辽营渔55090”渔船，何永财以该船名义出来作业是非法作业，除船舶损失外的其他损失不应得到保护。四、即使双方发生碰撞，何永财索赔的项目和索赔金额明显不合理，船舶修理费不能证明修理的时间、是否就近修理、支出的费用金额及是否修理受损部位；船员工资和遣返费，按相关司法解释，只有船舶全损的才可以主张工资及遣返费，该项请求不应支持，且发放工资是何永财的义务，不属于赔偿范围，何永财也未能提供船员工资清单、发放记录或者汇款凭证证明；关于财产损失，没有证据证明具体是哪项财产遭受了损失；关于鱼汛损失，何永财没有提供该渔船前三年的同期渔汛平均净收益或者本年度内同类渔船的净收益，没有证据证明，不应被支持；关于救助损失，何永财没有证明船舶被救助；关于船舶贬值损失，属重复计算，船舶已经被修理，已经恢复原状，按直接损失赔偿原则，贬值损失不应赔偿。综上，如果能够查清碰撞事实并且能够判断碰撞之间的比例，通源公司也仅仅对碰撞发生后导致船舶损坏的部分按责任比例承担相应的责任，何永财不合理的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据船舶所有权证书、船舶国籍证书、辽宁省渔业互保协会雇主责任互保凭证、何永财的户口簿、通源公司营业执照和“苏通源货0088”轮所有权证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1﹒何永财提交的渔业船舶检验证书、船舶航行签证簿、捕捞许可证，拟证明何永财系“辽营渔55090”渔船船主。通源公司认为渔业船舶检验证书复印件与原件不符，不能证明2017年度进行了船检；对船舶航行签证簿真实性无异议，故意没有写船员名单，合法性有异议；对捕捞许可证有异议，没有原件。本院认为，该组证据材料均标注了“辽营渔55090”轮的所有人为何永财，该组证据能够证明何永财系“辽营渔55090”渔船的船主的待证事项。2﹒何永财提交的《水上交通事故责任认定书》，用以证明碰撞事实、渔船受损情况及责任比例。通源公司对真实性无异议，但认为单凭责任认定书不能认定碰撞事故的发生，海事部门也无权做出事故损失评估。本院认为，营口鲅鱼圈海事处作为主管机关作出的《水上交通事故责任认定书》对事故概况、事故原因及责任作出了认定，通源公司未能提供任何相反证据推翻海事部门作出的事故责任认定书，应承担举证不能的法律后果，本院对其质证意见不予采纳，对《水上交通事故责任认定书》予以确认。3﹒何永财提交的修船合同、汇款证明、采购证明、收款收据，证明修船费用。通源公司对上述证据的表面真实性无异议，但认为均是为了诉讼而制作的材料，不能证明修船费用。本院认为，被告已就修船费用申请进行了评估，本院将在论理中结合评估报告进行认定。4﹒证人证言，何永财用以证明事故发生后其支付的船员遣返费用、事故发生时船上产生的损失、救助情况及碰撞期间损失的净利润为30万元。本院认为，王某、罗某的证言能够相互印证，与海事局的事故认定书也相互印证，系何永财投保的辽宁省渔业互保协会雇主责任互保凭证标注的被保险人，此二人是陈述自己所经历的事实，能够认定发生了碰撞事故；关于船员工资证明内容本院将在论理中予以论述；李华业、杨正超系与何永财一同在周边海域从事捕鱼作业的同行，能够证明收入情况和船舶碰撞情况，事故发生时在事发海域，能够证明发生了碰撞事故。王胜强作为渔货收购者，能够证明每年从何永财处收购渔货的金额，本院对上述三人的证人证言予以认证。5﹒通源公司提交的船舶租赁协议、天津鑫华荣建材有限公司出具的证明，本院认为，该两份材料陈述的内容与鲅鱼圈海事处经过现场调查“苏通源货0088”轮于事发时在营口海域的事实相矛盾，在通源公司不能提供其他进出港记录推翻鲅鱼圈海事处作出事故认定情况下，公文书的证明力高于此两份证据材料，本院对该两份证据材料不予确认。6﹒大连国宏信港航船舶价格评估有限公司（以下简称国宏信评估公司）作出的《“辽营渔55090”号渔船碰撞受损部位修理价格评估报告书》，该报告书是应通源公司申请作出，是评估公司依程序做出的专业判断，本院予以确认。为查明案件事实，本院依职权向营口海事局调取“10·18”“苏通源货0088”轮与“辽营渔55090”轮碰撞事故调查报告及相关视频、图片资料，营口海事局向本院提供了7张照片，分别是2017年10月19日于仙人岛拍摄的海巡船厂及肇事双方船舶照片一张,2017年10月20日于仙人岛拍摄的“苏通源货0088”轮的主机铭牌两张照片、“辽营渔55090”轮船体受损情况照片两张、“辽营渔55090”轮驾驶楼外部及内部受损情况照片各一张。经质证，原、被告双方对真实性均无异议，本院认为，营口海事局作为碰撞事故的调查部门所拍摄的现场照片能够证明“辽营渔55090”轮的受损情况及碰撞当事船舶名称。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何永财系“辽营渔55090”轮渔船的所有人。“辽营渔55090”轮是木质流刺网渔船，2000年3月15日建造完成，船长18.8米，型宽5.25米,型深2.15米，主机总功率132KW，总吨位60吨，净吨21吨。通源公司系“苏通源货0088”轮所有人。“苏通源货0088”轮系钢质散货船，2010年11月9日建成，总长123.25米，型宽20.8米，型深6.5米，总功率1470KW，总吨6106吨，净吨2137吨。2017年10月18日“苏通源货0088”轮与“辽营渔55090”轮发生碰撞，营口鲅鱼海事处到现场进行了调查，并作出鲅海事责[2018]001号《水上交通事故责任认定书》，认定事故概况：2017年10月18日2109时许，能见度良好，通源公司所有的中国籍内河散货船“苏通源货0088”轮在从黄骅港驶往营口盖州市田崴子水域途中，于40°18′．6N/120°41′．6E附近，与何永财所有的中国籍正在捕渔的木质渔船“辽营渔55090”轮发生碰撞，事故造成“辽营渔55090”轮左舷及驾驶室门窗部分受损、舱内进水，无人员伤亡和失踪，未造成海洋污染，事故直接经济损失约20．2万元，事故等级为小事故。《水上交通事故责任认定书》认定事故原因：“苏通源货0088”轮在航行期间，未能保持正规了望，未能充分的估计局面，未能及早发现碰撞危险，也未能及早有效避让从事捕鱼作业中的“辽营渔55090”轮，违反了《1972年国际海事避碰规则》第五条、第七条、第八条、第十六条和第十八条。“辽营渔55090”轮在捕鱼作业期间，未能保持正规了望，直至碰撞未发现驶近的“苏通源货0088”轮，未采取有效措施提醒来船注意，也未采取有效的避让行动来避免碰撞，违反了《1972年国际海事避碰规则》第五条、第七条、第八条和第十七条。《水上交通事故责任认定书》认定责任：该事故中，“苏通源货0088”轮过失程度大，对本起事故的发生负主要责任；“辽营渔55090”轮过失程度较小，对碰撞事故的发生负次要责任。与“辽营渔55090”轮作业方式、马力吨位、作业海区与生产状况基本一致的“辽营渔55025”轮、“辽营渔88086”轮的所有人、船长证明案涉碰撞事故发生后两船的净收入分别是35万元、40万元。“辽营渔55025”轮、“辽营渔88086”轮两船在听到“辽营渔55090”轮呼救后到达碰撞现场，证明当时发生了碰撞事故。碰撞事故发生后，何永财为了不影响春季捕渔作业，自行委托盖州市海韵船坞有限责任公司对“辽营渔55090”进行了修理，并于2018年2月8日完成修理。通源公司对何永财修理船舶的费用有异议，申请对船舶碰撞受损部位的修理费用进行评估，国宏信评估公司依据本院委托作出《“辽营渔55090”号渔船碰撞受损部位修理价格评估报告书》（以下简称《评估报告书》），评估结论：截止评估基准日2017年10月18日，在评估假设及限定条件下，“辽营渔55090”号渔船碰撞受损部位修理费用的评估值为4﹒75万元。国宏信评估公司的估算过程如下：根据现场勘验结果、本院提供的技术资料及水上交通事故责任认定书中碰撞损失照片，同时参考何永财提交的碰撞损失照片，确定碰撞受损修理项目如下：左舷舷侧舷墙及驾驶楼左前侧受损位置更换槐木实用木材耗材量约3.5立方米，松木实用木材量0.8立方米，根据《渔业船舶法定检验规则》中有关木质渔船建造的有关规定全船材料及构件主要尺寸等实用耗材量及木质渔业船舶造船企业实际消耗原木量，同时考虑该渔船属碰撞受损修理，碰撞受损边缘位置不规则导致耗材率有所增加，根据评估人员对多家同类型船舶修理企业市场调查，综合确定原木木材利用率72%。槐木原木材耗材量=3.5立方米/0.72=4.86立方米；松木原木材耗材量=0.8立方米/0.72=1.11立方米。根据对本地木材市场及同类型船舶修理企业市场询价，槐木原木平均市场价为1600元/立方米；松木原木平均市场价格为3800元/立方米，确定槐木原木材费用=4.86立方米×1600元/立方米=7776元；确定松木原木材费用=1.11立方米×3800元/立方米=4218元。根据《渔业船舶法定检验规则》中有关木质渔船建造的有关规定构件主要尺寸等，在调查同类型船舶修造企业，确定固定构件及耗材的经验立方米消耗量，市场询价确定固定件及耗材的市场价格。固定构件及耗材费用=实用木材消耗量×经验耗材消耗量×公斤市场价，修理左舷舷侧舷墙及驾驶楼左前侧受损位置固定构件及耗材价格计算表如下：            项目              实用木材消耗量      （立方米）              经验耗材消耗量      （公斤/立方米）              公斤市场价      （元/公斤）              总价（元）                  固定件（螺栓螺帽等）                  4.3                    20                  11                946                  桐油                   4.3                  10                  20                 860                  灰                   4.3                  30                  10              1290                  麻                   4.3                  7                  16                481.6                  油漆及辅料                             4.3                        9                        20                       774                  固定构件及耗材费用合计              4351.6      在调查同类型船舶修造企业，确定左舷舷侧墙及驾驶楼左前侧受损位置工种每立方米工时量，市场询价确定工时价格的市场价格。工费=实用木材消耗量×立方米工时量×工时费。修理左舷舷侧舷墙及驾驶楼左前侧受损位置部加工拉锯、拼装、捻缝工时费表如下：            工种              实用木材消耗量       （立方米）              立方米工时量      （工时/立方米）              工时费      （元/工时）              总价（元）                  木工大工                 4.3                  20                  40                 3440                  木工小工                 4.3                  20                  30                 2580                  捻灰工                 4.3                  10                 35                 1505                  防蛆油漆工                 4.3                 10                  30                 258                  工费合计                                                        7783      根据《渔业船舶法定检验规则》中有关木质渔船技术标准结合现场勘验及委托提供的相关碰撞资料确定驾驶台内部及驾驶台顶部修理工程，同时对同类船舶修理企业市场询价确定修理项目费用。驾驶台内部及驾驶台顶部修理工程价格表如下（各项目费用均包含材料费及人工费）：            修理工程项目              数量              单价              总价（元）                  驾驶台舷窗换新              3.2平方米              300元/平方米              960                  驾驶台内部装饰板更换              6.4平方米              150元/平方米              960                  驾驶台操作台面板更换              4.6平方米              200元/平方米              920                  驾驶台操舵台不锈钢制作                                          2400                  驾驶台操舵系统修复                                          4500                  暖气片拆装及阀件更换                                          300                  驾驶台内航行仪器拆装                                          500                  驾驶台项部护栏修复                                          600                  主桅信号灯及灯座修复                 7个              150元/个              1050                  主桅放大器天线电缆修复                                          300                  主桅桅杆修复费                                          600                  驾驶台内部及驾驶台顶部修理工程费用合计              13090      根据《渔业船舶法定检验规则》中有关木质渔船技术标准结合现场勘验及委托提供的相关碰撞资料确定修造企业专项服务项目，同时对同类船舶修理企业市场询价确定专项服务项目费用。专项服务项目费用价格表如下：            专项服务项目              总价（元）                  坞台费（含上下坞费）              5000                  材料运输费及叉车费              3500                  吊车费（主桅修复）              800                  电费（电锯及照明）              1000                  专项服务项目合计              10300      通源公司向国宏信评估公司支付评估费8000元。本院应何永财申请，依法查封了通源公司所有的“苏通源货2288”轮，何永财支付保全费5000元。本院认为，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第十一条规定，“船舶碰撞事故发生后，主管机关依法进行调查取得并经过事故当事人和有关人员确认的碰撞事实调查材料，可以作为人民法院认定案件事实的证据，但有相反证据足以推翻的除外”。营口鲅鱼圈海事处作为主管机关作出的《水上交通事故责任认定书》对事故概况、事故原因及责任作出了认定，本院对《水上交通事故责任认定书》应予采信。营口鲅鱼圈海事处通过现场调查取证，认定碰撞船舶为“苏通源货0088”轮与“辽营渔55090”轮，通源公司仅以其与第三方天津金华荣建材有限公司签订的《船舶租赁协议》否认未到达过案涉海域，不能够推翻职能部门的责任认定，本院对通源公司主张的未发生碰撞事故的意见不予采纳。“苏通源货0088”轮在航行期间，未能保持正规了望，未能充分的估计局面，未能及时发现碰撞危险，也未能及早有效避让从事捕渔作业中的“辽营渔55090”轮，是导致碰撞事故发生的主要原因，应对碰撞事故承担70%的责任，“辽营渔55090”在捕渔作业期间未能保持正规了望，直到碰撞未发现驶近的“苏通源货0088”轮，未采取有效措施提醒来船注意，也未采取有效的避让行动来避免碰撞，是此次碰撞事故发生的次要原因，应对碰撞事故承担30%的责任。关于“辽营渔55090”轮的损失情况。关于“辽营渔55090”轮的修理费用，何永财举证证明修理费用为198245元，国宏信评估公司评估碰撞受损部位修理费用为47500元。本院认为，国宏信评估公司作为专业的评估公司，通过现场勘验及市场询价而确定的船舶碰撞受损部位修理费用更具客观性和合理性，可以作为船舶修理费用的认定依据，何永财提交的修船费用证据只能初步证明其对船舶进行了修理，经评估确认其支付的价格并不客观，故本院对何永财主张的船舶修理费用198245元不予采纳。关于何永财庭审中提出碰撞发生后需要进行全船捻修，国宏信评估公司只评估了碰撞部位的捻修是不合理的，本院认为，“辽营渔55090”轮作为2000年建成的木质渔船，在碰撞发生后进行全船捻修符合安全驾驶要求，是因碰撞发生的必要费用，结合评估报告中关于捻灰工时费及灰材料费费用标准，本院酌情认定其他捻修费用5000元。综上，本院认为因何永财因碰撞事故而发生的修船费为52500元。关于救助损失，碰撞事故发生后到达现场的两艘渔船庭审中表示并未实际收取救助费，故何永财主张救助损失1400元无证据证明，本院不予支持。关于船员工资及遣散费，何永财并未能提供其实际支付的证据，且出庭的证人王某、罗某也当庭表示并未实际收到碰撞发生后的工资及遣散费，故本院对此主张不予支持。关于船上财产损失，营口鲅鱼圈海事处认定“辽营渔55090”轮正在碰撞发生时正在捕渔作业，故碰撞发生后出现渔货损失是可能发生的，且证人证明有渔笼撞落海里，本院对何永财主张的渔货损失1000元予以支持。关于鱼汛损失，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条规定，“渔船鱼汛损失，以该渔船前三年的同期鱼汛平均净收益计算，或者以本年内同期同类渔船的平均净收益计算。”与何永财所有的“辽营渔55090”轮同类的渔船证明在碰撞发生后的捕渔期内净收益在35万元到40万元之间，故本院对何永财主张的鱼汛损失30万元予以采纳。何永财主张的船舶贬值损失，因无法律及证据支持，本院不予确认。关于利息损失，何永财于2018年2月8日完成修理，故从2018年2月8日支持利息。关于通源公司主张其支付的8000元评估费应由何永财承担的意见，本院认为，评估费是因碰撞而产生的，是通源公司的反驳何永财诉请的举证费用，该费用应由通源公司负担。综上，何永财的各项损失合计为353500元，通源公司作为“苏通源货0088”轮的所有人，应对何永财的损失承担70%的赔偿责任，即247450元。依据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条一款、第十条第三款、第十三条的规定，判决如下：一、洪泽县通源水运有限公司赔偿何永财247450元，并从2018年2月8日至实际给付之日按中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息；二、驳回何永财的其他诉讼请求。如果洪泽县通源水运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9211元、保全费5000元（何永财均已预交），由通源公司负担10011元，由何永财负担4200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王希平审判员  刘丽萍审判员  巨 乐二〇一九年三月二十九日书记员  朱永成