福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民再9号 上诉人（原审原告）：陈汉星，男，汉族，1955年1月24日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈君任，男，汉族，1983年5月5日出生，住址同上，与上诉人陈汉星系父子关系。 被上诉人（原审被告）：福州市第三建筑工程公司，住所地：福州市六一路北段福新路口。 法定代表人：张帆，总经理。 委托诉讼代理人：蒋水金，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国科学院福建物质结构研究所，住所地：福建省福州市杨桥西路155号。 法定代表人：曹荣，所长。 委托诉讼代理人：黄国忠，男，系该公司员工。 上诉人陈汉星因与被上诉人福州市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）、中国科学院福建物质结构研究所（以下简称物构所）建设工程施工合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出（2010）鼓民初字第3291号民事判决书,陈汉星不服提起上诉，本院作出（2012）榕民终字第346号民事裁定书，将本案发回重审。福州市鼓楼区人民法院作出（2012）鼓民初字第3212号民事判决书，该判决生效后，陈汉星又向福州市鼓楼区人民法院申请再审，福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民监4号民事裁定，裁定由福州市鼓楼区人民法院再审。福州市鼓楼区人民法院于2018年7月24日作出（2017）闽0102民再7号民事判决。陈汉星不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈汉星及其委托诉讼代理人陈君任，被上诉人三建公司的委托诉讼代理人蒋水金、温雪生，被上诉人物构所的委托诉讼代理人黄国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈汉星上诉请求：1.依法撤销福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民再7号民事判决，并改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。2.依法判令两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审中被上诉人三建公司提供的证据无原件进行核对，真实性难以确认，一审法院在上诉人对上述证据真实性不予认可的情况下，未进行进一步调查核对就予以采纳，该认定方式明显违反最高院司法解释。本案一审中，三建公司提供九份《施工决（结）算审级验证定案表》作为证据，但上述九份证据均为复印件，无原件核对，且没有加盖档案馆公章。此外，上述证据存在大量涂改痕迹，是东拼西凑出来的，不能作为定案证据。二、本案中一审法院未查明全案事实，仅凭一份《承诺书》就否定上诉人的合法权益，属事实认定错误。《承诺书》只是确认了502万工程款项已结清，不代表增项部分也已全部结清。两被上诉人拖欠工程款达十年之久，上诉人因经济困难才按被上诉人要求签了《承诺书》。本案应查明上诉人为被上诉人做了多少工程项目，金额共值多少，再确认《承诺书》所确认的意义。三、一审法院认定两被上诉人的增项工程为上诉人施工完成，但一审法院却未经过调查确认相应增项工程价值，是否包含在502万的工程项目里，仅凭无原件核对的证据及《承诺书》扩大化解释进行认定，属事实认定错误。 三建公司辩称，一、原审法院已经按照法定程序审核了相关证据，并经上诉人核对相关证据原件；上诉人关于一审法院违反最高院司法解释未进行进一步调查的上诉理由不能成立。1.本案自开始起的诉讼程序中，均严格按照法定程序核实证据。直至本案重审时，原审法官带着上诉人到物构所档案室核对证据原件。上诉人关于九份《施工决（结）算审级验证定案表》均为复印件无原件核对的上诉理由根本不存在。2.此外，从合同关系而言，九份《施工决（结）算审级验证定案表》系三建公司与物构所直接的结算依据，三建公司与物构所已经对九份证据进行了确认。而上诉人陈汉星在其出具的《承诺书》、《物构所决算方案》中，已经对其与三建公司签订的合同项下以及以三建公司名义承接的物构所所有涉案工程项目的工程价款结算造价进行了确认。因此，从认定本案争议的工程造价这一事实来说，实际上已经与九份《施工决（结）算审级验证定案表》的证据及内容本身无关。3.在多次审理中，陈汉星对于上述审计报告中的金额均没有异议。二、上诉人陈汉星出具的《承诺书》、《物构所决算方案》已经对本案讼争的所有工程结算款进行了详尽、清晰的确认，陈汉星对三建公司不享有除了《承诺书》、《物构所决算方案》确定金额之外的其他任何权利；三建公司已经全部付清了上诉人陈汉星应得的所有工程款，其在本案中诉讼请求及上诉请求没有任何事实依据。上诉人陈汉星没有任何证据证明上述《承诺书》存在法定的无效或者可撤销的情形，《承诺书》真实、合法、有效，具有不可置疑的法律效力和证据效力。陈汉星出具的《承诺书》已经明确作出了债权债务结清的意思表示，陈汉星提出本案的诉讼请求没有任何事实依据。三、上诉人陈汉星自己不能完成法律规定的举证证明义务，却毫无根据的要求法院调查确认相应增项工程价值，其上诉请求及事实理由有违我国现代民事诉讼的基本理念和原理。1.陈汉星出具的《承诺书》已经对其承接的所有工程结算款进行了确认，本案实际已经没有任何委托鉴定的必要。2.上诉人仍然没有珍惜法院给予的程序权利，不能完成法律规定的举证义务，导致无法鉴定。3．上诉人自己的举证，与其主张的事实之间自相矛盾，即陈汉星提供的支持其认为漏算的350万元诉讼请求的图纸证据中，所列的项目在审计报告中均有体现。 物构所辩称，一、物构所实验楼等工程项目是委托三建公司负责施工，只与三建公司存在合同关系，与上诉人不存在任何法律关系。二、物构所与三建公司之间的所有工程款已于2006年1月全部结清，并经三建公司确认。三、（2012）鼓民初字第3212号与（2017）闽0102民再7号民事判决都已认定上诉人与物构所没有合同关系，上诉人要求物构所在欠付三建公司工程价款范围内对陈汉星承担责任的主张没有依据，不应支持。 陈汉星向一审法院起诉请求：1.判令被告三建公司向原告支付工程款共计人民币350万元，并向原告支付自原告起诉之日起至实际付款之日的延迟付款利息（利率按同期银行贷款利率计算）；2.判令被告物构所在欠付被告三建公司工程价款范围内对原告承担责任；3.判令被告三建公司与被告物构所共同承担本案诉讼费用。 一审法院原审（2012）鼓民初字第3212号判决认定案件事实：被告物构所于1998年起通过公开市场招标由被告三建公司承建其配电房、晶体材料实验室和两栋职工宿舍。原告于1998年5月与被告三建公司签订《水电设备安装工程内部承包合同》，合同约定，被告三建公司将其总承包的中国科学院福建物质结构研究所职工住宿2#、24#楼、晶体实验室、供电房等建设工程中的水电、消防工程分包给原告承包施工，合同价款1756433元，合同同时约定，由于设计更改而增减的工程造价仍按承包合同中规定的降低率和费用率作相应的增减包干，决算总额以业主及建行最终审定数为准。原告开工后，因被告物构所增加建设项目，又将晶体实验室外泵房、晶体实验楼气压罐房、晶体实验室外水电、2#、24#楼室外附属工程、物构所庭院灯、旧化学楼电气改造、华晶楼挂式空调安装、供电房室外附属工程及通风工程、物构所给水工程、物构所华晶楼电气改造安装工程、华晶楼桥架电缆安装、华晶楼屋顶风机及玻璃钢风管安装等工程发包给被告三建公司施工，被告三建公司也陆续将前述工程中的水电、消防、通风工程分包给原告施工，双方约定仍按《承包合同》约定进行结算。晶体实验室于2000年8月通过工程竣工验收。职工住宅2#、24#于1999年10月通过竣工验收。被告物构所与被告三建公司之间的工程款已于2006年1月结清。至2006年1月被告三建公司累计向原告支付工程进度款502万元。另查，一审法院于2010年7月29日、2013年3月25日分别委托福建闽才工程造价咨询有限公司、福建中诚信工程造价咨询有限公司对讼争工程进行造价鉴定，两公司均回函称资料不全、无法进行审计鉴定。 一审法院原审（2012）鼓民初字第3212号判决判决如下：驳回原告陈汉星的诉讼请求。本案诉讼费34800元，由原告承担。 一审法院再审查明，对原审认定的事实予以认可。 另查，2014年10月15日，陈汉星向三建公司出具一份《承诺书》，内容：本人于1998年5月15日与贵司签订的《水电设备安装工程内部承包合同》，承接贵司总承包物构所范围内的工程项目中安装工程项目，（包括但不限于物构所晶体实验楼及附属工程、住宅2#、24#楼、供电房、福晶公司零星工程、本人以三建公司名义在物构所范围内施工的零星修缮工程等）。现该项目业主已竣工并结算，故请求贵司与本人结算《水电设备安装工程内部承包合同》项下本人承接的上述所有工程，鉴于该项目曾于2001年度被省建评为“建设杯”优质工程，土建班组于2002年获得公司给予的税前造价2%的奖励，请贵司在水电部分结算时能参照土建部分给予水电班组的同等奖励，并将奖励款项纳入贵司与本人结算中。现本人承诺：1、贵司按本人提供的结算方案（详见附：物构所结算方案）结算、付款后，本人与贵司就《水电设备安装工程内部承包合同》项下的所有债权、债务即时结清，本人以三建公司名义承接的所有上述工程项目的所有债权、债务关系也即时结清，均与三建公司无关。2、贵司支付剩余结算款202166.98元后，本人不得再就《水电设备安装工程内部承包合同》项下以及本人以三建公司名义承接的所有上述工程项目向贵司提出任何主张。3、贵司支付剩余结算款202166.98元后，如讼争工程产生质量问题，或对外债权债务等所有问题，由本人负责解决，如由此给贵司造成任何损失均由本人负责赔偿。并附物构所结算方案：总工程款5024669元；应付税金191117.84元、管理费241677.56元、已付陈汉星项目工程款4490200元、奖励金额5024669元×2%=100493.38元，应付工程款余额202166.98元。陈汉星在附件下方备注：同意以上结算方案。 一审法院认为，陈汉星于1998年5月与三建公司签订《水电设备安装工程内部承包合同》，合同约定，三建公司将其总承包的物构所职工住宅2#、24#楼、晶体实验室、供电房等建设工程中的水电、消防工程以及后来的部分增加项目分包给陈汉星承包施工。该内部承包合同未经业主物构所同意擅自分包，因此，该内部承包合同无效。鉴于陈汉星实际履行了该承包合同且施工项目经验收合格，三建公司应当按照双方约定价款向陈汉星支付工程款。陈汉星于2014年9月10日向三建公司出具的承诺书同意三建公司的结算方案，且于2014年11月3日领取承诺书所约的最后一笔款项202166.98元，该讼争工程款已经全部结清。因此，陈汉星要求三建公司支付工程款350万元及要求物构所在欠付三建公司工程价款范围内对陈汉星承担责任的主张，没有依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：维持福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第3212号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费34800元，由原审原告陈汉星负担。 本院二审中，各方当事人均没有提交新证据。陈汉星主张其对原审判决查明的事实中关于工程款的结算不知情，对三建公司累计向陈汉星支付的款项有异议，《承诺书》是陈汉星受到逼迫所签的。由于陈汉星对上述主张未提供充分的证据加以证明，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，一审法院于2014年5月8日作出（2012）鼓民初字第3212号判决后，陈汉星于2014年10月15日向三建公司出具一份《承诺书》，同意三建公司的结算方案，且于2014年11月3日领取承诺书所约的最后一笔款项202166.98元，该讼争工程款已经全部结清。陈汉星作为有完全民事行为能力的人，理应知道出具《承诺书》的法律后果，其主张受胁迫出具《承诺书》未提供证据加以证明，故其无权再就《水电设备安装工程内部承包合同》项下工程款提出任何主张。陈汉星与物构所没有合同关系，且物构所与三建公司就讼争工程已于2006年结清所有工程款，因此，陈汉星要求物构所在欠付三建公司工程价款范围内对陈汉星承担责任的主张，没有依据，本院不予支持。综上，陈汉星的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费34800元，由上诉人陈汉星负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永凌 审判员  林 蕤 审判员  张 伟 二〇一九年三月二十八日 法官助理 林锋 书记员何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；