辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初2969号原告：李娜，女，2001年03月07日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县河川镇马鹿沟村二组9号。身份证号码：210624200103076622法定监护人：李长彬，男，1970年07月03日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：吴安强，系大连瓦房店市复州城法律服务所法律工作者。被告1：瓦房店市驼山乡第三十六中学，住所地瓦房店市驼山乡龙河村西屏路76号。负责人：唐连忠，系该校校长。委托诉讼代理人：宋美娜，系辽宁华夏律师事务所律师。被告2：赫振春，男，2003年03月19日出生，满族，住瓦房店市驼山乡平山村双山东屯50号。身份证号码：210281200303192818法定监护人：赫兆坤，男，1968年11月13日出生，满族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘丽娟，系辽宁万正律师事务所律师。被告3：盛丽艳，女，2002年01月08日出生，汉族，住瓦房店市驼山乡泉水村牟沟屯126号。身份证号码：210281200201082829法定监护人：万清，女，1971年09月01日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。被告4：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街55号。法定代表人：李宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张光宇，系辽宁兴中律师事务所律师。原告李娜与被告瓦房店市驼山乡第三十六中学(以下至判决主文前简称“三十六中”)、赫振春、盛丽艳、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司(以下至判决主文前简称“太平洋保险”)生命权、健康权、身体权纠纷一案本院于2018年5月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告赔偿原告医疗费53018.72元，伙食补助费6200元，护理费11889.12元，交通费8426元，计79533.84元。判决被告1赔偿原告总损失标的50%。判决被告2承担总标的30%，判决被告3赔偿总标的20%；2、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、后续治疗费等其他费用待鉴定后再追加诉讼请求；3、被告1应承担的赔偿由被告4在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担；4、案件受理费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、请求判决四被告赔偿原告医疗费53018.72元，伙食补助费6000元，护理费6000元，营养费6000元，残疾赔偿金101190元，精神抚慰金3万元，交通费9356元，鉴定费3475元，合计215039.72元；2、请求被告1、2、3承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李娜与被告赫振春、盛丽艳系被告瓦房店市第三十六初级中学的在校学生，2017年6月6日下午原告李娜课间上厕所回来时，与同班同学盛丽艳一同回教室。这时被告盛丽艳便与本校初中一年级的学生被告赫振春追逐疯闹，在疯闹的过程中被告盛丽艳突然喊了一声原告李娜，原告李娜回头时在完全没有防备的情况下，被突如其来的不明物刺伤左眼，（原告后来得知刺中左眼的不明物是被告赫振春的玩具刀）。事故发生后，是在场的学生报告了班主任老师，班主任王新悦得知后，将李娜带到附近的乡卫生院，便回校。学生家长得知后便自己打车到上级医院救治，于2017年6月6日7时许入住大连市中心医院手术治疗。经大连市中心医院检查诊断为：左眼巩膜裂伤、玻璃体脱出、玻璃体积血、创伤性视网膜脱离。住院治疗15日，于2017年6月21日出院，出院后，医院要求不适随诊复查，2017年7月10日原告李娜在大连中心医院复查时，医生检查发现，左眼黄斑裂孔，视网膜再次脱离，要求住院治疗，7月10日住院，治疗两天后不见好转，于2017年7月12日转院去北京清华长庚医院治疗，2017年7月13日入住北京清华长庚医院，住院11天。于7月24日出院，出院后不适随诊，复查3次，2018年2月27日在北京清华长庚医院复查时又发现左眼硅油眼，并发性白内障，视神经萎缩，增殖性玻璃体视网膜病变。于2018年2月27日入院治疗，3月12日出院，住院治疗13天。全休一个月，不适随诊。原告在大连市中心医院两次住院17天，期间复查15次，在北京清华长庚医院两次住院24天，期间复查三次，总计60天。被告三十六中辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：、被告赫振春同学（初一）在下午课间上厕所时，把自己私自藏在口袋里的玩具展示给其他同学看，正好此时原告李娜（初三）和被告盛丽艳（初三）一前一后从女厕所出来，被告盛丽艳便顺手抢走了被告赫振春手中玩具，被告赫振春便跟被告盛春艳索要，被告盛丽艳便喊了一声原告，并顺手把玩具丢给了原告，原告就会意地跑着伸手去接玩具，在原告接玩具时不慎将眼睛刺伤。原告的眼睛受伤是由侵权人盛丽艳造成的。根据《侵权责任法》第32条：限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告盛丽艳在学校学习生活期间，其监护关系并未转移，故盛丽艳的监护人应该承担无过错的替代责任。原告提出的赔偿请求应由盛丽艳的监护人承担。学校不是盛丽艳的监护人，学校不承担无过错责任。2、根据《学生伤害事故处理办法》第六条：学生应遵守学校的规章制度和纪律，在不同的受教育阶段，应当根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，避免和消除相应的危险。原告李娜与被告盛丽艳是初中三年级的学生，在课间疯闹去抢年级同学手里的玩具，被告盛丽艳把玩具抛出，原告会意的去接，才发生了意外伤害。原告和被告盛丽艳对自己的行为是应该有认知的，原告和被告盛丽艳的行为都有过错的，作为侵权人盛丽艳应该承担主要贵任，原告按自身过错承担部分责任3、根据《侵权责任法》第6条第一款和根据《侵权责任法》第39条及《最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条规定，限制民事行为能力人在教育机构遭受人身损害的，教育机构承担普通过错责任；非因教育机构以外的第三人造成人身损害的，由教育机构承担与其过错相应的责任，首先，该事件发生在课间，并且完全是意外事件，学校完全没有可预测性。学校没有任何过错，学校不应承担责任。其次，学校非常重视安全教育工作，利用晨会、班会、反思课等定期对学生进行安全教育，学校严令禁止学生携带管制刀具等各种危险物品进校园，学校严令禁止学生在校园内追逐、疯打闹、打伙斗殴等。并且事故发生后，学校第一时问通知原告家长并积极的救治。学校在教学管理过程中无过错，尽到了教育、管理、保护的职责，因此，学校不应当承担责任4、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条，瓦房店市第三十六初级中学作为教育机构承担普通过错责任，原告李娜及其法定代理人对瓦房店市第三十六初级中学过错负有举证责任。如果没有证据证明学校有过错，学校就不应承担责任综上所述，我校在教学管理过程中，尽到了教育、管理的职责，在被告盛丽艳致使原告受到伤害的案件中，我校不应当承担损害赔偿责任，请求法院查清事实，依法裁判，以维护答辩人的合法权益。被告赫振春辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：原告陈述的事实经过与实际全部不符。实际情况是2017年6月6日13时30分，同学在校园课间自由活动时，被告赫振春手里拿着一个银白色玩具，其他几名同学在看着赫振春手里拿着的玩具，被告盛丽艳乘其不备突然将此玩具从赫振春手中抢走，并抛向原告李娜，由李娜帮助抢走，盛丽艳将玩具抛向李娜的面部。而原告在起诉状中称：“被告赫振春手持水果刀同盛丽艳疯闹过程中，盛丽艳将赫振春手中的刀抢过来扔掉，在扔过程中伤到原告左眼”这一陈述根本不属实，第一赫振春没有与盛丽艳疯闹；第二、赫振春没有手持水果刀；第三是盛丽艳将赫振春手中的玩具抢走：第四是被告盛丽艳抢被告赫振春的玩具故意抛向原告李娜导致受伤的，并不是被告盛艳丽将将赫振春手中的刀抢过来扔掉，如果是扔掉应该是掉在地上，不能伤到面部。被告赫振春对李娜没有实施任何行为，不能因为玩具是赫振春就承担责任，根据损害赔偿的构成的四个要件，赫振春不构成任何侵权，《侵权责任法》的三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因此原告的损失依法不应该由赫振春承担。被告盛丽艳强夺赫振春玩具，李娜也参入其中进行共同配合抢夺，造成的后果由其共同承担。原告请求被告赫振春赔偿没有事实与法律依据，望法院依法驳回原告对被告赫振春的起诉。被告盛丽艳辩称：不同意原告对答辩人的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，答辩人并非原告受伤的侵权人。根据法院调取的询问笔录，对于原告李娜的受伤原因，李娜本人对于受伤经过表述为：“听见盛丽艳喊我名字，我一转身就看见一个东西朝我飞过来了。我蹲在地上的时候看见打在我眼睛上的东西也掉在地上就是盛丽艳跟赫振春抢的那把玩具小刀”，李娜本人从未直接称是答辩人扔玩具导致其受伤，原告的父母当时并不在事发现场，却在笔录中称是盛丽艳扔玩具导致原告受伤，这种说法缺乏事实依据；被告二作为事发现场的当事人之一，其与李娜的伤害结果具有利害关系，因此其所做笔录的真实性有待于进一步提供证据加以证明；答辩人在笔录中认可的是曾向李娜扔过玩具，也知道此后李娜受伤，但从未认可过是自身扔玩具直接导致李娜受伤，因此李娜的受伤结果与答辩人扔玩具之间不具有因果关系，答辩人并非其受伤的侵权人，不应承担任何賠偿责任。其次，原告作为未成年人在学校中受伤，被告1具有不可推卸的责任。被告1作为一个封闭式管理的学校，其应当对在校学生进行全面的安全教育，应当按照规定，建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患，因此应当由被告1承担举证责任，证明自身已经尽到了相应的安全教育义务，否则就应由被告1承担举证不能的责任。综上，原告对答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。被告太平洋保险辩称：1、保险公司不同意原告的诉讼请求，被告4与原告不是直接的合同关系，根据合同相对性原则，被告4对原告不负责直接的赔偿义务；2、如果法院认为应该由被告4代被告1承担赔偿义务，被告4应该按照与投保人签订的保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任，限额为每个人60万元，其中精神损害抚慰金5万元；3、损害的发生是与理由部分同被告1意见，责任划分方面，被告2、3是限制行为能力人，因为打闹造成的，三方应共同承担赔偿责任；4、原告主张鉴定报告，被告4不予认可。原告与被告一案，业经贵院依法受理，现被告保险公司对于鉴定机构评伤残评定为八级，不予认可。理由如下：1.鉴定中心认为伤者左眼盲目4级故评为八级伤残。但依据伤者2018.2.27北京清华长庚医院最后一次住院病历中的出院小结中描述“视力：右眼1.2，左眼0.08”；2018.4.11北京清华长庚医院门诊记录中描述视力“右眼1.2+2矫，左眼0.08”，这两次病历都记录左眼视力为0.08，右眼正常。依据《人体损伤致残程度分级》附录B.19视力损害分级，视力0.08属于重度视力损害（视力损害2级），而一眼重度视力损害，另一眼视力正常，在标准中无对应伤残条款，但伤情是介于9-10级之间；2.从材料中可以看出2018.4.11以后伤者再未去医院就诊，故无法证明4.11至鉴定日的期间内，伤者的视力急剧下降至失明；3.按照一般眼科鉴定程序来说，鉴定前伤者需再次于眼科门诊做详细视觉功能检测（包括但不限于视力及眼底检测、视野检测、视觉电生理检测等等）。但伤者未做一系列检查且鉴定报告中无此描述，仅有伤者主诉及法医肉眼所见，无客观依据支持鉴定结果，鉴定内容不可信。综上所述，我司不认可八级伤残，要求鉴定机构的鉴定人出席法庭接受法庭询问，以查明案件事实，维护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下：原告李娜与被告赫振春、盛丽艳均系被告瓦房店市第三十六初级中学的在校学生。2017年6月6日下午课间李娜与盛丽艳一同回教室时，盛丽艳看见赫振春手中拿有类似“红缨枪”的一个长约15厘米玩具，盛丽艳上前将赫振春手中的“红缨枪”抢夺走，赫振春追盛丽艳往回抢夺玩具过程中，盛丽艳呼喊原告并将玩具扔向原告，抛掷玩具过程中将原告左眼刺伤。事故发生后，在场的学生报告了班主任老师王新悦，老师将李娜带到附近的乡卫生院治疗后返校。原告于2017年6月6日在大连中心医院住院治疗住院治疗15日，于2017年6月21日出院。2017年7月10日在大连中心医院住院治疗2天，于2017年7月12日转院至北京清华长庚医院住院治疗11天。2018年2月27日在北京清华长庚医院入院治疗13天，经大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心于2018年9月17日出具辽学鉴[2018]医鉴字第386号司法鉴定意见书，鉴定意见为李娜本次损伤构成八级伤残，休治时间为伤后180日（含四次住院期间）；伤后设1人陪护60日（含住院期间）；给予营养补偿60日（含四次住院期间）；伤后住院用药属对症，可认合理，无后续治疗。事故发生后被告盛丽艳母亲万清曾向原告垫付医疗费8000元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合双方当事人举证、质证及法庭调查，本院认为本案争议焦点为：1、瓦房店市三十六中学就原告李娜受伤承担责任？2、赫振春是否应该对李娜受伤承担则？3、盛丽艳是否应该对李娜承担责任？4、本案责任比例如何划分？5、原告各项请求是否符合法律规定？针对第一争议焦点，原告系三十六中学在校学生，在校期间受到伤害，原告出生于2001年3月7日，事故发生于2017年6月6日，此时原告已经年满十周岁，属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。作为教育机构的学校提供的教师工作手册、安全宣讲照片等证据证明自己在多次班会中对学生进行了安全教育，尽到了教育职责。但此证据均系校方单独制作，真实性无法考证，结合庭审中原、被陈述，校方的安全宣讲形同虚设，校方并完全未尽到教育、管理责任，且原告受伤后并未及时将其送至医院住院治疗，因此原告要求被告三十六中学承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。针对第二争议焦点，在瓦房店市公安局驼山派出所的盛丽艳、李娜笔录中均记载在盛丽艳抢夺走赫振春手中玩具后，赫振春有追逐盛丽艳，与盛丽艳疯闹的行为，结合庭审情况，可以确定在盛丽艳抢夺走玩具后赫振春有追逐行为，因赫振春的追逐与盛丽艳将玩具“红缨枪”抛向李娜致使原告受伤存在必然的因果关系，因此原告请求赫振春承担赔偿责任本院予以支持。针对第三争议焦点，2018年4月9日盛丽艳母亲万清在瓦房店市公安局驼山派出所的询问笔录中明确陈述“……我接到女儿班主任电话告诉我，我女儿在学校跟赫振春疯闹的时候把李娜的眼睛弄伤了。……我女儿跟我说当时就看见小刀飞向李娜了，之后就看见李娜捂着眼睛蹲在地上，……”、2018年5月1日盛丽艳在瓦房店市公安局驼山派出所的询问笔录中明确表述“……我抢下来往前跑，赫振春在后面追我，后来赫振春追上我堵在我前边，我正好看见李娜在边上，我就喊了一句李娜接着。之后我就把玩具扔向李娜，我扔完后就向边上跑，紧接着我听见李娜啊的叫了一声，看边上都没人动，我回头看的时候发现李娜捂着眼睛蹲在地上了。……”结合本案庭审查明事实可以确定盛丽艳抛掷玩具的行为与李娜受伤存在高度盖然性，盛丽艳抛掷玩具的行为是导致李娜受伤的直接原因，原告请求盛丽艳承担赔偿责任本院予以支持。针对第四项争议焦点，盛丽艳抢夺赫振春玩具时与原告并无事先合谋，原告在抢夺过程中亦无参与行为，而是一直站在远处，原告在此次事故中并无责任不应担责，应由三被告承担全部责任。三被告承担责任的比例划分，结案案件事实，庭审举证情况本院酌定以三十六中学负担30%，赫振春负担20%，盛丽艳负担50%为宜。大连市教育局在太平洋保险处投保，限额为每人60万元，其中精神抚慰金5万元，三十六中学承担赔偿由太平洋保险按照保险合同优先赔付，不足的部分由三十六中学负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”之规定，本案赫振春、盛丽艳均系限制民事行为能力人，且本人目前尚无财产，相应民事责任应由其监护人赫兆坤、万清负担。针对第五项争议焦点，庭审中太平洋保险对鉴定结果有异议不予认可，申请鉴定人出庭接受询问，本院经合法送达鉴定结果，太平洋保险未在法定期间提出申请，而于开庭当日提出申请不符合法律规定，对其辩解不予采信。原告受伤后在大连中心医院、北京清华长庚医院住院治疗41天，共花费医疗费53018.72元，原告经鉴定伤残等级为八级，原告户口性质为农村户口，原告的伤残赔偿金为16865元×20年×30%=101190元，此次事故造成原告八级伤残，对原告精神造成一定伤害，原告请求精神赔偿金本院予以支持，结合双方当事人在此次事故中的责任比例，本院酌定30000元为宜。原告请求护理费6000元，原告受伤期间由其父亲护理，庭审中并未提供相应的工资收入证明其误工损失，原告请求护理费应按照大连当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，大连市护工标准为每天100元（不超过12小时），即原告的护理费为6000元（100元×60天）。原告请求营养费6000元，根据原告受伤程度及相关计算标准，原告请求以每日100元的标准计算营养费本院予以支持。原告的营养费为60日×100元/日=6000元。原告请求住院伙食补助费6000元，住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用，原告住院41天，参照大连标准每天100元，原告住院伙食补助费为41×100元/日=4100元。原告请求交通费9356元，原告并未提供的相关票据，但考虑交通费的实际发生，结合本案原告家住农村，多次往返大连、北京，本院酌定交通费7000元，原告合理损失总计203664.72元。按责任比例划分，三十六中学应负担61099.42元，赫振春的监护人应负担40732.94元，盛丽艳的监护人应负担101832.37元，扣除已垫付8000元，盛丽艳的监护人应负担款项为93832.36元。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司于本判决书生效后十五日内给付原告李娜医药费、护理费、精神抚慰金等合计61099.42元；二、被告赫振春的法定监护人赫兆坤于本判决书生效后十五日内给付原告李娜医药费、护理费、精神抚慰金等合计40732.94元；三、被告盛丽艳的法定监护人万清于本判决书生效后十五日内给付原告李娜医药费、护理费、精神抚慰金等合计93832.36元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理4526元，由瓦房店市驼山乡三十六中学负担1306.5元；由赫振春的法定监护人赫兆坤负担871元；由盛丽艳的法定监护人万清2177.5元；由原告李娜负担171元，鉴定费3475元，由瓦房店市驼山乡三十六中学负担1042.5元；由赫振春的法定监护人赫兆坤负担695元；由盛丽艳的法定监护人万清1737.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王德和审 判 员  刘本远人民陪审员  李 硕二〇一九年三月四日书 记 员  张小艳