广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初1620号 原告：余婉菱，女，苗族，1974年4月19日出生，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 被告：防城港市诺尔信贸易有限公司，住所地：防城港市防城区群兴大道927号。 法定代表人：张创才，总经理。 委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄启福，公司员工。 第三人：北海龙宇兴业投资有限公司，住所地北海市北部湾东路新力海景花园Ａ幢Ａ1号商铺。 法定代表人：田萍，执行董事。 原告余婉菱诉被告防城港市诺尔信贸易有限公司（以下简称诺尔信公司）、第三人北海龙宇兴业投资有限公司（以下简称龙宇公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告余婉菱的委托诉讼代理人梁宇宸、被告诺尔信公司的委托诉讼代理人陈忠、黄启福到庭参加诉讼，第三人北海龙宇兴业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余婉菱向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原告与被告签订的《景泰江南（推广名：锦泰现代城）商住认购协议》；2．判令被告返还原告购房款130000元及利息损失40724.3元（以130000元为基数，按人民银行同期贷款利率，从2013年3月22日暂计至2018年10月31日为40724.3元，实际计至清偿之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月2日原告到被告诺尔信公司开发的锦泰现代城房地产项目售楼部处购买商品房，与被告诺尔信公司签订了《景泰江南（推广名：锦泰现代城）商住认购协议》。该协议约定了原告认购锦泰现代城2楼503号，建筑面积为134.31平方米，每平方米3500元，房屋总价470085元。原告于当日向被告支付30000元定金并约定签订正式《商品房买卖合同》后转化为房款。后原告按认购协议约定到售楼部要求签订正式《商品房买卖合同》，然而在售楼部销售的第三人龙宇公司告知原告现在还不能签订正式《商品房买卖合同》，但可以先支付首付款，保证后面一定会通知原告签合同。于是原告于2013年3月6日、2013年3月21日分别向第三人龙宇公司支付了60000元、40000元，至此原告一共支付了130000元。此后，被告和第三人一直没有通知原告签订正式的《商品房买卖合同》，原告也多次到售楼部询问原因，第三人龙宇公司总以如果能签会通知的理由搪塞原告。由于被告与第三人的无理拖延，原告不得不要求被告诺尔信公司和第三人龙宇公司退还己付房款，而被告和第三人却相互推诿。在原告多次要求下，被告诺尔信公司表示愿意提供第三人龙宇公司的《委托销售合同》等相关材料和信息，由原告自行找第三人退款。但原告发现第三人龙宇公司早已不再销售该处房屋，售楼部也一直大门紧闭，如今原告也无法联系相关负责人解决退款问题。直至诉前原告向房产局了解到该房屋已经出售他人，而房款至今未退还。原告认为，原被告双方签订的《景泰江南（推广名：锦泰现代城）商住认购协议》系商品房预约合同，合法有效，双方至今从未向对方提出解除合同的请求，双方合同关系持续存在。原告已按被告要求支付首付房款，而被告诺尔信公司至今未履行合同义务与原告签订正式《商品房买卖合同》，案涉房屋己出卖他人，导致原被告双方合同目的已不能实现，因此原告有权解除双方签订的《景泰江南（推广名：锦泰现代城）商住认购协议》。同时，被告与第三人系委托代理销售关系，根据《民法通则》第63条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此被告应当退还全部房款130000元以及赔偿利息损失。 被告诺尔信公司辩称，不认可原告的诉讼请求。事实与理由如下：1．双方签的协议有效；2．不存在被告拖延不签订商品房销售合同的事实；3．被告只收到原告3万元定金，没有收取其他10万元；4．被告也没有委托第三人收款，第三人收款不属于代理权限内，责任不应该由被告承担；5．原告没有按照协议履行义务，违反协议，具体违反协议如下：（1）没有按协议将款项交到被告账户；（2）没有按照协议约定时间签订正式合同；（3）原告自行将款项交给第三人违反协议第四条；（4）如原告违反根据协议第五条约定，原告所交的定金不予退还。综上，请求法院驳回原告的诉请。 第三人龙宇公司未出庭陈述意见，亦未向本院提交书面意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据2，因该证据中40000元及60000元的收据系第三人龙宇公司盖章确认，原告无法提供其他证据证明被告确实收到该笔款项，与原告欲证明的事实不符，故对该证据本院不予采纳。对被告提供的证据1，因无法证明被告已经确实通知到原告，故本院不予采纳。 本院经审理查明以下事实：2013年2月2日，原告与被告签订了《景泰江南（推广名：锦泰现代城）商住认购协议》，该协议约定了原告认购锦泰现代城2楼５层503号房（建筑面积为134.31平方米，每平方米3500元，房屋总价470085元）。协议还约定：１．所有购房款只能交予出卖方财务或者汇入出卖方账户，如将房款交到其他第三方或汇入其他账户，出卖方均不予认可，且后果由认购人自行承担；２．认购人在签订本认购书之日起十五日内，需来换签正式的《商品房买卖合同》，并在签订《商品房买卖合同》的当天，按揭购买者交情首付款、一次性购房者交清所有房款；3．认购人未能在约定的期限（十五日）内与出卖人签订《商品房买卖合同》的，出卖人有权解除本认购书，有权将该认购物业另行出卖给第三者，认购人所支付的定金不予退还。 原告于2013年2月2日向被告支付30000元定金，于2013年3月6日、2013年3月21日分别到售楼部分别向第三人龙宇公司支付了60000元、40000元首付款。 另查明，第三人龙宇公司系被告诺尔信公司的独家代理销售商，双方的代理合同明确约定第三人不得以任何形式收取客户购房款。 再查明，被告于2017年5月16日将本案涉案房屋出售给他人，并于2017年６月５日办理了备案登记。 以上事实，有双方当事的陈述、原被告提供的证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。 本院认为，一、关于是否解除原告与被告签订的《景泰江南（推广名：锦泰现代城）商住认购协议》的问题。原告与被告签订的认购协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同合法有效，双方本应按合同履行各自的义务，现因双方未能在协议约定的15日的期限内签订正式的商品房买卖合同，且被告已将涉案房屋出售给他人，原合同已经无法实现，现原告请求解除合同，被告亦表示合同已实际解除，故本院对原告的这一诉请予以支持。 二、关于原告主张被告返还涉案房屋的购房款及利息是否有事实和法律依据的问题。对于原告关于其向第三人龙宇公司支付的10万元首付款，系龙宇公司在代理权限内实施的民事行为，应当由被代理人承担民事责任的主张，根据原、被告所签订的《景泰江南（推广名：锦泰现代城）商住认购协议》的规定，原告应当将购房款支付至被告财务或被告账户，原告未能提供证据证明第三人收取房款属于其代理权限范围内，也未能提供证据证明第三人收取房款的行为获得了被告的许可或者追认，亦未能提供证据证明被告确实收到了这10万元首付款，同时原告提供的证据《续约合同》证明了第三人不得以任何形式收取客户购房款，所以对于原告的这一主张本院不予支持。对于被告收取的3万元定金，因被告未能提供证据证明其已经尽到通知原告的义务的情况下将涉案房屋出卖给他人，且未能提供证据证明双方不能在十五日内签订正式合同的责任完全在于原告，根据本案具体情况及公平原则，本院认为被告应当退还原告3万元定金。对于原告的利息请求，根据双方合同的履行情况，双方对于合同的解除均存在过错，故本院对原告的利息请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告余婉菱与被告防城港市诺尔信贸易有限公司签订的《景泰江南（推广名：锦泰现代城）商住认购协议》； 二、被告防城港市诺尔信贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告余婉菱30000元定金； 三、驳回原告余婉菱的其他诉讼请求。 本案受理费3714.5元，由原告余婉菱负担3061.5元，由被告防城港市诺尔信贸易有限公司负担653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3714.5元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  许德宝 审判员  唐国超 审判员  李科杰 二〇一九年三月二十五日 书记员  洪立叶