广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6318号原告：武汉市中南物流配送有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道458号，统一社会信用代码91420113737517944J。法定代表人：杨贵珍，执行董事。委托诉讼代理人：林桂清，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。被告：叶翔晋，男，1982年12月25日出生，汉族，住广东省仁化县，委托诉讼代理人：李群龙，广东尹远事务所律师。委托诉讼代理人：王燕妍，广东尹远事务所律师。被告：秦惠眉，女，1973年5月29日出生，汉族，现住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：李群龙，广东尹远事务所律师。委托诉讼代理人：王燕妍，广东尹远事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号，统一社会信用代码91440101890672991K。负责人：胡志雄。委托诉讼代理人:谭莘，女，该公司员工。第三人：广州市坚和机械设备有限公司，住所地广州市黄埔区怡园街39号2楼，统一社会信用代码91440112781240532G。法定代表人：秦浩维，总经理。委托诉讼代理人：李群龙，广东尹远事务所律师。委托诉讼代理人：王燕妍，广东尹远事务所律师。原告武汉市中南物流配送有限公司诉被告叶翔晋、秦惠眉、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称太平洋保险公司）、第三人广州市坚和机械设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人梅立皇，被告秦惠眉及其委托诉讼代理人李群龙，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人谭莘到庭参加诉讼，被告叶翔晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；为查明案件事实，本院依法追加广州市坚和机械设备有限公司为第三人，于2019年1月24日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人林桂清，被告叶翔晋、秦惠眉及第三人的委托诉讼代理人王燕妍到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告叶翔晋、秦惠眉共同赔偿原告损失46112元；2.被告太平洋保险公司在其承保的保险限额范围内赔偿对前述损失予以直接赔付；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年12月23日7时30分，被告叶翔晋驾驶秦惠眉所有的粤Ａ×××××机动车在广州市黄埔区丰乐北路姬堂村路段由南向北行使过程中，与原告司机胡以军驾驶的鄂Ａ×××××（鲁Ｒ×××××）机动车发生追尾事故，造成鄂Ａ×××××（鲁Ｒ×××××）机动车上的货物(商品车)受损。经交警部门认定，被告叶翔晋负全部责任，胡以军无责任。事故发生后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司就商品车损失及贬值进行评估。评估机构出具的《评估结论书》认定：商品车的车辆损失价格为21894元，车辆贬值损失价值为21568元。另查明被告叶翔晋驾驶的粤Ａ×××××机动车向被告保险公司购买两人交强险和商业险。综上，为维护原告的合法权益，原告特依法诉至本院，请求判如所请。被告秦惠眉答辩称：一、对原告主张的车辆贬值损失不予认可。理由如下：车辆贬值损失的计算前提应当是事故造成车辆损坏非常严重，且须是关键部件受损。本案车辆的受损只是一般损坏，车辆经修复后完全可以正常使用，不存在后续使用的隐患、不影响车辆的耐用性、安全性，不会导致使用性能降低。另，也无证据表明因车辆受损导致该车出售困难或者导致签订的售车合同解除，故涉案受损车辆不会产生贬值损失。车辆已购买保险，受损的损失应由保险公司理赔，保险公司在格式条款上没有尽到合理的说明义务，如果支持原告主张的贬损，该损失也应由保险公司承担。被告叶翔晋答辩称：其是被告秦惠眉聘请的司机，其履行的是职务行为，其他答辩意见与被告秦惠眉的答辩意见一致。被告太平洋保险公司辩称：一、第三人在其处为涉案车辆粤Ａ×××××购买了交强险及30万元商业险（含不计免赔），本次事故在保险期限内。二、原告单方委托评估，程序不合法，对鉴定结论不认可。三、根据双方签订的保险条款，原告提出的车辆贬值损失21568元应由侵权人自行承担。对原告主张的车辆贬值意见与被告秦惠眉的答辩意见一致，同时提醒法官注意车辆受损的部位是后杠、尾灯、大灯等外部设备，对机动车的发动机、驾驶室并无造成损害且根据原告提交的证据显示该车辆经修复后外观恢复原貌并不存在贬值。第三人陈述：确认太平洋保险公司提交的投保单上的“广州市坚和机械设备有限公司”的盖章，由第三人的工作人员加盖的。明确免责条款等手写部分非秦惠眉所写。当时加盖公章时未见有该手写字体部分。庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了《道路事故认定书》、机动车辆保险小额理赔申请书、《粤Ａ×××××车辆行驶证》、《鄂Ａ×××××车辆行驶证》《评估结论书》[穗华价估增城(2017）116号]、《评估结论书》[穗华价估增城(2017）117号]、运输交接单、汉口银行电子回单等作为证据，叶翔晋、秦惠眉无证据提交。太平洋保险公司围绕抗辩理由提交了投保单、保险条款。本院依法组织双方当事人进行了质证并予以在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日7时30分，叶翔晋驾驶粤Ａ×××××重型作业车在广州市黄埔区丰乐北路姬堂村路段由南往北行使，由于驾驶不当，与同向行使的原告司机胡以军驾驶的鄂Ａ×××××（鲁Ｒ×××××）半挂牵引车追尾，导致粤Ａ×××××重型作业车前部与鄂Ａ×××××（鲁Ｒ×××××）半挂牵引车后部装载货品商品车相撞的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具《道路交通事故认定书》，认定叶翔晋承担事故全部责任，胡以军无责任。事故发生后，太平洋保险公司派人到场勘查，未作定损估价。原告的上述半挂牵引车装载为广汽本田的凌派牌小轿车（商品车）。原告主张本案商品车车辆受损后，原告将该车运回其公司武汉总部，并由其按照厂家的要求和标准修复。因原告单位具备修复商品车的能力，故本次修复无修理费发票。由承运商自行从4S店买断运输过程中的质损商品车是物流行业惯例，故原告以市场价124800元买断了该商品车，并提交了银行转账证明予以证实。受原告委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2017年12月31日出具穗华价估(增城）[2017]116号《关于凌派牌HG7180GB5A轿车（商品车）损失价格评估结论书》，确定商品车需要修理的项目：拆装后杠、拆装后杠内骨、拆装行李箱盖、拆装后尾灯具、拆装行李箱侧饰板、事故钣金修复、切割后围板、切割后尾板后地板、事故喷漆、四轮定位、附件拆装等，维修项目费用6650元；需要更换零配件项目26项：后杠、后杠饰条、后杠电镀条、后杠雷达2个、后杠横梁、行李箱盖、后牌照饰件、行李箱铰链（右、左）、行李箱防水胶条、行李箱侧装饰板（右）、行李箱标志、行李箱微标、行李箱标牌、后牌照灯、后外尾灯（左）、后内尾灯（左）、后外尾灯（右）、后内尾灯（右）、后围板、后围板内饰板、后地板、排气管尾套、智能报警器、附件，更换配件价格15296元。车辆损失价格=受损维修总费用21946元-受损配件残值52元，评估报告结论：商品车车辆损失价格为21984元。原告因此支付了价格评估服务费1000元。太平洋保险公司、叶翔晋、秦惠眉对上述评估维修更换部件费用无异议，但认为估价过高，太平洋保险公司、叶翔晋、秦惠眉未提出反驳证据证实，也未申请重新鉴定。受原告委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2017年12月31日出具穗华价估(增城）[2017]117号《关于凌派牌HG7180GB5A轿车（商品车）贬值损失价格评估结论书》，评估确定凌派牌HG7180GB5A轿车（商品车）贬值损失价值为21568元（受损前的市场价值134800元×贬值损失率16%）。原告因此支付了价格评估服务费1650元。太平洋保险公司、叶翔晋、秦惠眉对上述评估报告不予认可，也未申请重新鉴定。另查明，原告是鄂Ａ×××××半挂牵引车的车主，秦惠眉为粤Ａ×××××重型作业车的车主，叶翔晋为秦惠眉雇佣的司机。秦惠眉委托第三人向太平洋保险公司投保了交强险和300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三者责任保险责任免除部分第二十六条用黑体载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失等。太平洋保险公司提交《投保人声明》载明，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”手写字体：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人盖章处盖有第三人的公章。太平洋保险公司主张根据上述免责条款，贬值损失不属于其赔偿范围，第三人已在免责声明中盖章确认。叶翔晋、秦惠眉及第三人对投保单及保险条款无异议，但对投保单中的手写字体部分有异议。本院认为：本案交通事故已经公安交警部门认定叶翔晋负全部责任，本院予以确认。据此，叶翔晋应依法赔偿受害方的全部损失。叶翔晋作为秦惠眉的雇佣人员，其履职行为责任应由秦惠眉承担。太平洋保险公司作为粤Ａ×××××重型作业车的保险人，应在交强险财产损失责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。关于原告的各项损失，本院核定如下：一、商品车车辆损失21984元及对应的评估费用1000元。此费用为原告进行维修的必然支出，且有评估报告佐证，本院予以支持。事故当日，太平洋保险公司派人到场一并勘查，可见至评估勘查之日，双方当事人仍未就维修价格达成一致意见，在此情况下，原告为获得赔偿，委托评估机构对损失进行评估鉴定，确属合理。为此而支出的评估服务费为直接经济损失，本院予以支持。三被告认为评估机构对涉案车辆估价过高，未提交证据证实，也未申请重新评估鉴定，本院对其抗辩不予采纳。二、关于车辆贬值损失21568元及对应的评估费1650元应否获得赔偿。原告依据其单方委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的贬值损失价格评估结论书主张贬值损失及评估费用。本院认为，首先，从受损部位及维修情况来看，该车受损部位是尾部，现该车全部受损配件均已予以更换，车辆功能已修复，能正常行驶。其次，该评估报告所鉴定的对象应为该车交易价值的减少情况。涉案车辆为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无其他特殊的诸如纪念、珍藏等价值，因此，对该车辆的损失判断应以使用价值为依据。在使用价值未减少的情况下，其交易价值可能受到各种市场因素及买受人的主观感受的影响，交易价值不应作为认定车辆贬值情况的客观依据。再次，在贬值评估报告中确认了受损前商品车的市场价值134800元，原告以124800元向原所有权人买断该受损商品车，说明原商品车所有权人已考虑贬值因素。综上，原告主张贬值损失无事实依据，本院不予支持。贬值损失评估费1650元由原告自行承担。以上损失共计22984元，依法应由太平洋保险公司在交强险财产损失有责赔偿限额内予以赔偿2000元，剩余部分20984元由太平洋保险公司在商业第三者险内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险财产损失有责赔偿限额内向原告武汉市中南物流配送有限公司支付2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告武汉市中南物流配送有限公司支付20984元；三、驳回原告武汉市中南物流配送有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.40元（原告已预交），由原告武汉市中南物流配送有限公司负担238.4元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担238元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告武汉市中南物流配送有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇一九年三月五日书记员 钟文康附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。