山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初2975号 原告:郑素华，女，1972年2月7日出生，汉族，居民，住梁山县。 被告：梁雪雪，女，1989年6月14日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王彬懿，山东及时雨律师事务所律师。 第三人：侯庆堂，男，1964年9月23日出生，汉族，住梁山县。 第三人：孙洪波，男，1969年8月7日出生，汉族，住梁山县。 第三人：刘明良，男，1964年3月5日出生，汉族，住梁山县。 第三人：李静，女，1969年7月2日出生，汉族，住梁山县。 第三人：马心军，男，1949年4月25日出生，汉族，住梁山县。 第三人：山东梁山蓝天集团纺织有限公司，住所地梁山县经济开发区创新路1号。 法定代表人：侯庆堂，董事长。 原告郑素华与被告梁雪雪，第三人侯庆堂、孙洪波、刘明良、李静、马心军、山东梁山蓝天集团纺织有限公司（以下简称蓝天纺织公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑素华、被告梁雪雪的委托诉讼代理人王彬懿到庭参加诉讼，第三人侯庆堂、刘明良、马心军、蓝天纺织公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人孙洪波、李静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑素华向本院提出诉讼请求：1、请停止对位于梁山县油漆厂家属院8号楼2单元一楼东户的楼房一套（房权证梁字第××号房产）的强制执行，并解除对涉案房屋的查封和拍卖；2、确认原告郑素华对涉案房屋享有所有权；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告申请查封并进入执行程序的涉案楼房（梁证字第××号）是第三人孙洪波与李培霞在2003年夫妻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产。2004年5月1日，李培霞去世，遗产未作分配。2005年9月9日，原告与孙洪波结婚，2006年8月26日生育女孩孙雨彤。2015年4月5日，孙洪波将个人合法财产即涉案楼房赠与给原告，签订了书面房屋赠与协议，并将房产证和涉案房产实际交付给原告。同年7月29日因双方感情不和在梁山县婚姻登记处协议离婚时，又约定涉案房产归原告所有，进一步印证了原告对涉案楼房享有所有权。由于该楼房中李培霞的遗产份额未作分配，原告未办理过户手续。2015年5月29日，被告在诉第三人侯庆堂等民间借贷纠纷一案中申请查封了原告所有的涉案楼房。2017年9月17日、12月20日，李培霞的法定继承人李洪祥、李新英和孙洋分别作出放弃继承权的书面声明后，原告准备办理过户手续时，发现涉案楼房已被法院查封。原告认为，孙洪波于2015年4月5日将涉案楼房赠与原告，系原告合法取得，依照法律规定，公民赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，受赠人根据书面赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。原告没有办理过户手续的原因是因当时对涉案房产的部分遗产份额未作分配，现李培霞的法定继承人已书面放弃继承权，因原告取得该楼房的时间早于被告申请查封、拍卖的时间。原告提出案外人执行异议，梁山县人民法院作出（2018）鲁0832执异27号民事裁定，驳回原告的异议请求。为此，特向法院提起诉讼，以实现原告之诉请。 被告梁雪雪辩称，原告的主张不足以排除强制执行，该房屋属于孙洪波可供执行的财产，不应停止执行标的的拍卖等程序，不能排除强制执行。一、涉案债务属于被执行人于孙洪波的婚前个人债务，该房屋为孙洪波的婚前个人财产，属于孙洪波可供执行的财产，原告对该房屋不享有权利，不是适格原告，无权提起执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭等以登记为准，未经登记不发生效力。该房产一直登记在孙洪波和李培霞名下，孙洪波和李培霞是该房屋的所有权人。李培霞于2004年5月1日死亡不影响孙洪波对该房屋享有所有权，特别是李培霞父母和子女均放弃继承，该房屋归孙洪波所有。孙洪波与原告于2005年9月9日结婚，该房屋所有权为孙洪波婚前取得，属于其婚前个人财产，与原告无关，孙洪波应当以其个人财产偿还其个人债务，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人”，原告对该房屋不享有权利，不应排除强制执行，不是适格原告。二、赠与协议不能证明其对该房屋享有权利，内部约定不能对抗第三人，对第三人不产生拘束力，不是足以排除强制执行的理由。赠与协议书由原告单方提供，形成时间不明，真伪不明。即使为真，孙洪波与原告的双方约定也不能对抗第三人。赠与物为不动产时，办理变更登记手续是赠与物交付的要件，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”，可以看出，不动产赠与行为的完成应当以办理登记手续为准，否则不属于法律意义上的交付行为，本案所涉房屋未办理登记过户手续，赠与行为未完成，原告未取得赠与物，不享有该房屋的所有权。三、离婚协议中对房屋的约定不能对抗第三人，未办理登记手续不发生物权转移，原告对该房屋不享有权利，不能排除强制执行。离婚协议只是双方之间的约定，不具有公示作用和确权效力，不能对抗第三人，仍需变更登记才能发生物权变动效力，因此，原告仍未取得房屋所有权，并且离婚协议书中处理的财产并非夫妻共同财产，而是孙洪波的个人财产，按法律规定应当履行赠与手续才能完整转移所有权，孙洪波与原告并未履行法定程序，该房屋未发生物权变动，仍归孙洪波所有。梁山县人民法院对该房屋的查封日期为2015年7月29日，孙洪波与原告协议离婚的日期同样为2015年7月29日，两者为同一天，有双方串通转移财产逃避债务的嫌疑。另外，双方约定不能对抗查封，未变更登记不能对抗查封，因此，查封效力优先，应当依法保障其合法权益。 综上所述，房屋所有权仍属于孙洪波，孙洪波应当以其财产偿还债务。原告对该房屋不享有权利，不能排除强制执行，应当依法驳回其执行异议之诉的诉讼请求。 第三人侯庆堂、刘明良、马心军、孙洪波、李静、蓝天纺织公司均未到庭，也均未陈述书面意见。 经审理，原、被告及第三人争执的焦点问题是：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告郑素华围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、房屋赠予协议书1份，证明第三人孙洪波已于2015年4月5日将房屋赠予原告。 2、孙洪波与郑素华的结婚证1份，证明二人曾系夫妻关系。 3、离婚协议书、离婚证各1份，证明原告郑素华与第三人孙洪波于2015年7月29日离婚，离婚时不知道被告起诉。 4、房产证1份，证明涉案房屋登记在孙洪波与李培霞名下。 5、李培霞与孙洪波的结婚证1份，证明李培霞与孙洪波原系夫妻关系。 6、李培霞注销户籍证明1份，证明李培霞的死亡日期。 7、李培霞的遗产继承人放弃继承遗产的证明1组，证明原告办理产权登记过户时才知道查封。 经庭审质证，被告梁雪雪对原告郑素华提供的上述证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，孙洪波作为本案第三人未到庭，不能证明该协议系孙洪波的真实意思表示，不能证明是孙洪波书写，即使该协议真实，因标的物为不动产，未变更登记，赠予未完成。对证据2无异议，更能说明涉案房产系孙洪波与李培霞的夫妻共同财产。对证据3无异议，证明涉案房产系孙洪波的婚前个人财产。该离婚协议书中双方对财产的处分不能对抗被告的查封。对证据4无异议，房屋所有权人登记为孙洪波和李培霞，李培霞去世后，孙洪波享有该房屋的权利。对证据5、6无异议。对证据7无异议，反而说明李培霞去世后，其它人均放弃该遗产的继承权，涉案房屋为孙洪波个人所有。 第三人侯庆堂、刘明良、马心军、孙洪波、李静、蓝天纺织公司均未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告郑素华提供的证据1是第三人孙洪波赠与给原告涉案房产的协议，虽然第三人孙洪波未到庭，但结合原告郑素华提供的其与第三人孙洪波的离婚协议，能证明该赠与协议具有真实性，本院予以采信。 原告郑素华提供的证据2、3、4、5、6、7，均来源合法，内容真实，且被告梁雪雪对上述证据均无异议，本院均予以采信。 根据以上本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：本院在审理梁雪雪与侯庆堂等民间借贷纠纷一案中，于2015年7月29日作出（2015）鲁0832民初3032—1号民事裁定书，冻结侯庆堂、孙洪波、刘明良、李静、马心军、蓝天纺织公司500000元的银行存款或查封相应价值的其他财产，并于同日向梁山县住房保障和房产管理办公室送达民事裁定书、协助执行通知书，查封孙洪波所有的房产一套（房产证号梁证字第××号）。本院于2015年9月13日作出（2015）鲁0832民初3032号民事判决书，判决如下：一、被告侯庆堂于本判决生效之日起十日内偿还原告梁雪雪借款450000元及借款利息（利息按同期银行借款利率的四倍，自2015年7月24日计算至本判决指定的还款之日）。二、被告孙洪波、刘明良、李静、马心军、山东梁山蓝天集团纺织有限公司对上述借款本息负连带清偿责任。三、驳回原告梁雪雪的其他诉讼请求。该判决生效后，因侯庆堂、孙洪波、刘明良、李静、马心军、蓝天纺织公司未履行上述生效判决书确定的义务，梁雪雪向本院申请强制执行，本院于2017年3月2日立案执行。 另查明，孙洪波与李培霞于1996年5月5日登记结婚，李培霞于2004年5月1日死亡。孙洪波与李培霞双方在婚姻存续期间，购买了涉案楼房，并于2003年1月22日办理了房权证，房权证号为房权证梁字第××号，房屋所有权人为孙洪波、李培霞。原告郑素华与第三人孙洪波于2005年9月9日登记结婚，于2015年7月29日登记离婚，双方协议离婚时，第三人孙洪波将涉案房产赠与给原告郑素华，原告郑素华居住至今。李培霞的法定继承人李洪祥（系李培霞之父）、李新英（系李培霞之母）和孙洋（系李培霞之女）分别于2017年9月17日、12月20日作出放弃继承权的书面声明。 在本院执行过程中，原告郑素华对本院查封并执行涉案房产提出书面异议，本院执行局经审查于2018年5月2日作出（2018）鲁0832执异27号执行裁定书，驳回了郑素华的异议请求。 本院认为，本案的焦点问题是:(一)能否确认原告郑素华对案涉房产享有所有权;(二)原告郑素华对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于能否确认郑素华对案涉房产享有所有权的问题。本院认为,郑素华与孙洪波于2015年7月29日协议离婚时,双方在《离婚协议书》中约定,“油漆厂家属院8号楼2单元一楼东户房产归女方所有”,该《离婚协议书》上加盖了梁山县民政局婚姻登记专用章,说明案涉离婚协议中关于财产的处理经过了民政部门的备案,无证据证明该离婚协议系虚假或伪造,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定,孙洪波针对案涉房产处理达成的上述协议,对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续,依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”的规定,本案案涉房产目前仍登记在孙洪波、李培霞名下,由于李培霞已于2004年5月1日死亡，在李培霞的法定继承人均放弃继承的情况下，应认定案涉房产系孙洪波所有，因此，不能仅凭案涉离婚协议就发生案涉房产物权变动的效力。郑素华可基于离婚协议对案涉房产归属的约定,向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人,该请求能否实现,取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生,因此,原告郑素华对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利,尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件,本院对原告郑素华请求确认对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。(二)关于郑素华对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽不能直接确认郑素华为案涉房产所有权人,但根据本案查明的事实，原告郑素华与第三人孙洪波协议离婚后，第三人孙洪波就将案涉房产交付给原告郑素华居住，应认定原告郑素华在本院查封前已依据赠与协议合法占有案涉房产。由于李培霞的法定继承人在原告郑素华与第三人孙洪波协议离婚时未对遗产进行处理以及本院对案涉房产进行查封，导致原告郑素华未能变更所有权登记。虽然原告郑素华与第三人孙洪波协议离婚赠与房产的时间与本院查封第三人孙洪波房产的时间是同一天，根据案涉相关法律文书的送达情况，原告郑素华与孙洪波不存在通过离婚协议转移、逃避孙洪波可能发生的担保债务。另一方面,从两种请求权的性质和内容来看,郑素华享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权,而梁雪雪享有的是针对孙洪波的一般金钱债权,该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言,孙洪波为侯庆堂向梁雪雪借款提供连带责任担保时,未将案涉房产设定为抵押担保物,孙洪波亦并非基于其名下登记有案涉房产而同意为借款人侯庆堂提供连带担保。因此,梁雪雪的金钱债权请求权与郑素华的所有权变更登记请求权比较,在性质和内容上亦不具有优先性。因此，原告郑素华关于停止对案涉房产强制执行并解除查封措施的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得对位于梁山县油漆厂家属院8号楼2单元一东户的楼房（房产证梁字第××号号房产）强制执行，并解除对涉案房屋的查封措施。 二、驳回原告郑素华的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告郑素华、被告梁雪雪各半负担2900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  韩道义 人民陪审员  荣飞龙 人民陪审员  陈晓军 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  黄璐璐