文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初26370号原告：陈红清，男，1966年10月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁灯，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐荣徽，广东君信律师事务所律师。被告：广东省泗安医院，住所地：广州市沙河禺东西路40号广安楼。法定代表人：陈君辉，院长。委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事所律师。委托诉讼代理人：梁嘉琪，广东启源律师事所律师。原告陈红清与被告广东省泗安医院劳动争议一案，本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈红清的委托诉讼代理人唐荣徽，被告广东省泗安医院的委托诉讼代理人杨满玉、梁嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红清向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付安家费20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年7月16日，原告与被告签订《就业协议》，约定原告同意2015年10月前回国后到被告处工作，双方同意的录用条件包括被告向原告提供年薪、解决住房、职务、配偶工作等待遇，其中关于职务的约定为“技术上，聘为首席专家，协助管理全院科研、培训和皮肤××临床业务。行政上，聘为东城门诊部主任（正科级）。2015年9月14日，原告入职于被告，任被告东城门诊部主任。2015年12月25日，被告与原告签订《劳动合同》，约定劳动合同期限从2015年9月14日至2020年9月14日止。原告入职后，被告在长达两年多的时间里一直未按《就业协议书》约定解决原告的职务编制以及配偶工作等问题。2017年3月21日，被告出具《关于清理内聘干部的通知》，解除了原告的东城门诊部主任职务。其后，被告不断以原告违反计划生育等毫无依据理由对原告进行“劝退”，并以停发原告工资的形式胁迫原告离职。在无奈之下，原告被迫与被告协商离职。2017年5月12日，原告向被告提交了《陈红清博士被迫离开泗安医院的几点说明》（下称“《2017年5月12日诉求》”)，提出了《就业协议书》及其补充协议被被告单方解除后的费用结算及解决方案。在《2017年5月12日诉求》中，原告声明“此时离开并非本人意愿，而是由于院方的不作为造成本人的被迫离开，本人不承担任何赔偿责任！”，并向被告提出了补发原告社保及“五险一金”、补发配偶工资以及被告按《事业单位聘用合同》约定向原告支付经济补偿金三项诉求。2017年7月10日，被告对原告《2017年5月12日诉求》中的离职原因以及原告离职不承担任何赔偿责任的声明未提出任何异议。经双方多次协商，最终达成了终止《就业协议书》及其补充协议的终止、结算协议，即：被告于同日交原告签收的《对陈红清博士诉求的备忘录》，约定：“按照遵守诚实、信用的原则，陈红清夫妇与我院经友好协商，在平等自愿、协商一致基础上，达成终止2015年7月16日及2015年12月25日所签协议。感谢陈红清博士对我院业务所做的努力。陈红清博士从大局出发，主动放弃2017年5月12日提交诉求中的一、二项。我院积极支持第三项诉求，按相关规定办理。”但在上述终止、结算协议签订后，被告不但拒绝履行约定经济补偿给付义务，反而在其单位负责人发生变动后要求返还安家费，并先后向原告以及原告配偶提起多宗诉讼，严重违背了其在终止、结算协议的约定及承诺，也对原告以及原告配偶正常的工作和生活造成了极大的滋扰。原告认为，《2017年5月12日诉求》、《对陈红清博士诉求的备忘录》为原告与被告就终止《就业协议书》及其补充协议项下权利义务关系而达成的终止、结算协议。该等协议由双方当事人自愿、平等协商订立，不违反法律强制性规定，合法、有效并对双方当事人具有法律约束力。在上述终止、结算协议项下原告并无返还安家费的义务的，但在该等协议签订后，被告仍不断以已经终止并完成结算、清理的《就业协议书》及其补充协议要求原告、原告配偶返还安家费，无任何合同依据和法律依据。恳请贵院查明事实,依法判令支持原告的诉讼请求。被告广东省泗安医院辩称：1.我方不同意原告的诉请，双方从来没有就原告与我方解除劳动关系，原告辞职后双方从未就其安家费返还的事宜达成协议，安家费的诉请已经第二次进入诉讼程序，第一次是我方委托的原代理律师向越秀区人民法院曾经提起过一次关于安家费的案件，该案的判决与广州市劳动仲裁委的裁决一致，后双方不服上诉至广州市中级人民法院，广州中院最终以被告直接向越秀区法院起诉不符合劳动争议的前置程序，因此而驳回双方的请求，要求双方另行处理。本案中我方依法向广州市劳动争议仲裁委员会就返还安家费的事项提起劳动仲裁，我方本对仲裁裁决关于我方诉求的租金部分不服，但我方为了息讼，故没有另行起诉。经审理查明：被告于2018年8月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.原告返还安家费200000元；2.原告返还代付租金18936元。仲裁委于2018年10月10日作出穗劳人仲案【2018】5227号仲裁裁决书，裁决：一、原告返还安家费200000元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。被告于2015年9月14日入职原告处，双方签订了劳动合同，合同期限自2015年9月14日至2020年9月14日。2015年7月16日，原、被告签订的《就业协议书》就住房问题约定：被告向原告提供东莞住房（三房一厅）免房租费住5年（水电及其它费用自理）。2015年12月25日，双方签订《就业协议书补充协议》，将《就业协议书》就住房问题的约定变更为：被告一次性支付原告税前安家费25万元整，原告需为被告服务10年（入职时间自2015年9月13日开始计算），若原告未达10年中途离职，则按余下每年2.5万元返还被告（未满1年按1年计算）。2016年1月6日，被告向原告支付了安家费25万元。2017年3月21日，被告免去原告东城门诊部主任职务。2018年2月11日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付2017年7月、8月的工资、解除劳动关系经济补偿金、2015年9月14日至2015年12月25日未签订劳动合同二倍工资差额。仲裁裁决后，双方均不服裁决，向本院提起诉讼。本院的（2018）粤0106民初11992、12998号民事判决书认定原、被告双方系协商一致解除劳动合同，并判决：被告支付原告2017年7月、8月份工资52793.16元；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金58333.34元。广州市中级人民法院维持了该一审判决。本院认为：原、被告就安家费问题在《就业协议书补充协议》中已明确约定“若原告未达10年中途离职，则按余下每年2.5万元返还被告（未满1年按1年计算）”，该约定系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告于2017年8月底离职，余下的20万元安家费，应返还被告。原告提交的证据不能证明其无需返还余下的安家费，故原告的主张，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告陈红清返还被告广东省泗安医院安家费200000元；二、驳回原告陈红清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告陈红清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汪  翔人民陪审员 刘 小 红人民陪审员 张 黛 乔二〇一九年三月十一日书 记 员 欧阳肖玲            判决书于     年   月   日送达