广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民初296号原告：邵剑锐，男，1974年6月17日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。被告：李警师，男，1961年9月2日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：蓝俏琳，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市固基房地产开发有限公司，住所地：广州市增城区荔城街富宝路9号。法定代表人：李钰瑛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘轩，广东义法律师事务所律师。被告：广州市黄金广场房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区府前路2号府前大厦第5层自编号505房。法定代表人：黄明中，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖芷羽，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伊君，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：广州捷城房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区沿江中路298号中区3711室。法定代表人：黄明中。被告：黄明中，男，1965年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告邵剑锐因与被告李警师、广州市固基房地产开发有限公司（以下称固基公司）、广州市黄金广场房地产开发有限公司（以下称黄金广场公司）、广州捷城房地产开发有限公司（以下称捷城公司）、黄明中民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告邵剑锐的委托诉讼代理人梁巨贤及被告固基公司的委托诉讼代理人邓超军、刘轩到庭。被告李警师仅在本案庭前质证中发表意见，其经本院传唤缺席此后的庭审程序；黄金广场公司、捷城公司、黄明中经本院传唤亦未到庭，本院作缺席审理。现本案已审理终结。原告邵剑锐诉称：2010年9月21日，李警师因资金周转需要与邵剑锐签订编号为20100921号《借款担保合同》，借款本金人民币2700万元，借款期限为2010年9月21日至2010年12月30日，利息按月利率15‰计算。2016年4月12日，李警师与邵剑锐签订《还款协议书》，协议中双方确认李警师欠付本金人民币2700万元及截至2016年3月18日的利息人民币14342888元未付，李警师承诺于2016年4月30日前还本付息。但到目前为止，李警师仍未还本付息。李钰瑛是李警师的妻子，也是借款的担保人，应对借款本息负共同清偿责任。固基公司、黄金广场公司、捷城公司、黄明中均向邵剑锐出具担保书，对借款提供连带责任保证担保，应对借款本息负连带清偿责任。请求：1、判令李警师、李钰瑛向邵剑锐偿还借款本金人民币2700万元及利息人民币14342888元，并按月利率20‰的标准向邵剑锐付自2016年3月19日起至付清本息之日的利息，暂计至2017年2月20日为人民币216万元。以上合计43502888元。2、固基公司、黄金广场公司、捷城公司、黄明中对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由六被告承担。2019年3月22日，邵剑锐向本院提交《撤诉申请书》，撤回对李钰瑛的起诉，本院予以准许。被告固基公司答辩称：1、《借款担保书》上的“广州市固基房地产开发有限公司”公章及“李钰瑛”的签名是虚假的。固基公司未对邵剑锐作出担保的意思表示，担保行为不能成立。经固基公司审查“广州市固基房地产开发有限公司”盖章的《借款担保书》后发现，《借款担保书》上的公章与固基公司在公安机关备案的公章有明显差别，而且固基公司未就如此巨额的担保事宜形成相应的股东会决议，本案担保不是固基公司的真实意思表示。对于固基公司法定代表人“李钰瑛”签名的真实性，从签名的书写方式、文字等方面看，固基公司也有足够理由怀疑其是伪造，对此，固基公司向法院申请司法鉴定，固基公司完全相信司法鉴定结果会证明该担保行为不能成立。2、鉴于李钰瑛与借款人李警师关系的特殊，即使“李钰瑛”的签名是真实的，其签名行为对固基公司没有约束力，《借款担保书》是无效的。根据《中华人民共和国公司法》（以下称《公司法》）第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”可知，对于如此巨额的担保，李钰瑛在未经股东会授权的情况下就单方对外作出担保是无权处分。根据《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第五十七一条“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，固基公司对于李钰瑛的担保行为不认可，《借款担保书》无效。3、邵剑锐、李警师、李钰瑛涉嫌串通，恶意损害作为第三方的固基公司利益，《借款担保书》显然是无效的。本案中，“李钰瑛”与“李玉英”是同一个人，“李钰瑛”是本案借款人李警师的妻子，其一方面利用“李玉英”是李警师妻子在《借款担保合同》中为其丈夫做个人担保，另一方面又利用“李钰瑛”是固基公司法定代表人身份以固基公司名义为其丈夫的巨额借款提供担保，“李钰瑛”与“李警师”的行为涉嫌串通，损害固基公司利益。邵剑锐对“李钰瑛”与“李玉英”是同一个人知情，也明知"李钰瑛/李玉英"是李警师的妻子，在李钰瑛违反《公司法》即公司章程（未经股东会同意就提供巨额担保）的情况下，而且在李警师不能按时还款的情况下，在邵剑锐宽限其还款时间的时候，就几方制作了让固基公司为该借款担保的《借款担保书》，让原来与李警师借款毫无关系的固基公司提供担保，邵剑锐、李警师、李钰瑛串通，损害固基公司利益是非常明显的。根据《合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”之规定，本案是典型的当事人串通损害第三人利益的行为，根据法律规定，是无效民事法律行为。本案《借款担保书》系无效担保，固基公司无需承担担保责任。4、固基公司认为借款担保合同约定的利率过高，年利率36%，超过了法定的年利率。被告李警师、黄金广场公司、捷城公司、黄明中未作书面答辩。原告邵剑锐为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《借款担保合同》，拟证明李警师向邵剑锐借款人民币2700万元，李钰瑛作担保。2、《借据》，拟证明李警师借款人民币2700万元。3、《还款承诺书》，拟证明李警师、李钰瑛承诺还款。4、《担保书》4份，拟证明固基公司、黄金广场公司、捷城公司、黄明中对借款作担保。5、《还款协议书》，拟证明李警师承诺还款。6、《进账单》，拟证明邵剑锐将借款通过第三方划入李警师指定账号。7、广州市增城壹骏土石方工程部出具的《情况说明》，拟证明该工程部受邵剑锐委托，将人民币1250万元以转账支票方式汇入增城盈江建材门市部账户，将人民币1450万元以转账支票的方式汇入广州市增城宏拓五金经营部账户。被告李警师对邵剑锐提交的上述证据发表如下质证意见：1、对《借款担保合同》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。理由如下：《借款担保合同》约定的关于月利率15‰及违约金为月利率的两倍的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，所以对于借款利息、违约金及其他费用总计已付部分及未付部分均应不超过年利率24%。2、对《借据》的真实性、合法性、关联性均无异议。3、对《还款承诺书》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。理由如下：《还款承诺书》确认的利息是以月息2.5分计算出来的，其计算方法违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，所以对剩余借款利息和本金均不予确认。事实上，截止2014年1月1日已还清所有欠款利息。4、对《担保书》的真实性、合法性、关联性均无法确认。原因是《担保书》由其他第三方出具，李警师无法确认其真实性、合法性、关联性。5、对《还款协议书》真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。理由如下：《还款协议书》确认的利息是以月息2.5分计算出来的，其计算方法违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，所以对于确认的本金利息不予确认，李警师认为应按照年利率24%计算利息，并以李警师提供的《本息计算表》为准。6、对《进账单》的真实性、合法性、关联性无异议。被告固基公司对邵剑锐提交的上述证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性、合法性、关联性无法确认。特别是对证据4固基公司的《担保书》的真实性、合法性、关联性不予确认，固基公司申请对该《担保书》上“广州市固基房地产开发有限公司”的公章进行鉴定。被告李警师提交如下证据：1、《本息计算表》，形成时间为2018年2月28日，拟证明邵剑锐与李警师借款本息计算明细。2、《银行承兑汇票签收明细》，形成时间为2015年1月19日，拟证明李警师向邵剑锐支付欠款本息。3、《个人电子转账凭证》，拟证明2017年6月28日、2017年8月3日李警师分别向邵剑锐支付欠款本息1000万元。4、《收据》，拟证明邵剑锐收到李警师通过第三方支付1000万元。上述证据中的证据2有原件，证据1、3、4均无原件。原告邵剑锐对李警师提交的上述证据发表如下质证意见：1、对证据1《本息计算表》第2页中的200万元有异议，邵剑锐并未收到该200万元，因此，对于相应的总数有异议。2、对证据2《银行承兑汇票签收明细》的真实性没有异议，邵剑锐实际收到的承兑汇票是7057959.75元，实际收到和到账的都是7057959.75元，少了200万元。3、对证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告固基公司对李警师提交的上述证据发表如下质证意见：固基公司不清楚，没有意见，请法院核实。被告固基公司提交以下证据：《（2012）年度企业年检登记表》，有固基公司公章及“李钰瑛”的印章、签名。该证据原件在广州市增城工商行政管理局，该件是广州市增城工商行政管理局的打印件，打印件上有广州市增城工商行政管理局的盖章。原告邵剑锐对固基公司提交上述证据发表如下质证意见：固基公司在担保书上加盖的公章，是其愿意承担担保责任的真实意思表示，至于跟备案的公章是否一致不影响担保书的法律效力。被告李警师对对固基公司提交上述证据发表如下质证意见：没有异议。经审理查明，合同编号为20100921的《借款担保合同》记载：甲方（贷款人）邵剑锐，乙方（借款人）李警师，丙方（担保人）广州市骏兴信用担保有限公司，丁方（反担保人）李玉英（李警师的妻子）。该合同约定：贷款人、借款人、担保人、反担保人就借款人向贷款人借款，并由丙方、丁方分别担任担保人及反担保人一事经平等协商，签约各方自愿订立本合同。其中第一条“借款金额及利率”：本合同项下借款人向贷款人借款总额为人民币2700万元。利率为15‰。第二条“借款支付方式”：“借款以现金支付或者通过银行转账支付或者其他的支付方式。如通过银行转账支付的，借款人指定贷款人将该笔款项划入以下账户：开户行、户名（均显示空白）。另，甲方的具体出票人及划款账户或者乙方以书面形式指定其他银行账户，均不影响本合同的履行。借款本金以借款人收到转账支票为准，否则本合同无效。”第三条“借款期限”：借款期限暂定3个月，从2010年9月21日起至2010年12月20日止（具体借款时间以借据为准），可提前还款。第四条“利息支付”:利息以借款人收到借款日起计算,借款可提前归还,但不足6天按6天计收利息,超过6天按实际天数计算利息,借款期满本息一并付清给贷款人。第七条“保证担保(乙方同意由丙方提供保证担保)”:1、由丙方提供保证担保，如借款人到期不能归还借款的，由丙方承担连带责任。……。2、丙方保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息及因借款人违约需要承担的违约费用和贷款人实现债权的费用。第八条“丁方的担保及反担保”：1、由丁方提供担保，作为乙方的担保人，如果乙方不能按本合同的约定向甲方归还借款及利息、担保费等的，由丁方对乙方的债务承担担保连带责任；2、由丁方提供反担保，作为乙方的反担保人。在丙方依法承担保证责任后，由丁方依法向丙方承担抵押担保和保证担保连带责任。丁方在承担反担保责任之后有权向乙方追偿。……。反担保人承担的是不可撤销反担保连带责任。反担保的保证期限为丙方履行担保责任之日起2年。第九条“违约责任”：1、如借款人逾期还款的，借款人、担保人须向贷款人承担包括但不限于以下的违约责任，（一）清偿借款本金（以借款借据为准）,（二）支付借款利息（按月利率15‰计算至清款日止）（注：即为本合同的借款利率），(三)支付违约金（按借款金额×按月利率的2倍×逾期天数计至付清款之日止）。……。第十三条“法律适用及争议解决”：1、本合同适用中华人民共和国法律。2、因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，可通过协商解决。协商不成的，由贷款人所在地人民法院管辖。该合同落款处“贷款人”栏有“邵剑锐”的签名，“借款人”栏有“李警师”的签名、捺指印，“担保人”栏有广州市骏兴信用担保有限公司的印章、“反担保人”栏显示“李玉英”、“何庆乐”的签名及捺指印。落款时间为空白的《借据》记载，“本人按《借款担保合同》（合同编号为20100921）的约定，借到邵剑锐人民币2700万元整，借款月利率15‰，借款期限暂定为3个月，自2010年9月21日起，至2012年12月20日止。注：以上借款以划至本人指定的开户行账号……。本借据生效。特立此据！”该《借据》落款处有“李警师”的签名及捺指印。落款时间为2014年5月15日的《还款承诺书》记载:借款人及担保人就借款人向邵剑锐借款事宜确认事实并作还款承诺申请如下：2010年9月21日根据《借款担保合同》（合同编号20100921），由李警师为借款人并由李玉英、何庆乐为反担保人（实质是借款人李警师的担保人）向邵剑锐先生借款人民币2700万元，借款月利率15‰。借款人及担保人确认已收到邵剑锐的上述借款，并截止至2014年4月30日，因经营周转困难，借款人仍拖欠邵剑锐先生的借款本金人民币2700万元及利息人民币283.5万元未还。借款人及担保人李玉英、何庆乐承诺在2014年10月30日前还清借款本息，并保证付清相关费用（包括诉讼费及出借人的律师费）。该《还款承诺书》落款处，“借款人”栏有“李警师”的签名、捺指印，“借款担保人”栏有“李玉英”的签名及捺指印。落款时间为2015年11月3日的三份《担保书》显示黄明中、捷城公司、黄金广场公司作为担保人，分别承诺对李警师与邵剑锐的涉案借款提供连带责任保证担保。具体内容均为：“致邵剑锐：担保人自愿同意对李警师与您签订的编号为20100921号《借款担保合同》项下的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息和违约金，担保期限自本担保书出具之日起两年。担保责任偿付限额为人民币2100万元及相应的利息、违约金”。上述《担保书》落款处显示有“黄明中”的签名及捷城公司、黄金广场公司的签名及盖印。黄明中分别为黄金广场公司、捷城公司的法定代表人。落款时间为2015年7月10日《借款担保书》记载：“邵剑锐：我公司自愿对您与李警师分别签订于2010年9月21日、2010年10月14日、2011年9月23日的三份《借款担保合同》（借款金额分别为人民币2700万元、人民币350万元、人民币2000万元）项下借款（现尚欠本息余额的具体金额由双方财务核对对数后再确定）的清偿提供连带责任保证担保，担保的范围包括借款本金、利息及违约金，担保期限至本担保书签署之日起两年。”该《借款担保书》落款处“担保人”栏有固基公司公章，“法定代表人”栏有“李钰瑛”的签名。邵剑锐作为甲方，李警师作为乙方，李钰瑛作为丙方（担保人）的《还款协议书》记载：“甲乙丙三方协商一致，就乙方向甲方清偿编号为20110901号《借款担保合同》项下借款本金及利息事宜达成如下协议：1、甲乙双方确认，借款合同签订后，甲方于2010年9月21日委托广州市增城兴泉土石方工程部将人民币2700万元以转账支票的方式汇入乙方指定的收款账户（其中人民币1250万元汇入增城盈江建材门市部的账户，人民币1450万元汇入广州市增城宏拓五金经营部的账户）截至2016年3月18日乙方尚欠借款本金人民币2700万元未还，利息人民币14342888元未付。2、乙方承诺于2016年4月30日前还清所欠本金及利息。乙方未按前述时间还本付息的，甲方有权要求乙方按借款合同的约定承担违约责任。3、丙方对乙方的借款作连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息及违约金，担保其自本协议签订之日起两年。4、……”。该《还款协议书》落款处“甲方”栏有“邵剑锐”的签名，“乙方”栏有“李警师”的签名、捺指印，“丙方”栏显示空白。落款日期为2016年4月12日。2010年9月21日《广东发展银行支票》显示，收款人为荔城盈江建材门市部，收款额为人民币1250万元；同日的另一张《广东发展银行支票》显示，收款人为广州市增城宏拓五金经营部，收款额为人民币1450万元，两张支票的支付方均为广州市增城兴泉土石方工程部。广州市增城兴泉土石方工程部于2018年2月6日向本院出具《情况说明》，主要内容为：“我单位于2010年9月21日受邵剑锐委托，将人民币1250万元以转账支票的方式汇入盈江建材门市部账户，将人民币1450万元以转账支票方式汇入广州市增城宏拓五金经营部账户。该款项是邵剑锐出借给李警师的款项，与我单位无关。邵剑锐当庭确认《还款协议书》利息计算标准是月利率25‰。李警师自行制作的本息计算表以及《银行承兑汇票签收明细》，《银行承兑汇票签收明细》最后一票的开票日为2014年11月7日，到期日为2015年5月6日，合计总额为9057959.75元。李警师据此主张其已向邵剑锐偿还9057959.75元，其中《银行承兑汇票签收明细》落款处记载“收到以上清单共59份银行承兑汇票原件，以银行查询后为准。收票人李振国.2015.1.19”。邵剑锐对《银行承兑汇票签收明细》的真实性没有异议，并提交《情况说明》确认《银行承兑汇票签收明细》落款处上的手写文字和签名是其委托李振国签署，签收表记载的承兑汇票金额为9057959.75元，但其实际收到的到账金额为7057959.75元。邵剑锐未就其只收到7057959.75元的该主张予以举证证明。另外，李警师提交交易日期为2017年6月28日中信银行《个人电子转账凭证》3份，分别记载汇款人何庆余向广州市增城展开土石方工程服务部账户汇入人民币300万元、500万元、200万元；交易日期为2017年8月3日中信银行《个人电子转账凭证》2份，分别记载汇款人何庆余向广州市增城展开土石方工程服务部账户汇入人民币各500万元。上述5份转账凭证转账金额合计共2000万元。在本案庭审时，邵剑锐确认李警师在2016年4月12日签订《还款协议书》之后的还款情况如下：李警师在2016年4月12日还款2000万元，该2000万元是在本案提起诉讼后还的，因此邵剑锐同意在诉讼请求中相应予以扣减，应该先还息后还本，因为考虑重新送达的问题，所以邵剑锐没有变更诉讼请求。该2000万元可以作为本案以及（2017）粤01民初295号案的利息按比例进行抵扣。邵剑锐当庭确认该2000万元的分配方式为：本案利息1149万元，（2017）粤01民初295号案为851万元。另外，李警师提交“收款人”为“邵剑锐”的《收据》记载：今收到李警师通过何庆乐依据2017年6月14日签订的《关于债务处置及相关事宜的协议书》支付的款项人民币1000万元。该《收据》落款日期为空白。邵剑锐确认该《收条》的真实性、合法性、关联性。固基公司向本院提交《关于“李钰瑛”与“李玉英”身份的说明》，主张“李钰瑛”与“李玉英”是同一人。为此，该公司提交“李钰瑛”国内身份证、“李玉英”香港身份证、李玉英与李警师结婚证、2个房产证予以证明。其中“李钰瑛”的中国居民身份证（复印件）记载：李钰瑛，女，汉族，1963年2月28日出生，住址广东省博罗县××西北路××号，身份证号码。“李玉英”香港永久性居民身份证（复印件）记载：李玉英，1962年3月1日出生，身份证号P660330（4）。证书编号为宝民婚字第193号《结婚证书》（复印件）记载李警师与李玉英自愿结婚，该结婚证注明登记机关为宝安县人民政府。两份房地产权证（复印件），均记载权属人为“李玉英”，附注部分均载有“更正身份证号码及地址”。固基公司认为从该两份房地产权属证的更正内容可以判断，“李玉英”将内地（李钰瑛）身份证号码变更为香港（李玉英）身份证号码，主张若能查看变更详情，则该证据可以证明“李钰瑛”与“李玉英”为同一主体，为此请求本院出具律师调查令，由固基公司代理律师前往相关职能部门调查。对于固基公司关于“李钰瑛”与“李玉英”是同一人，且李玉英（李钰瑛）与李警师为夫妻关系的主张，邵剑锐予以认可。本院通知并责令固基公司代理人携同李钰瑛到庭接受调查，但李钰瑛拒不到庭。本院向广州市增城区国土资源和规划局发出《律师调查令》，指令固基公司的代理律师持令调查如下事实：1、粤房地证字第××号房地产权证于2004年3月“更正身份证号码及地址”前后的登记信息；2、登记字号“增商字25379号”房地产权证于2004年8月“更正身份证号码及地址”前后的登记信息。根据该局出具的律师调查令回执显示，上述两房产的权属人均登记为“李玉英”，居民身份证号码从“”变为“P660330(4)”。本院向固基公司发出《补充材料通知书》，责令其补充广州市公安局增城区分局出具的李玉英变更后的二代身份证信息。固基公司回复经向广州市公安局增城区分办事民警查询，没有李玉英（一代身份证）的户籍信息记录，而且全省范围内也查不到。随后固基公司向惠州市博罗县公安局查询，博罗县公安局治安管理大队户政管理中队出具的《常住人口个人信息表》记载，李钰瑛，居民证号，家庭住址广东省博罗县××街道西区西北路××号，“变动类型”栏记载“户籍管理其他注销”，“何时何因迁往何地”栏记载“2018年6月28日虚假户口迁往”；《户成员信息》记载“李景施”，户主，身份证号，状态“注销”，李玉英为其妻；“李景施”的《人口信息全项》“变动原因”为虚假户口。固基公司主张公司公章并不由法定代表人李钰瑛保管，且公司对外担保涉案债务并未经董事会或者股东会、股东大会，因此涉案《借款担保书》上固基公司的公章是虚假的，并就该公章的真实性提出司法鉴定，请求：1、编号为20110923的《借款担保合同》中“李玉英”的签名与2015年7月10日《借款担保书》中“李钰瑛”的签名进行比对，鉴定是否为同一人所签；对合同编号为20100921的《借款担保合同》中“李玉英”的签名与2015年7月10日《借款担保书》中“李钰瑛”的签名进行比对，鉴定是否为同一人所签。2、对2015年7月10日《借款担保书》中加盖的“广州市固基房地产开发有限公司”公章与广州市公安局增城区分局出具的刻章许可证上公章是否一致进行鉴定。本院接纳其申请，并经过摇珠方式确定委托广东天正司法鉴定文书中心对上述事项进行司法鉴定。该鉴定中心出具粤天正司鉴中心【2018】文鉴字第060号鉴定报告，鉴定意见为：1、合同编号20110923的《借款担保合同》中“李玉英”的签名与委托人指定样本上的“李钰瑛”的签名不是同一人所写；合同编号20100921的《借款担保合同》中“李玉英”的签名与委托人指定样本上的“李钰瑛”的签名不是同一人所写；2、《借款担保书》中加盖的“广州市固基房地产开发有限公司”印章印文与指定样本上印文不是出自同一印章。该项鉴定费为68468元，已由固基公司先行垫付。邵剑锐对上述鉴定报告的真实性和合法性没有异议，但认为《借款担保书》确实由固基公司加盖公章并由其法定代表人签名，固基公司应当承担担保责任。至于公章是否与其备案的公章一致是固基公司公章管理的问题，不影响其对外承担责任。而且，李钰瑛的签名是真实的，其签名也是行使法定代表人职务的行为，代表公司的意思表示。现实中也存在一个公司使用多个公章的情况，只要固基公司加盖了公章，固基公司都要承担责任。之后，邵剑锐申请对《借款担保书》上“李钰瑛”与固基公司委托律师开庭的《授权委托书》上“李钰瑛”的签名是否为同一人签署进行鉴定。固基公司委托代理人当庭确认其亲眼见证法定代表人“李钰瑛”在其提交给法院的《授权委托书》上签名，其对邵剑锐提出的上述鉴定申请虽认为没有必要，但也不表示反对。本院同意邵剑锐的鉴定申请，并经过摇珠方式确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行上述鉴定。该所出具粤广绿司鉴所[2019]文鉴字第1006号《文书司法鉴定意见书》，结论为：落款日期为2015年7月10日的《借款担保书》上“李钰瑛”的签名与固基公司委托委托律师开庭《授权委托书》上“李钰瑛”的签名不是同一人所签。该项鉴定费用为87302元，已由邵剑锐先行垫付。邵剑锐对该鉴定意见书发表质证意见为：对鉴定结果无异议，但该鉴定仅仅鉴定了固基公司《授权委托书》与《借款担保书》上“李钰瑛”的签名是否一致，而《借款担保书》确实由固基公司提供，因此，固基公司仍应当承担相应的担保责任。邵剑锐当庭确认涉案《借款担保书》是李警师的潘姓财务人员交给邵剑锐，邵剑锐没有亲眼看到李钰瑛在《借款担保书》签名和固基公司盖章，是固基公司签好名、盖好章好交给邵剑锐的。邵剑锐向本院提交《情况说明》，确认《借款担保合同》（合同编号：20100921）中丙方（担保人）广州市骏兴信用担保有限公司、丁方（反担保人）何庆乐并未向其履行过该《借款担保合同》项下的担保义务。邵剑锐以《借款担保合同》（合同编号20110923）主张其向李警师出借款项2000万元，而李警师逾期未偿，为此，邵剑锐向本院提起民事诉讼，案号为（2017）粤01民初295号。在该案中，本院确认李警师共偿还借款利息共计17567959.75元，包括李警师就《银行承兑汇票签收明细》主张的9057959.75元以及李警师2000万元还款中的851万元。同时，对上述两次鉴定费用的承担问题也在该案中作出认定和处理。本院认为，因本案被告李警师为香港居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”涉案《借款担保合同》由邵剑锐、李警师签订，该合同约定合同争议适用中华人民共和国法律解决，因此，对于邵剑锐与李警师之间发生的合同争议应适用我国内地法作为准据法。而邵剑锐与固基公司、黄金广场公司、捷城公司、黄明中的争议，因并不具有涉外因素，该各方之间的涉案纠纷亦应适用我国内地法作为准据法。一、关于《借款担保合同》效力的问题。邵剑锐与李警师之间签订的《借款担保合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。本院依法确认该合同效力。二、关于李警师尚欠涉案《借款担保合同》项下本金数额的问题。《借款担保书》《借据》《还款承诺书》明确记载李警师向邵剑锐借款本金2700万元，李警师对收到邵剑锐上述借款的事实也予以确认。对于借款后的还款情况，李警师以《银行承兑汇票签收明细》主张其已经偿还9057959.75元，由于该问题已在（2017）粤01民初295号中作出认定及处理，故本案不再作处理。李警师举证其于2017年6月28日、2017年8月3日共偿还邵剑锐2000万元，邵剑锐对此予以确认。邵剑锐主张李警师并未偿还过本金，主张上述2000万元是利息，并将该2000万元中的1149万元作为本案利息，其余851万元作为（2017）粤01民初295号案的利息，李警师对此并未提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，李警师在本案中的上述还款如超出年利率24%的部分应冲抵借款本金。《借款担保合同》约定的借款期限至2010年12月20日，即从2010年12月21日起按月利率20‰（邵剑锐主张的利息标准，该标准并未违反上述法律规定）计算至李警师偿还2000万元的2017年8月3日，其实际已还利息并未超过按照上述标准计算的应付利息，不存在抵扣本金的情况，本院据此确认李警师尚欠本案借款本金2700万元。三、关于涉案借款利息的问题。（一）《借款担保合同》约定合同借款利率为月利率15‰，未超过上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以准许。该合同约定的借款期限自2010年9月21日至2010年12月20日，则合同期内的利息应以2700万元为本金，按月利率15‰的标准计算。（二）《借款担保协议》约定“违约金按借款金额×按月利率的2倍×逾期天数计算值付清款日止”，该标准超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率24%的规定，现邵剑锐起诉要求按月利率20‰计算利息符合上述法律规定，本院予以准许。根据《还款协议书》记载截至2016年3月18日李警师尚欠利息14342888元未付，邵剑锐当庭确认该利息计算标准为月利率25‰，因超过上述法律规定应予调整。邵剑锐主张将上述2000万元还款中的1149万元作为抵扣本案利息，本院对此予以确认。则本案逾期利息应自2010年12月21日起以2700万元为本金，按年利率24%为标准计算至实际清偿完毕之日止。综上，本案利息为上述（一）、（二）项利息总数减去1149万元。四、关于本案连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。邵剑锐主张固基公司承担连带担保责任的问题，如前查明的事实，经司法鉴定，涉案《借款担保书》上固基公司的公章、固基公司法定代表人“李钰瑛”的签名均非真实，因此，《借款担保书》并非固基公司的真实意思表示，其效力本院不予确认。邵剑锐主张固基公司承担本案借款的连带担保责任依据不足，本院对其该主张不予支持。另外，黄金广场、捷城公司、黄明中分别出具《担保书》，承诺自愿对李警师向邵剑锐《借款担保合同》项下的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息和违约金，担保期限为担保书出具之日起两年，担保责任偿付限额为人民币2100万元及相应的利息、违约金，邵剑锐据此主张黄金广场、捷城公司、黄明中承担连带清偿责任。本院认为，本案于2017年2月提起诉讼，未过《担保书》约定的保证期间，黄金广场、捷城公司、黄明中经本院传唤未予应诉是对其自身权利的处分，邵剑锐请求黄金广场、捷城公司、黄明中承担连带清偿责任符合上述法律规定，但应当以《担保书》明确的担保范围为限，即黄金广场、捷城公司、黄明中在2100万元及相应利息的范围内承担保证责任，黄金广场、捷城公司、黄明中在承担责任后，有权向李警师追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条规定，判决如下：一、被告李警师于本判决发生法律效力之日10日内向原告邵剑锐还款人民币27000000元及利息(利息计算：1、从2010年9月21日以27000000元为本金，按月利率15‰，计算至2010年12月20日；2、从2010年12月21日起，以27000000元为本金，按年利率24%为的标准计算至实际清偿完毕之日止。上述利息总数减去11490000元)；二、被告广州市黄金广场房地产开发有限公司、广州捷城房地产开发有限公司、黄明中就被告李警师前述第一项债务对原告邵剑锐在21000000及相应利息的范围内承担连带清偿责任。被告广州市黄金广场房地产开发有限公司、广州捷城房地产开发有限公司、黄明中承担责任后，有权向被告李警师追偿。三、驳回原告邵剑锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费208242元、诉讼保全费5000元，由被告李警师负担。被告广州市黄金广场房地产开发有限公司、广州捷城房地产开发有限公司、黄明中对此负连带清偿责任。如不服本判决，原告邵剑锐及被告广州市固基房地产开发有限公司、广州市黄金广场房地产开发有限公司、广州捷城房地产开发有限公司、黄明中可以在判决书送达之日起十五日内，被告李警师可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。审审 判 长  陈晓红审 判 员  张明艳人民陪审员  罗素君二〇一九年三月二十七日书 记 员  陈小敏刘蔚