杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初12423号 原告浙江一方印业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道九曲港路11号。统一社会信用代码：913301057595053119。 法定代表人林学台。 委托代理人陈汶强、陈程，浙江人益律师事务所律师，特别授权。 被告浙江宏顺纸业有限公司，住所地杭州市拱墅区康惠路7号1幢。统一社会信用代码：9133000078294411X4。 法定代表人胡柳松。 委托代理人章悦、尹琰茗，浙江泽大律师事务所律师，特别授权。 原告浙江一方印业有限公司（以下简称原告）诉被告浙江宏顺纸业有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年10月23日立案受理，依法适用简易程序审理，于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈汶强，被告委托代理人章悦到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告诉称，2014年12月16日、17日，原、被告之间就原告租赁被告位于杭州市拱墅区科技工业功能区康桥区块康惠路7号1号厂房一标至二标的一楼至二楼、2号单层厂房等达成《房屋租赁合同》和《补充协议》。约定：租赁期为6年，自2015年11月1日起至2021年10月31日止。同时对房屋租赁位置、租金及租金支付、违约责任等作了约定。《补充协议》第五条中约定：若甲方（被告）在2号单层厂房仓库需拆除重建厂房时，甲方提前三个月通知乙方，乙方必须无条件配合甲方退还2号单层厂房仓库。合同、协议签订后，双方依约执行。2016年12月17日，被告书面通知原告，称根据《补充协议》第5条的约定，要求原告尽早搬离并腾退2号单层厂房，配合被告开展厂房重建工作，否则，将采取停水停电、禁止使用房屋等相应措施，收回该处厂房，造成损失的，还将依法向原告全额索赔。原告收函后，尽管腾退将给公司造成巨大损失，但根据约定，还是于2017年1月20日向被告腾退该房屋交还被告。但被告收回该厂房后，至今并未进行拆除重建，而是另作他用。原告认为，被告利用双方约定，虚构事实，收回原已租赁给原告的厂房，属违约行为，给原告造成巨大损失。请求判令：1、被告向原告支付违约金1479122.60元（计算至2018年8月31日，此后违约金按每天2524.10元乘以1761平方米另计，直至本案了结时止）；2、被告赔偿原告造成的经济损失408657.4元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1、房屋租赁合同、补充协议，证明原、被告就租赁房屋的位置、年租金及租金支付方式等进行了约定，双方约定了违约责任及补充协议第五条括号内的内容； 2、关于催促腾退2幢单层厂房的通知，证明被告根据补充协议第五条约定，要求原告腾退2号厂房，否则停水停电并赔偿损失； 3、退房交接签收单，证明2017年1月20日，根据被告通知，原告将2号厂房腾退交还给被告； 4、照片，证明被告并未如其通知函中所说，对2号厂房进行拆除重建，而且厂房早已建成，且对外出租，2号厂房并未拆除的事实； 5、损失明细，证明被告无端收回2号厂房后，至2018年8月给原告造成经济损失408657.4元的事实。 被告辩称，一、双方合同部分解除是合同约定，补充协议第5条中作了约定。被告在2016年10月与原告就腾退事宜进行沟通，2016年12月17日发函要求腾退，原告回函同意腾退，双方于2017年1月20日办理了腾退交接手续，双方就合同部分解除达成解除合意。二、原告诉称被告虚构事实、另作他用厂房，事实上被告对拆除厂房在2016年上半年开始了预备性工作，10月9日签订勘查合同，规划正式审批是在2017年5月，该规划批准该厂房要拆除，故是客观事实和建设需要，被告不存在欺诈、违约。原告主张的损失与本案无关，合同部分解除是约定解除，虽最近动手拆除，是工程进度的需要，不是收回马上拆除，损失与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据： 1、房屋租赁合同。 2、补充协议，证据1-2证明被告因重建，双方就该部分房屋解除租赁关系符合合同约定解除条件； 3、退房交接签收单，证明原被告双方已就退还2号单层厂房仓库，提前解除该部分房屋的租赁关系经协商达成一致，且双方办妥了退房交接手续； 4、工程勘察外业见证合同，证明被告从2016年7月就开始对新建厂房进行勘察工作，厂房重建相关工作早已启动，不存在欺诈； 5、关于浙江宏顺纸业有限公司建造三期厂房申请报告，证明被告于2017年5月就调整后的设计方案报杭州市规划局审批，报批内容中涉及拆除2号单层厂房仓库作为绿化用地的方案； 6、关于浙江宏顺纸业有限公司新建厂房方案及初步设计（调整）的批复，证明杭州市规划局及杭州市住建局于2017年10月同意被告新建厂房的规划许可，总平面图中载明2号单层厂房将予以拆除； 7、建设规划许可证及附件，证明被告新建厂房项目于2017年12月经规划许可的事实； 8、关于浙江宏顺纸业有限公司新建厂房方案及初步设计（调整）文本，证明被告于2016年九启动新建厂房项目，但因设计调整等而导致延期，2017年4月设计公司出具了最终调整后的设计方案，其中设计方案中明确2号单层厂房所在位置将拆除作为绿化用地； 9、房屋建筑和市政工程勘察项目信息报备表，证明被告厂房扩建经勘察、备案，2016年11月10日被告厂房扩建工作已经启动，根据设计方案2号单层厂房仓库将予以拆除； 10、EMS面单。 11、关于催促腾退浙江宏顺纸业有限公司2幢单层厂房的通知。 12、关于腾退2幢单层厂房通知的回函，证据10-12证明被告于2016年12月17日书面通知原告腾退2幢单层厂房，2016年12月21日原告书面回函同意在2017年1月17日前腾退2幢单层厂房的事实； 13、现场照片，证明2幢单层厂房已在拆除施工中的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性认为合同中违约责任本案不能适用，解除是提前通知，无条件退还，部分解除是根据约定的；证据2真实性、合法性无异议，关联性认为也是依法行使解除权；证据3真实性、合法性无异议，关联性认为双方办妥交接手续，达成合意，对约定部分解除予以了确认；证据4真实性无异议，厂房收回后确实没有马上拆除，提前招商与拆除进度安排不冲突；证据5三性均有异议，并不是被告违约造成的，即使真实存在也是正常经营的成本，与违约无关。原告对被告提交的证据的质证意见：证据1、2三性无异议，补充协议第5条规定与被告提出腾退有不一致；证据3三性无异议；证据4真实性无异议，与本案关联性有异议，不能证明2016年7月就开展勘查，实际签订是11月份；证据5真实性无异议，关联性有异议，到今天2号厂房还没有拆除，而且与被告发函给原告腾退的理由不一致；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，批准建设房屋，但2号厂房至今还无拆除；证据7三性无异议；证据8真实性无异议，关联性有异议；证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据10-12三性无异议，将近二年房屋还在，新建的厂房已建好了；证据13不认可，没有看到开始拆除。 本院对原被告提交的证据的证明效力确认如下：一、原告提交的证据：证据1-4被告对真实性、合法性无异议，予以确认；证据5结合本案关联性综合认定。二、被告提交的证据：证据1-12对真实性、合法性无异议，予以确认；证据13综合认定。上述有效证据待证事实予以综合认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确定的事实如下： 2014年12月16日，被告（甲方，出租方）与原告（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将座落于杭州市拱墅区科技工业功能区康桥区块康惠路7号1号厂房1标至2标的一楼至二楼、食堂的一楼至二楼房屋建筑面积总计7952.888平方米出租给乙方用于生产、办公及食堂等使用；租赁期为6年，自2015年11月1日起至2021年10月31日止；租赁期间，甲乙双方任何一方在未征得对方同意情况下提前终止本合同，……若甲方违约，则需赔偿乙方因此搬迁、停产等一切损失等权利义务。次日，被告（甲方）又与原告（乙方）签订《补充协议》，双方就2014年12月16日签订的《房屋租赁合同》租赁物即杭州市拱墅区科技工业功能区康桥区块康惠路7号1号厂房1标至2标的一楼至二楼建筑面积房屋总计7424.2平方米（其中2号单层厂房建筑面积1761平方米作仓库使用）、食堂的一楼至二楼房屋建筑面积528.688平方米等订立补充协议，双方对租金等予以了变更；其中第五条中约定：“若甲方在2号单层厂房仓库需拆除重建厂房时，甲方提前三个月通知乙方，乙方必须无条件配合甲方退还2号单层厂房仓库”。上述合同、协议签订后，原、被告双方按照约定履行了义务。 2016年12月17日，被告向原告发出《关于催促腾退浙江宏顺纸业有限公司2幢单层厂房的通知》，以其在2016年年初即计划拆除2号单层厂房，在该地块重新新建厂房，根据《补充协议》第5条的约定，要求原告尽早搬离并腾退2号单层厂房，配合其开展厂房重建工作，否则，将采取停水停电、禁止使用房屋等相应措施，收回该处厂房，造成损失的，将依法向原告全额索赔。原告收到通知后，回函同意腾退。2017年1月20日，原告将该厂房交还给被告。 另查明，2016年1月，被告的新建厂房固定资产投资项目经杭州市拱墅区发展改革和经济局批准登记。同年9月，被告新建厂房初步设计经市建委审核批准。同年11月，被告就扩建厂房与浙江省工程物探勘察院签订《工程勘察外业见证合同》。同年12月，杭州市拱墅区发展改革和经济局批准被告新建厂房固定资产投资项目登记延期1年。2017年4月，被告委托杭州华茗设计集团有限公司就新建厂房方案及初步设计进行了调整。同年5月，被告就新建厂房方案及初步设计（调整）申请杭州市规划局批准。同年10月，杭州市测绘与地理信息局（杭州市规划局）拱墅分局、杭州市拱墅区住房和城市建设局对被告新建厂房方案及初步设计调整予以了批复。同年12月，被告取得新建厂房的《建设工程规划许可证》。上述设计方案及行政部门批准文件均确定案涉2号单层厂房需拆除。后被告进行了新建厂房的建设。原告起诉时，案涉2号单层厂房还未被拆除。本案审理期间，被告已着手拆除案涉2号单层厂房。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，系依法成立的有效合同，对双方当事人具有拘束力。首先，关于被告出租给原告的2号单层厂房应拆除的事实是否虚构的问题。被告提交的证据能证实其早在2016年初就着手2号单层厂房所在区域重建厂房计划，在要求原告腾退该厂房时，根据初步设计方案等，该厂房是要拆除的，且被告也正在办理相关审批手续，故被告要求原告腾退的理由并非虚构。其次，补充协议第五条关于终止或解除2号单层厂房租赁关系约定的理解问题，即被告提出解除该厂房租赁关系是否符合约定及法律规定。补充协议第五条约定终止或解除该厂房租赁关系的条件是被告“需拆除重建厂房时”。被告在与原告订立租赁合同时作出该约定的目的应该明确，即该租赁关系不应妨碍其重建厂房，该约定也是被告根据自身需要赋予自己单方权力性的解除权，即需要重建厂房时可以随时提出解除或终止该租赁关系。该约定不应产生歧义，解除条件应是被告为重建厂房需要时，即重点在于“需要”，而不是原告狭义理解其中“拆除”二字。原告在签订该厂房租赁协议时，应充分预见或了解该租赁关系解除权在于被告，租赁关系会随时解除，对自身经营风险也应当有充分预判。再次，被告收回该厂房后未拆除是否构成欺诈的问题。该厂房在重建厂房规划中要拆除系客观事实。被告重建厂房计划得以实现，即建设项目从立项、设计、规划批准、行政许可直至建设完成的过程中，存在诸多不确定的因素，不受被告意愿所控制，事实上被告开始计划到取得行政许可就有二年时间了。被告为建设需要，提前做好准备而收回案涉厂房，以及收回后根据建设实际需要及进程自行确定何时拆除案涉厂房等均属正常合理。原告也无证据证明被告收回厂房后又再行出租等事实。故被告在解除或终止案涉厂房租赁关系在于自身建设需要，符合双方在合同中的约定，该约定也不违反法律规定，故被告不存在欺诈。综上，被告解除或终止案涉厂房租赁关系符合客观事实及合同约定，且原告也与被告就案涉租赁关系解除或终止达成合意，故原告的诉讼请求与事实及法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告浙江一方印业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计10895元，保全费5000元，合计15895元由原告浙江一方印业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇一九年三月十一日 法官助理何红莲 代书记员  朱佳豪