黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑06民终843号 上诉人（原审原告）：孙荣军，男，1970年3月26日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘本庆，男，1984年5月27日出生，汉族，大庆市沃腾经贸有限公司法定代表人，住大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：叶玲，黑龙江龙跃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔振达，男，1969年6月7日出生，汉族，大庆建安集团有限公司职员，住大庆市龙凤区。 上诉人孙荣军因与被上诉人刘本庆、崔振达民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初3312之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人诉讼代理人毕国峰，被上诉人诉讼代理人刘本庆到庭参加了诉讼，被上诉人崔振达经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本案依法按照缺席审理。本案现已审理终结。 孙荣军上诉请求：撤销（2018）黑0604民初3312之一号民事裁定书，依法认定刘本庆为本案适格被告主体。事实和理由：1.本案所涉法律关系名为合作，实为借贷。（1）在2014年4月15日签订的《合作协议》中，双方明确约定了上诉人的出资应保本保息。在所谓的“合作”中，不存在利润共享，风险共担的合作特征。所以，协议中的“保底条款”证明双方签订的协议名为合作，但实为借贷。（2）协议签订后，上诉人除了向被上诉人打款外，没有参与任何实际的合作经营，对上诉人所称的工程进展毫不知情。（3）在协议履行过程中，被上诉人已偿还上诉人50万元。这不符合双方约定的利润分配方式，只能认定为偿还借款。所以，上诉人与被上诉人之间不存在真实合法的合作关系，上诉人只是将款项借给被上诉人刘本庆，刘本庆自行进行工程施工。2.在明确双方之间民间借贷法律关系的基础上，应认定本案的责任主体为刘本庆，而非再宇公司。（1）本案系民间借贷纠纷，而不是合伙纠纷。（2）在所谓的《合作协议》中，多次明确“合作人刘本庆”“刘本庆占66.5%的利润”“如利润不足以支付利息刘本庆需足额支付给孙荣军”“如返还不了，由合作人刘本庆和担保人崔振达共同承担”，上述约定，均表明所谓的“合作方”是刘本庆个人，而不是再宇公司。从借款的实际用途看，是刘本庆借款后以再宇公司的名义承揽工程，所以，再宇公司只是工程的名义分包人，与本案的民间借贷无任何关系。（3）在借款过程中，上诉人将所有借款均汇款到刘本庆账户。虽然双方有5万元现金存在争议，但不影响案件基本事实的认定。（4）被上诉人偿还的50万元虽然是通过再字公司转账支付，但再宇公司只是代被上诉人支付，不足以认定再宇公司是借款主体。3.虽然双方约定偿还本金附有条件，但支付利息不应受“工程结算”这一条件的限制。 刘本庆辩称：首先，被答辩人与答辩人签订的《合作协议》明确约定：1、投资主体是“向再宇劳务服务有限公司注入260万元共同合作运输北路和九区块的绿化工程”；2、对于利润也作了明确约定，被答辩人享有净利润33.5%，大庆再宇建筑劳务分包有限公司组织施工享有净利润66.5%，为保障被答辩人资金安全，双方协商保证被答辩人本金并按本金享有总计3%的利息。3、需待建设单位与施工单位结算完毕且按照约定拨付工程款后大庆市再宇建筑劳务分包有限公司才产生付款义务。可见，双方合作关系存在且约定明确。而答辩人只是大庆市再宇建筑劳务分包有限公司法定代表人，其与被答辩人签订《合作协议》是履行职责行为，其民事责任应由大庆市再宇建筑劳务分包有限公司承担。其次，大庆市再宇建筑劳务分包有限公司于2014年4月24日向被答辩人还款50万元的这一行为，也能体现出答辩人签订《合作协议》是履职行为，其所产生的民事责任已由大庆市再宇建筑劳务分包有限公司承担。最后，通过一审举证能够证实大庆市再宇建筑劳务分包有限公司作为施工方，对南二路-城市乡村中路环境整治工程9#绿化工程进行了施工，该工程处于审计阶段，尚未结算完毕。综上，被答辩人与大庆市再宇建筑劳务分包有限公司之间是合作关系，而非民间借贷关系。所以被答辩人所述事实与答辩人无关，答辩人不是本案适格主体。请求驳回被答辩人的上诉请求。 崔振达未参加诉讼，未提交辩论意见。 孙荣军向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款本金210万元及利息（按月利率2%标准，自2014年4月20日计算至实际给付之日，暂计算至2018年6月20日为50个月，利息为210万元），合计420万元；2、案件受理费、保全费由被告承担。 一审法院认为，按照原告与刘本庆的《合作协议》约定，原告投资的主体是再宇公司，刘本庆系再宇公司的法定代表人，并且2014年4月24日再宇公司向孙荣军还款50万元。再宇公司确实参与了按照合作协议约定的南二路—城市乡村中路环境整治工程9#绿化工程的施工，故本案的诉讼主体应为大庆市再宇建筑劳务分包有限公司。刘本庆并非本案的适格主体。根据《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原 告孙荣军的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定了民事案件受理的四个基本条件。就本案而言，本案孙荣军提起诉讼所依据的《合作协议》由刘本庆与崔振达签订,双方均是与本案有直接利害关系的公民；孙荣军所诉刘本庆也明确具体；并且有具体的诉讼请求和事实理由；同时，双方之间的争议属平等主体之间的财产纠纷，属于人民法院受理民事诉讼范围，从管辖上看被告住所地也在受诉人民法院管辖范围之内，故本案符合立案条件。 就本案争议焦点而言，主要争议问题是刘本庆的主体是否适格及刘本庆行为是个人行为还是履行职务代理行为、其法律后果由其个人承担还是由大庆市再宇建筑劳务分包有限公司承担问题。就此问题，本院认为，首先，被告不适格并非不符合法定起诉条件，只要符合前述四个条件即应当受理，需要将“正确被告”与“明确被告”区别开来，“正确被告”与“明确被告”是两个不同的法律概念，只要被告明确具体，不存在虚构等情形就可以认定被告明确，在没有其他不符合起诉条件的情形下，即应进行审理。其次，当事人的诉权分为程序意义上的诉权和实体意义上的诉权；程序上的诉权称为起诉权，实体意义的诉权称为胜诉权，也就是请求人民法院支持其诉讼请求的权利，只要当事人起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的法定条件，即具备程序意义上的诉权，法院不能当然裁定驳回起诉；当然，当事人具有程序意义上的诉权，并不当然享有胜诉权，可依据双方之间是否存在实体上的权利义务关系作出判断。第三，本案被告刘本庆并未举示充分证据证明其行为性质为职务代理行为，原审仅依据其抗辩系履职行为，即认定被告主体不适格显属不当，只有在其提供充分证据证明其与大庆市再宇建筑劳务分包有限公司存在雇佣或劳务关系并在其代理权限内从事民事行为，其抗辩理由才能成立；也只有在被告抗辩成立情形下，仍需向原告释明是否变更被告主体，只有原告坚持不变更诉讼请求或变更被告情况下，方可判决驳回原告的诉讼请求，亦不应裁定驳回原告的起诉。 另外，关于上诉人孙荣军上诉请求依法改判刘本庆承担实体义务主张，因本案二审主要是解决本案应否进行实体审理的程序性问题，故其要求不符合法律规定，该上诉理由不成立。 综上，原审适用法律不当，上诉人的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条及“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第三百三十二条等规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初3312之一号民事裁定； 二、本案指令黑龙江省大庆市让胡路区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫子路 审判员  刘 放 审判员  郑丽媛 二〇一九年三月二十八日 法官助理顾婉婷 书记员王安琪