河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初7761号原告：方明贵，男，汉族，1965年1月4日生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。被告：杨思鑫，男，汉族，1966年2月28日生，住安徽省六安市裕安区。被告：贾红兵，男，汉族，1971年10月20日生，住河南省兰考县。被告：河南大鼎建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91410100592435031B，住所地郑州市郑东新区永平路19号2号楼3单元5层201号。法定代表人：贾蒙蒙，系该公司总经理。被告：中建七局第四建筑有限公司，统一社会信用代码916100001763990275，住所地陕西省西安市未央区未央路68号。法定代表人：李俊杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕少清，系该公司员工。委托诉讼代理人：洪鹤峰，系该公司员工。被告：郑州黄河大观有限公司，统一社会信用代码914101006147061639，住所地郑州市惠济区黄河南岸86号。法定代表人：李明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于中威，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，河南文丰律师事务所律师。原告方明贵诉被告杨思鑫、贾红兵、中建七局第四建筑有限公司、河南大鼎建筑劳务有限公司、黄河大观有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方明贵及其委托诉讼代理人陈茂杰、被告杨思鑫、被告贾红兵、被告中建七局第四建筑有限公司的委托诉讼代理人洪鹤峰、被告郑州黄河大观有限公司的委托诉讼代理人于中威、张健到庭参见了诉讼，被告河南大鼎建筑劳务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告杨思鑫、贾红兵、河南大鼎建筑劳务有限公司、中建七局第四建筑有限公司支付原告工资款1001091元，并自2016年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息160174.56元及逾期利息；2、被告黄河大观有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：黄河大观五期项目工程是由被告郑州黄河大观有限公司开发建设，该工程是由被告中建七局第四建筑有限公司总承包。施工过程中，被告杨思鑫、贾红兵合伙以被告河南大鼎建筑劳务有限公司名义承包了该工程的劳务。自2012年11月13日至2013年6月20日期间，被告杨思鑫、贾红兵分五次将工程中的木工、瓦工、钢筋等劳务分包给原告施工，原告组织工人按时保质完成了施工任务。经结算，几被告尚欠原告工资款1001091元（含增加施工工程款及材料款135196元）。上述款项经原告多次催要，五被告相互推诿，故原告诉至法院。被告杨思鑫辩称：欠款情况属实。被告贾红兵辩称：欠款不属实，原告与被告杨思鑫是儿女亲家关系，原告只是工地的会计，并未组织工人施工，合同是虚假的。被告中建七局第四建筑有限公司辩称：原告与我方并非涉案工程的总承包方，我方与原告无任何合同关系，涉案工程的承包方系中国建筑第七工程局有限公司，我方作为中建七局的全资子公司，双方均系独立法人，我方非本案的适格被告。中建七局将涉案项目的劳务合法分包给了河南大鼎建筑劳务有限公司，并将工程款和质保金全部支付给了大鼎劳务公司，中建七局不应承担责任。被告郑州黄河大观有限公司辩称：1、方明贵、中建七局第四建筑有限公司不是适格被告，原告与我公司没有事实法律关系；2、原告不是实际施工人，无权要求我方承担工程款支付责任；3、我方已经足额支付工程款，不应承担连带责任；4、涉案工程未进行竣工结算，工程款尚未最终结算，劳务费用无法确定。被告河南大鼎建筑劳务有限公司未向本院提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2012年3月19日，被告郑州黄河大观有限公司（发包人）与中国建筑第七工程局有限公司（总承包人）签订郑州黄河大观有限公司五期项目建设工程施工合同一份，其主要内容为：工程名称：黄河大观五期工程；工程地点：郑州市黄河南岸86号；工程内容：施工图范围内的土建、安装、初装修工程；工程总承包范围：项目总建筑面积25万平方米左右；合同暂定总价2.6亿元，双方又对质量标准、验收、工程变更及签证、施工管理、竣工验收与结算等进行了约定。该工程具体由中建七局第四建筑有限公司施工，其又将其中的部分劳务承包给河南大鼎建筑劳务有限公司施工。被告贾红兵、杨思鑫以河南大鼎建筑劳务有限公司的名义承揽工程，被告贾红兵、杨思鑫二人之间系合伙关系。2012年4月8日，被告贾红兵、杨思鑫签订郑州市黄河大观、思念、果岭五期工程劳务承包、股东协议书，其主要内容为：“贾红兵持股50%，杨思鑫持股50%，贾红兵投入保证金50万元，杨思鑫投入保证金50万元，保证金返还时按两人投入资金比例分配，贾红兵负责瓦工组的全面工作，杨思鑫负责木工组的全面工作，贾红兵全面负责同四分公司的协调工作；每张发票必须有二人签字，1000元以上支出必须有二人经办，账务与现金各管1项，管账不管现金，管现金不管账，所有支出发票在一周内报签，超过一周自行作废；本项目最后结算总价每平方按600元计算，在付清各分包班组工资款、职工工资、材料等各项欠款后，剩余部分才能作为分红，在分红前任何个人不得扣除或截留任何款项，在付清所有外欠款，退回保证金后，拿出总利润的5%，作为贾红兵的前期工作费用，剩余部分按5:5比例分红，原告方明贵作为见证人亦在该协议上签名”。2012年6月6日，被告杨思鑫与原告方明贵签订协议书一份，其主要内容为：“由于杨思鑫在苏州工地比较繁忙，现将在黄河大观9区17#-32#楼的木工按原承包价一次性承包给方明贵，材料、人工费等一切费用由方明贵一人承担”。2012年7月15日，被告杨思鑫与原告方明贵签订劳务分包合同书一份，其主要内容为：“由于工程业主要求时间太紧，贾红兵一个瓦工组无法完成业主要求，现将9区22#楼-28#楼的瓦工工作分包给方明贵，分包价格按每平方米150元计算，考勤、借支借出以劳务公司借支结算由杨思鑫安排胡久明负责，带班也由胡久明负责，如最终亏损，由胡久明出具证明，亏损部分由杨思鑫承担”。2013年7月10日，被告杨思鑫与原告方明贵签订协议书一份，就郑州市黄河大观、思念、果岭五期工地9区中8#-15#楼中的木工、钢筋工承包给方明贵，钢筋工按每平方65元，木工包工包料，价格每平方米200元，工程完工后付完成工程量的80%，年底付完成工作量的90%，剩余10%验收后付清。在庭审中，原告认可2013年7月10日的协议书系2017年底补签，2012年7月15日的劳务分包合同书系2013年补签，2012年6月6日的协议书系2017年底补签。2016年3月9日，被告杨思鑫为原告方明贵出具结算单一份，认可下欠方明贵工程款865895元；2014年9月2日，被告杨思鑫为原告方明贵出具结算单一份，认可下欠方明贵材料费及劳务费135196元。在该工程施工期间，原告方明贵曾是被告杨思鑫的工地财务管理人员，被告杨思鑫和原告方明贵之间系儿女亲家关系。本院认为，原告诉请被告支付工程款，依据为签订的协议书及被告杨思鑫出具的结算单。本院不予认可，原因有：一、结算单被告贾红兵不予认可；二，被告杨思鑫和被告贾红兵签订的股东协议书中约定贾红兵负责瓦工组的全面工作，杨思鑫负责木工组的全面工作，贾红兵全面负责同四分公司的协调工作；每张发票必须有二人签字，1000元以上支出必须有二人经办，原告方明贵作为见证人亦在该协议上签名，对该协议的内容原告方明贵和被告杨思鑫应当是明知的，但二人之间的结算如此大的数额却不让被告贾红兵签字，明显违反股东协议书的约定；三、在股东协议书中约定贾红兵负责瓦工组的全面工作，原告方明贵和被告杨思鑫签订的协议书中约定原告方明贵对瓦工亦进行了施工，亦未得到被告贾红兵的认可和追认；四、从原告方明贵出具的收据和被告杨思鑫的陈述分析，方明贵曾是被告杨思鑫的财务管理人员，现以实际施工人的身份起诉存在疑问；五、原告方明贵和被告杨思鑫系儿女亲家关系，且几份协议书采取补签的方式，不符合常理。综上，原告提供的证据不能证明其为实际施工人及欠付工程款的数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告贾红兵辩称：欠款不属实，理由正当，本院予以采信。被告中建七局第四建筑有限公司辩称：其与原告无任何合同关系，不应承担责任，本院予以采信。被告郑州黄河大观有限公司辩称：原告与其没有事实法律关系，不应承担连带责任，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方明贵的诉讼请求。案件受理费15252元，由原告方明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  闫国红人民陪审员  李学谦人民陪审员  王彩红二〇一九年三月十五日书 记 员  朱曼文