南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1612号 原告刘青虎，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人舒义友，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。 被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。 法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。 被告南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区上元大街369号。 法定代表人祁豫玮，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人李哲明，南京市江宁区人民政府工作人员。 委托代理人刘梦雨，南京市江宁区人民政府工作人员。 第三人南京昊拓电子科技有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道蓝霞路6号。 原告刘青虎诉被告南京市江宁区人力资源和社会保障局(以下简称江宁区人社局)、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）劳动和社会保障行政管理一案，于2018年9月12日提起行政诉讼。本院于2018年9月17日立案受理后，依法向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。因南京昊拓电子科技有限公司（以下简称昊拓电子公司）与本案具有利害关系，本院依法将其追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘青虎及委托代理人舒义友，被告江宁区人社局的出庭应诉负责人王世新，委托代理人劳世海、庞建军，被告江宁区政府的委托代理人刘梦雨到庭参加诉讼。第三人昊拓电子公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月5日，被告江宁区人社局作出宁人社工不认字[2018]JN-0961号《不予认定工伤决定书》（以下称涉案决定），载明：史小玲在工作期间称身体不适，在下班回家后突发疾病，经送医院抢救无效死亡。史小玲受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或视同）工伤。原告不服，向江宁区政府提起行政复议。2018年9月1日，被告江宁区政府作出[2018]江宁行复第67号《行政复议决定书》（以下称涉案复议决定），维持了江宁区人社局作出的涉案决定。 原告刘青虎诉称：其与史小玲系夫妻关系。史小玲于2014年2月进入第三人昊拓电子公司从事操作工，双方订立劳动合同，参加社会保险。2018年4月25日7时28分，史小玲到第三人处上班，期间身感不适，告知同事头疼、头晕，同事见其身体不适，劝其休息治疗。由于未带钱和医保卡，史小玲带病工作至20时17分回家取医保卡到医院就医。20时55分许，史小玲突发疾病，倒在家门口约10米处，邻居发现后告知原告，原告将史小玲送至江宁医院。21时40分许，史小玲被送到江宁医院进行抢救。22时02分，江宁医院诊断史小玲左侧额叶脑出血、蛛网膜下腔出血等。22时52分许，江宁医院建议将史小玲送至军区总院抢救。23时30分许，军区总院签发病危通知书。2018年4月26日11时18分，史小玲脑出血量多，病情恶化，预后极差。11时30分许，医生告知：史小玲处于脑死亡状态。当日18时，史小玲死亡。2018年4月27日10时30分，史小玲被火化，同日注销户籍。综上，史小玲上班身体不适，从发病到突发疾病存在连续性，与死亡存在关联性及因果关系。史小玲在工作期间工作场所发病至突发疾病经医院抢救无效，在48小时之内死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应视为工伤。被告认定事实不清，适用法律不当。现诉至法院，请求：1.撤销江宁区人社局作出的涉案决定和江宁区政府作出的涉案复议决定，并重新作出认定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘青虎向本院提交了原告和史小玲的结婚证，证明原告和死者史小玲系合法的夫妻关系。 被告江宁区人社局辩称：一、2018年5月11日，第三人昊拓电子公司的代理人向江宁区人社局提出工伤认定的申请并提交相关材料。二、根据第三人提交的材料，江宁区人社局调查证实:1、第三人具备用工主体资质；2、史小玲是第三人聘用的员工；3、2018年4月25日，史小玲在下班回家后突发疾病，经抢救无效死亡。根据以上事实，江宁区人社局于2018年7月5日作出涉案决定。史小玲的近亲属提起行政复议。2018年9月1日，江宁区政府作出涉案复议决定，维持江宁区人社局作出的涉案决定。三、史小玲于2018年4月25日在南京南京总医院就诊时的《急诊病历》载明:“患者今晚21:00左右无明显诱因下出现头痛”，而史小玲的近亲属在工伤认定申请中则称史小玲在上班时头晕不适，两处的表述前后不一致。江宁区人社局对《急诊病历》中记载的情况予以采信，即史小玲于2018年4月25日21时左右无明显诱因下出现头痛，突发疾病时间是在21时左右，与上班期间的身体不适没有连续性和关联性。《工伤保险条例》第十五条第一项主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情形而设定的。本案中，根据单位提供的考勤打卡记录，史小玲于当晚20时17分已完成工作离开单位，史小玲直至下班返回家中后才突发疾病，明显不符合该条款规定的情形。综上，江宁区人社局作出的涉案决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江宁区人社局向本院提交了以下证据： 证据1.《工伤认定申请表》，证明第三人依法向江宁区人社局提出了工伤认定申请； 证据2.第三人的营业执照，证明该单位具有用人用工的资质； 证据3.劳动合同、社保缴费清单，证明史小玲与第三人具有劳动关系； 证据4.门诊病历、急诊病历、CT检查报告单、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、户籍信息证明，证明史小玲治疗的时间、治疗的疾病和史小玲于2018年4月26日18时死亡、后来火化以及注销户籍的证明； 证据5.事故见证人笔录两份，证明史小玲在工作期间身体不适； 证据6.考勤记录，证明事发当天史小玲考勤记录上班打卡时间为7时28分，下班时间为晚上8时17分； 证据7.委托书，证明第三人委托朱靖办工伤申请事宜； 证据8.工伤认定受理决定书，证明江宁区人社局依法进行了受理； 证据9.涉案决定及送达回执，证明江宁区人社局依法作出了涉案决定。 被告江宁区人社局向本院提交了以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 被告江宁区政府辩称：2018年7月12日，原告不服江宁区人社局作出的涉案决定，向江宁区政府申请行政复议。当日，江宁区政府作出受理决定并将受理通知书邮寄送达给原告，通知江宁区人社局进行答辩。2018年7月23日，江宁区人社局依法答辩并提交答辩材料。2018年8月17日，江宁区政府通知原告、江宁区人社局将于2018年8月24日举行听证会。2018年8月24日，原告和江宁区人社局的代理人均到会。经过审查的案件事实、证据和法律依据，江宁区政府认为江宁区人社局作出的涉案决定事实清楚，适用法律正确。2018年9月1日，江宁区政府作出涉案复议决定，维持涉案决定，并向原告、江宁区人社局送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江宁区政府向本院提交了以下证据： 证据1.行政复议申请书，证明2018年7月12日原告向江宁区政府申请行政复议； 证据2.受理行政复议申请通知书及送达回证，证明2018年7月12日，江宁区政府依法受理原告的复议申请，并将受理通知书邮寄送达给原告； 证据3.行政复议答复通知书及送达回证，证明2018年7月12日，江宁区政府通知江宁区人社局进行答辩; 证据4.行政复议答辩书，证明2018年7月23日，江宁区人社局依法答辩; 证据5.行政复议听证通知书及送达回证，证明2018年8月17日，江宁区政府通知原告、江宁区人社局将于2018年8月24日举行听证，并将答复材料副本送达原告; 证据6.听证会笔录，证明2018年8月24日，江宁区政府依法组织听证会，原告及其代理人、江宁区人社局的代理人均到会; 证据7.涉案复议决定及送达回证，证明2018年9月1日，江宁区政府依法作出行政复议决定，并向双方送达。 证据1-7证明江宁区政府已经履行了行政复议职责。 被告江宁区政府向本院提交了以下法律依据： 1.《工伤保险条例》第五条、第十五条、第十七条； 2.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。 经庭审质证，原告对江宁区人社局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，证明史小玲在2018年4月25日上班期间身体不适，经抢救无效死亡；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，能够证明史小玲是用人单位的员工，按规定参加社会保险，因工伤死亡应当享受工伤保险待遇；对证据4的真实性没有异议，南京南京总医院病历称“今晚21点左右无明显诱因下出现头疼”，这句话是医生所说；对证据5的真实性没有异议，也证实了史小玲在工作期间身体不适，有意到医院看病，下班后回家拿医保卡倒地被送至医院；对证据6的真实性没有异议，能够证明史小玲在2018年4月25日在上班期间身体不适；对证据7-8的真实性没有异议；对证据9中的“史小玲在工作期间称身体不适后经抢救无效死亡”的事实认可，对“下班后回家身体不适”不认可，她是在下班途中突发疾病。 江宁区政府对江宁区人社局提交证据的质证意见为：对证据1-9的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。 江宁区人社局对原告提交证据没有异议。 江宁区政府对原告提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性及关联性认可。 原告对江宁区政府提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；证据2、3、5、7原告收到，涉案复议决定漏列第三人昊拓电子公司。对涉案复议决定中的部分内容不认可；对证据4、6的真实性没有异议，对证据4的观点部分同意。 江宁区人社局对江宁区政府提交证据的质证意见为：对证据1-7的真实性、合法性、关联性认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，形式真实，与本案待证事实具有一定的关联性，本院均予以采纳。 经审理查明，原告刘青虎系死者史小玲的丈夫，史小玲生前系第三人昊拓电子公司员工，从事操作工工作。2018年4月25日7时28分，史小玲进入第三人公司上班，20时17分，史小玲打卡下班。后史小玲因身体不适，被原告送至南京市江宁医院就诊。南京市江宁医院于22时47分出具的CT检查报告单显示：史小玲右侧额叶脑出血并破入脑室系统，蛛网膜下腔出血，拟前交通动脉瘤可能，请结合临床，治疗后复查。后史小玲被送至南京南京总医院治疗，当晚23时28分，南京南京总医院出具的急诊病历记载：“主诉：头痛2小时余，伴意识不清1小时。家属代述患者今晚21:00左右无明显诱因下出现头痛，恶心……，初步诊断：蛛网膜下腔出血，颅内动脉瘤？高血压急症。”2018年4月26日18时，史小玲在家中死亡。 2018年5月11日，第三人向江宁区人社局提交《工伤认定申请表》并提交了劳动合同、社保缴费清单、门诊病历、急诊病历、CT检查报告单、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、户籍信息证明等材料。其中，原告在《工伤认定申请表》中“受伤人对事故（职业病）发生经过的自述”处记录：2018年4月25日，史小玲上班期间头昏不适，同事看见劝其休息，史小玲仍坚持工作至20点30分下班骑电动车回家，刚到家门口，史小玲倒在地上，随即便开车送到江宁医院。 2018年5月11日，江宁区人社局受理第三人提交的工伤认定申请。经过调查核实，江宁区人社局认为史小玲的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2018年7月5日作出涉案决定，不予认定史小玲的死亡为工伤，并依法向当事人送达该决定书。 原告于2018年7月12日向江宁区政府申请行政复议。江宁区政府于当日受理，并依法通知江宁区人社局答辩。2018年8月24日，江宁区政府组织听证会，原告和江宁区人社局均到会。经过审查，江宁区政府于2018年9月1日作出涉案复议决定，维持涉案决定，并向原告、江宁区人社局送达。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告江宁区人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》保护的是职工因工作遭受事故而发生伤害的情形，而疾病通常不属于其保护范畴。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该规定将“突发疾病”纳入工伤保护范畴，体现了立法者对劳动者群体的保护精神，已经扩大了工伤范围。因此，“视同”条款应严格执行，不宜做扩大解释。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工因“病”被认定为视同工伤需同时满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，三个条件必须同时具备。本案中，史小玲于2018年4月25日20时17分打卡下班，在下班后出现身体不适后被送医院治疗。2018年4月26日18时，史小玲在家中死亡。史小玲死亡的情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。被告江宁区人社局收到工伤认定申请后，履行了受理、审查等程序，在法定期限内作出了涉案决定，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定不予认定史小玲受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告对被告江宁区人社局作出的行政行为不服，向江宁区人社局的本级人民政府被告江宁区政府申请行政复议，江宁区政府具有依法履行行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告江宁区政府于2018年7月12日收到原告的行政复议申请，当日依法受理，并组织原告、江宁区人社局进行行政复议听证，在法定期限内作出涉案复议决定并向双方送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。 综上，被告江宁区人社局作出涉案决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告江宁区政府作出的涉案复议决定，办理程序合法。原告要求撤销江宁区人社局作出的涉案决定和江宁区政府作出的涉案复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘青虎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘青虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 周 明 审 判 员 程 媛 人民陪审员 郑 玮 二〇一九年三月七日 法官 助理 邹海溶 书 记 员 石婷婷