山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1621民初125号原告：杨超，男，1988年11月25日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东瀛惠律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州经济开发区渤海十八路中海大厦，统一社会信用代码91371600068712106W负责人：孟凡智，该公司经理。委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。原告杨超与被告泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称泰险滨州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨超的委托诉讼代理人胡俊朋，被告泰险滨州支公司的委托诉讼代理人庞全飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同约定赔偿经济损失共计90525元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月20日，原告杨超与山东省达亿鑫冷藏物流有限公司签订《汽车挂靠运输合同》，约定杨超将鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车挂靠在山东省达亿鑫冷藏物流有限公司，车辆实际所有权属于原告杨超。2018年6月6日，原告杨超以惠民县伟盛冷藏物流有限公司名义在泰险滨州支公司为鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车购买特种车综合商业保险。其中，机动车损失保险责任限额为333060元，第三者责任保险责任限额为1500000元，均不计免赔。保险期间自2018年7月13日0时起至2019年7月12日24时止。2018年11月14日17时35分许，郭泽池驾驶鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车由南宁往防城港行使至卜家匝道口时，车辆冲撞到路边护栏，造成车辆及护栏损坏的交通事故。该起事故经防城港市公安局交通警察支队钦东高速公路管理大队认定，郭泽池承担事故全部责任。该事故给原告造成的经济损失包括：车辆损失75965元、路产损失7060元、施救费6500元、评估费1000元，共计90525元。被告泰险滨州支公司口头辩称，我公司与被保险人惠民县伟盛冷藏物流有限公司保险合同约定，保单承包的车辆为主车，其对应的挂车号为鲁Ｍ×××××，牵引其他车辆引发的损失，保险人不负赔偿责任。涉案车辆事故发生时，所牵引车辆并非保险合同约定的挂车车辆，我公司不应承担赔偿责任。不承担本案的诉讼费用，鉴定费等间接损失。原告杨超为支持其诉讼请求，举出以下证据：1、汽车挂靠运输合同一份，证明2016年7月20日，原告杨超与惠民县达亿鑫冷藏物流有限公司签订《汽车挂靠运输合同》，约定杨超将鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车挂靠在惠民县达亿鑫冷藏物流有限公司，车辆实际所有权属于原告杨超。2017年1月19日惠民县达亿鑫冷藏物流有限公司更名为山东省达亿鑫冷藏物流有限公司。2、特种车综合商业保险单一份，证明2018年6月6日，原告杨超以惠民县伟盛冷藏物流有限公司名义在泰险滨州支公司为原告所有鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车购买特种车综合商业保险。其中，机动车损失保险责任限额为333060元，第三者责任保险责任限额为1500000元，均不计免赔。保险期间自2018年7月13日0时起至2019年7月12日24时止。3、行驶证、道路运输证复印件各一份，证明鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｍ×××××号重型半挂车具有合法的营运资格。4、驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明郭泽池具有合法货运车辆驾驶资格。5、道路交通事故认定书一份，证明2018年11月14日17时35分许，郭泽池驾驶鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车由南宁往防城港行驶至卜家匝道口时，车辆冲撞到路边护栏，造成车辆及护栏损坏的交通事故。该起事故经防城港市公安局交通警察支队钦东高速公路管理大队认定，郭泽池承担事故的全部责任。6、评估鉴定报告书、评估费发票各一份，证明经原告杨超委托评估，认定鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车因事故造成车辆损失75965元；评估费1000元。7、公路赔偿通知书一份、非税收入专用收据两张，证明原告杨超因该交通事故赔偿路产损失7060元。8、施救费发票七张，证明原告杨超因该事故支出施救费6500元。9、保险权利转让书一份，证明涉案保险合同的被保险人惠民县伟盛冷藏物流有限公司将鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车的保险权利转让给原告杨超，由原告杨超向泰险滨州支公司索赔。10、山东省达亿鑫冷藏物流有限公司、惠民县伟盛冷藏物流有限公司、惠民县佳捷冷藏物流有限公司出具的情况说明一份及三公司的营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件各一份，证明惠民县达亿鑫冷藏物流有限公司于2017年1月19日变更为山东省达亿鑫冷藏物流有限公司，三家公司所属车辆实行一体化管理。鲁Ｍ×××××与鲁Ｍ×××××两辆半挂车的品牌型号、总质量、整备质量、核定载质量、外扩尺寸完全相同。11、鲁Ｍ×××××行驶证原件和鲁Ｍ×××××机动车登记书原件各一份及加盖公司印章的鲁Ｍ×××××和鲁Ｍ×××××行驶证和道路运输证复印件各一份，证明鲁Ｍ×××××与鲁Ｍ×××××两辆半挂车的品牌型号、总质量、整备质量、核定载质量、外扩尺寸完全相同。12、山东省达亿鑫冷藏物流有限公司加盖公司印章的涉案驾驶员郭泽池的驾驶证和从业资格证复印件各一份，证明事故发生时驾驶员具有合法驾驶资格。经当庭质证，被告泰险滨州支公司质证意见是：对1号、2号证据真实性无异议，但是该证据显示涉案车辆承保为主车，其对应的车牌号鲁Ｍ×××××，牵引其他车辆发生损失保险人不负赔偿责任。对3号、4号证据认为应当提供原件核对。对5号证据真实性无异议，但是该事故认定书显示涉案事故发生时，涉案车辆所牵引的挂车为鲁Ｍ×××××，并非保险合同约定的挂车，根据保险合同我公司不赔偿。对6号证据本身的真实性无异议，但认为鉴定数额过高，鉴定费不属于保险赔偿范围。对7号证据赔偿通知书真实性无异议，收据两份有异议，认为应当提供正式发票，并且应当提供鉴定报告或赔偿金的相关依据。对8号证据真实性无异议，但是对该证明内容有异议，首先购买方名称为惠民县达亿鑫冷藏物流有限公司并非涉案车辆的登记车主，并且认为施救费数额过高，应当提供施救过程及动用救援车辆的相关证据。对9号证据真实性无异议，认为本案原告符合法律规定，主体符合，同意其作为本案的诉讼方。对10号证据真实性无异议，但是对其内容有异议，首先原告所称的三个企业是否为一体化管理不清楚，其次关于鲁Ｍ×××××以及鲁Ｍ×××××即使其产品型号相同，但是其与主车磨合程度以及车上所载冷藏设备并非一致，其产生危险概率也并不一致，并且作为保险合同的特别约定我方与被保险人专门就该主车拖挂车辆的车牌号进行了限定。指定了仅可拖带约定车辆，事故发生时，拖挂的并非约定车辆，再要求我公司赔偿，明显违反了合同法的公正公平原则。对11号、12号证据真实性无异议，但是作为被保险人，与本案有利害关系，在复印件上盖章并不合理。经审查，本院认为，对原告杨超举证的1号证据汽车挂靠协议，2号证据保险单，5号证据道路交通事故责任认定书，9号证据保险权利转让书，经质证，被告无异议，确认为有效证据。对原告杨超举证的6号证据鉴定报告书及评估费收据，7号证据公路赔偿通知书及非税收入专用收据，8号证据施救费收据，10号证据山东省达亿鑫冷藏物流有限公司、惠民县伟盛冷藏物流有限公司、惠民县佳捷冷藏物流有限公司出具的证明及该三公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，11号证据鲁Ｍ×××××与鲁Ｍ×××××行驶证、货物运输证等证据，被告泰险滨州支公司虽提出异议，但无相反证据反驳，且亦未在限定时限内申请重新鉴定评估，原告杨超举出的6号、7号、8号、10号、11号证据客观、真实、且与本案有关联，确认为有效证据予以釆信。对原告杨超举出的3号、4号证据虽是复印件，但能与其提交的1号证据、12号证据相互印证。原告所举的3号、4号、12号证据客观、真实、与本案具有关联性，确认为有效证据，予以釆信。被告泰险滨州支公司为证明保险人不负赔偿责任举出机动车投保单一份。经质证，原告杨超对其真实性无异议，但认为该投保单上的特别约定属于保险公司单方提出免除赔偿责任的格式条款。原告杨超主车牵引同等类型、同等规格挂车，并未增加保险标的风险，且该交通事故发生与其主车牵引保险合同特别约定之外的挂车之间，并不存在因果关系。因此被告泰险滨州支公司，以此特别约定主张免除自身保险责任，显然加重了投保人的投保责任，排除了投保人的自由经营权，有违投保人投保保险的目的。且该投保单中特别约定的免责条款与其他内容字体一致，没有进行加粗、加黑等足以引起投保人注意的特别提示，不能证明保险公司对该免责条款向投保人履行了明确提示告知义务，该免责条款不应当发生法律效力。经审查，本院认为，被告泰险滨州支公司举出机动车投保单客观、真实，与待证事实有关联，原告杨超对其真实性亦无异议，故确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，原告杨超与山东省达亿鑫冷藏物流有限公司签订《汽车挂靠运输合同》，约定杨超将鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车挂靠在山东省达亿鑫冷藏物流有限公司（原名惠民县达亿鑫冷藏物流有限公司），车辆实际所有权属于原告杨超。2018年6月6日，原告杨超以被保险人为惠民县伟盛冷藏物流有限公司名义，在被告泰险滨州支公司为鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车购买特种车综合商业保险。其中，机动车损失保险责任限额为333060元，第三者责任保险责任限额为1500000元，均不计免赔。保险期间自2018年7月13日0时起至2019年7月12日24时止。2018年11月14日17时35分许，郭泽池驾驶鲁Ｍ×××××牵引车、鲁Ｍ×××××号挂车由南宁往防城港行使至卜家匝道口时，车辆冲撞到路边护栏，造成车辆及护栏损坏的交通事故。该事故经防城港市公安局交通警察支队钦东高速公路管理大队认定，郭泽池因不按照操作规定文明安全驾驶，违反《中华人民共和道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担事故全部责任。该事故给原告造成经济损失，包括车辆损失75965元、路产损失7060元、施救费6500元、评估费1000元，共计90525元。本院认为，原告杨超与被告泰险滨州支公司签订的保险合同保险单中特别约定，本保单承保鲁Ｍ×××××主车，其对应挂车车牌号为鲁Ｍ×××××，车驾号为LC99N4061F1LHJ010，牵引其他车辆使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故该特别约定亦属于免除保险人责任的条款。保险合同中之所以存在免除赔偿责任条款，其中重要因素是约定情形客观上增加了保险标的风险。本案中，原告杨超投保的主车虽然没有牵引保险合同约定的挂车，但其牵引同等类型、同等规格的挂车，并未增加保险标的风险，且该交通事故的发生与其主车牵引保险合同特别约定之外的挂车之间并不存在因果关系。故保险公司以此特别约定主张免除自身保险责任，显然加重了投保人的投保责任，排除了投保人的自由经营权，有违原告杨超投保保险之目的。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。而该保险单和投保单中特别约定的免责条款并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示，不能认定被告泰险滨州支公司向原告杨超履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。原告杨超主张被告泰险滨州支公司应在保险责任范围内承担相应赔偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第一款规定，判决如下：被告泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杨超经济损失90525元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由被告泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  司荣强审判员  梁旭生审判员  刘文波二〇一九年三月十四日书记员  邱靖淇