广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1427民初686号原告：汤自明，男，1975年02月03日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。被告：郭敏坤，男，1986年12月04日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县,委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。第三人:刘影，女，1972年11月16日生，汉族，四川省江北区人，现住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：邹丽娴、张正军，广东世纪华人律师事务所律师。原告汤自明与被告郭敏坤、第三人刘影债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤自明及其委托诉讼代理人邓广，被告郭敏坤的委托诉讼代理人余鹏，第三人的委托诉讼代理人邹丽娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤自明向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告郭敏坤与第三人刘影之间转让房地产权的行为（证号：201房地证字第××号）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同村宗亲。2018年03月27日，被告以周转需要为由向原告借款，并于当日向原告出具《借款合同》（借条），载明：借款金额162万元、借款期限自2018年03月27日至2018年05月15日等内容。原告遂于2018年03月27日、04月09日、04月10日先后三次向被告指定账户转入合计￥140万元。借期届满后，被告除向原告支付利息收益及偿还部分本金外，余借款￥105万元未偿还。同时，被告还于2018年08月23日又向原告出具《借条》（还款计划）一张，在确认借款事实的同时，又作出了还款承诺，但是，被告亦未按此计划兑现，原告对此进行催促，被告干脆拒接原告的电话。原告无奈，于2018年10月10日提起对被告郭敏坤、徐夏路的民间借贷纠纷诉讼[（2018）粤1427民初644号]。在诉讼期间，原告经委托律师调查得知，被告郭敏坤于2018年05月25日与第三人刘影签订了《重庆市房屋买卖合同》，将被告郭敏坤所有的位于重庆市渝北区××街道盛景路××号华港翡翠城二期3幢1-6-2成套住宅（原证号：201房地证字第××号）以88万元明显不合理的低价转让给第三人刘影，并办理了房地产权过户手续，三天后，被告郭敏坤与前妻徐夏路办理了离婚手续。原告认为，在催债期间，原告曾出价160万元购买该房产，被告郭敏坤都不予应允；同时，根据原告调查，在被告与第三人交易时，该房的市场交易价格在170-210万元之间。被告这种恶意转移财产的行为已经对债权人造成了损害，鉴于此，原告根据《合同法》第七十四条、《合同法司法解释（二）十九条》之规定，原告享有债权人撤销权，故特向法院提起诉讼，望判如所请。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《借款合同、借条》复印件，证明被告向原告借款的事实；3、《银行交易凭证》复印件，证明原告交付借款的事实；4、《受理案件通知书》复印件份，证明被告欠债诉讼的事实；5、《重庆市房屋买卖合同》复印件，证明被告欠债期间转移财产的事实；6、《离婚资料》复印件，证明被告为避债离婚的事实。被告郭敏坤辩称，被告与第三人的买卖关系真实合法，在房屋买卖过程中，需要房管部门和税务部门对价格的合理性审查，因此，买卖关系系真实合法，不存在法定撤销事由，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘影述称，一、本案不符合债权人行使撤销权的情形，依法应予以驳回。2018年04月25日，第三人与被告的委托代理人徐夏路、重庆龙展房地产营销策划有限公司签订了《房地产买卖（居间）合同》，约定第三人通过按揭的方式以180万元的总价购买被告名下的重庆市渝北区××街道盛景路××号华港翡翠城二期3幢1-6-2房产（以下简称“涉案房产”）。第三人根据《房地产买卖（居间）合同》的约定，于2018年04月26日向被告支付了购买定金20万元，于2018年05月24日和2018年06月06日分别向被告支付了房屋首期款60万元和30万元。2018年05月28日，第三人与被告办理了房屋变更登记手续，涉案房产变更登记到第三人名下。2018年06月14日，招商银行重庆分行根据第三人的按揭申请，将剩余房款70万元支付至被告账户。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。上述三个条件必须同时具备，缺一不可。首先，《房地产买卖（居间）合同》约定的交易价格是真实的，其内容并没有违反法律规定，应属合法有效。涉案房产的交易价格也符合当地的一般市场行情，也符合原告起诉状中给出的房屋市场价格，不属于以明显不合理的低价转让涉案房产。其次，被告转让房屋的行为符合交易流程和法律规定，转让房屋时还款期限尚未到期，债权数额也尚未确认，不存在对原告债权造成损害；最后，第三人对被告的债务情况并不知情，客观上也无法了解，本次房屋买卖只是正常的市场交易行为，并不存在恶意转让的情形。二、本案房屋买卖行为履行在前，借款还款期限履行在后，原告主张撤销权，不符合法律规定。根据原告提供的《借条》显示，被告于2018年03月26日因生意周转向原告借款167万元，至2018年08月23日止，已偿还原告62万元，剩余105万元经双方协商后做出如下决定，人民币105万元分期来偿还，分期如下：09月30日还15万，10月30日还15万，11月30日还15万，12月30日还15万，2019年02月05日还18万，剩余27万元在2019年03月30日前归还。而本案中《房地产买卖（居间）合同》的签订时间为2018年04月25日，涉案房产的过户登记时间为2018年05月28日。第三人在还款期限前即已经完成房产价款的支付及产权过户手续，涉案房产亦实际交付给第三人使用，第三人已合法取得涉案房产，不存在可撤销的情形。同时，根据《合同法》的规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，现原告于2018年10月10日在另案中通过诉讼方式确认其对被告是否享有债权及债权的具体数额，该债权数额尚未确定，即使原告在本案中主张的债权数额真实，被告出售涉案房屋的行为也不会对原告享有的债权造成损害。为了保护善意受让人的合法权益，维护交易稳定，应依法驳回原告提出的债权人撤销权之诉。综上所述，本案明显不符合债权人行使撤销权的条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法审核后，驳回原告的诉讼请求。第三人为其述称事实向本院提交的证据有：1、《房地产买卖（居间）合同》，证明第三人购买被告位于重庆市渝北区××街道盛景路××号华港翡翠城二期3幢1-6-2房产，价格为180万元的事实；2、《借记卡交易明细、电子回单》，证明第三人付款110万元给被告的事实；3、《个人购房借款及担保合同、个人贷款借款借据》，证明第三人向招商银行借款70万元，支付给被告的事实；《（2018）渝北区不动产权第000518920号》复印件，证明位于重庆市渝北区××街道盛景路××号华港翡翠城二期3幢1-6-2房产已过户到第三人名下。本院经审理认定事实如下：原告与被告是同村乡亲，从小便相识。2018年03月27日，被告向原告借款140万元，约定借款期限到2018年05月15日，借款期限届满后，被告未依约偿还全部借款，原告向本院提起诉讼，请求被告偿还借款本息109万多元，本院已立案为（2018）粤1427民初644号案件。在诉讼过程中，原告到重庆市国土资源和房屋管理局查询得知，2018年05月25日，被告与第三人签订《重庆市房屋买卖合同》，约定：被告将位于重庆市渝北区××街道盛景路××号华港翡翠城二期3幢1-6-2房产出售给第三人，成交金额为88万元。原告认为，在催债期间，原告曾出价160万元购买该房产，被告都不予应允，被告将该房屋出售给第三人是恶意转移财产，损害了原告的合法权益。2018年10月24日，原告向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求。庭审中，第三人抗辩认为，2018年04月25日，第三人与被告、重庆龙展房地产营销策划有限公司签订了《房地产买卖（居间）合同》，约定第三人通过按揭的方式以180万元的总价购买被告名下的重庆市渝北区××街道盛景路××号华港翡翠城二期3幢1-6-2房产。第三人根据约定，于2018年04月26日向被告支付了购买定金20万元，于2018年05月24日和2018年06月06日分别向被告支付了房屋首期款60万元和30万元。2018年05月28日，第三人与被告办理了房屋变更登记手续，涉案房产变更登记到第三人名下。2018年06月14日，招商银行重庆分行根据第三人的按揭申请，将剩余房款70万元支付至被告账户。第三人是善意取得涉案房屋，不存在恶意转移财产问题。至于重庆市国土资源和房屋管理局查询的《重庆市房屋买卖合同》，是中介公司安排的避税行为，该买卖合同不是双方真实意思表示。在诉讼过程中，2018年10月24日，原告向本院申请财产保全，本院作出（2018）粤1427民初686民事裁定书，裁定：“查封位于重庆市渝北区××街道盛景路××号华港翡翠城二期3幢1-6-2成套住宅（原证号：201房地证字第××号）的房地产权。上述财产查封价值约人民币88万元”。在答辩期内，被告对管辖权提出异议，本院作出（2018）粤1427民初686号之一民事裁定书，裁定：“驳回郭敏坤对本案管辖权提出的异议”。被告郭敏坤不服，提起上诉。2019年02月22日，梅州中院作出（2019）粤14民辖终11号民事裁定书，裁定：“驳回上诉、维持原裁定”。另查明，2018年05月28日，被告与其前妻登记离婚，双方签订了《自愿离婚协议书》，约定：“备注：经男女双方协商一致，已将男方婚前财产位于重庆市渝北区××街道盛景路××号华港翡翠城二期3幢1-6-2住房一套变卖并已完成过户手续，剩余未支付的尾款共计70万元整，该项尾款归男方所有”。上列事实，有经过庭审质证的证据《借款合同、借条》、《支付业务回单》、《银行业务凭证》、《受理案件通知书》、《重庆市房屋买卖合同》、《离婚资料》、《房地产买卖（居间）合同》、《借记卡交易明细、电子回单》、《个人购房借款及担保合同、个人贷款借款借据》、《（2018）渝北区不动产权第000518920号》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的案件事实，2018年04月25日，第三人与被告、重庆龙展房地产营销策划有限公司签订了《房地产买卖（居间）合同》，约定第三人通过按揭的方式以180万元的总价购买被告名下的重庆市渝北区××街道盛景路××号华港翡翠城二期3幢1-6-2房产。第三人根据约定，于2018年04月26日向被告支付了购买定金20万元，于2018年05月24日和2018年06月06日分别向被告支付了房屋首期款60万元和30万元。2018年05月28日，第三人与被告办理了房屋变更登记手续，涉案房产变更登记到第三人名下。2018年06月14日，招商银行重庆分行根据第三人的按揭申请，将剩余房款70万元支付至被告账户。以及被告与其前妻在2018年05月28日签订的《自愿离婚协议书》内容分析，被告出售该房屋尚有未收取的尾款70万元。第三人向被告支付购房款均有银行转账记录证实，银行按揭贷款70万元与被告签订的《自愿离婚协议书》内容相吻合，形成证据链证实。第三人认为，其是善意取得涉案房屋的述称理由成立，本院予以采信。原告请求撤销被告与第三人之间转让房地产权的行为的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告汤自明的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币50元，财产保全费4920元，合计4970元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  徐文峰二〇一九年三月二十九日书记员  钟秋蕾