福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初5327号 原告:杨金炉，男，1954年10月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈立霞，福建兆恩律师事务所执业律师。 被告：邹玉珠，女，1962年10月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：邹国庆，男，住福建省莆田市荔城区，由福建省莆田市荔城区黄石镇东埭村民委员会推荐代理。 原告杨金炉与被告邹玉珠土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金炉及其委托诉讼代理人王乘波、被告邹玉珠及其委托诉讼代理人邹国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金炉向本院提出诉讼请求：1.邹玉珠返还杨金炉位于福建省莆田市荔城区2.2亩的承包地（四至为：东至杨国珍田地，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至水沟）；2.本案的诉讼费用由邹玉珠承担。诉讼过程中，杨金炉减少诉讼请求，将上述诉讼请求变更为：1.邹玉珠返还杨金炉位于福建省莆田市荔城区长74.5米，宽10.3米，面积为767.35平方米的承包地（四至为：东至现田埂道，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至邹玉珠现住房）；2.本案诉讼费用由邹玉珠负担。事实和理由：杨金炉系福建省莆田市荔城区村民。1997年，杨金炉承包一块位于该村9组的面积为2.2亩的承包地（四至为：东至杨国珍田地，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至水沟，该地块包含诉讼请求中长74.5米，宽10.3米，面积为767.35平方米的承包地），上述事实有《福建省农村集体土地承包经营权证》为据。2001年开始，邹玉珠占用上述地块加盖房屋并栽种农作物。杨金炉发现承包地块被占用后多次向福建省莆田市荔城区村民委员会反映，但邹玉珠却以种种理由拒不返还杨金炉被占用的承包地块。 邹玉珠辩称，1.杨金炉所陈述的承包地块面积及四至与实际并不相符；2.杨金炉要求其返还位于福建省莆田市荔城区长74.5米，宽10.3米，面积为767.35平方米的承包地（四至为：东至现田埂道，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至邹玉珠现住房，以下简称：“讼争地块”）应不予支持。杨金炉与其丈夫杨某1（已去世）是同一宗族的亲属，杨金炉承包本案讼争地块时，觉得灌溉、耕作和作物的收成等方面极不便利，便将1.87亩的责任田转让、变更至其名下，其丈夫在世时也曾支付10000元的补偿款给杨金炉。杨金炉将责任田转让给其，是经过村民委员会变更的，其也根据受让后的责任田面积交纳村提留和乡统筹等税费。责任田转让、变更之后近十年来，其自己不但在责任田上耕作，也将其中一部分责任田租赁给他人耕作并收取租金，此期间内杨金炉均未提出异议，也没有制止，由此可见，杨金炉已经承认讼争地块的土地承包经营权属于其所有。综上所述，请求驳回杨金炉的诉讼请求。 杨金炉围绕诉讼请求提交以下证据： 证据1、杨金炉本人的《身份证》复印件一份，以证明：杨金炉诉讼主体适格的事实；证据2、《福建省农村集体土地承包经营权证》一份，以证明：本案讼争地块由杨金炉承包经营的事实；证据3、莆田市荔城区农村信用合作联社东洋分社存折明细一份，以证明：讼争地块的农田补贴是由杨金炉领取的事实；证据4、讼争地块《照片》二张，以证明：讼争地块现状的事实；证据5、《户籍证明》一份，以证明：邹玉珠诉讼主体适格的事实；证据6、《航拍图》打印件一份，以证明：本案讼争地块属于杨金炉及讼争地块基本情况的事实。 邹玉珠对上述证据的质证意见认为，对证据1、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但杨金炉提供的《福建省农村集体土地承包经营权证》与其主张的承包地面积不相符；对证据3的真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性；证据4的真实性由法院依法确认，《照片》中的田地确实是讼争地块现状；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并非来源于相关部门，与本案没有关联性。 本院经审查后认为，对证据1、证据5的真实性、合法性、关联性双方当事人均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性各方当事人均无异议，予以确认，结合邹玉珠自认其占用的讼争地块包含在《福建省农村集体土地承包经营权证》载明的承包土地范围内的事实，该组证据的证明对象内容与本案存在关联性，可以作为认定案件事实的依据，予以采信；证据3的真实性各方当事人均无异议，予以确认，但该组证据的内容无法体现与本案存在关联性，不予采信；证据4《照片》中体现的内容，与现场勘测情况基本一致，可以体现讼争地块及周边现状，来源合法且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；证据6来源不明，真实性存疑，且邹玉珠对该组证据的真实性、合法性、关联性均存有异议，在无其他证据佐证的情况下，对该组证据不予采信。 邹玉珠围绕抗辩主张提交以下证据：证据1、1997年度、2002年度《农民负担监督卡》各一份（共二张），以证明：邹玉珠的承包耕地由1997年的1.59亩变更为2002年的2.59亩的事实；证据2、证人杨某的证言，以证明：杨某自2012年开始租用讼争地块中的一部分进行耕种，并向邹玉珠缴纳租金，及杨某将自己的田地与邹玉珠的田地进行互换的事实；证据3、证人郑某的证言，以证明：郑某自2008年开始租用讼争地块中的一部分进行耕种，并向邹玉珠缴纳租金的事实。 杨金炉对上述证据中，证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，该组证据不能体现讼争地块的相关税费是由邹玉珠缴纳的，该组证据与本案无关联性；证据2证人杨某的证言基本属实，但杨某证言中与邹玉珠互换田地的情况与本案无关；对证据3中证人郑某证言中陈述其租用部分讼争地块进行耕种的事实并不清楚。 本院经审查认为，证据1并不能直接体现《农民负担监督卡》中载明的承包地与本案存在关联性，不予采信；证据2、证据3杨某、郑某证言中关于部分讼争地块被邹玉珠租赁给其二人耕作并收取租金的事实，杨金炉并未提出异议，本院予以采信，其他证言内容因未涉及到杨金炉变更诉讼请求后的讼争地块，与本案不存在关联性，不予采纳。 在本案审理期间，本院对讼争地块进行了现场勘测并制作了现场勘测笔录一份；根据邹玉珠的申请在调取证据的过程中，福建省莆田市荔城区村民委员会向本院出具了《说明》一份；本院依法于莆田市荔城区会计服务中心调取了承包土地地块登记存根一份，上述三份证据均于开庭时出示双方当事人进行质证。 经庭审质证，杨金炉对上述证据中的现场勘测笔录、《说明》、承包土地地块登记存根的真实性、合法性、关联性均无异议。邹玉珠对现场勘测笔录的真实性、合法性、关联性无异议；对《证明》的真实性无异议，但认为其申请调取的承包地变更材料是真实存在的；对承包土地地块登记存根的真实性无异议，但主张该组证据与本案无关。 本院认为，根据杨金炉变更后的诉讼请求，结合双方当事人的陈述，现场勘测笔录可以体现本案讼争地块（即现场勘测笔录中标明的地块3、地块4）位于杨金炉提供的《福建省农村集体土地承包经营权证》载明的四至范围之内；《说明》可以体现，福建省莆田市荔城区村民委员会并未有邹玉珠申请调取的讼争地块变更相关材料；《承包土地地块登记存根》的内容可以与杨金炉提供的《福建省农村集体土地承包经营权证》互相印证，可以证明《福建省农村集体土地承包经营权证》内容的真实性。 根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：杨金炉与邹玉珠均系福建省莆田市荔城区村民。1997年，原莆田县人民政府向杨金炉家庭户颁发《福建省农村集体土地承包经营权证》（编号：086260）一份，由杨金炉作为家庭户主的家庭户承包一块位于福建省莆田市荔城区“第四”面积为2.77亩的水田一处。1999年至2001年期间，邹玉珠开始占用上述承包地中面积为767.35平方米的地块（即本案讼争地块）进行耕作，并自2008年开始将讼争地块中长59.3米，宽10.3米，面积为610.79平方米的地块先后租赁给案外人郑某、杨某耕作并收取租金。现因杨金炉要求邹玉珠返还上述占用的讼争地块，遭到邹玉珠拒绝，双方因此产生纠纷，致讼。 另查明，本案讼争地块位于福建省莆田市荔城区杨金炉家庭户的承包地内，为长74.5米，宽10.3米，面积为767.35平方米的水田（四至为：东至现田埂道，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至邹玉珠现住房），讼争地块中长15.2米，宽10.3米，面积为156.56平方米的地块现为邹玉珠占用种植农作物，另一块长59.3米，宽10.3米，面积为610.79平方米的地块现被邹玉珠占用并租赁给案外人杨某耕作。 本案审理过程中，双方当事人对本案事实存在如下争议焦点即邹玉珠占用讼争地块是否侵犯杨金炉土地承包经营权的问题。 杨金炉主张，邹玉珠并未向其购买讼争地块，其仅是将讼争地块无偿出借给邹玉珠使用，并未将讼争地块转让给邹玉珠，即使邹玉珠主张向其购买讼争地块的事实存在，承包地买卖如果没有经过当地村民委员会同意，也是违法不成立的。 邹玉珠则主张，杨金炉承包本案讼争地块时，觉得灌溉、耕作和作物的收成等方面极不便利，便将讼争地块转让、变更至其名下，其丈夫杨某1在世时曾支付10000元的补偿款给杨金炉，杨金炉将讼争地块转让给其，是经过村民委员会变更的，其也根据受让后的责任田面积交纳村提留和乡统筹等税费。讼争地块转让、变更之后近十年来，其不但在讼争地块上耕作，也将其中一部分田地租赁给他人耕作并收取租金，杨金炉均未提出异议，也没有制止，讼争地块已经按照民间“约定俗成”的转让方式交接完毕。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”，本案中，邹玉珠虽主张，讼争地块系杨金炉主动转让、变更到其名下的，且是经过村民委员会变更，其也根据受让后的责任田面积交纳村提留和乡统筹等税费，但其提供的证据并不能证明其主张的上述事实，该主张也与邹玉珠开庭时陈述：“（讼争地块）是用钱购买的，并没有经过村委会”存在矛盾，在邹玉珠无法举证证明其与杨金炉就本案讼争地块变更土地承包经营权签订书面合同，并经过发包方（即讼争地块所在地村民委员会）同意的情况下，讼争地块的承包经营权应归《福建省农村集体土地承包经营权证》中载明的杨金炉家庭承包户所有，现杨金炉要求邹玉珠返还讼争地块，邹玉珠拒不返还，已经侵犯了杨金炉的土地承包经营权。 本院认为，邹玉珠占用土地承包经营权属于杨金炉家庭承包户的本案讼争地块种植农作物，并将其中一部分地块出租给他人耕作并收取租金，经杨金炉催讨，仍拒不返还讼争地块，已经侵犯了杨金炉家庭承包户对该地块的物权，杨金炉有权请求侵权人归还被侵占的土地。邹玉珠虽主张，讼争地块是杨金炉主动转让、变更至其名下，其丈夫杨某1在世时曾支付10000元的补偿款给杨金炉，讼争地块转让经过村民委员会变更，其占用讼争地块耕作并将部分租赁给他人耕作并收取租金，杨金炉均未提出异议，也没有制止，讼争地块已经按照民间“约定俗成”的转让方式交接完毕，但其上述主张均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 邹玉珠应在本判决生效之日起10日内将其占用的位于福建省莆田市荔城区“第四”的长74.5米，宽10.3米，面积为767.35平方米的承包地（四至为：东至现田埂道，西至杨仁英田地，南至杨子平田地，北至邹玉珠现住房）返还给杨金炉。 案件受理费100元，由邹玉珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  陈秀春 二〇一九年三月十八日 书 记 员  林华钦 相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求土地承包经营权或者消除危险。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -8- -9-