江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0721民初485号原告谢伦伟，男，1966年7月20日生，汉族，住赣州市赣县区，委托代理人聂红玲，江西赣诚律师事务所律师。被告赣州市赣县区林业局，住所地赣州市赣县区燕塘路1号，统一社会信用代码11360721014666049E。法定代表人周晔，局长。委托代理人范卫权、罗宗慧，江西南芳律师事务所律师。原告谢伦伟诉被告赣州市赣县区林业局林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢伦伟及其委托代理人聂红玲、被告赣州市赣县区林业局的委托代理人范卫权、罗宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢伦伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告征地补偿费用779217元；2、判令被告给付原告少补的青苗补偿费39723.6元；3、案件受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年6月19日，被告将其所属位于赣县吉埠镇樟溪村县林科所境内的股份制果园承包给原告经营，双方签订了《果园承包合同书》，并进行了公证，承包期限为30年（从2001年6月至2031年12月）。由于被告原种植的果树品种老化，过深过密，严重影响经济效益和科学种植管理。经过相关专家认证，原告于2007年11月30日向赣州市林业局和被告提出书面申请，要求从2008年开始对该果园重新进行改造和换新品种，重新开始种植脐橙等果树。同年12月得到市、县林业局同意。从2008年开始，原告等筹措资金60万元重新对果园进行了改造，同时对果园内老化的设施进行了重修和扩建。2011年12月19日，由于原告内部合伙人出现情况，原告把投巨资改造过的该果园承租给刘礼飞等人，双方签订了《果园转租协议》，约定由原告向被告负责承租果园的权利和义务，转包期间刘礼飞等人也对果园的灌溉等基础设施进行了扩建和改造。2014年9月，兴赣高速公路开工建设，征用果园12.32亩，原告通过诉讼途径获得了征地补偿费用。2015年兴赣高速公路二次征用果园土地9.53亩，每亩综合补偿费用为30000元。2016年南昌至赣州铁路客运专线××39.1714亩，每亩综合补偿费用为36000元。被告给付被征土地的青苗补偿费356026.16元（法院强行从被告处划拨），实际少给付原告39723.6元亩青苗补偿费。且被告对于其他征地补偿费用却一分不给付原告。根据《土地法》及相关文件规定果园综合征地补偿费用包括了土地补偿费、青苗补偿费、开垦补助费等各项费用。原告经营该果园16年之久，期间花巨资对果园全面进行了升级改造、更新品种，增加了蓄水池、滴灌等基础设施工程。兴赣高速2014年第一次征用果园后，原告及其他承包人又对损坏的道路、水进、管道、水泵等基础设施进行了重建和购置，实际上该果园基本是原告方投资开发的，按“谁投资、谁受益、谁受损、谁获补”的原则，除土地补偿费归土地所有人，青苗补偿费归原告外，剩余的果园开垦补偿费因该果园基本上是原告方投入资金开发的，所以绝大部分费用应当归原告所有。为此，原告多次与被告协商剩余征地补偿费用返还问题，被告均以各种理由拒绝给付，要求被告通过诉讼途径解决。诉请明细为：一、果园补偿费用：1、兴国至赣县高速公路二次征用：[（30000元/亩-6700元/亩土地补偿费-7000元/亩青苗补偿费）×9.53亩]×80%＝124291.2元。2、南昌至赣州客运专线征用[（36000元/亩-6700元/亩土地补偿费-8400元/亩青苗补偿费）×39.1714亩]×80%＝654945.8元。二、少补的青苗补偿费：9.53×7000元/亩+39.1714亩×8400元/亩-356026.16元＝39723.6元。被告赣州市赣县区林业局辩称：一、双方已签署《确认书》，就包括兴赣高速二次征收、昌赣客专、犁头湾项目在内的一次性应得补偿款计356026.16元进行确认，被告也已完成支付，原告单方面反悔约定无事实和法律依据。二、赣州市中级人民法院做出的（2017）赣07民终2943号民事判决书确认的分配比例不能适用于本案，因该判决认定事实错误，被告已申请再审，正在审查受理环节。三、原告从被告处获得的补偿款累计645556.76元，从刘礼飞处获得20000元转租费以及每年12000斤-24000斤鲜果的收益，原告获得的前述收益完全覆盖了其所谓的“对果园的改造投入支出60余万元”，原告在本案中再次向被告主张补偿无事实和法律依据。四、原告诉称的昌赣客专征用果园土地面积39.1714亩与事实不符。本次昌赣客专实际征用果园土地面积为21.525亩，该面积经由2017年3月30日双方签署的《确认书》认可，其中载明“现就林业局与果园承包方对尚未补偿到的补偿款明细如下：1、兴国至赣县高速公路二次征地果园征地补偿面积9.53亩……2、南昌至赣州客运专线林科所（果园）征地补偿面积21.525亩……”。足以说明原告诉称的昌赣客专征用果园土地面积39.1714亩与事实不符。被告认为，兴赣高速二次征收项目中，青苗补偿费归被告与原告共同所有，土地补偿费、开垦补助费全部归被告所有；昌赣客专项目中，除青苗补偿费归原告所有外，土地补偿费及安置费依法应归被告所有。双方已通过《确认书》就包括兴赣高速二次征收、昌赣客专在内的一次性应得补偿款计356026.16元进行确认，被告也已履行完毕，原告反悔约定无事实和法律依据。原告从被告处获得的补偿款累计645556.76元，并能从刘礼飞等处持续获得转包果园收益，足以覆盖其对果园的全部投入；原告主张的昌赣客专土地征收面积39.1714亩与事实不符；果园由被告开垦完成，果园征地补偿款应属被告所有；原告的诉讼请求无事实和法律依据，为维护被告的合法权益，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实：一、2001年6月19日，原、被告双方签订了《果园承包经营合同》并进行了公证，被告把其所属位于赣县吉埠镇樟溪村县林科所境内的股份制果园承包给原告经营。合同约定：承包经营期限为30年（从2001年6月至2031年12月），承包经营范围“杉窝住房5间、厨房2间、仓库1间、猪栏10个、沼气池2个、水塔、水井、蓄水房等设施。杉窝现有小型水库壹座，在首先保证林科所苗圃用水的前提下，乙方可以无偿使用。”2007年11月30日原告向被告提交《关于要求调减果园承包金的报告》，提出由于栽种过密及过深，计划从2008年开始对果园进行改造和换种，要求减少所交承包金数量。同年12月被告批复同意。2011年1月19日，原告将该果园转包给刘礼飞等人，双方签订了《果园转租协议》，转包期间刘礼飞实施了果园的滴灌工程、蓄水池工程等基础设施的建设。2014年9月份，兴赣高速公路开工建设，该承包果园被征用12.32亩，兴赣高速公路建设工作协调领导小组向被告送达了《关于兴国至赣县高速公路赣县段果园补偿标准的说明》，对被告林科所果园补偿标准为：地类属山地的果园按30000元/亩包干补偿，其中土地补偿为6700元/亩，归土地所有权人所有，青苗补偿费（含苗木、苗木种植，开挖定植等费用）：柑橘类（已挂果）7000元/亩，归果园开发者和承包经营者共同所有；开垦补偿费（含开挖费、修路以及各种管道等开垦设施费用）16300元/亩，归果园开发者所有。现该30000元/亩包干补偿费用已在被告处。2016年2月6日，原告从被告处领取补偿款148784.6元，其中除全部果树青苗补偿费外，还包括鱼塘青苗费5244元、红线内滴管12073.6元、蓄水池壹口8813元、坑口塘坝维修费一次性补助19764元、因修高速公路影响排上果园灌溉补助其新打井、管道、水泵等费用5000元。2017年6月2日，原告诉至本院要求被告支付果园开垦补助费、鱼塘补偿费、果园道路补助费等。该案经过一审、二审判决认定果园开垦补助费用原、被告各获得该项补助的60%和40%。二、2015年7月13日，赣县人民政府办公室印发《南昌至赣州铁路客运××县××段征地房屋征收安置工作方案》，赣县段征地补偿标准：果园补偿标准为36000元/亩。三、2017年3月30日，原、被告签署《确认书》，内容：“兴赣高速、赣昌铁路客运专线建设已征用科科所部分果园，经测算：兴赣高速二次征地占果园面积9.53亩，昌赣铁路客运专线征地占果园面积21.525亩，赣县犁头湾河综合治理征地占果园面积12.9174亩……1、兴国至赣县高速公路二次征地果园征地补偿面积9.53亩，每亩补助青苗费7000元，补偿金额66710元；2、南昌至赣州客运专线林科所（果园）征地补偿面积21.525，每亩补助青苗费8400元，补偿金额180810元；2、赣县犁头湾综合治理林科所（果园）片地补偿面积12.9174亩，每亩补助青苗费8400元，补偿金额108506.16元……，以上三项合计补偿金额为人民币叁拾伍万陆仟零贰拾陆元壹角陆分整（￥356026.16元）”。被告已向原告支付356026.16元。兴国至赣县高速公路二次征地果园征地面积9.53亩。被告不服江西省赣州市中级人民法院于2017年12月14日作出的（2017）赣07民终2943号民事判决书，向江西省高级人民法院申请再审。2018年7月20日，江西省高级人民法院立案审查。2018年10月18日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民申765号民事裁定书，裁定驳回赣州市赣县区林业局的再审申请。的证据和事实，本院认定如下：一、昌赣铁路客运专线征地占果园面积。原告提交赣县区重点工程办征用土地分类面积统计表，证明昌赣铁路客运专线征地占果园面积26.254亩。被告辩称该数据是航拍数据，实测数据为21.525亩。原、被告双方已在《确认书》中确认，本院认定昌赣铁路客运专线林科所果园征地面积为21.525亩。二、原告对果园的果树改良及其投资。原告诉称其筹措资60万元对果园进行改造和更换新品种，但实际情况是：1、根据（2016）赣0721民初446号判决书上原告谢伦伟在辩称“原告（刘礼飞）必须在2011年—2012年的2年内将果园改造好。但原告（刘礼飞）方转包后没有根据双方协议的约定改良并种植新品种，至今也没有新增加和种植一棵果树，从2013年开始，原告（刘礼飞）方对转包的果园基本上放弃了经营管理。”。也就是说，刘礼飞经营中没有改良果园。2、2010年12月26日《督办函》，“1、加强果园管理。从12月20日（注2010年）呈现的果园，果树基本毁坏死亡，满园杂草丛生。要求按照果园的标准清园、砍垦，进行常态化的管理。”以及被告提供的2007年11月3日及2014年10月拍摄的照片进行比对产生的前后果园面貌的差异。3、对原告提供的所有的改良果园的投资票据进行整理形成并经原告签证确认的《原告谢伦伟提供的证据证实其投资》。这些票据涉及果园改良的占比非常小。上述证据可以相互印证。所以，对原告所称其投资60万元巨款对果园进行改造和更换新品种的事实，本院不予采信。本院认本院认为：一、关于兴国至赣县高速公路二次征用补偿费用。依据《关于兴国至赣县高速公路赣县段果园补偿标准的说明》：果园按30000元/亩包干补偿，其中土地补偿费用归土地所有权人即被告所有；青苗补偿费(6700元/亩×9.53亩)66710元，归果园开发者和承包经营者共同所有，被告已将青苗补偿费支付给了原告；开垦补偿费(16300元/亩×9.53亩)155339元，归果园开发者所有。因原、被告双方均有开垦果园的行为，所以双方对果园开垦补偿费用均享有一定的权利。二、关于昌赣铁路客运专线征地补偿费用。依据《南昌至赣州铁路客运××县××段征地房屋征收安置工作方案》，果园补偿标准为36000元/亩。根据安置方案征地补偿费用包含土地补偿费、安置补助费和青（鱼）苗补偿费，果园补偿标准未明确区分以上三项。根据《确认书》被告已按8400元/亩的标准向原告补偿了青苗费，原告认可也未提出异议，本院予以确认。青苗补偿费(8400元/亩×21.525亩)180810元，被告已支付。征地补偿费剔除青苗补偿费后，土地补偿费及安置补助费（21.525亩×27600元/亩）594090元。土地补偿费用归属于土地权属人即被告，而安置补助费，因原、被告双方均对果园进行了不同程度的开发，所以双方均享有一定的权利。综上所述，本着公平、权利义务相一致的原则，结合原告对果园投资改造程度及已获取的补偿款的实际情况，本院酌情调整分配比例为原告享有40%，被告享有60%。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告赣州市赣县区林业局于本判决生效之日起十日内向原告谢伦伟支付兴国至赣县高速公路二次征地补偿费用（155339元×40%）62135.6元。二、被告赣州市赣县区林业局于本判决生效之日起十日内向原告谢伦伟支付昌赣铁路客运专线征地补偿费用（594090元×40%）237636元。三、驳回原告谢伦伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11990元，原告谢伦伟负担7600元，被告赣州市赣县区林业局负担4390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘丽华人民陪审员  陈恒彪人民陪审员  刘春芳二〇一九年三月十八日代理书记员  唐 菊附：一、赣州市中级人民法院诉讼费账号：户名江西省赣州市中级人民法院账号99×××88开户行招商银行赣州长征大道支行二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、赣县人民法院标的款账号：户名赣县人民法院账号03×××52开户行赣县农行赣东分理处