广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初18173号原告：王勇，男，汉族，1978年8月2日出生，住广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松贤，广东弘名律师事务所律师。被告：唐春火，男，汉族，1985年10月8日出生，住江西省九江市星子县，委托诉讼代理人：张成云，广东康顺律师事务所律师。原告王勇诉被告唐春火合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王勇的委托诉讼代理人刘玉华、叶松贤，被告唐春火的委托诉讼代理人张成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签订的《合作建房协议书》无效；2、请求判决被告返还原告出资款150000元及利息15259元（以150000元为本金，从2016年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2018年9月12日，后顺延至付清全部款项之日止）；3、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，被告与原告签订了一份《合作建房协议书》，合作建造位于东莞市塘厦镇××、××、××、××号私人住宅。根据相关法律法规的规定，利用集体土地与他人合作建房违反了法律法规的强制性规定，因此原告与被告签订的《合作建房协议书》应为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。故，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告唐春火辩称，被告与原告属于合伙建房，且受原告的委托已经将合伙款项完全支付给合同的最初转让方廖京鹿、刘志远，共计69万元，被告在其中并不存在相关过错，现该合作建房因客观原因在目前情况下不能履行，被告与原告应该共同承担该风险。在被告已经因共同合伙事项支出完相关合伙款项的情况下，原告要求被告退还相关款项是没有法律及事实依据的。经审理查明，原告与被告于2016年8月1日签订一份《合作建房协议》，约定被告与廖京鹿在东莞市塘厦镇××、××、××、××号私人住宅用地合作建房，现因资金不足，原告自愿出资参与合建。原告自愿出资950000元，分六期支付，建好后原告与投资股东以抓阄方式分得房屋第五至十二层之间其中一层，楼房使用权限为七十年，原告对上述房屋拥有所有权，即有权对该项房产进行出租、转让、抵押、赠送、继承等权利。《合作建房协议》签订后，原告向被告支付了第一期建房款150000元，被告于2016年8月1日向原告出具了收款收据。被告称其对案涉房产合作建房的权益受让自案外人廖京鹿和赖泽辉，受让的对价为69万元，该69万元已经支付，里面包含了原告支付给被告的15万元。为证明该主张，被告提交了以下证据：1、《合作建房协议书》，该协议书中，案外人马伙生、马水郎、马水带、陈阳妹为甲方，赖泽辉、廖京鹿为乙方，签订时间为2016年7月2日。协议书约定甲方作为案涉1921170500003、1921170500004、1921170500005、1921170500007土地的使用权人，甲方负责出地皮和报建，乙方负责出资金和施工，双方合作建房，房屋建成后由甲、乙双方同共分配所有权。在该《合作建房协议书》最后一页，另行手写“此合同已转给唐树林，今后此合同的内容的所有条款都归唐树林先生全权负责”，手写内容下方有唐春火、赖泽辉、廖京鹿签字，落款日期为2016年8月2日。被告主张唐树林为其父亲，合同实施由被告履行；2、银行转让记录，显示被告于2016年6月21日向廖京鹿转账300000元，摘要为合作建房；于2016年8月3日向案外人刘志远转账390000元，摘要为建房款。被告主张刘志远是代廖京鹿收款的，上述690000元是被告受让廖京鹿和赖泽辉在《合作建房协议书》权利义务的对价；3、被告申请了证人李某出庭作证，拟证明廖京鹿将《合作建房协议书》权利义务转让给被告。对于被告的主张和提交的上述证据，原告均不予以认可，并称原告并无参与，也不知情。另查明，案涉土地的性质为宅基地，原、被告均非案涉土地所属集体经济组织的成员。案涉房屋并未实际施工。以上事实，有原告提交的合作建房协议书、收据、转账凭证，被告提交的合作建房协议书、补充协议、转账记录，证人证言，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告向被告支付的150000元是合作建房款还是受让廖京鹿和赖泽辉在《合作建房协议书》的权利义务的对价；二、《合作建房协议》是否有效。关于争议焦点一。本院认为，现有证据不足以证明原告支付的150000元是受让廖京鹿和赖泽辉在《合作建房协议书》的权利义务的对价。理由如下：1、被告受让廖京鹿和赖泽辉的协议中，并没有原告签字，无证据证明原告有参与受让；2、原告与被告签订的《合作建房协议书》中，并无提及受让廖京鹿和赖泽辉权利义务的事宜；3、被告受让廖京鹿和赖泽辉的协议签字时间是2016年8月2日，而原告与被告签订《合作建房协议书》的时间是2016年8月1日，由此可以看出，原告在签订《合作建房协议书》时，被告与廖京鹿和赖泽辉受让协议尚未达成。综上，本院认为，原告向被告支付的150000元应为合作建房款，而非受让廖京鹿和赖泽辉权利义务款。关于争议焦点二。根据原、被告签订的《合作建房协议书》约定，原告投资950000元建房后，可获得其中一层房屋的所有权。根据“房地一体”的原则，原告获得了房屋的所有权，也等于获得了房屋所在土地的使用权，因此，该约定名为合作建房，实为变相转让宅基地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，由于原告并非案涉土地所在集体经济组织的成员，其无权取得案涉土地的使用权，因此，原、被告签订的《合作建房协议书》因违反国家法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，考虑到案涉房屋并未实际施工，被告亦没有证据证明原告的建房款已经花耗，本院对原告主张返还合作建房款150000元予以支持。由于原告在《合作建房协议书》签订中也存在过错，对于原告主张150000元对应的利息，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、确认原告王勇与被告唐春火于2016年8月1日签订的《合作建房协议书》无效；二、限被告唐春火于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王勇支付150000元；三、驳回原告王勇的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13452.6元（原告已预缴），由原告王勇负担1242.13元，由被告唐春火负担12210.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 张 伟审判员 曾庆枢审判员 张 莹二〇一九年三月十九日书记员 龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。