广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1296号上诉人（一审被告）：何峰坤，男，1992年6月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（一审被告）：熊耀初，男，1995年5月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（一审原告）：李小燕，女，1983年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人何峰坤、熊耀初因与被上诉人李小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。何峰坤、熊耀初上诉请求：高晓雄收取的16500元应纳入借款本金。事实和理由：涉案借款是由李小燕负责放贷，温炜焜负责收息，高晓雄负责收本金，现高晓雄已收取何峰坤、熊耀初归还的16500元借款本金却不予确认。李小燕辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何峰坤、熊耀初的上诉请求并维持一审判决。1.何峰坤、熊耀初向李小燕借款30000元后，至今未归还过借款本金，利息按照月息2分即每月600元计付至2018年3月止，而非是按照月息5分计付。至今何峰坤、熊耀初仍拖欠李小燕借款本金30000元及2018年4月至今的利息。2.李小燕不认识高晓雄，未曾委托高晓雄收款，更未收到高晓雄的款项。高晓雄收取的款项与涉案借款无关。李小燕向一审法院起诉请求：1.何峰坤、熊耀初共同向李小燕偿还借款人民币3万元及利息（利息从起诉之日起按月利率2分计算至还清日止）；2.本案诉讼费用由何峰坤、熊耀初负担。一审法院认定事实：李小燕提供的证据显示:李小燕（甲方、贷款人）与何峰坤（乙方、借款人）、熊耀初（丙方、保证人）于2017年9月13日签订《借款合同》一份，主要内容为：乙方因资金紧张急需周转向甲方借款3万元，利率按人民银行同期利率四倍执行，该款项由甲方李小燕，账号：62×××81，开户行：中信银行增城支行的账户转到乙方指定的何峰坤账号：62×××04，开户行：兴业银行增城支行账户内。丙方愿意对该借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等成都连带担保责任。违约责任：如果乙方没有按合同还本付息，则乙方每天按借款全额的千分之五赔偿甲方。同日，何峰坤立具《委托划款证明》交李小燕收执，要求李小燕划款至何峰坤的指定账户。2017年9月13日，李小燕通过银行转账了28500元给何峰坤，剩余1500元李小燕述称其委托温炜焜通过现金交付给何峰坤，为此，李小燕提交了业务凭证／客户回单予以证明上述借款交付的事实。同日，何峰坤、熊耀初立具《借款借据》交由李小燕收执，该《借款借据》载明何峰坤收到涉案借款3万元。何峰坤、熊耀初确认上述《借款合同》、《委托划款证明》、《借款借据》、业务凭证/客户回单的真实性，但何峰坤表示不认识李小燕，其是经朋友介绍向温炜焜借款，借款及还款的过程都是由温炜焜经手；《借款合同》签订时，“甲方（贷款人）”是空白的。何峰坤确认收到上述银行转账28500元，但表示余下1500元作为预先扣除的一个月利息，按月息5分计算，李小燕并未实际出借。涉案合同上约定利息为按人民银行同期利率四倍计算，但实际是按照5分利息收取。借款后，何峰坤述称共向温炜焜偿还涉案借款的利息22000元，其中通过微信转账了9000元给温炜焜，剩余13000元是按照温炜焜的指示，微信转账给案外人高晓雄。为了证明上述还款事实，何峰坤提交了与温炜焜的微信聊天记录，该微信聊天记录显示何峰坤分别于2017年10月13日、2017年11月14日、2017年12月14日、2018年1月15日、2018年2月24日、2018年3月18日向温炜焜微信转账1500元，共计9000元。李小燕述称其与温炜焜之间还有一笔5万元的借款，但温炜焜是先向其出借涉案的3万元借款，后向其出借5万元借款，故按照先借先还的原则，其偿还的22000元均是用于偿还本案借款，对于5万元借款，没有偿还任何借款本息。熊耀初述称因何峰坤向温炜焜借款时缺乏担保，而温炜焜让其作担保，并表示担保仅形式上签名，故其签订了本案《借款合同》。对于何峰坤主张的还款情况，李小燕述称因不认识何峰坤、熊耀初，而熊耀初与温炜焜认识，故其委托温炜焜作为中间人向何峰坤追讨借款；借款后，温炜焜代何峰坤按每月600元向其支付利息至2018年3月，但没有收到熊耀初、何峰坤所述的其余款项。为了查明本案事实，一审法院传唤案外人温炜焜到庭接受一审法院询问。温炜焜出庭时称其是李小燕的姐夫，其与熊耀初是同村朋友关系。涉案借款是由熊耀初介绍何峰坤向李小燕借款3万元，口头约定月息5%，其作为中间人收取中间费用；出借时，温炜焜自认预扣了1500元作为当月的利息。因李小燕不认识何峰坤、熊耀初，而其认识熊耀初，故何峰坤、熊耀初通过其向李小燕还款，何峰坤按每月1500元向其支付利息至2018年3月，共计向其支付9000元；其则按每月600元向李小燕支付利息至2018年3月，共计3600元，中间的差额5400元作为中间费用由其收取。温炜焜同意在2018年11月15日前返还5400元给李小燕。温炜焜称没有指示何峰坤将还款转账至高晓雄名下；何峰坤向其借款5万元，何峰坤没有偿还任何借款本息。上述事实，有李小燕提供的《借款合同》、《委托划款证明》、《借款借据》、业务凭证/客户回单，熊耀初、何峰坤提供的微信聊天记录，到庭当事人的陈述以及案外人温炜焜的陈述等为证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。何峰坤向李小燕借到款项的事实，有李小燕提供的《借款合同》、《委托划款证明》、《借款借据》、业务凭证/客户回单及李小燕的陈述等为证，何峰坤、熊耀初亦不持异议，一审法院予以确认。关于借款金额，虽然《借款借据》载明何峰坤向李小燕借到3万元，但因李小燕实际出借的金额为28500元，另外1500元李小燕在借款当日作为利息予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院确认李小燕实际出借的借款为28500元。对于还款问题，何峰坤主张根据温炜焜的指示还款13000元至高晓雄的账户，但何峰坤未能提供其他证据证明，且李小燕及温炜焜均予以否认，故何峰坤的上述主张，理据不足，一审法院不予采纳。何峰坤还主张其按照每月1500元的标准支付利息至2018年3月，李小燕仅按每月600元的标准收到由温炜焜代为收取的利息至2018年3月。现温炜焜同意返还5400元的中间费给李小燕作为何峰坤的还款，因此，何峰坤、熊耀初还款的数额应先扣除利息后再抵扣本金。经计算，截止至2018年3月，何峰坤、熊耀初尚欠借款的本金数额为23660元。李小燕要求借款本金按3万元计算，无法律依据，一审法院不予支持。对于利息，合同约定按人民银行同期利率四倍计算，现李小燕主张按月利率2%计算，符合合同约定，一审法院予以支持。因此何峰坤应偿还李小燕借款本金23660元及利息（以本金23660元为基数，从起诉之日即2018年9月11日起按照月利率2%计算至清偿日止）。涉案《借款合同》约定熊耀初承担连带保证责任，因熊耀初不持异议，根据《中华人民共和国担保法》的规定，故熊耀初须对本案借款承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、何峰坤于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还李小燕借款23660元及利息，利息从2018年9月11日起按月利率2%计算至还清之日止；二、熊耀初对上述第一判项承担连带赔偿责任；三、驳回李小燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李小燕负担58元，何峰坤、熊耀初共同负担217元。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的上诉焦点为高晓雄收取的16500元是否应纳入涉案借款本金。何峰坤、熊耀初主张其根据李小燕姐夫温炜焜的指示还款16500元至高晓雄的账户，该还款应抵扣借款本金。因何峰坤、熊耀初未能提供证据证明上述主张，且李小燕及温炜焜对此均予否认，故何峰坤、熊耀初的上述主张理据不足，本院不予采纳。此外，何峰坤、熊耀初要求本院追加温炜焜、高晓雄为必须参加诉讼的当事人，因其未在一审审理过程中提出追加申请，且本院认为温炜焜、高晓雄与本案的最后处理结果并无关系，故对何峰坤、熊耀初的该项申请不予准许。至于何峰坤、熊耀初称李小燕、温炜焜、高晓雄等人涉嫌高利放贷、暴力催债等违法行为，因其未提供相关基本证据，故本院对此无法认定，不能移交公安等相关司法机构审查。何峰坤、熊耀初对此有异议的，可自行到公安等相关部门报案解决。综上所述，上诉人何峰坤、熊耀初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212.5元,由上诉人何峰坤、熊耀初共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年三月十五日书记员 侯文兰