安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初31号 原告（反诉被告）：广德天佑精密机械有限公司,住所地：安徽省广德县经济开发区西区。统一社会信用代码913418223955627792（1-1） 法定代理人：陈晓恩，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：徐兵，安徽华睿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张勤文，男，1970年2月2日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托代理人：杨学超，安徽皖东南律师事务所律师。 原告广德天佑精密机械有限公司(以下简称：“天佑公司”)诉被告张勤文承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，于2018年1月31日作出（2017）皖1822民初2754号民事判决，被告张勤文不服提起上诉，宣城市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）皖18民终739号民事裁定，撤销了本院（2017）皖1822民初2754号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月3日重新立案受理。诉讼过程中，被告张勤文对原告天佑公司提起反诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告天佑公司（反诉被告）委托代理人徐兵、被告张勤文（反诉原告）及其委托代理人杨学超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天佑公司诉称（反诉辩称）：2016年6月，原告天佑公司与案外人上海瑞源印刷设备有限公司（以下简称：“瑞源公司”）签订《铸件购销合同》，原告天佑公司根据瑞源公司的图纸为其供应铸件。同时原告天佑公司又与被告张勤文达成承揽合同，由被告张勤文根据原告天佑公司取得的瑞源公司的图纸为原告制造模具，约定模具总价为115500元，原告天佑公司以该模具为瑞源公司生产铸件。之后被告张勤文陆续向原告交付模具，原告以该模具生产了铸件，然而铸件送到瑞源公司经检验绝大部分不合格，不合格的原因是模具与图纸不符，导致原告天佑公司269849.72元铸件报废退货，原告天佑公司为往返运输支付运费7200元，铸件报废后，原告天佑公司要求被告张勤文按照图纸修改模具，但被告张勤文拒绝修改，原告为减轻损失并能继续生产，于2017年5月与杭州连桥模具机械厂达成《修改模具合同》，由杭州连桥模具机械厂对被告张勤文制作的不合格模具进行修改，原告才得以继续生产。原告为修改模具支付修改模具费用16120元。后经原告天佑公司了解，被告张勤文不具有任何生产资质。综上，因为被告张勤文为原告制造模具不合格，给原告造成直接经济损失293382.84元，被告张勤文应当全部赔偿。为此，原告特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告张勤文赔偿原告模具款40000元；2、被告张勤文赔偿原告各项经济损失293169.72元；3、被告承担本案诉讼费用。针对被告张勤文的反诉，原告天佑公司认为，本案被告张勤文没有交付合格的工作成果，且因不合格的模具给原告天佑公司造成了重大经济损失，原告天佑公司不应再支付任何费用，且有权要求被告张勤文返还已经支付的款项。 张勤文辩称（反诉诉称）：1、关于合同事实部分，原告天佑公司委托被告张勤文生产加工模具，总价格为115500元属实，双方约定先付20%定金，生产后再付60%，修改合格后付清尾款。但原告天佑公司未能按双方约定付款，导致被告张勤文组织生产困难引起纠纷。故原告天佑公司是违约方。2、生产模具需要原告天佑公司提供图纸并结合具体的技术参数进行生产，但原告天佑公司在生产过程中，被告张勤文发现原告提供的图纸不符合生产要求，有的没有具体的技术指数、参数，有的只有平面图没有侧面图，被告张勤文为模具的正常生产通过微信电话与原告天佑公司及时沟通索要相关数据，并要求原告天佑公司到现场指导生产，被告张勤文完全按照原告天佑公司提供的图纸和相应技术参数进行生产的。3、做机械的有其具体的工艺流程，先生产模具再试模再改模具再试模，模具合格后才能批量生产，但原告天佑公司在被告交付模具后，没有进行试模直接组织进行批量生产，这是违背机械制造工艺的流程。原告天佑公司生产的产品不符合厂家的要求造成的原因无法得知，被告张勤文认为是因原告工艺水平问题造成，与被告张勤文无关。4、被告张勤文的模具生产过程中确实需要试模改模这一过程，原告天佑公司未能严格按照生产工艺进行操作也未能反馈试模结果，在批量生产后反而要求被告张勤文进行改模，原告又未能如约支付相应的模具生产费，被告张勤文有权拒绝改模。结合原告称改模费用为16120元，足以证明被告张勤文完成了模具生产的大部分工作，显示出改模程序的简单。5、原告天佑公司诉称的经济损失不属实，其诉称损失存在夸大。原告天佑公司在2017年2月24日向被告发送了损失清单，登记的金额为127077.74元，而诉称金额为269849.72元，相差142771.98元，该差额是原告捏造出来的。综上，原告天佑公司的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。现反诉请求：1、请求依法判令反诉被告天佑公司支付模具加工费75500元；2、反诉被告天佑公司承担本案诉讼费用。 天佑公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、原告天佑公司与瑞源公司签订的《铸件购销合同》，证明：原告天佑公司与瑞源公司签订的《铸件购销合同》及对产品价格规格等条款约定。 证据2、配套计划单，证明：原告天佑公司与瑞源公司签订的《铸件购销合同》及对产品价格规格等条款约定。 证据3、被告出具模具价格表照片打印件，证明：原、被告达成模具制造的承揽合同。 证据4、原告出具模具报价清单，证明：原、被告达成模具制造的承揽合同。 证据5、借条原件、收条原件、汇票原件，证明：原告向被告支付部分加工费用。 证据6、送货单，证明：原告用被告制造的模具生产铸件后向瑞源公司送货。 证据7、检验记录表，证明：经瑞源公司检验原告用被告制造的模具生产铸件绝大部分报废。 证据8、修改模具合同及清单，证明：原告修改被告制造的模具花去修改费用16120元。 证据9、发票，证明：原告花去运输费用7200元。 证据10、报废清单，证明：原告用被告制造的模具生产铸件报废价值269849.7元。 证据11、图纸，证明：原告要求被告生产模具的图纸。 证据12、证人证言，证明：被告制造的模具所生产的铸件全部报废。 张勤文为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、供货单，证明：1、被告交付的模具，经原告签收，符合原告要求；2、被告大部分模具交付时间实际在2016年7-9月份。 证据2、微信聊天记录，证明：原告天佑公司提供的图纸模糊不清或者未提供图纸，被告一再要求提供标示清楚，规格和数据清晰的图纸的事实。 证据3、模具铭牌、照片复印件等，证明：被告在提供模具时提醒客户试模，试模后精加工装配后才能批量生产，而原告天佑公司未经试模直接生产的事实。 证据4、模具报废表，证明：原告未经试模试产的产品数量及价值，原告前后矛盾的虚假做账的事实。 证据5、模具合同及工艺说明，证明：被告张勤文承揽模具生产均签订书面合同明确约定试模后方能生产，试模不合格可进行修改的事实。 证据6、设备转让协议书、收款收据及个体户企业信息复印件，证明：被告张勤文的机器设备早在本案纠纷之前转让，原告申请查封错误的事实。 张勤文对天佑公司证据的质证意见及本院认证如下：被告张勤文对原告天佑公司证据1、2、11三性没有异议，本院经审查认为，天佑公司证据1、2、11能够证明本案相关事实，本院对此予以认定；张勤文对天佑公司证据3、4、5三性没有异议，本院予以采信；张勤文对天佑公司证据6、7、8、9、10真实性、关联性均提出异议，本院经审查认为，天佑公司证据6、7、8、9、10系天佑公司单方制作或者提供，未经张勤文认可，不能以上述证据确认双方的过错责任和认定天佑公司损失；天佑公司证据12证人证言反映了本案相关情况，对此本院予以认定。 天佑公司对张勤文证据的质证意见及本院认证如下：原告天佑公司对被告张勤文证据1、2真实性无异议，但认为不能证明其证明对象，本院认为张勤文证据1、2反映了本案相关事实，故予以采信；天佑公司对张勤文证据3、5、6三性均有异议，本院认为证据3未提供原件，证据5、6无关联性，本院均不予认定；天佑公司对张勤文证据4真实性无异议，但提出模具报废表只是部分不是全部的，本院经审查认为，证据4反映了天佑公司统计模具报废的情况，对此本院予以认定。 本院根据采信、认定的证据及当事人当庭陈述，确认如下案件事实：2016年6月，原告天佑公司与案外人瑞源公司签订《铸件购销合同》，原告天佑公司根据瑞源公司的图纸为其供应铸件。原告天佑公司为生产该合同规格的铸件，需要相对应的模具，为此，原告天佑公司与被告张勤文达成口头协议，由被告张勤文根据原告天佑公司取得的瑞源公司的图纸为原告天佑公司制造模具，并口头约定模具总价为115500元，双方并对制造模具的价款支付方式也进行了约定。之后，被告张勤文陆续向原告天佑公司交付了口头约定数量的全部模具，原告天佑公司共支付给被告张勤文加工模具款4万元，余款再未支付。现原告天佑公司提出，其以该模具生产了铸件，铸件送到瑞源公司经检验绝大部分不合格，不合格的原因是模具与图纸不符，导致铸件报废，原告天佑公司退货损失269849.72元，原告天佑公司支付运费7200元，原告天佑公司为修改模具支付修改模具费用16120元。为此，原告天佑公司诉至本院，请求法院判如所请。被告张勤文亦提起反诉，请求法院支持其反诉请求。 本院认为：（一）原告天佑公司与被告张勤文达成口头协议，由被告张勤文根据原告天佑公司取得的案外人瑞源公司的图纸为原告天佑公司制造模具，双方并对模具总价款及支付方式进行了口头约定，故原告天佑公司与被告张勤文之间成立加工承揽合同法律关系。（二）因原告天佑公司与被告张勤文之间就制造模具达成的是口头协议，导致双方对协议内容表述不一致，相关的权利义务关系不明确，对此，原告天佑公司与被告张勤文均负有一定责任。现原告天佑公司主张按照被告张勤文提供的模具生产铸件，所生产的铸件大部分不合格，导致原告天佑公司经济损失，对此，本院认为，因双方未订立书面合同，对模具的技术要求不明确，同时所生产的铸件不合格因素是否与原材料、生产工艺等有关亦不能排除，诉讼过程中，原告天佑公司亦未申请对案涉铸件不合格原因进行技术鉴定，故原告天佑公司要求被告张勤文赔偿其全部损失的诉讼请求，本院不予支持。（三）关于原告天佑公司损失数额的确定和损失承担。原告天佑公司的损失均是原告天佑公司单方提供的统计数据，未经被告张勤文认可，诉讼过程中也未经损失评估，考虑到原告天佑公司造成的损失已实际发生，本院酌定原告天佑公司损失为其单方制作的报废清单统计损失269849.7元的50%，即134924.8元。同时考虑到导致本案纠纷双方均有过错责任，且案涉铸件不合格原因未经有资质机构进行鉴定评估，故本院酌定被告张勤文承担原告天佑公司50%的损失数额，即被告张勤文承担原告天佑公司损失67462.4元。（四）被告张勤文向原告天佑公司交付了口头约定数量的全部模具，但考虑到原告天佑公司按照被告张勤文交付的模具生产的铸件确有损失，故本院对原告天佑公司应付给被告张勤文模具加工款予以适当减少，本院按照双方口头约定模具总价款的80%予以确定。故对被告张勤文反诉原告天佑公司要求原告支付剩余模具加工款75500元的反诉请求，本院予以部分支持，即原告天佑公司尚应支付被告张勤文模具加工款52400元(115500×80%-40000)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张勤文（反诉原告）赔偿原告广德天佑精密机械有限公司（反诉被告）经济损失67462.4元。 二、原告广德天佑精密机械有限公司（反诉被告）应支付给被告张勤文（反诉原告）模具加工款52400元。 三、上述一、二项相抵，被告张勤文（反诉原告）尚应支付给原告广德天佑精密机械有限公司（反诉被告）15062.4元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告（反诉被告）广德天佑精密机械有限公司其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）张勤文其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5700元，反诉案件受理费840元，财产保全费1990元，合计8530元，原告（反诉被告）广德天佑精密机械有限公司承担4265元，被告（反诉原告）张勤文承担4265元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  蔡宝华 人民陪审员  李康兰 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  傅 婧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。