河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初4234号原告（互为被告）康健，女，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人樊静巧，金研律师事务所律师。被告（互为原告）焦作市城乡一体化示范区育林常绿幼儿园，住所地焦作市城乡一体化示范区民主路与世纪路交叉口常绿林溪谷。法定代表人冀玉保，该园园长。原告（互为被告，以下统称原告）康健与被告（互为原告，以下统称被告）焦作市城乡一体化示范区育林常绿幼儿园（以下简称：常绿幼儿园）劳动争议纠纷一案，原告康健于2018年11月26日提起诉讼，被告常绿幼儿园于2018年12月3日提起诉讼，本院均予受理并决定并案处理。本院依法适用简易程序，分别于2018年12月27日、2019年1月21日两次公开开庭进行审理。原告康健及其委托诉讼代理人樊静巧、被告常绿幼儿园的法定代表人冀玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康健向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告劳动合同关系已解除；2、判决被告向原告支付拖欠工资15000元（5000元/月×3月）;3、判决被告向原告支付经济补偿金2500元；4、判决被告向原告支付拖欠工资25%的补偿金3750元；5、判决被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额18642元（5000元×3月+3642元）；6、判决被告向原告支付代为垫付的养老保险金及医疗保险金4000元。事实与理由：原告于2018年5月4日进入常绿幼儿园工作。2018年6月以来由于单位长期不按时支付劳动报酬，欠缴原告各项社会保险费，原告于2018年8月提出离职。为维护自身合法权益，原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：市劳动仲裁委）申请仲裁。2018年11月29日原告收到市劳动仲裁委的裁决书，原告不服，依法起诉。被告常绿幼儿园辩称，原告是案外人河南鑫育林教具有限公司（以下简称：鑫育林教具公司）聘请的会计，兼管常绿幼儿园的财务，常绿幼儿园由鑫育林教具公司开办，原告与常绿幼儿园之间不存在劳动关系，原告是2018年5月4日上班，2018年8月5日辞职，试用期三个月，故无法为原告缴纳保险，原告月工资为4000元，原告未出满勤，整个月工资未必能得到4000元，2018年6月、7月没有支付原告工资。被告常绿幼儿园向本院提出诉讼请求：1、在康健没有完全完成与鑫育林教具公司会计的正式交接前，不能支付康健2018年6月、7月及8月5日以前的工资8919.54元，待完全完成交接后鑫育林教具公司可以支付康健工资8919.54元。2、常绿幼儿园不支付康健双倍工资12561.54元。事实与理由:康健于2018年5月4日入职鑫育林教具公司，任财务总监，同时管理鑫育林教具公司财务以及两个幼儿园的财务人员。鑫育林教具公司负责人曾多次要求康健把社保关系转到公司，但康健总以入职时间短、不稳定为由多次拒绝，这不属于鑫育林教具公司的责任，坚决不同意支付双倍工资，不同意赔偿康健损失。康健于2018年8月5日离职，至今没有顺利完成全部交接，导致多个供应商结账、家长续费等财务问题，对两家幼儿园名誉都造成了极大的损害。原告康健辩称，原告与被告存在事实上的劳动关系。原告的工作地点在被告处，工作内容也是为被告处理账目。案外人鑫育林教具公司没有实际缴纳出资，是一个空壳公司，不需要专门聘请会计做账。原告是8月5日提出辞职，但是基于法律规定提前一个月通知，原告实际工作到8月底。原告提出签订书面劳动合同，但被告一直不理睬，应该支付双倍工资。本案争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在劳动关系；2、如果存在劳动关系，则原告月工资数额是多少；3、原告是否自行垫付了养老保险费和医疗保险费；如果原告垫付了上述费用，则要求被告返还上述费用是否有相应的依据；4、原告要求被告支付拖欠工资25%的经济补偿金是否有相应的依据；5、原告是否实际工作到2018年8月底；6、原告要求被告支付经济补偿金是否有相应的依据。围绕争议焦点及诉讼请求，双方当事人提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的其本人身份证，常绿幼儿园的民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、幼儿园办园许可证，仲裁裁决书，被告未对其证据三性提出异议，本院对前述证据予以采纳。原告提交的鑫育林教具公司企业信用信息公示报告，来自国家企业信用信息公示系统，本院予以采纳。二、原告提交的《会计交接单》、《常绿财务交接单》、《育林集团常绿幼儿园现金、支付宝、微信日记账明细表2018年7月1日起》、《常绿幼儿园银行明细表、清华幼儿园银行明细表、其他银行明细表》、《交接明细表》、《常绿幼儿园银行活期存款明细表》2018年6月1日至6月30日、《原始凭证整粘单》、《常绿幼儿园中旅银行银行活期存款明细表》2018年6月1日至6月30日、《常绿幼儿园建设银行活期存款明细表》2018年5月1日至8月1日，被告对以上证据三性无异议，本院对以上证据予以采纳。根据《会计交接单》的记载，可以认定原告康健2018年5月4日接收鑫育林教具公司的财务事务。三、原告提交的其与王艺蕾的微信聊天记录，被告对聊天内容的真实性提出异议，后被告认可微信聊天记录的真实性，但认为聊天记录中发送的工资表没有领导签名，本院对微信聊天记录的真实性予以认定。四、原告提供的其丈夫秦浩与案外人李自安的电话通信录音，被告对其真实性无异议，但被告否认李自安是其总经理。五、原告提交的清华幼儿园教师集体罢工的报道，其内容并不涉及幼儿园教师的陈述，与本案无关。六、原告提交的中旅银行交易明细、养老保险手册、医疗保险手册，被告对证据三性未提出异议，本院对以上证据予以采纳，但以上书证未记载用人单位应缴社会保险费数额，故对原告主张的垫付社会保险费数额不予认定。七、被告提交的辞职申请和银行交易记录，原告对证据三性未提出异议，本院对以上证据予以采纳。根据《常绿财务交接单》的记载，可以认定2018年5月21日王艺蕾从李凤凤手中接收常绿幼儿园财务事务。根据《育林集团常绿幼儿园现金、支付宝、微信日记账明细表2018年7月1日起》及《常绿幼儿园银行明细表、清华幼儿园银行明细表、其他银行明细表》记载，可以认定2018年7月5日康健将相关银行事务、常绿幼儿园账目移交给王文秀。根据《交接明细表》记载，2018年7月26日，在康健见证下王艺蕾将常绿幼儿园财务事务移交给刘婷。根据《常绿幼儿园建设银行活期存款明细表》（2018年5月1日至8月1日）的记载，常绿幼儿园的银行账户与焦作市山阳区育林清华幼儿园（以下简称：清华幼儿园）存在借用款项、往来款交易，与李自安之间存在还贷款交易（2018年5月14日），向李自安账户支付3月份工资2500元（2018年5月15日），与康健账户存在端午节福利交易（2018年6月15日），2018年7月11日支付李自安“劳务费”6000元，支付康健“劳务费”3642元，支付王艺蕾和李凤凤的“劳务费”1019元、1156元，2018年7月24日与李自安之间存在往来款交易。综上，本院认定李自安系被告常绿幼儿园员工，认定康健系被告常绿幼儿园员工。因被告常绿幼儿园系支付工资一方，应对工资数额承担证明责任，现双方发生争议，应由被告承担举证不能的后果，本院对康健试用期一个月的工资为4000元，试用期后月工资为5000元的事实予以认定。康健为履行义务方，应对自己上班的事实承担举证责任，依据现有证据，不能认定2018年8月5日之后康健继续上班。对被告常绿幼儿园、案外人鑫育林教具公司陈述的康健与鑫育林教具公司之间存在劳动关系的事实均不予认定。本院认定以下事实：2018年5月4日，原告康健到被告常绿幼儿园处上班，2018年8月5日辞职，双方未签订书面劳动合同，口头约定康健试用期一个月的工资为4000元，试用期后月工资为5000元。2018年7月11日被告常绿幼儿园支付原告康健5月份工资3642元。期间原告康健自行缴纳了养老保险和医疗保险，焦作市社会保险事业管理局记载康健的社会保险账户的缴费单位为焦作市劳动力市场。后原告康健（申请人）以拖欠工资、欠缴社会保险费为由将被告常绿幼儿园（被申请人）诉至市劳动仲裁委，仲裁请求为：1、确认申请人与被申请人劳动合同关系已解除；2、裁决被申请人支付申请人拖欠工资15000元（5000元/月×3月）;3、裁决被申请人支付申请人经济补偿金2500元；4、裁决被申请人支付申请人拖欠工资25%的补偿金3750元；5、裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额15000元；6、裁决被申请人向申请人支付垫付的养老保险金以及医疗保险金；7、裁决被申请人协助申请人从被申请人以及其他关联单位的办税人员名单中去除。市劳动仲裁委审理后裁决如下：1、确认申请人康健与被申请人常绿幼儿园劳动合同于2018年8月5日解除；2、本裁决书生效后十日内被申请人常绿幼儿园支付申请人康健2018年6月、7月及8月5日辞职前工资8919.54元;3、本裁决书生效后十日内被申请人常绿幼儿园支付申请人康健未签订劳动合同的双倍工资差额12561.54元；4、驳回康健的其他仲裁请求。仲裁裁决送达双方当事人后，双方均不服，在法定期限内均向本院提起民事诉讼。本院认为，原告康健和被告常绿幼儿园之间系劳动关系，双方未签订书面劳动合同，双方应按照法律、行政法规、部门规章的相关规定及口头约定履行各自义务。根据仲裁裁决，针对原告的诉讼请求及被告的诉讼请求，本院对双方的权利义务评判如下：一、原告要求解除劳动合同，被告同意解除劳动合同，双方意思表示一致，仲裁裁决确认双方的劳动合同于2018年8月5日解除，本项裁决符合双方意思表示，双方的劳动合同已经解除。原告在诉讼中要求确认原告与被告劳动合同关系已解除符合法律规定，本院予以支持。二、原告康健工作到2018年8月5日，被告应支付2018年6月1日至2018年8月5日期间的工资。因2018年8月4日、5日为休息日，故8月份被告应支付原告3天工资。数额为5000元/月×2月+5000元÷21.75天×3天=10689.66元。超出部分缺乏证据，本院不予支持。被告常绿幼儿园提出的原告康健没有完全完成与鑫育林教具公司会计的正式交接的问题并不构成先履行抗辩事由，本院不予采纳。被告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。三、关于未签书面劳动合同的双倍工资问题。因双方未签订书面劳动合同，被告常绿幼儿园也没有按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条之规定与原告康健解除劳动合同，被告常绿幼儿园也未举证证明双方就未签订劳动合同的双倍工资事宜达成一致且康健自愿放弃相应的权利，现原告康健提出了未签订劳动合同双倍工资的主张，应由被告常绿幼儿园承担举证不力的后果。因康健入职时间为2018年5月4日，故自2018年6月5日起至2018年8月5日期间，被告常绿幼儿园应支付原告康健双倍工资，且双倍工资数额应扣除已经支付的部分：5000元/月×2个月=10000元。原告其他请求缺乏依据，不予支持。被告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。四、关于拖欠工资的25%的经济补偿金。原告康健主张的法律依据为《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条，本院认为，该赔偿办法第二条规定的赔偿范围并不涉及拖欠工资的法律责任，原告的主张不成立，本院不予支持。五、关于经济补偿金。原告康健提出解除合同理由为个人原因，被告常绿幼儿园予以同意。该事实的性质为：由劳动者提出并经双方协商一致解除劳动合同。原告康健主张经济补偿金的诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项之规定，其要求被告支付经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。六、原告要求被告返还原告已经先行垫付的社会保险费的问题。首先，原告康健未将社会保险账户转移至被告常绿幼儿园名下，原告康健自行垫付社会保险费不符合法定的救济途径，关于社会保险的法律及行政法规亦未授权劳动者自行垫付社会保险后有权向用人单位追偿。其次，原告康健与被告常绿幼儿园之间未就社会保险事宜达成一致，原告康健无权基于合同约定向被告常绿幼儿园主张权利。再次，社会保险关系涉及国家公权力机关及公权力的行使，不属于平等主体之间的民事关系，不符合不当得利或无因管理的要件。综上，原告要求被告返还由原告自行垫付的社会保险费缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第一款第二项、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（互为被告）康健与被告（互为原告）焦作市城乡一体化示范区育林常绿幼儿园之间的劳动关系于2018年8月5日解除。二、被告（互为原告）焦作市城乡一体化示范区育林常绿幼儿园于本判决生效之日起十五日内支付原告（互为被告）康健2018年6月1日至2018年8月5日期间份工资10689.66元。三、被告（互为原告）焦作市城乡一体化示范区育林常绿幼儿园于本判决生效之日起十五日内支付原告（互为被告）康健未签订书面劳动合同的工资10000元。四、驳回原告（互为被告）康健的其他诉讼请求。五、驳回被告（互为原告）焦作市城乡一体化示范区育林常绿幼儿园的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10元，由原告（互为被告）康健承担5元，由被告（互为原告）焦作市城乡一体化示范区育林常绿幼儿园承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一九年三月一日书记员  王敏齐