贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终813号上诉人(原审被告)：贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局，住所地赫章县城关镇龙泉路。统一社会信用代码91520527MA6E8YFK6R。负责人：李景伟，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：叶秀丽，赫章县律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，赫章县律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：龙宪学，男，1949年10月24日生，彝族，住赫章县。上诉人贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局（以下简称赫章供电局）因与被上诉人龙宪学物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院2018年10月30日作出的（2018）黔0527民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局请求：一、请求依法判决撤销赫章县人民法院（2018）黔0527民初2447号民事判决，并依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求为；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实不清、证据不足且适用法律不当。本案中被上诉人在诉状及庭审过程中一直陈述的事实是其被电线上掉下来的冰打伤并因此心里产生阴影，因此要求上诉人对其房屋进行搬迁，但被上诉人未提交任何证据证明电线上确实有冰掉下来并打伤自己，也无任何证据证明其所在区域为重冰区，应当承担举证不能的后果。但是一审法院依据《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》中的电线不能跨越房屋的规定来直接判决上诉人对被上诉人进行拆迁补偿，一方面是与本案事实不符、证据不足，另一方面是适用法律不当。本案中一审法院现场勘验笔录中证明上诉人架设线路离被上诉人房屋有十米，由此得出在上诉人架设时是茅草房，之后才改建为现在的房屋，因此最先架设时的房屋是茅草房，那当时架设线路距离房屋高度远远超过十米，根据法律规定110千伏导线与建筑物的垂直安全距离是5米，本案中导线与建筑物距离十米以上，上诉人架设线路跨越被上诉人房屋的时已经采取了增加杆高的安全措施，安全距离完全符合法律规定，对被上诉人的生命和财产没有安全隐患，不需要拆迁房屋。二、一审判决按照改建后的房屋拆迁补偿不当，应当按照被上诉人架设线路时原告的茅草房进行补偿。根据被上诉人提供的证据反而证明上诉人架设线路时被上诉人的房屋是茅草房，因此相关拆迁补偿费应当按照当时的茅草房进行计算相关费用，而不能依据之后改建的房屋补偿。故请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人龙宪学二审中答辩称：赫章供电局在架线时我的房屋子是平方，原来父母留下的老房子在改建为平方几年之后才架的线，有村民和政府的证明架线时没有和我达成协议，冬季冰块掉落下来存在安全隐患，请求拆除电线或将我房屋搬迁。被上诉人龙宪学向原审法院提出诉讼请求1、请求法院依法判令被告将原告的房屋搬迀或者赔偿房屋的实际金额15万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审理查明：原告龙宪学房屋位于珠市乡，原告的房屋修建在先。后被告贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局架设电线从原告房屋上方通过。原告称因被告架设的高压线结冰，冰块掉下将原告打伤，导致原告受到惊吓，自此原告产生心理阴影，因被告的行为致原告处于高度危险的环境下，其生命和财产安全得不到保障，故诉至法院请求被告为原告搬迁房屋或赔偿原告房屋价款。原告住房长为8.8米，加上两边挑出的各0.2米（0.2＋0.2），总长9.2米，宽4.5米加上前后挑出的1.4米（1.2米＋0.2米），总宽5.9米，面积为54.28平方米（9.2米×5.9米）；该房屋为一层砖混结构。供电局所架设从妈姑砂石拉往珠市变电站电线为110KV，该电线离原告房屋顶距离约为10米（高度）。该线从原告房屋正上空跨过。一审法院认为：根据《电力设施保护条例》第二十一条规定：“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议”。《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定：“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求”。根据上述规定，架空电力线路需要跨越房屋时，原则上就应当对房屋进行拆迁，这是为了最大限度地保护双方的生命财产安全。不予拆迁只是在特殊情况下的例外情形。针对本案而言，原告的房屋修建在先，被告的电力线路架设在后，架空线路需要从原告房屋上跨越，在未经原告同意的情况下，如果被告提不出特殊情况，就应当与原告协商拆迁房屋。在本案的审理过程中，被告的抗辩理由是：“所架空的高压线符合法律规定，冬天线路结冰是自然现象属于不可抗力，且原告是否真的被高压线上所结的冰掉落打伤也无法查证，因此原告要求被告给其房屋搬迁或者赔偿房屋损失无事实依据及法律依据。”而原告请求拆迁房屋恰好是《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》明确规定的，故被告的抗辩理由不成立，同时，被告也未证明有特殊情况存在。故原告要求拆迁住房的请求应当支持。至于在庭审中，原告还要求被告赔偿畜圈的请求，因原告的畜圈与住房是分离的独立建筑，被告的架空线路没有跨越畜圈，故该请求不予支持。对于被告应当按照什么拆迁标准补偿原告，根据《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定：“拆迁费不得超出国家规定标准。”，根据本县实际，赫章县人民政府于2016年5月27日下发了赫府办发（2016）147号文件，即《赫章县妈姑至珠市××××油路改造工程项目调整收回土地及房屋建构筑物补偿方案》，该方案是现在珠市乡房屋拆迁的执行依据，应当按照该方案的规定执行。该方案规定，以货币补偿方式征收房屋的，砖混结构的房屋每平方米1530元（自然层含土地使用权价值）；过渡临时安置补助费按2年时间计算，每平方米每月7元，一次性结算发放；搬家补助费（两次），以被征收住房建筑面积为准，一次按每平方米5元计算。因此，原告应当获得的住房征收补偿费83048.40元（54.28平方米×1530元/平方米），过渡临时安置补助费9119.04（54.28平方米×7元/平方米/月×24个月），搬家补助费（两次）542.80元（54.28平方米×5元/平方米/次×2次），三项合计92710.24元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《电力设施保护条例》第二十一条的规定，判决由赫章供电局按照拆迁标准赔偿原告龙宪学92710.24元；该款定于本判决生效后5日内一次性支付。案件受理费1650.00元，由原告龙宪学负担592.00元，由被告贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局负担1058.00元。二审中，各方当事均未提交新证据。经二审审理查明被上诉人涉案房屋上方的电线冬季曾经结冰，冰块掉落至涉案房屋楼顶及院坝，其余的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：一、被上诉人的涉案房屋是否存在安全隐患，是否应当搬迁；二、搬迁赔偿的费用是多少。关于争议的焦点一：被上诉人的涉案房屋是否存在安全隐患，是否应当搬迁的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”、《电力设施保护条例》第二十一条“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议”、《电力设施保护条例实施细则》第十五条“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。”之规定，上诉人架设电线跨越房屋时应当采取必要的安全措施保证被跨越跨越房屋的安全并与有关单位达成协议。本案中，被上诉人的涉案房屋由老房屋改建平房，房屋修建在先，架设电线在后，上诉人架设电线时未与被上诉人达成协议，涉案房屋上方的电线因海拔较高，冬季电线易结冰，冰块脱落后掉至被上诉人的屋顶及院坝，已经危及被上诉人的人身及财产安全，存在安全隐患，上诉人并未对该安全隐患采取有效的措施保证被跨越跨越房屋的安全，也不将电线移走。为了消除安全隐患，防患未然，故被上诉人请求搬迁房屋的理由应予支持。上诉人认为架设电线的高度符合相关标准，不存在安全隐患的理由不予支持。关于争议焦点二：关于搬迁赔偿的费用是多少的问题。因上诉人未提供电力部门征收赔偿标准，一审判决依据赫章县人民政府于2016年5月27日下发了赫府办发（2016）147号文件，即《赫章县妈姑至珠市××××油路改造工程项目调整收回土地及房屋建构筑物补偿方案》，该方案是现在珠市乡房屋拆迁的执行依据，按照该方案的规定执行并无不当。上诉人主张的一审判决按照改建后的房屋拆迁补偿不当，应当按照被上诉人架设线路时原告的茅草房进行补偿。因被上诉人的房屋现已经存在，村民龙再松等村民均出具证明证实涉案房屋修建在先，架设电线在后，上诉人未能举证证明架线时涉案房屋为茅草房，故该上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年三月二十七日书记员  刘莉丽