湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初170号原告：熊运坤，男，1939年2月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张造春，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永州中建置业发展有限公司，住所地湖南永州市冷水滩区清桥路86号。法定代表人：贺世忠,系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告熊运坤与被告永州中建置业发展有限公司（以下简称中建置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊运坤及其委托诉讼代理人蒋双生、张造春，被告中建置业公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊运坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告交付滨江豪园A1栋20层2006号房屋（建筑面积为92.55平方米，由原告按每平方米1500元价格购买）；二、判令被告向原告交付标准车位一个；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月20日经协商，被告采取就地安置方式与原告签订了一份《冷水滩区政府河东生活区房屋拆迁补偿协议书》，该协议书约定：被告拆迁原告位于冷水滩区政府河东生活区内的9栋208号房，被告同意安置原告A1栋20层2006号面积为92.55平方米的房屋一套，由原告按每平方米1500元的价格购买，总计138825元。2013年11月21日，被告又与原告签订了一份《冷水滩区政府河东生活区房屋拆迁补偿协议书》，约定由原告选择安置房A9栋9层901号，面积为151.34平方米，并由被告免费赠送原告一个标准车位。合同签订后，原告按约履行了全部义务，但被告除交付原告A9栋9层901号房屋外，既不向原告交付A1栋20层2006号房屋，也不向原告交付车位，经原告多次催促，被告均不予理睬。被告拒绝向原告交付约定的房屋和车位，已构成违约。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。被告中建置业公司辩称:一、根据双方签署的《房屋拆迁补偿协议书》及《冷水滩区委区政府河东生活区改造方案》，原告2015年7月9日已接收的A9栋901房，办理产权证的面积为154.940平方米，超出协议约定可获得总置换面积37.005平方米，但原告至今未依约向被告补交房款，且被告的这种违约行为表明不再履行协议所约定的义务；二、先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因为原告未履行补缴超面积房款的义务，故被告有权行使相应的抗辩权，拒绝履行协议约定的其他义务。请依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：原告居住在冷水滩区政府原河东生活区内的9栋208号房。2013年11月21日，被告（甲方）与原告熊运坤（乙方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府原河东生活区内的9栋208号房。乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后一年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交房期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）117.935平方米。乙方选择安置房为A9栋9层901号，面积为151.34平方米；乙方房屋装修补偿费150000元、乙方过渡安置费、补偿搬家费500元／次，共两次，计1000元、水电改造费1000元，过渡安置补偿费一年一付，第一年每月900元，（第二、三年每月1000元）。共计162800元。乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。该合同附有A9-901（151.34㎡）户型平面图，甲方同意赠送标准车位一个，在第七条双方约定：本协议未尽之处按《冷水滩区政府河东生活区改造安置方案》实行。冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在该合同上盖章。而在2013年11月20日，被告（甲方）与熊运坤（乙方）就已签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府原河东生活区内的9栋208号房。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）117.935平方米。乙方选择安置房为A1栋20层2006号，面积为92.55平方米；甲方同意乙方按每平方米1500元购买，计款138825元。除补偿搬家费外，无其他补偿条款。甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，其他约定与2013年11月21日签订的合同一致。协议签订后，被告中建置业公司于2015年7月9日将A9栋9层901号房屋交付给原告，A9栋9层901号房屋的标准车位至今未交付给原告。2018年7月27日被告在永州日报公告：“原区委区政府生活小区安置房定于2018年8月30日起交房”。当原告携带相关证件和《房屋拆迁补偿协议书》前去办理手续时，被告不予办理，经原告多次催促未果,而酿成纠纷。上述事实有房屋拆迁补偿协议书、交房公告等证据证实，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告熊运坤与被告中建置业公司签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。原告已按照拆迁合同的约定搬出拆迁房屋，被告中建置业公司应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A9栋9层901号、A1栋20层2006号住房交付给原告熊运坤。被告已交付了A9栋9层901号房屋，但未交付车位，原、被告双方关于赠送一个标准车位的约定系《房屋拆迁补偿协议书》整体中的一部分，被告应当按照约定同时向原告交付一个滨江豪园新城标准车位。被告提出原告至今未依约向被告补交房款，由于原告的这种违约行为不再履行协议所约定的义务。对于原告未向被告补交房款而构成了违约的理由是否成立的问题，根据《房屋拆迁补偿协议书》第三条“新房实际面积以房产局发证面积为准”。A9栋9层901号的实际面积经第三方测量后原告至今未得到书面通知或产权证明，其二，该房屋的市场销售价格和应补交价款是多少被告也未明示，因此，被告仅以原告未补交房款而提出不再履行协议所约定的义务的理由，不能成立。对于被告交付的A9栋9层901号房屋要交纳超出面积补偿费的问题，由于原告选择的住房面积，大于置换面积（含奖励面积），多于的面积原告应按房屋的市场销售价格补交房款。被告提出房屋市场销售价为每平方米4000元，符合当时的实际情况，本院予以确认。对超出面积被告提供了同栋，同户型上一层房屋销售发票确认的面积为154.940平方米，超出面积为37.005平方米，本院予以采信。故被告要求原告补交A9栋9层901号购房款148000元的意见，本院予以采纳。本案涉案的两份《房屋拆迁补偿协议书》虽然是基于同一标的的拆迁补偿，两份《房屋拆迁补偿协议书》对内容有不同的约定，补偿的房屋性质也有所不同，被告在签订合同的当时已知补偿原告两套房屋，合同是在平等自愿，协商一致的基础上签订的，并不违反法律规定，应为合法有效，被告应继续履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告熊运坤交付滨江豪园新城标准车位一个；二、原告熊运坤在本判决生效后三十日内向被告永州中建置业发展有限公司补交购房款148000元；三、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内依照《房屋拆迁补偿协议书》的约定，按每平方米1500元的价格向原告熊运坤出售由被告永州中建置业发展有限公司开发的永州市冷水滩区滨江豪园新城建筑面积为92.55平方米的A1栋20层2006号房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3076元，减半收取1538元，由被告永州中建置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员  邓海云二〇一九年三月十三日代理书记员  鞠伟华