广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初45号原告：侯外仔，男，汉族，，户籍地：湖南省，委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被告：陈辉藩，男，汉族，，住广东省，被告：陈远琴，女，汉族，，住广东省，二被告共同委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：谢燕洪，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告侯外仔诉被告陈辉藩、陈远琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告候外仔及其委托诉讼代理人赖雪梅，被告陈辉藩及被告陈辉藩、陈远琴的共同委托诉讼代理人林伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因原告与被告陈辉藩系朋友关系，被告陈辉藩因资金困难，向原告借款，口头约定借款期限一个月，原告于2016年12月29日通过银行向被告陈辉藩转账45万元，借款期限到期后，被告陈辉藩拒绝还款。二被告系夫妻，被告陈辉藩借款用于家庭共同生活、共同生产经营中，被告陈作为被告陈辉藩的妻子，对借款应承担共同还款责任。原告特向法院起诉，请求判令：1、二被告归还借款45万元；2、二被告支付借款利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从起诉之日起计算，计至付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。原告提交以下证据：2016年12月29日银行交易明细清单。被告陈辉藩、陈远琴共同辩称，一、被告与原告并没有任何借贷关系，被告从来没有向原告借款。被告陈辉藩是江西建工第一建筑有限责任公司珠海分公司（以下简称江西建工公司）的业务经理，系(2019）粤0404民初46号案件中被告陈燕珠的父亲，2016年12月9日，珠海市2016年第四批断头路、半幅路通畅工程由江西建工公司中标，工程中标价约1227万元；原告知悉江西建工公司中标的消息后，提出与江西建工公司合作，由江西建工公司将上述工程分包给原告，即原告是工程的实际承包人。原告在2016年12月29日向被告转账45万元，上述款项是作为工程投标费与工程开工前期的启动资金，被告已将该笔款用作工程的周转及备料款。因此，被告从来没有向原告借款，原告将45万元款项交付给被告，是为了支付工程投标费与工程前期启动资金及备料款，上述款项早已投入在工程之中，而且在工程推进过程中，原告也通过其控制的单位如金湾区羊杰建材销售部、金湾区华清水泥环保砖厂收取江西建工公司支付的工程进度款，被告与原告双方并没有任何借贷关系。二、被告与原告之前并不认识，原告不可能将45万元的款项直接借给原告，且被告从未与原告签订任何借贷合同或收据，双方也从未约定任何借款期限，原告在起诉被告之前也从未向被告追讨上述款项，因此，原告主张该笔45万元是借款完全不符合民间借贷的交易习惯。三、本案纠纷不是民间借贷而是原告前期支付的工程投标费用及工程启动资金、工程周转款，但原告为取得不正当利益，在明知款项已用于工程投入且消耗殆尽而被告无法返还款项的情况下，利用银行流水，捏造借贷关系，提起虚假诉讼。综上所述，为了维护法律的尊严和被告的合法权益，请求本院依法公正审理，驳回原告的诉讼请求。被告陈辉藩、陈远琴共同提交以下证据：1.中标结果；2.中国农业银行银行卡交易明细；3.项目工程内部责任承包合同；4.资金计划表、代支付表；5.2016、2017年度江西建工公司珠海分公司承包经营合同；6.银行业务回单、代付款声明及付款人身份证复印件。经审理查明：2016年12月29日，原告向被告陈辉藩银行账户转账45万元。2016年12月9日，江西建工第一建筑有限责任公司（下简称江西建工公司）中标第四批断头路、半幅路通畅工程。2017年6月28日，江西建工第一建筑有限责任公司珠海分公司（下简称江西建工珠海分公司）与原告签订《项目工程内部责任承包合同》，约定江西建工珠海分公司将上述中标工程转包给原告进行施工。后江西建工公司陆续向原告支付了部分工程进度款、材料款和施工班组的工人工资。另查明，2016年2月、2017年2月，江西建工公司与被告陈辉藩签订《承包经营合同》，约定由被告陈辉藩承包经营江西建工珠海分公司，自主经营、自负盈亏、自担风险、自主分配税后利润。被告陈辉藩与被告陈系夫妻关系。原告认为涉案转账的45万元系被告陈辉藩向其借款，被告陈辉藩认为涉案转账45万元系作为工程投标费与工程开工前期的启动资金，其已将该笔款中的40万元让案外人陈海鹏转账给江西建工珠海分公司，用作工程的周转及备料款。原、被告双方对款项的性质发生争执，故诉至本院。本院认为，原、被告双方争议的焦点如下：关于涉案45万元款项是否为被告陈辉藩向原告借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向法院提交了转账凭证，主张涉案45万元款项的性质为借款，被告主张涉案45万元为涉案承包工程的前期启动资金，并非向原告的借款。依照上述司法解释的规定，被告应对其系其他款项的主张提供证据证明。现分析如下：首先，本案中，原告与江西建工珠海分公司签订《项目工程内部责任承包合同》的时间为2017年6月28日，而涉案45万元款项的转账时间为2016年12月29日，时间相差半年，无法对应；其次，原告是与江西建工珠海分公司签订的工程承包合同，而原告是向被告陈辉藩个人账户转账，被告陈辉藩虽然提交了陈海鹏的转账凭证，主张陈海鹏向江西建工珠海分公司转账的40万元系原告支付的45万元中的一部分，但该40万元的转账无法证实是按照原告的指令进行的转账，且人民币转账属于种类物，并非特定物，无法证实二者之间的内在联系；再次，原告与江西建工珠海分公司签订的工程承包合同中并没有约定原告需要支付工程前期启动资金，而被告主张的江西建工珠海分公司用该部分款项用于支付原告的工程进度款，均是通过江西建工公司的账户转账，均没有通过被告陈辉藩个人账户转账，被告的主张无法得到印证；最后，原告与被告之间是个人转账关系，而原告与江西建工珠海分公司之间是工程承包关系，虽然被告陈辉藩是江西建工珠海分公司的实际承包人，但此属于两个法律关系，并不能产生实际联系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，被告陈辉藩抗辩称涉案45万元为涉案承包工程的前期启动资金的理由，缺乏充分的证据予以证实，本院不予采纳。故本院认定涉案45万元为被告陈辉藩向原告的借款，由于原告已经将涉案45万元转账给被告，故原告请求被告陈辉藩将借款45万元返还原告，并从起诉之日即2019年1月2日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告陈的法律责任。二被告系夫妻关系，原告认为系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关系审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。关于本案借款，原告称系用于被告的生意周转，虽然系夫妻关系存续期间产生，但是明显超出了家庭日常生活需要，且原告未能提供证据证明涉案的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故原告请求被告陈远琴承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关系审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈辉藩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯外仔偿还借款本金人民币45万元及支付利息（以本金人民币45万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2019年1月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告侯外仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取人民币4025元，保全费2770元，合计人民币6795元，由被告陈辉藩负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈立涛二〇一九年三月二十七日书记员  张志锋