广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5122民初854号原告：沈建洲，男，1972年6月17日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，委托诉讼代理人：王奕，广东典元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：林鸿，总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼。负责人：林炳华，总经理。委托诉讼代理人：陈绿水，该公司职员。被告：唐蜜，男，1991年9月12日出生，苗族，广西壮族自治区三江侗族自治县人，户籍地三江侗族自治县，被告：潮州市湘桥区恒强运输服务站，住所地潮州市湘桥区桥东东山路黄金塘（摇篮尾路段）。投资人：刘瑞强。被告：柯章权，男，1995年12月21日出生，汉族，潮州市潮安区人，住潮安区，被告：屈艳军，男，1994年12月7日出生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市，被告柯章权、屈艳军的共同委托诉讼代理人：余创林、陈岑博，广东新安律师事务所律师。原告沈建洲与被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称人财保潮州市分公司）、唐蜜、潮州市湘桥区恒强运输服务站、柯章权、屈艳军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，原告沈建洲申请追加中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称中联保潮州中心支公司）为被告，本院依法通知中联保潮州中心支公司作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告沈建洲的委托诉讼代理人王奕，被告人财保潮州市分公司的委托诉讼代理人谢晓烁，被告中联保潮州中心支公司的委托诉讼代理人陈绿水，被告柯章权、屈艳军的共同委托诉讼代理人余创林、陈岑博到庭参加诉讼，被告唐蜜、被告潮州市湘桥区恒强运输服务站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈建洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告人财保潮州市分公司、被告中联保潮州中心支公司在交强险及商业第三者责任险及车上人员责任险的赔偿限额内对原告遭受的经济损失145541.95元承担直接赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险项下优先赔偿；2、判令被告唐蜜、被告潮州市湘桥区恒强运输服务站、被告柯章权、屈艳军分别对被告人财保潮州市分公司、被告中联保潮州中心支公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年8月7日，被告唐蜜驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车沿饶平县222省道由南向北方向行驶，15时05分行驶至222省道81KM＋300M处时，适逢沈建洲驾驶（搭载陈益专）的粤Ｕ×××××号小型普通客车，在其右侧方向路口左转弯进入222省道后与唐蜜驾驶的粤Ｕ×××××号重型自卸货车对向行驶，在此过程中两车发生碰撞，造成沈建洲受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，潮州市公安局交警支队饶平大队委托检验机构对肇事车辆粤Ｕ×××××号重型自卸货车进行检验，检验结论认为该车辆在车厢外廓、轮胎等部位不符合国家有关技术标准，交通事故碰撞前该车刹车系统为无效状态。据此，交警部门认为：“本次事故中被告唐蜜驾驶机件不符合技术标准等均有安全隐患且擅自改变机动车已登记的结构、构造，行经事故多发路段时严重超速偏左行驶，临危措施不当等原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》之相关规定，是造成本次事故的主要原因，对事故的发生起主要作用。”2018年8月14日饶平县公安局交通警察大队对本宗交通事故依法作出道路交通事故认定书，认定被告唐蜜负本事故主要责任，被告沈建洲负事故次要责任，乘坐人陈益专无事故责任。据查，被告潮州市湘桥区恒强运输服务站是粤Ｕ×××××号重型自卸货车登记所有权人，被告柯章权和被告屈艳军是该车实际支配人，被告人财保潮州市分公司是该车交强险和商业三者险的承保人。根据法律规定，对于被告唐蜜驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车造成的事故损害及赔偿责任，被告人财保潮州市分公司作为该车承保人，应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。被告中联保潮州中心支公司是粤Ｕ×××××号小型普通客车交强险和商业三者险及车上人员险的承保人。根据法律规定，对原告沈建洲驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车所受到的交通事故伤害，被告中联保潮州中心支公司作为承保人应当在商业三者险及车上人员险范围内承担赔偿责任。被告潮州市湘桥区恒强运输服务站、被告柯章权和被告屈艳军分别作为粤Ｕ×××××号重型自卸货车的所有权人和实际支配人，在该车存在缺陷的情况下仍将车辆交由被告唐蜜驾驶，导致交通事故，该三名被告存在过错，应当与被告唐蜜对超出保险限额的损失承担共同赔偿责任。被告唐蜜、被告潮州市湘桥区恒强运输服务站、被告柯章权、被告屈艳军应对被告人财保潮州市分公司、被告中联保潮州中心支公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。事故发生后，原告沈建洲身受重伤，在饶平县人民医院简单医疗处理后送潮州市中心医院治疗。从2018年8月7日入院至2018年9月20日出院，共住院45天。原告向法院申请委托伤残等级鉴定，《司法鉴定意见书》鉴定意见：沈建洲构成十级伤残。现根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》明确赔偿项目及金额如下：1、医疗费106237.07元；2、护理费6750元；3、营养费500元；4、交通费1350元；5、住院伙食补助费4500元；6、残疾赔偿金81950元；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费1630元；合计207917.07元×70%（被告负事故主要责任）＝145541.95元。为维护原告方的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的所有诉讼请求。被告人财保潮州市分公司辩称，一、请法院向交警部门调取涉案粤Ｕ×××××号车辆的行驶证以及被告唐蜜的驾驶证、从业资格证，核实在事故发生时证件是否有效，若证件过期或者没有相关证件，答辩人主张商业险不承担赔偿责任；二、事故认定书载明被告唐蜜在事故时驾驶的车辆存在安全隐患，且擅自改变机动车已经登记的结构、构造，造成事故的发生，是符合《机动车综合商业保险条款》第25条第三款的免责规定；三、事故造成粤Ｕ×××××号车上一人死亡、一人受伤，在交强险的限额内合理分配两人应得的限额；四、答辩人已经为原告垫付医疗费9990元，计算赔款时请求予以扣减；五、对原告请求不合理项目意见：（一）医疗费用应当与治疗原告因交通事故造成伤势相符，对不合理费用应该剔除；（二）原告实际住院天数为44天，护理费、住院伙食补助费及交通费应按照44天计算；（三）精神损害抚慰金的诉求过高，也无合理依据；（四）鉴定费不属于保险赔偿的责任范围，应由原告承担。被告中联保潮州中心支公司辩称，一、本案涉案车辆粤Ｕ×××××号车在我方投保的车上人员责任保险，保险限额为车上每个座位赔付限额5万元，原告为本车上人员，我司只负责限额为5万元并由粤Ｕ×××××号车在交强险赔付后超出部分按次要责任比例进行计算赔付，针对原告诉求不属我司赔偿范围；二、原告方诉请项目中存在不合理。1、医疗费：我司只认可原告提供的正式医疗收费票据，对于非正式收费票据无法证明为医疗费用我司不予认可。根据保险合同协议，医疗费需剔除非医保用药部分费用，即使法院判令被告方承担责任也应由直接侵权人第三被告承担该部分损失；2、护理费：原告没提供证据证明其需护理人员护理，我司不予认可；3、营养费：原告没提供鉴定意见或医生医嘱证明其住院期间需加强营养的意见，我司不予认可；4、交通费：原告方没提供任何正式收费票据予以佐证，我司不予认可；5、伙食费：原告实际住院天数只能按44天计算，请依法重新认定；6、精神抚慰金：原告诉请的金额偏高，请依法重新认定。被告唐蜜辩称，一、答辩人在本案的交通事故中，虽然为事故的直接参与者，但是，本案事故发生时，答辩人正在从事职务行为，根据《侵权责任法》第35条的规定，因本案事故造成的所有民事赔偿责任，依法应当由答辩人的雇主柯章权和屈艳军承担，与答辩人无关；二、答辩人驾驶的粤Ｕ×××××号肇事车辆在事故发生前，已有就涉案车辆向被告人财保潮州市分公司投保了交强险和第三者商业险，该车的第三者商业险赔偿限额为100万元并包含有不计免赔条款。本案交通事故，正处于上述保险的保险期限内，被答辩人的各项损失依法应当由承保的保险公司予以赔偿；三、被答辩人部分请求数额缺乏事实和法律的依据，其诉讼请求数额计算方式存在不合理之处，需对其不合理的部分予以剔除。1、精神抚慰金：被答辩人的精神抚慰金诉请金额过高。精神抚慰金应充分考虑到侵权人在事故中所负的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等情况，所提出的数额也应适合本地经济发展水平，被答辩人的伤情也较轻，并且其自身也有事故过错，请求法院依法调整该项目的数额；2、住宿费：被答辩人没有提交任何关于住宿费的票据，其诉请的金额过高，答辩人不予认可。综上，答辩人在事故发生时正在从事职务行为，造成他人损害的赔偿责任依法由雇主承担，因此，请求法院依法驳回被答辩人对于答辩人的诉讼请求。被告潮州市湘桥区恒强运输服务站辩称，一、答辩人不是适格被告，答辩人只是涉案粤Ｕ×××××号车辆的挂靠公司，既不是实际侵权人也不是实际所有人，答辩人和屈艳军只是挂靠合同关系，答辩人对本案事故的发生没有任何过错，依法不应承担责任；二、涉案粤Ｕ×××××号肇事车辆在事故发生前，已有就涉案车辆向被告人财保潮州市分公司投保了交强险和第三者商业险，该车的第三者商业险赔偿限额为100万元并包含不计免赔条款。本案交通事故，正处于上述保险的保险期限内，被答辩人的各项损失依法应当由承保的保险公司予以赔偿；三、被答辩人部分请求数额缺乏事实和法律依据，其诉讼请求数额计算方式存在不合理之处，需对其不合理的部分予以剔除。1、精神抚慰金：被答辩人的精神抚慰金诉请金额过高。精神抚慰金应充分考虑到侵权人在事故中所负的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等情况，所提出的数额也应适合本地经济发展水平，被答辩人的伤情也较轻，并且其自身也有事故过错，请求法院依法调整该项目的数额；2、住宿费：被答辩人没有提交任何关于住宿费的票据，其诉请的金额过高，答辩人不予认可。综上，请求查明事实，依法驳回被答辩人对于答辩人的诉讼请求。被告柯章权、屈艳军共同辩称，一、关于原告请求被告柯章权、屈艳军对被告人财保潮州市分公司的赔偿数额承担连带赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在交强险各分项限额范围内先予赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内根据保险合同按事故责任比例予以赔偿，再有不足的，才由侵权人根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿，并无侵权人需对保险公司的赔偿数额承担连带赔偿责任的相关规定，即原告请求柯章权、屈艳军对被告人财保的赔偿数额承担连带赔偿责任，依法无据，不应被支持，另外，柯章权、屈艳军与中联保潮州中心支公司并无相关法律关系，原告请求其对中联保潮州中心支公司的赔偿数额承担连带赔偿责任，既无事实依据也无法律依据，依法不应支持；二、答辩人作为涉案粤Ｕ×××××号肇事车辆的实际所有人，在事故发生前，已有就涉案车辆向被告人财保潮州市分公司投保了交强险和第三者商业险，该车的第三者商业险赔偿限额为100万元并包含有不计免赔条款。本案交通事故，正处于上述保险的保险期限内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被答辩人的经济损失，应由被告人财保潮州市分公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由被告人财保潮州市分公司在商业险责任限额内按比例予以赔付。本案中被答辩人诉请之经济损失完全能够由上述保险限额内足额赔偿，两答辩人无须再对原告的诉讼请求承担连带赔偿责任；三、被答辩人部分请求数额缺乏事实和法律依据，其诉讼请求数额计算方式存在不合理之处，其中诉请的：1、医疗费：根据中心医院的出院记录中的记载，出院诊断高血压病已治疗，高血压属于原告自身疾病，与本案交通事故无关，医疗费应剔除治疗自身疾病部分；2、护理费、就医交通费、住院伙食补助费：根据中心医院的出入院记录，沈建洲住院天数为44天，护理费、就医交通费、住院伙食补助费等项目应按44天计算，原告按45天计算，请予以调整；3、精神抚慰金：被答辩人的伤情也较轻，并且其自身也有事故过错，请求依法调整该项目的数额。综上，请求人民法院驳回原告对于两被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，被告唐蜜驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车沿饶平县222省道由南向北方向行驶，15时05分行驶至222省道81KM＋300M处时，适逢被告沈建洲驾驶（搭载陈益专）的粤Ｕ×××××号小型普通客车，在其右侧方向路口左转弯进入222省道后与唐蜜驾驶的粤Ｕ×××××号重型自卸货车对向行驶，在此过程中两车发生碰撞，造成沈建洲和陈益专受伤及车辆损坏，陈益专经送医院抢救无效死亡的交通事故。2018年8月14日，饶平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定唐蜜负事故主要责任；沈建洲负事故次要责任，乘坐人陈益专无责任。唐蜜对责任认定不服，向潮州市公安局交通警察支队申请复核，潮州市公安局交通警察支队于2018年9月5日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持饶平县公安局交通警察大队作出的责任认定。另查明：粤Ｕ×××××号重型自卸货车的登记所有人××桥区恒强运输服务站，实际支配人是柯章权和屈艳军，驾驶人是唐蜜，柯章权和屈艳军与潮州市湘桥区恒强运输服务站之间是挂靠关系，唐蜜是柯章权和屈艳军的雇员，其具备B2车型的驾驶资格，事故发生时正在履行职务，粤Ｕ×××××号重型自卸货车已向被告人财保潮州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和责任限额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔率），保险期间均自2017年11月19日0时起至2018年11月18日24时止，本案交通事故发生于上述保险期间内。粤Ｕ×××××号小型普通客车的所有人××饶平县汤溪水库管理处，驾驶人是沈建洲，沈建洲具备A2D车型的驾驶资格，沈建洲属非农业家庭户口且是饶平县汤溪水库管理处聘用职工，事故发生时正在履行职务，粤Ｕ×××××号小型普通客车已向被告中联保潮州中心支公司投保了机动车车上人员责任保险（司机，含不计免赔率险）50000元，保险期限自2017年12月8日0时起至2018年12月7日23:59:59止，本案交通事故发生于保险期限内。又查明：沈建洲受伤后，先被送往饶平县人民医院救治，后被送往潮州市中心医院住院治疗，至2018年9月20日出院，共住院44天，用去医疗费106037.07元。入院诊断：1、腹部闭合伤、脾挫裂伤、未排左肾挫裂伤、腹腔积血；2、胸部闭合伤、双肺多发挫伤、左侧气胸、左侧胸腔少量积血、左侧第5-7肋双重骨折、左侧第3、4、8、9、11肋骨折；3、颅脑外伤；4、多处软组织挫擦伤；5、肝S6段囊肿；6、高血压病。出院诊断：1、胸部外伤：双肺挫伤并左侧血气胸；2、左侧第3-11肋骨骨折；2、腹部闭合伤：脾挫裂伤并腹腔积血、左肾挫裂伤；3、颅脑外伤；4、多处软组织挫擦伤；5、高血压病（已治疗）高危组。出院医嘱：注意休息，定期复查，不适随诊。诉讼期间，沈建洲向本院申请委托司法鉴定，本院依照司法鉴定程序，委托广东华民司法鉴定所（下称华民司鉴所）对沈建洲的伤残等级进行评定，该所于2019年2月14日作出华民司鉴所【2018】临鉴字第808号《法医临床司法鉴定意见书》，结论为：2018年8月7日沈建洲因交通事故受伤：1、肋骨骨折损伤构成十级伤残；2、面部浅表瘢痕共长7.5cm，脾挫裂伤并腹腔积血、左肾挫裂伤不构成伤残。沈建洲支付鉴定费1630元。本事故造成陈益专死亡、沈建洲受伤及车辆损坏，陈益专的近亲属已向本院提起诉讼【案号列（2018）粤5122民初774号】；自事故发生至本案庭审辩论终结前，沈建洲因本事故发生的住院治疗等费用有：1、在饶平县人民医院救治和在潮州市中心医院住院治疗发生的治疗费用8单计106037.07元；2、2018年11月21日支付鉴定费1630元。事故发生至今，被告人财保潮州市分公司为沈建洲垫付了9990元。本院认为：饶平县公安局交警大队经现场勘查，对本案交通事故所作的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。华民司鉴所具备相关的鉴定资质，其所作出的华民司鉴所（2018）临鉴字第808号《法医临床司法鉴定意见书》程序合法，本院予以采信。本案争议焦点是：1、被告人财保潮州市分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任？2、被告唐蜜、潮州市湘桥区恒强运输服务站、柯章权、屈艳军是否应当承担赔偿责任？3、原告的各项诉求是否合法合理？关于焦点1、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”即被告人财保潮州市分公司对免除保险人责任的条款，应尽到提示及明确说明的义务。本案中，被告人财保潮州市分公司未能提供证据证明载有“驾驶出租车或商业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书、车辆存在安全隐患、擅自改变机动车已登记的结构、构造”保险公司免责的《中国保险行业机动车综合商业示范条款》有送达给投保人，被告人财保潮州市分公司提供的“投保人声明”栏标注“免除保险人责任条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率的免除或者减轻保险人的条款）”，没有关于“无从业资格证、车辆存在安全隐患、擅自改变机动车已登记的结构、构造，商业险免责”的表述。投保人声明仅尽到提示投保人阅读该提示条款的义务，没有解释其概念、内容及其法律后果，以达到“使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的程度，被告人财保潮州市分公司提供的证据不足以证明其已向投保人作出提示或者明确说明，故涉案保险合同中的免责条款对投保人不具有约束力；关于焦点2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”，唐蜜是柯章权、屈艳军的雇员，事故发生时正在履行职务，因此，民事责任应由柯章权、屈艳军承担，唐蜜不承担侵权责任；柯章权、屈艳军与潮州市湘桥区恒强运输服务站是挂靠关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，柯章权、屈艳军和潮州市湘桥区恒强运输服务站本应对受害人承担赔偿责任，但鉴于保险限额已足够赔偿损失，因此，柯章权、屈艳军和潮州市湘桥区恒强运输服务站也不需承担赔偿责任；关于焦点3、沈建洲因该交通事故遭受损害，请求赔偿合法，应予支持。本案辩论终结时间为2019年3月13日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）及上述鉴定结论予以计算确定。原告沈建洲的损害情况如下：（一）医疗费方面：在饶平县人民医院救治和在潮州市中心医院住院治疗发生的治疗费用8单计106037.07元，属治疗所需，依法应予保护；沈建洲另提供一单收款收据200元，不是正式票据，不予保护；（二）营养费500元（5000元×伤残赔偿指数10%）；（三）住院伙食补助费4400元（100元/天×44天）；（四）护理费6600元（150元/天×44天×1人）；（五）残疾赔偿金方面：残疾赔偿金应根据伤残等级确定赔偿比例（沈建洲的伤残程度评定为十级伤残，赔偿比例确定为10%），沈建洲属非农业家庭户口且是饶平县汤溪水库管理处聘用职工，其残疾赔偿金按照《标准》中的2017年全省城镇居民人均可支配收入标准，沈建洲未满60周岁，其残疾赔偿金以20年计算，为81950元（40975元/年×10%×20年）；（六）精神损害抚慰金方面：沈建洲因该事故致残，确已造成精神损害，其请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为4000元；（七）交通费可根据本案实际情况，酌定为1320元（30元/天×住院天数44天）；（八）鉴定费1630元；上述（一）至（八）合计206437.07元（医疗费106037.07元+营养费500元+住院伙食补助费4400元+护理费6600元+残疾赔偿金81950元+精神损害抚慰金4000元+交通费1320元+鉴定费1630元）,为原告沈建洲的损害总额，其中，属于医疗费用赔偿限额的赔偿项目110937.07元（医疗费106037.07元+营养费500元+住院伙食补助费4400元），属于死亡伤残赔偿限额的赔偿项目93870元（护理费6600元+残疾赔偿金81950元+精神损害抚慰金4000元+交通费1320元）。唐蜜在事故中负主要责任，事故发生在粤Ｕ×××××号重型自卸货车的交强险及商业三者险（含不计免赔率）的保险期间内，被告人财保潮州市分公司作为该车交强险及三者险保险人，依法应由被告人财保潮州市分公司在该车交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；不足部分，由被告人财保潮州市分公司在商业三者险保险限额内按责予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于本案另外受害人陈益专死亡而造成的经济损失共1017948.25元（均属于死亡伤残赔偿限额的赔偿项目），因此，交强险方面，被告人财保潮州市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿沈建洲的医疗费、营养费、住院伙食补助费等10000元（该三项合计110937.07元＞10000元），在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告沈建洲的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等（该四项合计93870元）9287.22元【110000元×【93870元÷（1017948.25元+93870元＝1111818.25元）】，合计交强险共赔偿19287.22元；对于交强险医疗费用赔偿限额不足赔偿部分为100937.07元（110937.07元－10000元）、死亡伤残赔偿限额不足赔偿部分为84582.78元（93870元-9287.22元）以及鉴定费1630元合计187149.85元，此部分依法应根据粤Ｕ×××××号重型自卸货车驾驶人唐蜜在事故中的责任程度（主要责任），以70%计算，为131004.90元，由被告人财保潮州市分公司在商业三者险保险限额（1000000元）内予以赔偿；合计被告人财保潮州市分公司应赔偿原告沈建洲150292.12元，但原告沈建洲只请求赔偿145541.95元，属于处分自己的合法权利，予以照准，抵除被告人财保潮州市分公司已垫付的9990元，被告人财保潮州市分公司还需赔偿原告沈建洲135551.95元。原告沈建洲虽然请求被告中联保潮州中心支公司在机动车车上人员责任保险（司机，50000元）内赔偿经济损失，但因请求赔偿的数额已由被告人财保潮州市分公司全额赔偿，因此，被告中联保潮州中心支公司无需再赔偿经济损失。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈建洲的经济损失135551.95元（已抵除垫付的9990元）；二、驳回原告沈建洲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210.84元，折半收取1605.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。原告起诉时已先预交，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。(本页无正文)审判员  廖炎昌二〇一九年三月十四日书记员  王銮冰