山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初73号原告：王建亭，男，1980年7月26日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：李积荣，济阳天平法律服务所法律工作者。被告：济阳县华宇置业有限公司，住所地济南市济阳区。法定代表人：刘继莲，系执行董事。委托诉讼代理人：徐忠民，山东博翰源律师事务所律师。原告王建亭与被告济阳县华宇置业有限公司、被告陕西华宇实业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告王建亭于2019年3月7日向本院提出撤回对被告陕西华宇实业有限公司起诉的申请，本院依法予以准许。后于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告王建亭的委托诉讼代理人李积荣、被告济阳县华宇置业有限公司（以下简称华宇公司）的委托诉讼代理人徐忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金200000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我于2017年5月9日定购华宇公司开发的位于济阳县富阳路与银河路交汇处路北金湖国际小区6号楼1单元1901号楼房一套，面积124.4平方米，房价每平方米6727元，我向被告华宇公司交纳购房定金100000元。被告华宇公司的行为对我已构成违约，损害了我的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告华宇公司辩称，2018年3月26日，原告王建亭起诉我公司要求履行交付定购的涉案楼房。同年6月26日，法院作出（2018）鲁0125民初1179号民事判决。法院查明以下事实：2017年8月3日，华宇公司取得6号楼预售许可证。王建亭通过建设银行转账10万元，华宇公司出具收据，收款事由为6号楼1单元1901室。双方未签订商品房买卖合同，亦未对该10万元作出明确安排。根据担保法90条的规定，该10万元没有明确约定为定金，不应作定金处理。我公司在和陕西华宇实业有限公司交接过程中，对方未予披露上述房屋的买卖情况，我公司只是在原告起诉过程中方知此事。2018年3月19日，原告王建亭以张文斌的名义与我公司签订房屋认购单，再次订购涉案房屋，并对房屋的交付事宜作出了具体安排。双方约定应于2018年4月3日签订正式商品房买卖合同。该行为也证明了原告王建亭就涉案房屋的履行进行了变更，我公司已履行了房屋认购金，不存在违约的情形。由于原告王建亭未再与我公司签订商品房买卖合同，我公司已将该房出售。同时，我公司愿意退还原告王建亭10万元认筹金。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告王建亭提交了如下证据：证据一本院（2018）鲁0125民初1179号民事判决书及收据复印件，拟证明其已交纳100000元定金，被告华宇公司都已认可。证据二本院（2018）鲁0125民初2185号民事判决书，拟证明法院对发票上的“定”字已认定为定金，被告华宇公司应双倍返还定金。被告华宇公司质证如下：对证据一无异议，但其中的收据仅仅能够认定原告王建亭向其交付100000元，没有作出具体安排，也没有定金的约定。对证据二的真实性无异议，但不能证明原告王建亭的目的，其没有提起上诉，并不代表对该判决书确定的事实予以认可，只是其与陕西华宇实业有限公司达成和解后作出的息诉让步。被告华宇公司提交了如下证据：证据一金湖国际房屋认购单复印件、延期申请书复印件及收据复印件，拟证明2018年3月19日，原告王建亭以张文斌的名义与其签署房屋认购单，延期申请书上委托人签字中为“王建亭”，也证明了双方再次对涉案房屋重新进行了安排，其不存在违约情形。即便法院认定收款100000元为定金，我公司亦不承担双倍返还定金的责任。证据二违约告知函复印件，拟证明该函系根据原告王建亭的延期申请结合房屋确认单向他发送的要求履行的说明。原告王建亭质证称：证据一与本案无关联，认可其中的延期申请书复印件，其以张文斌的名义于2018年3月19日向被告华宇公司交纳20000元定金是事实，填写认购单也是事实。证据二与本案无任何关系，本案是要求被告华宇公司双倍返还定金，与张文斌购买涉案房屋不是一个法律关系。本院经审查认为，原告王建亭提交的证据一，被告华宇公司无异议，予以采信，原告王建亭提交的证据二、被告华宇公司提交的证据一、二，均与本案无关联，且后者提交的证据欠缺真实性，故不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告华宇公司开发位于济阳区××经济开发区××街××号的金湖国际小区项目。2017年4月28日，原告王建亭为购买被告华宇公司开发建设的金湖国际小区6号楼1单元1901号房，通过中国建设银行账户向赵华西转账100000元。同年5月9日，被告华宇公司为此向原告王建亭出具收据，交款单位记载为“王建亭（赵华西）”，收款方式记载为“转账”，收款事由记载为“6＃-1-1901”。该收据右上角手写有“定（49）”。同年8月3日，被告华宇公司取得金湖国际小区6号楼商品房预售许可。此后，双方并未签订商品房买卖合同。2018年3月19日，原告王建亭为购买到涉案房屋，由同学张文斌出名，与被告华宇公司签署房屋认购单，并交付定金20000元，欲由张文斌购买后再行转让。双方依然未就涉案房屋签订商品房买卖合同。2018年3月26日，原告王建亭向本院提起诉讼，请求被告华宇公司交付涉案房屋。同年6月20日，本院以原告王建亭提供的证据不能证明双方存在合法有效的商品房买卖合同为事实依据，驳回原告王建亭的诉讼请求。2018年9月，被告华宇公司将涉案房屋金湖国际小区6号楼1单元1901号房另售他人。另查明，被告华宇公司与陕西华宇实业有限公司就涉案房屋的账目诉前已交接完毕。本案系定金合同纠纷，双方的争议焦点为：原告王建亭于2017年5月9日交付的100000元款项的性质。首先，原告王建亭以购买房屋为由转账100000元，并由被告华宇公司出具收据，可以认定原告王建亭向被告华宇公司交付100000元。其次，根据该收据记载的交款单位、收款方式、收款事由等，可以认定该款项系原告王建亭为购买金湖国际小区6号楼1单元1901号房所交付。其三，被告华宇公司认为所交款项为认筹金，不应作定金处理，证据不足，且未能对原告王建亭所持收据上的“定”字以及该款项的性质作出充分、合理的解释，故应当作出对收据出具方，即被告华宇公司不利的解释和认定。因此，本院认定该款项100000元系原告王建亭为与被告华宇公司签订商品房买卖合同而交付的定金。综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有约束力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，被告华宇公司辩称陕西华宇实业有限公司未向其披露涉案房屋的买卖情况，无证据证实；辩称原告王建亭对涉案房屋的履行进行变更，其不存在违约情形，与庭审查明的事实不符，故不予采纳。原告王建亭交付定金的行为与张文斌交付定金的行为分属不同法律关系,并非同一法律行为的自然延续。被告华宇公司明知原告王建亭已就涉案房屋交付定金，却再次收受定金接受他人认购，后出卖于他人，致原告王建亭未能与其签订商品房买卖合同，因此，可以认定因被告华宇宙公司一方的原因双方未能订立商品房买卖合同，被告华宇公司应当双倍返还定金。原告王建亭的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告济阳县华宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告王建亭定金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告济阳县华宇置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘刚二〇一九年三月二十一日书记员  王磊