福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初2637号 原告（反诉被告）：宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区三都镇黄湾村，组织机构代码69901752-6。 法定代表人：林细培，系村民主任。 委托诉讼代理人：王瑞洪，系村民。 委托诉讼代理人：林洪棋，福建晨信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王承武，男，1968年2月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林莉，福建元一律师事务所律师。 被告：马晓彬，女，1969年10月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林莉，福建元一律师事务所律师。 第三人：宁德市蕉城区三都镇松岐村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区三都镇松岐村。 法定代表人：林兆福，系村民主任。 委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 原告（反诉被告）宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会（下称黄湾村委会）与被告（反诉原告）王承武、被告马晓彬、第三人宁德市蕉城区三都镇松岐村民委员会（以下简称松岐村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）闽0902民初2276号民事判决书。王承武、马晓彬不服该判决，上诉至宁德市中级人民法院。宁德市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）闽09民终713号民事裁定书，撤销本院（2017）闽0902民初2276号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄湾村委会的委托诉讼代理人王瑞洪、林洪棋，王承武及其与马晓彬的委托诉讼代理人林莉，松岐村委会的委托诉讼代理人刘淑贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄湾村委会向本院提出诉讼请求：1.判令王承武、马晓彬向黄湾村委会支付逾期未缴纳的山地承包费8万元（2009年10月29日至2017年10月28日）；2.解除原、被告于2006年10月29日签订的《山地承包经营合同》。事实和理由：2006年10月29日，黄湾村委会与王承武就承包黄湾村所属山地事宜达成一致意见,并于当日签订《山地承包经营合同》。合同约定:将黄湾村委会所属的山地（东至黄湾村与松歧村山顶分水为界，西至虎鹤坑，南至狮子垅岗，北至白鹤头）发包给王承武经营使用，面积约230亩;山地承包期限为50年（自2006年10月29日至2056年10月28日止）;山地承包费支付方式为：（1）2006年10月29日至2026年10月28日，王承武每年向黄湾村委会支付山地承包费1万元；（2）2026年10月29日至2036年10月28日，王承武每年向黄湾村委会支付山地承包费1.5元；（3）2036年10月29日至2056年10月28日，王承武应于2036年12月31日前一次性向黄湾村委会支付山地承包费25万元。合同签订后，黄湾村委会依约向王承武交付了涉案山地，王承武也享用合同权利对山地进行了种植开发。但王承武自签订合同以来，仅仅向黄湾村委会支付了2006年10月29日至2009年10月28日止的三年租金，计三万元。后经黄湾村委会再三催收，王承武仍以种种借口要求延迟支付，至今未果。综上所述，王承武的行为已违反合同约定，构成根本性违约，严重损害了黄湾村委会的合法权益。 王承武辩称，1.王承武与黄湾村委会签订《山地承包合同》时，黄湾村委会已不存在向王承武交付土地这一事实，双方之间的权利义务关系仅是“你办证，我付租”，而积极办妥该承包山地的林权证，并协助王承武办理林权证流转手续恰恰就是本案讼争合同项下之黄湾村委会唯此仅有的合同义务。办理林权证，并协助办理林权流转手续，既是黄湾村委会的法定义务，又是合同约定义务，而非“附随义务”。2.黄湾村委会迄今仍未履行办证义务的情况下，王承武未缴纳后期租金，是合法履行法律赋予的先履行抗辩权，不构成违约，不能成为黄湾村委会解除合同的借口。现行法律已经对包括黄湾村在内的山地发包方的单方解除权做了明确限制和禁止性规定。3.王承武因案涉合同已投入巨资，但未有回报，在黄湾村委会自己没有履行合同约定的义务的情况下，如果许可黄湾村委会随意解除合同，有违民事法律之诚实守信原则，将使王承武已投入的资金及可期待的利益化为泡影。从法律效果与社会效果相统一考虑，涉案合同亦不宜解除。4.黄湾村委会于此前一、二审中称“合同没有明确约定办证的履行期限，故没有办证不算违约”，此说有违《中华人民共和国合同法》第61条的规定。 马晓彬辩称，其不是讼争合同的相对人，被告主体不适格，根据权利义务相一致的基本原则，既然讼争合同并未对马晓彬设定享有的权利，就不应当让马晓彬承担合同义务。 王承武向本院提出反诉诉讼请求：1.确认王承武与宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会所签之《山地承包合同》合法有效。2.责令宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会履行双方《山地承包合同》项下义务，协助王承武完成林权证之流转手续。事实与理由：2006年10月29日，王承武及合伙人陈言星、郭少忠、颜复志同松岐村委会签订了《荒山承包合同》，接收了松岐村委会交付的座落在山楼地方的荒山，该荒山东至山楼岗面下面靠黄湾方向；西至林云英果园与黄湾村山地交界为止，南至黄湾下歧田上与黄湾村交界为止，以四周交界为准。土地承包期限为50年（自2006年10月29日至2056年10月28日。合同签订后，王承武即一次性付给松岐村委会前15年土地承包使用金10000元。随后王承武成立了宁德市嘉益农业开发有限公司及宁德市三都澳兴港旅游有限公司，这二家公司前期投入3465710.5元，对山地进行了烧山、修路、引水、架渠、培土、等系列改造措施，使往日无人问津的荒山野地成为了具备大型种植条件的熟地良田，王承武买苗植苗种植了大量的芒果、橄榄等果树，并将包含讼争山地在内的场地，作为开发三都澳旅游开发的项目，得到了蕉城区政府的肯定，列入了议事日程，并先后得到了宁德市蕉城区发改局、旅游事业局、宁德市蕉城区行政服务中心的发文支持。2012年4月，讼争山林地上种植的果树开始挂果，黄湾村委会向王承武主张他们是前述山地的所有权人，并不断有黄湾村村民进果场破坏，王承武为此多次报警，后在三都镇政府的积极斡旋下，王承武（乙方）与黄湾村委会（甲方）就前述山地又签订了本案的《山地承包合同》，合同期限50年。双方合同在“甲方的权利与义务”项下第一款就明确约定“甲方应积极办妥该承包山地的林权证，并协助乙方到有关单位办理林权证流转手续”，第3款确定“甲方应保证该承包地产权明确”，在第五条的“违约责任”项下第1款“甲方应保证该山地无产权纠纷，否则，甲方应负责理顺产权关系，如因乙方所承包山地产权关系造成乙方损失，应由甲方承担”。王承武为了生产种植的安全，且基于黄湾村委会明确表态他们可以办出林权证，并协助王承武办理林权证流转手续的承诺，故王承武同意将该份合同的签订时间倒签到2006年10月29日，并一次性向黄湾村委会缴交了3万元前三年租金。然迄今6年来，黄湾村委会从未履行过前述办证义务，反而起诉要求解除双方合同，有悖诚实信用的民法原则，不享有合同解除权。王承武认为，2006年松岐村就已将涉案山地交付给王承武垦荒种植。松岐村与王承武的权利义务关系是“你交地，我付租”。王承武在果树挂果的2012年与没有林权证可证明是涉案山地所有权人的黄湾村委会签订《山地承包合同》，黄湾村委会已不要向王承武交付土地，双方之间的权利义务关系仅是“你办证，我付租”，而积极办妥该承包山地的林权证，并协助王承武办理林权证流转手续恰恰就是本案讼争合同项下之黄湾村委会唯此仅有的合同义务。并且《森林法实施条例》第五条明确规定“集体所有的森林林木和林地有所有由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。可见林权证是林地所有权人证书，是由主张涉案林地所有权的黄湾村委会申请办理的。只有在黄湾村委会办理了林权证的前提下，王承武方能向有关部门提出办理林权证流转手续的申请，再在黄湾村委会的协助下，林权流转手续才能得以完成。故办理林权证，并协助王承武办理林权流转手续，是黄湾村委会的法定及约定义务。在王承武已支付3年租金的情况下，黄湾村委会迄今仍未履行合同办证义务，王承武未缴纳后期租金，是合法履行法律赋予的先履行抗辩权，不构成违约。在王承武前期投入巨额垦荒、修路、架渠等基本设施建设的情况下，王承武50年承包期远远未到期，前期成本投资尚无回收的情况下，王承武有权要求黄湾村委会继续履行办证义务，进而实现合同目的。 黄湾村委会针对反诉诉讼请求辩称，王承武没有按期缴纳租金构成根本违约，案涉合同应予解除，王承武要求黄湾村委会完成林权证流转手续，没有依据，王承武因根本性违约而失去抗辩权。案涉承包合同主要义务并不是你办证我付租，而是一方交付使用一方交付租金。合同签订后，在2006年王承武客观事实上占有讼争荒山，在2012年补签了合同，并不是说不需要交付使用。况且承包人改变土地使用用途或连续抛荒两年以上的发包人可以解除合同，本案中王承武种植的芒果在2016年的时候因霜冻抛荒至今，已经超过两年。王承武在多次开庭庭审中承认企图将案涉土地进行旅游开发，证明其欲改变土地用途用于旅游项目，且其不交付租金也构成了根本性违约。综上，王承武的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 松岐村委会述称，1.黄湾村委会与王承武签订的《山地承包经营合同》项下的山地，其中约100多亩（具体面积要以黄湾村委会与松岐村委会实地确认的为准，下同）为松岐村集体所有。王承武在2006年10月29日就该100多亩山地与松岐村签订了《荒山承包合同》。2.该100多亩山地的历史经营情况，可以证明其所有所有。根据松岐村委会于1988年7月与松岐村民李德荣签订的《荒山承包合同》，王承武提供的孙春弟于1992年11月2日签订的《转让合约》和2006年10月9日林凤荣、李德荣、林云、高则华等人的卖断契，可以认定上述100多亩山地在1988年时即由李德荣等五人承包经营，并创办了“三都沃新春果场”。2006年9月8日，因李德荣等人的果场抛荒两年以上，松岐村委会根据约定，收回了山地，双方为此签订了《承包使用权收回土地协议》。同年10月29日，松岐村委会与王承武、案外人陈言星、颜复志、郭少忠等人签订了《荒山承包合同》将该100多亩山地发包给王承武等人经营。在此期间，黄湾村委会对松岐村委会将该100多亩山地发包给李德荣等人经营果场，后又将该山地发包给王承武等人经营的事实，均未提出异议。可见，该100多亩山地，历史以来其所有权、使用权均归松岐村委会所有。根据以上事实，松岐村委会对黄湾村委会诉称本案所涉山地全部归其所有的说法不予认可，对黄湾村委会提出解除合同和要求王承武支付承包金的请求，由法庭依法作出判决。3.松岐村委会与王承武等人签订《荒山承包合同》后，因松岐村委会下属的孙厝里二组村民认为，承包合同项下的山地有部分属于其所有，且承包合同约定的承包金过低，显失公平。为此，由松岐村村民主任林兆福和孙厝里二组的村民与王承武在2012年7月5日以《会议纪要》的形式，对原《荒山承包合同》的内容进行了部分变更，约定将山地租给宁德市嘉益农业有限公司，承包期限不变，自2006年10月29日至2056年10月28日止；租金标准及支付方式变更为：2006年10月29日至2016年10月28日，共计10年，每年租金1万元，共计10万元，于2012年10月25日前一次性付清。从2016年10月29日至2026年10月28日每年租金15000元。从2026年10月29日至2036年10月28日每年租金2万元……后四十年租金付款方式：按每年10月25日付第二年租金，以此类推。4.王承武等人在与松岐村委会签订《荒山承包合同》和《会议纪要》后，按约定其应当支付已到期的承包金13万元，但至今仅支付了1万元的承包金，致使松岐村委会订立合同的目的不能实现，松岐村委会有权提出解除合同；王承武等人所承包的山地已抛荒多年不经营，违反《荒山承包合同》第四条第8项的约定，松岐村委会有权提出解除合同；王承武未经松岐村委会同意将山地用于旅游项目开发，引进宁德市三都澳兴港旅游有限公司，违反了合同第四条第5项的约定，构成违约，松岐村委会有权提出解除合同。5.王承武的承包经营权来源于其与黄湾村委会和松岐村委会分别签订的两份承包合同。两份承包合同项下的山地是属于黄湾村委会的还是松岐村委会的，或者说部分是黄湾村委会的，部分是松岐村委会，属于黄湾村委会与松岐村委会之间内部的关系。现黄湾村委会诉请解除合同，根据合同相对性，法院可以依法进行审理并作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄湾村委会提交的其与王承武的山地承包合同、福建省村集体专用收款票据以及2012年4月5日黄湾村民代表会议记录，王承武提交的2006年10月29日，王承武、陈言星、郭少忠、郭复志与松岐村委会签订的《荒山承包合同》、2006年10月9日松岐村村民代表会议记录及收款收据，以上证据经质证，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对于黄湾村委会出具的登记册及四份自留山登记证；王承武出示的《转让合同》、《立果场卖断根契约》、《领款证明单》、《协议书》、宁德市嘉益农业开发有限公司及宁德市三都澳兴港旅游有限公司工商信息、宣传材料、会计账册及账册补充、《果树新品种试验基地合作协议书》《合作协议书》《军队房地产租赁合同》《宁德市三都澳兴港旅游开发有限公司会议记录》《宁德市三都岛文化休闲旅游区项目开发建议书》《关于投资开发三都岛文化旅游区的申请报告》《关于三都澳兴港旅游公司投资开发三都岛文化旅游的意见》《关于三都岛文化休闲旅游区建设项目预审会议纪要》《三都岛文化休闲旅游区》；松岐村委会出示的会议纪要，其与村民李德龙等5人签订的荒山承包合同、解除合同的协议，以上证据与本案缺乏关联性，本院不予审查确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2006年10月29日，黄湾村委会（甲方）与王承武（乙方）签订《山地承包合同》，约定：甲方把座落在东至与松岐村山顶分水为界，西至虎鹤坑，南至狮子垅岗，北至白鹤头的山地发包给乙方经营使用，面积约230亩，以林业局颁发的林权证为依据；山地承包期限为50年，自2006年10月29日起至2056年10月28日止；山地承包费支付方式如下：自2006年10月29日至2026年10月28日，乙方每年支付甲方山地承包费10000元，自2026年10月29日至2036年10月28日，乙方每年支付甲方山地承包费15000元；上述山地承包费，乙方均应在每年12月31日前一次性汇给甲方；自2036年10月29日至2056年10月28日止的承包金，乙方应在2036年12月31日前一次性支付甲方250000元。甲方自愿将该处山地发包给乙方经营使用，甲方应积极办妥该承包山地的林权证，并协助乙方到有关部门办理林权证流转手续。甲方应保证该山地无产权纠纷，否则，甲方负责理顺产权关系，如因乙方所承包山地产权关系造成乙方的损失，应由甲方承担。乙方要按合同履行，不得违约拒交当年的承包金。 2.合同签订后，黄湾村委会依约将涉案山地发包给王承武经营使用，至今黄湾村委会未办妥该承包山地的林权证，亦未协助王承武到有关部门办理林权证流转手续；王承武向黄湾村委会支付了2006年10月29日至2009年10月28日止的三年租金，共计30000元。 3.2012年4月5日，黄湾村村民代表会议记录，载明：自2006年松岐村委把黄湾山地出租给人种植芒果，我村村民及村委会不停申诉，现已与承包人基本达成共识，重新给我村委签订合同，合同及租金也从2006年开始计算…… 4.经村民代表大会同意，2006年10月29日，王承武、陈言星、郭少忠及郭复志（乙方）与松岐村委会（甲方）签订的《荒山承包合同》，约定：甲方把本村集体所有的100亩荒山发包给乙方种植果树；该荒山坐落在本村山楼地方，冬至山楼岗下面靠黄湾方向，西至林云英果园与黄湾村山地交界为止，南至黄湾下岐田上与黄湾村山地交界为止，北至岗顶及岗顶向东山平面与黄湾村交界为止（见附图），以四周交界为准；承包期限为50年，自2006年10月29日起至2056年10月28日止……合同签订后，王承武至今总计向松岐村委会支付承包金1万元。 另查明，王承武、马晓彬于1994年9月22日登记结婚。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，从2012年4月5日黄湾村村民代表会议记录以及当事人的庭审陈述可以看出，黄湾村委会与王承武签订的《山地承包合同》以及松岐村委会与王承武等人签订的《荒山承包合同》，两份合同标的物之间确有部分存在重叠，也即黄湾村委会与松岐村委会之间对部分标的山地确实存在权属争议，但王承武在与黄湾村委会签订案涉《山地承包合同》时，已经明知标的山地存在前述权属争议的事实，而自愿分别与两村委签订承包合同并分别向两村委支付一定的承包金，并且松岐村委会对于黄湾村委会依据《山地承包合同》向王承武收取标的山地承包金没有异议。综上，黄湾村委会与王承武签订的《山地承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。王承武反诉诉请确认其与黄湾村委会签订的《山地承包合同》合法有效，本院予以支持。 《山地承包合同》合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，黄湾村委会依约向王承武交付了涉案山地由王承武经营使用至今，王承武仅支付承包金至2009年10月28日，剩余承包金未及时足额支付，构成违约。王承武未依约履行支付山地承包金的主要合同义务且逾八年有余，黄湾村委会签订案涉合同的目的无法实现，亦不利于集体土地资源的合理化、科学化利用，现黄湾村委会诉请解除其与王承武签订的《山地承包合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。王承武辩称因黄湾村委会未按约定及时办理承包地的林权证其享有先履行抗辩权，并反诉诉请黄湾村委会协助王承武完成林权证流转手续。本院认为，双方签订《山地承包合同》的主要合同目的为一方可以使用案涉山地另一方依约收取山地承包金，黄湾村委会有否办理山地林权证或林权流转手续，并不直接影响王承武签订《山地承包合同》使用案涉山地这一主要目的的实现，且在《山地承包合同》签订之前，王承武已经知晓黄湾村委会未就案涉山地办理林权证，双方签订的《山地承包合同》中对于办理林权证的期限也未作约定，而王承武也一直在经营使用案涉山地，王承武并不享有所谓的先履行抗辩权。因此，王承武的上述抗辩理由，不予采纳。如前所述，案涉《山地承包合同》因黄湾村委会主张而解除，故王承武关于要求黄湾村委会协助其完成林权证流转手续的反诉诉请，本院不予支持。 黄湾村委会诉请王承武支付自2009年10月29日起至2017年10月28日止的山地承包费8万元。王承武辩称黄湾村委会的诉请已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据合同约定，在2036年10月28日前，王承武应分别于每年12月31日向黄湾村委会支付当年10月29日至次年10月28日的山地承包费，而黄湾村委会于2017年6月7日提起本案诉讼，由此可知，黄湾村委会主张王承武支付自2009年10月29日起至2015年10月28日止的山地承包金，已超过诉讼时效，本院仅支持王承武向黄湾村委会支付自2015年10月29日起至2017年10月28日止的山地承包费2万元。黄湾村委会诉请马晓彬与王承武共同向其支付前述山地承包金，但其提供的证据不足以证明案涉债务的形成系因用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，马晓彬依法不应承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会与王承武于2006年10月29日签订的《山地承包合同》有效； 二、解除宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会与王承武于2006年10月29日签订的《山地承包合同》； 三、王承武应于本判决生效之日支付宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会承包费2万元； 四、驳回宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会的其他诉讼请求； 五、驳回王承武的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会负担800元，被告王承武负担1000元；反诉案件受理费900元，由反诉原告王承武负担450元，由反诉被告宁德市蕉城区三都镇黄湾村民委员会负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄锦芳 人民陪审员  林郑萍 人民陪审员  陈 芬 二〇一九年三月二十二日 法官助理雷丽娇 书记员林秋 附：本案所涉及主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -15-