广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初3440号 原告：杨膳华，男，1978年12月7日出生，汉族，住桂平市。 原告：何光勇，男，1976年4月1日出生，汉族，住桂平市。 原告：黄以海，男，1967年6月10日出生，汉族，住桂平市。 三原告共同委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：平南县天有建筑工程材料有限公司，住所地：平南县镇隆镇马旦村铺面一屯，统一社会信用代码：914508210527312274。 法定代表人：黄殿全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 原告杨膳华、何光勇、黄以海与被告平南县天有建筑工程材料有限公司（以下简称“天有公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2018年12月7日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨膳华、何光勇及三原告的共同委托诉讼代理人曹世享、被告天有公司的委托诉讼代理人林思聪、黄殿全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨膳华、何光勇、黄以海向本院提出诉讼请求：1.判令天有公司赔偿经济损失739417元给原告；2.本案诉讼费由天有公司承担。事实和理由：2012年10月28日原告与桂平市天宝制衣厂（以下简称“天宝厂”）签订《建设工程工协议书》，约定由原告包工程包料垫资承建天宝厂位于桂平市木乐镇东城路工业区8#地块1#、2#车间基础及主体工程六层，由天宝厂提供施工图纸等。协议签订后，原告开始进行施工建设。在施工过程中，原告向天有公司购买混凝土成品浆倒制一、二、四层板及所有结构柱；向桂平市成大混凝土有限公司购买混凝土成品浆倒制三层板。2013年10月天宝厂、广西东润针织有限公司（以下简称“东润公司”）发现房屋结构柱、楼面混凝土存在质量问题，隧诉至桂平法院。在审理过程中，桂平法院委托广西恒诚工程质量检测有限公司对该工程的混凝土强度进行检测，鉴定结论为：所有抽检柱构件中除一层柱有一个钻芯混凝土强度满足设计外，其余二层柱、三层柱芯样混凝土强度均不满足设计要求；所检板构件中，三层板芯样混凝土强度均满足设计要求，其余二层板、四层板芯混凝土强度均不满足设计要求。接着法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该工程进行工程质量鉴定并提出修复建议。之后，法院又委托广西中硕资产评估有限公司对不合格或不达要求部分工程修复费用作出评估，修复费用为1317956元。2017年12月21日桂平法院作出（2016）桂0881民初2080号民事判决，认定原告对不合格或不达要求部分工程修复费用承担50%赔偿责任，即赔偿658978元给天宝厂和东润公司。由于双方均不服该判决并上诉至贵港中院，2018年5月22日贵港中院作出判决（2018）桂08民终561号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，由原告负担一审受理费70050元，二审受理费10389元。原告认为，天有公司有义务提供符合质量约定的混凝土；天有公司不能证明其提供的混凝土符合质量要求，涉案工程不合格的根本原因完全是由于天有公司提供的混凝土不符合质量要求所致，所以天有公司应当承担向原告赔偿全部的经济损失的责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告天有公司辩称，本案与其他案件的买卖合同案，虽然诉讼标的、请求不相同，但是当事人相同，现原告又起诉属于重复起诉，法院不应该受理；对原告陈述天有公司出售混凝土质量存在问题的说法不认可，根据检测报告是超C25，而检测报告中也有不合格的，且其提供的混凝土有部分超过设计检测强度；根据建筑施工法规，按规范施工应有健全的建设施工日志等施工资料，其认为原告未按规范进行施工；其提供的混凝土是半成品，是经过原告施工才成品，因原告加水造成稀释过程中相关成分流失。造成工程质量不合格是由于原告在没有具备施工资质的情况下施工，并且在施工过程中不按规范施工造成的，而非天有公司所提供的混凝土造成的，因此其不应承担买卖合同中的赔偿责任。因此，工程质量问题是由于原告施工不当造成的，而非混凝土的质量存在问题。此外，双方并未约定在建设过程中对混凝土进行试件，并不能说明没有试件就是其提供的混凝土有问题，原告也没有证据证明因为天有公司提供的混凝土质量问题而造成工程质量问题；原告不具备施工资质，天宝厂仍然找原告施工而造成了工程质量问题，应由原告承担责任。 本院经审理认定事实如下：2012年10月20日案外人东润公司与天宝厂约定共同建设综合大楼。2012年10月28日原告杨膳华、何光勇、黄以海在没有相应建筑资质的情况下，与天宝厂签订《建设工程施工协议书》，约定天宝厂将位于桂平市木乐镇工业园纬三路建设工程发包给三原告承包建设，工程柱的混凝土设计强度等级均为C30，楼面层板的混凝土设计强度等级均为C25。协议签订后，三原告向天有公司购买混凝土成品浆，用于倒制一、二、四层楼面及所有结构柱，原被告双方口头约定混凝土强度按上述要求，未约定违约条款；向桂平市成大混凝土有限公司购买混凝土成品浆，用于倒制三层楼面。主体工程三层于2012年12月封顶。天有公司提供混凝土给三原告施工时未留有混凝土试件。 2013年10月案外人东润公司及天宝厂发现房屋结构柱、楼面混凝土质量有问题，与原告协商未果遂将本案三原告、桂平市成大混凝土有限公司、天有公司诉至本院。本院在审理该案过程中，依法委托广西恒诚工程质量检测有限公司对涉案建筑工程质量（混凝土强度）进行鉴定，2014年12月5日广西恒诚工程质量检测有限公司作出鉴定结果：所检柱构件中除一层柱有一个芯样（样本为5个构件）混凝土强度满足设计外要求外，其余二层柱、三层柱芯样混凝土强度均不满足设计要求；所检板构件中，三层板芯样混凝土强度均满足设计要求，其余二层板、四层板芯混凝土强度均不满足设计要求。 本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对工程质量鉴定并提出修复建议，2017年3月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定结论：一、所检基础承台柱截面尺寸个别不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）表8.3.2条的要求；二、所检地梁截面尺寸部分不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）表8.3.2的要求；三、所检桩基础承台柱的纵筋配置满足设计要求，箍筋间距不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）表5.5.5中绑扎箍筋间距为±20mm的允许偏差；四、所检地梁的底筋配置满足设计要求，箍筋间距不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）表5.5.5中绑扎箍筋间距为±20mm的允许偏差；五、所检地梁的保护层厚度个别不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）附录E中表E.0.4：梁保护层厚度允许偏差为+10、-7的要求，其中《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）表8.2.1中梁保护层的最小厚度为25mm（混凝土强度等级不大于C25时，梁保护层厚度数值应增加5mm）；六、所检的基础承台柱的混凝土抗压强度最小值为17.7MPa,抽检的混凝土强度均不满足原设计要求和现行《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第7.4.1条的要求；七、所检的地梁的混凝土抗压强度最小值为18.5MPa,抽检的混凝土强度均不满足原设计要求和现行《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第7.4.1条的要求。 本院再依法委托广西中硕资产评估有限责任公司对涉案工程不合格或者达不到设计要求的部分工程修复费用作出评估，2017年11月1日广西中硕资产评估有限责任公司作出价格评估报告意见：桂平市木乐镇服装工业园集中区标准房8号厂区不合格或者达不到设计要求的部分工程进行修复的费用于价格评估基准日2017年8月25日的评估参考价格（工程造价）为人民币：壹佰叁拾壹万柒仟玖佰伍拾陆元整（￥1317956.00元）。 2017年12月21日本院对东润公司、天宝厂与杨膳华、何光勇、黄以海、桂平市成大混凝土有限公司、天有公司建设工程施工合同纠纷作出（2016）桂0881民初2080号民事判决，认定三原告对不合格或不达要求部分工程修复费用承担50%赔偿责任，即支付经济损失658978元给天宝厂和东润公司；后双方均不服该判决并上诉至贵港市中级人民法院，2018年5月22日贵港市中级人民法院作出（2018）桂08民终561号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并由三原告负担一审受理费8000元、鉴定、检测费70050元，二审案件受理费10389元。2018年3月5日，三原告将东润公司、天宝厂诉至本院请求支付工程款，经本院主持调解，三原告与东润公司、天宝厂达成调解协议，东润公司、天宝厂以尚欠三原告的工程款896232.68元抵消三原告应支付给东润公司、天宝厂的经济损失658978元及案件诉讼费用。 本院认为，原告杨膳华、何光勇、黄以海与被告天有公司达成买卖混凝土的口头协议，双方的买卖合同成立并已经生效。 一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。 本案当事人虽与天有公司对三原告提起的诉讼当事人相同，但诉讼地位不同（双方互为原、被告），且诉讼请求均不相同，所以三原告的起诉不属于重复起诉，对被告天有公司辩称三原告的起诉属于重复起诉的意见，本院不予采纳。 二、关于原告杨膳华、何光勇、黄以海因工程质量不合格所遭受的经济损失数额问题。 三原告承建桂平市木乐镇工业园纬三路建设工程，因工程质量问题被东润公司与天宝厂诉至法院，贵港市中级人民法院作出（2018）桂08民终561号民事判决确定三原告应赔偿658978元给天宝厂和东润公司，并由三原告负担一审受理费8000元、鉴定、检测费70050元，二审案件受理费10389元，合计747417元，该747417元应当认定为三原告经济损失。 三、关于造成工程质量不合格的原因及因工程质量不合格造成原告经济损失的责任承担问题。 广西恒诚工程质量检测有限公司作出的鉴定报告显示，天有公司提供混凝土倒制的结构柱、层板在抽检的样本中，所检柱构件中除一层柱有一个芯样（样本为5个构件）混凝土强度满足设计外要求外，其余二层柱、三层柱芯样混凝土强度均不满足设计要求；所检板构件中二层板、四层板芯混凝土强度均不满足设计要求。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告显示，所检基础承台柱截面尺寸、地梁截面尺寸、桩基础承台柱的箍筋间距、地梁的箍筋间距、地梁的保护层厚度不满足规范要求，所检基础承台柱和地梁的混凝土强度均不满足原设计要求和规范要求。造成工程质量不合格的原因有：（一）三原告不具有建筑资质，造成所承建工程基础承台柱截面尺寸、地梁截面尺寸、桩基础承台柱的箍筋间距、地梁的箍筋间距、地梁的保护层厚度不满足规范要求；（二）结构柱、二层板、四层板混凝土强度均不满足设计要求。 三原告不具有建筑资质而包工包料承建本案建筑工程，除混凝土强度不满足设计要求外的造成工程质量不合格的情形由三原告造成，由三原告承担相应的责任。原告主张其施工过程符合规范，原告提供的证据不能证明其该主张，且三原告无相应建筑工程施工资质，对原告该主张本院不予采纳。对混凝土强度不满足设计要求的原因，原告已经提出证据证实向天有公司购买的混凝土倒制的部分，混凝土强度不满足设计要求，因天有公司提供给三原告施工的混凝土未留有试件，不能通过事后鉴定查明天有公司出售的混凝土的质量是否满足双方约定，本院将举证证明天有公司提供混凝土达到双方质量要求约定的责任分配给天有公司，后天有公司不能提供证据证明；且同为三原告施工的由案外人桂平市成大混凝土有限公司提供混凝土倒制的第三层层板，经鉴定公司抽检混凝土强度均满足设计要求；因此，本案建筑工程混凝土强度不满足设计要求的原因为天有公司提供的混凝土质量不符合双方约定所致，由此导致工程质量不合格的责任由天有公司承担。天有公司辩称其提供给三原告施工的混凝土经鉴定抽检有一个合格即证明其提供的混凝土全部合格，造成混凝土强度不符合设计要求是三原告在施工过程中往混凝土中冲水所致，因天有公司对其该主张未提供证据予以证明，对天有公司的该意见本院不予采纳。 造成工程质量不合格，既有三原告的原因，也有天有公司的原因。原告明知自己没有相应的建筑资质仍承建涉案工程，因其过错导致工程部分质量不合格，原告应对因工程质量不合格造成其经济损失承担50%的过错责任即为373708.5元（747417元的50%）。天有公司向三原告出售混凝土，质量应符合双方约定，因天有公司提供的混凝土不符合双方的质量要求导致工程部分质量不合格，天有公司应承担违约责任，对因工程质量不合格造成三原告经济损失天有公司应承担另50%的责任，天有公司应赔偿经济损失373708.5元给三原告，三原告诉请天有公司赔偿其经济损失739417元，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下： 被告平南县天有建筑工程材料有限公司应支付经济损失赔偿款373708.5元给原告杨膳华、何光勇、黄以海。 本案受理费11194元，（原告杨膳华、何光勇、黄以海已预交），由原告杨膳华、何光勇、黄以海负担5597元，被告平南县天有建筑工程材料有限公司负担5597元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11194元。款汇至户名为贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 聪 人民陪审员  李光凤 人民陪审员  潘汉松 二〇一九年三月一日 书 记 员  窦婧栎