浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9492号 上诉人(原审原告）：杭州龙宝物资有限公司。住所地：杭州市拱墅区三里洋路8号（三里洋钢材市场1号楼223号）。 法定代表人：姚桂英，总经理。 委托诉讼代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告）：杭州华丰市政设备租赁有限公司。住所地：杭州市拱墅区康桥街道康园路19号。 法定代表人：朱丽娜，董事长。 委托诉讼代理人：俞华燕，浙江求德律师事务所律师。 上诉人杭州龙宝物资有限公司（以下简称龙宝公司）因与被上诉人杭州华丰市政设备租赁有限公司（以下简称华丰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初10006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙宝公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判华丰公司支付龙宝公司货款1098514.6元；3.一、二审诉讼费用由华丰公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院对双方提交的证据未进行综合分析判断，而是割裂开来，做了简单机械的判别，就认定龙宝公司的证据不足，不能证明待证事实，驳回龙宝公司的诉请。一、龙宝公司提交的提货单（合同）、领款凭证、增值税发票，从单个证据来说缺乏证明力，但三组证据已形成证据链，能够反映基本事实，即龙宝公司送到华丰公司的货物是通过案外的承运人根据华丰公司的指示送货，送完货后，龙宝公司与华丰公司确认收到货后,龙宝公司与承运人结算运费之后，又根据华丰公司要求，将部分增值税发票(总额112万元)开具给华丰公司且已经到税务部门进行了抵扣。有提货单、有承运人领款凭证、有已抵扣的货物增值税发票，这足以证明双方之同确实发生了买卖关系,并且实施了相关交易，而且提货单与增值税发票的规格、单价等均吻合。如果没有任何交易，怎么会存在开具增值税发票并且进行抵扣。二、华丰公司提交购销合同、付款以及转帐凭证、民事判决书欲证明双方就案涉买卖签过合同，华丰公司已支付过112万元，龙宝公司只交付了62万元货物。1.关于合同,从双方的证据看,案涉货物与华丰公司提交的另案合同项下货物是不同型号的货物，华丰公司所谓实际更换了货物型号的说法站不住脚。2.另案民事判决中,华丰公司自述双方签订合同，向龙宝公司购买630*10的钢管，并分别支付50万元预付款，后一直未收到任何货物，要求返还50万元货款。该判决涉及的买卖货物以及款项与本案没有直接关系，本案的货物从提货单以及增值税发票可以明确货物型号为630*14的钢管，款项上，华丰公司的陈述也可以明确不存在已支付112万元的说法，华丰公司确认支付了50万元。该案与本案是不同批次的货物买卖，如果是相同的,为何华丰公司在起诉时未提及实际履行情况，包括货物型号为630*14，支付款项为112万元，已经送了62万元的货物，剩余50万元没有运送。三、再从华丰公司在法庭询问时对双方货物买卖情况的回答来分析，华丰公司称双方之间62万元货物只是简单交付，没有任何凭证，而对于增值税发票的解释则更加不符合常理，其称对龙宝公司开具的112万元发票做了税务抵扣，不能证明其已收到相应的货物，实际也仅仅收到62万元货物。若按华丰公司所说仅收到62万元货物，且无相关凭证，那么怎么来证明没有收到其他货物，同样的提货单涉及的货物只收到一部分，而且收到与未收到的货物都没有相关凭证。龙宝公司没有送货，怎么会先开具增值税发票，华丰公司在没有提出任何异议的情况下进行了税务抵扣，这样的做法完全不符合常理，与事实相违背。 华丰公司答辩称，一、华丰公司没有收到龙宝公司交付的价值1718514.6元的货物，也不欠龙宝公司任何款项,相反龙宝公司尚欠华丰公司50万元及相应利息。二、华丰公司没有在龙宝公司提供的提货单上盖章或签字。三、华丰公司于2015年6月3日向龙宝公司以转账形式支付了20万元、于2015年6月4日向龙宝公司以转账形式支付了30万元、于2015年6月5日向龙宝公司交付了62万元承兑汇票。收到款项后，龙宝公司于2015年12月9日向华丰公司开具112万元发票。四、龙宝公司仅于2015年12月向华丰公司交付了62万元规格为630*10的钢管，华丰公司尚未收到剩余50万元预付款对应的货物。因此，华丰公司向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼,要求龙宝公司返还货款50万元。期间，华丰公司多次向法院提供龙宝公司联系方式，其均未到庭参加诉讼，也未提出任何异议。华丰公司已向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行一年有余,但因龙宝公司电话不接、微信不回,至今未能与其取得有效联系,也未能得到有效执行。五、发票只是完税凭证,不是供货凭证,不能证实货物交付的事实,增值税专用发票的出具、抵扣只能证明双方存在债权债务关系的可能,与交易行为是否实际发生并无直接、必然的因果关系,增值税专用发票不应单独作为认定买卖合同标的物已实际交付的直接证据。本案中，增值税专用发票不能作为定案证据予以采信。首先，华丰公司对龙宝公司声称交付了标的物不予认可,华丰公司没有收到龙宝公司提交的提货单所涉价值1718514.6元的货物,龙宝公司提供的提货单没有华丰公司员工的签收或确认，龙宝公司未提供其他证据间接印证并形成完整的证据链证明价值1718514.6元的货物已经交付。根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释第八条的规定,出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实,在没有真实货物交易的前提下,增值税专用发票不应单独作为买卖合同的交货或收款的直接证据予以认定。六、假设华丰公司欠龙宝公司170余万元款项，龙宝公司在三年间没有任何催讨行为有违常理，现早已超过诉讼时效。七、领付款凭证无法证明所运输的是哪份合同项下的货物，也无法证明是否真实运送至华丰公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 龙宝公司向一审法院起诉请求：1.华丰公司支付龙宝公司货款1718514.6元；2.华丰公司支付龙宝公司利息损失，按年利率6%计算，自2015年12月10日起至实际付清货款之日止，现暂算至2018年9月9日为283554.91元；3.诉讼费由华丰公司承担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙宝公司向华丰公司主张货款是依据八张龙宝公司提货单（合同），该提货单（合同）上购货单位虽然填写为华丰公司，但在提货单经办人、提货人处均空白，龙宝公司亦未提供其他证据证明上述提货单上载明的货物已送至华丰公司，故龙宝公司提出的已向华丰公司交付提货单上载明的货物的主张，因缺乏依据，一审法院不予支持，龙宝公司基于提货单要求华丰公司支付货款及承担利息损失的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龙宝公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计11409元，财产保全费5000元，合计16409元，由龙宝公司承担。 龙宝公司在二审期间向本院提交华丰公司的民事起诉状一份，用以证明华丰公司曾起诉龙宝公司，所涉货物型号与本案不同，该案涉及的50万元不能在本案中进行抵扣，且华丰公司在起诉时未提供龙宝公司的联系方式，刻意隐瞒双方的买卖情况。 华丰公司在二审期间向本院提交龙宝公司实际控制人与华丰公司法定代表人的微信聊天记录一份，用以证明龙宝公司一直拖欠华丰公司货物未交付。 对龙宝公司提交的证据材料，经质证，华丰公司认为不属于二审新证据，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。另案中，在龙宝公司注册地址无法送达的情况下，华丰公司还提供了龙宝公司的其他经营地址，但仍无法送达，直至执行程序仍无法取得联系。华丰公司没有龙宝公司法定代表人的联系方式，只有龙宝公司实际控制人（法定代表人配偶）的联系方式，但其不接电话不回微信。华丰公司向龙宝公司支付112万元，50万元的货没有收到，故提起另案诉讼，华丰公司未要求在本案中抵扣50万元。发票记载的货物型号是龙宝公司的单方行为，华丰公司未追究货物型号不一致，认为金额对上即可。 对华丰公司提交的证据材料，经质证，龙宝公司对真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录涉及两个不同型号的货物，华丰公司在聊天中也没有提及其起诉要求龙宝公司返还50万元。 本院对双方提交的证据材料之真实性均予以认定。 根据一、二审有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：龙宝公司以其于2015年6月向华丰公司供应型号为630*14的钢管1718514.6元，于2015年12月向华丰公司开具112万元的发票，但华丰公司分文未付为由提起本案诉讼，要求华丰公司支付货款1718514.6元及相关利息损失。 华丰公司辩称未收到龙宝公司630*14的钢管1718514.6元。双方于2015年6月3日签订购销合同，约定华丰公司向龙宝公司购买型号为630*10的钢管3940500元，后华丰公司向龙宝公司支付112万元，龙宝公司仅供货62万元，故华丰公司于2016年9月起诉要求龙宝公司返还50万元货款，一审法院判决支持华丰公司的诉请，该判决已生效。 二审诉讼中，龙宝公司称华丰公司已付的62万元货款系支付其在本案中主张的1718514.6元630*14钢管的货款，故减少本案诉讼请求为要求华丰公司支付货款1098514.6元。 本院认为，龙宝公司主张其于2015年6月向华丰公司供应型号为630*14的钢管1718514.6元，未提供相关购销合同，其提交的提货单没有华丰公司的签收，不能证明华丰公司收到其交付的相应货物。龙宝公司提交的其向运输方支付运费的领（付）款凭证亦不能证明其所主张的案涉货物已交付华丰公司。至于龙宝公司向华丰公司开具的112万元增值税发票，因华丰公司在双方于2015年6月3日就型号为630*10的钢管买卖签订购销合同后，向龙宝公司支付了112万元货款，故其收取龙宝公司相应金额的发票有合理理由，该112万元发票不足以作为认定龙宝公司向华丰公司交付1718514.6元630*14钢管的依据。综上，龙宝公司未提供充分有效的证据证明其向华丰公司交付1718514.6元630*14钢管的事实，一审法院对其诉请未予支持并无不当。龙宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14687元（已预交22818元），由杭州龙宝物资有限公司负担。杭州龙宝物资有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一九年三月六日 书记员 郑纤予