辽宁省大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0213民初614号 原告:乾日安全科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广利街8号，统一社会信用代码91110112798545877X。 法定代表人:郝海涛，系总经理。 委托诉讼代理人：关博华，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告:大连东远建筑劳务分包有限公司，住所地大连市金州区拥政街道憬园河畔27-10号1层，统一社会信用代码91210213554971909R。 法定代表人：高云清，系执行董事。 委托诉讼代理人:于千平,系辽宁保兴律师事务所律师。 原告乾日安全科技（北京）有限公司（以下简称乾日公司）诉被告大连东远建筑劳务分包有限公司（以下简称东远公司）租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）辽0213民初959号民事判决，被告东远公司不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院作出（2018）辽02民终7763号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2019年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关博华、被告委托诉讼代理人于千平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求是：1.要求被告给付设备租金244800元、超期使用费265200元、违约金198410.40元（自2013年6月1日始至2017年11月8日），合计708140.40元；2.诉讼费用由被告承担。 原告主张的事实和理由：原告单位名称原为北京韬盛科技发展有限公司，在2018年2月13日单位名称发生变更。2013年5月2日，原、被告签订《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》，合同约定，被告租用原告的升降式脚手架设备，由原告为其提供相关的技术服务，使用期为5个月（2013年5月25日至2013年10月31日），升降架设备榀数为53榀，合同约定价款为254400元。根据合同3.5条，超期时间为2013年11月21日至2014年10月22日，共计11个月，超期使用费为265200元。根据合同12.1条付款方式：合同签订被告应支付原告预付款2万元（2013年5月应付），其余款项在主框架进场次月按月平均支付。合同13.2条违约责任：被告应按合同约定及时支付分包款，逾期拖欠每日缴纳合同总价的万分之五的违约金。原告按照合同约定履行了义务，截至目前被告未支付任何费用，自2013年6月1日计算至2017年11月8日共计1621天，违约金为198410.40元。经原告多次索要，被告始终未给付。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告所举《附着式升降脚手架设备及技术服务合同》并不是原、被告双方真实的意思表示，不发生法律效力。被告从未与原告洽谈并签订过关于《附着式升降脚手架设备及技术服务合同》，该合同无论内容为何，均不是被告的真实意思表示。被告从未承包过“平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼”的任何工程，更未进行过实际施工，被告不可能与原告就“平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼”签订脚手架的设备租赁合同并使用原告的脚手架设备。其次，被告从不知原告所举的《附着式升降脚手架设备及技术服务合同》的存在，原告也从未就该合同向被告主张过预付款，租金、违约金等权利。按照租赁合同中付款方式的约定，合同签订后，被告应支付给原告预付款，其余款项按月平均计算支付租金，而原告从设备进场、设备撤场从未告知过被告，且至起诉前近五年的时间原告从未向被告主张过预付款、租赁费用等权利，明显是不符合常理的，也间接说明了该合同是不真实的。第三，原告起诉已经超过诉讼时效，原告所述《附着式升降脚手架设备及技术服务合同》签订的时间是2013年5月2日，撤场时间为2014年10月22日，而原告起诉的时间为2018年1月，无论该合同的内容为何，其已超过了法律规定的诉讼时效。 在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据： (一)《附着式升降脚手架设备及技术服务合同》一份，用于证明原、被告签订了合同,合同成立并生效。 (二)一组证据。1.大连建民工程安全咨询有限公司2013年6月4日出具的《平谷启城（蓝熙庭）4号-7号楼工程附着式升降脚手架验收审查报告》、《附着式升降脚手架专家验收审查意见书》各一份；2.设备进场《租赁设备调拨单》十七张及设备退场《租赁设备调拨单》十四张；3.物流公司回执单二张。用于证明原告已按合同约定履行了义务，将案涉51榀升降架出租于被告，被告应履行付款义务，且从设备退场单可以看出被告超期使用脚手架11个月。 (三)一组证据。1.原告于2014年11月、2015年1月、2015年3月、2016年10月、2016年11月、2017年8月，多次派人到大连催款产生的差旅费票据；2.2017年5月25日，原告发给被告的工程联系函及EMS快递单各一张；3.2018年6月4日，原告副总刘明艳与EMS客服人员通话的录音光盘及录音记录各一张。用于证明原告多次向被告主张权利，原告的诉求没有超过诉讼时效。 被告的质证意见,对(一)的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告从未承包过《平谷启城》（蓝熙庭）6号、7号楼工程，不可能就该工程租赁脚手架设备；对合同的内容本身而言，该合同的签订日期为2013年5月2日，合同中约定的设备进厂日期为2013年4月28日，进厂时间早于合同签订时间，且在合同中4.3条、6.1条中被告现场的负责人及履约代表人均是空白的，该合同并不是完整的真实的合同。对(二)认为，针对大连建民工程安全咨询有限公司出具的平谷启城4至7号楼验收审查报告及验收审查意见，因是第三方出具的，真实性被告无法核实。但就内容而言，在附着式意见书中显示附着升降脚手架施工单位为原告，与合同中4.5条升降架设备的安装由被告负责相悖。因此，结合合同内容对建民公司出具的该两份报告真实性有异议。对设备调拨单，该证据为原告单方制作，且该单中所有人员签字，均与被告无关，没有任何人员是被告员工，且单据中交付时间与合同中约定的设备进厂时间不一致；对设备退厂调拨单质证意见，同进厂调拨单一致。因此该组证据不能证明被告租赁并使用了原告的脚手架设备。该两张物流单，既无物流公司的公章，也无原、被告公司的公章，对其真实性有异议。对(三)认为，差旅费票据只能证明有人员来往于大连与北京，但并不能证明上述人员向被告主张过租赁费用；工作联系函、EMS单据，并未写明本案涉及的项目主张租赁费用；被告在不知晓EMS内容的情况下拒收，系正常，而该EMS因现已开封，对于工作联系函文本内容真实性无法核实。 被告为支持自己的辩称主张，向本院提交了如下证据： (一)企业询征函及函证清单各一张，用于证明2016年8月23日，原告向被告出具企业询证函，证明截止到2016年6月30日，原告欠被告提供劳务人员的劳务费5188057.46元，而被告不欠原告任何款项。 (二)一组证据。1.2013年4月至12月被告的《社会保障金电子缴款凭证》九张、《大连市企业职工社会保险费结算表》九张、《缴费员工名单》88页。用于证明2013年4月至12月期间被告公司员工名单中并无代XX、即代XX不是被告员工，无权代被告签署设备进场调拨单。 (三)一组证据。1.2014年9月至12月被告的《社会保障金电子缴款凭证》四张、2.《大连市企业职工社会保险费结算表》四张、3.《缴费员工名单》28页。用于证明2014年9月至12月期间被告公司员工名单中代XX、李X、于XX、吕X这4人不是被告员工，无权代替被告签署设备撤场调拨单。 （四）被告公司的《营业执照》一张，用于证明被告的经营范围为建筑劳务分包、劳务派遣、企业后勤管理服务等，但不包括租赁设备。 原告的质证意见,对(一)认为，该证据显示的是劳务费，而本案系租赁合同纠纷，二者不相关。对（二）（三）的真实性、关联性不予认可。被告的员工保险情况与本案无关，也不能证明负责本案工程实际负责人代XX等人不是被告公司员工。对(四)认为，与本案的关联性有异议，营业执照上的经营范围，并不能否认双方在签订合同上，被告意思表示的真实性，也不能否认原告履行了合同。 根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案的法律事实如下： 2013年5月2日，原、被告签订《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》，第三条约定，被告租用原告的升降式脚手架设备，由原告为其提供相关的技术服务，使用期为5个月（2013年5月25日至2013年10月31日），升降架设备榀数为53榀，合同约定价款为254400元；第三条第五款约定，实际使用其超出基本使用期的，基本使用期满后20天内不另收取超期使用费，超出20天以上三个月以内（含三个月）的按超期月数收取每月400元/榀的超期使用费，超期三个月以上的按超期月数收取每月500元/榀的超期使用费；第四条约定，2013年4月28日进场，运输由原告方承担，安装由被告承担；第十二条约定，合同签订被告应支付原告预付款2万元，其余款项在主框架进场次月按月平均支付；第十三条约定，被告应按合同约定及时支付分包款，逾期拖欠每日缴纳合同总价的万分之五的违约金。合同上的甲方处，盖有“大连东远建筑劳务分包有限公司”及其“高云清印”的印章。 2013年4月22日、5月3日、5月16日，原告向大连平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼调拨租赁设备，收货人是代XX。安装后，2013年6月1日由大连建民工程安全咨询有限公司对此工程进行了验收审查，最终验收认为符合安全标准要求，可以在平谷启城（蓝熙庭）4#-7#楼工程使用。 2014年10月22日，原告在从大连平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼现场将租赁设备调回，现场员工是李X、于XX、吕X。 2017年5月30日，原告通过EMS全球邮政特快专递（特快专递单号为1089987855822）向被告发了函件。 案涉建筑工程项目名称为平谷启城项目二标段，工程地点在大连保税区，工程的发包人是平谷地产发展（大连）有限公司，承包人为大连金华建筑工程集团有限公司。 2018年2月13日，原告由北京韬盛科技发展有限公司，变更为乾日安全科技（北京）有限公司。 本案审理过程中，在举证期限内，原、被告均未对《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》上的“大连东远建筑劳务分包有限公司”及其“高云清印”的印章申请鉴定；庭审中，本院向原、被告释明后，原、被告均对《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》上的“大连东远建筑劳务分包有限公司”及其“高云清印”的印章表示不申请鉴定。 本案庭审中，原告明确表示无证据证明代连生、李坤、于乐民、吕梁系被告单位的员工 本院认为，合法的租赁合同应当受到法律保护。在本案中，有四个争议焦点，第一是原告提供的《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》上的“大连东远建筑劳务分包有限公司”及其“高云清印”印章是否是被告加盖，被告是否是本案的适格主体；第二是被告是否承包了《平谷启城》（蓝熙庭）6#、7#楼工程，以确定是被告是否基于真实的意思表示与原告签订《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》；第三原告是否按照《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》向被告履行了义务；第四是本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，原告提供《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》后，被告否认合同上的印章是被告加盖的，对需要鉴定事项的申请，被告负有举证责任，应当在举证期限内对印章的真伪申请鉴定，在举证期限届满本院又向其释明后，被告仍不申请鉴定，应当认定原、被告签订了《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》，租赁合同成立。关于第二个焦点，被告在庭审中否认承包过平谷启城的任何工程。本院认为，在被告否认其承包过平谷启城的工程后，原告负有举证责任证明被告施工了平谷启城工程，但原告庭审中明确表示无证据证明被告承包了平谷启城项目工程，也无证据证明被告实际施工了平谷启城工程。因此，在被告未承包平谷启城项目的情况下，被告不可能出于真实的意思表示与原告签订《平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼附着式升降脚手架设备及技术服务合同》并使用脚手架。关于第三个焦点，在合同履行中，原告向法庭提供租赁设备调拨单、物流公司送货单、大连建民工程安全咨询有限公司验收审查报告，证明原告已经将脚手架安装在平谷启城（蓝熙庭）6#、7#楼，原告已经按照合同约定完成了履行，但被告抗辩施工现场接收人代XX及设备撤场时现场员工李X、于XX、吕X均不是被告单位的员工，本院认为，在被告否认上述四人是其员工后，原告负有举证责任证明这四人是被告的员工，原告庭审中明确表示无证据证明该四人是被告员工，不能认定原告已经依约向被告交付了租赁物。关于第四个焦点，原告主张权利的诉讼时效，租金部分应当是一年，其余部分是二年，从2014年10月22日起计算；原告提供的差旅费票据，只能证明有人员来往于大连与北京，并不能证明上述人员向被告主张过权利；原告提供的EMS快递单及2018年6月4日原告工作人员与EMS客服人员的录音及录音记录，可以证明2017年5月30日原告通过EMS全球邮政特快专递向被告发了函件，虽然被告拒收不知晓函件内容，但可以证明原告主张了权利，但亦超过二年；《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，原告主张权利的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》施行前，按《中华人民共和国民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院不予支持。原告在已经超过诉讼时效，且无法确定被告是否实际承包及施工平谷启城工程以及未依合同向被告交付租赁物的情况下，向被告主张租金、违约金等，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告乾日安全科技（北京）有限公司要求被告大连东远建筑劳务分包有限公司给付设备租金244800元、超期使用费265200元、违约金198410.40元之诉讼请求。 案件受理费10880元，（原告已预交），由原告乾日安全科技（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王通福 人民陪审员  林海荣 人民陪审员  王 辉 二〇一九年三月五日 法官助理于明杰 书记员张鑫 附本案判决依据的法律法规: 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： （一）身体受到伤害要求赔偿的； （二）出售质量不合格的商品未声明的； （三）延付或者拒付租金的； （四）寄存财物被丢失或者损毁的。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 第五条本解释自2018年7月23日起施行。 本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。