徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）苏8601行初1468号原告徐州市矿山医院，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路西首卧牛山。法定代表人乔向华，该院院长。委托代理人王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。委托代理人曹倩，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。被告徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市昆仑大道1号行政中心。法定代表人庄兆林，该市市长。委托代理人赵书珺，徐州市司法局行政复议处工作人员。第三人赵桂霞，女，1973年1月14日生，汉族，住江苏省东海县。委托代理人涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。原告徐州市矿山医院(以下简称矿山医院)诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）及第三人赵桂霞工伤行政确认一案，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向两被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年2月27日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告矿山医院的委托代理人王玉玲，被告徐州市人社局的负责人陈先功及委托代理人柳筱，被告徐州市政府的委托代理人赵书珺，第三人赵桂霞的委托代理人涂廷民到庭参加了诉讼。本院于2019年3月27日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。原告矿山医院诉称：被告徐州市人社局于2018年6月29日作出的徐人社工认字〔2017〕第736号《认定工伤决定书》，所查事实不清，认定第三人受伤为工伤，明显错误。理由如下：赵桂霞虽然在原告食堂做勤杂工，但是在2016年9月5日，正常下班时间为13：30分，赵桂霞于12：50分左右发生道路交通事故，并非下班时间，其所发生的道路交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，故被告徐州市人社局作出的工伤认定决定应予撤销。原告在法定期限内向被告徐州市政府提出行政复议并补充了相关证据，被告徐州市政府未尽调查核实义务，即维持工伤认定决定，违反公正适法的原则。请求1、确认被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第736号工伤认定决定违法并予以撤销。2、撤销被告徐州市政府作出的徐行复〔2018〕第140号行政复议决定。3、案件受理费由两被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、徐行复〔2018〕第140号《行政复议决定书》复印件，证明原告向行政复议机关提交了两位证人证言，均能证明第三人当日的下班时间为下午1点30分。被告徐州市人社局辩称:一、原告的理由不成立。（一）根据生效的（2017）苏0311民初4877号《民事判决书》的判决结果可以认定：原告与第三人自2016年2月17日存在事实劳动关系。（二）第三人赵桂霞发生交通事故系在下班途中，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。根据第三人向被告徐州市人社局提交的材料以及2018年6月12日被告徐州市人社局对赵桂霞所作的《工伤认定调查笔录》，可证明2016年9月5日12时50分左右，第三人从矿山医院下班骑电动车回家途中，行驶至徐肖线310国道、311国道交叉路口时发生交通事故受伤之事实。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条的规定，第三人系在下班途中的合理时间、合理路线上发生交通事故并受伤。另外，根据徐州市公安局交通警察支队九里大队于2016年9月20日作出的《道路交通事故认定书》，认定第三人负事故的次要责任。因此，第三人在下班途中的合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。综上，被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人社局向本院提交以下证据：证据1、矿山医院《组织机构代码信息查询》复印件，来源第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、参保证明原件，来源被告，证明第三人赵桂霞未在徐州市参加工伤保险。证据3、赵桂霞本人自述原件、录音光盘及书面整理材料、2016年6月食堂人员工资发放表复印件、《证明》复印件，道路交通事故认定书复印件、路线图原件、泉劳仲不字〔2017〕第109号《不予受理通知书》复印件、（2017）苏0311民初4877号《民事判决书》复印件、徐州市泉山区人民法院开庭笔录复印件，来源第三人，对赵桂霞作出的《工伤认定调查笔录》原件，来源被告，证明第三人赵桂霞与原告存在劳动关系，以及第三人赵桂霞受到事故伤害的时间、地点、原因，属于在下班途中发生交通事故受伤的情形。证据4、病历、矿山医院诊断证明书、住院病案首页，入院记录、诊断报告单，出院记录，以上证据均为复印件，来源第三人，证明第三人赵桂霞受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。证据5、法律事务所函原件，授权委托书原件，法律工作者证复印件，来源第三人，证明在工伤认定申请阶段，第三人的委托人的身份。证据6、委托书原件、不予以认定工伤申请书原件，异议书原件，来源原告，证明被告已经依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在工伤认定程序中向被告提供的答复材料。证据7、工伤认定申请表、申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证1张（向原告送达）、邮寄工伤认定举证通知书EMS特快专递邮寄单（尾号为66CN向原告送达）及其流程查询单、工伤认定中止通知书及送达回证1张（向原告、第三人送达）、认定工伤决定书及送达回证1张（向原告、第三人送达）、当事人送达地址确认书2份（原告、第三人），均为原件，来源于被告，证明被告依法履行受理、举证、中止、决定、送达等程序，认定程序合法。证据8、工伤认定中止恢复通知书原件，证明被告作出的工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第六项、第十九条；《工伤认定办法》第五条；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。被告徐州市政府辩称：一、被告作出的行政复议决定符合法定程序。原告对被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第736号《认定工伤决定书》的行政行为不服，向徐州市政府申请行政复议。徐州市政府于2018年8月27日依法受理。2018年10月24日，被告徐州市政府依法作出徐行复〔2018〕第140号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。二、被告徐州市政府作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。第三人系原告矿山医院的勤杂工，从事面点师工作。上班时间为上午4：30-12：30。第三人未参加工伤保险。2016年9月5日12时50分左右，第三人从矿山医院骑电动自行车下班，返回位于铜山区××彭镇的家中，途经徐肖线310国道、311国道交叉路口时，与苏Ｃ×××××号小型客车发生相撞交通事故并受伤。同日入住矿山医院，被诊断为左侧锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折，左侧冈上肌、冈下肌损伤。涉案《道路交通事故认定书》认定赵桂霞负事故次要责任。徐州市人社局受理第三人向其提出的工伤认定申请后，于2018年6月29日作出徐人社工认字〔2017〕第736号《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。原告矿山医院不服，向徐州市政府提起行政复议申请。三、徐州市政府作出行政复议决定适用法律、法规正确。（一）关于涉案工伤认定能否适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定的问题。首先，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条的规定，以及第三人在工伤认定期间提供的证据以及徐州市人社局制作的《工伤认定调查笔录》等证据，可以证明第三人是在下班回家途中的合理时间、合理路线内受到非本人主要责任的交通事故伤害。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。其次，关于原告主张第三人并非在上下班时间发生的交通事故的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《江苏省实施办法》第十五条第二款之规定，原告在工伤认定举证期间未就第三人下班时间进行举证，故其应当承担举证不能的法律后果。行政复议期间，原告提交了王娜、蒋瑶轩署名的内容为打印的《情况说明》，因王娜、蒋瑶轩为原告的员工，与原告有利害关系，对其说明内容，被告不作认定。故原告该主张缺乏证据支持，被告不予采信。被告徐州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，符合法律规定的认定要件。（二）关于涉案行政行为程序是否合法问题。被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定行为在程序上依法履行了受理、举证告知、审查、决定、送达以及救济权利告知等法定程序，保证了各方当事人法定权利的行使。综上，被告徐州市人社局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被告徐州市政府依据查明的事实，依法作出徐行复〔2018〕第140号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求依法维持被告徐州市政府作出的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告徐州市政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议立案审批表、行政复议申请书，均是原件，证明徐州市政府收到行政复议申请书，在法定期限内进行审查并依法受理。证据2、行政复议答复书原件，行政复议答复通知书送达回证复印件（向被告徐州市人社局送达），证明徐州市政府依法送达行政复议答复通知，被申请人在法定期限内作出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据，工伤认定的证据材料同徐州市人社局当庭举证的材料相同，复议机关对复议申请程序内容进行审查。证据3、行政复议决定书，决定书送达被申请人、第三人EMS快递单，均系复印件，证明徐州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。第三人赵桂霞述称：1、第三人与原告存在劳动关系，并经徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4877号《民事判决书》确认，第三人在原告处从事食堂面点师工作，同年9月5日12时50分左右，第三人骑电动车行至徐萧线310国道与311国道路口时发生交通事故。2、原告提出第三人发生交通事故的时间非下班时间错误，原告的食堂内部分为菜班和面班，面班工作时间是早4点至中午12点半，第三人是面点师，在面班工作，事发当天12点半正常下班，在回家途中发生交通事故。应当认定为工伤。3、第三人发生交通事故后，其家人找到原告的食堂负责人，提出能否为第三人申报工伤，该负责人明确说上班可以，下班不可以，由此可以得出第三人发生交通事故是在下班时间、下班途中发生，并非是第三人个人原因提前下班造成的，不存在第三人提前下班的事实，此交通事故应当按照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定为工伤。综上，应当依法驳回原告诉讼请求。第三人赵桂霞未向本院提交证据。在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。对被告徐州市人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、2，真实性均无异议。证据3、对赵桂霞本人自述原件的内容真实性无法确认。录音光盘及书面整理材料，真实性无异议，但回复不全面。对其余证据真实性均无异议。证据4、5，真实性无异议。证据6、7，真实性均无异议，但证据6中的异议书可以证明第三人在当日的下班时间并不是申请表中所列明的时间，当天第三人是提前下班。证据8，形式真实性无异议，但原告未收到该通知书。对法律适用均无异议。被告徐州市政府、第三人的质证意见：对徐州市人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。对被告徐州市政府所举证据，原告的质证意见：证据1、2、3，真实性无异议。对《中华人民共和国行政复议法》第二十八条真实性无异议，但是在原告向行政复议机关提交的证据和徐州市人社局提交的证据时间上明显不一致的情况下，徐州市人民政府应当进行调查核实，但是该单位未进行核查义务。被告徐州市人社局及第三人的质证意见：对徐州市政府所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。法律适用无异议。对原告所举证据，被告徐州市人社局、被告徐州市政府、第三人的质证意见：对证据真实性无异议，首先该情况说明并未在工伤认定行政程序中向徐州市人社局提供，另该情况说明属于制式文本，并且该说明出具人是原告的员工，与原告存在利害关系，其所说明的内容不具有客观真实性。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1，真实性无异议，但其证明目的不能成立。被告徐州市人社局所举证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人下班途中发生交通事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。被告徐州市政府所举证据系其在行政复议过程中原告提出申请、被告徐州市人社局答复、被告徐州市政府依程序作出，应作为定案依据，本院予以采纳。经审理查明：2016年2月17日，第三人赵桂霞至原告矿山医院处从事食堂面点师工作，工作时间为4:30-12:30，双方未签订书面劳动合同，赵桂霞亦未在徐州市参加工伤保险。2016年9月5日12时50分，第三人赵桂霞在下班途中，驾驶电动自行车自东向西行驶至徐肖线（310、311国道）310国道、311国道交叉路口时，与黄连庆驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生道路交通事故，致赵桂霞受伤，后送至矿山医院治疗，被诊断为左侧锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折，左侧冈上肌、冈下肌损伤。2016年9月20日，徐州市公安局交通警察支队九里大队作出第3203048201602118号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赵桂霞负事故的次要责任。2017年4月28日，第三人赵桂霞向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，被告徐州市人社局于2017年5月5日依法受理并作出徐人社工受字〔2017〕736号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第130号《工伤认定申请举证通知书》、并于2017年5月15日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，原告于次日签收。后原告向被告徐州市人社局提交了其于2017年6月2日作出的《不予以认定工伤申请书》。被告徐州市人社局于2017年6月6日作出徐人社工中字〔2017〕第76号《工伤认定中止通知书》，于当日向原告直接送达，于2017年6月8日向第三人直接送达。2017年7月7日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字〔2017〕第109号《不予受理通知书》。2017年10月9日，江苏省徐州市泉山区人民法院作出（2017）苏0311民初4877号《民事判决书》，判决第三人赵桂霞与原告矿山医院之间自2016年2月17日存在劳动关系。被告于2018年6月12日对赵桂霞进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》。2018年6月20日，被告徐州市人社局恢复工伤认定程序，并作出《工伤认定中止恢复通知书》。2018年6月29日，被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2017〕第736号《认定工伤决定书》，并于当日向原告直接送达，于2018年7月2日向第三人直接送达。原告不服上述工伤认定决定，于2018年8月27日向被告徐州市政府申请行政复议，被告徐州市政府当日受理，并作出[2018]徐行复立第140号《行政复议立案审批表》。2018年8月31日，被告徐州市政府向被告徐州市人社局送达《行政复议答复通知书》。后被告徐州市人社局向被告徐州市政府提交了其于2018年9月4日作出的《行政复议答复书》。2018年10月24日，徐州市政府作出徐行复〔2018〕第140号《行政复议决定书》，当日向原告矿山医院和第三人赵桂霞邮寄送达，向被告徐州市人社局直接送达。2018年11月8日，原告不服被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第736号工伤认定决定及被告徐州市政府作出的徐行复〔2018〕第140号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告徐州市政府作为徐州市人社局的本级人民政府，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。二、关于被告徐州市人社局作出涉案工伤认定决定是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据江苏省徐州市泉山区人民法院作出的（2017）苏0311民初4877号《民事判决书》、赵桂霞本人自述、录音光盘所载内容、2016年6月食堂人员工资发放表、《证明》《道路交通事故认定书》、路线图、第三人的医疗病案等证据材料，能够证实第三人赵桂霞与原告矿山医院之间自2016年2月17日存在劳动关系。2016年9月5日12时50分，第三人赵桂霞在下班途中，驾驶电动自行车自东向西行驶至徐肖线（310、311国道）310国道、311国道交叉路口时，与黄连庆驾驶车牌号苏Ｃ×××××1的小型客车发生道路交通事故，致赵桂霞受伤，后送至矿山医院治疗，且赵桂霞负此事故的次要责任的事实。因此，第三人赵桂霞所受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定及本案审理过程中，未能提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据，因此，原告主张不能成立。关于被告徐州市人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，被告徐州市人社局受理后，依法履行了举证告知、中止、恢复、认定、送达等法定程序，工伤认定程序合法。三、被告徐州市政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。综上，原告矿山医院请求撤销徐人社工认字〔2017〕第736号工伤认定决定及徐行复〔2018〕第140号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州市矿山医院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市矿山医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 锋法官 助理  刘明星二〇一九年三月二十八日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。