四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初162号 原告：成都广泰鑫装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区潮音路109号4栋2单元3层309号。 法定代表人：唐克分，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。 法定代表人：江五洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冷倩文，女，该公司法务专员，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李五好，男，该公司员工，特别授权代理人。 原告成都广泰鑫装饰工程有限公司（以下简称成都广泰鑫公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京弘高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日、3月11日两次公开开庭进行了审理。原告成都广泰鑫公司的委托诉讼代理人吴映兵，被告北京弘高公司的委托诉讼代理人冷倩文、李五好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都广泰鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京弘高公司向原告成都广泰鑫公司支付工程款499547.66元及利息（以499547.66为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月29日计算至本息全部付清为止）；2.本案的案件受理费、保全费、保全担保费由被告北京弘高公司承担。本案审理过程中，原告成都广泰鑫公司自愿放弃拆除窗户工程款9219.62元，其诉求工程款金额变更为490789.02元。事实和理由：原告成都广泰鑫公司与被告北京弘高公司三岔湖长岛国际旅游度假中心精装修项目部就三岔湖长岛国际旅游度假中心酒店副楼及商业小镇签订了《断桥铝合金门窗供货安装合同》及相关补充协议。协议签订后，原告成都广泰鑫公司立即安排人员、材枓、资金，按照原、被告之间的约定完成了全部合同义务。现案涉工程业主单位已实际接收并投入使用。2018年11月7日，经原、被告双方结算及核对，现被告北京弘高设计公司扣除质保金后，还应向原告成都广泰鑫公司支付工程款499547.66元，但截止起诉之日，被告北京弘高公司不但拒绝支付相关工程款项，甚至拒绝接听原告成都广泰鑫公司人员的电话。被告北京弘高公司的行为严重损害了原告成都广泰鑫公司的合法权益，故提起诉讼。审理中，因被告北京弘高公司申请对结算书进行鉴定，原告认为被告的目的明显是拖延付款，为尽快解决纠纷，原告不同意鉴定，自愿放弃拆除窗户工程款9219.62元，主张金额变更为490789.02元，此时，原告主张的工程款实际与结算书一致，并有合同约定的工程单价和经审核的工程量相印证，原告的主张有事实依据。 被告北京弘高公司辩称，认可北京弘高公司三岔湖长岛国际旅游度假中心精装修项目部与成都广泰鑫公司签订的合同及补充协议、工程量审核单、工程移交单，并实际已支付工程款3777498元，但结算书无公司工作人员签字，且项目部公章模糊，故不认可结算书。既然双方未就工程款进行结算，双方供货金额和数量无法确认，被告也未违约，故不同意原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，成都广泰鑫公司（承包人）与北京弘高公司三岔湖长岛国际旅游度假中心精装修项目部（发包人）签订《断桥铝合金门窗供货安装合同》，由成都广泰鑫公司承包北京弘高公司的三岔湖长岛国际旅游度假中心酒店副楼及商业小镇的铝合金门窗供应及安装工程，双方对工程地点、工程内容、工期、承包方式、工程质量、工程价款等方面进行了约定。合同附件工程项目清单价格表载明：副楼外立面断桥铝合金窗单价441.24元/㎡、断桥铝合金推拉门421.64元/㎡、固定玻璃（含框）344.52.24元/㎡、地弹簧门516.33元/㎡，结算时以发包人核定认可工程量为准。 2017年5月31日，成都广泰鑫公司（承包人）与北京弘高公司三岔湖长岛国际旅游度假中心精装修项目部（发包人）签订《断桥铝合金门窗供货安装合同》，由成都广泰鑫公司承包北京弘高公司的三岔湖长岛国际旅游度假中心商业小镇的铝合金门供应窗及安装工程，双方对工程地点、工程内容、工期、承包方式、工程质量、工程价款等方面进行了约定。合同附件工程项目清单价格表对二号楼、三号楼、四号楼、七号楼、八号楼、九号楼门窗工程单价分别进行了约定，并明确：最终优惠至每平方米600元，结算时以实际完成数量为准。后，双方签订补充合同，明确2017年5月31日的《断桥铝合金门窗供货安装合同》中约定的合同价款不包含商业小镇5号楼、6号楼的施工面积，5号楼、6号楼的施工面积为635㎡，单价为600元/㎡；弧形或异性门窗面积按其最大外接矩形计算面积；付款方式：按工程形象进度付款，具体步骤：铝材进场，付总价款的30%；门窗外框安装完成80%，付总价款的30%；门窗玻璃进场安装至80%，付总价款的10%；玻璃安装完毕，付总价款的10%；经本合同甲方（发包方）对工程验收合格，付合同总价款的15%；余5%做为质保维修金，质保期从工程完工之日起计算，质保两年，到期十日内无息退还；本合同与主合同具有同等效力；北京弘高公司三岔湖长岛国际旅游度假中心精装修项目部项目章为北京弘高公司合法授权，产生的后果由北京弘高公司承担。刘刚代表发包人在补充合同上签字。 2018年11月7日，成都广泰鑫公司就承包工程向北京弘高公司三岔湖长岛国际旅游度假中心精装修项目部进行工程移交、接管，刘刚代表北京弘高公司项目部接管案涉工程。同日，刘刚代表北京弘高公司项目部对工程量进行了审核，审核单载明的工程量分别为：副楼推拉门1717.02㎡、副楼悬窗2744.99㎡、小镇二栋1075㎡、小镇三栋533.19㎡、小镇四栋495.18㎡、小镇五栋72.04㎡、小镇六栋553.32㎡、小镇七栋362.92㎡、小镇八栋301.74㎡、小镇九栋804.93㎡、弧形窗计算方法差量64.63㎡。工程结算前，北京弘高公司共计向成都广泰鑫公司支付工程款3777498元。 以上事实，有当事人的身份证、营业执照、法定代表人身份证明、《断桥铝合金门窗供货安装合同》、《补充合同》、断桥铝合金门窗工程清单价格表、门窗工程报价明细表、三岔湖门窗结算工程量审核表、铝合金门窗工程移交单、中国银行存款交易明细对账单、照片等证据予以证实。 本院认为，被告北京弘高公司认可其项目部与原告成都广泰鑫公司签订的合同及补充协议，该合同及补充协议合法有效，被告北京弘高公司项目部签订的合同及补充协议对被告北京弘高公司具有法律效力。本案争议的焦点是：原告主张的工程款支付条件是否成就。 工程款支付条件是否成就要根据合同约定，结合工程进度情况进行评判。本案中，双方在补充协议中约定，至工程验收合格，发包方应付合同总价的95%,余下5%的质保维修金从工程完工之日起计算2年，到期后10内无息退还。双方在2018年11月7日对总工程量进行了核定，并验收合格，之前双方在合同及补充合同中已明确约定工程单价，故在总工程量核定之时，工程总价款实际已确定，工程验收合格后，按约定支付工程款总价款的95%的支付条件已成就。而原告所主张的工程款正是按照合同约定的单价和经审核的工程量计算，在扣除质保金后得出的金额，其主张有事实依据。被告北京弘高公司辩称工程结算书上项目公章模糊，无刘某或项目负责人张某1签字，签字人张某2、赵某某不是公司员工，认为结算书不能做定案依据，而事实上，即使没有结算书，在案涉工程的总工程量和单价已确定，并已验收合格的情况下，工程总价款已确定，被告应按约定支付工程款。因原告在诉讼中自愿放弃“拆除窗户”工程项目的工程款，在扣除该项目后，原告所主张的工程款有充分的事实依据，并实质与结算书一致，故被告北京弘高公司要求对结算书上公章的真实性进行鉴定已无必要，原告成都广泰鑫公司请求按工程总价款的95%，扣减已支付的工程款后，计算本次应支付的工程尾款，符合约定，应予支持。被告北京弘高公司辩称工程款未结算，不应支付余欠工程款，与查明的事实不符，不予采纳。根据合同及补充协议、工程量结算单，工程总价为1717.02㎡×421.64元/㎡＋2744.99㎡×441.24元/㎡＋1075㎡×600元/㎡＋533.19㎡×600元/㎡＋495.18㎡×600元/㎡＋72.04㎡×600元/㎡＋553.32㎡×600元/㎡＋362.92㎡×600元/㎡＋301.74㎡×600元/㎡＋804.93㎡×600元/㎡＋64.63㎡×600元/㎡＝4492933.7元，验收后应付工程款为4492933.7元×95%＝4268287.02元，扣减已支付的3777498元，被告北京弘高公司本次应付工程款为4268287.02元－3777498元＝490789.02元。2018年11月7日，案涉工程验收合格并交付，此时应视为付款时间，被告未及时支付工程款尾款，已构成违约，原告要求被告支付余欠的工程款490789.02元，应予支持，被告的违约行为同时给原告造成资金利息损失，依法应从应付工程款之日起计付利息。原告要求被告从2018年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律规定，应予支持。原告主张的保全担保费不属违约行为产生的必然损失，被告不应承担该费用，其主张无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都广泰鑫装饰工程有限公司支付工程款490789.02元及利息（以本金490789.02元为基数，从2018年11月29日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）; 二、驳回原告成都广泰鑫装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4397元，保全费3017.74元，合计7414.74元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万军 二〇一九年三月十三日 书记员  谭锐