广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1184号 上诉人（一审被告）：广西华兴粮食物流有限公司，住所地钦州市南珠东大街19号信用大厦九层。 法定代表人：梁志林，董事长。 委托诉讼代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：颜昌宽，男，1956年6月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：阳娇娆，广西金和泰律师事务所律师。 一审被告：广西钦州华兴粮食物流有限公司，住所地钦州港勒沟岭作业区。 法定代表人：梁志林，董事长。 一审被告：广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司，住所地广西钦州港勒沟作业区。 法定代表人：梁志林，董事长。 一审被告：广西钦州金明贸易有限公司，住所地钦州市钦州港经济开发区勒沟作业区。 法定代表人：梁远东，公司经理。 一审被告：广西嘉华物流有限公司，住所地钦州市钦南区沙埠镇桥坪村委进港公路西侧。 法定代表人：梁志林，公司经理。 一审被告：广西钦州润达羽绒制品有限公司，住所地钦州市城东区D6-17段。 法定代表人：梁志林，董事长。 一审被告：梁志林，男，1952年5月8日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 一审被告：梁远东，男，1969年12月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人广西华兴粮食物流有限公司（以下简称“华兴公司”）与被上诉人颜昌宽、一审被告广西钦州华兴粮食物流有限公司（以下简称“钦州华兴公司”）、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司（以下简称“恒通公司”）、广西钦州金明贸易有限公司（以下简称“金明公司”）、广西嘉华物流有限公司（以下简称“嘉华公司”）、广西钦州润达羽绒制品有限公司（以下简称“润达公司”）、梁志林、梁远东民间借贷纠纷一案，上诉人华兴公司不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2589号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人华兴公司的委托诉讼代理人韦杰文，被上诉人颜昌宽及其委托诉讼代理人阳娇娆到庭参加诉讼。一审被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司、梁志林、梁远东经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 钦州市钦南区人民法院经审理查明：2015年2月28日，被告华兴公司（借款人）、钦州华兴公司（担保人）、恒通公司（担保人）、金明公司（担保人）、嘉华公司（担保人）、润达公司（担保人）、梁志林（担保人）与原告颜昌宽（贷款人）共同签订了《借款合同》（合同编号：HX20150228）一份，约定被告华兴公司向原告借款15，000，000.00元用于归还到期贷款，期限为30天，借款约定月利息1.25％。原、被告在《借款合同》第四条担保条款第1条约定：担保人是被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司、梁志林，担保人承担担保连带清偿责任。原告于当日通过转账方式将贷款15，000，000.00元支付到《借款合同》约定的被告的银行账户，被告并于当日出具了《借据》给原告收执，《借据》上借款人为被告华兴公司并加盖有华兴公司的公章，法定代表人梁志林签名并盖指模。原、被告在《借款合同》第八条违约责任第2条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之一百五十计收罚息，直至本息清偿为止。《借款合同》约定的还款期限届满后，因被告华兴物流公司未按照合同约定履行还款义务，被告梁志林、梁远东根据《广西华兴粮食物流有限公司股东会决议》分别于2016年1月5日、1月19日、1月22日将合计所持华兴公司价值12，500，000.00元的股权出质给原告并到工商行政管理局办理了出质设立登记。原告多次催促八被告归还原告借款及利息，但八被告至今都未按合同约定履行还款义务。经原告与被告华兴公司、被告梁志林确认，截止2016年4月30日，被告华兴公司尚欠原告借款本金15，000，000.00元及利息2，468，800.00元。庭审时，原告将借款利息变更为187，500.00元（暂计至2016年5月31日，以后部分继续计至实际付清之日），将逾期利息变更为4，280，000.00元。因被告华兴公司未按照约定的期限归还原告借款，且被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司、梁志林、梁远东也未履行担保义务。原告于2016年8月5日诉至一审法院，请求依法判令八被告依法清偿其借款及利息。 钦州市钦南区人民法院审理认为,被告华兴公司、钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司、梁志林与原告签订《借款合同》，被告华兴公司向原告借款，向原告出具《借据》、《委托支付函》，原、被告之间存在合法的民间借贷关系。原告依约向被告华兴公司提供了借款15，000，000.00元，在颜昌宽向华兴公司提供借款后，华兴公司未按约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告诉请要求被告华兴公司偿还借款15，000，000.00元，事实清楚，证据充分，理由成立，一审法院予以支持。关于担保问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告提供的《借款合同》上有被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司的盖章及梁志林的签名并盖指模，六被告自愿作为担保人为本案债务提供连带责任保证。根据上述法律规定，在华兴公司不能履行偿还借款义务时，担保人应依约对被告华兴公司的上述债务承担连带清偿责任。故对原告主张被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司及梁志林承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持；原告主张被告梁志林、梁远东承担质押责任，对拍卖、变卖质押股权所得的价款优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。第二百二十条规定，出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。被告梁志林、梁远东根据《广西华兴粮食物流有限公司股东会决议》将合计所持华兴公司价值12，500，000.00元的股权出质给原告并到工商行政管理局办理了出质设立登记，故本案关于股权质押的约定已生效，对原告主张被告梁志林、梁远东承担质押责任，对拍卖、变卖质押股权所得的价款优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。被告华兴公司未按照约定还款，应向原告支付利息及逾期利息。原告主张要求被告按借款合同约定的月利率1.25％支付2015年2月28日至2015年3月29日借款期内的利息，一审法院认为，借款合同约定按月利率1.25％计付利息，该约定未超出法律规定，一审法院予以支持。对于逾期利息，合同约定为按借款执行利率上浮150％计收罚息，现原告主张按年利率24％计付2015年3月30日起至实际付清之日，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告广西华兴粮食物流有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告颜昌宽借款本金人民币15，000，000.00元及利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方法：以15，000，000.00元为基数，按年利率1.25％从2015年2月28日至2015年3月29日止计付利息，按年利率24％从2015年3月30日起至实际还清之日止计付逾期利息）；二、被告梁志林、广西钦州华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西嘉华物流有限公司、广西钦州润达羽绒制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、如被告广西华兴粮食物流有限公司不能履行上述第一项债务，原告颜昌宽可以就拍卖、变卖质押股权所得的价款在15，000，000.00元范围内优先受偿；四、驳回原告颜昌宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128，975.00元，由被告广西华兴粮食物流有限公司、梁志林、梁远东、广西钦州华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西嘉华物流有限公司、广西钦州润达羽绒制品有限公司共同负担。 钦州市钦南区人民法院作出上述一审判决后，上诉人华兴公司不服，向本院提起上诉。 上诉人华兴公司上诉请求：1、请求撤销(2016)桂0702民初2589号民事判决书，改判上诉人不需承担还款责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定的事实有误。上诉人与被上诉人之间的欠款数额不真实，上诉人的还款数额也未查实，上诉人与被上诉人之间的债权债务已经结清，不存在一审法院认定欠款。其次，一审法院程序违法，一审法院并未将一审相关法律文书及开庭传票送达上诉人，上诉人无法提出自己的主张导致事实不清，一审判决送达开庭传票给上诉人存在违反法定程序并剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审法院认定的事实错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人颜昌宽在二审未作书面答辩，其在二审庭审时辩称，1、一审法院送达开庭传票是非常严谨的，没有出现开庭传票未送达未的情况，一审法院是否程序违法由二审法院审查认定。2、一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院维持一审判决。 一审被告钦州华兴公司在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 一审被告恒通公司在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 一审被告金明公司在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 一审被告嘉华公司在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 一审被告润达公司在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 一审被告梁志林在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 一审被告梁远东在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 被上诉人颜昌宽向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告华兴公司归还原告借款本金人民币15，000，000.00元；2．判令被告华兴公司支付原告借款利息2，862，500.00元（暂计至2016年5月31日，以后部分继续计至实际付清之日）及逾期利息人民币1，717，500.00元；3．判令被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司、梁志林对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4．判令被告梁志林、梁远东承担质押责任，且在被告华兴公司不能归还借款本息、逾期利息等相关款项时原告对拍卖、变卖质押股权价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等）由八被告共同承担。 本院审理期间，上诉人未向本院提交证据。 在二审诉讼中，被上诉人颜昌宽因上诉人华兴公司在一审未出庭，为证明其主张向本院提供了以下证据： 证据1：《借款合同》一份，拟证明被上诉人颜昌宽借有1500万元给上诉人华兴公司。 证据2：《广西农村信用社行内汇兑客户回执》一份，拟证明被上诉人颜昌宽通过广西农村信用社转给上诉人华兴公司1500万。 证据3：《借款本息确认书》一份，拟证明被上诉人与上诉人华兴公司经过对帐，上诉人华兴公司确认截至2016年4月30日，尚欠被上诉人本案借款本金1500万元及利息246.88万元未归还。 上诉人华兴公司对被上诉人颜昌宽提供的3份证据质证认为，对证据1、证据2和证据3的真实性、合法性由法院认定。 本院对被上诉人提供的3份证据的认定，被上诉人颜昌宽提供的3份证据在一审已提供不属新证据，因上诉人华兴公司在一审未出庭，本院对3份证据进行重新质证，上诉人华兴公司虽然对被上诉人提供的3份证据的真实性、合法性及证明的内容没提出异议和质疑，但被上诉人颜昌宽的提供的《借款合同》、《广西农村信用社行内汇兑客户回执》和《借款本息确认书》与被上诉人颜昌宽在一审提供的《借据》、《委托支付函》、《广西华兴粮食物流有限公司股东会决议》、《股权出质设立登记通知书》相互印证，具有证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。 本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、上诉人广西华兴公司是否借到被上诉人颜昌宽1500万元；二、一审法院是否存在程序违法，在一审诉讼期间是否将开庭传票以及法律文书送达给上诉人。 本院对本案综合评判如下： 一、关于上诉人广西华兴公司是否借到被上诉人颜昌宽1500万元的问题。 2015年2月28日，上诉人华兴公司、一审被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司、梁志林与被上诉人颜昌宽签订《借款合同》，上诉人华兴公司向被上诉人颜昌宽借款15000000元，一审被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司、梁志林自愿作为担保人为上诉人华兴公司向被上诉人颜昌宽借款15000000元提供连带责任保证。同日，上诉人华兴公司向被上诉人颜昌宽借款出具有《借据》、《委托支付函》，被上诉人颜昌宽按《借款合同》和《委托支付函》指定的帐户，通过广西农村信用社转账15000000元到一审被告梁志林名下指定帐户（钦州市区农村信用合作联社沙埠信用社账号为80×××36的银行账户），上述事实有被上诉人颜昌宽提供的《借款合同》、《借据》、《委托支付函》、《广西农村信用社行内汇兑客户回执》、《广西华兴粮食物流有限公司股东会决议》、《股权出质设立登记通知书》和《借款本息确认书》等证据证明其主张，上述证据能相互印证，符合证据的合法性、真实性和关联性的要求，上诉人华兴公司、一审被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司、梁志林与被上诉人颜昌宽签订《借款合同》，上诉人华兴公司出具给被上诉人颜昌宽的《借据》、《委托支付函》、被上诉人颜昌宽《广西农村信用社行内汇兑客户回执》银行转帐凭证系被上诉人与上诉人华兴公司、一审被告钦州华兴公司、恒通公司、金明公司、嘉华公司、润达公司、梁志林的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，应确认合法有效。上诉人华兴公司上诉主张上诉人华兴公司与被上诉人颜昌宽之间的欠款数额不真实，上诉人华兴公司的还款数额也未查实，上诉人华兴公司与被上诉人颜昌宽之间的债权债务已经结清，不存在一审判决认定欠款的上诉理由。针对上诉人这一主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，在民间借贷中，《借款合同》、《借据》、《委托支付函》、《广西农村信用社行内汇兑客户回执》银行转帐凭证、是证明双方存在借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻上述证据所记载的内容，应当认定《借款合同》、《借据》、《委托支付函》、《广西农村信用社行内汇兑客户回执》银行转帐凭证的证明力。上诉人华兴公司在一审和二审未提供上诉人华兴公司与被上诉人颜昌宽之间的债权债务已经结清相关证据，由此确定上诉人华兴公司借到被上诉人颜昌宽15000000元未还的事实，本院予以确认。上诉人华兴公司二审主张上诉人华兴公司与被上诉人颜昌宽之间借贷关系不真实及上诉人华兴公司与被上诉人颜昌宽之间的债权债务已经结清的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于一审法院是否存在程序违法，在一审诉讼期间是否将开庭传票以及法律文书送达给上诉人的问题。 经二审庭审核实，上诉人华兴公司也自认其公司员工韦国庆签收了一审法院向上诉人依法送达的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、民事裁定书等文书，上诉人华兴公司在庭审时对出示韦国庆在送达证签名的真实性、合法性没提出异议和质疑，上诉人华兴公司也自认韦国庆是公司派驻在钦州港的部门经理，至于韦国庆签收后是否将开庭传票交给公司或梁志林就不清楚。一审法院即钦州市钦南区人民法院在（2016）桂0702民初2589号民事案件立案后，对上诉人华兴公司进行了有效的通知，并对上诉人送达期届满后予以开庭，上诉人经依法传唤后未到庭参与诉讼，不影响本案正常审理。故对于上诉人主张一审判决送达开庭传票给上诉人存在违反法定程序并剥夺了上诉人的诉讼权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张一审法院程序违法，一审法院并未将一审相关法律文书及开庭传票送达上诉人不能成立，本院予以驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人华兴公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费128975元，由上诉人广西华兴粮食物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈明华 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇一九年三月二十二日 法官助理 陈泓向 书 记 员 陈齐慧