广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0422民初1196号 原告：梧州市城大房地产开发有限公司。住所地藤县藤州镇民安路21号。统一社会信用代码：91450422695350831B。 法定代表人：黄展荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 被告：莫孔兴，男，1977年10月29日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。现在在广西钟山监狱服刑。 被告：邱建萍，女，1982年10月14日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。 原告梧州市城大房地产开发有限公司（以下简称城大公司）与被告莫孔兴、邱建萍排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，被告莫孔兴于答辩期间提出管辖权异议，本院于2018年9月3日作出（2018）桂0422民初1196号裁定，驳回被告莫孔兴对管辖权提出的异议。被告莫孔兴不服本院裁定，上诉于梧州市中级人民法院，中院于2019年1月14日作出（2019）桂04民辖终5号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告城大公司的委托诉讼代理人黄柱彬、被告莫孔兴到庭参加诉讼。原告公司的法定代表人黄展荣，被告邱建萍经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告莫孔兴、邱建萍立即搬出原告所有位于藤县藤州镇河东友兰塘商住小区时代华府1＃楼五层二单元1B503号房；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实及理由：两被告系夫妻关系。2012年10月29日，两被告和原告签订《藤县商品房买卖合同》，合同约定被告从原告处购买位于藤县友兰塘商住小区时代华府1＃楼五层二单元1B503号房，合同签订后，2013年6月15日，原告向被告交付了房屋。2016年10月20日，被告因不按时偿还银行贷款，构成根本违约从而导致其与中国银行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》被法院判决解除，同时导致作为担保人的原告被迫偿还被告所欠中国银行贷款。两被告的严重违约行为直接导致原、被告签订的《藤县商品房买卖合同》的目的无法实现。因此，原告于2017年8月24日起诉被告解除双方签订的《藤县商品房买卖合同》，藤县法院于2017年11月22日作出解除原、被告双方签订的《藤县商品房买卖合同》。解除合同后，原告多次协商、督促被告搬离原告的房屋，但被告却迟迟不肯搬离。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告莫孔兴辩称，答辩人已对房屋进行了装修，因装修部分没有评估，如果法院判决答辩人返还房屋给原告的情况下，答辩人要求对房屋进行评估，并由原告进行补偿。另外，答辩人现在监狱服刑，到今年7月份就刑满释放了，等答辩人出狱后，是有能力继续购买这套房屋并付清房款的，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邱建萍没有答辩。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告莫孔兴对原告提交的下列证据无异议：1.原告公司的营业执照、法定代表人身份证明；2.被告莫孔兴、邱建萍身份证复印件及两被告结婚证复印件；3.《藤县商品房买卖合同》；4.房屋交接书；5.（2016）桂0422民初981号民事判决书；6.房屋所有权人为梧州市城大房地产开发有限公司的藤房权证藤州镇字第××号产权证书；对无异议的证据的证明力本院予以确认，并在卷佐证。 下列有异议的证据，本院认证如下：原告提交本院作出的（2018）桂0422民初1578号民事判决书，被告莫孔兴认为其没有收到该份判决书，其不知法院已判决解除两被告与原告签订《藤县商品房买卖合同》的事情。对被告莫孔兴提出的异议，本院在（2018）桂0422民初1578号民事案卷中调取以下证据：1.本院于2017年11月2日到钟山监狱询问莫孔兴制作的《询问笔录》，莫孔兴在该笔录中明确表示对1578号案其委托其妻子邱建萍代理，并当场书写授权委托书；2.落款时间为2017年11月2日、委托人为“莫孔兴”，受委托人为“邱建萍”，委托权限为“特别授权”的《授权委托书》；3.1578号案的宣判笔录，宣判时间为2017年11月24日，到庭当事人为邱建萍。被告莫孔兴庭审时明确表示，对本院调取的证据不需法院再向其出示，由其妻子邱建萍质证即可。原告及被告邱建萍对本院调取的证据均无异议。综上，本院对被告莫孔兴的异议不予采信，并确认（2018）桂0422民初1578号民事判决书已送达给被告莫孔兴。 被告邱建萍没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 被告莫孔兴、邱建萍系夫妻关系。2012年10月29日，两被告与原告梧州市城大房地产开发有限公司签订一份合同编号为：TX2012000663的《藤县商品房买卖合同》，合同约定两被告从原告处购买位于藤县友兰塘商住小区时代华府1＃楼五层二单元1B503房。2013年6月15日，原告将该房交给两被告，双方并签订了《房屋交接书》。 另查明，2012年8月28日，被告莫孔兴以购买上述房屋为由，向中国银行股份有限公司藤县支行（以下简称中行藤县支行）申请个人住房消费贷款人民币310000元，同日，被告邱建萍向银行作出了共同还款声明书，声明上述贷款与被告莫孔兴承担共同还款责任。2012年9月13日，被告莫孔兴、邱建萍、本案原告城大公司与中行藤县支行签订了2012年藤中银零房贷字308号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定本案原告城大公司对两被告的贷款提供阶段性连带责任保证，两被告以其预购的上述房产向中行藤县支行提供抵押担保，并办理商品房抵押权预告登记。2016年4月25日，中行藤县支行作为原告,以两被告没有按合同约定归还已到期的按揭贷款本息为由，向本院起诉，要求解除银行与本案两被告及本案原告签订的《贷款合同》及偿还借款等请求，本院作出（2016）桂0422民初981号民事判决，解除中行藤县支行与被告莫孔兴、邱建萍、梧州市城大房地产开发有限公司签订的2012年藤中银零房贷字308号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及由本案两被告偿还借款本息，并由本案原告城大公司对债务承担连带清偿责任；上述判决生效进入执行程序后，在被告莫孔兴、邱建萍没有履行判决确定的义务的情况下，本案原告城大公司履行了判决确定的连带责任。2017年8月2日，中行藤县支行出具履行证明，被告莫孔兴、邱建萍所欠该行债务至该日已全部还清。2017年8月24日，城大公司以被告莫孔兴、邱建萍未按约定期限支付所购买商品房余款为由，诉至本院，要求解除其公司与被告莫孔兴、邱建萍签订的《藤县商品房买卖合同》，本院作出（2017）桂0422民初1578号民事判决，解除城大公司与被告莫孔兴、邱建萍于2012年7月12日签订的《藤县商品房买卖合同》，该判决已发生法律效力。 再查明，原告城大公司办理了商品房初始登记，涉案房屋没有办理商品房转移登记手续，仍登记在城大公司名下，产权证号为藤房权证藤州镇字第××号。两被告已在该房屋居住。原告公司督促两被告搬离房屋未果后，于2018年7月12日诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》经法院判决解除，根据《中华人民共和国合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，双方对解除合同所产生的法律后果即对购房款及房屋的返还没有处理，原告诉请两被告办理房屋的前提尚未成就，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告梧州市城大房地产开发有限公司的诉讼请求。 上述义务，义务人应按生效判决规定的时间履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费100元（原告已预交），适用简易程序，减半收取50元，由原告梧州市城大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  江 萍 二〇一九年三月十九日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  祝子评 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。