广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7378号原告：广州市茅岗腾顺实业投资有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路288号。法定代表人：梁永林。委托诉讼代理人：欧阳建新，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玲，广东庄阳律师事务所律师。被告：程松英，男，1961年5月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：程泽永，男，1974年1月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司（以下简称茅岗腾顺公司）与被告程松英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告茅岗腾顺公司的委托诉讼代理人欧阳建新、李玲玲，被告程松英及其委托诉讼代理人程泽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茅岗腾顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令程松英立即按照《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》约定的条件将位于“广州市黄埔区茅岗村××××号”的房屋腾空交付给茅岗腾顺公司；2.判令程松英立即向茅岗腾顺公司退还已收取的签约奖励金20000元及支持改造奖51000元；3.判令程松英承担本案全部诉讼费用。茅岗腾顺公司在庭审中明确第一项诉讼请求是指按照《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》的第七条第三款、第四款的条件将房屋腾空交付。事实和理由：2011年4月8日，广州市“三旧”改造工作办公室作出《关于黄埔区茅岗社区茅岗路××城中村改造方案的批复》（穗旧改复〔2011〕5号），同意茅岗路××城中村改造方案。2011年8月8日，广州市黄埔区人民政府《关于明确鱼珠茅岗路××城中村改造实施主体的函》（埔府函〔2011〕65号），确定由茅岗社区股份经济联合社注册成立“广州市茅岗腾顺实业投资有限公司”（即本案原告）作为茅岗路××城中村改造项目的实施主体。2012年12月31日，《广州市茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》经茅岗社区股东代表大会表决通过。程松英所有的座落于“黄埔区茅岗村××××号”的房屋（以下简称“被拆迁房屋”）在茅岗路××城中村改造范围内，程松英于2015年3月31日与茅岗腾顺公司签订《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》及《补充协议》（以下统称“补偿协议”）。补偿协议约定了程松英可得的安置房面积和货币补偿金额以及货币补偿款支付时间、被拆迁房屋交付条件、临迁时间等。补偿协议签订后，茅岗腾顺公司按时向程松英指定的收款账户支付签约奖励金20000元及每月支付1500元签约奖励金，2015年4月至2018年1月共支付支持改造奖51000元。2017年9月27日，广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社及茅岗腾顺公司联名发布《茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元搬迁交房并发放临迁费公告》，通知茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元范围内的所有产权人应按补偿协议约定的条件在公告规定的搬迁期限内交付被拆迁房屋及钥匙，搬迁期限自2017年11月1日起至2017年12月31日（含当天）止。程松英未在搬迁期限内交付被拆迁房屋。2018年3月1日，广州市黄埔区人民政府发布《广州市黄埔区人民政府关于茅岗社区茅岗路××城中村三、四、五、六号地块项目改造的通告》，通告茅岗社区茅岗路××城中村三、四、五、六号地块(程松英所有的被拆迁房屋在地块范围内）项目改造进入动迁和安置房复建阶段。截至茅岗腾顺公司起诉之日，程松英仍未将被拆迁房屋腾空交付给茅岗腾顺公司。程松英的违约行为严重影响了茅岗腾顺公司的施工进度，损害了茅岗腾顺公司及茅岗城中村改造其他已搬迁村民的合法权益。为此，茅岗腾顺公司特提起诉讼，请求人民法院判如所请。程松英辩称，我方不同意茅岗腾顺公司的诉请，请法院依法驳回。双方虽然签订了《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》和《补充协议》，但根据《村民委员会组织法》第24条、《广东省实施〈村民委员会组织法〉办法》第24条的规定，《安置补偿方案》必须经过村民会议讨论决定方能通过和生效。根据《村民委员会组织法》第22条的规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”，而根据茅岗腾顺公司提供的证据1显示：“改造范围内户籍人口5126人，2194户，其中股民户2025户”可以看出，证据3所谓的“应到股东代表人数131人、实到股东代表人数111人”是如何都达不到“本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表”的法定要求。所以，根据法律规定，该补偿方案及补偿方案的表决违法、不发生效力，以此为依据签订的《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》和《补充协议》均违法，应确认无效。我方要求法院确认以上合同无效，并在确认合同无效的基础上，我方根据《合同法》第58条返还签约奖励金2万元和支持改造奖5.1万元。经审理查明，2011年4月8日，广州市“三旧”改造工作办公室作出《关于黄埔区茅岗社区茅岗路××城中村改造方案的批复》（穗旧改复〔2011〕5号），同意茅岗路××城中村改造方案。2011年8月8日，广州市黄埔区人民政府作出《关于明确鱼珠茅岗路××城中村改造实施主体的函》（埔府函〔2011〕65号），确定由茅岗社区股份经济联合社注册成立“广州市茅岗腾顺实业投资有限公司”即本案原告作为茅岗路××城中村改造项目的实施主体。2012年12月31日，茅岗社区召开茅岗经联社茅岗路以西股东代表大会，对《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》进行表决，由黄埔区城改办、鱼珠街监察室工作人员对表决进行监察，表决应到股东人数131人，实到股东代表人数111人。经表决，同意人数为109人，《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》以83.21%的同意率通过。该补偿方案对各项补偿标准作出了约定。2015年3月31日，茅岗腾顺公司与程松英签订《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》[茅岗拆补协（2015）第0949号]（以下简称拆迁安置补偿协议），约定：一、程松英同意茅岗腾顺公司组织拆迁程松英所有的座落于黄埔区××沙井××号的房屋。二、程松英的应得补偿安置总面积、各项目的补偿标准及货币补偿总额具体详见本协议的附件二《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿计算表》，双方承认并严格按《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿计算表》的各项数据执行。临迁期间指从在茅岗腾顺公司公告或通知的搬迁期限内程松英及与其共同居住及在被拆迁房屋实际居住所有人员迁出被拆迁房屋并整体腾空、全部移交被拆迁房屋及有效产权证明给茅岗腾顺公司之日起开始计算，至茅岗腾顺公司发出交付安置回迁房屋的书面通知、交付钥匙之日止。四、本协议签订之日起五个工作日内，茅岗腾顺公司一次性向程松英支付奖励金2万元。七、（三）程松英保证在茅岗腾顺公司公告或通知的搬迁期限内，结清被拆迁房屋相关水、电、燃气、有线电视、网络、电话等费用，自行清空房屋并交给茅岗腾顺公司拆除。程松英未在茅岗腾顺公司公告或通知的搬迁期限内清空房屋并交付茅岗腾顺公司拆除的，视为程松英放弃被拆迁房屋内所有物品的所有权且同意由茅岗腾顺公司拆除房屋，茅岗腾顺公司有权申请相关部门进行清表并停止供水、供电、供气、有线电视、网络、电话，程松英应承担由此所造成的一切经济损失和后果。（四）程松英腾空搬出被拆迁房屋，不得拆除门、窗、防盗网、电线、水管、水龙头等固定附着物或构筑物。九、程松英未按茅岗腾顺公司公告或通知的搬迁期限将被拆迁房屋交付茅岗腾顺公司所引起的后果和责任由程松英承担，且不能享受2万元的签约奖励金，如已享受的，则程松英应将2万元签约奖励金退还茅岗腾顺公司。《拆迁安置补偿协议》另有四个附件，具体包括：《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿计算表》、有效产权证明文件和《房地产查丈原图》。同日，双方还签订了《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议补充协议》[茅岗拆补协（2015）第0949-1号]（以下简称补充协议），约定：一、茅岗腾顺公司向程松英发放“支持改造奖”的标准为1500元/月。二、“支持改造奖”的发放期间为从程松英签署原协议当月起至茅岗腾顺公司发出终止发放“支持改造奖”的公告或通知当月止，茅岗腾顺公司应于每月十日前将上月“支持改造奖”支付至原协议约定的程松英收款账户。五、程松英领取“支持改造奖”后，如果未按原协议规定的要求将原协议约定的房屋交付茅岗腾顺公司拆迁的，则程松英应立即退还已领取的全部“支持改造奖”奖金。六、本协议为原协议的补充协议，与原协议具有同等法律效力，原协议仍继续履行。上述协议签订后，茅岗腾顺公司按时向程松英指定的收款账户支付签约奖励金20000元及每月支付1500元支持改造奖。程松英确认共收到茅岗腾顺公司支付的签约奖励金20000元及支持改造奖51000元。2017年9月27日，广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社及茅岗腾顺公司联名发布《茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元搬迁交房并发放临迁费公告》，载明：茅岗路××城中村改造项目整体完成签约率达到80.5%，已签约产权人应按《拆迁安置补偿协议》约定条件自2017年11月1日起至2017年12月31日（含当天）止向茅岗腾顺公司交付被拆迁房屋。程松英确认其知悉应于2017年11月1日起至2017年12月31日期间交付房屋，但其至今尚未交付被拆迁房屋。庭审中，程松英提交《依申请公开政府信息答复书》及附件《建设用地规划许可证》拟证明茅岗路××城中村改造项目地块一、二、四、六的许可证已过有效期;程松英还提交《关于项目公司注册资本金来源的确认书》，拟证明茅岗腾顺公司已经过股权转让，不是自主改造。程松英确认该村股东代表人数为131人。以上事实有《关于黄埔区茅岗社区茅岗路××城中村改造方案的批复》《关于明确鱼珠茅岗路××城中村改造实施主体的函》《广州市茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》及表决结果、《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》、银行转账明细、《房地产查丈原图》《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造私宅拆迁安置补偿计算表（本村村民使用计算表）》《茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元搬迁交房并发放临迁费公告》《依申请公开政府信息答复书》《关于项目公司注册资本金来源的确认书》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。程松英提出《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》未经过半数本村十八周岁以上村民或本村三分之二以上的户代表表决，该补偿方案不发生效力，并以此为依据提出原被告双方签订的《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》无效的抗辩意见。对此，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条第一款的规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。本案中，由股东代表会议行使表决事项符合法律规定。该村股东代表人数为131人，表决时实到股东代表人数111人，已达到三分之二以上股东代表到会的召开代表大会的条件，补偿方案经109人表决同意，已通过到会人员过半数的同意，股东代表大会表决通过《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》符合法律规定。程松英主张该补偿方案不发生效力于法无据，本院不予采纳。程松英还提交《依申请公开政府信息答复书》《关于项目公司注册资本金来源的确认书》等证据拟证实其主张，但上述证据对合同的效力并无影响。因此，程松英主张《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》无效缺乏理据，本院不予采纳。茅岗腾顺公司与程松英签订的《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》是双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。关于茅岗腾顺公司要求程松英按约定腾空交付被拆迁房屋的诉讼请求。茅岗腾顺公司在茅岗路××城中村改造项目整体完成签约率符合相应的启动拆迁条件后，于2017年9月27日发布了《茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元搬迁交房并发放临迁费公告》，要求包括程松英在内的已签约产权人自2017年11月1日至2017年12月31日（含当天）止交付被拆迁房屋，程松英确认其知悉应于上述期间交付房屋，至今程松英仍未向茅岗腾顺公司交付被拆迁房屋，属程松英违约，应由程松英承担相应的违约责任。故茅岗腾顺公司要求程松英立即腾空交付广州市黄埔区茅岗村××××号房屋，并不得拆除固定附着物或构筑物，符合《拆迁安置补偿协议》第七条的约定，本院予以支持。至于茅岗腾顺公司要求程松英在腾空房屋前结清相关水、电、燃气、有线电视、网络、电话等费用，本院认为，被拆迁人就涉案房屋的水、电、燃气等费用是向供电、供气等相关部门缴纳，并非向茅岗腾顺公司缴纳，故即使存在欠缴上述费用，也应由相关部门向被拆迁人主张，且茅岗腾顺公司也无证据证明应缴纳款项的具体金额，该请求不具体、明确，本院不予支持。关于茅岗腾顺公司要求程松英退还签约奖励金和支持改造奖的诉讼请求。程松英未按约定向茅岗腾顺公司交付被拆迁房屋，应由程松英承担违约责任。根据《拆迁安置补偿协议》第九条约定，程松英已收到签约奖励金的，应将签约奖励金退还茅岗腾顺公司。根据《补充协议》第五条约定，程松英应退还已领取的全部“支持改造奖”奖金。程松英确认共收到茅岗腾顺公司支付的签约奖励金20000元及支持改造奖51000元，故程松英应将上述款项予以全部退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告程松英于本判决生效之日起十日内向原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司腾空交付广州市黄埔区茅岗村沙井程前街22号房屋，并不得拆除固定附着物或构筑物；二、被告程松英于本判决生效之日起十日内向原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司返还签约奖励金20000元、支持改造奖51000元，共计71000元；三、驳回原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告程松英负担。负缴费义务的当事人于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  李少芳人民陪审员  曾祥燕二〇一九年三月二十六日书 记 员  张 敏黄冠华