广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初657号原告：黄俊文，男，1983年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：叶永文，广东邦顺律师事务所律师。被告：陈锦棠，男，1989年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。被告：佛山宏良投资咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城一期3号楼首层、二层A3-101，统一社会信用代码91440605325098851G。法定代表人：杨智勇。委托诉讼代理人：汪勇城，该公司工作人员。被告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路22号283室，统一社会信用代码91330102321924757Q。法定代表人：姚宏。委托诉讼代理人：谭凤连，该公司工作人员。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月27日公开开庭进行了审理，双方的委托诉讼代理人叶永文、谢运森、汪勇城、谭凤连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告陈锦棠签订的《债权转让协议》；2.三被告共同赔偿原告248000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告准备购买车辆，经人介绍了解到被告(陈锦棠)有车辆转让，双方于2018年4月29日签订《债权转让协议》，以债权转让的形式从被告手上取得车牌为粤Ｘ×××××奥迪车辆一台，双方约定价格为248000元，原告已将款项全部支付；双方在合同中约定在签订协议2小时内办理相关手续，包括但不限于变更担保物的他项权利人等；在签订该协议的时候，被告刻意隐瞒了该车辆的抵押登记情况，2018年7月，原告将车辆停放于停车场，待取车时发现车辆丢失，经派出所告知，该车辆已被被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷金融公司）拉走，后与微贷金融公司联系，才发现该车辆早已办理了抵押登记手续抵押给第三方；抵押债权已远超车辆的实际价值；原告与被告陈锦棠签订的《债权转让协议》约定被告陈锦棠以一定的价款将车辆转让给原告，实际上是买卖车辆，原告及被告陈锦棠对此均予以认可，并经法院确认。原告在购买车辆时并不清楚该车辆的抵押情况，否则原告也不可能购买，被告陈锦棠刻意隐瞒了车辆的抵押情况，并在协议中约定签订协议生效后2小时内配合原告办理相关手续，包括但不限于变更担保物的他项权利人等，迟延履行或拒不履行的，由被告陈锦棠承担由此受到的一切损失，虽然被告陈锦棠提供事先准备好的免责协议给原告签署，但该协议由被告陈锦棠提供，明显排除自身责任，加重原告责任，属于无效条款，且2019年4月29日付款、交车等均在同时进行，原告第一次见到车辆，被告陈锦棠只提供了行驶证，且当天是星期天，原告也无法核实车辆情况，只能依被告陈锦棠所说，且被告陈锦棠口头明确说明该车辆清白，没有任何问题。被告佛山宏良投资咨询有限公司（以下简称宏良投询公司）作为抵押权人办理了抵押登记，但无任何证据证明被告宏良投询公司与原登记车主存在任何债权关系，根本无权作为抵押人（其经营范围明确禁止），其作为抵押权人明显违反法律规定。被告微贷金融公司作为居间服务人，既不是抵押权人也不是债权人，根本无权将车辆自行拖走，其将车辆私自拖走并隐藏起来，属于违法行为，也损害了原告的权利。因三被告的行为造成原告既没有车辆的所有权，也丧失了使用权，原告买车的目的已无法实现，原告的利益受到严重损害，故向法院起诉。被告陈锦棠辩称：1.原告的起诉违反了一事不再理的原则，涉案事实已经在（2018）粤0605民初18340号案处理过，并且该案已经生效；2.被告请求解除《债权转让协议》没有事实与法律依据，根据相关司法解释，《债权转让协议》合法有效，不应该解除。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宏良投询公司辩称：第1项诉讼请求，是原告与被告陈锦棠之间的关系，不作答辩。第2项诉讼请求，意见为：1.被告宏良投询公司对案外人赵泽兰享有合法债权，案外人赵泽兰以名下粤Ｘ×××××奥迪牌小型轿车为借款提供担保，该车已经抵押登记在被告宏良投询公司名下，被告宏良投询公司是第一债权人，原告主张被告宏良投询公司赔偿无合法依据；2.案外人赵泽兰未按时还款，被告宏良投询公司已在南海区人民法院提起诉讼，详情见（2018）粤0605民初4978号民事判决书，为实现债权，被告宏良投询公司安排工作人员暂扣案外人赵泽兰的车辆。被告微贷金融公司答辩称：第1项诉讼请求，是原告与被告陈锦棠之间的关系，不作答辩；第2项诉讼请求，意见为：1.被告微贷金融公司只是一个中介服务平台，只提供居间服务；2.2016年10月17日，案外人赵泽兰因资金周转需要，通过被告微贷金融公司网站的居间服务借款31万元，借款期限为三个月，2017年1月17日到期，被告微贷金融公司于2016年10月17日线上生成被告微贷网借款协议书，协议书载明借款本金、利息、违约金、债权转让等内容；3.被告微贷金融公司经出借人的授权，将出借人的债权转让给了被告宏良投询公司，而案外人赵泽兰也已经知晓并签名确认，案外人赵泽兰也已经将车辆抵押在被告宏良投询公司名下，作为这笔债权的担保，而这份债权已经由（2018）粤0605民初4978号民事判决处理完毕；4.被告微贷金融公司从未安排过工作人员暂扣车辆，车辆并未在被告微贷金融公司控制之下；5.原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：原告提供的《借款协议书》电子合同确认书、机动车业务委托书、收条、借款承诺书、委托书、债权转让通知书及还款协议、还款计划表、还款情况、微贷网借款人告知书、客户须知与免责声明、客户信息、借条、微贷网费用单、车辆GPS安装与维护协议、汽车抵押借款合同、客户须知、委托扣款授权书、微贷网汽车抵押申请表、抵押情况声明、机动车行驶证、机动车登记信息、赵泽兰身份证，被告陈锦棠认为证据与其无关，与本案无关；被告宏良投询公司认为证据并不完整，模板是其公司的，但真实性不予确认，且其只是暂扣车辆；被告微贷金融公司对真实性不确认，认为证据内容不完整。经审查，有关文书虽然有“赵泽兰”签名，但不能证明原告主张的“被告宏良投询公司、微贷金融公司在原告与被告陈锦棠的买卖合同关系中存在过错”，对原告的证明主张，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日,原告与被告陈锦棠签订《债权转让协议》，约定被告陈锦棠向原告转让其对第三方（空白）拥有的债权债务（均为空白），转让价为248000元；转让标的质押物为车牌粤Ｘ×××××的奥迪车辆，被告陈锦棠承诺质押车辆的合法性，保证标的车辆是车辆所有人亲自质押，保证债权合法有效；协议生效后2小时内配合原告办理与移交标的相关手续及车辆（包括但不限于变更担保物的他项权利人等），协议生效后被告陈锦棠不再转让给第三方，所拥有的到期债务归原告；协议生效前，被告陈锦棠向原告移交与债权转让标的有关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于借条收条、借款协议、担保协议、担保物的他项权利证书等）。合同还约定了违约条款。同日，双方还签订了《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，约定了车辆的移交及免责内容。签订《债权转让协议》前及签订当日，原告先后三次共支付了转让款项248000元；协议签订当日，被告陈锦棠向原告移交了约定的奥迪小汽车及相应的钥匙、行驶证。原告与被告陈锦棠在诉讼中确认，双方还移交了赵泽兰出具（签订）的借条。2018年7月，移交原告使用的粤Ｘ×××××奥迪小汽车被第三方拉走（被告宏良投询公司在诉讼中承认其暂扣了车辆）。粤Ｘ×××××奥迪小汽车的所有权人为赵泽兰，于2016年10月18日设置有抵押权。被告陈锦棠向原告交付的赵泽兰出具的借条记载了向李伟杰借款14万元，借款期限至2017年7月15日。被告陈锦棠于2019年1月25日收到本案起诉状副本。本院认为，原告与被告陈锦棠所签订的《债权转让协议》，双方以买卖车辆为目的，约定被告陈锦棠以一定的价款将车辆转让给原告，实际是买卖车辆，双方也一致认可。协议中约定了被告陈锦棠向原告“移交与债权转让标的有关”的借条等资料原件，只能证明转让车辆的相关情况，并不能说明《债权转让协议》包含（借款）债权转让的内容，而且双方也并不认可债权转让，故双方所签订的《债权转让协议》实际是车辆买卖合同,双方之间是买卖合同关系。该协议是依法成立的合同，不存在违反法律或行政法规关于合同效力的强制性规定等法律规定的无效情形，是有效合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”双方所约定转让的车辆登记在案外人名下，被告陈锦棠至今未取得财产处分权，车辆不能过户到原告名下，财产所有权不能转移，原告的合同目的无法实现，原告依法可以解除合同，故原告的相应请求本院予以支持。解除合同的通知到达到方时合同解除，原告没有直接通知被告陈锦棠解除合同，起诉状副本送达被告陈锦棠时视为解除通知到达被告陈锦棠。合同解除，被告陈锦棠应将车辆转让款返还原告。被告宏良投询公司、微贷金融公司不是买卖合同关系的相对方，原告要求该两被告承担责任没有依据，本院不予支持。虽然原告就车辆买卖一事曾经提起诉讼，但两案的诉讼请求以及请求的基础均不相同，故被告陈锦棠认为原告的本案起诉违反了一事不再理的原则，没有依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、黄俊文与陈锦棠于2018年4月29日签订的《债权转让协议》于2019年1月25日解除；二、陈锦棠应于本判决发生法律效力之日起十日内返还黄俊文车辆转让款248000元；三、驳回黄俊文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2510元（原告已预交），由被告陈锦棠负担，并于返还上述转让款时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年三月二十日书记员  罗巧英