wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初130号原告：襄城县顺发运输有限公司。住所地：河南省襄城县台湾城玉兰园C宅。法定代表人：耿铁聚，任公司经理。原告：耿铁聚，男，汉族，生于1962年5月6日，住河南省襄城县。二原告委托诉讼代理人：王连科，河南名人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘志峰，男，汉族，生于1972年4月10日，住河南省开封市祥符区。被告：赵爱桃，女，汉族，生于1972年4月27日，住址同上。二被告委托诉讼代理人：闫振方，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告襄城县顺发运输有限公司、耿铁聚与被告刘志峰、赵爱桃追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王连科、二被告委托诉讼代理人闫振方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄城县顺发运输有限公司、耿铁聚向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告代其支付的法院执行款66800元及欠款1200元，共计68000元及利息（利息按照本金68000计算，利息自2017年3月27日起按照月利率6%计算至还款之日止）。2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：漯河市金汇运输有限公司起诉襄城县顺发运输有限公司及被告刘志峰运输合同纠纷一案，经河南省漯河市召陵区人民法院作出了（2015）召民一初字第398号民事判决书，判令本案被告刘志峰于判决生效后五日内赔偿该案原告漯河市金汇运输有限公司货物损失60420元，该案被告襄城县顺发运输有限公司对上述判决承担连带赔偿责任。该案被告襄城县顺发运输有限公司及刘志峰不服上述判决上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）豫11民终187号民事判决书，维持了河南省漯河市召陵区人民法院的判决，该案原告漯河市金汇运输有限公司于河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民终187号民事判决书生效后依法申请强制执行，本案原告耿铁聚于2017年3月27日代本案被告刘志峰支付了执行款66800元，加上当日被告刘志峰在原告耿铁聚处支取的现金，被告当即向原告出具现金借条及收到条各一份，依据相关法律规定，对在夫妻关系存续期间，为家庭生活所欠的债务应当认定为夫妻共同债务，被告赵爱桃作为刘志峰的妻子，应当承担相应的还款责任。被告刘志峰辩称，1.原告对车辆进行管理，并提取一定比例的利润收益，作为损失，原告方也有责任承担。对于连带责任的追偿，我国法律规定追偿原则为只能对超过其应承担部分的责任进行追偿，结合民法总则178条，对于连带责任，应根据责任大小进行追偿，不能确定责任大小的，按照均分责任进行追偿，对于连带责任，按照法律规定或者约定进行。即便是追偿事实成立，也应该按照判决书数额60420元及案件受理费1310元，保全费620元，合计1930元，总额为62350元的一半进行追偿。2.原告作为车辆管理者，被告与金汇运输公司的业务都是原告联系洽谈的，原告承诺保证的4.6万元运输费，被告并没有得到，在此情况下，原告不应该追偿。被告赵爱桃辩称，即便是该笔债务存在，因其不属于夫妻共同债务，赵爱桃不应该承担还款义务。本院经审理查明，原告襄城县顺发运输有限公司法定代表人为原告耿铁聚。被告刘志峰车牌号为豫Ｋ×××××号货车挂靠原告襄城县顺发运输有限公司。2015年11月10日，河南省漯河市召陵区人民法院以“被告襄城县顺发运输有限公司（本案原告）作为豫Ｋ×××××号货车的登记车主，负有对车辆及从业人员的管理责任，在被告刘志峰未将货物交由实际货主而给原告造成的损失的情况下，应对原告的损失承担连带赔偿责任。”判决本案原告襄城县顺发运输有限公司与本案被告刘志峰连带赔偿漯河市金汇运输有限公司货物损失费60420元，案件受理费1310元，保全费620元，合计1930元，由襄城县顺发运输有限公司与刘志峰认承担。案件判决后，襄城县顺发运输有限公司与刘志峰提起上诉。2016年4月13日，河南省漯河市中级人民法院作出（2016）豫11民终187号民事判决书，驳回上诉，维持原判。漯河市金汇运输有限公司在河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民终187号民事判决书生效后依法申请强制执行，耿铁聚于2017年3月27支付了执行款66800元。当日，刘志峰在耿铁聚提供的格式现金借款条、借款现金收到条中书写出借人、借款人、借款金额，并按指印。另查明，被告刘志峰与被告赵爱桃系夫妻关系。以上事实，有原告提供的襄城县顺发运输有限公司与刘志峰所签订的货运车辆挂靠协议、河南省漯河市召陵区人民法院判决书、漯河市中级人民法院判决书、河南省漯河市召陵区人民法院执行结案通知书、刘志峰为耿铁聚出具的现金借条和借款现金收条、刘志峰与赵爱桃婚姻关系证明等证据相互印证。本院认为，河南省漯河市召陵区人民法院作出的（2015）召民一初字第398号民事判决书生效后，在执行过程中原告耿铁聚作为襄城县顺发运输有限公司法定代表人垫付了漯河市金汇运输有限公司货物损失款、诉讼费、保全费、执行费等共计66800元。原告襄城县顺发运输有限公司在漯河市金汇运输有限公司案中虽然承担连带责任，但不是赔偿义务人，应由实际造成货物损失的刘志峰承担赔偿责任。并且原告在垫付执行款之后，被告刘志峰给原告出具的借条说明被告认可该笔赔偿款应由其支付。故对于原告要求被告刘志峰偿还垫付款66800元的诉讼请求，本院予以支持。原告耿铁聚诉称，被告刘志峰写借条当天，原告耿铁聚借给被告刘志峰现金1200元，被告刘志峰对于该诉求不予认可，因该借款与本案不属一个法律关系，原告耿铁聚可另行起诉。本案中被告刘志峰与被告赵爱桃虽系夫妻关系，但原告未提供证据证明赵爱桃参与经营且收益用于家庭共同生活。故被告刘志峰所负债务不属于夫妻共同债务，被告赵爱桃不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条、《中华人民共和国侵权法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院一、被告刘志峰于判决生效后十日内给付原告襄城县顺发运输有限公司垫付的执行款66800元。二、驳回原告襄城县顺发运输有限公司对赵爱桃的诉讼请求。三、驳回原告耿铁聚对被告刘志峰、赵爱桃的诉讼请求。四、驳回原告襄城县顺发运输有限公司、耿铁聚的其他诉讼请求。案件受理费750元，由被告刘志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  徐咏梅二〇一九年三月二十六日书记员  王倩倩
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0503执2244号 申请执行人：郑根凤，女，1970年11月4日出生，汉族，住湖州市。 被执行人：沈明明，男，1969年7月11日出生，汉族，住湖州市南浔区。 申请执行人郑根凤与被执行人沈明明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0503民初2283号民事判决书已发生法律效力。因被执行人沈明明未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑根凤向本院申请强制执行。本院于2018年10月25日立案执行，执行标的为被执行人沈明明支付申请执行人郑根凤货款908850元、逾期利息20450元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费13459元。 执行立案后，本院于同日向被执行人沈明明发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人沈明明申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人沈明明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈明明的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人沈明明的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。截止2019年3月4日，本案尚未执行到位908850元、逾期利息20450元及相应的迟延履行期间的债务利息、诉讼费13459元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人沈明明有可供执行财产。 本院已对被执行人沈明明作出预罚款人民币1000元的决定，因被执行人暂无可供执行的财产，故暂未实施。本院已对被执行人沈明明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑根凤，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈明明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0503执2244号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年三月四日 书记员  陈宇超
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初1279号 原告：马著仁，男，汉族，1931年6月7日生，住本市云岩区。 委托代理人：翟兴浩，贵州北斗星律师事务所律师。 委托代理人：李蔓，贵州北斗星律师事务所实习律师。 被告：钟锐，男，汉族，1990年7月25日生，户籍所在地为本市南明区，现住本市花果园Ｅ区。 被告：永安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称永安财保贵州分公司)，地址为本市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号【花果园社区】。 负责人：龚奕，该公司总经理。 委托代理人：周煜，该公司员工。 原告马著仁诉被告钟锐、永安财保贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马著仁的委托代理人翟兴浩、李蔓，被告钟锐及永安财保贵州分公司的委托代理人周煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马著仁诉称，2018年8月9日7时15分许，钟锐驾驶的贵Ａ×××××号二轮车由南明区解放桥沿青云路方向行驶，行至青云路××××路交叉口与原告发生交通事故。事故发生后，经交警部门勘察，认定本次事故钟锐承担本次事故的主要责任；原告承担次要责任。故为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求判令：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计98687.35元（医疗费47389.35元、住院伙食补助费2600元、交通费1000元、残疾赔偿金14540元、营养费9000元、护理费6340元、精神抚慰金5000元、后期医疗费10900元、鉴定费1900元、复印费18元）；二、被告保险公司在保险限额内对上述款项承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告钟锐辩称：对原告诉请无异议。 被告永安财保贵州分公司辩称，对责任划分无异议，我公司在交强险范围内赔付了原告1万元医疗费，营养费、后期医疗费、营养费、交通费、精神抚慰金均计算过高，因我公司不是直接侵权人，鉴定费、诉讼费不应承担。 经审理查明：2018年8月9日7时15分许，被告钟锐驾驶的贵Ａ×××××号二轮车由南明区解放桥沿青云路方向行驶，行至青云路××××路交叉口与未走人行横道的行人马著仁发生交通事故。事故造成原告马著仁受伤，二轮车受损。2018年8月23日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第52010220180000501号道路交通事故认定书认定：钟锐承担本次事故的主要责任；马著仁承担次要责任。原告受伤入院治疗26天（2018年8月9日至2018年9月4日），2018年12月18日贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第2497号）认定：被鉴定人马著仁伤残等级评定为十级；后期医疗费8600-10900元，护理期为60日、营养期为90日。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原告认可被告永安财保贵州分公司支付的1万元医疗费，但称未在总费用中扣减，并提交医疗费票据47389.35元、复印费票据18元。另查，贵Ａ×××××号车辆在被告永安财保贵州分公司投有机动车交强险，该事故发生在保险期间。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保单等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。 本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被告钟锐驾驶的贵Ａ×××××号二轮车由南明区解放桥沿青云路方向行驶，行至青云路××××路交叉口与未走人行横道的行人马著仁发生交通事故。事故造成原告马著仁受伤，二轮车受损。2018年8月23日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第52010220180000501号道路交通事故认定书认定：钟锐承担本次事故的主要责任；马著仁承担次要责任。当事人对上述事实无异议，本院予以确认。经医生诊断住院26天，2018年12月18日贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第2497号）认定：被鉴定人马著仁伤残等级评定为十级；后期医疗费8600-10900元，护理期为60日、营养期为90日。庭审中，原告认可被告永安财保贵州分公司支付的1万元医疗费，但称未在总费用中扣减，并提交医疗费票据47389.35元、复印费票据18元。另查，贵Ａ×××××号车辆在被告永安财保贵州分公司投有机动车交强险，该事故发生在保险期间。现对原告的请求依据法律规定分述如下：1、根据贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第2497号鉴定意见书认定：被鉴定人马著仁的伤残等级评定为十级。原告诉请的伤残赔偿金为14540元,根据相关规定，本院予以认定；2、原告诉请医疗费47389.35元，根据原告提供的相关医疗费票据，本院予以确认；3、原告诉请的6340元护理费，符合法律规定，本院予以确认；4、原告诉请的营养费为9000元，按每天50元,营养期按90天，原告的营养费为4500元；5、原告诉请住院伙食补助费2600元，符合法律规定，本院予以确认；6、原告诉请后期医疗费为10900元，因后续医疗费8600-10900元，后期治疗费取中间值应为9750元；7、原告诉请的鉴定费1900元，本院予以确认；8、原告诉请赔偿交通费1000元，原告虽未向本院提交交通费票据，但考虑到原告就医治疗及复查期间确有使用交通工具的必要，本院酌情支持300元；9、原告诉请精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以确认；10、病历复印费18元，符合法律规定，本院予以确认。上述赔款为92337.35元，扣除被告已向原告支付10000元，原告所得赔偿款为82337.35元。故被告永安财保贵州分公司在机动车交通事故强制保险范围内直接赔偿原告82337.35元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告马著仁医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后期医疗费、精神抚慰金、病历复印费共计82337.35元； 二、驳回原告马著仁的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2313元，由原告马著仁负担463元，由被告钟锐、永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1850元（此款原告马著仁已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李波静 人民陪审员  饶治邦 人民陪审员  曾令锡 二〇一九年三月七日 书 记 员  李 玫
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初18921号之一原告：汉口银行股份有限公司水果湖支行，住所地武汉市洪山路33号。负责人：程艳玲，行长。委托诉讼代理人：邢泉，员工。委托诉讼代理人：柯威，员工。被告：蔡某某。被告：陈某某。原告汉口银行股份有限公司水果湖支行与被告蔡某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告汉口银行股份有限公司水果湖支行于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汉口银行股份有限公司水果湖支行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汉口银行股份有限公司水果湖支行撤诉。本案案件受理费27802元，减半收取13901元，保全费5000元，由原告汉口银行股份有限公司水果湖支行负担。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一九年三月二十六日书 记 员  夏梦琦
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂2801执479号关于申请执行人杨应珍、熊勇、熊娣与被执行人国网湖北省电力公司恩施市供电公司生命权纠纷一案，本院作出的（2018）鄂2801民初1546号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人国网湖北省电力公司恩施市供电公司未履行生效文书所确定的内容，申请人杨应珍、熊勇、熊娣现于2019年2月11日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人国网湖北省电力公司恩施市供电公司发出执行通知书及财产报告令，被执行人国网湖北省电力公司恩施市供电公司主动履行了本院（2018）鄂2801民初1546号民事判决书所确定的内容，现该案履行完毕。本院认为，申请执行人杨应珍、熊勇、熊娣所依据的执行依据权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员  王长胜二〇一九年三月四日书记员  陈 华
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初188号原告：李东，男，1966年1月18日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：黄丽菊，女，1967年9月10日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。共同委托诉讼代理人：鲁建华，澄江县右所镇法律服务所法律工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：李说，男，1940年1月2日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：李春林，男，1969年12月2日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：李进芬，女，1967年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：李斌，男，1992年9月22日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。共同委托诉讼代理人：杨庚鑫，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李东、黄丽菊与被告李说、李春林、李进芬、李斌相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东、黄丽菊及共同委托诉讼代理人鲁建华、被告李说、李春林、李进芬、李斌及共同委托诉讼代理人杨庚鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东、黄丽菊向本院提出诉讼请求:1.判令四被告对其家大门口与原告家相邻的共用道路停止侵权、排除妨碍，保持该道路畅通无阻；2.本案诉讼费全部由四被告承担。事实和理由：二原告与四被告系邻居关系。二原告所有的坐落于澄江县右所镇吉花村委会洋潦营十组15号的房地产与被告家相邻。2018年11月，澄江县右所镇规划建设管理中心审核批准同意原告按控制管理规定翻建房屋。二原告在建设施工过程中，四被告百般刁难阻碍。2019年1月10日，四被告在两家共用的唯一路道上堆放废弃的石棉瓦等杂物，严重阻碍了原告家建房通行。2019年1月15日，四被告以阻碍原告家施工为目的，又将云Ｆ×××××号轿车一辆停放在共用通道上。此事经澄江县公安局右所派出所、澄江县右所镇吉花调解委员会调解未果。四被告设置路障的侵权行为严重侵害了原告家的通行权，特诉请法院依法判决。被告李说、李春林、李进芬、李斌共同辩称，1.李春林、李进芬、李斌不是本案的适格被告。2.原告所述不属实。我们家从来没有阻碍过任何通道，更没有阻碍过原告家通行、施工，相反是原告家在我们家出行的唯一通道上故意堆放砖块，把我们家的车堵在通道里面出不来，我们家清理原告家堆放在道路上阻挡通行的砖块时，原告家还乱骂并予以阻止。3.原告侵害了我家的排水权。挨着原告家房子北面山墙有一条使用了几十年的排水沟，该排水沟是我家用于排水的唯一水沟，原告家此次建房时把该条水沟填埋，造成我们家的雨水无法排出。4.原告家改变其排放污水的原状，将其排污管和排污口设在我家门口，影响通行。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告没有事实根据和法律依据的诉请。本院经审理认定事实如下：李东、黄丽菊系夫妻，李说系李春林的父亲，李春林与李进芬系夫妻，李斌系李春林、李进芬的儿子。原、被告两家房屋南北相邻，李东家的房屋在南边，李说家的房屋在北边，李说家的房屋大门朝南，李东家的房屋大门朝东并偏向东南一角。两家房屋之间有一条东西走向的共用通道。该通道系李说家出进的必经道路，李东家除该通道外，南手边还有一条出进大门的道路。2018年11月，李东家向规划部门申请办理了相关手续后，在原房屋的基础上拆旧建新房。施工过程中，因南手边的的通道过窄，原告家的建筑材料必须从两家房屋之间的道路运送。2019年1月，李说家发现李东家将排污口预留在房屋南面墙靠东北一角，离自己家的大门较近，今后可能造成影响，故堆放杂物在共用道路上，阻碍了李东家建房施工及周围村民的通行。之后，李春林又将其牌号为云Ｆ×××××轿车一辆停放在共用道路上，导致李东家的砖块只好搬运到车辆尾部堆放。此事经吉花社区人民调解委员会及右所派出所的警察组织调解未果。2019年3月8日，承办法官进行实地调查，尚有李春林家的车辆仍停放在共用道路上，李东家停工待解决。上述事实，有双方的当庭陈述、李东、黄丽菊提交的房屋建设申请表、人民调解委员会出具的情况说明、双方提交的现场照片在案佐证，本院予以确认。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于历史形成的共用通道，相邻的任何一方不得堵塞，如堵塞一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，涉诉的通道系原、被告双方及其他村民共同通行的道路，李说家无权进行堵塞，现李说家将车辆长期停放在共用道路上，严重侵犯了李东、黄丽菊等村民的通行权，因此，对李东、黄丽菊要求李说家停止侵权、排除妨碍、保持道路畅通的诉请，本院予以支持。李东家今后需要处理好自己的排水问题，排污管的置放不能影响邻居的生产生活。至于李春林、李进芬、李斌的诉讼主体资格问题，因车辆系李春林、李进芬的夫妻共同财产，且李春林、李进芬、李斌也是洋潦营73号房屋的出进人员，均有保持大门口的道路畅通无阻的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：由被告李说、李春林、李进芬、李斌将停放在澄江县右所镇吉花村委会洋潦营73号房屋大门外共用道路上的云Ｆ×××××号轿车移走，并保持该道路的畅通无阻。案件受理费100元，按简易程序减半收取50元，由被告李说、李春林、李进芬、李斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决申请执行的期限为判决生效后二年内。审判员  杜跃梅二〇一九年三月二十五日书记员  李晶欣
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1002执2875号之一申请执行人：陶立信，男，1969年7月1日生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。被执行人：江苏京网电讯高科技有限公司，住江苏省扬州市广陵区。法定代表人：王斌，总经理。关于申请执行人陶立信与被执行人江苏京网电讯高科技有限公司委托合同纠纷一案，（2017）扬仲裁字第394号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请人陶立信的申请，本院于2018年11月19日立案执行。执行中，被执行人江苏京网电讯高科技有限公司未能自觉履行法律文书确定的义务。本院对被执行人江苏京网电讯高科技有限公司名下银行存款、房产、车辆等财产进行了调查，执行过程中扣划被执行人江苏京网电讯高科技有限公司名下银行存款17296.46元扣除本案执行费1412元剩余15884.46元已发还申请人，除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费、纳入失信人名单等措施。本院已将上述情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人江苏京网电讯高科技有限公司名下银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案现不具备执行条件，剩余部分可按终结本次执行程序方式结案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁兆留审判员  束 玮审判员  徐 颖二〇一九年三月十一日书记员  王 燕
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人劳水娟，女，1967年2月11日出生，住杭州市江干区。 被执行人江云飞，男，1993年2月23日出生，住浙江省常山县。 关于本院在执行劳水娟与江云飞（2019）浙0822执495号民间借贷纠纷一案中，该案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年三月二十一日
五台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0922执93号之三申请执行人焦万年，男，五台县人。 被执行人王伏应，男，五台县人。本院依据已经发生法律效力的五台县人民法院(2018)晋0922民初746号民事判决书，于2019年2月28日向被执行人王伏应发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王伏应至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王伏应在中国农业银行6230521660000311470账户内存款人民币12170.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李志强二〇一九年三月一日书记员王鹏
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20931号原告:黄爱枝被告:谢馨莉原告黄爱枝与被告谢馨莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱枝到庭参加诉讼，被告谢馨莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原、被告关系：原告主张是表姐妹关系。二、借款的用途：原告称被告谢馨莉借款用于资金周转。三、借款的本金：原告主张为300000元。四、约定的利息：约定月利率2%。五、借款期限：原告主张为2016年6月12日至2018年4月1日。六、借款支付方式：银行转账方式支付。七、有无还款：原告主张被告2016年6月12日至2017年1月3日期间，每月偿还利息6000元，除此之外没有清偿过其他款项。八、原告提供的证据：1.借条一份，主要载明了原告主张的上述借款本金、借款期限等内容，被告谢馨莉在借款人处签名捺印。借条落款时间由2017年1月3日修改为2016年6月12日；2.东莞农村商业银行业务委托、业务凭证，显示原告于2016年6月12日向被告转账300000元。九、被告的抗辩：被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状以及证据。十、诉讼请求：原告于2018年11月16日向本院递交起诉状，诉请为“1.被告向原告偿还借款本金300000元；2.被告承担本案诉讼费”。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告谢馨莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张其与被告谢馨莉之间存在本金300000元的借贷关系，对此提供了借条、东莞农村商业银行业务委托、业务凭证予以证实，本院予以确认。被告谢馨莉应当就已经偿还该借款承担举证责任，但其未进行反驳及举证，应承担不利后果。现原告要求被告谢馨莉偿还借款本金300000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢馨莉于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄爱枝借款本金300000元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，原告黄爱枝已预交，由被告谢馨莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  李敏仪人民陪审员  李顺欢二〇一九年三月二十九日书 记 员  周 颖黄丽花
大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0204民初5023号 原告：张某，男，1962年11月8日出生，汉族，大连国资委退休干部，住大连市沙河口区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：魏亚红，辽宁刘魏李律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑶，辽宁刘魏李律师事务所律师。 被告：邹某，女，1970年10月10日出生，汉族，住大连市沙河口区，公民身份号码：×××。 原告张某与被告邹某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行审理。原告张某的委托诉讼代理人刘瑶到庭参加诉讼，被告邹某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，诉请法院判令被告依法返还原告双方婚姻关系存续期间共同投资的EB-5项目移民款25万美元（按照2018年3月美元兑人民币汇率为1580500元）。事实和理由：原、被告婚姻关系存续期间，2012年为办理美国移民，双方协商以被告名义由北京和中联合投资咨询有限公司居间签订了EB-5的50万美元投资项目。2017年2月9日，大连市沙河口区人民法院作出（2016）辽0204民初5712号民事判决，判决第七项“双方各享有EB-5项目投资移民款美元50万元应返款项二分之一的份额”。宣判后，被告不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院判决维持原判。2018年6月，被告本人已领取投资返还款，要求被告返还原告25万美元。 被告未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、北京和中联合投资咨询有限公司出具的关于EB-5投资移民客户邹某投资款返款情况说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 1996年10月8日，原、被告登记结婚。2012年，原告支付EB-5项目投资移民款美元50万元。 2016年11月16日，邹某起诉张某离婚纠纷，双方均认可EB-5项目投资移民款美元50万元为夫妻共同财产且邹某同意待该款项返还时予以平均分割。本院于2017年2月9日作出（2016）辽0204民初5712号民事判决，判决如下：一、准予邹某与张某离婚；二、大连市沙河口区成仁街x号房屋归张某所有，张某给付邹某房屋折价款人民币75万元；三、大连市沙河口区五一路兰亭园x号房屋归张某所有，张某给付邹某房屋折价款人民币80万元；四、大连市沙河口区天涯街x号房屋由张某承租居住；五、张某持有大连泰安物业管理有限公司79%的股权归张某所有；六、邹某给付张某银行存款人民币88万元、美元5.4万元；七、双方各享有EB-5项目投资移民款美元50万元应返还款项二分之一的份额；八、驳回邹某的其他诉讼请求。宣判后，邹某不服提起上诉，大连市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）辽02民终1846号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年2月28日，北京和中联合投资咨询有限公司出具关于EB-5投资移民客户邹某投资款返款情况说明，载明：根据客户邹某与我司签署的《美国投资移民代理服务合同》，其与我司的服务在其获得美国首次移民类签证即中止。目前客户已成功获得美国永久绿卡，我司已无邹某的任何申请文件。根据项目方的要求客户需要亲自到美国领取返款，因此我司在此阶段只是起协助作用，主要负责通知客户与项目方联系领取投资款。客户领取投资款凭证我司也无法提供。以下是我司能够配合提供的相关节点信息及文件：1.2011年11月，我司与邹某签署《美国投资移民代理服务合同》。2.2018年1月，通知客户邹某其认购的投资项目即将返款。3.2018年5月，通知客户可以直接到美国项目方办公室领取返款支票。4.2018年6月，与客户确认其已领取投资款。附：1.《美国投资移民代理服务合同》，2.客户确认领取投资款微信截屏。 本院认为，根据法律规定，当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告在诉讼离婚时均认可EB-5项目投资移民款美元50万元为夫妻共同财产，且被告邹某同意待该款项返还时予以平均分割，法院生效判决对此予以确认，被告应按照约定履行义务。2018年6月，被告领取返还的投资款后未按照约定向原告给付，现原告要求被告给付一半的返还款，有事实和法律依据。关于返还的投资款数额，返还的投资款系被告领取，被告未提供证据证明实际返还的数额，被告应承担举证不能的法律后果，现原告主张被告按照实际支付投资款返还一半，即美元25万元，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告邹某于本判决生效之日起十五日内给付原告张某EB-5项目投资移民款美元25万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19025元、财产保全费5000元、公告费600元（原告均已预付），由被告负担，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  于金娥 人民陪审员  李淑艳 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  张彦勃 附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1820号原告：中信银行股份有限公司温州分行，营业场所：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层。负责人：朱国荣，分行行长。委托诉讼代理人：申毅，该单位工作人员。被告：刘展光，男，1962年6月12日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。被告：叶建平，女，1964年12月14日出生，汉族，住址同上。原告中信银行股份有限公司温州分行与被告刘展光、叶建平金融借款合同纠纷一案，原告于2019年2月20日向本院提起诉讼，诉请：1.被告刘展光、叶建平偿还原告借款本金45万元及按合同约定的利息、逾期利息、复利至实际清偿之日止（暂算至2018年12月1日各项利息合计为9794.87元）；2.如被告未履行上述还款义务，则拍卖、变卖或以物抵债等方式处置被告刘展光、叶建平提供抵押的坐落于温州市黄龙住宅区凌云10幢705室（产权证号：温房权证鹿城区字第××、49××01号）的房地产，所得价款由原告在最高额77万元范围内优先受偿；3.本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年5月23日，被告刘展光、叶建平与原告签订编号温抵字73357120140043《房地产最高额抵押综合授信合同》，约定：经被告刘展光申请，原告同意给予被告刘展光770000元的综合授信额度；授信期限自2014年5月26日起至2019年5月26日止；被告刘展光、叶建平提供坐落于温州市黄龙住宅区凌云10幢705室房产为抵押物为上述授信向原告提供最高额抵押担保，最高债权数额为770000元。2014年5月30日，原、被告办理了上述抵押房产的抵押登记手续。2017年9月12日，被告刘展光（甲方）与原告（乙方）签订编号银2017温鹿个贷字第811082296039号《个人借款合同》，约定：贷款额度450000元；贷款期限自2017年9月12日起至2018年9月12日止；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮40%，即6.09%；固定利率；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按季付息，到期利随本清；还款日为每期末月的1日。被告叶建平以共同借款人身份在借款合同甲方栏签字。当日，原告根据被告刘展光申请向其发放贷款450000元。后被告刘展光仅足额支付利息至2018年9月1日。2018年9月12日，借款期限届满，被告刘展光未偿还借款本金450000元，尚欠利息769.81元。2018年9月21日，原告在被告刘展光账户扣款0.21元用于清偿被告尚欠的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘展光、叶建平于判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行借款450000元及利息7769.60元、逾期利息、复利（逾期利息以未还借款本金为基数，复利以未还利息为基数，均自2018年9月12日起至实际履行完毕之日止，按年利率9.135%计付）。二、如被告刘展光、叶建平未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告刘展光、叶建平共同共有的坐落于温州市鹿城区黄龙住宅区凌云10幢705室房屋（产权证号：温房权证鹿城区字第××、49××01号，建筑面积：76.63平方米），所得价款由原告中信银行股份有限公司温州分行优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号温抵字73357120140043《房地产最高额抵押综合授信合同》项下担保的其他债权合计不超过770000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4098.50元（已减半收取），由被告刘展光、叶建平负担（被告刘展光、叶建平须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡佳颖二〇一九年三月二十五日代书记员 杨彬彬
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执异47号异议人(利害关系人)：贾学军，男，1969年7月10日出生，汉族，住安阳市北关区。委托代理人：马珺杰，河南上合律师事务所律师。申请执行人：孙树堂，男，1951年6月9日出生，汉族，住安阳市。被执行人：河南金盛置业有限公司，住所地河南省安阳市北关区戏院街88号榕树湾小区商业房C-113号。法定代表人：曲玉生，该公司经理。异议人贾学军对本院在执行（2018）豫05执307号限制消费令中对其采取了限制消费措施提出异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，异议人贾学军于2019年3月25日提出撤回异议申请。本院认为,异议申请人贾学军在本院审查期间撤回异议申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许贾学军撤回异议申请。审判长 温 博审判员 任宗堂审判员 王 晔二〇一九年三月二十七日书记员 周晓兵
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0822执2036号之一 申请执行人：浙江常山农村商业银行股份有限公司(变更前名称为：常山县农村信用合作联社)，住所地：浙江省常山县天马街道人民路125号。 法定代表人：余荣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪从军，该公司员工。 被执行人：常山县润亨进出口有限公司，住所地：常山县金川街道恒升路6号。 法定代表人：李小英。 被执行人：李小英，女，1982年10月27日出生，汉族，住常山县。 被执行人：占利锋，男，1978年7月13日出生，汉族，住常山县。 被执行人：甘建红，男，1972年12月17日出生，汉族，住常山县。 被执行人：占利锦，女，1976年4月15日出生，汉族，住常山县。 申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司与被执行人常山县润亨进出口有限公司、李小英、占利锋、甘建红、占利锦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0822民初2052号民事判决已经发生法律效力。因五被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年11月16日立案执行。执行标的为被执行人常山县润亨进出口有限公司、李小英、占利锋、甘建红、占利锦归还申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司借款本金2800000元及支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费35388元、公告费560元。 执行立案后，本院于2018年11月19日向被执行人常山县润亨进出口有限公司、李小英、占利锋、甘建红、占利锦发出执行通知书、报告财产令、传票和限制消费令，要求常山县润亨进出口有限公司、李小英、占利锋、甘建红、占利锦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李小英、占利锋已申报财产，常山县润亨进出口有限公司、甘建红、占利锦未申报财产，但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人常山县润亨进出口有限公司、李小英、占利锋、甘建红、占利锦的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人甘建红名下车辆已被本院另案查封，暂未能扣押到；被执行人甘建红、占利锦名下共有的房产已被本院另案查封，正在处置中；本院分别扣划了被执行人李小英名下存款14847.63元、占利锋名下存款6905元，扣留对被执行人李小英罚款500元，余款已支付给本案申请执行人。截至2019年3月27日，本案执行标的已执行到位21252.63元。暂未发现五被执行人有其他可供执行的财产。 另查明，本案被执行人常山县润亨进出口有限公司向申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司借款2800000元，浙江米合电气股份有限公司以其所有的坐落于常山县金川街道恒升路6号房产、土地[房产证号为：常房权证金川街道字第××号，土地证号为：常山国用（2014）第1324号，抵押登记证编号：常房他证金川街道字第××号]作为抵押担保。浙江米合电气股份有限公司另行向申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司借款7200000元，并以其所有的位于常山县金川街道恒升路6号的房产、土地[房产证号为：常房权证金川街道字第××号，土地证号为：常山国用（2014）第1325号，抵押登记证编号：常房他证金川街道字第××号]作为抵押担保。浙江米合电气股份有限公司破产管理人在制作破产财产分配清单中未有分项，将上述优先受偿债权合并处理，浙江常山农村商业银行股份有限公司受偿7709100.41元。浙江常山农村商业银行股份有限公司已将上述款项予以偿还浙江米合电气股份有限公司所借的7200000元借款本息。 鉴于被执行人甘建红、占利锦未向本院报告财产又拒不履行，本院已对被执行人甘建红、占利锦作出司法拘留的决定，并进行公安布控。鉴于被执行人未履行义务，本院对被执行人李小英作出罚款500元的决定，已履行到位。本院已将被执行人常山县润亨进出口有限公司、甘建红、占利锦纳入失信被执行人名单，并对被执行人常山县润亨进出口有限公司、李小英、占利锋、甘建红、占利锦采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司委托代理人汪从军。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人常山县润亨进出口有限公司、李小英、占利锋、甘建红、占利锦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0822执2036号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘友生 二〇一九年三月二十七日 书记员  樊志洋
焦作市马村区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0804执251号之五马村区法院刑事审判庭、韩建军：马村区法院刑事审判庭与韩建军罚金一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，马村区法院刑事审判庭向本院申请执行的（2018）豫0804刑初249号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知焦作市马村区人民法院二〇一九年三月二十九日
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0822执2229号之一 申请执行人：浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省常山县天马街道人民路125号。 法定代表人：余荣华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：曹威，男，该公司工作人员。 被执行人：石文军,男，1983年10月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：余珍珍,女，1985年3月6日出生，汉族，住福建省蒲城县。 被执行人：张小峰,男，1978年7月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：陈梅芳,女，1983年3月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司与被执行人石文军、余珍珍、张小峰、陈梅芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0822民初2786号民事判决书已经发生法律效力。因四被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年12月27日立案执行。执行标的为四被执行人归还申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，支付相应利息（截至2018年10月4日的利息为6545.52元，自2018年10月5日起至款项还清之日止的利息按合同约定据实计算），并负担案件受理费案件受理费1215元、保全费1020元。 执行立案后，本院于2018年12月28日向被执行人石文军、余珍珍、张小峰、陈梅芳发出执行通知书、报告财产令、传票和限制消费令，要求石文军、余珍珍、张小峰、陈梅芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人石文军、余珍珍、张小峰、陈梅芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人石文军、余珍珍、张小峰、陈梅芳的存款、不动产、车辆、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、公积金。截至2019年3月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现四被执行人有其他可供执行的财产。另查明，石文军在本院另有作为被执行人的案件亦未曾履行完毕。 鉴于被执行人石文军、余珍珍、张小峰、陈梅芳未向本院报告财产又拒不履行，本院已对被执行人石文军、余珍珍、张小峰、陈梅芳作出司法拘留的决定，并进行公安布控。同时已对被执行人石文军、余珍珍、张小峰、陈梅芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司委托代理人曹威。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人石文军、余珍珍、张小峰、陈梅芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0822执2229号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘友生 二〇一九年三月二十六日 书记员  樊志洋
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖行终196号 上诉人(一审原告)安徽省南陵县三里镇山泉村油坊村民组，住所地安徽省南陵县三里镇山泉村。 诉讼代表人程发来，该村民组长。 被上诉人(一审被告)安徽省南陵县人民政府，住所地安徽省南陵县籍山大道党政大楼。 法定代表人陈海俊，该县县长。 被上诉人(一审被告)安徽省芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市城东新区政通路66号。 法定代表人贺懋燮，该市市长。 委托代理人季兵，该市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人石晶晶，该市人民政府法制办公室工作人员。 被上诉人(一审第三人)安徽省南陵县三里镇山泉村民委员会，住所地安徽省南陵县三里镇山泉村。 诉讼代表人徐光忠，该村委会主任。 上诉人安徽省南陵县三里镇山泉村油坊村民组（简称油坊村民组）因诉安徽省南陵县人民政府（简称南陵县政府）、安徽省芜湖市人民政府（简称芜湖市政府）林权登记及行政复议决定一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2018)皖02行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 油坊村民组向一审法院起诉称，其村民组不服南陵县政府于2009年11月8日为第三人安徽省南陵县三里镇山泉村民委员会（简称山泉村委会）核发的（2009）第2314021414号《林权证》中03402231416JDYMSY00743NO4、03402231416JDYMSY00744NO5“森林、林木、林地状况登记”，于2017年8月29日向芜湖市政府申请行政复议，2018年8月18日收到芜市行复字〔2017〕78号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为南陵县政府对案涉山林权属认定不符合历史事实，芜湖市政府驳回其行政复议申请不符合法律规定，故依法提起行政诉讼。请求人民法院：1、撤销南陵县政府颁发的南林证字（2009）第2314021414号《林权证》中03402231416JDYMSY00743NO4、03402231416JDYMSY00744NO5森林、林木、林地状况登记；2、撤销芜湖市政府作出的芜市行复字〔2017〕78号《驳回行政复议申请决定书》；三、判令上述两被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明，南陵县政府为第三人山泉村委会颁发的南林证字（2009）第2314021414号《林权证》（南冲南涝242亩）与原告持有的NO.0000942号《林权证》（南冲26亩）存有权属争议，2015年9月18日，南陵县政府作出裁决，确定上述山场重叠部分由争议双方各半所有。油坊村民组对南陵县政府为第三人山泉村委会颁发的《林权证》不服，向芜湖市政府申请行政复议。该市政府以复议申请不符合行政复议的受理条件为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出芜市行复字〔2017〕78号《驳回行政复议申请决定书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项有关“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的规定，芜湖市政府作出的芜市行复字〔2017〕78号《驳回行政复议申请决定书》，既没有改变原行政行为，又不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定的“复议机关决定维持原行政行为”之法定情形。该复议决定对南陵县政府作出的林权登记行为不具有羁束力，原告作为案涉林权登记行为的利害关系人，对登记行为不服，依法可以直接以南陵县政府为被告起诉；对案涉《驳回行政复议申请决定书》不服，也可以对该复议决定提起行政诉讼；但若对上述两被告作出的行政行为均不服，应分案另行诉讼；其将二被告列为共同被告提起本案之诉，不符合“一行为一诉讼”原则，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项以及第三款之规定，驳回油坊村民组的起诉。 油坊村民组上诉称，一审法院以“一行为一诉讼”为由裁定驳回起诉适用法律不当，即使其起诉违反了该原则，一审法院也应穷尽释明义务后才能驳回起诉。其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 芜湖市政府答辩称，油坊村民组如认为山泉村委会的南林证字（2009）第2314021414号《林权证》侵犯其林权，首先应协商解决，协商不能解决的，再向人民政府申请确权。故该市人民政府以其复议申请不符合受理条件为由，作出被诉复议决定并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 南陵县政府未向本院提交书面答辩意见。 本院另查明，2019年2月20日，油坊村民组以南陵县政府为被告向安徽省芜湖市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销山泉村委会的南林证第（2009)2314021414号林权证中03102231416JDYMSY00743NO4,03402231416JDYMSY00744NO5的森林、林木、林地状况登记。 本院认为，本案中油坊村民组对山泉村委会的《林权证》不服向上级人民政府申请行政复议，复议机关以不属于行政复议的受案范围为由，驳回其复议申请。油坊村民组对原行为及复议决定不服，以原行为机关及复议机关为共同被告一并向人民法院提起行政诉讼。故本案的争议焦点为当事人对行政机关作出的原行为及复议机关以不符合受理条件为由作出的驳回复议决定一并起诉是否符合法定起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”。据此，在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为。因为可能对当事人合法权益造成侵害的是原行政机关的行政行为，复议机关尽管没有受理行政复议申请，但在法律没有规定行政复议必须是前置程序的情况下，并不影响当事人直接对原行政行为提起行政诉讼。另一种是起诉复议机关不作为。如果当事人坚持认为复议机关应受理而未受理，也可以以复议机关不作为为由提起诉讼。但是，无论是直接起诉原行政行为还是起诉复议机关不作为，都不涉及将行政机关及复议机关作为共同被告问题。故油坊村民组可以选择直接对原行为起诉或者对复议机关的不予受理决定起诉，而本案中上诉人一并提起了上述两种诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。另在本案审理期间，油坊村民组对原行政行为不服，直接提起了行政诉讼，更为有利于从根本上解决行政争议。综上，油坊村民组的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 辉 审判员 宋 鑫 审判员 蒋春晖 二〇一九年三月六日 书记员 奚雨杭 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民辖终199号上诉人（原审被告）：潘伟全，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：佛山百裕物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周文。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。上诉人潘伟全因与被上诉人佛山百裕物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初24号民事裁定，向本院提起上诉。潘伟全上诉称，其住所地在佛山市南海区，且租赁合同中已明确约定争议由佛山市南海区人民法院裁决，根据民事诉讼法相关规定，本案应由佛山市南海区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至佛山市南海区人民法院审理。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”；当事人双方在案涉租赁合同中就争议解决方式约定“…协商不成，由佛山市南海区人民法院裁决”，该条款因违反上述专属管辖之法律规定而无效。本案涉案不动产即租赁物位于佛山市三水中心科技工业区范湖开发区南B区G3-3号，原审法院位于本案不动产所在地，对本案具有专属管辖权。因此，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  孙 楠审判员  周 辉二〇一九年三月十八日法官助理钟斯朗书记员陈君颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初18320号原告：佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华居委会培贤路10号。负责人：李爱国。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。被告：王建业，男，1964年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德。被告：王述之，男，1994年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司与被告王建业、王述之居间合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，由于被告王建业、王述之下落不明需公告送达，本案依法转为适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯炜春到庭参加诉讼，被告王建业、王述之未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付中介服务费20000元及利息[利息按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.35%）自起诉之日计至实际清偿完毕之日止]；2.两被告向原告支付律师费3000元；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告委托原告提供居间服务，协助出售位于佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会外环路2号保利外滩花园XX座XXX号房产，后原告为上述房产找到了买家高梅，买卖双方在原告促成下于2017年3月19日签订了《房地产买卖三方合同》，同日被告也向原告出具了一份《佣金承诺及确认书》，被告同意于合同签订当日向原告支付20000元中介服务费。但被告一直拒绝支付上述中介费，原告多次催促无果。被告王建业、王述之未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：原告营业执照复印件1份、被告王建业身份证复印件1份、被告王述之的人口信息查询表原件1份、房地产买卖三方合同原件1份、佣金承诺确认书原件1份、不动产权证复印件1份、房地产产权情况表原件1份、民事委托代理合同原件1份、律师费发票原件1张。被告王建业、王述之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的证据客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，王建业作为卖方代理人与案外人高梅作为买方、原告作为中介方共同签订《房地产买卖三方合同》，合同约定卖方将佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会外环路2号保利外滩花园XX座XXX号房产出售给买方；中介方已促成买卖双方签订了合同，卖方同意于合同签订之日向中介方支付双方约定的中介服务费，逾期支付中介服务费，每逾期一天应按中介费的1%向中介方支付违约金；合同三方任何一方追究违约方违约责任的，守约方为追究违约责任而发生的所有费用，包括但不限于评估费、律师费、诉讼费等均由违约方承担；中介方协助买卖双方办理银行贷款及过户递件等相关手续。该合同载明的卖方为王述之，但王述之并未在合同中签名，王建业在该合同的卖方/委托代理人处签名。同日，王建业出具《佣金承诺及确认书》，载明：王建业通过峰江房地产代理有限公司介绍出售位于佛山市容桂保利外滩花园XX座XXX号房屋，王建业愿意支付中介服务及咨询费20000元，在签订合同时支付给峰江地产代理有限公司作为中介服务及咨询服务费。王建业在承诺及确认人（卖方）处签名。2017年3月20日，佛山市顺德区国土城建和水利局出具的房地产产权情况表显示，位于佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会外环路2号保利外滩花园XX座XXX号房产的产权人为王述之，权利限制为未抵押、未查封。另查明，原告为追讨案涉欠款，与广东聚理律师事务所律师签订委托代理合同，委托该律师事务所律师代为诉讼，并约定律师费为3000元。后广东聚理律师事务所向原告开具了律师费3000元的发票。本院认为，本案为居间合同纠纷，虽然原告提供的案涉合同中载明的卖方为王述之，但王述之并未在合同上签名，该合同是由被告王建业作为卖方代理人签名，原告认为王述之委托王建业出卖案涉房产，但本案中并无证据显示王建业有权代理王述之订立合同，王述之也未对王建业该代理行为作出追认，且王建业出具的《佣金承诺及确认书》载明是由王建业出售房产及支付中介费，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，案涉居间合同的相应责任应由被告王建业承担。原告作为居间人已促成案涉合同成立，依法有权主张相应居间费，但根据合同约定，原告的合同义务包括协助买卖双方办理过户等相关手续，而原告在本案庭审中确认案涉房产并未过户，因此原告尚未履行完毕其居间服务义务，故本院对中介费予以调整，酌定由被告王建业向原告支付居间费15000元。原告主张自起诉之日即2018年9月19日起算利息，并明确按中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%计算，合法有据，本院予以支持，但利息计算基数应以15000元为准。原告主张律师费符合合同约定，原告提供了委托代理合同证明其委托律师代理本案，并提供了发票证明费用的支付情况，因此对于原告要求被告王建业支付律师费3000元的主张，本院依法予以支持。原告主张被告王述之对案涉债务共同承担责任，但无法举证予以证明，原告该主张缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建业于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司支付居间费15000元及利息（利息以15000元为基数，自2018年9月19日起按年利率4.35%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告王建业于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司支付律师费3000元；三、驳回原告佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（已由原告预交），由被告王建业负担293元，由原告佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司负担82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖佳宇人民陪审员  岑永杰人民陪审员  邝贤祺二〇一九年三月十五日书 记 员  梁健祥
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初1796号原告：滕代炎，男，苗族，1975年9月25日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。被告：温州博赫鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿中国鞋都工业园区4号地块（浙江奔达鞋业有限公司内第五层）。法定代表人：姚旭浩，经理。本院在审理原告滕代炎诉被告温州博赫鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年2月20日立案。2019年3月15日，原告滕代炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告滕代炎自动撤诉处理。案件受理费495元（已减半收取），由原告滕代炎负担。审判员  夏晓峰二〇一九年三月十五日法官助理陈霄书记员陈伊闻
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执74号 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：张军,男,汉族，住甘肃省泾川县。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院(2018)川01刑初236号刑事判决书，受理移送执行的被执行人张军罚金刑一案中，通过“总对总”网络查控系统查询被执行人张军在房地产、银行、车辆、工商、证券等部门登记的财产信息，系统反馈被执行人张军在上述部门无登记财产，后到被执行人住所地对被执行人收入、住房、债权等状况实地调查，亦未查找到其它财产和线索。2019年3月20日，本院再次通过“总对总”网络查控系统查询被执行人在前述部门登记的财产信息，系统反馈与前次查询结果一致。据此，经网络查控、现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（三）项关于已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产的规定，依法应当终结对被执行人张军罚金刑的本次执行程序，现本案执行标的为罚金3万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 罗 婧 二〇一九年三月二十五日 书记员 肖晓宇
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终520号 上诉人（原审被告）：吴道开，男，汉族，1972年3月17日出生，小学文化，贵州省威宁县人，住本县。 委托诉讼代理人：周应宽，威宁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：威宁彝族回族苗族自治县金钟镇人民政府。住所地：金钟镇金钟社区。统一社会信用代码：1152242709669149K。 法定代表人：古云，镇长。 委托诉讼代理人(特别授权)：陇康，贵州浩锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：苏进，贵州浩锐律师事务所律师。 上诉人吴道开因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县金钟镇人民政府不当得利纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2620号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2620号民事判决； 二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。 二审案件受理费276元，由上诉人吴道开自行退回。 审判长  陈红梅 审判员  朱 莉 审判员  曹建军 二〇一九年三月二十八日 书记员  向 旭
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初71号原告：张某，男，1975年2月1日出生，汉族，住平度市。被告：马某，女，1972年11月2日出生，汉族，住平度市。原告张某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告离婚；2.夫妻共同财产平分；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，由于性格不和，经常因家务琐事与原告吵闹，特别是被告不珍惜夫妻感情，不顾及原告的感受，不尊重原告，原告通过微信聊天记录，发现被告与他人有不正当关系，因此自2月份之后，双方互不尽夫妻义务，分居至今。2018年8月7日被告曾起诉与原告离婚，后撤回起诉。原告确实无法与被告共同生活，婚姻关系名存实亡，无法维持。综上，原告与被告夫妻感情确已完全破裂。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。马某辩称，原告所诉与事实不符，是原告与他人存在不正当关系，原告找事打仗并将我鼻子打骨折。关于离婚，因为儿子在叛逆期，我想拖到孩子初中毕业以后，不想给孩子造成心理压力。本案审理过程中，当事人自愿达成如下协议：一、原告张某与被告马某自愿离婚；二、婚后购买长安CS35轿车一辆、奥驰1800运输车（六轮货车）一辆、铲车一辆、嘉陵电动三轮车一辆归被告马某，被告马某共折价42300元给原告张某；输送带一个、春暖大棚一个（位置在村后，建设在自家五分土地及租赁土地上，分别租赁季爱辉、张志禄、万金海家土地）归原告张某，原告张某共折价20250元给被告马某。以上相抵后，被告马某支付给原告张某22050元。三、孩子张子浩跟随原告张某共同生活，被告马某自2019年4月份至2020年6月份每月月底支付孩子抚养费300元，自2020年7月份至孩子年满18周岁，被告马某每月月底按法律规定的农村居民标准支付孩子抚养费。被告马某有探视孩子张子浩的权利，原告马某应予以配合；四、长安CS35轿车、奥驰1800运输车（六轮货车）的过户费用双方均担；长安CS35轿车、奥驰1800运输车（六轮货车）过户给被告马某时，原告张某应保证上述车辆没有违章记录。五、原告张某将上述协议约定归被告马某所有的物品交付被告马某的同时，被告马某将22050元支付给原告张某。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  王钦波二〇一九年三月十四日            本件与原件核对无异      书记员  孙国卫            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1125民初547号原告：严绍雄，男，1961年5月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：陈东平，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号：31710181110106，代理权限：提起诉讼，参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告：郭俊哲，男，1964年3月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地：浠水县，被告：吕方，男，1966年6月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地：大冶市，原告严绍雄与被告郭俊哲、吕方买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法进行审理。原告严绍雄向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告货款九万五千五佰元整，以及按照中国人民银行2008年至2018年同期同类人民币贷款基准利率和逾期罚息利率标准暂计至2018年12月30日止，直计算至清偿全部款项数止（附计算利息表）；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告郭俊哲因经营原浠水县劲达因学校食堂，向原告购买猪肉用作食堂食材，至2008年3月中旬，累计欠原告猪肉款95500元，并向原告出具欠据一份，十余年之中，被告郭俊哲一直分文未支付原告款项，原告多次向被告郭俊哲催讨欠款，被告以劲达因学校未变现为由，拒不向原告还款。2018年6月5日原告起诉至人民法院，请求其偿还本息，被告郭俊哲又以与吕方合伙经营劲达因学校，应与其共同承担债务为由，提出抗辩，2018年8月20日浠水县人民法院以（2018）鄂1125民初1721号民事裁定驳回原告的起诉。由此，原告根据被告郭俊哲与吕方签订投资兴办浠水县劲达因中学协议，将吕方增列为本案被告，再次诉至浠水县人民法院，请求两被告履行还款义务。本院经审查认为，原告严绍雄就本案同一事实于2018年6月5日以郭俊哲为被告起诉至本院，本院经审理作出（2018）鄂1125民初1721号民事裁定书，以原告起诉与事实不符为由，裁定驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，该条规定了我国民事诉讼“一事不再理”原则。该原则最为核心和本质的内容为诉讼对象的同一性，即原告起诉时在实体法上的权利义务关系，本案与（2018）鄂1125民初1721号民事案件中原告主张的权利义务关系和案件事实并无改变，事实上构成后诉与前诉的诉讼标的相同。且原告本次起诉的诉讼请求亦与（2018）鄂1125民初1721号民事案件中主张的请求并无不同，亦构成后诉与前诉的诉讼请求相同。就当事人而言，无论当事人在诉讼中仅为形式当事人，还是正当当事人，都要承受诉讼结果的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼，本案中原告再次起诉的当事人实质上仍然属于前诉审理结果所约束的当事人，事实上构成后诉与前诉的当事人相同。综上，原告本次起诉符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，构成重复起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告严绍雄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  周冬益二〇一九年三月十七日书记员  黄露露
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初380号 原告:黄镇，男，1976年9月18日出生，壮族，户籍登记住址广西南宁市武鸣区，现住广西南宁市武鸣区。 被告:黄永剑，男，1977年9月16日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区，现羁押于武鸣看守所。 原告黄镇与被告黄永剑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月11日受理。本案在审理过程中，原告黄镇于2019年3月20日由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄镇的申请系处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告黄镇撤回起诉。 案件受理费136元，减半收取68元，由原告黄镇负担，余下68元退回原告黄镇。 审判长  黄成果 审判员  方丽冬 审判员  潘红玉 二〇一九年三月二十日 书记员  李凤丹
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申598号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司。法定代表人：刘贵成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪山，内蒙古梦楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，内蒙古梦楠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭媛媛，女，1987年3月12日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二审被上诉人（一审被告）：王正文，男，1974年3月3日出生，汉族，原系巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司乌后旗盘龙园项目部负责人,现在内蒙古萨拉齐监狱服刑。二审被上诉人（一审被告）：徐燕玲，女，1971年5月26日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二审被上诉人（一审被告）：王正龙，男，1978年9月16日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司（简称兴城市政公司）因与被申请人郭媛媛及二审被上诉人王正文、徐燕玲、王正龙房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2017）内08民终265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴城市政公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求依法再审本案，依法再审本案，撤销一、二审判决，并依法驳回郭媛媛要求兴城市政公司承担连带责任的诉讼请求；本案一、二审、再审诉讼费用由郭媛媛承担。事实与理由：（一）王正文进行涉案房屋交易行为属于王正文合同诈骗罪中未被发现的余罪，而非民事欺诈行为，本案应裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关。（二）原审法院认定兴城市政公司对王正文挂靠施工行为未尽到监管职责错误，判决兴城市政公司承担连带责任没有事实和法律依据,适用法律错误。本院经审查认为，（一）巴彦淖尔市中级人民法院作出的（2015）巴刑二终字第27号刑事裁定已经生效，该刑事裁定中并未将本案王正文房屋买卖行为认定为合同诈骗。原审法院对本案进行实体审理并作出判决并无不当，兴城市政公司以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条为由，认为本案应裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关的再审理由不能成立。（二）兴城市政公司违反法律规定将施工资质出借给不具备相应资质的王正文，王正文得以与万德隆公司签订乌后旗盘龙园的建设施工合同，并进行实际施工，王正文以兴城市政公司项目部名义对外销售房屋，导致郭媛媛误认并造成财产损失。兴城市政公司怠于对王正文进行监管存在过错，原审判决兴城市政公司与王正文承担连带责任并无不当。综上，兴城市政公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司的再审申请。审判长  庞志军审判员  武 杰审判员  萨仁娜二〇一九年三月二十七日书记员  张福艳
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终990号上诉人（原审被告）:孙存利，男，1971年11月2日出生，汉族，住南皮县。上诉人（原审被告）：郭永丽，女，汉族，1968年12月23日出生，住南皮县，系孙存利的妻子。委托诉讼代理人：孙存利，系郭永丽的丈夫。被上诉人（原审原告）：叶瑞智，男，汉族，1971年2月27日出生，住南皮县。委托诉讼代理人：王长江，南皮县大浪淀法律服务所法律工作者。上诉人孙存利、郭永丽因与被上诉人叶瑞智借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2018）冀0927民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙存利、郭永丽于2019年3月15日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，孙存利、郭永丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙存利、郭永丽撤回上诉。二审案件受理费949元，减半收取474.5元，由上诉人孙存利、郭永丽负担。本裁定为终审裁定。审判长 张   友   僧审判员 余志刚审判员穆庆伟二〇一九年三月十五日书记员 蔡   一   璘
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执932号申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B5栋。负责人鄂学东，该行行长。被执行人武汉市普泽天食品有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集街工业园。法定代表人杨红鸽，该公司总经理。被执行人杨红鸽，女，汉族，1967年10月29日出生，住湖北省武汉市江汉区，被执行人张忙林，男，汉族，1964年4月6日出生，住湖北省武汉市江汉区，武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行与武汉市普泽天食品有限公司、杨红鸽、张忙林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出的(2017)鄂01民初3945号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行于2018年7月3日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中查明，位于湖北省武汉市江汉区建设大道443号天星苑4栋2单元10层2室房产（权证号：市200402116、面积：147.79平方米）为被执行人张忙林所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张忙林所有的位于湖北省武汉市江汉区建设大道443号天星苑4栋2单元10层2室房产（权证号：市200402116、面积：147.79平方米）。查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为三年（自2019年月日起至2022年月日止）。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑雄文二〇一九年三月一日书记员  陈 皞
湖南省平江县人法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0626行审57号 申请执行人平江县食品药品工商质量监督管理局。 法定代表人何昌美，局长。 被执行人严永康，男，1950年2月19日出生，汉族，住平江县。 申请执行人平江县食品药品工商质量监督管理局向本院申请执行平食药工质案处字（2018）210号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚的合法性进行了审查，现已审理终结。 经查，申请执行人于2018年6月8日对被执行人作出行政处罚决定：被执行人自2016年5月开始，从饭店回收“水井坊”“五粮液”“国窖1573”“天之蓝”四种白酒的酒瓶、包装盒及包装盒扣，然后将回收的酒类套装以每套10至20元的价格销售给他人，至检查时止，已销售回收酒类套装980套。2017年8月开始，被执行人以35元/张购进“水井坊”白酒的防伪标贴、系列号标贴15张以及瓶口环，从姗姗超市以12元/瓶价格购买“邵阳大曲”酒，然后将“邵阳大曲”酒灌入回收的贴有“臻酿八号水井坊”空酒瓶内，扣上环扣贴上防伪标识对外销售，已使用324套防伪标贴和系列号标贴，以每瓶50元至70元价格销售上述“臻酿八号水井坊”白酒304瓶，现场查获2瓶，销售金额16000元，获利情况无法查实。此外还现场查获“五粮液”白酒1件，进价880元/件，被执行人以250元/瓶价格销售4瓶。2018年4月17日，四川水井坊股份有限公司、宜宾五粮液集团有限公司出具报告，上述被执行人加工销售的白酒系侵犯注册商标专用权的假冒产品。根据商标法第四十八条、第五十七条第一项、第三项、第六十条第二款，决定：1、责令停止侵权行为；2、没收、销毁扣押的侵权商品及用以制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具；3、罚款14万元。处罚决定书送达被执行人后，被执行人仅交纳罚款3000元，申请执行人催告后，被执行人未履行。 以上事实，有现场笔录、物证、电话记录本、照片、鉴定报告、处罚决定书、送达证、催告书等证据证实，因被执行人在法定期间内既不申请复议，也未提起诉讼，又未全部履行，申请执行人向本院申请执行罚款137000元。 本院认为，申请执行人对被执行人作出的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准许执行申请执行人对被执行人所作的平食药工质案处字（2018）210号行政处罚决定。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 李 霞 审判员 欧阳琦 审判员 李向东 二〇一九年三月二十二日 书记员 顾尉娜
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0803民初1066号原告:衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区霞飞路127号法定代表人：王建晓,董事长。委托诉讼代理人：沈惠仁，衢州市衢江区沈家法律服务所法律工作者。被告：王雪祥，男，1980年11月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。本院在审理原告衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司诉被告王雪祥金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司撤回起诉。审判员  吴卫平二〇一九年三月十九日法官助理程林珍书记员马云萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13261号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：师灿中，男，1978年12月1日出生，汉族，住河南省郸城县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：兴科电子科技有限公司。住所地:广东省东莞市虎门镇怀德社区怀北大道兴科工业园。法定代表人：胡恩赐。再审申请人师灿中因与被申请人兴科电子科技有限公司（以下简称兴科公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终7964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。师灿中申请再审称，1、本案有证据证明兴科公司是采取欺骗手段与师灿中签订虚假劳动合同，依法应认定为无效。2、一、二审法院采信兴科公司提供的虚假工资清单认定师灿中未休年休假工资错误。3、兴科公司以休假时间过长和休息时间外出为由辞退师灿中不符合劳动法的规定。4、兴科公司依据不正当理由辞退师灿中从而导致其工资等各项损失应由其承担。为此，请求依法再审本案，并支持师灿中提出的各项诉请，本案一、二审及再审诉讼费由兴科公司全部承担。本院经审查认为，本案属劳动合同纠纷。根据师灿中的申请再审事由分析，本案争议的焦点问题为兴科公司应否支付师灿中签订虚假劳动合同的双倍赔偿金、2016年1月至2017年3月24日期间的年休假工资以及违法解除劳动合同赔偿金。关于兴科公司应否支付师灿中签订虚假劳动合同的双倍赔偿金的问题。本案师灿中主张兴科公司提供的劳动合同的具体内容是兴科公司事后自行填写，内容虚假，应属无效劳动合同。但师灿中并未对此提供任何证据予以证明，而双方签订的劳动合同是否交一份给师灿中保管亦非双方劳动合同生效的法定条件，故师灿中以双方签订的是虚假合同为由主张赔偿金，缺乏事实及法律依据，一、二审法院对此不予支持并无不当。关于2016年1月至2017年3月24日期间的年休假工资问题。首先，关于2016年度休假问题。师灿中主张其于2016年12月7日至2016年12月30日休的是2015年度年休假，但其并未提供证据对此予以证明，一、二审认定兴科公司已依法安排师灿中休2016年度的年休假正确。其次，关于2017年度年休假问题。参照《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，师灿中2017年度应休年休假天数为5天。因双方劳动关系于2017年3月23日解除，经折算，师灿中2017年度应休年休假的天数应为1.12天。根据师灿中的基本时薪、扣除兴科公司已支付的正常工作期间的工资收入，经计算得出兴科公司应支付师灿中2017年度年休假工资为518.08元。又因兴科公司未就案涉仲裁裁决所确认的应支付师灿中2017年度年休假工资1541.1元的裁项提起诉讼，视为兴科公司服从该仲裁裁项，一、二审因此判令兴科公司应支付师灿中2017年年休假工资1541.1元并无不当。关于兴科公司是否应支付师灿中违法解除劳动关系的赔偿金问题。本案兴科公司主张师灿中骗取出勤造成兴科公司工资损失和客户退货并以此为由辞退师灿中，但兴科公司没有提供充分证据证明师灿中存在骗取出勤的行为，故应对此承担举证不能的不利后果，兴科公司违法解除与师灿中的劳动合同，应向师灿中支付违法解除劳动关系的赔偿金，一、二审对此认定和处理正确，本院予以认可。师灿中主张兴科公司还应赔偿因此所导致的其他各项损失，因缺乏法律依据，本院不予支持。师灿中在一审判决后并未上诉，二审对本案作出维持一审判决的处理结果，应视为师灿中认可一审判决。综上，师灿中的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回师灿中的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年三月十三日书记员  郭建惠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40295号原告：刘玉彬，男，汉族，1971年1月1日出生，住址河北省廊坊市广阳区，委托代理人：朱雪芹，江苏当代国安律师事务所律师。被告：深圳市澳信投资顾问有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4205，统一社会信用代码91440300672992188F。法定代表人：杨岩松。被告：金天佑，男，汉族，1981年5月19日出生，住址广东省惠州市惠城区，原告刘玉彬诉被告深圳市澳信投资顾问有限公司（以下简称澳信公司）、金天佑合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱雪芹到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告澳信公司偿还原告400000元，并按每日银行同期贷款4倍支付利息作为违约金至被告付清之日止，暂计至2018年9月30日违约金为6000元）；二、判令被告金天佑对被告澳信公司的上述债务承担连带清偿责任；三、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告澳信公司在2018年4月15日签订赴澳大利亚考察协议书，该协议中第四条约定原告预付400000元预收服务费给被告澳信公司，同时第四条第四项约定了在原告回国后的35天退回400000元，原告在2018年4月15日通过本人的账号支付400000元至被告澳信公司东亚银行（中国）有限公司苏州分行账号后，在2018年5月4日开始赴澳考察直到2018年5月11日结束考察回国，按照原来协议被告澳信公司应该在2018年6月1日前退款，但被告澳信公司始终未将预收服务费退回原告，经过原告反复沟通，被告金天佑和原告在2018年8月17日签订还款协议书，根据该协议书第三条约定，被告金天佑应该立刻偿还原告400000元。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。两被告未答辩，未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，2018年4月15日，原告尾号为2274的中国邮政储蓄银行账号向被告澳信公司15XXXXXXXXXXX00账号转账40万元。2018年8月17日，原告作为甲方（债权人）、被告澳信公司作为乙方（债务人），双方签订一份《澳信还款协议书》，内容载明“鉴于乙方尚拖欠甲方保证金400000元未予支付，现甲乙双方协商一致达成如下还款协议：1、乙方承诺于2018年9月1日前向甲方支付400000元，甲方予以同意接受。2、乙方以银行转账方式向甲方支付上述款项：甲方银行账户名刘玉彬，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司，甲方银行账号62×××74。3、本协议一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力。4、本协议书自甲乙双方签名之日起生效。”2018年9月18日，原告为甲方（债权人）、被告金天佑为乙方，双方签订一份《还款协议书》，内容载明：“鉴于深圳市澳信投资顾问有限公司尚拖欠甲方400000元未予支付，现甲乙双方协商一致达成如下还款协议：1、深圳市澳信投资顾问有限公司承诺按照原协议书原定时间向甲方支付上述款项，甲方予以同意接受。2、乙方对深圳市澳信投资顾问有限公司的债务承担连带担保责任。3、本协议自甲乙双方签字之日起生效。”原告称，上述其于2018年4月15日支付给被告澳信公司的案涉款项40万元系原告根据与被告澳信公司签订的赴澳大利亚考察协议书支付给被告澳信公司的预收服务费，被告澳信公司依约应在原告考察结束后将该款退还原告。被告澳信公司逾期未将该款退还原告，于2018年8月17日与原告签订《澳信还款协议书》，承诺于2018年9月1日将该款退还，但之后被告澳信公司未依约还款。原告向被告澳信公司催讨，被告澳信公司法定代表人即本案被告金天佑于2018年9月18日与原告签署《还款协议书》，承诺还款并由其本人向原告提供担保。但之后两被告仍未向原告退款，故原告起诉。考察协议书及被告澳信公司收取原告款项后出具的收据等资料在被告澳信公司承诺还款，签署还款协议书时已由被告澳信公司收回。另查，被告澳信公司工商登记信息显示，被告金天佑系被告澳信公司股东及原法定代表人。2018年9月27日，被告澳信公司法定代表人由被告金天佑变更登记为杨岩松。以上事实，有原告提交的中国邮政储蓄银行电子回单、《澳信还款协议书》、《还款协议书》等证据及本案庭审笔录为证。本院认为，两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告主张其依据与被告澳信公司签订的涉案赴澳考察协议书向被告澳信公司支付了预收服务费共计40万元，该款项被告澳信公司应退还原告，但被告澳信公司未予退还。原告该主张有其提供的在案证据为证，本院予以采信。原告要求被告澳信公司退还预收服务费40万元，本院予以支持。关于原告请求支付的利息（违约金）。本案原告与被告澳信公司未就逾期退还服务费的违约责任作出约定，但被告澳信公司未依约将服务费退还原告，造成原告资金被占用的损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院酌情确定被告澳信公司按年利率6%向原告支付未退还服务费40万元的利息，利息从案涉《澳信还款协议书》确定的付款期限届满之日即2018年9月1日起计算，计至款项实际退还之日止。原告关于利息（违约金）的请求超过上述标准部分，本院不予支持。被告金天佑与原告签署《还款协议书》，自愿作为担保人对被告澳信公司涉案债务承担连带责任。原告要求被告金天佑对被告澳信公司的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市澳信投资顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘玉彬退还预收服务费40万元并支付该款利息（利息以40万元为基数按年利率6%计算，自2018年9月1日起计算至实际履行之日止）。二、被告金天佑对被告深圳市澳信投资顾问有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘玉彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7390元、财产保全费2550元（均已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  周艾黎人民陪审员  胡 卫二〇一九年三月二十日书 记 员  郑媛媛郭楚斌
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0503执2226号 申请执行人：熊为亮，男，1975年3月23日出生，汉族，住河南省光山县。 被执行人：杭志祥，男，1954年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人熊为亮与被执行人杭志祥加工合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0503民初5202号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杭志祥未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人熊为亮向本院申请强制执行。本院于2018年10月24日立案执行，执行标的为被执行人杭志祥给付申请执行人熊为亮加工款176000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费4470元。 执行立案后，本院于同日向被执行人杭志祥发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人杭志祥申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人杭志祥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭志祥的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人杭志祥的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2019年3月19日，本案尚未执行到位176000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费4470元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人杭志祥有其他可供执行财产。 本院已对被执行人杭志祥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭志祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0503执2226号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年三月二十九日 书记员  张哲海
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行抗2号   抗诉机关：山西省人民检察院。   申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：郭某，男，汉族，1942年3月2日生，山西省临县人。   被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：临县交通局。   法定代表人：张某，局长。   申诉人郭某因与被申诉人临县交通局不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2015）吕行终字第68号行政裁定，向吕梁市人民检察院申请监督，山西省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形，以晋检民（行）监[2017]140XXXXXXXX号民事（行政）抗诉书向本院提出抗诉。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条、第一百二十四条第一款之规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 杨如珍   审判员 王菊萍   审判员 车俊娥     二〇一九年三月十三日   书记员 崔瑞敏
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0981民初2730号原告易文胜，男，1968年1月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托代理人郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。委托代理人杨娇燕，湖北勇鑫律师事务所律师。被告王勇，男，1969年出生，汉族，住泊头市。委托代理人王金刚，河北震坤律师事务所律师。易文胜诉王勇案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易文胜诉称，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称恩施中院）依据发生效力的湖北高院（2017）鄂民终2266号判决，依法对恩施州宏兴置业有限公司(以下简称宏兴置业公司)拖欠四川亚泰建设有限公司（以下简称四川亚泰公司）部分工程款一案执行。执行过程中，恩施中院依法将宏兴置业公司拖欠四川亚泰公司的部分工程款扣划至恩施中院账户。泊头市人民法院依据已生效的沧州中院（2016）冀09民终2036号民事判决，在执行泊头市兴奥建筑器材租赁销售处（经营者为本案被告王勇）诉四川亚泰公司租赁合同纠纷一案中，依法冻结了恩施中院扣划的款项6770123元。2018年8月24日，原告对此提出书面异议，泊头市人民法院于2018年9月3日作出（2018）冀0981执异55号执行异议裁定，驳回了原告的执行异议。原告认为泊头法院冻结的款项，系原告挂靠四川亚泰公司施工时，原告个人垫资应得的工程款，该笔工程款合法所有人为原告，故诉至泊头市人民法院，请求法院确认原告对泊头法院冻结的上述款项享有优先受偿权，并停止执行四川亚泰公司对宏兴置业公司的到期债权，诉讼费由被告承担。被告王勇辩称，原告的诉求无事实依据和法律依据，其请求应予驳回。经审理查明，2018年4月16日，泊头市人民法院依据申请执行人泊头市兴奥建筑器材租赁销售处（经营者为王勇）的申请，依法冻结了恩施中院从宏兴置业公司账户扣划至恩施中院账户的案件款6770123元。上述事实由原告出示（2016）冀0981执1307号执行通知书、执行裁定书证实。原告认为，该工程款实际所有人为原告，该工程款系原告挂靠于四川亚泰公司名下，为宏兴置业公司工程施工时自己个人应得到的工程款，请求法院确认原告对该笔款项享有优先受偿权，并停止执行四川亚泰公司对宏兴置业公司的到期债权，原告为此提供如下证据：2013年4月5日四川亚泰公司与易文胜签订的工程承包合同一份，拟证明四川亚泰公司将宏兴房地产项目转包给了易文胜，易文胜系实际施工人；四川亚泰公司出具的证明一份及付款明细，拟证明在工程施工中系易文胜实际出资，银行流水及会计账目，拟证明在宏兴房地产项目中易文胜确存在出资事实；宜昌仲裁委员会受理仲裁申请通知书，拟证明原告与四川亚泰公司合同一案已在宜昌仲裁委员会立案，泊头法院应中止此案的审理；2018年10月11日刊登在人民法院报的案例一篇，拟证明在拖欠工程款范围内实际施工人享有排除另案强制执行的权益。被告质证意见为：对原告提交的工程承包合同真实性不予认可，对四川亚泰公司出具的垫付证明真实性也不予认可，对原告提交的银行流水真实性认可，对原告的证明目的不认可，对原告提交的会计账目真实性不予认可，对仲裁申请通知书的真实性认可，对关联性不予认可，刊载于人民法院报上的案例系个案，对此案无参照作用。被告主张，原告易文胜的主张无事实依据和法律依据，其诉求应予驳回。原告出示如下证据：被告申请泊头法院调取的四川亚泰公司与宏兴置业公司的（2016）鄂28民初2号案卷宗相关材料，（2017）鄂民终2266号案卷宗相关材料，（2015）鄂恩施民初字第02625号案卷宗相关材料。拟证明系四川亚泰公司与宏兴置业公司签订了建设工程施工合同，四川亚泰公司系宏兴御景大厦的承包人，易文胜不是实际施工人，也不是项目负责人，易文胜对泊头法院冻结的款项无优先受偿权，不应停止执行。原告质证意见为：对被告提交证据的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，宏兴御景大厦工程的招标、谈判均由易文胜完成，工程垫资均由易文胜垫资，易文胜享有优先受偿权。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第17条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人根据合同法第286规定，请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。从该规定可以看出，依法享有建设工程价款优先受偿权的主体，应是与发包人存在直接的施工合同关系的承包人，而非实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第26号规定实际施工人有条件向发包方主张工程价款，但不宜直接向发包人主张工程价款优先受偿权。本案中，被告提交原告认可的建设工程施工合同载明与发包人宏兴置业公司订立施工合同的为四川亚泰公司，而非原告易文胜，易文胜不是合同当事人，基于合同的相对性原则，案涉6770123元建设工程款的权利人法律上应认定为四川亚泰公司，该笔款项应为四川亚泰公司的债权。四川亚泰公司对其施工的工程在18606261.6元范围内享有优先受偿权，已由（2017）鄂民终2266号民事判决确认。综上，原告以自己系宏兴御景大厦的实际施工人主张对泊头法院冻结的工程款6770123元享有优先受偿权，并要求停止执行四川亚泰公司对宏兴置业公司的到期债权，无法律依据，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第312条第一款第2项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费59191元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  郑 杰人民陪审员  王军胜人民陪审员  马淑红二〇一九年三月十四日书 记 员  常 青
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初3391号 申请人：陆启亮，男，壮族，1990年12月20日出生，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被申请人：慕光峰，男，壮族，1976年2月24日出生，住南宁市江南区。 原告陆启亮与被告慕光峰房屋买卖合同纠纷一案，申请人陆启亮于2018年11月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人慕光峰名下位于南宁市良庆区湾仔街18号玉桶金小区A栋1518号的房产，查封标的以106万元为限。担保人中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司以其出具的金额为106万元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：815812018450193000060）提供担保。 本院认为，申请人陆启亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人慕光峰名下位于南宁市良庆区的房产，查封标的以106万元为限。 上述不动产查封的期限为三年，当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 李 愿 审判员 莫俊雅 审判员 谢 谦 二〇一八年十一月二十八日 书记员 黄善凯
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更647号罪犯陈桂水。现在江苏省无锡监狱服刑。江苏省宜兴市人民法院于2005年10月13日作出(2005)宜刑初字第531号刑事判决，认定被告人陈桂水犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万元，退赔赃款人民币10800元。刑期自2005年6月5日起至2025年6月4日止。判决发生法律效力后，于2005年11月4日交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2009年6月23日作出（2009）锡刑执字第1671号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变；于2011年9月28日作出（2011）锡刑执字第4208号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变；于2014年12月26日作出（2014）锡刑执字第04890号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变；又于2017年3月29日作出（2017）苏02刑更311号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期至2019年12月4日止，剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2019年2月25日提出减刑建议书，于2019年3月5日报送本院审理。本院于2019年3月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年3月11日至2019年3月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯陈桂水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈桂水减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯陈桂水在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2017年4月、2017年9月、2018年3月、2018年9月获得表扬四次。另查明，该犯未履行财产性判项、因抢劫、绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈桂水在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系未履行财产性判项、因抢劫、绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款、第十七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：对罪犯陈桂水减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年5月4日止），剥夺政治权利改为四年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年三月二十八日书记员  朱 瑛
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执749号 邵明允、刘洋、胡敏敏： 邵明允与刘洋、胡敏敏租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000.00元。至此，邵明允向本院申请执行的（2018）鲁1324民初4656号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十六日
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0512执302号 申请执行人：吴宏勋，男，汉族，1972年5月25日出生，户籍登记住址汕头市濠江区。 被执行人：陈利敏，男，汉族，1986年2月25日出生，户籍登记住址汕头市濠江区。 申请执行人吴宏勋与被执行人陈利敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出的（2018）粤0512民初97号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，申请执行人吴宏勋于2018年11月28日向本院申请执行，请求强制执行：1、被执行人陈利敏偿还欠款人民币8万元及利息和迟延履行期间的债务利息；2、被执行人陈利敏支付申请执行人代垫的公告费780元。根据申请执行人吴宏勋的申请，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年11月29日向被执行人陈利敏送达执行通知书，责令被执行人陈利敏在接到本通知书之日起7日内履行生效法律文书确定的义务。期届被执行人陈利敏没有履行。本院经向濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、汕头市公安局交警支队车辆管理所以及人民法院执行案件流程信息管理系统查询，同时委托被执行人陈利敏所地居委会调查被执行人的财产情况，除被执行人陈利敏名下在深圳前海微众银行账户9999600460600102183238的存款1.53元和在支付宝（中国）网络技术有限公司账户13×××33的存款10.12元外，未发现被执行人陈利敏有其他可供执行的财产。因被执行人陈利敏的银行存款数额较小，申请执行人吴宏勋请求法院不予划扣。本院依法向被执行人陈利敏发出限制消费令，并将被执行人陈利敏纳入失信被执行人名单。 申请执行人吴宏勋称，无法提供被执行人陈利敏可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈利敏目前无财产可供执行，申请执行人吴宏勋也无法提供被执行人陈利敏可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行，故本次执行可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人吴宏勋发现被执行人陈利敏有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  蔡锐辉 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一九年三月二十八日 书记员  林伟超