福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复15号 复议申请人（申请执行人）：廖远长，男，1983年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：福建视海文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路126号17E，统一社会信用代码913502036712985149。 法定代表人：潘犁平。 复议申请人廖远长因不服厦门市思明区人民法院作出的（2018）闽0203执异396号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 一审法院查明，廖远长与被执行人厦门视海文化传播有限公司（下称“厦门视海公司”）劳动争议纠纷一案中，厦门市思明区人民法院于2016年4月28日作出（2016）闽0203民初2341号民事判决书，判决：“一、确认厦门视海公司和廖远长之间的劳动合同自2015年9月10日解除，厦门视海公司应自判决生效之日起十日内为廖远长办理离职手续；二、厦门视海公司应于判决生效之日起十日内支付廖远长2015年6月1日至2015年8月31日期间的工资差额17958.92元；三、厦门视海公司应于判决生效之日起十日内支付廖远长2014年9月16日至2014年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额30072.56元；四、厦门视海公司应于判决生效之日起十日内支付廖远长经济补偿金60025元；五、驳回厦门视海公司的其他诉讼请求。六、驳回廖远长的其他请求。”厦门视海公司对该判决不服向本院提起上诉，本院于2017年2月3日作出（2016）闽02闽终2346号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”该判决书于2017年4月18日发生法律效力。上述法律文书确认厦门视海公司的法定代表人为何群。后廖远长向本院申请执行，本院依法立案执行，执行过程中，本院于2017年6月22日向被执行人厦门视海公司发出（2017）闽0203执3796号厦门市思明区人民法院限制高消费令，限制该公司的法定代表人何群高消费。 2017年1月15日本院作出的（2018）闽02民终59号民事调解书的第四项第2点确认，马志强、福建春辉旅游集团限公司应配合何群完成厦门视海光电科技有限公司、厦门视海文化传播有限公司、厦门榜中榜传媒广告有限公司的法定代表人变更手续，将上述三家公司的法定代表人变更为何群以外的其他主体。该民事调解书已于2018年1月19日发生法律效力。 厦门市思明区市场监督管理局于2018年3月16日发出的营业执照显示，厦门视海公司的法定代表人为潘犁平。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”何群提供的（2018）闽02民终59号民事调解书，确认马志强、福建春辉旅游集团有限公司应配合何群完成厦门视海文化传播有限公司的法定代表人变更手续，将法定代表人变更为何群以外的其他主体。现工商营业执照体现厦门视海文化传播有限公司的法定代表人已变更，何群现已不是该公司的法定代表人，因此何群现已不是限制高消费的主体。综上，何群提出的执行异议请求有合法依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定，裁定：撤销厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203执3796号限制高消费令。 廖远长申请复议称：何群2015年2月2日加入春辉公司，成为春辉公司股东、党支部书记；何群还曾是厦门视海公司的法定代表人，且复议申请人是在其担任厦门视海公司法定代表人、执行董事及总经理期间被拖欠工资。综上，请求将何群、潘犁平共同列入失信名单并对二人作出限制高消费令。 本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”，何群并非厦门视海公司当前的法定代表人，同时复议申请人亦未提供充分证据证明何群是厦门视海供公司当前的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员或实际控制人。因此，复议申请人主张对何群作出限制消费令没有法律依据,应予驳回。另，复议申请人提出的其他请求不属于本案审理范围，一并驳回。 综上，一审法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持；复议申请人的请求理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回廖远长的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2018）闽0203执异396号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年三月十一日 代书记员          （陈莹莹） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（五）异议裁定对应当适用第规定审查处理的异议，错误适用第规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。