广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11705号原告（反诉被告）：邝忠良，男，1962年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，暂住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘冠中、许晓茗，广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓应春，男，1971年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。委托诉讼代理人：邹强、杨泳仪，广东鑫霆律师事务所律师。原告（反诉被告）邝忠良与被告（反诉原告）邓应春车辆买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝忠良及委托诉讼代理人刘冠中、许晓茗，被告邓应春的委托诉讼代理人邹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝忠良向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2015年9月22日签署的《车辆转（质）抵押协议书》；2、判令被告向原告返还已支付款项35万元及利息（利息以35万元为本金，自2018年5月15日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计付）；本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告于2015年9月22日签署《车辆转（质）抵押协议书》，约定将车主（质）抵押在被告的粤Ａ×××××车转（质）抵押给原告或使用，车驾号码为XXXXXX、发动机号为XXXXX，同时约定了相关权利义务。同时，被告告知原告，案涉车辆登记人为案外人龙XX，因此前向被告进行借款而将案涉车辆质押在其处，现因龙XX无力清偿借款，故以案涉车辆抵债，待案外人龙XX配合则可将案涉车辆转至被告名下或直接转到原告名下。原告签署《车辆转（质）抵押协议书》后，向被告支付35万元作为“购车款”。然而，虽经原告多次催促，被告至今未将案涉车辆转移登记到原告名下，或转移到自身名下以便交易可得继续进行。经原告了解，龙XX并不会为本次案涉车辆之买卖交易提供任何配合，故本次交易并无法继续进行。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人因未取得的所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。被告邓应春答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求，原告要求解除合同没有事实依据。《车辆转（质）抵押协议书》明确规定原车主无法找到，原告是明知暂时无法过户的，而且过不了户的风险，原告是清楚的。在此情况下，原告愿意承担风险，所以其风险由其自己承担。关于所谓35万元购车款，被告没有收到，根据合同相对性原则，被告不应承担35万元的返还，也不应该承担所谓的利息。原告提供的银行流水都证明原告没有向被告支付过35万元，被告也没有委托他人收取该35万元，原告应当承担举证不能的责任，请驳回原告的诉讼请求。此外，原告无权占有属于被告使用的粤Ａ×××××车辆，且原告也提出了解除《车辆转（质）抵押协议书》的诉求，因此，原告应当立即向被告返还该车辆及相应的行驶证、车钥匙。此外，原告长期占用被告的车辆，应向被告支付占有使用费。故反诉如下：1、判令原告向被告返还车牌号为粤Ａ×××××车辆（车驾号为XXXXXX、发动机号码XXXXXX）及粤Ａ×××××车辆相应的机动车行驶证、车钥匙一套；2、判令原告向被告支付使用粤Ａ×××××车辆期间的占有使用费暂计328500元（从起诉之日起计至实际返还之日止，按照300元/天计算）；本案反诉费由原告承担。原告邝忠良对被告邓应春的反诉请求答辩称：不同意被告的全部反诉请求。原告已经依据《车辆转（质）抵押协议书》约定履行了支付购买车辆的价款，而被告声称原告从始至终没有支付车辆款的陈述是不符合事实的，如果原告一分钱没有支付，被告不可能将如此高价的车辆交付给原告使用，且一直到原告提起对被告的诉讼为止一直未提出任何异议及意见，不符合常理。原告购买案涉车辆一开始联系的人员为杨X，支付款的对方也是杨X的配偶谷XX，而杨X称被告邓应春与其是一起从事质押车辆买卖生意的，一直由被告对外进行相关借款合同、质押转押合同的签署，所以原告才与被告邓应春签署相关的合同，如果被告否认上述事实，原告请求法院依法追加杨X及谷XX，或原告考虑其是否存在事实上的欺诈。被告请求原告支付车辆使用费没有任何合同依据，而在被告没有返还全部原告已支付的价款情况下，原告有权不归还车辆行驶证及车钥匙；如果被告将款项35万元支付给原告，原告才会将车辆返还给被告邓应春的。经审理查明：车牌号为粤Ａ×××××小型越野车辆（品牌凯宴、车驾号为XXXXXX、发动机号码XXXXXX）由案外人龙XX于2008年5月7日购买，发票价税合计1570000元；2014年3月17日，该车辆设定抵押，抵押权人为邓应春。2014年9月28日，龙XX（借款人）、被告邓应春（出借人）签订一份《借款合同》，约定借款金额550000元，期限3个月，龙XX将自有合法的车牌号为粤Ａ×××××（品牌凯宴、车驾号XXXXXX、发动机号码XXXXXX）车辆作为抵押物，抵押给被告邓应春，约定若借款人不按时归还借款本金与利息，同意出借人可随时扣留和占有抵押车辆，并按第八条处置抵押物……。2015年9月22日，邓应春（甲方）、邝忠良（乙方）签订一份《车辆转（质）抵押协议书》，约定：1、甲乙双方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的粤Ａ×××××车转（质）抵押给乙方或使用，车驾号码为XXXXXX、发动机号为XXXXXX；2、甲方（质）抵押给乙方时提供的手续有：甲方承诺在转让时此车手续正规，包括此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵扯其他刑事案件的车辆；3、由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续。甲方为回笼资金，只能将车辆续转（质）抵押给乙方或使用；4、今后如果原车主或当事人出现，协商后能提供过户手续时，乙方在按照当时二手市场价补偿给甲方或车主本人；如果车主不愿意提供过户手续，在与抵押甲方人签订的（质）抵押协议逾期后，仍要将车赎回，经第一甲方人和现在乙方双方协商，最终必须由车主补偿乙方一定的经济费用，现甲方将不再承担相关费用；5、乙方在转入（质）抵押车辆出现有违法违纪，交通事故或再与其他方发生经济纠纷都与甲方无关；6、本协议签订签署之前所有与本车相关的不良事宜都由甲方承担，签署之后再发生的事宜与甲方无关。7、本协议不能签订转（质）抵押时间限制，因为车主与第一甲方人签订的（质）抵押协议已经逾期并违约，况且现在已联系不到车主本人，所以现在甲乙双方不能签订明确有效日期。同日，邓应春将该车辆及车钥匙一套、汽车登记证原件、机动车行驶证原件、机动车销售统一发票联原件交付给邝忠良，并由邝忠良实际使用该车辆。在使用过程中，邝忠良为该车辆购买保险，为该车辆申请年审。2016年6月，经年审，该车辆检验有效期至2017年6月。2016年11月22日，因龙XX其他债务纠纷，该车辆被广州市白云区人民法院查封，2017年1月5日，该车辆被广州市番禺区人民法院查封，2017年6月7日、2017年10月24日，该车辆被广州市白云区人民法院查封。2018年5月15日，邝忠良诉至本院，提出上述诉讼请求，邓应春在诉讼中提出上述反诉请求。2018年6月15日，因龙XX银行债务纠纷，该车辆被本院另案查封。另查明：邝忠良表示，周某是其聘请的财务人员，杨X是专门负责买卖质押车辆的，由其妻子谷XX负责收款，邓应春是在合同上对外签署合同文件的；2015年9月22日，周某通过邝忠良建设银行账号支付5万元至谷XX账号，通过周某工商银行账号支付15万元至谷XX账号，周某通过刷卡方式在邓应春、杨X指定的商户西风酒庄支付15万元，合计支付35万元购车款。邓应春则辩称，邝忠良支付至谷XX账号5万元真实性无法确认，与本案无关，由法院依法认定，根据合同相对性应该是由邝忠良支付给邓应春或者邓应春指定的帐户；周某支付给谷XX账号的3笔款项不予确认，周某不是邓应春的委托人，谷XX也不是邓应春的委托人，没有指定他人收取款项。庭审中，证人周某到庭述称：其于2014年在邝忠良（广州市天河区XXX厂）厂里兼职作财务，至2018年8月退休，其并不认识邓应春、谷XX；邝忠良当时跟其说购买保时捷车辆，叫其转款给谷XX账号，其中周某工商银行于2015年9月22日用手机银行转3笔（分别5万元）至谷XX帐户；另用邝忠良的银行卡在ATM机上转帐5万元至谷XX帐户，4笔转帐均是邝忠良叫其转的，此外用信用卡在西风酒庄进行刷卡15万元。本院认为：邓应春对龙XX名下粤Ａ×××××车辆享有抵押权，邓应春、邝忠良于2014年9月28日签订《车辆转（质）抵押协议书》为双方真实意思表示，该协议合法有效。虽协议未明确约定转（质）抵押金额，但根据协议“由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续。甲方为回笼资金，只能将车辆续转（质）抵押给乙方或使用”约定及日常生活常理，邝忠良取得该车辆并非是无偿取得或是无偿使用，应当是支付了相应价款。邝忠良主张支付了35万元购车款，但根据其银行流水明细及证人周某的陈述，可以确定的款项应当为20万元，另其主张通过信用卡刷卡方式在西风酒庄支付15万元仅有当事人口头陈述，并无相应证据证实，对该部分款项，本院不予认定。邓应春将该车辆（质）抵押给邝忠良时，车辆手续齐全、合法，也不存在该车辆被司法机关查封的情形，该车辆可以合法正常使用，但在双方协议履行过程中，因车主龙XX债务纠纷导致该车辆被司法机关查封，对此，根据合同相对性原则，应当由邓应春承担违约责任。现邝忠良已不能合法正常使用该车辆，其签订合同目的已无法实现，因此其要求解除双方之间《车辆转（质）抵押协议书》的诉讼请求，本院予以支持，协议解除合，邓应春应返还购车款20万元给邝忠良。邓应春返还购车款后，邝忠良应返还粤Ａ×××××车辆及相应机动车行驶证、车钥匙一套给邓应春，邓应春要求邝忠良支付使用粤Ａ×××××车辆期间的占有使用费暂计328500元无理，本院不予支持。此外，本案纠纷系由邓应春引起，本院决定本案诉讼费用均由邓应春承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条的规定，判决如下：一、解除原告邝忠良、被告邓应春于2015年9月22日签订的《车辆转（质）抵押协议书》；二、被告邓应春于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邝忠良款项200000元；三、被告邓应春返还款项后，原告邝忠良应在五日内将车牌号为粤Ａ×××××车辆（车驾号XXXXXX、发动机号码XXXXXX）及相应的机动车行驶证、车钥匙一套交还给被告邓应春；四、驳回原告邝忠良的其他诉讼请求；五、驳回被告邓应春的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6560元、反诉受理费3113元，均由被告邓应春负担（本诉受理费6560元原告已预交3280元，本院予以退回，由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  田天宝人民陪审员  崔 萍人民陪审员  钟 骅二〇一九年三月四日法官助理凤敏仪书记员郑苗璇庞慧明