四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初264号 原告：赵甫财，男，汉族，生于1975年2月19日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：周晓琪，四川万法律师事务所律师。 被告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区自由路116号。 法定代表人：王健，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：谢永波，四川升博律师事务所律师。 被告：邵克斌，男，汉族，生于1974年9月22日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 原告赵甫财与被告自贡市第一建筑工程有限公司、被告邵克斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由审判员汤科林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵甫财委托诉讼代理人周晓琪、被告自贡市第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人谢永波、被告邵克斌的委托诉讼代理人罗成剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵甫财向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付劳务工程款250000元，并从2018年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、案件诉讼费用、保全费及诉讼引起的全部费用由被告承担。事实与理由：第二被告挂靠第一被告于2010年承建万达学校工程。原告与被告在2011年达成书面协议，约定原告完成万达小学的的相关外墙保温劳务工程。而后原告保质保量的完成了相关工程，并于2013年1月6日最终确认工程量及价款，工程价款为822795.26元。时至今日，二被告尚欠250000元拒绝支付。 被告自贡市第一建筑工程有限公司辩称：我公司与邵克斌不是挂靠关系，邵克斌是公司的项目负责人。我公司未与原告签订任何合同，也未授权邵克斌与原告签订合同，故我公司不是适格被告。原告的诉讼请求没有任何法律依据，且已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告邵克斌辩称：原告的请求已经超过了诉讼时效，且没有事实依据，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：被告邵克斌将其实际施工的万达小学外墙保温等相关工程交由原告施工。万达小学项目由被告自贡市第一建筑工程有限公司承建，被告邵克斌为该工程的实际施工人。 2013年1月6日，被告邵克斌雇请的工作人员杨华雄向原告出具了一份万达小学工程的结算清单，该清单为复印件，杨华雄在复印件上签字。经结算，原告赵甫财在万达小学所做教学楼外墙面保温、GRC线条、门卫室围墙工程款为389775.42元。原告另举出一张被告邵克斌雇请的工作人员杨华雄向原告出具了一份万达小学工程的结算清单，该清单为复印件，杨华雄在复印件上签字，经结算，原告赵甫财在万达小学所做1、2#宿舍楼、食堂、内外墙乳胶漆、外墙面保温工程款为433019.84元，以上工程款合计822795.26元。 庭审中，原告申请了证人龚某、庞某出庭作证，证言内容大致为原告在案涉工地做工，二被告认为证人与本案有利害关系证言内容不应采信。被告邵克斌当庭陈述其与原告赵甫财进行过结算。原告举出一份庞某与杨华雄的电话通话录音（大致内容为：杨华雄认可结算单上的字是自己所签，多年来庞某等人一直在找邵克斌要钱但因为在外地不便回来出庭作证），二被告认为庞某与本案有利害关系，其与杨华雄的通话录音不能作为证据使用。原告举出一份拖欠农民工工资情况统计表，拟证明原告按约完成工程并向工人支付工资的情况，二被告质证认为该统计表为原告单方制作，对证据三性均持异议。 在另案【(2019)川0704民初266号案件】庭审过程中该案原告提交2018年1月22日、2018年2月8日及9日与被告邵克斌的短信记录，显示被告邵克斌曾向原告发出以下信息：“李老板，省高院的结果今天已明确回话，春节前是出不来了，表示欠意，我已经努力了，只有再委屈一下了，再等一下了”、“哥老官，昨天下午省高院明确回话，春节前万达学校的判决弄不出，春节后力争三月份弄出，所以钱的事只有等判决出来以后才有法解决，请再次理解，谢谢”，该案原告曾向被告邵克斌发出以下信息：“我们是针对你干的活，价格低利润少，陪你老人家打官司陪不起啊”。被告邵克斌对短信的真实性予以认可，但表示是因为其在该案原告处有7万元的借款没有偿还，这些短信说的是还这7万元借款的事情。 上述事实，有身份信息、工程量清单、结算单、短信记录、当事人陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，根据庭审查明的案件事实，本案争议焦点如下：一、本案的责任承担主体；二、原告赵甫财的工程款是否已经全部结清；三、原告赵甫财的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 一、本案责任承担主体。被告自贡市第一建筑工程有限公司承建万达小学后，被告邵克斌作为工程的实际施工人，将部分工程分包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，应由被告邵克斌承担向原告支付工程款的义务。被告自贡市第一建筑工程有限公司并非合同相对方，故其在本案中不承担责任。 二、原告赵甫财的工程款是否已经全部结清。被告邵克斌主张工程款已经全部结清。对此，本院认为，万达小学的结算单虽为复印件，但杨华雄后又在该复印件上签字，同时被告邵克斌当庭陈述其与原告赵甫财进行过结算，故被告邵克斌应当对工程款已经全部付清承担举证责任。经本院释明，被告邵克斌未在规定时间内向本院提交赵甫财工程款已经全部付清的证据，应当承担不利的法律后果，故本院确认原告的工程款尚未结清。关于未付金额，因邵克斌在规定的时间未向本院提交其付款凭据，现原告自认被告已经支付57万余元，剩余250000元被告邵克斌应当支付并承担该款自2018年11月6日（原告向本院递交诉状之日）起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准计算的资金利息。 三、原告赵甫财的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据另案【（2019）川0704民初266号】原告李康与被告邵克斌的短信聊天记录显示，在2018年2月被告邵克斌曾向该案原告表示同意履行义务，结合原告举出的庞某与杨华雄的通话录音内容能够佐证原告多次向被告邵克斌索要欠款，邵克斌也承诺要履行的情况，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，在该日之前无论诉讼时效是否届满，在被告邵克斌作出同意履行义务的意思表示后，其无权以诉讼时效届满为由进行抗辩。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，亦为保护农民工合法权益，判决如下： 一、被告邵克斌在本判决生效后十五日内向原告赵甫财支付工程款250000元及资金利息。利息计算方法为：自2018年11月6日起至该款付清之日止按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准计算。 二、驳回原告赵甫财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收2830元，由被告邵克斌负担（该费用原告已预交，被告邵克斌在履行本判决确定的义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 汤科林二○一九年三月二十日 法官助理 杨     秋     艳 书 记 员 张     芸     莹