安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初318号 原告:徐海峰，男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：王伟，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告徐海峰与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告徐海峰、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即退回原告货款65450元及利息（至起诉时利息为10000元）；由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告是案外人高杰的业务经理，2016年1月9日，因案外人高杰销售给原告的净水机出现质量问题，原告与案外人协商将出现问题的净水机退还给案外人。案外人高杰即派自己的业务经理即本案被告王伟来与原告交接，并为原告打了收条，收条标明现业务经理王伟已收到原告退回的有质量问题的净水机89台。另被告还从原告处拉回30台净水机未给原告打条（原告有录音可以作证）。在中院审理的（2018）皖13民终626号案件中，虽然高杰和王伟均已认可收条上的签字为被告王伟所签，但案外人高杰确不承认收到该物，事后原告多次催促被告归还此笔货款，但被告迟迟不做回应。 王伟辩称：对签字的89台净水机认可，对没有签字的30台不认可。从原告处拉退回的净水机是以公司名义拉的，不应该由我个人承担责任。原告主张的净水机在以前诉讼的案件中都处理过了。 徐海峰向本院提交的证据有：1、2016年1月9日被告王伟出具收条一份。证明被告自原告处拉走89台净水机的事实。2、2017年10月25日证明一份。证明目的同证据1。3、2016年11月23日通话录音。证明2016年11月12日被告从原告处拉走30台净水机的事实。4、徐平、徐梦观证言，徐平出庭作证证言。证明目的同证据3。5、协议书。证明原被告之间就净水机售后维修服务签订过协议，因质量问题需维修产生的问题与原告无关。6、中认尚动（上海）检测技术有限公司检验报告。证明原告销售的其他同类净水机存在质量问题。 王伟发表质证意见为:1、真实性无异议。但对签字的50台认可，对未签字的39台不认可；2、真实性无异议；3、真实性无异议。不认可证明目的，只是答应原告为其作证，并未认可已拉走30台。4、证人证明的净水机已在（2018）皖13民终626号案件中处理过了。5、真实性无异议。6、与本案无关联性。 王伟未向本院提交证据。 根据原告的举证意见、被告的质证意见，本院认证如下：原告证据1、2相互印证，被告对证据2真实性无异议，本院对原告证据1、2予以采信；证据3、4相互印证，被告质证已经生效判决处理，本院予以确认；证据5被告无异议，本院予以采信；证据6原告自述非本案争议的119台净水机，本院对其关联性不予确认。 结合原被告举证、质证意见本院认定事实如下：原告徐海峰、张丽娟2015年11月至2016年1月期间因经营需要，从案外人高杰处购买净水机、太阳能等进行销售。被告王伟系案外人高杰的业务经理，负责原告与高杰之间涉案净水机的送货、收货事宜。2016年1月9日被告从原告处拉走退回的净水机89台。2019年1月10日，原告向本院起诉，请求判令被告王伟退回净水机款65450元（119台/550元）。 另查明：2016年11月4日，案外人高杰向本院起诉原告徐海峰及案外人张丽娟，要求判令徐海峰、张丽娟支付自2015年11月28日以来陆续从案外人处购买的太阳能热水器、净水机货款261050元。本院作出（2016）皖1323民初3814号民事判决，查明：2016年4月20日，高杰及其父亲、高杰业务经理王伟、徐海峰及其父亲在高杰办公室算账。经结算由王伟执笔出具结算单。结算单载明：净水机价款550元/台、太阳能20支管650元/台，18支管600元/台。徐海峰从高杰处购货货款856930元，已经支付690000元。扣除2015年12月14日、21日退回货物款4578元，工商所罚款5000元，徐海峰总欠高杰货款157352元。徐海峰在该案中举证1与本案中举证1、2证明2016年1月9日退回净水机89台应抵扣货款，本院认定双方已于2016年4月20日结算，对徐海峰该组证据不予重复审查。另依法传唤证人王伟出庭作证：王伟称，证人是原告高杰员工，负责净水机、太阳能销售业务，主要向高速东站的徐海峰商铺、大店街老尹商铺送货。后徐海峰、张丽娟不服提起上诉，经宿州市中级人民法院作出（2017）皖13民终285号民事裁定书，以原审认定事实不清发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理并作出（2017）皖1323民初2495号民事判决，查明认定：……徐海峰称2016年1月9日，退净水机89台，因该单据上，收50台的款额下方有高杰的业务员王伟签名，对该50台的款额双方已经结算，原审庭前证据交换及庭审笔录均能证实；另39台，虽是王伟书写，但王伟本人没有在下方签名，高杰不予认可，王伟本人出具书面证明承认字迹均是其本人书写，没有说明该39台饮水机是否退还高杰处。对该事实，根据举证责任的相关法律规定，应由徐海峰负责提供证据证明，因证据不足，对该89台退货，本院不予采信；徐海峰称2016年11月12日退还净水机30台，总价16500元，因无书面证据证明，录音证据无其他证据佐证，本院不予采信……徐海峰、张丽娟不服判决再次上诉，经宿州市中级人民法院（2018）皖13民终626号民事判决，审理查明：关于徐海峰、张丽娟是否应当支付高杰货款的问题。徐海峰、张丽娟提出以下主张，分别评析如下：1、主张2016年1月9日退回净水机50台和39台，因本案双方结算日期为2016年4月20日，2016年1月9日王伟收到50台净水机的时间在双方结算之前，高杰主张已经结算，徐海峰、张丽娟没有未结算的证据证明，不予支持；关于39台净水机，王伟一审中已经出庭作证，不认可为其签字，不予支持。2、主张2016年11月12日退还净水机30台，因无书面证据证明，录音证据未经王伟核实，不予支持……。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告自述被告系案外人高杰的业务经理，结合上述已诉讼案件，原告对与案外人高杰之间存在涉案净水机的买卖合同关系认可，故，被告王伟非买卖合同的当事人；关于案涉退回的净水机共119台，在上述已诉讼的案件中原告均已主张抵扣高杰的货款，现（2018）皖13民终626号民事判决已生效，未对该119台净水机进行认定。现原告主张被告基于买卖合同退回净水机货款65450元证据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐海峰的诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取843元，由原告徐海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费1686元，上诉费账号12×××75，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 赵 芸 二〇一九年三月二十五日 书记员 余鹏程 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。