山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初7591号原告：烟台中正智能科技有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳北街57号。法定代表人：刘桂林，经理。委托诉讼代理人：赵庆翔、赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：烟台千乐置业有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务街道办事处驻地。法定代表人：孙恩乐，经理。委托诉讼代理人：王红光、张志峰，山东三和德通律师事务所律师。原告烟台中正智能科技有限公司与被告烟台千乐置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵子翔和被告的委托诉讼代理人王红光、张志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款493058元及以493058元为基数、自2017年7月21日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年2月26日，原、被告签订《篆山西小区二期10户样板房智能家居工程采购及安装合同》，约定由原告承包被告的篆山西小区二期智能家居工程采购及安装工程。合同签订后，原告依约完成篆山西小区二期智能家居工程采购及安装工程，但被告未足额支付工程款。被告辩称：1.涉案工程实际是案外人镡红伟借用原告的名字，挂靠原告进行实际施工，原告不是本案的适格主体；2.按照合同约定，涉案工程应当在2014年4月20日完工并验收合格，但该工程至今仍未施工完毕也没有验收合格，并且已完工程存在大量的质量问题，出现故障，因案外人镡红伟无法联系导致无人维修，给被告的销售造成了巨大的负面影响，被告保留索赔的权利；3.依据合同约定，工程款为固定价，金额为945984元，对超出的工程量被告无需支付价款，被告根据合同约定的付款进度已超付99105.60元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：2014年2月26日，原、被告签订《篆山西小区二期10户样板房智能家居工程采购及安装合同》，约定被告为发包方，原告为承包方，工程名称为篆山西小区二期智能家居工程采购及安装工程，工程地点为烟台市芝罘区青年南路929号，工程范围为10户样板房智能家居系统工程的供货、安装、调试和可视对讲安装调试；买卖商品名称、型号、品牌、数量、价格、设备参数、功能简介、建议安装位置、设备图片以附件1：《山语世家样板房联想智能家居系统配置方案》为准；合同所涉买卖部分的交货地点为烟台市芝罘区青年南路929号篆山西小区二期工地；10户样板房智能家居设备及安装、埋管、信号线和可视对讲埋管、穿线、安装设备、最终调试，设备及安装总造价945984元，此价格为含税价格；该价格为固定价格，合同范围内的工程在合同有效期内，被告不承担因各种因素所导致的成本上升而产生的价格上涨风险；超出合同施工范围的工程内容，必须有被告现场负责人签字确认方可施工，同时，双方约定，如果实际工程量大于合同约定的工程量，被告对超出的工程量无需向原告支付价款，如果实际工程量小于合同约定的工程量，则被告按实际工程量向原告支付价款；合同无预付款，预埋信号线全部施工完毕，原告向被告发出验收请求，被告及监理验收合格并书面确认，原告向被告提出书面的付款申请并开具工程总价款35%的税务发票，被告审核认可后支付原告工程总价款的35%；所有明装智能家居设备及面板安装完毕，经调试达到正常使用状态，原告向被告发出验收请求，由被告、原告及监理组织验收，验收合格并书面确认后，原告向被告提出书面的付款申请并开具工程总价款95%的税务发票，被告审核认可后支付原告工程总价款的95%；余下总工程款的5%作为质保金，质保期满无质量问题，被告向原告无息付清余款；项目工期从2014年2月10日至2014年4月20日；无论何种原因致使工程项目施工质量不合格，被告均有权要求原告无偿返工，直至达到被告要求，返工的费用和延误工期带来的损失由原告负责；被告于原告提供的主设备抵达工地时，对其外观、型号、数量、随机配件及相关文件进行验收，并签署收货确认单，该验收仅为初步的验收，并不代表被告对原告提供的设备的质量和数量的认可；工程完毕后，原告按规定整理提供完整的技术档案资料，并发出竣工通知书，经双方协商确定验收时间，组织被告及监理等有关人员进行竣工验收，工程验收合格后签署《工程验收合格证明书》；被告负责设备的进场验收、工程竣工验收，被告有权对原告因违反合同、施工管理及质量、安全隐患和事故提出警告，除合同另有约定外，被告每发现一次，原告向被告支付500-5000元违约金；工程质保期为设备安装完毕并经验收合格之日起五年，保修范围为原告的所有设备及参与施工的工程；工程竣工后7日内，由原、被告双方依据产品相应的技术指标和行业规范共同组织验收，被告应积极协调验收工作，逾期不验收的，视为验收合格；如验收不合格，原告应在3日内整改，并再次提交验收；三次验收不合格的，视为原告违约，被告有权立即解除合同，并要求原告赔偿被告的实际损失。被告于2014年4月5日付款329000元，于2015年2月5日付款100000元、1200元，共计430200元。2017年8月10日，被告工作人员崔艳艳向原告出具收条，认可收到原告向被告开具的编号为No.05596312、金额为493058元的山东增值税专用发票，该发票已于2018年4月26日完成抵扣。诉讼中，原告向本院提交鉴定申请，要求对原告施工工程的质量和提供智能家居设备的质量进行司法鉴定。对于工程质量的鉴定，被告不认可原告提供的施工图纸，且被告亦无法提供图纸，致使工程质量鉴定无法进行；对于智能家居设备质量的鉴定，本院委托烟台市质量技术监督评估鉴定所进行鉴定，该所于2019年3月12日出具《退案说明》，称经现场勘查后认为无法对智能家居设备质量是否合格或者是否符合国家标准、行业标准进行鉴定。本案争议焦点一是原告是否是本案适格主体。针对此争议焦点，本院认为，原、被告签订的《篆山西小区二期10户样板房智能家居工程采购及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为有效合同。该合同由原、被告签订，被告已向原告支付了部分采购及安装款，且被告认可收到的编号为No.05596312的山东增值税专用发票明确载明销售方为原告，虽然被告辩称涉案工程实际是案外人镡红伟借用原告的名字，挂靠原告进行实际施工，但对此未能提交证据予以证明，故本院认定原告是本案的适格主体，对被告该项辩称不予采信。本案争议焦点二是涉案设备及安装总造价的实际金额。原告提交《智能化系统交接单》原件11张、《山语世家样板间对讲系统交接表》复印件1张、《山语世家样板房联想智能家居系统决算表》原件1份、《数量汇总》复印件1份，证明原告于2014年9月24日前完成涉案设备的安装工程，工程造价（不含增加的工程量）为957036元；原告另提交《山语世家样板间对讲系统安装等》复印件1份、被告出具的涉案工程2014年12月工程量结算表复印件1张、被告出具的工程结算单复印件1张、被告出具的《烟台中正智能科技有限公司往来付款明细表》复印件1份，证明被告认可涉案工程增加的工程量的工程款为19278元，后经双方协商削减约5000元，涉案设备及安装总造价的实际金额为971851元。被告质证称，《山语世家样板间对讲系统交接表》、《数量汇总》、《山语世家样板间对讲系统安装等》、2014年12月工程量结算表、工程结算单、《烟台中正智能科技有限公司往来付款明细表》均系复印件，被告对其真实性和证明内容均不予认可；《智能化系统交接单》的接收人王小峰不是被告员工，而是山语世家小区物业公司经理，该交接单是由镡红伟和王小峰办理的，且王小峰处留存的交接单与原告提交的交接单内容不一致，王小峰处留存的交接单上有镡红伟的签名且注明“未正式启动，只确定数量无误”，该交接单所列设备远远少于涉案合同附件1所载设备；《山语世家样板房联想智能家居系统决算表》系原告单方制作，其上没有被告的盖章确认；《数量汇总》、《山语世家样板间对讲系统安装等》载明的崔爱荣、盖恒伟、张翠香均系被告工作人员，但三人未向原告出具过该2份材料；2014年12月工程量结算表、工程结算单、《烟台中正智能科技有限公司往来付款明细表》载明的崔爱荣、李洪传、贾俊玲均系被告工作人员，但三人未向原告出具过该3份材料。综上，被告认为涉案设备及安装总造价的实际金额为《篆山西小区二期10户样板房智能家居工程采购及安装合同》约定的945984元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《篆山西小区二期10户样板房智能家居工程采购及安装合同》明确约定，设备及安装总造价945984元，该价格为固定价格；超出合同施工范围的工程内容，必须有被告现场负责人签字确认方可施工；如果实际工程量大于合同约定的工程量，被告对超出的工程量无需向原告支付价款。原告用以证明被告认可涉案设备及安装总造价的实际金额为971851元的《山语世家样板间对讲系统安装等》、2014年12月工程量结算表、工程结算单均系复印件，《山语世家样板房联想智能家居系统决算表》系原告单方制作，且被告对上述证据的真实性均不予认可，故本院认定涉案设备及安装总造价的实际金额为《篆山西小区二期10户样板房智能家居工程采购及安装合同》约定的固定价格即945984元。本案争议焦点三是原告主张剩余工程款493058元及以493058元为基数、自起诉之日即2017年7月21日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息之诉讼请求是否应得到支持。原告认为，涉案设备及安装总造价的实际金额为971851元，扣除该金额的5%作为质保金和被告已支付的430200元，被告应支付剩余工程款493058元及因逾期付款产生的利息；被告收到编号为No.05596312、金额为493058元的山东增值税专用发票并完成抵扣，证明被告认可其欠付原告剩余工程款493058元。被告则辩称，山语世家小区物业公司经理王小峰处留存的交接单与原告提交的交接单内容不一致，原告提交的交接单所列设备远远少于涉案合同附件1所载设备；原告的施工工程和提供智能家居设备存在质量问题，涉案工程没有通过验收；编号为No.05596312、金额为493058元的山东增值税专用发票是问题发票，即被告无法使用该发票进行抵扣，被告认可收到该发票，但该发票不能证明被告认可工程尾款为493058.93元。针对此争议焦点，本院注意到：第一，被告虽辩称山语世家小区物业公司经理王小峰处留存的交接单与原告提交的交接单内容不一致，原告提交的交接单所列设备远远少于涉案合同附件1所载设备，但对此未能提交其所谓的王小峰处留存的交接单和涉案合同附件1，且未能提交其曾向原告主张涉案设备存在缺失的相关证据。第二，被告申请对原告施工工程的质量和提供智能家居设备的质量进行司法鉴定，因被告不认可原告提供的施工图纸且其亦无法提供图纸，致使工程质量鉴定无法进行；本院委托的鉴定机构烟台市质量技术监督评估鉴定所于2019年3月12日出具《退案说明》，称经现场勘查后认为无法对智能家居设备质量是否合格或者是否符合国家标准、行业标准进行鉴定对于智能家居设备质量的鉴定；且被告未就涉案智能家居设备存在质量问题及其曾向原告主张质量问题提供相关证据。第三，虽然涉案合同约定应由原告向被告发出验收请求，但该合同也明确约定由被告、原告及监理组织验收，故原、被告对涉案工程均负有验收责任。第四，涉案合同约定涉案工程预埋信号线全部施工完毕，原告向被告开具工程总价款35%的税务发票，被告审核认可后支付原告工程总价款的35%即331094.40元，所有明装智能家居设备及面板安装完毕，经调试达到正常使用状态，原告向被告开具工程总价款95%的税务发票，被告审核认可后支付原告工程总价款的95%；事实上，被告已于2014年4月5日、2015年2月5日分别付款329000元、100000元、1200元，共计付款430200元，已超工程总价款的35%。第五，被告已收到编号为No.05596312、金额为493058元的山东增值税专用发票并对该发票进行抵扣。综上所述，本院认为被告未就其辩称进行充分举证，应承担不利的后果，故本院在原告要求被告支付剩余工程款468484.80元（945984元*95%-430200元）及以468484.80元为基数、自起诉之日即2017年7月21日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内支持原告的诉讼请求，超出部分予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台千乐置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台中正智能科技有限公司工程款468484.80元及以468484.80元为基数、自起诉之日2017年7月21日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告烟台中正智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8777元，由原告烟台中正智能科技有限公司负担529元，由被告烟台千乐置业有限公司负担8248元。因原告烟台中正智能科技有限公司已向本院全额预交，原告同意被告烟台千乐置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付给其8248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  孙敬国人民陪审员  朱淑华二〇一九年三月二十八日书 记 员  张晓晨