浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终578号 上诉人（原审被告）：王振权，男，1959年1月8日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈百江，男，1969年3月31日出生汉族，住慈溪市。 原审被告：龚婉娣，女，1961年4月13日出生汉族，住慈溪市。 原审被告：沈国苗，男，1964年12月19日出生汉族，住慈溪市。 原审被告：慈溪市双爱实业有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇工业区。 法定代表人：王振权，该公司执行董事。 上诉人王振权因与被上诉人陈百江、原审被告龚婉娣、沈国苗、慈溪市双爱实业有限公司（以下简称双爱公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初12251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王振权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈百江一审的诉讼请求。事实和理由：一、关于合同效力的认定问题。陈百江自2012年起，以高息放贷为生，对外放贷几千万元，是一名职业放贷人，据我国合同法相关规定，涉案借条无效；二、关于王振权归还款项的性质问题。由于陈百江和王振权之间的借贷合同无效，不存在支付利息的说法，所以，自2012年12月开始王振权向陈百江归还的所有款项均应视为归还本金，即使涉案借条有效，涉案借款1500000元按月利率5%收取的利息部分显然超过法律规定的利率标准，超过部分应折抵本金，后续计算利息的基数应相应减少；三、关于400000元折抵600000元的认定问题。陈百江起诉要求王振权向其归还借款900000元，这是对王振权已归还的400000元折抵600000元事实的自认，且自2014年10月23日起王振权按月支付利息13500元，陈百江对此并无异议，这也印证了本金900000元按月利率1.5%计算利息的事实；四、关于举证责任分配的问题。陈百江认为其同意400000元折抵600000元的前提系王振权同意超过年利率36%的部分利息不予返还，对此陈百江应该承担举证责任，而一审法院举证责任分配给王振权，显然是错误的；五、一审法院认定截至2017年10月19日，王振权尚欠陈百江借款本金631730元，该金额如何得出，一审法院应当提供相应的计算依据。 陈百江答辩称：陈百江原系宁波利隆化纤有限公司的董事兼总经理，王振权经营的双爱公司与宁波利隆化纤有限公司处于同一个工业园区内。陈百江和王振权之间的借贷关系是通过沈国苗介绍并由沈国苗提供担保。2014年8月，沈国苗与陈百江、王振权三方协商后约定王振权多付给陈百江的利息中200000元抵作涉案借款本金，另外再由沈国苗代王振权转账归还陈百江400000元借款本金。2017年6月22日，王振权向陈百江出具证明一份，确认至2017年6月10日止，王振权尚欠陈百江借款本金900000元，并确认银行汇款时注明的款项用途归还借款无效。后双方约定900000元的欠款利息按月利率1.5%计算。综上，请求二审法院公正判决。 陈百江向一审法院起诉请求：一、王振权归还借款900000元，并支付自2017年9月20日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的利息；二、龚婉娣、沈国苗、双爱公司承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2012年11月20日，王振权向陈百江借款1500000元，并出具借条一份，借条载明月利率5%，但未载明借款期限。龚婉娣、沈国苗、双爱公司作为担保人在借条上签名、盖章，借条载明担保方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金及利息等，担保期间为还款期限届满之日起两年。当日，陈百江按约将1500000元借款转账给王振权。王振权借款后，陆续向陈百江支付利息：2012年12月26日支付75000元，2013年1月24日支付75000元，2013年2月25日支付75000元，2013年3月20日支付75000元，2013年4月22日支付75000元，2013年5月20日支付75000元，2013年6月20日支付75000元，2013年7月20日支付75000元，2013年8月21日支付75000元，2013年9月23日支付75000元，2013年11月17日支付150000元，2013年12月20日支付35000元，2014年1月27日支付45000元，2014年2月20日支付45000元，2014年4月7日支付45000元，2014年8月18日支付112500元。2014年8月18日，王振权向陈百江归还借款400000元。之后，王振权继续支付利息：2014年10月23日支付13500元，2014年11月28日支付13500元，2014年12月30日支付13500元，2015年2月10日支付10500元，2015年4月14日支付3000元，2015年6月2日支付30000元，2015年6月10日支付10500元，2015年7月5日支付13500元，2015年8月14日支付10000元，2015年8月22日支付3500元，2015年9月17日支付13500元，2015年11月4日支付13500元，2016年1月22日支付13500元，2016年4月1日支付13500元，2016年4月30日支付13500元，2016年5月20日支付13500元，2016年6月3日支付13500元，2016年7月5日支付13500元，2016年8月6日支付13500元，2016年9月14日支付13500元，2016年9月30日支付13500元，2016年11月1日支付13500元，2016年12月15日支付13500元，2017年1月9日支付13500元，2017年1月21日支付13500元，2017年3月2日支付13500元，2017年4月11日支付13500元，2017年5月2日支付13500元，2017年6月5日支付13500元。2017年6月22日，王振权向陈百江出具书面证明一份，证明载明：“截止至2017年6月10日止，王振权及冯群燕通过银行（熊佳华等人）汇给陈百江及周秀文账户内的款项全部是支付借款人民币90万元及130万元的利息（注：银行汇款时注明的款项用途：归还借款无效）。截止至2017年6月10日止，王振权向陈百江借90万元人民币；冯群燕向周秀文借款130万元人民币；部分借款利息尚未支付；特此证明。”之后，王振权继续支付利息：2017年7月5日支付13500元，2017年8月21日支付13500元，2017年9月22日支付13500元，2017年10月27日支付13500元，2017年11月27日支付13500元，2018年1月4日支付13500元，2018年2月9日支付13500元，2018年6月4日支付13500元，2018年7月9日支付10500元，2018年7月12日支付3000元，2018年8月17日支付13500元。之后，王振权未再履行债务，龚婉娣、沈国苗、双爱公司也未承担保证责任。 一审法院认为：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，应折抵本金。关于已归还的借款本金400000元，王振权主张陈百江曾同意抵600000元。陈百江认为其同意的前提是王振权也同意超过年利率36%部分不予返还，现王振权推翻了之前的约定，就丧失了陈百江同意减免200000元的基础，应按实际还款400000元认定。一审法院认为，因王振权未举证证明陈百江系无条件同意减免，故应按实际履行金额认定。根据王振权实际还本付息情况，经折抵，截至2017年10月19日，王振权尚欠借款本金631730元，及该款自2017年10月20日起按月利率1.5%计算的利息。龚婉娣、沈国苗、双爱公司应按约对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向王振权追偿。综上，陈百江合理部分的诉讼请求应予支持，其余部分应予驳回。王振权关于借贷无效及利息付至2018年8月并已还款600000元的辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王振权应于判决生效之日起七日内向陈百江归还借款631730元，并支付该款自2017年10月20日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的利息；二、龚婉娣、沈国苗、双爱公司对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向王振权追偿；三、驳回陈百江的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14480元，减半收取计7240元，由陈百江负担1590元，王振权、龚婉娣、沈国苗、双爱公司负担5650元。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案中，王振权认可其向陈百江借款1500000元并已收到该笔借款，现王振权主张双方之间的借贷合同无效，却未提供相应的证据证实，本院不予采信，故王振权和陈百江之间的借贷关系合法有效，王振权理应承担还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条还规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案借条中约定的“月利息按借款总金额5%计算”已经远远超出法定标准，故涉案借条中超过年利率36%部分的约定应属无效。至于王振权认为400000元还款应折抵600000元借款本金的主张，本院认为，根据已查明事实，王振权在2012年12月26日至2014年4月7日期间一直以1500000元为基数按月利率5%的标准向陈百江支付利息，至2014年8月18日王振权通过沈国苗归还给陈百江400000元之后，王振权便以900000元为基数按月利率1.5%的标准向陈百江支付利息，双方亦一致确认王振权实际归还本金金额是400000元，由此可知，自取得该笔400000元本金之后，陈百江确系对剩余的本金金额及计息标准作出了调整，故陈百江关于400000元折抵600000元的前提条件系王振权向其作出承诺对超过按年利率36%进行计息的已付利息不予追回这一解释符合常理。现王振权认为不存在该折抵条件，则应由王振权承担相应的举证责任。据上，一审法院以涉案借款本金1500000元为基数结合王振权的实际还款情况，按照债的抵充顺序，以先按年利率36%归还利息，超出部分抵充本金的原则，在扣除实际的本金还款400000元后，继续对涉案借款的本息进行核算得出王振权尚欠陈百江借款本金631730元，于法有据。 综上所述，王振权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14480元，由上诉人王振权负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅亚琴 审判员  徐梦梦 审判员  徐京波 二〇一九年三月二十九日 书记员  李军英