广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14071号原告：中山市南头镇威的五金电器厂，住所地广东省中山市南头镇正兴路90号A幢之一。主要负责人：梁生开，投资人。委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。被告：江门市蓬江区斌力电器有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇井根元峰朋乐新村1号厂房。法定代表人：冯超豪,总经理。委托诉讼代理人：邓多群，系公司员工。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。原告中山市南头镇威的五金电器厂（以下简称威的电器厂）与被告江门市蓬江区斌力电器有限公司（以下简称斌力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告威的电器厂委托诉讼代理人周成军及被告斌力公司委托诉讼代理人邓多群、任静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威的电器厂起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款176583.35元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在买卖合同关系。原告按合同约定向被告履行供货义务，但被告拖欠原告货款176583.35元至今未付。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告斌力公司答辩称，1、欠条载明未付货款数额确认，包含含税货款82593.10元、不含税货款93990.25元，但威的电器厂已承诺在双方统计退货的不合格产品后进行扣减。现双方未统计退货产品金额，威的电器厂直接起诉至法院，有违诚实信用原则，故请求法庭依法予以驳回；2、威的电器厂提供的机壳产品存在生锈、氧化等严重质量缺陷，斌力公司无须支付货款，且导致斌力公司严重经济损失，包括汇银国际实业有限公司拒收产品损失102500元、江门市晋星贸易发展有限公司扣留货款14582元、返工损失47788元、退货损失25000元，上述损失累计金额已经超过斌力公司应付货款金额，故亦应驳回威的电器厂的诉讼请求。综上，威的电器厂的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：威的电器厂与斌力公司有业务往来，威的电器厂向斌力公司供应各种型号机壳，但双方未签订书面买卖合同。2018年9月6日，斌力公司在欠条上盖章确认该公司2017年4月至2018年7月6日期间未付威的电器厂货款含税金额82593.10元、不含税93990.25元。斌力公司职员邓多群在欠条上另手书“已收回送货单”、“本厂还有货未退，下次退货时再减”。出具前述欠条后，斌力公司未向威的五金厂退货或支付货款。双方现协商未果，威的电器厂遂于2018年11月6日诉至本院，请求判如所请。另查，斌力公司职员邓多群于2018年5月8日在《中山市南头镇威的五金电器厂2017年4月-2018年3月对数表》上签名确认威的电器厂于2017年4月至2018年3月期间供货欠款累计82593.10元。威的电器厂职员吴芳瑕于2018年9月6日在《中山市南头镇威的五金电器厂2018年4月、5月、7月对数表（不含税机壳）》上签名确认威的电器厂于2018年4月至7月期间供货欠款累计6965.25元。经查，前述对数表载明2018年3月20日退货4000个计4600元、2018年7月6日退货19413个（7794个+3236个+3490个+4893个）共计14559.7元。斌力公司另提供其与威的电器厂（微信号昵称“威的机壳梁总”、“钧钧（威的财务）”、“威的峰”）的微信聊天记录等拟证明威的电器厂提供的机壳有生锈、氧化等质量缺陷。经查，斌力公司通过前述微信号进行报价、下订单、对账、追收货款等，斌力公司另于2018年7月12日微信中先后表示“支票先不要入，现在我们返工5000套7116电机等返工完出货通知你们入，就这几天”，“因机壳氧化问题我们在喷漆所以要延迟几天出货，货出到钱马上通知你们入票，就这几天”，“靓女，麻烦你通知你们老板”，“钧钧（威的财务）”则回复“或者你打个电话给老板”。前述微信聊天记录未反映威的电器厂确认交货质量导致产品缺陷，斌力公司仅表示其因返工而延迟支付货款，未反映斌力公司以质量缺陷要求退货或扣减、拒付货款等内容。斌力公司另提供订购单、通知函、购销合同、扣费情况等拟证实威的电器厂提供机壳有生锈、氧化等，导致其客户拒收产品、扣款等情形。按照斌力公司提供证据反映，汇银国际实业有限公司与斌力公司于2018年5月5日签订采购单，该公司订货数量5000套合计价款102500元，汇银国际实业有限公司后于2018年6月5日致函表示因7116电机机壳出现生锈、氧化等质量问题而拒收。斌力公司与江门市晋星贸易发展有限公司于2017年9月23日签订购销合同，该公司向斌力公司采购电机427316元，江门市晋星贸易发展有限公司于2018年3月20日以产品生锈为由要求扣除货款14582元。斌力公司另提供其自行编制的扣款明细、照片、实物等拟证明进行返工等须支付人工费、材料费等款项，故另须从应付货款中扣款34668元。威的电器厂对斌力公司提供的前述证据均予以否认，并称前述证据与本案并无关联性，亦无法证实所谓质量缺陷产品由其供应。斌力公司另提供照片及实物等称其公司尚有23000个产品应退货，但经现场辨认实物无法查明产品商标或标识，威的电器厂亦否认现场实物及照片反映产品由其生产交付。本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告威的电器厂提供欠条足以证明供货的事实，现被告斌力公司对欠条真实性及欠款事实均予以认可，因此，斌力公司欠付威的电器厂货款176583.35元（含税货款82593.10元+不含税货款93990.25）属实。斌力公司以产品质量缺陷、退货及返工扣款为由拒付前述货款，威的电器厂则予以否认。本院评析如下：1、微信聊天记录仅反映斌力公司须喷漆返工产品而要求迟延付款，该聊天记录不足以证明产品由威的电器厂提供，威的电器厂亦从未确认；2、对数表确实载明斌力公司向威的电器厂返还货物，但对数表未明确返还原因，斌力公司亦未提供其他证据佐证，返还产品大部分于同一时间发生并于同一单据载明，且双方已经未再发生下单及送货交易，故威的电器厂表示前述退货因双方结算清理库存所致而非产品质量缺陷的抗辩意见具有合理性，故退货事实亦不足以证明威的电器厂的产品有质量缺陷；3、斌力公司与第三方购销合同、订货单、联系函及情况说明等，威的电器厂未确认亦未参与，斌力公司亦无法证明前述客户所涉的产品由威的电器厂提供，故第三方交易单据亦无法证实威的电器厂供应产品有质量缺陷及退货、返工的情形；4、斌力公司提交的实物及照片经双方庭审现场勘验无法查证由威的电器厂提供，威的电器厂亦否认其说法，故斌力公司现无法证实仍存在应退货的情形。另外，斌力公司提供的前述证据亦无法形成完整证据链，不足以证明其主张。综上，斌力公司的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上，威的电器厂已依约送货，斌力公司应当履行支付货款义务，现斌力公司未举证证明支付或扣减货款的情形，应认定斌力公司未付款构成违约，故威的电器厂有权追讨前述货款及其迟延付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至清偿完毕之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告江门市蓬江区斌力电器有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市南头镇威的五金电器厂支付货款176583.35元及其迟延付款利息损失（自2018年11月6日起至清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，减半收取为1916元，诉讼保全费1403元，合计3319元，由被告江门市蓬江区斌力电器有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年三月八日书记员  黎素霞陈泳欣