江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初4242号原告：朱长亮，男，1958年7月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱宇翔（系原告朱长亮之子），男，1987年11月11日，汉族，住盐城市亭湖区。被告：陈一红，女，1965年10月30日出生，汉族，盐城市大丰区。被告：陈保民，男，1970年4月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：柏梅芹，女，1972年12月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：柏维明，男，1959年3月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：陈益秀，女，1963年11月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：陈保忠，男，1962年2月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：袁亚萍，女，1963年4月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告朱长亮诉被告陈一红、陈保民、柏梅芹、柏维明、陈益秀、陈保忠、袁亚萍追偿权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱长亮及其委托诉讼代理人朱宇翔到庭参加诉讼，被告陈一红、陈保民、柏梅芹、柏维明、陈益秀、陈保忠、袁亚萍无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱长亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈一红、陈保民、柏梅芹、柏维明、陈益秀、陈保忠、袁亚萍对我清偿柏月祥借款的本金、利息、罚息、江苏大丰江南村镇银行股份有限公司（以下简称大丰江南村镇银行）诉讼费用（包含诉讼代理费、保全费）和实现债权而产生的一切费用等承担相应担保责任，即：请求判令被告陈一红支付我担保追偿款人民币56860.76元及利息；判令被告柏梅芹支付我担保追偿款人民币56860.76元及利息；判令被告陈保民支付我担保追偿款人民币56860.76元及利息；判令被告陈保忠支付我担保追偿款人民币56860.76元及利息；判令被告袁亚萍支付我担保追偿款人民币56860.76元及利息；判令被告柏维明支付我担保追偿款人民币56860.76元及利息；判令被告陈益秀支付我担保追偿款人民币56860.76元及利息（上述利息自2018年8月10日起至判决生效确定的给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：柏月祥与大丰江南村镇银行签订了《最高额借款（信用）合同》一份，大丰江南村镇银行向柏月祥发放最高额为人民币50万元的借款，同时约定了还款付息方式、逾期应承担的责任等其他权利义务内容。朱长亮、陈一红、陈保民、柏梅芹、柏维明、陈益秀、陈保忠、袁亚萍、王毓蓉、刘文举对柏月祥向大丰江南村镇银行借款的本金、利息、罚息和实现债权而产生的一切费用等承担连带保证责任。因柏月祥未能按约偿还本金及利息，大丰江南村镇银行起诉借款人柏月祥和所有担保人，要求偿还全部借款本金、利息及全部诉讼费用，但是贷款人柏月祥一直未归还借款。我作为担保人于2018年8月10日承担连带保证责任，代柏月祥向大丰江南村镇银行清偿了贷款及诉讼费用合计人民币568607.6元。我作为保证人承担了保证责任后，依法有权向债务人及其他担保人进行追偿，现请求判如所请。被告陈一红、陈保民、柏梅芹、柏维明、陈益秀、陈保忠、袁亚萍均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告均未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，柏月祥与大丰江南村镇银行订立了《最高额借款（信用）合同》一份，约定大丰江南村镇银行在2017年8月24日起至2018年8月15日期间内向柏月祥发放最高额度为50万元的借款，贷款利率在借据中载明，计息方式为按月结付，付息日固定为每月20日，如柏月祥违约，大丰江南村镇银行可要求其立即还本付息并承担费用，如未按约还款又未获展期的，从逾期之日起按约定贷款利率水平上浮50%计收利息，双方还约定了其它事项。同日，大丰江南村镇银行（甲方）分别与朱长亮、王毓蓉、柏梅芹、陈保民、柏维明、陈保忠、袁亚萍（七人均为乙方）、与刘文举、陈一红、陈益秀（三人均为乙方）各签订《最高额保证合同》一份，两份合同均约定，乙方自愿为甲方与柏月祥签订的《最高额借款（信用）合同》项下所形成的一系列债权提供最高额连带共同保证担保，保证的范围包括：本金、利息（包含罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。2017年9月1日，柏月祥向大丰江南村镇银行借款50万元，并出具借款借据一份，借据载明，借款用途为购买饲料，借款利率为8.5‰（月息），还款日期为2018年8月15日。柏月祥取得借款后，未按约向大丰江南村镇银行支付利息。2018年5月11日，大丰江南村镇银行以柏月祥未能按约定偿还借款利息为由，向本院起诉，请求判令柏月祥偿还借款本金50万元和截止2018年5月8日的利息30710.64元，并承担本金50万元自2018年5月9日起至实际履行之日止按月利率12.75‰计算的利息；判令所有保证人对柏月祥的义务承担连带保证责任；由柏月祥和所有保证人承担该案的诉讼代理费20000元及全部诉讼费用。大丰江南村镇银行为此预交案件受理费4654元，并因申请财产保全支付保全费3307元。该案审理过程中，朱长亮与大丰江南村镇银行协议和解，并在2018年7月26日至2018年8月10日期间共向大丰江南村镇银行给付568607.6元，其中清偿贷款本息545646.6元，向大丰江南村镇银行解款三笔现金计22961元（现金解款单分别注明“代理费15000元”、“诉讼费4654元”、“保全费3307元”）。2018年8月15日，大丰江南村镇银行向本院申请撤诉。本院于2018年8月16日作出民事裁定：准许大丰江南村镇银行撤回起诉，案件受理费减半收取2327元，保全费3307元，合计5634元，由朱长亮、王毓蓉负担（该费用在和解时已付给大丰江南村镇银行）。本院认为，本案原、被告以及案外人刘文举、王毓蓉自愿为柏月祥向大丰江南村镇银行借款提供连带保证责任担保，同为保证责任义务人。在借款人柏月祥不能清偿债务时，大丰江南村镇银行可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告朱长亮作为已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿各自应当承担的份额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证人之间如没有内部约定，部分保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担。柏月祥向江南村镇银行借款共有十名保证人提供保证担保，各保证人对于各自债务承担的比例没有约定，故分别应对柏月祥不能清偿债务的十分之一分担责任。根据借款合同以及保证合同的约定，原告在与大丰江南村镇银行和解时支付的借款本息、因大丰江南村镇银行诉讼产生的诉讼费用以及律师代理费均属于主债务范围，但是从本院作出的民事裁定来看，大丰江南村镇银行预交的案件受理费已作减半收取2327元的处理，原告支出的案件受理费中有2327元超支，故对原告可主张分担的主债务金额应确定为566280.6（568607.6－2327）元。原告向被告请求分担的超出主债范围的部分，本院依法不予支持。被告陈一红、陈保民、柏梅芹、柏维明、陈益秀、陈保忠、袁亚萍无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，责任自负。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈一红、陈保民、柏梅芹、柏维明、陈益秀、陈保忠、袁亚萍于判决生效之日起15日内分别向原告朱长亮给付56628.06元，并承付该款自2018年8月10日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、驳回原告朱长亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，由原告朱长亮负担25元，被告陈一红、陈保民、柏梅芹、柏维明、陈益秀、陈保忠、袁亚萍分别负担1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王季锋人民陪审员  吴 陈人民陪审员  吴春湘二〇一九年三月二十七日法官 助理  钱智刚书 记 员  韦 慧附录法律条文1．《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。2．最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔２０００〕４４号）第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。