广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7213号原告：李俊锋，男，汉族，1975年3月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托代理人：黄崇迅，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：珠海高华市政综合管理有限公司，住所地：珠海市高新区唐家湾镇科技八路科技创新海岸服务中心3号楼一层，统一社会信用代码：×××958。法定代表人：陈小瞒，总经理。委托代理人：张帆，广东显德律师事务所律师。被告：大恒建设集团有限公司，住所地：珠海市香洲区银桦路8号1505房（1），统一社会信用代码：×××346。法定代表人：邱位能，总经理。委托代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。原告李俊锋诉被告珠海高华市政综合管理有限公司（以下简称高华公司）、大恒建设集团有限公司（以下简称大恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊锋及其委托代理人黄崇迅，被告高华公司委托代理人张帆，被告大恒公司委托代理人莫韵诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿其损坏的原告所有位于珠海市××新区金鼎北围××号场地内的宿舍、围墙、水泥地、畜棚、管道、电缆损失295278元（计算方式：根据会计制度规定的折旧年限以15年为折旧年限，从2012年建成计算，剩余年限为9年，剩余价值295278元=492130元X9年÷15年）；2.判令两被告赔偿其损坏的由原告种植的位于珠海市××新区金鼎北围××号场地内的树木等作物损失49010元；3.判令两被告赔偿其损坏的原告在珠海市××新区金鼎北围××号场地内的生活物品、设施损失36555元；（计算方式：根据会计制度规定的折旧年限以5年为折旧年限，由于设施均为陆续购置，折中计算剩余年限为2.5年，剩余价值36555元=73110元X2.5年÷5年）；4.判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年，因当时原告所在的西安市政有限公司中珠防洪渠项目部承接了中珠防洪渠及中珠渠桥工程。因工程需要，中珠防洪渠项目部通过填海的方式，建设出了案涉的珠海市××新区金鼎北围××号的这一片场地。2011年中，中珠防洪渠项目部承接的中珠防洪渠及中珠渠桥工程竣工验收，但由于该工程仍有四年的维护期，所以施工队伍转移之后原告就成为了该工程的留守看护人员，并住在了原工地的工棚上。由于案涉场地濒临海边，且在当时远离生活区，未通水通电，所以原告的生活非常之艰苦。后又因为珠海台风多发，原告居住的工棚也很快被吹毁。无奈之下，原告只能通过求助原项目部、向朋友东拼西等方式筹集资金。筹集来的资金先是在案涉的场地内建设了155平方的水泥房作为宿舍，后又投资了61000元为宿舍铺设了水电线路。而由于留守人员的收入非常微薄，且上述的前期的投入非常巨大，所以原告在留守期间开始以养鸡、羊等牲畜，以及种植一些经济作物补贴生活。后由于牲畜数量的增多，原告又陆续利用铁皮搭建了350平方的畜棚。近些年生活逐渐改善后，原告出于治安角度考虑又在外围建设了300米的围墙，并将场地的水泥硬化地面扩展至2000平方。2018年初，被告高华公司的员工冯远周通过电话的方式与原告接洽，首次告知原告案涉的场地需要进行市政绿化景观的建设，但并未告知具体时间，原告当场表示了配合，被告高华公司的员工冯远周也表示同意帮原告争取搬迁的费用。2018年春节后，原告已开始有意识的将牲畜进行变卖，但由于两被告一直未找原告洽谈搬迁赔偿的事宜，也未通过书面或电话通知原告搬迁的期限或工程开工的时间，所以原告并未就场地宿舍内的生活用品、设施以及种植的作物、畜棚进行迁移。2018年5月3日上午8时30分，在原告完全不知情的情况下，两被告开始了第一次的强拆，但由于原告及时到场制止，该次的强拆并未将场地内的建筑完全毁坏。此次强拆后，原告多番向被告高华公司、派出所进行反映，但均未得到任何实质性的回复。2018年7月12日凌晨至2018年7月14日下午，两被告又聚集数十人及数部大型工具先后对案涉场地进行了强拆，将案涉场地夷为了废墟，将原告种植的200株香蕉树、30株10至15公分口径的黄花梨木，20株木瓜、60株爬山虎、两百平方皇竹草等场地内的全部作物完全毁坏。且上述强拆过程中，原告为了阻止强拆，还被两被告的员工殴打。综上，原告认为，首先，两被告并非司法机关或行政执法部门，并无相应的执法权，其强制拆毁原告位于珠海市××新区金鼎北围××号场地内的房屋、畜棚，损毁场地内的树木、物品、设施，并在强拆过程中殴打原告之行为，于法无据。其次，两被告在前后两次强制拆迁前，均未曾通过书面或口头的方式主动告知原告，或通过书面或电话通知原告最后的搬迁期限或工程开工的时间，而是通过选择原告离开案涉场地的时候或凌晨偷偷开工等手段进行强拆，导致原告连采取相应的措施降低损失的机会都没有。综上，原告认为两被告之行为，已严重侵犯了原告之合法权益，现特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。两被告共同辩称：一、原告没有合法依据占用珠海市××新区金鼎北围××号场地，其非法占用行为不受法律保护。1.原告身份不明，其自称的所谓留守人员不知从何而来。原告没有证据证明其是西安市政有限公司安排的留守人员或受到相关土地管理部门授权的管理人员。2.即便工程有4年的维护期，至2015年维护期也已结束，不再需要所谓的留守看护。涉案土地原状即为空置国有土地。原告没有任何合法的手续对该土地进行占有使用。原告自述的所谓建设水泥房、搭建畜棚、养殖牛羊等行为没有经任何部门批准。原告行为的本质就是非法占用国有土地，不应受法律保护。二、被告高华公司在进行施工前，中珠渠地块已经由政府执法部门进行清理清退，被告高华公司进行的是合法施工行为。被告高华公司根据高新区建设局的委托，对中珠渠南路综合整治及景观提升工程进行建设管理。在进行建设前的调研期间，高新区管委会、建设环保局、综治局等部门曾就中珠渠两岸的违章建筑及用地清理工作开展专题会议进行研究、讨论。中珠渠两岸的违章建筑及用地清理工作也是政府执法部门进行处理。被告高华公司未参与实际的现场清理、清退工作。在被告高华公司开工建设时，中珠渠南路综合整治及景观提升工程所规划的施工场地是已经相关部门整理整治后交给被告高华公司建设的空置场地，施工现场是无主的废弃物及杂乱的草丛，不应有任何人居住生活，已经具备了可以完全建设施工的条件。被告高华公司对政府交付的空置建设用地进行平整的施工行为是完全合法的。三、原告仅凭几张图片就要求主张赔偿依据不足。被告高华公司从政府接手的中珠渠南路工程项目地点是经过政府部门清理过的空置国有土地，现场是一片杂草地，没有任何人居住生活。原告身份不明，在没有任何合法占用手续的情况下仅凭几张图片意图证明上述地点的现场状况和财产状况权利归属并主张赔偿，不应得到支持。四、原告并无合法占有使用土地的依据。原告提交的评估意见是其单方委托作出的，并非法院指定的评估机构，不具有合法性。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。针对原告的诉讼请求，原告提交如下证据：1.工程项目概览表；2.原貌照片；3.2018年5月3日强拆后照片；4.2018年7月强拆后照片；5.管线照片；6.树木等作物的现状照片；7.宿舍、畜棚、围墙、生活用品、设施等的现状照片；8.收据；9.报警回执；10.光盘；11.情况说明（阮文江）；12.证明（刘铁男）、劳动合同书；13.证言（陈理荣出庭）；14.证言（邱林）；15.证明（邓小兰）；16.证言（唐永祥）；17.预算编制报告书。被告高华公司提交如下证据：1.珠高建[2016]269号《关于下达中珠渠南路综合整治及景观提升工程建设任务的通知》；2.珠国土高新函[2017]120号《关于征求中珠渠南路综合整治及景观提升工程用地选址意见的复函》；3.珠规建（高新）函[2017]076号《关于征求中珠渠南路综合整治及景观提升工程规划意见的复函》；4.珠高专题会纪[2018]87号《专题研究中珠渠整治工作会议纪要》。被告大恒公司提交如下证据：《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：珠高华代施2016051）。经审理查明，原告占用了珠海市××新区金鼎北围××号场地用以生活、经营、养殖等。水电铺装花费了61000元。2018年上述场地被强行夷平，现场仅余断壁残垣、裸露断裂的水电管道、毁损的家具家电和连根拔起的果木。2018年7月13日，原告向珠海市公安局金鼎派出所报警并被受理。另查明，2016年10月10日，珠海高新技术开发区公共建设局委托被告高华公司负责中珠渠南路综合整治及景观提升工程。被告高华公司将该工程发包给被告大恒公司承包实施。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。原告以两被告损坏其位于珠海市××新区金鼎北围××号场地内的不动产、动产为由提起诉讼。根据原告提交的有原告本人的场地原貌照片、收据、报警回执以及陈理荣的证言，本院认定原告是珠海市××新区金鼎北围××号场地内的不动产、动产的占有人，原告主体适格。珠海市××新区金鼎北围××号场地已被暴力毁损至夷平状态，现场工程的建设单位是被告高华公司，施工单位为被告大恒公司。原告否认政府部门进行拆迁，两被告则称是政府执法部门进行了清理。对此本院认为，政府执法有相应的程序规范，阮文江出具的《情况说明》显示暴力毁损行为发生在半夜，报警回执可以说明公安机关并不清楚当时有政府拆迁行为，再结合原告提供的两段录音中明确提到“大恒”“高华”等字眼，可以据此认定实施暴力毁损原告财物的行为的是本案两被告。虽然原告没有提交相应不动产的产权登记，但是除县级以上政府部门依法实施行政处罚行为以外，任何人以违章建筑、非法建筑为由故意拆除、毁损原告建筑的，均属于侵权行为。合法的权利不得以非法的方式维护。因此，两被告应当对原告的损失承担赔偿责任。基于原告财物已被暴力毁损，现场仅余一片残骸，原告提交部分照片和收据确系其举证能力之极致，也足以让本院确信损害事实的存在。在本院根据原被告双方的意见已指定评估鉴定机构的情况下，原告擅自另行委托广东华禹工程咨询有限公司出具的《预算编制报告书》，因不符合法定程序，本院不予采纳。本院综合考虑两被告的侵权主观状态、原告的动产价值及不动产本身的建筑材料、果木等，酌情确定两被告应当赔偿原告损失共计70000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告珠海高华市政综合管理有限公司、被告大恒建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李俊锋赔偿损失70000元；二、驳回原告李俊锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7012.65元，由原告李俊锋负担5462.65元，被告珠海高华市政综合管理有限公司、大恒建设集团有限公司共同负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  唐龙影人民陪审员  张春英人民陪审员  梁敏子二〇一九年三月二十八日书 记 员  孙 敏张欣然