江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初1451号原告：于都福兴担保有限责任公司。法定代表人：钟福源，系公司董事长。住所地：于都县贡江镇楂林工业园纬二路鑫龙苑。委托代理人：肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。被告：黄旗峰，男，汉族，1972年12月2日生，住于都县。被告：王连芳，女，汉族，1968年8月29日生，住于都县。被告：钟海松，男，汉族，1971年4月24日生，住于都县。委托代理人：王连华，江西雩山律师事务所律师。被告:王会荣，男，汉族，1974年9月2日生，住于都县。委托代理人：刘琦，江西律嘉律师事务所律师。原告于都福兴担保有限责任公司（福兴担保公司）诉被告黄旗峰、王连芳、钟海松、王会荣追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福兴担保公司的委托代理人肖聪、被告钟海松及其委托代理人王连华、被告王会荣的委托代理人刘琦到庭参加诉讼，被告黄旗峰、王连芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未在指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福兴担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还银行贷款垫付款本金500000元及自2014年9月9日至2018年5月10日的利息396000元，并支付按自2018年5月10日起至付清欠款之日止、按月利率1.6%计算的利息及按日万分之五计算的佣金。事实和理由：2014年9月9日，被告黄旗峰、王连芳夫妻因开厂购买针织机需要钱为由，以被告黄旗峰名义向于都县农村信用合作联社营业部贷款500000元，由原告福兴担保公司为其作担保，被告钟海松、王会荣同时向原告提供了反担保。贷款到期后，因借款人被告未履行还款付息义务，所以于都县农村信用合作联社于2015年9月8日在原告公司的保证金上一次性扣除。原告垫付款项后，多次向被告催收无果。涉诉债务属于被告黄旗峰、王连芳夫妻共同债务，应由其二人承担共同连带偿还责任。被告钟海松、王会荣是反担保人同样应共同承担连带偿还责任。因原、被告就欠款偿还事宜协商未果，故诉请依诉求判决。被告钟海松辩称，反担保合同是虚假的，合同当中“2014”年存在修改问题，合同中的借款期限及落款日期都是原告后来自己填写的，请求驳回对钟海松的起诉。被告王会荣辩称，其未对被告黄旗峰于2014年9月9日与于都县农村信用合作社签订的0157号《借款合同》项下的债务向原告提供反担保，更未与原告签订反担保合同，原告要求其承担连带责任没有法律依据，应当依法驳回。被告黄旗峰、王连芳未作答辩。原告福兴担保公司向法庭提交营业执照复印件、法人资格证复印件、身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、最高额保证合同、借款合同复印件、2013年9月9日的借款凭证复印件、2014年9月9日的借款凭证、还款电子回单、原告出具的证明、汤来香出具的证明、民事起诉状复印件、中止审理申请书复印件、民事裁定书复印件、民事判决书复印件，被告钟海松向法庭提交反担保合同复印件一份及当事人的当庭陈述在卷，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交原告于2013年9月9日与被告黄旗峰、王会荣签订的反担保合同复印件，欲证明被告王会荣应对涉诉债务承担连带清偿责任，本院对该项证据的真实性不予采信，对其证明目的不予采纳。经本院审理认定的事实：2013年9月9日，被告黄旗峰同于都县农村信用合作联社签订合同号为[2013]14359个借字第0157号个人借款合同一份，约定：被告黄旗峰向于都县农村信用合作联社借款500000元；借款期限自2013年9月9日起至2015年9月5日止；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的与借款同年期贷款基准利率上浮50%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的浮动比例确定；借款可循环使用，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限；贷款人应根据借款人生产经营规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限。同日，原告和于都县农村合作信用联社签订最高额保证合同一份，约定原告为被告黄旗峰的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括所有合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等；保证期间为两年。借款合同签订后，于都县农村信用合作联社依约在借款期限和额度内、按循环贷的方式向被告黄旗峰发放贷款，最后一次放款时间为金额为2014年9月9日，并由被告黄旗峰出具借款凭证一张，载明：借款金额为500000元，借款利率9.000000%，按月结息。因被告黄旗峰借款后未能按时还款，于都县农村信用合作联社于2015年9月8日对原告转入被告黄旗峰账户的500000元款项进行了扣划。原告已代被告黄旗峰支付了2014年9月8日起的借款利息。2016年4月22日，原告诉至本院，要求处理。另查明：2016年3月8日，本院对原告以同一事由提起的对被告黄旗峰、王连芳、钟海松的诉讼进行了立案，后于2017年9月12日作出（2016）赣0731民初470号之一民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该案诉讼期间，原告提交了其与被告黄旗峰、钟海松签订的反担保合同复印件一份，载明：与反担保合同有关的合同为2014（由“2013”涂改为“2014”）年9月9日的0157号《借款合同》，该借款合同的借款金额为500000元；保证方式为连带保证；保证范围为原告履行保证义务代被告黄旗峰偿还的全部款项，上述代偿款自付款之日起的利息，实现追偿权的费用（诉讼费、律师费等），本合同项下规定的违约金、赔偿金及其他费用；原告按月利率1.6%向被告黄旗峰收取佣金（含于都农村信用合作联社借款利息）；被告黄旗峰按季缴纳佣金，每次提前一个季度缴纳佣金，逾期则按拖欠佣金每日万分之三加收佣金，未按期归还借款，按借款本金每日万分之五加收佣金。反担保合同中未载明被告黄旗峰向于都县农村信用合作联社借款的期限，反担保合同落款处未载明签订时间。本案诉讼过程中，原告所提交的同一反担保合同中添加了借款合同的借款期限“24”个月，添加了合同落款时间“2014年9月9日”。再查明：庭审过程中，被告钟海松辩称原告所提交的反担保合同中落款处签名确系其本人于2013年所签，其签名时反担保合同的手书填写部分均为空白，但认可其曾口头同意为被告黄旗峰的500000元借款提供反担保，所担保的借款期限为12个月。本院认为，原告与于都县农村信用合作联社签订的《最高额担保合同》及原告与被告黄旗峰、钟海松签订的《反担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告为被告黄旗峰在于都县农村信用合作联社的借款提供保证，并已向于都县农村信用合作联社履行了保证责任，代黄旗峰偿还了借款本金500000元及利息后，依法享有向被告黄旗峰追偿的权利，故原告要求被告黄旗峰偿还500000元欠款的诉讼请求依法有据，本院予以支持。反担保合同对被告黄旗峰按月利率1.6%向原告支付佣金（含于都农村信用合作联社借款利息）的约定合法有效，故以上款项自2014年9月9日至2015年9月8日的佣金应按月利率1.6%计算，当事人对未按期归还借款，按借款本金每日万分之五加收佣金的约定，超出法律规定，本院依法认定逾期还款按月利率2%计息。原告要求被告支付自2014年9月9日起至2018年5月9日的利息396000元的诉请未超出被告黄旗峰应承担该期间内利息的总额，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于对反担保合同内容认定的问题。因原告在两次诉讼中所提交的反担保合同内容不一致，本次诉讼中所提交的反担保合同是在原合同中添加了部分内容后形成的，故本院以原告在第一次诉讼过程中所提交的反担保合同复印件作为认定事实的依据，即被告钟海松在签订反担保合同时反担保合同第一条、第一款项下借款期限处未填写内容，反担保合同落款处未填写时间，但对被告钟海松所称的其签字时反担保合同手填项均为空白的意见，因证据不足，本院不予采信。关于被告钟海松于签订反担保合同时对反担保合同第一条、第一款项下“2013”年被改为“2014”年是否同意或否知晓及被告钟海松因此拒绝履行反担保义务的理由是否成立的问题。若被告钟海松签订反担保合同时反担保合同中载明的系“2013”年，则被告钟海松于签订反担保合同时对与该合同有关的借款合同应当知晓，并可通过查阅借款合同知晓借款合同中约定借款的期限是自2013年9月9日起至2015年9月5日止，即便钟海松未查阅借款合同而直接在反担保合同中签字，也应当认定系其放弃对借款期限的知情权，但不应以此作为拒绝履行保证义务的合法事由。若被告钟海松签订反担保合同时合同中的“2013”年已被改为“2014”年，结合钟海松对其为借款期限12个月的借款合同提供反担保的自认，钟也应当知晓其提供反担保的借款期限至2015年9月9日止。综上，被告钟海松无论是否知晓或同意以上内容的涂改，对其提供反担保借款于2015年9月5日或2015年9月9日到期都有明确的认知，故其以反担保合同内容存在涂改为由拒绝承担反担保义务的抗辩理由不能成立。关于原告要求被告王连芳承担还款责任的诉请，因原告方未举证证明涉诉债务系被告黄旗峰、王连芳用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而产生的债务，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告王会荣承担保证责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告黄旗峰偿还借款500000元，并支付2014年9月9日起至2018年5月9日止的利息396000元和自2018年5月10日起至付清欠款之日止、按月利率2%计算的逾期还款利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄旗峰应于判决生效后十五日内偿还原告于都福兴担保有限责任公司欠款500000元，并支付自2018年5月10日起至付清欠款之日止、按月利率2%计算的利息，利随本清；二、被告黄旗峰应于判决生效后十五日内向原告于都福兴担保有限责任公司支付尚欠自2014年9月9日起至2018年5月9日止的利息396000元；三、被告钟海松对上述第一、二项欠款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告于都福兴担保有限责任公司的其他诉讼请求。被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12760元，由被告黄旗峰、钟海松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓丹人民陪审员  袁郁华人民陪审员  华天佑二〇一九年三月十四日代理书记员  肖春燕