四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5863号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：叶恒，男，1983年8月29日出生，汉族，住天津市和平区，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：车玉珑，女，1978年10月15日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工，一般代理。 被告：四川正德钢材贸易有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：李小英，职务不详。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。一般代理。 被告：成都金龙泰实业有限公司，住所地：成都市。 法定代表人：彭庆蓉，职务不详。 被告：成都龙泰金属有限责任公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：李英，职务不详。 被告：成都杰达钢管有限公司，住所地：成都市洞子口。 法定代表人：刘之江，职务不详。 被告：刘之江，男，1966年5月7日出生，汉族，住天津市静海县。 被告：禹绍凤，女，1966年6月3日出生，汉族，住天津市静海县。 被告：李健，男，1953年11月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：何建华，女，1954年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：彭庆平，男，1962年6月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：郭克勤，女，1966年3月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李成功，男，1966年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。一般代理。 被告：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李恒，男，1996年11月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。一般代理。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业）与被告四川正德钢材贸易有限公司（以下简称正德公司）、成都金龙泰实业有限公司（以下简称金龙泰公司）、成都龙泰金属有限责任公司（以下简称龙泰公司）、成都杰达钢管有限公司（以下简称杰达公司）、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤、李成功、李小英以及李恒追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小企业的委托诉讼代理人车玉珑、叶恒，被告正德公司、李成功及李恒共同的委托诉讼代理人赵绍波，到庭参加了诉讼，被告金龙泰公司、龙泰公司、杰达公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤以及李小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 小企业向本院提出诉讼请求：1.判令正德公司偿还小企业代偿的金额8571948.88元，并支付小企业从实际代偿之日起至被告偿还小企业代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照正德公司与成都银行股份有限公司新津支行签署编号为Ｈ601101140822521的《借款合同》项下的按照贷款利率7.14%／年的150%计算，即7.14%×150%＝10.71%／年，从2016年12月30日起计算至款项实际付清之日为止）；2.判令正德公司向小企业支付违约金1200000元；3.判令正德公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.确认小企业对李小英、李成功提供给小企业的抵押物（权证号：权09××55）依法享有优先受偿权；5.确认小企业对正德公司提供给小企业的对中太建设集团股份有限公司四川分公司12000000元应收账款依法享有优先受偿权；6.判令金龙泰公司、龙泰公司、杰达公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤、李成功、李小英以及李恒就正德公司上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。事实和理由：正德公司于2014年8月22日与成都银行股份有限公司新津支行（以下简称成都银行）签署了《借款合同》，由成都银行向正德公司提供1200万元贷款，贷款期限自2014年8月26日至2015年8月25日止。小企业依据与正德公司签署的《委托担保协议》的约定，与成都银行签署了《保证合同》，约定小企业向成都银行与正德公司在《借款合同》项下形成的主债权按照最终损失承担70%保证责任。为担保小企业因履行《保证合同》所承担的保证责任及小企业的损失：金龙泰公司、龙泰公司、杰达公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤、李小英、李成功及李恒均分别与小企业签署了《反担保保证合同》，为小企业在《保证合同》项下所承担的保证责任及小企业代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任；李小英、李成功自愿与小企业签署了《反担保抵押合同》，以其名下位于金牛区作为抵押物，并办理了抵押登记（权证号：0933，他权证号：成房他证他权字第××号）；正德公司自愿与小企业及中太建设集团股份有限公司四川分公司（以下简称中太公司）签署了《应收账款质押反担保协议》。小企业在《反担保抵押合同》所约定的担保范围内对李小英、李成功所提供的抵押物享有优先受偿权，小企业在《应收账款质押反担保协议》所约定的担保范围内对正德公司所提供的应收账款享有优先受偿权。成都银行于2014年8月26日向正德公司提供12000000元贷款，到期日为2015年8月25日。小企业于2016年12月29日收到了成都银行出具的《履行担保责任通知书（第捌）》（编号：2016年正德第008号），要求小企业对正德公司未支付的到期贷款本金和利息按70%履行代偿责任，小企业依约于2016年12月30日向成都银行支付了代偿款项8571948.88元。依据《委托担保协议》的约定，小企业有权向正德公司追偿已支付的代偿金额8571948.88元，以及自2016年12月30日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且正德公司需支付相应的违约金。同时，依据小企业与被告签署的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《应收账款质押反担保协议》，被告应对正德公司的上述所有债务承担连带保证责任，小企业应依法享有对上述抵押物和应收账款享有优先受偿权。 正德公司辩称：正德公司对事实没有异议，确实是因为资金原因没有能够偿还小企业的代偿金额；正德公司认为资金利息足以弥补小企业的损失，小企业诉请的违约金系重复计算；罚息对担保人没有效力，在反担保合同中没有进行约定，对担保人不能进行计算，只能计算利息。 李成功辩称：资金利息足以弥补小企业的损失，小企业诉请的违约金系重复计算；罚息对担保人没有效力，在反担保合同中没有进行约定，对担保人不能进行计算，只能计算利息。 李恒辩称：资金利息足以弥补小企业的损失，小企业诉请的违约金系重复计算；李恒在事发当时是未成年人，不应当签订担保协议，且李恒没有任何收入，李恒签订的反担保保证合同是无效的，李恒不承担担保责任。 金龙泰公司、龙泰公司、杰达公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤以及李小英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，小企业（担保人、甲方）与正德公司（借款人、乙方）签订2014年委贷字第0513号《委托担保协议》（未注明具体日期），主要约定：甲方接受乙方委托，对乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供保证担保，债权总金额为1200万元，最终金额、甲方的保证范围、保证方式和保证期限以实际的金融机构与甲方签订的保证合同或最高额保证合同为准；甲方承担保证责任后有权向乙方进行追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）及甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等以及损失；乙方应根据甲方要求提供反担保，按照主合同的约定按时足额还款；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 小企业（甲方）分别与金龙泰公司、龙泰公司、杰达公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤、李小英、李成功及李恒（乙方）签订了《反担保保证合同》8份（未注明具体日期），均约定本合同担保的主债权为甲方依据其与成都银行签订的《保证合同》而承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证范围为甲方承担保证责任的全部，因承担保证责任所产生的律师费等其他费用，承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，实现债权的所有费用及与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；甲方承担保证责任后有权要求乙方承担连带保证责任。 小企业（抵押权人、甲方）与李小英、李成功（抵押人、乙方）签订《反担保抵押合同》（未注明签订日期），约定本合同担保的主债权为甲方依据其与成都银行签订的《保证合同》而承担的保证责任及甲方的损失等；反担保保证范围为甲方承担保证责任的全部，因承担保证责任所产生的律师费等其他费用，承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，实现债权的所有费用及与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；甲方承担保证责任的，有权要求乙方承担抵押反担保责任；乙方应在甲方履行代偿义务之日起十个工作日内履行抵押反担保责任；甲方有权选择以本合同约定之抵押物折价、变卖价款、拍卖价款或以法律法规许可的其他方式优先受偿行使抵押权；乙方提供的抵押物为房屋，抵押物详情见本合同所附抵押物清单。小企业（抵押权人）与李小英、李成功（抵押人）签订的《抵押物清单》（未注明具体日期）载明：抵押物为李小英、李成功共同所有的位于金牛区房屋（权09××55），该房屋于2014年8月26日办理了抵押登记，抵押权人为小企业，附记中载明此次抵押为后顺位抵押。 小企业（甲方、质权人）与正德公司（乙方、出质人）及中太公司（出质人之债务人）签订《应收账款质押反担保协议》，主要约定：为保障甲方的合法权益，乙方自愿将对丙方的应收账款作为甲方向债务人提供的融资担保的反担保质押，丙方同意全权配合甲方行使质权，乙方以对丙方的应收账款不低于12000000元向甲方提供质押反担保。质押反担保的范围包括甲方承担保证责任的全部，因承担保证责任所产生的律师费等其他费用，承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，实现债权的所有费用及与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金及甲方的其他损失。 小企业（甲方、质权人）与正德公司（乙方、出质人）签订《应收账款质押登记协议》，约定乙方同意将中太公司应收账款12000000元出质给甲方，并已签订质押合同，由甲方办理质押登记，乙方应予以充分配合。根据《中国人民银行征信中心应收账款质押登记表》及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》，出质人正德公司自愿将其持有的对中太公司的12000000元应收账款出质，作为债务人对小企业的反担保质押。 2014年8月22日，小企业（保证人）与成都银行（债权人）签订《保证合同》，主要约定：为确保正德公司与成都银行签订的《借款合同》的履行，小企业自愿为成都银行与正德公司依主合同所形成的债权提供保证担保，保证担保的本金为12000000元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务本金、利息（包括复利和罚息）以及相关费用、赔偿金和小企业为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，成都银行有权要求小企业按照本合同承担连带保证责任。 同日，正德公司（借款人）与成都银行（贷款人）签订《借款合同》，主要约定：正德公司向成都银行借款12000000元，借款期限为1年，自2014年8月26日起至2015年8月25日止，贷款利率执行浮动利率，利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%，浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年9月21日，并从利率调整日后每3个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。 2014年8月26日，成都银行向正德公司发放了12000000元贷款。 2016年12月29日，成都银行向小企业发出《履行担保责任通知书》（第捌次），载明：根据《借款合同》及《保证合同》，正德公司向成都银行申请办理的12000000元短期流动资金贷款业务已于2015年8月25日到期，债务人尚未偿还贷款款项。截至2016年12月29日，正德公司尚有11480000元本金、765641.25元利息（不含减免的罚息）逾期未还，请小企业无条件履行所承担70%的担保责任，清偿所欠本金8036000元、利息535948.88万元。同日，成都银行向小企业发出《责任分担确认书》，载明：因正德公司违反了《借款合同》相关约定，未按期归还成都银行贷款本息，根据《保证合同》的约定，确定小企业风险分担比例70%，确定小企业截止2016年12月29日本次应履行的代偿金额为本息合计8571948.88元。小企业于2016年12月30日向成都银行支付了8571948.88元，成都银行向小企业出具了《收据》，并于同日向小企业发出《代偿证明》，载明：小企业向正德公司进行了代偿，代偿金额为8571948.88万元，其中本金8036000元，利息535948.88元。 另，根据李恒提交的《结业证书》及准考证，李恒于1996年11月21日出生，其于2013年9月至2016年6月在四川省绵阳学习。小企业陈述，其与李恒签订的《反担保保证合同》系在借款发放后，待李恒成年后找到李恒签订的，但未提供任何证据予以证明。 以上事实有《委托担保协议》、《借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》、《反担保保证合同》（8份）、《反担保抵押合同》、《抵押物清单》、《应收账款质押反担保协议》、《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心应收账款质押登记表》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》、《履行担保责任通知书》（第捌次）、《责任分担确认书》、《进账单》、《收据》、《代偿证明》、《结业证书》、《准考证》等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，本案各方当事人签订的《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》及《应收账款质押反担保协议》均是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。上述合同签订后，正德公司未依约按期归还借款本息，小企业依照《委托担保协议》之约定，代为偿还了贷款本息共计8571948.88元。根据《中华人民共合同担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，对小企业关于要求正德公司向其支付代偿款8571948.88元的诉请，本院予以支持。 关于违约责任。根据《委托担保协议》的约定，小企业承担保证责任后有权要求正德公司支付自代偿之日起的利息、罚息（利息、罚息合并按《借款合同》约定的贷款利率的150%计算），故对小企业要求正德公司关于利息、罚息诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。本院认为，小企业既主张了利息、罚息，又主张了违约金，虽然《委托担保协议》对利息、罚息和违约金同时进行了约定，但此系基于同一违约事实的重复主张，经本院释明后，小企业未作出选择，而小企业承担保证责任之后的损失主要是资金占用的利息损失，小企业主张的利息、罚息足以弥补小企业自代偿之日起的损失。故对小企业关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于连带责任。本院认为，小企业与金龙泰公司、龙泰公司、杰达公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤、李小英以及李成功签订的《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的各项规定，均为合法有效。根据《反担保保证合同》的约定，小企业有权要求金龙泰公司、龙泰公司、杰达公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤以及李小英就正德公司的上述债务向小企业承担连带清偿责任。但上述《反担保保证合同》所约定的保证范围仅包括小企业因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，该约定没有明确保证范围包括了小企业另行收取的50%罚息，且对利息的计算方式也没有特别约定，故金龙泰公司、龙泰公司、杰达公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤、李小英以及李成功在资金利息方面的保证范围应当与小企业的追偿权范围有所区别，该保证范围按照贷款利率的150%计算无合同依据。据此，金龙泰公司、龙泰公司、杰达公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤、李小英以及李成功应对正德公司负有的向小企业支付代偿款8571948.88元并支付利息、罚息的债务承担连带清偿责任，但其中利息、罚息应参照《借款合同》和《保证合同》的约定，合并按照《借款合同》约定的贷款利率计算。故对小企业的该项诉讼请求，本院部分予以支持。 关于李恒的责任。本院认为，李恒与小企业签订了《反担保保证合同》，未注明具体日期，但根据交易习惯，反担保保证合同的签订时间一般不晚于借款合同签订及借款放款时间，而案涉《借款合同》的签订时间及借款发放时间均为2014年8月，故《反担保保证合同》的签订时间应当不晚于2014年8月。虽然小企业陈述，上述《反担保保证合同》系于案涉借款发放后，待李恒成年后方与李恒签订，但是，小企业未提交任何证据对此予以证明，且既然专门等待李恒成年后补签合同，而该合同落款处仍未注明签订日期，此亦与常理不符。故对小企业的上述陈述，本院不予采信。综上，本院对李恒提出的上述《反担保保证合同》签订时其未满18周岁的主张予以确认，再考虑到其签订合同时系在校学生，无收入来源，属于限制民事行为能力人，且提供反担保并非纯获利益的民事法律行为，小企业亦未举证证明合同签订时李恒具有代偿能力，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条关于“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”及第一百四十五条关于“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或追认后有效。相对人可以催告法定代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。民事法律行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”之规定，小企业未举证证明李恒签订上述《反担保保证合同》时已经李恒法定代理人同意或追认，该合同不发生法律效力，故小企业对李恒的主张无合同及法律依据，本院不予支持。 关于优先受偿权。根据小企业与李小英、李成功签订的《反担保抵押合同》的约定，李小英、李成功应当以其共同所有的位于金牛区房屋（权09××55）向小企业承担抵押反担保责任。与前述《反担保保证合同》相同，《反担保抵押合同》中亦没有明确保证范围包括了小企业另行收取的50%罚息，且对利息的计算方式也没有特别约定。故李小英、李成功应对正德公司负有的向小企业支付代偿款8571948.88元并支付利息、罚息的债务向小企业承担的抵押反担保责任，其中利息、罚息应参照《借款合同》和《保证合同》的约定，合并按照《借款合同》约定的贷款利率计算。且前述已查明，该房屋办理的抵押权登记系后顺位抵押，故小企业优先受偿的范围如下：在超出顺位在先的抵押债权的部分以小企业对于正德公司享有的代偿款本金8571948.88元及利息、罚息的债权为限，但其中利息、罚息应合并按照《借款合同》约定的贷款利率计算。故对小企业主张其对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《应收账款质押反担保协议》的约定，小企业对正德公司对中太公司享有的1200万元应收账款在正德公司的上述债务范围内享有优先受偿权，优先受偿的范围以小企业对于正德公司享有的代偿款本金8571948.88元及利息、罚息的债权为限，但其中利息、罚息应合并按照《借款合同》约定的贷款利率计算。故对小企业的该项诉请，本院部分予以支持。 综上，原告小企业的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下： 一、被告四川正德钢材贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款8571948.88元并支付利息、罚息（利息、罚息共同以8571948.88万元为本金，自2016年12月30日起，按照《借款合同》约定的贷款利率的150%的标准计算至本判决确定的给付之日止）； 二、被告成都金龙泰实业有限公司、成都龙泰金属有限责任公司、成都杰达钢管有限公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤、李成功以及李小英就被告四川正德钢材贸易有限公司的上述第一项债务向原告成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，但其中利息、罚息应以8571948.88元为本金，自2016年12月30日起，按照《借款合同》约定的贷款利率的标准计算至本判决确定的给付之日止； 三、原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告李小英、李成功所有的位于金牛区房屋（权09××55）享有优先受偿权，即有权从抵押物折价或者以变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿（优先受偿的范围如下：就超出顺位在先的抵押债权的部分以成都小企业融资担保有限责任公司对四川正德钢材贸易有限公司享有的代偿款本金8571948.88元及利息、罚息的债权为限，但其中利息、罚息应合并按照《借款合同》约定的贷款利率计算）； 四、原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告四川正德钢材贸易有限公司持有的中太建设集团股份有限公司四川分公司的1200万元应收账款享有优先受偿权（优先受偿的范围以成都小企业融资担保有限责任公司对四川正德钢材贸易有限公司享有的代偿款本金8571948.88元及利息、罚息的债权为限，但其中利息、罚息应合并按照《借款合同》约定的贷款利率计算）； 五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82099元，保全费5000元，共计87099元，由被告四川正德钢材贸易有限公司、成都金龙泰实业有限公司、成都龙泰金属有限责任公司、成都杰达钢管有限公司、刘之江、禹绍凤、李健、何建华、彭庆平、郭克勤、李成功以及李小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  田林超 人民陪审员  万晓霞 二〇一九年三月十九日 书 记 员  王一帆