山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初4310号原告：田中力。委托诉讼代理人：胡宗华。被告：田全智。委托诉讼代理人：袁德胜。被告：冯建雪。原告田中力与被告田全智民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告田中力申请追加冯建雪为共同被告参加诉讼，本院依法予以追加，本案转为普通程序继续审理。原告田中力及委托诉讼代理人胡宗华、被告田全智的委托诉讼代理人袁德胜到庭参加诉讼，被告冯建雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田中力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田全智偿还借款90000元及利息（诉讼中该项变更为：要求被告田全智偿还借款90000元及利息、保全费、保全保险费，被告冯建雪承担连带还款责任）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月8日，被告因种植苗木资金周转困难，向原告借款100000元，并于当日出具借条一张予以证明。借款到期后，原告多次找到被告催要，被告分三次共给了原告10000元，剩余90000元以种种理由拒不偿还。为此，原告特提起诉讼，请法院支持。被告田全智辩称，我并没有借原告100000元钱，原告的诉讼请求不能成立，建议驳回原告的起诉。因为借款真假不清，也没有用于家庭生活，鉴于被告冯建雪未到庭，原告的借据真假无法核实，故不同意承担连带责任。被告冯建雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、借条原件一份，证明2016年3月8日，二被告向原告借款100000元，被告冯建雪为原告书写借条，借条加盖了被告田全智的私章，二被告系夫妻关系，应当按照夫妻共同债务承担连带清偿责任。3、郯城县民政局结婚登记审查处理表一份，证明在2018年10月12日，二被告还处于夫妻关系存续期间，他们是2007年11月27日登记结婚，向原告借款时具有夫妻关系。4、保全申请费920元、保全保险费500元单据各一份，证明原告这两项支出是由二被告拖欠借款造成的，应当由二被告负担。5、录音光盘一张，证明原被告双方亲属之间有电话录音，被告田全智的父亲承认有该笔借款，但是以原告辱骂为由从而不承认借款，要求原告起诉解决。6、收到条三张，证明2016年9月25日，因原告急需资金，向被告父亲田中友收回借款5000元，2016年10月18日，又向田中友收回1000元，2016年10月19日收回4500元，所以原告向法庭起诉时按90000元起诉，而不是借条上的100000元。因为是原告急用钱没到借条时间一年后就要回了10500元，根据被告田全智和他父亲田中友协商的结果，把偿还的10500元，其中10000元算作偿还的本金，500元是利息。被告田全智对上述证据的质证意见是：对证据1、3、4的真实性、合法性没有异议；对证据2的真实性提出异议，该借条不是被告田全智书写，田全智没有借原告的钱，对这份证据保留申请鉴定的权利；对证据5录音的合法性、关联性提出异议，对通话人是否是田中友提出异议，要求该证人出庭证实，录音听不出有被告田全智借原告款100000元的事，只能听到原告方骂、逼他，找人签字集体到公安机关抓田中友的内容，与本案没有关联性。对证据6的真实性、关联性提出异议，根据收到条的性质，该条应当在田中友手中，三张条的字迹不一样。被告冯建雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有的相关举证、质证等诉讼权利的自愿放弃。本院对经质证后的上述证据的认证意见是：对证据1、3、4，被告田全智未提出异议，本院予以认定。对于证据2，被告田全智否认该借条系其书写，并申请进行司法鉴定。诉讼过程中，原告陈述上述借条实际系被告田全智之妻冯建雪书写并加盖“田全智”的私章，如果田全智仍然继续要求进行鉴定，原告要求对被告冯建雪的笔迹进行比对、鉴定，另外，已经发生法律效力的原告田开生、田中元等人诉田全智民间借贷纠纷案中的借据也加盖了“田全智”私章，如果田全智仍然继续要求进行鉴定，要求把本案借据中的“田全智”的私章与田开生诉田全智案件借据上“田全智”私章进行比对、鉴定。经本院公告传唤，被告冯建雪未出庭参加诉讼，亦未向本院提交要求司法鉴定的申请。庭审中，经询问被告田全智，其亦表示不再申请对借据原件进行鉴定。结合原告陈述及二被告之间系夫妻关系的事实，本院认定原告提交的证据2借条原件合法有效，可以作为本案有效证据使用。被告田全智对证据5录音的合法性、关联性提出异议。本院经分析录音中人物对话的内容逻辑，可以确认录音中的通话对象即是田全智的父亲田中友，田中友表述的内容能够证实二被告借款及田中友偿还部分借款的事实。对于证据6收到条三张，被告田全智认为收到条应该在田中友手中，不应在原告手中，对该证据的真实性、关联性提出异议。原告辩解该收到条一式两份，另一份在田中友手中，系双方对账使用，该辩解意见符合情理。原告通过出示三张收到条，主动承认被告方共计还款10500元，系对于己不利事实的自认，故对该证据本院予以认定。综上，根据当事人陈述、举证、质证和本院认证情况，可以认定如下事实：被告田全智与被告冯建雪系夫妻关系。2016年3月8日，被告向原告田中力借款100000元，被告冯建雪向原告出具借款收据一张，载明“今借到田中力人民币100000元整大写壹拾万元整田全智”等内容，收据加盖“田全智”个人私章，日期注明为2016年3月8日。借据未注明还款期限及利息。后被告通过田中友分别于2016年9月25日、2016年10月18日、2016年10月19日向原告偿还借款5000元、1000元、4500元，上述共计10500元。因剩余借款未予偿还，原告遂诉至本院。庭审中，原告自述双方口头约定借款100000元每年利息10000元，但未向本院提供证据证明双方关于利息的约定。另查明，诉讼过程中，原告向本院缴纳案件受理费2050元，为申请财产保全，向中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司进行投保，交纳诉讼财产保全责任保险费500元，向本院缴纳保全费920元。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告田中力借款100000元，已偿还10500元，尚有本金89500元未予偿还，上述事实清楚，有当事人陈述、借据原件、通话录音等证据证实。原告要求被告偿还剩余借款，于法有据，本院予以支持。借据未书面约定借款期限和利息，原告亦未提供证据证明双方关于利息的具体约定，原告要求被告支付利息，可自向本院主张权利之日即2018年7月9日起向被告主张逾期利息，逾期利息按年利率6%计算。被告田全智以借据不是自己书写为由否认向原告借款100000元，与本院查明的事实和证据不符，其辩解意见本院不予采信。被告冯建雪与被告田全智系夫妻关系，被告冯建雪以被告田全智的名义向原告出具借据并加盖“田全智”个人印章，被告田全智之父田中友又偿还部分借款，该借款应视为基于二被告共同意思表示，属于夫妻共同债务。原告要求二被告共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告冯建雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案审理，应承担可能对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田全智、冯建雪于本判决生效之日起十日内偿还原告田中力借款89500元及利息（以89500元为基数，按年利率6%，自2018年7月9日起计算至实际清偿之日止）。二、被告田全智、冯建雪对上述款项互负连带清偿责任。三、驳回原告田中力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费xxx元，保全费xxx元，保险费xxx元，上述共计xxx元，由被告田全智、冯建雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闻振江审 判 员  刘利贞人民陪审员  马 平二〇一九年三月一日书 记 员  宋白鸽