河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1102民初6267号 原告：秦皇岛迅捷机械化施工有限公司。住所地：河北省秦皇岛市昌黎县城郊区邢庄村。机构代码：67032488-0。 法定代表人：刘东，董事长。 委托代理人：郑顺全，河北昌黎律师事务所律师。 被告：河北省高速公路衡大管理处，住所地：河北省衡水市北环西路945号。统一社会信用代码：12130000667710019E。 法定代表人：廖济柙，处长。 委托代理人：李宏伟、胡晶泉，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：河北省高速公路管理局。住所地：河北省石家庄市裕华中路509号。统一社会信用代码：121300006843369548。 法定代表人：杨荣博，局长。 委托代理人：李宏伟、胡晶泉，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：中铁六局集团有限公司。住所地：北京市海淀区万寿路2号。统一社会信用代码：91110108101884765M。 法定代表人：马江黔，总经理。 委托代理人：申博，公司员工。 原告秦皇岛迅捷机械化施工有限公司（以下简称“迅捷公司”）与河北省高速公路管理局（以下简称“河北高管局”）、被告河北省高速公路衡大管理处（以下简称“衡大管理处”）、中铁六局集团有限公司（以下简称“中铁六局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅捷公司委托代理人郑顺全，被告河北高管局、衡大管理处委托代理人李宏伟、胡晶泉，中铁六局的委托代理人申博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告迅捷公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付我公司自2016年4月11日至2017年10月12日期间所拖欠的索赔款、施工费等11,617,609元的利息，共计868,125.83元。事实和理由：原告于2012年参与大广高速衡大段LQ6标段的部分施工，施工完毕后，被告河北高管局和衡大管理处拖欠我公司部分款项。2017年5月8日，经河北省高级人民法院终审判决认定三被告应给付我公司索赔款、施工费等共计11,617,609元，另外利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至原告起诉之日即2016年4月10日。该判决生效后，经河北省衡水市中级人民法院执行，2017年10月13日冻结了衡大管理处的部分资金，该案判决得以执行。但是，自2016年4月11日至2017年10月12日期间的利息，在该案审理中我公司暂未主张，另外，因被告拖欠的时间五年以上，故应根据同期贷款利率4.9%计算。综上所述，特提起诉讼，要求三被告支付该期间拖欠费用的利息868,125.83元（庭审中原告称具体数额以法院计算为准）。 被告河北高管局、衡大管理处辩称：一、原告已起诉要求被告支付工程款及利息并经法院执行完毕，原告就同一事实再次起诉要求支付利息已构成重复起诉，应依法驳回其诉讼请求。二、原告在原审中明确主张违约损失按照五年五个月计算，应视为原告放弃剩余利息请求。三、原告的诉求已超过法定诉讼时效。四、原告关于利息的计算依据及数额明显不当。原告主张的利息计算的基数为11,617,609元，该费用包含原告主张的索赔款2,823,407元，原告无权就该部分主张利息。 被告中铁六局辩称：一、本案系一般债权债务纠纷，非建设工程施工合同纠纷。二、原告索要利息与其已经收到的最终执行款有重复。三、原告主张自2016年4月11日起的利息没有依据。四、被告中铁六局不是此笔债务的适格履行义务人。 本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，原告迅捷公司因建设工程施工合同纠纷将河北高管局、衡大管理处、中铁六局诉至衡水市中级人民法院，向三被告主张施工费等费用，其中关于利息损失原告主张到其起诉之日，即2016年4月10日。河北省衡水市中级人民法院作出（2016)冀11民初27号民事判决书后，河北高管局、衡大管理处、中铁六局不服一审判决，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院作出（2017）冀民终234号民事判决书，判决河北高管局、衡大管理处、中铁六局给付迅捷公司索赔款、施工费用款等共计11,617,609元，利息自2010年12月24日起至2016年4月10日，按照中国人民银行同期贷款利息计算。判决生效后，2017年10月13日，河北省衡水市中级人民法院冻结了衡大管理处的银行存款，2018年4月6日，扣划了衡大管理处的账户存款16,336,562.54元。2018年4月18日，河北省衡水市中级人民法院作出（2017）冀11执63号通知书，通知载明“申请执行人申请执行的数额为：11,617,609元、利息（自2010年12月24日至2016年4月10日按照中国人民银行同期贷款利息计算）为3,970,375.97元、迟延履行金为587,560.57元（迟延履行金计算期间为2017年6月23日至2018年4月8日为289天）、案件受理费77,951元、执行费83,066元，合计应当执行的数额为16,336,565.54元。上述数额是否正确，请核对，如有异议，请于收到本通知后二日内向本院提出，逾期不提出异议视为对该数额无异议，本院将依法执行。”。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为：迅捷公司与河北高管局、衡大管理处、中铁六局建设工程施工合同纠纷一案已经法院作出生效判决，判决中确定河北高管局、衡大管理处、中铁六局应给付迅捷公司索赔款、施工费等共计11,617,609元及2010年12月24日至2016年4月10日止的利息。且上述款项已经衡水市中级人民法院强制执行完毕。本案争议的焦点是原告对2016年4月11日至2017年10月12日（即工程款付清之日）期间的利息主张是否超过诉讼时效、应否支持。首先，关于诉讼时效的问题。本案中的标的是基于工程款所发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息数额才能确定。本案中主债务确定的时间为2017年5月8日，原告迅捷公司于2018年11月20日起诉，因此原告迅捷公司本次起诉并未超过诉讼时效。其次，关于重复起诉的问题。原告主张利息虽然是基于同一事由，但在不同时间段产生的利息，数额不同，不属于重复诉讼，亦不违反一事不再理原则。虽然判决时只支持了欠款之日至起诉之日的利息损失，但是从起诉之日至实际付款之日的利息也应当支持。原告迅捷公司在诉讼中并未明确表示放弃主张起诉之日至实际付款之日的利息，法院对该部分利息亦没有进行实体上的处理，因此说明原告迅捷公司对支付该部分利息的请求权保留了自己的诉讼权利，现原告迅捷公司起诉三被告，要求支付后续利息符合法律规定。 第三，关于欠款利息给付主体。法院生效判决中明确写明河北高管局、衡大管理处、中铁六局应给付迅捷公司索赔款、施工费等共计11,617,609元，而本案利息为主债务产生的孳息，故仍应由三被告向原告支付。被告中铁六局辩称其不是给付主体，没有事实及法律依据，本院不予确认。 第四，关于计算利息的标准。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人欠付工程款的，应当支付相应的利息，利息从应付工程款价款之日起计付。关于欠付款项法院生效判决已确认为11,617,609元，故原告要求以11,617,609元为基数，按照同期贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。因欠款事实系2010年12月形成，故同期贷款利率应按照五年以上的利率即4.9%计算，故2016年4月11日至2017年10月12日期间的利息应为869,707.12元（11,617,609元*4.9%/360*550天）。 关于被告中铁六局称已执行款项中包含2016年4月10日后的利息，但根据原告迅捷公司提交的（2017）冀11执63号河北省衡水市中级人民法院通知书，可证实已执行的利息系自2010年12月24日至2016年4月10日止；已执行的迟延履行金587,560.57元系自2017年6月23日至2018年4月8日，按照日万分之一点七五计算得出的加倍部分债务利息，并未包含迟延履行期间的一般债务利息，故被告中铁六局的该项主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 被告河北省高速公路管理局、被告河北省高速公路衡大管理处、被告中铁六局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛迅捷机械化施工有限公司自2016年4月11日至2017年10月12日期间的利息869,707.12元。 如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取6,240元，由中铁六局集团有限公司、河北省高速公路管理局、河北省高速公路衡大管理处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费用，上诉于衡水市中级人民法院。 审判员  纪笑婷 二〇一九年三月二十一日 书记员  吕 悦