舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初2714号 原告：张禾涛，男，1973年2月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。 被告：丁飙，男，1971年2月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：陈红，女，1971年2月2日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。 第三人：陈忠，男，1959年12月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：马国海，浙江民鸿律师事务所律师。 原告张禾涛与被告丁飙、陈红、第三人陈忠债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张禾涛的委托诉讼代理人张定军，被告陈红，第三人陈忠及其委托诉讼代理人马国海到庭参加诉讼。被告丁飙经本院依法（公告）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张禾涛向本院提出诉讼请求：1.撤销丁飙、陈红将位于舟山市普陀区的房产转让给陈忠的行为；2.判令丁飙、陈红及陈忠负担案件诉讼费及张禾涛支出的律师代理费6000元。审理中，张禾涛变更第1项诉讼请求为：撤销丁飙、陈红与陈忠之间的房屋买卖合同。事实和理由：丁飙和陈红原系夫妻关系，于1998年12月4日登记结婚，2017年3月9日登记离婚。丁飙分别于2016年4月2日、2016年6月22日向原告借款5万元、9万元，共计14万元，后还款35000元，尚欠105000元未还。原告为此提起诉讼，法院判决丁飙还款，但丁飙至今未履行还款义务，丁飙名下也无财产可供执行。经查询，丁飙、陈红于2017年2月23日将共同所有的位于舟山市普陀区的房屋转让给第三人陈忠（陈红兄弟）。原告认为，丁飙、陈红将其共有的房屋转让给陈忠主观上存在恶意，目的是为逃避债务履行，原告有权请求法院予以撤销。 丁飙未作答辩，亦未到庭参加诉讼及提供证据。 陈红辩称，2016年6月上旬，其从陈忠处得知丁飙多次向陈忠要求借款200万元，其并不知道丁飙借款的用途，但考虑到丁飙情绪不好，无奈于2016年6月17日与陈忠办理了借款金额为180万元的房产抵押借款合同公证手续，将其与丁飙共有的位于舟山市普陀区的房产和位于舟山市普陀区的房产抵押给陈忠，次日，陈忠通过汇款方式交付了180万元借款，丁飙出具了收条。借款后约半年，丁飙一直未向陈忠支付利息，陈忠担心借款风险，提出将位于舟山市普陀区的房产用于抵债，无奈之下，其最终同意将该房产以137万元出卖给陈忠。为凑齐尚欠陈忠的43万元借款，其于2017年2月16日将位于舟山市普陀区的房产出卖给其他人，所得房款加上另外凑的钱分两次还给陈忠共计43万元。2017年2月18日，其和丁飙与陈忠签订了位于舟山市普陀区的房产的买卖合同，为合理避税，以98万元房价上报交税，于2017年2月23日办妥该房产过户手续。2017年底，陈忠将该房屋又卖给了其他人。其和丁飙将房产出卖给陈忠的行为属正常交易行为，故请求驳回原告的诉讼请求。 陈忠辩称，其从事防腐保温行业经营，有时也对外出借自有资金收取利息。2016年6月上旬，丁飙向其提出借款200万元，其告知了陈红，陈红不知丁飙对外有借款急需归还，为了预防风险，其告知丁飙要做好陈红工作，并要求以房产提供抵押。2016年6月17日，其和丁飙、陈红办理了借款金额为180万元的房产抵押借款合同公证手续，丁飙和陈红将共同所有的位于舟山市普陀区的房产和位于舟山市普陀区的房产抵押给其。2016年6月18日，其将180万元借款汇给两被告，同日，丁飙向其出具了收条。2016年7月18日至2017年2月期间，其多次要求丁飙按约支付借款利息，丁飙以资金困难为由未予支付，为了减少借款风险，其要求两被告将位于舟山市普陀区的房产进行抵债。经协商，该房屋以137万元出卖给其而冲抵借款本金137万元，并于2017年2月18日签订了房屋买卖合同，为合理避税，以98万元房价上报交税，于2017年2月23日办妥房屋过户手续。2017年底，其因资金需要将房屋卖给其他人。后两被告将位于舟山市普陀区的房产出卖后归还了剩余的43万元借款。两被告所欠利息至今未付。其与两被告之间的房屋买卖属正常交易行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈红、陈忠提交的房屋买卖合同能与抵押借款合同以及陈红另行向陈忠归还43万元款项相印证，且陈红、陈忠称签订舟山市存量房房屋买卖合同的目的是为了少交税费，该解释符合情理，故本院对该房屋买卖合同予以认定；2.陈忠庭后补充提交的银行分户明细及业务凭证能证明其于2014年12月22日向马文伟账户转账25万元、2015年3月25日至2016年2月3日期间丁飙不定期向陈忠账户汇款15000元或5000元，共计汇款65000元；3.陈忠提交的邵勤的调查笔录（邵勤亦到本院接受了调查）能证明邵勤于2016年6月份向陈忠出借了20万元款项。 结合当事人的陈述及本案的证据，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2017年3月9日登记离婚。张禾涛与丁飙原系同事关系。丁飙因向张禾涛借款，于2016年4月1日和2016年6月22日各向张禾涛出具借条一份，借条金额分别为5万元和9万元。后因丁飙未归还借款，张禾涛向本院起诉丁飙和陈红，本院于2018年1月24日作出（2017）浙0903民初3296号民事判决，判决丁飙于判决生效之日起五日内归还张禾涛借款105000元并按年利率6%支付相应利息（其中15000元自2017年4月1日起计算至清偿日止，90000元自2017年6月22日起计算至清偿日止），驳回张禾涛要求陈红承担还款责任的诉讼请求。判决生效后，丁飙未履行还款义务，张禾涛申请强制执行，获得清偿7834.46元，其余款项因丁飙无财产可供执行未获清偿。张禾涛为本案聘请律师支出律师代理费6000元。 陈忠系陈红的哥哥。2016年6月17日，丁飙、陈红与陈忠签订抵押借款合同，约定：陈忠出借给丁飙、陈红180万元，借款期限为两年，自2016年6月17日至2018年6月16日，利息为月利率1.5%，按月支付，本金及最后一次利息至还款日一次性还清；丁飙、陈红自愿以登记在陈红名下位于舟山市普陀区的房产（建筑面积130.77平方米）和位于舟山市普陀区的房产（建筑面积48.34平方米）提供抵押，抵押金额分别为120万元和60万元，陈忠已知位于舟山市普陀区的房产已抵押给舟山市住房公积金管理中心普陀区分中心（抵押金额为25万元）；如丁飙、陈红逾期不还款或不支付任何一期利息，则陈忠有权向人民法院起诉，要求丁飙、陈红立即清偿全部借款本金及利息。该抵押借款合同经浙江省舟山市海韵公证处公证，双方并办理了抵押登记。陈忠和陈红提供的银行账户明细显示，2016年6月18日，陈忠向自己名下的农业银行账户存入85万元后该账户余额为1028183.11元，陈忠通过转账方式向陈红支付了80万元，后又存入了20万元和60万元，后又向陈红转账支付了100万元。同日，陈红名下的农业银行账户收到80万元后余额为828570.13元，80万元被现支后又转账存入100万元，后又现支35万元，2016年6月20日再次现支65万元。2017年2月18日，丁飙、陈红与陈忠签订房屋买卖合同，约定丁飙、陈红将位于舟山市普陀区的房产出卖给陈忠，总价为137万元，付款方式详见备注说明。该房屋买卖合同的备注中载明：因丁飙、陈红欠陈忠180万元借款，上述约定总房款137万元，陈忠无须另行支付房款给陈红、丁飙，而在借款中抵过。2017年2月22日，丁飙、陈红与陈忠在舟山市普陀区不动产登记中心签订了舟山市存量房房屋买卖合同，载明房屋价款为98万元并据此办理了房产转移登记手续，后房产登记在陈忠名下。该房屋后又被陈忠出卖给其他人。丁飙、陈红于2017年2月15日与案外人签订房屋买卖合同将位于舟山市普陀区的房产出卖给案外人，陈红分别于2017年2月19日和2017年2月24日给陈忠汇款25万元和18万元。陈红和陈忠确认上述两笔共计43万元系向陈忠归还剩余的43万元借款。 庭后，本院根据张禾涛的申请，调取了陈忠、陈红及案外人陈飞（系陈红的姐姐）的农业银行相应账户的个人业务凭证共计十份，该业务凭证显示，2017年6月18日，陈忠的账户先后现金存入85万元、转账给陈红80万元、现金存入20万元和60万元，陈红的账户先后支取（支取人为陈飞）80万元、35万元，陈飞的账户先后现金存入60万元、支取60万元；2017年6月20日，陈红的账户支取65万元（支取人为陈飞）。陈忠确认上述其存入自己账户的60万元系陈飞账户支取的60万元，并称该60万元是用于归还丁飙此前累计向其所借的款项共计60万元，其中25万元是按照丁飙的要求汇款至马文伟账户，60万元借款自2014年12月22日起每月利息为5000元，丁飙每月或三个月向其支付一次利息，利息支付至2016年1月。 陈飞接受本院调查称，2016年6月18日，丁飙让其拿着陈红的卡去银行取款，并告知要取60万元归还丁飙以前所欠陈忠的借款，其和陈忠约好后在银行碰面办理业务，因陈红对丁飙欠陈忠60万元借款不知情，其从陈红的账户现金取款80万元后先将其中60万元存入自己账户后又取出交给陈忠就先行离开了，其后来又根据丁飙的要求支取了现金35万元，加上前面的20万元现金一共55万元，都交给了丁飙。2016年6月20日，其又根据丁飙的要求去银行从陈红账户现金取款65万元交给了丁飙。 马文伟接受本院调查称，其不认识陈忠，与陈忠之间也没有经济往来，案涉的25万元款项与丁飙以及丁飙的朋友（非指陈忠）有关，其不清楚具体情况。 丁飙庭后接受本院调查称，其于2012年左右即开始向陈忠借款，期间有借也有还，2014年12月份，其又向陈忠借款25万元，加上之前累计的欠款，共计有60万元，其向陈忠出具了借条，并承诺每月支付5000元利息，2015年的利息都支付了，2016年是否有支付利息记不清楚，陈红对此不知情。后来因为要还高利贷等原因需要用钱，将房子抵押给陈忠借款180万元，并归还了此前所欠陈忠的60万元借款，借条也撕毁了，故该次借款其实际收到的借款金额为120万元，因经济情况一直未好转，便开始处置房产，将位于舟山市普陀区的房产出卖给陈忠，作价137万元。 审理中，张禾涛主张案涉房产交易系低价转让，并认为案涉房产的市场价不低于143万元。 本院认为，张禾涛对丁飙享有债权已由本院生效的判决予以认定，张禾涛提起债权人撤销权之诉主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，丁飙、陈红与陈忠之间的房屋买卖合同约定房款以债权折抵，债权折抵房款并未被法律所禁止。从现有证据看，在房屋买卖合同签订之前，丁飙、陈红确实对陈忠负有债务，故丁飙、陈红不构成无偿转让财产，虽然张禾涛认为陈忠汇付至陈红账户的180万元款项可能被陈飞支取后全部交还给陈忠，但并未提供充分的证据予以证实，故本院对张禾涛的该意见不予采纳。丁飙、陈红是否构成以明显不合理的低价转让财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。本案中，丁飙、陈红与陈忠在房屋买卖合同中约定的房屋总价为137万元，陈红、陈忠认为该137万元系以此前180万元借款中的137万元予以折抵，故本案首先要确定的是180万元的抵押借款是否属实。陈忠在签订抵押借款协议后确实向陈红账户转账了180万元，虽然陈飞在从陈红账户支取款项后又交给陈忠60万元，但丁飙、陈忠均确认该60万元款项系归还丁飙以前所欠陈忠的款项，并有汇款记录、丁飙向陈忠支付利息的凭证等证据予以印证，结合陈红在此后又向陈忠归还43万元款项以及陈忠在取得案涉抵押房产后一段时间即将案涉房产另行出卖等事实，180万元抵押借款应认定为属实，丁飙、陈红以137万元向陈忠转让案涉房产亦应认定为属实。关于137万元是否构成明显不合理低价，137万元相对于张禾涛主张的143万元显然不属于明显不合理低价，同时参考案涉房屋买卖合同签订时间段的本地房地产市场交易行情等，本院认为丁飙、陈红以137万元转让案涉房产不构成以明显不合理低价转让财产。综上，本院认为张禾涛主张撤销丁飙、陈红与陈忠之间的房屋买卖合同的理由不成立，本院对张禾涛的该诉讼请求不予支持。基于此，本院对张禾涛主张律师代理费的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张禾涛的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张禾涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  乐海奇 审 判 员  欧青梅 人民陪审员  李维浙 二〇一九年三月二十日 代书 记员  岑天璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。