广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终1号 上诉人（一审原告）昭平县走马镇走马村下新村民小组。 诉讼代表人翟锦安，男，组长。 委托代理人杨斯林，广西致恭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）昭平县不动产登记局，地址：昭平县昭平镇河西东路66-1号。 法定代表人邱平，男，局长。 委托代理人邱超江，男，昭平县林业局林改办副主任。 一审第三人翟*毅，男，汉族，1986年2月25日出生，住昭平县。 上诉人昭平县走马镇走马村下新村民小组（以下简称下新小组）因林权行政登记一案，不服昭平县人民法院（2018）桂1121行初38号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2010午10月份，下新小组开始落实昭平县林改政策。同年10月7日，下新小组成立深化集体林权制度改革工作领导小组，制定了下新小组集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。随后，由走马乡林改办工作人员、走马村、组、户共同对下新小组各农户的责任山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过二次公示。第三人在本小组山塘脑(地名)有一幅责任山，面积约为l7.01亩。2010年l2月1日，走马乡走马村村民委员会对第三人在本小组山塘脑(地名)责任山林权勘界确权结果向下新小组村民进行公示。随后，昭平县走马乡人民政府就翟*毅申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2010年12月8日，走马村村民委员会、走马乡林业站、走马乡人民政府就下新小组翟*毅责任山林权情况经公示，确认无异议后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年4月20日对第三人座落在下新小组山塘脑(地名)的责任山林地使用权、林木所有权进行了行政登记。昭平县人民政府于2011年4月28日对第三人座落在下新小组山塘脑(地名)的责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字(2011）第***号林权证N02：***。该林权证的四至界限为：东至罗达欣、韦兴营地边；南至王进生地边；西至吴元均地边；北至翟棉旺、走马小组集体山地边。原告认为争议林地自落实家庭承包生产责任制以来一直是案外人翟*耀经营管理。在2011年，被告在办理林权证登记过程中，错误地把位于山塘脑(地名)责任山划入了第三人的林权证林地范围。案外人翟*耀一直要求当地的人民政府和林业部门能够更正或者撤销第三人的林权证。当地政府和林业部门也多次组织调解，由于双方意见不一致，调解无果。原告于2018年8月28日向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人翟*毅昭林证字(2011)第***号林权证N02：***宗地林权登记。另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。再查明，原昭平县走马乡人民政府于2015年8月改为昭平县走马镇人民政府。 一审认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人颁发林权证的法定职责。2010年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在第三人所在村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门和走马镇人民政府、走马村等相关人员根据林改工作要求对第三人座落在下新小组山塘脑(地名)责任山现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册。昭平县人民政府是履行法定职责，依法定程序审核后给第三人颁发林权证。昭平县人民政府的发证行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告没有提供充分的证据证实第三人昭林证字(2011)第***号林权证N02：***宗地林权登记范围内林地是原告小组案外人翟*耀的承包地。综上所述，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人昭林证字(2011)第***号林权证N02：04511020903G2DYMSY060133宗地林权登记的诉讼主张，理据不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告下新小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由走马村小新小组负担。 上诉人下新小组上诉称：一、一审判决违背实事求是基本原则和行政诉讼证据认定规则，采信的证据不当，认定事实不清，认定事实错误，歪曲事实。1、一审判决对于经公安机关出具的证据不予认定采信，是错误的。一审判决对于上诉人提供的证据三中走马派出所的证明，以及被上诉人提供的证据六中所附的一审第三人的身份证复印件不予认定采信，严重违背了实事求是和全面、客观、公正的原则。走马派出所出具的证明，证明一审第三人翟*毅于2007年2月8日由走马乡下新小组迁入走马镇走马街，成为走马街的居民。而且被上诉人提供的证据六中一审第三人的身份证复印件也表明，一审第三人在申领林权证时，以身份证表明的身份即走马街居民申领林权证。一审判决对于公安机关出具的证明及身份证视而不见，不予认定采信，也不出具不予采信的理由，而认定一审第三人是下新小组成员，是涉案林地的合法承包人，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《证据规则》)第四条的规定。2、一审判决对于上诉人提供的证据三不予认定采信不当。一审判决认为一审第三人的申请已获有关部门的审批，所以争议已经解决，不存在争议。但以有关部门审批作为争议已经解决的逻辑理据不存在。首先，有关部门在审批时，争议是否已经得到解决，没有任何其他证据佐证；其次，要是有关部门违法审批，则更不能证明争议已经得到解决。因此，一审判决以一审第三人的申请已获有关部门审批作为争议已不存在或争议已经解决的理由不成立。而事实上，正是有关部门违反法定程序审批一审第三人的申请才导致上诉人向人民法院提起行政诉讼。3、一审判决采信被上诉人提供的证据三、四、五和一审第三人提供的证据三违反行政诉讼证据规则，导致认定事实错误。被上诉人提供的证据三、四明显存在涂改，倒签日期的现象。如：在第二榜的回执单中的日期，2010年12月1日至2010年12月7日，2010年12月8曰均存在涂改倒签日期的现象，再如第三榜公示中的日期2011年3月18日、2011年4月18日、2011年3月25日也存在涂改、倒签现象。这些证据属于《证据规则》第七十一条规定不能单独作为定案依据的证据。而且被上诉人提供的证据四(即第二榜及回执单)中公示林权勘界确权的结果(共40户，面积2570.45亩)与回执单中确认的结果(即36户，面积2681.26亩)互相矛盾。而一审第三人提供的证据三属于当事人的自述，案外人在当事人自述上签字不符合《证据规则》第五十五条规定的法定形式，不是合法证据。以上证据不应采信，却被一审判决采信了，以致一审认定被上诉人发证程序合法、争议地被认定为一审第三人合法的承包地。这也属认定事实不清，认定事实错误。二、一审判决认定发证机关的发证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确没有证据支持。1、一审判决认为发证机关认定事实清楚，显然其所依据的证据是被上诉人提供的证据二、三、四(即第一、二、三榜及回执单)。不论被上诉人提供的证据二、三、四是否合法有效，单是从内容看，被上诉人提供的上述证据无一能证实一审第三人林权证所涉案林地在公示的单中，而且公示中按程序应当对公示上墙的情况进行拍三张照片，即开始时，期中，结束时分别进行拍照，以证明进行了上墙公示，但被上诉人没有提供任何相应的证据，属认定事实不清。2、登记发证程序存违法。①公示日期未达法定的30天。如前所述，第二榜和第三榜均存在日期倒签的情况，既使按涂改后的日期计算，第三榜表明发榜的日期是2011年3月25日，结束日期是2011年4月18日，为期只有24天，未达法定的公示30天的规定。②一审第三人申请林权证填表的日期是2011年4月20日，而有关部门进行审批填写意见的日期则分别是：村民小组是2011年3月27日，村民委员会是2011年4月1日，乡(镇)政府是2011年4月10日，林业局是2011年4月12日，发证机关是2011年4月14日，各部门审批意见填写的日期均早于一审第三人申请填写的时间。也就是还未申请，有关部门就审批了。而发证机关发证的日期则是2011年4月28日，从申请到发证为期仅有8天，严重违反公示须30天的法定程序。③证人翟某(原下新组组长)在庭上证实，审批表中的集体林地所有权权利人意见栏中翟某的签名及填写的日期均是走形式，因为当时林改组拿了一张各意见栏均是空白的表格让其签字并填写日期，林改组将该表格复印后，重复使用，让整个村民小组共用这张表格的复印件。这表明林改工作组只走过场走形式，并没有经过实质审核。三、一审判决认为发证机关在作出登记行为时适用法律正确。而事实上，发证机关适用法律错误。1、一审第三人的身份证及走马派出所的证明表明，林改时，一审第三人已不是下新小组的成员，其于2007年2月8日已迁出下新小组并迁入走马街组，其所属的走马街组与下新小组是两个不同的集体经济组织。根据《农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。一审第三人已迁出下新小组，已不再是下新小组的农户，依法不能承包下新小组的土地。而发证机关却违反法律规定，审核通过并给不具承包资格的一审第三人颁发属于下新组集体所有的林地、林木范围内的林权证，严重违法。2、诸多证据表明，涉案林地存在争议，且争议未得到解决，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定，登记发证机关应当不予登记，而登记发证机关却违反上述法律规定，给予一审第三人进行林权登记发证，也属于违反实体法。四、一审判决超出了行政诉讼司法审查的范围。一审法院审查的范围是审查发证机关的发证行为是否合法，而不代替行政机关认定争议林地权属的归属。但一审判决却相反，仅凭一审第三人提供的一纸自述外加一些村民的签名，就认定争议林地属一审第三人合法的承包地，代替人民政府行使林地确权职责，明显超越了法律赋予的职责范围。五、一审判决文书还存在文字错误，把山塘脑的另一名称“朝祥翁”写成“朝鲜翁”。综上所述，一审判决认定证据不当，认定事实错误。请二审法院查明事实撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。 上诉人向本院提交的证据：近三年翟*毅本人的城镇医疗保险缴纳记录表一份。证实翟*毅不是下新小组的成员，不应占有使用下新小组的集体林地。 被上诉人昭平县不动产登记局辩称：一、被上诉人对上诉人提出的林权登记信息有错误需按规定办理了异议登记。根据异议申请报告及(桂林改发[2016]2号)《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第五条第二项、第十二条规定的规定，上诉人可以申请林权更正登记或者可以申请异议登记。二、被上诉人作为县级人民政府的职能部门，是林业法律、行政法规、规章授权履行登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位。1、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，县级地方人民政府负责登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第二条：县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。第十七条：发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》(试行)第十二条：集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县(市、区)人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记发证，确认所有权和使用权。2、被上诉人向一审第三人翟*毅颁发林权证(即昭林字(2011)第***号中编号04511020903G2DYMSY060133宗地的行为，是根据一审第三人及相邻人现场指认确认而行使法律的授权行为，不属于侵犯上诉人的合法权益。三、被上诉人颁发涉案林权证的行为所依据的事实清楚、程序合法。1、根据中发(2008）10号《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》和桂发(2009)2号《中共广西壮族自治区委员会广西壮族自治区人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》、《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》第五条等相关文件要求，下新小组翟*毅先后对涉案林地进行了《林权现状公示》(第一榜)、《林权勘界确权公示》(第二榜)，昭平县林业局作为县林业主管部门对下新小组翟*毅就涉案林地申请林权登记发证的行为依法进行了公示(第三榜)，在上述公示期间及直至高速公路征地前期间，上诉人并没有递交书面材料反映。2、被上诉人作为林权登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，依据下新小组、走马村村民委员会、走马镇人民政府、县林业主管部门即林业局等单位审核确认权属无误的权属登记材料，依法对涉案林地进行林权登记造册、确认相应林地、林木的所有权及使用权，是合法行使法定职权的行为。综上所述，被上诉人对涉案林地认定为下新小组翟*毅并予以颁发林权证的行为，事实证据清楚、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人翟*毅述称，被上诉人颁证是合法的。涉案林地是下新小组分给一审第三人户使用的，一审第三人父母1982年在该林地内种植杉树，并将该林木砍伐用于建房。2003年，一审第三人户在该林地炼山种植了八角。一直没有村民提出过异议，直至巴马征地才引发纠纷，也只是翟*耀个人提出异议，其他人没有异议。请求二审法院支持一审判决，驳回上诉。 经质证，被上诉人对上诉人证据的质证意见：被上诉人颁证时，该证据未形成，对上诉人提交的证据与被上诉人颁证没有关联。一审第三人对上诉人证据的质证意见：该证据不能证实一审第三人在走马街享受村民权利，一审第三人只是在走马街建房居住而已。本院认为上诉人提交的证据与本案无关联，不予确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人颁发的被诉林权证登记的林地所有权人为下新小组，一审第三人及上诉人对林地的所有权人登记无异议。因该林地及林木已经发包给下新小组的村民管理使用，故，该林地的使用权及林木所有权不属于上诉人小组集体所有。关于上诉人提出涉案登记林地的使用权不属于一审第三人，应属其小组的案外村民所有的主张。本院认为涉案林地的使用权、林木所有权纠纷，应由争议的双方村民向有职权的行政机关提请调处，上诉人未对被诉林权证登记的林地使用权、林木所有权提出权属主张，不属于争议的当事人。因此，上诉人诉请撤销被上诉人向一审第三人颁发昭林证字（2011）***号林权证的理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人昭平县走马镇走马村下新村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎之燕 审判员  徐文坚 审判员  李永林 二〇一九年三月十九日 书记员  高 榛