海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初14061号   原告（反诉被告）：海南维权法律服务有限公司，住所地海南省海口市泰华路水岸长桥清泰阁3A，统一社会信用代码91460000786641036P。   法定代表人：宫某，总经理。   委托诉讼代理人：王某1，海南天鼓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，男，1992年11月17日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码×××，系原告公司法务人员。   被告（反诉原告）：海南海田水产饲料有限公司，住所地海南省海口市美兰区灵桂大道372号，统一社会信用代码91460000735837899W。   法定代表人：朱某，总经理。   委托诉讼代理人：欧某，广东意合律师事务所律师。   原告海南维权法律服务有限公司（以下简称维权服务公司）诉被告海南海田水产饲料有限公司（以下简称海田水产公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，被告海南海田水产饲料有限公司提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人宫某及其委托诉讼代理人王某1、王某2，被告的委托诉讼代理人欧某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告维权服务公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付违约金合计人民币35093.41元(王博文案件代理费违约金按本金20万元为基数，从2018年7月11日起算至2018年8月30日共计51天；李东林案件代理违约金按本金74890.24元为基数，从2018年8月11日起算至2018年8月30日共计20天。)2.本案一切诉讼费用由被告负担。原告维权服务公司当庭明确违约金按每日3‰计算。事实与理由：2015年12月22日，原告与被告签订《专项委托清收欠款协议书》(以下简称协议书)约定：被告同意特别授权委托原告通过诉讼、财产保全、调解、强制执行、执行和解等多种符合法律规定的方式清收欠款人王博文、李东林等8人所欠被告的饲料款项；代理费支付金额按收回欠款到账金额的40%支付；被告的主要目的是收回欠款户欠款和案件诉讼过程中被告已支出的诉讼费、保全费，若原告收回超出本金和诉讼相关费用以外部分如违约金、滞纳金、利息等，在被告扣除案件诉讼过程中被告已支出的诉讼费、保全费、公告费后，按100%比例支付给原告；原告凭正式发票收取代理费，被告账户收到欠款后次月十个工作日内支付原告代理费，否则原告每天按3%(千分之三)收取滞纳金即违约金；本协议履行中如产生问题，双方协商解决，不能协商解决的，可向双方所在地人民法院提起诉讼；本协议经双方签章生效。合同签订生效后，原告按双方签订的《协议书》约定，接受被告的特别授权委托指派法务人员进行代理活动，为被告提供法律服务，全程跟踪参加了以下案件的诉讼、执行等一切代理活动，全面履行了代理义务：1、于2016年1月，原告受委托作为被告的委托代理人即李东林拖欠被告饲料款纠纷一案，向海口市美兰区人民法院提起民事诉讼。2016年4月14日，经海口市美兰区人民法院调解，双方达成了协议，法院作出(2016)琼0108民初249号民事调解书：1、被告同意李东林按所欠货款人民币709032元的80%(即人民币567225.6元)还款。具体还款日期如下：2016年4月18日还款12万元，2016年12月30日前还款8万元，2017年6月1日前还款8万元，2017年12月30日前还款10万元，2018年6月30日前还款187225.6元。2、若被告未按上述还款日期足额支付任意一笔欠款，原告有权向法院申请执行，要求被告清偿货款本金人民币709032元及利息(利息从2015年8月1日起至还款还清之日至，按实际欠款数额以中国人民银行同期一年期贷款利率标准计)3、案件受理费减半收取，由原告负担，保全费由被告负担，保全费由被告在给付最后一笔款项的同时一并给付原告。2、于2016年1月，原告受委托作为被告的委托代理人即海南文诚实业有限公司(王博文)拖欠被告饲料款纠纷一案，向海口市美兰区人民法院提起民事诉讼。2016年5月25日海口市美兰区人民法院依法作出(2016)琼0108民初242号民事判决：1、被告海南文诚实业有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南海田水产饲料有限公司支付货款人民币3394281.4元及违约金(违约金从2013年1月15日起至判决确定给付之日止，以所欠货款金额为基数，按每日万分之二的标准计付)；2、驳回原告的其他诉讼请求。海南海田水产饲料有限公司不服，向海南省海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院于2016年12月22日作出(2016)琼01民终2058号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。于2017年1月，原告作为被告海南海田水产饲料有限公司的诉讼代理人请求海口市美兰区人民法院对(2016)琼0108民初242号民事判决书申请强制执行。经过原告的不懈努力，于2017年12月6日，被告海南海田水产饲料有限公司与欠款人海南文诚实业有限公司达成执行和解协议：1、申请执行人海南海田水产饲料有限公司与被执行人海南文诚实业有限公司共同确认本案的本金、违约金及案件受理费按人民币300万元结算支付，被执行人海南文诚实业有限公司全部给付上述欠款人民币300万元后，双方当事人的本案债权债务结清：2、被执行人海南文诚实业有限公司于本和解协议签订之日，即时给付申请执行人海南海田水产饲料有限公司欠款人民币5万元，2017年12月20日前给付人民币95万元，2018年6月30日前给付人民币50万元，2018年12月31日前给付人民币50万元，2019年6月30日前给付人民币40万元，剩余欠款人民币60万元于2019年10月31日一次性付清。欠款人李东林于2018年7月10日已将所欠款项的最后一笔人民币187225.6元付至被告指定账户，欠款人海南文诚实业有限公司(王博文)于2018年6月22日已将所欠款项人民币50万元付至被告指定账户。原告已经将李东林案和王博文案的代理费发票寄送给被告，被告己于2018年6月26日和2018年7月19日分别收到王博文案件和李东林案件的发票。按照原告与被告《协议书》的约定，在被告指定账户收到李东林案件、王博文案件的欠款和原告代理费发票后次月十个工作日内，被告应按收款总额的40%向原告支付代理费，否则原告每天按千分之三收取滞纳金。被告在收到上述两个欠款人的欠款和原告寄送的发票后，于2018年8月31日才将案件代理费共计(187225.6+500000×40%=274890.24元支付给原告。被告在收到欠款和发票后未按《协议书》的约定向原告支付代理费，严重损害了原告的合法权益。因此，被告应按照《协议书》的约定向原告支付案件代理费人民币274890.24元的违约金，共计人民币35093.41元。综上，原告与被告签订的《专项委托清收欠款协议书》是双方在平等互利的基础上签订，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，受国家法律保护，合同双方当事人应严格履行合同义务。在与被告签订《协议书》后，原告全面履行了代理义务，被告没有按照约定如期向原告支付代理费合计人民币274890.24元，其行为已构成违约，应按协议约定承担违约责任。故被告应按合同约定向原告支付违约金人民币35093.41元。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。   被告海田水产公司辩称：违约金是由两个案件构成，对于王博文案，因为本诉被告已经提起反诉，具体答辩意见以反诉的理由为准；对于李东林案件，我方认为当时违约金的约定过高，请求法庭予以调整，按照所造成被告具体损失为基础进行认定。   反诉原告海田水产公司向本院提起反诉诉讼请求：1.判令反诉原告与反诉被告签订的《专项委托清收欠款协议书》自反诉被告收到本反诉状副本之日起解除；2.判令反诉被告向反诉原告返还60万元代理费；3.本案的诉讼费、保全费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年12月22日签订《专项委托清收欠款协议书》（以下简称《协议》），约定相关委托清收欠款及代理费支付事宜。反诉被告在履行协议的过程中存在以下违约情形：1、《协议》第五条第1项约定：“诉讼过程中法院判决或调解，应通知甲方人员参与。”第八条第（二）项第4款约定：“因各种原因，有必要对欠款人打折清还欠款、或以资产抵债时，乙方应客观及时的向甲方提出建议意见，最后以甲方书面答复意见为准，乙方不得擅自做主答复。”但在反诉原告诉海南文诚实业有限公司、王博文买卖合同纠纷一案的执行阶段，反诉被告在不通知反诉原告的情况下，私自派其员工王某2假冒为反诉原告的工作人员参与法院主持的案件调解。在案件的调解过程中，在没有得到反诉原告事前书面认可的情况下，王某2与债务人达成减免债务并分期偿还债务的执行和解协议，该和解协议导致反诉原告的权益严重受损，反诉被告的行为已根本违约。2、《协议》第四条约定：“乙方全权代理甲方清收欠款，但必须采取符合法律规定的措施清收。”第八条第（二）项第1小项约定：“欠款清收工作要在法律规定的范围内进行，不得有违法行为和损害甲方利益行为。”反诉被告向反诉原告提供的是法律咨询等相关服务，其具备有法律专业知识，应当知晓在司法程序中冒用身份参与诉讼活动属严重违法行为，反诉被告在上述案件的执行程序没有聘请执业律师参与诉讼，而是以自己的员工假冒当事人的员工参与司法程序，自身违法的同时亦陷委托人于违法的境地，不仅违反约定亦有违受托人之忠诚义务。3、《协议》第六条约定：乙方清收欠款，要严格按照下列还款方式进行：1、将还款资金转账到甲方指定账户。”但反诉被告所指派的人员在与债务人达成的和解协议中，竟然约定了将部分欠款直接汇入反诉被告的账户，意图直接侵占反诉原告的财产，不仅根本违约亦有违受托人之诚实信用原则。4、《协议》第八条第（二）项第5小项约定：“乙方应每月向甲方书面汇报清收工作，共同商讨清收策略、方案、方法。”但自《协议》签订至今，反诉被告就清收工作一次都没有向反诉原告进行过书面汇报，致使反诉原告不能及时、全面掌握债权清收状况，债权回收至今进展缓慢。反诉被告的行为不仅违约亦有违受托人之勤勉义务。5、《协议》第四条同时约定：“乙方为甲方诉讼代理人，具体办理诉讼事务。”但乙方的企业类型为有限责任公司，《民事诉讼法》第58条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”反诉被告担任反诉原告的诉讼代理人有违上述法律规定，根本不能履行本条合同义务。因此，在反诉被告存在多项违约以及法律禁止情形下，反诉原告认为其继续受托办理事务不仅不能达到反诉原告签订《协议》之目的，继续履行《协议》将导致反诉原告的利益严重受损，因此依法应当予以解除。同时，委托合同的发生基于双方的信赖关系，反诉被告完全不考虑反诉原告内部审批手续繁琐的现状，仅因迟延些许天数收到代理费即不惜撕破脸皮，悍然采取对簿公堂的激烈方式催讨蝇头小利，双方已经产生利益冲突，信赖基础荡然无存，后期合作肯定矛盾丛生，委托协议无继续履行之必要。委托人合同目的难于达到，解除合同理属当然。又，反诉原告委托反诉被告代为清收相关欠款，是基于其查找当地水产养殖户个人财产线索有一定优势。因此，在反诉原告的众多应收账款中，反诉原告仅就部分个人欠款委托反诉被告代为催收，而对于公司法人的欠款部分没有对其委托。债务人海南文诚实业有限公司的欠款清收不属双方《协议》委托的标的。在反诉原告诉海南文诚实业有限公司、王博文买卖合同纠纷一案，因反诉被告未尽勤勉之责任，致使最终的诉讼结果为债务人王博文个人免除责任。但反诉被告隐瞒该案相关法律文书，反而在海南文诚实业有限公司支付150万元还款后，迅速以履行合同为由向反诉原告索要40%的代理费，反诉原告在没有掌握案件详细信息的情况下错误向反诉被告支付了60万元代理费。反诉被告收到的60万元代理费并没有合同依据，已构成不当得利，因此应当向反诉原告返还。综上，特提出反诉，恳请判允所请。原被告双方签订的《专项委托清收欠款协议书》中有部分条款是违反法律强制性规定，应属无效，具体有：1、《专项委托清收欠款协议书》第4条约定：“经甲方书面确认后进入诉讼，乙方为甲方的诉讼代理人具体办理诉讼事务”，该条款违反《民诉法》第58条所规定的可以作为诉讼代理人的身份条件。因为原告不具有作为诉讼代理人的资格，其要履行该合同只能采取虚假诉讼或者向法庭提交虚假身份证明的形式去履行合同义务，该合同继续履行将导致本诉原告被动，属于一个违法的状态。因此，我方认为没有必要继续履行该合同，应当依法应予解除。2、基于海南维权法律服务有限公司在履行合同过程中存在多项违反合同约定的情形，具体违约情形上述已有陈述。因为自始至终双方合同中都未约定到对海南文诚实业有限公司的债权追收，而海南海田水产饲料有限公司所支出的60万元代理费是海南海田水产饲料有限公司受海南维权法律服务有限公司的误导而错误支付，《专项委托清收欠款协议书》中的约定支付代理费仅仅是涉及到王博文的债务，并未涉及到海南文诚实业有限公司的案件，但王博文案子中王博文是没有承担责任的。对于王博文、海南文诚实业有限公司债务清偿的案件，双方没有约定到对海南文诚实业有限公司的债务清偿是需要支付代理费的。我公司确实有委托海南维权法律服务有限公司的工作人员以我公司员工的名义代理(2016)琼0108民初242号民事判决的案件，但是有委托不代表要支付代理费，双方没有签订书面的委托合同，仅仅是签订了一份委托书。关于(2016)琼0108民初242号案我公司代理人王某1律师是经海南维权法律服务有限公司介绍认识的，海南海田水产饲料有限公司与王某1律师没有签订过委托代理人合同，只是我公司出具过授权委托书，因为双方没有签订过书面的委托代理合同，所以没有支付过律师费，双方也没有约定过律师费。   反诉被告维权服务公司辩称：一、关于反诉原告委托反诉被告清收王博文个人的3394281.40元欠款，还是委托反诉被告清收王博文为法定代表人的海南文诚实业有限公司（以下简称文诚公司）的3394281.40元欠款问题。（一）争议条款。《专项委托清收欠款协议书》第一条约定所列表第一项内容：1、客户姓名：王博文；区域：儋州；欠款金额：3394281.40元；代理费支付比例：40%。该项约定的欠款金额标的及代理费提取比例具体明确、清晰，没有歧义、复数。但是委托清收欠款对象：客户姓名：王博文的约定不够具体明确，存在歧义、复数，是反诉双方争议的主要事项。（二）对争议条款事项的认识。根据争议条款约定，依照我国合同法第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思的规定，结合本案委托清收欠款目的、王博文个人没有拖欠反诉原告货款的事实，以及反诉原告提交的与文诚实业有限公司签订的《养殖客户合同》和双方结算的《客户货款确认书》及银行凭证等相关证据材料给反诉被告用于清收文诚公司的3394281.40元欠款的交易习惯之事实以及诚实信用原则，完全可以确定该条款的真实意思为：《专项委托清收欠款协议书》约定委托清收欠款对象--客户姓名，王博文，3394281.40元欠款，实际上是指王博文为法定代表人的海南文诚实业有限公司的3394281.40元欠款。另一方面，从不清晰文义的复数规则来看：双方约定争议条款之前或者当时，在此合理的期间当中，是否存在王博文个人拖欠反诉原告货款的情况，这是一个下判断所应当考虑的关键性问题。复数规则要求：必须排除一切合理怀疑，才能肯定一个合理存在。虽然，我们不能要求一个理智的控方当事人对未发生、不存在的事实提交证据，通情达理的人也不会责令辨方当事人对未发生、不存在的事实承担证明责任，因为在诉讼程序当中，未发生、不存在的事实一般不能作为待证事实，只有当一方当事人的主观陈述导致债务人负有债务的待证事实真伪不明时，才依法要求债权人承担他人负有债务的举证责任。但是，王博文个人没有拖欠反诉原告货款是本案的基本事实，且反诉原告未提交王博文个人拖欠3394281.40元货款的证据，因此我们完全可以通过排除法推定出：在王博文个人没有拖欠反诉原告货款的情况下，在反诉原告履行清收协议义务提交文诚公司债务凭证的情形之下，委托清收欠款对象王博文，实际上指的是王博文作为文诚公司法定代表人的主体身份，而非王博文自然人主体的个人。所以，通过演绎推理、对比分析和归纳推理，足以认定：反诉原告实际上是委托反诉被告清收海南文诚实业有限公司拖欠的货款。（三）对错误观点的否定。反诉原告反诉称：反诉原告仅就部分个人委托反诉被告代为催收，而对于公司法人的欠款部分没有对其委托。债务人海南文诚实业有限公司的欠款清收不属双方《协议书》委托的标的。反诉原告咬文嚼字地挑起争端并非为了探明合同当事人真实的意思表示，其死扣字眼的片面的反诉观点、理由，因脱离本案事实而不能依法成立，应当予以否定。二、关于不当得利问题。在诉讼和执行程序中，反诉被告都能够及时的按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。海南文诚实业有限公司分期分批的部分还款，是反诉被告履行代理义务的富有成效的工作体现。本案事实表明，反诉原告委托反诉被告清收文诚实业有限公司的欠款，具有合同依据，反诉原告按照代理费支付比例所支付的第一笔代理费60万元，是履约给付。反诉被告收受代理费既有合同依据又符合法律规定。因此反诉原告提出的不当得利之权利主张依法不能成立，应当依法驳回该项诉讼请求。三、关于违约问题。（一）协议履行期间，在清收欠款过程中，由于文诚公司的原因不能达成定期还款协议，反诉被告依照《专项委托清收欠款协议书》第4条及有关条款约定，与反诉原告商定对文诚公司的债务采用诉讼方式追偿。反诉被告履行代理义务，起草财产保全申请书、民事起诉状，反诉原告审核定稿，财产保全申请书、民事起诉状，授权委托书（反诉被告委派的代理人王某1律师），均由反诉原告盖公章，法定代表人朱某盖印或签名，反诉原告提交公司及其法定代表人证明，以被代理人（即反诉原告）的名义状告文诚公司，请求该公司清偿3394281.40元债务及支付违约金。以上双方委托代理诉讼行为事实，都可视为是反诉原告对反诉被告代理诉讼行为的书面确认。在该案诉讼程序中，法定代表人朱某因工作忙，未到庭参加庭审活动，反诉原告的财务人员携带案件原始证据到庭协助代理律师完成诉讼事务，贵院2016琼0108民初字第242号《民事判决书》判决：被告文诚公司支付货款3394281.40元及违约金。反诉原告对文诚公司负有给付义务的诉求，获得人民法院分毫不差的全额支持，生效判决证明反诉被告已经履行了该案全部诉讼委托代理义务。虽然，委托代理活动不能做到使委托人和被委托人如同一人那样事事到位，但是一个通情达理的当事人，都没有必要在事后，在反诉讼程序中，对于那些没有损害实际利益的、无关紧要的到不到位的鸡毛蒜皮之事，公开纠缠枝节。（二）在（2016）琼0108民初字第242号民事案件执行程序中，反诉原告出具授权委托书，委托王宏友代理反诉原告参与执行案件的调解、和解。反诉原告向法院出具授权委托书，是合法的正式的书面证明，此书面证明：反诉原告委托王宏友代理执行和解，完全出于自愿、慎重和信赖。执行和解属于诉讼当事人意思自治的范畴，但是，人民法院支持和解，更有利于维护当事人合法权益，更有利于保障债权人利益的实现，人民法院主持本案和解无可厚非。执行庭办案法官在听取双方和解意见时，亲自拨打反诉原告法定代表人朱某的电话，在问明朱某确认具体和解货款金额后，由书记员制作执行和解笔录，交双方签字。生效民事调解书、经人民法院主持达成的和解协议，具有连续性执行效力。反诉被告代理委托事务，从整体上来看，虽有瑕疵，但是不构成根本性违约，委托协议应当继续履行。反诉原告请求解除委托协议的理由，没有确实的事实依据，依法不能成立，应当予以驳回。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对案件事实，本院认定如下：2015年12月22日，原告维权服务公司（乙方）与被告海田水产公司（甲方）签订《专项委托清收欠款协议书》，双方主要约定，一、甲方委托乙方代理欠款清收事务有关事宜。委托清收欠款对象和欠款金额标的及代理费提取比例为：王博文，欠款金额3394281.40元，代理费支付比例40%；李东林，欠款金额715488.00元，代理费支付比例40%，等等。二、乙方清收欠款要符合法律规定，可采取多种措施清收，已诉讼的按诉讼程序处置。甲方不提供交通工具。三、乙方全权代理甲方清收欠款，但必须采取符合法律规定的措施清收；乙方有权建议甲方对符合条件的欠款人进行诉讼，经甲方书面确认后进入诉讼，乙方为甲方诉讼代理人，具体办理诉讼事务。四、乙方代理方式为风险包干代理，除甲方承担诉讼费、保全费、评估费、公告费外，乙方清收欠款所产生的一切费用和风险一律由乙方负责。代理费支付金额按收回欠款到账金额乘以对应客户的代理费支付比例。收回实物财产抵还欠款时，按收回实物出售价值抵减欠款并计算支付代理费用。乙方凭正式发票收取代理费，甲方账户收到欠款后次月十个工作日内支付给乙方代理费，否则乙方每天按3‰收取滞纳金。乙方不得私自扣留收回的欠款或从收回的欠款中直接收取代理费，否则，甲方有权解除本协议，并要求乙方赔偿相应的损失。合同签订后，原告维权服务公司指派其工作人员代理被告海田水产公司起诉案外人李东林，海口市美兰区人民法院于2016年4月14日作出（2016）琼0108民初249号民事调解书，调解协议如下：海南海田水产饲料有限公司同意案外人李东林按所欠货款人民币709032元的80%（即人民币567225.6元）还款。案外人李东林于2018年7月10日向海田水产公司支付上述货款。海田水产公司于2018年8月31日向维权公司支付代理费74890.24元。维权服务公司聘请律师代理海田水产公司起诉案外人海南文诚实业有限公司及其法定代表人王博文，海口市美兰区人民法院于2016年5月25日作出（2016）琼0108民初242号民事判决书，判决案外人海南文诚实业有限公司须向海田水产公司支付货款人民币3394281.4元及违约金（违约金从2013年1月15日起至判决确定给付之日止，以所欠货款金额为基数，按每日万分之二的标准计付）。海田水产公司不服该判决上诉至海口市中级人民法院，海口市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）琼01民终2058号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2017年12月6日，王某2作为海田水产公司委托代理人与案外人海南文诚实业有限公司达成执行和解，内容如下：一、申请执行人海南海田水产饲料有限公司与被执行人海南文诚实业有限公司共同确认，本案的本金、违约金及案件受理费按人民币300万元结算支付，被执行人海南文诚实业有限公司全部给付上述欠款人民币300万元后，双方当事人的本案债权债务结清。二、被执行人海南文诚实业有限公司于本和解协议签订次日，即时给付申请执行人海南海田水产饲料有限公司欠款人民币5万元，于2017年12月20日前给付人民币95万元，于2018年6月30日前给付人民币50万元，于2018年12月31日前给付人民币50万元。于2019年6月30日前给付人民币40万元，剩余欠款人民币60万元于2019年10月31日前一次性付清。庭审时，海田水产公司自述案外人海南文诚实业有限公司已按照上述执行和解协议向其支付货款。海田水产公司辩称王某2系冒充其工作人员参加诉讼，但海南水产公司向本院出具的授权委托书有该公司盖章确认。2017年12月29日，海田水产公司向维权服务公司支付“旧账回收佣金”80000元；于2018年1月8日向维权服务公司支付“回收旧账佣金”320000元；2018年8月31日，向维权服务公司支付“回收旧账费用”200000元，以上共计支付佣金600000元。维权服务公司向海田水产公司出具海南增值税发票。   本院确认的上述事实，有《专项委托清收欠款协议书》、（2016）琼0108民初249号民事调解书、（2016）琼0108民初242号民事判决书、（2016）琼01民终2058号民事判决书、海口市美兰区人民法院执行和解笔录、聊天截图、《海南增值税普通发票》、授权委托书、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行业务回单，以及当事人的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。   本院认为：一、关于原、被告双方对《专项委托清收欠款协议书》的履行情况。原、被告双方签订的《专项委托清收欠款协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当严格按照协议约定履行合同约定的义务。双方签订该协议书后，原告维权服务公司按照约定代理被告海田水产公司向案外人李东林、王博文作为法定代表人的海南文诚实业有限公司主张权利并进行民事诉讼，案外人李东林、海南文诚实业有限公司向被告海田水产公司履行了偿还货款的义务。被告海田水产公司亦向原告维权服务公司支付了60万元代理费。被告辩称因原、被告双方签订的协议中并未约定委托原告代理其向案外人海南文诚实业有限公司主张权利，因此，虽然原告代理被告公司参加诉讼但不应向原告公司支付代理费。本院认为，被告委托原告向王博文主张权益，而实际上王博文本人与被告并未产生法律上的债权债务关系，已发生法律效力的民事判决书判决以王博文为法定代表人的海南文诚实业有限公司向被告海田水产公司支付货款，在原告维权服务公司指派的工作人员代理被告海田水产公司向海南文诚实业有限公司主张权益时，被告海田水产公司亦向其出具了书面授权委托书。结合原、被告双方签订协议书的目的、交易习惯以及本案委托清收欠款目的，而事实上，在案外人海南文诚实业有限公司向被告海田水产公司支付货款后，被告亦向原告支付了相应代理费，原、被告双方以实际行为确认了《协议书》中清收人为以王博文作为法定代表人的海南文诚实业有限公司，故对被告该主张，本院不予采纳。被告海田水产公司辩称之所以向原告维权服务公司支付代理费是在没有掌握案件详细信息的情况下向原告维权服务公司错误支付的，不符合常理，本院不予采信。被告海田水产公司辩称原告维权公司在履约过程中存在违约情形，但并未提供充足证据予以证实。在案涉的向两个欠款人主张货款过程中，被告海田水产公司均向原告维权服务公司指派的工作人员出具了书面的授权委托书，原告维权服务公司所指派的工作人员亦全程参与了李东林、海南文诚实业有限公司的诉讼和执行阶段，故对被告海田水产公司该主张，本院不予采信。   二、关于原告维权服务公司主张逾期支付代理费违约金的问题。如前所述，原告维权服务公司已按照合同约定履行合同义务，被告海田水产公司亦应当按照合同约定如期支付代理费。虽然原、被告在《专项委托清收欠款协议书》中约定，海田水产公司收到欠款后次月十个工作日内向维权服务公司支付代理费，否则每天按3‰收取滞纳金。但该约定明显过高，结合原告的实际损失及协议的履行情况，本院酌定违约金收取标准为日万分之六。（一）案外人李东林已于2018年7月10日向海田水产公司支付了货款，海田水产公司于2018年8月31日向原告维权服务公司支付代理费74890.24元。而按照双方签订的《专项委托清收欠款协议书》关于代理费支付方式和时间的约定即海田水产公司收到欠款后次月十个工作日内向维权服务公司支付代理费，被告海田水产公司最迟应当于2018年8月14日向原告维权服务公司支付代理费72890.24元，而被告实际于2018年8月31日才向原告支付上述代理费，故被告应当向原告支付违约金743.48元（72890.24元×6×17天）。（二）根据被告海田水产公司与案外人海南文诚实业有限公司达成的执行和解协议，案外人海南文诚实业有限公司截止2018年6月30日，向被告海田水产公司共计支付货款人民币150万元。根据原、被告双方签订的协议，被告最迟应当于2018年7月13日向原告支付代理费，而被告向原告支付最后一笔20万元的代理费的时间为2018年8月31日，故被告应当向原告支付逾期支付代理费的违约金5880元（200000元×6×49天）。综上所述，被告海田水产公司应向原告维权服务公司支付违约金共计6623.48元。   三、关于原、被告双方签订《专项委托清收欠款协议》的解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。庭审时，双方确认，原告维权服务公司已根据被告海田水产公司委托，就《专项委托清收欠款协议书》中的其他欠款对象向法院提起诉讼，且对李东林、王博文的债权已实现，被告海田水产公司已向原告支付了相应代理费。原告维权服务公司在履行双方签订的协议义务，被告海田水产公司主张解除合同并要求原告维权服务公司返回代理费60万元，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、被告海南海田水产饲料有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告海南维权法律服务有限公司支付违约金6623.48元。   二、驳回原告海南维权法律服务有限公司的其他诉讼请求。   三、驳回反诉原告海南海田水产饲料有限公司的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费677元（本诉原告已预交），由原告海南维权法律服务有限公司负担627元，由被告海南海田水产饲料有限公司负担50元；反诉案件受理费4900元（反诉原告已预交），由反诉原告海南海田水产饲料有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 **芹   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年三月十五日   书记员 周岁贤   书记员 占 倩   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百二十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国   民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。