广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29321号原告：梁炳雄，男，汉族，1974年6月16日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。被告：叶火荣，男，汉族，1974年8月7日出生，住所地：广东省云浮市罗定市，被告：叶桂良，男，汉族，1980年1月17日出生，住所地：广东省云浮市罗定市，被告：刘乃本，男，汉族，1963年6月1日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，上列三被告的共同委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律。原告梁炳雄诉被告叶火荣、叶桂良、刘乃本买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泳欣，被告叶火荣、叶桂良、刘乃本共同委托诉讼代理人陈志坚及被告刘乃本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告退还货款本金85000元及逾期还款利息7857.2元(按照贷款年利率6.525％，从2017年7月1日起暂计至2018年11月30日；2018年12月1日至实际还清款之日的利息另计，息随本清)，合计人民币92857.2元。2、判令三被告向原告支付原告为实现本案债权而支出的合理律师费4000元、保全责任险保险费1500元。上述第一、二项费用合计98357．2元。3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确：利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计算。事实和理由：2017年5月初，原告通过被告刘乃本介绍，认识被告叶火荣，并与被告叶火荣商谈购买陶瓷黑泥事宜。经与被告叶火荣商妥购买价格和数量后，原告按照被告叶火荣的指示，将购买陶瓷黑泥的货款转至被告叶火荣和被告叶桂良名下账号，具体转款情况为2017年5月18日向被告叶火荣名下工商银行账号62×××18转款15000元、2017年5月19日向被告叶火荣名下工商银行账号62×××18转款16000元、2017年5月31日向被告叶桂良名下农业银行账号62×××19转款54000元。被告叶火荣、被告叶桂良在收到原告转账支付的货款后，迟迟不向原告交货。之后，原告便向被告叶火荣、被告叶桂良提出退款要求。但被告叶火荣、被告叶桂良却以各种借口拒绝退款。对于被告叶火荣、被告叶桂良不能交货，亦不退款的问题。2018年1月25日，经与被告刘乃本协商后，被告刘乃本同意向原告承担部分还款责任，并向原告出具一份欠条，确认欠原告31860.5元，并确认如因诉讼而产生了一切费用均由其负责。之后，原告又通过电话、微信等方式多次向三被告催促还款，但至今未果。据此，为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，支持诉请。庭审中，原告变更起诉事实和理由如下：原告2017年6月29日向叶桂良转账18000元、2017年6月30日向叶桂良转账36000元，原告于2017年6月30日支付全部货款，但是被告叶火荣没有发货，已经超过一年半，对原告而言继续履行合同，无法实现合同目的，原告已经向被告主张解除合同，并要求退还货款并赔偿损失，被告叶火荣也确认退款一事，后因资金短缺推迟还款，原告曾接受被告叶火荣的指示向被告叶桂良支付货款。从被告叶火荣、被告叶桂良是亲兄弟可知，两被告是合作关系，共同向原告出售陶瓷黑泥，两被告应当承担共同还款责任，原告与被告叶火荣是通过被告刘乃本的介绍认识，被告刘乃本于2018年1月25日同意承担部分的责任及承担因原告产生的损失，被告刘乃本签订欠条是债务的加入，原告有权向被告刘乃本主张偿还责任。其他与起诉状一致。被告叶火荣辩称：原告起诉被告叶火荣没有事实和法律依据，被告叶火荣没有欠原告货款85000元，理由如下：2017年5月18日被告叶火荣、被告刘乃本和原告三人商量约定，由被告叶火荣装了一船陶瓷黑泥回佛山，由原告于2017年5月18日、5月19日汇入31000元给被告叶火荣，被告叶火荣确认收到31000元，被告叶火荣于2017年5月20日装了一船陶瓷泥回佛山后由被告叶火荣、被告刘乃本出售给麦应光，麦应光也支付了45000元给原告，因此被告叶火荣与原告是不存在欠货款的关系，请求驳回原告对被告叶火荣的诉讼请求。被告叶桂良辩称：被告叶桂良与原告不存在买卖关系，两人不认识，没有联系方式。原告称转账54000元到叶桂良银行账号为62×××19账户，但被告叶桂良没有这个账户，更没有收到原告的54000元，原告提供的银行流水是假的，在此，被告叶桂良保留追究原告的刑事责任的权利。被告刘乃本辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，理由如下：被告刘乃本写欠条给原告是不知道被告叶火荣已经不欠款的情况下写的，第一船陶瓷黑泥处理好，2017年5月29日，被告叶火荣、原告、被告刘乃本商量再装一船回佛山，2017年6月3日回佛山，三人到船上看货并提样品化验发现质量与第一船有偏差，低了几个白度，随后被告叶火荣、被告刘乃本、原告发生纠纷，原告说已经付款54000元给被告叶桂良，当时被告叶火荣、被告刘乃本已经让原告付款给被告叶火荣，后来原告让被告叶火荣退款，又让被告刘乃本退款，被告刘乃本凭着良心和压力，同原告协商后同意赔偿31800元，所以被告刘乃本写了涉案欠条，最后刘乃本听说被告叶火荣、叶桂良没有收到原告的货款。如果被告叶火荣、叶桂良不欠款，则被告刘乃本写欠条是无效的，因为原告没有支付货款，没有损失的产生。欠条31800元是被告刘乃本用于赔偿2017年6月3日54000元货物的损失，如果原告没有付款给被告叶火荣，则被告刘乃本不需要赔偿31800元，如果原告确实转账给被告叶火荣，被告刘乃本愿意按照欠条上的数额支付31800元给原告。本院经审理认定事实如下：原告通过被告刘乃本认识了被告叶火荣后，于2017年5月与被告叶火荣协商，并约定原告向被告叶火荣购买陶瓷泥。原告于2017年5月18日、5月19日通过银行转账分别向被告叶火荣支付了15000元、16000元，于2017年5月29日、5月30日委托案外人宋能伟通过银行转账向被告叶火荣指定的被告叶桂良账户分别支付了18000元、36000元，上述款项合计85000元。2018年1月25日，被告刘乃本作为借款人向原告出具《欠条》，确认被告刘乃本欠原告31860.5元，造成打官司一切费用由刘乃本负责。庭审中，被告刘乃本确认《欠条》为其本人所写，因被告刘乃本是介绍人，被告叶火荣欠原告货款，被告刘乃本愿意承担部分责任；原告确认《欠条》上的31860.5元属于货款并非借款。另查明，2017年5月29日，被告叶火荣委托案外人麦应光通过银行转账向原告支付45000元。诉讼中，三被告均确认该45000元属于被告叶火荣支付原告31000元相关货物对应的货款，即多出的14000元属于原告的营利。再查明，原告于2018年12月7日与广东信步律师事务所签订诉讼委托代理合同，约定由该所指派律师担任原告的委托代理人进行本案诉讼，基础律师费用4000元。同日，原告向广东信步律师事务所支付了律师费4000元。2018年12月10日，原告与中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司签订保单，约定中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司为原告提供98000元的诉讼财产保全责任保险，保险费1500元。同日，原告向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司支付了1500元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告叶火荣约定，被告叶火荣向原告出售陶瓷泥，原告向被告叶火荣支付货款，双方成立买卖关系，双方的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告叶火荣支付了货款，被告叶火荣未能依约向原告足额交付相应的货物，构成了违约，应承担相应的违约责任。被告叶火荣应向原告返还货款54000元（85000元-31000元），对原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息的问题。被告叶火荣占用资金期间，应当向原告支付利息损失，对此，双方对付款时间及利息标准均没有约定。原告主张被告叶火荣应自2017年7月1日起计付利息属于原告对自己民事权利的处分，对此，本院予以支持。至于利息标准。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计付利息，合法合理，本院亦予以支持。关于律师费、保险费的问题。由于本案的诉讼活动可以由原告自行参加，亦可以委托律师或符合相关规定的公民参加；原告向本院申请对被告的财产保全措施，原告既可以以自由财产提供担保，亦可以经案外人同意，以案外人的财产提供担保或由符合规定的案外人提供信用担保，可见律师费、保险费不属于原告的必然损失，因此，该两笔费用的负担有约定按约定，无约定或约定不明，应自行负担。本案中，被告叶火荣与原告之间并无约定律师费、保险费的负担，被告刘乃本出具《欠条》中虽约定“造成打官司一切费用由刘乃本负责”，但并未明确约定律师费和保险费的负担，原告诉请被告承担该两笔费用，缺乏依据，本院不予支持。关于被告叶桂良、被告刘乃本的责任问题。被告叶桂良并非本案买卖合同的相对人，原告主张要求其承担还款责任缺乏理据，对原告的该主张，本院不予支持。被告刘乃本出具《欠条》，作为债务人的身份承诺还款，被告刘乃本应对31860.5元款项承担还款责任，对原告超出部分的诉求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶火荣应于本判决生效之日起十日内向原告梁炳雄返还货款54000元及利息（自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计算至实际清偿之日止）；二、被告刘乃本对上述判决第一项所确定的被告叶火荣的债务在31860.5元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告梁炳雄的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1129元，财产保全费1000元，合计2129元，由原告梁炳雄负担893元，被告叶火荣、刘乃本共同负担1236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈青兰二〇一九年三月五日书记员  张惠玲