广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1736号上诉人（原审被告）：苏紫慧，女，汉族，1979年6月24日出生。委托诉讼代理人：蒋经邦，男，汉族，1972年8月9日出生。被上诉人（原审原告）：钟天源，男，汉族，1957年3月13日出生。委托诉讼代理人：文静，广东持平律师事务所律师。上诉人苏紫慧因与被上诉人钟天源民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苏紫慧上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回钟天源在一审的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由钟天源负担。事实和理由：钟天源主张已交付借款80000元给苏紫慧，却没有证据证明出借款项的资金来源、交付地点、对苏紫慧催收等，且对前述问题的法庭陈述均不符合生活常理。苏紫慧抗辩未收到借款能作出合理说明且与证人证言能形成证据链条，故本案借贷关系依法不成立。一审判决仅凭借据及1500元的银行流水记账就认定本案借贷关系成立，错误判决苏紫慧偿还借款本息。一、在一审法院(2016)粤0902民初1861号案件（下称前案）中，钟天源在法庭陈述称出借款项是“穗源商行”（茂名市穗源贸易有限公司）的经营款，但没能依法庭指令提供财会账册证明，一审中主张是自有资金也未能提供出借资金出处的证据，且与前案陈述出借资金来源相矛盾。借据虽然是直接证据具有较强的证明力，但直接证据并不等于能够独立证明，证明力较强不等于当然会被采信。在借款人对借据提出合理异议时，法院应当根据借贷关系是实践合同的性质，加强对借款交付的方式、地点、出借款项的来源等要素进行审查。在钟天源陈述出借款项来源前后自相矛盾、不符合生活常理和逻辑推理等情况下，未能说明理由，或者提供其他证据佐证借贷事实的发生，应当判决其承担不利后果。二、案涉借据内容为打印式，钟天源经营的公司固然有办公设备，苏紫慧陈述在钟天源公司的办公室签名更符合生活常理，且苏紫慧在前案中申请证人陈某出庭作证予以证明。钟天源称苏紫慧在茂南区迎宾路46号大院12楼402房中国旅行社宿舍（钟天源称系其租住的出租房）签写借据并交付借款，但在2012年借据形成时，钟天源是一名55岁的中年男子，苏紫慧是一名33岁的青年女子，在钟天源开设公司有办公室的情况下，称苏紫慧独自一人到其租住的宿舍去借钱，不符合生活常理。虽然钟天源称当时还有一员工在场，但其在前案及本案一审均不能提供所谓的“在场员工”的姓名，更显不符合生活常理。再者，钟天源始终无法提供证据证明茂名市茂南区迎宾路46号大院12楼402房中国旅行社宿舍是其租住的出租房。三、钟天源主张其与苏紫慧约定于2012年12月31日前还清借款，苏紫慧于2014年7月19日通过转账还款1500元，不是事实。如按钟天源所主张苏紫慧借了其80000元，逾期还款一年半多后经催还款才还1500元，苏紫慧主张的借款金额与还款金额相差极为悬殊，且此后到前案2016年7月8日起诉时已长达近两年才起诉，虽然钟天源称其曾经有催收过，但均不能提供证据证明。苏紫慧与钟天源是朋友，生活在不同的地方，按常理催还借款会通过电话、短信、信件或上门等方式催还款，经催还款无果后才会起诉，但钟天源在起诉前近两年都没有联系过苏紫慧，这明显不符合生活常理。综上，一审判决认定苏紫慧于2012年5月17日向钟天源借到80000元属认定事实不清，证据不足，错误判决苏紫慧偿还借款本息给钟天源，依法应予以纠正。钟天源辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，判决结果符合客观事实，应予维持。钟天源向一审法院起诉请求：一、请求法院判令苏紫慧偿还欠款本金柒万捌仟伍佰元整（￥78500.00），利息计至其清偿之日为止，暂计其逾期利息25569元（按年息6%计，其中本金80000元，利息从2013年1月1日起计到2014年7月，计1.5年，利息为7200元，本金78500元的利息从2014年7月计至2018年7月暂计3.9年，利息为18369元），两者合计104069元；二、本案全部诉讼费用由苏紫慧负担。一审法院认定事实：2012年5月17日，苏紫慧向钟天源借款80000元，苏紫慧向钟天源出具了《借据》，内容为“兹有借到钟天源人民币捌万（80000.00）元正，定于2012年12月31日前还清，特此借据。”苏紫慧在借款人处签名并按捺指印。钟天源向苏紫慧给付了80000元现金，借款后，苏紫慧于2014年7月19日通过银行转账偿还1500元给钟天源。钟天源曾于2016年7月11日以苏紫慧、刘民仔为被告向一审法院提起民间借贷纠纷民事诉讼，案号为（2016）粤0902民初1861号，因钟天源无正当理由未足额补交案件受理费，一审法院于2017年8月15日作出（2016）粤0902民初1861号之三民事裁定书，裁定：按钟天源撤回起诉处理。庭审中，苏紫慧主张其于2014年7月19日转账给钟天源并非是偿还借款，而是苏紫慧借款给钟天源，但未提交证据证明。一审法院认为，苏紫慧向钟天源借款80000元，并于2014年7月19日通过银行转账偿还钟天源本金1500元。有《借据》及银行流水账单在案佐证，一审法院对以上借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，钟天源请求苏紫慧偿还尚欠借款本金78500元，理由成立，一审法院予以支持。关于苏紫慧抗辩未实际收到钟天源出借的款项及苏紫慧于2014年7月19日转账汇款1500元给钟天源并非是偿还借款，而是苏紫慧借款给钟天源的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，苏紫慧抗辩未实际收到钟天源出借的款项，但未能提交证据证明，且其于2014年7月19日转账汇款1500元给钟天源，虽然苏紫慧主张该1500元是借款给钟天源，但同样未提交证据证明。钟天源持有苏紫慧签名的《借据》，同时苏紫慧又在没有其他合理理由的情况下向钟天源汇款1500元，可以相互印证钟天源已向苏紫慧支付借款款项的事实。因此，对苏紫慧的抗辩，一审法院不予采纳。关于钟天源请求计付利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，苏紫慧向钟天源借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，钟天源请求苏紫慧偿还利息按年息6%计，其中本金80000元，利息从2013年1月1日起计到2014年7月，计1.5年；本金78500元的利息从2014年7月计至清偿之日，符合法律规定，一审法院予以支持。关于苏紫慧抗辩钟天源的起诉已超过诉讼时效的问题，根据《民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”的规定，苏紫慧于2014年7月19日转账汇款1500元给钟天源，没有其他合理理由，应认定为偿还所欠钟天源的债务，苏紫慧的行为已构成部分履行，诉讼时效中断。钟天源于2016年7月11日以苏紫慧、刘民仔为被告向一审法院提起民间借贷纠纷民事诉讼按撤诉处理后，又于2018年5月10日向一审法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效，对苏紫慧的抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决：限苏紫慧于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金78500元及利息（利息按年利率6%计算，其中按本金80000元自2013年1月1日起计至2014年7月；按本金78500元自2014年7月计至清偿之日止）给钟天源。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元（钟天源已预交），由苏紫慧负担，苏紫慧在履行法定义务时一并支付给钟天源，一审法院不再另作收退。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否已经实际交付。苏紫慧上诉称其虽有向钟天源借款的意向，但本案借款并没有实际交付，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，钟天源起诉主张苏紫慧向其借款现金80000元，苏紫慧已向其还款1500元，尚欠78500元，提供有苏紫慧亲笔签名确认的《借据》以及苏紫慧于2014年7月19日通过银行转账方式向其转账1500元的转账凭证。由此可见，钟天源起诉主张的借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然苏紫慧上诉称本案借款并没有实际交付，且其转账给钟天源的1500元是其出借给钟天源的款项，但苏紫慧作为一个完全民事行为能力人，其未能对为何在没有收到借款的情况下就出具《借据》给钟天源作出合理的解释，亦未能提供证据证实上述1500元是其出借给钟天源的款项，故苏紫慧该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，苏紫慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元（上诉人苏紫慧已预交），由上诉人苏紫慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一九年三月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖