广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初302号 原告资源县车田苗族乡坪寨村十二村民小组。 诉讼代表人阳清宝，组长。 委托诉讼代理人李林卓，1960年1月5日出生，汉族，住资源县。 委托诉讼代理人阳福近，1958年4月19日出生，苗族，住资源县。 被告资源县人民政府。 法定代表人谭玉成，县长。 委托诉讼代理人李鹏飞，资源县林业局调处办主任。 委托诉讼代理人谢永发，资源县林业局调处办副主任。 被告桂林市人民政府。 法定代表人秦春成，市长。 委托诉讼代理人佘朱寅，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 委托诉讼代理人田绍萍，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 第三人资源县车田苗族乡坪寨村委会。 法定代表人林家勇，村委会主任。 委托诉讼代理人王登相，广西君夏律师事务所律师。 原告资源县车田苗族乡坪寨村十二村民小组（以下简称坪寨村十二组）不服被告资源县人民政府2017年4月7日作出的资政处字〔2016〕17号行政处理决定及被告桂林市人民政府2018年7月13日作出的市政复决字〔2018〕93号行政复议决定，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月2日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案，原告坪寨村十二组的诉讼代表人阳清宝及委托诉讼代理人李林卓、阳福近，被告资源县人民政府的委托诉讼代理人李鹏飞、谢永发，被告桂林市人民政府的委托诉讼代理人佘朱寅、田绍萍，第三人资源县车田苗族乡坪寨村委会（以下简称坪寨村委会）的法定代表人林家勇及委托诉讼代理人王登相到庭参加了诉讼。根据原告和第三人的申请，本院组织双方进行调解，调解期间2个月扣除审限。本案现已审理终结。 被告资源县人民政府依原告坪寨村十二组的申请对争执地草子坪山场进行调处，于2017年4月7日作出资政处字〔2016〕17号行政处理决定。该处理决定认为申请人与被申请人争执的草子坪山场权属，应以《1981年车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》为准。草子坪争执山场历史以来属村级管理的林场范围，管理期间没有发生过集体所有权的转移，同时林场有客观的造林事实。申请人对争执山场不能提交合法有效的权属依据，其提供的《1962年四山田大包干山林界限》依法不能采信。被申请人提交的《1981年车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，是坪寨大队各生产队统一制定的集体林权依据，该依据记载争执山场的四至界线清楚，权利主体明确。因此，申请人主张争执山场的权属事实理由不充分，不予支持；被申请人主张争执山场的权属事实理由充分，应予支持。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十六条第二款、第三十六条第二款之规定，作出如下处理决定：争执山场草子坪的土地、林木所有权归车田××村全体村民集体，由被申请人行使管理权，其四至界线为：以山座向，上凭江天堂防火道大界至老牛厂大岭，下凭团板子岭第二个砣砣饭平过白岩河田屋平进白岩河李家圳源头河坝止，左凭江天堂凭岭下大狗坪再凭大路下柒水坳与牛塘队交界，右凭老牛厂大岭直下黄叶坪坳凭岭下至猫子石凭岭至草子坪坳。 原告坪寨村十二组不服资源县人民政府作出的资政处字〔2016〕17号行政处理决定，向被告桂林市人民政府申请复议，市政府于2018年7月13日作出市政复决字〔2018〕93号行政复议决定，维持资源县人民政府2017年4月7日作出的《资源县人民政府行政处理决定书》（资政处字〔2016〕17号）。 被告资源县人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，证明争执山场在林业三定时林地权属确定为村集体所有的事实。2、调查笔录（李军），证明《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是各村民组集体林权依据，其制定经过了县乡工作队、大队和各队代表踩山划界的事实。3、调查笔录（肖和军），证明《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是各村民组集体林权依据的事实；争执山场林木属村集体种植的事实。4、调查笔录（潘朝革），证明争执山场林木属村集体种植的事实。5、调查笔录(李军、粟仕珍、陈光雄、邓周玉、何明等五份），证明《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》制定的事实。6、现场勘验、调解笔录，证明被告组织当事人进行了现场勘验、调解质证的程序事实。7、集体讨论纪要两份，证明职能局和县人民政府进行了集体讨论的程序事实。8、送达回执6份，证明被告依法受理、调处及发送调处文书的程序事实。 被告桂林市人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、行政复议立案呈批表，证明本政府收到申请行政复议的材料,并在5个工作日内同意立案受理原告的复议申请。2、《案件受理通知书》（市政复受字〔2017〕63号）送达回证，证明本政府将本案受理通知书送达至原告。3、《行政复议决定书》（市政复决字〔2018〕93号)、送达回证，证明本政府将本案决定书送达至原告。 原告坪寨村十二组诉称，1、县政府作出的处理决定认定“草子坪争执山场历史以来属村级林场范围，管理期间没有发生过集体所有权的转移”是错误的。村级林场是六十年从坪寨村十二、十四村民小组划出山林、土地组建。1977至1978年大队林场撤销解散，山林土地退回原各生产队管理所有。坪寨大队林场属于借土养苗形式，山林所有权仍属各生产队集体所有，大队林场没有取得山林所有权。1981年责任制下户，坪寨大队管委会将1977年已经退回各生产队的集体山林登记为大队公共责任毛山。2、处理决定确权依据、采信证据错误。处理决定仅凭《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》所记载的“大队公共责任毛山”就将争执山场确权给第三人。该方案册是当时坪寨大队管委会单方面的行为，不能作为处理本案的权属凭证。1981年县政府统一颁发《山界林权证》，坪寨大队管委会没有将争执山场进行登记。综上，资源县人民政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足，桂林市人民政府没有进行现场勘查就予以维持，其程序不合法，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告资源县人民政府资政处字〔2016〕17号行政处理决定和桂林市人民政府市政复决字〔2018〕93号行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。 原告坪寨村十二组向本院提供证据如下： 1、1962年《大包干界限》，证明争执山场草子坪属申请人所有。2、车田苗族乡人民政府证明，证明申请书及材料原件丢失。3、何明、李明的证明，证明大队林场、采育场、造田专业队在1977年至1978年正式解散下放。4、陈昌实、阳林海等2人证明，证明没有大队公共毛山，属6个队集体毛山，大队造林是借土养苗。5、侯艺、潘泽胜、侯武懿、邓周玉等四人证明，证明历史以来没有大队集体公山，毛山属于上片集体所有。6、李明的证明，证明制定《方案册》各生产队未参加。7、车田苗族乡人民政府证明，证明组建林场的山是从生产队划出的。8、陈某、李程福、阳复交的证明，证明踩界时没有提到所谓的“大队责任毛山”。9、坪寨大队林场组建基本情况，证明大队没有进行管理，一直都是各组进行管理。10、李军的证词，证明大队责任毛山没有经过踩界。11、潘朝革的证明，证明资源县人民政府的调查笔录是假的。 原告坪寨村十二组向本院申请证人陈某出庭作证。 被告资源县人民政府辩称，1、资政处字〔2016〕17号行政处理决定认定事实清楚。原告诉称村级林场组建划生产队山林属借土养苗，1977年下放后林地退回生产队没有事实根据。草子坪村级林场范围自1962年大包干四固定以后一直属于大队公山，没有任何文字说明属原告所有。2、原告诉称《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》属单方面制定没有法律效力，不能作为权属凭证违背了客观事实。该方案册是1981年林业三定时坪寨大队在车田公社工作组、大队干部、生产队队长参与下，进行踩山划界，统一制定的坪寨村各生产队集体林权的唯一依据，也是坪寨村2010年林权改革确定各村民组集体所有山林的唯一文字材料。争执山场登记为大队公共责任毛山，与山场的权属没有实质性影响。其虽然不是法律凭证，但它是坪寨大队各生产队共同遵守的文字材料，依法应当认可。综上所述，资政处字〔2016〕17号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市人民政府辩称，一、资源县人民政府作出的处理决定并无不当。《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是经过踩界且各生产队无异议的情况下作出的，是坪寨村各生产队管理使用山林的依据，具有法律效力。争执山场在该方案册中已登记为“大队公共责任毛山”，资源县人民政府主要依据该方案册确定权属并无不当。二、桂林市人民政府行政复议程序合法。市政府收到原告的复议申请后，经审查符合法定受理条件，随后向当事人送达了立案受理通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，本机关对各方当事人提交的书面材料进行审查后，依法作出复议决定，该决定书亦送达给当事人。综上，资源县人民政府作出的处理决定和桂林市人民政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 第三人坪寨村委会述称，原告主张争执山场属其所有无事实依据。1、上世纪60年代开始，坪寨大队就在该山场创办村级林场，种植大量杉树，成林后还未砍伐。1981林业三定时，坪寨大队组织各生产队的指导员、队长统一协商、踩界，制定《坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，该方案册四山田林家（第11队）栏记载“大队公共责任毛山”及四至界限。第三人管理至今没有与其他单位或个人发生过权属和界线争议。2、上世纪70年代末大队林场（未依法登记）人员解散，不是对林场财产清算处理，林场权属还属坪寨大队所有，只是林场人员从哪里来回哪里去，草子坪山场一直由第三人管理至今，四山田林家未主张该山场的权属。3、方案册虽没有各生产队长签名，但是在林业三定时县、乡工作组人员与大队干部一起组织各生产队指导员或队长亲自到山场踩界、制定，是生产队队长代表各生产队的真实意思表示。该方案册是现在坪寨村各村民组林业权属确权的唯一文字依据。4、方案册内容记载争执山场权属属第三人。第三人是方案册制定的组织、参与者，非当事人，不存在单方行为。二、资政处字〔2016〕17号处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、处理正确；市政复决字〔2018〕93号复议决定予以维持是正确的。 第三人坪寨村委会没有向本院提供证据。 经庭审质证，原告坪寨村十二组对被告资源县人民政府提供的证据1不予认可，认为该方案册没有经过大队和群众代表及生产队签字认可，是坪寨大队的单方面行为；对证据2的证明内容有异议，认为踩山没有涉及到荒山，村里只有9个队参与，只踩了队与队之间的山，与事实不符；对证据3不予认可，认为原来的荒山不是村集体公山；对证据4的证明内容有异议；对证据5有异议，认为只踩队与队之间的界限，大队共有毛山没有踩界；对证据6、8无异议；对证据7的真实性有异议。对被告桂林市人民政府提供的证据均无异议。 被告资源县人民政府对被告桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据1的三性有异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性和证明内容有异议；对证据4、5、6、9、11的真实性有异议；对证据7的合法性有异议；对证据8的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据10，认为和资源县人民政府的调查笔录不冲突，证明了踩界的事实，上下左右的界都清楚就没必要再进行踩界。 被告桂林市人民政府对被告资源县人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据同意被告资源县人民政府的质证意见。 第三人坪寨村委会对被告资源县人民政府、桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据同意被告资源县人民政府的质证意见。 本院对上述证据作如下确认： 一、被告资源县政府提供的证据1、6-8；被告桂林市政府提供的全部证据，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 二、被告资源县政府提供的证据2-5；原告提供的证据3-11及证人出庭所作的证词，上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 三、原告坪寨村十二组提供的证据1，原告未能提供原件，也未能提供其他的证据予以佐证；证据2未能证明原告的主张；本院对上述证据不予采信。 经审理查明，争执山场草子坪位于资源××××村四山田屋后，四至界限为：以座山向，上凭江天堂防火道大界至老牛厂大岭，下凭团板子岭第二个砣砣饭平过白岩河田屋平进白岩河李家圳源头河坝止，左凭江天堂凭岭下大狗坪再凭大路下柒水坳与牛塘队交界，右凭老牛厂大岭直下黄叶坪坳凭岭下至猫子石凭岭至草子坪坳。面积约2000亩，山场中除灌杂木外主要有杉木。上世纪六十年代，坪寨大队在该山场创办村级林场，种植有大量的杉木。1981年，坪寨大队制定《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，将争执山场登记为“大队公共责任毛山”，其界限为：上凭江天大岭，下凭白岩田尾平过鸡脚坳坵，左凭鸡脚坳坵直岭上吃水大路，上桥亭坳上花界岭大路，上大狗坪直上大岭止，右凭白岩河上转湾水沿河直上大岭。原告与第三人对本案争执地权属产生纠纷，原告于2016年3月23日向被告资源县人民政府申请确权。资源县人民政府于2017年4月7日作出资政处字〔2016〕17号行政处理决定。原告不服，向被告桂林市人民政府申请复议。市政府于2018年7月13日作出市政复决字〔2018〕93号行政复议决定，维持资源县人民政府2017年4月7日作出的资政处字〔2016〕17号《资源县人民政府行政处理决定书》。原告仍不服，遂诉至本院。 本院认为，单位之间发生的土地、林木所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告资源县人民政府具有调处本案纠纷的法定职权，桂林市人民政府具有作出复议决定的法定职权。被告资源县人民政府受理本案后，组织原告和第三人代表到争执地进行现场勘查，制作现场勘测笔录，分别向有关人员调查取证，经组织双方当事人调解未果后，对争执地的权属纠纷作出处理决定并送达双方当事人，其调处程序符合法律规定。被告桂林市人民政府受理原告的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后作出行政复议决定并送达，其复议程序合法。 《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是1981年林业三定时，坪寨大队各生产队经统一协商、踩界后制定，是坪寨村各生产队管理使用山林的依据，该方案册将争执山场草子坪登记为“大队公共责任毛山”。被告资源县人民政府在查明事实的基础上，依据该方案册将争执山场草子坪的土地、林木确归坪寨村全体村民集体，由第三人坪寨村委会行使管理权，并无不当。被告桂林市人民政府经复议予以维持正确。原告坪寨村十二组主张争执山场属其所有，并提供1962年《大包干山林界限》拟证明其主张。两被告及第三人均对该证据的三性有异议，原告未能提供该证据的原件，亦未能提供其他证据予以佐证，原告提供的车田苗族乡人民政府的证明，亦不能证实原告的主张，因此原告这一起诉理由不成立，本院不予支持。原告认为被告桂林市人民政府未进行现场勘查，其程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定，被告桂林市人民政府对原告的复议申请采取书面审查，其程序并无不当，原告这一诉讼理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告坪寨村十二组主张争执山场属其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告资源县车田苗族乡坪寨村十二村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77)上诉至广西壮族自治区高级人民法院。上诉期届满后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庚安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年三月五日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。