浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终1666号 上诉人（原审原告）许敏飞，女，1968年2月22日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天台县人民政府，住所地天台县赤城街道玉龙路1号。 法定代表人潘军明，县长。 委托代理人陈铭豪，该政府法制办工作人员。 委托代理人赵沾，天台县人民政府福溪街道办事处工作人员。 许敏飞诉天台县人民政府房屋行政补偿一案，台州市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）浙10行初156号行政裁定。许敏飞不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告许敏飞诉称:原告出生在天台县××街道××村，与丈夫蔡明结婚后，户籍一直留在天台县××街道××村××号。2001年7月12日，女儿蔡雨晴出生后的户口也落在此处。2006年2月27日，丈夫蔡明户口由宁波市镇海区骆驼街道民联村桥前57号迁入福溪街道三联村入赘原告家。2018年4月18日，原告房屋所在的村集体土地被浙江省人民政府浙土A[2018]-0003号《浙江省建设用地审批意见书》征收为国有。2018年5月15日，被告天台县人民政府作出《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，其中十五条第（三）项规定“户籍应迁出未迁出的出嫁女，不计入计算置换房屋面积的人口数”。原告认为，原告虽然出嫁，但婚后是否办理户口迁移属于原告的权利，法律没有规定出嫁后户口必须迁出。原告及其丈夫、女儿均属天台县××街道××村村民，依法享有与其他集体经济组织成员同等权利，被告在该《补偿安置方案》中减损出嫁女依法享有的经济权益，没有法律依据，其内容存在重大明显违法。综上，请求撤销被告天台县人民政府于2018年5月15日作出的《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》第十五条第（三）项关于“户籍应迁出未迁出的出嫁女，不计入计算置换房屋面积的人口数”内容；本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条、《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定精神，被征地集体经济组织和农民对市、县人民政府批准、土地行政主管部门发布的征地补偿安置方案公告不服的，应当先申请该市、县人民政府协调解决；协调不成的，可以以市、县人民政府为被申请人，向其上一级人民政府申请行政复议；对行政复议决定仍不服的，方可向人民法院提起诉讼。据此，对市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（复议）。原告许敏飞提起本案诉讼，实际上系对安置方案不服，其应当先申请天台县人民政府协调，协调不成的，向台州市人民政府申请复议。现原告在未申请协调，也未提起行政复议的情形下，迳行向法院提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定驳回原告许敏飞的起诉。 上诉人许敏飞上诉称，一、原审裁定错误理解和适用相关法规规定。上诉人起诉的不是针对补偿标准，而是安置方案。相关法规只是对征地补偿标准不服、有异议的，规定了申请裁决和申请复议前置程序，而对征地补偿安置不服的，并没有规定申请裁决和申请复议前置程序。被上诉人本案中举证的天土补预公告[2018]第2号《天台县城镇低效能用地再开发2018年度第1批次建设用地部分地块征地补偿安置方案(批后)》第三、四条规定，“对本次征地补偿安置不服的，也可在公告期届满之日起60天内，向台州市(浙江省)人民政府申请行政复议和自公告期届满之日起六个月内向人民法院提起诉讼。”上诉人对本次征地补偿安置不服选择在六个月内(即2018年9月24日)向人民法院提起诉讼，符合该公告第四条规定。原审裁定适用的法规法条明显是针对土地补偿标准有争议，要求须经过裁决和申请复议等前置程序，并没有针对安置方案不服。原审裁定适用的法规法条与上诉人本次诉讼行政行为内容，缺乏针对性。二、原审裁定驳回上诉人起诉，限制和剥夺了上诉人依法享有诉讼权利，有失客观公正。根据被上诉人本次诉讼所举证的、2018年4月20日天土补预公告[2018]第2号《天台县城镇低效能用地再开发2018年度第1批次建设用地部分地块征地补偿安置方案(批后)》第四条规定，上诉人对本次征地补偿安置不服提起诉讼，符合公告要求，合法有据。请求二审法院撤消原审裁定，发回原审法院继续审理或者由二审法院进行审理。 被上诉人天台县人民政府答辩称，上诉人一审诉求是要求确认案涉《安置方案》无效，核心诉求是不服该《安置方案》第十五条第(三)项。不服《安置方案》之诉，显然应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《中华人民共和国复议法实施条例》第十三条、《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》(国法[2011]35号)、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条等规定。一审法院所作裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。且本区块集体土地上房屋征收部门和征收实施单位并未依据2017年4月17日的案涉《安置方案》对该区块合法房屋实施征收，依据的是2017年5月25日公告的《安置方案》，上诉人与征收实施单位的违法建筑拆除协议是在2017年6月签订，之后再拆除房屋，根本不存在未批先征，况且违法建筑也不属于征收对象。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》(国法(2011)35号)规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。据此，对市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决(复议)。在此类复议前置案件中，由于复议机关的处理决定是人民法院审理相关案件的必要条件，因此，当事人不能直接针对原行政行为起诉。本案中，上诉人诉讼请求名为“请求撤销天台县人民政府于2018年5月15日作出的《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》第十五条第（三）项关于‘户籍应迁出未迁出的出嫁女，不计入计算置换房屋面积的人口数’内容”，实际指向仍然是属于对征地补偿安置方案不服提出的行政诉讼。按照上述规定，原审裁定驳回起诉，并无不当。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕柏超 审判员  车勇进 审判员  马良骥 二〇一九年三月十一日 书记员  吴 琳