浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终9719号 上诉人（原审原告）：杭州庆隆贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区学院路107号三楼329室。统一社会信用代码：91330106699844249A。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：马志清、刘紫燕，浙江易典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州宇耀房地产代理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道爵士风情花园雅兰苑2幢106室。统一社会信用代码：91330110092059033U。 法定代表人：贺文静，总经理。 被上诉人（原审被告）：贺文静，女，1984年9月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被上诉人（原审被告）：宋燕，女，1988年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。 上诉人杭州庆隆贸易有限公司（以下简称庆隆公司）因与被上诉人杭州宇耀房地产代理有限公司（以下简称宇耀公司）、贺文静、宋燕合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：庆隆公司诉林飞及杭州人和摄影器材有限公司买卖合同纠纷一案，因庆隆公司申请诉讼保全，杭州市西湖区人民法院于2016年10月17日对林飞名下的位于杭州市余杭区闲林街道星洲翠谷花苑.青黛山居15幢1单元102室房产进行了查封，期限为三年，即自2016年10月17日起至2019年10月16日止。该案经杭州市西湖区人民法院调解，于2016年11月2日作出了（2016）浙0106民初8658号民事调解书。根据该调解书规定，杭州人和摄影器材有限公司、林飞应向庆隆公司承担的债务金额为894671元（其中：货款及利息共计889016元，诉讼费用5655元）。2016年11月5日，林飞、庆隆公司及宇耀公司三方达成补充协议一份，协议约定：本协议签订后3个工作日内，庆隆公司向杭州市西湖区人民法院申请解封财产保全，全部房款到监管账户后由宇耀公司向庆隆公司划付林飞拖欠的货款及诉讼费共计305655元，其余拖欠货款由林飞按照民事调解书向庆隆公司按时支付。2016年11月7日，三方就解除财产保全、买卖合同货款支付问题签订协议书一份，就2016年11月5日签订的补充协议做了新的补充，协议约定：全部房款到监管账户后取款当天，由宇耀公司直接向庆隆公司划付拖欠的货款及诉讼费共计305655元（打入庆隆公司法定代表人王伟账户），若宇耀公司未划付给庆隆公司，则宇耀公司承诺由宇耀公司支付林飞拖欠庆隆公司该笔货款及诉讼费共计305655元（全部房款到监管账户后10个工作日内支付）。2016年11月10日，三方就宇耀公司划付并承担责任的款项再次签订协议书一份，协议约定：本协议签订后3个工作日内庆隆公司向杭州市西湖区人民法院撤销对该房屋申请的财产保全，方便林飞将该房屋过户给买家；于全部房款到监管账户后当天由宇耀公司向庆隆公司划付林飞拖欠的货款及诉讼费共计505000元（打入庆隆公司法定代表人王伟账户），其余拖欠货款由林飞按照民事调解书向庆隆公司按时支付；若宇耀公司未将505000元划付给庆隆公司，则宇耀公司承诺由宇耀公司支付林飞拖欠庆隆公司的货款及诉讼费共计505000元（全部房款到监管账户后10个工作日内支付）。2017年2月2日，庆隆公司向杭州市西湖区人民法院申请解除对林飞名下的位于杭州市余杭区闲林街道星洲翠谷花苑.青黛山居15幢1单元102室房产的查封，该院于2016年11月18日对上述房产予以解封。上述房产解封后，林飞遂将上述房产转让给徐建炳，转让款由林飞偿还银行抵押贷款外，余款505000元由杭州市西湖区人民法院于2016年11月14日从杭州都市房网公司房地产经纪有限公司（以下简称都市房网公司）扣划至该院执行款专户内，该院于2018年4月23日通知书载明庆隆公司共分配得314978.83元。庆隆公司诉杭州人和摄影器材有限公司及林飞买卖合同一案，因杭州人和摄影器材有限公司及林飞无财产可供执行，杭州市西湖区人民法院已终结本次执行程序，后若发现杭州人和摄影器材有限公司及林飞有可供执行的财产，庆隆公司可向杭州市西湖区人民法院申请恢复执行。庆隆公司于2018年5月3日起诉至原审法院，请求判令：1、宇耀公司向庆隆公司支付（2016）浙0106民初8658号民事调解书所确定的债务中尚未履行的596010.25元债务款项；2、宇耀公司支付庆隆公司逾期付款利息损失暂计52346.20元（以596010.25元为基数，按日利率万分之一点七五计算，自2016年12月1日起开始计算，暂计至2018年4月30日止，共计516天，实际计算至款项付清之日止），以上各项共计632038.37元；3、贺文静和宋燕对上述款项及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由宇耀公司、贺文静、宋燕承担。 原审法院另查明，贺文静和宋燕均系宇耀公司的股东。 原审法院认为，本案三方签订的协议，均系三方真实意思的表示，对三方具有约束力。三方就同一事宜签订了三份协议，三方应按最后一份协议即于2016年11月10日签订的协议履行。宇耀公司已经按协议约定扣留了出售房屋款505000元，未能支付给庆隆公司的原因是此款因庆隆公司诉杭州人和摄影器材有限公司、林飞买卖合同一案向杭州市西湖区人民法院申请强制执行，被该院强制扣划至法院所致。最终庆隆公司参与分配得314978.83元，未足额获得505000元的责任不在于宇耀公司，宇耀公司不存在过错和违约。现庆隆公司的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年11月2日判决：驳回庆隆公司的全部诉讼请求。案件受理费10120元，由庆隆公司负担。 宣判后，庆隆公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。一审法院认定“庆隆公司未足额获得505000元的责任不在于宇耀公司，宇耀公司不存在过错和违约”系对事实认定错误。根据宇耀公司在一审中提供的证据8《解封申请书》显示，庆隆公司系于2016年11月2日就已经提出了解除保全申请。但根据庆隆公司提供的证据《杭州市西湖区人民法院通知书》显示实际是于2017年2月7日由杭州市西湖区人民法院再次向建行西湖支行发出协助执行通知书，将案涉的505000元扣划至法院执行款账户内，并非是2016年11月14日直接划扣至该院执行款专户内。此外，根据宇耀公司提供的证据9《杭州市西湖区人民法院协助执行通知书》显示，2016年11月14日，西湖区人民法院曾要求都市房网公司（宇耀公司的加盟平台）将505000元汇入法院执行款专户。2016年12月2日，案涉全部房款到达都市房网公司账户。然而，都市房网公司在收到该笔款项的当天并未按照西湖区法院要求主动将该笔款项汇入法院执行款专户，直到2017年2月7日西湖区人民法院又向建行西湖支行发出协助执行通知书才将该笔款项划扣，在此期间，该笔款项并未被西湖区人民法院冻结，反而一直处于宇耀公司掌控之下，但宇耀公司既未将该款划拨给庆隆公司也未按时履行协助西湖区人民法院执行的义务。因此，因宇耀公司未按照协议约定将款项直接支付给庆隆公司，在收到法院协助执行通知后，也未及时将案涉款项支付至法院指定账户，其行为最终导致庆隆公司仅分得案涉505000元房款中的273465.7元，差额部分应由宇耀公司承担责任。综上所述，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判宇耀公司向庆隆公司支付（2016）浙0106民初8658号民事调解书所确定的债务中尚未履行的231534.3元债务款项；2、依法改判宇耀公司支付庆隆公司逾期付款利息损失暂计29497.47元（以231534.3元为基数，按日利率万分之一点七五计算，自2016年12月3日起开始计算，暂计至2018年11月30日止，共计728天，实际计算至款项付清之日止）；以上各项共计261031.77元；3、依法改判贺文静和宋燕对上述款项及利息承担连带清偿责任；4、判令宇耀公司、贺文静、宋燕承担一、二审全部诉讼费用。 上诉人庆隆公司在二审中未提交新的证据。 被上诉人宇耀公司在二审中辩称：一、宇耀公司之所以被牵扯到本案之中，原因系宇耀公司居间案外人林飞的房产的买卖，在该房屋买卖过程中，由于庆隆公司与林飞之间的案件，将林飞的房产在交易过程中保全后，为了促使交易的顺利进行，宇耀公司参与到了后续的房产解封和房款支付过程，而且三方之间签订了相关的协议，这也是本案合同纠纷的由来。探究合同的本意，只有本案宇耀公司存在过错，才应该承担相应的责任，但本案宇耀公司无任何过错。二、之所以说宇耀公司无任何过错，系因本案最终庆隆公司没有拿到相关的所谓全部的505000元，该原因系庆隆公司向杭州市西湖区人民法院提出了解封房产，并且要求将款项予以保全的申请，宇耀公司及其加盟平台都市房网公司在收到了西湖区人民法院的相关法律文书后，只能够依据法院的相关裁定不予支付，该房款庆隆公司依据西湖区人民法院执行过程中与另外的案外人进行了参与分配，庆隆公司拿到了30余万元，该一系列的过程和原因全部是人民法院司法处置行为所导致的，而且更是由于庆隆公司自己向西湖区人民法院提出了相关的申请，所以本案宇耀公司对于款项的支付没有任何的过错，也就不应该承担任何的责任。相关的责任应该由庆隆公司依据民事诉讼法的规定自行承担相应的风险。三、在庆隆公司的上诉状中还提出了一审法院有认定事实错误之处。经过仔细查看，宇耀公司也认为一审法院在某些事实方面存在着笔误性的认定瑕疵，原审认定解封是在2017年2月2日，事实上是2016年11月2日由庆隆公司向西湖区人民法院提出的解封申请，时间的确有笔误，划转时间原审认定是2016年的11月14日，西湖区人民法院向都市房网公司发出了协助执行的通知，都市房网公司是在2016年11月15日收到的，而最终划转款项应该是在2017年2月7日由杭州市西湖区人民法院向监管银行建行划转的款项，所以这两点的确有认定时间上的笔误，但该认定的笔误性的瑕疵并不影响本案的实体判决，因为正如前面宇耀公司所陈述的宇耀公司和都市房网公司依据法院的司法行为没有任何过错。至于法院如何来划转款项是法院在执行过程中的执行行为，宇耀公司也好，都市房网公司也好，都无权干涉。四、在庆隆公司的上诉状中还提出都市房网公司或者宇耀公司没有按照西湖区人民法院的通知主动将款项汇入法院执行款专户。关于二手房交易中房款的四方监管问题需要向法庭陈述，在二手房的交易过程中，有买方，有卖方，还有中介，还有一个最主要的机构是银行，所有的买方所支付的款项包括银行贷款是由银行监管的。银行监管的时候只能依据协议进行款项的划转和支付，都市房网公司、宇耀公司，对于法院要求划转款项是没有权利的，也没办法划转的，所以西湖区人民法院最终在2017年2月7日才又向建行西湖支行发出协助执行通知，才能够将该款项划走，也就是银行只认法院划转和执行行为，否则其他任何人对于监管账户的款项是无法划转的，这是一个基本常识问题，也是二手房中介中银行监管账户的一个基本的能力和职责的问题。 被上诉人宇耀公司在二审中未提交新的证据。 被上诉人贺文静、宋燕在二审中辩称：一、对于案件的实体问题，与宇耀公司的上述答辩意见一致；二、贺文静、宋燕均是宇耀公司的股东，根据相关的公司法的规定以及公司章程，贺文静、宋燕的出资期限是在2024年方有出资义务，所以不存在在本案的审理过程中把贺文静、宋燕作为责任主体列入本案的被告，并且要求其承担责任的法律和事实上的理由，所以请求二审法院驳回庆隆公司的上诉请求。 被上诉人贺文静、宋燕在二审中未提交新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实除原审认定的“2017年2月2日，庆隆公司向杭州市西湖区人民法院申请解除对林飞名下的位于杭州市余杭区闲林街道星洲翠谷花苑.青黛山居15幢1单元102室房产的查封，该院于2016年11月18日对上述房产予以解封。上述房产解封后，林飞遂将上述房产转让给徐建炳，转让款由林飞偿还银行抵押贷款外，余款505000元由杭州市西湖区人民法院于2016年11月14日从都市房网公司扣划至该院执行款专户内”应为2016年11月2日，庆隆公司向杭州市西湖区人民法院申请解除对林飞名下的位于杭州市余杭区闲林街道星洲翠谷花苑.青黛山居15幢1单元102室房产。2016年11月14日，杭州市西湖区人民法院向都市房网公司发出《协助执行通知书》，要求都市房网公司将林飞个人房产出售的房款505000元汇入杭州市西湖区人民法院执行款专户。2016年11月18日，杭州市西湖区人民法院解除对杭州市余杭区闲林街道星洲翠谷花苑.青黛山居15幢1单元102室房产的查封。该房产解封后，林飞遂将上述房产转让给徐建炳。2017年2月7日杭州市西湖区人民法院从银行将款项扣划外，其余与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，林飞、庆隆公司、宇耀公司分别签订了三份协议书，根据2016年11月10日最后一份《协议书》的约定，宇耀公司应于全部房款到监管账户后当天由其向庆隆公司划付林飞拖欠货款及诉讼费共计505000元，若全部房款到监管账户后宇耀公司未划付给庆隆公司，则宇耀公司承诺由宇耀公司支付林飞拖欠庆隆公司的货款及诉讼费505000元（全部房款到监管账户后10个工作日内支付）。而事实上，庆隆公司因其诉杭州人和摄影器材有限公司、林飞买卖合同一案向杭州市西湖区人民法院申请财产保全，杭州市西湖区人民法院于2016年11月14日即已向都市房网公司发出协助执行通知书，房款到帐后，被杭州市西湖区人民法院强制执行，扣划至法院。庆隆公司最终参与分配获得314978.83元。庆隆公司上诉认为宇耀公司未按约定直接将款项划付庆隆公司，也未及时支付至法院，构成违约的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10120元，由杭州庆隆贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一九年三月七日 书记员 袁其伟