广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终1300号上诉人（一审被告）：邱静文，女，1990年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黄嘉敏，男，1989年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江影航，女，1972年12月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：蓝俏琳，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戎魏魏，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人邱静文、黄嘉敏诉被上诉人江影航民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。邱静文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回江影航的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由江影航承担。事实与理由：一、一审法院没有遵循程序公正的优先原则，对实体方面的认定具有明显的偏向性。1、一审法院认为邱静文在未收到款项的情况下立下《借据》应当知道其要承担的法律后果。但邱静文没有收到涉案款项，不需要承担还款责任，并不需要其明确提出异议，且江影航也应当知道借款人是邱静文而不是黄翠芳，在没有明确征得邱静文的同意下将涉案款项支付给黄翠芳，其亦应该知道由此所产生的法律后果，即江影航并没有将涉案款项实际交付给邱静文。一审法院认为涉案借款事宜是黄翠芳与江影航协商处理，因此上述款项转给黄翠芳合情合理。邱静文认为一审法院的认定具有明显的偏向性，涉及九万元的款项，江影航转账后并没有要求邱静文确认，明显不符合常理。根据江影航的陈述及其提交的证据，本案的实际借款人是黄翠芳，江影航也是向黄翠芳催款而非向邱静文催款，《借据》上注明邱静文的手机号码，且在邱静文的手机电话号码正常使用的情况下，江影航也是向黄翠芳催款，从未电话联系过邱静文本人进行催款。2、一审法院认为催款行为虽然不是直接针对邱静文，但鉴于黄翠芳与邱静文的母女关系，且黄翠芳与江影航曾协商通过建房工程款抵债的事宜，故认定江影航向黄翠芳催款的行为，可以视为向邱静文催款。该事实认定明显缺乏依据，既然一审法院认定黄翠芳与江影航就涉案款项的偿还进行协商，那么在法律上黄翠芳与邱静文和江影航之间就发生了债务履行的行为后果，即江影航默认黄翠芳代邱静文偿还涉案借款，因此债务人应由邱静文变更为黄翠芳，但一审法院仅认定黄翠芳协商抵债行为，却不认定黄翠芳的行为性质及后果，依然判决邱静文承担债务，规避了江影航应向黄翠芳主张债权的法律后果。二、江影航主张诉讼时效中断的证据不足。江影航申请的证人均是其亲友，证人的证言具有明显的偏向性。1、邱静文在一审庭审中向证人钟某发问是否记得江影航在找黄翠芳时有无与邱静文进行过谈话，钟某表示不记得了，其没有留意到。2、证人刘某仅仅记得2015年初在邱静文住处催收款项的具体经过，对之后向邱静文催款的陈述仅仅称有进行过催款，但无法陈述具体的经过，明显是在创造诉讼时效中断的时点。3、证人江某与江影航曾共同经营高利贷，其亦一直在向黄翠芳催款，其陈述曾于2017年6月派人到黄嘉敏工作的窗帘店催款，但黄嘉敏称是向黄翠芳催款并不是向其催款，证人江某的证言与黄嘉敏的陈述不一致，一审法院采纳了证人江某的证言，认为江影航仅向黄翠芳催款而没有向黄嘉敏催款明显不符合常理。邱静文认为黄嘉敏的陈述是诚实可信的，这说明江影航已经清楚邱静文和担保人黄嘉敏并不是涉案款项的借款人。4、邱静文列举的多份证据可证实江影航在2015年初催款之后再没有向邱静文催过款。江影航称在邱静文回家时刚好碰见过邱静文，其本人及委托证人江某催款的次数仅为5次，碰见邱静文的概率并不高，一审法院轻易采信江影航的陈述具有明显的主观偏向性。5、关于江影航提供的通话录音，一审法院断章取义。根据通话内容，黄翠芳认为其女儿是担保人，其本人才是涉案款项的借款人，其与江影航已经达成一致意见，现江影航反悔了，故黄翠芳认为没有沟通下去的必要，让对方可以直接去法院起诉，且根据双方的对话内容，黄翠芳隐含的意思是江某曾多次跟黄翠芳表明其要去法院起诉黄翠芳的女儿，但实际上江某并没去法院起诉，一审法院仅据此就认定江某曾多次找邱静文催收涉案款项，实属断章取义。黄嘉敏上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二判项，驳回江影航的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由江影航承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致作出错误判决，应予撤销。一、本案的实际借款人不是邱静文、黄嘉敏，其均没有收到涉案借款。根据一审法院查明的事实，邱静文与江影航之间并没有达成借款合意，涉案借款是由邱静文的母亲黄翠芳与江影航协商，银行转账收款人也并非邱静文，且没有证据证明邱静文指示江影航将涉案借款转账给其母亲黄翠芳收取。根据证人钟某的证言，江影航与黄翠芳曾协商由以黄翠芳建房产生的工程款来抵债，但二人均表示该约定并没有实际履行，（2018）粤0118民初字6878号案查明的事实也能印证江影航曾与黄翠芳协商以建房工程款抵债，故证实黄翠芳是承担涉案债务的主体。二、江影航没有在保证期间向黄嘉敏主张过担保责任，已超过诉讼时效，黄嘉敏无需承担担保责任。黄嘉敏虽然在一审中确认有人到其经营的窗帘店向黄翠芳催收借款，但没有确认向邱静文、黄嘉敏催款，且没有确认催收的是涉案借款。除了时间不同，黄嘉敏关于报警情节的陈述与江某一致，可见江影航没有在保证期间内向黄嘉敏主张过担保责任。另，根据《房屋租赁合同》显示，2015年6月窗帘店租期届满，黄嘉敏搬离该处，证人的证言不真实，前后矛盾。三、黄嘉敏承担的是连带担保责任，连带责任担保中，主债务诉讼时效中断，担保责任诉讼时效不中断。现无证据证明江影航向黄嘉敏主张过担保责任，江影航是向黄翠芳催收，并非向黄嘉敏催款，故一审法院推定江影航有在保证期间内向黄嘉敏催款没有事实依据。江影航辩称：我方不同意邱静文、黄嘉敏的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江影航向一审法院起诉请求：1.判令邱静文、黄嘉敏向江影航偿还借款10万元；2.判令邱静文、黄嘉敏向江影航支付利息（利息以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算从2014年11月28日起至实际清偿之日止）；3.邱静文、黄嘉敏向江影航支付律师费人民币4000元；4.邱静文、黄嘉敏负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月27日，（借款人）邱静文、（担保人）黄嘉敏立下《借据》一张给江影航收执，主要内容为：本人邱静文，身份证号码：，现借到江影航人民币现金10万元整，借款时间从2014年10月27日至2014年11月27日，为期1个月，逾期未还，本人愿负一切法律责任。本保证人黄嘉敏，身份证号码：自愿为邱静文保证，本保证未经债权人的同意不可撤销，只要债务人没有履行其义务或者出现可能无履行能力的情形时，保证人自愿承担连带付款义务。江影航陈述经案外人黄翠芳介绍认识邱静文、黄嘉敏，邱静文是黄翠芳的女儿，黄嘉敏是黄翠芳的侄子。因资金周转需要，邱静文向其借款10万元，其按照邱静文的指示于2014年10月27日通过银行分别转账了5万元、4万元共计9万元到黄翠芳账户，有《交易对手流水》为证，余款1万元以现金形式支付给邱静文。口头约定月利息2分。邱静文、黄嘉敏对《借据》的真实性无异议，确认黄翠芳系邱静文的母亲，但主张并不清楚借款的具体情况，借款是江影航与黄翠芳之间的交易，都是黄翠芳与江影航协商处理的，其二人是按照黄翠芳的要求在《借据》上签名，邱静文未收到借款，本案已过诉讼时效。对于是否指示江影航将款项转账给黄翠芳，邱静文起初表示并未指示江影航将款项转账到黄翠芳账户，后又陈述具体情况不太清楚，都是黄翠芳与江影航协商处理的，现金1万元应该是黄翠芳收取的。另外，其在收到本案开庭传票后，曾问过黄翠芳，黄翠芳表示让其不用管这件事，黄翠芳表示其帮江影航建了房子，江影航与黄翠芳已协商好用工程款来抵本案的债务。其对于利息，邱静文表示双方未约定利息，黄嘉敏则表示不太清楚，在《借据》上签名后就走了，本案已过保证期限，其不应承担保证责任。江影航确认黄翠芳曾与其协商过用工程款来抵债的问题，黄翠芳是做工程的，因邱静文、黄嘉敏无能力偿还借款，黄翠芳说其可以帮江影航建房，以江影航应支付的工程款来抵债。但江影航不需建房，刚好朋友钟某需要建房子，遂协商好由黄翠芳找工人为钟某建房，钟某不用支付工程款给黄翠芳而直接支付10万元给江影航来抵偿本案债务，但在建房过程中，黄翠芳无钱支付工人工资，钟某就代黄翠芳支付了工人工资，在此情况下，钟某就不能再支付10万元给江影航，导致以工程款抵债的口头协议未能实际履行。关于借款的催收问题，江影航称其及其朋友每月均向邱静文、黄嘉敏催收借款，催收借款方式包括电话催收，到邱静文在富鹏的住处、黄嘉敏工作的窗帘店上门催收等。为证明本案有关事实，江影航申请了钟某、刘某、江某作为证人出庭作证。证人钟某表示其与江影航是朋友关系，其于2014年10月27日作为在场人看到江影航将现金1万元交给邱静文；2016年2月份其与江影航曾一起到邱静文和黄翠芳在富鹏的家中催收借款，当时邱静文与黄翠芳均在场，对还款事宜未谈妥。后来黄翠芳与邱静文来到水东街，其与江影航、黄翠芳协商好，由黄翠芳为其建房，由其本人支付10万元给江影航来抵偿本案借款，但因黄翠芳欠工人工资，最后由其本人垫付了工人工资，其未支付10万元给江影航，该抵债协议未实际履行，黄翠芳为其建房的时间为2016年3月份。其曾与江影航到黄翠芳的窗帘档口催收借款，当时黄嘉敏在场；其与江影航曾于2017年到邱静文富鹏住处催收借款，邱静文当时在家。从借款至今，江影航每年都有向邱静文、黄翠芳催款，有电话催收，也有直接到邱静文富鹏的家里催收。证人刘某表示其与江影航是朋友关系，2014年10月27日其作为在场人看到江影航在增江街道××水东街江某住处将现金1万元交给邱静文。其看到江影航曾于借款一个月后、2016年5-8月打电话给邱静文或黄翠芳催收借款，其陪同江影航于2015年年初、2016年、2017年到邱静文在富鹏的住处催收借款。其最早于2016年底到黄嘉敏所在的窗帘店催收借款，黄嘉敏所在的窗帘店是2017年下半年搬走的。证人江某表示其与江影航是堂兄妹关系，其受江影航委托从2015年1月开始向邱静文催款。有打电话给邱静文，也有到邱静文家里去，但后来发现邱静文搬家了，最后一次去是2016年10月份，当时找不到邱静文就找黄翠芳。黄翠芳表示不是不还款，希望江影航给邱静文一些时间，等黄翠芳卖了房子再还钱，当时黄翠芳还让我发了银行账号给她。其曾派人到黄嘉敏的窗帘店催黄嘉敏还款，时间大约在2017年6月份，当时有人报了案，具体谁报的案我不太清楚，富鹏派出所也派人处理，未做笔录。黄嘉敏在2016年曾为我公司装窗帘，因为他欠钱，故其也没有收窗帘款。为证明其向黄翠芳催款的主张，江某提供了以下证据：1、2016年9月27日其与黄翠芳的通话录音（在该录音中，江某与黄翠芳就邱静文是借款人还是担保人发生争吵，江某表示法院肯定找邱静文，黄翠芳回应“你就找吧，我知道你去过几次了。”）；2、其与黄翠芳的短信聊天记录；其中，2015年8月4日的短信中，黄翠芳发送短信给江某，内容为“老板你好，明天你要是真的去小楼去找我女儿的话，我不会说什么，我有说不还你的钱吗，我都说我现在要卖房子还你钱，你为什还要迫我？”2015年9月17日，江某发短信“你要还钱了！”黄翠芳回复“我知道”，后江某发短信“帮我建房清欠款点样？”黄翠芳回应“好啊”，双方并约定时间面谈。2016年9月23日，江某发短信“点？”，黄翠芳回复“明天给你打电话好吗？老大”2016年10月2日，江某发送一工商银行账号给黄翠芳，黄翠芳回复“收到”，江某表示该短信就是黄翠芳同意卖了房子还钱，故要求其发了银行账号给黄翠芳。黄嘉敏确认有人（包括钟某、刘某）曾于2015年1、2月份（后又陈述为2015年3、4月份）到其经营的窗帘店找黄翠芳催收借款，但没有向其催收借款，当时是其报了警。此后其再未见过江影航和证人钟某、刘某，黄翠芳是店铺的法定代表人，其是实际经营者。2017年4月份左右，是由一群人去过我工作的窗帘店，但这些人是找黄翠芳，不是找我，也没有说干什么，当时没有报警。邱静文确认刘某于2015年年初曾到其荔城街富鹏富安路住处向其催收借款，当时来了5、6个人，通过贴大字报、喷油漆方式催款，此后江影航再未找过其本人，《借据》载明的其本人的电话号码一直在使用，其也未接到江影航委托人的催款电话。其与黄翠芳在2015年8月1日已经从该住处搬到荔城街富宁路xxxxx房居住，此后再未回过原住处，其从2015年12月起离开增城区到中山工作，后于2017年3月起到佛山工作。确认江某提供的录音是其与黄翠芳的通话录音，但认为并不是与其本人的对话。录音中，黄翠芳对邱静文是借款人还是担保人的性质有异议，且录音中黄翠芳也没有承认江影航向其催过款，其最后一次见江某是在2015年初，江某陈述在2016年10月份找过其本人，但当时其已搬走了，2016年年中时已经去了佛山，其从未接过江影航电话，江影航也未发短信给其本人。为证明其主张，邱静文提供了以下证据：1、案外人汤锡均出具的证明一份、房屋租赁合同、收据、邱静文妹妹邱婷婷与汤锡均的微信聊天记录，证明其于2015年8月1日起与其妹妹居住在荔城街富宁路58号401房；2、案外人王凤娟出具的证明一份，借记卡账户历史明细清单，证明其与王凤娟从2015年12月至2016年5月在中山市古镇镇LED城景阳会所工作；3、佛山市社会保障卡、广东省居住证、佛山市社会保险参保缴费证明、借记卡账户历史明细清单，证明其于2017年3月份在佛山市工作。江影航不否认邱静文搬到别处居住并到中山、佛山工作，但认为邱静文妈妈黄翠芳都一直在原住处居住，因邱静文回家看望黄翠芳，江影航催款时刚好碰到邱静文。诉讼中，江影航提交了《民事委托代理合同》、律师费发票，拟证明其提起本案诉讼聘请律师用去律师费4000元。另查明：江影航于2015年10月27日通过银行转账了9万元给黄翠芳。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，对于《借据》的真实性，邱静文、黄嘉敏无异议，一审法院予以确认。关于涉案《借据》所载款项是否实际交付问题。一般而言，《借据》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《借据》所记载的借款金额可作为认定双方借款金额的依据。邱静文在涉案《借据》签名确认于2014年10月27日借到江影航出借的10万元，作为具备完全行为能力的成年人，其应当知道在未收到借款的情况下出具《借据》将要承担的法律后果，其在出具后并未就此向借款人提出异议，也未采取任何措施维护自身合法权益，直至近四年江影航起诉后才抗辩未收到款项，有违常理。另，江影航提交的《交易对手流水》显示其于借款当日转账了9万元给邱静文母亲黄翠芳，另外1万元江影航陈述以现金形式交付给邱静文，邱静文则表示现金1万元应该是黄翠芳收取，结合邱静文与黄翠芳的母女关系及邱静文有关借款事宜是黄翠芳与江影航协商处理的陈述，江影航主张是按照邱静文的指示将9万元转账给黄翠芳，符合常理，一审法院对于邱静文借到江影航10万元的事实予以确认。关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案借款于2014年11月27日到期，诉讼时效应从次日起计算。根据江影航提交的授权江某催款的授权委托书、江某的证言、江某与黄翠芳之间的短信聊天记录及黄嘉敏的陈述，可以确认江影航委托江某等人分别于2015年3、4月份、2015年8月份、2015年9月17日、2017年4月份向黄翠芳催收过借款，表明江影航并未放弃债权。江影航的上述催款行为虽然不是直接向邱静文催款，但鉴于黄翠芳与邱静文的母女关系，本案借款主要由黄翠芳与江影航协商，黄翠芳也与江影航曾协商过通过建房以工程款来抵债的事宜，故江影航向黄翠芳催收借款的行为，可以视为向邱静文催收借款，江影航的上述催收借款的行为构成诉讼时效中断。江影航最后一次委托江某催收借款的时间为2017年4月份，即诉讼时效最后一次中断的时间，至江影航于2018年9月20日向一审法院起诉，并未过诉讼时效，邱静文抗辩本案已过诉讼时效，理据不足，一审法院不予采纳。本案借款于2014年11月27日到期，虽然江影航、与建房相关的证人钟某均承认与黄翠芳曾协商过由黄翠芳建房产生的工程款来抵债，但因二人均表示该约定并未实际履行，故邱静文仍应偿还借款10万元给江影航。借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，江影航要求邱静文支付从2014年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息，理据充分，一审法院予以支持，但利息标准不得超过年利率6%。涉案《借据》约定黄嘉敏承担连带保证责任，因本案借款未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期限为从借款期限届满之日起六个月。本案借款于2014年11月27日到期，故保证期限为从2014年11月28日起的六个月。江影航表示每月都有向邱静文、黄嘉敏催款，黄嘉敏确认有人（包括证人钟某）在2015年3、4月份及2017年4月份找过黄翠芳催款，但并未要求其本人还款，对此一审法院认为，黄嘉敏是涉案借款的担保人，在江影航派人向黄翠芳催款而黄嘉敏也在现场的情况下，江影航未要求黄嘉敏承担保证责任，有违常理，对黄嘉敏的上述抗辩，一审法院不予采信，一审法院确认江影航于2015年3、4月份、2017年4月份向黄嘉敏催款的事实。江影航于2015年3、4月份即黄嘉敏保证期间（2014年11月28日至2015年5月27日）届满前向黄嘉敏进行了催收，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，涉案连带保证合同的诉讼时效从2015年3、4月开始起算，此后江影航于2017年4月份向黄嘉敏催收，构成诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，至江影航于2018年9月20日向一审法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故黄嘉敏应对借款承担连带保证责任，根据有关法律规定，其在承担保证责任后有关向邱静文追偿。黄嘉敏抗辩不承担保证责任，依据不足，一审法院不予采纳。关于江影航要求邱静文、黄嘉敏承担律师费的问题。因涉案《借据》没有对律师费的承担进行约定，故江影航主张邱静文、黄嘉敏承担律师费，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、邱静文于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还江影航借款人民币10万元及利息，利息从2014年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率（不得超过年利率6%）计算至还清之日止；二、黄嘉敏对上述债务承担连带清偿责任，其在承担责任后有权向邱静文追偿；三、驳回江影航的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1353.6元，由江影航负担45元，由邱静文、黄嘉敏负担1308.6元。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1.本案借款人的认定；2.江影航起诉请求邱静文还款是否超过诉讼时效；3.江影航有无在保证期间内向黄嘉敏主张保证责任；4.江影航起诉请求黄嘉敏承担保证责任是否超过诉讼时效。关于焦点问题一。邱静文上诉认为江影航未向邱静文支付借款，本案的实际借款人是邱静文的母亲黄翠芳而非邱静文。本院认为，邱静文于2014年10月27日出具《借据》给江影航，载明借到江影航10万元。同日，江影航向邱静文的母亲黄翠芳转账9万元。邱静文从签署《借据》至江影航提起本案诉讼近四年的时间里从未要求收回《借据》，也未采取向法院请求撤销等其他措施。江影航及邱静文均陈述邱静文的母亲黄翠芳曾与江影航协商用工程款抵偿涉案借款的事宜。综合考量上述事实及邱静文与黄翠芳的母女关系等，对于江影航是按照邱静文的指示将9万元转账至黄翠芳可以形成高度盖然，一审法院认定邱静文为借款人并无不当，本院予以维持。邱静文的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。关于焦点问题二。邱静文上诉主张江影航起诉请求邱静文还款已经超过诉讼时效。对此，一审法院审查了江影航提交的授权江某催款的授权委托书、江某的证言、江某与黄翠芳之间的短信聊天记录及黄嘉敏的陈述等证据，确认江影航委托江某等人分别于2015年3、4月份、2015年8月份、2015年9月17日、2017年4月份向黄翠芳催收过借款。邱静文上诉认为江影航申请的证人均为江影航的朋友和亲人，与江影航有利害关系。本院认为，本案各方当事人均为广州市增城区的普通公民，在民间借贷中，出借人通过朋友或亲人追偿欠款相较于寻求法律专业人士的帮助追偿欠款更为常见，故此类案件中，出借人能够证明其在法定时效内追偿欠款的证据多为证人证言。对此，一审法院对证人进行了仔细的询问，在综合证人证言及其他证据的基础上作出上述认定，并无不当，本院予以维持。另外，江影航的催款行为虽然不是直接向邱静文催款，但基于黄翠芳与邱静文的母女关系、黄翠芳与江影航曾协商过以工程款抵债的事宜等考量，一审法院认定江影航向黄翠芳催收借款的行为，可以视为向邱静文催收借款，江影航的上述催收借款的行为构成诉讼时效中断，亦无不当，本院亦予以维持。邱静文的该项上诉主张亦缺乏理据，本院亦不予采纳。关于焦点问题三。黄嘉敏上诉主张江影航未在保证期间要求其承担保证责任。一审中，江影航表示每月都有向邱静文、黄嘉敏催款，黄嘉敏确认有人（包括证人钟某）在2015年3、4月份及2017年4月份找过黄翠芳催款，但并未要求其本人还款。一审法院认为，黄嘉敏是涉案借款的担保人，在江影航派人向黄翠芳催款而黄嘉敏也在现场的情况下，江影航未要求黄嘉敏承担保证责任，有违常理，故对黄嘉敏的抗辩不予采信。本院认为，出借人在追讨欠款时，必然穷尽一切手段，而出借人在明知涉案借款存在担保人且担保人在现场的情况下，不要求担保人承担责任，确与常理不合，故一审法院的推断并无不当，本院予以维持。黄嘉敏的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。关于焦点问题四。江影航在保证期间内起诉要求黄嘉敏承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，涉案连带保证合同的诉讼时效从2015年3、4月开始起算，此后江影航于2017年4月份向黄嘉敏催收，构成诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，至江影航于2018年9月20日向一审法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。黄嘉敏上诉主张其承担的是连带担保责任，连带责任担保中，主债务诉讼时效中断，担保责任诉讼时效不中断。本院认为，江影航在保证期间内起诉要求黄嘉敏承担保证责任，从此日起开始计算保证合同的诉讼时效，保证合同的诉讼时效亦因江影航再次要求黄嘉敏承担保证责任而中断，故本案江影航起诉请求黄嘉敏承担保证责任未超过诉讼时效，黄嘉敏的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邱静文、黄嘉敏的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邱静文、黄嘉敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年三月二十六日书记员  刘晓妍