山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初1299号 原告：邹尚，男，1976年10月7日生，汉族。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卜丽敏，山东学宽律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所执业律师。 原告邹尚与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹尚的委托诉讼代理人魏学宽、卜丽敏、被告人保潍坊分公司的委托诉讼代理人孙继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹尚向本院提出诉讼请求：1.依法判令人保潍坊分公司赔偿邹尚车辆损失保险赔偿金226000元；2.本案诉讼费由人保潍坊分公司承担。事实和理由：2017年6月23日17时55分左右，潍坊市市区降暴雨，瞬间在市区内形成大量积水。当时，邹尚正驾驶其鲁Ｖ×××××号奔驰车行驶至高新区玉清东街和东方路交汇处东，因雨势过大，无法预测到前面的积水情况。邹尚驾驶的车辆驶入道路积水形成的几十厘米深的临时水潭内，导致车辆熄火，停在了水里。因该车辆在人保潍坊分公司处投保了机动车商业保险，于是邹尚打电话通知人保潍坊分公司，该公司查勘人员因雨大原因，不能到现场进行查勘，让邹尚自行施救。后邹尚打电话给奔驰4S店，4S店前去救援，邹尚的车得以施救。现该车辆经过拆检，发动机等部件损坏。邹尚在向人保潍坊分公司处工作人员咨询理赔事宜时，被明确告知因邹尚的保险中无涉水险不予赔偿。但邹尚认为，其驾驶车辆系行驶过程中突遇暴雨，驾驶员对暴雨的发生、降水量、路面积水程度等均无法预料，且对普通人来讲，不具备相关专业知识，即使谨慎驾驶亦很难避免保险事故的发生。本案中，对车辆损毁起决定性作用的原因是暴雨。根据近因原则，人保潍坊分公司应当对原告的车辆损失在车损险约定的保险赔偿金的限额内予以赔偿。 人保潍坊分公司辩称，根据保险合同的约定，邹尚应当提交保险单、驾驶证、行驶证、事故证明、维修发票等证实发生保险事故以及损失情况。根据起诉状所述，邹尚没有投保涉水险，因此其损失不属于保险公司赔偿范围，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邹尚提交的证据及主张的损失如下： 1.短信记录一份，证明鲁Ｖ×××××号车辆于2017年6月23日17时55分在潍坊市××新区××与东方路东出险报案，发生保险事故。人保潍坊分公司对该证据真实性提出异议，认为该短信记录系打印件，无原始载体，不予认可。 2.主张车损218237元、价格评估费7000元，提交经法院委托作出的价格评估报告书一份、价格评估费发票一份。人保潍坊分公司对该组证据的真实性没有异议，但主张价格评估报告书中并未载明发动机损坏的原因，不能证实属于保险事故，且评估数额明显过高，邹尚亦未提交维修发票、维修明细证明其维修费用已经实际支出，对价格评估费认为不属于保险公司赔偿范围。 3.机动车商业保险保险单一份，证明邹尚为鲁Ｖ×××××号车辆在人保潍坊分公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险），保险金额532576元，被保险人为邹尚，保险期间为2016年7月27日至2017年7月26日，被保险车辆发生涉案保险事故造成的发动机损坏属于车损范围，人保潍坊分公司应予赔偿。人保潍坊分公司对该证据的真实性无异议，主张从该证据中亦可看出邹尚没有投保涉水险。 4.驾驶证、行驶证各一份，证明证件均在合法有效期间内，符合准驾车型。人保潍坊分公司对该组证据的真实性无异议。 5.潍坊市气象局出具的气象资料证明一份，载明“根据气象资料记录：二O一七年六月二十三日潍坊市城区出现强降雨天气过程，根据市政府自动站监测数据显示，过程降雨量41.1毫米，其中一小时最大降水量39.0毫米”，证明涉案保险事故发生当天降水量情况。人保潍坊分公司对该证据提出异议，认为该证据无负责人、经办人签字，且气象局资料室不具备对外出具证明的资格，因此对其真实性不予认可。 6.网络查询的关于气象局对暴雨的界定的打印件一份，证明24小时内降水量50毫米或连续12小时降水30毫米或每小时降雨量16毫米为暴雨天气，因此本案发生时潍坊市区降水量达到暴雨天气。人保潍坊分公司主张该证据与本案无关。 7.潍坊市中级人民法院生效判决书一份及类似本案保险事故经法院判决得到支持的新闻报道打印件三份，证明车辆在暴雨中行驶导致发动机进水，即使没有投保涉水险，保险公司仍应赔偿。人保潍坊分公司主张该组证据与本案无关，相关判决不能适用于本案，且新闻报道亦不能证明相关内容的真实性。 人保潍坊分公司提交了以下证据：1.机动车综合商业保险条款一份，证明根据该条款第十条第八项规定，发动机进水后导致发动机损坏不属于保险公司赔偿范围。邹尚对该证据的真实性无异议，但主张该条款并没有交付邹尚，对人保潍坊分公司主张的证明目的亦有异议，主张第十条第八项适用于车辆驶入河流等已经固定存在的水域时，本案保险事故不适用该条款。且该条款第六条约定，当发生雷击、暴风、暴雨等自然灾害时，保险公司应当对保险车辆进行赔偿，与第十条第八项的规定相互矛盾，保险条款是制式条款，应当作出对保险公司不利的解释，人保潍坊分公司应当承担赔偿责任。人保潍坊分公司对此作出补充解释，认为该两项条款的规定并不矛盾，第六条规定的是保险赔偿范围，第十条规定的是不负赔偿责任的范围，且邹尚现有的证据不能证实发动机损坏的原因，暴雨不是导致发动机损害的根本原因，因此应当对发动机损坏原因进行相关鉴定。 本院依人保潍坊分公司的申请委托山东交院交通司法鉴定中心作出了编号为（2018）交鉴字第J0660号鉴定意见书，鉴定结论为：经勘验及委托方提供资料综合分析认为，发动机损坏不是连杆断裂造成，与发动机是否二次打火无关；发动机损坏为外力造成。邹尚、人保潍坊分公司均对该鉴定意见书无异议。 邹尚陈述，保险事故发生后，其及时报案，人保潍坊分公司要求其自行施救，4S店将车辆从事故发生地点拖至该店，直到鉴定机构进行鉴定，因此根据事故发生及其后的施救过程，发动机损坏就是因为暴雨的原因。该条款关于机动车损失保险记载“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）……第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。 2.投保单一份，证明已经就免责事由向邹尚进行了明确的说明和提示义务，邹尚在投保单上签字。邹尚对此不予认可，主张并非其本人签字。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：对邹尚提交的证据3、证据4、人保潍坊分公司提交的证据1，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对邹尚提交的证据1，与人保潍坊分公司系统记录一致，依法予以确认；证据2系本院根据邹尚的申请依法委托作出，程序合法，人保潍坊分公司虽提出异议，但并未提交证据证明存在应予重新鉴定的情形，亦未提交与评估结论相反的证据，故其异议不能成立，故对该组证据中的价格评估报告书、价格评估费发票依法予以确认；证据5的落款单位虽系潍坊市气象局资料室，但加盖的是潍坊市气象局的资料专用章，其系气象工作的职能部门，故其真实性足以认定，依法予以确认；对证据6，因保险条款中已经对暴雨的界定作出释义，双方当事人对该条款亦均无异议，故对证据6不予采信；对证据7，均非原件，且与本案待证事实并无关联性，故依法不予采信。对人保潍坊分公司提交的证据2，邹尚虽予以否认，但未提供相反证据予以证明，故对该证据的真实性予以采信。 本院认为，邹尚与人保潍坊分公司签订的保险合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邹尚按合同约定履行缴纳保险费义务后，在人保潍坊分公司承保期间发生因暴雨导致的保险事故，人保潍坊分公司理应按约定履行理赔义务。对于人保潍坊分公司提出的“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免责范围的辩解，与暴雨造成车损属人保潍坊分公司的理赔范围相悖，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，对人保潍坊分公司的辩解不予采信。对于人保潍坊分公司提出的“涉案车辆发动机损坏原因系二次打火造成”的辩解，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心作出进行鉴定，鉴定结论认为发动机损坏不是连杆断裂造成，与发动机是否二次打火无关，对人保潍坊分公司的辩解不予采信。关于损失数额的确定，邹尚主张的车损218237元，系本院依法委托有关评估公司所作出的，程序合法，本院依法予以支持；价格评估费7000元，系邹尚为确定损失支出的合理费用，保险公司应当理赔，本院依法予以支持；邹尚主张的暴雨中车牌丢失的损失，未提供相关证据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿邹尚225237元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回邹尚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4690元、鉴定费12000元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  吴继源 二〇一九年三月六日 书 记 员  檀国旭