山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初3467号原告：张义志，男，1967年出生，汉族，农民，泰安市泰山区村民，住。委托诉讼代理人：米宏坤，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成君，山东一山律师事务所实习律师。被告：泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安市泰山区利民小区13号楼西北处。统一社会信用代码：91370902732606243M。法定代表人：宋其义，该公司经理。委托诉讼代理人：张军，男，该公司职工。被告：赵衍伍，男，1972年出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：彭峙，男，1962年出生，汉族，泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司项目经理，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。原告张义志与被告泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司（以下简称鲁岳公司）、赵衍伍、彭峙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义志委托诉讼代理人米宏坤、被告赵衍伍、鲁岳公司委托诉讼代理人张军、彭峙及其委托诉讼代理人孙长新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠工程款100000元；2.支付经济损失（按欠款总额，自2017年9月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鲁岳公司承接大安绿视界二期住宅13-14号楼及附属车库工程，其将13号楼整体承包给赵衍伍进行施工，后赵衍伍将13号楼主体混凝土工程分包给我。工程完成后被告尚欠我100000元工程款。为此，请求判如所诉。被告鲁岳建筑公司辩称，1、我单位与原告没有任何合同关系，没有将承接过的工程发包给原告或者安排原告施工，也不认识原告，涉案工程施工是否为原告施工被告不清楚，不应承担支付原告工程款的责任。2、2013年7月3日，我单位与山东大安建业地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定大安绿视界二期一标段工程（13、14号楼及部分车库）由我单位施工，承接该工程后我单位与彭峙签订《建设工程施工合同》，由彭峙作为承包人从我单位承接上述工程，独立负责施工，由其向我单位缴纳管理费用，我单位收到发包方工程款后，已经扣除管理费用并及时将工程款支付给彭峙。3、彭峙并非我单位职工，而是工程承包人，我单位不给其发放工资，如彭峙承接工程后又将工程分包给赵衍伍，该分包行为未经我单位允许和认可，与我单位无关，在赵衍伍并非我单位职工也没有从我单位直接承接工程的情况下，赵衍伍出具的欠条、结算单或签订的合同对我单位没有约束力，其行为与我单位没有事实和法律关系。综上，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。被告赵衍伍辩称，欠款属实。被告彭峙辩称，1、我系被告鲁岳公司工作人员，任该公司项目经理，我在该工程中的行为系履行职务行为，相应责任应由公司承担。2、根据合同相对性原则，原告是与被告赵衍伍签订的施工合同，付款责任应由赵衍伍承担。3、我在履行职务过程中已经将赵衍伍施工的工程款全额拨付完毕并且存在超付行为。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，被告鲁岳公司与山东大安建业地产开发有限公司（以下简称大安公司）签订《建设工程施工合同》，约定：大安公司将大安绿视界住宅小区二期一标段工程（13#、14#楼及部分车库）发包给鲁岳公司施工，开工日期为2013年7月10日，竣工日期为2014年10月3日，合同价格为40761263.02元。2013年7月8日，被告鲁岳公司与彭峙签订《建设工程承包合同》，约定主要内容为：发包方：泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司，承包方：泰安鲁岳建安公司彭峙项目部，工程名称：大安·绿视界13#、14#楼及地下车库工程，建筑面积：29180.6㎡，承包范围：土建、装饰及水电安装工程；工程期限：本合同全部工程自2013年7月10日开工，至2014年10月3日竣工；管理费缴纳：本工程获得市级安全文明工地证书或市优（质量诚信，用户满意工程），按工程总造价的8%向发包方缴纳管理费（不含税）；拨款方式：根据招标文件及业主与发包方签订的合同进行拨款，每次拨款必须有财务人员具体办理存入公司账户后扣除管理费及税金后进行支付，工程交工结算后工程的拨付及保修费的规定，同业主与发包方拨款情况一致；工地管理：承包方委派彭峙同志为现场项目负责人……。鲁岳公司在合同发包方处加盖公章，彭峙在承包方处签字并捺印。后彭峙将大安·绿视界13#、14#楼及地下车库工程交赵衍伍施工，赵衍伍与彭峙及鲁岳公司未签订施工合同。2013年，赵衍伍将大安绿视界13#楼主体混凝土浇筑工程，以包工包料的方式分包给张义志施工，双方未签订施工合同。后张义志依约施工，期间赵衍伍按照工程进度支付张义志部分工程款。2017年9月20日，原告与赵衍伍进行结算，双方出具工程量及人工费结算单一份，载明：“原告工程款合计225360元，已付工程款125360元，下欠工程款100000元，现场负责人：赵衍伍，施工班组长：张义志”，结算单下方记载：“泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司”，原告及赵衍伍在该结算单上签字并捺印。2018年1月10日，赵衍伍向原告出具欠条一份，载明：“今有张义志施工的大安绿视界13#楼混凝土工程工程款壹拾万元正（100000元），项目负责人：赵衍伍”，欠条左下方记载：“鲁岳建筑安装工程公司”。对该结算单和工程款价款，原告和赵衍伍称，原告承接工程时，并未对工程价款进行约定，双方实际是按照市场指导价格进行结算的。对于鲁岳公司与彭峙、赵衍伍之间的关系，各方存在争议。鲁岳公司称，其将工程转包给彭峙，由彭峙实际施工，公司仅提取8%的管理费用，彭峙转包工程后，对工程享有完全独立的决定权，公司不参与该工程的实际施工，也不参与工程的管理，双方系转包关系；彭峙承接工程后将工程分包给赵衍伍，未经公司允许和认可，与公司无关，赵衍伍向原告出具的欠条、结算单对鲁岳公司没有约束力。为证实上述主张，鲁岳公司提交与彭峙签订的《建设工程承包合同》、以及赵衍伍于2017年7月30日向其出具的承诺书一份，该承诺书载明：大安绿视界13#楼鲁岳施工不欠工程款，今后所发生的债务欠款与鲁岳公司无关，由我本人全权负责处理。对鲁岳公司的上述主张，被告彭峙则称，其系鲁岳公司职工，公司为其缴纳保险，虽然其与鲁岳公司签订《建设工程承包合同》，公司收取其8%的管理费用，但该管理费用是用来缴纳其社会保险和工资，其将工程转包给赵衍伍的行为是履行职务行为，相应法律后果应由公司承担；彭峙还称，其与赵衍伍有口头约定，其加收赵衍伍2%的居间费，故赵衍伍需向其缴纳10%的管理费，但这2%系双方口头约定，双方没有实际履行，为证实上述主张，彭峙提交泰安市泰山区社会保险实业管理局出具的泰安市用人单位社会保险个人缴费证明等证据予以证实。对此，鲁岳公司称，单位为彭峙缴纳社会保险，是因招投标工程的需要，但公司并不向其发放工资，彭峙也不受公司的管理，彭峙不是鲁岳公司的职工，而且彭峙凭借其建造师等资质证书，从多处承接工程，由此也可以看出，彭峙并非是公司的职工。赵衍伍认可彭峙的陈述，并称其承接工程后，因资金压力较大，又将其中的14#楼及部分车库工程转包给案外人朱金泉（其不收朱金泉的管理费），其还称，2017年7月30日的承诺书是鲁岳公司的管理人员要求其出具的，当时其没有思想准备，也没有多想，就按照鲁岳公司的要求出具了。关于各方工程款的支付情况，鲁岳公司称涉案工程虽然已经竣工验收，但其与大安公司尚未进行最终结算，工程款尚不确定；施工期间，大安公司按施工进度拨付给鲁岳公司的工程款，鲁岳公司在扣除8%的管理费后已经全部拨付给彭峙，截止2018年8月18日共计支付给彭峙13#、14#楼及地下车库工程的工程款共计35042216.10元。为此，鲁岳公司提交彭峙签字的预付账款明细一份予以证实。彭峙对收取上述工程款无异议，但称其收取工程款是履行职务行为，其已经代鲁岳公司将公司拨付的13#楼工程款共计17409257.4元全部拨付给赵衍伍，此外自己还对外借款方式，支付给赵衍伍部分款项，共计支付赵衍伍17498851.74元。为此，彭峙提交《大安绿世界二期13#楼工程款拨付明细》一份予以证实，该明细记载：“鲁岳公司拨付17409257.4元，赵衍伍收到工程款17498851.74元”，赵衍伍在该明细下方记载：“以上收款属实，赵衍伍，2018年9月20号”。对此，赵衍伍称，其收到17498851.74元属实，但是其中部分款项系借款，其还支付利息，不应全部认定为彭峙支付的工程款。另查明，诉争大安绿视界13#住宅楼建设工程已经通过竣工验收。本院认为，被告鲁岳公司与被告大安公司就大安绿视界住宅小区二期一标段工程（13#、14#楼及部分车库）工程签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，系有效合同，鲁岳公司系工程的总承包人。被告鲁岳公司承接上述工程后，与被告彭峙签订承包合同，将工程转包给彭峙，彭峙承接工程后，又将工程转包给赵衍伍，赵衍伍承接工程后，又将13#楼的混凝土工程分包给原告张义志，以上事实有《建设工程承包合同》、工程量及人工费结算单、欠条、工程款拨付明细以及当事人陈述等，足以认定。原告张义志与被告赵衍伍、彭峙作为自然人，显然不具备承接工程的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，各方之间的建设工程施工合同均属于无效合同。根据上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已经过竣工验收，且原告与赵衍伍于2017年9月20日也已经对工程款已经进行结算，截止该日，被告赵衍伍尚欠原告工程款100000元，现原告要求被告赵衍伍立即支付工程款100000元并支付利息，于法有据，本院予以支持，利息应自2017年9月20日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告鲁岳公司、彭峙是否应承担责任的问题，原告称其系涉案工程的实际施工人，因此要求被告鲁岳公司、彭峙共同承担付款责任。且不论原告是否是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的实际施工人，即便是，根据该条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定突破了合同相对性，规定实际施工人可以提起以发包人为被告的诉讼，但同时该条规定发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该付款责任不能当然及于其他各方当事人，否则即属于合同相对性的不当扩大。本案中，发包人系案外人大安公司，因此，原告要求鲁岳公司及彭峙承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，判决如下：一、被告赵衍伍于本判决生效之日起十日内支付原告张义志工程款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年9月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告张义志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告赵衍伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  林荣岱二〇一九年三月八日法官助理宋丽平书记员刘媛媛