wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初10859号原告：孙凌超，男，1978年2月10日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：胡寅翾，女，1986年11月19日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：胡敏，男，1959年3月20日生，汉族，住址同上。原告孙凌超诉被告胡寅翾、胡敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凌超到庭参加诉讼,被告胡寅翾、胡敏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙凌超向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同归还欠款127.5万元，其中125万元自2018年9月8日起至实际支付之日止按照年利率24%计算利息，其中2.5万元自2018年10月30日起至实际支付之日止按每日30元计算罚金；2．判令原告对南京市玄武区房屋享有优先受偿权。事实和理由：原被告于2018年2月9日签订了《借款合同》，约定原告出借给被告125万元，借期自2018年2月9日至2018年8月8日止，月利率为1.25%。被告胡敏提供其坐落于南京市玄武区房屋作为担保并设立抵押权。原告分别于2018年2月9日和2018年2月13日向被告交付款项60万元、65万元。因被告未能按约履行还款义务，2018年10月22日，被告胡寅翾出具欠条承诺还款，并由被告胡敏提供连带责任担保。同日，被告胡寅翾又向原告借款2.5万元，被告胡敏提供连带担保。之后，被告未按约还款。被告胡寅翾、胡敏未到庭应诉亦未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款合同、转账记录、借条、收条、不动产登记证明等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年2月9日，原告孙凌超（出借人）与被告胡敏（借款人）、胡寅翾（担保人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为125万元，借款期限自2018年2月9日至2018年8月8日，月利率1.25%，按月结息，借款期限自2018年2月9日至2018年8月8日止，以胡敏名下位于南京市玄武区不动产抵押给原告，作为归还借款的担保，之后办理了205室的抵押登记，被担保主债权数额为125万元。借款合同签订以后，孙凌超按照胡敏的要求，分别于2018年2月9日、2月13日向胡寅翾名下建设银行账户（账号末尾五位数为52460）转账60万元、65万元。2018年2月13日，胡寅翾向孙凌超支付利息15625元。2018年10月22日，胡敏、胡寅翾书写欠条，载明：因胡敏与孙凌超抵押205室房屋贷款125万元，担保人胡寅翾，胡敏未付原告利息（9月8日应付15875元，10月8日应付利息15875元，4月、5月、6月、7月每月利息差额共计25000元）合计57000元，承诺2018年10月31日还清，否则胡敏自愿给付每天利息100元罚金。2018年10月22日，胡寅翾向原告出具借条，确认于2018年8月28日收到原告出借的25000元，约定于2018年10月31日全额归还，如延迟归还按每日30元向原告支付罚金，担保人胡敏。审理中，原告撤回根据该张借条向两被告主张还款的诉请。本院认为，结合原告诉状中陈述的事实和理由，原告原第一项诉讼请求中除去要求被告返还原借款125万元及利息部分外，原告主张被告返还25000元及其罚金明显是根据原告提供的2018年10月22日胡寅翾作为借款人向原告出具的借条而提出。审理中，原告撤回根据2018年10月22日胡寅翾向原告出具的借条向两被告主张还款的诉请，本院予以准许。原告将诉请明确为要求两被告归还本金125万元及利息（自2018年9月8日起至付清之日止按年利率24%计算），并要求对205室优先受偿。原告与被告胡敏约定由原告出借125万元，由胡敏按月利率1.25%按月结息。原告在2018年2月13日共向被告出借125万元，当天被告就支付给原告15625元，该部分应从本金中予以扣除，实际出借的金额认定为本金，故2月实际出借的本金为1234375元。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于在2018年10月22日两被告出具的欠条中，被告承诺在2018年10月31日还清，否则胡敏自愿给付每天利息100元罚金。故自2018年11月1日起，本金1234375元的利息按年利率17.9%计算。原告主张按年利率24%计算利息，依据不足，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告未到庭，视为放弃答辩。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡敏于本判决生效之日起十日内向原告孙凌超偿还借款本金1234375元、利息（2018年9月8日至2018年10月31日的利息为26885元；2018年11月1日起至本金实际付清时止，按年利率17.9%计算）;二、被告胡寅翾对被告胡敏上述还款义务承担连带清偿责任；三、如果被告未履行本判决上述义务，原告孙凌超有权对登记在被告胡敏名下位于南京市玄武区房屋折价、拍卖、变卖所得价款在125万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16275元、保全费5000元，合计21275元，由被告胡寅翾、胡敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴南燕人民陪审员  周琪宝人民陪审员  王月珍二〇一九年三月十三日书 记 员  包玥玥
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初1054号原告杨某某，女，汉族，1962年3月12日出生，身份证住址长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦捷，该单位法制办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告杨某某（以下简称原告）因与被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）征收土地方案公告纠纷一案，于2018年12月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系马王堆街道火炬村村民，原告家庭在该村拥有宅基地和承包地。2014年9月16日，被告发布字【2014】第12号《征收土地方案公告》（以下简称12号公告），征收火炬村集体土地。经向湖南省国土资源厅申请政府信息公开，原告得知，芙蓉区政府发布的12号公告的内容与经批准的征收土地方案的内容不一致，存在违法剥夺村民对安置途径选择权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《建设用地审查报批管理办法》第十四条、第十七条、第十九条、《征收土地公告办法》第四条、第五条、《长沙市征地补偿安置条例》（2008）第八条、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府103号令）第三条的相关规定，请求：1、确认被告芙蓉区政府未按照经批准的《征收土地方案》内容发布字【2014】第12号《征收土地方案公告》的行为违法；2、撤销字【2014】第12号《征收土地方案公告》；3、诉讼费由被告负担。被告芙蓉区政府辩称：一、芙蓉区政府具有发布《征收土地方案公告》的法定职权，涉案项目已取得国土资源部和湖南省人民政府审批，发布《征收土地方案公告》程序合法，内容符合《征用土地公告办法》、《长沙市征地补偿安置条例》的规定。二、原告针对《征收土地方案公告》提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，区政府依法发布征收公告的行为，仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地范围、面积、用途、征地补偿标准等事项在被征收乡镇、村予以公示告知的行为，对被征收人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。三、本案属于重复起诉。原告提起本案诉讼前，已经就字【2014】第12号《征收土地方案公告》以区政府为被告向贵院提起诉讼，要求撤销该公告，贵院依法驳回了原告的起诉，该裁定已经生效。故本案诉讼标的已经为前案的生效判决所羁束，原告的起诉属于重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。四、关于“区政府发布的字【2014】第12号《征收土地方案公告》的内容与经批准的《征收土地方案》的内容不一致”的问题不属于人民法院审查范围。集体土地征收过程中的立项、审查意见、《预征地公告》、预征地调查与登记等事项，属于征地项目再向国务院、省级人民政府进行报批时应当审查的内容。本案所涉项目已经有权机关作出审批，区政府发布的征收土地方案公告上载明了审批单，原告提出的征收土地方案实际系审批单所载内容，与审批单有关的事项，不属于人民法院审查范围。区政府系依据审批单发布征收土地方案公告，公告内容与审批单一致，不存在违法的问题。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明：经湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收集体土地35.6612公顷作为长沙市芙蓉区火炬村统征用地(2013报部项目)。2014年9月16日，芙蓉区政府发布了字（2014）第12号《征收土地方案公告》。2016年8月30日，原告所属火炬村部分村民就芙蓉区政府发布的字（2014）第12号《征收土地方案公告》向本院提起行政诉讼，要求撤销该公告，本院于作出(2016)湘01行初470号行政裁定,以该公告的发布对该案原告的权利义务明显不产生实际影响为由,驳回了该案原告的起诉。该案原告不服上诉到湖南省高级人民法院后，湖南省高级人民法院二审维持了本院一审裁定。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项关于：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，结合本院查明事实，被告芙蓉区政府发布涉案12号公告的行为的合法性问题，业已经人民法院生效裁定所确认。原告对被告发布涉案12号公告行为的合法性问题仍有不同意见的，可以依法通过审判监督程序或其他合法途径维护合法权益，原告本案起诉不符合法定条件，依法应予驳回起诉处理。综上所述，原告所诉标的已为生效裁定所羁束，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项,第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇一九年三月二十五日书记员  廖 苏附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执18号 申请执行人：曹连臣，男，1965年11月17日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 被执行人：苏晓刚，男，1980年12月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 曹连臣申请苏晓刚买卖合同纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，现申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2016）冀0429民初2004号民事调解书书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年三月十一日 书记员  刘 备
江苏省无锡市新吴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0214刑初136号 公诉机关无锡市新吴区人民检察院。 被告人杨某，个体户。2018年10月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 公诉机关以锡新检诉刑诉〔2019〕65号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2018年10月25日20时40分许，被告人杨某酒后驾驶闽Ｇ×××××号小型面包车，从无锡市新吴区泰伯大道由东向西行驶至泰伯大道梅西路一泰伯大道新洲路路段时，被民警查获，后如实供述了上述罪行。 经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人杨某血液中乙醇含量为1.34mg（乙醇）／ml（血液）。 公诉机关认为被告人杨某的行为构成危险驾驶罪，具有坦白情节，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元，适用缓刑。 被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千五百元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  于百平 二〇一九年三月二十日 书记员  袁浩荧 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执41号申请执行人潘德江，男，汉族，生于1968年12月10日，住贵州省湄潭县。被执行人汪仕勇，男，汉族，生于1972年12月18日，住贵州省湄潭县。本院根据生效的（2018）黔0328民初3462号民事调解书受理了潘德江申请执行汪仕勇买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，双方就案款29036元自愿达成执行和解协议：一、由被执行人汪仕勇在2019年3月18日给付申请人案款2000元，余款29036元在2019年6月2日之前给付申请人。二、申请执行费500元，由被执行人汪仕勇承担。申请人潘德江同意上述还款计划，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0328执41号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一九年三月十八日书记员  宋超超
山西省长治市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0402执122号 申请执行人：粘红忠，男，1956年7月1日出生，汉族。 被执行人：中国人民解放军66426部队。 本院在执行粘红忠与中国人民解放军66426部队劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的长治市中级人民法院作出的（2018）晋04民终1545号民事判决书，责令被执行人中国人民解放军66426部队一次性补偿申请执行人粘红忠100000元，执行费1400元，共计101400元。被执行人中国人民解放军66426部队已履行20000元，但剩余81400元至今未能自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中国人民解放军66426部队银行存款81400元或查封扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。      审判长 陈晋元     审判员 悦珂珂     审判员 张艳     二〇一九年三月十一日     书记员 石宏祥
广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行初9号 起诉人：广西中明高纯石英砂科技有限公司，住所地北海市工业园区吉林路以西北海天健海洋生物科技（集团）有限公司内，统一社会信用代码：91450500MA5KEM06X4。 法定代表人：韩晓聪，总经理。 委托诉讼代理人:姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。 2019年2月28日，本院收到起诉人广西中明高纯石英砂科技有限公司（以下简称中明公司）的起诉状。中明公司诉称：2018年10月9日下午5时至2018年10月11日凌晨1时，一个自称为工业园区的副主任带着几十名工作人员将其公司位于北海市福达汽车有限公司内的不少于4000多立方米的半成品擦洗砂和全部的生产器械设备拉走并变卖。事后，其公司了解到该行为是由北海市海城区人民政府组织实施的。其为此起诉，请求判决：1.确认北海市海城区人民政府强行拉走并变卖中明公司位于北海市福达汽车有限公司内的4000多立方米半成品擦洗砂（即石英砂）和生产机械等设备的行政行为无效；2.北海市海城区人民政府赔偿其经济损失1855350元。 本院认为，起诉人称其公司位于北海市福达汽车有限公司内的不少于4000多立方米的半成品擦洗砂和全部的生产器械设备被海城区人民政府拉走并变卖,但其提供的证据无法证实上述行为系海城区人民政府所为。因此，起诉人的起诉没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定。起诉人的第二项诉讼请求是判决北海市人民政府赔偿其经济损失1855350元，属在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，因第一项诉讼请求不符合立案条件，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“…赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。…”，因此起诉人的该项诉讼请求同样不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对广西中明高纯石英砂科技有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年三月二十五日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧
山西省长治市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0402执241号申请执行人:秦素良，男，1969年7月18日生，汉族，长治市人。被执行人：李秋花，女，1960年8月28日出生，汉族，山西省平定县人。被执行人：刘慧荣，男，1960年2月17日出生，汉族，山西省长治市人。本院在执行秦素良与李秋花、刘慧荣借款纠纷一案中，经查，被执行人李秋花、刘慧荣未履行生效法律文书（2018）晋0402民初1207号民事判决书所确定的义务，即被执行人李秋花、刘慧荣偿还申请执行人秦素良借款125000元，并承担案件受理费1400元，执行费1775元，共计128715元。被执行人李秋花、刘慧荣至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李秋花、刘慧荣银行存款128715元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  陈晋元审判员  悦珂珂审判员  张 艳二〇一九年三月二十日书记员  石宏翔
山西省长治市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0411执748号申请执行人和太胜，男，1954年10月21日出生，汉族，现住潞城市翟店镇郭村光明西街171号。被执行人李雷兵，男，1977年1月30日出生，汉族，现住长治市郊区老顶山镇关村。本院在执行和太胜与李雷兵劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省长治市郊区人民法院于2018年8月24日作出的（2018）晋0411民初1071号民事调解书，依法于2018年11月22日向被执行人李雷兵发出执行通知，责令被执行人李雷兵限期缴纳案件款6500元，案件受理费25元，执行费50元，共计6575元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院已依法对被执行人李雷兵采取强制措施，且无银行存款，无车辆登记信息，暂无可供执行的财产，对李雷兵未缴纳的案件款6575元终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  张晋萍审判员  龚垣峰审判员  李 军二〇一九年三月十五日书记员  卫跃国
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执178号申请执行人廖建，男，汉族，生于1955年10月28日，住贵州省湄潭县。被执行人李定志，男，汉族，生于1969年7月28日，住贵州省遵义市播州区，本院根据生效的（2018）黔0328民初3498号民事判决书受理了廖建申请执行李定志劳务合同纠纷一案。本案在执行过程中，双方就案款52550元自愿达成执行和解协议：一、由被执行人李定志在2019年12月30日之前给付申请人案52550元。二、申请执行费688元，由被执行人李定志承担。申请人廖建同意上述还款计划，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0328执178号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一九年三月二十五日书记员  宋超超
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初4625号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行，住所地青岛市崂山区。 负责人：宋锦绣，行长。 委托诉讼代理人：张钢，系上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙道骋，系上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：郭瑞兴，男。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行（以下简称邮储银行麦岛支行）与被告郭瑞兴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行麦岛支行之委托诉讼代理人孙道骋到庭参加了诉讼，被告郭瑞兴经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年6月17日签订的《个人额度借款合同》（编号：3796892Q217065943045）；2、判令被告郭瑞兴偿还原告借款本金人民币187000元及截至2018年9月17日的利息、罚息人民币4909.73元（上述利息、罚息计算至2018年9月17日，另自2018年9月18日起按合同约定利率计算利息、罚息至判决生效之日）；3、判令被告郭瑞兴承担原告律师代理费14554元；4、判令本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费等由被告承担。合计：206463.73元。事实和理由：2017年6月17日，原告与被告郭瑞兴签订《个人额度借款合同》，约定被告郭瑞兴借款人民币20万元，额度期限36个月，采用按月结息，到期一次性还本方式还款，借款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮15%。现因被告郭瑞兴未能按照合同约定的期限及方式偿还借款利息，违反了《个人额度借款合同》的约定，已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判如所请。 被告郭瑞兴未作答辩。 经审理查明，2017年6月7日，被告郭瑞兴作为借款人、原告作为贷款人，双方签订《个人额度借款合同》一份（编号：3796892Q217065943045）。合同约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币20万元，借款额度存续期限为2017年6月7日至2020年6月7日，借款用途为用于个人综合消费或个人信用消费；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮15%；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第一款约定贷款利率的1.5倍；还款方式为按月付息、到期一次性还本。合同第十二条借款人违约约定：（一）借款人发生下列任一情况，均构成违约：1、不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项……。合同第十三条借款人违约救济措施约定：如发生本合同第十二条约定的违约情况，贷款人有权采取以下一种或几种救济措施：（一）要求借款人限期纠正违约行为；（二）按本合同约定计收罚息……（五）宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息……。合同第十五条约定：本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。该《个人额度借款合同》落款借款人处有被告郭瑞兴签名捺印，贷款人处盖有原告印鉴。 2017年6月9日，原告向被告发放贷款20万元，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明借款金额为人民币20万元，借款期限自2017年6月9日至2018年6月8日，年利率为5.0025%，借款用途为房屋装修，还款方式为按月付息、到期一次性还本。该借据“借款人签名”处有被告签名捺印。被告在按月付息过程中出现逾期行为，借款期限届满后也未按约定足额偿还借款本金。截至2018年9月17日，被告尚欠原告借款本金187000元、利息及罚息4909.73元。 原告主张其为进行本案诉讼支出律师费14554元，并提交了《委托代理合同》及律师费发票。 以上事实，有原告提交的本院确认的《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、个人贷款放款单、欠款明细、《委托代理合同》、律师费发票等证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、个人贷款放款单、欠款明细等证据，足以认定原告与被告之间存在的借款合同关系，原告已按约定发放了贷款，被告亦应按合同约定及时向原告支付利息并归还本金，但其在按月付息过程中出现逾期行为，借款期限届满后也未按约定足额偿还借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方签订的《个人额度借款合同》明确约定，被告不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项时构成违约，原告有权宣布贷款提前到期、要求借款人立即清偿全部贷款本息，因此现原告要求解除与被告郭瑞兴签订的《个人额度借款合同》并偿还原告借款本金187000元及利息、罚息，符合双方合同约定，本院应予支持。因截至2018年9月17日，被告尚欠借款本金187000元、利息及罚息4909.73元，故对原告要求被告支付该部分款项的主张，本院依法予以支持；自2018年9月18日起的利息、罚息等仍按照《个人额度借款合同》约定的方式计算至实际清偿之日。 对原告主张的律师费14554元，因《个人额度借款合同》已对此作出明确约定，本案原告为证明其实际委托律师进行诉讼提交了《委托代理合同》及律师费发票，其代理律师也实施了参加诉讼、庭审等具体的代理行为，因此被告应当赔偿原告律师费；但原告主张的律师费数额过高，本院酌情确定律师费以13000元为宜。 被告郭瑞兴经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行与被告郭瑞兴于2017年6月7日签订的《个人额度借款合同》（合同编号：3796892Q217065943045）。 二、被告郭瑞兴于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行借款本金187000元、利息及罚息4909.73元（自2018年9月18日起的利息、罚息等仍按照《个人额度借款合同》约定的方式计算至实际清偿之日）。 三、被告郭瑞兴于本判决生效后10日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行律师代理费13000元。 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4397元，保全费1655元，合计6052元，由原告承担46元，由被告承担6006元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 审判员 刘宗欣 审判员 刘思宏 二〇一九年三月十一日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3984号原告：惠东县大岭镇平昇夹布厂，住所地惠东县大岭镇沙梨园工业区。经营者：王承毅，男，1969年11月18日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：冷文峰，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：惠东县大岭镇永鸿发鞋厂，住所地惠东县大岭镇前进街马赛克厂对面。经营者：唐署光，男，1987年6月13日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县，原告惠东县大岭镇平昇夹布厂诉被告惠东县大岭镇永鸿发鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，后发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告惠东县大岭镇平昇夹布厂的委托诉讼代理人冷文峰到庭参加诉讼，被告惠东县大岭镇永鸿发鞋厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东××大岭镇平昇夹布厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款25023元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在惠东××××从事鞋业生产，原告在惠东××××经营夹布厂。2013年下半年，被告到原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，经原告多次催收后，被告于2014年1月26日出具欠条一张，共结欠原告货款25023元。因原告在正式办理工商注册登记前拟使用“惠东×××××”为字号，遂印制了大量以“源昇”为名的收款单（实际为收货单，印制错误）以备用，为防止浪费，在原被告交易过程中原告亦是使用该收货单，又因“昇”与“升”同音同意，所以被告在欠条中注明的“源升夹布厂”实际就是原告。此后，原告多次通过电话、上门催收，但被告均以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告惠东××××永鸿发鞋厂未作任何形式的答辩。本院经审理认定事实如下：原告惠东××××镇平昇夹布厂系2009年8月14日注册成立的个体工商户，被告惠东××××镇永鸿发鞋厂系2010年3月16日注册成立的个体工商户。2014年1月26日被告惠东××××镇永鸿发鞋厂用带有抬头为“广东省惠州市永鸿发鞋厂”的便签纸出具了一份欠条交原告惠东××××镇平昇夹布厂收执，欠条内容为“永鸿发欠源升夹布厂25023贰万伍零贰叁25023-，欠款人唐曙光2014.1.26”。原告为证明“源升夹布厂”实际为原告惠东××××镇平昇夹布厂，提交了抬头为“惠东县源昇特殊鞋厂不干胶贴合厂，手机：137××××2669”的收款单及原告惠东××××镇平昇夹布厂经营者王承毅名下手机号码137××××2669的缴费增值税电子普通发票。另查，惠东××××镇源升夹布厂无工商登记注册记录。庭审中，原告惠东××大岭镇平昇夹布厂称，原告是做鞋料的，被告经营鞋厂，原告之前是以源升夹布厂的名义交易，但实际登记注册的是惠东××大岭镇平昇夹布厂；双方自2013年下半年开始有交易，双方结算后，被告于2014年1月26日出具欠条给原告；欠条中的名字与被告经营者的名字不一致的原因应该是笔误问题；被告惠东××大岭镇永鸿发鞋厂出具欠条后没有偿还过货款，双方也没有约定还款期限和利息。以上事实有原告惠东××大岭镇平昇夹布厂提交民事起诉状、原告营业执照及经营者身份证复印件、被告个体户机读档案登记资料、发票、工商登记资料查询情况、欠条原件及本院庭审笔录等材料在卷为据。本院认为，被告惠东××大岭镇永鸿发鞋厂拖欠原告惠东××大岭镇平昇夹布厂货款25023元，有原告惠东××大岭镇平昇夹布厂提供的欠条等证据相互佐证，被告惠东××大岭镇永鸿发鞋厂与原告惠东××大岭镇平昇夹布厂的买卖合同关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告惠东××大岭镇平昇夹布厂诉请被告惠东××大岭镇永鸿发鞋厂支付拖欠的货款25023元，理由充分，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，实为逾期付款违约金。原、被告双方未约定逾期付款违约金的利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告惠东××大岭镇平昇夹布厂诉请被告惠东××大岭镇永鸿发鞋厂支付自起诉之日即2018年7月16日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，被告惠东××大岭镇永鸿发鞋厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告惠东县大岭镇永鸿发鞋厂（经营者：唐署光）于本判决生效之日起10日内向原告惠东县大岭镇平昇夹布厂（经营者：王承毅）一次性偿还货款25023元及利息（自2018年7月16日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费560元由被告惠东县大岭镇永鸿发鞋厂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰人民陪审员  刘雀平人民陪审员  张远新二〇一九年三月六日法官助理周洁玲书记员张送平
山西省长治市郊区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0411刑初17号   公诉机关山西省长治市郊区人民检察院。   被告人郑文华，男，1966年10月4日出生，汉族，初中文化，住长治市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年12月5日被长治市公安局决定取保候审，2019年1月11日被长治市郊区人民检察院决定取保候审，2019年1月21日被本院决定继续取保候审，并由长治市公安局郊区分局执行。   山西省长治市城区人民检察院以郊检刑刑诉（2019）16号起诉书指控被告人郑文华犯危险驾驶罪，于2019年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市郊区人民检察院指派检察员王进军、郭文娜出庭支持公诉，被告人郑文华到庭参加诉讼。现已审理终结。   山西省长治市郊区人民检察院指控：2018年8月18日14时15分许，被告人郑文华驾驶×××本田牌小型轿车沿长治市东环路由北向南行驶至××区段时，因醉酒驾驶机动车被长治市公安局交通警察四大队执勤民警当场查获。经长治市人民医院司法鉴定中心鉴定，郑文华血液乙醇含量为194.50mg/100ml。   针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑文华醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，要求我院依法判处。   被告人郑文华对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭自愿认罪。   经审理查明：2018年8月18日14时15分许，被告人郑文华酒后驾驶×××本田牌小型轿车沿长治市东环路由北向南行驶至××区段时，被长治市公安局交通警察支队四大队执勤民警当场查获。经长治市人民医院司法鉴定中心鉴定：郑文华血液中乙醇含量为194.50mg/100ml，达到醉酒驾驶的标准。   上述事实，被告人郑文华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、户籍证明、前科劣迹调查表、到案经过、现场检测报告书、十指指纹信息卡、DNA采集证明、郑文华的机动车驾驶证及信息查获结果单、×××本田牌小型轿车行驶证信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、当事人血液中乙醇含量检测委托书、长治市人民医院司法鉴定中心【2018】市医检字第205号血液乙醇浓度鉴定检验报告书、郑文华的供述与辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人郑文华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人郑文华的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。   被告人郑文华到案后，如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。鉴于其认罪态度较好，且有悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法可以对其适用缓刑。   综上所述，根据被告人郑文华的犯罪事实、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条的规定，判决如下：   被告人郑文华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币1500元（已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 牛志华   人民陪审员 宋献堂   人民陪审员 曹海玉     二〇一九年三月二十八日   书 记 员 李 浩
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初7306号原告：王学刚，男，1979年4月24日出生，汉族，住址河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。被告：金智峰，男，1979年2月14日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。原告王学刚与被告金智峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告王学刚的委托诉讼代理人王彩鹏到庭参加诉讼。经本院公告传唤，被告金智峰无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告还款200000元；2、判决被告向原告支付2018年8月27日利息（按年利率24%计算，以实际还款日计算）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月5日、8日从原告处借款共计200000元，双方未签书面借款合同，只达成口头借款协议。未约定利息及还款期限。自2016年初起，原告一直要求被告还款，但被告一直以种种理由拖延不还。在原告催要下，2016年8月16日被告向原告补充了书面借条，但依旧没有偿还借款。至2017年，原告了解到被告在办理移民业务，却仍不偿还借款。故依法诉讼，请求法院维护原告合法权益。金智峰未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年期间，原告曾在被告开设的公司北京上美恩科技公司工作。2015年5月，被告因业务资金需要向原告借款。原告通过自己中国工商银行的账户两次转账给被告，分别为2016年5月5日转账150000元，2016年5月8日转账50000元。因被告不偿还借款，于2016年8月16日，被告为原告出具借条一张，内容为：“借条今金智峰借王学刚人民币200000.00元（贰拾万元整），还款期为2017年8月16日之前金智峰2016.8.16”。后于2018年8月26日，原告向被告发出还款催告函。以上事实有原告提交借条、还款催告函、银行转账记录为证，本院依法核实确认，并记录在案。本院认为，合法借贷应受法律保护，借款人应清偿债务。原告王学刚依法要求被告金智峰偿还借款，证据充分，事实清楚，结合被告金智峰未出庭举证、质证和出庭抗辩的事实，故对原告的诉讼请求，本院予以维护。原、被告在借款发生时约定了还款期限，未约定利息，故被告金智峰未按期还款，原告王学刚主张被告金智峰偿还借款本金200000元，本院予以维护。原告王学刚主张被告金智峰应自2018年8月26日起按年利率24%的标准向其支付逾期还款利息，并无双方约定的事实，本院不予维护。被告金智峰未能按约定的还款期限偿还借款，原告王学刚要求被告支付逾期还款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干具体问题的规定》第二条的规定，判决如下：被告金智峰于判决生效之日起五日内向原告王学刚偿还借款200000元，并以本金200000元为基数，以年利率6％为标准支付自2017年8月17日至本金实际付清之日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由被告金智峰负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李文娜人民陪审员  赵连和人民陪审员  许广述二〇一九年三月三日书 记 员  王佳鑫
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0302民特671号申请人：陈翠花，女，汉族，1972年9月12日生，曲靖市麒麟区人，住址：云南省曲靖市麒麟区。申请人：陈翠玉，女，汉族，1976年5月1日生，曲靖市麒麟区人，住址：同上。委托代理人：陈翠花，系陈翠玉姐姐。（特别授权）申请人：陈国辉，男，汉族，1979年8月2日生，曲靖市麒麟区人，住址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：陈翠花，系陈国辉姐姐。（特别授权）申请人陈翠花、陈翠玉、陈国辉申请宣告公民死亡一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈翠花、陈翠玉、陈国辉称，被申请人秦秀兰与三申请人系母女、母子关系。因被申请人1988年5月离家出走至今未归，经查找多年无果的情况下，被申请人至今未归。在曲靖市公安局东山派出所辖区人口系统中查询无秦秀兰户口信息，被申请人下落不明已满29年。根据《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规定，特向贵院提出申请，请求宣告秦秀兰死亡。经审理查明，下落不明人秦秀兰，女，1950年1月3日生，汉族，户籍地曲靖市麒麟区，原住曲靖市麒麟区(无门牌号××，系申请人陈翠花、陈翠玉、陈国辉的母亲。1988年5月被申请人离家走失至今查无消息，经村委会核查原有此人。申请人陈翠花、陈翠玉、陈国辉申请宣告秦秀兰死亡后，本院于2018年3月20日在云南法制报发出寻找秦秀兰的公告。法定公告期间为一年，现已届满，秦秀兰仍然下落不明。本院认为，被申请人秦秀兰下落不明已满三十余年，申请人陈翠花、陈翠玉、陈国辉作为利害关系人向本院申请宣告秦秀兰死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告秦秀兰死亡。本判决为终审判决。审 判 长  李 锦审 判 员  周 付人民陪审员  董丁德二〇一九年三月二十五日书 记 员  翟卓媛
山西省长治市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初560号   原告：陈建林，男，回族，出生于1964年7月5日，山西省长治市人，住山西省长治市。   原告：仝慧荣，女，汉族，出生于1971年11月28日，山西省长治市人，住山西省长治市。   二原告委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。   被告：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地：长治市城区东大街金威名店北侧。统一社会信用代码×××。   法定代表人：郭全贵，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：李乾慧，男，1986年3月21日出生，汉族，山西省长治市人，该公司职工，住山西省长治市城区太行西街省建巷21号西区28号4单元45户。   被告：长治市亚太时尚购物广场有限公司。住所地：长治市东大街1幢。统一社会信用代码×××。   法定代表人：张春蕾，职务：总经理。   委托诉讼代理人：黄珍珍，女，1990年6月17日出生,汉族，山西省长治市人，系该公司副经理，住山西省长治市城区东大街昌信大厦3单元1201室。   被告：郭全贵，男，1959年2月22日出生，汉族，长治市人，长治市永基（山东）房地产开发有限公司法定代表人，住山西省长治市。   原告陈建林、仝慧荣诉被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司（以下简称永基房地产公司）、长治市亚太时尚购物广场有限公司（以下简称亚太公司）、郭全贵侵权纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建林、仝慧荣的特别授权代理人赵化，被告永基房地产公司特别授权代理人李乾慧，被告亚太公司的特别授权代理人黄珍珍到庭参加了诉讼，被告郭全贵经本院传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权，恢复原状、消除危险，拆除其私自对原森日春天商场增设的建筑及设施，按照原先森日春天建筑结构图纸恢复内部结构及整体外貌；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，二原告共同购买了由被告永基房地产公司开发建设的森日春天商场1层1-019A、B号商铺一间，并于2012年4月14日进行产权登记（证书号：长治市房权证城私字第XXXX号）。2014年2月18日，被告永基房地产公司及被告郭全贵在未征得包括原告在内的业主即产权人同意的情况下，私自办理了建设工程规划许可证，开始对森日春天商场进行改建、扩建，将原商场东北角的逃生楼梯改造成商铺；在原先六层的基础上在楼顶私自加盖一层住宅楼并增设其他建筑；在西边拐角上安装了一部直达七层的电梯，大楼东边改建了几处门面房。2016年，被告永基房地产公司与被告亚太公司建立合作关系，二被告在未征得原告同意的情况下又私自将商场内部挖空并安装电梯。目前商场内部结构以彻底改变，使得单从外观已经无法确定原告购买的商铺的具体位置与结构。三被告的行为已严重妨害了原告对所购买商铺的所有权，已构成对原告商铺所有权的侵权。   被告永基房地产公司辩称：1、被告认为本案原告作为诉讼主体不适格，其不能单独对共有部分请求物权保护；2、被告认为原告的诉请缺乏事实支撑和法律依据，请法庭查明事实的基础上，依法公正判决。建筑物的开发商是被告永基房地产公司。   被告亚太公司辩称：被告亚太公司是运营团队，被告永基房地产公司的营业范围不能做商业运作，故只能聘请有商业运作的团队，对外经营是使用被告亚太公司的名称。   被告郭全贵未到庭亦未答辩、亦未提供证据和质证。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房产证、购房合同及房屋平面图附件、视频及图片、保证书、收条、商铺委托经营合同、照片，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月5日，长治市规划局为永基房地产公司颁发编号070905116建设工程规划许可证。建设项目名称：商业一幢主体六层。许可证载明：商业一幢，框架；地下一层；地上六层；南邻东大街、北至牛家圪道、东至长治市外贸局、西至英雄中路。面积48384平方米。永基房地产公司原法定代表人崔澍，2013年永基房地产公司的法定代表人变更为郭全贵。2012年原告购买由被告永基房地产公司开发建设的森日春天商场1层1-019A、B号商铺二间，面积分别为13.45平方米，于2012年4月13日进行了产权登记，证书号为：长治市房权证城私字第XXXX号、第007-1204100013-1号。2014年被告永基房地产公司对该商场进行改建、扩建，将原商场东北角的逃生楼梯改造成商铺；在原商场六层楼顶加盖了办公用房，在西边拐角处安装了一部直达七层的电梯，大楼东边改建了基础门面房。2016年被告永基房地产公司与被告亚太公司建立委托经营合作关系后，对商场内部进行了装修，在商场内部安装电梯一部。   本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，物权的形式应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护，与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权利的行使应以不影响商场整体功能发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，原告与开发商在购房时所签订的购房合同及后期履约过程中均予以明知。因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有证书及商品房买卖合同中房屋平面图所载，可以确定在各个楼层的一部分，同时又相互毗邻交叉，不能确定各个商业单元的具体位置，经本院到现场进行查看，在统一经营过程中，被告在商铺公共空间内增设电梯的行为，并未侵害某业主的个体利益，增设电梯也是为了大多数业主的利益，现原告要求拆除电梯，恢复原状，除了全体业主达成了统一的意见，否则原告难以保证其在行使自身物权时不侵犯其他业主的利益，故对原告要求被告拆除电梯，恢复原状的请求，本院不予支持。根据我国城乡规划法等法律、行政法规的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，不属于民事案件的受案范围，故对原告主张的被告在商场楼顶修建住宅、改建电梯的行为，本案不做处理。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，故原告要求被告郭全贵承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郭全贵经本院依法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：   驳回原告陈建林、仝慧荣的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 韦庆彪   审 判 员 郭振军   人民陪审员 王伟鸿     二零一九年三月十八日   书 记 员 郭晨阳
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初97号原告：如皋市强盛建材有限公司，住所地如皋市袁桥镇陆姚村三组陆姚村委会内。法定代表人季祥林，总经理。委托代理人汪宝琴，南通市崇川区江海法律服务所法律工作者。被告：贾泽锋，男，1980年3月29日生，汉族，住如皋市。委托代理人陈小燕，如皋市皋南法律服务所法律工作者。原告如皋市强盛建材有限公司与被告贾泽锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  左建明人民陪审员  张远燕人民陪审员  郝小林二〇一九年三月二十八日书 记 员  刘 敏
山西省长治市郊区人民法院   民事判决书   （2019）晋0411民初195号   原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地，长治市潞州区长北漳泽西街168号。   法定代表人：陈小飞，职务，董事长。   委托诉讼代理人：穆培培，长治漳泽农村商业银行股份有限公司法律合规部职员。   被告：张小杰，男，1975年4月6日出生，汉族，现住长治市。   被告：刘元园，男，1979年7月8日出生，汉族，现住长治市潞州区故县。   原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告张小杰、刘元园借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人穆培培、被告张小杰到庭参加了诉讼，被告刘元园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张小杰立即偿还原告贷款本金39500元及截止至2018年12月31日的利息及罚息5290.96元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日；2、依法判令被告刘元园对以上贷款承担连带保证责任；3、本案诉讼费以及实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2016年7月3日被告张小杰向原告贷款40000元，双方签订《贷款合同》，合同约定贷款期限自2016年7月3日至2017年7月2日止，贷款年利率为10.2%，按月结息。同日，被告刘元园与原告签订《保证合同》，合同约定刘元园对该笔贷款承担连带保证责任。原告依约放款后，被告并未按照约定归还利息，贷款到期后，原告多次找被告催收，被告至今仍未归还原告贷款本金及利息。现诉至法院，请求支持原告的诉请。   被告张小杰辩称，认可原告诉状中陈述的贷款金额及贷款期限。贷款到期后，被告一直归还利息，但《贷款合同》需一年一签，本次贷款到期后，被告曾向原告表示还款的意向，后被告住院，故无力偿还贷款。   被告刘元园未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。   本案争议焦点为，1、原告诉请被告张小杰归还借款本金及其利息是否有事实和法律依据；2、原告诉请被告刘元园对张小杰的贷款承担连带保证责任是否有事实和法律依据。   原告针对自己的主张提供的证据有：1、原告的营业执照、法人证明、法人身份证、企业名称变更核准通知书各1份；2、被告张小杰、刘元园身份证复印件各1份；3、《贷款合同》、借据各1份；4、《保证合同》1份；5、利息明细1份；6、贷款催收通知书及还款协议各1份。   对以上证据被告张小杰质证表示，对证据的真实性均无异议。   被告张小杰、刘元园均未提供证据。   原告提供的证据，被告质证对证据的真实性均予以认可，证据来源合法，与所证事实相关联，本院对原告的证据予以认定并在卷佐证。被告刘元园未出庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。   综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。   2016年7月3日被告张小杰与长治漳泽农村商业银行股份有限公司故县支行签订《贷款合同》，长治漳泽农村商业银行股份有限公司故县支行给张小杰贷款40000元。双方约定贷款期限自2016年7月3日起至2017年7月2日止，贷款年利率为10.2%，按月结息。同日，被告刘元园与长治漳泽农村商业银行股份有限公司故县支行签订《保证合同》，以保证担保的方式对张小杰的贷款承担连带担保责任，双方约定担保范围包括贷款本金、利息、罚息等，保证期间为债务履行期满之日二年。截止至2018年12月31日被告张小杰共归还贷款本金500元、利息6811.92元，欠原告贷款本金39500元、利息5290.96元未归还。   本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告张小杰与原告签订贷款合同，原告依约履行了贷款发放义务，被告张小杰在借款期间内未按约定履行还款义务，已构成违约。被告对原告主张的欠款本金及利息均予以认可,原告要求被告张小杰支付未归还的借款本金及利息依法有据，本院予以支持。原告要求被告刘元园承担保证责任，被告刘元园的保证担保合法有效，原告在保证期间内要求被告刘元园对被告张小杰的债务承担连带偿还责任依法有据，本院对原告的该诉请予以支持。原告要求被告从2019年1月1日起至贷款本息全部清偿完毕之日按月利率11.05‰支付利息的主张符合双方的约定，对此本院予以支持。   依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：   一、被告张小杰在本判决生效后15日内支付原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金39500元、利息5290.96元，并以贷款本金39500元为基数，按月利率11.05‰支付原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司从2019年1月1日起至本判项确定的还款之日期间的利息。   二、被告刘元园对被告张小杰的以上还款义务承担连带偿还责任。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费920元，减半收取460元，由被告张小杰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李晋安     二〇一九年三月二十二日   书记员 韩 栋
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初90号原告：江国雄，男，1976年11月6日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告：刘嘉莲，女，1977年7月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。两原告共同委托诉讼代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所执业律师。被告:云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区高峰街道星岩三路151号东方花园2栋商铺二层6号商铺，统一社会信用代码：91445300792943110D。法定代表人：郭伟祥。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所执业律师。原告江国雄、刘嘉莲诉被告云浮市亘生经济发展有限公司（以下简称“亘生公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告江国雄、刘嘉莲的委托诉讼代理人邓彩云，被告亘生公司的委托诉讼代理人赵飞燕、卢远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还房屋面积差异款5113.5元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月6日，原告与云安县亘生经济发展有限公司（2016年4月19日该公司变更了公司名称即本案被告、股东及法定代表人等）签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买一套位于云浮市市区××东方花园××号商品房，建筑面积为127.13平方米，套内面积为100.76平方米，按套内面积为每平方米6910.11元计算，总房款为696262元。合同签订当日原告已支付首期款216262元，并依约向银行申请相关贷款。但在原告领取《不动产权证书》时发现套内的实际面积只有100.02平方米，与合同约定的100.76平方米相差0.74平方米，该面积差异值达0.73%，已超过合同约定的±0.6%。根据此前同批立案的案件，基于同一事实及诉讼请求，云浮市中级人民法院作出（2018）粤53民终646号《民事判决书》，认定：被告应该按合同约定向原告支付该差价，具体计算：0.74平方米×6910.11元/平方米＝5113.5元。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。被告辩称，涉案商品房应按建筑面积计价，而非按套内建筑面积计价，故原告要求被告返还因房屋面积差异的购房款没有事实依据。涉案合同第四条虽然约定了该商品房价款按套内建筑面积计算，但合同附件四“合同补充协议”第一条、第二条又明确约定了“涉案商品房按建筑面积计价，合同约定的面积差异指的是建筑面积差异”等内容，即涉案合同与“合同补充协议”对房屋价款计价有不同的约定。因“合同补充协议”是与涉案合同同时签订的，该“合同补充协议”约定以建筑面积计价，即视为“合同补充协议”已对涉案合同约定的计价方式进行了变更，该变更属于特别的、补充性的约定，对原、被告双方均具有约束力。此外，从原告支付购房款的发票来看，涉案房屋价款均是以建筑面积来进行计价的。故涉案商品房价款是以房屋建筑面积进行计价的。根据合同第五条“差异值在±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿”约定，本案中，涉案房屋《不动产权证》上登记的房屋建筑面积与合同约定的建筑面积之间的面积差异值均在合同约定的±0.6%以内，故被告无需对原告作补偿。综上所述，虽然涉案房屋的产权登记面积与合同约定的计价面积存在差异，但该差异值属于买卖双方不做任何补偿的范畴，故原告主张被告返还因面积差异的购房款没有任何依据。本院经审理认定事实如下：原告诉状所述事实属实，本院予以认定。另查明，原、被告签订的《商品房买卖合同》第五条约定，本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同）的，双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为:±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按合同约定的房屋单价多退少补；3、差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期），以退款日同期银行固定资产贷款利率计算。再查明，2017年6月22日，东方花园业主谢某某、黄某某基于与本案类同的事实和理由将被告起诉至本院[（2017）粤5302民初1022号案]，本院作出一审判决，被告不服上诉。云浮市中级人民法院作出(2018)粤53民终646号终审判决，判决认为：对于面积差异款问题，应按套内建筑面积差异计算违约金。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，双方应按合同约定行使权利、履行义务。此前，东方花园的业主谢某某、黄某某基于类似事实起诉至本院，本院作出一审判决，经云浮市中级人民法院二审，作出(2018)粤53民终646号判决，对于双方有争议的面积差异款问题，已有定论，该判决现已生效。本院遵循类案同判原则，参照(2018)粤53民终646号判决确定的裁判标准，对本案纠纷作出以下处理：关于被告应否支付房屋面积差异款给原告的问题，被告提出双方约定的计价面积是建筑面积而非套内建筑面积，但根据合同第四条约定，涉案商品房的单价为6910.11元，房屋总价为696262元，可推出房屋的计价面积100.76平方米，故应为套内建筑面积，对于被告的该意见，本院不予采纳。原告取得的不动产登记证书载明的专有建筑面积仅100.02平方米，与100.76平方米相差0.74平方米，面积差异值达0.73%，已超过±0.6%，按合同第五条约定被告应支付原告面积差异款5113.5元（0.74平方米×6910.11元/平方米），原告主张被告支付的面积差异款，符合合同约定，计算准确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：限被告云浮市亘生经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付房屋面积差异款5113.5元给原告江国雄、刘嘉莲。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告云浮市亘生经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  杨清岚二〇一九年三月四日书记员  符月文附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永登县人民法院民 事 调 解 书（2019）甘0121民初628号原告李国玉，男，1991年3月8日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住。委托诉讼代理人王宝民，永登县法律援助中心指派律师。被告王万疆，男，1994年10月4日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住。原告华立晶与被告王万疆劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年5月至11月，原告受被告雇佣在兰州市安宁区沙井驿的商铺水电安装工程中提供劳务。劳务结束后，双方核算了工资，被告向原告出具了金额为17000元的欠条一份。后被告未向原告付款，原告遂诉至本院要求被告支付劳务工资17000元，并承担本案诉讼费用。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、王万疆于2019年8月31日前向李国玉支付劳务工资12330元；二、案件受理费226元，减半收取113元，由王万疆负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  张世红二〇一九年三月二十七日书记员  李芾山
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322财保5号申请人：淄博科瑞斯耐火材料有限公司，住所地：山东省淄博市沂源县南麻街道办事处西台村。法定代表人：唐芳。被申请人：洛阳奥图机械设备有限公司，住所地：河南省孟津县会盟镇知青农场（黄河桥头南向东100米路北）。法定代表人：史朝虹。被申请人：庆献国，男，成年，汉族，住河南省孟津县。申请人淄博科瑞斯耐火材料有限公司于2019年1月8日向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人洛阳奥图机械设备有限公司、庆献国银行存款8万元或查封其同等价值的财产。申请人已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳奥图机械设备有限公司、庆献国银行存款8万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇一九年三月四日书记员  朱晋晋
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初6305号原告：朱红玉，男，1971年1月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：于瑞德，山东海之源（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫信良，即墨岙山卫法律服务所法律工作者。被告：王延江，男，1974年1月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜一林，山东文鼎律师事务所律师。原告朱红玉与被告王延江合伙纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱红玉及其委托诉讼代理人于瑞德、闫信良，被告王延江的委托诉讼代理人姜雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红玉向本院提出诉讼请求：1.判令王延江赔偿经济损失10000元（评估后另行追加）；2.诉讼费用由王延江承担。事实和理由：江苏茂盛建设集团有限公司租用朱红玉、王延江的塔吊，分别欠租赁费217850元、222850元。后江苏茂盛建设集团有限公司与朱红玉、王延江协商一致，用位于即墨观澜国际小区的一处房屋抵顶所欠两人的租赁费及利息，由王延江代表两人与江苏茂盛建设集团有限公司签订顶房协议。现朱红玉得知，王延江在没有征得朱红玉同意的情况下，擅自将该房屋办理到其女儿王安琪名下。王延江的行为给朱红玉造成了经济损失。王延江辩称，朱红玉以王延江为被告，主体不适格，我们之间没有合伙关系。朱红玉、王延江与江苏茂盛集团没有直接的合同关系，朱红玉所诉基本事实不存在，请求依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱红玉向法庭提交《塔吊租赁费结算明细》复印件一份，租赁单位为江苏茂盛建设有限公司，出租单位为青岛乾豪盛建筑机具租赁有限公司，租赁费合计217850元，结算明细下方租赁负责人签字处有王延江签字并加盖有“青岛乾豪盛建筑机具租赁有限公司”字样印章。王延江质证认为，真实性无异议，但该证据说明该业务与朱红玉没有任何关系，出租方是青岛乾豪盛建筑机具租赁有限公司，王延江只是代理人，承租方是江苏茂盛公司，王延江代表的是乾豪盛，不存在王延江代表朱红玉结算的事实。朱红玉另提交录音证据四段，欲证明朱红玉、王延江共同出租塔吊给江苏茂盛建设有限公司，茂盛公司将所欠两人的塔吊租赁费抵顶房屋一处。王延江质证认为，录音中王延江否认房子是两人的。王延江提交《抵房协议》一份，江苏茂盛建设集团有限公司（甲方）将观澜国际小区19-2-2401户房屋抵顶给青岛乾豪盛建筑机具租赁有限公司（乙方），抵顶租赁费，协议下方分别加盖甲、乙双方公司印章，乙方代理人处有王延江签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱红玉主张江苏茂盛建设集团有限公司用位于即墨观澜国际小区的房屋一处抵顶所欠朱红玉、王延江两人的租赁费及利息，但未能提供充足的证据证明其主张。故朱红玉要求王延江赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回朱红玉对王延江的诉讼请求。案件受理费50元，由朱红玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜玉林人民陪审员  李广业人民陪审员  黄义海二〇一九年三月二十二日书 记 员  姜 竹
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初575号 申请人：郭芳杨，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林秀福，福建劲节律师事务所律师。 被申请人：李宗林，男，1988年6月30日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：漳州中胜置业有限公司，住所地福建省东山县西埔镇东环路东侧鑫瑞聚祥福邸3号楼9号。统一社会信用代码91350626565382229J。 法定代表人：吴心哲，该公司总经理。 申请人郭芳杨与被申请人李宗林、被告漳州中胜置业有限公司确认合同效力纠纷一案，申请人郭芳杨于2019年3月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李宗林名下位于东山县价值相当于529759元的房产。申请人郭芳杨以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全担保函的形式提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 预查封李宗林名下位于东山县价值相当于529759元的房产。预查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林景川 二〇一九年三月五日 书记员  范 丹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初11620号原告：南京银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区中山路288号。负责人：宋清松，该分行行长。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉兰，江苏东域律师事务所律师。被告：李玉杰，男，1969年2月11日生，汉族，住安徽省太和县。被告：陈桂芳，女，1968年10月11日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：韩伟（陈桂芳表哥），男，1969年12月17日生，汉族，住安徽省太和县。原告南京银行股份有限公司南京分行（以下简称南京银行南京分行）诉被告李玉杰、陈桂芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告南京银行南京分行的委托诉讼代理人崔勇、王玉兰，被告李玉杰、被告陈桂芳的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉杰、陈桂芳偿还原告借款本金206987.41元、利息5359.74元、罚息286.44元、复利92.9元，合计212726.49元（截止2018年10月19日），并按照借款合同约定的利率标准支付自2018年10月20日起至实际还款日的利息、罚息、复利；2、判令被告李玉杰、陈桂芳支付律师费10000元；3、判令原告对被告李玉杰抵押的位于南京市雨花台区新湖大道X号X幢302室（以下简称302室）的房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年8月6日，原告（原南京银行股份有限公司营业部,以下简称南京银行营业部）与被告李玉杰签订了《个人购房借款合同》，约定被告向原告借款340000元，期限自2013年7月10日起至2023年7月9日止，采用浮动利率，执行利率为在基准利率水平上上浮10%，逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，南京银行营业部与被告李玉杰签订《南京市房地产抵押合同》，被告李玉杰以其名下302室房产作为抵押担保。被告逾期还款，原告有权提前收回全部贷款本息等。2013年8月7日，原告向被告发放借款340000元,但被告未按约还款。被告李玉杰辩称，对原告起诉的事实及理由没有异议，但原告主张的复利和律师费过高，计算方式不清楚，对原告的其他的诉讼请求均无异议。被告陈桂芳辩称，原告将被告十七笔购房贷款分开起诉，分开主张律师费，加重了被告的负担。其他意见同李玉杰答辩意见，希望调解解决。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人购房借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、抵押物权利人抵押担保声明书、房屋他项权证、个人信贷业务申请表、结婚证复印件、个人借款借据、贷款概要查询单、对账单、委托代理合同、律师费发票、支付凭证等证据，被告不持有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月6日，南京银行营业部（贷款人）与李玉杰（借款人）签订《个人购房借款合同》，约定贷款人向借款人提供340000元借款用于购买302室房屋，借款期限自2013年7月10日起至2023年7月9日止。借款利率执行浮动利率，在合同签订当日基准利率水平上上浮10%，如遇基准利率调整的，则在公布的次年第一日按新的基准利率上浮10%调整利率。借款采用等额本息还款法，按月还本付息。借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人应赔偿因其违约致使贷款人因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。同日，南京银行营业部与被告李玉杰签订了《南京市房地产抵押合同》，约定被告李玉杰提供302室房屋为上述借款合同提供抵押担保。2013年8月7日，双方办理了上述房屋的抵押登记手续，南京银行营业部取得房屋他项权利证明。2013年6月26日，被告陈桂芳在个人信贷业务申请表中借款人配偶声明处签名，声明知晓且同意李玉杰在南京银行办理贷款业务，承诺该贷款为夫妻双方共同债务，并自愿履行共同还款义务。同日，李玉杰、陈桂芳在抵（质）押物权利人抵（质）押担保声明书中签名，均同意提供302室房屋为主债权合同提供抵押担保。2013年8月7日，南京银行营业部向被告李玉杰发放借款340000元。合同履行期间，李玉杰自2017年9月20日起未能按月足额偿还借款本息，并自2018年5月20日起未再还款，截至2018年10月19日，李玉杰尚欠借款本金206987.41元、利息5359.74元、罚息286.44元、复利92.9元。原告委托江苏东域律师事务所律师代为处理诉讼事宜，并支付律师费10000元。另查明：1、被告李玉杰、陈桂芳系夫妻关系，于2012年12月3日登记结婚；2、南京银行股份有限公司营业部于2013年12月26日更名为南京银行股份有限公司南京分行。本院认为，原告南京银行南京分行与被告李玉杰签订的《个人购房借款合同》、《南京市房地产抵押合同》均合法有效，双方应当按约履行。原告按约发放借款后，被告应当按约按时足额偿还借款本息。现因被告未按约还款，构成违约，原告有权提前收回已发放的贷款，并要求被告李玉杰按合同约定归还尚欠的借款本息，并承担违约责任。涉案借款发生时，李玉杰与陈桂芳系夫妻关系，陈桂芳承诺该贷款为夫妻共同债务，并自愿履行共同还款义务，故被告陈桂芳应承担共同还款责任。综上，原告要求两被告共同偿还借款本息、支付律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李玉杰以其名下的302室房屋为借款进行抵押担保，若被告李玉杰、陈桂芳不履行还款义务，则原告有权就抵押的房屋实现抵押权。被告陈桂芳辩称，原告将被告十七笔不同的购房贷款分开起诉加重了被告负担的意见，本院认为，原、被告之间的十七笔购房借款分别为十七份借款合同，原告分别起诉并无不当。原告主张的复利和律师费，有合同和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉杰、陈桂芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告南京银行股份有限公司南京分行借款本金206987.41元、利息5359.74元、罚息286.44元、复利92.9元（暂计算至2018年10月19日，此后的利息、罚息、复利按照《个人购房借款合同》约定标准计算支付至实际清偿之日止），并支付律师费10000元。二、如果被告李玉杰、陈桂芳未按本判决第一项履行还款义务，则原告南京银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告李玉杰用于抵押的坐落于南京市雨花台区的房产，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2320.5元，保全费1670元，合计3990.5元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 薛 亚 萍二〇一九年三月十三日法官助理 见习孙清清书 记 员 顾 梦 寅
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初301号原告：三河市盛唐润滑油销售有限公司，住所地三河市泃阳镇沟北庄户村，统一社会信用代码911310823585403434。法定代表人：李凤龙，公司经理。被告：胡传胜，男，1978年9月9日出生，汉族，现住北京市通州区。原告三河市盛唐润滑油销售有限公司与被告胡传胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河市盛唐润滑油销售有限公司的法定代表人李凤龙到庭参加诉讼。被告胡传胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告三河市盛唐润滑油销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款73274元，并要求自2016年9月9日始至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率50%的标准计算逾期付款损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陆续从原告处购买润滑油，截止2016年9月28日尚欠货款92774元，已付19500元，至今尚欠73274元未付，经多次催要未果。原告认为原被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应依法依约履行给付货款义务。故特依《中华人民共和国民事诉讼法》第120条之规定，诉至法院，请法院予以支持。被告胡传胜未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告三河市盛唐润滑油销售有限公司于2015年9月7日登记成立，法定代表人为李凤龙，公司经营范围为润滑油、润滑脂分装、零售；销售：防冻液、汽车用品、汽车轮胎。被告胡传胜多次从原告处购买润滑油，截止2016年9月8日，被告胡传胜共计拖欠货款人民币92774元。2016年9月8日，被告胡传胜为原告出具《欠条》一份，载明“总欠盛唐润滑油销售公司货款玖万贰仟柒佰柒拾肆元整。保证每月还捌仟元整。欠款人：胡传胜”。被告胡传胜分别于2016年10月份向原告支付货款人民币8000元，2016年11月份支付货款人民币8000元，2018年6月支付货款人民币1000元，2018年7月17日支付货款人民币1000元，2018年9月支付货款人民币1500元，至今尚余人民币73274元货款未支付。以上事实有原告三河市盛唐润滑油销售有限公司法定代表人李凤龙当庭陈述、《欠条》为证，本院予以确认。被告胡传胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃行使抗辩权。本院认为，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。被告胡传胜收到原告三河市盛唐润滑油销售有限公司出售的润滑油后，未及时向原告三河市盛唐润滑油销售有限公司支付价款，因此原告三河市盛唐润滑油销售有限公司有权要求被告胡传胜支付货款，故本院对原告三河市盛唐润滑油销售有限公司主张被告胡传胜支付货款的诉讼请求予以支持。原告主张被告胡传胜承诺自2016年9月28日起每月支付货款8000元，但被告胡传胜在支付两笔货款后未依约支付剩余货款，即自2017年1月份逾期付款，被告胡传胜应自2016年9月29日起按照参照逾期罚息利率50%的标准计算逾期付款损失，本院认为，原告可以因被告的违约行为主张逾期付款损失，但双方没有约定逾期付款违约金，本院酌定逾期付款违约金可在中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收30%，故对原告主张的逾期利率50%的标准给付逾期付款损失不予支持，期限自2017年1月1日至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡传胜于本判决生效后七日内给付原告三河市盛唐润滑油销售有限公司货款人民币73274元，并以73274元为基数在中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收30%支付逾期付款违约金，期限自2017年1月1日起至实际给付之日。案件受理费1660元，减半收取计830元，由被告胡传胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一九年三月二十七日书记员  张 薇
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初1981号 原告：张昆三，男，汉族，1974年4月12日出生，住安徽省阜阳市颖东区。 被告：李志彬，男，汉族，1991年1月28日出生，住福建省晋江市。 本院在审理原告张昆三与被告李志彬民间借贷纠纷一案中，原告张昆三于2019年3月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张昆三撤回起诉。 本案受理费320元，减半收取160元，由原告负担。 审判员  陈玉衔 二〇一九年三月二十九日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 －2－ －3－
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋04刑更105号罪犯赵飞，男，1977年5月1日出生，汉族，初中文化，山西省屯留县人。现在山西省潞城监狱服刑。罪犯赵飞因犯抢劫罪、绑架罪被本院于2005年10月21日以（2005）长刑初字第43号刑事判决判处有期徒刑二十年（刑期自2005年2月6日起至2025年2月5日止），并处罚金1.1万元，已缴纳。判决发生法律效力后交付执行。2009年7月13日，山西省晋城市中级人民法院作出（2009）晋市法刑减字第290号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月；2012年5月4日，本院作出（2012）长刑执字第197号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑两年；2015年9月9日,本院作出（2015）长刑执字第633号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月。执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯赵飞在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二级宽管级，受表扬6次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赵飞在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯赵飞减去余刑，予以释放。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨淑华审判员 张志红审判员 郭子仪 二○一九年三月二十五日书记员 赵 睿
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0105执11725号之一申请人莫九生，男，汉族，1954年12月5日出生，住郑州市金水区。被执行人黄辉（曾用名黄明永），男，汉族，1977年7月27日出生，住郑州市中原区。关于莫九生诉黄辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初23838号民事判决书已发生法律效力。黄辉未履行生效法律文书确定的义务，权利人莫九生于2018年10月29日申请强制执行。执行过程中本院作出的（2018）豫0105执11725号执行裁定书，将黄辉名下位于郑州市金水区文博东路28号2号楼1单元15层1502号（不动产权证1401015292）的房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定裁定如下：责令被执行人黄辉于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姚丽二〇一九年三月四日书记员  杨璐
山西省长治市中级人民法院民事判决书（２０１９）晋04民终679号上诉人（原审原告）：王先荣，女，汉族。被上诉人（原审被告）：山西太和远景房地产开发有限公司。法定代表人：杨同乐，职务经理。委托诉讼代理人：郭伟平，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：成建华，长治市城区南街法律服务所法律工作者。上诉人王先荣因与被上诉人山西太和远景房地产开发有限公司商品房认购合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王先荣，被上诉人山西太和远景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭伟平、成建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王先荣上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人支付上诉人逾期交房违约金65978元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院将被上诉人逾期交房认定为970天是错误的；一审法院让上诉人提供其未收到交房通知信息的证据，举证责任分配错误。山西太和远景房地产开发有限公司辩称：上诉人购买的房屋是统一交房的，2017年8月23日开发商已经全部通知了该栋楼的人交房，而2018年6月22日是实际收房时间。王先荣向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告逾期交房违约金65978元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告双方于2012年12月25日签订了《和平壹号商品房认购书》，约定原告从被告处购买位于和平壹号小区第3幢1单元1102号商品房一套，合同约定原告于2012年12月25日一次性付清房屋总款519925元，交房日期为2014年12月31日前，逾期交房不超过30日的，被告从约定交房日期次日起按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金至交付之日止，合同继续履行；逾期交房超过30日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行的，合同继续履行，被告从约定交房日期次日起按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金至交付之日止。合同签订后，原告于2012年12月26日将房款全部付清。被告于2017年8月23日以短信方式通知原告为其安排的交房时间为2017年8月26日。一审法院认为，原、被告双方签订的《和平壹号商品房认购书》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则全面履行合同义务。在原告已按约履行了交付房款的义务后，被告未能按约定的期限交付房屋已构成违约。根据合同约定，被告应当从违约之日起向原告支付违约金直至实际交房之日。双方签订的认购书约定的交房日期为2014年12月31日前，故违约之日的起算时间为2014年12月31日。关于交房时间，被告陈述其多次电话通知，原告均没有来办理房屋交接手续，才于2017年8月23日再次以短信方式通知原告的，而原告则称被告是2018年6月22日电话通知办理交房的。本院认为，根据被告提供的短信通知，可知其为原告安排的交房时间为2017年8月26日，原告承认接受短信的手机号码是本人的，其虽否认接受到过信息，但没有提供证据予以证明。故本院以被告短信通知安排的交房时间即2017年8月26日为实际交房日。原告未在被告安排的时间内接受房屋，是其本人的过错，对之后产生法律责任由其自负。因此，被告从逾期日至实际交房日共逾期970天，应按合同约定支付原告逾期违约金50432.73元（970天×519925元÷10000）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西太和远景房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告王先荣逾期交房违约金50432.73元。二、驳回原告王先荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告山西太和远景房地产开发有限公司负担。经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致。二审庭审中，上诉人提交了新证据，2017年8月26日全天短信记录打印件壹份。上诉人称该证据系移动公司朋友查询后发送至其手机并打印的，且并未加盖移动公司的公章，故无法确定其真实性，本院对此证据不予认可。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人提供了手机短信截图，以证明交房时间是2017年8月26日，且上诉人在庭审中认可该手机号是其本人的。对于上诉人否认其收到短信的反驳主张，应当由其承担未收到短信的举证责任，但其并未提供充分有效的证据证明其主张，故一审法院根据被上诉人提供的手机短信截图认定交房时间并无不当。基此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1449元，由上诉人王先荣承担。本判决为终审判决。审判长 郝跃明审判员 王成立审判员 孙 锐 二〇一九年三月二十九日书记员 申媛芝
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初379号   原告：岑小亮，男，1981年12月4日出生，汉族，现住滦南县。   被告：马会强，男，1972年12月23日出生，汉族，现住滦南县。   被告：程淑梅，女，1970年4月24日出生，汉族，现住滦南县。   原告岑小亮与被告马会强、程淑梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告岑小亮到庭参加诉讼、被告马会强、程淑梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告岑小亮向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间签订的房屋买卖合同；2.由二被告返还购房款30万元并赔偿经济损失10万元。事实和理由：原告于2016年4月29日通过中间人董某介绍自二被告处购买了滦南县倴城镇罗城小区53栋6号两层住宅楼房一处，当日，双方签订了房屋买卖合同，原告将购房款30万元给付二被告。后因二被告不配合办理过户手续，原告曾于2017年4月7日向滦南县人民法院主张过权利，因二被告与他人存在民间借贷关系用该楼房进行抵押，滦南县人民法院作出对该房产进行查封的民事裁定，导致原告虽然向二被告给付了购房款30元，并自二被告处取得了涉案房产的房产证、土地使用证、二被告的身份证、户口本、结婚证复印件等手续，但仍不能实现房产过户的目的。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。。   被告马会强、程淑梅未做答辩。   原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据：   证据一、提交原、被告双方于2016年4月30日签订的房屋买卖合同一份、被告马会强于当日为原告出具的收条一张、二被告的身份证、户口本及结婚证的复印件、涉案房产的房屋所有权证及国有土地使用权证各一份，用于证实原被告之间存在房屋买卖合同关系及原告已经将购房款给付被告，被告亦将相应的权利证书交付原告的事实；   证据二、提交本院（2018）冀0224民初2965号民事判决书一份，用于证实原告曾就该房产提出案外人执行异议之诉的诉讼；   证据三、申请证人董某出庭，并由董某提供其与马会强的通话录音一份，用于证实原被告签订房屋买卖合同的过程及后期由董某从中协调的过程。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告马会强与被告程淑梅曾系夫妻关系，证人董某与被告马会强存在亲属关系。2016年3月，被告马会强因资金紧张，向董某表达欲出售滦南县罗城小区53栋6号楼两层住宅楼以筹措资金的意思表示，董某便与原告岑小亮联系，但原告岑小亮与被告马会强就房产价格未能达成一致意见，后经董某从中协调，原告岑小亮与被告马会强最终达成如下协议：被告马会强将涉案房产以30万元的价格卖与原告岑小亮，但半年之内允许被告马会强回赎，若半年之后被告马会强未能出资赎回，则需配合原告岑小亮办理过户手续。2016年4月30日，原告岑小亮与被告马会强、程淑梅签订了房屋买卖合同一份，该合同第六条交付期限约定为：“甲方（被告）应于本合同生效之日起1日内将该房屋的产权证书交付给乙方（原告），并应收到该房屋全部价款之日起180天内，将该房屋交付给乙方。”同日，被告马会强为原告岑小亮出具了：“今收到岑小亮买房款叁拾万元整”的收条一张，并将二被告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件及涉案房产的两证给付了原告岑小亮。被告马会强在约定的半年期限内未能回赎房产，也未协助原告办理过户手续，且原告岑小亮及董某均不能与马会强取得直接联系，原告岑小亮便于2017年4月7日向本院起诉，要求二被告协助办理过户手续，该房产因另案被本院于2016年8月11日查封，故本院于2017年5月10日作出（2017）冀0224民初1163号民事裁定，驳回原告岑小亮的起诉。后原告岑小亮向本院提出案外人执行异议，本院于2018年9月17日作出（2018）冀0224执异21号执行裁定书，驳回察岑小亮的异议申请；原告岑小亮仍不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2018年12月17日作出（2018）冀0224民初2965号民事判决，驳回原告岑小亮的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。董某为了协调相关事宜，与被告马会强取得电话联系，在通话中，被告马会强认可收到原告岑小亮购房款30万元，但不同意原告岑小亮及董某提出的解决方案，遂形成本次诉讼。   本院认为，被告马会强、程淑梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告岑小亮向本院提交的相关证据及证人董某的证言及其提交的通话录音，可认定原告岑小亮与被告马会强、程淑梅之间存在以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保之情形，即名为买卖实为借贷的法律关系，借贷金额为30万元，期限为半年，自2016年4月30日至2016年10月30日。因涉案房产在原告岑小亮第一次起诉前已经被法院查封，故其要求被告继续履行合同的主张未能得到法院的支持，现原告不再要求二被告继续履行房屋买卖合同，而是要求解除该房屋买卖合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，同时二被告应当返还原告岑小亮人民币30万元。关于原告岑小亮主张的损失10万元未能提交充分证据予以证实，且不能说明其合理合法的计算方法，本院对其该项主张不予支持，但二被告应当自借款期限届满之日，即2016年11月1日起至实际履行之日止按照年息6%的标准支付资金占用期间的利息。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十四条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、解除原告岑小亮与被告马会强、程淑梅于2016年4月30日签订的《房屋买卖合同》；   二、被告马会强、程淑梅共同返还原告岑小亮人民币30万元，并自2016年11月1日起至实际履行之日止按照年息6%的标准支付资金占用期间的利息。判决生效即履行；   三、驳回原告岑小亮的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元及诉前保全申请费2520元，合计人民币9820元，由被告马会强、程淑梅负担。判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王汝利   审 判 员 董宏伟   人民陪审员 鲁 敏     二〇一九年三月二十五日   书 记 员 贾赛洁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0102民初6843号原告：南京雨洁环境卫生管理有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道109号3幢905室。法定代表人：董兴全，该公司总经理。委托代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。委托代理人：吴俊，江苏宁联律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。原告南京雨洁环境卫生管理有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京雨洁环境卫生管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔金34892元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为车牌号为苏Ａ×××××号营业货车（以下简称“案涉车辆”）登记所有人，为涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员险（乘客）、不计免赔险，保险期间均为2016年9月30日至2017年9月29日。2017年7月28日，案涉车辆在入口处发生交通事故（以下简称“案涉事故”）。交警部门出具《道路交通事故认定书》载明，案涉事故造成道路设施和车辆受损。经与被告协商确认，被告认可案涉事故造成第三人南京XXX道桥工程有限公司损失3500元、拖车费1500元，原告均已垫付。对于案涉车辆的车损，被告定损金额为18000元，原告不予认可被告定损金额，委托泛华保险公估有限公司进行评估，评估金额为28490元。后原告已实际维修了案涉车辆，且已支付了28490元维修费。原告支付评估费1400元。因双方协商未果，原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司认可案涉事故经过及案涉车辆投保情况，不认可原告诉请金额，请求本院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2017年9月15日，南京市公安局交通管理局四大队出具第3201XXXXXXXXX731号《道路交通事故认定书》认定，2017年7月28日14时47分许，夏某（男，30岁）驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型货车，即案涉车辆，在入口行驶时不慎撞坏道路路政设施（现南京XXX道桥工程有限公司委派员工陈某全权处理此事，电话号码：136××××7910），造成道路设施和车辆受损的道路交通事故，即案涉事故。夏某负涉案事故全部责任。二、案涉车辆登记原登记所有人为南京XXX环境工程有限公司，在被告处投保了保险期间为2016年9月30日至2017年9月29日的保险金额/责任限额为177968元的机动车损失保险、500000元的第三者责任保险、10000元/座*1座的车上人员责任险（司机）、10000元/座*2座的车上人员责任险（乘客）、不计免赔险和机动车交通事故责任强制保险，被保险人均为南京XXX环境工程有限公司，案涉事故发生在保险期间内。三、2017年11月16日，被告同意，自2017年11月17日起，上述保险合同的投保人、被保险人及车主均变更为原告。四、2017年7月28日，南京XX汽车维修服务有限公司出具发票一张，载明购买方为苏Ａ×××××、货物或应税劳务、服务名称为拖车费（送车）、金额为1500元。五、2017年8月4日，南京XX五金交电经营部出具发票一张，载明购买方名称为南京XXXX工程有限公司、货物名称为五金材料、金额为3500元。六、被告对原告案涉车辆损失定损金额为14200元。原告因不认可上述定损金额，遂委托泛华保险公估有限公司对案涉车辆损失进行定损。2018年5月25日，该公司出具《车损评估报告》，评估损失金额为28490元，其中包含更换一个金额为1800元的轮胎。原告支付了评估费1400元。后原告支付了车辆维修费28490元。七、南京XXX环境工程有限公司明确，将案涉车辆的相关权利转移给原告。经核实，原告本案相应损失如下：1.案涉车辆损失。原告以《车损评估报告》为据证明其主张。被告认为，《车损评估报告》中所载定损金额过高；且被告定损时无轮胎损坏，如原告坚持主张该项损失，应提供更换下来的旧件；定损的工时费明显偏高，故不认可评估金额，也不认可评估费。本院认定如下：原告不认可被告对案涉车辆定损金额，委托泛华保险公估有限公司进行评估，被告遂不认可该公司评估意见，未提供足以反驳的证据，故本院采信该《车损评估报告》，进而采纳原告主张，不采纳被告主张。2.拖车费。原告以拖车费发票为据证明其主张。被告主张，在市区内道路救援费用的上限为500元，不认可原告主张。本院认定如下：原告提供的证明能够证明原告主张，被告虽不认可，未提供反驳证据，故本院采纳原告主张，不采纳被告主张。3.第三方责任损失。原告以南京XX五金交电经营部出具的发票为据证明其主张。被告主张，发票上只写明“五金材料”，无法判定与本案的关联性，原告应补强相应的证据以证明第三方责任的损失。同拖车费理由，本院采纳原告主张，不采纳被告主张。本院认为，原告的案涉事故中承担全部责任，且已赔偿了第三方责任的相应损失，同时，原告因案涉事故造成案涉车辆损失和拖车费损失均已确定，现原告要求被告赔偿相应损失，事实和理由均充分，本院予以支持。此外，被告还应当赔偿原告评估费用。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京雨洁环境卫生管理有限公司34890元（28490元+1400元+1500元+3500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费因适用简易程序减半收取计336元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  周    庆    安二〇一九年三月四日法官助理  见习崔坤书记员童秋乐
长治市城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执74号申请执行人：长治市城区弘利琴行，住所地长治市长兴小区12号楼4号。经营者：刘文萍，女，1965年9月12日出生，汉族，山西省长治市人。被执行人：张淑芳，女，1972年4月26出生，汉族，山西省长治市人。本院在执行长治市城区弘利琴行与张淑芳财产损害赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）晋0402民初433号民事判决书，责令被执行人张淑芳立即给付申请执行人长治市城区弘利琴行赔偿款40000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率承担自2017年3月1日起至付清欠款之日止的利息损失（不超过年利率6%），加倍支付迟延履行期间的债务利息另计，承担案件受理费800元，执行费500元，以上共计41300元（利息另计）。被执行人张淑芳至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张淑芳在银行账户的存款共计41300元（利息另计）或查封、扣押其同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  陈晋元二〇一九年三月十七日书记员  陈鑫丽
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执199号申请执行人谢国平，男，汉族，生于1973年12月30日，住贵州省湄潭县。被执行人石华，男，汉族，生于1963年4月29日，住贵州省湄潭县。本院根据生效的（2018）黔0328民初2552号民事调解书受理了谢国平申请执行石华合伙协议纠纷一案。本案在执行过程中，双方就案款24850元自愿达成执行和解协议：一、由被执行人石华在2019年4月15日之前给付申请人案款24850元。二、申请执行费273元，由被执行人石华承担。申请人谢国平同意上述还款计划，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0328执199号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一九年三月十八日书记员  宋超超
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初388号 原告：冷建国，男，1983年4月11日出生，汉族，住所地在南京市浦口区。 被告：南京市浦口区福虎涂料厂，住所地在南京市浦口区汤泉街道龙华社区小陶组。 经营者：许福虎。 本院在审理原告冷建国与被告南京市浦口区福虎涂料厂买卖合同纠纷一案中，因原告冷建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 本案案件受理费756元，减半收取378元，由原告冷建国负担。 审判员  汪会中 二〇一九年三月一日 书记员  弓亚伟
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执135号之一 申请执行人周朱英，女，1966年5月28日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人孙厚来，男，1973年6月19日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人周朱英与被执行人孙厚来民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2018年8月23日作出（2018）闽0122民初2936号民事判决书，于2019年1月4日向本院申请执行，申请执行标的为人民币8万元及利息。本院依法于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书及财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法将被执行人孙厚来纳入失信人名单。裁定查封、扣押被执行人孙厚来名下的闽Ａ×××××汽车一辆（未实际扣押）。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，并表示暂时无法查实被执行人的具体下落，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇一九年三月二十八日 书记员 ：李泽群