浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初5331号 原告（执行案外人）：安吉鸿美磁性材料有限公司，住所地安吉县递铺街道康山村5幢，统一社会信用代码913305233369035100。 法定代表人：张美平。 委托诉讼代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。 被告（申请执行人）：安吉县安达磁性器材有限公司，住所地安吉县递铺镇康山工业区，统一社会信用代码913305237195408412。 法定代表人：张孟平。 诉讼代表人：张敏尔，安吉县安达磁性器材有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：王霁雯，安吉县安达磁性器材有限公司破产管理人成员。 第三人（被执行人）：张美平，女，1971年5月20日出生，汉族，住安吉县。 原告安吉鸿美磁性材料有限公司（以下简称鸿美公司）与被告安吉县安达磁性器材有限公司（以下简称安达公司）、第三人张美平案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告鸿美公司的委托诉讼代理人杨羽，被告安达公司委托诉讼代理人王霁雯，第三人张美平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿美公司向本院提出诉讼请求：1.确认鸿美公司对其厂区内的53台机械设备享有租赁权（包括但不限于占有、使用、收益等合法权益），不得对前述机械设备执行（价值573000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月23日，被告安达公司将涉案53台机械设备（现位于鸿美公司厂区内）转让给了第三人张美平，张美平于同年4月10日将上述53台机械设备租赁给了鸿美公司，并签订了《设备租赁合同》。2017年6月23日，安达公司起诉张美平，要求张美平支付设备转让款210万元及利息，安吉县人民法院依法作出了（2017）浙0523民初1901号民事判决，后安达公司向安吉县人民法院申请执行，安吉县人民法院查封了上述机械设备并进行司法拍卖，但司法拍卖公告中未标明上述机械设备已被租赁的事实。为此鸿美公司向安吉县人民法院提出执行异议，安吉县人民法院于2018年11月12日作出（2018）浙0523执异13号民事裁定，驳回了鸿美公司的异议。综上，鸿美公司与张美平签订的《设备租赁合同》合法有效，张美平不存在以明显不合理低价将机械设备出租给鸿美公司的事实。安吉县人民法院根据公司法第六十三条的规定，推定鸿美公司与张美平存在资产混同，显然属适用法律错误，双方签订的《设备租赁合同》恰恰证明了股东与公司财产系独立的。 被告安达公司答辩称：1.鸿美公司系张美平一人出资的有限责任公司，张美平购买涉案机械设备后出租给鸿美公司使用，其购买行为是为鸿美公司的生产经营所需，故二者是一体的，鸿美公司未提供证据证明公司财产独立于张美平个人财产，故有理由相信鸿美公司存在与张美平人格、财产混同的情况，鸿美公司也应视为被执行人地位，其不能成为适格的原告。另，《设备租赁合同》第2条约定，鸿美公司有支付租金的义务，但鸿美公司提交的证据并未显示有支付租金的行为，无法判断租赁关系开始的真实时间；2.鉴于鸿美公司与张美平之间的特殊关系，鸿美公司明知张美平没有向安达公司付清设备款，仍与张美平签订《设备租赁合同》，说明鸿美公司并非善意的承租人，双方存在恶意串通的可能；3.涉案机械设备的转让款为210万元，但鸿美公司与张美平签订的《设备租赁合同》的租金每年为1万元，远低于市场价格，根据最高院关于办理执行异议和复议案件的相关规定，对于承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理低价承租被执行人的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求不应予以支持；4.同样根据上述规定，鸿美公司未提供涉案机械设备归属于鸿美公司或向其返还执行标的且其权利能够排除执行的法律文书，故不足以阻却本次执行。即使鸿美公司取得涉案机械设备的租赁权，其租赁权的行使并不受租赁物所有权转移的影响，人民法院的强制执行只要不影响对租赁物的使用，鸿美公司就无权请求排除对租赁物的强制执行。综上，请求法院驳回鸿美公司的诉讼请求。 第三人张美平答辩称：其购买涉案机械设备并出租给鸿美公司有书面合同为证，故对鸿美公司提出的诉请予以认可。 原告鸿美公司对自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.司法拍卖截图，拟证明涉案机械设备在淘宝网进行司法拍卖时，安吉县人民法院标注拍卖标的为无抵押、无租赁。被告安达公司、第三人张美平对该证据无异议。 2.（2018）浙0523执异13号执行裁定书一份，拟证明鸿美公司已就涉案机械设备提出过执行异议，裁定驳回的理由是错误的。被告安达公司、第三人张美平对该证据无异议。 3.《机械设备转让协议书》及《设备租赁合同》，拟证明张美平从安达公司购得涉案机械设备，并于2015年4月10日将涉案机械设备租赁给鸿美公司，约定了租赁时间及租金。被告安达公司对《机械设备转让协议书》无异议，但质证认为与本案无关联性，且张美平没有履行付款义务；对《设备租赁合同》的真实性、合法性及关联性均提出异议，质证认为基于鸿美公司与张美平之间的特殊关系，不能简单从合同落款日期（2015年4月10日）推算出租赁合同成立于该日，真实的租赁关系起始时间存疑。第三人张美平对该证据无异议。 4.租赁费票据三份，拟证明鸿美公司向张美平交付了2016年度及2017年度的机械设备租金，张美平从国税局开具了票据。被告安达公司对票据的真实性、合法性及关联性均提出异议，质证认为租赁关系成立需要提交付款凭证，仅靠票据无法认定，其中二份是张美平的税收缴款书，而由鸿美公司作为证据提交，说明张美平与鸿美公司存在财务混同的情况。第三人张美平对该证据无异议。 5.福利企业证书、工资明细单、残疾人名单，拟证明鸿美公司系福利性企业，有员工120多名，其中有28名系残疾员工。被告安达公司质证认为该组证据的真实性无法核实，且与本案亦无关联性。第三人张美平对该证据无异议。 被告安达公司、第三人张美平未向本院举证。 经审查，原告鸿美公司提供的证据1、证据2、证据4、证据3中《机械设备转让协议书》符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院予以确认；证据5与本案无关联性，在本案中不予确认；对证据3中的《设备租赁合同》是否应予确认，及鸿美公司是否基于该合同取得涉案机械设备的租赁权将于后文中予以评判。现结合庭审调查，对本案事实作如下认定： 被告安达公司法定代表人张孟平与第三人张美平系兄妹关系。2015年3月23日，安达公司与张美平签订了一份《机械设备转让协议书》，安达公司将涉案53台机械设备以210万元的价格转让给张美平。2015年6月16日，本院根据沈月华的申请裁定受理安达公司破产清算一案，并于同日指定安吉华信会计师事务所有限公司担任安达公司破产管理人。2017年3月16日，安达公司起诉张美平，要求张美平支付前述拖欠的设备转让款210万元，并支付逾期利息。张美平在该案中答辩称已按协议支付了转让款210万元。后经本院审理，于同年6月23日作出（2017）浙0523民初1901号民事判决，认定张美平主张已支付的210万元系通过倒流水方式，由张美平凑足70万元后，经三次循环转账形成，最后该70万元又回到张美平账户内，安达公司实际并未收到210万元的设备转让款，故判决张美平支付安达公司设备转让款210万元及逾期利息。后经二审审理，维持原判。前述一审民事判决书现已发生法律效力，并立案执行，执行案号为（2017）浙0523执4137号。执行过程中，本院对位于鸿美公司厂区内的张美平所有的涉案53台机械设备予以查封，并于2018年6月11日启动拍卖程序，拍卖公告标注拍卖标的为无抵押、无租赁。执行期间，鸿美公司称其与张美平于2015年4月10日签订了《设备租赁合同》，张美平已将涉案机械设备租赁给了鸿美公司，租赁期限为2015年4月10日至2045年1月1日，2015年免除租金，今后每年1万元。鸿美公司认为其依法取得占有、使用及收益的权利，故向本院提出执行异议，请求暂时中止上述财产的拍卖，通过评估折价方式转让涉案机械设备。2018年11月12日，本院作出（2018）浙0523执异13号执行裁定书，驳回了鸿美公司的异议，鸿美公司遂向本院提出执行异议之诉。 另查明，鸿美公司成立于2015年4月9日，系张美平一人出资设立的有限责任公司，法定代表人亦为张美平。鸿美公司已支付张美平2016年度及2017年度机械设备租金共2万元。 本院认为，张美平于2015年3月23日从其哥哥张XX开办的安达公司受让涉案机械设备后并未支付对价210万元，但在诉讼过程中虚假陈述已全额支付210万元，结合双方以倒流水方式掩盖转让款未实际支付的事实，可以认定张美平并非善意取得涉案机械设备，其存在不诚信行为。同年4月9日，张美平一人出资设立鸿美公司，并在明知未向安达公司支付任何设备款的情形下，于次日将涉案机械设备出租给了自己独资设立并担任法定代表人的鸿美公司，张美平将转让价为210万元的机械设备以每年1万元的价格出租给鸿美公司使用30年（租赁期超过法律规定最长期限）。若按《设备租赁合同》约定，张美平将需支付210万元价款的机械设备出租给自己设立的一人公司即鸿美公司，却要分30年才能获取29万元收入。机械设备作为动产，经济属性上并非如不动产因资源有限性和使用耐久性而产生保值增值特性，恰恰随着使用时间延续会因自然贬损和使用损耗不断贬值，即使按一般新的机械设备折旧率折算，使用30年后设备残值基本为零，况且张美平受让的又是二手机械设备。张美平对涉案机械设备购入成本远超其出租收益，结合其已被关联他案生效判决认定的在机械设备交易中的不诚信行为和出租人与承租人间的特殊关联控制关系，可以认定鸿美公司请求所依据的《设备租赁合同》属于张美平与其恶意串通，以明显不合理低价承租被执行财产的行为。虽然合同法第二百二十九条规定了租赁物所有权变动不得影响租赁合同的效力即所谓的“买卖不破租赁”，该规则主要适用于租赁物为不动产，且并不排除对动产租赁物的适用。但是，前提是承租人系善意。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款规定，承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产的，对其提出的阻止移交占有的请求不予支持。综上，鸿美公司就涉案机械设备不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请不得对涉案机械设备予以执行无事实及法律依据，本院不予支持。至于原被告所提及的鸿美公司与张美平是否存在资产混同的情形与本案无涉，在本案中不予评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）安吉鸿美磁性材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费9530元，由原告（执行案外人）安吉鸿美磁性材料有限公司负担。该款限于本判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  赵 歆 人民陪审员  周雪逵 人民陪审员  汪佳琪 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  阚晓景