江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5692号 原告：徐才富，男，汉族，1962年4月14日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 被告：刘文好，男，汉族，1973年1月10日生，住安徽巢湖市无为县。 被告南京九歌环境艺术设计有限公司，住所地在南京市浦口区浦滨路150号中科创新广场21楼。 法定代表人张立全，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨定松、徐宇恒，江苏益和律师事务所律师。 原告徐才富与被告刘文好、南京九歌环境艺术设计有限公司（以下简称九歌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员曾凡艺独任审理。原告徐才富及其委托诉讼代理人张日永，被告刘文好与被告九歌公司的共同委托诉讼代理人杨定松、徐宇恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐才富诉称：2017年12月1日，原告经他人介绍，到被告刘文好承揽的装修项目上从事木工工作，该装修项目位于中科创新广场21楼，由被告九歌公司发包给被告刘文好。原告进场工作时，被告刘文好约定工资报酬为300元/日，按月支付。2017年12月11日，原告在工作时不慎从高空摔下，头部着地。由刘文好和九歌公司的工作人员将原告送往南京市浦口区中心医院就诊，后转院至南京鼓楼医院，进行颅内血肿清除术，于2018年1月2日出院，转至康复医院继续治疗。原告住院23天，期间花去医疗费76588.47元，被告刘文好已支付医疗费28000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告九歌公司作为发包方应当与被告刘文好承担连带赔偿责任。被告刘文好作为原告的雇主，应该为原告在劳动过程中受到的人身损害和今后生活费用承担相应的责任。为此特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告：医疗费48588.47元、误工费270天*300元/天=81000元、护理费90天*120元/天=10800元、伙食补助费23天*18元/天=414元、营养费60天*50元/天=3000元、住宿费1000元、残疾赔偿金43622*20*20%=174488元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费7806元、鉴定费3700元、交通费500元、住宿费1000元。并承担本案诉讼费。 被告刘文好辩称：一、本案中原告受伤的主要原因是由于其自身疏忽大意导致的，因此原告应对此次事故承担大部分责任。本案的施工行为发生在室内，原告所使用的架子虽然是刘文好提供的，但并未发现架子有破损和不牢固的地方，且高度也仅有1.7米左右，根据相关安全规范高度达到2米才属于高处作业需要佩戴安全防护措施。事故发生的根本原告是原告由于身高的问题而私自在架子上垫了一块砖头，作为一个长期干木工的工人，应该清楚的知道自己私自垫砖头的行为将导致自己脚下不稳，大大增加摔倒的机率。因此原告受伤完全是其疏忽大意、过于自信导致。二、鉴定意见中对于三期及精神损害赔偿标准认定过高。三、原告的工资标准应以农村居民的年均收入水平为基础，再结合市场标准酌情确认。原告农闲时进城打零工，大部分经济收入还是来源于农村的土地收入，并没有形成固定的工作地点和作息规律。原告在被告处工作的日工资为300元，原告自己也提到每天工作11个小时，如果按照8小时工作标准换算（加班的3个小时为标准工资的1.5倍），日工资标准应为192元，每月21.75天的工作时间，9个月的误工工资合计37584元。四、原告是农村户口，不能适用城镇户口的赔偿标准。 被告九歌公司辩称：一、原告系刘文好雇佣的劳动者，其遭受的损失应由雇佣者刘文好承担，而九歌公司基于与刘文好之间的承揽合同关系不应当作为责任承担的主体。理由如下：1、从原告的工作内容和案涉项目的制作费用来看，九歌公司作为业主方将自己办公室装修的部分木工制作交与刘文好施工，九歌公司仅是以刘文好交付相应的工作成果为目的，作为刘文好一方是按照九歌公司的指示以自己的技术和劳力自行雇佣工人完成室内木工制作及包口等工作，费用也仅有几万元，这与整个办公室装修的工程量和费用相比，只能算是零星的木工制作，因此九歌公司与刘文好之间的关系更加符合承揽合同关系的特征。2、从资质要求上来看，本案作为室内装修工程，原告从事的工作只是简单的木方模板的切割及房梁柱子的包口，目前并没有相应的法律规范要求必须具备相应的资质。此外刘文好作为一名长期从事木工加工制作的承揽人与九歌公司的股东有过多次合作，由此可见在资质要求和人员选任方面，九歌公司均已尽到了相应的义务。3、九歌公司与刘文好是因为价款支付义务的存在，而实现了权力与义务的均衡，九歌公司要求相应的工作成果，刘文好要求对等的价款，且相应成果是通过刘文好独立的管理、指示和经营完成的。因此，九歌公司不应再对价款支付义务之外所产生的风险再承担额外的责任。其他答辩意见同刘文好。 经审理查明：被告刘文好从被告九歌公司处承接了九歌公司位于中科创新广场21楼办公室的装修工程后，于2017年12月1日雇佣了原告从事木工装修工作，双方约定工资300元/日，每天工作11个小时。2017年12月11日下午六时许，原告与朱姓木工一起站在约1.7至1.8米高的龙门架上包横梁柱（即用螺丝将木工板固定在横梁上，将横梁包起来），原告因身高不够就在脚下垫着一块砖头施工，在踩着砖头上螺丝时从龙门架上跌落至地面受伤。伤后被告将原告送到南京市浦口区中心医院急诊，当日转入南京鼓楼医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：双侧额叶脑挫裂伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折，行颅内血肿清除术，于2018年1月2日出院。原告为治疗共用去医疗费76828.47元，其中被告刘文好支付了医疗费28000元。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托南京同仁司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，南京同仁司法鉴定所于2019年1月4日出具同仁司鉴所[2018]临鉴字第504号鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐才富外伤致其颅脑损伤后精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限致残程度为九级伤残；2、被鉴定人徐才富误工期限以伤后270日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后60日为宜。 原告的损失经审查认定如下：1、医疗费76828.47元，有医药费发票及相关就诊证据证实；2、住院伙食补助费23天×18元/天=414元，原告的此项主张符合法律规定；3、营养费60天×30元/天=1800元，期限依据鉴定意见，标准参照本地区一般生活标准酌定；4、误工费300元/天×21.75天/月×9个月=58725元，期限依据鉴定意见、标准参照原告实际收入标准认定；5、护理费100元/天×90天=9000元，本院根据原告伤情并参照本地区一般护工标准酌定；6、残疾赔偿金43622元/年×20年×20%=174488元，原告虽为农村居民，但工作在城镇，应当按照城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金；7、精神抚慰金10000元，结合原告伤情以及鉴定意见，予以支持；8、交通费400元，结合原告的居所、就诊次数酌定；9、原告主张被抚养人生活费，没有法律依据，不予支持；10、原告主张住宿费没有法律依据，不予支持。原告的损失以上合计331655.47元。 以上事实，有病历、住院小结、医疗费发票、接处警登记表、鉴定意见书、证人证言、当事人庭审陈述等证据在卷为证。 本院认为，被告刘文好雇佣原告徐才富从事装潢工作，双方形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告徐才富在提供劳务活动中受伤，原告徐才富与被告刘文好应当根据各自过错承担相应的责任。关于原告徐才富与被告刘文好之间的责任比例，原告徐才富在龙门架上垫砖头施工，应当预判到踩在砖头上施工稳定性降低，危险系数增加，却过于自信，对其遭受的损害自身具有过错，应承担一定的责任，被告刘文好作为雇主，未能提供足够高度的龙门架，为原告徐才富高空作业埋下安全隐患，综合双方的过错程度，以被告刘文好对原告徐才富的损失承担70%的赔偿责任为宜，赔偿原告徐才富各项损失232158.8元（331655.47元×70%），另30%的责任由原告徐才富承担。对于被告九歌公司提出的九歌公司与刘文好之间的关系更加符合承揽合同关系的特征，九歌公司不应再对价款支付义务之外所产生的风险再承担额外的责任的辩解意见，本院认为，被告刘文好承接了被告九歌公司的办公室装修业务，刘文好与九歌公司形成装饰装修合同关系，涉案办公场所的装饰装修合同属于一种特殊的承揽合同，其赔偿责任应该适用第十一条第二款，而非适用第十条，被告九歌公司的此点辩解意见系适用法律不当。九歌公司系发包人，刘文好系承包人，刘文好同时是原告徐才富的雇主，因刘文好系个人，无相应工程承包资质，亦未能提供足够高度的龙门架以便原告徐才富施工，符合第十一条第二款中关于发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定。故发包人九歌公司应当就徐才富的损失与雇主刘文好承担连带赔偿责任。综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第二款的规定，判决如下： 一、被告刘文好于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐才富各项损失232158.8元，扣除被告刘文好已为原告徐才富支付的医疗费28000元，被告刘文好应实际给付原告204158.8元； 二、被告南京九歌环境艺术设计有限公司对上述债务承担连带给付责任； 三、驳回原告徐才富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，减半收取710元（原告已预交381元），鉴定费3700元（原告已预交），合计4410元，由原告徐才富负担1323元，由被告刘文好、九歌公司连带负担3087元，于本判决生效之日起五日内给付原告徐才富2758元，并向本院缴纳329元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1420元。 审判员  曾凡艺 二〇一九年三月十二日 书记员  王梦颖