广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9619号原告：林坤成，男，1965年10月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈冠荣，系广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范新华，系广东香山律师事务所律师。被告：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：余庆培。被告：珠海市建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：刘立平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，系北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉乐，系北京市中银（珠海）律师事务所律师。第三人：中山市德荣建筑有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：高坚有，系该公司总经理。原告林坤成与被告中山市万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）、珠海市建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）以及第三人中山市德荣建筑有限公司（以下简称德荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈冠荣、被告建筑公司委托诉讼代理人胡嘉乐到庭参加诉讼，被告万隆公司、第三人德荣公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告承担连带责任，向原告支付工程款739391.2元及利息（从2016年1月1日起，以欠付的工程款为基数，按每年24%的标准计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：2014年10月22日，被告万隆公司与第三人德荣公司签订《基础工程施工承包合同》，把位于中山市××××路的世宝广场管桩基础工程（二期）发包给德荣公司进行施工，该基础工程于2014年10月28日进行试桩，于2015年1月16日完工，之后验收。双方于2015年2月12日签署《世宝广场桩基础工程结算表》，于2015年4月8日签署《世宝广场后期加桩桩基础工程结算表》，确认被告万隆公司应付桩基础工程款共计10130608.7元(包括后期加桩的工程款)。从2014年11月至2015年6月，被告万隆公司通过各种渠道向德荣公司支付多笔工程款共计9391217.5元，尚欠桩基础工程款739391.2元及相应利息未付。德荣公司已经于2015年7月29日把涉案桩基础工程施工记录文件（竣工资料原件）提交给被告万隆公司。根据约定，被告万隆公司应在德荣公司提交竣工验收资料后10天内开具60天期票以付清所有桩基础工程款，否则应当从次日起按每日1‰计付利息给德荣公司。后德荣公司把上述债权转让给原告，并于2016年10月17日向被告万隆公司发出《债权转让通知书》，把债权转让的事实通知被告万隆公司，要求被告万隆公司向原告支付上述款项。2016年12月16日，原告向本院提起民事诉讼，后被告万隆公司不服提出上诉，中山市中级人民法院于2018年3月9日作出判决，以原告未向被告建筑公司请款为由而驳回原告的诉讼请求。收到上述判决后，原告与第三人德荣公司于2018年5月4日向建筑公司速递了《请款函》，要求该公司向原告支付工程款739391.2元及相应的利息，但该公司至今未支付上述款项给原告。为此原告特向法院提起诉讼。被告建筑公司答辩称，案涉桩基础工程是建设单位万隆公司直接发包给德荣公司，被告建筑公司与德荣公司之间不存在建设工程分包合同关系。万隆公司拖欠德荣公司案涉桩基础工程款与被告建筑公司无关，被告建筑公司无需承担任何责任。万隆公司作为“中山市世宝广场项目”建设方，与德荣公司签订《基础工程施工承包合同》，将中山市世宝广场桩基础工程（二期）直接发包给德荣公司。案涉桩基础工程属于万隆公司专业分包的工程，与案涉桩基础工程有关的合同签订、施工现场管理、进度款支付、竣工验收、结算等均由万隆公司和德荣公司之间直接进行，被告建筑公司未参与其中。被告建筑公司非《基础工程施工承包合同》的相对方，该合同约定的“工程款由珠海市建筑工程有限公司支付，如珠海市建筑工程有限公司无法支付时，不足部分在双方确认后由甲方负责”条款为合同第三方即被告建筑公司设立了义务，属于无效约定，对建筑公司无约束力。综上，原告起诉被告建筑公司违背事实，不符合法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。被告万隆公司及第三人德荣公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2014年10月22日，万隆公司作为发包单位（甲方）与作为承包单位（乙方）的德荣公司签订《基础工程施工承包合同》约定由德荣公司负责中山市世宝广场管桩基础工程（二期）的施工，双方在合同中对施工要求、双方权责等作了书面约定，其中部分条款如下：第四条、承包方式1、乙方以包工、包管桩材料、包质量、包安全的大包干形式承包该工程。2、税金由甲方负责，乙方只向甲方提供工程结算总价的70%管桩原材料发票。第六条、工程付款原则1、双方协商以下付款原则：①本工程由珠海市建筑公司总承包，所以工程款由珠海市建筑公司支付，如珠海市建筑公司无法支付时，不足部分在双方确认后由甲方负责支付。②工程量每完成壹万米时，乙方提供相关签证计算请款依据报请项目部核实后，壹拾天内甲方支付至该批次工程总款的95%给乙方，其中50%款项为现金、支票或银行转帐方式支付，余下45%的款项甲方先开具支票给乙方，日期后推60天（即60天期票）如此类推。③工程完工后，甲、乙方双方相关人员对数结算签证请款依据报请项目部核实后，壹拾天内甲方须付至工程总款的95%给乙方，方式同上②。④工程余下的5%工程款待桩检测合格，乙方交齐竣工验收资料给甲方后十天内一次性付清并开具支票给乙方，日期后推60天（即60天期票）。⑤若中途因故停工，甲方仍需在乙方停工即日起壹个月内付清乙方已打管桩的工程款。⑥若工程完工叁拾天内甲方不组织桩基础检测则视为工程合格，甲方无条件付清乙方已打管桩工程款。第十二条、竣工验收和结算3、乙方在向甲方提供完整竣工验收报告的同时，还应向甲方提供工程结算书，甲方自收到工程结算书之日起15天内将结算书审核完毕。超期不审核确认，则视为已确认结算值，并要于即日起一个月内付清所有款项给乙方。4、甲方未按合同约定将结算审核完毕未按合同第六条一个月内不支付工程结算款，则从第二个月起，按日息2‰向乙方支付拖欠款额的利息。工程施工完成后，双方于2015年2月12日、2015年4月8日进行了两次结算，签署《世宝广场桩基础工程结算表》及《世宝广场后期加桩桩基础工程结算表》，确认工程实际施工总价为10130608.70元（9968065.50元+162543.20元）。上述两张结算表上，有合同中万隆公司指定的甲方驻工地代表蔡广才签名确认。2015年7月29日，德荣公司将世宝广场工程二期桩基础工程施工记录文件全部移交万隆公司。2016年10月17日，德荣公司与林坤成签订《债权转让协议书》确认林坤成为世宝广场管桩基础工程（二期）的实际出资人和最终风险承担人，德荣公司同意将万隆公司尚欠德荣公司工程款739391.20元及利息全部转让给林坤成，由林坤成以个人名义向万隆公司主张该债权。2016年10月18日，德荣公司通过EMS邮政快递向万隆公司邮寄《债权转让通知书》告知债权转让给林坤成的情况，通知万隆公司及时向林坤成清偿该债务。另查，原告曾于2017年1月3日就其与被告万隆公司、第三人德荣公司的上述建设工程施工合同纠纷诉至本院，案号为（2017）粤2072民初38号，在该案庭审过程中，被告万隆公司确认已收到上述《债权转让通知书》。后本院作出判决。被告万隆公司对本院（2017）粤2072民初38号民事判决不服，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院就该案作出了（2017）粤20民终4549号终审判决。在上述（2017）粤20民终4549号民事判决书中认为，“关于争议焦点二，即林坤成向万隆公司主张权利的条件是否已成就的问题。根据万隆公司与德荣公司签订的《基础工程施工承包合同》的内容可知，双方约定因涉案工程由建筑公司总承包，所以工程款由建筑公司支付，如建筑公司无法支付的，不足部分在双方确认后由万隆公司支付。即根据双方的约定，万隆公司向德荣公司支付工程款的前提条件之一系德荣公司已向建筑公司请款，而建筑公司未为支付或未足额支付相关款项。万隆公司与德荣公司关于万隆公司付款条件的上述约定是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，至于建筑公司是否知晓上述约定以及德荣公司向建筑公司请款后建筑公司是否足额付款，均不影响上述约定的效力。而根据万隆公司二审提交的德荣公司向建筑公司的进度款请款申请书可知，德荣公司在上述合同实际履行过程中亦确实曾经按照合同的约定，由其直接向建筑公司进行请款。故本院认定万隆公司与德荣公司的上述约定为合法有效的约定，双方均应受该约定的约束。因此，虽然如前所述，林坤成已受让德荣公司对于万隆公司的工程款债权，但林坤成受让的该债权系基于德荣公司与万隆公司签订的《基础工程施工承包合同》而产生，故林坤成受让德荣公司因该合同而享有的权益后，林坤成亦需要受该合同所约束。同理，万隆公司基于上述合同的约定可向德荣公司主张的抗辩，亦可同时向林坤成进行抗辩。所以，万隆公司主张按照上述合同约定，林坤成应先向建筑公司主张付款，建筑公司未为付款或未足额付款时其才负有付款义务的辩解成立，本院予以支持。本案中，林坤成未能提供证据证明其已按合同约定向建筑公司主张过涉案工程款债权而建筑公司不同意付款或未足额付款，故林坤成向万隆公司主张付款的条件未成就，本院对其诉讼请求予以驳回。”故此，中山市中级人民法院判决“一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初38号民事判决；二、驳回林坤成的诉讼请求。”2018年5月4日，债权受让人林坤成与基础工程施工单位德荣公司向建筑公司出具请款函称，万隆公司尚欠桩基础工程款739391.2元及相应利息未付，德荣公司已经把该债权全部转让给林坤成，由于贵公司是世宝广场建设工程的总承包人，根据《基础工程施工承包合同》第六条的约定，德荣公司及林坤成现向贵公司发出本函，请贵公司收到本函后5日内向林坤成支付上述工程的工程款余款739391.2元及利息。当日，德荣公司向建筑公司邮寄上述请款函。但未有回单显示建筑公司已收取上述请款函。庭审中，被告建筑公司称邮寄地址是正确的，但与当事人核实没有收取过。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。原告林坤成提交了债权转让协议书、债权转让通知书、快递邮单等佐证,且被告万隆公司在前案本院（2017）粤2072民初38号案件的庭审过程中亦确认收到了上述债权转让协议书、债权转让通知书，为此，债权转让已完成，原告林坤成的主体适格。另外，根据被告万隆公司与第三人德荣公司签订的《基础工程施工承包合同》的内容可知，双方约定因涉案工程由被告建筑公司总承包,所以工程款由建筑公司支付,如建筑公司无法支付时,不足部分在双方确认后由万隆公司支付。即根据双方的约定,万隆公司向德荣公司支付工程款的前提条件是德荣公司已向建筑公司请款,而建筑公司未为支付或未足额支付相关款项。现在本案庭审中，虽原告已提供了证据证明其向建筑公司的住所地邮寄了请款函,且建筑公司在庭审中已明确其不同意向林坤成支付款项,为此,万隆公司向德荣公司支付相关工程款的条件已成就，另因德荣公司已经将上述债权转让给林坤成，为此，林坤成主张万隆公司向其支付其所欠第三人德荣公司的桩基础工程款739391.2元及相应利息有理，本院予以支持。对于利息的计算标准问题，因万隆公司与德荣公司在合同中约定不支付工程款的按日息2‰计付利息，现林坤成要求自2016年1月1日起按年利率24%的标准计付利息，符合合同约定，本院予以支持。对于林坤成要求建筑公司支付款项的诉请，根据合同的相对性，虽然万隆公司与第三人德荣公司约定需先向建筑公司请款，但是上述合同仅对万隆公司及德荣公司发生效力，即便在债权转让后,亦只对林坤成及万隆公司有效,其对建筑公司不发生效力。况且建筑公司并未将工程分包给德荣公司，上述建筑工程合同的相对人并非建筑公司，为此林坤成要求建筑公司承担付款义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告万隆公司及第三人德荣公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第八十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市万隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告林坤成清偿工程款739391.2元及支付逾期付款利息（自2016年1月1日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告林坤成其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15581元，由被告中山市万隆房地产开发有限公司负担(该款原告已预交，被告中山市万隆房地产开发有限公司应于上述付款期限内迳付原告，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一九年三月六日书记员  郭君意杨明山