安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0181民初1167号原告：巢湖市国信投资有限公司，住所地巢湖市银屏西路2号，统一社会信用代码：9134018175097375XB。法定代表人：吴强，公司执行董事兼总经理。委托代理人：杨磊，安徽振信律师事务所律师。被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖路192号。法定代表人：李池松，该局局长。委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。委托代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。原告巢湖市国信投资有限公司诉被告巢湖市人力资源和社会保障局合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理，原告巢湖市国信投资有限公司委托代理人杨磊到庭、被告巢湖市人力资源和社会保障局委托代理人杨磊均参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢湖市国信投资有限公司诉称：原告为巢湖市国企改制平台，承担着安徽油泵油嘴厂老工伤人员工伤关系移交工作。2013年6月，原告在被告的支持与协助下缴纳了原安徽油泵油嘴厂老工伤人员李瑞生工伤保险基金122452元，准备将老工伤人员李瑞生工伤保险关系移交给被告。在办理移交手续过程中，李瑞生本人坚决不同意在移交确认书上签字，拒不配合工伤保险关系移交，导致工伤保险关系一直未能实际移交。自2013年至2017年12月，李瑞生的工伤保险费用一直由原告予以保障，原告对其该期间发生的医疗费、护理费等应付工伤费用255814.96元也已全额支付。2017年12月18日，工伤人员李瑞生死亡，工伤关系移交已经无法实际履行，移交目的也已无法实现。原告缴纳的工伤保险基金122452元已经5年有余，李瑞生生前工伤医疗费、护理费等费用因其工伤关系没能成功移交，一直由原告支付，被告并没有支付。原告与被告沟通希望被告将原告支付给李瑞生生前工伤医疗费、护理费等费用255814.96元按照工伤保险规定予以支付给原告，为此，2018年7月5日，原告与巢湖市医疗保险基金管理中心补签了企业老工伤人员待遇支付纳入工伤保险基金统一管理服务协议，然被被告告知，工伤人员报销费用只能支付给工伤人员本人或其家属，无法支付给原告。原告认为，关于李瑞生的工伤保险关系移交未能生效，李瑞生的工伤费用被告没有支付，实际全部由原告支付，原告支付后也无法向被告报销，原告缴纳工伤保险基金的目的未能达到，现工伤人员李瑞生已经死亡，工伤保险关系移交以后也不可能实现，移交目的也已无法实现。故要求被告返还原告缴纳的该笔122452元工伤保险基金，并承担诉讼费用。被告巢湖市人力资源和社会保障局辩称：1、双方间非平等的民事法律关系，不是法院受理范围；2、双方间不存在民事合同关系，收到保险金是事实，被告愿意支付工伤职工待遇，但原告要求将工伤资金支付给原告，不符合法律要求，请法院驳回原告诉请。原告方举证及证明对象：一、原告营业执照复印件。证明目的：原告诉讼主体适格。二、关于原安徽油嘴油泵厂老工伤李瑞生工伤移交问题的报告（原件）、证明（原件）、关于李瑞生同志负伤致残有关情况的证明（复印件）、职工劳动能力鉴定结论通知书（复印件）、残疾证（复印件）、身份证复印件、工伤人员花名册（复印件）、老工伤鉴定病情摘要览表（复印件）、缴纳工伤保险费通知单（原件）、安徽省社会保险费通用缴款书（原件）。证明目的：原告作为巢湖市国企改制平台，承担着原安徽油嘴油泵厂老工伤人员工伤保险关系移交工作，原告为原安徽油嘴油泵厂老工伤人员李瑞生缴纳了工伤保险费用122452元，准备将其保险关系移交给被告，但因工伤人员李瑞生本人拒不配合，导致其工伤保险关系未能实际移交。三、死亡证明、离退休人员死亡丧葬抚恤费及其直系供亲属困难补助费审批表（均系复印件）。证明目的：原安徽油嘴油泵厂老工伤人员李瑞生已经死亡，其工伤保险关系移交无法实现，移交目的也无法实现。四、原安徽油嘴油泵厂老工伤人员李瑞生在原告处报销的医疗费、护理费及器具费清单及汇款凭证（复印件，原件在原告处财务保管）。证明目的：原安徽油嘴油泵厂老工伤人员李瑞生因其本人拒不配合移交，原告未能将李瑞生工伤保险关系移交给被告，为维护工伤人员合法权益，李瑞生生前各项工伤费用255814.96元全部由原告支付。五、《企业老工伤人员待遇支付纳入工伤保险基金统一管理服务协议》。证明目的：原告实际支付了工伤人员李瑞生工伤保险费122452，因李瑞生拒不配合工伤保险关系移交，其工伤保险关系未能实际移交，其生前的全部工伤费用，为报销该笔费用，原告与巢湖市依赖保险基金中心补签了服务协议，然被被告告知该笔费用仅能支付给死者家属，无法支付给原告。被告方质证意见：证据一无异议；证据二真实性由法庭认定，该证据能证明原告根据国家相关规定办理职工工伤手续，原告与被告间是行政主体关系非民事关系；证据三真实性无异议，对证明目的有异议，本案是行政纠纷非民事纠纷，应该按照行政程序解决纠纷；证据四真实性由法庭认定，2013年7月至2017年12月工伤医疗费资金是由被告支付的，原告垫付的只是护理相关费用，被告对本案处理意见：原告为其职工缴纳保险是其法律义务，被告有权利收取工伤保险基金，被告义务是按工伤条例履行工伤赔付义务，将工伤保险款支付给工伤保险职工，如原告确实垫付应该向工伤职工近亲属追偿，不能要求被告将工伤资金返还给原告；证据五真实性无异议，对证明目的有异议，该协议不是平等主体间民事协议书，而是带有行政管理性质的协议书，被告方也非协议主体。被告方未举证。本院认证如下：原告方所提供证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。但原告方所提供证据是否能达到原告方的证明目的，应作分析认定。特别是原告方所提供《企业老工伤人员待遇支付纳入工伤保险基金统一管理服务协议》的性质，从合同内容分析应不属民事合同范畴。经审理查明：原告巢湖市国信投资有限公司为巢湖市国企改制平台，承担着安徽油泵油嘴厂老工伤人员工伤关系移交工作。2013年6月，原告缴纳了原安徽油泵油嘴厂老工伤人员李瑞生工伤保险基金122452元，并准备将李瑞生工伤保险关系移交给被告。在办理移交手续过程中，由于种种原因，导致工伤保险关系一直未能实际移交。自2013年至2017年12月，李瑞生的工伤保险费用一直由原告予以保障，原告对其该期间发生的医疗费、护理费等应付工伤费用255814.96元也已全额支付。原被告双方拟签订《企业老工伤人员待遇支付纳入工伤保险基金统一管理服务协议》，2017年7月5日，原告在协议上乙方栏签字，2018年7月5日，被告方也在协议上甲方栏签字。2017年12月18日，李瑞生死亡，工伤关系移交也一直未予完成。原告与被告沟通未果，致原告以李瑞生的工伤保险关系移交未能生效，交付的费用没有达到最终目的，且被告也无履行收取该费用后应承担的义务为由诉讼来院，请求：被告返还原告缴纳的该笔122452元工伤保险基金，并承担诉讼费用。本院认为：工伤保险基金是指为了建立工伤保险制度，使工伤职工能够得到及时的救助和享受工伤保险待遇而筹集的资金，具有强制性、共济性和固定性。原告巢湖市国信投资有限公司为巢湖市国企改制平台，承担着安徽油泵油嘴厂老工伤人员工伤关系移交工作,被告系代表国家行使公权力的政府部门，双方就所签订协议内容看，并非平等民事法律行为主体，所签订协议不属民事合同范畴，现原告以双方所签订协议无法实现合同目的为由提起合同纠纷的民事诉讼，与相关法律相悖。被告辩称意见更为合理，本院予以采纳。综上，原告提起的民事诉讼，本院应予裁定驳回。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告巢湖市国信投资有限公司的起诉。案件受理费530元，减半收取265元，本院予以退还原告巢湖市国信投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周立群二〇一九年三月十一日书记员  张 军附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。