山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0105民再5号原告：崔尔蛟，男，1973年3月25日出生，排汉族，济南鼎合贸易有限公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人：辛素洁，山东垠鹏律师事务所执业律师。被告：史超，男，1967年10月23日出生，汉族，济南宏伟新水产有限公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所执业律师。被告：任宏伟，女，1967年3月7日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所执业律师。原告崔尔蛟与被告史超、被告任宏伟追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2015）天民园初字第601号民事判决。被告史超、被告任宏伟不服提起上诉，济南市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）鲁01民终5149号民事判决，驳回上诉，维持原判。后被告史超、被告任宏伟不服申请再审，济南市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）鲁01民再25号民事裁定书，裁定：一、撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01民终5149号民事判决和济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第601号民事判决；二、本案发回济南市天桥区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了重审，公开开庭进行了审理。审理过程中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼。后本案恢复诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告崔尔蛟及其委托诉讼代理人辛素洁，被告史超及被告史超、任宏伟的共同委托代理人史贵国均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告崔尔蛟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告崔尔蛟返还垫付的银行还款本金20万元及自起诉之日起的利息损失；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，史超、任宏伟两人与中国民生银行股份有限公司济南分行（本院注：以下简称民生银行济南分行）签订《综合授信合同》（编号为916012014021011），约定史超、任宏伟两人向该银行贷款180万元，贷款期限自2014年4月29日起至2015年4月29日止。同日，崔尔蛟作为史超、任宏伟的担保人与民生银行济南分行签订《最高额担保合同》（编号为916012014021011B0），约定由崔尔蛟承担连带保证责任，保证期间自2014年4月29日起至2015年4月29日止。上述贷款到期后，由于史超、任宏伟无力偿还贷款，崔尔蛟为不影响以后的信誉，为史超、任宏伟垫付20万元用于偿还贷款。但是，史超、任宏伟两人至今未偿还崔尔蛟该20万元，故提起诉讼。被告史超、任宏伟辩称，1、两被告认可崔尔蛟还款20万元的事实，但原告的还款行为是基于合伙关系约定的事实；2、原告在起诉中一直认为两被告没有还款能力，与事实不符；3、根据（2018）鲁01民终2582号民事判决，认定原、被告之间存在合伙关系，依据合作协议书产生的法律关系应按合伙关系认定和处理；4、根据证据显示，史超从民生银行贷款的资金，扣除银行保证金等，已全部汇入到合伙资金账户，其获得的利益原被告也已经分配；5、根据双方签订的还款证明，约定每人还款数额1192500元整，被告在还款日当天已经还款145万元，根据民法通则司法解释，全体合伙人对合伙经营的亏损，对外负连带责任，对内应按照合伙协议的约定的比例承担，故原告没有向被告要求支付款项的权利。重审过程中，原告提交最高额担保合同、中国民生银行个人账户对账单复印件、（2018）鲁01民终2582号民事判决书、（2018）鲁01民再139号民事判决书，经质证，两被告均无异议，被告提交（2016）鲁0103民初5524号法庭笔录，经质证，原告无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方当事人对以下事实无异议，本院认定如下：2014年4月29日，史超、任宏伟两人（甲方暨借款人、受信人）与民生银行济南分行（乙方暨贷款人、授信人）签订《综合授信合同》（编号为916012014021011），其第二条约定，在本合同约定的授信有限期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰捌拾万元整；第五条约定，本合同第二条约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年4月29日至2015年4月29日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提供并清偿；第十二条约定，为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：赵景美、崔尔蛟……为保证人，与乙方签订编号为916012014021011B0-B4的《最高额担保合同》。同日，崔尔蛟、刘祥燕（甲方暨保证人）与民生银行济南分行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号为916012014021011B0），其第一条约定，担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为916012014021011的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；第二条约定，担保人所担保的最高债权额为壹佰捌拾万元整；第三条约定，甲方自愿按照3.1模式为主合同项下的债务提供担保：3.1连带责任保证。2015年4月30日，崔尔蛟自其账户将20万元转账付至史超名下的账户内（该账户系史超、任宏伟的还款账户），客户附言为“货款”。2015年4月30日，史超已归还银行贷款145万元，另有20万元系崔尔蛟汇入，15万元由赵景美汇入，上述共计180万元贷款已经还清。另查明，史超于2016年8月23日起诉崔尔蛟、曾献伟、王风玲、李荣印、赵景美合伙协议纠纷一案，济南市市中区人民法院于2017年11月24日作出（2016）鲁0103民初5524号民事判决，判决：一、李荣印、赵景美于判决生效之日起十日内偿还史超未分配款项22.5万元；二、崔尔蛟于判决生效之日起十日内偿还史超未分配款项731250元；三、驳回史超的其他诉讼请求。崔尔蛟不服提起上诉，济南市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）鲁01民终2582号民事判决，判决：撤销济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103民初5524号民事判决；驳回史超的诉讼请求。史超不服向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁01民再139号再审民事判决，判决：维持（2018）鲁01民终2582号民事判决。（2018）鲁01民终2582号民事判决认定：曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人系合伙关系。（2016）鲁0103民初5524号法庭笔录中载明，崔尔蛟对史超提交的2014年4月28日合作协议，2014年4月28日有李桂荣、吴洋、闫楠签字的证明，2014年5月1日有史超、曾献伟、李荣印、崔尔蛟、赵景美五人出具的证明的真实性均无异议。上述证据中载明：1、曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人合伙系个人合伙，四人使用共有资金对外出借款系合伙行为。闫楠开立的民生银行账户为履行《合作协议书》而设立的专用账户，该账户内所进入资金，均应视为合伙资金。2、以史超、李荣印、崔尔蛟三人的名义从民生银行贷款530万元，扣除保证金及风险金后实际进款4690500元，作为四人合伙的共同出资，四人承诺还款时每人承担四分之一即1192500元。财务人员证实该款项已实际到位。3、民生银行贷款到账及使用情况：在民生银行贷款中，史超的出资是2014年4月30日其向会计李桂荣转款180万元，李桂荣于2014年5月5日向闫楠账户即前文确定的公用账户转款1377000元。崔尔蛟出资150万元，李荣印出资200万元。关于崔尔蛟于2015年4月30日汇入史超还款账户的20万元的性质，原告称，其汇入史超账户的20万元，系基于最高额担保合同的约定履行保证责任，故行使保证人追偿权，要求史超、任宏伟返还。而被告称，案涉贷款的行为是在四人成立个人合伙企业的背景下，由原告崔尔蛟、赵景美和被告史超、任宏伟从民生银行贷款，从贷款开始之日起就约定了该笔贷款的使用情况和承担还款的约定比例，两被告已完全按照合伙协议履行了还款义务，原告向被告账户转账系履行合伙协议的还款义务，不存在追偿权法律关系。本院重审认为，依据曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人签订的《合作协议书》，原、被告之间的存在合伙关系及合伙事实，已经生效的（2018）鲁01民终2582号判决书予以认定。涉案的民生银行贷款在其他案件中已涉及，属合伙事务之一，各合伙人对合伙的债权债务没有清算，涉案款项应当在各合伙当事人对合伙期间的债权债务进行清算后予以确认和处理。原告崔尔姣诉称20万元系履行了担保义务，并没有提交向银行交纳担保资金的直接证据支持。对于原告向被告打款的20万元的问题，各合伙人应当本着诚实信用的原则，按照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”各合伙人系合伙法律关系，按照法律规定应当对整体合伙期间的债权债务进行最终清算，如果有盈余进行分配，若亏损承担相应责任。在合伙期间，各合伙人之间（除有特别约定之外）以及与公用账户之间的资金往来，一般均应有合伙法律关系调整。对合伙期间的债权债务进行彻底清算，有利于减少纠纷的发生和各方的诉累，各合伙人针对单笔合伙事务的单笔资金往来提起诉讼，不符合合伙法律关系的规定，不利于纠纷的解决，而且有违诚信原则，且造成司法资源的浪费。综上，崔尔蛟的诉讼请求无事实依据且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：驳回原告崔尔蛟的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，二审案件受理费4300元，均由原告崔尔蛟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  肖 葵人民陪审员  林常云人民陪审员  蔡建红二〇一九年三月十九日书 记 员  闫泽华