广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9009号原告：李海军，男，汉族，1981年4月1日出生，住址：四川省营山县。委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地：武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元。委托代理人：刘姝婕、刘静亮，中建三局集团有限公司员工。被告：广东省建筑构件工程有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路125号城际大厦C座第3、4层。法定代表人：蒙绪权。委托代理人：朱帆、王锋，广东广颂律师事务所律师。被告：周鹏才，男，汉族，1971年10月13日出生，住址：广东省广州市白云区。第三人：赵正华，男，汉族，1957年4月22日出生，住址：四川省蓬安县。原告李海军与被告中建三局集团有限公司（以下称中建三局）、广东省建筑构件工程有限公司（以下称构件公司）、周鹏才、第三人赵正华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海军及其委托代理人卢海兰，被告中建三局的委托代理人刘姝婕、构件公司的委托代理人朱帆、王锋到庭参加诉讼，被告周鹏才、第三人赵正华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李海军诉称，惠州市公共事业管理局将位于惠州市××市政道路工程项目发包给被告中建三局，被告周鹏才以被告构件公司的名义承包了前述工程项目的桩基工程，即被告周鹏才是前述市政道路工程项目中桩基工程的实际施工人。2017年6月19日，被告构件公司出具《授权委托书》授权第三人赵正华负责前述项目的施工管理，以被告构件公司名义参与现场材料签字验收、办理材料调单签收、材料交接手续、钢材计划量及结算单价的确认等事宜，第三人所签署的一切有关文件和处理与之有关的一切事务，被告构件公司和被告周鹏才均予以承认并承担相应法律责任。同日，被告构件公司和被告周鹏才共同向被告中建三局出具《钢材委托采购函》说明由第三人负责施工现场钢材的签收。之后，被告周鹏才向原告租赁吊机用于上述工程项目，原告于2017月3月初进场，作业至2017年9月份，期间，被告周鹏才仅支付了部分吊机费。2017年9月20日，原告与被告周鹏才的雇员冯华国经结算，截至2017年9月20日，被告周鹏才尚欠原告吊机费63250元。根据相关法律之规定，被告周鹏才挂靠被告构件公司承包了被告中建三局在惠州市××南市政道路的桩基工程，被告周鹏才是前述项目的实际施工人，而原告将其吊机用于前述工程项目中。现被告周鹏才仍拖欠原告吊机工程款63250元未支付，则被告中建三局作为总承包方、被告构件公司作为分包人，被告周鹏才作为实际施工人，三被告应当对拖欠原告的吊机工程款承担连带支付责任。因此，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，特向法院提起民事诉讼，恳请法院依法判令：1、三被告共同连带向原告支付吊机费63250元及资金占用费（资金占用费以63250元为基数，按照年利率6%计算，自2017年9月20日起计算至三被告实际付清吊机费之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同负担。被告中建三局辩称，一、原告与我公司无合同关系。合同签订情况：我公司与构件公司签订《惠州市政道路桩基工程施工专业分包合同》，构件公司的分包工程范围包括惠州市政道路西出口桩基工程，涉及设计图纸、施工方案及定额、规范包含的所有工作内容，具体施工范围以项目划分为准，向惠州市××市政道路工程项目工程提供建筑材料等。原告与我公司无合同关系，根据合同相对性原则，我公司非责任主体，无须承担责任。我公司非买卖合同双方当事人，故无须承担货款给付义务，我公司已全部结清与构件公司的合同款，不存在连带清偿责任。二、我公司与构件公司不存在欠款及其他纠纷。被告构件公司辩称，一、本案案由为租赁合同纠纷，答辩人并非被答辩人吊机租赁合同的相对人，被答辩人将答辩人列为被告，主体不适格。被答辩人向非合同相对方的答辩人主张合同责任，于法无据。且被答辩人并未提供吊机的书面租赁合同，只是被答辩人单方制作的收据。该份证据存在以下几个问题：首先，虽然落款日期为2017年9月20日的收据出纳处签有“冯华国”字样，但该证据不能证明冯华国受雇于被告周鹏才，被答辩人亦未能提供证据以证明冯华国有代表被告周鹏才对外确认债务的授权。最后，即使冯华国受雇于被告周鹏才，其也非答辩人的员工或代理人，其行为对答辩人无约束力。因此，被答辩人无权要求答辩人承担吊机租赁费用支付义务而应向其合同相对方主张债权。二、根据答辩人与被告周鹏才签订的《工程施工项目经营责任制协议书》第三项第二款约定：被告周鹏才及其组建的项目部分别为工程项目施工责任主体和实施主体，以大包干的形式独立经营、独立核算、自负盈亏。工程实施过程中或工程完工后发生的一切经济和法律责任，由被告周鹏才承担。且根据被告周鹏才签署的《惠州市政道路项目桩基工程施工内部承包结算承诺及最后一笔工程款安排方案》、《分包结算书》、《周鹏才收款记录》显示，答辩人已向被告周鹏才支付完毕所有应付工程款项。三、被答辩人证据清单中第五项证据《钢材委托采购函》及《授权委托书》非由答辩人所出具，该分证据系伪造。1、该采购函及委托书落款日期为2017年6月19日，法定代表人签字处打印有“黄斌伟”三字且加盖的是黄斌伟的个人名章，而根据国家企业信用信息公示系统显示，答辩人的法定代表人早在2017年5月12日已变更为蒙绪权；2、该采购函及委托书加盖的广东省建筑构件工程有限公司公章及法定代表人黄斌伟的个人名章皆非答辩人所备案、使用的印章。三、按采购函表述，答辩人委托被告中建三局采购钢材的单价需由双方书面确认单价且需第三人签字认可并以调拨单的形式调拨给答辩人。但是被答辩人并未提供确认单价的书面材料或者调拨单，且被答辩人所提交的提货单上未见作为受委托人且是钢材采购方的被告中建三局的任何签章，这进一步否认了被答辩人提交的采购函及委托书的真实性。综上，答辩人非被答辩人合同相对人，非适格被告。且答辩人已同被告周鹏才结清涉案项目所有工程款项。被答辩人要求答辩人承担付款责任无任何事实及法律依据，请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。被告周鹏才未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人赵正华未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。查明的案件事实经审理查明，被告中建三局承包了惠州市政道路项目桩基工程后，将部分工程分包给被告构件公司。被告构件公司与被告周鹏才签订《工程施工项目经营责任制协议书》，约定被告构件公司同意被告周鹏才作为其分包的上述工程的经营责任人，由被告周鹏才负责组织责任班组，以班组经营责任制形式组建本工程项目部负责施工。原告李海军称其向被告周鹏才出租该工程所需吊机，现被告周鹏才尚欠其吊机费用63250元。原告提交的2017年9月20日的单据载明的吊机费用共计63250元，该单据有案外人冯华国及原告签名。原告提交有冯华国签名的《证明》一份，该《证明》称冯华国受雇于被告周鹏才，在涉案工程的施工现场任现场管理人，负责小金河大桥桩基工程施工现场管理，负责人员安排，机械调配，材料申报等，其劳动报酬由被告周鹏才负责支付。第三人赵正华出具《证明》，称其受雇于被告周鹏才，在涉案工程的施工现场任现场管理人，负责施工管理，其劳动报酬由被告周鹏才负责支付等。原告称冯华国现在四川，无法出庭作证。第三人庭后接受本院询问时对其出具的《证明》的真实性予以确认，并称其职责包括机械设备的管理，该工地上使用的吊机是向原告承租的，确认原告提交的上述《收据》所载设备款明细真实，但对是否已付款则不清楚。被告中建三局提供《洽商记录表》一份，洽谈单位为被告构件公司，洽谈单位参加人员包括被告周鹏才等，该记录表记载的洽谈情况第9条载明“前期我司管理人员赵正华、张道春、冯华国、赵之鑫、周鹏才前期所确认工程量均真实有效，且本程所有工程量双方均核实无误，作为双方最终结算工程量依据”，被告构件公司对该表中记载的其与被告中建公司结清款项的事实予以确认，对其他内容不予确认。以上事实，有工程施工项目经营责任制协议书、证明、收据、洽商记录表及本院的庭审笔录、询问笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，原告李海军主张被告周鹏才向其租用吊机，提交有案外人冯华国及第三人赵正华出具的《证明》为据，冯华国及第三人均称其受雇于被告周鹏才。被告中建三局提交的《洽商记录表》中载明周鹏才、冯华国及第三人均为被告构件公司的管理人员，被告构件公司对该《洽商记录表》中部分内容予以认可，但对该部分内容不予认可，却未做任何合理性说明且进行举证，故对该《洽商记录表》中上述内容，本院予以采信，可以认定冯华国及第三人系被告周鹏才的雇员。冯华国虽未出庭作证，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人因路途遥远、交通不便不能出庭作证据，可通过书面证言方式作证。综合以上分析，本院对冯华国及第三人出具的《证明》及第三人接受本院询问时陈述的其负责机械设备管理、涉案工地所使用的吊机系原告出租的事实，均予以采信，原告主张被告周鹏才与其形成租赁关系，本院予以采纳。原告主张被告周鹏才拖欠其设备款63250元，其提交的费用单据有冯华国的确认，可以认定，被告周鹏才应当支付。该单据中未明确被告周鹏才的履行期限，原告可催告被告周鹏才在合理期限内履行，因故原告要求被告周鹏才自确认费用之日起支付利息，不予支持，原告诉请的利息应自起诉之日起计算。原告称被告周鹏才挂靠被告构件公司，被告构件公司应承担责任，但其未提交相关证据证明被告周鹏才是以被告构件公司的名义向其租赁吊机，原告提交的确认吊机费的单据也无被告构件公司的盖章确认，故根据合同相对性原理，原告要求被告构件公司承担责任，无事实及法律依据，不予支持。同理，原告要求被告中建三局承担责任，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周鹏才应于本判决生效之日起七日向原告李海军支付设备租赁费63250元及利息(利息以63250元为基数自2018年7月25日起按年利率6%计算至款项付清之日止)。二、驳回原告李海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1406元（原告已预交703元）及公告费（由原告预交，具体以票据为准），由被告周鹏才负担。被告周鹏才应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费1406元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  刘雪明二〇一九年三月一日书 记 员  刘 妙