江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初1126号原告：章麒麟，男，1988年11月10日生，汉族，住南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敏，江苏三法（江阴）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏新高的律师事务所律师。原告章麒麟诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章麒麟的委托诉讼代理人朱军、于敏，被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人康文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章麒麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费29000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）、评估费1450元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，原告驾驶苏AXXXXXX号小型轿车行驶至南京市浦口区，由于当时大雨倾盆，致使车辆难以前行，原告随后联系XX汽车南京XXX授权服务站进行检测，直到当月29日XX新能源汽车厂家来人，拆检后方确定案涉车辆因涉水导致电子元器件及电器损坏。案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险，事故发生后，原告向被告报险，被告于2017年11月4日出具损失情况确认书，对案涉车辆定损金额为2000元。诉讼中，原告申请法院委托相关机构对案涉车辆损失情况进行评估，评估损失金额为29000元。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。被告人保南京市分公司辩称，原告在事故发生后，未及时报警，也未及时向被告报案，导致目前为止，案涉事故的成因、性质、经过及具体的驾驶人均不明确，根据保险法的规定，被告对原告由此产生的损失不予赔付；对原告主张的损失金额无异议，但原告应当提供维修费发票，且原告应当提供其所指驾驶人的驾驶证件。当事人围绕诉讼请求向本院提交了苏AXXXXXX号小型轿车机动车登记证书、车辆购置税完税证明、行驶证、交强险保单、商业险保单、南京XX新能源售后服务站检测单、机动车损失情况确认书、评估报告、评估费发票、暴雨证明、证人证言等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告为其所有的苏AXXXXXX号小型轿车在被告处投保了保险金额181800元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期间自2017年7月6日至2018年7月6日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”。2017年9月24日20时至25日20时，南京市浦口区盘城镇降水量为88.3mm，达到暴雨量级。案外人郑某驾驶苏AXXXXXX号小型轿车行驶至南京市浦口区国泰消防厂区附近时，该车因涉水无法行驶。后在案外人杜某、杨某的帮助下，该车被推至南京市浦口区南京乳能食品有限公司。2017年9月26日晚，案涉苏AXXXXXX号小型轿车被送至XX汽车南京XXX授权服务站，经检测发现该车系因涉水进水导致车辆电子元件及电器损坏。该服务站于2018年1月23日出具书面证明。原告于2017年9月30日拨打报险电话向被告报险，并称事故发生时案涉车辆的驾驶人为郑某。被告于2017年10月18日对案涉车辆进行了查勘，并出具机动车保险快捷案件处理单，确定该车换件及维修费用总计为2000元。经原告申请，本院于2018年4月16日委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司对苏AXXXXXX号小型轿车的损失项目及损失金额进行评估，该评估机构出具《道路交通事故车物损失评估报告》评估苏AXXXXXX号小型轿车的损失金额为29000元。就案涉事故的具体经过，原告陈述如下：2017年9月25日，案涉车辆在正常行驶过程中，由于暴雨，车辆涉水导致电子元件及电器损坏，车辆无法行驶后由证人杜某、杨某将该车拖至南京乳能食品有限公司，并停在该公司，后原告于当月26日将该车送至XX汽车南京XXX授权服务站进行检测，因检测站无法自行对车辆出现的问题进行判断，直到9月29日XX公司派人检测后方确定问题原因，原告紧接着拨打了保险公司电话向其报险，但被告怠于定损，直到2017年11月4日才出具损失情况确认书，确定损失金额为2000元；从该情况来看，原告在确定车辆损坏原因后及时向被告进行了报险，履行了投保人的义务，被告认为原告未及时通知被告，导致保险事故的损失、原因无法查清的观点不能成立；此外，保险法第二十一条通常指碰撞事故或双方事故发生后，投保人未及时履行报险义务，导致现场的证据灭失及现场成因分析条件丧失，而造成的无法定损的情况，才由投保人承担相应责任，本案中案涉车辆电子元器件因暴雨受损，不属于以上情形。被告认为，对案涉车辆因进水造成损失及损失的具体金额双方均无异议，但对进水的原因，原告未提供证据予以证明，该原因可能为暴雨，也可能为驶入深沟等其他原因；根据保险法规定，被保险人在发生保险事故后，应当及时向保险人报案，并对不及时报案产生的法律后果作出了规定，若因原告先行对事故原因进行辨认而未及时报案，并因此导致事故的成因、经过、性质无法查清，原告应承担相应后果；原告所称的查勘意见及4S店关于损失的证明，只能证明案涉车辆系涉水导致电路受损，而无法对事故发生的情形进行判断，后者才是被告拒赔的理由。因原、被告意见不一，致本案无法调解。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告间签订的财产保险合同合法有效，被告应按照保险合同约定履行赔偿义务。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条的约定，因暴雨导致被保险机动车的直接损失，属于保险责任范围，对案涉车辆损失，被告应当依法承担赔偿责任。关于被告称原告在事故发生后，未及时报警、报险，致使案涉事故的成因、性质、经过及具体的驾驶人无法查清，被告依法不承担赔偿责任的抗辩，本院认为，案涉车辆为新能源汽车，依据原告陈述及证人杜某、杨某证言，2017年9月25日，案涉车辆虽涉水，并非完全无法行驶，后在证人杜某、杨某的帮助下被推至其单位停放，并于当月26日将该车拖至XX汽车南京XXX授权服务站进行检测，于当月29日确定车辆问题后，原告打电话报险，案涉事故非因碰撞引起，且非双方事故，事故发生时对该事故是否属于保险事故，尚无法确定，原告在确定事故成因后，方意识到发生保险事故，遂报险的行为，符合常理，不存在被告所称的事故成因、性质、经过及具体驾驶人无法查清的情形，故对被告的该抗辩，本院不予采信。案涉苏AXXXXXX号小型轿车因案涉事故导致的损失，经本院委托第三方评估机构评估，损失金额为29000元，该损失金额明确具体，原告是否提供维修费发票并不影响案涉车辆损失的认定，故对原告主张被告支付汽车修理费29000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算相应利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起15日内支付原告章麒麟苏AD01017号车辆维修费29000元。二、驳回原告章麒麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、评估费1450元，合计2125元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐明才人民陪审员  马经杰二〇一九年三月二十七日法官 助理  杨国胜书 记 员  孙 楠