山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初6340号原告：刘某1，男，1964年5月18日出生，汉族，居民，住龙口市。原告：李某，女，1964年7月10日出生，汉族，居民，住龙口市。原告：刘某2（曾用名刘伟），男，1989年2月7日出生，汉族，居民，住龙口市。三原告共同委托诉讼代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。被告：王某，女，1965年5月4日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：刘某3，女，1988年10月12日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：刘某4，男，1996年11月29日出生，汉族，居民，住龙口市。三被告共同委托诉讼代理人：王鹏先，山东崇真律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王丽娇，山东崇真律师事务所律师。原告刘某1、李某、刘某2与被告王某、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及原告刘某1、刘某2、李某的共同委托诉讼代理人单汝基，被告王某及被告王某、刘某3、刘某4的共同委托诉讼代理人王鹏先、王丽娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1、李某、刘某2共同向本院提出诉讼请求：依法确认位于龙口市龙城林字第××号房屋中三原告的财产份额。庭审中，原告明确其所占份额为70.24%。事实与理由：父亲刘允禄和母亲赵淑媛原系龙口市村民，共婚生两子，即长子刘某1（第一原告），次子刘永波。第二原告系第一原告之妻，第三原告系第一、二原告之子；第一被告系刘永波之妻，第二、三被告系第一被告和刘永波之女、之子。1983年之前，父母在本村建有房屋两栋，建筑面积分别为57.18平方米（房屋产权证书号：龙城林字第××号）、38.25平方米（房屋产权证书号：龙城林字第0××号）。1989年12月办理房屋产权证书时，该两栋房屋的共有人均为：刘允禄、赵淑媛、刘某1、刘永波、李某、王某、刘伟。1991年刘允禄去世，赵淑媛仍居住于57.18平方米的房屋内，刘永波与三被告仍居住于38.25平方米的房屋内。2003年7月21日，刘永波去世，赵淑媛于2010年以三被告为共同被告提起了遗产继承纠纷的诉讼，该案以（2010）龙城民初字第298号民事调解书审结。其中在调解书中约定“……林家庄村登记在刘永波之父刘允禄名下的民房一处（注：指被告居住的38.25平方米）归王某、刘某3、刘某4所有。被告王某、刘某3、刘某4付给赵淑媛应得刘永波遗产份额差价款为18万元，定于2011年12月30日前付10万元、2012年6月30日前付8万元。”2012年6月20日赵淑媛去世，赵淑媛在世时立有遗嘱：在其百年之后将其现有以及应得的全部财产及相应财产权利都由刘某1继承和享有。据此，原告于2013年1月7日以三被告为共同被告提起了继承纠纷的诉讼。该案龙口市人民法院以（2013）龙民三初字第86号民事调解书审结：三被告于2015年3月19日前付给原告继承的赵淑媛应得刘永波遗产份额款12万元，余下6万元原告予以放弃。自赵淑媛去世后，其居住的57.18平方米的房屋闲置至今。综上所述，原告认为，涉案房屋原为三原告、父母、刘永波及其妻王某（第一被告）七人共同共有，而刘允禄、刘永波、赵淑媛陆续去世后，涉案房屋的共有人因产生继承问题发生了变化。据此，原告特具状至贵院，望查明事实，依法判决确认原告对该房屋享有的产权份额。王某、刘某3、刘某4均辩称，原告陈述与事实不符，原告刘某1之父刘允禄在龙口市留有两处房产，一处为刘某1居住的四间房屋，一处为被告目前占有的房屋。1991年刘允禄因病去世，2003年被告王某的丈夫刘永波意外去世，赵淑媛为继承遗产于2010年起诉三被告，后经调解确认被告丈夫刘永波生前遗产包括龙口市登记在刘永波之父刘允禄名下民房一处全部归三被告所有。虽然原告在起诉状中强调房屋实际拥有两处房产证（房产证号龙城林字第××号、0××号），但该两处房产实为正房和厢房的关系，当时的庭审笔录以及其他证据均能佐证两处房产为一体，即指（2010）龙城民初字第298号调解书中所确定的一处房产。自2010年调解至今已有7年之久，原告在得知林家庄拆迁时才来起诉，明显违背道德。另外，《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷的诉讼期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日超过二十年的不得再提起诉讼。原告父亲刘允禄自1991年去世，至今已有26年之久，且原告之母赵淑媛于2010年起诉三被告时，被告曾提交一份卖房协议，从此可以得知原告应当知道自身的继承权利，就算不知道，2013年原告刘某1起诉三被告，作为家人，刘某1及其妻子和儿子也应当知晓。且（2010）龙城民初字第298号调解书已经明确刘允禄名下房屋一处全部归三被告所有，在（2013）龙民三初字第86号案件中，刘某1也认可该事实。综上所述，原告的继承已经超过了诉讼时效，恳请法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：１.关于原告提交的龙口市民委员会证明、独生子女优待证、户口簿，相互佐证，且根据双方对亲属关系的陈述，可以证实原告刘某2的曾用名为刘伟，本院予以采信。２.关于被告提交的电费充值协议以及相关的电费收据，无论是电费充值协议还是电费收据均只能证明2012年1月至2017年10月龙城林字第××号房屋和龙城林字第0××号房屋的电费缴纳情况。但共同缴纳电费以及共享一个门牌号并不能直接证明上述两栋房屋为“一处”，不能对抗两栋房屋有两个房屋产权证书的事实。3.关于被告提交（2010）龙城民初字第298号案件开庭笔录，在开庭笔录中赵淑媛陈述刘永波的遗产表述如下“……位于林家庄村登记在刘永波父亲名下刘允禄”，该案的民事调解书中表述为“……林家庄村登记在刘永波之父刘允禄名下民房一处全部归王某、刘某3、刘某4所有……”。根据上述两处陈述能够认定在（2010）龙城民初字第298号案件中确实处分了刘允禄名下的房屋，但具体指哪一栋未能明确，亦不能以此推定对龙城林字第××号和龙城林字第0××号房屋一同作出了处理。４.关于被告提交的房屋买卖协议，在（2010）龙城民初字第298号案件中赵淑媛对此提出异议，后在该案调解时亦未明确针对的是刘允禄名下几间房，不能证实被告的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘允禄（于1991年去世）与赵淑媛系夫妻关系，生前居住于龙口市，双方育有两子，长子刘某1即本案原告，次子刘永波（于2003年7月21日去世）。原告刘某1与原告李某系夫妻关系，双方共同育有一子即原告刘某2（曾用名刘伟）。刘永波与被告王某系夫妻关系，双方共同育有一子一女即被告刘某4、刘某3。刘允禄、赵淑媛在龙口市建有房屋，1989年办理了两份房屋产权证书，分别是龙城林字第××号、龙城林字第0××号。上述两份房屋产权证书均登记为：房主刘允禄，所有权共有人赵淑媛、刘某1、刘永波、李某、王某、刘伟（刘侑呈）。后刘允禄、刘永波相继去世。在刘永波去世后，赵淑媛与王某、刘某3、刘某4因遗产继承产生纠纷，该纠纷在我院已经处理完毕，即（2010）龙城民初字第298号案件，在该案件中，双方达成的民事调解书中对涉案房屋处理意见表述如下：“……林家庄村登记在刘永波之父刘允禄名下民房一处全部归王某、刘某3、刘某4所有，被告王某、刘某3、刘某4付给赵淑媛应得刘永波遗产份额差价款为18万元……”2011年6月20日，赵淑媛去世。2013年1月7日，刘某1为继承赵淑媛遗产将三被告诉至本院，为（2013）龙民三初字第86号案件，在该案中刘某1主张赵淑媛生前立有遗嘱，三被告不予认可，最终该案经调解结案。庭审中，原告认可（2010）龙城民初字第298号案件调解书中的“民房一处”指的是龙城林字第0××号房屋，而龙城林字第××号房屋仍然处于共有状态，故起诉要求确认享有的份额。被告则主张（2010）龙城民初字第298号案件调解书中的“民房一处”指的是龙城林字第××号和龙城林字第0××号两处房屋，该两处房屋虽有两个房屋产权证书，但实际是一个整体，中间无围墙阻隔，是正房与厢房的关系。且原告起诉已经超过诉讼时效，故原告的主张不应得到支持。本院认为，本案的争议焦点为龙城林字第××号房屋是否为刘允禄与赵淑媛的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提交的房屋产权证书，可以证实位于龙口市房主姓名为“刘允禄”的房屋有两栋，即龙城林字第××号、龙城林字第0××号。而在（2010）龙城民初字第298号民事调解书中处理的有关涉案房屋表述为“民房一处”，此处按通俗理解应为一个房屋产权证书所对应的一栋房屋。被告辩称该“民房一处”是指龙城林字第××号、龙城林字第0××号两栋房屋，应由被告承担举证责任。庭审中被告并未提交有效证据证明其主张，故本院认定（2010）龙城民初字第298号案件中处理的“民房一处”为龙城林字第××号、龙城林字第0××号两栋房屋中的一栋。原告自认（2010）龙城民初字第298号案件中的“民房一处”系指龙城林字第0××号房屋。根据庭审调查，刘永波与被告王某婚后居住于龙城林字第0××号房屋内,原告的自认符合常理，本院予以支持。另外，龙城林字第××号、龙城林字第0××号房屋登记的共有人为七人，（2010）龙城民初字第298号案件处理的是赵淑媛与王某、刘某3、刘某4之间有关于刘永波的遗产分割，赵淑媛作为两栋房屋的共有人之一仅能处分其享有的份额，对于未参与诉讼的其他共有人的份额，赵淑媛无权作出处分。本案审理中，原告方主张（2010）龙城民初字第298号案件系对龙城林字第0××号房屋的处分且对该案中双方的处分予以认可，本院予以尊重。对龙城林字第××号房屋，当时的处分涉及到其他共有人和继承人，不能认定（2010）龙城民初字第298号案件对龙城林字第××号房屋也作出了处分。综上，龙城林字第××号房屋现在仍处于共有状态，原告要求确认其占有该房屋的份额理由正当，本院予以支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，涉案房屋的继承在刘允禄、刘永波、赵淑媛先后死亡时即开始，三原告作为继承人未明确表示放弃继承，则视为接受继承，涉案房屋因继承而处于共同共有的状态。此时发生的遗产分割纠纷，不是因继承人的继承权遭受侵犯而提起的，而是原告作为共有人之一基于物权请求权而提起的，不适用诉讼时效的规定，故对被告的该辩称本院不予采信。关于三原告具体份额确定如下：根据房屋产权证书中记载的房主姓名及共有人情况，该房屋最初由刘允禄、赵淑媛、刘某1、刘永波、李某、王某、刘某2（曾用名刘伟）各占1/7，在刘允禄去世后，刘允禄所享有的份额由赵淑媛、刘某1、刘永波等额继承，此时房屋份额占有情况为：赵淑媛、刘某1、刘永波各占有4/21（1/7+1/7×1/3），李某、王某、刘某2各占有1/7。在刘永波去世后，其所占有的4/21份额由赵淑媛、王某、刘某3、刘某4等额继承，此时房屋份额占有情况为：赵淑媛占有5/21（4/21+4/21×1/4）、刘某1占有4/21、李某占有1/7、刘某2占有1/7、王某占有4/21（1/7+4/21×1/4）、刘某3、刘某4各占有1/21（4/21×1/4）。在赵淑媛去世后，其份额的继承是适用遗嘱继承还是法定继承，原告主张适用遗嘱继承，应对此承担举证责任，在（2013）龙民三初字第86号案件中原告的举证不足以证实该事实，故对于赵淑媛的份额应按法定继承予以分割，其所享有的5/21份额由刘某1与刘某3、刘某4（二人代位继承刘永波的份额）等额继承。此时房屋份额占有情况为：刘某1占有13/42（4/21+5/21×1/2）、李某占有1/7、刘某2占有1/7、王某占有4/21、刘某3、刘某4共同占有9/42（1/21×2+5/21×1/2）。综上，原告刘某1、李某、刘某2共同占有该房屋的份额为25/42。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告刘某1、原告李某、原告刘某2共同占有龙口市龙城林字第××号房屋的份额为25/42。二、驳回原告刘某1、李某、刘某2其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘某1、李某、刘某2共同负担180元，由被告王某、刘某3、刘某4共同负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  田汝起人民陪审员  王仁友二〇一九年三月十五日书 记 员  孙云志