杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0105民初997号 原告：路雅，女，汉族，1960年10月4日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：申屠庆福，男，汉族，1960年4月4日出生，系原告配偶。 委托代理人（特别授权代理）：张金波，杭州市力平法律服务所法律工作者。 被告：杭州绿城墅园置业有限公司,住所地杭州市拱墅区左家新村19幢301室。 法定代表人：陈夏鑫，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：蔡卫东、徐骏，浙江天册律师事务所律师。 原告路雅与被告杭州绿城墅园置业有限公司（以下简称绿城墅园公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。诉讼中，双方当事人均申请鉴定，本院予以准许。因本案不适宜继续适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序审理，于2019年1月10日第二次公开开庭审理了本案。原告代理人申屠庆福、张金波与被告绿城墅园公司代理人蔡卫东两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路雅的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋市场价值贬损损失202400元、装修修复工程造价损失67918元、搬家费9600元、装修期间五个月租房损失50000元、误工费30000元，共计359918元；2、判令被告赔偿原告省建科院评估费16000元、利达土地房地产评估费10210元、大地工程咨询公司修复费用司法鉴定费2000元，共计鉴定费损失28210元；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：位于杭州市的杭政储出（2009）30号地块住宅项目系被告投资建设，该项目北侧是原告居住的叶青苑20幢住宅楼。在该项目建设过程中，因被告施工原因导致包括原告所住宅楼在内的多幢住宅楼发生楼体倾斜，地基下沉等情况，进而导致原告房屋多处区域发生墙面脱落、起皮、开裂、渗漏等严重情况，给原告的居住生活造成了严重影响，原告为此遭受大量的房屋财产损失，维修需要大量经济成本。原告曾多次就赔偿事宜与被告进行协商，却未有结果。在诉讼过程中，经鉴定，案涉房屋受损后市场贬损价值202400元；案涉房屋装修修复造价67918元。因房屋修复，原告势必面临后续搬家误工及装修期间在外租房等损失，搬家费原告认为要9600元，装修期间在外租房期间房租损失原告认为10000元每月，5个月装修期间，房屋租赁损失为50000元，误工费30000元。因案涉房屋鉴定，原告花费了各类鉴定费共计28210元，应当由被告承担。故原告提起诉讼。 为证明其主张，路雅向本院提交了如下证据： 1、杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司（以下简称房屋安全鉴定公司）于2012年5月30日作出的《鉴定报告》部分复印件；杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司于2014年4月18日作出的《鉴定报告》部分复印件；杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司于2014年4月8日作出的《检测报告》部分复印件；浙江省建设工程质量检测站有限公司作出的《检测报告》部分复印件，证明因被告项目施工导致原告所在住宅楼倾斜、沉降及房屋财产损害的事实及情况； 2、原告房屋受损害实景照片，证明因被告项目施工导致原告房屋损害的实际情况； 3、浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称省建科院）作出的《装修修复方案》、大地工程咨询有限公司（以下简称大地公司）作出的《工程造价司法鉴定》、浙江利达土地房地产评估咨询有限公司（以下简称利达公司）作出的《评估报告书》、缴费凭证，证明案涉房屋受损后市场贬损价值；案涉房屋装修修复造价；因案涉房屋鉴定，原告花费了各类鉴定费共计28210元。 4、网页截图，证明原告因修复房屋而在外租房所产生的房租损失（5个月） 被告绿城墅园公司辩称，1、无论是绿城墅园公司提交的鉴定报告，还是诉讼中法院委托省建科院作出的《杭州叶青苑部分房屋内损坏原因鉴定报告》均已明确表明，绿城墅园公司项目施工对案涉房屋的主体结构未造成影响。从省建科院作出的《装修修复方案》和大地公司作出的《工程造价司法鉴定》可以看出，案涉房屋的损害均是表面性、局部性的损害，修复不存在技术难度且修复的直接工程费不高。在房屋主体结构未造成损害的情形下，房屋的安全及使用寿命未受到影响，在表面性、局部性的损害修复后，房屋与未受损之前相比无论在使用上还是价值上并无区别，不存在价值损失。另外，根据《房屋估价规范》5.6.2条规定，对于可修复的被损害房地产价值减损应采用修复成本法测算其修复成本作为价值减损额。因此，即使要主张房屋价值损失也应当以修复费用为限。利达公司作出的《评估报告书》，在没有任何事实案例，且不考虑损害是否可修复的情况下，完全基于主观评判作出的受损前后市场价值，严重违反估价规范，其结果与事实部分，法院不应采信。2、原告主张的修复费用、搬家费、房租损失等缺乏依据。根据省建科院的《损坏原因鉴定报告》，明确被告项目施工对周边房屋主体结构并无影响，室内部分主要是对叶青苑1幢靠近基坑的6单元、32幢有少量影响，案涉房屋位于20幢，施工对其未造成影响或影响极小，故被告不承担室内损害赔偿责任或承担次要责任。即便被告要求承担责任，鉴定机构认定的修复费用过高，且有部分损害非被告造成。因房屋损害为表面性和局部性，维修期间不影响原告正常居住使用。原告主张搬家费、租房损失没有依据。请求依法判决。 为证明其主张，绿城墅园公司向本院提交了如下证据： 1、建筑工程施工许可证，证明被告新华园项目的施工取得相关部门的许可，施工行为合法； 2、杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司鉴定报告，证明新华园项目工程基坑开挖、地下室主体结构施工作业未影响案涉房屋所在住宅楼的主体结构安全；案涉房屋经鉴定只是存在装饰装修层面的局部和表面性问题； 3、浙江省建设工程质量检验站有限公司《新华园周边房屋沉降、倾斜检测报告》两份，证明含案涉房屋所在住宅楼在内的十幢房屋检测期间沉降均处于稳定状态，房屋倾斜未超过危险房屋鉴定标准的允许限值； 4、浙江省建筑科学设计研究院有限公司的《杭州叶青苑部分房屋屋内损坏原因鉴定报告》，证明新华园基坑开挖、地下室主体结构施工对周边房屋主体结构并无影响； 5、2012年杭州房屋安全中心鉴定检测报告一份，证明被告在施工前（基坑开挖）已经进行过排查和入户检测，发现案涉房屋施工前本来就存在一定问题。 本院依法组织当事人对各自提交的证据进行了质证，现认证如下： 1、对于原告提交的证据1，被告表示对证据无异议，但对原告的证明内容有异议，认为鉴定报告及检测报告证明被告施工对案涉房屋倾斜沉降无实质性影响。2012年4月初在新华园基坑开挖前为了解新华园项目周边10幢房屋在施工作业期间的主体结构情况，并为日后可能发生的纠纷提供技术依据。鉴定结果表明新华园项目周边10幢房屋本来就普遍存在顶棚及楼面混凝土圆孔板纵向拼缝处开裂、墙顶面开裂、起皮、顶棚墙面渗水、墙面砖、地砖少量开裂等普遍性问题。本院对该证据予以认定。 2、对于原告提交的证据2，被告提出异议，认为照片的拍摄时间、地点无法核实真实性。本院认为，本案中双方存在多次鉴定，对现场进行了查勘，在诉讼过程中也进行了鉴定，并作出了修复方案、修复费用评估，该照片与鉴定报告能相互印证，该证据本院予以认定。 3、对于原告提交的证据3，被告对省建科院的《装修修复方案》提出异议，认为部分问题并非是被告施工造成。而且，从修复方案可以看出，房屋存在的问题均为表面性问题，修复不存在技术难度。对于大地公司的《工程造价司法鉴定》，被告提出，房屋部分损坏并非被告施工造成，该费用不应由被告承担。该鉴定报告中的技术措施费的计算明细过高没有依据，其他措施费所包含的对现有房间的保护施工过程产生的文明安全技术等费用在《组织措施项目清单及计价表》的第1项、第5项等均已经按定额标准记取此处为重复记取。该其他措施费中脚手架费用过高，且《表1-3-C技术措施项目清单及计价表》中二次搬运费重复记取。对于利达公司的《评估报告书》，被告提出异议，提出案涉房屋不存在结构性损害，房屋的使用寿命未受影响，案涉房屋实际上没有市场价值损失。鉴定报告采用比较法和成本法进行评估，根据《房地产估价规范》4.2.1、4.2.2、4.2.3规定，运用比较法估价应收集不少于3个可比实例，但本报告无任何关于实例的说明，事实上，案涉房屋附件并无类似的受损房屋交易案例。鉴定结论缺乏依据，完全基于主观评判。根据《房地产估价规范》第5.6.2条，被损害房地产价值减损评估应区分并分析、测算、判断可修复和不可修复的被损害房地产减损及房地产损害中可修复和不可修复的部分。对可修复的被损害房地产价值减损，宜采用修复成本法测算其修复成本作为价值减损额；对不可修复的被损害房地产价值减损，应根据估价对象及其所在房地产市场状况，分析损失资本化法，价差法等方法的适用性，从中选用适用的方法进行评估。该评估报告在本案另外的修复方案鉴定完成之前已经作出，鉴定报告未区分可修复和不可修复的内容，直接采用了价差法，然后依据主观判断得出价差损失，严重违反评估规范。事实上，案涉房屋的损害均可修复，根据评估规范应采用修复成本法测算修复成本作为价值减损额，因此本案修复费用鉴定结论即为价值减损额。对于缴费凭证证明的鉴定费，被告表示无异议，原告支出的鉴定费用应当根据判决结果由败诉方承担。本院对省建科院作出的《装修修复方案》、大地公司作出的《工程造价司法鉴定》、缴费凭证予以认定。对利达公司作出的《评估报告书》，本院对真实性予以认定，对证据的证明力，本院综合本案事实予以判断。 4、对于原告提交的证据4网页截图，被告对真实性无法核实，该证据只是报价，并非实际租赁的成交价格，原告的租金损失并不是必然会发生，因此不应当作为原告主张的损失依据。本院综合本案事实予以判断。 5、对于被告提交的证据1，原告对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院对该证据予以认定。 6、对于被告提交的证据2、3，原告提出异议，认为是被告单方委托作出的鉴定，且原告的房屋受到损害，该鉴定结论不能成立。本院认为，原告起诉时也将鉴定报告的部分内容作为证据向本院提交，故对证据的真实性予以认定。 7、对于被告提交的证据4，原告提出异议，认为原告房屋受损是被告施工造成，该鉴定结论不能成立。本院对该证据予以认定。 8、对于被告提交的证据5，原告提出该报告系被告单方委托鉴定，对其三性均有异议，认为案涉房屋的问题都是被告施工之后产生。本院对该证据予以认定。 根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 绿城墅园公司投资建设的杭政储出（2009）30号地块住宅项目位于杭州市原新华造纸厂地块，其北侧为叶青苑20、21、25、30幢共四幢住宅楼，东侧为叶青苑1、2、4、5共四幢住宅楼，西侧为叶青苑32、38幢共二幢住宅楼。2012年3月31日，杭州市建设委员会颁发该项目的《建筑工程施工许可证》，载明：建设单位为绿城墅园公司；施工单位为杭州通达集团有限公司；合同开工日期为2012年3月31日，合同竣工日期为2014年4月20日。 受绿城墅园公司委托，房屋安全鉴定公司于2012年5月30日作出《鉴定报告》一份，载明：受绿城墅园公司委托，于2012年3月29日、30日，以及4月8日、14日分别委派技术人员对新华园项目周边叶青苑等共10幢住宅楼在新华园项目场地中部进行少量工程桩施工时的房屋现状作现场查勘、观测。该项目2012年4月初正在进行场地中部少量抗拔桩施工，尚未进行基坑开挖等后续施工作业。为了解上述10幢房屋在基坑开挖、降水等后续施工作业期间的主体结构情况，并为日后可能发生的纠纷提供技术依据，受委托对10幢房屋现状作首次技术鉴定。鉴定内容：1、对10幢房屋现状进行入室查勘，查明房屋是否存在结构性异常及现存在的一般问题，以作证据保全；2、对10幢房屋各作1次倾斜观测。……查勘情况：（一）普遍性问题。1、顶棚、及楼面预应力混凝土圆孔板纵向拼缝处少量开裂。2、墙、顶面（包括窗角）粉刷层少量开裂、起皮、壳起、脱落。3、顶棚、墙面（包括楼梯间）少量渗水。4、顶棚石膏饰条拼接处少量脱开。5、墙面砖、地砖少量开裂。（二）个别存在问题，详见每幢鉴定分报告。叶青苑20幢的鉴定结论：未发现房屋上部结构因地基基础沉降和不均匀沉降引起的裂缝及变形异常，且房屋整体倾斜情况正常;未发现上部承重墙体、钢筋混凝土梁柱及节点结构性裂缝。未发现预应力混凝土圆孔板及钢筋混凝土现浇板楼、屋盖结构性裂缝。发现二单元701室阁楼南纵墙与现浇屋面板之间墙体因温度收缩水平贯通开裂，局部延伸至横墙;另外房屋还存在室内顶棚预应力混凝土圆孔板纵向拼缝处少量开裂;阁楼梁墙交接处少量脱开；石膏饰条与板交接处少量脱开；墙面、顶面(包括楼梯间)少量渗水;墙面粉刷层少量开裂、壳起、脱落；墙面砖、地砖少量开裂等非结构性问题，目前，上述问题均不影响房屋主体结构安全。建议在施工期间对房屋作监测使用。对于20幢2单元701室的查勘情况为：1、客厅顶面粉刷层少量脱落、起皮；2、阁楼墙面粉刷层局部细裂；3、阁楼梁、墙交接处少量脱开；4、阁楼南纵墙与现浇屋面板之间水平贯通开裂3mm,延伸至横墙约0.8m。 2014年4月18日，房屋安全鉴定公司作出《鉴定报告》，载明：受绿城墅园公司委托，于2014年1月17日、3月8日、9日、15日分别委派技术人员，对叶青苑1、20、21、25、30、32、38幢共7幢住宅楼在新华园项目地下室施工结束后的房屋现状作现场查勘、观测。因该项目工程施工，其公司于2012年3月29日、30日，以及4月8日、14日受托对上述7幢房屋在新华园项目场地中部进行少量工程桩施工时的房屋现状作现场查勘、观测，并出具了报告。目前，新华园项目地下结构及上部主体结构施工已结束，根据前后两次现场查勘及施工期间阶段性变形观测结果判明该工程地下室施工作业是否对房屋主体结构安全产生影响，并出具第二次鉴定报告，为后续处理提供技术依据。……鉴定结论及意见：经现场直观查勘、观测，未发现房屋上部主体承重结构因地基基础沉降和不均匀沉降引起的明显裂缝异常……综合上述情况，结合房屋和基坑位置关系、房屋所处地质条件、房屋沉降及倾斜观测资料综合分析，该工程基坑开挖、地下室主体结构施工作业未影响房屋主体结构安全，主要对室外地坪、散水开裂、下沉与房屋主体结构交接处脱开明显；围墙开裂；储物间（自行车库）墙体开裂等问题的新增、扩展有较明显影响；对叶青苑1幢靠近基坑一侧6单元、叶青苑32幢室内顶面预应力混凝土圆孔板纵向拼缝处开裂等非结构受力性问题的增扩有少量影响。目前，该工程地下室结构、土方回填及上部主体结构已施工结束，施工影响源已消除，房屋在正常使用条件下，可继续使用。建议对查勘中发现的问题作维修处理。 杭州市拱墅区叶青苑20幢2单元701室房屋所有权人为路雅。诉讼中，经路雅申请，本院委托省建科院对杭州市拱墅区叶青苑20幢2单元701室房屋受损修复方案进行了鉴定。省建科院于2017年4月20日作出该房屋的《装修修复方案》。查到该房的开裂等问题及其相关修复方案为：一层客厅顶棚板底粉刷卷起、开裂，局部脱落；四周吊顶局部开裂；一层客厅西墙粉刷开裂、空鼓；一层阳台顶棚木工板底粉刷卷起、开裂，局部脱落；一层阳台窗帘盒南侧粉刷卷起、开裂；户外进户门东侧墙体及客厅北侧墙体严重渗漏；一层地面客厅北侧梁上部位置有4块地砖开裂、南侧有5块地砖开裂、中间部位有2块地砖开裂、阳台有2块地砖开裂，门厅处有1块地砖开裂，楼梯下有3块地砖开裂，南进卧室门前有3块地砖开裂；一层进卧室门前顶棚多处开裂；一层东北房间西墙一处渗漏，四周墙体空鼓、开裂，顶棚卷起、开裂；一层进卧室门前玄关西北角开裂，阴角线开裂，粉刷开裂；一层东南房间东、南、西墙粉刷开裂，顶棚预制板粉刷开裂；一层西南房间东、南、西墙粉刷开裂，顶棚预制板粉刷开裂；二层东南房间东南角、西南角有水平缝，墙体粉刷开裂，老虎窗玻璃破裂；二层南露台粉刷部分脱落，面砖6块脱落；二层西南房间东、西墙粉刷开裂，南墙窗下粉刷开裂，东墙下部有渗漏，门上侧竖向开裂，西侧接缝处开裂；二层北侧顶棚吊顶接缝处多处开裂；厨房有100多块墙砖开裂，7块地砖开裂；一层卫生间墙砖有11块开裂；二层卫生间墙砖有14块开裂，洗脸台西侧面砖脱落。对上述损害鉴定报告作出了相应的修复方案。路雅支付鉴定费16000元。 诉讼中，经路雅申请，本院委托大地公司对杭州市拱墅区叶青苑20幢2单元701室装修修复工程进行了鉴定。大地公司根据省建科院作出的《装修修复方案》并经现场实地踏勘，于2017年6月9日作出《工程造价司法鉴定报告》，鉴定结果：鉴定造价为67918元。路雅支付鉴定费2000元。 诉讼中，经路雅申请，本院委托利达公司对杭州市拱墅区叶青苑20幢2单元701室房屋受损前后房屋市场价值进行了鉴定。利达公司于2016年12月12日作出《评估报告书》，载明：估价方法采用比较法、重置成本法进行评估测算。在估价时点2016年12月2日，房屋受损前的市场价值为405.66万元，受损后房屋市场价值为385.42万元。路雅支付鉴定费10210元。 诉讼中，绿城墅园公司认为，叶青苑小区房屋受损的原因并非仅由新华园项目施工原因造成，故就本系列案件中的31件案件向本院提出申请，对叶青苑小区部分房屋屋内损坏原因进行鉴定。本院依其公司申请，委托省建科院对该事项进行鉴定。省建科院于2018年9月13日作出《鉴定报告》，鉴定结论：从以上情况及我司入户查勘结果分析，造成叶青苑部分房屋屋内损坏的原因为：1、房屋装饰装修的自然老化等，包括房屋在使用过程中受外界环境（如温差、湿度）变化的长期积累影响；2、新华园基坑施工过程中的相邻影响。备注：房屋损坏形成原因的比例无法鉴定。绿城墅园公司共支付鉴定费50万元。 本院认为，根据本案查明的事实及省建科院作出的《鉴定报告》鉴定结论，可以认定案涉房屋受损现状的原因为新华园基坑施工影响及房屋装饰装修的自然老化等原因。对于二者的原因力比例，鉴定机构表示无法鉴定。但综合考虑案件情况，应认定房屋现致损情况的原因主要为新华园基坑施工影响，故对案涉房屋的损失后果，绿城墅园公司应当承担主要赔偿责任。原告现要求绿城墅园公司按省建科院和大地公司作出的鉴定结论赔偿房屋修复损失及鉴定费损失，应当予以支持。由于房屋现受损现状也有自然老化等原因造成，故应当适当减轻绿城墅园公司的赔偿责任。 对于原告所主张的案涉房屋贬值损失，本院认为，根据本案事实，因新华园项目施工，虽然对案涉房屋造成了损害，但经鉴定损害不影响房屋主体结构安全，应认为损害程度较轻，可以通过维修等方式予以修复。且案涉房屋为原告居住使用的房屋，并非是处于交易过程中的商品，故房屋经修复后在应认为其居住使用功能已经得到恢复。综上，对于原告主张的贬值损失及相应的鉴定费损失，本院不予支持。 对于原告所主张的因房屋修复所产生的搬家费损失和修复期间的租房损失等，本院根据本案情况，酌情予以支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、杭州绿城墅园置业有限公司赔偿路雅房屋修复损失61126元，搬家费1000元，租房损失18000元，合计80126元； 二、杭州绿城墅园置业有限公司赔偿路雅鉴定费损失18000元； 以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回路雅的其他诉讼请求。 案件受理费7122元，由路雅负担5322元，由杭州绿城墅园置业有限公司负担1800元。 原被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏园园 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  陆荣荣 二〇一九年三月十一日 书 记 员  张 弛