江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民再1号上诉人（原审原告）：何伟。上诉人（原审原告）：汪志玲。以上二上诉人委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。以上二上诉人委托诉讼代理人：司天双，江苏圆点律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘彭。原审被告：何皎皎。上诉人何伟、汪志玲因与被上诉人刘彭及原审被告何皎皎民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民再5号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何伟、汪志玲及其委托诉讼代理人周浩、司天双，被上诉人刘彭，原审被告何皎皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何伟、汪志玲上诉请求：1.请求撤销（2018）苏0311民再5号判决书，依法支持上诉人的原审诉讼请求；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在15万元的民间借贷关系。1.上诉人一审期间提交的证据除《借款说明》外，还包含录音资料、微信聊天记录等证据，该证据相互印证，可以证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，录音里被上诉人自认欠上诉人款项，且承诺尽快要账还款，一审法院对该事实未做核实，仅以《借款说明》作为定案依据错误。2.一审中对《借款说明》的鉴定结论不具有客观公正性，该结论不应作为证据采纳，《借款说明》出具时间为2013年8月29日，收集样本笔迹的书写时间也应同检材的书写时间接近，而本案鉴定样本均取自案件庭审之后的2018年7月11日，因样本距检材间隔时间过长，已失去样本的参照价值，鉴定机构无法根据此样本得出确定性的鉴定结论，本案鉴定结论仍以该样本作为比对违反了《笔迹鉴定规范》等规定要求。一审法院在上诉人对鉴定结论提出异议的情况下，未对鉴定结论合法性予以审查，直接予以采纳，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。刘彭辩称，被上诉人与上诉人之间不存在15万元的民间借贷关系，上诉人的上诉请求不符合客观事实，于法无据，其在一审期间提供的两份《借款说明》录音资料、微信聊天记录等证据均为伪造。原审案件审理中，上诉人对用案后样本鉴定并无异议，鉴定报告是由具有国家资质的鉴定机构作出，应作为本案定案依据，一审法院直接采纳，并不违反法律的相关规定。双方分手后，上诉人一家人找黑社会到被上诉人单位威胁要款，造成极坏的影响，原审开庭前，又威胁被上诉人家人的安全，不让被上诉人出庭，致使被上诉人失去抗辩权利。上诉人提交《借款说明》中的15万元是其给何皎皎的，被上诉人并不知情，故上诉人的诉讼请求于法无据，应驳回其上诉。何伟、汪志玲原审诉至徐州市泉山区人民法院，请求法院判令刘彭、何皎皎偿还借款150000原及利息11000元（按年利率3.75%自2013年8月29日计算至2015年6月9日）。因原审前往徐州市嘉和雅苑5号楼二单元201室送达未果后经公告送达，原审缺席审理，并于2016年10月12日作出（2016）苏0311民初2639号民事判决书，判令刘彭、何皎皎偿还何伟、汪志玲借款本金149000元；驳回何伟、汪志玲的其他诉讼请求。刘彭不服上述生效判决，向徐州市泉山区人民法院申请再审。该院于2018年4月8日作出(2017)苏0311民申19号民事裁定，再审本案。徐州市泉山区人民法院再审一审认定事实：汪志玲、何伟系夫妻关系，何皎皎系汪志玲、何伟的女儿。刘彭、何皎皎原系恋爱关系。2013年8月29日，何皎皎向汪志玲、何伟出具《借款说明》，内容为“2013年8月29日，从父亲何伟，母亲汪志玲手中借走15万元现金，用于筹备新店进货、交房租、装修等之用，承诺每年新店盈利有多少还多少，直至还清这15万元为止”。该《借款说明》上借款人处签有“刘彭”二字。当日，汪志玲在交通银行徐州湖滨支行向何皎皎名下账户付款100001.45元，另交付50000元现金。后双方因借款偿还问题发生纠纷。刘彭称《借款说明》上的“刘彭”不是其签字，申请进行笔迹鉴定，徐州市泉山区人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2017年11月15日南京师范大学司法鉴定中心出具了南师大司鉴中心[2017]文鉴字第626号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：倾向认为署期“2013年8月29日”的《借款说明》中借款人处“刘彭”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。再审中，汪志玲、何伟又提供了一份署期为“2013年8月29日”、内容相同的《借款说明》，经质证刘彭认为该《借款说书》的签名“刘彭”二字不是其书写。汪志玲、何伟申请对刘彭署名的真实性进行鉴定。徐州市泉山区人民法院委托南京金陵司法鉴定所对该《借款说明》的签名“刘彭”是否是刘彭书写进行鉴定。2018年9月13日南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所[2018]文鉴字第327号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见：倾向认为送检的借款日期为“2013年8月29日”的《借款说明》上“借款人”落款处检材“刘彭”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。徐州市泉山区人民法院再审一审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人不能提供证据的，应当承担不利的后果。汪志玲、何伟主张刘彭于2013年8月29日因生意需要以刘彭、何皎皎的名义向其借款150000元，但汪志玲、何伟提供的两份《借款说明》上的签名“刘彭”经鉴定均不是刘彭本人所写，且刘彭对借款事实也不予认可，汪志玲、何伟将借款也是交付其女儿何皎皎的，所以汪志玲、何伟主张刘彭、何皎皎共同向其借款150000元的证据不足，对其主张不予支持。《借款说明》是何皎皎出具，应当由何皎皎承担偿还责任。原审判决刘彭对借款承担还款责任，证据不足，应当依法予以纠正。综上，徐州市泉山区人民法院再审判决：一、维持徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2639号民事判决书第二项，即驳回汪志玲、何伟的其他诉讼请求；二、变更徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2639号民事判决第一项为：何皎皎于本判决发生法律效力之日起十日内向汪志玲、何伟偿还借款本金150000元。本院二审中，上诉人提交以下证据：1.刘彭与案外人李百伟于2011年2月25日签订的协议书复印件，申请以该协议书中刘彭签名作为比对样本重新启动鉴定程序，同时及对双方当事人进行测谎。2.录音，系何皎皎与案外人杨宁（刘彭前女友）之间录音，欲证明刘彭不但与杨宁存在未了结的借款关系，同时可以印证本案借款的事实。除上述证据外，上诉人同时申请对被上诉人进行测谎。被上诉人刘彭质证认为：1.协议书系复印件，上面完全看不出有被上诉人的名字，原审已经过两次鉴定，对鉴定申请不予认可。2.对录音录制的情况不能确定，同时无法确定录音中人员的身份。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人一审中已对笔迹鉴定的检材样本当庭进行了确认，上诉人未对检材样本提出异议，也未能举证证明本案所涉司法鉴定行为在鉴定程序、鉴定资质等方面存在违反法律规定的情形，故相关司法鉴定意见可以作为本案的定案依据。上诉人二审提供的被上诉人与案外人签订的协议书系复印件，被上诉人对其真实性也不予认可，故上诉人要求以此为比对样本重新启动司法鉴定程序，不具有可行性，本院依法不予准许。上诉人二审提供的录音系何皎皎与案外人的通话，被上诉人对录音中人员的身份不予认可，因案外人未能到庭证明，法庭对其身份亦无法核实，从通话内容看亦不足证明被上诉人拖欠上诉人借款的事实，故对该录音及其证明目的不予采信。当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与被上诉人存在借贷法律关系，依法应对双方形成借款合意以及交付对方借款的事实承担举证证明责任。上诉人并无相关证据可以证实曾向被上诉人交付15万元借款，其原审及再审中分别提供的两份《借款说明》，经司法鉴定意见证实，其中“刘彭”的签名均不是被上诉人本人所写。据此，上诉人主张被上诉人刘彭与原审被告何皎皎共同向其借款，依据不足。综上，何伟、汪志玲的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人何伟、汪志玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛 文审 判 员  杜有刚审 判 员  刘 佳二〇一九年三月二十七日法官助理  刘 洁书 记 员  马莎莎