河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民撤4号原告：唐海兰，女，汉族，1966年8月26日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：梁东丽，河南汉风律师事务所律师。被告：徐利，女，汉族，1986年8月25日生，住重庆市潼南县。委托代理人：王聪惠，河南名人律师事务所律师。被告：徐宝玉，男，回族，1961年6月26日生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：海涛，河南名人律师事务所律师。原告唐海兰诉被告徐利、徐宝玉第三人撤销之诉一案，于2018年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告唐海兰及其委托代理人梁东丽，被告徐利的委托代理人王聪惠，被告徐宝玉的委托代理人海涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告唐海兰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00011号民事判决书。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐利于2013年3月4日向原告借款100万元，并以购买的位于许昌市××学院路莲城华庭11号楼东起2单元18层西户住房一套作为抵押担保。因该房产当时尚未办理所有权登记，故未办理抵押登记。由于被告徐利借款未还，原告向魏都区人民法院提起诉讼，且在诉讼期间将上述房产予以查封，魏都区人民法院作出（2014）魏民二初字第00180号民事判决书，判令被告徐利承担偿债责任。在该案执行期间，案外人吴志航向执行法院提出执行异议，认为徐宝玉与徐利就上述房产买卖事宜于2013年9月3日签订了《二手房买卖合同》，该房产买卖合同纠纷经由魏都区人民法院审理并作出（2014）魏民二初字第00011号民事判决书，认定被告徐宝玉与徐利所签订的《二手房买卖合同》有效，判决被告徐利于上述房产在具备过户条件之日起30日内协助徐宝玉办理过户手续。后徐宝玉又与吴志航签订买卖合同。基于上述情形，执行法院于2018年4月3日向原告送达了被告吴志航的执行异议申请，原告执行案件受到影响。原告认为，涉案房产原告先于查封，该房产被告徐利至今尚未取得物权登记，且徐利对与徐宝玉之间的买卖行为不予认可，被告徐宝玉也未在查封之前实际占有该房产。以上事实足以证明（2014）魏民二初字第00011号民事判决书认定事实不清，徐利、徐宝玉双方对买卖事宜存在明显争议，判决缺乏客观证据。在未能查证买卖合同是否真实，是否实际履行的前提下，徐宝玉不具有合法有效购买的事实，更不具备将房产再行处置的权利。该判决存在错误，且损害了原告的合法权益。因此，根据上述判决所依据的证据及庭审查证，原告认为被告徐利在明知上述房产作为向原告偿债的担保抵押物的情况下，仍与被告徐宝玉就该房产签订买卖合同，该买卖合同明显不实，且存在被告之间恶意串通，以虚假诉讼及买卖的方式损害原告合法权益的事实，属于以合法方式掩盖非法目的的无效民事行为。为此，按照法律规定，依法提起诉讼，请依法判决。被告徐利辩称：1、针对唐海兰诉徐利民间借贷纠纷案件。2013年3月份时，徐利与**系夫妻。2013年3月4日，**对徐利说其涉及刑事犯罪可能要坐牢，案外人韩秋霞犯赌博罪，唐海兰通过**账户向韩秋霞提供过赌资，为逃避刑事案件的责任补充一下手续，让徐利给唐海兰签一份借款合同，徐利就在一份借款100万元的借款合同上签了自己的名字，但当时徐利并未实际得到这100万元借款，唐海兰也未去办理房屋抵押登记手续，**当时是否得到这100万元的借款，徐利不清楚。2、针对徐宝玉起诉徐利房屋买卖合同纠纷案件。2013年8月5日，徐利与**离婚。2012年7月份，徐利购买了位于许昌市莲城华府11幢东起2单元18层西户的房产。2013年9月3日，徐利与徐宝玉双方签订了《二手房买卖合同》并进行了公证，将房子以55万元的价格卖给徐宝玉，当时徐宝玉说要找人更名，为了更名方便，徐利把房子的手续给了徐宝玉，但徐宝玉却违反约定一直没有支付房款55万元，徐利也没有将该房屋交付给徐宝玉。至今徐利也一直没有收到徐宝玉应当支付的房款。徐宝玉的合同义务没有完全履行，徐利也没有义务履行该房屋交付和过户义务。3、针对本案撤销权纠纷。徐利与徐宝玉之间的《二手房买卖合同》没有完全履行，河南省许昌市魏都区人民法院2015年10月27日作出的（2014）年魏民二初字第00011号民事判决书，事实不清，证据不足，是错误的判决，依法应当予以被撤销。被告徐宝玉辩称：原告要求撤销判决无事实及法律依据，原判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告诉请。原告唐海兰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组：（2014）魏民二初字第00180号民事判决书及卷宗材料。证明原告借款的真实性及合法性以及原告与（2014）魏民二初字第00011号民事判决书所涉及的房产具有法律上的利害关系。第二组：（2014）魏民二初字第00011号民事判决书卷宗资料。证明徐宝玉不能提供符合买卖合同约定的付款证据，其对购房价款的履行方式的诉称事实与当庭陈述不一致，也未在庭后按照要求向法庭提供证据证明其履行合同的义务。在徐宝玉不能按照法庭要求提供履行合同价款支付证据的情况下，（2014）魏民二初字第00011号民事判决书仍然判决认定徐宝玉履行了合同义务，双方买卖合同有效，判令徐利履行协助办理过户手续的判决结果明显存在错判。第三组：被告徐利与**的离婚登记档案。证明被告徐利与**于2013年8月5日登记离婚，离婚时双方约定，婚后所有财产归徐利所有，债权债务由**承担。该证据证实被告徐利与徐宝玉签订《二手房买卖合同》的时间是在2013年9月3日，系徐利、**离婚之后，该房产买卖行为不涉及徐利为**偿债的事实。第四组：建安区人民法院（2016）豫1023执431号执行裁定书及协助执行通知书各一份。证明由于被告徐利未履行魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00180号民事判决书，执行法院继续对被告徐利所有的位于许昌市××学院路莲城华庭11号楼东起2单元18层西户（商品房合同备案号为：201204933）住房一套查封，作为执行案件的被执行财产。第五组：案外人吴志航执行异议申请书及送达回证各一份。证明在魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00180号民事判决书强制执行期间，案外人吴志航向执行法院（建安区人民法院）提出执行异议，自称2016年7月16日与被告徐宝玉签订房屋买卖协议，从被告徐宝玉手中购买涉案房产，要求执行法院停止对该房产的执行处置，解除查封。建安区法院于2018年4月3日向原告送达了被告吴志航的执行异议申请，原告得知魏都区人民法院对该房产作出（2014）魏民二初字第00011号民事判决书的事实。被告徐利对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，徐利并未收到100万元借款，只是签了借款合同，房子没有办理抵押登记。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，当时签订了合同，但徐利没有收到购房款，且徐利当时已经和**离婚，徐宝玉应该知道这个情况，徐利不存在与他人恶意串通的事实。第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明徐利利用偿债抵押逃避债务的事实。第四组、第五组证据无异议。被告徐宝玉对上述证据的质证意见为：第一组证据无异议，房产并未办理抵押登记，不能对抗法院的生效判决。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，当时购买房子是徐利到场签订协议，知道**欠徐宝玉款项及以房抵债的事实，且双方去公正处办理公正，徐利将购房手续交付徐宝玉。徐利认可房屋买卖的事实，一审法院以判决形式将房屋确权给徐宝玉，现徐宝玉已将房屋出卖给案外人。第三组证据无异议，证明目的有异议。离婚协议对债权债务有约定但不能对抗善意第三人，恶意串通不能成立。第四组证据无异议。债务是否真实不提异议。第五组证据无异议。2016年7月房屋抵偿给了吴志航，后吴志航又将房屋出卖给了海燕，具体时间记不清了，大概是2017年当时是海燕直接和徐宝玉签订了买卖合同，后经徐宝玉同意，房款打给了吴志航。被告徐利为支持自己的主张，向本院提交的证据有：离婚登记材料一份。证明徐利离婚后，卖房子的行为属于个人行为，不存在抵债情况。原告对上述证据的的质证意见为：真实性无异议，徐利与**于2013年8月5日离婚，徐利**向原告借款100万元时双方没有离婚，根据法律规定，该债务是夫妻共同债务。徐利在离婚后签订房屋买卖合同，说明徐利在明知其与**有债务的情况下将房款转移，存在恶意逃避债务的情况。被告徐宝玉对上述证据的质证意见为：真实性无异议。证明目的有异议，双方的约定不能对抗善意第三人。被告徐宝玉未向法庭提交证据。本院对原、被告的证据审核后认为：原告提出的（2014）魏民二初字第00180号民事判决书及卷宗材料、（2014）魏民二初字第00011号民事判决书卷宗资料、被告徐利与**的离婚登记档案、（2016）豫1023执431号执行裁定书及协助执行通知书、案外人吴志航执行异议申请书及送达回证及被告徐利提出的离婚登记材料符合证据的真实性、客观性、关联性特征，本院予以采信。综合上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：徐利与**原系夫妻关系，二人于2009年9月7日登记结婚，2013年8月5日登记离婚。徐利、武军立于2013年3月4日向原告唐海兰借款100万元，并向原告唐海兰出具借款合同，借款合同显示：“借款合同今借唐海兰现金（大写）：1000000（小写）：壹佰万元整逾期不还以徐利房（201204933）作为抵押。合同担保人：武军立借款人：徐利借款日期：2013.3.4”。原告唐海兰于2014年4月28日向河南省许昌市魏都区人民法院以民间借贷案由起诉徐利、**、武军立。经审理，河南省许昌市魏都区人民法院于2015年12月14日作出（2014）魏民二初字第00180号民事判决书，判令：一、徐利、**归还唐海兰借款100万元；二、武军立承担连带偿还责任。另在该案审理过程中，唐海兰向法院提出财产保全申请，河南省许昌市魏都区人民法院于2014年9月16日作出（2014）魏民二初字第00180号民事裁定书，将徐利名下的位于许昌市学院路东侧、前进路南侧莲城华庭小区的11号楼东起2单元18层西户房屋（合同备案号为：201204933）予以查封。2013年9月3日，徐利、徐宝玉双方签订《二手房买卖合同》一份，合同约定：徐宝玉同意购买徐利拥有的坐落于许昌市莲城华庭11幢东起2单元18层西户房产；交易价格为55万元；徐利同意徐宝玉将55万房款一次性付清；徐利将所有购房手续交给徐宝玉，以后办理房产过户手续时，徐利有责任配合徐宝玉办理手续，过户费用由徐利承担。合同签订后，双方于当日到许昌市汉魏公证处对该合同办理了公证。2013年12月25日，徐宝玉向河南省许昌市魏都区人民法院以房屋买卖案由起诉徐利。经审理，河南省许昌市魏都区人民法院于2015年10月27日作出（2014）魏民二初字第00011号民事判决书，判令：徐利于许昌市莲城华庭11幢东起2单元18层西户房屋具备过户条件之日起30日内协助徐宝玉办理该房屋的过户手续。在（2014）魏民二初字第00180号民事判决书执行过程中，案外人吴志航向许昌市建安区人民法院针对涉案房产提出执行异议申请，2018年4月3日，许昌市建安区人民法院将案外人吴志航的执行异议申请书送达唐海兰，唐海兰于2018年9月27日提起本案诉讼。本院认为：对于本院作出的（2014）魏民二初字第00011号民事判决书，原告唐海兰提起第三人撤销之诉，要求撤销该判决书，本案争议焦点是原告起诉是否符合民事诉讼法及司法解释关于第三人撤销之诉的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。因唐海兰向法院申请将涉案房屋于2014年9月16日查封，而（2014）魏民二初字第00011号案于2013年12月25日立案，2015年10月27日结案，（2014）魏民二初字第00011号案处理结果与原告唐海兰存在法律上的利害关系，原告唐海兰属于无独立请求权第三人。在（2014）魏民二初字第00180号民事判决书执行过程中，案外人吴志航向许昌市建安区人民法院针对涉案房产提出执行异议申请，2018年4月3日，许昌市建安区人民法院将案外人吴志航的执行异议申请书送达唐海兰，唐海兰于2018年9月27日提起本案诉讼，未超过六个月法定期间。综合全案情况，本院认为（2014）魏民二初字第00011号案民事判决书内容错误，损害了原告唐海兰的合法权益，理由如下：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：下列房地产，不得转让：(一)以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的;(二)司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的;(三)依法收回土地使用权的;(四)共有房地产，未经其他共有人书面同意的;(五)权属有争议的;(六)未依法登记领取权属证书的;(七)法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。该案未对涉案房产是否进行了初始登记或是否符合初始登记的事实进行依法查明。另在（2014）魏民二初字第00011号案审理过程中双方对房款交付存在争议，徐宝玉称涉案房屋系用来抵偿徐利前夫**欠其债务的，徐利在（2014）魏民二初字第00011号案审理过程中对此不予认可，同时称未收到徐宝玉房款。且在（2014）魏民二初字第00011号案及本案审理过程，徐宝玉一直未提出证据证明其交付房款或抵偿债务的证据，故在未查明徐宝玉交付房款事实的情况下判处徐利于许昌市莲城华庭11幢东起2单元18层西户房屋具备过户条件之日起30日内协助徐宝玉办理该房屋的过户手续，实属事实不清，故（2014）魏民二初字第00011号案民事判决书符合第三人撤销之诉的条件，应予撤销。原、被告双方如有争议，可另行主张权利。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，处理意见如下：撤销许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00011号民事判决书。案件受理费9300元，由被告徐利、徐宝玉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  许云霞人民陪审员  余 红二〇一九年三月二十五日书 记 员  邓 晶