广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9839号原告（反诉被告）：广东省农垦集团进出口有限公司，住所地广州市天河区粤垦路68号广垦商务大厦2座12楼。法定代表人：杨敏。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：广西赛舟科技有限公司，住所地南宁市七星路137号广西外经贸大厦17层南面。法定代表人：何凯。被告：何志颖（反诉第三人），男，1980年12月7日出生，壮族，住广西贵港市港北区。两被告共同委托诉讼代理人：梁娟，该司职员。两被告共同委托诉讼代理人：董毛金，创和律师事务所律师。原告广东省农垦集团进出口有限公司（以下简称农垦公司）与被告广西赛舟科技有限公司（以下简称赛舟公司）、何志颖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告农垦公司的委托诉讼代理人李武智，被告何志颖及其与被告赛舟公司的共同委托诉讼代理人梁娟、董毛金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农垦公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款514318.99元及利息（以514318.99元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实及理由：2014年3月12日、3月13日，农垦公司与赛舟公司分别签署了《货物采购合同》，由农垦公司为赛舟公司供应进口气相色谱仪，合同总价款分别338673.01元和577927.82元。农垦公司业已依约履行供货义务，但赛舟公司却迟迟不予支付货款。后经协商，赛舟公司就前述两份合同项下欠费总额、偿还履行期做出承诺，即赛舟公司于2017年12月31日前清偿合同总额的40%，并由何志颖作为连带责任担保人。但迟至今日，赛舟公司、何志颖均未履行偿还欠款义务。农垦公司据此诉至本院。被告赛舟公司辩称：1.根据双方达成的承诺协议，赛舟公司不仅不应支付农垦公司的款项，相反农垦公司要支付赛舟公司相关的劳务费及利润。2.何志颖是签订承诺函是代表公司的职务行为，不是个人的行为，因此何志颖不应承担连带担保责任。被告赛舟公司向本院提出反诉请求：1.确认农垦公司应支付赛舟公司利润（包括但不限于劳务费、质保金）本金687495.95元及利息131421.1306元，合计818917.07元；2.农垦公司结算广西民族师范学院项目利润、劳务给赛舟公司；3.农垦公司根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定抵扣上述第1项诉讼请求金额后应实际退还赛舟公司304598.08元；4.本案本诉、反诉等全部诉讼费用均由农垦公司承担。反诉事实及理由：赛舟公司与农垦公司为长期合作伙伴关系。截止到2018年9月6日，农垦公司共拖欠凤山县水产畜牧兽医局（以下简称凤山项目）、融水苗族自治县计量检定测试所（以下简称融水苗族项目）、来宾市食品药品监督管理局（以下简称来宾项目）、玉林师范学院（以下简称玉林项目）、那坡县水产畜牧兽医局（以下简称那坡项目）等六个项目利润（包括但不限于劳务费、质保金）本金687495.94元及利息131421.1306元，合计818917.07元未付给赛舟公司。2017年12月21日广西民族师范学院项目己回款，但农垦公司至今未结算该项目的利润、劳务给赛舟公司。因此，根据双方于2016年12月31日签订的《承诺函》第一条第2款约定：“我司与贵司尚有未清算项目，所结算利润用于抵扣部分所欠合同款项。未到账之质保金在收到之后按照类似办法处理”。农垦公司上述拖欠款项抵扣赛舟公司应于2017年12月31日应付的514318.99元后，农垦公司仍应实际退还赛舟公司304598.08元。农垦公司对被告赛舟公司的反诉辩称：1.农垦公司与赛舟公司之间不成立任何法律关系。首先，赛舟公司所提交的反诉证据缺乏完整性，根本不能证明赛舟公司所称的六个项目。其次，赛舟公司主体不适格。根据合同的相对性，赛舟公司所提交的证据，仅仅能证明农垦公司与各案外人之间在某方面的权利义务内容，仅对农垦公司和各案外人产生约束力。最后，农垦公司也并未曾就前述合作项目与赛舟公司做出单独的合作约定，况且赛舟公司所称的这些项目均系公开招投标的项目，农垦公司客观上不可能与作为非法律关系主体的赛舟公司达成某些合作意向、协议。2.并不存在农垦公司所称拖欠赛舟公司项目利润、利息的说法。首先，在赛舟公司所称的六个项目中，农垦公司与赛舟公司并不成立任何法律关系的前提下，农垦公司当然依法无需向赛舟公司履行包括支付款项在内的任何义务，因而也不存在农垦公司所称拖欠赛舟公司项目利润、利息的说法。其次，被告的证据《农垦应付赛舟款项清单》，完全系赛舟公司自行缮制的，毫无事实依据和法律依据。第三，退一步讲，即便赛舟公司能够证明其曾经与农垦公司迗成约定，就所称六个项目有权向农垦公司索取费用，但根据赛舟公司所提供的反诉证据丝毫不能证明双方确存在相关约定，均无约定如何计算费用，给付时间等明确事项。3.农垦公司所提交的证据之《承诺函》意思清楚、明确。首先，《承诺函》首段非常清楚、明确地阐述，“2014年赛舟公司与农垦公司签订设备进口合同，合同号如下：14AG101030，14AG101031。…”下文继续表述为“我司承诺将对上述合同货款、费用及代理手续费承担全部清偿责任”。由此可知，该《承诺函》系对前述两个合同编号的合同、协议的还款计划承诺，并不涉及其他合同。其次，关于“具体还款计划”中第2款的理解，第一，为了让农垦公司同意赛舟公司分期还款的请求，赛舟公司提出以“将来”（自该《承诺函》签署后的）的合同业务中的结算利润来抵扣前述两个合同、协议的欠付货款和费用；第二，本案所涉《承诺函》，除了列明欠付费用的总额外，还附上了双方对两个合同、协议的结算费用清单；第三，退一步讲，若如赛舟公司所述，农垦公司、赛舟公司在本案《承诺函》中，以双方此前的业务利润来抵扣本案所涉合同货款，那么在附件的结算清单中，应当将双方此前的合同货款、业务利润等费用一并列明，一并结算，并在《承诺函》主文中也应当强调双方是如何抵扣款项，还剩余多少，哪一方应付对方多少等。然而，涉案《承诺函》中并没有将这些事实列明、陈述。另一方面，既然是双方对签署《承诺函》之前的合同业务的利润进行结算、对冲，既然是已知事实，如双方确实有意对冲，是能够一并列入结算清单中一起处理的，为何不能一并列入附件的结算清单中？最后，正是因为在赛舟公司所提交的反诉证据中，赛舟公司不能证明其在所称六个项目中，曾与农垦公司存在给付款项的约定，因此，其试图套用《承诺函》里“具体还款计划”中第2款的措辞，证明双方曾就所称六个项目存在相关合作约定。显然，这完全是不符合常理和逻辑，更是赛舟公司坚持提出反诉的重要原因，但这与本案所涉法律关系显然不具有同一性。4.在赛舟公司《反诉状》及其反诉证据清单中，赛舟公司已经承认其拖欠农垦公司的到期未付合同款项514318.99元，而根据《承诺函》约定，514318.99元只是尚未支付的合同总额的40%，也就是说，赛舟公司同时确认了其所拖欠的合同款项总额系1285797.48元。经审理查明：2014年3月12日及次日，农垦公司与赛舟公司签订编号14AG101030、14AG101031的《货物采购合同》，约定：农垦公司向赛舟公司供应进口气相色谱仪，合同价款分别为577927.82元、338673.01元。2016年12月31日，赛舟公司向农垦公司出具《承诺函》，载明：2014年赛舟公司与农垦公司签订设备进口合同，合同号如下：14AG101030，14AG101031。上述合同相应进口货物已于2014年内全部交付完毕，截至2016年12月31日我司尚欠农垦公司各种款项合计1285797.48元，详细计算方式详见附件“结算清单”。我司承诺将对上述合同货款、费用及代理手续费承担全部清偿责任，具体还款计划如下：1.我司承诺于2017年12月31日前清偿贵司垫付的部分货款，即合同总额的40%；2.我司与贵司尚有未清算项目（详见后附未清算合同清单）所结算利润，用于抵扣部分所欠合同款项；未到账之质保金在收到之后按照类似方法处理；3.我司承诺最迟于2018年12月31日之前，将上述合同中贵司代垫付的货款、资金成本及代理服务费全部清偿完毕。担保责任：自愿为我司履行上述承诺的担保人，担保方式为连带责任担保，担保范围为全部债务。签章位置，何凯在法人签字处签名，何志颖在担保人签字处签名。该《承诺函》的附件：编号14AG101030合同《结算清单》载明：开票额806808.26元；编号14AG101031合同《结算清单》载明：开票额478989.22元。《承诺函》及其附件两份《结算清单》盖有完整骑缝章。农垦公司与赛舟公司就本案存在如下争议的事实：一、对于《承诺函》及附件《结算清单》证据本身。赛舟公司认为，1.落款处并不是法人本人签名，法人当时也不在现场，合作方何志颖签名的行为就是职务行为；2.《承诺函》当中缺少了双方劳务费的结算清单，虽然有完整的骑缝章，但存在加盖公章时没有加盖到那最后一页的可能。二、对于《承诺函》中所称的“未结算项目”。农垦公司认为，《承诺函》中关于“尚有未结算项目”，是指当时农垦公司与赛舟公司正有一个合作项目尚在投标阶段，是指还无法对其做清算的（未有结算表）以及预期中将来会发生的项目，并提交2016年12月30日双方相互发送的主题为“粮油标质疑书”的QQ邮件予以证实。赛舟公司认为，截至2018年9月6日，农垦公司拖欠赛舟公司凤山项目、融水苗族项目、来宾项目、玉林项目、那坡项目等六个项目利润（包括但不限于劳务费、质保金）本金687495.94元及利息131421.1306元，合计818917.07元。双方的合作方式一直是农垦公司投标、订购货物，中标之后，赛舟公司联系业主安排场地安装设备、验收、调式、培训和后期的回款，后期设备的维护。（一）具体项目情况第一，关于凤山项目，赛舟公司提交：1.农垦公司与凤山县水产畜牧兽医局签订的合同编号为YLHCG20141001-FS的《合同书》，合同中载明合同款1498000元，剩余2%作为质保金；周铭洁作为农垦公司委托代理人在合同中签名。2.农垦公司与凤山县水产畜牧兽医局签订的《项目验收单》，载明合同编号为YLHCG20141001-FS，供货单位为农垦公司，验收合格；农垦公司签章处有“黎贤峰”签名。3.南宁市社会保险事业局出具的《社会保险参保缴费证明》，载明黎贤峰系赛舟公司参保人员。第二，关于融水苗族项目，赛舟公司提交：融水苗族自治县计量检定测试所出具的《项目验收报告》，载明农垦公司供应的设备验收合格。第三，关于来宾项目，赛舟公司提交：1.农垦公司与来宾市食品药品监督管理局签订的合同编号为【2015】政采GZ第18号的《采购合同》，载明合同金额合计1471800元，剩余合同款的10%自动转化为质量保证金，周铭洁作为农垦公司委托代理人在合同中签名。2.农垦公司与来宾市食品药品监督管理局签订的《货物验收证明书》，载明合同编号【2015】政采GZ第18号项下的货物验收合格。3.来宾市食品药品监督管理局于2018年8月8日，转账给农垦公司的质保金147180元。第四，关于玉林项目，赛舟公司提交：1.农垦公司与玉林师范学院签订的合同编号GXZC2014-J1-2602-GTZB的《广西壮族自治区政府采购合同》，载明合同金额842500元，剩余3%合同款作为质保金；周铭洁作为农垦公司经办人在合同中签名。2.农垦公司与玉林师范学院签订的《合同验收书》，载明合同编号GXZC2014-J1-2602-GTZB项下的货物验收合格，农垦公司签章处有“陈隆荣”签名。3.南宁市社会保险事业局出具的《社会保险参保缴费证明》，载明陈隆荣系赛舟公司参保人员。第五，关于那坡项目，赛舟公司提交：1.农垦公司与那坡县水产畜牧兽医局签订的《合同书》，合同中载明合同价款为618600元，余下2%货款作为质保金。2.那坡县水产畜牧兽医局出具的《项目验收单》，载明农垦公司供应的设备验收合格。第六，关于广西民族师范学院项目，赛舟公司提交：1.农垦公司与广西民族师范学院项目签订的合同编号为GXJH2017-JT-005（重）的《合同书》，载明合同金额128300元，履约保证金为5%。2.广西民族师范学院项目作出的《竞争性谈判成交通知书》，载明农垦公司为该项目采购成交人，成交金额128300元。3.广西民族师范学院项目结算表，赛舟公司表示该项目2017年12月21日用户已付中标合同全款给农垦公司，但农垦公司尚未与赛舟公司结算，依据双方之前项目结算方式【中标合同总额-贷款-标的的2%代理费-贷款的1%（月息）-中标服务费=赛舟公司的劳务费】，依此方法计算该项目农垦公司应付劳务费14076.11元。（二）各项目未结算费用情况赛舟公司认为，农垦公司的代表周铭洁已与赛舟公司对各项目的费用情况进行对账确认，并提交如下证据：证据一、周铭洁与赛舟公司人员梁娟、何志颖于2018年7月5日在农垦公司会议室关于农垦应付赛舟款项问题的确认的会议录音音频、会议室内外景象录像光盘、录音录像工具的记录截屏拍照。会议录音的主要内容如下：“梁娟：原来我们一直有结算表的”；“周铭洁：我们原来这个表，是有的”；“不是说我想赖，就是公司也没有说不承认这个问题，但是他现在就是觉得你现在说的这116万元”；“何志颖：对，到账的116万元，未到账的还有17万元”；“梁娟：现在是这样嘛，到账的1162600元多，现在就只差三笔那个质保金没回”；“何志颖：我想问你，公司跟你结完了没有？”“这里的结没有，结完没有？”；“周铭洁：这里的已经结了，除了没回款的”；“何志颖：那你公司在上面备注，就是已经结完给你周经理本人。”；“周铭洁：公司不会出这个东西的。我只能是这个情况跟你说，这个数，我是认的。我都说了，可以走这个欠款里头扣。因为本身其实就是拿去抵欠款的。”；“何志颖：两条线，一个是我欠农垦的货款，有那么多，然后另一条线，农垦欠我的利润有一百多，一百多万。”；“周铭洁：我刚刚也说了，我私人就是跟你出个东西说这个钱存在，我是当事人，我是知道由这笔钱存在的，就是有这笔利润存在的，但是，对于公司来说，它结算的时候是不管这些事情的，就是我们关闭合同的时候，只管这个合同里头的利润，就是不管这些事情。”；“何志颖：我大概也清楚，本质就是说，你周经理跟我合作，其实是你借农垦来跟我合作”；“那现在起诉我的应该是，你委托农垦来起诉我，而不是农垦直接起诉我。”；“周铭洁：可我是农垦的员工啊”；“我是这样，上述劳务费用是真实存在，作为合同1234项下所欠货款抵押，尚未结付，好吧。”。证据二、周铭洁（QQ号64×××87）与赛舟公司人员梁娟QQ聊天记录及QQ记录视频，主要内容如下：（1）时间2016年6月13日，“梁娟：周经理，你好，麻烦尽快抽空帮忙结算下凤山畜牧、融水计量、来宾药检、梧州疾控质保金……计算后我们也好尽快付给你们之前的货款。”（2）时间2016年7月4日，“周铭洁：梁总，这个是新增了的，你看看（周铭洁向梁娟发送赛舟合同结算汇总表格）”；“周铭洁：你看看吧，公司的意见也是要先兑现再开票”；“梁娟：好的”；汇总表格中含凤山项目《结算清单》，载明未收2%质保金29960元，合同差额301910.31元；含融水苗族项目《结算清单》，载明未收2%质保金5630元，合同差额65329.13元；含来宾项目《结算清单》，载明未收10%质保金147180元，合同差额18705.48元；含玉林项目《结算清单》，载明合同差额23749.69元；含那坡项目《结算清单》，载明未收质保金12892元，合同差额100661.33元。证据三、赛舟公司根据QQ聊天记录中所涉表格单方制作的《农垦应付赛舟款项清单》，载明农垦公司应返赛舟公司劳务费合计510355.94元（301910.31元+65329.13元+18705.48元+23749.69元+100661.33元）；应付已回质保金177140元（29960元+147180元）；未回质保金合计24937元（5630元+12892元+6415元）。证据四、广东省直社会保险参保证明，载明周铭洁系农垦公司参保人员。经质证，农垦公司对上述证据总体意见如下：1.赛舟公司关于各项目提交的证据证明农垦公司和案外人之间的合作关系，与赛舟公司并不存在任何的关联，即便赛舟公司有参与到所称的项目中，也从未与农垦公司约定合作方式、合作应付金额、给付条件等。2.即便周铭洁是农垦公司的员工，也无法证明曾经与赛舟公司对所称“农垦公司欠付费用”逬行对账、确认。3.对会议录音音频、光盘、照片的真实性、合法性、关联性不予确认，录音时未经农垦公司同意，系赛舟公司自行制作的；无法证实该段录音所录制的具体时间和地点，也无法依据该段录音甄别具体沟通的时间和地点；不排除是双方签署《承诺函》前协商过程中所发生的；录音文字材料系赛舟公司单方剪辑制作，无法证明录音对话人员身份及其真伪；录音内容与赛舟公司单方制作的所谓欠款清单的内容无法对应。4.对QQ聊天记录及QQ记录视频的真实性、合法性、关联性不予确认；QQ聊天的内容与本案所涉合同不具有关联性，QQ截图内容所显示的时间系2016年的6月至7月之间，而《承诺函》对账截止日期为2016年12月31日。因此，无论双方此前是否曾就赛舟公司所称其他项目（如有）进行对账、如何对账的，这个聊天记录能且仅能反映双方一个协商、结算的过程，并不能证明双方对结算金额和支付方式进行了最终的确认。5.《农垦应付赛舟款项清单》系赛舟公司单方制作。本院认为：农垦公司主张赛舟公司应按《承诺书》的约定支付尚欠的货款，赛舟公司辩称其不仅不应支付货款，农垦公司还须按《承诺书》的约定向赛舟公司支付劳务费及利润，本院对此分析如下：一、关于《承诺书》的分析。第一，《承诺书》中载明“截至2016年12月31日赛舟公司尚欠农垦公司各种款项合计1285797.48元”，赛舟公司对该金额未提出异议，本院对此予以确认。第二，《承诺书》中还载明“赛舟公司与农垦公司尚有未清算项目（详见后附未清算合同清单）所结算利润，用于抵扣部分所欠合同款项。未到账之质保金在收到之后按照类似办法处理”，农垦公司辩称该未结算项目指将来的合作项目，不符合逻辑和常理，本院不予采信。第三，赛舟公司辩称《承诺书》缺少了利润及劳务费的结算清单，但《承诺书》与两份附件能形成完整的骑缝章，显然不存在缺页的情形，赛舟公司的该项抗辩与事实不符，本院不予采信。第四，赛舟公司还辩称《承诺书》中不是其法人的签名，何志颖的签名也只是履行职务行为，并非作为担保人签名。本院认为，从该证据签名的位置上看，不管赛舟公司法人的签名是否真实，赛舟公司已作为主债务人加盖公章确认，而且何志颖系在担保人处签名而非法人处，则何志颖就应承担担保人的连带清偿责任。二、关于赛舟公司与农垦公司未结算项目的分析。第一，赛舟公司主张双方的合作方式是农垦公司投标、订购货物，中标之后，赛舟公司联系业主安排场地安装设备、验收、调式、培训和后期的回款，后期设备的维护，并提交六个项目的采购合同、《货物验收证明书》《合同验收书》《项目验收书》、会议录音音频、QQ聊天记录及QQ记录视频等证据予以证实，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，虽农垦公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，却不能对赛舟公司为何持有其与案外人的各项合同、验收报告等作出合理说明，亦未能合理解释为何赛舟公司员工黎贤峰、陈隆荣代表其参与项目验收、为何其员工周铭洁与赛舟公司进行项目对账。第二，根据会议记录及QQ聊天记录可知，农垦公司与赛舟公司并未签订书面的合作协议，赛舟公司均是通过农垦公司员工周铭洁与农垦公司发生业务往来，周铭洁系农垦公司的业务代表、代理人，系履行职务行为，农垦公司才是合作的主体，这与《承诺函》中载明的双方尚有“未结算项目”的表述能够相互印证，而且周铭洁在会议记录中亦认可劳务费质保金等费用，确实还没结算给赛舟公司，因此，本院对农垦公司与赛舟公司仍存在未结算费用的事实予以确认。至于劳务费质保金等费用是否已结算给周铭洁，属于农垦公司内部问题，不应对抗合同相对方赛舟公司。三、关于农垦公司应付赛舟公司劳务费及利润的金额。根据QQ聊天记录的内容可知，既然农垦公司员工周铭洁已将案涉各项目《结算清单》发送给赛舟公司，换言之，农垦公司系认可该清单中的各项金额，则本院对该五份结算清单中的金额均予以确认。各项目具体金额如下：第一，关于凤山项目，合同差额即劳务费301910.31元，质保金29960元；第二，关于融水苗族项目，合同差额即劳务费65329.13元；第三，关于来宾项目，合同差额即劳务费18705.48元，质保金147180元；第四，关于玉林项目，合同差额即劳务费23749.69元；第五，关于那坡项目，合同差额即劳务费100661.33元。因此，农垦公司应付赛舟公司未结算的劳务费510355.94元，质保金177140元，合计687495.94元。综上所述，截止至2016年12月31日，赛舟公司尚欠农垦公司1285797.48元款项；反之，农垦公司尚欠赛舟公司687495.94元款项。关于款项抵扣的方式，《承诺函》约定双方尚未结算的利润将用于抵扣部分所欠合同款项，既然双方互负债务且均已到期，则应相互抵扣。鉴于《承诺函》约定，对于赛舟公司尚欠的款项分两期支付，第一笔款项于2017年12月31日前支付40%即514318.99元（1285797.48元×40%），第二期在2018年12月31日支付60%款项。农垦公司在本案中仅主张第一期款项514318.99元，本院尊重当事人的意思自治，并认定农垦公司尚欠赛舟公司结算利润687495.94元，应抵扣赛舟公司欠农垦公司2017年12月31日到期的货款514318.99元，抵扣后，农垦公司应向赛舟公司支付利润结算款173176.95元。另，赛舟公司尚欠农垦公司的60%货款即771478.49元，为避免司法资源不必要的浪费，赛舟公司及何志颖可主动向农垦公司履行。此外，对于双方各自主张利息的问题。农垦公司主张的利息，因抵扣到期款项后，农垦公司仍须向赛舟公司支付利润结算款，则不存在计算利息的基础，本院对此予以驳回。赛舟公司主张的利息，一方面，农垦公司与赛舟公司未书面约定合作项目结算的方式、是否支付利息的问题，另一方面，从《承诺函》有关“结算利润用于抵扣欠款”的约定可以看出，结算利润用于直接抵扣货款即可，无需计算利息，因此本院对此亦予以驳回。对于赛舟公司主张结算广西民族师范学院项目利润的问题，赛舟公司未举证证明该项目已验收及回款，其结算清单也系单方制作，本院不予采信，赛舟公司待该项目验收完毕及回款后可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广东省农垦集团进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告（反诉原告）广西赛舟科技有限公司支付173176.95元；二、驳回原告（反诉被告）广东省农垦集团进出口有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广西赛舟科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9020元、财产保全费3100元，由原告广东省农垦集团进出口有限公司负担（原告已向本院预缴7610元，仍应继续缴纳4510元）；反诉费2900元，由原告广东省农垦集团进出口有限公司负担1850元，被告广西赛舟科技有限公司负担1050元（被告已预缴4510元，本院退回3460元；原告应向本院缴纳1850元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘永纯审 判 员  赵心晶人民陪审员  崔 萍二〇一九年三月十三日法官助理陈美丹书记员庞慧明