浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初265号 原告：吴某，男，1989年12月12日出生，汉族，户籍地：淳安县，现住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：毛利忠、胡薇，浙江九段律师事务所律师。 被告：方某，女，1990年10月25日出生，汉族，户籍地：淳安县，现住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈燕、吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告吴某诉被告方某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托诉讼代理人毛利忠、胡薇，被告方某及其委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼。于2019年3月14日再次公开开庭进行审理,原告吴某的委托诉讼代理人胡薇，被告方某及其委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其转让位于杭州市余杭区的面馆所得款项的一半（即人民币6万元）及经营所得的一半；2、判令被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：双方曾系夫妻关系，因感情不和由法院判决离婚。但是夫妻共同财产，仍有部分至今未进行分割。 在双方离婚诉讼过程中，被告称向杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行贷款的23万元系夫妻共同债务，用于投资经营面馆，原告对此不知实情，也提出了相应的抗辩意见。被告虽未能举证证明该笔贷款资金的具体去向及面馆的盈利情况，但法院确认了该23万元系共同债务。随后，被告提起追偿权纠纷诉讼，原告提出要求一并解决面馆转让款分割等事宜。本院于2018年12月29日作出判决，支持了被告的全部诉讼请求，原告需向被告偿还157880元的款项等。 对被告所称经营杭州市余杭区面馆的事宜，经原告多方实地了解，得知该面馆一直处于盈利状态，且被告在离婚诉讼期间将面馆转让给第三人后获得了一笔12万元的转让款。原告此前就该事项向法院申请调查取证并要求分割，但未获准许。 原告认为，被告在双方婚姻关系存续期间转让面馆所得及经营收入应当作为夫妻共同财产进行分割。鉴于此，为维护自身合法权益，特起诉要求分割该笔转让款及经营所得。 被告辩称，一、原告要求被告支付面馆转让款6万元以及经营所得一半，无事实与法律依据；原告也没有证据证明被告经营的面馆存在盈利、盈利多少和转让款多少。二、本案诉讼费应当由原告承担。 原告在第一次庭审中提供的证据材料为录音光盘一张及按录音整理的文字稿一份，拟证明被告将夫妻关系存续期间投资经营的面馆转让给第三人，并获得转让款12万元现金的事实。 被告在质证中提出录音来源不明，被录音对象无法确定，对其真实性不予认可，并认为录音不符合证人证言的形式要件。 本院审查认为，录音为视听资料，但原告在录音稿中确认提出转让款12万元的是原告母亲，而对方不完整的表述中有“对呀”、“我打钱我又没有证据呀”、“我现金给她的”等言辞。原告称对方为现在经营的老板娘。但本院无法确定对方的身份。在无其他证据证明对方身份的情况下，该录音材料不能成为有效证据。 原告向本院申请对面馆转让收入和经营盈利情况调查取证。本院于2018年3月7日派员到杭州市余杭区向安徽料理的经营者调查被告与其的店面转让情况，被调查人拒绝向本院提供任何信息。对于面馆经营期间的盈亏，在第一次庭审中法庭释明盈亏的举证责任由实际经营者—被告承担。 在第二次庭审中，被告提供了其依据支付宝收款数据和支付水费、电费、购买煤气费用的统计结果。 针对被告的统计数据，原告提出面馆的营业收入包括顾客的微信支付、支付宝支付及现金支付，被告仅提供未盖章的微信收入账单及支付宝流水给原告核对，不能证明面馆的实际营业额，应当提供真实的经营账本。对于水、电、煤气费用，被告没有具体的支付凭证，无法核实。对此，被告称顾客消费绝大部分用支付宝支付，微信支付和现金支付的不到10%。 经审理查明，2017年9月11日，被告向本院起诉，请求与原告离婚。本院立案案号为（2017）浙0127民初3781号。该案认定，原、被告于2015年11月经人介绍相识，2016年5月28日，原、被告共同与浙江港中旅置业有限公司签订杭州市西湖区紫蝶苑3幢1单元3201室房屋买卖合同，合同总价1753422元，首付款623422元，由原告母亲邵爱德支付。××××年××月××日，邵爱德向被告父亲方高武银行卡转存彩礼66000元，原、被告办理结婚登记手续。婚后，原、被告未共同生活。2016年6月24日，原、被告与建设银行签订购房按揭贷款113万元的合同，借款人为被告，但直到2017年7月底双方发生纠纷前偿还按揭贷款的资金均由原告母亲提供。2017年4月14日，被告向杭州联合农村商业银行借款23万元，合同约定为消费贷款。原告向银行出具了一份共同债务确认书。当月被告承租杭州市余杭区店面开办面馆。 被告开办的面馆名称为杭州余杭区良渚街道元味小吃店，系个体工商户，经营者为被告。被告召集其父亲、母亲、弟弟到面馆工作，自2017年4月开始营业，到2018年3月底将面馆转让给他人经营。被告提供了其依据支付宝收款数据和支付水费、电费、购买煤气单据的统计结果，自认面馆自2017年4月营业起至2018年3月出让前的一年期间营业收入总额240145.48元，支出水费2006元，电费6821.73元、煤气费12480元。被告预估原材料成本占营业收入30%左右，人工工资占营业收入30%—40%。此外，被告提出的经营费用还有店面年租金10万元、物业管理费6000元，店面改装费将近10万元，维修费3000多元，承租杭州市余杭区迪凯运河印象3-1104室住房给员工居住，年租金5.5万元。但原告对上述统计数据均不予认可。 本院在审理（2017）浙0127民初3781号案件中认为，被告向杭州联合农村商业银行借款23万元，尚欠的本息应视为夫妻共同债务，由原、被告各半偿还；由该贷款添置的财产，可另行主张分割。 本院认为，被告在与原告登记结婚后向银行申请消费贷款23万元，原告作为配偶向银行认可该贷款为共同债务，银行向被告发放的贷款23万元自然属于原、被告的共同财产。贷款期限届满时银行有权要求原、被告共同偿还。由于原、被告未共同生活，该23万元消费贷款由被告一方控制支配，虽然不能排除被告开办面馆使用了该消费贷款的部分款项，但面馆是被告投资开办的个体工商户，工商登记的经营者是被告，实际经营的是被告及其家人，原告没有参与面馆的开办和管理。原告在本案中提出分割被告转让杭州市余杭区的面馆（杭州余杭区良渚街道元味小吃店）所得款项的一半及经营所得的一半，首先需要证明被告开办面馆是原、被告共同投资；其次，需要确定被告的面馆停止营业和出售资产后，面馆的财产在清偿债务后尚有剩余财产可供分配。在本案审理中，原、被告双方未能提供证据证明上述两项事实。即使有证据证明面馆系双方共同投资经营，在不经过成本核算和资产清算的情况下要求对经营收入和店内资产转让所得直接对半分割，也没有事实和法律依据。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告占有使用的23万元消费贷款，因为原、被告的婚姻只有结婚登记的形式，没有同居生活的实质内容，不存在共同生活消费，所以原告在承担贷款的共同债务时有权要求被告返还或赔偿原告对应金额的共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吴某要求分割被告方某经营和出让面馆所得的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余积祉 二〇一九年三月二十七日 书记员  张 鑫 引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。