山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初202号 原告：刘超，男，1984年2月18日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：张永亮，男，1984年6月7日出生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：王晓舟，山东贞达律师事务所律师。 原告刘超与被告张永亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及委托诉讼代理人李国华、被告张永亮委托诉讼代理人王晓舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款170000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月10日，被告因资金周转需要向原告借款17万元，并口头约定利息2分。该笔借款双方约定到2017年9月9日前被告一次向原告偿还本金及利息，被告于借款当日为原告写下借条一份。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒不偿还。 被告张永亮辩称，（一）关于本案的事实：2015年时，答辩人借陈某5万元，因双方关系较好，没有打借条，就将自己的一辆宝马车放到陈某处。时间不长，答辩人因涉嫌信用卡诈骗被兰山区公安局逮捕，后被判刑，直到2017年6月8日执行期满后被释放。答辩人释放后就找陈某要车，但没找到，后原告主动找到答辩人，说车被陈某抵押给他了，如果想要车，答辩人必须给原告17万，没有钱，也可以给原告写一张借条，给钱时，就把车还给答辩人。因答辩人刚从监狱回家，手头无钱，那辆宝马车还能卖25万左右，由于答辩人心急，就答应了原告的要求，在原告事先准备好的《借据》上签字。但是没等几天，原告却说车被别人抢了，答辩人让他报警，但至今也没找回车。因答辩人刚从监狱服刑回家，和原告根本就不认识，原告不会借给答辩人17万元，因为这明显不符合常理，答辩人也从来没借过原告一分钱。 （二）关于本案适用的法律：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，民间借贷关系的成立，必须同时具备形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际支付，二者缺一不可。而其中支付付款这一实质构成要件最为关键的，存在形式要件缺少实质要件绝对不可能构成借款法律关系。本案《借据》中所描述的并非事实，而且答辩人为了要回自己的宝马车，向原告出具的借据，并且答辩人服刑期满的第二天就向原告借款，明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（一）、（二）项之规定，原告存在虚假诉讼。综上，答辩人各项证据能够相互印证，符合证据的逻辑性和生活的常理性，可以否定该借款的事实，根据相关法律规定，原、被告之间借贷关系不成立。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证: 原告刘超提交证据借据1份，证明被告向原告借款170000元的事实。被告方质证认为该证据只是一份协议，双方并未实际履行为由提出异议。 原告刘超提交陈某出具的收到条证据1份，证明原告已替被告偿还陈某17万元借款的事实（其中现金9万元、转账8万元）。被告方对该证据的三性均有异议，不予认可。 原告提交农业银行银行卡交易明细证据1份，证明原告以转账形式支付了陈某8万元的事实。被告方质证认为原告与陈某之间的交易与本案无关，且在2016年5月份时被告因涉嫌诈骗正在被取保候审期间，被告一直在兰山区家里，从未要求原告为其向陈某还过款。 被告方向法庭提交取保候审决定书和释放证明证据，以证明被告于2015年10月份因涉嫌犯罪被兰山区公安局刑事拘留，2017年6月8日刑满释放，在此期间，被告不可能向原告借款，更不可能让原告替被告偿还陈某钱。原告对证据真实性无异议，但对其要证明的内容及关联性有异议，认为该两份证据仅能证明被告取保候审和释放，并不能证明被告不曾为原告出具借据的事实，生活常识中，被告在办理了取保候审是能够自由活动的。另外说明一点，被告提交的两份证据恰好证明被告涉嫌信用卡诈骗，其名下银行卡受限，正好能够印证原告替被告偿还陈某的钱没有直接交付张永亮而是直接交付陈某。 庭审中，针对被告答辩意见，原告刘超陈述如下意见：一、被告答辩与事实不符，实际情况是原告与被告及陈某系多年朋友关系，被告实际向陈某借款三十多万元，因为都是朋友关系，陈某与被告之间就没有打借条，后来陈某向被告索要欠款，由于被告资金不足，其找到原告要求原告代其向陈某偿还17万元，在原告向陈某支付17万元后，被告才为原告出具了借条。二、如果原告没有替被告偿还陈某17万元，那么被告在为原告出具借条之后为什么不报警或者申请法院撤销原被告之间的借条，由此可见，被告为原告出具的借条是真实有效的。综上，这些情形比较符合人们的生活常理，即朋友们之间相互信任的一种表现，至于被告声称抵押车一事，据原告所说，原告并不知情，且抵押车一事与本案无关联性。 庭审后，原告刘超在接受法庭询问时称，开庭时，证人陈某不到庭的原因是张永亮欠陈某的钱，两人之间没有借据，两人关系相当好；我给陈某打电话，陈某答应我第二天开庭出庭作证；开庭的头一天晚上，张永亮联系陈某在罗庄见的面，这是陈某给我说的；开庭的当天，我给陈某打电话，陈某说不能来了，如果陈某来作证，张永亮就不还陈某的钱了，而且两人关系也就恼了；陈某说张永亮欠其30万元也没有借条；这钱不是张永亮还我，就是陈某还我。 本院依法向证人陈某取证，陈某称，我借钱给张永亮之前不认识刘超，我和张永亮是朋友；张永亮借刘超钱是因为张永亮以前在供电局上班，和他表哥做生意经营快递赔本，到处借钱，曾经借了我30多万，后来我向他要钱，他还了我一部分，他是借了刘超的钱还给我了，当时他牵涉信用卡诈骗；具体张永亮怎么借的刘超钱、怎么协商借钱的、他借了刘超多少我都不知道，但是到我手里的钱是14万，这个钱是刘超给我的，还钱时是刘超到我店里找的我；刘超替张永亮还的钱是当时刘超给我银行转账转了8万元，剩下的不能转账了，就去了我店里，给了我6万现金，一共给了我14万，转账不是当我面转的，给现金是当着我的面给的，转账在先，转账后又带着现金找的我，张永亮、刘超和刘威一起开车去找我的，张永亮在洗车店门口车上没下车，刘超上我门头上给我的钱，我忘了刘威过没过去，当时给了我六万现金，这样刘超一共替张永亮还了我14万元；刘超把钱给我后，我给他写过收条，收条落款日期就我写条的日期；张永亮到现在还欠我15万元，当时刘超替张永亮还了我14万之后，我就想着我就收这14万，张永亮剩下欠我的钱我就不要了，刘超让我在收条上写多少都行，刘超让我多写点，我觉得无所谓就多写了两万来块钱，具体多写了多少我记不清了；我和刘超不熟，打条的时候刘超也只是偶尔上我那里洗车；2015年5月20日的收到条是我写的，从条上来看让我多写了3万块钱，应该包含利息;张永亮涉嫌诈骗被羁押的情况我不知道，他放出了也没给俺说；关于车的问题，张永亮用我的钱多了，我感觉不放心，就把张永亮的车（车牌号鲁Ｑ尾号523）放我这里了，张永亮在我洗车店二楼有门头，车就放在我那边，相当于抵押；收条的落款日期是写收条的日期，车是刘超先开走的，开走后刘超又给我转的账、给的现金，然后我又给刘超打的条。 原告刘超对法庭询问陈某的笔录质证无异议，称替张永亮偿还陈某14万元却要陈某写17万元的收到条是因为里面包含了其借给张永亮钱将来的利息，利息是计算了一年多的，至少按照2分计算的，但是张永亮一分利息也没给；宝马车的事是张永亮跟我说宝马车是全款，但因张永亮欠银行的钱，我从陈某手里开车好几个月后就让银行扣走了，当时在2017年6、7月份我还去南关派出所报案了；从陈某处开走车的原因也从侧面讲与张永亮的借款有关系；我当时从陈某处开走车算是我替张永亮还陈某钱的抵押；2017年上半年车被银行扣的时候，银行没有给手续，我当时是按抢劫报案的，公安机关没有给我结论，就是跟我说这个车与银行有纠纷。 被告张永亮委托诉讼代理人王晓舟对陈某的笔录进行质证称，被告张永亮现在潍坊打工没有来郯城法院；法院向被告张永亮送达两次传票，责令其来本院接受询问是事实，第一次是他家人收到的,第二次是我收到的；（看完本院询问刘超笔录后）被告张永亮从来没有请求刘超替他向陈某还钱，实际情况是陈某和张永亮都是买卖二手车，刘超主要业务是放高利贷，有时也贩卖车辆，涉案的宝马车是刘超从陈某手中买的，张永亮服刑期满，因车在刘超手里，张永亮想从刘超手里买回来，当时车还能值25万左右，双方协议以17万元的价格再卖给张永亮，当时刘超从他包里拿出一张借据让张永亮签名，说给钱时再给车，后来车被他人抢了，就没履行协议，张永亮说的这些没有证据证明；（看完本院询问陈某笔录后称）陈某和刘超之间的经济纠纷与本案不是同一法律关系；我认为陈某说的不是实话，刘超转给陈某8万元应该是属实的，但支付的现金数额巨大，明显与生活常识不符，因为刘超是专业放高利贷的有这方面的专业知识，刘超从来都是转账交易，没有现金交易。对郯城县公安局南关派出所《临沂市公安局110接处警单（接警单号1702141044074133）》没有异议；关于张永亮与新疆广汇公司有没有借过款，张永亮有银行的分期付款，这分期付款就是张永亮买涉案宝马车的，但是抵押具体是哪家，被告张永亮不知情，在新疆广汇公司是否抵押张永亮不知情;张永亮就这一辆车；张永亮说他把涉案的宝马车卖了还上贷款后，还能剩一、二万元钱；张永亮给刘超写借条的时候还没被抢走，张永亮已经找好买家了;张永亮要求刘超把车开来履行借据协议，但刘超说车被抢了；张永亮给刘超写的借条就是本案刘超起诉的借条，写借条时，张永亮见到涉案的宝马车辆了；借据的落款时间准确，是张永亮出狱后的第二天写的；通过调取报案记录，报案时间与借据时间提前4个月，张永亮是这样给我说的，车没有牌，车象涉案的车；借条涉及的回购车款项，在借据中不涉及车辆问题，是刘超在事先准备好的借据上让张永亮写的；当时车牌被刘超卸掉了，张永亮只是看了下外表，没有进车里看，只是看了一下就走了；张永亮给刘超写借据时，张永亮说没有其他人在场；欠陈某一共5万元钱；车放在陈某那里的，张永亮没说是抵押；陈某说张欠他30万，张永亮说欠陈5万元，出入很大，对于以上情况，没有证据证实；张永亮借陈某款，是现金支付的；张永亮说就借过陈某一次；我多次通知让张永亮来郯城法院，张说全权委托我，张永亮不会到庭。 本院为了查清本案案件事实，依法两次向被告张永亮送达传票，责令其到本院接收询问，被告均未按传票规定的时间到庭。2019年2月22日被告向本院提交书面材料一份，内容为：尊敬的张庭长您好，我叫张永亮，现在在潍坊打工，由于手机丢失，一直没和王律师联系。今天我的家人通过老乡联系我，法院给我邮寄了传票，我马上和王律师联系，王律师告诉我让我于2019年2月25日下午到法庭找您，由于工作原因无法到庭。我已委托王律师由王律师全权代理。另外我再向您说说我向刘超出具借据的情况：2015年时，我借好朋友陈某5万元，当时没有写借条，就将我的一辆宝马5系523车型放到陈某的门头（515汽车美容换油中心）处撑门面。时隔不久，我因涉嫌信用卡诈骗，被兰山公安局逮捕，后被判刑，直到2017年6月8日执行期满后释放。我被释放后就找陈某要车，由于陈某改行没联系上。后来刘超主动找到我，说车被陈某押给他了，如果想要车，我必须给刘超本人17万元人民币，没有钱给的话也可以先给他写一张借条，给钱后就把宝马车还给我。因为我刚从监狱回家，手头无钱，那辆宝马车还能卖25万左右，由于我太着急就答应了他的要求，刘超在事先准备好的《借据》上让我签字。事后没几天，他告诉我车丢了，我让他报警，他说已经在郯城南关派出所报了案，您可以查查报案记录。以上所述均为事实，我从未借刘超一分钱，只因为想从刘超手中买回我的宝马而已。我相信您会秉公执法，法律是公正的，相信您也是公正的。 另查，2015年11月6日，被告张永亮因涉嫌信用卡诈骗，临沂市公安局兰山分局兰山取保字（2015）00358号《取保候审决定书》，决定对其取保候审，期限自2015年11月6日起算。 证人陈某称其于2016年5月20日为原告书写收到条之前原告就将张永亮的宝马车开走了，原告对此未提出异议。2017年2月14日，原告刘超向郯城县公安局南关派出所报警，110接处警单显示，接警单号1702141044074133，报警内容：2017年2月13日下午14时许，刘超亲临现场报警称，他开朋友的车被人抢了，他被人打了，请求处理。现场处理情况：经查，系其驾驶的一辆白色宝马523轿车被他人强行开走（后刘超又到所反映处理是被新疆广汇抵押的人员开走）……。报警白色宝马523轿车即本案当事人所述宝马轿车。 2017年6月8日山东省运河监狱（2017）鲁运狱释字第101号《释放证明书》，内容为：兹有张永亮，男，1984年6月7日生，原户籍所在地山东省郯城县，因信用卡诈骗罪与2016年8月11日经山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑10个月，罚金20000.00元。服刑期间无加减刑情况，实际执行刑满予以释放，罚金无交纳记录。 2017年6月10日，被告张永亮为原告书写《借据》一张，内容为：今借到刘超人民币现金（大写壹拾柒万圆整）（小写￥170000.00），使用期自2017年6月10日起至2017年9月9日止，借款人保证到期归还本金及利息，如逾期按日回收的（空白）违约金，逾期期间所付的款项，首先用于支付违约金。……借款人：张永亮。身份证号码：3713111984××××××××. 本院依法向山东省临沂市公安局交通警察支队车辆管理所查询，无涉案宝马轿车的相关登记信息。 本院认为，债务应当清偿。原告提供17万元借据系被告张永亮本人出具的事实清楚，予以确认。被告张永亮否认存在实际借款的事实并作出合理说明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 被告张永亮承认欠案外人陈某借款5万元未还且未出具借据，案外人陈某承认被告借其款未还且未出具借据但称被告借款金额30余万元，被告欠陈某借款未还的事实存在，被告存在借原告款用于偿还陈某借款的可能。被告在服刑期满后为原告出具借据且借据金额与陈某为原告出具借据记载的金额相同，原告主张系代还被告欠陈某借款，陈亦到庭作证证明原告代还被告借款的事实，据此，被告为原告出具的借据与原告代还陈某款项有关，足以认定，原告要求被告偿还代还陈某借款并无不当，予以支持。 被告张永亮系完全民事行为能力人，其在庭审答辩及其后提交的书面材料中称其“由于我太着急就答应了他的要求，刘超在事先准备好的《借据》上让我签字”、“我从未借刘超一分钱，只因为想从刘超手中买回我的宝马车而已”等陈述有违常理，本院为查明事实曾先后两次传票通知被告到庭接受询问，但被告均拒不到庭，应承担对己不利的法律后果。原告主张代被告偿还所欠陈某借款17万元，案外人陈某承认实际收到款项14万元，故应按14万元的金额确定被告还款额。原告提供的借据中并无明确的利息约定，结合该案实际，其主张借款利息可不予支持。 被告为原告出具的借据中并未记载回购车辆事宜，被告抗辩相关借据系为回购宝马车出具依据不足，不予采信，其抗辩所涉宝马车问题与本案亦非同一法律关系，被告可另行主张相关权利。被告称只欠陈某借款5万元与陈某的说法出入较大，如被告有充分证据证明其主张成立，亦可另行向相关当事人主张权利。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持，超过部分不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告张永亮自本判决生效后十日内偿还原告刘超借款140000元。 二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告张永亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 波 二〇一九年三月十九日 书记员 李增欣