贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0522民初112号原告：王甸才，男，1963年1月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：漆琴琴，贵州黔西县律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：黔西县莲城街道办事处教育管理中心，住所地：黔西县莲城街道办事处一楼。法定代表人：施翔，该中心主任。委托代理人：张珊，该中心职工。委托权限为特别授权。委托代理人：何钧，该中心法律顾问。原告王甸才诉被告黔西县莲城街道办事处教育管理中心（以下至裁判主文前简称“莲城教管中心”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员樊莹适用简易程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告王甸才及其委托代理人漆琴琴、被告莲城教管中心的委托代理人张珊、何钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王甸才诉称：我与被告确立劳动关系纠纷一案，经黔西县劳动争议仲裁委员会黔劳人仲字[2018]185号《裁决书》裁决，载明：我于1993年到民办的坪子小学任代课教师，工资由学校在所收学费中支付。2004年原坪子小学转为公办学校，更名为黔西县城关镇坪子小学。2008年该校开班学前班，2010年7月县教育局到坪子小学检查工作，认为该校学前班教室有安全隐患，要求该校另行租房办班。之后，该校安排我去承办，所需费用（包括我的工资）均从所收取的学费中列支，我便以该校的名义在当地租房办班，并负责学前班的工作。2012年8月，我返回黔西县城关镇坪子小学继续成为代课教师。2012年10月,黔西县城关镇坪子小学更名为黔西县莲城办事处坪子小学。2015年3月28日，我因生病到黔西县中心医院住院治疗25天，于4月22日转院至贵阳医学院附属医院治疗7天，后于2015年4月29日出院。出院后，我再未返回坪子小学代课。2018年8月15日，我到黔西县社会保险事业局查询城镇职工基本养老保险的缴纳情况，该局经核实，告知我从未在黔西县参加和缴纳城镇职工基本养老保险。《裁决书》认为：我因生病于2015年3月28日住院治疗，2015年4月29日出院后再未返回莲城教管中心坪子小学代课，直到2018年8月15日到黔西县社会保障局查询城镇职工养老保险的缴纳情况是本案补不争的事实。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，认为我的仲裁申请已经超过仲裁时效，驳回了我的仲裁申请。我在《仲裁申请书》中已主张原告住院及修养期间已委托杨登梅老师代为履职。杨登梅履职到2018年元月即冬季学期结束，因被告工资太低，杨登梅不愿再继续，其他人员又都不愿意从事这种高劳动强度低劳动报酬的工作致我的岗位无人代课。2018年3月新学期开始，坪子小学不予答复而搁置至今。2018年8月15日我到黔西县社保局查询，得知被告从未履行给我缴纳社会保险等法定义务。故于2018年8月31日提起仲裁，我认为《劳动争议调解仲裁法》第27条规定申请仲裁的时效期间为一年，我已举证证明系2018年8月15日社保告知时才知悉，被告并未主张2018年8月15日前一年我就知晓，故被告仲裁答辩称我的请求已超过两年的时效无法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第1条第1款第二项：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，应认定2018年8月31日为我与被告劳动争议发生之日，故诉来法院，请求判决我与被告从1993年3月起至今存在劳动关系。为支持自己的诉讼主张，原告王甸才在举证期内向本院提交了下列证据：一、书证1、身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、黔西县社保局证明一份，用以证明原告于2018年8月15日在黔西县社保局查询得知其在被告下属的坪子小学教学22年，被告未按法律规定为原告缴纳相应的社会保险；3、许某、李林富、史良明证明一份，用以证明原告于1993年在坪子小学参加工作至2015年4月，期间从未间断，已有工龄22年；4、黔西县中心医院、贵阳医学院病案首页，用以证明原告于2015年3月28日因生病住院治疗于2015年4月29日出院；5、2018年8月31日仲裁申请书、[2018]黔劳人仲字185号裁决书、送达回证、[2019]黔劳人仲字1号《不予受理通知书》、送达回证，用以证明原告于2018年8月15日向黔西县社保局查询知被告未按《劳动法》的规定为原告缴纳城镇职工基本养老保险，知道其权利受到侵犯，于2018年8月31日提出仲裁，并未超过法律规定的诉讼时效；6、黔西县坪子小学工资发放表，用以证明原告于2015年5月领取工资情况。二、证人证言证人许某出庭证实：我与原告是同事关系。我来证实原告王甸才在坪子小学代课的起止时间为1993年3月至2015年4月，因其生病在医院就医就没有在坪子小学代课了。原告是代课教师，其工资是由坪子小学收来的学费支付。2010年至2012年期间坪子小学让原告以坪子小学的名义在外租用民房办学前班，所收学费作为原告的工资。被告莲城教管中心辩称：1、我方不是本案适格的诉讼主体，被告只是黔西县坪子小学的行政管理单位，原告未与被告建立劳动关系，也未向被告提供过劳动；2、原告的诉请超过了仲裁时效，原告自2015年4月与坪子小学口头协商解除劳动关系后，就应该知道自己的权利被侵犯，因此已超过劳动仲裁法1年的仲裁时效；3、坪子小学在2004年前是自收自支的民办小学，其教师的工资来源为自收自支，因此2004年前，原告并未与现在的坪子小学建立劳动关系，另外2010年9月至2012年7月原告自行离校租用民房办学前班，房租由原告支付，收入也归原告所有，并不接受坪子小学的管理，因此期间并未与坪子小学建立劳动关系。综述，被告不是本案的适格主体，原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。为使其抗辩理由成立，被告莲城教管中心在举证期限内向本院提交了下列证据：一、书证1、事业单位法人证书、法定代表人身份证、法定代表人证明，用以证明被告信息；2、黔西县事业单位登记管理局出具的证明，用以证明坪子小学具有独立的法人资格，但其并未在事业单位管理局备案登记，被告不是本案的适格主体。二、证人证言证人李某出庭证实：2006年9月我分配在坪子小学任教，后原告王甸才在2010年9月至2012年7月自主租用民房办学前班，自收自支，与学校无关联性。2012年9月至2015年4月，原告又回坪子小学任教，在2012年9月至2015年4月期间我任坪子小学的校长。2015年4月，原告因生病与学校达成口头协议后离职。2010年9月以前，坪子小学办的有学前班，后因学前班的房子是危房被拆除，原告与家长协商自行办理了学前班，原告以谁的名义办学前班我不清楚，在其办学前班期间，坪子小学没有对其进行管理。坪子小学不具有法人资格，以前挂在教管中心，教管中心是坪子小学的上级管理部门。我作为校长期间每学期与原告签订的有《临聘协议》。原告的工资是由坪子小学向教管中心报账后发的。证人赵某出庭证实：我是1974年在坪子小学任教，2012年退休，退休前任20余年的坪子小学校长。2010年至2012年期间，原告自行办理学前班自行收费。原告不是以学校的名义办理学前班的，以谁的名义我不清楚，我任校长期间未与原告签订劳动合同，原告的工资是学校支付的，办学前班期间与学校无关。证人黄某1出庭证实：我是2010年9月至今在坪子小学任教，2017年9月任坪子小学总务主任，2010年9月至2012年7月期间，原告没有在坪子小学任教。经庭审质证，原告所提交的上述书证，被告对第1、4组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但与本案无关；对第3组证据有异议，认为与实际不符；对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的；对第6组证据的真实性无异议，该份证据证明了原告与坪子小学在2015年4月解除劳动关系；证人许某的证言，原告无异议，被告有异议，认为与事实不符。被告提交的上述书证，原告对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，达不到被告的证明目的，本案的启动是原告不服劳动仲裁，在劳动仲裁争议审理时，被告并未提出其主体不适格；证人李某、赵某、黄某2的证言被告均无异议，原告均有异议，认为与事实不符。经审查认证，上述经庭审质证双方对对方出示的证据中无异议以及对真实性无异议的证据，客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交的书证中第3组证据不能证明来源的合法性，同时证实人李林富、史良明未到庭接受质询，故其证言不具有客观真实性，本院不予采信；出庭作证的证人许某、李某、赵某、黄某1的证言来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。综合原、被告双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：1、被告莲城教管中心是否是本案的适格被告；2、本案是否已超过仲裁时效及诉讼时效；3、1993年3月至2015年5月，原告是否与坪子小学建立劳动关系。经审理查明：1993年3月，原告王甸才到原民办的坪子小学任代课教师，工资由坪子小学在所收学费中予以支付。2004年坪子小学由民办转为公办。2010年9月至2012年7月，原告到校外租用民房办理学前班，采取自收自支的方式。2012年9月，原告返回坪子小学继续任代课教师。2015年3月28日至2015年4月29日期间，原告王甸才因病先后在黔西县中心医院、贵阳医学院附属医院住院治理。出院后，原告未返回坪子小学任教。原告王甸才在坪子小学代课期间，坪子小学未与原告王甸才签订劳动合同。2018年8月15日，黔西县社会保险事业局出具证明，证明上记载：“兹有我辖区贵州省××县城关镇坪子村村民王甸才……经核查，其历年来从未在我县参加和缴纳城镇职工基本养老保险。”。2019年3月7日，黔西县事业单位登记管理局出具证明，证明上记载：“黔西县莲城办事处坪子小学属于黔西县教育局所属的财政全额拨款的事业单位，该单位自设立以来至今，未按相关要求到事业单位登记管理局办理相关的法人登记手续，没有统一社会信用代码证书。”。另查明，被告莲城教管中心是坪子小学的管理部门。又查明，原告王甸才于2018年8月31日到贵州省××县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人（原告王甸才）从1993年3月起至今与被申请人（被告莲城教管中心）存在劳动关系；2、裁决被申请人（被告莲城教管中心）从1993年3月起为申请人（原告王甸才）缴纳各项社会保险到2018年2月。贵州省××县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月14日作出黔劳人仲字［2018］185号裁决书，以王甸才请求确认劳动关系的仲裁申请已超过仲裁时效为由，驳回申请人（原告）王甸才的仲裁请求。为此，原告诉至本院，请求如前所判。本院认为，本案系因劳动争议引起的诉讼，应受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民劳动合同法》等法律法规的调整。关于被告莲城教管中心是否是本案的适格被告的争议焦点，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”，本案中，可以明显看出原告王甸才系坪子小学的代课教师，用人单位为坪子小学，同时，从黔西县事业单位登记管理局于2019年3月7日出具的证明可以看出，坪子小学系具有独立资格的法人，被告莲城教管中心虽为坪子小学的主管部门，但不能替代坪子小学作为用人单位应承担相应责任，故应认定本案原告所诉的被告莲城教管中心并非本案的适格被告。被告莲城教管中心在仲裁审理时未提出其主体不适格的抗辩，不影响其在本案中提出合理抗辩。关于原告请求认定与被告存在劳动关系的主张以及被告关于本案已超过仲裁、诉讼时效的抗辩，被告应当为适格的主体，而本案被告并非适格主体，故不再赘述。另外，原告王甸才系代课教师，其诉求属在改革发展过程中遗留下来的问题，受社会发展过程中的政策调整，其起诉不符合民事案件的起诉条件，不属人民法院管辖的民事诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王甸才的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，全额退还原告王甸才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 樊 莹二〇一九年三月二十日书记员 周兴垚