山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申466号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武金斌，男，1967年2月15日生，汉族，山西省长治县人，住长治县。   委托诉讼代理人：赵化，山西健滕律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈建军，山西健滕律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西长治经坊镇里煤业有限公司，住所地：长治市长治县贾掌镇贾掌村南。   法定代表人：付中华，该公司董事长。   委托代理人：张小兵，男，山西长治经坊镇里煤业有限公司职工。   再审申请人武金斌因与被申请人山西长治经坊镇里煤业有限公司劳动争议一案，不服山西省长治市中级人民法院作出的（2018）晋04民终1341号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人武金斌向本院提出再审请求：1、撤销长治市中级人民法院（2018）晋04民终1341号民事判决书；2、依法改判被申请人与再审申请人签订无固定期限劳动合同，向再审申请人支付2012年12月13日至2013年11月12日期间因未签订无固定期限劳动合同应当支付的双倍工资中未支付的部分32801元、被申请人成立以来应当向再审申请人支付的加班工资35010元，并要求被申请人为再审申请人补缴包含养老保险在内的各项社会保险；3、本案全部诉讼费用由被申请人承担。   其事实与理由主要有：   一、原判决适用法律确有错误。   （一）原判决认定被申请人不应与再审申请人签订无固定期限劳动合同的理由错误。原判决认为，劳动合同本质为一种合同关系，应遵循意思自治原则。被申请人不同意与再审申请人签订无固定期限的劳动合同，法院亦不宜直接判决再审申请人与被申请人签订无固定期限的劳动合同。再审申请人认为，劳动合同虽然本质上是一种合同关系，但《中华人民共和国劳动合同法》第十七条对劳动合同内容及双方的权利义务有着强制性的规定。《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十六条、第四十四条、第七十三条规定了劳动者具有休息、足额领取劳动报酬，获得加班工资、享受社会保险待遇的权利。上述权利应当在无固定期限劳动合同中予以体现。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条也规定了劳动者自用工之日起一年后应当享有无固定期限劳动合同中规定的合法权利。因此，只有签订无固定期限的劳动合同，才能真正促使被申请人依法保障再审申请人的上述合法权利。   （二）原判决认定再审申请人要求被申请人支付因未签订劳动合同而应当支付的另一倍工资的仲裁时效经过错误。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立无固定期限的劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。再审申请人认为，上述法律规定的立法目的，是要求用人单位在用工之日起一年后，不论其是否与劳动者签订无固定期限的劳动合同，都应当依法保障劳动者应当享有的约定在无固定期限劳动合同中属于劳动者的合法权利。本案中，再审申请人从未享受国家规定的属于劳动者的合法权利，被申请人违反法律规定侵犯再审申请人合法权利的违法状态一直持续。因此，再审申请人认为仲裁时效并未经过。而且，再审申请人认为，无论双倍工资是在什么前提下规定的，其本质依旧是工资，工资追索不受一年仲裁时效的限制。因此，再审申请人认为请求被申请人支付双倍工资的仲裁时效没有经过，法院应当支持再审申请人的该项诉讼请求。   （三）原判决认定再审申请人要求被申请人支付加班工资缺乏基础证据的理由错误。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词的书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在仲裁中，再审申请人提出再审申请人的日工资数额，并指出其服从三班倒工时制度工作，没有休息的时间。该事实已由被申请人认可，构成自认，并在仲裁中予以确认。因此，再审申请人提出加班的事实，以及加班工资的计算时间、计算基数并非缺乏证据予以证实。不论再审申请人服从三班倒工时制度进行工作是否出于自愿，其在与被申请人成立劳动关系之后，在周六周日加班，不休息的事实是存在的。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。因此，超出上述时间的工作行为均属于加班行为。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。因此，再审申请人主张加班工资有事实和法律的请求权基础，原判决驳回再审申请人关于加班工资的请求属于认定事实和适用法律错误。   （四）原判决认定法院不应当管辖再审申请人关于征缴社保的诉讼请求的理由错误。为劳动者缴纳社保是用人单位的法定义务，法院应当对此予以确认。虽然法院没有办法对具体的诉讼请求作出判决，但应当对是否补缴作出认定，并确认再审申请人应当享受社保待遇的法定权利，不能单纯以不属于人民法院民事案件受理范围为由子以驳回。   二、有新证据足以推翻原判决。   一审中，再审申请人因故未能调取长治县劳动争议仲裁委员会审理再审申请人与被申请人的劳动争议案件的询问笔录，该笔录中被申请人认可了再审申请人的每日岗位工资、入坑补贴及工时制度的事实，承认再审申请人加班的事实，并且也认可未签订无固定期限劳动合同的事实。此外，再审申请人愿意提供离岗之前一年的工资收入流水，来佐证加班工资的基数及加班天数的事实。   本院审查中，被申请人山西长治经坊镇里煤业有限公司提交关于专题研究解决被申请人21名职工最低生活保障及就业安置等问题的2018第3期《长治县信访工作联席会议纪要》以及《山西长治经坊镇里煤业有限公司职工代表大会决议》，该决议包含双方就解除劳动合同及由用人单位交纳相应社会保险费用达成一致意见的内容，本案申请人武金斌在内的23名职工对纪要内容签字认可，申请人代理人对该会议纪要的真实性表示认可，同意对申请人再审申请中关于签订劳动合同及缴纳相关社保费用的请求不再审查。   本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于被申请人是否应向再审申请人支付自2012年12月13日至2013年11月12日期间未订立书面劳动合同的双倍工资，再审申请人于2012年11月13日进入被申请人处工作起未签订书面劳动合同，2013年11月12日未签订书面劳动合同的状态届满一年，视为双方已经订立无固定期限劳动合同，但再审申请人于2017年10月申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故再审申请人的该项请求已超过仲裁时效，一、二审法院未支持再审申请人的该项请求并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位超过一年未与劳动者订立书面劳动合同而需支付的二倍工资是一种惩罚性措施，不属于工资性质，仍受一年仲裁时效的限制，故对再审申请人称二倍工资的性质为工资、不受一年时效限制的主张不予支持。   关于被申请人是否应向再审申请人支付加班费问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案一、二审中，被申请人只是认可再审申请人工作时间安排为三班制，但被申请人的该项认可并不能证明其未按再审申请人实际工作时间发放工资。且再审申请人未对被申请人按其实际上班天数发放工资的工资制度提出异议，也未提供证据证明被申请人存在强制申请人加班的事实，故一、二审法院未支持其该项请求并无不当。再审申请人称其提供了新的工资发放表可以证明其存在加班的事实并足以推翻原判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条的规定，再审申请人未提供证据证明该项证据是符合上述法律规定的可以证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误的“新证据”。再审申请人称其在长治县劳动争议仲裁委员会审理再审申请人与被申请人劳动争议一案时，该仲裁案件的询问笔录可以证明其存在加班的事实，但其一、二审中未申请法院调取，故本院对其称有新的证据足以推翻原判决的再审理由不予采纳。   综上，申请人武金斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人武金斌的再审申请。   审判长 牛向宏   审判员 耿转成   审判员 杨 超     二○一九年三月二十八日   书记员 孟丽娇