山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初16号原告：崔恩军，男，1973年6月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：石照，山东永奕恒律师事务所律师。被告：济南江达物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：唐江达，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚雪，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茂侠，山东舜翔律师事务所实习律师。原告崔恩军与被告济南江达物流有限公司（以下简称济南江达公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中国人保济南分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔恩军及其委托诉讼代理人石照，被告济南江达公司的法定代表人唐江达及其委托诉讼代理人陈忠德、第三人中国人保济南分公司的委托诉讼代理人龚雪、杨茂侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔恩军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失75904.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月4日原告与被告签订《一次性货物运输服务协议》，约定由原告运输被告客户货物到达目的地，在货物交付原告后出现货损、货差及交通事故等造成的被告损失，由原告全额赔偿。原告为减轻自己不确定的赔偿风险，按照行业惯例，向被告交纳100元保险费，由其为自己承运货物可能造成的损失责任投保受益人为自己的责任保险。2015年3月5日原告驾车运输途中发生单方交通事故，造成货物损失75904.14元，该损失由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司将自己告上法庭，要求自己偿还垫付的货物损失，法院经过二审终审支持了其诉求。原告才知道被告并未按约定为原告购买责任险，而是用原告交纳的100元保险费给被告自己购买了财产损失险，保险公司对损失赔付后取得了被告的权益转让书。被告的违约行为，将原告的责任风险置于不可弥补的境地，造成了原告损失救济的损失，严重违背了行业规范，严重侵犯了原告的合法权益，造成原告巨大的损失。为维护合法权益，特向贵院起诉，望依法判决。被告济南江达公司辩称，原告陈述不实，货物损失接近10万元，当时的货物总损失是95416.40元，除了保险公司赔付的75904.12元，还有19502.28元没有得到赔偿。被告自己向中国人民保险股份有限公司济南市分公司购买的货物运输保险，与原告无关，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人中国人保济南分公司辩称，一、本案为公路货物运输合同纠纷，答辩人非原被告运输合同关系的当事人及利害关系人，原被告双方基于货物运输合同权利义务也无法附加给答辩人，追加答辩人参加诉讼毫无法律依据，答辩人在该案中毫无任何意义；二、被告申请追加答辩人理由中已提到答辩人已基于合法有效的保险合同赔付被告货损，答辩人诉讼原告崔恩军追偿权案件已经二审胜诉，可见答辩人根据贵院作出并已生效的（2017）鲁0105民初901号判决书及济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终52号民事判决书依法行使追偿权，前述判决已就案件事实、证据材料进行认定，那么案件的来龙去脉、相关责任、法律关系、最终赔付已明确的情况下，将答辩人追加作为第三人毫无意义，原被告双方在本案诉讼中产生的任何裁判结果也与答辩人无关；三、原告崔恩军在驾驶车辆过程中发生交通事故，承担事故的全部责任，事故认定书已作出认定。答辩人基于与被告签署的保险合同关系对投保人、被保险人履行赔偿义务，后，有权向事故侵权人行使追偿权。不论原告崔恩军在本案中所述的身份如何，与答辩人之间不具有任何保险利益关系，非保险合同的相对人（签署判决中就保单原件等材料答辩人已提交质证，且已由判决认定）。涉案货物运输保险单明确载明投保人和被保险人为被告江达公司，投保标的为涉案货物。原告崔恩军称保险合同的权益人应为实际货主、并以其实际出资涉案100元保险费为由主张崔恩军系涉案货物保险合同的实际投保人和受益人，上述主张均与保险合同所记载内容不符，且无法律依据，不能成立。被告江达公司投保的货物在运输过程中发生事故造成损失后，其选择向保险公司进行理赔并实际收到理赔款的事实清楚。本案事故已经交警部门作出认定：崔恩军承担事故全部责任。答辩人根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险公司履行赔偿义务后，有权向事故侵权人行使追偿权。因此，本案与答辩人无关，请求贵院依法驳回原告诉求。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月4日，济南江达公司与案外人梁山陆通达汽车贸易公司（以下简称陆通达公司）签订一次性货物运输服务协议，约定由陆通达公司一次性运输江达公司货物，运输工具为陆通达公司名下的鲁HST159号重型半挂牵引车，驾驶员为崔恩军。双方约定在货物交付陆通达公司后出现交通事故造成的济南江达公司损失，由陆通达公司全额赔偿。济南江达公司于次日在第三人中国人保济南分公司处投保国内水路、陆路货运基本险，保险金额为66万元，保险期限为2015年3月15日至2015年5月4日。2015年3月5日16时19分，崔恩军驾驶鲁HST159牵引车沿京珠高速公路由北向南行至944公里+500米处，因该施工路段变道，车速过快，造成该车翻车的单方交通事故。河南省信阳高速公路公安交通警察支队于次日出具道路交通事故认定书，认定崔恩军承担事故全部责任，货损依据评估由崔恩军车方承担。事故发生后，经江济南达公司与第三人中国人保济南分公司共同确认该事故造成的货物损失共计75904.12元，第三人向济南江达公司支付保险金75904.12元，由济南江达公司出具权益转让书，将济南江达公司向货物承运方的索赔权转让给第三人。随后，中国人保济南分公司将崔恩军、陆通达公司起诉至法院，要求判令崔恩军、陆通达公司赔偿中国人保济南分公司垫付款75904.12元。本院作出的（2017）鲁0105民初901号判决书判决，被告梁山陆通达汽车贸易有限公司、被告崔恩军于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司垫付款75904.12元，崔恩军不服一审判决，上诉至山东省济南市中级人民法院，山东省济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终52号判决书判决驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效。第三人于2018年9月17日向本院申请执行，本院于2018年12月25日作出（2018）鲁0105执1787号之二民事裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，2014年11月26日，被告济南江达公司与第三人签订了《货物运输预约保险单》，保险金额为3亿元，预计保险费4.5万元，保险期限为2014年11月26日零时起至2015年11月25日二十四时止。双方对济南江达公司应否赔偿崔恩军诉称的损失75904.12元存有争议。原告认为，为减轻自己不确定的赔偿风险，按照行业惯例，向被告交纳100元保险费，由其为自己承运货物可能造成的损失，投保了保险。在庭审中，被告济南江达公司的法定代表人唐江达认可济南江达公司收取了崔恩军100元的保险费，但亦提交了第三人提供的货物运输保险赔款费用计算书，证明济南江达公司的实际损失为95416.40元，而第三人只赔付了被告75904.12元，还剩19502.28元没有得到赔付，因崔恩军向被告交付了100元保险费，被告未再向其主张19502.28元的损失。本院认为，陆通达公司与被告签订的《一次性货物运输服务协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合约，诚实履行。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”在陆通达公司与被告签订的《一次性货物运输服务协议》中，第三条第二项约定：“由乙方（崔恩军）负责向甲方（济南江达公司）提供24小时货物运输信息反馈服务。在货物交付乙方后出现货损、货差及交通事故等造成的甲方损失，由乙方全额赔偿，乙方以本车及其他财产作为责任担保”。崔恩军在协议下方签字，作为完全民事行为能力人，应当知道其在《一次性货物运输服务协议》上签字的法律后果，且第三人根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，对陆通达公司及崔恩军行使了保险人代位求偿权，其依据为因陆通达公司及崔恩军对保险标的损害并造成了保险事故，本院认为，崔恩军作为驾驶员未能谨慎驾驶，履行高度注意义务，而造成了案涉交通事故，进而损害了保险标的并造成保险事故，故崔恩军应当对保险标的损害承担相应的责任。故崔恩军要求济南江达公司赔偿其诉称的损失75904.12元，无事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告崔恩军的诉讼请求。案件受理费850元，由原告崔恩军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇一九年三月二十日书记员  范玉保