河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终295号上诉人（原审被告）：员玉杰，男，1997年1月20日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:姚冬慧，女，1991年10月19日出生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：屈海涛，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：三门峡胜达出租汽车有限公司，住所地三门峡市陕州区商贸城8号。法定代表人：刘明星，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地三门峡市商务中心区山水天玑小区1号楼。负责人：申海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪峰，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。上诉人员玉杰因与被上诉人姚冬慧、三门峡胜达出租汽车有限公司（以下简称胜达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称中国人寿财险公司）机动车交通事故纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初3360号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。员玉杰上诉请求：改判由中国人寿财险公司在第三者责任保险承保范围内向姚冬慧承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：1.保险公司是在对“投保人的相关情况及车况”详细了解后，才得以承保，是否具备从业资格证并不影响保险公司的承保。员玉杰驾驶营运车辆自购买保险时未取得从业资格证，保险公司并未要求提交从业资格证，也未说明未取得从业资格证无法获得理赔。2.员玉杰合法取得与营运车辆相符的驾驶资格证，有无从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率，并未加重保险人的责任，保险公司应当足额理赔。3.胜达公司认可与上诉人系挂靠关系，一审认定胜达公司无责违背法律规定。4.保险公司并未举证其对不利于被保险人的格式条款和免除自己责任的条款尽到充分的提示、说明义务，应承担举证不能的不利后果。被上诉人中国人寿财险公司辩称：1.中华人民共和国交通运输部令2016年第63号《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第三条明确规定“国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度”。这是国家行业管理部门为保证运输安全和服务质量的底线要求。2.上诉人2015年11月25日才取得驾驶证，事发时驾驶经历仅1年10个多月，事故发生概率增加是可以预见的；同时出租车的使用率、行驶范围、行驶里程均远远高于家庭自用车辆的，事故风险概率增加是显而易见的。上诉人称没有从业资格证不能增加交通事故概率的主张不成立。3.一审中，我公司已将投保单、投保人声明书和保险条款向法庭提交，证明我公司商业险免赔的证明目的和主张，上诉人对该证据“无异议”。一审综合双方意见后作出正确认定，不存在错误分配举证责任。上诉人无从业资格证驾驶出租车属于法律禁止性情形，我公司已在保险条款上作为足以引起投保人注意的提示，投保人也签字予以确认，上诉人一审庭审也予以认可，上诉主张不应获得支持。被上诉人姚冬慧辩称：1.一审判决胜达公司不承担责任违背法律规定。2.一审以员玉杰未取得从业资格证为由判决保险公司不承担商业险赔偿责任属适用法律错误。被上诉人胜达公司辩称：同意上诉意见。姚冬慧向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿姚冬慧医疗费、误工费、护理费等各项损失226425.17元。一审法院认定事实：2017年10月30日12时10分许，员玉杰驾驶车牌号为豫Ｍ×××××的小型客车，沿黄河路南侧非机动车道由西向东行驶至百货大楼门口处停车后，车内乘车人开左后门下车时，剐撞沿黄河路南侧非机动车道由西向东行驶的姚冬慧骑的电动自行车，致姚冬慧受伤、两车不同程度受损，造成交通事故。经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队认定：员玉杰负该事故的全部责任，姚冬慧无责任。事故发生当天，姚冬慧被送往三门峡市中心医院住院治疗，于2017年12月11日出院，共住院42天。出院诊断：1.右侧额颞叶脑挫伤；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.左侧颞枕叶硬膜外出血；4.颅底骨折伴脑脊液耳漏并颅内积气；5.左侧颞骨骨折；6.左顶枕部头皮血肿；7.低钾血症；8.低蛋白血症；9.左侧周围性面瘫；10.左侧尺骨鹰嘴骨质损伤；11.左肘关节少量积液。出院医嘱：1.住院期间陪护一人；2.院外休息两个月；3.院外继续口服药物治疗；4.一月后门诊复查；5.不适随诊。姚冬慧为三门峡市湖滨区居民，在三门峡市中心医院住院期间支付医疗费25485.5元，因姚冬慧提供的编号为0003485号门诊费票据未显示收费项目，该票据共计22元，一审不予认可，支付门诊检查费用为336.97元，因此，姚冬慧共支付医疗费25822.47元。关于误工费，姚冬慧主张计算231天，根据相关法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，一审依法不予支持，应从事发当天起算，按照住院时间及医嘱休息2个月，确定为42天+2×30天＝102天。姚冬慧主张其误工费按照2017年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，即80.98元/天，符合法律规定，一审予以认可。关于护理费，姚冬慧住院期间由护理人员张巧云进行护理，其主张护理费用按照2017年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，即80.98元/天，符合法律规定，一审予以认可。2018年6月18日，三门峡明珠法医临床司法鉴定所作出三明司鉴所[2018]临鉴字第140号司法鉴定意见书，认定姚冬慧构成八级伤残，姚冬慧主张鉴定费用支出1000元，有鉴定费票据在卷佐证，一审予以确认。姚冬慧递交国际眼镜批发城出具的配镜处方单一份，意在证实其因交通事故造成眼镜损失。该处方单仅能证实姚冬慧在事故发生前配有眼镜一副，但不能证实在事故中造成所配眼镜损失，因此一审不予认可。姚冬慧递交2017年11月15日永顺停车场出具的收据一张，意在证实其支出电动车停车费用50元，因姚冬慧未提供证据证明该项费用的支出与本案具有关联性，一审依法不予认可。审理中，中国人寿财险公司递交保险条款，其中第二章机动车第三者责任保险中责任免除部分第二十四条保险人不负责赔偿的情况中，第（二）款第6项载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。庭审中，员玉杰陈述其本人无从业资格，其父员雪熬具备从业资格，涉案车辆由员玉杰及其父亲员雪熬轮换驾驶。涉案车辆豫Ｍ×××××小型轿车的机动车行驶证登记所有人为陕县胜达出租汽车有限公司，实际营运者为员雪熬，与胜达公司系挂靠关系。一审另查明，1.员玉杰驾驶的豫Ｍ×××××号出租车在中国人寿财险公司投保有交强险及第三者责任险，保险期间均自2017年3月9日0时起至2018年3月8日24时止。2.在姚冬慧住院期间，员玉杰为其垫付医疗费8000元，中国人寿财险公司为其垫付医疗费10000元，共计18000元，姚冬慧起诉时已扣减该项费用。经核实，姚冬慧因此次事故产生的损失为：1.医疗费：25822.47元；2.误工费：80.98元/天×102天＝8259.96元；3.护理费：80.98元/天×42天＝3401.16元；4.住院伙食补助费：姚冬慧主张按照每日30元的标准，符合法律规定，计算为30元/天×42天=1260元；5.营养费：按照每日20元的计算标准为：20元/天×42天=840元；6.交通费：姚冬慧主张按照每日10元标准进行计算，共计420元，符合法律规定；7.伤残赔偿金：截止定残之日，姚冬慧26周岁，三门峡市湖滨区居民，因此应按照城镇居民人均可支配收入计算即29557.86元/年×20年×30%＝177347.16元；8.精神抚慰金：结合姚冬慧因事故造成的伤残程度及员玉杰在此次事故中承担全部责任的事实，确定为：5000元×（11-8）×100%＝15000元；9.鉴定费：1000元。一审予以认定。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定书客观真实，一审予以确认。本次事故中，员玉杰为实际侵权人且负事故全部责任，故其应当对姚冬慧的损失承担赔偿责任。员玉杰的行为与胜达公司并无实际关联，故胜达公司不应对姚冬慧的损失承担赔偿责任。涉案车辆豫Ｍ×××××号出租车在人寿财险公司投保有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故中国人寿财险公司应当在交强险及第三者责任险限额内承担赔付责任，但员玉杰驾驶该车辆时并未取得从业资格，根据保险合同的约定，因此，中国人寿财险公司在第三责任险赔付范围内免除责任。在姚冬慧住院期间，员玉杰共垫付8000元，中国人寿财险公司垫付10000元，共计18000元，该项费用应当依法予以扣减。一审依法确认姚冬慧的损失为：1.医疗费：25822.47元；2.误工费：8259.96元；3.护理费：3401.16元；4.住院伙食补助费：1260元；5.营养费：840元；6.交通费：420元；7.伤残赔偿金：177347.16元；8.精神抚慰金：15000元；9.鉴定费：1000元。事故发生后，中国人寿财险公司已在交强险范围内向原告垫付医疗费10000元，交强险医疗费项下限额已全部赔付完毕。中国人寿财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿姚冬慧110000元，综上，中国人寿财险公司还应在交强险限额内赔偿姚冬慧110000元。姚冬慧超出交强险医疗费限额的剩余损失为112350.75元，结合员玉杰在事故中承担全部责任及中国人寿财险公司在第三责任险范围内免除责任的情况，该部分费用应由员玉杰承担。扣除其在姚冬慧住院期间垫付的8000元医疗费，其实际应当承担的费用为104350.75元。综上所述，员玉杰赔偿姚冬慧104350.75元，中国人寿财险公司在交强险限额内赔偿姚冬慧110000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，判决如下：一、员玉杰赔偿姚冬慧各项损失共计104350.75元。二、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险范围内支付姚冬慧各项损失110000元。以上一、二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回姚冬慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，减半收取计2350元，鉴定费1000元，由姚冬慧承担150元，员玉杰承担3200元（含鉴定费1000元）。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第九条规定：从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；。（三）3年内无重大以上交通事故责任记录。《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第十条规定：“申请参加出租汽车驾驶员从业资格考试的，应当符合下列条件:(一)取得相应准驾车型机动车驾驶证并具有3年以上驾驶经历。”根据上述规定，员玉杰驾驶出租车应当取得驾驶资格满三年，但员玉杰2015年11月25日才取得驾驶证，距离本案交通事故发生不足两年，不具有驾驶出租车的资格，员玉杰称未取得从业资格证不能显著增加交通事故发生概率、加重保险人责任的主张不成立。保险公司在一审中提交了投保单、投保人声明书以及保险条款，以证明其公司对免责条款已尽到提示和说明义务，员玉杰和胜达公司均当庭表示无异议，员玉杰上诉又称保险公司未对免责条款尽到提示和说明义务不成立，一审根据保险合同约定判决保险公司不承担商业险赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由上诉人员玉杰负担。本判决为终审判决。‘’审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年三月二十日书记员  刘艳红