浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0603民初11011号 原告（反诉被告）：金国梅，女，1968年7月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王小刚，浙江点金律师事务所律师。 被告（反诉原告）：长业建设集团有限公司，住所地绍兴市解放南路1566号，统一社会信用代码913306027195980824。 法定代表人：虞学泽，董事长。 委托诉讼代理人：宣凯良，绍兴市为民法律服务所法律工作者。 原告金国梅诉被告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院经审查后认为符合法律规定，决定予以受理并与本诉一并审理。本案依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金国梅及其委托诉讼代理人王小刚，被告（反诉原告）长业公司的委托诉讼代理人宣凯良到庭参加诉讼。在案件审理中，被告长业公司提出管辖权异议，本院经审查后作出裁定驳回被告长业公司对本案管辖权提出的异议，后被告不服提出上诉，绍兴市中级人民法院审查后作出裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但和解未成。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金国梅及其委托诉讼代理人王小刚，被告（反诉原告）长业公司的委托诉讼代理人宣凯良到庭参加诉讼。经本院院长审批，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告金国梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1182413元，并支付2013年10月1日起至付清之日的逾期付款利息（按人民银行同期同类贷款利率暂计算至起诉之日2017年11月8日为265650.43元，本息合计1448063.43元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长业公司系浙**联置业有限公司（以下简称华联公司）开发的“蓝天玫瑰园一期工程”施工总承包方。原告从被告处分包“蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼、Ⅱ标段、Ⅲ标段”防水卷材敷设工作，双方约定原告采取包工包料的承包方式，3㎜厚防水卷材按32.5元/㎡计价，4㎜厚防水卷材按38元/㎡计价。施工过程中，被告又将部分js防水涂料施工分包给原告。原告依约施工，工程于2013年9月通过竣工验收。原告在涉案工程施工过程中使用的防水卷材系华联公司指定的品牌。但被告仅支付给原告部分工程款，余款经原告多次催讨未果。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告长业公司辩称，1.被告长业公司承包施工华联公司的蓝天玫瑰园一期工程，长业公司将蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼的防水卷材工程承包给原告，双方签订有分包合同，分包合同明确约定了相关的具体内容。被告完全按照合同约定履行，并支付了合同项下的全部工程款。而原告违反了合同约定，不光施工质量差、而且防水卷材质量不合格，被告多次通知原告进行返修，而原告没有及时返修维修，从而造成开发商向被告提异议，后被告对相关的防水卷材工程进行了返工维修，由此给被告造成经济损失，并因原告施工质量差、防水卷材质量不合格的原因，导致被告受到严重经济处罚而造成工程款被扣罚和多次返修的重大经济损失。2.绍兴市柯桥区公安局对金国梅用在长业公司承包的蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼、Ⅱ标段、Ⅲ标段中涉及的所有防水卷材进行了质量鉴定并作出鉴定意见书，鉴定结论为：金国梅施工用于“蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼、Ⅱ标段、Ⅲ标段”的防水卷材不符合原、被告双方合同及工程联系单的约定，也不符合国家标准GB23441-2009《自粘聚合物改性沥青防水卷材》的要求，属不合格产品。绍兴市柯桥区公安局对金国梅销售伪劣产品的行为进行了立案，金国梅销售伪劣产品案公安机关尚在立案侦破中，至今尚未结案。3.据了解，“蓝天玫瑰园一期工程Ⅱ标段、Ⅲ标段”的防水卷材工程是原告与案外人毛新强个人之间的供销施工情形。据悉，毛新强共支付原告工程款200多万元，也已全部付清了“蓝天玫瑰园一期工程Ⅱ标段、Ⅲ标段”的防水卷材工程的工程款。综上，被告早已付清了原告的全部工程款，原告施工质量差，原告提供的防水卷材质量不合格，给被告造成严重经济损失，被告有权追究原告的经济赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告长业公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告金国梅支付反诉原告长业公司3326478.13元，并支付自2016年1月8日起至本判决履行日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告长业公司承包施工华联公司开发的蓝天玫瑰园一期工程，反诉原告长业公司将蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼的防水卷材敷设工程以分包合同的方式承包给反诉被告，并已付清了反诉被告的全部工程款。因反诉被告防水卷材质量不好，多次通知反诉被告返修，反诉被告不予返修，反诉原告只能自行多次返修。后经公安机关鉴定，系反诉被告没有按双方的合同约定及工程联系单的约定施工，反诉被告所用的防水卷材也不符合国家标准GB23441-2009《自粘聚合物改性沥青防水卷材》的要求，属不合格产品。绍兴市柯桥区公安局对金国梅用在长业公司承包的蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼、Ⅱ标段、Ⅲ标段中涉及的所有防水卷材进行了质量鉴定并作出鉴定意见书，鉴定结论为：金国梅施工用于“蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼、Ⅱ标段、Ⅲ标段”的防水卷材不符合原、被告双方合同及工程联系单的约定，也不符合国家标准GB23441-2009《自粘聚合物改性沥青防水卷材》的要求，属不合格产品。由此，反诉原告长业公司承包施工华联公司开发的蓝天玫瑰园一期工程在工程竣工结算时，是反诉被告的过错，给反诉原告造成所承包施工华联公司开发的蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼的工程款被扣罚3147983.13元的严重损失，蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼多次返修费178495元，合计3326478.13元损失，应该由反诉被告承担。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求支付反诉原告的诉讼请求。 反诉被告金国梅辩称，1.反诉原告长业公司主张的反诉被告金国梅提供的防水卷材存在质量问题，属不合格产品的事实不能成立。讼争工程使用的防水卷材，系发包方华联公司指定使用的江苏豫龙牌，金国梅根据长业公司转达的发包人指令，向东台市豫龙防水材料有限公司（以下简称豫龙公司）采购了施工所需的防水卷材并取得有出厂合格证、出厂检验报告、第三方检测报告、质监站试验报告，故金国梅施工过程中使用的防水卷材是符合国标及施工联系单要求的合格产品，且敷设作业也经竣工验收合格。2.柯桥公安分局的鉴定意见不能作为认定事实的依据。首先，该鉴定结论由柯桥公安局依据刑事诉讼程序委托，而非依据司法鉴定程序委托，鉴定机构是否具有相应资质不可知；其次，鉴定依据的检材不具备鉴定条件，根据2015年7月3日《浙江省方圆校准有限公司质量鉴定原始记录》第5条记载，“由于已不存在同批次同型号的防水卷材，且卷材已发硬、发脆，按国家标准已无法对一些项目进行检测，经讨论，此次鉴定钢筋针对XX卷材的贴体（贴基）进行检测后，经专家分析得出鉴定意见，现场取样不同厚度卷材各取一个样品……”综上可知，柯桥公安局委托鉴定的鉴定意见是在没有合格的检材、没有进行科学抽样的前提下进行的鉴定，根本无法达到证明卷材属不合格产品的证明目的。公安机关也没有依据该鉴定结论对金国梅采取强制措施，故本案中同样不应当采信该份鉴定意见。3.即便卷材属不合格产品，金国梅也不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；……承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。”本案中金国梅使用的豫龙牌防水卷材由发包人华联公司指定，华联公司有义务对其指定的产品是否合格进行检验。金国梅作为实际施工人，按照华联公司及长业公司的指定向豫龙公司采购豫龙牌防水材料，并要求豫龙公司提供了出厂合格证、出厂检验报告、第三方检测报告等合格证明，并提供样品供长业公司送质监站检测合格，金国梅施工工程最终经竣工验收合格。以上事实均证明，金国梅已尽到所有注意义务，不存在过错，对防水卷材所谓的质量问题不承担任何过错责任。4.长业公司不存在所谓的损失，长业公司的结算报告书中根本不存在赔偿或罚款的项目；退一步讲即便长业公司在结算时做出了让利，也是其自主经营行为，可能存在多方原因，与防水卷材是否合格没有因果关系；再退一步讲，即便长业公司因防水卷材存在质量问题向华联公司做出让利，其让利金额超过防水卷材工程款不合常理；且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条发包人指定建筑材料引发的质量缺陷，承包人无过错不承担责任；根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答的第七条，“发包人已签字确认验收合格，再以质量问题提出抗辩，除地基基础工程、工程主体结构质量不合格的，该主张不能成立”的规定，本案金国梅在施工中无过错，讼争工程在结算前已竣工验收合格投入使用，长业公司怠于行使合法权利遭受的损失，显然不能向金国梅主张。综上，长业公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.毛新强有无实际承包案涉蓝天玫瑰园一期工程Ⅱ标段、Ⅲ标段。金国梅主张毛新强系该工程项目经理，并提供工程结算审核定单、工程款支付明细单、毛新强与金国梅签订的建设工程施工合同协议条款（分包合同）予以佐证，长业公司均不予认可，本院认为工程款支付明细单并无长业公司盖章，亦无长业公司员工签字确认，故对该证据的证明力本院不予确认；建设工程施工合同协议条款（分包合同）系事后补签，故对该证据的证明力本院不予确认；工程结算审核定单上施工单位处虽盖有长业公司公章，经办人处系毛新强签名，但结合徐关兴在公安机关的陈述“我公司作为总承包方，将Ⅱ标段、Ⅲ标段的工程项目分包给了毛新强”及毛新强在公安机关的陈述“蓝天玫瑰园一期项目发包单位是浙**联置业有限公司，是长业建设集团有限公司作为Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼、Ⅱ标段、Ⅲ标段土建、安装工程的总承包方，其中Ⅱ标段、Ⅲ标段长业建设分包给我，所有土建、安装工程都由我负责。”可以认定毛新强系从长业公司处转包蓝天玫瑰园一期工程Ⅱ标段、Ⅲ标段的事实。2.长业公司已经支付的工程款。长业公司认为其已经支付工程款1555000元，并提供收条、银行承兑汇票、领款收据、业务凭证、内部结算专用收据、转账交易单等证据予以佐证，金国梅对2012年5月4日的领款收据有异议，认为该收据上的大小写金额并不一致，对其余证据均无异议，本院对金国梅无异议的证据予以确认。对于2012年5月4日的领款收据，本院认为，根据长业公司提供的支付凭证可见其领款收据与承兑汇票一一对应，徐关兴与金国梅之间并无现金结算的交易习惯，且在工程款1571920元双方认可一致的情形下，扣除质保金31438.40元后长业公司主张的已付款项显然已经超付，在双方对工程质量存在争议的前提下，不符合交易惯例。同时结合徐关兴在公安机关对于已付款项的陈述，本院认为2012年5月4日的领款收据上大写金额系书写错误具有高度盖然性，故确认长业公司已经支付工程款1105000元。金国梅辩称仅收到1055000元，本院不予采信。3.长业公司在案涉工程中有无被扣罚工程款。长业公司认为其在案涉蓝天玫瑰园工程中被华联公司扣罚工程款3147983.13元，并提供工程技术联系单、材料价差表、证人证言予以证明，金国梅对于该组证据均不予认可，本院认为工程技术联系单系在施工过程中形成，故对该证据的真实性本院予以确认；该证据与材料价差表仅能证明长业公司在与华联公司结算中未按工程技术联系单确定工程款的事实；证人孙某的证人证言陈述“我是在已经调到别的子公司当老总的时候去问他们房产公司的，他们说了个大概数，二、三百万。”可见，其对于华联公司与长业公司之间的最终结算并未实际参与，亦并不知情，故对该证人证言的证明力本院不予确认；证人周某的证人证言陈述“当时参与开会的单位分别有建设单位、施工单位、监理、项目部”，现长业公司作为建设单位，并未能提供会议记录予以印证工程款扣罚的事实，故仅有证人周某的证人证言尚不足以证明长业公司被扣罚工程款的事实。4.案涉工程是否存在维修事实。长业公司认为因防水卷材质量不合格导致案涉工程长期需要维修，并提交的收条、承诺书、凭证予以佐证，金国梅不予认可，本院认为承诺书系由徐关兴向华联公司出具，与本案之间不存在关联性，故对该证据的证明力本院不予确认；董利坤出的收条、陈力生出具的凭证，亦无其他证据印证与本案的关联性，故对该组证据的证明力本院亦不予确认；茹关德出具的收条及其证人证言，金国梅对茹关德的证人证言真实性无异议，故本院对该收条及证人证言的真实性予以确认，可以证明案涉蓝天玫瑰园一期工程存在漏水返修的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华联公司将案涉蓝天玫瑰园一期工程发包给长业公司承建。2010年12月10日，长业建设集团蓝天·玫瑰园工程Ⅱ项目部作为甲方与乙方金国梅签订《建设工程施工合同协议条款（分包合同）》一份，约定甲方项目部将蓝天·玫瑰园一期Ⅰ标工程BAC自粘橡胶沥青防水卷材工程承包给乙方施工，承包性质为4㎜、3㎜厚豫龙牌BAC自粘橡胶沥青防水卷材，包工包料；本工程质量确保合格，乙方在施工中必须严格按照施工规范要求施工，虚心接受工程监理单位、质监、安监部门，公司及甲方的监督；乙方在施工中造成质量问题，公司、甲方、监理、质监、安监部门等罚款均由乙方承担。如发生渗漏等质量事故，乙方无条件及时进行补救措施，所有费用均由乙方承担；工程款按实际面积，檐沟内附加厚按实计算，其他附加层不计算面积，质量符合设计要求，经质监站验收合格，4㎜厚豫龙牌BAC自粘橡胶沥青防水卷材为38.0元/㎡；3㎜厚豫龙牌BAC自粘橡胶沥青防水卷材为32.5元/㎡（材料款根据市场行情相应调整）。每个月工程全部完成，经监理、甲方验收认可后可付所做工程量的80%工程款，具体付款额度由甲方核定。竣工验收合格后付总工程量的18%工程款。余下2%作为质量保修金，该保修金从工程整体竣工验收合格之日起满2年后二个月内付清；双方另约定了其他权利义务。长业公司的员工徐关兴在甲方处签名。合同签订后，金国梅进场施工。金国梅另分包了蓝天玫瑰园一期Ⅰ标27号楼的防水卷材的敷设工程，金国梅共收取蓝天·玫瑰园一期Ⅰ标及Ⅰ标27号楼工程款1105000元。另，长业公司将蓝天玫瑰园Ⅱ标段、Ⅲ标段工程转包给毛新强，原告金国梅从毛新强处分包了蓝天玫瑰园Ⅱ标段、Ⅲ标段的防水卷材敷设工程。现蓝天玫瑰园一期整体工程已经于2013年8月20日竣工验收。 同时查明，2015年1月22日，华联公司举报徐关兴、金国梅销售伪劣产品涉嫌犯罪，绍兴市柯桥区公安分局对金国梅销售伪劣产品案予以立案侦查，并委托浙江省方正校准有限公司对蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼、Ⅱ标段、Ⅲ标段中涉及的所有防水卷材进行质量鉴定，该公司于2015年8月5日出具鉴定报告，鉴定意见为“经抽样检测，蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼、Ⅱ标段、Ⅲ标段中涉及的所有防水卷材不符合双方合同及工程联系单的约定，也不符合国家标准GB23441-2009《自粘聚合物改性沥青防水卷材》的要求，属不合格产品。”2016年1月5日，绍兴市柯桥区公安局作出撤销案件决定书，载明“我局办理的柯桥区金国梅销售伪劣产品案，因不应当追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。” 另查明，金国梅并无承建防水卷材敷设工程的相应资质。 本院认为，当事人的合法权益应依法予以保护。本案的争议焦点在于一、本案所涉工程的合同相对人。二、长业公司尚应向金国梅支付的工程款金额。三、长业公司主张金国梅赔偿损失是否合理。本院分述如下： 争议焦点一、本案所涉工程的合同相对人。合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此称为“合同相对性”。分析金国梅的诉讼请求及其诉由可知，其主张徐关兴、毛新强履行长业公司职务，将蓝天玫瑰园的防水卷材敷设工程分包给金国梅，长业公司辩称认可徐关兴将蓝天·玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼中涉及的所有防水卷材敷设工程分包给金国梅，但对于毛新强将蓝天玫瑰园一期工程Ⅱ标段、三标段中涉及的所有防水卷材敷设工程分包给金国梅的行为，认为系毛新强个人行为，与长业公司无关。本院认为，长业公司对于徐关兴系其公司员工的事实无异议，且认可由长业公司将蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼中涉及的所有防水卷材敷设工程分包给金国梅施工的事实，故该部分工程合同相对人为金国梅与长业公司的事实，本院予以确认。而对于蓝天玫瑰园一期工程Ⅱ标段、Ⅲ标段中涉及的所有防水卷材敷设工程，双方存有争议，本院认为，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对于合同订立和生效的事实应承担举证责任。案涉蓝天玫瑰园Ⅱ标段、Ⅲ标段工程由长业公司转包给毛新强的事实清楚，可以认定。毛新强将该两标段的防水卷材敷设工程分包给金国梅的行为效力能否及于长业公司。对此，本院认为根据金国梅在公安机关的陈述“当时报的价格我记不起来了，大概是30多元每平方的样子，跟承包老板毛新强也确认过这个价格，然后进场施工做的防水卷材，之后另外一个承包老板徐关兴开始做这个防水卷材，因为之前毛新强这里我已经在做了，徐关兴就也找的我做这个防水卷材。”可见，金国梅当时对于毛新强个人承包工程的事实是知情的，毛新强将该两标段的防水卷材敷设工程分包给金国梅的行为并不构成表见代理，该行为效力不能及于长业公司，故金国梅主张蓝天玫瑰园一期工程Ⅱ标段、Ⅲ标段中涉及的所有防水卷材敷设工程的合同相对人系金国梅与长业公司，本院不予支持。长业公司的该辩称本院予以采信。 争议焦点二、长业公司尚应向金国梅支付的工程款金额。金国梅作为自然人并无承包本案工程的施工资质，长业公司将蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼中涉及的所有防水卷材敷设工程分包给金国梅施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，双方订立的《建设工程施工合同协议条款（分包合同）》依法应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现案涉工程整体已经于2013年8月20日竣工验收合格。故金国梅主张按照合同约定支付工程款，本院予以支持。因长业公司对于蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段、Ⅰ标段27#楼防水卷材敷设的工程量为1571920元的事实无异议，本院予以确认，故扣除长业公司已经支付的工程款1105000元，长业公司尚应支付工程款466920元。因徐关兴与金国梅签订的《建设工程施工合同协议条款（分包合同）》约定“每个月工程全部完成，经监理、甲方验收认可后付所做工程量的80%工程款，具体付款额度由甲方核定；竣工验收合格后付总工程量的18%工程款；余下2%作为质量保修金，该保修金从工程整体竣工验收合格之日起满2年后二个月内付清。”因金国梅并无充分有效的证据证明其与长业公司就总工程量进行过结算，且其主张的工程量以华联公司与长业公司之间的《浙**联置业有限公司蓝天玫瑰园一期工程Ⅰ标段审计报告》为依据，故参照双方的合同约定，工程款282945.60元（1571920元×18%）的付款期限本院确定为工程总量确定之日即2016年1月8日。质量保修金的付款期限为工程整体竣工验收合格之日起满2年后二个月内付清，即该质量保修金的付款期限为2015年10月30日。鉴于总工程量于2016年1月8日确定，在此之前质量保修金的金额亦未能确定，故本院对于金国梅主张工程款的利息损失的起算日酌情调整为自2016年1月9日起计算。 三、长业公司主张金国梅赔偿损失是否合理。1.长业公司主张的工程款扣罚损失是否合理。本院认为当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，长业公司主张由于金国梅所使用的防水卷材质量不合格，导致业主单位华联公司扣罚工程款3147983.13元，金国梅对此不予认可。本院认为长业公司在与华联公司进行工程款结算时，确存在未按原工程技术联系单约定金额进行结算之情形，但工程款的减少系由多种因素构成，现长业公司未能提供充分有效的证据证明防水卷材质量不合格与工程款减少之间存在因果关系，故对于长业公司要求金国梅赔偿扣罚工程款的损失，本院不予支持。且长业公司与华联公司的工程款结算涵括了整个一期工程，在长业公司与金国梅就蓝天玫瑰园一期Ⅱ标段、Ⅲ标段工程并不存在合同关系的情形下，长业公司依据合同关系主张赔偿损失，本院亦不予支持。2.长业公司主张的返修维修损失是否合理。本案认为案涉工程地下室虽存在漏水返修的事实，但地下室系混凝土结构，结构本身自防水，现其产生漏水现象存在多因性，长业公司未能提供其他证据证明漏水系防水卷材原因造成，且长业公司亦未能提供充分有效的证据证明其已要求金国梅就漏水维修事宜进行维修，而金国梅未予维修的事实，故对其要求返修维修损失的主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）长业建设集团有限公司应支付原告（反诉被告）金国梅工程款466920元，并支付该款自2016年1月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，款均限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）金国梅的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（被告）长业建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17833元，由原告金国梅负担10878元，由被告长业建设集团有限公司负担6955元。反诉案件受理费减半收取计16706元，由反诉原告长业建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅国兰 人民陪审员  马学凯 人民陪审员  朱先淼 二〇一九年三月十九日 书 记 员  骆俊斌 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。