重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初7089号原告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇，重庆海力律师事务所律师。被告：刘远洋，男，汉族，1976年10月17日出生，住重庆市南岸区。原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司诉被告刘远洋合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员邓雪花担任审判长，与人民陪审员侯受敏、唐琪组成合议庭公开开庭进行审理。原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人陈松、肖宇到庭参加了诉讼，被告刘远洋经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款人民币2691483.08元及利息（截至2018年5月22日利息为1594479.24元（详见利息统计表）；从2018年5月23日起至付清之日止，以2691483.08元为基数按月利息1%标准计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。在审理过程中，原告明确了诉讼请求中2691483.08元不包括《还款承诺》中管理费和税金。事实和理由：被告系原告的工程项目目标管理责任承包人，原、被告双方签订了《工程项目管理合同》。在被告内部承包东海滨江城项目的过程中，原告先后为被告垫付资金人民币2691483.08元。对此，经原、被告双方对债权债务金额进行结算后，被告以书面承诺的方式向原告予以明确，对还款期限及付款利息等进行约定，还款期限届满后被告未按还款承诺支付款项。故起诉。被告刘远洋未提出答辨意见也未提交证据。原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司围绕诉讼请求，依法举示了《工程项目管理合同》、《劳动合同书》、《还款承诺书》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《执行通知书》、银行明细查询记录、转账凭证等，被告刘远洋未予质证。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司系具有房屋建筑工程施工资质的企业。原告承建了重庆市纯阳建设开发有限公司东海滨江城项目F5号楼及F7号楼基础施工工程。后原告（作为甲方）与东海滨江城F5号楼工程项目部（责任人为被告刘远洋，作为乙方，该项目部未经工商登记）签订《工程项目管理合同》，约定原告将东海滨江城项目F5号楼工程承包给乙方。该合同第四条第1项约定了乙方应按工程结算总价的0.8%向甲方缴纳利润等。该合同第七条第二项第1小项约定了乙方承担组织实施甲方与业主方所签订施工合同内容的全部条款中应由施工方承担的一切义务等；第10小项约定了所有工程材料、设备、人员由乙方组织进行等；第15小项约定了乙方指定刘远洋负责乙方与甲方办理财务相关事宜，另指定刘远洋负责项目技术、经济等资料的盖章和交接等相关事宜，待人员确定后，甲方只认可委派人员。该合同还约定了其他内容。2010年3月10日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《劳动合同书》，该合同第一条约定了本合同以完成一定工作任务为期限：自2010年3月10日起至合川东海滨江城F组团5号楼工程完工时止。该合同第三条约定乙方同意根据甲方工作需要，担任工程管理工作。该合同还约定了其他内容。同时原告也将东海滨江城F组团7号楼基础部分工程项目承包给刘远洋施工，双方未签订书面的承包合同。施工后，2015年4月27日，被告刘远洋向原告出具了《还款承诺》，该承诺载明了：“刘远洋从2010年2月起，以内部承包方式承接了重庆市纯阳建设开发有限公司在合川的东海滨江城F组团5号楼及7号楼基础部分工程项目，承包过程中因承包人自身的原因造成建设工程项目亏损，给重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称集团公司）造成了较大经济损失，集团公司因为诉讼、协商、调解等情况先后代替刘远洋偿还工程项目欠款311.951662万元【1、120万元（东海假日花园履约保证金）；2、92.4848万元（被法院执行聚国建材材料款）；3、15.6238万元（被法院执行聚国建材材料款）；4、29.099918万元（被法院执行元舟商贸材料款）；5、3.1463万元（被法院执行何新培案）；6、8.79349万元（被法院执行元舟商贸材料款）；7、欠公司管理费：8.52403万元；8、欠公司税金34.279324万元】及其他费用待定；另欠公司成本发票1273万元；现刘远洋就偿还集团公司311.951662万元欠款、利息及补齐成本发票的时间做出如下承诺：1、截止2015年5月30日偿还欠款60万元；2、2015年8月25日偿还欠款60万元，12月31日前偿还欠款49.148308万元；3、2016年6月30日前偿还欠款50万元，12月31日前偿还欠款50万元；4、以上款项在上述期限内按每月1%的利率计算利息，如刘远洋未按上述期限偿还，则欠款利息仍计算至实际偿还完毕之日止；5、在还款期间，刘远洋以其他公司名义承包的建设项目的收益也作为偿还以上欠款的担保；6、刘远洋如不能按照本承诺中明确的时间、金额偿还集团公司欠款的，刘远洋除应本承诺中明确的偿还欠款及支付利息之外，还应当向集团公司承担应付金额按实际拖欠时间每日千分之的违约金；7、刘远洋承诺在2015年5月30日前补齐欠公司的成本发票。注：税金相关票据在2015年5月30日前交到公司，所欠管理费在2016年前底前付清。甲方直接支付曹庆华工程款100万元中，如我能找到相关依据，则按依据里实际金额为准。”等内容。后被告未按时还款。原告认为,原告将其承包的合川的东海滨江城F组团5号楼及7号楼基础部分工程项目再承包给了被告刘远洋,由刘远洋实际负责施工,在施工中形成的债务,应由刘远洋承担,因此在原告垫付了相关款项以后,有权向被告刘远洋追偿，故于2018年7月13日起诉来院，其诉请如前。另查明，1、2013年9月10日，重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第10772号民事判决书认定：就合川东海滨江城F组团5号楼项目，宏伟建材经营部向合川东海滨江城F组团5号楼项目提供了九夹板、木方等货物，后经债权转让，重庆渝海控股（集团）有限责任公司需向重庆聚国建材有限公司支付货款，最终判决：重庆渝海控股（集团）有限责任公司向重庆聚国建材有限公司支付货款589664元及违约金。该判决生效后，重庆市渝中区人民法院于2014年1月20日作出了（2014）中区民执字第00079号执行通知书，并于2014年2月14日对重庆渝海控股（集团）有限责任公司在中信银行的存款92.4848万元进行扣划。2、重庆元舟商贸有限公司起诉重庆渝海控股（集团）有限责任公司要求支付租赁钢管、扣件等的租金一案，2013年5月27日，重庆市江北区人民法院作出了（2012）江法民初字第7581号民事判决书判决：一、由被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司支付原告重庆元舟商贸有限公司租金111913.1元；二、由被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司支付原告重庆元舟商贸有限公司以62101.2元为基数按千分之零点五从2011年1月24日起至2012年5月17日止的违约金；三、由被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司支付原告重庆元舟商贸有限公司以49810.9元为基数按千分之零点五从2011年5月14日起至2012年10月15日止的违约金；四、驳回原告重庆元舟商贸有限公司的其他诉讼请求。重庆渝海控股（集团）有限责任公司不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出了（2013）渝一中法民终字第04287号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2014年1月22日，重庆市江北区人民法院作出了（2014）江法民执字第00145号执行裁定书，依据重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第04287号民事判决书于2014年2月13日对重庆渝海控股（集团）有限责任公司在中信银行的存款15.6238万元进行扣划。后重庆元舟商贸有限公司不服，向重庆市高级人民法院申请再审。2014年12月17日，重庆市高级人民法院作出了（2014）渝高法民提字第00150号民事判决书，判决：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第04287号民事判决书；二、维持重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第7581号民事判决书的第二项、第四项；三、撤销重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第7581号民事判决书的第一项、第三项；四、重庆渝海控股（集团）有限责任公司支付原告重庆元舟商贸有限公司租金170685.48元；五、重庆渝海控股（集团）有限责任公司支付原告重庆元舟商贸有限公司以108584.28元为基数，按千分之零点五从2011年5月14日起至2012年10月15日止的违约金。2015年1月14日，重庆市江北区人民法院作出了（2015）江法民执字第00372号执行通知书，依据重庆市高级人民法院的（2014）渝高法民提字第00150号民事判决书，对重庆渝海控股（集团）有限责任公司在重庆银行的存款8.79349万元进行扣划。3、重庆元舟商贸有限公司起诉重庆渝海控股（集团）有限责任公司要求解除《租赁合同》并返还钢管、扣件等一案，2014年3月11日，重庆市江北区人民法院作出了（2014）江法民初字第00041号民事判决书，判决:1、解除重庆元舟商贸有限公司与重庆渝海控股（集团）有限责任公司于2011年1月24日签订的《租赁合同》；2、重庆渝海控股（集团）有限责任公司返还重庆元舟商贸有限公司钢管11053米，扣件4965套（十字扣件3365套，万向直接扣件1600套）；如不能返还，则按钢管17元/米，十字扣件5元/套，万向直接扣件6元/套进行赔偿;3、由重庆渝海控股（集团）有限责任公司支付重庆元舟商贸有限公司租金（钢管租金以11053米为基数，从2012年10月16日起至2013年11月25日止，按0.012元/米/天计算；扣件租金以4965套为基数，从2012年10月16日起至2013年11月25日止，按0.008元/套/天计算）。2014年8月25日，重庆市江北区人民法院作出了（2014）江法民执字第1293号执行裁定书，并于2014年8月25日对对重庆渝海控股（集团）有限责任公司在中信银行的存款29.099918万元万元进行扣划。4、原告何新培起诉重庆渝海控股（集团）有限责任公司要求赔偿医疗费、误工费等一案，2012年11月22日，重庆市合川区人民法院以（2012）合法民初字第03052号民事判决书认定：何新培在被告承建的合川区东海滨江城F组团项目部做工。最终判决：一、由重庆渝海控股（集团）有限责任公司赔偿何新培29909.06元；二、驳回何新培的其他诉讼请求。2013年3月19日，重庆市合川区人民法院作出了（2013）合法民执字第00123号执行裁定书，对重庆渝海控股（集团）有限责任公司在中国工商银行的存款3.1463万元进行扣划。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告实际将东海滨江城项目F5号楼工程和7号楼基础部分工程承包给刘远洋施工属实，被告也出具了还款承诺。双方签订了劳动合同建立了劳动关系，因此，原、被告双方之间的承包合同关系合法有效。现原告就合川东海滨江城F组团5号楼及7号楼基础部分工程项目对外已为被告垫付了相关款项，同时被告也出具了还款承诺，因此，对于原告要求被告支付已垫付的相关款项的诉讼请求，本院予以支持。关于原告已垫付款项的具体金额，本院认为：第一、关于重庆市江北区人民法院依据重庆市高级人民法院的（2014）渝高法民提字第00150号民事判决书对重庆渝海控股（集团）有限责任公司进行扣划的8.79349万元、重庆市江北区人民法院依据（2014）江法民初字第00041号民事判决书对重庆渝海控股（集团）有限责任公司扣划的29.099918万元万元、重庆市渝中区人民法院依据（2012）中区民初字第10772号民事判决书对重庆渝海控股（集团）有限责任公司扣划的92.4848万元、重庆市合川区人民法院依据（2012）合法民初字第03052号民事判决书对重庆渝海控股（集团）有限责任公司扣划的存款3.1463万元，合计133.524508万元，上述四笔款项，原告举示了生效的民事判决书、执行裁定书、银行扣划凭证等证据充分证实，属于原告已为被告垫付的涉案项目款项，原告有权要求被告支付，因此，对于原告要求被告支付欠款133.524508万元的诉讼请求，本院予以支持。第二、关于原告主张的120万元东海假日花园履约保证金，本院认为，原告在本院规定的举证期限内未举示充分的证据证明因涉案项目，原告已经代被告刘远洋对外垫付了120万元，因此，对于该120万元，本院不予支持。第三、关于被重庆市江北区人民法院扣划的15.6238万元，因该执行裁定依据的生效判决重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第04287号民事判决书已经被重庆市高级人民法院撤销，因此，对于该15.6238万元，本院也不予支持。关于利息的诉讼请求，被告出具了还款承诺，上面约定了还款时间以及按照每月1%的利率计算利息，因此，对于利息，本院以33.524508万元为基数，按照每月1%的利率标准，从2016年1月1日计算至2016年6月30日止，以83.524508万元为基数，按照每月1%的利率标准，从2016年7月1日计算至2016年12月31日止；以133.524508万元为基数，按照每月1%的利率标准，从2017年1月1日计算至付清时止予以主张。对于原告的过高要求，本院不予支持。对于原告于2019年3月1日向本院邮寄的调取证据申请，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条之规定，原告应当在举证期限届满前书面向本院申请，而原告并未在举证期限届满前提出，因此，本院对该申请不予准予。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、由被告刘远洋在本判决生效之日起十日内向原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司支付欠款133.524508万元以及利息，利息以33.524508万元为基数，按照每月1%的利率标准，从2016年1月1日计算至2016年6月30日止；以83.524508万元为基数，按照每月1%的利率标准，从2016年7月1日计算至2016年12月31日止；以133.524508万元为基数，按照每月1%的利率标准，从2017年1月1日计算至付清时止；二、驳回原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28331.86元，由原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担11514.86元，被告刘远洋负担16817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓雪花人民陪审员  唐 琪人民陪审员  侯受敏二〇一九年三月十五日书 记 员  陈美嘉