浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终288号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧，统一社会信用代码：91341600771117768B。 负责人：袁超，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王丹，女，1982年10月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。系天安财产保险股份有限公司丽水中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：应超友，男，1993年2月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 被上诉人（原审原告）：陈康勇，男，1981年10月15日出生，汉族，住浙江省青田县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：项礼，浙江潘源律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“天安亳州支公司”）因与被上诉人应超友、陈康勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2018）浙1121民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天安亳州支公司上诉请求：1、请求判令撤销（2018）浙1121民初3718号民事判决并依法改判；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对死者应善达死因认定有误，导致各项赔偿数额计算过高。温州医科大学司法鉴定中心法医学病例鉴定意见证明应善达死亡是由于交通事故及其自身因素共同作用导致，二者相互协同、相辅相成。根据该鉴定意见，上诉人认为，应善达的死亡结果并非是由交通事故致伤所导致的必然结果，本案的交通事故致伤仅仅是对应善达自身疾病起到了一个促进作用，两者共同作用的情况下才导致了应善达死亡的结果。根据原因力理论，应善达死亡的结果系多原因导致的，仅仅由于交通事故对应善达造成的损害后果，不致于造成应善达死亡的结果，对死亡的后果应根据各原因所起作用确定其对死亡结果的参与度，上诉人认为交通事故对应善达死亡结果的参与度应为50%为宜，即因应善达死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金应按照50%的参与度来计算。一审法院对上述事实不予查明，导致一审判决赔偿数额明显过高，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人不服一审判决，特提出上诉请求，望二审法院查明事实后予以改判。 被上诉人应超友、陈康勇答辩称：一、一审判决事实清楚证据充分，请求法院维持判决。二、上诉人的上诉理由不能成立，体质原因并非法律意义上的因果关系。 被上诉人应超友、陈康勇向一审法院起诉请求：1、依法判决天安亳州支公司交强险内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币120000元；2、依法判决天安亳州支公司在商业险限内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计367607.5元；3、本案诉讼费自愿承担。 一审法院认定事实：应超友系死者应善达的儿子，陈康勇系死者应善达的继子。2017年4月14日12时45分许，杜发全驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，从温州往青田方向行驶，途经温寿线（G330）40KM+118M路段，与从公路北侧往南侧横穿的行人应善达发生碰撞，造成应善达受伤、皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车受损的道路交通事故。经青田县公安局交通警察大队认定，杜发全应承担事故的主要责任，应善达承担事故的次要责任。事故发生后，应善达被送往青田县人民医院抢救治疗，共住院治疗330天，后于2018年3月10日治疗无效死亡。2018年3月21日，受青田县公安局交通警察大队的委托，温州医科大学司法鉴定中心对应善达进行系统尸体解剖及死因分析，鉴定意见为应善达系由于交通损伤后并发症以及自身因素共同作用衰竭而死亡。本案在审理过程中，天安亳州支公司申请对受害人应善达的医疗费用中与本次交通事故损害没有关联性用药及医疗费用鉴定（区分医保与非医保费用），根据申请，法院委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对上述申请进行鉴定，该司法鉴定所于2018年12月5日出具千麦司鉴金华正路【2018】临鉴字第1552号司法鉴定意见书，鉴定意见为送审应善达的用药及医疗费用均与2017年4月14日交通事故存在关联性。 另查明，杜发全驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车登记车主为亳州市长兴运输有限公司，杜发全系该车的实际车主，该车在天安亳州支公司投保了交强险、商业第三者责任险（50万元）并附加不计免赔，本次事故发生在保险期限内。期间，应超友、陈康勇与杜发全达成调解协议，协议约定：一、杜发全自愿支付两原告补偿款110000元，该款不计入因本次事故产生的合法赔偿项目。二、杜发全履行上述给付义务后，两原告放弃对杜发全因本次事故产生的全部赔偿权利，但不影响对承保事故车辆的保险公司主张赔偿的权利。对该调解协议，两原告与杜发全于2018年5月29日申请原审法院对协议予以确认，原审法院依法作出了（2018）浙1121民特692号民事裁定书，确认了上述协议有效，现杜发全已履行给付义务。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。青田县公安局交通警察大队作出的道路事故认定书认定杜发全应承担事故的主要责任，应善达承担事故的次要责任，责任划分适当，且各当事人均不持异议，应当作为该案定案的依据。因杜发全驾驶的车辆已向天安亳州支公司投保交强险和商业三者险并附不计免赔险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应超友、陈康勇本次诉讼主张的损失，应由天安亳州支公司应在交强险责任限额120000元范围内先行赔付合理损失；交强险不足赔偿部分，虽然受害人应善达的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，其个人体质仅是事故造成后果的客观因素，与事故过错并无法律上的因果关系。受害人应善达对案发交通事故的发生负次要责任存在一定的过错，可以适当减轻侵权人的赔偿责任，但其不应因个人体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应责任。故综合事故发生的经过及当事人各自的过错程度，确定杜发全承担70%的赔偿责任，该部分损失由天安亳州支公司在商业三者险范围内予以赔偿。天安亳州支公司辩称在计算死亡赔偿金额、丧葬费及家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用，按照50%比例予以计算意见，不符合法律规定，该院不予采纳。根据相关法律规定，结合应超友、陈康勇的诉请，该院对原告的合理损失作如下认定：1、医疗费，原告主张266231.73元，符合法律规定，予以支持；2、护理费，原告主张的护理费标准过高，其未提供充分证据证明实际支出的住院期间护理费数额，故该院参照2017年度浙江省私营单位就业人员平均工资确认其护理费标准为132.30元/天，根据青田县人民医院出具的医疗证明，证明两原告的亲属应善达住院期间需2人护理，该院核定护理费为87318元（330×132.3×2）；3、住院伙食补助费9900元（330×30）；4、死亡赔偿金174692元（24956×7），予以支持；5、丧葬费30549.5元，予以支持；6、家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用，结合实际情况，原告主张的3300元合理，予以支持；以上合计571991.23元。精神损害抚慰金，结合损害后果、侵权人的过错程度等因素，酌情认定原告精神损害抚慰金35000元。综上，因杜发全在天安亳州支公司处投保了交强险和限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，且上述费用均在保险范围内，故该院确定由天安亳州支公司负担460893.86元，杜发全无需在本案中承担赔偿责任。综上，原告请求赔偿的合理部分和被告的合理辩述意见予以采纳，其不合理部分和不合理辩述意见依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，作出判决：一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告应超友、陈康勇各项经济损失460893.86元；二、驳回原告应超友、陈康勇的其他诉讼请求。 二审中，双方未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张应善达的死亡系交通事故及其自身因素共同作用导致，应根据各原因所起作用确定对死亡结果的参与度，并按照参与度计算损失。但根据侵权责任法等规定，本案中的自身因素对损害结果的发生并不具有法律上的因果关系，不属于减轻侵权人责任的法定情形，不能因此减轻侵权人的责任。本案系杜发全驾驶的货车与行人应善达发生的交通事故，经青田县公安局交通警察大队认定，杜发全应承担事故的主要责任，应善达承担事故的次要责任，各当事人均不持异议。原审法院根据综合事故发生的经过及当事人各自的过错程度，确定杜发全承担70%的赔偿责任并无不当。因此，对于上诉人的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 洋 审 判 员  李伟峰 审 判 员  项伟杰 二〇一九年三月四日 代书记员  刘丽俏