宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0203行初119号 原告：应立华，男，1975年5月28日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。 被告：宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地浙江省宁波市海曙区民通街76号。 法定代表人：王伟，大队长。 出庭应诉负责人：方妙文，副教导员。 委托代理人：梁伟（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局海曙大队工作人员。 被告：宁波市公安局，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路658号。 法定代表人：黎伟挺，局长。 委托代理人：夏国华（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。 委托代理人：李冰源（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。 原告应立华不服被告宁波市公安局交通警察局海曙大队、宁波市公安局道路交通管理(道路)行政处罚一案，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告应立华，被告宁波市公安局交通警察局海曙大队出庭应诉负责人方妙文，委托代理人梁伟，被告宁波市公安局委托代理人李冰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月1日7时53分许，原告应立华驾驶无牌电动自行车行驶至海曙区××号附近道路时，因实施了“非机动车未在非机动车道内行驶”的违法行为，被在该处执勤的宁波市公安局交通警察局海曙大队民警查获。随后，民警依据《道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》等有关规定，适用简易程序对驾驶人应立华作出罚款20元的处罚决定（第330203-197505281812号公安交通管理简易程序处罚决定书），并将处罚决定书当场送达。2018年8月6日，原告向宁波市公安局提出行政复议申请，要求撤销海曙大队作出的3302034102432503号处罚决定。宁波市公安局工作人员在收到原告提交的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，于2018年9月13日作出行政复议决定，对原行政行为予以维持，并将行政复议决定书送达给原告。 原告应立华诉称：请求判决被告出具的“公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：330203102432503）”认定错误，判令撤销该处罚决定书；承担本案诉讼费。 事实与理由：2018年8月1日7时53分许，原告驾驶非机动车在本市海曙区联丰路自西向东行驶，左转进入丽园北路，在进入非机动车道道口时被拦停。执勤交警认为原告在机动车道内行驶，违反了《中华人共和国道路交通安全法》第五十七条规定。原告认为路口拥堵，无法穿越安全岛进入最近的非机动车道缺口，临时借车行道的右侧行驶，就近进入临近的非机动车道道口，然后恢复正常通行的行为属于正常行驶，并没有影响道路通行和交通安全。执勤交警的回应是“有问题？找海曙大队领导去”，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，当场适用简易程序，对原告做出罚款二十元的行政处罚决定。原告于2018年8月3日，通过宁波市公安局网上平台提交了行政复议申请，2018年8月7日，宁波市公安局法制二大队决定受理（甬公复受字【2018】149号），2018年9月13日，宁波市公安局做出《行政复议决定书》（甬公复决字【2018】149号），决定维持被告2018年8月1日作出的330203102432503公安交通管理简易程序处罚决定。原告2018年9月18日通过挂号信收到了《行政复议决定书》（甬公复决字【2018】149号）。理由：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条全文如下：驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。”“非机动车应当在非机动车道内行驶”，“应当”而非“必须”说明该条款并非禁止性条款，适用该条款是有条件的；《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条并没有禁止非机动车的临时借道的行为，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三节六十八-七十三条对非机动车的通行规则的设定，特别是第七十条明确规定了在特定条件下可以借用相邻的机动车道行驶。道路路口是没有非机动车道设置的，只有在穿出路口后才能重新回到非机动车道上。原告在联丰路（自西向东）左转进入丽园北路时，因最接近路口的非机动车道缺口拥堵无法正常通行（丽园北路北口安全岛），故遵从了靠车行道的右侧行驶的通行规则，选择了就近进入临近的非机动车道道口，然后恢复正常通行的行驶路线，并未影响其他行人和车辆的正常通行，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，原告选择的行驶路线应属于正常通行，并非违法行为，执勤交警的认定是完全错误的。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行额，指出违法行为，给予口头警告后放行。”联丰路-丽园路路口在上下班高峰期时段，通常会安排辅警值守疏导交通，但2018年8月1日8时，正值上班高峰期时段，在现场（临近的非机动车道道口）民警及辅警人数多达十余名，均聚集在联丰路左转进入丽园北路后的非机动车道缺口拦停过往非机动车辆，没有任何民警及辅警在各路口值守疏导交通（可以调取2018年8月1日8时左右的北口路口监控予以印证），造成路口严重拥堵，行人和非机动车辆无法正常通行；与原告选择靠车行道的右侧行驶，就近进入临近的非机动车道道口，然后恢复正常通行的行驶路线具备因果关系。2018年8月1日早7时50分至8时许，原告经过该路段时，执法民警对联丰路左转进入丽园北路后的非机动车辆几乎是一律拦停并处罚款20元；联丰路从环城西路-机场路间路段，非机动车道是和人行道合并的，有大量机动车辆长期违规停放，挤占、压缩了通行的空间，严重影响了行人和非机动车辆的安全通行。2018年8月1日当日情况亦是如此，且最近的违规占道行为距执法现场不到15米，可执法交警视而不见，对于被处罚人提出的关于正确行使路线和通行规则的质疑丝毫不加理会，回应一律是“有问题？找海曙大队领导去”。工作作风简单粗暴，毫无道路安全执法人员的专业素养，属于典型的“懒政”表现，这样的行政处罚显失公正。依据交通法，交通警察的职责首先是维护和保障道路交通的安全、秩序和畅通，对妨碍及破坏交通安全的行为及时给予纠正和处罚，遵照“依法管理，方便群众”的原则，实施处罚要有事实有依据。而在本案中，执勤交警无视事实，拒不听取当事人的陈述及申辩，片面认定事实和情节，叫人怎么心服口服？以他的常识，他就认定你不会为了区区20元去诉诸法律。从效率原则上看，打官司确实是吃力不讨好，但为了维护交通参与人的合法权益，特此提起行政诉讼。以上是本案诉讼的事实及理由，请法院核实，公正审判，依法维护法律的尊严，保护人民群众的合法权益。电动车经过实名登记，不属于无牌；当日原告试图拍照留证，但是被民警制止，对于被告提供的视频真实性有异议，原告在行政复议及诉讼过程中没有否认在非机动车道行驶，对于被告的处罚依据有异议；受处罚的地点在进入非机动车道最邻近的一个入口，原告的行驶路线没有违法。 被告宁波市公安局交通警察局海曙大队答辩称：1、根据民警执法记录仪显示，原告驾驶非机动车在丽园北路由南往北行驶时，未在非机动车道内行驶，违法事实清楚，民警依法予以处罚符合法律规定；2、根据路口监控显示，联丰路丽园北路北口设有非机动车道，且与机动车道有隔离栏隔离，原告辩称路口无非机动车道与事实不符；3、原告是在联丰路由西往东行驶至丽园北路口左转弯，在丽园北路上行驶时，未在非机动车道行驶被民警处罚。原告在诉状中所提“联丰路（环城西路至机场路段）非机动车道与人行道合并，有车辆长期违停挤占、压缩非机动车通行空间”的理由与其实施的违法行为没有任何关联；4、本大队对原告的处罚，系依法定程序实施，符合程序规定。综上所述，本大队对原告作出的行政处罚实施认定清楚，证据确实，处罚依据明确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。补充：防盗牌不是正式的牌照；监控只是为了证明路口的道路情况，不是原告违法时的监控，没有因果关系；原告被处罚的地点已经超过进入非机动车道最邻近的入口，从视频中可以看出原告没有进入非机动车道的意向。 被告宁波市公安局交通警察局海曙大队为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.第330203-4102432503号公安交通管理简易程序处罚决定书复印件一份； 2.视频资料一份； 3.民警执勤报告； 4.相关的法律法规。 被告宁波市公安局交通警察局海曙大队提供的法律法规为：1.《道路交通安全法》第五十七条；2.《道路交通安全法》第八十九条；3.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第二款。 被告宁波市公安局辩称：一、我局作出维持的行政复议决定符合相关法律规定,《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”第八十九条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶证人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。”本案中，申请人驾驶非机动车未在非机动车道内行驶违反了上述规定，依法应予处罚。宁波市公安局交通警察局海曙大队对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，故我局作出维持的行政复议决定符合《行政复议法》第二十八条第一款之规定。二、办理该行政复议案件程序合法。我局于2018年8月6日收到原告的复议申请，8月8日通知宁波市公安局交通警察局海曙大队提交答复和作出行政行为的证据，宁波市公安局交通警察局海曙大队于8月16日向我局提交了答复意见及证据。经过案件审理，我局于2018年9月13日作出行政复议决定并送达原告。我局的行政复议决定在程序上符合,《行政复议法》第二十三条、第三十一条等相关规定。综上所述，我局在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市公安局为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.行政复议申请书、复议案件受理通知书各一份； 2.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书各一份； 3.行政复议决定书及送达凭证各一份。 被告宁波市公安局提供的法律法规为：《中华人民共和国行政复议法》。 原告对被告宁波市公安局交通警察局海曙大队提供的证据一真实性无异议，对于处罚有异议；证据二的真实性无异议，但不能证明被告方的意见；证据三事实无异议；证据四《道路交通安全法》第五十七条中的“应当”，并不是“必须”，原告符合实施条例的七十条的规定。原告对被告宁波市公安局提供的证据真实性无异议，处理结果有异议。原告认为其提供的证据与被告一致，故不再提供。因原告对被告提供的证据本身的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，本院认定本案事实如下： 2018年8月1日7时53分许，原告驾驶非机动车在本市海曙区联丰路自西向东行驶左转弯进入丽园北路后，因未在非机动车道内行驶，被执勤民警发现。海曙大队认为原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，以原告“非机动车未在非机动车道内行驶”为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条之规定，当场适用简易程序给予原告罚款二十元的处罚。2018年8月6日，原告向宁波市公安局提出行政复议申请，要求撤销海曙大队作出的3302034102432503号处罚决定。宁波市公安局工作人员在收到原告提交的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，于2018年9月13日作出行政复议决定，对原行政行为予以维持，并将行政复议决定书送达给原告。 本案争议的焦点为：1.宁波市公安局交通警察局海曙大队作出的“公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：330203102432503）”是否合法；2.宁波市公安局行政复议决定在程序或实体上是否合法？ 本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和第八十七条的规定，被告宁波市公安局交通警察局海曙大队依法负责道路交通安全管理工作，有权对违反道路交通安全的违法行为予以处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。根据道路现场情况及视频资料显示，联丰路丽园北路北口设有非机动车道，且与机动车道有隔离栏隔离，原告是在联丰路由西往东行驶至丽园北路口左转弯，在丽园北路上行驶时，未在非机动车道行驶被民警处罚，原告被处罚的地点已经超过进入非机动车道最邻近的入口。即使丽园北路北口安全岛因拥堵影响了原告非机动车的通行，原告临时借道后理应及时驶入非机动车道，但直到行驶至被处罚的地点，原告一直在机动车道行驶，故原告的情形并不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道的规定。原告认为“非机动车应当在非机动车道内行驶”，使用的是“应当”而非“必须”说明该条款并非禁止性条款，适用该条款是有条件的，系对法律的误读，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定：行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶证人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。被告宁波市公安局交通警察局海曙大队适用简易程序给予原告罚款二十元的处罚，被告宁波市公安局交通警察局海曙大队的处罚行为认定事实清楚、适用法律正确。至于原告提出的被告工作作风问题及其他机动车辆长期违规停放影响通行的问题，与本案行政诉讼案件缺乏关联性，被告也表示欢迎合理化建议。原告对行政处罚不服，提起行政复议，被告宁波市公安局予以受理，并在法定期限内做出复议决定，其复议程序合法。 综上，本院认为原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告应立华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告应立华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  王钟鸣 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年三月二十日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。