广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5203民初1917号原告：揭阳市玉润机械厂有限公司，住所地：揭阳市东山区打石山。法定代表人：黄献群。委托代理人：张荣海、陈东旭，广东粤剑律师事务所律师。被告：林耿彬，男，汉族，1973年11月11日出生，住揭阳市揭东区，委托代理人：许洁伟、杨灯煜，广东冠法律师事务所律师。第三人：揭阳市揭东经济开发区汇嘉不锈钢有限公司，住所地：揭阳市揭东经济开发区诸美村委会旁。法定代表人：吴敏娜。委托代理人：黄浚，广东晨辉律师事务所律师。原告揭阳市玉润机械厂有限公司（以下简称“玉润公司”）诉被告林耿彬、第三人揭阳市揭东经济开发区汇嘉不锈钢有限公司（以下简称“汇嘉公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉润公司的委托代理人张荣海、陈东旭，被告林耿彬的委托代理人许洁伟、杨灯煜，第三人汇嘉公司的委托代理人黄浚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉润公司诉称：贵院在执行被告与第三人等七被执行人借款合同纠纷一案【案号：（2017）粤5203执684号】过程中，贵院根据被告的申请，于2017年10月27日作出（2017）粤5203执684—1号《执行裁定书》，裁定对第三人安装在揭阳市××经济开发区××号南侧厂房内的950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组和AGC四辊可逆冷轧机组各一台套（下称涉案机器设备）予以查封。同时，贵院于2017年12月12日作出（2017）粤5203执684—2号《执行裁定书》，裁定拍卖涉案机器设备。因贵院查封及裁定拍卖的涉案机器设备的所有权属原告所有，贵院查封及裁定拍卖涉案机器设备明显侵害了原告的合法权益，原告根据法律的有关规定，遂于2018年11月1日向贵院提出执行异议。案件经贵院受理后，贵院经审查，于2018年12月6日作出（2018）粤5203执异9号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告因不服贵院作出的（2018）粤5203执异9号《执行裁定书》，遂依法贵院提起诉讼。具体事实和理由如下：2015年7月15日，原告与第三人签订了《产品买卖合同》（以下简称“合同”）一份，合同约定：第三人向原告购买AGC偏八辊冷轧机和AGC四辊冷轧机各一套（含二套机器设备相关的配套设施）（即涉案机器设备），其中AGC偏八辊冷轧机的购买价款为人民币2920000元、其中AGC四辊冷轧机的购买价款为人民币2460000元，涉案机器设备的购买价款合计为人民币5380000元；涉案机器设备的交货时间为合同生效之日起130天内；付款方式为：合同生效之日，第三人先付还原告预付款人民币1200000元，之后二个月内再付还原告进度款人民币1500000元，交货时另付还原告人民币1100000元，剩余货款由第三人在涉案机器设备调试成功后每月各付还原告人民币150000元，直至货款付清止。双方同时约定：涉案机器设备的所有权自货款付清时起转移，若第三人未履行支付货款义务时，涉案机器设备仍属于原告所有。合同签订后，原告依约向第三人交付了涉案机器设备，第三人将涉案机器设备安装在位于揭阳市××经济开发区××号南侧的厂房内。原告将涉案机器设备交付给第三人后，第三人没有依约足额将应当付还货款的付还原告。此后，应第三人要求，原告依约为第三人对涉案机器设备进行调试，并于2016年5月18日调试成功。根据双方签订的合同约定，涉案机器设备调试成功后第三人每月应各付还原告涉案机器设备的货款人民币150000元。然而，双方约定的前述付款期限届满时，第三人也没有依约向原告履行付款义务。因第三人多次没有依约履行付款义务，2018年6月20日，原告与第三人就其拖欠向原告购买涉案机器设备的货款进行结算，经结算，第三人确认尚欠向原告购买涉案机器设备的货款合计人民币1697896元。前述货款结算后第三人仍然拒不向原告履行付款义务，前述结欠货款人民币1697896元拖欠至今分文未还。因第三人至今尚未将向原告购买涉案机器设备的货款人民币1697896元付清还原告，根据双方签订的合同的约定，在第三人未将涉案机器设备的货款付清还原告时，涉案机器设备的所有权尚未转移，第三人并未取得涉案机器设备的所有权，涉案机器设备的所有权仍属原告所有，原告系涉案机器设备的所有权人。综上所述，原告认为，因涉案机器设备的所有权属原告所有，原告依法对涉案机器设备享有足以排除强制执行的民事权益，贵院依法不得对涉案机器设备进行查封和拍卖，贵院对属原告所有的涉案机器设备进行查封及拍卖明显违反法律的规定，因此，贵院作出的（2018）粤5203执异9号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，明显认定事实错误，处理结果违法悖理，显属错误，严重侵害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求：1.判决确认第三人汇嘉公司安装在揭阳市××经济开发区××号南侧厂房内的950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组和AGC四辊可逆冷轧机组各一台套的所有权属原告玉润公司所有。2.判决停止对第三人汇嘉公司安装在揭阳市××经济开发区××号南侧厂房内的950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组和AGC四辊可逆冷轧机组各一台套的执行。3.本案诉讼费用由被告林耿彬承担。原告玉润公司提供如下证据证明自己的主张：1、揭东区人民法院（2018）粤5203执异9号《执行裁定书》原件及原告加盖印章的营业执照复印件，证明原告就涉案二套机械设备向贵院提出执行异议，贵院裁定驳回原告的异议请求的事实以及原、被告及第三人的诉讼主体资格。2、《揭阳市玉润机械厂有限公司产品买卖合同》原件一份，证明原告与第三人于2015年7月15日约定，第三人以合计价款人民币5380000元向原告购买涉案AGC偏八辊冷轧机和AGC四辊冷轧机各一套（含二套机器设备相关的配套设施）的事实；原告与第三人约定，第三人向原告购买的涉案二套机器设备的所有权自货款付清时起转移，若第三人未履行支付货款义务时，涉案二套机器设备仍属于原告所有的事实。3、《送货清单》原件四份（两份小页、两份大页，大小页对应日期），证明原告分别于2015年12月28日和2015年12月31日将第三人向原告购买的涉案二套机器设备交付给第三人的事实。4、《欠款确认书》原件一份，证明第三人至今仍尚欠向原告购买涉案二套机器设备的货款合计人民币1697896元的事实。5、揭东区人民法院（2017）粤5203执684-1号复印件、（2017）粤5203执684-2号《执行裁定书》复印件各一份，证明第三人向原告购买的上述涉案二套机器设备被贵院查封并裁定进行拍卖的事实。6、揭阳市中级人民法院（2018）粤52执复5号《执行裁定书》复印件一份，证明贵院是以原告与第三人签订的产品买卖合同作为权属依据，裁定对第三人向原告购买的涉案二套机器设备进行查封。同时，根据产品买卖合同的约定，在第三人没有将货款付清还原告的情况下，涉案二套机器设备的权属仍属原告所有的事实。7、情况反映原件1份，银行账户明细表原件14页，证明第三人汇嘉公司通过银行账户转账支付原告玉润公司货款3682104元，尚欠原告玉润公司货款1697896元。被告林耿彬辩称：原告对涉案的执行标的物即机器设备没有享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求依法不能成立，请法院依法予以驳回。一、原告不是涉案机器设备的所有人。二、原告主张第三人尚未付清货款，其有权保留机器设备的所有权依法不能成立。三、根据合同相对性原则，原告与第三人之间关于所有权保留约定仅仅约束合同双方即原告和第三人，对答辩人不发生法律效力。被告林耿彬没有证据向法庭提交。第三人汇嘉公司辩称：对原告诉状中陈述的事实和理由没有异议。我方与原告方签订的产品买卖合同是真实有效的，不具有无效情形，并且我方确实尚欠原告货款，请法庭查清事实，依法裁判。第三人汇嘉公司没有证据向法庭提交。被告林耿彬对原告玉润公司提供的证据质证如下：对证据1，没有意见。对证据2，我方认为该买卖合同是原告与第三人之间的约定，对被告没有约束力，因此不具有证据的关联性。对证据3，真实性无异议，但该清单证明机器设备已经交付给第三人，所有权对外表现为转移，原告并非机器设备的所有人。对证据4，三性均有异议，原告提出的欠款确认书的欠款数额，并没有第三人付款凭证以及司法裁判文书确认，其次无法排除原告与第三人互相串通，为对抗法院执行而签订虚假确认书，因此被告对该欠款确认书证据三性均不认可。对证据5，对两份执行裁定书三性均无异议。对证据6，三性无异议，但对原告要证明的内容有异议，因为原审法院对涉案机器查封的依据不仅仅是原告与第三人签订的买卖合同，而是结合了一系列大量证据，包括公安机关对杨喜才的询问笔录、公安机构拍摄的照片以及第三人多次变更经营住所的工商登记资料，再之，第三人与原告等人签订的债权和解协议书，因此我方认为原审法院对涉案机械设备进行查封有我上述的依据，不仅仅依据第三人的买卖合同。对证据7，对情况反映和银行账户明细表，我方不认可其证据三性。其次，情况反映里面称机器设备货款已付380万元，不能够排除原告为了抵抗法院的执行，故意隐瞒第三人付还的其他货款。因此，原告提供的证据不足以证明第三人尚欠其货款1697896元。第三人汇嘉公司对原告玉润公司提供的证据质证如下：对证据1-6三性均无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告与第三人均无异议，本院对该证据予以认定。原告提供的证据2系原件，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据3证明其于2015年12月28日、2015年12月31日将涉案冷轧机交付第三人，被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据4欠款单上的欠款数额为1697896元，合同中载明涉案冷轧机货款总额为5380000元，银行账户明细表中显示第三人已付原告货款380万元，欠款单上欠款数额与第三人尚欠合同冷轧机组货款数额不一致，原告与第三人陈述所付还的380万元款项中其中3682104元系付还涉案冷轧机组的货款，其中117896元系付还易损件的款项，但无其他证据相佐证，本院对该证据不予认定。原告提交的证据5，被告及第三人均没有异议，本院对该证据予以认定。原告提供的证据6，被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据7，其中的银行账户的明细表系原件，本院对该明细表的真实性予以认定，但无法达到原告所要证明的目的。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2015年7月15日，原告玉润公司与第三人汇嘉公司签订了《产品买卖合同》（以下简称合同）一份，合同约定：第三人向原告购买AGC偏八辊冷轧机和AGC四辊冷轧机各一套（另加配八辊机支承辊座壳套），其中AGC偏八辊冷轧机的购买价款为人民币2920000元、其中AGC四辊冷轧机的购买价款为人民币2460000元，涉案机器设备的购买价款合计为人民币5380000元，涉案机器设备的交货时间为合同生效之日起130天内。第三人汇嘉公司付款方式为：预付款人民币1200000元，合同生效；二个月内付进度款人民币1500000元，提机付款1100000元，轧机调试成功后每月付还原告人民币150000元，直至货款付清止。双方同时约定：涉案机器设备的所有权自货款付清时起转移，若第三人未履行支付货款义务时，涉案机器设备仍属于原告所有。原告与第三人确认合同于签订之日即2015年7月15日生效，原告于2015年12月28日、2015年12月31日将涉案冷轧机交付第三人。原告诉称第三人向其购买上述二套冷轧机至今仍结欠其货款1697896元，第三人没有异议，而被告对此不予认可。另查明，原告林耿彬诉被告汇嘉公司、揭阳市揭东嘉华不锈钢有限公司、揭阳市揭东区嘉丰不锈钢有限公司、吴旭东、吴晓琼、吴英杰和杨喜才民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）粤5203民初713号《民事判决书》。汇嘉公司没有履行生效法律文书确定的还款义务，林耿彬向本院申请执行，本院于2017年12月12日作出（2017）粤5203执第684-1号《执行裁定书》、（2017）粤5203执第684-2号《执行裁定书》，裁定查封、拍卖被执行人汇嘉公司所有的安装在揭阳市××经济开发区××号南侧厂房内的950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组和AGC四辊可逆冷轧机组各一台套。案外人玉润公司主张执行标的物属异议人所有，请求撤销查封。本院于2018年12月6日作出（2018）粤5203执异9号《执行裁定书》。玉润公司不服该裁定，于2018年12月22日向本院提起诉讼。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案外人异议之诉除了审查案外人是否为权利人外，还要求所主张的实体权利能够排除执行。该案中，原告玉润公司对本院作出的（2018）粤5203执异9号《执行裁定书》不服，提起诉讼。因此，该案为案外人执行异议之诉。该案争议焦点在于讼争950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组、AGC四辊可逆冷轧机组是否为玉润公司所有以及玉润公司实体权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告玉润公司与第三人汇嘉公司签订买卖合同，双方约定：涉案机器设备的所有权自货款付清时起转移，若第三人未履行支付货款义务时，涉案机器设备仍属于原告所有。原告于2015年12月28日、2015年12月31日将AGC偏八辊可逆冷轧机、AGC四辊可逆冷轧机交付汇嘉公司使用。动产所有权享有的公示方式为占有。该案中，讼争950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组、AGC四辊可逆冷轧机组为动产，实际占有人为汇嘉公司，本院亦在汇嘉公司厂房内查封讼争950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组、AGC四辊可逆冷轧机组。玉润公司主张对讼争950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组、AGC四辊可逆冷轧机组的所有权保留，其必须使他人能够直接从外部认识到所有权的归属，从而使所有权关系透明化，但玉润公司并未对讼争950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组、AGC四辊可逆冷轧机组所有权保留采取任何公示或恰当、必要的手段使涉案设备的权属关系公开化，第三人及依职权采取强制执行措施的人民法院不应当也不可能知道玉润公司对标的保留实体权利。且汇嘉公司在形式上已经实际占有讼争950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组、AGC四辊可逆冷轧机组，950mm讼争AGC偏八辊可逆冷轧机组、AGC四辊可逆冷轧机组对外表现为所有权已经发生转移。故玉润公司与汇嘉公司之间的所有权保留约定只能对合同双方当事人有约束力，该所有权保留约定不得对抗善意第三人。玉润公司的举证不足以证明其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的实体权利，本院在汇嘉公司厂房内查封讼争AGC偏八辊可逆冷轧机组、AGC四辊可逆冷轧机组并无不当。原告请求判决确认第三人汇嘉公司安装在揭阳市××经济开发区××号南侧厂房内的950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组和AGC四辊可逆冷轧机组各一台套的所有权属原告玉润公司所有及判决停止对第三人汇嘉公司安装在揭阳市××经济开发区××号南侧厂房内的950mmAGC偏八辊可逆冷轧机组和AGC四辊可逆冷轧机组各一台套的执行的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回揭阳市玉润机械厂有限公司的全部诉讼请求。本案受理费30800元，由原告揭阳市玉润机械厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  杨锦潮审 判 员  倪令鹏人民陪审员  刘晓媛二〇一九年三月二十一日法官助理张郡钏书记员刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。