徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初9021号原告：赵继祥，男，1965年6月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。被告：吴学权，男，1984年4月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。原告赵继祥诉被告吴学权债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵继祥委托诉讼代理人刘建，被告吴学权及其委托诉讼代理人陈根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵继祥诉称：2012年5月12日，徐继升、刘某向原告借款40万元，后因徐继升被判刑无力偿还，遂将2011年11月28日被告吴学权欠其的20万元欠款转给原告享有，由吴学权代为偿还20万元，并于2013年2月7日办理相关手续，当时吴学权承诺一个月内付清，如预期支付则按月息2分支付利息。但至今经原告多次催要，被告未能还款。请求判令：一、被告偿还欠款200000元及利息（以本金200000元，从2013年4月7日至实际付清之日，按年息24%支付利息）；二、诉讼费用由被告承担。被告吴学权辩称：被告并不欠原告借款，被告是出于对刘某的同情，同时被告也欠刘某及其丈夫徐继升20万元借款，在这种情况下被告在2013年2月7日出具了一份证明，证明内容写有被告同意代徐继升、刘某偿还20万元借款。这个证明并不是债权转让协议书，证明形成后被告陆续向原告支付款项102000元，原告主张欠款20万元没有事实依据。证明内容中该笔款项也不存在利息，原告向被告主张利息，也没有事实依据。综上，请求法庭查明事实，依法判决。原告提供了以下证据：证据一、证明条一份，有赵继祥、吴学权、刘某于2013年12月7日三方共同签字所形成的债权转让。该证明能够明确体现出经三方协商，赵继祥对于徐继升、刘某的债权后由吴学权在欠徐继升、刘某的20万元款项直接支付给赵继祥，并且吴学权将其为徐继升、刘某的欠条手续进行收回。足可以体现出债权转让，吴学权直接向赵继祥偿还20万元欠款的事实；证据二、2018年6月28日铜山区人民法院质证笔录一份，其内容是案外人刘某所做的陈述，证明欠款中有利息约定，另外该事经案外人徐继升经手，徐继升对案件了解；证据三、2016年11月23日原被告之间通话录音，证明原告在涉案欠款中明确有利息约定，被告未予以否认；证据四、（2013）铜张民初字第251、257号民事判决书，证明在2012年案外人徐继升、刘某借款原告190万元，当时起诉140万元，有50万元的保留诉讼。且140万元在庭审记录及251号判决书中扣掉了案外人而且案外人徐继升偿还的20万元，这20万元就是本案诉讼涉及的20万元，应由被告偿还，且判决书能够体现赵继祥与徐继升借款有月息2分的约定，与原告发生的借贷都是有利息约定的；证据五、铜山法院对案外人徐继升的庭审笔录，证明本案涉及的欠款有利息约定。被告质证意见为：对证据一、证明的真实性无异议，对原告证明目的有异议。这份证明并非法律意义上的债权转让协议，作为被告在该证明中也是以证明人的身份出现。同时，该证明中没有任何利息的体现；对证据二、真实性无异议，对原告证明观点有异议。该份笔录中被告从未承认有利息，只是刘某说向原告借款有利息，刘某的陈述与被告无关；对证据三、真实性由法庭核实，该通话录音并不能证明被告承诺有利息。从整个通话录音过程看，仅仅是被告提出来要给利息，但作为被告从来没有明确答复同意给利息。被告也没有谈到利息，因此该份录音不能证明原告陈述有利息的观点；对证据四、真实性无异议，但该两份判决与本案没有关联性，是本案原告和案外人之间的诉讼，与本案无关；对证据五、真实性无异议，但对徐继升所述内容真实性有异议。徐继升和被告之间确实有经济往来，但是双方欠款并不是20万元。徐继升出事后，徐继升的家属多次来找被告，被告也考虑徐继升家属自己对外偿还借款确实困难，出于同情的心理才接受了本案20万元，同意代替徐继升向原告支付。所以这20万元仅仅是本金，不存在利息，徐继升陈述月息2分5到3分，是他向原告借款的约定，并非被告同意的利息。原告在（2018）苏0312民初2598号案件中提供了证人出庭作证，证人刘某陈述：证明书写时我在场，我对象徐继升欠赵继祥钱，我们没有能力还，吴学权替我们还。吴学权欠我们20万元，当时有欠条，欠赵继祥的钱转给吴学权之后，条就退给他了。有没有利息我不清楚，都是徐继升经手的。当时赵继祥问我要钱，我说没有，我有别人的欠条，赵继祥就说你转给我吧。我找到吴学权，说把欠条转给赵继祥。签订证明时，三人都在场。当时没有谈到20万元债务的利息问题。欠赵继祥40万元有利息。原告对证人证言的质证意见为：证人证言能够证明徐继升的欠款由吴学权偿还，并应当支付利息。而且从赵继祥与吴学权之间在签订该证明之前，双方并不认识，没有任何经济往来，也无任何亲属关系，不可能将这20万元没有利息的转由吴学权使用。被告对证人证言的质证意见为：徐继升和赵继祥之间有无利息约定我不清楚，当时我在说明上已经明确写出我替徐继升偿还此20万元，并无提及利息。我暂时也看不全，我和徐继升刘某的条不是欠条，是投资协议。被告在（2018）苏0312民初2598号案件中提交邮政储蓄银行流水，2013年3月7日赵继祥尾号为7976卡4000元，2013年4月7日7976卡4000元，2013年5月7日7976卡4000元，2013年6月7日7976卡4000元，2013年7月7日7976卡4000元，2013年8月8日7976卡4000元，2013年9月10日7976卡4000元，2013年10月7日7976卡4000元，2013年11月7日7976卡4000元，2014年2月11日7976卡8000元，工商银行卡：2014年3月7日7976卡8000元，2014年4月7日7976卡4000元，2014年5月6日7976卡4000元，2016年2月7日6808卡10000元。建设银行卡：2013年12月7日7976卡4000元，2015年2月18日4953卡10000元，2014年6月7日7976卡4000元，2014年7月7日7976卡4000元。以上总计88000元整。原告质证意见为，对于被告举证的打款明细，支付的时间及金额无异议。但是从打款的时间及同一打款金额4000元，足以能够体现证明当时约定欠款20万元月息2分，每月利息4000元的支付事实。如若被告所主张的没有利息，怎么能从2013年3月至2014年7月7日每月均还款4000元的等额数字。从正常常理是不符合事实的。也更能体现出原告所主张的月息2分的真实情况。对于2015年2月18日和2016年2月7日分别还款10000元认可，还的是利息。经审理查明，2013年2月7日，原告赵继祥与被告吴学权及案外人刘某三人签订了“证明”一份，该证明写明：“2012年5月12日徐继升、刘某借我赵继祥400000元肆拾万元整。因徐继升入狱无能力偿还，现有吴学权代为偿还贰拾万元整（此贰拾万元为吴学权欠徐继升、刘某的）（此条日期为2011.11.28号）条以收回。”现赵继祥诉至本院，要求被告吴学权代徐继升、刘某返还借款200000元及利息。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告赵继祥主张被告吴学权返还欠款200000元及利息，并提供了有原告、被告及原债务人刘某三方签字的证明书予以证实。被告吴学权辩解：第一、被告出于对刘某的同情才在证明书上签字，而且这个证明并不是债权转让协议书，被告作为证明人身份出现，而且没有任何利息的体现；第二、证明书中注明的400000元欠款已经在（2013）铜张民初字第257号案件中处理完毕，原告再次起诉没有事实和法律依据。本院认为：第一，被告吴学权2013年2月7日书写的“证明”其表达的本意即是吴学权代替徐继升向原告赵继祥偿还200000元，作为条件被告吴学权所欠案外人徐继升、刘某的200000元不再向案外人偿还，在该份“证明”中对于徐继升、吴学权、赵继祥三方的权利义务均已做明确约定，不存在异议。被告吴学权应履行的义务即是向原告偿还200000元。被告吴学权辩称出于同情案外人的心理才主动承担该笔债务没有提供证据证实，本院不予采信。故被告吴学权书写证明的行为应属债务承担，应履行还款义务。对于涉案200000元是否存在利息的问题，本院认为，根据案外人刘某的证言证实，三方在书写“证明”时口头约定“吴学权到月底还清就按照20万元还，如果没有还清吴学权就继续用”，而根据（2013）铜张民初字第257号生效判决认定，案外人徐继升与原告之间的借款利息为月息2%，被告吴学权既然承担了案外人徐继升的债务则应继续履行支付利息的义务。另根据原告与被告之间的通话录音，原告陈述“5、6月份你说7月份给的，要用呢，月底要给就能给，不能给接着给利息。”被告吴学权并未在通话中予以否认，只是陈述到年底经济会宽裕。根据被告提供的还款记录，被告自2013年3月7日起大部分月份均按照每月4000元的标准偿还，这也与原告及证人的陈述相印证。本院综合以上证据认定，被告吴学权承担的债务中应包括利息，即应按照月息2分偿还原告利息。第二，关于（2013）铜张民初字第257号判决书是否已经对“证明”中描述的400000元处理完毕，原告不应重复主张的问题。被告辩称因法院处理徐继升与原告之间的系列欠款中存在笔误，导致该笔200000元的描述书写在（2013）铜张民初字第251号判决书中，本院认为首先案外人徐继升、刘某对于所欠原告赵继祥的系列欠款中有200000元原告不再向其主张而是由被告吴学权代替偿还的事实没有异议，则无论“证明”中描述的400000元是否处理完毕均不应影响被告还款的义务。其次被告吴学权在本案中承担债务的条件即是案外人徐继升、刘某免除其应偿还的200000元债务，案外人已经将该笔债务免除，并注明“条已收回”，如在本案中对被告吴学权的债务承担行为不予认定，则被告吴学权只享受债务免除的利益而不承担债务承担的义务，明显不合理。综上，被告吴学权应按照约定向原告赵继祥偿还欠款。关于被告吴学权已偿还利息问题。根据被告举证，现可以查明被告吴学权自2013年3月7日至2016年2月7日陆续偿还利息。按照约定，被告每月应偿还的利息为4000元，其中偿还至2014年3月时给付利息8000元，超出部分应扣除本金，则2014年4月时欠款本金为196000元，被告在2014年4月、5月、6月、7月均按照4000元偿还利息，应予以分别扣减，则计算至2014年8月时被告尚欠本金为195670.27元。被告吴学权在2015年2月18日及2016年2月7日分别偿还10000元，共计20000元，应在应归还利息中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告吴学权于本判决生效后十日内返还原告赵继祥借款195670.27元及利息（以195670.27元为本金，自2014年8月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，应扣除已支付利息20000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告吴学权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审判长 王 雷审判员 朱信鑫审判员 张 衡二〇一九年三月二十六日书记员 张雨霄