岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0323民初1204号原告：灯塔市隆鑫建筑工程有限公司，住所地：灯塔市兆麟街。法定代表人：范垂玉，系该公司经理。委托代理人:李哲周，系辽宁辽正律师事务所律师。委托代理人：张宗威，系该公司项目经理。被告：辽宁新福康农业科技发展有限公司，住所地：沈阳市和平区南京北街107号（A座1901）。法定代表人：张景亮，系该公司经理。被告：岫岩满族自治县水利局，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。法定代表人：王文君，系该局局长。委托代理人：李杭，系辽宁德奎律师事务所律师。被告：岫岩满族自治县哨子河乡人民政府，住所地：岫岩满族自治县哨子河乡。法定代表人：李强，系该乡乡长。委托代理人：葛亮，系辽宁德奎律师事务所律师。被告:白恩龙，男，1976年10月6日出生，满族，系岫岩满族自治县哨子河乡水利站站长，住所地：岫岩满族自治县。原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司（以下简称隆鑫公司）诉被告辽宁新福康农业科技发展有限公司（以下简称新福康公司）、岫岩满族自治县水利局（以下简称水利局）、岫岩满族自治县哨子河乡人民政府（以下简称哨子河乡政府）、白恩龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告隆鑫公司的法定代表人范垂玉及委托代理人李哲周、张宗威、被告水利局的委托代理人李杭、被告哨子河乡人民政府的委托代理人葛亮到庭参加了诉讼，被告新福康公司经公告传唤、被告白恩龙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月1日，原告与被告辽宁新福康农业科技发展有限公司签订岫岩县哨子河蓄泄洪改造工程，资金来源：企业自筹、政府拨款、社会投资。开竣工日期为2014年6月1日至2014年10月30日。同时约定完成1.3公里工程量时，提交拨款报告，并在3个工作日内拨付已完工程量的80%的工程款。并约定了验收与验工。合同总价款35721435元，总长5200米。合同签订后原告进入工地进行施工，至2014年9月实际施工2600米，已到施工拨款结点。剩余工程进入山沟深处树木众多，由于被告辽宁新福康农业科技发展有限公司没有林业部门的砍伐证故停止施工。2014年9月15日，经原、被告及辽阳华顺工程监理有限公司共同进行验收，工程质量符合设计要求，达到合格标准。经结算，暂定工程价款1200元，于2014年底给付工程款，被告于2014年11月15日出具欠条。另在签订合同后，原告与被告辽宁新福康农业科技发展有限公司、被告岫岩满族自治县哨子河乡人民政府达成口头协议，原告向二被告交纳100万元工程保证金，二被告各占50万元，该工程保证金是岫岩县政府为保证沿堤村民不受损失为前提收取。原告通过被告岫岩县哨子河乡人民政府水利站站长白恩龙将该保证金给付。白恩龙将收取的50万元交到乡财政。2014年底，由于工程款迟迟未结算，农民工上访，由被告岫岩县哨子河乡政府在保证金中支付14万元农民工工资，现剩余36万元在被告岫岩县哨子河乡人民政府处。该工程系政府扶持的民生项目，工程竣工验收后已投入使用，防洪标准可达50年一遇，在原告多次向被告催款的情况下，被告岫岩满族自治县水利局于2015年11月26日向省水利厅请款，但时至今日没有结果。综合以上事实，原、被告签订的施工合同合法有效，请求判令被告辽宁新福康农业科技发展有限公司给付工程款1200万元及利息（从2014年9月26日至给付工程款之日止按同期银行贷款利率两倍计算）；判令被告辽宁新福康农业科技发展有限公司给付工程保证金50万元；判令被告岫岩满族自治县水利局在欠付工程款范围内承担给付责任；判令被告岫岩县哨子河乡人民政府、白恩龙返还工程保证金36万元；判令解除与被告辽宁新福康农业科技发展有限公司的合同。诉讼费由被告承担。被告水利局辩称，原告与被告辽宁新福康农业科技发展有限公司签订的合同水利局没有参与组织，不是合同签订方，不应是被告。本案所涉及的工程没有经过省市县水利部门立项规划和审批，属于辽宁新福康农业科技发展有限公司自行未经审批与原告签订的合同，违反了相关行政程序，合同无效。被告哨子河乡人民政府辩称，本案涉及的合同是原告与被告辽宁新福康农业科技发展有限公司签订的工程施工合同，根据合同相对性原则，政府及白恩龙个人不具备适格的主体资格。本案涉案的工程是被告新福康公司私人为旅游开发同原告签订的工程合同，因该合同涉及到对哨子河乡政府辖区内已存在的精品护河堤坝进行破坏，哨子河乡政府为保障周围居民的安全，向新福康公司收取了50万元保证金。该保证金以水利站名义收取，新福康公司将款打在白恩龙个人账户，白恩龙又将款打入政府账户。后哨子河乡政府将该保证金全部用于支付新福康的农民工资，因此请求驳回要求哨子河乡人民政府和白恩龙返还36万元保证金的诉讼请求。被告新福康公司、被告白恩龙未到庭，未答辩。经审理查明，2014年6月1日，被告新福康公司为开发万人养老生态园项目，作为甲方即发包人与原告隆鑫公司作为乙方即承包人签订岫岩县哨子河蓄泄洪改造工程合同书，工程内容为哨子河蓄泄洪改造工程标段内施工图纸全部工程内容，具体内容为：岫岩县哨子河乡河道改造工程，包含河道清理、河道防护、堤顶步道、混凝土行车道等。资金来源：企业自筹、政府拨款、社会投资。合同工期：开竣工日期：2014年6月1日至2014年10月30日。工程量确认及工程款支付：乙方在完成1500万元工程量时，经双方确定工程量属实后，向甲方提交拨款报告，甲方应在三个工作日内拨款已完成工程量的80%给乙方。竣工验算与结算：1、甲方收到乙方递交的竣工验收申请报告及结算报告资料后，10天内进行验收，逾期不进行工程验收，视为甲方确认工程合格。2、甲方收到竣工验收合格报告结算资料后，10天内不支付应付工程竣工结算价款，从第11天起按承包人同期银行贷款利率两倍，支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同价款：估算为35721435元，总长5200米。合同并约定了工程造价的确定方法、工程进度款的支付方式及竣工结算等。合同签订后原告进入哨子河乡冰沟村夹皮沟河河道工地进行施工，至2014年9月，因被告新福康公司未取得林业部门的砍伐许可故停止施工。2014年9月15日，由原告及被告新福康公司、辽阳华硕工程监理有限公司、辽宁新福康国际万人养老生态园项目工程指挥部及三方工作人员共同出具工程竣工验收证明，内容为认定工程质量符合设计要求，达到合格标准。2014年11月15日，辽宁新福康万人养老生态园工程指挥部给原告出具欠条，内容为：“今欠到灯塔市隆鑫工程有限公司水利工程款预算金额为壹仟贰佰万元正（暂定），待我单位付款时，双方技术人员在加以确认。此款在2014年12月中旬前解决。欠款单位辽宁新福康万人养老生态园工程指挥部。经办人法人代表张景亮”。2016年2月17日，被告新福康公司在此欠条上加盖公章，在原欠条上接着写下“本欠款在2016年5月1日前解决”并由法定代表人张景亮签字。另查，2013年7月29日被告水利局以岫水发[2013]66号文件“关于《岫岩县哨子河乡冰沟村夹皮沟河河道治理工程初步设计报告》的批复”，对被告新福康公司报送的《关于哨子河乡冰沟村夹皮沟河治理工程初步设计报告审核的请示》及《岫岩县哨子河乡冰沟村夹皮沟河河道治理工程初步设计报告》进行了批复，内容为原则同意该设计方案。2015年11月26日，被告水利局以岫水发[2015]139号文件“关于岫岩县哨子河冰沟村蓄泄洪二级防护工程所需资金的请示”向辽宁省水利厅行文，内容为：“省水利厅：我县哨子河乡冰沟村蓄泄洪二级防护工程已经辽宁新福康农业科技发展有限公司自筹部分资金组织实施，一期工程已经完工。该工程设计治理河道1.5公里，防洪标准可达五十年一遇，可保护沿岸数百户居民和近千亩耕地的安全，总投资需3470万元，因该公司资金紧张，特恳请省水利厅帮助解决”。本案在审理期间，应原告申请，经本院函询，被告水利局于2019年1月21日向我院出具“关于灯塔市隆鑫建筑工程有限公司起诉水利局有关问题的说明”，内容为“辽宁新福康农业科技发展有限公司确定的哨子河蓄泄洪改造工程，属自筹资金项目，该项目不属于国家、省、市、县计划内水利项目，没有下达资金指标。2015年11月26日岫岩县水利局行文向省水利厅为该工程申请资金补助，是出于对民营经济投资水利工程建设的支持。由于种种原因，资金申请未获批准”。再查，2014年6月25日、9月12日，被告哨子河乡人民政府分别收取被告新福康公司治河保证金24万元和10万元，此款由原告汇至被告白恩龙的个人账户，再由白恩龙交于被告哨子河乡人民政府财政所。2014年6月25日，被告哨子河乡人民政府出具支据，内容为偿还被告新福康公司保证金24万元，被告新福康公司及其法定代表人张景亮在支据上盖章。2014年9月12日，被告新福康公司出具欠据，借被告哨子河乡人民政府现金10万元，被告新福康公司在欠据上加盖公章。为解决被告新福康公司农民工信访问题，被告哨子河乡人民政府于2015年1月16日为农民工辜超、陈开贵垫付路费1600元，2015年1月19日，为农民工杜国林垫付路费1000元，2015年1月20日为农民工杨静、骆江垫付路费2000元，2015年2月12日，为辜文中、王雪平等26人垫付返乡费6万元（被告新福康公司的工作人员焦某于2015年2月12日出具欠据6万元）。2015年2月6日，包工头李某出具收据，内容为：“今收到现金肆万元（40000），该款为新福康农业发展有限公司支付李某工程队民工工资款。由哨子河政府从新福康公司缴纳的工程质量保证金中垫付”，李某在收款人处签字。综上，被告哨子河乡人民政府为解决农民工信访问题，从被告新福康公司交纳的保证金中共支付10.46万元。庭审中，被告哨子河乡政府提供证人赵某证言，证明其为解决26名农民工信访问题，共花销6.1万元。上述事实，有原、被告提供的合同、签证单、工程预算书、汇款凭证、欠条、水利局文件、收据、欠据、说明、统计表等证据予以证明，以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告新福康公司出于开发目的将河道蓄泄洪工程发包给原告隆鑫公司承建，是双方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，应认定该合同有效。因被告新福康公司未办理林木采伐许可，原告隆鑫公司在不能继续施工的情况下，与被告新福康公司及第三方机构对已完工工程进行了验收，结论为合格，该工程现已交付使用，被告新福康公司应对已完成的工程支付工程款，数额应以被告新福康公司认可的1200万元为准。双方约定甲方即被告新福康公司自收到竣工验收报告及结算资料后10日内不支付应付工程款，从第11天起按同期银行贷款利率两倍支付拖欠工程款的利息，不违反法律规定，应予支持，即应从2014年9月26日起给付利息。由于被告新福康公司失去联系，且未给付已完工部分的工程款，系以自己的行为表明不履行合同主要债务，故原告隆鑫公司主张解除合同的请求，应予支持。关于原告隆鑫公司要求被告水利局在欠付工程款范围内承担给付责任的请求，因被告水利局既不是与原告隆鑫公司签订建设施工合同的相对方，被告新福康公司因开发需要的蓄泄洪改造工程又没有在被告水利局立项，被告水利局向辽宁省水利厅的请拨款项的行文也只是对民间投资的帮助，因此被告水利局不是该工程的实际发包方，对欠付原告隆鑫公司的工程款不负有给付义务，对原告隆鑫公司此项请求不予支持。对于原告隆鑫公司请求被告哨子河乡政府返还工程保证金50万元的请求，经查，被告哨子河乡政府收取的50万元治河保证金确是由原告隆鑫公司转帐至被告白恩龙账户，但被告哨子河乡政府辩称收取的是治河工程开发人被告新福康公司的钱，从被告哨子河乡政府提供的2014年6月25日的支据和2014年9月12日的欠据及证人李某2015年2月6日出具的收据、证人焦某2015年2月12日出具的欠据等证据，可以认定被告哨子河乡政府的辩解成立，且已将其中的34万元退还被告新福康公司，又将其中的10.46万元用于支付被告新福康的农民工费用。被告哨子河乡政府又提供证人赵某证言意图证明有6.1万元用于农民工日常信访的费用，但该证人证言不能证明证人身份，也没有实际用款人签字，本院不予采信。综上，被告哨子河乡政府收取的50万元保证金中尚有5.54万元未能说明合理用途，应予返还，因被告新福康公司失去联系，可直接返还给付款人原告隆鑫公司。原告隆鑫公司主张返还的保证金36万元，余款30.46万元可由被告新福康公司给付。原告隆鑫公司主张被告白恩龙与被告哨子河乡政府共同返还保证金36万元的请求，因白恩龙不是该款的实际占有和使用人，不予支持。原告隆鑫公司主张返还另外向被告新福康公司交付的50万保证金的请求，因未能提供证据证明，不予支持。被告新福康公司、被告白恩龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）款、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁新福康农业科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司工程款1200万元，并自2014年9月26日起至还款之日止按银行同期贷款利率的二倍支付利息。二、被告辽宁新福康农业科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内返还给原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司保证金30.46万元。三、被告岫岩满族自治县哨子河乡人民政府于本判决生效之日起十日内返还给原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司保证金5.54万元。四、解除原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司与被告辽宁新福康农业科技发展有限公司于2014年6月1日签订的建设工程施工合同。五、驳回原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司要求被告岫岩满族自治县水利局在欠付工程款范围内承担给付责任、要求被告白恩龙返还保证金36万元、要求被告岫岩满族自治县哨子河乡人民政府返还保证金30.46万元、要求被告辽宁新福康农业科技发展有限公司返还保证金50万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99560元，由原告灯塔市隆鑫建筑工程有限公司承担3870元，被告辽宁新福康农业科技发展有限公司承担95260元，被告岫岩满族自治县哨子河乡人民政府承担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李文岫人民陪审员  高 航人民陪审员  齐 新二〇一九年三月二十五日书 记 员  孙子诒