上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36027号原告：杨建忠，男，1965年4月11日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：徐雅敏，女，1959年12月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李胜，男，1960年7月7日出生，汉族，住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：孙立君，上海道朋律师事务所律师。原告杨建忠与被告徐雅敏、李胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建忠及其委托诉讼代理人秦甜甜、梁云峰，被告徐雅敏、李胜的共同委托诉讼代理人孙立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建忠向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告医疗费69,056.95元(人民币，下同)、住院伙食费420元、交通费1,000元、衣物损失500元、误工费150,469.20元、护理费20,265元、营养费4,200元、残疾赔偿金125,192元、精神抚慰金5,000元、律师费5,000元、鉴定费2,850元，以上共计383,953.15元。诉讼中，原告明确其主张的医疗费中包含护腰费109.01元，要求作为残疾辅助器具费主张。事实和理由：原告受雇于两被告，两被告为夫妻。2018年6月30日上午9时许，原告为两被告所有的上海市闵行区中春路XXX弄XXX号别墅阳台雨棚安装钢化玻璃，工作中从脚手架跌落摔伤。后原告医治共花费近7万元。事发至今，两被告从未来看望问候过原告，原告多次要求支付医疗费以及其他相关费用，但被告未予理睬。徐雅敏、李胜辩称，不同意原告诉请。原告受伤系原告自身问题造成，原、被告双方并不相识。对于原告陈述的事发时间和地点无异议。被告当时联系零星工程的承接方赵某某，要求赵某某测量玻璃并装配玻璃，后由赵某某进行玻璃的尺寸测量和安装，以及联系原告，原告与被告并无直接提供劳务的关系，如存在原告向他人提供劳务，也是与赵某某发生劳务关系。被告联系赵某某后，过了一段时间，赵某某回复可以安装了，并选定了安装时间。安装的工具由赵某某方带过来，具体情况被告不知情。玻璃安装时，被告在房屋内，听到叫声后出门看到原告坐在地上，玻璃滑落下来，后根据原告要求将原告送回店里。玻璃后来由赵某某安排人员安装完毕，安装完毕后，被告微信通知赵某某拿走脚手架，后由赵某某方拿走。原告是专业的玻璃定制商，有自己的经营门店和营业执照，是专业经营的个体工商户，并非个人的劳务提供方，故玻璃定制过程发生的是定制承揽关系，并非直接与被告建立，而是由赵某某承接被告的玻璃定制工程，原告与赵某某成立了某种法律关系，对于原告与赵某某之间的关系，被告不知晓亦不评判。玻璃定制的款项是被告在玻璃定制完成后，向赵某某支付，并非支付给原告。被告与原告从未有过任何联系，只有被告徐雅敏曾打过两次电话给赵某某，以及通过微信和赵某某联系。另外，被安装的玻璃，并不高，只是在门沿上方，并非操作难度很高的安装行为，原告滑落是自身技术和安装自身注意的问题。综上，被告不应当承担赔偿责任。对于原告主张的各项费用，医疗费，对六院住院产生的5万多医疗费无异议，对上海一康康复医院产生的7,000元不予认可，并非常规医药费票据，上海一康康复医院出院明细汇总单上有可报金额和自费金额，说明部分费用已报销，六院及闵行中心医院存在预交退费,原告提供的住院材料与票据不吻合，金额存在差异；护理费，护士工资结算不应在护工费用中，且原告主张的计算时间和月份均有误；营养费，天数应当是90天，并非105天；律师费，金额由法院认定；误工费，原告提供的证据不能证明原告月经营额2万元；交通费、衣物损失，无证据，金额过高，由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，原告杨建忠在被告徐雅敏、李胜住所地上海市闵行区中春路XXX弄XXX号房屋阳台处，安装钢化玻璃时，从脚手架上跌落摔伤，致使原告受伤。当日，原告至上海市闵行区中心医院入院治疗，于2018年7月1日出院(住院天数1天)，出院当日原告至上海市第六人民医院入院治疗，于2018年7月9日出院(住院天数8天)，出院当日原告又至上海一康康复医院住院治疗，于2018年7月20日出院(住院天数10天)，共支付医疗费61,310.34元(其中已经扣除伙食费360元)。原告另为购买复方曲肽注射液支付2,340元。2018年11月19日，上海宋慈法律咨询有限公司就原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期及后续治疗费用出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人杨建忠因意外致腰2椎体粉碎性骨折，现腰部活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息120日，营养期90日，护理期90日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。原告为此支付鉴定费2,850元。2018年8月31日，上海市松江区九亭镇亭东居民委员会出具居住证明，载明：兹有九亭苑居民：杨建忠，性别：男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现居住在上海市松江区九亭镇沪亭路XXX弄XXX号XXX室。上海市闵行区七宝明珠建材商行系个体工商户，于2004年11月2日注册，经营者登记为原告，经营范围为五金、建材、玻璃/零售。2018年8月31日，国家税务总局上海市闵行区税务局出具核定定额通知书，载明：上海市闵行区七宝明珠建材商行，经审核你户月应纳税额为240元，税种为个人所得税，应纳税经营(所得)额为20,000，税率(征收率)为0.012，月应纳税额(元)为240。原告为本次诉讼支付律师费5,000元。诉讼中，原告申请证人赵某某到庭作证，赵某某到庭作如下陈述：其在2009年左右与徐雅敏结识，其原系徐雅敏所在小区的维修工，徐雅敏家中及所开饭店的东西都是其在维修，其能做的事情由其自己做，其做不了的，徐雅敏就让其找人做。其为徐雅敏饭店维修是有收入的，家中的维修若是时间长一点，也会有点收入。其也是在2009年左右和杨建忠结识。2018年6月中旬，徐雅敏给其打电话，说玻璃碎了，让其帮忙找个人装玻璃，正好其认识的杨建忠是做玻璃，其便找到杨建忠给徐雅敏做块玻璃。当时其将杨建忠的电话给徐雅敏，让徐雅敏直接联系，徐雅敏说自己很忙，让其去找杨建忠，鉴于其与徐雅敏比较熟，故其联系了杨建忠。玻璃尺寸是徐雅敏让其过去测量的，其根据尺寸让杨建忠算价格，再给徐雅敏打电话问是否同意这价格，徐雅敏同意后再做的玻璃。半个月后，两块玻璃做好了，要去安装。6月30日，其骑电瓶车，杨建忠骑三轮车分头过去，后其去帮原告一同拿玻璃和脚手架。9点钟左右，开始安装两块玻璃，玻璃要从地面放到阳台上，杨建忠让其搭把手拿上去，在把玻璃从地下拿到脚手架上面的过程中，原告从上面摔下来了。由于被告家维修东西，其都在，故事发当天也让其去看一下。脚手架正常在1.80米左右，天棚大约2.30米或2.40米左右。原告受伤，后徐雅敏的亲戚把与原告送回原告店里，其陪同。事发后，徐雅敏联系其说赶紧安装玻璃，故其通知杨建忠，后由杨建忠找人安装好的玻璃，安装时其不在场，脚手架是之后杨建忠拿走的。玻璃装好后，徐雅敏打电话给其说玻璃装好了，让其把钱给杨建忠，本来谈好是2,600元，包括把拆掉旧的玻璃，制作并安装新的玻璃，但徐雅敏给了其3,000元，其说不要多出来的400元，安装玻璃时，其被撞了一下，但是由于杨建忠伤得比其重，故其把这3,000元都给了杨建忠。诉讼中，原告就事发过程作如下陈述：其和赵某某认识多年，赵某某拿着被告家中坏掉玻璃的尺寸到其店里，被告委托赵某某让其定制玻璃，原本是一块，后来又要求做两块。其做好后通知赵某某，问何时安装，赵某某回复何时都可以，故其定了6月29日去安装。当日，其分两次分别将玻璃、脚手架送过去。订货时，其就和赵某某说过，安装玻璃时其需要搭档把玻璃抬上去，5分钟就可以完成，赵某某说以前也曾帮业主维修过电，所以能帮忙的赵某某会帮忙。安装玻璃的当天，赵某某一同在场。其搭好脚手架，还用绳子将脚手架和原来的铁架子拴紧，然后两个人将玻璃抬到脚手架上，两个人再爬到脚手架上，再把玻璃抬到装的地方。在安装第一块玻璃的时候，其和赵某某戴着手套在脚手架两头抬着玻璃，抬玻璃的时候还没有下雨，在翻玻璃上去的时候开始下雨了，赵某某因为在里头，没有淋到雨，所以抓得很紧，其在外面，所以滑了一下抓不住玻璃，玻璃顺势滑下去，其也跟着滑到了。其摔倒后，被告家的车将其送回店里，后其拨打120去医院治疗。其受伤后，无法继续安装，故于8月22日派人去安装。安装工人将安装好的照片发给其，其再将照片发给赵某某，让赵某某告诉被告。发好照片的当天或是次日，赵某某就拿给其3,000元现金，本来说好两块玻璃是2,600元，包括制作及安装两块玻璃。脚手架是玻璃安装好后，待其可以走路时，其同儿子去被告家拿回的。其认为其和被告系雇佣关系，赵某某系受被告徐雅敏的委托。以上事实，由原告提供的照片、病历卡、诊断报告单、医疗费发票、出院小结、处方单、居住证明、营业执照、核定定额通知书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票，被告提供的照片、营业执照信息等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案中，原告杨建忠与被告徐雅敏、李胜就原告于被告家中安装玻璃时摔倒受伤的事实并无异议，本案的争议焦点为原告与两被告存在何种法律关系，以及两被告是否负有赔偿责任。根据原、被告双方及证人的陈述，系由案外人赵某某联系原告提出定制安装玻璃的要求，并向原告提供玻璃尺寸，参与玻璃安装过程，以及向原告支付款项，两被告本人未参与上述过程。对此，原告主张赵某某系受两被告之委托代为进行上述行为，但除赵某某之证人证言外，原告未提供其他证据予以佐证，且赵某某的证人证言亦无法直接证明原告主张的上述委托关系。另外，根据现有证据，亦无法认定原告具有充分的理由可以相信赵某某具有相应的代理权。因此，本院难以认定与原告发生民事法律关系的相对人系两被告，故对于原告要求两被告承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持。至于原告与案外人赵某某系何种法律关系，与本案无关，原告可另寻其他救济途径。综上，原告要求两被告赔偿其损失的诉讼请求，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，本院不予支持，依照上述法律规定，判决如下：驳回原告杨建忠的全部诉讼请求。案件受理费7,059.30元，减半收取计3,529.65元，由原告杨建忠负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈献茗二〇一九年三月一日书记员  赵艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。