贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终330号 上诉人(原审被告)：李朋，男，汉族，1987年10月12日出生，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭进，公民代理（李朋所在村委会推荐） 被上诉人（原审原告）：路永洪，男，汉族，1972年2月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：高安刚，男，彝族，1969年6月4日出生，住贵州省大方县。 上诉人李朋因与被上诉人路永洪、高安刚劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李朋上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3.一审、二审全部案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人没有订立劳务合同。一审判决认定事实与被上诉人陈述不一致，被上诉人起诉已为上诉人提供劳务，一审判决认定为“待工”，案涉推土机并未在案涉工地工作，无论是已务工还是“待工”的事实认定均无依据。上诉人尚未与被上诉人订立任何劳务合同，上诉人并未就案涉推土机与案涉工地订立租赁合同，推土机并未工作，被上诉人要求支付工资无事实根据。其次，上诉人并未与被上诉人达成支付其14000元工资的协议。因上诉人案涉推土机未与案涉工地经营者订立租赁合同，在上诉人将该工程机械拖离时遭到被上诉人的阻止。上诉人打电话报警，经处警后上诉人将该机械拖离，由于被上诉人的阻却理由没有事实根据，故在公安机关没有达成调解协议，一审判决认定事实错误。综上，请支持上诉人上诉请求。 被上诉人路永洪答辩称：虽然没有签订合同，但是按照通常情况都是先做工再支付工资。2017年9月20日上诉人打电话叫我和高安刚去开推土机且要求我们随时待命，承诺工程是否开工与我们无关，不管有没有事做都给我们每月7000元的工资。工程虽然没有开工，但我们看管维护推土机，现场待命。 被上诉人高安刚答辩称：上诉人打电话让我们去开推土机，且需要随时待命，从一开始推土机进场以后，三个月以来我们都是一直在工地上的，三个月以后上诉人才把推土机拉走。我们只要求上诉人支付2个月工资，但上诉人只在微信中转款2000元给我。 一审原告诉高安刚、路永洪向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告工资人民币24000元（已付工资人民币3000元，下欠21000元）；二、请求依法判令被告支付原告因追讨工资造成的损失共计人民币2000元给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2017年9月，被告李朋为了在位于毕节市七星关区××村的卸土场使用推土机作业，先联系高安刚、后又联系路永洪，经与二原告商议，双方达成由路永洪、高安刚打伙（随时保证有一人待命、操作设备）为李朋驾驶其推土机、李朋每月支付二原告报酬为7000元的口头协议。从2017年9月25日李朋的推土机进场起，原告路永洪、高安刚二人开始按照李朋要求待命开推土机作业，因各种原因，该推土机始终未能正常在该卸土场作业，其间路永洪经常为被告李朋维护其推土机。2018年1月15日李朋欲运走该推土机，二原告以被告未支付此期间的工资报酬为由加以阻拦，后李朋向海子街派出所报警处理，经出警干警调解，达成由二原告先将被告的推土机放行，再陪李朋到卸推土机的地方由李朋先支付10000元工资、余款另外支付的口头协议。但二原告当时未收到李朋支付的款项。因被告未如期付款，经原告多次催收未果，原告遂提起本案诉讼。庭审中二原告自认发生该事后几个月李朋向高安刚支付了2000元，向路永洪支付了1000元报酬款项。 一审法院认为，本案中二原告与被告口头达成的由二原告为被告提供劳务即驾驶推土机、由被告按月支付报酬的协议是双方的真实意思，双方虽未签订书面协议，但并不影响协议的效力。在原告按照被告要求提供劳务后，被告理应按约定支付相应报酬。但鉴于该作业机器未实际在卸土场使用作业，原告提交的录音中所显示的在被告欲将推土机运走遭到二原告阻拦，后经当地派出所调解处理时询问双方差欠的工资款时原告高安刚明确表示差欠14000元、李朋未予以反对的意见应认定为系原、被告双方就该劳务报酬达成的一致意见即新的协议，且在该事发生之后李朋向原告支付的3000元款项应认定为李鹏在履行双方达成的协议内容，但因其未能按照新协议完全支付款项，故还应向原告支付剩余的11000元（14000元-3000元）劳务报酬。对原告方诉请还应支付21000元报酬的主张，因其自身提供的证据录音中已明确表明发生阻拦被告拖运推土机时原告已经认可所差金额为14000元，故其主张不符合客观事实，应以法院查明的数额为所欠的报酬数额；就原告所主张的其为追讨工资所造成的损失，首先因原告未有证据证明其损失，其次未有证据证明逾期支付双方所约定的报酬的违约责任，故一审法院对原告该主张亦不予支持。关于被告经一审法院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席审理，同时视为其放弃陈述、答辩、举证、质证、辩论等权利，不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李朋于本判决生效之日起十日内向原告路永洪、高安刚支付所欠原告的工资报酬余款人民币11000元。二、驳回原告路永洪、高安刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为187元，由被告李朋负担。 本院二审期间，本院依被上诉人路永洪申请，调取以下证据：海子街派出所接处警登记表、七星关区法院海子街法庭调解笔录，用以证明：双方因工资事宜发生纠纷，经海子街派出所调解，上诉人应支付被上诉人14000元工资。经质证，上诉人对海子街派出所接处警登记表真实性无异议，但认为达不到证明目的，该证据只载明上诉方与被上诉方在出警地点发生纠纷，并没有说上诉方认可被上诉方给上诉方干活应给工资，结合调解笔录可以看出上诉方是在运转装载机时被迫无奈情况下说给付被上诉方的工资，不是上诉方的真实意思表示。被上诉方称一直给上诉方待工，但未出示任何证据；被上诉人对该两份证据没有异议。 本院认为，上述两份证据双方当事人对真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据。 本院二审查明，因上诉人李朋未支付二被上诉人工资，李朋运走案涉推土机途中被二被上诉人阻拦，李朋报警，经海子街派出所民警处警调解的时间为2018年3月15日，一审认定时间为2018年1月15日错误，本院予以纠正。 除上述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应当支付二被上诉人工资报酬11000元。 本院认为，对上诉人称一审认定事实错误，上诉人未与被上诉人订立劳务合同、未与被上诉人达成支付14000元工资的协议、被上诉人要求支付工资无事实依据的上诉理由，结合本案一审审理过程中被上诉人向一审法院提交的录音、二审审理过程中本院依被上诉人申请调取的海子街派出所处警记录等证据及上诉人陈述，能够证明上诉人与被上诉人口头达成由被上诉人提供劳务、由上诉人支付工资的协议的事实，双方虽未形成书面协议，但不影响协议的效力，双方已形成劳务合同关系。在海子街派出所民警处理调解过程中，上诉人对尚欠被上诉人14000元工资未提出异议，并口头答应开走推土机后向二被上诉人支付，在海子街派出所处理调解之后上诉人亦实际向二被上诉人支付3000元，上诉人虽不认可该3000元系用于支付被上诉人工资，但并未提交证据证明双方之间还有其他需给付的理由，且上诉人陈述该3000元系用于对二被上诉人误工的弥补，该支付行为应视为上诉人实际履行双方口头达成的工资支付协议。故，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定上诉人应当向二被上诉人支付剩余工资11000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人李朋的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审虽对上诉人与被上诉人发生纠纷经海子街派出所调解达成工资支付协议的时间认定有误，但不影响本案判决结果，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币374元，由上诉人李朋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年三月十三日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪