河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初437号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：鲍丹阳，河南先为律师事务所执业律师。被告：李智辉，男，1975年11月21日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：伊川县金森塑料有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇古城寨村。法定代表人：李智辉，该公司执行董事兼总经理。被告：王计巧，女，1977年4月29日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：芦迪留，男，1984年4月20日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白智敏，河南智翔律师事务所执业律师。被告：伊川县发鑫橡塑厂（个人独资企业），住所地河南省洛阳市伊川县鸣皋镇中溪村。投资人：芦根记，男，1948年7月10日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白智敏，河南智翔律师事务所执业律师。被告：路玉娥，女，1988年2月4日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白智敏，河南智翔律师事务所执业律师。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行）与被告李智辉、伊川县金森塑料有限公司（以下简称金森公司）、王计巧、芦迪留、伊川县发鑫橡塑厂（以下简称发鑫橡塑厂）、路玉娥、姜庆立、伊川县华盛塑料厂（以下简称华盛塑料厂）、季爱丛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。案件审理中，原告民生银行撤回对被告姜庆立、华盛塑料厂、季爱丛的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告民生银行的委托诉讼代理人鲍丹阳，被告芦迪留、发鑫橡塑厂、路玉娥的共同委托的诉讼代理人白智敏以及被告发鑫橡塑厂的投资人芦根记到庭参加诉讼，被告李智辉、金森公司、王计巧经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令李智辉、金森公司、王计巧共同偿还借款本金200万元及利息（利息按年利率12.6%，自2015年5月30日起计算至实际归还之日；截至2017年5月17日，利息暂计算为568366.79元；以上共计2568366.79元）；2.判令芦迪留、发鑫橡塑厂、路玉娥对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2014年5月29日，民生银行与李智辉、金森公司、王计巧、芦迪留、发鑫橡塑厂、路玉娥、姜庆立、华盛塑料厂、季爱丛签订《联保体授信合同》。2014年5月29日，李智辉、金森公司向民生银行申请借款200万元，民生银行依约发放贷款。后李智辉、金森公司未按约定还款付息，故民生银行要求其履行还款义务；芦迪留、发鑫橡塑厂、路玉娥作为联保体成员，应对上述债务承担连带还款责任；王计巧作为李智辉的配偶，也应承担共同还款责任。李智辉、金森公司、王计巧未作答辩。芦迪留、发鑫橡塑厂、路玉娥共同辩称，1.不同意民生银行撤回对姜庆立、华盛塑料厂、季爱丛的起诉，该三被告属于联保体成员，应当承担保证责任，撤诉增加了其他联保体成员的责任，损害了其他联保体成员的经济利益；2.芦迪留、发鑫橡塑厂、路玉娥对本案200万元的借款合同不知情，对该200万元是否转入借款人的账户、民生银行是否对借款用途进行了监控等均不知情，不应承担连带保证责任；3.从书面借款申请可看出，该200万元的借款人是金森公司，是企业法人借款，并不是王计巧、李智辉的自然人借款，一般借款人只有一个主体，民生银行要求三人共同承担还款责任无法律依据。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2014年5月29日，芦迪留、李智辉、姜庆立作为联保体成员、受信人、甲方，民生银行作为授信人、乙方，发鑫橡塑厂、金森公司、华盛塑料厂分别作为前述各联保体成员指定的企业、保证人、丙方，签订《联保体授信合同》，主要约定：一、鉴于乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保；二、本合同联保体，是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期间内的非本人融资提供最高额连带责任保证；授信提用人，是指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）、甲方各成员在本合同中指定的第三人；三、乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为600万元，给联保体成员的授信额度各为200万元，授信提用人为成员本人及其控制的企业；授信额度的使用期限为12个月，自2014年5月29日至2015年5月29日，授信用途为经营周转；四、甲方成员同意在乙方各自开立联保体保证金账户，按照相应额度20%的比例存入保证金，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；五、本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在具体的业务合同或具体业务申请书中，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率与违约罚息均按约定利率上浮50%收取；六、甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对除本人以外的任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权的费用等，保证期间为本合同生效之日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。《联保体授信合同》落款页，甲方芦迪留、李智辉、姜庆立签名按指印，丙方发鑫橡塑厂、金森公司、华盛塑料厂加盖印章，芦迪留的配偶路玉娥、李智辉的配偶王计巧、姜庆立的配偶季爱丛也在甲方一栏签名按指印。2014年5月29日，李智辉、金森公司共同向民生银行提交《借款支用申请书》，双方确认贷款金额200万元，贷款期限12个月，贷款利率为固定利率，执行年利率8.4%，支付方式为受托支付，还款方式为按月付息、到期还本。当日，民生银行依约向李智辉贷款账户发放贷款200万元，并受托支付至交易对手。该笔贷款的《中国民生银行零售授信放款通知书》载明，授信品种为小微企业个人授信贷款，项目名称为芦迪留、李智辉、姜庆立三户联保。2015年5月29日借款到期后，李智辉未按约定还本付息。截至2017年5月17日，在民生银行扣划保证金款项后，该笔贷款尚欠本金余额200万元、利息568366.79元，合计2568366.79元。另，李智辉系金森公司法定代表人，李智辉与王计巧系夫妻关系；芦迪留与路玉娥系夫妻关系，芦迪留系发鑫橡塑厂投资人芦根记之子。本院认为，本案《联保体授信合同》《借款支用申请书》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，系有效合同，对各方当事人具有约束力。根据《联保体授信合同》，芦迪留、李智辉、姜庆立组成联保体获得民生银行授信，对任一成员的融资相互提供连带责任保证，联保体成员指定的企业也对任一成员的融资提供连带责任保证。路玉娥、王计巧、季爱丛也在甲方一栏签名按指印，民生银行主张其为联保体成员，应予采信。联保体成员李智辉及其指定的金森公司系合同约定的授信提用人，其共同向民生银行申请支用借款，应当承担共同还款责任。芦迪留、姜庆立、路玉娥、王计巧、季爱丛系联保体成员，发鑫橡塑厂、华盛塑料厂系联保体成员指定的企业，依照《联保体授信合同》均应对联保体成员李智辉的融资承担连带责任保证。因各保证人未与债权人约定保证份额，系连带共同保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。民生银行在本案中不主张保证人姜庆立、季爱丛、华盛塑料厂承担责任，不违反法律规定。王计巧、芦迪留、路玉娥、发鑫橡塑厂承担保证责任后，有权向李智辉、金森公司追偿。被告李智辉、金森公司、王计巧经公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李智辉、伊川县金森塑料有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金200万元及利息（截至2017年5月17日的利息、罚息为568366.79元，自2017年5月18日起至款项付清之日止的利息、罚息按合同约定的标准计算，具体数额以民生银行信贷系统计算的数据为准）。二、王计巧、芦迪留、伊川县发鑫橡塑厂、路玉娥对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。王计巧、芦迪留、伊川县发鑫橡塑厂、路玉娥承担清偿责任后有权向李智辉、伊川县金森塑料有限公司追偿。三、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如李智辉、伊川县金森塑料有限公司、王计巧、芦迪留、伊川县发鑫橡塑厂、路玉娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27346元，由李智辉、伊川县金森塑料有限公司、王计巧、芦迪留、伊川县发鑫橡塑厂、路玉娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李东晓人民陪审员  韩克敏人民陪审员  叶顺法二〇一九年三月十二日书 记 员  史向丹