上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初94125号原告：梅特勒一托利多国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号三层C部位。法定代表人：NONGANNPINGRICHARD，董事长委托诉讼代理人：洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧瑶，上海市汇业律师事务所律师被告：吴显良，男，1969年4月27日出生，汉族，户籍地北京市，现住北京市。委托诉讼代理人：张玉红(系被告之妻)，女，住北京市。原告梅特勒一托利多国际贸易(上海)有限公司与被告吴显良劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪桂彬、苏慧瑶，被告吴显良及其委托诉讼代理人张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅特勒一托利多国际贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还戴尔E7250电脑一台及三星S6-金色手机一部；2.判令被告返还原告员工门禁卡一张；3.判令被告向原告支付迟延办理离职交接手续赔偿金人民币50,000元。审理中，被告撤回了要求被告支付迟延办理离职交接手续赔偿金50,000元的诉讼请求。事实和理由：被告于2003年5月6日进入原告处工作，担任技术支持工程师岗位。2018年5月20日，被告单方提出辞职，但拒绝办理离职手续。原告多次找其谈话并向其邮寄相应的通知书，要求其办理离职手续，但均遭到被告的拒绝。由于原告公司对岗位的设置、办公设备的领用以及商业秘密的保护等程序均极其严格，被告拒绝办理离职交接手续，已经给原告造成巨大经济损失。为此，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告吴显良辩称：被告系原告处职工，在原告处工作期间从未向原告提出过辞职，亦未办理过退工手续，目前双方劳动关系仍然存续，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2003年5月6日进入原告关联公司梅特勒—托利多仪器(上海)有限公司工作。2004年11月1日，被告与中智上海经济技术合作有限公司签订劳动合同，该公司将被告派遣至梅特勒—托利多仪器(上海)有限公司工作。2010年7月1日，被告与中智上海经济技术合作有限公司签订劳动合同，该公司将被告派遣至原告处工作。2013年7月1日，原告与被告签订了无固定期限的劳动合同。原告认为，被告于2018年5月20日向原告提出辞职，但拒绝办理离职手续，对此，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1.归还办公电脑一台及手机一部；2.办理离职工作交接手续；3.支付迟延办理离职工作交接手续的赔偿金50,000元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为根据(2018)沪徐证经字第13446号公证书载明，被告于2018年5月20日15：31使用“WULANCEMT-ST”备注名的邮箱向原告发送电子邮件，载明“出于个人考虑，现提出辞职申请，望批准，谢谢！”，该邮箱备注名显示的电子邮箱为“lance.wu@mt.com”，系被告在签订的劳动合同中自己书写的电子邮箱；2018年5月21日13：22被告主管发给邮箱备注名“WULANCEMT-ST”的电子邮件，载明“同意你的申请，按照惯例，你的确定离职时间是否可以定在5月18日？”2018年5月21日13：25邮箱备注名“WULANCEMT-ST”发给被告主管，载明“确认一下是5月18日？今天是5月21日。吴显良”。2018年5月21日13：22被告主管发给邮箱备注名“WULANCEMT-ST”的电子邮件，载明“不好意思，6月18日”。2018年5月21日邮箱备注名“WULANCEMT-ST”发给被告主管，载明“OK”。从上述电子邮件显示，被告使用“WULANCEMT-ST”邮箱备注名显示的电子邮箱为“lance.wu@mt.com”发给其主管电子邮件明确提出辞职，并得到原告方同意，双方最后确认被告的离职日期为2018年6月18日。2018年9月11日，原告向被告发出《关于禁入办公场所的通知》，明确告知被告其已于2018年5月20日提出辞职，双方劳动关系于2018年6月18日解除。之后，被告未至原告处办理离职手续；2.被告认为原告提供的被告名片，该名片被告未使用过，对真实性不予认可；经审查，因原告未进一步举证证明该名片系被告使用，故本院采信被告的质证意见。被告对原告提供的证据主题为“辞职申请”的电子邮件及公证书及主题为“年休假事宜”的电子邮件及公证书，认为上述电子邮件并非被告发出的，不予认可，对公证书的真实性无异议；经审查，上述电子邮件中发件人“WULANCEMT-ST”邮箱备注名显示的电子邮箱为“lance.wu@mt.com”，该电子邮箱在被告签订的劳动合同落款处被告确认系其本人书写，因此，应确认上述电子邮件系被告发送的，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提供的《内部移交清单》，认为系原告单方制作，真实性不予认可；因被告异议成立，故本院采信被告的质证意见。被告对原告提供的《归还公司资产通知书》，因未收到过，不予认可；经审查，原告确认该证据邮寄后被退回，因原告未提供相关证据证明系被告的原因被退回，故本案中不予确认。同时，被告表示在职期间在原告处领取了戴尔E7250电脑一台及三星S6-金色手机一部，另被告处有出入公司的门禁卡一张。原告最后支付被告工资至2018年6月18日。另被告表示在2004年、2010年签订的劳动合同落款处被告签名的下面“电子邮箱：lance.wu@mt.com”确实为被告书写的。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方劳动关系是否已解除存在争议，双方已在上述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，劳动者与用人单位之间解除劳动关系，需明确告知对方。本案中，被告否认向原告提出解除劳动关系，但从本院上述确认的2018年5月20日15：31“WULANCEMT-ST”备注名的邮箱向原告发送内容为“出于个人考虑，现提出辞职申请，望批准，谢谢！”的电子邮件中的邮箱备注名显示的电子邮箱为“lance.wu@mt.com”，而该电子邮箱与被告确认的其在劳动合同落款处自己书写的电子邮箱相同，因此，在本院确认上述证据的真实性的情况下，本院确认上述辞职申请的电子邮件系被告发送，故双方劳动关系因被告向原告提出辞职而解除，且双方劳动关系经双方电子邮件确认于2018年6月18日解除。对被告主张与原告未解除劳动关系，本院不予采信。按照法律规定，双方劳动关系解除后，应办理工作交接手续，现本院已确认双方劳动关系于2018年6月18日解除，被告理应归还在原告处领取的相关办公用品，因此，原告要求被告归还戴尔E7250电脑一台、三星S6-金色手机一部、员工门禁卡一张的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告撤回要求被告支付迟延办理离职交接手续赔偿金50,000元的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款，判决如下：一、被告吴显良于本判决生效之日起十日内归还原告梅特勒一托利多国际贸易(上海)有限公司戴尔E7250电脑一台、三星S6-金色手机一部；二、被告吴显良于本判决生效之日起十日内归还原告梅特勒一托利多国际贸易(上海)有限公司门禁卡一张。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年三月二十二日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第五十条……劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。……