广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终16号 上诉人（原审被告）：甘江和，男，1970年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：陈君，男，住广西壮族自治区钦州市钦南区。由钦州市钦北区长田街道皇马社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：韦明贵，女，1979年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。 被上诉人（原审被告）：裴美娟，女，1970年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：陈君，男，住广西壮族自治区钦州市钦南区。由钦州市钦北区长田街道皇马社区居民委员会推荐。 上诉人甘江和因与被上诉人韦明贵、裴美娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1601号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人甘江和及其委托诉讼代理人陈君、被上诉人韦明贵、被上诉人裴美娟的委托诉讼代理人陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人甘江和上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1601号民事判决，改判上诉人对被上诉人韦明贵损失4042.42元不承担赔偿责任；2.本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人当时向被上诉人裴美娟借摩托车驾驶不知道该车没有购买保险，上诉人是在不知情的情况下驾驶该车辆，且本案交通事故的发生是由于被上诉人韦明贵违反交通安全法造成；其次，在本案中从借车到驾驶发生交通事故，上诉人不存在任何过错，不应对本次事故承担赔偿责任；再次，被上诉人韦明贵所驾驶的电动车属于机动车，应该承担本次事故的全部责任；最后，一审在没有分清事故时就将上诉人作为侵权人，将被上诉人韦明贵作为受害人。事发时上诉人甘江和正常行驶，没有超速，被上诉人韦明贵是突然从左侧冲入撞到上诉人甘江和车辆的。当时上诉人在直行，被上诉人韦明贵转弯，按照道路交通安全法，转弯车辆应礼让直行车辆，因此，被上诉人韦明贵应当承担本次交通事故的全部责任。 被上诉人韦明贵答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案事故经钦州市公安局交警支队四大队认定，上诉人甘江和与被上诉人韦明贵对上述事故承担同等责任。上诉人甘江和上诉称其从借车到发生交通事故没有过错，没有事实根据。此次交通事故造成被上诉人韦明贵经济损失4042.42元，但上诉人甘江和及被上诉人裴美娟以各种借口不予赔偿。经查实，事故发生时上诉人驾驶的桂Ｎ×××××车保险期已过，被上诉人裴美娟作为所有人未依法投保交强险。为此，在一审中，被上诉人韦明贵要求被上诉人裴美娟和上诉人甘江和在交强险责任限额范围内承担连带责任，赔偿被上诉人韦明贵经济损失4042.42元。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，判决由裴美娟与甘江和在交强险责任限额范围内承担连带责任，赔偿被上诉人经济损失4042.42元，有充分法律根据。 被上诉人裴美娟答辩称，本次交通事故，虽然被上诉人裴美娟没有购买保险，但不购买保险不是导致本次事故的原因，故被上诉人裴美娟不应承担赔偿责任。 被上诉人韦明贵向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失3220.45元，庭审时变更为由两被告共同在交强险范围内赔偿原告全部损失（医疗费1500.9元、误工费4500元、修车费330元、施救费110元）。 一审法院经审理查明以下事实： 本案事实及赔偿项目认定一览表 认定基本事实 一、事故经过及认定 时间：2018年7月7日8时30分； 肇事车辆：钦州5×××8电动车（原告驾驶）、桂Ｎ×××××普通二轮摩托车（甘江和驾驶，登记所有人裴美娟）； 地点：钦州市钦州湾大道武警支队对面路口路段； 事故后果：原告、被告受伤，电动车、摩托车受损； 责任认定：经认定及复核，原告和被告甘江和负同等责任。 二、保险公司投保情况：事故发生时桂Ｎ×××××车保险期已过期。 三、原告受伤及治疗情况：在钦州市钦北区人民医院1天，诊断：1．右侧颞顶部头皮血肿；2．全身多处软组织挫擦伤，医嘱：注意休息，加强营养；建议全休2周；如有剧烈头晕、头痛、呕吐、抽搐现象及时就诊。 四、已赔偿情况：无。 五、原告收入情况：原告在钦州市空间装饰工程有限公司从事装修（刮腻子）工作，除了《工作证明》没有提交其他证据佐证，无法核实其近三年平均收入，误工费参照2018年度广西道路交通事故人身损害赔偿居民服务业收入计算。 原告主张 具体项目 合理损失认定 交强险限额内赔偿的损失 商业险限额内赔偿的损失 医疗费1318.9+182= 1500.9元 1500.9（有治疗费用发票） 医疗费用赔偿限额1500.9元 无 误工费4500元（300元／天×15天） 2101.52[51137元／年÷365天×15天（住院1天+全休14天）] 死亡伤残赔偿限额2101.52元 无 车辆修理费330元 330（有票据） 财产损失赔偿限额440元 无 施救费110元 110（有票据） 共计 6440.9元 4042.42 4042.42元 无 【道路交通案件查明表格单位：元】 一审法院经审理认为，依据法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿；因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用等财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，原告在事故中受伤、其电动车受损，现请求被告甘江和（驾驶人、侵权人）、裴美娟（车主、投保义务人）共同在交强险范围内赔偿其医疗费、误工费、修车费、施救费损失，应予支持，具体数额以上表格核定为准。被告的辩解没有事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告甘江和、裴美娟共同于本判决生效之日起五日内赔偿原告韦明贵经济损失共计4042.42元。案件受理费25元（已减半收取），由被告甘江和、裴美娟负担（该款原告韦明贵已预交，被告可在判决主债务履行之日前一并向原告支付）。 上诉人甘江和及被上诉人韦明贵、裴美娟在二审期间均未向本院提交新证据。 一审审理查明的事实，与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：本案的责任应当如何划分，上诉人甘江和是否应当在交强险的范围内赔偿被上诉人韦明贵4042.42元。 综合评判如下： 上诉人甘江和主张本案事故发生的原因是被上诉人韦明贵逆行穿过机动车道驶进非机动车道时，没有礼让直行车辆造成的，上诉人甘江和没有任何过错，不应对本次事故承担赔偿责任。本院认为，本案事故经钦州市公安局交通警察支队四大队认定，韦明贵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第一项：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定，甘江和的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，韦明贵和甘江和负同等责任。钦州市公安局交通警察支队对钦州市公安局交警支队四大队的上述认定予以维持。交警部门对该事故的认定依法有据，程序合法，结论客观公正，事实清楚，本院予以确认。上诉人甘江和主张，事故起因由韦明贵逆行驶进非机动车道没有礼让直行车辆造成的，缺乏证据予以证实，本院不予支持。 至于本案赔偿数额问题。上诉人甘江和、被上诉人裴美娟对一审计算被上诉人韦明贵因本次交通事故产生的医疗费1500.9元、车辆修理费330元、施救费110元数额无异议，仅认为上诉人甘江和、被上诉人裴美娟不负赔偿责任；对误工费2101.52元有异议，认为被上诉人韦明贵仅休息3天，一审计算为15天不当。本院认为，根据被上诉人韦明贵一审时提交的钦州市钦北区人民医院出具的《出院记录》，出院医嘱载明：“1.注意休息，加强营养；2.建议全休2周；3.如有剧烈头晕、头痛、呕吐、抽搐现象，及时就诊……”，一审按照15天计算被上诉人韦明贵的误工费，符合医嘱，并无不当。上诉人甘江和、被上诉人裴美娟主张被上诉人韦明贵实际只休息3天，无证据证实，本院不予支持。故，一审法院认定被上诉人韦明贵因本次事故造成的各项损失共4042.42元（其中医疗费1500.9元、误工费2101.52元、车辆维修费330元、施救费110元）正确。本案中，涉案车辆投保的交强险已经超过保险期限，一审依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，判决上诉人甘江和与被上诉人裴美娟共同在交强险范围内赔偿被上诉人韦明贵各项损失4042.42元，有事实和法律依据，应予维持。 综上所述，上诉人甘江和的上诉请求不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人甘江和负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年三月二十二日 书记员  韦光波