浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初15号 原告浙江绍兴永利印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区北十一路。统一社会信用代码：91330621704484728G。 法定代表人吴燕芳，董事长。 委托代理人竺育祥，浙江明显律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人俞锡锋，男，系该局副局长。 委托代理人朱磊、张磊，系该局工作人员。 第三人邓利，男，1966年5月26日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告浙江绍兴永利印染有限公司（以下简称“永利公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥区人社局”）、第三人邓利工伤行政确认一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月18日立案受理后，于同年1月22日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告永利公司的委托代理人竺育祥，被告柯桥区人社局的出庭应诉负责人俞锡锋及其委托代理人朱磊、张磊均到庭参加诉讼，第三人邓利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柯桥区人社局于2018年12月19日作出编号2018-0972的认定工伤决定书，确认被告于2018年8月22日收到第三人邓利要求工伤认定的申请，经补正于2018年11月20日受理。被告经调查核实，邓利与永利公司自2016年8月10日至2018年4月13日存在劳动关系。2018年4月13日晚上20时45分许，邓利驾驶电动自行车从单位下班回家，途经绍兴市××桥区滨海工业区迎阳幼儿园附近，与一辆小型客车发生碰撞后受伤（经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，该起道路交通事故邓利负次要责任），后被送到绍兴市××桥区滨海医院医治，经诊断为右侧第4掌骨骨折，右侧环指皮肤挫裂伤。邓利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项规定，现予以认定为工伤。 原告永利公司诉称,被告柯桥区人社局作出的涉案认定工伤决定不合法，理由如下：一、程序不合法，认定工伤决定书否认收到原告提交的举证意见及证据违法，2018年11月24日，原告收到工伤认定举证通知书，2018年11月30日，原告向被告工作人员提交了书面意见及相关证据（考勤记录、地图），认为第三人邓利的受伤不是工伤。但被告在作出的认定工伤决定书中认定原告在指定期限内未提供任何证据系错误，其程序违法。被告未经调查核实作出的涉案工伤认定，认定事实存在错误。二、第三人邓利发生交通事故受伤的时间不是上下班时间，并且超出了上下班合理时间的范围，其受伤非在《工伤保险条例》第十四条第六项规定的上下班途中受伤，不能认定为工伤。第三人邓利在事发当日于19时29分30秒打卡下班，骑电动自行车离开公司，第三人邓利居住在离永利公司1.6公里处的迎阳公寓，正常行驶的情况下，19时40分前就能到达公寓，而其发生交通事故受伤的时间为20时45分，明显不合理，不能认定为工伤。三、第三人邓利受伤后，所有的损失已由肇事方赔偿，情理上也不应当认定为工伤。综上，被告作出的涉案工伤认定程序违法，认定错误。请求人民法院依法撤销被告于2018年12月19日作出的认定工伤决定。 原告在庭审中向法院提交了下列证据： 书面举证意见一份，证明原告在举证期限内向被告提交了举证意见及相关证据的事实； 刷卡记录一份，证明第三人邓利在2018年4月13日19时29分下班的事实； （2018）浙0603民初8752号民事调解书一份，证明邓利受伤费用已在交通事故案件中得到赔偿的事实。 被告柯桥区人社局辩称，一、关于事实理由问题。（一）基本事实，根据调查，邓利与永利公司自2016年8月10日至2018年4月13日存在劳动关系。2018年4月13日晚上20时45分许，邓利驾驶电动自行车从单位下班回家，途经绍兴市××桥区滨海工业区迎阳幼儿园附近，与一辆小型客车发生碰撞后受伤，经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，邓利负事故的次要责任。事故发生后，邓利被送至绍兴市××桥区滨海医院医治，经诊断为右侧第4掌骨骨折，右侧环指皮肤挫裂伤。（二）原告起诉理由不成立。原告认为被告作出的认定工伤决定程序不合法的理由不成立。经查，原告在工伤认定过程中并未向被告提交过举证意见及相关证据。原告认为被告作出的认定工伤决定事实错误的理由不成立。原告认为第三人邓利发生交通事故受伤的时间不是在上下班途中，并且超出了合理的上下班时间，但根据被告对第三人的询问笔录，第三人邓利当晚下班时间为19时30分，交通事故认定书中记载时间为20时45分，且根据第三人邓利自述，报警时其已被对方驾驶员送往医院，事故责任认定书上面时间相对确切的事故时间有一些滞后，被告认为，以上程序发生在一个合理的时间区间内，故认定邓利的交通事故时间位于合理的上下班时间内。原告认为第三人受伤后所有损失已由肇事方赔偿，情理上不应当认定为工伤的理由不成立。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第三人邓利所受伤害符合该法律条款规定的情形，应当认定为工伤。二、关于法律适用问题，第三人邓利的受伤情形，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项之规定，被告决定认定为工伤。三、关于认定程序问题，被告于2018年8月22日收到第三人邓利要求工伤认定的申请，经补正于2018年11月20日受理。经被告调查，于2018年12月19日作出认定工伤决定书，并随后送达当事人。综上，本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥区人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据： 1、工伤认定申请表、邓利的身份证复印件、永利公司的公司登记基本情况各一份，证明第三人邓利向被告申报工伤及当事人各方主体资格； 2、浙绍柯桥劳人仲案（2018）945号仲裁裁决书、证明各一份，证明2016年8月10日至2018年4月13日，邓利与永利公司存在劳动关系的事实； 3、道路交通事故认定书、示意图、流动人口居住登记证明、门诊病历、DX诊断报告各一份、医疗证明二份，证明2018年4月13日20时45分，邓利在滨海工业区迎阳幼儿园附近受到非本人主要责任的交通事故伤害，经诊断为右手第4掌骨骨折，事发地系第三人工作场所与居住地之间的合理线路的事实； 4、证人证言（附古乾宝身份证复印件）一份，证明事发当天邓利于19时30分下班的事实； 5、调查询问笔录一份，证明邓利于2018年4月13日下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害的事实； 6、认定工伤决定书（编号：2018-0972）一份，证明被告作出案涉认定工伤决定的事实； 7、工伤认定申请（补正）通知书及送达回执、工伤认定申请受理告知书（存根）、工伤认定举证通知书及EMS快递面单、查询单、工伤认定决定书送达回执、EMS快递面单及查询单各一份，证明被告作出案涉认定工伤决定的程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人邓利未到庭应诉，也未提交书面意见。 原告提供的证据1-3，被告质证认为，证据1-2均无异议，但原告并未向被告提交过；证据3，对其真实性予以确认，但交通事故赔偿达成调解的事实与涉案行政行为缺乏关联。 被告提供的证据1-7，原告质证认为，证据1、3、7均无异议；证据2，仲裁裁决书认定的事故发生时间是2018年4月13日20时45分；证据4，证人是否系原告公司职工的身份尚待核实，即使是原告的职工，其单个证言不能作为定案的依据，且该证人当时不在交通事故事发现场；证据5-6，真实性无异议。但被告在认定工伤决定书中认定原告没有提交证据不符合事实。 经原、被告双方当事人的举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1-2，被告质证无异议，但否认收到过原告的上述材料。原告陈述上述证据材料其于工伤认定期间向被告方工作人员（办公室）提交过，但未出具收据。庭审中被告否认收到过上述证据。本院认为，原告对自已的主张应当承担举证责任，其举证不能，不能达到其主张的证明目的。但对其内容的真实性，原告并无异议，故本院予以确认。证据3与本案被诉行政行为缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。 被告提交的证据1、3、7，原告均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据2系生效的仲裁裁决书，可以确认第三人邓利与原告存在劳动关系的事实。对其证明力，本院予以确认。证据4，古乾宝的证人证言，其陈述与第三人邓利系同事，事发当天于晚上7时30分下班回宿舍。与第三人邓利自述事发当天于晚上7时30分下班，并与原告提交的证据2主张的当天第三人邓利于7时29分下班均相互印证，故对被告主张的证明事实，本院予以确认。证据5，原告质证对其真实性无异议，对其证明力，本院予以确认。证据6系被诉行政行为的载体，其证明力，本院予以确认。 综上认证意见并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 第三人邓利系原告永利公司的职工，居住在绍兴市××桥区滨海工业区迎阳公寓。2018年4月13日19时30分许，第三人骑电动自行车离开公司下班回家。20时45分许，案外人唐国海驾驶一辆小型客车在途经绍兴市××桥区滨海工业区迎阳幼儿园附近与第三人邓利驾驶的电动自行车发生碰撞，造成第三人邓利受伤。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出事故责任认定，认定唐国海负事故的主要责任，第三人邓利负事故的次要责任。2018年8月22日，第三人向被告申请要求工伤认定，被告当日作出工伤认定申请（补正）通知书，要求第三人补正相关劳动关系证明等材料。2018年11月20日，经补正，被告受理涉案工伤认定，并向原告邮寄发送工伤认定举证通知书，通知原告在收到通知书之日起十五日内提交相关证据材料。2018年12月19日，被告作出编号：2018-0972的认定工伤决定书，决定对第三人邓利受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 同时查明，2018年8月22日，第三人邓利与唐国海、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案经本院主持调解，达成调解，并由本院作出的（2018）浙0603民初8752号民事调解书予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告依当事人申请对本行政区域内的工伤事故作出工伤认定决定，其主体适格。本案各方当事人对第三人邓利于2018年4月13日20时45分许在绍兴市××桥区滨海工业区迎阳幼儿园附近与他人驾驶的一辆小型客车发生交通事故，邓利在事故中负次要责任这一事实均无异议。双方争议的焦点为事故发生时邓利是否系在合理下班途中？本院认为，原告主张第三人邓利居住在工作地附近约十分钟的车程，其当日下班为19时30分，事故发生时为20时45分，远超正常的下班回家时限，不能认定为合理的下班途中，故不能认定为工伤。对于“上下班途中”的判断，首先要考虑的是是否以上下班为目的，“上下班为目的”是判断上下班途中的核心。“上下班途中”的认定，从居住地到工作地，或者工作地到居住地的过程这一时间因素，只要在合理时间内和合理路线未改变以“上下班”为目的的途中，应当认定为“上下班途中”。本案中，邓利自述其是当日19时30分左右下班，大约20时左右发生交通事故，后肇事方司机送其到医院，经检查骨折后才报警的，当时大约已20时30分以后了，故交通事故认定书上记载发生交通事故为20时45分。该事发经过基本合理，也符合一般生活常理。邓利是在下班回住处途中因发生交通事故受到非本人主要责任的事故伤害，邓利是在回家的正常途中，目的和路线均明确，原告并无证据证明邓利是在非下班途中受伤的事实，原告的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。遵循《工伤保险条例法规标题工伤保险条例(2010修订) 制定机关国务院效力等级行政法规 公布日期2010.12.20时效性现行有效 》劳动者倾斜保护原则出发，应作出对劳动者有利的推定。故邓利受到的伤害应认定为工伤。综上，被告作出的案涉认定工伤决定，基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请要求撤销被告作出的认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告浙江绍兴永利印染有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江绍兴永利印染有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 人民陪审员  周正羊 人民陪审员  周宗芳 二〇一九年三月十八日 书 记 员  寿 梦 附：相关条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。