浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6921号 原告：于婷，女，1983年8月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈国群、傅涵颖，浙江纵伸律师事务所律师。 被告：义乌冠顺制冷设备有限公司，住所地：义乌市江东街道江东中路198号。 法定代表人：张锦成。 被告：张锦成，男，1984年1月23日出生，汉族，住磐安县。 两被告共同委托诉讼代理人：周闪电，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：广州市嘉迪制冷设备制造有限公司，住所地：广东省广州市南沙区大岗镇繁盛路45号（3号厂房）3楼、（4号厂房）3楼。 法定代表人：林楚嘉。 委托诉讼代理人：何炳强，该公司员工。 原告于婷为与被告义乌冠顺制冷设备有限公司、张锦成、广州市嘉迪制冷设备制造有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年10月23日、2018年12月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时有原告于婷的委托诉讼代理人陈超（后解除委托），被告义乌冠顺制冷设备有限公司、被告张锦成，被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司的委托诉讼代理人何炳强到庭参加诉讼。第二次庭审时有原告于婷的委托诉讼代理人傅涵颖，被告义乌冠顺制冷设备有限公司、被告张锦成及两被告的共同委托诉讼代理人周闪电，被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司的委托诉讼代理人何炳强到庭参加诉讼。第三次庭审时有原告于婷的委托诉讼代理人傅涵颖，被告义乌冠顺制冷设备有限公司、张锦成的共同委托诉讼代理人周闪电，被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司的委托诉讼代理人何炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于婷诉称：原告于2017年5月22日向案外人王春全、叶小妹购买了义乌市后宅街道金城高尔夫二区23幢3单元1301室房屋(以下简称涉案房屋)，同时一并受让了涉案房屋的装饰装修和家用电器。2018年2月19日，原告接到金城高尔夫小区物业的电话，告知涉案房屋漏水了，像瀑布一样往下流水。随后物业员工打开涉案房屋的房门，发现是热水器的水箱漏水了，原告回到家里后，发现热水器水箱已经爆裂，水箱漏水极其严重，房屋内的高档地板、墙纸等装修装饰遭到大面积损坏(具体损坏情况以鉴定为准)。随后原告就水箱爆裂及地板、墙纸、房屋租金等财产受损情况向被告义乌冠顺制冷设备有限公司反应，随后又向义乌市消费者权益保护委员会、义乌市工商局投诉反应问题，经多方交涉，各方无法就赔偿事宜达成一致意见。另查明，2017年12月14日，原告于婷曾因涉案热水器使用状况不良而要求销售方即被告义乌冠顺制冷设备有限公司上门查看、修理、被告义乌冠顺制冷设备有限公司上门查看热水器后，认为热水器及水箱没有任何问题，只是缺少氟氯昂，遂为涉案热水器添加了6.5公斤的氟氣昂，并说涉案热水器在添加了氟氯昂后就没有问题了。原告认为:原告因使用的空气源热泵热水器水箱破裂漏水，造成原告财产损失，财产损失范围包括但不限于热水器、地板、墙纸、柜子、门窗、踢脚线、清理费、保洁费、搬运费、开锁费、沙发、房屋租金收益等各项损失，具体财产损坏情况及受损金额以评估鉴定为准。其中，涉案房屋因漏水导致地板需要重新更换、装修装饰需要重新处理、家中幼子无热水洗澡导致生活不便等原因致使原告无法直接入住涉案房屋，在房屋修缮过程中，房屋的居住条件会受到较大影响，导致涉案房屋租金收益损失，结合涉讼相关事实，根据修缮时间、修缮后合理的清洁和必要的空置的合理时间，原告认为被告应承担涉案房屋八个月空置的租金损失，月租金数额参照涉案房屋所在的金城高尔夫楼盘的租金基准价位，为4000元/月，135元/天。原告使用的空气源热泵热水器，系由被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司生产、被告义乌冠顺制冷设备有限公司销售。《物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。《消费者权益保护法》第十一条规定，消费者因使用商品受到财产损害的，享有依法获得赔偿的权利;第四十条规定，消费者在使用商品时其合法权益受到损害的，或者因商品缺陷造成财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，根据《物权法》第四条、第三十七条，《侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《公司法》第六十三条，《消费者权益保护法》第二条、第七条、第十一条、第十八条、第二十三条、第四十条、第四十八条、第五十二条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。请求判令被告义乌冠顺制冷设备有限公司、张锦成、广州市嘉迪制冷设备制造有限公司共同赔偿原告于婷财产损失100000元(具体赔偿金额以评估鉴定为准)。2、判令被告义乌冠顺制冷设备有限公司、张锦成、广州市嘉迪制冷设备制造有限公司共同赔偿原告于婷房屋租金收益损失32000元(具体赔偿金额以评估鉴定为准)。以上两项合计损失:132000元。 在庭审过程中原告申请撤回对被告义乌冠顺制冷设备有限公司、张锦成的起诉（本院已裁定予以准许），并明确诉请为：要求被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司赔偿原告财产损失35875元、鉴定费43000元、评估费4000元，共计82875元，并赔偿原告房屋租金损失51600元（从2018年2月计算到2019年2月每月4300元计算）。 被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司辩称：被答辩人未能提供受损害的热水器相关凭证是答辩人的相关产品，答辩人认为本案中的热水器来源合法性不定，此热水器是否冒用答辩人的品牌，答辩人保留追索权利。被答辩人提供的相关材料中房屋买卖合同第十一条11项购买房屋设备清单中并没有热水器。从被答辩人提供的相关材料看，被答辩人并未能按所提供的说明书正确使用此热水器。被答辩人提出的请求均与答辩人无关，本案诉讼费用由被答辩人承担。被答辩人应承担答辩人因本案产生的相关费用。我们不认识原告，原告也没有提供销售的销售凭证，我们公司在义乌市也没有指定的代理商，原告的热水器来源合法性不定，我方无法给她做出回应。本案与我方无关，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年5月，原告从案外人王春全、叶小妹处受让了坐落于义乌市的房屋，一并受让了涉案房屋的固定装修及家用电器。2018年2月19日，因家中的热水器水箱漏水，造成原告家中地板、墙纸等装修及沙发等家具的损失。2018年2月23日、24日，原告曾以电话方式与张锦成联系涉案热水器的维修及受损情况的赔偿事宜。2018年3月5日，原告曾就该事项向义乌市工商局投诉，后经义乌市工商局与张锦成联系双方未能达成和解协议。为此，原告诉来本院。 在本案审理过程中，原告申请对涉案热水器的故障原因进行鉴定，本院依法委托浙江省方正校准有限公司进行鉴定后，该鉴定机构作出浙方正鉴第2018F060号鉴定报告，认为：涉案热水器故障原因为该热水器储水箱不锈钢内胆的筒体与上部封盖焊缝的焊接质量存在缺陷，造成其焊缝开裂而漏水。同时，该鉴定报告的现场勘验部分载明：空气源热泵热水机品牌：Celton赛特奥，制造商：广州市嘉迪制冷设备制造有限公司；储水箱的上部有“Celton赛特奥”字样金属字牌。原告为本次鉴定花费鉴定费43000元。 另原告还申请对受损范围及受损金额进行损失评估鉴定，本院依法委托金华市金建价格评估有限公司进行了评估，该评估机构作出金建义估价【2018】134号报告书，认为：评估标的的价格评估基准日装修损失为人民币35875元，租金损失为2018年相同地域相类似装修的房屋租金均价为4000元/月，具体以实际天数为准。原告为此次评估花费评估费4000元。 在本案审理过程中，被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司确认品牌为“赛特奥”的热水机系该公司生产。张锦成也确认其销售的热水器系正规厂家进货的，厂家是广州市嘉迪制冷设备制造有限公司，其销售的热水器是厂家整套发货（包括水箱），系同一品牌，品牌为赛特奥。 以上事实，有原告提供的房屋买卖合同一份、视频一份，照片两张、空气源热泵热水器使用说明书一份、钢管清单收款收据一份、清理积水的收据一份、发票一份、义乌市工商局投诉案件调解书一份、公司登记基本情况一份、录音光盘一份、文字整理材料一份、通话记录复印件一份、一照一码营业执照换发申请表一份、鉴定报告一份、价格评估报告书一份、鉴定费发票一份、评估费发票一份及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应承担赔偿责任。在本案中根据原告提供的空气源热泵热水器使用说明书及鉴定报告中勘验现场情况所记载的内容及各方当事人的陈述可以认定涉案热水器的生产者为广州市嘉迪制冷设备制造有限公司。被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司主张涉案热水器来源合法性不定，并非系其生产，但并未提供相应的证据加以证明，对此，本院不予采信。据此，被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司作为生产者依法应对原告的损失承担赔偿责任。在本案庭审过程中原告向本院提供租赁合同一份，证明原告实际租金损失为4300元每月。本院认为，该租赁合同系原告与案外人签订对其真实性无法确认，关于涉案房屋的租金损失可参考评估报告的标准予以确定。根据庭审查明的事实，本院认为原告的合理损失为：装修损失35875元、租金损失48000元（4000元/月*12个月）。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司辩称，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于婷装修损失35875元及租金损失48000元。 二、驳回原告于婷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1897元，鉴定费43000元，评估费4000元，由被告广州市嘉迪制冷设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金银花 人民陪审员  楼林明 人民陪审员  郑欢欢 二〇一九年三月十五日 代书 记员  张艳琳