湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初1092号原告赵某，男，汉族，1973年6月13日出生，身份证住址长沙市雨花区。原告赵某某，女，汉族，1968年2月28日出生，身份证住址同上。被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路8号。法定代表人周素月，区长。委托代理人王磊,男,汉族,1982年9月17日,身份证住址长沙市雨花区。系该区黎托街道办事处副主任。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。被告长沙市国土资源局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，局长。委托代理人陈慧，女，汉族，1989年10月12日出生，身份证住址湖南省华容县，系该单位工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。被告长沙市雨花区黎托街道办事处，长沙市雨花区长沙大道辅道。法定代表人段灿军，主任。委托代理人蔡杰，男，汉族，1986年4月12日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区。委托代理人汤敏佳，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告赵某、赵某某诉被告长沙市雨花区人民政府(以下简称为雨花区政府)、长沙市雨花区黎托街道办事处（以下简称为黎托街道）、长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称为雨花国土分局）行政强制一案，于2018年12月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理本案，原告赵某、赵某某，被告雨花区政府的委托代理人王磊、张洋菁，被告黎托街道的委托代理人蔡杰、汤敏佳，被告雨花国土分局的委托代理人陈慧、仇艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、赵某某诉称：2005年，两原告在黎托街道平阳社区九组责任田内建生产用房两栋，据（2018）湘0111民初3779号案件证据确认面积约2990.19㎡。2012年4月18日，雨花区政府在涉案生产用房所属土地上发布2012第004号和0046号征收土地方案公告实施征收。2012年4月25日，原告在2012第003号和004号征收土地方案公告范围内的生产用房未经法定程序被被告强制拆除，至今没有赔偿。因本案被告强制拆除原告房屋未经法定程序，也拒不向原告公开拆除原告房屋的相关证据和法律依据，导致原告无法获取被告违法的直接证据。2013年、2014年9月15日，原告两次向雨花区法院提起行政诉讼。2014年9月30日，雨花区法院作出（2014）雨行立初字第00002号行政裁定书，认定原告证据不足，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，向长沙市中院提起上诉，长沙市中级人民法院收到原告上诉状及证据材料至今未通知原告开庭审理。2018年7月4日，原告赵某在雨花区人民法院审理（2018）湘0111民初3779号案的民事判决书和该案原告邓平提供的证据才得知，2012年4月25日违法强制拆除原告房屋的主体系本案被告，现依据最高人民法院2018年9月6日颁布的指导案例（2017）最高法行申1337号行政裁定书的裁判要旨及法律规定向贵院提起行政诉讼。综上，请求：一、确认被告未经法定程序拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼产生费用（诉讼费50元、律师费20000元，资料费200元）由被告承担。被告雨花区政府答辩称:一、答辩人既未对原告实施过任何强制拆除行为，也未授权或委托过任何单位或组织对原告实施过强制拆除行为，答辩人并非本案的适格被告。原告赵某户合法房屋系进入限期腾地阶段经司法强制程序拆除，原告赵某某与赵某系姐弟关系，已经在沪昆铁路15M线项目中享受代征收补偿安置。土地行政主管部门对原告赵某户的合法建筑已经法定征收程序进行补偿，由于其未在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内腾地，土地行政主管部门依法申请人民法院强制腾地，其合法房屋系经司法程序强制拆除，答辩人未对原告合法房屋实施过强制拆除行为。原告在行政起诉状所称的涉案生产用房以及从原告提供的证据显示涉案生产用房应系违章建设，原告赵某称其于2018年7月4日通过雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初3779号《民事判决书》的内容及邓平提供的证据得知答辩人参与拆除其所称的生产用房显然与事实不符，该《民事判决书》的内容并未认定过任何单位拆除过原告所称的生产用房以及雨花区人民法院审查该民事案件的证据也没有任何证据体现答辩人拆除过原告所称的生产用房，答辩人并未对原告所称的生产用房实施过强制拆除行为，且根据原告提供的证据更加可以直接证明答辩人不是本案适格被告。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告在行政起诉状中称其生产用房于2012年4月25日被拆除，但原告于2018年12月4日才提起行政诉讼，已经超过行政诉讼法规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。综上，答辩人不是本案的适格被告且原告的起诉已经超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告雨花国土分局辩称：答辩人并未对被答辩人在本案中诉称的2990.19㎡房屋实施过拆除行为，未侵犯被答辩人的合法权益。本案被答辩人诉称的生产用房面积共计2990.19㎡，因未能提供相关合法手续，被认定为违章建筑。答辩人未针对该违章建筑实施过拆除行为，被答辩人亦未提供任何证据证明答辩人对该违章建筑实施了拆除行为。答辩人未实施侵犯被答辩人合法权益的具体行政行为，被答辩人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定。为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告黎托街道答辩称：一、答辩人并未实施过强制拆除原告合法房屋的行为,也未授权或委托过其他单位实施强制拆除行为,原告诉讼主体错列,答辫人并非本案的适格被告。二、原告赵某某与赵某系姐弟关系,两原告本人已经在沪昆铁路I5M线项目中享受代征收补偿安置,在本案中并非长沙市黎托片区节约集约十点项目4号地或平阳安置地两个项目的拆迁人口，其房屋并未在该两个项目中征收，无权就本案提起行政诉讼。三、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政诉讼起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。在本案中，原告赵某对房屋拆除的行为于2012年已知晓，已超过诉讼失效。综上,答辩人未实施涉诉行政行为,并非本案适格被告,且原告赵某某在在本案中没有原告资格，两原告的赔偿请求没有依据,请求人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明：2012年4月18日，雨花区政府发布[2012]第004号征收土地方案公告，征收黎托街道合丰、平阳、粟塘社区筹委会土地。同日，雨花区政府发布[2012]第006号征收土地方案公告，征收黎托街道平阳社区筹委会土地。2012年6月4日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所作出黎托片节约集约试点项目4号地项目征地拆迁违章面积公示表（第二轮公示），载明赵某违章面积2990.19㎡。黎托片节约集约试点项目4号地项目违章建筑补助发放表，载明赵某2990.19㎡违章面积，补偿总额为269117.10元（补偿标准：机械拆除及补助50元/㎡，残值补助40元/㎡）。另查明,赵某于2014年9月30日向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼,请求确认被起诉人黎托街道强制拆除其房屋违法。当日，长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨行立初字第00002号行政裁定书，以赵某提供证据不能证明黎托街道实施了侵害其合法权益的具体行政行为，其起诉不具备法定条件为由，对赵某的起诉裁定不予受理。本院认为，赵某、赵某某起诉不符合法定条件。首先，赵某某不是本案适格原告。从赵某、赵某某在本案中提供的证据来看，仅得证明涉案2990.19㎡生产用房，被雨花国土分局征地拆迁事务所公示为赵某的违章面积，赵某某未能提供证据证明上述建筑系其所有，或其对该建筑享有其他合法权利。经本院当庭询问后,赵某某亦未能就该问题形成明确、清晰的陈述，故本院认为赵某某与其所起诉强制拆除行为没有法律上的利害关系，故不是本案适格原告。其次，赵某提起本案诉讼超过法定期限，且无正当理由,依法应予驳回起诉处理。本案中，经本院当庭询问，赵某自述其在2012年4月25日其主张的强制拆除行为发生时，其本人也在现场。且其在2014年9月时亦已就该行为向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼，被该院以其举证不足以证明黎托街道实施了被诉行政行为为由裁定不予受理。赵某在2018年12月14日，再次就其所述2012年4月25日发生的强制行拆除为，向人民法院提起本案行政诉讼其起诉亦已超过法定起诉期限。第三，赵某、赵某某起诉还存在其他不符合起诉条件问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”。本案中，赵某、赵某某诉请确认2012年4月25日的强制拆除行为违法，其应当提交足以证明其所诉行政行为存在的证据,但从本案举证情况来看，其所起诉强制拆除行为是否存在并无明确证据证明，且三被告均明确陈述，未于2012年4月25日对其生产用房实施强制拆除行为。赵某、赵某某截止本案一审庭审终结时，亦未能向本院提交其所诉强制拆除行为存在的证据材料，故其起诉不符合法定条件。综上所述，赵某、赵某某起诉不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵某、赵某某的起诉。本案依法不收取案件受理费。已经收取的，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  董强强人民陪审员  黄协桃二〇一九年三月二十九日书 记 员  廖 苏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。