云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2928民初2号 原告：袁志忠，男，1974年4月17日生，彝族，城镇居民，云南省永平县人，住所地永平县。 委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇。 负责人：陈磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。 原告袁志忠与被告中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司（以下简称中财险凤仪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案,依法适用简易程序，于同年1月28日公开开庭进行了审理。原告袁志忠及其委托诉讼代理人杨仲禄、被告中财险凤仪支公司的委托诉讼代理人胡晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁志忠向本院提出诉讼请求：判令被告中财险凤仪支公司在“交强险”及“商业三者险”责任限额内赔偿原告损失共计323095.63元，分别是医疗费93601.91元、误工费33271.11元、护理费18805.41元、住院伙食补助费5700元、营养费5850元、交通费1860元、残疾赔偿金99187.20元、被抚养人生活费41728元、后续治疗费9500元、鉴定费2600元、其他费用（陪护人员行李费）992元、精神抚慰金10000元。诉讼过程中，原告袁志忠变更部分诉讼请求：误工费33271.11元变更为92327元。事实与理由：2018年1月13日，原告驾驶云Ｌ×××××号车沿沪瑞线由保山往下关方向行驶，21时30分许行驶至沪瑞线K3789+200米处时，将车停靠于道路右侧下车检查车辆，在检查车辆过程中，车辆往后倒退，将原告撞倒后又与道路右侧防护栏相撞，造成车辆受损、防护栏受损、原告受伤的道路交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。原告受伤后，由永平县人民医院120接诊，直接送至大理州人民医院住院治疗，先在综合外科住院30天，诊断为：“1、右侧耻骨上下支骨折；2、双侧髂骨骨折；3、骶骨骨折；4、糖尿病酮症；5、失血性休克；6、双肺挫伤；7、左侧多发肋骨骨折；8、腰椎骨折；9、双足肌腱损伤；10、肝功能不全；11、低蛋白血症；12、全身多处软组织挫伤。”之后再转到大理州人民医院骨四科住院27天，诊断为：“1、右侧耻骨上下支骨折术后；2、双侧髂骨骨折术后；3、骶骨骨折术后；4、双肺挫伤；5、左侧多发肋骨骨折术后；6、腰椎骨折；7、双下肢皮肤、软组织缺损。”经大理滇西司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为四个十级、后期医疗费为9000元-9500元、误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告驾驶的云Ｌ×××××号车的车辆所有权人为穆艳菊（原告之妻），穆艳菊作为被保险人在被告中财险凤仪支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，请求判令被告中财险凤仪支公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。 被告中财险凤仪支公司辩称，一、穆艳菊以其云Ｌ×××××号车在保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”，保险公司承担的是一种合同责任，而非侵权责任，故本案当事人之间的权利义务关系应当根据双方保险合同的具体约定予以确定；二、原告袁志忠的损害是因其将车停靠于道路右侧下车检查车辆，在此过程中车辆倒退将其撞伤，《机动车交通事故责强制保险条款》第四条规定“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”第五条规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”因此，袁志忠不属于“交强险”受害人的赔偿范围；三、原告袁志忠系云Ｌ×××××号车的驾驶员，机动车是靠人操控的物，一旦被启动使用必然有相应责任人，否则，会出现责任主体的缺失，本次事故而言也就不存在原告袁志忠承担事故责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条规定“…被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人…”因此，驾驶员无论在车上或车下均不能成为本车的第三者，不属于“交强险”和“商业三者险”的赔偿范围。 综上所述，原告袁志忠下车未按操作规范采取制动措施，导致机动车滑行发生交通事故致其受伤，不应认定为本车“交强险”和“商业三者险”的第三者，保险公司不应承担赔偿责任,请求驳回原告的诉讼请求。 原告袁志忠围绕诉讼请求向本院提交如下证据： A1、身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况。 A2、机动车交通事故责任认定书及证明各1份，拟证明原告对此次交通事故负全部责任，涉案云Ｌ×××××号机动车的车主为穆艳菊。 A3、永平县人民医院门诊急诊病历及诊断说明书、大理州医院诊断说明书及出院证各1份，拟证明原告的伤情；②原告住院治疗期间需陪护及加强营养。 A4、住院收费专用票据、门诊收费专用票据及发票13张，拟证明原告住院57天，共计支付医疗费93601.88元。 A5、司法鉴定意见书1份，拟证明经司法鉴定，原告的伤残等级为四个十级、后期医疗费9000元-9500元，“三期”为误工期150日、护理期150日、营养期60日。 A6、鉴定费发票1张，拟证明原告进行司法鉴定支付鉴定费2600元。 A7、收条5张，原告住院治疗期间支出交通费1860元。 A8、户口薄（常住人口登记卡）复印件3页、证明2份、失业登记证1份，拟证明①原告属于城镇户口，赔偿标准适用城镇户口标准；②事故发生时，原告父亲65岁、母亲61岁、女儿14岁、三人均需原告抚养；③原告父母共生育三个子女。 A9、收据3张，拟证明原告支出医用高分子夹板一付的费用200元，支出陪护行李费792元。 A10、驾驶证、从业资格证各1份，拟证明原告从事驾驶运输工作，误工期应按照运输行业计算。 经质证，被告中财险凤仪支公司对证据A1、A2、A3、A4、A5、A8、A10无异议，对证据A6、A7、A9有异议，认为证据A6与其无关，证据A7不具客观性，证据A9不具“三性”。 被告中财险凤仪支公司对其答辩理由，向本院提交如下证据： B1、机动车保险抄单2份，拟证明被保险人穆艳菊对发动机号为52829784号车的投保情况。 B2、“交强险”条款及“综合商业险保险”条款各1份，拟证明根据保险条款的约定，本次事故保险公司对“交强险”和“商业三者险”不承担赔偿责任。 经质证，原告袁志忠对证据B1无异议，对证据B2有异议，认为该证据不属证据范畴。 通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认证如下： 证据A1、A2、A3、A4、A5、A8、A10和证据B1，因质证方无异议，且经审查，前述证据符合“客观性、合法性和关联性”要求，故本院予以确认并在卷佐证； 证据A6系原告为维护自身合法利益进行司法鉴定产生的支出，且符合“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认； 证据A7、A9，形式要件不合法，本院不予确认； 证据B2，不属于法律规定的证据范畴，本院不予作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，原告袁志忠驾驶登记在其妻穆艳菊名下的云Ｌ×××××号车沿沪瑞线由保山往下关方向行驶。21时30分许，行驶至沪瑞线K3789+200米处时，其将车辆停靠于道路右侧后下车检查车况。在检查车辆过程中，车辆往后倒退，将原告撞倒后又与道路右侧防护栏相撞，造成车辆受损、防护栏受损、原告受伤的道路交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。 原告袁志忠受伤后,由永平县人民医院120接诊送往大理州人民医院住院治疗，相继在该院综合科住院30天、在骨四科住院27天，共计住院57天后出院。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，原告袁志忠的伤残等级为四个十级，后续治疗费为9000元-9500元，“三期”为误工期150日、护理期60日、营养期60日。 云Ｌ×××××号车在被告中财险凤仪支公司投保了“交强险”及“商业三者险”，其中“商业三者险”的保险限额为100万元，且不计免赔率，其中“交强险”的保险期间为2017年6月9日13时0分起至2018年6月9日13时0分止；“商业三者险”的保险限额为100万元，保险期间为2017年6月12日17时0分起至2018年6月12日24时0分止。事故发生后，经原告袁志忠多次向被告中财险凤仪支公司索赔遭拒。 本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是原告袁志忠在涉案交通事故中是车上人员，还是第三者，保险公司应否承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”该条例第四十二条规定“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人……”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”前述法律、法规和规章对“受害人”和“第三者”作出了明确界定，并都特别指出不包括“车上人员”，也即不包括“保险事故发生时被保险机动车上本车的人员”。本案原告袁志忠是合法驾驶人，属于“车上人员”，原告袁志忠虽已在车辆倒退前离开车体，但该行为并未改变其“驾驶人”的身份，仍应属于被保险人之列，不是“交强险”和“商业三者险”的赔偿对象，故原告要求被告中财险凤仪支公司在“交强险”和“商业三者险”责任限额内承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，并参照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条之规定，判决如下： 驳回原告袁志忠的诉讼请求。 案件受理费2115元，减半收取1057.50元，由原告袁志忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之天起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  李子俊 二〇一九年三月十八日 书记员  赵 乐