山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁行终2210号上诉人（原审原告）冯德玉，男，1941年6月1日出生，汉族，住山东省平阴县。上诉人（原审被告）平阴县人民政府，住所地济南市平阴县府前街35号。法定代表人王秀成，县长。委托代理人翟永胜，平阴县人民政府工作人员。冯德玉与平阴县人民政府（以下简称平阴县政府）行政违法及行政赔偿一案，双方当事人均不服济南市中级人民法院于2018年7月26日作出的（2017）鲁01行初823号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员张景凯、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告冯德玉在平阴县××白庄原有宅基地一处，宅基地使用证编号为873289，证载户主姓名冯德玉，建房时间1983年6月10日，宅基地面积17米长20米宽340平方米。1996年6月30日，平阴县房地产管理局向原告冯德玉颁发平政房（私）字第××号房屋所有权证，证载所有权性质为私产，房屋坐落白庄新村，混合建筑5间平房150平方米及混合建筑3间平房35平方米。1997年3月3日，平阴县县城建设指挥部与原告冯德玉签订平阴县县城建设工程拆迁补偿协议书，协议约定拆除冯德玉房屋建筑面积196.6平方米，依照规定标准给以房屋补偿12779元，附属设施补偿费433.07元，计款13212.07元，奖金1921.21元，总计15133.28元。1997年3月15日，白庄村王承明领取上述15113.28元款项，庭审中，原告冯德玉认可收到上述款项。2004年原告冯德玉女婿雷加辰在上述宅基地建房，用来经营绿地超市。2004年10月6日，原告冯德玉女婿雷加辰以原告冯德玉名义，向平阴县规划局申请办理《临时建设工程规划许可》，其在《临时建设工程申请书》中“申请单位”一栏写明“冯德玉”，“建设项目”一栏写明“临时用房”，“面积㎡”一栏写明“150”，“结构”一栏写明“彩钢板”，“使用期限”一栏写明“自2004年1·2月31日至2006年12月31”，并在载明“在批准使用期满或在使用期间因城市规划需要时，无条件自行拆除，让出用地”等保证内容的“保证书”下方以原告冯德玉的名字签名。2004年11月4日，平阴县规划局作出的（2004）-01-08-012号《山东省临时建设工程规划许可证》。2017年5月19日，涉案建筑物被实施拆除。关于涉案建筑物被实施拆除的事实，原告冯德玉主张系被告平阴县政府组织实施拆除，并提供了2017年5月18日平阴县政府办公室实施方案、现场拆除照片、现场视频光盘及平阴县政府官方微信号“新平阴”关于涉案建筑物被平阴县政府组织实施拆除的新闻报道等证据。原告冯德玉提供的上述证据中：1、2017年5月18日平阴县政府办公室实施方案载明，实施拆除总指挥系由平阴县政府副县长担任，其他成员包括了榆山街道办事处、县住建局、县城管执法局、县公安局、县中医院、县电视台等相关人员。2、现场拆除照片及现场视频光盘载明，平阴县政府城管执法等相关职能部门参与实施了涉案建筑的拆除任务。3、2017年5月20日平阴县政府官方微信号“新平阴”新闻报道中相关内容载明，“5月19日上午，伴随着轰鸣的挖掘机声，锦水河与五岭路口长达10余年的超期临建—绿地超市被一举拿下，顺利拆除。随后，县拆违拆临指挥部一鼓作气，对附近的姐妹烧烤等沿线7处超期临建、违法建设实施了一并集中拆除……。”关于涉案建筑物被实施拆除的事实，被告平阴县政府以其非实施拆除主体为由未提供证据，亦未提供涉案建筑物系他人组织实施拆除的反驳证据。另查明，2011年原告冯德玉曾以平阴县规划局为被告提起另案行政诉讼，请求撤销2004年11月4日平阴县规划局作出的（2004）-01-08-012号《山东省临时建设工程规划许可证》。经审理后，济南市长清区人民法院对该案作出（2011）长行初字第1号一审行政判决，以被告平阴县规划局不能提供证据证实，涉案建筑《临时建设工程申请书》系由原告冯德玉填写及系原告冯德玉真实意思表示为由，确认2004年11月4日平阴县规划局作出的（2004）-01-08-012号《山东省临时建设工程规划许可证》行政行为违法。被告平阴县规划局不服，提起上诉。2011年5月19日（2011）济行终第75号终审行政判决书维持了济南市长清区人民法院（2011）长行初字第1号行政判决书。（2011）济行终第75号行政判决书及济南市长清区人民法院（2011）长行初字第1号行政判决书均查明以下相关事实，“原告冯德玉在平阴县××庄村有宅基地一处，并在1987年取得了宅基地使用证。后在1996年6月30日取得了房屋所有权证。1997年原告冯德玉领取了该宅基地上房屋及附属设施的补偿费等款额一万五千余元。2004年原告同意第三人（即其女婿）雷加辰在其地基上改建房。”再查明，2017年5月17日，原告冯德玉曾通过邮寄方式向平阴县规划局提出为涉案建筑物补办建设工程规划许可证的申请。2017年5月23日，平阴县规划局向原告冯德玉作出答复，主要答复意见为，“根据2009年3月27日平阴县人民政府《关于同意东关居白庄居片区改造规划方案的批复》（平政字〔2009〕21号），原告冯德玉宅基地处规划为片区配套公建前绿化和铺装，故原告冯德玉提出的申请已经不具备办理建设规划许可证的依据和条件，故无法办理。”关于涉案建筑物的建造成本，庭审中原告冯德玉主张其女婿雷加辰为建造涉案建筑物绿地超市共花费了5万元左右，该5万元是由原告冯德玉出资。原审法院认为：根据双方诉辩意见，本案主要有以下争议焦点问题，一是原被告是否是本案适格主体问题，二是被拆除的涉案建筑物是否包含原告宅基地上原来的南屋及涉案建筑物的合法性问题，三是涉案建筑物的拆除行为是否合法问题，四是被告是否应对涉案建筑物承担赔偿责任问题。一、关于本案的主体资格问题1.原告的主体资格问题。涉案建筑物系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来，涉案建筑物的拆除行为与原告冯德玉具有法律上的利害关系，因此原告冯德玉在本案中具有主体资格。2.被告的主体资格问题。2017年5月19日，涉案建筑物被实施拆除。关于涉案建筑物被实施拆除的事实和过程，原告冯德玉提供了2017年5月18日平阴县政府办公室实施方案、现场拆除照片、现场视频光盘及平阴县政府官方微信号“新平阴”关于涉案建筑物被平阴县政府组织实施拆除的新闻报道等证据。被告平阴县政府虽然辩称其没有实施拆除涉案建筑物，其非本案适格被告。但是本案中原告冯德玉提供的关于涉案建筑物被实施拆除的事实和过程的相关证据相互印证，能够证实涉案建筑物系由被告平阴县政府组织实施拆除的事实，平阴县政府系本案适格被告。因此被告平阴县政府关于其没有实施拆除涉案建筑物、其非本案适格被告的辩称，依法不能成立，不予支持。二、关于被拆涉案建筑物的范围和合法性问题1.涉案建筑物的范围问题。2004年10月6日，原告冯德玉女婿雷加辰以原告冯德玉名义，向平阴县规划局申请办理《临时建设工程规划许可》，其在《临时建设工程申请书》中“建设项目”一栏写明“临时用房”，“面积㎡”一栏写明“150”，“结构”一栏写明“彩钢板”。2011年，原告冯德玉曾以平阴县规划局为被告，就2004年11月4日平阴县规划局作出的《临时建设工程规划许可证》事项，提起行政诉讼。同年，济南市长清区人民法院作出一审判决，以涉案建筑《临时建设工程申请书》非原告冯德玉本人填写，不能证实系原告冯德玉真实意思表示为由，确认2004年11月4日平阴县规划局作出的《临时建设工程规划许可证》行为违法。2011年5月19日（2011）济行终字第75号终审行政判决书维持了济南市长清区人民法院（2011）长行初字第1号行政判决书。原告冯德玉女婿雷加辰就涉案建筑申请临时建设工程许可的事实及上述一、二审生效判决确认的事实，均能证实涉案建筑物系彩钢板结构，系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来。原告冯德玉主张被拆除的建筑物还应包括1997年因平阴县县城建设工程拆迁项目拆除其宅基地上房屋尚未拆除的南屋，但是2011年济南市长清区人民法院（2011）长行初字第1号行政判决书及（2011）济行终第75号生效行政判决书，均认定了“1997年原告领取了该宅基地上房屋及附属设施的补偿费等款额一万五千余元”的相关事实，上述生效判决均证实原告冯德玉原宅基地上的房屋已于1997年被拆除完毕，并领取了相应补偿。因此原告冯德玉关于被拆除的建筑物还应包括1997年因平阴县县城建设工程拆迁项目拆除其宅基地上房屋尚未拆除的南屋的主张，依法不能成立，不予支持。根据现有证据可以认定，2017年5月19日被告平阴县政府组织实施拆除的涉案建筑物系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来用作超市经营的彩钢房。2.涉案建筑物的合法性问题。为了确保城乡规划的整体统一性，我国对城乡区划范围内建设活动实行强制许可制度。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定，“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。”《山东省城乡规划条例》第五十九条第二款规定，“建设单位和个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续，进行施工建设。”本案中，涉案建筑物系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来用作超市经营的彩钢房，非属于住宅使用，即使属于住宅使用，在原宅基地上进行翻建，亦应向规划主管部门或乡、镇人民政府取得建设规划许可，且2017年5月17日，原告冯德玉亦认为涉案建筑物应取得相关部门的规划许可，曾通过邮寄方式向平阴县规划局为涉案建筑物申请补办建设工程规划许可证，但在涉案建筑物被拆除前，原告冯德玉均未能就涉案建筑物取得相关部门的合法建设规划许可，因此被拆涉案建筑物系违反城乡规划相关法律规定的违法建筑，被告平阴县政府以涉案建筑系违法建设为由予以拆除，并无不当。三、关于涉案建筑物的拆除行为是否合法问题根据《中华人民共和国强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条及第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，听取当事人的陈述、申辩；经催告，当事人仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关才可以作出强制执行决定；对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此违法建筑的拆除，亦应遵循上述法定程序。本案中被告平阴县政府未履行上述法定程序，即组织实施对涉案建筑物进行了强制拆除，违反了法律规定，应确认被告平阴县政府拆除行为程序违法。四、关于被告是否应对涉案建筑物承担赔偿责任问题《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人、其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述法律规定，公民、法人、其他组织的合法权益受到国家机关或国家机关工作人员行使职权侵害的，有获得国家赔偿的权利。前已述及，涉案建筑物系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来用作超市经营的彩钢房，系违反城乡规划相关法律规定的建筑物，违法建设不属于当事人的合法财产权益，故被告平阴县政府就涉案建筑的拆除行为不具有向原告冯德玉赔偿的义务，原告冯德玉关于被告平阴县政府应将涉案房屋恢复原状或赔礼道歉的诉讼请求不予支持。建设本身违法并不意味着建筑材料亦随之变成违法财产，建筑材料属于当事人的合法财产，行政机关在对违法建设实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适当，导致建筑材料受到明显不合理、过度损毁的，应当根据建筑材料的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。本案中，被拆涉案建筑物系违反城乡规划相关法律规定的违法建筑，被告平阴县政府以涉案建筑系违法建设为由予以拆除，并无不当，但是被告平阴县政府在组织实施拆除中未履行法定程序，未依照行政强制法的相关规定，先行催告原告冯德玉自行拆除，而径行组织直接实施强制拆除，致使涉案建筑的有关建筑材料完全损毁，失去二次价值利用的机会，因此被告平阴县政府应对涉案建筑的建筑材料的损失承担相应赔偿责任。鉴于被告平阴县政府未能对涉案建筑物的剩余建筑材料予以证据保全或提存，致使无法鉴定该建筑材料的实际剩余价值，在被告平阴县政府未能提供反驳证据的情况下，根据合理的原则，采信原告冯德玉关于涉案建筑物建筑成本为5万元的陈述。结合涉案建筑物的建造年代、材质、预计剩余使用年限等因素，酌定被告平阴县政府因拆除行为程序违法应赔偿原告冯德玉涉案违法建筑的建筑材料损失25000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条第二款第（一）之规定，判决确认被告平阴县人民政府于2017年5月19日强制拆除原告冯德玉位于平阴县××与××交叉口西南角建筑物的行为程序违法；被告平阴县人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告冯德玉经济损失25000元；驳回原告冯德玉的其他诉讼请求。冯德玉不服原审法院判决提起上诉，请求确认平阴县政府强拆上诉人2004年所建房屋和南屋违法，恢复被强拆房屋原状，退还宅基地，确认拆迁人给平阴镇白庄村委会订立的县城建设工程拆迁补偿协议违法、无效，责令其按照《山东省城市建设房屋拆迁管理办法》第九十条规定与上诉人订立房屋拆迁补偿安置协议书，判决平阴县政府未兑现让上诉人在原地基上盖三层楼并免费设计图纸的承诺造成的重大损失及精神损害赔偿。主要理由如下：1.原审法院关于“1997年已与上诉人签订拆迁补偿协议，按规定标准给以房屋补偿，上诉人已领到房屋补偿款1.5万余元”的认定是错误的。2.所谓被强拆的南屋“已于1997年拆除并补偿”属歪曲事实。现场照片证明南屋不在1997年拆迁范围内，没有拆除更没有补偿，一直合法存在至2017年5月19日。3.原审法院将上诉人2004年在合法宅基地使用权范围内建造的房屋认定为违法建设错误。4.被上诉人非法强拆侵犯了上诉人的房屋所有权和宅基地使用权。平阴县政府不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或改判驳回冯德玉的诉讼请求。主要理由如下：（一）被上诉人冯德玉主体不适格。1.涉案建筑物未取得建设工程规划许可手续，系违法建筑。2.涉案违法建筑是冯德玉女婿雷加辰于2004年建设的，雷加辰是违法建设人，强制拆除的对象是雷加辰，强制拆除的标的物是雷加辰2004年建设的违法建筑。在2011年的行政诉讼中，已查明本案涉案违法建筑系雷加辰出资建设。3.本案一审中，冯德玉陈述涉案违法建筑共花费5万元左右，是由冯德玉出资。这与济南市长清区人民法院（2011）长行初字第1号行政判决书、济南市中级人民法院（2011）济行终字第75号行政判决书查明的事实不符，也与社会常理不符。4.强制拆除违法建筑针对的是违法行为人建设的违法建筑，利害关系人是违法行为人雷加辰，原审法院将冯德玉认定为利害关系人是错误的。（二）平阴县政府不应对涉案建筑物承担赔偿责任。1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，因上诉人拆除涉案违建建筑的行政行为并不属于上述国家赔偿的范围，故不应承担赔偿责任。2.被上诉人冯德玉主体不适格，原审法院判决上诉人赔偿经济损失明显不当。3.2010年10月1日，平阴县规划局向被上诉人送达过平规停字[2010]第031号《责令停止违法行为通知书》。2010年11月1日向济南市长清区人民法院提起行政诉讼，雷加辰作为第三人参加。以上事实说明，冯德玉、雷加辰于2010年10月1日起，就已知道涉案房屋涉嫌违法建设，在《责令停止违法行为通知书》送达后的7年里，利用违法建筑经营超市长期获利，上述行为可视为对合法建筑材料回收的漠视和放弃。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，合议庭同意原审法院对证据的认证意见及查明的相关程序性事实。本院认为：冯德玉在本案一审中的诉讼请求是“确认被告强制拆除原告位于平阴县××与××交叉口西南角的房屋行为违法；判令被告对原告的上述房屋恢复原状，如不能恢复原状，应按照同类房地产的市场价格进行赔偿，并向原告赔礼道歉。”冯德玉在二审中请求“确认拆迁人给平阴镇白庄村委会订立的县城建设工程拆迁补偿协议违法、无效，责令其按照《山东省城市建设房屋拆迁管理办法》第九十条规定与上诉人订立房屋拆迁补偿安置协议书，判决平阴县政府未兑现让上诉人在原地基上盖三层楼并免费设计图纸的承诺造成的重大损失及精神损害赔偿”属于新增加的诉讼请求，没有法律依据，本案不予审查。结合双方当事人的上诉意见，本案的主要争议焦点在于以下几个方面的问题：关于冯德玉作为本案诉讼主体是否适格的问题；关于被拆涉案建筑物的范围问题；关于被拆涉案建筑物合法性问题；关于冯德玉请求判令恢复被强拆房屋原状退还宅基地是否应当予以支持的问题；关于平阴县政府是否应对涉案建筑物承担赔偿责任的问题。关于冯德玉作为本案诉讼主体是否适格的问题。业已生效的济南市长清区人民法院（2011）长行初字第1号行政判决书查明以下相关事实，“原告冯德玉在平阴县××庄村有宅基地一处，并在1987年取得了宅基地使用证。后在1996年6月30日取得了房屋所有权证。1997年原告冯德玉领取了该宅基地上房屋及附属设施的补偿费等款额一万五千余元。2004年原告同意第三人（即其女婿）雷加辰在其地基上改建房。”冯德玉曾于2017年5月17日通过邮寄方式向平阴县规划局提出为涉案建筑物补办建设工程规划许可证的申请。2017年5月23日，平阴县规划局向冯德玉作出答复，主要答复意见为，“根据2009年3月27日平阴县人民政府《关于同意东关居白庄居片区改造规划方案的批复》（平政字〔2009〕21号），冯德玉宅基地处规划为片区配套公建前绿化和铺装，故冯德玉提出的申请已经不具备办理建设规划许可证的依据和条件，故无法办理。”由于涉案建筑物系2004年冯德玉的女婿雷加辰在冯德玉原宅基地上建设而来，并未取得建设工程规划许可证等合法审批手续，围绕涉案建筑物的使用争议一直系冯德玉在主张权利，原审法院据此认定冯德玉在本案中具有主体资格并无不当。关于被拆涉案建筑物的范围问题。从平阴县政府官方微信号“新平阴”关于涉案建筑物被平阴县政府组织实施拆除的新闻报道前后图片对比看，本案中平阴县政府拆除的系绿地超市占地范围内的涉案建筑物。冯德玉对于原审法院确认平阴县政府强拆上诉人2004年所建房屋并无异议，但认为被拆除的建筑物还应包括1997年因平阴县县城建设工程拆迁项目拆除其宅基地上房屋尚未拆除的南屋。但根据本案证据表明，冯德玉1996年6月30日房屋所有权证证载房屋面积185平方米，1997年3月3日平阴县拆迁办公室与冯德玉（乙方）签订的“平阴县县城建设工程拆迁补偿协议书”载明，“拆除乙方房屋建筑面积196.6平方米，按照规定标准应给以房屋补偿费12779元，附属设施补偿费433.07元，计款13212.07元。”上诉人冯德玉再行主张被拆除的建筑物还应包括1997年因平阴县县城建设工程拆迁项目拆除其宅基地上房屋尚未拆除的南屋，理由难以成立，不应予以支持。冯德玉在二审中提供了翻拍1997年照片三张用以证明1997年拆迁前南屋不在拆迁范围，提供了房屋承租人周传良的证人证言，用以证明南屋的建筑面积等房屋状况，但上述照片及证人证言并不能证明其所主张的事实，不予采信。关于被拆涉案建筑物的合法性问题。上诉人冯德玉主张其建筑物系2004年建设的，原审法院适用之后实施的《中华人民共和国城乡规划法》《山东省城乡规划条例》认定其所建房屋为违法建筑，系适用法律错误。平阴县政府在原审答辩状中援引的系当时有效的《中华人民共和国城市规划法》，原审法院援引《中华人民共和国城乡规划法》和《山东省城乡规划条例》确有错误，应当予以纠正。但1989年《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”1991年《山东省实施办法》第三十七条规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须按照下列程序办理建设工程规划许可证：（一）建设单位或个人持建设项目批准文件和建设用地证件等有关文件向城市规划行政主管部门提出建设申请；（二）城市规划行政主管部门根据城市规划，提出建设工程规划设计要求，作为工程设计的依据；（三）城市规划行政主管部门审查建设项目设计方案；（四）城市规划行政主管部门确认建设工程施工图符合城市规划要求后，核发建设工程规划许可证。建设单位或个人在取得建设工程规划许可证和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续；经城市规划行政主管部门现场验线后，方可正式施工。”因冯德玉均未能就涉案建筑物取得相关部门的合法建设规划许可，原审法院认定被拆涉案建筑物系违反城乡规划相关法律规定的违法建筑，虽然援引法律错误，但结果并无不当。冯德玉主张其被拆涉案建筑物系合法建筑，缺乏证据支持和法律依据，不予支持。关于冯德玉请求判令恢复被强拆房屋原状、退还宅基地是否应当予以支持的问题。本案中平阴县政府未经法定程序即组织实施对涉案建筑物的强制拆除，原审法院已经确认平阴县政府拆除行为程序违法，本院亦予以认可。但因涉案建筑物系2004年冯德玉的女婿雷加辰在冯德玉原宅基地上建设用作超市经营的彩钢房，系违反城乡规划相关法律规定的建筑物，不属于当事人的合法财产权益，冯德玉请求判令平阴县政府将涉案房屋恢复原状、退还宅基地的诉讼请求不应予以支持。关于平阴县政府是否应对涉案建筑物承担赔偿责任的问题。行政机关虽然有对违法建设实施强制拆除的职责，但应当严格按照法定权限和程序依法实施。以明显违反法定程序的方式进行执法，有违行政职权行使的正当原则，不应予以鼓励和支持，也违反了行政强制法等相关法律的规定，由此给当事人造成明显不合理损失或过度损毁当事人合法权益的，理应承担相应的赔偿责任。原审法院综合考虑了平阴县政府拆除行为的程序违法性、举证责任的分配规则、被拆除房屋的性质和价值等因素，酌情判定平阴县政府因拆除行为程序违法应赔偿冯德玉涉案违法建筑的建筑材料损失25000元，具有一定的合理性，本院予以认可。平阴县政府主张其拆除涉案违建建筑的行政行为不属于国家赔偿的范围，故不应承担赔偿责任，系平阴县政府对行政赔偿相关法律规定的误解，不予支持。冯德玉主张应按照同类房地产的市场价格进行赔偿，亦缺乏法律依据，不予支持。综上，原审法院判决适用法律有部分不当，本院已经予以指出并纠正，但原审法院判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人平阴县政府和冯德玉各自负担25元。本判决为终审判决。审判长 侯 勇审判员 张景凯审判员 李莉军二〇一九年三月十八日书记员 杨柳青