山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民再7号再审申请人：刘永勤，女，1973年3月11日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。被申请人（原审原告）：王华明，男，1945年9月8日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。被申请人（原审原告）：许淑爱，女，1967年10月30日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。王华明、许淑爱共同委托诉讼代理人：李学军，山西律动律师事务所律师。被申请人（原审被告）：临汾市煜昌房地产开发有限公司（以下简称煜昌公司），住所地：临汾市尧都区尧都路10号煜昌小区。法定代表人：郑国宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：范奎心，山西中正平律师事务所律师。第三人：沈丘华一建设工程有限公司（原河南广厦建设工程有限公司，以下简称沈丘建设公司），住所地：沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：张培才，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟召阳（又名孟召洋），男，1969年8月21日出生，汉族，住临汾市尧都区青年路3号，系该公司项目部经理。委托诉讼代理人：邓丽霞，山西晋礼律师事务所律师。原审原告王华明、许淑爱与原审被告煜昌公司买卖合同纠纷一案，临汾市尧都区人民法院于2016年4月8日作出（2015）临尧民初字第4227号民事判决，已发生法律效力并强制执行。刘永勤对上述判决提出异议，尧都区人民法院于2017年4月25日作出（2017）晋1002执异52号执行裁定，驳回刘永勤的异议申请。再审申请人刘永勤认为原判决错误，向尧都区人民法院申请再审。尧都区人民法院于2017年10月15日作出（2017）晋1002民监12号民事裁定,再审本案；再审期间，中止原判决的执行。同时第三人沈丘建设公司主张其与本案有利害关系，申请参加诉讼。尧都区人民法院于2018年6月19日作出（2018）晋1002民再1号民事判决，再审被申请人王华明、许淑爱不服，提起上诉，临汾市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）晋10民再40号民事裁定，撤销原判，发回尧都区人民法院重审。审理中，王华明、许淑爱提出回避申请。临汾市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）晋10民辖10号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘永勤、被申请人王华明与许淑爱的共同委托诉讼代理人李学军、被申请人煜昌公司的委托诉讼代理人范奎心、第三人沈丘建设公司的委托诉讼代理人邓丽霞、孟召阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永勤再审请求：1、撤销临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4227号民事判决；驳回王华明、许淑爱的诉讼请求；2、诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一、2012年8月初被申请人煜昌公司向申请人刘永勤借款100万元，之后刘永勤又为煜昌公司在农商行贷款85万元提供担保。煜昌公司写下承诺，如到期不能归还，愿意用自己开发的××路㎡，二层265㎡）楼房抵顶上述借款，双方于2012年8月16日签订了购房协议。由于煜昌公司到期未能归还借款，遂将该房屋交由申请人占有，因该楼房手续不健全，未能及时办理登记手续，至今由申请人刘永勤实际占有使用，且申请人已将房屋出租给他人使用。煜昌公司对上述情况也是认可的，且临汾市中级人民法院生效的执行裁定书也明确认定该房屋的占有、使用、管理、收益等权益归申请人享有。所以位于临汾市××路大门北侧上下两层房屋的所有权属于申请人刘永勤。二、临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4227号民事判决书，认定事实错误，应予以撤销；三、临汾市尧都区人民法院下达的通知书和（2017）晋1002执异52号执行裁定书是错误的；四、相关法律依据。被申请人王华明、许淑爱辩称，我方与煜昌公司在2011年9月4日签订购房协议，购买了原尧都路10号，现在××路面三间，二层四间，并按约定支付了全部房款，该事实已经尧都区法院（2015）临尧民初字第4227号民事判决认定。再审申请人所提交的证据借款抵押承诺、购房协议互相矛盾，同时在时间上互相冲突，而煜昌公司的法人及当时的经理李京振在尧都区法院执行局调查时均认可与刘永勤之间只存在抵押借款协议，不存在买卖合同关系，因此刘永勤与煜昌公司之间是债权债务关系。我方与煜昌公司已经形成了物权转让的事实。请求驳回刘永勤的再审申请，维持原判决。被申请人煜昌公司辩称，本案诉讼房屋没有合法手续，从法律关系上说有关房屋买卖的协议都属无效协议，其中包括我公司与王华明、许淑爱签订的买卖协议；诉讼房屋已被相关债权人实际占有，我公司已不能实际控制占有。王华明所谓的房款实际是借贷所产生的利息，双方当事人真实意思是如果我公司到期不能偿还利息，按房屋买卖合同执行，我公司与王华明方签订的房屋买卖协议名为买卖实为借贷，请求法庭依法判决。第三人沈丘建设公司申请参加诉讼，请求确认：一、我公司为本案诉争房产尧都路10号一号楼七单元一至二层门面房和四号楼地下车库的权利人；二、请求撤销临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4227号民事判决，认定王华明与煜昌公司签订的0084号购房协议和85号补充协议无效。事实和理由：2006年3月至2011年8月，我公司与本案被申请人煜昌公司先后签订了建设尧都路一至三号楼、一号楼续建工程，福利巷四区三号楼、四号楼、五层浴园楼以及两个地下停车场、物业办公室的施工合同，工程总造价4000多万元。从施工开始到主体完工，煜昌公司总共拖欠我公司工程款1600万元未能支付。2010年4月28日，煜昌公司将一号楼六单元北户地下室及一至二层门面房，七单元南、北户地下室及一至二层门面房，折抵481万元工程款交付沈丘建设公司，并就办理房产手续等相关事宜达成协议。2014年12月6日，煜昌公司与我公司再次签订以在建房屋偿还1600万元工程款的总协议，其中包括2010年4月28日签订的协议内容，另外增加了福利巷南四区四号楼全部商用房及27个地下车库折抵工程款等内容。自此煜昌公司对以上不动产已经没有处分权，其与被申请人王华明签订的购房协议无效，不应得到支持。庭审后，第三人沈丘建设公司放弃了确认本公司为本案诉争房产尧都路10号四号楼地下车库权利人的诉求。原审中，王华明、许淑爱（原审原告）于2015年11月23日向尧都区人民法院提起诉讼，请求：1、判令煜昌公司（原审被告）交付原告所购买的房产并支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月4日、2011年12月31日、2012年5月18日，原、被告之间签订了0083、0084、0085号《煜昌公司购房协议》。原告分别以150.36万元、138.3万元、79.026万元的价格购得被告开发的的位××区面三间、二层四间、一号楼七单元门面房一层四间、四号楼3-4单元负一层四户。合同签订当日，原告依约一次性支付了房款，但被告未能按期交房。双方又于2012年9月4日、2013年1月3日、2014年12月25日签订了补充协议，就延期交房事宜和违约责任进行了约定，但被告再一次违约，故要求判如所请。原审认定事实：2011年9月4日、2011年12月31日、2012年5月18日，王华明、许淑爱与煜昌公司双方签订了0083、0084、0085号《煜昌公司购房协议》。王华明方分别以150.36万元、138.3万元、79.026万元的价格购得煜昌公司开发的的位××区面三间、二层四间、一号楼七单元门面房一层四间、四号楼3-4单元负一层四户及三单元三层东户112平米住宅。合同签订当日，原告一次性支付了房款，但被告未能按期交房。2012年9月4日双方针对0083号购房协议签订了补充协议，约定该房原定2012年9月3日交房，因不能交房对延迟期间交付房子给原告造成的损失按购房款150.36万元计息来补偿原告的损失，月息为2.3%，按月支付，并约定不能按时付息迟付一月按双倍支付利息，迟付一天按1%支付违约金。2013年1月3日双方针对0084号购房协议签订补充协议，约定原定于2012年12月30日交房，对迟延期间交房给原告造成的损失约定由被告给原告按购房款138.3万元计算利息及违约金，计算方法同0083号补充协议。2014年12月25日双方针对0085号购房协议签订补充协议，因购房协议和补充协议被告煜昌公司已违约，被告将四号楼北的地下车库及进出车辆通道800余平方米抵押给原告。庭审中双方均认可现0083号、0084号合同约定的房屋可以交付，0085号合同上约定的房屋不能交付。原告同意变更诉讼请求为能交付的房屋尽快交付，不能交付的要求返还房款及利息。原审法院认为，王华明方与煜昌公司双方签订的0083、0084、0085号《煜昌公司购房协议》及补充协议为有效协议，双方均应予以全面履行。现原告依据协议支付了全部购房款，但被告未能按约定交付房屋，双方对逾期交付房屋约定了承担损失及违约金的方法，但因双方约定的损失及违约金过高，本院予以酌情降低，对迟延交房期间的损失及违约金总计按每月2%计算。对双方认可的不能交付的0085号购房合同，被告应当返还购房款并承担占用房款期间的利息，利率按月息2%计算。据此，于2016年4月8日作出（2015）临尧民初字第4227号民事判决：一、被告在本判决生效后三十日内将0083、0084号购房合同上约定的房屋交付原告。二、被告在本判决生效后三十日返还原告购房款79.026万元，并承担自2012年5月18日至判决生效之日止的利息，利率按月息2%计算。三、被告支付原告0083、0084号两份购房合同的损失及违约金，其中0083号合同按150.36万元自2012年9月3日按每月2%计算至交房之日，0084号合同按138.3万元自2012年12月30日按每月2%计算至交房之日。案件受理费36215元，由被告煜昌公司负担。本案再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据:再审申请人刘永勤提交了以下证据：1、2012年8月16日煜昌公司联合改造集资建房协议一份；2、2013年11月8日郑国宁和煜昌公司给申请人出具的承诺；以上两份证据证明该房屋协议、借款及承诺是真实的，其系合法持有，没有过错；3、2014年11月26日、2015年7月26日煜昌公司出具的借条各一份；4、2012年9月5日、2013年10月18日、2015年10月10日、2016年10月23日、2017年7月5日临汾市糖酒小区南院物业收据五份，证明该房屋由申请人占有，物业费一直由申请人缴纳；5、2017年8月6日临汾市自来水公司收据、污水处理票据各一份，证明自来水户名在刘永勤名下；6、2016年3月16日、2014年10月1日房屋租赁合同各一份，证明租赁合同由刘永勤与租赁户签订，租赁费一直由刘永勤本人收取；7、临汾市尧都区法院（2015）临尧民初字第4227号民事判决书一份，证明因该判决提起的再审；8、临汾市中级人民法院于2017年2月10日作出的（2017）晋10执异1号执行裁定书一份，证明中院依据房屋的真实存在状况作出的裁定正确；9、临汾市尧都区法院于2017年4月25日作出的（2017）晋1002执异52号执行裁定书一份，证明涉案房屋出现一房多押、多卖，该裁定错误；10、2016年10月19日临汾市煜昌小区物业服务中心证明一份，证明该小区建房手续不全；11、2017年2月10日临汾市尧都区法院通知书一份；12、加盖煜昌公司印章、股东签字的承诺书一份；13、临汾市发展和改革委员会《关于下达尧都区煜昌地产开发有限公司新建职工宿舍基建计划的通知》（2006）5号文件，证明当时按集资建房建的楼房，签字是真实的。被申请人王华明、许淑爱提交了以下证据：1、煜昌公司0083号购房协议、转账凭证、收据及补充协议，证明王华明、许淑爱合法取得尧都区10号（现18号）一号楼五单元一层门面三间、二层四间的产权；2、煜昌公司与荣云公司租房协议一份、郑国宁情况说明两份，李京振调查笔录一份，证明诉争的××路面三间、二层四间煜昌公司只是出租给荣云公司，并未与刘永勤签订集资购房协议；3、借据、承诺书复印件各一份，证明尧都路10号（现18号）一号楼五单元一层门面三间、二层四间只是抵押给刘永勤，而不是出售给刘永勤；4、煜昌公司0084号购房协议、转账凭证、收据；5、租房协议；6、转账凭证6张；7、0084号房屋现状。煜昌公司提供了以下证据：1、临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4226号生效的民事判决书，证明煜昌公司与王华明原来签过借款合同，对2012年8月20日之前的利息做了结算，说明王华明与煜昌公司没有实际买卖关系，而是用借款利息抵顶房款；2、房屋现状情况。第三人沈丘建设公司提供了以下证据：1、第三人的企业信息查询单；2、营业执照；3、法定代表人身份证明；4、2015年11月19日起诉书、（2015）临尧民初字第4227号民事判决书，证明本案与第三人有利害关系，该判决存在错误；5、第三人与煜昌公司签订的施工合同；6、建筑工程决算明细表，证明第三人系诉争房产工程施工人；7、2010年4月28日孟召阳与煜昌公司的协议书一份，证明0084号购房协议所涉房屋已折价偿还第三人工程款；8、2014年12月6日第三人与煜昌公司签订的协议书，证明0084号购房协议及0085号补充协议所涉房屋、车库已折价偿还第三人工程款，包括证据5中的房屋内容，增加了4号楼商用房和一个地下车库；9、煜昌公司会议决议，证明以上诉争房产折价偿还第三人工程款，是经过煜昌公司股东、投资人会议决定的；10、房屋租赁合同，证明第三人实际占有、使用诉争房产；11、起诉书一份，证明王华明与煜昌公司是借贷关系；12、房产抵押借款合同，证明王华明与煜昌公司系借贷关系，双方签有房地产抵押借款合同，抵押物与偿还工程款房屋无关；13、公安接处警记录表，证明王华明于2018年3月6日至11日非法抢占诉争房屋，其之前并非实际占有人；14、照片；15、光盘，证明王华明在诉讼中拆毁第三人原装卷闸门，强行安装自己的卷闸门，其之前并非实际占有人；16、2016年3月23日尧都区法院4226号民事判决，证明2012年8月20日原、被告并没有签订购房合同；17、王华明与煜昌公司签订的延期还款协议，证明2012年8月20日达成了延期还款计划；18、房屋他项权证，证明2008年原告借款时即持有价值1200万元的房屋抵押他项权证；19、公证书2份，证明借款合同抵押了煜昌公司1381.12平米的房产。本院组织各方当事人对证据进行交换，并各自发表了质证意见。再审被申请人王华明、许淑爱在原审中对申请人提供的证据发表了质证意见：申请人提供的集资建房协议及煜昌公司承诺书，承诺抵押的是一处房屋。郑国宁用煜昌公司的房屋向刘永勤抵押借款不能成立；临汾市糖酒小区南院物业中心和临汾市煜昌小区物业服务中心为一个小区提供物业不予认可；房屋租赁合同是刘永勤的个人行为，不能证明房屋所有权属于刘永勤，判决书也没有确定所有权，现补充发表意见：1、对于承诺书，签订协议是2011年，2011年就已将房屋出售给自己；2、集资建房不符合逻辑，没有房屋价格只有预交10万元，时间是2012年12月12日，晚于王华明与煜昌公司支付的时间。被申请人王华明、许淑爱对第三人的主张辩称，我方与煜昌公司在2011年12月31日签订诉争房屋的购房协议，该事实由尧都区法院判决书认定。第三人提供的2010年4月28日协议书的双方为煜昌公司与孟召阳，仅仅是煜昌公司无力支付工程款将诉争房屋作为工程款支付给孟召阳，不能体现本案第三人。第三人提供的2014年12月6日的协议书效力待定，即使该协议有效，煜昌公司已经在2011年12月31日将房屋产权转移给我方，其抵债行为属无权处分，应当认定为无效，请求驳回第三人的诉讼申请。被申请人煜昌公司对第三人的主张辩称，第三人所陈述的事实是真实情况，如何处理请法庭依法判决。本院经再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。又查明，再审被申请人王华明与许淑爱系夫妻。2005年，煜昌公司为建设单位、临汾市糖酒副食总公司为合作建房单位填写了《临汾市集贸、合作建房建设申请表》，该表载明：单位地址：尧都路10号；职工户数：煜昌46、糖业65；用地性质：家属院、办公、仓库等；土地取得方式：划拨；职工代表大会召开情况：已召开；集资建房方案制定情况：已制定；该申请书上加盖有“临汾市房地产管理局”“临汾市城建局”印章。2006年元月9日，临汾市发展和改革委员会《关于下达尧都区煜昌地产开发有限公司新建职工宿舍基建计划的通知》临发改投资字【2006】5号文件，同意尧都区煜昌地产开发有限公司牵头与市糖酒公司联合，利用自有存量土地，新建住宅楼三幢，其中住宅12228平方米、综合用房、车库等2112平方米。资金来源全部由单位自筹和职工集资解决。2009年10月20日，煜昌公司与河南广厦建设工程有限公司（后变更名称为沈丘建设公司）签订《建设工程施工合同》，该工程由沈丘建设公司建设。煜昌公司与王华明、许淑爱分别于2011年9月4日、2011年12月31日、2012年5月18日签订了0083号（标的××路面3间、2层4间）、0084号（一号楼七单元门面房一层四间、二层四间）、0085号（四号楼3-4单元负一层四户）《购房协议》。协议签订之日，煜昌公司给王华明、许淑爱出具了收据，收款方式为转现金、现金，收款事由为购房款，加盖“煜昌公司财务专用章”（房款金额分别为150.36万元、138.3万元、79.026万元）；双方又分别于2012年9月4日、2013年1月3日签订补充协议，约定房屋分别于2014年9月3日、12月30日交付，迟延期间交付房屋造成的损失，按购房款计息补偿损失，月利率2.3%，每月付息。迟付一月，违约金是利息的双倍支付。甲方如不能按时如数付息，以自建楼房的成本价顶利息。2014年12月25日签订的《补充协议》，煜昌公司将位于4号楼北的地下车库及进出车辆通道予以抵押等等。2012年8月16日，煜昌公司为甲方，刘永勤为乙方，双方签订了《煜昌公司联合改造集资建房协议》，协议约定：乙方购买房屋为尧都路18号一号楼五单元沿街门面房（一层144㎡，二层265㎡）。2013年11月8日煜昌公司向刘永勤承诺，因刘永勤给郑国宁在信用社担保贷款和借款，自愿用本公司开发的××路的门面做抵押，并郑重承诺本门面房除给刘永勤抵押担保有效，其它都属无效，郑国宁在该承诺书担保人处签名。2014年11月26日、2015年7月26日煜昌公司、郑国宁书写借据两张：借条今借到刘永勤现金玖拾万元整利息2分期限6个月；借条今借到刘永勤壹拾贰万陆仟元整。以上借条借款人均为煜昌公司（印章）、郑国宁。2010年4月28日，以煜昌公司为甲方，孟召阳为乙方签订了《协议书》，约定：甲方因资金周转紧张，把1号楼续建的六单元北户至七单元负层、一层至二层门面作为工程款支付给施工方孟召阳。2014年12月6日，以煜昌公司为甲方，河南广厦建设工程有限公司为乙方签订《协议书》，约定：煜昌公司一号续建工程六单元北户地下室及一至二层门面房，七单元南、北户地下室及一至二层门面房折价481万元，福利巷南四区四号楼全部商用房带地下车库27个，折价1489万元，以上两项财产共计折合人民币1970万元，折偿乙方1600万元工程款后，乙方应向甲方支付差价370万元。本案所涉房屋位于原尧都路10号（现为尧都路18号）。再审期间，第三人沈丘建设公司主张案件涉及的部分房屋该公司享有所有权，要求参加诉讼。庭审中再审申请人刘永勤主张自己在2012年8月16日就与煜昌公司签订了集资建房协议，于2013年7月左右实际占用一号楼五单元一、二层门面房，同时一直交纳物业费用。临汾市中级人民法院生效的执行裁定书上也明确认定刘永勤对所占用的房屋享有占有、使用、管理、收益等，因此原判决未查明房屋的实际情况，故要求撤销原判决。第三人同时主张被申请人煜昌公司已于2010年4月28日将原审判决中0084号购房协议涉及的房屋折价偿还了所欠第三人的工程款。被申请人煜昌公司主张本案所涉房屋均无任何建设手续，且工程也一直未交工，第三人也认同上述主张。同时煜昌公司认为该公司与王华明方签订的房屋买卖协议名为买卖实为借贷，王华明方也认可购房款有一部分是利息，有一部分是现金。审理过程中，双方当事人对刘永勤现在实际占用一号楼五单元一、二层门面房不持异议；对原判决中的0084号购房协议中所涉一号楼七单元门面房一层四间、二层四间，王华明方及第三人均主张自己实际占用，且双方因抢占房屋曾多次发生冲突。本院认为，国发（2007）24号《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》规定，经济适用住房购房人只能用于自住，不得出售、出租、闲置、出借，也不得擅自改变住房用途。《城市房地产管理办法》规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批，有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。临发改投资字[2006]5文件及《临汾市集贸、合作建房建设申请表》证明煜昌公司建设的尧都路10号建筑土地是划拨取得的，集资建房是经济适用房的组成形式，其建成的房屋权属有国家利益和集体利益部分。煜昌公司与王华明、许淑爱达成的《购房协议》以及收取房款收据符合房屋买卖合同的形式要件，但因煜昌公司出售的房屋违反了上述政策规定，故其协议无效，对双方都无约束力，由此，王华明、许淑爱据房屋买卖协议主张由煜昌公司交付房产的请求不应支持。《中华人民共和国合同法》规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。再审被申请人王华明、许淑爱在原审庭审中变更诉讼请求为，不能交付的房屋要求返还房款及利息。煜昌公司在原审中明确表示0085号买卖合同约定的房屋不能交付，其明知该房产已处分给他人，又再将该房屋另行处分，存在过错。原审基于其查明的事实判决被告（煜昌公司）在本判决生效后三十日返还原告（许淑爱王华明）购房款79.026万元，并承担自2012年5月18日至判决生效之日止的利息，利率按照月息2%计算，符合法律规定。再审申请人刘永勤与煜昌公司签订《集资建房协议》是买卖合同关系，借条及承诺书是借款合同关系，两者是不同的法律关系。煜昌公司没有完全取得房屋所有权，其处分该财产的行为也是无效的。根据合同法规定，其也不能基于《集资建房协议》与借条及承诺书取得所涉房屋所有权。第三人原河南广厦建设工程有限公司与煜昌公司签订《建设工程合同》，缔结了建设工程施工合同关系。之后，煜昌公司又以其建设的房产抵顶工程款，双方再次签订协议书。该协议书同样没有法律效力。由此，第三人也不能据协议书取得其相应财产。综上，煜昌公司与合作建设单位以划拨方式取得土地集资建设经济适用住房，其将建设的房屋出卖、抵押、抵顶工程款，况且一房重复处分，违反了相关规定，也损害了他人利益。由此，各方当事人签订的与建设的经济适用住房形成的买卖合同、抵押合同、抵顶工程款合同均无效。各方当事人均不能基于合同，实现合同目的。现各方当事人占据煜昌公司建设的房屋，其后本案当事人应当按照相关法律规定，报有批准权的人民政府审批，有批准权的人民政府准予转让的，办理土地使用权出让手续，结合双方的意思表示，确定房产权属，或者各方当事人根据其基础法律关系向相对方主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销（2015）临尧民初字第4227号民事判决第一项、第三项，即“被告在判决生效后三十日内将0083、0084号购房合同上约定的房屋交付原告；被告支付原告0083、0084号两份购房合同的损失及违约金，其中0083号合同按150.36万元自2012年9月3日按每月2%计算至交房之日，0084号合同按138.3万元自2012年12月30日按每月2%计算至交房之日”；二、维持（2015）临尧民初字第4227号民事判决第二项，即“被告（煜昌公司）在本判决生效后三十日返还原告（王华明、许淑爱）购房款79.026万元，并承担自2012年5月18日至判决生效之日止的利息，利率按照月息2%计算”；三、驳回被申请人王华明、许淑爱的其他诉讼请求；四、驳回第三人沈丘华一建设工程有限公司要求确认其为尧都路10号一号楼七单元二层门面房权利人的诉讼请求。如果被申请人煜昌公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36215元、8624元，由被申请人王华明、许淑爱负担28413.4元，被申请人煜昌公司负担7783.6元，第三人沈丘华一建设工程有限公司负担8624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王红梅人民陪审员 刘 震人民陪审员 张永慧 二○二○年三月二十日书 记 员 李军峰