山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终34号 上诉人（原审原告）秦钊文，男，1971年9月11日出生，汉族，居民，住招远市。 被上诉人（原审被告）招远市公安局交通警察大队，住所地：招远市府前路86号。 法定代表人孙书基，招远市公安局局长。 出庭负责人王利峰，招远市公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人李希军，招远市公安局交通警察大队民警。 委托代理人魏旭忠，招远市公安局交通警察大队民警。 被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地：招远市泉山路27号。 负责人张金亮，常务副市长。 委托代理人史萍，招远市人民政府办公室工作人员。 上诉人秦钊文因交通管理行政处罚、行政复议一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：招远市公安局交通警察大队（以下简称招远交警大队）在215省道56KM+320M米处设有70km/h和“雷达测速减速慢行”的限速及提醒标志。2018年5月25日6时50分许，招远交警大队民警梁雪峰驾驶鲁F9202警号警车将编号为370685000000030010的移动式测速设备放置在215省道57KM+870M处执行测速任务。2018年5月25日7时41分，秦钊文驾驶鲁Ｆ×××××小型普通客车，由招远市齐山镇南马驻埠村出发驶入215省道，由北向南行驶至57KM+870M处，被移动测速设备记录车速为105km/h。2018年7月19日，招远交警大队作出鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予罚款500元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》驾驶证记12分。秦钊文不服，向招远市人民政府（以下简称招远市政府）申请行政复议。2018年9月3日，招远市政府作出行政复议决定书，维持招远交警大队作出的行政处罚决定。秦钊文不服，提起行政诉讼，请求依法撤销招远交警大队和招远市政府分别对秦钊文所作的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定和招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定。 一审法院认为，一、关于对秦钊文诉讼主体资格的审查，秦钊文对招远交警大队作出的行政处罚不服，向招远市政府提出行政复议，招远市政府维持了招远交警大队所作的行政处罚决定，秦钊文认为招远交警大队和招远市政府的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，秦钊文具有提起本案行政诉讼的主体资格。 二、关于对招远交警大队和招远市政府诉讼主体资格和职权范围的审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。……”根据上述规定，招远交警大队具有作出公安交通管理行政处罚的法定职权，招远市政府具有作出行政复议的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”招远交警大队和招远市政府分别是作出原行政行为的行政机关和复议机关，秦钊文根据上述法律规定将招远交警大队、招远市政府列为本案共同被告适格。 三、关于对招远交警大队作出行政行为事实证据及适用法律的审查，招远交警大队提交的证据能够证明秦钊文于2018年5月25日7时41分，在215省道57KM+870M实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车在高速公路以外的道路行驶超过规定的50%以上不足70%违法行为。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（四）机动车行驶超过规定时速百分之五十的；”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”招远交警大队依据上述法律规定对秦钊文违反交通管理的行为作出罚款500元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。 四、关于对招远市政府作出行政行为事实证据和法律依据的审查，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“……（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”招远市政府提交的证据、依据能够证明其调查事实清楚，适用法律正确。 五、关于对招远交警大队、招远市政府作出行政行为行政程序的审查，其提交的证据能够证明办案程序合法。 综上，招远交警大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定及招远市政府作出的招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。秦钊文所诉理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回秦钊文请求依法撤销招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书及招远市政府作出的招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由秦钊文负担。 秦钊文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2一、二审诉讼费由招远交警大队、招远市政府承担。事实和理由：1、《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕455号）对使用移动测速设备取证有明确规定，不符合其要求的，不得作为执法证据使用。招远交警大队设置的临时测速点在限速+提醒标志1550米之外，其间有四个交叉路口。招远交警大队没有按照规定在来车方向距离测速点200米以外（按常人理解，应不超过500米）设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志，测速违法，不能作为处罚依据。2、从招远交警大队提供的视频资料看,执勤交警在安放好临时测速仪后，又将警车往后倒了一段距离，将警车最后停放在离测速仪十米以外的一处高地的下面，有意利用高地将警车遮挡藏匿，目的是让驾驶员发现不了。3、招远交警大队所提供烟台市计量所出具的《检定证书》不能作为本案依据。《检定证书》显示招远交警大队所用测速设备有正负0.lkm/h的不确定度或准确度等级或最大允许误差，该检定结果只有模拟测速误差，没有真实有用的现场测速误差，与国家规定不相符。《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕455号）对测速取证设备选用有明确规定。其中《机动车测速仪》（GB/T21255)4.4道路实测误差条款规定:“测速仪在标注的使用条件下：当机动车速度小于100km/h时，道路实测误差应不超过-6km/h?0km/h；当机动车速度大于或等于100km/h时，道路实测误差应不超过机动车速度的-6%?0%。”涉案测速仪所作检定，属于不合格检定，用这样的测速取证设备记录的交通违法行为资料不能作为执法证据使用。4、《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（〔2013〕455号）第五条规定：“处理中型以上客货车和实习期驾驶人一次记12分的违反限速规定交通违法行为，要严格按照《关于印发〈关于根据交通技术监控记录资料处理交通违法行为的指导意见〉的通知》（公交管〔2013〕93号）要求，适用一般程序进行处理。”本案中，秦钊文到招远交警大队处理违章时，当场对违章处罚提出异议，并在告知笔录上签写“提出陈述和申辩”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第三款规定：“对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明。”而当时交警根本没有对当事人的陈述和申辩进行复核,就当场签署“陈述申辩不被采纳”，导致秦钊文无法进一步申诉取证。 招远交警大队辩称，乡间小路口不是法律意义上的路口。临时测速点设在限速及提醒标志南1550米处，此距离完全符合《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第二条的规定。增设标志是为了让从限速标志后面进入该路段的驾驶员知道该限速规定，是否增设与秦钊文案件无关。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，驾驶人应按照交通信号通行，而不是到处寻找测速仪或警车，这样不利于交通安全，远离立法初衷。对于警车的放置，并没有秦钊文所述高地遮挡。检定证书是专业机构专业人员按规定完成并出具，应该作为本案的证据使用。行政处罚前告知时，秦钊文已经提交了自己的书面申辩意见，该申辩理由明显不符合法律规定，办案民警有权直接告诉不予采纳。 招远市政府辩称，一、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、秦钊文起诉的理由不能成立。根据道路交通安全法律法规规定，公安机关交通管理部门有权利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据，其在本次执法过程中使用移动测速工具进行测速，符合相关规定。秦钊文超过规定时速行驶被移动测速设备记录，事实清楚，证据充分，应当予以处罚。秦钊文关于交警大队“测速不规范、不合法”的主张，没有事实证据和法律依据。 二审中，秦钊文提交测速点照片一张，证明该处有高地。提交测速点前方路口的录像资料一份，证明这些路口是法律意义上的路口。招远交警大队、招远市政府认为，法律对移动测速有明确规定，只是要求由民警进行操作，并没有规定警车如何放置。从民警执法录像可以看出，警车停在路口不妨碍交通的地点，不影响识别。秦钊文直行由北向南经过了测速点，首先是观察到了限速标志及提醒标志，是否增加标志并不影响其知道前方测速。本院认为，秦钊文提交的照片及录像资料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为,对于测速所用设备即出厂编号为370685000000030010的移动式测速系统，招远交警大队提交了该设备的检定证书，检定结论为合格，检定日期为2017年10月14日，有效期至2018年10月13日。招远交警大队于2018年5月25日进行现场测速时，所用设备处于有关部门检定合格的有效期内，利用该设备测取的结果可以作为认定事实的依据。招远交警大队提交的电子抓拍照片可以证实现场测速的结论，即秦钊文当时驾车行驶的速度为105km/h。依据限速标志，该路段限速为70公里km/h。招远交警大队认定秦钊文驾驶机动车在高速公路以外的道路行驶超过规定时速50%以上不足70%，依据充分。在秦钊文驾车行驶的路线上，招远交警大队在来车方向已设置了限速及测速提醒标志，该提醒标志能够为常人辨别和认知，秦钊文当时应当已经获知限速及前方测速的信息，招远交警大队未在交叉路口增设相应交通标志不会对秦钊文的测速造成影响。招远交警大队对移动测速取证设备的放置，不存在无故遮挡或者掩盖。因此，现场测速结果可以作为本案行政处罚的依据。招远交警大队作出行政处罚前，秦钊文提出了陈述和申辩，因其申辩理由不成立，招远交警大队对之不予采纳，并无不妥。招远交警大队所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。招远市人民政府作出的行政复议决定，结果正确，程序合法。秦钊文请求撤销行政处罚决定及行政复议决定的理由不成立，依法不应支持。 综上，上诉人秦钊文的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人秦钊文负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴继辉 审判员  纪晓静 审判员  鲁晓辉 二〇一九年三月一日 书记员  高祎轩