江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初2560号原告：陈蔚祯，男，汉族，1968年10月19日出生，住江西省樟树市。原告：邹国强，男，汉族，1981年7月14日出生，住江西省宜春市万载县。上述两原告共同委托诉讼代理人：熊桂平，系原告陈蔚祯妻子。上述两原告共同委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。被告：黄美玲，女，汉族，1976年1月15日出生，住江西省樟树市。原告陈蔚祯、邹国强（下称原告）与被告黄美玲（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日、2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈蔚祯及两原告的共同委托诉讼代理人熊桂平、肖娟，被告黄美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告向原告支付合伙期间盈余款353687.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，原、被告三人开始合伙经营樟树市惠泽园商行，此商行位于樟树市滨江中学校园内。2016年11月14日补签合伙协议，对出资方式、占股比例、股东权利和义务及经营管理等进行了约定。原被告三人各自出资5万元，占股33.33%。合伙期间，由被告负责超市的运营与管理，但被告未按协议约定，将账目与现金分离管理，而是全部由被告一人管理。2017年7月20日，原被告签订《樟树滨江中学超市股权转让协议》，约定被告将33.33%股权转让给原告，转让款为30万元，原被告之间的合伙关系解除。原被告在合伙关系解除时，未对合伙期间的盈利进行计算，仅将账面上剩余的26万元进行了分配。原告接手后对合伙期间的账目进行盘点计算，发现合伙期间总收入为3303252.67元，总支出为2512721.5元，实际盈余合计为790531.17元。被告通过非法修改电脑账目数据，将合伙期间的盈余款私自篡改为仅有26万元，其他盈余款530531.17元被被告非法侵占。根据原被告合伙期间的占股比例，被告应向原告归还侵占的盈余款353687.45元。现为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请予支持。被告黄美玲答辩称，一、原告与答辩人在樟树市滨江中学惠泽园商行协议书中明确约定由原告陈蔚祯负责账目及核算一切运营费用，答辩人负责资金管理及审核付款，答辩人已经切实履行自身的义务，未作出损害公司利益的行为。2016年11月14日，原告与答辩人就惠泽园商行合伙签订一份协议，在协议中明确约定由原告陈蔚祯负责账目管理、核算运营费用。但是在经营过程中，原告陈蔚祯怠于行使约定的职责，答辩人及原告邹国强多次提醒原告陈蔚祯整理账目，该情况有答辩人提交微信记录予以证实，并不像原告在诉状中所称系答辩人未按合同约定将账目和资金分开管理。二、原告与答辩人签订滨江中学超市股权转让协议明确解除合伙关系，并已作好合作期间的投资利益及成本的清算。1、答辩人提交的2017年7月5日原告邹国强通过微信出具的委托书，原告邹国强债权委托原告陈蔚祯负责处理校园超市经营、管理、续签等事宜。2、答辩人提交的2017年7月19日由原告陈蔚祯出具给答辩人的收条，原告陈蔚祯确认收到答辩人支付的2016年7月-2017年7月校园超市合伙期间原告陈蔚祯和原告邹国强的盈余清算款金额（成本利润全部清算），就此校园超市的账目清算完成合作关系解除。三、原告所提交的超市经营过程中的收支情况与事实不符，答辩人从未侵占公司盈余款。原告提交的相关的收入与支出明细只是部分记录，并不是完善的商行收支明细，并不足以证明超市的盈余额为790531.17元。且原告就此事向樟树市公安局报案称答辩人涉嫌侵占，若如原告诉称，答辩人私自侵吞了公司盈余款35万余元，该案应当由公安局立案侦查，追究答辩人的刑事责任。既然经樟树市公安局侦查，并未查明答辩人有任何犯罪事实，并作出了不予立案的判定，原告仅依据几份不完整的单据如何来证明答辩人侵占了公司的盈余款，明显证据不足。答辩人向法庭提交的第四组证据足以证明原告提交的数据收入和支出与事实不符。惠泽园商行在合作经营的一年时间中，本就账目与现金分离的原则，所有的支出付款都是井然有序的，商行的所有进出单据都是由原告陈蔚祯代表核对保管并录入电脑存档。在每月的1-5号由原告陈蔚祯代表与每个月结供应商进行上一月份的电脑实销金额的核对，在核对好应付货款金额后扣除其产生的陈列费用金额最终确定实付货款金额（此项对账记录有专门的丙本记账本由原告陈蔚祯代表保管），原告陈蔚祯代表核对好每个月结供应产的月实付金额后，再由答辩人审核确认通过银行转账方式按时转入各月结供应商账户。现金直采供应商的付款方式有两种：微信和现金支付。现金直采货品流程：货品到店后由店员核对单据数量后由原告陈蔚祯代表确认单据金额再由答辩人通过微信或现金完成实时支付，原告陈蔚祯代表保管单据并录入电脑。答辩人在负责惠泽园商行的资金管理中，相应的费用收支明细都与原告委派的人员进行了核对，不存在私自修改数据侵占公司财产的行为。惠泽园商行实际的盈余款（包括初期投入）不超过225693.8，加上账面余额，剩余在26万元左右，后经过原被告三方最终确认并认可按26万元在退股时进行了清算分配。综上所述，原告诉讼请求无事实及法律依据，请贵院依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对双方没有争议的证据予以认定并佐卷中。对双方有争议的证据本院认定如下，原告的证据有一、樟树市滨江中学惠泽园商行协议书，证明1、原被告合伙投资、经营樟树市惠泽园商行；2、原被告每人出资5万元，每人占股33.33%，共投资15万元；3、合伙期间由被告担任总经理，负责一切经营管理工作；4、按出资比例享受经营期间所产生的红利。被告的质证意见是对该协议书有异议，惠泽园商行协议书中明确约定职责，由原告陈蔚祯负责账目管理及核算一切运营费用，答辩人负责资金管理及审核付款，并不像原告所说的由答辩人一人在负责商行一切经营管理。本院认为该证据证明每人出资5万元，每人占股33.33%，共投资15万元；合伙期间由被告担任总经理，负责一切经营管理工作。由原告陈蔚祯负责账目管理及核算一切运营费用。二、樟树市滨江中学超市股权转让协议，证明1、2017年7月被告将合伙股份33.33%转让给原告中，原被告之间合伙关系解除；2、被告在合伙期间经营的与外部的债权债务已全部结清；3、被告有义务分配好投资收益。被告的质证意见是对股权转让协议有异议，滨江中学超市股权转让协议明确解除合伙关系事宜，答辩人尽义务做好了合作期间的投资利益及成本的清算。本院认为该证据证明原被告合伙的樟树市滨江中学超市已经转让。三、黄美玲询问笔录，证明1、2016年7月至2017年7月，原被告合伙期间，由被告个人负责经营樟树市滨江中学惠泽园商行；2、商行盈利方式有销售的利润、供应商支付的陈列费、文具店每年5万元租金等；3、合伙经营期间，原被告股东之间未计算盈利，被告称盈余款只有账面上的26万元。被告的质证意见是对询问笔录有异议，1、询问笔录中答辩人有说自己是在滨江中学经营，但并没有明确说明由答辩人个人独自负责经营管理。2、盈利方式是包含销售利润、供应商支付的陈列费包括文具柜的年租金，这里要说明的是供应商的陈列费包括文具柜的年租金这个在各供应商的应付款中已经抵扣，是不能重复再次计算的。3、没有计算盈利并不说明我们没有做好盈余清算，商行在合作经营一年时间中，本就账目与现金分离的原则，所有的支出付款都是井然有序的，商行的所有进出单据都是由原告陈蔚祯代表核对保险并录入电脑存档。对账目数据的整理工作答辩人多次在微信工作群中催促原告陈蔚祯要尽快整理出来，原告邹国强也多次在微信工作群中提醒原告陈蔚祯要尽快完成账目数据整理，原告陈蔚祯怠于行使约定职责，数据账目最终也没有提供，所以在最后散伙的时候原被告一致同意通过以26万元进行清算，解除合作。本院认为该证据证明商行盈利方式有销售的利润、供应商支付的陈列费、文具店每年5万元租金等。四、祝顺有询问笔录，证明1、进销存软件会记录收款和退货的原始数据以及人工修改后的数据，后台的入库库存数据和汇总报表；2、收款和退货的原始数据可以修改，汇总报表也可以临时修改，但是销售额是真实数据会一直留存在系统后台中，无法修改；3、商行进销存软件数据被修改；4、软件公司将收款和退货数据修改密码卡及超级管理员权限全部交给了被告。被告的质证意见是对其关联性和证明目的有异议，不能证明答辩人更改了后台数据，也无法证明更改的数额是多少。本院认为该证据只能证明电脑数据可以修改，但不能证明被告修改了什么数据。五、2016年7月到2017年7月份商行收入与支出明细，证明1、2016年7月至2017年7月商行总收入为3303252.67元，包括卡机系统收费销售收入2845179.67元，滨江中学签单收入138346元，前期原始投资15万元，文具承包费5万元，供应商支付的陈列费119727元；2、2016年7月至2017年7月商行总支出为2512721.5元，包括支付供应商货款1892430元，员工工资、学校管理费、水电费、招标代理费等各项费用合计620291.5元；3、2016年7月至2017年7月商行实际总盈利为790531.17元，而非被告所称的仅有26万元盈利。被告的质证意见是1、对原告提供的收入数据与事实不符；2、对原告提供的支出数据与事实不符；3、原告所提供的总盈余数据与事实不符。原告提供的滨江中学学校签单数据是138346元，被告认可的学校签单收入应该31498元；原告提供的陈列费119727元，我这里认为是不存在的。支出：原告提出2512721.5元，被告确认的数据是2800983.87+？。支出供应商的结算款原告提供的是1892430元，被告的是2134637.37元。员工工资原告提供的是161190元，被告提供的是184495元，交给学校管理费我没有异议，原告提供的水电费4123元，被告认为票据不全。前期设备及开支原告提供的是59368.5元，被告认可的是82118.5元。总盈余原告提供的是790531.17元，被告认可的是26万元。本院认为该证据系原告自己制作，需重新确认。被告的证据有一、1、樟树市滨江中学惠泽园商行协议书，2、合伙人微信工作群聊天记录，证明1、明确合作期间原告陈蔚祯代表负责账目管理，及核算运营费用。明确答辩人负责现金及一卡通管理。明确原告邹国强代表负责与供应商往来对账。明确答辩人负责审核付款。2、答辩人在合作期间的微信工作群中多次催促原告陈蔚祯要尽快把账目整理出来，原告邹国强也多次提醒原告陈蔚祯要尽快整理出账目。经营过程中原告陈蔚祯怠于行使约定职责。原告的质证意见是对其三性及证明对象均有异议，惠泽园商行由被告在负责经营，对聊天记录没有异议。本院认为该证据证明每人出资5万元，每人占股33.33%，共投资15万元；合伙期间由被告担任总经理，负责一切经营管理工作。由原告陈蔚祯负责账目管理及核算一切运营费用。二、1、樟树市滨江中学超市股权转让协议，2、原告邹国强委托书，3、超市经营期间的投资利益分配及账目交接已完成，原告陈蔚祯收到盈余清算款后出具收条。证明1、三方合作关系解除，约定好退股及后续事务的处理方式。2、原告邹国强债权委托原告陈蔚祯处理校园超市2017年5月15日-2017年9月15日一切事务。3、原告陈蔚祯出具的收条，确认收到滨江校园超市2016年7月至2017年7月合作期间原告一、二的盈余清算款金额（成本利润全部清算）。原告的质证意见是对其合法性、关联性没有异议，对真实性有异议，没有反映合伙期间真实的收入及支出，被告夸大了支出，她提供的数据是一个不真实的数据。本院认为该证据证明原被告解除了合伙关系。三、原被告校园超市2016年7月-2017年7月收入与支出数据差额说明：一、收入：1、电脑销售收入2845179.5元；2、前期原始投入150000元；3、学校签单31498元。二、支出：1、超市前期设备及开支82118.5元；2、2016年7月至2017年7月月结供应商实付货款1839768元（已扣除陈列费用）；3、2016年7月至2017年7月现金直采供应商实付货款294869.37元；4、2016年7月至2017年7月员工工资开支184495元；5、学校管理费及电费开支4123+？元；6、活动经费开支？元。证明1、原告提供的收入与支出数据与事实不符，盈余金额与事实不符；2、总收入为3026677.67元，原告提供的数据与事实不符；3、总支出为2800983.87+？元，原告提供原始凭证与实际支出不符。原告的质证意见是对该证据我们都不予认可。四、校园超市2016年7月-2017年7月收入与支出汇总，证明总盈余为225693.8-？元，原告提供的数据与事实不符。原告质证意见是该证据是其单方制作的，我们不予认可。本院认为该证据系原告自己制作，需重新确认。五、樟树市公安局不予立案通知书，证明答辩人在商行经营期间没有侵占行为。原告的质证意见是对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告在经营合伙期间没有不当得利行为。本院认为不予立案通知书与本纠纷不具关联性。本院查明的事实是：2016年8月，原被告三人开始合伙经营樟树市惠泽园商行，此商行位于樟树市滨江中学校园内。2016年11月14日补签合伙协议，对出资方式、占股比例、股东权利和义务及经营管理等进行了约定。原被告三人各自出资5万元，占股33.33%。合伙期间，由被告负责超市的运营与管理，原告陈蔚祯负责账目及核算一切运营费用，原告邹国强负责核对客户往来。但在实际经营中二原告均怠于履行职责，实际由被告管理。经营至2017年7月20日，原被告签订《樟树滨江中学超市股权转让协议》，约定被告将33.33%股权转让给原告，转让款为30万元，原被告之间的合伙关系解除。截止时间为2019年7月。此后被告将所有账目材料交由原告保管。原被告在合伙关系解除时，未对合伙期间的收入及支出进行全面清算，仅将账面上剩余的26万元进行了分配。原告接手账目材料后对合伙期间的账目进行盘点计算，认为合伙期间总收入为3303252.67元，总支出为2512721.5元，实际盈余合计为790531.17元。并认为被告通过非法修改电脑账目数据，将合伙期间的盈余款私自篡改为仅有26万元，其他盈余款530531.17元被被告非法侵占。原告因此起诉。本院认为，本纠纷系合伙纠纷，合伙纠纷即应对合伙期间的收入和支出进行确认。原、被告合伙经营的商行收入合伙人投资150000元、电脑销售收入2845179元、文具承包费50000元、陈列费119727元，原被告对上述收入没有异议，予以确认。滨江中学签单收入原告认为是138346元，被告开始认为是31498元，第二次开庭中又认为与138346元有差额4000余元，经滨江中学证实，本院采信滨江中学签单收入138346元。即确认原、被告合伙总收入为3303252元。总支出为支付月结货款1849708元、员工工资184495元、管理费及电费402028元。原、被告对上述支出没有异议，予以确认。原、被告存在争议的支出是陈列费119727元，文具承包费50000元，前期支出原告认为是56673元、被告认为是82118元，现金及微信支付货款295889元。被告认为陈列费已经在支付货款时直接抵扣，原告认为只抵扣一部分，根据一般商业结算惯例，且原告没有证据证明被告没有全部抵扣，采信被告已经抵扣的观点。文具承包费50000元在原告提交的证据22页里显示已扣费（一笔为15000元、一笔为35000元共计50000元）。前期支出差额25445元，该差额部分原被告均没有证据证明。因系被告实际管理，采信原告认可的金额。现金微信直采原告只承认其中的138093元，但被告从原告提供的电脑数据单独列出了现金微信支付，且与月结货款（银行系统支付）没有重复，采信现金微信支付为295889元。综上，樟树市惠泽园商行原、被告和伙期间的总收入为3303252元，总支出为2958520元，即盈利元。原、被告已经分配260000元，尚有84732元未分配。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄美玲在本判决生效后十日内向原告陈蔚祯、邹国强支付合伙期间盈余款56488元。上述款项被告逾期未履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6605元、诉讼保全费2320元合计8925元，由原告陈蔚祯、邹国强承担7500元，被告黄美玲承担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  杨钦元人民陪审员  傅小生人民陪审员  何文革二〇一九年三月二十二日法官助理杨芳书记员周欢