上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初627号原告上海修谷绿化工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人包雪娟。委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托代理人费思源，上海宙斯盾律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人徐克俭，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人邓元秀，女，1967年2月11日生，汉族，住安徽省。原告上海修谷绿化工程有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局要求撤销认定工伤决定一案，本院于2018年10月22日立案受理。因邓元秀与本案处理结果具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周春雷、费思源、被告行政负责人徐克俭及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人邓元秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年2月6日作出奉贤人社认(2017)字第3945号《认定工伤决定书》，内容为：第三人根据原告安排主要负责金顺小区、金旋小区、浦三路817弄小区、绿洲小区的绿化维护工作。2016年4月30日10时左右，第三人在绿洲小区21号楼前绿化地修剪树枝过程中，不慎从树上摔落，致使牙齿受伤。第三人受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，第三人主张受伤的时间应为法定休息日，且原告并未安排第三人上班。被告并未到现场进行调查，亦某核实被调查人员身份信息，且相关医护人员提某的证明材料真实性不明确。原告公司实际经营地与注册地不一致，在注册地设立办公室，工作人员每周前去数次，被告并未寄送相关法律文书至原告实际经营地。综上，被告作出奉贤人社认(2017)字第3945号《认定工伤决定书》有误。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决撤销被告作出的奉贤人社认(2017)字第3945号《认定工伤决定书》(以下简称：涉诉工伤决定)。原告为证明其主张，提某《国务院办公厅关于2016年部分节假日安排的通知》及2016年日历网络截图各1份，证明2016年4月30日系法定节假日，不属于工作时间的事实。经质证，被告及第三人均不认可该份证据证明目的，认为2016年4月30日第三人正常上班。被告辩称，2016年4月30日10时左右，第三人在修剪树枝过程中不慎从树上摔落，致使牙齿受伤，发生事故地点属于第三人从事绿化养护工作区域。被调查人员陈林祥、杨平在劳动仲裁过程中亦作为证人作证，其提某的证言具有较高证明力。相关医护人员提某的说明亦具有较高证明力。被告向原告注册地寄送法律文书符合法律规定。原告对其主张并未提某充分证据加以证明。综上，被告作出的涉诉工伤决定适用法律正确、程序合法、符合法定权限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2018年10月29日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出涉诉工伤决定行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《条例》第五条第二款；2、适用法律：《条例》第十四条第(一)项、《办法》第十四条第(一)项；3、程序依据：《条例》第二十条。原告对被告作出涉诉工伤决定的职权依据及适用法律无异议，但认为未收到被告寄出的法律文书，其执法程序不合法。第三人表示均无异议。第二组：1、《工伤认定申请表》1份，证明第三人向被告申请认定工伤的事实；2、原告档案机读材料、第三人身份证复印件等1组证据，证明原告住所地属被告管辖范围及第三人身份信息的事实；3、浦劳人仲(2017)办字第640号《裁决书》、(2017)沪0115民初34589号《民事判决书》、(2017)沪01民终11581号《民事判决书》各1份，证明第三人在受伤时与原告之间存在劳动关系以及原告确认绿洲小区系第三人绿化养护工作区域的事实；4、挂号信息、门急诊病历、诊断报告等1组证据，证明第三人就诊经过，其中在挂号信息中显示第三人曾于2016年4月30日至上海市浦东新区浦南医院口腔科挂号后又退号，其就诊医生对第三人退号原因作出说明的事实；5、发生事故现场照片(7页)1组，证明第三人受伤现场情况的事实；6、《第三人事故情况报告》、证人证言(3份)等1组证据，证明原告提某的证人证言中显示2016年4月30日系原告工作日的事实；7、《工伤认定调查记录》及被调查人身份证复印件等1组证据，证明被告对第三人工伤认定申请进行调查的事实；8、涉诉工伤决定书1份，证明被告对第三人受伤作出认定工伤决定的事实。经质证，证据1，原告表示对其真实性无异议，对表格中原告所述事实经过不认可。证据2，原告表示无异议。证据3，原告对其真实性认可，但认为与本案无关联性。证据4，原告认为挂号信息中缺少医院盖章，出具说明的人员身份无法核实，门急诊病历亦不能证明第三人在2016年4月30日发生过伤害事故的事实。证据5，原告认为照片未显示拍摄时间及地点，对其真实性不予认可。证据6，原告对其真实性无异议，但认为该证据并未记载2016年4月30日系原告工作日。证据7，原告对于第三人的调查记录真实性认可，但不认可其陈述内容，对被调查人陈林祥及杨平的身份不确认，认为两人未看见第三人受伤经过，故对该两份调查记录的真实性、合法性、关联性均不认可。证据8，原告对其真实性认可。证据1-3、5、7-8，第三人表示均无异议。证据4，第三人表示事发当日其在上海市浦东新区浦南医院口腔科挂号就诊时，因费用不足，故在作出说明的医生帮助下退号，并在原告要求下去私人诊所诊疗，后因效果不佳，又去其他医院就诊，中间耽搁时间较长。证据6，第三人表示其在受伤后曾向小区物业管理人员求助并得到帮助。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《提某证据通知书》、《通知》、涉诉决定书及邮寄单、邮寄查询单、《公告》等1组证据，证明被告区人保局作出涉诉决定书程序合法的事实。经质证，原告对上述证据真实性及合法性认可，但认为送达程序不合法，原告未收到被告发出的法律文书。第三人表示无异议。第三人述称，请求法院依法处理。第三人对其主张未提某证据加以证明。本院认为，被告提某的法律规定现行有效，本院依法予以认定。对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：第三人挂号信息上盖有“浦南1506”及签名等字样，本院予以确认，原告对此予以否认，但未能提某相应证据加以佐证，故本院对原告的意见不予采纳。第三人在被告调查期间提某的照片与本案的关联性确实无法确认，本院不予采纳。原告及被告提某的其余证据真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据上述已采纳的证据，结合原告、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：第三人系原告员工，在本市浦东新区金顺小区、金旋小区、浦三路817弄小区、绿洲小区等区域从事绿化养护工作。2017年11月29日，第三人向被告申请认定其于2016年4月30日10时在工作时受到的事故伤害为工伤，并提某了劳动关系确认及就诊资料等材料。其中就诊资料中的挂号信息显示，第三人于2016年4月30日上午在上海浦东新区浦南医院门诊口腔科存有挂号、退号记录，医院对此作出说明为第三人就诊未作任何治疗，因费用不足要求退号，故予退号处理，告知三个月后进行假牙修复等。调查期间，第三人在笔录中陈述：2016年4月30日其在绿洲小区修剪树枝；上午10时左右，在修剪到21号楼门前一棵树树枝时，不慎从树上摔落，头撞击居民家中敞开的窗户，牙齿撞击地面大理石受伤；其此后去上海市浦东新区浦南医院就诊，因费用不足，与原告联系，被告知去私人诊所就诊，后作退号处理；其摔伤后在小区门卫室清洗伤口时，保安及废品回收人员目睹此事。陈林祥在笔录中陈述：其在绿洲小区担任保安一职；其曾在劳动仲裁过程中为第三人做过证人，清楚记得2016年4月30日上午8时左右，第三人骑电动车进入绿洲小区，将电动车停放在门卫处充电，并带好剪刀等工具进入小区；上午10时左右，其看见第三人到门卫室用水冲洗嘴部血迹，且门牙已缺失，在其询问下，第三人告知在22号楼附近修剪树枝时不慎摔落导致受伤；此后第三人自己乘坐出租车去医院就诊等。杨平在笔录中陈述：其从事废品回收工作；2016年4月30日上午8时左右，其去绿洲小区回收废品，上午10时左右，其在绿洲小区收完废品后到门卫室借用厕所，进入卫生间时，看见第三人在用水冲洗嘴部血迹，门牙已缺失等。被告于2017年12月11日受理了第三人认定工伤申请。工伤认定调查期间，被告向原告注册地寄送了《提某证据通知书》、《通知》等法律文书。原告向被告提某了《第三人事故情况报告》及证人证言3份，报告中载明原告与第三人约定为承揽关系，并非劳动关系；第三人就诊时间为2016年8月份，与其在诉讼中所述就诊时间不符；保安证言不能证明第三人受伤的事实等。三份证言中，两份由严颢出具，严颢表示其担任金顺小区、金旋小区物业经理，2016年前未在上述两个小区中见过第三人，2016年4月30日并未看见第三人在上述两个小区作业。朱晓峰表示其于2017年9月份前担任浦三路817弄小区、绿洲小区物业经理，在2016年4月30日并未看见第三人在绿洲小区作业等。经过调查，被告作出了涉诉工伤决定并向各当事人予以送达，其中在向原告送达未果后，采用公告送达方式进行送达。后原告不服，提起本案诉讼。另查明，第三人曾与原告就是否存在劳动关系提起过劳动仲裁及诉讼，在(2017)沪0115民初34589号案件中，陈林祥作为第三人证人提某证言，其提某的在绿洲小区担任保安职务，以及第三人于2016年4月30日在绿洲小区修剪树枝时摔伤的证言被上海市浦东新区人民法院作出的判决所采纳。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，原告注册于本市奉贤区，第三人伤害事故发生时与原告存在劳动关系，故被告具有对第三人受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告于2017年12月11日受理第三人的认定工伤申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出涉诉工伤决定，并将相关法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。原告主张被告送达法律文书程序不合法，本院认为，原告庭审中认可公司实际经营地与注册地不一致，但在注册地设立办公室，工作人员每周前去数次，故被告向原告注册地寄送法律文书，在涉诉工伤决定书送达未果情况下采用公告送达方式亦符合法律规定，且原告在工伤认定调查期间向被告提某了《第三人事故情况说明》等材料，亦在起诉期限内向本院提起行政诉讼，均可印证原告已收到被告寄送的法律文书，故对原告的该主张本院不予采纳。事实认定方面，根据申请人提某的《裁决书》、《判决书》及原告就诊资料，结合工伤调查笔录，被告认定2016年4月30日上午10时左右，第三人在绿洲小区从事绿化养护工作时不慎造成牙齿受伤，进而适用《条例》及《办法》第十四条第(一)项规定作出涉诉工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。《条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张第三人的受伤不应认定为工伤，但其提某的证人严颢并未在第三人受伤的绿洲小区任职，其出具的证言与第三人是否在绿洲小区受伤并无关联性，本院不予采纳；朱晓峰作为证人亦某出庭作证，其提某的证言与已被生效判决采纳的陈林祥提某证言相比，证明力较低；其提某的《国务院办公厅关于2016年部分节假日安排的通知》及2016年日历网络截图亦不能证明第三人于2016年4月30日未上班的事实。故原告对其主张未能提某证据加以作证，应承担相应的举证责任。综上，本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海修谷绿化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海修谷绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年三月二十八日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。