江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初501号 原告许勤美,性别××年××月××日出生,××族。 委托代理人许勤奋（系原告许勤美之姐），××族，住南京市江宁区。 被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市建邺路90号。 负责人扶明高，中国银行业监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人王放，中国银行业监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人倪苏鸣，中国银行业监督管理委员会江苏监管局工作人员。 原告许勤美诉被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银监局）政府信息公开一案，原告许勤美于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年11月20日、2018年12月24日两次公开开庭审理了本案，原告许勤美及其委托代理人许勤奋，被告江苏银监局的委托代理人王放、倪苏鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江苏银监局针对原告许勤美提出的政府信息公开申请，于2018年4月19日作出（2018）011号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称11号告知书）。原告不服，提起本案诉讼。 原告许勤美诉称：原告与平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）的两起借款合同纠纷案件，南京市中级人民法院已作出生效判决，原告认为存在认定事实错误，严重损害原告的合法权益。为查明案件真实情况，原告向被告江苏银监局申请政府信息公开，后被告作出11号告知书，未能明确公开原告所申请的材料。请求判令：1、被告江苏银监局依法公开原告所申请公开的政府信息；2、被告赔偿原告1.5亿元。 原告许勤美向本院提交的证据有： 证据1、2018年4月2日的《申请书》及公布资料清单，证明原告向被告提出了政府信息公开申请； 证据2、11号告知书，证明被告作出的答复不合法，提供的信息不对； 证据3、许家富等人的常住人口登记表，证明被告霸占了原告家300亿资金； 证据4、许小清的信访材料，证明被告江苏银监局指使当地政府把老百姓赶走，把地抢走； 证据5、许勤美的投诉处理材料，证明被告江苏银监局的行为违法，应当将300亿的资产返还原告； 证据6、信访材料，证明被告江苏银监局和江宁区人民政府东山街道办事处联合违法； 证据7、仓库火灾刑事案件材料，证明江苏银监局派人放火； 证据8、土地和房产证资料，证明被告江苏银监局非法占有土地及房产； 证据9、照片，证明被告江苏银监局派人挖掉了围埂； 证据10、身份证和房产证材料，证明被告银监局的违法犯罪行为。 被告江苏银监局辩称：1.原告向被告询问有关贷款的性质及办理流程属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所称政府信息的适用范畴，被告核查取得的相关贷款资料原告已经获取，被告不再提供，原告申请公开的其他贷款资料在被告处不存在。被告的答复内容符合法律规定。2.被告于2018年4月4日收到原告提交的政府信息公开申请，后于2018年4月19日作出11号告知书，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或原告的诉讼请求。 被告江苏银监局向本院提交的证据有： 证据1、《申请书》的邮寄凭证； 证据2、11号告知书的邮寄凭证； 证据1-2证明被告作出11号告知书符合法律程序。 证据3、《申请书》； 证据4、11号告知书； 证据5、（2018）苏01行初28号行政判决书； 证据3-5证明被告作出11号告知书证据确凿、适用法律法规正确。 被告江苏银监局向本院提交的法律依据有： 《政府信息公开条例》 经庭审质证，被告对原告许勤美提交证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据3-10的证明目的不予认可，其中《平安银行小企业金融南京分行评审报告》《关于客户许勤美投诉处理结果的报告》系被告在此前诉讼中向原告提供，对其他证据的关联性均不予认可。原告对被告江苏银监局提交的所有证据均不予认可。 本院经审查后认为，原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据3-10中的《平安银行小企业金融南京分行评审报告》《关于客户许勤美投诉处理结果的报告》与本案具有关联，被告对此不持异议，本院予以确认，其他证据均与本案政府信息公开的相关待证事实缺乏关联，本院不予确认。被告提交的证据1-5均系被告在作出案涉政府信息公开答复过程中制作或收集的证据，真实合法，且与本案待证事实具有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告许勤美于2018年4月3日通过邮寄方式向被告江苏银监局提交《申请书》，要求被告公开：1、申请人与平安银行南京分行之间的贷款属于什么性质的贷款；2、平安银行南京分行办理贷款应有的法定程序是什么；3、申请人自2013年3月20日至2017年2月9日期间在平安银行南京分行所有的贷款资料。被告江苏银监局于2018年4月4日收到原告申请，后于2018年4月19日作出11号告知书，认定原告申请公开的第1、2项信息属于咨询性事项，不属于《政府信息公开条例》所称政府信息公开范畴。对于原告申请公开的第3项信息，被告答复称“我局调查投诉过程中获取并保存的2015年王琦、许松胜、张继勇联保本贷款的授信申请表和平安银行南京分行的评估报告、2013年至2015年期间该笔业务的联保体担保合同、2013年至2015年期间你作为张继勇共同借款人与平安银行南京分行签订的贷款合同、2015年你作为担保人与平安银行南京分行签订的保证担保合同，已在南京市中级人民法院（2018）苏01行初28号行政诉讼案件中作为我局答辩证据材料向法院提供。南京市中级人民法院已向你送达，你在庭审中已确认收到，故我局不再向你提供。你申请公开的其他贷款资料等信息我局不存在。”后被告通过挂号信将11号告知书邮寄送达原告。 另查明，原告许勤美曾就平安银行南京分行存在违法违规行为向被告江苏银监局提出投诉，后不服江苏银监局作出的《答复告知书》及中国银行保险监督管理委员会作出的复议维持决定，向本院提起诉讼，案号为（2018）苏01行初28号。在该案审理中，被告将其在投诉处理中调阅的相关贷款合同及担保合同、《授信申请表》、《平安银行小企业金融南京分行评审报告》作为证据提交。原告在本院于2018年3月28日就该案的开庭审理中认可收到上述证据副本，并对相关贷款合同及担保合同的原件进行了核实。 本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告江苏银监局具有依照当事人申请作出政府信息公开答复的法定职责。 《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2018年4月3日向被告江苏银监局邮寄政府信息公开申请，被告在收到原告申请后，在15个工作日内作出11号告知书并邮寄送达原告，符合法定程序。 关于原告申请公开的第1、2项信息。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，不需要行政机关汇总、加工或重新制作的政府信息。本案中，原告申请公开的第1、2项内容，在性质上属于对特定事项的咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被告江苏银监局认为属于咨询性事项，未予公开，符合法律规定。 关于原告申请公开的第3项信息。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对原告申请公开的贷款资料，被告江苏银监局已在（2018）苏01行初28号案件审理中将被告在先前对许勤美的投诉处理中调阅的相关贷款合同及担保合同、《授信申请表》、《平安银行小企业金融南京分行评审报告》作为证据提交，原告亦认可收到。因此，被告未再向原告提供该部分信息，对于原告许勤美的知情权并不构成侵害。对于原告申请的其他贷款资料信息，被告告知原告不存在该信息，原告亦未能举证证明被告曾制作或保存该信息。因此，被告就原告申请公开的第3项信息作出的答复亦符合法律规定，并无不当。 行政赔偿的前提是行政行为违法。对于原告许勤美要求被告江苏银监局赔偿1.5亿元的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告江苏银监局作出的11号告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告许勤美的诉讼请求及理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许勤美的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许勤美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  付 双 二〇一九年三月六日 书记员  孙 皓