宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初7589号 原告：王仁宽，男，1973年3月23日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：汪程，宁波市总工会职工服务中心指派律师。 委托诉讼代理人：程文雅，宁波市总工会职工服务中心指派律师。 被告：浙江舟山天佑物流有限公司（统一社会信用代码：91330921MA28K3ED0R）。住所地：浙江省舟山市岱山县岱东镇东兴中路11号2号楼303室。 法定代表人：万伟，该公司执行董事兼总经理。 原告王仁宽与被告浙江舟山天佑物流有限公司（以下简称天佑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告王仁宽的委托诉讼代理人汪程、被告天佑公司的法定代表人万伟均到庭参加诉讼。被告申请的证人张某1、张某2出庭作证。本案现已审理终结。 原告王仁宽向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年9月至2018年4月期间的工资等各项费用20000元。事实和理由：原告于2017年9月进入被告单位，从事驾驶员工作，工作地点是宁波北仑，主要负责道路货物运输，双方约定工资按件计算，即根据不同的目的港差异定价按照实际运输次数计算，当月工资次月底发放。原告入职后，所有工作安排主要由薄卫燕等人负责，出车费及部分工资均由被告公司财务人员郭红丽、薄卫燕等人以微信形式发放。经双方对账确认，被告尚欠原告工资20000元，被告于2018年4月11日以薄开华、郭琳琳个人名义向原告出具欠条。原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁波仲裁委）申请仲裁，被告以“2017年7月前被告与薄卫燕及郭红丽有合作，从2017年7月起双方不再合作”为由拒绝向原告支付工资，原告认为被告该口头抗辩不能成立，即使被告和薄卫燕存在合作关系，也是两者之间的内部约定，无论是否解除合作与原告无关。对原告而言，原告系薄卫燕、郭红丽以被告名义招聘入职，原告实际也为被告提供了劳动服务，故理应从被告处获得劳动报酬。 原告王仁宽向本院提供：1.提重预约截图1份，拟证明原告为被告提供劳动，双方存在劳动关系；2.欠条1份、银行流水1组，拟证明原、被告对账后确认被告拖欠原告工资20000元；3.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置。 被告天佑公司答辩称：薄卫燕、郭红丽不是被告员工，被告与薄卫燕在2017年7月之前确实有过业务合作，但之后已经终止合作。被告没有招聘原告，没有安排原告工作，也没有支付原告工资，因此原告不是被告的员工，被告无需支付原告工资。 被告天佑公司向本院提供：1.嘉志源司法鉴定所（2018）文鉴字第77号鉴定报告1份，拟证明被告与薄卫燕已经终止合作，薄卫燕所用被告单位的公章系伪造；2.证人张某1当庭陈述：其名义上持有被告30%的股权，但实际没有权利。2017年7月中旬，其看到薄卫燕和万伟在天佑公司办公室吵架，万伟让其把被告的公章、法人章、发票专用章、财务章、营业执照及开票许可证等公司资料都拿走了，之后一直由其保管，现在才将公章和法人章交给万伟。其仅知道万伟和薄卫燕合作，但不清楚具体的模式。3.证人张某2当庭陈述：2017年7月-9月，其在被告单位驾驶集装箱车辆。薄卫燕对其说天佑公司是他的，但薄卫燕没有支付其工资。2017年7月其进公司时问薄卫燕为什么被告的法定代表人是万伟，薄卫燕回答称万伟是他的驾驶员。大概在2017年8、9月份，其看到万伟拿着菜刀去找薄卫燕，两人在吵架，但其不知道两人吵架的原因。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：1.被告对原告提供的证据1的真实性不认可，与被告无关。本院认为，该证据无法证明原告的证明目的，故不予认定。2.被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为郭红丽、薄开华均非被告员工，与被告无关。本院认为，该证据系薄开华、郭琳琳出具给原告的欠条，不能证明原告的待证事实。3.被告对原告提供的证据2无异议，本院依法予以认定。4.对被告提供的证据1，原告表示真实性由法院核实，与本案无关联性，伪造的被告公章在借款合同上，不能证明被告在2017年7月后与薄卫燕停止合作。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。5.对被告提供的证据2，原告认为证人与本案有利害关系，不能达到证明目的。本院认为该证人系被告股东，与本案有利害关系，故其证言可信度较低。6.对被告提供的证据3，原告认为可以证明驾驶员都是被告员工，但不能证明解除合作的事实。本院认为该证人证言难以证明双方是否解除合作的事实。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：2018年8月21日，原告向宁波仲裁委申请仲裁，请求裁决：被告支付原告2017年9月至2018年4月工资等各项费用20000元。宁波仲裁委于2018年10月18日日作出浙甬劳人仲案字（2018）541号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，遂诉至本院。 另查明，郭红丽于2018年1月9日与他人签订《借款合同》时将被告的公章加盖于合同首部及尾部担保人一栏，后经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，确定以下事实：郭红丽在《借款合同》上加盖的二枚被告公章印文为同一枚印章盖印形成；鉴定机构从被告在工商存档备案资料中提取了两枚被告的公章印文，从被告法定代表人万伟持有的公章中提取了一枚公章印文，上述三枚公章印文是同一枚印章盖印形成；郭红丽加盖的公章印文与鉴定机构提取的公章印文不是同一枚印章盖印形成。 本案审理中，原告还自述：薄卫燕于2017年9月以被告的名义招聘原告入职，平时工作主要由薄开华安排，工资由郭红丽通过微信形式发放，其从事的业务均是被告的主营业务，且以被告的名义开展业务，其驾驶的车辆牌照为浙Ｂ×××××，行驶证记载所有人为宁波维博物流有限公司。2018年4月11日，薄开华、郭琳琳原告出具一份欠条，载明“今日欠王仁宽20000元整，五月十五号付清。” 本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告认为：原告入职、劳动任务的安排均是以被告的名义进行，双方的工作对接及安排亦在被告处，不论是原告的主观意愿还是客观事实，原告均是为被告提供了劳动服务，且各项工作开展均受被告管理，符合劳动关系的认定依据。退一步讲，即使万伟与薄卫燕存在经营合作关系，该合作关系也是其双方之间的内部管理及利润分配的约定，原告作为普通劳动者，已经善意形成为被告提供劳动并建立劳动关系的信赖。被告明知薄卫燕以被告名义开展业务却没有及时释明或制止，造成了劳动者的善意信赖，理应对劳动者的信赖形成负有法律责任。被告认为：薄卫燕并非被告员工，与被告没有任何关系。被告与薄卫燕在2017年7月以后已经终止合作，之后薄卫燕使用的被告公章系其伪造。被告没有招用原告，没有为原告安排工作，也没有为原告发放工资，因此双方没有劳动关系。本院认为：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，在用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同的情况下，要认定劳动关系成立，应当考量用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，原、被告之间没有签订书面劳动合同，因此需从上述因素予以分析。按原告所述，原告是由薄卫燕所录用，平时由薄卫燕、郭红丽等人安排工作，工资亦由薄卫燕、郭红丽等人负责发放。原告认为薄卫燕是以被告名义招用并安排原告工作，但没有提供证据予以证明。同时，郭红丽在2018年1月9日使用伪造的被告印章的事实可以印证被告辩称的其在2017年7月以后已经控制被告公章的意见，表明郭红丽等人实际无权代表被告。另，原告在工作中驾驶的车辆并非被告的车辆。以上内容可以反映，被告没有对原告进行管理，没有安排原告工作，亦没有支付原告工资，双方之间难以认定存在劳动关系。关于原告认为原告从事的工作是被告的业务故双方存在劳动关系的意见，本院认为，认定劳动关系考量的是谁安排劳动者进行工作，而非劳动者从事的是谁的业务；换而言之，原告从事了被告的业务但不一定与被告建立劳动关系，而可能与安排其工作的他人建立其他关系。综上，本院认定原、被告之间劳动关系不成立。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以其系被告员工为由向被告主张工资，但其提供的证据不能证明双方之间存在劳动关系，故对其诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王仁宽的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 丁澍淼 二〇一九年三月二十二日 代书记员 汪黎黎 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1414921266.unknown