江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初326号 原告张茂云,男,1942年10月6日出生,汉族,住连云港经济技术开发区。 委托代理人胡维芝，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。 被告连云区房屋征收局,住所地：连云区中华西路64-3号。 法定代表人陈孔祥，该局局长。 出庭行政机关负责人刘翔铭，连云港经济技术开发区房屋征收中心副主任。 委托代理人高海洋、韩笑，江苏和济律师事务所律师。 原告张茂云诉被告连云区房屋征收局（以下简称连云征收局）房屋拆迁管理行政补偿一案，于2018年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡维芝，被告连云征收局委托代理人高海洋、韩笑到庭参加庭审；被告连云征收局征收中心副主任刘翔铭作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2017年8月5日，位于开发区猴嘴利民一巷13号的房屋被连云征收局组织人员拆除。 原告张茂云的诉讼请求：判决被告连云征收局给付原告房屋拆迁补偿款153855元。事实和理由：2017年8月2日，原告与被告签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定原告位于猴嘴××（××区××）土地及土地上房屋及房屋附属物，房屋总建筑面积426.34平方米，其中认定为合法面积为318.82平方米，被告按规定对上述土地上的房屋及附属物进行拆迁补偿，原告选择货币安置方式进行安置补偿，货币安置补偿总费用为2311880元。签订协议时，被告认为，拆迁房屋实际面积小于房产证登记面积，存在争议面积为24.84平方，计价为153855元，协议约定对于争议面积涉及到拆迁款项，通过相关法律途径予以解决，该款被被告暂扣，为支持国家拆迁，原告和被告签订安置协议书。协议签订后3天内，原告将该房屋全部移交给被告并已拆除完毕，原告履行了被征收人的全部义务。原告认为，原告的被征收的房屋所有权证是连云港市房产管理局依法颁发，应按房产证面积作为征收补偿的依据，被告暂扣原告拆迁补偿款显然错误，请求支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交以下证据： 证据1、房屋所有权证，证明涉案房屋是经过国家职能部门颁发的，唯一合法有效权威性产权证书。 证据2、房屋安置补偿协议书，第一条明确约定房屋总建筑面积是426.34平方米，合法面积是318.82平方米，面积包括有争议的24.84平方米。401.5平方米的那份复印件是我们提交的，发现两份材料不一致。 证据3、国有土地使用权证 证据4、照片2张 被告连云征收局辩称，一、答辩人与原告之间签订的《房屋征收安置补偿协议》是合法有效的。 1.行政征收行为合法。因猴嘴旧城改造项目的需要，答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江苏省贯彻实施（国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题规定的通知》、《连云港市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关规定，依据《连云港市连云区人民政府猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目房屋征收决定书》，对原告的房屋实施征收。答辩人按照对拟征收房屋现场逬行了调查并对结果进行公示并公证；对被征收房屋已登记和未登记建筑进行调查并对结果进行公示并公证；评估机构对猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目被征收房屋价格进行评估并对结果进行公示并公证。2.评估机构选定程序合法。答辩人依法公布房屋评估机构选择方案，发放选择评估机构选票，由被征收人自行协商选定江苏先河房地产土地评估有限公司连云港分公司为评估机构，答辩人对现场计票过程及选定评估机构的结果进行公示并公证。3.房屋面积认定合法。经测绘公司现场实测，确定被征收房屋建筑面积，连云港市城市管理行政执法局出具《关于对猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目范围房屋征收建筑进行认定意见的函》，认定原告房屋违法建筑面积，因此，确定被征收房屋合法建筑面积。答辩人对认定结果进行了公示并公证。4.答辩人与原告是在平等自愿、协商一致的基础上签订了补偿协议，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效。 二、原告提出给付房屋拆迁补偿款153855元无事实依据和法律依据。 原告被征收房屋的房产证面积与被征收房屋实际测量面积不符，房产证面积大于实际房屋面积。答辩人依据房屋征收安置补偿协议已向原告支付了征收补偿费用，包括房屋补偿费、搬家费、材料费等，未拖欠原告房屋补偿费用。 综上，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告连云征收局向法庭提交以下证据： 证据1、猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目房屋征收补偿方案（论证稿） 证据2、连云区人民政府关于《猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目房屋征收补偿方案》征求意见及《猴嘴片区棚户区改造三期B地块房屋征收红线图》公示公证书 证据3、猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目拟征收房屋初步调查结果公示 证据4、猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目拟征收房屋初步调查结果公示公证书 证据5、猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目被征收房屋已登记和未经登记建筑调查认定公示 证据6、猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目被征收房屋已登记和未经登记建筑调查认定公示公证书 证据7、房屋征收资金到位情况 证据8、连云区人民政府国有土地上房屋征收决定公告及公证书 证据9、连云区人民政府猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目房屋征收决定书 证据10、猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目房屋征收补偿方案 证据11、猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况的公示及公证书 证据12、关于暂停办理猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目征收范围内相关手续的函 证据13、连云港市城市管理行政执法局出具《关于对猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目范围房屋征收建筑进行认定意见的函》 证据14、关于猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目备选评估机构报名表、意见表、网站公示 证据15、评估公司材料 证据16、评估公司得票公证 证据17、评估公司选择结果公证 证据18、房屋附属物明细表、费用计算方法 证据19、猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）被征收房屋评估价格公示表、房屋征收评估价格公示表说明、安置价格表及公证书 证据20、评估机构致委托人函、增补函 证据21、被征收房屋认定表 证据22、复核情况调查表 证据23、被征收房屋测绘表、房屋照片及测绘公司材料,我们经过第三方测量,本案原告的实际房屋面积是不包含24.84平方米的数字的,但是原告手里持有旧的产权证权属资料面积数字包含了24.84平方米,经过走访了解是办理产权证时记载错误。 证据24、张茂云身份证明材料、承诺书、银行存折 证据25、民房建筑执照 证据26、房屋征收安置费用结算单、项目结算通知单、支付凭证 证据27、水电证明 证据28、涉案房屋征收补偿安置协议书 证据29、张茂云预定安置协议书 证据30、涉案房屋房产证、土地证 以上证据证明房屋征收安置补偿协议合法有效。 适用法律、法规依据： 1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》 2.《国有土地上房屋征收评估办法》 3.江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条列》若干问题规定的通知 4.《连云港市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》 5.《连云港市国有土地上房屋征收补助和奖励暂行办法》 6.《连云港市市区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查认定和处理暂行办法》 7.市政府关于印发《连云港市国有土地上房屋征收与补偿若干问题规定》的通知 8.《连云港市国有土地上房屋征收评估细则(试行)》 9.市政府关于印发连云港市市区国有土地上房屋征收与补偿相关问题补充规定的通知 10.连云港市城乡建设局关于印发房屋装饰装修及附属设施补偿协商价格参考标准的通知 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：综合质证，对方提到重新测量，作为我方认为是不合法的，一个是单方委托，原告方并没有进行双方委托，第二在所有的测绘中原告并没有在测绘结果中签字，第三关于房产证对方提出笔误的问题，但是也没有证据，房产证是唯一合法权威的相关证据。对于其他证据，被告向法庭提供了连云区房屋征收局，提供的房屋面积性质和认可，其中被征收房屋性质与房屋权属登记载明的性质，按照此约定24.84平方米，原告应当领取补偿款是毫无争议的，是合理合法的。被告所有证据无法推翻原告房产证证据的效力。其他证据三性没有异议。 被告对原告提供的证据质证意见为：证据1确实存在此份材料，对产权证记载的面积数字了解到是记载失误，对此我们不予认可。证据2原告提交的两份不一致的补偿安置协议书，我们观点是有过这两份协议，但是说明的是请法庭注意协议最后的落款盖章我们只有一个征收局的章，有一份不是我们征收局的章，就此两份的采信请法庭综合认定。证据3形式上无异议，对真实性、合法性及关联性请法庭综合认证。证据4三性皆有异议。 本案在审理过程中，被告连云征收局向本院申请，本院委托江苏万源测绘地理信息有限公司（以下简称万源测绘公司）对位于猴嘴街道新航街蟠龙巷69号的涉案房屋面积进行测绘鉴定。江苏万源测绘地理信息有限公司于2018年12月5日作出编号为：20181116111212号的鉴定报告，鉴定成果为：原告张茂云；被告连云征收局房屋拆迁管理行政补偿一案涉及的房产面积268.27平方米。 原告对该鉴定报告的质证意见为：对鉴定报告不认可，每次测量的面积都不一致，还原不了原房屋面积。并且该鉴定报告使用的航拍图是2003年的，原告的房屋后来又新建了一层房屋。 被告对该鉴定报告无异议。 结合各方的质证意见，对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-4真实性，本院予以确认。 对被告提供的证据1-22、24-30，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。对证据23被征收房屋测绘表等，本案的先河评估公司系由被征收人自行协商选定的评估机构，具有相应资质，对涉案被征收房屋进行现场实际测量，并得到原告的现场确认，且与鉴定报告相互印证，对该证据本院予以确认。鉴定报告是由被告申请，本院委托，符合法律规定，鉴定结论与实际测量的面积相互印证，虽存在误差，但属合理范围，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。 经审理查明：2002年10月17日，原告取得位于开发区××嘴××（××区××＃）房屋所有权证，登记面积为砖木结构的建筑面积为104.73㎡，混合结构建筑面积为193.55㎡，共计298.28㎡。该房屋现被连云区房屋征收局组织人员拆除。 2017年6月23日，连云区人民政府作出连区政发（2017）57号《连云港市连云区人民政府猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目房屋征收决定书》，同日发布连区房征字（2017）7号《连云区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》及征收补偿方案，征收范围为猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路），位于新浦区新航街幡龙巷69#的涉案房屋在被征收范围内。连云区房屋征收局组织人员对征收红线范围内的被征收房屋的权属、实际居住人、房屋面积、登记面积及未经登记的面积进行了初步调查，并于2017年5月27日对调查结果在猴嘴片区房屋征收指挥部进行了公示，该公示行为经江苏省连云港市连云港公证处公证。江苏先河房地产土地评估有限公司（以下简称先河评估公司）被依法选定为本次征收项目的房屋评估机构。2017年5月14日，先河评估公司测量案涉被征收房屋建筑面积为401.5㎡，其中1号房屋380.96㎡，2号房屋20.54㎡。2017年6月30日，原告对涉案房屋的现场测量面积进行确认，并在房屋调查勘察登记表上签字确认，同日，涉案被征收房屋被认定建筑面积为401.5㎡（1号房屋380.96㎡，2号房屋20.54㎡），其中合法建筑面积293.98㎡（1号房屋273.44㎡、2号房屋20.54㎡），违法建筑面积107.52㎡。1号房屋实际测量的合法面积273.44㎡与房屋所有权证登记的298.28㎡相差24.84㎡。 2017年8月2日，被告连云征收局作为征收部门与原告签订编号为猴旧改2017第529号《房屋征收补偿安置协议书》，被征收房屋总建筑面积426.34㎡，原告自愿选择货币安置方式进行补偿安置，总费用为2321816元。该协议第八条其他中补充：对于存在争议的部分面积24.84㎡，总计153855元双方通过仲裁、法律诉讼途径予以确认，征收补偿款暂扣，产权证大于实测面积。2017年9月27日，被告背书支付原告征收补偿款843480元，9月28日被告电汇原告1324481元，共计2167961元，暂扣153855元未支付。 在诉讼过程中，由被告连云征收局申请，本院委托万源测绘公司对位于猴嘴街道新航街蟠龙巷69号的涉案房屋面积进行测绘鉴定，江苏万源测绘地理信息有限公司于2018年12月5日作出编号为20181116111212《鉴定报告书》，鉴定成果为被告连云征收局拆迁管理（拆迁）行政补偿及行政赔偿一案涉及的房产面积268.27平方米。 本案的争议焦点为：被征收的1号房屋的合法面积应按房屋所有权证记载的298.28㎡计算，还是按实际测量的273.44㎡计算。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告连云征收局负责该行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有做出补偿决定的法定职责。 《房屋登记办法》第二十五条第一款规定：房屋登记机构应当根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。第二款规定：房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等。因此，对于已经登记的被征收房屋的建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定，证明同一事实的数个证据，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。房屋产权证是房屋登记机关依职权颁发的权属证书，属于公文文书，根据该项规定，权属证书具有优于其他书证的效力。但其效力不是不可动摇的，如果当事人提供的其他有效证据足以推翻房屋产权证记载的面积的，应以足以推翻的证据证明书的面积为准。本案中，涉案房屋在被征收时经先河评估公司现场测量1号房屋的合法面积为273.44㎡，并且进行了公示，无证据证明原告对此提出异议。同时，原告在房屋调查勘察登记表上也签字确认，虽然原告抗辩称原告签字的是一张空白的纸，但其并未提供证据予以证明，对原告的抗辩，本院不予采信。在案件审理过程中，由被告申请，本院委托万源测绘公司对涉案房屋面积重新测绘，测量的房屋面积为268.27㎡与房屋被征收时实际测量的面积273.44㎡相互印证，两者之间虽存在误差，但属于合理范围内。因此，先河评估公司实际测量的面积与《鉴定报告》的证明力明显优于房屋产权证记载的面积的证明力，涉案被征收房屋1号房屋面积应为273.44㎡，原告要求被告给付24.84㎡的拆迁补偿款无事实依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张茂云的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  龚丹丹 人民陪审员  张 岩 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  胡砚艳 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。