山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终6198号上诉人(原审被告):太平财产保险有限公司烟台中心支公司,住所地:烟台高新区科技大道69号创业大厦西塔19层。法定代表人：王永进，总经理。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹紫阳，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宝国，男，1965年3月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，女，2001年1月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆国，男，1969年6月12日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：吕慧源，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司与被上诉人徐宝国、徐某、孟庆国机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司烟台中心支公司上诉请求：一、依法撤销莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1423号判决，改判上诉人仅在交强险限额范围内赔偿徐宝国和徐某合理损失。二、一审及二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案中刘某系农村户口，其户籍所在地和经常居住地皆为农村，应该按照农村相关标准计算相关赔偿费用。一审法院未在调查核实的基础上，仅凭借一份单位出具的证明，就认定刘某有固定的工作单位，主要收入来源于城镇，系明显的认定事实不清，证据不足，应该依法予以纠正。2、上诉人在一审庭审中提交的《询问笔录》中，孟庆国明确承认了事故发生在从事营运活动中，在从事运营行为途中，保险标的危险程度显著增加，上诉人依法应予以免赔，一审法院过分加重上诉人的举证责任，有违公平原则。3、上诉人于一审中提交的孟庆国手写确认及签字认可的《投保人声明》，能够充分证明上诉人已经履行了提示及告知义务。一审法院认定为上诉人无证据证实对免责条款进行了说明义务，明显未准确适用法律及司法解释的明文规定。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称：1、刘某生前有固定工作单位，主要收入来源于城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。2、《道路交通事故认定书》未认定孟庆国在驾驶过程中有导致危险程度显著增加的行为，此次事故驾驶员孟庆国系有驾驶资格人员，是合法驾驶人员，车辆检验合格，车辆发生时事故车辆没有乘员，更没有金钱交易行为，一审法院在该案中对保险标的是否达到了“危险程度显著增加”的程度的最终认定是恰当和准确的。3、上诉人在一审中提交的《询问笔录》有多处涂改，且与电话录音矛盾，一审法院对被答辩人在提交的《询问笔录》的有效性不予认定，是对证据效力的认定，不属于法律适用错误。4、孟庆国对保险条款中的规定并不知情，上诉人不能提供有效的证据证明其已向孟庆国交付了保险条款文本，并就该免责条款进行了充分提示、说明，并且上诉人将孟庆国的车辆定义为营运车辆既无法律依据也不符合客观事实，一审判决正确，应予维持。徐宝国、徐某向一审法院提出诉讼请求：要求被告立即赔付原告各项损失共计740422.8元，一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：徐宝国、徐某系刘某的配偶和女儿，2017年12月24日17时40分许，孟庆国驾驶鲁Ｙ×××××小轿车沿307省道由北向南行至15公里＋810米处，处理情况不当驶入非机动车道，与由东向西横过公路的行人刘某发生碰撞事故，致小型轿车有损，刘某当场死亡。经莱阳市公安局交通警察大队认定，孟庆国应该负该事故的全部责任，刘某对该事故不负责任。刘某自2015年1月至发生交通事故之日在莱阳市锦盛果蔬农业专业合作社上班。鲁Ｙ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业第三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。被告孟庆国还在被告保险公司投保乐驾安心卡A卡保险50万元，事故发生在保险期内，在交强险和商业第三者险赔偿不足的情况下，由被告保险公司在乐驾安心卡A卡保险50万元范围内承担责任。被告保险公司当庭陈述：车辆鲁Ｙ×××××从事以营利为目的的营运行为，改变了车辆的使用性质，增加了危险程度，属于机动车综合商业条款第25条第三款的约定行为，并且该事故发生在被告孟从事营运行为途中，我公司在商业第三者范围内免赔。一审法院认为，孟庆国驾驶鲁Ｙ×××××小型轿车与行人刘某发生交通事故，导致刘某死亡，事实清楚。莱阳市公安局交通警察大队做出的责任认定准确，本院予以确认。鲁Ｙ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业第三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。被告孟庆国还在被告保险公司投保乐驾安心卡A卡保险50万元，事故发生在保险期内，在交强险和商业第三者险赔偿不足的情况下，由被告保险公司在乐驾安心卡A卡保险50万元范围内承担责任。被告保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。关于被告保险公司在商业险范围内是否免赔，本院认为，根据被告保险公司提供的证据及被告孟庆国提交的录音，不能证实被告对免责条款向投保人尽到了说明义务。关于被告保险公司提供的询问笔录，该询问笔录系保险公司一人询问并签名的，并且询问前未向投保人表明自己的身份，笔录中关于孟庆国驾驶车辆是否从事运营处，有多处改动以及划掉重新书写。因此，对该询问笔录的证明力，本院不予认定。被告保险公司主张孟庆国从事运营活动中发生的交通事故不能成立。且即使孟庆国发生本次事故时是从事运营活动中，被告保险公司也无证据证实孟庆国经常驾驶该车从事运营活动，也不能导致保险标的达到危险程度显著增加的程度。综上，被告保险公司无证据证实对免责条款尽到了说明义务，也无证据证实保险标的的危险程度显著增加。因此，被告保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。刘某事故前有固定的工作单位，主要收入来源于城镇，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及相关民事法律、法规之规定，判决：被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险限额内和商业第三险范围内及乐驾安心卡A卡保险范围内赔偿原告801433元，于本判决生效后十日内支付；驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5957元，由被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司支付5883元，由原告负担73元。二审过程中，上诉人针对其上诉主张未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题，一是一审法院按照城镇居民的标准对刘某计算损害赔偿数额是否正确；二是被保险车辆是否从事营业运输、导致危险程度增加，上诉人应否免除赔偿责任。关于焦点一，刘某虽是农业户口，但其生前自2015年1月至2017年12月在莱阳市万锦盛果蔬农业专业合作社工作，有稳定的收入及生活来源，且有工作单位出具书面证明予以证实。一审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当。上诉人以仅凭莱阳市万锦盛果蔬农业专业合作社出具的证明，未提供社保缴费记录、劳动合同、工资流水等证据为由否定刘某生前有固定工作单位的事实，理由不当，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张，被保险车辆出险后，其业务员在给驾驶员孟庆国作的询问笔录中，孟庆国承认其在去有偿接人的途中发生事故，孟庆国从事拉客的行为，导致车辆运行里程多、使用频率高，发生交通事故的概率大，保险标的的危险程度显著增加，按照保险条款的规定，保险人应免除赔偿责任。本院认为，孟庆国投保车辆系家庭自用轿车，在使用过程中偶尔接送客人并未改变车辆的使用性质，不会因此而导致被保险车辆的危险程度显著增加，不属于被保险车辆被转让、改装、加装或改变使用性质，被保险人应通知而未通知保险人的情形。上诉人以此要求免除赔偿责任的证据不足，对其该项上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11766元，由上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年三月六日书记员  于 仪