福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）闽行赔终191号 上诉人（原审原告）项跃进，男，1958年8月15日出生，汉族，户籍住址福建省清流县，现住福建省南安市。 上诉人（原审原告）杨香秀，女，1967年6月30日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）罗文广，男，1998年6月8日出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人（原审原告）朱栋华，男，1955年4月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 上诉人（原审原告）周新立，男，1976年8月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 上诉人（原审原告）刘让云，男，1977年2月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）刘让林，男，1967年9月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）袁红艳，女，1976年8月24日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审原告）许银春，女，1979年2月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 上诉人（原审原告）肖东长，男，1968年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 上诉人（原审原告）黄桂玉，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审原告）周东春，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人（原审原告）潘伟胜，男，1969年3月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。 上诉人（原审原告）张磊，男，1976年1月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）南安市人民政府，住所地福建省南安市柳新路1号。 法定代表人林荣忠，市长。 委托代理人陈文斌，男，南安市人民政府工作人员。 上诉人项跃进、杨香秀、罗文广、朱栋华、周新立、刘让云、刘让林、袁红艳、许银春、肖东长、黄桂玉、周东春、潘伟胜、张磊（以下简称项跃进等14人）因诉南安市人民政府行政赔偿一案，不服厦门市中级人民法院（2018）闽02行赔初43号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，本案系原告不服被告作出的行政赔偿决定书，单独提起行政赔偿之诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，也即单独提起行政赔偿诉讼的，其前提必须是具体行政行为已被确认为违法，这种确认可以是经司法确认，也可以是行政确认。如具体行政行为没有被确认为违法，则不符合单独提起行政赔偿之诉的起诉条件。本案原告主张的被告不采取措施推动劳动合同法在福建省闽发铝业股份有限公司（以下简称闽发铝业公司）、福建省南安新誉玻璃有限公司（以下简称新誉玻璃公司）贯彻实施的行为并未被确认为违法，原告直接单独提起行政赔偿之诉不符合起诉条件，依法应驳回起诉。据此，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告项跃进等14人的起诉。 上诉人项跃进等14人不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院适用法律明显存在错误。主要理由是：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，上诉人已经在行政赔偿申请书中请求确认被上诉人不采取措施推动劳动合同法在闽发铝业公司和新誉玻璃公司贯彻实施的行为违法，但被上诉人拒不确认致害行为违法，上诉人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。修改的《中华人民共和国国家赔偿法》取消了国家赔偿程序中的确认程序，相应地也删去该第九条中的“依法确认”，根据该条规定，赔偿请求人提起行政赔偿请求的途径有两种：一是赔偿请求人单独提出赔偿请求；二是赔偿请求人可以在对行政行为提出行政复议或者行政诉讼的过程中附带提出赔偿请求，本案属于第一种情形。且被上诉人也作出行政赔偿决定书，并向上诉人示明如不服该决定可在三个月内向人民法院提起诉讼。故上诉人的起诉完全符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件，原审法院以未“依法确认”为由，驳回上诉人的起诉，明显存在适用法律错误。请求裁定撤销原审行政赔偿裁定，将本案发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人南安市人民政府答辩称，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项的规定，具体行政行为被确认违法是提起行政赔偿诉讼的前提，而本案中上诉人主张被上诉人不采取措施推动劳动合同法在闽法铝业公司及新誉玻璃公司贯彻实施的行为并未被确认违法，被上诉人也不存在上诉人主张的行为，上诉人直接单独提起行政赔偿诉讼显然不符合起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉没有事实基础，缺乏法律依据，依法应驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”根据该条规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，该具体行政行为应当已被确认为违法。若因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，方可不必以该事实行为已被确认违法为起诉条件。本案中，上诉人认为被上诉人不采取措施推动劳动合同法在闽发铝业公司和新誉玻璃公司贯彻实施的行为违法，向被上诉人提出行政赔偿申请，请求确认该不履行法定职责的不作为行为违法并要求赔偿因该不履行法定职责行为造成的损失，被上诉人收到上诉人的行政赔偿申请后作出行政赔偿决定书决定不予赔偿，此后上诉人提起本案行政赔偿诉讼，请求被上诉人赔偿因上述不履行法定职责行为造成的损失。据此，本案诉讼是上诉人单独提起的行政赔偿诉讼，上诉人所主张的加害行为是其认为的上述不履行法定职责的行为，该行为属于具体行政行为而非事实行为。根据上述司法解释的规定，单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件之一，是加害的具体行政行为已被确认为违法，确认违法应依法定途径、方式和程序。但是，本案现有证据不能证明上诉人主张的造成其损失的上述不履行法定职责行为已依法被确认为违法，因此，上诉人单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件。 《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定是要求赔偿请求人应当先向赔偿义务机关提出赔偿，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规范的是非具体行政行为，上诉人提出的根据该两条法律和司法解释的规定其起诉符合法定条件的主张，理由不能成立。虽然被上诉人在其作出的行政赔偿决定书中告知上诉人提起诉讼的权利，但是行政机关告知诉权的行为并不能阻却人民法院对起诉是否符合法定条件的审查，故上诉人提出的因被上诉人告诉权其起诉符合条件的主张，没有法律依据。 综上，上诉人单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件。原审驳回上诉的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定依法应予维持。上诉人提起的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年三月一日 书 记 员  陈美明 附：相关法律和司法解释条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、《中华人民共和国国家赔偿法》 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三条赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法(?javascript:SLC(9002,0)?)第三条(?javascript:SLC(9002,3)?)第（三）、（四）、（五）项和第四条(?javascript:SLC(9002,4)?)第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。