辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1223民初1488号原告：孙华剑，男，1981年10月20日生，满族，农民，住所地西丰县。委托诉讼代理人：杜兴馥，系辽宁博衡律师事务所律师。被告：西丰县鑫德粮食贸易有限公司，住所地西丰县德兴乡施德村，统一社会信用代码91211223MA0P5XAHX1。法定代表人：马元伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：柳荫，男，系该公司业务经理，住所地西丰县。委托诉讼代理人：闫卓林，系辽宁恒敬律师事务所律师。原告孙华剑与被告西丰县鑫德粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日和2019年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告孙华剑和其委托诉讼代理人杜兴馥，被告西丰县鑫德粮食贸易有限公司委托诉讼代理人柳荫、闫卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在第一次开庭时向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付玉米款111,629.00元。2、要求被告支付从2017年11月21日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部粮款结清之日止的利息。3、诉讼费由被告负担。事实与理由:2017年12月16日到12月20日，我共计卖给被告苞米7车，总价款111,629.00元。当时口头约定被告在10日内给付玉米款。到期后经我多次催要，被告一直未给付，故诉至法院，请求依法判决。2017年12月16日前我卖给被告的玉米款结清了，除起诉的这7车之外的账也都结清了。但其中有被告通过我买他人玉米，我给垫付的玉米款，还有这两年被告收玉米，我负责给脱粒和运输，每公斤给我0.60元。被告曾给过我钱，但结的是其他账，和起诉的这笔账无关。对被告提供的通过银行给我汇款的4笔票据，合计金额10万元我有异议，都不能证明是被告给我的玉米款，其中通过柳荫姑爷子胡海涛汇款5万元是给我的玉米运费和脱粒玉米钱。对原告提供的我和柳荫妻子邱某的手机聊天记录对话内容没有异议，我是用手机给邱某发了10张卖粮票的照片，这10张卖粮票说明被告共欠我粮款165,178.82元，因我当时向被告要一直不给，被告当时也承认这个数。按照被告提供的证据，计算到2018年7月28日我用手机微信发送到邱某手机上的卖粮票10张，总价款165,178.82元，被告对此欠款额已认可，被告于2018年7月29日支付给我运费和脱粒费5万元，被告还欠我卖粮款111,629.00元。原告为支持其诉讼请求，在第一次开庭时提供如下证据：1、2017年12月16日，被告给原告出具的收粮票据二张。2、2017年12月17日，被告给原告出具的收粮票据二张。3、2017年12月18日，被告给原告出具的收粮票据一张。4、2017年12月20日，被告给原告出具的收粮票据二张。对以上7张收粮票据，质证时被告对真实性未提出异议，但提出这7张票据的玉米款已付清。被告西丰县鑫德粮食贸易有限公司在第一次开庭时辩称，原告起诉的7车玉米款我公司已结算完毕，不存在欠付情况，但这7张票据原告未及时交回我公司。用原告脱粒玉米和运输玉米的事有，共计欠5万多元，还欠6,600.00多元。对欠原告的玉米款，除原告起诉的7车外，原告与我公司邱某对账时，原告手共有卖粮票据10张，原告只起诉7张票据，另外还有3张卖粮票据没有起诉（其中有原告于2017年11月13日卖粮13910公斤，每公斤保底价1.28元。2017年12月20日卖粮13870公斤，每公斤1.49元，应付金额20，617.75元。2017年12月7日卖粮9240公斤，每公斤1.46元，应付金额13，458.06元），这10张票据金额共计是165,178.82元，加上我公司欠原告的运费和脱粒款5万余元，共计欠原告21万余元。现我公司已于2017年12月27日和2018年3月8日、5月16日、7月29日分四次通过银行给原告汇购玉米款10万元，于2018年1月10日、4月份和7月24日分四次用现金给原告购玉米款11.5万元，共计我公司给原告购买玉米款21.5万元。被告为支持其答辩意见，在第一次开庭时向本院提供如下证据：1、2017年12月27日，被告通过农业银行给原告汇款交易小票一张。证明被告给原告汇购买玉米款3万元。质证时原告提出异议，提出汇款小票没有银行公章，不能证明被告给原告汇购买玉米款3万元。2、中国农业银行股份有限公司铁岭河畔支行出具的胡铁成银行卡2018年1月1日至同年9月30日期间交易明细清单一份。证明2018年3月8日和5月16日被告各给原告汇购买玉米款1万元，合计2万元。质证时原告本人提出收没收到不清楚；原告委托诉讼代理人提出是胡铁成支付给原告的，与被告无关。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭县银州银北营业所出具的胡海涛绿卡通交易明细一份。证明2018年7月29日通过胡海涛手机银行给原告汇款5万元。质证时原告也提出异议，提出是胡海涛支付给原告的，与被告无关。4、2018年1月至7月，原告和柳荫妻子邱某用手机微信聊天记录刻制的光碟一盘。证明被告分4次给原告现金11.5万元。质证时原告对与邱某的对话内容没有异议，但对证明的问题有异议，认为不能证明给现金11.5万元，因为双方之间有其他的往来账，有一些账是被告给原告起诉之外的账，不是原告起诉这7张票据的账。原告在第二次开庭时增加了诉讼请求，要求被告给付尚欠脱粒费、运费款6,432.00元（56,432.00元-5万元），加上第一次开庭的诉讼请求，共计要求被告给付118,061.00元（111,629.00元+6,432.00元）。事实和理由：我家有货车和玉米脱粒机，我是从2016年11月份左右开始到鑫德粮食贸易有限公司卖粮。卖粮时是先验水分和质量，后协商价格，再上磅检斤，把粮卸车后计算净重，最后到开票屋打卖粮票，卖粮票交给我一张作为算账的依据。一般情况下3至5天我去算账，算账时我收到粮款后，我手的卖粮票由被告收回。我卖的粮是从周边老百姓家收后卖给被告，我从中挣差价。除上次开庭我说的被告欠我7车粮款合计111,629.00元外，被告还欠我运费和脱粒款56,432.00元。除上述7车粮外，还有我用手机微信给邱某发的3张卖粮票据，这三张票据的玉米也是我卖的，钱已经给我了，什么时间给的记不清了。其中2017年11月13日这车玉米按每公斤多少钱计算的我也记不清了。被告欠我的7车玉米款和运费当时没有约定履行期限，一般都是3至5天给钱，10天之内给钱。柳荫姑爷子胡海涛汇的5万元我收到了，是给的运费钱。两个1万元和一个3万元汇款我也收到了，共计收到汇款10万元，另外还收到柳荫给我现金6万元，我给姜某了，以上共计收到16万元，这16万元是给我俩以前的玉米账，和这7车无关。其他三笔现金我没有收到。原告为支持其诉讼请求，在第二次开庭时又向本院提供如下证据：5、2017年12月8日、12月9日、12月10日原告购买姜某玉米后卖给被告的卖粮票据4张，姜某出具的书面证言一份。证明原告买姜某玉米4车后卖给被告了，当时原告给姜某4万多元，还欠姜某6万多元。2018年1月中旬，原告在被告处收到现金6万元后把这6万元给姜某了，这6万元和本案没有关系。质证时，被告提出异议，提出姜某的粮不是被告收的，是原告收的，被告是买原告的粮。这6万元是1月10日柳荫经手给欠原告的10车玉米款。根据证据内容看，能够证明原、被告之间存在买卖关系。6、证人姜某当庭证言一份。证言内容：2017年12月中旬，姜某卖给孙华剑玉米5车，然后孙华剑卖给被告了，姜某从孙华剑手中拿钱。姜某卖粮后，孙华剑给姜某7万多元，还欠6万元。2018年1月中旬有一天，姜某打电话向孙华剑要钱，孙华剑说，他在粮库了。姜某去粮库后对孙华剑说，你不给钱，我就开走你车。姜某回家还没到家呢，孙华剑开车撵上姜某，把6万元给姜某了。质证时，原、被告均未提出异议。被告在第二次开庭时辩称，我公司是于2016年11月份成立的，同年12月31日开始收粮。公司收粮时先扦样后，由化验员检验质量和水分，再由双方协商价格后开化验单，之后检斤电脑就打出卖粮小票三份，一份我公司留存，一份交卖粮人保管，一份是卖粮人拿着去财会室作为取钱的凭证，结算时公司将卖粮小票收回。我公司有钱当时结算，没钱时等公司有钱时给付，双方再沟通。除上次开庭原告说的我公司欠原告7车玉米款111,629.00元外，我公司还欠原告3车玉米款(其中第一车是2017年11月13日买原告的，斤数是13910公斤，保底价是每公斤1.28元，结算价是按每公斤1.44元算的。第二车是2017年12月7日买原告的，斤数是9240公斤，结算价是按每公斤1.46元算的，总计结算价款13，458.06元。第三车是2017年12月20日买原告的，斤数是13870公斤，结算价是按每公斤1.49元算的，总计结算价款20，617.75元。这三车粮我公司也没给钱，票也在原告那了，以上10车总计货款165，178.82元。我公司还欠原告脱粒费和运费56，432.00元，总计欠原告221，610.82元)。对欠原告的玉米款和运费款，我公司和原告没有约定履行期限，给付时间是不定的，我公司卖玉米钱回来了，有钱就给。对给原告的6万元现金是我公司给原告的买玉米款，我公司和姜某没有任何关系，我公司也没买姜某的苞米。给原告的现金三笔，一笔是7,000.00元，一笔是8,000.00元，还有一笔是4万元，都是我公司柳荫妻子邱某给原告的买玉米款。现我公司共计欠原告玉米款、运费款221,610.82元，已给付原告21.5万元，尚欠原告6,610.82元。被告为支持其答辩意见，在第二次开庭时再次向本院提供如下证据：5、2017年12月27日，原告通过中国农业银行辽宁省分行给原告汇款3万元交易明细一张。质证时原告无异议。6、提供根据2018年12月10日向法庭提供的原告与邱某手机微信聊天记录光碟打印的通话内容四页。质证时原告提出异议，提出对通话内容记不清了，不能证明被告想证明的问题，其中6万元是给姜某的玉米款。7、提供原告与邱某手机微信记录截图十张。质证时原告本人没有异议，陈述都是我们俩聊的；原告委托诉讼代理人提出对其真实性没有异议，但认为不能证明被告想证明的问题。8、证人邱某当庭证言一份。证言内容概括为：通过邱某于2018年4月13日、4月26日和7月24日给付原告购买玉米款现金7,000.00元、8,000.00元和4万元，合计5.5万元。邱某在微信中说，原告你拢一下账，看看还欠你多少钱。原告给邱某发了10张票据，共计是16万5千多元。然后邱某和原告对账，邱某经手给现金7千元、8千元和4万元，柳荫经手给6万元，还有转账10万元，合计21.5万元。质证时，原告提出异议，提出经邱某手给的5.5万元没有收到，证人和柳荫是夫妻关系，与本案有利害关系，证言不真实，不具有证据效力。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6，因被告未提出异议而采信；对证据5虽然被告提出异议，但与证据6之间证明内容一致，两者之间能够互相印证，故亦予以采信。对被告提供的证据1、2、3，虽在第一次开庭时原告提出异议，但因在第二次开庭时原告又承认被告通过银行转账汇款10万元，故予以采信。对被告第一次开庭提供的证据4（即根据原告与邱某手机微信聊天记录刻制的光碟）、第二次开庭提供的证据5、证据6（即原告与邱某手机微信聊天记录所刻制光碟打印的通话内容）和证据7（即原告与邱某手机微信聊天记录截图）及证据8（即证人邱某当庭证言），虽原告在第二次开庭时对6、7、8提出异议，但在第一次开庭时原告对证据4的通话内容和第二次开庭时提供的证据5未提出异议，且证据6、7、8与证据4之间已形成了完整的证据链条，可以相互印证，故也予以采信。通过对上述证据的分析与认定，结合原、被告双方当庭陈述，认定本案如下事实：原告用自有的玉米脱粒机和货车对在当地农民家中购买的玉米进行脱粒后，运送到收粮点出卖。自2016年12月份开始，原告曾多次将自己购买的玉米出卖给被告西丰县鑫德粮食贸易有限公司，亦多次为被告购买的玉米进行脱粒和运输，被告按每公斤0.60元给付原告脱粒费和运输费。2017年11月13日，原告卖给被告玉米13910公斤，保底价为1.28元/公斤，被告应付玉米款19,474.00元【按原、被告第一次开庭时共认的买卖玉米总价款165,178.82元减去(13,458.06元+34,483.785元+7,803.67元+17,299.54元+18,930.725元+20,825.865元+4,489.50元+20,617.755元+7,795.92元)计算】，同年12月7日，原告卖给被告玉米9240公斤，单价1.46元/公斤，价款13,490.40元，扣除卸车费32.34元，应付玉米款13,458.06元。12月16日，原告卖给被告玉米两车，第一车净重为22890公斤，单价1.51元/公斤，价款34,563.90元，扣除卸车费80.115元，应付玉米款34,483.785元；第二车净重为5180公斤，单价1.51元/公斤，价款7，821.80元，扣除卸车费18.13元，应付玉米款7,803.67元。12月17日，原告卖给被告玉米两车，第一车净重为11560公斤，单价1.50元/公斤，价款17，340.00元，扣除卸车费40.46元，应付玉米款17,299.54元；第二车净重为12650公斤，单价1.50元/公斤，价款18，975.00元，扣除卸车费44.275元，应付玉米款18,930.725元。12月18日，原告卖给被告玉米14010公斤，单价1.49元/公斤，价款20,874.90元，扣除卸车费49.035元，应付玉米款20,825.865元。12月20日，原告卖给被告玉米三车，第一车净重为3000公斤，单价1.50元/公斤，价款4，500.00元，扣除卸车费10.50元，应付玉米款4,489.50元；第二车净重为13870公斤，单价1.49元/公斤，价款20，666.30元，扣除卸车费48.545元，应付玉米款20,617.755元；第三车净重为5280公斤，单价1.48元/公斤，价款7，814.40元，扣除卸车费18.48元，应付玉米款7,795.92元。上述10车玉米合计价款为165,178.82元。在2017年11月至12月期间，被告雇佣原告脱粒玉米和运输玉米，合计欠原告脱粒玉米款和运费56,432.00元。以上总计被告欠原告玉米款、脱粒玉米款和运费221,610.82元。原告将上述10车玉米出卖给被告后，被告向原告所有的卡号为62×××79账户内分别于2017年12月27日通过农业银行给原告汇购买玉米款3万元，于2018年3月8日通过农业银行给原告汇购买玉米款1万元，于同年5月16日又通过农业银行给原告汇购买玉米款1万元，于同年7月29日通过邮政储蓄银行给原告汇购买玉米款5万元，合计被告给原告汇购买玉米款10万元；被告于2018年1月10日由柳荫经手给原告购买玉米款现金6万元，于同年4月13日由柳荫妻子邱某经手给原告购买玉米款现金7,000.00元，于同年4月26日由邱某经手给原告购买玉米款现金8,000.00元，于同年7月24日下午再次由邱某经手给原告购买玉米款现金4万元，合计被告给付原告现金11.5万元，以上总计被告给付原告购买玉米款21.5万元。本院认为，原告孙华剑和被告西丰县鑫德粮食贸易有限公司之间就买卖玉米数量（车数）和欠玉米款金额问题，根据原告本人在第一次开庭时的自认（即原告陈述的用其手机微信给被告单位业务经理柳荫妻子邱某发送的10张卖粮票据，这10张票据说明被告共欠原告粮款165,178.82元）和被告提供的原告与邱某手机微信通话刻制的光碟、按照光碟打印的通话记录及手机微信通话截图，足以证明被告购买原告玉米10车，欠玉米款金额为165,178.82元；同时根据原、被告当庭陈述所共认的事实，可以认定被告欠原告脱粒玉米款和运费款为56,432.00元，合计被告欠原告货款和脱粒玉米款及运费款221,610.82元（165,178.82元+56,432.00元）。而对被告给付原告购买玉米款的金额，通过被告提供的光碟、根据光碟打印的通话记录和手机微信通话截图及证人邱某证言完全可以证明被告通过转账给付原告购买玉米款和运费10万元，通过柳荫和邱某经手给付原告购买玉米款现金11.5万元，合计被告给付原告购买玉米款和脱粒玉米款及运费21.5万元（10万元+11.5万元）。原、被告之间对上述买卖玉米的质量、数量、单价、价款和脱粒玉米与运输玉米的数量、单价、金额经自愿协商所达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议是合法有效的，被告理应给付尚欠原告的购买玉米款和脱粒玉米及运输玉米款6,610.82元（221,610.82元-21.5万元）。对原告要求被告给付欠玉米款利息的诉讼请求，因双方未约定给付玉米款的期限而无法支持。对原告否认的被告于2018年4月两次给付购买玉米款现金15,000.00元和7月24日给付现金4万元的事实，因被告提供的光碟、根据光碟打印的通话记录、手机微信截图和证人邱某证言之间已形成了完整的证据链条，相互之间可以互相印证，足以证明原告分三次收到被告给付购买玉米款现金5.5万元；对原告陈述的2018年1月中旬柳荫经手给付原告现金6万元，是给付姜某玉米款6万元，根据原告第二次开庭陈述和证人姜某当庭证言，完全可以证明是原告购买姜某的玉米后，再由原告出卖给被告，因此足以认定原告和姜某之间是一种买卖合同关系，原告和被告之间又是一种买卖合同关系，故被告于1月10日给付原告的现金6万元，应当认定为是被告给付原告的购买玉米款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告西丰县鑫德粮食贸易有限公司自本判决生效后10日内给付原告孙华剑尚欠购买玉米款和脱粒玉米款及运费6,610.82元。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,672.00元，原告负担2,622.00元，被告负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  孙国庆人民陪审员  李 岩人民陪审员  徐艳秋二〇一九年三月十一日书 记 员  康 宝