江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初3423号原告:江苏通和沥青混凝土有限公司，住所地江苏省睢宁县沙集镇工业集中区徐洪路北侧。法定代表人：欧阳长领，该公司经理。委托诉讼代理人：申向军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。被告:朱军，男，1965年11月20日出生，住江苏省盐城市射阳县经济开发区。被告:孙为山，男，1964年9月26日出生，住江苏省盐城市盐都区。被告:江苏蓝之蓝酒业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇工业园区118号。法定代表人：丁保军。委托诉讼代理人：解永久，该公司员工。原告江苏通和沥青混凝土有限公司（以下简称通和公司）与被告朱军、孙为山、江苏蓝之蓝酒业股份有限公司（以下简称蓝之蓝公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告通和公司的委托诉讼代理人申向军、胡远博，被告朱军、被告蓝之蓝公司的委托诉讼代理人解永久到庭参加诉讼，被告孙为山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告通和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱军、孙为山支付工程款519161元及利息（以519161元为基数按照年利率24%自2017年1月2日起计算至实际支付之日），律师费20000元；2、被告蓝之蓝公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告朱军、孙为山合伙承建宿迁市宿城区洋河新区蓝之蓝公司厂区工程，又将其中的沥青道路工程分包给原告通和公司。2016年12月24日，被告朱军与原告通和公司签订了《分包沥青砼面层施工合同》，约定：被告朱军将其承包的位于宿迁市洋河新区蓝之蓝酒厂内的沥青道路工程分包给原告通和公司施工，沥青砼价格295元每吨，乳化沥青每平方米2元，面积6000平方米。工程结束后支付总工程款的70%，余下的30%在下次开工前付清余款。所有收款以原告财务收据为准，如甲方未在此期限内支付工程款，对于拖欠的工程款应按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担由此产生的诉讼费及律师费。合同签订后，原告已于2017年1月1日全部完成了被告朱军要求的工程量，工程款合计519161元，被告朱军、孙为山至今未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告蓝之蓝公司应对被告朱军、孙为山所欠工程款承担连带责任。被告朱军辩称：与通和公司之间的合同确系我本人所签，但是在为被告孙为山打工期间按孙为山授意所签，材料接收签字都皆为被告孙为山安排，蓝之蓝公司的法定代表人丁保军曾口头答应在孙为山的工程款中将沥青工程款扣留在公司内。被告蓝之蓝公司辩称：蓝之蓝公司与原告不存在合同关系，与被告孙为山存在建设工程合同关系，所欠孙为山工程款已通过现金及实物方式付清。被告孙为山未作答辩。本院经审理查明：2016年12月24日，原告通和公司（乙方）与被告朱军（甲方）签订《分包沥青砼面层施工合同》，约定：因甲方承包洋河蓝之蓝酒厂工程施工的需要，甲方将此沥青工程分包给乙方施工，现经甲乙双方友好协商，达成如下合同：本工程施工范围位于洋河新城蓝之蓝酒厂内，面积约6500平方米；下面层沥青混凝土规格为AC-20，上面层沥青混凝土规格为AC-13，摊铺厚度由甲方现场指定，乙方按照甲方现场人员要求的厚度施工；如甲方要求的厚度达不到标准，由此造成的损失及后果由甲方承担。双方约定沥青砼价格为均价295元/吨，工作内容包括运输、摊铺、碾压，以上费用不包括试验费用，不含税。沥青摊铺时，甲方须派人员至乙方监磅，如不监磅可采取抽验方式符合吨位数。乳化沥青如需乙方施工，按照2元/㎡单价乘实际喷洒面积结算，洒完以后以现金结账。工程款支付：工程结束后，支付总工程款70%，按照（295元）计算。如果一次付清按照290元/吨计算。余下的30%在下次开工前付清余款（大约2017年4月）。所有收款以乙方财务收据为准。如甲方未在此期限内支付工程款，对于拖欠的工程款应按银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息，并承担由此产生的诉讼费及律师费。2016年12月27日，被告孙为山（乙方）与被告蓝之蓝公司（甲方）签订《合作协议》，约定：为了加快蓝之蓝公司厂区内附属工程的建设，本着平等互利、合作双赢的原则，进行友好协商达成如下共识：甲方在建设厂区绿化、道路、景观、路灯等附属工程给乙方承包施工。承包方式：包工包料。付款方式为按工程款付50%的资金和50%的蓝之蓝酒。原告通和公司向蓝之蓝公司工地发送沥青混凝土数量及规格如下：2016年12月30日，AC-20沥青混凝土691.25吨；2016年12月31日，AC-20沥青混凝土293.49吨、AC-13沥青混凝土433.33吨；2017年1月1日，AC-13沥青混凝土301.12吨。另查明，原告通和公司为提起本案诉讼，已支付律师费5000元。以上事实，有《分包沥青砼面层施工合同》《合作协议》、通和公司发货单、委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回执及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（1）被告朱军、孙为山是否应承担工程款给付责任；（2）蓝之蓝公司作为发包方是否将案涉工程款给付完毕。关于第一个争议焦点，即被告朱军、孙为山是否应承担工程款给付责任。本院认为，被告朱军作为合同相对方与原告通和公司签订《分包沥青砼面层施工合同》，其应承担工程款的给付责任。首先，被告朱军虽辩称其受雇于被告孙为山，但并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，朱军作为完全民事行为能力人，对签订案涉合同的法律后果应当具有一定的预见性。所以，被告朱军应对案涉工程款承担给付责任。关于被告孙为山的责任，根据孙为山与被告蓝之蓝公司签订《合作协议》，虽然《合作协议》中载明“乙方：盐城富建建设有限公司”，但盐城富建建设有限公司并未在合同上加盖公章，被告孙为山在乙方代表处签字，且蓝之蓝公司认可孙为山实际施工了案涉工程，应当认定蓝之蓝公司将工程发包给了被告孙为山。被告孙为山因不具备相应的施工资质，其与蓝之蓝公司之间的《合作协议》应属无效。原告通和公司虽主张被告朱军、孙为山为合伙关系，但并未提供证据证明，且被告孙为山未在《分包沥青砼面层施工合同》签字，本院推定孙为山与朱军之间为工程分包关系。孙为山应基于其违法分包的行为对案涉工程款承担连带责任。关于第二个争议焦点，即蓝之蓝公司作为发包方是否将案涉工程款给付完毕。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告蓝之蓝公司辩称已将案涉工程款支付完毕，且提供明细分类账、销售出库序时薄、付款凭证网上银行电子回单、银行承兑汇票、收条、以及公司销售凭证等证据证明。本院认为，被告蓝之蓝公司对案涉工程的最终结算价，以及按照最终结算价与孙为山结清款项负有举证责任。但其并未提供案涉工程最终结算的证据，提供的部分付款凭证亦无法证实案涉工程款已经付清，且在原告提起本案诉讼后，其亦未提供尚欠工程款数额低于原告诉讼金额的证据。综上，蓝之蓝公司应承担举证不能的法律后果，其应对案涉工程款承担连带责任。关于工程款数额，原告通和公司提供4张发货单，其中3张有案外人倪某签字确认、1张有案外人赵远签字确认，且被告朱军对该二人身份予以认可，对于原告提供的该4张发货单本院予以认可。4张发货单上记载的沥青混凝土总量为1719.19吨，根据《分包沥青砼面层施工合同》约定的均价295元/吨，总金额应为507161.05元。关于乳化沥青的面积，原告诉称该面积为6000平方米，总价为12000元。被告朱军在庭审中认可通和公司已至现场测量过面积，且案外人倪某已向其告知。结合被告朱军于2018年7月31日出具的情况说明中对工程款总数为519161.05元的认可。本院对乳化沥青面积为6000平方米予以确认，案涉工程款总价应为519161.05元。原告主张案涉工程款519161元，本院予以支持。关于利息及率律师费。原告主张自2017年1月2日按照年利率24%计算至实际给付之日及律师费5000元。因被告蓝之蓝公司将案涉工程发包给无施工资质的孙为山，双方签订的《合作协议》因违反法律规定应属无效，后孙为山基于无效合同将案涉工程分包给朱军、朱军再将案涉工程分包给通和公司的违法分包行为均为无效。无效合同约定的违约责任亦属无效，原告通和公司主张的逾期付款利息及律师费均为违约责任的约定，故本院不予支持。对原告通和公司的资金占用损失，应自起诉之日起即2018年5月8日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱军于本判决生效之日起十日内支付原告江苏通和沥青混凝土有限公司工程款519161元及利息（以519161元为基数自2018年5月8日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日；二、被告孙为山、江苏蓝之蓝酒业股份有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告江苏通和沥青混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 颖代理审判员  曹尧瑶人民陪审员  冯凯英二〇一九年三月十四日书 记 员  臧悦含