金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初3826号 原告：陈维将，男，1975年11月26日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告：邓良中，男，1974年7月12日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：蔡定方，浙江恒美律师事务所律师。 原告陈维将与被告邓良中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈维将的委托诉讼代理人项淑娟，被告邓良中的委托诉讼代理人蔡定方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈维将向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失188510元。（资产评估报告书中二楼三楼、一楼的电器，加上重新装修的82000元，及烧毁的桌子及椅子10200元）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告位于金华市金东区鞋塘金山豪庭排屋4幢105房屋系由被告邓良中承包装修。2018年1月22日，原告的金山豪庭排屋4幢105房屋发生火灾，烧毁吊顶及部分室内物品。2018年2月28日，金华市公安消防支队金东区大队作出【金东公消火认字（2018）第0001号】《火灾事故认定书》，认定：起火点为一楼东北角顶部吊顶内，起火原因为电气线路故障引发火灾。金华市社会用电电气装置检测服务中心出具【2018调检字（003）号】《电气装置安全检测报告》一份，载明“电气装置线路现场查勘，完全不符合电气装置规范标准要求，线路未使用阻燃PVC套管，线头未使用接线端子盒，不按布线要求，布在木吊顶上方，检测结论为本次火灾事故初步认定为电气装置不规范而引发的电气火灾”。被告在装修过程中，不符合电气装置规范要求，导致火灾发生，应当承担赔偿责任。 原告陈维将提供的证据有：1、原告身份证复印件，被告户籍信息，证明原被告的主体资格； 2、装修费用明细一份，证明被告承包原告房屋装修的事实及包括水电安装； 3、电气装置安全监测报告一份、火灾事故认定书一份，证明因被告装修不符合电气装置规范要求引发火灾的事实. 4、资产评估报告书，证明涉案房屋因火灾其中部分损失96310元的事实。 5、装修协议一份，证明涉案房屋在火灾后有部分已经重新装修，价格为82000元的事实； 6、红木家具厂销售清单一份，证明火灾导致一张桌子，四张椅子烧毁，价值10200元的事实（椅子是600元一张） 7、消防案卷材料，证明火灾发生的情况。 被告邓良中辩称，涉案房屋水电的安装是一个叫刘彬的人安装的，与被告并无关联，所以我们要求追加刘彬为本案的被告，刘彬的身份信息也已查明。我们认为原告认为我给原告安装水电与事实不相符，如果真的因为水电的额问题发生火灾，我负责的只是木工，而非水电，报案记录中明确说明是蜡烛引起，是后面改口说是水电的问题，所以与我并无关系，请求法庭驳回对我的诉请。 被告邓良中提供的证据有：1、证明一份，证明水电部分是刘彬直接向原告承包的。2、证人官小军的证言、3、证人余某的证言，均证明原、被告调解结算时的情况，被告只承包木工装修的事实。4、证人罗某的证言，证明阳光房的承揽人从原告处收到承包款的事实。 对原告提供的证据，经质证，被告对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但是证明目的有异议，装修明细不能证明水电是由被告承包的；对证据3三性均有异议，检测报告是委托单位就是原告方，出具报告的单位也没有资质，火灾是因为电气电路不合格引起的表述有异议。对火灾认定书有异议，是依据监测报告得出来的，没有客观展示火灾发生原因；对证据4没有原始凭证，根据明细，空调、彩电无购买凭证，不能证明损坏的电器就是明细所列的电器。这个金额也不予以采纳；对证据5真实性不清楚，也不能依据装修协议来要求被告赔偿；对证据6真实性有异议；对证据7关于火灾发生的原因是蜡烛起火我们没有异议。勘验笔录中的照片是真实的，但是照片不能证明火灾的原因是由电器引起的。 经本院审核，对原告提供的证据1被告无异议，本院予以确认。对证据2的真实性被告无异议，内容不违反法律规定，本院对三性予以确认。对证据3中的电气装置安全检测报告，虽系原告单方委托，但其结论与火灾事故认定书一致，本院予以确认。对火灾事故认定书，被告认为是依据监测报告得出与事实不符。该报告系消防主管部门根据现场勘验情况、现场照片及相应的询问笔录作出，本院予以确认。对证据4，系本院经原告申请委托，程序合法，内容翔实，结论明确。被告虽有异议，但无证据反驳，本院无予以确认。对证据5，系原告单方与他人签订，对案涉房屋火灾后有部分重新装修的事实予以确认，对装修价格，因未经被告确认，也未经鉴定，本院不予采信。对证据6，根据事故现场照片及被告认可有桌子烧毁一角的事实，现场照片有椅子烧毁，但数量无法确认），本院对桌子的损失7800元（总价15000元，减去12张椅子，每张600元）加上两张椅子的价格1200元予以确认。对证据7，本院予以确认。 对被告提供的证据，经质证，原告对证据1应该证人出庭作证，后经了解，刘彬是在受胁迫的时候写的，不能作为证据提交。对证据2官小军的证人证言有异议，不能推翻装修明细中水电款项与被告结算是因为被告承包水电的事实。对证据3余某的证人证言把金额付给被告是没异议的。对于余某后来说的说明是出去与官小军串供过，所以以当庭为准。对证据4罗某的证人证言，我们认为罗某说到在火灾发生之前，是跟被告结算的，是没有异议的，罗某的证人证言反而能证明原被告是直接的承包关系，罗某是从被告处承揽的。 经本院审核，对被告提供的证据1不符合证据形式，本院不予确认。对证据2、3，两证人为原、被告双方调解过，结算过账目的事实予以确认。根据原、被告的《装修费用明细》6－①②③④⑤项相加，计322688元，与双方及两证人签名的《汇（会）总》总工程款一致，总工程款包括了水电安装价款，故两证人不能证明被告仅承包木工。对证据4真实性予以确认，对阳光房的工程款一部分是邓良中支付，一部分是原告支付的事实予以确认。 经审理，本院查明事实如下：原、被告系老乡，平时关系较好。原告为此将自已位于金华市金东区鞋塘金山豪庭排屋4幢105房屋交由被告邓良中装修。后被告将装修后的房产交付原告使用。原告于2018年1月22日搬入该房屋，当天晚上21时左右，案涉房屋起火，刚好原告亲友外出，家中无人。至21时54分时，原告亲友回到案涉房屋处，发现家中起火，遂拨打了火警电话。第二天上午，经消防部门技术人员现场勘验，火灾烧毁屋内吊顶及部分物品，过火面积约5平方米，未造成人员伤亡。2018年2月15日，金华市公安消防支队金东区大队作出金东公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因：电气线路故障引发火灾。因装修款未付清，被告向原告催取装修款，原告认为，被告装修的房屋，因电器线路引发火灾，现电路有遗留问题需要解决（需要原来安装的电工将电线走向等向新的电工交待清楚），双方发生纠纷。2018年3月16日，原、被告在双方亲友余某、官小军的见证下，对装修账目进行了对账，并商定了《解决方案》。其中《装修费用明细》6－①②③④⑤列明了水电安装（包括电线及水管、灯具、插座、电线视等）及阳光房。6－⑥《会总》将所有工程款（包括水电）均计入。《解决方案》约定：邓良中6月30号之前把陈维将家里水和电所有遗留问题解决，陈维将在6月30日前付最低伍万元整工程款，但支付工程款与解决遗留问题相挂钩！如不解决遗留问题，将从工程款扣钱！遗留问题解决后工程款将9月30号前再付伍万元整！最后工程余款决算后在12月30日前一次性付清。之后，遗留问题至今未解决。为此，原告起诉，要求被告赔偿火灾损失。另查明，原告因使用需要，于2018年2月2日，与邹有洪签订《装修协议》一份，对案涉房屋一楼、客厅、餐厅、厨房、地砖重新进行装修。合同价为82000元。但烧毁的桌子及因火烧导致损坏的装修物品仍未处理。经原告申请，本院委托金华中勤资产评估事务所对火灾造成的装修（详见报告书明细）损失进行评估，经评估，损失为96310元。根据原告提供的红木家具厂销售清单，烧毁的桌子价值7800元、椅子二张，价值1200元。 本院认为，原告陈维将因火灾造成财产损失事实，本案争议的焦点：一是火灾因何引发。根据消防部门提供的照片，厨房顶部的铝板东侧熔化变形最为严重，灯的内表面比外表面过火更严重（照片10、11）、以及烛台表面干净，未发现有蜡烛痕迹（照片12）等，参考原告委托金华市社会用电电气装置检测服务中心的检测报告，可以确定消防部门的《火灾事故认定书》客观真实，火灾是由于电气线路故障引发。本案争议焦点之二，是原告家的装修水电部分是包给被告的，还是原告另行委托他人的（被告只是介绍）。根据2018年3月16日的解决方案及装修明细，可以确定，原告的水电安装是由被告承包的，而且证人也证实，原告重新安装电路，要找原来的水电工刘彬交接，需通过被告去通知刘彬。故被告须对原告家房屋因电气线路引发火灾造成的损失承担责任。焦点三：损失额的确定。根据《资产评估报告》，可以确定原告装修损失为96310元。根据销货清单红木桌椅的损失为9000元。对原告自行委托他人重新装修的费用，因该合同未经被告确认，本院对该部分损失无法确定，故对该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条的规定，判决如下： 一、由被告邓良中于本判决生效后十日内赔偿原告陈维将因火灾造成的财产损失105310元。 二、驳回原告陈维将的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4071元，由原告陈维将负担1797元。由被告邓良中负担2274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  陆海碧 人民陪审员  姜建清 人民陪审员  李森彬 二〇一九年三月十二日 书 记 员  裘 钰