浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终384号 上诉人（原审原告）：龙泉市雄杰工艺制刷有限公司。住所地：龙泉市工业小区。统一社会信用代码：913311811485493581（1/1）。 法定代表人：叶石良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：龙泉市信诚中小微企业投融资协会。住所地：龙泉市剑池西路涌金楼15号。统一社会信用代码：51331181076200842L。 法定代表人：徐永，该协会会长。 上诉人龙泉市雄杰工艺制刷有限公司（以下简称雄杰公司）因与被上诉人龙泉市信诚中小微企业投融资协会（以下简称信诚投融资协会）执行异议之诉一案，不服浙江省龙泉市人民法院作出的（2018）浙1181民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雄杰公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人基于（2016）浙1181民初1792号民事判决所产生的担保债权债务关系已经消灭，被上诉人无参与上诉人不动产拍卖款的分配权。事实与理由：2017年4月14日，被上诉人出具承诺书免除担保责任的对象和范围已包括了上诉人在内的所有担保企业。原审判决对承诺书的分析有误，从而导致了判决结论的根本错误。一、承诺书中“免除担保企业……连带担保责任”的文字表述就已经直接、明确的免除了所有作为担保人的企业，当然就包括了上诉人。二、为浙江绿峰农林科技有限公司（以下简称绿峰农林公司）向被上诉人借款350万元提供担保的企业为上诉人雄杰公司和龙泉市绿峰生态畜牧养殖有限公司（以下简称绿峰生态公司），承诺书确定免除担保企业的连带保证责任，显然是免除所有担保企业的责任。如果仅仅是免除绿峰生态公司的担保责任，必然会明确注明“免除绿峰生态公司”的连带担保责任，而不应概括性的表述免除担保企业责任。三、上诉人雄杰公司和绿峰生态公司均为一人有限责任公司，两家公司的法定代表人分别为叶石良、叶某。另外绿峰农林公司为有限责任公司，股东为叶石根和黄玉萍夫妇，公司的法定代表人为叶石根。叶石良、叶某、叶石根系兄弟关系，在绿峰农林公司等系列借贷纠纷案件中，三家公司及三兄弟可谓是休戚相关、存亡与共，尤其是绿峰生态公司及叶某负债（含担保）高达1400余万元，而公司资产则仅有用于抵偿180万元债务的区区五幢养殖场栏舍，已然无力还清所有债务，在此情况下，如果绿峰生态公司及叶某只是为了免除自身的担保责任而让被上诉人出具承诺书，则根本没有实质意义。况且上诉人雄杰公司和绿峰生态公司在案涉350万元借款中是共同担保人，担保责任已经判决生效，其中一家免责，就等于另一家加责，叶某作为叶石良的兄弟，不可能为了自己免除毫无意义的责任而置叶石良于不顾，足见要求出具承诺书的目的就是为了免除全部担保人的责任。所以原审认为承诺书与雄杰公司无关不合常理。四、原审判决认为“承诺书是在签订抵债协议书的基础上，由徐永出具给叶某，出具的对象是绿峰生态公司及叶某，与雄杰公司无关”不对。首先，在承诺书中徐永履行的是职务行为，代表的是被上诉人协会；其次，抵债协议书是被上诉人在出具承诺书的同时和绿峰生态公司签订的，该协议书恰恰说明了承诺书与上诉人的关联性。试想，如果只是为了免除绿峰生态公司的责任，被上诉人与绿峰生态公司完全可以在协议书中直接写上一个免除担保责任条款即可，根本不必再单独出具一份承诺书，正是为了一并免除上诉人的担保责任，才另写的承诺书。五、承诺书是由被上诉人出具，在对承诺书的文意理解产生分歧时，应作有利于上诉人的解释。六、承诺书免除的担保债务为400万元，该数额己包括了涉案的担保债务总额，自然是一并免除了上诉人的担保责任。综上，承诺书免除了上诉人的担保责任事实清楚，原审判决忽略了形成承诺书的背景，混淆了承诺书中抵偿债务和免除担保的两项内容。采用逆向思维对承诺书作出了错误分析，导致了判决结果的错误，为此，特请二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。 信诚投融资协会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，答辩人免除的是绿峰生态公司的担保责任，并未免除其他担保人的担保责任。一、从承诺书的来源看承诺书免除的仅仅是绿峰生态公司及其法定代表人叶某的担保责任。庭审中已经查明，上诉人的承诺书来源于绿峰生态公司的法定代表人叶某，由此可以说明承诺的对象是绿峰生态公司，而不是雄杰公司，而且从承诺书的内容来看，并未出现雄杰公司的任何字眼。二、从签订承诺书的原因来看，承诺仅针对绿峰生态公司。在签署承诺书之前，绿峰生态公司将其仅有的养猪场抵偿给答辩人，在此情况下绿峰生态公司失去了全部的财产，因此也没有了担保的能力，故答辩人才向其出具承诺书，整个过程符合常理，也符合逻辑。三、从承诺书内容来看，该承诺书也是针对绿峰生态公司与叶某的。承诺书的第一句对绿峰生态公司抵偿及消灭的担保责任进行了阐述，在表述中已经明确列明了绿峰生态公司、叶某，并没有上诉人。另一方面，担保责任的内容可以进一步表明，免除的就是绿峰生态公司、叶某的责任，其中包含了为绿峰科技公司担保的300万元以及叶某担保的翼龙贷（吴国庆）的100万元借款，两者合计是400万元。因此在承诺书最后一句里面表述为“并且承诺免除担保企业、法人个人关于上诉两笔担保借款（400万元）的承担连带担保责任”。从担保金额的描述来看，也是与绿峰生态公司、叶某相对应，与上诉人没有任何关系。一审判决也对承诺书的内容进行了深入详细的分析、说明，并作出了正确的判决。四、答辩人与上诉人从未就免除担保进行过任何形式的协商。从抵偿协议签订到承诺书的签署，从始至终答辩人未与上诉人进行过任何形式的交流。试问免除保证责任，无论是对于担保人还是对于债权人，都是极其重大的事项，更何况本案免除的是400万元的债务。任何一方都是经过了审慎考虑才做出这么重大的事决定，如果说承诺书除了绿峰生态公司、叶某，还涉及其他人的话，那么怎么可能不出现其他人的名字或公司的名称。如果随意的，将担保责任的免除范围予以扩大，那么不仅不是双方的真实意思表示，也不符合常理。正如一审判决所陈述的，承诺书中的担保企业法人不宜做扩大的解释。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能够成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 雄杰公司向一审法院起诉请求：判决确认原告与被告之间基于龙泉人民法院（2016）浙1181民初1792号民事判决所产生的担保债权债务关系已经消灭，被告无参与原告不动产拍卖款分配权（分配金额464542元）。 一审法院认定事实：案外人绿峰农林公司曾于2015年6月16日向被告信诚投融资协会借款350万元，由原告雄杰公司、案外人绿峰生态公司、黄玉萍提供担保。2016年10月27日，被告信诚投融资协会起诉要求归还上述借款。该院于2016年12月6日作出（2016）浙1181民初1792号民事判决，判决：“一、绿峰农林公司于判决生效之日起十日内返还信诚投融资协会借款本金2965000元并支付利息（按月利率20‰自2015年12月16日计算至款项还清之日）；二、绿峰生态公司、雄杰公司、黄玉萍对上述款项承担连带清偿责任……”。案外人绿峰生态公司曾于2015年8月10日向被告信诚投融资协会借款180万元，由案外人叶某（绿峰生态公司的法定代表人）提供担保。该笔借款也经该院诉讼，最终判决绿峰生态公司需承担还款责任，叶某需承担连带保证责任。2017年4月14日，被告信诚投融资协会作为甲方与绿峰生态公司作为乙方签订协议书，绿峰生态公司将公司名下五幢栏舍的建筑物用于抵清其向信诚投融资协会的借款180万元及全部利息，协议还就其他相关事项进行了约定。同日，被告信诚投融资协会的法定代表人徐永向绿峰生态公司及其法定代表人叶某出具承诺书，承诺书载明“信诚投融资协会、徐永承诺同意将绿峰生态公司、叶某在2015年8月10日向信诚投融资协会借款180万元和全部利息及为绿峰农林公司、叶石根于2015年6月16日向甲方借款350万元（其中协议上约定的还款日期后已还50万元，余300万元）和2015年8月13日向翼龙贷公司借款100万元两笔借款所产生的连带担保责任，由绿峰生态公司名下的养殖场五幢栏舍建筑物抵清借款180万元及全部利息，并承诺免除担保企业、法人个人关于上述两笔担保借款（400万元）的承担连带担保责任”。后，因原告雄杰公司涉及多起执行案件，该院于2018年8月依法拍卖了原告雄杰公司名下的不动产，拍卖款扣除优先债权、费用后，剩余可供分配款880726.9元。信诚投融资协会依据（2016）浙1181民初1792号民事判决书参与分配，该院于2018年9月27日制作了分配方案，其中被告信诚投融资协会分配金额为464542元。原告雄杰公司对分配方案提出异议并于2018年10月9日提交书面异议材料，认为案涉被告信诚投融资协会的法定代表人徐永出具的承诺书已经免除了原告雄杰公司在（2016）浙1181民初1792号案件中的保证责任，被告信诚投融资协会不应参与分配。被告信诚投融资协会对原告雄杰公司的异议提出反对意见，故原告雄杰公司在法定期限内向该院提起诉讼。 该院另查明，原告雄杰公司的法定代表人叶石良与绿峰生态公司的法定代表人叶某系兄弟关系。原告雄杰公司提交的案涉协议书复印件、承诺书原件来源于绿峰生态公司。 一审法院认为，本案的主要争议焦点系被告信诚投融资协会与原告雄杰公司之间的担保债权债务关系是否消灭，被告信诚投融资协会是否有权参与原告雄杰公司执行案件的拍卖款分配。对此，该院分析如下：一、从承诺书来源看，案涉承诺书系在被告信诚投融资协会与绿峰生态公司签订抵债协议书的基础上，由被告信诚投融资协会的法定代表人徐永出具给绿峰生态公司的法定代表人叶某，原告雄杰公司亦当庭明确陈述承诺书来源于绿峰生态公司，由此可见，承诺书出具的对象系绿峰生态公司以及绿峰生态公司的法定代表人叶某，与原告雄杰公司并无关联。二、从承诺书的文字理解看，承诺书第一句“信诚投融资协会、徐永承诺同意将绿峰生态公司、叶某在……”的表述显示该承诺书针对的对象系绿峰生态公司、叶某。承诺书最后一句“……并承诺免除担保企业、法人个人关于上述两笔担保借款（400万元）的承担连带担保责任”中的担保企业和法人个人应该结合全文进行理解，该处的担保企业应系特指绿峰生态公司，法人个人应系特指叶某，而不宜将担保企业、法人个人作扩大解释。并且承诺书全文也未出现原告雄杰公司。故该承诺书内容亦与原告雄杰公司无关。三、关于原告雄杰公司与被告信诚投融资协会之间产生的债权债务关系是否已经消灭的问题。案涉（2016）浙1181民初1792号案件中确定的债权有三个担保人承担连带清偿责任，即绿峰生态公司、黄玉萍、原告雄杰公司。根据上述两点分析，承诺书出具的对象与免除的对象为绿峰生态公司及其法定代表人叶某，故在（2016）浙1181民初1792号案件中仅仅免除了绿峰生态公司的连带清偿责任，并没有免除原告雄杰公司的连带清偿责任，原告雄杰公司与被告信诚投融资协会之间的债权债务关系并未消灭，原告雄杰公司还需承担连带清偿责任。被告信诚投融资协会依据已发生法律效力的（2016）浙1181民初1792号民事判决书在原告雄杰公司执行案件中作为普通债权参与分配并无不当。综上，原告雄杰公司提出的诉请缺乏足够的事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第94条规定，判决：驳回原告龙泉市雄杰工艺制刷有限公司全部的诉讼请求。案件受理费8268元，由原告龙泉市雄杰工艺制刷有限公司负担。 二审中，信诚投融资协会未向本院提交新的证据，雄杰公司向本院提交了民事调解书及民事判决书复印件六份，与一审提交的（2016）浙1181民初1792号民事判决书共同待证绿峰生态公司及公司法定代表人叶某经人民法院生效法律文书确定的借款和担保债务有7笔，金额达到1420.95万元，已经根本无法清偿债务，担保责任是否免除已经无实质意义，足见绿峰生态公司要求被上诉人免除担保企业责任的目的就是为了一并免除共同保证人雄杰公司的担保责任。信诚投融资协会质证认为，对真实性无异议，被上诉人在签订协议书和出具承诺书的过程中没有接触过雄杰公司。经审查，本院认为，雄杰公司提供的上述证据与本案处理缺乏关联性，不予认定。 雄杰公司申请证人叶某出庭作证，叶某系绿峰生态公司的法定代表人，叶某陈述称，在案涉协议书签订过程中，雄杰公司的原法定代理人叶金根是参与的，承诺书应当是免除了包括雄杰公司在内的所有担保企业的担保责任，承诺书一直由叶金根保管，后来其到叶金根家中取出并送给律师。在被上诉人当庭询问在他们签订承诺书的过程中有没有说到过雄杰公司时，叶某回答“应该是没有提到”。雄杰公司质证认为，通过证人叶某的出庭作证，可以看出当时之所以说绿峰生态公司将投资二三百万元的建设物抵给被上诉人180万元借款的本息，其目的是为了在抵账之外，还能够免除包括雄杰公司在内担保企业的担保责任，并且在承诺书的形成过程当中，雄杰公司的原法定代表人叶金根是一直参与的，因此上诉人认为能够待证该承诺书与雄杰公司具有关联性。信诚投融资协会质证认为，承诺书是绿峰生态公司起草的，而且在实际的交接中，绿峰生态公司并没有向我们交接环评等手续，猪场只有基础框架建筑，根本没有实际的使用价值，价值应该在100万元左右。经审查，本院认为，证人叶某系上诉人雄杰公司法定代表人叶石良的兄弟，其陈述协议书和承诺书是其从雄杰公司原法定代表人叶金根处取来交给律师，与上诉人在一审中的陈述矛盾；其在回答信诚投融资协会提问时称双方在签订协议及承诺书里没有提到过雄杰公司，与其陈述的承诺书一并免除了包括雄杰公司在内的担保企业的担保责任矛盾，不予认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，从承诺书来源、出具对象及内容上看，均是针对绿峰生态公司及其法定代表人叶某，未涉及雄杰公司。且叶某在出庭作证时陈述其与信诚投融资协会的法定代表人徐永签订协议及承诺书时并未提到过雄杰公司。如果确实存在雄杰公司主张的其原法定代表人参与并协商一并免除了雄杰公司的担保责任的事实，即使在协议书和承诺书中没有提及雄杰公司，至少也应在口头协商时提及到雄杰公司，但叶某的证言却并非如此。另，在案涉协议书及承诺书签订的过程中，雄杰公司也并未付出任何对价。可见，虽然承诺书载明的“……并承诺免除担保企业、法人个人关于上述两笔担保借款（400万元）的承担连带担保责任”的表述并不十分明确，但根据现有证据，仍然无法解读出免除了雄杰公司的担保责任。 综上所述，上诉人雄杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8268元，由上诉人龙泉市雄杰工艺制刷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤丽军 审 判 员 毛向东 审 判 员 刘 斐 二〇一九年三月十九日 代书记员 应煜丽