成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初9203号 原告（反诉被告）：刘仁建，男，1968年9月30日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 被告：双流县永安页岩砖厂，住所地成都市双流县（现为双流区）永安镇太平村7社。 投资人：吴建学，总经理。 委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃杰，四川西同律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴建学，男，1963年3月13日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市双流区。 委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，四川西同律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘仁建与被告双流县永安页岩砖厂（以下简称永安砖厂）、被告（反诉原告）吴建学合伙企业纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，被告（反诉原告）吴建学提交民事反诉状提起反诉，本院予以合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘仁建及其委托诉讼代理人刘诗明、文利平，被告永安砖厂的委托诉讼代理人雷小会、覃杰，被告（反诉原告）吴建学的委托诉讼代理人雷小会、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘仁建向本院提出诉讼请求：1.确认刘仁建与永安砖厂、吴建学所签订的《投资合伙经营协议》合法有效；2.确认永安砖厂的补偿款由刘仁建与吴建学各占50%,为4297469.5元；3.永安砖厂支付刘仁建欠款本息3228619元；4.吴建学支付所欠永安砖厂资金本息515235.27元的一半即257617.63元给刘仁建。诉讼中，本院经审查认为本案案由应为合伙协议纠纷而非合伙企业纠纷，依法向刘仁建进行了释明，告知其可以变更诉讼请求，刘仁建遂向本院提交变更诉讼请求申请书，变更第二项、第三项、第四项诉讼请求为：确认永安砖厂拆迁补偿款在400万元内部分刘仁建与永安砖厂、吴建学各分配50%，超过400万元部分按刘仁建分配40%，永安砖厂、吴建学分配60%；永安砖厂、吴建学支付刘仁建借款本息2860024.4元；永安砖厂、吴建学支付占用砖厂资金329821.1元的一半即164910.55元给刘仁建。事实和理由：2017年3月，吴建学因无流动资金进行生产经营活动，于是与刘仁建协商后签订了《投资合伙经营协议》，双方对各自投资金额、财产权属、利润的分配以及永安砖厂被拆迁后的补偿款的分配比例等做了明确的约定。为维系永安砖厂正常经营，在双方合伙经营期间，刘仁建在合伙资金外另行投入资金用于合伙经营并经确认的本息达2860024.4元。此款应当由永安砖厂、吴建学返还。在合伙经营期间，吴建学挪用砖厂资金计本息为329821.10元，此款应当为刘仁建与永安砖厂、吴建学共同所有，按约定各占50%，吴建学应当清算支付。目前，双方合伙经营的永安砖厂已经被政府拆迁，补偿各种款项8594939元。双方合伙协议也已终止。刘仁建为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 永安砖厂、吴建学辩称，刘仁建与永安砖厂、吴建学签订《投资合伙经营协议》及永安砖厂、吴建学向刘仁建出具《收条》是事实，但认为，首先，案涉《投资合伙经营协议》是吴建学所投资的永安砖厂债务爆发，吴建学为了规避永安砖厂的财产被执行而与刘仁建签订，属于恶意串通损害第三人利益的行为，为无效合同，且《收条》中载明的200万元入伙资金，刘仁建并未实际支付，系2007年至2013年期间吴建学向刘仁建借款47.5万元按月息5%计算利滚利的结果，且吴建学已归还150万元，并无合法债务转为股权；其次，刘仁建并非合伙人，永安砖厂的一切财产分配与刘仁建无关，即便刘仁建是合伙人，拆迁补偿款并未实际取得，并不具备分配条件，且即使获得了拆迁补偿款，也因永安砖厂一直持续经营至今，并未依法进行清算，也不具备利润分配的前提条件，故刘仁建和吴建学均无权要求对拆迁补偿款进行分配；第三，永安砖厂欠刘仁建本金1382889.07元是事实，但本案系合伙合同纠纷，并非民间借贷纠纷，故刘仁建诉请永安砖厂、吴建学支付欠款本息共计2860024.4元不应在本案中处理，且其主张的利息过高，最多计算为银行同期贷款利率；第四，吴建学欠永安砖厂资金系民间借贷关系，权利主体为永安砖厂，并非刘仁建，故刘仁建诉请吴建学、永安砖厂向其支付所欠永安砖厂的欠款的一半不具备诉讼主体资格。综上，刘仁建的诉请均无事实和法律依据，请求依法驳回刘仁建的全部诉讼请求。 吴建学向本院提出反诉诉讼请求：解除吴建学与刘仁建签订的《投资合伙经营协议》。事实和理由：2016年吴建学与刘仁建签订《投资合伙经营协议书》，协议书约定刘仁建以现金方式出资200万元，并于2016年3月17日前将200万元投资款投资到位。但截至目前为止，刘仁建并没有实际出资且经四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）（2018）川01民终487号民事判决书查实，刘仁建未实际出资的行为导致合同协议未实际履行，根据合同法第九十四条的相关规定，吴建学有权解除合同。吴建学为维护其合法权益，特提起反诉，请求判如所请。 刘仁建反诉辩称，吴建学的反诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回吴建学的反诉请求。理由如下：1.刘仁建已实际以债转股的方式将合伙协议约定的出资义务履行到位，不存在未出资的情形；2.吴建学主张解除合同，按照合同法规定，要么是约定解除，要么是协商解除，要么是法定解除，首先合同中没有约定解除，其次是双方没有达成协商解除，最后也不符合《合同法》第九十四条法定解除的情形，综上，请求依法驳回吴建学的反诉请求。 永安砖厂认可吴建学反诉主张的事实及理由，吴建学反诉请求具有事实和法律依据，应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：刘仁建提交的：1.收条、资金统计表、资金结算表、最高额授信抵押合同及银行流水、刘仁建和李某银行流水清单，因永安砖厂、吴建学对其真实性无异议，故本院对其真实性依法予以确认，对证明力在本院认为部分阐述；2.工资表，虽无永安砖厂印章，吴建学亦未签字，但结合《投资合伙经营协议书》及证人证言，能够证明刘仁建在合伙期间负责永安砖厂生产的事实，本院予以采信；3.证人佘某、陈某、彭某1、张某、金某、彭某2的证言，所陈述的案件事实能相互印证，故本院认为上述证言具有真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信；4.证人李某的证言，李某虽为刘仁建前妻，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”的规定，故李某作为本案证人符合法律规定，且李某作为案涉债转股的主要经手人，详细阐述了入伙资金200万元的形成经过及合伙成因，并对法庭的提问作出了合理的解释，且其所陈述的案件事实与刘仁建提交的银行流水清单及其他证人的证言相互印证，故本院认为李某的证言具有真实性，本院予以采信；5.陈某、佘某从永安砖厂2016年10月－2017年12月电脑账财务报表中导出的永安砖厂资金统计单、资金结算表、明细账，因均系打印件、复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。 永安砖厂、吴建学提交的：1.蒲江县人民法院民事调解书，虽是真实的，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；2.本院（2017）川0116民初9124号民事判决书、税收完税证明、成都中院（2018）川01民终487号民事判决书、成都中院调查笔录，因刘仁建对其真实性均无异议，故本院对其真实性依法予以确认，对其证明力在本院认为部分阐述；3.刘仁建银行流水，因系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信；4.吴建学银行流水，虽是真实的，但载明的内容并未显示与刘仁建、李某有资金往来，故与本案不具有关联性，本院不予采信；5.四份利息收条，能够证明刘仁建、李某与吴建学之间有借贷关系的事实，本院予以采信。 就本案案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 永安砖厂系吴建学设立的个人独资企业，主要从事建辅材料、页岩空心砖生产销售。2016年2月4日，永安砖厂、吴建学向刘仁建出具收条，载明：“今收到刘仁建永安砖厂入股资金2000000元，大写贰佰万元整”。后永安砖厂、吴建学（甲方）与刘仁建（乙方）于2016年2月17日签订《投资合伙经营协议书》，协议约定：“为充分利用甲方个人独资企业永安砖厂现有生产设备、设施、经营资质和乙方的闲散资金创造财富，整合资源……就共同合伙经营永安砖厂达成一致意见，特签订本协议。一、此协议签订后，由甲乙双方共同投资合作经营甲方永安砖厂。砖厂内原所有财产包括厂房、设备、设施、土地租用权等归双方共同共有，双方根据本合同的约定享有相关权利和承担相关义务，各自分工负责，履行自己的职责。二、合伙期限为长久，自2016年2月17日起至合伙经营条件失去止。三、甲方现有生产场地、机器设备、经营资质等资产共计折价为600万元，乙方以现金方式出资200万元，双方各占永安砖厂50%的股权，……乙方的出资，以货币方式交付，由双方签证确认。合作期间各方的出资为共有资产，列入合伙经营账目。四、乙方应在2016年3月17日前将200万元投资款投资到位。……六、双方议定：永安砖厂的生产由乙方负责；经营、销售由甲方负责。公司财务及日常事务由乙方负责委派一名会计、甲方委派一名出纳，公司所有进出货以及资金流动必须双方公开透明……七、合作经营的利润分配，按双方约定各占50%的比例进行货币分配。如砖厂土地被政府征用、拆迁所获补偿，超过400万元部分乙方自愿同意甲方多分10%的补偿款……”。 2016年2月18日永安砖厂、吴建学（甲方）与刘仁建（乙方）签订了一份《财产转让协议书》，约定：“一、甲方将永安砖厂内所有财产包括厂房、设备、设施、土地租用权等全部财产转让给乙方……”等。 上述协议签订后,双方即点火开始生产、销售页岩砖，刘仁建负责生产，吴建学负责销售,并每月在财务人员的参与下进行结算。2017年9月11日，永安砖厂、吴建学（甲方）与刘仁建（乙方）再次签订《协议书》，约定：“甲乙双方因借款及合伙经营砖厂事宜，前期签订了多份协议，由于当时签订协议系出于特殊情况，现双方明确约定，甲乙双方内部分配及借款额以双方于2016年2月17日签订的《投资合伙经营协议书》为依据，其他合同或协议对双方无法律约束力。”同日,永安砖厂、吴建学与刘仁建经结算形成永安砖厂9月份资金结算表，结算表载明：“一、截止2017年9月17日砖厂欠刘仁建本金1382889.07元，8月底欠刘仁建利息1477135.33元（未计算9月份应付刘仁建利息）。截止9月17日，永安砖厂欠刘仁建本金加利息共计2860024.4元。二、截止2017年9月17日吴建学欠永安砖厂本金215967.59元，7月底欠永安砖厂利息104538.33元（未计算9月份吴建学应付永安砖厂利息）。截止9月17日，吴建学欠永安砖厂本金加利息共计：329821.1元。”刘仁建与永安砖厂、吴建学在结算表上签字盖章。 另查明，吴建学自2011年起便与刘仁建存在借贷关系。刘仁建与其前妻李某的银行流水显示，在2012年至2015年期间大量的资金以取现方式交易。 庭审中，刘仁建与永安砖厂、吴建学均认可砖厂已被拆迁。证人陈某向法庭陈述：我在新津做会计时与吴建学相识。2016年10月吴建学找到我，说是与刘仁建之间的账理不清楚，要我去做兼职会计。我从2016年10月份开始按照会计要求做流水账（电脑）。2017年3月4日的资金统计及2017年9月17日的资金结算表都是我从电脑中的流水账中打出来的。实际上他们合伙时的流动资金由刘仁建垫资，每个月我们都进行了结算，并形成了结算单，9月17日的结算其实是最后一次结算，刘仁建、吴建学都签了字，上面所载明的利息（刘仁建垫资、吴建学挪用）都是按月利率3分计算。我认识机修工小平、出纳佘某、发货工徐天荣、樊明英，他们都是管理人员，生产上的人是刘仁建在管，我不认识。证人佘某向法庭陈述：2016年2月刘仁建与吴建学合伙时刘仁建请我去砖厂工作，负责出纳、发货等。合伙经营时吴建学负责销售，刘仁建负责场内管理，且每个月的开支都是刘仁建拿现金垫付,最多的时候有300多万元，销售回款一般是吴建学收账，工地上收了钱，他自己报承认自己用了就没有报。在陈某来之前是我做的流水账，两位老总结算时我都在场，2017年3月及9月结算我是参与了的，利息以3分计算，结算后我看到他们俩签字。刘仁建一般天天都在厂里，吴建学很久才能见到一次。当时的工人有机修工彭某2和袁庆松、管理人员徐天荣(吴建学找来的)、樊明英，还有陈某会计（兼职）。证人张某向法庭陈述:我与刘仁建是业务关系。大概在2014年7月到2015年2月左右,我去刘仁建那里结账(付刘仁建砖钱)，有两三次碰到吴建学，他说来找刘仁建借钱，可能借了两三百万。刘仁建与吴建学合伙是事实。证人金某向法庭陈述:我与刘仁建接触是2012年左右，我是跑运输的，他是砖厂老板。我在认识刘仁建之前就认识吴建学了，我们很熟悉。大概2014年或者2015年左右，我到刘仁建厂里面拉砖，刘仁建常和我们几个司机打牌耍，至少有七八次我们在打牌时因吴建学来找刘仁建借钱而牌局散伙，当时吴建学说借钱用来发工资、交电费，但不清楚具体借了多少钱。后来我们几个和刘仁建在一起喝茶打牌时，刘仁建说到吴建学无法还款，并表示要去起诉查封吴建学砖厂，鉴于我们之间的朋友关系，大家就建议刘仁建去参与合伙，有利润还可以分。大概在2016年初八过后大年十五之前，我亲自见证了他们合伙开业—点火，并安排了放火炮。证人彭某2向法庭陈述:我是刘仁建砖厂(建强砖厂和永安砖厂)的机修工。我在建强砖厂上班时，一直住在厂里面。主要时间集中在中午或者晚上吃饭阶段，我们在伙食团吃饭时，至少五六次在我们吃饭喝酒过程中提起过借钱的事情,听说有200余万元。2016年年初大约要过几天就到春节的时候，吴老板上来找刘仁建谈合作页岩砖厂的事情,当时他们在起草协议的时候，我就没有在办公室里面待着了。刘仁建在2016年春节初八的时候正式从厂里面搬东西去永安砖厂进行经营。我也跟着去了永安砖厂。经营过程中，刘仁建负责生产管理，吴建学负责销售。厂里的管理人员有陈会计、办公室做账人员佘霞（佘某）、樊明英，我清楚生产现场，办公室具体情况不了解，只是晓得有这些工作人员。大概在2017年3月或4月就停产了。证人李某向法庭陈述:我与刘仁建系夫妻，因为想多立一个户，2015年1月7日我们就扯了离婚证，但此后还是以夫妻名义生活在一起。借钱给吴建学的事情我清楚，第一笔在2014年1月二十几号的时候，吴建学到建强砖厂来找刘仁建，当时我也在场，他说月底要借钱借30万元，刘仁建就让我去取钱，我去银行取了20余万元加上厂里的销售款10万元，我们一起交给了吴建学，当时吴建学也出具了借条。第二笔在2014年8月十几号，吴建学到建强砖厂借款40万元用于支付煤款，当时是我和刘仁建在场，我去银行取了20万元，只借了20万元给他，吴建学出具了借条。第三笔在2014年12月29号左右，吴建学到厂里来，说是供电局要断电要借款50万元，我去银行取了30万元，厂里的销售款10万元，这次借款40万元。第四笔在2015年正月间，吴建学到厂里来，说是要启动砖厂需要资金要借款30万元，我去银行取款30万元现金给他。第五笔在2015年9月份，吴建学来到厂里为了发工人工资缺资金要借款35万元，我们就将里面的销售款借给他。第六笔在2015年12月份，吴建学要退他们厂工人的保证金、发工资等，来厂里借款20万元，我是用厂里的销售款和经营挖掘机的现金给他。其余的因为金额比较小从五六万到七八万不等，大概有三四次，总共金额大概有三十多万元。我清楚的是220万元，其余小额的是刘仁建拿给吴建学的。之所以借钱给吴建学，是因那时建强砖厂没有执照，要让吴建学开票，彼此互助。与吴建学正式合伙是在2016年正月初八、初九左右。合伙过后，生产管理是刘仁建，吴建学是负责跑销售，并请了会计在算账。厂里的工作人员有陈会计、佘霞(佘某)、樊明英管生产、彭某2负责机修、徐天荣负责协助发货。刘仁建与吴建学每个月都在算账。 为进一步查明本案案件事实，本院依法向成都市双流区永安镇人民政府调取了《拆迁补偿协议》，其载明拆迁补偿款数额为8279708元。 本院认为，根据最高人民法院民事案件案由规定，合伙企业纠纷，是指自然人、法人和其他组织之间按照协议，各自提供资金、实物、技术等设立合伙组织共同经营而产生的纠纷，而本案系自然人与个人独资企业及设立该个人独资企业的投资人之间为合伙生产销售页岩砖而签订共同投资、共担风险、利益共享的《投资合伙经营协议书》，并未成立合伙组织，故本案案由应为合伙协议纠纷。本案争议焦点为：一、案涉《投资合伙经营协议书》的效力如何认定；二、吴建学主张解除《投资合伙经营协议书》的反诉请求是否成立；三、刘仁建主张永安砖厂拆迁补偿款在400万元内部分刘仁建与永安砖厂、吴建学各分配50%，超过400万元部分按刘仁建分配40%，永安砖厂、吴建学分配60%；永安砖厂、吴建学支付其借款本息2860024.4元；永安砖厂、吴建学支付占用砖厂资金本息的一半即164910.55元给刘仁建的本诉请求是否成立。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于案涉《投资合伙经营协议书》的效力如何认定的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，永安砖厂、吴建学虽抗辩称案涉《投资合伙经营协议书》是吴建学在永安砖厂债务爆发的情况下为了规避永安砖厂的财产被执行，而与刘仁建签订，属于恶意串通损害第三人利益的行为，应为无效，但因本次合伙仅仅是永安砖厂与其投资人吴建学将永安砖厂的财产折价600万元作为合伙投入资金与刘仁建合伙从事页岩砖的生产、销售经营，双方建立合伙关系后，各合伙人合伙前自身的债权债务及合伙后各合伙人非因合伙事务所产生的债权债务仍然由各合伙人自行承担，故是否合伙对永安砖厂原有债务的偿还并不产生任何影响，更无法起到阻却执行的作用，相反，对合伙人刘仁建来讲，反而存在合伙财产被执行的风险，同时，刘仁建投入资金后有利于盘活资产，增强永安砖厂、吴建学偿债能力期望值。综上，永安砖厂、吴建学的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。刘仁建与永安砖厂、吴建学所签订的《投资合伙经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。 二、关于吴建学主张解除《投资合伙经营协议书》的反诉请求是否成立的问题。本院认为，吴建学虽以“刘仁建并没有实际出资且经成都中院（2018）川01民终487号民事判决书查实”为由主张刘仁建根本违约要求解除合同，但因刘仁建在本院（2017）川0116民初9124号案件（以下简称9124号案件）中诉讼请求为“吴建学向刘仁建偿还借款41.8万元及利息”，而本案中刘仁建主张的入伙资金为200万元，因此，两案之间虽有牵连，但并不等同；同时，9124号案件中也仅仅是庭审中刘仁建的委托诉讼代理人陈述41.8万元的由来时称“2016年2月17日之前，吴建学欠刘仁建多笔借款，累计金额241.8万元，后刘仁建用其中200万元的欠款作为吴建学的砖厂的投资款投资入股，剩余41.8万元则为《借条》中载明的借款”，而一、二审也仅针对41.8万元的借款是否实际发生以刘仁建所举的证据不足为由未支持刘仁建的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，故9124号案件判决不能产生既判力的效力，对200万元是否出资到位应以本案查明的事实予以认定。而本案中，根据所查明的案件事实，刘仁建的200万元的入伙资金已出资到位，其理由是：1.刘仁建提交的刘仁建、李某的银行流水、证人当庭陈述及吴建学提交的4份收条，形成证据锁链，能够证明刘仁建在2011年时就在借钱给吴建学,其具有出借能力，且已向吴建学出借了款项的事实，吴建学虽抗辩称系利滚利且已归还，但并未举证证明；2.吴建学作为完全民事行为能力人，其应当知道签字的法律后果，其在与刘仁建签订合伙协议前，向刘仁建出具收条，也印证了该200万元入伙资金系刘仁建在借款无法收回不得已所作的权宜之计，符合常理；3.证人当庭陈述、工资表、资金统计表、资金结算表能相互印证双方之间合伙的事实;4.从2016年双方合伙经营到2017年9月双方进行合伙结算，吴建学从未对该200万元提出过任何质疑，也能反证该200万元已到位。综上，吴建学主张200万元未出资到位与本院查明的事实不符，本院不予支持。因刘仁建的入伙资金已投资到位，故吴建学主张刘仁建根本违约，缺乏事实依据，其主张解除合伙协议的请求不能成立，本院不予支持。同时，从另一角度来说，因用于合伙的资产——永安砖厂的厂房、机器设备等已被政府拆迁，根据《投资合伙经营协议书》第十二条“合伙因以下事由之一得终止：……合作事业完成或不能完成”，故合伙终止的条件已成就，双方之间合伙关系已终止；同时，资金统计表、资金结算表也证实了双方对合伙期间为合伙事务所垫付、占用的款项已进行了结算，也印证了事实上双方对合伙已终止的事实是予以认可的。而《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除……”，由此可以看出，解除合同仅是合同终止的事由之一，现合伙关系已终止，其主张解除合同，属本末倒置，故从此角度讲，吴建学的主张亦不能成立。 三、关于刘仁建主张永安砖厂拆迁补偿款在400万元内部分刘仁建与永安砖厂、吴建学各分配50%，超过400万元部分按刘仁建分配40%，永安砖厂、吴建学分配60%；永安砖厂、吴建学支付其借款本息2860024.4元；永安砖厂、吴建学支付占用砖厂资金本息的一半即164910.55元给刘仁建的本诉请求是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，本案中，永安砖厂、吴建学系将永安砖厂的生产场地及其设备、经营资质等投入到案涉合伙事项，故上述财产自合伙关系建立后即为合伙财产，因此，基于合伙财产被拆迁产生的补偿，也应由全体合伙人共同享有。现因双方之间的合伙关系已终止，而根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”的规定，本案中，因《投资合伙经营协议书》约定“合作经营的利润分配，按双方约定各占50%的比例进行货币分配。如砖厂土地被政府征用、拆迁所获补偿，超过400万元部分乙方自愿同意甲方多分10%的补偿款”，而目前吴建学与政府已签订《拆迁补偿协议》，双方对拆迁补偿款数额8279708元进行了确认，现该款吴建学未领到手的原因系被人民法院冻结所致，故可视同已经取得，应由全体合伙人按照合伙协议进行分配。即便因永安砖厂在合伙之前业已成立，其对外所欠的债务应由永安砖厂的财产予以清偿，而庭审中永安砖厂、吴建学并未举证证明在合伙期间除刘仁建垫付的费用外,还存在有其他债务，故永安砖厂对外所欠的债务为非合伙债务，其清偿债务的差额理应由永安砖厂、吴建学补足8279708元后返还全体合伙人进行分配。永安砖厂抗辩刘仁建和吴建学均无权要求对拆迁补偿款进行分配的理由不能成立，本院不予采纳。而对于刘仁建主张永安砖厂、吴建学支付占用砖厂资金本息的一半即164910.55元给刘仁建；永安砖厂、吴建学支付其借款本息2860024.4元的问题，因双方之间的合伙关系已终止，而终止后全体合伙人则需进行清算，即对合伙投入的财产及合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务等费用进行清算，而债权债务的清算既包括对外债权债务的清算，也包括合伙人自身垫付、占用资金的清算，本案中，刘仁建与永安砖厂、吴建学签字确认的永安砖厂9月份资金结算表虽表述为“砖厂欠刘仁建本金1382889.07元、吴建学欠永安砖厂本金215967.59元”，但结合财务人员的证言，足以证明欠刘仁建的款项系刘仁建为合伙事务所垫付的资金，理应由全体合伙人清偿；吴建学欠付的款项其实质系其个人占用合伙体的资金，理应返还合伙体由全体合伙人分割。而对于双方在结算时，对合伙经营中刘仁建垫付与吴建学占用的资金计息的问题，因计息系双方协商一致的结果，属于双方意思自治的范畴，只要其约定的计算标准不违反法律规定的上限，司法不予干预。而庭审中,因财务人员向法庭陈述在进行结算时刘仁建垫付和吴建学占用的资金均按年利率36%计息，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院对于超过年利率24%的部分不予支持。按照9月份资金结算表载明的数据进行计算，刘仁建垫付的利息应为：1477135.33元÷0.36×0.24＝984756.88元；吴建学占用的利息为：104538.33元÷0.36×0.24＝69692.22元。综上，合伙期间的债权为：215967.59元＋69692.22元＝285659.8元；债务为：1382889.07元＋984756.88元＝2367645.95元。上述债权债务由刘仁建与永安砖厂、吴建学各享有、负担50%。永安砖厂、吴建学抗辩上述款项不应在本案中处理的理由不能成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款之规定，判决如下： 一、刘仁建与双流县永安页岩砖厂、吴建学于2016年2月17日签订的《投资合伙经营协议》有效； 二、双流县永安页岩砖厂的拆迁补偿款8279708元由刘仁建与双流县永安页岩砖厂、吴建学共同享有；若该拆迁补偿款8279708元用作清偿了双流县永安页岩砖厂对外所负非合伙债务的,则双流县永安页岩砖厂、吴建学于本判决生效之日起三十日内补足8279708元返还全体合伙人进行分割，即刘仁建分得3711883.2元；双流县永安页岩砖厂、吴建学分得4567824.8元； 三、双流县永安页岩砖厂、吴建学于本判决生效之日起三十日内将刘仁建为合伙事务所垫付的资金本息共计2367645.95元的50%即1183822.98元支付给刘仁建; 四、吴建学于本判决生效之日起三十日内将其在合伙经营期间占用的资金本息共计285659.8元返还全体合伙人进行分割，即刘仁建与双流县永安页岩砖厂、吴建学各分得142829.9元； 五、驳回刘仁建的其他诉讼请求； 六、驳回吴建学的全部反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66286元，反诉案件受理费50元，财产保全费5000元，共计71336元，由刘仁建负担7100元，双流县永安页岩砖厂、吴建学负担64236元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄红斌 人民陪审员  沈成燕 人民陪审员  乔大器 二〇一九年三月十九日 法官助理范仲卿 书记员王蓓蓓