广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初4251号原告:佛山市兆宏石油有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会明西路段自编1号，统一社会信用代码91440608MA5196DR6D。法定代表人：谭振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，广东捷顺律师事务所律师助理。被告：严兆军，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：张志辉，广东龙浩律师事务所律师。被告:佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会，住所地广东省佛山市场高明区荷城街道南洲村民委员会，统一社会信用代码54440608694704327K。法定代表人：严永朝。委托诉讼代理人：陈彦，广东共明律师事务所律师。原告佛山市兆宏石油有限公司（以下简称兆宏公司）与被告严兆军、佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会（以下简称南洲村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告兆宏公司的委托诉讼代理人黎婉君、被告严兆军及其委托诉讼代理人张志辉、被告南洲村委会的委托诉讼代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告是2017年9月28日两被告签订的《鱼塘租赁合同》的实际承租人；2.请求判令被告南洲村委会继续向原告履行《鱼塘租赁合同》。事实与理由：2017年年初，案外人谭振宏与严兆军共同协商，在高明区荷城街道南洲村范围内承租土地发展加油站项目。两人达成一致意见，由严兆军与南洲村委会磋商租地事宜。2017年9月，严兆军与南洲村委会就租地条件达成初步意向后，谭振宏与严兆军协商一致，以严兆军名义与南洲村委会为在筹建的公司签订租赁合同。2017年9月28日，严兆军和南洲村委会签订《鱼塘租赁合同》，以严兆军名义承租南洲村委会位于高明区荷城街道南洲村委会范围内，东至杨西大道、西至明西公路沟、南至河村二队鱼塘分界、北至明西公路边的鱼塘，面积约为10亩（以下简称案涉土地）。2017年11月1日，谭振宏与严兆军签订《佛山市高明区荷城南洲村投资项目合作协议》（以下简称《合作协议》）约定，两人在案涉土地上共同投资成立“军宏石油”，以严兆军名义签订的《鱼塘租赁合同》租金及相关的费用纳入“军宏石油”的成本核算。2017年12月，谭振宏与严兆军按照《合作协议》约定，共同成立公司，但工商核名时发现“军宏”字号已经被他人使用而无法注册。2018年1月17日，两人共同成立兆宏公司，即本案原告。2018年3月，原告向高明区国土城建和水务局申请在案涉土地上拟建加油站。2018年3月23日，佛山市高明区国土城建和水务局向原告出具《证明》确认案涉土地规划用地性质为加油加汽用地，符合规划要求。同日，原告向高明区经济和科技促进局提交《关于申请佛高G49号加油站点建设规划确认的请示》，请求在案涉土地上建设加油站。南洲村委会在该请示文件上加盖公章确认。2018年12月20日，原告向严兆军支付了严兆军代为垫付案涉土地的租金及保证金。同日，原告再次向高明区经济和科技促进局提交包括《鱼塘租赁合同》在内的相关文件，申请在案涉土地上建设加油站。原告认为，案涉土地的使用权属于原告所有。严兆军是接受谭振宏委托以其个人名义为在筹公司租赁案涉土地。原告成立后，案涉土地的租金及相关费用实际由原告承担，原告是《鱼塘租赁合同》承租人义务的真实承担者。此外，原告的经营地址为案涉土地所在地，原告已实际占用土地。原告也前后于2018年3月、2018年12月提交《鱼塘租赁合同》等相关资料向高明区经济和科技促进局申请在案涉土地上建设加油站。南洲村委会也为原告申建加油站提供了相关证明材料。以上情形均证实，两被告是清楚知悉并确认原告是案涉土地的实际承租人。为保障原告的公司资产的权利，特向法院提起诉讼。被告严兆军辩称：一、案涉土地是严兆军通过公开竞拍所得。南洲村委会于2017年9月21日在佛山市高明区政府网公开发布案涉土地的招标公告，严兆军于2017年9月25日缴纳了投标保证金，于2017年9月27日通过公开投标竞得案涉土地与被告南洲村委会签订租赁合同，并在2017年9月28日一次性缴纳了案涉土地10年的租金，报名、投标保证金及租金缴纳、合同签订人均是严兆军，与原告无关，足以证明《鱼塘租赁合同》承租人是严兆军而非原告。二、原告提供的证据根本无法证明“答辩人是受谭振宏委托以其个人名义为在筹的公司租赁案涉土地”这种说法。原告认为《合作协议》约定“军宏石油”的经营场所是案涉土地，以及租金纳入“军宏石油”的成本核算，可以证明原告是《鱼塘租赁合同》的实际承租人。严兆军认为《合作协议》的内容无法得出这一结论。“军宏石油”向严兆军承租案涉土地及向严兆军交纳租金，同样可以使案涉土地成为其经营场所以及租金纳入成本核算，因此经营场所是案涉土地及将租金纳入成本核算无法推导出“军宏石油”与南洲村委会存在直接的租赁关系。即便如原告所说，纳入成本核算的是《鱼塘租赁合同》约定的租金，也只是说明按鱼塘租金标准交租，但没有因此改变承租关系。更何况纳入成本核算的租金是指《鱼塘租赁合同》的租金的说法不能成立，案涉土地必须调整土地性质后才能用于加油站经营，故此“军宏石油”承租的是符合加油站用地性质的土地，所以根本不可能按鱼塘租金标准来租加油站用地，正因如此《合作协议》才没有约定租金标准，同时从原告工商登记所附《租赁协议》可知，原告经营场所只有30平方米，月租金360元，也可知严兆军与原告之间并未就案涉土地的租金、租期等租赁事项已协商一致。另外要说明的是，《合作协议》约定的合作公司是“军宏石油”，而非原告，无法根据该《合作协议》的内容约定来证明案涉土地与原告的关系。三、原告称谭振宏委托严兆军以其个人名义为在筹公司租赁案涉土地的说法有悖常理。案涉土地通过高明政府网公开对外招标，任何人若想承租案涉土地均可以自行参与投标，严兆军并不具有比其他人更有优势的竞标条件，而且谭振宏需要的是加油站用地，案涉土地当时只是鱼塘用途，也不知道土地用途是否可调，其根本没有理由委托严兆军去承租鱼塘，如果知道鱼塘可能调整为加油站用地，谭振宏就更加不可能也没有理由自己不出面反而让不熟悉的严兆军代表自己去签合同。从后续谭振宏及原告的行为来看。既无要求严兆军确认委托关系，公司成立后也没有向严兆军支付鱼塘租金，也可以说明原告的说法不属实。双方签订的《补充协议》赋予了谭振宏在土地用途不能满足合作项目发展模式时有权终止协议的权利，但严兆军却没有这种权利，如果案涉土地的实际承租人是原告，由谭振宏依据土地是否适格由其单方决定是否终止协议完全不合逻辑，而且案涉土地若不能调整为加油站用地，原告承租了一个鱼塘，不仅无法实现投资目的，即便《合作协议》解除了，因为原告是鱼塘承租人，所以原告还得继续耕作鱼塘二十年，这显然也不合逻辑。只有严兆军是鱼塘承租人，其将鱼塘出租给合作公司，并负责将鱼塘调整为加油站用地，调整不成功谭振宏就有权单方终止协议，而且鱼塘在协议终止后也无须由原告来承租，这才符合逻辑与常理。四、严兆军负责完成了案涉土地用地性质调整的全部工作及费用，而原告及谭振宏却没有参与过任何工作及承担过费用，说明严兆军才是案涉土地的权利人。严兆军所举证据已充分说明严兆军办理了案涉土地从鱼塘用地调整为加油站用地及规划布点的全部工作，并由严兆军指定的单位承担了全部税费，原告及谭振宏没有任何参与及承担费用，这一实际事实，与严兆军认为由其提供符合加油站用途的土地相印证。五、原告严重违反双方协议，导致与严兆军的合作无法继续进行，促使原告捏造了诉状中各种子虚乌有的不实说法，以企图谋取不应由其享有的利益。六、原告要求被告南洲村委会继续向原告履行《鱼塘租赁合同》缺乏事实及法律依据。从合同相对性原则，被告南洲村委会只需要按照与严兆军签订的合同履行义务及享有权利，原告要求被告南洲村委会继续向其履行合同缺乏法律依据。严兆军认为，原告诉称内容严重失实，毫无事实根据，其诉讼请求既缺乏事实根据，也缺乏法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告南洲村委会辩称：一、原告提交的《合作协议》的签订时间及其成立时间均在2017年9月28日即《鱼塘租赁合同》签订日期之后，因此从法律关系形成时间而言，原告绝不可能是《鱼塘租赁合同》的实际承租人。二、南洲村委会未同意过严兆军将案涉土地转租给原告，哪怕原告与严兆军之间形成了转租的法律关系，根据合同相对性原则，原告与严兆军之间的法律关系对南洲村委会无约束力，南洲村委会由始至终仅认可严兆军为案涉土地的唯一实际承租人。三、原告主张其为实际承租人，也应当出具自其成立后至法院受理本案期间的租金支付记录，事实上，南洲村委会从未收到过原告的押金和租金。四、南洲村委会作为高明区政府荷城街道下属的村委会，一直秉承依法依规、透明公示的原则进行农村基层治理。出于从法律层面上以及村民安全方面的考虑，在严兆军未取得加油站建设相关经营许可文件前，南洲村委会未曾同意严兆军私自转租第三方随意开发加油站。南洲村委会认为原告并非案涉土地的实际承租人，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。严兆军、南洲村委会对原告提交的证据1（身份证、营业执照、社会信用代码公示查询）、证据7（明府办复〔2018〕3号文件）、证据9（佛山市高明区国土和城建水务局出具的《证明》）无异议，本院予以确认并在卷佐证。南洲村委会对严兆军提交的证据及潘某的证人证言均无异议。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据：证据2《鱼塘租赁合同》，被告严兆军对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告没有持有合同原件，且不存在原告证明内容陈述受谭振宏委托签订合同的情形；南洲村委会对真实性、关联性无异议，对证明内容有异议。经审查，本院确认证据的真实性、关联性，双方对证明内容的争议在本院认为部分予以回应。证据3《合作协议》，严兆军对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告所称的证明内容；南洲村委会意见与严兆军一致，且陈述严兆军从未向其披露该协议。经审查，该《合作协议》由谭振宏与严兆军签订，且与本案争议的事实有关联，本院确认证据的真实性、关联性。证据4佛山农商银行转账凭证，两被告确认证据的真实性，但认为严兆军将投资款30万元转给谭振宏与原告的诉讼请求没有关联。经审查，本院确认证据的真实性。证据5农行网上银行电子回单，严兆军对真实性无异议，但对关联性有异议，其在到账次日已将款项退回原告并认为不能证明原告已实际承担了案涉土地的押金和租金；南洲村委会认为原告的转账是为诉讼而准备，南洲村委会已于2017年收到严兆军的租金、押金。经审查，本院确认转账的真实性，案涉土地的租金由严兆军交纳，严兆军在转账次日将款项退回，该转账不能证明原告已实际承担了租金和押金。证据6《经营场所使用的证明》、《租赁协议》，两被告认为原告没有合同原件，且原告的经营场所是明西路自编1号厂房，面积为30平方米，月租金360元，与案涉土地无关，而租赁合同的双方当事人是南洲村委会和严兆军，与原告无关。经审查，《经营场所使用的证明》中的租赁物是明西路自编1号厂房，无法证明南洲村同意将案涉土地租赁给原告。证据8《关于申请佛高G49号加油站点建设规划确认的请示》、《证明书》，严兆军确认证据的真实性，但认为该请示由严兆军提交给南洲村委会，《证明书》直接证明南洲村委会提供案涉土地给严兆军而非原告；南洲村委会认为严兆军于2018年2月底、3月初申请南洲村委会在请示上盖章，南洲村委会出于对严兆军的信任盖章协助，但特意出具证明书明确案涉土地仅提供给严兆军个人使用。经审查，本案当事人未否认证据的真实性和关联性，本院确认证据的真实性、关联性。证据10材料接收凭证一份，两被告对证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为原告当时提交的《关于申请佛高G49号加油站点建设规划确认的请示》是虚假文件，该文件中南洲村委会实际盖章时间是2018年3月而非2018年12月。经审查，本院确认证据的真实性，两被告未能提供证据证明该材料接收凭证中《关于申请佛高G49号加油站点建设规划确认的请示》的情况，故本院对两被告陈述的情况不予确认。2.被告严兆军提交的证据：第1组证据，原告对鱼塘出租招标公告、《鱼塘租赁合同》（公示版）、投标保证金收据、《鱼塘租赁合同》（签订版）、租金收据、银行客户回单的真实性无异议，但认为《鱼塘租赁合同》违反招投标程序，且双方私自在公示的合同版本基础上增加重要条款，违反国家强制性规定，属于无效合同。经审查，本院确认该组证据的真实性，原告认为合同无效的意见与其诉讼请求互相矛盾。第2组证据，原告对《补充协议》的真实性、合法性无异议，但认为是严兆军与谭振宏之间的约定，与原告权利义务无关。经审查，《补充协议》由严兆军和谭振宏亲笔签订，本院确认证据的真实性。第3组证据，原告对《关于申请调整地块规划用地性质的函》、明府办复〔2018〕3号文件、《农用地转建设用地报批协议书》三性无异议，对结算票据、客户回单、《关于申请对荷城街道明××以东，杨西以西地块出具规划意见的函》、《关于申请对荷城街道明××、××大道以西地块出具规划意见的复函》的真实性、合法性无异议，本院予以确认；原告对《委托书》不知情，并认为南洲村委会在没有得到原告同意以及未经村民表决的情况下转租给佛山市海熙新能源有限公司属于无效行为。经审查，结合高明区经济和科技促进局收到两份佛高G49加油站规划确认申请的情况，本院确认《委托书》的真实性；原告对南洲村委会2019年1月29日的《证明》三性不予确认，认为严兆军作为公司股东为公司办理相关手续是正常行为，但对严兆军未经原告同意私自委托第三方付款的行为不予确认。经审查，南洲村委会确认由严兆军或其指定的单位承担申请调整用地性质、加油加气站规划确认等行政审批的税费，原告未能提供足以反驳的证据，本院确认证据的真实性。第4组证据，原告对《新/迁建加油站建设规划确认文件申请表》、《关于申请佛高G49号加油站点建设规划确认的请示》、《关于佛山市高明区库欣石油有限公司（佛高G49号）新建项目的必要性分析》、《关于（佛高G49）加油站的建设方案》、《申报材料真实性负责声明》、佛山市高明区库欣石油有限公司企业信用信息公示报告及佛山市高明区库欣石油有限公司营业执照、佛山市叁谭石油有限公司企业信用信息公示报告的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性；原告对南洲村委会2018年12月12日的《证明》三性不予确认，认为其从未向南洲村委会提交其所称的证明书。经审查，该证明书既没有加盖原告的盖章也没有其他证据佐证系由原告向南洲村委会提交，本院对该证据不予采信。第5组证据，原告对结算业务委托书、银行客户回单的真实性、合法性无异议，但认为对款项的性质不清楚，若严兆军认为是退款，其退款行为不能作为否认原告是实际承租人的表示。经审查，本院确认该证据的真实性、合法性。第6组证据，原告对《证明书》、《确认函》的三性不予确认，经审查，该材料已被高明区经济和科技促进局接收，本院确认《证明书》、《确认函》、材料接收凭证的真实性，至于两被告将案涉土地转租给案外人是否有效，不属于本案的审查范围。第7组证据，原告对明府办复〔2018〕3号文件的真实性、合法性无异议，本院予以确认。第8组证据，原告对《租赁协议》、原告企业信用公示报告无异议，本院予以确认。第9组证据，原告认为是两被告串通把土地私下转租导致原告申建加油站的申请被不予受理，经审查，《不予受理通知书》、《加油站建设工作联席会议纪要》由相关政府职能部门制作，本院确认证据的真实性。第10组证据，原告认为其提交的附图是投资项目《合作协议》的附件并非《鱼塘租赁合同》的附图，经审查，本院确认附图的真实性。第11组证据，原告对异议书的真实性、合法性予以确认，经审查，该异议书为原告向佛山市经济和信息化局提出，本院确认异议书的真实性，但该证据与本案的事实认定无关。第12组证据，原告对高明区经济和科技促进局《关于佛山G49加油站新建规划确认情况的报告》查明的事实部分不予确认，经审查，本院确认该证据的真实性，但该证据与本案的事实认定无关。第13组证据，被告严兆军申请证人潘某出庭作证，原告认为证人只能证实严兆军与证人的沟通内容，不能证实严兆军对证人没有任何隐瞒，不能证明严兆军在土地中标后才与谭振宏洽谈土地开发事宜。经审查，本院确认证人就其亲历的情况作的陈述，其证言能与《补充协议》第三条的约定相印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，南洲村委会在高明区政府网发出《鱼塘出租招标公告》，将其所有的10亩鱼塘以招标的形式出租，确定的交易底价为每亩2500元/年，合同期限为20年。招标公告中附有《鱼塘租赁合同》的模版。2017年9月25日，严兆军向南洲村委会交纳10万元投标保证金。2017年9月28日，严兆军与南洲村委会签订《鱼塘租赁合同》，合同约定：南洲村委会将东至杨西大道、西至明西公路沟、南至河村二队鱼塘分界、北至明西公路边面积约10亩鱼塘出租给严兆军，租赁期限从2017年10月1日至2037年9月30日，租赁合同签订之日严兆军即缴交10年租金284903.3元，第二期交款时间在2018年9月30日前，租金共390352.47元。同日，严兆军向南洲村委会交纳了10年租金共284903.3元。庭审中，南洲村委会确认已于在2018年9月30日前收到严兆军交纳的第二期租金共390352.47元。2017年10月18日，南洲村委会与严兆军签订《租赁协议》，约定南洲村委会将坐落于明西路段自编1号厂房租给严兆军作经营使用，面积总计为30平方米，月租金360元。2017年10月29日，南洲村委会出具《经营场所使用的证明》，证明将明西路段自编1号厂房租给严兆军、谭振宏开办兆宏公司。2017年11月1日，严兆军与谭振宏签订《合作协议》和《补充协议》。《合作协议》约定，双方按比例共同出资，成立项目公司“佛山市高明军宏石油有限公司”，经营地址位于案涉土地，租金及相关的费用纳入“军宏石油”的成本核算，双方的持股比例为谭振宏占70%、严兆军占30%，前期投入资金为100万，谭振宏出资70万元、严兆军出资30万元。《补充协议》约定，在合同签订之日起6个月（即在2018年5月31日前）为严兆军对该项目的调查期，在此期间谭振宏对案涉土地的规划控规、建设用途、经营办证手续等进行查询、核查，在调查期届满前，谭振宏须以书面形式通知严兆军案涉土地无法满足合作项目发展模式时合同随即终止。2017年11月13日，严兆军转账30万元至谭振宏账户作为投资项目的出资款。2017年12月7日，南洲村委会向高明区荷城街道办事处申请将案涉土地的规划用地性质调整为加油加气站用地。2018年1月17日，兆宏公司注册成立，公司的股东为谭振宏、严兆军，地址为南洲村委会明西路段自编1号。兆宏公司自称因为“军宏”的字号被他人使用无法注册。2018年1月23日，高明区人民政府办公室作出《关于同意调整南洲村委会位于荷城街道明富路以东地块规划用地性质的批复》，同意将位于荷城街道明富路以东、杨西大道以西（即盈香生态园入口转盘附近）面积约8.28亩地块的规划用地性质调整为“加油加气站用地”。本案各方当事人确认该地块为案涉土地。2018年3月23日，南洲村委会在兆宏公司的《关于申请佛高G49号加油站点建划确认的请示》上盖章，该请示载明严兆军、谭振宏申请案涉土地用作新建佛高G49号加油站，企业名称为兆宏公司。同日，南洲村委会出具《证明书》，证明案涉土地提供给严兆军用于新建和迁建加油站项目。佛山市高明区国土城建和水务局于当天出具《证明》，确认案涉土地符合《佛山市成品油零售体系“十三五”发展规划》布局要求，规划用地性质为“加油加气站用地”，符合规划要求。2018年8月1日，佛山市高明区库欣石油有限公司（以下简称库欣公司）编写佛高G49号加油站的规划确认文件申请表、建设规划确认的请示、项目的必要性分性、建设方案等材料。库欣公司于2018年7月24日成立，股东是佛山市叁谭加油站有限公司和佛山市高明建设投资有限公司，法定代表人是谭振华。佛山市叁谭加油站有限公司于2015年10月9日成立，谭振宏持股比例为60%。2018年10月25日，南洲村委会与高明区荷城街道国土城建和水务局签订《农用地转建设用地报批协议书》，确定南洲村委会坐落于杨西大道侧面积3302平方米的地块的农用地转建设用地报批费用为213328元，南洲村委会委托佛山市海熙新能源科技公司（以下简称海熙公司）缴付报批费用。2018年11月3日，南洲村委会、严兆军、海熙公司共同出具《证明书》，证实由严兆军将案涉土地转租给海熙公司用于新建或迁建加油加气站项目。2018年12月8日，佛山市杰茗石油有限公司（以下简称杰茗公司）向高明区经济和科技促进局提交在案涉土地申建佛高G49号加油站的材料。国家企业信用信息公示系统显示，杰茗公司于2018年12月6日成立，股东为海熙公司和佛山市高明建设投资有限公司。2018年12月20日，兆宏公司向严兆军分别转账675255.77元和10万元，注明为公司租赁土地租金和押金。同日，兆宏公司向高明区经促局提交在案涉土地申建佛高G49号加油站的材料。2018年12月21日，严兆军将675255.77元和10万元两笔款项退回兆宏公司。同日，南洲村委会、严兆军、海熙公司和杰茗公司共同出具《确认函》，由海熙公司将案涉土地转租给杰茗公司。2018年12月26日，高明区政府相关职能部门针对兆宏公司和杰茗公司提交的G49号加油站规划确认申请召开加油站建设工作联席会议，会议认为南洲村委会和严兆军确认案涉土地转租给杰茗公司，而兆宏公司没有提供南洲村委会确认转租的依据，故同意受理杰茗公司的申请，不受理兆宏公司的申请。同日，高明区经济和科技促进局对兆宏公司作出《不予受理通知书》。本院认为，本案为租赁合同纠纷，本案的争议焦点为原告请求确认其为《鱼塘租赁合同》的实际承租人并要求南洲村委会继续向其履行合同是否有事实和法律依据。关于原告是否为《鱼塘租赁合同》的实际承租人的问题。本院认为，原告提交的证据不足以认定其为《鱼塘租赁合同》的实际承租人，理由如下：首先，根据合同相对性原则，合同只在合同当事人之间产生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出合同的相关请求。《鱼塘租赁合同》由严兆军与南洲村委会签订，严兆军向南洲村委会交纳租金，南洲村委会向严兆军交付案涉土地，也就是严兆军和南洲村委会已实际享有和履行了合同的权利义务。严兆军与谭振宏签订的《合作协议》约定：“租金及相关的费用将纳入‘军宏石油’成本核算”，该约定是建立在严兆军是《鱼塘租赁合同》合法承租人的权利基础上，不能改变由严兆军与南洲村委会建立租赁合同关系的事实，严兆军与谭振宏之间的约定不能对南洲村委会产生法律约束力，无论“军宏石油”以何种方式将租金及相关费用纳入成本核算，也仅是履行《合作协议》约定的义务，不是向南洲村委会履行《鱼塘租赁合同》的义务，不能据此认定由“军宏石油”取代严兆军与南洲村委会建立合同关系。其次，原告未能证明南洲村委会确认其为《鱼塘租赁合同》的实际承租人。原告认为其经营场所在案涉土地上，并且南洲村委会在《经营场所使用的证明》上盖章同意原告使用案涉土地。本院认为，《经营场所使用的证明》上的租赁物为“佛山市高明区荷城街道南州村民委员会明西路段自编1号的厂房”，该厂房面积为30平方米，而案涉土地目前仍未有任何的建筑物，原告的经营地址并不能反映出与案涉土地的关系。退一步来说，假设原告主张其经营的厂房在案涉土地上成立，那么在案涉土地至今仍未有任何建筑物的情况下，《经营场所使用的证明》所述情况与实际情况不符，该证据不具备真实性，不能作为本案的定案依据。南洲村委会于2018年3月23日在《关于申请佛高G49号加油站点建设规划确认的请示》上盖章，南洲村委会陈述该材料由严兆军提交，南洲村委会同日出具了《证明书》，而《证明书》载明南洲村委会确认将案涉土地提供给严兆军用于新建和迁建加油站项目，可以认定南洲村委会认可严兆军为案涉合同的权利人，并协助严兆军办理新建、迁建加油站项目，原告并未提供充分的证据证明南洲村委会确认其为实际租承人并同意由其取代严兆军承受《鱼塘租赁合同》的权利义务。再者，原告未能证明严兆军受谭振宏委托以其个人名义为在筹的公司租赁案涉土地，而严兆军提交的《补充协议》和证人证言却足以反驳原告的主张。《补充协议》第三条约定，谭振宏可以在《合作协议》签订之日起6个月内对案涉土地的规划控规、建设用途、经营办证等情况进行核查，若案涉土地无法满足合作项目发展模式时，谭振宏可以终止协议。《补充协议》赋予了谭振宏在案涉土地不能满足合作项目发展模式时单方解除合同的权利，由此可见，是严兆军提供案涉土地用于合作，谭振宏并未对严兆军租赁案涉土地作出授意或委托。潘某的证言可以证实，严兆军签订《鱼塘租赁合同》后仍在寻找合作者，包括潘某在内的人员曾在严兆军承租案涉土地后到现场考察，也就是严兆军在当时仍未与谭振宏就合作事宜达成一致意见。原告未能提供证据证明严兆军受谭振宏委托签订《鱼塘租赁合同》，对其相关意见，本院不予采纳。最后，原告称其已实际承担了《鱼塘租赁合同》的租金和保证金缺乏说服力。严兆军已于合同约定的时间内支付了租金和保证金，租金和保证金由严兆军直接向南洲村委会交纳。虽然原告于2018年12月20日向严兆军分别转账675255.77元和10万元，但严兆军却于次日退回原告。从严兆军次日退回款项来看，严兆军不同意接收原告的转账，原告事实上并未实际承担《鱼塘租赁合同》的租金和保证金。综上所述，原告诉请确认其为《鱼塘租赁合同》的实际承租人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请南洲村委会继续向其履行《鱼塘租赁合同》的问题。如前所述，本院认为，原告提供的证据不足以证明其为《鱼塘租赁合同》的实际承租人，其诉请南洲村委会继续向其履行合同没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告佛山市兆宏石油有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10553元，减半收取5276.5元，由原告佛山市兆宏石油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍翠婷二〇一九年三月二十二日法官助理何保民书记员刘艳芳