南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0105民初4334号原告：包铭，男，1974年3月6日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：郑宇，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕美蓉，江苏圣典律师事务所律师。被告：薛申健，男，1981年8月9日生，汉族，户籍地南京市建邺区。被告：任裕倩，女，1976年11月4日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：戚婷婷，江苏袁胜寒律师事务所律师。原告包铭诉被告薛申健、任裕倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包铭及其委托诉讼代理人郑宇、吕美蓉，被告任裕倩的委托诉讼代理人戚婷婷到庭参加了诉讼。被告薛申健经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告包铭提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告出借款人民币934101元，并支付利息按照月利息2%从2016年4月26起计算至给付之日止；2、判令本案诉讼费用、保全费由被告全部承担。事实与理由：原告与被告薛申健系朋友关系。2013年6月起，被告薛申健因经营化工原料项目业务，需要资金流，向原告提出滚动借款，并支付利息。此后，被告薛申健根据项目资金需求陆续向原告借款，其中原告有部分借款本金支付给被告薛申健配偶任裕倩，被告薛申健除支付利息外亦返还部分本金。自2013年6月起至2015年10月止，滚动出借借款本金累计为10744314元，滚动返还本金累计为9515000元，支付利息927538元，截止2015年10月被告薛申健借款原告本金余额1229314元未归还。此后，被告薛申健未再向原告借款，亦未返还本金，截止2016年4月25日，经双方对账确认，除支付1229314元本金外，自2015年10月至2016年4月占用借款1229314元，应按照3%月利率计算利息，被告薛申健出具《欠条》，应支付原告借款本金及利息共计150万元。被告薛申健出具欠条，承诺2016年6月1日前返还上述款项，并约定欠款利息为每月3%。2016年6月1日付款期限届满后，被告薛申健未能履行全部付款义务。根据上述借款期间给付利息金额为927538元，系按照月利率6%收取，该利率明显高于法律规定，据此调整为按月利率3%计算，实际收取利息为463769元（利息927538元减半），余款463769元视为已归还本金。原告截止2015年10月未返还本余额765545元（1229314元-463769元）。根据被告薛申健于2016年4月25日出具《欠条》中150万元包含利息270686元为2015年10月至2016年4月期间按3%计算，则该270686元利息亦按比例折减为168556元，故《欠条》中实际应付欠款调整金额为934101元。原告多次催促被告薛申健返还借款本金及利息，被告薛申健未予归还。被告任裕倩与被告薛申健系夫妻关系，上述借款应属于夫妻共同债务，在婚姻关系存续期间对上述债务承担共同返还的责任。至此，原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告薛申健未到庭，未答辩。被告任裕倩辩称：1、原告提交的账单显示薛申健现未欠原告借款，相反原告尚欠薛申健款项，原告提供的与薛申健的交易流水并不完整，遗漏部分薛申健向原告支付的款项，同时从账单上可以明显看出双方交易极其频繁，且均为小额款项，类似信用卡套现给付手续费，所以原告所称主张利息没有事实依据，原告的诉请系基于欠条拼凑出借条上的欠款数额。2、对于包钧、诸文秀的打款数额及借款事实不予认可，该二人与薛申健发生的交易往来与本案无关，应由其二人另案主张。3、任裕倩无需承担还款责任，首先从原告提供的账单上显示其打进任裕倩账户的几笔款项因薛申健对原告已不欠款，所以与任裕倩更无关系，其次该几笔款项均打入任裕倩的信用卡账户，原因在于任裕倩在婚姻关系存续期间所有的信用卡均由薛申健使用，该些款项也未用于夫妻生活及经营，再次，涉及到任裕倩的款项薛申健已及时返还，而原告依据欠条起诉的数额部分并不包含向任裕倩打款的部分。最后，欠条上的签名为“薛申健”，与任裕倩无关，且任裕倩并不认识原告，也从不知晓原告与薛申健之间的交易往来，因本案涉案较大，笔数较多，应由原告对于该款项用于夫妻共同生活及经营承担举证责任。4、因双方交易频繁，所以应将薛申健所有与原告的交易往来进行核对，来确认双方的借款还款情况，而原告主张的所谓利息被告一概不予认可，被告认为该些所称的利息即为信用卡套现所获的手续费，并且该部分利息应该全部折抵本金。5、打给任裕倩的部分与本案无关，因为原告的诉请基础是薛申健出具的欠条，所以对于转入任裕倩账户的款项应由原告另案主张。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、包铭的中国民生银行、光大银行个人账户对账单、户籍档案资料、情况说明、婚姻登记证明等证据，被告任裕倩围绕其辩解依法提交了银行个人账户信息清单、电子邮件、微信聊天记录、离婚协议等证据；上述证据均经过庭审质证。被告薛申健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等诉讼权利。经审理查明：2013年、2014年、2015年期间原告包铭的光大银行尾号为4373账户转账给被告薛申健612400元、1504230元、1123643元，该账户在此期间收到被告薛申健转账1148735元、4837410元、1895751元。2013年、2014年期间原告包铭母亲诸文秀的民生银行尾号为1518卡转账给被告薛申健2199026元、1124125元，该卡在此期间收到被告薛申健转账1401106元、785050元。2014年、2015年期间原告包铭哥哥包钧的民生银行尾号为2070卡转账给被告薛申健2299040元、1180000元，该卡在此期间收到被告薛申健转账0元、150000元。2014年、2015年期间原告包铭通过其民生银行尾号为8169卡转账给被告薛申健701850元、0元，该卡在此期间收到被告薛申健转账0元、224486元。上述款项中145800元分六笔转给了被告任裕倩，具体分别为：2013年8月4日31000元、2014年3月15日4400元和4500元、2014年4月23日6400元、2015年2月28日32800元、2015年8月24日26200元。2016年4月25日，被告薛申健向原告包铭出具《欠条》，载明：今双方协商确定，薛申健欠包铭人民币壹佰伍拾万元，定于2016年6月1日前归还，此欠款利息为3%每月，如未到期归还，由此产生的一切费用由薛申健承担。2018年5月3日，诸文秀、包钧均出具情况说明，称其各自民生银行尾号为1518卡、2070卡实际使用人系包钧，转款给薛申健、任裕倩的钱款均系包钧的资金。另查明，被告薛申健、任裕倩于2012年1月10日登记结婚，于2017年2月21日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，可以认定原告包铭通过自己及其母亲、哥哥的银行账户在2013年6月至2015年10月期间共计向被告薛申健汇款10598514元，向被告任裕倩汇款145800元，合计10744314元；被告薛申健在该期间，向原告包铭及其母亲、哥哥的银行账户还款数额为10442538元。关于借款利息，原告包铭主张其与被告薛申健口头约定利息按月利率6%计算，现自动调整为月利率3%，认为还款金额中有部分系利息，但原告包铭对于其主张的利息约定及利息计算标准未能举证证明，应当认定双方约定不明确。上述还款应予抵充借款本金，案涉借款尚有301776元未偿还。对此，被告薛申健应当承担还款责任。被告薛申健于2016年4月25日出具欠条承诺于2016年6月1日还款，此欠款利息为3%每月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，被告薛申健应自2016年4月25日起按月利息2%支付借期及逾期利息，截止至2019年2月24日，利息为176784元。原告包铭主张涉案借款系两被告婚姻关系存续期间发生的，但原告包铭与被告薛申健之间金额及笔数众多的往来款中仅六笔，金额也仅145800元是支付被告任裕倩的，之后被告薛申健也有还款，且系被告薛申健出具的欠条，故原告包铭的举证不足以证明该债务属两被告的夫妻共同债务，本院对原告包铭要求被告任裕倩承担共同还款责任的主张不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛申健于本判决生效之日起十日内向原告包铭归还借款301776元及利息（其中2016年4月25日至2019年2月24日期间的利息为205208元，自2019年2月25日起至实际给付之日止，以301776元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告包铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13414元，保全费5000元，公告费600元，合计19014元，由被告薛申健负担6738元，原告包铭负担12276元（被告承担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告已冲抵原告已预交的诉讼费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  戈平乐人民陪审员  彭琍蘋人民陪审员  吴晓民二〇一九年三月十一日书 记 员  周芹芹