广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30346号原告：叶建杨，男，汉族，1988年11月29日出生，住广东省东莞市，委托代理人：彭懿君，广东悦理品真律师事务所律师。委托代理人：劳国彩，广东悦理品真律师事务所律师。被告：叶焕容，男，汉族，1981年12月1日出生，住广东省东莞市，被告：卢粉，女，壮族，1975年1月13日出生，住广东省东莞市，原告叶建杨诉被告叶焕容、卢粉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭懿君到庭参加诉讼，被告叶焕容、卢粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序并组成合议庭，并于2019年1月21日公开开庭审理，原告叶建杨及其委托代理人彭懿君到庭参加诉讼，被告叶焕容、卢粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建杨向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付借款本金8000000元及利息（以8000000元为本金，按年利率24%从2018年7月1日起计至付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2017年3月26日至2018年7月，被告叶焕容多次向原告借款。后原告与被告叶焕容就双方的债权债务签订《借款合同》，确认被告叶焕容向原告借款金额为8000000元。两被告是夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，现两被告拒不支付上述借款本金和利息。为此，原告特向法院提起诉讼。2019年1月21日，原告当庭变更诉讼请求：要求两被告支付拖欠的借款本金3750867元及利息（从2018年6月10日起按年利率24%计至实际付清之日止），其他没有变更。被告卢粉既没有答辩，也没有向本院提交证据。被告叶焕容没有答辩，在第一次庭审结束后向本院提交了一份银行流水原件，未提交复印件，主张已向原告还款5128034元。经审理查明，被告叶焕容与被告卢粉是夫妻关系。被告叶焕容作为乙方与原告叶建杨作为甲方签订了一份落款时间为2017年1月7日的《借款合同》，该合同约定，乙方向甲方借款8000000元，借款期限为2017年1月7日至2019年1月7日止，实际出借日期以银行转账为准；乙方指定收款人叶焕容，账号为62×××59,62×××56，开户行建设银行，招商银行；每年借款利率为36%（2880000元），利息从乙方实际收到借款之日开始起算；利息支付方式为按月结清，借款日期的次日及相应月份对应日支付当月利息，本金在借款到期日结清，收款人叶建杨，账号62×××37，开户行平安银行；乙方未按时、全额向甲方清偿借款本金和利息的，甲方有权宣告借款到期，甲方有权要求乙方提前归还全部借款本息，同时，乙方应向甲方按日支付逾期利息（违约金），该违约金以借款本金及利息为基数按月利率2%的比例计算。庭审中，原告主张与被告叶焕容是多年的好朋友，叶焕容以电话、微信等方式向原告借钱，每次借款金额都不等，部分借款转账到被告叶焕容账户，部分借款转账到被告卢粉账户，还有部分借款按照被告叶焕容指示转账到第三方账户。根据原告提交的其本人银行个人账户交易明细清单显示，原告在2017年3月21日至2018年6月7日期间，共向被告叶焕容的建设银行账户62×××59及招商银行账户62×××56转账215笔合计金额6576118元。原告提交其与昵称为“鼎丰金”的微信聊天记录，主张“鼎丰金”是被告叶焕容成立的“东莞市鼎丰贷款代理有限公司”，被告叶焕容用“鼎丰金”的微信账号与原告联系，被告叶焕容通过微信、电话指示原告将借款转至被告叶焕容或第三方的银行账户，原告转账后，将银行转账截图通过微信发给被告叶焕容。根据原告提交的微信聊天记录，结合原告的银行个人账户交易明细清单显示，在2017年3月21日至2018年6月7日期间，原告分别向案外人何立锟转账2笔合计100000元、向赖江红转账4笔合计134600元、向黎志军转账1笔25000元、向林文杰转账4笔合计175000元、向林小军转账5笔合计178600元、向刘建新转账2笔合计70000元、向罗玉堂转账3笔合计130000元、向莫清霞转账3笔合计16000元、向屈远东转账2笔合计100000元、向韦慧娴转账12笔合计160000元、向魏锦强转账1笔30000元、向杨秀英转账1笔50000元、向张晓云转账18笔合计738748元、向赵志坚转账4笔合计145500元、向朱金凤转账1笔9200元、向莫锡梁转账2笔合计80000元，以上合计2142648元。原告提交的银行个人账户交易明细清单显示原告在2017年4月8日向案外人李伟任转账10000元，在2018年3月14日、4月17日分别向被告卢粉转账8000元、50000元、50000元、8000元，合计116000元，原告主张是根据被告叶焕容的电话通知向李伟任和被告卢粉转账，但并未提交证据证明。原告主张，被告叶焕容借款后没有向原告出具借条，双方口头约定借款利息为月息3%，2017年6月至2018年5月期间被告叶焕容有向原告支付利息，但从2018年6月开始原告基本联系不上被告叶焕容；原告与被告叶焕容于2018年7月24日在微信进行了沟通，并于2018年7月25日当面就双方在2017年3月至2018年6月期间的借款金额进行了核算，确认被告叶焕容向原告借款金额为8000000元，并补签了落款日期为2017年1月7日的《借款合同》。原告确认被告叶焕容已向原告还款5128034元，但主张《借款合同》约定的借款金额8000000元只是原告与被告叶焕容对欠款本息估算的一个数额，叶焕容实际向原告借款8879081元，尚欠原告借款本金3750867元；被告叶焕容在出具《借款合同》后没有按约定向原告归还借款本金和利息，由于案涉债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，被告卢粉对案涉借款知情且参与了借款，故要求两被告支付尚欠本金3750867元及利息，因被告叶焕容最后一次还款是在2018年6月9日，故原告要求利息从2018年6月10日起按年利率24%计算至实际付清之日止。以上事实，有原告提交的《借款合同》、银行流水、微信聊天记录，被告叶焕容提交的银行流水（原件），以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告叶焕容、卢粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告叶焕容、卢粉自行承担。本案的争议焦点为案涉借款本金数额是多少。虽然原告主张案涉借款本金数额应为8879081元，但原告在庭审中已经确认案涉借款实际发生在2017年3月21日至2018年6月9日期间，原告与被告叶焕容在2018年7月25日就上述期间的借款本息对数结算后，再补签了《借款合同》，约定了借款本金为8000000元，故《借款合同》应视为原告与被告叶焕容就上述期间的债权债务关系进行了结算并达成了一致意见。案涉《借款合同》是原告提交的，原告在出借人处签名捺印，在没有证据证明《借款合同》是违背其本人真实意思表示，以及没有充分证据推翻案涉《借款合同》所载内容的情况下，原告依法应承担举证不能的法律后果。因此，原告庭审中主张借款金额8879081元与《借款合同》约定的借款金额8000000元互相矛盾，本院不予采信。被告叶焕容未对《借款合同》约定的借款金额8000000元提出抗辩，亦未提交相反的证据予以反驳，本院依法认定案涉《借款合同》的真实性，并据此认定案涉借款的本金数额应为8000000元。本案中，原告确认，被告叶焕容已还借款本金5128034元，因此，本院依法认定被告叶焕容尚欠原告剩余借款本金2871966元。案涉借款合同中约定的借款期限为2017年1月7日至2019年1月7日，现借款期限早已届满，原告主张被告立即还款并支付利息损失，于法有据，本院予以支持。由于《借款合同》是在2018年7月25日补签，应视为双方已对之前的借款利息已经进行了结算，故原告诉请利息从2018年6月9日起开始计算，属于重复主张，本院不予支持。本院依法将利息调整为：以2871966元为本金，按年利率24%计算，从2018年7月25日起计至实际清偿之日止。对于原告起诉主张的超过上述数额的借款本金及利息部分，本院依法予以驳回。关于被告卢粉是否需要对被告叶焕容的上述债务承担还款责任问题。首先，被告卢粉没有在《借款合同》上签名，也没有对被告叶焕容的案涉借款予以追认。虽然原告向被告卢粉的银行账户转账了116000元，但原告也称是根据叶焕容的指示才转账到卢粉的银行账户，原告没有证据证明被告卢粉对被告叶焕容的案涉借款知情且有共同合意。其次，虽然案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但8000000元的借款已明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告没有证据证明案涉借款用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，原告未履行法定的举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定案涉借款为被告叶焕容的个人债务，原告要求被告卢粉对被告叶焕容的个人债务承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶焕容于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶建杨偿还借款本金2871966元及利息（利息以2871966元为本金，按照年利率24%的标准计算，从2018年7月25日起计至本金实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告叶建杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36806.94元，保全费5000元，共计41806.94元（原告已预交），由原告负担9796.84元，被告叶焕容负担32010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  曾明珠二〇一九年三月二十八日书记员  胡志荣