四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初2765号 原告：邓永成，男，汉族，1964年4月9日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：卜林强，男，汉族，1967年5月27日出生，住成都市高新区。 原告邓永成与被告卜林强不当得利纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员仇金玛进行审理，于2019年2月20日、3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱校均、贾勇，被告卜林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓永成向本院提出诉讼请求：1、请求判决卜林强返还19万元；2、卜林强承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实及理由：邓永成于2013年2月8日向卜林强交付现金15万元，卜林强出具《收条》一份，载明“今收到邓永成现金壹拾伍万元正（150000元），收款人卜林强。2013年2月8日”。2013年8月23日，卜林强再次出具《收条》，载明收到邓永成现金肆万元（40000元）。双方约定上述两笔款项用于卜林强代邓永成偿还对章树云及张建文的借款，但在邓永成与章树云及张建文的民间借贷纠纷诉讼中，卜林强作为第三人参加诉讼，邓永成在庭审中才得知卜林强未向章树云及张建文交付款项，卜林强也否认邓永成向其交付上述款项的目的是用于偿还借款。庭审结束后，邓永成多次要求卜林强偿还上述款项，但其一直拒绝返还。因此，邓永成起诉至法院。 卜林强辩称，第一，出具收条，载明收到15万元系因为邓永成曾于2013年向其借款，然后归还了上述借款。在邓永成归还了借款后，要求其出具一张收条用以公司留底，所以才出具了收条；第二，款项发生系我方与邓永成之间的借贷关系，出具收条载明收到邓永成偿还的款项，双方债务已经了结，款项出借与偿还在2013年，已超过诉讼时效；第三，收条中没有载明任何邓永成让我方代其向第三方偿还借款的约定，邓永成应当提交证据证明上述事项。综上，请求驳回邓永成的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年2月8日，卜林强出具《收条》，载明，收到邓永成现金壹拾伍万元正（150 000元）。 2013年8月23日，卜林强出具《收条》，载明收到邓永成现金肆万元（40 000元）。 另查明以下事实： 一、案外人张建文作为原告，以案外人张梁、郭林刚以及本案原告邓永成为被告，卜林强为第三人，于2016年8月30日向我院起诉，诉讼请求为：1、要求邓永成、张梁偿还借款40万元；2、要求郭林刚承担连带清偿责任。该案经我院一审，并出具（2016）川0191民初10561号民事判决书，判决被告邓永成于本判决生效之日起十日内向原告张建文偿还借款400 000元。后当事人上诉，经成都市中级人民法院二审，维持了我院上述判决。 二、案外人章树云作为原告，以案外人张梁、郭林刚以及本案原告邓永成为被告，卜林强为第三人，于2016年8月30日向我院起诉，诉讼请求为：1、要求邓永成、张梁偿还借款10万元；2、要求郭林刚承担连带清偿责任。该案经我院一审，并出具（2016）川0191民初10560号民事判决书，判决被告邓永成于本判决生效之日起十日内向原告章树云偿还借款100 000元。后当事人上诉，经成都市中级人民法院二审，维持了我院上述判决。 三、上述两份判决书载明，“第三人卜林强辩称，被告邓永成辩称其中15万元是第三人卜林强所借不属实，第三人是将15万元借给原告，由其向被告邓永成出借。同时，被告邓永成向第三人支付的款项是其与第三人之间单独的经济往来，与本案原、被告之间的借贷关系无关。” 经审理查明，邓永成从事建筑工程承包工作十余年，期间因业务往来与卜林强相识。邓永成因经营工程资金短缺，委托卜林强为其寻找资金来源。2011年4月，经卜林强介绍，邓永成与案外人张建文、章树云进行接洽。由张建文向邓永成借款50万元，章树云向邓永成借款20万元，约定借款期限均为3个月。因张建文仅有35万元，张建文遂在卜林强处借款15万元，凑足50万元后，张建文通过银行转账方式将其中35万元汇入邓永成指定账户，另外15万元通过现金方式向邓永成支付，邓永成随即向张建文出具《借条》。借款期满后，邓永成未偿还借款。张建文担心上述借款超过诉讼时效期间，要求邓永成更换借据。2015年2月16日，邓永成重新向张建文书立《借条》：“今借到张建文现金50万大写伍拾万元正。2015年2月16日借款人邓永成”，并在借条上捺指印。双方口头约定，邓永成于2015年9月30日偿还借款。……另查明，邓永成于2013年2月8日向卜林强支付现金15万元，卜林强出具《收条》一份：“今收到邓永成现金壹拾伍万元正，收款人卜林强2013年2月8日”；于2013年8月23日向卜林强支付现金4万元，卜林强出具《收条》一份：“今收到邓永成现肆万元，收款人卜林强2013年8月23日”。邓永成称其支付这两笔现金，是委托卜林强代其偿还张建文及章树云处的借款。但是，卜林强称该两笔现金与邓永成与张建文及章树云之间的借贷关系无关。同时，张建文及章树云均否认其同意邓永成向卜林强偿还借款，也未收到卜林强转交的借款。 上述事实，有邓永成以及卜林强的当庭陈述以及邓永成提交的《收条》两份、高新区人民法院（2016）川0191民初10560号、10561号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2018）川01民终2631号、2634号《民事判决书》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，本案争议焦点首先在于本案是否超过诉讼时效。对此，卜林强认为收条上载明的款项发生在2013年，邓永成起诉已超过诉讼时效。对此，本院认为，邓永成将款项交付给卜林强，其内心里是为了归还案外人章树云及张建文的借款，并非直接交付给卜林强。直到章树云及张建文于2016年两次起诉，要求其偿还借款时，邓永成才知道其交付给卜林强的案涉款项并未交付案外人，案外人章树云及张建文也并不认可邓永成向卜林强支付的案涉款项系偿还借款。同时，案外人章树云及张建文第一次起诉后，邓永成于2016年3月30日偿还了部分款项，其作为借款人，应当负有对其尚欠款项进行确认的义务，因此，本院认为，此时邓永成应当知道其权益受到了侵害。故应当以此时才开始计算诉讼时效期间三年，故至本案诉讼，并未超过诉讼时效。 其次在于不当得利的主张能否成立。不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受到损失。其构成要件包括：一方收益、他方受损、一方受益他方受损之间具有因果关系，其中取得利益没有合法依据是不当得利的核心。本案卜林强对《收条》的真实性不持异议，对其收到19万元的事实也不持异议，仅仅辩称其收款系因与邓永成之间存在借款合同关系，其收到的19万元系邓永成归还的借款，但对此事实其并没有提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，因此，卜林强并未对其收到19万元具有合法依据予以证明。同时，邓永成与案外人章树云及张建文借款合同纠纷中，上述争议的款项未认定为邓永成通过卜林强归还至案外人章树云及张建文的款项，邓永成还需要向章树云及张建文归还借款，存在损失。故，卜林强在无法证明其取得利益具有合法依据，邓永成也因此存在损失的情况下，应当对其取得的不当利益返还给受损失的人。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告卜林强于本判决生效之日起十日内向原告邓永成返还190 000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2 050元，由卜林强负担。（此款邓永成已缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇一九年三月十四日 书记员  余 瑶