安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终248号 上诉人（原审被告）：李传国，男，汉族，1969年6月24日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：刘明银，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱传芬，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩福英，女，汉族，1934年4月4日出生，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：谈十全，女，汉族，1961年6月24日出生，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：陶勇，男，汉族，1981年3月18日出生，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：陶传美，男，汉族，1983年1月3日出生，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：陶传云，女，汉族，1985年1月15日出生，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：陶玲，女，汉族，1991年3月16日出生，住安徽省长丰县。 六被上诉人的共同委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 六被上诉人的共同委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥捷安汽车服务有限公司，所在地安徽省合肥市蜀山区肥西路东朝阳综合楼第三、四层，统一社会信用代码91340100550196474E。 法定代表人：张永法，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，所在地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。 负责人：郑亚东，该公司总经理。 上诉人李传国因与被上诉人韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲、合肥捷安汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人财保阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李传国上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决将交警部门作出的交通事故证明和复核结论作为定案依据，即把“涉案交通事故基本事实无法查清”作为案件事实，从而导致一审判决在关键事实认定和法律适用上均错误。 一、关于本案交通事故基本事实，到底能否查清 涉案交通事故发生的基本事实，是本案的关键事实，这是确认上诉人是否需要承担侵权赔偿责任的前提基础。而法庭查明交通事故基本事实，是直接采信交警部门的交通事故认定书或者事故证明及其复核结论（以下简称认定结论），还是采信其他相关证明材料，如现场勘验笔录、目击证人证言等，并不能一概而论。交警部门作出的交通事故认定结论，在民事诉讼中也仅是证据而已，法律并没有规定其证据效力高于其他证据。通常而言，对交警部门的认定结论，在涉事各方当事人均无异议，或者虽有异议但无证据证明或者异议不符合事实情况下，则采信交警部门的认定结论没有问题。当涉事一方有异议，且异议事实有证据证明或者符合事实，则应当排除交警部门的认定结论，认定涉事当事人异议成立，采信支持其异议意见的相关证据。否则，即属证据采信错误，对该证据采信将导致案件事实认定错误。通过回顾，交通事故发生时陶德广存在闯红灯、逆向行驶、酒驾、占道行驶、无证驾驶无牌照车辆及未带安全帽的交通违法行为，而李传国仅有违规载人一项违章行为。李传国和陶德广各自的交通违法行为，是本案无可辩驳的客观事实。稍有道交常识的人，都不难判断本起交通事故完全系因陶德广的交通违法行为导致。但令人匪夷所思的是，这么一起事故成因分析和责任划分非常简单的交通事故，在长丰交警那里就无解，貌似其工作潜规则是“无监控视频不认定事故责任”，而这种潜规则体现在一审法院就是交警部门不去划分事故责任，人民法院也就不分青红皂白直接采用“拿来主义”，确认该明显不符合客观事实的认定结论的证据效力，而对有多名无利害关系的目击证人亲眼所见的一致性陈述，则置之不理。照此逻辑，是不是可以得出未被监控视频拍摄下来的交通事故，则一律不能认定事故责任，或者认定了也是错的结论？综上所述，本案交通事故基本事实不是不可以查清，而是一审法院实在太不负责任。综合全案证据，可以明显看出上诉人李传国无责任的事实，其唯一存在的“违规载人”行为，与事故发生并无因果关系，一审判决认为事故基本事实无法查清是基于证据采信的严重不当，恳请二审法院依法纠正一审错误。 二、一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误 （一）一审判决认定“从原告提供的居住证明、拆迁协议、拆迁表、房屋租赁合同及水电费票据等进行综合分析可能够形成证据锁链，可以认定陶德广在城镇居住，被告没有提供相反证据，故对该组证据予以认定”错误。根据“谁主张谁举证”的举证规则，陶德广系农村居民，被上诉人主张要求按照城镇居民标准进行赔偿，则需要提供陶德广生前在城镇居住生活和工作一年以上的证据，但其一审提交的证据并不能证明这一事实，理应承担举证不能的不利后果，原审法院却认定上诉人无相反证据证明陶德广未生活居住在城镇，明显属于举证责任的分配错误。特别自相矛盾的是，其一，一审法院认定陶德广自2017年1月1日起租住，属于居住城镇，但被上诉人一审提供的证据电费发票，却明确载明其所缴纳的电费性质是乡村居民用电，且电费发票反映在陶德广去世后，仍然有缴费记录，说明租住使用该房屋的显然另有他人，不能认定一定系陶德广租住，更何况该房屋租赁合同亦并非陶德广签订；其二，一审法院根据陶德广与双墩镇人民政府签订《双墩镇罗北村整体推进示范项目房屋搬迁补偿回迁协议书》，认定陶德广租住，但该协议签订于2017年11月30日，协议第三条内容表明，本协议签订时，陶德广尚未搬迁，一审法院却毫无根据地轻信被上诉人陈述陶德广自2017年1月1日起就已经租住在罗北社区小区，明显错误。 （二）对被上诉人一审提交的证人李某的书面证言以及李某的出庭证言，证明陶德广生前租住其位于下塘集的房屋打烧饼、卖鱼虾，明显属于虚假证据，一审判决对此不作任何回应，明显不妥。 一审期间，被上诉人既想证明陶德广租住在，又提供李某证言以证明陶德广租住在下塘集镇，这本身就是重大矛盾。一审法院因李某对陶德广的体貌特征或无从描述，或描述的与客观事实相去甚远，从而对其证人证言的真实性没有认定，但就其故意虚假作证的行为，没有作出任何回应，明显不妥。因租住不同地方的两组证据，并不是二选一的关系，在查明一组证据虚假，且与另一组证据存在矛盾的情况下，理应排除该两组证据的证明效力，但一审法院选择性采信，认定陶德广租住其中一处，证据明显不足，据此按照城镇居民标准判决死亡赔偿金错误，恳请二审纠正。 三、一审判决被扶养人生活费均统一按照城镇标准计算错误，判决被上诉人谈十全的被扶养人生活费按80%的城镇居民标准计算错误 被上诉人韩福英及谈十全均系农村居民，其均未提交相关的证据证明其居住在城镇，但一审法院在认定被扶养人生活费时均统一按照城镇标准计算，显系于法无据。另，谈十全系智力二级伤残，一审法院仅凭一份残疾证书，而无相应的医学报告或者鉴定意见的情况下，即想当然地认为其经过训练也很难达到自理，仍需他人照顾的结论，难以让人信服。智力患者拥有常人生活技能的事实并不鲜见，是否有生活自理能力，应有专业的鉴定机构予以鉴定，而不是主观臆断。 综上所述，一审判决对全案证据审查认定，明显不够严谨细致，轻信交警部门不负责任作出的事故证明，排除众目击证人亲眼所见的事实陈述，明显属于证据采信和事实认定错误，且本案按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，亦属事实不清，证据不足，恳请二审法院改判纠正一审错误判决或将案件发回重审。 被上诉人韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于本案事故责任的认定问题。ｌ.本案的交通事故经合肥市交通警察支队复核，依据现场勘察笔录、当事人的询问笔录、检验鉴定意见、视听资料等证据，最后依法维持了原交通事故证明，属于事故基本事实无法查清。2.交通事故证明中也确认了陶德广相应的违法行为，同时也确认了上诉人李传国的违法行为，且根据李传国本人的询问笔录（2018年6月25日李传国询问笔录第3页、第4页），上诉人在过路口时，不仅没有减速，反而是加速通过，当时轻信自己能超过去不会撞上陶德广，因而没有采取任何刹车措施，造成了严重的损害后果。3.对于是否闯红灯的问题，长丰县交警队和合肥市交警队根据当事人询问笔录，均认定无法查清闯红灯的问题。李传国、沈朝安、李家元、陈建辉、杨浩的询问笔录以及一审出庭证人刘某1、刘某2当庭的供述是相互矛盾的，每个人都无法阐述清楚当时路口红绿灯的情况，且上诉人申请的证人和车上人员均是上诉人雇佣去栽树的，双方之间有经济利害关系，不具有证据效力。综上，本起交通事故经过复核，属于事故基本事实无法查清，根据交通事故司法解释和指导意见第30条规定，机动车与机动车之间事故无法查清的，承担同等责任赔偿。二、关于计算标准的问题。被上诉人在一审中提供了一组证据，双墩镇罗北社区居民委员会出具的居住证明，房屋拆迁补偿协议和居住房屋的租赁合同，部分水电收据，该组证据相互印证陶德广事故发生前一年居住在城镇的事实，且一审庭审后，主审法官亲自去核实陶德广的居住情况和工作情况，并调查了双墩镇罗北村拆迁情况。根据民事证据规则，在没有相反证据足以反驳的情况下，认定陶德广的计算标准为城镇，有事实和法律依据。三、关于谈十全被抚养人生活费的问题。被上诉人在一审中提交了谈十全的残疾证书和双墩镇罗北社区居民委员会出具的无生活来源证明，谈十全智力二级残疾，根据智力残疾标准，智力二级残疾生活不能自理，需要他人照顾。因此原审判决有充分的事实和法律依据。 被上诉人人财保阜阳公司、合肥捷安汽车服务有限公司均未到庭发表答辩意见，亦未提供书面答辩状。 韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲向一审法院起诉请求：1.依法判令李传国、合肥捷安汽车服务有限公司连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计404585.3元；2.依法判令人财保阜阳公司在其承保保险责任限额承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月25日14时18分，陶德广驾驶无号牌三轮电动车沿长丰县合水路由北向南行驶至长丰县，与李传国驾驶的沿纬四路由西向东行驶的皖01／×××××号变型拖拉机相碰撞，致两车受损，陶德广当场死亡的道路交通事故。2018年7月30日长丰县公安局交通管理大队下达了第2018005号道路交通事故证明，事故原因无法查清。另查明合肥捷安汽车服务有限公司为皖01／×××××号变型拖拉机的所有人，并为车辆在人财保阜阳公司处投保了交强险，事故发生在该保险合同期限内。事故发生至今各被告一直未履行赔偿义务，为了维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 一审法院认定事实：2018年6月25日14时18分，陶德广驾驶无号牌三轮电动车沿长丰县合水路由北向南行驶至长丰县，与李传国驾驶的沿纬四路由西向东行驶的皖01／×××××号变型拖拉机相碰撞，致两车受损，陶德广当场死亡的道路交通事故。2018年7月30日，长丰县公安局交通管理大队作出第2018005号道路交通事故证明，认定陶德广未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车逆向行驶，李传国驾驶机动车违反规定载客后遇情况采取措施不当，双方均违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，因无确凿证据证明事发时，哪一方或双方都违反交通信号通行的违法行为，故该起事故基本事实无法查清。李传国不服，提出事故复核申请，2018年8月28日，合肥市公安局交通警察支队作出的合公交复字结论［2018］第08074号道路交通事故认定复核结论认为，长丰县公安局交通管理大队对道路交通事故的成因的确属无法查清，遂维持长丰县公安局交通管理大队原交通事故证明。陶德广驾驶无号牌三轮电动车经安徽全诚司法鉴定中心鉴定属于机动车类正三轮轻便摩托车。为抢救陶德广，原告方支出医药费97.8元。李传国驾驶的车牌号为皖01／×××××号变型拖拉机，所有人为李传国，挂户在合肥捷安汽车服务有限公司名下，在人财保阜阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），该起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，李传国支付原告30000元。韩福英系陶德广母亲，生育5个子女。谈十全系陶德广妻子，系智力二级残疾，2016年领有中华人民共和国残疾人证，残疾人证载明监护人为陶德广。陶勇、陶传美、陶传云、陶玲系陶德广子女。2017年11月30日，陶德广与双墩镇人民支付签订《双墩镇罗北村整体推进示范项目房屋搬迁补偿回迁协议书》。2017年1月1日起租住他人房屋。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。陶德广因交通事故遭受身亡，依法应获得赔偿。对该起交通事故，因无确凿证据证明事发时，哪一方或双方都违反交通信号通行的违法行为，故该起事故基本事实无法查清，长丰县公安局交通管理大队作出道路交通事故证明、合肥市公安局交通警察支队作出维持长丰县公安局交通管理大队原交通事故证明道路交通事故认定复核结论，符合事实和法律规定，该院依法确认该交通事故证明及复核结论证据效力。鉴于皖01／×××××号变型拖拉机车在人财保阜阳公司投保了交强险，故原告的各项损失依法应由人财保阜阳公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，该车被挂靠单位承担连带赔偿责任。由于陶德广身亡，原告作为其近亲属请求支付精神抚慰金，可酌情予以考虑；根据《最高人民法院关于确民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案的具体情况，精神抚慰金酌定为30000元。关于死亡赔偿金，应按照城镇居民标准计算。关于谈十全为智力二级伤残，且已提交了由中国残疾人联合会制发的残疾人证，该残疾人证上注明陶德广为其监护人，故李传国当庭认为谈十全智力残疾不能证明其无劳动能力的辩解意见，该院不予采信。但参照世界卫生组织关于智力残疾划分的相应标准，智力二级残疾的生活能力即使经过训练也很难达到自理，仍需他人照顾。该院酌定谈十全的被扶养人生活费按80%的标准予以计算。根据原告的诉讼请求、被告的抗辩以及法律的规定，对韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲的具体赔偿项目和数额认定如下：1、医疗费97.8元；2、丧葬费32575元（65150元÷2）；3、死亡赔偿金530068元［其中死亡赔偿金442960元（31640元／年×14年），谈十全被扶养人生活费66368元（20740元／年×20年÷5×80%）,韩福英被扶养人生活费20740元（20740元／年×5年÷5）］；4、精神损害抚慰金30000元；5、处理事故人员的误工费、交通费、住宿费等实际损失客观存在，酌定为2000元；6、车辆损失酌定为1500元；以上合计596240.8元。综上所述，原告的上述各项损失首先由人财保阜阳公司在承保的交强险限额内赔偿原告111597.8元（其中医疗费用赔偿限额：医疗费97.8元；财产损失限额：1500元；死亡伤残赔偿限额：部分死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元）；对超过交强险赔偿限额484643元，由于双方均为机动车，交通事故责任无法查清，故陶德广与李传国承担同等责任，因此减轻李传国承担责任50%，即李传国应当承担50%计242321.5元。李传国已经支付原告方30000元从中予以扣除。原告的其他主张和被告的有关辩解，无证据证明和缺乏法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内一次付清在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲各项损失111597.8元；二、李传国于本判决生效之日起十日内赔偿韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲各项损失212321.5元；合肥捷安汽车服务有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，减半收取1161元，韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲负担232元，李传国、合肥捷安汽车服务有限公司负担609元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担320元。上述未付款汇至该院账户（注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300012853；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。 二审期间，当事人未提交新的证据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 关于本起事故的责任认定问题。公安机关交通管理部门作为事故现场处理的第一经办人,通过对交通事故现场的勘察、检查和检验鉴定等技术手段分析查明的交通事故的基本事实能最大程度遵循事故现场的客观实际，较为客观真实的还原事故现场情况。即便如此，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书或交通事故证明并非当然作为民事诉讼中认定案件事实的依据，其作为交通事故赔偿案件中的证据，需经质证后由人民法院审查确定其证据能力和证明力，且交通事故认定书或事故证明中确定的事故责任亦非当然等同于民事赔偿的责任。民事赔偿责任的认定应根据当事人违法行为、双方的过错程度及当事人的行为与事故损害结果之间的因果关系进行综合认定。本案中，虽经长丰县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故证明》的事故结论载明：因无确凿证据证明事发时，哪一方或双方都违反交通信号通行的违法行为，故该起事故基本事实无法查清，且合肥市公安局交通警察支队作出维持长丰县公安局交通管理大队原交通事故证明道路交通事故认定的复核结论。但通过长丰县公安局交通管理大队调查该起交通事故时得到的事实及当事人的举证可以证实在该起交通事故中双方均存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，即陶德广未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车逆向行驶，李传国驾驶机动车违反规定载客后遇情况采取措施不当。至于无法查实有无违反交通信号通行的违法行为的情节并不必然导致本起交通事故基本事实无法查清或者事故责任无法认定。通过长丰县公安局交通管理大队依据现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、检验鉴定意见、视听资料等证据调查得到的事实,结合运用逻辑推理和日常生活经验,考虑本起交通事故中陶德广的违法行为与损害后果之间的原因力及其主观过错程度明显高于李传国，故关于本起事故的责任认定，本院依法酌定陶德广对本起事故承担主要责任，李传国承担次要责任。 机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。鉴于皖01／×××××号变型拖拉机车在人财保阜阳公司投保了交强险，故陶德广的各项损失首先由人财保阜阳公司在承保的交强险限额内赔偿，对超过交强险赔偿限额的部分，考虑双方在本次事故中分别承担主次责任，本院依法酌定李传国承担30%的损害赔偿责任，陶德广自负70%的责任，一审法院关于当事人双方责任比例的认定不当，本院依法予以纠正。 关于死亡赔偿金的适用标准问题。受害人陶德广虽系农村户口，但通过被上诉人韩福英等人一审期间提供的相关证据及陶德广家庭户所在集体的土地已被国家征收的事实可以认定陶德广于事故发生前在城镇居住和生活。李传国虽对此适用标准持有异议，但未提供相反证据予以反驳。自《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》实施后，在审理人身损害赔偿案件中将受害人分为“城镇居民”和“农村居民”，已非传统意义上的“非农业人口”或“农业人口”，且死亡赔偿金的赔偿项目旨在对受害人未来收入损失和财产损失的赔偿，而未来收入损失和财产损失的大小往往与受害人事故发生前的居住、工作、生活的收入来源和环境休戚相关。陶德广因本起交通事故死亡势必会影响其家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必也随之减少，按照损失填补赔偿原则，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当。 关于被扶养人生活费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本案中，陶德广的母亲韩福英已达八十岁高龄，陶德广的妻子谈十全属智力二级伤残,二者均需依靠陶德广扶养。陶德广生前居住在城镇，其死亡定会降低其被扶养人的原有生活水准,若按照农村标准计算被扶养人生活费，显然不足以填补被上诉人韩福英、谈十全的损失，有失公平，故一审法院关于被扶养人生活费的认定并无不当，本院予以支持。 鉴于各方当事人对一审法院认定的陶德广的其他各项赔偿项目均未提出上诉，视为各方当事人对陶德广的其他各项损失无异议，故陶德广的各项赔偿数额合计为596240.8元，上述各项损失首先由人财保阜阳公司在承保的交强险限额内赔偿韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲111597.8元（其中医疗费用赔偿限额：医疗费97.8元；财产损失限额：1500元；死亡伤残赔偿限额：部分死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元）；对超过交强险赔偿限额484643元部分，由李传国承担30%的损害赔偿 责任即145392.9元。扣除李传国已经支付给被上诉人韩福英等人30000元，李传国还需赔偿韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲115392.9元，合肥捷安汽车服务有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。 综上所述，上诉人李传国的上诉请求部分成立，应予以支持；一审法院就本案事实认定部分有误，应予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3373号民事判决第一项、第三项； 二、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3373号民事判决第二项； 三、改判李传国于本判决生效之日起十日内赔偿韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲各项损失115392.9元；合肥捷安汽车服务有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。 二审案件受理费1362元，由上诉人李传国负担953元，韩福英、谈十全、陶勇、陶传美、陶传云、陶玲负担409元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年三月一日 书记员 张大梅 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。