浙江省平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0482行初1号 原告刘冬，男，1990年10月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托代理人姚春新、李伯亮，男，浙江泰豪律师事务所律师。 被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局，住所地浙江省嘉兴市洪兴西路秀洲区行政中心。社会统一信用代码11330411002552298T。 法定代表人王其方，男，局长。 委托代理人黄烨，女，该局干部。 委托代理人朱峰，男，浙江天鸿律师事务所律师。 第三人浙江嘉欣丝绸股份有限公司针织服装厂，住所地浙江省嘉兴市秀洲工业园区（嘉兴丝绸科技工业园）内。统一社会信用代码91330411846496345Y。 诉讼代表人李川，男，厂长。 原告刘冬不服被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局（以下简称秀洲区人社局）、第三人浙江嘉欣丝绸股份有限公司针织服装厂（以下简称服装厂）劳动行政保障确认一案，于2018年12月20日向嘉兴市秀洲区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市秀洲区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院收到后于2018年12月21日通知补正材料，本院于12月27日收到原告的补正材料。本院于2019年1月2日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理了本案，原告刘冬的委托代理人姚春新，被告秀洲区人社局局长王其方及委托代理人黄烨、朱峰，第三人服装厂的诉讼代表人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月19日，申请人刘冬向被告秀洲区人社局提交工伤认定申请，被告秀洲区人社局于同日受理，经调查核实，于2018年12月14日作出秀人社工不予认定［2018］0004号《不予认定工伤决定书》，认定刘建兵受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告刘冬起诉称，原告刘冬系刘建兵的儿子，刘建兵系第三人针织厂的员工。2018年5月22日晚上9时5分许，刘建兵骑电瓶车下班，途经嘉兴市××中山西路××路口东侧路段时，沿中山西路南侧非机动车道由西往东行驶过程中摔倒，嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队（下称交警大队）出具《道路交通事故证明》（第330411120180000079号），本起事故中刘建兵驾驶电动自行车摔倒原因无法确定。事发后，刘建兵被送往浙江新安国际医院治疗，于2018年6月2日死亡。原告刘冬向被告秀洲区人社局申请认定工伤，2018年12月14日，被告出具《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。对此，原告不服，原告认为，刘建兵受到的事故伤害受害符合《工伤保险条例》规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡……伤害的”的情形。被告秀洲区人社局在没有相反证据推翻交警部门事故证明，并在缺乏结论性意见的情况下，直接作出不予认定工伤的决定，等同于认定受害人负事故的主要责任。因此，被告秀洲区人社局作出不予认定工伤的依据不足，应当重新认定受害人刘建兵构成工伤。故原告请求判令：1、撤销被告秀洲区人社局于2018年12月14日作出的秀人社工不予认定［2018］0004号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告秀洲区人社局重新作出认定刘建兵为工伤的认定；3、本案诉讼费由被告承担。 原告刘冬向本院提供如下证据：1、户籍证明、劳动合同，证明刘建兵的身份情况及存在劳动关系的事实；2、道路交通事故证明，证明刘建兵驾驶电动自行车摔倒的事实；3、门诊病历、出院记录，住院费用清单，证明刘建兵受伤及诊断治疗情况的事实；4、人民调解协议书，证明刘建兵所在工厂已给予补偿的事实；5、不予认定工伤决定书。 被告秀洲区人社局答辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确实充分。被告通过向交警大队及第三人单位的职工等进行调查核实，摔倒原因无法查清，事故证明书并未载明存在第三人侵权或发生碰撞的情形，故可推定该事故属单方事故。刘建兵驾驶电动自行车速度约25.36-27.97Km／h，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条电动自行车最高时速不得超过十五公里的规定，属严重超速。因此，刘建兵违反交通法规，超速行驶，且在潮湿路段未减速慢行，对道路状况和围边状况疏于观察，未尽到必要的安全审慎义务，才是导致摔倒并引发本案事故的直接原因，刘建兵应承担全部责任。二、被告作出的不予认定工伤决定程序合法及适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告秀洲区人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、法律依据：1、工伤认定申请表，证明刘冬为刘建兵提出工伤认定申请的事实；2、刘建兵居民身份证及户口本；3、刘冬居民身份证及户口本。证明刘冬系刘建兵之子；4、费红霞居民身份证及户口本，证明费红霞系刘建兵之妻；5、个人委托书，证明费红霞委托刘冬办理刘建兵工伤事宜；6、委托书及浙江泰豪律师事务所函，证明费红霞与刘冬委托律师办理刘建兵工伤赔偿纠纷案；7、刘建兵门诊病历、出院小结及火化证明书，证明确认刘建兵于2018年5月22日入院后经抢救无效死亡；8、刘建兵劳动合同，证明确认刘建兵与服装厂之间存在劳动关系；9、刘建兵于2018年3-5月在单位的刷卡考勤记录，证明确认刘建兵的上下班时间；10、交警大队《道路交通事故证明》，证明确认刘建兵的道路交通事故的时间地点当事人；11、租房协议，证明刘建兵的家庭住址；12、工伤认定受理决定书，证明于2018年10月19日收到并受理刘建兵的工伤认定申请；13、对服装厂厂长李川的调查笔录及身份证明，证明对刘建兵在2018年5月22日的有关情况进行确认；14、秀洲区人社局工伤认定举证通知书及送达回执，证明秀洲区人社局向用人单位提出举证要求；15、人民调解协议书，证明用人单位与刘建兵家属达成调解；16、浙江省嘉兴市秀洲区人民政府介绍信“秀洲介字第004823号”，证明秀洲区人社局工作人员前往交警大队调查刘建兵道路交通事故的相关情况；17、不予认定工伤决定书及送达回执。 第三人服装厂述称，尊重被告秀洲区人社局作出的不予认定工伤决定。 经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据认证如下： 对原、被告提供的证据，对方当事人及第三人对真实性均无异议，本院对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。 经审理查明，死者刘建兵（1968年3月25日出生）系第三人服装厂职工。2018年5月22日21时04分许，在嘉兴市××中山西路××路口东侧路段处，刘建兵驾驶悬挂防盗登记牌Ｇ229782号电动自行车沿中山西路南侧非机动车道由西往东行驶过程中摔倒，造成车辆损坏，刘建兵受伤并于2018年6月2日死亡的交通事故。经浙江新安国际医院诊断，伤者右侧额颞硬膜下血肿、左颞部硬膜外血肿、左颞叶脑挫伤、大脑镰、小脑幕硬膜下血肿、颅骨骨折等。事故现场机动车道与非机动车道之间设铁质护栏隔离，非机动车道外侧设有人行道，事发路面平整、潮湿，夜间有路灯照明，视线良好。刘建兵驾驶电动自行车行驶速度约25.36-27.97Ｋｍ／ｈ。嘉兴市公安局秀洲分局交通警察大队于2018年7月24日出具第330411120180000079号道路交通事故证明，认定刘建兵行驶速度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条电动自行车最高时速不得超过十五公里的规定，本起事故中刘建兵驾驶电动车摔倒原因无法确定。2018年10月19日，原告刘冬向被告秀洲区人社局提交工伤认定申请，同日被告秀洲区人社局依法受理该工伤认定申请。经向交警大队、服装厂厂长调查核实后，被告秀洲区人社局于2018年12月14日作出秀人社工不予认定［2018］0004号不予认定工伤决定书，认定刘建兵在下班途中所受的摔伤事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，决定不予认定为工伤。并将决定书于2018年12月18日、24日送达原告及第三人。原告对该不予认定工伤决定不服，诉至法院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告秀洲区人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，交警大队出具的《道路交通事故证明》载明刘建兵摔倒原因无法确定。被告秀洲区人社局根据《道路交通事故证明》载明的相关事实，以及向交警部门核实和对第三人所做的询问笔录等证据，判断刘建兵为单方交通责任事故，并无不当。原告提出其父刘建兵符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的工伤认定情形亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告秀洲区人社局作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘冬的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘冬负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  黄士忠 人民陪审员  孙永良 人民陪审员  蒋幼琤 二〇一九年三月七日 法官助理姬秋红 书记员张志青