福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初170号 原告：家动力（厦门）房地产营销策划有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街9-11号31F室之一单元。 法定代表人：刘建福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕杨华、周春兰，福建滨南律师事务所律师。 被告：林祥勇，男，1960年7月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告家动力（厦门）房地产营销策划有限公司（以下简称家动力公司）与被告林祥勇劳动争议一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告家动力公司的法定代表人刘建福及委托诉讼代理人吕杨华、被告林祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 家动力公司向本院提出诉讼请求：判令家动力公司无需支付林祥勇工资42000元、二倍工资差额23758.62元。 案件事实 一、入职时间：2017年6月13日。 二、签订书面劳动合同时间：未签订。 三、工作岗位：房产顾问。 四、月工资构成：底薪3000元+业绩提成。 五、已发放工资数：2017年6月份工资621元，2017年7月份工资1402元。 六、申请仲裁时间：林祥勇于2018年10月申请仲裁。 七、仲裁请求：1.家动力公司支付林祥勇2017年8月1日至2018年9月30日期间的工资42000元（3000元/月×14个月）；2.家动力公司向林祥勇支付2017年6月13日至2018年10月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额45977元（3000元/月×16个月-2023元）。 八、仲裁结果：厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2018]503-2号裁决书，裁决家动力公司应支付林祥勇工资42000元、二倍工资差额23758.62元，并驳回林祥勇的其他仲裁请求。 九、家动力公司于2018年12月7日收到厦湖仲案[2018]503-2号裁决书，于2018年12月20日向本院提起本案诉讼。 十、针对林祥勇要求家动力公司支付经济补偿金的仲裁请求，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2018]503-1号终局裁决，裁决家动力公司应支付林祥勇经济补偿金4500元。家动力公司就该裁决向厦门市中级人民法院申请撤销。厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民特10号民事裁定，裁定驳回家动力公司的撤销申请。 争点分析 一、关于林祥勇自2017年8月24日起是否到岗的问题。 家动力公司主张及证据：林祥勇2017年8月23日下午向主管口头申请辞职后就离开家动力公司，未办理任何手续，自2017年8月24日起再未到家动力公司上班。家动力公司门店经理通知林祥勇若要辞职应回公司办理离职手续，林祥勇经催告后仍拒不回公司办理手续。家动力公司经多日等待无果，于2017年8月29日确认林祥勇自动离职。家动力公司提供考勤表、手机短信、微信群聊记录等作为证据并申请证人张某、陈某、郑某、汤某出庭作证。 林祥勇抗辩意见及证据：林祥勇在家动力公司鹭江店上班至2018年10月17日。家动力公司提供的考勤记录不是原始载体，而是家动力公司自行统计制作，不排除修改可能性。张某发送给林祥勇的短信是同事之间的玩笑，没有其他证据证明其真实性。证人未能准确陈述事实。林祥勇未就其抗辩意见提供证据。 法院认定及理由：家动力公司提供的考勤记录不是原始记录，林祥勇对该证据真实性有异议，本院对该证据不予采信，但考勤记录不是判断劳动者是否到岗的唯一证据，综合家动力公司提供的其他证据及本案庭审调查内容，足以认定林祥勇自2017年8月24日起实际未到岗，理由如下：1.自2017年9月至2018年10月长达一年多的期间，林祥勇没有完成任何业务，林祥勇对此未作合理解释。2.法庭调查询问林祥勇为何长期未领到工资仍继续工作，林祥勇称有向老板反映，老板说张某（鹭江门店经理）的薪资也四五个月没发，让林祥勇先顶一阵，之后肯定会付。本院责令家动力公司提供了张某及另一员工郑某的工资发放记录，该证据显示张某、郑某的工资均按时发放，不存在被长期拖欠的情形。针对长期未领取工资的问题，林祥勇亦未作合理解释。3.从张某2017年8月23日18时20分、2017年8月24日15时5分发送给林祥勇的短息内容来看，“离职的话要回来办理离职手续”、“如果说你不想离开公司，也要回来商量一下，接下来我们要怎么做，探讨一下怎么扩展我们做业务”、“如果你不做了要回来办理离职手续，如果要做就回来上班，如果超过三天没有来上班的话就算你自动离职”，上述内容可以印证家动力公司所述林祥勇2017年8月23日下午离开公司的情形。林祥勇以该两条短信是玩笑作为抗辩，不合常理。4.出庭作证的四位证人，均证明林祥勇长期未在岗。林祥勇抗辩称证人所述不属实，但未能提供任何反驳证据。综上分析，本院认定林祥勇自2017年8月24日起实际未到岗。 二、关于仲裁时效问题。 家动力公司主张林祥勇于2017年8月24日之后已经与家动力公司终止劳动关系，林祥勇2018年10月提起仲裁申请已超过法定仲裁时效。 林祥勇抗辩称双方劳动关系在2018年10月18日之后才解除，林祥勇提起仲裁申请未超过仲裁时效。 法院认定及理由：家动力公司未提供证据证明林祥勇已明确提出解除劳动关系的意思表示。家动力公司作为用人单位，未将解除或终止劳动关系的书面通知送达给林祥勇。直至2018年10月林祥勇以仲裁方式主张解除劳动关系之前，双方之间未正式履行解除劳动关系的程序，应认定双方劳动关系存续至2018年10月17日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。林祥勇关于“2017年8月1日至2018年9月30日期间工资”的仲裁请求，应适用前述法律规定第四款，故林祥勇该项仲裁请求未超过法定仲裁时效。 裁判结果 本院认为，林祥勇抗辩称家动力公司提起本案诉讼已超过法定起诉期间，没有依据，本院不予采纳。林祥勇主张2017年8月1日至2017年8月23日期间的工资，依据充分，家动力公司应当支付林祥勇该期间工资2344.83元（即3000元÷21.75天×17天）。林祥勇自2017年8月24日起实际未到岗，未为家动力公司提供劳动，根据按劳分配的原则，林祥勇无权主张相应劳动报酬，故本院对林祥勇主张的2017年8月24日至2018年9月30日期间的工资39655.17元（即42000元-2344.83元）不予支持。厦湖仲案[2018]503-2号裁决书认定的应付二倍工资差额23758.62元对应的是“2017年10月17日至2018年6月13日期间”，林祥勇对此未提出异议，故本院仅针对该期间的二倍工资差额进行审查，根据前述认定，家动力公司无需支付林祥勇2017年10月17日至2018年6月13日期间的工资，自然亦无需支付该期间的二倍工资差额。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告家动力（厦门）房地产营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告林祥勇2017年8月1日至2017年8月23日期间的工资2344.83元。 二、原告家动力（厦门）房地产营销策划有限公司无需支付被告林祥勇2017年8月24日至2018年9月30日期间的工资39655.17元。 三、原告家动力（厦门）房地产营销策划有限公司无需支付被告林祥勇2017年10月17日至2018年6月13日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额23758.62元。 四、驳回原告家动力（厦门）房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告家动力（厦门）房地产营销策划有限公司负担1元，被告林祥勇负担4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇一九年三月二十九日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。