山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0281民初9781号 原告：李金全，男，汉族，1971年5月13日生，住胶州市。 委托代理人夏文川，山东海金州律师事务所律师。 被告：臧祝远，男，汉族，1967年9月14日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：王晓峰，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐照邦，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 被告：青岛盛泽建设工程有限公司，住所地：青岛市胶州市阜安办事处赵家园村，统一社会信用代码：913702816612610135 法定代表人：王明月，职务：董事长。 被告：青建集团股份公司，住所地：青岛市市北区堂邑路11号，统一社会信用代码：913702002645877228. 法定代表人：吴书义，职务：总裁。 委托诉讼代理人：李鸿君，青建集团股份公司工作人员。 委托诉讼代理人：曲君，青建集团股份公司工作人员。 原告李金全与被告臧祝远、青岛盛泽建设工程有限公司、青建集团股份公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金全的委托诉讼代理人夏文川,被告臧祝远的委托诉讼代理人王晓峰、徐照邦,青建集团股份公司（以下简称青建公司）的委托诉讼代理人李鸿君到庭参加诉讼，被告青岛盛泽建设工程有限公司（以下简称盛泽公司）经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费465340.92元及违约金196575.43元，合计661916.35元；2.返还租赁物；（价值50000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确最终诉讼请求为：1.租赁费：已归还租赁物发生的租赁费358651.89元，未还租赁物租赁费截止到2017年10月9日165189.36元，从2017年10月10日至2018年12月10日未还租赁物发生44080.77元费用；2.未还租赁物的价值83730.5元；3.对方的已付款是129324元；4.违约金按年息18%主张，从2013年9月19日计算至2017年12月19日为197868.69元，从2017年12月20日至2018年12月20日是126034.5元；上述共计846231.71元，但是我们还是按照诉状上的数额711916.35元主张。另因为租赁物从租赁发生至今已经接近七年，原告无法相信被告能够返还未归还租赁物，因此要求按照合同约定价格折价赔偿未归还租赁物价值83730.5元，不再主张返还租赁物。在第四次庭审时又称：“如果被告能确保租赁物完好无损并能及时交付，原告同意被告返还租赁物，否则应按合同约定赔偿。” 事实与理由：在被告二承建的胶州市西宋民楼安置楼A2号楼工程中，被告一系被告二项目经理。2012年5月27日，原告与被告一签订建筑机具租赁合同一份，约定由被告一租赁原告建筑机具用于胶州市西宋村民楼安置楼A2号楼工程建设。但时至今日，被告仅支付租赁费约100000元，尚拖欠原告租赁费465340.92元未付，并且部分租赁物未返还。现双方就租赁费支付及租赁物返还事宜协商未果，特诉诸人民法院，请依法判决。 被告臧祝远辩称，第一，原告所主张的租金金额不准确，被告实际已经支付租赁费151744元。第二，原告主张的未归还部分租金计算到起诉时间止不正确，双方已经在2013年8月份终止租赁业务，同时该部分材料，被告可以以实物归还。第三，原告主张的请求包括租金和原物返还，这两项诉讼请求都已经过时效，关于租金的时效问题双方截止到2012年12月29日双方没有新的租赁，同时原告提供的租赁费租赁截止到2013年8月份，该租赁业务已经终止，最后一次支付款项是2015年10月15日，按照租金的的诉讼时效为一年，所以原告的主张已经超过诉讼时效。关于租赁物返还的时效问题，双方最后一次返还租赁物的时间是2013年9月18日，诉讼时效也已经过期。原告所主张的违约金年18%计算，原告同步主张租赁费用高于实际损失。 被告青建公司辩称，跟双方没有任何经济往来也没有合同关系，我们查询了一下我们将该工程承包给了青岛盛泽建设工程有限公司，我们只收取青岛盛泽建设工程有限公司的管理费，具体承建都是由青岛盛泽建设工程有限公司完成，跟我们没有任何关系。 被告盛泽公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.对于被告臧祝远提交的证据三中2012年8月4日和2012年9月27日的条，原告认为无原告签字不认可，经审查，该两份顶账条确无原告签字，本院对该两份条的真实性无法确认；2.对于被告臧祝远提交的证据四租赁终止协议，原告认为该协议并非与己所签，而且无原告签字，经审查，对该证据的真实性本院无法确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年5月27日，原告李金全与臧祝远签订建筑机具租赁合同一份，约定被告租赁原告钢管、扣件等建筑机具，该建筑机具用于西宋村民楼安置楼A2号楼，租赁时间为2012年5月28日至2012年11月28日，约定了租赁机具每天的价格，并约定逾期按每天千分之一计算违约金，另约定合同自签订之日起生效，至乙方（臧祝远）将所租租赁物全部送回甲方（李金生）仓库验收完并付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用后失效。 2、被告臧祝远对于原告提交的65份出库单中孙永伦的签字认可，但认为有些单据有涂改，不排除原告自行填写的情况；后经核对，原告、被告臧祝远对于原告提交的105份租赁入库单和65份出库单真实性均无异议。原告、被告臧祝远均认可2013.1.5-2013.2.24租赁管件报停50天，同时，原告称50天的停工期租赁物费用已经包含在应退租赁费485511.99元中。 3.庭审中，原告认可收到被告租赁费及顶账款共计129324元，对于被告主张的2012年8月4日和9月27日共计22420元的顶账款，因无原告签字不认可；被告臧祝远称，上述两张单据确实没有原告签字。 4.本院组织原、被告双方多次对账，原告与被告臧祝远对已归还租赁物租赁费及未归还租赁物的种类或价值未达成一致，原被告亦不申请对尚欠租赁费数额及未归还租赁物的品牌、规格、数量、型号进行审计核算。在最后一次庭审中被告臧祝远称根据原告提交的最新明细单重新核算已归还租赁物的租赁费数额为332626.35元。 4.对于租赁物未归还的部分，原告、被告臧祝远对未归还租赁物钢管和卡子种类、数量、型号进行核对未达成一致；原告称被告尚欠租赁物为：长60厘米*30毫米直径丝杠208只；外直径48毫米*30毫米壁厚钢管3122.7米；十字卡3821个，转卡子375个接卡子2766个；被告臧祝远称共欠原告卡子593个，钢管多交了165.6米，其中丝杠208只同意原告意见。另被告臧祝远称按照被告的清点被告已经将租赁物全部归还原告，数量差异可能是损坏灭失造成的；如果法庭认为被告有责任，被告愿意将已经损坏灭失的租赁物重新以实物归还原告；同时，原告主张的延期支付租金的违约金18%过高，没有法律依据。 5.原告、被告臧祝远均认为租赁物最后一批归还的日期是2013年8月18日；原告李金全称违约金是按照2013年8月18日向后推一个月即2013年9月19日开始计算的。 6、原告主张：1.租赁费：已归还租赁物发生的租赁费358651.89元，未还租赁物租赁费截止到2017年10月9日165189.36元，从2017年10月10日至2018年12月10日未还租赁物发生44080.77元费用；2.未还租赁物的价值83730.5元；3.对方的已付款是129324元；4.违约金按年息18%主张，从2013年9月19日计算至2017年12月19日为197868.69元，从2017年12月20日至2018年12月20日是126034.5元；上述共计846231.71元，但原告称还是按照诉状上的数额711916.35元主张。6、关于责任承担。原告称，A2楼是建设工程，该工程由青建公司承建，青建公司将该楼座发包给了盛泽公司，由盛泽公司全面负责施工，故两被告青建公司和盛泽公司应对原告主张租赁费承担连带责任；被告青建公司对此不认可，认为与己无关；盛泽公司未到庭。 本院认为，原被告签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有法律效力，双方均应按照合同约定全面履行义务。 对于未归还租赁物，被告臧祝远称按照被告的清点被告已经将租赁物全部归还原告，数量差异可能是损坏灭失造成的，如果法庭认为被告有责任，被告愿意将已经损坏灭失的租赁物，重新归还原告；本院认为，经原被告对账仅对臧祝远尚欠208只丝杠达成一致，其余未归还租赁物存在差异的原因及规格、数量、型号等均存在争议，又因双方争议的未归还租赁物的产生的原因及差异的数量，关系到租赁费数额的计算，故本案中，本院只支持被告臧祝远归还原告丝杠208只。对于其他未归还租赁物的规格、型号、数量及其可能产生的租赁费，原告可在与被告核对清楚后或补强证据后另行主张权利。 原告已将租赁物交付被告使用，被告应支付相应的租赁费，对于租赁费的具体数额及未归还租赁物的价值，本院多次组织原被告双方依据入库单出库单核算尚欠租赁费数额及未归还租赁物的品牌、规格、数量、型号等，但均未达成一致，同时经法庭询问，原被告均不申请审计核算，在账目繁杂、核对不清、难以直接确认的前提下，原告对自己的主张应承担相应的举证责任，本院认为，被告尚欠已归还租赁物的租赁费=被告认可的已归还租赁物租赁费数额332626.35元-根据证据认定的被告已付租赁费数额129324元=203302.35元。对于原告主张的其余尚欠租赁费数额，可待原被告对账目核对清楚后或补强证据后另行主张。对于原告主张的未归还租赁物产生的费用，因被告臧祝远称未归还的租赁物已经损坏灭失，原告也无证据证明租赁物的存在，且原被告双方对未归还租赁物的规格、型号、数量无一致意见，故对原告的该主张无法支持 对于原告主张的2013年9月19日至2018年12月20的违约金，被告臧祝远主张违约金过高；本院认为，根据法律规定，当事人约定的违约金过高，请求予以适当调整的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。基于以补偿性为主、以惩罚性为辅的原则，结合合同约定和合同的实际履行情况以及被告未按时足额付款情况，本案违约金应参照中国人民银行规定的计收逾期贷款利率标准即同期贷款利率上浮50%进行计算。故本院支持以203302.35为基数，自2013年9月19日至2017年12月19日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%计算的违约金。 关于被告辩称的租赁费和原物返还均已超过诉讼时效的抗辩理由，原、被告双方在租赁费实际结算中，被告还款、钢筋头顶账等并未按照合同约定进行，原告亦未提出异议，视为合同双方对租赁费结算期限的变更，对于被告尚欠租赁费给付期限双方并没有约定，在履行期限不明确的情况下，原告李金全作为债权人依法可以随时要求债务人履行，且被告应支付租赁费、违约金等合同义务一直持续至今，故本院依法认定原告有关租赁费和返还租赁物的诉求没有超过诉讼时效。 关于责任承担。原告主张被告青建集团、青岛盛泽建设工程有限公司对原告诉请承担连带责任，因原告与被告青建集团、青岛盛泽建设工程有限公司之间并无证据证明存在合同关系，原告该主张无法律依据，故对于原告主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告臧祝远于本判决生效后十日内支付原告李金全租赁费203302.35元及以203302.35元为基数，自2013年9月19日至2018年12月20日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%计算的违约金（但最高不超过原告主张的711916.35元）； 二、被告臧祝远于本判决生效后十日内返还原告李金全租赁物长60厘米×30毫米直径丝杠208只，卡子593个； 三、驳回原告李金全对被告青建集团股份公司的诉讼请求； 四、驳回原告李金全对被告青岛盛泽建设工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告李金全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10919元，由被告臧祝远负担3118元，原告李金全负担7801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  纪光辉 审 判 员  王晓晖 人民陪审员  万湘华 二〇一九年三月三十日 法官助理陈传宝 书记员乔飞