河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0224民初3261号 原告：唐山坤达科技有限公司。住所地：滦南县城西工业聚集区。 法定代表人：陈建坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐瑞英，该公司员工。 委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。 被告：河北杰森英德门窗制造有限公司。住所地：唐山市路北区西外环许各寨小学北。 法定代表人：孙璐，该公司总经理。 被告：陈晓德，男，1971年10月15日出生，汉族，现住唐山市路北区。 二被告委托诉讼代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。 原告唐山坤达科技有限公司（以下简称坤达公司）与被告陈晓德、河北杰森英德门窗制造有限公司（杰森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤达公司的委托诉讼代理人徐瑞英、张海宾、被告陈晓德及被告杰森公司的委托诉讼代理人马洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山坤达科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告欠款以及违约金968856.84元。事实和理由：2017年5月4日，原告坤达公司与被告杰森公司签订了《铝型材经销合同》，又于2017年5月17日签订《欠款发货协议》，并由被告陈晓德进行连带责任担保。2017年9月9日，经原告与被告对账，被告共欠原告货款2414193.39元。被告于2017年9月25日至2018年9月7日给付货款1950000元，尚欠货款为464193.39元。原、被告签订的合同第四条约定：“……甲方付款时间如超出承诺期限，30天内按照月息千分之八向乙方支付利息，超过30天按照月良千分之二十八向乙方支付利息。……”，依据该条约定，被告应给付原告违约金的数额为504663.45元。上述款项经原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交原告坤达公司与被告杰森公司签订的《铝型材经销合同》复印件，用以证实被告应支付利息及计算利息的标准； 2、提交原告与二被告签订的《欠款发货协议》，用以证实被告陈晓德担保的事实； 3、提交原告与被告杰森公司之间的对账单，用以证实被告欠款的数额等内容； 4、提交利息计算表，用以证实原告计算利息的方式及数额。 被告陈晓德、杰森公司辩称，1、依照双方签订的合同，被告陈晓德作为本案被告主体不适格；2、原告主张的违约金没有计算依据，该合同约定了原告允许被告欠款2000000元，并约定了之后如何付款以及不按照约定付款所应承担的违约责任，但是对于欠款数额超过2000000元以后就超额部分如何承担违约责任没有约定，故被告认为原告计算的利息错误。 被告杰森公司为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交原、被告之间的对账单及付款凭证，用以证实被告付款的时间节点及数额； 2、提交利息计算表，用以证实被告应当支付的利息数额。 经审理查明，2017年5月4日，原告坤达公司与被告杰森公司签订了《铝型材经销合同》，由原告坤达公司向被告杰森公司提供坤达牌铝合金型材。该合同第四条约定“付款结算方式。1、甲方（被告杰森公司）按照甲方确认的发货单付款。甲方首次订货需向乙方（原告坤达公司）支付二十万元定金，此定金在乙方最后一次提货时冲抵货款。乙方允许甲方欠款的限额为二百万元，甲方欠款达到二百万元时，需在三个工作日内付清欠款。甲方付款时间如超出承诺期限，30天内按照月息千分之八向乙方支付利息，超过30天按照月息千分之二十八向乙方支付利息。……”该签合同签订后，被告杰森公司于2017年5月9日向原告支付了定金200000元。2017年5月17日，原告与被告杰森公司、被告陈晓德又签订了《欠款发货协议》，约定由被告陈晓德对被告杰森公司拖欠原告的货款承担保证责任。2017年5月4日至2017年9月9日（被告杰森公司最后一次从原告处提货），被告共从原告购买铝合金型材253171kg，总货款为5114193.39元（含税）。截止2018年9月7日，被告杰森公司尚欠原告坤达公司货款464193.39元，经原告催要未果，遂形成诉讼，要求二被告偿还剩余货款及利息。 诉讼中，被告杰森公司于2018年11月13日、11月19日、11月22日分三次还清了剩余货款，原告遂将诉讼请求变更为要求二被告给付逾期付款违约金526633.66元。 另查明，2017年9月至2018年11月份，中国人民银行发布的同期同类贷款的基准利率为4.75%。 上述事实，有原、被告的陈述、《铝型材经销合同》复印件、《欠款发货协议》复印件、对账单等证予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《铝型材经销合同》及《欠款发货协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同的内容享受权利并履行义务。庭审中，原、被告对于货款的数额、付款时间节点等内容均无异议，本案争议的焦点问题是计算违约金的方式，原告主张自第一次累计拖欠货款的数额超过2000000元时，如果被告不按照约定全部还清欠款，则之后的货款应当累计，并按照合同约定的标准支付利息；被告则主张其出现累计欠款数额超过2000000元时则是一个阶段，之后的货款应当重新计算。根据《铝型材经销合同》合同中付款结算方式约定的内容，应当理解为在合同履行的期限内，原告允许被告杰森公司欠款的限额为2000000元，如超过2000000元时，被告则应当按照合同约定利息标准承担违约责任，不足2000000元时则不需要支付违约金。关于合同中约定超过30天之后的利息为月息千分之二十八是否过高的问题，被告辩称该标准约定的利息过高，应当按照年息24%的标准给付违约金，综合考虑原告的实际损失等情况，被告所辩理据充分，故超期30天之后的利息，本院调整为年率24%。根据被告欠款的数额及付款时间，被告杰森公司第一次出现累计拖欠货款超过2000000元的时间为2018年7月5日，按照合同约定，被告应当自2017年7月8日开始承担违约责任。原、被告双方交易行为结束时即2017年9月9日，被告杰森公司尚欠原告的货款为2414193.39元，此时的欠款限额仍超过了2000000元，应当按照合同约定的利息标准计算违约金。2017年9月25日，被告杰森公司向原告付款600000元，被告杰森公司拖欠原告的货款数额开始不足2000000元的情况，但根据双方签订的合同，对此情况被告如何承担违约责任并未没有明确的约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二款“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，结合原告的损失情况，自2017年9月25日之后欠款的违约金标准，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算为宜。综上，根据被告给付货款时间及各个时间段欠款的数额，被告杰森公司应当给付的利息应为125699.38元。 关于被告陈晓德是否承担保证责任的问题。根据原、被告签订的《欠款发货协议》的约定，被告陈晓德的担保行为应当认定为连带责任担保。庭审中，被告陈晓德辩称原告要求其承担保证责任的期间已经超期，应当免除其担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，因合同中并未约定保证期间，被告陈晓德对借款的担保责任期间应认定为6个月，担保期间应当自该履行期限届满后开始计算。关于本案中担保人应当从何时计算担保期间的问题，根据原告与被告杰森公司履行合同的时间，最后一次交易的行为为2017年9月9日，由于双方并未明确最后货款的给付时间，故应当自货物交付时被告应承担给付货款的义务，因此保证期间应当自2017年9月9日开始计算。原告主张在保证期间内向被告陈晓德主张还款责任，但被告陈晓德不认可，且原告也未提交证据予以证实，本院在本案中无法认定原告在保证期间内向被告陈晓德主张权利的事实。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告陈晓德承担保证责任的诉请，属于证据不足，在本案中不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告河北杰森英德门窗制造有限公司给付原告唐山坤达科技有限公司违约金125699.38元。判决生效即履行； 二、驳回原告唐山坤达科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，原告唐山坤达科技有限公司负担3500元，被告河北杰森英德门窗制造有限公司负担1000元。判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇一九年三月十三日 书记员  邓俊杰