wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2202号申请执行人南京康尼精密机械有限公司,统一社会信用代码91320192302702294D，住所地江苏省南京市经济技术开发区。法定代表人高文明，该公司董事长。被执行人杭州伊能特机电有限公司,统一社会信用代码91330109557922264W，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人章嘉胜。被执行人章嘉胜,男,汉族，1986年3月4日出生，住安徽省黄山市黄山区。申请执行人南京康尼精密机械有限公司与被执行人杭州伊能特机电有限公司、章嘉胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0113民初2937号民事判决书已经发生法律效力。判决确定，杭州伊能特机电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付南京康尼精密机械有限公司货款205000元以及自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍标准计算至实际付清之日止的利息；章嘉胜对杭州伊能特机电有限公司的上述债务承担连带清偿责任。杭州伊能特机电有限公司、章嘉胜负担案件受理费2187.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年10月30日向本院申请执行。在本次执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知材料，被执行人未履行义务，未向法院申报财产。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施，具体为：1、关于银行存款：本案冻结被执行人银行账户，但两被执行人银行账户无余额；2、关于车辆：查封被执行人杭州伊能特机电有限公司名下车辆浙Ａ×××××，查封期限自2018年12月27日至2020年12月26日，未实际控制，暂无法处置。此外，本案暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信名单，并对其限制高消费。本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，并与其谈话，告知执行进展。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知材料、财产查询反馈表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索及其下落，同意终结本案执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初2937号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 波执行员 杜宏亮执行员 周 洵二〇一九年三月二十二日书记员 胡 娟
沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执复54号被执行人沧州市亿川钢管有限公司，男，1968年12月3日出生，住所地沧州市开发区，联系方式。法定代表人：满书奎。申请执行人于2019年2月28日向本院申请强制执行沧州市新华区人民法院制发的赋予强制执行效力的（2017）冀0902民初1094号。本院经审查认为，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第项的规定，裁定如下：沧州市新华区人民法院制发的（2017）冀0902民初1094号，本院不予执行。申请执行费元，由申请执行人交纳。本裁定为终审裁定。二〇一九年三月十九日书记员  高文杰
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初880号原告：闫海金，男，1960年12月25日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。被告：张世军，男，1984年10月4日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。第三人：天津盛鑫海化工有限公司（统一社会信用代码91120110666141213B），住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦5-1313室。法定代表人：于江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。原告闫海金与被告张世军、第三人天津盛鑫海化工有限公司（以下简称盛鑫海公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，于2018年11月7日作出（2018）津0110民初6657号民事判决书。原告不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）津02民终8204号民事裁定，撤销本院作出的（2018）津0110民初6657号民事判决，发回重审。本院于2019年1月16日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫海金的委托诉讼代理人游江洲、被告张世军的委托诉讼代理人刘光宇、第三人盛鑫海公司的委托诉讼代理人程树德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫海金向本院提出诉讼请求：（一）依法撤销闫海金与张世军于2017年12月4日签订的关于转让盛鑫海公司50%股份的股权转让协议；（二）本案诉讼费用由被告张世军负担。事实与理由：闫海金原系盛鑫海公司的股东，享有该公司50%的股权。2017年9月，盛鑫海公司另一股东闫海钢向张春发借款，后因未能偿还借款和高额利息，被告张世军逼迫原告闫海金将其享有的盛鑫海公司的全部股份转让给被告张世军，并签署了股权转让协议。闫海钢与张春发之间实际系民间借贷关系，张世军以高利贷逼迫闫海金违背真实意思表示签署了股权转让协议，期间未对公司财产、债权债务进行评估、清算，也未支付股权对价，也未终结民间借贷的债权债务关系。双方的股权转让符合合同法有关协议撤销的法律规定，为维护其合法权益，原告闫海金向本院提起诉讼。原告向本院提供如下证据：一、借款协议一份、借据一份。证明双方股权转让的事实基础，借款利息约定违反法律规定。二、银行转账明细六页。证明闫海钢收款及支付利息的情况。三、闫海金与张世军股权转让协议一份。证明闫海金向张世军转让盛鑫海公司股权的事实，双方未对股权价格进行约定。被告张世军辩称，不同意原告闫海金的诉讼请求，因为原告闫海金的兄弟闫海钢欠案外人张春发借款，闫海钢、闫海金与张春发、张世军之间相互协商后，闫海金将盛鑫海公司50%的股权转让给张世军。原告闫海金请求撤销的股权转让协议已在工商管理部门办理备案登记，原告闫海金没有行使撤销权的权利基础；被告张世军受让股权后，对盛鑫海公司进行了实际管理，支付了200余万元的各种费用，并承担了第三人盛鑫海公司数千万元的债务，不存在显失公平和胁迫行为，原告闫海金的主张不能成立，请求法院予以驳回。第三人盛鑫海公司述称，本案所涉股权转让是合法的民事行为，自2017年12月4日股权转让后，公司已由新的股东对第三人进行经营管理，不同意原告闫海金的诉讼请求。被告张世军对原告闫海金提交的证据一真实性无异议，并认为利息是否合法不属于本案的审理范围；证据二与本案没有关联性，不发表质证意见；证据三真实性无异议，系基于双方自愿在工商登记管理部门现场签订，对其证明目的不认可。第三人盛鑫海公司对原告闫海金提交的所有证据真实性均无异议，但不认可其证明目的。本院对原告闫海金提供证据的真实性均予确认。经审理查明，闫海钢、闫海金系亲兄弟关系，二人原系盛鑫海公司的股东，分别持有该公司50%的股权，其中闫海钢担任法定代表人。2017年9月5日，闫海钢、张春发和盛鑫海公司签订借款协议一份，协议约定：闫海钢向张春发借款500万元，借款期限3个月，月息6%。借款人闫海钢以自有住房担保；盛鑫海公司以位于天津市东丽区军粮城镇空北津字第3591号面积46000平方米的厂区为上述借款提供担保，同时愿意作为上述借款的担保人提供保证人担保。2017年11月21日，闫海钢出具借据一份，内容为：今借张春发人民币壹佰万元整用于企业周转一个月，如到期不还，用盛鑫海工业园作为抵押。以此为许，如不还款将承担一切法律责任。上述协议、借据出具后，张春发履行了出借款项的义务。2017年12月4日，闫海钢、闫海金分别与张春发、张世军签署股权转让协议，闫海钢将其持有的盛鑫海公司50%的股权转让给张春发，闫海金将其持有的盛鑫海公司50%的股权转让给张世军。此后，张春发将其持有的全部股权转让给张春扬，张世军将其持有的全部股权转让给于成龙，现盛鑫海公司的法定代表人为于江涛。上述股权转让行为均已在工商管理部门办理登记。诉讼过程中，闫海钢认可拖欠张春发的借款；双方确认盛鑫海公司所在厂区及其地上建筑物没有取得建设用地使用权证和房屋所有权证，其坐落土地系自北空司令部直属工作处租赁而来。本院认为，原告闫海金将盛鑫海公司股权转让给被告张世军系基于闫海钢拖欠张春发借款，经闫海钢、闫海金、张春发、张世军四方共同协商，闫海钢以转让其在盛鑫海公司50%股权给张春发，闫海金以转让其在盛鑫海公司50%股权给张世军，解决闫海钢拖欠张春发借款事宜。闫海金称系受欺诈、胁迫所为，且转让显失公平，但是未提供相应证据证明。另外，闫海钢、闫海金控股的盛鑫海公司曾为闫海钢向张春发借款进行担保，闫海钢、闫海金亦系亲兄弟，闫海金以转让股权的方式替闫海钢偿还借款也在情理之中。至于转让股权与所欠债务是否对价，此在闫海钢、闫海金、张春发、张世军之间应当有过各自评估或相互交流沟通，且四方亦系亲自在工商登记管理大厅办理的转让过户手续，不存在对转让不知情的情形，因此原、被告之间的股权转让不存在撤销之法定情形。如确有股权溢价借款债务的情况，双方亦应采取其他方式予以弥补解决，而非提起撤销股权转让之诉。综上，原告闫海金的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告闫海金的诉讼请求。案件受理费80元，由原告闫海金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  赵益娥人民陪审员  晁欣彤二〇一九年三月十九日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初15642号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。 统一社会信用代码：912101038178269744。 负责人：刘冀中，系该行行长。 委托代理人：代楠，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。 被告：王亮，男，汉族，1988年5月20日出生，地址：新民市。 委托代理人：胡兵，辽宁长卿律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告王亮金融借款合同纠纷一案，本院2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托代理人代楠，被告王亮的委托代理人胡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王亮支付原告借款本金337,668.9元，截至2018年5月21日的利息17,938.68元，共计355,607.58元，2018年5月22日至本息还清之日止的利息和罚息按工商银行同期个人住房贷款利率计算；2、请求判令沈阳建大汇众置业有限责任公司承担连带责任；3、请求判令原告对抵押房产享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2013年2月26日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告王亮向原告按揭贷款36万元，用于购买位于沈阳市浑南新区住宅，贷款期限30年，被告王亮按月还款，共分360期，并将上述房产抵押给原告；沈阳建大汇众置业有限责任公司为保证人。合同签订后，原告一次性将36万元打入被告王亮的账户。被告王亮于2017年4月开始拖欠贷款，截至2018年5月21日逾期14期，共拖欠借款本金337,668.9元，利息17,938.68元，经原告多次催要未果，提起诉讼。 被告王亮辩称欠款属实，因为经济困难，暂时无力还款。现已取得该房屋的房产证。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的户口本、身份证、王亮单身证明、个人购房借款担保合同、借款凭证、房屋预告登记证、个人还款交易明细。被告王亮称原告提交的个人还款交易明细未盖章，对该份证据持保留意见。经审查，原告已于庭审次日提交盖有中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行印章的个人还款交易明细，对该证据予以补强。本院对上述证据的效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月26日，被告王亮向原告按揭贷款36万元，用于购买位于沈阳市浑南新区住宅，贷款期限30年，被告按月还款，共分360期，并将上述房产抵押给原告；自2013年2月26日至2043年2月26日止，月利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款法。担保方式为抵押，抵押财产为借款人所购买的前述房产。同时违约责任约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，借款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。合同签订后，双方对抵押房产办理了抵押权预告登记，原告依约向被告发放了贷款。截止至2018年5月21日，被告王亮尚欠原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行本金人民币337,668.9元，利息17,938.68元，现原告诉至本院。 案件审理期间，因被告房屋于2016年已办理房屋所有权证，原告向本院申请撤回第2项诉讼请求。现涉案房屋抵押权人为中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部贷款本金及本息，符合合同约定和法律规定，本院应予以支持。关于原告请求判令对被告抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，《个人购房借款担保合同》中约定被告将涉诉房产抵押与原告以担保债务履行，原告为抵押权人，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，判决如下： 一、被告王亮于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行借款本金337,668.9元，截至2018年5月21日的利息17,938.68元，自2018年5月22日至实际清偿之日的利息按《个人购房借款/担保合同》约定计算； 二、原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行对被告王亮提供抵押的房产（所有权人：王亮，坐落于沈阳市浑南新区住宅，建筑面积79.57m2）享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,634元、减半收取3317元，保全费2,298元，由被告王亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李振国 二〇一九年三月二十六日 书记员  李丹宁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终303号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：李灿，女，1976年1月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人李灿证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5263号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为68614元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  阳勇军审判员  文勇辉二〇一九年三月二十二日法官助理李雪梅书记员谢倩云
河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0928民初218号原告：李爱国，男，1970年11月16日出生，汉族，住吴桥县。委托诉讼代理人：金树刚，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。被告：胡童磊，男，1976年9月20日出生，汉族，住吴桥县。委托诉讼代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师。原告李爱国与被告胡童磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金树刚、被告委托诉讼代理人何宗辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款1890000元及相应利息；2、诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由为：2015年12月26日被告向原告借款339万元整，于2016年3月用土地抵顶现金100万元整，2016年3月30日担保人魏书国替被告偿还原告欠款50万元，剩余借款189万元及利息至今未还。2016年4月份被告姐姐胡腊梅与原告口头协议，被告到期不还原告借款，允许原告搬到名仕公馆一楼办公室居住，被告还清原告借款后，原告搬出房屋。经原告多次催要，因被告在衡水市看守所羁押，联系不上，近期被告出狱，多次联系被告下落不明，为此诉至法院，请求法院支持原告之所求，判令被告偿还这笔借款及利息，并要求按照国家法律规定计算利息。李爱国为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、借条一张；2、银行转账清单两张；3、证人徐某的证言。胡童磊辩称：一、2015年12月26日向原告出具的借条未生效。当时并不存在实际的借款或借贷关系。原告向法院提供的2015年12月26日的“借条”，明确书写“今借李爱国现金339万”。而实际被告并未向原告实际交付339万元的现金，原告也未提供该时间段有向被告的转账或大额现金来源的证明。依据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，被告向原告出具的2015年12月26日的借条，表现原告与被告之间借款合同未生效。二、借条系原告胁迫所签。不是被告的真实意思表示，“借条”依法应认定无效。（1）2015年12月26日的“借条”从内容上看也是显失公平的。借款后3天2015年12月30日就要还现金50万元，剩余也要在3个月后归还，并且明确用土地抵顶100万元。借款339万元明显不能发挥任何效用即要归还，并且土地也要被占。对于被告来说借款是没有任何好处的。（2）“借条”是原告一方胁迫被告所签。当时原告已经把被告经营的公司办公室大门上锁、工地的大门封堵。同时还强迫被告找担保人签字担保。所以才找来魏书国签字担保50万元，否则被告根本无法离开。因此，并非被告自愿签订，不是其真实意思表示。胡童磊为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、调查笔录三分；2、河北壹立方粮食仓储有限公司营业执照复印件一份及吴桥名仕公馆2-1-商10产权证明及现场照片、壹立方粮食仓储有限公司购买电脑办公用品等发票；3、桑园镇北街街委出让协议一份；4、名仕公馆4-1-901室购房合同及发票、胡童磊与廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司合作开发协议复印件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告所举证据质证如下：1、对原告提交的借条真实性予以认可，但认为该借款未实际发生，借条背面是宾馆的就餐登记表，纸张也是简易的纸张，作为三百多万的借款合同显然非常草率，可以推知是在受胁迫的情况下所签，并非真实意思表示；2、对原告提交的银行转账清单真实性有异议，该证据没有银行签章，不能证明收款人是被告，与本案没有关联性；3、证人徐某证言仅能证明原、被告在当日有过联系，不能证明发生过借贷关系。原告对被告所举证据质证如下：1、原告对被告提交的三份调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，首先陈书清、张新生为被告公司员工、魏书国与被告关系非常好，以上三人均与被告有直接利害关系；其次被告律师在调查笔录中无向被调查人出示律师执业证书和律师事务所证明的内容，程序违法；再次调查笔录中，被告代理人发问存在诱导，违法；2、原告认为被告提交的2、3、4等证据与本案不具关联性。综合原、被告的质证意见，本院分析认为：1、被告方主张，2015年12月26日被告向原告出具借条，但原告未向被告实际交付339万元现金，原、被告之间的借款合同未生效。原告向本院作出说明，2012年，原告分多次向被告借款共计300万元，后原告多次向被告追讨欠款，被告于2015年12月26日在原借条的基础上，加上相关利息，重新为原告打的该张借条。本院认为，原告所陈述的事实、银行转账凭证、证人徐某证言能够形成完整的证据链，证明被告曾于2012年向原告借款，并于2015年12月26日倒据这一事实；2、被告主张借条系原告胁迫所签，不是被告的真实意思表示，但其向本院提交的三份调查笔录中，陈书清、张新生为被告公司员工，与被告具有利害关系，魏书国在笔录中提到“到了后，才知道是李爱国找胡童磊要账”，由此可见原、被告之间存在借贷关系。综上，被告所举证据不能证实胁迫行为的存在。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。原告向被告主张权利，有借条、银行明细清单及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。原、被告所签订的借条借款数额为339万元，2016年3月被告用土地抵顶现金100万元整，2016年3月30日担保人魏书国替被告偿还原告欠款50万元整，现剩余借款189万元整未得偿还，被告胡童磊应就该借款189万承担还款义务。原、被告系自然人之间的借款，且在借条中未约定利息，依据合同法有关规定，应视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告胡童磊自本判决生效之日起，十日内偿还原告李爱国借款189万元整；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21810元，减半收取计10905元，由被告胡童磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  金国强二〇一九年三月十四日法官助理赵志良书记员刘连贵
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初480号之一原告:肖东华，女，汉族，1968年6月15日生，户籍地南通市崇川区，经常居住地在南通市港闸区。委托诉讼代理人：宋雅丽，江苏高仁律师事务所律师。被告：法娜妮（上海）服饰有限公司，住所地在上海市虹口区四川北路838号601E室，统一社会信用代码×××25Ｈ。法定代表人：陆炜娟，职务不详。被告：法娜妮（上海）服装股份有限公司，住所地在上海市青浦区赵巷镇崧秀路515号3幢3F,统一社会信用代码×××123。法定代表人：陆炜娟，职务不详。原告肖东华与被告法娜妮（上海）服饰有限公司（以下简称法妮娜服饰公司）、法娜妮（上海）服装股份有限公司（以下简称法妮娜服装公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告肖东华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告营业款余额105701.25元，并支付该款自2017年9月1日起至实际给付之日止按年利率6%标准计算的资金占用利息（暂计8737.95元）；2、判令两被告返还原告代理保证金20000元，并支付该款自2017年9月1日起至实际给付之日止按照年利率6%标准计算的资金占用利息（暂计1653.33元）；3、判令两被告返还质保金6675.59元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%标准计算的资金占用利息；4、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告肖东华与被告法娜妮服饰公司自2004年发生合作，即原告以法娜妮服饰公司名义在南通文峰商贸采购批发有限公司（以下简称文峰公司）开设法纳贝儿服装专柜，为此双方订立了《关于在文峰公司设立联营专柜经营协议书》一份，约定设立专柜期间，商场的每月结算款汇付至法妮娜服饰公司，抵扣原告所欠货款后，法妮娜服饰公司按月出具对账单，并将相应营业款余额汇给肖东华。2014年，法妮娜服饰公司与陆炜娟、章金尧共同设立了法妮娜服装公司。此后，文峰公司亦将部分原告营业款汇付至法妮娜服饰公司。2017年7月，原告与被告法娜妮服饰公司、法娜妮服装公司达成合意，自2017年8月31日起终止双方的长期合作关系，并将文峰公司发出品牌终止通知单。后经对账，两被告向原告出具对账单，两被告法定代表人陆炜娟仅偿还11万元。截止2018年8月31日，两被告仍结欠原告2017年度营业款105701.25元、代理保证金20000元、质保金6675.59元，原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，遂成此讼。被告法妮娜服饰公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为被告法妮娜服饰公司与原告肖东华签订的加盟合约书已明确约定，双方如遇纠纷协商不成，可向法妮娜服饰公司营业登记所在地人民法院提起诉讼。基于此约定，本院没有管辖权，请求将本案移送至法妮娜服饰公司所在地上海市虹口区人民法院审理。关于被告法妮娜服饰公司提出的管辖权异议，原告肖东华辩称，被告法妮娜服饰公司提交的两份加盟合约书分别是针对2010年度的南通南大街门店和2016年度的海门门店，不论是门店还是从合同约定的有效期来看，均与本案没有关联性。故原、被告双方未曾就诉讼管辖形成书面约定，法妮娜服饰公司的管辖异议不能成立。本院经审查认为，被告法妮娜服饰公司作为拥有法纳贝儿童装品牌经营资源的企业，通过订立《加盟合约书》将其拥有的法纳贝儿童装品牌许可原告肖东华使用开展童装零售业务，原告按照约定在统一的经营模式下开展经营活动，故双方应为商业特许经营合同关系。至于双方签订的《关于在文峰公司设立联营专柜经营协议书》，该协议书实为原、被告对《加盟合约书》约定的法纳贝儿童装专柜经营期间的债务负担、货款结算方式等内容达成的补充约定，故该协议书应视为系加盟合约书的附属补充协议。本案系原告肖东华依据其与被告法妮娜服饰公司之间达成的《加盟合约书》、《关于在文峰公司设立联营专柜经营协议书》，要求被告返还合同项下的营业款、代理保证金、质保金等各类款项，故本案案由应确定为知识产权纠纷项下的特许经营合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉两份《加盟合约书》均约定如遇纠纷协商不成，可向法妮娜服饰公司营业登记所在地人民法院提起诉讼，该约定系双方当事人的真实意思表示。法妮娜服饰公司位于上××市虹口区，经查该院具有知识产权纠纷审理权限，故双方的管辖约定未违反专属管辖的法律规定。再者，鉴于本案系知识产权纠纷案件，本院作为原告肖东华的经常居住地法院，目前无权管辖审理此类案由纠纷，故本院对本案依法不享有管辖权。综上，被告法妮娜服饰公司提出的管辖异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 朱陈李二〇一九年三月十一日法官助理 苏 冉书 记 员 陈晓霁
开封市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0204执保27号侯冠军：与财产保全一案，申请执行标的共计150000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位150000.00元，至此，侯冠军（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0204民初344号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月十二日
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0822执2033号之一 申请执行人郑义，男，1990年05月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人张鼎敏，男，1960年09月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 申请执行人郑义与被执行人张鼎敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0822民初337号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人郑义向本院申请强制执行。本院于2018年11月15日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人张鼎敏70000.00元。 立案执行后，本院向被执行人张鼎敏发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等，要求张鼎敏履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，被执行人张鼎敏逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张鼎敏的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张鼎敏名下无存款、无车辆、无房产。线下查控阶段执行干警已委托下城区人民法院查找被执行人踪迹与可供执行的财产线索。截至2019年3月22日，本案标的到位0元。暂未发现被执行人张鼎敏有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张鼎敏逾期未履行且未报告财产。本院已对被执行人张鼎敏作出拘留决定书，同时采取了限制其消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据以及法律后果本院已书面告知了申请执行人郑义。其表示无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张鼎敏暂无其他可供执行的财产,本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)浙0822执2033号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张克长 二〇一九年三月二十二日 书记员  胡烨宇
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0305执797号之一 申请执行人林高峰，男，1983年7月5日出生，住温州市洞头区。 被执行人郭良富，男，1965年1月1日出生，住温州市洞头区。 申请执行人林高峰与被执行人郭良富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0305民初1206号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林高峰向本院申请强制执行。本院于2018年11月30日立案执行。执行标的2万元及利息。 执行立案后，本院于2018年12月4日向被执行人郭良富发出执行通知书、报告财产令，要求郭良富履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭良富逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭良富的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郭良富在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人郭良富名下有坐落于洞头区北岙街道××岛大厦中心街××号的房地产登记信息，已被本院依法处置拍卖，本案获分配款14000元。被执行人郭良富名下有车牌号为浙Ｃ×××××的车辆登记信息，已被本院另案查封，现下落不明，因使用年限较长，处置价值不大，故暂不处置。被执行人郭良富名下无工商股权登记信息。截止2019年3月1日，被执行人郭良富共履行14000元还款义务。 鉴于被执行人郭良富拒不履行，本院已将被执行人郭良富纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林高峰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郭良富暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0305执797号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈斌斌 二〇一九年三月一日 代书记员 柯昌荣
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初338号 原告：吉林省青年城物业服务有限公司，住所地宽城区青年路4777号东田青年城A区8栋2单元001号。 法定代表人：阚学胜，总经理。 委托诉讼代理人：吴移，吉林尚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯根盛，男，1953年11月23日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告：王艳丽，女，汉族，1965年5月17日出生，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：于海鸥，北京东易（长春）律师事务所律师。 原告吉林省青年城物业服务有限公司（以下简称“青年城物业”）与被告王艳丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省青年城物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴移、冯根盛，被告王艳丽及其委托诉讼代理人于海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告王艳丽向原告支付拖欠的A25-1门市物业管理费:8226元，违约金:21351.04元，共计29577.04元（从2010年1月1日至2018年12月31日)。事实和理由：2009年7月6日原告与被告王艳丽签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向被告购买小区门市提供物业管理服务。原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，物业服务费按半年预缴纳。逾期缴费的从逾期之日起按所欠费的千分之一缴纳违约金。被告王艳丽将其拥有的A25-1门市42.32平方米，从2010年1月1日起拖欠原告物业费共计8226元，违约金:21351.04元，合计:29577.04元。（从2010年1月1日至2018年12月31日)。合同履行至今原告按合同为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒不履行自己的缴费义务，物业多次催缴，被告拒不缴纳。综上所述原告与被告双方签订的物业管理前期服务协议依法成立，合法有效。被告应履行给付义务。被告的行为严重违约，侵犯了原告的合法权益。为依法维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，支持原告的诉讼请。 王艳丽辩称，由于原告和被告签订的是物业管理前期服务协议，所以原告应提供和建筑单位签订的前期物业合同和招投标文件。原告要求被告给付物业费已超过了诉讼时效，而且在原告提供的证据当中，未见到原告提供的资质证书。2011年7月28日业主大会成立，原告并未与业主委员会签订服务合同，其对于青年城小区提供服务的行为程序不合法。原告在诉讼请求中要求的违约金数额过高，已经超过标的额的数额，不符合法律规定。（2015）宽民初字第1799号判决书和（2016）吉民终3528、3864号民事判决书判决原告立即搬离小区，（2017）吉01民监8号决定再审，（2017）吉01民再51号裁定发回重审。综上，原告无权要求被告交纳物业费，法院应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王艳丽系田雷母亲。王艳丽系坐落于长春市宽城区青年路以西、北环城路以南青年城（A区）A-32（部分）幢1单元133号房屋所有人，该房屋建筑面积42.32平方米，规划用途商业服务用房，此房在青年城物业登记为A25-1号门市。（2017）吉0103民初439号田雷与青年城物业财产损害赔偿纠纷一案，判决青年城物业赔偿因停电给田雷（包括王艳丽所有的133号房屋，建筑面积42.32平方米）造成的租金损失113434元。王艳丽的女儿田雷与青年城物业签订《费用确认书》约定：门市物业费无污染1.8元/平·月。 庭审中，青年城物业出示五张照片证明其从2011年起每年向原告房屋张贴物业费催缴单，王艳丽对此不予认可。同时，王艳丽认为原告主张的违约金过高。 本院认为，业主接受物业服务，依法应履行交纳物业服务费的义务，由于少数业主延迟或者拒绝交纳物业服务费，而导致物业服务质量下降或终止服务，将损害大多数正常交纳物业费业主的权益。被告王艳丽作为业主与物业公司签订费用确认书，且原告作为物业公司向被告提供了物业服务，被告依约定及法律规定应向原告交纳相应的物业费用，由于被告长期拒绝交纳物业费用，已构成违约，故原告要求被告交纳物业费并支付违约金的诉讼请求应予支持；因双方约定的违约金过高，应依法予以酌减，以保护本金的30%为宜。王艳丽对青年城物业的资质提出异议，在（2017）吉0103民初439号田雷与其母亲王艳丽与青年城物业财产损害赔偿纠纷一案的生效判决中，田雷与其母亲王艳丽认可青年城物业的主体资格，故在本案中王艳丽对青年城物业资质的抗辩，不予支持。庭审中，原告提供照片证实其主张未超过诉讼时效，但照片上未标明拍摄日期，无法证实原告向被告主张权利的时间，且被告对此不予认可，故原告此项证据，不予采信。故原告主张的物业费，应保护诉讼时效期限内部分即从2016年1月起至2018年12月止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王艳丽给付原告吉林省青年城物业服务有限公司物业费2742.34元，并支付违约金822.7元，合计3565.04元； 二、驳回原告吉林省青年城物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，由被告王艳丽负担50元，原告吉林省青年城物业服务有限公司负担490元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 赵凤利代理审判员李萌人民陪审员尹朋霞 二〇一九年三月十二日 书记员 徐        雪        艳
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初1366号 原告：谢小萍，女，1979年6月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：葛超，浙江亮明法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。 被告：冯建芳，女，1964年3月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告谢小萍为与被告冯建芳房屋租赁合同纠纷一案，于2019年1月22日起诉至本院，本院立案受理后，原告于2019年3月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告以原、被告双方已达成和解协议且被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谢小萍撤回起诉。 本案受理费132元，减半收取66元，由原告谢小萍负担。 （此页无正文） 审 判 员 郑智杨 二〇一九年三月一日 法官助理冯子骅 代书记员 汪丹颖
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更694号 罪犯周飞洪，男，1971年9月4日出生，汉族，广东省信宜市人，初中文化，原住广东省东莞市，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2015年1月15日作出(2013)来刑二初字第9号刑事判决，以被告人周飞洪犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产人民币八百万元。被告人周飞洪不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2015年12月14日作出(2015)桂刑经终字第24号刑事判决，维持一审判决对被告人周飞洪的定罪量刑。刑期自2012年8月2日起至2025年8月1日止。判决发生法律效力后于2016年1月7日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年2月12日以（2019）桂中狱减字第245号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯周飞洪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市鹿寨地区人民检察院向广西壮族自治区桂中监狱出具检察意见认为，罪犯周飞洪符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯周飞洪在服刑期间基本上能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月至2018年9月获奖励分89.45分。该犯违反监规纪律，私自让其亲属汇款给监区的罪犯，进行私下交易，于2017年4月27日经审批被处以记过处罚。另查明，来宾市中级人民法院（2016）桂13执25-1号执行裁定书反映，扣划被执行人周飞洪的银行存款6400元；（2016）桂13执25-3号执行裁定书反映，扣划了被执行人周飞洪的银行存款1042800元，终结该院（2013）来刑二初字第9号刑事判决关于被执行人周飞洪没收财产800万元的本次执行程序。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周飞洪在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核一览表、罪犯计分考核情况统计表、来宾市中级人民法院执行裁定书三份（复印件）等证据证实。 本院认为，罪犯周飞洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、对国家和社会造成的危害、考核周期内计分考核情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯周飞洪减去有期徒刑六个月（刑期至2025年2月1日止），并处没收财产人民币八百万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月七日 书记员 黄家秀
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审104号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人宣燕飞，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人张铁盛，男，1958年7月7日出生住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞土资罚[2018]73号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2018年6月26日作出甬鄞土资罚[2018]73号行政处罚决定，认定被执行人张铁盛未经批准，于2006年9月擅自占用宁波市鄞州区横溪镇镇南路47号土地建住宅。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积83平方米，其中建筑占地面积16平方米、建筑面积32平方米。根据2005年土地利用现状图，占用前的该地块涉及建设用地83平方米（属建制镇）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及建设用地83平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，参照《浙江省国土资源行政处罚裁量权执行标准（试行）》土地类序号3对应的裁量标准，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1、责令退还非法占用的83平方米土地；2、对在非法占用的83平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3、并处每平方米20元的罚款，计人民币1660元。原宁波市国土资源局于2018年6月26日向被执行人张铁盛送达甬鄞土资罚[2018]73号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年12月27日，原宁波市国土资源局向被执行人送达甬鄞土资催[2018]73号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2018年6月26日作出的甬鄞土资罚[2018]73号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区横溪镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  汪佳娜 二〇一九年三月二十七日 代书记员  吴 丹 ??3?
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行终90号上诉人（原审起诉人）卫勉润，男，汉族，1955年3月7日出生，住三门峡市湖滨区。上诉人卫勉润因与河南省公安厅行政纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初10号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人卫勉润上诉称，其不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初10号行政裁定，请求本院：1.撤销郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初10号行政裁定和河南省公安厅复核信访事项答复意见书，申请法院依法法律监督或审判监督；2.依法监督或审判监督三门峡市公安局维持崤山分局的意见书是否违反法律程序和法律规定。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当依法进行。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，河南省公安厅作出的《公安机关复核信访事项答复意见书》属于行政机关针对信访事项作出的复核意见，上诉人卫勉润要求撤销该复核意见明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原审法院裁定不予立案并无不当，上诉人卫勉润的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚黎辉审 判 员  朱云峰审 判 员  王高峰二〇一九年三月十九日代理书记员  李 颖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执180号申请执行人：王建能，男，1967年10月14日生，住连云港市徐圩新区。被执行人：韩正东，男，1974年2月17日生，汉族，住连云港市徐圩新区东辛农场。案由：买卖合同纠纷执行依据：（2018）苏0703民初2380号民事判决书申请执行人王建能与被执行人韩正东借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0703民初2380号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能完全履行义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请人王建能与被执行人韩正东达成长期履行和解协议并由被执行人支付执行费。申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年三月二十二日书记员  刘一龙
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执297号之一 申请执行人陈建雄，男，1964年6月13日生，汉族，福建省南安市人。 被执行人盂县嘉通耐火材料厂。 被执行人王学良，男，山西省阳泉市盂县人，系盂县嘉通耐火材料厂投资人。 申请执行人陈建雄与被执行人盂县嘉通耐火材料厂、王学良合同纠纷一案，盂县人民法院(2018)晋0322民初789号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年03月21日向本院申请强制执行，现查明被执行人王学良在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王学良在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币216.56元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张渭清 二〇一九年三月二十五日 书记员  王 娟
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初481号原告：薛际超，男，1957年7月7日出生，汉族，退休工人，现住黑河市。被告：黑河市佰利置业有限公司，住所地黑河市爱辉区兴林街与广兴路交叉口双城国际会馆。法定代表人：姚向军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王元波，该公司总裁助理。原告薛际超与被告黑河市佰利置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛际超、被告黑河市佰利置业有限公司委托诉讼代理人王元波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛际超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付逾期交房违约金4028.24元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月21日与被告签订《商品房买卖合同》，并一次性支付房款总金额234,213.4元。商品房买卖合同第八条交付期限写明出卖人应当在2016年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，并符合本合同规定的商品房交付买受人使用，而被告在2016年12月20日交付原告楼房钥匙，共计逾期交房172天。按商品房买卖合同第九条，出卖人逾期交房违约的处理，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一的违约金即：234,213.4元×0.0001×172天=4028.24元。被告辩称，一、被告对推迟的期间不存在过错，不应承担违约金。因原告所购房屋为爱辉区林业局团购住宅房，系十年的集资房未解决落实，后经爱辉区政府主要领导协调落实到佰利地块团购。被告与爱辉区林业局于2012年6月签订团购合同，于2014年8月签订补充协议，两份协议中均约定团购房不含税金房款，由于被告所卖房屋均为商品房，所有房屋办证都包含税金房款，但是爱辉区林业局迟迟未交清税金房款，后爱辉区林业局局长、副局长更换，我公司从2015年4月就开始多次找爱辉区林业局领导协调最后一笔团购房款，最后在市政府主要领导的协调下林业局才交纳此款。最终于2016年11月21日才交清最后一笔团购房款310万元，导致被告于2016年12月初通知业主进行入户，最后在2016年12月20日集体办理入户。因此，被告不存在逾期交房的事实，是在爱辉区林业局交清最后一笔房款之后正常交房的，故不应承担逾期交房的违约金。二、林业局团购楼属于林业局系统或林场职工才可以拥有，有部分业主不是林业局或林场职工，故不应该享受林业集资价格，应解除合同。三、原告购房尾款一直未交齐，最后一笔款是在2016年11月21日支付完毕。四、被告和黑河市爱辉区林业局先签订主合同，再与个人签订从合同，没有主合同就没有从合同，由于主合同的房款迟迟未到位影响了从合同，主合同是无须以其他合同存在为前提即可独立存在的合同，这种合同具有独立性，从合同，又称附属合同，是以其他合同的存在为其存在前提的合同，从合同的存在是以主合同的存在为前提的，故主合同的成立与效力直接影响到从合同的成立与效力。综上所述，原告的诉讼请求即要求被告给付违约金没有事实依据和法律依据，请求法院采纳被告的答辩意见，以保护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：1.2015年4月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于双城国际水岸华府11号楼1单元030701室的预售商品房，建筑面积92.21平方米，每平方米房屋价格为2,540元，房款总金额234,213.4元；合同第八条约定被告应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设单位组织的竣工验收合同条件，并符合本合同规定的商品房交付原告使用；合同第九条约定逾期交付房屋的，逾期不超过360日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告一次性支付房款234,213.4元；被告于2016年12月20日将房屋交付原告。2.原告购买房屋系黑河市爱辉区林业局在被告处的团购房，2012年6月15日黑河市爱辉区林业局与被告签订林业局团购住宅房合同，合同约定团购房套数为248套，团购价格为2,300元/㎡，不含税金，含小区绿化、硬化，交房时间为2013年11月30日前；双方又于2014年8月9日签订补充协议，约定团购价格按住宅楼底层起价2,300元/㎡，每层加30元/㎡(顶层2,300元/㎡)，不含税，交房时间为2015年12月30日。黑河市爱辉区林业局于2016年11月21日给付被告税金3,100,000元。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告没有按约定时间交付房屋属于违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张违约金4028.24元（234,213.40元×0.0001×172天）符合双方合同约定，本院予以支持。被告辩解其未按约定时间交付房屋系因黑河市林业局未按期交付税金，团购房整体尾款未交齐，其不存在违约的理由，因原告系与被告签订商品房买卖合同，合同中对房屋价款、房屋交付时间、违约责任等均有明确约定，原告已按双方约定的价格交付房款，履行了合同义务，被告与黑河市林业局的约定不能对抗原告，被告未按与原告约定的时间交付房屋属于违约，应当向原告承担违约责任，故被告的该辩解理由不成立，本院不予采信。被告辩解其与黑河市林业局签订的团购住宅楼合同属于主合同，与原告签订的房屋买卖合同属于从合同，由于主合同的房款迟迟未到位影响了从合同履行的辩解理由，虽然原告购买的系黑河市爱辉区林业局团购房，但在被告与黑河市爱辉区林业局签订团购住宅楼合同及补充协议后，被告与原告单独订立了房屋买卖合同，并对房屋坐落位置、房屋价款、房屋价款交付方式、房屋交付时间、违约责任等进行了明确的约定，该房屋买卖合同不属于从合同，故被告该辩解理由不成立，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条之规定，判决如下：被告黑河市佰利置业有限公司支付原告薛际超违约金4028.24元，于本判决发生法律效力后5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告黑河市佰利置业有限公司负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇一九年三月二十六日书记员  马吉莹
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执34号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，地址南宁市青秀区。 法定代表人：梁华强。 委托代理人：黄耀葭，广西钱盆科技股份有限公司员工。 被执行人:黄必欢，男，1995年9月5日生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人黄必欢借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2018年12月27日作出的（2018）衢仲网裁字第68206号仲裁裁决书于2019年2月20日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：衢州仲裁委员会裁决确认，被执行人于2018年4月22日通过网络签署了《借款协议》及《融资服务协议》，向出借人孙鑫借款4000元用于购买商品，借款期限为12个月，从2018年4月22日至2019年4月22日，借款年利率12%，还款方式为等额本息。《借款协议》第3.1.7条约定：乙方有任一期还款逾期的，甲方有权宣告所有借款均提前到期，乙方应立即偿还所有未偿还的本金、利息、逾期违约金等相关费用，同时乙方应向丙方一次性支付贷后管理费。第3.2.3条约定：乙方确认甲方可以根据自己的意愿对其根据本协议形成的对乙方的部分或全部债权进行转让，乙方无条件认可该债权对乙方的效力、认可债权可进行多次转让，转让次数不受限制，承诺若届时需要，将采取必要措施配合债权的一次或多次转让或届时债权人的实现。甲方在本协议项下的权利和义务转移到债权人受让人名下，乙方应按照本协议的约定向债权受让人支付每期应还借款本息，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；第3.4条约定：为集中维护甲方权利，一旦出现乙方逾期情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒接承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方，由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束。出借人根据《借款协议》向被执行人支付借款本金4000元，被执行人根据《融资服务协议》支付居间服务费240元和借款管理费480元。被执行人按照协议按期还款一期后出现逾期还款。2018年5月23日，出借人基于《借款协议》第3.4条将本案债权转让给申请执行人。2018年11月27日，申请执行人根据《借款协议》第3.1.7条向被执行人宣告全部借款提前到期。2018年11月30日，申请执行人向衢州仲裁委员会申请仲裁，该会受理后组成独任仲裁庭对该案进行书面审理，并于2018年12月27日作出（2018）年衢仲网裁字第68206号仲裁裁决书，裁定：一、被申请人黄必欢归还申请人广西钱盆科技股份有限公司借款本金2899.7元；二、被申请人黄必欢向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付逾期违约金，自2018年11月28日，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止；三、被申请人黄必欢向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付仲裁服务费80元。该费用已由申请人预付，被申请人黄必欢在履行本裁决金钱给付义务时直接交付给申请人广西钱盆科技股份有限公司。四、本案受理费30元，由被申请人黄必欢承担。该费用已由申请人预付，被申请人黄必欢在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人广西钱盆科技股份有限公司。上述裁决被申请人应付的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给申请人。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。 本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”通知债务人是债权转让关系生效的必经程序，本案中，《借款协议》第3.2.3条、第3.4条以格式条款预先约定对债权进行转让，免除债权人对债务人的通知义务，并剥夺债务人提出异议的权利，违反法律规定，属于无效条款。从本案的证据材料来看，并无证据证明债权人已经将债权转让事宜通知债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让对债务人即本案被执行人黄必欢不发生法律效力。二、广西钱盆科技股份有限公司所申请仲裁的债权，系通过网络借贷的出借人转让而来，并且除本案之外，在本院受理的该公司其他执行案件均为类似情况，广西钱盆科技股份有限公司作为网络借贷信息中介机构，在《借款协议》直接约定受让多名出借人的债权，归集出借人的资金，该行为违反中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或间接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，其以受让债权的形式，实质从事金融借贷业务，金融借贷业务属特许行业，不得无照经营，广西钱盆科技股份有限公司未提供金融监管部门（有关机关）相关批准文件，不能证明其经营金融借贷业务的合法性，其行为扰乱正常金融秩序，故广西钱盆科技股份有限公司对黄必欢的强制执行申请，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司执行衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第68206号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾铁军 审判员  卢林虎 审判员  蓝国黎 二〇一九年三月二十七日 书记员  韦继稳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初33666号原告：彭春莲，女，汉族，1974年4月17日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：朱永武，广东君孺律师事务所律师。委托代理人：司启强，广东君孺律师事务所律师。被告：深圳市信诺世纪资本管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6027号大庆大厦7A-7H、7I、7T、7S，统一社会信用代码91440300586722747E。法定代表人：宋秀华。委托代理人：王雪峰，广东安恪律师事务所律师。委托代理人：王海珠，广东安恪律师事务所实习律师。被告：袁银雯，女，汉族，1975年12月21日出生，住址四川省南充市高坪区。被告：黄辉，男，汉族，1970年3月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：闵明，广东国晖律师事务所律师。被告：姜淑华，女，汉族，1971年9月9日出生，住址吉林省长岭县。被告：胡丽君，女，汉族，1977年3月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告：信诺世纪投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市淀区东北旺村南1号楼7层7339室，注册号110108018742153。法定代表人：赵婧。被告：史蓉慧，女，汉族，1978年11月14日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告：李钰淇，男，汉族，1971年8月28日出生，住址广东省惠东县。被告：董丽艳，女，汉族，1975年2月12日出生，住址黑龙江省绥化市北林区。被告：宋秀华，女，汉族，1984年3月7日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈文珍，女，汉族，1975年10月18日出生，住址广东省深圳市福田区。被告宋秀华、陈文珍共同委托代理人：王兴海，广东晟典律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案中，原告彭春莲于2019年3月22日自愿撤回对上述被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：准许原告彭春莲撤回对被告深圳市信诺世纪资本管理有限公司、袁银雯、黄辉、姜淑华、胡丽君、信诺世纪投资基金管理（北京）有限公司、史蓉慧、李钰淇、董丽艳、宋秀华、陈文珍的起诉。本案案件受理费9800元，按规定收取4900元，由原告彭春莲负担。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年三月二十五日书 记 员 侯婧（代）
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3490号之一 申请执行人张焕琰，男，1973年8月10日出生，住山东省枣庄市山亭区。 被执行人王随来，男，1978年8月3日出生，住河南省汝南县。 申请执行人张焕琰与被执行人王随来买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初6088号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人张焕琰向本院申请强制执行。本院于2018年10月19日立案执行。执行标的为被执行人王随来给付56000元及相应利息，并负担案件受理费、执行费1340元。 执行立案后，本院于2018年10月19日向被执行人王随来发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人王随来履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王随来逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王随来的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、公积金及有价证券。被执行人王随来名下浙Ｄ×××××汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年03月29日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人王随来有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王随来拒不申报财产，本院于2019年3月29日对被执行人王随来采取了罚款措施，同时对被执行人王随来采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王随来暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3490号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王献军 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年三月二十九日 代书记员 胡杰杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初26023号原告:深圳市恒胜汽车综合服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道。法定代表人:张重军。委托诉讼代理人：赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：何文学，男，汉族，1974年12月15日出生原告与被告追偿权纠纷一案，本院2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵顺利、辛贺到庭参加诉讼，被告何文学经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，如下：1、判令被告偿还原告代偿款42331.9元，其中代偿借款本金32563元、利息9768.9元；2、判令被告支付自2017年4月22日至2018年7月21日期间的担保费5250元，监督管理费4200元，停车费2250元；3、判令被告支付自2018年8月3日起的罚息1919.05元（以代偿款42331.9为基数，按照年利率24%计算，暂计至2018年10月10日，计算至实际清偿之日止）；4、本案律师费500元由被告承担；以上诉讼请求，合计金额为56450.95元；5、本案受理费、公告费等为实现债权所发生的费用由被告承担。原告庭上变更诉讼请求如下：1、请求判决被告支付原告垫付款17505.46元；2、请求判决被告向原告支付罚息（以垫付款17505.46元为基数，按照年利率24%，自2018年8月3日起计至清偿完毕之日止）；3、本案律师费500元、公告费390元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。被告何文学未到庭，亦未提交书面答辩状。本案相关事实2016年8月22日，案外人王文辉与本案原被告签订《借款担保合同》及《借款担保合同补充协议》，约定案外人王文辉向被告出借7万元，期限12个月，利率为月息0.9%,逾期还款还要按照每天0.5%计算罚息。被告需按照《借款担保合同补充协议》按期还款。《借款担保合同》8.2约定，乙方（被告）违约的话，案外人王文辉可以要求保证人承担担保责任；《借款担保合同》8.4约定，贷款人和抵押权人因事先债权/追偿权而产生的费用，包括律师费等，可以向被告追偿；《借款担保合同》8.6约定，丙方（原告）履行全部代偿责任后，甲方（案外人）对于乙方（被告）基于本协议在甲方代偿部分范围内的一切债权自动无偿转让给丙方，该债权包括乙方未偿还的借款本金、利息、综合服务费、逾期罚息、补偿金（如有）等。被告于2017年4月11日出具收款确认书，确认转账收到65990元及现金4010元。被告于2016年9月27日还款8042元给借款人，2016年10月25日还款5293元，2016年12月5日还款10000元，2016年12月20日还款8000元，2016年12月22日还款10000元，2016年12月30日还款14100元。2018年8月2日原告替被告向案外人王文辉垫付了42331.9元。原告变更诉讼请求后，按照65990元计算，按照月息0.9%从2016年9月27日计算上述还款的本息情况，经核算，截止2016年12月30日，被告仍拖欠案外人本金为12672.87元。计算至2018年8月2日，原告为被告垫付利息4832.59元。原告委托广东仁皓律师事务所律师代理本案，花费500元。以上事实有证据《借款担保合同》、《借款担保合同补充协议》、收款确认书及银行流水等证据及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原、被告提交的证据来认定本案事实。案外人与被告的借款关系，事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。被告未能按时还款，视为违约，原告作为担保人，代为清偿债务后，可以向被告追偿。担保人履行保证义务后，承接案外人向被告所持有的本金及利息计算标准，但合同约定利息计算标准过高，依法调整为年息24%。被告应偿还原告本金17505.46元（12672.87元+4832.59元）及利息（以17505.46元为本金，从2018年8月3日起按年息24%计算至清偿之日止）。关于律师费。按照合同约定，被告应支付原告因追偿本案债权所支付律师费用。原告诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告何文学于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市恒胜汽车综合服务有限公司款17505.46元及利息（以17505.46元为本金，从2018年8月3日起按年息24%计算至清偿之日止）；二、被告何文学于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市恒胜汽车综合服务有限公司律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，公告费390元，由被告承担1226元，原告承担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 陈    琦人民陪审员 潘  伟  英二〇一九年三月十八日书 记 员 张  雪  娜书 记 员 廖婉先（兼）附本文法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执10号之二 申请执行人惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇白云二路丽江花园3栋10—12号铺。 法定代表人苏志团。 委托代理人陈少俊、黄良威，分别系公司客户经理、法务。 被执行人丘志山，男，汉族，1987年9月21日出生，地址：惠州市惠城区。 被执行人丘新梅，男，汉族，1956年4月12日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 被执行人丘志彬，男，汉族，1981年4月12日出生，地址：惠州市惠城区。 被执行人罗兰英，女，汉族，1956年10月4日出生，地址：广东省兴宁市。 关于申请执行人惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司与被执行人丘志山、丘新梅、丘志彬、罗兰英小额借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2016）粤1303民初2485号民事判决书于2018年1月2日向本院申请强制执行。被执行人丘志山应偿还借款本金54500元及逾期利息【利息分两段：1、2016年6月30日前的逾期借款利息为14608元；2、2016年6月30日后的逾期借款利息为按月利率2%从2016年7月1日起算至还清之日止】给申请执行人。被执行人丘新梅、丘志彬、罗兰英对被执行人丘志山上述借款本息承担连带保证责任。被执行人丘志山承担本案受理费1527.7元、保全费1020元、公告费690元以及执行费766元，由被执行人丘新梅、丘志彬、罗兰英连带负担。 在执行过程中，被执行人罗兰英与申请执行人惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司达成一致意见，本案本金加利息共计6.3万元处理完毕（6.3万元包括案件受理费1527元、保全费1020元、公告费690元以及执行费766元），申请执行人放弃本案其他民事权利。款项直接付至申请执行人公司账户上，766元执行款待被执行人罗兰英付完最后一期款项后由申请执行人直接支付至惠阳区人民法院执行账户。 本院认为，被执行人提出还款方案，申请执行人同意被执行人的还款方案，应认定双方达成了和解协议，本案需要长期履行。和解协议是双方真实意思表示，和解协议内容亦不违反法律规定，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 朱廷科 审判员 钟 盛 二〇一九年三月二十八日 书记员 杨 洋
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执异16号 异议人（被执行人）：葛章友，男，1952年5月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：庞少群，上海李广立律师事务所律师。 申请执行人：陈临浙，男，1952年2月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被执行人：余纪永，男，1969年3月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被执行人：上海无天化工科技有限公司，住所地上海市闸北区灵石路695号14幢1层11室。 法定代表人：余纪永，执行董事。 被执行人：沈宝兴，男，1950年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在执行申请执行人陈临浙与被执行人余纪永、上海无天化工科技有限公司、沈宝兴、葛章友民间借贷纠纷一案中，异议人葛章友提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人称，葛章友并非上海无天化工科技有限公司股东，也无授权任何人代为持有公司股权，更无缴付注册资金的行为，没有在注册登记以及其它公司开办文件上签署姓名。公司登记后，异议人也无任何经营行为和增加、减少注册资金的行为，未许可该公司对外担保。嵊州市人民院作出的执行裁定书仅以上海市工商行政机关工商登记资料显示异议人为股东即追加异议人为被执行人无事实根据。上海无天化工科技有限公司于2010年3月3日登记注册，注册资金为10万元，登记资料载明股东为余纪永、葛章友、沈宝兴。同年4月2日，该公司增资为2000万元注册资金，该公司成立以及增资行为，异议人并不知情，也无签署任何文件，目前没有证据证明异议人参与注资与增资。退一步讲及时异议人为股东，嵊州市人民法院作出的执行裁定书已查明注册资金10万元及增资1900万元均已以现金形式缴入公司账户，继而进行了工商变更登记。据此公司股东缴付资金的义务已经履行完毕，各股东不因欠缴注册资金而承担责任。嵊州市人民法院作出的执行裁定书认定“该公司将2000万元注册资金全部转出属非正常经营行为，严重损害了债权人的合法权益，其行为构成抽逃公司注册资金”的事实错误：1.抽逃公司注册资金的主体系自然人而非公司，法律均规定抽逃资金行为主体为发起人或者股东；2.申请执行人无证据证明异议人实施了抽逃资金行为；据此即使本案中有抽逃资金行为的发生，不能笼统的认定上海无天化工科技有限公司抽逃资金，也不能在没有证据的情形下认定异议人抽逃资金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定为程序性规定，而本执行裁定书追加被执行人系实体性裁决事项，故本执行裁定书适用该条款不具有合理性和公平性。另《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定系具有“开办单位”的被执行人，且该被执行人并非承担有限责任的法人。本案中上海无天化工科技有限公司具有独立承担责任的能力，承担责任的方式为有限责任，异议人并非该公司的开办单位。综上，异议人认为嵊州市人民法院作出的执行裁定书认定事实不清，证据不足、法律依据错误，请求依法予以撤销，并撤销对异议人采取的执行措施。 申请执行人陈临浙、被执行人上海无天化工科技有限公司、余纪永、葛章友未作答辩。 本院查明，申请执行人与被执行人余纪永、上海无天化工科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉，本院于2014年4月8日作出（2013）绍嵊商初字第798号民事判决书，判决如下：一、余纪永返还陈临浙借款本金57万元，并支付该款自2008年8月6日起至判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的4被计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；二、上海无天化工科技有限公司对上述确定的债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向余纪永追偿。本院于2014年11月24日立案执行。2015年1月22日，本院作出（2014）绍嵊执民字第1401-1号执行裁定书，追加上海无天化工科技有限公司股东葛章友、沈宝兴为被执行人。葛章友在240万元、沈宝兴在160万元范围内向申请执行人清偿债务57万元及相应利息。 另查明，上海无天化工科技有限公司系由股东余纪永、葛章友、沈宝兴在2010年3月3日出资10万元成立,其中余纪永出资8万元，葛章友出资1.2万元，沈宝兴出资0.8万元。2010年4月2日经公司股东会决议增资至2000万元。同年4月8日，余纪永增资1592万元、葛章友增资238.8万元，沈宝兴增资159.2万元。上述款项合计1990万元以现金形式缴入上海无天化工科技有限公司在中国工商银行上海市江宁路第二支行的临时存款账户，继而公司进行了工商变更登记。4月9日该1990万元增资款以及原10万元注册资金转入上海无天化工科技有限公司在中国邮政储蓄银行上海徐汇区支行的100341039260010001基本账户。同日上海无天化工科技有限公司分别以货款和归还借款名义将全部2000万元注册资金转出，仅余孳息。其中两笔用于归还借款,一笔为350万元,一笔为354.98万元，均汇入中国工商银行上海市徐家汇支行蒋立群1001172901217644981账户。另查明，上海无天化工科技有限公司曾于2012年6月25日向其登记注册的上海闸北工商分局出具“2011年公司未开业的情况说明”，证明该公司自2010年至2011年底未开业的事实。此外无天公司2011年度的“企业法人年检报告书”证明该公司直至2011年底的营运状况为筹建，全年纳税总额为0。 本院认为，一、根据原上海市工商行政管理局闸北分局出具的档案材料显示，上海无天化工科技有限公司股东或者发起人为余纪永（实缴出资1600万元）、葛章友（实缴出资240万元）、沈宝兴（实缴出资160万元）。据此，根据工商登记资料显示，上海无天化工科技有限公司的股东确为上述三人，且均已全额缴纳注册资金。二、在上海无天化工科技有限公司处于筹建状态期间，公司将注册资金以返还借款、支付货款的形式转出，应当属非正常经营行为，其行为已构成抽逃公司注册资金。三、至于异议人提出“其未参与抽逃注册资金”的主张，本院认为，上海无天化工科技有限公司的注册资金2000万元均已全部转出，转出时间为2010年4月9日，加之本院追加异议人作为被执行人的时间为2015年1月22日，据此可以认定异议人知道或者应当知道公司注册资金已经转出的事实，如异议人确未参与抽逃资金的行为，在其股东权益受到损害的前提下，至今未向抽逃资金的股东或者出资人主张权利；此外，申请执行人并非上海无天化工科技有限公司内部职员，在确认公司已经存在抽逃资金的事实下，要其再次举证证明何人实施抽逃行为，势必加重了其举证责任。综上，本院认为，异议人之主张于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条之规定，裁定如下： 驳回葛章友的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长 相泽波人民陪审员章六虎人民陪审员姚法庆 二〇一九年三月二十七日 书记员 李        梦        婷
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初707号原告：赵贤付，男，1962年1月30日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告：任利强，男，1982年3月12日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层，统一社会信用代码913403006758802888（1-1）。负责人：石爱民。委托诉讼代理人：贾传文，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。原告赵贤付与被告任利强、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿保险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈恒志独任审判，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告赵贤付的委托诉讼代理人李昌林、被告人寿保险蚌埠公司的委托诉讼代理人贾传文到庭参加了诉讼，被告任利强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵贤付向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、医疗器具费、车辆损失、交通费等合计40356元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月28日18时40分，任利强驾驶一辆皖Ｃ×××××号轻型货车，沿泗找路由南向北行驶，行驶至泗找路32KM＋760M右转弯时，措施不当，刮到同方向骑二轮电动车的原告，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。原告受伤后，先后入住泗县中医院救治，共住院49天，花去医疗费13536元，经诊断：1、闭合性颅脑损伤；2、肩胛骨骨折等伤。该事故经泗县公安局交警大队认定，任利强负事故全部责任，原告不负事故责任。另查明，任利强驾驶的皖Ｃ×××××号轻型货车在人寿保险蚌埠公司投保了交强险和商业险。原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、事故认定书一份，证明原告和任利强之间发生交通事故的事实及责任划分。2、任利强的驾驶证、行驶证、保单复印件一份，证明在事故发生时，被告具有合法的驾驶资格，涉案车辆在人寿公司投了交强险和商业险。3、出院记录、医疗费发票、用药清单，证明原告的伤情，住院天数49天，支出医疗费13536元。4、医疗辅助器具发票一张，证明原告因病情所需，购买胸腰支具，价格为1800元。5、车辆修理费发票及修理清单，证明原告的车辆损失为1400元。被告人寿保险蚌埠公司辩称：1、对事故的发生和责任划分无异议，因被告任利强未到庭，请法庭核实驾驶员的驾驶证、行驶证、从业资格证，相关的资质是否符合法律规定，若任利强不具备相应驾驶资质或从业资格，或车辆未年检等情形，我公司在商业险拒绝赔偿；2、扣除10%的非医保，三期过高，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。经审理查明：2018年9月28日18时40分，被告任利强驾驶一辆皖Ｃ×××××号轻型货车，沿泗找路由南向北行驶，行驶至泗找路32KM＋760M右转弯时，措施不当，刮到同方向骑二轮电动车的原告，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。原告受伤后，先后入住泗县中医院救治，经诊断：1、闭合性颅脑损伤；2、肩胛骨骨折等伤。共住院49天，花去医疗费13536元。在原告住院治疗期间，被告任利强垫付医药费8000元。该事故经泗县公安局交警大队认定，被告任利强负事故全部责任，原告不负事故责任。另查明，被告任利强驾驶的皖Ｃ×××××号轻型货车在人寿保险蚌埠公司投保了交强险和商业险。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。任利强驾驶的皖Ｃ×××××号轻型货车与赵贤付所驾驶的电动二轮车相撞，造成车辆损坏、赵贤付受伤的交通事故，并负事故的全部责任，因此，任利强应对赵贤付的损失承担全部的赔偿责任。由于任利强所驾驶的车辆在人寿保险蚌埠公司投保了交强险和商业险，因此，人寿保险蚌埠公司应首先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人寿保险蚌埠公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由任利强予以赔偿。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，赵贤付的损失：1、医疗费13536元；2、护理费6644元（132.88元/天×50天）；3、误工费9899元（98.99元/天×100天）；4、营养费1500元（30元/天×50天）；5、住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）；6、车辆损失1400元；7、医疗辅助器具费1800元。合计36249元。对于原告的损失，人寿保险蚌埠公司应在交强险的责任限额范围内予以赔偿医疗费10000元、护理费6644元、误工费9899元、车辆损失1400元、医疗辅助器具费1800元。在商业险的限额内赔偿医疗费3536元、营养费1500元、住院伙食补助费1470元。合计36249元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵贤付医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、医疗器具费、车辆损失等合计36249元。（本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行账号：2510701021000106055002883帐户名：泗县人民法院执行专户。转帐时请注明裁判文书案号及当事人姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告任利强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈恒志二〇一九年三月十三日书记员  刘 芳
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初633号原告：李顺辉，男，汉族，1987年6月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，被告：李华杰，男，汉族，1983年8月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，原告李顺辉诉被告李华杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告李顺辉于2019年3月19日庭审时，当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告拟与被告庭外和解为由，向本院申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李顺辉撤诉。案件受理费282元（已减半收取），由原告李顺辉负担。审判员  马慧强二〇一九年三月十九日书记员  申 月
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0203民初1371号原告：吕喜艳，女，1972年7月24日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。被告：大连医科大学附属第一医院，住所地大连市西岗区中山路222号。法定代表人：徐英辉，院长。委托诉讼代理人：李平，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：高琳，女，1979年2月7日生，该院员工。本院在审理原告吕喜艳与被告大连医科大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。经审查，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕喜艳撤诉。退还原告吕喜艳案件受理费308元。审 判 长  孙晓君人民陪审员  广 莉人民陪审员  李 莉二〇一九年三月十二日书 记 员  陈慧宁
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302财保8号申请人：程剑毅，男，1978年6月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人：黄成权，男，1966年4月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：乐清市中达矿业设备有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇西仁宕村。法定代表人：黄成权，执行董事兼总经理。关于申请人程剑毅与被申请人黄成权、乐清市中达矿业设备有限公司诉前财产保全一案，申请人程剑毅向本院申请财产保全，要求查封被申请人乐清市中达矿业设备有限公司名下坐落于浙江省乐清市不动产权，保全金额3200000元为限。申请人就上述财产保全提供其与案外人吴海双名下坐落于温州市鹿城区不动产作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人乐清市中达矿业设备有限公司名下坐落于浙江省乐清市〔权证号：浙（2018）乐清市不动产权第0002366号，建筑面积：10924.33平方米〕不动产权，保全金额3200000元为限；二、查封申请人程剑毅与案外人吴海双名下坐落于温州市鹿城区〔所有权证号：517974、517975，建筑面积：310.66平方米；土地使用权证号：温国用（2009）第1-95336号，使用权面积：119.01平方米〕不动产权。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  黄光辉二〇一九年三月二十日书记员  苏 安
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1033号 原告：陈如江，男，1975年1月18日出生汉族，住象山县。 被告：象山县浦港船厂（普通合伙）（统一社会信用代码：913302257804149914）。住所地：象山县鹤浦镇反修塘船舶工业基地。 代表人：包卫国，该厂执行合伙人。 被告：叶志国，男，1962年1月22日出生汉族，住象山县。 被告：阮华龙，男，1955年4月8日出生汉族，住象山县。 被告：潘大祖，男，1969年2月27日出生汉族，住象山县。 被告：虞国伦，男，1963年7月17日出生汉族，住象山县。 被告：沈传国，男，1962年11月17日出生汉族，住象山县。 被告：包卫国，男，1963年12月20日出生汉族，住象山县。 原告陈如江与被告象山县浦港船厂、叶志国、阮华龙、潘大祖、虞国伦、沈传国、包卫国合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈如江到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈如江向本院提出诉讼请求：1.判令被告象山县浦港船厂（普通合伙）立即归还借款本金120000元，并支付利息（自2016年1月21日起按月利率2%计算，暂算至2018年7月20日为72000元，以后继续计算至实际归还之日止）；2.判令被告叶志国、阮华龙、潘大祖、虞国伦、沈传国、包卫国都自上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中变更利息的诉讼请求为自2016年5月20日起按月利率2%计算至实际给付之日止。2015年10月20日，被告象山县浦港船厂（普通合伙）以船舶投资为由，向原告收取款项120000元，约定原告每月收取固定投资利润分配3000元（即月息2.5%），每月20日到账，投资期限11个月，利润分配按12个月算，并由被告象山县浦港船厂（普通合伙）及时任执行合伙人即被告叶志国共同向原告出具收条一张，除写明上述内容外，还明确“该收条与收条具有同等法律效力”。2015年10月23日，原告将款项汇入被告象山县浦港船厂（普通合伙）指定的账户即被告叶志国的中国农业银行账户内。之后，被告象山县浦港船厂（普通合伙）支付“利润”3个月，但原告一直未参与“投资”项目的经营管理，也不知“投资”项目的具体情况。后原告多次向被告催讨，均未果。故原告诉至法院。 七被告未进行抗辩，也未向法庭提供抗辩证据。 因七被告未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定七被告对原告提供的上述证据放弃质证权。经审查，对原告提供的证据予以认定，并以原告诉称的事实为本案的基本事实。 另查明，被告象山县浦港船厂于2005年10月12日登记注册，合伙人系胡里和、潘大祖、王根富。2006年6月5日，合伙人变更为胡里和、潘大祖。2008年1月25日，被告象山县浦港船厂更名为象山县浦港船厂（普通合伙），合伙人变更为阮华龙、潘大祖、虞国伦。2009年4月1日，营业期限变更为2005年10月12日至2019年10月1日。2010年7月2日，执行人委派代表由潘大祖变更为叶志国，合伙人变更为叶志国、阮华龙、潘大祖、虞国伦。2015年12月16日，合伙人变更为阮华龙、潘大祖、虞国伦，执行人委派代表变更为潘大祖，营业期限变更为至长期。2018年2月1日，合伙人变更为阮华龙、沈传国、包卫国。原告自认被告象山县浦港船厂（普通合伙）已支付6个月利息。 本院认为，被告象山县浦港船厂（普通合伙）、叶志国出具的收条，详细载明案涉款项收益的计算方式、时间、归还数额，且注明同借条一样具有同等效力；其次虽然收条中表述为投资利润分配，但是原告从未参与船厂的经营，也未与其他合伙人之间就其身份进行明确；最后该款项无亏损可能，不符合投资款的性质，故此名为收条实为借条。本案案由应为民间借贷纠纷。被告叶志国时任被告象山县浦港船厂（普通合伙）的执行人委派代表，原告基于信任其身份将案涉款项汇入其账户内并无不妥，被告叶志国收取案涉款项120000元的行为应视为职务行为。原告如约交付款项，被告象山县浦港船厂（普通合伙）应根据收条的约定偿还本金及支付相应的投资利润，故对原告诉请要求其归还借款 120000元及按照月利率2%支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任；新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。借款发生时被告叶志国、阮华龙、潘大祖、虞国伦系被告象山县浦港船厂（普通合伙）的普通合伙人，后普通合伙人变更为被告阮华龙、沈传国、包卫国，故此被告叶志国、阮华龙、潘大祖、虞国伦、沈传国、包卫国对于案涉债务在被告象山县浦港船厂（普通合伙）未能清偿的情况下承担无限连带责任。七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十四条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告象山县浦港船厂（普通合伙）于本判决生效后十日内归还原告陈如江借款本金120000元，并支付利息（按月利率20‰，自2016年5月20日算至实际支付之日止）； 二、被告叶志国、阮华龙、潘大祖、虞国伦、沈传国、包卫国在被告象山县浦港船厂（普通合伙）未能清偿的情况下，对上述债务承担无限连带责任。 案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告象山县浦港船厂（普通合伙）、叶志国、阮华龙、潘大祖、虞国伦、沈传国、包卫国共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年三月二十日 代书记员 苏诗雨
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执7945号申请执行人钮冬良,男,1977年1月13日出生,汉族，住苏州市吴江区。委托代理人吴永根，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。被执行人杨金山,男,1963年8月27日出生,汉族，住苏州市吴江区。原告钮冬良与被告杨金山买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初5455号民事判决书已经发生法律效力，因被告杨金山未履行法律文书所确定的义务，权利人钮冬良于2018年10月16日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为225524元，执行费3283元。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费。3、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款，未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。为了保证案件的执行效果，本院在执行过程中多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，对部分账户进行了冻结，但均未收到实际效果。4、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，查明被执行人名下无不动产登记。5、鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中多次与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行通报，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、执行约谈电话笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)苏0509民初5455号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周金玲代理审判员  吴龙章代理审判员  朱应明二〇一九年三月十九日书记员吴俊宇附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书      （2018）陕0802执恢302号 申请执行人马寒，女，汉族，生于1968年2月12日，住榆林市榆阳区榆林市第十中学，系榆林市第十中学教师。 被执行人赵健华，男，汉族，生于1983年5月3日，住榆林市榆阳区榆林市第十中学，系榆林市第十中学教师。被执行人常燕，女，汉族，生于1983年5月3日，住榆林市榆阳区榆林市第十中学，系陕煤集团职工。本院依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初4614号民事调解书，责令被执行人赵健华、常燕向申请执行人马寒偿还借款人民币3556300元及相应利息,负担案件受理费17790、保全费5000元、执行费650元。但被执行人赵健华、常燕至今未履行生效法律文书确定的义务。在审理过程中，本院于2016年5月26日作出（2016）陕0802民初4614-2号民事裁定书查封了被告常燕位于西安市未央区湖滨路辰宫御林花园（房号：2-10704，预售登记号：2010222，合同登记号：Y10133330）房产一处。现本案已到了强制执行阶段，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、二十九条的规定，裁定如下：一、续查封被执行人常燕名下位于西安市未央区湖滨路辰宫御林花园（房号：2-10704，预售登记号：2010222，合同登记号：Y10133330）房产一处。在查封期间内，被执行人常燕可以使用被查封财产；但因被执行人常燕的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、续查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长    王俊山                                 审  判  员    高仲荣代理审判员    刘庆勃    二〇一九年四月八日 书  记  员      苏凯旋
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初647号原告：余思新，男，1964年7月21日出生汉族，浙江省开化县人。住浙江省开化县。被告：姚有明，男，1975年10月31日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：邹舍飞，男，1985年11月7日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告余思新诉被告姚有明、邹舍飞民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月11日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告姚有明、邹舍飞归还原告借款本金20000元及利息（自2018年5月27日起按银行同期同类贷款利率4倍计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序独任审理，于2019年3月28日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告余思新、被告邹舍飞到庭参加了诉讼，被告姚有明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。本院经审理认定，2017年12月27日，被告姚有明向原告借款20000元。原告通过银行转账的方式交付了借款20000元。被告姚有明向原告出具借条一份，约定：借款金额20000元；还款日期为2018年1月26日前；借款利率实际按月利率20‰。被告邹舍飞作为连带责任保证人签字。担保期限至本息清偿为止。借款后，被告姚有明支付了5个月利息。之后未支付利息，也未归还借款本金。本院认为，被告邹舍飞辩称其曾代偿了3000元利息，但未能提供证据予以证实，故本院对被告邹舍飞的该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚有明于本判决生效之日起十日内返还原告余思新借款本金20000元，并支付利息（自2018年5月27日起至本案履行完毕之日止按月利率20‰计付）。二、被告邹舍飞对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告姚有明、邹舍飞负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。本判决为终审判决。审判员  汪伟国二〇一九年三月二十八日法官助理黄金芬书记员叶子俊
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0782刑初228号公诉机关义乌市人民检察院。被告人林德选，男，1970年10月26日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，家住浙江省平阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月12日被义乌市公安局监视居住，同年11月8日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人陈青青，义乌市法律援助中心指派的北京浩东（义乌）律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉[2019]185号起诉书指控被告人林德选犯故意伤害罪，于2019年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员吴晓芬出庭支持公诉，被告人林德选及其辩护人陈青青到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月11日下午14时许，被告人林德选回到义乌市江东街道下麻车村211号的租房内，因其妻子何某1对其破口大骂，加之双方之前多次因为家庭经济负担问题发生争吵，被告人林德选一气之下使用随身携带的刀捅刺何某1腹部、手脚数刀。后被告人林德选持刀捅刺自身腹部，服下农药企图自杀未果。经鉴定，被害人何某1腹部的损伤构成重伤二级，右上肢及左下肢的损伤构成轻伤二级。上述事实，被告人林德选在庭审过程中亦无异议，且有被害人何某1的陈述，证人何某2、张某、杨某、单某的证言，义乌市公安司法鉴定中心鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，辨认笔录，人身检查笔录，扣押决定书，扣押清单，情况说明，义乌市中心医院出院记录，治安监控，到案经过，被告人林德选的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林德选故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人林德选归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人林德选归案后如实供述罪行，系初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳；但提出对被告人林德选在三年以下量刑的辩护意见，与事实、法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林德选犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2023年11月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱琳琳人民陪审员  金程程人民陪审员  朱堂辉二〇一九年三月六日书 记 员  楼舒莹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终406号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：凌波，男，汉族，1973年6月17日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人凌波证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4623-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为116639.1元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 蒋    敏审 判 员 文  勇  辉二〇一九年三月二十一日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）