浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初48号 原告翁飞燕，女,1967年1月24日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地金华市金东区望府街917号。 法定代表人曹国军，主任。 分管负责人吴航，副主任。 委托代理人胡超，浙江思大律师事务所律师。 第三人翁军民，男，1969年1月9日出生，汉族，住金华市金东区，（系原告翁飞燕兄弟） 原告翁飞燕诉被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处（以下简称多湖街道办事处）行政强制拆除一案，于2017年01月06日向金华市金东区人民法院提起行政诉讼。金华市金东区人民法院经审理后作出（2017）浙0703行初4号行政判决，原告翁飞燕不服提出上诉，金华市中级人民法院于2018年2月11日作出（2017）浙07行终394号行政裁定，撤销金华市金东区人民法院（2017）浙0703行初4号行政判决，指令本院审理。本院于2018年３月２０日受理立案，依法组成合议庭，于201８年５月９日公开开庭审理了本案。原告翁飞燕及其委托代理人王金龙、被告多湖街道办事处出庭负责人吴航及其委托代理人吴超、到庭参加诉讼，第三人翁军民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金华多湖街道办事处于2016年12月19日将位于金华市金东区××社区下××号，登记土地使用者为原告父亲翁荣富名下的房屋进行了拆除。 原告翁飞燕诉称，位于金华市金东区××社区下××号原告的房屋由祖父母于二十世纪六七十年代即已占有并建有地上建筑物，系祖产。婺集建（1992）字第58084号集体土地建设用地使用证登记土地使用者为原告的父亲翁荣富，使用面积73.98平米，建筑占地73.98平米。父母去世后，经大弟翁军民、二弟翁小民、三弟翁军海同意由原告合法继承。2015年11月，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部制作了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，但与原告未就协议内容达成一致意见。2016年7月，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部的房屋征收实施单位多湖街道办事处与第三人翁军民签订了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，并将属于原告居住使用的上述房屋于2016年12月19日强行拆除。本案被告未与原告签订拆迁安置协议，也未通知原告到场，仅凭本案第三人向被告出具的授权书，强制拆除了原告的房屋，该授权书不是本案原告所签和委托，而是被告与第三人恶意串通，或是第三人擅自伪造，原告认为被告拆除程序及没有与原告签订补偿协议情况下拆除原告房屋完全违反了土地管理法及实施条例及金华市政府第52号令，被告的行政行为违法。第三人伪造原告授权，原告保留相关权利。请求确认被告强制拆除原告房屋行政行为违法；请求被告依法将拆除的房屋恢复原状。 原告翁飞燕在法定期限内向本院提供了以下证据： 1、翁荣富集体土地使用证1份、2011年2月28日签署的证明协议，证明房屋为原告父母所有，原告对涉案房屋及土地具有完全的合法的所有权。 2、照片16张（拆除以后第二天所拍），证明被告于2016年12月19日对原告房屋进行拆除。 3、原告户口本复印件、股权证书复印件（当庭提交），证明原告系叶宅社区集体经济组织成员，有权利享有征收补偿安置的相关权利。 4、行政判决书，证明判决书第四页明确了原告此前与被告街道办所签的拆迁补偿协议未成立。 被告多湖街道办事处辩称，一、被答辩人拆除原告房屋程序合法。被告依法对原告所在地房屋征迁相关事宜进行了公告，并于2015年11月30日，由金华市正大房地产事务所有限公司出具了《房屋征收补偿分户估价报告》和《房屋分户估价报告》。2016年10月29日，原告向翁军民出具了《授权委托书》，委托翁军民全权办理其在金东区多湖街道叶宅社区房屋征迁房屋回购等相关事项。后翁军民于2016年11月11日与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，同意房屋被征收。同日，翁军民向被告出具了《金东区多湖中央商务区块叶宅社区征收房屋腾空验收单》，确认了被征迁房屋内的物品情况，以及同意腾房，进行拆除。故被告拆除原告房屋程序完全合法。二、被告征收行为得到原告认可，适用法律正确。被告上述征迁行为，严格按照《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《金华市区城中村改造实施办法》、《多湖中央商务区房屋征收实施方案》等有关规定实施，并且被告已经依法将拆迁安置补偿款全数发放给了原告，原告也予以了收取，因此，被告认为拆迁行为合法有据并且得到了原告的认可。三、被告依据《金华市区集体土地上房屋征收意见》，《金华市城中村改造意见》，依法对原告所在的社区公布了征收公告并且与本案第三人签订房屋拆迁补偿安置协议，在与第三人签订拆迁安置补偿协议之前，与第三人确认了相关主体身份，也接受了第三人向被告出具的授权委托书，证明原告已将该房屋征迁回购等相关事项及房屋款领取等相事宜全委托第三人处理。在签订安置补偿协议后，被告依法对原告房屋进行了腾空，也向第三人下发了金东区多湖区块叶宅社区征收单，在评估报告基础上对房屋补偿款发放到位。因此，本案对原告房屋拆除的事先准备程序及拆除程序和补偿款发放程序均完全按市人民政府第52号令办理，金政办发2014第46号文件要求，同时被告也完全履行了在房屋征收过程中的相关义务。因此，被告的行为合情合理合法，且房屋事实上已经予以拆除，原告要求确认被告拆除行为违法没有事实和法律依据，同时要求被告将房屋恢复原状也是无法完成的事实。原告的诉请无事实、法律依据，同时也没有实际可操作性。综上，被告拆除原告房屋合法有据，原告要求将拆迁房屋恢复原状无任何依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告多湖街道办事处在举证期限内提供以下证据： 1、多湖中央商务区征迁公告，证明被告征迁的事实依据。 2、《房屋征收补偿分户估价报告》、《房屋分户估价报告》（在补偿协议附件中），证明被告征迁的事实依据以及涉案房屋补偿依据。 3、《授权委托书》、《承诺书》，证明原告将拆迁安置房屋回购等所有事项委托给翁军民全权负责。 4、《房屋拆迁补偿安置协议》、《金东区多湖中央商务区叶宅社区征收房屋腾空验收单》，证明被告与原告依法签订了房屋拆迁补偿安置协议，原告同意腾房进行拆除。 5、《补偿款发放记录》，证明原告已经领取了案涉房屋拆迁补偿款。 被告多湖街道办事处提供的法律（法规、规范性文件）依据有《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《金华市区城中村改造实施办法》、《多湖中央商务区房屋征收实施方案》等。 第三人翁军民未提供证据，未到庭应诉，在金东区人民法院审理期间庭审时述称，如果我不签协议，安置房就拿不到，我也是没有办法的，当时原告本人没有委托我，委托书上委托人签名情况我一时记不清了，当时我们兄弟三个都一起的（大弟弟翁小民、小弟弟翁军海），具体是由哪个弟弟签名的我记不清了，手印是我捺的。签好之后，就由我交给拆迁办的余红霞了。房子是我老爸（翁荣富）留下来的，拆掉的房屋产权是我们姐妹四个都有份的。协议签了之后，补偿款当时是打到我账户上的，我领出来后由兄弟三个平均分掉了。 经审理查明，原告翁飞燕系金华市金东区多湖街道叶宅社区人，共有兄弟姐妹四人，其居住使用的该社区下张街55号房屋集体土地建设用地使用证登记土地使用者为原告的父亲翁荣富，证号为婺集建（1992）字第58084号，登记使用面积73.98平米，建筑占地73.98平米。2010年左右原告翁飞燕父母先后去世。2015年11月，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部制作了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，但与原告翁飞燕未就协议内容达成一致意见。2016年11月11日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部的房屋征收实施单位，即被告多湖街道办事处依据第三人翁军民提供的委托书、承诺书与翁军民签订了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，同日第三人翁军民在征收房屋腾空验收单上签名确认，2016年12月19日被告多湖街道办事处拆除了上述涉案房屋，并将全部房屋拆迁安置补偿费打入了第三人翁军民的账户，第三人翁军民对房屋拆迁安置补偿费作了处分。2017年元月，原告翁飞燕向金东区人民法院提起诉讼，要求确认被告多湖街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法。 本院认为，一、金华市人民政府《金华市集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第六条规定，被征收范围内所在乡镇（街道）政府（办事处）是本行政区域内的征收执行人，承担实施房屋征收与补偿的具体工作；金华市人民政府办公室关于印发《金华市区城中村改造实施办法（试行）》的通知第四条第三款规定，乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作。本案被告多湖街道办事处具有在本辖区范围内与被征收人签订《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》并依据所签协议处置地上建筑物的法定职权。二、涉案的房屋土地使用权登记在原告翁飞燕父亲翁荣富名下，第三人具有继承人的身份，且持有其他继承人的授权委托书，与被告多湖街道办事处签订《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，符合法律规定的形式要素。根据（2017）浙07行终394号行政裁定，金华市中级人民法院认为，被告多湖街道办事处明确涉案被拆除的房屋系原告所有，原告翁飞燕与第三人翁军民均确认涉案的委托书并非原告翁飞燕本人所写，事后亦未得到原告翁飞燕的追认，因此，被告多湖街道办事处与第三人翁军民签订的涉案安置补偿协议不具有合法性基础，但原告翁飞燕并未对此主张权利，涉案的《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》未被确认无效或被撤销，其效力依就存在。三、《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》对涉案房屋进行了处分，第三人翁军民根据约定腾空涉案房屋并交付被告，领取安置补偿款并在继承人之间进行了处分，涉案安置补偿协议已实际履行，被告多湖街道办事处根据《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》的约定在接收涉案房屋后予以拆除，该拆除行为并未减损原告翁飞燕的权利或增设原告翁飞燕的义务。原告翁飞燕所主张的对涉案房屋的权利，已由第三人翁军民以代理人的身份在签订《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》中予以处分，原告翁飞燕认为第三人翁军民无权代理、或者认为被告多湖街道办事处与第三人翁军民恶意串通签订涉案补偿协议的，应当针对第三人翁军民的代理行为或被告多湖街道办事处与第三人翁军民签订的涉案补偿协议主张权利。四、原告翁飞燕提供2011年2月28日证明人为四继承人签字的证明，主张对涉案房屋的单独所有权，但该证明内容系四继承人之间的权利确认，未经相关部门确认，不具有对外公示之效力，且未经除原告和第三人翁军民外其他继承人的认可;第三人翁军民在原金东区人民法院案件庭审中，陈述房屋的拆迁补偿款姐弟四人应共同享有，第三人翁军民也提供另二继承人签订涉案房屋补偿安置的授权委托书，对领取的补偿款进行了处分；同时原告翁飞燕所主张的继承发生在原告婚内，是否有其他权利人未能确定等情形，因此原告主张的对涉案房屋的单独所有在本案中尚不能确定。综上，涉案房屋在腾空并向被告实际交付，被告多湖街道办事处在接收后予以拆除，是行政机关对被征收对象交付房屋的一种处置，属事实行为，对原告翁飞燕的权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告翁飞燕仅仅针对被告多湖街道办事处的拆除涉案房屋的行为请求确认违法没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定第三项、第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第十项、第六十九条第一款第一项，第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告翁飞燕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  冯美琴 人民陪审员  郎惠民 二〇一九年三月十三日 代书 记员  邵衡丹