山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终615号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路21号。负责人：霍明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜涛，男，1990年7月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（简称平安保险公司）因与被上诉人姜涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审审理期间，鉴定机构认定涉案车辆构成全损，残值为1000元是错误的。一审判决车辆残值归被上诉人所有也是错误的。被上诉人姜涛答辩称，1、司法鉴定机构鉴定涉案车辆构成全损、残值为1000元，并无不当。山东嘉信安泰保险公估有限责任公司是被上诉人与上诉人通过法院共同选定、由法院委托的评估机构，委托鉴定程序无违法之处，山东嘉信安泰保险公估有限责任公司属中立的第三方，与本案无任何利害关系，山东嘉信安泰保险公估有限责任公司及评估人员均具备评估资质。上诉人无证据证实山东嘉信安泰保险公估有限责任公司出具的《评估报告书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定中的任何一种情形。况且，上诉人在一审法院庭审时也未对鉴定结论提出重新鉴定。因此，山东嘉信安泰保险公估有限责任公司作出的评估结论是客观、公正的，法院应予采信。2、一审法院判决车辆残值归被上诉人所有正确。涉案保险合同条款第一章“机动车损失保险”部分中第十七条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”根据该条款，被保险车辆遭受损失后残值部分应当由上诉人与被保险人协商处理，如残值归被保险人的，由双方协商确定残值价值，并在保险理赔款中扣除。但发生保险事故后，上诉人与被上诉人不可能对车辆的残值协商一致，只有通过法院委托评估机构对车辆的残值进行评估，且被上诉人在主张损失时已经扣除了车辆残值并将车辆修复。请求驳回上诉，维持原判。姜涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付保险理赔款10000元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付理赔款326700元，其中包括车损295100元（已扣除残值1000元和折旧18900元）、鉴定费30000元、施救费600元、拆检费1000元。一审法院审理查明，1、原告所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险和车损不计免赔率等商业险，机动车损失险保险金额为315000元，保险期间为2016年9月21日起至2017年9月21日止。2、2017年7月20日，因莱阳市普降暴雨，致原告车辆被水淹没，造成车辆受损。3、诉讼过程中，莱阳市人民法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对鲁Ｙ×××××号车于2017年7月20日因水淹事故造成的车辆损失价格进行了鉴定，于2017年9月30日作出了山东嘉信安泰鉴字（2017）015号鉴定报告书，鉴定结论是以2017年7月20日为鉴定基准日，认为本案中鲁Ｙ×××××车辆构成全损，残值为1000元，原告为此支付鉴定费30000元。4、原告因事故车辆施救和拆检分别支付施救费600元和拆检费1000元。对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：1、关于鉴定报告书的效力和原告车辆损失数额的确定问题。事故发生后，一审法院根据原告的申请依法委托具有鉴定资质的公估公司对事故车辆损失进行鉴定，公估公司接受委托后，经现场勘验，以2017年7月20日为鉴定基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定作出了鉴定报告，并附有现场查勘照片，综上，山东嘉信安泰保险公估有限公司对原告的车辆损失所作的鉴定报告，程序合法，结论相对科学、公正，被告虽对鉴定结论提出异议，但未能提供证据推翻该鉴定结论，故依法采信该鉴定意见，确认此次事故给原告造成的车辆损失价格为295100元（保险金额315000元，扣除折旧18900元和残值1000元）。2、关于被告是否应承担原告支付的拆检费和鉴定费问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告要求被告赔付的拆检费和鉴定费，系事故发生后原告为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担，故对被告的该辩解意见，不予支持。3、关于被告应否承担原告支付的施救费问题。施救费是保险事故发生后，原告即被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告即保险人承担，被告虽对该费用的合理性提出异议，但未能提供证据证实异议的成立，故对被告的该辩解意见，不予支持。4、关于涉案残值的归属问题。保险法规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案被告要求残值归其所有，与上述规定不符，故依法不能支持。一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人在自愿平等基础上的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应依约全面履行合同义务，否则应承担相应的民事责任。原告所有的车辆在被告处投保，在保险期间内发生保险事故，事实清楚，证据充分，原告作为车辆的所有人对保险标的具有保险利益，依据合同要求被告理赔，于法有据。原告要求被告理赔的损失，符合事实及法律规定，应予支持。被告所辨，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，被告应赔付原告的保险理赔款包括车辆损失295100元、鉴定费30000元、施救费600元、拆检费1000元，共计326700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2018年4月30日判决：被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应付原告姜涛保险金326700元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3100元，由被告负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点为，一、一审判决认定涉案车辆残值为1000元是否正确；二、一审判决判令上述车辆残值归被上诉人所有是否适当。关于焦点一，本案事故发生后，一审法院根据被上诉人的申请，依法委托具有鉴定资质的评估机构对事故车辆损失进行鉴定，程序合法。上诉人虽对鉴定意见提出异议，但未能提供证据推翻该鉴定意见，也未举证证明该鉴定意见具有其他不应被采信的情形，故一审判决采信该鉴定意见，认定涉案车辆残值为1000元正确。关于焦点二，鉴于被上诉人在一审期间增加诉讼请求时表示其诉请的车辆损失295100元已经扣除了车辆残值1000元，一审法院根据鉴定机构出具的鉴定意见及本案实际情况，判令车辆残值归被上诉人，裁量适当，亦不违反相关法律法规及当事人约定。上诉人称车辆残值大于1000元，但又上诉称可以向被上诉人支付1000元，要求车辆残值归上诉人所有，理由不当，本院对此不予支持。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年三月十二日书记员  宋祥雨