广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初304号 原告资源县车田苗族乡坪寨村十七村民小组。 诉讼代表人陈泽来，组长。 委托诉讼代理人李林卓，1960年1月5日出生，汉族，住资源县。 委托诉讼代理人杨进元，男，1953年9月3日出生，苗族，住资源县。 被告资源县人民政府。 法定代表人谭玉成，县长。 委托诉讼代理人李鹏飞，资源县林业局调处办主任。 委托诉讼代理人谢永发，资源县林业局调处办副主任。 被告桂林市人民政府。 法定代表人秦春成，市长。 委托诉讼代理人潘昌裕，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 委托诉讼代理人田绍萍，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 第三人资源县车田苗族乡人民政府。 法定代表人罗忠华，乡长。 委托诉讼代理人李尔斌，广西君孺律师事务所律师。 第三人资源县车田苗族乡坪寨村委会。 法定代表人林家勇，村主任。 委托诉讼代理人王登相，广西君夏律师事务所律师。 原告资源县车田苗族乡坪寨村十七村民小组（以下简称坪寨村十七组）不服被告资源县人民政府2017年4月7日作出的资政处字〔2016〕19号行政处理决定及被告桂林市人民政府2018年7月13日作出的市政复决字〔2018〕95号行政复议决定，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月2日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案，原告坪寨村十七组的诉讼代表人陈泽来及委托诉讼代理人李林卓、杨进元，被告资源县人民政府的委托诉讼代理人李鹏飞、谢永发，被告桂林市人民政府的委托诉讼代理人潘昌裕、田绍萍，第三人资源县车田苗族乡人民政府（以下简称车田乡政府）的委托诉讼代理人李尔斌，第三人资源县车田苗族乡坪寨村委会（以下简称坪寨村委会）的法定代表人林家勇及委托诉讼代理人王登相到庭参加了诉讼。根据原告和第三人的申请，本院组织双方进行调解，调解期间2个月扣除审限。本案现已审理终结。 被告资源县人民政府依原告坪寨村十七组的申请对争执地山底水、白石龙山场进行调处，于2017年4月7日作出资政处字〔2016〕19号行政处理决定。该处理决定认为上世纪70年代车田苗族乡万亩林场建场在坪寨行政村管辖范围内，其土地属于集体所有，乡林场造林为借土养苗性质，乡林场管理期间没有发生过土地所有权性质的改变，事实上乡林场从建场到现在，并不是一个独立的经济组织主体，而是由第三人直接管理，第三人作为一级政府在乡万亩林场所造林木砍伐完后，依法不应该继续占有集体土地。1981年林业三定时，乡万亩林场的土地登记为集体所有，坪寨大队各生产队所有的山林己经得到落实，乡林场租赁申请人的山场按照现在的管理界线可以认定已经退还。《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是坪寨村民委员会各村民组一直遵照执行的集体林权依据，坪寨村民委员会村级林场在20世纪60年代就已经建立，林场四至界线明确，经营期间有多次造林、砍伐的事实。申请人与被申请人争执的村林场山场的权属，应当以《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》记载的界限为准。申请人提交的《1979年合同书》虽然可以说明乡万亩林场租赁了其土地，但是该合同书没有记载被租赁山场的具体界线和附图，不能证实争执山场原来属申请人所有。《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》所记载的责任公共毛山四至界线与万亩林场现在管理界线相一致，可以说明第三人管理的原万亩林场与申请人集体山林的现有界线就是被申请人责任公共毛山的下至界线，责任公共毛山界线以下的原万亩林场造林管理的山场现已经退还申请人，乡万亩林场造林土地客观上是村集体土地。《（2010）资民初字第71号民事调解书》中，申请人错误诉称的界线包括被申请人管理的村级林场范围，第三人作为乡林场主体同意按照申请人错误诉称的界线确定退还申请人山场，解除了1979年合同书，其中第三人采伐范围的大部分属于被申请人管理的村级林场。林权改革中，第三人在申请人提出界线争议后，未经相邻山场代表认可和法定机关处理，单方面申领林权证存在程序和实体错误。因此，申请人主张争执山场的权属事实理由不充分，不予支持；被申请人主张争执山场的权属事实理由充分，应予支持；第三人主张争执山场的权属事实理由不充分，不予支持。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十六条第二款、第三十六第二款之规定，作出如下处理决定：一、撤销林权证编号为B451100707449，证号为610707449中的第9号宗地。二、争执山场（山底水、白石龙）的土地、林木（厚朴除外）所有权归车田××村全体村民集体，由被申请人行使管理权，其四至界线为：以山座向，上凭西延大界，下凭山底水侯山寨新圳再直上50米平过壳子坳平进侯山寨新圳头田，侯山寨新圳头横过到八角大坵进水田止，左凭八角大坵进口田坝凭八角大坵进水圳头上土地坳横毛路进鬼马冲水，由鬼马冲水直上白石龙大岭，右凭山底水漕沿漕上石漕界止。三、争执山场中种植的厚朴归申请人所有。 原告坪寨村十七组不服资源县人民政府作出的资政处字〔2016〕19号行政处理决定，向被告桂林市人民政府申请复议，市政府于2018年7月13日作出市政复决字〔2018〕95号行政复议决定，维持资源县人民政府2017年4月7日作出的《资源县人民政府行政处理决定书》（资政处字〔2016〕19号）。 被告资源县人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、1981年《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，证明争执山场在林业三定时林地权属确定为村集体所有的事实。2、1979年合同书，证明乡万亩林场造林属借土养苗性质的事实；乡万亩林场规划了村林场范围，同时租赁了原告部分山林的事实。3、现场勘验笔录，证明双方主张的争执范围属乡万亩林场和村林场管理的事实；万亩林场在砍伐后没有进行再造林的事实；被告进行了现场勘验的程序事实。4、调查笔录（彭茂清），证明村林场与原告村民组的具体界线位置；乡万亩林场在原告屋后田边都有造林的事实；乡万亩林场造林属借土养苗性质，林场土地属村集体。5、调查笔录（王在武），证明乡万亩林场原来的造林管理界线和己经退回使用村民组所有山林的事实；乡万亩林场属借土养苗性质，林场土地属村集体；村林场的管业事实。6、调查笔录（肖和军），证明《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是坪寨村各村民组集体林权依据的事实；从新圳到曲木××屋后都××乡万亩林场原来的造林范围。7、调查笔录（李军），证实《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是坪寨村各村民组集体林权依据，其制定经过了县乡工作队、大队和各队队长踩山划界的事实。8、调查笔录（潘朝革），证明1981年乡万亩林场退回了使用村民组所有的山林，并确定了与村民组之间的界线的事实。9、调查笔录（唐才清），证明1981年林业三定时被乡万亩林场使用的村民组所有山林已经退回，乡万亩林场下至界线以新圳为断的事实。10、调查笔录（刘本祥），证明1981年林业三定时被乡万亩林场使用的村民组所有山林己经退回，乡万亩林场下至界线以新圳为断的事实。11、调查笔录（陈昌实），证明《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是乡万亩林场己经退回村民组山林后记载的界线。12、山林承包合同，证明第三人村委会对村林场的管业事实。13、调查笔录（李军、粟仕珍、陈光雄、邓周玉等4份），证明1981年坪寨村各村民组山林四至界限方案册制定的事实。14、送达回执，证明被告依法受理权属纠纷、通知当事人参与调处以及发送调处文书的程序事实。15、调解笔录，证明被告组织当事人进行了调解和质证的程序事实。16、职能局和县人民政府集体讨论纪要，证明权属处理依法进行了职能局和县人民政府两级集体讨论的程序事实。 被告桂林市人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、行政复议立案呈批表，证明本政府收到申请行政复议的材料,并在5个工作日内同意立案受理原告的复议申请。2、《案件受理通知书》（市政复受字〔2017〕65号）送达回证，证明本政府将本案受理通知书送达至原告。3、《行政复议决定书》（市政复决字〔2018〕95号)、送达回证，证明本政府将本案决定书送达至原告。 原告坪寨村十七组诉称，一、县政府作出的处理决定认定事实不清，确权错误。村级林场是六十年代从村民小组划出山林、土地组建，属于借土养苗形式，山林所有权仍属各村民小组。1977至1978年大队林场撤销解散，山林土地退回原各生产队管理所有。1979年原告将万亩林场租赁给车田乡政府造林属借土养苗。二、处理决定确权证据不足。被告仅凭1981年《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》就将争执山场确权给第三人。该方案册是当时坪寨大队单方面制定，没有各生产队代表签名认可，也不能作为处理本案的权属凭证。争执山场虽然登记为大队公共责任毛山，但登记形式不合法。综上，资源县人民政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足，桂林市人民政府没有进行现场勘查就予以维持，其程序不合法，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告资源县人民政府资政处字〔2016〕19号行政处理决定和桂林市人民政府市政复决字〔2018〕95号行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。 原告坪寨村十七组向本院提供证据如下： 1、何明、李明的证明，证明林场、采育场、造田专业队在1977-1978年期间已正式下放。2、1979年公社与原告签订的《土地租赁合同书》，证明争执山场山底水、白石龙一带山场属原告所有，才与原告签订租赁合同书。3、资源县人民法院（2010）资民初字第71号民事调解书，证明租赁合同终止，争议山场返还原告集体管理所有。4、2003年《关于白石龙血耙冲石英矿开采的决议案》，证明大队林场、采育场、造田专业队在1977-1978年全部撤散，土地财产退回附近生产队管辖所有；明确白石龙一山与新姑水分界线；坪寨××委会、车田乡政府在该决议案上签字盖章认可。5、车田乡政府证明，证明原村林场组建是从各村民组中划出部分山林组成，村林场的山林所有权是生产队集体的。6、李明的证明，证明坪寨大队1981年制订《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，各生产队干部未参加，从而证实该方案册是坪寨大队单方面制定的方案。7、陈昌实的证明，证明大队没有公共毛山。8、李军的证明，证明大队于1981年组织各生产队干部实地踩界是明确队与队之间的山林权属界限，曲木园从上欧菜坳、菜石界没有实地察看。9、陈光雄的调查笔录，证明被调查人对1981年的方案册的形成已记不清。10、邓周玉的询问笔录，证明被调查人推翻了第三人的律师向被调查人做的笔录。11、乡政府的证明，证明证据的来源是从乡政府的移交材料中复印而来，原件存在资源县林业局山林纠纷调处办；村林场组建的山林是从村民组的山林场划出来的。 被告资源县人民政府辩称，资政处字〔2016〕19号行政处理决定认定事实清楚，原告的起诉没有事实根据和理由。1、原告未提供有关证据证实村林场的建立是否规划了村民组的山林；村林场是否下放解散，并不说明原土地权属发生改变。2、原告诉称争执山场属原告所有的观点错误。1979年乡万亩林场租赁了原告部分山林，租赁的土地属借土养苗，但在责任制下户前已退回原告，原告再以1979年《土地租赁合同》争执万亩林场全部土地违背客观事实。2009年原告与乡政府终止《土地租赁合同》协议不具有合法性，该《土地租赁合同》明确记载只使用了原告部分山林，原告与乡政府的协议约定损害了实际权利人的合法权利。3、原告诉称《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》不能作为权属凭证，登记大队公共责任毛山不合法违背了客观事实。该方案册是通过乡、村工作组，并在各村民组参与下经过进行踩山核对山界后制定的集体林权依据。该方案册将全体村民集体所有的山林登记为大队公共责任毛山，对山场的权属没有实质性改变。综上所述，资政处字〔2016〕19号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市人民政府辩称，一、资源县人民政府作出的处理决定并无不当。乡万亩林场从建场到现在，并不是一个独立的经济组织主体，而是由车田乡政府直接管理，车田乡政府作为一级政府在乡万亩林场所种林木砍完后，依法不继续占有集体土地。第三人车田乡政府持有的涉案《林权证》中第9号宗地颁证不合法，县政府予以撤销符合法律规定。《1981年坪寨大队各生产队山林四至方案册》是经过踩界且各生产队无异议的情况下形成的，是坪寨村各生产队管理使用山林的依据，具有法律效力。资源县人民政府主要依据该方案册确定权属并无不当。《关于白石龙血耙冲石英矿开的决议案》中记载申请人管理的矿区范围与事实不符，本政府对该决议案不予采信并无不当。1979年的《土地租赁合同》没有附图，同时（2010）资民初字第71号民事调解书所涉山场大部分包含有村委会管理的村级林场山场，资源县政府不予采信并无不当。二、桂林市人民政府行政复议程序合法。市政府收到原告的复议申请后，经审查符合法定受理条件，随后向当事人送达了立案受理通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，本机关对各方当事人提交的书面材料进行审查后，依法作出复议决定，该决定书亦送达给当事人。综上，资源县人民政府作出的处理决定和桂林市人民政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 第三人车田乡政府述称，一、被告资源县人民政府所撤销的涉案林权证中第9号土地系车田乡政府管理的万亩林场，前身是原公社万亩林场，属于全乡农民集体所有，使用的土地大部分属村级农民集体所有，部分属附近生产队。在当时的历史条件下，公社林场、村林场均未登记为独立核算主体，但相应林场的经营管理权仍应当受到合法的保障。答辩人从未主张对万亩林场范围的土地所有权，由于没有找到撤销办场的决议或文件，乡政府理应对乡政府名下的集体资产或国有资产负有管理的权利。县政府认为车田乡政府在乡万亩林场所种林木采伐完后，依法不继续占有集体土地，答辩人服从上级人民政府的决定。二、原万亩林场使用的土地系集体土地，资源县人民政府在查明事实的情况下，按照1981年《坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》认定所争议的土地属全村农民集体所有并无不当，也充分考虑了在争执山场内原告村民所种植厚朴的林木所有权，事实清楚，处理结论正确，请中级人民法院依法予以维持。 第三人车田乡政府未向本院提供证据。 第三人坪寨××委会述称，一、本案处理的处理决定和复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。1、答辩人林场建于20世纪60年代，1981林业三定时，坪寨大队组织各生产队指导员、队长统一协商、踩界，制定《坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，其中四山田林家（第11队）栏记载“大队公共责任毛山”的四至界限。该方案册不仅确定了坪寨各生产队所有山林范围的四至范围，也是现在坪寨村各村民组林权所依据的唯一文字依据，坪寨村各村民组都遵照该方案册执行。2、大队林场解散下放是原告的片面理解。大队林场不是依法设立的法人，林场人员解散回到原处是村委对本林场人员的安置，林场的财产所有权没有转移，所有权仍然属坪寨大队。3、资源县人民法院（2010）资民初字第71号民事调解书是坪寨村17组与车田乡政府之间的民事调解书，其中的林地和林木涉及到坪寨××委，但人民法院没有通知坪寨××委参加诉讼，人民法院没有山林权属确定的权利，其程序和内容违法，不能做为权属证据。4、《白石龙血耙冲石英矿开采的决议》属被答辩人村民组所立，答辩人只是在决议上签署“同意甲乙双方所签协议”，该决议没有乙方签字及政府确权的四至界限，乡政府的意见是“具体事宜由甲乙双方协商解决”，因此该决议不是确定山林权属的依据。二、本案处理决定和复议决定证据充分，处理正确，程序合法，请人民法院依法予以维持。 第三人坪寨××委会提交证据如下：调查笔录复印件一份，证明1981年的情况属实。 经庭审质证，原告坪寨村十七组对被告资源县人民政府提供的证据1不予认可，认为没有经过大队、群众代表以及生产队签字认可，是坪寨大队的单方面行为；对证据2的真实性无异议，认可乡万亩林场属借土养苗性质，合同上登记了各生产队和乡政府签订租赁合同，但没有村委会的签字，没有体现规划村林场范围；对证据3、14、15无异议；对证据4、6、13有异议，认为与事实不符；对证据5有异议，认可借土养苗的情况，对其他的证明内容不予认可；对证据7，认为只能证实队与队之间进行了踩界；对证据8、9、10、11不予认可；对证据12有异议，认为该合同第三人是与他人签订，对原告没有约束力，且没有通过村民大会，该合同无效；对证据16的真实性不予认可。对被告桂林市人民政府提供的证据均无异议。对第三人坪寨××委会提供的证据不予认可。 被告资源县人民政府对被告桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据1的三性有异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的合法性有异议，认为争执山场不属于原告所有，原告与该调解书无关；对证据4、5、6、的真实性有异议；对证据7的合法性有异议；对证据8的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据9无异议；对证据10的合法性、真实性有异议，原告代理人没有询问的权利，笔录内容与事实不符；对证据11，认为只是程序上的说明，与权属主体无关。对第三人坪寨××委会提供的证据无异议。 被告桂林市人民政府对被告资源县人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据同意被告资源县人民政府的质证意见。对第三人坪寨××委会提供的证据无异议。 第三人车田乡政府对被告资源县人民政府、桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据同意被告资源县人民政府的质证意见。对第三人坪寨××委会提供的证据无异议。 第三人坪寨村委会对被告资源县人民政府、桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据同意被告资源县人民政府的质证意见。 本院对上述证据作如下确认： 一、被告资源县人民政府提供的证据1-3、14-16；被告桂林市人民政府提供的全部证据，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 二、被告资源县人民政府提供的证据4-13；原告坪寨村十七组提供的证据1、5-10；第三人坪寨××委会提供的证据，上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 三、原告坪寨村十七组提供的证据4没有说明争执山场权属，且乙方未签名，该合同未生效，该合同记载的原告管理的矿区范围亦与事实不符，不能证实争执山场属原告所有，本院对该证据不予采信。 四、对原告坪寨村十七组提供的证据2、11的真实性予以认可，但不能证实争执山场属于原告的主张。 五、原告坪寨村十七组提供的证据3为人民法院生效法律文书，本院不再作认定。 经审理查明，原告坪寨村十七组与第三人坪寨××委会争执的山底水、白石龙一带山场位于资源××××村，四至界限为：以山座向，上凭西延大界，下凭山底水侯山寨新圳再直上50米平过壳子坳平进侯山寨新圳头田，侯山寨新圳头横过到八角大坵进水田止，左凭八角大坵进口田坝凭八角大坵进水圳头上土地坳横毛路进鬼马冲水，由鬼马冲水直上白石龙大岭，右凭山底水漕沿漕上石漕界止。争执山场面积2000余亩，地上附着物有杂灌木、毛竹、厚朴，原告坪寨村十七组种植有厚朴。争执山场主要是坪寨村村级林场及乡级林场的少部分山场，乡级林场少部分山场是第三人车田乡政府管理的万亩林场中的部分山场。坪寨村村级林场在上世纪六十年代开始建立，万亩林场建设于1976年。1979年，原告坪寨村十七组与原车田乡政府即车田公社管理委员会签订《土地租赁合同》，约定公社万亩林场（乡万亩林场）的经营管理事项，本案争执的部分山场在该合同的范围内。1981年林业三定时，坪寨××委会制定了《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界线方案册》，其中“大队公共责任毛山”项登记的界限为：上凭江天大岭，下凭白岩田尾平过鸡脚坳坵，左凭鸡脚坳坵直岭上吃水大路，上桥亭坳上花界岭大路，上大狗坪直上大岭止，右凭白岩河上转湾水沿河直上大岭。其范围包含了本案争执山场。2010年，原告坪寨村十七组因第三人车田乡政府不履行双方于1979年签订的土地租赁合同，起诉至资源县人民法院，资源县人民法院经调解，于2010年1月20日作出（2010）资民初字第71号民事调解书。2010年林业改革时，第三人车田乡政府将其管理的万亩林场登记为“菜石界林场”，并取得编号为B451100707449号林权证，其中第9号宗地涉及本案争执山场。2016年，原告坪寨村十七组与第三人坪寨××委会对本案争执地权属产生纠纷，原告向被告资源县人民政府申请确权。资源县人民政府于2017年4月7日作出资政处字〔2016〕19号行政处理决定。原告不服，向被告桂林市人民政府申请复议。市政府于2018年7月13日作出市政复决字〔2018〕95号行政复议决定，维持资源县人民政府2017年4月7日作出的资政处字〔2016〕19号《资源县人民政府行政处理决定书》。原告仍不服，遂诉至本院。 另查明，第三人车田乡政府原管理的万亩林场，从建场起就直接属于车田乡政府，没有进行企业法人注册，不属于独立财产核算的经济组织主体。 本院认为，单位之间发生的土地、林木所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告资源县人民政府具有调处本案纠纷的法定职权，桂林市人民政府具有作出复议决定的法定职权。被告资源县人民政府受理本案后，组织原告和第三人代表到争执地进行现场勘查，制作现场勘测笔录，分别向有关人员调查取证，经组织双方当事人调解未果后，对争执地的权属纠纷作出处理决定并送达双方当事人，其调处程序符合法律规定。被告桂林市人民政府受理原告的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后作出行政复议决定并送达，其复议程序合法。 《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是1981年林业三定时，坪寨大队各生产队经统一协商、踩界后制定，是坪寨村各生产队管理使用山林的依据，该方案册将争执的山底水、白石龙一带山场登记为“大队公共责任毛山”。被告资源县人民政府在查明事实的基础上，依据该方案册将争执山场山底水、白石龙的土地、林木（厚朴除外）确归坪寨村全体村民集体，由第三人坪寨××委会行使管理权，争执山场中种植的厚朴归原告所有，该处理决定并无不当。编号为B451100707449号林权证中第9号宗地涉及本案争执山场，第三人车田乡政府在相邻权利人没有确认边界的情况下单方面进行勾图并领取林权证，其颁证程序不合法，资源县人民政府撤销该林权证中第9号宗地所登记的内容，亦无不当。被告桂林市人民政府经复议予以维持正确。原告坪寨村十七组主张争执山场属其所有，其提供的1979年的土地租赁合同虽然约定了公社万亩林场（乡万亩林场）的经营管理事宜，但没有附林场范围图；资源县人民法院（2010）资民初字第71号民事调解书中所涉及的山场大部分包含有第三人坪寨××委会管理的村级林场；2003年《关于白石龙血耙冲石英矿开采的决议案》中没有说明争执山场权属，且乙方未签名，该合同未生效，该合同记载的原告管理的矿区范围亦与事实不符，不能证实争执山场属原告所有，因此原告这一起诉理由不成立，本院不予支持。原告认为被告桂林市人民政府未进行现场勘查，其程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定，被告桂林市人民政府对原告的复议申请采取书面审查，其程序并无不当，原告这一诉讼理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告坪寨村十七组主张争执山场属其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告资源县车田苗族乡坪寨村十七村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77)上诉至广西壮族自治区高级人民法院。上诉期届满后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年三月五日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。