台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙1002行初35号原告魏子文，男，1969年5月29日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托代理人**静，浙江咏法律师事务所律师（援助）。被告台州市椒江区人力资源和社会保障局，住所地台州市椒江区青年路404号。法定代表人杨大兴，局长。委托代理人周鼎，台州市椒江区人民政府法律顾问室工作人员。第三人台州市椒江荣顺船舶构件经营部，住所地台州市椒江区葭沚街道打钉弄42号。经营者金林荣。委托代理人梅成关，男，1974年2月19日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系第三人的承包经营人。原告魏子文为与被告台州市椒江区人力资源和社会保障局（以下简称椒江人社局）工伤行政确认一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日予以立案，依法由本院审判员邵丹适用简易程序进行审理，并追加了本案的利害关系人台州市椒江荣顺船舶构件经营部（以下简称荣顺经营部）为第三人参加诉讼。2019年3月20日，本院公开开庭审理了本案。原告魏子文及其委托代理人**静，被告椒江人社局的法定代表人杨大兴及委托代理人周鼎，第三人荣顺经营部的委托代理人梅成关到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月28日，被告椒江人社局作出椒工伤认定[2019]10号《认定工伤决定书》，认定原告在工作中受到电击事故伤害至全身电击伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。原告魏子文诉称，原告系第三人荣顺经营部职工。2016年8月11日，原告在上班时不慎被通电工作的风机电击倒地，造成全身多处电击伤。原告向被告申请工伤认定，被告先后作出椒工伤认字[2017]215号、[2018]444号、[2018]1191号工伤认定决定。原告对前述决定中的工伤认定部位有异议并向人民法院起诉，椒江区人民法院分别作出(2017)浙1002行初89号、(2018)浙1002行初75号、(2018)浙1002行初136号行政判决，撤销上述工伤认定决定，责令被告重新作出行政行为。被告于2019年1月28日对原告重新作出椒工伤认定[2019]10号工伤认定决定，认定原告全身多处电击伤，原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为椒工伤认定[2019]10号工伤认定决定，认定原告全身多处电击伤，把原告受到的事故伤害认定为工伤，但没有写明具体受伤部位，违反《工伤认定办法》第十九条“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定。原告向劳动能力鉴定部门咨询，劳动能力鉴定部门告知原告，工伤认定决定没有写明受伤部位的，不能做劳动能力鉴定。台州市立医院CT诊断报告单：2015年4月15日检查显示，肝实质未见异常密度影。超声诊断报告单：2016年12月18日检查显示，肝实质呈稍低细小光点，分布均匀，未见明显团块回声。2018年1月1日检查显示：肝实质回声增粗、欠均匀，未见明显团块回声。前述检查报告说明原告在受电击伤前后肝实质变化情况。2017年11月3日，台州市立医院《医疗诊断证明书》诊断记载：全身多处电击伤，左侧肩袖损伤，左侧肱二头肌长头腱腱病、右侧肩袖修补术后，右侧尺神经部分损伤可能，双感音神经耳聋，右小腿软组织挫伤，右肺中叶肺大泡，两肺××，双侧半卵圆区缺血灶，透明隔发育不全，肝实质低细小光点（分布均匀），左股骨外侧髁骨水肿，左腘窝静脉曲张，十二指肠球部降霜样溃疡，慢性浅表性胃炎，右肺中叶及左肺上叶舌段陈旧××灶，两肺粟粒状影，右侧腓骨中上段邻近软组织挫伤，肌间隙积液，右侧小腿内侧皮下水肿，左膝关节腔少量积液，右膝关节腔少量积液，右外侧半月板撕裂可能，右膝关节退变，右胫骨髁间隆突下骨水肿可能，二尖瓣、三尖瓣反流，右侧腕管综合征，左小腿肌层静脉扩张，四肢、头部电击伤。考虑以上情况与电击伤有关。2017年3月3日、6月19日台州市立医院《诊断报告单》诊断结论：原告左膝内外侧半月板形态正常、信号一致；2017年6月22日台州市立医院《诊断报告单》诊断结论：原告右膝内外侧半月板形态正常、信号一致。2018年1月1日台州市立医院《MR诊断报告单》诊断结论：左膝关节腔少量积液、左膝内侧半月板后角变性。2018年1月3日台州市立医院《MR诊断报告单》诊断结论：右膝半月板变性、右膝关节腔少量积液、右膝轻度退行性变、右腘窝囊肿可能。从以上2017年与2018年台州市立医院《诊断报告单》诊断结论对比看，原告受伤后诊疗过程中半月板发生了明显病变。2018年7月30日台州市立医院《医疗诊断证明书》诊断结论：原告左膝关节后方软组织静脉曲张。被告工伤认定决定不写明具体受伤部位，导致原告不能申请劳动能力鉴定，影响原告申请工伤待遇。为此，原告提出如下诉讼请求：一、判决撤销被告椒江人社局于2019年1月28日对原告魏子文作出的椒工伤认定[2019]10号工伤认定决定。二、责令被告椒江人社局对原告魏子文重新作出工伤认定，按照2017年11月3日台州市立医院《医疗诊断证明书》诊断内容、2018年1月1日、1月3日、7月30日诊断结论，认定原告的“全身多处电击伤，左侧肩袖损伤，左侧肱二头肌长头腱腱病，右侧肩袖修补术后，右侧尺神经部分损伤可能，双感音神经耳聋，右小腿软组织挫伤，右肺中叶肺大泡，两肺××，双侧半卵圆区缺血灶，肝实质低细小光点（分布均与），左股骨外侧髁骨水肿，左腘窝静脉曲张，十二指肠球部降霜样溃疡，慢性浅表性胃炎，右肺中叶及左肺上叶舌段陈旧××灶，两肺粟粒状影，右侧腓骨中上段邻近软组织挫伤，肌间隙积液，右侧小腿内侧皮下水肿，左膝关节腔少量积液，右膝关节腔少量积液，右外侧半月板撕裂可能，右膝关节退变，右胫骨髁间隆突下骨水肿可能，二尖瓣、三尖瓣反流，右侧腕管综合征，左小腿肌层静脉扩张，左膝关节后方软组织静脉曲张，左膝内侧半月板后角变性，右膝半月板变性，左右膝退行性变，右腘窝囊肿可能，左手、右腕、四肢、头部电击伤”属于工伤。原告魏子文向本院提交了以下证据：1.个体户登记基本情况，拟证明第三人系案涉用工主体。2.台州市立医院CT诊断报告单一份、超声诊断报告单二份，拟证明原告在受电击伤前后肝实质变化情况。3.2017年9月22日台州市立医院《医疗诊断证明书》；4.2017年11月3日台州市立医院《医疗诊断证明书》；5.2018年1月1日台州市立医院MR诊断报告单；6.2018年1月3日台州市立医院MR诊断报告单，以上证据3-6拟证明原告工伤部位。7.2017年3月3日、6月19日、6月22日台州市立医院MR诊断报告单，拟证明原告左、右膝内外侧半月板形态正常、信号一致。8.2018年7月30日台州市立医院《医疗诊断证明书》，拟证明原告左膝关节后方软组织静脉曲张。9.台州市立医院《医疗诊断证明书》，拟证明原告受伤后当天及一周内医院未检查原告双膝及头颅MRI，所以原告无法提供受伤后当天及一周内双膝及头颅MRI片。10.台州市社会保险职工缴费情况表，拟证明原告自2013年1月开始进入第三人荣顺经营部工作。11.工伤认定申请表，拟证明被告首次对原告工伤认定情况。12.台州市椒江区人民法院(2018)浙1002行初136号行政判决书，拟证明法院认为被告作出的工伤认定决定事实不清、证据不足，责令被告重新作出工作认定。13.椒工伤认定[2019]10号工伤认定决定书，拟证明被告重新作出工伤认定决定，工伤认定部位不明确，违反《工伤认定办法》的规定。被告椒江人社局辩称，被告重新启动工伤认定程序后，结合相关证据及调查，查明如下事实：原告魏子文系第三人荣顺经营部员工，2016年8月11日下午，原告在工作中不慎被通电工作的风机电击倒地，风机压在腹部，致全身多处电击伤，伤后陆续在台州市立医院门诊及住院治疗。根据原告提供的相关病历资料及相关人员调查笔录、相关鉴定材料等，被告认为，荣顺经营部与原告之间存在劳动关系，原告在工作时间、工作地点因工作原因受电击伤，符合工伤认定条件。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原告所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤并无不当。2018年12月24日，椒江法院作了（2018）浙1002行初136号行政判决，撤销被告作出的原椒工伤认定[2018]1191号工伤认定决定并责令重作后，被告重新启动认定程序，在2019年1月28日作出椒工伤认定[2019]10号工伤认定决定，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告椒江人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.证明；2.身份证；3.第一次递交的病历材料；4.第二次递交的病历材料；5.调查笔录，以上证据1-5拟证明原告的身份情况、劳动关系、受伤及治疗经过、受伤害经过调查。6.关于退回魏子文司法鉴定案件的函、委托书，拟证明2018年3月28日被告委托浙江光华司法鉴定中心对原告电击伤进行鉴定，因需要补充伤后当天及一周内头颅及膝关节MRI片等材料而未能提供，于2018年4月2日被退回。7.浙江光华司法鉴定中心司法鉴定委托协议书、退卷函，拟证明原告和被告共同委托浙江光华司法鉴定中心对原告电击伤进行鉴定，因原告干扰司法鉴定活动被退回。8.调查笔录、DR诊断报告单，拟证明被告向市立医院骨科医生就原告遭受电击前后的伤情进行调查；9.原告第三次递交的病历材料，拟证明原告的伤情及治疗经过。10.受理决定书及快递单、工伤认定申请表（第一次工伤认定决定）、行政复议决定书、椒江法院行政判决书、浙江省台州市中级人民法院行政判决书，拟证明被告作出的第一次工伤认定决定被法院撤销并责令重作。11.第二次工伤认定决定书及签收册、更正说明、椒江法院行政判决书，拟证明被告作出第二次工伤认定决定，判决撤销并责令重作。12.第三次工伤认定决定书及送达册、椒江法院行政判决书，拟证明原告第三次提起诉讼，被告第三次作出的工伤认定决定被撤销并被责令重作。13.第四次所作工伤认定决定书及送达册、物流信息，拟证明被告根据法院生效判决重新作出了工伤认定决定，并送达各方当事人。被告椒江人社局提供的法律依据是《工伤保险条例》。第三人荣顺经营部述称，被告所作工伤认定决定认定事实正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人荣顺经营部未向本院提交证据。经审理查明，原告魏子文系第三人荣顺经营部职工。2016年8月11日，原告在工作时不慎被通电工作的风机电击倒地，致全身多处受伤。第三人向被告提出工伤认定申请后，被告于2017年6月16日作出椒工伤认字（2017）215号工伤认定决定书，认定原告“全身多处电击伤、右侧肩袖损伤、左肩袖损伤、肱二头肌长头腱损伤、双感音神经耳聋、右小腿软组织挫伤”为工伤。该工伤认定决定经原告提起诉讼后，被本院（2017)浙1002行初89号判决认定事实不清而撤销。2018年5月7日，被告重新作出椒工伤认定[2018]444号工伤认定决定书，认定原告“全身多处电击伤、左侧肩袖损伤、左侧肱二头肌长头腱腱病、右侧肩袖修补术后、右侧尺神经部分损伤可能、双感音神经耳聋、右小腿软组织挫伤、两肺××、双侧半卵圆区缺血灶、右侧腓骨中上段邻近软组织挫伤”为工伤。该工伤认定决定再次被本院（2018）浙1002行初75号判决认定事实不清、证据不足撤销。被告于2018年10月26日第三次作出椒工伤认定[2018]1191号工伤认定决定，认定魏子文2016年8月11日受伤害的“全身多处电击伤、左侧肩袖损伤、左侧肱二头肌长头腱腱病、右侧肩袖损伤、右侧尺神经部分损伤可能、双感音神经耳聋、右小腿软组织挫伤、两肺××、双侧半卵圆区缺血灶、左股骨外侧髁骨水肿，右侧腓骨中上段邻近软组织挫伤，肌间隙积液，右侧小腿内侧皮下水肿，左膝关节腔少量积液，右膝关节腔少量积液，四肢、头部电击伤”属于工伤。该决定虽然增加了部分新的伤情为工伤，但仍在未排除原告其他病症与电击关联性、也未经医疗鉴定机构鉴定的情况下，不认定原告的其他伤情为工伤，同样属于事实不清、证据不足，被本院（2018）浙1002行初136号行政判决撤销。2019年1月28日，被告椒江人社局第四次作出本案被诉椒工伤认定[2019]10号《认定工伤决定书》，认定原告因本次电击所遭受的伤为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实有被告提供的证据，以及（2017)浙1002行初89号行政判决书、（2018）浙10行终6号行政判决书、（2018）浙1002行初75号行政判决书、（2018）浙1002行初136号等生效判决书，综合庭审质辩意见可以证实。本院认为，本案争议的焦点和前几次诉讼一样，均集中在案涉工伤事故所造成的受伤结果和病症上。但电击伤具有散发性、多发性，在没有医疗鉴定机构介入的情况下，要判断具体伤情、病症与本次事故间的因果关系，确非工伤认定部门力所能及。为避免原告因工伤事故所致伤情、病症的争议而反复纠缠于工伤认定中导致诉累，被告根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，认定原告在工作时间、在工作场所因工作原因受到电击伤害，其在本次电击事故中所受的伤属工伤证据确凿，适用法律正确。但认定决定中的“全身多处伤”应包括头、肩、胸、腹、四肢等部位，原告认为该“全身多处伤”表述不清有理，但不构成事实不清，本院对此予以指正。至于对工伤事故引起原告人体损伤的具体伤情、病症及其因果关系，则可留待工伤保险待遇处理时进行解决。综上，原告要求撤销该工伤认定决定缺乏事实和法律依据，也无益于原告主张工伤保险待遇，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告魏子文的诉讼请求。案件受理费25元，由原告魏子文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  邵丹二〇一九年三月二十日书记员  杨萍?附：本案判决的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。