江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终56号 上诉人（原审原告）顾秀红，女，1973年10月21日出生，汉族，住苏州市金阊区。 上诉人（原审原告）徐九生，男，1974年10月23日出生，汉族，住苏州市金阊区。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 委托代理人姚雪，工作人员。 委托诉讼代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 上诉人顾秀红、徐九生因房屋行政登记一案，不服虎丘区人民法院（2018）苏0505行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，苏州市上河花园一区房屋开发商为苏州旭辉高科置业有限公司。苏州旭辉高科置业有限公司委托苏州高新区测绘事务所有限公司对苏州市上河花园一区X幢进行房产测绘。2012年7月20日，苏州高新区测绘事务所有限公司作出房产测绘成果报告（项目编号：苏新房实测（2012）第317号），包括测量说明、房屋建筑面积统计表、房屋面积计算成果表、房屋平面示意图。其中，房屋面积计算成果表中载明：上河花园一区X幢X室房屋负一层建筑面积100.43㎡，分摊系数0.034312；一层建筑面积97.92㎡，分摊系数0.055625；二层建筑面积86.22㎡，分摊系数0.055625；套内建筑面积271.53㎡，分摊面积13.04㎡，套建筑面积284.57㎡，结构为钢筋混凝土，涉及用途为多层住宅，建成年份为2012年。另外，X幢101室、102室、104室的各层均存有分摊系数，104室的套内建筑面积302.84㎡，分摊面积14.78㎡，套建筑面积317.62㎡。 经苏州旭辉高科置业有限公司申请对上述房屋进行初始登记。2013年3月22日，苏州高新区房产交易管理中心依申请作出苏州高新区商品房初始登记证明。其中，上河花园一区X幢X室登记房屋所有权人为苏州旭辉高科置业有限公司，所在层数为-1至2层，套内建筑面积271.53㎡，共有分摊面积13.04㎡，阁楼建筑面积0㎡，合计建筑面积284.57㎡。 后顾秀红、徐九生向苏州旭辉高科置业有限公司购买上河花园一区X幢X室房屋，并办理转移登记。2013年9月27日，房屋所有权证登记该房屋为顾秀红和徐九生各50%按份共有、合计建筑面积284.57㎡，内附房屋平面示意图与初始登记一致。2013年10月22日，土地使用权证登记土地使用权人为顾秀红、徐九生，使用权面积为111.2㎡。 2018年5月30日，顾秀红、徐九生因认为房产测绘错误向寒山闻钟论坛进行反映，苏州市国土资源局虎丘分局作出答复。2018年6月14日，顾秀红因认为房产测绘错误向12345热线进行反映，希望相关部门协调重新进行地籍调查。苏州市国土资源局虎丘分局作出答复称：对于顾秀红提出的“重新调查”诉求，中心会同测绘单位于6月6日上门进行现场查看，现场墙体与规划竣工图纸一致，对于其提出的上河花园一区X幢X室问题答复如下：1、根据《苏州市成片住宅区公寓式住宅用地的分宗定界意见》规定，上河花园住宅小区按幢设宗，宗内土地面积幢内分摊，宗外土地面积小区全体业主共有；土地使用权证记载的111.2㎡土地面积系土地分摊面积，该幢北侧的土地（现为车位）在宗地线外，归小区全体业主所有。2、103室地下一层、地面一层及二层单元分隔墙体认定异议问题，依据中华人民共和国国家标准GB/T17986.1-2000《房产测量规范》第34页附录B中的B1.3条款规定：套内墙体面积是套内使用空间周围的维护或承重墙体或其他承重支撑体所占的面积，其中各套之间的分隔墙和套与公共建筑空间的分隔墙以及外墙（包括山墙）等共有墙，均按水平投影面积的一半计入套内墙体面积。套内自有墙体按水平投影面积全部计入套内墙体面积；依据中华人民共和国国家标准GB/T17986.1-2000《房产测量规范》第35页附录B中的B3.1条款规定：共有建筑面积还包括套与公共建筑之间的分隔墙，以及外墙（包括山墙）水平投影面积一半的建筑面积。因此，上河花园一区X幢X室和Y室单元之间分隔墙体认定正确，分户图无误，测绘成果予以采用。原审庭审中，顾秀红、徐九生明确诉请第一项实质是要求撤销苏州市国土资源局所作的现有房屋和土地登记，责令重新作出行政登记。 原审法院认为，本案的争议焦点为：顾秀红、徐九生的起诉是否超过起诉期限应当依法驳回起诉；苏州市国土资源局的登记是否存在错误应当依法予以纠正。首先，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，顾秀红、徐九生向苏州旭辉高科置业有限公司购买上河花园一区X幢X室房屋并办理转移登记。2013年9月27日进行房屋所有权登记，2013年10月22日进行土地使用权登记，登记后取得房屋所有权证和土地使用权证。二人在取得房屋两证时已经知晓房屋和土地登记内容及房屋平面示意图内容，于2018年才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。其次，开发商苏州旭辉高科置业有限公司委托苏州高新区测绘事务所有限公司对上河花园一区X幢X室房屋进行测绘，并在办理涉案房屋初始登记时向苏州市国土资源局下属不动产登记中心提交该测绘报告。不动产登记中心依法审核后进行初始登记。顾秀红、徐九生从苏州旭辉高科置业有限公司处购买涉案房屋后共同申请所有权转移登记，申请房屋所有权转移登记仅是房屋权利人的转移，对于该房屋和土地的具体内容仍与初始登记保持一致而不发生变更。《房屋登记办法》规定在初始登记时应当提交房屋测绘报告进行依法审查，但是在转移登记时并未规定需要再次审查房屋测绘报告，苏州市国土资源局在涉案房屋转移登记中的审查和登记行为均符合法律规定。另外，房屋测绘报告产生直接影响的是初始登记，而因该测绘报告符合法律法规的规定且无证据证明该测绘报告存在错误，苏州市国土资源局下属不动产登记中心依法审核测绘报告后进行初始登记符合法律规定，初始登记权利人苏州旭辉高科置业有限公司对测绘结论并未提出异议要求重新测绘或撤销初始登记。在初始登记合法有效的前提下，顾秀红、徐九生认为测绘错误导致其房屋和土地登记面积错误故起诉撤销其该次的转移登记、责令被告重新登记，缺乏事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回顾秀红、徐九生的起诉。 上诉人顾秀红、徐九生上诉称，原审法院所谓的超过法定起诉期限是违反物权法和行政诉讼法相关规定的。测绘人依据苏州市房产管理局苏房政（2006）8号《苏州市房屋权属登记面积计算规则》作出的测绘报告是错误的。被上诉人违反了《不动产登记暂行条例》第八条、第十条、第十八条的规定，同时违反了物权法第十二条、第十六条、第十九条的规定。原审对于过期的测量文件不予提及，采纳不按正确法律法规测量的文件，有违公正。原审事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正，判令被上诉人赔偿所造成的经济损失。 被上诉人苏州市自然资源和规划局答辩称，上诉人在原审中明确诉请为撤销答辩人2013年所作的房屋所有权和土地使用权登记，重新作出行政登记行为。两位上诉人在2013年即拿到房屋所有权证及土地使用权证，也明确知晓房屋和土地登记内容及房屋平面示意图内容，直至2018年才提起行政诉讼，明显超过法定期限，依法应当驳回起诉，原审法院适用法律正确。另，上诉人从苏州旭辉高科置业有限公司购买涉案房屋后共同申请所有权转移登记，该登记行为仅是权利人变化，房屋及土地的登记内容均与初始登记保持一致，答辩人下属不动产登记中心根据《房屋登记办法》的规定对涉诉转移登记进行审查并办理登记完全符合法律规定。此外，初始登记权利人苏州旭辉高科置业有限公司亦未对初始登记提出异议并要求更正，在初始登记合法有效的前提下，上诉人认为测绘错误，要求撤销转移登记缺乏事实及法律依据，应不予支持。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 对原审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，2019年1月，经苏州市委常委会研究决定，不再保留苏州市国土资源局，组建苏州市自然资源和规划局，苏州市国土资源局相关职权划转至苏州市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，两位上诉人于2013年取得涉案房屋的房屋所有权证及土地使用权证，此时其应当知道被诉登记行为的内容。现两位上诉人于2018年6月才向原审法院提起本案诉讼，要求撤销2013年的登记并重新登记，明显已经超过了一年的法定起诉期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。对实体问题，本案不予理涉。原审法院对实体问题予以审理存在不当，本院予以指出。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 刘正芳 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一九年三月十五日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷