重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 渝01民初379号 原告：重庆永固实业有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路58号外商大厦18楼D座，统一社会信用代码91500103203322675D。 法定代表人：唐建川，总经理。 委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珂，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆台茂置业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路1号第9层，统一社会信用代码91500103666414285D。 法定代表人：全明英，总经理。 委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。 原告重庆永固实业有限公司（以下简称永固公司）与被告重庆台茂置业发展有限公司（以下简称台茂公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，由本院审判员方剑磊担任审判长，审判员杜伟主审，与代理审判员吴学文共同组成合议庭进行审理，后因司法改革、主审法官退休、本院人员工作岗位变动等原因，合议庭成员最后变更为由审判员宋勇担任审判长并主审，与人民陪审员蔡晓艳、人民陪审员颜宏莲组成合议庭。本案适用普通程序先后于2016年9月7日、同年12月14日、2017年12月12日、2018年1月16日、2019年3月7日公开开庭进行了审理。永固公司的委托诉讼代理人王珂、陆航，台茂公司的委托诉讼代理人谭毅忠、冯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永固公司向本院提出诉讼请求：一、判令台茂公司向永固公司给付建设资金人民币4000万元，并赔偿永固公司经济损失860万元。二、本案的诉讼费由台茂公司承担。事实与理由：永固公司于2005年以协议出让的方式取得了北部新区高新园地块工业用地38085.9平方米的国有土地使用权。2011年1月14日，永固公司与台茂公司经协商，就以“永固锂离子电源多元正极材料研发工程中心及产业化基地”项目的名义共同开发该项目达成一致，签订了《联合建设协议书》。该协议约定：永固公司将前述地块中的20亩从总用地地块中划出与台茂公司合作开展联合建设。同时约定：台茂公司负责以永固公司的名义向政府职能部门申请项目规划设计调整、变更、报建、审批以及产权登记、转移手续的办理。第五条约定：台茂公司以寻求落实合作第三方并负责项目建设资金等方式与永固公司开展合作。同时，对永固公司与台茂公司双方的其他权利义务也进行约定。2011年4月24日，永固公司与台茂公司经协商签订了“《联合建设协议书》的补充协议”，此后，在2012年4月6日，永固公司与台茂公司又签订了“《联合建设协议书》的补充协议（二）”。该项目于2011年9月动工建设，台茂公司却未按照前述《联合建设协议书》、两份补充协议的约定履行其办理规划设计、项目报建等审批工作的义务，也未分担其分配房屋部分的建设资金义务，严重影响了项目建设的进度。永固公司曾经多次找到台茂公司交涉，但是台茂公司都以各种借口拒不履行义务。无奈之下，永固公司通过销售部分联建房屋和向他人以高利息贷款等方式四处筹集建设资金。在永固公司的努力下，该工程已于2013年12月通过竣工验收，并取得备案证，期间永固公司历尽艰辛。根据前述《联合建设协议书》的补充协议（二）第3条、第4条的约定，台茂公司应当向其承担所分配房屋部分的建设资金4000万元，台茂公司拒不履行该合同义务，已经构成严重违约。请判如所请。 台茂公司辩称，不同意永固公司的诉讼请求，理由如下：一、永固公司起诉要求台茂公司给付建设资金缺口4000万元无事实依据以及法律依据。（一）永固公司与台茂公司双方于2011年1月4日签订的《联合建设协议书》、《联合建设协议书》的补充协议以及《联合建设协议书》的补充协议（二），经（2014）渝一中法民初字第00361号《民事判决书》、（2015）渝高法民终字第00447号《民事判决书》以及（2016）最高法民申字1483号《民事裁定书》进行了依法认定，上述三份协议真实、合法、有效。（二）台茂公司在签订合同后严格按照双方签订的上述三份协议书的约定履行义务，引进重庆工业设备安装集团有限公司与永固公司签订了《定向合作建设合同》与《建设工程施工合同》及相关补充协议。（2015）渝高法民终字第00447号《民事判决书》确认台茂公司筹集到位的建设资金为13444.95965万元。根据永固公司举示的证据看，重庆工业设备安装集团有限公司取得的2号楼建设超出《定向合作建设合同》的约定标准，应当另行向联建双方支付建设资金，但永固公司未举示其与重庆工业设备安装集团有限公司就重庆工业设备安装集团有限公司应向联建双方支付的资金总额进行结算，即永固公司举示的证据无法证明台茂公司筹集的建设资金总额。（三）永固公司与台茂公司未就联建项目应由永固公司与台茂公司分摊的建设资金总额进行结算。1、虽然2011年1月4日签订的《联合建设协议书》第五条约定台茂公司以寻求落实合作第三方并负责项目建设资金等方式开展合作。本期工程项目在扣除土地和房屋建设成本、资金利息、政府各种规费、税金等之后，再进行利润分配，分配比例各为50%。但2012年4月6日签订的《联合建设协议书》的补充协议（二）第三条第六项约定：原《联合建设协议书》第五条双方对利润分成比例的约定作废，变更为按本补充协议（二）第三条的约定对房屋进行分配，乙方（台茂公司）分配的房屋面积约占30%（房屋的市场价值只占四分之一），车库只有50个即三分之一。2、正是基于台茂公司在分配上的重大让步，《补充协议二》第四条特别约定建设资金缺口的计算标准和分摊办法。台茂公司除按照该约定分摊建设资金缺口外，不再分摊规划已批准的联建项目的任何费用；若有，概由永固公司承担。联建项目所需建设资金的计算标准为：按照现有有效施工图和重庆工业设备安装集团有限公司的签订的建设施工合同和交房标准为准。未经协商一致，双方均不得擅自更改；如任何一方因自身原因变更而增加的建设资金由变更方自行承担。依据该条约定，联建项目建设资金是以协议签订时的现有有效施工图纸、建设施工合同和交房标准为准作为计算依据（不含土地成本），不按现在竣工时施工图纸、建设施工合同和交房标准进行计算，计算的内容仅限于联建项目建安费用。联建项目所需建设资金的分摊办法：甲乙方双方对规划已批准面积的联建项目的建设资金缺口，按甲乙双方分配面积分摊。3、永固公司举示的证据已经证明，施工图纸已经发生变更。永固公司与案外人施工单位的结算是依据竣工时的施工图纸，并非永固公司与台茂公司签订《补充协议二》中约定的计算依据，因此，永固公司与案外人施工单位的结算结果不是永固公司与台茂公司就联建项目应由永固公司与台茂公司双方分摊的建设资金总额进行的结算，不能作为双方分摊建设资金的依据。（四）人防、配套、许可证、税费、招投标费、保安、管理人员办公用房以及按管理人员工资、广告宣传等不属于永固公司与台茂公司约定的应分摊的建设资金范畴，台茂公司无需分摊。再者，与联建项目无关的、联建项目竣工后的费用也不属于双方约定的应分摊的建设资金范畴，台茂公司无需分摊。二、永固公司请求的赔偿经济损失860万元，不应当主张。永固公司已经在（2014）渝一中法民初字第00361号《民事判决书》、（2015）渝高法民终字第00447号《民事判决书》以及（2016）最高法民申字1483号《民事裁定书》进行了主张，均被驳回，永固公司无权再次主张且也没有事实依据与法律依据。综上所述，永固公司举示的证据无法证明台茂公司筹集的建设资金总额，且双方未就联建项目应由双方分摊的建设资金总额进行结算，故永固公司与台茂公司应分摊的建设资金无法确定，永固公司的请求无事实依据以及法律依据，请求法院依法驳回永固公司的请求。且根据永固公司确定的诉讼请求，4000万元是建设资金不是分摊资金缺口，永固公司的诉请没有法律的其他依据和合同的相关依据。 2019年3月2日，永固公司申请撤回赔偿经济损失860万元的诉讼请求。 同年3月4日，永固公司申请将诉讼请求增加到64894777.44元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 永固公司系从事土工合成材料研发、销售、技术推广、销售塑料原料等的企业法人。台茂公司（原为重庆维纳房地产开发有限公司，于2010年12月6日更名为台茂公司）系从事房地产开发的企业法人。 2005年1月12日，重庆市国土资源和房屋管理局（出让方）与永固公司（受让方）签订《重庆市国有土地使用权出让合同》，合同约定：“第一条出让方同意将位于重庆北部新区高新园号（原人和组团I-82-1号），面积30595.1平方米的国有土地出让给受让方作为研发基地和生产用房工业建设用地……第二条受让方必须按规划管理部门确定该地块的设计条件进行建设。规划设计条件为：1.用地性质：工业；2.建筑容积率：≦1.5；3.建筑密度≦35%；4.建设规模：45892.65平方米（工业45892.65平方米）……第八条受让方在出让合同规定的年限内，不得擅自改变约定的土地工业用途。但按照城市规划，受让方需要将土地用途改变为经营性建设用地的，必须向出让方提出申请，经出让方和城市规划行政管理部门批准同意后，受让方应将土地使用权交由出让方依照经营性建设用地招标拍卖挂牌出让的规定办理……”。 2005年4月4日，永固公司取得“锂离子电源多元正极材料研发工程中心及产业化基地”项目的重庆市企业投资项目备案证，其上记载项目法人为永固公司，建设规模为45892.65平方米研发、生产用房。 2011年1月14日，永固公司（甲方）与台茂公司（乙方）签订了《联合建设协议书》，协议约定：“甲方于2005年以协议出让方式取得北部新区高新园块地工业用地。该宗土地使用权面积30595.1平方米，划拨绿化用地2037.8平方米，道路分摊面积5453平方米，总用地面积38085.9平方米，甲方于2008年建成约6000平方米厂房，并已投入使用。随着两江新区的挂牌成立，北部新区的产业布局和定位也随之调整，该地块已不再适合继续按原规划设计方案继续建设，为此，甲、乙双方决定共同开展合作，联合建设办公及研发中心用房。并达成如下合作协议：一、甲方将57.1亩中的20亩（净用地16亩）从总用地地块中划出与乙方合作开展联合建设，成立基建项目部，并以甲方的名义开展规划、审批、建设和管理工作、乙方全程参与管理，并监督资金的流向和使用。二、甲方确保土地使用权的真实合法性，且无任何抵押、担保或司法诉讼、查封等法律纠纷。三、乙方负责以甲方的名义向政府职能部门申请项目规划设计调整、变更、报建、审批以及产权登记、转移手续的办理，并利用各种社会资源开展各项公关工作，确保项目的顺利实施和目标的达成。四、由于土地性质的特殊性，联建房屋不能作为普通商品房销售。双方选择的合作第三方（房屋转让受让方）只能采取整栋房屋产权出让的方式，其合法性和可操作性均由乙方承担责任并具体寻求合作方，负责办理产权登记及转让等相关法律手续。五、甲方将上述20亩土地作价3000万元进入土地建设成本，乙方以寻求落实合作第三方并负责项目建设资金等方式与甲方开展合作。本期工程项目含地下车库建筑面积控制在60000平方米以内，在扣除土地和房屋建设成本、资金借款利息、政府各种规费、税金等之后，再进行利润分配。利润分配的比例为甲方50%，乙方50%，在利润分配前必须全额缴纳本项目操作过程中的各种税费和政府规费。……七、基建项目部由双方共同派人担任项目经理、技术代表、会计、出纳等职务。并要求建设工程规范管理、资金独立核算、严格财务制度，双方共同审核、批准和使用资金，合理纳税，避税、降低建设和管理成本。八、在2011年2月28日前双方无法与第三方签订转让协议并取得规划设计变更方案批准，本协议自动解除。……十二、……在本协议签订后五日内，乙方向双方共管专用账户存入200万元启动资金后开始生效。” 2011年1月25日，永固公司出具《收据》载明收到台茂公司200万元项目启动资金。 2011年1月30日，永固公司（甲方）与重庆工业设备安装集团有限公司（乙方）签订了《定向合作建设合同》，约定：“一、甲方现有土地及拟建设状况；甲方现有位于重庆市北部新区高新园号地块……土地用途：工业；土地使用权类型：出让……现甲方准备自建三幢房屋，按初步设计，其中临经开大道正面的第1幢作为主要办公区；正立面面对万科悦府小区的2号楼作为自己的科技楼（详见附件四）；第1幢后面朝南的3号楼作为自己辅助办公所用。同时，双方约定甲方将建成的2号楼转让给乙方。……三、甲方为乙方定向建设的科技楼的其他要求：在第一条地块约定区域内（见附件四），由甲方为乙方定向设计和建设一栋单体建筑（地下车库为连体建筑）、建筑总面积为15000平方米（以规划审批面积为准）的科技大楼（暂定名为：重庆永固实业有限公司科技楼工程）……甲方为乙方定向设计和建设的房屋和车位，由乙方按本合同（含以后签订补充协议）的约定全部受让并支付给甲方约定款项。工程设计和建设完成后，在乙方按本合同约定支付完转让款项后产权属乙方所有，同时，甲方应将定向设计和建设的房屋和车位交付乙方使用。”同日，永固公司（发包人）与工业设备公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由工业设备公司承建位于重庆市北部新区高新园号的重庆永固实业有限公司科技楼工程，合同价款暂定为6000万元，最终以发包人、承包人双方审定的结算价为准。 同日，永固公司（甲方）与重庆工业设备安装集团有限公司（乙方）还签订了《补充协议》，约定：“……3.甲方在次月5日前向乙方开出委托付款书，付款金额为监理及甲方审核确认的价款额的80%。4.乙方在收到甲方委托付款书后，应及时向甲方开具等额的工程款发票，甲方同时向乙方开具等额的房屋转让款收款收据。乙方应按委托付款书要求将工程款支付给本项目的实施单位（含甲方指定的分包单位）。乙方按委托付款书要求支付前述款项后，视为乙方已向甲方支付给甲方的《定向合作建设合同》转让价款……” 2011年4月24日，永固公司（甲方）与台茂公司（乙方）签订了《〈联合建设协议书〉的补充协议》，协议约定：“甲、乙双方于2011年1月14日签订《联合建设协议书》，但由于在合作中出现一些新的情况已不能按照原协议约定内容执行。经双方友好协商，达成以下补充协议：……三、乙方负责以甲方名义向政府职能部门申请建设项目规划设计调整、变更、报建、审批以及产权登记、转移手续的办理、并利用各种社会资源开展各项公关工作，确保建设项目的顺利实施和目标的达成。四、联建项目建设所需的后续资金由乙方负责通过对外销售联建房屋或对外融资等方式进行筹集并进入建设成本，并确保项目建设顺利竣工。但不得要求甲方利用土地使用权进行抵押借贷，如因乙方资金组织不力致使本项目工程建设停工达到6个月以上时，甲方有权寻求第三方合作加入。五、甲方与重庆工业设备安装集团有限公司于2011年1月30日签订的《定向合作建设合同》、《补充协议》、《建设工程施工合同》等协议是由乙方负责配合完成的，甲、乙双方应共同履行前述协议。六、甲方项目规划审查获得批准仍然是双方合作的前提条件，但本项目目前尚未通过规划建设批准。因此，乙方应积极寻求各种社会资源尽早获得批准并开工建设。如果在2011年6月30日前仍然未获通过，原《联合建设协议书》及本补充协议全部作废，双方妥善协调解除与重庆工业设备安装集团的各种合作协议。七、本协议与原《联合建设协议书》一并有效，如有冲突和矛盾，以本补充协议内容为准。” 2011年6月8日，重庆市规划局出具《建筑工程设计方案审查意见函》，通过了涉案项目的工程设计方案审查。涉案项目于2011年7月开工建设。2011年8月5日，涉案项目取得土石方工程的建筑工程施工许可证。2011年10月21日，涉案项目取得建设工程规划许可证。2011年11月11日，涉案项目取得1、2、3号楼及车库工程的建筑工程施工许可证。 2011年9月19日，台茂公司向永固公司出具《借条》，载明其向永固公司借款200万元。 2012年4月6日，永固公司（甲方）与台茂公司（乙方）签订了《〈联合建设协议书〉的补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》），协议约定：“甲乙双方在已经签订有效的《联合建设协议书》和《〈联合建设协议书〉的补充协议》的基础上，结合联建项目的发展变化和实际情况，经友好协商，达成第二个补充协议如下：一、甲乙双方在联建项目（即永固锂离子电源多元正极材料研发工程中心及产业化基地二期工程，下同）中，甲方提供的用于联建的土地面积为总用地57.1亩中的27亩，联建房屋规模为61012.99平方米（仅指规划已批准面积，不含双方正在申请而未获批准面积）。……三、联建项目1、3号楼和剩余车库的分配和处置（仅指规划已批准面积，不含双方正在申请而未获批准面积），双方协商约定补充如下：1.甲方分得1号楼10050.03平方米面积（即1号楼±0.000以上1层至5层和20至26层及屋顶）及3号楼9130.45平方米面积（即3号楼±0.000以上1层至4层及屋顶）共计19180.48平方米的房屋。甲方所分配的房屋，依法享有占有、使用、收益和处分权利。甲方出租、转让所得由甲方自行支配。其使用、租赁、转让所产生的税、费由甲方自行承担。2.乙方分得1号楼±0.000以上第6层至第19层共14层合计11556.16平方米面积的房屋。乙方分得的房屋和地下停车位不分摊联建土地的土地价款，仅按本协议第四条的约定分摊联建项目的建设资金缺口。乙方所分配的房屋和地下停车位，依法享有占有、使用、收益和处分权利。在房屋竣工验收后乙方出租、转让时，甲方须无条件配合乙方与第三方签订相关协议。乙方出租、转让所得，由乙方自行支配，但出租、转让产生的税、费由乙方承担。……6.原《联合建设协议书》第五条双方对利润分成比例的约定作废，变更为按本补充协议（二）中第三条的约定对房屋进行分配。四、甲乙双方对规划已批准面积的联建项目的建设资金缺口，按甲乙双方分配面积分摊（乙方应分摊款项计算公式：乙方应分摊款项=建设资金缺口款项总额÷30736.64×11556.16）,但乙方已付的200万元应予扣减。除此之外,乙方不得再分摊规划已批准面积的联建项目的任何费用。……五、特别约定：联建土地范围内，双方正在申请增加建设面积。如果该申请获得批准，甲乙双方也可共同对外处置本条房屋，处置所得款项，优先用于弥补联建项目资金缺口。六、乙方指派赵见平担任项目副经理，负责项目建设、竣工、验收及权属证照的办理、转移等工作，并对项目建设成本及费用进行控制和监督。……七、本协议与《联合建设协议书》和《〈联合建设协议书〉的补充协议》一并有效。原协议与本协议不一致的地方，以本协议为准。……” 2013年9月26日，涉案项目取得《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》，确认涉案工程符合城乡规划要求，并备注项目用地性质为工业。2013年12月2日，涉案工程取得重庆市建筑工程竣工验收备案登记证。 审理中，本院根据永固公司的财产保全申请于2016年5月19日作出(2016)渝01民初379号民事裁定书，裁定：“查封、冻结或者扣押重庆台茂置业发展有限公司所有的价值4860万元的财产。” 2015年8月7日本院作出（2014）渝一中法民初字第00361号民事判决书和2016年3月10日重庆市高院作出的（2015）渝高法民终字第00447号判决书均认定《联合建设协议书》、《〈联合建设协议书〉的补充协议》、《补充协议二》合法有效。 台茂公司在诉讼期间提出要求对项目资金缺口的分摊项目按照双方签订的合同约定进行审计鉴定。我院认为该鉴定申请与本案争议无关，故不同意台茂公司的鉴定申请。 永固公司提出对本案讼争联合建设项目中的土石方工程、土建工程等22项金额进行财务会计鉴定。本院予以准许，于2018年6月委托重庆康华会计师事务所进行鉴定，2019年1月，重庆康华会计师事务所向本院提交了重康会综报字（2018）第346号司法鉴定意见书，鉴定意见为：本案讼争联合建设项目中的土石方工程、土建工程等22项工程审核确认数为：16769.413537万元。 上述事实，除双方当事人的陈述外，另有双方举示并经庭审质证的《重庆市国有土地使用权出让合同》、《联合建设协议书》、《〈联合建设协议书〉的补充协议》、《补充协议二》、《定向合作建设合同》、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《建筑工程设计方案审查意见函》、重庆市企业投资项目备案证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》、重庆市建筑工程竣工验收备案登记证等主要证据载卷佐证。 根据永固公司与台茂公司在五次庭审中的诉辩对抗，本院认为本案的争议焦点是：永固公司要求台茂公司给付建设资金人民币4000万元的诉请是否有合同约定。本院阐述如下： 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险，合作开发房地产为基本内容的协议。” 本院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，双方在合同中的基本权利义务有明确约定，即永固公司负责提供土地使用权，台茂公司负责提供资金等进行合资合作，此系双方在合同中约定的根本义务；双方所获得的权利为按约定分得所建房产。本院还认为，在合同关系中，如一方未履行合同约定义务，对方有权要求其承担继续履行合同义务的违约责任，违约方不履行时，对方有权请求人民法院判令其继续履行合同约定义务。因违约行为给守约方造成财产损失的，守约方有权请求违约方承担违约金责任或其他财产赔偿责任。 本案中，永固公司和台茂公司签订《联合建设协议书》及两份补充协议，并约定永固公司作为土地的使用权人，提供出让的工业用地，台茂公司负责以永固公司的名义向政府职能部门申请项目规划设计调整、变更、报建、审批以及权属证书的办理等手续，并通过对外销售联建房屋筹集建设资金的方式与永固公司进行合作，应当认定双方之间为合资、合作开发房地产合同关系。永固公司诉请要求台茂公司给付建设资金人民币4000万元，其在庭审明确表述的理由是依据双方签订的《联合建设协议书》及两份补充协议，根据是补充协议（二）第3条、第4条。但是根据双方签订的补充协议（二）第3条和第4条的内容可知，台茂公司仅应当按照协议分摊联建项目的建设资金缺口的义务。本院认为，本案台茂公司按约定应承担的资金缺口分摊义务与永固公司请求判决的建设资金给付义务，是两种权利基础完全不同的法律义务，前者是本案合同的约定义务，后者非本案合同约定义务。因本案合同并未约定台茂公司具有向永固公司给付建设资金的义务，故永固公司请求台茂公司给付建设资金4000万元没有合同约定，其请求本院不予支持。 对永固公司撤回赔偿经济损失860万元的申请本院予以准许，但其要求变更为判令台茂公司向永固公司给付建设资金6489.477744万元的申请本院不予准许。本院认为，永固公司的“变更”行为其实是增加诉讼请求金额的行为，其权利的性质并未发生变更。因本院已经查明，永固公司请求判令台茂公司给付建设资金并无合同约定，现永固公司继续增加请求金额，徒然增加永固公司的诉讼成本；本院向永固公司送达的诉讼事项通知书暨传票时，明确告知了人民法院的指定期间，要求永固公司如果要申请增加诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，但永固公司未在该指定时间内提出，亦未向本院说明不能在该期间提出的正当原因，亦未申请延期举证。故本院对永固公司增加诉讼请求金额的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第八十二条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定判决如下之规定，判决如下： 驳回原告重庆永固实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费241800元，保全费5000元，由原告重庆永固实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  宋 勇 人民陪审员  颜宏莲 人民陪审员  蔡晓艳 二〇一九年三月二十日 法官 助理  陈洁婷 书 记 员  李艾玲