昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初106号原告：安定富，男，1966年6月6日生，汉族，住昆明市晋宁区。委托代理人：华辉，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖灿清，男，1956年3月23日生，汉族，住昆明市晋宁区。被告：肖艳姣，男，1983年3月20日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告安定富诉被告肖灿清、肖艳姣不当得利纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告安定富及其委托代理人华辉，被告肖灿清、肖艳姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安定富向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告返还不当得利人民币136208元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2017年6月7日驾驶车牌号为云A01514171“新天力”牌180T拖拉机送货至晋宁区“东冲人家”农家乐，在车辆行驶爬坡至“东冲人家”路段时，由于车辆动力不足而向后倒退时，在场的村民自发帮忙推行，车辆制动已抱死继续向后滑行时不慎将死者肖某撞伤，后经抢救无效死亡的事故，经晋宁区公安局交警大队认定此次事故非为交通事故，原告于2017年6月7日被公安机关以过失致人死亡罪刑事拘留，期间，2017年6月11日死者肖某的家属即以上二被告邀约数名社会不明人员要求原告儿子安文俊支付赔偿费，双方就赔偿事宜发生争执，被告以暴力及恐吓语言逼迫安文俊支付赔偿费，称若支付了其赔偿款后原告即可释放，安文俊于当日支付了人民币160000元及额外的殡仪馆的相关费用10941元，共计：170941元，二被告当即出具《收条》一份，“今收到安定富家支付的肖某死亡丧葬费160000元，后期费用以人民法院判决为准。”被告于2018年4月9日提起交通事故赔偿诉讼，贵院作出（2018）云0122民初854号《民事判决书》，判决认定：本案性质属于交通事故，应当按照交通事故处理。判决原告在此次交通事故中，除交强险赔偿限额外，额外赔偿被告73400元，原告依法提起上诉，昆明中院维持原判。综上所述，原告认为：此次事故未经公安局交警大队认定为交通事故，原告被以过失致人死亡罪依法追究了刑事责任，并经（2017）云0122刑初300号刑事判决书判决：“认定被告人安定富赔偿受害人家属损失160000元”，且（2018）云01民终6597号判决书也对原告安定富赔偿的事实作了明确认定：原告安定富已向受害者家属作了积极的经济赔偿，该款项共计170941元。依照《云南省2017年人身损害赔偿标准》：死者年龄及农村标准已足额包括在内，正因170941元的经济赔偿款项及公安局交警大队认定的非交通事故也并非交通肇事罪，原告才得以从轻处罚，判处缓刑。被告又再次以交通事故赔偿诉求取得法院的支持，原告又再次需向被告支付73400元赔偿款，系交通事故赔偿款。虽被告向原告儿子安文俊出具的《收条》明确为丧葬费，已明显超出了法律及国家政策的标准，属于违法收取，没有合法依据；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条及参照2017年云南省城镇非私营单位就业人员平均工资的标准实际应付的丧葬费为34553元，而被告多余收取的136208元，根据民法通则的规定，以上多收取的款项属于不当得利，应返还原告，故请求判令二被告返还不当得利人民币136208元。被告肖灿清、肖艳姣辩称：136208元不属于不当得利款：1、该款项系2017年6月7日我方亲属肖某死亡安定富支付的丧葬费赔款，该赔款由我方出具给原告的收据为证；2、上述丧葬费赔款在安定富涉嫌过失致人死亡罪一案中，昆明市晋宁区人民法院刑事判决书已经评价为安定富积极赔偿，酌情从轻处罚并判处了缓刑；3、肖某死亡我方就相关损失已向昆明市晋宁区人民法院提起了诉讼，（2018）云0122民初854号《民事判决书》已认定上述赔偿款专指丧葬费，并非原告主张的不当得利款，该案还经过了昆明市中级人民法院二审，二审判决仍然认定为死亡丧葬费，二审判决做出了维持原判的判决；4、原告认为支付上述丧葬费赔偿款系我方以威胁方式逼迫其签订支付，原告该主张的事实不存在，昆明市晋宁区人民法院就安定富主张我方为获取丧葬费借故殴打安定富健康权纠纷一案，经审理已作出（2018）云0122民初1453号《民事判决书》判决驳回安定富的诉讼请求。综上，安定富主张的136208元系支付的丧葬费赔款，有收据及死亡事实作为付款的依据，该款的性质为丧葬费赔款，并非安定富主张的不当得利款，请依法驳回原告的诉讼请求。原告安定富为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：2017年6月11日《收条》一份及2017年6月10日《协议》一份，欲证明：2017年6月向被告赔偿的丧葬费及相关费用共计170941元，丧葬费的赔偿标准应根据国务院关于殡葬管理暂行规定和事故发生地规定原则办理，具体包括（遗体存放、火花运送、告别仪式等所有费用），根据2017年云南省的计算标准，实际应付给被告的为34553元，被告多余收取的部分无法律依据，属于不当得利。经质证，被告肖灿清、肖艳姣发表以下质证意见：对收条上2017年6月11日下面写的6月7日拘留、6月22日出有异议，原收据上没有这些字，对收条其余部分无异议；对协议无异议。本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告肖灿清、肖艳姣为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、晋宁区人民法院（2017）云0122刑初300号《刑事判决书》一份，欲证明：安定富过失致人死亡一案中涉案主张的不当得利款已经认定为丧葬费并评价为安定富系积极赔偿，酌情减轻处罚；2-1、晋宁区人民法院（2018）云0122民初854号《民事判决书》一份，欲证明：安定富主张170761元不属于不当得利款，该款专指“丧葬费”且系支付赔偿；2-2昆明市中级人民法院（2018）云01民终6597号《民事判决书》一份，欲证明：二审法院判决维持晋宁区人民法院（2018）云0122民初854号《民事判决书》，170761元丧葬费系支付，非垫付；3、晋宁区人民法院（2018）云0122民初1453号《民事判决书》一份，欲证明：安定富诉被告威胁、殴打原告索要赔偿致其受伤健康权一案，人民法院已驳回安定富诉讼请求，殴打、威胁原告的事实不存在。经质证，原告安定富发表以下质证意见：对四份判决书真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不认可，与本案不是一个法律关系。本院对被告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。本案庭审过程中，法庭出示了本院（2018）云0122民初854号一案卷宗正卷内以下证据材料复印件：2017年6月11日《收条》一份，2017年6月10日《协议书》一份，2017年8月14日《证明》一份，2018年4月24日本院法庭审理笔录一份，2018年6月10日本院（2018）云0122民初854号《民事判决书》一份，2018年12月7日云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6597号《民事判决书》一份。经质证，原告对以上证据三性无异议，认为法庭审理笔录中原告陈述“所支付的170761元是包括丧葬费、死亡赔偿金等费用”，不是单纯的丧葬费。经质证，被告对以上证据无异议。本院对上述证据材料予以确认。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：2017年6月7日12时许，被告安定富驾驶车牌为云A01.51471“新天力”牌180T拖拉机送石棉瓦到昆明市晋宁区“东冲人家”农家乐，在“东冲人家”农家乐爬坡的道路上倒车时，因拖拉机动力不足车辆前冲将被害人肖某撞伤。后被害人肖某被送至昆明市晋宁区二街镇卫生院抢救，经抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人肖某系外力作用致胸腔、盆腔脏器损伤死亡。案发后，被告安定富的儿子安文俊与被害人肖某家属即被告肖灿清、肖艳姣于2017年6月10日签订《协议书》一份,该《协议书》约定内容为“死者肖某自2017年6月7日送到殡仪馆所产生的一切费用及火化费由肇事方承担。此费用不计入后期的赔偿费。”。2017年6月11日双方签订《收条》一份，该《收条》收款人为肖艳姣、肖灿清，付款人为安文俊，该《收条》载明内容为“今收到安定富家支付的肖某死亡丧葬费160000.00元（壹拾陆万元整），后期费用以人民法院判决为准。”。另确认，关于昆明市晋宁区人民检察院指控被告人安定富犯过失致人死亡罪一案，昆明市晋宁区人民法院经审理于2017年12月11日作出（2017）云0122刑初300号《刑事判决书》，其中查明：“案发后，被告人安定富赔偿被害人肖某家属16万元”。判决被告人安定富犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。关于原告肖灿清、肖艳姣诉被告安定富、中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，昆明市晋宁区人民法院经审理于2018年6月10日作出（2018）云0122民初854号《民事判决书》，其中认定：“从《收条》书写上来看，明确写为‘今收到安定富支付的肖某死亡丧葬费160000元’；（2017）云0122刑初字300号刑事判决认定：被告人安定富赔偿受害人家属损失160000元，可酌情对其从轻处罚；再结合《协议书》内容来看，上述证据相互印证，可以证明160000元赔偿款就是专指丧葬费”。判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告肖灿清、肖艳姣人民110000元；二、原告肖灿清、肖艳姣因肖某死亡产生的死亡赔偿金180400元-110000元=70400元；精神抚慰金3000元，上述费用合计人民币73400元，由被告安定富赔偿；三、驳回原告肖灿清、肖艳姣其它诉讼请求。上述赔偿款项，限判决生效后30日内履行。案件受理费4546元减半收取2273元，由原告肖灿清、肖艳姣承担347元，由被告安定富承担1926元。该案一审宣判后，被告安定富不服向云南省昆明市中级人民法院提起上诉。经云南省昆明市中级人民法院二审审理于2018年12月7日作出（2018）云01民终6597号《民事判决书》，其中认定：“170761元为上诉人依双方约定自愿支付的丧葬费、火化费等费用，不应在本案中进行抵扣。”。判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议的焦点为：原告安定富的诉讼请求应否支持？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据并加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，由于被告肖灿清、肖艳姣对原告安定富诉请主张的诉讼请求予以否认，原告安定富对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担相应的举证责任。综合本案证据分析，在涉案事故发生后，被告安定富的儿子安文俊与被害人肖某家属即被告肖灿清、肖艳姣于2017年6月10日签订《协议书》一份约定内容为“死者肖某自2017年6月7日送到殡仪馆所产生的一切费用及火化费由住宿房承担。此费用不计入后期的赔偿费。”。2017年6月11日双方签订《收条》一份，该《收条》收款人为肖艳姣、肖灿清，付款人为安文俊，该《收条》载明内容为“今收到安定富家支付的肖某死亡丧葬费160000.00元（壹拾陆万元整），后期费用以人民法院判决为准。”。本院（2017）云0122刑初300号《刑事判决书》中已查明案发后，被告人安定富赔偿被害人肖某家属16万元。本院（2018）云0122民初854号《民事判决书》中已认定从《收条》书写上来看，明确写为“今收到安定富支付的肖某死亡丧葬费160000元”；（2017）云0122刑初字300号刑事判决认定：被告人安定富赔偿受害人家属损失160000元，可酌情对其从轻处罚；再结合《协议书》内容来看，上述证据相互印证，可以证明160000元赔偿款就是专指“丧葬费”。云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6597号《民事判决书》中已认定170761元为上诉人（即安定富）依双方约定自愿支付的丧葬费、火化费等费用。综上所述，对于原告本案诉请主张由被告返还的款项，系在涉案事故发生后，被告肖灿清、肖艳姣依据双方约定和人民法院生效法律文书应取得的相应赔偿费用款项,不属于不当得利。原告安定富在本案中所举现有证据尚不足以证明原告本案所主张的被告肖灿清、肖艳姣应向其返还不当得利人民币136208.00元的事实成立。由于原告安定富在本案中所举证据不足，其诉请主张的理由不能成立，对原告安定富本案的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告安定富的诉讼请求。案件受理费3024.00元，减半收取计1512.00元，由原告安定富承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审判员  张晓伟二〇一九年三月十五日书记员  李含柯