广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1244号 上诉人（一审被告）：周世良，男，1952年9月18日出生，住浦北县。 委托诉讼代理人：冯子桓，男，汉族，1981年8月4日出生，住所地钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：刘卫强，男，1964年2月6日出生，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 上诉人周世良与被上诉人刘卫强民间借贷纠纷一案，上诉人周世良不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1383号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周世良及其委托诉讼代理人冯子桓，被上诉人刘卫强的委托诉讼代理人吴文渊等参加二审诉讼。本案现已审理完毕。 浦北县人民法院经审理查明：2011年3月10日至2012年9月10日被告因资金周转紧张，多次向原告借款，其中2011年3月10日借款164000元。2012年9月10日经双方核对，被告共向原告借款370000元，当日被告立有借条给原告，同时约定于2013年2月10日前归还，逾期一天按333.3元支付滞纳金。2017年2月16日被告对借款再次约定于2017年底归还部分，生意顺的一次性还清。 浦北县人民法院审理认为,被告周世良向原告刘卫强借款事实清楚，证据确实充分，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应当按照约定履行还款义务。原告刘卫强起诉要求被告周世良偿还借款本金370000元，一审法院予以支持。至于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。由于原、被告双方约定于2013年2月10日前归还借款，逾期一天按333.3元支付滞纳金。原告主张从2012年9月12日起计算利息，一审法院不予支持，应从逾期之日（即2013年2月11日）起，以370000元为基数按年利率24％计算利息。对于被告周世良辩称只借到原告刘卫强164000元问题。由于原告多次借款给被告，并且双方于2012年9月10日对所有借款进行了核对，当日被告立有借条给原告，借条内容“兹借到刘卫强老板现金叁拾柒万元整（小写：370000元正），定于2013年2月10日前归还，逾期一天按333.3元收取滞纳金，归还不起刘卫强的钱有权处置周世良名下资产或房租。欠款人：周世良”，同时周世良于2017年2月16日再次对还款进行了约定，约定内容“定于2017年底归还部分，生意顺的一次性还清”，因此，一审法院认定周世良向刘卫强借款为370000元。关于周世良辩称2011年借款是用于双方合作，2012年9月10日所写借条是原告威胁下而写的，由于周世良没有提供证据予以证实，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：周世良于本判决生效之日起十日内归还刘卫强借款本金370000元及利息（以370000元为基数，按年利率24％从2013年2月11日起计至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12606元，减半收取计6303元，由周世良负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，上诉人周世良不服，向本院提起上诉。 上诉人周世良上诉请求：1、撤销（2018)桂0722民初1383号民事判决。2、改判上诉人偿还被上诉人164000元或发回重审。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人认为一审判决对上诉人向被上诉人借款次数、数额认定不清，事实上上诉人仅于2011年3月10日向被上诉人借款一次借歌宦164000元。一审判决对上诉人每次向被上诉人借款的时间、地点、具体金额均审理不清，应属认定事实不清。其次，上诉人与被上诉人的普通朋友身份关系在上诉人未清偿164000元债务前被上诉人又再多次且以更大的数额出借款项也有违交易习惯。2、上诉人认为一审判决对被上诉人出具的借条所署时间认定事实不清。借条落款时间2013年系上诉人所写，被上诉人自行修改为2012年，一审判决据以认定2012年9月10日双方核对属认定事实不清。且该借条内容系上诉人在被上诉人胁迫下完成不具有上诉人的真实意思表示以及不具有合法性。3、上诉人认为一审判决认定上诉人与被上诉人双方约定了逾期利息属认定事实不清。在《借条》上没有双方关于利息约定的表述，只有上诉人逾期归还的按每日333.3元收取滞纳金的表述。而“滞纳金”是指税务机关基于纳税人未在规定期限缴纳税款的事实，而从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款一定比例的附带征收，其具有法定性、强制性、惩罚性的特点。与民事法律范畴的平等主体间法律关系的借贷利息有本质区别，不能视滞纳金就是利息。二、一审判决适用法律错误。1、一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，在被上诉人无法说明上诉人每次借款的时间、地点、具体金额的情况下径直判令上诉人偿还被上诉人370000元及利息属于适用法律错误。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条是针对借贷双方对逾期利率有约定的情形，本案中上诉人与被上诉人间没有对逾期利率有约定不能适用该条规定。综上述所，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘卫强辩称，上诉人借到被上诉人的金额是37万元，2011年3月10日上诉人向被上诉人借款一次164000元通过转账之外，多次采用现金出借款项为206000元。上诉人与被上诉人在借款期间发生这些借款关系后，在2012年9月10日经双方重新核算，上诉人借到被上诉人37万元本金。若是上诉人觉得借到被上诉人37万元本金有误，上诉人当时在2012年可以找被上诉人核实，至被上诉人起诉之前，上诉人一直都没有找被上诉人核实借款实际数额。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，上诉人的上诉理由和请求不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人刘卫强向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金37万元及利息（利息自2012年9月11日起，以37万元为基数，年利率为24％，计至还清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 本院审理期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交证据。 本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、上诉人实际上借到被上诉人多少借款，是37万元还是164000元；二、一审判决上诉人归还本金以及利息是否有事实依据和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于上诉人实际上借到被上诉人多少借款，是370000元还是164000元的问题。 2012年9月10日，被上诉人与上诉人核算，上诉人向被上诉人出具了涉案的370000借条，上诉人于当日在借据上签名，该借条内容“兹借到刘卫强老板现金叁拾柒万元整（小写：370000元正），定于2013年2月10日前归还，逾期一天按333.3元收取滞纳金，归还不起刘卫强的钱有权处置周世良名下资产或房租。欠款人：周世良。2012年9月10日”，同时周世良于2017年2月16日再次对还款进行了约定，约定内容“定于2017年底归还部分，生意顺的一次性还清”。关于借款本金的问题。被上诉人主张本案的借款本金为370000元，其中在2011年3月10日至2012年9月10日期间，采用浦北县农村信用合作联社江城信用社转账164000元到上诉人名下的银行账户，采用现金出借款项为206000元。对于206000元的现金借款，上诉人提出对于大额现金借款206000元是利息，逾期一天按333.3元收取滞纳金，上诉人并没有收取过被上诉人的现金借款，上诉人主张借条落款日期系被上诉人自行改为2012年，该借条系被上诉人胁迫上诉人完成的，上诉人与被上诉人未实际发生现金借款，对真实性不予认可的上诉理由。被上诉人主张2011年3月10日至2012年9月10日期间的大额现金借款是其以现金方式多次交付至上诉人，被上诉人在一、二审仅提供了164000元的浦北县农村信用合作联社江城信用社转账凭证予以证实，但被上诉人未能对2011年3月10日至2012年9月10日期间向上诉人借出借款总计206000元的借出时间、地点、给付金额进行举证及合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，现被上诉人未能提供其他证据证实借条中的206000元现金款项已实际借出，亦未能对资金的来源等情况作出合理说明，故本院认定被上诉人与上诉人之间的206000元借贷关系未实际发生，被上诉人主张其向上诉人交付借款37万元的事实不能成立，一审认定事实有误，本院予以纠正，本案的借款本金为164000元。 二、关于一审判决上诉人归还本金以及利息是否有事实依据和法律依据的问题。 依前所述，被上诉人与上诉人之间的206000元借贷关系未实际发生，被上诉人主张其向上诉人交付借款37万元的事实不能成立，一审认定事实有误，本院予以纠正，本案的借款本金为164000元。关于本金利息的问题。上诉人从2011年3月10日借到被上诉人164000元起至立写借条双方约定于2013年2月10日前归还借款止，利息虽没有书面约定，经一审法院庭审前与双方核对，但双方认可此期间的月利息3分，因双方约定的利率超过年利率的24%，本院不予支持。因此，在2011年3月10日至2013年2月10日期间借款本金利息应从2011年3月10日起计至双方约定于2013年2月10日前归还借款止，即从2011年3月10日起计至2013年9月9日止，以164000元为基数，按年利率24％计算，本院予以支持。关于借款本金逾期利息的问题。因双方2012年9月10日立写借条的内容没有关于逾期利息约定的表述，只有上诉人逾期归还的按每日333.3元收取滞纳金的表述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”的规定，上诉人与被上诉人约定逾期归还的按每日333.3元收取滞纳金，双方约定的利率已超过年利率的24%，本院不予支持。由于上诉人与被上诉人双方约定于2013年2月10日前归还借款，上诉人支付逾期期间的利息应从2013年2月10日起计至本案生效判决确认的履行期限届满之日止，以164000元为基数，按年利率24％计算。故一审判决上诉人支付逾期期间的利息以370000元为基数，按年利率24％从2013年2月11日起计至本金还清之日止计算错误，本院予以纠正。综上，被上诉人刘卫强借款利息为：1、借款本金利息从2011年3月10日起计至2012年9月9日止，以164000元为基数，按年利率24％计算；2、逾期利息从2013年2月10日起计至本案生效判决确认的履行期限届满之日止，以164000元为基数，按年利率24％计算。 综上所述，一审判决程序合法，但认定事实部分错误及适用法律部分错误，一审判决对大额现金借款尚未实际发生又不能作出合理说明的，没有适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定处理，被上诉人与上诉人之间的206000元借贷关系未实际发生，被上诉人主张其向上诉人交付借款37万元的事实不能成立，本案的借款本金为164000元，一审认定事实有误，本院予以纠正。一审判决上诉人支付逾期期间的利息以370000元为基数，按年利率24％从2013年2月11日起计至本金还清之日止计算错误，本院予以纠正。上诉人周世良上诉理由部分成立，本院予以支持。对上诉人周世良其余上诉理由，本院予以驳回。一审、二审诉讼费按上诉人支持数额与请求数额比例承担诉讼费用。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的的规定，判决如下： 一、撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初1383号民事判决； 二、上诉人周世良于本判决生效之日起十日内归还被上诉人刘卫强借款本金164000元及利息（1、借款本金利息从2011年3月10日起计至2012年9月9日止，以164000元为基数，按年利率24％计算；2、逾期利息从2013年2月10日起计至本案生效判决确认的履行期限届满之日止，以164000元为基数，按年利率24％计算。）。 一审案件受理费12606元，减半收取计6303元，由刘卫强负担2794元，由周世良负担3509元。二审案件受理费12606元，由被上诉人刘卫强负担12606元。 上述应付款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈明华 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇一九年三月二十六日 法官助理 陈泓向 书 记 员 翁业琼