山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初5195号 原告：泰安市东岳液压气动元件厂，住所地泰安市徐家楼万家庄村。 法定代表人：苏振波，总经理。 委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 被告：梁孝春，男，1979年9月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 被告:张君垒，男，1982年2月6日出生，汉族，住泰安市高新区。 委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。 被告：展光宝（曾用名：展光金），男，1971年8月15日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 原告泰安市东岳液压气动元件厂与被告梁孝春、展光宝、张君垒民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市东岳液压气动元件厂的委托诉讼代理人戚宪利，被告梁孝春、展光宝及其共同委托诉讼代理人薛兆有、被告张君垒及其委托诉讼代理人陈善伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰安市东岳液压气动元件厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款609000元及利息（自起诉之日起至实际付款日止按照年利率6%支付资金占用期间利息）；2.案件受理费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，原告与泰安市龙泉建筑安装工程有限公司签订《钢结构车间拆除工程承包合同》，约定拆除原告的钢结构车间，该拆除工程由三被告实际施工。2017年10月27日，三被告雇佣的工人李甲掌在拆除车间过程中发生意外死亡，当日经徐家楼街道办事处安全办公室协调，三被告与李甲掌家属达成《协议书》，约定三被告一次性支付死亡赔偿金80万元，三被告向原告借款80万元支付该赔偿金。原告支付后，向三被告索要，三被告至今偿还191000元，尚欠609000元。 梁孝春、展光宝辩称，本案不是民间借贷纠纷，被告梁孝春、展光宝没有向原告借过钱，原告也没有提供债权凭证。本案是因建设工程施工过程中造成工作人员死亡引起的追偿纠纷，起因是原告将拆除车间工程承包给张君垒，张君垒又转包给梁孝春和展光宝，两人合伙施工过程中雇佣的工人李甲掌死亡。事故发生之后，原告与死者家属达成赔偿协议，为了逃避安检部门处罚，三被告与死者家属达成赔偿协议。原告也是死亡事故的赔偿义务人，所以本案不是民间借贷纠纷。原告陈述的内容不实，原告称与泰安市龙泉建筑工程安装公司订立的是钢结构车间拆除工程承包合同，但实际上经被告了解，该公司与原告并未签订过承包合同，也没有出借资质授权他人签订合同，并且张君垒不是龙泉公司的职工，合同是原告伪造的。原告明知实际承包人是张君垒个人，原告诉状中称该拆迁工程实际由三被告实际施工。原告称是三被告与死者家属达成的赔偿协议与事实不符，事实是由原告法定代表人与死者家属达成协议，三被告只是被告签字，原告承诺这个事情先处理了再说，不用害怕。2017年10月27日到28日付款里面，并非原告一方出资，而是原告与三被告筹集了80万元，被告梁孝春、展光宝筹集了55000元。原告是李甲掌死亡的赔偿义务人，应当承担赔偿责任。原告向被告追偿时应当扣除原告依法承担的份额和本应支付的款项。原告将本应承包给有资质单位的工程发包给张君垒，违反法律规定。原告应与被告承担连带赔偿责任。根据法律规定，原告作为发包方，应当承担本次死亡事故赔偿的三分之一，被告梁孝春、展光宝作为转承包人，也应当承担三分之一，已支付的款项应当在最终赔偿款项中扣除。 张君垒辩称，被告张君垒与原告之间不存在民间借贷基础法律关系，请法庭查明案件事实后依法驳回原告的诉讼请求。本案的真实情况同被告梁孝春、展光宝陈述的案件事实一致。 本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，被告张君垒、展光宝、梁孝春（甲方）与案外人孙学芸、李敏、李志强（乙方）签订《协议书》一份，载明：2017年10月27日9时许，李甲掌在拆除钢结构车间过程中发生意外死亡，双方自行协商达成如下协议：一、甲方愿意一次性支付给乙方死亡赔偿金共计人民币捌拾万元整（￥800000.00元），乙方同意接受上述赔偿款额；二、甲方将上述捌拾万元整（￥800000.00元）于本协议签订后2日内汇入乙方指定的银行帐号。帐号为……；三、上述费用支付给乙方后，由乙方内部自行分配、处理，其分配、处理的方式、后果与甲方无关。四、甲方履行汇款义务后，乙方任何人就李甲掌此事保证不以任何形式、任何理由就死亡一事向甲方要求其他任何费用。五、甲方履行汇款义务后，就此事处理即告终结，甲乙双方之间不再有任何权利、义务。以后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。 2017年10月27日，原告通过泰安银行股份有限公司向案外人李慧转款计100000元，通过苏振波账户向案外人李慧转款计300000元；2017年10月28日，原告通过苏振波向案外人李慧转款计400000元。案外人李慧于2017年10月28日出具收据一份，载明：“今收到死亡赔偿款共计捌拾万元整（￥800000.00）收款卡号：建行62×××84持卡人：李慧”。 被告梁孝春、展光宝称，2017年10月27日两人筹集了55000元支付给了原告。被告张君垒称2017年10月27日其筹集了96000元支付给了原告，后为原告出具过一张100000元的欠条，后又支付给原告40000元。原告认可三位被告共偿还了191000元，否认被告张君垒为其出具欠条事宜。 另查明，2017年10月18日，原告（甲方、发包方）与泰安市龙泉建筑安装工程有限公司（乙方、承包方）签订《钢结构车间拆除工程承包合同》，约定甲方将其钢结构车间的拆除工程承包给乙方，工程价款47520元，合同还约定了其他详细内容。合同加盖了原告及泰安市龙泉建筑安装工程有限公司公章，被告张君垒在乙方委托代理人处签字。 原告称：原告于2017年10月18日与泰安市龙泉建筑安装工程公司签订《钢结构车间拆除工程承包合同》，约定拆除原告的钢结构车间，该工程由三位被告实际施工。2017年10月27日，三被告雇佣的工人李甲掌在拆除过程中意外死亡，当时经徐家楼街道办事处安全办公室协调，三被告与李甲掌家属达成《协议书》，由三被告一次性支付死亡赔偿金800000元，三被告向原告借款800000元支付该赔偿款。三被告偿还191000元尚欠609000元未付。 被告梁孝春、展光宝、张君垒均认可2017年10月27日《协议书》的真实性，但否认与原告存在民间借贷关系，称：原告将钢结构车间拆除工程承包给张君垒，张君垒转包给梁孝春、展光宝，施工过程中梁孝春、展光宝雇佣的工人李甲掌意外死亡。事故发生后，原告与死者家属达成赔偿协议，为逃避安检部门处罚，由三被告与死者家属签订协议，三被告只是被动签字。被告梁孝春、展光宝主张原告也应当是此次事故的赔偿义务人，应承担赔偿金的三分之一。张君垒认可是其借用泰安市龙泉建筑安装工程公司的公章与原告签订合同，当时协商的结果是原告及三位被告各出资200000元，共800000元赔偿给死者家属。三被告均未提交证据其证实。 本院认为，被告张君垒借用泰安市龙泉建筑安装工程有限公司公章与原告签订《钢结构车间拆除工程承包合同》，后将其承包的原告的钢结构车间拆除工程转包给被告梁孝春、展光宝，被告梁孝春、展光宝施工过程中，其雇佣的工人李甲掌意外死亡，后三被告与李甲掌的家属于2017年10月27日签订的《协议书》，约定由被告梁孝春、展光宝、张君垒一次性赔偿死亡赔偿金800000元。被告梁孝春、展光宝、张君垒对该《协议书》真实性予以认可。根据该《协议书》约定，向李甲掌家属支付800000元死亡赔偿金的义务人是被告梁孝春、展光宝、张君垒，原告不是该《协议书》当事人，亦不是《协议书》约定的800000元赔偿金的赔偿义务人，原告作为涉案钢结构车间拆除工程的发包人，为三被告垫付的赔偿款，应视为三被告向原告的借款，三被告于《协议书》签订当日向原告支付151000元、被告张君垒后又偿还原告40000元的事实，亦能印证三被告向原告借款的事实。故扣除三被告已偿还给原告的191000元，三被告尚欠原告借款609000元，被告梁孝春、张君垒、展光宝应承担偿还责任。原告要求被告自起诉之日起即2018年11月16日起至实际还清借款之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违背相关法律规定，本院亦予以支持。三被告主张2017年10月27日《协议书》的形成是原告与死者家属协商的结果，三被告在《协议书》上签字并非其真实意思表示、被告张君垒称实际是原告与三被告各出资200000元等，均未提交证据证实，三被告亦未在法定期间内要求撤销该《协议书》，因此，对被告的上述主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告梁孝春、张君垒、展光宝于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市东岳液压气动元件厂借款609000元； 二、被告梁孝春、张君垒、展光宝于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市东岳液压气动元件厂利息（以609000元为基数，自2018年11月16日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4945元，诉讼保全费3670元，共计8615元，由被告梁孝春、展光宝、张君垒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  逯元丽 二〇一九年三月二十日 书记员  石向敏