河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫14民终3391号上诉人（原审原告、执行案外人）：关焕民，男，1968年11月7日出生，回族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：余勇，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘远征，男，1965年5月20日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王郑钦，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司。住所地：北京市朝阳区西大望路15号17层1701内234号；统一社会信用代码91110105098522252H。法定代表人：马征征，公司经理。委托诉讼代理人：刘刚，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：马征征，男，1991年12月4日出生，回族，住河南省商丘市，系中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：刘刚，河南永秀律师事务所律师。上诉人关焕民因与被上诉人刘远征、中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司（以下简称中质明泰公司）、马征征案外人执行异议之诉一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，并于2018年12月18日公开开庭进行了审理。上述当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关焕民上诉请求：撤销河南省柘城县人民法院(2018)豫1424民初2652号民事判决，发回重审或改判中止对河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成工程公司）在商丘市城乡××示范区（以下××示范区）财政局账户上的G105拓宽工程款的执行。事实和理由：一、一审认定事实及判决结果错误。现大成工程公司正对河南省柘城县人民法院(2017)豫1424民初4211号民事判决及商丘市中级人民法院(2018)豫14民终272号判决申请再审。本案一审判决依据河南省柘城县人民法院(2017)豫1424民初4211号民事判决查明的事实认定本案的事实错误。最高人民法院公报案例(2016)最高法民149号在裁判要旨中明确说明，只有在建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定，但河南省柘城县人民法院(2017)豫1424民初4211号民事判决没有证据并违背最高人民法院上述精神，认定中质明泰公司是G105拓宽工程实际施工人，又在本案一审判决中再一次对实际施工人认定更是违法。二、大成工程公司明确陈述G105拓宽工程项目实际施工人是上诉人关焕民，关焕民也提交了完整的投资证据，一审判决驳回关焕民的诉讼请求错误。三、2015年8月8日，大成工程公司与河南商丘经济开发区管理委员会签订《建设工程施工合同》后，将涉案G105拓宽工程项目以内部承包的形式交给上诉人关焕民投资施工事实清楚，无法否认。刘远征辩称，现有生效判决和裁定已对G105拓宽工程项目的实际施工人及工程款受益人作出认定，确认工程款归属于中质明泰公司，商丘示范区财政局是涉案工程项目的工程款支付人，也是工程款存管方，对该款予以执行是执行程序的要求，具有法律依据。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。中质明泰公司、马征征的答辩意见与刘远征的答辩意见一致。关焕民向一审法院起诉请求：判令中止执行河南省柘城县人民法院（2016）豫1424执1298号之三执行裁定书及（2016）豫1424执1298号协助执行通知书，中止对大成工程公司在商丘示范区财政局账户上的G105拓宽工程款的执行。一审法院认定事实：刘远征与本案第三人中质明泰公司签订商丘市中心城区生态水系治理工程合同，因该合同保证金双方发生纠纷引发诉讼。经商丘市睢阳区人民法院审理作出（2016）豫1403民初2404号民事判决，该判决判令中质明泰公司返还刘远征保证金2000000元并支付利息、违约金（利息、违约金按年利率24%计算，自2013年12月5日计算至付清之日止）。判决生效后在商丘市睢阳区人民法院执行过程中，冻结了商丘市示范区财政局账户上的4000000元工程款。大成工程公司对该执行标的提出执行异议申请，认为所冻结的3634214元工程款归其所有。执行机构审查后认为，G105拓宽工程合同是大成工程公司与商丘市示范区管委会签订的，G105工程款存管于大成工程公司在商丘市示范区财政局的账户下，该款项存管在大成工程公司账户下即认为属于大成工程公司所有，作出了（2016）豫1424执1298号执行裁定书，“中止对（2016）豫1424执1298执行裁定书（大成工程公司在商丘市示范区财政局账户下的G105工程款3634214元）的执行。”为此，刘远征提起执行异议之诉。另查明，中质明泰公司为承建G105拓宽工程项目，委托大成工程公司投标，大成工程公司与商丘市示范区管理委员会签订了“G105拓宽等四条路工程项目”施工合同（拨款方为商丘市示范区财政局）。之后G105拓宽工程由中质明泰公司进行施工，中质明泰公司通过自己公司账户或通过大成工程公司会计王美丽账户向商丘市示范区财政局交纳履约保证金，商丘市示范区财政局将应付工程款或退回的保证金汇入大成工程公司或王美丽账户，大成工程公司在扣除管理费、税金后将工程款汇入中质明泰公司账户。查明上述事实后，河南省柘城县人民法院于2017年12月8日作出（2017）豫1424民初4211号民事判决书，判令：一、恢复大成工程公司在商丘市示范区财政局账户下G105工程款的执行；二、柘城县人民法院（2016）豫1424执1298号执行裁定书于本判决生效后自动失效。大成工程公司不服该判决书提起上诉，商丘市中级人民法院于2018年2月5日作出（2018）豫14民终272号民事判决，驳回上诉，维持原判。现关焕民又向河南省柘城县人民法院提起执行异议之诉，请求中止执行该院（2016）豫1424执1298号之三执行裁定书及（2016）豫1424执1298号协助执行通知书，中止对大成工程公司在商丘市示范区财政局账户上的G105拓宽工程款的执行。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，关焕民提起执行异议的理由是G105拓宽工程是大成工程公司与商丘市示范区管理委员会签订的施工承包合同，大成工程公司与商丘市示范区管理委员会签订施工承包合同后又与关焕民签订内部承包协议，由关焕民负责投资及G105拓宽工程进行施工，关焕民及时组织对G105拓宽工程进行施工，关焕民系G105拓宽工程的实际施工人及投资人，也是商丘市示范区财政局账户上的G105拓宽工程所有权人，所以法院不应当对属于关焕民的工程款予以冻结。纵观涉案工程款的冻结问题，大成工程公司就该款的冻结之事曾提起执行异议，法院中止了对该冻结款的执行；刘远征向法院提起执行异议之诉，该案经历两级法院审理，作出了终审判决，恢复了对该冻结款项的执行。现关焕民就该冻结的款项又提起执行异议之诉。经审查认为，关焕民在本案的陈述与生效判决书中大成工程公司的陈述明显相矛盾，且生效判决书已经确认中质明泰公司是G105拓宽工程的实际施工人，涉案工程款应为中质明泰公司所有，遂作出了恢复对涉案工程款的执行。关焕民在本案中提交的证据明显不能推翻两级法院依据相关有效证据作出的生效判决。故对关焕民在本案中的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第三百一十二条之规定判决:驳回关焕民的诉讼请求。案件受理费38800元，由关焕民负担。本院二审期间，被上诉人刘远征提交了河南省高级人民法院（2018）豫民申5391号裁定书一份，证明中质明泰公司为涉案工程项目实际施工人已被生效裁判文书确认。本院组织当事人进行了质证。本院二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案仅审查关焕民的主张能否排除刘远征对执行标的的强制执行。被上诉人刘远征二审提交的河南省高级人民法院（2018）豫民申5391号裁定书，并未否认中质明泰公司对涉案执行标的G105拓宽项目工程款的权利，关焕民主张排除刘远征对该款的强制执行，证据不足。根据关焕民在本案中提交的相关证据，可以证明其在G105拓宽工程项目中，有出资并参与管理的事实。其陈述与被上诉人马征征之父合伙进行了涉案工程的施工，属于施工主体内部争议，与本案的执行异议之诉非同一法律关系，当事人可另行主张权利。综上所述，关焕民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由关焕民负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇一九年三月十一日书记员 李田霖