浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初6089号原告：钱雪珍，女，1955年6月19日出生，汉族，住嘉善县。被告：钱伟强，男，1972年12月3日出生，汉族，住嘉善县。被告：陈静英，女，1971年4月6日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：张其昌，男，1940年12月15日出生，汉族，住嘉善县，系陈静英姨父。原告钱雪珍与被告钱伟强、陈静英民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后依法适用简易程序进行了审理。原告钱雪珍、被告钱伟强，陈静英及其委托诉讼代理人张其昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱雪珍向本院提出诉讼请求：钱伟强、陈静英偿还钱雪珍15万元欠款，并自2018年12月12日向钱雪珍赔偿以银行利息为标准的利息损失。事实与理由：浙江省嘉兴市中级人民法院(2017）浙04民终1800号民事裁定书认为：钱雪珍将15万元款项借给钱伟强，而钱伟强则将案涉房屋抵押给钱雪珍,这与钱伟强关于“其向钱雪珍借款15万元，若其无法偿还该笔款项，则将案涉房屋抵押给钱雪珍……”的庭审陈述相互印证，可以认定钱雪珍与钱伟强间关于15万元款项存在民间借贷的意思表示，双方签订的《房地产转让协议书》系为该15万元借款进行担保，故钱雪珍与钱伟强之间名为房屋买卖实为民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。本案中，一审法院己向钱雪珍释明其可以按照民间借贷关系变更诉讼请求，故钱雪珍可以民间借贷关系另行主张权利。2010年7月6日签订的《房地产转让合同》约定：“陈静英将坐落于嘉善县魏塘镇车站南路175幢603室的房屋，以50万元的价格转让给徐楠，由徐楠预付购房定金15万元；以2009年4月5日钱伟强欠钱雪珍18万元的欠条为准，现作为购房款。”据此，应当认为陈静英对该15万元的借款是认可的，同时，当时钱伟强和陈静英系夫妻关系，借款也是用于夫妻共同生活，基于以上二点，所以对该15万元的借款钱伟强和陈静英应当共同向钱雪珍承担责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告钱伟强答辩称：欠款属实。被告陈静英答辩称：1、钱雪珍与钱伟强之间所谓定金、预付款，被告一不知道.二不看到.三不用到.四不签字.五无法律依据用于家庭共同生活之中，故与被告无关；2、嘉善法院（2017）浙0421民初541号民事裁定书中，钱伟强辩称当时陈静英对该15万元并不知情；3、钱雪珍明知当时钱伟强参与社会赌博，还借钱给他？总而言之，借也好，不借也好，没有任何依据用在家庭共同生活之中；4、如果钱雪珍与钱伟强之间所谓借款成立，那么在2011年钱雪珍起诉18万元借款时就应一并起诉，现时隔8年再次起诉，不符合现实的生活常理，且借款期限已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了收条、房地产转让协议书、房地产转让合同、录音材料，证明两被告向原告借款150000元的事实。被告钱伟强对收条、房地产转让协议书、房地产转让合同无异议，对录音材料认为不是新证据，不予质证。被告陈静英质证认为1、（2017）浙04民终1800号民事裁定书中钱雪珍自己指出100000元是房屋定金，50000元是房屋预付款，一再确认不是民间借贷，钱伟强也辩称不是借款，这是双方当事人真实意思的表示，引用最高法院解释的二十四条也没有事实依据，故无法律依据可以成立；2、钱伟强出具的收条即使是真的也只是收到款项的凭证，并不能证明是借款，钱伟强的收条没有任何法律依据可以体现借贷合同；3、2010年7月2日被告钱伟强和钱雪珍签订的是房地产转让协议书，由于2010年7月1日房屋早已被钱伟强抵押中国银行，故此合同早已被否认，何况此合同陈静英也没有签过字，不能认定为借贷合同；4、对于录音材料不予认可。本院对于收条的真实性予以认定；对2010年7月2日的房地产转让协议书的真实性予以认定，对于2010年7月6日的房地产转让合同因已被生效法律文书认定，故本院对此予以认定；对于原告提交的录音材料，本院认为该份证据不能证明原告所要证明的内容，故对其不予认定。被告钱伟强、陈静英未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱雪珍与钱伟强系亲戚关系，钱雪珍是钱伟强的阿姨。钱伟强、陈静英原系夫妻关系，于1997年12月31日登记结婚。2010年7月2日，钱雪珍与钱伟强签订了《房地产转让协议书》一份，其中约定：钱伟强将坐落于嘉善县魏塘镇车站南路175幢603室的房屋，以50万元的价格转让给钱雪珍，由钱雪珍预付购房定金10万元，付款方式为2010年7月2日付房款5万元，剩余房款办好过户手续付清。2010年7月2日，钱伟强出具收条一份，内容为“今收到钱雪珍购买车站南路175号2单元603室，定金10万元，预付房款5万元”。钱伟强、陈静英于2010年7月5日协议离婚，协议在财产分割上约定嘉善县魏塘镇车站南路175号楼2单元603室归陈静英所有，干窑新桥村31号房子各一半；在债务上约定，一切债务由钱伟强承担。2010年7月6日，徐楠与陈静英签订《房地产转让合同》一份，其中约定：陈静英将坐落于嘉善县魏塘镇车站南路175幢603室的房屋，以50万元的价格转让给徐楠，由徐楠预付购房定金15万元；以2009年4月5日钱伟强欠钱雪珍18万元的欠条为准，现作为购房款。钱雪珍于2010年10月8日诉至本院，要求被告钱伟强、陈静英立即归还借款18万元。本院于2011年6月8日以（2010）嘉善商初字第934号民事判决书，判令被告钱伟强归还原告钱雪珍借款18万元，驳回钱雪珍对陈静英的诉讼请求。钱雪珍不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院审理后，认为：徐楠、陈静英签订的《房地产转让合同》，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈静英与徐楠均同意将钱雪珍借给钱伟强的18万元作为徐楠应支付的购房款，该事实钱雪珍、钱伟强亦予以确认，故钱雪珍、钱伟强之间的民间借贷法律关系已经消灭，18万元款项的性质已转化为购房款。钱雪珍再以民间借贷为由要求钱伟强、陈静英归还借款18万元，显然与《房地产转让合同》的约定相悖，不予支持。徐楠可在本案判决之后，依据该合同向陈静英主张相关权利。遂于2011年11月21日作出（2011）浙嘉商终字第240号民事判决书，撤销本院（2010）嘉善商初字第934号民事判决，驳回钱雪珍的诉讼请求。后被告陈静英不服嘉兴市中级人民法院的该判决，向嘉兴市中级人民法院申请再审，2013年5月8日，嘉兴市中级人民法院裁定驳回陈静英的再审申请。2011年12月1日，中国银行股份有限公司嘉善支行诉至本院，要求钱伟强、陈静英偿还2010年7月1日向其贷款的27万元，涉案房屋作为该笔贷款的抵押物。本院于2012年3月20日作出（2011）嘉善商初字第1042号民事判决书，判令被告钱伟强、陈静英向中国银行股份有限公司嘉善支行偿还借款以及利息。2012年3月12日，徐楠诉至本院，要求钱伟强、陈静英继续履行《房地产转让合同》，并协助原告办理房屋产权过户变更登记手续。在2012年7月18日庭审中变更了诉讼请求，要求被告双倍退还定金（即30万元）以及购房款18万元，总共48万元，后于2012年7月21日向本院撤回了起诉。2012年7月24日，徐楠、钱雪珍诉至本院，要求解除与钱伟强、陈静英签订的《房地产转让合同》，返还购房款18万元，返还双倍定金30万元。本院于2013年8月20日作出（2012）嘉善民初字第1829号民事判决书，判令：被告徐楠与陈静英于2010年7月6日签订的《房地产转让合同》解除；由陈静英、钱伟强共同返还徐楠购房款23万元及定金20万元；驳回钱雪珍的诉讼请求。陈静英不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院审理后认为钱雪珍给付钱伟强的15万元并不能当然认定为徐楠根据涉案合同给付陈静英的购房定金，本案中徐楠并没有给付陈静英15万元定金的事实依据，遂于2014年3月28日作出（2014）浙嘉民终字第77号民事判决，维持本院（2012）嘉善民初字第1829号民事判决第一、四项，撤销第二、三项，陈静英返还徐楠购房款18万元。后陈静英及徐楠均不服嘉兴市中级人民法院的该判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2015年1月20日作出(2014)浙民申字第1176号民事裁定，决定提审该案。浙江省高级人民法院经审理后认为，原审的裁判并无不当，至于钱伟强曾于2010年7月2日与钱雪珍签订过房地产转让协议，并出具“收到钱雪珍支付的定金10万元，预付房款5万元”的收条，该事实与本案不属同一法律关系，钱雪珍可另行主张权利。遂该院于2015年9月28日作出(2015)浙民提字第63号民事判决，判决维持（2014）浙嘉民终字第77号民事判决。2017年2月15日钱雪珍以买卖合同案由起诉钱伟强、陈静英，要求双倍返还购房定金20万元及返还购房款5万元。该案经本院审理后认为，当事人之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保的，应当认定双方之间名为房屋买卖实为民间借贷关系，认定钱雪珍与钱伟强签订的《房地产转让协议书》应当认定无效，且本院在庭审中向原告释明是否按照民间借贷关系变更诉讼请求，由于钱雪珍坚持不予变更，故本院于2017年8月7日裁定驳回了钱雪珍的诉讼请求，后钱雪珍不服本院裁定，向嘉兴市中级人民法院提出上诉，经嘉兴市中级人民法院审理后，驳回钱雪珍的上诉，维持原判。故原告钱雪珍以民间借贷案由，再次起诉两被告，要求两被告归还其欠款15万元。本案争议焦点：一、钱雪珍与钱伟强的民间借贷法律关系是否成立；二、陈静英是否应当承担共同还款义务。关于焦点一，陈静英认为，如果钱雪珍与钱伟强之间所谓欠款成立，那么在2011年钱雪珍起诉18万元借款时就应一并起诉，现时隔8年再次起诉，不符合现实的生活常理，且借款期限已超过诉讼时效。本院认为，本案讼争收条经本院（2017）浙0421民初541号及嘉兴市中级法院（2017）浙04民终1800号一、二审裁定，事实清楚，该收条属于民间借贷法律关系。本案在审理过程中被告钱伟强始终对该欠款予以认可，故对于原告要求被告钱伟强归还欠款15万元及利息损失的诉请，本院予以支持。关于焦点二，陈静英认为，该钱雪珍与钱伟强之间所谓定金、预付款，被告一不知道.二不看到.三不用到.四不签字.五无法律依据用于家庭共同生活之中，故与其无关。本院认为，该15万元是被告钱伟强在2010年7月2日向原告出具的收条，虽是钱伟强、陈静英婚姻关系存续期间，但该期间正是双方离婚期间（2010年7月5日登记离婚），本院（2017）浙0421民初541号裁定书查明，该15万元借款陈静英当时并不知情，且被告钱伟强在2010年3月曾因赌博行为受到公安机关的行政处罚。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，钱雪珍应就15万元欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示予以举证，鉴于钱雪珍未就上述事实提供有效证据证明，应承担举证不能的责任。故本案欠款陈静英不应承担共同还款义务。对于原告钱雪珍要求陈静英归还15万的欠款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告钱伟强于本判决生效之日起十日内支付原告钱雪珍欠款150000元；二、被告钱伟强于本判决生效之日起十日内支付原告钱雪珍利息损失（以150000元为基数，自2018年12月13日起至判决确定给付日止，按中国人民银行同期同档次基准利率计算）；三、驳回原告钱雪珍的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 周 焰二〇一九年三月十三日书记员 曹译丹