江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏09民终302号上诉人（原审被告）：王敦斌，男，1961年6月26日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：顾中正，男，1962年8月8日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：沈玉玮，江苏三强律师事务所律师。上诉人王敦斌因与被上诉人顾中正买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018)苏0924民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王敦斌上诉请求：依法改判上诉人少赔23.7万元，并减少相应的案件受理费。事实和理由：1、上诉人于2016年5月19日与同年5月23日分别向被上诉人出具的借条实质是一笔货两张据。事实情况是2016年5月19日上诉人到被上诉人处购买饲料，因上诉人身边无款可付，被上诉人要求上诉人先付款再发货，上诉人即按被上诉人要求出具了一张借款金额为22.5万元的借条；事后，上诉人连催几天，被上诉人于2016年5月23日派人将饲料送至上诉人虾塘口，经过数仅值20万元，上诉人电话告知被上诉人，被上诉人让上诉人按实另打条子，并表示先前打的条子事后退还。因双方是合作关系，上诉人也未过份计较，并按实出具了金额为20万元的借条。事后双方发生多次业务关系，时间一长，前一张条据也未及时作废，于是出现了一笔货两张条的情况；2、2017年6月27日的一张欠张，欠款数字由上诉人亲笔签的数字是3万元，而不是3.12万元，一审审理中，双方均认可已还1.8万元，还欠1.2万元已于2017年年底前还清，然而判决书上却仍将1.32万元判在欠款数内，显然有误。综上，请求二审改判上诉人只偿还28.84万元。顾中正对王敦斌的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。对于被上诉人在一审提交的两张借条原件分别金额为20万元与22.5万元，两笔借条原件金额不一致，且金额为20万的借条内容中约定了月息1分，金额为22.5万元的借条中并没有约定利息，上诉人认为此两笔借款存在重复出具借条的情形，没有事实依据。关于2017年6月27日的欠条，被上诉人认可上诉人提出的欠款总额为3万元的意见，但上诉人仅偿还了1.8元，还欠1.2万元。请求二审依法处理。顾中正向一审法院起诉请求：1.判令王敦斌给付货款526600元，其中以货款200000元为基数，自2016年5月23日起至实际给付之日止，按月利率1%的标准承担利息损失；以货款326600元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担利息损失。一审法院认定的事实：王敦斌因养殖经营需要，于2016年5月至2017年6月间向顾中正赊欠鱼饲料，双方经结账，王敦斌将其所欠饲料款于2016年5月19日向顾中正出具一张金额为22.5万元的借条；于2016年5月23日出具一张金额为20万元的借条，约定月息1分；于2017年1月12日出具一张金额为8.84万元的借条；2017年6月27日出具一张金额为3.12万元的借条。2017年间，王敦斌偿还2017年6月27日的货款1.8万元，其余所欠货款本息经催要未偿还，顾中正诉至法院。一审法院认为，顾中正与王敦斌的买卖关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。王敦斌购买顾中正饲料，理应及时给付货款，否则构成违约，应承担给付货款并承担逾期利息损失的违约责任。顾中正要求王敦斌给付货款52.66万元，其中以货款20万元为基数，自2016年5月23日起至实际给付之日止，按月利率1%的标准承担利息损失；以货款32.66万元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，第一百六十一条之规定，一审判决：王敦斌于判决发生法律效力之日起十日内，向顾中正给付货款52.66万元，其中以货款20万元为基数，自2016年5月23日起至实际给付之日止，按月利率1%的标准承担利息损失；以货款32.66万元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担利息损失。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4533元，由王敦斌负担。本案二审查明的事实：案涉2017年6月27日的欠条中载明的欠款金额为3.12万元，该欠款数字及欠条其他内容是被上诉人方所写，上诉人王敦斌在欠款人处签名时同时注明“计欠叁万元整”。其他事实与一审查明的无异。本案二审争议问题：1、案涉2016年5月19日的借条与同年5月23日的借条是否是上诉人为同一笔货出具的两张条据；2、案涉2017年6月27日的欠条实际欠款数额如何认定，该张欠条所涉欠款上诉人是否已经全部偿还完毕。本院认为：1、上诉人王敦斌认为2016年5月19日的借条与同年5月23日的借条实际系为同一笔货出具的两张条据。对此，根据王敦斌的上诉理由，其称在2016年5月19日出具借条时没有收到被上诉人的饲料，在出具借条之后的同年5月23日被上诉人才供应饲料，因所供饲料的实际金额与5月19日出具的借条金额有误差，所以又重新向被上诉人出具了一张借条。王敦斌作为完全民事行为能力人，又是养殖专业户，应该具备对一定事物的认知和判断能力。按常理，如确实如王敦斌所诉称的在2016年5月23日因所收饲料价款与已出具条据中载明的金额有误差而需要重新出具条据时，通常做法是如当时不能收回已出具的借条，即应在重新出具的借条中注明“原借条作废”等能够表明该两张涉案借条均为同一笔货所出具的相关表述，但从该两张条据内容看不出是为同一笔货所出具的意思表示；且如是为同一笔货出具两张借条，王敦斌也应及时向被上诉人索要作废的借条，否则应当知道自己所应承担的法律后果，但上诉人王敦斌也未能提供向被上诉人索要2016年5月19日的借条的证据。现被上诉人凭该两张借条向王敦斌主张权利，具有事实依据，应予支持。王敦斌认为该两张借据系为同一笔货所出具的上诉理由因未能提供充分有效的证据证实，本院对此不予采信。2、关于案涉2017年6月27日的欠条实际欠款数额如何认定的问题。该欠条中虽注明了欠款数额为3.12万元，但王敦斌在欠款人处签字时注明“计欠叁万元”，被上诉人对此并未提出异议，并且接受了该欠条，应视为王敦斌所写的欠款数额被上诉人已经认可，否则也不可能接受该欠条。故该张欠条的实际欠款数额为3万元，一审认定为3.12万元与事实不符，应予纠正。被上诉人现自认上诉人已偿还了该欠条中的1.8万元，对此应予扣减。上诉人认为对该欠条中的另外1.2万元也已实际归还，但未能提供任何证据证实，故对此上诉理由也不予采信。综上，上诉人王敦斌认为2017年6月27日的欠条实际欠款数额为3万元而非3.12万元的上诉理由成立，其余上诉理由均不能成立。因一审对2017年6月27日的欠条实际欠款数额认定有误，导致判决王敦斌向被上诉人还款的数额有误，对此应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更江苏省射阳县人民法院（2018)苏0924民初5299号民事判决为“王敦斌于判决发生法律效力之日起十日内，向顾中正给付货款52.54万元，其中以货款20万元为基数，自2016年5月23日起至实际给付之日止，按月利率1%的标准承担利息损失；以货款32.54万元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担利息损失”。二审案件受理费4855元，由上诉人王敦斌负担4830元，被上诉人顾中正负担25元。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  胥 霞审判员  赵 阳二〇一九年三月二十日书记员  王凌林