云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初125号 原告：勐腊县勐远南拼河采石场，住所地勐腊县勐远南拼河采石场。 经营者：杨连和。 委托诉讼代理人：李微，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 被告：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省。 被告：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐腊县勐远南拼河采石场与被告浦同党、冯琳芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原告勐腊县勐远南拼河采石场经营者杨连和及其委托诉讼代理人李微、被告浦同党、被告冯琳芬及其委托诉讼代理人李继仙、朱笑菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告浦同党、冯琳芬连带支付原告碎石款400000元；2.案件受理费由二被告连带承担。事实及理由：被告浦同党与被告冯琳芬原系夫妻关系，2015年6月1日被告冯琳芬与勐腊筑城建材有限公司签订了《砂石料供应合同》，因二被告没有石料厂便由被告浦同党出面与原告协商达成了供应碎石料的口头约定，协议约定：由原告供应石料，每月核对一次单据，按单据载明数量进行结算。协议达成后，二被告便派车辆到原告处拉运碎石料，截至2018年2月10日双方结算时，二被告尚欠原告600000元碎石料款未支付，同日被告浦同党向原告出具了载明其欠石料款600000元的字据，2018年2月14日二被告向原告支付了200000元的碎石款，被告浦同党在其之前出具的字据上备注尚欠400000元碎石款未支付，同时载明了共同欠款人冯琳芬这一事实，之后二被告发生离婚纠纷，对该欠款互相推诿，至今未偿还欠款，故诉至本院。 被告浦同党辩称，原告起诉的400000元系夫妻共同债务，被告与冯琳芬离婚时已约定夫妻共同债务由冯琳芬承担，其不应承担该笔债务。被告冯琳芬以自己的名义与勐腊筑城建材有限公司签订了《砂石料供应合同》，因为供应石料的需要，碎石相当紧缺，被告才与冯琳芬找到石场杨连和进行商谈，由于被告浦同党从事碎石运输时间长，石场老板也信任被告浦同党，所以双方口头约定每月核对单据按月结算，结算后待筑城建材有限公司拨款给浦同党与冯琳芬后，如拨款多则多付给石场，如拨款少则少付给石场，浦同党与冯琳芬都是以赊账的方式和石场、沙场打交道，要等筑城公司拨款后才去付账，欠原告的碎石款因浦同党与冯琳芬离婚，而与筑城建材有限责任公司签订合同的是冯琳芬，浦同党无法拿到供货款，故无力清偿原告货款。二被告在离婚时就已约定夫妻共同债务应由冯琳芬承担，被告浦同党不应承担责任。 被告冯琳芬辩称，原告与被告冯琳芬之间不存在买卖合同关系，自2015年4月25日起，被告浦同党就不再经手被告与勐腊县筑城建材有限公司之间的业务，故2015年4月25日之后的业务均须由被告冯琳芬办理或认可；被告冯琳芬的诉讼主体不适格，原告出示的证据中，仅有被告浦同党的签字，没有被告冯琳芬签字认可，且原告并未出具说明与被告浦同党结算的依据，不能证明字据的真实性，且字据上注明的日期为2018年2月10日；该债务形成于二被告离婚期间，显然不符合常理，存在虚假诉讼的可能；原告对其诉求举证不足，应承担举证不能的不利法律后果。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、结算字据1份（复印件，与原件核对无异），证明截止2018年2月14日二被告尚欠原告400000元碎石款未支付的事实。 2、砂石料供应合同1份（复印件），证明2015年6月1日被告冯琳芬与勐腊筑城建材有限公司签订砂石料供应合同，由被告冯琳芬为勐腊筑城建材有限公司供应砂石料，被告冯琳芬因此向原告采购砂石料的事实。 3、借记卡明细4份、中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件，与原件核对无异），证明二被告因向原告购买碎石料多次向原告经营者杨连和的妻子刘玉云转账支付碎石款的事实。 经质证，被告浦同党对原告提交的证据1、证据2、证据3均予以认可。 经质证，被告冯琳芬对原告提交的证据1三性均不予认可，该款项系被告浦同党私自外拉的材料款，原告从未与被告冯琳芬结算过，且没有向冯琳芬出具过涉及本案的结算单据。证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该证据与本案无关。证据3的三性不认可，2017年二被告已经产生离婚争议，银行转卡的姓名是其他人，与本案无关。 被告浦同党为证实其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、（2018）云2823民初695号民事调解书（复印件）证实被告浦同党与被告冯琳芬离婚时已经约定由冯琳芬负责偿还所有夫妻共同债务的事实。 2、（2018）云2823民初695号法庭调解笔录（复印件，加盖本件与原本核对无异章），证实冯琳芬已同意原夫妻共同债权由冯琳芬享有，共同债务由冯琳芬负责清偿的事实。 3、（2018）云2823民初695号法庭审理笔录二份（复印件，加盖本件与原本核对无异章）证实浦同党已经在第一次庭审中将原夫妻债务明细提交法庭的事实。 经质证，原告对被告浦同党提交的3组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，调解书只针对二被告。 经质证，被告冯琳芬对被告浦同党提交的3组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，原告需举证证明系夫妻共同债务，二被告离婚时没有处理债务，该涉案债务存在虚构伪造，本案涉及虚假诉讼。 被告冯琳芬未向本院提交证据。 本院评判认为，原告提交的证据1系被告浦同党签字捺印，且被告浦同党质证无异议，可证实被告浦同党欠原告碎石款400000元的事实，本院予以采信。证据2仅可证实被告冯琳芬与勐腊县筑城建材有限公司于2015年6月1日签订合同，由被告冯琳芬为勐腊县筑城建材有限公司供应砂石料的事实，与本案无关联性，本院不予采信。证据3来源合法，内容真实，可证实被告浦同党、冯琳芬向原告经营者杨连和妻子支付碎石款的事实，本院予以采信。被告浦同党提交的证据1、证据2、证据3可相互印证证实被告浦同党、冯琳芬于2018年12月27日经本院调解离婚，约定夫妻共同债权归被告冯琳芬所有，共同债务由被告冯琳芬承担的事实，本院予以采信。 经庭审及认证，本院确认如下法律事实： 浦同党因购买碎石料于2018年2月10日向勐腊县勐远南拼河采石场出具字据1份，载明：“截止到2018年2月10日止共欠南拼河石厂碎石款陆拾万元正（600000），于2018年2月14日已付贰拾万元正，下欠400000元（肆拾万元正）。”浦同党在经手人处签字捺印，并在共同欠款人处书写冯琳芬的名字。该欠款至今未支付，故勐腊县勐远南拼河采石场诉至本院。 另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系，二人于2018年12月27日经本院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同债权归冯琳芬享有，夫妻共同债务由冯琳芬偿还。 本案系因被告未按约定支付原告碎石料款而产生的纠纷，系合同纠纷。本案的争议焦点为二被告是否应连带支付原告碎石料款？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，从原告提交的证据及庭审查明的事实，可以证实被告浦同党向原告勐腊县勐远南拼河采石场购买碎石并签字捺印，确认欠原告勐腊县勐远南拼河采石场碎石料款400000元的事实。被告浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任。故对原告勐腊县勐远南拼河采石场要求被告浦同党支付碎石料款400000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的欠款系被告浦同党在原告勐腊县勐远南拼河采石场购买碎石所欠下的款项，不属于用于二被告家庭日常生活所需，原告勐腊县勐远南拼河采石场既未能提交证据证实该债务用于被告浦同党与被告冯琳芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告冯琳芬也对该债务不予认可，因此，原告勐腊县勐远南拼河采石场应对此承担举证不能的不利后果，对原告勐腊县勐远南拼河采石场要求被告冯琳芬承担连带支付碎石款400000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浦同党于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊县勐远南拼河采石场碎石款400000元； 二、驳回原告勐腊县勐远南拼河采石场的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取3650元，由被告浦同党负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一九年三月二十八日 书记员  周 波