广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2242号上诉人（原审原告）：何冬梅，女。委托诉讼代理人:张肖先，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉明，男。上诉人何冬梅因与被上诉人李玉明被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何冬梅上诉请求：1.撤销信宜市人民法院(2018)粤0983民初1042号民事判决；2.判令李玉明在继承李某的遗产范围内偿还李某生前的借款本金78000元及利息（利息从起诉日起按年6%计至还清款之日止）给何冬梅；3.一、二审的诉讼费用由李玉明负担。事实和理由：一审判决对李玉明对其父亲李某生前向何冬梅借款78000元的事实已经确认。本案的争议焦点是对该借款是否已清偿的问题。一、一审判决错误。1.一审判决认为据“还完款后归还房产证的借据约定，当李某向何冬梅取走该证辱，即是已还清了借款”。一审法院对此的逻辑推理是错误的，该逻辑推理的结论是不必然性的，这是以偏概全，“还完款后归还房产证”仅是双方的一个约定，但现实中违约的行为是常见的，本案的李某就是一个不诚信的人，取了房产证却不还款。李某当时欺骗何冬梅说“你将房产证给我办理贷款好还钱给你”，何冬梅当时也轻信是真，便给了房产证给李某，但李某拿到房产证贷款后却将该笔款用于与他人到珠海市开办汽修厂了，并不偿还借款。2.一审判决认为“李某于2013年去世后，何冬梅一直未要求李玉明还款，不合理”，这个理由既不符合法律规定也不尊重客观事实，法律没有规定多长时间不追索就可认定为己还款；客观事实是何冬梅经常通过电话或微信向李玉明要求还款，有李玉明向何冬梅发的信息为证，何冬梅是一个善良的女人，没有使用强硬的手段，最后才不得已通过合法的起诉来维护自己的权益。3.一审判决认定“虽然双方在短信协商过债务的事情，但李玉明对其父亲的债务不清楚，且主张该借款已还清，而何冬梅不能证明李某未还借款”，一审既认定“李玉明对其父亲李某生前向何冬梅借款7.8万元的事实予以确认”，同时又认定“李玉明对其父亲的债务不清楚”，这是判决的自相矛盾。二是违反举证原则，对李玉明主张“该借款已还清”，本应由李玉明举证但其没有举证，一审法院对此却予以认定；一审法院认定“何冬梅不能证明李某未还借款”，何冬梅有《借据》为证，一审法院反而认为何冬梅不能举证。二、客观事实证明了李某没有偿还借款。1.何冬梅持有李某亲笔所立的《借据》原件，是何冬梅拥有该债权的最有力的证据。如果李某偿还了该债务，就应该收回其所立的《借据》，反之，就应认定李某没有偿还该借款。2.李玉明向何冬梅所发的短信证明了李玉明知道并同意代其父亲偿还债务。李玉明称这是受到骚扰在无奈下作出的，毫无依据。李玉明辩称：请求驳回何冬梅的诉讼请求，一、二审诉讼费用由何冬梅承担。1.一审法院判决是正确的，《借据》白纸黑字写得清清楚楚，还完款归还房产证是双方自愿约定并必须遵守，同时受法律保护的一份合法的合同，既然房产证已归还，也就是说借款已还清，借贷合同己履行终止。2.何冬梅称借款人李某是一个不诚信的人，这只是何冬梅单方的说词。3.李玉明与何冬梅不相识，李玉明是一个话语不多、非常善良懂事的孩子，17岁时母亲病逝。大学毕业后一直在外打工，直至父亲病重才辞职回来照顾。对于其父亲李某生前的事情不了解也不清楚。也从不听说过其父亲欠谁的债，也从未见过任何人上门讨过债。4.何冬梅称法律没有规定多长时间不追索就可以认定为已还款。李某自拿回房产证到去世长达4至5年，为什么何冬梅不来追债，却在李某死后一年之久才向什么都不知道的李玉明讨债。5.何冬梅认为李某不收回《借据》就是未偿还借款是错误的。如前所述，《借据》也已表明还清借款归还房产证，至于不收回《借据》是李某太相信所谓的好同学、好朋友，自认为房产证已拿回，《借据》已不生效才疏忽不收回《借据》。6.何冬梅所发的短信是在李玉明不知《借据》内容的情况下，经常收到何冬梅的短信骚扰，影响其工作、生活秩序，是在无奈之下作出的。7.李某死后留下X楼房，整栋楼房七层半，楼房建于1996年。土地是李某父母出资于1992年购买的，一层和夹层房产属李某弟弟所有。三、四层房产属李某大哥所有，六、七层房产属李某弟弟所有。建楼房时李某妻子陈某还健在，一、二层房产属李某、陈某夫妻共有财产，陈某于2003年病故，陈某是独生女，其父亲早逝，母亲还健在。李玉明不是李某、陈某遗产的唯一继承人，李某的母亲与岳母还健在，两位老人都已86岁高龄，她们同时是遗产继承人。综上所述，何冬梅的诉讼请求没有任何证据支持，应依法予以驳回。何冬梅向一审法院起诉请求：1.李玉明在继承李某的遗产范围内偿还李某生前的借款78000元（利息从起诉日起按年利率6%计至还清款之日止）给何冬梅；2.诉讼费用由李玉明负担。一审法院认定事实：李玉明是李某与陈某的儿子，陈某于X日因死亡被公安机关注销户口，李某于X日去世。2008年7月12日，李某出具内容为“现借到何东梅现金78000元正（柒万捌仟元正），现拿本人房产证抵押，直到还完78000元为止。从现在起，以后分期分批还款，还完款后，归还房产证给本人。借款人：李某2008.7.12”的《借据》给何冬梅收执。一审庭审中，何冬梅称李某于2009年年初向何冬梅取回房产证后，何冬梅没有要求李某重新出具借据及写明取回房产证的用途，李某借款后也没有向其追讨。2018年4月25日，何冬梅以向李玉明追讨无果为由诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。2018年5月8日，何冬梅向一审法院提出诉讼财产保全申请，请求对李某位于X第2-3层面积为171.24平方米的房屋（证号：信房X）在78000元限额内予以查封，并提供何冬梅位于X的房屋（房地产权证证号：粤房地证字第X号）作为担保。一审法院于2018年5月8日作出(2018)粤0983民初1042号民事裁定：一、对李某位于X第2-3层面积为171.24平方米的房屋（证号：信房X）在78000元限额内予以查封。二、对何冬梅位于X的房屋（房地产权证证号：粤房地证字第X号）予以查封。另查明，信宜市不动产登记中心于2018年5月9日出具的《不动产登记资料查询结果证明》，载明：权利人为李某，坐落为X第二三层，房屋建筑面积为171.24平方米，抵押情况为抵押权人中国工商银行股份有限公司信宜支行，抵押人为李某，抵押方式为一般抵押，抵押期限为2009-09-23至2019-10-23，债权数额为13万元，登记证明号为X，登记时间为2009-09-24。李玉明在何冬梅提起诉讼后，向何冬梅发内容为“冬梅啊姨请发你银行卡卡号过来我一周后发工资给你打点钱过去”，“冬梅阿姨你不用打电话来了我在做工你要钱都要等我稳到先得啊！我工资都未发！发了我就给你！都给你！下个月我不还房贷了行了么！”，“冬梅啊姨，我已经借到钱打算同你商讨还我父亲借你钱的事……希望你看到信息回复一下我电话……”的短息给何冬梅。李玉明称上述信息是何冬梅多次向其提出还钱，对其进行骚扰，其在无奈的情况下作出回复的。何冬梅称其是2018年3月间才要求李玉明偿还借款，没有对李玉明进行过骚扰。一审庭审中，何冬梅、李玉明双方确认李某的遗产为X第二、三层。李玉明称其父母只生育了李玉明一个儿子，其没有放弃对X第二、三层的继承，该房屋现由其管理使用，尚未办理过户登记手续。一审法院认为，李玉明对其父亲李某生前曾向何冬梅借款78000元的事实予以确认，但主张该借款已还清。对于该借款是否还清问题。首先，何冬梅提交的《借据》约定“现借到何东梅现金78000元正（柒万捌仟元正），现拿本人房产证抵押，直到还完78000元为止。从现在起，以后分期分批还款，还完款后，归还房产证给本人”，李某于2009年9月23日以X第二、三层向中国工商银行股份有限公司信宜支行抵押贷款，证明当时李某已经取回房产证原件，何冬梅庭审中也确认其于2009年年初将抵押的房产证归还给李某。何冬梅主张李某取回房产证时没有向其还款，也没有向其出具新的借据，这不符合借贷关系的常理。其次，李某于X年去世后，何冬梅一直未要求李玉明还款，直至2018年3月间才向李玉明追索，从时间上看也缺乏合理性。再次，虽然李玉明在短信与何冬梅协商过其父亲债务的事情，但李玉明表示对其父亲生前与何冬梅之间的借贷关系的具体情况不清楚，且主张该借款已还清。而何冬梅没有向法院提供其他充分有效的证据证明李某尚未偿还借款。因此，何冬梅要求李某的第一顺序继承人（李玉明），在继承李某遗产价值范围内偿还78000元理据不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回何冬梅的诉讼请求。案件受理费1750元、案件保全费800元（何冬梅已预交），由何冬梅负担。二审中，何冬梅向法院提交一张录音通话光盘和整理通话文字材料。证明1.李某向何冬梅借款78000元的事实及没有还款的事实。2.李玉明明知道该情况且计划偿还的客观事实。李玉明发表质证意见：通话是真实合法的。第一次是我打电话给张律师的，何冬梅打电话给我说如果不还就找律师告我，我当时比较慌张，我就觉得可以推搪的就尽量推搪，因为我不清楚整件事的真相，直至到我看了证据，何冬梅就说我父亲李某欠了她78000元，她也有证据，如果我不偿还就去法院告我。然后就给了张律师的电话给我，要我和她律师商讨，我当时比较慌张，我就想着顺着她的意还钱给她。后来我细心想，欠据上写着还清才拿回房产证的，为什么现在房产证我父亲已经拿回了，但是还留着欠据，所以我才对她不闻不理，我觉得有欺骗的嫌疑。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据何冬梅提交的《借据》约定“现借到何东梅现金78000元正（柒万捌仟元正），现拿本人房产证抵押，直到还完78000元为止。从现在起，以后分期分批还款，还完款后，归还房产证给本人”可知，何冬梅与李某在《借据》中对借款金额及抵押财产作了约定，双方还约定了抵押房产证的返还条件，即“还完款后，归还房产证给本人”，现何冬梅在庭审中承认其于2009年年初将抵押的房产证归还给李某，因此可以推定《借据》约定的归还房产证的条件已成就，即李某已还清款给何冬梅。何冬梅主张李某取回房产证时没有向其还清款，但何冬梅既没有叫李某重写借据，在李某没有提供其他抵押物或及时还款的情况下也没有向李某追索欠款，何冬梅该说法既不符合双方当事人在《借据》中的约定，也不符合常理。一审以此驳回何冬梅的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由何冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一九年三月五日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀