浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初9866号 原告：瑞安市联大燃料有限公司，住所地瑞安市上望街道薛前村瑞新北路350号。 法定代表人：周小兰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶建渊、林步云，浙江信泰律师事务所律师。 被告：黎孝平，男，1967年1月4日出生汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：贾为中，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江快活林食品有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区沈村。 法定代表人：洪润玲，执行董事兼经理。 被告：浙江景润饮品有限公司，住所地浙江省兰溪市上华街道沈村。 法定代表人：尹国芳，执行董事兼总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。 原告瑞安市联大燃料有限公司（以下简称“联大公司”）与被告黎孝平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日以简易程序立案后，因案情复杂，于同年12月25日依法转为普通程序审理。为查明事实，根据原告的申请，依法追加浙江快活林食品有限公司（以下简称“快活林公司”）、浙江景润饮品有限公司（以下简称“景润公司”）为共同被告参加诉讼。另行组成合议庭于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告联大公司法定代表人周小兰及委托代理人叶建渊、林步云，被告黎孝平委托代理人贾为中，被告快活林公司、景润公司的共同委托代理人江碧仲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告货款536320元并赔偿逾期付款的违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率并上浮50%即年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系从事煤炭销售的企业。2007年起，被告黎孝平因经营需要陆续向原告购买煤炭，期间支付了部分货款。至2017年11月21日，原被告双方对货款进行结算，经确认，被告尚欠原告货款536320元，并由被告黎孝平出具结算凭证交原告收执。由于被告黎孝平抗辩自己是快活林公司兼职业务员，系代表公司与原告进行结算，相应的货款应由公司负责偿还，同时，原告依据被告黎孝平的指示有开具发票给景润公司，该发票金额与结算单上注明的部分金额一致。为查明案件事实，特申请快活林公司、景润公司作为共同被告参加诉讼，并要求三被告承担共同偿还责任。 原告在举证期限内提供了： 证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，证明原告诉讼主体资格。 证据二、企业信用信息公示报告、户籍信息各一份，证明被告诉讼主体资格。 证据三、结算凭证原件一份，证明被告黎孝平尚欠原告货款的事实。 证据四、增值税专用发票一份，证明（1）原告将货物出售给被告黎孝平，被告黎孝平再将其出售给景润公司、快活林公司赚取差价并由原告代开发票的事实；（2）原告于2016年8月16日依据被告黎孝平的指示开具给景润公司的三张发票上的金额，与对账单上注明的金额一致。由此，证明原告与被告黎孝平双方买卖关系的事实。 证据五、原告联大公司2013-2016年账本、实物出库凭证、 划码单各一份，证明本案买卖关系系发生在联大公司与被告黎孝平之间的事实。 原告申请证人林某出庭作证，证明原告与被告黎孝平之间存在买卖关系及结算事实。 证据六证人林某陈述：证人系原告公司股东，从事公司销售业务，从2007年开始，在原告公司尚未登记时就与被告黎孝平开始做煤炭生意，交货方式一般是驾驶员来公司拉煤的，拉到兰溪后再卖给其他客户，有时候客户需要开发票，我们根据黎孝平要求，直接开给客户，税点8%由他自己承担。2017年11月21日的结算单是当天在黎孝平家结算的，上面两处“（平）代”都是他写的。 被告黎孝平在庭审中作书面答辩：1、原告与被告黎孝平之间不存在买卖合同关系。黎孝平不是本案适格被告，不是买卖合同的相对人，原告与快活林公司之间存在买卖合同关系，被告仅仅是快活林公司的兼职供销人员；2、原告起诉黎孝平是没有事实与法律依据的,原告以所谓的“结算凭证”起诉黎孝平，该证据并不能证明原告与被告黎孝平之间存在买卖合同关系，黎孝平是代快活林公司与原告结算的。违约金的请求过高，也没有法律依据； 3、原告陈述依据被告黎孝平的指示开具的增值税发票,也是没有事实依据的,被告黎孝平是不清楚的,原被告双方在第一次开庭的时候,被告只知道是快活林,而不知道景润公司,黎孝平只是快活林的业务员,所以我认为景润公司和黎孝平是没有关联的。综上所述，请求法院驳回原告的全部请求。并在举证期限内提供如下证据： 证据七、购销合同复印件一份，证明原告与被告快活林公司之间存在煤炭购销合同关系。 被告快活林公司在庭审中作口头答辩：1、黎孝平自称是快活林公司的兼职业务员，与原告结算并出具结算单是代表快活林公司的职务行为，快活林公司对此不予认可，黎孝平与快活林公司只是一种煤炭买卖业务的合同关系，除此之外没有其他的任何关系，黎孝平对自己的陈述应该举证证明。根据2017年4月20日黎孝平提交给兰溪法院的起诉状，黎孝平与王文刚的人民调解协议书、（2017）浙0781民特153号民事裁定书都可以证明黎孝平与快活林公司存在买卖煤炭的合同关系，双方之间是平等主体之间的煤炭业务往来关系，黎孝平不是快活林公司的兼职业务员；2、本案煤炭买卖合同的双方是原告与黎孝平，根据原告的起诉状的自认，其与黎孝平之间是建立煤炭买卖合同关系的，同时其提供的证据结算单账册，出库凭证也证明涉案的买卖双方是原告与黎孝平，原告与快活林公司不存在煤炭业务往来，根据合同相对性原则，快活林公司不是本案的被告，更不应该对本案涉及的款项承担支付责任。 被告景润公司在庭审中作口头答辩：1、与快活林公司第二点答辩意见一致；2、开具增值税发票给景润公司的原因是黎孝平无法出具发票，所以黎孝平要求原告将本应开给黎孝平的增值税发票直接开给景润公司，这与原告的自认是一致的，这是财务操作的需要，操作是否规范和本案无关，实际上公司之间业务往来很多这种操作模式，所以最高院的买卖合同司法解释，不能只凭增值税发票认定双方买卖合同关系，所以景润与原告之间没有买卖合同关系，综上，请求法庭驳回原告对景润公司的诉请。被告快活林公司、景润公司于2019年3月14日向本院提供证据如下： 证据八、民事诉状、民事调解协议书、裁定书各一份，证明被告黎孝平与快活林公司有业务往来，黎孝平不是快活林公司兼职业务员。 上述证据经庭审出示、质证，被告黎孝平质证意见如下：证据一、二，无异议；证据三，对其是否能作为结算凭证，有异议的，其合法性和关联性有异议；证据四，其合法性和关联性有异议；证据五，帐本系原告单方制作，其记录内容有快活林转帐，证明原告与快活林发生交易，出库凭证、划码单，没有关联性； 证据六，证人系原告股东，证明力很差；证据八，系逾期提供证据，其合法性、关联性有异议。 被告快活林公司、景润公司质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六的三性无异议；对证据七，三性均有异议。 原告联大公司质证意见如下：证据七，原告方签字和盖章都是伪造的，三性均有异议；证据八，无异议。 经审查，本院认为：证据一、二系证明当事人诉讼主体资格，予以采信；证据三、证据四、证据六，内容真实，来源合法，与本案有关联，且能够相互印证，予以采信；证据五，与本案缺乏关联性，不予采信；证据七，系复印件，不予采信；证据八，系逾期提供，不予采信。 经审理本院认定的事实如下：原告系从事煤炭销售的企业。2007年起，被告黎孝平因经营需要陆续向原告购买煤炭，期间支付了部分货款。至2017年11月21日，原被告双方对货款进行结算，经确认，被告黎孝平尚欠原告货款536320元，并由被告黎孝平出具结算凭证交原告收执。 另查明：2018年7月19日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，原告联大公司与被告黎孝平之间煤炭买卖合同，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告黎孝平未及时偿还货款，系违约行为，应承担违约责任。原告请求给付货款并赔偿逾期付款的违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率并上浮50%即年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止），合法有据，应予以支持。被告黎孝平抗辩，自己是快活林公司兼职供销人员，与原告发生买卖关系的是快活林公司，无事实依据，不予采纳。被告快活林公司、景润公司没有与原告发生煤炭买卖关系，无须对涉案货款承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黎孝平于本判决生效后十日内偿还原告瑞安市联大燃料有限公司货款536320元并赔偿逾期付款的违约金（按536320元为基数，自2018年7月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率并上浮50%即年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告瑞安市联大燃料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9163元，由被告黎孝平负担。（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  周美琛 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  叶岩安 二〇一九年三月二十七日 代书 记员  林日照