广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初4670号原告：何某，男，2007年2月9日出生，汉族，住所地广州市南沙区，法定代理人：冯某（原告母亲），女，1980年5月15日出生，汉族，住所地广州市南沙区，是原告的母亲。委托代理人：邓凯莹，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：广州物流公司，住所地广州市番禺区万博商业街XXX，统一社会信用代码91440113689344101P。法定代表人：简智聪。委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。被告：财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区XXX、首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码XXXXC。法定代表人：陈一，职位总经理。委托代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所实习律师。被告：人寿保险股份有限公司支公司，住所地广州市番禺区XX工业综合楼XXX，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：何一，职位总经理。委托代理人：韩兴斌，该公司员工。被告：平安股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区XXX号XXX楼，统一社会信用代码XXXXF。负责人：石一，职位经理。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习律师。原告何某与被告广州物流公司（以下简称安远公司）、财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保公司）、人寿保险股份有限公司支公司（以下简称人寿财保公司）、平安股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓凯莹、被告广州物流公司委托代理人冼志明、被告财产保险股份有限公司广州市分公司委托代理人卢聪、被告人寿保险股份有限公司支公司委托代理人韩兴斌、被告平安股份有限公司广东分公司委托代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月9日上午，被告安远公司所有的粤Ａ×××××号货车在东涌××村万尊厂门口发生着火燃烧的事故。该事故导致原告全身多处烧伤，烧伤面积达20%，属二度烧伤。事故发生后原告家人立即将原告送往医院救治，原告住院医治37天，出院医嘱要求全休一个月，定期复诊等。被告安远公司已主动支付了原告住院期间的医药费，待原告伤情稳定后，安远公司亦派员带原告到南方医科大学司法鉴定中心作了伤残程度鉴定，鉴定意见为：“何某体表多处烧伤致瘢痕形成的伤残程度为九级”。上述事故致原告还产生了多项费用的损失，具体为：1、伙食补助费3700元（100×37=3700元）；2、护理费27616元（150444÷365×67=27616元）；3、交通费3000元；4、营养费5000元；5、残疾赔偿金211752元（52938×20×20%=211752元）；6、医药费3710元；7、精神损害抚慰金40000元；上述7项费用合共294778元。由于安远公司为肇事车辆已分别向被告人民财保公司购买了道路危险货物承运人责任保险，向被告人寿财保公司购买了机动车商业保险，向平安财保公司购买了交强险，本次事故发生于上述各项保险的保险期内。由于安远公司除原告住院期间的医药费外，未向原告支付分文的赔偿款，遂成本诉。原告具体诉讼请求如下：1、请求判令四被告连带赔偿原告伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、医药费、精神损害抚慰金等损失合计294778元；2、由四被告承担本案的全部诉讼费用；3、庭审中原告请求增加诉讼请求为新增医疗费237.3元。被告安远公司辩称：请求驳回对安远公司的诉讼请求，理由如下：一、安远公司已经垫付了原告的所有医疗费用，暂时合计约51100元；二、被告安远公司已经向本案的另外三被告购买了相应的保险，且所购保险可以足额支付原告的相关费用。被告人寿财保公司辩称：一、事故发生的具体原因并未查清，事故责任的主体尚未确定，无法核实事故成因则无法判定是否属于保险责任，我司不予赔付；二、本案车辆粤Ａ×××××在人寿财保公司购买商业三者险，我司仅同意赔付超出交强险赔付限额外的在商业三者险限额内的原告合理合法的损失，具体数额如下：1、伤残赔偿金163900元（40975×20×0.2=163900）；2、护理费2960元（37×80=2960）；3、伙食补助费3700元；4、营养费1000元（5000×0.2=1000）；5、交通费500元；6、精神损害赔偿金，不同意赔付，且按惯例九级伤残应为20000元；7、医药费3709.5元。三、交强险、商业险条例明确约定保险人不负责诉讼费（受理费及财产保全费用），本案诉讼费不应由我方承担。被告人民财保公司辩称：一、我方认为目前造成事故发生的原因不明，还不能确定是否属于保险责任。二、原告对人民财保公司的起诉，并不是一个适格的主体，原告不是保险合同的当事方，保险公司的承保标的是安远公司的责任，既然本案审理的是身体权，就不应该将保险关系一并处理，根据保险条款二十一条，只有在被保险人向第三者赔偿后，保险人才支付保险金。三、保险限额，涉案保险的保险限额为每次事故100万元，每人人身伤亡责任40万元，本案已经有其他伤者起诉，且安远公司也垫付了部分费用，希望法庭综合考虑保险责任的限额。根据保险条款二十五条，我方单位在有其他保险的情况下，我方是承担差额责任。四、赔偿金额方面，残疾赔偿金，我方认为计算标准过高，应当适用事故发生前一年的标准进行计算，精神损害抚慰金不属于保险范围（保险责任二十八条），护理费，我方认为计算标准没有依据。医疗费已经由安远公司垫付，不应该由原告主张。其他费用的意见与人寿保险公司一致。被告平安财保公司辩称：本次事故中原告受伤害的原因是液化气罐车停放在路边的时候发生泄露而爆炸，原告路过此地而受伤，原告的伤情并非在车辆运行中碰撞原告所造成的，所以此事故并非法定的交通事故，本案情形不属于交强险的赔偿范围。当时交警也到了现场，交警也不认为是交通事故，交警也没有出具交通事故认定书。所以我方认为被告平安财保公司在本案中不应承担赔偿责任。对于其他诉讼请求，我方同意人寿财保公司的意见。本院经审理查明：2017年8月9日9时许，安远公司名下的号牌为粤Ａ×××××危化品运输车（以下简称粤Ａ×××××车）在装载着液化石油气瓶并行驶至广州市南沙区××××村万尊厂门口时，因液化石油气发生泄漏、起火、爆炸致使路径此处的行人原告何某被烧伤。针对本次事故，鱼窝头派出所于2018年7月29号出具《证明》，内容为：“2017年8月9日9时02分，我所接110报称，在南沙区××××村万尊厂门口有装满瓶装液化石油气的货车着火，接报后我所立即前往现场，到场时发现有一辆装了大量瓶装石油气的货车车厢着火，该货车停在XX路T字路口，至10时许将明火扑灭，事故造成5人不同程度烧伤：陈某（男，身份证号码）；莫一(女，1988年10月20日出生，清远市莲山县人)；何某（男，身份证号码）；（李某欧；谢一芬）上述伤者已送往医院治疗”。广州市公安局交通警察支队南沙大队五中队于2018年9月28日出具《证明》，内容为：“我中队于2017年8月9日09时04分接报称，在广州市南沙区××××村丰江微电子厂附近，一辆号牌为粤Ａ×××××装载危化品液化石油气瓶的运输车辆发生泄漏，起火自燃，有人员受伤。接报后，我中队立即部署警力前往现场进行支援疏导。后经经办单位核查，此次事故造成5人不同程度烧伤，财物及车辆损坏。当时现场已移交东涌镇安监部门处理”。但最终安监部门和交警部门均未对该事故作出责任认定及处理意见。事后原告被送往广东省第二人民医院进行救治，住院37天，诊断结果为全身多处火焰烧伤20%（属于二级烧伤）。2018年4月23日，原告在南方医科大学司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定意见为“何某体表多处烧伤致瘢痕形成的伤残程度为九级”。被告安远公司为事故车辆向被告人民财保公司购买了道路危险货物承运人责任保险（第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额1000000元，其中每人人身伤亡责任限额400000元，累计责任限额1000000元，另有医疗费用300000元，除污费用及施救费用各200000元，法律费用50000元，上述每项费用每次事故免赔额均为1000元。保险期间自2017年3月16日零时起至2018年3月15日二十四时止）；另外，被告安远公司还向被告人寿财保公司购买了机动车辆商业三者险（责任限额1000000元含不计免赔，保险期间自2016年9月16日零时起至2017年9月15日二十四时止）；向被告平安财保公司购买机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2017年8月9日零时起至2018年8月8日二十四时止）。本次事故发生于上述各项保险的保险期内。庭审中，原告与被告安远公司共同确认，被告安远公司为原告垫付了住院期间全部医疗费39055.05元、护理费7305元、伤残等级鉴定费1845.28元，另被告安远公司向原告方支付医疗费现金10000元。本院认为：本案争议焦点为本次事故是否属于机动车交通事故。《中华人民共和国侵权责任法》将机动车交通事故责任纠纷等特殊侵权行为与一般侵权行为区分规定。并规定机动车与行人之间发生交通事故的，适用严格责任归责原则。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条规定：“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。”《机动车交通事故责任强制险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”根据上述法律规定，交通事故在地域上，不仅包括道路，还包括道路以外的其他场所。从地域上看交通事故既包括道路也包括其他相对特定的地方。从空间看，法律明确了车辆在道路上因过错或者意外造成损失，即并不要求车辆与受害人或其驾驶乘的车辆发生接触。一般来说，判断是否为交通事故，应当以发生事故时车辆是否处于通行状态，所谓通行，并不仅指车辆始终处于行驶当中，而且也应当包括行驶的全过程，如等红灯、起步发动等。就以上状态而言，车辆所呈现的均为交通工具的特性。具体到本案中，虽然交警、安全生产监督部门均无对本次事故的原因及责任作出处理，且事故车辆已被烧毁，事发距今已超过一年时间，事故发生的具体原因难以查明。但不影响事故车辆装载液化石油气瓶在运输途中起火后，引燃车辆导致爆炸进而烧伤车上人员及路上行人的事实认定。液化石油气瓶泄漏、车辆起火爆炸以及行人受伤均是发生在运输过程中的连贯事件。因此，本次事故符合交通事故的特征，结合原告何某的诉讼请求，本院确定本案按照交通事故责任纠纷处理。原告对于损害结果并无任何过错。被告安远公司作为事故车辆的所有权人，理应承担侵权赔偿责任。由于被告安远公司已经为事故车辆投保交强险、商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由承保交强险、商业险的保险公司在保险限额内分别予以赔偿。超出部分，由安远公司承担。至于道路危险货物承运人责任保险关系是否应在本案中处理问题。被告安远公司与人民财保公司就承运危险货物责任所形成的是保险合同关系。尽管双方的保险合同是保障被告安远公司发生承运险所对应的情形时，由人民财保公司依法按照保险合同承担保险责任，从而实现分散安远公司的经营风险和保障受害人的权利双重目的。但是，本案事故属于机动车交通事故，根据法律规定，一并在本案中处理道路危险货物承运人责任保险关系并无法律依据。故该保险关系在应当另案处理。本院结合《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，依法核算何某的损失如下：1、后续治疗费3709.5元，原告提交的证据可以证明其复诊治疗时所产生的费用，其购买的药品与病历记载的相符，本院予以采信；2、营养费，没有证据证明原告需要加强营养，原告主张营养费5000元本院不予确认；3、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）；4、护理费，由于被告已垫付了原告住院期间原告的护理费，现没有证据证明原告需要专人护理，原告主张按其监护人的误工损失计算住院期间及出院1个月的护理费没有依据，本院不予确认；5、残疾赔偿金，经鉴定原告构成九级伤残，其提交的证据足以证明其事故发生前一年在本地区生活，按照本地区城镇标准计算为163900元（40975元×20年×20%）。6、精神损害抚慰金，结合何某的伤残等级及本地区经济水平等因素，本院确认20000元；7、交通费，考虑到何某的住院及门诊实际情况、本地区公共交通费用标准等因素，酌情支持1200元。以上项目共计192509.5元。由于被告安远公司另向原告方支付医疗费现金10000元，因此，应先与原告上述第1项医疗费损失3709.5元相抵扣，余额6290.5元与原告上述第2项至第7项损失相抵扣后，原告第2项至第7项实际损失为182509.5元。本次事故造成三名路人受伤，其中原告及陈某均构成伤残，莫一已与安远公司达成赔偿协议并已履行完毕。本院在处理原告陈某的案件中，酌情确定陈某在机动车交强险医疗费赔偿限额内获赔5000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内获赔60000元，另在商业三者险赔偿限额内获赔705247.36元。因此，被告平安财保公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告第2项至第7项的损失50000元，不足赔偿部分，由被告人寿财保公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告第2项至第7项损失132509.5元。由于两保险公司已足额赔偿原告的全部损失，被告安远公司实际无需承担赔偿责任。其垫付的费用，由其另行向保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告平安股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告何某50000元。二、被告人寿保险股份有限公司支公司自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告何某132509.5元。三、驳回原告何某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费5721.67元,由原告何某负担2174.2元，由被告平安股份有限公司广东分公司负担971.9元，由被告人寿保险股份有限公司支公司负担2575.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 罗 敏审判员 胡秋玲审判员 李羿盟二〇一九年三月十一日书记员 梁晋豪