广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终994号上诉人（原审原告）：王建平，男，汉族，1964年4月25日出生，身份证住址：深圳市宝安区，委托诉讼代理人：马晓燕，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩媚，广东中熙（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢锐新，男，汉族，1970年10月27日出生，身份证住址：深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶小尖，男，汉族，1972年9月4日出生，身份证住址：深圳市宝安区，委托诉讼代理人：曾星留，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市梅润实业有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道华荣路华艺工业园A栋三楼308室。统一社会信用代码：91440300192205157J。法定代表人：谢锐新。委托诉讼代理人：曾星留，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南大道4013号兴业银行大厦1楼、11楼至16楼。统一社会信用代码：91440300892418356W。负责人：郭秋君。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。上诉人王建平因与被上诉人谢锐新、叶小尖、深圳市梅润实业有限公司（以下简称梅润公司）、兴业银行股份有限公司深圳分行（以下简称兴业银行深圳分行）质押合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建平委托诉讼代理人马晓燕、张彩媚，被上诉人谢锐新委托诉讼代理人谢崇慧，被上诉人叶小尖、梅润公司共同委托诉讼代理人曾星留，被上诉人兴业银行深圳分行委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建平上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持王建平一审的所有诉讼请求；二、判令谢锐新、叶小尖、梅润公司、兴业银行深圳分行承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、梅润公司50%股权的实际持有人是王建平，谢锐新不具备处分梅润公司50%股权的权利。根据王建平及谢锐新签署的《股份代持协议书》及梅润公司股权变更情况，可以证明王建平才是实际拥有梅润公司50%股权的权利人，而谢锐新只是替王建平代持50%股权。因此，谢锐新不具备处分梅润公司50%股权的权利，并非原审法院所判决的谢锐新有权处分梅润公司50%股权。二、谢锐新与叶小尖串通将王建平持有的梅润公司50%股权质押给兴业银行深圳分行，及在未形成有效的股东会决议下，谢锐新及叶小尖擅自将梅润公司的土地抵押给兴业银行深圳分行，损害王建平的利益，质押合同及抵押合同应属无效。（一）叶小尖明知谢锐新仅为名义股东，并不享有实际股权，仍与谢锐新串通将谢锐新代持王建平的梅润公司50%股权质押给兴业银行深圳分行。谢锐新两次为王建平代持梅润公司50%股权，每次办理股权转让，都需要叶小尖出具相关的放弃优先权等资料，足以证实叶小尖知悉该股权的转让完全是代持股权人与实际股东之间的过户。另外，如果是真实的股权转让，在股权转让款如此低的情况下，叶小尖不可能放弃优先权；而且在庭审过程中，谢锐新在质证意见曾称2016年王建平与叶小尖沟通将股权质押进行贷款，叶小尖称暂时不要质押贷款，因此，叶小尖是知悉谢锐新代王建平持有梅润公司50%股权的事实。（二）王建平是梅润公司50%股权的实际持有人，王建平未同意将梅润公司土地抵押给兴业银行深圳分行的前提下，谢锐新与叶小尖串通擅自进行的2017年7月22日股东会决议应属无效。综上所述，谢锐新与叶小尖串通擅自将王建平持有的梅润公司50%股权质押给兴业银行深圳分行，及在未形成有效的股东会决议下，谢锐新及叶小尖串通擅自将梅润公司的土地抵押给兴业银行深圳分行，严重损害王建平的利益，所签订的质押合同及抵押合同应属无效。并非原审法院所判决的“谢锐新、叶小尖、梅润公司与兴业银行深圳分行签订的合同系各方真实意思表示，内容也未违反法律法规规定”。三、谢锐新应赔偿其擅自质押股权及同意梅润公司将其土地进行抵押给王建平造成的损失（损失不低于5000万元，实际损失以法院查明为准），叶小尖、梅润公司与谢锐新恶意串通质押股权和抵押土地，应对谢锐新应承担的赔偿承担连带责任。叶小尖与谢锐新恶意串通质押股权，导致王建平现无法实现自由处分其持有梅润公司50%股权，而梅润公司50%股权最重要价值体现之一是在于土地价值，而叶小尖、梅润公司与谢锐新还恶意串通抵押土地，从而再一次给王建平造成损害（暂按5000万元计，实际损失以法院查明为准）。综上所述，王建平认为一审法院对本案的事实认定错误，判决不公，请二审法院依法撤销一审判决，支持王建平的所有上诉请求。被上诉人谢锐新在本院二审调查时口头答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，王建平的上诉请求没有任何事实及法律依据，请求依法驳回。被上诉人叶小尖、梅润公司在本院二审调查时口头答辩称：王建平的上诉理由毫无事实和法律依据，而且存在恶意诉讼的情况，请求法庭依法驳回并制裁王建平的违法行为。被上诉人兴业银行在本院二审调查时口头答辩称其意见与谢锐新、叶小尖、梅润公司答辩意见一致。王建平向一审法院起诉，请求判令：一、确认谢锐新、叶小尖与兴业银行深圳分行签订的股权质押合同（质押谢锐新、叶小尖持有的梅润公司的股权）无效；二、谢锐新、叶小尖、兴业银行深圳分行共同配合王建平办理解除股权质押登记的手续；三、确认梅润公司与兴业银行深圳分行签订的土地抵押合同（土地宗地号：Ａ841-××7，房地产权证书编号：深房地字第××号）无效；四、梅润公司及兴业银行深圳分行共同配合王建平办理解除土地抵押登记的手续；五、谢锐新赔偿擅自质押股权及擅自将梅润公司名下土地（土地宗地号：Ａ841-××7，房地产权证书编号：深房地字第××号）对外抵押给王建平造成的损失（暂按5000万元计，实际损失以法院评估为准），叶小尖、梅润公司承担连带赔偿责任；六、谢锐新、叶小尖、梅润公司、兴业银行深圳分行承担本案诉讼费。一审法院查明：王建平诉称，王建平系梅润公司的实际出资人，实际拥有梅润公司50%的股权，谢锐新只是代王建平持有梅润公司的股权，并于2016年3月14日将股权过户至谢锐新名下。为确认代持股份事宜，2017年10月11日，王建平与谢锐新签订了一份《股份代持协议书》，第5.3条约定“未取得甲方（即王建平）书面同意，乙方（即谢锐新）不得将王建平委托其代持股份进行转让、转代持、质押以及增、减资等处分行为。王建平作为代持股份的实际拥有者，有权依据本协议对谢锐新不适当履行受托行为进行监督和纠正，并要求谢锐新承担因此造成的损失”。2016年3月14日，梅润公司的50%股权由王建平变更为谢锐新。梅润公司变更后股权为谢锐新100万元50%，叶小尖100万元50%。2017年7月4日，案外人深圳市绿岛园林绿化有限公司与兴业银行深圳分行签订了一份《基本额度授信合同》，由谢锐新、叶小尖、梅润公司提供抵押、质押和保证。谢锐新、叶小尖分别与兴业银行深圳分行签订了《非上市公司股权最高额质押合同》，将其各自所有的梅润公司50%的股权质押给兴业银行深圳分行，并于2017年7月21日办理了质押登记手续。梅润公司与兴业银行深圳分行签订了《最高额抵押合同》，将其所有的楼名称及房号：Ａ841-××7，产权证号：5000288985的土地押给兴业银行深圳分行，并于2017年8月2日办理了抵押登记手续。一审法院认为，谢锐新、叶小尖系梅润公司的合法登记股东，其有权处分其所有的股权。梅润公司具有独立的民事权利，享有经营自主权。谢锐新、叶小尖、梅润公司与兴业银行深圳分行签订的合同系各方真实意思表示，内容也未违反法律法规规定，未侵害国家集体利益，属合法有效。王建平虽与谢锐新签订了一份《股份代持协议书》，但签订时间是在谢锐新与兴业银行深圳分行签订《非上市公司股权最高额质押合同》之后，不得对抗第三人，且王建平未提供证明谢锐新的上述行为给其造成了损失，故一审法院对王建平的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王建平的全部诉讼请求。一审案件受理费291800元，财产保全费5000元，由王建平负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王建平主张谢锐新为代其持有梅润公司50%的股权，谢锐新无权处分该50%股权，《非上市公司股权最高额质押合同》应属无效。本院认为，谢锐新虽确认《股份代持协议书》的真实性，但该协议签订时间是在谢锐新与兴业银行深圳分行签订《非上市公司股权最高额质押合同》之后，该《股份代持协议书》的效力不能及于《非上市公司股权最高额质押合同》签订之时，且即便王建平在《非上市公司股权最高额质押合同》签订时已是实际股东，其也未能提交证据证明兴业银行深圳分行对此是知悉的，因此，兴业银行深圳分行在签订《非上市公司股权最高额质押合同》时并无过错，王建平该上诉理由不能成立，本院不予采纳。王建平主张涉案《非上市公司股权最高额质押合同》、《最高额抵押合同》的签订存在《合同法》第五十二条第二项的情形，应当认定无效。本院认为，王建平主张涉案《非上市公司股权最高额质押合同》、《最高额抵押合同》存在恶意串通导致合同无效的情形，其应当就该两份合同的签约主体，谢锐新、叶小尖、梅润公司与兴业银行深圳分行之间，梅润公司与兴业银行深圳分行之间主观上均具有共同的意思联络、通谋而实施某种行为从而损害其的利益予以举证，但王建平未能提交证据予以证明，其应当承担相应举证不能的不利后果。王建平主张《非上市公司股权最高额质押合同》、《最高额抵押合同》的上诉理由不能成立，本院不予采纳。基于涉案《非上市公司股权最高额质押合同》、《最高额抵押合同》合法有效，王建平的基于合同无效而主张的其他上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，王建平的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291800元（已由上诉人王建平预交），由上诉人王建平承担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇一九年三月二十九日书记员 亓洋（兼）