安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终1558号 上诉人（原审原告）:重庆宣豪机电设备制造有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道19号铸造一厂房，统一社会信用代码91500115MA5U7D015E。 法定代表人：宣镐乭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：光晋科技（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙子湖路与通宝路交口西北，统一社会信用代码91340100MA2MWR2M1L。 法定代表人：金文焕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。 上诉人重庆宣豪机电设备制造有限公司（以下简称宣豪公司）与被上诉人光晋科技（合肥）有限公司（以下简称光晋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宣豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判光晋公司接收宣豪公司已采购材料，并支付824000元合同款，一、二审诉讼费用由光晋公司承担。事实和理由：1、一审法院认定本公司与光晋公司签订的《新建工厂动力电增项工程合同书》无效，属于适用法律错误、依据不足。双方约定的是工厂内部配电柜以及供电电缆铺设，并没有明文规定需要专业施工资质，且光晋公司也没有提供该项工程需要资质的规范性文件以及具体资质名称，无法证明该承揽项目需要资质。该部分施工不涉及政府机关对工厂建筑工程的竣工验收审查范围，所以案涉合同应认定为承揽合同。2、即便需要具有专业工程承包资质的建筑工程施工合同，在订立合同过程中，发包人有义务对承包人资质进行审查。一审法院认为光晋公司是否知晓本公司有无施工资质不影响合同效力及过错的认定，属于适用法律错误。根据《建筑法》相关规定，发包人有义务在合同签订之前对承包人的资质进行审查，若发包人明知承包人没有资质仍将工程发包的，根据《建筑法》第65条的规定，建筑行政主管部门有权予以处罚。根据《合同法》第58条，合同无效或被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。光晋公司违反法定义务，对合同无效后果负有过错，应承担主要过错责任。 光晋公司辩称，1、本案合同为建设工程合同，根据宣豪公司一审中主张的合同书载明的项目名称、付款方式、工期及验收方式，均属于特定行业的特定承揽，且交付成果与我方厂房构成不可分割的一部分，宣豪公司一审及二审上诉主张中均以买卖合同主张权利，要求我方支付材料款，是混淆合同性质。2、宣豪公司主张的合同权利义务已发生承继，双方权利义务已经转化为案外人合肥雅市晶建设工程有限公司（以下简称雅士晶公司）与宣豪公司间的分包合同关系。根据我方一审提交的工艺配套电气专业分包合同内容，与宣豪公司一审中数额为824368元的见积书附件内容基本一致。我方一审提交的保证书复印件是宣豪公司合同签订者向我方出具，形成时间为2018年1月5日，早于工艺配套电气专业分包合同，故宣豪公司对双方合同权利义务的承继是明知的，一审庭审笔录，宣豪公司认可其不具备机电安装资质，认可宣豪公司与雅士晶公司存在挂靠关系。在宣豪公司一审提交的证据2中，采购禀议显示结款对象为雅士晶公司。以上可以确认宣豪公司主张的合同权利义务发生了承继。3、宣豪公司未履行其主张的合同义务，根据合同第5条第二款、第3条约定，对于宣豪公司的采购行为，首先必须经我方认可同意，且安装交付标准需我方验收。本案中，宣豪公司仅以合同未举证合同进入履行阶段，应当承担举证不能后果。4、我方已足额将工程款足额支付给雅士晶公司，作为发包人，也仅在欠付工程款范围内承担责任，宣豪公司的上诉请求不成立。请求二审维持一审判决。 宣豪公司向一审法院起诉请求：光晋公司继续履行G20171214-001《合同书》，接收宣豪公司已采购的材料，并支付824000元；本案诉讼费由光晋公司负担。 一审法院认定事实：2017年12月22日，光晋公司（甲方）与宣豪公司（乙方）签订《合同书》一份，约定乙方承建甲方新建工厂动力电增项工程，工程金额含税合计824000元，工程日期：2017年12月20日起2018年2月20日止，签订合同后支付货款30%，材料进场后支付40%，工程验收合格后支付30%。乙方要根据合同制定内容将货物移动到甲方指定场所，按照验收基准接受甲方指定的验收人员验收并合格，乙方在安装及调试设备时与甲方的技术人员相互协助。除不可抗力或认为因素外，乙方对设备进行维修，如因质量问题造成倒塌等，因此造成的损失和甲方人员伤害，责任由乙方承担等。现宣豪公司主张其签订合同后采购材料，而光晋公司无理由单方解除合同，遂诉至一审法院。 一审法院认为，宣豪公司、光晋公司签订的合同书约定宣豪公司承接光晋公司的新建工厂动力电增项工程，现宣豪公司主张要求光晋公司继续履行合同，光晋公司抗辩宣豪公司不具备相应的施工资质，合同书无效。庭审中宣豪公司认可其没有机电安装工程专业分包的资质，但主张案涉合同属承揽合同。从双方签订的合同书中关于付款方式材料进场付款40%的约定以及宣豪公司关于其在签订合同后购买材料的陈述可知，案涉工程系由宣豪公司自行选购材料并自主进行施工，设备安装及调试需双方的技术人员相互协助，宣豪公司还需承担后续的维修服务，必须由具备专业技术人员及技术设备的相应建筑企业施工，案涉合同书应为建设工程施工合同而非承揽合同。宣豪公司不具备案涉工程的施工资质，所签合同书违反法律法规的强制性规定，应属无效。宣豪公司明知自己不具备施工资质，仍签订合同书，相应的法律后果应自行承担，其要求光晋公司继续履行合同书，接收已采购的材料，并支付824000元，无法律依据，不予支持。光晋公司是否知晓宣豪公司有无施工资质不影响合同效力及过错责任的认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决：驳回重庆宣豪机电设备制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12040元，财产保全费5000元，合计17040元由重庆宣豪机电设备制造有限公司负担。 二审期间，宣豪公司提交证据：证据一、电子邮件记录、见积书，证明：1、佐证本案争议合同的报价明细经双方确认，且证明本案争议合同实际为加工承揽合同。因为其中重点约定的是标的物的规格和型号，其中人工费占比极少，主要价款集中在原材料组件的采购。2、可以看出，本案争议合同涉及的产品组件，光晋公司已经在2017年7月份下单要求宣豪公司采购生产。结合一审宣豪公司证据二可以看出，本案争议合同约定的原材料组件实际上在2017年7月份已经集中采购完毕。3、从邮件记录可以看出，工艺配套电气工程合同及其专业分包合同，与本案争议合同不是同一合同内容，因为在2017年7月7日同一份邮件中动力电源工程和增项工程系单列分开报价。4、2017年7月14日，宣豪公司向光晋公司发送争议合同的设计图纸，8月30日邮件确定图纸方案。由此可见，与光晋公司委托苏州建设（集团）规划建筑设计院有限责任公司设计的建设工程不是同一范围。证据二、专业分包合同、合同书两份，证明：1、本案争议合同与其他合同系独立的，分别针对不同的内容且合同种类也不一样，且发生在后的工艺配套电气工程专业分包合同也未约定承继关系。如确实有承继关系，如此重要的内容不可能不约定。专业分包合同附件报价单中列明的产品明细与本案争议合同的报价明细不一样，可以直接判定不存在承继关系。2、2017年12月22日签订了两份合同书，除本案争议合同外，另一份合同书已经履行完毕，履行过程中各方未提出任何关于资质的异议。佐证另一份合同书与本案争议合同书同属于加工承揽合同。光晋公司质证认为：对于证据一，对邮件真实性不认可，见积书（2017年7月5日、2017年1月16日）的发送主体是天津宣豪有限公司，与宣豪公司无关，我方也未收到相应报价。对2017年12月15日的见积书的真实性无异议，但该见积书并未履行，实际该份报价已经被我方提交的一审证据2吸收。对邮件记录，邮件发送主体及邮件附件我方均不知情，邮件落款非宣豪公司，达不到宣豪公司的证明目的。对于证据二，2017年12月22日的合同落款我方并未盖章，请庭后法院核实，对该合同的真实性不认可。对2017年12月日签订的金额为299000元的合同，该合同无我方盖章，真实性不认可。对于交易明细真实性不认可，明细的交易用途显示为临时电源及管道，和宣豪公司主张的合同不一致。对设计文件，专业的建设工程必须有具备设计资质的设计单位参与设计，否则无法获得施工许可证，宣豪公司仅以其单方提供的自己设计的文件，也是我方发现其不具备资质的导火索。我方无新证据提供。 对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉合同标的为新建工厂动力电增项工程，因宣豪公司不具有相关的施工资质，一审法院认定该份合同为无效合同，符合本案事实，本院予以确认，对于宣豪公司起诉要求履行该合同的相关请求，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。如宣豪公司认为案涉合同被认定为无效给其造成了损失，其可另行主张，本案中不予处理。 综上所述，上诉人宣豪公司的上诉请求不能成立，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12040元，由重庆宣豪机电设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 张 怡 审判员 董江宁 二〇一九年三月十二日 书记员 张明武 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。