wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终444号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：刘欣，女，汉族，1969年10月19日出生，住湖南省天元区。被上诉人（一审被告）：帅放文，男，汉族，1966年7月23日出生，住广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：刘爱军，男，汉族，1966年7月23日出生，住湖北省公安县。被上诉人（一审被告）：天健会计师事务所，住所地陕西省西安市新城区东新街319号8幢10000室。执行事务合伙人：胡少先。被上诉人（一审被告）：西部证券股份有限公司，住所地长沙市浏阳经纪开发区康平路167号。法定代表人：刘建武。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人刘欣、帅放文、刘爱军、天健会计师事务所、西部证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5435-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为124447.571元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 蒋    敏审 判 员 文  勇  辉二〇一九年三月二十一日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执恢562号之一 申请执行人：何泽利，男，汉族，1986年7月21日出生，住广西北海市合浦县。 委托诉讼代理人：郭凤，广西海城律师事务所律师。 被执行人:赵世庆,男,汉族,1975年11月11日出生,住北海市海城区。 被执行人:唐秋菊，女，汉族，1977年9月12日出生，住北海市海城区。 本院在执行何泽利与赵世庆、唐秋菊民间借贷纠纷一案中，申请执行人何泽利向本院提交申请书，要求撤回对本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0502执恢562号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 苏 海 审判员 沈海浪 审判员 钟新友 二〇一九年三月二十七日 书记员 李 聪
文书内容宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)宁03执45号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地:北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，系该公司执行董事。被执行人：陈连涛，男，1982年3月5日出生，住宁夏青铜峡市邵岗镇。北京恒元信业信息技术有限公司申请执行陈连涛民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第0E041366号裁决书已经发生法律效力，据此被执行人应向申请人偿还借款本金1038.61元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%，从2018年3月28日计算至借款付清之日）、仲裁费70.9元、执行费50元，共计1159.51元，并承担迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、依法查询、扣押、冻结、划拨被执行人陈连涛在银行帐户中的存款1159.51元及利息；二、依法扣留、提取被执行人陈连涛应当履行义务部分的收入；三、依法查封、扣押被执行人陈连涛应当履行义务部分同等价值的财产。本裁定经送达即发生法律效力。审判长  冯建安审判员  杨志勤审判员  胡 超二〇一九年三月十二日书记员  白永鹏
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执824号 王正亮、黄林超： 关于申请执行人王正亮与被执行人黄林超民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年3月2日立案执行，申请执行标的20000元，已执行标的20000元，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知 二〇一九年三月二十八日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执恢109号 申请执行人：惠州市惠阳区环境保护局。 法定代表人：张少丽，局长。 委托代理人：邓国平，惠州市惠阳区环境保护局政策法规部干部。 被执行人：孙德勇（惠州市惠阳区镇隆德润五金制品厂经营者，地址：惠阳区。 关于申请执行人惠州市惠阳区环境保护局与被执行人孙德勇行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法非诉审字第26号行政裁定书已经发生法律效力。生效裁决裁定：一、准予强制执行申请执行人惠州市惠阳区环境保护局申请强制执行的惠阳环罚字【2014】XX号《行政处罚决定书》：孙德勇在惠阳区镇隆大光村经营的惠州市惠阳区镇隆德润五金制品厂停止生产（使用）；处以人民币五万元（￥50000元）的罚款及加处罚款五万元（￥50000元）。二、本案受理费300元由孙德勇承担。权利人惠州市惠阳区环境保护局于2016年8月8日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人孙德勇发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务并支付执行费1405元。逾期，被执行人未履行。经查，被执行人经营的惠州市惠阳区镇隆德润五金制品厂已停止生产；本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车管以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将被执行人孙德勇限制高消费，经申请执行人同意，本院于2016年12月30日裁定本案终结本次执行程序。2019年2月28日，被执行人孙德勇向本院执行账户汇入案款101705元【登记在（2016）粤1303执1920号案下】，该款中，应清退给申请执行人惠州市惠阳区环境保护局100300元，余款1405元为执行费由本案收取。至此，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院认为：被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将登记在（2016）粤1303执1920号案下的执行款101705元提取至本案清退。 二、本案执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  黄智聪 审判员  钟 盛 二〇一九年三月二十二日 书记员  徐 甜
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终433号上诉人（原审被告）：高安市国美陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地威臣路）。统一社会信用代码：91360983MA35UM5617。法定代表人：喻文光，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈坚，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷宝金，女，1966年3月15日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：陈和平，高安市筠洲法律服务所法律工作者。上诉人高安市国美陶瓷有限公司（以下简称国美公司）因与被上诉人雷宝金劳动争议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初5059号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由雷宝金承担一、二审诉讼费。理由是：一审判决国美公司支付雷宝金一次性伤残就业补助金扣减比例错误，应按《江西省实施办法》第二十二条规定扣减50%。二审中,雷宝金答辩称：1、一审法院应按照《江西省实施办法》第二十二条规定进行裁决，一审法院扣减一次性伤残就业补偿金30%不符合法律规定，应按80%的标准计算，实际只应扣减20%；2、护理费按70%计算也不符合法律规定。雷宝金一审诉讼请求：1、撤销劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字（2018）第63-2号仲裁裁决书第二项，改判国美公司应当赔偿雷宝金一次性伤残就业补助金53074元（17个月×3122元/月），住院期护理费5325元（3122÷22.75天×53天），交通费、住宿费300元，合计58699元，2、诉讼费由国美公司承担。一审法院经审理查明，雷宝金自2017年8月入职国美公司处，2017年9月30日22时10分许，雷宝金在国美公司处原料车间工作时不慎烫伤，事故发生后，国美公司及时将雷宝金送往医院救治，经治疗诊断为：双下肢皮肤烫伤Ⅱ度(10%),右足皮肤烫伤Ⅲ度（3%），雷宝金前后住院共计53天。雷宝金受伤于2017年12月18日经高安市人力资源和社会保障局认定为工伤，其伤情于2018年1月31日经宜春市劳动能力鉴定委员会初步鉴定为玖级伤残。受伤前国美公司已为雷宝金参加了工伤保险，参保月均缴费基数为3122元。一审法院认为，员工因工受伤，用人单位应依法支付其工伤待遇。雷宝金因工受伤，并依法进行了工伤认定和伤残鉴定，国美公司应依据该级别标准支付其工伤待遇。雷宝金与国美公司的争议焦点为：一次性伤残就业补助金为多少。根据国美公司为雷宝金在工伤保险部门参加月均缴费基数为3122元，雷宝金为九级伤残，故对其应补偿17个月，根据《江西省实施办法》第二十二条规定，工伤职工距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金每差一年扣减10%；不足一年的按照一年计算。雷宝金发生工伤已满51周岁，未满52岁，应扣减30%，按70%计算一次性伤残就业补助金。雷宝金住院53天，住院期间护理费为5325元。交通费、住宿费属雷宝金因工伤实际产生的费用，酌情考虑300元。为了维护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江西省实施办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：高安市国美陶瓷有限公司支付雷宝金一次性伤残就业补偿金37151.8元（17个月×3122元/月×70%），住院期间护理费5325元，交通费、住宿费300元，合计人民币42776.8元。限判决生效之日起十日内付清。案件受理费10元，由国美公司负担。二审中，上诉人国美公司、被上诉人雷宝金印均未提供新证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为,根据《江西省实施办法》第二十二条第四款规定，五级至十级工伤职工距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金每差一年扣减10%；不足一年的按照一年计算。本案中，雷宝金发生工伤后于2018年6月20日提出解除劳动关系，已年满52周岁，未满53周岁，计算一次性伤残就业补助金应扣减30%，一审判决认定国美公司应支付雷宝金一次性伤残就业补偿金37151.8元正确，国美公司关于一次性伤残就业补偿金应扣减50%的理由没有事实和法律依据。上诉人国美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高安市国美陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄若凡审判员  高胜敏审判员  易 芳二〇一九年三月二十日法官助理罗武平书记员张媛
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更444号 罪犯李燕光，男，1989年5月3日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，小学文化，原住广西壮族自治区柳州市柳南区，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 本院于2010年11月3日作出(2010)柳市刑一初字第46号刑事附带民事判决，以被告人李燕光犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。刑期自2009年11月8日起至2023年11月7日止。判决发生法律效力后于2010年12月6日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2013年4月24日作出（2013）柳市中刑执字第2806号刑事裁定，对罪犯李燕光减去有期徒刑一年八个月,剥夺政治权利三年不变；于2014年10月28日作出（2014）柳市中刑执字第6882号刑事裁定，对罪犯李燕光减去有期徒刑一年三个月,剥夺政治权利三年不变；于2016年8月26日作出（2016）桂02刑更5480号刑事裁定，对罪犯李燕光减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2020年1月7日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年2月12日以(2018)柳州狱减字第1408号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李燕光在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱出具检察意见认为，罪犯李燕光符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯李燕光能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月至2018年8月获奖励分136.28分；获2017年度改造积极分子（已折分）。该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李燕光在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核统计表、罪犯考核明细表、罪犯计分考核汇总表、罪犯新旧考核折分审批表等证据证实。 本院认为，罪犯李燕光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李燕光减去有期徒刑八个月（刑期至2019年5月7日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年三月十一日 书记员 邱方力
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初14806号原告：华帝股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：潘叶江，该公司董事长。委托诉讼代理人：金海英，女，该公司工作人员。被告：泰安市鲁京建设工程有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：石兰英。原告华帝股份有限公司（以下简称华帝公司）与被告泰安市鲁京建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告华帝公司于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华帝公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华帝股份有限公司撤诉。案件受理费11183元，减半收取计5591.5元，由原告华帝股份有限公司负担。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年三月十三日书记员  牛 璐余亿玲
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更245号罪犯邓培乃，男，1982年6月15日出生，壮族，初中文化，农民,原户籍所在地广西壮族自治区都安县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。广西壮族自治区北海市中级人民法院于2002年12月19日作出（2002）北初字第79号刑事判决，以邓培乃犯破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元。该犯于2003年1月24日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2005年7月23日获裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2005年7月23日起至2025年1月22日止），剥夺政治权利改为九年。2007年11月16日获裁定减去有期徒刑一年，2010年12月17日获裁定减去有期徒刑一年一个月，2013年5月8日获裁定减去有期徒刑一年九个月，2015年9月25日获裁定减去有期徒刑一年四个月，减刑后刑期至2019年11月22日止。执行机关贵港监狱于2019年2月12日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯邓培乃自2015年9月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年6月至2018年8月止，累计奖励分114.61分。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯邓培乃减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓培乃在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯邓培乃减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年4月22日止），剥夺政治权利九年，并处罚金人民币四千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年三月十九日法官助理 李佳璐书 记 员 莫 霆
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初3675号原告：谭某，男，汉族，1980年11月21日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，被告：刘某，男，汉族，1966年12月14日出生，住址：湖南省安化县，原告谭某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告谭某到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款50,000元及利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月7日，被告刘某从原告处借走人民币50,000元，利息按1.5%每月计算（即每月750元利息），逾期不还按二倍利息计算。并当场向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其间原告多次追讨借款，期间被告只偿还了2018年9月30日之前的利息。之后电话一直不接，被告的行为严重损害了原告的合法权益。特此起诉，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、借条，证明借款时间、金额、利息等约定；2、交通银行转账记录，证明借款交付时间。被告未应诉未作答辩。经审理查明，2017年8月7日，被告向原告借款50,000元，利息按1.5%每月计算，逾期不还按二倍计算利息，借款期限至2018年8月7日。被告在借款当日出具借条给原告收执。被告借款后未按期归还借款本金，利息支付至2018年9月30日。原告遂向本院起诉并提出上述请求。庭审中，原告承认被告的儿子在起诉后付清了2018年12月之前的利息。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告向原告借款50,000元，事实清楚，证据确凿，原、被告双方之间的民间借贷法律关系受法律保护。被告借款后未按合同约定归还借款本金，利息只支付至2018年12月，原告起诉请求被告偿还借款50,000元及利息（利息以50,000元为基数，按月利率2%的标准从2019年1月1日起，计至本息还清之日止）的理由充分，本院依法予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘某应本判决发生法律效力七日内偿还原告谭某借款本金50,000元及利息（利息以50,000元为基数，按月利率2%的标准从2019年1月1日起，计至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,050元由被告刘某负担，被告刘某应在本判决生效之日起七日内将上述费用迳付给原告谭某，原告谭某已预交的上述费用，不予退回。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  王 玲二〇一九年三月八日书 记 员  潘慧蕊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫08执监65号申请执行人河南宏建建设发展有限公司。住所地：新乡市凤泉区交通局院内。法定代表人许玉君，总经理。被执行人郑州同泽投资有限公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路南、民生路西1幢A单元18层18号。法定代表人马晓颖，总经理。申请执行人河南宏建建设发展有限公司与被执行人郑州同泽投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省孟州市人民法院于2016年3月23日立案执行。现因案件超过六个月未能执结，本院限期督办后仍未能执结，申请执行人河南宏建建设发展有限公司提出申请，请求依法指令其他法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十三条规定，裁定如下：河南省温县人民法院（2015）温民二初字第00118号民事判决由焦作市中站区人民法院执行。河南省孟州市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送焦作市中站区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  杨晓平审判员  魏俊兵审判员  汤学军二〇一九年三月十一日书记员  崔洁敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终2760号上诉人（原审原告）：周军，男，汉族，1970年4月29日出生，住浙江省舟山市普陀区，委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队，住所地广东省佛山市三水区。上诉人周军因与被上诉人佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰公司）、湖南对外建设集团有限公司（以下简称湖南建设集团）、原审第三人佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队（以下简称强夯工程队）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初2988号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周军上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：（一）裁定依据与事实不符，驳回起诉无事实和法律依据。1.造成窝工损失的原因是盟丰公司、湖南建设集团在施工过程中资金链断裂，进而导致案涉工程被迫停工待命。虽然周军与盟丰公司、湖南建设集团无直接合同关系，但盟丰公司、湖南建设集团应对窝工损失承担赔偿责任。2.窝工事实确实存在，周军的机器设备至今仍留守在案涉工地，现已基本呈报废状态，因停工造成的损失巨大。3.强夯工程队并不具备施工资质，故强夯工程队与盟丰公司、湖南建设集团签订的合同应为无效合同。盟丰公司负责案涉工程的现场管理，周军作为桩基工程的实际施工人，在施工过程中受盟丰公司施工管理，盟丰公司、湖南建设集团是造成损害后果的直接责任人，周军是直接受害人，损害行为与后果之间有直接因果关系，周军有权向盟丰公司、湖南建设集团主张权利。（二）盟丰公司、湖南建设集团及强夯工程队在庭审时均未否定周军的起诉资格，仅对周军的实体诉请进行抗辩，本案在两次庭审及两次提交司法评估申请后裁定驳回起诉而未进行当庭释明，令人不解。（三）盟丰公司、湖南建设集团与强夯工程队有直接合同关系，按照一审法院的逻辑，强夯工程队有权主张本案损失，但强夯工程队明确支持周军向盟丰公司、湖南建设集团主张窝工损失，表明将该权利让渡给周军，且周军作为实际施工人，依据司法解释的相关规定，本身就存在直接权利的基础。此外，作为工程建设方的佛山市三水区交通建设投资有限公司（以下简称交建公司）曾告知施工方及时向法院起诉主张权利，以便解决工地遗留问题，及时对案涉民生工程恢复施工，周军以实际施工人的身份起诉，有利于纠纷的解决。周军向一审法院起诉请求：1.判令盟丰公司、湖南建设集团共同向周军赔偿因停工造成的包含机械、人工等在内的窝工经济损失共计2241287.62元；2.案件诉讼费用由盟丰公司、湖南建设集团负担。在案件审理过程中，周军将诉讼请求变更为判令盟丰公司、湖南建设集团共同向周军赔偿因停工造成的包含机械、人工等在内的窝工经济损失合共1241287.62元。一审法院认为：本案是建设工程合同纠纷。盟丰公司和湖南建设集团将西延线工程CFG桩和袋装砂井施工工程发包给强夯工程队承建；强夯工程队将其中CFG桩工程的打桩工程分包给周军。周军是个人，并不具有相应的施工资质，故周军和强夯工程队之间的分包合同关系无效。周军认为在施工过程中盟丰公司资金链断裂导致工程停工致使周军产生窝工损失1241287.62元，遂诉请工程总承包人湖南建设集团和盟丰公司赔偿其窝工损失。根据现有证据无法证实周军和湖南建设集团及盟丰公司之间存在直接的发包或者分包关系或者收、付款关系，周军也承认其与湖南建设集团及盟丰公司没有直接的合同关系。根据现有证据可以查明，针对周军施工工程量，周军只和强夯工程队结算，周军的工程款也由强夯工程队支付；同时周军和强夯工程队也确认2014年8月产生的停工损失也由强夯工程队向盟丰公司主张，由强夯工程队和盟丰公司结算，并非由周军直接向盟丰公司或者湖南建设集团主张。强夯工程队针对其承包的工程只和湖南建设集团及盟丰公司结算，并无需周军参与结算。虽然周军也曾直接从西延线工程建设方交建公司账户收取过工程款，但该款的收取依据依然是周军和强夯工程队结算的工程量和工程款数额。窝工损失属于违约损失，其基础法律关系是合同关系，即便合同关系无效，无效后的法律后果依然只发生于无效合同双方当事人之间。周军在本案施工工程中的合同相对方是强夯工程队，而非盟丰公司和湖南建设集团，周军直接起诉盟丰公司和湖南建设集团主张窝工损失，既有悖于合同相对性原则，也有悖于本案工程总承包人、分包人、实际施工人之间的工程结算方式。即使周军在本案工程的施工过程中存在窝工损失，其赔偿窝工损失也是存在先后顺序，现周军并未向其合同相对方强夯工程队提出任何诉讼请求，直接向湖南建设集团和盟丰公司提出赔偿请求，被告主体并不适格。为此，应驳回周军的起诉。周军在诉讼中还申请了对窝工损失进行鉴定，鉴于本案不进行实体审查，故一审法院不予采纳周军窝工损失鉴定的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回周军的起诉。案件受理费15973元，由一审法院退回周军。本院审理查明，2010年2月20日，盟丰公司、湖南建设集团与佛山市三水区人民政府签订《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》，约定由盟丰公司和湖南建设集团（联合体）作为投资方及施工总承包方负责佛山市三水区虹岭路西延线公路工程的投资及施工，交工验收合格后项目转让移交给佛山市三水区人民政府。佛山市三水区人民政府确认交建公司作为该项目的项目法人。其后，盟丰公司与强夯工程队签订《CFG桩及袋装砂井分包合同》，约定由盟丰公司作为发包人将佛山市三水区虹岭路西延线公路工程软基处理（CFG桩及袋装砂井）项目发包给强夯工程队承建。周军于2018年5月31日向一审法院提起本案诉讼，称强夯工程队将CFG桩基工程K1+386-K1+470等段分包给周军，周军携机械设备3号桩机及工人于2014年3月22日入场施工，由于盟丰公司和湖南建设集团资金链断裂等原因导致案涉工程从2014年12月5日至2018年4月停工共计1586天，周军因此承受重大经济损失。本院认为，周军与盟丰公司和湖南建设集团未就案涉工程签订合同，周军诉称承建的案涉工程是由强夯工程队分包，故周军与盟丰公司、湖南建设集团之间不存在建设工程施工合同关系。此外，周军就案涉工程产生的工程量是和强夯工程队进行结算，周军的工程款亦只由强夯工程队进行结算，周军亦无证据证明其作为实际施工人与盟丰公司、湖南建设集团全面履行了承包人与发包人之间的施工合同并形成事实上的权利义务关系。因此，周军径行起诉盟丰公司和湖南建设集团主张经济损失，既不符合工程总承包人、分包人、实际施工人之间的工程结算约定，亦违背了合同相对性原则。故周军以实际施工人的身份直接请求盟丰公司和湖南建设集团赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据。一审法院驳回周军的起诉并无不当，本院予以维持。综上，周军的上诉请求不能成立，一审裁定处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。周军预交的二审案件受理费15973元，本院依申请予以退回。审判长  余珂珂审判员  徐允贤审判员  黄玉凤二〇一九年三月十八日法官助理彭振宇书记员钟伊发
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初666号原告：梁秀弟，女，1972年12月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：阳江市伟艺抛磨材料有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区北惯东莺村委会打石山工业区C14号之二。法定代表人：黄奇晓，该公司经理。被告：魏金锐，男，1987年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：郑玉霞，女，1990年5月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告梁秀弟与被告阳江市伟艺抛磨材料有限公司、魏金锐、郑玉霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月8日立案。原告梁秀弟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁秀弟撤回起诉处理。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年三月二十五日书记员  周子琳
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终114号上诉人（原审被告）：杨情诊，女，汉族，1967年11月7日生，沾益区人，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：樊志谦，云南杨文正律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市沾益区农村信用合作联社，住所地云南省曲靖市沾益区珠江源大道1407号。法定代表人：王志刚，理事长。原审被告：杨云水，男，汉族，1969年10月1日生，沾益区人，住曲靖市沾益区。原审被告：邓香娥，女，汉族，1969年12月21日生，沾益区人，住曲靖市沾益区。原审被告：杨春亮，男，汉族，1955年5月29日生，沾益区人，住曲靖市沾益区。原审被告：代柱花，女，汉族，1954年2月28日生，沾益区人，住曲靖市沾益区。上诉人杨情诊因与被上诉人曲靖市沾益区农村信用合作联社、原审被告杨云水、邓香娥、杨春亮、代柱花金融借款合同纠纷一案，不服曲靖市沾益区人民法院(2018)云0328民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨情诊于2019年3月21日以无新证据提交为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨情诊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨情诊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费635元，减半收取317.5元，由上诉人杨情诊负担。本裁定为终审裁定。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年三月二十八日书记员  蔡 霞
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初448号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地浙江省三门县海游街道新兴街22-26号。 负责人：郭鲜红，系该支行行长。 委托诉讼代理人：钟敏，系该支行职工。 委托诉讼代理人：杨丹琴，系该支行职工。 被告：叶群良，男，1968年2月20日出生，汉族，户籍所在地三门县。 被告：何连子，女，1969年2月17日出生，汉族，户籍所在地三门县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行诉被告叶群良、何连子信用卡纠纷、保证合同纠纷一案，于2019年2月11日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：1、判令被告叶群良归还原告借款本金49949.99元并支付利息、逾期利息，截至2018年12月13日的利息为4595.38元、逾期利息为6560.10元，2018年12月14日起的逾期利息按照月利率20‰计算至付清之日止；2、判令被告何连子对被告叶群良的上述款项承担连带清偿责任；3、判令由二被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年11月21日，被告叶群良与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行签订了一份编号为（330111161117）浙泰商银（随贷通简）字第（0013965182）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》，合同约定：原告为被告叶群良提供五万元的随贷通贷款授信额度，授信期限自2016年11月17日至2019年10月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），在授信期限内，被告叶群良可自助、循环使用授信额度；被告叶群良在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为六个月；借款利率为月利率15‰；借款自发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息（含借款人提前还款情况），实行利随本清方式计付；如逾期归还贷款本息，则原告有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，如欠交利息、罚息，原告有权按人民银行规定计收复利。同日，原告与被告何连子签订了一份编号为随贷通高保160105182号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）》，合同约定：由被告何连子为被告叶群良与原告签订的合同编号为（330111161117）浙泰商银（随贷通简）字第（0013965182）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》（以下称主合同）在2016年11月17日至2019年10月（以到期月份的最后一天为准）期间所形成的主债权余额不超过捌万元的范围内提供最高额担保；担保范围包括贷款本金以及所产生的利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金以及实现债权费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下形成的各个债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自主合同约定的借款期限届满之日起两年。2016年11月25日，被告叶群良向原告申请开立个人银行结算账户，账号为62×××80，同日，原告同意开户。2017年11月28日，被告叶群良贷款49949.99元，该笔借款于2018年5月28日到期。截至2018年12月13日，被告叶群良尚欠原告本金49949.99元、利息4595.38元、逾期利息6560.10元。上述款项经原告多次催讨，被告叶群良至今分文未还，被告何连子也未履行相应的保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告叶群良于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行本金49949.99元并支付利息、逾期利息，截至2018年12月13日的利息为4595.38元、逾期利息为6560.10元，2018年12月14日起的逾期利息按照20‰计算至本判决履行完毕之日止。 二、被告何连子对上述款项承担连带清偿责任。被告何连子承担保证责任后，有权向被告叶群良进行追偿。 如果被告叶群良、何连子未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1330元，减半收取665元，由被告叶群良、何连子共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 王群华 二〇一九年三月十九日 法官助理牟佳丽 代书记员 杨巍魏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初20680号原告：重庆中佳酒类销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科林路49号18-4-4号，统一社会信用代码91500107060537926A。法定代表人：杭世明，董事长。委托诉讼代理人：马英，女，汉族，1974年9月25日生，住重庆市南岸区。被告：朱兴江，男，汉族，1979年4月30日生，住重庆市奉节县。原告重庆中佳酒类销售有限公司与被告朱兴江买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆中佳酒类销售有限公司的委托诉讼代理人马英到庭参加诉讼，被告朱兴江经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆中佳酒类销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清所欠货款26533.7元以及利息1326.69元；2.判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2015年11月21日，原告和被告双方由各自指定代理人签订酒类购销协议一份，约定有效期从2015年11月21日开始，产品货款每月结清。协议签订后，原告从2015年11月到2017年8月为被告供货，被告共计未结账货款28533.70元，于2017年9月24日付款2000元。现被告共余26533.70元未付，并约定2017年9月30日前结清。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至本院。被告朱兴江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，被告朱兴江以晓德时尚自助火锅的名义（甲方）与原告（乙方）签订了协议一份，约定甲方向乙方提供消费者品尝酒，开业赠送国宾40件，后按销量返利7元每件。乙方支持甲方系列产品，包括金樽、纯生、乐堡、1958啤酒、国宾。甲方无条件进入乙方的签约店销售，甲方推出的新产品乙方应配合销售，并支持促销人员进店开展促销活动。协议有效期从2015年11月21日至2016年11月20日止。原告为了证明被告尚欠货款26533.70元，举示了《中佳-晓德火锅对账单》一份和送货单26份。《中佳-晓德火锅对账单》正面记载了从2015年11月至2017年8月原告向被告供货的金额、返利、开瓶费，载明欠款金额为28533.70元；该对账单背面有被告朱兴江手写字“此货款在9月30日前付清，超时产生的费用由我全部承担。收据人：朱兴江20179月24日。”送货单26份分别载明了送货名称、数量、单价和总额，部分送货单有被告朱兴江的签字确认。庭审中原告陈述，被告在出具对账单后向原告支付了2000元，现剩余26533.70元货款未付；因送货后被告逾期付款，且被告从2015年11月开始就有逾期，故现主张利息损失1000元，其余损失放弃。另查明，“晓德时尚自助火锅”并未进行工商登记注册。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。因“晓德时尚自助火锅”并未进行工商登记注册，非合法的经济主体，也非诉讼主体，故其与原告签订的协议应当由被告朱兴江承担责任。根据原告举示的《中佳-晓德火锅对账单》和送货单，可以证明原告向被告供应货物的事实；对于对账单正面所载明的送货情况和欠款金额28533.70元，虽然被告未在对账单的正面进行确认，但被告在对账单背面进行了确认，而对账单的正面和背面具有整体性在没有相反证据否定该对账单的情况下，本院认定被告在2017年9月24日时欠原告货款28533.70元，且被告承诺了还款期限为2017年9月30日。庭审中原告认可被告已经支付了2000元，故剩余26533.70元被告应当继续支付。因原告供货后，被告未及时付款，客观上给原告造成了一定的利息损失，现原告主张利息损失1000元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱兴江于本判决生效之日起十日内给付原告重庆中佳酒类销售有限公司货款26533.70元及利息损失1000元；驳回原告重庆中佳酒类销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费496元，由被告朱兴江负担（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年三月二十六日书 记 员  欧 亚
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民初75号原告：安格洛联营公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市怀特查佩尔路113号。法定代表人：蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI）。委托诉讼代理人：杨如春，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：常熟果缪商贸有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常熟市海虞北路45号（常熟世界贸易中心）A1317、A1318、A1320（商务秘书公司托管）。法定代表人：肖宇权。委托诉讼代理人：陈根存，江苏尚科律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇。原告安格洛联营公司与被告常熟果缪商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告安格洛联营公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安格洛联营公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告安格洛联营公司撤回起诉。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告安格洛联营公司负担。审判长  庄敬重审判员  张小全审判员  王蔚珏二〇一九年三月二十日书记员  张佳琪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初3013号 原告：梁伟坚，女，1970年8月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：谭旅昌，男，1970年12月18日出生，汉族，住贵港市。 原告：廖声博，男，1969年10月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：李华严，男，1982年8月23日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告梁伟坚、廖声博与被告李华严民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理，适用简易程序审理。后因案件审理需要，本院依法裁定转为普通程序，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告梁伟坚委托诉讼代理人谭旅昌和原告廖声博到庭参加诉讼；被告李华严经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁伟坚、廖声博向本院提出诉讼请求：1、判令被告李华严立即归还借款50000元及利息（从2017年9月21日起以月息2%计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告李华严承担。事实和理由：2014年9月22日，被告因生意缺乏资金周转向原告廖声博、梁伟坚借款50000元，借款期限为12个月，约定在2015年10月22日前归还，借款利息按月利率4%计付，每月21日为付息日，息随本清。被告在借款开初半年按时支付利息，之后就以各种理由不支付利息。借款到期后，被告以资金紧张为由恳求延期一年，原告同意后也没有按时还款，在原告多次追索下才支付一点利息。一年借期期满后又延长一年借期，期间被告都没有信守承诺，并且对两原告避而不见，有意不还欠款。 被告李华严未提出答辩，但在答辩期间提出管辖权异议，认为其因工作原因长期在南宁市生活，经常居住地为南宁市青秀区桂雅路耀凯凤岭一号10栋1501号，请求将本案移交给南宁市青秀区人民法院审理。 本院经审理认定事实如下：原告对其诉称的事实提交了借条、微信聊天记录截图等证据予以证明，本院经依法审查，对该证据予以认定，故对原告诉称的事实予以采信。 诉讼中，被告于答辩期间提出管辖权异议，本院经审查认为属于本院管辖范围，2018年11月15日作出（2018）桂0802民初3013号民事裁定：“驳回被告对本案管辖权提出的异议”。被告不服，向贵港市中级人民法院提起上诉。2019年1月10日，贵港市中级人民法院作出（2018）桂08民辖终53号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系有内容明确的借条为证，除约定月利率4％超出法律规定上限外，借条其余内容合法、有效，本院除对月利率约定超过法律规定上限部分不予确认外，其余全部予以确认。被告未按借条载明的还款日期履行还款义务，虽经双方协商同意将借期延长一年，但被告仍未履行还款义务，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。鉴于原告自认被告已按约支付利息至2017年9月，被告对已付利息超过月利率3％部分未请求处理，本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上，原告诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李华严归还原告梁伟坚、廖声博借款50000元，支付利息（利息计算：以50000元为基数，从2017年9月21日起计至本金清偿完毕之日止，按月利率2％计算）。 本案受理费1350元，由被告李华严负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1350元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春德 人民陪审员  闭兆禧 人民陪审员  吴永红 二〇一九年三月十四日 书 记 员  凌 枫
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂06民初9号 原告：何小琴，女，1962年12月18日出生，香港永久性居民。 被告：南宁紫豪房地产投资管理有限公司，住所：广西南宁市青秀区中泰路9号天健·国际公馆A座905号。统一社会信用代码：914501035640314434。 法定代表人：赵兵，该公司总经理。 原告何小琴与被告南宁紫豪房地产投资管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法进行审理。 何小琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告已支付的合作建房款服务费90372元及利息（利息计算方法：以90372元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月29日计算至债务清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月23日原告通过被告与广西军通投资有限公司签订了《防城港CBD（一号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》，约定购买广西军通投资有限公司与广西富乐华房地产开发有限公司合作开发的防城港CBD（一号地块）北部湾财经中心8号楼15层12号房一套。此外，合同还通过该建房协议就房屋的建筑面积、单价和总金额、付款方式及期限、违约责任均作了约定，并明确约定开发商将在2015年3月31日前取得商品房预售许可证，待开发商办理预售许可证后即与原告换签《商品房买卖合同》。由于被告代理销售该商品房，所以原告将合作建房款的服务费90372元交给被告。时隔五年，广西军通投资有限公司与广西富乐华房地产开发有限公司并未取得合同约定项目的商品房预售许可证，无法换签《商品房买卖合同》，更无法交付房屋。根据法律规定，在开发商没有取得商品房预售许可证且全部退还购房款的情况下，本案被告亦应返还其2013年6月2日收取原告的合作建房款服务费90372元及支付相关利息。 本院经审查认为，本案原告何小琴系香港居民，而香港特别行政区与我国内地属于一国之内的不同法域，其法律冲突问题应参照我国涉外案件的相关规定进行处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十三条第一款“外国人参加诉讼，应当向人民法院提交护照等用以证明自己身份的证件”之规定，何小琴作为原告提起本案诉讼，应当向人民法院提交其本人的香港居民身份证原件等用以证明其身份的证件，但其并未提供上述材料，无法证明其本人的身份以及诉讼权利能力和行为能力。本案中，虽然何小琴提交授权委托书，证明其授权广西济顺律师事务所律师赖玉娟、覃枢龙作为其诉讼代理人参加本案的诉讼活动，但经审查其所提交的授权委托书的签署时间、签署程序以及案号并非为本案诉讼活动所授权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条“在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十五条“外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可”之规定，何小琴委托本案诉讼代理人不符合法律规定，其委托的诉讼代理人不具备参加本案诉讼活动的资格，其委托的诉讼代理人进行的本案诉讼活动无效。 综上所述，何小琴作为原告提起诉讼的主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回何小琴的起诉。 案件受理费2059.3元（原告何小琴已预交），由本院予以退还何小琴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  蒙志相 审判员  黄玉霞 审判员  李丽莉 二〇一九年三月十四日 书记员  高新波
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民再6号抗诉机关：河北省唐山市人民检察院。申诉人（原审被告）：卢平平，女，1982年7月15日生，汉族，农民，现住唐山市。被申诉人（原审原告）：吴华艳，女，1967年5月30日生，汉族，个体，现住唐山市。原审被告：邓秀伟，男，1982年4月24日生，汉族，无业，现住唐山市。申诉人卢平平因与被申诉人吴华艳、原审被告邓秀伟民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初453号民事判决书，向唐山市丰南区人民检察院申请监督，该院审查后提请唐山市人民检察院抗诉。唐山市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，以唐检民（行）监[2018]130XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案交由唐山市丰南区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李静伟审判员 王宏伟审判员 董皓月 二O一九年三月二十六日书记员 俞金姝
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执2968号之一 申请执行人：崔勤松，男，1972年12月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被执行人：顾福祥，男，1965年7月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 本院依据已经发生法律效力的由本院于2018年7月31日作出的(2018)浙0402民特403号民事裁定书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，本院对被执行人顾福祥所有的嘉兴市久久小区×幢×室及车库×房产（首查封）依法进行了评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人顾福祥所有的嘉兴市久久小区×幢×室及车库×房产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员  鲍玉庆 代理审判员  程计钦 执 行 员  冯 烨 二〇一九年三月四日 书 记 员  蔡冬燕
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书 （2019）甘03民终52号 上诉人（原审被告）：曾宝龙，男，1980年12月15日出生，汉族，住武威市。被上诉人（原审原告）：马保祥，男，1955年6月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：于廷坤，甘肃经纶律师事务所律师。上诉人曾宝龙因与被上诉人马保祥买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初827号民事判决；二、本案发回金昌市金川区人民法院重审。上诉人曾宝龙预交的二审案件受理费1834元予以退回。       审  判  长    王希望审  判  员    童钦审  判  员    贾春花  二Ｏ一九年三月二十六日                         书   记  员     陈晓菊
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初428号 原告:魏美玲,女,汉族,生于1968年2月29日,住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：李伟，女，汉族，生于1994年1月29日，住西安市未央区，陕西金迪律师事务所律师，系魏美玲之女，特别授权。 被告:张群,女,汉族,生于1972年12月27日,住宝鸡市。 被告：张岩，男，汉族，生于1972年11月15日，现租住宝鸡市金台区，陕西东之方建筑材料有限公司员工，。 原告魏美玲与被告张岩、张群民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏美玲及委托诉讼代理人李伟,被告张岩,张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏美玲向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告返还借款本金30万元；2、判令二被告向原告按照年利率24%从2018年1月1日起支付利息至实际款清之日止；3．本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：二被告向原告借款30万元，原告通过银行转账履行了借款义务，2016年10月21日被告张群向原告补写借条一份，双方约定借款利息为每月三分，按月支付。随后，原告多次与二被告进行沟通，二被告均承认上述借款为夫妻共同债务债务，愿意共同偿还。2017年2月起，二被告未按照约定支付利息，原告多次要求被告返还本金，被告均以各种理由推诿拒绝，不予还款，故原告诉至法院请求二被告还款并支付利息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、借条原件1份、中国农业银行陕西省分行交易明细、中国工商银行流水清单，证明原告向被告张群借款30万元的事实； 2、中国农业银行陕西省分行交易明细一份，证明被告张岩向原告还款的事实。 被告张群辩称，对于借款30万元没有异议，但是被告认为原告曾承诺不向被告再主张利息。 被告张岩向本院提交了还款凭证七张，证明其还款的情况。 被告张岩辩称，对于张群向原告借钱这事情，被告张岩不清楚。被告张岩向原告还款是因为张群当时威胁被告不替她还款就要和被告离婚，被告无奈之下替张群向原告归还了4万元。当时还钱的时候，原告曾承诺不再向被告主张借款利息。 被告张岩没有证据向本院提交。 对于原告提交的证据双方均无异议，本院予以认定。对于被告张群的证据，双方均无异议，本院亦予以认定。 根据原、被告的举证、质证及庭审调查，本院审理查明事实如下： 2016年3月29日，原告魏美玲分两次共向被告张群账户转账15万元。2016年10月21日，原告又向被告张群账户转账15万元。同日，被告张群向原告书写借条一张，载明：“借条今借魏美玲30万元（叁拾万元正）利息3分（叁）每月支付2016年10月21日借款人：张群XXXXXXXXXXX身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。 另查，被告张群借款后，未按照月向原告支付利息。2017年1月26日，被告张群向原告转账9000元。2017年11月21日，被告张岩向原告转账40000元。2018年8月21日，被告张群向原告丈夫李银科转账4000元。2018年9月29日，被告张群向原告账户李银科转账2000元。2018年12月14日，被告张群向原告转账4000元。另，2016年11月30日，被告张群给陈鑫通过手机银行汇款26000元，现金交付1000元。原告认可，被告张群支付给陈鑫的27000元系为被告张群替其支付的投资款。 再查，案件审理中，原告认为二被告共计向其偿还8.6万元均为利息，并且原告根据月利率2%计算被告已清偿了2017年12月31日前的利息，故现原告主张二被告归还欠款本金30万元及按照月利率2%支付从2018年1月1日起至实际款清之日的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张群对于向原告魏美玲借款30万元的事实无异议，但对于欠款数额现有异议。被告张群认为二被告向原告偿还的8.6万元系本金，而非利息。原告对此不予认可。原告认为双方在借条中明确约定了月息为3分，现原告已主动将利息从借款之日起降至月利率2%，但并未免除被告的利息。本院认为，双方在二被告向原告还款时并未约定该款项为本金还是利息，虽二被告主张为借款本金，但并未举证证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）主债务”的上述规定，在原、被告对于规定的8.6万元应首先用来抵充利息。因原、被告约定月利率为3%，现原告主动降于月利率为2%，认可二被告共同偿还的8.6万元已偿了2016年10月21日至2017年12月31日利息，原告对以上利息的确认不违反当事人的约定及法律规定，故本院依法予以确认。综上，被告张群现仍欠原告借款本金30万元清偿，且从2018年1月1日起的利息也未支付。对于原告主张被告张岩与张群共同偿还以上借款本金及利息的请求，被告张岩不认可。被告张岩认为其对于张群的该笔借款不知情，但被告张岩不知情的事实与其代张群向原告还款4万元的事实不符，故对于被告张岩的以上辩称本院不予采信。被告张群在张岩的夫妻关系存续期间借款，且张岩又代张群向原告还款，故本院认为张群的上述借款及利息应属二被告婚姻存续期间的共同债务，被告张岩对于上述借款也应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下： 被告张群、张岩于本判决生效后三十日内向原告魏美玲查偿还借款本金30万元，并按照年利率24%支付从2018年1月1日至实际款清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7330元，减半收取3665元由张群、张岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  李柳杨 二〇一九年三月十八日 书记员  杨 烁
山西省沁水县人民法院民事判决书（2019）晋0521民初252号原告：刘东海，男，1983年6月5日生，汉族，沁水县人.委托诉讼代理人：柳旦旦，男，1970年7月6日生，汉族，沁水县人.被告：王艳丽，女，1982年11月9日生，汉族，沁水县人.被告：贾郑云，男，1981年9月20日生，汉族，沁水县人.委托诉讼代理人：张鼎，男，1982年10月1日生，汉族，晋城市城区人.原告刘东海与被告贾郑云、王艳丽劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘东海及其委托诉讼代理人柳旦旦、被告王艳丽、贾郑云委托诉讼代理人张鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2013年至2015年期间劳务工资共计14000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王艳丽、贾郑云系沁水县龙港镇北京索美装饰店老板，2013年至2015年期间，原告刘东海为被告所承揽的装修装饰加工工程提供门柜安装及集成吊顶业务，工资数额由双方协商决定。原告履行了工作义务，被告未支付原告工资共计14000元，其中8500元有欠条，5500元没有欠条。原告多次催要，被告拒不支付。二被告辩称，被告与原告之间只有8500元劳务工资，原告起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：被告王艳丽、贾郑云系沁水县龙港镇北京索美装饰店老板，2013年至2015年期间，原、被告口头约定，原告刘东海为被告承包的装修装饰工程提供门柜安装及集成吊顶工程，被告支付原告劳务报酬。原告按照被告要求的数量和质量完成工作任务。原、被告经结算，被告于2014年1月19日为原告出具8500元劳务工资欠条。原告多次催要，被告未予支付。本院认为，原、被告之间系劳务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。原告为被告提供的劳务工程，履行了施工义务，被告应当继续按照合同约定支付原告劳务报酬。原告主张被告尚欠原告工资款8500元，有欠条为据，本院应予支持。被告主张原告起诉超过诉讼时效，但原告当庭陈述，多次向被告催要欠款，符合常理，因此对被告的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告王艳丽、贾郑云于本判决生效后立即支付原告刘东海劳务工资款8500元；二、驳回原告刘东海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半计取75元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 柴照祥 二〇一九年三月十五日法官助理 王 浩书 记 员 梁凯悦
苏州市吴中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0506行初6号 起诉人：苏州航跃建筑工程有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号。 法定代表人：宋昭华，执行董事。 起诉人苏州航跃建筑工程有限公司以苏州市吴中区城南街道办事处为被告的确认行政行为违法一案，向本院递交起诉状等材料，诉称：起诉人原有位于苏州市吴中区尹山桥57号内的厂房，因苏州市政府作出《关于集中开展“散乱污”企业（作坊）专项整治的指导意见》，苏州市吴中区城南街道办事处将起诉人正常合法经营的厂房列为整治拆除对象。2018年10月16日，苏州市吴中区城南街道办事处组织大量人员将起诉人的厂房进行了强拆。起诉人认为苏州市吴中区城南街道办事处没有拆除的职权且违背了法律程序，现提起诉讼，要求确认苏州市吴中区城南街道办事处2018年10月16日对起诉人位于苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号内的厂房实施的强拆行为违法，赔偿起诉人经济损失300万元，案件受理费由苏州市吴中区城南街道办事处负担。 本院经审查认为，按照法律规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、原告作为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。苏州航跃建筑工程有限公司提交的起诉材料，未提供任何证据证明其公司享有苏州市吴中区尹山桥57号厂房及苏州市吴中区城南街道办事处对其享有的厂房实施了拆除行为。经查，苏州市吴中区尹山桥57号厂房的权利人为苏州林通化工科技股份有限公司，苏州市吴中区城南街道办事处发出“散乱污”专项整治告知书的对象也是苏州林通化工科技股份有限公司。因此，苏州航跃建筑工程有限公司未提供证据证明其享有苏州市吴中区尹山桥57号厂房及苏州市吴中区城南街道办事处对其厂房实施了其起诉的行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、第五十一条第二款，裁定如下： 对苏州航跃建筑工程有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于苏州市中级人民法院。 审判长  谢心阳 审判员  瞿忠奎 审判员  严汉卿 二〇一九年三月十一日 书记员  朱丽骅
贵州省沿河土家族自治县人民法院 决 定 书 （2019）黔0627司惩16号 被拘留人：王某某，男，1965年3月20日出生，住沿河土家族自治县。 本院在立案执行张某某与王某某借款合同纠纷一案中，向被执行人王某某送达执行通知书、财产报告令等执行法律文书，其未主动履行生效法律文书确定的偿还义务，致使申请执行人张某某尚有债权10万元未能受偿。执行过程中，被执行人王某某拒不履行生效法律文书确定义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项、第一百一十五条第二款之规定，决定如下： 对王某某拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定之日起三日内，口头或者书面向贵州省铜仁市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止本决定的执行。   二〇一九年三月十四日
包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终321号   上诉人（原审原告）王某，男，1982年9月14日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）张某，女，1958年11月13日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人王某因与被上诉人张某房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂名安达尔罕茂名安联合旗人民法院（2018）0223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   上诉人王某的上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案税款的纳税人应为被上诉人，现上诉人已代为缴纳，被上诉人理应予以返还。   被上诉人张月娥答辩同意一审判决。   王某的诉讼请求：一、判决被告返还原告代其缴纳的税为不当得利款共计34142.51元；二、判决被告承担本案的诉讼费用。   一审法院认定的事实：2017年5月23日，原、被告签订《房屋买卖合同》，被告将位于包头市××旗大桥南建筑面积133.854平米的门脸房以336000元的价格出售给原告，原告当即支付被告房款306000元，剩余30000元双方约定2017年6月25日前付清。2018年5月11日，被告张某向本院提起诉讼，要求原告王某给付房款并支付利息，王某以张某应当支付其垫付的税款34142.51元为由不予给付，此案经我院（2018）内0223民初624号和包头市中院（2018）内02民终1480号案件审理，判决王某给付张某房款30000元并支付利息。《房屋买卖合同》第二条约定：“甲方（张某）负责将该房屋所有权更改给乙方（王某）所有。办理产权时所发生的相关费用由乙方承担”。第三条约定：“甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，甲方均在交易前办妥。交易后如有上述未清事项，由甲方承担全部责任”。该房屋现已交付，原告在办理产权过户登记时交付税费合计34142.51元，该票据的纳税人名称为“张某”。上述事实有原、被告陈述及原、被告提供的被我院采信的证据证实。   一审法院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且已实际履行。合同第二条明确约定，办理产权过户的相关费用由王某承担，该约定已被我院（2018）内0223民初624号和包头市中院（2018）内02民终1480号判决所确认，原告提供的2张票据上载明的税费都是办理过户登记产生的费用，不属于合同第三条的税费，故原告要求被告给付不当得利税款34142.51元的理由不能成立，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费654元，减半收取327元（原告已预交)，由原告王某负担。   经二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人王某与被上诉人张月娥所签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且已实际履行。合同第二条明确约定，办理产权过户的相关费用由王某承担，且根据房屋买卖的交易习惯，办理过户登记产生的费用由买受人负担。故上诉人王某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费654元，由上诉人王某负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 赵文革   审判员 李 梅     二○一九年三月二十九日   书记员 王 鹿
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民辖终19号上诉人（原审原告）：山东远东伟业（集团）有限公司，住所地山东省曲阜市台湾工业园春秋路路北。法定代表人：汤长伟，董事长。被上诉人（原审被告）：孙丙帅，男，1987年3月27日出生，住河北省唐山市丰润区。上诉人山东远东伟业（集团）有限公司（以下简称伟业公司）因与被上诉人孙丙帅租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初1876号民事裁定，向本院提起上诉。伟业公司上诉称：1.请求依法撤销鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初1876号民事裁定；2.要求指令鄂温克族自治旗人民法院继续审理本案。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，本案系合同纠纷，依法应当由合同履行地法院，即鄂温克族自治旗人民法院管辖；2.依照伟业公司与鄂温克旗巴彦托海镇华帅租赁站（以下简称华帅租赁站）经营者孙丙帅签订的《建筑器材租赁合同》第六条约定"......如双方发生经济纠纷时，由出租方住所地人民法院解决"，这一约定管辖的本意就是由合同签订地、履行地法院管辖，及孙丙帅开办的华帅租赁站所在地鄂温克族自治旗自治旗人民法院管辖。综上，一审法院裁定将本案移送河北省唐山市丰润区人民法院处理不当，请求二审法院依法纠正。孙丙帅未作答辩。本院经审查认为，山东远东伟业（集团）有限公司鄂尔多斯分公司与华帅租赁站于2013年7月23日签订了《建筑器材租赁合同》，经本院核实，山东远东伟业（集团）有限公司鄂尔多斯分公司正在办理注销手续，华帅租赁站已于2018年5月17日注销，现伟业公司起诉华帅租赁站的经营者孙丙帅，要求解除上述《建筑器材租赁合同》，该《建筑器材租赁合同》第6条约定："......如双方发生经济纠纷时，由出租方住所地人民法院解决"。根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，个体工商户并非民法意义上的法人，其本质仍是自然人，以个体工商户名义签订的合同，该合同的权利义务应由该个体工商户的经营者承担。本案中，孙丙帅系华帅租赁站注销前的经营者，应当承担以华帅租赁站名义签订合同中约定的各项权利义务，亦应受《建筑器材租赁合同》中管辖条款的约束。综上所述，本案案涉合同中已对发生纠纷时的管辖法院进行了选择，依照该约定，双方因案涉合同发生纠纷时应当向出租方所在地，即华帅租赁站所在地鄂温克族自治旗人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款："根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖"的规定，一审法院对本案有管辖权，伟业公司向一审法院起诉符合法律规定。伟业公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审法院将本案移送河北省唐山市丰润区人民法院处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初1876号民事裁定；二、本案由鄂温克族自治旗人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  薛忠卫审判员  刘 佳审判员  丁 可二〇一九年三月二十五日书记员  曹慧玲附：本裁定适用的相关法律:一、《中华人民共和国民法总则》第五十四条：自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。二、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。五、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执4173号申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区中山南路1777号。法定代表人:陆玉根，该公司董事长。被执行人徐云泉,男,1962年7月3日生,汉族，住苏州市吴江区。被执行人张云南,女,1965年7月16日生,汉族，住苏州市吴江区。被执行人吴江市华菲达纺织有限公司,住所地苏州市吴江经济技术开发区叶新路南侧。法定代表人：张云南，该公司执行董事。原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告徐云泉、张云南、吴江市华菲达纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初6979号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告徐云泉、张云南应于本判决生效之日起十日内共同归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金24万元，并偿付相应欠息［①利息：以本金24万元为基数，自2016年12月30日起按年利率8.0475%计算至2017年3月30日止；②罚息：以本金24万元为基数，自2017年3月31日起按年利率12.07125%计算至实际给付之日止］；二、被告吴江市华菲达纺织有限公司对被告徐云泉的上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元、诉讼保全费1720元，合计4170元，由被告徐云泉、张云南、吴江市华菲达纺织有限公司共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因各被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年5月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为280464.23元，申请执行费4107元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、本院通过法院专递的形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但各被执行人均未按期履行。因各被执行人拒不履行生效裁判文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费；2、本院立案后即通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况：反馈被执行人名下仅有少量存款，且大多数已处于冻结状态；吴江区不动产登记中心反馈被执行人吴江市华菲达纺织有限公司名下有座落于松××镇××经济技术开发区叶新路南侧的房地产；最高院总对总查控系统反馈被执行人徐云泉名下有号牌苏Ｅ×××××的车辆，上述车辆均被本院多案查封，但车辆下落不明，无法处置变价；3、因被执行人逾期未履行生效法律文书明确的义务，本院依法裁定拍卖被执行人吴江市华菲达纺织有限公司名下有座落于松××镇××经济技术开发区叶新路南侧的房地产；4、2019年5月21日，被执行人吴江市华菲达纺织有限公司名下有座落于松××镇××经济技术开发区叶新路南侧的房地产等资产以48382880元拍卖成交，因其涉及案件较多，款项将由其它案件统一分配；5、为了保证案件的执行效果，本院在执行过程中多次通过全国及江苏执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，对部分账户进行了冻结，但均未收到实际效果。6、案件执行过程中，本院通过法院关联案件查询系统查询得知，各被执行人均涉及多数起被执行人案件且金额巨大，均因无可供执行的财产而终结本次执行程序。综上，鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中多次与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行通报，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、执行裁定书、协助执行通知书、拍卖成交确认书等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中对已发现财产已处置完毕，被执行人目前暂无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初6979号民事判决书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一九年三月二十七日书 记 员  陆冰雁
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审105号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人宣燕飞，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人宁波市鄞州区城市建设投资发展有限公司（统一社会信用代码为913302127503813759），住所地浙江省宁波市鄞州区中河街道四明东路588号。 法定代表人王翔，董事长。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞土资罚〔2018〕77号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2018年6月29日作出甬鄞土资罚〔2018〕77号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区城市建设投资发展有限公司未经批准，于2010年10月擅自占用宁波市鄞州区首南街道桃江村土地建道路，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积2438平方米。根据2009年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地2438平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田2438平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1、责令退还非法占用的2438平方米土地；2、限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的2438平方米基本农田上新建的道路和其他设施，恢复土地原状；3、并处每平方米30元的罚款，计人民币73140元。原宁波市国土资源局于2018年6月29日向被执行人宁波市鄞州区城市建设投资发展有限公司送达甬鄞土资罚〔2018〕77号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年12月31日，原宁波市国土资源局向被执行人送达甬鄞土资催〔2018〕77号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2018年6月29日作出的甬鄞土资罚〔2018〕77号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  汪佳娜 二〇一九年三月二十七日 代书记员  吴 丹 ??1?
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初521号 原告：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路141号，统一社会信用代码为913303287043749160。 法定代表人：金道一，系行长。 委托诉讼代理人：刘万良，男，系原告职工。 委托诉讼代理人：潘振来，男，系原告职工。 被告：夏伟华，男，1971年11月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：夏海华，男，1975年10月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：戴碎朋，男，1967年2月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告中国农业银行股份有限公司文成县支行与被告夏伟华、夏海华、戴碎朋金融借款合同纠纷一案，于2019年2月20日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告夏伟华、夏海华偿还原告借款本金100000元、期内利息7056.67元、复利108.46元、及逾期利息（从2018年12月1日起按年利率6.96%加收50%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；2、被告戴碎朋承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行审理，在诉讼过程中，根据原告中国农业银行股份有限公司文成县支行的财产保全申请，本院依法对登记在被告戴碎朋名下坐落于浙江省文成县珊溪镇望江小区11幢10号房屋一间进行查封。现已审理终结。 本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示： 贷款人 中国农业银行股份有限公司文成县支行 借款人 夏伟华 合同名称 33020120170236031《农户贷款借款合同》 签订时间 二〇一七年十二月一日 借款借据 33020120170236031《农户贷款借款合同》的电子借款借据 出具时间 2017年12月1日 借款本金 人民币100000元 借款用途 购货 借款期限 2017年12月1日至2018年11月30日 借款利率及还款方式 年利率6.96%，利随本清，到期一次性归还借款本息 合同履行 情况 借款人夏伟华未偿还任何利息，现尚欠本金100000元、期内利息7056.67元、复利108.46元及逾期利息 保证人及保证方式 戴碎朋承担连带保证责任 保证期限 每笔借款届满之日起2年 担保范围 债务的全部内容 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏伟华、夏海华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文成县支行借款本金100000元、期内利息7056.67元、复利108.46元及逾期利息（从2018年12月1日起按年利率6.96%加收50%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）； 二、被告戴碎朋对上述借款本息负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245.5元，保全费1120元，合计2365.5元，由被告夏伟华、夏海华、戴碎朋负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 (此页无正文) 审判长陈炜 人民陪审员王美东 人民陪审员周圣望 二〇一九年三月二十一日 书记员黄阳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执1272号之八 移送执行人：芜湖市镜湖区人民法院。 被执行人：吴智明，男，1947年7月8日出生。 被执行人：翟兆芳，男，1946年6月24日出生。 被执行人：郑义，男，1987年3月15日出生。 被执行人：杜敬国，男，1989年9月7日出生。 被执行人：张子东，男，1984年11月10日出生。 被执行人：张玉艳，女，1979年1月12日出生。 被执行人：计增辉，男，1979年5月10日出生。 被执行人：石义雄，男，1993年10月3日出生。 被执行人：尹建，男，1984年11月19日出生。 移送执行人芜湖市镜湖区人民法院与被执行人吴智明、翟兆芳、郑义、杜敬国、张子东、张玉艳、计增辉、石义雄、尹建罚金财产刑一案，本院（2017）皖0202刑初117号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人尹建的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  杨运新 二〇一九年三月二十六日 书记员  董 鹏
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初692号原告：于某，女，1976年7月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：姚某，男，1971年7月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告于某与被告姚某离婚纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用简易程序，于同年2月15日公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼；被告姚某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的婚姻关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1994年相识，××××年××月××日结婚，婚后不久被告就发生外遇。被原告发现后，被告保证以后不再犯，可是被告还是不断地发生外遇。原、被告不断发生争吵，争吵期间被告还动手掐原告的脖子。另原告的结婚首饰也被被告拿去卖掉，一件也没留下。原告的眼睛患有玻璃体浑浊，腰间盘突出也没有钱看，被告对家庭极其不负责任。原告现要求离婚，恳请法院依法判决。被告姚某未答辩。经审理查明，原、被告于1994年相识，于××××年××月××日依法登记结婚。婚后初期，双方夫妻感情尚可，后由于被告在生活中对原告缺乏诚信以及存在生活作风问题，夫妻感情日渐冷淡，双方自2016年起便因感情不和分居。原告曾分别于2017年5月、2018年3月诉至本院，要求与被告离婚，本院为维护婚姻家庭关系的稳定，均判决不准予原、被告离婚。但嗣后，原、被告的夫妻关系未得到任何改善。原告于2019年1月再次诉至本院，坚决要求与被告离婚。以上事实，有原告的当庭陈述及其当庭提供的原、被告的结婚证、本院（2017）苏1084民初2976号民事判决书、（2018）苏1084民初1952号民事判决书、庭审笔录各一份等证据在卷予以佐证。因被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等进行综合分析后认为，原、被告婚姻基础尚可，但婚后由于双方未注重夫妻感情的培养与交流，特别是被告在生活中对原告缺乏诚信以及存在生活作风问题致夫妻感情不和，双方并于2016年左右便开始分居生活，分居时间已逾两年以上，长期互不履行夫妻义务，原告现坚决要求与被告离婚，且已是第三次起诉离婚，据此本院认定双方夫妻感情确已破裂，对原告主张要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利。综上，为维护婚姻当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告于某与被告姚某离婚。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  吴磊二〇一九年三月二十八日书记员  黄艳附与本案相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1011民初843号 申请人：富登小额贷款(四川)有限公司内江分公司，住所地：内江市东兴区北环路889号和都国际5栋一单元19-24号。 负责人：罗川。 委托诉讼代理人：鄢麟（特别授权），系四川法锐律师事务所律师。 被申请人：付思棋，男，1993年5月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 申请人富登小额贷款(四川)有限公司内江分公司诉被申请人付思棋借款合同纠纷一案，申请人富登小额贷款(四川)有限公司内江分公司于2019年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人付思棋价值100000.00元的房产予以查封或查封、扣押或冻结相应价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司出具了保函为上述诉讼保全提供了担保。 本院认为，申请人富登小额贷款(四川)有限公司内江分公司向本院提出财产保全申请，并依法提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人付思棋价值100000.00元的房产或查封、扣押或冻结相应价值的财产。 案件申请费1020.00元，由申请人富登小额贷款(四川)有限公司内江分公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 盖 二〇一九年三月一日 书记员 宋丹丹
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终157号上诉人（原审被告）：佟淑颖，女，1980年2月16日出生，满族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：郝峰，辽宁顺其然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴秀艳，女，1965年11月20日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：吴秀萍（吴秀艳妹妹），1968年3月20日出生，汉族，住辽阳市文圣区。上诉人佟淑颖因与被上诉人吴秀艳委托理财合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人佟淑颖及其委托诉讼代理人郝峰，被上诉人吴秀艳及其委托诉讼代理人吴秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟淑颖上诉请求：撤销（2018）辽1002民初307号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请或将本案发回重审。事实和理由：上诉人同被上诉人之间并不是委托理财关系，被上诉人投资理财的受托人是刘鑫，此事实有被上诉人所投资的网站上所记载的储户号码521497（吴秀艳）注册在其经纪人刘鑫的编号47×××74名下，即被上诉人的受托人为刘鑫，如发生盈利，被上诉人所应付的佣金的收取人为刘鑫，而且被上诉人在辽阳市白塔区以其被诈骗一事报案所作的陈述中明确说明了其上线为刘鑫，即使对被上诉人的资金予以返还，承担返还责任的主体应当是刘鑫，而非上诉人。刘鑫因客观原因不能对被上诉人的资金进行操作，将被上诉人的资金委托上诉人转给上诉人同学关泽国进行操作，并按照刘鑫的指示要求告知关泽国将被上诉人的资金投入到具体项目当中，此事实有上诉人同刘鑫的微信通讯记录和转账明细及关泽国的证人证言可以证实，上诉人在此过程中担当的只是一个经手人的角色，并不是所谓的被上诉人委托理财的受托方，上诉人不应承担任何责任。原审法院判决上诉人承担返还责任实属错误。吴秀艳辩称，上诉人说理财是合理合法的，说赔了她负责，钱是通过刘鑫转给上诉人的，流程都是上诉人操作的，分六次投了2.6万元，剩5,670元时上诉人就把钱撤出来了，还剩20,330元没给我，她一直承诺我不动本金，我要求把本金还给我就行。。吴秀艳向一审法院起诉请求：2017年4月20日，被告向原告宣讲有一套保障本息、钱款随用随取，无任何风险，开通平台就可操盘外汇的理财。故被告通过手机微信两次收取刘鑫代转的原告2.6万元钱款，之后由被告负责操作与管理。同时若原告有盈利，被告就抽取佣金。2017年6月15日，当原告用钱准备支取时，20,330.00元不能支取，全部赔损。随后，原告找被告，被告对其他下线人员千八百元钱额少的都给予退赔，唯独对于原告的万元损失拖延赔偿。有鉴于此，原告认为，被告为了个人利益对原告进行不负责任的承诺，用原告的辛苦钱做投资理财，并在受托理财过程中进行不当的处理，对原告的损失负有不可推卸的重大责任，理应退赔。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告立即退赔原告20,330.00元；被告承担诉讼费等。佟淑颖一审未出庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2017年，佟淑颖对外宣讲可委托其通过平台进行操盘外汇的投资理财，并说明该理财方式资金可随用随取。后，吴秀艳陆续转给佟淑颖合计26,000.00元。一审法院确认的上述事实有吴秀艳提供的微信转账记录、录音、微信通话记录，证人证言及双方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，委托理财，是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人管理投资，并支付给委托人收益的资产管理活动。吴秀艳将资金委托给佟淑颖，约定由佟淑颖投资理财，如有收益佟淑颖收取佣金，吴秀艳、佟淑颖之间系委托理财合同关系，一审法院予以认定。佟淑颖作为委托理财的受托方，有义务妥善管理资金，对资金去向、盈亏情况、盈亏原因等问题应负举证责任。吴秀艳主张佟淑颖退还其投入的20,330.00元资金，佟淑颖未出庭对此进行答辩，故吴秀艳的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：佟淑颖退还吴秀艳20,330.00元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五百三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308.00元，由佟淑颖负担。本院二审认定事实：被上诉人吴秀艳在网址为“igofx.com”平台建立账户并投入2.6万参与该平台投资活动，从该交易网页上显示，吴秀艳账户号为62×××97，在案外人刘鑫，账户号为47×××74的子目录下，刘鑫为吴秀艳经纪人，本院认定上述事实的证据有网页截图及当事人陈述，经庭审质证，在卷为凭。本院认为，被上诉人吴秀艳系将其资金放入“igofx.com”平台进行投资，虽其主张系将钱交给佟淑颖，由佟淑颖进行操作，佟淑颖对其承诺保障本息、钱款随用随取，无任何风险，但佟淑颖对此不予认可，且被上诉人提供的证据亦不足以证明其所述事实，现被上诉人请求佟淑颖返还投资余款无依据，如其投资与该“igofx.com”平台有相关约定，其可另行处理。综上所述，佟淑颖的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初307号民事判决。二、驳回吴秀艳原审诉讼请求。一审案件受理费308元，由被上诉人吴秀艳负担；二审案件受理费308元，由被上诉人吴秀艳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年三月二十日法官助理尚莉莉书记员董欣
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执385号 被执行人：刘怀金，男，1938年2月16日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县经济开发区。 被执行人刘怀金罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2017）皖0603刑初322号刑事判决书，判决刘怀金缴纳罚金50000元。因被执行人刘怀金未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年1月23日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向刘怀金发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘怀金的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现刘怀金有可供执行的财产。本院已依法将被执行人刘怀金纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人刘怀金应缴纳罚金50000元，未履行50000元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现刘怀金有可供执行财产，（2017）皖0603刑初322号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴邦海 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇一九年三月二十八日 书记员  李 浩 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3197号之一 申请执行人宁波百佳纺织服装有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区龙潭山路39号，组织机构代码:750392322。 法定代表人项瑞海。 被执行人中山市西子时尚服装有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇隆兴中路34号首层第4卡，组织机构代码:594056377。 法定代表人李小奇。 被执行人李小奇，男，1980年7月20日出生，住江苏省南京市六合区。 被执行人粟婷，女，1983年5月9日出生，住重庆市合川市。 申请执行人宁波百佳纺织服装有限公司与被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初1767号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人宁波百佳纺织服装有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年09月28日立案执行。执行标的为被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷给付328051元及相应利息，并负担案件受理费、执行费11041.76元。 执行立案后，本院于2018年09月28日向被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、公积金及有价证券。截至2019年03月27日，本案执行标的已执行到位35780.44元。暂未发现被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷拒不申报财产，本院于2019年3月27日对被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷采取了罚款措施，同时对被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人中山市西子时尚服装有限公司、李小奇、粟婷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3197号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王献军 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年三月二十七日 代书记员 胡杰杰
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0802执3984号之一 申请执行人张义 被执行人王绥琴 申请执行人张义与被执行人王绥琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日作出的（2018）陕0802民初1228号民事判决书已发生法律效力。2018年9月12日，申请执行人张义向本院申请强制执行，本院于同年9月12日受理，于同年9月12日作出（2018）陕0802执3984号执行通知书，责令：向申请执行人张义偿还利息人民币12万元；案件受理费人民币1350元、案件执行费人民币1720元，由被执行人王绥琴负担。但被执行人王绥琴并未履行法律文书确定义务。 在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了被执行人王绥琴的银行储蓄存款账户。经本院主持调解双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人王绥琴于2018年11月8日偿还借款本金99002.20元，于2019年3月25日前一次性偿还剩余所有借款；案件执行费1720元（已缴纳），由被执行人王绥琴承担。协议达成后，申请执行人张义向本院提出撤回执行申请的请求。 本院认为，申请执行人张义以已与被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）陕0802执3984号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送送后即发生法律效力。 审判长  马春生 审判员  王建雄 审判员  成 熙 二〇一九年三月五日 书记员  强胜华
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2323民初752号之一 申请人：刘永金，男，1969年1月17日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。 被申请人：李俊，男，1972年11月9日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。 被申请人：郑丹，女，1975年8月14日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。 申请人刘永金与被申请人李俊、郑丹民间借贷纠纷一案，申请人于2019年3月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李俊、郑丹位于黔西南州兴义市XX世家XX栋X单元XXX室商品房一套。申请人刘永金以普安房权证XX镇字第2XXX0号房屋提供担保。 本院经审理认为，为使申请人的合法权益得到有效的保障，申请人要求对被申请人的房屋进行查封保全，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 查封被申请人李俊、郑丹位于黔西南州兴义市XX世家XX栋X单元XXX室商品房一套（查封期间不得租赁、转让、变卖等行为发生），期限为2020年3月14日。 案件申请费1570元，由申请人刘永金负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到载定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘胜义 二〇一九年三月十五日 书记员  景余欢
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3231号 原告：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日生，住吉林省吉林市船营区。 委托代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。 被告：阚宏强，男，1979年4月13日生，汉族，住本市云岩区。 原告王晓婷诉被告阚宏强借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人黄大坤到庭参加诉讼，被告阚宏强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王晓婷诉称，被告于2014年9月15日与原告签订《借款协议》，约定由原告向被告出借人民币56425.47元，还款期限自2014年10月16日至2016年9月16日，每月还款2646.67元，合同签订后，原告依约交付借款后，被告偿还8期后未按约定还款。故请求判令：一、被告向原告偿还剩余借款本金39049.38元；二、被告向原告支付逾期利息、罚息及违约金（按年利率24%从2015年5月17日计算至还清之日止）；三、诉讼费由被告承担。 被告阚宏强未作答辩。 经审理查明：被告阚宏强（甲方）于2014年9月15日与北京捷越联合信息咨询有限公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：甲方在经乙方推荐，与特定出借人于2014年9月15日签署《借款协议》，借款金额为人民币56425.47元；甲方应在按协议规定向乙方支付咨询费服务费人民币8212.74元、审核费人民币1642.55元、信息管理费人民币6570.18元，共计人民币16425.47元；经甲方同意，甲方授权出借人在向借款人提供本金时一次性代为扣除，扣除的前述费用由出借人代为支付给乙方。同日，被告阚宏强（甲方）与原告王晓婷（乙方）签订2014082915181014《借款协议》，约定：甲方向乙方借款56425.47元，借款期限24个月，月偿还数额2646.67元，每月16日还款；若甲方晚于本协议第一条规定还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金：逾期违约金按当月应还本息的10%计算逾期违约金，不低于100元；罚息每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取；同时约定本协议签订之日起至借款全部清偿之日止，甲方有义务在下列信息变更后三日内向乙方告知更新后的信息（包括但不限于）：甲方本人、甲方家庭联系人及紧急联系人工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮箱。若因甲方不及时提供上述变更信息而带来的乙方的调查及诉讼费用将由甲方承担。2014年9月18日北京捷越联合信息咨询有限公司通过银行转账给被告4万元。后被告未按约定还本付息，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，原告王晓婷称被告已经归还了八期，每期本息2646.67元，从2015年5月17日后被告未再履行还本付息的义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原、被告双方签订了《借款协议》，该协议明确约定了借款金额、还款方式及违约责任等。原告王晓婷亦通过银行转款形式履行了出借借款的义务。双方签订的上述协议成立并生效，本院予以确认。被告仅向原告履行了八期还本付息义务后未再按约定履行其义务，故原告诉请还本付息，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告王晓婷实际向被告阚宏强转款的金额为4万元。王晓婷主张出借款项中另有16425.47元为代被告向北京捷越联合信息咨询有限公司支付的咨询费、审核费、管理费在向被告放款时一并扣除，但转账凭证中付款方为北京捷越联合信息咨询有限公司。可见，王晓婷与北京捷越联合信息咨询有限公司人格严重混同。从王晓婷对上述费用举证情况来看，未举证证明其向北京捷越联合信息咨询有限公司支付了咨询费、审核费、管理费，亦未提交转款凭证、发票等证据证实王晓婷已实际支付上述款项。据此，本院认为本案《借款协议》中的借款金额应以被告实际收到的4万元为准。根据《借款协议》关于按照24期等额还本付息的约定，被告每月应向原告归还的本金应为1666.67元（40000元除以24期），被告依约归还了八期本息，已支付的本金为13333.36元，故被告应向原告归还的借款本金为26666.64元，故原告要求被告归还借款本金39049.38元之诉请，本院部分支持26666.64元。被告阚宏强未按约定向原告还本付息，其行为已构成违约，依照双方约定其应向原告支付利息、罚息及违约金，但上述三项之和已超过法律保护范围。现原告要求被告从其逾期之日起按年利率24%的标准支付利息、罚息及违约金至借款清偿之日止的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告应向原告支付利息、罚息及违约金计算方式为：以尚欠借款本金26666.64元为基数，按年利率24%的标准，从2015年5月17日起计算至判决确定的履行之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用案件若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，缺席判决如下： 一、被告阚宏强于本判决生效之日起十日内支付原告王晓婷借款本金26666.64元及利罚息、违约金(以借款本金26666.64元为基数，按年利率24%的标准，从2015年5月17日起计算至本判决确定的履行期限届满时止)； 二、驳回原告王晓婷的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元中的309元由原告王晓婷负担、767元由被告阚宏强负担（此款原告王晓婷已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李波静 二〇一九年三月二十九日 书记员  李 玫
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1826执13号 当事人：杨玉琼、芦山县隆盛棉纺织厂 关于杨玉琼申请执行芦山县隆盛棉纺织厂劳动争议纠纷一案，在执行中，经本院组织双方调解达成执行和解长期履行协议，本案已（终结执行）结案。 被执行人未按照和解协议履行，在履行期限届满后，可申请法院恢复强制执行。 特此通知。 二〇一九年三月二十日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：罗代磊联系电话：0835-65××××4