文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30063号原告：富昌电子（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路473号406室,统一社会信用代码：91310115729407542P。法定代表人：陈昌业（CHAN，CHEONGYIPRICKY），董事长。委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊强，该公司员工。被告：东莞东维电子有限公司，住所地广东省东莞市石排镇龙岗大道树吓路段，统一社会信用代码：91441900796286752J。法定代表人：郭宏艳，总经理。委托诉讼代理人：林烨，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤嘉敏，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告富昌电子（上海）有限公司诉被告东莞东维电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年9月25日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于当日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭，后因案情复杂，转为适用普通程序审理，组成合议庭，再于2019年1月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人马俊强、欧湘富，被告的委托诉讼代理人林烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款共计人民币201021元和逾期付款利息（逾期付款利息应计至被告付清货款之日止，暂计至2018年9月30日为人民币7297.46元）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求逾期付款利息的计算是因约定月结30天，未付款的从送货月的第三个月1日起算逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率半年至一年期4.35%的基础上浮40%的罚息方法即年利率6.09%；各批货物交货时间不同，2017年12月货款66325元从2018年2月1日起计，2018年1月货款99146元从2018年3月1日起计，2018年2月货款35550元从2018年4月1日起计。事实和理由：2017年12月，被告向原告下达采购订单，购买电子元器件（集成电路），原告接受该订单并按约向被告交付了全部货物，被告并无异议。但是，被告却未按约定付款期限（当月结30天）向原告支付货款。经原告多次催收，但被告一再拖延，至今已拖欠原告货款共201021元和逾期付款利息。被告拖欠原告货款的行为，侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的权益，特提起本案诉讼。被告辩称，一、原告在履行卖方义务中存在严重违约且付款条件未成就，理由：原告未完全履行卖方交付义务，存在迟延交付、少交付货物、未提供检验报告或规格证书的违约情况，其主张货款缺乏事实与基础。1.电子采购订单上明确要求交货日期，但原告大部分交货时间延迟。2.采购订单约定部分货物交件数，但原告没有足量交付。3.采购订单的备注第6点约定交货同时提供货物的检验报告或规格证书ROHS、REACH、PROP65三个，但原告从未提供过。二、被告支付货款的条件未成就，采购订单备注第6点约定“请款时须附送东维电子签署确认的对账单、采购订单、送货单原件及发票复印件”，但由于原告存在严重违约，并在PO2017120367C订单项下明显交付迟延、未履行交付规格书及检验报告以及少交货的违约情况，因被告未对整体损失进行评估和核算，未对交易项下的应付货款金额进行核对，也未进行对账确认应付金额，故被告未与原告进行确认对账金额，付款条件未成就。三、原告存在严重违约在先的情况，导致被告巨额损失，被告享有履行抗辩权以及抵消的权利。1.原告向被告前期提供的电子芯片P9242（美国IDT公司生产）3万枚存在严重质量问题，该些芯片未通过QI认证，导致被告不能如期生产美国客户产品，面临被索赔，直接经济损失高达631236.79元。3.鉴于被告遭受索赔，被告有权提出延期支付的抗辩权并行使抵消权，被告有权暂不支付货款，直接与原告应付的赔偿款进行抵消。综上，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：2017年12月，被告向原告发出《采购合同》（单号：PO2017120367C）提出采购7种电子元件，《采购合同》显示采购时间是2017年12月8日，交货时间是2018年1月23日，币别：人民币，税别：含17%增值税，付款方式为当月结30天，使用机种：S0599。交货地址：广东省东莞市石排镇龙岗大道树吓村——东维电子有限公司。采购7种电子元件品名及规格、数量、单价、金额情况分别为附表1内容。《采购合同》另备注注意事项“1.送货单上请注明采购单号、料号、品名及规格、数量等，并附送货单一式两联。2.交货品质必须符合我司签定之样品及承诺书，若数量及规格有不符或出现品质异常，供应商必须及时配合处理，否则所有损失由供应商承担；……6.请款时须附送本公司签名确认之对账单、采购订单、送货单原件及发票复印件。”《采购合同》下方“采购”栏有陈厅签名字样，原告在该《采购合同》的“厂商签回处”盖上了原告的合同专用章。附表1            序号              品名及规格              数量              单位              单价              金额                  1              PUSE POLYSWITCH 2.6A RESET SMD      Tyco MINISMDC260F/16-2 ROHS REACH PROP65              15,000              PCS              0.5100              7650.00                  2              Microchip MCP1703T-3302E/DB ROHS REACH PROP65              16,000              PCS              1.5800              25280.00                  3              Microchip PIC16F616-I/SL ROHS REACH PROP65              15,600              PCS              3.6100              56316.00                  4              NXP Semiconductors IP4234CZ6,125 ROHS REACH PROP65              27,000              PCS              0.6570              17739.00                  5              24LC02B-I/SN 1C EEPROM 2KBIT 400KHZ 8SOIC        Microchip ROHS REACH PROP65              2,000              PCS              1.2285              2457.00                  6              Texas Instruments INA199A1DCKR ROHS REACH PROP65              18,000              PCS              2.37              42646.50                  7              Texas Instruments TPS2511DGNR MSOP-8,ROHS REACH PROP65              17,500              PCS              3.79              66339.00      原告称已接受被告《采购合同》（单号：PO2017120367C）的订货需求，期间被告有通过邮件表示增减电子元件的采购数量、同意延长交货时间。原告提交的送货单显示：从2017年12月27日至2018年2月2日期间原告交付了《采购合同》（单号：PO2017120367C）的货物，每张送货单上均有被告加盖的“东维电子有限公司物料暂收章”和员工签收，有列明货物品名、型号、客户订单号、订单行号、客户型号、数量、毛重、品牌、产地、Remark箱号、Size。附表2是各次送货情况附表2            送货时间              客户订单号              型号              品名              数量              品牌              产地                  2017.12.27              PO2017120367C              TPS2511DGNR              集成电路              17,500              TI              中国                  2018.1.9              PO2017120367C              MINISMDC260F/16-2              热敏电阻              12,000              TE              中国                  2018.1.9              PO2017120367C              MCP1703T-3302E/DB              集成电路              16,000              MICROCHIP              台湾                  2018.1.9              PO2017120367C              PIC16F616-I/SL              集成电路              2,600              MICROCHIP              泰国                  2018.1.9              PO2017120367C              IP4234CZ6,125              ESD抑制器              9,000              NXP              马来西亚                  2018.1.9              PO2017120367C              24LC02B-I/SN              集成电路              2,000              MICROCHIP              泰国                  2018.1.29              PO2017120367C              MINISMDC260F/16-2              热敏电阻              6,000              TE              中国                  2018.1.29              PO2017120367C              PIC16F616-I/SL              集成电路              13,000              MICROCHIP              泰国                  2018.2.2              PO2017120367C              INA199A1DCKR              集成电路              6,000              TI              中国                  2018.2.2              PO2017120367C              INA199A1DCKR              集成电路              9,000              TI              泰国      被告确认有收取上述所送的货物，但认为原告所送货物与《采购合同》采购数量不符，仅送货但没有提供《采购合同》品名及规格标注的ROHS、REACH、PROP65三个证书，也存在逾期送货情形，均构成违约。原告回应称其从他人生产商处购买产品后再供应给被告，供应的货物符合环保要求，ROHS、REACH、PR0P65系环保证书而不是规格书，环保证书在生产商的官网上有，任何厂家可以查阅，且原被告从2011年起开始交易，从未被要求提供以上证书。原告送货后在2018年1月至2月期间开具了四张增值税专用发票，总金额为201021元，该些增值税专用发票已经邮寄给被告。原告认为其按约交付货物并寄交增值税专用发票向被告请款，被告却迟迟不付货款。被告确认收到总金额为201021元的四张增值税专用发票，已用作税款抵扣；但坚持认为货款未经结算、对账，没有经被告确认具体数目，不符合《采购合同》备注第6点的请款条件。另查，原告员工王杰、被告员工陈厅之间的邮件往来记录显示：1.2017年12月30日被告提出颗料PUSEPOLYSWITCH2.6ARESETSMDTycoMINISMDC260F/16-2ROHSREACHPROP65追加3K（3000）数量。2.2018年1月5日、1月25日双方讨论物料交期、到货情况。3.2018年1月26日原告提出被告在原告处的发货预留额度不够，要求被告安排12月份货款；2018年2月26日被告回复已向财务申请额度，原告再次明确只剩两颗料未交和具体交期，再次催货款。4.2018年3月16日被告提出IP4234颗料订货数量取消9K（9000），因交期不能满足客户，已被取消订单。此外，被告认为其与原告之间另有一份《采购合同》（单号：PO2017090028X），原告供应的电子芯片P9242（美国IDT公司生产）3万枚，但出现严重质量问题。原告对此认为其并非合同相对方，提供电子芯片P9242的是香港富昌电子有限公司，原告与此无关。另经查询互联网，显示ROHS、REACH、PR0P65系欧美地区检测产品符合是否含有害物质、有毒物质、化学品等限制标准的认证资格。以上事实，有原告提交的采购合同（单号：PO2017120367C）、送货单、上海增值税专用发票、欠款明细表、逾期付款利息明细表、邮件往来记录，被告提交的采购合同（单号：PO2017090028X）、双方往来邮件记录、与检测机构之间的邮件记录、与美国客户的邮件记录、质量问题芯片导致库存损失的资料、索赔清单等证据，以及本院的证据交换笔录、开庭笔录等附卷为证。本院认为，被告确认有向原告发出单号PO2017120367C《采购合同》，并已经收到该《采购合同》的大部分货物，故原被告间的买卖合同关系成立。根据双方的诉辩和证据内容，本案争议焦点有三个：1.原告送货数量是否符合采购约定；2.送货未提供ROHS、REACH、PR0P65证书是否违约；3.原告是否逾期送货构成违约。1.原告送货数量是否符合采购约定经核对《采购合同》与《送货单》上的数量，被告采购共7种电子元件，原告均有送货，其中3种电子元件的送货数量与采购合同的数量不同（附表3是3种电子元件的送货数量有差异的情况），其余4种电子元件送货数量与采购合同的数量相同。但根据原被告员工之间的邮件往来记录，已反映了被告提出增减部分型号的采购数量，2017年12月30日被告提出颗料PUSEPOLYSWITCH2.6ARESETSMDTycoMINISMDC260F/16-2ROHSREACHPROP65追加3K（3000）数量、2018年3月16日被告提出IP4234颗料订货数量取消9K（9000）；该些增减内容与原告送货数量基本相符。买卖合同履行过程中发生的变更采购数量情况也符合正常的交易规律；被告在签收原告货物时以及在签收后一段合理时间内，均未对原告的不足量送货和超量交货提出异议，足见被告对原告的送货数量是接纳的，故本院认定原告是按照被告要求而增减了送货数量，未违反双方采购的约定。附表3            型号              采购数量              送货数量              差异值              品牌                  MINISMDC260F/16-2              15000              18,000              多送3000              TE                  IP4234CZ6,125              27000              9,000              少送18000              NXP                  INA199A1DCKR              18000              15000              少送3000              TI      2.送货未提供ROHS、REACH、PR0P65证书是否违约被告称ROHS、REACH、PR0P65是检验证书或规格书，采购要求原告提供货物同时提供该三个检验证书或规格书；原告则称是三个是环保证书，要求供应的货物符合三个环保证书的品质认证要求，并非要求提供证书。现已查证ROHS、REACH、PR0P65为产品环保认证标准。本院认为虽然合同品名及规格中有列明三个证书要求，但是，被告收取本案采购合同的绝大部分货物，却无证据证明曾经催告原告为货物提供三个证书；若被告对原告货物品质、认证有质疑，也应当收货后及时提出，然而被告却收取原告出具的增值税专用发票且用作税款抵扣，由此可见，被告收取货物时对原告能否提供三个证书的要求不强烈。另外，本案《采购合同》的品名及规格栏中列明采购每种电子元件的具体型号种类信息，且每种电子元件名称的最后内容均包括“ROHS、REACH、PR0P65”字符，该用意更多系要求货物符合某些品质规格要求，原告解释货物已符合环保标准，并非必须提供三个证书才达到交货条件，该解释合理，本院采纳。因此本院认为原告供货行为没有违反采购约定，不构成违约。3.原告是否逾期送货构成违约采购合同约定交货时间虽然是2018年1月23日，但本院已查明原被告员工间的邮件往来在2018年1月25日、1月26日、2月26日有涉及货物交期的内容，原告告知被告到货、库存、送货等进度、被告知悉后并未限定原告最后送货时间，2018年3月16日被告还取消部分采购量。本院认为目前证据不能充分说明被告对原告超过约定时间供货提出过异议，故被告关于原告逾期送货的主张不成立，本院不予采纳。综合以上几点，原告如约履行交货义务，未构成违约，被告已收取货物，应向原告支付相应货款。结合原告提交的采购合同、送货单、增值税专用发票等证据，可以确定原告向被告供货价值共计201021元，对于原告诉请被告支付货款201021元，本院予以支持。鉴于采购合同约定付款方式为“当月结30天”，因原告分别于2017年12月、2018年1月和2月进行送货，货款支付期限早已届满，原告主张计算逾期付款利息损失，以每月未付货款为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率半年至一年期4.35%的基础上浮40%的罚息方法即年利率6.09%计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，本院予以支持，即2017年12月货款66325元应从2018年2月1日起按年利率6.09%计至款项实际清偿之日止；2018年1月货款99146元应从2018年3月1日起按年利率6.09%计至款项实际清偿之日止；2018年2月货款35550元应从2018年4月1日起按年利率6.09%计至款项实际清偿之日止。综上，依照上述援引法律规定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：被告东莞东维电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告富昌电子（上海）有限公司支付货款201021元及逾期付款利息损失；其中货款66325元的逾期付款利息应从2018年2月1日起按年利率6.09%计至款项实际清偿之日止；货款99146元的逾期付款利息应从2018年3月1日起按年利率6.09%计至款项实际清偿之日止；货款35550元的逾期付款利息应从2018年4月1日起按年利率6.09%计至款项实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4424.77元，保全费1525.10元，由被告东莞东维电子有限公司负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  沈西智二〇一九年三月八日书 记 员  陈洁莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。