河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初158号原告：谢志良，男，1988年6月5日生，汉族，现住迁西县。委托诉讼代理人：高丽丽，女，河北滦天律师事务所律师。特别代理。被告：李宝强，男，1985年9月23日生，汉族，现住滦州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地:唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴,该公司经理。委托诉讼代理人：周会普，男，公司员工。特别代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。特别代理。被告：姚友楼，男，1975年2月4日生，汉族，现住滦州市。被告：紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区天源骏景商业楼7号。法定代表人：崔均德，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳峰，男，公司员工。特别代理。原告谢志良与被告李宝强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、姚友楼、紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢志良的委托诉讼代理人高丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人周会普、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人李敬辉、被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王艳峰到庭参加诉讼，被告李宝强、被告姚友楼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。谢志良向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失合计人民币58587.54元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月7日15时30分，李志臣驾驶×××号重型自卸货车沿平青乐线260公里由南向北行驶，行至收费站北侧处，与同向停放在公路中间的冯红淘驾驶的×××号重型自卸货车相撞，相撞后冯红淘驾驶的×××号重型自卸货车又与同向停放在公路中间的姚友楼驾驶的×××号小型普通客车相撞，相撞后李志臣驾驶的×××号重型自卸货车又撞在了公路边市政管理站的路灯杆上，相撞后冯红淘驾驶的×××号重型自卸货车撞向公路边的护栏上，造成三方车辆及路灯杆、护栏受损、李志臣、冯红淘受伤的交通事故。该事故经滦县交警队现场查勘后出具事故认定书，认定：李志臣负此事故的主要责任，冯红淘负此事故的次要责任，姚友楼负此事故的次要责任。李志臣驾驶车辆的登记所有人为李宝强，该车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司和中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和商业险。姚友楼所有车辆在被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险。该事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成的损失包括：一、财产损失：1、车损46030元；2、公估费1400元；3、施救费6000元；4、赔偿路产损失5100元；合计58530元。二、人身损失：1、医疗费5527.04元；2、住院伙食补助费240元；3、误工费1146元；4、护理费624元；5、交通费1000元；合计8537.04元。李志臣、姚友楼在事故中分别承担主要责任和次要责任，原告要求各被告在交强险范围外按85%的比例进行赔偿，即要求各被告在交强险和商业三者险范围内共赔偿经济损失58587.54元。事发后，原、被告各方无法就赔偿事宜达成协议，故原告向贵院提起诉讼，肯请贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告李宝强、姚友楼均未到庭亦未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，1、该事故车辆在我司只投保了交强险，应给予另一个伤者留出份额。2、与另一个交强险公司分摊该事故的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，涉案车辆×××在我司投保了商业三者险，保险金额为100万，在该车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效，没有免赔的情况下，对原告合理合法的损失予以赔付。原告主张车损为单方委托，且数额过高，需要提交维修发票、修车明细、支付凭证等证明车辆实际修理情况和实际损失情况，关于物产损失，应提供已经赔付的相关证明及相关的公估报告。因本次事故为三车相撞，我司投保车辆在本次事故中承担主要责任，应承担不超过60%的赔偿比例，因另外二车分别投有交强险，首先应扣除交强险应承担的责任。施救费过高，不符合《河北省关于道路救援的标准》，我司认为不应超过1000元，诉讼费、公估费不属于保险理赔范围。被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，根据交警事故认定书记载，本案为三车相撞，且三者姚友楼的酒精含量为96.74mg/100ml，属于严重的醉酒驾驶，根据道交法的相关规定及交强险的规定，不属于交强险的理赔范围，根据民法总则的规定，应该由实际侵权人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本案中原告并未有人身损害，只是车辆受损，因此，我司不应该在交强险内赔偿。因此恳请法院驳回原告对我司的诉请，由实际侵权人承担。为证实自己的诉讼请求，原告提交证据为：1、事故认定书，证明事故发生的经过及责任。2、×××号行驶证、运输证、登记车主证明，证实该车登记手续合法，实际所有人为原告。3、驾驶证、从业资格证，证明冯红淘具有驾驶资格。4、×××号车行驶证、交强险保单，姚友楼的驾驶证，证明×××号车的所有人为姚友楼，该车在紫金保险唐山中心支公司投保了交强险，姚友楼具有驾驶资格。5、冀B5705号车的行驶证、交强险和商业险保单，李志臣的驾驶证，证明×××号车的所有人为李福强，该车在人保唐山市分公司和苏州市分公司投保交强险和商业险，李志臣具有驾驶资格。6、公估报告书，证明原告的车辆损失经鉴定为46030元。7、公估费发票，证明原告为确定车损支出公估费1400元。8、施救费发票，证明原告为减少损失支出施救费5500元。9、路产赔偿协议、收据，证明原告实际赔偿唐山市公路路政管理处经济损失5100元。10、冯红淘医疗费发票，证明冯红淘因本次交通事故损失医疗费5527.04元。11、诊断证明、出院证、住院病历，证明冯红淘的伤情及治疗情况。12、交通费发票，证明冯红淘因本次交通事故损失交通费1000元。13、收据，证明原告实际赔偿冯红淘经济损失12000元。针对原告的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司无意见。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司发表质证意见为：事故认定书真实性无异议，但李志臣驾驶车辆存在超载情况，应免赔10%。原告提交的车辆四证，请法庭核实原件。关于我方承保车辆，原告没有提交司机的驾驶证、从业资格证、营运证，不能证明符合保险理赔条件。原告提交的公估报告，评估程序未通知其他被告进行参与，损失项目清单与实际不符，且该报告是针对人保攀枝花公司出具，并非本案的其他被告，故对于本案不具有效力，请法庭依法核实原告与人保攀枝花公司之间保险合同纠纷的具体情况作为本案的参考，同时核实原告主张的车损是否已经由人保攀枝花公司进行赔付。公估费发票并非原件，施救费同答辩意见，请法庭依法核实是否在其他案件中得到赔付。三者的路产损失原告应提供具有相应评估资质的评估报告证明路产损失与交通事故间的关联性及相应的损失项目。对于人伤部分，我司不发表质证意见，由交强险予以赔付。被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司发表质证意见为：前期的质证意见同苏州人保的质证意见。补充意见根据事故记载，姚友楼属于醉酒驾驶机动车，不属于交强险赔偿范围。冯红淘住院票据及病历，真实性无异议，具体数额请法院核实。收条真实性有异议，首先收条的金额与原告诉状起诉的人伤损失不对应，不相等，且根据最高院关于证据的规定，这种书面的证人证言需要当事人出庭作证，否则该收条的证明力减少，不能作为证据使用。误工费、护理费、营养费没有相关的票据，也无证明，对于该三项费用不应得到法院支持。对于各被告的质证，原告提出反驳及抗辩意见为：1、苏州分公司与紫金均提出免赔和拒赔的意见，我方认为在本案中不能适用，本案为交通事故责任纠纷，并非合同保险纠纷，二被告所说均是基于自己的保户在保险合同中的约定，不能对抗作为三者的原告，从三者的角度出发，被告应向三者赔付，再向自己的保户主张权利。2、原告提交的公估报告书，并不是单纯针对人保攀枝花出具，是因原告的投保公司为人保攀枝花，所以在评估时，履行了通知的义务，因此不能据此否认公估报告在本案中的效力。另攀枝花公司并未对原告进行赔付。3、公估费发票原告因疏忽丢失，虽提供的为复印件并盖有公估公司的公章，应当视为原件。4、施救费的产生从事发地点到迁西县刘老大汽车修理厂，因为路途遥远，所以花费5500元。5、赔付给冯红淘的收据数额大于诉请的数额，原告诉请的为严格按照法律规定主张的，并未主张额外的损失，且原告也持有相关的证据的原件，由此说明原告确实已向冯红淘履行了给付义务。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日15时30分，李志臣驾驶×××号重型自卸货车沿平青乐线260公里由南向北行驶，行至收费站北侧处，与同向停放在公路中间的冯红淘驾驶的×××号重型自卸货车相撞，相撞后冯红淘驾驶的×××号重型自卸货车又与同向停放在公路中间的姚友楼驾驶的×××号小型普通客车相撞，相撞后李志臣驾驶的×××号重型自卸货车又撞在了公路边市政管理站的路灯杆上，相撞后冯红淘驾驶的×××号重型自卸货车撞向公路边的护栏上，造成三方车辆及路灯杆、护栏受损、李志臣、冯红淘受伤的交通事故。该事故经滦州市公安交警大队认定：李志臣负此事故的主要责任，冯红淘负事故的次要责任，姚友楼负此事故的次要责任。李志臣驾驶的×××号重型自卸货车的登记所有人为李宝强，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了商业三者险。姚友楼所有×××号小型普通客车在被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险。冯红淘驾驶的×××号重型自卸货车登记所有人为迁西县顺承物流有限公司，但实际所有人为原告谢志良，该车辆与迁西县顺承物流有限公司系挂靠关系。事故发生后，冯红淘被送往滦县人民医院进行救治，后到迁西县人民医院治疗，共住院6天，花费医疗费、门诊费合计5527.04元，另有住院伙食补助费240元，误工费1133元，护理费614元。原告提交交通费票据1000元。对于冯红淘的损失，原告已先行予以赔付。×××号车经委托河北千美保险公估有限公司公估，车损46030元，另产生公估费1400元，唐山腾运汽车服务有限公司出具施救费发票金额为5500元，另原告赔偿路产损失5100元。本院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，对于原告的损失，应由事故发生时事故车辆所有人李宝强、姚友楼承担相应的赔偿责任。但因案涉李宝强所有的×××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了商业三者险，姚友楼所有×××号小型普通客车在被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，原告的损失理应由二被告承保的保险公司在强制保险限额内优先予以赔偿。被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张姚友楼系醉酒驾驶，不属于交强险的理赔范围，应该由实际侵权人承担赔偿责任，本院认为，被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司的主张没有法律依据，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司主张李志臣驾驶车辆存在超载应免赔10%，本院认为，该免赔条款系格式条款，该约定不得损害第三方的利益，对作为被侵权人的第三者没有约束力，被告赔付后可依据合同约定另行主张权利。受害人冯红淘的损失，未超出两个交强险赔偿限额范围，故承保交强险的两个保险公司在交强险限额内平均分担。因原告已先行赔付给冯红淘，因此保险公司应当将损失直接赔付原告。原告谢志良的财产损失，由两个保险公司在交强险限额内予以赔偿，因其他受害人在事故中亦有财产损失，故两个保险公司在交强险财产损失限额内各赔付原告1000元，超出交强险的部分，根据各被告在事故中责任比例按70%、15%、15%在商业三者险责任限额内赔偿原告。原告提交公估报告证明其车辆损失46030元，因其未提交相应的修车发票及修理明细予以佐证，本院不予采纳，公估费1400元不予支持，但因原告的车辆因事故确有损失，各承保的保险公司在庭审时未及时提供核损金额，故对于原告的车损，本院参照公估报告的估损金额，按70%酌情予以给付，即46030元*70%=32221元。原告主张的施救费，本院根据事故发生地点及维修地点之间的距离，酌情给付3000元。原告已赔偿给三者的路产损失本院予以确认。原告主张的交通费，本院酌定给付600元。综上，本案确认原告谢志良的损失为：医疗费5527.04元、住院伙食补助费240元、误工费1133元、护理费614元、交通费600元、车辆损失32221元、施救费3000元、路产损失5100元，合计48435.04元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条；《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条；《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内给付原告谢志良1173.5元（1133元+614元+600元）÷2;在医疗费用赔偿限额内给付原告谢志良2883.52元（5527.04+240）÷2；在财产损失赔偿限额内给付原告谢志良1000元（2000元÷2）。二、被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内给付原告谢志良1173.5元（1133元+614元+600元）÷2;在医疗费用赔偿限额内给付原告谢志良2883.52元（5527.04+240）÷2；在财产损失赔偿限额内给付原告谢志良1000元（2000元÷2）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在第三者责任保险赔偿限额内给付原告谢志良26824.7元（32221元+3000元+5100元-2000元）*70%。四、被告姚友楼赔偿原告谢志良5748.15元（32221元+3000元+5100元-2000元）*15%。五、驳回原告谢志良的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193.0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担20元，由被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担106元，由姚友楼负担23元，由原告谢志良负担24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员  刘 文 峰 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  刘 晓 芬