四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初771号 原告：魏远琪，男，汉族，1962年11月28日出生，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 委托诉讼代理人：姚姝，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王小平，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川省建筑机械化工程公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：曹向东（系该公司董事长），男，1961年6曰16日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市。 委托诉讼代理人：钟俊芳，系泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：黄宴兵，系泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：胥俊发，男，1961年2月26日出生，汉族，居民，四川省达州市渠县人，居民，现住成都市锦江区（法定住址：住四川省渠县渠江镇工农街27号2单元23号）。 委托诉讼代理人：侯梦，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告魏远琪诉被告四川省建筑机械化工程公司（以下简称四川机司）、胥俊发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中被告四川机司提出管辖异议申请，本院对其管辖异议作出裁定后，被告四川机司又对驳回管辖异议裁定提出上诉，凉山州中级人民法院作出的（2018）川34民辖终55号裁定书驳回了被告四川机司的上诉，维持原裁定。本院公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人姚姝、被告四川机司的委托诉讼代理人黄宴兵、被告胥俊发的委托诉讼代理人侯梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏远琪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的砂石款共计318585.59元，并按银行同期同类贷款利率支付自欠款之日（2016年1月15日）到款项还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告承建了西昌市教育和科学技术局发包的西昌市尤家屯村拆迁安置小区项目Ａ、Ｃ标段工程，工程地点为西昌市西郊乡尤家屯村，被告胥俊发为该工程的负责人作为该工程项目的执行经理，具体负责工程的施工现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理、分包款和民工工资的支付，工程款的结算和回收等项目全部工作。2011年7月23日原告以西昌市洪鑫砂石有限公司的名义与被告在该工程的其中一名负责人签订了《砂石购销合同》，自2012年1月开始，原告就一直向被告承建的该工程供应砂石，2015年4月23日，经原、被告双方进行了结算，被告欠原告砂石款318585.59元。被告四川机司的党委书记胥俊发和材料员刘某1、会计罗某在结算单上签名确认，被告承诺于2016年1月15日前将该笔欠款付给原告，现承诺期限届满，原告多次催要，被告拒未履行付款义务。 被告四川机司辩称：1.原告与我公司之间无买卖合同关系，我公司没有与原告签订任何书面购买砂石的合同，没有对原告与第三方的结算予以认可；2.我公司没有对原告的任何结算行为进行认可，原告所称的结算不能对我公司形成任何法律效力；3.原告曾于2016年4月4日就同一事实向法院提起诉讼，但原告主动撤诉，若原告认为与我公司有相关的款项未结，应于2016年就此事诉讼而不是撤诉。 被告胥俊发辩称：当时工程确实用了这批砂石，但原告是与公司供货的，双方多次发生诉讼，对是否拖欠砂石款及拖欠金额，原告一直是与公司接洽，我现在不清楚具体情况。 原告对自己的主张向本院提供以下证据在案佐证： 1、《建设工程施工合同》二份，拟证明被告四川机司承包西昌市教育和科学技术局发包的西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区A标段及C标段工程的事实。 2、《砂石购销合同》一份、《证明》一份，拟证明原告代表西昌市洪鑫砂石有限公司琅环砂石加工点与被告四川机司签订了《砂石购销合同》，经洪鑫砂石有限公司证明向被告供应的砂石均是原告所有，所欠砂石款由原告直接向被告收取。 3、《结算单》一份、2012年5月至2012年12月供砂石的对账单4页，拟证明原告按照被告的要求为被告承建的尤家屯拆迁安置小区工程供应砂石，双方买卖合同关系成立；对账单有被告的该工程项目负责人胥某1、材料员刘某1以及会计罗某的签字确认；且双方于2015年4月23日就原告所供砂石尚未支付的款项作了最后结算，被告尚欠原告318585.59元。被告承诺在2016年1月15日前付清，其公司的党委书记胥俊发也在结算单上签字确认。 4、四川省农村信用社2012年5月2日、2012年6月19日、2012年12月11日《进账单》三份，拟证明被告向洪鑫砂石有限公司支付过一部分款项，原被告买卖合同关系成立。 被告四川机司对原告提供的证据质证认为：证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据2的合同中甲方代表不是我公司，印章不清，并不是我公司签订的该合同，合同主体与我方无关；证据3的对账单上的供方不是原告，与本案无关，对三性均有均异议；我公司未与原告进行结算过，没有对结算单认可，该结算单对我公司无法律效力；证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明我公司给洪鑫砂石有限公司转过款，但不能证明与本案原告有任何买卖关系。 被告胥俊发对原告提供的证据质证认为：证据1、2、4的三性无异议；证据3结算单上胥俊发的签名是真实的，但是是代表公司的行为，对账单上没有胥俊发的签名，其他人签名无法核实。 被告四川机司未提交证据。 被告胥俊发未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：对证据1，被告四川机司对其关联性有异议，认为与本案无关，但本院认为案涉砂石用于被告四川机司据该合同而承建的西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区项目A、C标段，被告四川机司的异议理由不成立，本院对该证据的真实性、证明力予以确认；对证据2，被告四川机司认为合同中甲方代表不是我公司，印章不清，并不是我公司签订的该合同，合同主体与我方无关，本院认为被告四川机司对该证据真实性不持异议，因此对该证据的真实性予以确定，但是否达到原告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合评判；对证据3被告四川机司认为对账单上的供方不是原告，与本案无关，对三性均有异议，我公司未与原告进行结算过，没有对结算单认可，该结算单对我公司无法律效力，但认可对账单及结算单上签名的“罗某”其人系本公司员工，因此对上述对账单及结算单的真实性予以确定，但是否达到原告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合评判；对证据4被告四川机司对其真实性合法性无异议，本院对其真实性予以确定，但是否达到原告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合评判。 经审理查明：2011年1月，被告四川机司承建西昌市教育和科学技术局发包的西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区项目Ａ、Ｃ标段，工程地点为西昌市西郊乡尤家屯村。被告胥俊发以挂靠方式实际参与了该工程项目的施工。2011年7月23日四川省建筑机械化工程公司西昌市西郊乡尤家屯村Ａ、Ｃ标段项目部与案外人西昌市洪鑫砂石有限公司琅环砂石加工点签订了《砂石购销合同》，该合同约定：＂需方:四川省建筑机械化工程公司西昌市西郊乡尤家屯村Ａ、Ｃ标段项目部（以下简称甲方）、供方：西昌市洪鑫砂石有限公司琅环砂石加工点（以下简称乙方），根据《中华人民共和国合同法》，结合西昌市尤家屯村安置小区工程的实际情况，明确双方在施工过程中的权利、义务和责任，甲乙双方在平等自愿、诚实信用的原则下，经友好协商，就本工程所需的砂石签订本合同，供双方遵照执行。一、产品的规格和单价1、卵石：规格1-3㎝标准石，单价每立方米陆拾叁元正；2、河砂：规格为中砂、清砂，单价每立方米陆拾叁元正；3、连砂石：规格为3：7，单价每立方米肆拾元正；4、砂、石比按五车石子、三车砂搭配结算。二、供货时间及交货地点：2012年3月1日起开始供货，乙方必须保证砂石的货源充足，随时按甲方的要求运货到指定地点。三、质量要求：乙方所供砂石必须为河砂、中砂、清砂、卵石为1-3㎝粒径，且为合格品，含泥量和其化有害矿物质含量必须符合规范要求，否则甲方有权退货和终止合同。四、收货方式：乙方所供的砂石必须保证足量，运达工地后现场实测收方，当场开具收货凭证。凭证人以胥俊杰、刘某1、刘某2三人中有两人同时签字有效，甲方合同签订代表人有权随时抽检任何一车的方量，若抽检中发现实际方量不足，当月结算时按最少一车的方量为准进行结算。五、结算方式：每月月底乙方到甲方工程项目部对账，双方核对无误后，下月10日甲方以转账方式支付乙方贷款，支付比例为每月货款总额的80%，余款在本工程竣工验收三个月内付清。＂贾峰代表需方即甲方、原告代表供方即乙方在合同上签字，西昌市洪鑫砂石有限公司琅环砂石加工点加盖了印章。合同签订后，西昌市洪鑫砂石开发有限公司按合同约定向被告四川机司的案涉工程项目部供应砂石，被告四川机司也通过西昌市高枧农村信用合作社分别于2012年5月2日、2012年6月19日、2012年12月11日分三次向西昌市洪鑫砂石开发有限公司支付货款20万元、10万元、20万元，合计50万元。2015年4月23日原告与被告结算，并出具《结算单》载明：“西昌市洪鑫砂石开发有限公司（魏远琪，身份证号5134011962××××××××）向省机司西昌尤家屯项目Ａ、Ｃ标段供砂石，尚欠货款总余额318585.59元，所欠货款在2016年1月15日前付清。在此时间之前，西昌市洪鑫砂石开发有限公司及魏远琪不得对省机司进行诉讼。”原告魏远琪在供方处签名，被告四川机司的党委书记李祥和材料员刘某1、会计罗某及被告胥俊发在结算单的需方处签名确认，约定期限到期后被告未支付欠款。2016年12月14日西昌市洪鑫砂石开发有限责任公司出具了内容为“兹有我西昌市洪鑫砂石开发有限责任公司的预付款账户四川省建筑机械化工程公司，该预付款账户在2011年-2013年使用期间供应尤家屯Ａ、Ｃ标段项目砂石均是由魏远琪（身份证号5134011962××××××××）所有，其资金预交、对账、运输也均是由魏远琪负责，魏远琪与该公司于2015年4月23日结算的未付砂石款318585.59元应由魏远琪自行收取，与我公司无关。”的《证明》一份。 本院认为：围绕当事人的请求，结合本院查明的事实，本案主要有以下两个争议焦点：一是原告是否系案涉砂石购销合同的权利主体及应否收取所欠货款；二是被告四川机司是否系案涉砂石购销合同的责任主体以及应否承担付款责任。 关于第一个焦点问题，本案中从《砂石购销合同》供方系原告以西昌市洪鑫砂石有限公司琅环砂石加工点与需方签订，《结算单》上的供方又系原告个人签名，再结合西昌市洪鑫砂石开发有限责任公司出具的《证明》，均证明据《砂石购销合同》向尤家屯A、C标段项目供应的砂石均系原告个人所有，因此原告作为砂石购销合同的权利主体适格，应当据《砂石购销合同》及《结算单》收取所欠货款。 关于第二个焦点问题，首先，案涉西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区Ａ、Ｃ标段项目系以被告四川机司的名义承包建设，根据庭审中被告胥俊发的自认自己与被告四川机司系挂靠关系，是该工程的实际施工人，尽管被告四川机司否认胥俊发、贾峰是四川机司的工作人员，但无论胥俊发、贾峰与四川机司是否具有劳动法意义的劳动合同关系，根据现有证据，足以认定胥俊发、贾峰实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表四川机司；其次，案涉《砂石购销合同》虽然是贾峰个人签名与西昌市洪鑫砂石开发有限责任公司签订，但是从被告四川机司三次向西昌市洪鑫砂石开发有限公司支付货款、及2015年4月23日出具的《结算单》来看，被告四川机司对转款事实无异议，且对在《结算单》上签名的党委书记李某、材料员刘某1、会计罗某认可系本公司职工也无异议，庭审中四川机司认为党委书记李祥在结算单上签名是受到原告的胁迫，但未向法庭提交证据证明，其辩解理由本院不予采信。因此从四川机司的转款及公司的党委书记李祥、材料员刘某1、会计罗某在结算单上的签名，不仅表明合同成立并实际履行，也表明了四川机司对于贾峰与西昌市洪鑫砂石开发有限责任公司之间砂石购销合同的追认，因此四川机司应当视为贾峰与西昌市洪鑫砂石开发有限责任公司之间砂石购销合同法律关系的当事人，应受到该购销合同的约束。 综上所述，原告要求被告给付拖欠的砂石款，本院应予支持。原告主张被告尚欠砂石款合计318585.59元，因双方已结算，并以结算单的形式确认该金额，因此本院予以确认欠款金额为318585.59元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告未在2016年1月15日双方约定的给付期限到期后履行给付义务，原告要求按银行同期贷款利率支付自欠款之日到款项还清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期付款损失自2016年1月16日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至欠款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告四川省建筑机械化工程公司在本判决生效后十日内支付原告魏远琪砂石款318585.59元及以318585.59元为基数自2016年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至款项付清之日止的逾期付款损失。 案件受理费6080.00元，减半收取计3040.00元由被告四川省建筑机械化工程公司负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 曾 义 二〇一九年三月十五日 书记员 朱海岭 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。