广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初13507号原告：卢广荣，男，汉族，1983年9月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：周庆国，广东广法律师事务所律师。被告：惠州农村商业银行股份有限公司，住所地：惠州市惠州大道（江北段）82号。法定代表人:朱小伟。委托代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人：陈汶瑶，女，汉族，1988年11月13日出生，住址：广东省深圳市宝安区。原告卢广荣诉被告惠州农村商业银行股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢广荣及其委托代理人周庆国、被告的委托代理人王耀伟、陈汶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告卢广荣诉称，2012年9月28日原告与被告惠州农村商业银行股份有限公司签订了《惠州农村商业银行股份有限公司劳动合同》，合同期限至2015年9月27日，期限届满后续签合同，续期到2018年9月27日。月工资10000元。2018年6月27日原告因被怀疑涉嫌容留他人吸毒，羁押在惠州看守所。2018年7月2日被告通过不正当途径让其员工赖小红与杜健伟以非律师身份违法进入惠州看守所的公安机关提审室提审原告。原告当时戴着手铐，人身自由受限，思绪混乱，赖小红与杜健伟通过欺骗、威胁、误导的手段叫原告在《终止、解除劳动合同证明》与《解除劳动合同书》签名，原告未看清楚就签名了，签名之后就被赖小红与杜健伟收走，被告及赖小红与杜健伟也未作出解释，赖小红与杜健伟随即离开提审室。因此，赖小红与杜健伟无权提审犯罪嫌疑人（原告），在不平等的条件之下签订的《终止、解除劳动合同证明》与《解除劳动合同书》显失公平，其内容矛盾，来源非法，并非原告真实意思表示，应属无效的，依法应予撤销。2018年8月1日公安机关认定原告不构成容留他人吸毒，依法释放，被告不给原告回去上班。事实上，原告在被告单位服务了10年，工作态度端正，具有良好的职业操守，工作上并无过失。依照法律规定劳动者未被追究刑事责任的情况之下，用人单位不得解除劳动合同。惠市劳人字仲案字【2018】508号裁决书认定事实错误，应予撤销。原告诉至本院请求判令：1、撤销惠市劳人仲案字【2018】508号裁决书；2、2018年7月2日被告在惠州看守所签订的《终止、解除劳动合同证明》与《解除劳动合同书》无效，恢复劳动关系，回到被告单位上班；3、被告向原告发放2018年7月2日至2018年9月6日的工资21839.08元，工资计至恢复劳动关系之日止。庭审前原告提交了《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求的第1、2项变更为“1、请求裁决撤销2018年7月2日在惠州看守所签订的《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》、《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》，恢复劳动关系，回到被告工作单位上班”，第3项变更为第2项，内容不变。理由为：因向法院提交《民事起诉状》时未注意仲裁请求事项，导致仲裁请求与诉讼请求不太一致。被告惠州农村商业银行股份有限公司辩称，一、原告诉请判令原告签署的《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》无效理据不足。1、原告与被告是基于协商一致解除劳动合同关系，原告反悔请求判令无效于法无据。原告作为具备完全民事行为能力的人，其与被告签署《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》、《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》等文件，其于劳动仲裁庭审时已经确认上述签署行为属实，是其自主行为和真实意思表示。对此，原告应当诚实信用，不得反悔。根据原告与被告双方签署的“惠州农村商业银行股份有限公司合同”第九条第（一）款，“甲乙双方经协商一致。本合同可以解除”原告和被告基于协商一致解除劳动合同，程序合法、合规，原告的诉请事项理据不足。2、原告因涉嫌容留他人吸毒而于2018年6月27日被刑拘，可能触及违法犯罪而达到《劳动合同法》第三十九条规定（二）、（六）情形和严重违反被告作为金融机构对员工管理的相关规定，如此将会导致被告可单方依法解除与原告的劳动合同关系，并作出相关处罚决定，给原告于劳动人事记录档案中留下不良记录。基于对上述认识，为使自己将过来不留下任何不良记录，原告决定与被告协商一致后才签署了《解除劳动合同书》等相关文件，不存在原告所称“诱导、威胁、欺骗”情形。现原告2018年8月1日因“取保候审”而被释放后（仍未解除其犯罪嫌疑人身份），就马上反悔原签署的解除合同书等，没有事实根据。二、原告要求支付2018年7月2日至2018年9月6日的工资没有法律依据。原告于2018年6月27日被刑拘，2018年7月2日与被告解除了双方的劳动合同关系，2018年8月1日被取保候审在家。从上述时间可知，原告诉求的支付劳动工资时间段均未在被告处岗位工作，未向被告提供劳动，其主张劳动报酬没有事实和法律依据。难道涉嫌违法犯罪被羁押还要单位支付工资？！综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉请。审理查明的事实经审理查明，原告卢广荣为被告惠州农村商业银行股份有限公司芦洲支行的综合柜员，2012年9月28日，原告与被告签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2012年9月28日起至2015年9月27日止;2015年9月28日，原告与被告签订《劳动合同续延书》，将劳动合同的期限从2015年9月28日续延至2018年9月27日。2018年6月30日，原告向被告出具《辞职申请书》，注明原告因个人原因现申请辞去被告处的工作；同日原告填写《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》，辞职理由系“个人原因”，被告于2018年7月2日同意原告辞职。2018年7月2日，原告与被告签订《终止、解除劳动合同证明》，注明双方的劳动合同期限自2015年9月28日起至2018年9月29日止，因“双方协商一致，由劳动者解除”，于2018年7月2日解除双方的劳动合同，应支付经济补偿0元，社会保险费已缴至2018年6月；同日，原告与被告签订《解除劳动合同书》，注明经双方协商同意于2018年7月2日解除双方于2015年9月28日签订的劳动合同。原告称《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》、《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》上的签名均是其本人所签，但落款日期不是其写的，而是在被告员工赖小红、杜健伟进入看守所那天签的，原告当时戴着手铐，人身自由受限，思绪混乱，赖小红与杜健伟通过欺骗、威胁、误导的手段叫原告在《终止、解除劳动合同证明》与《解除劳动合同书》签名，原告未看清楚就签名了。经原告申请，本院向惠州市看守所调取了被告员工杜健伟、赖小红进入看守所的证据《惠州市公安局惠城区分局介绍信》以及《惠州农商银行介绍信》，该两份介绍信的出具时间均为2018年7月6日，《惠州市公安局惠城区分局介绍信》注明，惠州市公安局的两名同志携带被告员工杜健伟、赖小红前往惠州看守所提审原告，《惠州农商银行介绍信》注明被告员工杜健伟、赖小红前往惠州看守所办理原告劳动合同解除手续。被告称上述两份介绍信记载的时间与解除劳动合同时间记载上的不一致是因为被告于2018年7月2日派员持介绍信到惠州看守所，但惠州看守所根据规定不准被告人事部门直接会见，因此，被告联系办案单位惠州市公安局惠城区分局，由惠州市公安局惠城区分局的的工作人员带被告人事部门干部于2018年7月6日前往看守所，在提审时与原告会见并协商解除劳动关系，原告当场签署《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》、《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》并加按手印，双方确认解除劳动合同的时间为2018年7月2日，而《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》上记载的时间为2018年6月30日是根据工作上时间程序的安排考虑，以前月为结止时间，以会议决定时间为合同终止时间，方便结算工资和终止社保缴纳安排。惠州看守所于2018年8月1日出具的《释放证明书》显示原告因容留他人吸毒案于2018年6月27日被拘留/逮捕，现因取保候审予以释放。2018年9月10日，原告因解除劳动合同、劳动报酬与被告发生争议，原告向惠州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决撤销2018年7月2日在惠州看守所签订的《终止、解除劳动合同证明》与《解除劳动合同书》，恢复劳动关系，回到被告工作单位上班；二、裁决被告向原告发放2018年7月2日至2018年9月6日的工资21839.08元，工资计发至恢复劳动关系之日止。2018年9月30日，惠州劳动人事争议仲裁委员会作出惠市劳人仲案字【2018】508号裁决书，裁决驳回原告所有仲裁请求。原告对该裁决不服诉至本院，请求判如所请。判决理由和结果本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点一是《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》、《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》是否应被撤销；二是被告是否应向原告支付2018年7月2日至2018年9月6日的工资21839.08元，工资计至恢复劳动关系之日止。第一，《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》、《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》是否应被撤销。原告在庭审中认可《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》、《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》上的签名均是其本人所签，但落款日期不是其所写，而是在被告员工赖小红、杜健伟进入看守所那天签的，经本院调取的证据显示，被告员工赖小红、杜健伟系在2018年7月6日进入惠州看守所的，被告辩称落款日期的不一致的原因是被告根据工作上时间程序的安排，以前月为结止时间，以会议决定时间为合同终止时间，方便结算工资和终止社保缴纳安排，被告于2018年7月2日派员持介绍信到惠州看守所，但惠州看守所根据规定不准被告人事部门直接会见，因此，被告联系办案单位惠州市公安局惠城区分局，由惠州市公安局惠城区分局的的工作人员带被告人事部门干部于2018年7月6日前往看守所，在提审时与原告会见并协商解除劳动关系，双方确认解除劳动合同的时间为2018年7月2日，原告称其当时戴着手铐，人身自由受限，思绪混乱，赖小红与杜健伟通过欺骗、威胁、误导的手段叫原告在《终止、解除劳动合同证明》与《解除劳动合同书》签名，原告未看清楚就签名了，但原告未能提交充分证据证明被告提交的《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》、《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》上的签名并非系其真实意思表示，亦未能提交充分证据证明上述证据系被告非法取得，故本院认为《辞职申请书》、《惠州农村商业银行干部（员工）辞职（退）审批表》、《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》应合法有效，对于原告要求撤销该四份文件的诉请，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。第二，关于被告是否应向原告支付2018年7月2日至2018年9月6日的工资21839.08元，工资计至恢复劳动关系之日止的问题。《终止、解除劳动合同证明》、《解除劳动合同书》均确认原被告之间的劳动关系自2018年7月2日解除，故原告诉请要求被告支付2018年7月2日至恢复劳动关系之日止的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告卢广荣的全部诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  吴珠乔二〇一九年三月十九日法官助理张惠文书记员黄杏如