舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初58号 原告（执行案外人）：王成雄，男，1957年9月14日出生，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈枫，浙江星舟律师事务所律师。 被告（申请执行人）：袁水珍，女，1955年2月17日出生，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李雄凯，浙江长路律师事务所律师。 被告（申请执行人）：俞维儿，女，1970年7月14日出生，住舟山市普陀区。 被告（申请执行人）：张巧侠，女，1975年6月13日出生，住舟山市普陀区。 被告（申请执行人）：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行，住所地：舟山市普陀区东港街道东海西路2031号。 负责人洪哲峰，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹昕，系公司员工。 第三人（被执行人）：庄惠儿，女，1964年1月7日出生，住舟山市普陀区。 原告王成雄与被告袁水珍、俞维儿、张巧侠、浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行、第三人庄惠儿案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原告王成雄及其委托诉讼代理人沈枫、被告袁水珍委托诉讼代理人李雄凯、被告俞维儿、被告张巧侠、被告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行委托诉讼代理人曹昕均到庭参加诉讼，第三人庄惠儿未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告王成雄向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）浙0903执异26号执行裁定书；2、依法确认位于舟山市普陀区归原告所有，并排除对上述房屋的执行；3、解除对位于舟山市普陀区的查封措施。事实与理由：原告王成雄与第三人庄惠儿于1984年5月1日登记结婚，第三人庄惠儿父母先前建有二层楼房三幢、平顶一间，后于1994年将其中茶湾路1弄5号不动产分配给长女庄惠儿（庄伟儿）及家庭所有。时至1997年前后，原告与第三人因家庭生活所需申请房屋翻建，后于1997年3月14日以第三人庄惠儿的名义与舟山市土地管理局普陀分局签订《国有使用权出让合同》一份，房屋建成后产权登记于第三人庄惠儿名下。2015年5月21日，原告与第三人庄惠儿登记离婚，《离婚协议》中约定：“位于普陀区产男女双方名占50%。”时至2018年，因普陀区棚户区改造，蒲湾区块—茶湾地块项目需要行政征收。经原告与第三人协商一致，同意第三人以其享有的茶湾路1弄5号不动产50%的份额按货币补偿配合征收，而原告因无生活居住房屋，选择就其50%份额中40㎡选择产权置换、0.92㎡选择货币补偿。2017年11月26日，舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室与原告、第三人签订了房屋征收与补偿协议，后经抽签确定原告分配房屋为瑞祥家园9幢401室。2018年11月20日，舟山市普陀区人民法院因执行申请人袁水珍与被申请人庄惠儿一案，向舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室发出（2015）舟普执民字第1939号之四《协助执行通知书》，要求查封位于舟山市普陀区。为此，原告王成雄向普陀区人民法院提出案外人异议，现异议被驳回。原告认为，原沈家门街道大茶湾1弄5号不动产，系第三人庄惠儿与原告在二人婚姻存续期间受赠所得，后又于1997年进行翻建，并与土管部门签订正式《土地使用权出让合同》，双方离婚时清楚约定二人各占该房屋50%的份额，虽然名义上登记在第三人名下，但事实上二人各自仅享有各自的房屋份额，执行依据中仅有第三人，却实施对原告近期自行享有的份额获得的拆迁可得利益进行查封，于法无据。为此，现诉至法院，请求依法判决。 原告为证明其诉称事实，向本院提供了以下证据：1、民事调解书，拟证明庄惠儿与袁水珍债务纠纷；2、执行裁定书，拟证明查封事实；3、房屋所有权证、结婚证，拟证明取得产权证时原告与第三人已经登记结婚；4、离婚证、离婚协议书，拟证明离婚时对财产分割的约定；5、承诺书、分配抽签，拟证明拆迁安置的过程；6、缴款通知书、收款收据，拟证明庄惠儿债务已部分执行；7、《普陀区征收产权调换和货币补偿协议》，拟证明庄惠儿与原告分别就各自所有权利参与拆迁安置；8、城乡私人建房呈报表、房屋分书、土地出让合同，拟证明原告与庄惠儿原取得夫妻共同财产的过程；9、执行裁定书，拟证明原执行异议裁定内容；10、出庭证人戴岳平、庄秀女的证言，拟证明原房屋权属；11、舟山市不动产登记信息查询记录。 被告袁水珍辩称：一、原舟山市普陀区沈家门街道大茶湾路1弄5号房屋非原告和第三人的夫妻共同财产。原位于舟山市普陀区沈家门街道大茶湾路1弄5号房屋系第三人父母在1994年12月赠与给第三人庄惠儿单独所有，根据《婚姻法》第十八条第（三）项规定，该房屋归第三人庄惠儿个人所有。1997年经审批，第三人和原告对该房屋予以加层翻建，并非拆除后重新建造二层楼房，加层建房并未改变房屋所有权，原告仅对加层部分的出资出力享有一定的权益。二、2015年5月21日，原告与第三人协议离婚，离婚协议书约定“位于舟山市普陀区房屋男女各占50%”，同时约定所有的债务包括银行的抵押贷款均由女方负担，该财产分割协议侵犯答辩人和其他债权人的合法权益，债权人有权行使撤销权。同时，该约定不发生物权变动的法律效果。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”尽管离婚协议对大茶湾路1弄5号房产作出分割，但产权登记在第三人名下，未作变更登记，故该分割协议不具有对抗答辩人以及其他债权人的法律效力，在第三人对外尚存未履行债务的情况下，答辩人有权要求对第三人名下的房产予以司法查封并申请强制执行。三、基于大茶湾1弄5号产权登记在第三人庄惠儿名下，作为整体拆迁征收而置换的房屋和补偿的货币，归第三人庄惠儿所有，原告可以根据离婚协议书的约定向第三人主张债权请求权，要求直接确认置换的安置房归原告所有并排除强制执行，无事实和法律依据。为此，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告袁水珍未向本院提供证据材料。 被告俞维儿辩称，同意被告袁水珍的答辩意见。 被告俞维儿未向本院提供证据材料。 被告张巧侠辩称，同意被告袁水珍的答辩意见。 被告张巧侠未向本院提供证据材料。 被告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行辩称，原告请求不能成立。第一，王成雄与庄惠儿因离婚对位于舟山市普陀区沈家门街道大茶湾路1弄5号不动产进行了财产分割，并约定双方各占该房产50%的份额，但未进行相应的不动产产权变更，导致其不能作为独立权利人提出执行异议，不符合最高院关于执行异议规定中第二十五条第一款第一项的规定。第二，王成雄与庄惠儿因离婚而进行的财产分割属婚姻法中对于夫妻共同财产内部约定，其效力不能对抗该不动产物权消灭后所得新的无确权补偿物的执行措施，应通过其他途径予以救济。第三，王成雄之行为属无理缠诉，既浪费了宝贵的司法资源，也大大影响了本案中对于拆迁安置房的执行进度，直接拖延了各债权人合法债权的履行。至此，我行认为法院应驳回王成雄的全部诉讼请求，维持原执行裁定的继续履行。 被告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行未向本院提供证据材料。 第三人庄惠儿未答辩，亦未向本院提供证据材料。 根据当事人陈述和提供的证据，本院对如下事实予以认定： 1984年5月1日，原告王成雄与第三人庄惠儿登记结婚。1994年11月，第三人庄惠儿父亲立下一份《房屋分书》，将沈家门茶湾路1弄5号平顶一间分配给长女即第三人庄惠儿（房屋分书中写庄伟儿）所有。1996年至1997年期间，第三人作为户主，以其自己、原告及儿子为现有在册人口申请建房，经政府相关部门审批，同意划拨国有土地32平方米，出让国有土地使用权9平方米，合计用地41平方米让第三人一家建房，在第三人与国土部门签订了《国有土地使用权出让合同》并支付了土地出让金后，原平房翻建成二层房屋。2000年7月，该房屋所有权登记在第三人庄惠儿名下，核定的房屋建筑面积为81.84平方米。2015年5月21日，原告与第三人庄惠儿登记离婚，《离婚协议》中约定：“位于普陀区产男女双方各占50%。”2017年11月26日，因普陀区棚户区改造（旧城改造）蒲湾区块—茶湾地块项目需要征收，原告代表自己和第三人（乙方）与舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室签订了一份《普陀区房屋征收与补偿协议》，协议载明：乙方（王成雄）40.92㎡选择产权调换，乙方（庄慧儿）40.92㎡选择货币补偿。2018年11月14日，经抽签确定原告王成雄分配房屋为瑞祥家园9幢401室。2018年11月20日，本院执行机构因执行申请人袁水珍与被申请人庄惠儿一案，向舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室发出（2015）舟普执民字第1939号之四执行裁定书，裁定查封原登记在被执行人庄惠儿名下的位于舟山市普陀区一套，扣留并提取在舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室可得相应的房屋拆迁安置款556115元至舟山市普陀区人民法院执行款专户。为此，原告王成雄针对原登记在被执行人庄惠儿名下的位于舟山市普陀区向本院提出案外人执行异议，异议于2018年12月19日被本院驳回。 原告王成雄除涉案房屋外，在户籍所在地舟山市普陀区无其他房产。 另，因俞维儿与庄惠儿民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月作出（2017）浙0903民初2679号民事判决书。因张巧侠与庄惠儿追偿权纠纷一案，本院于2017年10月作出（2017）浙0903民初2291号民事判决书。因浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行与陈光煜、庄惠儿信用卡纠纷一案，本院于2016年3月作出（2015）舟普商初字第1245号民事判决书。目前，上述三案在执行过程中。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，应就案外人（原告王成雄）是否对执行标的，即对舟山市普陀区东港街道瑞祥家园9幢401室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。 《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。依法建造房屋属于取得权利的事实行为，建造人亦因此取得建造的房屋所有权。本案原告与第三人婚姻关系存续期间由第三人分得的茶湾路1弄5号房屋，在以第三人为户主，第三人、原告、儿子为现有在册人口申请建房，在国有土地划拨和国有土地出让后由原平房翻建成二层房屋后，原告和第三人共同取得了该房屋所有权，该房屋为夫妻共同财产的性质明确。2000年7月以第三人名义取得房屋所有权证，时间在《物权法》施行之前，在没有证据证明夫妻双方有特别约定时，应认为第三人代表夫妻双方领取房屋权属证书。2015年5月21日双方登记离婚时，对夫妻共同财产作了分割，双方明确约定位于普陀区%，虽房屋所有权仍登记在第三人名下，原告实际取得了该房产所有权50%的份额。2017年11月26日，《普陀区房屋征收与补偿协议》签订时明确约定原告产权部分选择产权调换，在该协议未被撤销或确认无效前，应认定有效，在抽签取得涉案安置房即瑞祥家园9幢401室后，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定精神，原告作为被拆迁人取得的征收补偿权益已明确具体，具有物权属性，专属于原告，受法律保护。在原告户籍所在地无其他房产可以居住时，其权益更应得到保护。原告要求排除强制执行的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告袁水珍提出原告与第三人离婚财产分割协议侵犯债权人合法权益，债权人有权行使撤销权的主张，因是否撤销该协议需各债权人提起撤销权诉讼，故本案对此不作审查。原告在本案执行异议之诉中一并提出确认权属的请求，因原告尚未占有该房屋，与房屋征收部门尚需办理房价结算，不动产权属证书亦尚未办理，故不宜在本案中确认权属。原告的该请求，本院不能支持。至于排除执行后，原本院执行机构采取的查封强制措施的解除，应由原告向本院执行机构提出申请。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于舟山市普陀区； 二、驳回原告王成雄其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王成雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 本院（2018）浙0903执异26号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 邱平杰 审 判 员 马学静 审 判 员 袁承志 二〇一九年三月二十五日 代书记员 王 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。