上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初15612号原告：上海XX农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘芳妹，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被告：朱俊杰，男，1964年7月23日生，汉族，住江苏省邳州市。第三人：张可义，男，1984年2月2日生，汉族，住江苏省邳州市四户镇。委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宇豪，上海昌鑫律师事务所律师。第三人：宋守群，男，1968年11月3日生，汉族，住江苏省邳州市四户镇。委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宇豪，上海昌鑫律师事务所律师。原告上海XX农贸市场经营管理有限公司(以下简称“XX公司”)诉被告朱俊杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡晓晖独任审理。本院于2018年10月25日依职权追加张可义、宋守群为本案第三人参加诉讼。本院于2018年12月14日组织当事人进行证据交换。原告法定代表人刘芳妹及委托诉讼代理人王跃斌，被告朱俊杰，第三人张可义、宋守群到庭参加证据交换。本院于2019年2月22日公开开庭。原告委托诉讼代理人王跃斌、被告朱俊杰，第三人张可义、宋守群及两第三人的共同委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX公司向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告签订的《承包市场经营物业管理协议》。事实与理由：原、被告于2015年5月20日签订《承包市场经营物业管理协议》，约定了承包期限、双方的职责及义务、违约责任等内容。但被告在经营过程中，违反法律规定，造成原告损失。2018年4月28日，上海市松江区税务稽查局对原告作出了《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》，要求补缴自2015年至2017年6月期间包括营业税、增值税、企业所得税等税款，并根据补缴的税款予以罚款。同时，被告还阻塞消防通道，导致原告被罚款；管理混乱，导致市场发生打架斗殴。因被告根本违约，故原告请求解除双方之间签订的上述合同。被告朱俊杰辩称：原告与被告之间确实存在系争合同，原告所述属实，同意解除。第三人张可义、宋守群共同述称：原、被告之间确实存在系争合同，但不同意解除合同。关于原告陈述的消防罚款问题，确实存在，但是两第三人与被告一起缴纳了罚款。至于原告被税务机关处罚的事宜，系原告自身的问题。即使与被告有关，也应该先由原告缴纳罚款，再向被告和两第三人追偿。至于原告所述的管理混乱问题，并不存在。实际上，被告与两第三人之间还存在合伙协议，被告仅仅是显名的签约方，两第三人也是实际的合同相对方。并且，两第三人与被告之间还因为分配问题涉诉，原告也知情，故本案实际上是虚假诉讼，侵犯了两第三人的权益。经审理查明：2015年5月20日，原告XX公司作为发包方(甲方)与被告朱俊杰作为承包方(乙方)签署《承包市场经营物业管理协议》，约定：甲方(将)拥有租赁经营权的松江区玉树路XXX号XX农贸市场占地面积5,586平方米，房屋建筑面积约10,000平方米，甲方自留用办公面积300平方米，其余全部房屋建筑面积经营项目物业承包给乙方经营管理；承包期限为2015年1月1日起至2020年9月30日止；乙方一次性给付甲方承包管理押金1,000,000元，押金至双方约定的承包协议期满后7天内无息归还乙方；双方签约承包协议生效后共同遵守实行，无正当理由任何一方不得解除本合同；如任一方不遵守各项条约视为违约，违约方赔偿给守约方1,000,000元，守约方的实际损失包含守约方的预期利益、市场改造费用、押金及已支付的租金损失。2015年6月8日，被告与两第三人签署《XX农贸市场投资股东协议》，约定：投资人朱俊杰、宋守群、张可义三人在公平自愿的原则上共同投资承包上海市松江区玉树路XXXXXXXXXXX(XX农贸市场)；总建筑面积10,000平方米，年上缴承包金3,600,000元；朱俊杰投资810,000元、占股权50%，宋守群投资480,000元、占股权30%，张可义投资330,000元、占股权20%；三人首期投资1,620,000元；投资股东每月召开一次会议，每月提供一份经营效益报表给股东，企业管理资金由朱俊杰负责，每月生产经营费用由朱俊杰签字，纳入财务记账，财务管理由吴国安负责；企业经营效益盈亏按股份比例分配，如企业发展需要增资同样按股份比例增资到位；股东原则上每年分红一次，每年收入扣除经营费用预留企业备用金10%，纯利润进行股份分红；本届投资期限自2015年1月1日至2020年9月30日止(五年九个月)，如本届承包期满续租，各位股东享有优先权。2016年7月12日，两第三人因未获分配投资利润，向本院提起(2016)沪0117民初12220号民事诉讼，要求被告朱俊杰按照上述《XX农贸市场投资股东协议》分配2014年10月1日至2016年5月19日期间的利润。经审理后，本院于2018年1月17日作出(2016)沪0117民初12220号民事判决，判令：1、朱俊杰支付宋守群2015年1月1日起至2016年5月19日止的合伙分红1,756,350元；2、朱俊杰支付张可义2015年1月1日起至2016年5月19日止的合伙分红1,170,900元。该民事判决书已发生法律效力。另查明：2018年4月28日，上海市松江区税务局因原告XX公司未如实申报税费，故作出沪地税松稽处【2018】7号、沪地税松稽处【2018】141号、沪地税松稽罚【2018】7号、沪地税松稽处【2018】123号处理及处罚决定，要求：补交营业税496,021.60元，城市维护建设税19,959.08元，教育费附加14,880.65元，地方教育附加9,920.44元，河道管理费4,960.22元，对查补的税款按日万分之五加收滞纳金；补交增值税合计397,966.14元，城市维护建设税19,898.31元，教育费附加11,938.98元，地方教育费附加7,959.31元，河道管理费3,949.21元，所得税2,583,159.26元，对查补的税款按日万分之五加收滞纳金；营业税罚款248,010.80元，城市维护建设税罚款9,979.60元；增值税罚款198,983.07元，城市维护建设会罚款9,949.16元，企业所得税罚款1,291,579.60元。2018年12月10日，上海市松江区税务局向原告XX公司出具完税凭证一份，原告已经补缴上述补交税款、罚款及滞纳金。再查明，2018年7月1日，原告向被告发出催款通知书，要求支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的承包租金1,900,000元。2018年7月23日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《协议书》一份，约定：双方于2018年7月23日解除双方于2015年5月20日签订的《承包市场经营物业管理协议》；2018年7月23日之前已由乙方收取的租金归乙方所有，2018年7月23日之后的租金由甲方收取，归甲方所有，用于缴纳国家税收；押金1,000,000元归甲方所有，不予退还；甲方应缴纳的2015、2016、2017年等所有税金及相应的行政罚款由甲方承担；双方再无争议，就此了结。2018年8月2日，原告(甲方)、被告(乙方)、原告法定代表人刘芳妹(丙方)签订《协议》一份，约定：甲、乙双方于2015年5月20日签订的《承包市场经营物业管理协议》自2018年7月23日协议解除；甲方自2015年1月1日起至2018年7月23日协议解除日止的乙方承包经营期间应缴的所有税和相关费用以及已由甲方缴纳的税费和罚款均由甲方及丙方承担，甲方和丙方不要求乙方承担任何费用；乙方缴纳的1,000,000元归甲方所有，不予退还；因解除《承包市场经营物业管理协议》的根本原因不在于甲方或乙方有违约行为，而在于因乙方的所谓的合伙伙伴宋守群、张可义于2016年5月20日强行控制了该市场，乙方无法掌控且自该日起乙方已无法收取该市场的摊位租金，甲方与乙方也无法控制，且自宋守群和张可义实际掌握市场以来因管理不善导致政府部门数次上门整治，故而解除；为了本解除更具法律效力，乙方承诺配合甲方和丙方向法院提起诉讼，因诉讼而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、评估费、财保费、律师费、保函费等费用均由甲方与丙方承担；宋守群和张可义如主张自身权利而诉讼的，甲乙丙三方应相互配合，实事求是的应诉，甲方与丙方承诺承担法院判决由乙方承担的对宋守群与张可义的赔偿等责任以及该案法院判决由乙方承担的诉讼费用等相关费用。如甲方与丙方不配合或不承担的视为甲方与丙方违约，乙方有权向甲方与丙方主张1,000,000元押金的返还，甲方与丙方应自收到乙方返还要求的三日内返还，逾期返还的按年24%计收利息。审理中，原、被告均表示在本案中不要求对《承包市场经营物业管理协议》解除的后果进行处理。以上事实，有《承包市场经营物业管理协议》、《XX农贸市场投资股东协议》、(2016)沪0117民初12220号案卷材料及民事判决书、沪地税松稽罚告【2018】4号税务行政处罚事项告知书、沪地税松稽罚告【2018】71号税务行政处罚事项告知书、沪地税松稽处【2018】7号处理决定书、沪地税松稽处【2018】141号处理决定书、沪地税松稽罚【2018】7号处罚决定书、沪地税松稽处【2018】123号处罚决定书、完税证明、当事人的陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《承包市场经营物业管理协议》合法有效，双方均应按约履行各自义务。现原告主张解除原、被告之间签订的《承包市场经营物业管理协议》，被告同意解除，但两第三人不认可，并认为系争合同的解除实际上是原告与被告恶意串通损害两第三人的行为。本院认为，两第三人虽提出与被告合伙共同经营管理系争农贸市场，但实际上与原告签订《承包市场经营物业管理协议》的仅为被告一人，且原、被告签订该份合同的时间早于被告与两第三人签订《XX农贸市场投资股东协议》的时间，两第三人支付第一笔投资款的时间亦晚于《承包市场经营物业管理协议》签订的时间。实际履行过程中，所有款项均由两第三人先交予被告，再由被告交付原告。原告在合同履行过程中及诉讼中也多次明确表示，其认可的合同相对方仅为本案被告。因此，两第三人主张其系合同相对人的意见，依据不足，本院难以采信。本院认定，合同的相对方为原告与被告。鉴于被告对于原告主张解除《承包市场经营物业管理协议》的相关事实均予确认，且被告同意解除上述协议，故原告要求解除系争合同的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。因两第三人并非系争合同相对方，故如两第三人认为系争合同的解除导致其损失，其可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：解除原告上海XX农贸市场经营管理有限公司与被告朱俊杰之间于2015年5月20日签订的《承包市场经营物业管理协议》。案件受理费80元，由被告朱俊杰负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  顾恺超人民陪审员  江 燕二〇一九年三月二十日书 记 员  李 羚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。