浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0303民初5283号 原告：王振春，男，1959年12月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：刘政华、陈智，浙江晨达律师事务所律师。 被告：王某，男，2011年7月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：王阿进，男，1983年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系被告王某父亲。 被告：叶赛玉，女，1983年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系被告王某母亲。 被告：徐某，男，2012年3月19日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住浙江省温州市龙湾区。 被告：徐广超，男，1991年3月8日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住浙江省温州市龙湾区，系被告徐某父亲。 被告：杨燕，女，1991年2月23日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住浙江省温州市龙湾区，系被告徐某母亲。 以上六被告共同委托诉讼代理人：李海光，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告王振春与被告王某、王阿进、叶赛玉、徐某、徐广超、杨燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理。审理中，原告王振春于2018年10月9日向本院提出对2018年6月24日在温州市龙湾区永中街道衙前街149号对面发生火灾造成的原告王振春的财产损失进行评估，现评估终结。本案依法由审判员郑国友适用简易程序分别于2018年11月5日、2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告王振春及委托诉讼代理人刘政华，六被告共同委托诉讼代理人李海光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振春诉称：2018年6月24日下午三、四时，被告王某与被告徐某在龙湾区永中街道衙前街案外人王士波的仓库内玩耍时，放火点燃仓库内的材料，导致仓库着火，火势很大，迅速蔓延到隔壁房屋，隔壁原告的住所被烧毁。消防部门在随后调查中，发现是有人放火，遂将案件移交给公安部门处理。公安部门受理后经进一步调查，确认系被告王某、被告徐某在王士波仓库内放火导致发生火宅，因被告王某、被告徐某均是不承担刑事责任的未成年人，公安部门后做出不予刑事立案的决定，并将不予立案通知书送达给原告等火灾事故受害人。公安部门及消防部门均未制作消防事故责任认定书，也未对受害人的财产损失做出评估。经原告自己核算，财产损失为209750元，具体损失见原告证据中所列明细。原告认为，被告徐某与被告王某放火导致原告住所被烧毁，构成共同侵权，因他们均系未成年的无民事行为能力人，根据我国《民法通则》及《侵权责任法》有关规定，被告王某、被告徐某的监护人应该承担连带赔偿责任，原告现要求被告王某、王阿进、叶赛玉与被告徐某、徐广超、杨燕连带赔偿原告财产损失。故原告诉请判令：1.被告王某、王阿进、叶赛玉与被告徐某、徐广超、杨燕连带赔偿原告经济损失209750元。2.本案诉讼费用由各被告承担。 为证明上述事实，原告王振春向本院提供了如下证据：1.身份证，证明原告主体资格。2.户籍信息及户籍摘抄信息表，证明被告王某、王阿进、叶赛玉主体身份及被告王阿进、叶赛玉系被告王某监护人。3.户籍信息、流动人口登记表，证明被告徐某、徐广超、杨燕主体身份及被告徐广超、杨燕系被告徐某监护人。4.照片，证明火灾后原告被烧毁的住所状况。5.不予立案通知书，证明因放火人系未成年人，公安部门未追究有关人员刑事责任。6.火灾财产损失明细统计表，证明火宅烧毁原告住所内的财物明细及损失情况。7.受案登记表、受案回执、移送案件通知书，证明本案发生火灾的事故及相关部门处理的程序事项的事实。8.未成年人法定代理人到场通知书、询问通知书、询问笔录，证明本案起火原因及责任人是两小孩。9.接警出动报告表、火灾事故调查登记表、现场照片，证明火灾事故及火灾烧毁情况。10.资产评估报告及鉴定费票据，证明因损失不确定，原告申请进行评估及支出鉴定费的事实。11.证明一份，证明涉案房屋是由原告自己搭建。 被告王某、王阿进、叶赛玉、徐某、徐广超、杨燕共同辩称：原告没有证据证明对起火的建筑有合法的产权，没有使用权或租赁权的相关证明，案涉均系违章建筑，上述建筑物已经被龙湾执法局依法拆除，在违章建筑内如有放物品也是违法行为，不受法律保护。本案起火原因不明，公安消防部门没有对原因作出认定，无法认定是两小孩纵火所为，均是无行为能力人，仅凭谈话笔录不能认定是两小孩纵火，行政部门也没有对案件事实作出明确认定，只是表示不追究刑事责任。进行谈话的派出所不是案发的派出所，案发地是永中街道，不是永兴街道，永兴派出所的谈话也是没有效力的。原告案发后没有向消防部门报案，消防部门也没有对其损失进行认定，原告主张的其损失只是单方陈述，缺乏证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王某、王阿进、叶赛玉、徐某、徐广超、杨燕未向本院提供证据。 原告提供的上述证据，经庭审出示，六被告质证如下：证据1-3无异议。证据4只是反映火灾后的状况，但不能证明是原告的住所，也不能证明原告是合法使用权人也不能证明物品状况。证据5真实性无异议，对证明对象有异议，内容只是不予追究刑事责任，但是没有写明案件的事实及为何不追究刑事责任的理由，是不具备法定年龄还是不具备案件事实不予立案。证据6是原告事后在便签上书写的，是原告自己的陈述，并不是火灾发生后向消防部门申报的申请，没有经过消防部门的认定，没有证据证明在火灾发生之前有存放原告所说的物品，也不能证明物品是原告所有，对三性均有异议，不能证明原告的损失。证据7受案登记表、受案回执、移送案件通知书的真实性无异议，但永兴派出所不具有管辖权利，其不是永中街道的辖区派出所，其无权受理。证据8形式真实性无异议，谈话笔录画了六个圈，公安部门的注明无异议是有异议的，小孩对自己的行为不能进行正确的分辨，没有录音录像，也不能反映是小孩的真实意思表示，可能是害怕说了不符合客观的话，不排除这种可能，家长在场签字仅是表示到场，不表示对火灾知情，也不表示对笔录内容认可。不能认定两个小孩系纵火人员。证据9真实性无异议，仅是接警记录，所写内容不一定反映真实权利人情况，接警时登记不一定准确，照片无法反映相关财物系原告所有，不能认定原告系火灾的受害者或权利人，原告应进一步证实自己是合法的使用权人或租赁权人。证据10真实性没有意见，评估报告中关于建筑物的价格，被告不应赔偿，违章建筑物不应赔偿，原告也不能证实是原告搭建，鉴定费应由原、被告酌情分担。证据11该证据不具有证明力，三性均有异议，形式上是打字盖村委会的章，也没有经手人签字，认定违章建筑由谁搭建，村委会是没有证明资格的，应该由政府相关部门进行认定。统计表等材料明确载明涉案房屋是出租房，该证明是虚假的，与消防部门的第一调查情况也不符，该证据应不予采纳。 本院认为，各被告对证据1-3无异议，故均予以确认；证据4-5、7-9的真实性均予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据，可以证实原告所居住的建筑物的烧损系由王某与徐某案外人王士波的仓库内放火所导致；证据6系原告单方所填写，对其证明效力不予确认；证据10系本院依法委托具有法定资质的鉴定机构所出具，原、被告虽对评估报告有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故可作为认定本案相关事实的依据；证据11与原告庭审中的陈述相矛盾，原告也没有提供其他证据予以证实，仅凭村委会出具的该证明不能证实涉案房屋是由原告自己搭建，对其证明效力不予确认。 根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2018年6月24日下午，被告王某、徐某温州市龙湾区永中街道衙前街149号对面案外人王士波仓库内玩耍时，两人用打火机点燃仓库内的材料，导致仓库着火，并蔓延至隔壁建筑，导致原告所居住的建筑物被烧损。 温州市公安局龙湾区分局在法定监护人在场的情况下询问被告王某、徐某火灾事故发生的经过后，于2018年7月9日作出《不予立案通知书》，认为该案属于其他依法不追究刑事责任的情形，故决定不予立案。 审理中，原告陈述到：“原告的房屋是衙前村盖起来给原告周转，原告是困难户，村里搭建起来给原告住，有无审批手续是村里的事情，原告不清楚。” 审理中，本院根据原告的申请，依法委托温州安阳资产评估事务所（普通合伙）对火灾造成原告的具体损失进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月7日作出《资产评估报告》，认为因火灾事故造成原告王振春的财产损失在评估基准日2018年6月24日的评估价值为29458元，其中建筑物损失的评估价值为17570元，建筑物内物品损失的评估价值为11888元。原告支出评估费3000元。 本院认为：对于各被告的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案火灾，系被告王某、徐某在案外人王士波的仓库内玩耍时，用打火机点燃仓库内的材料所导致，被告王某、徐某系共同侵权，应各承担50%的责任，并互负连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，王某、徐某均系无民事行为能力人，故王某的赔偿责任应由其法定监护人即被告王阿进、叶赛玉直接承担民事赔偿责任，徐某的赔偿责任应由其法定监护人即被告徐广超、杨燕直接承担民事赔偿责任。 对原告的损失认定问题。经鉴定，涉案建筑物损失的评估价值为17570元，建筑物内物品损失的评估价值为11888元，因原告未证据涉案建造物是原告搭建的有效证据，原告庭审中亦陈述到房屋是衙前村盖起来给原告住的，故对评估确定的建筑物损失17570元不予认定，对评估确定的建筑物内物品损失11888元予以认定；鉴定费3000元亦是原告的合理损失，予以认定。上述损失共计14888元，由被告王阿进、叶赛玉承担50%的民事赔偿责任，数额为7444元；由被告徐广超、杨燕承担50%的民事赔偿责任，数额为7444元。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分，依据不足，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王阿进、叶赛玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告王振春7444元。 二、被告徐广超、杨燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告王振春7444元。 三、被告王阿进、叶赛玉与被告徐广超、杨燕互负连带责任。 四、驳回原告王振春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1449元，减半收取724.5元，由原告王振春负担552.5元，由被告王阿进、叶赛玉负担86元，由被告徐广超、杨燕负担86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 郑国友 二〇一九年三月八日 代书记员 舒 纯