河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0204民初119号 原告：郑文爽，男，1972年8月15日出生，汉族，现住河北省固安县。 委托诉讼代理人：郑丁丁，北京浩盛律师事务所律师。 被告：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司古冶分公司，住所地唐山古冶区古赵路南侧。 负责人：刘枫，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。 被告：珠海市泰盈物业代理有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新民路118号内301。 法定代表人：郑娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地河北省唐山市玉田县帅府小区1#公建10#门市。 法定代表人：郑爱国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 原告郑文爽与被告秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司古冶分公司（以下简称圣海古冶分公司）、珠海市泰盈物业代理有限公司（以下简称珠海泰盈公司）、唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称唐山华伟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告郑文爽的委托代理人郑丁丁、被告圣海古冶分公司的委托代理人汤小立、被告珠海泰盈公司及唐山华伟公司的委托代理人蒋子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑文爽向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告共同返还原告剩余购房款7万元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告圣海古冶分公司负责开发位于唐山市古冶区的金山首府项目，2017年4月7日原告购买金山首府33-6-1201的房屋一套，原告共支付17万元作为购房款。2017年11月1日，被告对外发出公告，称房屋无法如期交付，尚未取得房屋预售许可证，且项目一直处于停工状态。2018年初，被告违约无法如期交付房屋，双方买卖关系解除，但被告仅将购房款中的10万元退还原告，剩余7万元不予退还。原告与被告通过实际行为建立房屋买卖合同关系，原告向被告支付了购房款，现被告无法为原告交付房屋，其行为构成违约，导致合同目的无法实现。原告认为，三被告相互恶意串通，合同目的无法达到后又相互推诿，导致原告合法权益被侵犯。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告圣海古冶分公司辩称，一、答辩人仅收取原告购房款10万元，再无其他款项。在与原告的房屋买卖行为中，答辩人仅收取原告购房款10万元，并为原告开具了收款收据，再无收取其他任何款项。就答辩人收取原告款项的具体金额发生争议，原告负有完全的举证责任。二、答辩人已经全额退还原告购房款10万元，双方权利义务清结。正如原告诉状中所称，根据原告的退款申请，答辩人已经全额退还原告购房款10万元。至此，双方债权债务清结，再无权利义务关系，原告在本案中对答辩人提出权利请求，没有任何事实根据和法律依据。三、其他单位是否收取原告款项，与答辩人无关。鉴于原告并未向答辩人转账汇款，答辩人收取原告多少款项，应以答辩人为其开具的收据为准。原告向其他单位支付的款项，确定收款人时也应以其他单位为原告开具的收据为准。答辩人除了收取原告10万元并为其开具了10万元的收据以外，再无其他收据，更未收到原告其他款项，亦未委托其他单位和个人收取原告其他款项，其他单位或者个人是否收取原告款项，与答辩人无关。原告向其他单位交付款项却要答辩人退还，理据不足。综上，请人民法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉请。 被告珠海泰盈公司辩称，一、因服务费引起的纠纷并非本案的审理范围，将答辩人列入本案被告，主体不适格。第一，本案的案由为房屋买卖合同纠纷，应围绕房屋买卖合同的订立、履行引起的争议，在房屋买卖双方之间进行审理和判决。本案中出售房屋的一方为圣海古冶分公司，购买房屋的一方为原告。答辩人并非上述房屋买卖关系的主体一方，仅为房产中介公司，只可能成为居间服务合同纠纷的主体，不能成为房屋买卖合同纠纷的主体。第二，答辩人诉请款项的收款收据上明确的记载着“今收到郑文爽交来金山首府33-6-1201服务费”，可见收费项目为服务费，并非购房款。第三，就服务费的收取主体、数额等事实，与房屋买卖合同纠纷并非同一法律关系，均属于居间服务合同纠纷审理的范围。故就服务费所引起的纠纷，并非本案的审理范围。二，本案诉讼主体缺失，遗漏了应当参加诉讼的当事人。原告系固安县人士，售楼地址在唐山市古冶区，如果没有人介绍，那么原告就不会到古冶购房，可见原告委托的中介人员起到了至关重要的中介作用。原告的朋友刘学燕就是该中介人员。可见与原告实际形成居间合同关系的主体是刘学燕，并非答辩人。答辩人仅是与刘学燕之间存在服务合同关系，为刘学燕的客户提供相关服务，与原告不存在合同关系。综上，因刘学燕为原告提供了房源信息，并带领原告到古冶看房，实际参与了相关购房的谈判事宜，故该人与本案的处理结果具有直接的利害关系，在刘学燕未参加本案诉讼的情况下，原告所诉的款项是否已经由刘学燕退还、退还的数额等事实无法查清，相关法律关系也无法作出认定，故刘学燕是应当参加本案诉讼的当事人。我国《民事诉讼法》第170条的规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人……等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。故如果不追加刘学燕为本案被告引起二审，将是二审发回重审的法定事由，请人民法院对答辩人的上述意见予以慎重考虑。三、原告与答辩人没有合同关系，无权向答辩人主张权利。本案中与原告存在中介合同关系的人员是刘学燕，答辩人仅与该人存在合同关系，与原告并不存在居间服务关系。理由如下：第一，为原告提供了房源并带领原告看房的人员为刘学燕，说明原告与刘学燕存在着居间服务合同关系。根据合同相对性原则，原告应当向该人主张权利。第二，答辩人在整个房屋销售的过程中，答辩人与刘学燕存在合同关系，包括为该人带去看房的相关人员提供讲解等相关事宜。第三，答辩人开具收款收据属于代替刘学燕为原告开具票据，并不能因此认定答辩人与原告存在合同关系的依据。四、原告与刘学燕的合同已经履行完毕，认可交纳服务费。刘学燕为原告负担车费和食宿费到达古冶金山首府后，为原告提供了全程的讲解、看房等服务后（购买答辩人的服务），才促成了原告购买金山首府的房屋，至此双方服务合同已经履行完毕，刘学燕有权按约获得相关服务费用，原告也自愿交纳了相关服务费用7万元。收款收据上明确的写明了“服务费”，如果原告不认可，当时就会提出异议拒绝交纳。原告主动接受服务并交纳服务费的行为是对双方口头服务合同的认可，也是对答辩人代刘学燕收取服务费的认可。五、原告参与炒房的行为不应得到保护。第一，原告的住所在河北省固安县，其工作地点、经常居住地均不在古冶区，可见原告购房的目的并非为了自己使用，而是为了投资，简言之原告就是想通过炒房获得利益。第二，因房价在2017年下半年开始涨势缓慢，故原告才提出退房。第三，我国法律保护的是公民的合法民事行为，因原告炒房的行为已经违背政府提出的“房子是用来住的，不是用来炒的”这一价值取向，故因炒房为其带来的一切损失后果应当由原告自己承担，不应受到法律的保护。综上，请人民法院驳回原告对答辩人的起诉或者诉请。 被告唐山华伟公司辩称，答辩意见同被告珠海泰盈公司一致，唐山华伟公司与金山首府的售楼项目没有任何关系，只是出借了收款工具，因此要求唐山华伟公司承担责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告郑文爽提交收据3份，证明原告从三被告处购买了金山首府33-6-1201房屋，首付房款是17万元，三被告是共同售房人。经质证，被告圣海古冶分公司对收到10万元的收据无异议，被告珠海泰盈公司对收到7万元服务费的收据无异议，但认为收据载明收款人分别为刘姓和王姓人员，实际款项我方并没有收到，实际收款人是刘学燕。经审查，10万元的收据载明“今收到郑文爽交来现金人民币10万元整”，加盖被告圣海古冶分公司公章，本院对该证据予以采信；另外两张收据载明“今收到郑文爽交来金山首府33-6-1201服务费2万元”、“今收到郑文爽交来金山首府33-6-1201服务费5万元”，该收据加盖被告珠海泰盈公司财务专用章，本院对该证据予以采信，被告珠海泰盈公司质证称实际收款人为刘学燕，并非自己，但收据中的收款人并未载明为刘学燕，且加盖被告珠海泰盈公司财务专用章，故本院对被告珠海泰盈公司的此质证意见不予采纳。2.原告郑文爽提交刷卡记录及转账明细、信用卡明细。经质证，被告圣海古冶分公司对收到10万元房款的记录及明细无异议，被告珠海泰盈公司称看不出来是原件，认为是与原件无法核对的复印件，不予认可。经审查，原告郑文爽提交的该证据为原件，且与原告提交的上述三份收据中款项金额相符，本院对该组证据予以采信。3.原告郑文爽提交关于停工问题的解决方案，并提供现场拍摄该方案的照片，证明项目停工无法交房。经质证，被告圣海古冶分公司不认可原告郑文爽提交的该证据，但被告圣海古冶分公司认可交房推迟导致原告退房。经审查，原告郑文爽未能提交该解决方案的原件，照片亦未能反映拍摄背景，故本院对该证据不予采信。4.被告圣海古冶分公司提交退房申请一份，退房的原因是原告进行申请解除的。经审查，原告郑文爽对该证据无异议，本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告圣海古冶分公司负责开发位于唐山市古冶区的金山首府项目，原告郑文爽欲购买金山首府33-6-1201的房屋一套。2017年4月7日，原告郑文爽向被告珠海泰盈公司支付2万元服务费。2017年4月21日，原告郑文爽再次向被告珠海泰盈公司支付服务费5万元。同日，原告郑文爽向被告圣海古冶分公司支付房款10万元。因被告圣海古冶分公司所建房屋无法如期交付，原告郑文爽向被告圣海古冶分公司提出退房申请，被告圣海古冶分公司将购房款10万元退还原告郑文爽。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告圣海古冶分公司将正在建设的涉案房屋金山首府33-6-1201预先出售给原告郑文爽，原告郑文爽向被告圣海古冶分公司支付购房款10万元，向被告珠海泰盈公司支付服务费7万元，现原告郑文爽诉请三被告返还7万元购房款，故本案应为商品房预售合同纠纷。对于上述10万元购房款，因原告郑文爽提出退房申请，被告圣海古冶分公司已退还给了原告郑文爽，双方对此均无异议。但是，原告对于其诉请的7万元购房款提交的两份收据上载明“今收到郑文爽交来金山首府33-6-1201服务费2万元”、“今收到郑文爽交来金山首府33-6-1201服务费5万元”，均加盖被告珠海泰盈公司财务专用章，不能证明上述款项系购房款。在被告珠海泰盈公司辩称“双方只可能成为居间服务合同纠纷的主体”时，原告郑文爽坚持诉请并未主张变更诉请7万元购房款的性质及其所依据的法律关系。 综上所述，原告郑文爽要求被告圣海古冶分公司、珠海泰盈公司、唐山华伟公司返还7万元购房款的诉请，理据不足，本院不予支持，但原告可以居间合同等其他法律关系为由另行向被告珠海泰盈公司主张解决该7万元服务费的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑文爽要求被告秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司古冶分公司、珠海市泰盈物业代理有限公司、唐山华伟房产经纪有限公司共同返还剩余购房款70000元的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告郑文爽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李星群 二〇一九年三月十五日 书记员  笪鑫慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。