南宁铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2018）桂71民终250号 上诉人（原审被告、反诉原告）：谭凤艳，女，1981年9月4日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县。 上诉人（原审被告）：广西南宁昱茹美容技术咨询有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中缅路1号耀凯·凤岭1号小区1号楼2层S201-S202。 法定代表人：谭凤艳。 以上两上诉人委托诉讼代理人：吕良英，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：玉林市信和荣贸易有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市果菜批发市场148号一楼。 法定代表人：凌玉异，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李林生，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯均哲，广东普罗米修律师事务所实习律师。 原审被告：赖丽全，女，1985年7月10日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吕良英，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。 第三人：广西耀凯房地产投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区福建路16号江南区人民政府东面办公楼二楼201号房。 法定代表人：梁永强。 上诉人谭凤艳、广西南宁昱茹美容技术咨询有限公司（以下简称昱茹公司）与被上诉人玉林市信和荣贸易有限公司（以下简称信和荣公司）及原审被告赖丽全、第三人广西耀凯房地产投资有限公司（以下简称耀凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人谭凤艳、昱茹公司及其委托诉讼代理人吕良英，被上诉人信和荣公司的委托诉讼代理人李林生，原审被告赖丽全的委托诉讼代理人吕良英到庭参加诉讼。第三人耀凯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭凤艳、昱茹公司上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初148号民事判决书第一项判决，并依法改判信和荣公司与谭凤艳、昱茹公司的租赁关系于2016年2月16日解除;2.请求撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初148号民事判决书第二项判决，并依法改判谭凤艳、昱茹公司向信和荣公司支付租金320347.6元;3.撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初148号民事判决第五项判决，并依法改判赖丽全不需承担连带清偿责任;4.本案一审、二审的诉讼费用由信和荣公司承担。事实和理由：一、原审法院认定信和荣公司于2016年10月30日收到昱茄公司腾退房屋的收房通知，从而认定信和荣公司与谭凤艳签订的《物业租赁合同》及《物业租赁合同补充协议》于2016年10月30日解除错误。1.被上诉人于2016年2月16日向法院提起诉讼，上诉人认为双方租赁合同关系的解除应以被上诉人向法院提起诉讼的时间为准，即解除的时间应当认定为2016年2月16曰。本案中，《物业租赁合同》已经明确约定，逾期支付租金超过十五天视为违约，出租人有权单方解除合同。上诉人自2015年3月26日即拖欠租金，但被上诉人于2015年9月7日才向上诉人昱茄公司送达《租金催告函》，期间相隔达五个多月，被上诉人明知上诉人违约，却迟迟没有行使单方解除权，导致其损失不断扩大，对不断扩大的损失部分应当由被上诉人自行承担。2.根据《民事诉讼法》的规定，诉讼权利是自然人或法人等当事人依法享有的一项基本权利，当事人可自由处分。被上诉人向法院提起诉讼，即已明确其解除租赁合同关系的意思表示，因此上诉人认为双方租赁合同关系解除的时间应当认定为被上诉人提起诉讼的当日即2016年2月16日。原审法院认定《物业租赁合同》解除的时间为2016年10月30日实属错误。二、上诉人所欠被上诉人的租金应为320347.6元人民币。1、如前所述,双方的租赁合同关系解除的时间为2016年2月16曰，根据《物业租赁合同》约定的租金数额，2015年3月25曰至2015年6月15日止的每月租金数额为64716元；2015年6月16日起至2016年2月16日止的每月租金为67951.8元。因此，上诉人应当向被上诉人支付的租金数额为320347.6元人民币。原审法院判决上诉人支付租金913227.06元明显错误，不符合客观事实。3.自被上诉人于2016年2月16日向法院起诉后，被上诉人采取断电，上门喷涂油漆、上锁等不正当手段不间断的滋扰上诉人的正常经营，导致上诉人客源不断流失，业务量呈直线下滑，经营收入大幅减少，实际上已经不能正常开展美容业务。上诉人认为被上诉人采取的措施过激，超出了合法合理的限度。被上诉人对上诉人的经济损失有重大过错，对其起诉后租赁铺面产生的租金无权主张。三.赖丽全不应当承担连带清偿责任。1、赖丽全在本案中行使的是昱茄公司法人的职责行为，不应对昱茹公司产生的债务承担连带偿还责任。昱茄公司在法人变更登记前，虽然由赖丽全担任法人，且公司股东也仅有一人，但是赖丽全的财产与昱茄公司的财产并没有达到混同的状态，昱茄公司仍然是以其财产对外承担责任，而赖丽全则以其出资额为限对昱茄公司承担有限责任。本案中，被上诉人也没有提供证据证明赖丽全与昱茄公司具有财产“混同”情形，因此原审法院判决由赖丽全承担连带偿还责任是错误的。2、本案中从事美容业务的实际上是上诉人谭凤艳，与赖丽全没有直接的关系。本案在案的证据充分的证明了赖丽全并没有参与经营美容业务，也没有享有美容业务产生的收益，美容业务的经营活动由谭凤艳自行决定开展，由谭凤艳自负盈亏，原审法院判决赖丽全承担连带偿还责任缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 信和荣公司公司辩称，1.关于租赁关系解除的问题，解除的时间应为2017年1月30日而不是2016年10月30日。因为2016年10月30日是二楼腾空，一楼并没有腾空，因为一楼上诉人转租给他人，2017年1月底前才腾空返还，虽然其认为腾空时间是2017年1月30日，但是考虑到诉累，对于一审判决的解除时间才不上诉。2.根据物业租赁合同的约定，上诉人是先交租金后使用房屋，但是至2015年10月16日止，上诉人连续拖欠7个月租金。由此可见上诉人违约在先，被上诉人为催缴租金而采取正当有限的措施是合法的。租金应按照上诉人实际承租、使用房屋的时间计算。所以我们认为一审判决确定的租金是比实际使用时间应支付的租金少，但是为减少诉累，其认可一审判决。3.本案的债权债务关系是发生在2015年3月至2016年11月，昱茹公司的股东为赖丽全一人，根据公司法的规定，一人独资的公司如果不能证明股东财产独立于公司，则应对公司的债务承担连带清偿责任，所以赖丽全要对本案的债务承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 信和荣公司向一审法院提起诉讼请求：1.解除信和荣公司与谭凤艳、昱茹公司的租赁关系；2.谭凤艳、昱茹公司自合同解除之日起立即将租赁房屋按现状返还信和荣公司；3.谭凤艳、昱茹公司向信和荣公司支付拖欠租金321638.5元（暂计至2016年2月5日，此后计至合同解除且昱茹公司返还租赁房屋之日止）；4.确认信和荣公司没收谭凤艳的租赁保证金73344.8元；5.谭凤艳、昱茹公司向信和荣公司支付违约金752999.6元（计算方式：按每日1%计算，暂计至2016年2月5日，此后违约金计至谭凤艳、昱茹公司将拖欠租金及相关费用付清为止）；6.赖丽全对谭凤艳、昱茹公司的上述义务承担连带责任，金额共计1147982.9元；7.本案的诉讼费用由谭凤艳、昱茹公司、赖丽全共同负担。诉讼过程中，信和荣公司变更第3项诉讼请求为“谭凤艳、昱茹公司向信和荣公司支付拖欠租金1204915元（自2015年3月26日暂计至2016年12月2日，此后计至合同解除且昱茹公司返还租赁房屋之日止）”；变更第4项诉讼请求为“确认信和荣公司收取谭凤艳的租赁保证金73344.8元不予返还”；变更第5项诉讼请求为“谭凤艳、昱茹公司向信和荣公司支付违约金361474.5元（计算方式：以拖欠租金总数的30%计算，暂计至2016年12月2日，此后违约金计至谭凤艳、昱茹公司付清相关费用止）”。 谭凤艳向一审法院提出反诉请求：1.信和荣公司继续履行与谭凤艳的房屋租赁合同；2.信和荣公司恢复涉案商铺的供电；3.信和荣公司赔偿谭凤艳营业损失480000元（自2015年9月26日起以每月80000元估算至2016年3月26日，其后营业损失以每月80000元计）；4.信和荣公司负担本案诉讼费。诉讼过程中，反诉原告将第1、2、3项诉讼请求变更为：1.确认谭凤艳与信和荣公司之间的租赁合同于2016年10月20日解除；2.确认谭凤艳已于2016年10月20日将涉案房屋返还信和荣公司；3.信和荣公司赔偿谭凤艳营业损失3300000元。 一审法院认定事实：2014年6月10日，耀凯公司与谭凤艳签订《物业租赁合同》，由谭凤艳承租耀凯公司所有的位于南宁市青秀区.88平方米（含公摊）的商铺用于经营美容院。该二楼商铺由一楼独立楼梯连通，一层系小区公共区域。租赁合同第二条约定，租期五年，自2014年6月16日起至2019年6月15日止。合同第三条约定，月租金为每平方75元，此后每年租金在上一年基础上按5%递增。租金按每三个月支付，租金到期前支付下一季租金，先付后用。逾期支付租金的，每日按租金标准的1%加收滞纳金，逾期支付超过十五天视为违约，出租人有权单方解除合同，所收取的保证金不予退还。合同签订当日，谭凤艳向耀凯公司交纳了租赁保证金73344.8元。 2015年2月15日，谭凤艳将一楼部分出租给案外人罗世雄使用，面积约50平方米。一楼原为整体通往二楼的楼梯，被改建收窄为两个部分，其中50平方米用以转租。 2015年3月31日，信和荣公司从耀凯公司处购买了涉案房产，并办理了房屋产权证。2015年3月26日，耀凯公司将涉案商铺带租约一并转让给了信和荣公司。耀凯公司、信和荣公司及谭凤艳三方于当日签署了《物业租赁合同补充协议》，确认自2015年3月26日起由信和荣公司作为出租方、谭凤艳作为承租方继续履行《物业租赁合同》，并于即日起由信和荣公司收取租金。耀凯公司于2015年6月23日将房屋押金73344.8元移交给信和荣公司。 合同履行过程中，谭凤艳分别于2015年8月3日向信和荣公司转账支付10000元、2015年8月5日转账支付30000元、2015年8月6日转账支付20000元、2015年8月7日转账支付10000元、2015年8月8日转账支付30000元、2015年8月19日转账支付70000元，2015年9月8日转账支付228000元，上述租金共计398000元。 因租金未付清，谭凤艳于2015年8月17日出具欠款协议，确认其于2015年3月26日应支付2015年3月26日至2015年8月17日的租金共计300604元，已支付100000元，尚欠200604元。2015年8月19日，信和荣公司及昱茹公司、谭凤艳三方签订借款及担保协议，该协议确认昱茹公司自2015年3月26日始拖欠租金，信和荣公司再给予昱茹公司一个月经营权，作为昱茹公司的还款来源支付拖欠的租金。信和荣公司于2015年9月7日向昱茹公司送达了租金催告函。2015年10月16至17日，物业公司应信和荣公司要求，对涉案房屋采取断电。 另查明：1.昱茹公司已于2016年10月30日将涉案商铺二楼腾空；2.案外人罗世雄已于2017年1月腾空一楼并交还信和荣公司；3.经国家企业信用信息公示系统查询，昱茹公司系一人公司。2016年11月11日，公司的法定代表人和股东由赖丽全变更为谭凤艳。 一审法院认为，谭凤艳与耀凯公司于2014年6月10日签订的《物业租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据信和荣公司、谭凤艳及耀凯公司三方于2015年3月26日《物业租赁合同补充协议》约定，信和荣公司作为涉案房屋的受让人，由其作为出租人，与承租人谭凤艳继续履行租赁合同，故上述租赁合同自2015年3月26日对信和荣公司与谭凤艳产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自义务。 谭凤艳作为昱茹公司的法定代表人及一人股东，虽以其个人名义签订房租合同，但租赁房屋是用作昱茹公司办公场所经营使用，合同履行期间签订合同的法律后果也应归属于昱茹公司。此外，昱茹公司于2015年8月19日以签订借款协议的方式承诺向信和荣公司支付拖欠的租金，故昱茹公司也应作为租赁合同的义务承担者履行租赁合同，支付房屋租金。 关于合同解除的时间问题。《物业租赁合同》第三条第四款约定，租金每三个月交付，交付时间为已支付租金到期前，承租方若超过十五天仍未缴付租金，视为违约。出租方有权单方解除合同。结合本案，谭凤艳于2015年3月26日起欠付租金至一审辩论终结前未缴清，已构成违约并达到合同约定的解除条件，信和荣公司有权解除合同。信和荣公司于2016年10月30日收到昱茹公司腾退房屋的收房通知，故本院认定信和荣公司与谭凤艳签订的《物业租赁合同》及《物业租赁合同补充协议》于2016年10月30日解除。信和荣公司诉请解除其与谭凤艳的租赁合同关系，一审法院予以支持。 关于返还房屋问题。在诉讼过程中，昱茹公司及案外人罗世雄已分别于2016年10月30日及2017年1月腾空搬离，并将诉争房屋交还。故信和荣公司诉请谭凤艳及昱茹公司自合同解除之日起将租赁房屋按现状返还，已经无需判决。 关于租金问题。根据《物业租赁合同》第一条约定，租金按物业建筑面积（含公摊部分）为862.88平方米收取。合同第二条约定，租赁期为五年，自2014年6月16日至2019年6月15日。合同第三条约定，月租金为每平方75元，此后每年租金在上一年基础上按5%递增。《物业租赁合同补充协议》约定，信和荣公司自2015年3月26日起收取租金，根据《物业租赁合同》约定的租金数额，即2015年3月26日至2015年6月15日止月租金为64716元；2015年6月16日至2016年6月15日止月租金为67951.8元；2016年6月16日至2017年6月15日止月租金为71349.39元。据此，即自2015年3月26日至房屋交接之日即2016年10月30日止，谭凤艳及昱茹公司应支付房屋租金总额为1311227.06元（计算方式：64716元×2个月+64716元÷30天×21天+67951.8×12个月+71349.39×4个月+71349.39÷30天×15天=1311227.06元），扣除已支付的398000元，谭凤艳、昱茹公司还需支付租金913227.06元（计算方式：1311227.06元-398000元=913227.06元）。超出的租金数额部分，一审法院不予支持。 关于保证金的问题。《铺面租赁合同》第三条第四款约定，承租方拖欠租金超过十五天仍未缴付的，视为违约，承租方所付租赁保证金不再返还。谭凤艳已经逾期支付租金，构成违约。故信和荣公司主张不返还谭凤艳租赁押金73344.8元，一审法院予以支持。 本案中，信和荣公司并未对其遭受的直接经济损失举出证据予以证实，故谭凤艳和昱茹公司逾期支付租金给信和荣公司造成的损失实为利息损失。信和荣公司根据《物业租赁合同》第三条第四款约定，每日按拖欠租金的1%主张违约金过分高于其遭受的实际损失。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审法院依法予以调低。参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，酌情支持50000元的逾期付款违约金，超出的数额部分，一审法院不予支持。 关于信和荣公司提出的赖丽全对偿付租金义务承担连带责任的诉请，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。赖丽全在2016年11月11日前是昱茹公司的唯一股东，即公司债务发生在前，股权转让发生在后，股权的转让行为并不免除赖丽全作为公司一人股东的债务连带责任。其应与昱茹公司对本案债务承担连带清偿责任。故对于信和荣公司提出的赖丽全对谭凤艳、昱茹公司的偿付租金义务承担连带责任，一审法院予以支持。对谭凤艳提出的连带责任突破合同的相对性的意见不予采纳。 谭凤艳在诉讼过程中，将诉讼请求第3项“信和荣公司赔偿谭凤艳营业损失480000元”变更为“信和荣公司赔偿谭凤艳营业损失3300000元”，因反诉增加了赔偿额，而谭凤艳未在指定期限内补交案件受理费，故视为其撤回该项变更。根据《物业租赁合同》第三条约定，租金交纳时间为已支付租金到期前，即先交租后使用房屋。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求。结合本案，谭凤艳应按合同约定先支付房屋租金后使用房屋，但其长时间不支付足额租金，最长欠租半年累计三十余万元。在案证据可知信和荣公司曾于2015年10月16至17日对诉争房屋断电，并非如谭凤艳辩称的涉案房屋自2015年9月26日2016年3月26日始终处于断电状态。在谭凤艳及昱茹公司不按约定支付租金且又占据铺面不予搬离的情况下，信和荣公司公司断水断电，行使同时履行抗辩权并未超出必要的限度。故对于谭凤艳提出信和荣公司赔偿其营业损失480000元，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、玉林市信和荣贸易有限公司与谭凤艳、广西南宁昱茹美容技术咨询有限公司的租赁关系于2016年10月30日解除；二、谭凤艳、广西南宁昱茹美容技术咨询有限公司向玉林市信和荣贸易有限公司支付租金913227.06元；三、确认玉林市信和荣贸易有限公司不返还谭凤艳的租赁保证金73344.8元；四、谭凤艳、广西南宁昱茹美容技术咨询有限公司向玉林市信和荣贸易有限公司支付违约金50000元；五、赖丽全对上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回玉林市信和荣贸易有限公司的其他诉讼请求；七、驳回谭凤艳的全部反诉请求。 本诉案件受理费15132元，保全费5030元，公告费700元，上述费用共计20862元（玉林市信和荣贸易有限公司已预交），由谭凤艳、广西南宁昱茹美容技术咨询有限公司、赖丽全共同负担；反诉案件受理费4250元（谭凤艳已预交），由谭凤艳负担。 二审期间，信和荣公司未提交新证据，谭凤艳、昱茹公司、赖丽全提供了如下新证据：证据1.账户明细表、对账单，证明租金、物业费、人工工资一直由谭凤艳缴纳的事实、也证明昱茹公司一直由谭凤艳管理、控制，其支付租金等费用是履行其股东的出资义务；证据2.投资人的变更信息，证明赖丽全作为股东是在2014年11月6日进行了工商登记变更，之前是谭凤艳为股东。变更登记后依然是谭凤艳支付租金、物业费及工资，这说明管理控制公司的还是谭凤艳；3.公司章程，证明昱茹公司已据实变更登记法定代表人、唯一股东为谭凤艳。信和荣公司质证认为，对于证据1.2有异议，与本案无关，涉案房屋由谭凤艳、昱茹公司、赖丽全共同承租经营使用的，至于内部谁支付租金，信和荣公司是不关心的；对于证据3有异议，与本案无关，是上诉人之间的问题。本案的债权债务关系是发生在2015年3月至2016年11月，昱茹公司的股东为赖丽全一人，根据公司法的规定，一人独资的公司如果不能证明股东财产独立于公司，则应对公司的债务承担连带清偿责任，所以赖丽全要对本案的债务承担连带清偿责任。 信和荣公司对一审法院认定的事实无异议，谭凤艳、昱茹公司、赖丽全对一审认定的如下事实有异议：1.对一审判决第10页第一句“谭凤艳于2015年9月8日转账支付228000元”有异议，是赖丽全支付的，不是谭凤艳支付的；2.对一审判决第10页第3段“另查明，昱茹公司已于2016年10月30日将涉案商铺二楼腾空”有异议，是2016年9月26日腾空的。 本院认为，谭凤艳、昱茹公司、赖丽全提供的证据1.2.3，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，作为认定本案事实的证据，但其证明目的由本院综合全案予以认定。对于谭凤艳、昱茹公司、赖丽全提出异议的事实1、经查，该228000元确系赖丽全支付，一审判决认定有误，本院予以纠正。对于异议事实2，谭凤艳、昱茹公司、赖丽全并未提供相反证据推翻，一审法院对该事实认定并无不当。故，本院另查明，2015年9月8日由赖丽全转账支付228000元，对一审判决查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、信和荣公司与谭凤艳、昱茹公司的租赁关系何时解除？2、谭凤艳、昱茹公司应向信和荣公司支付租金的数额？3、信和荣公司是否需要返还谭凤艳的租赁保证金73344.8元？4、谭凤艳、昱茹公司是否需要向信和荣公司支付违约金50000元？5、赖丽全对上述债务是否需要承担连带清偿责任？ 关于信和荣公司与谭凤艳、昱茹公司的租赁关系何时解除的问题。本院认为，鉴于谭凤艳欠付租金已经达到涉案合同约定的解除条件，信和荣公司享有解除合同的权利，在其要求昱茹公司退房并于2016年10月30日收到昱茹公司腾退房屋的收房通知，故一审法院据此认定信和荣公司与谭凤艳签订的《物业租赁合同》及《物业租赁合同补充协议》于2016年10月30日解除并无不当，本院予以维持。 关于谭凤艳、昱茹公司应向信和荣公司支付租金数额的问题。本院认为，鉴于《物业租赁合同》及《物业租赁合同补充协议》于2016年10月30日解除，一审法院根据涉案的租赁合同约定的建筑面积862.88平方米、租赁期五年（2014年6月16日至2019年6月15日）、月租金为每平方75元，此后每年租金按5%递增的标准计算出自2015年3月26日至2016年10月30日止，谭凤艳及昱茹公司应支付房屋租金总额为1311227.06元（计算方式：64716元×2个月+64716元÷30天×21天+67951.8×12个月+71349.39×4个月+71349.39÷30天×15天=1311227.06元），扣除已支付的398000元，谭凤艳、昱茹公司还需支付租金913227.06元并无不当，本院予以维持。 关于信和荣公司是否需要返还谭凤艳的租赁保证金73344.8元的问题。本院认为，《铺面租赁合同》第三条第四款已经明确约定，承租方违约的，出租方可以不再返还租赁保证金。本案中，谭凤艳已经逾期支付租金，构成违约。故一审法院对信和荣公司主张不返还租赁押金73344.8元予以支持并无不当，本院予以维持。 关于谭凤艳、昱茹公司是否需要向信和荣公司支付违约金50000元的问题。本院认为，谭凤艳、昱茹公司拖欠支付租金的行为已经构成违约，应承担违约责任。但鉴于涉案合同第三条第四款约定的违约金的计算方式导致据此计算的违约金过分高于信和荣公司的损失，故一审法院根据案情，酌情支持5万元的违约金并无不当，本院予以维持。 关于赖丽全对上述债务是否需要承担连带清偿责任的问题。本院认为，昱茹公司于2015年8月19日以签订借款协议的方式承诺向信和荣公司支付拖欠的租金，故昱茹公司应作为租赁合同的义务承担者履行租赁合同，支付房屋租金。昱茹公司支付租金时，本应用公司的账号支付租金，但是从本案的转账凭证可以看出，谭凤艳、赖丽全是用自己的银行账号支付昱茹公司的租金，足以证明赖丽全的财产并未独立于公司的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。同时，赖丽全在2016年11月11日前是昱茹公司的唯一股东，债务也产生在2016年11月11日之前，股权的转让行为并不免除赖丽全作为公司一人股东的债务连带责任。其应与昱茹公司对本案债务承担连带清偿责任。故对于信和荣公司提出的赖丽全对谭凤艳、昱茹公司的偿付租金义务承担连带责任，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 至于谭凤艳、昱茹公司、赖丽全辩称根据谭凤艳的转账记录证明涉案租赁合同双方实际已经改变租金支付时间。本院认为，涉案租赁合同双方已经签订有书面的协议，该协议已经明确约定了租金的支付的时间，由于谭凤艳、赖丽全每月支付租金的时间并不相同，其未能提供充分的证据证实双方已经对租金的支付时间进行了变更，故本院对该辩称不予采信。 综上所述，上诉人谭凤艳、昱茹公司上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9729元（上诉人谭凤艳、昱茹公司已预交），由上诉人谭凤艳、昱茹公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  袁宇飞 审 判 员  贝黄欢 二〇一九年三月十三日 法官助理  徐小晴 书 记 员  庞 嫱