山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁02行初263号 原告邵若昊，男，汉族，1995年9月25日出生，住青岛市市北区。 委托代理人邵炳坤，男，汉族，1965年6月16日出生，住青岛市市北区。 委托代理李宪新，女，汉族，1963年3月21日出生，住青岛市市北区。系原告邵若昊之母。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人杨旭东，区长。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 委托代理人杨刚，该区政府工作人员。 原告邵若昊不服被告青岛市市北区人民政府作出的青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院2018年11月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告邵若昊的委托代理人邵炳坤、李宪新，被告青岛市市北区人民政府（以下简称“市北区政府”）委托代理人陈美虹、杨刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市北区政府于2018年5月7日作出青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为： “2016年4月22日，市北区人民政府作出《关于长山路片棚户区改造项目房屋征收决定》（青北政发〔2016〕37号），对长山路片棚户区改造项目征收范围内的房屋实施征收并发布征收公告，公告通知签订房屋征收补偿协议时间为2016年4月25日至2016年5月24日，房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室，房屋征收组织实施单位为青岛市市北区人民政府辽宁路街道办事处，房地产价格评估机构为青岛青房房地产土地评估事务所有限公司、青岛亚泰房地产评估咨询有限公司。 被征收人邵若昊在征收范围内本市市北区桓台路94号有私有房屋一处，房屋建筑面积24.39平方米，房屋用途为住宅。经评估，房屋评估单价为每平方米人民币13330元，参照非住房屋评估单价为每平方米人民币27500元，室内装饰装修价值为每平方米人民币460元。对于被征收房屋集中安装燃气、供暖设施的具体补偿，由被征收人提供集中安装的相关证明，经评估公司据实评估后进行补偿。 为维护公共利益，保护被征收人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》及《市北区长山路片棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《方案》）等规定，经房屋征收部门申请，依法做出征收补偿决定如下： 一、房屋征收部门应按照《方案》对被征收人实行异地房屋补偿或货币补偿。 被征收人应在本补偿决定书送达之日起十五日内向房屋征收部门提出异地房屋补偿或货币补偿或住宅参照非住宅货币补偿的书面意见。逾期不提交书面意见，视为选择异地房屋补偿（阀门厂项目）。 二、被征收人选择异地房屋补偿的，如被征收人选择阀门厂项目，房屋征收部门提供阀门厂项目（御景新苑）新建高层住宅房屋一处，房屋建筑面积不低于68.49平方米；如被征收人选择萍乡路52号项目，房屋征收部门提供萍乡路52号新建高层住宅房屋一处，房屋建筑面积不低于61.02平方米。安置房源为现房安置。被征收人按照《方案》规定的安置定位方式可在项目公示的安置房源中进行选择，房屋征收部门将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。 房屋征收部门支付被征收人搬迁补助费人民币1200元、装修补偿费人民币11219.4元、停产停业损失补偿金人民币29268元，产权调换房屋的产权归被征收人所有。 三、被征收人选择货币补偿的，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，房屋征收部门支付被征收人货币补偿数额为： 1、货币补偿金人民币：671165.5元； 2、货币补偿奖励费人民币：60000元； 3、搬迁补助费人民币：1200元； 4、临时过渡补助费人民币：12000元； 5、装修补偿费人民币：11219.4元； 6、停产停业损失补偿金人民币29268元； 上述合计为人民币:784852.9元。 四、被征收人选择住宅房屋参照非住宅房屋进行货币补偿的，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，房屋征收部门支付被征收人货币补偿数额为： 1、货币补偿金人民币：670725元； 2、搬迁补助费人民币：1200元； 3、装修补偿费人民币：11219.4元； 4、停产停业损失补偿金人民币：29268元； 上述合计为人民币:712412.4元。 五、被征收人应当自收到本补偿决定书之日起十五日内，腾空所住用房屋并将房屋所有权证一并交由房屋征收部门，由不动产登记机关依法注销房屋所有权证。 被征收人对补偿决定书不服，应当自收到本补偿决定书之日起六十日内向青岛市人民政府提请行政复议；也可以在收到本补偿决定书之日起六个月内向青岛市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼、又不履行本补偿决定书的，将依法申请人民法院强制执行。” 原告邵若昊诉称，被告在房屋征收过程中，在评估程序存在违法的情况下，对原告下达了青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》。一、被告委托的评估公司评估程序存在违法情况，这些违法点影响评估结果的正确性，应不具有法律效力，被告采纳该评估结果而作出青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》，属于事实不清，主要证据不足，应当依法予以撤销。二、青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》中有“参照非住宅房屋评估单价为每平方米27500元”的描述，而被告没有组织这样的入户评估，更违反了征收程序。三、被告在送达评估表及青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》时也存在程序错误。综上，请求：依法判令被告作出的青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》违法，并予以撤销；依法判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据：出示但不提交长山路片区棚户区国有土地上房屋征收分户评估表和长山路片区棚户区国有土地上房屋征收分户装修评估表原件，与被告提交的复印件进行比对，证明上面没有评估师的亲自签字。 被告市北区政府辩称，一、被告作出的青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，经被告研究决定于2016年4月22日正式启动市北区长山路片棚户区改造项目的房屋征收与补偿工作，并发布房屋征收公告、补偿方案。在《征收公告》规定的签约期限内，未能签订房屋征收补偿协议，为尽快推进改造项目，被告在2018年5月7日作出《房屋征收补偿决定书》并依法送达。二、被告依据评估机构作出的房屋评估价格作为补偿依据符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”市北区长山路片棚户区改造项目征收决定公告之日为2016年4月22日，被征收房屋的评估报告以此时点作为评估基准日符合法律规定。《青岛市主城区棚户区改造房屋征收与补偿办法》第十七条，征收从事经营活动的住宅房屋，同时符合以下条件的，被征收人或公房承租人可选择参照非住宅房屋相关规定进行货币补偿，也可选择按照住宅房屋相关规定进行补偿：（一）房屋坐落于沿街底层且用于商业或服务业用房的；（二）取得营业执照或税务登记证一年以上，并有纳税记录；（三）房屋所有权证书、营业执照或税务登记证载明的营业地点一致。对选择按照住宅房屋补偿的，房屋征收部门应按照货币补偿方式的有关规定发放停产停业损失补偿金。本案中，原告在被征收房屋内经营，有营业执照和纳税记录，符合青岛市主城棚户区关于住宅参照非住宅进行货币补偿的规定，结合前期对房屋的入户勘查（照片）和房屋产权证载明的内容，由评估机构作出了评估表并予以送达，同时评估报告由专业机构作出，具有专业性，原告亦未在规定期限内向原评估机构申请复核，被告以此评估价格作为补偿依据符合法律规定。综上，被告作出的具体行政行为，程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1、房屋征收决定、房屋征收公告、房屋征收补偿方案及奖励办法，证明2016年4月22日，青岛市市北区人民政府决定对市北区长山路片棚户区改造项目实施征收，并予以公告，同时发布补偿方案、奖励办法。 2、关于选择市北区长山路片棚户区改造项目房地产价格评估机构的公告、关于选择市北区长山路片棚户区改造项目房屋征收评估机构的公告、关于选定市北区长山路片棚户区改造项目房地产价格评估机构的通知、推选评估机构确认单，证明评估机构选定程序合法。 3、房地产权证、营业执照，证明涉案房屋产权、使用情况。 4、分户评估表、送达回证、房地产评估机构资质证书、评估人员资质证明、房屋征收现场勘查，证明被征收房屋征收分户评估表由具有资质的评估机构作出并送达。 5、情况说明，证明房屋征收部门与原告约谈情况。 6、提请区政府作出补偿决定的申请，证明因在规定期限内未达成补偿协议，房屋征收部门申请作出房屋征收补偿决定书。 7、房屋征收补偿决定书、送达回证、公示照片、光盘一张，证明被告作出《房屋征收补偿决定书》予以送达，并在现场公示。光盘分为评估报告当时张贴之后对原告告知的一个视频录像，另一个是当时房屋征收补偿决定送达时电话通知的视频录像。 8、关于萍乡路52号危旧房安置区房屋回购价格确认的复函、关于阀门厂地块安置区房屋回购价格确认的复函，证明安置房屋的价格经房屋征收评估专家委员会专家评审，由青岛市棚户区改造工作领导小组办公室确定安置房屋的价格。 9、证明，证明送达见证人员身份情况。 10、公示照片一组，证明履行了相关公示义务（征收决定、公告、补偿方案、评估机构选定程序）。 经庭审质证，原告对被告市北区政府的证据质证认为：对证据1-3没有异议。对证据4中分户评估表有异议，原告收到评估表之后发现存在漏项，比如说房屋结构没有标注，是空白的，住宅评估表第五项缺少四至，原告的四至应该以住宅兼用评估表记载为准。评估表上是评估师扫描的签字，缺少亲笔签字。装修评估表也存在同样的问题，对房地产机构和评估人员的资质证明没有异议。兼用房的评估及装修评估在表格上没有问题，对此没有异议。对送达回执有异议，上面没有原告的签字，只是说电话通知张贴在门上，但是原告2018年7、8月份到拆迁办去才拿到的正本，当时实际拿到的时候原告是签字的。对勘查表，上面只有原告自己的签字，缺少了评估师和征收方的签字，原告认为是违法的，而且在勘查表上左边第四项朝向也有漏项，实际是有两个木窗户，当时原告也提出了，但是还是没有修改。因为这些东西都写好了就让签字，原告当时指出了，所以就签字了。当时有两个人去家里去看过，但是是否是评估师就不知道了，后面的两个照片是当时拍摄家里的照片。住宅评估和住宅兼用评估是两个评估机构作出的，但是入户勘察评估就只有一次，所以原告认为在作为住宅兼用房评估的时候是没有入户勘查的。因此住宅兼用的评估表没有法律效力。对证据5，他们从未与原告本人联系过，原告本人确实没有到过征收办，代理人作为原告的父母是去过征收办的。对证据6没有异议，确实是没有达成一致。证据7是本案涉案补偿决定，送达回执也确实是5月份电话通知的张贴在门上了，但是原告代理人是7、8月份自己到征收办去拿到的。对证据8，因为是政府定价的时点和评估公告的时点不一致，对此没有异议。对证据9、10没有异议。 被告市北区政府对原告的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，这两份评估表上均有评估师的签字，但是签字方式是用扫描的方式，但是被告也认为这个也是估价师本人的真实意思表示，也可以代表其本人的签字，如果原告有需要，被告也可以让这两位评估师出具相应的证明。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的所有证据均内容客观，与本案待证事实相关联，本院予以采信。 经审理查明： 1、原告邵若昊在青岛市市北区桓台路94号有合法房屋一处，房地产权证号为青房地权市字第××号，证载房屋建筑面积24.39平方米，用途为住宅，房屋产别为私有。涉案片区征收启动前，涉案房屋出租给案外人李娜经营个体工商户市北区米色糕点坊。 2、2016年4月22日，被告市北区政府作出《青岛市市北区人民政府关于长山路片棚户区改造项目房屋征收决定》，决定：自2016年4月22日起正式启动市北区长山路片棚户区改造项目房屋征收与补偿工作；房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室；房屋征收组织落实单位为青岛市市北区人民政府辽宁路街道办事处；房屋征收范围为淄川路1号、2-14号（双号）、淄川路28号、30号，高苑路1号丁、高苑路3-9号（单号）、高苑路2号甲、高苑路4号、6号、高苑路10-32号（双号），长山路2号院内筒子楼和平房、长山路4号甲、6号，长山路11号甲、11号乙、长山路13-19号（单号）、长山路31号、33号、长山路45-51号（单号）、长山路57号、长山路12-34号（双号）、长山路36、38号、长山路40-46号（双号），临淄路72-90号（双号），铁山路51-81号（双号）、铁山路24号，邹平路61-67号（单号），乐陵路98-114号（双号），青城路1号甲平房，青城路2号、3-17号（单号），周村路46-66号（双号）、周村路89-95号（单号），包头路27号、包头路31号、桓台路82-94号（双号）区域内的合法房屋。同日，被告市北区政府发布《青岛市市北区人民政府关于市北区长山路片棚户区改造项目实施房屋征收的公告》，将《市北区长山路片棚户区改造项目房屋征收补偿方案》作为附件一并公告，同时告知被征收人签订房屋征收补偿协议时限为2016年4月25日至2016年5月24日，搬家交房时限为2016年5月5日至2016年6月4日。公告当日将《市北区长山路片棚户区改造项目房屋征收奖励办法》一并公示。补偿方案载明该项目被征收房屋基本情况：征收区域内涉及被征收人1896户，总建筑面积约5.6万平方米。原告邵若昊的涉案房屋在上述房屋征收范围内。 3、2016年3月10日，房屋征收部门在被征收区域现场公示了《关于选择市北区长山路片棚户区改造项目房屋征收评估机构的公告》，告知被征收人可在2016年3月10日至2016年3月15日期间从青岛市城乡建设委员会定期公布的房屋征收评估机构名录中自主协商选定6家房地产评估机构承担该项目房屋征收房地产市场价格评估工作，并将协商选定结果以书面形式通过所在辖区街道办事处认定后提交房屋征收部门。2016年3月29日，房屋征收部门在被征收区域现场公示了《关于选择市北区长山路片棚户区改造项目房地产价格评估机构的公告》，告知被征收人因未能在15日内协商确定评估机构，现从市城乡建设委公布的评估机构名录中按照1:3的比例推荐候选评估机构，由被征收人投票选定。2016年4月1日-5日由辽宁路街道办事处工作人员组织发放及协助回收选票，投票截止时间为2016年4月5日下午15：00，被征收人逾期未投票的，视为弃权。房屋征收部门于2016年4月7日在被征收区域内发布了《关于选定市北区长山路片棚户区改造项目房地产价格评估机构的通知》，确定青岛亚泰房地产评估咨询有限公司、青岛恒德房地产土地评估有限公司、青岛青房房地产评估事务所有限公司、山东正诚土地房地产评估有限公司、青岛世普瑞房产评估有限公司、青岛德润土地房地产评估咨询有限公司承担市北区长山路片棚户区改造项目房屋征收评估工作。 4、2016年4月14日，评估机构青岛青房房地产土地评估事务所有限公司就原告的涉案房屋出具了《房地产评估勘查表》一份，该表载明产权人为“邵若昊”，建筑物地址桓台路94号，建筑面积“24.39平方米”，用途“麦琪蛋糕”，朝向“无窗”，层数/总楼层“1/2”，外墙“面砖”，内墙“厅：扣板，厨房：墙砖，卫生间：墙砖”，地面“卧室：地面砖，厨房：地面砖，卫生间：地面砖”，门“仓连的玻璃门”，天花“厅：吊顶，厨房：塑扣板，卫生间：塑扣板”，可移动设备设施“吊铺”。原告代理人李宪新在该表上签字。 5、因未能达成征收补偿协议，被告于2017年作出青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》，原告于2017年10月19日向本院提起（2017）鲁02行初297号行政诉讼，在该案审理过程中被告撤销该房屋征收补偿决定，原告申请撤回该案起诉。 6、2018年2月3日，青岛市市北区辽宁路街道铁山路社区居委会作出《情况说明》，内容为：青岛市市北区桓台路94号，产权人邵若昊，经多次与产权人沟通，邵若昊本人无法到征收办公室进行约谈，特此说明。 7、2018年3月30日，评估机构青岛青房房地产土地评估事务所有限公司就原告的涉案房屋出具了《长山路片棚户区改造项目国有土地上房屋征收分户评估表》一份、《长山路片棚户区改造项目国有土地上房屋征收分户装修评估表》一份，该两份表载明权利人为“邵若昊”，房屋坐落桓台路94号，房地权属证号“青房地权市字第××号”，产权性质为“私有”，房屋用途为“住宅”，建成年代为“1949”，建筑面积“24.39平方米”，楼层为“1/2”，朝向“北”，评估时点为“2016年4月22日”，房屋评估单价为“每平方米13330元”，装修补偿单价为“每平方米460元”。2018年4月2日，评估机构青岛亚泰房地产评估咨询有限公司出具了《长山路片棚户区改造项目国有土地上房屋征收分户评估表》一份、《长山路片棚户区改造项目国有土地上房屋征收装修补偿分户表》一份，该两份表载明权利人为“邵若昊”，房屋坐落市北区桓台路94号，房地权属证号“青房地权市字第××号”，产权性质为“私有”，房屋用途为“住宅（兼用）”，房屋结构为“砖木”，建成年代为“1949”，建筑面积“24.39平方米”，楼层为“1”，朝向“北”，评估时点为“2016年4月22日”，房屋评估单价为“每平方米27500元”，装修补偿单价为“每平方米460元”。2018年4月8日，被告市北区政府向原告送达上述四份评估表，电话告知原告，张贴于门。本次送达由见证人在场见证，见证人系市北区辽宁路街道办事处铁山路居民委员会工作人员陈喜萍、厉希萍。 8、因就涉案房屋的征收补偿问题未与原告达成一致意见，房屋征收部门于2018年4月21日向被告市北区政府提交《提请区政府作出补偿决定的申请》，被告市北区政府于2018年5月7日作出青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定于2018年5月24日送达给原告邵若昊，张贴于门，电话通知。本次送达由见证人在场见证，见证人系市北区辽宁路街道办事处铁山路居民委员会工作人员陈喜萍、厉希萍。原告邵若昊不服被告市北区政府作出的该《房屋征收补偿决定书》，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，被告市北区政府提交2013年11月15日青危改办函[2013]13号《青岛市主城区危旧房改造工作领导小组办公室关于萍乡路52号危旧房安置区房屋回购价格确认的复函》及2014年4月22日青棚改办函[2014]11号《青岛市棚户区改造工作领导小组办公室关于阀门厂地块安置区房屋回购价格确认的复函》，证明萍乡路52号危旧房安置区房屋回购价格为11000元/平方米，阀门厂安置区房屋回购价格为9800元/平方米。 本院认为：关于市北区政府作出青北补决字[2018]93号《房屋征收补偿决定书》是否合法的问题，从以下方面进行分析： 一、关于涉案房屋征收决定及房屋征收补偿方案可否作为本案证据予以使用 涉案房屋征收决定形式合法，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，且就房屋征收部门、组织落实单位、征收实施单位、征收范围等内容予以确定并公告，可作为本案证据使用。涉案房屋征收补偿方案系被告市北区政府制定、并作为该征收决定的附件一并公告的材料，可作为本案证据使用。 二、关于涉案评估报告 1、房屋征收评估机构的选择程序是否合法。房屋征收决定作出后，房屋征收部门根据相关规定由被征收人协商选择评估机构，因未能协商确定，房屋征收部门依法组织被征收人采取投票方式选择房地产价格评估机构，经统计，最终从市建委公布的房屋征收评估机构名录中按照票数高低选出房地产价格评估机构作为该项目房地产价格评估机构，并将结果进行了公示。因此，涉案房屋征收评估机构的选择符合规定，程序合法。 2、关于涉案评估报告是否合法的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。本案中，市北区长山路片棚户区改造项目征收决定公告之日为2016年4月22日，被征收房屋的评估报告以此时点作为评估时点符合法律规定，关于房屋征收评估机构分别在2016年和2018年作出两次评估报告的问题，因2016年作出的评估报告已超过有效期，据此作出的征收补偿决定已被撤销，在作出本案征收补偿决定前房屋征收评估机构重新出具了评估报告，因两次评估时点一致，内容无变化和调整并无不当。 关于原告主张的房地产评估勘查表没有房屋征收部门和房地产估价师签字盖章的问题，《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第三款规定，房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明。本案中，该勘察表有原告母亲（原告代理人）李宪新签字确认，也有青岛青房房地产土地评估事务所有限公司的印章，能够证实涉案房屋现场勘查的情况，且能够证实原告对现场勘查情况的确认，故房屋征收部门和房地产估价师是否在该勘查表中签字或盖章均不影响该勘查表的效力，同时，对原告主张的该勘查表有漏项的问题，本院不予采纳。 对于原告主张的由两家评估机构作出的住宅评估表和住宅兼用评估表只进行一次勘查的问题，经审查，《房地产评估勘查表》由原告母亲（原告代理人）李宪新签字确认，两家房屋征收评估机构均按照该表显示的内容出具评估结果，房屋征收评估机构据此进行评估并无不当。 关于原告主张的住宅分户评估表和住宅兼用分户评估表中房屋的四至表述不同的问题，经审查，其指向的区域位置均为原告涉案房屋所在区域，表述方式不同对评估结果并不产生影响。 关于原告主张住宅分户评估表和装修分户评估表中房屋结构没有标注的问题，经审查，分户评估表中已注明评估的涉案房屋房地产权证号，而原告房屋产权证明确记载房屋为砖木结构，故该两分户评估表中是否明确标注记载均不会影响对原告涉案房屋评估的结果。 关于原告主张的评估表上没有评估师亲笔签字的问题，评估表上并非仅有盖章，且有评估师扫描方式的签字，能够代表评估师的真实意思表示。 关于原告主张的房屋估价过低，周边房屋估价应在4万元的主张，本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。据此，房屋征收评估机构对被征收房屋进行评估需要依据被征收房屋在评估时点的状况，参照临近、同类房地产的市场交易价格，并按照被征收房屋所在地的新建房屋市场销售价格进行综合分析、评估，原告仅以其周边房屋价格作为对比因素不当。 关于原告主张的房屋分户评估表送达的异议，原告称，尽管认可被告所称房屋征收部门均是电话告知评估报告和涉案房屋征收补偿决定张贴于门、需要正本自行到征收办去拿的说法，但由于电话中并未告知评估复核的权利，也没有限定自行去征收办取正本的时间，因此实际上原告是2018年7、8月份到征收办去拿的，并且在同一天同时拿到了评估报告和涉案房屋征收补偿决定，因此该送达方式使原告丧失了针对评估报告的异议权利。本院认为，原告当庭明确表示其对被告发布的涉案项目房屋征收决定及房屋征收补偿方案及公示行为均无异议，而在该项目房屋征收补偿方案中第十条“房地产评估机构的选择和评估价格的确认”（三）中明确有“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，10日内向选定的房屋征收评估机构申请复核评估，对复合结果有异议的，按规定向房屋征收评估专家委员会申请鉴定”的内容。因此，应当视为原告对评估报告的异议救济权利是明知的。房屋征收部门于2018年4月8日告知原告评估报告已经张贴于门，应当视为已经送达原告，不能以征收部门告知如需正本原件可自行到征收部门领取的实际领取时间为准，原告如有异议就应针对评估报告积极主张权利，原告由于自身原因怠于主张，被告也已预留出合理时间，最终于2018年5月7日作出涉案房屋征收补偿决定，于2018年5月24日告知原告张贴于门，应视为此时已将涉案房屋征收补偿决定送达原告，同样不能以征收部门告知原告如需正本原件可自行到征收部门领取的实际领取时间为准。因此，原告虽对评估价格有异议，但未在规定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估。 综上，原告对涉案评估报告的异议均不能成立，涉案房屋评估报告的出具符合法定程序，可以作为涉案房屋征收补偿决定的补偿依据。 三、关于房屋补偿安置方式 《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，征收补偿可以采用房屋补偿方式，也可以采用货币补偿方式。《青岛市主城区棚户区改造房屋征收与补偿办法》第十七条规定，征收从事经营活动的住宅房屋，同时符合以下条件的，被征收人或公房承租人可选择参照非住宅房屋相关规定进行货币补偿，也可选择按照住宅房屋相关规定进行补偿：（一）房屋坐落于沿街底层且用于商业或服务业用房的；（二）取得营业执照或税务登记证一年以上，并有纳税记录；（三）房屋所有权证书、营业执照或税务登记证载明的营业地点一致。对选择按照住宅房屋补偿的，房屋征收部门应按照货币补偿方式的有关规定发放停产停业损失补偿金。本案中，原告在被征收房屋内经营，有营业执照和纳税记录，符合住宅参照非住宅进行货币补偿的规定，涉案房屋征收补偿方案中补偿方式为异地房屋补偿或货币补偿或参照非住宅房屋进行货币补偿三种，符合上述规定，原告主张安置经营用房于法无据，不予支持。涉案房屋征收补偿方案已根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条在拟征收房屋范围内公布，征求公众意见，相应的异地安置房源也予以公示，并且也属于市北区范围内，符合就近安置的原则。原告主张就地安置，本院不予支持。 四、关于应安置房屋面积和补偿项目计算标准 《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定，“被征收房屋和补偿房屋的面积以建筑面积计算。被征收房屋的建筑面积，按照以下规定确定：（一）私有房屋以房屋权属证书载明的建筑面积为准；……”被告市北区政府以证载面积计算应安置房屋面积并无不当，原告主张面积缺少2平方米于法无据，不予支持。对于停产停业损失补偿，原告主张由于征收无法经营造成的损失应补偿两年共计六万元，根据《青岛市关于贯彻实施的通知》第三条第二款停产停业的发放标准之规定，被征收房屋的建筑面积为24.39平方米，每月发放停产停业损失100元，共计发放12个月，计算得出停产停业损失数额为29268元，并无不当。对于搬迁补助费、临时过渡补助费、装修补偿费等补偿标准，原告并无异议，本院经审查予以确认。 综上，被告市北区政府作出的青北补决字[2018]93号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵若昊的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告邵若昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘力铭 人民陪审员  于建英 人民陪审员  孙永洁 二〇一九年三月二十日 法官助理 张丽丽 书记员王崧 书记员刘佳