河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初471号 原告：唐山特美博贸易有限公司。住所地：乐亭县。统一社会信用代码：91130225792672533K。 法定代表人：程印建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李言，河北三汇律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：滦南县柏各庄镇李沟府村村民委员会。 法定代表人：刘海林，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李岐义（，男，1949年9月10日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。 被告：滦南县柏各庄镇人民政府。住所地：滦南县柏各庄镇。 法定代表人：王洪光，该镇镇长。 委托诉讼代理人：金天宇，河北鸿翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告唐山特美博贸易有限公司（以下简称特美博公司）与被告滦南县柏各庄镇李沟府村村民委员会（以下简称李沟府村委会）、滦南县柏各庄镇人民政府（以下简称柏各庄镇政府）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特美博公司委托诉讼代理人李言、被告李沟府村委会法定代表人刘海林及其委托诉讼代理人李岐义、被告柏各庄镇政府委托诉讼代理人金天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告特美博公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金人民币5万元，并按借款协议约定支付自1992年11月9日起至偿清之日止的利息和违约金（包括逾期利息）；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由二被告承担。事实和理由：1992年11月9日，原滦南县柏各庄镇李沟府村经济合作社（以下简称李沟府合作社）与中国农业银行滦南支行柏各庄营业所（以下简称柏各庄营业所）签订了《中国农业银行担保借款协议书》（编号滦南县柏各庄乡（92）协议第号），约定：借款金额5万元，借期自1992年11月9日至1997年11月9日，利率月息7.95‰，对逾期借款根据逾期天数、额度等按借款利率的50%计收违约金。原滦南县柏各庄镇经济联合社（以下简称柏各庄经联社）为该笔借款提供了担保。同日，原贷款人向原借款人发放了该笔借款。该笔借款，被告至今未偿还任何本息。 原借款人李沟府合作社系被告李沟府村委会下属职能部门，只负责村办企业的经济管理，已于2007年5月之前被上级有关部门撤销。原担保人柏各庄经联社系被告柏各庄镇政府下属的经济管理部门，于2001年7月被撤销。2005年12月2日、2007年5月23日，本案被告李沟府村委会两次在中国农业银行滦南县支行（以下简称农行滦南支行）的《债务逾期催收通知书》上盖章签收，再次对本案所涉借款进行确认。2007年5月3日、2011年4月25日，本案被告柏各庄镇政府两次在农行滦南支行的《担保人履行责任通知书》上盖章签收，对本案借款的担保再次进行确认。 依据国务院及财政部相关文件，中国农业银行进行改制，本案所涉及的借款统一划归中国农业银行股份有限公司唐山分行（以下简称农行唐山分行）进行管理。农行唐山分行于2016年9月27日将上述债权对应的借款合同、担保合同及其他相关协议项下的全部权利依法转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称石家庄办事处）。石家庄办事处于2016年12月28日将上述权利转让给原告。故诉至法院。 被告李沟府村委会辩称，借款已经有20多年，借款是从农行所借，催要借款的主体应是农行，期间并没有银行工作人员催要过借款，只是核实有没有借款一事，是误导李沟府村委会工作人员签字。对债权转让的情况不知情，债权转让不成立，原告不是适格主体。 被告柏各庄镇政府辩称，1、本案中柏各庄镇政府不是适格被告，借款协议书中载明的主体为柏各庄经联社，原告主张柏各庄经联社撤销后由柏各庄镇政府承担其担保责任，对此原告并没有足够的证据证明，且在契约当中担保形式为用固定资产担保，原告并没有提供固定资产清单，也不能证明柏各庄经联社作为保证人承担担保责任；2、由于本案中柏各庄经联社仅作为担保人，涉案借款借期已经在1997年11月份届满，至今已有20余年，在借款期满6个月内原债权人并未向经联社主张保证责任，明显超出保证期间；3、由于柏各庄镇政府属于基层机关，并非难以联络，原告及其前手并未采取有效方式向原借款人、原担保人或二被告主张权利，故本案已超过诉讼时效。 通过原告陈述、被告答辩，双方的争议焦点为：1、债权转让是否成立；2、原告向被告主张本案债权是否已超出诉讼时效；3、被告柏各庄镇政府是否应承担担保责任。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 第一组： 1.《中国农业银行担保借款协议书》（编号滦南县柏各庄乡（92）协议第—号）复印件，2页； 2.《中国农业银行担保借款契约》（带有农行滦南支行的公章）复制件，1页； 3.《证明》（李沟府村委会出具）复印件，1页； 4.《证明》（柏各庄镇政府出具）复印件，1页。 用以证明柏各庄营业所于1992年11月9日向原李沟府合作社发放贷款5万元整，至今尚欠本金5万元及相应利息、违约金；柏各庄经联社为该笔借款提供保证担保；原借款人、担保人为本案两被告的下属部门，现已被撤销。 第二组： 文献复制证明。 用以证明本案所涉借款于2009年依法转让给财政部，财政部又委托农行以自己的名义代行债权人和资产所有人职责，对转让资产进行管理和处置。 第三组： 1.关于农行唐山分行委托资产批量转让的说明复印件21页、农行唐山分行与石家庄办事处委托资产批量转让协议（农银唐委托转让字（2016）第01号）复印件，25页； 2.农行唐山分行、石家庄办事处债权转让暨催收公告（2016年11月16日）复印件，12页； 3.债权转让确认函复印件，1页； 4.石家庄办事处与特美博公司债权转让暨催收公告（2017年1月14日）复印件，13页。 用以证明原债权人农行将本案所涉债权依法转让给石家庄办事处，后石家庄办事处又将该债权依法转让给原告，且两次转让都在省级有影响的报纸上发布了转让公告，依法履行了通知义务，并同时做了相应的债务催收。 第四组： 1.债务逾期催收通知书（5份）复印件，共7页； 2.债权催收公告（2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日）复印件，3份。 用以证明原债权人农行对被告进行了连续的催收，本案两被告分别通过盖章签收的形式对本案借款和担保进行了确认。 被告柏各庄镇政府质证认为： 对第一组证据，对担保借款协议书真实性、关联性无异议，但不认可证明目的，协议书第七条借款方的借款由担保人用固定资产做担保，担保协议书的约定不明，原告无证据证明柏各庄经联社是作为提供物保的担保人还是保证人。对于固定资产并未做明确约定，该协议未明确约定担保期限，故至原告起诉时已明显超出法律规定的担保期间。对借款契约的真实性不认可，由于契约载明的主体未出现柏各庄经联社或柏各庄镇政府。对柏各庄镇政府出具的证明的真实性有异议，公章并不清晰，不能排除为影印件的可能，且该证明无法定代表人或经办人签字，对证明目的不予认可，该证明内容中提到柏各庄经联社无任何资产，则与第一份证据中固定资产相互矛盾，建议不应采纳。对李沟府村委会出具的证明的真实性有异议，没有经办人签字且证明内容提到李沟府合作社是下属职能部门负责村办企业经营管理，李沟府合作社没有独立的法人资格，不具备借款人资格，与原告提交的其他证据存在矛盾，因为该证明与柏各庄镇政府无关联性。 对第二组证据，资产转让公告、文献复制证明的真实性无异议，对关联性不予认可，该公告中并未载明具体的资产转让内容，不能证明该公告所转让内容与本案的债权债务相关联，且公告日期为2009年10月20日，公告转让至今并未对二被告进行有效通知，在第一组证据中原告主张2007年之前原借款人和原担保人已经撤销，则在2009年之前资产转让所通知的主体理应变更，综上原告提交的证据相互矛盾。 对第三组证据，对真实性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予认可，对原告提交的委托资产批量转让协议及农行唐山分行委托资产批量转让的说明，为两案外人签订的，与本案无关联性。资产转让时间为2016年，原告第一组证据提交的2007年李沟府合作社已由李沟府村委会继承，则委托转让债务人仍旧列为李沟府合作社，主体不清。对农行唐山分行、石家庄办事处的转让公告，由于农行唐山分行与石家庄办事处均非财政部允许的可以通过公告形式送达转让通知的主体且河北经济日报是否为省级有影响力的报刊存在异议，故对该转让形式的有效性不予认可，在转让公告中并未体现柏各庄经联社或柏各庄镇政府，未有效通知作为担保人的柏各庄经联社或柏各庄镇政府，不应对上述债务承担担保责任。对债权转让确认函和石家庄办事处与原告特美博公司的转让公告的真实性无异议，对其关联性有异议，债权转让确认函载明的主体为长城公司河北省分公司与原告主张的石家庄办事处不一致。石家庄办事处并没有有效接受债权，石家庄办事处与原告之间的转让暨催收公告时间为2017年1月14日，原告主张此时借款人主体已发生变更，仍旧以原借款人为主体进行公告，明显没有有效的主张债权，对扩大损失部分，应当由原告承担责任且石家庄办事处与原告均非可以以公告形式通知债务人、担保人债权转让的主体，另外，作为保证人没有柏各庄经联社或柏各庄镇政府的书面同意，债权转让对担保人不生效，故柏各庄经联社或柏各庄镇政府的担保责任已经免除。 对第四组证据，对2004年11月26日的债务逾期催收通知书真实性予以认可，关联性不予认可，由于此时柏各庄经联社主体是否发生变更、被告柏各庄镇政府是否继承债权债务关系尚未查实，所以对该催收通知书的内容不发表其他质证意见。对2005年12月2日的催收通知书、2007年5月23日催收通知书的内容均未记载明确的本金和利息，对其证明目的不予认可，对2009年4月20日的催收通知书并没有李沟府合作社盖章确认，原告方经办人没有签字确认，快递单据为影印件，真实性无法核实不予认可，不能证明原告方已进行了有效的债权催收。对2011年4月10日的催收通知单，没有经过债务人盖章确认，快递单收件人处签名的真实性无法确认，与李湘普在其他文件上的签名字体明显不一致，真实性不予认可，不能认定债权人进行了有效催收。2007年5月3日的担保人责任通知书，该通知书载明的主体为柏各庄经联社，由于原告主张柏各庄经联社在2001年即撤销，与原告本身主张相互矛盾，柏各庄镇政府在该文书上的盖章不能视作担保人确认债务。2009年4月20日的通知书，该通知书没有经过柏各庄经联社或柏各庄镇政府确认，快递单为影印件，真实性不予认可。2011年4月25日的责任通知书无经办人签字，不能作为有效的通知，以上三份通知书载明的主体均为柏各庄经联社，与柏各庄镇政府并非同一法律主体，不能支持原告所主张的证明目的。对2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日的三份催收公告的意见为：对证据真实性予以认可，关联性予以认可，证明目的不认可，债权催收应当直接向债务人或保证人进行主张，通过报纸催告的方式并不能有效的送达债务人或担保人且在债务人与担保人主体发生变更的情况下没有载明具体的债务内容和履行期限，则不能作为有效的债权催告。针对原告提交的第四组证据由于李沟府合作社或李沟府村委会均为基层组织，无法接触到金融时报一类的报刊，故原告提交的证据并不能中断诉讼时效。 被告李沟府村委会质证认为： 对证据一，同被告柏各庄镇政府的质证意见。 对证据二，原债权人可以直接通知被告村委会，对登报转让债权的方式不认可。 对证据三，银行可以很容易找到贷款户进行催要借款，不需要以登报的形式，认为债权转让不成立。 对证据四，原告提交的证据不真实，并未接到这么多次的催收，只是核实是否有借款一事。“李湘普”的签字不是其本人的字迹，还有没签字的，一共去过两次，具体年份记不清了。2011年5月6日的快递单不是本人签字，邮政编码063500不是柏各庄本地的，而是滦南的。债务逾期催收通知书只有签发时间2011年4月10日，没有债务人或签收人的签收时间和签字。2009年4月20日的债务逾期催收通知书，只有签发时间没有签收人的签收时间和签字。2005年12月2日的债务逾期催收通知书，债务人声明没有日期，签章上的签收时间是2015年12月2日，与签发时间相差10年。 本院对原告提交的证据认定如下： 对第一组证据，因二被告对《中国农业银行担保借款协议书》的真实性未提出异议，故对该协议书的真实性予以确认；对《中国农业银行担保借款契约》因与《中国农业银行担保借款协议书》为相互印证的两份材料，且有原件的保管者农行滦南支行加盖公章并有经办人签章予以证明，故对真实性予以确认；对两份证明，证明所载内容为既往事实，且证明形成时间早于事发之前，具有既定性、客观性，可信度较高，与客观事实存在关联，故对该两份证明予以确认。 对第二组、第三组证据，二被告对该两组证据的真实性未提出异议，故对该两组证据的真实性予以确认。 对第四组证据，对2004年11月26日、2005年12月2日、2007年5月23日的债务逾期催收通知书，因在债务人（盖章）处均盖有李沟府合作社或李沟府村委会公章并有经办人签字，随然被告李沟府村委会对2005年12月2日的债务逾期催收通知单债务人签收时间认为是15年12月2日，但结合该通知书内容中其他时间均显示为2005年12月2日，而经办人仍签名及加盖公章，应视为对该通知书进行了确认，故对三份催收通知书的真实性予以确认；对2009年4月20日、2011年4月10日的债务逾期催收通知书，2009年5月18日、2011年5月6日的快递单真实可信，对真实性予以确认；2007年5月3日、2011年4月25日及快递单据、2009年4月20日有被告柏各庄镇政府公章或经办人签章，对真实性予以确认。对2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日的三份催收公告的真实性予以确认。 本院经审理认定如下事实： 1992年11月9日，李沟府合作社与柏各庄营业所签订了《中国农业银行担保借款协议书》（编号滦南县柏各庄乡（92）协议字第号），约定：自1992年11月9日至1997年11月9日，柏各庄营业所提供贷款5万元，用于李沟府合作社种植果树。分期借款计划表格中利率处写有7.95‰，“第三、贷款利率，按银行贷款现行利率计算。如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。”“第五、借款方如不按规定时间、额度用款，要付给贷款方违约金。违约金按借款额度、天数、按借款利率的50%计算。”“第七、借款方的借款由担保人用固定资产作担保。”“第八、贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）负责为借款方偿还本息和逾期罚息。”“第九、补充条款：担保责任到贷款还清为止”，借款方处有李沟府合作社公章及经办人印章，借款方担保处有柏各庄经联社公章及经办人印章，贷款方处有柏各庄营业所借款合同专用章及经办人印章。同时签订了中国农业银行担保借款契约，契约利率处填有月息7.95‰，借款单位处有李沟府合作社公章及经办人印章，贷款方处有柏各庄营业所借款合同专用章及审批人印章。 借款到期后，李沟府合作社未偿还借款及利息，柏各庄经联社未承担担保责任。 2004年11月26日，农行滦南支行向李沟府合作社发出《债务逾期催收通知书》，李沟府合作社在债务人声明处盖章并有经办人李贵春签字。 2005年12月2日，农行滦南支行向李沟府合作社发出《债务逾期催收通知书》，被告李沟府村委会在债务人声明处盖章并有经办人李湘普签字。 2007年5月3日，农行滦南支行向柏各庄经联社发出《担保人履行责任通知书》，被告柏各庄镇政府在担保人声明处盖章并有经办人石永山签名，签收时间显示为2007年5月23日。 2007年5月16日，被告柏各庄镇政府出具证明，载明柏各庄经联社为其下属的经济管理部门于2001年7月撤销，无任何资产。 2007年5月23日，农行滦南支行向李沟府合作社发出《债务逾期催收通知书》，被告李沟府村委会在债务人声明处盖章并有经办人李湘普签字。同日，被告李沟府村委会出具证明，载明李沟府合作社为该村下属只能部门……，且此合作社早已被上级有关部门撤销。 2009年4月20日，农行滦南支行向李沟府合作社发出《债务逾期催收通知书》，在债务人声明处未见签章及经办人签字。 2009年5月17日17时，被告柏各庄镇政府签收农行唐山分行发出的向柏各庄经管站的《担保人履行责任通知书》，有收件人印章及收发室章。 2009年5月18日14时15分，被告李沟府村委会签收农行唐山分行发出的向李沟府合作社的《债务逾期催收通知书》，有李湘普签字。 2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，公告称“经国务院批准，中国农业银行(现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称‘农行’)已将总额8157亿元的资产及对应权利（以下简称‘转让资产’）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权和资产所有人职责。……请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。” 2011年4月10日，农行滦南支行向李沟府合作社发出《债务逾期催收通知书》，在债务人声明处未见签章及经办人签字。 2011年4月25日，农行滦南支行向柏各庄经联社发出《担保人履行责任通知书》，被告柏各庄镇政府在担保人声明处盖章，经办人处未签字。 2011年5月6日，被告李沟府村委会签收农行唐山分行发出的向李沟府合作社的《债务逾期催收通知书》，有收件人李湘普签字。 2011年9月27日，农行唐山分行在《河北日报·金融周刊》刊登了债权催收公告，所列序号为1363的债务人名称为李沟府村委会（原李沟府合作社）、担保人名称为柏各庄镇政府（原柏各庄经联社）。 2013年9月17日，农行唐山分行在《河北日报》刊登债权催收公告，所列序号为1571的债务人名称为李沟府村委会（李沟府合作社）、担保人名称为柏各庄镇政府（柏各庄经联社）。 2015年9月14日，农行唐山分行在《河北日报》再次刊登债权催收公告，所列序号为1546的债务人名称为李沟府村委会（李沟府合作社）、担保人名称为柏各庄镇政府（柏各庄经联社）。 2016年9月27日，农行唐山分行与石家庄办事处签订编号为农银唐委托转让字（2016）第01号的《委托资产批量转让协议》，农行唐山分行将包括李沟府合作社在内的受托处置委托不良资产批量转让给石家庄办事处，转让截至的基准日为2016年6月30日，在该协议附件《委托资产批量转让清单》中第80号所列债务人为李沟府合作社。 2016年11月16日，农行唐山分行与石家庄办事处在《河北经济日报》刊登债权转让暨催收事项登报公告，所列序号为80号的债务人名称为李沟府合作社、担保人名称为柏各庄经联社。 2017年1月14日，石家庄办事处与原告特美博公司在《河北经济日报》刊登了债权转让暨催收公告，所列序号为264号的债务人名称为李沟府合作社、担保人名称为柏各庄经联社。 2018年10月26日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司向原告特美博公司发出债权转让确认函，确认涉案债权已于2016年12月28日转让给原告特美博公司的事实。 原告向二被告主张债权时，二被告未履行还款及担保责任，故形成诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。依据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复》规定：集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。所以李沟府合作社在签订合同时为集体经济组织，代管运做集体财产，故应当认定具有民事行为能力。李沟府合作社与柏各庄营业所签订的借款协议系真实意思表示，应认定合法有效，且李沟府合作社已实际收到借款，故认定李沟府合作社与柏各庄营业所间存在有效借贷关系。 就债权转让是否成立，本院认为，在借款到期后，至2004年11月26日，农行滦南支行向李沟府合作社发出《债务逾期催收通知书》，对到期债权进行催收，李沟府合作社进行了确认。2005年12月2日、2007年5月23日、2009年5月18日、2011年5月6日，被告李沟府村委会分别签收了农行发出的《债务逾期催收通知书》，及2007年5月23日李沟府村委会出具的证明可以认定李沟府村委会接收了李沟府合作社管理本村集体经济事务的职能，其中应包括全部的债权债务，且在李沟府村委会答辩中并未对该笔借款的承担提出反对意见，故被告李沟府村委会应承担李沟府合作社与柏各庄营业所签订的借款合同中的还款责任。2009年，经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司）已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责，农行唐山分行在《河北日报》对被告李沟府村委会（李沟府合作社）连续刊登债权催收公告。2016年，农行唐山分行将对被告李沟府村委会等在内的一系列资产批量转让给石家庄办事处并进行债权转让及催收公告。2017年，石家庄办事处将其对被告李沟府村委会的债权转让给原告特美博公司并在省级报纸上进行债权转让及催收公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号）第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》(法发【2005】62号)规定“……本院下发了《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院‘十二条’司法解释有关问题的函的答复》……，一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”，应视为上述农行唐山分行将其对被告李沟府村委会的债权转让给石家庄办事处、石家庄办事处将其对被告李沟府村委会的债权转让给原告特美博公司已经履行了债权转让的通知义务。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。故应认定债权转让成立。 就债权是否已超出诉讼时效，本院认为，1997年11月9日借款到期后，2004年11月26日，农行滦南支行向李沟府合作社发出《债务逾期催收通知书》，对到期债权进行催收，李沟府合作社进行了确认，该通知书为原告提供的进行催款的最早证据，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，故本案诉请的诉讼时效应自2004年11月26日重新计算。2005年12月2日、2007年5月23日、2009年5月18日、2011年5月6日，被告李沟府村委会分别签收了农行发出的《债务逾期催收通知书》，诉讼时效均应自盖章之日或收到之日起重新计算，最后一次重新计算的日期为2011年5月6日。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行唐山分行对被告李沟府村委会的上述贷款在《河北日报》刊登公告进行公告催收；2016年11月16日，农行唐山分行、石家庄办事处在《河北经济日报》刊登债权转让暨催收事项公告；2017年1月14日，石家庄办事处与原告特美博公司在《河北经济日报》刊登债权转让暨催收公告，根据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函【2002】3号）规定“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，及《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）规定“……现就农业银行处置不良资产过程中涉诉相关问题通知如下：一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”，及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》(法发【2005】62号)规定，“……本院下发了《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》……金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定……”，故应认定该案诉讼请求的诉讼时效于自2004年11月26日、2005年12月2日、2007年5月23日、2009年5月18日、2011年5月6日、2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日、2016年11月16日、2017年1月14日中断，故认定本案所涉债权未超出诉讼时效。 关于柏各庄经联社在《中国农业银行担保借款协议书》中作为担保人盖章的行为，因该协议于1992年11月9日签订，担保行为发生于《中华人民共和国担保法》实施前，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条的规定，担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。因柏各庄经联社为柏各庄镇政府的职能部门，不符合法律规定的法人或其他组织的条件，不具备独立承担民事责任的主体资格，不具有签订合同的民事行为能力，故根据《中华人民共和国民法通则》的规定，该担保行为无效，同时结合《中国农业银行担保借款协议书》第九条，柏各庄经联社所做担保为保证，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零六条第二款的规定，国家机关不能担任保证人，该担保行为亦无效。故对原告要求被告柏各庄镇政府承担还款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第五十五条、第五十八条、第六十条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，判决如下： 一、被告滦南县柏各庄镇李沟府村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告唐山特美博贸易有限公司借款本金人民币5万元，并按月息7.95‰支付自1992年11月9日至1997年11月9日的利息；按月息11.925‰支付自1997年11月10日起至借款清偿之日的逾期利息； 二、驳回原告唐山特美博贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元由被告滦南县柏各庄镇李沟府村村民委员会负担。（本判决生效即交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 任作新 二〇一九年三月十八日 法官助理 丁建伟 书 记 员 张晓君