辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初10476号原告：胡天舒，女，1970年7月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：韩世鹏，辽宁同方律师事务所律师。被告：李昌祥，男，1949年2月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张春，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。第三人：沈阳富通房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市和平区抚顺路60甲1号，统一社会信用代码9121010271110770R。法定代表人：张扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明燕，男，1948年10月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告胡天舒诉被告李昌祥物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告胡天舒的委托诉讼代理人韩世鹏，被告李昌祥的委托诉讼代理人张春均到庭参加诉讼。本案审理中，被告李昌祥申请追加案外人沈阳富通房屋开发有限责任公司（以下简称“富通公司”）为本案第三人，经审查，本院予以准许。本案于2018年11月16日再次公开开庭进行审理。原告胡天舒的委托诉讼代理人韩世鹏，被告李昌祥的委托诉讼代理人张春、第三人富通公司的委托诉讼代理人刘明燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡天舒诉称，2000年8月16日，原告与第三人富通公司签订车位购买协议，约定原告购买位于沈阳市和平区抚顺路60号“金苑华城”小区一期地下22号停车位，价款为6万元，原告将该款项以现金方式缴纳给了第三人富通公司，但其未向原告出具收据，并自此一直由原告使用该停车位。2017年10月，被告李昌祥名下的辽Ａ×××××号黑色轿车占据了原告的上述停车位，至今也未将车辆挪走，导致原告另行租赁车位用于停放车辆。对于被告李昌祥提供的四份收款收据的真实性，原告存有异议。该收据上的财务专用章加盖单位为“辽宁金城房地产实业有限公司”（以下简称“金城公司”），而本案所涉小区及停车位的开发商为第三人富通公司，故该收据与本案无关。对于被告李昌祥提供的2005年11月18日的协议书及补充协议的真实性有异议，协议双方为沈阳金苑华城联建办公室，该联建办公室本身不是开发商，没有权利作出协议书中的内容，而且在联建办公室盖章处根本没有加盖任何公章，只能视为是协议相对方。抚顺市吉利陶瓷燃料有限公司（以下简称“吉利陶瓷公司”）自己单方出具的证据，而且该公司与本案的诉争事实没有关联。对于被告李昌祥提供的2004年6月7日、2004年11月17日的三份协议书的真实性有异议，原告认为与本案没有任何关联性。协议双方是辽宁军安房地产建筑开发有限公司（以下简称“军安公司”）、吉利陶瓷公司。在被告李昌祥提供的证据中，其认为的开发商出现了三个名头，有金城公司、联建办公室、军安公司。被告李昌祥本身提供的证据就是前后矛盾，无法证明被告李昌祥合法取得涉案停车位，而且吉利陶瓷公司也与本案没有任何关联性。对于被告李昌祥提供的报警记录的真实性无异议，但是对于被告李昌祥所提供的报警记录中所记载的事项，原告不予确认。从被告李昌祥提供的证据无法看出其合法取得涉案停车位。综上，现原告诉至法院，请求法院依法确认位于沈阳市和平区抚顺路60号“金苑华城”一期第22号的地下停车位使用权归原告享有；判令被告李昌祥将辽Ａ×××××号车辆从原告的上述地下停车位处挪走；请求判令被告李昌祥赔偿原告损失20,000元；本案诉讼费用由被告李昌祥承担。被告李昌祥辩称，该车位系被告的妻子冯杨柯取得，有相关的手续予以确认，不存在原告胡天舒所述的该车位的使用权为其享有的事实，我方不同意腾空该停车位，请求法院依法驳回原告胡天舒的诉讼请求。涉案车位所在的“金苑华城”小区1号楼于2004年才建成，在2000年时，连车位的规划还没有形成。对于原告胡天舒提供的认购书及照片的真实性，我方有异议，该认购书所加盖的公章明显是近期加盖，且与我方的商品房买卖合同中所加盖的公章不一致，不具有真实性。另外，涉案车位使用权的购买流程为，由开发商开具认购书并向购买人提供收款收据，以确认购买车位的款项已收取。而原告胡天舒没有提供任何收款收据，不能确认其为该停车位的实际使用人。本案中，原告胡天舒并不是适格的诉讼主体。此外，根据第三人富通公司所述的出售涉案车位的流程，需要认购书及收款收据来确认停车位的使用权归属，原告胡天舒仅以认购书来确认使用权归其所有，明显与该销售程序不符，而且没有任何经办人的签字及收款收据。辽Ａ×××××号车辆是我方所有，涉案车位一直由我方占有使用。2017年10月20日，被告发现原告胡天舒占用涉案车位并报警，经公安派出所要求原告胡天舒提供车位使用权的证明，但其在事隔一年后也没有提供。被告是通过顶账的方式将诉争车位所在的小区内四套住宅及九个停车位确认为被告所有的，且住宅已经房产部门的确认，并向被告发放房产证。通过被告提供的会议纪要可以看出，涉案车位的开发是由十余家开发公司共同联建，其对外出售以及办理相关手续由联建办公室负责协调处理。吉利陶瓷公司系被告的家族企业。被告提供的购买车位的收据上加盖的是金城公司的财务专用章，这是因为该公司与军安公司共同建设涉案房屋，在结算时，双方经协商确认将涉案车位及案外部分房产由金城公司出售，在此过程中，被告妻子冯杨柯出资购买了涉案车位使用权（5万元）。该收据上记载的经办人“郭”是指金城公司的财会人员郭秀芝。当时因为工作疏忽，未要求第三人富通公司在车位认购书上加盖印章。第三人富通公司述称，第三人富通公司于1998年成立，原归于沈阳市人民政府驻北京办事处管辖，后与其他12家开发商参与建设开发金苑华城小区，属于共同联建，该12家开发商并享有销售权，由第三人给予其出具所销售的房屋相关手续，但对外而言金苑华城的小区开发商是第三人富通公司。2004年转属美国嘉兴诺房屋开发公司管辖至今，所以2004年以前的事情第三人不清楚。涉案车位当时是由军安公司开发的，该车位在销售时也是由军安公司销售并收取费用，我公司只是协助出具相关手续。关于原告胡天舒所述购买涉案车位的使用权的费用为6万元，并将该款项交给我公司一节，我公司不清楚，应以收款收据为准，如果我公司收取款项必然会出具收款收据。对于原告胡天舒提供的车位认购书真实性无异议，但我公司并未收到该款项，即便是原告胡天舒交纳了车位款，也是通过先向我公司交纳，由我公司向交款人出具收款收据。再由我公司转交给军安公司，同时由军安公司向我公司出具收据。关于原告胡天舒提及我公司将涉案车位交给其使用的情况，因为是2000年发生的，我公司不清楚。关于被告李昌祥提供的证据材料，2005年时，并不存在金苑华城小区联建办公室。金城公司没有与我公司签订联建协议，我公司与金城公司也没有关系。对于金城公司出具的收款收据，我公司不清楚。被告李昌祥提供的认购书中没有加盖我公司公章，对于该份材料我公司不予确认。对于其他材料与我公司无关。经审理查明，2000年8月16日，原告胡天舒与第三人富通公司签订《金苑华城地下车位认购书》一份，约定由原告胡天舒认购位于沈阳市和平区抚顺路60号“金苑华城”小区一期22号地下停车位一处，认购单价为6万元，“付款方式：一次性付款”“此地下车库不享有产权，仅作为使用权限。”同时约定，“本认购书一式三份，一份交由财务部，其它两份买卖双方各执一份，自双方签字盖章后生效。签订认购书后，不退不换。”原告胡天舒、第三人富通公司分别在该认购书落款处签字、盖章。此后，该停车位一直由原告胡天舒占用使用。2017年10月，被告李昌祥将辽Ａ×××××号机动车停放于上述车位至今。10月20日，被告李昌祥向通过110报警称，“自己的车位被人占领”，公安机关出警后，“告知到法院起诉”。另查明，2007年12月10日，被告李昌祥的妻子冯杨柯向金城公司交纳“金苑华城一期地下车位款（22号车位）”5万元。金城公司向冯杨柯出具收款收据一份。再查明，第三人富通公司原隶属于沈阳市人民政府驻北京办事处。1998年，为筹集资金，经沈阳市人民政府批准由第三人富通公司开发建设“金苑华城”小区项目。后因该公司经营不善，造成企业巨额亏损。第三人富通公司开发建设的“金苑华城”项目，有多家开发公司以“购楼花”的形式参与开发建设，后因多方面原因，此项目土地证被抵押，并存在司法机关查封及财产保全情形。2005年8月25日，中共沈阳市纪委办公厅专门召开会议研究解决富通小区（即“金苑华城”小区）房屋产权登记问题，并形成会议纪要。现原告胡天舒起诉来院，认为被告李昌祥将车辆停放于案涉停车位的行为侵害了其使用权，要求确认该车辆使用权归其享有，并排除妨害，排除相应损失。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、车位认购书、照片、收款收据、会议纪要等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告胡天舒主张其享有使用权的车位被被告李昌祥占用，并提供了其与案涉“金苑华城”小区开发商即第三人富通公司签订的《金苑华城地下车位认购书》及照片等证据，被告李昌祥认为，该车位使用权系其所有，提供了其妻子冯杨柯向金城公司缴纳车位款5万元的收款收据一份，但被告李昌祥同时提供的车位认购书中并无相对方的签字或盖章，仅有冯杨柯的单方签字，无法认定其与车位出售方达成一致意见，且不符合第三人富通公司所述，案涉车位款应通过先向该公司交纳，再由该公司向交款人出具收款收据的缴费流程。此外，案涉地下停车位由原告胡天舒自接收时起一直占有使用至2017年10月即本案诉争事由发生，在此期间，被告李昌祥亦从未提出相关异议，由此，并综合本案全案证据材料，应认定案涉停车位的使用权归原告胡天舒享有。据此，被告李昌祥应将其停放在该车位上的机动车挪走，以排除妨害。关于原告胡天舒主张的损失20,000元一节。本案审理过程中，原告胡天舒表示予以放弃，此系原告对其自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于沈阳市和平区抚顺路60号“金苑华城”小区一期第22号地下停车位的使用权归原告胡天舒享有；二、被告李昌祥于本判决生效之日起五日内将其停放于沈阳市和平区抚顺路60号“金苑华城”小区一期第22号地下停车位上的机动车移除。案件受理费900元（已减半收取），由被告李昌祥负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇一九年三月六日法官助理胡丹丹书记员陈荟茹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。