wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初61号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，公司董事长兼CEO。委托诉讼代理人：李志芳，河北纳达律师事务所律师。被告：张蕾，女，1980年1月31日生，住石家庄市桥西区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告张蕾保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人李志芳到庭参加了诉讼，被告张蕾经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告理赔款7681.5元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期保费5573.33元；3、请求依法判令被告向原告支付违约金2505.16元（违约金以理赔款及逾期保费共计13254.83元为基数，自2018年3月5日起按照每日千分之一的利率标准，暂计至2018年9月10日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告张蕾与河北银行股份有限公司长征街支行（以下简称河北银行长征街支行）签订借款合同。合同约定借款金额为80000元人民币，借款期限为36个月。2015年2月13日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保保证保险，以河北银行长征街支行为被保险人，与原告签订保单号为12494042600001938898的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费率为1.9%。其后，河北银行长征街支行按照借款合同的约定向被告发放共计80000元人民币贷款，但自2017年12月15日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2018年3月5日按照保险合同的约定向被保险人河北银行长征街支行进行理赔，理赔金额共计7681.5元人民币，河北银行长征街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同的约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催要，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止2018年9月10日。被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金2505.16元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此，根据《民事诉讼法》规定，请求贵院查明事实，并依法判决。被告张蕾未答辩。本院经审理查明，2015年2月13日，张蕾作为投保人与平安财险公司签订了一份《平安个人贷款保证保险保险单》，被保险人为河北银行长征街支行，保证保险金额为80000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费为1520元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2015年2月13日，张蕾与河北银行长征街支行签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为80000元人民币，借款期限为36个月，贷款年利率为8.4%，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，河北银行长征街支行向张蕾发放了80000元人民币贷款。张蕾按约支付借款本息、保险费至2017年12月15日，后未再支付借款本息、保险费。根据《平安个人贷款保证保险保险单》的约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2018年3月5日，平安财险公司按照保险合同的约定代张蕾还款，向河北银行长征街支行支付代偿理赔款金额共计7681.5元，河北银行长征街支行向平安财险公司出具《代偿债务确认书》，确认河北银行长征街支行已收到理赔款。至平安财险公司代偿日即2018年3月5日，张蕾拖欠平安财险公司保险费5573.33元。以上事实有平安财险公司提供的《个人担保借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《索赔申请书》、《代偿债务确认书》、账户历史交易明细清单等予以证明。本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，系保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该保险合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，因被告未按期归还银行贷款，导致原告作为保险人代偿未还款项，根据保证保险合同约定原告可在代偿范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，故本院对原告主张的代偿理赔款7681.5元予以支持。保证保险单特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人支付的未付保费应计算至理赔之日止，故对于原告要求被告给付未付保费5573.33元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，其主张按照每日千分之一计算明显过高，应予以适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，违约金应以尚欠全部款项为基数计算，原告主张按照理赔款及逾期保费共计13254.83元为基数，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，时间自理赔之日即2018年3月5日至本判决的生效之日。对于原告主张应由被告承担律师代理费的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。被告张蕾未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审答辩权、质证权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张蕾于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿的贷款本息7681.5元和逾期保险费5573.33元，共计13254.83元，并支付以13254.83元为基数自2018年3月5日起至本判决的生效之日止按年利率18%的标准计算的违约金;二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告张蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费194元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张璐璐人民陪审员  王 烜人民陪审员  侯占利二〇一九年三月二十九日书 记 员  尹云婷
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0627执异6号案外人：卜克伦，男，1982年7月10日生，汉族，住河北省保定市唐县。申请执行人：王少谦，男，1983年2月4日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被执行人：高靖尧，男，1973年7月24日生，汉族，住河北省保定市唐县。本院在执行王少谦与高靖尧民间借贷纠纷一案中，案外人卜克伦对唐县人民法院作出的（2018）冀0627执139号执行裁定书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人卜克伦称，2015年11月24日，高靖尧与申请人签订了一份房屋转让协议，高靖尧已将其所有的位于唐县××路柴油机厂家属院××楼××单元××室转给了案外人，并支付了全部房款，但一直未办理登记过户手续。为此申请人提出异议，请求依法解除对唐县××路柴油机厂家属院××楼××单元××室的查封。案外人向本院提交了2015年11月24日签订的房屋转让协议书复印件一份、中国建设银行存款凭条复印件一份、唐柴家属院业主委员会证明一份、李东乐证明一份、电费收取凭证三张、水费收费凭证两张。经本院审查，在申请执行人王少谦于被执行人高靖尧、王玉先、杨广浩民间借贷纠纷一案中，本院于2017年9月26日作出（2017）冀0627民初1919号民事调解书。王少谦向本院申请强制执行后，本院作出（2018）冀0627执139号执行裁定书，查封了被执行人高靖尧位于唐县××路柴油机厂家属院××楼××单元××室房产一处，期限为3年。案外人卜克伦于2019年2月25日向本院提出执行异议，请求法院解除对柴油机厂家属院2号楼2单元201室房产的查封。本院认为，案外人卜克伦从高靖尧处购买房屋，没有办理不动产过户登记。且案外人没有证据证明是“非因买受人自身原因未办理过户登记”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下:驳回案外人卜克伦的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向唐县人民法院提出诉讼。审判长  赵永会审判员  刘二喜审判员  李 伟二〇一九年三月八日书记员  王晓红
河北省唐山市中级人民法院执行结案通知书（2019）冀02执1510号遵化市人民政府申请李殿友行政非诉一案，遵化市人民法院作出的（2019）冀0281行审6号行政裁定书，已发生法律效力，本院依法提级执行。已向被执行人发出执行通知书，依法对被执行人采取执行措施。现被执行人已履行了法律确定的义务，向本院缴纳了执行费500元，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项、第十五条第一款之规定，通知如下：遵化市人民法院作出的（2019）冀0281行审6号行政裁定书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年三月四日
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民申1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永兴，男，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所。 委托诉讼代理人：陆美姣，系王永兴妻子。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：胡国强，男，1974年9月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：董哲，女，1977年10月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 再审申请人王永兴因与被申请人胡国强、董哲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙07民终6462号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王永兴申请再审称，要求撤销二审判决,改判董哲承担还款责任,二被申请人归还借款1960万元及利息。事实与理由：1、胡国强向王永兴借款用于承包工程、开办公司、购买豪车、别墅等，属于夫妻共同生产经营，董哲应承担还款责任。万利建设有限公司山西高西分公司等三家公司股东都是二被申请人，公司出资由胡国强提供，是夫妻共同生产经营开办的公司。2、2016年2月11日的借条是结算和现金借款的综合，扣除结算的利息外，剩余部分是现金借款，交付现金是有胡国强亲戚孙美良、孙美龙和俞正同等人在场到法院出庭作证。二审不予认定有违事实。3、2014年11月28日以前和当日所有借款均按3分利结算，而不是以前按3分计算，以后按2分计算。4、董哲对这笔借款一直认可，早在2012年8月9日通过董哲账户还款2万元。 胡国强、董哲未答辩。 本院经审查认为，王永兴主张本案借款系胡国强、董哲夫妻共同债务，但其再审审查中提供的营业执照、银行转账记录、短信等证据尚不足以认定本案借款系用于胡国强、董哲夫妻共同经营。另二审判决认定胡国强的欠款金额，并无明显不当。综上，王永兴的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王永兴的再审申请。 审 判 长 李建旭 审 判 员 徐 磊 审 判 员 李 敏 二〇一九年三月四日 代书记员 伍晓路
关于保全案件的回复函     （2019）陕0831执保11号     院审判监督庭：   关于李某某与李某某民间借贷一案，2019年3月13日作出的（2019）陕0831民初265号民事裁定书，依法查封李某某名下价值不超过15万元的房产及其他财产或冻结不超过15万元的银行储蓄存款。2019年3月13日移送我局执行实施，现将执行实施保全情况回复如下：   一、通过网络查询李某某名下登记有银行储蓄账户XXXXXXXXXXXXXXX3960、XXXXXXXXXXXXXXX3914、XXXXXXXXXXXXXXX1585、XXXXXXXXXXXXXXX1769，现依法予以冻结。   二、未发现其他财产线索。   附：协执单位反馈信息单              二0一九年三月十八日
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执3908号之一申请执行人：郭强，男，汉族。被执行人：杨红斌，男。汉族。被执行人：曹艳，男，汉族。本院在执行郭强与杨红斌、曹艳民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)陕0802民初2715号民事判决书，被执行人杨红斌、曹艳应向申请执行人郭强履行如下义务：一、由杨红斌、曹艳一次性共同偿还所借原告郭强人民币20万元及利息（按照月利率2%计算，从2013年7月22日起至款付清之日止）；二、负担案件受理费4600元、保全费5000元。本案的申请执行费6760元由二被执行人共同负担。本院依法于2018年9月7日立案执行。但被执行人杨红斌、曹艳至今未清偿债务。经查明，在审理中本院于2016年3月31日作出的(2016)陕0802民初2715号民事裁定书依法查封了被执行人杨红斌、曹艳名下的位于榆林市西沙经济开发区安居路金叶小区4幢1单元502号房产一处（所有权证号0067947）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续查封登记在被执行人杨红斌、曹艳名下的位于榆林市西沙经济开发区安居路金叶小区4幢1单元502号房产一处（所有权证号0067947）房屋一套。二、被执行人杨红斌、曹艳负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人杨红斌、曹艳可以使用被查封财产；但因被执行人杨红斌、曹艳的过错造成被查封财产损失的，应当由自己承担责任。在查封期间内，被执行人杨红斌、曹艳不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 成 熙二〇一九年三月二十九日书记员 刘统帅
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保346号原阳县城关镇夏庄村第四村民小组与毛纪文财产保全一案，经本院立案执行，无标的物可实施保全。至此，原阳县城关镇夏庄村第四村民小组向本院申请执行的(2018)豫0725民初财保1945-1号无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年三月十五日书记员  李 娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13502号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江西威乐建设集团有限公司惠来分公司。住所地：广东省揭阳市惠来县惠城镇南环一路华强广场南38-40号铺面二层之二号。负责人：陈俊生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：汕头市万慎隆房产有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区和平镇下寨居委和惠新路中段。法定代表人：高慎雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健生，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：瑞华建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郑亚伍，男，1967年9月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区金浦街道梅东湖美路北7号。再审申请人江西威乐建设集团有限公司惠来分公司（以下简称威乐公司）因与被申请人汕头市万慎隆房产有限公司（以下简称万慎隆公司）、瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）及郑亚伍建设工程合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。威乐公司申请再审称，1、一、二审判决认定的工程量与事实不符，明显错误。2、一、二审判决认定万慎隆公司已支付威乐公司工程款44683017.28元事实严重错误，威乐公司只收到涉案工程款27979356.00元。3、一、二审判决置威乐公司诉请的合法合理的停工期间损失于不顾，不予支持错误。4、万慎隆公司一审期间提起的反诉违反程序，其与威乐公司提出的本诉请求完全不是同一法律关系，一审法院却予以并案审理，程序严重违法，二审法院对此不予纠正明显不当。故请求撤销一、二审判决，依法再审本案并改判支持威乐公司的诉讼请求。万慎隆公司提交意见称，1、一、二审判决认定涉案工程量和工程造价具有充分的事实和法律依据。2、一、二审判决认定万慎隆公司已经支付的工程款为44683017.28元正确，该款项包括威乐公司直接收取和应当视为收取的工程款。万慎隆公司已经完成了支付工程款的义务。3、威乐公司诉请停工期间的损失760万元缺乏事实和法律依据。4、一、二审审理程序合法、正当。威乐公司的申请再审不符合法定条件，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案属建设工程合同纠纷。根据威乐公司的申请再审事由分析，本案争议焦点问题是：1、威乐公司已完成的涉案工程造价应如何确定；2、万慎隆公司已支付涉案工程的工程款数额应如何认定；3、威乐公司诉请万慎隆公司、瑞华公司及郑亚伍承担违约责任和赔偿停工损失能否予以支持；4、一、二审判决是否违反法定程序。关于威乐公司已完成的涉案工程造价应如何确定问题。本案威乐公司以其是涉案工程实际施工人的身份诉请万慎隆公司、瑞华公司等支付拖欠的相关工程款，但威乐公司作为权利主张方没有在一审法院限定的期限内申请对涉案工程造价进行评估。而万慎隆公司与瑞华公司委托了广东某某工程造价咨询有限公司对涉案工程结算造价进行了审核，审核结果为45295264.99元，威乐公司虽对该结果有异议，但并未提出重新评估的申请，也未完成对其主张的涉案工程造价的证明责任。因此，根据举证责任的分配原则及结合双方提交的证据，一、二审法院根据广东某某工程造价咨询有限公司的评估报告确定涉案工程的价款为45295264.99元并无不当。至于万慎隆公司和瑞华公司在一审阶段同意涉案工程总价增加至4800万元是基于全案得到调解的前提下提出的调解意见，在各方当事人未能就本案争议达成一致调解意见的情况下，威乐公司主张以4800万元作为涉案工程总价缺乏理据，二审法院不予采信正确。关于万慎隆公司已支付涉案工程的工程款数额应如何认定问题。首先，威乐公司自认收到的27979356元工程款及威乐公司承认的万慎隆公司代威乐公司支付的汕头市某某混凝土有限公司混凝土款3479595元，均依法可以确认。其次，根据原审查明的事实，万慎隆公司将涉案工程发包给瑞华公司承建，双方之间基于合同约定产生相应的权利义务关系，瑞华公司负有承建涉案工程的义务，万慎隆公司则负有支付工程款的义务，万慎隆公司将涉案工程税款及相关工程款支付给瑞华公司有相关合同依据，因此，瑞华公司承认涉案工程施工过程中收到的万慎隆公司先后支付的827066.29元（427066.29元+400000元）、1900000元（2017年4月7日支付）、3580000元（2017年5月17日支付）等工程款，依法可以确认。一、二审法院将万慎隆公司支付的上述款项在涉案工程总价中予以抵除,事实依据充分。另外，万慎隆公司一审提交的编号为472201的“收款收据”与其二审提交的商品房买卖合同、商品房预售许可证及二审法院出具的对陈俊生购买涉案房地产的13套房产采取执行拍卖、变卖措施的执行裁定书，能够相互印证万慎隆公司与威乐公司双方之间存在买卖合同关系实现以房产抵工程款。一、二审法院因此将上述13套房产所对应双方约定的价值6916999.99元视作万慎隆公司已支付的工程款并无不当。综上，一、二审法院认定万慎隆公司已支付瑞华公司、威乐公司的款项总计44683017.28元正确，本院予以认可。威乐公司与瑞华公司因万慎隆公司支付的款项而产生的争议，应另循法律途径解决。关于威乐公司诉请万慎隆公司、瑞华公司及郑亚伍承担违约责任和赔偿停工损失能否予以支持问题。依据原审查明的事实，万慎隆公司、瑞华公司与威乐公司于2017年1月11日签订的《解除施工协议》已经明确涉案工程项目协议的解除是因为威乐公司资金周转困难，影响工程进度所致，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，威乐公司请求万慎隆公司承担违约责任、停工损失于法无据。而威乐公司上诉请求瑞华公司、郑亚伍共同承担违约责任及赔偿停工损失已经超出其一审诉讼请求范围，二审法院依法不予审查，处理正确。关于一、二审判决是否违反法定程序的问题。本案万慎隆公司在法定期限内以实际施工人威乐公司为被告，向一审法院提出与本诉有牵连且独立的诉讼请求，原审法院将万慎隆公司的反诉请求与本案合并审理并无不当。威乐公司因对原审法院先予执行裁定不服而主张一、二审判决违反法定程序等缺乏事实依据，且威乐公司主张的不服原审法院先予执行裁定的理由并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。综上，威乐公司的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西威乐建设集团有限公司惠来分公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年三月十九日书记员  郭建惠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执15766号 申请执行人:马伟生，男性,1984年6月26日出生,汉族,住深圳市宝安区。 被执行人:彭杰,男性,1984年1月4日出生,汉族,住深圳市宝安区。 申请执行人马伟生与被执行人彭杰借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初1939号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付人民币469220.8元及利息的义务。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位21890.02元，扣除执行费228.35元后，执行款到位21661.67元。并冻结了被执行人的公积金账户。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  陈锐钊 人民陪审员  陈 荣 人民陪审员  张汉新 二〇一九年三月四日 书 记 员  邱志航
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0425执263号之二 申请执行人：贾小平，男，汉族，住浙江省金华市。 委托代理人：郑张锋，江西郎秋律师事务所律师。 被执行人：九江嘉和置业有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区环城东路西侧翠湖明居小区11栋3单元806室。 法定代表人：何志强，系该公司董事长。 贾小平依据已发生法律效力的永修县人民法院（2016）赣0425民初655号民事判决书于2017年8月11日向本院申请执行。本院于2017年8月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人九江嘉和置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人九江嘉和置业有限公司无银行存款等财产可供执行。本案被执行人九江嘉和置业有限公司有位于永修县老城蓝天大道北侧农副产品交易中心1栋A区-1047、1048、1062、1063、1064等房产，产权证号分别为：0004419、0004420、0004421、0004422、0004423等，本院已于2017年9月办理了查封手续。被执行人有位于永修县新城西路西侧嘉和首府房产，本院已于2018年4月25日办理了查封手续。本院于2018年9月10日依申请人申请启动了2013-76-005520等九套房产的评估拍卖程序，但申请人于2018年11月22日又书面申请暂缓对上述财产的评估拍卖。因产权证号为0004419等房产的国有土地使用权于2017年8月21日被南昌市中级人民法院首次查封，本院无法启动对上述房产评估拍卖程序。虽去函电协调此事，但至今日未有回复。本院已于2018年10月25日向申请人代理律师发出律师调查令，但至今未向本院提供财产线索。2017年8月18日，本院已向被执行人法定代表人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5892214元，截至2019年3月6日已执行100000元，未执行5792214元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇一九年三月六日 书 记 员  杨子含
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内2221执108号 赵凤龙、陈青春： 本院于2019年01月07日立案执行的（2019）内2221执108号赵凤龙与陈青春借款合同纠纷执行一案，依据科尔沁右翼前旗人民法院作出的(2018)内2221民初4323号民事调解书，被执行人陈青春应给付申请执行人赵凤龙借款8000.00元。陈青春于2019年2月20日将执行款8000.00元以现金方式全部给付赵凤龙。故被执行人陈青春已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕， 特此通知。                                            审判员  王健 二〇一九年三月二十日 书记员   王恩健
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3847号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所,一般授权。 委托诉讼代理人：张黎，四川迪扬律师事务所，一般授权。 被告：刘辉，男，汉族，生于1976年5月14日，住四川省郫县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（下称平安银行成都分行）与被告刘辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人罗熙翔到庭参加了诉讼。刘辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘辉向平安银行成都分行支付本金800000元，利息29897.34元、罚息110880.00元、复利11180.89元（本金、利息、罚息、复利暂计算至2018年12月11日止，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、请求刘辉承担平安银行成都分行实现债权支付的律师费；3、判令刘辉承担本案的诉讼费、财产保全费以及平安银行成都分行因实现债权所发生的合理费用。事实和理由：2014年6月23日，刘辉与平安银行成都分行签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银（成都分行）个信额字（蓉）第（SW20140627000235）号。合同约定：平安银行成都分行向刘辉提供最高限额不超过100万元的个人信用额度，额度期限最长不超过10年。合同中还约定上述额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行成都分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。平安银行成都分行于2018年2月5日向借款人发放了800000元，贷款利率为年利率15.12%，借款期限为3个月，即自2018年2月5日起至2018年5月5日。还款方式为净息还款。罚息计收标准：从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的合同期限内利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。违约责任约定：借款人在合同项下授信已发生欠息、逾期等违约事件。后，刘辉未按照合同及贷款出帐凭证履行偿还借款本金义务，平安银行成都分行有权要求刘辉立即偿还剩余借款本金、利息、罚息、复利及费用，并自违约事件发生之日，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至刘辉清偿全部剩余授信本金。费用包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。欠款情况：截至2018年12月11日，刘辉尚欠贷款本金800000元及利息（含罚息）140777.34元、复利11180.89元。 刘辉未到庭答辩。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，刘辉与平安银行成都分行于2014年6月23日签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定：刘辉向平安银行成都分行申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，个人信用额度最高不超过人民币100万元，具体金额以平安银行成都分行终审意见为准且平安银行成都分行可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过十年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计算；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式均以贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或刘辉未按约定的用途使用授信资金的构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，平安银行成都分行有权自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至刘辉清偿全部授信本金；费用包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，刘辉未能按约偿还贷款的，平安银行成都分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向刘辉指定账户发放了贷款800000元，刘辉未按期足额偿还借款。截至2018年12月11日，刘辉尚欠贷款本金800000元及利息（含罚息）140777.34元、复利11180.89元。 上述事实有双方身份信息、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款明细、对账单等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与刘辉签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：平安银行成都分行依约发放给刘辉800000元贷款，但刘辉未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行要求刘辉偿还截至2018年12月11日，刘辉尚欠贷款本金800000元，利息29897.34元、罚息110880.00元、复利11180.89元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，刘辉还应当承担从2018年12月12日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。律师费问题：根据合同约定，平安银行成都分行有权主张刘辉支付平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对平安银行成都分行主张刘辉承担律师费的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行本金800000元及相应利息、罚息、复利（暂计至2018年12月11日利息29897.34元、罚息110880.00元、复利11180.89元，2018年12月12日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如刘辉未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6660元，由刘辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  卢光一 二〇一九年三月二十日 书记员  张雨微
广西壮族自治区高级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）桂刑终23号 原公诉机关广西壮族自治区来宾市人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢某，女，1963年11月30日出生，壮族，初中文化，农村居民，住广西壮族自治区象州县，系被害人何某3的妻子。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）何某1，男，1985年3月21日出生，壮族，初中文化，农村居民，住广西壮族自治区象州县，系被害人何某3的儿子。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）何某2，女，1983年4月5日出生，壮族，高中文化，农村居民，住广西壮族自治区象州县，系被害人何某3的女儿。 原审被告人何流芳，男，1974年9月1日出生，壮族，初中文化，司机，住广西壮族自治区象州县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年3月25日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于象州县看守所。 广西壮族自治区来宾市中级人民法院审理来宾市人民检察院指控原审被告人何流芳犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人谢某、何某1、何某2提起附带民事诉讼一案，于2018年12月6日作出（2018）桂13刑初23号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人谢某、何某1、何某2不服，提出上诉。本案刑事部分判决已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经阅卷、提讯原审被告人，听取上诉人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原审判决认定：2018年3月24日20时许，被告人何流芳醉酒后行往本村松仁商店时，因怀疑其放在果园的塑料桶被同村的何某3（男，殁年55岁）弄坏，便拨打电话责问何某3，双方在电话中发生争吵。20时39分，何某3赶到松仁商店找到何流芳，双方再次发生争吵，何某3用拳头捶打何流芳后，双方发生互殴。何某3取出随身携带的砍刀朝何流芳左背部砍了一刀，致何流芳左后背部表皮脱剥伤。何流芳遂离开回家拿一把柴刀返回现场找何某3报复。二人见面后即持刀互砍，何某3被砍中右手臂后跑入商店内，被追撵的何流芳砍中左背部一刀。后二人在商店外僵持，何某3因失血过多倒地，何流芳见状离开。何某3因伤经抢救无效死亡。经鉴定，何某3系被锐器损伤右肘前区致右肱动脉及右贵要静脉完全离断大出血而死亡。当日22时许，何流芳到公安机关投案。三附带民事诉讼原告人合理的诉请为丧葬费33228元、误工费1026元、交通费1000元，共计35254元。案发后，何流芳的亲属已代为赔偿丧葬费20000元。庭审后，何流芳家属再代为赔偿15500元。 原审法院认为：被告人何流芳故意伤害他人身体，致人死亡，已触犯刑律，构成故意伤害罪。何流芳作案后自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。何流芳家属代为赔偿被害人家属经济损失，酌情亦可从轻处罚。本案系民间纠纷引发，被害人先持刀砍人，存在一定过错，酌情可对何流芳从轻处罚。被告人因犯罪行为致附带民事诉讼原告人造成经济损失应予赔偿。原告人合理的经济损失为丧葬费33228元、误工费1026元、交通费1000元，共计35254元，超过部分不予支持。诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费不属刑事附带民事的受案范围，不予支持。何流芳亲属已代为赔偿35500元，应予扣减，超出部分视为自愿补偿。综上，决定对何流芳从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第五十六条、第三十六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用 上诉人谢某、何某1、何某2上诉称：原判刑事部分判决量刑畸轻，被告人何流芳的行为属报复行凶，赔偿不主动，无悔罪表现，被害人无重大过错，不应减轻处罚；原判民事部分判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决被告人赔偿上诉人经济损失467266元。综上，恳请二审法院发回重审。 原审被告人何流芳对一审判决无异议，对上诉人提出的民事赔偿请求，不同意调解。 经审理查明的事实与一审查明的事实一致。原判认定事实的证据有公安机关受案登记表、立案决定书、破案经过、投案自首证明、被害人抢救记录、被告人与被害人通话清单、被害人家属出具的收条、户籍证明等书证；现场提取到的木柄单刃尖刀一把、被告人带领公安人员在其家中提取的木柄单刃柴刀一把等物证；现场勘查笔录及照片；证人何某4、覃某、韦某等现场目击证人的证言，以及证人何某5、何某6、吴某、何某7、陈某等多名证人证实的本案案发前后事实的证言；尸体检验鉴定证实何某3系被锐器损伤右肘前区致右肱动脉及右贵要静脉完全离断大出血而死亡，法医DNA鉴定证实提取在案的两把刀具及被告人牛仔裤、运动鞋、外套上均检出被害人血痕的鉴定意见；案发现场松仁商店的监控视频证实本案案发过程；被告人何流芳的供述等。上述证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院依法予以确认。 本院认为，原审被告人何流芳持刀故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。何流芳与被害人何某3因塑料桶损坏问题在电话中发生争持后，何某3携刀找到何流芳理论，先动手殴打并持刀砍伤何流芳，从而激化双方矛盾导致本案发生。何某3对引发本案有明显过错，对何流芳可从轻处罚。案发后，何流芳主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。何流芳的家属代为赔偿上诉人经济损失35500元，对何流芳可酌情从轻处罚。原判根据原审被告人何流芳的犯罪事实、性质，情节及对社会的危害程度，决定对何流芳从轻处罚，量刑适当。对于上诉人的附带民事诉讼请求，一审法院已依法支持丧葬费、误工费、交通费等经济损失，符合法律规定。上诉人诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人扶养费不属于刑事附带民事诉讼范围，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张晓伶 审 判 员 陈俊杰 审 判 员 韦 锋 二〇一九年三月五日 法官助理 梁冬媛 书 记 员 许日波
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30158、30566号原告（被告）苟久英，女，汉族，1971年9月12日出生，住址四川省万源市，委托代理人陈方军，安徽寻求律师事务所律师。被告（原告）深圳市宜兰清洁服务有限公司，住所地深圳市福田区红岭中路园岭花园南国大厦1栋15B，统一社会信用代码XXX80G。法定代表人陈益波。委托代理人穆清，广东琨珅律师事务所律师。上列原告苟久英诉被告深圳市宜兰清洁服务有限公司劳动争议一案（30158号），本院立案受理后，被告深圳市宜兰清洁服务有限公司就同一仲裁裁决也向本院提起了诉讼（30566号），本院受理后，对双方当事人的诉讼请求合并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈方军，被告委托代理人穆清到庭参加诉讼，上述案件现已审理终结。本案相关情况劳动关系基本情况原告于2012年8月27日入职被告方，任职清洁员，原告离职前十二个月月平均工资为2351.67元（依据双方均认可的工资发放情况表及被告自认未付工资差额60元核算）。原被告之间签订了书面劳动合同。原告2018年2月5日起未再回被告处上班。原被告解除劳动关系的时间为2018年2月20日。关于月工资标准，被告作为用人单位，应就原告的月工资标准等承担举证责任，被告提交了《劳动合同》、《2017.2至2018.1工资发放情况表》，上述证据能清晰、明确地证明原告的月工资标准确系同期深圳市最低工资标准，本院予以认可。二、是否支付违法解除劳动关系赔偿金被告解除劳动关系的理由：原告自2018年2月1日起未工作，2月5日被告发出警告通知后仍未工作，旷工超过10日，严重违反劳动纪律。原告主张其2月5日起未上班是因被告的经理让其回去等通知，并提交了录制视频予以证明，该视频系记录原告等人打电话给他人的过程。被告对该证据不予认可，经核，该证据属电子证据，未经公证固化，本院无法确认其真实性，故不予采信该证据。相反，被告提交了《旷工通知》、《关于解除苟久英劳动关系的通知》、《劳动纪律》以及送达邮单等证据以证明原告旷工并依法解除劳动关系的事实。本院经审查认为，当事人应该为自己的主张提供证据，本案中，原告以被告违法解除劳动关系为由诉请支付赔偿金，应提交能够证明被告存在违法解除劳动关系相关事实的证据，但原告仅凭录制视频并不能充分、有效地证明其主张。故对原告关于支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，本院不能支持。三、未休年休假工资原告并未提供充分、有效的证据证明其累计工作年限已满10年不满20年，依法享受年休假10天/年，故本院对原告关于每年应休10天年休假的主张不予采信。被告在仲裁阶段关于劳动者休年休假的相关陈述前后矛盾，被告的证据《考勤登记表》并不能证明已安排了原告休完2016年至今的年休假，且作为用人单位，被告也未举证证明已支付相应的未休年休假工资，故本院对被告的相关主张不予采信。经依法核算，原告享有未休年休假10天，被告应支付原告2016年1月1日至2018年2月20日期间未休年休假工资2162.46元（2351.67÷21.75×10×2），劳动仲裁委计算正确，本院予以确认。四、工资差额仲裁阶段被告曾认可未支付2017年8月1日至2018年1月31日期间的工资差额60元，被告虽诉请不支付该工资差额，但庭审过程中被告再次自认未支付，本院予以确认。五、关于未支付工资（2月1日-19日）原告诉请支付2018年2月1日至2018年2月19日期间工资，但又陈述其最后一天上班时间是2018年2月5日，故本院对原告要求支付2月5日之后工资的诉请不予支持。被告主张原告最后一天上班时间为2018年2月3日，并提交了《2018年2月份的考勤登记表》加以证明，考虑到被告作为用人单位，在员工管理及考勤方面负有主要责任，上述考勤登记表没有原告签名，原告也不予认可，故对该证据不予采纳。因此，劳动仲裁委认定最后一天上班时间为2018年2月5日并无不妥。基于上述认定，被告应支付原告2018年2月1日至2018年2月5日期间的工资293.79元（2130÷21.75×3），劳动仲裁委的计算方法正确，本院予以确认。六、律师费原告在仲裁阶段聘请律师作为代理人并且提交了《委托代理合同》及5000元律师费发票，对于该部分费用，仲裁委按胜诉比例处理并无不妥，本院予以确认。七、关于失业保险金以及补缴社保、住房公积金原告的以上诉讼请求，并不属于本院案件受理范围，依法不予处理。八、仲裁案号：深福劳人仲案[2018]502号。九、仲裁请求：1、要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金人民币25868元；2、要求被告支付2016年1月1日至2018年2月21日未休年休假工资人民币4542元；3、要求被告支付2017年8月1日至2018年1月31日期间工资差额人民币60元；4、要求被告支付2018年2月1日至2018年2月19日期间的工资人民币1444元；5、要求被告支付失业保险金损失人民币11928元；6、要求被告支付律师费人民币5000元；7、要求被告补缴2012年8月27日至2018年2月19日期间社会保险及住房公积金。十、仲裁结果：1、被告支付原告2017年8月1日至2018年1月31日期间的工资差额人民币60元；2、被告支付原告2018年2月1日至2018年2月5日期间工资人民币293.79元；3、被告支付原告2016年1月1日至2018年2月20日期间未休年休假工资人民币2162.46元；4、被告支付原告本案律师费人民币394.22元。十一、诉讼请求原告之诉请：同仲裁请求。被告之诉请：不予支付仲裁裁决确定的款项，并由原告承担诉讼费用。判决结果依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第五十条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，合并判决如下：一、被告深圳市宜兰清洁服务有限公司支付原告苟久英2016年1月1日至2018年2月20日期间未休年休假工资人民币2162.46元；二、被告深圳市宜兰清洁服务有限公司支付原告苟久英2017年8月1日至2018年1月31日期间的工资差额人民币60元；三、被告深圳市宜兰清洁服务有限公司支付原告苟久英2018年2月1日至2018年2月5日期间的工资293.79元；四、被告深圳市宜兰清洁服务有限公司支付原告苟久英律师费人民币394.22元；五、驳回原告苟久英的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市宜兰清洁服务有限公司的诉讼请求。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述案件案件受理费合计20元，由原告、被告各负担10元（原告未缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈    聪人民陪审员 陈  楚  珊人民陪审员 范  威  海二〇一九年三月十三日书 记 员 李双菲（代）书 记 员 张  冠  星
辽宁省大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初6242号原告：邹一凯，男，1984年4月21日出生，汉族，无业，住普兰店区。委托诉讼代理人：崔立春，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住普兰店区。被告：杨凯，男，1985年11月15日出生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省开原市，现住普兰店区。被告：李红亮，男，1988年4月27日出生，汉族，住普兰店区，（缺席）被告：王苍穹，男，1986年4月7日出生，满族，住辽宁省开原市，（缺席）被告：刘晗，男，1996年10月3日出生，满族，住辽宁省开原市，（缺席）原告邹一凯诉被告杨凯、被告李红亮、被告王苍穹、被告刘晗生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹一凯的委托诉讼代理人崔立春到庭参加诉讼，被告杨凯、李红亮、王苍穹、刘晗经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告医疗费11981.49元、住院伙食补助费800元、护理费800元、误工费7581元、鉴定费2040元及交通费1000元，合计24182.49元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月24日，原告与被告李红亮因琐事争吵，后原告被四被告殴打。原告伤后住院治疗。四被告因故意伤害原告被公诉至大连市普兰店区人民法院，后四被告被判刑，原告未提出附带民事诉讼。四被告至今未赔偿原告，故原告诉至法院。被告杨凯辩称，对原告主张赔偿明细的证据必须是真实的，被告同意赔偿原告的医疗费、护理费及伙食补助费，但交通费及误工费不同意赔偿。被告李红亮、被告王苍穹、被告刘晗未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：根据大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初72号形式判决书中查明的事实：2016年1月24日21时许，在大连市普兰店区电梯内，被告李红亮、被告王苍穹偶遇原告，双方无故对骂后离开。被告李红亮、被告王苍穹回到普兰店区孛兰旧货市场附近的出租房后，被告李红亮街道原告电话，双方再次对骂。嗣后，被告杨凯来到被告李红亮住处，得知事情的经过，与被告李红亮商议后，带领被告王苍穹、被告刘晗去七号公馆赵原告，被告杨凯驾车将被告李红亮、被告王苍穹、被告刘晗载车至七号公馆，见原告已站在七号公馆门前，被告李红亮、被告王苍穹、被告刘晗从车上下来，手持砍刀追赶原告至七号公馆大厅，并在电梯口处与手持镐把的原告对打。被告杨凯随后下车进入七号公馆大厅，手持一把短到站在旁边指挥。被告李红亮、被告王苍穹、被告刘晗手持砍刀超原告身上乱砍致其受伤。经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，原告本次损伤已构成轻伤二级，损伤形成机制符合较钝的锐器向下砍切过程中，同时伴有重力作用共同形成的骨折及皮肤关节囊损伤。四被告因此犯故意伤害罪并分别判处有期徒刑。原告受伤后到普兰店市中心医院治疗，共实际住院8天，花费医疗费1034.99元，门诊花费1616.5元，合计11981.49元。原告为此进行鉴定支付鉴定费2400元。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿。依据刑事判决书查明的事实及庭审查明，在本次事件中，对于原告的损失，被告应当承担全部的赔偿责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：原告主张医疗费11981.49元，经核对医疗费票据，原告为治疗花费11981.49元，本院予以支持。2.住院伙食补助费：原告主张护理费每天100元，住院8天，按照住院天数及本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定800元，本院予以支持。3.护理费：原告主张护理费每天100元，共计800元，不超过本地区护工标准，上述数额合理，本院予以支持。4、交通费：原告主张交通费1000元，交通费应以正常票据为凭，但考虑原告因受伤住院治疗，其必然产生交通费，本院结合住院和就诊天数酌定500元，对于高出部分，本院不予支持。5、误工费：原告系城镇户口，无固定工作，按大连市地区上一年度城镇居民年均收入40587元计算，原告主张7561元（40587÷365天×。68天），本院予以支持。6、鉴定费：原告因受伤进行司法鉴定产生的鉴定费2040元，系实际支出的费用，本院予以支持。综上所述，原告的上述各项合理损失合计23682.49元，应由被告杨凯、被告李红亮、被告王苍穹、被告刘晗负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨凯、被告李红亮、被告王苍穹、被告刘晗于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告邹一凯23682.49元；二、驳回原告邹一凯的其他诉讼请求。案件受理费404元，公告费690元，合计1094元，由原告邹一凯负担50元，被告杨凯、被告李红亮、被告王苍穹、被告刘晗共同负担1044元。如果被告未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡 爽人民陪审员  刘清华人民陪审员  刘 帆二〇一九年三月七日书 记 员  孙玉颖本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身侵害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0981执恢96号申请执行人：张连仲，男，1950年1月6日出生，汉族，现住泊头市。被执行人：刘之兴，男，1963年9月15日出生，汉族，现住泊头市。本院在执行申请执行人张连仲与被执行人刘之兴租赁合同纠纷一案中，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）冀0981执恢96号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  韩立涛二〇一九年三月二十一日书记员  付中海
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初476号 钟伟良，男，汉族，系中国平安人寿保险公司，地址：柳州市柳北区跃进路50号深宝商住楼3栋1单元703号，联系方式：13397720872 周杰枝，男，32岁，1986年9月13日，汉族，地址：广西贵港市港北区大纡镇新建村波罗屯52号，联系方式：13878571860 钟伟良诉周杰枝不当得利纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明不准撤诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许XXX撤诉。 案件受理费25.0元，减半收取计XX元，由XXX负担。 审判长     二〇一九年三月八日 书记员  李婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执941号之三申请执行人：芜湖融汇物业管理有限公司，统一社会信用代码913402007790985，住所地芜湖市镜湖区融汇中江广场西区211。法定代表人：黄祖仕。被执行人：陶德勇，男，1973年09月13日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。本院在执行芜湖融汇物业管理有限公司与陶德勇物业服务合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2018)皖0202民初6336号民事判决书已经发生法律效力，现被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，解除对被执行人银行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：解除被执行人陶德勇的银行存款的冻结。本裁定立即执行。执行员  黄文博二〇一九年三月二十二日书记员  丁 潮
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1402执1238号申请执行人张丽娜，女，1978年5月13日生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。被执行人葫芦岛市连山区塔山乡西堡子村民委员会，住所地葫芦岛市连山区塔山乡西堡子村。法定代表人张景生，系该村民委员会主任。本院依据葫芦岛市中级人民法院（2018）辽1402民终1211号民事判决书，在执行申请执行人张丽娜与被执行人葫芦岛市连山区塔山乡西堡子村民委员会土地承包经营合同一案中，依法对其银行存款、车辆、房产等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市中级人民法院（2018）辽1402民终1211号民事判决书关于张丽娜与葫芦岛市连山区塔山乡西堡子村民委员会土地承包经营合同一案的本次执行程序。如发现被执行人葫芦岛市连山区塔山乡西堡子村民委员会新的财产线索，申请执行人张丽娜可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴琦人民陪审员  刘 华人民陪审员  叶 强二〇一九年三月八日书 记 员  刘晶晶
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终314号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：晏才圣，男，1979年3月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人晏才圣证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5660号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为205602.85元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  阳勇军审判员  文勇辉二〇一九年三月二十二日法官助理李雪梅书记员谢倩云
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1704民初1020号原告：徐玲珠，女，1976年12月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。被告：康乐，男，1984年9月25日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告徐玲珠与被告康乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告徐玲珠于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐玲珠申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐玲珠撤诉。本案受理费1488元，减半收取744元，由原告徐玲珠负担。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  陈志彬人民陪审员  黄 锐二〇一九年三月十九日书 记 员  周子琳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1281执290号申请执行人：徐红红，女，汉族，1974年6月30日生，住赤壁市茶庵岭镇中心坪。被执行人：汤重阳，男，汉族，1959年9月11日生，住赤壁市赵李桥镇赵李桥村。申请执行人徐红红与被执行人汤重阳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省赤壁市人民法院生效的(2018)鄂1281民初2427号民事判决书，对被执行相应的财产应予查封、扣押、冻结，扣划、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汤重阳银行存款200000元及利息或查封、扣押被执行人汤重阳相应价值的财产或扣留、提取被执行人汤重阳、应当履行义务部分的收入款200000元及利息。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员 文 斌二〇一九年三月十七日书记员 魏文艳
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1146号原告：彭菊君，女，1946年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：湖南长沙三重房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路368号三重星都心苑。法定代表人：刘辉，董事长。委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。原告彭菊君（以下简称原告）与被告湖南长沙三重房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张三平和被告的委托诉讼代理人唐齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告立即将位于“三重星都心苑”小区一期地下负二层P023号（产权号：-2118号）的地下车位过户到原告名下；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年9月23日，原告与被告签订一份《三重星都心小区一期地下车位销售协议》，约定：原告向被告购买位于“三重星都心苑”小区一期地下负二层的P023号车位（产权号：-2118号），车位款价格为72000元。协议签订后，原告向被告支付了上述款项。之后，被告以办理产权证需缴纳相关费用为由，要求原告缴纳办理产权证费，故原告又于2013年7月23日向被告缴纳了9605元办理产权证费用。但被告至今仍未为原告办理地下车位产权证。原告多次要求被告办理地下车位产权证未果。被告辩称，1、合同成立要件为原告发出要约被告承诺签订。被告销售的是地下停车位并非车库。原告主张办理车位产权证不符合常理，根据相关法律规定，只有车库才能办理所有权证；2、被告在庭前向原告发送了变更车位销售协议的要约，原告的行为表示其已经拒绝。原告主张过户或办证的条件均未成立；3、原、被告之间签订的车位协议第八条约定车位不办理产权证，买方享有使用权。证明原、被告仅就车位的使用权进行出售和购买。原告的主张没有合同依据。根据市场交易规律和惯例，双方签订合同、原告支付费用、被告交付原告车位以及初次登记过户和办理产权证的先后顺序，合同约定的办证行为已经包括了过户行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及与原件核对无异的《三重·星都心小区一期地下车位销售协议书》、不动产统一发票予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2006年9月25日，原告（买方）与被告（卖方）签订《三重·星都心小区一期地下车位销售协议书》，约定：1、买卖双方经友好协商就卖方位于长沙市雨花区雨花路122号的“三重·星都心”住宅小区一期地下车位的购销达成本协议，原告购买的车位号为23号，原告于2006年12月31日支付车位购买款72000元；2、本车位不办理产权证，买方有与本小区土地使用年限一样时间的使用权利。原告于2006年11月22日向被告支付车位款72000元。原告认为被告应将诉争车位过户至原告名下，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明原告与被告就诉争车位达成销售协议，原告按照约定向被告支付了相关款项，原、被告之间存在车位买卖关系，提供了客户置业计划书。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据未加盖被告公司印章或董事长或置业顾问的签名，不能证明原告已支付9605元。因该证据未加盖被告公司印章，原告亦未提供其已经向被告交纳相关费用的证据，故本院不予采信。本院认为，原告与被告签订的《三重·星都心小区一期地下车位销售协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。根据协议书的约定，本案诉争车位不办理产权证，原告有与本小区土地使用年限一样时间的使用权利，故原告请求被告将诉争车位过户至原告名下，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭菊君的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告彭菊君负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年三月二十六日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民申79号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨红轩，男，1965年5月5日出生，汉族，住天津市河西区，现住天津市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商局物流集团（天津）有限公司，住所地天津市河西区南京路8号增1号（丝绸大厦七层）。法定代表人：张锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：于洋，该公司员工。再审申请人杨红轩因与被申请人招商局物流集团（天津）有限公司（招商局物流公司）劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终7209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨红轩申请再审称：（一）双方签订的劳动合同并非以完成一定工作任务为期限的劳动合同，而是长期合同。招商局物流公司所提交的关键证据系事后修改伪造，并非真实版本。（二）招商局物流公司称杨红轩所入职的单位已经注销、杨红轩系另行入职招商局物流公司的说法不是事实。（三）招商局物流公司在杨红轩不知情的情况下，为了达到辞退杨红轩的意图，虚假办理杨红轩的创业就业证。（四）招商局物流公司在为杨红轩办理退社保关系过程中未与杨红轩协商一致，单方面违背事实，捏造杨红轩有过失作为辞退理由，严重侵犯杨红轩合法权益，导致杨红轩无法找到正式工作，社保关系无法办理，后期的骨折（拆钢板）无法治疗。（五）两审法院未对招商局物流公司违法解除劳动合同进行纠正和调解。综上，杨红轩依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十项规定申请再审。招商局物流公司提交意见称，杨红轩的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，杨红轩于2005年9月进入招商局物流公司工作，双方建立劳动关系，双方现已对入职时间不存在争议。双方于2009年1月1日签订书面劳动合同，于2010年1月1日续签书面劳动合同，合同期限均为至埃克森美孚润滑油当期存储业务合同结束止，故两审法院认定双方签订的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同是正确的。杨红轩主张招商局物流公司提交的合同系修改伪造而成，未提供充分证据予以证明，且在一、二审期间亦未提出司法鉴定的申请，故该主张不能成立。埃克森美孚润滑油项目结束时，正值杨红轩医疗期内。招商局物流公司在杨红轩医疗期届满后向其发出终止劳动合同通知书，不违反法律规定，杨红轩主张招商局物流公司违法解除劳动合同且应当支付赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，两审法院对此问题的认定是正确的。杨红轩主张招商局物流公司应当向其支付医疗费5万元，但杨红轩未提供证据证明该医疗费已经实际发生，杨红轩的此项诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。经查两审法庭笔录，两审法院均对本案争议进行调解，由于双方调解条件差距较大，未能达成一致意见。杨红轩称两审法院未对争议进行调解，不符合客观实际。杨红轩申请再审期间要求招商局物流公司为其办理社保关系，该请求超出一审诉讼请求范围，本院不予审查。综上，杨红轩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨红轩的再审申请。审 判 长  吴 彬代理审判员  郭静波代理审判员  张 胜二〇一九年三月六日书 记 员  齐晨灿
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终321号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号。 负责人：蔡勤，总经理。 委托诉讼代理人：徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周雨明，男，1976年10月21日出生，汉族，住龙游县。 被上诉人（原审被告）：刘卫东，男，1968年12月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 原审被告：戴世茶，女，1970年8月19日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司与被上诉人周雨明、刘卫东、原审被告戴世茶机动车交通事故责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初8551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，并改判由上诉人赔偿金额中扣除3828.62元由两被上诉人按责任比例承担；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未扣除非医保费用，判决金额不当。商业险合同张约定上诉人仅赔付医保用药，参照审判实践，扣除交强险一万后部分，应扣除非医保用药由侵权人按责任比例承担。 周雨明、刘卫东、戴世茶未到庭答辩。 一审法院认定事实：2017年6月14日14时50分许，刘卫东驾驶浙Ｇ×××××号小型客车沿金华市双溪西路由西往东行驶，车辆行驶至金华市交叉路口时，与同向行驶由周雨明驾驶的电动自行车发生刮擦，造成周雨明受伤，两车损坏的交通事故。周雨明受伤后被送往医院救治，花去医疗费58580.75元（其中保险公司垫付医疗费1万元）。另了解，肇事浙Ｇ×××××号车的登记车主为戴世茶，车辆在中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司处投保，事故发生在保险期限内。周雨明受伤后经住院治疗83天，共支出医疗费58732.75元。周雨明伤情经司法鉴定构成十级伤残，误工期180日，护理期及营养期各90日。周雨明支出鉴定费1900元。周雨明之父周土生，1946年5月21日出生，母亲汪国娣，1953年5月11日出生，父母共生育包括周雨明在内的三个子女，其中长女已故。周雨明之子周赵捷，2001年10月10日出生。 一审法院认为，周雨明因交通事故受伤，刘卫东负事故主要责任，承保肇事车辆交强险的中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险限额内先行赔偿周雨明的合理损失。周雨明损失超过交强险限额部分，根据事故双方的过错程度，酌定由刘卫东一方承担70%责任，由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司根据商业险保险合同约定替代刘卫东直接向周雨明赔偿，保险公司不予理赔部分，由刘卫东自行承担。周雨明未能举证证明戴世茶作为机动车所有人对损害的发生存在过错，故其要求戴世茶承担赔偿责任，不予支持。周雨明的合理损失包括：医疗费58732.75元、住院伙食补助费2490元、营养费5400元、护理费13500元、误工费20734.2元、残疾赔偿金115232.85元（包含被扶养人生活费31140.85元）、鉴定费1900元、交通费1660元、施救费120元，合计219769.8元。周雨明关于精神抚慰金的请求，根据刘卫东的过错程度及周雨明的实际伤情，酌定为精神抚慰金2100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险限额内赔偿周雨明120120元（含已预付的1万元）；二、由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周雨明69894.86元；三、由刘卫东赔偿周雨明1330元；四、驳回周雨明的其他诉讼请求。上述款项应于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取计691元，由刘卫东负担。 二审期间，上诉人向本院提供机动车综合商业保险条款一份，证明目的：根据该条款26条第六项，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，上诉人不负责赔偿。本院认为，该证据非新证据，不影响本案实体处理，本院不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司并未举证证明其已就商业险中相关免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故其要求对周雨明非医保用药扣除相应比例赔偿本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  李建旭 审 判 员  徐 磊 二〇一九年三月二十五日 代书记员  伍晓路
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民11555号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人：王欢，执行董事兼经理。 委托代理人（特别授权代理）：顾宵，系公司员工。 被告：王伟，男，汉族，1993年8月5日出生，身份证地址：安徽省霍邱县。 被告：严洪明，男，汉族，1973年7月27日出生，身份证地址：浙江省上虞市。 原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称原告）与被告王伟、严洪明追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理。原告诉请：1.被告王伟偿还原告代偿款27923.2元，并自起诉之日起按垫付金额每日万分之六赔偿原告利息损失直至被告全部清偿完毕；2.被告严洪明承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人顾宵到庭参加诉讼，被告王伟、严洪明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2014年11月26日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（甲方）与被告王伟（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付代偿金额每日千分之四的资金占用费和违约金；乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”合同签订后,被告王伟向原告缴纳履约保证金2000元。被告严洪明向浙江腾铭汽车销售服务有限公司出具《反担保函》，承诺对被告王伟与该公司签订的上述合同项下的债务承担连带担保责任。同日，被告王伟与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，约定被告王伟向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为64800元，还款期数为36期，手续费为6156元；被告王伟同意以其车辆为其借款提供抵押担保。工行艮山支行发放贷款后，被告王伟未按期还款，浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年3月24日为其代偿10767.54元；原告分别于2017年8月25日、2017年12月25日、2018年4月25日为其代偿10769.84元、6379.86元、5.96元，合计27923.2元。原告在庭审中陈述浙江腾铭汽车销售服务有限公司向被告王伟收取了履约保证金2000元，并同意在上述代偿款本金中予以抵扣。 另查明，2017年7月28日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司与原告签订《债权转让协议》，将其享有的对被告王伟、严洪明的债权转让给原告，并于2018年7月4日在《中国商报》上刊登以上债权转让公告。 本院认为，被告王伟、严洪明与浙江腾铭汽车销售服务有限公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《反担保函》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。原告与浙江腾铭汽车销售服务有限公司签订《债权转让协议》并将债权转让事项通知被告王伟、严洪明，依法取得浙江腾铭汽车销售服务有限公司对二被告的债权。因被告未能按约履行还款义务，原告按合同约定为其代偿银行欠款后，依法有权向被告追偿。被告未按合同约定返还代偿款，应承担违约责任，原告要求自起诉之日起按代偿金额的日万分之六计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告严洪明作为反担保人，应对被告王伟的上述债务在保证期间内承担担保责任。合同中未约定反担保人的保证期间，保证期间为反担保人担保的债务履行期届满之日起六个月。浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年3月24日为其代偿10767.54元以及原告于2017年8月25日、2017年12月25日分别为被告王伟代偿的10769.84元、6379.86元在原告起诉时已经超过六个月的保证期限，且原告未提供其他证据证明曾在担保期间内要求被告严洪明承担担保责任，故原告据此要求被告严洪明对被告王伟的上述代偿款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。浙江腾铭汽车销售服务有限公司向被告王伟收取了履约保证金2000元，应在代偿款本金中予以抵扣。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司支付代偿款27923.2元,并承担逾期付款损失（以代偿款为计算基数，从2018年10月8日起按日万分之六的标准计算至代偿款实际清偿之日止）。 二、被告严洪明对被告王伟的上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，由被告王伟负担，被告严洪明连带负担。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王伟、严洪明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宋延洲 人民陪审员  冷毓芝 人民陪审员  陆荣荣 二〇一九年三月十九日 代书 记员  朱宋芝
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初225号原告吴发涛（曾用名吴发明），男，1964年3月3日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社。法定代表人：李文华，该社社长。原告吴发涛与被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告吴发涛到庭参加诉讼，被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社的法定代表人李文华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴发涛诉称，2015年，永善县雪柏村委会所辖“曾家堰”灌溉用水水渠受益12个社的社长和受益社村民代表共同协商一致，同意共同去争取政府投资，由群众投工投劳开挖治理“曾家堰”灌溉用水渠。由于争取政府投资未成功，各受益社社长与村民共同协商一致，决定由群众自筹资金50,000元自行开挖治理“曾家堰”用水渠。2015年7月12日，各受益社社长在永善县雪柏村委会协商一致，将“曾家堰”用水渠治理开挖工程发包给原告施工，由被告等12个社共9个水轮子组均摊，被告独占一个水轮子，应承担费用为5,555.56元。同日，各受益社的社长与原告签订了《曾家堰维修开挖合同》。签订合同后，原告依约施工，完成了合同约定的义务，部分社已向原告支付了工程款。但被告至今未向原告支付工程款，经多次索要未果。请求人民法院判令被告支付工程款5,555.56元并承担本案诉讼费。被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社未作答辩。原告吴发涛针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《曾家堰维修开挖合同》1份。证明2015年7月12日，原告吴发涛与被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社签订《曾家堰维修开挖合同》,合同约定雪柏村曾家堰受益的12个社将曾家堰治理开挖工程发包给原告施工,全长七千余米,总工程款50,000元,施工结束后一次性付清。2、永善县雪柏村委会的证明1份。证明2015年7月12日，各受益社社长在永善县内经协商一致，决定将曾家堰灌溉用水渠的治理开挖工程承包给原告用挖掘机开挖。由受益的小组出钱开挖堰沟。2015年7月22日开挖工程动工，2017年10月8日工程结束。合同约定的总工程款是50,000元，由9个水轮子均摊，每个水轮子摊5,555.56元。工程完工后，只有部分小组给付了款项。被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社未到庭质证并未提交证据。本院认为，原告吴发涛提交的证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，与本案相关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：永善县雪柏村委会所辖“曾家堰”灌溉用水水渠受益12个社的社长和受益社村民代表共同协商一致，同意共同争取政府投资，由群众投工投劳开挖治理“曾家堰”灌溉用水渠。2015年7月12日，各受益社社长在永善县雪柏村委会协商一致，将“曾家堰”用水渠治理开挖工程发包给原告施工，总工程款为50,000元，由被告等12个社共9个水轮子组均摊。被告独占一个水轮子，应承担工程款为5,555.56元。同日，各受益社的社长与原告签订了《曾家堰维修开挖合同》。原告吴发涛于2015年7月22日动工开挖，2017年10月8日结束。被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社未按约定向原告吴发涛支付工程款。本院认为，原告吴发涛与被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社签订的《曾家堰维修开挖合同》合法有效。原告吴发涛已按合同约定施工,将开挖工程开挖结束,并交付使用。被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社未按约定向原告吴发涛履行给付义务，其行为有悖法律规定的诚实信用原则，已构成违约。原告吴发涛要求被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社支付工程款5,555.56元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：由被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社给付原告吴发涛工程款5,555.56元，限本判决生效时给付。案件受理费减半收取25元，由被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社负担。如果被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告永善县溪洛渡镇雪柏村梨园社不自动履行本判决确定的给付义务，原告吴发涛可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  刘远高二〇一九年三月二十七日书记员  赵成燚
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2520号申请人:张良田,男,1968年9月18日出生,50岁,汉族,号码342101196809182216,住阜阳市颍州区被执行人:丁华强,男,1975年1月12日出生,43岁,汉族,号码341202197501123573,住阜阳市颍州区本院在执行张良田与丁华强民间借贷纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年7月9日作出的（2018）皖1202民初1347号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年11月6日立案执行，于2018年11月6日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年三月二十六日书记员  曹培军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初117号原告：广州市荔湾区致高肉制品加工厂，住所地广东省广州市荔湾区东沙路紫荆道81号之一一楼西，统一社会信用代码91440101074635893L。投资人：李宗双。委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座10-501，统一社会信用代码91440605314989157R。法定代表人：冯锦强。被告：冯锦强，男，1976年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：王卫平，女，1953年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告广州市荔湾区致高肉制品加工厂（以下简称“致高加工厂”）与被告佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司（以下简称“唐朝盛世公司”）、冯锦强、王卫平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序于同年2月20日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国财，被告唐朝盛世公司的法定代表人暨本案被告冯锦强到庭参加了诉讼，被告王卫平经本院送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告唐朝盛世公司立即向原告支付货款95196元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告冯锦强对被告唐朝盛世公司欠原告的债务承担连带清偿责任；3.被告王卫平对被告唐朝盛世公司欠原告的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告唐朝盛世公司素有生意往来，被告唐朝盛世公司向原告购买食品，经双方核算，截止至2016年4月23日，被告唐朝盛世公司尚欠原告货款95196元。2017年1月22日，被告唐朝盛世公司出具《还款承诺书》，被告冯锦强愿意为被告唐朝盛世公司的货款承担连带清偿责任。据原告调取工商内档所得，被告王卫平未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，王卫平应对公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告与三被告多次协商清偿货款事宜，但均无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。唐朝盛世公司、冯锦强辩称：记忆中被告对广州致高肉制品加工厂的货款是8万多元。王卫平没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，王卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩证的权利。对双方均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据和本案事实认定如下：2014年8月20日，唐朝盛世公司成立。2016年8月23日，广州市荔湾区致高肉制品加工厂登记成立，投资人李宗双，经营范围食品制造业。2017年1月22日，唐朝盛世公司出具一份《还款承诺书》，内载：由于唐朝盛世公司在南海万科广场项目结束，现在给供货商致高冻品李宗双还款计划，唐朝盛世公司未付的货款共计95196元，法人冯锦强承诺在2017年9月份开始给贵公司打款，每月按总额的百分之五打款，直至款项结清完毕。另有手写“注：上述债务承担连带清偿责任”，该《还款承诺书》上有冯锦强签名及捺印，并加盖了唐朝盛世公司公章。2019年1月3日，致高加工厂向本院提起诉讼，主张相关权利；当日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。另查1，2014年8月13日的《佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司章程》明确：公司的股东为冯锦强、李雪凌，冯锦强认缴出资285.95万元，占公司注册资本95%，李雪凌认缴出资15.05万元，占公司注册资本5%。2014年12月15日，李雪凌将占被告唐朝盛世公司注册资本5%的股权转让给王卫平。现唐朝盛世公司登记股东为冯锦强及王卫平。另查2，2016年11月30日，案外人邱克鸿就唐朝盛世公司、冯锦强、王卫平拖欠货款向本院起诉，案号（2016）粤0605民初19333号，其后本院依法判令唐朝盛世公司向邱克鸿支付货款141408.5元及利息，冯锦强、王卫平对唐朝盛世公司上述债务承担补充清偿责任。判决生效后进入执行程序，案号（2017）粤0605执11978号，本院依法扣划了被执行人王卫平的银行存款150500元，该款依法分配后，因唐朝盛世公司、冯锦强、王卫平暂无其他财产可供执行，本院终结该次执行。本院认为，致高加工厂与唐朝盛世公司存在交易往来，致高加工厂向唐朝盛世公司供货，唐朝盛世公司理应付款。致高加工厂主张唐朝盛世公司尚欠致高加工厂货款95196元，与其举证的还款承诺书所载金额一致，本院予以确认。唐朝盛世公司辩称案涉货款金额8万多元，但其对此未能举证证实，故对唐朝盛世公司该项辩解本院不予采纳。致高加工厂主张从起诉之日即2019年1月2日起至实际清偿日止按中国人民银行公布并执行的同期贷款基准年利率4.35%计付利息，符合法律规定，本院亦予准照。冯锦强在还款承诺书上签名确认为案涉债务承担连带清偿责任，故对相关债务理应承担连带清偿责任。经核实，在本院立案执行的（2017）粤0605执11978号案中，王卫平以150500元为限对唐朝盛世公司的债务承担补充清偿责任，且该款已由本院依法扣划，故王卫平对唐朝盛世公司的出资义务已经履行完毕，现致高加工厂称王卫平没有足额出资并主张王卫平承担上述债务的补充清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。王卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付货款95196元予广州市荔湾区致高肉制品加工厂，并应以95196元为本金从2019年1月3日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予广州市荔湾区致高肉制品加工厂，息随本清。二、冯锦强对佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回广州市荔湾区致高肉制品加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费1089.95元（广州市荔湾区致高肉制品加工厂已预交），由佛山市唐朝盛世餐饮管理有限公司、冯锦强负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，广州市荔湾区致高肉制品加工厂多预交的1089.95元，于本判决发生法律效力后经广州市荔湾区致高肉制品加工厂书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年三月二十日书记员  杨绮琪
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0302执817号申请执行人沈某，女，1973年8月31日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被执行人张某，男，1963年4月5日出生，汉族，徐州市鼓楼区园林处职工，住徐州市鼓楼区。申请执行人沈某因与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2017）苏0302民初1034号民事调解书本院已立案执行。因被执行人未按（2017）苏0302民初1034号民事调解书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划张某银行存款、收入人民币1500元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 徐 峰二〇一九年三月二十日书记员 蒋田田附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申986号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单宝华，男，1981年9月28日出生，满族，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：杨士富，辽宁融基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张秋兰，女，1954年12月3日出生，汉族，住辽宁省凌海市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘增儒，男，1952年5月24日出生，汉族，住辽宁省凌海市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凌海市农村信用合作联社。住所地：辽宁省凌海市凌海大街33号。法定代表人：静赛，该合作联社理事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王东，男，1986年2月27日出生，汉族，住辽宁省凌海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨颖，女，1990年5月4日出生，汉族，住辽宁省凌海市。再审申请人单宝华因与被申请人张秋兰、刘增儒、凌海市农村信用合作联社（以下简称凌海信用社）、王东、杨颖金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。单宝华申请再审称，（一）凌海信用社出具的324号取款凭条以及编号为201106068号借据凭条的签字，均系伪造的。（二）再审申请人向法院申请调取申办收钱帐户的相关材料，原审法院未予调查不当。（三）本案《抵押担保借款合同》形式上是再审申请人所签，实为第三人刘恒借款，还款责任应由刘恒承担。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、五、六的规定申请再审。本院经审查认为，关于单宝华提出的凌海信用社出具的324号取款凭条以及编号为201106068号借据凭条的签字均系伪造的再审理由，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于单宝华提出的其向法院申请调取申办收钱帐户的相关材料，原审法院未予调查不当的再理理由，本案中因单宝华在庭审中自认系替刘恒进行借款，且对凌海信用社提供的抵押借款申请书、抵押贷款问询笔录、抵押担保借款合同及借款凭证上的签字并无异议，原审法院结合本案的现有证据，认定凌海信用社与单宝华签订的借款合同合法有效，单宝华应承担还款责任并无不当，单宝华向法院申请调取的申办收钱帐户的相关材料并不属于审理案件所需要的主要证据，原审法院未予调取并无不妥，单宝华的此项再审理由不能成立。关于单宝华提出的案涉《抵押担保借款合同》形式上是单宝华所签，实为第三人刘恒借款，还款责任应由刘恒承担的再审理由，法律依据不足，此项再审理由亦不能成立。综上，单宝华提出的再审事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回单宝华的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  席铁斌二〇一九年三月二十七日法官助理于丹凤书记员刘美含
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0602执609号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0602民初12151号民事调解书，于2019年01月17日立案执行申请执行人陈新德与被执行人沈建芳、许月花生命权、健康权、身体权纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币13517元(其中案件执行标的金额13417元，执行费100元)，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月四日
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1422民初1418号之二 原告：赵令波，男，1976年4月4日出生，汉族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：黄志敏，广西邦达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄立群，广西邦达律师事务所执业律师。 被告：黄爱球，女，1964年4月12日出生，汉族，住广西宁明县。 被告：刘星华，男，1990年10月14日出生，壮族，住广西宁明县。 二被告共同委托诉讼代理人：卢海鹏，广西普曼律师事务所执业律师。 被告：李春霞，女，1980年6月20日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所执业律师。 被告：冯春，男，1990年11月22日出生，汉族，住广西宁明县。 原告赵令波与被告黄爱球、刘星华、李春霞、冯春合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 赵令波向本院提出诉讼请求：1.判决赵令波与刘忠邦、李春霞三方签订的《集体土地使用权租赁合同》无效；2.黄爱球、刘星华、李春霞、冯春连带返还购地款200000元及资金占用利息(利息按年利率6%计算，其中100000元自2016年11月25日起算，100000元自2016年12月12日起算，计付至实际清偿之日止）；3.黄爱球、刘星华、李春霞、冯春连带赔偿经济损失14000元；4.本案诉讼费、申请保全费、保单保险费由被告承担。事实和理由：李春霞、冯春与刘忠邦对外声称要出卖取得土地使用权的位于宁明县宁明往爱店方向二级公路边的高岭土地，四至为东与陶光毅林带相邻、西与坡丘田相邻、南与黄伟坡地相邻、北与黄德灵坡地相邻，该地块用做宅基地建房使用，分成面积为5×15平方米的等格土地，每格售价150000元，谁决定要买的，签订合同前每格土地先交定金50000元，签订合同后一次性交完款项方能拿到合同。赵令波经李春霞、冯春与刘忠邦的介绍和保证后，决定向李春霞、冯春、刘忠邦购买两格地用于建房居住。2016年11月25日，赵令波向李春霞支付100000元作为购买两格宅基地的定金。一起在该处买地的共有九户人，总共购买十三格宅基地。2016年12月10日，赵令波作为乙方，与甲方刘忠邦、丙方李春霞签订了两份《集体土地使用权租赁合同》，约定每格土地面积为5×15平方米，每格土地使用权费用为150000元，付款方式为一次性付清，丙方李春霞代甲方刘忠邦向乙方收款，合同还约定了甲、乙、丙三方的其他权利义务。 2016年12月12日上午，九户买主全部集中在陆宝莹、梁振乐夫妇的鑫盛博汽车装饰店里付款，由于买方还没得办理任何土地手续，买方一致认为不能一次性付款，甲方、丙方就决定每格地交足100000元才能把合同交给买方，由买方写欠条给李春霞，即视为一次性付清购地款。当天，经李春霞同意，赵令波将100000元转账给李春霞。至此，为了购买宅基地，赵令波向李春霞支付了共计200000元。2016年12月底，赵令波与其他五户买主（黄志业、陆宝莹、黄文青、陈美珠、黄月梅）共十格宅基地一起建房，由黄志业统一采购水泥、钢筋并监工。但地基还在建设当中就被政府强拆，赵令波损失了水泥、钢筋、人工等费用共计14000元。2017年3月刘忠邦过世。现在，政府正在赵令波购买的土地上修建公路，买主们根本不可能实现用地目的。赵令波认为，其与刘忠邦及李春霞三方签订的《集体土地使用权租赁合同》，名为土地租赁，实为土地买卖，违反了法律规定，为无效合同，应返还其购地款并赔偿损失。李春霞与冯春系夫妻，为了卖地，做出了发出要约邀请、合同谈判、参与合同签订、负责收款等行为，应依照合同约定与刘忠邦承担连带责任，由于刘忠邦已死亡，其妻子黄爱球应承担夫妻共同债务清偿责任，其妻子黄爱球与其儿子刘星华作为刘忠邦的继承人在继承的范围内承担清偿责任。 本院经审理认为，赵令波与刘忠邦、李春霞签订的《集体土地使用权租赁合同》，名为租赁，实为买卖，系刘忠邦生前将属于农村集体所有的土地使用权以租赁的名义按照每格面积为5×15平方米的宅基地卖给赵令波用于建房，擅自改变农业用地用途，属于非法转让行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”以及第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”之规定，刘忠邦生前擅自买卖、转让土地使用权的违法行为不受法律保护，其违法行为、违法所得应当由行政主管部门依法查处。因此，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应裁定驳回赵令波的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回赵令波的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  蒙建锋 审 判 员  农伟东 人民陪审员  农建东 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  林智伟 书 记 员  张怡滢 附：相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第七十三条买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第八十一条擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初87号原告：东海县信泰农村经济信息专业合作社山左口分社，住所地：东海县山左口乡驻地。统一社会信用代码:93320722MAIPY8DR2A法定代表人：许小斗。委托诉讼代理人：金恒新、鲍可文，东海县山左口法律服务所法律工作者。被告：金明宝，男，1968年7月16日生，汉族，住东海县。被告：杜胜芹，女，1969年8月14日生，汉族，住东海县。被告：许剑，男，1966年9月24日生，汉族，住东海县。被告：冯月莲，女，1965年6月24日生，汉族，住东海县。被告：李保光，男，1965年1月15日生，汉族，住东海县。被告：杜胜云，女，1965年12月25日生，汉族，住东海县。原告东海县信泰农村经济信息专业合作社山左口分社（以下简称信泰合作社）与被告金明宝、杜胜芹、许剑、冯月莲、李保光、杜胜云民间借贷纠纷一案，本院2019年1月2日受理后，依法由审判员司开廷适用简易程序独任审判，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告信泰合作社委托诉讼代理人鲍可文到庭参加诉讼，被告金明宝、杜胜芹、许剑、冯月莲、李保光、杜胜云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信泰合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告偿还借款350000元、利息、逾期利息及代理费用（利息从2018年9月20日直至还清）；2、六被告承担本案一切费用。事实和理由：2017年10月23日，被告金明宝、杜胜芹因资金周转，向原告借款1000000元整，并由被告许剑、冯月莲、李保光、杜胜云提供连带担保。根据借款合同约定，该笔借款应于2018年10月23日归还，借款到期后，经原告多次催要，六被告只偿还了650000元及利息，余款350000元及利息六被告均以种种不当理由拒绝偿还。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请依法请求依法支持原告的诉求。被告金明宝、杜胜芹、许剑、冯月莲、李保光、杜胜云未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下，被告金明宝、杜胜芹于2017年10月23日向原告信泰合作社借款1000000元，签订了借款合同，约定月利率15‰，逾期利息在原定利率50%左右浮动，借款期限一年，并由被告许剑、冯月莲、李保光、杜胜云提供连带担保，担保范围包括本金、利息、诉讼费；上述担保人书面承诺：如果需起诉的，还承担起诉费、执行费、律师费等发生的一切费用。该笔借款期限届满前，被告金明宝、杜胜芹于2018年1月7日向原告信泰合作社还款本金500000元及利息90000元，被告金明宝、杜胜芹于2018年9月9日向原告信泰合作社还款本金150000元及利息20250元，共计偿还650000元，剩余借款350000元及2018年9月20日后利息至今未还。为此，原告信泰合作社向本院提起诉讼，并支付代理费14000元。上述事实，有原告信泰合作社举证的借款借据一份，小额借款申请表一份，借款合同一份，担保人承诺一份，代理合同及发票予以证实，六被告未到庭质证。经审查，本院对原告信泰合作社举证的证据予以确认。本院认为，被告金明宝、杜胜芹向原告信泰合作社借款人民币1000000元，被告许剑、冯月莲、李保光、杜胜云提供连带担保，事实清楚。六被告应当及时偿还剩余本金及相应利息、逾期利息、代理费，而六被告拖欠不付剩余本金350000元及利息，应依法承担相应民事责任。综上，原告信泰合作社要求被告还款350000元及利息、逾期利息、代理费的诉讼请求成立，其合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金明宝、杜胜芹于本判决生效之日起五日内偿还原告东海县信泰农村经济信息专业合作社山左口分社借款人民币350000元及利息、逾期利息（利息按月息15‰计算，从2018年9月20日计算至2018年10月23日止、利息及逾期利息按年利率24%计算，从2018年10月24日计算至还清款之日止），并支付代理费14000元。二、被告许剑、冯月莲、李保光、杜胜云对本判决第一项内容承担连带偿还责任。案件受理减半收取3275元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费6550元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  司开廷二〇一九年三月七日书记员  许 洁
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1723民初1636号 原告：吴福俊，男，1985年11月16日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：王鹤鸣，男，1969年10月19日出生，汉族镇居民，户籍安徽省池州市青阳县号，现安徽省池州市青阳县室。 原告吴福俊与被告王鹤鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴福俊到庭参加诉讼，被告王鹤鸣经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴福俊向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令王鹤鸣立即偿还我借款50000元；2、本案诉讼费由王鹤鸣负担。事实与理由：2016年2月5日，王鹤鸣因其资金周转困难向我借款50000元，并出具借条一份，承诺两个月内归还。后还款期限已过，经我多次催讨，王鹤鸣仍未履行还款义务。为此，特诉至法院，请求依法判令支持我的诉讼请求。 王鹤鸣未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。 吴福俊围绕诉讼请求依法提交了借条及转账记录各一份，王鹤鸣经公告送达开庭传票，未到庭进行质证、辩论，视为其放弃质证和辩解的权利，对借条的真实性，本院经审查予以确认。根据上述证据，本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，王鹤鸣因资金周转为由向吴福俊借款50000元，并于当日向吴福俊出具借条一份，借条载明王鹤鸣向吴福俊借款人民币伍万元的事实，并约定借款期限为2个月。借款到期后，经吴福俊催讨，王鹤鸣未偿还，遂成此讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王鹤鸣因资金周转困难向吴福俊借款50000元，吴福俊给付上述借款。现上述借款已逾约定的还款期限，经吴福俊催讨，王鹤鸣仍未履行还款义务，显属违约，应承担民事责任。现吴福俊诉求王鹤鸣偿还50000元借款的主张，于法有据，予以支持。王鹤鸣无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王鹤鸣于本判决生效后三十日内给付原告吴福俊借款50000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由王鹤鸣负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  方胜强 人民陪审员  陈金兰 人民陪审员  江庆玲 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  吴 桦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破88号申请人：深圳市农家兄弟农业科技有限公司管理人。代表人：卢林，深圳市农家兄弟农业科技有限公司管理人负责人。本院于2018年4月23日裁定受理深圳市农家兄弟农业科技有限公司破产清算一案，并指定国浩律师（深圳）事务所担任深圳市农家兄弟农业科技有限公司管理人。2019年3月4日，管理人申请本院裁定确认《深圳市农家兄弟农业科技有限公司债权表》（以下简称债权表）记载的债权。本院查明，截至管理人申请之日止，共有1位债权人向管理人申报债权，申报债权总额为人民币158440.5元。经管理人审查，确认1位债权人的债权总额为139729.19元，均为普通债权。管理人根据审查结果编制了债权表，并提交全体债权人书面核查，无债权人对管理人的审查结论提出异议或提起诉讼，深圳市农家兄弟农业科技有限公司亦未对管理人的债权审查结论提出异议。管理人遂申请本院裁定确认债权表记载的债权。本院认为，债权人对债权表记载的债权进行了核查，无债权人提出异议或提起诉讼，深圳市农家兄弟农业科技有限公司亦未对管理人的债权审查结论提出异议。管理人申请本院对债权表记载的债权予以确认，符合法律规定。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：确认债权人泽普县新成果品农业专业合作社的债权。（详见《深圳市农家兄弟农业科技有限公司债权表》）。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇一九年三月二十一日书记员 景晓晶（兼）附：            深圳市农家兄弟农业科技有限公司 债 权 表      单位：人民币元                   序号              债权人名称              申报金额              确认金额              备注                    1              泽普县新成果品农业专业合作社              158440.5              139729.19              普通债权                                      合计              158440.5              139729.19