江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终643号上诉人（原审被告）：刘小平，男，1969年5月12日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁小顺，男，1967年5月1日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：廖传松，江西遂龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冬华，男，1973年11月14日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：郭靖，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康志成，男，1962年11月17日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：何学文，江西遂龙律师事务所律师。上诉人刘小平因与被上诉人袁小顺、王冬华、康志成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2018）赣0827民初2683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小平的委托诉讼代理人胡光辉、被上诉人袁小顺的委托诉讼代理人廖传松、王冬华的委托诉讼代理人郭靖、被上诉人康志成及其委托诉讼代理人何学文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘小平上诉请求:撤销原判，改判核减赔偿款40243.3元。事实和理由：1、一审认定袁小顺残疾赔偿金、护工费、护理费、精神损害抚慰金过高，应予核减，应按农村标准计算残疾赔偿金，应按私营行业工资标准计算护理费、误工费；2、袁小顺并未提供证据证明上诉人未固定好钢管脚手架，也不能证明其受伤与上诉人未固定好钢管脚手架有因果关系，一审判其承担20%的责任过高，一审判决雇主王冬华承担30%的责任、本次劳务的受益人康志成承担10%的责任过低，请予变更。袁小顺辩称，答辩人的各项损失计算正确，刘小平未固定好钢管脚手架是本次事故发生的根本原因，一审判决答辩人承担40%的责任过高。王冬华辩称，刘小平未固定好钢管脚手架是本次事故发生的最直接、最重要原因，一审酌定刘小平承担20%的责任妥当。康志成辩称，袁小顺的损失请法院依法认定，对一审责任划分无异议。袁小顺一审起诉请求判令刘小平、王冬华、康志成连带赔偿其经济损失350109.96元并负担本案受理费。一审法院认定事实：康志成在遂川县雩田镇龙溪村建私房。康志成将房屋建设工程发包给王冬华。王冬华承包工程后，组织人员进场进行施工。在施工过程中，王冬华将工地上钢管脚手架承揽给刘小平塔建，双方约定由王冬华负责租赁脚手架，王冬华支付4元一米的价格给刘小平。2017年10月31日上午，袁小顺受王冬华雇请到工地装模。袁小顺在作业过程中，由于钢管脚手架未完全固定，袁小顺遂从钢管脚手架上跌至地面受伤。袁小顺受伤后，送往遂川县人民医院和赣州市人民医院救治。2018年10月16日，袁小顺经遂川吾和司法鉴定中心司法鉴定袁小顺的伤残程度为七级、误工期为365日、护理期为300日、营养期为210日，后续治疗费8000元。另查明，袁小顺受伤后，王冬华支付医疗费59700元，刘小平支付了医疗费9000元，康志成支付了医疗费20000元。袁小顺的损失核定为：医疗费25803.74元、住院伙食补助费2460元、营养费6300元、误工费36725元、护理费42963元、交通费1000元、残疾赔偿金249584元、被扶养人生活费7697.6元、精神抚慰金20000元、鉴定费1900元、后续治疗费8000元，合计402433.34元。一审法院认为，袁小顺虽系农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，且办理了失地证，因此应当按照城镇居民计算赔偿为妥。对袁小顺的损失赔偿问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，根据本案查明的事实，由于袁小顺本人在提供劳务的过程中未谨慎注意义务，亦应对其损伤承担相应的过错责任，袁小顺应对自己的损失自行承担40%的责任。本案袁小顺系王冬华的雇员，在提供劳务过程中遭受自身损害，王冬华作为接受劳务一方，对提供劳务一方的选任、监督、管理疏于注意，未尽到安全防范义务，对袁小顺受伤的损害后果具有一定的过错，核定王冬华对袁小顺的损失承担30%的赔偿责任；经核算，王冬华应赔偿袁小顺损失为120730元，扣除已支付的59700元，还应赔偿袁小顺61030元。本案袁小顺是在刘小平安装的钢管中不慎跌伤，袁小顺的损伤与刘小平安装的钢管脚手架没有完全固定好具有一定的关联，故刘小平也应承担20%赔偿责任。经核算，刘小平应赔偿袁小顺损失为80486.7元（402433.34元×20%），扣减已支付9000元，还应支付71486.7元。康志成对袁小顺的损伤无过错，但因其建房楼层已达三层，按照法律规定应发包给有资质的建筑商承建，故本案康志成对事故的损害承担一定补偿责任，康志成承担袁小顺损失的10%。经核算，康志成补偿袁小顺损失为40243.3元，扣减已支付的20000元，还应支付20243.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条之规定，判决：一、王冬华自判决生效之日起十日内赔偿袁小顺各项经济损失61030元；二、刘小平自判决生效之日起十日内赔偿袁小顺各项经济损失71486.7元；三、康志成自判决生效之日起十日内补偿袁小顺各项经济损失20243.3元；四、驳回袁小顺的其他诉讼请求。案件受理费3276元，由袁小顺负担1892元，由王冬华负担692元，刘小平负担554元，康志成负担138元。二审期间，刘小平提供遂川县职业技能鉴定指导中心出具的职业资格证书，证明与其合伙的实际操作员刘冬生具备安装钢管的资质。袁小顺质证称不是二审的新证据，刘小平才是钢管脚手架的操作人。王冬华质证称刘冬生与本案无关，其职业资格证书是否有效无法认定。康志成质证称不能证明刘冬生与刘小平合伙安装钢管脚手架。本院认为刘冬生并非本案当事人，该证据与本案无关，不予采信。其他当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于袁小顺残疾赔偿金、护工费、护理费、精神损害抚慰金的认定问题。袁小顺系遂川县失地农民，居住在遂川县城泉江镇，一审据此按城镇标准计算残疾赔偿金符合规定。遂川吾和司法鉴定中心司法鉴定袁小顺误工期365日、护理期300日，各方当事人对该鉴定意见均无异议，予以采信，袁小顺未举证证明本人及其护理人固定收入及近三年平均收入，故一审按江西省非私营单位农林牧渔业工资标准36725元／年计算其365天误工费为36725元，按江西省非私营单位居民服务、修理和其他服务业工资标准42963元／年计算300日护理费为42963元符合规定，袁小顺因本次事故被评定为七级伤残，一审据此酌定精神损害抚慰金为20000元妥当。刘小平关于袁小顺残疾赔偿金、护工费、护理费、精神损害抚慰金认定有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案责任划分的问题。事发时仅有王冬华、郭云香夫妻、李爱华及受害人袁小顺四人在现场，袁小顺认为刘小平未固定好钢管脚手架系其跌落的主要原因，王冬华一审答辩亦陈述刘小平钢管脚手架安装不牢导致袁小顺受伤，结合袁小顺一审提供的事发现场照片及刘小平一审拒不提供安装钢管脚手架的资格证情形，在刘小平未能提出反证的情形下，上述证据可以认定刘小平未固定好钢管脚手架是导致袁小顺受伤的原因，一审据此酌定刘小平承担20%的事故责任妥当；袁小顺为王冬华提供劳务，王冬华未提供安全的工作环境、施工平台，一审酌定接受劳务者王冬华承担30%的事故责任正确，康志成将三层楼房发包给无相应质证的王冬华，存在选任不当，一审酌定其承担10%的事故责任并无不当。刘小平关于其承担20%的事故责任过高的上诉请求不能成立，本院不予支持综上所述，刘小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人刘小平负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年三月二十日书记员  纪 慧