浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初179号 原告：浙江润成控股集团有限公司，住所：淳安县千岛湖镇新安东路601号204号。 法定代表人：陈汉康，董事长。 委托诉讼代理人：王昌华、廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：张爱明男,1968年6月29日出生,汉族,住江苏省如东县。 原告浙江润成控股集团有限公司（以下简称润成公司）因与被告张爱明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昌华、廖枝君，被告张爱明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张爱明立即归还原告借款人民币774412.49元，并支付该款自2018年6月8日起至付清之日止按年利率6%计算的利息（利息暂算至2019年1月7日为：27104.44元）。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中借款金额变更为774412.59元。 事实和理由：2017年12月7日，被告张爱明因缺乏资金向原告润成公司借款人民币774412.59元，并出具了借条，借条约定借款期限为6个月。出具借条同时，被告张爱明向原告出具了指令付款通知书，要求原告将借款支付至浙江彩伦数码科技有限公司（以下简称彩伦公司）账号。2017年12月8日，原告按照被告指令将借款774412.59元汇至指定账号，现借款期限届满，被告尚未归还，故起诉。 为证明其主张，原告向本院提交以下证据材料： 1、借条、付款通知书各1份（均为原件），拟证明原被告之间存在借款关系，原告已经按照被告指令付款的事实。 2、银行业务回单1份（复印件，提交原件核对），拟证明原告已经按照被告要求将款项汇入彩伦公司的事实。 被告张爱明辩称，借条和付款通知书虽然都是被告亲笔所写，但是原、被告之间没有借贷合意，借贷事实不成立。被告虽然出具了借条和付款通知书，但系职务行为，借贷双方实际为润成公司和彩伦公司，该笔借款为关联企业之间的拆借。理由：1、原、被告之间没有任何经济往来，被告从来没有向原告借款过，原告作为上市公司关联企业，财务应该是规范的，也不可能凭一纸白条将款项借给个人。2、原告起诉称要求被告返还借款金额为774412.49元，但在庭审中变更为774412.59元，数字都是精确到元角分的，这一事实不符合民间借贷的基本逻辑，况且被告本人没有实际收到该笔款项，如果被告借到了该笔款项，怎么可能又从原告打给彩伦公司呢？由此可知，借条和打款单据并不相互印证。3、虽然被告是彩伦公司的法定代表人，但是彩伦公司实际投资人为润成公司法定代表人陈汉康，被告是代持股份。借条和付款通知书是彩伦公司资方代表俞文建提供样本要求被告抄写的，出于对投资人的信任，被告不得不履行了职务行为。当时彩伦公司公章由俞文建保管，所以借条上公章也没有盖。4、原告起诉金额与彩伦公司每月支付给北京富嘉融资租赁有限公司（以下简称富嘉公司）的租赁设备回购费774412.49元完全一致。原告诉状载明借款期限已过，多次向被告催要，但是事实上原告从未向被告催要过，原告知道被告的行为系职务行为，个人没有借款，该笔借款实际上市关联企业、投资人之间的拆借。综上，本案中原告的诉讼请求不成立。 为证明其主张，被告向本院提交以下证据材料： 1、彩伦公司会议纪要1份（复印件），证明被告虽然在彩伦公司持股79%，但系帮陈汉康代持股份，实际股东为陈汉康的事实。 2、催款函1份、银行对账单10份（均系打印件），证明彩伦公司向北京公司每个月支付租赁设备回购款774412.49元的事实。 3、光盘及录音材料1张（原件），证明会议纪要的相关内容以及会议纪要本身的真实性。 经庭审质证，本院认证如下： 一、针对原告提供的证据。被告质证认为，对证据1，真实性无异议，借条和付款通知书确实是本人写的，但是并不是被告出于借贷合意写的，是彩伦公司资方代表俞文建提供样本后，要求我抄写的，对外没有法律效力。案涉借款774412.49元是彩伦公司支付给富嘉公司的租赁设备回购费，原告对借款用途是明知的。借条和付款通知书自相矛盾，可以反映出借贷事实不存在的，是原告为了财务凭证虚构伪造的；对证据2，真实性无异议，彩伦公司确实收到了这笔款项，但是该笔款项不是因为借条而形成，与借条之间没有关联性。在被告出具借条之后的几个月，原告润成公司有同样资金性质的款项汇入彩伦公司。 本院认为，证据1中借条和付款通知书均系原件，且被告对其真实性没有异议，确实为其本人所写，故对该份证据予以采信；证据2中银行业务回单为原件核对件，且被告对其真实性没有异议，彩伦公司确实收到了原告的汇款，故对该份证据予以采信。 二、针对被告提供的证据。原告质证认为，对证据1、证据2，被告提交的证据均系复印件，不符合证据形式要求，原告不予认可；催款函、银行对账单等全部材料与本案没有关联性；对证据3，原告予以认可，会议纪要确实是参与讨论过的，但是光盘及录音材料与本案没有关联性。 本院认为，证据1中会议纪要虽系复印件，但原告承认确实参与讨论过会议纪要内容，故对该份证据的真实性予以认可，但与本案无关，不予采信；证据2中催款函系打印件、银行对账单系复印件，真实性均无法核对，故对该组证据不予采信；证据3光盘及录音材料，原告对其真实性没有异议，故对该份证据真实性予以认可，但与本案无关。 综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 彩伦公司成立于2016年3月25日，法定代表人为张爱明。为支付富嘉公司租赁设备回购费，被告于2017年12月7日向原告出具借条一份，载明：被告借到原告现金774412.59元，借期6个月。同日，被告向原告出具了付款通知书，要求原告直接将借款汇入彩伦公司账号。2017年12月8日，原告按照被告指令，将借款774412.59元汇入彩伦公司账号。借款期满，被告至今未付借款。 本院认为，原、被告之间的借贷法律关系合法有效，被告辩称二者之间缺乏借贷合意，借条系按照彩伦公司资方代表俞文建提供的样本抄写的，不得已履行了职务行为，被告对此应负举证责任，但被告并未提供证据进行佐证，故对此不予采纳。原告作为出借人，已经按照被告出具的付款通知书，向彩伦公司支付了款项，履行完付款义务。被告以个人名义借款，用于企业生产经营，原告知晓借款用途，有权向企业、被告择一主张或者一并主张还款，均系原告自由意志之处分。综上，本案借款法律关系合法有效，借款期限届满，原告要求被告返还借款及逾期利息的请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下： 被告张爱明于本判决生效之日起十日内返还原告浙江润成控股集团有限公司借款774412.59元，并支付该款自2018年6月8日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11816元，减半收取5908元，由被告张爱明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蒋烟明 二〇一九年三月十九日 书记员  张 鑫 本案引用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；