山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初339号原告：陈为莲，女，1972年3月28日出生汉族，居民，住山东省莒县。原告：常国玉，女，1999年12月28日出生汉族，居民，住址同上。原告：常某1，女，2003年8月29日出生汉族，居民，住址同上。法定代理人：陈为莲，女，1972年3月28日出生汉族，居民，住山东省莒县。原告：常某2，男，2015年8月17日出生汉族，居民，住址同上。法定代理人：陈为莲，女，1972年3月28日出生汉族，居民，住山东省莒县。以上四原告委托诉讼代理人：许新，日照经济开发广通法律服务所法律服务工作者。以上四原告委托诉讼代理人：张伟，日照经济开发广通法律服务所法律服务工作者。被告：厉建飞，男，1984年10月2日出生汉族，居民，住山东省。被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心），统一社会信用代码91371100X13591700M。诉讼代表人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：赵强，该公司职工。被告：李中豫，男，1973年8月22日出生汉族，居民，住日照市东港区。被告：日照市公交车辆运营服务有限公司，住所地日照市东港区昭阳路23号，统一社会信用代码91371100MA3C9D2HX5。法定代理人：秦宇，经理。委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，山东东方太阳律师事务所实习律师。被告：泰山财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济开发区大连路以北银川路以东宋家湖村3-5、3-6号，统一社会信用代码91371100344584767L。诉讼代表人：王爱国，总经理。委托诉讼代理人：于宝国，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。诉讼代表人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。原告陈为莲、常国玉、常某1、常某2诉被告厉建飞、泰山财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称泰山保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司(以下简称平安保险公司)、李中豫、日照市公交车辆运营服务有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈为莲、常国玉、常某1、常某2的委托诉讼代理人许新，被告厉建飞，被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵强，被告李中豫，被告公交公司的委托诉讼代理人高凤、李玲，被告泰山保险公司的委托诉讼代理人于宝国，被告人民保险公司的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失共计1081748元；2.涉案费用均由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，被告厉建飞驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆，被告李中豫驾驶被告公交公司所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆，行驶至日照市山海西路12公里270米处路段时，与原告亲属常某3骑行的二轮摩托车相撞，致原告亲属受伤，经抢救无效死亡。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队作出的道路交通事故证明，对交通事故成因无法认定。被告厉建飞辩称，发生事故属实，请求法院依法处理。被告平安保险公司辩称，对本次事故发生的真实性无异议，被告厉建飞驾驶的车辆在答辩人处投保属实，事故发生在保险期间。对交警部门出具的事故认定书真实性无异议，该事故认定书认定为三方事故，事故成因无法认定，请求法院按三方均为同等责任处理。对原告的间接损失不予赔偿。被告公交公司辩称，原告所诉与事实不符，其要求答辩人及被告李中豫赔偿损失的请求无事实及法律依据，事故发生时，答辩人所有的大客车距离事故现场50米之外，并处于停驶待行状态，该车无任何违规违章行为，该车与被告厉建飞驾驶的车辆以及原告亲属驾驶的摩托车无任何接触，原告要求答辩人及李中豫承担责任无任何依据，请法庭在查明事实后依法驳回原告对答辩人及被告李中豫的诉讼请求。被告李中豫辩称，同意被告公交公司的答辩意见。被告泰山保险公司辩称，被告李中豫所驾登记在被告公交公司名下的车辆在答辩人处投保交强险一份属实，但在该次事故中，答辩人承保的车辆与原告亲属受害没有任何因果关系，且原告亲属事故发生地与答辩人承保的车辆不在同一条路上，相距近50米之多，也未与任何车辆发生刮碰或相撞，答辩人在该次事故中不承担任何责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告人民保险公司辩称，发生事故属实，答辩人在保险责任范围内按照事故责任依法承担赔偿责任，对间接损失答辩人不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日7时，在日照市山海西路12公里270米处路段，原告亲属常某3无证驾驶无号牌二轮摩托车与被告厉建飞驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故。交警东港大队调查交通事故得到的事实：1、现场位于，路口无红绿灯控制，沥青路面。2、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书意见：（1）无牌照大阳普通二轮摩托车事故时沿山海路由西北向东南行驶；鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车事故时沿山海路由西北向东南行驶。（2）本次事故接触点的路面位置位于面的内侧机动车道内。（3）根据现有证据，无法计算鲁Ｌ×××××号牌车辆事故时的行驶速度。3、经日照市公安局东港分局法医学尸体检验报告鉴定意见：常某3符合颅脑损伤死亡。4、经日照市公安局刑事科学技术研究所检验结果：送检的厉建飞静脉血及常某3静脉血中均未检出乙醇。5、事故发生时段李中豫驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆沿河山路左转至山海西路上。6、现场监控视频覆盖不全，部分事故成因无法认定。被告厉建飞驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人系其本人，该车辆在被告平安保险公司处投保交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安保险公司已经为原告垫付医疗费10000元。被告李中豫驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人系被告公交公司，被告李中豫系公交公司职工，该车辆在被告泰山保险公司投保交强险一份，在被告人民保险公司投保商业三者险100万元及不计免赔险。另查明，死者常某3，男，1968年2月28日出生（公民身份号码3728261968××××××××），汉族，系原告陈为莲之夫，系原告常国玉、常某1、常某2之父。原告主张了如下损失：1、医疗费33912元；2、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）；3、误工费600元（100元/天×6天）；4、护理费720元（120元/天×6天）；5、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）；6、丧葬费34652元；7、被扶养人生活费235581元，其中常某124798×4÷2=49596元，常某224798×15÷2=185985元；8、处理丧事交通费3000元、误工费3000元、食宿费3000元；9、精神损害抚慰金59678元；10、车损2000元。原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书一份、住院收费票据、住院病历、用药明细一份、户口注销证明、日照市公安局东港分局出具的尸检报告一份、亲属关系证明。对原告主张的损失和提供的证据，被告平安保险公司发表如下质证意见：对原告主张的住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费无异议；对医疗费的真实性无异议，但应剔除相应的非医保用药；对死亡赔偿金有异议，事故发生时间为2018年8月21日，对其主张的死亡赔偿金标准应当按照36789元/年计算；对被扶养人生活费有异议，被扶养人户籍性质系农村户口，故对被扶养人生活费的计算标准应按2018年农村居民可消费性支出计算；对误工费、交通费有异议，结合原告的实际情况，对其主张的误工费、交通费酌情认可1500元；对精神损害抚慰金有异议，在本次事故中，原告家属与我司投保车辆发生碰撞，且碰撞的位置在车辆后方，故原告亲属的责任较大，故对其主张的精神损害抚慰金不予认可；对车损有异议，要求原告亲属提供合理的评估报告证实其损失。被告厉建飞同意被告平安保险公司的质证意见。被告公交公司对道路交通事故证明真实性无异议，但该事故证明中已经明确事故接触点的路面位于面的内侧机动车道内，而被告公交公司的大客车当时是停驶在上，尚未到达山海路，上述事实充分说明被告公交公司的大客车并非本次事故的当事车辆，该车辆与事故发生没有任何关系。对原告主张的损失进行质证，并非认可对原告损失承担责任，仅为履行法律程序做如下答辩：对于医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费请法庭结合原告提供的相关证据依法进行确认；对被扶养人生活费有异议，基于上述原告均生活居住在农村，应当按农村居民标准进行计算；对交通费以及处理丧事的误工费、食宿费有异议，鉴于原告未提供合法有效证据予以证实，请法庭酌情对交通费作出合理确认；对于精神损害抚慰金有异议，根据交警部门认定的事故发生事实，原告亲属车辆是在面包车的右后方与面包车发生相撞，根据现场情况，原告亲属应负事故主要责任，依法不应支持精神损害抚慰金；对于车损有异议，原告未提供相应的评估报告，不应予以支持。被告李中豫同意被告公交公司的质证意见。被告泰山保险公司除同意被告李中豫及公交公司的意见外，从原告提供的受害人病历中可以看出，原告受伤主要是特重度闭合性颅脑损伤。事故发生后，我公司查勘人员到达现场了解事故发生的真实情况，是常某3无证驾驶无牌二轮摩托车并未佩戴头盔的严重违法行为导致与被告厉建飞驾驶的车辆追尾，造成该次事故，该事故应当由原告亲属承担主要责任，我公司投保车辆未与受害人发生任何接触，不应当承担任何责任。被告人民保险公司同意被告公交公司及被告泰山保险公司的质证意见。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。原告亲属常某3无证驾驶无号牌二轮摩托车与被告厉建飞驾驶的车辆发生相撞，致常某3受伤，后经医院抢救治疗无效死亡，造成死亡道路交通事故属实。交警部门对该次事故未进行责任认定，参考交警部门出具的道路交通事故证明，本院酌定由常某3与厉建飞分别承担该次事故的同等责任。原告未有证据证实李中豫驾驶的车辆对该次事故的发生存在过错，故对原告要求被告李中豫、公交公司、泰山保险公司、人民保险公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。故对因该次事故给原告造成的损失，由被告厉建飞按照50％的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因被告厉建飞驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告平安保险公司投有交强险，被告平安保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，应由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内对被告厉建飞应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的损失，由被告厉建飞承担赔偿责任。对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费33912元，原告提供住院收费票据、住院病历、用药明细等予以证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费300元（50元/天×6天），被告没有异议，本院予以确认；3、误工费600元（100元/天×6天），被告没有异议，本院予以确认；4、护理费720元（120元/天×6天），被告没有异议，本院予以确认；5、关于死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年），山东省上年度城镇居民人均可支配收入为39549元，原告的该项损失的救死扶伤及计算标准符合法律相关规定，本院予以确认；6、丧葬费34652元，被告没有异议，本院予以确认；7、关于被扶养人生活费，受害人是农村居民，但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。山东省上年度城镇居民人均消费性支出额为24798元，故常某1的被扶养人生活费为49596元（24798元/年×4年÷2人），常某2的被扶养人生活费为185985元（24798元/年×15年÷2人），被扶养人生活费共计235581元，根据法律相关规定，该项计入死亡赔偿金；8、关于处理丧事的交通费、误工费、食宿费，结合当地丧葬风俗，本院酌情支持4000元；9、关于精神损害抚慰金，考虑原告因其亲属在此次事故中死亡，给原告造成较大的精神损害，结合被告的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金5000元；10、关于车损，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。以上合计1105745元。对以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元（已经赔付）、精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元，共计120000元；对于超出交强险限额的医疗费23912元、伙食补助费300元、误工费600元、护理费720元、交通费2000元、死亡赔偿金921561元、丧葬费34652元、处理丧事的误工费交通费食宿费4000元，共计985745元，由被告保险公司按照50%的事故责任比例在商业三者险限额内赔偿492872.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告陈为莲、常国玉、常某1、常某2各项损失110000元，于判决生效后七日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈为莲、常国玉、常某1、常某2各项损失492872.50元，于判决生效后七日内付清；三、驳回原告陈为莲、常国玉、常某1、常某2本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14536元，减半收取7268元，由原告陈为莲、常国玉、常某1、常某2负担2268元，由被告厉建飞负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  陈祥勇二〇一九年三月十三日书记员  马 艳