山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初8198号 原告（反诉被告）：怡景丽家市场开发有限公司，住所地临沂市兰山区解放路190号怡景丽家4楼，统一社会信用代码91371300795346987L。 法定代表人：庞健锋，董事长。 委托诉讼代理人：王志威，男，1985年9月7日出生，汉族，公司职工，住山东省兖州市。 委托诉讼代理人：秦丽华，山东修安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东步威塑胶科技有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区马厂湖镇大姜村，统一社会信用代码913713006817165137。 法定代表人：赵庆武，总经理。 委托诉讼代理人：鲁成忠，山东尚序律师事务所律师。 原告（反诉被告）怡景丽家市场开发有限公司（以下简称怡景丽家公司）与被告（反诉原告）山东步威塑胶科技有限公司（以下简称步威塑胶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡景丽家市场开发有限公司的委托诉讼代理人王志威、秦丽华、被告山东步威塑胶科技有限公司委托诉讼代理人鲁成忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡景丽家市场开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令解除原、被告双方签订的购货合同，被告返还原告已付货款300260.68元，并赔偿原告方的经济损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原、被告之间签订购货合同，原告为需方，被告为供方。合同约定了被告需提供的产品名称、产品规格、数量、单价等；被告于2017年1月6日另作出供方承诺：承诺地板类、方通类包用5年，5年内出现变形、开裂、起翘、变色等情况免费更换。合同签订后仅半年左右时间，被告提供的产品出现了严重质量问题（变形、起翘、褪色等情形均以出现），原告及时与被告协商，要求被告依据约定履行义务，积极处理，并于2017年12月29日致函被告，又于2018年4月3日向被告发出律师函，要求被告积极处理，履行免费更换的义务，但被告推诿责任，称系第三人安装质量问题。在此期间，原告的一名消费者因地板的变形、起翘原因导致产生人身伤害事故，由此可见，被告的产品已给原告造成了严重的损害结果。且，原告多次向被告索要产品的检测报告及出厂合格证书，同时原告也拨打12315热线，要求被告提供产品的检测报告及出厂合格证书，被告未提供上述有效资料，被告提供的产品始终无厂名、厂址、联系方式的标识。原告多次与被告协商解决此事，均未有效解决，依法诉至贵院，望判如所请。 山东步威塑胶科技有限公司辩称，原告起诉状所述不实，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、答辩人的产品不存在质量问题，答辩人的产品都是依法进行生产的，并严格按照双方合同约定向原告供货，并且双方间的购货合同对交货验收也有明确约定，原告是在对地板等货物验收合格后才接收的货物。二、原告在起诉状中提到的所谓“产品质量问题”，不是事实，起诉状中提到的变形、地板起翘、变色等问题，并不是地板、方通本身有质量问题，安装方案错误、地面不平、是否正确适当使用、所处的使用环境、维护保养不合理都可能出现这种情况。三、民事诉讼的证据规则是谁主张、谁举证，但原告没有证据证实答辩人交付的货物有质量问题。四、起诉状中提到的地板、方通等出现变形、起翘等可以更换的约定，不能成为原告要求解除合同的理由。并且该约定中也明确注明，人为损害不属于可以更换的情况，原告不正确的安装方式、地面不平、不正常的使用，当然也不属于可以更换的范围。原告要求解除合同，退还货款的请求明显不能成立。综上所述，被告依照双方合同履行自己的义务，被告的产品不存在质量问题，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 反诉原告山东步威塑胶科技有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付货款120104.28元及利息；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年12月30日，反诉人、被反诉人之间签订了一份购货合同，被反诉人向反诉人购买木塑地板、方通及扣件等。合同对产品名称、产品规格、数量、单价、交货付款及验收等进行了约定。反诉人依约履行了自己的供货义务，被反诉人对货物也已验收合格，但被反诉人仅支付了部分货款，尚欠120104.28元货款一直未付。反诉人多次催要，被反诉人以所购产品有质量问题为由拒付。被反诉人的质量异议不能成立，反诉人的产品不存在质量问题。反诉人为维护自己的合法权益，特提出反诉，请贵院查清本案事实，判决支持反诉人的请求，驳回原告的诉讼请求。 反诉被告怡景丽家市场开发有限公司辩称，1、该反诉请求不成立，请求法院审理后判决驳回。2、反诉原告提供的产品存在严重质量问题，影响了反诉被告的正常使用，合同目的不能实现，且已造成了伤害事故，所以该合同无继续履行的必要，应予解除。3.反诉被告多次要求反诉原告提供产品出厂合格证书及相关检测报告，反诉人至今未提供，所以我方认为反诉原告产品系三无产品，应当判决解除双方的购货合同。4.根据合同法97条的规定，合同解除后尚未履行的需要终止履行，所以我方无继续支付货款的义务。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原告（需方）与被告（供方）签订合同编号为N0-0161230009的《购货合同》一份，合同约定由原告购买被告生产的塑胶地板、扣件等产品，合同价款为428943.84元，付款方式为预付10%定金、本批货物分三次送货，第一次送货（定金支付后5天）到工地并验收合格后付至总价款的40%，第二次送货（春节开工后5天）到工地并验收合格后付至总价款的70%，第三次送货（第三次付款后5天）到工地并验收后付至总价款的98%，剩余2%为质保金，质保期一年。双方均在合同上签名并加盖公司印章。2017年1月6日，被告向原告作出相关质量的承诺，并在合同上写明“供方承诺：地板类、方通类包用5年，5年内出现变形、开裂、起翘、变色等情况，厂家免费更换（人为破坏除外）2017年1月6日王龙”，该承诺内容上加盖了被告公司合同专用章。 上述合同签订后，原告于2017年1月2日向被告支付定金42894.38元，于同年2月6日支付货款128683.15元，于同年4月11日支付货款128683.15元，共计向被告支付了货款300260.68元。被告自2017年1月14日起向原告交付合同约定的货物，至同年7月4日，共计向原告交付的货物价值为433514元，被告已开具了金额为420364.96元的六张增值税发票交付给了原告。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。 原告为证实其主张，提交了以下证据：证据一、原、被告之间签订的购货合同，证实原、被告双方存在买卖合同的事实，同时被告方明确承诺地板类、方通类包用五年，五年内出现变形、开裂、起翘、变色等情况，厂家免费更换。证据二、原告方的打款凭证及被告方的收据各三份，证实原告方已付货款300260.68元。证据三、2017年12月29日原告向被告发送的函件，证实于发函日前已出现变形、变色等情况，原告要求被告履行承诺，被告违反约定未履行。证据四、2018年1月5日被告的反馈函一份，证实方通变形及地板起翘、变形、变色问题被告方均已知悉；针对已出现的质量问题，被告方拒绝履行其更换义务。证据五、2018年3月28日临沂市兰山区公证处作出（2018）临兰山证民字第627号公证书一份，证实原告委托该公证处就被告所提供的产品存在问题的一部分进行了证据保全，通过该公证处的照片及光盘足以证明被告方的产品存在严重质量问题，不仅影响原告公司的美观性，且对原告的顾客及员工人身安全带来隐患，并且已发生安全事故，同时证明双方之间签订的合同目的无法实现，经过数次协调，已证实被告无继续履行该义务的可能性。 被告的质证意见为：对证据一合同的真实性无异议，但合同第三条明确约定分三次送货，每次送货都是原告验收合格后才收货，被告已完全履行了合同义务，被告方未违约。被告的产品不存在质量问题。对证据二无异议，认可已收到货款300260.68元。对证据三函中所提到的变形、褪色、起翘有异议，不是被告产品有质量问题，被告公司对相应出现的情况也积极与原告进行沟通，告知出现上述情况属于原告在使用产品时安装方式不正确，地面平整度没有达到相应要求，而且被告多次提出就相应部分可以更换的进行调换，但原告不同意，原告要求全部退货，这明显违反相关约定。函中提到的内容不属实，被告产品不存在质量问题。对证据四反馈函的真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，反馈函中详细的进行了表述原告所提到的变形、起翘、变色均是由于原告方采取的安装方案不正确，在原告安装相应的产品时，被告多次派技术人员进行技术指导，但原告拒绝采用正确的安装方案，地面的平整度也未达到相应的要求，所以原告所提到的问题均是原告方的原因造成的。被告已认真履行合同义务，从未拒绝履行相关的合同义务。对证据五公证书有异议，该公证书照片只能证实相关的现场场景，不能证明被告的产品存在质量问题；安装方案、地面平整度、正确的使用方式都会造成出现照片中的情况，所以该公证书本身不能证实被告的产品存在质量问题，由于原告自身原因造成的现场出现了部分不理想的状况，原告以此主张合同目的无法实现不能成立。 被告提交了以下证据：证据一、2017年4月28日国家化学建筑材料测试中心的检验报告，证实该中心对被告产品色差进行的检验测试，检验结果证实被告的产品符合相应的标准。证据二、木塑地板安装方法说明，证实被告的产品在安装时应按照相应的规范及方法进行安装，但原告在使用被告产品时未遵照相应的规范及方法进行安装。 原告质证意见为：对证据一有异议，被告方委托的时间是2015年12月28日，我方与被告签订合同的时间是2016年12月30日，被告方委托日期比我方购买日期相差一年有余，不能证实被告方的该检验报告与本案有关联性；检验报告内容未明确注明检验结果，未注明是否为合格产品，不能证实被告要证明的内容。是针对色差进行了鉴定，但对产品的其他起翘、变形等质量问题未有相关检测报告及合格证书，被告所提供的所有产品均未向原告提供出厂合格证书。对证据二，三性均有异议，系被告单方提供，且未作为双方购货合同的附件，所以该安装方法对原告不产生法律效力，同时更不能证明原告方委托的安装公司存在安装问题，安装公司是否存在安装不当、方案不正确及不执行被告方的技术指导，需要被告方提出证据，举证说明。同时无法证明被告所主张的证明问题。 原告申请证人刘某出庭作证，刘某系其公司委托安装的安装公司的工作人员，证实被告所提供的产品存在严重质量问题。证人称其是山东程达建设工程有限公司的工作人员，是施工员，负责给原告安装木地板，不认识被告公司，在地板铺装的过程中，使用的所有材料、龙骨、扣件全部由怡景丽家公司提供，其公司仅负责组装。在组装过程中，甲方即怡景丽家带着一个卖材料的技术人员现场进行指导监督，其公司严格按照施工工艺规范进行组装，材料的褪色、起翘是材料质量原因，与组装操作无任何因果关系。方通是根据施工工艺、施工规范进行安装，两头用结构胶固定，中间用卡子打的，且施工完毕已验收合格，至于变形、翘头是产品质量问题造成的。不正确的安装方式造成的起翘的可能性很小，绝大部分原因是材料的变形引起的翘头。原告认为通过证人出庭作证可以证实原告方委托的安装人员是按照施工程序正常施工，非被告所阐述的问题，同时可以证明被告的产品存在质量问题，是造成产品出现开裂、起翘等情况的发生原因。被告认为证人与原告存在利害关系，是原告雇佣的安装人员，其所证内容存在倾向性，不属实；安装方式错误、地面不平均会造成起翘、变形，安装人员有倾向性。变形、起翘的原因应由有资质的鉴定机构作出，而不是安装人员能够证明的。 反诉原告为证实其主张，提交了以下证据：证据一、购销合同，证明双方存在买卖合同关系，且对交货及验收有明确约定，是验收合格后才接收货物。证据二、由反诉被告签字确认的送货清单明细十八张，证明反诉被告共购买433514元货物，但仅付款300260元，扣除2%的质保金，反诉原告要求反诉被告支付未付的货款120104.28元及利息。证据三、反诉原告开具的总金额为120104.28元的增值税发票两张，已提交给反诉被告，与证据二结合证明反诉被告尚欠原告货款120104.28元及利息未付。 反诉被告的质证意见为：对证据一购货合同的真实性无异议，对证明的问题有异议。合同中虽然约定了验收合格后付款，但依据交易习惯我方验收时只能对货物数量进行验收，对于所提供产品的质量、品质等实质问题无法立时验收，其提供产品后仅六个月的时间即出现本诉所诉的内容，因此该合同不是反诉原告逃避责任的理由，其必须证明其产品符合相关法律规定的质量要求。对证据二、对于收到的货物数量没有异议，通过该证据可以看出反诉原告的首次发货时间为2017年1月14日，所以该合同的实际履行时间是2017年1月14日开始，反诉原告在本诉中提供的检测报告不能适用本部分产品。对证据三、发票是否已提交给原告方，得回去落实。该合同应终止履行，该部分款项不应再予支付。 本案在审理过程中，本院组织原、被告双方到涉案物品安装后的现场进行了查看，原告认为经过现场查看可以看出，被告所提供的产品已严重起翘、缝隙非常大，已严重威胁人身安全，给原告带来了潜在危险；可以看出被告提供的产品已严重变形，整个地面参差不齐，影响美观，并且已不能正常使用，与原告当初购买该产品的初衷相违背，应给予退货、解除双方的买卖合同；被告提供的方通产品，因其变形，已无法使用，原告现已拆除，给原告造成部分经济损失。被告认为通过现场查看，可以证实被告的产品没有质量问题，1.安装木塑地板的卡子，安装的位置不对，并且部分已无卡子固定，导致部分木地板出现活动，这是由于安装不当造成的，木塑地板本身无质量问题。2.木塑地板两端没有固定住，少部分出现空隙，这也是安装的问题，不是产品质量有问题。3.方通没有按照被告提出的安装方式进行按照，方通的中间没有穿钢管，方通的两端只是用胶进行粘合，这种安装在棚顶烈日暴晒下的方通，热胀冷缩后两端的胶自然脱落，由于重力的作用，方通下坠变形，也是由于原告安装方式错误导致的，方通本身没有质量问题。 原告两次申请对涉案物品是否符合国家或行业标准进行鉴定，经本院委托，均无法联系到具有相应资质的鉴定机构，致使鉴定无法进行。 本院认为，原告与被告签订的《购货合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应系合法有效的合同，本院予以确认。法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以被告的产品存在质量问题，请求解除双方签订的购货合同，但原告提交的证据并不能充分证实其主张，被告亦不予认可，同时亦无法就涉案产品的质量进行鉴定；被告提交的检验报告形成时间虽在购货合同之前，但原告的现有证据并不能推翻该报告；涉案产品的变形、起翘等情形，并不能排除与安装的方式方法、地面的平整度无关联性，依据上述法律规定，原告主张解除其与被告签订的购货合同，返还其已支付的货款300260.68元，理由不当，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失，亦无证据证实，该请求本院亦不予支持，其可待证据充分后，另行主张权利。 原告购买被告的货物价值为433514元、已支付货款300260.68元、被告已交付给原告发票金额为420364.96元的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据合同约定，第三次送货后，原告应支付总价款的98%，现反诉原告要求反诉被告支付扣除质保金后的货款120104.28元及利息的请求，理由正当，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，利息自反诉原告主张之日即2018年6月5日起计算。 综上所述，原告怡景丽家公司的诉讼请求，证据不足，理由不当，不符合法律规定，本院不予支持。反诉原告步威塑胶公司要求反诉被告怡景丽家公司支付货款120104.28元及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，利息自2018年6月日起，按同期人民银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告怡景丽家市场开发有限公司的全部诉讼请求。 二、反诉被告怡景丽家市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告山东步威塑胶科技有限公司货款120104.28元及利息（以120104.28为基数，自2018年6月5日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。 如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5804元，由原告怡景丽家市场开发有限公司负担；反诉案件受理费1351元，由反诉被告怡景丽家市场开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一九年三月七日 书记员  王亚旭