江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行初607号原告王宏园，性别××年××月××日出生，××族。被告江苏省财政厅，住所地南京市北京西路63号。法定代表人储永宏，江苏省财政厅厅长。委托代理人汤代忠，江苏省财政厅干部。委托代理人杭正亚，江苏博事达律师事务所律师。原告王宏园因认为被告江苏省财政厅（以下简称省财政厅）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月12日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案，原告王宏园，被告省财政厅的委托代理人汤代忠、杭正亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告省财政厅于2018年10月19日向原告王宏园作出《关于申请省财政厅依法履职的回复》（以下简称《回复》），以中衡特字〔2003〕第0233号《审计报告》相关审计档案已销毁，无法进行进行检查监督等为由告知原告要求履行的职责无法履行。原告王宏园诉称，一、原告于2018年8月31日向省财政厅提出履职申请，被告于2018年10月19日对原告出具《回复》，原告不服，向中华人民共和国财政部（以下简称财政部）申请行政复议。原告于2018年11月11日收到财政部作出的财复议[2018]176号《不予受理行政复议申请决定书》。二、被告在《关于申请省财政厅依法履职的回复》中，所答复的第一条和第三条内容不合法，且相互矛盾。原告向被告申请的履职内容包括三个被申请人，即《江苏省财政监督条例》所确认的监督对象：江苏中衡会计师事务所有限公司（以下简称中衡公司）、江苏中恒嘉华会计师事务所有限公司（以下简称嘉华公司）、南京市基础设施开发总公司（现名为“南京市基础设施开发有限公司”）。根据《中华人民共和国会计法实施细则》第三十二、三十三条，被告有权对南京市基础设施开发总公司的会计资料实施监督检查。中衡公司作出的中衡特字〔2003〕第0233号《审计报告》，其相关资料和依据是南京市基础设施开发总公司提供的。虽然中衡公司依据财会[2016]1号文对相关档案进行了销毁，但不影响《国有企业资产与产权变动档案处置暂行办法》和《南京市国有改制企业档案工作暂行规定》的有效性。原告在向被告提出履职申请后，又向被告提交了《关于申请贵厅履职的补充说明及补充资料》，补充了《国有企业资产与产权变动档案处置暂行办法》和《南京市国有改制企业档案工作暂行规定》，上述文件规定国企改制的相关档案是不允许销毁的。中衡公司对档案进行了销毁，但根据《国有企业资产与产权变动档案处置暂行办法》和《南京市国有改制企业档案工作暂行规定》，南京市基础设施开发总公司是不能销毁的，被告可依椐《中华人民共和国会计法实施细则》第三十二、三十三条，依法向南京市基础设施开发总公司调取相关材料。三、被告《回复》中的第二条内容也不合法。嘉华公司作出的〔2018〕第174号《复核报告》与南京市中级人民法院受理的（2018）苏01行初404号案件审理诉求的内容无关，该案不是针对中恒嘉华〔2018〕第174号《复核报告》提起的行政诉讼案件。根据南京市城乡建设委员会2018年10月31日《关于王宏园反映原南京市基础设施开发总公司改制有关问题的答复》中，也载明嘉华公司于2018年7月31日前出具复核结果。四、中衡公司出具的《审计报告》，侵害了原告合法权益，对原告的权利产利害关系。中衡特字〔2003〕第0233号《审计报告》针对的系南京市基础设施开发总公司企业改制（整体产权转让行为）。该《审计报告》载明了改制时，多处资产没有产权证和土地证。若无该《审计报告》，或《审计报告》内审计的是有国有产权登记证的资产，南京市基础设施开发总公司产权转让的价格不会只是464万元，而是以亿计。根据南京市基础设施开发总公司的改制实施方案，当时总资产应在6亿元左右，净资产应为4亿元，却被中衡公司审计为净资产1000多万元，请求人民法院：1.撤销被告省财政厅作出的《回复》；2.判令被告依法履职；3.判令被告承担本案诉讼费。被告省财政厅辩称，一、王宏园向被告提出的履职申请属于信访，其起诉不符合行政诉讼的受理条件。2018年8月31日，王宏园向省财政厅提交《关于申请江苏省财政厅依法履职的申请》及补充资料等，要求对中衡公司出具的中衡特字〔2003〕第0233号《审计报告》进行核查、监督；对嘉华公司出具的《复核结果》进行核查、监督；对南京市基础开发总公司在形成《审计报告》时提供的资料和依据进行核查、监督。王宏园提出的上述事项与其自身并无利害关系，不属于申请履行法定职责。王宏园的申请符合《信访条例》第二条的规定，被告于2018年10月19日根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定作出了《回复》。王宏园提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。二、省财政厅依据事实情况向原告作出了《回复》。尽管王宏园提出的申请，不属于申请履行法定职责，但省财政厅从财政行政管理的需要出发，仍然对王宏园反映的相关问题进行了执法检查和情况调查，并在法定期限内作出了《回复》。1.中衡公司出具《审计报告》的相关审计档案已于2016年11月22日进行了销毁。根据《江苏省财政监督条例》第三十七条规定，经负责人批准，终止了该项的财政检查、财政核查程序，程序符合规定。2.嘉华公司出具《复核结果》涉及的事项已经进入司法程序，不予受理符合规定。3.南京市基础设施开发总公司在形成中衡公司《审计报告》时提供的资料和依据，因相关审计档案销毁，也无法核查、监督。三、原告滥用信息公开、履行法定职责等申请权、复议申请权与诉权，浪费行政资源及司法资源，请法院予以注意。南京铁路运输法院认定王宏园围绕南京市基础设施开发总公司企业改制持续、反复、大量向众多部门提出信息公开申请具有极大的随意性，甚至带有恣意性，背离信息公开制度的立法精神，提起的大量诉讼，明显缺乏诉的利益，缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。本案所涉事项也与基础设施公司的企业改制相关，对原告的滥诉行为，请求人民法院予以注意。综上，被告省财政厅对原告的回复行为属于信访答复性质，对其权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年8月31日，王宏园向省财政厅提交《关于申请江苏省财政厅依法履职的申请》及《关于申请贵厅履职的补充说明及补充资料》，要求省财政厅对中衡公司出具的中衡特字〔2003〕第0233号《审计报告》的程序和内容进行监督，对其审计依据和委托方提供的审计资料进行核查、监督；对嘉华公司依据〔2018〕第174号《审计业务约定书》出具的《复核结果》的程序和内容进行监督，对其复核的依据及委托方提供的复核资料进行核查、监督；对南京市基础开发总公司在形成中衡特字〔2003〕第0233号《审计报告》时提供的资料和依据进行核查、监督。2018年10月19日，被告省财政厅作出《回复》，载明：一、中衡公司出具的中衡特字〔2003〕第0233号《审计报告》的核查监督情况。中衡公司根据财政部、国家档案局2016年1月11日发布的《会计师事务所审计档案管理办法》（财会〔2016〕1号）的规定，于2016年11月22日对上述审计报告的相关审计档案进行了销毁。根据《江苏省财政监督条例》第三十七条的规定，省财政厅终止对中衡公司的财政检查程序。二、对嘉华公司按照苏中恒嘉华〔2018〕第174号《审计业务约定书》出具的《复核报告》的核查监督情况。上述《复核报告》是嘉华公司应南京市城乡建设委员会请求，对南京市基础设施开发总公司企业改制评估结果所进行的复核，该复核事项涉及南京市中级人民法院受理的（2018）苏01行初404号案件，该案已进入司法程序。根据《资产评估行业财政监督管理办法》（财政部令第86号）第五十二条的规定，对王宏园的申请，不予受理。三、对南京市基础设施开发总公司在形成中衡特字〔2003〕第0233号《审计报告》提供的相关资料和依据进行核查监督情况。鉴于中衡特字〔2003〕第0233号《审计报告》相关审计档案业已销毁，故无法对上述资料和依据进行核查监督。被告省财政厅于2018年10月22日向原告王宏园邮寄送达上述《回复》。另查明，王宏园不服省财政厅的《回复》向财政部申请行政复议，财政部于2018年11月2日作出财复议〔2018〕176号《不予受理行政复议申请决定书》，认为王宏园要求省财政厅监督的事项与其自身并无直接利害关系，省财政厅的《回复》对其权利义务不产生实际影响。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法律规定要求行政诉讼中的原告须提供证据证明其与被诉的行政行为之间存在利害关系，所谓“与行政行为有利害关系”是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。这里的实际影响是指行政主体的行政行为实际上处分了行政相对人的权利义务。处分相对人的权利义务即引起行政相对人的权利义务发生、变更、消灭、确认以及弱化等。本案中，原告王宏园以其在2004年前曾是南京市基础设施开发总公司的职工，而有权向省财政厅提出对南京市基础设施开发总公司改制时的《审计报告》、《复核结果》及南京市基础设施开发总公司在审计时提供的资料和依据进行核查、监督的申请。本院经审查认为，虽然原告认为其曾系南京市基础设施开发总公司的职工，上述审计、复核等行为对其权利产生影响，但行政诉讼法上的利害关系是指，作为行政诉讼原告，必须主张一项属于他自己的主观权利，并且该权利可能受到被行政行为的侵害。原告与南京市基础设施开发总公司原系劳动合同关系，上述劳动合同关系并不代表原告具有要求省财政厅对南京市基础设施开发总公司企业改制的相关行为进行查处的权利。王宏园向被告反映的问题实际系其作为公民向省财政厅反映相关问题，被告省财政厅对原告反映的问题查处与否、如何查处、是否作出答复，与原告不存在利害关系，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王宏园的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 王玉刚审判员 付 双二〇一九年三月七日书记员 韩卓君