浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0104行初181号 原告胥飞，男，1977年10月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心D座。 法定代表人叶茂东，局长。 出庭负责人章明，副局长。 委托代理人吴许婷，该局工作人员。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 原告胥飞不服被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称“杭州市人社局”）作出的杭人社行复决字[2018]35号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告胥飞，被告杭州市人社局的副局长章明及委托代理人吴许婷、陈洵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市人社局于2018年10月16日作出杭人社行复决字[2018]35号《行政复议决定书》，认为根据《劳动保障监察条例》第十条、第十四条及《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十一条的规定，人力资源和社会保障行政部门具有社会保险费监督监察职责。申请人（胥飞）向被申请人（杭州市上城区人力资源和社会保障局）投诉用人单位申报其个人缴费基数和应缴社会保险费数额不真实，并举报用人单位申报其他职工个人缴费基数和应缴社会保险费数额不真实。被申请人收到该投诉举报后未依职权及时立案，而是将案件交由社会保险经办机构处理，不符合上述规定。鉴于用人单位未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额已按照社会保险经办机构稽查要求整改到位，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）款规定，决定确认被申请人2018年7月10日作出的《关于对WX20180014867事项的答复》违法。 原告胥飞诉称，2018年7月11日原告收到杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称“上城区人社局”）根据杭人社行复字[2018]17号《行政复议决定书》的相关要求，针对原告2018年1月7日提出的“用人单位申报职工个人缴费基数不实”作出的《关于对WX20180014867事项的答复》。原告不服该答复，于2018年7月20日向被告申请行政复议，请求撤销该答复书并责令被申请人另作行政行为。2018年10月20日，原告收到被告作出的杭人社行复决字[2018]35号《行政复议决定书》，确认上城区人社局2018年7月10日作出的《关于对WX20180014867事项的答复》违法。原告不服该复议决定，理由如下： 1、上城区人社局未依职权及时立案，将案件交由社会保险经办机构处理是违法的，这个违法行为产生的后果，即2018年7月10日《关于对WX20180014867事项的答复》应予撤销。 2、根据《劳动保障监察条例》第二十七条，用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额l倍以上3倍以下的罚款的规定。原告认为，用人单位有瞒报工资总额的违法事实，劳动保障行政部门应当履行劳动保障监察职责，责令用人单位改正，并处瞒报工资数额l倍以上3倍以下的罚款。 3、上城区人社局社会保险办公室于2018年7月23日和2018年6月7日向用人单位出具的两份《杭州市社会保险稽查意见书》没有法律依据。稽查意见书为通知性行为，原告不能请求予以撤销。被告不能用稽查意见书来掩盖行政不作为，以稽查通知补缴规避依法责令改正和行政处罚的程序。 4、原告认为，复议决定中用人单位未按照规定申报应缴纳的社会保险数额已按照社会保险经办机构稽查要求整改到位的缴费数额与真实应缴费数额还有差距。根据《劳动保障监察条例》第十五条第一款第五项，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计。原告请求上城区人社局履行法定职责，进行劳动监察并可采用委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计的方式，要求用人单位申报真实的职工个人缴费基数。 5、用人单位于2018年7月30日和2018年7月23日申请调整员工的社保缴费基数，复议机关据此认为用人单位未按照规定申报应缴纳的社会保险数额已按照社会保险经办机构稽查要求整改到位。原告对“整改到位”不认同。原告认为，这个“整改到位”满足的是上城区人社局社险办的稽查要求。原告和社险办之间并没有行政纠纷，使社险办满意的“整改到位”，与原告向上城区人社局的投诉举报，在行政行为相对性上是不相关的，原告不能对社险办提起行政复议和诉讼。 6、被告认为上城区人社局收到投诉举报后未依职权及时立案，而是将案件交由社会保险经办机构处理，不符合规定。并结合“已按照社会保险经办机构稽查要求整改到位”的观点，作出确认行政行为违法的复议决定。原告认为，若对复议决定认同就等同对“整改到位”认同；若不认同“整改到位”则必须对被告的行政复议决定提起诉讼。复议决定未撤销《关于对WX20180014867事项的答复》，也就是同意了上城区人社局以通知补缴的手段代替依法应当对用人单位责令改正并作行政处罚的行政行为。 7、原告认为，根据行政行为相对性，上城区人社局违法交办应由自己职权处理的事项，其后果应当由上城区人社局承担，并应当书面告知行政行为相对人，投诉举报事项的处理的结果以及行政救济的权利。本案应当撤销2018年7月10日上城区人社局所作《关于对WX20180014867事项的答复》，另作答复，告诉原告对“通知补缴整改到位”和“不对用人单位行政处罚”的处理结果不满意，可以行政复议或诉讼的救济权利。以上事实理由和观点，恳请贵法院支持。 诉讼请求：1、请求判决撤销杭人社行复决字[2018]35号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告胥飞向本院提交了以下证据： 1、杭人社行复决字[2018]35号《行政复议决定书》；2、《关于对WX20180014867事项的答复》，拟共同证明原告符合起诉条件。 3、2018年1月7日统一政务咨询投诉举报平台截图，拟证明原告向上城区人社局提出投诉举报，上城区人社局作出答复。 被告杭州市人社局辩称，一、事实情况。2018年7月24日，原告向被告提起行政复议。经审查，被告依法受理并向原告发出《受理通知书》，向上城区人社局发出《答复通知书》。2018年8月6日，上城区人社局向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据和法律依据。因情况复杂，被告于2018年9月17日作出《行政复议决定延期通知书》，并送达复议申请人和被申请人。经审查，被告于2018年10月16日作出杭人社行复决字[2018]35号《行政复议决定书》，确认上城区人社局于2018年7月10日作出的《关于对WX20180014867事项的答复》违法，并邮寄送达复议申请人和被申请人。 二、被告所作行政复议决定程序合法。被告系上城区人社局的上一级主管部门，为《行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。被告收到原告的行政复议申请后作出受理决定，并经审理作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。 三、被告作出行政复议决定的依据充分，应当依法驳回原告诉讼请求。（一）原告利益已经得到保护，被告作出确认违法决定法律依据充分。对用人单位申报原告个人缴费基数和应缴社会保险费数额不真实的投诉，杭州市上城区社会劳动保险办公室（以下简称“上城区社险办”）进行稽核，并向用人单位发出《杭州市社会保险稽核意见书》，要求用人单位如实申报职工缴费基数，后用人单位对胥飞个人缴费基数如实进行申报并补缴了社会保险费。因此，原告的利益已经得到保护。上城区人社局收到投诉举报后未及时立案不符合法律规定，但在原告利益已经得到维护的情况下，再改变行政行为已经没有意义，因此被告依法确认上城区人社局2018年7月10日作出的《关于对WX20180014867事项的答复》违法，法律依据充分。（二）其他职工社保缴费事项和对用人单位的行政处罚事项，与原告本人无利害关系。原告投诉中关于用人单位申报的其他职工个人缴费基数和应缴社会保险费数额不真实的事项，与原告没有利害关系，原告不是适格的诉讼主体。另，2015年《浙江省社会保险费征缴办法》明确社会保险费由税务部门统一征缴。2016年《社会保险法》明确由征缴机关进行处罚。因此，在浙江对用人单位不如实申报缴纳社会保险费的处罚权属于税务部门，并非被告。 综上所述，被告所作杭人社行复决字[2018]35号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、杭人社行复决字[2018]35号《行政复议决定书》、送达地址确认书及EMS邮寄凭证，拟证明被告作出行政复议决定，并邮寄送达复议当事人。 2、行政复议申请书，拟证明原告向被告提出行政复议申请。 3、行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书及EMS邮寄凭证，拟证明被告受理原告提出的复议申请并向上城区人社局发出答复通知。 4、行政复议答复书及相关证据和依据材料，拟证明上城区人社局向被告提出答复意见，并提交证据和法律依据。 5、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、授权委托书、律所公函，拟证明上城区人社局参加行政复议并提交身份证明材料。 6、行政复议决定延期通知书及EMS邮寄凭证，拟证明被告决定延期作出行政复议决定，并送达复议当事人。 7、材料收取单、行政复议案件立案审批表、行政复议案件延期审批表、行政复议案件结案审批表，拟证明被告的内部审批程序。 法律依据：《行政复议法》、《劳动保障监察条例》、《社会保险稽核办法》。 经庭审质证，原告对被告提交的对证据1，真实性无异议，合法性有异议。证据2、3，三性均无异议。证据4，答复书的真实性无异议，合法性有异议；证据材料中的银行流水、上城区税务局的说明、营业执照及变更登记均无异议，其余均有异议。证据5，对委托律师代理行政复议案件有异议。证据6、7，三性均无异议。被告对原告提交的证据1-3，三性均无异议。 本院对上述证据作如下认证：被告提交的证据1-3、5-7，原告提交的证据1-3，均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。被告提交的证据4，能证明上城区人社局在案涉行政复议程序中进行答复、举证的事实，对此予以确认。 经审理查明，2018年1月7日，原告胥飞通过浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台向上城区人社局反映用人单位杭州仁育妇产医院有限公司（原杭州不孕不育专科医院有限公司）申报原告及其他职工个人缴费基数和应缴社会保险费数额不真实的问题。2018年1月15日，上城区人社局对上述投诉举报事项作出答复。原告不服，向被告杭州市人社局申请行政复议。经审理，被告作出杭人社行复决字[2018]17号《行政复议决定书》，决定撤销上述答复并责令上城区人社局重新作出答复。 2018年7月10日，上城区人社局根据上述行政复议决定的要求向原告作出《关于对WX20180014867事项的答复》。该答复的主要内容如下：“我局社会保险办公室根据你的投诉举报事项，对杭州仁育妇产医院有限公司开展社会保险稽核工作。……工作人员开展大量工作，最终于2018年6月7日向用人单位发出《杭州市社会保险稽核意见书》，依据《社会保险稽核办法》（劳动保障部第16号令）提出整改意见，要求用人单位在接到意见书之日起30个工作日内到社保经办机构如实申报2014年至2017年单位在职职工缴费基数，同时告知应承担的法律责任。”原告不服，于2018年7月24日向被告申请行政复议。被告于当日受理，并向上城区人社局发出答复通知。上城区人社局在法定期限内进行了答复、举证。后因情况复杂，被告决定延长复议期限至2018年10月22日，并书面告知复议双方。经审查，被告于2018年10月16日作出杭人社行复决字[2018]35号《行政复议决定书》，认为上城区人社局在收到原告的投诉举报后未依职权及时立案，而是将案件交由社会保险经办机构处理，不符合《劳动保障监察条例》第十条、第十四条及《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十一条的规定，鉴于用人单位未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额已按照社会保险经办机构稽查要求整改到位，故决定确认上城区人社局于2018年7月10日作出的《关于对WX20180014867事项的答复》违法。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年7月23日，上城区社险办向杭州仁育妇产医院有限公司作出《杭州市社会保险稽核意见书》，认为该公司存在少报原告缴费基数的问题，并根据《社会保险稽核办法》第十条第五款的规定，要求该公司限期到社保经办机构如实申报原告2015年—2017年的缴费基数。2018年7月30日，该公司提交了调整原告社保缴费基数的申请，上城区社险办于次日受理该申请。嗣后，杭州仁育妇产医院有限公司已按核定金额补缴了相应社会保险费。 本院认为，本案中，原告向上城区人社局反映杭州仁育妇产医院有限公司申报原告及其他职工个人缴费基数和应缴社会保险费数额不真实的问题。根据《劳动保障监察条例》第十条第三项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：…（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；…”及《社会保险费征缴暂行条例》第五条“…县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”的规定，上城区人社局应当对上述投诉举报及时立案查处。然而，上城区人社局既未立案，亦未按照《社会保险费征缴暂行条例》第二十条“社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险费征缴有关的检查、调查工作”的规定正式委托上城区社险办检查、调查，而是将案件直接交由上城区社险办处理，并根据处理结果向原告作出《关于对WX20180014867事项的答复》。原告不服，向被告申请行政复议，要求撤销该答复。被告作为上城区人社局的上一级主管部门，具有受理案涉行政复议申请、经审查作出行政复议决定的职权。经查，上城区社险办已根据《社会保险稽核办法》第十条第五项“社会保险经办机构对社会保险费缴纳情况按照下列程序实施稽核：…（五）发现被稽核对象在缴纳社会保险费或按规定参加社会保险等方面，存在违反法规行为，要据实写出稽核意见书，并在稽核结束后10个工作日内送达被稽核对象。被稽核对象应在限定时间内予以改正”的规定，就原告反映的问题开展了稽核，并向杭州仁育妇产医院有限公司发送了稽核意见书。该公司在稽核意见书要求的期限内进行了整改，并已按核定金额补缴了相应社会保险费。在此情况下，尽管上城区人社局未及时对案涉投诉举报事项立案查处，违反了《劳动保障监察条例》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，但据此撤销《关于对WX20180014867事项的答复》，责令上城区人社局重新立案查处并作出答复，确无必要。因此，被告结合本案实际，依照法定程序作出确认上城区人社局所作答复违法的行政复议决定，并无不当。原告起诉要求撤销该行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胥飞的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告胥飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 斯文丽 人民 陪 审员 周福来 人民 陪 审员 裘咪娜 二〇一九年三月十八日 （代）书记员 王 钰