广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初139号原告：禤伟钧，男，汉族，1982年3月29日出生，广东省清新县人，现住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：廖振浩，男，系韶关市浈江区车站法律服务所副主任。委托诉讼代理人：曾荣伟，男，系韶关市浈江区车站法律服务所工作者。被告：余前明，男，汉族，1978年1月15日出生，广东省乳源瑶族自治县人，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：余春灵，男，系广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丹青，女，系广东天行健律师事务所实习律师。被告：吴丁锋，男，汉族，1961年8月1日出生，广东省英德市人，住广东省英德市。原告禤伟钧诉被告余前明、吴丁锋合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法由审判员林永祥适用简易程序于2019年2月21公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾荣伟，被告余前明及其委托诉讼代理人余春灵到庭参加诉讼；被告吴丁锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禤伟钧向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原告与被告于2017年11月24日签订的林木买卖转让合同继续履行；二、判令两被告协助办理富塘村委会石蚧坑有关林木采伐许可手续；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经被告余前明介绍与被告吴丁锋于2017年11月24日签订林木买卖合同，被告吴丁锋将抵押给中国邮政银行乳源县支行位于乳源县古母水富塘村委会石蚧坑林权证（证号为：乳林证字（2013）第160943号）经广东省林业厅批准获得砍伐许可粤采字（2017）0816017、粤采字（2017）0816018、粤采字（2017）0816019，共计1530立方的林木以650000元人民币的价格买卖给原告砍伐，原告按合同约定通过银行转账已先付人民币38万元给被告吴丁锋、余前明收取，原告对山林砍木的运输道路进行开通支付工程款22525元，原告动工砍木时因涉案的的山林与周边村小组界址发生争议无法进行砍伐工作，乳源县林业部门对砍木暂停下等被告吴丁锋和村小组协调处理恢复砍伐，争议解决好因砍伐许可证砍伐的时间过期需要向林业部门延期砍伐许可手续，但被告吴丁锋、余前明以种种的理由借口投避，不协助向林业部门签章申请办理延期砍伐手续，造成原告无法砍伐。因此，原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决原告与被告吴丁锋签订的合同继续履行协助办理有关申请报批砍伐手续。被告余前明辩称，一、答辩人非涉案合同的当事人，原告将答辩人作为被告起诉没有事实与法律依据。《林木买卖转让合同》系原告与被告吴丁锋于2017年11月24日所签订，与答辩人无任何关系。根据合同相对性原则，该合同仅对合同当事人产生约束力，答辩人并非合同当事人，原告向答辩人主张权利是错误的。即使如原告起诉状所述，答辩人也只是介绍人而已，答辩人既不享有合同权利也不承担合同义务，又何来协助办理相关手续？二、答辩人仅提供账号给被告吴丁锋收款，该款项归被告吴丁锋所有。合同签订后，因被告吴丁锋的银行账户因故不能使用，经邮政银行乳源支行、原告及被告吴丁锋同意，原告将林木买卖款项转入答辩人的银行账户，应原告的要求答辩人签注了由原告拟好的130000元的收据，但相应款项原告已转交被告吴丁锋。邮政乳源支行、原告及被告吴丁锋只是要求借用答辩人的银行账户，答辩人与本案无关。三、原告的主张无事实和法律依据。经答辩人向乳源县林业局了解，涉案山林界址不存在争议，原告亦未提供任何证据证实涉案山林界址存在争议，广东省林木采伐许可证粤采字（2017）0816017号、粤采字（2017）0816018号、粤采字（2017）0816019号中明确了载明了采伐期限，系原告未按许可采伐期限进行采伐，且被告吴丁锋也已协助原告向林业部门申请办理延期砍伐手续。根据合同第五条：“如乙方未能于砍伐期限内砍伐完毕，甲方必须办理延期砍伐手续。”的约定，被告吴丁锋可以协助办理相关手续，但是否批准由林业部门决定，而该义务显然与答辩人无关。综上所述，《林木买卖转让合同》第一、二条已约定购买金额和支付方式，合同是否继续履行由原告和被告吴丁锋自行决定，与答辩人无关。原告向答辩人主张权利诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。被告吴丁锋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了举证、质证和认证。一、原告禤伟钧提供的证据有：证据1：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告1：没有异议；证据2：林木买卖转让合同复印件，证明原告与被告2双方签订的林木买卖转让合同所约定有关的权利义务。被告1：有异议，该证据的真实性因被告2未到庭所以不知其真实性，另该证据是原告与被告2所签所以与被告1是没有关系的，根据该合同第五条约定，被告2要给原告办理林业砍伐手续，但能不能办成要由林业主管部门决定；证据3：被告2身份证复印件，证明被告2的诉讼主体资格。被告1：没有异议；证据4：被告1常住人口信息，证明被告1的诉讼主体资格。被告1：没有异议；证据5：林权证，证明砍伐的林木是被告2所有的事实。被告1：没有异议，但采伐证里约定了采伐期限，原告应按期限进行采伐；证据6：广东省林木采伐许可证，证明原告与被告2签订的林木买卖合同经广东省林业厅批准砍伐许可。被告1：对该证据的真实性没有异议，但采伐证里约定了采伐期限，原告应按期限进行采伐，若没有按期限进行采伐产生的不利后果应由原告承担；证据7：银行转账单及收条（2张收条原件已交至法院），证明原告已按买卖合同履行了义务，该合同已经生效。被告1：对该证据的真实性没有异议，该笔账是经原告及被告2的同意，借被告1的账户来进账，之后该笔账也转给了被告2，其中被告1出具的13万元收据也是应原告的要求所出具的，但款项与被告1无关；证据8：发票，证明原告按法律规定支付相关林木评估费，正常情况下是可以砍伐的，但因被告2与村民有纠纷而导致原告无法正常砍伐。被告1：该证据的名称是被告2，但由于被告2未到庭我方无法证实，另该证据无法反映涉案林木有争议的事实。二、被告余前明提供的证据有：证据1：收据（原件），证明被告1收到原告汇款的所有款项已转交给了被告2，其中被告2向原告出具了20万元的收条，另13万元被告1转给被告2后，由被告2出具了11万元的收条给被告1。原告：对该证据的真实性及所证明目的均有异议，我方不清楚被告1上述所说。三、被告吴丁锋未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告吴丁锋是合同买卖关系。被告吴丁锋通过转让的方式从XXX民小组处取得涉案林地和林木管理和使用权，涉案林权证号为：乳林证字（2013）第160943号。该涉案林地坐落在XXX村小组，地名为：“石蛤坑”，林地面积为1815亩。原告与被告吴丁锋双方于2017年11月24日签订了一份《林木买卖转让合同》，被告吴丁锋将其所有的涉案林地的林木共1531立方米，以总价650000元卖给原告。双方在签订合同当天，原告于2017年11月24日通过农业银行的账户（XXXXXX，户名为李炜桁）2次转账共230000元给被告余前明在邮政银行开设的账户（账号为：XXXXXX）、还有2次通过手机银行共转账100000元给被告余前明，原告共四笔转账支付了涉案林木转让款人民币合计330000元给被告余前明的账户上，被告余前明和被告吴丁锋亦于2017年11月24日分别向原告出具了一张130000元和一张200000元的收据。被告余前明于当天（即：2017年11月24日）将其收到原告通过转账的130000元其中的110000元转付给了被告吴丁锋；剩余320000元林木转让款现未支付给被告吴丁锋。被告吴丁锋并办理了广东省林木采伐许可证指标（即：“粤采字（2017）0816017号、粤采字（2017）0816018号、粤采字（2017）0816019号”），此三张的木采伐许可证指标采伐期限都是从2017年8月16日至2017年12月31日、更新期限都是2018年8月16日。被告吴丁锋在签订合同后已将林地的林木交给了原告管理，自签订合同后，被告吴丁锋以将上述三张林木砍伐许可证交给了原告持有。且原告的钩机也进了场，自签订合同后至今原告没有对涉案林木进行砍伐。因此，原告称由于被告吴丁锋砍原办理的广东省林木采伐许可证指标（即：“粤采字（2017）0816017号、粤采字（2017）0816018号、粤采字（2017）0816019号”。）已过期，两被告未前往林业部门办理延期采伐许可证指标手续，原告仍继续履行合同需两被告协助办理涉案的采伐许可证指标，遂而向法院提起诉讼。因而引起本纠纷。本院认为，本案是合同纠纷。经审理查明，本案的争议焦点为：一、关于原告请求判令原告与被告吴丁锋于2017年11月24日签订的林木买卖转让合同继续履行是否予以支持的问题。在本案中，原告与被告吴丁锋双方于2017年11月24日签订的《林木买卖转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定、第二款：“依法成立的合同，受法律保护。”的规定。合同签订后，原告已按该涉案合同第三条的约定支付了330000元林木转让款给被告吴丁锋；被告吴丁锋所转让给原告林木的林地权属也是属于其所有，有乳林证字（2013）第160943号为凭，该涉案林地的权属亦不存在有争议，被告吴丁锋也未违反该涉案合同的第三条没有不同意在其林地开路运输的约定，亦未违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定。原告称其动工砍木时因涉案的的山林与周边村小组界址发生争议，阻扰其开路对其转让的涉案林木无法进行砍伐，原告也无法向本院提供该侵权的事实依据；原告至今也未能向本院提供由于被告吴丁锋的过错或者其他行为造成涉案林地林木采伐许可证过期及其行为对涉案林地的林木造成无法进行砍伐的事实依据，以及需要被告吴丁锋办理延期砍伐的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定、“第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案在审理过程中，原告对上述的事实亦未能向本院提供相关的事实证据加以证实。因此，综上所述，本院认为，原告主张的此项请求，于法无据，理由不充分，本院不予支持。关于原告请求判令两被告协助办理本县洛阳镇富塘村委石蛤坑有关林木采伐许可手续是否予以支持的问题。（一）关于被告余前明是否承担协助办理本县洛阳镇富塘村委石蛤坑有关林木采伐许可手续的问题。在本案中，原告与被告吴丁锋双方于2017年11月24日签订的《林木买卖转让合同》,被告余前明没有在该涉案合同上签名，根据合同相对方的原则，被告余前明不是涉案合同的当事人；同时，原告亦不能向本院提供有关被告余前明与被告吴丁锋两者是涉案合伙人的事实依据。因此，本院认为，被告余前明不是本案的被告，原告所主张的此项请求，于法无据，本院不予支持。（二）关于被告吴丁锋是否承担协助办理本县洛阳镇富塘村委石蛤坑有关林木采伐许可手续的问题。在本案中，原告与被告吴丁锋签订涉案合同后，被告吴丁锋所转让给原告的林木的林地权属也是属于其所有，有乳林证字（2013）第160943号为证，且该涉案林地的权属不存在有争议，被告吴丁锋所转让给原告的林木也已按照平常的交易习惯交付给了原告管理。被告吴丁锋亦未违反该涉案合同的第三条的约定，即没有提出不同意在其林地开路运输的约定，未违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，亦未违背诚实信用原则和构成违约行为；而且，办理涉案有关林木采伐许可手续是林业主管部门的职责。因此，本院认为，原告主张的此项请求，于法无据，本院不予支持。另被告吴丁锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，由此引致的不利后果由其自行承担。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告禤伟钧的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告禤伟钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林永祥二〇一九年三月十八日法官助理叶小泉书记员潘衡