wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初2056号 原告：张小彬，男，1971年9月9日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：熊天华，女，1972年7月25日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告张小彬、熊天华诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张小彬、熊天华和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小彬、熊天华向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向张小彬、熊天华支付逾期交房违约金26164.93元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2014年12月22日，张小彬、熊天华与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定张小彬、熊天华购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路466号金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，张小彬、熊天华向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月17日才交付房屋。给张小彬、熊天华造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，张小彬、熊天华主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，张小彬、熊天华与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定张小彬、熊天华向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为342473元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后张小彬、熊天华向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月17日将该房屋交付张小彬、熊天华使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，张小彬、熊天华与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，张小彬、熊天华主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，张小彬、熊天华已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。案涉房屋在实际交房前已经取得了《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、《房屋面积测绘表》，符合合同约定的交付条件，但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期382天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且张小彬、熊天华按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对张小彬、熊天华造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定张小彬、熊天华主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金26164.94元（342473元×382天×0.0002），本院对张小彬、熊天华主张的逾期交房违约金26164.93元予以支持。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张小彬、熊天华支付逾期交房违约金人民币26164.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费227元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年三月二十六日 书记员  张娜
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初242号原告：赵应乾，男，1963年2月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：高岳详，男，1972年6月15日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住址不详。本院在审理原告赵应乾与被告高岳祥合伙协议纠纷一案过程中，原告赵应乾自愿于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵应乾向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵应乾撤回起诉。案件受理费减半收取30.00元，由原告赵应乾负担。审判员  杨学东二〇一九年三月六日法官助理罗银书记员王梦璇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1488号原告：温成成，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：冯衍伦，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区，原告温成成诉被告冯衍伦民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员程浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温成成、被告冯衍伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告于2018年12月1日通过网络聊天认识，并加了微信。从2018年12月6日开始被告以没钱吃饭、住酒店没钱等各种理由多次向我借钱；我于2018年12月11日将我的广发银行的信用卡给了被告使用，一周后被告归还信用卡；我通过上述方式向被告出借款项共计46410元。后来我多次追讨被告还钱，被告称没钱还，于2019年1月1日左右被告写下一份借条承诺2019年1月15日将46410元还清。之后被告归还了10100元，剩余的借款一直未还。双方于2019年1月30日在海珠区司法所达成一个调解，并签订了一份承诺书，但被告仍未按时还款，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令被告向原告归还借款人民币41310元；2.判令被告承担因其刷原告信用卡和各类贷款等产生所有逾期的罚金和利息（以41310元为本金，从2019年1月15日起至2019年1月31日止按银行日利率0.05%计算；2019年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息）；3.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：对原告诉请的金额有异议。其中有三笔钱分别于2018年12月10日消费的521元、2018年12月18日消费的448元、2018年12月19日消费的233元，该三笔钱共计1202元被发卡行拒付，这三笔消费就是在广州海珠区折飞酒店琶洲会展中心店，酒店工作人员于2019年3月5日微信告诉我这三笔费用拒付，要求我到酒店前台结清，我认为这三笔钱没有实际产生。另外，我于2019年1月16日通过支付宝归还5000元、2019年1月31日通过微信归还5000元，上述两笔均是归还本金，我认为欠的本金不是起诉状的41310元。对计算利息和罚息的标准无异议。经审理查明：原告与被告于2018年12月1日通过网络聊天认识。从2018年12月6日开始，被告以多种理由向原告多次借款，原告并于2018年12月11日将其广发银行信用卡借给被告使用。被告通过微信、支付宝支付和刷原告信用卡消费等多种方式共向原告借款金额共计46410元。之后被告于2019年1月5日向原告出具一份《借条》，内容记载：“冯衍伦于2018年12月1日至2018年12月31日期间由于财务紧张共向温成成借款人民币合计46410元，大写人民币肆萬陆仟肆佰壹拾圆整。兹定于2019年1月15日前偿还，立此为据。借款人：冯衍伦（指印）。”。并于2019年1月30日原被告双方在海珠区司法所达成调解，并签订《承诺书》，内容为：“本人冯衍伦身份证：，因借款纠纷欠温成成身份证：人民币42310元，现承诺于2019年1月31日下午18:00前通过支付宝转账人民币20000元整，支付宝账号：13×××25。承诺：1.2019年1月31日下午18:00前支付宝转账至温成成账号人民币20000元整；2.余下款项22310元于2019年2月3日下午18：00前归还；3.若2019年1月31日下午未归还20000元整，则按42310元的利率24%算息当天起算；4.若2019年1月31日支付完成，2019年2月3日前18:00未支付余款22310元，则按22310元的年利率24%计息。承诺人：冯衍伦（指印）2019年1月30日”。期间被告共计还款10100元，剩余的款项均未偿还。原告遂向法院起诉。另查明：被告冯衍伦确认与原告签订的《借条》、《承诺书》，但对原告诉请还款的金额有异议，认为2018年12月10日至2018年12月19日三笔消费共计1202元没有实际产生，并于2019年1月16日、2019年1月31日归还的共计10000元均是归还本金，不是利息。本院认为：原告提供的与被告签订的书面《借条》、《承诺书》表明原告与被告的债务关系有事实依据，原、被告之间的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。被告未履行还款义务，应承担纠纷的过错责任，迅速偿还所欠借款给原告。在庭审中，被告抗辩对还款金额有异议，认为所欠本金不是原告诉请的41310元，并主张于2019年1月16日、2019年1月31日归还借款均是本金，不是利息。原告在庭审中确认被告向其归还了借款10100元，根据双方签订的《借条》中并未约定借款期内的利息，且该两笔借款均是在签订《承诺书》前偿还，故本院认定被告归还的10100元为借款本金。同时，根据原告提供的广发银行交易明细单可以表明原告于2018年12月10日、2018年12月18日、2018年12月19日的向被告出借的三笔借款均已成功支付，被告亦未能提供充分的证据予以证实该三笔借款未实际产生，故本院对于被告不确认三笔借款的事实不予支持。根据原告与被告签订的《借条》、《承诺书》、庭审中原被告陈述、微信转账记录、银行交易明细单等，可认定原告与被告就本案的欠款总额为46410元，已还款10100元，剩余36310元借款未偿还。由于原被告双方于2019年1月31日在《承诺书》中重新约定逾期还款利息按照年利率24%计算，该约定是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，故本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告主张罚金和利息总和已超过年利率24%，故本院对于原告主张的罚金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告冯衍伦应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款人民币36310元及支付利息给原告温成成（利息以36310元为基数，按年利率24%计算从逾期还款之日即2019年2月1日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告温成成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费416元，由原告温成成负担50.4元，由被告冯衍伦负担365.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 程 浩二〇一九年三月二十日书记员 陈富城杨碧霞
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初110号 原告：安宝臣，男，1964年6月19日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被告：邢继萍，女，1969年12月10日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 原告安宝臣与被告邢继萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宝臣、被告邢继萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安宝臣向本院提出诉讼请求：判令邢继萍返还货款20990.00元;由邢继萍承担诉讼费。事实和理由：安宝臣与邢继萍的弟弟于2016年1月1日签订了合伙协议，经营XXX卫浴，后于2016年9月18日签订了撤资协议，协商可用一部分货物抵货款。2017年2月24日，邢继萍来安宝臣家（当时安宝臣不在家），经安宝臣爱人张秀英将20990.00元的货物拉走，声称把货物拉走卖掉后将本金返还，如不返还可用工资返款（有其写的证据），但至今邢继萍把货物卖掉也没有返款。 安宝臣拉走的80000.00多元货物已经抵给安宝臣了，是安宝臣的东西了，邢继萍拉走的货物与其弟弟邢继峰没有关系，得给安宝臣钱，邢继萍拉货时如果是代表邢继峰，安宝臣是不会同意拉货的。本案与安宝臣和邢继峰合伙无关，主张的钱与邢继峰也没有关系。 邢继萍辩称，邢继萍从安宝臣家拉到店里价值20990.00元货物是属实的，但是不知道安宝臣与邢继萍弟弟邢继峰的债务里是否包含该笔货款，安宝臣与邢继峰是合伙关系，邢继萍和邢继峰不是合伙关系。 拉走的货邢继萍要求自家店员说明货的去向。货物是邢继峰让邢继萍拉走的，如果邢继萍给付安宝臣主张的货款，要求在邢继峰应给付的款项中予以扣除。 本案依安宝臣申请出示了本院（2018）黑2701民初XXX号民事卷宗内张秀英提供的证据，出示了依职权调取的（2018）黑2701民初XXX号民事卷宗内证据及庭审笔录。经庭审出示，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 另案原告安宝臣与另案被告邢继峰合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）黑2701民初XXX号民事判决：“邢继峰支付安宝臣合伙出资85092元”，在该判决中认定事实：“2016年1月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了一份合资入股协议书，该协议书的主要内容为，原被告入股出资共同经营店面，公司名称为XX厨卫、橱柜专营店，经营方式为合资，法定地址为XX路XXX楼东至西第五门市，被告以品牌、店面、资源出资，出资额为200000元，占公司注册资本的51%，原告以现金出资，出资额为180000元，占公司注册资本的49%，合资期限为三年，2016年1月1日至2018年12月30日，企业利润分配被告占51%，原告占49%，经营终止后，原被告的出资仍为个人所有，届时予以返还。2016年9月18日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了一份撤资协议书，该协议的主要内容为，原被告共同经营的XXX卫浴店，原告于2016年9月18日撤出资金，原告共计投入230000元，扣除房产折抵后净剩129943元，由被告返还原告129943元，于2017年12月30日之前全部还清，被告以XX品牌系列货物抵押（包括燃气灶、油烟机、XXX卫浴坐便及配件），货物以进货价核算价值87055元，抵押期间在XXX卫浴店内寄卖，货物售卖所得金额分为两部分，一部分为成本价归原告所有，一部分为利润归被告所有，由于货款不足以抵扣所有投资金额，投资金额抵扣货款后剩余金额仍由被告予以返还。” 邢继萍（邢继峰姐姐）在安宝臣处提走了价值20990.00元货物并在出库单上签名，出库单上另有安宝臣的妻子张秀英签名。庭审中，安宝臣认可邢继萍提走的货物在邢继峰抵押的按进货价核算价值87055.00元的货物范围之内。 本院认为，当事人对自已在诉讼中提出的主张，有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其诉讼主张的，应当承担不利的诉讼后果。 依据本院（2018）黑2701民初XXX号民事判决可以认定，邢继萍从安宝臣处拉走的货物为邢继峰抵押在安宝臣处货物的一部分，销售货款的成本价用以抵扣安宝臣的投资金额，故本案争议货物的成本价应当计算在邢继峰应当支付给安宝臣合伙出资85092.00元的范围内，该给付义务已有生效判决确定，安宝臣不能在民事诉讼中向邢继萍主张权利，应当通过执行程序解决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回安宝臣的诉讼请求。 案件受理费已减半收取162.00元，由安宝臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  陈东梅 二〇一九年三月二十五日 书记员  纪 巍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初3572号原告同江市盛泰经贸有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市西区通港路，统一社会信用代码91230881565159844D。法定代表人李伟，该公司总经理。委托代理人康智刚，河南郑大律师事务所律师。委托代理人王利娜，女，1978年10月23日出生，汉族，住黑龙江省伊春市友好区。被告马凯，男，1963年11月15日出生，汉族，住河南省清丰县。被告河南华瑞木材销售有限公司，住所地郑州市金水区农业路东46号2单元5层505号，统一社会信用代码91410105088752812X。法定代表人马凯。原告同江市盛泰经贸有限公司诉被告马凯、河南华瑞木材销售有限公司（以下简称华瑞公司）买卖合同纠纷一案，原告请求判令被告给付欠款30万元及截至2018年10月25日利息21.6万元、律师费3万元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2015年8月7日，原告与被告华瑞公司签订销货合同一份，合同主要约定：原告向华瑞公司出售落叶松原木1830m3，单价820元，金额1500600元，除上述内容外，合同还对双方其他权利义务进行约定。2016年10月28日，马凯、华瑞公司向原告出具欠据一份，欠据主要载明：今有马凯欠同江市盛泰经贸有限公司木材款30万元整。从2016年10月25日到2016年11月2日一周之内还清此欠款30万元。否则本人同意从2015年10月起到2016年10月25日至还清之日起每月按30万元按月利率2%利息还清欠款。本院认为：原告与被告华瑞公司签订销货合同后，被告马凯、华瑞公司向原告出具30万元欠据，原告主张被告马凯、华瑞公司欠其货款30万元事实清楚，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，被告马凯、华瑞公司在欠据中承诺自2015年10月起到欠款还清之日起按月利率2%支付利息，原告主张截至2018年10月25日利息21.6万元未超出上述标准，本院予以支持。对原告主张的律师费，其未提供相应证据，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马凯、河南华瑞木材销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告同江市盛泰经贸有限公司30万元，并给付利息21.6万元；二、驳回原告同江市盛泰经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，减半收取4630元，由原告同江市盛泰经贸有限公司负担255元，被告马凯、河南华瑞木材销售有限公司负担4375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一九年三月八日书记员  张营
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执367号 童绍洪、徐霭颜： 关于本院民事审判第三庭移送执行童绍洪、徐霭颜十四案，移送执行的金额共计10410元。经本院立案执行，现已执行到位11110元（含执行费700元）。至此，上述案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月八日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终1765号 上诉人（原审被告）：刘元琼，女，1969年4月13日出生，汉族，住四川省万源市。 被上诉人（原审原告）：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天韵路186号成都高新国际广场E座一楼105号和二楼205号。 法定代表人：张蓬。 委托诉讼代理人：朱林琳，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。系公司员工。 委托诉讼代理人：李芊，女，1987年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系公司员工。 上诉人刘元琼因与被上诉人四川锦程消费金融有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初13483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘元琼经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘元琼撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2078元，减半收取1039元，由上诉人刘元琼负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 爽 审判员 任文磊 审判员 刘一颖 二〇一九年三月十三日 书记员 谭学梅
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2701执64号 申请执行人：高理民，男，1952年10月27日出生，汉族。 被执行人：张玉林，男，1967年9月13日出生，布依族。 本院在执行高理民与张玉林民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2019年3月4日自行协商达成如下协议。一、张玉林每月按调解时约定给付利息1000元，直到张玉林的房屋拆迁时一次性还清本息；二、待知道拆迁部门后再请求法院冻结拆迁款；三、该款由张玉林存入高理民的银行帐户；四、在正常还款情况下，高理民同意不将张玉林列入限制高消费名单，不冻结张玉林银行帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2701执64号案件的执行。 被执行人未按协议履行，申请执行人可以再次申请执行可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年申请执行时效期间内另行申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜洪军 审判员  王文军 审判员  石 学 二〇一九年三月四日 书记员  胡 明
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初4057号 原告：横县农村信用合作联社。住所地横县横州镇迎宣西路175号。统一社会信用代码：91450127199550594P。 法定代表人：黄治强，理事长。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 被告：申屹，男，1964年5月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：王亚民，女，1966年12月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告横县农村信用合作联社与被告申屹、王亚民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦昌任到庭参加诉讼，被告申屹、王亚民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、原告的诉讼请求：1、判令被告申屹、王亚民归还原告借款本金250000元及利息（利息计算：借款期间的利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%，执行年利率8.61%，逾期的罚息利率按借款合同约定的借款利率加收50%，利息从借款之日计算至还清日止，对应付未付利息计收复利）；2、判令原告对登记在被告王亚民、申屹名下位于南宁市青秀区[房产证号为：邕房权证字第××号、邕房共字第××号]享有抵押权，且有权从该房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款中优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费。 二、案涉合同：合同编号分别为104102140059341、104104140049661《个人借款合同》、《抵押担保合同》。 三、出借人及抵押权人：横县农村信用合作联社。 四、借款人及抵押人：申屹；王亚民、申屹。 五、抵押物：被告王亚民、申屹提供登记在王亚民、申屹名下的位于南宁市青秀区[房产证号为：邕房权证字第××号、邕房共字第××号]作本案债务的抵押担保，于2014年1月20日办理了抵押登记。 六、签订《个人借款合同》、《抵押担保合同》的时间：2014年1月10日。 七、借款金额、借款期间的约定：250000元，自2014年1月10日至2017年1月9日。 八、借款期限内利率的约定：借款期间的利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率8.61%。 九、逾期利息、复利的约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。 十、还款方式：按季结息，分期还本。 十一、借款支付方式及出借人的实际支付时间、金额：支付方式采取自主支付；支付时间及金额：2014年1月20日支付250000元，《借款借据》载明贷款利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%，执行利率为8.61%；贷款到期日为2017年1月9日。 十二、借款人还款情况：归还本金0元；支付借款利息30237.93元。 十三、借款人尚欠的款项金额：本金250000元及利息。 十四、案件其他情况：申屹与王亚民于1988年5月28日登记结婚，2014年1月9日，申屹、王亚民在《借款抵押承诺书》上签名，愿意以位于南宁市青秀区为申屹借款提供抵押担保。 本案裁判意见如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告申屹、王亚民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告与被告申屹签订的《个人借款合同》、原告与被告王亚民、申屹签订的《抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告申屹发放贷款250000元，现借款已到期，被告申屹应当按照合同约定履行偿还本金及利息的义务。本案借款发生在被告申屹与被告王亚民夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告主张被告申屹、王亚民偿还尚欠本金250000元及相应利息，于法有据，本院予以支持。原告主张对王亚民、申屹名下的用于本案抵押担保的房产享有优先受偿权，符合《抵押担保合同》的约定，且已办理抵押登记，对原告该主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告申屹、王亚民共同偿还原告横县农村信用合作联社借款本金250000元及利息（利息计算：以250000元为基数，按《个人借款合同》及《借款借据》的约定，从2014年1月20日起计至本案借款本息清偿之日止，扣减已支付的利息30237.93元）； 二、为实现上述债权，原告横县农村信用合作联社有权对登记在被告王亚民、申屹名下的位于南宁市青秀区[房产证号为：邕房权证字第××号、邕房共字第××号]折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 案件受理费5050元，由被告申屹、王亚民负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢才德 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  李天伟 二〇一九年三月三十日 书 记 员  韦祖深
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初1394号原告:石循顺，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖南省宁远县，被告：黄锦财，男，1949年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：罗茜，广东粤高律师事务所律师。原告石循顺与被告黄锦财建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告石循顺、被告黄锦财的委托诉讼代理人罗茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石循顺向本院提出诉讼请求：1.被告黄锦财立即支付拖欠的工程款5410元，合同反悔内外装修费2750元，追讨工程款误工费3000元，交通费500元，合计11660元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：陈兆森于2003年中旬承包了顺德区陈村镇赤花吴家围十三巷4号被告黄锦财的房屋予以施工。2003年11月23日，原告石循顺与陈兆森签订协议约定以包工不包料的形式将案涉工程分包给原告石循顺。被告黄锦财的工程总面积为198平方米，包主体、室内装修、外墙正面贴瓷片，每平方米为70元。主体工程完工后，内外装修工程就不让原告继续做了，对于被告反悔的行为应补回原告2750元，故工程款合计11660元。施工期间，原告石循顺支借工程款合计3500元余下8160元工程款没有收取。工程完工后，原告石循顺找陈兆森结算工程款，陈兆森以没有与屋主结算工程款为由，后又以原告石循顺停工为由拒绝支付工程款。正是因为被告黄锦财不与陈兆森结算工程款，才导致原告石循顺收不到工程款的结果。且原告在向陈兆森追讨工程款的时候，还被陈兆森的儿子陈泽生打伤。为了维护原告的合法权益，现原告依法起诉，望法院判决如所诉。被告黄锦财辩称，1.原告陈述其于2003年承包工程，现已超过二年的法定诉讼时效，应当依法驳回原告的全部诉讼请求；2.原告主张被告向其支付拖欠工程款缺乏依据，应予以驳回，首先，被告对原告陈述的事实完全不知情，被告非原告签订协议的合法相对方及造成原告受到伤害的侵权人，无需向原告承担任何合同义务或侵权责任；其次，原告举证的证据为单方制作，被告对其所记录的内容及数据均不予确认，且案涉工程因政府征收拆迁而不复存在，原告自行记录的工程款、工程价款等内容已无法核实及确认，原告的诉请缺乏依据，应予以驳回；本案的事实为2003年，被告与陈兆森约定，由陈兆森承建房屋，陈兆森仅完成了部分工程，并收到被告支付全部工程款，但陈兆森毫无理由便中途退场，后刘建基承建房屋剩余部分工程，被告举证可以证实已向陈兆森与刘建基支付了全部工程款，且该两人自工程完工后从来没有向被告主张过拖欠工程款的问题，被告作为发包人依法不应当承担责任；3.原告诉请的误工费及交通费缺乏法律、事实及证据依据，原告是与陈泽生发生打架斗殴导致受伤，被告并非实际侵权人，且被告与原告受伤没有任何关联系，原告的诉请应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的字条三张（自行书写），该证据属于原告单方自制，本院不予采信；2.对于原告提交的治安调解协议书、原告病历、医疗费发票复印件各一份，经审查上述证据的内容，与本案不具有关联性，故不予采信；3.对于被告提交的协议书一份、陈森出具的收款收据一份、刘建基结算款收据一份，经审查，上述证据的内容能相互印证，故本院对上述证据的真实性予以采纳。本院经审理认定事实如下：本院于2015年12月1日受理原告石循顺与被告陈兆森、刘建基建设工程合同纠纷一案，案号为（2015）佛顺法滘民初字第1452号，该案民事判决书认定如下事实：“2003年11月23日，被告陈兆森与原告签订一份协议，约定被告陈兆森将黄锦、黄广房屋工程分包给原告，由原告按图施工。其中黄锦的房屋包主体工程每平方米45元计算工程价款、包外墙铺瓷片每平方米70元计算工程价款；黄广的房屋主体与装修工程由原告负责，按每平方米90元计算工程价款。被告陈兆森委托被告刘建基帮忙照看工地。工程施工不久，被告陈兆森、原告等人在业主黄锦家吃饭时，被告陈兆森因向业主黄锦追讨工程预付款未果，与黄锦发生争吵。被告陈兆森就让原告停工，等黄锦支付其之前的工程款后，原告再继续施工。并告诉被告刘建基不用再照看工地了。之后被告陈兆森未再跟进黄锦、黄广房屋工程。原告认为被告陈兆森与其签订了合同，当时两间房屋首层已倒水泥，担心未完工收不到钱，被告陈兆森让其停工不合理，且被告陈兆森当时仍继续向工地运模板，遂继续施工，完成了黄锦房屋主体工程及黄广房屋（含装修）工程。完工后，原告找被告陈兆森结算，被告陈兆森认为其已让原告停工，原告继续施工与其无关，且其后来也未收取业主的工程款，让其找被告刘建基结算。被告刘建基认为其与原告无合同关系，不同意与原告结算。”本院认为部分认定如下：“原告提交的其与被告陈兆森签订的合同仅能证明被告陈兆森将其所接的黄锦、黄广房屋工程分包给原告施工，双方对工程单价进行了约定，不能证明原告实际完成的工程量情况。原告提交的赤花工地工程数明细，是原告单方记录，没有两被告签名确认，也无其他证据佐证。”判决如下：“驳回原告石循顺的全部诉讼请求。”另查明，原告石循顺在庭审中陈述在本案起诉前其未向被告黄锦财主张过案涉债务，且明确被告黄锦财没有叫其做案涉工程。佛山市顺德区陈村镇赤花社区居民委员会出具证明确认因规划征地拆迁，案涉建筑物已不存在。本院认为,本案为建设工程合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告是否应当承担还款责任。具体分析如下：一、对于诉讼时效的问题。对于诉讼时效的起算点，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉工程没有进行结算也没有约定履行期限，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故本案的诉讼时效起算点，应当自原告石循顺主张权利时开始计算，本案尚未超过诉讼时效。二、对于被告的还款责任。原告已明确并非被告让其施工，即原告与被告并非合同相对方。原告石循顺明确让其做案涉工程的人为陈兆森，但原告石循顺无法提交证据证明陈兆森拖欠其工程款的金额，且（2015）佛顺法滘民初字第1452号民事判决书中已判决驳回原告石循顺的诉讼请求。在无法证实承包人即陈兆森拖欠实际施工人即原告石循顺工程款的前提下，原告石循顺诉请发包人即被告黄锦财承担还款责任，没有依据，本院不予支持。对于原告石循顺主张的合同反悔内外装修费、追讨工程误工费、交通费均没有证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告石循顺的诉讼请求。本案受理费减半为45.75元（原告石循顺已预交），由原告石循顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇一九年三月二十五日书记员  黄尧珊
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初892号原告：赵建民（又名赵建敏），男，1975年4月10日生，汉族,住汝阳县。被告：赵俊波，男，1967年5月12日生，住汝阳县。原告赵建民与被告赵俊波运输合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭对案件进行了审理。原告赵建民到庭参加了诉讼，被告赵俊波经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵建民向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付运费款36800元及利息（利息按月息1.5分从欠条出具之日计算至实际履行完毕之日）；被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是自己出资购买的大货车，专门搞运输的个体运输户，被告做矿石运输生意，2014年至2016年经人介绍，原告给被告运输矿石多次，经结算，被告应给付原告运费36800元，被告于2017年1月10日向原告出具欠条一份，后原告多次向被告讨要无果，原告诉至本院。被告赵俊波未答辩。本院查明：原告自行出资购买货车，系专门进行货物运输的个体运输户，被告做矿石运输生意。2014年至2016年，经人介绍，原告给被告运输矿石多次。2017年1月10日，双方经结算，被告应给付原告运费36800元，被告向原告出具欠条一份：今欠赵建敏运费叁万陆仟捌佰元整（36800.00元），赵俊波，2017年元月10日。后原告多次向被告讨要无果，原告诉至本院。本院认为，原告赵建民按照双方约定运输矿石，双方之间形成了运输合同关系，均应按照合同全面履行自己的义务，被告应当按照约定向原告支付相应的运输费。原告赵建民要求被告承担欠付运输费的利息的请求，无法律依据，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告赵俊波于本判决生效之日起五日内偿还原告赵建民运费36800元。二、驳回原告赵建民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告赵俊波承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  申山虎二〇一九年三月十九日书记员  李田娃
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执45号申请人陈为祥,男,1971年3月15日出生,47岁,汉族号码320919197103154252,住六合区被执行人韩晓齐,男,1965年7月27日出生,53岁,汉族号码320112196507270812,住六合区申请执行人陈为祥与被执行人韩晓齐买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2018年10月28日作出（2018）苏0116民初4811号民事判决书，依该判决书：被申请执行人应给付申请执行人案款73951元及利息。该票据书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年1月3日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，现双方当事人达成执行和解协议并当场履行案款20000元，申请执行人同意被执行人分期履行。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明被执行人财产如下；1、银行存款：无；2、车辆登记信息：无；3、不动产登记信息：无；三、关于到期债权：无；四、关于其他动产：无；五、关于针对人身的强制措施：无；六、信用惩戒：无。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。因被执行人目前无财产可供执行，双方当事人达成执行和解协议，本案申请执行人申请撤回本案执行申请，案件终结执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。终结执行后，如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王启洽审判员  徐 伟审判员  潘振飞二〇一九年三月二十一日书记员  段永亮
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0321行初56号原告杨明芬，女，1965年4月6日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托代理人谢领，贵州名城律师事务所律师。委托代理人刘芳军，贵州名城律师事务所实习律师。被告遵义市国土资源局。住所地：遵义市汇川区广州路。统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人杨永华，局长。第三人董文刚，男，1975年11月11日出生，汉族，住遵义市汇川区。原告杨明芬诉被告遵义市国土资源局及第三人董文刚行政撤销纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告杨明芬以已将被告变更为遵义市住房和城乡建设局，遵义市国土资源局不是本案的适格被告为由，申请撤回对遵义市国土资源局的起诉。本院认为，原告杨明芬对被告遵义市国土资源局提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨明芬撤回对被告遵义市国土资源局的起诉。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  秦远秀人民陪审员  陈文华人民陪审员  何德华二〇一九年三月十五日法官助理罗丽书记员杨焱
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初648号原告：余思新，男，1964年7月21日出生汉族，浙江省开化县人。住浙江省开化县。被告：邹舍飞，男，1985年11月7日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：徐琪，女，1992年6月10日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告余思新诉被告邹舍飞、徐琪民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月11日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告邹舍飞、徐琪归还原告借款30000元，并支付利息（自2019年2月1日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率4倍计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告余思新、被告邹舍飞到庭参加了诉讼，被告徐琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。本院经审理认定，2018年1月1日，被告邹舍飞向原告借款30000元，原告通过银行转账的方式向被告邹舍飞交付了该笔借款。被告邹舍飞向原告出具借条一份，约定：借款金额30000元；借款期限至2018年2月1日；借款利率按商业银行同期同类贷款月利率四倍（实际按月利率20‰）。被告徐琪作为连带责任保证人签字捺印，担保期限至本息清偿为止。借款后，被告邹舍飞于2018年3月31日支付给被告1400元；2018年10月25日支付给被告2000元；2018年11月3日支付3000元；2018年12月29日支付2000元；2019年2月4日支付2800元。至今尚欠原告借款本金26600元及自2019年2月5日之后的利息。本院认为，被告邹舍飞辩称其是按照每月2400元来归还原告借款的，除转账的11200元外，另外有20000元是通过现金支付给原告的，但本案中原告并不认可，被告邹舍飞未能提供证据予以证实，故本院对被告邹舍飞的该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹舍飞于本判决生效之日起十日内返还原告余思新借款本金26600元，并支付利息（自2019年2月5日起至本案履行完毕之日止按月利率20‰计付）。二、被告徐琪对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，保全费320元，由被告负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  汪伟国二〇一九年三月二十八日法官助理黄金芬书记员叶子俊
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初10478号 原告：佳源创盛控股集团有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区巴黎都市总部办公楼101室，统一社会信用代码91330402146482794J。 法定代表人：王莉伟。 委托诉讼代理人：卜炳忠，浙江景雅律师事务所律师。 被告：朱建学，男，1967年5月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：刘春香，女，1982年3月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告佳源创盛控股集团有限公司与被告朱建学、刘春香追偿权纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法由审判员滕忠元独任审判，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卜炳忠、被告朱建学、刘春香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告代为归还的按揭贷款35827.80元并按银行同期贷款利率计算自代为归还之日起至判决确定付款日止的利息损失（暂计算至2018年12月21日为3208元）。事实和理由：两被告向原告购买由原告开发的位于桐乡市洲泉镇东升花苑5幢1单元602室房屋，两被告采用首付加银行按揭的方式支付购房款。2014年11月5日，两被告与工商银行桐乡支行签订了《个人购房借款/担保合同》。两被告的按揭贷款由原告提供阶段性担保。但两被告并未按合同约定的还款期限归还贷款，致使原告自2016年1月至12月期间代为归还贷款共计35827.80元。但两被告并未将原告代为归还的款项支付给原告。 被告朱建学辩称，对数额有异议，其曾在佳源有五千元押金，应该予以抵扣。 被告刘春香辩称，已离婚，不应由其承担。 经审理查明，2014年11月5日，被告朱建学因购房与中国工商银行股份有限公司桐乡支行（下称工行桐乡支行）签订了《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告朱建学向工行桐乡支行借款330000元，贷款期限为120个月，还款方式为按月等额本息还款法，同时被告朱建学、刘春香作为抵押物共有人签字，原告（当时名为嘉兴足佳房地产开发有限公司）作为保证人盖章确认。后因两被告未按约归还贷款，由原告代为偿还贷款35827.80元，分别为2016年11月25日18276.58元、12月9日3507.81元及2017年1月9日3507.81元、2月17日3513.54元、3月16日3512.82元、4月11日3509.24元。 原告主张的事实，有个人购房借款/担保合同、中国建设银行客户专用回单等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告已代被告朱建学向案外人工行桐乡支行归还贷款35827.80元，被告朱建学理应及时归还原告，同时应支付从代偿完毕的次日起的利息损失。两被告曾系夫妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，且被告刘春香知情，应属于夫妻共同债务，故两被告应承担共同还款责任，被告刘春香关于离婚后不应承担的抗辩，本院不予采信。被告朱建学称应扣除押金的抗辩，未有证据支持，本院无法采信，被告朱建学可凭据另行主张。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱建学、刘春香于本判决生效之日起十日内归还原告佳源创盛控股集团有限公司35827.80元并支付利息损失（其中18276.58元自2016年11月26日起计算、3507.81元自2016年12月10日起计算、3507.81元自2017年1月10日起计算、3513.54元自2017年2月18日起计算、3512.82元自2017年3月17日起计算、3509.24元自2017年4月12日起计算，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确认付款日止）； 二、驳回原告佳源创盛控股集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费388元，减半收取194元，由被告朱建学、刘春香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  滕忠元 二〇一九年三月二十二日 法官助理姚亮 书记员朱振龙
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初157号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人龙某1，男，2001年3月12日出生，苗族，初中文化，户籍地贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县，因本案于2018年10月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。指定辩护人练可英，广东铸铭律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检未检办刑诉（2019）14号起诉书指控被告人龙某1犯盗窃罪，于2019年2月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年3月26日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员黄扬宁出庭支持公诉，被告人龙某1及指定辩护人练可英到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年10月11日凌晨3时许，被告人龙某1伙同“弟弟”、“山”（真名不详，均在逃）经密谋盗窃摩托车事宜后，驾驶1辆鬼火摩托车从东莞市清溪镇来到惠州市惠阳区淡水街道办洋纳村寻找作案目标，当3人行至御养生酒厂门前时，看见1辆粉红色坤豪摩托车后，即由被告人龙某1负责放风，由“弟弟”、“山”负责上前盗窃摩托车，得手后由被告人龙某1驾车逃离现场。经鉴定，涉案车辆价值人民币6144.6元。案发后涉案车辆已缴回并发还被害人。认定上述事实的证据如下：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、作案现场视频监控资料等。被告人龙某1结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人龙某1作案时不满十八周岁，系未成年人。请依法判处。被告人龙某1对起诉书的指控无异议。辩护人的辩护意见是，被告人龙某1作案时不满十八周岁，系未成年人；其归案后如实后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好；被盗的摩托车已缴回，没有造成严重的社会影响，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年10月11日凌晨3时许，被告人龙某1伙同“弟弟”、“山”（姓名不详，均在逃）经密谋盗窃摩托车后，驾驶1辆鬼火摩托车从东莞市清溪镇来到惠州市惠阳区淡水街道办洋纳村寻找作案目标，当3人行至御养生酒厂门前时，看见被害人姜某1停放的1辆粉红色坤豪摩托车（价值人民币6144.6元）后，被告人龙某1及同伙“弟弟”、“山”便上前去盗走摩托车，得手后由被告人龙某1驾车逃跑。破案后，缴回的摩托车已发还被害人。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息及户籍证明；到案经过；被害人姜某1的陈述；证人龙某2、龙某3、龙某4、龙某5的证言；现场勘查笔录；治安监控视频截图；现场指认照片；扣押笔录、扣押决定书、扣押、发还清单；价格鉴定意见书及鉴定意见通知书；辨认笔录；被告人龙某1的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人龙某1以非法占有为目的，结伙采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人龙某1犯罪时不满十八周岁，依法应当从轻处罚。被告人龙某1归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。被告人龙某1因法律意识淡薄，以致走上犯罪道路。希望被告人龙某1吸取教训，提高法律意识，端正心态，在以后的日子里依靠自己的辛勤劳动换取经济来源，做个遵纪守法的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第二十五第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人龙某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月12日起至2019年4月11日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  钟国雄人民陪审员  魏兴才人民陪审员  林冠超二〇一九年三月二十七日书 记 员  胥 娟张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;……第十七条（第一款）已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。（第三款）已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。第二十五条（第一款）共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1326执1766号申请执行人：宋某,女性,住淅川县。被执行人：淅川县农机作业服务公司,住淅川县农机局院内本院在执行宋某与淅川县农机作业服务公司借款合同纠纷一案中，我院于2018年11月19日立案，在执行过程中，发现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同时不能提供被执行人的有效财产线索，后申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初1782号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  闫洪照执行员  田季刚执行员  陈冠仰二〇一九年三月二十日书记员  石 果
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初262号原告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中坝南路18号,统一社会信用代码：913200001385836169。法定代理人:笪鸿鹄，系公司总经理。委托诉讼代理人胡文均，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告孙德圣，男，1972年7月18日出生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：李明，上海源法律师事务所律师。被告左建成，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省商丘市。被告朱志军，男，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。江苏省苏中建设集团股份有限公司诉被告孙德圣、左建成、朱志军追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省苏中建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人胡文均，被告孙德圣的委托诉讼代理人李明、左建成、朱志军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江苏省苏中建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告左建成给付原告代付的赔偿款420996元，被告孙德圣、朱志军承担连带给付责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2014年因承包马鞍山长江公路大桥管理中心主楼工程，2014年11月2日将工程发包给被告孙德圣，同年孙德圣与被告朱志军签订瓦工分包协议，被告朱志军又将内外粉刷交被告左建成施工，被告左建成组织石广华等人施工，2015年11月11日石广华在施工过程中跌落受伤。石广华就受伤损失向安徽省当涂县人民法院起诉，2017年9月27日安徽省当涂县人民法院作出（2017）皖0521民初15号民事判决：被告左建成赔偿石广华343942元，承担案件受理费6300元。原告与被告孙德圣、朱志军承担连带赔偿责任。在石广华诉讼前，原告支付石广华医疗费62000元。判决生效后，原告代付赔偿及案件受理费、执行费等合计358996元。综上所诉：原告代付的费用，根据法律规定，原告有权就代付的费用依法向被告追偿，请求法院对原告的诉讼请求予以支持。被孙德圣辩称：1、我方认为左建成是被追偿付款人的主体，孙德圣和朱志军不承担责任，2、原告所诉的赔偿款中有62000元是孙德圣支付的，如果法庭判决孙德圣承担责任，这62000元应当减去。被告左建成、朱志军辩称：不同意赔偿。事故发生的主要原因：1、脚手板断了，公司提供的脚手板不符合要求。2、脚手架施工无方案、交底，没有按国家施工要求，提供必要脚手架材料、铺设竹笆、安全网，也没有符合要求的脚手板。3、当时汽车吊不符合要求，无证操作。综上，应该由公司负全部责任，退还被扣的工人工资。本院经审理认定事实如下：2014年，原告承包了马鞍山长江公路大桥管理中心主楼工程，2014年11月2日又将该工程发包给被告孙德圣，并签订承揽协议书，工程范围包括瓦工，木工，外墙脚手架等，同年孙德圣与朱志军签订瓦工作业分包协议，约定马鞍山长江公路大桥管理中心主楼工程23轴-13轴之间的内外墙粉刷，线条粉刷（含喷浆，粉刷等）由朱志军承接；朱志军又将内外墙粉刷交由左建成施工，双方以面积结算，之后，左建成组织石广华等人施工，左建成按日给付劳务报酬。2015年11月11日，石广华在离地面约3米处施工时，因站立的脚手架跳板断裂，导致跌落受伤，在马鞍山市中心医院住院治疗24天，诊断为高坠伤，失血性休克，外伤性脾破裂，左侧8-10肋骨骨折等。后石广华向安徽省当涂县人民法院提起诉讼，法院下发了（2017）皖0521民初15号民事判决书，判决内容为：被告左建成赔偿石广华经济损失343942.04元，江苏省苏中建设集团股份有限公司（本案原告）、孙德圣、朱志军承担连带赔偿责任。于本判决生效之日起十日内履行。在石广华诉讼前，原告支付石广华医疗费62000元。判决生效后，原告代付赔偿款及案件受理费、执行费等共计358996元。原告共计支付石广华各项费用共计420996元，其中62000元由被告孙德圣支付。原告向三被告催要此款，三被告拒不将此款支付给原告。本院认为：连带责任人代主债务人履行了债务后，有权向主债务人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。受害人石广华在工地摔伤，原告与三被告均有责任，因难以确定责任大小，应平均承担责任。原告支付给石广华的420996元款项，应由原告与三被告平均承担。即每人应承担105249元（420996÷4=105249元），被告孙德圣应支付给原告的款项为105249元，因其已支付了62000元，其应支付给原告的款项为43249元（105249-62000=43249元）。被告左建成应支付给原告的款项为105249元，被告朱志军应支付给原告的款项为105249元。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定,判决如下：一、被告孙德圣给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司代付的款项43249元；二、被告左建成给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司代付的款项105249元；三、被告朱志军给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司代付的款项105249元；上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7620元，减半收取3810元由被告孙德圣负担381元，由被告左建成负担953元，由被告朱志军负担953元，由原告负担1523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李建友二〇一九年三月十五日书记员  张 佳
广东省深圳前海合作区人民法院决 定 书（2019）粤0391司惩12号被拘留人：刘伟锋，男，汉族，1980年5月20日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。关于申请执行人黄某与被执行人刘伟锋、刘某借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初157号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人刘伟锋送达了执行通知书、报告财产令和财产申报表，但被执行人刘伟锋至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报当前及收到上述法律文书之前一年的财产情况，其行为已构成妨害执行。根据相关法律规定，被执行人应承担相应法律责任，本院依法对其予以拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：对被执行人刘伟锋拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向广东省深圳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年三月一日
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执49号申请执行人：郝三宝，男，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：刘铁柱，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。申请执行人郝三宝与被执行人刘铁柱民间借贷一案，本院于2018年11月09日作出的（2018）皖1202民初6184号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年01月07日立案执行，于2019年01月09日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本案在执行过程中，经两次网络查询，无银行存款、无证券信息、有车辆信息、无互联网银行存款信息；传统查控查询有不动产登记信息（本市内）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；因本院未查询到其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年三月二十五日书记员  史向前
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初1420号原告：吴建秋，女，1964年3月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈惠敏，男，1961年11月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告吴建秋与被告陈惠敏共有权确认纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告吴建秋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告将坐落于瓯海区潘桥街道宁波路电子商务大厦5层190号，不动产单元号：330304004005GB00418F00050111，土地使用面积1.74平方米，房屋建筑面积23.35平方米，店面的所有权登记为双方名字。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴建秋与被告陈惠敏于1990年6月1日登记结婚，系夫妻关系。坐落温州市瓯海区潘桥街道宁波路电子商务大厦5层190号房屋系原、被告在夫妻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产，现被告陈惠敏将上述房屋登记为其一人名下，损害了原告的合法权益，原告遂至法院要求确认该房屋为双方共同共有，并协助原告办理过户手续。被告陈惠敏未应诉答辩。本院认为，因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷应由不动产所在地法院专属管辖。本案中，原告主张确权的房屋坐落温州市瓯海区潘桥街道宁波路电子商务大厦5层190号，应由温州市瓯海区人民法院管辖，本院没有管辖权，故本案应移送温州市瓯海区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款，第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送温州市瓯海区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 员 张万星二〇一九年三月二十六日代书记员 朱艳月
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初1046号原告：河北裕鑫房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区平安北大街136号。法定代表人：关宝巨，该公司执行董事。被告：太平洋建设集团有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号创新广场B座。法定代表人：邹兆杰，该公司经理。本院在审理原告河北裕鑫房地产开发有限公司诉被告太平洋建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案。原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下600万元的存款或等价值财产或债权，并以永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：119260467201900000029）向本院提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告太平洋建设集团有限公司名下的6000000元存款或债权或查封等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李云飞代理审判员  吴 岭人民陪审员  邢远征二〇一九年三月四日书 记 员  王 松
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1702民初2776号 原告：安徽省舜源农林开发有限公司，住所地：安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。统一社会信用代码：9134170067758022XQ（1-1）。 诉讼代表人：唐义旺，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：檀友帅，安徽安池律师事务所律师。 被告：曹承灿，男，1962年8月5日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告安徽省舜源农林开发有限公司（以下简称舜源公司）与被告曹承灿对外追收债权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舜源公司委托诉讼代理人檀友帅到庭参加诉讼，被告曹承灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舜源公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告货款50616元或返还相应货物并承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉求为：依法判令被告立即支付原告货款50616元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月，原告从安徽三环科技发展有限责任公司采购“徽蕴金种子”系列白酒。2013年2月8日，被告因业务需要从原告处购买“徽蕴金种子”珍藏版42度57件，原告按照约定向被告供货。被告未支付货款。为维护自身合法权益，故具状法院，恳请判如所求。 曹承灿未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年2月8日，被告曹承灿因业务需要向原告舜源公司购买“徽蕴金种子”酒（珍藏版42°）57件，约定按照原告代理销售该酒的价格卖给被告。原告按照约定向被告供货，同日，被告曹承灿向原告出具收条一份，载明：今收到舜源农业（款未付），徽蕴金种子珍藏版42°伍拾柒件，具款人：曹承灿，2013年2月8日。另查明，原告代理销售的案涉白酒的价格为148元/瓶，每件6瓶。2018年3月5日，本院作出（2018）皖1702破申2号民事裁定书，裁定受理舜源公司破产申请，并指定安徽安池律师事务所担任管理人。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，本案双方成立的买卖合同中，原告向被告提供了白酒，被告应承担支付白酒货款的义务。原告主张被告支付其货款50616元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告曹承灿于本判决生效之日起十日内向原告安徽省舜源农林开发有限公司支付货款50616元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1065元，减半收取计532.5元，由被告曹承灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1065元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪治国 二〇一九年三月十三日 书记员  葛树荣
江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣执19号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。 负责人：徐璇颖，行长。 被执行人：江西福泽房地产开发有限公司，住所地：江西省丰城市新城区孺子西路。 法定代表人：郭延安，董事长。 被执行人：郭延安，男，汉族，福建省莆田市人，1971年3月1日出生，住福建省莆田市城厢区。 被执行人：江西福泽实业集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰洲控规A-1地块［中航国际广场］一单元17楼1701、1707、1718、1719室。 法定代表人:郭延安,董事长。 被执行人：莆田市恒丰房地产发展有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区凤凰路457-469。 法定代表人：王国裕，董事长。 被执行人：江西百源投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰洲中航国际广场酒店、办公楼-2001室。 法定代表人：戴国忠，董事长。 中国农业银行股份有限公司丰城市支行（下称农行丰城支行）依据已发生法律效力的江西省高级人民法院（2016）赣民初64号民事判决书于2017年6月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，因被执行人江西福泽房地产开发有限公司、郭延安、江西福泽实业集团有限公司、莆田市恒丰房地产发展有限公司、江西百源投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法采取了相关的执行措施。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统和到被执行人所在地的江西省南昌市、丰城市、福建省莆田市不动产、股权登记部门及相关部门调查，现查明：1、2017年11月6日，强制扣划被执行人江西福泽房地产开发有限公司银行存款17.98万元，已支付给申请执行人。2、2017年6月在南昌市不动产登记中心查询被执行人郭延安名下位于南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场1701室房产，该房产已抵押给江西银行南昌高新支行。2017年7月在丰城市不动产登记中心查询到被执行人江西福泽房地产开发有限公司名下产权证号分别为：赣丰房权证新城区字第××、20××31、20××32号等19套房产，该房产亦抵押给江西银行高新支行。同时查询到被执行人持有30%股份的江西沁泽房地产开发有限公司名下位于江西丰城新城区丰水北路B1-3-1-1地块、B1-3-3-2地块，该地块已抵押给华夏银行南昌分行。3、2017年11月在丰城市市场和质量监督管理局查询到被执行人江西福泽房地产开发有限公司、江西百源投资有限公司持有江西福泽教育投资管理有限公司股权，该股权已被南昌市中级人民法院首顺位冻结，我院轮候冻结。4、2017年12月在丰城市不动产登记中心查询到江西福泽教育投资管理有限公司名下位于丰城市新城区孺子路产权证号为：赣丰房权证新城区字第××号房产和江西福泽房地产开发公司名下丰国用（2012）字第1081号地块，前一处房产为福建省莆田市中级人民法院首顺位查封，后一处地块为南昌市中级人民法院首顺位查封，我院均为轮候查封。5、经网络查控系统和传统查询均再未发现上述被执行人有可供执行的股权、车辆、银行存款、理财产品、保险产品、公积金等财产。上述轮候冻结、查封的股权和土地使用权等财产，经本院调查核实，均无法处置。 本案申请执行人申请执行标的15336.514万元，截至2019年3月26日执行到位17.98万元，未执行15318.534万元。经穷尽执行调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产。上述情况已向申请执行人农行丰城支行释明，申请执行人予以认可。2018年7月31日，本院向被执行人郭延安发出限制消费令。2019年3月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 坚 审 判 员  黄新文 审 判 员  李 斌 二〇一九年三月二十七日 代书记员  李成晓
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0822执1918号之二 申请执行人金华银行股份有限公司衢州分行，住所地衢州市三衢路187号，组织机构代码:00556197371。 法定代表人徐志勤。 被执行人徐志军，男，1969年1月6日出生，住常山县。 被执行人朱红莲，女，1967年6月5日出生，住常山县。 申请执行人金华银行股份有限公司衢州分行与被执行人徐志军、朱红莲金融借款合同纠纷一案，衢州市柯城区人民法院作出的（2015）衢柯商初字第1639号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金华银行股份有限公司衢州分行向柯城区人民法院申请强制执行，柯城区人民法院于2016年3月25日立案执行，2016年5月12日柯城区人民法院以未发现被执行人有可供执行的财产为由，作出（2016）浙08202执866号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2017年8月18日衢州市中级人民法院作出（2017）浙08执他6号执行裁定书，指定柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第1639号民事判决书由常山县人民法院执行，本院于2018年10月24日收到材料，同日立案执行。执行标的为被执行人徐志军、朱红莲支付申请执行人借款本金3599800元及利息，并承担申请执行费44056元、诉讼费39512元。 执行立案后，本院于2018年10月29日向被执行人徐志军、朱红莲发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求徐志军、朱红莲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人徐志军、朱红莲逾期未履行义务，也未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐志军、朱红莲的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐志军、朱红莲共有的常山县天马镇梅园小区13-1幢车库、常山县金川街道浅水湾211号房产，均另案查封在处置，待处置后本案参与分配。截至2019年2月11日，被执行人朱红莲银行存款余额共计3045.86元，被执行人徐志军银行存款余额共计448.4元，本院已对上述银行账户予以冻结，于2019年3月5日依法划拨被执行人朱红莲在财付通支付科技有限公司2736.04元、中国农业银行股份有限公司的银行存款3539元、被执行人徐志军在常山县农村信用合作联社的银行存款448元，上述银行扣款共计6723.04元，履行部分诉讼费。截至2019年3月8日，本案所有执行标的未执行到位。暂未发现被执行人徐志军、朱红莲有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐志军、朱红莲未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人徐志军、朱红莲采取限制消费的执行措施，同时对被执行人徐志军、朱红莲作出拘留十五日的决定，并请求公安协助控制。因被执行人徐志军、朱红莲违反财产报告制度，本院已对被执行人徐志军、朱红莲采取了纳入失信被执行人名单、定制失信彩铃的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金华银行股份有限公司衢州分行，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐志军、朱红莲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0822执1918号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建军 二〇一九年三月八日 书记员  朱海涛
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0281民初5905号原告：黄祥瑞，男，1963年2月27日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：罗云飞、杜飘，湖北人本律师事务所律师。被告：黄奇光，男，1960年6月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告黄祥瑞与被告黄奇光合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法进行了审理。原告黄祥瑞向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告联合建房收益45万元，并以45万元为基数，按月利率1.5%支付自2015年8月15日至实际付款之日的利息。事实和理由：2013年5月，原、被告双方约定联合建房，由原告提供自己的房屋以及从案外人黄金龙处购买的旧房联合建房，被告支付原告45万元联合建房收益，并承诺在2015年8月14日前付清。2016年9月15日，双方签订补充协议，被告将未收回的房屋交由原告收取。因房屋买受人不愿意支付，我的收益至今未收回。为维护我的合法权益，请法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（一）依法需经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划。原告黄祥瑞自有宅基地和购买房屋的土地使用权系划拨取得的国有土地，黄祥瑞用上述土地与被告黄奇光合作建造六层住宅对外销售，既未经有批准权的人民政府主管部门批准，也未取得建设工程规划许可证。因此，原告黄祥瑞要求分配联合建房利益的请求，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告黄祥瑞的起诉。已收取案件受理费5467元，退还原告黄祥瑞。公告费600元，由原告黄祥瑞负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯 彬人民陪审员  罗国营人民陪审员  祁国良二〇一九年三月二十日书 记 员  陈 征
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更440号 罪犯农金海，男，1987年8月2日出生于广西龙州县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2008年12月10日作出（2008）崇刑初字第80号刑事附带民事判决，以被告人农金海犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑四年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元；责令被告人农金海与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币25123元（已赔偿人民币15000元）。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，广西高级人民法院于2009年4月21日作出（2009）桂刑三复字第10号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人农金海的刑事判决。2009年7月8日交付广西南宁监狱执行。广西高级人民法院于2011年12月6日作出刑事裁定，将罪犯农金海的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元不变；广西高级人民法院又于2014年4月28日作出刑事裁定，将罪犯农金海的刑罚减为有期徒刑十八年（刑期自2014年4月28日起至2032年4月27日止），剥夺政治权利改为八年，并处罚金人民币50000元不变；本院于2016年8月26日作出刑事裁定，对罪犯农金海减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2031年5月27日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币50000元不变。执行机关广西南宁监狱于2019年2月14日以（2018）南狱减字第1258号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯农金海在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯农金海予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯农金海的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯农金海在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年4月起至2018年8月累计获奖励分107.91分。罪犯农金海于2018年7月26日缴纳罚金人民币1000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核明细表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯农金海在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯农金海减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2030年11月27日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币50000元（已缴纳1000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年三月十三日 书记员  叶联玮
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1622执973号之二申请人：梁小振，男，1993年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被执行人：韦艳伟，男，1982年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。关于申请人梁小振与被执行人韦艳伟运输合同纠纷一案，本院依据(2018)皖1622民初5760号民事判决书，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人韦艳伟在安徽农村商业银行银行62×××12账户内存款人民币11309.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄辰二〇一九年三月十五日书记员  陆莉附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
甘肃省靖远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0421刑初78号公诉机关靖远县人民检察院。被告人张某，男，1989年1月17日出生于甘肃省靖远县，汉族，中专文化，农民，住靖远县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月3日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审。靖远县人民检察院以靖检公诉刑诉[2019]85号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖远县人民检察院检察员苏艳红、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年08月27日22时许，被告人张某醉酒后驾驶×××号长城牌轻型货车由北向南行驶至××县段时，车辆右前轮将行人吴某右脚辗压致伤。靖远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：张某承担事故的全部责任，吴某无责任。经甘肃天信司法鉴定中心鉴定，被鉴定人张某血样中酒精含量为：98.04mg/100m1。案发后，被告人张某赔偿了吴某经济损失并取得对方谅解。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、涉案记录情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、协议书、收条等，证人吴某、李某1、李某2的证言，被告人张某的供述，道路交通事故现场勘验笔录及现场照片、血样提取笔录、血样提取登记表，甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴[2018]毒字第18080ZV4号司法鉴定意见书，靖远县公安局交通警察大队第620421120180000197号道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已危害公共安全，构成危险驾驶罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人张某醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚；其到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚；其赔偿了被害人的经济损失并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪性质、情节及对社会造成的危害程度，结合其悔罪态度，可适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后当即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  马晓云二〇一九年三月十四日书 记 员  张鼎良附：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执复16号复议申请人（被执行人）：安阳县伦掌镇东石井岗村村民委员会。法定代表人：王涛，该村主任。委托诉讼代理人：孙水的，男，1954年6月22日出生，汉族，该村村民委员会工作人员，住安阳县。申请执行人：刘喜林，男，1970年10月31日出生，汉族，住安阳县。申请执行人：王用其，男，1972年5月20日出生，汉族，住安阳县。复议申请人安阳县伦掌镇东石井岗村村民委员会不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，安阳县伦掌镇东石井岗村村民委员会于2019年3月4日申请撤回复议申请。本院认为,复议申请人安阳县伦掌镇东石井岗村村民委员会在本院审查期间撤回复议申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许安阳县伦掌镇东石井岗村村民委员会撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 温 博审判员 王 晔审判员 潘建军二〇一九年三月四日书记员 周晓兵
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初25079号原告宋钦高，男，汉族，1941年9月13日出生，身份证住址广东省五华县，委托代理人宋伟群，男，汉族，1969年7月11日出生，身份证住址广东省五华县，系原告侄子。被告宋赣群，男，汉族，1967年10月12日出生，身份证住址江西省吉安市永丰县，被告宋赣军，男，汉族，1977年5月2日出生，身份证住址广东省五华县，被告宋赣玲，女，汉族，1971年5月23日出生，身份证住址广东省五华县，被告宋赣兵，男，汉族，1974年6月13日出生，身份证住址广东省五华县，本院在审理上列原告宋钦高诉被告宋赣群、宋赣军、宋赣玲、宋赣兵赡养费纠纷一案中，原告宋钦高经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告宋钦高撤诉处理。案件受理费50元，由原告承担。审判员 贺 琼二〇一九年三月十二日书记员 肖晔瑜书记员 任 瑛
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0328民初121号原告：齐安民，女，1964年6月15日出生，汉族，住洛宁县。被告：张少锋，男，1980年10月5日出生，汉族，住洛宁县。原告齐安民诉被告张少锋承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告齐安民于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行借款为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐安民撤回起诉。案件受理费180元，减半收取90元，由原告齐安民负担。审判员  金利兵二〇一九年三月十一日书记员  夏慧芳
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执2027号 申请执行人赵其根，男，1966年1月1日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人陈加根，男，1989年11月4日出生，住义乌市。 本院依据已经发生法律效力的2019年01月25日义乌市人民法院（2018）浙0782民初20177号判决书，于2019年02月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 查封被执行人陈加根所有的车牌号为浙Ｇ×××××的小型车辆一辆。 查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 吴 坚 二〇一九年三月八日 书记员 孙教成
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执520号之十四 被执行人吕玉峰，男，1974年9月18日出生，汉族，住冠县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2019)鲁1522执520号之十二裁定书，于2019年03月6日向被执行人吕玉峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吕玉峰在中国工商银行股份有限公司聊城开发区支行16×××90账户内存款人民币12078.12元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  米增祥 二〇一九年三月十日 书记员  沈书强
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1621执200号申请人：李长英，女，1968年6月6日出生，汉族，住惠民县。被执行人：牛宗文，男，1977年5月17日出生，汉族，住惠民县。申请执行人牛宗文申请执行被执行人李长英健康权纠纷一案，惠民县人民法院于2018年10月22日作出的（2018）鲁1621民初2809号民事判决书业已生效，经申请执行人申请，我院于2019年2月19日立案执行。在执行过程中，我院依法向被执行人牛宗文送达了执行通知书、执行传票、报告财产令、限制消费令等法律文书，被执行人牛宗文于2019年2月26日将该案款项交纳至惠民县人民法院安远，申请人李长英玲于2019年3月18日将该笔款项支取，本案执行完毕。据此本案符合结案条件，予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)鲁1621执200号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新东二〇一九年三月二十二日书记员  李 阳
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内05民终48号上诉人（一审原告）：王辛未，男，1991年5月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李海林，内蒙古恒俊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭宝升，男，1970年1月16日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。一审第三人：王景江，男，1966年8月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。上诉人王辛未因与被上诉人郭宝升、一审第三人王景江民间借贷纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初8531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王辛未于2019年3月19日，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王辛未在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王辛未撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王辛未负担。本裁定为终审裁定。审判长  巴雅尔审判员  李雁北审判员  石 莹二〇一九年三月十九日书记员  王宏静
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0323执176号之一袁浪：你与穆传银借款合同纠纷一案，本院(2018)陕0323民初1259号民事判决已发生法律效力。申请执行人穆传银于2019年3月1日向本院申请强制执行，本院于2019年02月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：给付案款12000元及其利息。执行费80元。开户银行：中国农业银行股份有限公司岐山县支行蔡镇分理处账户名称：岐山县人民法院案件款专户账号：6228400237021781062特此通知。二〇一九年三月一日联系人：赵晓辉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：江青华，总经理。委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴小毛，男，1962年3月18日出生，汉族，户籍地江西省吉安市峡江县，现住地湖南省长沙市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈德鸿，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被申请人吴小毛、陈德鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2017)湘01民终9635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。太平洋保险公司申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.保险条款中“交通肇事后逃逸”与逗号之后的“驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”不是递进关系，而是并列关系，且适用的主体不同，不存在歧义。2.交通肇事后保护好事故现场、及时履行救助义务，是每个驾驶员应当知晓的常识，也是每个公民应当遵守的道德底线。因此，只要驾驶员具有“交通肇事后逃逸”行为，免责条款生效的条件就已经成就。原审对该条款的理解错误，对保险人有失公允，也失却了法律促进良好社会秩序形成的初衷，有悖法律正义。（二）一、二审判决适用法律错误。原审应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条认定申请人尽到了免责提示说明义务，免责条款有效，却错误适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定。请求：1.撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2219号民事判决第一、二项和湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9635号民事判决，改判申请人对被申请人吴小毛的损失136767.63元不承担责任。2.本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案主要争议焦点是驾驶人交通肇事逃逸，保险人应否在商业三责险范围承担赔偿责任。经查，太平洋保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条表述为：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或者允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；（二）被保险人向保险人索赔时，未按本条款第十五条第（二）款的规定提交应予以提交的事故证明的；……”。从该条（一）项表述看，“交通肇事后逃逸”后面是逗号，逗号后的内容与“交通肇事后逃逸”是并列关系还是递进关系，存在歧义。从行文规范看，原审认定并无不当，既然存在分号，则分号之前的内容应属于同一事项，即交通肇事逃逸要结合破坏现场、伪造现场、毁灭证据才能免责，如按太平洋保险公司的理解逗号后内容与“交通肇事后逃逸”系并列关系，则该条文所有内容无需用分号，只需逗号和顿号则可。但从该条文整体内容及立法对交通肇事逃逸予以否定评价的价值取向看，太平洋保险公司将“交通肇事后逃逸”与逗号后面内容理解为并列关系似乎亦具有一定合理性。既然该条文理解有分歧，该条又是格式条款，保险公司又系格式条款提供者，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采取非格式条款。”之规定，应作出不利于保险公司的解释。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，保险公司对于其免责条款有两项义务，即提示并说明。虽然太平洋保险公司对免责条款采用黑体进行了提示，但并无证据证明已对投保人进行说明。因此，原审认定太平洋保险公司应在商业三责险范围承担赔偿责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险公司申请再审理由不能成立，其再审请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年三月七日法官助理赵娟书记员周文宇
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执670号 被执行人:蔡淦强，男，1965年2月28日出生，住湖州市吴兴区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0523刑初329号刑事判决书，于2019年03月05日移送执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人蔡淦强在（2019）浙0523执670号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币5000元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章震威 二〇一九年三月七日 书记员  王 强
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初363号之二 原告：吴林珍，女，1969年3月18日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。 被告：郑文忠，男，1986年12月1日出生，汉族，住海盐县。 本院于2019年1月2日立案受理了原告吴林珍与被告郑文忠民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于同年3月4日向本院申请自愿撤回对被告郑文忠的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴林珍撤回对被告郑文忠的起诉。 本案受理费2470元，财产保全费1695元，合计4165元，由原告吴林珍负担。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  沈季达 人民陪审员  陆林华 二〇一九年三月四日 书 记 员  陶沈薇 ??1?
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执1488号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托代理人：甘健志，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：曾莹，北京大成（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：江启明，男，1990年3月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE042286号裁决向本院申请执行，要求被执行人江启明偿还尚欠的借款本金、逾期利息等。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 雯 审 判 员  邹群慧 代理审判员  彭卫东 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  陈火超
山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2019）晋06行初7号原告李淑兰，女，汉族，1950年11月18日出生，住所地大同市。委托代理人苏雁兵，男，1982年3月28日出生，住所地大同市，系原告李淑兰次子。被告大同市平城区人民政府，所在地址大同市迎宾街30号。法定代表人李继忠，职务区长。委托代理人孙绿山，大同市平城区马军营乡人民政府工作人员。委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。被告大同市平城区马军营乡人民政府，所在地址平城区马军营乡十里店新村。法定代表人李秀斌，职务乡长。第三人马军营乡房子村村委会，所在地址房子村枫林逸景聚福小区。法定代表人李建国，职务村长。原告李淑兰因要求确认被告大同市平城区人民政府、平城区马军营乡人民政府行政征收一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2009年1月3日立案后，于2009年1月4日向被告大同市平城区人民政府、平城区马军营乡人民政府及第三人马军营乡房子村村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告李淑兰的委托代理人苏雁兵，被告大同市平城区人民政府的委托代理人孙绿山、吴汉宁，第三人马军营乡房子村村委会法定代表人李建国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，大同市人民政府于2014年1月14日发布《关于南郊区马军营乡房子村南环路西延北侧城市棚户区改造建设工程二期拆迁征收通告》，原告院落207号位于其征收范围内。被告在无任何法律依据的情况下，于2014年11月23日下午为我下达了《房屋征收催告书》，随后又于2018年11月28日上午被告未先行告知的情况下，将原告房屋强行拆除。请求确认被告行政强制拆迁违法。原告提交了下列证据：1、关于南郊区马军营乡房子村南环西延北侧城市棚户区改造建设工程二期拆迁征收通告。证明大同市人民政府征收了包括原告在内的三百多户村民房屋宅基地。2、原告的集体土地建设用地使用证南集建【1997】字第04170122号。证明原告房屋建设用地依法登记。3、房屋征收催告通知书。证明下发催告通知书的是大同市平城区房屋征收与补偿总指挥部。4、大同市人民政府12345热线回复。证明经反馈，强制搬迁拆除的理由是严重影响了308户的回迁安置。5、照片2张。证明2018年11月28日拆迁现场。6、照片2张。证明综合执法大队人员到达现场状况。7、照片证明强制拆除的现场。被告的质证意见：土地宅基地登记，征收通告无异议，恰能证明征收跨度五年以上，给足了原告搬迁时间。照片，从照片上看不出来哪一块是原告的宅基地，无法确认原告主张的内容，看不出关联性。被告辩称，2014年1月大同市人民政府下发拆迁通告，告知原告在内的房子村村民房屋征收及限期搬迁的事项。但至2018年11月长达5年的时间理其拒不履行搬迁义务，提出种种不合理的巨额补偿要求，未能达成拆迁补偿安置协议。因包括其内的15个院落的迟延拆迁，导致房子村二期改造工程无法实行，导致已经拆迁的293个院落迟迟不能进行回迁，已经严重影响、损害了已拆迁村民的利益。2018年11月23日区政府再次向原告下发《房屋征收催告通知书》告知其在11月27日搬空房屋，逾期将依法进行征收，拒绝在该催告通知书上签字。2018年11月28日进行了集中拆迁，拆迁履行了公告、催告、协商等手续，合理合法是推进房子村城中村改造的唯一途径。请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了下列证据：1、2010年4月25日《房子村城中村改造实施方案》。2、2014年1月14日大同市人民政府《关于南郊区马军营乡房子村南环路西延北侧城市棚户区改造建设工程二期拆迁征收通告》。3、2018年大同市南郊区人民政府《关于马军营乡房子村庆新路东侧城市棚户区改造建设工程的征收通告》。4、房屋征收催告书。5、房子村城中村改造平面图。原告质证意见,1、改造实施方案是2010年村民代表大会通过的，与2011年国有土地上房屋补偿条例相矛盾，现在适用是不合法的。2、二期拆迁通告有生效判决确认违法，原因也是对抗国有土地上房屋补偿条例。3、催告书没有任何法律依据，2011年以后行政强拆已经取消。4、平面图，当时规划是48.3636公顷，又扩出42亩左右，当时批的时候仅批了41公顷，将来我们面临的安置房即使盖起来了也没有任何手续。经庭审质证，原、被告对双方提交的证据的真实性均无异议，本院均予以确认。经审理查明，大同市人民政府于2014年1月14日发布了《关于南郊区马军营乡房子村南环路西延北侧城市棚户区改造建设工程二期拆迁征收通告》，原告李淑兰的207号院落（集体土地建设用地使用证南集建【1997】字第04170122号）位于征收范围内。双方未能达成拆迁补偿安置协议,2018年11月23日被告大同市平城区人民政府再次向原告下发《房屋征收催告通知书》，并于2018年11月28日进行了集中拆迁，原告的房屋被拆除。2019年1月3日原告李淑兰提起行政诉讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。大同市人民政府于2014年1月14日已发布了《拆迁征收通告》，但是一直未与原告达成拆迁补偿安置协议。被告大同市平城区人民政府作为征收补偿工作的具体实施单位2018年11月23日向原告下发《房屋征收催告通知书》，于2018年11月28日将原告李淑兰涉案房屋拆除的行为违反法律规定。原告请求确认被告行政强制拆迁违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：确认被告大同市平城区人民政府拆除原告李淑兰207号房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告大同市平城区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 郭明霞审判员 智杰海 二0一九年三月二十日书记员 昝晓晴
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0509破76号之八 申请人：苏州准达家用纺织品有限公司管理人。 2019年3月31日，苏州准达家用纺织品有限公司管理人向本院提出申请，称破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，破产人现已无破产财产可供分配，请求本院终结苏州准达家用纺织品有限公司破产程序。 本院认为：2019年3月29日，本院作出（2018）苏0509破76号之七民事裁定书，认可苏州准达家用纺织品有限公司债权人会议通过的破产财产分配方案。现该破产财产分配方案经管理人执行，已经分配完毕，且现债务人名下也无其他财产可供分配，故苏州准达家用纺织品有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。另，案件审理过程中，本院向苏州准达家用纺织品有限公司的股东吕振祥、实际控制人吴伟江送达履行清算义务通知书，要求其提交关于苏州准达家用纺织品有限公司的财产、账册、合同等所有资料，但至本裁定作出时其一直未能完全提交。因苏州准达家用纺织品有限公司清算义务人怠于履行义务，致本院只能就苏州准达家用纺织品有限公司现有财产进行公平清偿并裁定终结破产清算程序，而无法对苏州准达家用纺织品有限公司进行完整清算，故苏州准达家用纺织品有限公司债权人可另行提起诉讼要求苏州准达家用纺织品有限公司清算义务人对苏州准达家用纺织品有限公司的债务承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结苏州准达家用纺织品有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  章伟 审判员  郝振 审判员  程鹏 二〇一九年三月三十一日    书记员  沈芳