湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初2334号原告：陈细安，男，1955年1月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。被告：张治江，男，1969年7月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：邱守凡，湖北省通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：徐亲典，男，1971年5月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告陈细安与被告张治江、徐亲典确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈细安及其委托诉讼代理人从厚水、被告张治江委托诉讼代理人邱守凡、被告徐亲典及其委托诉讼代理人李木相均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈细安向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告张治江签订的《购房合同书》有效；二、依法排除被告徐亲典的非法干涉；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张治江和被告徐亲典合伙在通山县老百纺公司建商品房，被告张治江分得该栋二单元二楼2套商品房，被告张治江多次向原告推荐购买，原告考虑到自己的房屋要拆迁，经被告徐亲典确认，该栋二单元二楼二套房屋确归被告张治江所有，与被告徐亲典没有争议和纠纷。2017年6月29日，被告张治江和原告签订《购房合同书》，该房建筑面积约130平方米，总价格为15万元，签订合同之日一次性支付购房款14万元，剩余1万元待被告为原告办好房产证后再付清，并对其他各项条款作了规定，当天原告从通山县邮政储蓄银行、通山县农业银行取款转账支付被告张治江购房款14万元，原告办好购房手续后，购买防盗门、铝合金窗安装时，被告徐亲典以该房屋他也有份额，原告必须付款4.2万元给他，房屋才能成交，否则不准原告装修，原告多次要求被告张治江出面交涉，被告张治江一再推脱，造成原告购买的房屋无法装修，2017年8月原告向通山县人民法院起诉，被告张治江口头承认两被告是合伙关系，但拒不提供证据证明，被告徐亲典拒不承认与被告张治江是合伙关系，但拒不提供证据证明，被告徐亲典拒不承认与被告张治江有合伙关系，原告被迫撤诉，现原告收集到相关证据。综上所述，两被告不讲诚信，恶意串通损害原告合法权益，造成原告购买的房屋无法装修，为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。被告张治江辩称：一、卖给陈细安的房子张治江有权处分；二、陈细安与徐亲典有什么纠纷与张治江无关。被告徐亲典辨称：一、关于合同有效问题，被告张治江无视其出卖房屋所有权人，对该房屋不享有处分权，原告诉状所说张治江与徐亲典合伙建设该房屋说法不属实，原告诉状所讲说被告徐亲典有份额这个说法也不属实，另外，该房屋没有取得建设部门的规划许可证，没有获得销售许可，张治江更没有房产证，这是该处房屋的现状。根据城乡规划法第二条、六十四条等规定，该房屋根本不能进入市场交易，张治江与原告签订的购房合同书，根据合同书五十二条和民法通则的规定，应该认定无效。二、关于依法被告徐亲典非法干涉的诉求问题，本案案由是确认合同有效而不是侵权之诉，第二个诉求属于侵权之诉，本案审理之前，我方认为两个案子合并审理有无法律依据，合同之诉与侵权之诉能不能进入同一诉讼程序，请求法院予以释明，假如法院认为该两个可以一并审理的话，那么我方是没有侵权的。本案涉及到陈细安与张治江，本案的徐亲典不应该是被告，徐亲典不是适格被告。该房屋的整栋建设是由五个合伙人承建的，五个合伙人不含有张治江，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告张治江对原告提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议；被告徐亲典对原告提交的证据一无异议，对证据二，关于被告身份真实性没有异议，关联性有异议，徐亲典不是本案适格被告。对证据三，合同合法性、关联性、真实性均有异议，首先应双方交易标的具有合法性，双方缔结的合同才受法律保护，该合同的出卖方张治江与徐亲典无关，该购房合同书中有2单元二楼2号房，归张治江所有，徐亲典字，这个字样不是徐亲典书写，如原告方坚持是属于徐亲典所书写的话，徐亲典申请法院做笔迹鉴定，本案原来开过庭，我们以前就说过该笔迹不是徐亲典所写的，要求进行笔迹鉴定。对证据四，对合法性、真实性、关联性均有异议，不能证明张治江有权出售房屋，还建协议和房屋承建合同书都应该符合城乡规划法等相关法律规定，在没有获取行政许可前提下签订的相关协议，都属于无效的民事法律行为，另外，张治江将原来与百坊职工所签订的还建协议书中的有关权利义务转移给了徐亲典等五人。对证据五，对合法性、真实性有异议，理由与证据四一样。对证据六，对真实性、合法性无异议，该证据证明原告属于重复起诉。对被告徐亲典提交的证据一，原告陈细安对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，被告张治江对该《合同转让协议书》中张治江签字真实性没有异议，对证明目的有异议，转让的401房第七条要按超出的部分每平方米补1400元，要补6万元给张治江，这样的话就用要补给张治江的钱给了张治江一套房子，这就是卖给陈细安的房子的来源。本院认为：原告提交的证据一、二，经当事人相互质证，对这些证据的真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据三，被告张治江对该证据无异议，被告徐亲典对该证据有异议，认为徐亲典的签名不是本人所书写，且原告不确认该签名是否为徐亲典所写，且不申请做笔迹鉴定，故本院对该证据部分予以采信。对证据四、证据五，被告张治江对该证据无异议，被告徐亲典对该证据有异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。对证据六，系法律文书，本院对该证据予以采信。对被告徐亲典提交的证据一，原告对该证据有异议，但未提交相关证据反驳，被告张治江对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2015年6月24日，案外人徐五秀与被告张治江、徐亲典签订《房屋承建合同书》，约定徐五秀将其所有的一套住房给被告张治江、徐亲典承建，由被告张治江、徐亲典还建徐五秀一套商品住房，其中被告张治江、徐亲典系承建该房屋合同书的乙方。2015年6月28日，被告张治江（甲方）与被告徐亲典等五人（乙方）签订《合同转让协议书》，协议约定被告张治江将已承包的老百纺公司还建房合同转让给被告徐亲典等五人。被告徐亲典等五人返还被告张治江转让费及房子一套（定为西边401），按被告张治江与还建户所签订的合同，被告徐亲典等五人按平方补偿给被告张治江外，还建后房屋面积超出还建户原有房屋面积部分由被告张治江按每平方米1400元补偿给被告徐亲典等五人。2017年6月29日，原告陈细安与被告张治江签订《购房合同书》，约定被告张治江将位于通山县老百纺公司第二单元楼梯左边二楼（车库算层）一套商品房出售给原告陈细安，面积大约130平方米，总价为15万元，由原告陈细安一次性付款14万元，剩余一万元待房产证办好后付清。双方还就权证办理、权利义务和违约责任等相关方面做了相关约定。原告陈细安交付被告张治江购房款后，在购买防盗门、铝合金窗安装时，被告徐亲典以该房屋他也有份额为由要求原告必须给付4.2万元（1400元/每平方米*30平方米），否则不准原告装修。为此，原告遂诉至本院。本院认为，原告陈细安与被告张治江签订的《购房合同书》的内容符合法律法规的规定，双方意思表示真实，合法有效，故对原告请求确认与被告张治江签订《购房合同书》有效的诉讼请求，本院予以支持。另原告陈细安在对购买的房屋进行装修时，被告徐亲典以该房屋其有份额为由要求原告补偿，并对原告装修房屋进行干涉，不准原告装修。本案在审理中，原告主张的第一项诉讼请求确认原告陈细安与被告张治江签订的《购房合同书》有效为合同之诉与第二项诉讼请求依法排除被告徐亲典的非法干涉为侵权之诉是两个不同的法律关系，本案不宜合并审理，且原告在庭审中申请撤回第二项诉讼请求，故对原告申请撤回对被告徐亲典排除非法干涉的请求，本院予以支持。原告与被告徐亲典的非法干涉问题，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：原告陈细安与被告张治江2017年6月29日签订的《购房合同书》有效；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告张治江承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈定远人民陪审员  袁观华人民陪审员  阮文忠二〇一九年三月二十七日书 记 员  黎世发附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。