葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民撤1号原告：启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司，住所地启东市惠萍镇惠和镇村一组。法定代表人：郁忠，该公司总经理。委托代理人：方正，上海福湾律师事务所律师。委托代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：徐建平，该公司经理。委托代理人：陈德炜，男，1958年6月24日生，汉族，该公司法务部员工，住江苏省启东市。被告：上海灵萃信息科技有限公司，住所地上海市金山区石化地区松南支路48-724座。法定代表人：杨慧鑫，该公司董事长。委托代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。被告：中国人民解放军92493部队后勤部，住所地葫芦岛市海滨南路1号。法定代表人：吕连立，后勤部部长。原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司诉被告江苏中昶信建设集团有限公司、上海灵萃信息科技有限公司、中国人民解放军92493部队后勤部第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员华萍、王金旭组成合议庭，书记员曹杉杉担任法庭记录，并于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司的委托代理人方正、郁建彬，被告江苏中昶信建设集团有限公司的委托代理人陈德炜，被告上海灵萃信息科技有限公司的法定代表人杨慧鑫及其委托代理人高铁成到庭参加了诉讼。原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司的法定代表人郁忠、被告江苏中昶信建设集团有限公司法定代表人徐建平，被告中国人民解放军92493部队后勤部法定代表人吕连立，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司诉称，根据江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第1481、1482号民事判决书，原告对被告一享有7,374,830.00元债权（利息暂计算至2018年12月31日，利息按月息18.75%计算）。2018年12月原告申请启东市人民法院执行被告一的过程中，发现被告一于2016年12月26日与被告二签订一份《债权转让协议》，将其在被告三处的工程款债权无偿转让给被告二，而且发现在2018年1月18日被告二与被告三恶意串通以诉讼方式通过葫芦岛市龙港区人民法院确认了该《债权转让协议》的效力（见葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初4号民事判决书）。原告认为，被告一与被告二之间不存在真实的债权债务关系，债权转让协议中也没有明确的债权转让数额，《债权转让协议》中被告一的法人代表签字系伪造，被告一将债权无偿转让给被告二的行为完全是在逃避债务，损害原告作为债权人的利益，该债权转让行为不能成立。另外，被告二、被告三之间的诉讼行为完全是恶意串通，一方面该判决遗漏了当事人江苏中昶信建设集团有限公司，另一方面根据法律规定的债权转让行为通知债权人即发生法律效力，也无需经法院诉讼确认。葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初4号民事案件审理过程中，由于原告等债权人不知晓、不清楚案件的情况，未能向审理法院提出异议，被告二、被告三在诉讼中又不作实质性抗辩，未能向法院陈述案件事实，导致法院认定出现出现错误，所以应当予以撤销。现原告为维护自己的合法权益，特提起撤销权之诉，恳请法院依法判令：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初4号民事判决书；二、撤销江苏中昶信建设集团有限公司与上海灵萃信息科技有限公司于2016年12月26日签订的《债权转让协议》；三、三被告承担本案全部诉讼费用。被告江苏中昶信建设集团有限公司辩称，原告提到的2016年12月26日案涉债权转让协议我公司对该协议的真实性不予认可，协议中，中昶信公司的印章及签字均不真实，我公司要求对印章真伪及签字进行鉴定；该协议中提到的债权转让不存在，我公司与上海灵萃公司之间没有发生过任何经济往来，不存在任何的债权债务，所以无债权转让的前提基础；该协议中不具有明确的债权数额，该所谓债权转让协议不符合法定的要件；对原告提到的葫芦岛龙港区人民法院（2018）辽1403民初4号民事判决书，我方认为应该撤销，理由是该起案件中上海灵萃公司作为原告提出的诉求，确认债权转让协议，债权转让是本案被告中昶信公司，确认协议是否有效应当是我公司提出，如果需要诉讼该案应当通知或追加我公司作为当事人参加诉讼，债权转让按照法律规定通知即生效，无需诉讼确认，对此，上海灵萃公司向法院提出不必要且多此一举的确认之诉是在浪费司法资源，且在诉讼中被告二、被告三有相互配合诉讼，恶意串通，损害我公司债权人的利益。被告上海灵萃信息科技有限公司辩称，一、原告在诉状中称“被告一与被告二之间不存在债务关系，被告一将债权转让给被告二的行为是逃避债务，另外，被告二与被告三之间的诉讼行为是恶意串通”等陈述均不属实。江苏中昶信对上海灵萃根本没有赠与、免除等无偿处分债权的行为，也没有恶意串通，故意损害债权人的利益，上海灵萃与江苏中昶信之间的债权转让协议是合法有效的，（2018）辽1403民初4号民事判决书也是据实依法作出的；二、原告不具备本案撤销之诉的主体资格。原告与被告一之间的有效判决（2015）启商初字第1481、1482号民事判决生效是2015年。早在2016年执行过程中，启东法院根据该执行案件就查封保全了江苏中昶信的房屋和车辆，足以证明江苏中昶信在2016年是有财产的，可供执行的，况且原告与被告一之间债权债务关系是基于借款担保而产生的争议，被告三的工程项目实际出资方为被告二，这与江苏中昶信、启东小额贷借款无任何关联；三、原告与被告一之间的有效判决是2015年，2016年对江苏中昶信的资产进行了保全查封，那么早在2016年原告对江苏中昶信的资产及债权、债务就知情。虽然江苏中昶信与上海灵萃之间的债权转让与本案原告无任何关联，我们假设有关联，那么根据《合同法》75条之规定也超过了撤销权应在一年行使的法定期间。综上，原告提起的撤销之诉根本没有事实及法律依据，在本案中根本没有无偿转让或明显低价的处分行为。同时，原告早在2016年为实现其债权就对江苏中昶信的房屋、车辆等资产进行了执行查封，其无理由提起本诉，在事实上也超出了其撤销权的行使范围和行使期间，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告中国人民解放军92493部队后勤部未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司提起诉讼是基于江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第1481、1482号民事判决书，原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司对被告一江苏中昶信建设集团有限公司享有7,374,830.00元债权（利息暂计算至2018年12月31日，利息按月息18.75%计算）的判决。该判决载明实际借款人并非本案被告一江苏中昶信建设集团有限公司，原告对被告一江苏中昶信建设集团有限公司享有的是担保债权。2016年12月26日，被告一江苏中昶信与被告二上海灵萃信息科技有限公司签订《债权转让协议》一份，协议约定：“二、根据承包责任协议，江苏中昶信建设集团有限公司对92493部队基于该项目上的工程款债权依法转让给上海灵萃信息科技有限公司；三、甲方（江苏中昶信建设集团有限公司）向92493部队后勤部提出申请，由92493部队基于该项目上的工程款直接支付给上海灵萃信息科技有限公司，在92493部队后勤部按本约定向上海灵萃信息科技有限公司支付上述工程款后，江苏中昶信建设集团有限公司不得以任何理由向92493部队后勤部主张该项目工程款债权。”同日，被告一江苏中昶信建设集团有限公司为被告三92493部队后勤部出具《债权转让通知书》一份，载明：“我司与本项目负责人蔡某所实际控制的上海灵萃信息科技有限公司于2016年12月26日达成的债权转让协议，依据该协议，我司全权授权蔡某来处理与贵部队就工程结算、后期维修、债权、债务等事项；蔡某拒此与贵部队签署的有关文件，我司均予承认，工程结算款请直接汇至上海灵萃信息科技有限公司等。”此协议和行为并无不当。另查明，2018年1月18日，葫芦岛市龙港区人民法院作出（2018）辽1403民初4号判决“确认上海灵萃信息科技有限公司与江苏中昶信建设集团有限公司之间签订的债权转让协议、债权转让通知书对中国人民解放军92493部队后勤部有效，92493部队后勤部按照该债权转让协议约定履行给付义务。”现该判决已发生法律效力，原告不具有撤销该判决的主体资格。上述事实，有当事人陈述，江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第1481、1482号民事判决书、债权转让协议书、银行转账明细、垫付工程款证明、（2018）辽1403民初4号民事判决书等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以认定。本院认为，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，原告提起的诉请均不符合上述条件。首先，根据原告提供的江苏法院两份判决书和执行裁定书实际借款人为茂公平、郭庙中、施某，原告对被告一享有的是担保债权且在判决中并没有确定本案诉争的该笔债权是被告一需向原告偿还的唯一债权，原告行使撤销权没有事实依据和法律依据。其次，我院（2018）辽1403民初4号判决书依据原、被告之间的诉请和抗辩及相关的证据材料佐证，判决并无不当，原告无权行使撤销权。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司依据现有的证据主张撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初4号判决，撤销被告一江苏中昶信建设集团有限公司与被告二上海灵萃信息科技有限公司之间的《债权转让协议》不能成立，故此，本院对原告的主张不予支持。另外，虽然被告一江苏中昶信建设集团有限公司向本院提交鉴定申请，但未加盖申请单位的公章，其申请不具有法律效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费63,430.00元，由原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  华 萍人民陪审员  王金旭二〇一九年三月七日书 记 员  曹杉杉