文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2957号上诉人(原审被告):东营市华炜置业有限公司,住所地：山东省东营市东营区太行山路117号。法定代表人:俎德芝,总经理。委托诉讼代理人:孙静,山东宏臣律师事务所律师。上诉人(原审被告):惠民县国炜置业有限公司,住所地：山东省惠民县鲁北大街南首沿街商业房。法定代表人:俎德芝,总经理。委托诉讼代理人:孙静,山东宏臣律师事务所律师。被上诉人(原审原告):滨州市昊梵建筑工程有限公司,住所地：山东省惠民县文安路319号农业发展银行对过。法定代表人:王传祥,总经理。委托诉讼代理人:包永东,山东源诚（滨州）律师事务所律师。上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司因与被上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服山东省惠民县人民法院(2018)鲁1621民初1759号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司上诉请求:1.依法撤销山东省惠民县人民法院(2018)鲁1621民初1754号民事判决书,将本案改判或发回重审;2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由:一审判决认定事实不清。一、2010年3月13日,被上诉人收取并开具收据的32000元审计费与其此后支付的审计费34447.56元,属于总审计费的两部分,不存在交叉和重合,根据合同约定,该审计费本应由被上诉人支付,在被上诉人已预先在上诉人处支取的情形下,当然应当在工程款中扣除。二、因被上诉人施工质量不合格,且没有及时进行维修,导致上诉人组织人员维修，由此造成的维修费用当然应在工程款中予以扣除。三、一审判决以“拖延处理”为由,将被上诉人单方出具《工程造价咨询核定总表》的制作日期即2010年3月23日作为利息起算日期显属错误。具体理由如下:(一)客观来讲,在扣除被上诉人应当支付的审计费、维修费等费用后,上诉人的工程款已经付清,因而不存在计算利息的问题。(二)上诉人与被上诉人在诉讼前一直没有对工程款进行结算,因被上诉人没有缴纳工程审计费,导致工程造价无法核定,工程款的数额实际处于不确定状态,直到诉讼期间,在法院组织下,并在被上诉人交清了审计费后,评估机构才出具了意见,经双方认可,涉案工程造价才得以确定。因此,上诉人不存在“拖延处理”的行为,在工程造价确定以前,也无法确定欠款数额,因而也就不存在计算利息的问题。一审判决以工程款造价尚未确定时的日期作为利息计算起点,显然是错误的。被上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司辩称:上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司上诉主张的审计费32000元,应系上诉人在被上诉人工程款中代扣审计费后交给审计部门,但因上诉人对原审计报告不认可,不盖章未缴费,导致审计部门一直没有出具正式审计报告。上诉人主张的32000元审计费并未实际发生,不应在工程款中扣除。在本案诉讼过程中,被上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司向审计部门交纳了34447.56元审计费后,审计部门才出具了正式的审计报告。原审法院按照2010年3月23日作为利息起算点,合法有据。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确。上诉人上诉没有事实和法律依据,应当驳回其上诉请求。上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司向一审法院起诉请求:1.依法判决被告偿还原告工程款390139.84元及赔偿其利息损失;2.一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:经双方核对,双方对以下支付或开支情况有争议:1.2009年8月31日,支付配电箱等材料款11928元,原告对关联性有异议，法院审查认为，收据背面有单立珍的签名,收据由被告持有,应予认定。2.2010年3月13日,被告代扣原告审计费32000元,因审计,原告已自行支付审计费34447.56元，被告再扣除原告审计费无事实依据,法院不予支持。3.2010年3月18日,被告扣原告试验费14070元,仅是白条一张,原告不予认可,被告未能提供发票等其他证据相印证,法院不予支持；如被告有其他证据,且需要由原告承担,可另行主张。4.韩磊借支工程款三笔,合计80000元,在其他案件中,原告认可系支取的工程款,且有其他相同情况原告已予认可,故法院确认为系工程款。5.韩磊之妻张丽分别于2013年2月6日借支10000元、2013年9月16日借支10000元、2014年1月27日借支20000元、2015年2月12日借支20000元,其中三张借条上有“预支工程款”、“借韩磊土建工程款”、“韩磊工程款”字样,法院认为,韩磊已死亡,其妻子借款,前面有韩磊借支工程款的事实，被告有理由相信张丽实为支取工程款,被告的主张成立,法院予以支持。6.关于维修费,根据合同约定，“承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修”，被告提交的罚款通知书系2014年6月3日,无法证实已送达原告,也无法证实已通知原告维修,且原告对维修事项不认可,故法院不予支持。7.2009年10月1日二笔，分别为20000元,合计40000元,庭审中原告只认可一个20000元,但被告提交了二张收据,背面均有单立珍的签名,二张单据形式、内容基本一致,是不同楼栋的相同项目支出,法院确认为二笔；8.2011年1月27日,被告主张支付二笔30000元,其中一笔为承兑汇票30000元,有“今收到叁万元承兑汇票一张”的收到条为证;现金一笔30000元,有收据一张为证,且原告提交的收据号与被告的不一致,故应认定系二笔款项,合计60000元;原告主张仅一笔30000元,于理不符。综上所述,法院认定事实如下:2009年4月20日,原告滨州市昊梵建筑工程有限公司与被告东营市华炜置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由原告滨州市昊梵建筑工程有限公司承包惠民县孙武村回迁住宅楼二层村居工程,其中,工程款的支付方式为:基础拨付该项工程50%,主体、内装、外装、安装门窗完工验收合格后拨付该项工程款80%,余款工程验收后支付,留5%保修金。同日,双方签订《建设工程施工合同补充协议书》，进一步约定了工期、拨款方式等内容,工程造价由权威部门审计。原告滨州市昊梵建筑工程有限公司任韩磊为项目经理施工,2012年6月15日韩磊因交通事故死亡。2010年3月23日山东鑫峰工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询核定总表》，被告不予认可，原告滨州市昊梵建筑工程有限公司主张被告欠其工程款形成诉讼。在案件审理过程中,双方委托滨州市博辰工程项目管理有限公司对涉案工程作出审核报告：惠民县怡水龙城村居150型住宅楼工程审定值1691414.35元、180型住宅楼工程审定值1000303.28元,合计2691717.63元;因审计,原告滨州市昊梵建筑工程公司支付审计费34447.56元。施工期间，惠民县国炜置业有限公司承接了部分工程。自2009年5月14日起,两被告通过不同形式已实际向原告支付工程款2492286.09元(明细见附表)，至今尚欠原告工程款199431.54元。一审法院认为,两被告欠原告工程款199431.54元,事实清楚,证据充分,两被告理应支付。被告主张的审计费、实验费、维修费应在原告的工程款中扣除,证据不充分,法院不予支持，如确需原告负担,被告可另行主张。原告主张韩磊借款、张丽借款与本案无关,综合分析原告在其他案件中的自认情况及借款背景,原告的理由不充分,法院不予采信。原告主张的利息该当从应付工程价款之日计付,但在本案中,原、被告双方约定的是工程分段验收合格后的付款比例,双方均未提供具体的验收日期,法院无法确定被告逾期付款的具体日期，也无法确定工程的具体交付日期,2010年3月23日,山东鑫峰工程造价咨询有限公司出具了《工程造价咨询核定总表》，被告不予认可,系拖延处理,可视为竣工日期,自此,被告应当承担相应的利息。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决如下：一、被告东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告滨州市昊梵建筑工程有限公司工程款199431.54元及利息(以199431.54元为基数,自2010年3月23日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算);二、驳回原告滨州市昊梵建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7152元,由原告滨州市昊梵建筑工程有限公司负担3496元,由被告东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司负担3656元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,关于上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司主张的审计费问题。一审诉讼中,经对涉案项目报告、施工总价款及审计费发票等证据质证,上诉人表示无异议。根据上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司提交的现有证据,其上诉主张审计费32000元应在工程款中扣除,依据不足。对于上诉人主张的维修费问题。根据涉案合同约定,“承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修”，上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司,在一审诉讼中提交的罚款通知书系2014年6月3日,不能证实已经送达给被上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司,也无法证实已经通知被上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司进行维修,且被上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司对维修事项不认可。二审中,上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司对此未举证证明。对于上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司上诉主张的“拖延处理”问题,同样上诉人不能举证证明。依照法律规定,以及上诉人对拖欠被上诉人的工程款通过不同形式已支付情况,结合诉讼当事人之间的行业规律,一审法院判决上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司,支付尚欠被上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司工程款199431.54元及利息,符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持;上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司的上诉请求无事实及法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。案件受理费4289元,由上诉人东营市华炜置业有限公司、惠民县国炜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春            本件与原本核对无异      二〇一九年三月四日书记员  盛 美