浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初342号 原告：张建平，男，1965年1月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：朱美华，男，1982年9月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：徐凯，浙江丽大律师事务所律师。 原告张建平与被告朱美华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员蒋陈丽适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。后转为普通程序，本院依法组成合议庭于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告张建平及其委托诉讼代理人项晓韬，被告朱美华的委托诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人向本院申请给予庭外和解时间。本案现已审理终结。 原告张建平向本院提出诉讼请求：判令被告朱美华返还原告张建平借款本金10万元并支付利息（按月利率2%自2010年10月11日起计算至款项还清之日止）。事实与理由：2010年10月11日，被告向原告借款10万元，并约定利息按月利率2%计算，由被告向原告出具借条一张。嗣后，被告一直未能还款，原告特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉请。 被告朱美华答辩称：一、本案应结合（2017）浙1181民初806号民事判决书的内容综合予以考虑。原告在806号案件中起诉答辩人，提供了一张2010年8月30日金额20万元的汇款凭证，以及2016-2017年向答辩人催收并确认债务20余万元的三段录音，原告在债务发生很长时间后催收时只催收20万元，对还有的债务只字未提，明显不符合常理，前案的20万元与本案借条载明的10万元仅相差了一个多月，表明当时催收的20万元债务已经包含了涉案借条载明的10万元；二、前述20万元是银行交付，本案10万元，原告并无交付凭证，款项交付不清楚，从借条的性质上是实践性的合同，需要交付凭证，答辩人认为该借条载明的10万元并未真实发生，是包含在前案20万元内。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据原告、被告的诉辩意见以及庭审的陈述，双方对以下事实没有争议：原告张建平与被告朱美华原系姻亲关系（张建平是朱美华前妻的舅舅）。2017年5月11日原告以提供2010年8月30日银行向被告汇款20万元的中国建设银行转账凭证一张及两人之间手机通话记录及通话录音3段为证据，起诉被告，主张被告向其借款20万元未归还，本院依法受理，并于2017年7月20日作出（2017）浙1181民初806号民事判决书。该判决认定，2010年8月30日，被告向原告借款20万元，双方未约定借款期限、借款利息、未出具借条，原告通过银行将20万元转账给被告。原告在2017年3月2日18时38分、2017年4月10日15时40分、2016年12月20日三个时间里向被告电话催收，被告在电话通话中对借款的事实没有否认，只是表示目前没有能力无法归还。基于上述事实认定，本院判决被告需要返还原告借款本金20万元及相应的利息。后被告不服，向丽水市中级人民法院提起上诉，该院于2017年9月30日作出（2017）浙11民终1105号民事判决书，驳回被告朱美华的上诉，维持原判。嗣后，原告以落款为2010年10月，被告朱美华出具的借条一张为证据向本院提起本案诉讼。该借条载明：“今向张建平借到人民币壹拾万元整。用于龙泉公路养护中心装修工作。”对双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：本案诉讼的10万元债务是否包含在（2017）浙1181民初806号民事判决书确认的20万元债务内？ 针对争议内容，原告向本院提交了落款为2010年10月的借条一张，用以证明原告、被告双方之间存在借贷关系，被告尚欠原告借款10万元的事实。 针对争议内容，被告向本院提交了录音三段（即原806号案件原告张建平提供的双方之间的通话录音）及被告于2013年10月18日给案外人叶丽娟（张建平的前妻）的10万元的打款凭证一张，用以证明通过2016-2017年双方之间的通话记录，原告仅向被告催收20万元债权的情况，可见双方之间除了20万元之外，无其他债务，本案的10万元已经包含在20万元以内；且通过给叶丽娟的打款凭证可以证明被告对20万元的债务已经归还了10万元的事实。 被告对原告提交的证据材料质证认为，借条的真实性无异议，但关联性有异议，本案10万元债务已经包含在806号案件的20万元以内；原告对被告提交的证据材料质证认为，10万元的打款凭证与本案没有关联性，对于录音，被告在原806号案件中无异议，而本案中被告却将三段录音作为本案的证据，这个行为是为了诉讼所需，其行为是不诚信的，被告是到了什么地方说什么话，其所说的并不是事实。 本院对原告、被告提交的证据材料作如下认证分析：原告提供的借条符合证据三性的要求，能够证明双方存在借贷关系，本院予以确认。对于被告提供10万元的打款凭证，涉及案外人，无法证实与本案的关联性，本案不予认定；对于被告提供的录音，其中录音中，原告陈述：“我现在有个事情……你原来欠的那个20几万块钱，意愿这边……，你这边好像还有很多没有拿走的……”，不能证明涉案的10万元已经含在录音的20几万元中一并催收，故本院对其证明效力不予采纳。 本院认为，本案争议的是涉诉10万元是否包含在806号案件中催收的20万元债务中。本院认定涉诉的10万元与806号案件中催收的20万元系两笔不同的债务，理由如下：一、从证据上分析，被告举证的三段录音，录音的内容只是简单的谈话涉及到20几万元的债务，除此之外没有双方结算的内容，仅凭录音难以直接推导出双方讲述的20万元包含本案的10万元。原告就20万元提供了银行汇款凭证，就涉案10万元，提交了书面的借条，且两者时间相差两个多月，从借款用途上也有明显的区别，即涉案10万元特别注明了借款用途，指向明显，原告在证据上已经提交了证明借贷关系存在的债权凭证。二、从逻辑上分析，按照被告抗辩主张的逻辑，20万元汇款在前，金额10万元的借条在后，最后到录音中默认的20几万元，双方债权债务系20万元到10万元，再到20几万元。这期间债务是减少后又增加的过程。首先是减少的过程。从20万元到10万元，中途应当有还款的行为或其他债权债务的结算行为，但被告未能举证予以证明或进行合理的说明。被告在庭审中陈述2010年8月30日汇款凭证上的20万元中10万元不是借款，但被告并不说明也不举证证明10万元款项的性质究竟是什么，且涉20万元的借款诉讼已经终审判决，判决已生效。其次是从2010年10月出具借条确定的10万元到后续电话录音中20几万元，债务有增加的过程，被告对如何因为新债务，最终结算成20几万元，亦未能作出合理的解释，且法院通知被告本人到庭参加第二次庭审，被告本人未能到庭。综上，被告对自己的抗辩主张不能提供证据予以证明，亦不能作出合理解释，而原告已经提供的借条是能够证明借贷关系存在债权凭证，故本院认定涉诉10万元不否包含在806号案件的20万元债务内，系两笔不同的债务。另外，被告抗辩的涉案10万元款项没有交付。对此本院认为，一方面本案金额为10万元，并非数额巨大，双方当时又是亲戚关系，关系较为亲密，且涉案的借款条上明确注明了借款用途，原告主张现金交付亦符合一般常理；另一方面被告主张涉案款项没有交付或者只是因806号案件的20万元汇款后补写的借条，但在806号案件的一审、二审诉讼中被告均未提及该借条，而是放任原告长期持有借条，被告的该行为与一般常理不符，故本院对被告提出的涉案款项没有交付的抗辩主张不予支持。对于被告向案外人叶丽娟汇款10万元，因叶丽娟与原告系两个不同的主体，原告否认叶丽娟收到的10万元款项系归还涉案借款，而被告又不能进一步举证证明叶丽娟收到的10万元与本案具有关联性，故本院对被告的该抗辩主张不予采纳。综上，双方之间存在10万元的债权债务关系，现被告未能举证证明该债务已经清偿，故被告应按借条载明的金额向原告清偿债务。关于利息问题，原告主张按月利率2%计算，但双方在借条上并未约定借款利息，原告也未能举证证明双方口头约定了利息，故依法应视为不支付利息。虽然在借期内不支付利息，但原告有权按照法律的规定向被告主张逾期利息，因涉案借款未约定具体的还款日期，原告也未能举证证据具体的催收时间，本院认定逾期利息应自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、朱美华于判决生效之日起十日内返还张建平借款本金100000元并支付逾期利息（按年利率6%自2018年2月1日开始计算至款项还清之日止）； 二、驳回张建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由朱美华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审判长 蒋陈丽 人民陪审员吴元君 人民陪审员杨世忠 二〇一九年三月二十九日 代书记员 潘黎雨