浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙10行赔终5号 上诉人（原审原告）吴丹霞，女，1965年12月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审原告）杨平安，男，1964年1月17日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审被告）台州市椒江区综合行政执法局，住所地台州市椒江区枫南路315号。 法定代表人张正华，局长。 应诉负责人林文斌，副局长。 委托代理人甄善权，台州市椒江区人民政府法律顾问室法律顾问。 上诉人吴丹霞、杨平安、台州市椒江区综合行政执法局因行政赔偿一案，不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002行赔初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告吴丹霞、杨平安系台州市椒江区海棠花苑16幢1301室业主。2018年7月24日，被告接到对原告封闭阳台违法行为的举报后，进行了现场勘查，发现原告将该房屋原本开放的东、南、北阳台予以封闭，即在涉案房屋门上张贴了台椒综执〔2018〕NO300560《限期拆除通知书》，主要内容为位于海棠花苑16-1301的建（构）筑物属违法建筑，自即日起，限在3日内自行拆除，逾期未拆除，椒江区政府将组织相关街道（农场）部门予以强制拆除，并作出相应处理。2018年9月5日，被告在未通知原告到场的情况下，用缆绳从住宅楼顶强行砸毁东、南、北三个封闭阳台的铝合金玻璃窗，强制拆除了案涉房屋阳台封闭部分的构筑物。另查明，原告于2017年9月开始装修案涉房屋，曾在装修前与绿城物业服务集团有限公司台州分公司台州海棠花苑生活服务中心签订了《绿城.海棠花苑装修管理服务协议》，并出具装修承诺书，其承诺内容中包括“不封闭阳台、不违章搭建、不改变房屋外立面”等内容。又查明，原告用于封闭东、南、北三个阳台的材料费、安装费共计20068元。 原审法院认为，根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告要求椒江执法局赔偿封闭阳台的安装费、材料费、铝合金框拆除费、碎玻璃清运费等共22368元。对此，该院认为，原告封闭阳台的行为，未依法取得规划行政许可，属于违法建设，其损失不属于《国家赔偿法》第二条规定的应当获得国家赔偿的范围。但涉案构筑物被正常拆除后遗留的建筑材料，尚具重复利用的残余价值，应当返还当事人，如因被告原因致使该遗留建筑材料遭受灭失的，则应赔偿。本案被告在未催告当事人自动拆除、听取当事人陈述申辩、作出强制执行决定书、公告，也未通知当事人到场的情况下采取简单粗暴的方式强制拆除，造成了用于封闭阳台的玻璃全损、铝合金框变形，致残值贬损，被告应对该残值贬损的扩大损失部分承担赔偿责任，原告对该项损失的合理赔偿主张该院予以支持。原告提供的支付凭证包括材料费、安装费，其安装费不属于赔偿范围，不能据此凭证准确确定原违法建设中的材料费及拆除后的残值，该院对残遗建筑材料的损失酌情确定为5000元；铝合金框拆除、建筑材料残渣清运本身就属于原告对违法行为的修正范围，原告要求被告赔偿该项损失缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（四）项、第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决:一、被告台州市椒江区综合行政执法局应于本判决生效之日起60日内赔偿原告吴丹霞、杨平安建筑材料残值损失5000元；二、驳回原告吴丹霞、杨平安的其他赔偿请求。 上诉人吴丹霞、杨平安上诉称：2018年9月5日，被上诉人在没有法律依据、违反执法程序的情况下，将上诉人住宅的东、南、北三面阳台的中空钢化玻璃全部砸碎，铝合金框全部敲变形，并损坏了上诉人南面和北面阳台的两个洗衣槽，玻璃碎堵住了南阳台的下水道口，造成严重的安全隐患。玻璃碎无法清理，可能从高空掉落危及居民的人身安全。上诉人认为：一、上诉人封闭阳台有法律依据。建设部《住宅建筑设计规范》中，对现行房屋设计规范和建筑面积计算有关规定，未封闭阳台建筑面积按其围护结构，外围水平投影面积的一半计算，其中凹阳台按其净面积的一半计入建筑面积。上诉人涉案房屋的东、南、北三面阳台都属于凹阳台。根据《民法通则》的规定，上诉人对自已的房屋享有完全的占有、使用、收益、处分权能，是行使处分权能的一种表现，上诉人封闭阳台符合行使“物权”的正当要求。上诉人与物业管理公司签署的《装修管理服务协议》、《装修承诺书》为格式合同，没有法律效力。二、封闭阳台具有正当合理性。《民用建筑设计通则》和《住宅设计规范》都是针对建筑和住宅的适用、安全、卫生等制定的规则和规范，这充分说明了居民住宅适用、安全、卫生这几个方面的重要性。封闭阳台不仅能提高生活质量，更能排除一些安全隐患。上诉人封闭的阳台既没有改变其原来的功能性，也没有占用公共区域，更没有损害小区其他业主的利益，而且在选择材料的颜色上与其原阳台颜色一样，不属于法律法规禁止的行为。三、被上诉人存在严重的选择性执法，其强拆行为于理于法都是讲不通的。封闭阳台是人们的生活所需、安全的保障，合情、合理、合法。一审判决错误。请求判决被上诉人赔偿上诉人封闭阳台的安装费804元、中空钢化玻璃3214元、铝合金框16074元、共20092元，实际付款20068元；铝合金框拆除费2000元、碎玻璃清运费300元，以及损坏南面、北面两个阳台的洗衣槽费用200元，合计22568元。 上诉人台州市椒江区综合行政执法局上诉称：一、一审判决认定被上诉人封闭阳台的行为，未依法取得规划行政许可，属于违法建设，其损失不属于《国家赔偿法》第二条规定的应当获得国家赔偿的范围，同时又认定涉案构筑物被正常拆除后遗留的建筑材料，尚具重复利用的残余价值，应当返还当事人，如因被告原因致使该遗留建筑材料遭受灭失则应赔偿，其判决内容前后矛盾。既然判决确认封闭阳台属于违法建设，不属于国家赔偿范围，其强拆违建就不存在合法利益受侵犯，一审判决赔偿没有法律依据。上诉人拆除违法封闭的阳台玻璃，没有造成被上诉人其他合法财产的损失。被上诉人封闭阳台上的材料及其集合体均是非法的，不存在法律规定之外重复利用的残余价值。违法建筑不拆除，其违法状态就持续存在，时时刻刻处于受制裁范畴，就不存在受到法律保护问题。上诉人在2018年7月24日作出并送达《限期拆除通知书》，2018年8月13日登门执法，多次告知被上诉人封闭阳台属于违法，依法应当限期拆除和强制拆除。二、判决赔偿5000元的建筑残余价值事实不清。被上诉人一审提供的仅是一张一家门窗店的收据，不具有法律意义上的财税部门认可的票据，收据且为被上诉人单方提供的，上面标注的20068元价款真实性、可信度存疑。在没有法律依据也没有进行评估鉴定情况下，一审法院认定赔偿残余价值5000元是错误的。请求依法撤销一审判决。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，上诉人台州市椒江区综合行政执法局强制拆除上诉人吴丹霞、杨平安涉案房屋阳台的行为，已被（2018）浙1002行初150号生效行政判决确认违法。如果上诉人台州市椒江区综合行政执法局的拆除行为造成上诉人吴丹霞、杨平安合法财产的损失，则应承担赔偿责任。由于上诉人吴丹霞、杨平安未依法取得规划行政许可对阳台进行封闭，其涉案封闭的阳台属于违法建设，用于该封闭阳台的材料费不属于合法权益受损情形，其向一审法院要求赔偿的材料费、安装费20068元、损坏的铝合金框拆除费2000元、碎玻璃清运费300元，不属于赔偿范围，其向本院增加要求赔偿损坏的南面、北面两个阳台的洗衣槽费用200元，缺乏事实根据。上诉人台州市椒江区综合行政执法局在拆除涉案阳台时，虽未通知上诉人吴丹霞、杨平安到场，但从上诉人吴丹霞、杨平安要求赔偿的项目包含损坏的铝合金框拆除费2000元看，说明其已经对上诉人台州市椒江区综合行政执法局拆除后的铝合金框残值进行处理，该铝合金框未灭失，不存在由上诉人台州市椒江区综合行政执法局赔偿残值问题。因此，一审法院判决由上诉人台州市椒江区综合行政执法局赔偿上诉人吴丹霞、杨平安建筑材料残值损失5000元的理由不成立，本院予以纠正。上诉人吴丹霞、杨平安向本院提供的收据、明细表、图纸、照片等证据材料，不属于新证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销台州市椒江区人民法院（2018）浙1002行赔初11号行政判决； 二、驳回上诉人吴丹霞、杨平安的赔偿请求。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年三月二十日 代书记员  陈思安 -6- -7-