重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0109民初10381号 原告：何洪贵，男，汉族，1969年7月24日出生，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，重庆百君律师事务所实习律师。 被告：兴文县洪达劳务有限责任公司，住所地兴文县古宋镇。 法定代表人：吴加洪，职务执行董事。 委托诉讼代理人：周图，男，汉族，1956年5月23日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：梁华，男，汉族，1970年1月11日出生，住四川省资阳市。 被告：中铁隧道集团一处有限公司，住所重庆市渝北区天山大道西段32号2幢，统一社会信用代码915000006733598862。 法定代表人：刘昌彬，职务执行董事。 委托诉讼代理人：陈旭红，男，汉族，1988年4月29日出生，系公司员工，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：姜华，女，汉族，1979年9月26日出生，系公司员工，住广东省深圳市。 被告：周图，男，汉族，1956年5月23日出生，住成都市成华区。 何洪贵诉兴文县洪达劳务有限责任公司（以下简称洪达公司）、中铁隧道集团一处有限公司（中铁公司）、周图买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。何洪贵、张林长、谢莹、周图、梁华、陈旭红、姜华到庭参加了诉讼，本案依法审理，现已审理终结。 何洪贵向本院提出诉讼请求：1.判决洪达公司、中铁公司、周图共同支付何洪贵设备款920000元；2.本案诉讼费由洪达公司、中铁公司、周图共同承担。事实和理由：2017年10月，洪达公司、中铁公司签订《东环二分部兔儿寨隧道出口工程建设工程施工劳务分包合同》，约定将位于重庆市北碚区东环的兔儿寨出口工程劳务部分分包给洪达公司。2017年12月26日，洪达公司与何洪贵签订《重庆铁路枢纽东环线DHZQ-8标二分部兔儿寨隧道出口工程内部劳务班组施工承包合同》，约定洪达公司将前述工程发包给何洪贵。何洪贵实际承建了工程，由于洪达公司后退出项目，导致何洪贵停止施工。2018年1月10日至2018年5月28日期间，洪达公司因施工需要向何洪贵租赁了用于前述工程的湿喷车、空压机、铲车等设备，后购买了前述设备，总金额为920000元。洪达公司离开现场后，前述施工设备由中铁公司实际使用。何洪贵认为洪达公司和中铁公司共同购买了前述设备并由中铁公司使用，周图在清单上签字承担担保责任，应共同支付何洪贵设备款，故起诉来院。 被告洪达公司辩称，洪达公司通过招投标程序取得中铁公司东环铁路8标段兔儿寨隧道出口斜井隧道工程，并签订劳务分包合同。后与何洪贵签订劳务班组承包合同，约定以每米8100元包括人工机具，进行施工。何洪贵班组于2018年1月6日正式进场施工至5月9日自行停工，因何洪贵班组原因导致洪达公司也退出了项目，中铁公司与洪达公司办理了工程预结算，对现场安装设备进行了清算，同时告知何洪贵提供设备原始购货发票、付款凭证和使用说明书，其多月未提供。何洪贵诉请洪达公司支付设备款920000元理由不真实，洪达公司有异议。事实是何洪贵多次向洪达公司法人授权人周图提出中铁公司收购设备。法律上与何洪贵无关（无合同），所以洪达公司出面做出承诺，保证中铁公司的设备款到达洪达公司一定转付。而且清单上备注的设备金额为830000元，920000元是计算错误。 被告中铁公司辩称，中铁公司与何洪贵没有任何形式的合同关系，不是本案适格主体。何洪贵要求中铁公司支付设备款没有事实和法律依据。 被告周图辩称，周图与何洪贵没有买卖合同关系。设备由中铁公司使用，周图仅存在协助义务，没有给付义务。2018年5月29日设备汇总清单及2018年6月15日的协议书，均是各方对现场结算进行的数次协商，但均未生效，不能以此要求周图承担连带责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月25日，洪达公司出具授权委托书，载明洪达公司授权洪达公司的周图为单位代理人，代理范围为：全权代表单位参与中铁公司承建的重庆铁路枢纽东环线项目二分部兔儿寨隧道出口工程合同书和安全书，代表单位进行项目管理履行合同。全权代表单位参加招投标、合作洽谈、代表单位进行银行开户、材料领取、工程款结算、支取工程款、中期计量支付、对作业人员签订劳务用工合同及支付工费、对供应商支付材料款、对设备出租方支付租赁费、代表单位与重庆铁路枢纽东环线项目二分部办理末次结（清）算、订立退场协议等事宜，代理人代表单位履行招标人招投标有关规定，在授权范围内签署的投标文件，施工意向书等有关文件以及处理相关事宜，我单位均予以承认和认可，并承担相关责任。授权代理期限：2017年9月25日至2020年5月1日止。 2017年10月，中铁公司将其承建的位于东环二分部兔儿寨隧道出口工程开挖、出碴、支护、衬砌、防水、缺陷修复等工作分包给洪达公司。2017年12月26日，洪达公司与何洪贵签订《重庆铁路枢纽东环线DHZQ-8标二分部兔儿寨隧道出口工程内部劳务班组施工承包合同》，约定洪达公司将东环二分部兔儿寨斜井隧道出口工程开挖、出碴、支护、衬砌、防水、缺陷修复等工作分包给何洪贵，由何洪贵自行负责除主材、二衬台车、水电费外的所有机具设备设施及辅助材料。后何洪贵施工至2018年5月退场。 2018年5月29日，对前述项目施工队何洪贵、颜伟投入资金及大型设备汇总制作了清单，清单载明：“共计1863153.00（2018年6月1日止）一、小件投入：242486元（见票）。二、小件投入：55000元（见票）。三、生活费开支：三个月36000元。四、铲车一台：40万元。五、湿喷车：23.5万。六、空压机三套：30万。七、汽车2台：16万。该工程因甲方洪达公司要求施工队出场（何洪贵、颜伟）此项目的开支、投入由甲方收购（梁华、周图）共计1428486元。确认人签字：（空白）单位盖章：（空白）担保人及单位签字：周图”。 2018年6月15日，洪达公司与何洪贵签订《协议书》，载明：“施工班组何洪贵承建重庆东环铁路DHZQ-8标工程。1、何洪贵投入机械如下：（1）小件投入242486元+55000元=297486元（2）生活费开支共计三个月36000元（3）湿喷车一台235000元（4）空压机三套共计300000元（5）汽车（出渣车）租赁费：76670元（6）挖机租赁费：96000元（7）铲车（装载机）租赁费：56000元。以上何洪贵投入的机械为双方现场确认的最终价值，由洪达公司负责收购，收购总价款1097156元，同时何洪贵需提供所有设备的购置证明资料（含发票、购买支付凭证资料、购置合同等）。收购款支付原则按照新班组进场时支付何洪贵一半，剩余费用一个月付清，由中铁隧道集团担保后生效，否则无效。”，周图代表洪达公司签字。 2018年8月25日，周图作为洪达公司代理人向何洪贵出具欠条，载明：“今欠到何洪贵用于东环线中隧集团一处二分部二工区兔儿寨斜井设备款、小件款等合计人民币920000元整大写：玖拾二万元整。欠款单位：洪达公司代理人：周图”。 另查明，2018年1月3日，何洪贵与重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，何洪贵融资租赁装载机1台（总价375000元）、空压机3个（总价336000元）、湿喷车1辆（总价235000元），融资租赁首付款及租金共计1062640元。庭审后，本院对重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司进行询问，其表示同意何洪贵对前述融资租赁合同涉及的机器设备进行处置、出卖和收取货款。 本院认为，当事人争议的焦点为：一、本案买卖合同关系是否成立？如果成立，应由谁承担给付义务及相应的给付金额？二、中铁公司、周图是否应当对买卖合同价款承担支付责任？本院分析如下：2018年8月25日，周图作为洪达公司代理人向何洪贵出具欠条，明确载明了债权人为何洪贵，设备款、小件款金额为920000元，欠款单位为洪达公司。从洪达公司给周图出具的授权委托书可以认定周图代洪达公司向何洪贵出具欠条的行为是职务行为，欠条是洪达公司认可与何洪贵之间存在买卖合同关系并承担给付义务的书面证明。虽然何洪贵在出卖案涉设备时对部分设备没有所有权或者处分权，但经相应案涉设备的权利人重庆鸿晔锦盛融资租赁有限公司追认，故洪达公司与何洪贵之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。据此洪达公司应按欠条载明金额向何洪贵支付货款920000元。 关于何洪贵要求中铁公司与周图承担货款给付责任的主张，本院认为2018年5月29日的清单未经相对方签字认可，并未对各方发生效力。2018年6月15日的协议书对合同效力约定附条件，现条件并未成就，协议书未发生效力。此外，周图及中铁公司并不是案涉买卖合同的相对方，何洪贵的前述主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十一条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、兴文县洪达劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向何洪贵支付货款920000元。 二、驳回何洪贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，由兴文县洪达劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  龚 雪 人民陪审员  祝泽举 人民陪审员  张灿敏 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  丁彦入