文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初6065号原告：尹邦章，男，1964年4月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：东方靖圃，系山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：李健源（曾用名：李定一），男，1992年10月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：欧卡娜，系广东定海针律师事务所律师。被告：周洁，女，1966年11月11日出生，汉族，住址。原告尹邦章与被告李健源、周洁装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告尹邦章的委托诉讼代理人东方靖圃、被告李健源及其委托诉讼代理人欧卡娜、被告周洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹邦章向本院提出诉讼请求：1.两被告立即共同偿还未付的家居装修工程款38000元；2.两被告向原告赔偿逾期付款的损失（以38000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准，自2016年3月1日起计至实际支付之日止）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告李健源于2015年7月达成口头承揽协议，约定：由原告安排工人为两被告（母子关系）共同居住、产权登记在被告李健源名下的广州市天河区粤垦路侨燕街14号901房（以下简称案涉房屋）进行装修；具体施工项目为拆除原有旧砖间墙、地面水泥沙层，贴厨房、卫生间墙面、地面瓷砖，房间地面砖制作，天花改换，扇灰，油漆和房间木门、家具翻新上油漆等包工包料及水电改换安装包工不包料。2015年9月全部施工完毕，装修总价款为63000元，实际偿还25000元，尚欠38000元未还。以上工程欠款经原告多次催要，两被告至今仍未还分毫。被告李健源辩称：一、原告隐瞒其没有装修资质一事，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》关于装修企业资质的规定。原告无法保证装修质量，导致被告李健源无法享受合法的保修服务。二、包料的方式是指购买沙石、水泥的费用，不包括购买瓷砖、油漆、吊顶、水电材料等其他费用。三、关于案涉房屋装修总价款的问题。原告和被告李健源口头约定装修总价款不超过50000元，原告在装修完工后没有提供任何结算单据，在被告李健源已支付装修费34000元的情况下，还要求被告李健源再支付装修费38000元，被告李健源要求原告提供相应的单据，但原告无法提供。因此，原告要求被告李健源再支付装修费38000元没有事实依据。被告李健源认为装修总价款最高不超过双方口头约定的50000元，而不是原告诉称的63000元。四、关于已支付的案涉房屋的装修费问题。被告李健源至今已向原告支付装修费合计44000元，并非原告诉称的25000元。被告李健源于2015年2月9日以银行转账方式向原告支付预付款5000元，于2015年8月13日以支付宝转账方式向原告支付装修费10000元，于2015年7月19、26日以现金方式分别向原告支付3000元、6000元用于购买装修所需的沙石、水泥等材料，于2015年9月2日以支付宝转账方式向原告支付装修费5000元，于2015年9月14日以支付宝转账方式向原告支付装修费5000元，于2017年3月23日以网银方式向原告支付装修费10000元，上述已付费装修合计44000元。现原告诉称被告李健源欠装修费38000元与事实不相符。五、关于案涉房屋的施工期问题。原告和被告李健源口头约定施工期为一个月，但在施工过程中，原告在没有告知被告李健源的情况下突然中断施工两个星期，被告李健源多次致电询问原告才得知原告回老家建房，所以中断案涉房屋的施工，原告的行为严重拖延案涉房屋的装修进程，导致案涉房屋的实际施工期不足20天，原告的施工存在偷工减料的可能性。案涉房屋的套内面积仅65平方米，实际施工期不足20天，现原告在被告李健源已支付装修费44000元的情况下要求被告李健源再支付38000元，相当于每天支付费用4100元，这没有事实依据。六、案涉房屋装修后存在严重的质量问题。原告装修完工后不久，被告李健源发现案涉房屋客厅墙体表面大面积破裂、脱落、渗水，遂马上致电要求原告察看并返修，但原告拒不承认装修存在质量问题，且未到案涉房屋察看。由于原告未按法律规定对案涉房屋进行保修，导致案涉房屋的墙体此后出现大面积发霉现象，严重影响被告李健源的居住环境和案涉房屋的出售价格。七、关于利息的问题。原告主张的利息计付标准错误，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付，而不是按上述标准的1.5倍的标准计付。综上所述，望法院在查明事实的情况下依法判决。被告周洁辩称：原告起诉被告周洁没有事实和法律依据，属于滥用诉权，理由如下：一、案涉房屋是被告周洁的儿子即被告李健源所有的，被告周洁没有参与案涉房屋的装修。被告周洁不认识原告，也从未见过或接触过原告，只是后来作为被告李健源的委托代理人签订出售案涉房屋的买卖合同。二、被告周洁从未作为担保人在《欠条》上签章。综上，被告周洁不需要承担原告主张的任何责任。经审理查明：原告与被告李健源均称其双方没有签订本案所涉装饰装修工程的书面合同。原告为证明其诉讼请求提供了以下证据：1.查册时间为2018年3月1日的案涉房屋的《广州市不动产登记查册表》[载明：案涉房屋的套内建筑面积为65.6003平方米，建筑面积为83.23平方米，规划用途为住宅，登记时间为2012年12月13日，产权人为被告李健源，“登记附注”一栏为“……*2017年5月17日左为；中国农业银行股份有限公司广州白云支行申请持房产证抵押（含涂销再抵押）、转移或交换（二手房免勘），2017登记字9013635号（粤垦路侨燕街14号901房）存案。（已正式收件）”，本案已注销产权变更，收回原证注销等内容]，用于证明案涉房屋登记在被告李健源名下，但案涉房屋实际属于两被告共有。2.照片（共8张；原告称拍摄时间为2018年2月25日，但未能出示拍摄设备。照片显示：楼宇进出口大门所在墙壁有“侨燕街14”“虹侨楼A座”的门牌号；地板、厨房、天花板、卫生间、房间门、卧室等情况），用于证明案涉房屋的装修早已完工。3.中国工商银行股份有限公司广州中山五路支行出具的《借记卡账户历史明细清单》（无法判断原告出示的是否是原件。载明：原告的银行账户于2015年2月9日收到被告李健源支付的5000元，于2015年8月13日收到被告李健源支付的10000元，于2015年9月2日收到被告李健源支付的5000元，于2015年9月14日收到被告李健源支付的5000元等内容），用于证明被告李健源实际支付装修费25000元。4.被告李健源于2015年12月13日书写的《欠条》（其内容为：兹李健源因901房装修事宜所欠费用38000元整，在2016年二月份结清），用于证明未支付的装修费情况。5.显示两被告作为卖方、左为作为买方、广州市金泽房地产代理有限公司作为经纪方于2016年11月16日签订的《房屋买卖合同》（原告未出示原件。约定：买卖之房屋为案涉房屋；买卖双方同意该物业成交价为2250000元等条款），用于证明案涉房屋虽然登记在被告李健源一人名下，但属于两被告共同共有。被告李健源对上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关，案涉房屋现已不是登记在被告李健源名下。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，照片显示的确实是案涉房屋的状况，第1张照片是案涉房屋所在楼宇的进出口大门，第2张照片是案涉房屋的地板（由原告铺设，但材料由被告李健源购买），第3张照片是厨房（由原告贴瓷片，但瓷片由被告李健源购买），第4张照片是粉刷天花板，第5张照片是贴瓷片（由原告贴瓷片，但瓷片由被告李健源购买），第6-8张照片是刷油漆（由原告刷门、刷柜子、刷墙壁，但油漆由被告李健源购买）；从照片看，现业主向被告李健源购买案涉房屋后没有重新装修。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，被告李健源在2015年确实通过转账方式向原告支付装修费合计25000元。对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，这是原告胁迫被告李健源签名的。对证据5的真实性无异议，当时被告李健源在外地出差，所以委托被告周洁代理出售案涉房屋，整份合同的手写内容均不是被告李健源所写的，连合同尾部的“李健源”的签名都是被告周洁代为签署的；案涉房屋一直登记在被告李健源名下，从来没有登记在被告周洁名下，而且案涉房屋也一直由被告李健源居住，被告周洁从来没有在案涉房屋居住。被告周洁表示同意被告李健源的上述质证意见，并称其不认识原告，从来未见过原告，也不清楚装修一事。被告李健源为证明其答辩意见，提供了以下证据：1.手机银行查询明细截图（显示被告李健源的中国工商银行账户于2017年3月23日以手机银行转账方式向原告支付10000元）、中国工商银行股份有限公司广州粤垦路支行出具的《借记卡账户历史明细清单》（载明：被告李健源的银行账户于2017年3月23日向“尹*章”的账户支付10000元，渠道为手机银行等内容），用于证明被告李健源于2017年3月23日再次向原告支付装修费10000元。2.照片（共9张；被告李健源称拍摄时间为2018年4月，但未能出示拍摄设备。照片显示：楼宇进出口大门所在墙壁有“侨燕街14”“虹侨楼A座”的门牌号；窗户旁边的墙壁发黑；墙壁存在发黄发黑、起皮、掉灰、裂缝等现象），用于证明案涉房屋的装修存在严重质量问题。原告对上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议，但2017年3月23日支付的10000元没有备注是案涉房屋的装修款，其性质由法院认定（注：原告未能提供反驳证据证明该款项的性质不是案涉房屋的装修费）。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，本案所涉工程已于2015年9月完工，完工时两被告就应支付全部工程款；如果本案所涉工程真的存在质量问题，被告李健源应是直接要求原告返工或拒绝支付装修费，被告李健源不可能还亲笔书写承诺于2016年2月底结清所有欠款的《欠条》，此行为与常理不相符；两被告也没有证据证明本案所涉工程存在质量问题；本案所涉工程的完工时间是2015年9月，假设被告李健源确实于2017年3月23日支付10000元给原告，如果本案所涉工程存在大的质量问题，被告李健源在时隔较长时间后再次支付10000元亦明显违背常理。被告周洁对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。各方当事人还就相关问题陈述了意见。1.关于本案所涉工程的开工、完工及交付使用时间问题。原告称开工时间为2015年7月，后于2015年9月完工并交付给被告李健源使用。被告李健源称其于2015年2月支付5000元用于委托原告购买沙石并将案涉房屋的钥匙交付给原告用于搬离和拆除案涉房屋原有的部分物品（案涉房屋是被告李健源向其他人购买的二手房），原告于2015年7月底才正式开工，于2015年8月下旬完工，且期间停工两周，施工期约20天；被告李健源从2015年9月起居住于案涉房屋。原告和被告李健源均称双方在完工时没有办理书面交接手续。2.关于本案所涉工程是否办理书面结算手续的问题。原告称当时没有办理书面结算手续；原告现无法提供当时装修的项目明细；因为是朋友介绍认识的，双方都是口头对账，经双方对账确认总的欠款金额后才由被告李健源书写上述《欠条》，原告不存在敲诈勒索行为。被告李健源称其是通过朋友介绍认识原告的，所以对原告比较信任；装修材料是由被告李健源购买的，被告李健源当时的装修预算是50000元，但原告装修完工后的报价约70000余元，被告李健源表示不同意，原告此后经常骚扰被告李健源；2015年11月，案涉房屋的墙体出现裂痕；2015年12月，原告带了将近十个工人到案涉房屋赖着不离开，被告李健源就签了上述《欠条》；案涉房屋仅64平方米且不是毛坯房，装修材料也是被告李健源购买的，工期不到20天，根据2015年的物价，原告主张简单装修的人工装修费为六七万元不合理。被告周洁称原告漫天要价，施工偷工减料，由于原告的施工存在质量问题，导致案涉房屋只能以低于市场价的价格出售。3.关于被告李健源是否在受到胁迫的情况下书写上述《欠条》的问题。被告李健源称由于其书写上述《欠条》后，原告及工人就离开了，所以，其当时和事后都没有报警处理；到了2017年，原告向被告李健源发送恐吓信息，被告李健源遂更换手机号码，但为了息事宁人被告李健源于2017年3月23日向原告再支付10000元以了结纠纷，但原告仍提起本案诉讼。原告则称被告李健源所述并非事实，如果原告真的带了十几个工人找被告李健源催讨欠款，则当时应是直接要求被告李健源付款，而非仅要求被告李健源书写《欠条》，且被告李健源当时也没有报警处理，这不符合常理（被告李健源对此解释称当时家里没有足够的现金支付，没有报警是因为不希望把事情闹大）。4.关于被告李健源有无证据证明其在发现案涉房屋存在装修质量问题后曾通知原告返修但原告予以拒绝的问题。被告李健源称其均是以打电话的方式通知原告，但原告称漏水与其无关，置之不理；被告李健源因为不想继续居住于案涉房屋所以也没有另外找人维修。原告则称被告李健源实际上没有通知原告要求返修。5.关于原告主张被告周洁承担共同清偿责任的理由和依据问题。原告称其依据上述《房屋买卖合同》显示被告周洁也是案涉房屋的卖方而提出上述主张，且两被告共同生活在案涉房屋（注：原告对此未能举证证明）。被告李健源则称被告周洁居住于案涉房屋附近并自行支付另一套房屋的水电等费用。原告未能提供其他证据证明被告周洁是本案所涉装饰装修合同的发包人或曾经承诺共同支付装修费余款。6.被告李健源表示不申请对本案所涉工程的造价进行评估。本院认为：从查明的事实看，本案所涉装饰装修合同关系的双方当事人为原告与被告李健源，其双方就案涉房屋的装饰装修达成的口头协议合法有效。原告已对本案所涉工程进行施工，且被告李健源也确认工程已于2015年8月下旬完工并称其从2015年9月起居住于案涉房屋，应视为由原告施工的本案所涉工程已经验收合格，被告李健源理应向原告支付相应的装修费。现有证据显示被告李健源在书写上述《欠条》之前已向原告支付装修费合计25000元（即5000元+10000元+5000元+5000元），被告李健源抗辩称其在书写上述《欠条》之前已向原告支付装修费合计34000元，但未能举证证明，本院对其上述抗辩不予采纳。此后，被告李健源于2015年12月13日书写上述《欠条》，承诺于2016年2月结清装修欠费38000元。被告李健源虽抗辩称其是受原告胁迫而签署上述《欠条》，但未能举证证明，本院对其上述抗辩不予采纳，并据此认定原告和被告李健源均确认案涉房屋的装修总价款合计为63000元。被告李健源抗辩称上述63000元的结算价过高，但表示不申请对本案所涉工程的造价进行评估，本院对被告李健源上述抗辩亦不予采纳。被告李健源提供的上述照片证据，因其未能出示拍摄设备而致使本院无法认定拍摄时间和地点，被告李健源提供的证据不足以证明原告施工的本案所涉工程存在质量问题，且被告李健源亦未能举证证明其曾通知原告对本案所涉工程的质量问题进行返修但原告予以拒绝，被告李健源应承担相应的举证不能的法律后果。因被告李健源已举证证明其于2017年3月23日向原告再支付10000元，在原告未能提供反驳证据证明上述款项的性质不是案涉房屋的装修费的情况下，本院认定上述款项是案涉房屋的装修费，并据此认定被告李健源还须向原告支付装修费余款28000元。对于原告主张的超过上述金额部分，本院不予支持。对于原告违反诚实信用诉讼原则的行为，本院予以训诫。被告李健源至今未付清装修费余款，给原告造成利息损失。原告主张被告李健源赔偿逾期付款的损失，本院予以支持。上述损失应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付。原告主张损失从2016年3月1日计至实际支付装修费余款之日止，并无不妥。其中，应以38000元为本金，从2016年3月1日计至2017年3月23日；以28000元为本金，从2017年3月24日计至实际支付之日止。对于原告主张的超过上述标准部分，本院不予支持。关于原告主张被告周洁对被告李健源的上述债务承担共同清偿责任的问题。被告周洁并非案涉房屋的产权人，在原告未能举证证明被告周洁是本案所涉工程的发包人或被告周洁曾承诺共同支付装修费余款的情况下，原告上述主张依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李健源于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告尹邦章支付装修费余款28000元。二、被告李健源于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告尹邦章赔偿利息损失（均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；其中，以38000元为本金，从2016年3月1日计至2017年3月23日；以28000元为本金，从2017年3月24日计至实际支付之日止）。三、驳回原告尹邦章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由原告尹邦章负担370元，被告李健源负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  樊明香人民陪审员  叶曼玲二〇一九年三月七日法官助理喻珺书记员李思婷梁怡筠            本判决书于2019年  月  日送达（33）