重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0237民初3147号 原告:冯道梅,女,汉族,1972年12月29日出生,住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人:江浩东（特别授权，系冯道梅表兄），男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人:沈扬（一般授权），重庆谦合谦律师事务所律师。 被告:重庆抉择律师事务所,住所地重庆市巫山县广东中路408号1幢1101室，统一社会信用代码315000007474642769。 负责人：向东，主任。 委托诉讼代理人：李勇（特别授权），重庆抉择律师事务所律师。 原告冯道梅与被告重庆抉择律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2016）渝0237民初14号民事判决，原告冯道梅不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年4月11日作出(2016)渝02民终字第1277号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年6月22日重新受理本案，适用普通程序并于2018年10月23日、2019年月1月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告冯道梅及其委托代理人江浩东、沈扬、被告重庆抉择律师事务所的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告冯道梅及其委托代理人江浩东、沈扬，被告重庆抉择律师事务所的负责人向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因丢失与王大成案件证据原件导致无法主张权利损失35万元及其利息4.2万元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿其交通费、误工费、住宿费、伙食补助等共计102312.80元。 事实及理由，2012年11月10日，原告冯道梅与重庆抉择律师事务所签订委托合同，委托被告重庆抉择律师事务所律师岳伦文分别代理原告诉俞纪良、诉上海甡晨文化传播发展有限公司和杨德彪民间借贷、诉王大成抚养费纠纷三个诉讼案件。原告向被告及岳伦文律师支付了案件受理费、律师费和交通住宿费共计46100元。2013年9月17日，原告与王大成抚养费纠纷一案起诉至山东省胶州市人民法院后，由于岳伦文律师将证据原件保证书和欠条丢失，导致原告无法主张该权利。综上所述，被告重庆抉择律师事务所律师因过错，导致原告重要证据原件丢失，机会丧失，致使原告权利无法实现，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告重庆抉择律师事务所辩称，1.原告与王大成案件的证据原件不是被告遗失的，被告处的前律师没有收取原告与王大成案件的证据原件，该证据原件一直在原告自己手中后来起诉的时候原告将证据原件提交给了山东省胶州市人民法院。 2.对于原告主张的35万元权利损失，首先不是因为证据原件遗失造成的，而是因为原告无法提供王大成的准确送达地址导致的。其次如果王欣是王大成的儿子，那么抚养王欣是王大成的法定义务，原告的权利并不会因为证据原件的遗失而丧失。 3.原告主张的其他4.20万元损失是其为了维护自身合法权益必要的支出，不应纳入赔偿范围，其次原告应该为自己的主张提供相应的证据，差旅费、住宿费、生活费应当与立案、开庭的时间地点相吻合。 4.原、被告双方已就双方间的委托纠纷达成了一致意见，由被告向原告退还1.5万元并借给原告3万元用于处理原告与俞正良、杨德彪、王大成案件的处理费用，被告不得再以任何形式向原告就前述案件主张任何权利。 5.原告当庭增加的诉讼标的，没有法律依据，也未提供相应的证据证实。 经审理查明，2012年11月10日，以委托人冯道梅为甲方，以受托人重庆抉择律师事务所为乙方，双方签订《法律事务委托合同》，载明“……第一条乙方接受甲方委托，指派岳伦文律师为甲方因与上海甡晨文化传播发展有限公司就欠款纠纷一案在下列第项程序中提供法律服务，担任代理人……第二条委托权限为本条所列第项：1、特别授权……第七条本合同以上条款不能概明之事项，可以本条款下特别约定：1、乙方在办理该案的差旅费由乙方自行垫付后，凭据由甲方支付。2、法院的诉讼费、公证费等费用由甲方按标准支付。3、律师服务费按总标的款的40%，由甲方在标的款执行到位后一次性支付给乙方。4.甲方应提供真实的信息，若因提供信息不真实造成乙方损失的，由甲方负责赔偿。5、与俞纪良欠款纠纷、与王大成子女抚养纠纷均按上述标准执行。……注:收到冯道梅1、身份证原件1个，2、俞纪良10万元欠款单据原件1张。3、杨德彪40万元欠条原件1张。4、王大成的保证书及欠35万抚费单据各1张。收据人：岳伦文2012年11月10日”。 后因岳文伦保管不善，将王大成给冯道梅出具的欠条(承诺书)原件一张（由于岳伦文将原件丢失，该证据是欠条还是承诺书不详）、保证书原件一份丢失。欠条（承诺书）内容为：“我给儿子王欣抚养费叁拾万元（300000）用冯梅伍万元（50000），以上费用叁年全部还清，从2012年7月10号至2015年7月10号还清，还款地址在唐镇创新中路我姐超市。还款人:王大成。2012年7月10号”；保证书内容为：“我保证在以后做到下面几点，一、不准在家里砸东西打人，二、不准控制冯梅的电话；三、不准有外遇，以上三点如有为范，而要有证为实，我俩必须分手,儿子的扶养费要全部给清，扶养费共计叁拾伍万元（350000）。保证王大成，2012年8月6号”。 由于该证据原件丢失以及岳伦文律师未出庭等原因，冯道梅于2013年11月20日撤回在山东省胶州市人民法院对王大成抚养费纠纷一案【（2013）胶少民初字第153号】的起诉。后原告多次向巫山县司法局、重庆市司法局投诉，重庆抉择律师事务所于2014年4月28日作出对岳伦文律师予以除名处理的决定。2014年8月11日，巫山县司法局作出《关于对冯道梅投诉抉择律师事务所律师岳伦文的回复》，载明“……四是王大成的保证书及欠35万抚养费单据各一张，经多次询问岳伦文律师，他承认该原件已经遗失，无法找到。……”。2014年9月24日，巫山县司法局作出对重庆抉择律师事务所的《通知书》，载明“……根据冯道梅的材料反应，经我局安排人员调查核实，岳伦文确实已将冯道梅交付于他的证据原件丢失，无法返还于她，影响她行使诉权。我局在2014年8月11日给冯道梅的书面答复中，已经明确告知投诉人冯道梅，对于岳伦文在代理案件过程中的失职过失行为，可能给她带来的相应损失，根据法律事务委托合同的约定，结合现有规定，应该由你所对她负责并承担有关民事赔偿责任。……”。 2014年10月30日，在巫山县信访办、巫山县司法局的主持下，以重庆抉择律师事务所为甲方，冯道梅为乙方，双方达成调解协议，内容为“关于乙方与甲方委托纠纷事宜，经过调解，甲乙双方自愿达成一致，并签订如下条款：一、冯道梅声称岳伦文在办理案件过程中开支了费用，乙方要求抉择律师所甲方代为返还，现乙方同意由甲方共计退还15000.00元。二、……三、关于甲方律师岳伦文无法返还收取的乙方的证据原件两份，一份为王大成出具的保证书，一份王大成出具的抚养费承诺书，标的共计35万元，乙方同意由甲方继续委派律师再到山东胶州法院起诉其与王大成抚养费纠纷案件，乙方需无条件配合，所需费用由甲方承担，2000.00元内的诉讼费由甲方负责，超过2000.00的诉讼费部分由乙方自行承担。若法院判决王大成支付35万元，则甲方不再承担责任，若法院判决因原件丢失致使案件败诉或未得到全额赔偿，乙方要求采取诉讼途径向甲方主张权利，乙方可以在巫山县范围内选择律师，由司法局负责提供法律援助。四、签订本协议后，乙方不得再到甲方及相关部门采取过激手段影响正常办公。五、本协议一式四份，经甲乙四份签字生效。甲乙四份各执一份，司法局和信访办各保留一份存档。甲方：周敏乙方：冯道梅。二〇一四年十月三十日”。重庆抉择律师事务所原负责人周敏在甲方处签名，冯道梅在乙方处签名捺印。2014年10月31日，重庆抉择律师事务所将15000元支付给冯道梅，事由为“岳伦文委托代理纠纷前期赔偿款”。 该协议签订后，由于巫山县司法局没有给冯道梅提供必要的法律援助，冯道梅又多次到重庆市司法局投诉。2015年4月21日，在巫山县司法局的主持下，重庆锦扬律师事务所律师唐月红参加，以重庆抉择律师事务所为甲方，冯道梅为乙方，双方再次达成《补充协议》，该协议载明“甲、乙双方在二〇一四年十月三十日《协议》基础上，签订如下补充协议：一、甲方借给乙方人民币叁万元整，用于乙方作为俞正良、杨德彪、王大成案件的案件处理费用；二、……三、上述借款待冯道梅与重庆抉择律师事务所的争议通过司法程序处理后视情况处理：（一）若甲方承担责任，则从赔偿款中扣除；（二）若甲方不承担责任，冯道梅必须在相关法律文书生效之后一个月之内予以归还。四、上述借款，由乙方委托重庆锦扬律师事务所唐月红律师在甲方处领取，五、……”甲方：向东乙方：冯道梅。二〇一五年四月二十一日。”重庆抉择律师事务所负责人向东在甲方处签名并加盖重庆抉择律师事务所印章，冯道梅在乙方处签名捺印。协议签订当日，冯道梅给重庆抉择律师事务所出具借条一张，内容为：“今借到重庆抉择律师事务所人民币30000.00元大写叁万元（注此款系用于冯道梅与俞正良、杨代彪、王大成、重庆抉择律师事务所共4个案件差旅费。待以上几个案件终结后，双方进行结算）。此借条在重庆抉择律师律师事务所将以上借款转入唐月红下列账户时生效。开户行：中国建设银行万州五桥支行。此条，借款人：冯道梅2015年4月21日。”2015年4月24日，重庆抉择律师事务所给唐月红在中国建设银行万州五桥支行账户上转款30000元。 重庆锦扬律师事务所接受冯道梅的委托后，冯道梅分别于2015年、2016年两次向山东省胶州市人民法院起诉，山东省胶州市人民法院均以原告没有在规定的时间内提供被告的具体住址，也未提供需要公告送达的证明材料等，以“本案按撤诉处理”予以结案处理；2018年5月28日，冯道梅再次向山东省胶州市人民法院起诉王大成抚养费纠纷一案，胶州市法院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向被告主张欠抚养费35万元，应向本院提交欠条（保证书）原件及原、被告存在亲子关系的证明，现原告向本庭提交的证据全部为复印件，且被告王大成缺席本庭庭审，对原告主张的事实，本院不予认定，原告的诉求因无证据证实，不利后果应由原告自负，故原告要求被告支付抚养费35万元的诉讼请求，应予以驳回。”山东省胶州市人民法院作出（2018）鲁0281民初4035号民事判决书，一审判决驳回了原告陈次清（冯道梅之子,曾用名王欣）的诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。 另查明，冯道梅曾用名冯梅，2013年至2018年，冯道梅在山东省胶州市人民法院共四次诉讼与王大成抚养费纠纷案，共计缴纳案件受理费3425元（50+50+50+3275），开支交通费、住宿费、误工费等40375.60元，以及因本案诉讼开支交通费1200元（律师三次出庭），以上共计45000.60元。庭审中，被告主张如果判决抉择律师事务所承担一定的赔偿责任，要求扣除已经支付给冯道梅的4.50万元。 以上事实，有原告的身份证复印件、被告的执业许可证、负责人身份证明，欠条（承诺书）、保证书复印件，《重庆抉择律师事务所关于对岳伦文律师予以除名处理的决定》复印件，《通知书》复印件，《巫山县司法局关于对冯道梅投诉抉择律师事务所律师岳伦文的回复》复印件，《关于冯道梅与重庆抉择律师事务所委托代理纠纷的调解协议》复印件，《协议书》、《补充协议》复印件，《法律事务委托合同》复印件、借条复印件、交通费发票、巫山县司法局对岳伦文的调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。 本案争议焦点：1.欠条（承诺书）上35万元，被告是否应该全部赔偿？损失如何认定？原告主张的4.20万元利息是否支持？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以请求赔偿损失。本案中，冯道梅与重庆抉择律师事务所签订的法律事务委托合同，是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行相关的义务，律师作为受托人接受当事人的委托代为进行诉讼活动，在诉讼活动过程中合理妥善保管当事人案件材料原件当属委托事项之一，丢失材料原件的行为给当事人造成了损失，应当赔偿损失。重庆抉择律师事务所律师岳伦文将受托人冯道梅的证据原件丢失，给冯道梅造成的损失，应当予以赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该条体现了民法上的“填补原则”，确立了合同纠纷赔偿损失的范围，即损失赔偿额=实际损失+可得利益损失（或称：直接损失+间接损失）。但该条同时对可得利益损失范围进行了限定，即不得超过违约方可预见损失。一般认为，成立可得利益损失需符合一定的条件，而非所有与合同有关的损失都是损失赔偿额，即（1）必须是当事人已经预见或应当合理预见的预期利益；（2）必须是未来必然能够得到的利益；（3）必须是直接与违法行为相关联并因之而丧失的利益。本案中，丢失的欠条（承诺书）的内容上，除了王欣的抚养费30元外，另有5万元属于借款，由于原件丢失，对该5万元冯道梅已丧失了胜诉权，且山东省胶州市人民法院已判决驳回了冯道梅的诉讼请求，该5万元属于直接损失，被告应当赔偿；30万元抚养费是否为直接损失或可得利益损失？根据合同法第一百一十三条的规定，就是可得利益损失是否为30万，而该30万元系基于冯道梅与王大成非法同居期间，因生育子女而产生的抚养费，并非单纯的债权，如果是单纯的30万债权凭证原件丢失，债权人的30万元债权将得不到法律支持，债权人将直接损失30万债权，这是直接损失，属于损失赔偿额；但同居关系抚养费纠纷中，抚养费的产生是基于同居关系以及父母子女关系等身份关系事实为前提，只有首先确认身份关系，基于身份关系产生的财产关系才可能得到法律的支持，如果只是丢失证明财产关系的原件，而身份关系还不确定，那么财产权利就仅是一种可得利益，而非实际利益，本案中的30万元正是如此。根据可得利益的条件，可得利益应当是未来必然能够得到的利益。而本案中，根据山东省胶州市人民法院的判决理由，判决驳回原冯道梅的诉讼请求并非仅仅没有30万元欠条（承诺书）原件，还有王大成本人未出庭（无法确认同居关系），亲子鉴定报告只有复印件（无法确认子女系王大成亲生子女）等原因，这些证据材料的缺失，直接导致身份关系难以确认的法律后果，由此能够认定冯道梅主张的30万“债权”，并非未来“必然”能得到的利益，因此该30万元并非冯道梅的可得利益损失，即便30万元欠条（承诺书）原件未丢失，在被告未出庭的情况下，法院能否仅仅以亲子鉴定复印件和欠条（承诺书）原件而支持原告的诉讼请求都未可知，而依据本案的现有证据无法判断冯道梅与王大成之间的同居关系及王欣与王大成之间的抚养关系。总之，该欠条（承诺书）中30万元抚养费并非委托合同中律师事务所违约行为产生的直接损失或间接损失，不能仅根据委托合同关系就认定律师事务所赔偿全部损失30万元。由于被告律师将证据原件丢失，欠条（承诺书）中的30万元抚养费没得到法院支持属实，其结果与被告律师岳伦文丢失证据原件有一定的因果关系，需然该证据原件丢失并不影响原告今后主张追索抚养费的权利，但必然会导致原告维权成本、难度增加，也会给原告造成损失，由于该损失还没有发生，其具体数额本院无法确定，根据本案的具体情况，本院酌定由被告赔偿原告损失【欠条（承诺书）中抚养费30万元】8万元。由于欠条（承诺书）中没有约定利息，且本案与一般普通民间借贷纠纷有本质区别，因此，原告主张被告赔偿利息损失4.20万元的请求，不符合法律规定，其主张本院不予支持。因本案产生是交通费、住宿费、误工费等共计41575.60元，原、被告双方均予以认可，属直接损失，被告应予赔偿；原告在山东省胶州市人民法院四次起诉，缴纳案件受理费3425元，属直接损失，原告只要求被告赔偿3275元，是其真实意思表示，本院予以确认。以上被告应予赔偿的损失共计174850.60元（50000+80000+41575.60元+3275元）。 2.被告所支付的4.50万元是否从赔偿款中抵扣？ 本院认为，根据原、被告在2014年10月30日签订的协议第一条“冯道梅声称岳伦文在办理案件过程中开支了费用，乙方要求抉择律师所甲方代为返还，现乙方同意由甲方共计退还15000.00元”及领款单中“岳伦文委托代理纠纷前期赔偿款”内容，以及双方在2015年4月21签订的补充协议第一条“甲方借给乙方人民币叁万元整，用于乙方作为俞正良、杨德彪、王大成案件的案件处理费用”的内容及冯道梅借条中“注此款系用于冯道梅与俞正良、杨代彪、王大成、重庆抉择律师事务所共4个案件差旅费。待以上几个案件终结后，双方进行结算”等内容来看，被告支付的1.50万并非是原告的借款，而是被告代岳伦文返还给原告的费用；借款3万元也不是单纯用于王大成案件的处理费，而是作为俞正良、杨德彪、王大成三案的处理费，因此被告要求在本案中抵扣的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十二条、第一百一十三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告重庆抉择律师事务所赔偿原告冯道梅损失174850.60元。 二、驳回原告冯道梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7180元，由被告重庆抉择律师事务所负担5000元，由原告冯道梅负担2180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  何 斌 人民陪审员  何红炼 人民陪审员  黄元翠 二〇一九年三月七日 法官 助理  蒋 涛 兰洋 书记员 黄周琼