浙江省绍兴市越城区人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）浙0602法赔3号 赔偿请求人柳亚南，女，1965年5月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 2019年1月29日，赔偿请求人柳亚南以本院在审理（2017）浙0602民初1313号、执行（2018）浙0602执65号案件过程中，因财产保全查封财产而使其无法履行腾退房屋义务等为由，向本院申请国家赔偿。本院于同日立案审查，现已审查终结。 赔偿请求人柳亚南申请称，按判决从2017年2月22日到腾退之日共产生140多万元的房屋占用费，和越城区法院的违法行为有直接关系，并给申请人造成巨大损失，具体理由为：一、财物被绍兴越旺酒店管理有限公司非法加锁扣押，越城区法院不予查处。无论是在诉讼过程中，还是在执行过程中，申请人曾多次对承办法官提出变卖被查封的财物，变卖款归越旺公司或法院保管，以尽快实现房屋腾退等方案，但承办法官均不作为。二、需要腾退的财物除被绍兴越旺酒店管理有限公司加锁控制外，还处于财保查封状态，越城区法院没有依职权解封，越旺公司也不肯申请解封，故意拖延以赚取每天3020.55元的房屋占用费。三、对案外人提出的异议违法处置，造成案外人无法腾退房屋。绍兴市中级人民法院的民事判决已确认棋牌室财产是沈伟永投资装修，所有装修、购买设备都是沈伟永自己出资等事实，该部分案外人的财产被越旺公司扣押，案外人提出异议及诉讼，越城法院未在十五日内对异议作出裁定，对案外人于2017年12月提起的“返还财物”的诉讼，也拖着不判，而是在2018年5月14日通过法官做笔录的形式，由越旺公司自认并同意“返还财物”而由原告撤诉，使得案外人提出的异议和诉讼变得毫无意义。故案外人占用房屋无法腾退的原因，是越城法院不履职造成的。四、越城区法院二次查封，造成申请人彻底无法履行腾退义务。原案诉讼保全的期限为一年，到2018年2月8日到期，但在这一天，越城区法院的执行人员用公权力敲锁入室，把所有在三楼、四楼的财物（包括案外人的财物）全部查封，并在大门上加锁、张贴封条。五、案涉1900平方米的房屋，其装修材料和固定设施，在法院委托评估时均未计算在内。申请人花400万元装修营业的1900平方米面积的财产，只卖了20万元，评估报告只评估了动产，而其他装修设施和固定设备却由越城法院擅自作主。免费赠送给了越旺公司。如果申请人有机会自己腾退，就可以全部拆走，损失也不会这么大。综上，越城法院在整个诉讼和执行过程中，一直未给申请人腾退的机会，故提起赔偿申请，请求如下：1、依法确认越城法院存在侵害申请人权益的行为，并因此造成了损害；2、依法确认给申请人造成无法腾退而产生的房屋占用费和其他财产损失；3、按照《国家赔偿法》及《侵权责任法》予以赔偿及相应的补偿预计100万元（愿听从法院裁定）。 经审查查明，绍兴越旺酒店管理有限公司诉柳亚南返回无租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理。该案在审理过程中，因绍兴越旺酒店管理有限公司提出财产保全申请，本院于2017年2月7日作出（2017）浙0602民初1313号民事裁定，并于次日查封了柳亚南在绍兴市越城区观大酒店内的空调、桌、椅、厨房设备等财产。后本院于2017年8月1日作出（2017）浙0602民初1313号民事判决。柳亚南不服本院判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月13日作出（2017）浙06民终3307号民事判决：一、维持本院（2017）浙0602民初1313号民事判决第一项；二、撤销本院（2017）浙0602民初1313号民事判决第四、第五项；三、变更本院（2017）浙0602民初1313号民事判决第二项为：柳亚南于本判决生效之日起十五日内腾退坐落于绍兴市××城区××北路××（××排污泵站）三至四楼的二层房屋（建筑面积约1900平方米）并返还给绍兴越旺酒店管理有限公司；四、变更本院（2017）浙0602民初1313号民事判决第三项为：柳亚南应于本判决生效之日起十五日内支付绍兴越旺酒店管理有限公司自2017年2月22日起至实际腾退之日止按日3020.55元/日计算的房屋占有使用费；五、柳亚南应于本判决生效之日起十五日内支付绍兴越旺酒店管理有限公司违约金50000元；六、驳回绍兴越旺酒店管理有限公司的其他诉讼请求；七、驳回柳亚南的其他反诉请求。上述民事判决生效后，绍兴越旺酒店管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月3日立案，案号为（2018）浙0602执65号。本院在执行过程中，本院于2018年2月7日作出（2018）浙0602执65号执行裁定，并于同日派执行人员到绍兴市越城区中兴北路549号三、四楼房屋大门处张贴了封条，并强行开锁，更换了锁具。后本院委托绍兴时代资产评估事务所（普通合伙）对被查封的相关财产进行了评估，该评估事务所于2018年5月7日出具评估报告。2018年6月22日，本院对绍兴市××城区××北路××（××排污泵站）三楼进门右边的房产进行了强制腾退并交付给绍兴越旺酒店管理有限公司，同时将屋内的物品搬运至绍兴市越城区中兴北路549号地下室大仓库内。2018年9月10日，本院作出（2018）浙0602执65号之二执行裁定：一、解除柳亚南所有的位于绍兴市××城区××北路××（××排污泵站）三楼东侧厨房间、四楼房屋内的所有动产（包括空调、厨房设备等半固定设施等）的查封；二、柳亚南所有的位于绍兴市××城区××北路××（××排污泵站）三楼东侧厨房间、四楼房屋内的所有动产（包括空调、厨房设备等半固定设施等）【以绍兴时代资产评估事务所（普通合伙）出具的绍时代评字[2018]第142号单项资产评估报告书一份、情况说明二份为准】的所有权及其他相应的权利归买受人徐东林所有。同日，绍兴越旺酒店管理有限公司向本院出具收条，确认绍兴市××城区××北路××（××排污泵站）三至四楼的二层房屋（建筑面积约1900平方米）已全部腾退交付该公司。至此，绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终3307号民事判决第三项判决内容即房屋腾退义务已执行完毕。2018年10月25日，本院作出（2018）浙0602执65号之三执行裁定，认为绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终3307号民事判决第四、第五项判决内容经本院执行，柳亚南已履行，338000.04元，其余执行款因柳亚南暂无其他财产可供执行，裁定终结本院（2018）浙0602执65号案件的本次执行程序。 另查明，柳亚南以本院（2018）浙0602执65号执行通知书要求柳亚南“腾退”、“支付房屋占用费”之执行行为，执行法官于2018年2月8日未经法定程序、无法定事由强行敲坏对案件起到决定性作用的“锁具”等行为，向本院提出执行异议，请求事项为：一、确定执行依据关于“腾退房屋”和“承担房屋占有费”判项并非柳亚南履行义务，中止执行，并履行提请院长启动审判监督程序的职责；二、确定对柳亚南被扣押财物实施的强行敲锁、换锁执行行为错误；三、对已经到期的查封财产和冻结资金，依法向柳亚南出具解封或继续查封司法文书；四、确定超过法定时限，未对柳亚南提出异议进行裁定的行为违法；五、确定绍时代评字（2018）第142号评估报告书违法。本院于2018年6月23日作出（2018）浙0602执异75号执行裁定，驳回柳亚南的异议。柳亚南不服，向绍兴市中级人民法院申请复议，该院于2018年8月6日作出（2018）浙06执复56号执行裁定，驳回柳亚南的复议申请，维持本院（2018）浙0602执异75号执行裁定。 同时查明，案外人沈伟永、沈骏勇向本院提出执行异议，认为绍兴市越城区观大酒楼系沈伟永、沈骏勇和柳亚南等合伙经营，该酒楼财产中，柳亚南占投资总额的30%，沈骏勇占20%，沈伟永占25%；方圣祥占25%，三楼棋牌室及办公室系沈伟永个人出资装修。越城区人民法院于2017年2月8日查封扣押柳亚南财物时，错误地把其他合伙人的财物也予以扣押、查封；2018年2月8日，在案外人未到场且电话抗议的情况下，强行敲掉了三楼、四楼的锁具，并加贴了法院封条，损害了异议人的合法权益。本院于2018年6月23日作出（2018）浙异76号执行裁定，驳回案外人沈伟永、沈骏勇的异议请求。现沈伟永已另行向本院提出赔偿申请。 本院认为，一、对于申请人提出的诉讼阶段由于财产保全而使申请人无法履行腾退义务以及申请人提出变卖被查封的财产以使其履行腾退义务而法官不作为的问题。绍兴市中级人民法院作出的（2018）浙06民终3307号民事判决已明确：“本案中，上诉人（柳亚南）在一审中向法院要求解封涉案财产以腾退涉案房屋，减少占有使用费损失。一审法院在2017年4月14日开庭时也明确向越旺公司告知柳亚南要求腾退房屋的申请，越旺公司当庭表示三楼、四楼所有查封的动产在柳亚南另行提供场所保管的情况下，或者全部放弃所有权的情况下，同意办理交接手续，而柳亚南对此表示反担保没钱、赠送所有动产也不愿意，本院认为，柳亚南违约在先，其虽在一审中多次表示要腾退房屋，但不愿意另行提供场所保管涉案查封财物以期尽快腾空涉案房屋，致使房屋至今未腾空，对占有使用费损失持续产生和扩大存在过错，故本院判令柳亚南自2017年2月22日起至涉案房屋实际腾退日止按3020.55元/日计算占有使用费。”即绍兴市中级人民法院在二审时，已判定造成上述情况的责任在申请人柳亚南，本院并无违法之处。二、对于申请人提出的在执行阶段再次查封、换锁加锁以及案外人财产、装修费用的问题。绍兴市中级人民法院在审理申请人不服本院（2018）浙0602执异75号而提出的复议申请时，该院作出的（2018）浙06执复56号执行裁定也已明确：“在执行过程，执行法院有权扣划被执行人银行账户内的资金。对于房屋腾退，被执行人柳亚南负有返还申请执行人的义务，由案外人占用的房屋，案外人也有义务协助法院交付申请执行人。由于被执行人柳亚南不履行腾退义务，案外人也不协助法院执行，执行法官采取强制腾退措施，符合法律规定。在租赁房屋内，属于案外人个人财产的，可由案外人自行取走。执行法院对查封财产进行评估前，已通知案外人现场进行确认，申请执行人也同意案外人领取其动产，同时对于装修部分在保证不影响整幢楼营业及房屋结构的前提下，同意案外人自行拆除恢复原状。绍兴市越城区人民法院在对本案的执行过程中，所采取的执行措施，均符合法律规定。”故本院对此并无违法之处。综上，申请人柳亚南提出的赔偿申请，无事实依据，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）项的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人柳亚南的赔偿请求。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十内向绍兴市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年三月十一日