云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初4770号原告：常州久诺建材科技有限公司（以下简称常州久诺公司）法定代表人：王小九，董事长住所地：潥阳市上黄镇工业集中区扬子东路2-2号。委托代理人：余世忠、方文鑫，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告1：云南雄宇吊篮设备租赁有限公司（以下简称雄宇吊篮公司）。法定代表人：张云波住所地：昆明市。委托代理人：郎晓男、高美玲，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。被告2：雄宇重工集团股份有限公司（以下简称雄宇重工公司）法定代表人：谢家学。住所地：江苏省无锡市滨湖区。委托代理人：孙安学，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告3：云南城成建设监理有限公司（以下简称云南城成公司）法定代表人：杨斌，董事长兼总经理住所地：云南省昆明市盘龙区白龙寺村288号云山社区居委会综合楼三层304-306号。委托代理人：李丽萍，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司（以下简称七彩云南公司）法定代表人：任怀灿，董事长住所地：云南省昆明市晋宁区晋城镇三合村委会办公楼内。委托代理人：杨兴美、李亚秋，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。原告常州久诺公司诉被告雄宇吊篮公司、雄宇重工公司，第三人七彩云南公司租赁纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，经申请，本院依法追加云南城成公司作为本案被告参加诉讼。本案经本院依法公告送达副本及传票后，2018年6月6日作出2017云（0111）民初4770号民事裁定书，裁定中止本案审理。2018年7月23日，恢复本案审理。原告常州久诺公司委托代理人余世忠，被告雄宇吊篮公司委托代理人高美玲，被告雄宇重工公司委托代理人孙安学，被告云南城成公司委托代理人李丽萍，第三人七彩云南公司委托代理人杨兴美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年1月9日，原告与第一被告签订吊篮设备租赁合同书，原告向第一被告租赁吊篮一事达成合作。原告与第一被告双方合同履行过程中，因第二被告提供的机械设备存在安全隐患问题，第一被告在合同范围作业过程中又未尽到安全注意义务，且所属工作人员操作不当，造成第一被告工作人员死亡这一事件发生是。事件发生后，死者家属、本案第三人双方在昆明市晋宁县晋城镇人民调解委员会进行调解，并达成书面调解协议。协议内容为：由本案第三人一次性先行垫付，1220000元给死者家属…。而本案所涉项目死亡事件关系方正是原告、第一被告、第二被告、第三人，按照原告与第三人的合同约定，第三人垫付的赔偿款是由原告来承担，目前原告已向第三人支付完1220000元赔偿款。按照原告与第一被告的合同约定，原告的损失理应由第一被告承担。因为第一被告在合同范围作业过程中未尽到安全注意义务，且所属工作人员操作不当，第二被告提供的机械即吊篮设备又存在安全隐患问题，所以第二被告应当承担连带赔偿义务。另，本案第一、二被告在人格上存在混同，双方都指派名叫赵凯的人与原告对接。从公司名称、合同、吊篮启用单、经营范围等证据看出，本案第一、二被告表面上是彼此独立的，实际上在人员构架、业务范围、盈余分配等方面存在混同。依照法律规定和合同约定，双方应当承担连带的赔偿义务。本案发生明显是因为第一被告和第二被告的原因造成的。死者是第一被告的工作人员，第一被告应当对工作人员进行充分的安全教育说明及提供安全防护措施，并对现场进行安全设施建设，可第一被告在事发后才意识到这个问题，第一被告有完全的责任。第二，被告提供的吊篮设备存在安全隐患问题，作为专业技术层面的第二被告所提供的设备应有充分的解释说明，因在施工现场对技术人员进行技术指导和机械操作说明，但第二被告并没有实施，所以第二被告应当承担连带赔偿责任。综上所述，请人民法院依法判令第一、第二、第三被告赔偿原告损失1220000元；2、被告承担原告为此支付的律师费25000元；3、第一、第二、第三被告承担本案全部诉讼费。被告雄宇吊篮公司答辩称：第一、本案中原告起诉的案由有误，不应为租赁合同纠纷，应为追偿权纠纷,原告在本案中对此笔费用并不享有追偿权。第二、事故中死者死亡原因为多因一果，事故调查组在责任划分中认定死者死亡原因是其安全意识不强，在高处临边拆卸吊篮过程中为系安全带违章作业，负事故的主要责任，雄宇吊篮公司未告知从业人员工作场所的危险因素，未及时制止职工的违章行为，对事故负有责任，常州久诺公司自行将放置在三楼外阳台平台上，导致吊篮拆卸作业环境处于不安全状态且疏于监督，对事故负有责任。城成监理建设有限公司对雄宇吊篮公司拆卸作业监理不到位，对事故也负有责任，被告认为七彩云南公司作为建设单位，未要求督促整改施工现场的安全隐患，也应当对本案的事故承担相应的责任。第三，第三人七彩云南公司与受害人家属签订的人民调解协议是其两方的约定，被告雄宇吊篮公司不同意此种处理方式。也不同意其双方私下达成的调解协议内容。更未在该协议上签字确认其调解协议对被告没有约束力，双方约定的122万元赔偿款远远超出法律规定数额，即使被告应当承担责任也应当是扣除超出法律规定部分的金额。再根据被告间各自应当承担的责任比例进行计算。第四原告放弃对应当承担责任的七彩古滇公司追偿的权利，主动放弃将其列为被告，古滇王国发展有限公司承担的赔偿责任应视为原告认可中应当予以扣减。第五死者对本案事故的发生存在重大的过错比例。第六、原告主张的律师费未提交代理费发票。及委托协议证明已实际发生。被告雄宇重工公司答辩称：原告起诉被告没有合同依据也没有事实依据。其理由如下，第一原告在诉讼上称被告雄宇重工与云南雄宇存在混同的情况。这没有法律和事实依据。云南雄宇是经工商部门注册登记的合法企业，其登记的本记上并没有雄宇重工注资，或者其签字确认是属于雄宇重工集团下属的子公司这一事实。所以第一被告云南雄宇宇第二被告重工不存在任何混同的情况。第二，在事故发生以后，相关部门组成了调查小组对本次事故进行调查。在其调查在其调查的过程当中，其承担事故的主体并没有雄宇重工集团公司，可以说明该事故与第二被告雄宇重工毫无关系。第三，本案当中既然原告是以租赁合同纠纷向法院提起的诉讼。那就应当有合同的相对性原则。至今本案已经开庭两次，从原被告提供的证据当中，并没有任何证据显示本案与雄宇重工集团有任何法律和事实上的因果关系，所以请求法庭查明事实后依法驳回起诉。被告云南城成公司答辩称：第一点，因为租赁合同纠纷是原告自由选择权的一个权利，我们尊重他的选择。本案为租赁合同纠纷，但是云南城成建设监理有限公司不是本案适格的被告。也不是责任承担的主体。应当列为第三人。首先，云南城成建设监理有限公司参加的诉讼是基于第一被告的申请追加为共同被告进来的。但是没有任何法律规定被告可以追加共同被告。所以第三被告应当列为第三人。其次，原告基于租赁合同纠纷提起诉讼，第三被告不是本案诉争租赁合同的合同相对人。原告追加云南城成建设监理有限公司作为本案共同被告没有事实和法律依据，因此第三被告不是适格的被告不是责任的主体。本案的第三人昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司才是与云南春城建设经营有限公司成立委托经营合同的合同相对方，既然昆明七彩云南古滇王国投资展有限公司都在本案当中是第三人，城成监理应同样第三人。第二点，原告在这个民事起诉状以及第一被告在追加被告申请书当中的陈述的事实和理由与事实不符。第一点，依据房屋建筑工程施工旁站监理管理办法试行及危险性较大的分部分项工程安全管理办法的规定，对需旁站的关键部位、关键工序，进行施工前24小时前应当书面通知监理企业。派驻工地的项目经理机构。而事故发生当时，经理公司的人员正在正在参与承运人召开的晨会还没有开始，现场巡视，且其与原告以及第一被告和第二被告未按照上述规定提前通知监理企业经营需要进行吊篮拆卸作用。擅自进行待吊篮菜系施工。使得云南城成建设监理有限公司对本案的事情并不知情。依法不能对作业人员的资质，施工单位以及施工过程安全工序进行一个旁站，因此被告云南城建设计有限公司对本案事故的发生也是没有过错，也没有责任的。第三点，本案原告期许的委托付款承诺书已经明确原告自愿承担本案案情事故的责任和赔付义务。其无权再向其他人主张赔付。第四点，调解协议书没有被告人程成建设监理有限公司的签章，对被告监理有限公司没有约束力，其受害人受害人为农户口赔偿金额122万超过法定的赔偿金额。受害人未正确的佩戴安全帽，而且当时参与拆卸工作的工作人员不是报备员工。不是向云南城成建设监理有限公司报备的作业人员，因此对事故的他本人受害人本人对事故的发生自身存在重大的过错，但调解协议中对没有对受害人自身责任进行扣减。因此调解协议书的赔偿金额我们是不认可的。第五点，原告主张的律师费没有依据不应当支持综上所述，原告的主张与事实不符。人民法院应驳回原告对被告监理公司的诉请。第三人七彩云南公司答辩称：昆明七彩云南古滇王国将项目发包给已经有施工资质的原告常州九诺有限公司，并且在合同中明确约定了安全的施工责任由原告自行承担。然后根据被告划分部分可以看出第三人古滇公司对8.17高坠事故不承担任何责任。第三是古滇公司基于原告常州久诺的申请向死者支付了赔偿款原告在庭审中提交以下证据：1、本案诉讼主体身份信息、吊篮设备租赁合同书、租赁施工资质、雄宇吊篮启用单，证明本案适格主体即三被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。2、外墙涂料施工合同，证明原告应二被告的原因向第三人履行了赔偿义务。此部分损失理应由三被告承担。3、工作联系单、委托付款承诺书调解协议，证明原告应二被告的原因向第3人履行的赔偿义务。此部分损失理应由被告承担。经质证，被告1对原告提交的证据1真实性认可，证明目的以及关联性不认可。被告2对身份信息三性予以认可。对其他真实性予以认可。被告3对身份信息证据三性予以认可，对其他证据认为不知情，由法庭审查其真实性，不认可证明目的。第三人对身份信息三性无异议，对其他证据认为不是合同主体，对关联性不认可。被告1对原告提交的证据2真实性。予以认可，证明目的不认可。被告2认为并非合同相对人，对真实性无法确认，证明目的不予认可。被告三不是合同相对人，真实性不清楚，不认可证明目的。第三人认可。被告一对原告提交的证据3证据第一项工作联系单的三性予以认可，证明目的不予认可。对第3组证据第二项委托付款承诺书的三性及证明内容均不予认可，委托付款承诺书是原告单方制作，真实性被告无法核实。对第3组证据第三项调解协议的三性予以认可。证明目的不予认可。被告2同被告1质证意见。被告3对三性无异议，但认为和被告3无关系，对被告3没有约束力。第三人对三性予以认可。本院认为，原告提交的证据客观真实，本院依法确认其真实性。被告雄宇吊篮公司在庭审中提交以下证据：1、营业执照、租赁施工资质、吊篮施工人员安全操作守则、高处作业吊篮施工人员守则、吊篮操作使用安全技术交底、施工组织设计专项施工方案申报表，证明第一被告是依法设立的具有建筑吊篮设备租赁资质的企业，第一被告在施工现场整个操作规程符合规定，通过现场监理公司审核，并且已经落实企业安全生产主体责任，建立了安全生产规章制度和安全技术交底制度。2、晋宁县人民政府（2016）363号调查报告、817事故现场照片五张、个人陈述、事实情况说明，证明原告未按照技术交底规定将吊篮平台在拆迁前下降至地面，而是自行将吊篮放置在三楼外阳台平台上，并将吊篮的钢绳、电机及安全防护网拆除。其在明知拆卸作业处在极度不安全状态下，强迫被告两位工人违规进行拆卸，导致本事故的发生。受害人作为拆卸吊篮的专业人员，未按拆迁规范进行作业，且拆卸时未系安全带也未正确佩戴安全帽，对本事故的发生有一定责任。3、2016年1月9日签订吊篮设备租赁合同书、2016年5月20日签订吊篮设备租赁合同书，证明2016年1月9日原告以第一被告签订吊篮设备租赁合同书，约定吊篮租赁期自2016年3月1日至2016年5月30日止，本案事故发生于2016年8月17日，不适用该合同。2016年5月20日因合同即将到期，原告与第一被告重新签订吊篮设备租赁合同书，根据该份合同约定，原告应对本案事故承担赔偿责任。4、晋宁县晋城镇（2016）46号人民调解协议书、受害人身份证复印件一份，证明受害人为农村户口，第3人与受害人家属达成122万元的赔偿数额远远高于法律规定，该人民调解协议没有被告的签章，对被告没有约束力。经质证，原告对被告1提交的证据1真实性认可，关联性认可，证明观点不认可。被告2对营业执照认可，其他证据真实性有法庭查证，观点不认可。被告3对真实性认可，证明观点不认可，对租赁施工资质认为系复印件，且与其他方提交不一致，对该证据三性不认可。第三人请人民法院核查真实性。原告对被告1提交的证据2三性认可，证明观点不认可。被告2对三性认可，证明观点认可。被告3对调查报告不认可。对照片认可，对个人陈述、事实情况说明认为属于证人证言，证人未出庭，三性不认可。第三人对报告及照片认可，个人陈述事实说明不认可。原告对被告1提交的证据3真实性认可，证明观点不认可，法律关系认为适用2016年1月9日的.被告2、被告3、第三人均提出真实性合法性由法庭审查。原告对被告1提交的证据4三性予以认可，证明观点不认可。被告2、被告3对真实性合法性证明观点均不认可。第三人对证明内容不予认可。本院认为，被告1提交的证据客观真实，本院依法确认真实性，但个人陈述、事实情况说明的证据形式属证人证言，证人未到庭本院依法不予确认。被告雄宇重工公司在庭审中提交吊篮订货（定作）合同。证明吊篮由第二被告出售给第一被告。原告对三性不予认可。被告1对真实性认可。被告1、第三人认为真实性由法庭审查。本院认为，上述证据不能证明与本案的关联性，在本案中依法不予确认。被告云南城成公司在庭审中提交以下证据：1、七彩云南古滇王国文化旅游名城工程委托监理合同。证明原告与被告3没有直接合同关系，不是本案适格被告。被告3与本案第三人签订工程委托监理合同，因此被告3应当列为第三人。2、租赁施工资质，证明被告3已尽到了审查的义务。经质证，原告对被告3提交的证据1、2三性认可，证明观点认可，但坚持赔付责任。被告1对上述证据三性认可。证明观点不认可。被告2对证据1真实性认为由法庭查证，证明观点不认可。对证据2真实性认可，关联性不认可。第三人对证据1三性认可，身份由法庭审查。对证据2三性认可，证明观点不认可。本院认为，被告3提交的证据客观真实，本院依法确认。真实性。第三人七彩云南公司在庭审中提交以下证据：1、外墙涂料施工合同、企业信用信息公示报告，证明第三人与原告签订外墙涂料施工合同，施工过程中的安全责任由原告承担。原告具有外墙涂料制作施工资质。2、委托付款承诺书及收条，证明第三人受原告委托已将事故补偿款122万元支付给事故当事人。3、扣款凭证、转账支票存根、承诺函，证明第3人已将817事故赔偿款支付给事故当事人。根据原告的申请，在结算中已经予以扣除。4、调查报告，证明第3人对817事故不承担责任。经质证，各方当事人对第三人提交的证据1，4均坚持前述质证意见。对公示报告均无异议。原告对证据2无异议。被告1、2对真实性不认可，证明观点不认可。被告3对三性认可。但认为对己方无约束力.原告对证据3无异议。其余当事人均认为真实性由法庭审查。本院认为，第三人提交的证据客观真实，本院依法确认。其真实性。经庭审质证、认证，本院依法审理查明以下法律事实：昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司作为承包建设单位承建晋宁县晋城镇三合、安乐片区2014年城市棚户区改造项目工程；常州久诺建材科技有限公司是前述工程项目（一期）外墙涂料制作的施工单位，该公司为完成外墙涂料的制作施工而与本案雄宇公司的承包人赵凯签订吊篮设备租赁合同，租用了相应施工吊篮设备。2016年8月17日10时20分许，雄宇公司吊篮施工现场带班人余凯安排拆卸工人李勇军、段仔松拆卸位于前述晋城镇三合、安乐片区2014年城市棚户区改造项目（一期）301栋附属商铺404号房西侧阳台外距离地面10.4米高处放置的吊篮，段仔松在拆卸过程中未系安全带及正确佩戴安全帽，在无防护栏的阳台边蹲着拆下最后一颗螺丝时被滑动的吊篮底部碰撞，从阳台坠落地面头部着地受伤，经120急救送医抢救无效死亡。另经调查核实，相关现场施工人员余凯、李勇军及段仔松等人并不具备涉案吊篮的操作或安装拆卸的专业资质。在本案“8.17”安全生产责任事故发生后，晋宁区安监局牵头成立了事故调查组进行相应的取证调查。2016年11月11日。云南雄宇吊篮设备租赁有限公司“8.17”高坠事故调查组形成《云南雄宇吊篮设备租赁有限公司“8.17”高坠事故调查报告》，记载：事故直接原因为受害人在高处临边拆卸吊篮过程中未系安全带、违章作业是造成事故的主接原因。间接原因：1、云南雄宇吊篮设备租赁有限公司没有高度重视高空临边拆除吊篮的危险性，管理人员在吊篮拆卸过程中虽对发现的安全隐患作了口头制止，但未进一步采取有效的措施制止危险拆卸，放任工人违章作业，最终导致事故发生。2、常州久诺建材科技有限公司未按照技术交底明确的拆卸前必须把吊篮平台下降至地面或施工最低点之规定，未与云南雄宇吊篮设备租赁有限公司统一协调管理拆卸作业中的安全工作，自行将吊篮放置在三楼外阳台平台上备拆卸，导致吊篮拆卸作业环境处于不安全状态。3、常州久诺建材科技有限公司、云南城成建设监理有限公司疏于对吊篮租赁单位的管理，履行安全职责不到位，未对吊篮拆卸作业实行过程监管。责任划分及处理意见：1、云南雄宇吊篮设备有限公司对“8.17”事故的发生负有责任，建议安监部门对该公司进行处罚。2、建议安监部门对常州久诺建材科技有限公司进行处罚。3、建议行业主管部门对云南城成建设监理有限公司给予通报批评。4、死者安全意识不强负事故主要责任。2017年1月23日作出（晋）安监管罚〔2016〕5号行政处罚决定，对雄宇公司作出罚款250，000元的行政处罚，随后于同年2月6日向雄宇公司送达了前述行政处罚决定书。雄宇公司不服该处罚决定而于2017年2月15日向昆明市安监局申请行政复议。昆明市安监局受理行政复议申请后经复议审理于2017年4月17日作出昆安监管行复决字〔2017〕第1号行政复议决定，维持了晋宁区安监局作出的前述行政处罚决定。为此，雄宇公司诉至法院，昆明市呈贡区人民法院作出（2017）云0114行初34号行政判决，驳回雄宇公司诉讼请求。雄宇公司不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2018）云01行终12号判决，驳回上诉，维持原判。另，2016年8月18日，昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司与死者家属达成《人民调解协议书》，自愿达成如下协议：由昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司一次性先行垫付死者的死亡赔偿款人民币122万元，此款包括死者的死亡赔偿金、丧葬费、死者父母的赡养费及两个儿子的抚养费及法律规定应赔偿的一切费用等…。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，举证责任又称证明责任，它是指当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任，若举证不能的，则应承担举证不能的法律后果。本案原告依据租赁合同法律关系提起本次诉讼，主张按2016年8月18日人民调解协议书达成的协议内容，在其向受害人支付122万元后，由三位被告赔偿原告的损失122万元。本院认为，原告基于提起本案诉讼的合同法律关系具有相对性，同时人民调解协议书内容依法应当只约束调解各方，原告的证据不足以证明原告的诉讼主张由三位被告赔偿原告122万元具备合法性及合理性、不足以证明三位被告受上述人民调解协议书的约束。依据上述法律规定，依法由原告承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常州久诺建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费16005元由原告常州久诺建材科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长 罗 诚人民陪审员 杨 萍人民陪审员 钟美玲二〇一九年三月二十二日书 记 员 马楚然