福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0427民初1550号 原告：赖明宗，男，1968年4月8日出生，汉族，住福建省沙县。 原告：陆清姬，女，1970年7月10日出生，汉族，住福建省沙县。 二原告委托诉讼代理人：谢慧敏、谢贤禄，福建科海律师事务所律师。 被告：林芳，女，1987年11月12日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：狄霞萍，沙县虬城法律服务所法律工作者。 被告：赖明暖，男，1972年12月26日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：卓梅兰，沙县虬城法律服务所法律工作者。 被告：闫桂琼，女，1976年1月6日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：林金亮，男，1954年11月9日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：黄冬娣，女，1962年11月7日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：朱仕兴，男，1964年12月19日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：赖银珠，女，汉族，1964年5月16日出生，住福建省沙县。 原告赖明宗、陆清姬与被告林芳、赖明暖、闫桂琼、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠追偿权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理，依法由审判员郑柳琴适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理，于2018年10月22日依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖明宗及赖明宗、陆清姬委托诉讼代理人谢慧敏，被告林芳及其委托诉讼代理人狄霞萍，被告赖明暖及其委托诉讼代理人卓梅兰，被告闫桂琼到庭参加诉讼，被告林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赖明宗、陆清姬向本院提出诉讼请求：1.依法判令林芳、赖明暖、闫桂琼共同偿还赖明宗、陆清姬代为偿还借款本金984722元、评估费2278元，合计人民币987000元及自起诉之次日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.依法判令林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠每人向赖明宗、陆清姬支付其应承担的保证责任比例份额164500元及自起诉之次日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：2012年12月7日，林芳与兴业银行股份有限公司沙县支行（以下简称兴业银行沙县支行）签订本金450万元《个人授信额度借款合同》，赖明宗、陆清姬与兴业银行沙县支行签订本金113万元《个人借款最高额抵押合同》，林芳为借款人，约定担保人为借款人自2012年12月7日起至2015年12月7日止在兴业银行沙县支行办理的最高本金余额不超过113万元借款提供担保。2013年12月10日，在赖明宗、陆清姬不知情的情况下与赖明暖、闫桂琼、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠向兴业银行沙县支行出具《个人担保声明书》，为林芳的上述450万元借款提供连带责任保证。嗣后，林芳未能如期归还利息，兴业银行沙县支行于2015年4月24日向沙县人民法院提起诉讼，要求林芳及各担保人偿还全部借款本金及利息。2015年6月11日各方达成调解协议，但林芳及实际借款人赖明暖、闫桂琼未按（2015）沙民初字第1049号民事调解书（以下简称1049号调解书）约定还款，兴业银行沙县支行向沙县人民法院申请强制执行。2016年4月24日赖明暖向赖明宗、陆清姬及沙县人民法院出具声明称：1049号调解书项下借款的实际借款人、使用人均是其本人，借款之后的每月利息也由赖明暖支付。2018年6月29日赖明宗、陆清姬代偿987000元款项，其中向兴业银行沙县支行支付984722元，支付拍卖公司评估费2278元，合计支出987000元。 林芳应诉辩称，本案所涉及的贷款实际借款人为三明恒正贸易有限公司（以下简称恒正公司）。借款用途为购胶合板，款项也转入供方三明乐其贸易有限公司账户，借款到期后于2013年续借。借款至今的利息从合同借款人林芳账户支付，不是赖明暖私人借款，也没有给赖明暖实际使用。从2013年12月起，林芳已陆续支付给赖明宗、陆清姬1108039元，已将款项还给赖明宗、陆清姬。另赖明宗、陆清姬还取得公司不少现金未入账，至今没与公司对账，对账后赖明宗、陆清姬应当返还公司（林芳）款项。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，赖明宗、陆清姬房产变卖的款项只能向债务人追偿，不能向其他担保人追偿。林芳已将款项分期还给赖明宗、陆清姬，不应当承担还款责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人未约定承担比例，依法应平均分担。赖明宗、陆清姬代偿款项为987000元，其本身担保比例应为1125000元，未超过其本身应当承担的担保份额，不应当向其他担保人追偿。且450万元本金及利息未全部清偿完毕，无法确认各担保人应当承担的数额。赖明宗、陆清姬的诉讼请求依据不足，应驳回赖明宗、陆清姬对林芳的诉讼请求。 赖明暖应诉辩称，其是担保人，不是借款人，赖明宗、陆清姬要求其支付代偿款依据不足。根据林芳提供的借款合同、银行流水、会计凭证等可以证明，450万元借款系恒正公司借款，支付利息也是由公司法人林芳支付。借款产生纠纷后，1049号调解书已确定赖明宗、陆清姬的一幢房产及赖明暖、闫桂琼的三套房产由债权人优先受偿，同时确定赖明宗、陆清姬、赖明暖、闫桂琼、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠承担连带清偿责任。赖明宗、陆清姬与赖明暖同为担保人，其所偿还的份额应向林芳追偿，不应向赖明暖追偿。赖明宗、陆清姬提供的声明与事实不符，声明并非赖明暖本人真实意思表示。赖明宗、陆清姬利用赖明暖是国家公职人员身份若不给予承诺，便采取非正常手段，赖明暖被迫在赖明宗哥哥赖明钊已经写好并打印出来的声明签字的。贷款时是赖明暖帮忙联系，赖明宗、陆清姬在得知林芳要贷款后，主动要求共同贷款，现无法偿还却逼赖明暖出具声明。声明出具时闫桂琼不知情，事后也未告知闫桂琼，和闫桂琼无关。赖明宗、陆清姬还款987000元是为自己偿还。借款450万元，至2015年4月10日利息330025.94元，合计480万元，各担保人未约定承担比例，依法应平均分担，按比例赖明宗、陆清姬应承担120万元左右，现赖明宗、陆清姬还款未超过该数额，不应要求其他担保人承担还款责任。赖明暖、闫桂琼代偿金额达2820153元，超过自身的代偿份额，不应再承担多余担保责任。按比例计算，赖明宗、陆清姬还应支付代偿款给赖明暖、闫桂琼705038.25元。 闫桂琼应诉辩称，其是担保人，不是借款人，根据借款合同可以看出系恒正公司借款，支付利息也是由公司法人林芳支付，闫桂琼在林芳向银行借款时只作为担保人签字，从未使用、监管过借款，赖明宗、陆清姬要求闫桂琼支付代偿款依据不足。赖明暖出具声明并未告知闫桂琼，和闫桂琼无关，责任不应由闫桂琼承担。赖明宗、陆清姬还款的987000元是为自己偿还，借款450万元，至2015年4月10日利息330025.94元，合计480万元，各担保人未约定承担比例，依法应平均分担。按比例赖明宗、陆清姬应承担120万元左右。现赖明宗、陆清姬还款未超过该数额，不应要求其他担保人承担还款责任。闫桂琼与赖明暖代偿金额达2820153元，超过自身的代偿份额，不应再承担多余担保责任。按比例计算，赖明宗、陆清姬应支付代偿款项给闫桂琼352519.125元。 林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审质证，到庭当事人对以下事实没有异议，可予以认定： 1.2012年12月10日，林芳向兴业银行沙县支行借款450万元，因未按约定还款，2015年4月24日，兴业银行沙县支行以林芳、赖明暖、闫桂琼、赖明宗、陆清姬、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠为被告向本院提起诉讼，2015年6月11日，经本院调解，以1049号调解书确定各方达成协议如下：1.林芳于2015年7月12日前偿还兴业银行沙县支行借款本金人民币450万元。2.林芳于2015年7月12日前支付兴业银行沙县支行借款利息330025.94元（计至2015年4月10日）及从2015年4月11日起至实际还清借款本金之日止，按年利率14.4%计算的利息。3.兴业银行沙县支行对赖明暖、闫桂琼提供抵押担保的沙县虎岭安置小区504、505、506号房屋及赖明宗、陆清姬提供抵押担保的沙县城东小区316号房屋拍卖或者变卖等方式变价所得价款享有优先受偿。4.被告赖明暖、闫桂琼、赖明宗、陆清姬、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠对上述款项承担连带清偿责任。因林芳未及时按调解协议履行，经兴业银行沙县支行申请执行，2017年11月赖明宗、陆清姬提供抵押担保的沙县城东小区316号房屋以1037000元被本院拍卖，该款除支付赖明宗、陆清姬50000元外，用于支付兴业银行沙县支行984722元、评估费2278元，共计987000元。2017年3月赖明暖、闫桂琼提供抵押担保的沙县虎岭安置小区504、505、506号房屋被拍卖，用于支付兴业银行沙县支行2797433元、代垫案件受理费22720元，共计2820153元。 2.恒正公司成立于2010年12月14日，法定代表人为林芳，股东为林芳、朱仕兴；沙县恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）成立于2010年12月20日，法定代表人张万增，股东为张万增、林爱清，聘任赖明宗为经理；沙县精轮汽车配件有限公司（以下简称精轮公司）法定代表人为陈胜泉，股东为赖明暖（持股比例90%）、陈胜泉（持股比例10%）。 另查明，赖明暖与闫桂琼系夫妻关系，于1999年1月15日登记结婚。赖明暖为沙县公安局民警，2013年7月至2016年9月任虬江派出所所长职务。 当事人争议的事实及焦点为：1.林芳应否偿还赖明宗、陆清姬代偿款。2.赖明暖、闫桂琼是否450万贷款的实际借款人，本案代偿款能否向赖明暖、闫桂琼追偿。 赖明宗、陆清姬认为，林芳及实际借款人赖明暖、闫桂琼未按1049号调解书约定及时还款，赖明宗、陆清姬已代偿987000元，林芳、赖明暖、闫桂琼应予偿还。赖明暖实为恒正公司、恒润公司、精轮公司幕后老板，450万元借款实为赖明暖借款。赖明暖出具的声明表明借款是以林芳名义向银行借款。2010年起赖明暖就有向赖明宗借款用于经营以上三个公司，款项根据赖明暖的要求有转入赖明暖账户也有转入林芳账户，所以林芳与赖明宗、陆清姬银行账户有资金上往来，双方从未结过账。赖明宗、陆清姬在450万元借款中是提供房产为借款担保，不是借款人。抵押房产被拍卖前，不可能向林芳追偿，林芳也不可能将款还给赖明宗、陆清姬。林芳以与赖明宗、陆清姬银行账户上的资金往来主张已还款及主张赖明宗、陆清姬是450万元共同借款人，与事实不符。闫桂琼系赖明暖配偶，在450万元贷款时本人到银行签字，积极协助赖明暖办理借款相关手续，不可能不知道实际借款人及使用人是赖明暖，赖明暖的声明对闫桂琼有约束力，是共同主债务人。赖明宗、陆清姬向本院提供的证据有：1.2016年4月24日赖明暖声明，内容有：本人赖明暖郑重声明，1049号调解书项下的贷款是以林芳的名义向兴业银行沙县支行借款本金450万元，该笔借款放款后直接转入本人账户中由本人使用，之后也是由本人按月付息给兴业银行，虽由赖明宗、陆清姬等人提供担保，但该笔借款事实上与赖明宗没有关系，偿还借款本息的责任应由本人承担。2.赖明暖与赖明宗电子邮箱邮件内容。其中2010年11月29日、30日发件人为赖明暖的邮件内容有发给赖明宗、林芳工作任务。2010年11月29日附注部分内容有2010年11月16日，林芳现金交8万元至赖明宗，由赖明宗经手借款至张毅……。3.2010年至2013年赖明宗、陆清姬银行账户交易清单，其中有赖明宗、陆清姬与林芳、赖明暖的款项往来记录。4.借款人为赖明暖借条1份，内容有“兹向赖明宗借款人民币截止2016年4月24日为止，剩余40万元未还清。” 林芳认为，本案款项已经还给赖明宗、陆清姬。借款450万元实际借款人为恒正公司。借款用途为购胶合板，款项也转入供方三明乐其贸易有限公司账户。借款到期后于2013年续借。借款至今的利息从合同借款人林芳账户支付。1049号调解书赖明暖、赖明宗均为担保人。若改变法院调解效力认为赖明暖是借款人，则赖明宗也是借款人。450万元贷款中赖明宗、陆清姬提供抵押的房产实为赖明宗、陆清姬按抵押的最高额113万元与林芳共同借款，借款后借给公司使用，并收取利息。从2013年12月10日 起，林芳已陆续支付给赖明宗、陆清姬1108039元，款项虽为担保，但已提前偿还。另赖明宗、陆清姬还取得公司不少现金未入账，至今没与公司对账，对账后赖明宗、陆清姬应当返还公司（林芳）款项。赖明宗本身就是恒润公司经理，其账户在公司使用，有转给林芳的款项是公司的款项。赖明暖的电子邮箱是在林芳使用，从邮件内容也说明公司有些借款是通过赖明宗经手。赖明宗、陆清姬要求支付追偿款依据不足，依法应予驳回。林芳向本院提供的证据有：1.债权人为兴业银行沙县支行，债务人为林芳，借款金额为450万元的《个人经营借款合同》，借款期限2012年12月10日至2013年12月10日，借款用途为购胶合板。该合同抵押担保人为赖明宗、陆清姬、赖明暖、闫桂琼，连带责任保证人为林金亮、黄冬娣。2.债权人为兴业银行沙县支行，债务人为林芳，借款金额为450万元的《零售经营类借款合同》，借款期限2013年12月10日至2014年12月10日，借款用途为购胶合板。该合同抵押担保人为赖明宗、陆清姬、赖明暖、闫桂琼，连带责任保证人为林金亮、黄冬娣。3.2012年12月10日兴业银行沙县支行的借款借据及个贷还款计划，借款人为林芳，金额为450万元。4.2012年10月30日，供方为三明乐其贸易有限公司，需方为恒正公司的购销合同，货物为胶合板，金额为6952000元。5.2012年12月10日兴业银行沙县支行特种转账凭证，付款人为林芳，收款人为三明乐其贸易有限公司。金额为450万元。6.林芳、林运松转账给赖明宗、陆清姬的银行账户交易清单。7.户口簿，证明林运松为林芳父亲。8.主管审批、主管批示为赖明宗的领款凭证、费用报销单。 赖明暖认为，其是担保人，不是借款人，赖明宗、陆清姬要求其支付代偿款依据不足。根据林芳提供的借款合同、银行流水、会计凭证等可以证明借款450万元系恒正公司借款，支付利息也是由公司法人林芳支付。借款产生纠纷后，1049号调解书已确定，赖明宗、陆清姬的一幢房产及赖明暖、闫桂琼的三套房产由债权人优先受偿，同时确定赖明宗、陆清姬、赖明暖、闫桂琼、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠承担连带清偿责任。赖明宗、陆清姬与赖明暖同为担保人，赖明宗、陆清姬所偿还的份额应向林芳追偿，不应向赖明暖追偿。赖明宗、陆清姬提供的声明与事实不符，声明并非赖明暖本人真实意思表示。赖明宗、陆清姬利用赖明暖是国家公职人员身份若不给予承诺，便采取非正常手段，赖明暖被迫在赖明宗哥哥赖明钊已经写好并打印出来的声明签字的。贷款时是赖明暖帮忙联系，赖明宗、陆清姬在得知林芳要借款后，为资金周转方便，主动要求一起贷款，现无法偿还却逼赖明暖出具了声明。声明出具时闫桂琼不知情，事后也未告知闫桂琼，和闫桂琼无关。 闫桂琼认为，其是担保人，不是借款人。根据借款合同、银行流水等可以看出系恒正公司借款，支付利息也是由公司法人林芳支付。闫桂琼在林芳向银行借款时只作为担保人签字，从未使用、监管过借款，赖明宗、陆清姬要求闫桂琼支付代偿款依据不足。赖明暖出具声明并未告知闫桂琼，和闫桂琼无关，责任不应由闫桂琼承担。 本院认为，赖明宗、陆清姬提供房产为借款450万元抵押担保，抵押人承担担保责任后方可向债务人追偿。赖明宗、陆清姬房产2017年11月被法院拍卖，之后方可向债务人追偿。根据林芳、赖明宗、陆清姬提供之前的银行账户交易清单，双方之间有较多的资金往来，林芳提供的清单并无法体现属还款的资金，林芳以此主张已提前将款项偿还赖明宗、陆清姬，证据不足，且与常理不符。其主张450万元借款系共同借款，未提供相应证据证实，不予采信。赖明暖声明的内容主要表明的是借款450万元是其以林芳名义向银行借款，由其使用、由其承担还款责任。无论该声明内容由谁出具，赖明暖作为公安民警应当知道声明所表达的意思及法律效力，其在声明上签名，表明认可声明上的内容。赖明暖提出声明非本人真实意思表示，声明与事实不符，其因是国家公职人员被迫在声明上签名，无证据证实，不予采纳。林芳系450万元借款合同借款人，已为1049号调解书所确认，应认定其为450万元借款的主债务人。依照《担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，赖明宗、陆清姬对林芳依法享有追偿权，有权要求林芳偿还代偿款。赖明宗、陆清姬主张赖明暖系恒正公司幕后老板，是实际借款人；林芳辩称借款人实为恒正公司；赖明暖声明是其以林芳的名义向银行借款。无论谁借款，借款在谁使用，属他们之间的关系，本案无认定必要，但赖明暖声明承诺由其承担还款责任，该承诺未侵害他人利益，未违反法律规定，赖明暖应与林芳共同承担偿还借款责任。现赖明宗、陆清姬已为林芳代为偿还借款，赖明暖应与林芳共同承担偿还代偿款的责任。闫桂琼对赖明暖出具的声明并不认可，声明仅赖明暖一人作出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，赖明宗、陆清姬应当举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，赖明宗、陆清姬并未提供证据予以证实，其要求闫桂琼共同承担偿还代偿款的责任无事实依据，不予支持。根据1049号调解书，闫桂琼提出其为担保人，不是借款人的主张，应予采纳。 综上所述，赖明宗、陆清姬提供房产为林芳借款提供担保，林芳未按约定及时还款，致赖明宗、陆清姬提供抵押房产被拍卖为林芳偿还借款。现赖明宗、陆清姬要求林芳偿还代偿款987000元及从起诉之次日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持。赖明暖出具声明承诺承担偿还借款责任，应与林芳共同承担偿还代偿款的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，提供物保的第三人承担担保责任后可以向其他保证人追偿。赖明宗、陆清姬承担抵押担保责任后，有权要求其他担保人清偿其“应当分担”的份额。本案各担保人未约定分担比例，依法应平均分担，即赖明宗、陆清姬承担的担保责任应由各担保人平均分担。现有证据证明赖明宗、陆清姬用提供抵押的房产为林芳偿还债务987000元，赖明暖、闫桂琼用提供抵押的房产偿还债务2820153元，其他担保人未履行担保责任。闫桂琼系担保人，赖明暖、闫桂琼偿还的2820153元中一半应属闫桂琼为林芳债务承担的担保责任，其承担的担保责任已超过赖明宗、陆清姬，可抵销其应分担赖明宗、陆清姬的担保责任。林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠未为林芳债务承担担保责任，现赖明宗、陆清姬要求林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠分担其已承担的担保责任，依法应予支持。本案承担保证责任共有8人，各担保人承担保证份额比例应为八分之一，原告要求各保证人按六分之一份额比例承担与事实不符，不予采纳。林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠在举证期限内未提交证据，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林芳应偿还赖明宗、陆清姬代为偿还借款本金984722元、评估费2278元，合计人民币987000元及自起诉之次日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。 二、赖明暖对上述第一项债务承担共同清偿责任。 三、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠应对上述债务，在林芳、赖明暖不能清偿的部分各承担八分之一清偿责任。 四、驳回赖明宗、陆清姬要求闫桂琼偿还赖明宗、陆清姬代为偿还借款本金984722元、评估费2278元，合计人民币987000元及自起诉之次日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13670元，由林芳、赖明暖、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠负担。 林芳、赖明暖、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠负担的受理费，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑柳琴 人民陪审员  张克清 人民陪审员  林 红 二〇一九年三月十一日 书 记 员  余清英 附：一、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现 抵押权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。