江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初2304号原告：淮安市德韵企业管理有限公司，住所地淮安市清江浦区中鑫上城130室。法定代表人：王屿，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨振宇，上海申浩（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏欣进，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被告：盐城德威尔装饰绒有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县射阳经济开发区东区。法定代表人：陈义岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘万春，该公司员工。被告：中远海运物流仓储配送有限公司，住所地山东省青岛市高新区宝源路789号。法定代表人：王志杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑨，该公司员工。委托诉讼代理人：张学凡，江苏一正律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司射阳支行，住所地射阳县合德镇人民西路6号。负责人：丁成建，该支行行长。委托诉讼代理人：施景辉，该公司员工。委托诉讼代理人：徐以明，该公司员工。原告淮安市德韵企业管理有限公司（以下至判决主文前简称“德韵公司”）与被告盐城德威尔装饰绒有限公司（以下至判决主文前简称“德威尔公司”）、被告中远海运物流仓储配送有限公司（以下至判决主文前简称“中远公司”）、第三人中国工商银行股份有限公司射阳支行（以下至判决主文前简称“工行射阳支行”）质押监管合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月9日、9月3日公开开庭进行了审理，原告德韵公司的委托诉讼代理人杨振宇、苏欣进、被告德威尔公司的委托诉讼代理人刘万春、被告中远公司的委托诉讼代理人张学凡、王瑨，第三人工行射阳支行的委托诉讼代理人施景辉、徐以明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下请求：请求法院判令被告德威尔公司对质押物灭失造成的损失900万元及利息承担赔偿责任，被告中远公司承担连带赔偿责任，两被告承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费和保险费。事实和理由:2013年4月8日，工行射阳支行与被告1签订400万元编号为2013年（射阳）字0027号商品融资合同，同日工行射阳支行与被告1、被告2（原中远物流仓储配送有限公司）签订了工中质字2012098-1商品融资质押监管协议（适用滚动质押）,德威尔公司将565吨、价值621.5万元涤纶丝交由被告2监管，被告2将上述质押物存放在被告1厂区内，2013年4月9日，工行射阳支行向被告1发放了400万元贷款。2013年4月16日，工行射阳支行与被告1签订900万元编号为2013年（射阳）字0076号商品融资合同，同日工行射阳支行与被告1、被告2（原中远物流仓储配送有限公司）签订了工中质字2012098-2商品融资质押监管协议（适用滚动质押）,德威尔公司将1273吨、价值1400万元涤纶丝交由被告2监管，被告2将上述质押物存放在案外人盐城炫宇织造有限公司的厂区内，同年4月17日，工行射阳支行向被告1发放了900万元贷款。上述工行射阳支行与被告1之间的借款合同盐城市中级人民法院审理已作出（2014）盐商外初字第00007号民事判决，工行射阳支行依法向法院申请执行。2015年2月28日，中国工商银行股份有限公司盐城分行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订债权转让协议，将本户债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。2015年3月2日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司在《江苏经济报》发布债权转让暨债务催收联合公告。2016年10月28日中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）签订《单户债权转让协议》，将本户债权转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业。2017年1月17日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业在《江苏经济报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2017年11月15日嘉兴湖岸一号投资合伙企业与原告德韵公司签订《债权转让协议》，将本户债权转让给原告。2017年1月21日，嘉兴湖岸一号投资合伙企业与原告在《江苏经济报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。射阳县人民法院（2015）射执字第2037号之四执行裁定书，将原告变更为该案申请执行人。射阳县人民法院在本案执行中，要求被告1将本案的质押物交付给原告。经射阳县法院核对，被告1仅将白坯布297.758吨、涤纶丝162.851吨、毛毯4000条交付给原告，其他质押物未予交付。后原告向案外人盐城炫宇织造有限公司查询编号为2013年（射阳）字0076号《商品融资合同》、编号为工中质字2012098-2《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》对应的质押物现状，案外人盐城炫宇织造有限公司于2018年3月13日出具书面《申明》，反馈被告2未将任何货物、原料存放在第三人处。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：盐城市中级人民法院（2014）盐商外初字第00007号民事判决书，中国工商银行股份有限公司盐城分行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的债权转让协议，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）的债权转让协议。嘉兴湖岸一号与本案原告德韵公司的债权转让协议以及江苏经济报2017年11月21日的报纸公告。射阳县人民法院（2015）射执字第2037号之一、2037号之四执行裁定书。以上第一组证明中国工商银行股份有限公司射阳支行对本案两被告享有的主债权及主债权项下的从权利已经全部转让给原告且依法进行了公告，射阳县人民法院出具的执行裁定书中已经变更本案的原告为申请执行人，原告主体适格。第二组：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，本案两被告的国家企业信用信息公示系统的查询情况，证明本案被告中远公司于2017年3月24日更名，其之前的名称为中远物流仓储配送有限公司即本案质押合同中的监管义务人，同时也证明本案原被告的主体适格。第三组：编号为工中质字2012098-1以及工中质字2012098-2号两份商品融资质押监管协议，被告德威尔公司与被告中远公司的仓库租赁协议，案外人盐城炫宇织造有限公司与被告中远公司签署的场地租赁协议，最高额抵押合同、动产抵押登记书。以上第三组证据证明本案中涉案的质押物在监管质押协议签订后被告德威尔公司已经将涉案的质押物交付给了被告中远公司，同时根据监管质押协议的约定被告中远公司作为监管义务人对涉案的质押物灭失给原告造成的实际损失承担赔偿责任，而原告对被告中远公司的赔偿享有优先受偿权。根据工中质字2012098-2号监管质押协议以及盐城炫宇织造有限公司与被告中远公司的租赁协议证明被告德威尔公司没有将重量为1273吨涤纶丝交付给了被告中远公司并存放在案外人盐城炫宇织造有限公司仓库内，本案涉案质押物在射阳县市场监督管理局办理了动产抵押登记，涉案的质押物具体品类为涤纶丝1500吨，坯布450吨，毛毯4000条，经过射阳县人民法院执行局的执行上述质押物灭失。第四组：射阳县人民法院作出的（2015）射执字第2037号之五、之六两份执行裁定书，证明射阳县人民法院在执行过程中原告仅得到了质押物白坯布297.758吨（抵偿400.1868万元）、涤纶丝162.851吨（抵偿118.5555万元）、毛毯4000条（抵偿288418元）。第五组：案外人盐城炫宇织造有限公司出具的申明，其在申明中陈述被告中远公司与其签订租赁协议后未接收到涉案的质押物，证明本案的被告2未履行其监管义务，应对质押物灭失承担赔偿责任。被告德威尔公司对上述证据无异议。被告中远公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一：对盐城市中级人民法院（2014）盐商外初字第00007号民事判决书真实性无异议，但是对判决书中认定的质押物的实际情况有异议，我公司并没有参与该案的审理，应当以三方实际履行合同的情况作为定案的依据，而且质押物的实际情况在该案中并未查明；中国工商银行股份有限公司盐城分行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的债权转让协议，对其真实性、完整性有异议，对转让的债权是否是原告起诉所诉的是同一债权有异议，而且没有证据证明上述协议中所载明的1299万余元与原告起诉的400万和900万主债权有联系或是同一债权，而且该转让已经载明债务人为被告德威尔公司，与我公司无关；对中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）的债权转让协议的质证意见同工商银行与华融资产转让协议的意见，而且该转让债权已经明确了债务人为被告德威尔公司，转让的范围也不包括我公司的质押监管合同关系；对嘉兴湖岸一号与本案原告之间的债权转让协议质证意见同上；对江苏经济报2017年11月21日的报纸公告，刊登的事实无异议，但是并没有转让工商银行与我公司的法律关系，也没有提及与我公司之间存在的法律关系，工商银行与我公司的质押监管关系已过诉讼时效，并没有在公告中载明继续主张权利；对射阳县人民法院（2015）射执字第2037号之一、2037号之四执行裁定书，真实性无异议，但是该两份裁定所载明的债权有三笔，与本案并不完全相同，而且该转让的债权再一次证实与我公司没有关系，债务人或承担债务的相关人均不是本公司。对证据二：对原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，本案两被告的国家企业信用信息公示系统的查询情况，我公司更名情况不错，原告与被告德威尔的情况我司不清楚，与我司无关。对证据三：对编号为工中质字2012098-1以及工中质字2012098-2号两份商品融资质押监管协议，真实性无异议，对工中质字2012098-1协议中的附件二，中国远洋物流有限公司质押监管项目审批通知书系打印件并非原件，对真实性不予认可，该协议三方之间签订的质押监管协议非经我司同意，该协议的权利义务不得转让，如果原告认为已经转让那么该转让也应当被认定为无效，从原告提交的工商银行与华融资产的债权转让协议中也没有说明，更没有包括质押监管协议权利义务的转让，原告以权利人身份主张质押监管协议项下的权利没有合同和法律依据；对被告德威尔公司与被告中远公司的仓库租赁协议两份，分别对应两份质押监管协议，真实性无异议，但是这是为了履行质押监管协议而设立权利所采用的协议，故该协议中约定的租赁费仅为1元；对案外人盐城炫宇织造有限公司与被告中远公司签署的场地租赁协议，真实性无异议，但是据我们所知协议没有实际履行，相关涉案质押物存放在被告德威尔公司的仓库内；对最高额抵押合同与动产抵押登记书，真实性无异议，但是实际抵押的数量以三方签订的补充协议为准。对证据四：射阳县人民法院作出的（2015）射执字第2037号之五、之六两份执行裁定书，真实性无异议，但是不能证明涉案的质押物短少。对证据五：案外人盐城炫宇织造有限公司出具的申明，该申明属于证人证言，证人应当出庭作证，没有作证的证词无效，我们对其所作的申明的内容真实性有异议，鉴于该公司的申明出具时我司并不在场，是否是该公司出具的我司和法庭没有核实，对其申明不予认可。被告德威尔公司辩称，我公司生产经营期间及停产后，监管人中远公司始终没有将质押资产交我公司保管和处理，也没有向我公司通报过质押资产的损失和灭失情况。原告应当向中远公司主张质押物损失赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中远公司辩称，一、原告无主体资格，答辩人的相对人为工行射阳支行，法律关系为委托监管合同关系，工行射阳支行转让的是对德威尔公司的金融债权，工行射阳支行无权将监管合同的权利和义务一并概况转让，故该转让无效，原告无权向答辩人主张权利。二、涉案的质押合同和监管合同不是同一法律关系，不应在一案中处理。原告主张答辩人承担连带责任没有法律依据和合同依据。三、原告向答辩人主张权利已超过诉讼时效。四、涉案的质押物已经变更并实际存放在被告1的仓库内，原告依据变更前的协议主张赔偿没有依据。五、涉案质押物的减少并非答辩人的过错。涉案质押物被告1及其债权人多次抢夺，答辩人为此多次向工行射阳支行发送风险提示涵，并由射阳公安控制，答辩人无过错。被告中远公司为支持其答辩意见提供如下证据：第一组：商品融资质押监管协议两份、最高额抵押合同一份、动产抵押登记书一份，同原告提交的证据三中的相关内容完全一样，证明中远公司与工行射阳支行系委托监管合同关系，原告非合同相对人，没有请求权基础。第二组：补充质押物协议，工行射阳支行在我司督促后向法院起诉时并没有出示该份协议，这个协议证明本案三方签订的两份质押监管协议约定的质押物是严重不足的，涉案的商品涤纶丝实际只有200吨，被告德威尔公司同意用毛毯作为补充质押物，但被告德威尔公司并没有足够的毛毯转移给我司监管。第三组：公证书一份，证明我司按照质押监管协议和补充质押物协议的约定作为监管人已尽力合理的监管义务，我司没有过错。第四组：风险提示函四份，证明我司多次向工行射阳支行提示加强监管，立即起诉并将质押物立即移走以阻止对于质押物的哄抢。第五组：德威尔厂区的封闭照片两张，证明被告德威尔公司的厂区被查封，相关的质押物已经由公安机关控制，我司已尽力监管人的合理义务。被告德威尔公司对被告中远公司提供的证据发表如下质证意见：我司没有被哄抢，公安机关也没有立案，可以查的。原告对被告中远公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一：工中质字2012098-1监管质押协议系复印件且内容不全，故对此不予质证；工中质字2012098-2监管质押协议系复印件真实性无法确认，故不予认可；对最高额抵押合同系复印件，不予认可；对抵押物清单及动产抵押登记书虽是复印件，但与我司提交给法庭的一致，证明涉案的借款合同及质押监管协议签订后本案的变更德威尔公司已经将涉案的质押物交付给被告中远公司且经过当时的盐城市射阳工商行政管理局予以确认，同时涉案的质押物（抵押物）具体的名称及数量分别为涤纶丝1500吨，坯布450吨，毛毯4000条，根据质押监管协议的约定，被告中远公司对上述质押物（抵押物）负有监管义务，结合原告举证的第一组的证据即盐城市中级人民法院（2014）盐商外初字第00007号民事判决书，已对涉案质押物（抵押物）的交付予以确认，故被告中远公司提到的质押物实际交付情况与登记的抵押物数量不一致的陈述与事实不符，同时根据原告提交法庭的质押监管协议中已经明确约定被告中远公司对质押物的灭失给原告造成的实际损失应当承担赔偿责任。对证据二：补充质押物协议，不予认可，因为该质押物协议中合同相对方是本案的两被告之间作出的协议，该协议上面无工商银行签章确认且也未向当时的射阳县工商行政管理局予以登记，从协议载明的事实恰恰载明了本案的被告中远公司严重违反了质押监管协议约定的监管义务，质押物在原告执行过程中涉案的质押物与等级的质押物严重不符，给原告造成严重的损失，故在此证明被告中远公司对质押物的灭失给原告造成的实际损失应当承担赔偿责任。对证据三：公证书系复印件不予认可，真实性无法确认，该公证书从其内容看只是相应人员到德威尔公司拍了照片，对涉案质押物的品类及数量并未进行清点，且该份公证书载明的时间是2013年7月22日，并且无法证明质押物如何在被告中远公司的监管下灭失。对证据四：风险提示函四份，真实性不予认可，因为其第一份为2013年7月16日，第二份为2013年7月19日，其表述德威尔公司质押物已经存在风险，但是根据被告中远公司所出具的证据三公证书中显示，中远公司自称在2013年7月22日履行监管职责，公证书亦未显明有任何风险，两者相矛盾，且该四份风险提示函中远公司无任何证据能够证明其向工行射阳支行送达，对该组证据不予认可。风险提示函四份提示的是可能发生哄抢等恶性事件，但据我们了解并未发生哄抢，但质押物在中远公司的监管下发生大量灭失。对证据五：德威尔厂区的封闭照片两张系打印件，对三性均不予认可，其提交的照片显示的落款单位是城东派出所德威尔护厂组，并非公安机关，且该证据内容并不能证明被告中远公司主张的德威尔公司厂区被查封，相关的质押物已经由公安机关控制的事实。被告中远公司应当对涉案质押物继续履行监管义务。现射阳法院在执行中已经查明质押物灭失严重，被告应对质押物灭失承担赔偿责任。第三人工行射阳支行对被告中远公司提交的补充质押物协议质证意见为：补充质押物协议上面显示甲方是工行射阳支行，乙方是德威尔公司，监管执行人（丙方）是中远公司，但只有乙方和丙方有法人代表章印，甲方仅有个人签字没有单位公章，个人签字也比较潦草，无法识别，本协议是否有效由法院认定。本院认为，上述当事人提交的证据真实合法，与本案具有关联性，予以认定。本院对原工行射阳支行副行长吴义扬进行了调查，吴义扬认可补充协议上的名字是他所签经审理查明，2013年4月8日，工行射阳支行与德威尔公司签订金额400万元编号为2013年（射阳）字0027号商品融资合同。为保证合同的履行，同日工行射阳支行（甲方）与德威尔公司（乙方）、中远公司（丙方，原中远物流仓储配送有限公司）签订了工中质字2012098-1商品融资质押监管协议（适用滚动质押）,约定：乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。质物的品名、规格、数量、存储地点等以丙方根据本协议第26条签发的《质物清单》记载为准，在质物转移占有过程中，甲乙双方根据合同的约定向丙方出具《质物的种类、价格、最低要求通知书》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物的种类、价格、最低要求通知书》记载相符，丙方接受乙方货物，并向甲方签发《质物清单》，质物完成转移占有。如约定的质物与实际移交的质物不一致，以实际交付占有的质物为准等内容。当日，德威尔公司向中远公司出具《质物的种类、价格、最低要求通知书》，该通知书载明:质押物为涤纶丝，重量565吨，金额625.1万元。2013年4月9日，中远公司向工行射阳支行出具质物清单，清单载明：本公司将严格按照编号为工中质字2012098-1商品融资质押监管协议的规定履行占有、监管、保管责任，在监管期间，质物的最低价值不得低于人民币621.5万元，货物名称为涤纶丝，重量565吨，为履行监管协议，中远公司与德威尔公司签订一份仓库租赁协议，约定德威尔公司将位于射阳经济开发区东区厂区内的仓库4000平方米出租给中远公司使用，存放出质人所移交的质物。后工行射阳支行依约向德威尔公司发放了400万元贷款。2013年4月16日，工行射阳支行与德威尔公司签订900万元编号为2013年（射阳）字0076号商品融资合同，同日工行射阳支行与德威尔公司、中远公司（原中远物流仓储配送有限公司）签订了工中质字2012098-2商品融资质押监管协议（适用滚动质押），主要内容同2012098-1商品融资质押监管协议。2013年4月9日，中远公司向工行射阳支行出具质物清单，清单载明：本公司将严格按照编号为工中质字2012098-2商品融资质押监管协议的规定履行占有、监管、保管责任，在监管期间，质物的最低价值不得低于人民币1400万元，货物名称为涤纶丝，重量1273吨。为履行监管协议，中远公司与盐城炫宇织造有限公司签订一份仓库租赁协议，约定盐城炫宇织造有限公司将位于射阳县合德镇人民东路168号厂区内仓库1000平方米有偿出租给中远公司使用，存放出质人所移交的质物。同年4月17日，工行射阳支行向德威尔公司发放了900万元贷款。由于被告德威尔公司未能依约归还借款，上述工行射阳支行与德威尔公司之间的借款合同经盐城市中级人民法院审理作出（2014）盐商外初字第00007号民事判决，判令德威尔公司偿还工行射阳支行借款400万元及其利息，工行射阳支行有权就工中质字2012098-1商品融资质押监管协议下的德威尔公司提供的质押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；德威尔公司偿还工行射阳支行借款900万元及其利息，工行射阳支行有权就工中质字2012098-2商品融资质押监管协议下的德威尔公司提供的质押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。后工行射阳支行依法向法院申请执行。2015年2月28日，中国工商银行股份有限公司盐城分行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订债权转让协议，将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。2015年3月2日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司在《江苏经济报》发布债权转让及债务催收联合公告。2016年10月28日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）签订单户债权转让协议，将上述债权转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业。2017年1月17日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）在《江苏经济报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2017年4月5日，本院根据嘉兴湖岸一号投资合伙企业申请，将申请执行人工行射阳支行裁定变更为嘉兴湖岸一号投资合伙企业。2017年11月15日，嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）与原告德韵公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。2017年11月21日，嘉兴湖岸一号投资合伙企业与原告在《江苏经济报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2017年12月6日，本院根据德韵公司申请，将申请执行人嘉兴湖岸一号投资合伙企业裁定变更为德韵公司。在本院执行过程中，于2017年12月30日裁定，被执行人德威尔公司白坯布297.758吨、涤纶丝162.851吨、毛毯4000条交付给德韵公司，其价款分别为400.1868万元、118.5555万元、288418元，抵偿盐城市中级人民法院（2014）盐商外初字第00007号民事判决书所确定的义务。由于其他质押物未能交付，原告诉至本院。又查明，2013年3月12日，时任工行射阳支行副行长吴义扬以工行射阳支行（甲方）与德威尔公司（乙方）、盐城中远物流有限公司（丙方）签订补充质押物协议，约定：德威尔公司、工行射阳支行、中远物流仓储配送有限公司共同签订编号为“工中质字2012098-1、2012098-2”的商品融资质押监管协议，其中盐城中远物流有限公司作为质物监管人的实际执行人，因乙方申请，并经三方协商，签订如下补充协议：乙方贷款1400万元，需以价值2160万元的库存（涤纶丝，单价1.1万元/吨）作为质押物，现企业库存质押物涤纶丝为200吨，单价为1.1万元/吨，价值220万元，需追加1940万元的质押物。受国内外经济形势的影响，涤纶丝价格波动较大，企业暂缓进货，为确保甲方利益不受影响，乙方自愿将拥有完全所有权、合格的毛毯和半成品(毛毯白坯布、毛毯花坯布)作为补充质押物，并经甲、乙、丙三方现场确认无误，丙方按照“工中质字2012098-1、2012098-2”的商品融资质押监管协议的要求出具对应货值的质押物清单，待乙方补足库存后，凭丙方出具的书面通知书，甲方方可释放作为补充质押物的毛毯、半成品。本协议与编号为工中质字2012098-1以及工中质字2012098-2号商品融资质押监管协议具有同等的法律效力。后原告向案外人盐城炫宇织造有限公司查询编号为2013年（射阳）字0076号《商品融资合同》、编号为工中质字2012098-2《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》对应的质押物现状，案外人盐城炫宇织造有限公司于2018年3月13日出具书面《申明》，反馈中远公司未将任何货物、原料存放在案外人处。本院认为，德威尔公司与及工行射阳支行签订的商品融资合同，是当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制规定，应确认有效。德威尔公司与工行射阳支行及中远公司签订的工中质字2012098-1商品融资质押监管协议、工中质字2012098-2商品融资质押监管协议是当事人的真实意思表示，符合法律规定，应确认有效。2013年3月12日，时任工行射阳支行副行长吴义扬以工行射阳支行（甲方）与德威尔公司（乙方）、盐城中远物流有限公司（丙方）签订补充质押物协议，虽然没有加盖工行射阳支行印章，但吴义扬作为分管行长在协议上签字，应认定为职务代理行为，该协议也应确认有效。工行射阳支行将本户债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，该公司又将本户债权转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业，该企业又将本户债权转让给德韵公司，均履行了通知手续，债权转让都应确认有效。德韵公司作为案涉合同的债权受让人，有权主张案涉合同的相关权利。关于质押物短少的问题，根据工中质字2012098-1商品融资质押监管协议，该协议对应的主债权是400万元本息，约定的质押物是涤纶丝，重量565吨，金额625.1万元，从形式上看，德威尔公司与中远公司履行了质押监管协议约定的义务，工行射阳支行也履行了400万元的贷款发放义务，但依照2013年3月12日时任工行射阳支行副行长吴义扬以工行射阳支行（甲方）与德威尔公司（乙方）、盐城中远物流有限公司（丙方）签订补充质押物协议，质押物实际是变更为白坯布、涤纶丝、毛毯，由于在执行过程中，原告已经得到白坯布297.758吨、涤纶丝162.851吨、毛毯4000条，其价款分别为400.1868万元、118.5555万元、288418元，抵偿盐城市中级人民法院（2014）盐商外初字第00007号民事判决书中400万元本息的义务。根据工中质字2012098-2商品融资质押监管协议，该协议对应的主债权是900万元本息，约定的质押物是涤纶丝，质押物的最低价值不得低于人民币1400万元，重量1273吨，从形式上看，德威尔公司与中远公司履行了质押监管协议中约定的义务，工行射阳支行据此发放了900万元贷款，但结合三方签订的补充质押物协议，德威尔公司实际上并没有交付1273吨的涤纶丝，从工中质字2012098-2商品融资质押监管协议实际履行的情况看，质押物已由涤纶丝变更为毛毯、半成品，但盐城中远物流有限公司并没有按照补充协议的约定向工行射阳支行出具质押物清单，现有证据无法认定德威尔公司交付实际质押物的品种和数量，由此影响工行射阳支行质权的实现，德威尔公司、工行射阳支行、盐城中远物流有限公司均有过错。关于质押物短少导致工行射阳支行质权未能实现的责任承担问题，根据三方签订的补充协议及工中质字2012098-2商品融资质押监管协议，德威尔公司应先向中远公司出具《质物的种类、价格、最低要求通知书》，中远公司按照通知书列明的内容核查交付的货物及现有库存，如经核对，德威尔公司交予的货物及实际库存与《质物的种类、价格、最低要求通知书》记载相符，并向工行射阳支行签发《质物清单》，质物完成转移占有。德威尔公司是涉案质物的出质人，应对质物短少部分承担全部赔偿责任，同时该公司又是本案的主债务人，盐城市中级人民法院已作出（2014）盐商外初字第00007号民事判决，对900万元本息承担还款责任，故在本案中无需再承担责任。根据工中质字2012098-2商品融资质押监管协议第十二条违约责任的约定，丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件、乙方（德威尔公司）未按照本协议第4.2条告知丙方（中远公司）质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）丙方未按本协议的约定办理放货的；（3）因丙方原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因丙方违反本协议4.3款（监管期间，因各种原因质物发生短少、毁损、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施）的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；（5）因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。根据以上约定情形，原告现有证据不能证明丙方存在上述违约情形，故原告要求中远公司承担质物短少的赔偿责任依据不足。关于中远公司抗辩原告主张权利已超过诉讼时效问题，从工中质字2012098-2商品融资质押监管协议实际履行的情况看，双方变更了质押物，质押物的交付也没有按照约定履行相应的手续，实际质押物的品种和数量只有协议三方清楚，工行射阳支行于2014年6月5日向盐城市中级人民法院起诉要求德威尔公司偿还借款时应当知道实际质押物的数量和品种，但那时工行射阳支行并没有要求中远公司按照约定承担质押物短少的赔偿责任，后经债权转让直至本案诉讼时原告才要求中远公司承担赔偿责任，已超过了诉讼时效期间。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：驳回原告淮安市德韵企业管理有限公司诉讼请求。案件受理费74800元，由原告淮安市德韵企业管理有限公司负担（原告已缴纳37400元，余款37400元限原告在收到本院判决书之日起7日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王少华人民陪审员  郁忠标人民陪审员  程新涛二〇一九年三月十二日书 记 员  徐 颖附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。