山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初3840号原告：刘敦业，女，1969年6月11日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：王新杰、耿卫华，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：王佃英，女,1967年1月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。原告刘敦业与被告王佃英侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敦业及其委托诉讼代理人王新杰、耿卫华、被告王佃英的委托诉讼代理人王学相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敦业向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判令被告立即返还原告租金60000元；2、依法调解或判令被告支付违约金并赔偿原告损失，计10000元（以评估鉴定结论为准）；3、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原被告签订书面房屋租赁合同一份，约定原告自2015年10月1日起租赁被告在沂水地下商场的摊位17家共计844.23平米，用于经营。同时约定被告为原告提供经营所需充足的水源、电源。原告依约支付了租金，然被告从2016年6月份开始，多次故意停水、停电，影响原告正常使用。2016年10月23日被告将原告经营场所内通道关闭，并再次断电，违反合同约定，并致使原告无法经营，后原告多次与被告协商解决未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请查明事实，依法支持原告诉讼请求。诉讼过程中，刘敦业变更诉讼求第二项为：责令被告赔偿原告各项损失70万元。对事实和理由部分的补充变更如下：被告的涉案行为既构成违约也构成侵权，我方选择侵权之诉。另，原告同时与不包括被告在内的地下商城的其余160多户业主，也签订了租赁合同，租赁地下商城160多个摊位进行经营，被告的侵权行为同时侵犯了我方对上述160各摊位经营的权利，给我方造成巨大经济损失，应依法予以赔偿。被告的侵权行为在于关闭经营场所的通道、关闭防火卷帘门、停电。王佃英辩称，一、原告的起诉属于就同一事实和请求进行的再次起诉，违反一事不再理原则，人民法院应当告知原告申请再审，并裁定驳回起诉。1、原告刘敦业针对本案诉求，根据相同事实和理由，于2016年10月19日书写起诉状提起诉讼，期间经历管辖权异议，贵院于2017年4月26日向被告王佃英送达应诉通知书及传票，案号为（2016）鲁1323民初5806号。2、（2016）鲁1323民初5806号案件，原告为刘敦业，被告为王佃英、于升华，第一次庭审案由为租赁合同纠纷，其后修改为侵权纠纷，并以侵权纠纷判决。无论是以租赁合同纠纷还是以侵权纠纷，案件审理针对的主要是房屋租赁合同关系，是否停水、停电，是否关闭消防卷帘或通道，法庭对以上案件事实进行了详细的法庭调查、辩论、最后陈述，并作出认定和判决，一审判决驳回刘敦业的诉讼请求，二审裁定驳回刘敦业的起诉。3、现原告刘敦业针对相关事实和理由提出相同的诉讼请求，特别是第二项完全相同的诉讼请求，属于针对同一事实和理由提出相同请求的重复起诉行为。4、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”之规定，原告刘敦业的起诉属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形。5、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，原告刘敦业与王佃英之间的纠纷已经有发生法律效力的裁定书，即终审裁定驳回起诉的裁定书，原告如果对此不服应当申请再审，无权再行起诉。二、原告第二项诉讼请求不符合受理条件，且原生效判决已经对此作出裁定，应予裁定驳回起诉民事诉讼法第119条第3项规定，起诉必须有明确的诉讼请求，原告并更诉讼请求为70万元，但没有交纳诉讼费用，该情形与（2016）鲁1323民初5806号案件完全相同，即2016民事案件原告起诉追加500万元，未交纳诉讼费用，被中级人民法院认定为其起诉请求不明确，而驳回起诉，现在刘敦业起诉王佃英与临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终4655号作出裁定认定起诉请求不明确而裁定驳回起诉的情形相同。三、原告与被告之间的书面租赁合同未生效，原告进驻商场使用被告房屋没有合同依据。且被告与原告之间的租赁合同或租赁关系已经依法解除，原告的起诉既违反一事不再理原则不应受理，也没有无事实与法律依据，应当裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。1、2015年6月，原告之女以原告名义与被告签订《房屋租赁合同》，并代表原告在合同上签字。根据合同第二条第二项、第三项之约定，原告应当在2015年12月1日前支付70元/平方米的租金，于2016年9月1日之前支付70元/平方米的租金，否则原告构成违约合同自然终止。原告未按期支付租金，更没有在2016年9月1日前支付当年度租金，构成违约，合同自然终止。根据合同第三条第一项之约定，原告刘敦业应当承担水、电、日常维修、维护等费用，但原告从未支付任何费用，原（2016）鲁1323民初5806号判决已经查明该事实。根据合同第三条第一项之约定，原告刘敦业应当自行办理消防手续，负责防火设施，但其并未办理，更未承担任何消防维保费用，构成违约。根据合同第三条第五项之约定及合同法之规定，刘敦业应当自己进行经营，未经出租人同意，不得对外转租或转让，根据原判决查明的事实，刘敦业除自己保留一处商铺外，均对外出租，构成违约。根据合同第八条生效条款的约定，原告刘敦业应当与商场95%以上的业主签订合同方能生效，但刘敦业签署不到50%，合同不具有生效条件。其擅自进入商场并使用没有合同依据，其权益不受法律保护。2、针对原告的违约行为，被告已经在2017年1月22日经沂水县公证处公证向原告送达了解除合同通知书，双方的租赁关系已于当日解除。原告收到解除通知后，也未在法定期限内主张权利，其起诉不再受法律保护，不应支持。3、原告针对相同的事实和理由提出完全相同的诉讼请求，属于再次起诉，不应受理，应当驳回并告知其申请再审。四、原告与被告之间不只存在租赁关系，更存在物业服务合同关系，且两者交叉紧密相连，双方之间针对租赁关系和物业服务合同关系的相关权利与义务具有统一性、关联性。1、王佃英作为地下商场最大的业主在开发商撤离后一并承接了物业服务，刘敦业作为租赁人及经营者，享受了王佃英提供的以上物业服务，实际上刘敦业入驻商场时，应当先行和被告王佃英签订物业服务合同，但刘敦业拿到合同却以研究合同条款为由拖延签订，其后更是对物业服务费拒绝缴纳。2、刘敦业所诉的水、电等均属于物业服务的范围和内容，与租赁合同有关的只涉及其中属于被告王佃英的16户商铺，其他均属于物业服务合同的范围和内容，两者属于不同的法律关系。五、原告起诉被告没有事实依据，且起诉被告错误，请求法庭判决驳回其诉讼请求。1、原（2016）鲁1323民初5806号判决已经认定被告无违约行为或侵权行为，原告的起诉没有证据支持，人民法院判决查明的事实应当直接认定。2、关于消防卷帘原（2016）鲁1323民初5806号判决也已经查明认定并非被告所为，是全体业主大会的决议，全体业主是共同责任人，是相关业主共同的行为，原告仅仅起诉被告错误。3、根据（2016）鲁1323民初5806号判决查明并认定的事实，原告租赁的商场具有独立的大门口，钥匙均由刘敦业控制，是刘敦业自己关闭了商场经营。综上所述，原告属于重复起诉，违反一事不再理原则，不符合受理条件，请求贵院根据以上答辩意见，告知其申请再审。被告请求依法裁定驳回原告的起诉或判决原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘敦业为证明自己的主张，提供证据如下：一、房屋租赁合同一份，由原告（合同中为承租方、乙方）与被告（合同中为出租方、甲方）于2015年6月24日签订，约定原告自2015年10月1日起，租赁被告在沂水地下商场的摊位17家共计844.23平方米用于经营使用；租赁期10年；约定第一年原告免交租金；同时第三条约定被告为原告提供充足的电源、水源；并在第四条中约定了如被告无故解除合同，被告应按照购房款的10%赔偿原告。合同没有约定原告应向被告交纳物业管理费。二、分户图一份，系沂水县地下广场商铺分布图，证明原告承包经营的各商铺位置。被告封闭的消防卷帘门位于家家悦超市与原告商场之间。三、房屋租赁租赁书面同意书一份，被告王佃英2016年6月1日出具，证明被告同意原告刘敦业将房屋分租给别人。四、证明一份，系沂水人民地下广场业主委员会2016年11月7日出具，证明s1、原告进驻地下广场经营商场业务是经沂水人民地下广场业主委员会同意批准的；2、被告（与于升华系夫妻）夫妻俩于2016年10月23日非法将地下广场商场关门，致使商场营业停止，造成极大损失。五、委托经营书一份，由原告（乙方）与沂水人民地下广场业主委员会（甲方）于2015年8月16日签订，沂水人民地下广场业主委员会盖章，并由其代表吴来连、周某、张兰思、李永全、张竹兴签字。证明涉案地下广场是沂水地下广场业主委员会委托原告经营，被告王佃英无权干涉。六、告知书一份，系由沂水人民地下广场业主委员会2015年9月1日出具，证明沂水地下商场系整体出租，由运营商统一规划管理，原告作为运营商享有管理权。七、沂水人民地下广场业主委员会选举及筹组材料，证明沂水人民地下广场业主委员会是合法成立的，是合法机构，有权代表业主行使业主委员会的相关权利。八、房屋租赁合同134份及明细表，系原告与地下广场除王佃英外的其他业主签订的，签订时间为2015年6月至2016年5月份，约定了房租等事项。九、通知一份，系沂水人民地下广场业主委员会2016年9月17日发布的，证明原告直到2016年9月还按时向业主发放租金。十、业主租金领取单一宗，原告自2015年6月开始承包运营了地下广场后，自2015年9月至2016年10月陆续给业主发放租金。租金是从2016年10月到2017年10月期间的租金（原告与业主约定第一年即2015年10月到2016年9月免租金），但2016年10月23日被告将商场防火卷帘门封闭，导致原告商场无法运营，原告已经预支给业主从2016年10月到2017年10月的租金346266.9元。十一、馨月服饰购物商场联营户合同22份及名单，系原告经营的地下广场馨月服饰购物广场与柜组商户签订的部分联营合同（租期约为2016年10月至2017年10月左右），证明原告将商场租给22户商户管理并收取租金的经营情况。十二、原告经营费用单据一宗，系原告为经营地下服装商场所支出的装修费、货架费、广告费、水费、电力电气安装、广告牌费等支出的一部分单据，证明原告为经营地下商场所支出经营费用287659.6元。十三、工资表一宗，系原告经营的服装商场工作人员发放工资明细（部分），证明原告2015年9月至2016年10月正常经营期间给雇佣的经理、员工发放工资209550元。2016年10月23日被告将商场防火卷帘门封闭并彻底断电，导致原告商场无法运营。原告被迫遣散了经理、财会人员、员工等，并派人看守商场约7个月，在2016年10月23日以后支出的员工费用约为6万余元。十四、损失表一份，原告收取了自己22户商户一年（2016年10月至2017年10月）的租金134万9400元租金，但因2016年10月23日被告将商场防火卷帘门封闭，导致原告商场无法运营，原告只好于2017年4月份陆续将收取的22户商户的租金中的112万1400元退还给各商户。剩余租金等待退还给各商户。十五、法庭庭审笔录（第2次）一份，系沂水县人民法院受理的原告刘敦业诉被告于升华、王佃英侵权纠纷一案【（2016）鲁1323民初5806号】2017年5月2日的庭审笔录。该笔录第3页第14行开始至第5页第10行，证人周某（沂水人民地下广场业主、业主委员会成员）证实，沂水人民地下广场业主委员会合法成立并运作，被告强制给原告停电、关闭消防卷帘门，造成原告商场无法运经营。物业管理费没有决定下来，被告要物业管理费没有依据。该笔录第6页第20行开始至第7页第23页，证人王某1（原告经营的商场内的商户）证实，被告给原告及原告的商户停电、关闭消防卷帘门、被告要物业管理费没有依据。十六、调查笔录一份，系临沂市中级人民法院受理的上诉人刘敦业与被上诉人于升华、王佃英侵权纠纷一案【（2017）鲁13民终4655号】2017年8月29日的庭审笔录。该笔录第5页第9行开始至第6页第14行，证人郝某（原告雇佣的工作人员，负责给原告看门）证实其工作是为原告经营的商场看门开门关门，并负责安保、打扫卫生，工资是由原告发放。证明原告自己负责物业管理，被告强制给原告停电、关闭消防卷帘门，造成原告商场无法运经营。物业管理费没有决定下来，被告要物业管理费没有依据。该笔录第6页第15行开始至第7页第13页，证人段某（原告经营的商场内的商户）证实，被告给原告及原告的商户停电、关闭消防卷帘门，造成原告商场无法运经营。十七、法庭庭审笔录一份，系临沂市中级人民法院受理的上诉人卢英与被上诉人于升华、王佃英侵权责任纠纷一案【（2018）鲁13民终4450号】2018年7月30日的庭审笔录。该笔录第3页第6行开始至第5页第1行，证人曹某（卢英的员工）证实，王佃英强制给原告经营的商场停电、关闭消防卷帘门，造成原告商场无法运经营。十八、公证书一份及公证处人员拍摄的光盘照片58张，山东省沂水县公证处2017年9月7日出具的（2017）沂水证民字第1232号公证书，证据保全，证明被告将原告经营的服装市场的消防卷帘门封闭，并在卷帘门下放置障碍物，导致原告服装商场与人流彻底分开，造成服装市场无法正常经营。光盘照片系2017年9月1日山东省沂水县公证处来现场取证时拍摄，证明被告将原告服装商场与人流之间的消防卷帘门封闭，导致人流无法进入商场，商场无法正常营业。十九、价格评估报告书一份，山东天诺价格评估有限公司2017年9月22日出具的，列明了原告经营的商场摊位年租金、22名商户名单，证明原告经营的沂水县敦业服装购物商场如正常经营，每年可收入摊位年租金为1299158元人民币。二十、协议一份，系2016年7月31日原告刘敦业与被告王佃英的女儿于海静签署的，证明因被告掌握给原告及原告商户充电的权利，不给原告经营的商场内的商户充电，造成商户停电。二十一、协议书一份，系2016年8月27日原告刘敦业与被告王佃英之夫于升华，在沂水县公安局巡警张德利的见证下签署的，证明因被告不给原告经营的商场内的商户充电，造成商户停电，原告报警后，在警察张德利的主持下为解决用电问题与被告达成协议。但被告没有遵守本协议，继续阻碍原告用电。二十二、通话录音一份，名称：通话录音@151××××9697_20161009102229.mp3，系原告与被告工作人员王祥兵（被告王佃英的外甥和工作人员）2016年10月9日10点22左右手机通话录音一份，证明被告不按照上述协议书履行给原告通电的义务，阻碍拒绝给原告电卡充值，造成原告及其商户停电无法正常经营。二十三、录像一份，系原告于2016年10月23日上午10点左右录制，内容是被告王佃英、于升华（系被告王佃英的丈夫）及王祥兵（被告王佃英的外甥）亲自指挥、遥控，将消防卷帘门封闭。消防卷帘门是原告经营的服装商场的出入口，也是人流来源地，证明被告将消防卷帘门封闭，导致原告服装商场与人流彻底分开，阻碍原告正常经营。录像第10分钟，被告王佃英亲口说“这个么帘子（消防卷帘门）放下来以后就得断电，如果说不断电的话，它（消防卷帘门上方配套的火灾报警铃）就一直响。”封闭消防卷帘门后被告为防止消防卷帘门报警，随即将包括消防卷帘门电源、原告商场全部拉闸断电。证明被告给原告断电的事实，也证明被告非常清楚消防卷帘门平时应该升起，只有遇到火灾时才落下封闭防止火势蔓延，落下封闭时消防卷帘门配套的火灾报警铃同时发出火警警报。只有升起时火灾报警铃才停止报警，商场才能正常使用。原告从事的服装零售，直接面对消费者零售，对人流的依赖性非常大，被告的行为导致原告服装商场与人流彻底分开，直接导致原告的服装商场无法正常经营，属于根本违约，严重侵害了原告及其商户的权益。二十四、申请法院去沂水县公安消防大队了解消防卷帘门的用途及使用方式，原告去消防大队了解过，消防人员说商场超市内的消防卷帘门平时应升起来，如果消防卷帘门放下来封闭，属于消防设施不完整，不允许营业。商场超市等地开放式营业，设置防火墙造成隔断会影响实际使用功能，所以采用消防卷帘门来替代防火墙。由此可见，设置消防卷帘门是为了有一个更大的使用空间，所以正常情况是常开的。当发生火警时，消防卷帘会自动降下来或用人力降下来，起到防火分隔功能，阻止火情从一个防火分区蔓延到另一个防火分区。在平时正常经营时，商场超市里的消防卷帘门均是处于上升状态，只有发生火灾时才将消防卷帘门封闭。二十五、申请法院调取沂水县人民法院受理的原告经营的沂水敦业服饰广场5个商户作为原告（原告分别为卢英、王玉法、郎瑞青、杜正梅、高德兴）分别起诉被告王佃英侵权责任的案卷材料，证明被告王佃英也采取停电、封闭消防卷帘门的措施阻碍商户正常经营。二十六、（2017）鲁13民终4655号民事裁定书一份，证明以下内容：一、涉案商场2015年5月31日合法成立业主委员会。二、该委员会同意招商原告进入地下商场经营服饰，并与包括被告在内的多个业主订立租赁合同，租赁被告十七个摊位，原告租赁其他160多位业主的商铺。三、证实被告私自停电的事实。四、因被告主张我方拖欠租赁费，被告以此为由将商场消防卷帘门关闭的事实，被告该行为已构成侵权。其余所证事实详见裁定书。二十七、营业执照一份，证实原告合法经营。二十八、原告购货单一宗，共花费160214元。被告王佃英对原告提供证据的质证如下：对原告证据一质证意见为：1、合同中并非刘敦业亲自签名，而是其女儿代签；2、根据合同第二条第二项第1款、第三项的约定，原告在第一年即没有按期支付租金，未支付第二年租金，合同已经根据约定自然终止，且被告已经向原告公证送达解除合同通知书解除了双方之间合同；3、根据合同第三条第一项约定，原告应当自行承担日常水电费、维护费、维修费，但原告未按期承担相应的维护、维修等费用，更没有承担公共水电费用；4、根据合同第三条第二项之约定,原告应当办理消防手续，但原告一直没有办理消防手续，并应办理营业执照等手续，但原告并未及时办理营业执照等经营手续，经营不具有真实性和合法性。5、根据合同第三条第五项之约定,原告如果转让或转租应当取得被告书面同意，原告未经被告同意即将商铺全部对外转租，构成违约。6、根据合同第四条违约责任之约定，原告未按期支付房租构成先违约，且被告已经书面通知原告解除了租赁合同关系。7、根据合同第八条之约定，原告未签满全部业主的95%，书面合同并未依法生效。故原告举证观点已经属于曲解合同含义，不能成立。对原告证据二质证意见为：1、原告租赁商场的具体面积及位置应当提供与实际业主签订的租赁合同证实，图纸不能证实原告租赁情况，更不能证明实际使用商铺情况。2、图纸能够证实的是商场的布局状况，根据消防和经营规划，商场分为两个区域，即现家家悦经营区域，家家悦区域进行了隔离墙隔离独立经营，剩余区域如果原告全部租赁（实际仅仅租赁和使用了一小部分）原告也应当进行隔离独立经营使用。原告实际使用面积仅仅有几百平方米。3、是两个区域都共用共同的三个下沉口大门口，能够做到互不干涉、互不影响，根据原一审查明的事实，消防卷帘启用后原告的区域能够正常同行所用的下沉出口和地停车场出入口。对于原告证据三质证意见为：1、该份证据仅仅涉及徐廷江一处商铺，是徐廷江请求被告同意后，由徐廷江转租一处商铺，原告应当提供与徐廷江的转租合同证实这一处商铺。原告共租赁被告17处商铺，其他商铺未经被告同意不得对外转租。2、通过该证据也证实，合同约定转租应当经过被告同意，其他商铺未经被告同意转租，原告构成先违约。对于原告证据四、五、六、七、九质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，具体理由为：1、该委员会的成立不符合法定程序，实际是当时计划召集业主大会，相关人员的签到表并不是当天到会时签署，而是陆陆续续找到相关业主签署，选举时未达成共识，当选人员曹磊等人放弃了此次成立业主委员会的目的，曹磊拒绝担任委员会主任，未实际成立业主委员会，现所谓的业主委员会是属于原告刘敦业操控自封的，所谓的“业主委员会成员”竟然都不是商铺实际业主，更未经过沂水县沂水镇人民政府指导批准成立，复属于“非法结社”，应当依法制裁、取缔。2、因业主委员会并非依法成立的，该业主委员会公章不具有法律效力，更不能侵犯被告单独出租商铺，不能侵犯被告依法收取租赁费的权利和公共物业服务费等费用的权利。3、最重要的是：根据《物权法》、《物业管理条例》等相关法律法规，处分业主商铺的行为应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，并且业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。原告竟然依据自行操控的业主委员会非法占用业主房屋，并拒绝支付绝大部分业主的房租，其行为不具有合法性，构成对原告等绝大业主的侵权。全体业主均拒绝承认业主委员会的合法性，拒绝承认其相关证明，所有由业主委员会出具的证据均不具有合法性、真实性、关联性，均为无效、非法证据。对原告证据八质证意见为：对其真实性、合法性、关联性具有异议。1、明细表不能证实原告租赁情况，原告应当一并提供租赁合同证实与134户业主的租赁关系，而事实上，原告并没有与以上全部业主签订租赁合同，或者说原告并没有履行以上合同，并没有支付业主租金，实际使用面积仅仅几百平方米，相关业主来要租金，原告就说没有使用业主地方，就将东西搬到别的地方，业主走了又偷偷搬回来。2、所用的租赁合同均是原告起草，版本与被告签订的合同一模一样，商场共有商铺业主258户，原告仅仅与134户签订合同（是否属实还不一定），因此原告没有签满95%，合同不具备生效条件，原告没有权利入场。3、原告根据违约责任起诉，并根据合同的相对性原则，原告应当起诉其他实际出租人即业主去主张违约责任，将全部区域向原告起诉合同违约，没有法律依据和合同依据。对原告证据十质证意见为：对其真实性、合法性、关联性具有异议。1、明细表明确注明的是2015年业主租金明细表，与原告举证观点相矛盾，合同约定第一年免租金是有前提条件的，即需要将第二年前半年的租金在第一年支付70元/平（合同约定第二年租金是130元/平，分第一年和第二年两次分别支付70元/平，实际增加到140元/平）。2、原告主张预支给业主租金，应当提供证据证实，也与事实不符。对原告证据十一质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、非法转租原告场地的经营户经了解共有5户左右，没有原告所说的22户。2、合同内容明为《联营户合同》实际为租赁合同，原告收取的租金和管理费，原告应当一并提供该22户经营实际入场经营的相关证据，否则不具有真实性，无法证明原告诉讼请求。对原告证据十二质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、相关单据、报价单、销货清单等无法并不规范，并非正式发票，并且不能证实是用于原告经营使用。而在事实上，原告经营所使用的实际是被告原先经营使用的设备和财产，包括被告原先的办公室、电脑、打印机、办公桌、档案橱、验钞机、保险柜等等，原告实际属于空手入场。2、根据原一审查明的事实，原告仅仅保留一处商铺，其他全部对外出租，原告提供的证据与相关事实不符。对原告证据十三质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议。根据原告原一审提供的《联营户合同》第七条的约定，转租经营户的员工工资由实际经营户承担，只是由原告发放，原告主张发放工资与事实不符，并非原告自身支出的费用，原告主张没有事实依据。对原告证据十四质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、单凭该份损失表不能证实属于原告的损失，原告即使收取转租租金，其应当向业主支付承租租金、向被告缴纳物业服务费、分摊公共用水、用电等费用，原告据此计算损失没有依据。2、原告实际并未业主支付租金，其转租没有合同依据，属于非法转租。对原告证据十五质证意见为：1、针对原庭审笔录中的证人证言，被告已经在当时提出了质证意见，其中证人周某并非商场的业主，其无权利担任业主委员会的委员，业主委员会的成立也不符合法律规定，更重要的是即使真正成立的业主委员会也无权处分出租业主的房屋。2、王佃英提供了实际的物业服务，承担了公共用电、整体保安服务、卫生、监控安全、消防维护、公厕卫生、道理设施的维修维护等费用，双方形成了物业服务合同关系，并且根据沂水县物价局、沂水县沂水镇物业科的答复，商场的物业并不是必须由具有物业服务资质的企业提供，被告王佃英实际提供了相关物业服务，其他经营户应当按照面积比例进行分摊，原告刘敦业自经营至今从未缴纳任何费用，且拒绝纳。3、因为电力充值实际是属于依附于物业服务合同的内容之一，原告刘敦业拒绝缴纳物业服务费、拒绝分摊共用电、整体保安服务、卫生、监控安全、消防维护、公厕卫生、道理设施的维修维护等费用，被告自然没有义务为其垫资提供无偿服务，原告起诉没有事实依据、合同依据和法律依据。4、在事实上截止原告刘敦业自己关闭商场时，原告及相关经营户一直是有电的，刘敦业自己的证据十三中举证“派人看商场7个月”，也证实电力在原告关闭商场时一直存在。5、关于关闭商场消防卷帘，根据一审查明的事实，是全体业主的决议，也是全体业主一起的共同行为，原告起诉被告错误，应当一并起诉全体业主。6、消防卷帘启动，并不影响原告通行，原告商场可以正常通过三个下沉口大门出入，也可以通过地下停车库出入，与消防卷帘启动前原先的通行通道没有任何区别，并且家家悦超市仍然正常经营、正常从以上出入口通行。故原告的起诉混淆了法律关系，更没有起诉的合同依据，是其自己拒绝缴纳物业服务费用和分摊公共费用，首先违反物业服务合同，起诉停电没有合同依据，且电力一直存在没有事实依据，起诉消防卷帘关闭应当起诉全体决议的业主，不能单单起诉被告，是全体决议业主的共同行为，且并未影响原告通行，原告起诉不能成立。对原告证据十六、十七质证意见为：对证人证言内容的真实性、合法性、关联性均有异议。1、原告举证观点属于混淆视听，原告雇佣郝某开门和打扫卫生，其所涉及的仅仅是原告经营区域内部，而对于整个商场的运行需要整体的物业服务，例如公共用水、公共用电、公共电梯、停车场维护和用电、下沉口台阶的射灯、下沉口卫生的清扫、公厕的保洁这属于物业服务的范围，这就像小区内,原告不能只清扫自己房屋内部的卫生，而外部公共区域的卫生面积更大费用更高，被告王佃英提供的以上服务保持了商场正常运行，原告应当分摊以上费用缴纳物业服务费。2、对于电、卷帘问题被告在当时质证时已经提出质证意见，且与证据十六的质证意见相同。3、其他质证意见同证据十五质证意见。对原告证据十八质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、涉案商场在2016年即被业主多次打开大门要求原告刘敦业退出场地、交还商场，刘敦业自关闭商场后就已经撤离的相关物品，到2017年9月时现场已经不具有真实性，与2016年10月的情形也不具有关联性；2、通过公证书也证实，可以通过地下停车场进入原告刘敦业经营区域，这本来就是应当正常经营中通行的道理和门口，不知道原告处于什么原因在所有门口都畅通的情况下却自行关闭商场，其起诉被告没有事实依据，也不能成立。对原告证据十九质证意见为:对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、属于原告单方委托行为，不具有真实性、合法性。2、评估目的是为了确定商场年租金价格提供参考，而不是评估损失。3、原告于2016年7月7日才领取个体工商户营业执照，其评估所谓的对外转租应收取的租金，其应当一并向评估机构提供具有出租权的证据，即其与业主签订有效租赁合同和有权对外出租的证据，原告无权随便拿着别人用辛苦血汗钱购买的房子无偿使用争取转租费用，也就是没有权利对外出租，所谓的评估就没有合同依据和事实依据，也就不具有合法性、关联性。对原告证据二十质证意见为：1、真实性无异议，根据2016年7月31日的该份协议书，原告应当支付被告物业管理费用，包含公共用电、整体保安服务、卫生、监控安全、消防维护、公厕卫生等费用，原告自租赁从未缴纳以上费用，却享受了被告提供的相关服务，已经违反租赁合同和物业服务合同的权利和义务。2、所谓的“充电”应当是服务内容，协议说的非常清楚，也是物业服务合同的应有之意。被告以一人之力承担了整个商场全部的公共服务和费用，被告从电业局购买了电力，电力的所有权和使用权属于被告，原告等经营户如果想使用被告购买的电力，就应当一并支付被告相关物业服务费，并支付预充电力的费用，也就是充电属于物业服务的内容和范围。原告拒绝支付物业服务费，违反双方之间客观存在的物业服务合同，被告自然就没有义务为其无偿服务。原告的举证观点令人可笑，被告不是国家公共服务机构和慈善机构，不掌握充电权利，只是享有物业服务提供者应有的权益。电业局掌握着供电权，难道供电局应当无偿给用户供电吗？热电公司掌握着供热权，不缴纳开口费等管道建设公共费用，只缴纳取暖费，能够行的通吗？这具有相同道理。对原告证据二十一质证意见为：对其合法性、关联性有异议。1、协议当事人是于升华，而非被告王佃英，对被告王佃英没有约束力。2、根据该协议并没有注明签订时间，并且原沂城法庭一审中已经提交了该证据，当时并没注明时间。3、根据该协议可以确定合同责任或内容：原告应当先安装总电表，由原告购买被告王佃英的电力后，原告再自己使用或其转租的商户再用原告的电力，如果原告没有安装总电表、也没有缴纳物业服务费等费用，其自然就没有合同依据和权利要求被告给予充电。因此在2016年7月31日协议书签订后，原告违约拒绝支付商场物业服务费，其后导致双方再次纠纷甚至打架，才有了第二份协议书，但是原告仍然拒绝支付物业服务费拒不安装总电表，还想维持老状态，由商户自己去聚众取闹要挟被告给予充电。这份协议不能改变原被告之间物业服务合同的性质，也不能改变充电依附于物业服务合同的性质，原告举证主张不能成立，纯属胡搅蛮缠。对原告证据二十二质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、录音并不是针对双方所涉及的全部法律关系和问题进行讨论，仅仅针对一个矛盾点进行讨论，不具有全面性、真实性、合法性。并且是否与王祥兵进行通话不能确定。2、其他质证意见同对原告证据二十、二十一的质证意见内容。对原告证据二十三质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、属于原告单方录制不能证实真实性。2、启动防火卷帘是业主共同决议后共同执行的，是决议业主的共同行为，相关业主都在现场，原告起诉被告错误。3、消防用电与经营照明用电并不是同一个线路，原告经营用电属于原告购买被告的电力，有单独线路和分电表。消防用电属于公共用电范围有独立的线路和单独分电表。4、原告经营区域能够通过全部的出入口通行（三个下沉口、地下停车场），而且原告区域本来就应当独有规划、建设，独立进行经营。是原告自行关闭了商场。对原告证据二十四质证意见为：1、这属于原告的单方理解，根据刘敦业租赁的整体规划和要求，原告刘敦业就应当设立独立的区域，建设隔离墙，取得独立的消防许可，但原告刘敦业一直没有办理，没有按照规划进行合法、合规经营。2、家家悦超市设立了独立的区域建设了隔离墙，防范了外部区域的火灾风险，和阻断了内部火灾向外蔓延的风险。3、原告的陈述没有法律依据，不能成立，在消防卷帘处本来就应当建设隔离墙实现两个区域分别独立，防范火灾风险互相蔓延。4、启动消防卷帘是全体决议业主共同的行为，与被告个人无关。对原告证据二十五、二十六质证意见为：1、原一审诉讼中被告已经提出了针对性质证意见，若法庭调取请一并采纳被告当时的质证意见。2、抛开业主委员会成立是否合法、人员是否合法的问题，单纯就业主委员会的职责来讲，根据《物业管理条例》第十九条“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动”之规定。业主委员会无权代表业主将房子交付原告，侵犯了业主的权利，相关业主将对所谓的业主委员会及相关成员提起诉讼，要求赔偿损失。同样原告没有合同依据进场，没有权利使用商场转租。3、电、卷帘等问题同以上证据中的相关质证意见。对原告证据二十七质证意见为：1、原告于2016年7月7日才领取个体工商户营业执照，未按照租赁合同约定及时办理经营手续。2、原告应当提供2016年7月7日登记时提供的相关登记申请手续，主要是房屋租赁合同，证明原告办理营业执照所涉及的区域是哪些，到底有多少商铺，以证实其起诉请求。对原告证据二十八质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、相关单据时间不具体、不明确，购货单位不具体、不明确，购货物品不具体不明确，不能证实其真实性，不具有合法性。2、是否属于原告在涉案商场经营期间的物品或是否真实在涉案商场使用，不能确定，无法确定其关联性。被告王佃英为证明自己的主张，提供证据如下：一、房屋租赁合同一份，证明：1、2015年6月27日，原被告协商签订房屋租赁合同，但合同中并非刘敦业亲自签名，而是其女儿代签。2、根据合同第二条第二项第1款、第三项的约定，原告在第一年入场开业两个月内支付第二年半年的租金，原告在2015年6月入场，2015年10月举行开业仪式，应当在2015年12月1日前支付第一年租金70元/平，却没有按期支付租金，更没有在2016年9月1日前按期支付第二年下半年租金70元/平，合同已经根据约定自然终止，且被告已经向原告公证送达解除合同通知书解除了双方之间合同；3、根据合同第三条第一项约定，原告应当自行承担日常水电费、维护费、维修费，但原告未按期承担相应的维护、维修等费用，更没有承担公共水电费用；4、根据合同第三条第二项之约定,原告应当办理消防手续，但原告一直没有办理消防手续，并应办理营业执照等手续，原告也未及时办理营业执照等经营手续，经营不具有真实性和合法性。5、根据合同第三条第五项之约定,原告如果转让或转租应当取得被告书面同意，原告未经被告同意即将商铺全部对外转租，构成违约。6、根据合同第四条违约责任之约定，原告未按期支付房租构成先违约，且被告已经书面通知原告解除了租赁合同关系。7、根据合同第八条之约定，原告未签满全部业主的95%，书面合同并未依法生效，无权入驻商场。8、双方虽然存在租赁合同关系，但是双方之间在事实上还存在物业服务合同关系，自始至今的物业服务提供人一直是被告王佃英，原告在入场时应当与被告首先签订物业服务合同，对物业服务内容和费用进行约定，原告提供的所谓“业主委员会”证据也说明了应当签订物业合同。被告将物业合同交给原告后，原告以研究合同条款为由拖延签订，入场后更是拒绝签订，拒绝缴纳物业服务费。二、收到条及收据共计六份，证明：1、该证据是原告在原一审时提供的，被告通过复印卷宗调取，共计5万元，支付情况分别是2015年9月21日15000元、2015年10月20日5000元、2015年11月23日10000元、2016年5月12日5000元、2016年7月22日15000元。2、原告刘敦业并没有按照合同约定在2015年12月1日前支付第二年半年的租金（844.23平方米×70元=59096.1元），也没有在2016年9月1日前支付第二年下半年租金（844.23平方米×70元=59096.1元），构成租赁合同严重违约。三、（2017）沂水证民字第90号《公证书》一份，证明：原告违反《房屋租赁合同》约定，被告于2017年1月22日公证送达解除合同通知书，解除了双方之间的租赁合同关系，自该日起原告无权继续使用被告商场，其占用原告商场至今构成侵权，应当支付自2016年10月1日至返还之日占用费用。四、2016年7月31日《协议》一份，证明：1、被告王佃英自始之间一直担负着地下广场商场的物业服务工作，并提供了物业服务，垫资承担了每月10万元左右的地下水抽取电费、商场公共区域的照明、消防喷淋头的稳压、消防报警电器部分的用电、公共卫生间的用水用电、整个商场区域的卫生清扫、地下停车场的照明、设施维修、道理维修、整个商场的消防维护保养、巡逻保卫、服务人员工资等。2、双方之间不止存在租赁合同关系，还存在物业服务合同关系。原告应当支付物业服务费并根据面积分摊公共费用，但原告拒绝支付以上费用，违反物业服务合同的权利和义务。五、2016年10月1日《沂水县12345办理通知单》一份，证明：1、原被告之间一直存在租赁合同关系和物业服务合同关系，且双方针对物业服务一直发生争议，原告刘敦业拨打12345政府热线，要求处理物业服务事宜，沂水县物价局承接了交办单，负责处理地下广场的物业收费问题，物价局的答复是商铺不同于住宅，在没有物业公司的情况下，可以个人提供服务，收费参照同等商场标准双方协商收费。2、原告应当支付相关物业服务费，但却拒绝支付，构成物业服务合同违约，其无权要求被告王佃英给予充电等物业服务。3、本案审理应当一并审查租赁合同关系和物业服务合同关系。六、《建筑消防设施维护保养合同》一份，证明：1、涉案区域原来由被告王佃英及其丈夫于升华以“沂水华迈地下广场”名义经营，并办理了消防手续，消防站及消防人员均由被告王佃英维护管理和雇佣，原告应当支付合同全部维护保养费15000元。同时原告应当与家家悦超市根据面积分摊消防维护费用（包括一、防火门、防火窗、防火卷帘、防火阀等建筑防火分隔及安全疏散设施。二、各类报警触发器件、各级报警控制器、各种警报装置等火灾自动报警系统。三、消防水池、消防水箱、消防水泵、稳压泵、增压泵、气压水罐、管网及阀门等消防给水设施。四、室外消火栓、室内消火栓、启动按钮、管网及阀门、消防卷盘等消火栓系统。五、消防水炮及控制装置等消防水炮系统。六、水源及供水装置、各类喷头等自动喷水灭火系统），以上需要配备6至8名培训合格的企业消防员，需要在消防站24小时值班，并定期参加消防培训和考核，且以上设施需要经常维修、更换，每月费用接近10万元，原告应当承担接近50%的费用，原告却一直拒绝支付，构成物业服务合同违约。七、物业收款收据三份，证明：1、2016年原告刘敦业起诉被告侵权责任纠纷一案中，被告提供了收款收据一本，法庭收取其中三份作为证据，被告王佃英是整个商场的物业服务提供者，部分商户根据面积支付了物业服务费用。2、原告刘敦业与被告王佃英之间不只存在租赁合同关系，更存在范围内更广、面积更大的物业服务合同关系，且两人在本案中对两个合同关系具有一体性、统一性、关联性。租赁合同中原告首先违反约定对外转租、延期交付租金，物业服务合同中原告拒绝支付物业服务费构成违约，其无权要求被告给予提供充电等物业服务（但是原告自己关闭商场时电费仍然有余额，仍然有电）。八、业主《证明》两份及《业主会议记录》四份，证明：1、2016年10月，共40名业主签署证明，证实原告刘敦业没有向业主交纳第二年剩余租赁费，也没有在第一年按期支付第二年上半年租赁费，租赁合同已经解除，双方租赁关系已经解除、终止。原告已经无权使用该40份业主的商场，该40名业主有权利对自己的商场作出处分、使用、管理。原告刘敦业自2016年10月起，在该40户业主的商场区域内不再享有承租人的权利。2、2016年10月，共62名业主签署会议记录，共同决议关闭消防卷帘，原告所诉关闭消防卷帘是该62户业主共同的决议和行为。且是因为原告刘敦业未按期支付租金违反租赁合同约定，被解除合同收回房屋的结果。九、地下商场平面布局图一份，证明：1、该图是地下商场的平面分布情况，与原告刘敦业原一审中及现庭审提供的山东天诺价格评估报告中的附件相同，且被告复印自该附件。2、该布局图证明原告刘敦业有一个独立的下沉式出入口、有两个共用的下沉式出入口，有独立的停车场进入商场的出入口。也就是原告经营区域有正常的出入口，且相关钥匙均在刘敦业手中，是原告刘敦业自己关闭了商场，原一审及二审已经查明了该事实。十、现场照片五张，证明内容同被告证据九的举证意见，即原告在所有出入口均有自己的出入大门，且钥匙全部由原告自己控制，是原告自己关闭了商场，原一审及二审已经查明了该事实。十一、调查笔录四份，证明：原一审中，沂城法庭办案法官向业主王某2、张某、徐某、王某3进行了调查取证，证人证实刘敦业没有在2016年9月1日前支付第二年剩余半年的租金70元/平方米，业主在2016年10月去要租金时原告拒绝支付，业主在要租金时就共同将消防卷帘门拉下来了。且原告刘敦业没有能力支付，原告违约在先，原告欠着工资、货款、不给被告支付物业管理费，供货的不给供了，工资也发不起了，原告就自己关了门，将下沉式出入口的玻璃大门全部锁起来了，是原告自己关闭了商场，其起诉侵权不能成立。十二、沂水县人民法院（2016）鲁1323民初5806号民事判决书，证明：一审判决认定，原告未按期支付租金，部分业主共同在2016年10月23日关闭了消防卷帘，但原告有独立出口若干，钥匙均由原告持有，原告自己将商场关闭，被告并没有构成侵权。被告事实上对地下商场进行供水、供电、消防维护等物业管理服务，原告自进驻商场从没有向被告支付物业费，双方还存在物业服务合同关系，原告违反物业服务合同的权利和义务，构成先违约。原一审法院判决驳回原告的诉讼请求。十三、2017年10月业主决议四份及房租领取明细六份，证明：2017年10月，在原告刘敦业拒绝支付租金一年后，业主160人（被告王佃英除外）签署新的决议，收回刘敦业占用的商场，清除刘敦业、清理现场，将商铺重新租赁给临沂的经营商，且签订新的租赁合同，收取了临沂经营商的租金，2017年10月14日原告刘敦业已经被完全清退出商场。十四、沂水地下商城业主群微信聊天记录截屏17页，证明：商场业主自发成立了业主群，因原告刘敦业拒绝支付租金，却一直霸占着商场，业主决定收回商场转租给他人。原告所诉不符合事实，原告实际上没有支付业主第二年租金。2014年10月14日，业主聚集现场打开大门，共同清退了刘敦业、清除了现场。原告刘敦业对被告提供的证据质证如下：被告王佃英提供的证据是复印件，不是原件，也没有复印章，无法验证真假，无证明效力，原告不予认可。即使真如被告所说从法院原件复制而来，其内容也不能证明被告的证明目的，没有证明效力。原告质证意见如下：被告王佃英证据一：该证据不能证明被告的证明目的。1、系原告刘敦业亲笔签名。证据一签名是“刘敦业”三个字，被告所说不是原告签字不是事实，也没有任何证据。2、证据一没有约定开业时间，因招商不足原告也没有在2015年10月1日开业，只是有零星商户陆续试营业。所以谈不上于开业后2个月内支付租金。但原告实际上在业主委员会监督下向业主支付了租金346266.9元，包括支付给被告王佃英租金6万元（足额）。原告提供的证据10可以证明。3、卖场的水电费、维护费、维修费全是原告承担并支付的。原告进行的服装大卖场范围大，自己雇佣了保安、保洁等人员，各项设施也是原告花钱雇人维修。4、原告多次去沂水县消防大队办理过消防手续，但消防大队不给办，因一个卖场只能办理一个消防手续。因地下广场家家悦超市等商户早在原告租赁前就已经经营多年，该地下广场的消防手续在被告租赁以前就已经由被告王佃英于升华夫妻俩办理了（被告提供的证据六也能证明被告已经主动办理了地下广场的消防手续）。沂水县消防队告知原告一个地方只能办理一个消防手续，如要重新办理消防手续需要被告王佃英注销、报停地下广场的消防手续。原告多次找王佃英办理注销报停手续，但是王佃英拒不注销、报停。原告未能办理消防手续责任全部在被告王佃英。法院可以去东环路沂水县消防大队以及李彦队长调查了解。5、被告王佃英2016年6月1日出具房屋租赁租赁书面同意书一份，证明被告同意原告刘敦业将房屋分租给别人。（原告提供的证据3也可以证明）。6、证据一只是租赁合同，根本不能证明被告所要证明的已经书面通知解除租赁关系的证明目的。而且是被告侵权并违约在先，原告并未违约。7、95%的业主签署的条件，并没有约定截止时间，也没有约定签署时间。事实上原被告双方一直认可并在实际履行本合同。而且原告提供的证据4沂水人民地下广场业主委员会2016年11月7日出具的证明，证明原告进驻地下广场经营商场业务是经沂水人民地下广场业主委员会同意批准的。原告承包地下广场是合法有效的。8、证据一根本没有约定物业服务合同关系，而且被告也没有物业服务资质。原告自己雇佣了物业服务人员，没有义务向被告缴纳物业费用。9、根据本证据第三条第1的规定被告有义务提供充足的水、电供应，而被告并未履行义务。被告王佃英证据二：该证据不能证明被告的证明目的。1、原告已经支付给被告王佃英租金6万元而不是5万元，缴款数额已经超过了被告计算的59096.1元。已经足额交了租金。在原来案件（2016）鲁1323民初5806号案件一审时被告就承认了收到原告交的租金6万元，其代理人并在庭审笔录上签字了。现在却说只收到了5万元。2、原告已经交纳了租金6万元，超过了被告计算的59096.1元，原告并未违约。被告王佃英证据三：该证据不能证明被告的证明目的。该公证书送达时间是2017年1月22日，而当时原告已经于2016年9月起诉被告至2018年3月案件才审结，双方案件（2016）鲁1323民初5806号正在通过沂水县人民法院审理中，且偷拍原告，根本没有法律效力。被告王佃英证据四：该证据不能证明被告的证明目的。1、该证据是被告严重侵权给原告停水停电后签署的。证据一中第三条第1规定被告需为原告提供充足的电源、水源，但被告却想方设法给原告商户停水停电，严重侵权、严重违约在前。然后以此要挟原告签署原本不存在的物业服务费用，是违法的无效的。2、该证据是被告以停水停电等手段强迫原告签署。而被告所提的各种所谓抽取地下水电费、电费、打扫卫生等，是被告在双方签约前就一直在为家家悦超市等以前的商户提供的，跟原告经营的卖场无关。原被告双方签署的房屋租赁合同，并未约定被告为原告提供服务，原告试营业后自己雇人打扫卫生、支付电费、提供安保等，从未享受过被告所谓的各项服务。被告王佃英证据五：是王佃英单方的反映和意见，其所述与事实不符，不是政府机关调查后认定的事实，无证明效力，不能证明被告的证明目的。被告王佃英证据六：该证据不能证明被告的证明目的。1、该证明证明地下广场的消防手续是由于升华（被告之夫）与济南安尔信工程技术有限公司签署的，瞒着原告，合同只对签约双方生效，与原告无关。2、消防手续在原告2015年10月进驻前就有，因地下广场很早以前以前就有家家悦超市等商家，必须办理消防手续。原告进驻后，被告却将所有的消防费用试图强加给原告，既不合法也不合理。3、该证据证明地下广场消防手续是被告办理的，被告已经在其证据一中试图证明由原告办理消防手续，其提供的证据六与证据一互相矛盾，因地下广场只能办理一个消防手续，被告偷瞒原告办理了消防手续，又要求原告再次办理，被告不注销已经办理的消防手续原告就根本无法办理消防手续。被告王佃英证据七：该证据是云尚米线店等第三方缴费的证明，与原告无关，无证明效力。且这三个商户租赁进驻地下广场日期远早于原告进驻日期，原告进驻时签署的房屋租赁合同（证据一）就没有约定物业服务，原告进驻后经营服装大卖场占地很大，有自己雇佣的的物业服务人员，自己管理，被告也根本没有给原告提供物业服务。被告王佃英证据八：该证据不能证明被告的证明目的。1、该证据所谓的40个业主签名，都是假冒的签名，所谓的签名业主也没有到场作证证实。2、地下广场有200多个业主，已经成立了业主委员会，这40个业主就算是真是的也只占全体业主的20%一小部分，根本不能代表全体业主。3、内容是单方解除，不合法。4、签署时间是2016年10月，是在被告于2016年6月份违法侵权给原告停水停电、侵犯原告合法承包权益，原告起诉被告后，被告才匆忙提供的，其签署时间和动机均既不合法也不合理。5、被告承认违法关闭原告经营的服装大卖场消防卷帘门，造成原告服装大卖场无法正常经营，属于严重侵权。被告王佃英证据九：该证据不能证明被告的证明目的。1、被告关闭了原告服装大卖场南边面向家家悦超市的入口处的110多米宽消防卷帘门后，原告无法正常经营。从广场上的正常入口进去后，无法进入原告经营的服装大卖场。2、被告所谓的原告独立下沉式出入口一直没有照明，而且是位于东北侧，距离家家悦超市有100多米，根本没有人流，平常只作为逃生通道使用。3、被告所谓的原告可以使用的两个下沉式共用出入口，分别在地下广场北边最北边和最西边，被消防卷帘门阻隔了，互不连通，面向人迹罕至的草地，根本没有人流。4、原告从事的服装零售，直接面对消费者零售，对人流的依赖性非常大，被告的行为导致原告服装商场与人流彻底分开，直接导致原告的服装商场无法正常经营，属于严重侵权，更属于根本违约，严重侵害了原告及其商户的权益。被告王佃英证据十：质证意见同证据九质证意见，被告停水停电、关闭消防卷帘门后，原告无法正常经营，为保护大卖场内的服装等货物，不得不暂时关闭大卖场，并起诉被告寻求司法解决。该证据无证明效力。被告王佃英证据十一：1、调查时间是2017年5月24日，是在被告于2016年6月份违法侵权给原告停水停电关闭消防卷帘门后，原告起诉被告后，在法院审理过程中调查的。因被告的严重侵权行为已经造成原告无法正常经营了，原告中正在诉讼维权，无法再交租金。2、被告提供的证人王某2、徐某、张某、王某3等证言中，都能证明原告入场经营是应地下广场业主委员会的邀请，得到了业主委员会的同意。这与被告在证据一中所说原告进驻不合法互相矛盾。综上所述，该证据不能证明被告的证明目的。被告王佃英证据十二：该证据与被告所述的证明目的根本不一致。被告的证明目的故意将被告王佃英自己的答辩和主张表述成沂水县人民法院查明认定的事实。该判决驳回刘敦业的诉讼请求的理由，是法院认为刘敦业没有提供充足的证据证明其主张。根本不能证明被告的证明目的。被告王佃英证据十三：该证明不能证明被告的证明目的。1、该证据时间是2017年10月，当时原告刘敦业起诉被告王佃英的案件自2016年10月立案，至一审判决、二审判决后已经到2018年3月22日。在案件审理过程中，在是非曲直还没得到认定时，被告纠集一批人在审理过程中就单方面作出所谓决议，对原告没有效力。2、此协议恰恰证明，被告在承包合同履行过程中，处处设置障碍千方百计阻碍原告的正常经营。之前不承认给原告断水断电，现在却主动承认单方面将原告清退出场。其行为是违法的，是严重的侵权行为。被告王佃英证据十四：该证明不能证明被告的证明目的。1、是被告单方面鼓动一些人发表的言论，也没有实名，根本无法证实是不是真实的业主。更无法代表全体业主。2、其言论内容是对被告侵权事实的认定，是针对原告的违法、不合理的言论。内容包含了被告自认关闭原告服装大卖场出入口卷帘门、千方百计阻碍原告大卖场营业等严重侵权行为。证明了被告侵权的事实。综上所述，被告提供的证据，形式上不是原件也没有复印章无法证明其真伪、内容也不能证明被告的证明目的，达不到确实充分的标准，无证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沂水地下商场共有商铺257间，2015年5月31日，沂水地下商场部分业主自发组织选举成立了沂水人民地下广场业主委员会。原告刘敦业通过该业主委员会招商进驻沂水地下商场经营服饰，并于2015年6月与包括被告王佃英在内的多个业主签订《房屋租赁合同》，租赁了地下商场160余间商铺。原告将其租赁商铺留一户自营，其余转租给其他22人进行经营。被告王佃英与于升华系夫妻关系，于升华原为沂水地下商场开发商股东，除该地下商场20间商铺，另包括家家悦超市所用商铺均为被告王佃英所有。因经营问题，该地下商场一直未选定物业公司，由于被告王佃英占有该地下商场店铺数量较多，被告王佃英实际接手了物业管理，提供供水供电、公共用电、消防维护等物业管理服务，并要求实际经营户根据面积缴纳分摊的管理费。自发选举成立的沂水人民地下广场业主委员会成立后并未成立也未选聘物业公司，而是让原被告自行协商，经该业主委员会调解，原被告一直未对物业管理服务相关事宜协商一致，被告多次要求原告支付物业管理费，原告刘敦业自进驻地下商场后一直拒付，从未缴纳过物业管理费。双方多次因此发生纠纷，于2016年7月31日达成的协议载明：地下广场管理处给予广场购物中心每经营户充电50元，于七日内处理地下商场管理费等问题，如七日未能解决，地下广场管理中心有权停止充水、充电服务。该协议签订后被告给予充电，但管理费问题并未解决。后因原告安装变压器事宜双方又发生纠纷，于2016年8月27日达成的协议载明：原告不再另安装变压器，由于升华给予原告供电保障，不能私自停止供电。该协议签订后，因于升华方与济南安尔信工程技术有限公司签订的《建筑消防设施维修保养合同》于2016年10月20日到期，原告未按照《房屋租赁合同》的约定于2016年9月1日向被告及其他业主支付第二年下半年租金，2016年10月23日被告及其他业主以此为由将地下商场消防卷帘防护布关闭。原告服饰购物商场另有单独出口若干，钥匙由原告持有，在消防卷帘防护布被关闭后不久，原告刘敦业将该商场关闭。因原告刘敦业将租赁的地下商场商铺又转租给他人经营，用电由实际经营者向被告充值，消防卷帘防护布被关闭时各商户店铺是否有电情况不明。沂水县华迈地下商场系个体工商户，经营者为于升华。另查明，刘敦业与于升华、王佃英侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月29日作出(2016)鲁1323民初5806号民事判决书。刘敦业不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院经审理认为，刘敦业在起诉状中没有明确其要求于升华、王佃英赔偿损失的具体数额，且在一审庭审过程中，刘敦业应未明确其损失的具体数额，应视为其起诉没有具体的诉讼请求，于2018年3月22日作出（2017）鲁13民终4655号作出裁定，一、撤销山东省沂水县人民法院民事判决；二、驳回上诉人刘敦业的起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告立即返还原告租金60000元，根据双方签订的《房屋租赁合同》的约定，因其未能提供充分举证，应承担不利后果，其诉请本院不予支持。原告主张被告赔偿原告各项损失70万元，因原告一直未交纳相应的诉讼费用，应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的通知》的有关规定，判决如下：驳回原告刘敦业的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告刘敦业承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  焦 利审 判 员  朱先胜人民陪审员  李安明二〇一九年三月二十五日书 记 员  宋 欣