浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终621号 上诉人（原审被告）：黄国良，男，1981年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：蔡丽莉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周援平，男，1975年5月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈光辉，杭州市律正法律服务所法律工作者。 上诉人黄国良因与被上诉人周援平民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初8320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄国良上诉请求：1、依法撤销杭州市西湖区人民法院(2018)浙0106民初8320号民事判决第一项,改判黄国良于判决生效之日内归还周援平借款本金742621元，并以未还本金517621元为基数按照月利率2%的标准支付自2018年8月29日起至该本金还清之日止的利息、以未还本金150000元为基数按照月利率2%的标准支付自2018年9月10日起至该本金还清之日止的利息、以未还本金75000元为基数按照年利率6%的标准支付自2018年9月10日起至该本金还清之日止的利息;2、一审、二审诉讼费用由周援平承担。事实和理由:2018年3月24日,黄国良向证人鲁某1支付宝转账32500元，鲁某1在收到32500元后，将上述款项的现金支付给周援平的隐名共同出借人军军(化名)，该款项在一审中未被法院认定为归还本金，属于事实认定错误。根据证人鲁某1在一审开庭时的陈述,其与军军、黄国良均为朋友，与黄国良、周援平均无利害关系,故其证言应作为认定案件事实的根据。而周援平也认可其与军军一起向黄国良提供借款。但一审法院未要求军军到庭核实该情况，就对证人的证言不予认定，导致该事实未能查清。 被上诉人周援平答辩称，一审判决合理合法，请求维持。黄国良上诉所称32500元通过证人交给周援平，周援平实际并没有收到。双方之间一直以来的款项来往均是通过银行转账或者是微信、支付宝等方式进行，从来没有通过现金进行交付，故黄国良所说有一笔现金还款，不符合双方之间的交易习惯。综上，请求二审驳回黄国良的上诉请求，维持原判。 周援平向一审法院起诉请求：一、黄国良归还借款本金105万元并支付自2018年8月29日起按月利率2%的标准计算的借款利息；二、案件诉讼费用由黄国良负担。 一审法院认定如下事实： 2018年2月9日，黄国良出具一份借据，载明：黄国良向周援平借款30万元，借款期限自2018年2月9日至2018年3月8日，若逾期归还，黄国良同意按月息2%计息。2018年2月10日，黄国良出具一份借款协议，载明：黄国良向周援平借款10万元，利息为月息2%。2018年3月4日，黄国良出具一份借据，载明：黄国良向周援平借款25万元，借款期限自2018年3月4日至2018年5月3日，若逾期归还，黄国良同意按月息2%计息。2018年3月14日，黄国良出具一份借据，载明：黄国良向周援平借款15万元，若逾期归还，黄国良同意按月息2%计息。2018年3月24日，黄国良出具一份借据，载明：黄国良向周援平借款10万元，借款期限自2018年3月24日至2018年6月23日，若逾期归还，黄国良同意按月息2%计息。2018年3月29日，黄国良出具一份借据，载明：黄国良向周援平借款15万元，借款期限自2018年3月29日至2018年4月12日，若逾期归还，黄国良同意按月息2%计息。 2017年10月26日、11月12日，黄国良分别向周援平借款30万元、10万元，并向黄国良出具相应借据，现借据已收回。2018年3月20日、4月20日，黄国良分别向周援平借款25000元、5万元，但未出具借据。 黄国良通过银行转账方式转账给姚婉珍326500元，具体为：2018年3月24日4万元、2018年3月29日35000元、2018年4月12日199000元、2018年4月28日22500元、2018年7月7日2万元、2018年7月8日1万元。黄国良通过银行转账方式转账给周援平345000元，具体为：2017年12月12日10万元、2018年3月23日20万元、2018年6月7日2万元、2018年6月29日15000元、2018年7月20日1万元。 黄国良通过支付宝转账方式转账给姚婉珍99000元，具体为：2017年10月26日3万元、2017年11月29日2万元、2017年12月26日1万元、2018年3月13日24000元、2018年3月16日15000元。 黄国良通过微信转账方式分别于2017年11月15日、2017年12月29日各转账给“军军”5000元、1万元。 2018年2月9日，黄国良银行提取现金15万元。 一审法院认为，本案中，黄国良对收到周援平借款1525000元没有异议，周援平对收到黄国良转账345000元及黄国良转账给姚婉珍425500元、“军军”15000元均属归还前述借款本息无异议，双方的主要争议焦点为黄国良是否以现金方式归还251000元。黄国良辩称，其自2018年2月9日至2018年3月29日以现金方式归还251000元，但其提供的银行取款凭证及证人证言均不足以证明该事实，故对黄国良的该抗辩意见不予采信。对于黄国良尚欠的借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。前述司法解释第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵充利息再抵充本金。本案中，双方均确认2017年10月26日、11月12日黄国良向周援平借款30万元、10万元已还清，故黄国良归还的795500元已现抵充前述借款。周援平主张前述两笔借款双方约定按月息2%计息，但未提供相应证据予以证明，对该意见不予采信。对于剩余395500元还款，双方未约定还款顺序，故依照前述司法解释的规定及黄国良出具的借据、借款协议中还款时间、利息支付的约定，结合黄国良的还款时间，395500还款中先抵充2018年7月20日前产生的借款利息、逾期利息45621元，剩余349879元抵充剩余2018年2月9日借款本金30万元、2018年3月29日的借款本金49879元，故黄国良尚欠借款本金775121元。周援平称虽部分借据、借款协议中未约定借款期限内的利息，但双方口头约定自借款交付之日起即按月息2%计算利息，因周援平对此未提供证据予以证明，不予采信。关于周援平主张自2018年8月29日起按月利率2%计算利息的诉讼请求。根据黄国良出具的借据、借款协议，被告于2018年2月10日、2018年3月4日、2018年3月24日、2018年3月29日的借款均载明了利息或逾期利息按月利率2%的标准计算，且自2018年8月29日起借款均逾期或应计算利息，故该部分尚欠的借款本金550121元自2018年8月29日起按月利率2%计算利息，理由正当。2018年3月14日的借款15万元，虽载明逾期利息按月利率2%计算，但未约定还款期限，故该部分利息应自周援平起诉之日即2018年9月10日起计算。对于2018年3月20日、4月20日，黄国良向周援平借款25000元、5万元，因未约定利息及还款时间，周援平要求按月利率2%的标准计算利息不当，该部分借款的利息自周援平起诉之日即2018年9月10日起酌定按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、黄国良于判决生效之日起十日内归还周援平借款本金775121元，并以未还本金550121元为基数按照月利率2%的标准支付自2018年8月29日起至该本金还清之日止的利息、以未还本金15万元为基数按照月利率2%的标准支付自2018年9月10日起至该本金还清之日止的利息、以未还本金75000元为基数按照年利率6%的标准支付自2018年9月10日起至该本金还清之日止的利息。二、驳回周援平其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7125元，财产保全申请费2020元，合计9145元，由周援平负担1349元、黄国良负担7796元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，周援平与黄国良之间存在借贷关系的事实清楚，本案在二审的争议焦点在于：除一审认定的还款金额以外，黄国良是否曾通过证人鲁某1另行向周援平还款32500元。对此，本院经审查后认为，首先，依据在案证据，周援平与黄国良之间的资金往来均采用转账方式；其次，黄国良作为多笔借贷的债务人，其理应知晓还款凭证在借贷关系中的重要性，黄国良自述该32500元是转账给证人鲁某2后，让其取现交给“军军”，本院认为，黄国良若要还款完全可以直接转账给周援平或其指定的收款人，却通过转账给案外人提现后交付，且未要求收款人出具收条，显然不符常理。黄国良该上诉理由，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费612.5元，由上诉人黄国良负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年三月十三日 书记员 周  翔