山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终310号上诉人（原审被告）：候某，男，1983年4月8日生，山西省清徐县人。系×××、×××重型半挂牵引车实际经营人。委托诉讼代理人：孙某，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，1944年8月15日生，河南省清丰县人。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1972年11月23日生，山西省太原市人，系死者李相卫之妻。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2003年9月28日生，山西省太原市人。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1993年5月29日生，山西省太原市人。委托诉讼代理人:崔某，山西圣成运律师事务所律师。原审被告：郭某，男，1967年6月25日生，河北省新乐市人。原审被告：新乐市鸿远运输有限公司，住所地：新乐市承安镇赤支镇。法定代表人：赵某2，系该公司经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市小产权海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。法定代表人：秦某，系该公司经理。委托诉讼代理人：盛某，山西泰一律师事务所律师。原审被告：太原市兴源昊汽贸有限公司，住所地：山西省清徐县晋夏公路101-1号。系×××、×××重型半挂牵引车所有人。法人代表：张某，系该公司总经理。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地：山西省太原市万柏林区漪汾街7号汇港大厦18层。法定代表人：王某，系该公司经理。委托代理人：李某4，山西泰一律师事务所律师。上诉人候某与被上诉人赵某1、李某2、李某3、李某2，原审被告郭某、新乐市鸿远运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司、太原市兴源昊汽贸有限公司、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人候某及其委托诉讼代理人孙某，被上诉人李某2、李某3及其委托诉讼代理人崔某，原审被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托代理人李某4到庭参加诉讼，原审被告郭某、新乐市鸿远运输有限公司、太原市兴源昊汽贸有限公司明确表示不出庭。本案现已审理终结。赵某1、李某2、李某3、李某2向一审法院起诉请求：1、请求判令被告郭某、新乐市鸿远运输有限公司共同赔偿原告方各项损失共计256127.8元；2、判令被告太原市兴源昊汽贸有限公司赔偿原告方损失300000元；3、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在承保范围内赔偿原告的损失；4、本案与诉讼有关的全部费用由各被告承担。事实与理由：2018年3月5日，死者李相卫受雇于被告候某驾驶×××、×××重型半挂牵引车。2018年7月31日，李相卫驾驶×××、×××重型半挂牵引车从河北省定州市××县，由东向西行驶至省道311线76KM+9M处，与被告郭某驾驶的由西向东行驶的×××、×××重型半挂车发生碰撞，造成李相卫受伤，经五台县人民医院抢救无效死亡的交通事故。该起事故经五台县公安局交警大队进行责任认定，认定李相卫负事故主要责任，郭某负事故次要责任。经查，被告新乐市鸿远运输有限公司系×××、×××重型半挂车的实际所有人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司投保，×××、×××重型半挂牵引车所有人为被告太原市兴源昊汽贸有限公司，实际经营人为被告候某，被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司为该车的承保公司。综上，被告郭某的侵权行为，给原告方造成了极大的经济损失，为维护原告方的合法权益，请求判如所请。一审被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司辩称，事故车辆×××在我公司投保商业三者险100万元，没有投保交强险和挂车商业险，我公司主张在符合我公司保险理赔前提下，就原告真实合理的损失超过交强险的部分承担不超过30%的赔偿责任。另精神损害抚慰金、诉讼费我公司不予承担。死亡赔偿金主张按照农村标准计算。一审被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，对投保事实认可，需核实车辆和驾驶员合法手续以确认是否属于保险责任，属于保险责任的我们对合理损失按事故责任比例进行赔偿。我们认为原告主张相关损失应当按照农村标准进行赔偿，精神损害赔偿金不属于商业险赔偿范围。不承担诉讼费鉴定费。一审被告候某辩称，一、关于分期付款买卖的的出卖公司不承担责任的法律规定，本案所涉事故车辆是候某从被告兴源昊汽贸有限公司分期付款买卖，车辆登记在兴源昊汽贸有限公司名下，候某是事故车辆实际车主；二、死者李相卫受雇于被告候某驾驶×××、×××重型半挂牵引车，李相卫为提供劳务一方，依照相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据各方的过错确定责任，本案中事故的发生，过错全在死者李相卫，雇主候某没有任何的过错，不应当承担任何责任；三、精神损害抚慰金不予承担，死亡赔偿金主张按照农村标准计算；四、我们认为本案原告诉讼请求总额应该是556127.8元；五、事故发生后，候某赔偿死者家属5万元，请求原告方获赔后返还或者由保险公司直接返还。一审被告郭某、被告新乐市鸿远运输有限公司、被告太原市兴源昊汽贸有限公司未答辩。一审原告赵某1、李某2、李某3、李某2围绕诉讼请求提供如下证据予以证实：赵某1、李某2、李某3身份证复印件及赵某1、李某2、李某3、李某2户口本复印件，拟证实四原告具备原告主体资格；李相卫死亡注销户口证明及山西省五台县公安司法鉴定中心（五）公（司）鉴（尸）字（2018）18号鉴定书，拟证实李相卫在本次事故中死亡；五台县公安局交通警察大队出具的第140922120180000120号道路交通事故认定书一份，拟证实在该次事故中，李相卫负事故主要责任，郭某负事故次要责任；太原市公安局白家庄派出所出具证明一份，拟证实死者李相卫与原告赵某1系母子关系，原告赵某1有四个儿子一个女儿，李相卫为三儿子，长子李相晋已去世，次子李相乾从小丢失，毫无联系。太原市晋源区晋祠镇王郭村村民委员会出具证明一份，拟证实原告李某2与死者李相卫系夫妻，二人育有二子，长子李某3，次子李某2。李某2与殷燕峰签订的租房协议及殷燕峰身份证复印件一份，租房协议载明：殷燕峰将位于××区西户租给李某2使用，租赁期限从2016年11月1日至2018年10月31日。拟证实死者李相卫生前经常居住地为城镇。刘晋萍与太原市晋源区晋祠镇人民政府签订的房屋买卖合同复印件一份，载明：刘晋萍购买的××区西户房屋。拟证实死者李相卫生前经常居住地为城镇。刘晋萍与殷燕峰签订的房屋转让协议书复印件一份，载明：刘晋萍将晋祠镇政府E区壹号楼西单元五层西户房屋一套转让给殷燕峰，手续及房款均已结清。拟证实死者李相卫生前经常居住地为城镇。2018年10月5日殷燕峰书写并由太原市晋源区晋祠镇晋祠社区居民委员会加盖公章的证明材料一份，载明：殷燕峰将其在××区西户房屋一套于2016年11月1日出租给李建平一家人，居住使用至今。拟证实死者李相卫生前经常居住地为城镇。李会军误工证明材料、身份证复印件及山西淼通贸易有限公司营业执照复印件各一份，拟证实李会军因办理李相卫丧葬事宜误工损失为2333元；李文强误工证明材料、身份证复印件及山西鸿宇运输有限公司营业执照复印件各一份，拟证实李文强因办理李相卫丧葬事宜误工损失为2133元；李某3误工证明材料、身份证复印件、道路运输资格证复印件、驾驶证复印件及山西鑫森源物流有限公司营业执照复印件各一份，拟证实李某3因办理李相卫丧葬事宜误工损失为6000元；交通费票据及食宿费票据。×××车在中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投保的交强险保单复印件一份及机动车综合商业保险单复印件一份，显示：被保险人均为太原市兴源昊汽贸有限公司，事故发生在保险期限内，其中车上人员责任保险限额为30万元。×××车在中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司投保的机动车商业保险保单复印件一份，显示：被保险人为新乐市鸿远运输有限公司，第三者责任保险限额为100万元，保险期限为2018年2月10日至2019年2月9日。被告郭某驾驶证复印件一份，显示：有效期至2021年3月20日。×××、×××重型半挂车机动车行驶证复印件一份，显示：检验有效期至2019年2月。一审被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司对上述证据质证称，对上述除交通食宿费票据外的其他证据真实性没有异议，但证明目的有异议，我们认为应当按照死者户籍性质按农村标准计算死亡赔偿金。对原告提供的租房证明、房屋买卖合同及居住证明不予认可，理由如下：根据法律规定应当由相关证明人出庭作证印证居住事实，其提供的房屋买卖合同仅能够证明案外人系房屋所有权人，与原告所述的房东为殷燕峰，但其缺少房屋转让协议、房产证及购房合同来证明殷燕峰系房屋所有权人，同时其提供的房屋转让协议仅仅只有双方意思表示，没有具体的转让价格，不符合常理及法律规定，故其提供的证据涉嫌虚假。其提供的租房协议，租赁期间自2016年11月1日起，距事故发生日未满2年，同时未能提供物业水电发票，无法证明其在城镇居住的事实。据我公司与车主了解，死者生前确实是在农村居住，其真实居住地与原告方所述不相符。针对误工证明，对李会军的误工证明不认可，原告应当提供劳动合同，工资表、银行流水，证明其确实因处理丧葬事宜产生误工费同时证明人处应当为法定代表人侯宏志签字；李文强误工证明也不予认可，其具体理由同李会军一致。对李某3的误工证明不予认可，除上述理由外，因其证明内容中所述，其工种为司机，月工资6000元，其已超高个税起征点，故应当提供完税凭证与其证明事实相佐证。况且误工费用应当计算在丧葬费中，原告方属于重复主张。原告方提供的7张加油费票，有6张距离事故发生日较长，对其真实性有异议。饭费和住宿费票据非正规机打发票，对其真实性有异议。过路费票据无法与其余交通费票据相印证。律师事务所收据与本案无关，因原告已主张丧葬费，故上述交通及住宿费用属于重复主张。误工费原告方应当提供具体计算标准及相关证据，且属于重复主张不予认可。死亡赔偿金应当主张按照农村标准进行计算，被抚养人生活费，原告方应当提供赵某1无劳动能力及收入证明，否则我公司不予认定，李某2年龄应当为15周岁。丧葬费按照法律规定标准进行计算。精神抚慰金不予赔偿，本案属于机动车与机动车相撞，且原告超速行驶，主观过错较大，精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，并且从原告提供的赔偿明细中可以看出其已经扣减了石家庄人寿保险公司赔付的11万元，故我公司认为该部分精神损害抚慰金已在交强险范围内赔付，我公司不再赔付。我公司认为上述原告方的损失应当扣减交强险之后按照30%责任比例承担赔偿责任。一审被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司对上述证据质证称，对证据的质证意见同人寿保险公司意见。亲属关系证明请求查看原件，对计算明细质证意见同人寿保险公司意见。一审被告候某对上述证据质证称，同人寿保险公司意见。对事故认定书真实性没有异议，责任划分也没有异议。对查明事实部分中叙述的事故形成原因系死者超速行驶，在事故发生中死者具有过错，并且事故认定书认定事故发生时车辆转向机及种系统系正常的，证明其驾驶车辆符合规定，与车主候某无关。对原告提供的死亡注销户口证明，显示其户籍类型是家庭户口，确定其死亡赔偿金的基础居住地是村，并且到目前为止原告没有提供该村进行城镇化改造的证明，所以应当按照农村户口计算。针对租房合同及居住证明，因为我们作为雇主对司机是接送的，我们在接送过程中死者从来没有在提供的租住地居住，其一直在村里居住，其经常居住地系王郭村。原告提供的关系证明及出具夫妻子女关系证明的是王国村村民委员会，我们认为原告方的经常居住地仍然为农村，应当以农村标准计算相关损失。原告提供的交通费，与事故发生时间地点次数人数不匹配，请求法庭酌情认定。食宿费收据不认可，没有签字盖章，其中有金龙厨房5500收据，原告是办理丧事支出，我们认为应当包含在丧葬费中，其丧葬费证据不充分，饭费不属于法定赔偿项目中。对原告要求的40%比例，符合实际情况。一审被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司提供中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，拟证实精神损害赔偿金及诉讼费不属于赔偿范围，且负次要责任应当按照30%比例计算。一审原告方对上述证据没有异议。一审被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司对上述证据无异议。一审被告候某对上述证据质证称，具体责任比例由法院认定。一审被告候某提供太原市兴源昊汽贸有限公司与候某签订的购车合同复印件一份及原告李某3书写的收条两支共计50000元。拟证实被告候某在事故发生后，赔偿死者家属5万元。一审原告方对上述证据质证称，候某第一次给的是20000元现金，5600元是运尸花费的费用，候某直接给的运尸人，被告候某予以认可。一审被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司对上述证据无异议。一审被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司对上述证据无异议。一审法院查明的事实：AK726挂重型半挂牵引车从河北省定州市××县，由东向西行驶至省道311线76KM+9M处，遇被告郭某驾驶×××、×××重型半挂车从宁武县到河北省沧州市由西向东行驶，双方在行驶过程中发生碰撞，造成李相卫受伤，后经五台县人民医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经五台县公安局交通警察大队进行责任认定，认定李相卫驾驶车辆在弯道处跨越中心线且在限速30KM/h的道路上以68KM/h的速度行驶，是造成事故的主要原因，李相卫负事故主要责任，郭某驾驶车辆在弯道处发现险情时采取避险措施不当并且在限速30KM/h的道路上以36KM/h的速度行驶，是造成事故的次要原因，郭某负事故次要责任。事故发生后，被告候某给付原告方50000元，其中5600元系运尸时直接给付给运尸人。现原告方请求赔偿因李相卫死亡造成的经济损失包括误工费8290元、交通食宿费5000元、死亡赔偿金582640元、丧葬费30773.5元、被扶养人生活费73616元、精神损害抚慰金50000元，共计750319.5元。一审庭审中，原告方增加诉讼请求，且在法定期限内补缴诉讼费用。另查明，死者李相卫，1970年2月5日生，居民户口。原告赵某1，1944年8月15日生，居民户口。原告李某2，2003年9月28日生，居民户口。原告赵某1有四个儿子一个女儿，李相卫为三儿子，长子李相晋已去世，次子李相乾从小丢失，毫无联系。被告新乐市鸿远运输有限公司系×××、×××重型半挂车的实际所有人，被告郭某为该车驾驶人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司投保机动车商业保险，其中第三者责任保险限额为100万元，被保险人为被告新乐市鸿远运输有限公司，保险期限为2018年2月10日至2019年2月9日，事故发生在保险期限内。死者李相卫驾驶的×××、×××重型半挂牵引车所有人为被告太原市兴源昊汽贸有限公司，实际经营人为被告候某，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险和机动车综合商业保险，其中商业险中车上人员责任保险限额为30万元，被保险人均为太原市兴源昊汽贸有限公司，事故发生在保险期限内。事故发生后，中国人寿股份有限公司石家庄市中心支公司作为×××半挂牵引车的交强险承保公司已在交强险范围内赔付原告方经济损失110000元。一审法院认为，机动车交通事故责任是机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者生命安全所应承担的侵权损害赔偿责任。侵害公民身体造成伤害或死亡的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及由此产生的交通费等各项损失。李相卫在事故发生后经抢救无效死亡，被告方应依法予以赔偿。五台县交警大队出具的责任认定书，法院予以采信。死者李相卫虽为居民户口，但其生前居住地王郭村属于太原市××镇所在地，其消费标准均属城镇标准，若按农村户口的标准赔偿，不足以填补原告方的损失，有失公平。故在计算原告赵某1、李某2、李某3、李某2的损失时，应客观考虑原告方的经常居住地、生活消费地等均在城镇的因素，以山西省城镇居民的标准计算。综上，对原告赵某1、李某2、李某3、李某2因李相卫死亡造成的各项经济损失，法院作以下认定，1、死亡赔偿金582640元；2、丧葬费30773.5元；3、被扶养人生活费73616元；4、精神抚慰金50000元；5、处理丧葬事宜的相关人员的误工费酌情认定为3000元；6、交通费酌情认定为2000元，以上合计损失为742029.5元。依照侵权责任法相关规定，事故发生在保险期间，×××半挂牵引车的交强险承保公司中国人寿股份有限公司石家庄市中心支公司已在交强险范围内赔付原告方经济损失110000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应依法按事故责任比例在商业第三者责任险范围内予以赔偿。依照保险合同相关规定，被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司作为死者李相卫驾驶车辆的承保公司应在车上人员责任险范围内按事故责任比例承担赔偿责任，不足部分由被告侯永兴承担。死者李相卫受雇于被告候某驾驶×××、×××重型半挂牵引车，李相卫为提供劳务一方，依照相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中事故的发生，根据事故责任认定书，造成事故的主要原因是死者李相卫超速行驶，故死者李相卫应酌情承担相应的过错责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，五台县人民法院于2018年12月17日作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告赵某1、李某2、李某3、李某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计189609元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿原告赵某1、李某2、李某3、李某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计300000元.三、被告侯永兴赔偿原告赵某1、李某2、李某3、李某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计113936.5元，扣除被告侯永兴已给付原告方的50000元，被告侯永兴尚需支付原告方63936.5元；以上一、二、三项共计553545.5元，于判决生效后一月内，赔偿义务人自动履行完毕。案件受理费11300元，原告赵某1、李某2、李某3、李某2负担2211元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担2855元；被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司4518元；被告侯永兴负担1716元。判后，侯永兴表示不服上述判决，向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初887号民事判决书第三项判决上诉人承担113636.5元的部分，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决按照80%判决上诉人承担提供劳务者受害责任存在明显错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,提供劳务者受害责任为过错责任，应由提供劳务者与接受劳务者根据其过错程度承担责任。本案中，本起事故的发生过错全部在死者一方,死者作为提供劳务一方，违反交通法规的相关规定超速行驶，而雇主已为雇员投保车上人员责任险，且车辆、行驶路线、行驶区域均合法，故雇主没有任何过错。一审法院在没有任何证据的情况下判决上诉人承担提供劳务一方因劳务自己受到损害80%的责任，明显没有法律依据，上诉人没有任何过错，不应当承担赔偿责任。二、一审判决按照市民标准计算死亡赔偿金存在明显错误，扩大了赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死者是上诉人雇佣的司机，事故发生之前长期居住于晋源区王郭村，系农业户籍。没有任何证据证明死者为市民或经常居住地在城市，因此，死亡赔偿金应当按照农民标准计算。三、一审法院确定精神损害抚慰金的数额错误，没有考虑死者自身过错。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案死者在事故中承担主要责任，根据上述规定并结合省高院的规定，精神抚慰金应为15000元。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请中级法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人李某3辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉维持原判。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司庭后提交答辩意见辩称，其承保标的车辆在事故中负次要责任，一审判决其承担30%的责任比例正确，应当按照农村标准计算被上诉人一方的死亡赔偿金，本案上诉人与被上诉人构成个人之间的劳务关系，被上诉人在事故中负主要责任，法院应当按照侵权责任法的规定，根据双方的过错程度酌定上诉人应当承担的赔偿数额，而非全部由上诉人承担。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于侯永兴应否承担赔偿责任的问题。上诉人侯永兴与司机李相卫在本案中系雇佣劳动合同关系，故一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条并结合引用《侵权责任法》判令上诉人承担雇员死亡的赔偿责任是适当的。关于死亡赔偿金的计算标准问题。经审查，死者户籍所在地系省辖市所属晋源区晋祠镇，紧邻著名旅游景区晋祠旅游风景区，系晋祠镇二中及相关房地产小区和山西医科大学晋祠学院所在地。故一审法院认定李相卫的死亡赔偿金按城镇标准计算是适当的。关于精神损害抚慰金的赔偿数额问题。一审认定精神损害赔偿50000元是在认定死亡经济损失总额时所计数额，并非是按事故责任比例实际赔偿的数额，且该赔偿项目可以在交强险赔偿中优先获赔，故上诉人要求在计算损失数额时就按事故责任比例认定精神损害赔偿数额，其无法律依据且理由不足，故不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。侯永兴的上诉理由经审查不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2573元由上诉人候某承担。本判决为终审判决。yi审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓峰 二〇一九年三月二十九日书记员 刘 鑫