安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终1108号 上诉人（原审被告）：刘有胜，男，1968年07月04日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海，男，1969年10月03日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘曙光，男，1967年09月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘有胜因与被上诉人刘海、刘曙光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2018）皖0124民初4021号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘有胜上诉请求：1、上诉人刘有胜与被上诉人刘海都是为被上诉人刘曙光提供劳务的。刘海虽是上诉人刘友胜喊过去干活的，但刘海的工钱标准反映出其是直接为刘曙光提供劳务。他所得的工钱与建房人单独喊他去干活的工钱是一样的，也就是说刘友胜并没有从刘海处赚取任何差价；2、一审法院疏漏了脚手架的搭建者以及脚手架铁丝断裂原因这一重要事实。刘广林是与上诉人刘永胜及被上诉人刘海一起干活的。刘广林已经证实脚手架是刘海进行铁丝固定的，因此脚手架断裂是被上诉人刘海捆绑不当造成。侵权责任法35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错责任承担相应的责任，刘友胜与刘海之间有劳务关系，双方不是雇主与雇员的关系，据此，刘海应自负责任。请二审法院查明事实改判。 被上诉人刘海辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 被上诉人刘曙光辩称：刘曙光不应承担赔偿责任。 刘海向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘曙光、刘有胜赔偿刘海因提供劳务受伤的各项损失合计78469.89元，扣除刘曙光垫付医疗费6000元，刘曙光、刘有胜应赔偿金额为72469.89元；2.本案诉讼费用由刘曙光、刘有胜负担。刘海与刘曙光、刘有胜系同一村民组村民。2018年03月，刘曙光自建砖墙瓦顶三间住房，刘曙光将建房工程的瓦工业务以20000元价格发包给刘有胜（清包，包工不包料），后刘有胜雇佣刘海为其从事瓦工业务，刘有胜与刘海约定做点工，工资为每天220元另包含午餐。2018年04月17日上午7时许，在涉案房屋外墙粉刷的过程中，因刘海站立的脚手架铁丝断裂，刘海和刘有胜同时从脚手架上摔下（此脚手架材料由刘曙光提供，刘有胜组织搭建）。事故发生后，房主刘曙光和雇主刘有胜将刘海送至庐江县人民医院治疗，次日住院治疗。入院诊断：1.右侧多发性肋骨骨折2.创伤性血气胸。刘海住院18天，出院医嘱：1.门诊随访2.加强营养及护理3.建议休息3月。房主刘曙光支付医疗费6000元，刘有胜未支付任何费用。刘海出院后在家中疗养，后刘海与刘曙光、刘有胜就赔偿事宜协调未果。 一审法院认定事实：刘海与刘曙光、刘有胜均系庐江县矾山镇刘墩村麻一村民组村民。2018年03月，刘曙光自建三间住房，刘曙光将建房工程的瓦工业务以20000元发包至刘有胜（包工不包材料），后刘有胜招募刘海为其从事瓦工业务。2018年04月17日上午7时许，在刘曙光家庭涉案房屋的粉刷过程中，因刘海站立的脚手架铁丝断裂，刘海从搭建的脚手架上摔落，致使刘海受伤。刘海受伤后，被及时送往庐江县人民医院救治，入院诊断：1.右侧多发性肋骨骨折2.创伤性血气胸。在该院住院18天，支出门诊医药费120元、住院医药费5928.63元。出院医嘱：1.门诊随访2.加强营养及护理3.建议休息3月。2018年06月04日、07月28日、10月06日，刘海三次前往庐江县人民医院复诊，分别支出门诊医药费120元、698元、417.46元。事发后，刘曙光垫付刘海医疗费6000元。根据刘海的申请，委托全诚司鉴中心对刘海的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，全诚司鉴中心于2018年08月22日作出皖全诚司法鉴定中心[2018]临鉴字第1026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘海右侧4根肋骨骨折，并后遗4处畸形愈合，构成十级伤残；2.被鉴定人刘海损伤后的误工期共计以120日为宜，护理期共计以60日为宜，营养期共计以60日为宜。刘海支付鉴定费2000元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。刘曙光将自家房屋建设工程发包至刘有胜，刘海在刘有胜的招募下为该房屋建造工程提供瓦工业务，且刘海的工资由刘有胜发放，足以认定刘有胜与刘海之间存在劳务关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。刘有胜作为雇主，应当为刘海提供适于工作的劳动条件并应采取必要的劳动防护措施。本案中，对于刘海的受伤，刘有胜作为接受劳务的一方存在对现场疏于管理和监督的过错，刘有胜未尽到相应的安全管理义务，理应承担相应的赔偿责任。刘海作为具有完全民事行为能力的成年人，在涉案事故中存在未能尽到合理的安全注意义务，其本人亦自行承担部分责任。刘曙光作为发包人应当知道承包建设工程需要相应的资质，其将工程发包给没有建筑施工资质的刘有胜，存在一定的选任过错，且刘曙光作为发包方应当对工程的全部事务进行全面监管，刘曙光未提供证据证明其履行了监管义务，故应对刘海的损害后果承担相应的赔偿责任。综上，根据各方在本起事故中的过错程度，酌定刘曙光承担20%的赔偿责任，刘有胜承担50%的赔偿责任，刘海自行承担30%的责任。刘海因本起事故受伤所造成的合理损失理应获得赔偿。刘海的具体损失：1.医药费，经核实金额为7284.09元，有庐江县人民医院胸外科入院记录、门诊病历、普通X线检查诊断报告、普通X线急诊临时报告单、住院费用清单、疾病诊断证明书、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据等证据足以证明，予以支持；2.住院伙食补助费，刘海住院18天，刘海诉请住院伙食补助费为900元（18天×50元/天），符合法律规定，予以支持；3.营养费、护理费、误工费，刘海在本案审理过程中申请对其营养、护理、误工期限进行鉴定，经全诚司鉴中心鉴定，认为刘海因从高处摔下致右侧多处肋骨骨折，伤后行抗炎对症治疗及胸穿抽液治疗，其伤后住院治疗及出院恢复初期需卧床休息，右侧肢体需固定制动，日常生活中的穿衣、洗漱、自我移动等需要他人帮助，存在护理，并需加强营养促进损伤愈合与身体恢复。结合全诚司鉴所“三期”鉴定意见，确定刘海营养、护理、误工期限分别为60天、60天、120天，刘海无固定收入，且未提供证据证明近三年平均收入情况，依法确定刘海误工费按照安徽省上一年度农林牧渔业职工平均工资计算，确定刘海的营养费为3000元（50元/天×60天）、护理费为7972.80元（132.88元/天×60天）、误工费为11878.80元（98.99元/天×120天）；4.残疾赔偿金，刘海的伤残等级经全诚司鉴中心鉴定为十级伤残，对刘海诉请的残疾赔偿金25516元（12758元/年×20年×10%）予以支持；5.精神损害抚慰金，刘海因本起事故构成十级伤残，在事故中自身也存在一定过错，其诉请精神损害抚慰金7000元过高，酌定其精神损害抚慰金为5000元；6.交通费，刘海因伤住院治疗，进行伤残等级鉴定，支出交通费系客观事实，酌定其交通费为600元；7.鉴定费，系刘海为确定身体损伤程度支出的必要的合理的费用，对刘海诉请的鉴定费2000元予以支持。综上，确定刘海因本起事故所造成的各项损失为：医药费7284.09元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费7972.80元、误工费11878.80元、残疾赔偿金25516元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2000元，合计64151.69元。根据各方在事故中的过错程度，确定由刘曙光赔偿刘海各项经济损失12830.34元（64151.69元×20%=12830.34元），扣除刘曙光已为刘海支付医药费6000元，实际由刘曙光赔偿刘海损失6830.34元；确定由刘有胜赔偿刘海各项经济损失32076.25元（64152.50元×50%=32076.25元），剩余经济损失由刘海自行承担。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告刘曙光于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘海各项损失6830.34元；二、被告刘有胜于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘海各项损失32076.25元；三、驳回原告刘海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，减半收取806元，由原告刘海负担242元，被告刘曙光负担161元，被告刘有胜负担403元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：上诉人刘有胜作为本次劳务活动的组织者，对现场负有管理和监督的责任，刘有胜未尽到相应的安全管理义务，理应承担相应的赔偿责任。即使脚手架铁丝断裂的原因是刘海的过错，刘有胜疏于检查即使用，也存在过错。一审法院认定的各方责任并无不当。上诉人上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费601元，由上诉人刘有胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年三月十八日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；