河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终5919号上诉人(原审被告)：山东兴达矿山机械有限公司，住所地山东省曲阜日东高速路南烟袋河北104国道西。法定代表人：杨坤，任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨燚，男，1972年3月13日出生，汉族，住山东省曲阜市，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘万秀，山东洙泗风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南威猛振动设备股份有限公司，住所地河南省新乡县工业路1号。法定代表人：王延益，任该公司董事长。委托诉讼代理人：周电云，男，1985年9月1日出生，汉族，住河南省滑县，系该公司法务人员。委托诉讼代理人：宋欣欣，女，1988年7月28日出生，汉族，住河南省济源市，系该公司法务人员。上诉人山东兴达矿业机械有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人河南威猛振动设备股份有限公司（以下简称威猛公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年1月28日公开开庭进行审理，上诉人兴达公司的委托诉讼代理人杨燚、刘万秀，被上诉人威猛公司的委托诉讼代理人周电云、宋欣欣到庭参加庭审。本案现已审理终结。兴达公司上诉请求：依法改判或发回重审。理由如下：1、一审认定事实错误，兴达公司提供的产品是依照威猛公司的图纸加工定制，威猛公司没有证据证明其主张的GLD4400/11/S型甲带给媒机到底是否达到合同约定的处理量，该设备是否有质量问题，在没有第三方质量鉴定的情况下认定设备无法正常使用，属于事实认定错误。2、一审适用法律错误，程序也存在不当。在威猛公司没有申请鉴定的情况下，原审法院依据威猛公司单方证据认定不能达到使用目的，属于错误判决。原审庭审中也没有涉及到焦点二中产品是否有质量问题，质量问题的原因，没有证据证明该设备不能正常使用，避重就轻认定不能达到合同目的而判解除合同，属于适用法律错误。一审法院在法庭辩论环节没有让双方辩论，属于程序错误。威猛公司答辩称：1、原审判决认定事实正确，兴达公司并未依照图纸加工定制威猛公司所需设备，不能实现合同目的。不存在设备正常运转的现实情况，兴达公司将设备调试运转视频作为设备运行正常的证据无理由和依据。兴达公司与威猛公司于2017年8月2日签订了《铝土矿甲带给料机技术协议书》，双方对设备要求做出了明确约定并盖章确认了协议所附图纸，不存在兴达公司所说变更图纸未向兴达公司释明的情形。2、一审适用法律正确，程序并无不当。因案涉设备不能正常运行多次沟通要求兴达公司出具整改方案，2017年9月12日向兴达公司发出退货函，兴达公司回函称因为威猛公司仓口设计及选型问题，不能正常运行是因为兴达公司疏忽未最终确认图纸导致生产设备不符合威猛公司要求。威猛公司向原审法院提起诉讼请求：1、判令解除双方签订的合同编号为WM-20170803采购合同，兴达公司返还威猛公司货款75000元，2、判令兴达公司支付威猛公司因兴达公司违约造成的直接损失75000元。原审法院查明：威猛公司与兴达公司经多次协商后，于2017年8月2日签订了一份《铝土矿甲带给料机技术协议书》，双方对兴达公司为威猛公司生产的甲带给料机的技术指标做出了约定，并明确使用条件：需能在负荷30吨情况下正常运行。兴达公司签章确认了协议所附的图纸。2017年8月3日，威猛公司（买方）与兴达公司（买方）签订合同编号为WM-20170803的《采购合同》，约定：威猛公司购买兴达公司的GLD4400／11／S型甲带给煤机一台，合同价款75000元；卖方收到预付款10个工作日内，发货到云南省文山州砚山县红舍克洗矿厂（合同第一条）；质保期为设备通过验收并安装完毕之日起12个月，质保期内设备因本身质量发生问题，卖方无条件调换，期间买方的售后服务费用都由卖方承担；卖方提供的设备必须满足合同规定的技术性能保证值，由于卖方的原因，在合同约定的试生产完成期限内没有达到性能保证要求，买方将执行违约条款的约定（合同第三条）；因设备制造质量问题设备发生故障，对买方造成的相关费用与经济损失均由卖方负责赔偿（合同第九条）。2017年8月4日，威猛公司向兴达公司支付预付款22500元，并于2017年8月11日支付货款52500元。2017年8月19日，兴达公司将甲带给煤机送货至约定地点，作为威猛公司向文山铝业砚山矿业有限公司（以下简称“砚山矿业公司”）销售的高幅筛筛分系统的组件安装。安装试运行后，设备出现了滚筒运转而皮带不运转等问题。2017年9月12日，威猛公司以甲带给煤机不能正常运行、油镜损坏、兴达公司的技术人员到现场后给出的解决方案威猛公司及客户不认同为由，向兴达公司发出《退货函》，要求退货退款。2017年9月14日，兴达公司向威猛公司发出《关于甲带给料机有关情况的说明》，对威猛公司提出的甲带给煤机存在的部分问题提出了解决方案，但认为机器无法运转是威猛公司对机器的仓口设计存在问题，因机器是按威猛公司图纸设计的专用产品，退货后兴达公司无法处理，故不予退货。2017年9月15日，威猛公司向兴达公司发出《关于甲带给煤机退货的声明》，认为其给兴达公司发去的最终图纸是没有缩口的，兴达公司也在图纸上盖章，但兴达公司没有按该图纸生产，致使设备不能正常运行，坚持要求退货退款。同日，兴达公司回函，认为威猛公司原来发来的图纸存在缩口，不同意退货。因双方协商无果，砚山矿业公司要求威猛公司将甲带给料机无偿更换为板式给料机。2017年9月18日，威猛公司与海安县万力振动机械有限公司（以下简称“万力公司”）签订了采购合同，以18万元购买了万力公司的一台中型板式给料机，交付给砚山矿业公司使用。新设备调试完毕，满足给料要求。2011年11月，威猛公司两次向兴达公司发出律师函，要求兴达公司返还货款、拉走机器，但兴达公司未回复。原审法院另查明：威猛公司与兴达公司在协商甲带给料机的技术协议时，最初向兴达公司提供的图纸有斜溜板，但最后修改的图纸没有了斜溜板；最后的图纸经兴达公司盖章确认并作为2017年8月2日双方签订的技术协议的附件。兴达公司向威猛公司送货的甲带给料机存在斜溜板。原审法院认为：双方之间的买卖合同合法有效，双方均应依合同履行自己的义务。双方于2017年8月2日签订的技术协议，是2017年8月3日所签采购合同的组成部分，兴达公司应当按照技术协议中双方共同认可的图纸和技术指标向威猛公司提供产品。但兴达公司未按双方最后共同审定的图纸生产，导致威猛公司的客户不能正常使用产品，威猛公司不得不另行采购其他产品向客户提供。兴达公司的违约行为已经致使威猛公司不能实现合同目的，因此，威猛公司要求解除合同、兴达公司返还货款75000元，符合法律规定，予以支持。兴达公司返还威猛公司货款后，有权将货物取回。关于威猛公司要求的损失，原审认为，威猛公司可以另行采购一台同兴达公司产品价值相当的替代产品供应客户，其支付的价款可以从与兴达公司解除合同、兴达公司退还的货款中得到补偿；因此，威猛公司以另行购买的设备为18万元，要求被告支付违约造成的直接损失75000元，没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项之规定，判决：一、解除河南威猛振动设备股份有限公司与山东兴达矿山机械有限公司签订的合同编号为WM-20170803的《采购合同》，限山东兴达矿山机械有限公司于本判决生效之日起十日内向河南威猛振动设备股份有限公司返还货款75000元；二、驳回河南威猛振动设备股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由山东兴达矿山机械有限公司、河南威猛振动设备股份有限公司各负担1650元。在本院二审期间，兴达公司向本院提交新证据：视频一份，据此证明案涉设备能够正常运转；威猛公司质证意见如下：根据视频内容不能证明拍摄所在地，该证据也不属于新证据；本院认为：该视频因不显示具体的拍摄时间和地点致使无法判断何台设备在何时何地运转，且威猛公司亦不予认可该材料的效力，故本院对该材料的证据效力不予采信。在本院二审期间，威猛公司提交新证据：兴达公司在2018年1月5日出具的说明一份，据此证明兴达公司在出具2017年9月14日的说明是知情的和兴达公司承认设备存在不能运转的问题；兴达公司质证意见：对该材料的真实性无异议，但该材料系双方对于油镜损坏问题进行的协商，不是对案涉设备能否正常运行进行的协商；本院认为：该材料客观真实，且与本案直接关联，故本院对材料的证据效力予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案系因双方当事人对案涉设备是否存在质量问题存在争议而引起的买卖合同纠纷。双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务，威猛公司已经履行支付货款的义务，兴达公司亦应履行交付合格产品的义务。兴达公司既未在生产案涉产品过程中严格按照双方协议约定的技术标准（有无斜溜板）进行生产，亦未在设备出现故障后在合理期限内采取有效措施予以弥补，兴达公司的前述行为致使其向威猛公司交付的产品在安装完毕后不足一个月即因出现不能正常运行、油镜损坏等问题致使设备不能正常使用至今，该事实由双方当事人陈述、来往函件等证据材料可以印证，威猛公司购买案涉产品的合同目的已经明显不能实现，双方合同应予以解除。双方合同解除后，兴达公司应自行取回设备并向威猛公司返还货款75000元。综上，兴达公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由山东兴达矿山机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年三月六日书记员  徐 坤