河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3100号原告：王淑会，女，1984年3月1日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：张久绿，河北建平律师事务所律师。被告：天成晟和地产集团有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道植物园北侧天成明月洲售楼处。法定代表人：刘静，该公司总经理。统一社会信用代码：91130900754010483P。委托诉讼代理人：曹迎滨，赵冬梅，河北八观律师事务所律师。被告：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。法定代表人：聂英海，该公司董事长。统一社会信用代码：91130100104400172D。委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建英，该公司职员。被告：石家庄英杰建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号。法定代表人：王占杰，该公司经理。统一社会信用代码：91130104575542177Q。委托诉讼代理人：李多修、张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。原告王淑会与被告天成晟和地产集团有限公司（以下简称天成公司）、石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、石家庄英杰建筑装饰工程有限公司（以下简称英杰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑会的委托诉讼代理人张久绿、被告天成晟和地产集团有限公司委托诉讼代理人曹迎滨，赵冬梅，被告石家庄一建建设集团有限公司委托诉讼代理人王桂文、张建英，被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人李多修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款103729元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于沧州市运河区天成明月洲工程项目由第一被告开发，第二被告承建。原告自2014年4月为第二被告供应建筑五金原材料，至2015年12月，第二被告共欠下原告材料款103729元。原告认为第二被告作为项目承建商应对原告欠款承担偿付责任，第一被告作为开发商应在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任。原告多次与被告协商欠款事项，被告拒绝支付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望法庭在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。石家庄一建建设集团有限公司辩称，根据原告的起诉被告一建公司认为原告起诉一建公司没有法律和事实上的依据，应当依法驳回原告对石家庄一建的诉讼。第一，该项目工程确实是沧州市天成房地产开发的项目，天成公司作为发包方，一建公司是承包方，但是一建公司将承包的整个工程分包给了石家庄英杰公司，一建公司没有施工，至于原告在诉状中提到一建公司作为承建商不符合客观事实，应承担偿付责任没有法律依据。第二，作为一建公司与原告之间没有任何经济往来，包括本案购买五金原材料不存在客观事实，一建公司也未委托任何人与原告之间有经济往来。通过原告提供的证据来看也不能体现出一建公司与原告之间有往来，所以作为原告的起诉被告一建没有法律和事实上的依据，应当依法驳回原告对被告的诉讼及诉讼请求。石家庄英杰建筑装饰工程有限公司辩称，一、原告方王淑会和英杰公司之间没有任何合同关系，主张的买卖合同纠纷故我公司不是适格被告主体，其应向其所起诉依据合同主张。二、现有证据不能证明和我公司有什么合同关系。对此，请驳回王淑会的诉讼请求。在原告起诉的依据的入库单，第一，签字人是张国子，而张国子、宋晓飞并不是英杰公司员工，原告也没有提供张国子、宋晓飞与英杰公司的关系。第二，从82张入库单形式上来看，入库单不能作为结算依据。原告提供的入库单只能证明收到多少货，收货的金额，品种，但不能证实结算了多少，还欠多少。所以，入库单不能作为结算的依据。第三、82张入库单从内容上来看，送货人是恒泰祥门市，反映不出是原告送的货，如果原告不能证明和恒泰祥门市的关系，那么原告作为原告主体是不适格的。总之，原告的起诉证据不足，应予驳回。天成晟和地产集团有限公司辩称，一、天成公司与原告没有合同关系，原告系买卖合同的出卖方，应依据合同相对性向合同向对方主张权利，另外，本案为买卖合同纠纷，不能适用最高院关于审理建设施工合同的司法解释第26条，故天成公司不应当承担任何责任。二、原告主张的数额请合议庭依法予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一建公司承包了天成公司开发的沧州市天成明月洲小区30#、31#、32#楼及地下车库工程，一建公司承包后又将全部工程与英杰公司订立《建设工程施工分包合同》，英杰公司系本案所涉工程的实际施工人。王淑会系沧州市新华区恒泰祥建材五金店的登记业主（现该个体工商户已注销），自2014年5月起，其为本案所涉工程工地供应网格布等五金材料，由仓库负责人张国子签收确认，供货至2014年12月，所供材料金额共计98227.2元，英杰公司至今未予支付上述材料款。另查明，一建公司在本案所涉工程施工过程中，曾多次参加诉讼，其当庭多次提交了英杰公司在2015年6月16日出具的情况说明，主要内容为在工程施工过程中，我公司聘用的人员曹有红在我公司不知情的情况下私自刻制了“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”，并以该公司名义使用此章，在我公司不知情的情况下与部分材料供应商、施工班组签订了经济往来文件，关于曹有红私刻公章并使用一事，我公司及一建公司均不知情。在多起案件中，对曹有红及其他人与相对人订立的多份合同，沧州市中级人民法院（2017）冀09民辖终234号民事裁定书和北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中民（商）终字第07403号民事裁定书对上述相关合同均未予认定，均认定上述合同对被告石家庄一建建设集团有限公司不具约束力。又查明，在本院审理的（2018）冀0903民初3258号民事案件中，原告沧州市运河区翼马建材经销处提交了一份《供销协议》，该协议加盖了“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”，并有负责人曹有红签字。该份供销协议中指定的货物签收人为张国子。以上事实有入库单、证人证言、河北省高级人民法院（2017）冀民终821号民事裁定书、建设工程施工分包合同、本院（2018）冀0903民初3258号民事案件卷宗及当事人的陈述为证。本院认为，本案系买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算当、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案所涉沧州市天成明月洲30#、31#、32#楼及地下车库的建设工程中，天成公司系发包人，被告一建公司系承包人和转包人，英杰公司系实际施工人。原告提交了入库单及证人证言欲证实其将网格布等五金材料送至上述天成明月洲项目处，并有张国子签收确认，一建公司、英杰公司均否认张国子系其单位员工，对其签收行为不予认可。对此本院认为，根据本院审理的（2018）冀0903民初3258号民事案件（以下简称3258号案件）中的《供销协议》以及多份其他法院生效裁判认定的事实，3258号案件中《供销协议》所加盖的“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”并未经过一建公司授权许可并使用，曹有红系英杰公司工作人员，与一建公司无工作关系，在案涉工程实际施工过程中，曹有红与材料供应商建立买卖合同关系，且所购材料用于英杰公司承包并实际施工的天成明月洲项目，基于此关系形成的合同权利义务应由英杰公司承担。另外，从3258号案件中的供销协议内容可知，张国子系负责材料接收的人员，故本院对原告提交的张国子签收的入库单的真实性予以认定。同时，因本案系买卖合同关系，应严格遵循合同相对性原则，该合同关系对发包人天成公司和承包人一建公司不具有约束力。经计算，有张国子签字确认的入库单金额共计98227.2元，其余票据因签字人的身份无法确认，依法不能认定与本案所涉买卖合同关系的关联性，故本院不予支持，英杰公司辩称入库单不能作为结算依据，但其并未提交证据证明其向王淑会支付过材料款，对其辩称，本院不予采纳，本院认定英杰公司应向王淑会支付材料款98227.2元。对于原告主张的逾期付款利息，因其并未提交证据证明应付款时间，本院依法自原告起诉之日即2015年7月13日起计算逾期付款利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司给付原告王淑会材料款98227.2元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月13日起计算至本案执行完毕之日止）。限本判决生效之日后十日内履行完毕。二、驳回原告王淑会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告王淑会负担119元，被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司负担2256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  郝梦迎人民陪审员  骆桂萍人民陪审员  马爱平二〇一九年三月二十二日书 记 员  陈金平