黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民终180号上诉人（一审原告）：隋玉江，男，1963年9月18日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：郑尊跃，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴德满，男，1949年4月10日出生，汉族，军转干部，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。一审第三人：牡丹江世豪房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区七星街10-7F。法定代表人：冯庆恩，董事长。委托诉讼代理人：尹宪志，男，该公司员工。上诉人隋玉江因与被上诉人吴德满、一审第三人牡丹江世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪公司）案外人执行异议之诉一案，不服牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民初70号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。隋玉江上诉请求：撤销牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民初70号民事裁定，改判停止对案涉房屋的执行。事实和理由：一审裁定认定的事实不清，适用法律错误。一、吴德满基于仲裁裁决办理的案涉房屋预告登记，发生在隋玉江与世豪公司签订房源认定协议、交付购房全款及入住之后，预告登记不能对抗隋玉江，也不能对案涉房屋产生物权变动效力。二、吴德满依据仲裁裁决向人民法院申请执行，隋玉江由此向法院提出异议，又提起执行异议之诉，符合法定程序。案涉房屋是在执行过程中出现房屋纷争。隋玉江是对执行程序中错误执行而提出的执行异议。隋玉江的异议申请被法院驳回后，隋玉江按照法定程序在规定的时间内向法院提出案外人执行异议之诉。执行程序没有终结。吴德满辩称，一审裁定适用法律正确，通过各方的举证质证，充分证明隋玉江不具备异议之诉的主体资格，案涉房屋已于2015年9月15日由牡丹江中院执行终结，应驳回隋玉江的异议请求。隋玉江所提供的证据一审法院已认定是虚假的。世豪公司述称，隋玉江在一审提交的协议与世豪公司的协议不一致。隋玉江房源认定协议书上的公章，系世豪公司2015年之后启用，入户联办单上郭晓林的签字与郭晓霖真实签字不符，不是其本人所签。案涉房屋已经销售给张秀明。故隋玉江不具备异议房屋的主体资质。隋玉江向一审法院起诉请求：1.停止对牡丹江市东安区天豪花园小区二期062502室房屋的执行；2.案件受理费由世豪公司承担。一审法院认定事实，吴德满与世豪公司于2007年6月18日签订《协议书》，吴德满依据该《协议书》于2012年7月30日向牡丹江仲裁委员会提交仲裁申请书，牡丹江仲裁委员会于2012年7月30日依法受理此案。2012年9月13日，吴德满在仲裁程序中提出财产保全申请，一审法院作出（2012）牡保字第9号民事裁定书,查封世豪公司开发的位于1628片天豪花园二期共计46户住宅，总面积为5339.07平方米的房屋（包括本案争议的062502号房屋）。2014年9月2日，一审法院作出（2012）牡保字第9-12号民事裁定，继续查封世豪公司位于1628片天豪花园二期共计32户房屋（包括本案争议的062502房屋）。2014年12月19日，牡丹江仲裁委员会作出牡仲裁字（2012）第仲裁裁决书，确认吴德满与世豪公司为联合开发建设1628片整体工程项目（涉案房屋所在工程项目），并按比例进行分成，双方于2007年6月18日签订的《协议书》合法有效，裁决：将牡丹江市中级人民法院查封的1628片的32户房源，作为利润分成裁决给吴德满。2015年1月4日，吴德满依据牡仲裁字（2012）第30号仲裁裁决书向一审法院申请执行。2015年6月，依法执行房产交付明细中体现向吴德满交付了案涉房屋。2015年8月31日，一审法院向牡丹江市房产局出具（2015）牡法执字第26号协助执行通知书，将包括案涉房屋在内的共计17户房屋过户至吴德满名下（因未验收，办理预告登记，待验收后现时办理产权登记），吴德满于2015年9月15日取得了案涉房屋的牡房预东安区字第××号预告登记证书。2018年2月24日，隋玉江提出执行异议，一审法院作出（2018）黑10执异15号执行裁定书，驳回隋玉江的异议请求。隋玉江签收该裁定书后，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。另查明，隋玉江于2011年8月6日与世豪公司签订《房源认定协议书》一份，约定：隋玉江认购世豪公司开发的位于牡丹江市东安区房屋。隋玉江将购房款84万元交付给世豪公司，世豪公司于2011年8月6日向隋玉江开据84万元财务收据一份。2013年4月12日，世豪公司向隋玉江出具案涉房屋的入户联办单。一审法院认为，人民法院在对包括本案涉诉房屋的执行程序中，于2015年8月31日向牡丹江市房产局出具（2015）牡法执字第26号协助执行通知书，为吴德满办理了案涉房屋的预告登记，吴德满于2015年9月15日取得了案涉房屋的牡房预东安区字第××号预告登记证书。此时，针对执行标的为案涉房屋的执行程序已经终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。2018年2月24日，隋玉江已不能再针对该案涉房屋提出案外人执行异议，隋玉江不具备案外人执行异议之诉的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，裁定如下：驳回隋玉江的起诉。隋玉江预缴的案件受理费12,200元，予以退回。二审依据一审法院相关证据，另查明：一审法院于2017年2月20日作出（2015）牡法执字第26号执行裁定，裁定：一、将世豪公司名下32处房屋（包括案涉房屋）交付吴德满；二、吴德满可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。除此，本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，本案需先行确定隋玉江提起案外人执行异议之诉是否适格。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”，认定隋玉江不具备本案原告主体资格。本案中，隋玉江于2018年2月向一审法院对案涉房屋执行提出异议，其异议被牡丹江市中级人民法院（2018）黑10执异15号裁定驳回后，又于法定期限内提起本案诉讼。一审法院依吴德满申请已于2015年9月15日协助执行将案涉房屋预告登记在吴德满名下，后于2017年2月20日裁定将案涉房屋交付给吴德满，吴德满可持裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。案涉房屋历经上述执行过程，但至今仍未改变案涉房屋的所有权，案涉房屋未产生物权变动的效力。故吴德满申请执行所依据的仲裁裁决确定的内容，并未执行完毕或执行终结。隋玉江举示其与世豪公司签订的房源认定协议书、收据及入户联办单等证据，体现其与诉讼标的有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的法定起诉条件，且对案涉房屋提出执行异议时，执行标的尚未执行终结，符合提起执行异议之诉的法律规定。故隋玉江的原告主体资格适格，一审法院应针对执行异议案外人隋玉江排除执行的理由进行实体审查，包括对吴德满、世豪公司抗辩理由的认定，再行确认隋玉江对案涉房屋享有的民事权益是否能够排除吴德满的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民初70号民事裁定；二、本案指令牡丹江市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李艳梅审判员  李维东审判员  安学思二〇一九年三月二十一日书记员  刘 丹