江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0213行初47号原告马平日，性别××年××月××日生，××族。委托代理人钱莹莹，江苏闳远律师事务所律师。被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局。负责人史志琴，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局局长。出庭负责人王晓彦，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局副局长。委托代理人张亚文，江苏神阙律师事务所律师。委托代理人吴一凡，江苏神阙律师事务所律师。第三人孔小军，性别××年××月××日生，××族。第三人熊海玲，性别××年××月××日生，××族。委托代理人陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。第三人无锡市天源劳务派遣有限公司，住所地无锡市新吴区新华路101-907。法定代表人马平日。原告马平日不服被告无锡市新吴区市场监督管理局（以下简称新吴区市监局）、第三人孔小军、熊海玲市场监督行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日立案后，于2018年3月15日向被告新吴区市监局送达起诉状副本及应诉通知书。因相应行政审批职能划转，本案变更被告为无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局（以下简称新吴区审批局）。因无锡市天源劳务派遣有限公司（以下简称天源公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日组织各方进行了证据交换，并于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告马平日的委托代理人钱莹莹，被告新吴区审批局的出庭负责人王晓彦、委托代理人张亚文，第三人孔小军，第三人熊海玲的委托代理人陈广到庭参加诉讼。第三人天源公司经本院合法传唤未到庭。2018年9月8日经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。新吴区市监局于2017年7月14日作出（02130503-1）公司变更[2017]第07140013号公司准予变更登记通知书，主要载明：“孔小军：根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）等规定，你代表委托方申请天源公司法定代表人、股东变更已经我局核准。主要变更事项如下：原法定代表人姓名：熊海玲；原股东姓名（名称）：熊海玲、孔小军。现法定代表人姓名：马平日；现股东姓名（名称）：马平日、孔小军。同时，下列事项已经我局备案：董监事备案、章程备案。”原告马平日诉称，2011年7月7日，其与案外人薛某某、单某某共同出资设立天源公司，三人分别占30%、40%、30%股权，法定代表人为薛某某。后天源公司进入正常经营并经历了一系列股权变动。2016年12月2日，马平日将所持有的股权全部转让给案外人杨某某并不再参与公司任何事务。2017年6月29日，在马平日未参与、不知情的情况下，天源公司召开股东会并作出股东会决议，将当时公司的两位股东即孔小军、熊海玲名下99%的股权转让给马平日，新吴区市监局受理并接收了相关申请及材料，作出（02130503-1）公司变更[2017]第07140013号公司准予变更登记通知书，核准了天源公司的法定代表人及股东变更。原告马平日认为，上述变更登记是错误的，其对上述情况根本不知情，也未参与，更未在提交的相关材料上进行签名，其签名系冒签，被告新吴区审批局未尽到合理审查义务，且至今没有启动纠错程序进行自纠，故请求撤销被告新吴区审批局于2017年7月14日作出的（02130503-1）公司变更[2017]第07140013号公司准予变更登记通知书；诉讼费等由被告新吴区审批局承担。原告马平日向本院提交了以下证据：1、公司准予变更登记通知书、企业登记收件通知书；2、公司登记（备案）申请书、附表1法定代表人信息、附表2董事、监事、经理信息、天源公司股东会决议、天源公司执行董事决定、股权转让协议两份、天源公司章程；以上证据1-2证明马平日对天源公司股东会决议、股权转让的情况一概不知，相关材料中“马平日”的签名都不是其本人所签，新吴区审批局未尽到合理审查义务，准予天源公司进行变更登记错误。3、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）询问笔录，证明马平日接到仲裁委开庭通知才知道天源公司已经进行了变更登记，法定代表人变成了马平日，天源公司99%的股权也变更到马平日名下，马平日遂向市人社局反映情况。马平日也曾向梅村工商所反映过此情况，要求撤销变更登记，但对方让马平日自己去找冒用其签名的人。被告新吴区审批局辩称，一、马平日未提供证据证明天源公司的变更登记申请并非其真实意思表示。本案中，马平日虽声称其对天源公司的变更登记申请未参与也不知情，但公司登记（备案）申请书、股东会决议、执行董事决定、股权转让协议等均有马平日的签名。且根据孔小军在证据交换中的陈述，在变更前后其都通知过马平日，马平日并未提出异议。马平日也未提供其他证据证明天源公司的变更登记申请并非其真实意思表示，故应当对马平日的诉请不予认可。二、新吴区审批局已经完全履行其法定职责。新吴区审批局按照《企业登记程序规定》的相关规定，对申请人提交的登记申请进行审查，在规定期限内作出准予登记决定并出具准予变更登记通知书，无论从形式还是内容上，均已完全履行了其法定职责。三、新吴区审批局在本案中不承担任何责任。退一步讲，即便天源公司的变更登记实属错误，其责任也应由提出变更登记的申请人承担。根据《企业登记程序规定》第八条以及国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，登记机关在进行公司登记时，仅对申请材料是否具备形式要件进行审查，其职责是审查申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件记载的事项是否符合法律、行政法规规定，并不审查申请材料的真实性，该责任由申请人承担。综上，请求驳回原告马平日的诉讼请求。被告新吴区审批局向本院提交了以下证据、依据：1、公司准予变更登记通知书；2、公司登记（备案）申请书、附表1法定代表人信息、附表2董事、监事、经理信息、附表3股东（发起人）出资情况；3、企业登记证照颁发及归档记录表；4、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5、天源公司股东会决议两份、天源公司执行董事决定、天源公司章程、股权转让协议两份、马平日身份证复印件；6、2017年6月9日颁发的天源公司营业执照正副本、2017年6月29日颁发的天源公司劳务派遣经营许可证副本；7、企业登记收件通知书、登记注册类文书签收告知书；以上证据1-7证明新吴区审批局已经审查了法定代表人及股东变更所需提交的所有申请材料，申请材料齐全，符合法定形式，作出的公司变更登记行为事实清楚证据充分。8、锡高管发[2017]53号无锡国家高新技术产业开发区管理委员会、无锡市新吴区人民政府《关于无锡高新区（新吴区）相关部门行政许可事项（第一批）划转至行政审批局的通知》，证明新吴区市监局的行政审批职能划转至新吴区审批局。法律法规依据：《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》。第三人孔小军述称，其接手天源公司后没多久即发现天源公司之前的税收、工资等很多事情未处理清楚，拖欠员工社保的数额也与之前其与马平日协商公司转让时马平日告知的数额不符，后其电话联系马平日，要求把公司转回给马平日，或由马平日来把员工工资等事情处理清楚，但马平日一直推脱不来，还将其电话拉黑，后其没办法就去办了变更登记，变更回马平日，相关材料上马平日、熊海玲的签名均系其一人所签。因其之前与马平日签订过公司转让协议，故有马平日的身份证复印件。前一次公司股权转让协议也是马平日签的字。在此次变更前，其提前通知过马平日不少于五次，马平日的亲戚也就是公司文员也知道这个事情。马平日对股权转让的事情是知道的。在变更好之后，其去拿了准予变更登记通知书和变更后的营业执照，并在第一时间将变更后的营业执照拍照发给了马平日，让马平日来拿营业执照。希望马平日本人能出面协调解决此事，不同意撤销变更登记，请求驳回原告马平日的诉讼请求。第三人孔小军向本院提交了以下证据：1、公司转让协议书，证明在签订协议时马平日隐瞒了有关情况，没有尽到合同义务。该协议转让方法定代表人杨某某、股东代表胡某某的签名都是马平日代签的，受让方熊海玲的签名由孔小军通知过熊海玲后代签的。孔小军多次联系马平日来处理相关事宜马平日均未来。2、锡新劳仲案字[2017]第692号仲裁裁决书、撤诉书、收条，证明马平日没有尽到公司转让协议中约定的义务，故孔小军将公司变更登记回马平日。第三人熊海玲述称，新吴区审批局已经履行了法定职责，不存在马平日要求撤销变更登记的情形。马平日以股权转让协议、公司章程等材料中“马平日”的签名不是其本人所签为由提起行政诉讼，没有证据证明新吴区审批局在履行法定职责过程中存在违法行为。至于涉案的股权转让协议是否是各方真实意思表示不属于行政案件审理范围，马平日应先通过民事诉讼确认股权转让协议的效力。根据法律规定，新吴区审批局对申请人提交的相关变更材料只做形式审查，法律并未赋予其对变更材料的真实性、合法性作出法律上的认定，法无可依不可为，新吴区审批局在变更登记过程中不存在违法行为。根据孔小军的陈述，前一次天源公司股东由杨某某、胡某某变更为熊海玲、孔小军时所涉的协议上杨某某、胡某某的签字也非两人本人所签，该情形与本案情形一致，故如果本案直接判决撤销案涉准予变更登记通知书，必然导致孔小军、熊海玲以同样的方式提起行政诉讼要求撤销前一次变更登记，无形中会使新吴区审批局不断作为被告出现在法庭上。综上，请求驳回原告马平日的诉讼请求。第三人熊海玲未向本院提交证据。第三人天源公司未到庭陈述，亦未向本院提交证据。经庭前证据交换和庭审质证，原告马平日对被告新吴区审批局所举证据提出如下质证意见：被告所举证据中所涉“马平日”签名都不是马平日本人所签，系冒签，原告对公司变更登记的情况不知情，在2016年12月2日以后，原告便不再参与天源公司的任何事务，对其余证据均无异议。原告马平日对第三人孔小军所举证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，与本案无关联性；对证据2的真实性予以确认，但与本案无关联性。被告新吴区审批局对原告马平日所举证据提出如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但无法证明被告未尽到审慎的审查义务，原告也未向被告提供证据证明变更事项与其并不相关；对证据3不予认可，被告不是该询问笔录中的当事人，且该笔录制作也不规范。被告新吴区审批局对第三人孔小军所举证据的真实性均无异议。第三人孔小军对原告马平日所举证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，原告对股权转让的事情是知道的，其提前通知过原告要去变更。第三人孔小军对被告新吴区审批局所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人熊海玲对原告马平日所举证据提出如下质证意见：对证据1-3本身的真实性、合法性、关联性均无异议，对其中涉及“马平日”的签名是否是马平日本人所签不清楚，熊海玲对天源公司法定代表人和股东变更均不知情。第三人熊海玲对被告新吴区审批局所举证据本身的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出其中“熊海玲”的签字都不是熊海玲本人所签。第三人熊海玲对第三人孔小军所举证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告马平日所举证据1-2、被告新吴区审批局所举证据以及第三人孔小军所举证据，能够证明天源公司曾存在股权转让及法定代表人变更，因对新吴区市监局作出的公司准予变更登记通知书不服，马平日提起行政诉讼等案件事实，对上述证据本院予以采纳。原告马平日所举证据3系市人社局询问笔录，且无相关询问人签字，不符合证据的形式要求，本院不予采信。经审理查明，2017年7月14日孔小军代表天源公司向新吴区市监局提交公司登记（备案）申请书，申请法定代表人、股东变更以及董事、经理、章程备案。该公司登记（备案）申请书显示，法定代表人由熊海玲变更为马平日，股东由熊海玲、孔小军变更为马平日、孔小军，末尾申请人声明处法定代表人签字栏签有“马平日”，公司盖章处加盖有天源公司印章。天源公司另提交了指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股权转让协议、天源公司章程等材料。其中，会议时间为2017年6月29日的两份股东会决议分别载明：“应到会股东2方，实际到会2方，代表100%股权。全体股东一致通过如下决议：一、现同意熊海玲将其占公司60%的股权计120万元以120万元转让给马平日。二、现同意孔小军将其占公司39%的股权计78万元转让给马平日。三、原股东放弃优先受让权”、“应到会股东2方，实际到会股东2方，代表100%股权。会议召集程序和表决方式符合法律法规和公司章程的规定，与会股东一致通过如下决议：一、免去熊海玲的执行董事职务，选举马平日为公司执行董事。二、原公司章程作废，以提交的公司新章程为准”，末尾处股东签名（盖章）栏分别签有“熊海玲、孔小军”、“马平日、孔小军”。新吴区市监局受理后经审查，于同日作出（02130503-1）公司变更[2017]第07140013号公司准予变更登记通知书，核准了天源公司法定代表人、股东变更，并对董监事、章程进行了备案。孔小军领取了该准予变更登记通知书及变更后的营业执照正副本。2018年2月，马平日诉至本院，要求撤销（02130503-1）公司变更[2017]第07140013号公司准予变更登记通知书。经补正后，本院予以受理。庭审中，孔小军认可公司登记（备案）申请书等申请材料中“马平日”“熊海玲”的签名均系其一人所签，并称在本案所涉变更登记前，其提前通知过马平日不少于五次，马平日对股权转让的事情是知道的，在变更后，其第一时间将变更后的营业执照拍照发给了马平日等。另查明，2011年7月，马平日与薛某某、单某某共同出资设立天源公司并经登记机关核准登记，法定代表人为薛某某。2011年8月，因薛某某退股，天源公司法定代表人变更为马平日，股东由薛某某、马平日、单某某变更为马平日、单某某。2016年12月，天源公司法定代表人由马平日变更为杨某某，股东由马平日、单某某变更为杨某某、胡某某。后天源公司的法定代表人、股东再次进行了变更，法定代表人由杨某某变更为熊海玲，股东由杨某某、胡某某变更为熊海玲、孔小军。2017年9月26日，无锡国家高新技术产业开发区管理委员会、无锡市新吴区人民政府作出锡高管发[2017]53号《关于无锡高新区（新吴区）相关部门行政许可事项（第一批）划转至行政审批局的通知》，决定将区经济发展局、住建交通局、商务旅游局、民政卫计局、综合行政执法局、市场监督管理局等部门所承担的涉及市场准入和投资建设两大领域的若干行政许可事项划转至区行政审批局，由区行政审批局依法履行相关行政审批职责，并承担相应的法律责任。该通知自2017年9月28日执行，其中附件划转行政许可事项清单中第24大项为市场监督管理局企业登记，包括内资企业登记、外商投资企业登记、企业集团登记、外国企业常驻代表机构登记、外国（地区）企业在中国境内从事生产经营活动的核准登记注册5个子项。本院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，新吴区市监局负有对本行政区域内的公司设立、变更、注销等事项进行核准登记等职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因机构改革，新吴区企业登记职权由新吴区市监局划转新吴区审批局，故新吴区审批局是本案的适格被告。《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。本案中，根据业已查明的事实，天源公司在申请变更登记时按照上述规定提交了相关申请材料，新吴区市监局依法审查后，认为天源公司提交的公司登记（备案）申请材料齐全且符合法定要求，依法作出公司准予变更登记通知书，并无不当。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。因此虽然申请文件、材料的真实性由申请人负责，但对于提交虚假材料取得公司登记的，公司登记机关应当采取责令改正、罚款、撤销公司登记或者吊销营业执照等措施进行纠正或处罚。本案中，孔小军已认可相关材料上“马平日”“熊海玲”的签名均系其所签，其虽陈述在进行变更登记前已多次通知过马平日，在领取了变更后的营业执照后也拍照发给了马平日，但并未提供证据证明马平日同意或授权其进行法定代表人和股东变更登记。故本案所涉变更登记行为应当予以撤销，相应备案行为亦应予以撤销。马平日要求撤销（02130503-1）公司变更[2017]第07140013号公司准予变更登记通知书的诉讼请求，本院予以支持。对因股权转让等事宜发生的争议，孔小军可依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局于2017年7月14日出具的（02130503-1）公司变更[2017]第07140013号公司准予变更登记通知书。诉讼费人民币50元，由被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一九年三月十一日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。