山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1248号 原告：滨州市滨城区第二油棉厂。住所地：滨州经济开发区杜店钟楼孙。 法定代表人：李波，厂长。 委托诉讼代理人：李楠，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：滨州市德民新棉业有限公司。住所地：滨州经济开发区黄河二路139号。 法定代表人：宋新国，经理。 委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告滨州市滨城区第二油棉厂（以下简称滨城二棉）与被告滨州市德民新棉业有限公司（以下简称德民新公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2019年3月15日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告滨城二棉的委托诉讼代理人李楠、被告德民新公司的委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。第二次开庭，原告滨城二棉的委托诉讼代理人李楠、谢印华，被告德民新公司的委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨城二棉向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的租赁合同已解除；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2007年7月7日，原告与被告签订租赁合同一份，约定“将原告所有的全部房屋、现有生产设备及一切附属设施整体租赁给被告经营及租赁期限为50年等相关事宜”。该租赁合同签订时，原告的法定代表人、厂长系宋新国，宋新国同时也是被告滨州市德民新公司股东（宋新国持股比例36.36%，另一股东傅志德持股37%）。2009年11月5日，原告与滨州市恒升置业有限公司（以下简称恒升公司）签订联合建设合同，合同约定“将滨州市开发区沙河办事处第二油棉厂（即本案原告）所属土地内，联合开发建设经济适用房、廉租房、沿街落等建设项目”，且该合同已经实际履行。该合同签订时，原告法定代表人、厂长仍然是宋新国，此时宋新国也已经是被告滨州市德民新棉业有限公司的法定代表人、董事长兼总经理（2008年11月19日宋新国成为滨州市德民新棉业有限公司法定代表人、董事长兼总经理）。上述联合建设合同签订时，被告在知道其与原告存在租赁合同关系，联合建设合同签订、履行后，会导致其与原告签订的租赁合同标的物灭失、租赁合同无法履行的情况下，没有提出任何异议，同时，被告对双方对涉案租赁合同也没有履行交纳租赁费的合同义务，原、被告双方2007年7月7日所签订的租赁合同已实际解除。 被告德民新公司答辩称，一、原告与被告之间的涉案租赁合同尚未解除。根据合同法的规定，合同解除包括双方当事人协商一致、一方违约致另一方解除合同、不可抗力致合同目的无法达到等情形。原告与被告从未就合同解除、合同权利义务的清理问题达成一致，所以合同不存在双方协商一致解除的事实；如果因一方违约致另一方解除合同，需守约方根据合同法第九十四条向违约方发出解除合同的通知，通知到达合同才能解除，接收通知一方有异议的，还可以请求人民法院确认解除合同通知的效力，而本案原告或被告从未向对方发出解除合同的意思表示，故涉案合同不存在依照合同法第九十四条解除的问题。另外，自涉案合同签订至今，并未发生不可抗力，原告也从未向被告告知遭遇不可抗力的情况并据此与被告解除合同。合同法规定的解除合同的事由都不存在，也无任何一方向另一方作解除合同的意思表示，原告主张涉案租赁合同已经解除无事实和法律依据。二、原告主张宋新国于联合建设合同签订时系被告法定代表人的事实，并以此主张涉案合同已经解除，该观点是错误的。宋新国同时又系原告第二油棉厂长、法定代表人。但使用涉案租赁物所在的土地开发房地产并非出于宋新国的意志。原告是集体企业，隶属滨城区供销合和社联合社，受滨城区供销社联合社的领导，执行该社的决定，宋新国作为原告厂长也是该社任命的。使用原告第二油棉厂所属土地开发房地产是作为上级单位的滨城区供销社联合社和作为集体企业的原告的决策，而不是宋新国本人的决定。即使宋新国本人不同意，作为法定代表人的宋新国也必须执行并必须代表原告第二油棉厂签署相关的文件。宋新国同时是被告的法定代表人，尽管对此知情，也不代表被告同意原告第二油棉厂的决定，更不代表合同已经解除。被告是有限责任公司，有限责任公司的决策权根据公司章程分属股东会或董事会，不属于法定代表人。三、原告主张被告未履行支付租赁费的合同义务，以此主张合同已经解除，该观点更是错误的。合同约定了租赁费的支付方式。按这种支付方式，被告需付出比每年租赁费30万元的数额更多的代价，实际上被告也是这样支付的。这才出现了2011年之前原告即积欠被告数百万元的事实。被告履行合同义务是没有瑕疵的。退一步讲，即使被告未履行合同义务，致原告解除合同，原告也应按合同法第九十四条的规定向被告发出解除合同的通知，这是合同因一方不履行义务而解除的必要程序，但本案显然不存在这种情况。综上，需解除合同的事由要件和程序要件同时具备，才能够产生解除合同的效力。合同标的因一方的行为致不能履行，并不等同于合同解除，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告共向法庭提交五组证据：证据1.滨州市鲁滨公证处公证书一份，证明2007年7月17日原被告签订租赁合同，原告将其全部房屋、现有生产设备及一切附属设施整体租赁给被告管理经营；证据2.联合建设合同一份，证明2009年11月5日，原告与滨州市恒升置业有限公司签订联合建设合同，合同约定双方在原告所属土地范围内，联合开发建设经济适用房、廉租房、沿街楼等建设项目；证据3.滨规函[2008]370号滨城区第二油棉厂经济适用房的规划选址意见、滨发改投资[2009]126号关于对滨州经济开发区第二油棉厂经济适用房（含廉租房）项目可行性研究报告批复的通知、滨发改投资[2011]110号滨州市发展和改革委员会关于滨州经济开发区第二油棉厂经济适用房（廉租房）二期工程项目可行性研究报告批复的通知、原告滨州沙河安康花苑19#、28#、29#住宅楼建设工程施工许可证、原告滨州沙河安康花苑17#、18#住宅楼建设工程施工许可证各一份及光盘一张，证明原告与滨州市恒升置业有限公司的联合建设合同已实际履行及该土地的现有状况；证据4.被告企业变更情况一份，证明2008年11月19日宋新国成为被告公司法定代表人，2009年11月5日宋新国作为原告法定代表人与滨州市恒升置业有限公司签订联合建设合同书，明知签订该联合建设合同会导致租赁合同标的物的灭失致使租赁合同无法继续履行的情况下，没有提出任何异议；证据5.行政裁定书一份，证明原告处职工自1999年1月至2018年4月欠社会保险费的事实，进而证明被告并没有按照涉案租赁协议履行支付租金的义务。 经质证，被告对证据1公证书及租赁合同的真实性没有异议。但是对原告证明的内容有异议，租赁合同并没有对解除合同的事由及解除合同的方式作出规定，原告主张被告欠租赁费未付与事实不符；对证据2无异议；对证据3光盘以外证据真实性没有异议，原告的证据无法证明联合开发合同实际履行至什么状态，对光盘中的视频资料的真实性有异议，两名制作人，一个为摄影人，一个为摄影辅助人，原告均无法提供其身份，而且视频资料的开头是一张报纸，这份资料仅能看出是制作于该报纸标明的时间之后，但却无法准确证实是哪一天，而且视频里面的一片楼房是一个静态的现状，到底是哪一天变成这个现状的无法表现；对证据4的真实性没有异议，宋新国是作为原告的法定代表人和恒升置业签订的合同。对证据5真实性无异议，但主张裁定书载明的欠缴的社会保险费不能证明原告的证明目的。 被告提交六组证据：证据1.滨州市滨城区供销合作社联合社滨区供（2010）20号《关于对滨城区第二油棉厂关于开发经济适用房（廉租房）解决企业遗留问题试行办法的报告的批复》复印件一份，原件分别存放于滨城区供销合作社联合社和原告处，证明内容：原告系滨城区供销合作社联合社所属的集体企业，企业的重大决策需滨城区供销合作社联合社审批同意方可实施，作为原告原法定代表人的宋新国只是厂长，执行该企业的事务，而无论宋新国本人是否认同原告的决策，原告的决策不应认定为宋新国本人的意志；证据2.《滨城区第二油棉厂关于开发经济适用房（廉租房）解决企业遗留问题试行办法的报告》复印件一份，系原告向滨城区供销合作社报送的文件，原件分别存放于滨城区供销合作社和原告处，证明原告系集体企业，企业决策（包括与开发经适房有关的决策）系企业成员集体作出，由宋新国执行；证据3.滨州经济开发区土地收购储备中心与原告签订的《收回土地协议》复印件一份，原件存放于原告处，证明第二油棉厂的土地由政府收回后，拆迁补偿是原告的义务，地上物价值1287.83万元，总补偿费1094.6555万元,根据租赁合同第四条，由于地上建筑物被拆迁的补偿款归被告所有，该证据与原告提供的租赁合同相结合，证实租赁合同中原告的合同义务尚未履行完毕，原告欠德民新公司巨额债权尚未清偿，原告主张德民新公司欠其租赁费未付，这一主张不成立；证据4.（2016）鲁16刑终16号刑事判决书复印件一份，证明截止2009年底，原告已积欠被告德民新公司716万余元。该积欠中的部分即德民新公司依据双方租赁合同支付的每年30万之外的租金，原告主张被告欠其租金未付不成立；证据5.原告的记账凭证图片一张，证明2013年8月原告仍然接受被告依涉案租赁合同所做的履行；证据6.建筑房屋测量表6页，证明被告在租赁场地内建设了大量的建筑物。 经质证，原告主张对证据1、2、3的真实性无法认定，因为证据1、2、3均为复印件，对证明内容有异议，证据1、2、3的内容并不能说明原告想要证明的内容，且证据3与本案无关联性；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性；证据5的真实性无法确认，即使真实，也无法证明费用系被告缴纳；证据6真实性无法核实，即使真实，也与本案无关，无法证实被告在租赁场地内建设了大量的建筑物的事实。 本院认为，对原告提交的五组证据，被告除对证据3中视频资料的真实性持有异议外，对其他证据的真实性均无异议，鉴于证据与本案争议事实的关联性，对上述证据予以确认；对证据3中的视频频资料，被告对其真实性不予认可，且原告未能明确视频拍摄的具体人员，视频本身亦不反映与本案的关联性，不予采信。对被告提交的六组证据，虽然原告以证据系复印件为由表示对被告提交的证据1、证据2和证据3的真实性无法确认，但是，从证据的内容看，上述证据均系由原告制作或保存，在原告不能提交相反证据的情况下，结合生效的刑事判决确认的事实，对该三组证据的真实性应予确认，鉴于证据与本案争议事实的关联性，对该三组证据予以采信；原告对被告提交的证据4本身的真实性无异议，该证据与本案争议事实相关联，依法予以采信；被告提交证据5和证据6均系复印件，被告不予认可，且与本案争议事实无关，不予采信。 本院经审理查明，2007年7月17日，原告滨城二棉作为甲方、被告德民新公司作为乙方签订租赁合同一份，约定，一、甲方将全部房屋、现有生产设备及一切附属设施整体租赁给乙方管理经营，乙方必须独立承担法律责任，合法经营照章纳税（房产税、土地使用税除外），甲方原遗留问题、劳动人事管理及工商税务等事宜仍有甲方负责与乙方无关；二、租赁期限五十年（自2007年7月17日起至2057年7月16日止）；三、租金的交纳、使用及相关事宜：每年租金叁拾万元，租金的支付本着先急后缓，参照2006年区供销社给甲方职工所规定的生活费标准、内退人员工资发放的数额和时间执行，其顺序为职工生活费、内退人员工资、遗属补助、在职人员工资、办公费、上交行政管理费及其他费用的开支……；四、在租赁期内，乙方承担租赁物的维修、维护费用，乙方为利于生产经营可以扩建、新建、改建厂房、仓库及办公设施等，如果政府规划而占用上述设施时，补偿款归乙方所有，土地补偿款归甲方所有。在租赁期内，甲方因职工住房需要建公寓住宅楼时，乙方可出资建设，甲方职工按成本价（占用土地不计成本）对外销售时利润的分配可由双方另行补充协议；五、违约责任：合同一经签署，即具有法律效力，双方应共同严格遵守，租赁期内如甲方违约应赔偿乙方直接和间接的经济损失，乙方有权解除合同，乙方添置的不动产甲方按市场价赔偿，并承担违约金伍拾万元，付清原欠款本息及各项赔偿金，如乙方违约，须向甲方交纳伍拾万元违约金，甲方有权解除合同。上述租赁合同于2007年九月八日在山东省滨州市鲁滨公证处办理了公证。 2009年11月5日，原告滨城二棉作为甲方、滨州市恒升置业有限公司作为乙方签订滨州经济开发区沙河办事处第二油棉厂开发项目联合建设合同一份，约定甲乙双方利用原告所属土地175亩开发沙河安康花苑，并约定了双方在合作开发过程中的权利义务。被告德民新公司的现法定代表人宋新国代表原告在该合同上签名确认。 2008年7月23日，滨州市规划局滨规函［2008］370号滨城区第二油棉厂经济适用房的规划选址意见，同意原告建设该项目。 2009年3月10日，滨州市发展和改革委员会滨发改投资（2009）126号文件同意建设第二油棉厂经济适用房（含廉租房）项目。2011年2月17日，滨州市发展和改革委员会滨发改投资（2011）110号文件同意建设第二油棉厂经济适用房（廉租房）二期工程。 2011年6月20日，滨州经济开发区土地收购储备中心作为甲方、原告滨城二棉作为乙方签订收回土地协议一份，约定甲方收回土地证号为滨国用（2007）字第K0169号国有建设用地112610.9平方米，收回土地总费用2468.5075万元，协议签订后10日内乙方将土地使用权交付甲方。宋新国代表原告在该协议上签名。 2003年8月6日，宋新国与他人共同出资成立德民新公司，并自2008年11月起担任德民新公司的法定代表人。2005年11月23日至2013年10月14日，宋新国被滨州市滨城区供销合作社聘为滨城二棉的厂长，担任法定代表人。 另查明，2009年开始，滨城二棉进行开发建设，由滨州经济开发区政府进行政府廉租房建设。滨城二棉进行了拆迁（包括德民新公司的厂房、设备等）。滨州经济开发区政府拨付的廉租房建设资金等拨付到滨城二棉的账户，宋新国让会计张慧慧将上述资金转到德民新公司账户，一部分用于廉租房建设，一部分用于滨城二棉的开支。原告共占地175亩左右，至原告提起本案诉讼，已经完成开发100余亩，剩余70余亩土地等待开发，租赁经营不再继续。 本院认为，本案中，原被告于2007年7月17日签订的租赁合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是该合同是否已经解除。对此，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，当事人协商一致可以解除合同，也可因约定或者法定的事由出现，由享有解除权的当事人解除合同。本案中，当事人之间在合同中未就合同解除事宜进行约定，亦无证据证明当事人乙方行使合同解除权。因此，判断本案争议的租赁合同是否已经解除，关键是分析本案当事人是否通过协商的方式解除了合同，综合分析本案现有证据材料，应认定本案所涉租赁合同已经协商解除，理由主要有以下几点： 首先，本案所涉合同为租赁经营合同。从内容上看，当事人于2007年7月17日签订的租赁合同系租赁经营合同，合同的存续应以租赁经营标的物的存在为前提。而本案中，根据本院查明的事实，涉案租赁合同签订后，原告就着手对原告占用的场所进行房地产开发的前期准备工作，不仅与第三方签订了联合开发合同，且办理了房地产开发的相关行政审批手续并实际进行了开发，租赁经营的标的物因拆迁而灭失。 其次，宋新国的身份具有特殊性。2009年11月5日，宋新国作为原告的法定代表人在与恒升公司的联合开发合同上签名确认，而该合同的内容就是在原告占用的场地上进行房地产开发。根据本院查明的事实，宋新国自2008年11月起担任被告德民新公司的法定代表人。因此，在2009年11月5日的联合开发合同签订之时，对于本案的租赁合同而言，宋新国既是出租方的法定代表人，也是承租方的法定代表人。 再次，从涉案租赁合同履行的过程看，被告并未按照合同约定履行。根据涉案租赁合同的约定，承租方每年要向出租方支付租赁费30万元。原告主张被告未按照约定履行，被告亦未提交证据证明其按照合同约定履行了租赁合同约定的义务。并且，在涉案租赁合同签订后，尤其是原告与恒升公司签订联合开发合同后，宋新国同时作为原告和被告的法定代表人，不仅完全知悉租赁合同标的物因开发而灭失的事实，且将滨州经济开发区政府拨付到滨城二棉账户的廉租房建设资金等，转到被告德民新公司账户，一部分用于廉租房建设，一部分用于滨城二棉的开支。况且，在因原告进行房地产开发而致使租赁标的物灭失的情况下，并无证据证明被告对此提出异议。 综合以上三点，原被告之间的租赁合同因原告的房地产开发行为使得租赁经营的标的灭失，虽然在原被告之间不存在协商解除合同的书面协议，鉴于租赁合同履行过程中原被告的法定代表人变为同一人特殊情况，并结合本院查明的案件事实，足以认定涉案租赁合同已经双方协商解除的事实。至于合同解除后法律后果的清理，因本案当事人均未提及，当事人可另行处理。原告滨城二棉的诉讼请求成立，依法予以支持。被告德民新公司的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 确认原告滨州市滨城区第二油棉厂与被告滨州市德民新棉业有限公司于2007年7月17日签订的租赁合同已经解除。 案件受理费5800元，由被告滨州市德民新棉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  阮彦东 二〇一九年三月十九日 书 记 员  刘凯凯