徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初3241号原告：李军，男，1969年4月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙陆，铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：杨孝玲，男，1961年1月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：赵庆力，男，1968年12月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：耿广勤，男，1963年7月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：徐州成基建设工程有限公司，住所地徐州市铜山新区行政局黄山路12号铜山区大众创业服务业聚集地。法定代表人：李凡达，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿广勤，男，1963年7月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李军诉被告杨孝玲、赵庆力、耿广勤、徐州成基建设工程有限公司（以下简称成基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙陆，被告杨孝玲委托诉讼代理人蔡国青，被告赵庆力，被告耿广勤及其委托诉讼代理人蔡国青、被告成基公司委托诉讼代理人耿广勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨孝玲、赵庆力、耿广勤、成基公司支付工程款287092.55元及利息（从立案之日计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告杨孝玲和赵庆力找到原告，让原告与被告杨孝玲签订建筑工程承包合同，约定由原告承建被告成基公司的徐州机场迁建何桥西安置小区B6#、B7#号楼的土建工程及装修工程，总价款654522.02元。被告事实上均是工程的发包方，原告按约定进入工地放线施工。原告施工6、7号楼基础及一层储藏室工程时，被告赵庆力退出工程，元旦天冷了，被告耿广勤继续承包建设，就不让原告进行施工了。被告杨孝玲、赵庆力、耿广勤系合伙关系，被告只支付原告工程款330000元，按实际工程量计算，被告尚欠原告工程款287092.55元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告杨孝玲辩称，1.合同签订后，原告于2017年12月27日中途退场，没有如期完成合同约定的工程量，双方未进行工程量的结算；2.对施工图纸的真实性予以认可；3.原告提供给的工程结算单是1份复印件，无法核实其真实性，被告杨孝玲技术王浩给被告杨孝玲出具原告所建工程结算单的时间是2012年12月26日左右；4.原告在对案涉工程储藏室的面积计算方式有误，案涉工程储藏室的高度未达到2.2米，根据国家对建筑业建筑面积的计算规则，结构高度在2.2米以下的，其建筑面积均应当计算二分之一，原告的计算方式明显错误。5.涉案工程是被告杨孝玲与被告赵庆力合伙以被告杨孝玲的名义包的工程，又以被告杨孝玲的名义发包给原告的。被告方通过转账方式已支付工程款33万元。综上，请求依法判决。被告赵庆力辩称，被告赵庆力与被告杨孝玲合伙到12月20日就停工了，当时工程是包给原告干的。工程是被告赵庆力和被告杨孝玲一起合伙的，被告赵庆力给投资的，以杨孝玲的名义包给原告干的。原告是和杨孝玲签的协议，工程被告赵庆力已经不干了。被告赵庆力与原告没有签署协议，被告赵庆力与原告没有发生关系。请求依法判决。被告耿广勤辩称，同被告杨孝玲答辩意见。被告成基公司辩称，被告耿广勤作为成基公司的职员、代理人没有让原告不要干工程，是原告自己退出的。原告没有按照其和杨孝玲签订的合同完成约定的工程就自动退出了。另外，李军施工的B6、7号的储藏室没有将挖机、打方的工程款付清，没有付清承租房屋的房租，储藏室搭架的工程款也未付，被告已经替原告支付了。请求依法判决。本院经审理查明事实如下，2017年10月24日，原告李军与被告杨孝玲签订《建筑工程承包合同》1份，约定，发包方（甲方）杨孝玲，承包方（乙方）李军，工程名称徐州机场迁建何桥西安置小区B6#、B7#号楼，工程地点徐州机场迁建何桥镇何桥西，结构形式砖混结构，乙方所承包内容采用综合单价以清包工方式包干，每平方米262元，建筑面积计算规则以图纸为准，基础加屋面算标准层的一层的建筑面积75%；承包范围清包工，施工图范围内所有土建工程、装修工程（不含内墙及外墙涂料喷刷）；付款方式基础完成给付基础总工程款的75%，主体每完成一层给付该层工程款的50%，以此类推，主体完成到三层时给付次三层总工程款的50%，主体完成后给付到工程款的70%，装饰装修完工后给付到总工程款的95%，工程完工经甲方验收合格后一个月内甲方给付乙方余下工程款等等。合同签订后，原告进行了施工准备及部分工程的施工，后双方终止了合同的履行。诉讼中，双方确认B6#楼基础垫层是被告承建，储藏室的装饰（包括内外粉、地坪）非原告施工；被告认可原告完成下列工程量：搅拌机的安装及搅拌机水泥池的建设，部分管件的铺设，除底板及B6#楼基础垫层外的B6#、B7#楼基础，B6#、B7#楼的储藏室屋面，二层卫生间、厨房间的止水，B6#、B7#楼二层几万块空心砖，预制一至二层过木及水泥块。诉讼中，原、被告均确认了《徐州机场迁建何桥西安置小区B6#、B7#、B8#、B9#施工图设计（TS17080-B-1）》的真实性。另查明，原告及被告杨孝玲、赵庆力、耿广勤均没有施工资质。原告出示的《徐州机场迁建何桥西安置小区B6#、B7#、B8#、B9#施工图设计（TS17080-B-1）》显示，工程概况，工程项目B6#、B7#、B8#、B9#，项目名称徐州机场迁建何桥西安置小区，建筑面积居住建筑，结构形式砖混，建筑层数6层，总面积5258.3×4=21033.2平方米。原告出示的图纸立面图、侧立面图、剖面图还显示，楼层包括1个仓库层，5个卫生间卧室层，1个闷顶层。诉讼中，本院依原告申请委托徐州仁和工程造价咨询有限公司对包括上述工程等的费用进行鉴定。具体委托事项如下：1.B6#、B7#楼的基础及储藏室（即图纸显示的仓库层）工程款数额（明确B6#楼基础垫层的价款）；2.二层卫生室、厨房间的上水的工程款数额；3.预制一层至二层的过木（即砼过梁）及水泥块（即砼砌块）工程款数额；4.搅拌机安装及搅拌机水泥池及管件铺设的工程款数额；5.空心砖搬至二层的费用。2018年10月25日，该公司出具《工程造价司法鉴定报告书》，载明，按全面积计算，B6#、B7#楼基础价款均为86981.38元，B6#、B7#楼储藏室价款均为138814.56元，B6#、B7#楼一层多孔砖上楼费用1737.53元，B6#楼一层砼过梁及砼砌块费用5217.67元，B7#楼一层砼过梁及砼砌块费用5917.36元，B6#、B7#楼一层卫生间厨房间止水台6817.40元，搅拌机安装水池砌筑及建筑物周围地坪10703.37元，B6#楼基础垫层的费用（清包工）10584.38元。《工程造价司法鉴定报告书》附件部分的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表显示，工程名称6#号楼基础（7号楼基础同），项目名称6号楼基础（按照标准层建筑面积50%的75%）依据合同，工程量331.99平方米，综合单价262.99元，合价86981.38元；工程名称6#号楼储藏室（7#号楼储藏室），项目名称6#储藏室（建筑面积）依据合同，工程量856.88平方米，综合单价为162元，合价138814.56元。原告为此支付鉴定费用10000元。诉讼中，原告对《工程造价司法鉴定报告书》提出异议，认为，合同约定清包工单价每平方米262元，原告完成了储藏室的主体施工，装饰（包括包括内外粉、地坪）未施工，对储藏室的工程量为856.88平方米无异议，计算综合单价时扣除每平方米100元无依据。为此，原告申请重新进行鉴定。2019年2月25日，徐州仁和工程造价咨询有限公司出具工作联系函1份，载明，B6#号楼储藏室（7#号楼同）综合单价162元（清包工价，下同）162元的鉴定结果已经扣除了原告未施工的内外粉、地坪的造价；B6#号楼储藏室（7#号楼同）综合单价162元的鉴定依据是，依据2014版《江苏建筑装修工程计价定额》相关计算规则计算储藏室全部完成的定额价为225898.74元，实际已完成部分的定额价为139684.81元，实际完成部分占全部完成部分的比例为139684.81/225898.74=0.61835；全部完成后的合同单价为262元/m2,实际完成部分的单价为262元/m2×0.61835=162.008元/m2。以上事实，有《建筑工程承包合同》、《工程造价司法鉴定报告书》、原告及被告陈述等证据予以证明，本院予以确认。本案争议焦点：一、关于合同所涉工程的建筑面积计算问题。本院认为，1.原、被告对原告出示《徐州机场迁建何桥西安置小区B6#、B7#、B8#、B9#施工图设计（TS17080-B-1）》是徐州机场迁建何桥西安置小区B6#、B7#的设计图纸并无异议，本院对原告出示的《徐州机场迁建何桥西安置小区B6#、B7#、B8#、B9#施工图设计（TS17080-B-1）》的真实性予以确认；2.《徐州机场迁建何桥西安置小区B6#、B7#、B8#、B9#施工图设计（TS17080-B-1）》载明的工程项目为B6#、B7#、B8#、B9#，建筑层数6层，总面积5258.3×4=21033.2平方米，即每栋楼房的总面积为5258.30平方米；《建筑工程承包合同》约定基础加屋面算标准层的一层的建筑面积75%，可见合同双方主体将1个闷顶层（即屋面）排除在标准层之外，又从图纸显示的立面图、侧立面图、剖面图分析，图纸显示的建筑层数6层应当认定包括仓库层的1层，每层建筑面积876.38平方米；《徐州机场迁建何桥西安置小区B6#、B7#、B8#、B9#施工图设计（TS17080-B-1）》没有显示仓库层（及储藏室所在层）的面积计算按实有面积的50%计算，应当认定《建筑工程承包合同》约定了储藏室建筑面积为据实计算；3.原告进行了施工准备及部分工程的施工后，双方终止了合同的履行，被告杨孝玲对已施工的工程进行了接收，也没有提供证据证明存在工程质量问题，双方又对储藏室建筑面积计算进行了约定，依法应当按照约定结算工程价款；据此，本院对被告关于储藏室的建筑面积应当计算50%的面积的主张不予支持。二、关于被告已付原告款项数额问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，原告在起诉状中明确承认被告耿广勤已支付原告330000元，诉讼中原告对此反悔，但未提供相反的证据予以推翻，依照上述法律规定，本院对被告已付工程款330000元的主张予以采信。三、原告申请重新进行鉴定的请求能否成立问题。本院认为，《建筑工程承包合同》约定的综合单价是合同当事人协商的结果，原告未施工工程的价款单独按照原告主张的市场价确定后从按约定综合单价计算的全部完成工程的工程价款中扣除，与根据合同解释规则得出结论相悖。《工程造价司法鉴定报告书》在确定B6#楼储藏室（7#楼同）综合单价时，根据2014版《江苏建筑装修工程计价定额》相关计算规则，计算出B6#号楼储藏室（7#号楼同）全部完成定额价与实际已完成部分的定额价的比率，该比率的确定符合行业规范的要求；《建筑工程承包合同》仅约定了综合单价，并没有约定B6#号楼储藏室（7#号楼同）在未完工情况下工程款的计算方法；以上述比率乘以双方合同约定的综合单价符合法律的规定。另外，原告提供的录音及证人证言也不足以证明《工程造价司法鉴定报告书》的结论明显依据不足，本院对原告要求重新鉴定的申请不予支持。四、关于利息计算问题。本院认为，原告陈述的元旦天冷了，被告就不让原告进行施工了，被告杨孝玲陈述2012年12月26日左右王浩给被告杨孝玲出具结算单，据此，应当认定合同在本案立案前终止了履行。虽然《建筑工程承包合同》约定了付款方式，但合同履行中双方终止了合同的履行，且从被告杨孝玲关于出具结算单的陈述来分析，被告杨孝玲也同意在履行合同终止时予以工程款的结算。因此，原告主张利息计算的期限即自立案之日2018年4月4日计算至付清为止，符合法律的规定。综上，本院认为，原告没有施工资质，原告与被告杨孝玲签订的《建筑工程承包合同》应当认定为无效合同。《建筑工程承包合同》签订后，原告进行了施工准备及部分工程的施工，后双方终止了合同的履行，被告杨孝玲就原告已经进行施工的部分应当支付原告相应的工程价款。经鉴定，按全面积计算，B6#、B7#楼基础价款均为86981.38元，B6#、B7#楼储藏室价款均为138814.56元，B6#、B7#楼一层多孔砖上楼费用1737.53元，B6#楼一层砼过梁及砼砌块费用5217.67元，B7#楼一层砼过梁及砼砌块费用5917.36元，B6#、B7#楼一层卫生间厨房间止水台6817.40元，搅拌机安装水池砌筑及建筑物周围地坪10703.37元，B6#楼基础垫层的费用（清包工）10584.38元。诉讼中，双方确认双方确认B6#楼基础垫层是被告方承建，该B6#楼基础垫层的费用（清包工）10584.38元应从B6#楼基础价款中扣除，被告已付工程款330000元也应予以扣除。据此，被告杨孝玲应付原告工程价款总额为149955.76元（86981.38×2+138814.56×2+1737.53×2+5217.67+5917.36+6817.40×2+10703.37-10584.38-330000=149955.76元）。被告杨孝玲并应支付自2018年4月4日至付清为止利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的上述尚欠工程款相应的利息。诉讼中，被告杨孝玲、被告赵庆力均认可被告杨孝玲与被告赵庆力之间系合伙关系，本院予以确认。据此，被告赵庆力对上款项应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告出示的证据不足以证明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，原告要求被告耿广勤、成基公司承担责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，杨孝玲、赵庆力、耿广勤系合伙关系。因原告出示证据不足以证明被告耿广勤系合伙人之一，本院对被告耿广勤系合伙人之一的主张不予采信。成基公司主张，李军施工的B6、7号的储藏室没有将挖机、打方的工程款付清，没有付清承租房屋的房租，储藏室搭架的工程款也未付，被告已经替原告支付了。因被告成基公司证据不足以证明其上述主张，且原告不同意从工程款中予以扣除，本院对被告成基公司上述主张不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨孝玲于本判决生效后十日内支付原告李军149955.76元及利息（自2018年4月4日至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告赵庆力负连带责任。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由原告负担2800元，被告杨孝玲、赵庆力负担2800元；鉴定费用10000元，由原告负担5000元，由被告杨孝玲、赵庆力负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  胡传梅人民陪审员  钟见英二〇一九年三月二十五日书 记 员  杜鑫泉