广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终26037号上诉人（原审原告）：徐勇。委托诉讼代理人：朱建功，广东厚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市家家餐饮服务有限公司。住所地：广东省深圳市南山区招商街道南海大道以西“花样年美年广场”一栋107B室。法定代表人：李文,总经理。委托诉讼代理人：吴智清，广东诺铭律师事务所律师。上诉人徐勇因与被上诉人深圳市家家餐饮服务有限公司（以下简称家家公司）债权转让合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初9192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐勇上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判徐勇向家家公司支付欠款1432679.64元，并自起诉之日起以人民银行同期同类贷款利率为标准向徐勇计付逾期付款损失。三、案件一审、二审受理费由家家公司承担。事实和理由：一、家家公司应向东莞市中绿食品有限公司（以下简称中绿公司）支付的款项是确定的，家家公司在一审庭审中也对欠款的金额进行了确认。首先，在一审庭审过程中家家公司的代理人对欠款金额进行了明确的确认，确认未结算的送货金额为1628706.66元。其次，根据徐勇所提交的送货单以及退货单也能够充分证明家家公司未向中绿公司结算的送货总金额为：1628706.66元，扣除价值196027.02元的退货，按照双方签署的牛肉采购合同第五条约定，家家公司应当在2016年6月6日前支付给中绿公司1432679.64元。二、中绿公司不是未检疫货物的供货方。1、根据徐勇在一审中所提交的家家公司与上海澳点食品有限公司签订的买卖合同、龙岗区富旭鲜肉类配送中心向家家公司送货的送货单等证据足以证明：除了中绿公司外至少还有上海澳点食品有限公司和龙岗区富旭鲜肉类配送中心两家。2、家家公司和中绿公司在双方所签订的牛肉采购合同的第二条第3项约定：乙方供应肉类产品随货须附带质量证明文件,包括《出厂检验报告》原件、《动物检疫合格证明》原件、发生疫情时需随货附带《非疫区证明》原件。该条对中绿公司所提供牛肉类产品的收货条件做了明确约定，中绿公司在交货时也严格按照合同约定向家家公司提供了相关证明，否则家家公司也不会接收中绿公司所提供的货物（每一批的量都比较大，家家公司不可能如此草率）。中绿公司按照约定向家家公司提供货物，家家公司按照合同约定接收货物，《出厂检验报告》原件、《动物检疫合格证明》原件也都是相关货物等都是货物验收的基本质量检验标准、属于外观检验的范畴，不存在像其他技术类产品那样需要一段时间才能发现质量瑕疵的情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未做约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物的数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相关证据足以推翻的除外”。根据上述司法解释的规定，可以认定中绿公司向家家公司所提供的货物是符合约定的，不存在家家公司所辩称的质量不合格的情形。只是由于中绿公司的送货量较大、未结货款较多，家家公司为转嫁责任而谎称中绿公司是未检疫肉类的供货商，其单方陈述不能作为定案的依据。综上所述，一审判决未查明案件事实、适用法律错误，故提起上诉；请求查明事实、依法改判。家家公司辩称，徐勇无证据证明中绿公司交付的货物符合合同的约定和法律规定，本案的涉案债权并非真实有效存在。徐勇交付的货物没有检疫合格证明，导致家家公司被深圳市市场稽查局进行巨额罚款，其并没有按照合同的约定履行供货义务。本案的债权并未实际产生。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。徐勇向一审法院起诉请求判令：1、家家公司立即向徐勇支付欠款1432679.64元，并自起诉之日起以人民银行同期同类贷款利率为标准向徐勇计付逾期付款损失；2、本案诉讼费由家家公司承担。一审法院认定事实：2015年8月15日，家家公司与中绿公司签订了一份《牛肉采购合同》，约定由家家公司向中绿公司采购冷冻牛肉类产品，中绿公司提供的肉类产品的卫生、质量和包装等除合同约定外，须符合产品质量法、消费者权益保护法、计量法、食品安全法及国家和行业的要求；中绿公司如交付不合格产品以致影响家家公司正常经营，中绿公司须全额赔偿徐勇因该产品断货期间导致家家公司的销售及其他经济损失等。及后，中绿公司向家家公司供应产品，其中于2016年4月8日供应价值202077.96元的牛肚、2016年5月6日供应价值338331元的牛肚及价值352000元的牛肉。深圳市市场稽查局于2016年6月12日对家家公司作出深市稽强字（2016）000477实施行政强制措施决定书，该决定书记载，经查，家家公司涉嫌经营未经检疫的肉类，该局决定扣押相关产品。后附的000335号深圳市市场稽查局（场所、设施、财物）清单记载扣押产品包括冻牛肚、牛肚等。深圳市市场稽查局于2016年9月18日对家家公司作出深市稽罚字（2016）84号行政处罚决定书表示，该局于2016年5月13日检查发现一批涉嫌未按规定进行检疫的牛肚及其他肉类；经调查，家家公司与中绿公司于2015年8月15日签订《牛肉采购合同》；家家公司于2016年4月8日、同年5月6日从中绿公司购进涉案牛肚产品，货值429240元；家家公司无法提供上述涉案产品的检疫合格证明，家家公司经营的涉案肉类属于未按规定进行检疫的肉类；对家家公司处以货值金额十五倍的罚款6584955元。2016年6月10日，徐勇与中绿公司签订一份《债权转移协议》，该协议载明，中绿公司自2014年9月24日至2015年7月4日先后借徐勇现金149万元，现无力偿还；家家公司欠中绿公司货款1628706.66元；中绿公司将家家公司欠款转移给徐勇以抵扣中绿公司所欠徐勇借款本金及利息；由徐勇通知家家公司；及其他内容。庭审中，徐勇、家家公司确认2016年3月30日至5月13日期间，家家公司在中绿公司采购价值将近160万元的牛肉类产品，货款未支付。家家公司称未支付的原因是因为中绿公司履行的合同不符合约定，并没有按照合同约定的要求随货附带相关的证明产品质量合同的单证，导致货物被稽查。徐勇主张，中绿公司并不是唯一向家家公司提供牛肉等冻货供应商，家家公司存在同一时期向多家供应商采购的行为。徐勇为证明其主张提交了家家公司与上海澳点食品有限公司签订的买卖合同、龙岗区富旭鲜肉类配送中心退货单及该中心出具的情况说明、家家公司仓库现场拍摄照片。家家公司对照片不予认可，对其他证据的真实性予以确认，但认为与本案无关。另，徐勇称中绿公司将债权转让给徐勇有告知家家公司，家家公司称没有告知。本案庭审后经向黄学隆询问，黄学隆称2014年及2015年期间先后向徐勇借款大概150万元，确认《债权转移协议》的真实性，并称家家公司被查扣的货物不是中绿公司的，中绿公司的都有检疫证。另查，中绿公司是于2012年4月10日成立的有限责任公司，股东为黄学隆、张碧珊，后于2016年8月18日因“股东、股东会、股东大会决议解散”而注销。黄学隆、张碧珊于2016年6月7日召开《关于同意注销公司的股东会决议》，一致同意注销中绿公司，由黄学隆、张碧珊两人组成清算组进行清算，黄学隆担任清算组负责人。黄学隆、张碧珊于2016年8月15日出具清算报告，表示清算组对中绿公司的清算工作已经完成，其中记载中绿公司无债务，截止清算期末，中绿公司剩余资产为863286.95元，按黄学隆占80%、张碧珊占20%的比例进行分配。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐勇主张家家公司支付欠款的前提是家家公司对中绿公司存在1628706.66元欠款。由于家家公司在中绿公司采购的价值约160万元的产品中，货值429240元的产品因无法提供检疫合格证明，属于未按规定进行检疫的肉类，家家公司为此被深圳市市场稽查局处罚。按家家公司与中绿公司签订的采购合同所约定内容，家家公司尚应向中绿公司支付的款项并未能确定，家家公司对该金额亦未予认可。因此，徐勇根据其与中绿公司确定的家家公司欠款金额，向家家公司主张支付欠款的理由不足，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐勇的全部诉讼请求。本案受理费8847.06元，由徐勇负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，徐勇二审中称借款149万元为转账支付，但无法提供转账记录。本院认为，徐勇依据其与中绿公司的《债权转让协议》，主张家家公司向其支付欠款。对此，本院认为，首先，徐勇虽称中绿公司转让债权已经通知家家公司，但并未提供任何证据，家家公司予以否认，故徐勇应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，中绿公司转让债权未通知家家公司，该转让对家家公司不发生法律效力。其次，家家公司对中绿公司的抗辩可以直接对抗徐勇，家家公司已经提供证据证明中绿公司提供的货物未能提供检疫合格证明，导致家家公司被处罚，徐勇虽不予认可，但未能提供中绿公司供货合格的证明。再次，徐勇称分三次借款给中绿公司共149万元，但不能提供实际转款记录，其用现金支付如此大额款项亦不符合常理。综合以上几点，徐勇提供的证据不足以证明其对家家公司存在债权，故一审对其诉求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，徐勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17694.12元，由徐勇负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年三月二十六日书记员 刘丽舒（兼）