湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初1789号原告：喻为中。委托诉讼代理人：孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪成伟，湖北楚义君律师事务所律师。被告：武汉市赫特维尔能源科技有限公司。法定代表人：张晓昭，总经理。委托诉讼代理人：祁观，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩壬，湖北赫诚律师事务所律师。原告喻为中诉被告武汉市赫特维尔能源科技有限公司（以下简称赫特维尔公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻为中及其委托诉讼代理人汪成伟，被告赫特维尔公司的委托诉讼代理人朱浩壬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻为中向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告赫特维尔公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月26日，徐宝、张晓昭发起成立赫特维尔公司。后徐宝、张晓昭陆续将赫特维尔公司部分股权转让至原告及王振望、马新宝名下，并由张晓昭担任赫特维尔公司执行董事兼总经理，徐宝担任赫特维尔公司监事。现原告持有赫特维尔公司全部股东表决权的10％。自赫特维尔公司经营以来，股东之间长期存在分歧、对抗，不能按照公司章程的规定召开股东会，公司经营管理严重困难，长期亏损，公司处于名存实亡的状态。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条的规定，因被告赫特维尔公司无法对公司事务作出决议，公司经营陷入僵局，通过其他途径无法解决，赫特维尔公司继续存续亦会使原告的股东利益受到重大损失，原告持有赫特维尔公司全部股东表决权的百分之十，有权请求人民法院解散公司。被告赫特维尔公司辩称，一、被告公司经营管理正常，不存在严重困难的情况；根据被告提交的部分对外经营合同和部分财务单据、正在服务的客户名单可知，被告目前仍处于实际经营状态，有盈利能力，虽存在一定的困难，但并未影响公司的正常经营。公司的继续存在不会使股东受到损失，只会更有利于股东及其他债权人的利益。二、被告目前能够召开股东会并作出相关决议；根据被告提交的部分股东会决议及股东会会议记录，被告一直都有定期或不定期召开股东会，股东之间就公司经营的相关问题进行了协商和讨论。股东之间还通过电话、口头等其他方式对公司经营管理进行过多次讨论、协商。后期股东会虽然没有实际召开，但股东之间仍然有协商的过程，不能达成一致意见不等同于产生激烈的冲突和对抗。三、被告继续存在不会使股东利益受到重大损失，且公司经营没有陷入僵局；公司司法解散的前提是公司陷入僵局。公司僵局是指公司内部治理过程中，股东间或管理人员间产生激烈的矛盾冲突，公司决策和管理机制均陷入瘫痪，公司经营活动无法正常运行，股东投资面临重大风险，股东利益可能将遭受严重损失失，通过其他途径不能解决的情形。就本案而言，被告的经营管理并未陷入僵局，原告要求解散公司不符合上述法律规定。四、原告没有采取其他方法去解决问题，不符合请求法院解散公司的法定条件。原告要求解散公司的主要原因是无法参与公司管理，亦未享受分红等权益，但原告作为公司股东，可以向公司主张知情权、利润分配请求权并通过司法途径等寻求救济，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害不属于公司解散的法定情形，原告以此为由直接要求解散公司，没有事实和法律依据。虽然公司的股东之间有出现了纠纷，但公司并未出现公司决策和管理机制均陷入瘫痪、公司经营活动无法正常运行、股东投资面临重大风险等情形，股东之间可以通过股权转让等方式解决纠纷，现行条件下解散公司可能会损害股东利益。综上，被告不符合法律规定的解散条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告喻为中提交的证据3中国移动往来电话详单系网页截图，只能证明其拨打过电话的事实，但不能证明其通话对象为张晓昭及通话内容为协商公司经营管理事宜的事实，本院不予采信；证据5经营情况表系打印件，无被告赫特维尔公司签章，被告对此不予认可，故不予采信。被告赫特维尔公司提交的对外经营合同、增值税发票及纳税申报表，能相互印证，可证明被告公司经营及纳税的情况，可以采信。本院经审理认定事实如下：被告赫特维尔公司成立于2011年8月26日，注册资本为100万元，经营范围为新能源的研究及开发、燃烧器具、灶具的研发及销售等，经营期限至2021年8月25日。2015年3月15日，被告赫特维尔公司进行了工商变更登记，注册资本变更为120万元，股东变更为张晓昭、喻为中、王振望、马新宝、徐宝。据赫特维尔公司工商登记信息显示张晓昭、喻为中、王振望、马新宝、徐宝分别出资93.48万元、12万元、12万元、2.4万元、0.12万元，分别持股77.9%、10%、10%、2%、0.1%。庭审中，原、被告双方共同确认喻为中实际出资为14.8万元，徐宝为名义持股，其股份已全部转让给张晓昭。2016年7月8日赫特维尔公司章程约定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权（过半股份比例表决权赞成即为通过）。股东会会议分定期和临时会议，并应于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由占股10%以上股东提议才能召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决过半赞成通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；（6）宣告破产。公司章程还对被告赫特维尔公司其他相关事宜进行了约定。被告赫特维尔公司自2014年起至2016年期间，召开过多次股东会会议并形成决议。2016年6月3日，被告赫特维尔公司最后一次召开股东会会议，全体股东参会并商议公司收购或清算等事宜，并未达成解散公司的一致决议。2016年至2018年增值税纳税申报表显示被告赫特维尔公司每月均在正常销售报税，尚未停止经营。2018年5月15日，原告喻为中诉讼来院，要求如诉称。审理中，本院将原告喻为中提起解散公司诉讼事宜依法告知被告赫特维尔公司的其他股东，股东张晓昭、王振望、马新宝明确表示不参加诉讼，且认为公司虽有负债，但目前公司经营状况向好，略有盈利，不同意解散公司，同意喻为中对外转让股权。因原、被告坚持其诉辩意见，本案调解不成。本院认为，本案争议焦点为原告喻为中提起公司解散之诉是否符合公司解散的约定和法定条件。首先，公司章程约定的解散公司的条件未成就。根据《中华人民共和国公司法》第十一条的规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。而赫特维尔公司章程约定：“有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；（6）宣告破产。”本案中，赫特维尔公司的营业期限尚未届满，亦未被责令关闭和宣告破产，股东会亦未决议解散公司，即该公司尚未出现公司章程约定的可以解散公司的情形。其次，法律规定的解散公司的条件亦未成就。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”及最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被告赫特维尔公司是否应予解散，应审查公司的人合基础是否完全丧失、公司经营管理是否发生严重困难及公司财产是否处于严重恶化状态。本院认为，一、赫特维尔公司的人合基础并未完全丧失。本案中，被告赫特维尔公司占表决权三分之二以上的股东均不同意解散公司但同意原告喻为中将其股权转让给其他人，并表示公司目前经营状况向好，略有盈利，公司的经营管理和决策机制并未陷入僵局。另赫特维尔公司于2016年6月3日召开过股东会，距原告喻为中起诉时止并未超过两年。二、现有证据不能证明被告赫特维尔公司的经营管理发生严重困难。本案中，被告赫特维尔公司提交的2016年至2018年增值税纳税申报表显示被告赫特维尔公司每月均在正常销售报税，尚未停止经营。原告喻为中虽主张被告赫特维尔公司股东之间长期分歧、对抗，不能按照公司章程规定召开股东会，公司经营管理严重困难，但并未提交充足有效的证据予以证实，本院不予采信。综上，原告喻为中要求解散公司的诉讼请求，不符合法律规定和公司章程的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告喻为中的诉讼请求。案件受理费80元（原告喻为中已预交），由原告喻为中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  李海涛人民陪审员  冯启生二〇一九年三月十五日法官助理钱嫚书记员陈利霞