浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终129号 上诉人（原审被告）：章建国，男，汉族，1970年2月27日出生，住浙江省诸暨市, 上诉人（原审被告）：杨昉晓，女，汉族，1973年12月29日出生，住浙江省诸暨市。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈亮，男，汉族，1985年7月27日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨云、郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。 上诉人章建国、杨昉晓为与被上诉人陈亮买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2018)浙0106民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨昉晓在向本院提起上诉时，未依法缴纳上诉讼费用，对其上诉依法按撤诉处理。本案现已审理终结。 陈亮向一审法院起诉请求：1、章建国、杨昉晓支付陈亮货款510000元，并支付利息597元（自2017年12月31日起按照银行同期贷款利率暂计算至2018年1月8日，实际计算至货款付清日止）；2、本案诉讼费用由章建国、杨昉晓承担。 原审法院审理查明：章建国、杨昉晓系夫妻关系，共同经营工地建材项目。自2014年以来，章建国累计欠杭州雁翔新型建材有限公司（以下简称雁翔公司）货款710000元。2015年1月15日，雁翔公司将上述债权转让给陈亮。杨昉晓通过转账方式陆续向陈亮支付了货款200000元，但仍有货款510000元未支付。后经陈亮多次向杨昉晓催讨，杨昉晓虽承认上述债务，但未有实际支付货款的行为。2017年8月17日，章建国向陈亮出具还款承诺书一份，确认尚欠陈亮510000元，并承诺于2017年12月30日前支付250000元，余款260000元于2018年5月30日前付清。但章建国未按承诺支付货款。 原审法院认为，章建国与雁翔公司之间存在买卖合同关系以及雁翔公司将其对章建国的债权转让给陈亮的事实，章建国均予以认可，且陈亮提供了对账单及债权转让协议予以证实，故予以确认。双方的争议焦点：一、章建国欠陈亮的债务金额。雁翔公司与陈亮签订的《债权转让协议》中载明章建国欠雁翔公司货款710000元。债权转让后，章建国向陈亮支付了200000元，此后章建国向陈亮出具的还款承诺书中确认尚欠陈亮货款510000元。因此，章建国尚欠陈亮货款应为510000元。陈亮要求章建国支付货款510000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。二、还款承诺书是否构成新的还款协议，原审法院院认为，还款承诺书仅有章建国签字，并未有陈亮签字确认，故不能构成新的还款协议，仅能认定为章建国单方意思表示。因此，还款承诺书中关于不利于陈亮的还款期限及不支付利息的约定，未经陈亮同意，不对陈亮发生法律效力。因此，章建国、杨昉晓认为260000元还款期限未届满及不应支付利息的抗辩，不予支持。章建国未按期支付货款，势必造成陈亮相应的利息损失，故陈亮要求按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。2017年12月31日至2018年1月8日期间的银行贷款基准利率为年利率4.35%，此期间产生的利息为493元。三、杨昉晓应否承担共同还款责任。陈亮提供的转账凭证显示案涉债务由杨昉晓履行，结合陈亮多次向杨昉晓催讨债务的电话录音显示，杨昉晓认可该笔债务，并且愿意偿还的事实以及章建国、杨昉晓系夫妻关系的事实，杨昉晓应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、章建国、杨昉晓于判决生效之日起十日内支付陈亮货款510000元，并支付逾期利息493元（暂计算至2018年1月8日，2018年1月9日起至货款付清之日止的逾期利息，以未支付的货款为基数，按照银行同期贷款基准年利率4.35%的标准另计支付）；二、驳回陈亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4453元，由陈亮负担1元，章建国、杨昉晓负担4452元。陈亮于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；章建国、杨昉晓于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 章建国不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判章建国支付陈亮货款499760元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审判决认定上诉人尚欠被上诉人货款510000元错误，正确金额为499760元。根据被上诉人提交的上诉人与雁翔公司建材买卖原始对账单，可以确认上诉人与雁翔公司之间建材买卖的货款金额共计699760元。即使雁翔公司转让债权，受让人(被上诉人)对债务人(上诉人)享有的债权也绝不可能高于债权转让前的债权金额。况且，《债权转让协议》约定的710000元转让债权，仅为债权转让双方当事人协商转让的金额，并未经债务人(上诉人)核对无异，该数字精确性有待考证。扣除原审被告杨昉晓代上诉人支付的200000元货款，上诉人尚欠被上诉人货款499760元。《还款承诺》虽系上诉人手书，但该书证系被上诉人利用国家公权力，强行插手经济纠纷，通过非法剥夺上诉人人身自由方式，逼迫上诉人书写而取得。2017年8月17日，被上诉人故意捏造上诉人吸毒的情况，向诸暨市城中派出所报警。接警后，派出所民警在无任何法律手续情况下，强行将上诉人带至派出所，从当天下午三点钟左右直关押至深夜。上诉人为了尽早恢复人身自由，不得不按照被上诉人的单方陈述，在(还款承诺》中确认尚欠被上诉人货款51000元。该数字与原始对账单核算结果有出入时，应当以后者为准。原审庭审时，上诉人已将《还款承诺》出具过程向法庭详细陈述，而原审法院未加调查核实，径直以《还款承诺》载明的金额认定本案欠款金额，显属不当。二、被上诉人行使处分权，已放弃贷款利息，其虽未在《还款承诺》上签字确认，但通过其行为表示愿意接受《还款承诺》约束，原审判决支持逾期利息等于变相鼓励被上诉人的失信行为。《还款承诺》虽系上诉人单方出具，但被上诉人将其作为对其有利的证据提交法庭，说明其认可该证据的“三性”，尤其是对内容真实性的认可，当然包括对《还款承诺》中“该款项不计息”内容的认可。否则，不必作为己方证据提交法庭。另外，被上诉人诉请部分，自2017年12月30日开始主张逾期利息，该逾期利息起算之日正是《还款承诺》载明的首期款250000元债务履行期届满的次日，该点亦足以证实被上诉人认可《还款承诺》分期还款承诺，当然也认可“该款不计息”部分。被上诉人对其己方提供的同一份证据，不能有选择地认可部分内容(欠款金额50000元)，而有选择地否认部分内容(该款不计息)。 被上诉人陈亮答辩称：一审判决正确。请求维持原判。帐单只是部分凭证，所欠金额以双方最后签字确认的单据为准。承诺函上明确欠款金额是51万元，杨昉晓在催讨过程中也明确了所欠金额是51万元。已有的对帐单已经明确了章建国拖欠51万元，章建国认为的49万元与51万元也相差不大，他在承诺中也注明分期偿还、不计利息，说明该承诺是他自愿写的，没有受到胁迫。 原审被告杨昉晓答辩称：同意章建国的上诉，杨昉晓作为章建国的妻子，在本案的债权债务的处理中有所应酬，但不代表认可就是夫妻共同债务。该债务是被上诉人受让债权所得，合同相对人是章建国而非杨昉晓。 各方当事人二审期间未提交新的证据。 经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉《还款承诺》系章建国书写，其认可欠款为510000元，其上诉认为该承诺书非其本人意愿书写出具，并无证据证明，本院不予采信。该承诺书系章建国单方意思表示，其中不利于陈亮的还款期限及不支付利息的内容，未经陈亮同意，不对陈亮发生法律效力。综上，章建国的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55元，由上诉人章建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐鸣卉 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇一九年二月十三日 书记员  夏吉兰