广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初9547号原告（反诉被告）：广东纽恩泰新能源科技发展有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇创优路125号（增城经济技术开发区核心区内），统一社会信用代码91440101563961980J。法定代表人：赵密升。委托诉讼代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，广东古谷律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：山东甄氏节能环保科技有限公司，住所地山东省潍坊市潍城经济开发区东风西街以北、潍坊市千禧木业有限公司以西雅龙国际贸易广场3号楼115，统一社会信用代码91370702344575449N。法定代表人：甄宗源。被告：甄宗源，男，1970年7月26日出生，汉族，住山东省寿光市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：马门，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：甄开刚，山东康桥（潍坊）律师事务所实习人员。原告（反诉被告）广东纽恩泰新能源科技发展有限公司（以下简称纽恩泰公司）与被告（反诉原告）山东甄氏节能环保科技有限公司（以下简称甄氏公司）、甄宗源买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纽恩泰公司的委托诉讼代理人黄焱、杨婷，被告甄氏公司、甄宗源的共同委托诉讼代理人马门、甄开刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纽恩泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告甄氏公司支付拖欠的货款331820元，违约金223782元，合计555602元；2.被告甄宗源对上述请求承担连带赔偿责任；3.两被告向原告归还LED广告车，并由两被告赔偿原告合理损失（LED广告车价值166500元）；4.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告甄氏公司签订了总额为2237820元的《订购协议》，协议约定被告甄氏公司订购906套型号为F1/150的圆桶系列空气源热泵热水器。原告积极履行合同义务，于2016年1月至2016年9月2日期间向被告甄氏公司陆续发货完毕，但只收回被告甄氏公司1906000元的货款，截止2017年7月25日被告甄氏公司尚欠付原告331820元。原告多番催促被告甄氏公司支付剩余货款，但被告甄氏公司一直怠于处理。按照协议约定被告甄氏公司已构成违约，应向原告支付尾款及赔付货款10%的违约金。协议签订后，被告甄宗源以顺利履行协议为名，向原告申请借车用于广告宣传，由被告甄宗源与原告签订《〈LED广告车〉借车协议》，并于2016年4月29日移交使用，约定借期2个月。逾期后被告拒绝归还，原告于2017年1月委托律师发函催促，被拒收。鉴于被告甄氏公司系个人独资有限公司，被告甄宗源作为唯一股东，且以个人名义借车用于协议履行，两被告应对严重违约给原告造成的损失承担连带赔偿责任。综上，根据《民法通则》和《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》相关规定，原告请求人民法院支持原告诉讼请求。甄氏公司辩称，我方与原告之间是产品代理合作关系，非买卖合同关系，我方不拖欠任何货款，也不存在违约行为，相反，原告提供的货物数量不符合协议要求，不仅没有向我方提供约定的906套产品，也没有向我方提供与已付货款数量相当的产品，原告提供的产品质量存在严重问题，给我方造成了重大经济损失，原告要求支付协议约定货款总额10%的违约金没有依据，协议当中并未约定总货款10%的违约责任。原告并未向被告甄氏公司提供任何车辆，其要求返还车辆赔偿损失的要求与甄氏公司无关。甄宗源辩称，我方与原告之间不存在买卖合同关系，原告无权要求我方支付货款并承担违约责任。我方与原告系代理经销关系，我方未与原告签订任何车辆借用协议，即便我方与原告签订了借车协议，那么，原告也应当另案提起财产返还之诉，不应与本案买卖合同之诉合并审理。我方虽然是被告甄氏公司的股东，但两被告之间财务相互独立，不应当承担连带付款责任。鉴于原告提供产品不符合数量及质量要求，给被告甄氏公司造成重大经济损失，被告甄氏公司为此当庭提出反诉，要求原告返还货款并赔偿经济损失。甄氏公司向本院提出反诉请求：1.原告返还货款370500元及利息；2.原告赔偿甄氏公司经济损失5万元；3.反诉费用由原告承担。事实和理由：我方与纽恩泰公司签订了《订购协议》一份，约定由纽恩泰公司向我方提供空气源热泵热水器，合同签订后，我方按照协议约定履行了付款义务，但纽恩泰公司拒绝按照协议约定向我方提供相应数量的产品，经我方多次催告未果。而且，纽恩泰公司所提供的产品严重不符合行业标准及质量要求，存在漏水、漏电、水温不高、不制热等严重质量问题，导致我方使用上述产品的房地产项目推迟验收，给我方造成了严重的经济损失，为维护我方的合法权益，特提起反诉，请求依法判如所请。针对甄氏公司的反诉请求，纽恩泰公司辩称，我方请求法庭驳回被告要求返还货款、利息、经济损失、反诉费用等反诉请求，因为被告的反诉请求没有证据予以证明，也没有事实依据，原告不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：（一）纽恩泰公司与甄氏公司的买卖关系情况纽恩泰公司作为供方（甲方）与甄氏公司作为需方（乙方）签订了《订购协议》一份，内容包括：甲、乙双方经过协商，就乙方潍坊盛世御景小区配套机项目，乙方订购甲方机器达成以下协议：订购产品型号及数量：产品名称圆桶，型号F1/150,数量为906套，单价2470元，总金额2237820元。收货人为甄宗源，收货地址为山东省潍坊市盛世御景小区，指定物流为公司物流车，不含支架，含运费、税票。约定交期：第一批260套（货款642200元），约定交期2016年3月10日；第二批240套（货款592800元），约定交期2016年3月15日；第三批406套（货款1002820元），约定交期2016年4月8日。货款支付方式：1.乙方向甲方支付订金20万，甲方安排先行备货。2.第一批货款支付方式：提货前乙方向甲方支付20万，在第二批提货前支付完第一批剩余款项442200元。2.第二批货款支付方式：提货前乙方向甲方支付20万，2016年4月15日前乙方支付完第二批剩余款项392800元；3.第三批货款支付方式：提货前乙方支付第二批货款全部款项共计1002820元；4.如乙方未按约定支付货款，甲方有权追究货款10%的违约金。庭审中，纽恩泰公司、甄氏公司均确认《订购协议》货款支付方式第3点存在笔误，实际内容为“第三批货款支付方式：提货前乙方支付第三批货款全部款项共计1002820元”。纽恩泰公司为证明其已依照《订购协议》的约定履行供货义务，提交了通话记录和录音光盘。通话记录涉及的对方手机号码为153××××7789，时间为2018年1月17日的通话录音主要内容为“喂，甄总你好。”、“喂，你好，哪里？”、“我是纽恩泰售后服务中心这边的。是这样子的，我跟您沟通一下，就是有个盛世御景小区那边不是装了九百多套那个150升的空气能吗？是吧。”“对，对”、“然后，现在因为我们现在不合作的话，我们就还是要把售后做起来嘛。”、“啊”、“所以就是说，我们想找你，把售后那边的相关情况把它确认一下。比如说当时项目的经办人是谁，联系电话是多少，然后安装多少数量，安装时间，我们想跟对方签一个东西，把他确认下来，然后……”、“你这样吧，我现在出发在外面，我下周吧，下周再联系你们。”……纽恩泰公司主张该通话录音的双方为纽恩泰公司的员工吴勇和甄氏公司的法定代表人甄宗源，甄宗源在通话中陈述“对，对”是对纽恩泰公司依约供货事实的确认。甄氏公司、甄宗源对通话录音的真实性不予认可，认为通话人的身份不能确认，甄宗源陈述“对，对”系个人接听电话习惯，通话内容不能证明纽恩泰公司依约供货的事实。为证明通话录音的一方为甄宗源，纽恩泰公司向本院申请对通话录音的通话对方是否为甄宗源进行鉴定。纽恩泰公司另提交《盛世御景小区空气能热水器供应安装合同》复印件、室外拍摄图一组及盛世御景社区热水器安装数量统计一份。纽恩泰公司主张《盛世御景小区空气能热水器供应安装合同》为《订购协议》所附带，该合同可以证明纽恩泰公司已向甄氏公司提供《订购协议》涉及的906套空气能热水器，且涉及的热水器已安装使用。《盛世御景小区空气能热水器供应安装合同》的签订乙方为甄氏公司，载明乙方承揽盛世御景小区空气能热水器安装工程施工事宜及盛世御景空气能热水器配套工程使用F1/150L空气能热水器详样品共906台，但未涉及实际的安装情况。纽恩泰公司同时主张室外拍摄图为该公司于2018年9月10日派员至甄氏公司承揽的盛世御景小区拍摄的实景图，称经该公司现场室外清点、拍照，甄氏公司已安装、使用的热水器共有900余套。纽恩泰公司在每张拍摄图下面注有其现场清点的热水器数量，盛世御景社区热水器安装数量统计为所有图片下方清点数量的汇总，数量统计结果为900套。对此，甄氏公司认为：该拍摄图不能证明拍摄时间和地点，拍摄图明确显示的数量与统计表的数量不符，拍摄图不能证明安装在户外的机器为本案争议的空气能产品，也不能显示安装机器的品牌和型号是否与本案争议产品相关。经本院审查该室外拍摄图所见，每张拍摄图均有部分楼层阳台安装圆桶机器，无法看清圆桶机器是否有产品品牌及型号，另有部分阳台因遮挡、拍摄模糊无法判断是否有安装圆桶机器；经核对，拍摄图清晰显示的圆桶机器数量与纽恩泰公司在拍摄图下方注明的清点数量不能对应。2016年8月19日，纽恩泰公司向甄氏公司开具金额为301760元的发票，载明的货物名称为空气能热水器，规格型号为F1/150，数量为82台。2016年9月5日，纽恩泰公司向甄氏公司开具金额为684240元的发票，载明的货物名称为空气能热水器，其中规格型号为F1/150的数量为168台，金额为528410.26元，税额为89829.74元；规格型号为B5KD的数量为4台，金额为56410.26元，税额为9589.74元；同日，纽恩泰公司又向甄氏公司开具金额为920000元的发票，载明的货物名称为空气能热水器，规格型号为F1/150，数量为250台。庭审中，纽恩泰公司、甄氏公司均确认甄氏公司已支付货款1906000元，但均未陈述货款的具体支付时间及金额。甄氏公司虽否认收到上述3张发票，但确认已收到纽恩泰公司提供的504台热水器，主张其中4台并非涉案订购协议约定的型号；纽恩泰公司表示在本案中只主张型号为F1/150的热水器的相应权利，其他型号的产品另案主张。庭后，纽恩泰公司补充提交微信聊天记录一份。微信聊天记录显示在微信添加好友栏搜索手机号码153××××7789找到的微信客户名称为“真甄真”。微信聊天时间为2016年11月3日至2017年8月2日，内容显示有向“真甄真”的微信客户催收款项，“真甄真”有承诺还款的表示，未涉及具体的款项金额及交易情况。纽恩泰公司明确其诉请的货款331820元系按照供货906台，每台单价2470元，扣除甄氏公司已支付的货款1906000元计算出来；同时明确其诉请的违约金223782元是以总货款2237820元为基数按照《订购协议》约定的10%计算。甄氏公司认为，纽恩泰公司向其提供的货物是504台，且其中4台并非涉案订购协议约定的型号；甄氏公司认为其没有违约行为，且《订购协议》并未约定按照全部货款的10%计算违约金，该协议的本意是按照未付货款的10%计算，10%的违约金约定过高，如认定甄氏公司违约，请求适当调低。甄氏公司陈述，其提出反诉主要是因纽恩泰公司没有提供足额的货物，其次才是产品存在质量问题，其主张的经济损失5万元是因为纽恩泰公司未按约定数量提供产品，且提供的产品存在容量不足、加热不充分、漏水、漏电、使用电源线不符合国家规范等质量问题，导致产品实际使用人对其提出赔偿请求，纽恩泰公司亦拒不提供售后服务，导致甄氏公司额外支出维修成本，对于具体计算依据没有证据提交。甄氏公司同时陈述，其请求返还的370500元是根据单价2470元/台乘以150台得出的，150台为其暂时统计确认的数额，具体如何得出该数额没有证据提交。甄氏公司为证明纽恩泰公司提供的货物存在质量问题，提交照片及微信聊天记录。照片显示机器上的标签注明“纽恩泰热泵热水器（F圆筒系列）”、“水器型号为NERS-F150”，从照片看无法判断该机器是否存在质量问题。微信聊天记录显示聊天一方的备注名为“盛世御景陈娟”，双方的聊天内容有涉及热水器故障问题，未提及故障产品的品牌、型号。诉讼中，甄氏公司以纽恩泰公司向其提供的产品不符合质量要求，给其造成了重大经济损失为由，申请对纽恩泰公司向其提供的热泵热水器的质量（包括容量、制热量、制热消耗功率、性能系数）委托有资质的鉴定机构进行鉴定。（二）涉案LED广告车借用情况纽恩泰公司提交的《〈LED广告车〉申请表》只填写了日期、联系人、电话、地址、使用时间，其余部分均未填写内容，其中填写的联系人为甄宗源，使用时间为2016年4月29日至2016年6月30日。纽恩泰公司提交的《〈LED广告车〉借车协议》显示甲方为纽恩泰公司，乙方为甄宗源，约定内容包括：乙方系甲方经销商，甲方为支持乙方扩大品牌在当地的影响力，提升销量，提高市场占有率，应乙方请求，同意提供LED广告车资源支持，乙方借用车辆，仅限于举办大型活动，用于宣传甲方旗下产品；乙方应提前1个月提交《LED广告车资源申请表》至所在地区区域经理，标注意向举办的活动、车辆使用时间，甲方将根据总体申请情况，最终审核规划LED广告车路线和行程；乙方申请通过，与甲方确认用车时间及路线后，签订该协议；乙方按照最终确定的车辆使用时间，持该协议与经甲方批复的用车申请单自行到上一站经销商处提车，提车时应办理好交接手续，对车辆进行全面检车，并在《车辆交接单》上签字确认；自接收车辆开始，乙方承担使用期间一切费用，包括邮费、路桥费、车辆保养和维修费等，并保证车辆没有任何不良状况，完整交付给下一站经销商。《〈LED广告车〉借车协议》甲方落款处加盖纽恩泰公司的公章，乙方落款处有“甄宗源”字样的手写签名。纽恩泰公司提交的《〈LED广告车〉交接单》交接人处有“甄宗源”字样的手写签名，填写的车辆号码为粤Ｐ×××××，交车时间为2016年4月29日。纽恩泰公司另提交机动车登记证书及机动车辆保险单、车辆购置税完税证明、车辆改装发票、证明，拟证明所借车辆粤Ｐ×××××的实际拥有人和使用人为纽恩泰公司及该车的实际价值。机动车登记证书载明粤Ｐ×××××号车的所有人为龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司，登记日期为2014年4月25日；机动车辆保险单载明的该车的新车购置价为189000元；车辆改装发票载明的改装费为98500元；证明下方证明人加盖龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司的公章，内容为：兹证明登记在我公司名下的车牌号粤Ｐ×××××富园牌HFY5040XXGG轻型特殊结构货车为车主广东纽恩泰新能源科技发展有限公司实际所有，系因历史原因，挂靠在我公司名下。甄宗源对《〈LED广告车〉申请表》、《〈LED广告车〉借车协议》、《〈LED广告车〉交接单》上“甄宗源”字样签名的真实性均不予认可，但未向本院提交笔迹鉴定申请。（三）其他情况甄氏公司的商事主体类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为甄宗源，唯一股东为甄宗源。甄氏公司、甄宗源认为甄氏公司具有独立的经营场所，具备独立完整、完善的财务制度和财务账本，不存在与股东财产混同的情形，并提交甄氏公司2016年度明细分类账目一本、甄氏公司与徐长胜签订的房屋租赁合同一份。2016年度明细分类账目首页加盖甄氏公司财务专用章，记载内容为财务往来；房屋租赁合同的承租人为甄氏公司，租赁期限从2015年6月2日至2035年6月1日。纽恩泰公司对上述证据均不予确认，认为2016年度明细分类账目没有第三方审计公司进行审计确认，亦无负责人和公司财务的签字确认，房屋租赁合同没有租赁备案中心确认的签章。纽恩泰公司确认其在本案主张的案由为买卖合同纠纷。本院认为，纽恩泰公司与甄氏公司签订的《订购协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方当事人均应依法、依约履行各自义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、纽恩泰公司是否依约向甄氏公司交付《订购协议》涉及的906台热水器；二、纽恩泰公司诉请两被告向原告归还LED广告车并赔偿损失是否在本案中一并处理；三、甄氏公司的反诉主张是否成立。一、纽恩泰公司是否依约向甄氏公司交付《订购协议》涉及的906台热水器本案中，各方当事人均未提交托运单、送货单、签收单、对账单等书面证据证明纽恩泰公司的实际供货情况。在无直接有效的证据证实纽恩泰公司具体供货数量的情况下，应结合举证责任分配原则及现有证据情况，同时借助逻辑推理和日常经验作出判断。首先，纽恩泰公司提交的通话录音中的“对、对”不能视为对纽恩泰公司已依约供货906台热水器事实的确认。从该通话内容看，“对、对”是对“有个盛世御景小区那边不是装了九百多套那个150升的空气能吗”的回复，“有个盛世御景小区那边不是装了九百多套那个150升的空气能吗”本身提及的热水器数量不具体，也未涉及纽恩泰公司的具体交付情况，而“对，对”亦是模糊的回应，之后没有再陈述具体的确认事实，不能据此确认送货数量；该对话提及的“盛世御景小区”在《订购协议》中虽表现为甄氏公司项目，但即便该小区确已安装九百多套热水器，也不能直接认定均为纽恩泰公司提供；而且，双方之后的通话内容亦谈及对安装数量、安装时间的确认，可见双方并未就具体的供货数量进行确认。因此，上述通话录音不能证明纽恩泰公司的供货数量，纽恩泰公司向本院申请对通话录音的通话对方是否为甄宗源进行鉴定没有必要，本院不予准许。其次，纽恩泰公司提交的室外拍摄图一组及盛世御景社区热水器安装数量统计不能证明其已向甄氏公司交付《订购协议》涉及的906台热水器。纽恩泰公司提交的室外拍摄图虽可以看到有部分阳台安装了圆桶机器，但无法确认圆桶机器的性质、品牌、型号和准确数量，也不能确认是否为纽恩泰公司的产品，亦不能确认该产品为是否均为纽恩泰公司直接销售、提供的，故该图不能证明纽恩泰公司的供货数量。最后，纽恩泰公司提交的微信聊天记录不能证明其已依约向甄氏公司交付《订购协议》涉及的906台热水器。微信聊天记录虽涉及催款，但没有提及双方具体的交易情况，无法判断是否与《订购协议》有关。综上，纽恩泰公司提交的证据均不足以证明其已向甄氏公司交付《订购协议》所涉的906台热水器。庭审中，纽恩泰公司、甄氏公司均确认甄氏公司已支付货款1906000元，如按照《订购协议》约定的单价2470元/台计算，已支付货款对应的热水器数量为771.6台。甄氏公司确认其收到纽恩泰公司提供的504台热水器，其中4台并非涉案订购协议约定的型号，即甄氏公司确认其收到《订购协议》涉及的热水器数量为500台。由此可见，甄氏公司支付的货款金额明显超过其确认的收货数量。涉案交易发生在2016年，至今已两年有余，在本次诉讼之前，甄氏公司并未对多支付的货款金额向纽恩泰公司主张，明显与一般交易往来不符，可以合理怀疑甄氏公司的收货数量超过其确认的500台。此外，甄氏公司明确其反诉要求返还的金额为多付的150台热水器的货款，加上其确认的收货数量500台合计650台，对应的货款金额为1605500元（650台×2470元/台），与甄氏公司的实际付款金额1906000元不符，可侧面印证甄氏公司的收货数量超过其确认的500台。综上所述，综观本案的证据，纽恩泰公司向甄氏公司实际交付的涉案货物的准确数量不能查明。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由纽恩泰公司承担举证不能的不利后果。本案中的证据不足以证明甄氏公司在收取货物后未足额支付货款，本院对纽恩泰公司要求甄氏公司支付拖欠的货款的诉讼请求不予支持。关于纽恩泰公司诉请的违约金是否成立。《订购协议》约定如甄氏公司未按约定支付货款，纽恩泰公司有权追究货款10%的违约金。根据举证责任，纽恩泰公司应举证证明甄氏公司未按约定支付货款。纽恩泰公司、甄氏公司均确认甄氏公司已支付货款1906000元，但均未陈述货款的具体支付时间，无法判断甄氏公司的付款是否按照约定支付。同时，按照《订购协议》约定的供货时间和货款支付方式，甄氏公司应支付的第一批货款和第二批货款的金额合计123500元，对应的热水器数量为500台，甄氏公司支付的货款金额1906000元已超过约定的第一批货款和第二批货款的总额。如前所述，纽恩泰公司准确交货数量处于不能查明的状态，无法判断第三批货款的支付是否存在逾期。纽恩泰公司未能提交证据证明甄氏公司存在逾期支付货款的情况，故对于纽恩泰公司要求甄氏公司支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。二、纽恩泰公司诉请两被告向原告归还LED广告车并赔偿损失是否在本案中一并处理纽恩泰公司诉请两被告向原告归还LED广告车并赔偿损失，结合《〈LED广告车〉借车协议》的约定内容，该法律关系属于借用合同关系，而纽恩泰公司在庭审中明确其在本案主张的案由为买卖合同纠纷，故该法律关系与本案处理的法律关系不同。纽恩泰公司虽主张《〈LED广告车〉借车协议》与《订购协议》存在关联，但并未举证证明，应承担举证不能的后果。因此，对纽恩泰公司诉请两被告向原告归还LED广告车并赔偿损失的请求，本院在本案中不作处理，纽恩泰公司可另循合法途径解决。三、甄氏公司的反诉主张是否成立关于返还货款。甄氏公司明确其反诉请求返还货款370500元是按照多付的150台热水器计付的货款，但对于150台如何计算，并未提交证据，应承担举证不能的责任，故对其返还货款的计算方式，本院不予采纳。在甄氏公司的实际收货数量超过其确认的500台，而准确收货数量不能查明的情况下，甄氏公司以纽恩泰公司供货数量不符为由要求纽恩泰公司返回货款及利息，理据不足，本院不予支持。关于经济损失5万元。本案中纽恩泰公司的准确供货情况不能查明，甄氏公司以未按约定数量提供产品为由要求纽恩泰公司赔偿经济损失，不符合公平原则，本院不予支持。对于甄氏公司以质量问题和纽恩泰公司拒不提供售后服务为由要求赔偿经济损失，本院认为，甄氏公司提交的微信聊天记录、照片不足以证明纽恩泰公司交付的热水器存在质量问题或其拒不提供售后服务。对于甄氏公司提起的质量鉴定申请，本院认为，涉案交易发生于2016年，双方在交易时并未约定质量标准，亦未对双方交易的热水器进行封存，现已过去2年有余，再进行质量鉴定将难以确定鉴定检材；即便有双方确认的鉴定检材，涉案交易的标的为热水器，热水器在使用、存放中会产生损耗，鉴定的结果也不能证明纽恩泰公司交付的产品在交付时存在质量问题，故对于甄氏公司提出的质量鉴定申请，本院不予准许。综上，甄氏公司请求纽恩泰公司赔偿经济损失5万元，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告广东纽恩泰新能源科技发展有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告山东甄氏节能环保科技有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费11021元，由原告广东纽恩泰新能源科技发展有限公司负担；反诉案件受理费3803.7元，由被告山东甄氏节能环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 钰人民陪审员  张绍针人民陪审员  骆锦明二〇一九年三月八日书 记 员  刘姗姗附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。