安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终3016号 上诉人（原审原告）：魏发华（受害人魏清旺父亲），男，1939年03月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：丁大龙，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达妃，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：孟庆娥（受害人魏清旺母亲），女，1939年03月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：丁大龙，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达妃，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：董梅（受害人魏清旺妻子），女，1968年04月03日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：丁大龙，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达妃，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：魏芳（受害人魏清旺女儿），女，2000年02月06日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：丁大龙，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达妃，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：魏某（受害人魏清旺儿子），男，2003年02月03日出生，汉族，住安徽省长丰县。 法定代理人：董梅（魏某母亲），女，1968年04月03日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：丁大龙，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达妃，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李发永，男，1969年11月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：吴翠霞，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董光平，男，1950年02月04日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张剑，安徽金的律师事务所律师。 上诉人魏发华、孟庆娥、董梅、魏芳、魏某因与上诉人李发永、被上诉人董光平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初4368号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人魏发华、孟庆娥、董梅、魏芳、魏某上诉请求：1、一审法院认定董光平承担20%的责任属错误认定，董光平应承担连带赔偿责任。董光平明知李发永不具有相应资质，未能按照要求提供安全生产条件，或督促李发永遵守安全生产的要求，从而造成人身损害的事故，董光平、李发永未能及时有效施救受害人，应承担全部民事责任；3、董梅提供自己以前及近期因病治疗的病历，足以证明其丧失劳动能力的事实，一审判决未认定上诉人董梅主张的被抚养人生活费不当。一审判决未认定魏芳抚养费缺乏法律依据，魏芳在其父亲死亡时虽已成年，但仍在读书，无任何收入，生活来源完全靠其父供给。请二审法院查明事实予以改判。 上诉人李发永上诉请求：1、受害人魏清旺并非为上诉人提供劳务，故上诉人与受害人之间不存在雇佣关系。魏清旺等均系受雇于被上诉人董光平，为其提供劳务，均由其按天支付劳动报酬。故上诉人与被上诉人之间并非其承揽关系，上诉人并非本案适格的被告；2、本案应按照农村居民的标准进行赔偿，精神抚慰金6万元明显过高；3、一审法院责任划分错误，未能体现权责相一致的原则。请二审法院查明事实予以改判。 被上诉人董光平辩称：一审法院判决正确，请二审法院维持原判。 魏发华、孟庆娥、董梅、魏芳、魏某向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判决两被告连带赔偿原告抢救费78.32元，丧葬费36000元，死亡赔偿金632800元，被扶养人生活费272890元，精神抚慰金80000元，交通费3000元，处理事故人员误工费20000元，合计：1044768.32元（变更诉请）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月17日下午，受害人魏清旺受被告李发永的雇佣，在其承建的被告董光平家房屋维修工地提供劳务时，由于无防护措施，造成受害人魏清旺从房上摔下致伤后经抢救无效死亡。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：李发永租住董光平家房屋，其于2018年10月应董光平要求为董光平拉墙头和维修房屋；周金元按照李发永的要求找到邻居魏清旺（木工）等人共同为董光平拉墙头、维修房屋。2018年10月17日下午，李发永、魏清旺等人用自制的梯子在董光平家西边最后一间房屋的石棉瓦上面加装一层彩钢瓦，李发永、魏清旺两人站在梯子上负责钉彩钢瓦，在准备钉第二块彩钢瓦移动梯子时即16时许，魏清旺因其脚踏空导致石棉瓦折断后头朝下摔到水泥地面，致使魏清旺受伤。魏清旺于当日17时45分被送往安徽医科大学第一附属医院高新院区急诊抢救无效于18时36分被宣布临床死亡，原告支付医疗费78.32元。 另查明：魏清旺与董梅于1999年3月12日登记结婚，共生育两个子女：魏芳，女，2000年2月6日出生；魏某，男，2003年2月3日出生；魏清旺夫妇于2017年5月12日取得位于合肥市庐阳区不动产权证书，魏清旺生前及其家人自2017年2月起在此居住、生活。魏发华与孟庆娥共生育四个子女魏清武、魏清旺、魏清壮、魏孟莲。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李发永雇佣魏清旺等人为董光平从事拉墙头和安装彩钢瓦，双方形成劳务关系，对于魏清旺的死亡，根据双方的过错，李发永作为雇主，对高空作业应当对工作环境提供安全防护设备而没有提供，具有重大过错，应当承担主要民事责任；魏清旺作为完全民事行为能力人，自己应当预见到在没有安全防护设备情况下，可能会造成伤亡等严重后果的风险，故其自身具有过错，应当承担一定的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。董光平将工程发包给没有相应资质的李发永，其具有选任的过失，应当承担相应的民事责任。根据本案的具体情况，依法酌定李发永、董光平分别承担60%、20%的赔偿责任，魏清旺自行承担20%的赔偿责任。魏清旺的死亡给原告造成了巨大的精神损害，原告请求精神抚慰金，可予考虑；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，其主张精神抚慰金80000元过高，酌定为60000元。魏清旺生前在自己购买的位于合肥市庐阳区年以上，原告要求按本省2017年城镇居民的标准计算死亡赔偿金，符合法律规定；其死亡时未满60周岁，死亡赔偿金依法应计算20年。原告主张交通费、误工费，虽未提供证据予以证明，但系必然发生的费用，依法酌定2000元。原告主张董梅的被扶养人生活费证据不足，魏芳在其父亲死亡时已成年缺乏法律依据；其他三人的被扶养人生活费因魏清旺的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，该生活费依法亦应按城镇居民标准计算；魏清旺死亡时，魏发华、孟庆娥、魏某分别年满79周岁、79周岁、15周岁，其赔偿年限分别为5年、5年、3年；其主张12758元／年，不违反法律的规定，予以确认。综上所述，根据原告的诉讼请求以及法律的规定，对原告的具体赔偿项目和损失数额认定如下：1.医疗费78.32元；2.死亡赔偿金632800元（31640元／年×20年），被扶养人魏发华、孟庆娥、魏某生活费44653元（12758元／年×3年＋12758元／年×2年÷4人），合计677453元；3.丧葬费32575元（65150元／年÷12月×6月）；4.精神抚慰金60000元；5.处理交通事故人员交通费、误工费2000元；以上累计772106.32元。原告的上述损失由李发永赔偿472263.79元（712106.32元×60%＋60000元÷8×6），董光平赔偿157421.26元（712106.32元×20%＋60000元÷8×2）。原告的相关主张和被告的有关辩解，无证据证明和缺乏法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李发永于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏发华、孟庆娥、董梅、魏芳、魏某各项损失472263.79元；二、被告董光平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏发华、孟庆娥、董梅、魏芳、魏某各项损失157421.26元；三、驳回原告魏发华、孟庆娥、董梅、魏芳、魏某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14203元，减半收取计7101.5元，由原告魏发华、孟庆娥、董梅、魏芳、魏某负担1185.50元，被告李发永负担4192元，被告董光平负担1724元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：上诉人李发永找魏清旺等人为董光平的房屋从事拉墙头和安装彩钢瓦，董光平称整体交予李发永，董梅也称魏清旺的老板是李发永，李发永认可修缮房屋的彩钢瓦由其购买，故一审法院认定双方李发永与董光平形成承揽关系、与魏清旺形成劳务关系并无不当。李发永是本案适格的被告。李发永作为工程负责人，对施工过程中安全防护未尽到管理责任，应当承担主要民事责任。一审法院的相关责任认定并无不当，李发永上诉主张不能成立。魏清旺作为完全民事行为能力人，自己应当具备施工安全的注意义务，可能会造成伤亡等严重后果的风险，故其自身具有相应过错，应当自负一定的民事责任，事故发生后李发永打了120，李发永未能及时有效施救受害人称未能及时有效施救受害人不成立，一审法院的相关责任认定并无不当。魏清旺生前购买位于合肥市庐阳区年以上，一审法院按本省2017年城镇居民的标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，精神抚慰金的认定亦符合当地生活水平。上诉人上诉主张均不成立。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15910元，由上诉人魏发华、孟庆娥、董梅、魏芳、魏某负担7526元，上诉人李发永负担8384元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年三月十八日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；