浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初798号 原告：吴家芳，女，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：曹可波，男，系原告之子。 委托诉讼代理人：孙定海，男，1972年1月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：谢利利，女，1958年12月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市。 委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。 原告吴家芳诉被告谢利利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2月19日公开开庭进行了审理。原告吴家芳及其委托诉讼代理人曹可波、孙定海，被告谢利利及其委托诉讼代理人丁丁汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴家芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、营养费等费用合计177253.19元（医疗费增加1006.2元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月14日，被告骑电动车沿袍中路由北向南行驶，至绍兴市袍江公安分局附近桥上地方时，超越前方一辆同向由原告所骑的自行车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告并急救至绍兴市人民医院，当天住院治疗，检查诊断为右侧桡骨远端粉碎性骨折，尺骨茎突骨折。2017年9月28日，绍兴市公安局袍江公安分局交警大队出具道路交通事故证明。2018年11月15日，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定“三期”及伤残等级。事故发生后，原、被告无法协商。 被告谢利利辩称，被告没有造成原告受伤的事故，被告无需承担原告所主张的相关赔偿费用。 原、被告为证明各自的主张，提供了以下证据： 1、原告提供交通事故证明1份，证明事故发生前只有原告的自行车和被告的电动车同一个方向行驶；被告没有按喇叭提醒前面正常行驶的原告，靠得很近，忽然从左侧超上来；被告在超越时撞到原告左侧小腿骨，导致原告的自行车直接往右侧跌倒，右手骨折。被告对真实性没有异议，是由公安分局处理的，不区分责任，只认定无法确认在超车过程中被告是否与原告发生碰撞，是否有这起事故的发生，原、被告各执一词，只有一个证人且系原告的老乡，不知道两车相撞，只听到有人在叫被撞倒了，原告凭着事故证明认为被告是有责任的，依据不足，按原告陈述被告撞到其左侧小腿部位，原、被告都是从北向南过来的，原告从左侧超过去，按常理，电动自行车手把宽一点，撞的话不可能撞到小腿，上面的身体肯定发生碰撞，如果被告撞了原告左小腿，被告也会有影响，不可能没事就超过去，故原告主张碰撞的合理性值得怀疑，而且现场都没有相关的视频和证人证言来印证。因被告对证据真实性无异议，本院对证据予以认定。 2、原告提供门诊病历4份，医疗费发票13张（其中有一张系人民医院缴款单，因为第一次住院被告预缴了2000元，原告出院的时候把剩下的2万元缴掉了，当时没有被告的2000元预缴单，所以没有办法开第一次住院的发票），入院记录1份、出院记录2份、入院费用清单1份，证明原告受伤治疗的情况。被告认为当时其收到3张医疗发票，与原告的证据清单上也是符合的，但原告方陈述有一张1千多元的发票系后续产生，原告本身做了伤残鉴定，医疗已经结束，后面的费用不应由被告承担，不予认可，前面的费用有2万多元，具体多少也没有相关清单，具体的金额不清楚；对入（出）院记录真实性没有异议，但原告为此要求被告承担，缺乏关联性；对住院费用清单真实性认可。 原告庭后补充提交医疗费发票1份、住院费用清单1份，证明原告第一次住院的医疗费用。被告对真实性无异议，其中2000元系被告垫付，且伙食费389.3元应扣除。 因被告对证据真实性无异议，本院对该组证据予以认定。 3、原告提供鉴定意见书及鉴定费发票各1张，证明鉴定的结果及原告所支出的鉴定费用。被告认为由法院依法审核。该组证据系有关鉴定单位出具，被告未提出异议，本院对证据予以认定。 4、原告提供交通费发票1组，证明原告因本次事故所产生的交通费用的事实。被告认为由法院依法审核。该组证据系与交通出行有关的票据，被告未提出异议，本院对证据予以认定。 5、原告提供临时居住证2本，流动人员登记表2份，流动人口居住登记证明1份，证明原告受伤前一直居住在袍江，并从事打短工维持生活，残疾赔偿金应按城标计算的事实。被告对2本临时居住证及3份流动人员登记证明真实性没有意见，这证据2013至2015年都有记录，2017年3月到2018年3月有记录，中间2015至2017年3月是没有记录的，其他没有意见。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定，原告2015年4月21日起至2017年3月18日在本案中未有暂住记录。 6、原告提供微信记录1份，证明被告的女儿跟被告在事发当日上午10时一起陪原告去人民医院，下午去交警队的事实。被告认为发生事故的时候，被告已经开到前面去了，原告认为是被告撞的，被告停下来，原告坐在被告的电瓶车上不让被告走，原告一直说是被告把她撞的，但被告认为是没有撞到的，被告打电话给女儿，被告女儿到了现场也解释不清，直接报警，后交警队来了，要去交警队那边处理，原告说要先去医院看伤，确实是被告的女儿跟被告和原告去了袍江的医院，去看病是事实，但被告认为去医院不能证明是被告造成原告受伤，当时是被告无法离开，故陪原告去，微信记录也是反映了事故当天的情况，预缴单确实是被告交的，但交钱并不代表承认责任，被告认为事故发生的当天包括交警队处理也好，到最后交警队出具证明，原、被告都各执一词，交警也无法查明事故发生的情况，并不能证明责任的承担方式。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。 7、原告提供视频1份，证明原告当天左腿是受伤的，可证明原告左腿是被撞过的。被告认为根据事故证明提到的小细节，按照正常，原告骑自行车，被告骑电动车，被告电动车上面占的区域大一点，如果直接撞到小腿上，导致原告跌倒，被告的电动车也会有影响，不可能开到前面去，如果发生轻微触碰，上面的手臂不可能不碰到，从视频看原告的小腿受伤有点重的，如果按照这种撞的程度，被告的车也应该是倒的，当时被告是应原告要求陪同去医院，不能证明被告对事故有责任。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。 8、被告提供预缴单1份，证明出事的当天，被告交了2000元的押金。原告对真实性没有异议，但结合录音和视频，原、被告及家属没有打骂斗殴的行为，并没有威胁被告去绍兴市人民医院垫付2000元。因原告对证据无异议，本院对证据予以认定。 9、被告提供照片1份，证明事故发生后的场景，照片中坐在一辆电动车上面的是原告，旁边站着的是被告，电动车是被告的，原告的自行车在旁边，原告的自行车是被证人推到上面来的，导致现场被破坏了。原告表示现场是对的，但说明由于被告的原因，导致原告坐在车子上面。因原告对证据无异议，本院对证据予以认定。 经审理查明，2017年8月14日，被告骑一辆电动自行车沿袍中路由北向南行驶。被告行驶至袍中路袍江公安分局附近桥上地方时，超越前方同向正上坡骑自行车的原告，超越后原告携自行车跌倒受伤。原告立即叫停被告，并上前坐到被告电动车上。后原告电话儿子，被告电话女儿，报警后交警勘查现场，被告及女儿随原告去袍江医院，后至绍兴市人民医院治疗。被告垫付了原告在绍兴市人民医院的住院预交金2000元。交警部门于2017年9月28日作出《道路交通事故证明》，认为因事故现场移动，车辆间没有找到明显的碰撞痕迹，当事人陈述不一致，提供的证人没有目击事故发生的经过，又无其他直接证据，无法确定被告在超车过程中有无与原告发生碰撞，故责任难以认定。 本院认为，公民、法人承担侵权责任的一般前提是侵权人存在侵权行为，被侵害人存在损害后果，侵权行为与损害后果之间有因果关系。本案原告在被告超越后倒地受伤属实，但现有证据不能证明被告有碰撞原告或接触过原告的行为，亦没有证据证明原告倒地受伤与被告有因果关系。仅仅因为原告骑车上坡过程中，在被告超越后倒地，且其左脚有轻微异样（原告之后的住院治疗并未显示左腿或左脚受伤，且进行医治），由此推定原告倒地受伤系被告侵权行为所致，并不具有高度盖然性。故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴家芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取1923元，由原告吴家芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇一九年三月十八日 书记员 杨金美 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。