北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初8549号原告：北京兴科迪科技有限公司，住所地北京市海淀区茶棚路2号1号楼2层。法定代表人：白云飞，总经理。委托诉讼代理人：张庆敏，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：宁波舜宇模具股份有限公司，住所地浙江省余姚市金舜东路518号。法定代表人：倪文军，总经理。委托诉讼代理人：方海平，浙江民邦律师事务所律师。原告北京兴科迪科技有限公司（以下简称北京兴科迪公司）与被告宁波舜宇模具股份有限公司（以下简称宁波舜宇公司）加工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京兴科迪公司之委托诉讼代理人张庆敏、被告宁波舜宇公司之委托诉讼代理人方海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京兴科迪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宁波舜宇公司赔偿我公司2144848.35元；2、请求判令被告宁波舜宇公司支付差旅费、物流费等共计：80714.70元；3、判令被告宁波舜宇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与宁波舜宇公司自2008年起开始合作，且双方签订了《产品加工合同》，约定宁波舜宇公司向我公司提供符合双方合同约定的合格的产品，然在2009年5月份，我公司发现，宁波舜宇公司在未告知我公司的情况下私自将合同中约定的汽车后视镜中下弹簧堵头的材料更换，产品经第三方使用后出现严重的质量问题，致使我公司工作人员去往全国各地的汽车销售中心将有问题的后视镜更换，且还遭受各汽车销售公司的巨额索赔。根据双方签订的合同约定，宁波舜宇公司应承担因其提供的产品存在质量问题给我公司造成的一切经济损失，我公司多次要求宁波舜宇公司解决此损失，但宁波舜宇公司一直找借口推脱。综上所述，我公司为维护其合法权益，诉至贵院，请求判如所请。宁波舜宇公司辩称：不同意北京兴科迪公司的诉讼请求。我公司的产品没有质量问题：一、我公司在（2015）海民（商）初字第19153号一案中起诉北京兴科迪公司支付定作加工款，后北京兴科迪公司提出产品质量有问题。在起诉支付货款的各类型诉讼案件中，拖延支付方可以说每家都会提出产品质量问题的抗辩，无非是想减少货款支付金额。从北京兴科迪公司提交的证据来看，其认为是2009年的时候产品质量问题，那么双方在2014年中断合作后，既然北京兴科迪公司认为造成这么大的损失，其为何不起诉。反而是我公司起诉北京兴科迪公司支付剩余货款，北京兴科迪公司也没有提出反诉，后来因为双方调解不下，中途北京兴科迪公司提出本案诉讼。我们从应收帐款明细账中也能看出在2012年8月，北京兴科迪公司拖欠我公司货款只有32000元。如果我公司产品真有问题，造成北京兴科迪公司重大损失，双方没有解决好的话，双方早就不合作了，而且货款也会扣押很多，但实际情况是没有。双方合作是很正常的，根本没有提出过质量问题。所以我公司对北京兴科迪公司提出的质量问题真实性是有异议的。二、北京兴科迪公司提供的证据都是单方面制作的，真实性有异议。因为双方从合作开始，北京兴科迪公司就从来没有提出过明确的产品质量的书面通知及相关材料，从北京兴科迪公司提交的证据来看造成的影响很大，但是北京兴科迪公司从来没有向我公司提出过这方面的内容。北京兴科迪公司也从来没有向我公司说起过第三方的索赔或起诉，在本案诉讼中才看到这些材料。三、我公司发货给北京兴科迪公司的产品，北京兴科迪公司都是经过验收的，不合格的产品都不计算货款的，都退回我公司处。我公司只是根据北京兴科迪公司的需要，代为加工的零部件产品，这些产品所使用的原料、设计参数及相关图纸都是北京兴科迪公司提供及要求的。我们提供的产品只要符合北京兴科迪公司的要求，通过检验就可以了。至于是否是北京兴科迪公司本身设计错误导致所引起的质量问题，这个和我公司没有关系。2011年3月21日的传真显示，对方已发生相应索赔和其他费用，其当时此后均未向我公司主张赔偿，其于2016年发起诉讼，已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理本院认定事实如下：2009年3月27日，北京兴科迪公司（甲方）与宁波舜宇公司（乙方）签订《C301G型内后视镜产品加工合同》（以下简称《C301G型加工合同》），约定：二、合同主要条款：1、表格列式：编号：9，产品名称：下弹簧堵头，零件号：JC301G-03-2-X，原材料型号规格：PA46-TE341，原材料供应商：无锡富佑工程塑料有限公司，加工方式：注塑。2、乙方按甲方指定原材料、提供的技术图纸、《技术协议》、《质量协议》相关要求提供合格产品（上弹簧堵头、下弹簧堵头、球头座、支架杆、支架、弹簧部件为支架总成散件，需组装）……四、乙方责任：3、按甲方提供的图纸和技术标准所开发的零件，如有结构、材料或工艺等方面的改进，必须征得甲方产品工程部的书面同意。五、货物质量要求：货物的品质除应符合甲乙双方签订的质量（或技术）协议外，同时还应满足以下条件：5、因乙方供货存在的质量问题给甲方造成的经济损失因质量问题产生的费用，应由乙方承担责任。同日，北京兴科迪公司（甲方）与宁波舜宇公司（乙方）签订《C301-09型内后视镜产品加工合同》（以下简称《C301-09型加工合同》），《C301G型加工合同》的以上所列条款与《C301-09型加工合同》中相应条款完全相同。2009年3月13日，北京兴科迪公司（需方）向宁波舜宇公司（供方）发出订单，载明：……序号：12球头支架总成，C301G项目零件名称：……下弹簧堵头，零件号：JC301G-03-2，原材料及牌号：POMF02-03，单套产品个数：1个，单价：0.63，订购数量4000，金额2520.00元。北京兴科迪公司在订单上加盖公章。供方刘忠奎、贺宗贵签字确认。2009年4月20日，北京兴科迪公司（需方）向宁波舜宇公司（供方）发出订单，该订单的相应条款与上述订单完全一致。北京兴科迪公司在订单上加盖公章。供方刘忠奎、贺宗贵签字确认。2009年5月12日-19日，北京兴科迪公司与宁波舜宇公司形成《关于C301G/C301G-09支架扭矩相关问题会谈纪要（备忘录）》（以下简称2009年5月会议纪要），内容：一、2009年5月12日：1、北京兴科迪公司向宁波舜宇公司首先介绍了C301G支架总成目前存在的问题及其存在召回和索赔风险的严重性，估计涉及的问题产品数量在10000套以上。2、对原因分析进行了讲解，并展示了相关分析实验图片，分析表明此次事故是由于下弹簧堵头（图号为JC301G-03-2-X）材料加强筋高温变形引起的，使与会人员清楚了问题所在；3、提出整改措施方案建议：A、针对C301G支架总成中下弹簧堵头材料进行了沟通，宁波舜宇公司为了满足支架扭矩和逻辑关系的要求，曾经在2009年2月21日将下弹簧堵头材料PA46TW341-N（实际使用）变更为PP03，但是2009年2月21日是否是变更材料的确切日期，需要宁波舜宇公司进一步查证，以便北京兴科迪公司更好的更换问题镜子及知晓数量；B、先将黑色风挡端堵头恢复到PA46TW341-N（实际使用），马上打样并试验，同时多种方案同时进行，并进行相应分析，以确定问题的解决方案；4、对整改时间及满足的数量提出要求：A、必须在1-2天内解决目前存在的技术问题；B、数量必须满足一汽轿车日产量需求及更换问题镜子需求量（大约是现有需求量的3-5倍）。5、为了不影响生产，黑色风挡端堵头（下弹簧堵头）采用PA46TW341-N材料，至少做出500套合格支架总成，由北京兴科迪公司人员在5月13日早带回北京。6、宁波舜宇公司要进一步核实进料日期、使用日期、变更日期，以免漏掉变更过材料的镜子，努力将损失降到最低。二、2009年5月13日-2009年5月16日：7、为了应对目前的情况，宁波舜宇公司需要准备20000套左右的支架总成，用于一汽轿车4S店自动防眩内后视镜总成的更换，同时宁波舜宇公司还应保证北京兴科迪公司正常生产用量。8、宁波舜宇公司在2009年3月3日正式将下弹簧堵头材料变更后进行生产，但在2009年2月21日曾经给北京兴科迪公司送过200套使用PP03料的样件，北京兴科迪公司可据此时间节点对一汽轿车上述问题镜子进行排查和更换，争取将损失降到最低。具体损失数量按更换回来的支架数量为准……后附手写部分：据宁波舜宇公司查3月3日节点后发货数量为7500sets。此段时间内所有数据（3月3日-5月12日）需进一步核实。以核实为准。杨松、许明国签字确认，签字日期2009年6月2日。……三、2009年5月17日-2009年5月19日：12、北京兴科迪公司与宁波舜宇公司确认零件材料如下，如宁波舜宇公司需要变更材料或供应商，需要得到北京兴科迪公司的许可。如北京兴科迪公司要变更材料，北京兴科迪公司要正式给宁波舜宇下发工程更改通知。附表格：序号：4，零件名称：下弹簧堵头，零件号：JC301G-03-2-X，图纸号：JC301G-03-2-X，原材料型号：PA46：TW341-N，供应商：DSM工程塑料，备注：黑色，临时使用PA46TW341-N，在经过双方验证认可后可更改为POMF20-03或其他能通过验证的材料。14、零件制造商如下：序号：4，名称：堵头等塑料件，制造商：宁波舜宇公司。19、为了加快问题镜子的更换和部分问题镜子的替换，争取将损失降到最低，宁波舜宇公司在没有接到北京兴科迪公司新的供货指令的前提下，在近期内每天至少完成1000套（争取1500套）C301G支架总成（也用于C301G-09年型）的供货。22、为了更好地提高支架总成扭矩的稳定性，永久措施是：将来由北京兴科迪公司提出工程更改（PA46材料变更为POMF20-03或其他能通过验证的材料），宁波舜宇公司做相应调整并实验……26、2009年5月19日，接到一汽轿车的要求，要求从即日起，3-5天内要完成不少于10000多套扭矩问题后视镜的更换，为此宁波舜宇公司要尽一切努力，争取按时完成所需的支架总成数量。附件：1、2009年5月12日讨论（许明国书写）；2、2009年5月18日讨论（杨松书写）。2009年5月会议纪要每一页的下方，北京兴科迪公司代表处均有许明国的签字，宁波舜宇公司代表处均有杨松的签字，签字日期均为2009年6月2日。2009年8月2日，宁波舜宇公司（供方）与北京兴科迪公司（需方）签订《质量保证协议与赔偿协议》，约定：一、协议总则：9、质量目标：零公里产品质量目标：百万分之缺陷数（PPM）≤50；12、质量保证与担保：……同时，供方向需方提供的零件在需方客户端装车并销售后，必须保证三年或六万公里缺陷数为零，如在三年或六万公里内造成需方客户质量投诉，且质量问题确实由供方提供的零件缺陷所致，则该缺陷所产生的一切费用由供方承担。二、质量保证协议：2.零件合格质量水平控制：2.13供方经需方认定批量供货的零件，不得随意更改设计、生产工艺，否则造成产品质量问题及经济损失完全由供方负全部责任，同时需方将按有关规定向供方索赔。三、赔偿协议：3.质量问题赔偿条款：3.3供方提供的物资造成需方成品交付给汽车厂使用后出现整批功能失效的质量问题，供方造成需方客户停线赔偿的，供方应向需方进行如下赔偿……赔偿数额以实际发生费用为准。如造成需方客户生产线停产的，如需方客户要求需方赔偿，赔偿数额以实际发生费用为准。……5.赔偿款支付方法，按以下方式执行：A.由需方发出罚款单；B.供方确认；C需方发出调整应收账款通知，调整应收账款。2010年10月22日，北京兴科迪公司向宁波舜宇公司发送传真，确认C301-09镜子支架不良品退回方案。2011年3月21日，北京兴科迪公司向宁波舜宇公司发送传真，内容为：在2009年5月份，北京兴科迪公司的客户反馈C301-09内后视镜在使用过程中发现支架低头的严重质量事故。由此造成北京兴科迪公司发生了一系列索赔费用及其他额外费用。一、2009年5月12日到2011年3月21日止，报废的支架总成、上边框、壳体、电路板垫板、螺钉等宁波舜宇公司生产的产品（2008年12月31日-2009年3月31日，约15000套），建议由宁波舜宇公司用合格的产品等量更换。二、2009年5月12日到2011年3月21日止：报废的镜片、线束、电路板等不是宁波舜宇公司生产的产品费用、索赔费用及其他相关费用，需要双方公司级别领导协商解决。3月28日，刘忠奎回复称：我想了解一下2008年12月31日-2009年3月31日我们一共出了多少个产品？支架总成报废没有关系，但必须将不合格的支架总成退回给我司。关于对塑料件的损坏，由于时间太长，建议按个比例来补偿部分塑材给贵司。2014年8月7日，北京兴科迪公司与宁波舜宇公司就“因质量问题造成兴科迪公司客户索赔事宜，C301G（C301G-09）型内后视镜产品款项事宜”形成会议纪要（以下简称2014年8月7日会议纪要），载明：1、北京兴科迪公司提供给宁波舜宇公司，因宁波舜宇公司产品质量问题造成兴科迪客户索赔等相关情况汇总资料，以及质量问题处理过程中的各种沟通往来材料，宁波舜宇公司需审核确认；2、略；3、由于均有具体情况需要核实确认，双方商定计划2014年9月15日之前将双方核实的结果进行再次沟通，商量下一步的解决方案。北京兴科迪公司范鹏飞、杨柏丽（以下简称杨总）签字确认；宁波舜宇公司郑岩、于学泳（以下简称于总）签字。签字日期均为2014年8月7日。同日的会议录音显示，北京兴科迪公司的杨总说：“支架是双堵头，在2009年的时候因为要求是PA46的料，完了后来改成PP料，导致了支架在09年5月12号的时候发现车上低头现象，数量有12000个，给我们造成很不小的损失”；北京兴科迪公司的律师说：“你们给我们供的货，301G后视镜的堵头换了，从我们给你们合同约定的是PA46，而你们更换成PP03，PA46是铁堵头，PP03是塑料的，塑料一遇热就出现干扰了，就起不到效果了，不光一汽厂家索赔，包括4S店也大量向我们索赔。”，“然后就说材料的更换啊，怎么改进啊……一直也没谈好……我们财务各个部门统一汇总材料，现在体现出来200多万的损失”，北京兴科迪公司的杨总补充：“257万”。宁波舜宇公司的于总对以上情况均表示，需要北京兴科迪公司提供相应材料其带回宁波舜宇公司核实。宁波舜宇公司向北京兴科迪公司发送询证函，称：截止2014年7月31日，北京兴科迪公司应付款项为784485.09元。2014年8月15日，北京兴科迪公司向宁波舜宇公司出具回复函，称：已收到上述询证函，经核实，截止2014年7月31日宁波舜宇公司共计交付价值9211099.28元的货物，北京兴科迪公司已付款8426614.19元，但宁波舜宇公司发送的货物存在质量问题，给其造成极大损失，只有解决了损失的赔偿后，才能确定是否拖欠货款。2014年9月10日，宁波舜宇公司向北京兴科迪公司出具回函，称：收到上述回复函，北京兴科迪公司所欠货款784485.09元没有异议，提出部分货物存在质量问题，宁波舜宇公司内部经过调查和询问并无此事，以前来往中从未提到过产品质量问题，并要求北京兴科迪公司支付上述货款。本案在审理过程中，北京兴科迪公司提交其与一汽轿车股份有限公司（以下简称一汽公司）签订的价格协议，证明C301G-09型后视镜价格为675元；C301G型后视镜价格为597元。宁波舜宇公司对价格协议真实性、关联性有异议。认为价格协议中的价格是整个后视镜的价格，其只提供给北京兴科迪公司部分配件总价不超过40元，同时认为不能证明价格协议中产品与本案案涉产品的关联性。北京兴科迪公司提交4S店更换镜子的详细单据（以下简称4S店详单），时间段为2009年3月30日至2010年5月25日，证明更换的C301G-09型后视镜1151个，C301G型后视镜737个。宁波舜宇公司对该证据真实性、关联性有异议。认为不能证明4S店详单中更换的后视镜是其生产的产品引起的质量问题，这些更换情况是否存在不清楚，北京兴科迪公司也从未通知过其上述更换情况。但客观上认可4S店详单中显示的更换镜子的数量、型号。北京兴科迪公司提交一汽公司质保部出具的《奔腾B70支架问题售后索赔情况说明》（以下简称《情况说明》），该说明由一汽公司盖章，证明一汽公司向其索赔184335.82元。宁波舜宇公司对该证据真实性、合法性有异议，主张该份情况说明是一汽公司内部部门自行出具的，认为该证据与4S店详单矛盾，说明索赔金额总体18万余元。北京兴科迪公司称4S店详单是全国各地4S店出具的单子，《情况说明》是长春总部给的单子，因此两者是相加的关系并非包含关系，两者相加后索赔金额为1401249.82元。北京兴科迪公司另提交差旅及物流等费用的财务凭证，以此证明其去各4S店更换后视镜产生的差旅费及4S店退回的产品产生的物流费及支架提货产生的物流费。宁波舜宇公司对该证据真实性、关联性有异议。认为更换的后视镜并非其产品引起，产生的各项费用也不应由其承担。2010年7月16日、8月18日，2011年5月11日，2012年6月13日，12月14日，一汽公司分别向北京兴科迪公司开具了349104.32元、53160.32元、202625.12元、606280.10元、933678.51元的发票，总计金额2144848.37元，开票名目均为“内视镜总成等索赔”。宁波舜宇公司对上述证据真实性不持异议，对关联性持异议。本院认为，北京兴科迪公司与宁波舜宇公司于2009年3月27日签订的《C301G型加工合同》与《C301-09型加工合同》、于2009年8月2日签订的《质量保证协议与赔偿协议》均系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。本案第一个焦点为北京兴科迪公司向宁波舜宇公司追索赔偿款是否已经超过了法律规定的诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间权利人自知道或应当知道权利被侵害时起算。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据双方2014年8月7日会议纪要载明，北京兴科迪公司向宁波舜宇公司提出索赔要求，故诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2014年8月7日重新计算，截止至2016年3月14日北京兴科迪公司提起本案诉讼，其并未超过法律规定的二年的诉讼时效期间。本案的第二个焦点为是否因宁波舜宇公司私自更换下弹簧堵头材料导致一汽公司对北京兴科迪公司索赔。首先，本案应确定宁波舜宇公司是否私自更换下弹簧堵头材料。2009年3月27日双方签订的《C301G型加工合同》与《C301-09型加工合同》均约定，下弹簧堵头的原材料型号规格为PA46-TE341。3月13日与4月20日北京兴科迪公司发给宁波舜宇公司的订单显示下弹簧堵头的原材料型号规格为POMF02-03。后5月12日-19日进行会议协商，通过会议纪要的形式确认，2月21日宁波舜宇公司给北京兴科迪公司送过200套使用PP03料的样件；3月3日，宁波舜宇公司正式将下弹簧堵头材料PA46TW341-N（实际使用）变更为PP03后进行生产。宁波舜宇公司没有提供证据证明下弹簧堵头材料的改变系按合同约定征得北京兴科迪公司产品工程部的书面同意。故本院可以确认宁波舜宇公司私自将下弹簧堵头材料PA46TW341-N（实际使用）变更为PP03进行生产。其次，更换下弹簧堵头材料是否导致C301G、C301G-09支架总成产生问题。2009年5月会议纪要还确认，支架总成目前存在召回和索赔风险，估计涉及的问题产品数量在10000套以上。此次事故是由于下弹簧堵头（图号为JC301G-03-2-X）材料加强筋高温变形引起的；为了满足支架扭矩和逻辑关系的要求，宁波舜宇公司曾将下弹簧堵头材料PA46TW341-N（实际使用）变更为PP03。整改建议是先将黑色风挡端堵头恢复到PA46TW341-N（实际使用），并要求黑色风挡端堵头（下弹簧堵头）采用PA46TW341-N材料，至少做出500套合格支架总成，由北京兴科迪公司人员在5月13日早带回北京。故本院认为，是由于下弹簧堵头材料变更导致支架总成产生问题从而存在召回和索赔风险。2014年8月7日会议纪要的录音也对上述事实予以印证。再次，下弹簧堵头材料更换导致的C301G、C301G-09支架总成问题是否是一汽公司索赔的原因。2009年5月会议纪要进一步确认，为了应对目前的情况，宁波舜宇公司需要准备20000套左右的支架总成，用于一汽轿车4S店自动防眩内后视镜总成的更换，同时宁波舜宇公司还应保证北京兴科迪公司正常生产用量；宁波舜宇公司还提供了材料具体更换节点及送样节点、数量，以供北京兴科迪公司对一汽轿车上述问题镜子进行排查和更换；2009年5月19日，接到一汽轿车的要求，要求从即日起，3-5天内要完成不少于10000多套扭矩问题后视镜的更换，为此宁波舜宇公司要尽一切努力，争取按时完成所需的支架总成数量。故本院认为，宁波舜宇公司生产的原材料为PP03的下弹簧堵头组装成的C301G、C301G-09问题支架总成最终是销往一汽公司，进而导致了一汽公司的索赔。宁波舜宇公司关于订单中下弹簧堵头采用POMF02-03型号的原材料即为型号PP03的原材料的抗辩，因并无证据支持，本院对此不予采信，且从形式上看，显然，此系两种型号的原材料。综上，宁波舜宇公司应对北京兴科迪公司的经济损失承担赔偿责任。本案第三个焦点在于，赔偿数额如何认定。北京兴科迪公司起诉要求宁波舜宇公司赔偿一汽公司对其索赔的金额2144848.35元，有一汽公司开具的“内视镜总成等索赔”发票（以下简称《索赔发票》）为证，以及差旅费、物流费80714.7元。上述赔偿本院分为四个部分论证：第一部分是《索赔发票》金额中与4S店详单对应的金额1216914元（计算方法：索赔金额等于后视镜单价乘以替换镜子数量，具体为：C301G-09型索赔总价：675元（镜子单价）*1151个（数量）=776925元,C301G型索赔总价：597元（镜子单价）*737个（数量）=439989元），附4S店详单、北京兴科迪公司与一汽公司价格协议予以证明。宁波舜宇公司对上述证据之真实性持有异议，但从本院第二个焦点问题的认定来看，本院已认定确系宁波舜宇公司提供的产品出现质量问题导致北京兴科迪公司向一汽公司供货过程中出现问题并遭退货及索赔，故在宁波舜宇公司未能提供相应反证的情况下，本院对于北京兴科迪公司与一汽公司之间订立的价格协议以及4S店详单之真实性均予以确认。本院结合同等质量、同类物品的一般商业价格，北京兴科迪公司与一汽公司价格协议中后视镜的价格并没有明显偏差，故本院对价格协议中的后视镜的价格予以认可。同时北京兴科迪公司提供的4S店详单中索赔的后视镜数量远小于实际发生问题支架数量，故其索赔数量亦属合理，本院亦予以确认。综上所述，本院对北京兴科迪公司该部分索赔的计算方式予以认可，宁波舜宇公司应向北京兴科迪公司赔偿1216914元。对于宁波舜宇公司关于其提供给北京兴科迪公司部分配件总价不超过40元，故不应赔偿整个后视镜的价格的抗辩，显与合同约定的赔偿标准不符，对此本院不予支持。第二部分是《索赔发票》金额中与《情况说明》对应的金额184335.82元，有《情况说明》予以证明。因《情况说明》系一汽公司质保部自行开具的情况说明，该说明并无相应的货物明细相以佐证，且亦无法证明该金额并未被上述第一部分金额所涵盖，故对该证据本院不予采信，相应的索赔金额本院亦不予支持。第三部分是《索赔发票》金额中剩余金额743598.53元，因此部分《索赔发票》金额并无相应的货物明细相以佐证，故本院对上述索赔金额不予支持。第四部分是差旅费、物流费票据所对应的金额80714.7元。差旅费、物流费与本案的关联性难以认定，故本院对上述索赔金额亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、宁波舜宇模具股份有限公司于本判决生效后十日内支付北京兴科迪科技有限公司赔偿款一百二十一万六千九百一十四元；二、驳回北京兴科迪科技有限公司其他诉讼请求。如果宁波舜宇模具股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24605元（北京兴科迪科技有限公司已预交），其中11151元由北京兴科迪科技有限公司负担，已交纳，13454元由宁波舜宇模具股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李盛荣人民陪审员  关宝兰人民陪审员  刘卫星二〇一九年三月二十日书 记 员  王 通