广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1268号原告:佛山市楼王金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇劳村东乐工业区乐从镇昊鑫废旧物资回收有限公司内的之三仓库，统一社会信用代码91440606MA4W9Y2H7R。法定代表人：王风景。被告：广东金派高酒店家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江居委会珠江大道10号，统一社会信用代码914406065556386499。法定代表人：李享初。委托诉讼代理人：梁佩钰，广东广邦律师事务所律师。原告佛山市楼王金属制品有限公司（以下简称楼王公司）与被告广东金派高酒店家具有限公司（以下简称金派高公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼王公司的法定代表人王风景、被告金派高公司的委托诉讼代理人梁佩钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼王公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠货款50943.8元;2.判令被告承担本案受理费。事实和理由：从2018年8月11日在被告公司内签订合同，2018年8月20日交货至今，2018年12月10日，被告一直拖欠货款，均以多种理由不予支付，多次催款，被告拒绝接听电话，微信不回复后来删除，去工厂多次避而不见。本合同协议出货收款，原告按照合同约定生产加工，尺寸无误，出货准时，8月20日送至被告厂。生产过程中，被告也来看过确认无误，可交货第二天被告说原告厂生产的产品尺寸不符，要求重新制作一批，原告方按照被告口述的尺寸，数量又生产一批出货，货款至今未付，财务对单已早早就完成，现多次催款，财务又说对单时间是交货时间，说违规按照合同扣除违约金。被告金派高公司答辩称，第一，金派高公司与原告于2018年8月11日就浙江安吉酒店制定清单，货款金额为50312元，约定由原告从2018年8月16日至2018年8月23日期间分批交货。其中一批货为床屏不锈钢，原告送货后经金派高公司验收发现不符合约定的标准，因此退货处理，由原告重新制作。对此原告在其民事起诉状中也有提及，显然原告没有按合同要求制作产品，违约在先，金派高公司要求其退货重做合情合理，符合法律规定。而且金派高公司己支付该货款，但原告却要求金派高公司重复支付，明显是无理取闹。与此同时，原告重新交货的时间己远远超于合同约定的时间，早己违约，理应承担相应的违约责任。第二，在此次交易中，除了浙江安吉酒店外，双方还存在其他地方的订单。其中有两张送货单(00XXX74、00XXXX6)上的单价是经过双方面对面确认来进行修改的，修改后的货款相应有所改变。经统计，金派高公司应支付的货款为71940.6元，而事实上金派高公司从2018年7月18日起至2019年1月3日止，己陆续向原告支付相应的货款65052.2元，尚欠货款6888.4元。鉴于原告最后交货的时间已远远超于合同约定的时间，严重拖慢金派高公司在浙江安吉酒店工程施工的进度，导致金派高公司无法按时完成工程，且根据原告与金派高公司签订的定制清单，原告逾期一天交货罚款3000元，金派高公司仅以尚欠的货款来抵消原告逾期交货的罚款，合情合理，也符合双方的约定。此次交易中明显原告是违约在先，但却忽略自己的违约行为，不愿意承担违约责任，而且还强行要求金派高公司重复支付货款，此行为实在令人感到可耻。综上所述，原告的诉求与事实及法律不符，请法院依法对被告全部的诉讼请求依法予以驳回。原被告双方围绕诉辩意见提供了证据，对于原告提交的原、被告主体资料、安吉酒店不锈钢定制清单、送货单（第一联），被告提供的金派高酒店家具有限公司支付证明、中国农业银行银行回执（13060.8元）、收据（1000元）、送货单（第二联）4张（编号分别为0000268、0000272、0000275、0000278）、金派高酒店家具有限公司支付证明、中国农业银行银行回执（13060.8元）、收据（1000元）、李福初微信信息截图、王风景微信信息截图、微信聊天记录截图、张家港万豪酒店产品制作图、李福初《劳动合同书》、中国农业银行银行回执（11100元）、顺德农村商业银行电子交易回单（4113.4元）、收据（34778元）、中国农业银行业务凭证（34778元）、安吉酒店不锈钢定制清单，双方对上述证据的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对原告提供的产品实物两件，被告对其真实性有异议，原告举证该证据拟证明退货责任并不在原告，应计算两次货款，至于该退货是否应计算货款，本院将结合其他证据综合认定。对原告提供的手机通话记录及短信、微信记录，被告对其真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。对被告提供的交易资料整理，原告对其真实性不予确认，该资料整理是被告自行制作，被告是否尚拖欠原告货款及拖欠的数额，本院将在后进行认定。对被告提供的金派高支付记录，原告确认收到上述款项，本院对该证据予以确认，但原告认为第二项记载的1000元不应作为货款抵扣，认为系用于支付打样的费用，对此本院将在后进行认定。对被告提供的送货单回执第二联原件3张（0000276、0000264、0000274），原告对更改部分不予确认，被告主张价格的修改系经过双方同意，但未有原告的签章确认，本院对修改部分不予认可，相应的价格应以原告提供的送货单为准。对被告提供的百盛钛金厂送货单，原告对真实性有异议，货物价格应由买卖双方协商而定，案外人的销售价格不足以否定原被告双方对价格的合意。本院经审理认定事实如下：楼王公司与金派高公司之间有业务往来。楼王公司（乙方）与金派高公司（甲方）于2018年8月11日签订《安吉酒店不锈钢定制清单》一份，约定金派高公司向楼王公司定制一批货物，产品名称包括移门不锈钢、床屏不锈钢，合同约定总价格为50312元。双方约定供方按需方提供的图纸及双方约定事项制作，由供方送货至需方工厂，双方合同签订并定金及确认生产后，分批交货，从2018年8月16日开始交货至2018年8月23日全部交完，供方逾期一天交货罚款3000元，以此类推。合同签订预付30%定金，余款发货前付清。签订合同后，楼王公司向金派高公司分批送货，据其持有的送货单反映曾于2018年9月8日向金派高公司送货2004元，2018年10月18日送货共计760元，2018年10月23日送货共计71917.8元。金派高公司曾于2018年7月18日向楼王公司支付了1000元、8月2日支付了1000元、8月11日支付了11100元、8月13日支付了4113.4元、9月27日支付了34778元、2019年1月3日支付了13060.8元，以上合计65052.2元。另，双方均确认曾退货床屏不锈钢一批（对应为NO.0000264送货单上记载的第二项货物，价格为26040元），楼王公司确认已将该批货物退回自家仓库。楼王公司认为金派高公司尚有50943.8元货款未支付，楼王公司催收未果，遂起诉至法院。本院认为，被告金派高公司向原告楼王公司订购货物，双方之间的合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，双方应予以遵守。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告的送货金额应为多少？2.被告已付货款数额应为多少？3.原告是否构成迟延交货？一、关于送货金额。原告提供的编号为0000268、0000272、0000275、0000278的送货单记载的送货总额为14060.8元，双方均无异议，本院予以确认。对编号为0000264的送货单记载的51621元，被告予以确认，但原告认为该单据中记载的第二项货物床屏不锈钢（货值26040元）应计算两次，该送货单的总额应为77661元，本院认为双方均确认床屏不锈钢（货值26040元）共送货两次，对第二次送货双方均无异议，对第一次送货是否应支付货款发生分歧，原告本案的诉请为货款，因第一次所送的床屏不锈钢，被告并未签收，且原告承认已自行取回第一次所送全部货物，即被告并未实际收取第一次货物，原告据此要求计算两次货款，缺乏依据，本院不予支持，对编号为0000264的送货单货值仅按照51621元计。对于编号为00XXXX4、000XXXX6的送货单，被告主张按照修改后的金额计算，但被告所持的第二联送货单上的修改并未经原告的签名确认，也没有其他证据佐证双方对价格进行了修改，故货物价值应按照原告所持送货单的金额，分别为6120元、2880元。综上，原告的总送货金额应为74681.8元。二、被告的付款金额。原告对被告总付款金额为65052.2元无异议，但认为2018年8月2日支付的1000元系打样费，不应作为货款抵扣，但原告未能举证证明双方就打样费有额外约定，对此原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采纳，被告支付的65052.2元均应作为货款扣除。三、原告是否存在迟延交货的违约行为？首先，证明按期交货的举证责任在于原告一方，但原告提供的送货单记载的送货时间均为2018年9月、10月之后，已超过了合同约定的送货期限，不能证明原告按照约定交付了货物。但被告的付款记录显示，被告于2018年9月27日向被告支付货款34778元，此前被告已支付了定金17213.4元，已超过合同约定的定金数额（50312元*30%），而至2018年9月8日前送货单显示仅收货2004元，被告于2018年9月27日自行支付货款34778元显然超过2018年9月8日收货的2004元，这显然与双方实际的付款习惯不相符（合同虽约定余款发货前付清，但被告部分货款是于2019年1月3日支付，迟于送货单记载的日期，即双方实际并非严格按照货款余款发货前付清执行），由此可以推定，在2018年9月27日之前被告已收取了超过价值2004元货物，送货单记载的送货日期并非是全部货物的真实送货日期，且被告主张的2018年8月23日送货期限仅在《安吉酒店不锈钢定制清单》约定，案涉部分货物并未在该清单中约定，被告也不能据此主张全部货物迟延交付，故相应的违约责任不宜过高。综上，原告的证据不足以证明案涉货物均按时交付给被告，被告主张抵扣违约金有理，但违约金数额过高，综合原告的违约程度，本院酌定违约责任按照1000元计算。综上，被告尚欠原告的货款应为8629.6元（74681.8元-65052.2元-1000元），超出部分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东金派高酒店家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市楼王金属制品有限公司支付货款8629.6元；二、驳回原告佛山市楼王金属制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为536.8元（原告已预交），由原告佛山市楼王金属制品有限公司负担445.87元，被告广东金派高酒店家具有限公司负担90.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一九年三月二十七日书记员  吴碧玮