江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初7287号 原告：胡玉山，男，1962年6月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘姗，江苏中虑律师事务所律师。 原告：江苏润固建设工程有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区红花街道果园村柴园北路121号。 法定代表人：胡玉山。 委托诉讼代理人：王苏闽，江苏当代国安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姗，江苏中虑律师事务所律师。 被告：周中南，男，1952年3月10日生，汉族，住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘磊，江苏九州祥和律师事务所实习律师。 第三人：南京嘉汇置业投资有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区江北大道西侧、学府路北侧(路西村墩子组)。 法定代表人：顾韦妹。 原告胡玉山、江苏润固建设工程有限公司（下称润固公司）与被告周中南、第三人南京嘉汇置业投资有限公司（下称嘉汇公司）执行异议之诉一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉山及其委托诉讼代理人刘姗、润固公司委托诉讼代理人王苏闽、刘姗、被告周中南委托诉讼代理人崔保华、潘磊到庭参加诉讼；第三人嘉汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡玉山、润固公司向本院提出的诉讼请求：1、判令不予追加原告胡玉山、润固公司为周中南与嘉汇公司借款合同纠纷[（2007）浦民二初字第475号]案件的被执行人；同时判令对（2007）浦民二初字第475号民事判决书不予执行；2、判令各被告依法承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月18日，浦口法院作出（2018）苏0111执恢168号执行裁定书，裁定追加胡玉山、润固公司为被执行人，并要求于裁定生效后七日内在转移财产19074256.58元范围内向周中南承担（2005）浦民二初字第355号民事调解书、（2007）浦民二初字第475号民事判决书确定的清偿责任。南京市中级人民法院作出（2018）苏01执复189号执行裁定书，裁定撤销（2018）苏0111执恢168号执行裁定书，后浦口法院作出（2018）执恢168号之一执行裁定，裁定追加胡玉山、润固公司为被执行人，要求其向周中南履行（2005）浦民二初字第475号民事判决书确定的给付义务。1996年9月，南京苏盛粮油食品公司（下称苏盛公司）和南京市浦口区沿江农工商总公司（下称沿江农工商公司）联营成立了南京北江商贸城，2000年11月，南京北江商贸城变更为私营公司，名称变更为南京北江商贸有限公司（下称北江商贸公司），2002年5月名称变更为南京北江房地产开发有限公司（下称北江房地产公司），2004年4月名称变更为第三人嘉汇公司。2005年6月，第三人嘉汇公司法定代表人、控股股东单志荣找到胡玉山要求共同开发“北江商贸城”项目，要求胡玉山投入3000万元，经协商，胡玉山同意投资，并先期投资500万元，因嘉汇公司及单志荣无其他担保方式，双方同意以公司股权转让方式将70%股权登记在胡玉山名下，形成一种特殊股权质押担保方式，双方形成明股实债投资合作模式，故胡玉山不承担任何嘉汇公司股本金的出资义务。胡玉山成为名义股东，并非原始股东，对嘉汇公司出资是否到位不承担责任，胡玉山汇入嘉汇公司的500万元应认定为项目投资，而非股东出资，应由嘉汇公司偿还。因嘉汇公司原股东单志荣存在私刻公章行为，为防止款项到嘉汇公司账上后被其挪用，经嘉汇公司股东协商一致，将补偿款1907余万元从浦口土地储备中心汇入润固公司，应认定润固公司受嘉汇公司委托代收1907余万元。补偿款到账后，由嘉汇公司股东处理完毕，部分归还胡玉山，部分按股东要求支付他人，其中1230万元是嘉汇公司归还胡玉山本金500万元和利息以及损失补偿款。 被告周中南辩称，（2018）苏0111执恢168号之一执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉请。胡玉山于2005年6月受让单志荣等三人的股权成为嘉汇公司的股东，即有出资转让协议书，亦办理了工商变更登记，胡玉山成为嘉汇公司的控股股东，并当选为法定代表人，对嘉汇公司有决策权、控制权，且单志荣与胡玉山之间并无投资协议，单志荣对胡玉山汇入嘉汇公司的500万元亦确认为股权转让金，二原告所称名义股东、股权质押、投资款以及代收款项之说无事实和法律依据；浦口土地储备中心支付给嘉汇公司1907余万元是土地补偿款，权利人为嘉汇公司，二原告虽称该1907余万元系“代收款项”，但未见任何委托协议，该款被胡玉山转入自己名下公司账户，存在恶意转移财产规避执行的行为，应当追加胡玉山、润固公司为被执行人；2007年6月1日，胡玉山将其持有的嘉汇公司70%的股权转让给单志荣并办理了工商变更登记手续后，相对应的股权转让对价应由单志荣向胡玉山支付，而不应由嘉汇公司支付，胡玉山利用其担任公司法定代表人的职务便利，擅自转移公司财产，系抽逃出资的行为，应当追加胡玉山、润固公司为被执行人。 第三人嘉汇公司在法定期限内未作答辩。 原告为支持其诉讼请求提供了如下证据： 证据一、（2018）苏0111执恢168-1号执行裁定书，证明原告胡玉山、润固公司作为执行异议之诉原告的起诉依据。 证据二、《江苏鼎信会计师事务所验资报告》（苏鼎验（2000）2-1086号）、《江苏鼎信会计师事务所专项审计报告》（苏鼎审字（2002）8-3297号），证明：1、嘉汇公司1000万注册资本早在2000年已出资到位；2、胡玉山并非嘉汇公司的原始股东，对嘉汇公司出资是否到位不承担责任。 证据三、中国银行转账支票，证明胡玉山将500万元直接汇入嘉汇公司账户，为项目投资款，应由嘉汇公司直接偿还。 证据四、2500万元银行对账单，证明胡玉山准备了2500万元（包括已支付500万元合计3000万元）对嘉汇公司“北江商贸城”项目进行投资，并作为嘉汇公司对胡玉山进行相应损失的赔偿依据。 证据五、嘉汇公司股东会会议纪要（003号、004号）、关于项目合作问题处理解决方案董事会讨论提案、承诺书、股东协议书、协议书、出资转让协议书、嘉汇公司股东（发起人）出资情况表，证明500万元为投资款，应计算利息；70%股权仅作为质押手段，收回投资后股权归还给原转让人，解除质押；因嘉汇公司原因，合作项目未能成功，经股东一致决议，嘉汇公司应承担胡玉山500万元及2500万元准备金的资金损失，合计1230万元。 证据六、嘉汇公司股东会决议，证明经股东会决议，胡玉山将嘉汇公司70%股权转让给单志荣；嘉汇公司的一切债权债务由单志荣承担，与胡玉山无关。 证据七、情况说明，证明嘉汇公司原股东单志荣存在私刻公章行为，因此产生了浦口区土地储备中心补偿款由润固公司代为收取的情况。 证据八、收条、银行本票申请书，证明润固公司在代为接收了1907万元款项后，已将除应付给胡玉山的1230万元以外的部分款项按照约定支付完毕。 证据九、《南京天源会计师事务所有限公司企业实收资本专项审计报告》（宁天源检审（2008）第326号），证明胡玉山并非真实股东，在收回投资款后，股权已转让给单志荣，且注册资本未发生变化（1000万元），因此不存在抽逃出资问题。 被告质证意见为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，原告对于恶意转移公司财产、抽逃出资的行为需要承担责任；对证据三的真实性无异议，但是不能证明是胡玉山对嘉汇公司的投资，不认可其证明目的；对证据四真实性无异议，进账2500万元，但是该款未转移到嘉汇公司账户，与本案无关联；证据五是嘉汇公司股东单志荣与胡玉山之间的承诺，与嘉汇公司无关，即便胡玉山履行了该会议纪要的约定，也应由单志荣个人履行承诺，而不应当用嘉汇公司的财产对胡玉山进行补偿；会议纪要004号部分内容无效，即运作成功后，先行支付胡玉山股权转让金及损失费计1100万元等内容不合法，股权转让款只在股东之间或者股东或第三人之间发生，而不应该用公司财产支付，个人对个人的损失赔偿也应当由个人支付，不应该用公司财产支付；董事会讨论提案，仅仅是个人提案，未见董事会决议，所以没有法律效力;承诺书是单志荣个人承诺，对嘉汇公司无约束力，而且该承诺书中涉及到擅自处分嘉汇公司财产的内容无效，股东对公司的盈利只能通过分红、股权利息等方式实现，如要收回投资款，只能通过减资或者股权转让、公司解散等方式实现，原北江商贸城、浦口科技广场项目补偿款属于嘉汇公司的财产，股东单志荣无权将嘉汇公司财产直接转移给个人；出资转让协议书、出资情况表证明胡玉山将自己名下的股权在2007年转让给单志荣，不存在所谓名义股东、股权质押、投资款之说；证据六证实胡玉山为嘉汇公司股东，无“名义股东、股权质押、投资款”之说，嘉汇公司的债务由单志荣承担，与胡玉山无关的约定不能对抗第三人；对证据七私刻公章与本案无关联性；对证据八收条2份、银行本票申请书，第一份收条的真实性无法确认，此外该笔款项共计77000元，与胡玉山从嘉汇公司转移至润固公司的1907万余元相差甚远，第二份收条和本票申请书恰恰证明了嘉汇公司的原股东胡玉山以桑松林恶意转移嘉汇公司的土地补偿款，规避执行，侵吞公司财产的事实，而且两份收条的金额600万元与转移的1907万余元相差甚远；对证据九专项审计报告、说明，对内容的真实性不予认可，该审计报告是基于错误的财务报表作出，公司的账面资本和实际资本严重不符，因为按照常理，2007年处置了不动产，就应当有大额的流动资产进账，其中应当包括本案中所提及的1907万余元的土地转让款，所以对这份审计报告和说明的内容的真实性不认可。 被告为支持其辩称提供如下证据： 证据一、2005年6月19日出资转让协议三份（转让人分别为：单志荣、顾韦韦、单健，受让人为胡玉山），证明单志荣、顾韦韦、单健分别将其名下股权转让给原告。 证据二、2005年6月19日嘉汇公司股东会决议，载明股东会一致通过将法定代表人单志荣变更为胡玉山，单志荣所持50%股权、单健所持10%股权、顾韦韦所持10%股权转让给胡玉山，周美香所持10%股权转让给桑松林。 证据三、2005年6月22日南京市工商行政管理局浦口分局《公司变更核准通知书》，证明并不存在原告所述的股东质押、名义股东、投资的事实，原告胡玉山是受让了单志荣、顾韦韦、单健转让的股权，成为嘉汇公司的股东，原告胡玉山承继了原股东的出资义务，成为实际出资人。 证据四、2007年5月25日交通银行票据存根（票据号为02384592），金额7074256.58元，用途北江商贸城土地补偿款，单位主管胡玉山，收款人嘉汇公司。 证据五、2007年5月18日交通银行票据存根（票据号02384590），金额12000000元，用途浦口科技广场土地补偿款，单位主管胡玉山，收款人嘉汇公司。 证据六、2007年5月30日南京浦口区土地储备中心记账凭证。 证据七、2007年5月25日交通银行票据票面（票据号02384592），金额7074256.58元，用途北江商贸城土地补偿款，单位主管胡玉山，收款人润固公司。 证据八、2007年5月18日交通银行票据票面（票据号02384590），金额12000000元，用途科技广场土地补偿款，单位主管胡玉山，收款人润固公司；证明涉案的19074256.58元应属于南京浦口区土地储备中心支付给嘉汇公司的土地补偿款，其权利人及收款人为嘉汇公司。 证据九、2006年12月31日、2007年12月30日的嘉汇公司资产负债表，证明南京天源会计师事务所出具的企业实收资专项审计报告（宁天源检审（2008）第326号），该两份材料是基于错误的财务报表而做出，账面资本与公司实际资本严重不符，对比原告提交的2006年12月31日的资产负债表，可以发现财务报表严重不符合事实。 二原告质证意见为，对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但对关联性不予认可，原告借款或者投资给嘉汇公司，要想对股权进行控制，就一定要签订股权转让书，股权转让仅仅是形式，存在股权转让，但是并不是真实的交易内容，实际上是一种股权质押，该款项是直接汇给嘉汇公司，如果是股权转让款应该支付给股东，同时证据也可以证明原告胡玉山是受让股东，不是原始股东，在受让股权前，嘉汇公司也已经出资完成，协议仅仅是受让协议；对证据四至证据八的真实性认可，对关联性不认可，该几组证据涉及的19074256.58元确实是到润固公司账户上，该款项是通过受嘉汇公司委托收款，支付给润固公司与支付给嘉汇公司的法律后果及意义完全一致，不能因为代收行为就认定为抽逃出资或是规避执行的行为；对证据九不清楚，与原告无关，嘉汇公司如何填写资产负债表、应收应付款都与胡玉山没有关系，原告提交的报告说明在2007年胡玉山退出股东后，注册资金没有减少。 本院认证意见为，双方当事人对证据真实性不持异议部分，经审查本院予以认定。原告提供的证据九即实收资本专项审计报告，证据形式完整，来源合法，真实性应予认定；内容表述仅供工商年检之用，不作为对公司资本保全、偿债能力和持续经营能力的保证，不能达到原告关于胡玉山并非真实股东、股权已转让给单志荣的证明目的，且与原告是否抽逃出资无关联性。原告对被告提供的证据一至三的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性应予认定。原告提供的证据三、证据四证明胡玉山通过固特公司汇入嘉汇公司500万元、固特公司在2005年8月账户余额2500余万元，但并未载明500万元为投资款并以嘉汇公司股权质押、2500万元为预投资款项，且证据五亦未对此作出确认，故原告以此认为胡玉山与嘉汇公司之间存在投资关系、500万元为项目投资款关联性不强；被告提供的证据一至三清晰载明胡玉山受让嘉汇公司原股东的股权，原告提供的证据五、六亦确定汇入嘉汇公司500万元为股权转让款及其他股权转让相关事实，故从双方提供的证据形成形式和内容判断，原告提供的上述证据关于胡玉山与嘉汇公司存在投资关系并已投资500万元的证明力，小于被告提供的关于证明胡玉山与嘉汇公司原股东存在股权转让的证明力。 经审理查明：被告周中南与嘉汇公司因委托合同纠纷一案，诉至本院，2008年2月25日，本院作出（2008）浦民二初字第475号民事判决书，判令：嘉汇公司支付给周中南120万元并负担案件受理费用15600元。因嘉汇公司未履行判决书确定的给付义务，周中南申请强制执行，本院于2008年12月5日以无可供执行财产终结本次执行程序。2015年11月20日，被告以浦口土地储备中心支付给嘉汇公司土地征收补偿款被转移为由，申请恢复执行，2018年5月13日，本院作出（2018）苏0111执恢字第168号执行裁定，终结本次执行，后胡玉山及润固公司不服该裁定，向南京市中级人民法院提起复议，2018年7月16日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01执复189号执行裁定，撤销本院作出的（2018）苏0111执恢字第168号执行裁定。2018年3月26日，本院立案恢复执行。2018年8月20日，本院以（2018）苏0111执恢168号之一作出执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干规定》第二十条的规定，裁定追加胡玉山、润固公司为被执行人，被执行人向被告履行本院（2007）浦民二初字第475号民事判决书确定的给付义务。原告胡玉山、润固公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，本院于2018年9月26日立案受理。 1996年9月，沿江农工商公司与苏盛公司共同出资设立南京北江商贸城，法定代表人单志荣，注册资本1000万元，住所地在南京市浦口区。2000年10月，南京北江商贸城进行改制，名称变更为北江商贸公司，由单志荣等五人共同出资，其中单志荣应出资500万元，惠伯敏应出资200万元，汪贵发、蔡更荣、王焰萍各应出资100万元。南京北江商贸城有限责任公司对坐落于南京宁六路109号地块上的在建工程项目进行资产评估，确定评估资产的价值为1709万元，评估资产的价值全部作为投入资产，其中单志荣为1209万元（实收资本500万元、资本公积709万元），惠伯敏为200万元（全部为实收资本），汪贵发、蔡更荣、王焰萍各为100万元（全部为实收资本）。2002年5月，北江商贸公司名称变更为北江房地产公司。2002年5月10日，北江房地产公司经股东会决议，惠伯敏，汪贵发、蔡更荣、王焰萍退出股东会并将股权转让给牛牧芳、单健、单志荣、周美香、顾韦韦，其中蔡更荣将原股金100万元全部转让给牛牧芳，王焰萍将原股金100万元全部转让给单健，惠伯敏将原股金200万元中的100万元全部转让给单志荣，另100万元转让给周美香，汪贵发将原告股金100万元全部转让给顾韦韦。2004年4月，南京北江房地产开发有限公司名称变更为南京嘉汇置业投资有限公司。2009年3月10日经南京市工商行政管理局核准，变更为现企业名称。2018年9月4日，南京市江北新区管理委员会市场监督管理局吊销了嘉汇公司营业执照。 2005年6月19日，嘉汇公司形成股东会决议：法定代表人变更为胡玉山，任命胡玉山为总经理，单志荣所持嘉汇公司股权50%，转让给胡玉山，单健、顾韦韦各所持嘉汇公司股权10%转让给胡玉山，周美香所持嘉汇公司股权10%转让给桑松林，变更后股东胡玉山占70%，单起荣占10%，桑松林占20%。2005年6月19日，胡玉山与单志荣签订出资转让协议，约定单志荣将其在嘉汇公司实际占有出资额的83.33%，占公司注册资本的50%，以500万元转让给受让人胡玉山，胡玉山自转让生效之日起七日内以现金形式一次性支付给单志荣；2005年6月19日，胡玉山与顾韦韦签订出资转让协议，约定顾韦韦将其在嘉汇公司实际占有出资额的100%，占公司注册资本的10%，以100万元转让给受让人胡玉山，胡玉山自转让生效之日起七日内以现金形式一次性支付给顾韦韦；2005年6月19日，胡玉山与单健签订出资转让协议，约定单健将其在嘉汇公司实际占有出资额的100%，占公司注册资本的10%，以100万元转让给受让人胡玉山，胡玉山自转让生效之日起七日内以现金形式一次性支付给单健。2005年6月22日，南京市工商行政管理局浦口分局核准了嘉汇公司上述法定代表人和股东变更登记。 2005年6月20日、23日，南京固特建筑装饰工程有限公司（下称固特公司）通过中国银行汇入嘉汇公司100万元、400万元。2005年7月31日，嘉汇公司形成股东会会议纪要，内容为，关于办理土地出让合同，如二个月内仍不能取得土地出让合同，单志荣承诺支付给胡玉山20%的资金损失费（500万元的20%），胡玉山能够提供2380万元的资金存款证明存在银行未动用的证明，单志荣承诺认可支付胡玉山20%的资金损失费（2380万元的20%）。2005年8月9日，固特公司在中国银行账户（36×××01）账户余额为25000970元。2006年3月25日，单志荣提交关于项目合作问题处理解决方案的报告给嘉汇公司董事。2006年3月26日，嘉汇公司形成股东会会议纪要，内容为胡玉山退出公司股权，前提条件是胡玉山必须在3月31日前收回500万元股权转让金，并于5月31日前收回资金损失费600万元后，即将70%股权退还给单志荣等原股东或转让给其他个人或公司，届时，双方签订股权转让协议，办理变更登记以及移交公司文件资料，若2006年4月1日前单志荣不能退还500万元，公司将由胡玉山运作，运作成功后须先行支付胡玉山股权转让金加损失费1100万元，自2006年6月20日起，股东单志荣等仍应按500万元的20%的年息支付利息。 2006年4月30日，因单志荣私刻嘉汇公司公章，单志荣、单健出具情况说明，并于同日将私刻的嘉汇公司公章交给胡玉山。2006年5月17日，单志荣出具承诺书给胡玉山，称关于北江商贸城含浦口科技广场项目地块挂牌出让事宜，单志荣承诺在补偿协议签订后首先支付胡玉山投入的本金及损失费1100万元，补偿金剩余款项归单志荣所有，胡玉山将70%股权无偿过户给单志荣，并将公章、文件、财务等归还单志荣，变更营业执照和法人代表。2006年7月22日，胡玉山、单志荣、桑松林签订股东协议书，约定确认嘉汇公司在浦口投资的北江商贸城项目前期费用2448.28万元，为保证原股东和新股东利益，确认前期费用到位后，先归还胡玉山投入的500万元及损失600万元，合计1100万元，桑松林360万元，余款归单志荣所有，在1100万元给胡玉山同时，胡玉山将嘉汇公司70%股权无偿过户给单志荣。 2007年5月18日，嘉汇公司与浦口土地储备中心签订补偿协议，约定浦口土地储备中心实际补偿嘉汇公司23164256.58元。同日，嘉汇公司开具1200万元收据给浦口土地储备中心，收款事由为原北江商贸城地块补偿款，同日浦口土地储备中心通过交通银行转账支付给润固公司土地补偿款1200万元（支票存根载明收款人嘉汇公司，落款署名胡玉山）。2007年5月25日，嘉汇公司开具7074256.58元收据给浦口土地储备中心，收款事由为原北江商贸城地块补偿款，同日浦口土地储备中心通过交通银行转账支付给润固公司土地补偿款7074256.58元（支票存根载明收款人嘉汇公司，落款署名胡玉山）。 2007年6月1日，胡玉山、单志荣、桑松林签订协议，约定就浦口科技广场项目地块补偿款分配事宜，经嘉汇公司全体股东胡玉山、单志荣、桑松林达成协议，三方同意补偿款划给胡玉山最低1230万元，划给桑松林360万元后，胡玉山立即将嘉汇公司70%股权全部转让给单志荣，并办理工商登记变更手续，在领取变更登记手续后，余款310万元转给单志荣和桑松林，该款由单志荣和桑松林支配，发生纠纷与胡玉山无关。同日，嘉汇公司召开股东会形成股东会决议，出席股东为胡玉山、单志荣、桑松林，决议内容为，胡玉山同意将70%股权（700万元）变更给单志荣，原嘉汇公司的债权债务由单志荣承担，与胡玉山无关。同日，胡玉山与单志荣签订出资转让协议，约定胡玉山在嘉汇公司70%的出资转让价款为700万元转让给单志荣，当日一次性支付给转让人。同日，嘉汇公司法定代表人由胡玉山变更为单志荣，股东由胡玉山、单志荣、桑松林变更为单志荣、桑松林，嘉汇公司原登记注册资本未变，单志荣认缴出资变更为800万元。 2007年5月23日，胡玉山代付北江商贸城场地平整扩垫土款77000元；2007年6月1日，经单志荣、胡玉山同意，润固公司代转以本票（收款人南京神九商贸有限公司）支付给桑松林原北江商贸城补偿款240万元、360万元。 双方争议焦点为，1、嘉汇公司股东是否有权直接分配嘉汇公司土地补偿款；2、胡玉山与嘉汇公司是否存在投资关系，胡玉山汇入嘉汇公司的500万元是股权转让款还是投资款；3、胡玉山是否存在抽逃出资行为。 本院认为，嘉汇公司系改制后形成的有限责任公司，其公司财产及财产分配、股东出资、投资、股权转让应当受《中华人民共和国公司法》调整。依照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。嘉汇公司在改制后由单志荣等五人共同出资，原北江商贸公司财产由嘉汇公司承继，名下财产即坐落于南京宁六路109号地块上的在建工程项目，该地块因征地拆迁补偿款所有权依法属于嘉汇公司所有，未经法定程序，嘉汇公司股东、控股股东、实际控制人等不得擅自分配，即便是清算期间，亦应依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定，在以公司财产支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，才由股东按出资比例分配。公司财产在未依法定程序清偿债务前，不得分配给股东。 在2005年6月19日前，单志荣等人经改制、股权转让成为嘉汇公司股东，2005年6月19日，经嘉汇公司股东会决议由胡玉山担任嘉汇公司法定代表人、受让原股东70%股权，胡玉山又与单志荣等人签订了出资转让协议受让股权，并经工商行政管理部门核准登记，不违反《中华人民共和国公司法》关于股权转让的规定，胡玉山经股权受让成为嘉汇公司的控股股东。胡玉山是否承担出资义务取决于其受让股权是否实际出资，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，如股权受让前，原股东未实际出资，受让人知道或应当知道的，受让人仍应承担出资连带责任。故出让股权的股东未履行出资义务，受让人应当承担出资连带义务，胡玉山、润固公司认为胡玉山是名义股东，对嘉汇公司出资是否到位不承担责任的观点无法律依据。事实证明，单志荣等人股权系改制财产作为投入，已履行了出资义务，胡玉山受让单志荣等人股权无须再承担出资义务。 胡玉山通过固特公司汇入嘉汇公司500万元、固特公司在2005年8月账上余款2500余万元，其他证据未显明胡玉山与嘉汇公司之间存在非股权投资关系，嘉汇公司未与胡玉山签订投资协议，胡玉山、润固公司未提供其他足以证明投资关系的证据，故胡玉山、润固公司认为胡玉山与嘉汇公司因开发北江商贸城达成投入3000万元、先期投资500万元，以股权转让方式将70%股权登记在胡玉山名下，形成一种特殊股权质押担保方式，双方形成明股实债投资合作模式，证据不足，本院不予采信。 股权转让后，胡玉山应当支付股权出让人的股权转让款，其汇入嘉汇公司500万元是股权转让款还是投资款成为本案另一个争议焦点。胡玉山、润固公司提供的股东会会议纪要载明：“胡玉山退出公司股权，前提是收回500万元股权转让金”，股东协议书、协议书、承诺书载明单志荣等人与胡玉山约定胡玉山持有的70%股权转让和办理股权变更登记事宜，双方意思表示明确，即胡玉山汇入嘉汇公司的500万元确定为股权转让款。胡玉山、润固公司认为500万元是投资款，应当由嘉汇公司偿还无事实和法律依据。 胡玉山作为嘉汇公司的法定代表人，并占嘉汇公司股权的70%，公章、文件、财务等资料由其持有，可以认定胡玉山为嘉汇公司的控股股东和实际控制人，单志荣、桑松林系嘉汇公司股东，三人对嘉汇公司的补偿款依法应按公司法规定处置，在嘉汇公司存续期间，未清理完嘉汇公司债务，未经法定程序，即在股东之间以单志荣承诺、股东协议和协议书形式直接约定分配嘉汇公司财产，违反《中华人民共和国公司法》的规定，对外不产生法律效力，股东内部约定亦属私分嘉汇公司财产。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定，滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司及公司债权人的利益，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。即便是润固公司代收嘉汇公司的补偿款，嘉汇公司的法定代表人、股东仍应对补偿款依法处置，但是，在补偿款到账后，润固公司、胡玉山、单志荣等人仍未按公司法规定处置嘉汇公司财产，而是按胡玉山、单志荣等人的约定处理，润固公司亦违反《中华人民共和国公司法》第二十一条和《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，侵害了嘉汇公司的合法利益。 关于股东权利、股东是否出资和公司财产、公司债务以及公司增资、减资的关系，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第五条、第一百七十七条、第一百七十八条已对其作出明确规定，公司法修改前后，上列规定自始至终适用，即公司有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单，依法公告。公司增加注册资本，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。依照上述规定，股东之间、股东与非股东之间的股权转让对公司注册资本不发生增加或减少的法律后果；未出资股东对公司须承担出资义务，减资时须履行法定程序；新增股东须认缴新增资本的出资；至于股东权利特别是利润分配、剩余财产的分配，前文已述，公司法及司法解释亦有其他规定，不再缀述。 关于本案执行异议，胡玉山股权系受让单志荣等人的股权，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，胡玉山、润固公司已提供单志荣等人已履行出资义务（改制财产）的证据，不宜以抽逃出资为由追加该股东为被执行人。胡玉山、润固公司等人系利用其控股、股东和法人独立地位、关联公司转移、私分嘉汇公司存续期间的公司财产，应当参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条和依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干问题意见》第二十条的规定追加被执行人。基于（2018）苏0111执恢168号之一裁定结果正确，胡玉山、润固公司关于不予追加、不予执行（2007）浦民二初字第427号民事判决书的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条、第一百八十六条第二款、第三款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告胡玉山、江苏润固建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告胡玉山、江苏润固建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费15600元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  葛 梅 人民陪审员  杨怡敏 二〇一九年三月二十一日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗