浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初14819号 原告（反诉被告）：温州市日益机车部件有限公司，住所地浙江省瑞安市北工业园。 法定代表人：林芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林迎春，浙江合一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温岭市六菱机械有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道肖泉街148弄11号。 法定代表人：王其文，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱文胜，浙江嬴正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪林辉，浙江嬴正律师事务所律师。 原告温州市日益机车部件有限公司（以下简称日益公司）与被告温岭市六菱机械有限公司（以下简称六菱公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理。审理过程中，被告六菱公司提起反诉，本院决定合并审理。本案依法适用简易程序分别于2019年1月17日、3月1日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告日益公司的委托诉讼代理人姜正、被告六菱公司的委托诉讼代理人朱文胜、汪林辉到庭参加诉讼，第二次庭审原告日益公司的委托诉讼代理人姜正、被告六菱公司的委托诉讼代理人汪林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日益公司向本院提出诉讼请求:1.判决解除原、被告双方于2017年5月5日签订的《销售合同》；2.判决被告向原告返还设备定作款321000元，并赔偿利息损失暂计20401元（具体利息计算方式为其中160500元，从2017年5月12日起计算至实际履行完毕之日止，现暂计至起诉之日利息为11016元；100000元，从2017年7月31日起计算至实际履行完毕之日止，现暂计至起诉之日利息为5921元；60500元，从2017年8月16日起计算至实际履行完毕之日止，现暂计至起诉之日利息为3464元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：要求退还被告提供的EGR电磁阀装配检测的生产线（以下简称9001号设备）和9002生产线配套模具（以下简称9002号设备），费用由被告自行承担。事实与理由：原告因生产经营需要，委托被告开发生产适用于EGR电磁阀装配检测生产线，双方于2017年5月5日签订了一份《销售合同》，合同约定：定作的设备为EGR电磁阀装配检测生产线（包括整套磨具）一条，9002生产线配套模具一套：价格为535000元；交货时间为合同生效后第一期款到账之日起60个工作日内货物需方工厂；在合同签订后生效，分四期款支付。双方签订合同后，原告按约支付了第一期货款，而被告并未按照合同约定在第一批货款到账后的60个工作日内交货，被告直到2017年8月19日才向原告交付了全部设备。原告收到设备后，被告虽派人前来调试，但经调试设备均无法正常运转。2018月4月10日，被告以定作合同需支付剩余货款为由在温岭市人民法院提起诉讼，原告于2018年5月2日以被告需履行合同约定，要求被告将设备调试至合格为由，提起反诉。经温岭市人民法院合并审理并作出（2018）浙1081民初4811号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求，并判决被告需继续履行合同，继续安装调试“EGR电磁阀装配生产线、9002生产线配套模具”至合格。上述判决生效后，原告多次要求被告派人前来调试，被告以各种理由推诿，拖延派员调试，导致该设备至今无法正常使用。 被告六菱公司答辩并向本院提出反诉请求：判令反诉被告日益公司支付设备款214000元及利息损失（其中160500自2017年11月30日起、53500元自2018年8月31日起，均按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率标准计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年5月5日双方签订《销售合同》，合同约定了设备规格型号、数量，设备价款535000元，款分四期支付。反诉原告已经交付设备，反诉被告已经支付前二期款项，尚欠反诉原告214000元至今未付。反诉原告已按照合同约定对设备进行安装调试，并开具了税务发票给对方。原告在运行过程中的微小问题属于维修部分，非质量问题。2018年8月，温岭法院作出的（2018）浙1081民初4811号判决确定，反诉原告在诉讼过程中对设备重新进行安装调试，是否调试合格，其验收义务在反诉被告，反诉被告应到依法及时进行验收并将结果通知反诉原告，但反诉被告至今未通知反诉原告调试结果，应视为设备已经完全合格。 反诉被告日益公司答辩称:1.程序方面，反诉原告提起的反属于重复起诉，反诉原告在第一次诉讼中诉请反诉被告支付定作款，温岭法院（2018）浙1081民初4811号判决书判决驳回其诉请后，反诉原告从未至日益公司对设备进行调试，没有发生新的事实，而诉讼请求、当事人相同，故反诉原告提起反诉系重复起诉，应予驳回。2.实体方面，反诉原告提供的设备未达到合同约定的“完全合格”，不符合付款条件，且作为合同一部分的第二套设备至今没有调试，该事实双方均认可，而合同约定调试合格了才能支付第三期的货款，第四期是安装交付一年后支付。因此，应当驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对销售合同、转账凭证、温岭市人民法院（2018）浙1081执8839号执行裁定书，双方当事人质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了温岭法院（2018）浙1081民初4811号民事判决书，拟证明被告应当继续调试案涉设备。被告六菱公司质证后对真实性无异议，对待证事实有异议，被告认为在第一次诉讼过程中，被告已对9001号设备进行调试，并生产了11个产品，而原告未反馈调试结果，且未提供配件产品导致无法调试9002号设备。本院经审查认为，（2018）浙1081民初4811号民事判决书系本院生效判决，能够证明截止2018年8月10日，被告仍负有对案涉9001号设备需要继续调试至“完全合格”和调试9002号设备的义务。2.被告提交了增值税发票和视频光盘，视频内容为2018年6月15日被告员工至原告处调试9001号设备的经过，拟证明案涉设备已调试合格、原告应支付定作款项的事实。原告质证后对增值税发票真实性无异议，但认为开具发票与设备验收合格无关。原告对视频内容无异议，认可被告员工当日曾到原告处调试9001号设备，但未调试完成即离开，从而导致了（2018）浙1081民初4811号案件于同年7月26日的第二次庭审。本院经审查认为，原告对增值税发票真实性和视频内容无异议，本院对其真实性予以认定。至于被告关于2018年6月15日调试后9001设备至“完全合格”状态的主张，结合原、被告庭审陈述、本院（2018）浙1081民初4811号判决书和该案2018年7月26日的庭审中原告日益公司关于已生产的11个产品漏气的陈述，可认定案涉设备仍处于2018年8月10日作出的（2018）浙1081民初4811号民事判决书认定的需“继续安装调试至合格”的状态，故对被告的上述主张，本院不予采信。 综上，本院认定案件事实如下： 1.2017月5月5日，原、被告签订一份《销售合同》（实质是定作合同），约定：合同约定：“一、甲方（即日益公司）向乙方（即六菱公司）采购适用于EGR电磁阀装配检测的生产线，乙方根据甲方所提供要求以及专机设备参数标准生产、供货。设备明细：EGR电磁阀装配生产线一条，型号SLM-RY9001，9002生产线配套模具一套，型号SLM=RY9002，金额535000元；……；三、交货地点、运输方式及运输费用：交货地点需方工厂，汽车运输，运输费用由供方承担；四、交货时间：合同生效后第一期款到账之日起60个工作日内到需方工厂；五、验收方式和方法：在供方公司的场地预验收后发货，具体到需方工厂调试验收；六、付款方式及期限：第一期定金预付款含税30%（160500元）；第二期含税30%（160500元）设备调试合格后……；第三期款含税30%（160500元）设备完全合格后三个月支付……；第四期款含税10%（53500元）安装交付一年后付清……；八、安装调试、操作培训、保修期限：供方负责需方设备安装调试，并负责需方设备操作培训工作”。 2.2017年7月31日，六菱公司交付给日益公司五台设备：干式检测设备（型号DE10）一台、视觉涂胶设备（型号DE20）一台、底座铆压设备（型号DE30）一台、电动螺丝刀设备（型号EFC10）一台、自动焊接设备（型号EFW10）一台。2017年8月16日，六菱公司交付给日益公司二台设备：壳体底座装配扩口设备（型号SLM-DE-40）一台、包边铆压设备（型号SLM-DE-50）一台，并收回电动螺丝刀设备（型号EFC10）一台、自动焊接设备（型号EFW10）一台。2017年8月19日，日益公司对原告交付的五台设备进行验收，被告员工王利祥、黄超出具“验收合格”验收单。 3.2017年5月12日，日益公司支付给六菱公司预付款160500元，同年7月31日支付100000元，同年8月16日支付60500元。被告六菱公司于2017年8月1日向原告开具增值税发票三份，金额分别为78150元、91175元、91175元；8月15日开具增值税发票，金额为60500元；11月27日开具增值税发票二份，金额各为80250元。 4.2018年4月10日，被告六菱公司诉至本院要求日益公司支付第三期、第四期定作款共计214000元【案号为（2018）浙1081民初4811号】。日益公司提起反诉要求六菱公司履行合同约定，将设备调试至合格。该案审理期间，本院于2018年6月7日组织双方到日益公司对涉案流水线设备进行现场勘验，六菱公司的技术人员对“EGR电磁阀装配生产线”进行调试后发现还需对设备零部件进行修理，对需修理的零部件由六菱公司带回。2018年6月15日，六菱公司的技术人员对零部件修理后再次对“EGR电磁阀装配生产线”进行调试，试生产了11个产品。“9002生产线配套模具”至该案第二次庭审即2018年7月26日前未安装调试。 5.本院于2018年8月10日作出（2018）浙1081民初4811号民事判决：一、驳回六菱公司的诉讼请求；日益公司与六菱公司于2017年5月5日签订的《销售合同》继续履行，六菱公司继续安装调试“EGR电磁阀装配生产线、9002生产线配套模具”至合格。判决书生效后，双方当事人未再联系沟通，被告六菱公司未至原告日益公司调试设备。原告日益公司于2018年11月2日向本院申请执行，要求被告六菱公司履行（2018）浙1081民初4811号民事判决书确定的“继续调试”义务。因判决没有履行期限和合格的验收标准，无法执行，本院于同年11月30日出具（2018）浙1081执8839号执行裁定书，驳回原告的执行申请。 本院认为，原、被告签订的《销售合同》（实质是定作合同）系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行相应的义务。本案的争议焦点为被告六菱公司是否违约，涉案合同应否解除。本院认为，被告六菱公司存在违约行为，理由如下：原、被告之间的定作合同履行过程中，六菱公司曾诉至本院要求日益公司支付第三期定作款，本院作出的生效判决已明确了六菱公司未履行对案涉设备进行安装调试义务，并据此驳回六菱公司关于支付定作款的诉请，判令其继续安装调试至“完全合格”。但被告六菱公司未及时履行合同约定和生效判决书确定的义务，至今未至原告处调试设备。被告六菱公司抗辩因原告未及时验收并通知被告，被告不知设备是否调试合格。但上述抗辩与其反诉主张的事实理由互相矛盾，且本院生效判决书已确定了被告负有继续调试设备的义务，能够证实案涉设备未调试合格。虽判决书未明确履行期限，但从商业交易的效率原则及合同目的出发，被告应及时履行调试义务。而被告至今未履行上述义务，导致原告无法实现合同目的，现原告主张解除合同的理由成立，被告收取的定作款321000元应予返还。因被告违约导致合同解除，原告有权要求被告赔偿损失，故对于原告要求被告支付定作款占用期间的利息损失的诉请，本院予以支持。在被告六菱公司返还定作款的同时，原告日益公司应向被告返还案涉设备。合同约定设备的交货地点是“需方工厂（原告公司），汽车运输，运输费用由供方（被告公司）承担”，因此案涉设备的返还过程中产生的相应费用由被告自行承担。至于被告要求原告支付第三期定作款的反诉请求，本院认为，被告六菱公司在第一次诉讼中本院判决驳回其关于支付第三期定作款的诉请后，未对案涉设备继续进行调试，现再次提起相同诉讼请求，系重复起诉，且案涉9001号未经调试至完全合格、9002号设备未经调试，尚符合第三期定作款的支付条件，故对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、解除原告温州市日益机车部件有限公司与被告温岭市六菱机械有限公司于2017年5月5日签订的《销售合同》； 二、被告温岭市六菱机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州市日益机车部件有限公司定作款321000元，并支付利息损失（其中：以160500元为基数自2017年5月12日起，以100000元为基数自2017年7月31日起，以60500元为基数自2017年8月16日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日）； 三、原告温州市日益机车部件有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告温岭市六菱机械有限公司EGR电磁阀装配检测的生产线和9002生产线配套模具（由被告温岭市六菱机械有限公司自提），相应费用由被告温岭市六菱机械有限公司自行负担； 四、驳回被告温岭市六菱机械有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6421元，减半收取3210.5元，反诉案件受理费2255元，共计5465.5元，由被告温岭市六菱机械有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐 萍 二〇一九年三月十八日 代书记员  张念平