wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4783号 原告：镇江市住房公积金管理中心，统一社会信用代码12321100468659556D，住所地江苏省镇江市润州区南山路66号2层。 法定代表人：林海，该中心主任。 委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。 被告：戴晓霞，女，1974年5月5日出生，汉族，住江苏省。 被告：徐春荣，男，1968年12月12日出生，汉族，住江苏省。 原告镇江市住房公积金管理中心（以下简称镇江公积金管理中心）与被告戴晓霞、徐春荣借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐亚莉到庭参加了诉讼，被告戴晓霞、徐春荣经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告镇江公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金58568.65元及利息295.03元、罚息0.18元（以上利、罚息计算截止到2019年2月12日，自2019年2月13日之后的利息、罚息按合同约定计算至实际还清之日止）。2、判令被告承担原告主张债权产生的律师费13000元。3、判令如被告不能足额还款，则原告有权对两被告名下位于丹徒区房产行使抵押权并优先受偿。4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月，原告与被告戴晓霞、徐春荣及中国工商银行股份有限公司镇江分行（以下简称工行镇江分行）签订《住房公积金个人贷款借款合同》，合同约定被告戴晓霞、徐春荣向原告贷款，用于购买位于丹徒区房屋，贷款金额为122000元，贷款期限为15年，原告委托工行镇江分行发放贷款及收款，合同对贷款利率、违约责任、还款日、还款方式等均作了明确约定。原告与被告戴晓霞、徐春荣签订《个人贷款抵押合同》，约定被告以其名下房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权利人为原告。合同签订后，工行镇江分行按约发放了借款，但被告自2018年2月起未能及时还款，已经构成违约。 被告戴晓霞、徐春荣未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。 经审理查明：2009年12月2日，原告镇江公积金管理中心与被告戴晓霞、徐春荣、案外人工行镇江分行签订《住房公积金个人贷款借款合同》﹝编号：镇公积金个字（2009）05153号﹞一份，约定：案外人工行镇江分行接受原告委托向被告戴晓霞、徐春荣发放贷款122000元，贷款用途为购房，借款期限15年，自2009年12月5日起至2024年12月5日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次利率执行，利率浮动遵循相关政策规定执行，贷款月利率为3.225‰。被告戴晓霞、徐春荣采用按月等额本息法还款，还款日为每月15日，被告戴晓霞、徐春荣如未按合同约定日期偿还贷款的，原告按日计收罚息，罚息利率为合同约定利率上浮30%，如连续三个月或累计六个月欠还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本息，直至处分抵（质）押物，原告处分抵（质）物按下列顺序处分所得款：（1）支付处分抵（质）押物的费用；（2）扣除处分抵（质）押物应纳税款；（3）偿还被告戴晓霞、徐春荣所欠原告的贷款本金、利息、罚息；（4）剩余金额退还抵（质）押人，如有不足偿还所欠款项的，原告对被告戴晓霞、徐春荣仍具有追索权。为确保前述借款合同的履行，同日被告戴晓霞、徐春荣与原告签订《住房公积金个人贷款抵押合同》﹝编号：镇公积金担字（2009）05153号﹞一份，约定被告戴晓霞、徐春荣以其所有的位于镇江市﹝产权证号：镇房权证徒字第××号，建筑面积113.03m2﹞房屋设定抵押（该房屋办理了抵押登记，担保债权数额122000元），抵押担保的范围为贷款金额122000元及利息、借款人应支付的罚息、以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、申请执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，原告委托案外人工行镇江分行依约发放贷款，但被告戴晓霞、徐春荣自2018年2月起即未依约偿还贷款本息，截止2019年2月12日共欠贷款本金58568.65元、利息295.03元、罚息0.18元，本息合计58863.86元。 另查明，原告与江苏南昆仑律师事务所签订委托律师代理合同一份，约定原告委托该所就本案作为代理人提起诉讼，原告已依该合同约定向该所支付律师代理费13000元。 上述事实有原告与被告戴晓霞、徐春荣、案外人工行镇江分行签订的《住房公积金个人贷款借款合同》、原告与被告戴晓霞、徐春荣签订的《住房公积金个人贷款抵押合同》、房屋他项权证、工商银行借款凭证、还款计划情况表、职工还款流水账、委托律师代理合同、律师费发票及庭审笔录等予以证实。 本院认为：原告与被告戴晓霞、徐春荣、案外人工行镇江分行签订的《住房公积金个人贷款借款合同》、原告与被告戴晓霞、徐春荣签订的《住房公积金个人贷款抵押合同》，是当事人真实意思的表示，形式要件完备，内容合法，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。因被告戴晓霞、徐春荣连续三个月不能偿还贷款本息，原告有权依约向被告戴晓霞、徐春荣主张提前收回全部贷款本息。如被告戴晓霞、徐春荣在本院指定期间不能履行上述债务，原告有权就抵押物实现债权，以及被告戴晓霞、徐春荣依约应支付的实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）。就本案律师代理费数额，原告主张的13000元系其与江苏南昆仑律师事务所达成的一致意思表示，对被告戴晓霞、徐春荣没有约束力，本院结合本案实际案情，将本案律师代理费调整为按律师收费标准最低值收取（即：争议财产标的额1万元以下收费为2500元-10000元；1万元-10万元收费比例按6-7%计算；10万元-50万元收费比例按5-6%计算；），数额为5432元，对超出部分，本院不予支持。被告戴晓霞、徐春荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃答辩、质证权利的行为，如产生不利的法律后果，由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告戴晓霞、徐春荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告镇江市住房公积金管理中心借款本息58863.86元（利息计算至2019年2月12日，其后至本息实际还清之日止的利息、罚息按借款合同约定标准计算）； 二、被告戴晓霞、徐春荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告镇江市住房公积金管理中心律师代理费用5432元； 三、如被告戴晓霞、徐春荣未能在上述期限履行上述债务，原告镇江市住房公积金管理中心对被告戴晓霞、徐春荣所有的位于镇江市﹝产权证号：镇房权证徒字第××号，建筑面积113.03m2﹞房屋的折价或拍卖、变卖款在122000元限度内享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1596元，公告费600元，合计2196元，由被告戴晓霞、徐春荣负担。此款原告已全部预交本院，故被告戴晓霞、徐春荣应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告镇江市住房公积金管理中心。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。(附上诉须知) 审 判 长  张小兵 人民陪审员  孙海芬 人民陪审员  马卓毅 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  吴军瑛 书 记 员  姚 雅
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0322民初75号 原告：咸阳轩宇建筑劳务有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区毕塬路南侧东盛公寓商住楼2单元21层2号。 法定代表人：杨秉轩，任公司总经理。 委托代理人：张金怀，公司项目负责人，特别授权代理。 被告：凤翔县虢王镇汶家村村民委员会，住所地陕西省凤翔县虢王镇汶家村。 负责人：王文超，任村委会主任。 原告咸阳轩宇建筑劳务有限公司（以下简称轩宇建筑公司）与被告凤翔县虢王镇汶家村村民委员会（以下简称汶家村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，于2019年1月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托代理人张金怀、被告负责人王文超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告轩宇建筑公司起诉称:2017年12月4日，原、被告签订了四冢洼村涝池改造项目工程合同，合同约定，开工时甲方（四冢洼村）先预付乙方（轩宇建筑公司）工程款8万元，待工程完工后按实际施工面积及方量计算，一次性付清余款。原告遂进行了施工，并开具了增值税发票，因涉案工程系政府扶贫项目，已将款拨付到位。2018年3月，四冢洼村与汶家村合并为汶家村村委会。原告已履行了施工义务，现被告分文未付，侵犯了原告合法权益。起诉请求：1.被告支付原告工程款80000元。2.受理费由被告承担。 被告汶家村村委会答辩称：2017年12月4日与原告签订四冢洼村涝池改造项目工程合同属实，合同约定开工前预付8万元工程款，但被告未付前原告就开工了，且原告采用水泥砖砌墙对工程质量造成影响，经过两次维修仍有问题，属于烂尾工程，故不同意支付原告8万元。 原告轩宇建筑公司向本院提交以下证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证复印件各一份。2.《四冢洼村涝池改造项目工程合同》一份。3.陕西增值税普通发票一张。 被告汶家村村委会向本院提交以下证据：1.虢王镇政府关于汶家村涝池建设项目整改的通知及村委会的回复各一份。2.涝池现场图片六张。 结合原、被告质证意见，对原、被告双方提供的证据认定如下:被告对原告提供的证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，但认为合同签订未向村民公示，违反程序规定，应属无效合同。本院认为，被告质证意见认为未公示，不属于合同法规定的违反法律、行政法规效力性强制规定，故不能认定为无效合同，被告认为合同无效的质证意见不能成立。综上，认为原告提供的三组证据来源合法、真实，与本案有关联性，应予采信。对被告提供的两组证据，原告质证认为与本案没有关联性，本院认为，原告请求的8万元是基于合同约定的预付款，被告提供的整改通知、回复及图片与本案没有关联性，也达不到其证明目的，故不予采信。 结合上述认证及当事人陈述，查明本案事实如下：2017年12月4日，原告与凤翔县虢王镇四冢洼村民委员会（以下简称四冢洼村委会）签订了《四冢洼村涝池改造项目工程合同》，合同约定：开工时甲方（四冢洼村）先预付乙方（轩宇建筑公司）工程款8万元，待工程完工后按实际施工面积及方量计算，一次性付清余款。并约定了垃圾转用、地基回填等每平方米的计价标准，并约定了双方责任。合同签订当日，原告开始施工，于2018年4月左右完工，于2018年6月原告曾对工程墙体裂缝维修过，现工程未验收、未结算。2017年12月6日，原告向四冢洼村委会开具了8万元增值税发票，至今四冢洼村委会及被告均未支付过原告预付款或工程款。 另查，2018年3月，四冢洼村与汶家村合并为汶家村村委会。 本院认为，原告与四冢洼村委会签订了《四冢洼村涝池改造项目工程合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应履行。因四冢洼村与汶家村因行政管理原因合并，故该合同的权利、义务应由合并后的汶家村委会承担。现原告按约定进行了施工，被告未按照合同约定在开工时支付原告工程预付款8万元构成违约，故应承担继续支付的违约责任，原告诉请合法有据，应予支持。被告辩称认为合同无效及工程质量问题不同意支付预付款8万元的意见于法无据，不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告凤翔县虢王镇汶家村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告咸阳轩宇建筑劳务有限公司工程款（预付款）80000元。 如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元减半收取900元，被告凤翔县虢王镇汶家村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  任红霞 二〇一九年三月十五日 书记员  刘婧虹
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2183号原告:江阴市东润电子有限公司，住所地江阴市临港街道申西村新村30号，统一社会信用代码：9132028178597674X2。法定代表人：茅震，职务：执行懂事委托诉讼代理人：华燕，江阴市夏港法律服务所法律工作者。被告：山东嘉寓润峰新能源有限公司，住所地山东省微山县经济开发区润峰工业园，统一社会信用代码：91370826678120348P。法定代表人：户长全，职务:董事长。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。原告江阴市东润电子有限公司（以下简称东润公司）与被告山东嘉寓润峰新能源有限公司（以下简称嘉寓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东润公司的委托诉讼代理人华燕，被告嘉寓公司的委托诉讼代理人刘合通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东润公司诉称：1、判令被告支付剩余货款109200元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告向被告公司提供盖帽，自2016年6月11日至2017年1月12日止被告尚欠原告过款金额为109200元，并开具了同等数额的增值税发票。另查，2016年11月28日山东润峰集团新能源科技有限公司更名为山东嘉寓润峰新能源有限公司。经原告多次催要未果，为了保证原告公司的合法权益，起诉至贵院，请求支持原告诉请。被告嘉寓公司辩称，原告应当提供相应证据证实。原告东润公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、采购合同两份（其中一份复印件），证明双方发生买卖关系的事实。证据二、增值税发票一张，证明原告向被告出具两份采购合同数额的票据。证据三、送货单21张（复印件），证明原告向被告发货的事实。证据四、催款函一份，证明原告向被告催款的事实。被告嘉寓公司未提供证据。经质证，被告认为证据一系传真件无法证明，仅有原告盖章，没有被告的盖章，对两份合同不予认可。证据二没有交付被告的证据，无法认证真实性。证据三系复印件，不能证明原告的证明目的。证据四仅是原告单方陈述，不能证明是欠款。以上证据经单位财务核实后，被告均予以认可。原告提供的上述证据，被告经核实后均予以认可，本院认为，上述证据能够形成证据链，且相互印证，证明被告收取原告货物，欠109200元货款至今未还的事实，真实合法有效，对其证明力予以采信。本院依法予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实，原告分别于2016年5月10日、2016年11月2日与被告签订采购盖帽的合同，原告依约定向被告履行了供货义务，供货总价款为109200元，并开具了相同价款的增值税发票。后原告于2017年6月28日向被告发出催款函，但被告未履行付款义务。为此，原告诉至法院。本院认为，合法的债务应当清偿。被告因购买原告的货物而与原告产生买卖合同关系，且双方在平等自愿的基础上建立，系双方当事人的真实意思表示，原告按约定向被告供货，相对方应支付相应价款。被告庭审中对双方的买卖合同关系及所欠货款的事实予以认可，本院予以采信。被告长期拖欠原告的货款不还，系一种违约行为，给原告造成的利息损失确实存在，因未约定付款期限，原告主张从起诉之日（2018年8月27日）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告山东嘉寓润峰新能源有限公司本判决生效后十日内一次性支付给原告江阴市东润电子有限公司货款共计109200元及逾期利息（以109200元为基数，从起诉之日2018年8月27日起，至偿清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告山东嘉寓润峰新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵臣臣二〇一九年三月十三日书记员  赵勇智
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14821号原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区富康路11号12幢2卡。法定代表人：李秀春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董强，系该公司员工。被告：罗仲安，男，1987年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中山市嘉怡物业管理有限公司与被告罗仲安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付自2015年11月至2018年7月的物业服务费8539.2元及逾期付款利息（从逾期之日起计至付清之日止，按每日千分之三计算违约金）。事实和理由：原告于2015年6月16日进驻被告所居住的小区进行物业管理，与业主签订物业服务合同。协议签订后，原告对小区物业按照合同约定进行管理，但被告由于个人原因拖欠物业管理费，严重损害了原告的权益，也给整个小区物业管理带来困难。为此，原告提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩。原告对其主张的事实提交欠费明细表、催收证明、律师函、快递单、物业服务合同、入住协议、收楼通知书、交楼确认书、商品房买卖合同、销售登记备案表等证据作证。经审理查明：原告系中山市东凤镇伯公村友好公馆商住小区的物业服务企业；被告系该小区2幢1单元2901房业主，商品房买卖合同、销售登记备案表显示该房屋的建筑面积为117.62平方米。2015年6月16日，被告填写交楼确认书，双方签订物业服务合同，合同主要约定由原告对上述房屋实施物业管理服务，被告从通知办理收楼手续当月开始交纳物业服务费，以后于每月5日前按每月每平方米2.2元的标准向原告交纳物业服务费，逾期交纳的每天按应交物业服务费的万分之五交纳违约金。另查，原告在其提交的欠费明细表中列明了欠费月份、物业费金额及违约金等项目。本院认为：原告为中山市东凤镇伯公村友好公馆商住小区提供物业服务，被告应按物业服务合同的约定交纳物业服务费。现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，在其未举证证明已交纳物业服务费的情况下，本院认定被告逾期交费并构成违约。据此，原告要求被告支付2015年11月至2018年7月物业服务费8539.2元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告在诉讼中已表明为违约金，该部分请求具有合同依据，应予支持。由于物业服务合同约定被告逾期交纳物业服务费的，按每日万分之五计算违约金。因此，违约金应以每月欠费金额为基数（258.76元），从当月的5日起至清偿之日止，按每日万分之五计算。原告主张超过的部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗仲安于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市嘉怡物业管理有限公司支付自2015年11月至2018年7月的物业服务费8539.2元及违约金[自2015年11月5日起以实际欠款金额（每月258.76元）的日万分之五为标准，计算至清偿之日止]；二、驳回原告中山市嘉怡物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告负担183元，被告负担157元（该款已由原告预交，本院不作收退，被告负担部分，应于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  黄宏图审判员  唐 成二〇一九年三月十四日书记员  洪文芳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初357号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：**，江苏君伴行律师事务所律师。被告：郝深远，男，1988年1月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告郝深远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告郝深远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款28605.3元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告提交答辩状辩称：本人对于欠款事实认可，但目前欠多家银行一百余万元，并已进入执行程序，故希望法院根据实际情况判决。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××97；2、签约申领时间：2015年4月17日；3、信用卡额度：23900元；二、信用卡欠款情况（截至2018年8月25日）1、欠款总额：28605.3元；2、欠款明细：本金22445.23元，零售利息3096.58元，违约金3063.49元；(被告的信用卡于2017年9月15日冻结不能使用，银行系统也停止了计算被告信用卡产生的各项费用，之后原告多次发送短信提示被告的欠款金额以及银行催收的金额均为固定的28605.3元)三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年9月4日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%，计算时间截止到2017年9月15日。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝深远自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金22445.23元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年9月4日起计算至2017年9月15日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取258元，由被告郝深远负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  李 庆二〇一九年三月十八日法官助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0118执4777号之二申请执行人：曾维清，男，1964年1月10日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被执行人：黄智明，男，1965年2月28日生，汉族，居民，住重庆市长寿区。关于曾维清与黄智明民间借贷纠纷一案，申请执行人曾维清依据生效民事调解书，依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款400000元，律师费50000元，案件受理费3725元，执行费6650元。本院依法立案执行。本案执行过程中依法查封被执行人黄智明所有的渝A32l83号比亚迪小型汽车一辆、位于重庆市长寿区葛兰镇潼观村7组房产一处，冻结存款650000元（大写：陆拾五万元整），同时查明，被执行人目前下落不明。申请执行人尚有借款400000元，律师费50000元，案件受理费3725元，执行费6650元未能执行兑现，申请人同意人民法院终结本次执行程序。现已将被执行人纳入“失信被执行人”名单、并依法限制高消费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 蒋智奇审判员 郭显奇二〇一九年三月二十二日书记员 袁 旭
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5826号 原告：张丽萍，男，汉族，1989年7月生，住镇江市。 被告：许金林，男，汉族，1975年9月生，住镇江市。 原告张丽萍与被告许金林民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽萍到庭参加诉讼。被告许金林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金及利息，利息按照月息2%计算至今。事实与理由：被告向原告借款15万元，至今未归还。 被告未作答辩。 对于本案的事实和争议焦点，本院认定如下：2017年10月8日，原告向被告账户转账15万元。同日，被告向原告出具借条，载明街道原告15万元，月息2%，借期至2017年10月27日。 本院认为，被告出借15万元，月息2%的事实可以认定。故被告应当归还借款本金和利息。利息按年利率24%计算，根据原告的诉请，期限酌定至至2019年3月8日，计算为66000元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许金林于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告借款本金及利息216000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费1270元，公告费600元，合计5170元由被告许金林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  房东升 人民陪审员  黄 丹 人民陪审员  姚向群 二〇一九年三月十二日 书 记 员  唐文琳
江苏省东海县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0722行审69号 申请执行人东海县市场监督管理局，住所地东海县牛山街道富华西路9号。 法定代表人李某，东海县市场监督管理局局长。 委托代理人侍某，东海县市场监督管理局执法大队队员。 被执行人东海县刘狄商贸有限公司，住所地：东海县牛山街道英疃村245省道东侧。 法定代表人刘某。 申请执行人东海县市场监督管理局依据已经发生法律效力的东某号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 经审查，申请执行人东海县市场监督管理局作出的东某号行政处罚决定书认定，被执行人东海县刘狄商贸有限公司修改食品生产日期的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定；当事人登记事项发生变更，未及时依法办理变更登记的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第七条第三款的规定。2018年5月30日，申请执行人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国公司法》第二百一十二条第二款并结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对被执行人作出了1.没收涉案食品及工具（详见财物清单）；2.罚款80000元整，上缴国库的决定。2018年12月7日，申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书。但被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人东海县市场监督管理局作出的东某号行政处罚决定书的决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马广超 审判员  王 鹏 审判员  陆大娟 二〇一九年三月十八日 书记员  舒冬瑶
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0811执8号申请执行人毕亚静，女，1970年3月28日出生，汉族，现住营口市老边区。委托代理人幺素兰，女，1940年3月3日出生，汉族，退休，现住营口市老边区，系原告的母亲。被执行人赵某某，男，1962年10月3日出生，汉族，个体，现住营口市老边区。本院依据已经发生法律效力的营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2757号民事调解书，受理申请执行人幺素兰与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，通过法院办案系统发起查询，查询范围涵盖工商、银行、车辆、不动产、证券、互联网银行、人行，查询结果显示被执行人无可供执行财产。另查，被执行人无房产登记信息及金融理财产品类信息。申请执行人又提供不出可供执行的财产，且书面同意终结本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：一、终结营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2757号民事调解书本次执行程序。二、如被执行人赵某某有财产可供执行时，申请执行人可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  孙胜昌执行员  温士俊执行员  继 越二〇一九年三月二十九日执行助理隋洪斌书记员张璐璐
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初4145-4号原告陈某明，男，1968年11月16日生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托代理人张春壮，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被告林某某，男，1976年9月26日生，汉族，居民，住临沂市河东区。被告孙某某，男，1969年3月2日生，汉族，居民，住临沂市河东区。被告王某某，男，1966年8月15日生，汉族，居民，住临沂市河东区。原告陈某明与被告林某某、孙某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某明的委托代理人张春壮到庭参加诉讼，被告林某某、孙某某、王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款200000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告林某某、孙树孜、王某某于2016年4月28日借我现金200000元，由刘某某担保。该款后经我多次催要，被告始终未支付，为此原告具状起诉。被告林某某在法定期限内未答辩。被告孙某某在法定期限内未答辩。被告王某某在法定期限内未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、借条，内容为“借条今借陈某明现金贰拾万元正（200000）借款人：林德峰孙某某王某某担保人：刘某某2016.4.28”。2、中国农业银行明细，2016年4月1日原告通过中国农业银行账户向刘某某分四次共计支付20万元。银行明细另显示，2016年5月27日林某某转款4000元，2016年6月20日林某某转款4500元，2016年6月27日林某某转款4000元，2016年7月27日林某某转款4000元，2016年8月27日林某某转款4000元，2016年9月27日林某某转款4000元，2016年10月27日林某某转款4000元，2016年11月26日转款4000元。原告欲证实以上所有转款为利息。被告林某某、王某某、孙某某均未提交证据。本院对当事人提交的证据予以确认并认定如下：2016年4月1日原告陈某明向刘某某分四次转款共计20万元，2016年4月28日被告林某某、王某某、孙某某为原告出具欠条一份，内容为“借条今借陈某明现金贰拾万元正（200000）借款人：林德峰孙某某王某某担保人：刘某某2016.4.28”。此后2016年5月27日林某某向原告转款4000元，2016年6月20日林某某向原告转款4500元，2016年6月27日林某某向原告转款4000元，2016年7月27日林某某向原告转款4000元，2016年8月27日林某某向原告转款4000元，2016年9月27日林某某向与原告转款4000元，2016年10月27日林某某向原告转款4000元，2016年11月26日林某某向原告转款4000元。原告在庭审中陈述，以上还款均为利息。本院认为，根据原告举证的借条、原告于2016年4月1日分四次向借条中的担保人刘某某转款20万元，以及被告林某某连续8次转款，可证实原告所诉借款已经支付，被告林某某已经在借款后陆续偿还借款。因此原告所诉民间借贷关系成立并生效。在原告举证的银行流水中，显示被告林某某共计支付32500元。虽然原告在庭审中陈述以上还款均为按照月息2分偿还的利息，但是在借条中，双方并未明确约定利息，且利息的计算方式亦没有约定。因此对被告林某某偿还的部分，本院依法认定为偿还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中原、被告并未约定借款期间的利息，也未约定偿还期限，故原告有权随时向债务人主张还款，且利息自原告权利主张之日起开始计算。被告债债务人林某某、王某某、孙洪自应偿还剩余借款本金数额167500元及利息，利息自2017年11月6日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告林某某、王某某、孙某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关权利义务的放弃，因此产生的不利的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告林某某、王某某、孙某某于本判决生效之日起五日内偿还原告陈某明借款人民币167500元及利息（利息自2017年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1670元，由原告陈某明承担650元，由被告林某某、王某某、孙某某承担5320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  武 威人民陪审员  王 晓二〇一九年三月一日书 记 员  孙甲义
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0782执36号 关于申请执行人孙雪梅与吴赵云、李春岭、李春荣房屋买卖合同纠纷一案，牙克石市人民法院（2018）内0782民初2995号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴赵云、李春岭、李春荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请人孙雪梅于2018年11月13日向本院申请强制执行，要求被执行人吴赵云、李春岭、李春荣履行义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，依法为申请执行人孙雪梅办理了房屋过户手续。 本院认为，牙克石市人民法院（2018）内0782民初2995号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人孙雪梅基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，现通知如下： 牙克石市人民法院（2018）内0782民初2995号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年三月七日 书记员  刘晓丹
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执504号之一被执行人：李炜鹏，男，1990年11月15日出生，住济南市市中区。本院在执行被执行人李炜鹏非法持有毒品罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2015）槐刑初字第51号件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年三月二十九日书 记 员  赵 盼
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0222民初1290号原告：张文杰，男，1982年6月6日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。被告：凌永华，男，1982年9月9日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。原告张文杰与被告凌永华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案，原告张文杰于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文杰以和被告私下协商解决本案为由申请撤回起诉，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张文杰撤诉。本案受理费525元，由原告张文杰负担。审判长  李炳城审判员  李小环审判员  徐友云二〇一九年三月二十一日书记员  钟 琳
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执21号 申请执行人：唐智忠。 被执行人：徐志勇。 本院在执行唐智忠与徐志勇借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效的(2018)粤0203民初1272号民事调解书所确定的付款义务，申请执行人于2019年1月4日向本院申请执行。在执行过程中，经本院召集调解，双方当事人已达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0203执21号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年三月十二日 书记员  艾 俊
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执143号 申请执行人：李秀王，男，1968年9月2日出生，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：周宏耀，男，1970年6月30日出生，汉族，住广东省四会市东城区。 本院在执行李秀王与周宏耀民间借贷纠纷一案中,申请执行人李秀王与被执行人周宏耀达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定,裁定如下： 终结（2019）粤0203执143号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年三月十三日 书记员  廖海洋
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终84号上诉人（原审被告）：黄义兵，男，1958年10月17日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审原告）：汶上县春钻玻纤制品有限公司，住所地山东省汶上县次丘镇工业园区。法定代表人：贾鹏，总经理。上诉人黄义兵因与被上诉人汶上县春钻玻纤制品有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省汶上县人民法院（2018）鲁0830民初5114号民事裁定，向本院提起上诉。黄义兵上诉称，请求撤销一审裁定，将该案移送至江苏省连云港市灌南县人民法院审理。事实与理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。该院2018年11月21日对原告公司执行董事贾正印的调查所称“被告每次购买原告产品，均是被告租用车辆来原告公司拉货，原告从未向江苏省灌南县送过货物”是错误的，每次都是被上诉人租车送货，为防止货物中途出现意外，每次都是货物送达到上诉人所在公司，本案的管辖地也应是上诉人住所地江苏省连云港市灌南县人民法院。二、上诉人与被上诉人的买卖合同，没有订立过书面合同，只是口头协议。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。三、诉讼金额和支付对象存在异议。上诉人打的19000元欠条是事实，但其他货款上诉人曾多次要求被上诉人与上诉人所在公司进行对帐核实后再确定，货款应由公司支付。四、上诉人对工资保全存在异议。上诉人认为业务往来是发生在公司与公司之间，销售发票也是开给公司的，采取保全应该保全公司帐户。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,双方当事人没有签订书面买卖合同，亦没有约定合同履行地。现汶上县春钻玻纤制品有限公司诉请黄义兵支付货款，争议标的为给付货币，汶上县春钻玻纤制品有限公司系接收货币一方，其住所地山东省汶上县为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。涉案《欠条》有黄义兵签字，至于是否为职务行为及是否承担偿还责任，应由案件实体审理解决，不属案件管辖审查范围。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年三月八日书记员  吴 莉
江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1111行审15号 申请执行人镇江市住房公积金管理中心，统一社会信用代码12321100468659556D，住所地：镇江市南山路66号2层。 法定代表人林海，该中心主任。 被执行人百事利（江苏）重钢有限公司，住所地：镇江新区大港镇港中路96号。 法定代表人都建明，该公司总经理。 镇江市住房公积金管理中心于2018年4月19日根据《住房公积金管理条例》的有关规定作出镇公积金行政处理[2018]第12号《行政处理决定书》。因被执行人在法定期限内既不提起行政复议或行政诉讼又不履行义务，申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定进行了催告，被执行人仍未履行义务。申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行的行政行为具备法释[2018]1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的条件，且没有第一百六十一条规定的不准予执行的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人镇江市住房公积金管理中心申请执行的镇公积金行政处理[2018]第12号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  许 坚 人民陪审员  蒋西林 二〇一九年三月十一日 书 记 员  王 悦
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初5436号 原告：王林，男，1982年10月18日生，汉族，住南京市。 被告：何璞珍，女，住南京市。 被告：南京苏宁物业管理有限公司，住所地在南京市桥北威尼斯水成7街区物业管理办公室。 法定代表人：倪培玲，总经理。 委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。 本院在审理原告王林与被告何璞珍、南京苏宁物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王林撤回起诉。 案件受理费减半收取275元，由原告王林负担。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  姜桂兰 人民陪审员  陈惠云 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  陈 欣 书 记 员  李 洁
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1126民初406号原告：沈孝侠，男，汉族，1972年8月19日生，甘肃岷县人，住岷县。被告：张亮飞，男，汉族，1978年4月5日生，甘肃岷县人，住岷县。原告沈孝侠与被告张亮飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员蒋彬霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈孝侠与被告张亮飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈孝侠诉称：2017年7月至9月初，原告先后给被告承包的位于梅川镇支支路村工程处维修乡村硬化道路及巷道，被告欠原告工程款105000元，在麻子川乡政府门前铺吸水砖，被告欠原告工程款37000元，后在西江镇中心小学和秦许中心小学修建厕所，被告欠原告工程款112000元，因此被告共欠原告工程款254000元，被告于2017年9月16日支付工钱28000元，2018年1月5日支付70000元，后通过微信先后转账69000元，因此被告共支付原告工程款167000元，尚有87000元，经原告多次索要，对剩余的工程款一直未付。现要求依法判决被告支付原告工程款87000元，诉讼费由被告承担。被告张亮飞辩称，原告在诉状中所述的事实与实际不相符，被告于2017年7月至9月给原告承包的位于梅川镇支支路村的道路硬化工程应为70000元，该款已向原告付清，且原告也承认该事实。在麻子川乡政府门前铺吸水砖、西江镇中心小学和秦许中心小学修建厕所给原告的工程款共计109000元，被告通过微信转账给原告69000元，另外支付给原告现金28000元，给工人张小勇预支6000元，王爱军预支6000元，该工程欠款共计179000元已向原告付清。原告诉称的工程款254000元，支付167000元，尚有87000元无事实依据，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年7月至9月初，被告将梅川镇支支路村工程处维修乡村硬化道路及巷道工程、麻子川乡政府门前铺吸水砖、西江镇中心小学和秦许中心小学修建厕所二处工程承包给原告，双方口头约定包工不包料，由原告提供机械设备和人员，被告在现金日记账单中左上角书写梅川镇支支路村工程处维修乡村硬化道路及巷道工程总价是105000元，麻子川乡政府门前铺吸水砖总价是37000元，西江镇中心小学和秦许中心小学修建厕所总价是112000元，三项工程合计总价款254000元，工程完工后，被告先后共支付原告工程款179000元，现剩余工程款75000元未付。证明上述事实的证据有：1.原、被告身份信息复印件各1份，以证实各自的身份适格。2、现金日记账单一份，证明被告账单左上角自己书写的三处工程款254000元是原告承包三处工程款总价的事实。3、被告给张小勇和王爱军支付工程款各6000元，共计12000元的事实。4、庭审笔录中双方当事人陈述，证明被告支付原告工程款179000元的事实。上述证据经当庭举证、质证，原告均无异议；被告对自己提供的证据2有异议，认为现金日记账单左上角是自己书写的，但是是自己给自己记的账，不是对原告工程款结算的账，本院经审查，原告在庭审过程中陈述三处工程是与被告口头约定，工程完工后，被告自己书写结算数字，通过微信将结算数字提供给原告，原告也表示认可，且被告未提供证据证实是属于自己记得账，被告抗辩理由不成立，不予认可。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。本院认为，本案双方当事人口头订立合同均系双方真实意思表示，建筑施工合同合法有效，双方应严格履行合同。被告抗辩现金日记账单左上角自己书写的是自己的账,且未提供证据证实，被告抗辩理由不成立，不予认可。因此，原告要求被告给付工程款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告张亮飞自本判决生效之日起30日内付清原告沈孝侠工程款75000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，因适用简易程序审理减半收取987.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  蒋彬霞二〇一九年三月四日书记员  黄进霞
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初1028号 原告：邓丽，女，汉族，1974年1月1日出生，住资阳市雁江区。 被告：四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区娇子大道北2巷333号，统一社会信用代码：91512000717564110X。 法定代表人：罗德成，董事长。 委托诉讼代理人：韩虹，女，该公司员工。 原告邓丽与被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司（以下简称得宇房开司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓丽、被告之委托诉讼代理人韩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告逾期办证违约金21194.12元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年11月14日签署《商品房买卖合同》，购得被告开发的位于资阳市雁江区教育园区春天半岛八区二期8-14幢8-14（Z）1-11-4）的商品房一套。原告于2012年11月14日将总房款272872元（2014年交房结算的总房款为272963元）全部支付给了被告，被告却未按约如期办理相关房产手续。被告交房日期为2014年1月4日，办理房屋所有权证日期为2018年5月4日，按照合同约定：买受人未能在商品房交付之日起的730日内取得房屋所有权证书，自约定的房屋所有权证期限届满之次日起至实际取得之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款的万分之一的违约金。自2016年1月4日至2018年5月4日违约计850天，违约金为23194.12元，但被告只同意原告在租其地下车库时抵扣了停车费2000元，损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决达请求目的。 被告辩称，1．本案基本事实如原告起诉书所述，但被告已履行了双方合同中的其他内容，办证仅属随附义务，被告早已将房屋交于原告并办好了证，且原告也没有出示直接损失的证据，原告诉请的违约金过高，请求法院酌情调减；2．交房时间为2014年5月13日，非原告说的2014年1月4日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的证据，本院作如下认证：原告提交的身份证复印件、被告的工商登记信息、《商品房买卖合同》、购房款发票、不动产权属证、收款收据和交房结算清单，被告无异议，综合证明了原、被告签订合同、原告交纳房款取得不动产权证的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告提供的“花果山·春天半岛交房手续书”系双方对办理交接房手续的记录，上载明的时间不能达到原告证明交房时间的目的，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2012年11月14日，原告邓丽与被告得宇房开司签订《商品房买卖合同》（合同备案号201211140000525，约定：原告购买被告开发的资阳市雁江区城市新区刘家湾片区花果山·春天半岛八区二期8-14幢8-14（Z）1-11-4号的住房，建筑面积119.21平方米，单价2289元/平方米，总价272872元。合同载明：“出卖人：得宇房开司买受人：邓丽……第二十条第二款转移登记如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）见补充协议。”《补充协议》载明：“第八条对本第二十条的补充（产权登记）1、一次性付款的买受人不委托出卖人代为办理房屋权属证书的，买受人应在房屋交付的同时提供书面承诺，明确出卖人不代办。2、买受人委托出卖人代为办理房屋权属证书的，应在办理房屋交付手续的同时提供书面委托手续，并向出卖人缴纳办理权属证书所需的各项资料和费用，由出卖人代为向相关部门缴纳。出卖人应在买受人缴齐上述相关费用和资料后的730日内，代买受人办理房屋所有权证。如买受人未完整交齐资料和费用的，出卖人有权推迟该房屋权属证书的办理时间而无须承担延迟办证的责任。3、采用按揭付款方式的买受人所购房的权属证书，必须由出卖人代为办理，且在规定的时间内交齐所需资料和费用。若逾期达7日以上，买受人应承担抵押贷款总额5%的违约金，逾期30天以上的，出卖人有权解除合同。4、受政策及专业部门的有关规定，工作程序的影响，造成不能按上述时间办理相关手续的，出卖人不承担责任。5、自约定的取得房屋所有权证期限届满之次日起至实际取得之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。……”合同签订后，原告按约一次性支付了购房款。 另查明，被告于2014年5月13日向原告交付涉案商品房，被告于2018年5月4日为原告办理了涉案商品房不动产权证书。该房屋实际面积119.25平方米，房屋实际总价款272963元。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约已向被告履行了支付购房款等相关义务，被告则应按约在商品房交付的730日内为原告办理并交付房屋所有权证书。被告既未举证证明逾期办证系因原告自身未交齐办证所需资料和费用，也未举证证明逾期办证系因“政策及专业部门的有关规定，工作程序的影响”，应当依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十八条规定承担逾期办证的违约责任。原告要求依双方在《商品房买卖合同》及《补充协议》中明确约定逾期办证违约金的计算方式——按日万分之一、以购房款为基数计算逾期办证违约金的主张，低于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，视为原告对民事权利放弃,本院予以确认。被告辩称的涉案商品房的实际交付时间为2014年5月13日，与同楼盘其他房屋交房时间相吻合，结合原告的陈述可予以认定，自2016年5月14日起算违约金，被告于2018年5月4日向原告交付不动产证书，逾期720天。被告认为违约金过高，请求调整，但未提供证据证明违约金过分高于原告的损失。本案逾期办证违约金为：（2016年5月14日至2018年5月4日）720天×272963元×0.0001=19653.34元。本类案经本院审判委员会讨论决定，酌情认定逾期办证违约金为约定逾期办证违约金的40%，即7861.33元，品迭原告自认租用被告地下车库应抵扣的停车费2000元后，被告应支付原告逾期办证违约金5861.33元，原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告邓丽支付逾期办理不动产权证书的违约金5861.33元； 二、驳回原告邓丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取计165元，由被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司负担（已由原告邓丽预交，被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓丽）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 员 张丽珍 二〇一九年三月二十日 法官助理 沈 杰 书 记 员 张秀兰
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6767号原告：巫晓彦，女，1988年5月25日生，汉族，住句容市开发区。被告：戴玲，女，1981年10月29日生，汉族，住南京市江宁区。被告：张桂芳，女，1957年9月10日生，汉族，住南京市江宁区。原告巫晓彦诉被告戴玲、张桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告巫晓彦到庭参加诉讼。被告戴玲、张桂芳经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巫晓彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴玲偿还原告借款本金60000元，并支付利息（利息要求以本金60000元为基数，自借款之日起计算至给付之日止，按年利率24%计算）。2、判令被告张桂芳承担连带清偿责任。3、判令两被告承担案件受理费及公告费。事实和理由：被告戴玲于2016年4月20日向原告借款60000元，借款由被告张桂芳向原告提供连带责任保证担保。借款到期后，被告戴玲未能履行还款义务，被告张桂芳亦未能履行保证义务。被告戴玲、张桂芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条、收据、承诺书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：被告戴玲于2016年4月20日向原告巫晓彦借款60000元，并出具借条一份，约定借期三个月，借期自2016年4月20日起至2016年7月19日止。被告张桂芳为戴玲该笔借款向原告提供了连带责任保证担保，约定保证范围包括借款本息、违约金、出借人实现债权的费用，保证期间为借款合同出具之日起到还款期限届满后两年时止。借款到期后，被告戴玲未能履行还款义务，被告张桂芳亦未履行保证义务。2018年10月18日，原告诉至本院。本院认为，被告戴玲向原告借款60000元的事实，证据充分，本院予以认定。借款后，被告戴玲未能按约履行还款义务，其拖欠行为已损害了原告合法的财产权益，理应立即偿还尚欠的借款，故对原告要求被告戴玲偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自借款之日起按照年利率24%标准计付借款利息，因借贷双方在借贷合同中没有约定利息标准，原告亦无证据证明双方对案涉借款约定有24%的年息，故对原告要求戴玲自借款之日起按照年利率24%支付借款期间的利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对于借款人自逾期还款起按照年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息，应予支持保护。被告张桂芳为被告戴玲借款提供了连带责任保证担保，但原告没有提交证据证明其在约定的保证期间内要求过保证人张桂芳承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故依法被告张桂芳免除保证责任。对原告要求张桂芳对被告戴玲的债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴玲于本判决生效后十日内偿还原告巫晓彦借款本金人民币60000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金60000元为基数，自2016年7月20日起计算至给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告对被告张桂芳的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费460元，合计人民币1760元，由被告戴玲负担（此款原告已预交本院，被告戴玲于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  李 敏人民陪审员  杜应飞二〇一九年三月二十日书 记 员  张映苗
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终830号上诉人(原审原告)：金乡县雪亿新能源车业有限公司，住所地金乡县王丕街道康桥产业园，统一社会信用代码91370828MA3C5NJB4Q。法定代表人：王海振，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘恩民，山东九一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卓国栋，男，汉族，1981年7月9日出生，住金乡县。委托诉讼代理人（特别授权）：程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。上诉人金乡县雪亿新能源车业有限公司因与被上诉人卓国栋租赁合同纠纷一案，不服金乡县人民法院(2018)鲁0828民初1194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金乡县雪亿新能源车业有限公司委托诉讼代理人刘恩民，被上诉人卓国栋委托诉讼代理人程相伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金乡县雪亿新能源车业有限公司上诉请求：撤销金乡县法院（2018）鲁0828民初1194号民事裁定书，裁定一审法院根据诉请、申请依法进行实体判决或调处。事实和理由：一、一审裁定第3页以“…被告不认可王海川代表原告签订该租赁合同…被告收取的2万元租金…在转账记录中虽有‘雪亿租金’字样，亦是转账人单方书写，不能证实该租金系原告公司交纳…”为由做出的关于“…原告的证据不能充分证明其是案涉厂房租赁合同的相对人…”认为，完全违背事实、违背法律、违背法理及常理。案涉合同不仅由原告持有提交，而且合同抬头主体栏乙方即承租人处已明确记名了原告公司的名称，原告一直认可由法定代表人王海振的亲兄弟王海川经办订立了该合同，被告当时订立不仅认可王海川经办订立合同的行为（从未提出异议），而且在向其转账的2万元资金也已明确注明了用途为“雪亿租金”且由原告持有并提交了该转账凭证。因此，上诉人作为合同甲方的相对人乙方的主体身份明确、清楚，且证据确凿。一审裁定及被上诉人以未加盖上诉人的印章而不认定上诉人的乙方身份，明显违背事实、法律。二、一审裁定如果认为存在上述乙方身份的复杂认为，那么本应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款相关规定通知合同订立经办人“王海川”作为第三人参加诉讼，或向“王海川”进行查证其签字行为是否为受托的职务身份。一审裁定程序违法。被上诉人卓国栋辩称，一审庭审中上诉人举证提交的证据根本不能证实其与被上诉人之间存在厂房租赁合同关系的事实，无法证实是涉案厂房租赁合同的相对人，一审法院依据一审双方提交的证据裁定驳回上诉人认定符合法律规定。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。金乡县雪亿新能源车业有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告2017年10月26日签订的《厂房租赁合同》已经原告方于2018年2月2日通知解除(合同标的135000元)；2、判令被告将价值五十万元的成品车辆、半成品车辆、配件及生产经营设施、设备一宗返还原告或支付该宗资产的价值五十万元；3、判令被告赔偿原告自2017年11月至今无法经营的可得利益损失五十万元；4、包括保全费、申请保全的保险费在内的各项诉讼费用由被告承担。一审法院认为，合同具有相对性。原、被告对《厂房租赁合同书》的真实性均予认可，合同的签名处均有卓国栋及王海川的签名及身份证号码，能够充分证实该合同的甲方为被告卓国栋，乙方为王海川。虽然在合同的抬头乙方处写有“金乡县雪忆新能源车业有限公司王海川”字样，但未有原告金乡县雪亿新能源车业有限公司的盖章或公司法定代表人的签字确认，被告不认可王海川代表原告签订该租赁合同，原告亦未能提供充分证据证实其授权王海川代表公司签订租赁合同。另外，被告收取的2万元租金并不是原告公司账户中转出的资金，在转账记录中虽有“雪亿租金”字样，亦是转账人单方书写，不能证实该租金系原告公司交纳。据此，原告的证据不能充分证明其是案涉厂房租赁合同的相对方，其不是本案的适格原告，对其提起的诉讼应予驳回。综上所述，金乡县雪亿新能源车业有限公司不是案涉租赁合同的相对方，在本案中不具有原告的诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告金乡县雪亿新能源车业有限公司的起诉。本院二审期间，上诉人提交证据：证据一、王海川本人出具的证明;证据二、上诉人公司书面说明，证明王海川是员工，是职务行为，有权代理；证据三、上诉人公司转租金款的交易明细，直接转入被上诉人账户，并且上诉人注明了是雪亿租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证称，对证据一有异议，并不能证实上诉人的证明观点，即使该证明是真实的，也无法作为有效证据使用，王海川所做的陈述应作为证人证言出庭接收双方当事人质证，因此该证明不符合法律规定；对证据二，并不属于二审新证据，被上诉人除了一审质证观点之外，还认为系上诉人单方制作对自己有利的说明，不具有采信性；对证据三，一审已经提交，不能作为新证据，质证观点同一审观点。对当事人二审提交的证据，本院认定如下，结合被上诉人与王海川签订的厂房租赁合同书，该合同最后落款处乙方的签名为王海川，并未明确表明合同签订的主体为上诉人，上诉人提交的证据一、证据二与该事实不符，不能证明上诉人证明观点，且证据一王海川所做的陈述应为证人证言，证人应当出庭接受双方当事人质询，证据二应为上诉人陈述，不属于二审新证据，且无其他证据相佐证，本院不予采纳；对于证据三，被上诉人仅认可是王海川个人向其支付过租金，不能证明上诉人证明观点，且该证据一审庭审中已举证质证，不属于二审新证据，本院不予采纳。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合同具有相对性。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，上诉人与被上诉人均对《厂房租赁合同书》的真实性予以认可，但该合同抬头乙方处写有“金乡县雪亿新能源车业有限公司王海川”字样，合同最后落款乙方处为王海川签名并捺印，并未有上诉人金乡县雪亿新能源车业有限公司的盖章或公司法定代表人签字确认，被上诉人不认可王海川代表上诉人签订该租赁合同书，上诉人亦未提供充分证据证实其授权王海川代表公司签订该租赁合同。被上诉人仅认可与王海川签订了该租赁合同，应当认定合同双方为上诉人卓国栋与案外人王海川。对于被上诉人收取的2万元租金，在转账记录中虽有转账人单方书写的“雪亿租金”字样，但不足以证实该租金系上诉人公司交纳。原审法院认定上诉人金乡县雪亿新能源车业有限公司不是案涉厂房租赁合同的相对方，不是本案的适格主体，裁定驳回其起诉并无不当。综上，金乡县雪亿新能源车业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年三月七日书记员  姜 晨
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终430号上诉人(原审原告)：刘洪霞，女，1969年10月6日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘明磊，山东金正义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王志林，男，1964年5月19日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘凤兰，王宜稳，梁山英才法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：周伟，男，1988年3月19日出生，汉族，住梁山县。原审被告：周脉锋，男，1947年1月14日出生，汉族，住梁山县。原审被告：吕桂兰，女，1973年1月19日出生，汉族，住梁山县。原审被告：王合新，男，1977年9月21日出生，汉族，住梁山县。上诉人刘洪霞因与被上诉人王志林、周伟，原审被告周脉峰、吕桂兰、王合新买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院(2018)鲁0832民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘洪霞委托诉讼代理人刘明磊，被上诉人王志林委托诉讼代理人刘凤兰、王宜稳，原审被告周脉锋到庭参加诉讼。被上诉人周伟、原审被告吕桂兰、王合新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘洪霞上诉请求：撤销梁山县人民法院(2018)鲁0832民初5089号民事判决，依法改判由被上诉人王志林、周伟与原审被告周脉锋、吕桂兰、王合新共同返还棉纱款43200元。事实和理由：原一审判决认定被上诉人王志林、周伟与原审被告周脉锋、吕桂兰、王合新共同合伙开办梁山马营纱厂，且由原审被告周脉锋、王合新具体负责该纱厂的业务，原审被告周脉锋提交的五合伙人的算账协议能够证实该棉纱款系合伙企业所欠，且至今尚未支付给上诉人，无论该欠条是否原件，都能证明该款系合伙企业所欠，且未支付，依法应由所有合伙人承担返还责任，一审判决适用法律错误，判决错误。王志林辩称，首先，被上诉人王志林对涉案欠款不知情，且王志林自2013年初就不参与厂内经营，自己独立经营，该笔欠款更未记账、报账到财务上。清算时王志林从未认可该笔欠款的存在。其次，上诉人提供的欠条是复印件，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用，且上诉人一审时拒绝申请鉴定，一审法院认为该欠条无法作为欠条原件使用完全正确。再者，王志林于2014年12月30日退伙，有退伙协议予以证实，且退伙协议明确约定，退伙后，一切债务均与王志林无关，王志林不再承担任何清偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。请求二审法院依法核实，驳回无任何事实根据和法律依据的上诉，维持原判。周伟未作答辩。周脉峰述称，工厂是五个人合伙的，会计是代表王志林的，被上诉人王合新组织工作，王合新的签字代表王志林，我的签字代表周伟、吕桂兰。上诉人的上诉有道理，应该支持，五个人欠的钱就应该由五个人偿还。吕桂兰、王合新未作陈述。刘洪霞向一审法院起诉请求：请求判令被告连带偿还欠原告棉纱款43200元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，被告周脉锋、王合新、吕桂兰签字确认“欠郓城棉纱款43200元”。2018年9月13日，原告刘洪霞向本院起诉，要求被告周脉锋、周伟、吕桂兰、王志林、王合新给付棉纱款43200元，但被告王志林对原告庭审举出的欠条有异议，认为系复印件，不能作为有效证据使用。一审法院认为，因被告周脉锋、王合新、吕桂兰签字确认“欠郓城棉纱款43200元”，且被告周脉锋当庭认可该欠款系欠原告刘洪霞，本院认可被告周脉锋、王合新、吕桂兰欠原告刘洪霞棉纱款43200元，原告刘洪霞诉请判令被告周脉锋、王合新、吕桂兰偿还原告棉纱款43200元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因原告举出的欠条被告王志林予以当庭否认，认为该欠条系复印件，且原告拒绝申请鉴定，本院认为，该欠条无法作为欠条原件使用。因此，该欠条无法证明被告王志林、周伟欠原告货款43200元，原告对被告王志林、周伟的起诉，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告周脉锋、吕桂兰、王合新于本判决生效之日起十日内返还原告刘洪霞棉纱款人民币43200元。二、驳回原告刘洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币440元，由被告周脉锋、吕桂兰、王合新负担。本院二审期间，周脉锋提交王志林在（2016）鲁08民终1987号案件中提交的民事上诉状一份，证明王志林没有退伙。刘洪霞提交本院（2016）鲁08民终1987号判决书一份，佐证周脉锋提交的上诉状证据，证明王志林没有退伙，被上诉人以及原审被告系合伙关系。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，王志林质证称，对（2016）鲁08民终1987号案件上诉状不知情，真实性无法确认；对（2016）鲁08民终1987号判决书是否生效不清楚，根据判决书内容判断其与周脉锋等五人已经散伙清算，而且根据判决书内容周脉锋起诉的依据为散伙协议，散伙协议是有效的，也说明了散伙以后合伙体的债权债务均与王志林无关，本案涉诉欠款在算账过程中王志林不知情不认可，对涉案欠款没有签字。周脉锋对刘洪霞提交的证据的真实性予以认可，同意刘洪霞的观点。刘洪霞对周脉锋提交的证据的真实性予以认可，证实王志林答辩中所述2014年12月30日退伙不是事实。周伟、王合新、吕桂兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人二审中提交的证据，本院认定如下，对于王志林在（2016）鲁08民终1987号案件中提交的上诉状，王志林未提供证据证实该上诉状系伪造，且该证据与（2016）鲁08民终1987号案件卷中上诉状内容一致，对其真实性本院予以认可；对于（2016）鲁08民终1987号民事判决书，该判决已经发生法律效力，对于该判决书的真实性，本院予以认可，该判决已经认定2014年12月20日的账目清算情况为合伙账目清算，结合本案一审卷宗王志林提交的退伙协议书，可以证实王志林已经在2014年12月30日退伙。本院查明的其他事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，2014年12月20日，周脉锋、王合新、吕桂兰签字确认“欠郓城棉纱款43200元”；2014年12月30日，王志林与周脉峰、周伟、吕桂兰、王合新签订了“退伙协议书”，事实清楚。本案的争议焦点为：王志林、周伟应否与周脉峰、吕桂兰、王合新共同承担返还棉纱款43200元的责任。本案中，周脉峰、王合新、吕桂兰签字认可欠付刘洪霞棉纱款43200元的事实，原审判决周脉峰、王合新、吕桂兰承担偿还刘洪霞棉纱款责任并无不当。由于王志林在一审中对上诉人刘洪霞提交的欠条予以否认，认为系复印件，且刘洪霞对该欠条拒绝申请鉴定，原审法院认定该欠条不能作为欠条原件使用正确。对于2014年12月20日达成的账目清算情况中涉及本案欠款部分，王志林、周伟并未予以认可，应当认定该欠条的效力不及于王志林、周伟。上诉人主张王志林、周伟应与周脉峰、吕桂兰、王合新共同承担返还棉纱款43200元的责任，证据不足。综上所述，刘洪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人刘洪霞负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年三月二十九日书记员  姜 晨
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0115刑初138号 被告人的基本情况：莫色曲达，男，2000年2月9日出生于四川省越西县，彝族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省越西县。2018年9月8日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年10月15日，成都市温江区人民检察院以其涉嫌犯盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行。现羁押于成都市温江区看守所。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察员何涛涛 起诉书文号：成温检公诉刑诉[2019]123号 公诉机关指控事实：1、2018年9月5日凌晨6时左右，被告人莫色曲达和木出某某（已判决），在成都市温江区和平路“柳岸之翼”网吧内，乘被害人李某某不备，将其放在电脑桌上的1部“乐视”牌手机盗走。经鉴定，被盗的手机价值人民币333元。 2、2018年9月6日凌晨6时左右，被告人莫色曲达和木出某某在成都市温江区永宁正街“红磨坊”网吧内，将被害人王某某放在电脑桌上的OPPO牌R11型手机盗走。 3、2018年9月6日早上7时左右，被告人莫色曲达和木出某某在成都市温江区柳浪湾北二街“点击世界”网吧内将被害人王某某放在电脑桌上的1部“小米”6X型手机、1部“金立”S10手机盗走。经鉴定，被盗“小米”6X型手机价值人民币1,288元；“金立”S10手机价值人民币100元。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控的事实一致。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，公安机关扣押的“金立”S10手机已发还给被害人王某某。（2018）川0115刑初577号《刑事判决书》中，同案犯木出某某的亲属已代其对本案被盗财物全额退赃。 判决理由：本院认为，被告人莫色曲达以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。被告人莫色曲达归案后，如实供述罪行，依法从轻处罚。因同案犯木出某某已对被盗财物全额退赃，本案将不再对被盗财物作出处理。成都市温江区人民检察院指控被告人莫色曲达犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 判决结果：被告人莫色曲达犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月8日起至2019年4月7日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  董敏 二〇一九年三月十二日 书记员  杨芳
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执保731-1号申请人：邓昭宽，男。被申请人：杨旭生，男。被申请人：郑世刚，男。本院在执行申请人邓昭宽与被申请人杨旭生、郑世刚、冯博韬一案中，冻结了被申请人名下银行账户。现因二被申请人履行义务完毕，本院依法解除对杨旭生、郑世刚的强制措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被申请人杨旭生、郑世刚名下账户的冻结。本裁定立即生效。审判员  孔庆民二〇一九年三月四日书记员  司涛涛
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1621民初346号原告：魏小红，男，1977年2月10日出生，汉族，住四川省渠县，被告：廖觅舜，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省，原告魏小红诉被告廖觅舜劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法由审判员钟金香适用简易程序独任审判，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告魏小红、被告廖觅舜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务款余款人民币17000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告廖觅舜将紫金县上义镇竹坑口村河坝地修建房屋工程给原告进行施工。原告按照其要求组织工人进行施工，并于2016年12月完工交付。工程完工后，经结算，被告廖觅舜欠原告魏小红劳务款人民币27000元，并于当日写下《欠条》给原告收执。2017年1月，被告向原告支付了10000元，现仍欠劳务款17000元。时至今日，经原告多次催收，被告拒不偿还。现为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告廖觅舜辩称，原告魏小红事实上是帮包工头陈兴政做工，且被告廖觅舜已将这笔工程款项一起结算给包工头陈兴政，其认为应该是原告魏小红与包工头存在劳务合同关系，与被告廖觅舜无关。本院经审理认定事实如下：2016年11月，被告廖觅舜将紫金县上义镇竹坑口村河坝地修建房屋工程给原告进行施工。原告按照其要求组织工人进行施工，并于2016年12月完工交付。工程完工后，经结算被告廖觅舜欠原告魏小红劳务款人民币27000元，并于当日写下《欠条》给原告收执。2017年1月，被告向原告支付了10000元，现仍欠劳务款17000元。时至今日，经原告多次催收未果，遂于2019年1月23日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述、欠条、录像及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告廖觅舜欠原告魏小红劳务款人民币27000元，有被告廖觅舜立下的《欠条》为凭，现被告廖觅舜已向原告魏小红支付了10000元，剩余17000元劳务款未付，证据确实、充分，本院予以确认。庭审中，被告廖觅舜称其与原告魏小红不存在劳务合同关系，其劳务款均是与另一包工头陈兴政结算，但从本案现有证据《欠条》来看，原告魏小红与被告廖觅舜签订的《欠条》是原被告双方真实意思的表示，且被告廖觅舜在庭审中亦陈述该份《欠条》是其签名确认的，不违反法律规定，根据谁主张谁举证原则，被告廖觅舜未提供合法有效的证据予以证实其已付清劳务款及该笔欠款是与案外人陈兴政存在因果关系，故本院认为被告廖觅舜的辩解理由不充分，于法无据，本院予以驳回。被告廖觅舜至今未给付劳务款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告原告魏小红请求被告被告廖觅舜承担拖欠劳务款的利息，于法有据，本院予以支持。结合本案的实际情况，本院酌定利息从原告魏小红起诉之日起即2019年1月23日起按银行同期同类贷款利率计付至债务清偿日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告廖觅舜于本判决发生法律效力之日起10日内清偿原告魏小红劳务款人民币17000元，并以17000元为基数，自2019年1月23日起按年利率6%计算利息至债务清偿之日止。（上述款项交本院转原告魏小红收领，本院账户：户名紫金县人民法院，开户行中国工商银行紫金县支行，账户20×××76，须注明本案案号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费226元，因适用简易程序减半收取113元，由被告廖觅舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟金香二〇一九年三月二十五日书记员  张仰纯
江西省广昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1030刑初5号公诉机关广昌县人民检察院。被告人陈建，男，1989年12月28日出生于江西省广昌县，汉族，初中肄业，经商，户籍所在地广昌县，住江苏省高新区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年8月29日被张家港市公安局抓获，同年8月31日被广昌县公安局刑事拘留，同年9月30日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于广昌县看守所。被告人曾维强，男，1992年6月20日出生江西省南丰县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地江西省南丰县，住江苏省苏州市相城区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年5月17日被广昌县公安局取保候审，2019年1月2日经本院决定逮捕，同年1月4日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于广昌县看守所。被告人揭燕辉，男，1984年6月1日出生江西省广昌县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地江西省广昌县，住江苏省苏州市相城区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年5月21日被广昌县公安局取保候审，2019年1月2日经本院决定逮捕，同年1月4日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于广昌县看守所。广昌县人民检察院以广检刑诉（2018）141号起诉书指控被告人陈建、曾维强、揭燕辉犯开设赌场罪，于2018年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员符晓芬出庭支持公诉，被告人陈建、曾维强、揭燕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月底至2017年10月初，被告人陈建、曾维强、揭燕辉伙同黎某（已判刑）、魏某（已判刑）等五人创建“苏州群”（又名“苏轼梦剧场”）微信赌博群，通过拉好友的方式拉人进群，每天发送新群的二维码，组织群成员在微信群内进行“滚筒子”赌博。参赌的群成员主要通过庄家在微信群内发开始下注图片，闲家在微信群内发下注金额，群主或群内工作人员统计下注闲家人数后发出相应人数的金额红包给下注的闲家和庄家抢，红包金额十几元左右，参赌人员抢包后以所抢红包金额小数点后两们数相加比点数大小，参赌人员抢包后以所抢红包金额小数点后两们数相加比点数大小，点数超过八以上翻两番、两们点数一样翻三番、点数零零翻四番的方式赌博，群内工作人员以每小时抽取庄家200-300元不等的抽头获利，输赢赌资和抽头通过微信或支付宝进行支付。被告人陈建、揭燕辉、曾维强与黎某、魏某各占百分之二十股份，五人平均分配红利，被告人曾维强、陈建获利23000元，被告人揭燕辉提前退股获利15000元，群内总计获利约100000余元。群内分工为：陈建、魏某、曾维强负责群内的财物、理数工作，揭燕辉负责总账，黎某在群内负责带动人气在群内坐庄。被告人曾维强、揭燕辉分别于2018年5月17日、5月21日主动到公安机关投案并如实供述，被告人陈建归案后如实供述。被告人曾维强、揭燕辉分别退清违法所得23000元、15000元。上述事实，被告人陈建、曾维强、揭燕辉在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯黎某、魏某的供述，证人赖某、章某、吴某等人的证言，辨认笔录，刑事判决书，电子数据，公安机关的受案登记表，抓获经过及寄押证明，常住人口信息表，有关的书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈建、曾维强、揭燕辉伙同他人创建微信赌博群，组织他人在其中进行赌博，从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。广昌县人民检察院指控被告人陈建、曾维强、揭燕辉犯开设赌场罪的事实和罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人陈建、曾维强、揭燕辉虽分工不同，但平分获利，均起了主要作用，系主犯，被告人曾维强、揭燕辉案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且退清非法所得，依法可从轻处罚。被告人陈建归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：一、被告人陈建犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币45000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日起至2019年12月28日止。罚金限本判决生效后3个月内缴纳）二、被告人曾维强犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币40000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月4日起至2020年1月3日止。罚金限本判决生效后10日内缴纳）三、被告人揭燕辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币35000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月4日起至2019年12月3日止。罚金限本判决生效后10日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  朱永泉人民陪审员  程丽亚人民陪审员  姚连京二〇一九年三月十八日法官助理唐丽华书记员卓文娟
江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1111行审36号 申请执行人镇江市住房公积金管理中心，统一社会信用代码12321100468659556D，住所地：镇江市南山路66号2层。 法定代表人林海，该中心主任。 被执行人百事利（江苏）重钢有限公司，住所地：镇江新区大港镇港中路96号。 法定代表人都建明，该公司总经理。 镇江市住房公积金管理中心于2018年7月16日根据《住房公积金管理条例》的有关规定作出镇公积金行政处理[2018]第40号《行政处理决定书》。因被执行人在法定期限内既不提起行政复议或行政诉讼又不履行义务，申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定进行了催告，被执行人仍未履行义务。申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行的行政行为具备法释[2018]1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的条件，且没有第一百六十一条规定的不准予执行的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人镇江市住房公积金管理中心申请执行的镇公积金行政处理[2018]第40号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  许 坚 人民陪审员  蒋西林 二〇一九年三月十一日 书 记 员  王 悦
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0212执1842号申请执行人：崔力，女，住青岛市市南区被执行人：上海鹏翔房地产营销策划有限公司，住所地上海市金山区法定代表人王鹏鲲，执行董事。本院在执行申请人崔力与被执行人上海鹏翔房地产营销策划有限公司投资合同纠纷一案中，申请人崔力于2018年11月28日向本院申请执行，本院于2018年11月28日立案执行，于2018年11月30日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费。本案在执行过程中，经对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行，工商总局进行查询，尚未发现可供执行的财产。对被执行人进行现场调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》裁定如下：终结（2018）鲁0212执1842号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年三月七日书记员  辛中顺
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执异8号案外人：唐训将，男，1956年4月2日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：唐为成，江苏法震律师事务所律师。申请执行人：北京中诚创富投资咨询有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：杨春，该公司总经理。被执行人：江苏明伟建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县。法定代表人：徐寿金，该公司董事长。在本院执行申请执行人北京中诚创富投资咨询有限公司与被执行人江苏明伟建设集团有限公司公证债权文书纠纷一案中，案外人唐训将向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人唐训将称，申请人祖籍阜宁县，在黑龙江省工作，有退休还乡打算，便于2010年与开发商江苏明伟房地产开发有限公司签订了《房屋预定合同书》，约定购买其x号楼x室，约定同年交房。申请人对该房屋付清价款开设水户接受物业，装修入住。对于权属证书，催促卖方只有“等通知一起办”的口头回应。申请人因工作地在黑龙江，两地轮居实属常态。去年底首接卖方消息近期来办网签合同登记权证，恰因路途遥远春运在即一票难求，致申请人1月21日才到阜宁家中，当日付清物业费求网签，网签验证被窗口工作人员告知，网签不能，已被高淳法院（2014）高复执字第11号裁定依法查封。申请人认为在查封之前，申请人已签订合法有效的合同购买该房屋，已全部付清了购房款，并在2010年接收并装修入住，合法占有该不动产。未办成过户系卖方责任而非申请人自身过错原因。故申请人对登记在被执行人明伟公司名下的x室不动产提出书面异议，权利能够排除执行。为此请求法院依法审查裁定异议成立，解除x室查封或不执行查封。本院查明，申请执行人北京中诚创富投资咨询有限公司与被执行人江苏明伟建设集团有限公司公证债权文书纠纷一案，本院作出（2014）高复执字第11号民事裁定，查封登记在被执行人江苏明伟建设集团有限公司名下的位于阜宁县x幢x室等10套不动产，并于2019年1月10日向阜宁县不动产登记中心、阜宁县房产管理局发出协助执行通知书，查封期限自2019年1月10日至2022年1月9日。2019年3月27日，案外人唐训将以其全额付款购买了该涉案房产,已实际占有,未办理过户登记其无过错为由，向本院提出书面异议，要求解除对该房屋的查封或不执行查封。本院认为，对已登记的不动产,判断其权利人应按照不动产登记簿记载为准。阜宁县x幢x室房屋登记在被执行人江苏明伟建设集团有限公司名下，应判断其所有人为江苏明伟建设集团有限公司。虽案外人唐训将向本院提交了部分证据，但案外人唐训将仅享有“物权期待权”，本院裁定对该房产查封并无不当。案外人唐训将主张对执行标的享有权利，请求解除查封或不执行查封的执行异议，其提供证据尚不足以证明已构成排除执行的情形，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人唐训将的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈 强人民陪审员  杨瑜玲人民陪审员  陈晓琴二〇一九年三月二十九日书 记 员  万莹萍
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0723民初558号 原告：侍素娟。 被告：何保进。 被告：毛磊 被告：毛志林 原告侍素娟与被告何保进、毛磊、毛志林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侍素娟、被告何保进到庭参加诉讼，被告毛磊、毛志林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侍素娟向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还借款20000元及利息（利息以本金20000元为基数，按年利率24%，自2015年3月25日开始计算至被告实际给付之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告何保进向原告借款20000元用于做生意，双方约定月息4%，并出具借条一张。被告毛磊、毛志林作为连带责任担保人在借条上签字担保。借款到期后，经原告多次催要，被告何保进一直未还款。被告毛磊、毛志林亦未承担担保责任。现向法院起诉，要求被告偿还原告借款20000元及利息。 被告何保进辩称：借款20000元是事实，但实际用款人是毛磊，借款人是我本人。 被告毛磊、毛志林未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条原件、照片一张作为证据，本院就相关案情询问了侍素娟、何保进，经过质证，对侍素娟提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据庭审意见及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，被告何保进向原告借款20000元，并出具借条一张，借条载明：借到侍素娟贰万元整，约定月利息肆分，还款之日担保责任免除。被告毛磊、毛志林在借条上签名担保。后经原告催要，三被告一直未还款。 本院认为，原告侍素娟与被告何保进的借款合同不违反国家法律、法规的禁止性规定，不违反公序良俗，合同合法有效。本案借款未约定还款期限，则原告有权随时向被告主张债权，何保进未还款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求何保进返还借款20000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告毛磊、毛志林是本案借款连带责任保证人，故应对何保进的上述借款承担连带偿还责任。被告毛磊、毛志林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，本院在查明案件真实情况的基础上可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何保进于本判决生效后十日内向原告侍素娟偿还借款20000元及利息（以本金20000元为基数，按年利率24%，自2015年3月25日开始计算至被告实际给付之日）； 二、被告毛磊、毛志林对何保进的上述借款及利息承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，由被告何保进、毛磊、毛志林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 王德军 二〇一九年三月十二日 法官助理 任晓娴 书 记 员 高 寒 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第六条：本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的债务人承担保证责任后，向债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、灌云县人民法院执行账号 账户名称：灌云县人民法院 账号：53×××77 开户行：中国银行灌云支行营业部
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初354号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，该支行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：邓立聪，男，1990年6月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告邓立聪信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的委托诉讼代理人韩国辉、被告邓立聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿拖欠原告的信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费合计9303.87元[利息、违约金暂计至2018年5月16日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清所有欠款时止]；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，被告向原告申请信用卡业务，后被告领取了卡号为62×××22的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金8708.14元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等其他费用。截至2018年5月16日，被告已拖欠原告信用卡欠款本金8708.14元、利息339.25元、违约金172.48元、手续费84元，合计9303.87元[利息、违约金暂计至2018年5月16日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清所有欠款时止]。且经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。原告认为，被告拖欠信用卡欠款的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，恳请法院依法按上述请求判决。邓立聪当庭辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由予以认可，没有异议。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，邓立聪向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请领取金穗粤通卡（信用卡），并提交《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》一份，随后其与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，并签名确认表示其已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主要约定：利息与费用规定如下：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56日；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；以日利率万分之五计息，按月计收复利；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费等。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》规定：中国农业银行金穗信用卡（以下简称信用卡）是指持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行根据邓立聪的申请向其发出了一张上述的信用卡，并于2016年11月30日确认其开户，卡号为62×××22。邓立聪领用该信用卡后，自2016年12月12日起至2017年12月13日止均有使用该信用卡进行透支行为（刷卡消费和取现）。鉴于邓立聪未能及时依约按期足额还款，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行分别于2018年4月25日和5月15日通过挂号信的形式向邓立聪发出《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，告知其结欠的透支本息金额，并告知其应于收到通知后马上归还，否则至实际还款日会有新的利息、费用产生等事项。经催收后，邓立聪仍未将结欠透支款本息还清给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。截至2018年5月16日，邓立聪累计拖欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行透支款本金8708.14元、利息339.25元、违约金172.48元、手续费84元，合计9303.87元。本院认为：邓立聪向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请领用信用卡，其与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订的领用合约约定了透支款利率、还款期限和还款方式等内容，并约定了允许利用中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的信用卡进行透支消费和取现后再依约还本付息，双方签订的领用合约符合合同的构成要件，而且领用合约是双方真实的意思表示，应合法有效，故双方之间成立信用卡合同关系。在中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向邓立聪提供透支款项后，邓立聪未按约定向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行偿还透支款本金、利息及相关费用，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，邓立聪应将其结欠的透支款本金、利息及相关费用付清给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行并依约承担相应的违约责任。故对中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行要求邓立聪立即清偿尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费的主张，本院予以支持。本案纠纷系因邓立聪违约所致，其对本案纠纷应负全责。故中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行请求邓立聪承担诉讼费用合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告邓立聪于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支款本金8708.14元、利息339.25元、违约金172.48元、手续费84元，合计9303.87元（利息、违约金暂计至2018年5月16日，此后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至还清透支款本息之日止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取计25元(原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行已预交)，由被告邓立聪负担。本判决为终审判决。审判员  罗焕权二〇一九年三月十八日书记员  陈超毅
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初1043号 原告（反诉被告）：韦瑞，男，1988年1月19日出生，壮族，住广西凤山县。 原告（反诉被告）：邓敏，女，1992年8月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 共同委托诉讼代理人：林光炳，四川聚沙律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可，执行董事。 委托诉讼代理人：王桢，男，系该司员工。 委托诉讼代理人：王泉泉，男，系该司员工。 原告韦瑞、邓敏与被告成都新城万博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。后成都新城万博房地产开发有限公司提出反诉，本院经审查后予以受理。韦瑞、邓敏于2019年3月12日向本院提出撤诉申请，成都新城万博房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，韦瑞、邓敏以与成都新城万博房地产开发有限公司达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 一、准许韦瑞、邓敏撤诉； 二、本案反诉按成都新城万博房地产开发有限公司撤回起诉处理。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由韦瑞、邓敏负担。 审 判 长  蒲彦仪 审 判 员  彭婉蝶 人民陪审员  李公凤 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  何敬远