上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初612号原告上海勤美市容服务有限公司,住所地上海市通阁路XXX号。法定代表人李守龙。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。法定代表人王月庆。委托代理人钱栋，男。委托代理人陆颖，女。原告上海勤美市容服务有限公司(以下简称勤美公司)要求确认被告上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管局)强制拆除行为违法并附带行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告勤美公司诉称，该公司原名称为上海市精美市容服务有限公司(以下简称精美公司)，原址在本市天目中路XXX号(一幢三层，建筑面积为107平方米的产权房)。1996年5月27日，精美公司因支持本市成都路高架建设而动迁，由上海市成都路高架道路工程闸北段指挥部(以下简称成都路高架闸北指挥部)用共和新路XXX号甲、乙号共计41平方米两间商业用房(以下简称案涉房屋)作为置换房源予以安置补偿。案涉房屋属于原告所得的动迁安置房。原告一直使用案涉房屋至2018年5月9日止。2018年5月10日，被告静安城管局在未经原告同意且没有任何手续的情况下，将案涉房屋强制拆除，造成原告损失。现请求法院判令：1、确认被告静安城管局2018年5月10日强制拆除案涉房屋的行为违法；2、被告赔偿原告因拆除案涉房屋造成的损失(按同等房屋类型、区位、用途、面积进行评估的市场价值计算)。被告静安城管局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告勤美公司仅是案涉房屋的承租人，而非权利人。该房屋系本市成都路高架闸北指挥部于1995年搭建的临时建筑。原告曾与成都路高架闸北指挥部签订有《租赁协议》，明确约定向该部租赁案涉房屋，且需支付租金等。原告诉称的该房屋属于实物动迁安置房与事实不符。二、被告从未实施原告所称的强制拆除行为。经调查了解，案涉房屋原系成都路高架闸北指挥部办公用房，工程完工后相关固定资产和权利义务划归上海凯成控股有限公司(以下简称凯成公司)。因该房屋未取得合法产权证，被静安区拆违办列为违建整治点位。静安区公安、环保、规划、市监等部门曾出具《无违建创建现金居村(街镇)联合告知书》，要求相关业主及时自行整改。2018年4月19日，由当地居委会、市场监督所、城管中队与凯成公司共同召开协调沟通会，凯成公司确认该房屋系违法建筑，并同意委托上海市静安区人民政府芷江西路街道办事处(以下简称芷江西路街道办)代为拆除。2018年5月10日，由芷江西路街道办牵头组织将案涉房屋代为拆除。因此，原告诉称的强制拆除行为实际上是房屋建设方、管理方、出租方自行委托街道办相关部门的拆除行为，并非由被告所实施的行政行为。原告作为房屋承租人，与该拆除行为亦无行政法上的利害关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1994年12月19日，精美公司(作为甲方)与成都路高架闸北指挥部(作为乙方)签订《上海成都路高架道路工程单位拆迁补偿协议书》，约定：甲方位于天目中路XXX号的自有屋建筑面积66.28平方米全部拆除，乙方对甲方一次性补偿拆迁金额人民币169,112.41元；双方还对人员安置方案、付款方式等其他事项进行了约定。1994年12月19日，上海汇丰纸张经营部(作为甲方)与成都路高架闸北指挥部(作为乙方)签订《上海成都路高架道路工程单位拆迁补偿协议书》，约定：甲方位于天目中路XXX号的自有房屋建筑面积合计36.04平方米全部拆除，乙方对甲方一次性补偿拆迁金额合计65,880.69元；双方还对人员安置方案、付款方式等其他事项进行了约定。1996年5月27日，成都路高架闸北指挥部(作为甲方)与精美公司、汇丰纸张经营部(作为乙方)签订《协议一份》，约定：甲方因成都路高架道路建设需要，拆迁乙方及其下属单位生产经营和办公用房建筑面积102.32平方米，甲方应安置乙方动迁房屋建筑面积117.66平方米(加15%系数)，乙方同意以115%：100%的比例用动迁房源置换甲方共和新路商业网点贰间并支付商业网点建筑成本价。1996年6月1日，上海市凯成房地产开发有限责任公司(作为甲方，简称凯成房产公司)与精美公司(作为乙方)与签订《租赁协议》一份，约定甲方受成都路高架闸北指挥部委托，管理共和新路、芷江西路口商业网点；乙方租借甲方共和新路844甲、乙号商业网点建筑面积41平方米，属成都路高架还网补偿用房，根据有关政策收取月租每月164元；乙方从1996年7月1日起租，按季度支付。该协议还对乙方不得破坏房屋结构、装潢装修需征得甲方同意、甲方承担房屋维修义务等其他事项进行了约定。2001年8月15日，闸北区劳动服务公司向凯成房产公司出具《证明》一份，称该公司下属的精美公司列入改制范围，更名为勤美公司。同年9月5日，成都路高架闸北指挥部(作为甲方)与勤美公司(作为乙方)，签订《租赁协议》一份，约定：甲方管理共和新路、芷江西路口商业网点，甲方提供共和新路844甲、乙号商业网点建筑面积41平方米，向乙方收取管理费为每月164元，乙方从1996年7月1日起租，按季度支付。该《租赁协议》内容与前述1996年6月1日由凯成房产公司与精美公司所签《租赁协议》内容基本一致。另查明：1995年由上海市闸北区规划土地管理局向成都路高架闸北指挥部颁发《临时建筑建设工程规划许可证》，审核同意由该部在闸北区共和新路XXX-XXX号建设临时商办楼，幢数为1幢，面积700平方米。该许可证期满后，上述建筑物未取得《建设工程规划许可证》。再查明：2018年由凯成公司(作为移交方)与芷江西路街道办签订《房屋交接书》，载明：坐落于共和新路XXX号房屋系凯成公司接管的房屋，现凯成公司将该房屋整体转交芷江西路街道办，交接日期为2018年1月25日。诉讼中，芷江西路街道办向本院出具《情况说明》，载明共和新路XXX号建筑系共和新路XXX号建筑的配属建筑，结构与共和新路XXX号一体，为共和新路XXX号建筑物不可分割的部分，共和新路XXX号随共和新路XXX号建筑一并由凯成公司移交街道办。凯成公司将案涉房屋移交芷江西路街道办处置后，凯成公司委托芷江西路街道办组织代为实施拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，但所提行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告勤美公司以被告静安城管局强制拆除其所有的案涉房屋为由提起行政诉讼。经查，案涉房屋系成都路高架闸北指挥部于1995年建设，虽取得《临时建筑建设工程规划许可证》，但许可到期后未取得《建设工程规划许可证》。原告与成都路高架闸北指挥部就案涉房屋签订有《租赁协议》，明确约定由原告向成都路高架闸北指挥部租赁该房屋，原告还需按期支付管理费(租金)等。据此，本院可予认定原告系案涉房屋的承租人。原告主张案涉房屋属于其动迁所得的安置产权房，既未能提供相应权属证明，亦与上述《租赁协议》等证据明显相悖，本院实难采信。此外，在案证据表明，案涉房屋由凯成公司受托管理和对外出租；且该房屋由凯成公司随共和新路XXX号整体移交给芷江西路街道办处置及委托代为拆除。现原告主张被告静安城管局针对案涉房屋实施了强制拆除，证据不足，本院亦难以采信。综上，并无证据表明被告静安城管局针对案涉房屋实施了强制拆除的行政行为，且原告仅系案涉房屋的承租人。原告提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。其附带提出的行政赔偿请求亦应一并驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海勤美市容服务有限公司的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告上海勤美市容服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  任重海二〇一九年三月二十一日书 记 员  彭思怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。