浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9859号 上诉人（原审原告）：杭州市西湖区曹鹏钢管出租站。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇塘河村三组杨家塘。 经营者：曹晓云,男，1977年11月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴新阳、杜静逸，浙江东鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西省鹰潭公司市永光建筑工程有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区莲花南路二区三楼1号。 法定代表人：李永光。 委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓芬，女，1979年1月30日出生，汉族，住江西省余江县。 被上诉人（原审被告）：康建胜，男，1978年11月19日出生，汉族，住江西省余江县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张快华、陆红燕，江西余江邓埠法律服务所。 上诉人杭州市西湖区曹鹏钢管出租站（以下简称曹鹏出租站）、江西省鹰潭公司市永光建筑工程有限公司（以下简称永光公司）为与被上诉人张晓芬、康建胜租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹鹏出租站上诉请求：1、撤销一审判决第四项并依法改判康建胜、张晓芬共同支付杭州市西湖区曹鹏钢管出租站租金1050187.17元，并支付违约金282132.84元，（暂计至2017年8月1日），自2017年8月2日起的违约金以未支付租金为基数，按月利率2%另计至租金付清之日止。2、诉讼费由张晓芬承担。事实和理由：本案租赁合同签订于2015年8月19日，第一次租赁物提供给康建胜是2015年7月17日，自2015年8月起就拖欠曹鹏出租站租金至今。康建胜与张晓芬于2006年1月24日登记结婚。根据余江县不动产登记中心的查询结果表明，在拖欠曹鹏出租站租金期间，康建胜、张晓芬夫妇于2016年8月19日与叶文有、朱爱琴签订《房屋买卖合同》，后者将位于江西省余江县，共计建筑面积283．35平方米的房产转让给康建胜、张晓芬夫妇，合同约定购房款57万元于过户当日一次性付清。2016年8月24日，该房产变更登记至康建胜与张晓芬的名下。2017年6月9日，该房产变更登记至张晓芬的名下。本案中，租赁合同签订时间在2015年8月19日，第一次租赁物提供给康建胜是2015年7月17日，康建胜、张晓芬夫妻自2015年8月开始欠付租赁款，却在2016年8月19日购置了登记在夫妻名下面积283．35平方米的豪宅。根据“浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷的通知”，属于负债期间购置大宗资产，形成夫妻共同财产的情形；也符合最高法院司法解释第三条规定的案涉债务用于夫妻共同生活共同生产经营的情形。应当认定案涉租赁债务属于夫妻共同债务。 康建胜、张晓芬共同辩称：1.康建胜所负的曹鹏出租站钢管租金债务并非康建胜个人债务，更非其与张晓芬夫妻共同所负债务，是康建胜与其他合伙人涂金鑫、夏党年三人共同所负的债务，一审时康建胜已向法庭提交了“三方投资合作协议书”作为证据，证明该工程分项承包是康建胜、涂金鑫、夏党年三人合伙共同承包的事实。2.根据“浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷的通知”第四条，本案中张晓芬对该钢管租赁事项既不知情也未参与，既无主体地位亦未起任何作用。该业务也非康建胜与张晓芬家庭经营的业务，一审时张晓芬明确提出将其列为本案被告，主体不适格。3.张晓芬名下的房产虽然购买于2016年期间，但购买该房产的款项并非占用该钢管架业务款，曹鹏出租站也没有证据证明张晓芬2016年购买房屋的购房款来源于该项工程的业务款。4.一审法院对该案认定事实清楚，适用法律得当，所作判决正确。 永光公司辩称：1、曹鹏出租站的租金不具有客观事实性。2、鹰潭公司不应当承担连带责任。 永光公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一、二项，改判永光公司不承担责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案中曹鹏出租站在2017年8月1日起诉，2017年8月10日立案，2018年11月中旬判决，根据《民事诉讼法》第135条规定，一审法院没有经过延长批准超出审理期限，其目的不得而知。二、一审法院认定事实不清。1、永光公司在庭审中强调曹鹏出租站和康建胜之问有涉嫌虚假诉讼可能，一审法院不予采纳。本案中，永光公司对租赁物结算、数量、价格、归还、合同覆行情况等等一概不知情，也没有签字，作为本合同的担保人，一审法院判永光公司对债务承担担保责任，那么对合同项下其他的义务都不需要担保责任吗?曹鹏出租站和康建胜在履行合同、结算、付款等所有义务避开永光公司，最后欠租金和违约就要求永光公司承担责任，于情于理于法不符。2、永光公司没有提出担保，本案2015年8月19日丙方盖章系永光公司项目部公章，永光公司是否承担责任主体，根据担保法第26条等相关法律规定，本案2015年8月19日签订租赁合同，租赁期为7个月即2016年3月19日，永光公司保证期间已过，不承担责任。3、永光公司对租赁康建胜钢管、扣减支付租金100％，不存在曹鹏出租站一审所称事实，担保法第30条规定，主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的、主合同债务人采取欺诈等手段使得保证人违背真实意思的情况下提供担保的，保证人不承担民事责任。三、一审法院认定证据不足。永光公司作为合同担保人，就合同担保的事项、内容，结算、欠款等等没有任何签字认可，一审法院凭什么认可主合同当事人曹鹏出租站和康建胜之间结算，一审法院判决证据不足。补充：一、本案租赁合同是建立在永光公司与康建胜签订的脚手架分项工程合同书上，与本案具有关联性。二、既然合同约定租金每月结算当月付清，曹鹏出租站应当在未支付租金的情况下通知永光公司（本案担保人）。三、租赁合同第9项担保责任无效。理由是合同的权利义务存在对应关系，既然要承担义务也应当享受权利，2015年8月19日三方签订的租赁合同第9项属于无效担保行为。 曹鹏出租站辩称：1、2015年8月19日的《租赁合同》第九条写明，“丙方自愿为乙方本合同项下义务向甲方承担连带担保责任，担保期限为乙方义务履行期限届满之日起两年”。第一，永光公司对租赁物的归还、租金以及违约金的支付等合同项下的义务均承担连带担保责任；第二，保证期限为康建胜履行期限届满之日起两年，合同第一条规定租赁期为七个月，第五条写明：“乙方应按时完好的归还所租赁的钢管、扣件，否则，甲方可依法收回所有租赁物，或者视为乙方不定期继续租赁，甲方有权继续按合同约定收取租金，租期直至乙方归还之日止”。签订合同之日为2015年8月19日，康建胜最后归还租赁物的时间为2017年1月31日，一审案件受理的时间为2017年8月10日。即使从签订合同之日开始起算保证期限也未满两年，更别提从租赁物归还之日开始起算保证期限了。故起诉时保证期限尚未届满，永光公司应当承担担保责任。2、永光公司在一审庭审时对公章真实性未提出异议，其提供的《脚手架分项工程合同书》中使用的也是该枚公章。且在一审庭审过程中，永光公司答辩称“曹鹏出租站与康建胜签订租赁合同，签订合同时，康建胜对永光公司表示，曹鹏出租站需要对出租货物提供担保才能出借，永光公司为了承建工程的完成，同意对租赁物的归还提供担保。”永光公司自认该担保行为是自愿、真实的意思表示。其认为曹鹏出租站与康建胜串通，骗取其提供保证的上诉意见与一审的答辩意见相悖，且其也未提供证据证明。补充：合同具有相对性，永光公司与康建胜签订的脚手架分项合同书与案涉三方签订的合同书属于不同的法律关系，无论永光公司是否欠康建胜款项，双方根据租赁合同都应当向曹鹏出租站支付所欠款项。 康建胜、张晓芬共同辩称：同意曹鹏出租站的意见，永光公司应当对康建胜等三人支付款项总额2485943元，截止目前已经付款1152000元，仍然欠工程款1333943元，上述工程款的拖欠是直接导致康建胜等三个合伙人对曹鹏出租站租赁合同违约的根本原因。此外，永光公司是涉案租赁合同项下的担保责任方，应当承担连带责任。 曹鹏出租站向一审法院起诉请求：1.康建胜、张晓芬支付曹鹏出租站租金及违约金1332320.01元（暂计至2017年8月1日），以月利率2%计至实际归还之日；2.永光公司对上述费用承担连带担保责任；3.诉讼费由三被告承担。 一审法院审理查明：2015年8月19日，曹鹏出租站（甲方）、康建胜（乙方）、永光公司电子商务工程项目部（丙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方因中部电子商务城工程需要，向甲方租赁钢管、扣件；租金为钢管0.008666元/天·米（250米为1吨），扣件0.005元/天·只；租金每月结算，当月付清；乙方应按时支付租金及运费等其他费用，逾期支付的，每日按欠付款总额的1‰支付违约金，乙方清偿顺序为先支付违约金，再付运费、装卸费、清理费等，最后付租金；丙方自愿为乙方合同项下的义务向甲方承担连带担保责任，担保期限为乙方义务履行期限届满之日起两年。合同签订后，曹鹏出租站陆续向康建胜提供钢管等租赁物。经康建胜确认，租费（含扣件清理费）共计1211610.67元。康建胜曾陆续向曹鹏出租站支付224000元。康建胜、张晓芬系夫妻关系。 一审法院审理认为：曹鹏出租站、康建胜、永光公司订立的《租赁合同》合法有效，各方应予遵守。合同中约定的违约金标准过高，曹鹏出租站自愿调整至每月2%，尚属合理，予以确认。根据合同约定，已付款项按先违约金后租费（含清理费）的顺序抵扣。经计算，截至2017年8月1日，康建胜尚欠曹鹏出租站租金本金1050187.17元、违约金288700.17元，合计1338887.34元，曹鹏出租站主张的1332320.01元低于该金额，对曹鹏出租站主张的金额予以支持。即使康建胜系与他人合伙承包工程，但租赁合同主体系康建胜，曹鹏出租站有权向康建胜主张权利。康建胜所租赁的钢管等，系用于其承包的工程中，并非用于家庭日常生活，由此产生的租费等债务不属于夫妻共同债务，张晓芬无须承担共同付款责任。永光公司系租赁合同中的保证人，曹鹏出租站起诉时尚处于合同约定的两年保证期间内，其应当对康建胜的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、康建胜于判决生效之日起十日内支付曹鹏出租站租金1050187.17元，并支付违约金282132.84元（暂计至2017年8月1日），自2017年8月2日起的违约金以未付租金为基数，按月利率2%另计至租金付清之日止；二、永光公司对上述第一项债务承担连带责任；三、永光公司承担连带责任后，有权向康建胜追偿；四、驳回曹鹏出租站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16790元、财产保全申请费5000元，合计21790元，由康建胜、永光公司负担。曹鹏出租站于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；康建胜、永光公司于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，曹鹏出租站向本院提交了证据1、结婚登记审查处理表，证明康建胜、张晓芬于2006年1月24日结婚，系夫妻关系的事实。证据2、2016年8月29日叶文有、朱爱琴与康建胜、张晓芬签订的房屋买卖合同，公证书、房产变更登记信息、房屋权属登记信息查询结果证明，证明康建胜、张晓芬在负有租赁合同项下债务的情况下于2016年8月19日购置大宗资产面积为283.35平方米的1-4层房屋，形成夫妻共同资产的事实，及案涉租赁合同项下的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，系夫妻共同债务的事实。证据3、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司一审答辩状，证明永光公司自认为了承建工程的完成，其同意对货物出租进行担保，该担保是永光公司真实意思表示，应当承担担保责任的事实。证据4、电子城钢管外架预支工程款、浙高法（2018）89号《浙江省高级人民法院关于妥善审理夫妻债务纠纷案件的通知》，证明康建胜于2015年、2016年收取永光公司工程款104.4万元后，不支付租金合同项下对曹鹏出租站的债务，于2016年8月19日花费57万元购置别墅，登记在夫妻名下，符合浙江省高级人民法院通知第四条认定夫妻共同债务的情况。康建胜向本院提交了证据1、钢管外架工程量清单，证明康建胜等三人在永光公司处外脚手架分项工程的工程量总款为2485943元。证据2、延期应补钢管外架费用明细表，证明永光公司原因延期竣工按合同约定应补给康建胜等三人的外钢管架费用金额为517496元。证据3、永光公司预支钢管架工程款明细表，证明康建胜等三人已收到分项工程款数额为1152000元。张晓芬、永光公司均未向本院提交新的证据。经质证，对曹鹏出租站提交的证据，康建胜、张晓芬认为，证据1-2真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。证据3没有关联性。证据4，对电子城钢管外架预支工程款有异议，对张晓芬所购房屋的款项是否来源于此工程款提出严重的质疑，因为曹鹏出租站要提供相关的证据证明。对浙高法（2018）89号通知的合法性、真实性没有异议，关联性有异议。永光公司认为，证据1-2真实性、合法性没有异议，与永光公司承担连带责任没有关联性。证据3三性均无异议，对证明目的有异议，该答辩状应该结合庭审的事实进行综合评判，不是对相关有利的言语进行简略的适用。证据4，对电子城钢管外架预支工程款三性均无异议，证明目的有异议，曹鹏出租站出租给康建胜用于永光公司工程的脚手架，永光公司已按合同约定支付款项完毕，并于2017年7月将租赁设备全部按合同约定归还。康建胜称该租赁设备是200多万元不符合事实，2017年1月永光公司已经和康建胜进行了结算，合同履行款项为114万元及11000元现金，全部支付完毕，至今康建胜没有向任何法院提出租赁设备款没有结清。对浙高法（2018）89号通知，三性均无异议。对康建胜提交的证据，曹鹏出租站认为，三份证据三性均不认可，不能达到证明目的，该三份证据系康建胜自行制作，无曹鹏出租站签字，并且与本案没有关联性，无论康建胜收到永光公司多少工程款均不影响康建胜对曹鹏出租站的付款义务，而且其提供的工程款明细表更能说明2016年康建胜收到了巨额的工程款，却未向曹鹏出租站支付钢管租赁款，反而购买房屋，逃避债务。康建胜提供的证据，关于已收取外脚手架工程款总价款的金额与永光公司一审提供的金额基本一致，永光公司一审提供的康建胜确认的用外脚手架工程款，可以证明康建胜在案涉租赁合同履行期间已经取得115万元工程款，并且在2016年8月19日之前已经取得107万元的工程款，以上均由康建胜亲自确认，足以证明。康建胜提供的证据同时可以证明其在2016年8月19日以57万元购置283.35平方米的别墅，其款项系来源于上述外架工程分包款的取得，系夫妻共同财产，根据最高法院的司法解释及浙江高院的通知，案涉的债务应当认为康建胜、张晓芬夫妻共同债务。永光公司认为，证据1-3三性均有异议。张晓芬没有异议。本院经审查后认为，曹鹏出租站向本院提交的证据1、3，对其真实性予以认可。曹鹏出租站向本院提交的证据2，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认可，并对曹鹏出租站关于调查张晓芬名下坐落于余江县邓埠镇桥东路25区9段东3号房产历史登记信息的申请不予准许。曹鹏出租站向本院提交的证据4中的电子城钢管外架预支工程款，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认可；曹鹏出租站向本院提交的证据4中的浙高法（2018）89号《浙江省高级人民法院关于妥善审理夫妻债务纠纷案件的通知》，对其真实性予以认可。康建胜向本院提交的证据1-3，均系其自行制作，对其证据效力均不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。现曹鹏出租站已经举证证明康建胜尚欠其租金1050187.17元未能按约支付，原审判决据此认定康建胜应当支付相应租金以及违约金无误；康建胜亦未对此提出上诉，本院视为康建胜认可原审判决对其自身的责任认定。曹鹏出租站尚于本案中主张案涉债务系康建胜、张晓芬的夫妻共同债务，张晓芬亦应对康建胜的上述债务承担共同还款责任，对此本院认为，案涉债务显然并非夫妻共同生活所需而形成，曹鹏出租站亦未举证证明案涉租赁物的使用系康建胜、张晓芬共同经营所需，原审判决据此认定案涉债务系康建胜的个人债务而非张晓芬的夫妻共同债务并无不当，曹鹏出租站的上诉理由依据不足，本院不予支持。永光公司则于本案中对其自身的连带保证责任提出异议，经审查，案渉《租赁合同》已经表明永光公司系连带保证责任人的身份，永光公司在一审书面答辩状中亦认可其系“为了承建工程完成，同意对货物出借进行担保”，曹鹏出租站起诉时亦未超出保证期间，原审判决据此认定永光公司应当对康建胜的案涉债务承担连带责任符合全案现有证据情形，并无不当；永光公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。永光公司尚对原审程序提出异议，经审查，本案各方当事人曾于2017年11月10日书面申请庭外和解三个月，该和解期间应当扣除相应审限，故原审程序并无不当。综上所述，曹鹏出租站、永光公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16790元，由杭州市西湖区曹鹏钢管出租站负担8395元、江西省鹰潭公司市永光建筑工程有限公司负担8395元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年三月十五日 书记员 金佳惠