广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初228号 原告：苏爱华，男，1997年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省电白县， 委托诉讼代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅名，广东品杰律师事务所实习人员。 被告：叶瑞珍，男，1984年11月21日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市安远县， 被告：魏春娣，女，1985年2月24日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市安远县， 两被告共同委托诉讼代理人：李东泉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 原告苏爱华与被告叶瑞珍、魏春娣合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱华及其委托诉讼代理人陈贤良，被告叶瑞珍及两被告的共同委托诉讼代理人李东泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏爱华向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订的转让合同并退还原告支付的转让费151000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在广州市政府早已经发出白云区小坪村拆迁改造的规划，而被告承租的小坪村松柏大街5号底层临街商铺就位于拆迁范围，并且近期就要实施拆迁，被告知道自己经营的水店就要拆迁无法继续经营。被告隐瞒即将拆迁的事实，以自己要回老家为由对外发布转让水店广告。原告不了解情况，于2018年11月8日与被告签订转让合同，被告把位于拆迁范围的小坪村松柏大街5号底层的水店转让给原告。原告是基于被告提供的相关经营数据，因被告经营多年，已经形成一批稳定的客户群。从而协商确定了十五万多的转让价格。因为转让的水店里面的固定资产也就值几千元。原告在接收水店之后，向房东支付租金的时候接到房东通知说近期就要实施拆迁，要求原告做好搬离的准备。如此情况，原告为此损失惨重。综上所述，被告隐瞒转让的水店即将拆迁无法继续经营的事实，对原告欺诈，并以超高的价格把水店转让给原告，致使原告损失惨重。 被告叶瑞珍、魏春娣辩称：1、小坪村“城中村”改造是众所知悉的信息；2、双方签订的《转让协议》是经过原告多人、多次实地市场调查、磋商后的决定，合法有效，应予以遵守；3、原告撤销合同的真实原因是原告因家庭内部矛盾导致其在接手后无心经营，经常不开门正常营业，服务态度差，送水不及时，导致大量客户投诉，甚至和客户发生冲突，导致很多客户流失；4、小坪村城中村拆迁改造对水店经营影响不大；5、我方转让水店是因父母年愈六十，且身体欠佳，三个在老家上学的小孩需照顾和管教，不得已才以低于市场价转让经营多年的水店。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的转让广告、转让合同、转账凭证、电话录音、征收土地预公告、网站截图、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶瑞珍、魏春娣为夫妻关系。2016年6月1日，魏春娣与案外人黄展照签订《租商铺协议》，约定黄展照将白云区小坪松柏大街5号底层临街商铺租给魏春娣，租期由2016年6月1日至2018年5月31日，每月租金2300元。两被告将该商铺用于经营水店。2018年10月27日，叶瑞珍在网站发布转让水店消息，描述“营业中的水店转让，周围很多工业区和工厂，所以人流量还可以，客户一般都是工厂和家庭户，而且水都很好送骑三轮车就可以”，注明“务必实地看房，查验房东和房屋证件后再签约”。原告曾在海珠区与别人合作送水，看到网上消息后于11月6日、7日和家人一起到水店了解情况，认为经营状况可以。2018年11月8日，原告（乙方）与被告叶瑞珍（甲方）签订《转让合同》，约定店铺所有权为房东，甲方与房东签订租赁合同，店铺转让给乙方后，乙方同意代甲方向房东履行该租赁合同；甲方于2018年11月8日整体转让给乙方经营，转让费为15.1万元，转让内容包括：招牌、电单车、电动三轮车、店所有存货和空桶、电脑、空调、水机、客户和客户预定水票；乙方在2018年11月18日向甲方一次性付清6.1万元转让金，余1万元满一个月再支付（日期：2018年12月8日止）；甲方有责任在2018年11月23日前带乙方熟悉所有客户地址和周边路线，向乙方交代清楚入货和一般经营中的状况；转让后店所有的事情与甲方无关，转让后，甲方不可以在白云区经营水店，甲方不可以把客户转让给其他人。签订合同后原告于11月8日支付80000元，11月18日支付61000元，11月23日支付余款10000元，合计151000元。双方按转让合同的项目办理移交，转让物品清单上列有的物品为：招牌、电动车、电动三轮车、电脑、空调、水机6台、空桶：芙蓉山泉桶65、盘龙峰桶21、怡宝桶60（未包括跟水厂押的21个）、绿蜻蜓和雅逸桶150、景田桶22、大山峡桶62、其它桶10个。原告同意退还上述物品给被告，被告表示不同意。原告向房东协商确定月租2500元，原告支付2018年12月开始至现在的租金，并未被要求搬迁，原告按接收原水店的水卡送水至今。 原告出具广州市国土资源和规划委员会于2018年10月17日发布的穗国土规划预征字[2018]83号征收土地预公告，广州市白云区新市街小坪经济联合社于2018年12月20日公示的“关于小坪村城中村改造项目公开选择合作企业挂牌成交结果”。被告出具百度网站截图，证实通过社会公众公开信息可查询到白云区人民政府2018年10月10日作出关于公布小坪村城中村改造方案批复的通知，广州市“三旧”改造工作办公室于2014年10月29日作出“关于白云区小坪村城中村改造方案的批复”。被告另出具照片证实小坪村10月26日张贴城中村改造公开选择合作企业挂牌文件户代表表决结果公示，原告表示事前不清楚，事后才知道要拆迁。水店送水范围包括：石井、小坪村、石岗、大岗、夏茅、鹤边、大浦、百信广场附近区域，小坪村客户居多，原告出具客户流失情况表，大多数为收到解除合约通知需要搬迁，原告出具客户退桶的押金收据证实客户流失情况，被告则表示原告经营不善，无心经营，春节前不经营，导致客户投诉。被告另出具2019年1月15日小坪经济联合社对厂场、仓库、商铺经营者的拆迁补偿通告，告知2019年1月8日发出《关于解除合同的通知》三日起愿意在2019年3月31日前搬迁的，按180元/平方米发放搬迁补助费，合同未到期仍想继续经营的可按合同继续经营，已到期或无租赁合同的经营者于3月31日后清空搬迁，拟证明城中村改造需要一个较长时间，对经营水店影响不大。 原告要求以欺诈原因撤销转让合同，因为签订合同是基于可以长期经营有客户资源，因为拆迁客户都要搬走，无法按照原来的客户情况盈利，无法实现合同目的。原告出具与叶瑞珍、魏春娣的通话记录，追问拆迁问题，房东说快了也就租两年，魏春娣确认没有告知原告拆迁，因为不知道会不会拆。 本院认为，原告与被告叶瑞珍于2018年11月8日签订转让合同，以151000元转让被告经营的水店的固定财产及客户资源，双方的约定无违反法律法规的强制性规定，合法有效。签订合同后原告支付转让款151000元，叶瑞珍将合同约定转让内容移交原告，合同已实际履行完毕。原告主张签订合同时叶瑞珍隐瞒水店将拆迁无法进行继续经营的事实，并以高价格转让给原告，存在欺诈情形，要求撤销合同退还已支付转让费，首先，原告签订合同前到水店两次实地调查，对水店经营状况进行了解，不存在隐瞒情形，其次，小坪村城中村改造在网上已公开信息，可查阅，原告接手水店后经营至今，并未被要求搬迁，导致其无法继续经营，无证据证实叶瑞珍移交的客户资料虚假不真实，故原告以此主张欺诈，缺乏事实依据，本院不予采信，原告要求撤销转让合同，本院不予支持。原告要求退还转让费151000元，151000元包括水店的固定财产及客户资源，因地区拆迁势必导致客户资源的流失，叶瑞珍在签订合同时并未告知原告其接收的客户有因拆迁可能流失的情况，导致原告在接手后因客户资源流失造成损失，对原告因客户流失造成的损失应承担赔偿责任，客户流失存在不稳定性，数量及造成损失难以核定，本院酌定按转让金额30%计算，计算为45300元，原告主张超出部分，本院不予支持，原告要求魏春娣承担共同责任，魏春娣并非合同一方当事人，原告该请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，被告叶瑞珍赔偿原告苏爱华45300元； 二、驳回原告苏爱华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1660元，由原告苏爱华负担1162元，被告叶瑞珍负担498元并于本判决生效之日三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  陶向军 二〇一九年三月二十五日 书记员  郑萍军