.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初4853号原告：钟国军，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住所地河北省张家口市张北县。委托代理人：张永军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：赤峰德发矿产有限公司，所在地克什克腾旗万合永镇广义村。法定代表人：曹强，该公司董事长。委托代理人：王咏静，北京市道可特律师事务所律师。原告钟国军诉被告赤峰德发矿产有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭二次公开开庭进行了审理。原告钟国军的委托代理人张永军、被告的法人曹强及委托代理人王咏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国军诉称，要求被告给付借款369300元及利息。事实与理由：原告在被告赤峰德发矿产有限公司工作期间，被告向原告借款：2012年2月16日借款20万元，2013年12月24日原告支取10万，2017年12月31日借款269300元，借款总计369300元。此款经原告多次索要未果。现主张返还此款，并要求从2018年1月1日起按月利息2分计算利息。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、提交2012年2月16日被告为原告出具的20万元收据一枚，证明被告在原告处借款20万元的事实。2、提交2018年1月12日，被告在原告处借款26.93万元收据一枚，证明被告在原告处借款26.93万元，收据表明是从2012年4月1日至2017年12月1日的利息款又借给了被告。3、提交原告的明细账其他应付款单一份，证明被告在2012年2月16日和2017年12月31日分别向原告借款20万元和26.93万元的款项周转情况。被告对证据1无异议。证据2认为是区间借款。即2015年1月1日至2017年12月31日，所有借款是一次性，区间借款法律层面不存在，事实不成立。该收据不是借贷范畴。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。因为是非法证据不能证明其主张，对于材料的倒数第一页、第二页，打印时间是2018年8月30日17时45分，这是一个电子账，在证人手中有一套电子账，电子账是可以补充调整的。4、原告申请证人李某出庭欲证明原告借给被告涉案金额的过程。李某陈述“由于德发当时资金紧张交不上电费等费用，2012年2月16日向原告借款20万元，办理的手续是在德发的财会室，当时的经理是申永强。借款约定月利息是3分，借款开始至2017年12月31日，因为要结算，结算不了，公司领导说同意这个钱再借回来，将收据账目挂在账上。2017年12月31日的收据26.93万元是2012年3月16日至2017年12月30日的借款利息。本金就是20万元，月利息3分，因为还不上又挂到账上的。”被告对该证人证言不认可，证人提供的账目不是真实账目。原告陈述的利息和本金是矛盾的。同时，该证人也是其他案件当事人，与本案具有利害关系，证人证言的合法性不应采纳。5、申请证人刘某出庭欲证明财务记账联上武军的收据上签字，标有刘某字样的具体情况。刘某陈述“借款属实，借款时间记不清了，借款不是我借的，是原公司总经理借的，等我接任后，钟国军的钱，就找我要。公司的郝永耀说公司运转困难，欠别人钱，连本带利打条借回来，利息按照原告股东定的3分计算。知道利息的人有李文岩、郑占海、刘建全、苗壮。”被告认为王爱国不是证人的前一任总经理，2015年总裁是郝永耀，2016年至2017年负责德发的是王爱国，刘某只是名义上的身份。证言是非法证据不予认可。被告赤峰德发矿产有限公司辩称，原告所陈述2012年2月16日借款20万元存在。对于原告所主张的借款利息的计算无依据。原告主张2017年12月31日的26.93万元收据，该收据是非法证据，该借款不存在，未发生，不能成立。被告为支持其辩解理由，提交如下证据：1、提交2012年4月18日被告为原告出具的8600元的收据一份，证明原告在2012年4月18日收到8600元的事实。2、报纸声明一份，证明原告在2017年12月24日德发已经在赤峰日报启用新的公章，将原有公章整套作废。因此，2018年1月12日收据的公章是违法的，刘某作为总经理，李某作为财务经理，二人违规用章。原告对被告证据1，无异议。对于证据2的真实性无异议，但认为被告没有说明作废原有公章收回并禁止使用，且现在德发公司一直使用作废公章，并在公安机关一直备案，也没有公司董事会会议纪要和文件证明公章作废。因为被告没有提供2012年1月至2016年12月其他应付钟国军明细账，该账在被告手中不提供，无法核实。我们手中的复印件有李某盖章。本院对原、被告庭审陈述及所提交证据综合分析认证如下：1、原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。2、原告的证据2，因该证据中明确具体区间时间，根据原告庭审陈述及证人李某陈述，该款属于利息款，而不是借款。故本院对原告证据2及证人李某所证明该区间款项是利息款的事实予以采信。原告的证据3，该证据作为明细账，结合原告的证据1、2及证人李某、刘某的陈述，能够证明被告向原告借款20万元及利息是按月利息3分进行计算的事实，结合原告提交的区间数额为26.93万元，亦能确定该款是利息款，并非是借款。3、被告提交的证据2，报纸声明一份，该证据虽然是被告在2017年12月24日已经在赤峰日报启用新的公章，将原有公章整套作废，但被告在明知原有公章没有丢失仍延用的情况下发出声明，该声明发出后亦没有将原有公章收回，所以作为被告公司财务人员李某及总经理刘某继续使用公章的行为应为有效行为。故本院对被告该证据所证明的事实不予采信。经本院审理查明，2012年2月16日，被告赤峰德发矿产有限公司向原告钟国军借款20万元，双方口头约定月利息3分。被告为原告出具了20万元收据一枚，未约定还款期限。2012年4月18日，被告为原告结算利息8600元。该利息款是自2012年2月17日至2012年4月1日利息款。2013年12月24日，原告在被告处支取10万元。而后，被告再未偿还过本金及支付利息。2018年1月12日，经被告财务结算，自2012年4月1日至2017年12月31日，被告总计欠原告利息款26.93万元，并由被告为原告出具26.93万元收款收据，同时注明借入字样。本院认为，2012年2月16日，被告赤峰德发矿产有限公司向原告武军借款20万元，双方口头约定月利息3分，借款后，被告为原告出具了收据一枚。双方之间借贷关系成立并生效。被告向原告借款后，自原告向其主张偿还欠款时，被告应积极履行偿还义务，但被告怠于履行义务，故原告要求被告偿还欠款20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张利息按月利息2分计算的问题，被告以双方没有约定利息为由进行抗辩。因根据庭审查明的事实，被告向原告借款时，双方口头约定月利息3分，通过原告庭审中提交的2012年4月1日至2017年12月31日的收款收据及被告提交的原告为被告出具的8600元的收据亦能确认双方约定的利息为月利息3分。该利息的约定超过法定最高标准，在被告为原告已经按3分所结算的利息款8600元亦无权主张退还。此外，2013年12月24日，原告在被告处支取10万元，双方没有明确具体是偿还原告的借款本金还是利息，应视为利息款，该利息款是从2012年4月1日起以本金20万元按月利息3分进行计算，该10万元的利息应结算至2013年8月20日。自2013年8月20日之后的利息款亦不能按月利息3分计算，但原告主张按月利息2分计算符合法律规定，应予以支持。但原告所主张37.26万元属于借款的性质不应认定，亦不能作为本金计算利息。故本院对原告要求以37.26万元再计算利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰德发矿产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钟国军欠款20万元及利息（利息自2013年8月21日起按月利息2分计算至本息还清时止）；二、驳回原告钟国军其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元，由原告钟国军负担3000元，被告赤峰德发矿产有限公司负担3840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张晓明审 判 员 姚海柱人民陪审员 冯士民 二〇一九年三月二十五日书 记 员 张有恒