山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初1539号 原告：刘秋林。 委托诉讼代理人：刘景平，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：潍坊森淼装饰空间设计有限公司，住所地潍坊市奎文区福寿东街233号大虞村委二楼。统一社会信用代码：91370705575492173U。 法定代表人：冯学智，经理。 被告：冯学智。 二被告共同委托诉讼代理人：王晓敏，山东北辰永信律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王芳，山东伟弘律师事务所律师。 原告刘秋林与被告潍坊森淼装饰空间设计有限公司（以下简称森淼公司）、冯学智装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋林委托诉讼代理人刘景平、被告森淼公司、冯学智共同委托诉讼代理人王晓敏、王芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秋林向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2017年10月11日签订的《装饰施工合同》；2.判令第一被告返还原告工程款78000元，并支付工期迟延违约金82160元，共计160160元（违约金以130000元为基数，按照日8‰，自2018年1月13日计算至2018年4月2日，以后另行计算至法院判决合同解除之日）；3.判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，原告与第一被告签订《装饰施工合同》，约定由第一被告承接原告位于天润浅水湾小区21号楼1单元202室的装修工程，约定：合同总价款13万元，工期90日，自2017年10月12日至2018年1月12日，合同签订支付第一次付款，比例60%即78000元，因施工方原因工期延误，每延误一天支付合同金额8‰的违约金。合同签订后，原告按约支付了78000元工程款，但装修公司仅完成了一小部分装修工作，便不再进行施工，人员失联，原告无法联系协商。第一被告系自然人独资公司，法定代表人、股东均系第二被告，第一、二被告财产混同，公司丧失法人的独立人格，根据《中华人民共和国公司》第六十四条规定，第二被告应对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 森淼公司、冯学智共同辩称，同意解除装饰施工合同。森淼公司按照合同约定完成了第二阶段隐蔽工程的全部工作，但原告并未依约支付工程款，根据装饰合同第六条第三款，合同工期相应顺延，才导致后期的工程无法继续开展，森淼公司没有违约，不应承担违约责任。原告主张违约金数额过高，不符合法律规定。冯学智作为单位的法定代表人以其出资为限，对公司承担有限责任，在本案中不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘秋林提供：1.2017年10月17日签订委托书原件一份，证明森淼公司委托冯学胜在浅水湾21号楼2单元202室装修及款项所有事宜全权负责。森淼公司及冯学智对证据的真实性提出异议，称森淼公司从未加盖过该公章。 2.2017年10月12日，森淼公司为刘秋林开具的收据原件一份，证明森淼公司收到刘秋林装修款78000元。 3.2017年10月12日打款凭证一份，证明刘秋林向冯学胜工商银行账户62×××97汇款78000元。 森淼公司及冯学智称上述证据的真实性无法确认，款项系向冯学胜个人打款，并未进入公司账户。 4.施工现场照片一宗，证明森淼公司工程的施工情况，水电安装仅完成一半，隔热断桥窗户改造虽完成，但使用品牌不符合合同约定，需拆除。森淼公司称对上述证据的真实性无法确认。 本院认为，刘秋林提供的上述证据，森淼公司、冯学智虽对证据的真实性均提出异议，但其未提供反驳证据；在本院限定的期限内也未提出相关鉴定；庭审中，森淼公司、冯学智认可冯学胜的行为系履行职务行为；本院亦到施工现场进行勘验，综上，对原告提供的上述证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月11日，刘秋林（甲方）与冯学胜（乙方）签订装饰施工合同，约定：甲方委托乙方施工位于天润浅水湾21号楼1单元202室的施工项目。工程承包方式为乙方包工，包部分材料（见预算明细）。工程期限为90天，从2017年10月12日至2018年1月12日。合同价款人民币130000元整（拾叁万整）。付款方式：第一次付款合同签订预付材料费60%¥78000元；第二次付款隐蔽工程完工¥45500元；第三次付竣工验收合格款¥6500元。违约责任：合同双方当事人中的任一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；甲方未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天应向对方支付合同金额千分之八的违约金。由于乙方致使工期延误，每延误一天应向对方支付合同金额千分之八的违约金。合同落款处：刘秋林签字并捺手印，冯学胜签字，森淼公司加盖公章，森淼公司在该合同多处加盖公章。合同附项目表中对装修项目的名称品牌作了约定，森淼公司在该项目表中加盖公章，其中第27项载明：隔热断桥窗户改造，华建中豪8.0，平开内倒，中空玻璃，含金刚网平开。 2017年10月12日，刘秋林向冯学胜个人账户转账78000元，森淼公司出具收款收据一份，载明收到装修工程款78000元。 2017年10月17日，森淼公司出具委托书，载明：本公司今委托冯学胜在浅水湾21号楼2单元202室装修及款项所有事宜全权负责。 森淼公司已施工情况的工程包括水、电改造，水的改造包括卫生间、厨房；电改造包括墙、顶、地的主线布置插座开关的使用位置（只改造位置和线路的走向）；目前施工现场墙上开的沟及裸露的电线线头应在第三期施工中完善；地面砖的人工铺设（地面砖由刘秋林提供）；厨房、卫生间、阳台的墙砖、地面铺设；窗户的改造；部分墙体的拆除。 庭审中，刘秋林称，合同中明确约定隔热断桥窗户改造使用的材料是华建中豪牌，而森淼公司却使用了山福尔牌，其要求森淼公司将上述窗户拆除。森淼公司称，隔热断桥窗户其使用的品牌要比合同约定的品牌价格和品质高一倍，现场安装是由安装工、冯学胜本人及刘秋林本人三方同意后安装施工。刘秋林对此不予认可。森淼公司对其所称更换窗户品牌经刘秋林同意未提供证据加以证实。 另查明，潍坊森淼装饰空间设计有限公司系有限责任公司（自然人独资）。 本案在审理过程中，刘秋林申请对：1、两处拆墙人工费（不包括垃圾外运）；2、水管道改造费用；3、部分电路改造费用（未完工）；4、室内地面瓷砖铺设人工费；5、卫生间及凉台防水、墙面砖铺贴人工费用进行鉴定。本院依法委托潍坊精诚资产评估事务所进行鉴定，该所于2019年1月9日出具潍精诚评报字[2019]第A001号资产评估报告，载明：潍坊市奎文区人民法院委估资产评估结果为12964.2元，大写金额：壹万贰仟玖佰陆拾肆元贰角整。刘秋林为此支付鉴定费2000元。森淼公司及冯学智均对鉴定报告提出异议，认为人工费的鉴定明显偏低，装修材料中部分是由森淼公司提供。 本院认为，冯学胜代表森淼公司与刘秋林签订装饰施工合同，森淼公司对冯学胜的职务行为表示认可，该合同系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应按照合同约定享有权利，履行义务。现原、被告双方均同意解除装饰施工合同，该系双方的真实意思表示，本院依法予以准许。 关于刘秋林要求返还工程款78000元的诉讼请求，刘秋林对其认可的施工项目价值进行了鉴定，鉴定机构亦出具了鉴定意见，根据该鉴定意见，目前的装修价值为12964.2元，刘秋林已付款78000元，森淼公司应返还刘秋林65035.8元。森淼公司、冯学智虽认为鉴定意见中人工费鉴定标准偏低，装修材料中部分由森淼公司提供，但其未能提供证据推翻该鉴定结论，亦未提供证据证明其提供的装修材料明细，其答辩意见本院不予采纳。 关于刘秋林主张违约金的诉讼请求，其未提供证据证明工期延误的原因系由森淼公司造成，该项诉讼请求本院不予支持。 关于刘秋林主张冯学智应当承担连带责任的诉讼请求，经查，森淼公司系自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，冯学智作为森淼公司的法人代表及股东，未提供证据证明森淼公司财产独立于其自己的财产，其应当对公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及相关民事法律的规定，判决如下： 一、解除原告刘秋林与被告潍坊森淼装饰空间设计有限公司之间2017年10月11日签订的装饰施工合同； 二、被告潍坊森淼装饰空间设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘秋林装修工程款65035.80元，被告冯学智对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘秋林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3503元，由原告刘秋林负担2081元，被告潍坊森淼装饰空间设计有限公司、冯学智负担1422元；财产保全费1321元，由被告潍坊森淼装饰空间设计有限公司、冯学智负担；鉴定费2000元，由被告潍坊森淼装饰空间设计有限公司、冯学智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  管晓炜 人民陪审员  韩 真 人民陪审员  裴敏敏 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  王书林