西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初648号 原告：谢军明，男，1971年7月17日出生，汉族。 原告：李真玉，男，1985年8月16日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：黄义伟，陕西贤业律师事务所律师。 被告：罗文华，男，1974年4月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：尹立波，陕西奇声律师事务所律师。 被告：张亚锋，男，1991年1月12日出生，汉族。 原告谢军明、李真玉与被告罗文华、张亚锋委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢军明、李真玉及其共同委托诉讼代理人黄义伟、被告罗文华及其委托诉讼代理人尹立波、被告张亚锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢军明、李真玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付款项210000元及利息（利息从2017年4月18日起按照年利率24%的标准支付至完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告罗文华欠其500000元，欠款到期后，罗文华未能清偿，其共同委托被告张亚锋追讨，并于2016年12月9日向张亚锋出具代理权限为一般授权的授权委托书，张亚锋接受委托后，2016年12月22日被告罗文华还款90000元，该款由罗文华直接打入谢军明的银行账户，谢军明向被告罗文华出具了收据。其收到款项后，多次催被告张亚锋催款，后得知被告罗文华竟以高价收买了被告张亚锋，并通过微信转账的形式给被告张亚锋一定金钱作为回报，被告张亚锋便放弃追讨欠款，二人恶意串通，一直欺骗原告，后张亚锋明确表示欠款难以索要，放弃追讨。其另行委托了申星向罗文华追讨欠款，罗文华于2017年4月18日向谢军明银行账户还款200000元，其向被告罗文华出具了收条，后申星也中途退出，不再索要欠款。经过结算，被告罗文华尚欠210000元，经其多次催要，被告称该笔款项转给了无权领款的受托人张亚锋，经其核实，被告张亚锋实际并未收到。其认为合法的债权受法律保护，被告罗文华尚欠其210000元，应当承担继续清偿的法律责任；其委托被告张亚锋向被告罗文华追讨欠款，双方形成委托合同关系，被告张亚锋与被告罗文华恶意串通，不能完成受托任务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定，代理人和相对人应当承担连带责任，为维护原告合法权益，提起民事诉讼，请求依法裁判。 被告罗文华辩称，请求依法驳回原告对其的诉讼请求，原告所述与客观事实不符。其拖欠原告的欠款已经通过被告张亚锋的追讨全部归还，其中通过微信转入张亚锋微信账户59400元，向张亚锋支付现金7万元，向张亚锋提供的李霜霜的银行账户转款9万元，向原告谢军明账户转款29万元，至此，其欠原告的50万元欠款全部还清。原告主张其与张亚锋恶意串通，原告未提交证据予以证明，且被告张亚锋的当庭陈述与其2018年7月20日所写的情况说明相互矛盾，不应采信。2017年4月18日，原告与其达成协议，约定由其向原告提供转给张亚锋欠款的凭证，共同追回。这证明原告认可张亚锋代原告收取了其的欠款，且被告张亚锋收取欠款是得到原告的授权。现原告与张亚锋恶意串通，称没有授权收款和没有得到授权收款，损害其权益，原告诉请不能成立，应予驳回。 被告张亚锋辩称，其无权收取罗文华向谢军明的还款，其和罗文华之间也存在业务往来，罗文华支付其的钱是其他的钱，与谢军明还款无关。其与原告于2016年相识，后原告说罗文华欠他一笔欠款，让其帮忙要回，并写了授权委托书。其找到罗文华请求支付欠款，经多次催促，罗文华于2016年12月22日还给谢军明90000元，直接转入谢军明账户。后罗文华无钱支付，其就放弃追讨了。认识罗文华后，罗文华称可以给其介绍工程，其跟着罗文华一段时间，并帮忙做了一些事情，罗文华微信转款的钱就是给罗文华帮忙干活的费用。后原告又找其他人讨要欠款，罗文华给付了200000元。让其帮忙打了一张假收据，称收到了他的300000元，其就打了一张收条，实际并未收到罗文华的欠款，罗文华还款是直接打入谢军明的账户。 经审理查明，2016年9月18日，被告罗文华向原告借款240000元，同年11月18日，罗文华欠原告投资款260000元，后原告与被告罗文华经过结算，被告罗文华欠原告谢军明、李真玉款项共计50万元。2016年12月9日，二原告委托被告张亚锋向被告罗文华索要上述欠款，并向被告张亚锋出具委托书一份，委托书载明：“委托书兹有罗文华向谢军明、李真玉借款伍拾万元整（￥500000.00）事宜，因本人业务繁忙，特委托张亚锋先生全权代表谢军明、李真玉前去向罗文华索要全部欠款。”被告张亚锋接受原告委托后便向被告罗文华开始索要欠款，在2016年12月15日至2017年4月6日期间，被告罗文华通过微信转账的方式分别向被告张亚锋（微信名为纪检委）转款59400元。2016年12月17日，张亚锋向被告罗文华出具收条一份，内容为：收到罗文华现金30000元整（叁万圆整），收款人：张亚锋，落款时间为2016年12月17日；2016年12月18日，张亚锋向罗文华出具收条一份，内容为：今收到罗文华现金40000元整（肆万圆），收款人：张亚锋。落款时间为：2016年12月18日。2016年12月21日，被告罗文华通过手机银行转账向原告谢军明银行账户分别转款5万元、4万元，合计转款9万元，后原告谢军明向被告罗文华出具收条一份。2016年12月31日，被告罗文华通过手机银行向案外人李霜霜转账5万元；2017年1月17日，被告罗文华向案外人李霜霜转账4万元。后张亚锋向被告罗文华出具收条一份，内容为：今收到谢军明、李真玉委托我代收罗文华欠谢军明、李真玉款叁拾万圆整，款项自2016年12月9日—2017年4月7日，通过银行转账现金支付、微信转账3种途径转入谢军明、李双双、张亚锋3人账户共计人民币叁拾万圆整300000元整。收款人：张亚锋，证件号码：662825199101121231。该收条没有落款时间，李双双的名字上面书写了“李霜霜”的字样，该字样罗文华主张系其财务当着被告张亚锋当面所签。2017年4月18日，原告谢军明向被告罗文华出具收条一份，该收条载明：“收条2016年12月22日收到罗文华还款玖万元（￥90000.00）；2017年4月18日收到罗文华还款贰拾万元整（￥200000.00）。收款人：谢军明。注：余下欠款贰拾壹万元整（￥210000.00）罗文华转给了原委托人张亚锋，现双方达成协议罗文华必须出示相关转款凭证，并与谢军明共同追回。协议人：谢军明、罗文华。2017.4.18”庭审中，被告张亚锋对于其出具的上述收条不予认可，称其并未收到300000元，微信收到的款项系其与被告罗文华的其他业务往来，其与李霜霜系朋友关系，并主张被告罗文华转给李霜霜的钱系罗文华支付李霜霜的字画钱。原告主张被告张亚锋为一般授权，没有权限收取欠款，且其与被告张亚锋之间的委托关系于2016年底已解除。庭审调解中，双方各执一词，致使调解未果。 另查明，原告与被告张亚锋之间解除委托关系未向被告罗文华告知。 上述事实，有原、被告提供的证据材料及庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告张亚锋是否具有收取欠款的委托权限；2、二被告对原告所诉的欠款应当如何承担责任。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中,二原告向被告张亚锋出具了书面委托书，足以证实从2016年12月9日起，二原告委托被告张亚锋代其向被告罗文华索要全部欠款，二原告与被告张亚锋之间构成委托合同关系。从被告罗文华开始向被告张亚锋微信转款的时间来看，可以证明从2016年12月15日开始，被告罗文华向被告张亚锋转款；结合被告张亚锋出具的收条，可以证明被告罗文华于2016年12月17日向被告张亚锋支付现金30000元，于2016年12月18日向被告张亚锋支付现金40000元。被告罗文华于2016年12月21日向原告支付欠款90000元，在此之前被告罗文华已通过微信及现金的形式向被告张亚锋支付了部分欠款，二原告对于被告罗文华向被告张亚峰转款的还款方式均未提出异议，另，根据原告谢军明与被告罗文华于2017年4月18日达成的协议看，双方协议由被告罗文华出示相关凭证后，被告罗文华与原告谢军明共同向被告张亚锋追回剩余欠款21万元，故应认定被告张亚锋具有收取款项的委托权限。关于原告主张的其与被告张亚锋之间的委托关系已于2016年年底终结，其对2016年年底之后被告罗文华向张亚锋支付的款项不予认可，因庭审中原告明确表示其解除与被告张亚锋的委托关系并未向被告罗文华告知，故本院对原告该主张不予采信。至于被告张亚锋辩称其与被告罗文华存在的经济往来，因未提交有效证据予以佐证，根据法律规定，被告张亚锋应承担举证不利的法律后果，本院对被告张亚锋该辩称不予采信。至于被告罗文华主张向案外人李霜霜支付的9万元系其对原告清偿的欠款，因二原告不予认可，亦未委托李霜霜收款，故李霜霜并无收取欠款的权利，被告罗文华对李霜霜的支付行为不构成对原告欠款的清偿。结合原、被告当庭陈述及相应证据材料，被告罗文华向二原告归还29万元，向被告张亚锋转款共129400元，应认定被告罗文华向二原告清偿欠款共计419400元，尚欠80600元应由被告罗文华向二原告继续偿还。被告张亚锋作为受托人代收被告罗文华向原告归还的欠款129400元，应当按照约定向二原告予以返还。对于二原告请求的二被告承担连带责任并支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告张亚锋于本判决生效后十日内返还原告谢军明、李真玉欠款129400元。 二、被告罗文华于本判决生效后十日内归还原告谢军明、李真玉欠款80600元。 三、驳回原告谢军明、李真玉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，原告已预交，由被告张亚锋承担2888元，由被告罗文华承担1562元，二被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  康 璐 人民陪审员  周银凤 人民陪审员  贺群牛 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  李燕维