徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1197号原告徐州市柏强家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇湖里村工业园。法定代表人孔凡德，该公司经理。委托代理人李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托代理人孙琪，江苏东恒（徐州）律师事务所实习律师。徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地徐州市贾汪区泉城商务大厦A-201。法定代表人王云屏，该局局长。委托代理人赵孝臣，该局工作人员。委托代理人陈文，该局工作人员。第三人孙井义，男，1963年9月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州市柏强家具有限公司（以下简称柏强公司）诉被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局、第三人孙井义（以下简称贾汪区人社局）工伤行政确认一案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告柏强公司的委托代理人李强，被告贾汪区人社局的委托代理人赵孝臣、陈文，第三人孙井义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贾汪区人社局于2018年4月17日作出贾人社工认字［2018］第28号《认定工伤决定书》，主要内容为：孙井义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告柏强公司诉称：一、孙井义不符合认定工伤的条件。孙井义不是原告员工，双方是劳务关系而非劳动关系。孙井义未经原告人事部门进行招聘入职，其通过熟人介绍到原告处从事插接工作，按件计算报酬，工作时间灵活，不用遵守原告的工作时间制度，不受公司规章制度约束，双方系口头约定，不具有长期性、持续性和稳定性，双方系劳务关系。孙井义受伤系擅自所为，其责任应当自负。孙井义不负责铣床工作，其不懂机器性能和操作规程，严重违章，擅自操作机器导致事故发生。二、工伤认定程序违法。对于原告与第三人之间是否应当认定为劳动关系，应当由劳动争议仲裁委员会或法院予以确认后，方可进行工伤认定程序。本案未经确认劳动关系的法定程序即恢复认定程序，并认定工伤违反法定程序。故原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告于2018年4月17日做出的贾人社工认字［2018］第28号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：认定工伤决定书、工伤认定受理决定书、举证通知书、答辩意见、证据目录复印件、营业执照副本复印件、情况说明、劳动合同复印件（原告与案外人闫维益签订）、EMS邮寄单及查单、工伤认定中止通知书、中止恢复通知书，用以证明原告提起本案诉讼主体适格，在工伤认定过程中，原告对劳动关系提出异议，被告在没有确认原告与第三人劳动关系的情况下直接认定为工伤，程序违法。被告贾汪区人社局辩称：1、原告与第三人孙井义之间形成劳动关系。原告在2017年12月30日曾出具证明，证明孙井义在原告处上班，遵守规章制度，能按时按质按量完成工作任务。在第三人提供录音中，原告法定代表人孔凡德就孙井义工伤报销一事做了表态。在被告向孔凡德所做调查笔录中，孔凡德明确表示“（孙井义）曾经上班过两个多月”，“没有具体岗位，干杂活”。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，原告与第三人存在劳动关系。原告主张的未经过招聘程序，未约定工作期限等不是确立事实劳动关系的必要条件。2、孙井义受伤应责任自负的说法无法律依据。工伤认定秉持“工伤无过错”原则，工伤赔偿对受到工伤伤害的职工进行补偿，不计算过错。3、被告工伤认定程序合法。被告作为工伤认定的行政部门，具有认定劳动关系的职能。本案中，被告在做出中止决定后，经过调查，发现双方属于劳动关系，决定恢复工伤认定，并未违反相关法律法规。综上，请求依法驳回原告诉请。被告向本院提交了以下证据：证据一：1、工伤认定申请表；2、贾人社工受字（2018）28号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；3、贾人社工案字（2018）第22号《工伤认定举证通知书》、EMS邮寄单（向原告送达）及送达回证；4、贾人社工中字（2018）第9号《工伤认定认定中止通知书》及送达回证；5、工伤认定中止恢复通知书；6、贾人社工认字（2018）第28号《认定工伤决定书》及送达回证。以上证据用以证明被告认定程序合法。证据二：1、2018年1月9日通话录音光盘1张及书面整理材料、原告公司于2017年12月30日出具的证明、工伤认定调查笔录一份；2、孙井义徐州市贾汪区第二人民医院病历及住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、诊断证明，均为复印件；3、孙井义本人自述及孙猛、江传奇证人证言。以上证据用以证明被告工伤认定实体无误。证据三:1、原告公司的答辩意见；2、情况说明；3、原告与闫维益签订的劳动合同书复印件。以上证据用以证明在工伤认定阶段原告进行了举证。证据四:李明坤出具的证明、考勤簿复印件加盖原告公司公章，用以证明被告依法进行了调查。证据五:罚款照片打印件，用以证明第三人与原告存在劳动关系。法律依据：1、《江苏省实施工伤保险条例办法》第十二条；2、《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》第十条；3、《徐州市工伤认定分级管理办法》第六条；4、《工伤保险条例》第五条、第十四条。第三人孙井义述称：被告作出的工伤认定决定合法。第三人未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但被告恢复工伤认定没有依据，工伤认定程序违法。对证据二中的通话录音光盘的真实性由法庭核实；对原告出具的证明的真实性有异议，系第三人因小孩上学需要而骗取的；对孙猛、江传奇证言的真实性有异议，其身份是否为原告职工均无证据证实；对证据二中其他证据的真实性无异议。对证据三、四的真实性均无异议。对证据五的真实性、关联性有异议，不能证明原告与第三人存在劳动关系。证据三、四、五均为被告当庭补充提交的证据，系超期举证，不能作为本案证据使用。第三人对被告提交证据的真实性均无异议。被告及第三人对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告在工伤认定程序中具有认定劳动关系的职权。本院对原、被告提交的证据认证如下：被告提供的证据一、二来源合法、真实有效，证据之间能够相互印证，能反映本案相关事实，本院予以采信；其提供的证据三、四、五，系无正当理由逾期提供，本院不予接纳。原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，能反映案件相关事实，对其真实性本院予以确认。本院审理查明:第三人孙井义系原告柏强公司职工，2017年9月10日10时许，孙井义在柏强公司铣型车间工作操作机械过程中左手被挤伤。同日孙井义即被送往大吴镇中心卫生院治疗，经诊断，其伤情为：1、左食指末节指骨部分缺损伴软组织缺损；2、左中指软组织缺损。2018年1月19日，第三人向被告贾汪区人社局提起工伤认定申请，被告于1月31日予以受理，并于3月21日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。在举证期限内，原告向被告提出了其与第三人并非劳动关系、第三人受伤亦非工伤的异议并提交了部分材料。2018年3月28日，被告做出《工伤认定中止通知书》，以申请人需要到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认劳动双方是否存在劳动关系为由中止了工伤认定，并于当日向原告及第三人直接送达该中止通知书。2018年4月16日，被告做出《工伤认定中止恢复通知书》。2018年4月17日，被告作出贾人社工认字［2018］第28号《认定工伤决定书》，并于当日及次日分别向第三人及原告直接送达，该决定认定孙井义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告贾汪区人社局具有辖区内工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告于2017年12月30日出具的证明载明“孙井义同志，在本公司上班，遵守本公司规章制度，能按时、按质、按量完成公司的工作任务”，结合被告工作人员向原告法定代表人孔凡德所做笔录中载明的“曾经上班过两个月……没有具体岗位，干杂活”，足以证明第三人与原告之间存在劳动关系。第三人作为原告职工，在原告车间操作机床时左手被挤伤，符合上述应当认定为工伤的规定。原告认为第三人是其擅自操作机器，严重违章导致事故发生，不应构成工伤。对此本院认为，工伤认定适用无过错责任原则，职工是否存在过错不影响工伤认定的结果，对原告的上述观点本院不予支持。再次，被告在认定工伤过程中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，并无明显不当。被告贾汪区人社局以需要申请劳动关系仲裁为由作出中止决定，中止理由不甚充分，鉴于原告已收到举证通知书且在举证期限内提交相关证据材料，原告的举证等实体权利并未受到影响，被告需在今后的工作中加以完善。对于原告认为被告在未经劳动争议仲裁或法院确认原告与第三人之间是否存在劳动关系的情况下认定工伤违反法定程序的诉讼观点，本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故本案被告具有认定劳动关系的职权，原告的前述观点不能成立，本院不予支持。综上，被告作出贾人社工认字［2018］第28号认定工伤决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州市柏强家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市柏强家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。(此页无正文)审判长  于博审判员  张萍审判员  李浩二〇一九年三月四日书记员  杭宇附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。