广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8370号原告：广州市金雨辉纸品包装有限公司，住所地广州市花都区秀全街大布村洪氏老屋巷98号2号厂房,统一社会信用代码91440114596164451T。法定代表人：刘晓红,该公司经理。委托诉讼代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。被告：李海，男，1981年7月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。第三人：广州点睛包装工艺有限公司，住所地广州市花都区新华街广塘村白蟮塘路，统一社会信用代码91440114695191404M。法定代表人：何冬山，该公司总经理。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：何群、蒋亚君，均系广东都诺律师事务所律师。原告广州市金雨辉纸品包装有限公司（以下简称金雨辉公司）诉被告李海、第三人广州点睛包装工艺有限公司（以下简称点睛公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金雨辉公司的委托诉讼代理人刘烨贤，被告李海、第三人点睛公司的共同委托诉讼代理人何群、蒋亚君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金雨辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海与第三人点睛公司共同向原告支付加工款70636元及利息（利息以70636元为计算基数，按年利率24%从2017年6月30日起计算至付清款项日止，暂计1000元），以上暂合共人民币71636元；2.本案诉讼费用由被告李海与第三人点睛公司共同承担。事实和理由：2017年原告为被告加工纸品，被告合共尚欠原告加工款70636元，遗憾的是，被告至今仍未向原告付清所欠加工款，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。原告一直认为是与被告个人进行交易，但被告称其是第三人点睛公司的员工，法院因此依法追加了第三人点睛公司参加诉讼，如法院认定第三人点睛公司与本案有利害关系，原告请求法院判令被告与第三人点睛公司共同承担向原告支付加工款的责任。李海答辩称：1、案涉交易主体是原告与第三人点睛公司，被告只是该公司的业务经理，且该公司一直正常存续营运，被告在收货单上签收的行为是职务行为，案涉加工款应由第三人点睛公司支付；2、案涉加工款金额不准确，原告诉请的70636元与事实不符，未扣减第三人点睛公司已支付的13000元，另外，根据第三人点睛公司陈述，原告在本案中诉请的加工款多算了1202元，因此实际未付加工款应是56434元；3、关于利息问题，因为加工合同不涉及利息，利息应视为违约金，原告的送货单记载违约金按拖欠部分总额每天10%计算，送货单是原告单方制作的，未经过被告或者第三人点睛公司的确认，应视为无效条款，原告请求按照年利率24%计算违约金亦无依据，被告认为违约金应从起诉之日起按年利率6%计算。点睛公司答辩称：1、被告李海不是本案的适格被告，点睛公司才是案涉加工合同的当事人，李海是点睛公司的员工，是点睛公司与原告进行交易的对接人，原告提供的送货单也显示点睛公司才是原告的客户;2、原告诉请的加工款数额不准确，2017年6月5日，李海通过其银行账户向原告送货单上提供的户名为李韦良的工商银行账户支付了13000元加工款，该笔款项应从原告诉请的金额中扣除；3、不同意原告主张按年利率24%从2017年6月30日开始计算利息。送货单中没有关于履行期的约定，实际履行中点睛公司资金宽裕就会主动向原告支付加工款，原告在点睛公司没有支付加工款期间也没有向点睛公司主张过加工款，现原告通过诉讼的方式主张加工款，根据《合同法》第六十二条第（四）项规定，应给予点睛公司必要的准备时间，故应从起诉之日起计息。原告主张按年利率24%计算利息没有依据，点睛公司从未拒绝支付加工款，也不存在违约情形，原告也未举证证明其因为点金公司在其起诉前没有支付加工款遭受了与按照年利率24%计算对应利息的损失，即使存在损失，利息也应按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、原告没有如约交付加工物，应承担减少报酬、赔偿损失的责任。2017年上半年，点睛公司与禧源公司签订《购销合同》，由点睛公司在2017年5月30日、6月10日前分两期向禧源公司交付约定要求的皮箱，为履行该份合同，点睛公司在原告处定做指定要求的皮箱内部贴纸，原告直至6月10日才将定做的货物送到，此后点睛公司为减少损失多次与禧源公司就此事进行交涉，但禧源公司以迟延交货为由拒收。现需要使用该批贴纸的皮箱仍积压在点睛公司，价值65000元。原告不仅迟延交货，交付的货物还存在色差这一影响外观的瑕疵，原告2017年6月10日、6月25日提供的贴纸存在严重的色差，点睛公司在实际使用中逐渐发现了这个问题，在原告起诉前多次向原告反映情况，但原告置若罔闻。原告作为加工人应如期交付加工物，对加工物承担瑕疵担保责任，但原告交付的2017年5月30日、6月10日两批货物不符合定做要求，并给点睛公司造成了损失，根据《合同法》第二百六十二条的规定，该两笔加工款10600元应在原告主张的货款中扣除，原告同时应赔偿点睛公司的损失。综上，点睛公司确认与原告之间存在加工合同关系，也确认加工款尚未结清，但扣减原告应当承担的责任部分金额后，点睛公司未付加工款应为47036元，并且即便需要支付利息也应该从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，李海并非加工关系的相对方，只是点睛公司的员工，所以责任不应该由李海承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：金雨辉公司称其与李海存在加工合同关系，由其为李海加工纸品，双方未签订书面加工合同，通过送货单记录交易情况。根据金雨辉公司提供的发生在2017年3月28日至6月29日的送货单记载，客户名称为“广州点晴包装工艺有限公司”，联系人为“李海”，送货单中记录了货物名称、数量、单价、金额等内容，经核算金额合计为70636元，送货单“收货单位经手人（盖章）”处有“刘某”或李海签字，并注明“货已收”。送货单备注栏还记载：“1、货品如有质量异议，请保持原状，并3天内通知本公司，否则造成损失由客户自行负责；2、本货单既为双方权利义务之购销合同，又为双方债权债务凭证，客户收货签名后生效；3、本货单收款联白色为收款凭证，若该联留在我公司证明客户未付款或尚未付清；4、如拖欠货款，收货方需承担引起一切经济和法律责任，并按拖欠货款总额10%日计息至付清欠款日止。”金雨辉公司提供的广州市花都区工商行政管理局出具的《证明》记载：“经电脑检索，截止至2018年7月25日在本局企业登记数据库中未查到‘广州点晴包装工艺有限公司’”的记录。”李海称交易过程中都是李海或李海指定的司机将需要加工的货物送至其处，加工完后由李海或李海的司机将货物拉走，其从未去过“广州点晴包装工艺有限公司”或者点睛公司的住所地，案涉送货单虽由其制作，但“广州点晴包装工艺有限公司”的全称是李海向其提供的，经其查询该公司并未登记，故其认为李海为案涉交易的相对方，其不清楚李海与点睛公司的关系，案涉货物大部分由李海的司机签收，为了对账，其后来又找到李海在送货单上补签名。李海则称送货单中的“广州点晴包装工艺有限公司”是金雨辉公司自行制作送货单时发生的错误，其仅是点睛公司的业务经理，实际交易人是点睛公司。庭审中，金雨辉公司确认李海于2017年6月5日向其支付了加工款13000元，同意在本案加工款总额中予以扣减，但认为加工款总额70636元是按照送货单计算所得，不认可李海、点睛公司主张的加工款多算了1202元，且所有款项均由李海通过个人账户支付。李海则陈述其只是代点睛公司向金雨辉公司付款，点睛公司对李海的陈述予以认可。庭审中，李海提供了与点睛公司于2016年7月20日签订的《劳动合同》，拟证明其是点睛公司的员工，职务为经理。点睛公司提供了李海2017年1月至2018年9月的员工工资签收表、社保缴费历史明细表，拟证明李海为其员工，并非案涉交易的相对方。庭审中，点睛公司称金雨辉公司迟延交付2017年6月10日、6月25日送货单项下的货物，导致其不能如期向其第三方客户山东禧源石英石科技有限公司交货，且金雨辉公司交付的货物存在严重色差，其客户拒绝收货，造成其65000元的经济损失。点睛公司为此提供了与山东禧源石英石科技有限公司签订的《销售合同》、产品要求及效果图、与山东禧源石英石科技有限公司业务员的微信聊天记录、产品彩图等证据，拟证明前述事实。金雨辉公司认为点睛公司提供的前述证据不能证明其存在迟延交货的情况，亦不能显示与本案有关联，李海或点睛公司收货后并未提出过异议，且案涉货物已交货两年，不能证明交货时就存在色差，故对点睛公司的上述证据均不予确认。另查明，点睛公司成立于2009年10月22日，登记的住所地位于广州市花都区新华街广塘村白鳝塘路，经营范围为文教、工美、体育和娱乐用品制造业，登记状态为已开业。本院认为，本案争议的焦点是金雨辉公司与李海、点睛公司之间是否存在加工合同关系，案涉加工款利息计算方式及起算时间如何确定。根据当事人陈述及所举证据，本院分析如下：首先，金雨辉公司主张与其存在加工合同关系的是李海，但从案涉送货单记录的情况来看，客户为“广州点晴包装工艺有限公司”，李海仅为“联系人”，签收案涉货物的人员除了李海之外，还有不能辨认字迹的“刘某”，故单凭送货单记录的情况，尚不足以证实李海即为案涉加工合同关系的交易相对人；其次，李海、点睛公司提供的《劳动合同》、工资签收表以及李海的社保缴费历史明细表，足以证实李海为点睛公司的员工；再次，案涉送货单由金雨辉公司制作，“广州点晴包装工艺有限公司”与“广州点睛包装工艺有限公司”之间的“晴”与“睛”仅为一字之差，确实存在笔误的可能性，且点睛公司对与金雨辉公司之间存在加工合同关系的事实予以确认并愿意承担案涉加工款的支付义务，故本院对李海关于与金雨辉公司之间不存在加工合同关系的答辩意见予以采纳，并认定金雨辉公司与点睛公司之间存在加工合同关系。至于点睛公司主张的金雨辉公司存在迟延交货及货物质量存在色差等质量问题，点睛公司并未举证证明金雨辉公司存在迟延交货的情形，且点睛公司提供的《销售合同》、微信聊天记录、产品彩图等均与金雨辉公司公司无直接关联，不足以证实金雨辉公司存在迟延交货并造成点睛公司损失的事实，点睛公司应对此承担举证不能的责任，故对点睛公司的主张，本院不予采信。经核算，案涉送货单合计金额为70636元，李海于2017年6月5日代点睛公司支付了13000元，金雨辉公司亦同意在本案中加工款中进行扣减，故点睛公司应向金雨辉公司支付加工款57636元。关于利息计算方式及起算时间的问题。点睛公司迟延支付加工款，确实给金雨辉公司造成利息损失，案涉送货单备注栏载明“本货单既为双方权利义务之购销合同，又为双方债权债务凭证……如拖欠货款，收货方需承担引起一切经济和法律责任，并按拖欠货款总额10%日计息至付清欠款日止”，该约定明显高于法律允许的范围，金雨辉公司自愿调整为按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以准照。金雨辉公司请求从收货之次日即2017年6月30日起计算利息，但案涉送货单并未显示双方对结算方式及付款时间进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项约定，金雨辉公司有权要求点睛公司随时履行加工款支付义务，但应给予点睛公司必要的准备时间，故对利息的起算时间，本院依法调整为自金雨辉公司提起本案诉讼之日即2018年8月8日起计算。综上所述，对金雨辉公司的诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：一、第三人广州点睛包装工艺有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市金雨辉纸品包装有限公司支付加工款57636元及利息（利息以57636元为基数，自2018年8月8日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告广州市金雨辉纸品包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元，由第三人广州点睛包装工艺有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一九年三月五日书 记 员  庾健敏刘艺鸿附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。