成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11943号 原告:杨春华，女，1973年12月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王华昆，四川颂亚律师事务所律师。 被告：成都浩恒投资管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋4层5号。 法定代表人：刘倬妍，职务不详。 委托诉讼代理人：陈绍福，男，1971年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，系成都浩恒投资管理有限公司员工。 被告：四川泸定山盛水泥有限公司，住所地：四川省泸定县兴隆镇。 法定代表人：王柳林，职务不详。 委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。 被告：黄仁学，男，1963年3月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：景建波，四川泰益律师事务所律师。 被告：四川山盛实业有限公司，住所地：四川省甘孜县清河街7号。 法定代表人：刘珣，职务不详。 委托诉讼代理人：景建波，四川泰益律师事务所律师。 原告杨春华与被告成都浩恒投资管理有限公司（以下简称浩恒公司）、四川泸定山盛水泥有限公司（以下简称泸定山盛水泥公司）、黄仁学、四川山盛实业有限公司（以下简称山盛实业公司）借款合同纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）川01民终11742号民事裁定，撤销本院作出的（2017）川0107民初6212号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告杨春华及其委托诉讼代理人王华昆，被告泸定山盛水泥公司的委托诉讼代理人傅江、傅崇海，被告黄仁学及山盛实业公司的共同委托诉讼代理人景建波到庭参加了诉讼。被告浩恒公司经本院依法送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告杨春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩恒公司及泸定山盛水泥公司共同归还原告借款本金1120万元并支付利息（以1120万元为基数，自2017年6月16日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告黄仁学、山盛实业公司就被告浩恒公司的债务承担连带还款责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告黄仁学系同学关系。因黄仁学实际控制的泸定山盛水泥公司资金紧张，黄仁学于2013年6月以其实际控制的山盛实业公司向原告借款200万元，未签订借款合同；后黄仁学又以浩恒公司名义于2014年5月7日、2014年6月6日、2014年7月14日与原告签订三份借款合同，向原告借款共计920万元。以上借款共计1120万元，主要用于泸定山盛水泥公司的经营。2015年3月，浩恒公司与原告签订借款协议，承诺对2013年6月山盛实业公司向原告借款200万元承担本息偿还责任。2015年10月，泸定山盛水泥公司与原告签订借款协议，对上述1120万元借款的本息作了还款承诺。此外，黄仁学与山盛实业公司对上述借款承担连带还款责任。合同到期后，鉴于被告按期支付了利息，同时被告提出资金周转困难，暂时无法偿还本金，双方又延续了借款合同关系。2017年以来，原告因自身周转困难，多方催促，被告于2017年5月结清了2017年6月15日之前的利息。后经原告多次催促，被告仍不履行还款义务，故诉至法院。 被告泸定山盛水泥公司辩称，泸定山盛水泥公司从未收到过原告的借款，与原告不存在借款关系。泸定山盛水泥公司从未有与浩恒公司共同偿还借款的意思表示，原告的主张没有事实依据，请求予以驳回。 被告黄仁学及山盛实业公司共同辩称，原告所述借款属实，利息已经支付至2017年6月15日。借款实际系用于泸定山盛水泥公司经营之用，黄仁学已经将泸定山盛水泥公司股权转让，不应该再承担还款责任。 被告浩恒公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月24日，案外人四川山盛投资管理有限公司向杨春华出具收款收据，载明“收到杨春华200万元，经手人侯仕鑫。”2013年4月25日，杨春华向侯仕鑫账户转账支付200万元。2015年3月4日，杨春华（甲方）与浩恒公司（乙方）签订《借款协议》，约定浩恒公司向杨春华借款200万元，借款期限12个月，自2015年3月8日至2016年3月8日止，以实际放款日为准，借款期内年息为30%。泸定山盛水泥公司在该协议连带保证人处加盖公章，黄仁学于法定代表人处签字。 2013年7月5日，原告杨春华向浩恒公司法定代表人刘倬妍转账支付420万元。2014年7月14日，原告杨春华（甲方）与被告浩恒公司（乙方）签订《借款协议》，约定浩恒公司向杨春华借款420万元，借款期限6个月，自2014年7月15日至2015年1月17日止，以实际放款日为准，借款期内月息为2.8分，此借款汇到刘倬妍银行账户。泸定山盛水泥公司在该协议连带保证人处加盖公章，黄仁学于法定代表人处签字。2014年7月15日，浩恒公司向杨春华出具收款收据，确认收到杨春华借款420万元。 2014年4月2日，杨春华向黄仁学汇款100万元。2014年5月7日，杨春华（甲方）与浩恒公司、刘倬妍（乙方）签订《借款协议》，约定浩恒公司、刘倬妍向杨春华借款100万元，借款期限6个月，自2014年5月8日至2014年11月8日止，以实际放款日为准，借款期内年利息为30%。泸定山盛水泥公司在该协议连带保证人处加盖公章，黄仁学于法定代表人处签字。2014年5月8日，浩恒公司向杨春华出具收款收据，确认收到杨春华借款100万元。 2014年6月6日，杨春华（甲方）与浩恒公司（乙方）签订《借款协议》，约定浩恒公司向杨春华借款400万元，借款期限3至6个月，以实际放款日为准，借款期内月息为2.8分，此借款汇到刘倬妍银行账户。泸定山盛水泥公司在该协议连带保证人处加盖公章，黄仁学于法定代表人处签字。2014年6月9日，杨春华向刘倬妍汇款400万元，浩恒公司向杨春华出具收款收据，确认收到杨春华借款400万元。 2015年10月30日，杨春华与泸定山盛水泥公司签订《借款协议》，约定泸定山盛水泥公司向杨春华借款1120万元，借款期限1年，2015年10月30日起至2016年10月29日止。协议第三项借款日期及利率约定：借款分四笔到账，其中第一笔到账时间2014年5月9日，到账金额100万元，按年利率30%计算；第二笔到账时间2014年6月6日，到账金额400万元，按月息2.8分；第三笔到账时间2014年7月15日，到账金额420万元，按月息2.8分；第四笔到账时间2015年3月9日，到账金额200万元，按年利率30%计算。借期内利息经双方同意综合一起于每月9日支付，每月应付利息为30.46万元。该份《借款协议》有泸定山盛水泥公司加盖公章，有法定代表人黄仁学签字。 2017年6月15日，被告黄仁学向原告出具《情况说明》，主要载明：黄仁学于2014年5月9日以刘倬妍名义向杨春华借款100万元；后又以浩恒公司名义于2014年6月6日向杨春华借款400万元，于2014年7月15日向杨春华借款420万元，于2015年3月9日向杨春华借款200万元，以上借款均用于黄仁学之前实际控制的泸定山盛水泥公司和山盛实业公司的经营周转。山盛实业公司于2015年10月29日与杨春华签订了1120万元的借款合同，山盛水泥公司于2015年10月30日与杨春华签订了1120万元的借款合同，目的是为上述1120万元借款提供还款保证。《情况说明》上手书载明“上述借款属实，从今以后与浩恒公司无任何关系，与本人刘倬妍也无任何关系。”落款处有签名“刘倬妍”。杨春华于上述《情况说明》手书载明“情况属实”并签名。同日，被告黄仁学于上述2014年5月7日、6月6日、7月14日、2015年3月4日、10月30日五份《借款协议》末页落款处手书载明“该合同项下本金至今未归还给杨春华，利息已经付清，泸定山盛水泥公司与黄仁学自愿继续承担连带还款责任，直至还清为止。”同时，2014年5月7日、6月6日、7月14日、2015年3月4日的《借款协议》落款处均手书载明“该合同项下本金至今未归还，利息已经付清，从今后与浩恒公司无任何关系，山盛实业公司自愿承担连带责任，直至付清为止。”并加盖有山盛实业公司的公章。 另查明，2015年6月30日，泸定山盛水泥公司召开股东会，黄仁学、刘珣、刘倬妍、陈亮参会，股东会决议同意黄仁学将在泸定山盛水泥公司持有的8200万元出资额（占注册资本66.7%）于2015年6月30日以货币形式转让给陈亮，黄仁学退出公司，新增股东陈亮，免去黄仁学原执行董事职务，聘任黄仁学为公司经理、法定代表人，任期三年，届满可以连任，任职起始时间为2015年6月30日，选举陈亮为公司执行董事，任期三年，任期起始日期为2015年6月30日，通过新修订的公司章程。 2015年11月23日，泸定山盛水泥公司股东刘倬妍、陈亮、刘珣分别与甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司（以下简称泸定桥水泥公司）签订股权转让协议，协议约定刘倬妍、陈亮、刘珣将其在泸定山盛水泥公司持有的股权以相应价格转让给泸定桥水泥公司。泸定桥水泥公司于当日任命王柳林为泸定山盛水泥公司法定代表人、执行董事、任期三年，任职起始时间为2015年11月24日。2015年12月15日，根据上述股权转让情况，黄仁学于《公司备案等登记申请书》法定代表人处签名，公司登记主管机关根据该申请书，将泸定山盛水泥公司股东刘倬妍、陈亮、刘珣变更登记为泸定桥水泥公司，法定代表人、执行董事均变更登记为王柳林。 本院认为，首先，原告杨春华与被告浩恒公司签订的四份《借款协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告提交的《借款协议》、收款收据、转账凭证与被告黄仁学、山盛实业公司的陈述相结合能够证明原告杨春华已经实际履行了借款协议约定的支付借款1120万元的义务，故原告杨春华与被告浩恒公司之间借款关系成立。本案中，《借款协议》中手书载明“该合同项下本金至今未归还，利息已经付清，从今后与浩恒公司无任何关系……。”该内容加盖的是山盛实业公司公章，并非浩恒公司的意思表示，且无原告杨春华的确认，故不能证明原告杨春华免除了被告浩恒公司的债务。其次，本案中，原告杨春华提交的刘倬妍向被告泸定山盛水泥公司的银行转账凭证不足以证明被告泸定山盛水泥公司是案涉借款的实际借款人，结合《情况说明》、五份《借款协议》及其中手书内容等证据可以证明原告杨春华与被告泸定山盛水泥公司于2015年10月30日签订《借款协议》的主要目的是被告泸定山盛水泥公司作为原告杨春华与被告浩恒公司于2014年5月7日、6月6日、7月14日、2015年3月4日签订的四份《借款协议》的连带责任保证人，愿意就借款本金1120万元承担连带还款责任，故被告泸定山盛水泥公司应对案涉借款本金承担连带清偿责任。再次，黄仁学、山盛实业公司在2014年5月7日、6月6日、7月14日、2015年3月4日四份《借款协议》末页落款处手书内容及《情况说明》中均表示愿意对案涉借款本金承担连带保证责任，故黄仁学、山盛实业公司亦应对案涉借款本金承担连带清偿责任。 综上，原告杨春华与被告浩恒公司约定的借款期限届满后，被告浩恒公司未按约履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求浩恒公司归还借款本金1120万元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。原告杨春华与被告泸定山盛水泥公司、黄仁学、山盛实业公司未就借款利息约定承担连带保证责任，被告泸定山盛水泥公司、黄仁学、山盛实业公司应仅在借款本金1120万元范围内承担连带清偿责任，故本院对原告的诉请予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都浩恒投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨春华归还借款1120万元并支付利息，利息的计算方式为：以1120万元为基数，自2017年6月16日起至实际付清之日止，按月利率2%计算； 二、被告四川泸定山盛水泥有限公司、黄仁学、四川山盛实业有限公司就被告成都浩恒投资管理有限公司上述债务中借款本金1120元承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89000元，诉讼保全费5000元，合计94000元，由被告成都浩恒投资管理有限公司、四川泸定山盛水泥有限公司、黄仁学、四川山盛实业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 佳 人民陪审员 韦 强 人民陪审员 马智如 二〇一九年三月六日 书 记 员 袁 宏