辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1971号上诉人（原审原告）：郭承明，男，1965年7月20日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳市第一人民医院，住所地：沈阳市大东区清泉路67号。法定代表人：马岩，职务：院长。委托代理人：魏毅，男，1964年5月15日出生，汉族，系院里员工，住址：沈阳市大东区。委托代理人：黄河，系辽宁申扬律师事务所律师。上诉人郭承明因与被上诉人沈阳市第一人民医院建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初6507号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人郭承明上诉请求:1、请求判令被上诉人立即偿付欠付的工程款115,000元及自2016年9月13日起，至本判决确定给付之日止，依照中国人民银行同期同类贷款利率所计付的利息，本息合计124,559元，一二审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由：1、案外人蒂森公司与被上诉人沈阳市第一人民医院签订的《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目电梯安装补充协议一》，现有证据无法证明本协议于2016年5月30日签订，2、被上诉人与案外人蒂森公司持有的《电梯安装补充协议一》应是双方虚构的，不存在实际履行的价值和可能性。3、另案法院判决不能代替本案判决，原判决以“针对该剩余工程款的权利主体，已经两级法院审理查明”，并判决该剩余工程款的给付对象为蒂森电梯公司为由，不支持我方诉讼请求明显错误。被上诉人沈阳市第一人民医院辩称，我们和利普特签订的电梯加固合同，我们付了50%，后50%工程款是在验收合格后，出具相应的证明再给。都是地森委托利福特的，都是他们之间协商，都是地森验收合格，利福特没有拿出完工以及验收合格的证明，地森说利福特退场了，没有干完，地森说做后部分工程，把后部分工程款给其，我们与其签订了合同，工程完成后整体合格后，我们把款项给地森了。现在没有证据证明利福特公司取得了债权。郭承明向一审法院起诉请求：2013年底或2014年初（具体日期合同中没有载明），原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司与被告就被告单位翻扩建工程二期门诊楼项目所涉十一部电梯安装配套施工事宜签订了一份《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议》。根据该协议，原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司作为施工方为被告实施电梯井道加固部件及预埋件的安装工程，为此，被告则需支付相应的工程款人民币230000元。就付款方式，双方约定，作为配套工程合同甲方的被告其应分两期付款：“第一期，在安装人员进场前，乙方（原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司）给甲方（被告）开具全部合同总额的安装业发票，甲方在收到全额发票的3日后，甲方支付合同总款的50%，即人民币115000元；第二期，乙方配合蒂森电梯沈阳分公司安装调试完毕，甲方将该合同总价的50%给乙方，即人民币115000元。”合同签订后，原债权人辽宁利福特电梯有限公司于2014年5月29日如约为被告开具了全额230000元的建筑业统一发票，同时，被告亦随后如约于2014年6月23日支付了首期工程款115000元，同时，原债权人进场施工，再后来，该配套工程所约定的工程由原债权人如约完工。于是，案外人即该电梯工程的总承包单位蒂森公司才得以继续进行施工，并最终完成了整体的电梯安装工程。另据悉，2016年9月12日，蒂森公司与被告沈阳市第一医院已完成了就该项电梯安装工程所涉全部电梯的交接手续，该工程所涉之全部电梯目前已经验收并在使用中，因此而言，被告依约支付第二笔115000元工程款的条件已然成就，然则，被告却始终迟迟未肯履行己方应付款的合同义务，为此，原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司历时多年与其多次交涉但却终究未果。鉴于此，今在原债权人费劲周折、索债无望的情况下，2018年6月2日，原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定将前述这笔数额为人民币115000元之尾欠工程款及其利息的债权悉数转让给原告，从此并全权由原告以适当的方式向作为债务人的被告即沈阳市第一人民医院进行追索，对此，原债权人（转让人）将给予充分的配合。综上所述，为依法维护我方合法的受让债权，同时并为依法制裁被告有失诚信的违约行为，今在我们双方自行协商未果的情况下，原告不得已惟诉诸你院，希院依《民法总则》第一百一十九条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百一十八条关于“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”及根据《合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及依据《合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”等有关法律法规之规定，在查清事实的基础上，依法判令该被告沈阳第一人民医院立即偿付前述尾欠的工程款，同时并承担相应的违约责任。故向法院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告立即给付尾欠的工程款115000元及自2016年9月13日起，至本判决确定给付之日止，依中国人民银行同期同类贷款利率所计付的利息（暂计算至2018年6月5日，此间利息为9559元），本息合计为124559元；2、在原告胜诉后，原告已预交但不应负担的本案的案件受理费，希你院决定直接退还我方，而后再判令由被告交纳。一审法院认定事实：2013年8月22日，蒂森电梯有限公司沈阳分公司（以下简称蒂森电梯公司）针对被告沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目电梯工程，向被告沈阳市第一人民医院投递了《投标函》，承诺该工程：材料设备费296万元，安装调试检测费44万元，其他23万元，上述费用已经包括专用工具费、售后服务费、装潢费、配合费、税金等，合计363万元。2013年11月8日，被告沈阳市第一人民医院与蒂森电梯公司以此价格为依据签订了《电梯安装合同》。施工中，因电梯井需要加固部件及预埋部件，经蒂森电梯公司授权，辽宁利福特电梯工程有限公司（以下简称利福特电梯公司）进场进行电梯井加固部件及预埋部件工作，并与被告沈阳市第一人民医院签订了《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议》，由利福特电梯公司按照电梯总体布局图纸及被告设计蓝图，并按照国家规范和施工工艺对案涉项目的11部电梯井道进行加固部件及预埋部件的安装，施工价格23万元，分两期支付，利福特电梯公司进场前，被告支付11.5万元，利福特电梯公司配合蒂森电梯公司安装调试完毕后，被告支付余款11.5万元。2014年6月23日，被告按约向利福特电梯公司支付了第一期的11.5万元。2016年5月30日，蒂森电梯公司与被告沈阳市第一人民医院又签订了《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目电梯安装补充协议一》，约定“根据买卖双方于2013年11月8日签订的《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目电梯安装合同》，由于安装现场土建偏差超出设计及电梯安装范围标准，经双方友好协商，针对现场实际情况按照国家规范和施工工艺对电梯井道进行加固部件及预埋件的有偿安装整改服务达成如下协议”，其中“本补充协议总价为11.5万元”。该合同签订后，蒂森电梯公司完成合同约定工程，于2016年9月12日将电梯交付被告，双方签订《设备交接单》，且蒂森电梯公司于2016年11月25日给被告开具两张电梯安装发票，金额总计115000元。蒂森电梯公司因上述115000元安装款起诉被告沈阳市第一人民医院、利福特电梯公司，沈阳市沈河区人民法院于2018年6月13日作出（2017）辽0103民初17175号民事判决书，判决被告沈阳市第一人民医院给付蒂森电梯公司安装款115000元。被告沈阳市第一人民医院不服该判决并上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳中院于2018年11月13日作出（2018）辽01民终12023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告主张2018年6月2日其与利福特电梯公司签订《债权转让协议书》，利福特电梯公司将与被告沈阳市第一人民医院签订的《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议》中受偿尾欠工程款本金115000元及利息的债权转让给原告。原告以此向被告主张涉案的电梯安装费115000元及利息。以上事实，有债权转让协议书、债权转让通知书、沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议、发票、进账单、沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目电梯安装补充协议、催款函、设备交接单、发票、民事判决书及庭审笔录等证据，经庭审质证，在卷佐证。一审法院认为，原告依据债权转让协议主张其受让了利福特电梯公司与被告沈阳市第一人民医院签订的《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议》中剩余工程款本金115000元及利息的债权，并据此向被告主张权利。而针对该剩余工程款的权利主体，已经两级法院审理查明，并判决该剩余工程款的给付对象为蒂森电梯公司，同时认为如果利福特电梯公司有证据证明案涉电梯的电梯井加固部件及预埋部件工作是由其独自完成的，可持相关证据向蒂森电梯公司另行主张权利。本院认为债权转让的前提条件必须是合法有效的债权，且债权是真实存在的，而本案利福特电梯公司并未取得对被告的115000元工程款的债权，即使原告所持有的债权转让协议是真实的，但所转让的债权属于转让标的不能，被告对利福特电梯公司的抗辩，亦可以向原告主张，故原告无权向被告主张支付115000元剩余工程款及利息，对原告的诉讼请求，本院不予支持。一审判决：驳回原告郭承明的诉讼请求。二审期间上诉人提交国家质监总局规定、电梯照片各一份，证明2016年5月30日签订整改协议是虚假的，被上诉人发表质证意见为：与本案无关。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，就本案诉争工程款，沈阳市沈河区人民法院于2018年6月13日作出（2017）辽0103民初17175号民事判决书，判决沈阳市第一人民医院给付蒂森电梯公司安装款115000元，该判决已经二审维持原判并生效。如当事人或案外人对此判决有异议，应通过法定的程序解决。现上诉人虽主张利福特电梯公司将债权转让给上诉人，但经生效判决确认利福特电梯公司并不享有此债权，上诉人的主张本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2791元，由上诉人郭承明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年三月二十日书记员 陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；