广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初98号 原告：何文深，男，1959年11月4日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 原告：施家献，男，1968年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 原告共同委托代理人：吴金袥，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：方桂涛，男，1964年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：方候正，男，1970年2月9日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告共同委托代理人：何国琳，广西进安律师事务所律师。 原告何文深、施家献与被告方桂涛、方候正确认解除合同效力纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人及被告的诉讼代理人、原告的证人班某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文深、施家献向本院提出的诉讼请求:1、判决两被告于2018年10月28日向原告送达的《解除合同通知书》不产生法律效力；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月18日，两原告（乙方）与两被告（甲方）签订《石山开采承包合同书》，约定：两被告将位于隆安县龙洛山方桂涛采石场发包给两原告生产经营16年1个月，由甲方征地30亩作为石场加工场地，所征地块离石山不超过10米，承包租金50万元/年，2016年以后租金每年6月底一次性付清等。合同签订后，原告已依约支付130多万元承包金给被告。2018年10月28日，被告向原告送达《解除合同通知书》，以原告拖欠租金及转租给第三人为由，依据合同法第94条第3款提出解除《石山开采承包合同书》。被告的《安全生产许可证》2016年11月20日到期，重办《安全生产许可证》的时间为2018年5月8日，期间没有《安全生产许可证》的时间长达一年半；被告的《采矿许可证》2017年8月19日到期，2018年10月22日重新办理，没有《采矿许可证》的时间长达一年多；被告征地30亩用作加工场地也没有履行。确保证照齐全是被告的法定义务，因被告没有履行上述义务，影响原告的正常经营，造成原告生产不得不停工。协议约定其他原因造成矿山不能正常生产停工，被告按实际损失赔偿，原告与被告就以上原因造成原告生产停工的损失未能达成一致，承包金中应扣减多少被告的赔偿额尚未确定，在此情况下被告依据合同法第94条第3项的规定主张解除合同的理由不能成立。该规定是指当事人一方不履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行。被告送达《催告函》的时间是2018年10月7日，送达《解除合同通知书》的时间是2018年10月28日，首先，被告催告期不是合理期限，其次，所催告的主要债务必须明确具体，因承包金中应扣减被告应承担的损失赔偿没有确定，原告应支付多少承包金尚不明确，也就是被告催告支付的所谓租金不明确不具体，所催告履行的主要债务不符合法定要求。综上，被告解除合同的主张不符合法律规定，请法院支持原告之诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、催告函。 证明被告于2018年10月3日发函给原告，限原告于5日内缴清石场租金72.9668万元及5.2亩低洼地租金2.28万元，否则视为放弃合同权利义务，自愿解除合同。原告承认于2018年10月7日收到该《催告函》； 2、解除合同通知书。 证明被告于2018年10月22日向原告发出该通知书，称原告拖欠租金729668元及违约转租给第三人陈华金等其他违约行为，经催告后仍未履行，特通知原告解除《石山开采承包合同书》。原告承认于同年10月28日收到该《解除合同通知书》； 3、石山开采承包合同书。 证明方桂涛、方候正（甲方）与何文深、施家献（乙方）于2014年9月18日签订该合同。合同约定甲方将那桐镇方村“笔仙”石山采石场给乙方承包开采经营16年1个月，由甲方征地30亩用作石场加工场地，承包租金50万元/年（包含石山租金、征地租金）等条款； 4、本院已发生法律效力的（2018）桂0123民初753号民事判决书。 证明被告以原告拖欠租金150万元、将石场转租给陈华金为由，根据《合同法》第九十四条第四项的规定，于2018年6月29日向原告发出《解除合同通知函》，原告于同年7月4日收到后于2018年7月9日向本院起诉，请求确认被告通知解除与原告《石山开采承包合同书》的行为无效。本院于2018年9月27日作出该民事判决书，判决确认：被告方桂涛、方候正于2018年7月4日向原告何文深、施家献发出的《解除合同通知函》不产生解除双方签订的《石山开采承包合同书》的法律效力； 广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初619号民事裁定书。 证明何文深作为原告，陈华金作为被告，施家献、邓仕川、黄柄才、陈冠科、李陈贰、隆安县龙洛山方桂涛采石场作为第三人的企业承包合同纠纷一案，扶绥县人民法院在审理该案过程中，陈华金提出反诉，主张何文深、施家献、邓仕川、黄柄才、李陈贰合伙承包隆安县龙洛山方桂涛采石场，后转包给陈华金，因何文深没有履行办证义务，致使其自2016年11月20日至2018年5月8日期间无法开工；无法保持运输道路畅通等。反诉要求何文深等人承担赔偿责任。该院于2018年12月25日作出该民事裁定书，驳回陈华金的反诉。原告以此证明被告中断办理安全许可证和采矿许可证、未履行合同约定的征地30亩义务和保证道路畅通的义务； 本院依原告申请调取的广西农村信用社存款凭条。 证明吴某于2014年10月17日通过南宁市区信用社合作联社茶花园分社向方桂涛尾号3222账户存款7万元；班某于2014年10月18日通过该分社向方桂涛尾号3222账户存款3万元； 中国光大银行个人转账凭证。 证明何文深于2014年10月15日通过光大银行向方桂涛尾号3222账户转账10万元。附加信息及用途：合同款； 中国农业银行个人结算业务申请书。 证明班某于2014年10月15日将3万元存入方桂涛尾号3222账户。附加信息及用途：合同款； 广西扶绥农村商业银行活期存款历史明细查询。 证明2014年11月6日，该账户向对方（账户尾号1923）账户转账7万元，交易摘要为木材款。原告以此证明施家献向方候正账户转账7万元的事实； 证人班某出庭作证的证言。 证人在庭上陈述：其是何文深的员工，其受何文深委托分别于2014年10月15日、18日各将3万元共6万元存入方桂涛尾号3222账户，作为何文深支付承包方桂涛石场的合同款； 证人吴某出庭作证的证言。 证人在庭上陈述：何文深是其舅。2014年10月17日，其按何文深的吩咐，在茶花园分社将何文深给的7万元存入方桂涛尾号3222账户中； 本院依原告申请调取的《采矿许可证》、《安全生产许可证》。 证明涉案石场的《采矿许可证》无中断办理的事实。2016年11月20日至2018年5月8日期间，涉案石场没有办理《安全生产许可证》。 被告方桂涛、方候正辩称，一、被告没有违约的行为。1、被告已提供30亩以上的土地给原告，原告一直使用的这个加工场地是被告方候正提供；2、关于两证的问题，被告移交场地时已将《采矿许可证》和《安全生产许可证》交给原告，根据双方的合同，对此后两证的办理，被告仅有“协助义务”；3、关于道路运输的问题，原告承包后因过于超载，压坏了道路，才导致村民不给通行，后原告另行修了一条道路，运输问题已经解决，且原告始终没有向被告提出道路运输的问题，而原告也一直开采经营。后来原告私下将石场转包。二、原告有一再违约的行为，导致被告不能实现合同目的。1、根据隆安县人民法院2018年753号民事判决书，原告虽然已经支付被告130多万元，但基本上都是迟延履行，且至今尚拖欠100多万元，被告发出《催告函》后原告仍不履行，可以认为原告拒绝履行合同义务，被告才又发送《解除合同通知书》，这有事实和合同法依据，应当有效，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩称及其主张在庭审中提供的证据有： 照片三张。 照片显示的是有关道路情况。被告以此证明原告运输的道路无阻； 照片三张。 照片显示的是场地情况。被告以此证明其已向原告提供面积为30亩的加工场地。 经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下： 双方对：1、何文深、施家献与方桂涛、方候正于2014年9月18日签订《石山开采承包合同书》的事实；2、被告向原告发出的《催告函》，送达原告的时间是2018年10月7日的事实；3、被告向原告发出的《解除合同通知书》，送达原告的时间是2018年10月28日的事实；4、《石山开采承包合同书》项下款项，原告已部分支付等事实无异议。被告对原告提供的本院（2018）桂0123民初753号民事判决书、扶绥县人民法院（2018）桂1421民初619号民事裁定书的真实性无异议；被告对原告提供的证据6、7、8、12的真实性无异议，对证人班某、吴某的证言无异议。综上，本院对原告提供的证据除证据9外予以确认。 双方争议的证据是：原告提供的证据9和被告提供的证据。对原告提供的证据9，原告以该证据证明施家献于2014年11月6日支付方候正7万元的事实，被告认为该证据不能证明原告主张的事实。本院认为，根据该证据记载的内容，只能证明转出账户与转入账户间在2014年11月6日有7万元的交易，不能证明两个账户与施家宝、方候正有关联，故不能证明施家宝或者施家献付给方候正7万元的事实，故对原告提供的证据9，本院不予认定；对被告提供的证据即照片，被告以此证明其已履行提供30亩土地给原告作为石场加工场地和保证石场运输道路畅通的义务。原告质证认为不能确定照片显示的地方是涉案石场，同时不能证明被告履行征地30亩作为石场加工场地的义务。本院认为，被告无其他证据证明照片所在地是涉案石场，即便是涉案石场，也不能证明加工场地的面积是30亩，故对被告提供的该项证据本院不予认定。 双方争议的焦点是： 被告于2018年10月28日通知原告解除《石山开采承包合同书》的行为是否有效。具体的争议焦点是： 1、原告是否拖欠被告石场租金72.9668万元的事实； 2、原告是否拖欠被告5.2亩低洼地的租金2.28万元的事实； 3、被告是否履行《石山开采承包合同书》中约定的征地30亩义务的事实； 4、被告是否有中断办理《采矿许可证》、《安全生产许可证》的事实； 5、被告催告的债务是否明确具体、是否符合法定要求； 6、被告在《催告函》中限原告收到后5日内履行债务，该5日的催告期是不是合理期限。 关于双方争议的若干事实焦点，本院评判如下： 1、关于原告是否拖欠被告石场租金72.9668万元和5.2亩低洼地的租金2.28万元的事实。本院认为，根据双方间的《石山开采承包合同书》，原告应履行的已届履行期的债务为石场租金200万元和5.2亩低洼地的租金2.28万元，两项合计202.28万元。根据本院已生效的（2018）桂0123民初753号民事判决书和本案审理中原告提交的证据，截止2018年6月12日止，原告已支付被告153.3532万元。故被告在《催告函》中主张原告尚欠石场租金72.9668万元和5.2亩低洼地的租金2.28万元的事实，本院不予采纳； 2、关于被告是否履行《石山开采承包合同书》中约定的征地30亩义务的事实。本院认为，《石山开采承包合同书》约定被告征地30亩作为石场加工场地，故履行该义务的举证责任由被告承担。现被告提供的证据虽然不能证明被告已经提供30亩场地给原告，但原告承认有加工场地，说明被告已经向原告提供场地，至于是否达到合同约定的30亩，现有证据无法确定，故对被告主张其已提供30亩场地给原告的事实，本院不予认定； 3、关于被告是否有中断办理《采矿许可证》、《安全生产许可证》的事实。本院认为，《石山开采承包合同书》约定由方桂涛办理矿山开采证、安全许可证等。说明办理两证是被告的义务。根据本院调取的《采矿许可证》和《安全生产许可证》所记载的内容，涉案石场的《采矿许可证》无中断办理的事实，但涉案石场在2016年11月20日至2018年5月8日期间没有办理《安全生产许可证》。故原告主张被告中断办理《采矿许可证》的事实，本院不予采纳，但其主张被告中断办理《安全生产许可证》的事实，本院予以认定。 经审理查明，隆安县龙洛方桂涛采石场是个人独资企业，由被告方桂涛、方候正于2013年3月19日出资注册成立，登记的投资人是方桂涛，经营范围：石灰岩露天开采。2014年9月18日，方桂涛、方候正（甲方）与何文深、施家献（乙方）签订《石山开采承包合同书》，由方桂涛、方候正将上述石场承包给何文深、施家献生产经营。该合同约定：一、甲方将那桐镇方村“笔仙”石山采石场给乙方承包开采经营16年1个月（2015年1月1日至2031年1月31日止），承包范围按采矿许可证（证号C4501232009077120027993）四至界线；二、由甲方征地30亩用作石场加工场地，期限12年即从2015年1月1日至2027年1月1日止，费用由甲方承担；三、承包租金50万元/年（包含石山租金、征地租金。矿山开采证，安全生产许可证，排放污物许可证，工商营业许可证，税务登记证产生的一切费用，由乙方承担），合同签订后20天内，乙方支付20万元做定金，余款于2015年1月1日前一次付清，2016年以后每年6月底一次性付清租金50万元，其中转入方桂涛银行账户20万元，转入方候正银行账户30万元（由方候正负责支付30亩石场加工场地租金），同时甲方租5.2亩低洼地，每亩租金1100元/年，由乙方把款转入方候正银行账户，由方候正支付给出租的农户；四、甲方的权利义务：保证石山及土地权属明确，如有权属纠纷由甲方负责处理，费用由甲方负责。协助乙方完成交接工作，包括石山、土地界线划分、采石场所需的相关证件办理（按国家法律法规办理）。尊重和同意乙方的生产经营自主权、产品处置权和产品收益权。甲方由方桂涛办理矿山开采证、安全许可证等；五、乙方的权利义务：乙方享有生产经营自主权、产品处置权和产品收益权。租赁期限内，乙方将石山或者土地经营权转让或者转租，须征得甲方书面同意、否则视为违约，但可以与第三方合作。负责合同期间采石安全防护工作，如出现安全事故由乙方自行负责。矿山开采到期后，开采场地由乙方自理复垦，甲方向国土局申请验收，甲方办理退还原乙方代缴的矿山复垦费；六、当事人协商一致可以解除本合同。如国家建设占用或者征用该土地达70%以上，本合同自动终止，双方均不负违约责任；七、合同期限内，任何一方无故变更或者解除合同，视为违约，致使对方受到损失的，由责任方赔偿对方全部经济损失；八、本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成，可请求当地村民居委会、乡镇政府调解，可直接向辖区法院提起诉讼；本合同自双方签章之日起生效等条款。后被告将石场交原告生产经营，2015年8月9日，何文深、施家献与邓仕川、黄柄才、李陈贰（李陈洋代）签订《合作经营采石场协议书》，约定五人共同经营上述石场。期间，何文深和李陈洋先后支付两被告共计153万多元（其中何文深于2018年6月12日支付50万元）。2016年11月20日至2018年5月8日期间，涉案石场没有办理《安全生产许可证证》。 2018年6月29日，被告向何文深、施家献发出《解除合同通知函》，何文深、施家献于2018年7月4日收到该函件，通知函称：乙方（何文深、施家献）未如实履行双方于2014年9月18日签订的《石山开采承包合同书》，具体为：乙方未支付任何费用，已经拖欠甲方（方桂涛、方候正）150万元及资金占用利息（按年利率24%计算）；乙方将石场转租给陈华金，已经违约。基于以上原因，根据合同第七条及合同法第九十四条第4项的规定，甲方决定解除双方签订的《石山开采承包合同书》；乙方收到本函3日内缴足拖欠的租金150万元及利息。原告遂于2018年7月9日诉至本院，请求确认被告通知解除合同的行为无效，本院于2018年9月27日作出（2018）桂0123民初753号民事判决，确认被告方桂涛、方候正于2018年7月4日向原告何文深、施家献发出的《解除合同通知函》不产生解除双方签订的《石山开采承包合同书》的法律效力。该判决已经发生法律效力。 2018年10月7日，原告收到被告发来的《催告函》，称：我方与你二人于2014年9月18日签订《石山开采承包合同书》，因你二人拖欠合同约定的石场租金72.9668万元及5.2亩低洼地租金2.28万元。限你二人于5日内向我方缴清租金，逾期或未足额缴清均视为放弃合同权利义务，自愿解除合同。我方并有权追究你二人违约，特此函告。同年10月28日，原告收到被告发来的《解除合同通知书》，称：我与你二人于2014年9月18日签订《石山开采承包合同书》，但你二人却未认真履行合同，截止今天，拖欠租金729668元及违约转租给第三人陈华金等其他违约行为。贵方迟延履行合同，经我方催告后仍未履行，现我方依据《合同法》第94条第3项的规定，依法行使合同解除权。特发此函，通知贵方，依法解除《石山开采承包合同书》，特此通知。原告遂于2019年1月16日诉至本院，请求如前所述。 本院认为，原告何文深、施家献与被告方桂涛、方候正签订的《石山开采承包合同书》是双方真实意思表示，根据合同内容，双方的合同实质属采矿权承包合同，因不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在最高人民法院法释[2017]12号文件第十二条第二款规定的认定合同无效的情形，故双方签订的《石山开采承包合同书》有效。关于被告催告的债务是否明确具体、是否符合法定要求的争议，被告在《催告函》中明确要求被告履行支付租金75.2468万元，而法律没有规定催告的债务必须与实际的债务相符，故原告提出“被告催告的债务不明确具体、不符合法定要求”无法律根据，本院不予支持。关于被告是否提供30亩场地的争议，根据本案事实，原告接收石场的同时，被告也提供场地给原告作为加工场地，虽然被告没有证据证明该场地的面积是30亩，原告主张场地面积不足30亩也没有证据证明，故根据现有证据，尚不足以认定被告在提供场地方面存在违约的事实。关于合同是否应予解除的问题。首先，根据现有证据，已届履行期限的债务202.28万元，原告已经履行153.3532万元，即履行了3/4，说明原告已经履行了大部分债务，剩余小部分债务被告可通过追究违约责任的方式加以实现，故双方合同不应解除；其次，当事人根据合同法第九十四条的规定，催告对方履行债务时应给对方“合理期限”，因为法律没有规定“合理期限”的时长，故应根据债务人的履行能力、债务的多少、以及履行债务的外部条件来确定，一般不应少于准备和履行债务本身所允许的时间，如果不给迟延方合理的履行期限，则任何一方当事人都不得解除合同。本案中，被告催告原告履行的债务为75.2468万元，但只给原告5天的履行期限，应认定不是合理期限，故原告主张不是合理期限，本院予以支持，被告因不给原告合理的履行期限而不享有合同解除权；其三，对于双务合同，在双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约大小等综合考虑合同当事人是否享有解除权。本案中，现有证据能确凿证明被告违约的事实是中断办理《安全生产许可证》，即涉案石场在2016年11月20日至2018年5月8日期间共计1年6个月没有取得《安全生产许可证》，而该证直接影响到原告正常合法经营的重大问题，同时也在双方间产生违约赔偿责任的问题，故被告不享有合同解除权。 综上，被告于2018年10月22日作出的《解除合同通知书》因不符合法律规定、被告本身存在重大违约行为而不享有合同解除权，故原告请求确认解除合同通知不产生解除合同的法律效力，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款的规定，判决如下： 被告方桂涛、方候正于2018年10月28日送达原告何文深、施家献的《解除合同通知书》不产生解除双方签订的《石山开采承包合同书》的法律效力。 案件受理费100元，由被告方桂涛、方候正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈少瑰 二〇一九年三月二十日 书记员  曾少驰 相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释法释[2017]12号 第十二条当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。 矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效 年度顺序统计 时间 付款人 付款人账号 付款额 (万元) 收款人 收款人账号 摘要 14.10.15 何文深 方桂涛 合同款 14.10.15 班桂茂 方桂涛 合同款 14.10.17 吴伟芝 无折存款 方桂涛 14.10.18 班桂茂 无折存款 方桂涛 15.1.12 李陈洋 方候正 还款 15.2.4 李陈洋 2.37 方候正 还款 15.2.13 李陈洋 8.35 方桂涛 还款 15.6.1 李陈洋 方候正 水电费 15.10.12 李陈洋 0.52 方候正 石场电费 15.10.12 李陈洋 0.52 方候正 网上支付跨行业务 小计 57.56 15.10.12 李陈洋 0.52 方候正 网上支付跨行业务 16.1.15 李陈洋 3.5 方候正 地租款 16.8.24 李陈洋 10.1 方候正 网上支付跨行业务 16.8.24 李陈洋 4.9 方候正 石场租金 16.9.6 李陈洋 方桂涛 16.10.3 李陈洋 方桂涛 石场租金2016 17.4.24 李陈洋 2.2875 方桂涛 网银转帐 17.4.24 李陈洋 8.9857 方候正 网银转帐 17.5.12 李陈洋 2.5 方桂涛 网银转帐 小计 45.7932 18.6.12 何文深 方候正 采石场承包金 18.6.12 何文深 方桂涛 采石场承包金 合计 153.3532