浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6870号 上诉人（原审被告）：杭州博达化工科技发展有限公司，住所地：杭州市临安区玲珑工业园区。 法定代表人：王曙耀，执行董事。 委托诉讼代理人：汪卫、余玉豹，浙江厚来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州临安支行（原名称：中国建设银行股份有限公司临安支行），住所地：杭州市临安区锦城街道钱王街413号国瑞中心北区（北幢204、101-301-夹1）。 法定代表人：王云水，行长。 委托代理人：孔东方、潘福特，浙江天复律师事务所律师。 原审被告：王曙耀，男，1958年5月1日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：汪卫、余玉豹，浙江厚来律师事务所律师。 上诉人杭州博达化工科技发展有限公司（以下简称博达公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称建行临安支行）、原审被告王曙耀金融借款合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 博达公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判驳回建行临安支行对于登记在博达公司名下的位于杭州市临安区产及上述房产占用范围内的国有土地使用权[国有土地使用权证号：临国用（2002）第010799号]折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高限额5795200元的范围内优先受偿的一审诉讼请求，并判令本案上诉费由建行临安支行承担。事实和理由：建行临安支行对于博达公司基于《银行承兑协议》下的债权，不应在《最高额抵押合同》担保责任范围内优先受偿。2015年4月14日，博达公司与建行临安支行签订合同编号为617327925020150018的《最高额抵押合同》，约定博达公司以其名下位于杭州市临安区产及该房产占用范围内的土地使用权，为其与建行临安支行之间在2015年4月14日至2018年4月13日签订的人民币借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议等合同项下形成的债务提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用等，该《最高额抵押合同》项下担保责任的最高额限为5705209元。双方于2015年4月15日、2015年4月16日办理了上述抵押房产及国有土地使用权的抵押登记，他项权证上登记的债权数额为5795200元。2017年3月21日，博达公司与建行临安支行签订合同编号为20171230100299的《人民币流动资金贷款合同》，约定建行临安支行向博达公司提供额度为人民币7500000元的贷款，并将该款项转账到博达公司的账户。2017年5月2日，博达公司与建行临安支行签订合同编号为20171230100480的《人民币流动资金贷款合同》，约定建行临安支行向博达公司提供额度为人民币3500000元的贷款，并将该款项转账到博达公司的账户。2017年10月31日，在建行临安支行向博达公司提供贷款11000000元、已超过《最高额抵押合同》约定的担保责任最高限额的情况下，博达公司与建行临安支行签订《银行承兑协议》，约定依照博达公司的申请，建行临安支行同意对博达公司签发的承兑汇票进行承兑，承兑额度10000000元。后博达公司归还4000000元款项，尚欠建行临安支行票据垫付款6000000元未归还。博达公司与建行临安支行于2017年3月21日签订的《人民币流动资金贷款合同》，贷款总额为7500000元，建行临安支行的该部分债权在先，且未排除在《最高额抵押合同》约定的担保责任最高限额5705209元范围内，应当优先受偿。之后，建行临安支行向博达公司提供的3500000元贷款及基于《银行承兑协议》项下的10000000元债权（已经归还4000000元，实际剩余6000000元），因贷款额度及承兑额度超过《最高额抵押合同》约定的担保责任最高限额5705209元的范围，因而超过最高额抵押金额部分的贷款金额不享有优先受偿权。另外，博达公司提交上诉状后发现建行临安支行在一审中提供的《最高额抵押合同》与博达公司从临安房管处查档的《最高额抵押合同》存在内容不一致的情况。建行临安支行在一审中提供的《最高额抵押合同》有关对博达公司的授信业务包括“承兑商业汇票”项目，而博达公司从临安房管处档案室存档的《最高额抵押合同》对于博达公司办理的授信业务并不包括“承兑商业汇票”项目，故该份合同的效力应当以临安房管处存档的合同为准。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决第三项，维护博达公司的合法权益。 建行临安支行辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，并无不当。博达公司与建行临安支行之间签订《最高额抵押合同》，目的是在一段期间内所发生的主合同的债务全部由最高额抵押来进行担保。案涉《银行承兑协议》的签订时间是2017年10月31日，发生于《最高额抵押合同》的担保期内，且《最高额抵押合同》已明确只要在2015年4月14日至2018年4月13日期间签订的银行承兑协议均在最高额抵押担保范围之内。因此，一审法院判决建行临安支行对博达公司名下位于杭州临安区锦城街道长桥路8号房产以及上述房产占用的土地范围内的使用权享有优先受偿权并无不当。 王曙耀述称，与博达公司的上诉意见一致，本案中涉及的保证人除王曙耀之外，还有杭州喜天奇电子有限公司（以下简称喜天奇公司）。建行临安支行在一审中未陈述该事实，也未将该公司作为被告一并提起诉讼。 建行临安支行向一审法院起诉请求：一、博达公司立即返还建行临安支行票据垫付款本金6000000元，并支付建行临安支行利息105000元（利息暂计算至2018年6月6日止，此后按编号为33061730020171030024281的《银行承兑协议》的约定计算至款项付清之日止）；二、博达公司承担建行临安支行实现债权的费用（律师费）12000元；三、建行临安支行对博达公司名下位于锦城街道长桥路8号2幢整幢、3幢整幢、4幢整幢、5幢整幢、6幢整幢、7幢整幢、8幢整幢的房产（对应的房产证号分别为：临房权证锦城字第××、20××78、20××76、20××79、20××81、20××80、20××82号）及上述房产占用范围内的国有土地使用权【国有土地使用权证号：临国用（2002）第××号】折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述票据垫付款本金、利息及实现债权的费用（律师费）的范围内优先受偿；四、王曙耀对上述票据垫付款本金、利息及实现债权的费用（律师费）承担连带清偿责任；五、诉讼费由博达公司、王曙耀共同承担。 一审法院认定事实：建行临安支行与博达公司于2017年10月31日签订了编号为33061730020171030024281的《银行承兑协议》一份，约定建行临安支行依照博达公司的申请，同意对博达公司签发的承兑汇票进行承兑，承兑额度为10000000元，同时约定博达公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存至其在建行临安支行处开立的账户中，博达公司未足额支付的部分，构成建行临安支行垫款，汇票已经到期并且博达公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者博达公司未按该协议约定提前缴存应付票款或者其他应付款项，建行临安支行有权自汇票到期起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息，因博达公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由博达公司承担。2017年10月31日，王曙耀与建行临安支行签订了编号为33061730020171030024341的《保证合同》，同意对建行临安支行因上述《银行承兑协议》对博达公司形成的债权提供连带责任保证，保证范围包括合同项下10000000元本金及利息、违约金、建行临安支行实现债权和担保权利而发生的费用等，并约定无论建行临安支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、信用证等担保方式），建行临安支行均可直接要求王曙耀依照该《保证合同》的约定在其保证范围内承担责任。2015年4月14日，建行临安支行与博达公司签订了编号为617327925020150018的《最高额抵押合同》，约定被告博达公司提供其名下位于杭州市临安区整幢的房产及该房产占用范围内的国有土地使用权为其与建行临安支行之间在2015年4月14日至2018年4月13日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议等合同项下形成的债务提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用等，该《最高额抵押合同》项下担保责任的最高限额为人民币5705209元。双方在2015年4月15日和2015年4月16日办理了上述抵押房产及国有土地使用权的抵押登记，他项权证上登记的债权数额为5795200元。上述合同签订后，建行临安支行按约定对博达公司签发的银行承兑汇票进行承兑，现博达公司签发的上述总金额为10000000元银行承兑汇票均已过付款日期，但博达公司无法按照约定支付全部票据垫付款。扣除博达公司已归还的4000000元款项，博达公司尚欠建行临安支行票据垫付款6000000元未返还，且至2018年6月6日还结欠建行临安支行利息105000元。建行临安支行向博达公司、王曙耀催讨无果，且已为实现本案债权支出了律师费12000元。 一审法院认为，博达公司、王曙耀无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。建行临安支行与博达公司签订的《银行承兑协议》系依法成立的合同，对合同当事方具有法律约束力。建行临安支行已按约定为博达公司承兑了总金额为10000000元的银行承兑汇票，博达公司未按合同约定归还建行临安支行票据垫付款，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。扣除建行临安支行自认博达公司已归还的4000000元票据垫付款，博达公司尚欠建行临安支行票据垫付款6000000元，同时博达公司应按照每日万分之五的标准对其未足额缴存票据垫付款向建行临安支行支付利息。建行临安支行要求博达公司归还6000000元票据垫付款及按《银行承兑协议》的约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。博达公司以登记在该公司名下位于杭州市临安区的房产及国有土地使用权为建行临安支行与其之间在2015年4月14日至2018年4月13日期间所签订合同而形成的合同项下债权提供最高限额为5795200元的抵押担保的意思表示明确、有效，并且已经办理了抵押权登记手续，案涉票据垫付款发生在上述债权确定期间，属于被抵押担保的债权，故建行临安支行依法对博达公司提供的上述抵押物在登记的债权限额范围内享有优先受偿权。建行临安支行对告博达公司享有的案涉债权总金额已经超过6000000元，而他项权证上登记的债权金额只有5795200元，故建行临安支行要求优先受偿的范围包括全部票据垫付款、利息、律师费，缺乏法律依据，该院不予采纳。王曙耀与建行临安支行签订的《保证合同》中约定无论建行临安支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、信用证等担保方式），建行临安支行均可直接要求王曙耀依照该《保证合同》的约定在其保证范围内承担责任，因此博达公司自身提供的物的担保并不优先于王曙耀提供的人的担保，建行临安支行有权直接要求王曙耀应按合同约定对上述全部票据垫付款、利息及律师费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2018年8月17日作出如下判决：一、博达公司应于判决生效之日起十日内归还建行临安支行票据垫付款6000000元，并支付建行临安支行利息105000元（暂计算至2018年6月6日，从2018年6月7日起至款项付清之日止的利息按《银行承兑协议》的约定继续计算）。二、博达有限公司应于判决生效之日起十日内支付建行临安支行律师费12000元。三、建行临安支行对于登记在博达公司名下位于杭州市临安区整幢的房产（对应的房产证号分别为：临房权证锦城字第××、20××78、20××76、20××79、20××81、20××80、20××82号）及上述房产占用范围内的国有土地使用权【国有土地使用权证号：临国用（2002）第010799号】折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高限额5795200元的范围内优先受偿。四、王曙耀对上述票据垫付款、利息及律师费承担连带清偿责任。五、驳回建行临安支行的其他诉讼请求。如果博达公司、王曙耀未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54619元，财产保全申请费5000元，合计59619元，由博达公司、王曙耀负担。 本院二审期间，博达公司向本院提交以下证据：1.合同编号为20171230100299的《人民币流动资金贷款合同》复印件一份，欲证明建行临安支行、博达公司之间于2017年3月21日签订贷款合同，建行临安支行向博达公司提供7500000元贷款的事实；2.合同编号为20171230100480的《人民币流动资金贷款合同》复印件一份，证明建行临安支行、博达公司之间于2017年5月2日签订贷款合同，建行临安支行向博达公司提供3500000元贷款的事实；3.贷款转存凭证复印件二份，欲证明建行临安支行在合同签订后先后于2017年3月21日、2017年5月2日向博达公司提供银行贷款11000000元的事实；4.房管处存档的《最高额抵押合同》一份，欲证明建行临安支行对于博达公司基于“承兑商业汇票”下的债权排除在《最高额抵押合同》担保责任范围外，不应当享有优先受偿权的事实。 经质证，建行临安支行对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，本案是博达公司与建行临安支行签订《银行承兑协议》，与双方之间的金融借款均在最高额抵押担保范围之内，两者之间并无时间顺序的排斥；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为建行临安支行与博达公司之间签订的《银行承兑协议》已明确约定在《最高额抵押担保合同》的范围内，至于授信业务合同的授信业务并不影响《银行承兑协议》系《最高额抵押担保》项下主合同的事实。 王曙耀对证据1-4均无异议，与博达公司的意见一致。 建行临安支行未向本院提交证据。 王曙耀向本院提交以下证据：《保证合同》复印件一份，欲证明本案除王曙耀提供保证担保之外，喜天奇公司对案涉款项也承担连带保证责任的事实。 经质证，博达公司对真实性、合法性、关联性均无异议。建行临安支行对真实性无法确认，认为仅系复印件，但确认保证人除王曙耀之外还有喜天奇公司的事实，且建行临安支行起诉主债务人及相应的担保人并不影响博达公司作为主债务人应承担的还款义务，建行临安支行也未放弃追究喜天奇公司的相应担保责任。 本院对各方当事人提交的证据作如下认证：一、博达公司提交的证据1-4，建行临安支行对真实性无异议，本院予以确认，但对博达公司的待证目的不予认定。二、王曙耀提交的证据，建行临安支行的质证意见成立，本院对王曙耀的待证目的不予认定。 本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，建行临安支行原名称为中国建设银行股份有限公司临安支行，于2018年8月21日变更为现名称即中国建设银行股份有限公司杭州临安支行。 本院认为，建行临安支行与博达公司之间的金融借款合同关系合法有效。博达公司未依约向建行临安支行归还票据垫付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据法律规定，最高额抵押是指债务人或者第三人在最高债权额限度内以抵押物对一定期间内将要连续发生的债权作担保。建行临安支行与博达公司之间在2015年4月14日至2018年4月13日期间签订所合同而形成的合同项下债权均属于被抵押担保的债权，最高额抵押担保的债权一旦确定，案涉《最高额抵押合同》范围内的所有债权即为不可分割的抵押债权，作为一个整体享有优先受偿权，而不存在清偿顺序或担保顺位的问题。因此，博达公司以其与建行临安支行此前还签订过贷款总额为7500000元的《人民币流动资金贷款合同》为由，主张建行临安支行就案涉承兑额度超过最高债权额限度部分不享有优先受偿权，法律依据不足，本院不予采信。同时，建行临安支行提交的《最高额抵押合同》与临安市房管处综合档案室留存的《最高额抵押合同》中所载授信业务范围存在不一致之处，亦不影响博达公司所应承担的抵押担保责任。综上，博达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52366元，由杭州博达化工科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年三月五日 书记员  张洁丽