江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初703号原告：蒋伟，女，1969年9月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：鲍珉，江苏正鹏律师事务所律师。被告：林伙龙，男，1965年12月20日生，汉族，住福建省惠安县。被告：王欢，男，1959年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。共同委托诉讼代理人：顾继平，无锡市梁溪区惠山法律服务所法律工作者。原告蒋伟与被告林伙龙、王欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告蒋伟的委托代理人鲍珉，被告林伙龙以及林伙龙与被告王欢的共同委托代理人顾继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋伟向本院提出诉讼请求：1、林伙龙立即偿还原告人民币70万元整，并支付自2016年1月起至今的利息50.4万元（按照2%月息，计算至2018年12月31日）。2、被告二对被告一的上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年2月林伙龙与原告签订借款合同，林伙龙向原告借款70万元，按照月息2%计算利息，王欢承担连带还款责任。随后原告分四次通过银行转账、现金等方式给了林伙龙共计70万元整。同时，各方约定，若产生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。2017年1月15日，林伙龙再次写下借条，确认了上述借款且收到70万元的事实，王欢在担保人一栏签字确认。后经原告多次催告，至今二被告仍未向原告还款。林伙龙辩称：1、对借款本金，借款时存在砍头息的情形，扣除了当月利息，应当予以扣除，预扣金额为当月利息1.4万元。70万元其是收到的，但是每一笔款都是预扣了当月利息，其实际收到了68万多元。2、2015年12月31日前林伙龙已经归还借款本金和利息总额50.4万元，应予扣除。对原告主张的利率计算标准、计算期间没有异议，但对利息计算基数有异议。3、对两张借条真实性无异议，从第一份2012年的借条看出，借款期限是2012年2月15日至2015年2月14日，第二份借条所陈述的内容是第一份借条的借款金额双方另行出具了借条，而且该借条上面担保人的责任未予以明确，因此只能作为一般担保，而该担保期限距今已经超过法定的期间。王欢辩称：从第二份借条上可以看出保证人为一般担保责任，担保期间从2017年1月15日至2017年7月14日。其担保责任已经超过法律规定的时限，其不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年2月10日，蒋伟向林伙龙名下中国农业银行账户（账号62×××13）现金存入19.6万元。2012年2月15日，林伙龙（借款方，甲方）、王欢（担保方，甲方）与蒋伟（出借方，乙方）签订借条一份，载明“甲方因生意周转困难，向乙方借款人民币柒拾万元整。借款期限自2012年2月15日起至2015年2月14日止。甲方同意每月月头向乙方支付月息2%，合计每月支付人民币14000元。担保方愿意承担借款方的连带还款责任，并承担该贷款逾期后，借款方未能履行还款的约定时间，担保方愿意承担二年的连带担保责任。甲方（包括但保方）如没有按期支付月息，乙方可以随时向人民法院提起诉讼，请求提前收回本息的活动，同时向法院申请依法采取强制还款措施，由此产生的一切后果，甲方愿意承担全部的法律责任。若产生纠纷由乙方所在地人民法院管辖。”同年2月21日，蒋伟通过其名下交通银行账户（账号62×××23）向林伙龙名下的中国农业银行账户（账号尾号64×××13）支付30万元。同年3月20日，蒋伟通过周技名下中国建设银行账户（卡号62×××78）向林伙龙名下的中国农业银行账户（账号尾号64×××13）支付20万元。2017年1月15日，林伙龙作为借款人出具借条一份，载明“本人林伙龙自2012年借到蒋伟人民币700000元，双方约定按月息14000元计。借款人借款利息付至2015年，至今未还本付息。借款人承诺以个人名下房产及工程款收入作为借款及利息抵押。房产地址：福建省惠安县螺城镇霞园村下园233号。无锡暂住地址：无锡荣巷新村57号202室。2012年收到蒋伟借款人民币柒拾万元整。”王欢作为担保人在该借条落款处签字。诉讼中，蒋伟提供了周技的身份证复印件、周技签名的情况说明以及周技名下中国建设银行账户（卡号尾号7578）在2012年3月份的交易记录。情况说明载明，周技于2012年3月20日帮蒋伟网银转账借给林伙龙20万元。双方有争议的事实有：一、2012年的借款在交付时有无预扣利息、本金是否为70万元。对此，蒋伟予以否认，林伙龙对此未提供证据证明，且其在2017年1月15日的借条上再次明确“2012年收到蒋伟借款人民币柒拾万元整”，所以，本院确认截至2017年1月15日借款本金仍为70万元。二、2017年1月15日的借条出具后，林伙龙是否已归还部分借款本息。对此，蒋伟未予认可，至本案判决前，林伙龙仍未提供证据予以证明，本院不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林伙龙、王欢先后两次出具借条，蒋伟也提供了有关的借款转账记录，可以证明双方之间的借贷关系成立。故本案争议焦点在于：1.蒋伟主张的借款本息应否支持；2.王欢应否承担连带责任。关于第一个争议焦点。2017年1月15日的借条载明借款发生于2012年，本金为70万元，且借款利息付至2015年、此后未再还本付息。因此，蒋伟要求林伙龙归还借款70万元整，并支付自2016年1月起至今的利息50.4万元（按照2%月息，计算至2018年12月31日），符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点，林伙龙、王欢在2012年出具的借条中约定王欢承担连带保证责任。此后，在2017年1月15日的借条中王欢再次以担保人身份在落款处签字，足以证明原告已经要求王欢承担保证责任，王欢予以同意。关于王欢的保证期间，对2017年的借条性质可以有以下两种不同的解释：1.2017年1月15日的借条系双方对账后作为原借条的延续，原借条仍有效。因2012年出具的借条中已经约定“担保方愿意承担二年的连带担保责任”，所以，在重新出具借条、王欢再次作为担保人签字后，该保证期间仍为二年，则蒋伟在2019年1月14日起诉要求王欢承担保证责任，尚在保证期间内。2.2017年1月15日的借条系对原借款的再次对账后重新出具借条，原借条作废，则有关债务履行期间、诉讼时效、保证期间等均重新起算。此时，本张借条中双方对保证责任的方式、责任范围、保证期间未作明确约定，依据法律规定应当视为对债务承担连带保证责任、保证期间应为主债务履行期限届满后六个月。因2017年1月15日的借条上未约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，蒋伟在2019年1月14日起诉时有权要求王欢承担保证责任。所以，无论哪一种解释，王欢均应承担连带保证责任，蒋伟的该项诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、林伙龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋伟借款本金70万元及利息50.4万元（自2016年1月起至2018年12月31日）。二、王欢对林伙龙的第一项判决义务承担连带保证责任。王欢在承担保证责任后，有权向林伙龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15636元，减半收取计7818元，保全费5000元，合计12818元，由林伙龙、王欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方玉宝二〇一九年三月二十七日书记员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。