浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9852号 上诉人（原审被告）：夏伟，男，1982年12月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 委托诉讼代理人：安家骥，北京市地平线律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱巧艳，女，1983年9月9日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：朱祉江，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人夏伟因与被上诉人朱巧艳民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 夏伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回朱巧艳的一审诉讼请求，并判令本案一、二审全部诉讼费用均由朱巧艳承担。事实和理由：一、案涉《借条》中的100000元借款，不仅夏伟坚决否认收到，且朱巧艳也变相承认未向夏伟履行，一审判决推定夏伟已收到借款，违背事实。朱巧艳在民事起诉状中诉称其在夏伟出具《借条》后将借款支付给了夏伟，在一审第一次庭审中陈述其于夏伟出具《借条》后当场将借款支付给了自己老公，后在一审第二次庭审中陈述其于2014年8月底将借款支付给夏伟、夏伟收到款项后补打了《借条》。同一事实，朱巧艳的说法前后不一，信口开河，系明显编造、虚构，实质上是变相承认未向夏伟履行《借条》中的100000元借款。 二、《借条》中的100000元借款，不仅朱巧艳未提供履行证据，且夏伟还提供了反证朱巧艳未履行的证据，一审判决推定夏伟已收到借款，违反了举证责任分配规则。《借条》明确意思表示是“借”而不是“借到”，朱巧艳在民事起诉状、一审庭审中也承认是出具《借条》后再交付100000元借款。lO0000元不是小数目，朱巧艳负有交付100000元借款的举证责任，但其并未提供证据。而夏伟提交了2015年打印的台州银行对账单，以证明其与朱巧艳之间的款项往来是转账交易习惯，朱巧艳不仅未将借款借给夏伟，夏伟还借款给了朱巧艳的事实，反证朱巧艳未履行《借条》中的lO0000元借款。 三、从借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯等常理、常情判断，朱巧艳未向夏伟履行《借条》中的lO0000元借款，一审判决推定夏伟已收到借款违背常理、常情、常识。其一，朱巧艳与夏伟非亲非故，100000元巨额借款，没有转账记录或收条，按常理、常情不会发生。朱巧艳与夏伟既非亲戚又非同学、老乡，两人均是一般家庭出身，《借条》出具时均30岁出头，承受着异地打拼和成家立业的压力，100000元对任何一方来说都是一笔巨款。朱巧艳当庭陈述其基于夏伟与其老公是朋友关系才借款给夏伟，其与老公之间各顾各、各管各，关系并不好。此种情形下，朱巧艳不可能不通过转账支付100000元借款，现金支付不可能不需要夏伟打收条。其二，按双方交易方式、交易习惯判断，朱巧艳与夏伟之间不会发生100000元无支付凭证的现金交易。双方提供的资金往来记录显示，夏伟与朱巧艳之间的资金交易方式、交易习惯是转账支付，夏伟通过公司将资金打入朱巧艳的个人账户，朱巧艳将自己账户内的资金打入夏伟的个人账户。现朱巧艳主张其以现金方式支付给夏伟100000元借款，与双方之间的资金交易方式、交易习惯相悖。其三，如《借条》中的lO0000元借给了夏伟，朱巧艳不可能不要求夏伟还款而向夏伟借款。一审庭审中，朱巧艳承认夏伟于2015年1月至7月向其账户支付的202180元，是其经营生意临时向夏伟拆借的款项，与夏伟主张的202180元性质是支付给朱巧艳的借款一致。如2014年9月1日《借条》中的100000元借给了夏伟，朱巧艳不可能不抵扣，还要在2015年3月4日偿还夏伟140000元，2015年1月6日又偿还夏伟50000元，反证朱巧艳主张的借款给夏伟100000元的事实不成立。其四，如《借条》中的100000元借给了夏伟，朱巧艳不可能超过三年都不要求重新确认借款期限，不可能五年都不按月索要利息，也反证朱巧艳主张的借款给夏伟100000元的事实不成立。 综上，请求二审法院依法改判驳回朱巧艳的一审诉讼请求。 朱巧艳辩称，一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，一审法院依据夏伟出具的《借条》推定其收到借款符合客观事实。1.夏伟出具的《借条》作为债权凭证，是朱巧艳与夏伟存在借贷法律关系的直接证据和基本证据，双方的借贷关系真实存在，也符合民间借贷的正常交易习惯。2.一审中，朱巧艳与夏伟本人均出庭。法官通过双方的陈述及对证据材料的审查，形成了内心确信认定夏伟收到了借款，也符合法官在审理案件过程中自由心证的原则。二、朱巧艳向夏伟交付了100000元现金。如夏伟所述应从交易习惯、借贷金额的大小、当事人关系等情况进行综合判断，也应当认定100000元现金已实际交付具有事实与法律依据。1.按照双方通常的交易习惯，夏伟如未收到借款，不会将《借条》直接交给朱巧艳。夏伟主张朱巧艳未交付借款，但又未向朱巧艳要求收回或者销毁或者是主张借条作废，明显与事实不符。2.夏伟提交的其与朱巧艳之间的银行流水与本案无关，且朱巧艳也提供了银行流水以证明其双方之间互有款项往来，且往来金额基本持平。同时，案涉借款100000元因两年期限未届满，朱巧艳也不可能在夏伟支付给朱巧艳的往来款中予以抵扣。3.按照双方的借贷金额，双方提供的银行流水显示双方存在着多笔的转账往来。同时，双方均是做生意的，100000元的金额对于双方来说不大，属于小额借款，故朱巧艳采用现金交付也符合常理。 朱巧艳向一审法院起诉请求：夏伟归还借款100000元，并支付利息（从2014年9月1日至实际付清为止按照月利率1%计算）。 一审法院认定事实：2014年9月1日，夏伟向朱巧艳出具《借条》一份，载明：“今向朱巧艳借人民币100000元，月息1分，暂借两年，可提前还款，利息按月结算。” 一审法院认为，根据朱巧艳提供的《借条》，能表明朱巧艳与夏伟之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。夏伟提出代签字，借款人并非自己的主张，没有提供证据佐证，该院不予采纳。借条通常具有证明借款交付的证明力。夏伟出具《借条》，应该推定其已经收到借款。夏伟提出未收到借款的抗辩意见，该院不予采纳。现夏伟未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对朱巧艳要求夏伟归还借款本金100000元的诉讼请求，该院予以支持。有关利息，双方约定按照月利率1%计算，在合理范围之内，该院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，该院于2018年11月23日作出如下判决：夏伟于判决生效之日起十日内归还朱巧艳借款本金100000元，并支付利息（从2014年9月1日至实际付清为止按照月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，由夏伟负担。 本院二审期间，夏伟向本院提交以下证据：手机短信截图一份，欲证明夏伟在收到法院电话通知后，及时联系朱巧艳，但朱巧艳不接电话，朱巧艳起诉夏伟收到借款100000元的事实不存在。 经质证，夏伟对形式真实性无异议，对关联性有异议，认为夏伟于2018年7月6日发送的手机短信内容系其单方面的陈述，未经朱巧艳确认，且夏伟发该短信的目的是为推翻其此前在诉前调解阶段向调解员确认收到借款100000元的说法。 本院经审查认为，该证据不能证明夏伟的待证目的，本院不予认定。 朱巧艳未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。夏伟以其系应朱巧艳前夫的要求在案涉《借条》所载借款人处代为签字为由，主张其与朱巧艳无借贷合意、并非实际借款人，缺乏相应事实依据，本院不予采信。章伟上诉称朱巧艳未履行借款交付义务，但其未能提供确凿的相反证据推翻该《借条》所记载的内容，应承担举证不能的不利后果。综上，夏伟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3220元，由夏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年三月十五日 书记员  周天阳