江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终130号 上诉人（原审原告）殷某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人徐赞，××族，居民，住东台市。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市北海路8号（东台市政府内）。 法定代表人许学军，该局局长。 出庭负责人沈俐，该局副局长。 委托代理人冯爱晨，该局养老保险科科长。 委托代理人崔卫国，该局法监科科员。 被上诉人（原审被告）东台市人民政府，住所地东台市人民政府。 法定代表人王旭东，该市市长。 委托代理人唐卫，东台市司法局副局长。 委托代理人陆建国，东台市司法局科长。 上诉人殷某某诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、被上诉人东台市人民政府（以下简称东台市政府）撤销政府行政行为暨行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初493号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，殷安平父亲殷均儒1963年从中国人民解放军转业。殷安平于1981年12月经原东台县纺织工业公司介绍至纺织厂试用合同工，试用期6个月，1982年6月经原东台县劳动局录取为东台纺织厂全民合同工，1983年2月顶替进原东台县日用杂品公司。在1982年6月的全民所有制单位合同工录取通知书上，原东台纺织厂备注说明：“殷安平同志系1981年12月县纺工公司介绍至我厂为自费培训学生，1982年6月县劳动局录取为全民合同工，1983年6月该同志自具报告离厂他去”。殷安平于2018年4月24日在东台市领导信访接待日，反映了要求计算在纱厂工作期间的工龄，后该事项转至东台人社局。殷安平于2018年5月3日增加了信访事项要求将“下放”期间计算为工龄。东台人社局于2018年5月24日作出《告知书》告知殷安平，因其档案中没有相关知识青年下乡插队资料，无法将殷安平所反映的下放期间计算为连续工龄。因殷安平1982年12月至1983年元月在原东台纺织厂工作期间的人员性质为全民合同工，且自动离职重新到原东台县日用杂品公司工作，故殷安平参加工作时间只能从1983年2月顶替进东台县日用杂品公司计算，殷安平要求计算在原东台纺织厂工作期间的连续工龄，不符合政策规定。殷安平不服该告知，于2018年7月16日向东台市人民政府提起行政复议，东台市人民政府于2018年7月20日予以受理，并向东台人社局送达了《行政复议案件答复通知书》。2018年7月23日，被告东台人社局向东台市人民政府提交了《行政复议答复书》和相关材料。2018年9月13日，东台市人民政府依法延长了审查期限，2018年10月10日作出[2018]东政行复第38号《行政复议决定书》，并于2018年10月15日送达殷安平。殷安平不服于2018年10月24日向本院邮寄诉状，请求1、撤销东台市人力资源和社会保障局于2018年5月4日作出的《告知书》。2、撤销东台市人民政府作出的[2018]东政行复第38号行政复议决定。3、责令东台市人力资源和社会保障局对原告申请的两项（1、从1975年8月至1981年11月认定为知青工龄；2、将1981年12月至1983年5月在东台纺织厂的工龄计算为连续工龄）重新作出处理。 原审法院认为，《关于转发劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的通知》（苏人四[85]69号）中明确，知识青年下乡插队时间的计算，以户口迁入农村为准；户口在农村的时间，即为插队时间。《关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》（苏劳社函[2000]127号）规定，企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职后，后又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日起计算。本案中，殷安平虽然提交的是信访事项，但东台人社局对其作出的答复对殷安平的实体权益造成了影响，东台人社局辩称其答复只是告知，对殷安平权利义务不造成实际影响的陈述，不予认可。在本案中殷安平提交的证据不能证明其情况符合《关于转发劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的通知》规定的插队时间，东台人社局告知殷安平无法将其反映的下放期间计算为连续工龄的情况符合规定。殷安平在原东台纺织厂工作期间（1981年12月至1983年元月）的人员性质为全民合同工，后其自动离职到原东台县日用杂品公司工作，根据《关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》（苏劳社函[2000]127号）规定，应从殷安平重新参加工作之日起计算工作年限。东台人社局的答复并无不当。东台市人民政府的复议决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回殷安平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由殷安平负担。 上诉人殷安平上诉称，1、一审判决对上诉人提交主要证明上诉人本人是符合知青条件的证据没有认可，属于认定事实不清；2、与上诉人情形完全相同的其他三位在退休时都计算了连续工龄，同样的情况上诉人也应当计算连续工龄。综上，请求二审法院撤销盐都区人民法院（2018）苏0903行初493号行政判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将该案发回重审。 被上诉人东台人社局答辩称，上诉人要求将其1975年8月至1981年11月的“下放期间”认定为知青工龄，无事实根据，要求将其在原地方国营东台纺织厂的工作期间计算为连续工龄，缺乏法律依据。他人情形是否和上诉人情况一样，没有可比性。综上，一审判决驳回原告诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人东台市政府答辩称，行政复议决定程序合法，一审法院查明认定的事实清楚。从收到行政复议申请到作出涉案的行政复议决定书，行政复议决定的内容、程序合法，符合行政复议法的相关规定。综上，请求二审法院驳回上诉人请求。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《关于转发劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的通知》（苏人四[85]69号），知识青年下乡插队时间的计算，以户口迁入农村为准。户口在农村的时间，即为插队时间。上诉人殷安平上诉要求将其1975年8月至1981年11月的“下放期间”计算为工龄，但其并无户口迁入迁出的相关证据，其提交的证据材料亦不能证明其情况符合上述文件的规定。根据《关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》（苏劳社函[2000]127号）规定，企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职后，又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日起计算。本案中，上诉人1981年12月经原东台县纺织工业公司介绍至纺织厂成为试用合同工，试用期6个月，1982年6月录取为东台纺织厂全民合同工，1983年2月顶替进原东台县日用杂品公司。在1982年6月的全民所有制单位合同工录取通知书上，原东台纺织厂备注说明：“殷安平同志系1981年12月县纺工公司介绍至我厂为自费培训学生，1982年6月县劳动局录取为全民合同工，1983年6月该同志自具报告离厂他去”。被上诉人东台人社局据此答复上诉人殷安平，从其重新参加工作之日起计算工作年限，该答复并无不当。被上诉人东台市人民政府经过调查核实，因上诉人档案中没有相关知识青年下乡插队资料，无法将其反映的下放期间计算为连续工龄以及要求计算原东台纺织厂工作期间的连续工龄，不符合政策规定，据此作出维持的复议决定，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。 综上，上诉人殷安平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人殷安平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年三月十五日 法官助理  梁 悦 书 记 员  钱 璐