山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0321民初2576号 原告：淄博中氢气体有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城临淄大道818甲1701号。 法定代表人：向睿，经理。 委托诉讼代理人：马岩，山东春辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继荣，山东明镜律师事务所律师。 被告：淄博宝盛达化工有限公司。住所地：山东省淄博高新区张田路济青高速路北100米。 法定代表人：蔡磊，总经理。 委托诉讼代理人：程勇，山东子诚律师事务所律师。 原告淄博中氢气体有限公司（以下简称淄博中氢公司）与被告淄博宝盛达化工有限公司（以下简称淄博宝盛达公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次与第二次开庭，原告淄博中氢公司的法定代表人向睿及委托诉讼代理人马岩，被告淄博宝盛达公司的委托诉讼代理人程勇到庭参加诉讼。第三次开庭，原告淄博中氢公司的法定代表人向睿及委托诉讼代理人王继荣，被告淄博宝盛达公司的委托诉讼代理人程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博中氢公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车一辆及该车的车辆行驶证、道路运输证；2.判决被告返还原告鲁Ｃ×××××车一辆及该车的车辆行驶证、道路运输证；3.判决被告返还原告集装箱管束；4.判决被告赔偿原告自2017年7月25日至2018年11月13日期间的停运损失516114元，之后的损失由被告继续承担赔偿责任（以每日1082元为标准，直至返还车辆、设备为止）；5.判决被告承担鉴定费54000元；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，淄博中氢公司购买车牌号为鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车、鲁Ｃ×××××车各一辆以及集装箱管束，用于运输经营使用，上述车辆均挂靠在淄博宝盛达公司名下，淄博中氢公司向淄博宝盛达公司缴纳车辆挂靠费。2017年7月25日，淄博宝盛达公司将淄博中氢公司的车辆扣留，导致淄博中氢公司无法继续使用，每日经济损失达3000元。淄博中氢公司就返还车辆事宜多次与淄博宝盛达公司沟通，但是淄博宝盛达公司以各种理由拒绝返还车辆。故，淄博中氢公司诉至法院。诉讼过程中，因淄博中氢公司与淄博宝盛达公司就诉讼请求中第一项、第二项及第三项已达成和解，淄博中氢公司变更诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告自2017年7月25日至2018年11月13日期间的停运损失516114元，之后的损失由被告继续承担赔偿责任（以每日1082元为标准，直至返还车辆、设备为止）；2.判决被告承担鉴定费54000元；3.诉讼费用由被告承担。 淄博宝盛达公司辩称，一是淄博中氢公司与淄博宝盛达公司前期系合作关系，由淄博中氢公司出资购买鲁Ｃ×××××车，淄博宝盛达公司出资购买鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车，双方合作从事氢气运输，属于危险货物运输。之后，淄博中氢公司为便于经营，又以分期付款的形式向淄博宝盛达公司购买牵引车，由淄博宝盛达公司偿还车辆贷款。自2017年以来，因国内多起运输事故的发生，从国务院到省市区各级政府部门对从事危险化学品运输的企业一直进行专项治理，受限于涉案车辆贷款没有还清，双方无法办理车辆的过户手续。直至2017年7月，车辆贷款还清，可以办理过户手续的情况下，淄博中氢公司与淄博宝盛达公司协商车辆的过户事宜，但是没能达成一致。此时，淄博宝盛达公司已严格落实交管部门的会议精神进行自查以解决遗留的车辆挂靠问题。淄博中氢公司认为淄博宝盛达公司的自查行为系针对淄博中氢公司的行为，就以企业存在挂靠为由向运输部门反映情况。运管部门到淄博宝盛达公司进行查证，要求淄博宝盛达公司继续进行整顿，严格按照各级政府的文件规定办事，不解决挂靠问题，车辆立即停运。因此，停运意味着只能停靠公司院内，不得上路。淄博中氢公司不能将合法的责令停运说成是淄博宝盛达公司的扣留行为，因此，涉案车辆不存在被非法扣留的问题。二是鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车原是淄博宝盛达公司购买，不存在挂靠，淄博中氢公司全部支付购车款后存在的挂靠时间很短即被监管部门责令停运，鲁Ｃ×××××车存在挂靠已被监管部门责令停运。在此情况下，行驶证和运输证无法原物返还，只能通过发证机关办理过户，办理完毕车辆的过户手续后，双方遗留的挂靠问题才能得以解决。若不能解决车辆的挂靠问题，淄博中氢公司要求返还车辆及原始手续没有法律依据。三是集装箱管束作为从物，在挂车主物之上，无法独立运输氢气，因挂车存在违法挂靠遭停运处理，故，集装箱管束也存在违法而停运，该停运的责任不在于淄博宝盛达公司，淄博宝盛达公司没有返还义务。四是淄博宝盛达公司将挂靠运营的挂车予以停运是纠正以前的错误做法，是落实专项治理会议精神，层层落实责任主体，是严格依法办事，这是政府部门解决在先违法营运行为的有效行政措施。挂靠车辆若一经查实，立即停运，不得上路行驶，非法营运更是无法产生合法收入的，因此，淄博中氢公司要求赔偿经济损失，没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：淄博中氢公司与淄博宝盛达公司之间曾存在车辆挂靠关系。 鲁Ｃ×××××挂车的实际所有权人为淄博中氢公司，曾挂靠在淄博宝盛达公司，涉案集装箱管束的实际所有权人也为淄博中氢公司。 2015年6月17日，鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车的登记所有人为淄博宝盛达公司，该车以淄博宝盛达公司的名义办理了银行按揭贷款，贷款数额为276000元，每月偿还12376元，于2017年6月29日贷款偿还完毕。就该车辆，淄博中氢公司于2015年6月12日向淄博宝盛达公司支付首付款，自2015年7月开始每月按照12376元支付淄博宝盛达公司该车辆按揭还款的费用，于2017年5月31日付清。 庭审中，关于鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车的所有权问题，淄博中氢公司提交招商银行交易明细、电子邮件，据此证实2015年6月之前，淄博宝盛达公司承担淄博中氢公司的运输业务，之后，淄博宝盛达公司多次提出涨价等不合理的要求，经双方的协商，淄博中氢公司委托淄博宝盛达公司购买了鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车。淄博中氢公司于2015年6月12日支付淄博宝盛达公司100000元，该款项包括车头的首付款、保险及挂车的费用。2015年7月3日，淄博中氢公司分两次支付100000元，用于支付车头、保险及相关的费用。2015年7月26日，淄博中氢公司分三次支付50000元、46139.95元、50000元，该款项打到淄博宝盛达公司的法定代表人的配偶王敬花的账号上，该款项包含该车辆的首付款及保险等相关费用，还包含淄博中氢公司挂靠在淄博宝盛达公司名下的其他十台挂车的相关费用。淄博中氢公司支付上述款项后，淄博宝盛达公司用上述款项购买了鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车，该车辆于2015年6月17日办理了机动车行驶证，登记在淄博宝盛达公司名下，但是该车的实际所有人应为淄博中氢公司，双方属于挂靠关系。鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车由淄博宝盛达公司在车行办理了贷款业务，淄博宝盛达公司每月偿还银行，而自2015年7月开始，淄博中氢公司每月支付淄博宝盛达公司关于鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车按揭还款的费用，即每月12376元，直至2017年5月31日，该车辆的贷款也已经全部还清。该车运营前期，因淄博中氢公司没有自己的司机和押运员，双方协商由淄博宝盛达公司提供司机和押运员，淄博中氢公司支付相关的运营费用。后期，淄博宝盛达公司提出司机和押运员不愿意干了，让淄博中氢公司自己找司机和押运员来运输。 淄博宝盛达公司经质证，对证据的真实性无异议，但是认为鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车是淄博宝盛达公司的法定代表人蔡磊在2015年春节向庞大乐业租赁有限公司订制的车辆，当时订购了三辆。2015年5月底左右，蔡磊以345000元的价格从河北庞大乐业租赁有限公司购买了鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车，首付款是2015年5月12日支付的，办理行驶证的时间是2015年6月17日，从2015年8月开始偿还银行贷款，于2017年6月29日贷款偿还完毕。淄博宝盛达公司购买鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车后，淄博中氢公司又从淄博宝盛达公司以分期付款的方式购买了该车辆，淄博中氢公司于2015年6月12日向淄博宝盛达公司支付首付款69000元，剩余款项分24期偿还，已于2017年5月支付完毕，共支付366024元。淄博中氢公司与淄博宝盛达公司之间确实存在买卖车辆关系，但是不存在委托购买车辆关系。该车辆的押运员和司机都是淄博宝盛达公司雇佣的，为淄博中氢公司从事运输业务，车辆一直没有实际交付给淄博中氢公司。淄博中氢公司对该车辆没有独立的运营权，其运营必须由淄博宝盛达公司进行管理，在该车辆的车款没有付清的前提下，即2017年5月之前，该车辆的所有权不属于淄博中氢公司，应属于庞大乐业租赁有限公司，有购车合同复印件、淄博宝盛达公司与庞大乐业租赁有限公司的融资租赁合同的复印件及车辆登记证、车辆所有权转移证明为证。2017年8月21日，该车辆解除抵押，解除抵押后车辆的所有权才可以转让给原告，但是此时车辆已经停运，并没有实际交付，也没有办理车辆登记手续，淄博中氢公司仍然不能取得鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车的完整的所有权。 对淄博宝盛达公司的上述质证意见及提交的证据，淄博中氢公司经质证，对购车合同复印件、车辆登记证及车辆所有权转移证明的真实性没有异议，但是认为淄博宝盛达公司购买鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车，是基于淄博中氢公司的委托购买，车辆虽以淄博宝盛达公司的名义购买，但是所有款项都是由淄博中氢公司支付的。淄博中氢公司购买车辆后，对车辆有占有、使用、收益的权利，该权利不受是否存在抵押及所有权变更登记转移影响，淄博宝盛达公司办理完该车辆所有手续后，于2015年6月份交付给淄博中氢公司开始使用后，淄博中氢公司对该车辆就享有所有权。即使如淄博宝盛达公司所述，双方之间存在买卖合同关系，该车辆也早已交付给淄博中氢公司并实际运营，所以才发生了淄博宝盛达公司的扣车行为，造成诉讼，因此，该车辆的所有权属于淄博中氢公司。 淄博中氢公司提交2017年10月12日的桓台县果里镇派出所报警证明复印件一份，据此证实2016年以来，淄博市不允许新增危化品的指标，而淄博宝盛达公司根据自身业务的需求，需要增加车辆，向淄博中氢公司提出了购买鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车，但是淄博宝盛达公司的出价只有180000元，淄博中氢公司不接受。2017年7月25日，淄博宝盛达公司扣留了属于淄博中氢公司的鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车及鲁Ｃ×××××车，淄博中氢公司的员工张超予以报警。淄博中氢公司在本案管辖权异议过程中将该证据的原件交到桓台县人民法院立案庭。因淄博中氢公司无危险品道路运输资质，鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车及鲁Ｃ×××××车上牌后，淄博中氢公司将之挂靠在淄博宝盛达公司名下经营。在车辆运营前期，淄博中氢公司因无驾驶员及押运员，由淄博宝盛达公司提供司机与押运员从事运输，淄博中氢公司支付司机与押运员的工资，并向淄博宝盛达公司支付车辆部分运营费用。后来，淄博宝盛达公司提出该车辆的驾驶员与押运员不愿意继续工作，2016年2月开始，淄博中氢公司自行雇佣有资质的驾驶员与押运员从事该车辆的运输业务。鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车及鲁Ｃ×××××车的所有权属于淄博中氢公司，淄博中氢公司有占有、使用、收益的权利，但是淄博宝盛达公司于2017年7月25日将该牵引车与挂车扣留在其停车厂内，行驶证、运输证也被扣留，其行为是对淄博中氢公司权利的侵犯。 淄博宝盛达公司经质证，对证据的真实性有异议，认为该证明的内容只是淄博中氢公司的单方陈述，派出所并没有就车辆是否扣留及扣留的原因进行查证，不能证实鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车及鲁Ｃ×××××车被淄博宝盛达公司非法扣留。截止2016年，鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车的车款尚未付清，淄博宝盛达公司不可能再向淄博中氢公司购买车辆，淄博宝盛达公司没有增加任何车辆。 淄博中氢公司提交短信息、邮件及车辆管理机构要求的机动车业务资料及流程文件，据此证实淄博中氢公司的工作人员张超与淄博宝盛达公司协商提走涉案车辆未果，2018年1月13日，张超向本案的承办法官发送短信息；2018年1月31日，淄博中氢公司法定代表人向淄博宝盛达公司发送邮件，再次要求淄博宝盛达公司配合提车，仍协商未果；车辆过户需要机动车登记所有人协带相应文件办理，因此，涉案车辆的过户需淄博宝盛达公司配合，而其不予配合。 淄博宝盛达公司经质证，认为承办法官没有为案件事实作证的任何义务，该信息不能作为证据使用。淄博宝盛达公司未收到该邮件，也不知道淄博中氢公司将涉案车辆过户给谁。对于车辆管理机构要求的机动车业务资料及流程文件真实性无法确认，其来源不清，涉案车辆不单纯是提走车的问题，核心在于车辆过户，按照规定特种车辆不应该挂靠在淄博中氢公司的名下或个人的名下，淄博宝盛达公司不知道淄博中氢公司要将车辆过户给谁，实际上无法配合过户，另外，车辆过户的前提是首先办理相应的注销手续，淄博宝盛达公司已配合办理前期的注销手续，注销的原因是为了转户，但是车辆迟迟没有过户是因为淄博中氢公司没有找到符合规定的运输公司。为解决车辆挂靠的问题，政府出台了相应文件，如果车辆挂靠无法解决，不仅是淄博中氢公司所挂靠的车辆及淄博宝盛达公司的其他车辆，将统一面临停运的处罚，因此，淄博宝盛达公司只能就双方所争议的车辆作停运处理，淄博中氢公司的损失是不存在的。 淄博宝盛达公司提交2017年5月22日淄博高新区交通局淄高新交发[2017]36号文件、2017年6月9日淄博宝盛达公司关于落实2017年6月7日山东省公安厅全省道路交通事故预防工作紧急视频会议的通知、淄博市委办公厅市政府办公厅淄办发电[2017]85号特急明电文件和淄博高新技术产业开发下发的淄高新委办字[2017]41号文件，据此证实因为车辆的挂靠问题，淄博宝盛达公司无法将车辆及证件交付给淄博中氢公司，只有办理了车辆过户手续，车辆及相应的证件才能交付给淄博中氢公司。因车辆过户问题迟迟没有解决，而责任又重大，淄博宝盛达公司无法交付车辆，而只能依法进行停运处理。根据淄博高新区关于做好危险货物运输安全生产工作的要求，将加大对危险货物道路运输企业的日常安全监管，对于存在的挂靠问题，且“挂而不管、以挂代管”的危险货物运输企业，依法限期整改，情节严重的要责令停业整顿，对整改验收不合格的，要依法依规取消相应资质。2017年6月9日，淄博宝盛达公司落实2017年6月7日山东省公安厅全省道路交通事故预防紧急会议的通知，开始进行整顿，以解决淄博宝盛达公司挂靠及其他事故隐患。2017年7月25日，淄博宝盛达公司向淄博中氢公司发送了书面告知书，告知淄博中氢公司关于解决危险化学品整改等问题，同时，告知正在形成挂靠的车辆办理转出事宜，应按照规定使用车辆。2017年8月至9月，淄博市委办公厅与淄博市高新技术产业开发区又下发了道路危险货物运输安全专项整治工作的通知，要求各运输企业着力解决“本质挂靠”车辆的问题，按照五统一的要求，在9月底前自查自纠彻底解决，逾期未整改到位的，一经查实，立即停止运营，依法吊销车辆运输证和相关企业的经营资质，并追究主要负责人的责任。本案中，淄博中氢公司与淄博宝盛达公司之间的挂靠问题一直没有解决，车辆无法上路行驶从事营运，因此，车辆停运是有合法依据的。实际上车辆挂靠关系在交通运输业普遍存在，处于一种民不告官不究的状况，而淄博中氢公司多次向交管部门反映双方的挂靠问题，又处于严查的关口，因此，淄博宝盛达公司无法将非法挂靠的车辆继续由淄博中氢公司进行经营，车辆停运是依法有据的。2018年1月11日，淄博宝盛达公司向淄博中氢公司送达车辆过户通知书，要求淄博中氢公司于2018年1月12日前将车辆所有过户手续办理完毕，解决双方的车辆挂靠问题，由淄博中氢公司将裸车取走，逾期责任自负。 淄博中氢公司经质证，认为车辆挂靠关系是淄博中氢公司与淄博宝盛达公司共同约定及履行的结果，现在淄博宝盛达公司又以挂靠存在问题扣押淄博中氢公司车辆，是对双方约定的违反，也是对淄博中氢公司权利的侵犯，其应当采用协商等方式解决，不能采用这种极端方式，淄博宝盛达公司也没有权利任意扣留淄博中氢公司车辆，其应对扣留两辆车辆的合法性作出说明。对于淄博宝盛达公司提交的相应文件是复印件，并无原件比对，不能作为证据使用，同时文件中所列明的问题并不是限制挂靠，而是对挂靠车辆的管理提出要求，禁止挂而不管和以挂代管，但是都认可挂靠这种关系存在。根据淄博宝盛达公司提交的告知书，上面载明双方形成事实挂靠合同关系，淄博宝盛达公司要求淄博中氢公司与其签订挂靠合同，并认可淄博中氢公司对于两车辆的所有权，这恰恰是对双方挂靠关系及履行的明确说明，因此，淄博宝盛达公司不能以挂靠为由扣留淄博中氢公司的车辆，该证据与其陈述前后矛盾。淄博宝盛达公司虽通知淄博中氢公司取走车辆，但是实至今日，淄博中氢公司车辆仍被扣留于淄博宝盛达公司院内，无法取走，这是与事实相违背。 关于涉案鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车与鲁Ｃ×××××挂车的日停运损失，淄博中氢公司向本院提出鉴定申请，2018年10月8日，山东启新有限责任会计师事务所根据本院委托作出启新鉴字（2018）50号鉴定报告，鉴定意见为：1.根据桓台县人民法院移交的鉴定资料测算，鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车、鲁Ｃ×××××挂车每日营运毛利为1082元，作为停运车辆每日运营损失。2.我所作出的鉴定结论是根据桓台县人民法院移交的鉴定资料测算。若鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车、鲁Ｃ×××××挂车未发生停运，能否做到满负荷运转（每日毛利1082元营运毛利），我们不能认定。3.本次鉴定未考虑应交增值税税额及各项附加税费。淄博中氢公司被税务机关认定为一般纳税人，应交增值税税额是以全部销项税额减去进项税额后的差额作为应缴纳增值税税额，本次鉴定车辆为单台车辆，无法单独计算应交增值税，故，本次鉴定未考虑应交增值税税额及各项附加税费。4.鉴定意见是根据桓台县人民法院移交的鉴定材料，测算得出停运车辆每日的营运损失。同种类型的车辆在实际运输过程中会因驾驶人员、天气、路况等因素而产生不同的运营情况，因此，鉴定意见仅供参考。 淄博中氢公司经质证，对该鉴定报告的真实性没有异议，认为涉案鉴定机构的选定、材料的转交及接收均是根据法院规定进行的，并非淄博中氢公司的私自委托，鉴定报告中明确记载鉴定依据及计算方法，鉴定意见中对于税款的问题也进行明确的说明，鉴定意见系综合考量牵引车及挂车的损失出具的，该鉴定意见合法有效，应予以采信。淄博宝盛达公司于2017年7月25日将淄博中氢公司的涉案车辆扣留，根据侵权责任法第十九条、第二十一条规定，淄博宝盛达公司的行为已侵犯淄博中氢公司的合法权益，应当停止侵害并赔偿损失。淄博中氢公司要求淄博宝盛达公司赔偿停运损失516114元，自2017年7月25日至2018年11月13日止，每日根据1082元计算，以及支付直至车辆返还之日的停运损失。 淄博宝盛达公司经质证，对鉴定报告的真实性没有异议，但是对鉴定意见有异议，一是认为2018年5月25日，山东省司法厅关于《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》的公告第133号，公告的是淄博启新会计司法鉴定所，山东启新有限责任会计师事务所没有任何公告信息。因此，山东启新有限责任会计师事务所无司法鉴定资质，有鉴定资质的是淄博启新会计司法鉴定所，鉴定报告并没有按照规定附加司法鉴定人的职业资格，对于司法鉴定人员有无资格应由鉴定机构主动明示，鉴定人员未按照规定取得司法鉴定人的职业资格，从主体上无权对涉案争议作出相应的司法鉴定。二是对于涉案车辆进行停运，淄博宝盛达公司是根据市区两级的文件作出的停运处理，并非擅自扣留。三是鉴定报告所给出的结论均为理论测算，其中鉴定意见第四项牵引车与挂车为一体，挂车的租赁收入为920元单独计算、单独列出，存在重复计算；对于维修费用和其他费用，2016年7月至2017年7月维修费合计1932元，平均每日维修费5元，明显偏低，因为每车每季度进行一次二保，每次费用550元，每年为2200元，根据车辆的保养里程，换一次的机油的费用为3000元左右，一年行驶200000公里，每年保养三次，其他零件不坏，费用也近一万元，还有修换轮胎，淄博宝盛达公司在2017年对所属的45辆车进行轮胎更换和维修的费用为681483元，每车分摊在15144左右；审车的费用每年一次约1000元，审罐的费用每年一次4000元，GPS的使用费每年约1000元；上述费用与鉴定意见中维修费用1932元相差甚远。车辆的路桥费，鉴定意见为48元，即使车辆不走高速，那么每天特种车辆48元能够走多远，与实际不符。对于折旧费用39052元，该牵引车购买价为345000元（不含购置等费用），按照企业所得税发实施条例第六十条第四款的规定折旧年限为四年，折旧金额为86250元/年，平均日折旧约239元，远高于鉴定意见中的日折旧100元。挂车的折旧根据常规罐的价格，鉴定意见中折旧费也明显的偏低，且没有给出鉴定依据。对于鉴定意见没有涉及的项目，涉案车辆挂靠淄博宝盛达公司，淄博宝盛达公司租地14.88亩，每亩每年11000元，每年支付土地租赁费163680元，淄博宝盛达公司共计45辆车，每车分担36.37元，平时的日常管理费用共计384035元，其中办公费110969元，设施费38651元，招待费、职工福利、水电费及其他开支，按照45辆车分担，每车每年分担8534元，2017年支付管理人员及后勤人员的工资987200元，每车分担21937元，以上费用，鉴定意见中并未进行考虑。另外，对于鉴定意见第二项，淄博宝盛达公司认为由于每年的年审、保养、学习、节假日、车辆维修及业务量、天气等原因，涉案车辆不可能实现满载负荷的运转，对于鉴定意见第三项中未考虑企业所得税，这容易造成税款的流失，税费的负担也是车辆运营所交纳的税费，鉴定意见种未曾提出。对于鉴定意见第五项已经明确给出了保留意见，对于每日营运毛利1082元不能予以认定，该报告本身就存在瑕疵，鉴定结论依据明显不足。综上，淄博宝盛达公司对于涉案鉴定报告的鉴定机构资质和鉴定意见皆存有异议，理论上的测算不能客观中立，该鉴定报告不应该在本案中作为合格的证据使用。涉案两车不存在被扣留的事实，淄博宝盛达公司没有侵犯淄博中氢公司的财产权，涉案鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车尚未办理过户手续，因此，所有权仍在淄博宝盛达公司处，鲁Ｃ×××××挂车被作停运处理，合法有据，对于挂靠行为，上级主管部门是不知情的，由于淄博中氢公司到交通局等部门投诉，上级部门才对挂靠行为知情，要求淄博宝盛达公司对挂靠问题进行全面的整顿，严格按照文件办理，这种责任是非常大的，淄博宝盛达公司承担不起只能停运车辆。如果挂靠这种形式得到支持的话，挂靠应得收入比车辆实际运营收入还要多，车主没有必要从事经营，只要挂靠就行，公司不能管，一管就得赔偿，在现实中行不通，因此，淄博中氢公司主张的损失，没有相应的事实和法律依据，不应得到支持。 对淄博宝盛达公司的上述质证意见及证据，淄博中氢公司认为在选定鉴定机构及递交材料的过程中，淄博中氢公司共来法院六次之多，淄博宝盛达公司要么不来法庭配合，来则只是说不允许不同意进行鉴定，其并没有根据法院的要求提供鉴定需要参考的任何材料，对于鉴定意见提出的异议仅是根据主观的测算，没有任何客观的根据。 涉案鉴定费为54000元，有鉴定费发票为证。 本院认为，本案的争议焦点为一是被告淄博宝盛达公司的行为是否构成侵权以及应否承担赔偿责任；二是若被告淄博宝盛达公司应承担赔偿责任，在本案中如何确定赔偿的数额。 关于被告淄博宝盛达公司的行为是否构成侵权以及应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，鲁Ｃ×××××车的实际所有权人为原告淄博中氢公司，该车辆曾挂靠在被告淄博宝盛达公司名下，被告淄博宝盛达公司予以认可。关于鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车的所有权问题，鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车是由被告淄博宝盛达公司自河北庞大乐业租赁有限公司购买，并以被告淄博宝盛达公司的名义办理了银行按揭贷款，根据庭审调查及原告淄博中氢公司提交的银行交易明细、电子邮件等证据可知该车辆的实际出资人应为原告淄博中氢公司，原告淄博中氢公司是该车辆的实际所有权人，且被告淄博宝盛达公司亦认可原告将该车辆挂靠在其名下，也可以印证该车辆的所有权人应为原告，原告对该车辆享有相应的权利，其他人不得侵害。车辆挂靠并不是一种法律禁止的行为，挂靠方向被挂靠单位交一定的管理费，被挂靠单位向挂靠方提供一些管理方面的服务。本案中，就涉案车辆，原、被告之间存在挂靠关系，被告有权对原告挂靠的车辆进行管理、约束、监督，但不得违反法律、行政法规强制性规定。2017年7月25日，被告淄博宝盛达公司将鲁Ｃ×××××重汽豪沃牵引车及鲁Ｃ×××××车留置在其院内，该行为未取得原告自愿同意及授权，致使原告无法进行营运。被告淄博宝盛达公司辩称因涉案车辆过户问题迟迟没有解决，将车辆交付给原告运营的风险太大，根据政府相关政策规定及出于安全的考虑，其对车辆只能依法进行停运处理，该辩称主张没有法律依据，本院不予采信。被告淄博宝盛达公司作为被挂靠单位，明知案涉车辆是营运车辆，停运会造成相应的损失而长期留置涉案车辆，该行为侵害了原告的合法权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”依据该规定，原告淄博中氢公司有权要求被告淄博宝盛达公司对涉案车辆的停运损失承担一定的责任。 关于本案中如何确定赔偿数额的问题。从本案的实际情况看，对于涉案车辆被留置的原因以及过户问题，原、被告的陈述存在分歧，双方皆未提供充分的证据予以证明，本院亦无法查清涉案纠纷发生的责任方。被告淄博宝盛达公司作为被挂靠单位有权对涉案车辆进行管理，但是不能采取留置等行为，其明知案涉车辆是营运车辆而长时间留置，应当就该侵权行为给原告造成的损失予以赔偿。然而，对于涉案车辆存在的纠纷，原告作为涉案车辆的所有人，其应当服从管理，并积极解决问题，但对于涉案车辆过户问题的解决，其未提供其他有效证据证明采取了积极的措施，以防止损失的扩大，也存在一定过错，不得就扩大的损失要求赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可以减轻被告淄博宝盛达公司的责任。关于山东启新有限责任会计师事务所根据本院委托作出的启新鉴字（2018）50号鉴定报告，是以涉案车辆正常营运为假设条件，鉴定结论中载明其未考虑应交增值税税额及各项附加税费，也未考虑同种类型的车辆在实际运输过程中会因驾驶人员、天气、路况等因素而产生不同的运营情况，从而测算得出每日营利毛利1082元的结论。该鉴定报告系在诉讼过程中根据原告申请由法院委托有资质的中立鉴定机构所作出，具有客观性和科学性，本院对该鉴定报告所载结论予以采信。被告虽对鉴定报告不予认可，但未能提供相反的证据予以反驳，因此，对于涉案车辆的营运损失，本院参照启新鉴字（2018）50号鉴定报告中的标准计算。因涉案车辆作为营运车辆，收益并不固定，而该车在被留置期间是否有运输任务及运输货物的情况并不确定。另外，就涉案车辆，原、被告在法院的协调下，已于2018年年底办理完毕相应的过户手续，被告也将涉案车辆及集装箱管束返还给原告。因此，根据各方的过错程度与本案的实际情况，以及鉴于涉案鉴定报告中未考虑应交增值税税额及各项附加税费与实际运输过程中会因驾驶人员、天气、路况等因素而产生不同的运营情况，本院酌情认定由被告淄博宝盛达公司赔偿原告淄博中氢公司三个月（90天）的停运损失为宜。故，被告淄博宝盛达公司应赔偿原告淄博中氢公司经济损失97380元。超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告淄博宝盛达化工有限公司赔偿原告淄博中氢气体有限公司经济损失97380元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告淄博中氢气体有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4751元，鉴定费54000元，由被告淄博宝盛达化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年三月十四日 书记员  赵晴晴