湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1281民初36号原告：钟少安，男，汉族，1958年2月22日生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：黄勇，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何仁杰，湖北立丰律师事务所律师。被告：长青建设集团有限公司（以下简称长青公司），住所地：湖北省武汉市东西湖区金山大道1355号。法定代表人：齐耀宏，系长青公司董事长。委托诉讼代理人：吴文格，男，系长青公司副总。被告：陈宏国，男，汉族，1970年7月3日生，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：毕明海，湖北君泽律师事务所律师。被告：湖北康华生物集团有限公司（以下简称康华公司），住所地：湖北省赤壁市赤壁大道988号。法定代表人：黄文华，系康华公司总经理。委托诉讼代理人：黄金宝，湖北文喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玲，湖北文喆律师事务所律师。原告钟少安与被告长青公司、陈宏国、康华公司股权转让纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法进行审理。钟少安向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原告为长青公司与湖北粤港湾产业城（赤壁）开发有限公司（以下简称粤港湾公司）《一期园区建设项目工程施工承包协议书》项下已完工程的实际施工人；2、依法判令确认原告为长青公司持有的赤壁市泰旭置业有限公司（以下简称泰旭公司）33.561%股权的实际出资人和所有人；3、依法判令被告陈宏国向原告支付《股权转让协议》项下未付股权转让款3877370.46元及逾期付款损失（按当期应付未付款项为基数，按3‰/天标准计算至实际支付日止，具体见附表逾期付款损失计算表）；4、依法判令被告康华公司对陈宏国的股权转让款及逾期付款损失的付款责任承担连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月16日，原告与被告长青公司签订《经营承包合同书》，约定原告在合同期内承接的建设施工工程挂靠在长青公司名下，原告在施工过程中独立经营、独立核算、依法纳税、自担风险、自负盈利，合同期为5年。合同期内，原告在2013年承接了粤港湾公司建设项目的部分工程，在原告向粤港湾公司交纳了300万元保证金后，以长青公司名义与粤港湾公司签订了《一期园区建设项目工程施工承包协议书》，原告作为长青公司委托代理人在协议上签字。协议签订后，原告自行组织了约1500万元资金投入工程施工，施工过程中，粤港湾公司因资金链断裂，工程停工。2015年，因粤港湾公司无力恢复项目建设，被债权人申请进入破产程序，赤壁市人民法院依法受理并进入了破产程序。在破产程序中，对粤港湾公司进行重整，原告实际投入施工已完工程的工程款作价980余万元转为重整后的新设公司泰旭公司33.561%的股权。2017年11月23日，长青公司与陈宏国、康华公司签订了一份《股权转让书》，将长青公司持有的泰旭公司33.561%的股权作价9846713.08元转让给陈宏国，康华公司对陈宏国协议项下的付款义务向转让方承担连带保证责任，并由赤壁市建设中部地区（安全）产业集群基地领导小组办公室见证和监督协议的执行。股权转让协议生效后，被告陈宏国通过泰旭公司账户于2018年3月9日、11月3日向长青公司支付股权转让款1969342.62元和100万元，于2018年11月5日向原告支付300万元，剩余款项3877370.46元至今尚未支付，已严重违反协议约定，构成违约。原告认为，原告以长青公司名义参与粤港湾公司建设项目施工，系该工程的实际施工人，因施工形成的已完工程工程款应属于原告所有，在重整程序中，该工程款已转化为泰旭公司股权，因此，该股权实际出资人和所有人应为原告。前述股权转让后，因转让协议产生的股权转让款的实际所有人亦为原告，故本案被告陈宏国应依约向原告支付剩余股权转让款，并承担相应的违约责任。康华公司作为案涉股权转让款的连带保证人，应依约向原告承担连带保证责任。长青公司辩称，案涉股权原属我公司与钟少安共有，现我公司的股权转让款已经支付到位，剩余股权款由钟少安个人享有。陈宏国辩称，1、股权转让协议是我与长青公司签订的，我与钟少安之间不存在任何协议，钟少安将我作为本案被告起诉，违背了合同相对性原则，我作为被告诉讼主体不适格。2、原告起诉的数额不对，股权转让款应该是328万元，不是原告主张的387万元。3、长青公司在粤港湾公司享有的债权为2934万元，需要缴纳5.99%的税额，还涉及5%的质保金的问题，核减下来我已支付的款项已经超过了应付金额，对下欠的款项我们有权留置。康华公司辩称，我公司与钟少安不存在法律上的关系，我公司只对长青公司进行担保，应由长青公司而不是钟少安来主张权利。现在被担保人陈宏国对钟少安没有付款责任，所以我公司也不存在担保责任，我公司作为本案被告主体不适格。本院经审查认为，确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间的法律关系存在或不存在的诉讼，应以法律关系和权利为确认的对象，单纯的事实不得作为确认的对象。钟少安要求判令确认其为长青公司与粤港湾公司《一期园区建设项目工程施工承包协议书》项下已完工程的实际施工人，系对单纯事实及违反法律规定的事实提出的确认；其要求判令确认钟少安为长青公司持有的泰旭公司33.561%股权的实际出资人和所有人，因该股权现已转移由陈宏国持有，钟少安对此事实亦未提出异议，故该项请求系对被改变的事实及已消灭的权利提出的确认。钟少安提出的第一、二项诉讼请求均不具有诉的利益，并不属于任何实体法上的请求，不能作为诉讼请求提出，故本院对此不予处理。本案为股权转让纠纷，钟少安与长青公司之间是否属于挂靠施工关系，其应向长青公司还是粤港湾公司（现泰旭公司）主张工程款，与本案不属同一法律关系，不宜一并处理，钟少安可另行主张权利。本案原、被告应为案涉股权转让协议合同相对方或直接利害关系人，签订《股权转让协议》的主体为长青公司（转让方）、陈宏国（受让方）及康华公司（担保方），合同相对方并无钟少安。在粤港湾公司破产重整过程中，钟少安主张的应由其享有的该部分工程款债权实际以长青公司名义进入破产重整计划中，重整后最终登记的泰旭公司33.561%股权的持有人亦为长青公司，钟少安是否对粤港湾公司享有债权，如享有是否已将该部分债权转为由自己所有的股权，其是否对陈宏国、康华公司享有股权转让款之债权，钟少安均未提供充分证据证明其主张。现有证据仅能证明陈宏国与长青公司之间就股权转让款形成的债权债务关系，康华公司对陈宏国的该笔债务提供连带保证。钟少安要求判令陈宏国向其支付《股权转让协议》项下未付股权转让款及逾期付款损失，并要求康华公司对此承担连带保证责任，但其并非与本案有直接利害关系的公民，作为本案原告主体不适格。关于钟少安主张长青公司已将该公司在《股权转让协议》中享有的债权转让给自己，并当庭通知了债务人陈宏国。陈宏国认可仅就《股权转让协议》的确下欠长青公司股权转让款，但其与长青公司对下欠金额未达成一致，双方之间就此亦无结算性质的书面证明，该部分债权有待确定。又《股权转让协议》中约定了长青公司、陈宏国及康华公司三方的权利义务，长青公司并非仅享有权利，亦应履行约定的义务，钟少安主张的转让并非单纯的债权转让，应系合同权利义务的概括转移。故长青公司的转移行为需经对方即陈宏国同意，现钟少安及长青公司未能证明该转移行为已经陈宏国同意，该转移行为对陈宏国及康华公司未生效，钟少安并未成为适格债权人，无权对相应债务人主张债权，故对钟少安的上述主张本院依法不予支持，其并未转化为适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回钟少安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  韩 婧人民陪审员  王明清人民陪审员  徐 锋二〇一九年三月十二日法官助理李想书记员蔡红梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。