黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民再234号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖成君，男，1959年2月9日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迟振宝，男，1968年8月15日出生，汉族，哈尔滨铁路工务段综合车间工人，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于跃，女，1982年8月28日出生，汉族，无业，住吉林省洮南市。再审申请人廖成君、迟振宝因与被申请人于跃民间借贷纠纷一案，于跃于2013年2月27日向南岗区人民法院提起诉讼，该院于2017年3月1日作出（2013）南民二初字第389号民事判决。廖成君、迟振宝向本院提起上诉，本院于2017年8月31日作出（2017）黑01民终3658号民事判决。廖成君、迟振宝向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院于2018年5月8日作出（2018）黑民申573号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人廖成君、迟振宝，被申请人于跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖成君、迟振宝申请再审称，原审认定廖成君、迟振宝明知案外人徐惠敏以王佳宁的虚假身份向于跃借款的情况下仍为其提供担保存在过错，系认定事实错误。廖成君、迟振宝不清楚于跃与案外人徐惠敏之前的借款行为，也不知道案外人用王佳宁的身份向于跃借款的事实，案外人徐惠敏为于跃最初出具的欠条上写了徐惠敏、王佳宁两个名字，还加盖了梓萱房屋信息咨询服务部的公章，于跃应该知道王佳宁、徐惠敏为同一人。案涉借条是在邮政派出所出具的，欠条上徐惠敏签名及身份证号均为真实的，廖成君、迟振宝在欠条上签字不存在过错，原审适用过错原则判令廖成君、迟振宝承担三分之一偿还责任无事实依据。请求撤销二审判决，廖成君、迟振宝无过错，不应承担担保责任。于跃辩称，廖成君、迟振宝所述不属实，在派出所进行担保时是廖成君、迟振宝主动提出的，现廖成君、迟振宝称不知道过程，不符合事实。廖成君、迟振宝是出于自愿担保不存在被欺骗的情况，廖成君、迟振宝有住房，可以进行担保，派出所也让其拿出工作证明，在此情况下于跃才同意廖成君、迟振宝进行担保的。廖成君、迟振宝是有过错的，如廖成君、迟振宝不担保徐惠敏当时就不能走，不会导致欠款要不回来。请求维持二审判决。于跃诉称，其于2011年12月10日和2012年9月5日，分别借给徐惠敏12万元和3万元，共合计15万元，徐惠敏一直拖欠不还。2012年9月5日，其与案外人孙某、王兰三人将债务人徐惠敏堵在家中要求还钱，债务人徐惠敏于2012年9月8日报案，哈尔滨市公安局南岗分局邮政派出所受理此案，债务人徐惠敏在哈尔滨市公安局南岗分局邮政派出所警官张家榕的监督下，找到廖成君与迟振宝二人做担保，担保人在清楚事实的情况下自愿签字画押，徐惠敏写下15万元的欠条，第一笔还款日期于一个半月后还款7万元，余款没有写明还款日期。债务人徐惠敏自2012年9月8日写下欠条后至今下落不明，经多方寻找未果，故起诉至法院，要求廖成君、迟振宝偿还欠款15万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定，2011年12月10日至2012年9月5日，案外人徐惠敏以王佳宁的虚假身份，以其开饭店缺少资金及归还银行卡透支卡款等理由骗取于跃人民币15万元。2012年9月8日，于跃与案外人孙某、王兰三人将案外人徐惠敏堵在家中要求其还钱，案外人徐惠敏到哈尔滨市公安局南岗分局邮政派出所报案。当日，案外人徐惠敏在哈尔滨市公安局南岗分局邮政派出所为于跃出具欠条，欠条载明：“今有徐惠敏身份证号为230710197809220469向于跃借款拾伍万元整，于一个半月还柒万元整”，廖成君、迟振宝为欠款提供担保并在欠条上担保人处签字。欠条出具后，案外人徐惠敏离开邮政派出所。2012年11月10日，案外人徐惠敏因涉嫌诈骗罪被哈尔滨市公安局南岗分局刑事拘留。2013年11月15日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2013）南刑初字第776号刑事判决书，判决徐惠敏犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年。在徐惠敏诈骗金额中包括欠于跃借款15万元，涉案赃款未追回。一审判决认为，公民的合法权益应受法律保护。本案案外人徐惠敏为于跃出具欠条，从表面上看，双方之间存在借款合同关系，但实际上，案外人徐惠敏系以虚构的理由骗取于跃钱款，经审理，判决徐惠敏犯诈骗罪，故于跃与案外人徐惠敏之间的借款合同属无效合同。于跃与廖成君、迟振宝之间的担保合同因主合同无效而无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中廖成君、迟振宝在明知案外人徐惠敏以王佳宁的虚假身份向于跃借款的情况下为其提供担保，存在过错，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，廖成君、迟振宝应对于跃被案外人徐惠敏诈骗数额的三分之一承担清偿责任。徐惠敏诈骗的数额应以（2013）南刑初字第776号刑事判决书认定诈骗于跃还款数额15万为依据，因此廖成君、迟振宝应赔偿于跃15万元的三分之一即5万元。判决：一、廖成君、迟振宝于判决生效之日起十日内共同偿还于跃人民币5万元；二、公告费260元由廖成君、迟振宝共同承担；三、驳回于跃其他诉讼请求。案件受理费3300元，由于跃承担2250元，由廖成君、迟振宝承担1050元。二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。二审判决认为，徐惠敏向于跃借款，在追讨借款过程中，徐惠敏在公安机关为于跃出具欠条，廖成君、迟振宝在欠条的担保人处签名，自愿为徐惠敏的借款提供担保。于跃向一审法院起诉并不是要求案外人徐惠敏偿还欠款，而是要求廖成君、迟振宝就案涉欠款承担相应的保证责任。依照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定。为借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，第三人与借款人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。本案中，于跃起诉的是保证人廖成君、迟振宝，法院受理此案符合法律规定。且徐惠敏不是必要的诉讼参加人。于跃作为债权人可以选择向债务人徐惠敏主张权利也可以向保证人廖成君、迟振宝主张权利。廖成君、迟振宝的理由不能成立，不予支持。廖成君、迟振宝主张其所签订的担保，是保证徐惠敏不能逃跑的意思表示，并非担保还款，案涉欠据是在公安机关形成的，廖成君、迟振宝对借款事实应是明知，其在欠据的担保人处签字，其行为符合《中华人民共和国担保法》第六条有关保证的规定。廖成君、迟振宝作为完全民事行为能力人，应当知道作为债务的保证人所要承担的法律后果，其理由不能成立，一审判决其承担相应的保证责任并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由廖成君、迟振宝负担。再审期间，于跃申请证人孙某出庭作证，证明廖成君、迟振宝是在知情的情况下自愿担保的。廖成君、迟振宝质证认为，证人证明的问题不属实，担保的是徐惠敏第二天不能跑，并非担保还款。根据双方当事人的再审请求及质证意见，再审确认原二审判决认定的事实。本院再审认为，本案中，廖成君、迟振宝均是完全民事行为能力人，二人以担保人的身份在欠条上签字，完全有能力预见以担保人身份在欠条上签字的后果。再审庭审时，廖成君、迟振宝自认系看过欠条内容后才在欠条上签名、捺印。可以证明廖成君、迟振宝的签字是其真实意思表示。现廖成君、迟振宝主张，因徐惠敏的孩子尚处哺乳期，二人担保的内容是保证徐惠敏不逃跑，而并非担保还款，但欠条内容明确具体，并没有涉及保证徐惠敏不逃跑的内容，且二人也没有提供相关证据证实其主张，故对廖成君、迟振宝的上述主张，本院不予支持。因廖成君、迟振宝称在派出所时才知道王佳宁还用徐惠敏这个名字，而欠条上欠款人是徐惠敏，说明二人对此是明知。故原判决廖成君、迟振宝承担徐惠敏不能清偿部分的三分之一，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2017）黑01民终3658号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李子青审判员  郭英禄审判员  丛明明二〇一九年三月十一日法官助理穆子骏书记员杜欣雨