广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初63号原告：王用杰，男，1970年8月22日出生，汉族，住深圳市福田区。被告：广州华夏职业学院，住所地广州市从化区城鳌大道东772号，统一社会信用代码52440000692475057J。法定代表人：欧阳少林，职务为董事长。委托诉讼代理人：许诺，女，该学院人事处处长。委托诉讼代理人：唐丽，广东金桥百信律师事务所律师。本院于2019年1月2日立案受理原告王用杰与被告广州华夏职业学院名誉权纠纷一案后，于2019年2月27日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王用杰及被告广州华夏职业学院的委托诉讼代理人许诺、唐丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王用杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、并向原告书面赔礼道歉；2、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金60000元。事实与理由：2017年7月13日，原、被告签订了期限为2017年8月24日至2021年7月15日书面劳动合同，试用期为2017年8月24日至2018年2月23日，工作岗位为老师。2017年11月29日，原告根据学校要求向被告提出转正考核申请，同年12月22日，被告召开校务会议，认为原告不合格不再续聘，并以谈话形式告诉原告。2018年1月4日原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。在仲裁期间，原告于2018年1月8日请事假离职。次日，被告的人事处以原告试用期考核不称职为由作出《关于解除王用杰劳动关系的通知》并于同年1月10日通知原告，决定从2018年1月12日解除与原告的劳动关系。至此，被告单方解除与原告劳动关系的行为己经结束。然而，因不满原告申请劳动仲裁维护合法权益的法律维权，被告于2018年3月7日作出一份公文放在网上，这份公文是：华夏院教字【2018】2号《广州华夏职业学院关于管理学院王用杰老师教学事故的通报》；接着被告又于2018年3月9日先后作出两份公文放在校网上，这两份公文分别是：华夏院教字【2018】3号《广州华夏职业学院关于管理学院王用杰老师教学事故的通报》和华夏院教字【2018】6号《广州华夏职业学院关于给予王用杰旷工除名处分的决定》，不但内容大肆诋毁原告、还对已经解除劳动关系的前员工归于除名行政处分。同时，被告还在华夏学院各二级学院工作例会上，以概括与宣读上述三份文件的方式公开宣扬并诋毁原告。综上，被告在与原告解除合同后，还违法违规对原告实施上述处分行为，不仅捏造事实并且还在上述文件中随意曲解歪曲法律，如在《广州华夏职业学院关于给予王用杰旷工除名处分的决定》第2页第4行中提到适用《劳动合同法》第39条和第90条的规定对原告予以除名处理，实际上《劳动合同法》中这两条根本就没有除名的规定，并且整部《劳动合同法》也没有除名的规定。原告申请仲裁是法律赋予原告的权力，被告在与原告解除合同后及双方仲裁期间，恶意发文并进行大面积传播，明显是打击报复，现已导致原告社会评价降低，更影响其日后职业发展，严重侵犯了原告的名誉权。为此，请求判如所诉。被告广州华夏职业学院辩称，一、因原告试用期考核不合格，答辩人解除与原告的劳动关系符合劳动合同法之规定，仲裁、一审、二审程序均对此予以认定。二、答辩人查明原告违反学校教学和考勤制度在先，知晓原告提起劳动仲裁在后，不存在答辩人不满其提起劳动仲裁而诋毁其人格、捏造事实之说。1、原告编造其任教课程已经结束的理由请假外出找工作。2、原告在使用期间的师德问题。3、鉴于原告在试用期间的教学表现及师德师风问题，答辩人决定在2018年1月12日解除劳动关系。三、答辩人以严谨、审慎、求实的态度，从教学效果、工作态度、师德师风等方面调查原告的工作表现，经核实后再予以通报，是学校依法依规、严谨治校的体现。四、原告的诉请没有法律依据。原告为证明其主张，在法定的举证期限内提交了以下证据：1、劳动合同及《关于解除王用杰劳动关系的通知》；2、广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2018〕475号仲裁裁决书；3、《广州华夏职业学院校务会纪要》华夏院校务会教字〔2017〕第33号；4、2018年3月7日，被告作出华夏院教字〔2018〕2号《广州华夏职业学院关于管理学院王用杰老师教学事故的通报》；2018年3月9日，被告作出华夏院教字〔2018〕3号《广州华夏职业学院关于管理学院王用杰老师教学事故的通报》；2018年3月9日，被告作出华夏院人字〔2018〕6号《广州华夏职业学院关于给予王用杰旷工除名处分的决定》。当庭补充证据：5、广州市从化区人民法院（2019）粤0117执304号受理执行案件通知书；6、广州市从化区人民法院作出的（2019）粤0117执304号之一执行裁定书。被告为证明其主张，在法定的举证期限内提交了以下证据：1、劳动合同；2、关于解除王用杰劳动关系的通知；3、关于通知王用杰办理离职手续和工作移交手续的有关情况；4、谈话记录和管理学院会议记录；5、黄葆荣证明材料；6、李艳霞证明材料；7、管理学院证明；8、学生证明材料；9、视频截图；10、视频光盘；11、期末试卷阅卷问题统计及问题样卷；12、关于王用杰老师本学期期末教学资料的检查说明；13、关于王用杰老师本学期工作情况综述；14、请假单/换教师申请表；15、广州华夏学院关于2018年元旦、寒假放假安排的通知（华夏院办字〔2017〕第13号）；16、教学事故认定文件、认定程序性及佐证资料；17、广州华夏职业学院教学事故认定和处理办法（修订）；18、关于给予王用杰旷工除名处分的决定；19、广州华夏职业学院教职工考勤办法（经教代会审议通过的且公开的制度）；20、关于王用杰老师期末旷工的情况说明；21、学校校务会议纪要（华夏校务会〔2018〕3号）；22、《仲裁申请书》副本；23、华夏院〔2017〕11号文件；24、OA发文截图；25、广州市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知书穗劳人仲案〔2018〕475号；26、广州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书穗劳人仲案〔2018〕475号；27、广东省广州市从化区人民法院民事判决书（2018）粤0117民初2352号；28、广东省广州市中级人民法院民事判决书（2018）粤01民终20522号。补充证据：王用杰2018年1-2月工资的支付证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原、被告双方于2017年7月13日签订《广州华夏职业学院劳动合同》，合同期限从2017年8月24日起至2021年7月15日，试用期从2017年8月24日起至2018年2月23日止，原告的工作岗位为教师。另查明，被告于2018年1月9日向原告发出《关于解除王用杰劳动关系的通知》，认定原告试用期考核不称职，被告从2018年1月12日解除与原告的劳动合同关系。后于2018年3月7日，被告作出华夏院教字〔2018〕2号《广州华夏职业学院关于管理学院王用杰老师教学事故的通报》，认定原告批改试卷工作时出现批改错误、少记、多记分数的行为构成Ⅱ级教学事故，对原告给予全校通报批评，当年年度考核不能评定为“称职”等级。2018年3月9日，被告作出华夏院教字〔2018〕3号《广州华夏职业学院关于管理学院王用杰老师教学事故的通报》，认定原告未完成录成绩进教务系统、输出打印成绩单和成绩分析报告、填写成绩分析报告、装订试卷等期末工作的行为构成Ⅰ级教学事故，对原告给予全校通报批评，报请校务会决定予以辞聘（解除劳动合同或协议）处理，年终考核评定为“不称职”。同日，被告作出华夏院人字〔2018〕6号《广州华夏职业学院关于给予王用杰旷工除名处分的决定》，认为原告在没办理任何手续情况下，擅离职守，在2018年1月8日—11日期间，未在校、也未完成期末教学工作，同时也未参加学校教职工大会、其他活动和安排等，连续旷工达4天，决定给予原告除名处理，从2018年1月12日起依法解除与原告的劳动关系。再查，原告于2018年1月10日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，其中一项仲裁请求为要求继续履行双方签订的劳动合同。2018年5月9日作出仲裁决定书，认定被告解除与原告的劳动合同符合规定。本院认为，本案为名誉权纠纷。名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”是否构成名誉侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。侵犯名誉权主要有以下三种方式：一是侮辱，即用语言或行动，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为；二是诽谤，即捏造并散布某些虚假的事实，公开破坏他人名誉的；三是泄露并宣扬他人隐私，即泄露并宣扬公民享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私法领域不愿为人知的事情。原告认为被告于2018年3月7日作出的华夏院教字〔2018〕2号《广州华夏职业学院关于管理学院王用杰老师教学事故的通报》、2018年3月9日作出的华夏院教字〔2018〕3号《广州华夏职业学院关于管理学院王用杰老师教学事故的通报》以及同日作出的华夏院人字〔2018〕6号《广州华夏职业学院关于给予王用杰旷工除名处分的决定》，该三份文件以红头文件的形式在学校的工作群及老师之间、部门之间进行人际传播，但并未提供相关证据予以证实传播行为，且被告对此表示不予认可，辩称只是在仲裁程序、一审二审以证据材料的形式提交给法院，没有在其他场合进行传播、公开。原告认为被告存在侵害其名誉权的行为，但没有提供相关证据证明被告的行为造成其社会评价降低，其个人名誉受损的事实，且被告作出的该三份文件均为内部处理文件。同时因原告申请劳动仲裁中有请求要求继续履行双方签订的劳动合同，在仲裁终结前被告向原告发出的《关于解除王用杰劳动关系的通知》的效力尚处于待定状态，且原告也没有按被告要求去处理工作交接及办理工资结算等事宜，为此被告根据学校的行政管理规定以及原告无故旷工的事实作出除名处分并无不当。为此，原告认为被告的作出上述三份文件的行为造成其社会评价降低、名誉受损害的事实证据不足，原告要求被告向原告书面赔礼道歉、赔偿精神损失等的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，判决如下：驳回原告王用杰的诉讼请求。案件受理费600元，由原告王用杰自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄柏灵人民陪审员  胡莲花人民陪审员  黄耀燊二〇一九年三月十八日书 记 员  谢 杰