安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初897号 原告：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区。 法定代表人：陈爱华，总经理。 委托诉讼代理人：阳应娥，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐彬，该公司员工。 被告：马俊，男，1985年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘宜林，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：李英萍，女，1983年8月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告马俊、李英萍追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安担保公司委托诉讼代理人阳应娥、被告马俊委托诉讼代理人刘宜林到庭参加诉讼，被告李英萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华安担保公司向本院提出诉讼请求:1、判令马俊偿还代偿款142455.9元并支付利息（利息自2016年9月23日开始，从每笔垫付款垫付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款项还清之日止，暂计算至2018年12月31日为人民币33804元）；2、判令李英萍对前述的债务承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用、保全费用由马俊、李英萍承担。事实与理由：2015年6月，马俊因购买大众牌轿车（车牌号：皖Ａ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行（以下简称工行宁波鼓楼支行）申请购车分期贷款，请求华安担保公司为该笔贷款提供担保，由华安担保公司向银行出具担保承诺函，承诺为马俊对该笔贷款承担连带保证责任。为此马俊、李英萍与华安担保公司签订《担保协议书》，在《协议书》第二条第3款中约定“若因乙方逾期还款，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追索，并有权要求乙方支付垫付款的利息（……利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）”。合同同时约定李英萍为马俊向华安担保公司提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，在第三条约定“反担保的责任范围为：甲方为乙方向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用”。后马俊于2015年6月1日与银行签订了编号为“鼓汽分1100ＡＨ2015ＨＦ0396”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为180000元，分期期数共分36期。马俊向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费7450元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上马俊向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行申请贷款共计187450元。然而，马俊获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，华安担保公司为履行担保义务，维护银行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行的要求，于2016年9月22日代偿18423.41元，2017年1月19日代偿19322.93元，2017年5月22日代偿24897,61元，2017年9月20日代偿24620.04元,2017年12月19日代偿18790.62元，2018年4月16日代偿24495,06元，2018年6月19日代偿11906.23元，共计替马俊代偿142455.9元，用于垫付被告马俊因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。华安担保公司代偿后，马俊、李英萍均未履行清偿义务。华安担保公司遂诉至法院。 马俊辩称，案涉车辆的实际购车款应为196300元，而本案中，首付款为82000元，已按期归还近60000元，现华安担保公司诉请142455.9元，据此推算购买案涉车辆花费近28万元之多，显然不符合事实。案涉分期付款合同是华安担保公司员工茆萍萍、王旭东将空白合同拿来让马俊签署的，其他内容是由华安担保公司填补，这也解释了为何实际开票价与购车价不符。现茆萍萍、王旭东也因利用职务之便涉嫌诈骗罪被判刑。我不应承担本案违约利息，我向银行付了近一年的购车贷款后如再继续按期还款就远远超过实际购车价，为此我与华安担保公司一直在协商实际还款金额，但华安担保公司始终没有提出以实际金额为准的还款措施。华安担保公司在代我方偿还第一笔款项时就应积极主张债权，而非全部代偿完毕后起诉，故2016年9月22日之后代偿数额的利息由扩大损失的嫌疑，故我不承担该损失。华安担保公司起诉的代偿金额如何计算没有相应依据，我要求对方提供合理的计算明细，否则不予认可。依据分期付款合同的约定，银行将透支金额转入华安担保公司账户，案涉车辆的购车款由华安担保公司实际控制，如其诉请得到支持，我有理由相信，购车款被华安担保公司侵吞，构成诈骗。 李英萍未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，马俊（乙方）、李英萍（丙方、反担保人）与华安担保公司（甲方）签订《担保协议书》,约定乙方选购汽车（型号大众SVW6451EED、车架号LSVXZ25N3F2105887、发动机号L49077）车价26万元；乙方向甲方的合作人工行宁波鼓楼支行申请信用卡购车分期付款业务（合同编号为鼓汽分1100AH2015HF0396的《牡丹凯购车分期付款业务还款合同》），甲方作为乙方的担保人，向该银行提供连带责任保证；乙方向银行申请信用卡购车分期付款，待乙方信用卡购车透支申请获得批准后，乙方不可撤销的授权银行直接将该笔透支资金全部转入甲方指定的银行账户；乙方逾期偿还透支资金及相关费用的，甲方有权对上述车辆进行强制保管，强制保管期间产生的费用（包括但不限于拖车费、保管费、差旅费）、风险均由乙方承担。若因乙方逾期还款，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（从甲方向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费）；甲方为乙方提供保证担保外，乙方所购汽车必须作为抵押物、向银行提供抵押担保；丙方向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为甲方为乙方向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限为协议生效之日起至还清甲方的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。 马俊于2015年5月26日提取了购买的车辆。 2015年6月1日，马俊（乙方）与工行宁波鼓楼支行（甲方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定乙方向汽车经销商购买汽车（具体品牌型号大众SVW6451EED），车辆总价260000元，乙方已自行支付首付款80000元，剩余购车款，乙方申请以透支方式支付，透支金额为180000元。乙方按月分期等额向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为5000元，以后每期偿还5000元。乙方向甲方支付分期付款手续费17082元，共分36期，首期偿还的金额为492元，以后每次偿还的金额为474元。同日，华安担保公司向工行宁波鼓楼支行出具《担保承诺函》，承诺其依据与该行2014年9月1日签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款担保协议》，同意为马俊在《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向该行提供：1、连带责任保证担保，保证期限为马俊在《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年；如马俊提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。2、保证金质押担保，如马俊未按时履行其在《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下全部债务，工行宁波鼓楼支行有权扣划保证金以清偿购车人所欠款项。3、全额全程担保，工行宁波鼓楼支行在未取得马俊所购车辆抵押权，并提前放款的情况下。如果马俊所购车辆在放款后15天内未办妥抵押登记的，无论发生任何情况，华安担保公司一次性清偿《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下全部债务及所有手续费。 2015年6月2日，工行宁波镇海支付发放贷款187450元。2015年6月3日，马俊向工行宁波鼓楼支行出具《授权委托书》，委托该行在其牡丹购车专用卡（卡号：62×××88）内将担保服务费用7450元以透支形式扣收后支付给华安担保公司，并办理36期的分期付款业务，按9.49%的手续费率向银行支付分期付款手续费17789.01元。 2019年1月9日，工行宁波鼓楼支行向华安担保公司出具《代偿证明》，内容为“……借款人马俊未按《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》约定按时，足额履行还款义务。我行根据于你公司的担保约定，要求贵公司承担连带清偿责任。据此你公司于2016年9月22日代偿18423.41元，2017年1月19日代偿19322.93元，2017年5月22日代偿24897.61元，2017年9月20日代偿24620.04元，2017年12月19日代偿18790.62元，2018年4月16日代偿24495.06元，2018年6月19日代偿11906.23元。截至日前，你公司替借款人马俊代偿共计142455.9元”。 上述事实，由华安担保公司提交的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》、授权委托书、《担保协议书》、《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》、汇款凭证、代偿证明以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。李英萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。 本院认为，马俊与工行宁波镇海支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》,华安担保公司与马俊、李英萍签订的《担保协议书》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华安担保公司因马俊未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息142455.9元，履行了合同约定的保证义务，马俊依法应当向华安担保公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。因李英萍自愿为马俊向华安担保公司提供反担保，现马俊未履行偿还代偿款义务，李英萍应当承担连带担保责任。马俊辩称其提取车辆的售价低于贷款金额，华安担保公司存在欺诈。由于马俊提取案涉车辆系在签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》之前，因马俊具有完全民事行为能力，其在提取车辆时是有条件了解自己所购车辆车况以及车价款的，又因马俊未举证证明签订案涉合同时存在欺诈、胁迫等情形，亦未举证证明案涉合同与其提及的刑事案件存在关联性，故本院认定马俊在签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》时是了解并认可合同内容的，故其应承担因签订合同而产生的相应法律后果。马俊辩称购车款由华安担保公司实际控制，其有理由相信购车款被华安担保公司侵吞。由于马俊已从汽车经销商处实际领取了车辆，且截至目前，马俊未举证证明汽车经销商曾要求其支付购车款，故可知汽车经销商已收取了购车款。如马俊认为其提取的车辆与其订购车辆不符，则属另一法律关系，马俊可另案主张。另，马俊辩称华安担保公司在垫付第一笔款项后未积极主张债权，其不应承担扩大的损失。但依据马俊的陈述，其一直与华安担保公司在协商实际应还款的数额，由此可知华安担保公司并非未向其主张过债权，故其该项辩称理由，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马俊于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司偿还代偿款142455.9元，并支付利息(以18423.41元为基数，自2016年9月22日起、以19322.93元为基数，自2017年1月19日起、以24897.61元为基数，自2017年5月22日起、以24620.04元为基数，自2017年9月20日起、以18790.62元为基数，自2017年12月19日起、以24495.06元为基数，自2018年4月16日起、以11906.23元为基数，自2018年6月19日起，均以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计至款清之日止)； 二、被告李英萍对本判决第一项确定的偿还义务承担连带担保责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1913元，减半收取957元，由被告马俊、李英萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陶 磊 二〇一九年三月十五日 书记员 许丽丽 附相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。