浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0603行初147号 原告潘均伟，男，1970年12月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队，住所地绍兴市柯桥区柯桥笛扬路与钱陶公路交汇处，统一社会信用代码：11330621728458655F。 负责人郭晓刚，大队长。 出庭应诉负责人寿锡园，男，系该大队副大队长。 委托代理人杨冠，男，系该大队工作人员。 被告绍兴市公安局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。统一社会信用代码：1133062100258269XK。 负责人傅纪明，分局局长。 出庭应诉负责人盛红标，男，系该分局副局长。 委托代理人王珏，男，系该分局工作人员。 原告潘均伟不服被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队（以下简称“柯桥交警大队”）公安交通管理行政强制，被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称“柯桥公安分局”）行政复议一案，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于当月12日立案受理，并于11月13日、14日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日、2019年3月11日二次公开开庭审理了本案。原告潘均伟及其委托代理人王凯，被告柯桥交警大队的负责人寿锡园及其委托代理人杨冠，被告柯桥公安分局的负责人傅纪明（第一次庭审出庭应诉）、盛红标（第二次庭审出庭应诉）及其委托代理人王珏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月2日，被告柯桥交警大队作出编号：3306213502106894的公安交通管理行政强制措施凭证。认定潘均伟于2018年8月2日20时11分在安华线实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条之规定，决定扣留潘均伟的机动车驾驶证。并告知潘均伟相关权利救济途径。原告不服，于2018年9月17日向被告柯桥公安分局申请行政复议，该分局受理后于2018年10月22日作出绍柯公行复决字[2018]第03号行政复议决定书，决定维持柯桥交警大队作出的编号为3306213502106894的公安交通管理行政强制措施凭证。 原告潘均伟诉称，2018年8月2日，原告驾驶号牌为浙Ｄ×××××的车辆，行驶在安昌医院三岔路口附近时，被查询酒驾的民警拦获。执法人员使用吹气式酒精测试仪器对原告初步筛查后，初步认定原告可能存在酒驾的情形，但在未对原告进行血液酒精检测的情况下，执行人员直接认定原告存在饮酒后驾车的情形，并作出扣押原告驾驶证的行政强制措施。原告不服向被告柯桥公安分局提起复议，经复议，被告柯桥公安分局作出驳回复议申请，维持柯桥交警大队作出的行政行为。原告认为，被告柯桥交警大队作出扣押机动车驾驶证的行政强制措施无事实上的依据，同时作出行政强制措施行为的程序严重违法。被告柯桥交警大队作出的行政强制措施事实不清，证据不足。一、执法人员仅仅通过酒驾检测仪器，但该检测仪器是通过外部吹气模式进行检测，检测的准确度与血液检测存在明显的差距。同时，该仪器在使用过程中，有存在误差性和失误的可能，原告提起行政复议时，被告柯桥公安分局认为检测的仪器符合质量要求，但未提供任何有关案涉检测仪器符合质量要求的证据。其次，测试仪器具有不稳定性，测试结果具有一定的误差，吹气酒精测试与血液测试的方式有别，血液检测更具科学严谨。但本案中，被告柯桥交警大队执法人员仅凭酒驾检测仪器检测结果，未考虑其他外部干扰因素即认定原告存在饮酒后驾车。本案原告当时的酒精测试含量为21㎎／100ml，处于构成酒后驾车的认定标准线附近。而由于测试仪器有误差和偏差，故检测结果可能存在一定的偏差性，可能导致测试结果偏高。被告柯桥交警大队应当举证证明并排除不必要的可能性。因本案未经权威医疗机构对原告血液酒精浓度进行检测，故无法认定原告存在酒后驾车的事实，被告柯桥交警大队执法人员无权扣押原告的机动车驾驶证。二、被告柯桥交警大队作出的行政强制措施程序不当，该行政强制措施不具有法律效力。行政机关作出行政强制措施时，应当告知当事人采取行政强制措施的理由、相关的依据，以及依法享有的权利、救济途径，同时应当听取当事人的陈述和申辩，应当制作现场笔录，并由当事人签字确认。但执法人员在作出涉案行政强制措施时，未向原告告知理由、享有的权利和救济途径，也未听取原告的陈述和申辩，也未交付行政强制措施通知书。损害了原告的权利，程序严重违法。在呼气式酒精检测后，在明知原告对检测结果有异议的情况下，未对原告进行血液酒精检测，直接以该检测结果为依据，违背程序规则。为此特提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告柯桥交警大队于2018年8月2日作出的编号为3306213502106894的公安交通管理行政强制措施决定；撤销被告柯桥公安分局于2018年10月22日作出的绍柯公行复决字[2018]第03号复议决定；本案诉讼费由被告承担。 原告庭审时未提交证据。 被告柯桥交警大队辩称，2018年8月2日20时11分许，原告潘均伟驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车在绍兴市××××街道安华线地方涉嫌实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。现场执勤民警程然、李志明对原告潘均伟在现场用呼气式酒精检测仪进行呼气式酒精检测，检测结果为21㎎／100ml，已经达到饮酒后驾驶机动车的标准。经过民警现场对当事人的询问，其承认饮酒后驾驶机动车的违法事实。在核实人员信息及相关证件后，民警开具了编号为3306213502106894的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了原告潘均伟的机动车驾驶证（证号：3306211970××××××××）。原告潘均伟当场在呼气式酒精检测结果单和公安交通管理行政强制措施凭证上签字并确认无异议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处10日以下拘留，并处1000元以上2000元以下罚款，吊销机动车驾驶证。醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；5年内不得重新取得机动车驾驶证。该法第一百一十条第一款规定：执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在24小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。被告柯桥交警大队据此作出强制措施符合法律规定。综上，被告作出的案涉行政强制行为事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥交警大队在法定期限内向本院提交了下列证据： 1、人民警察证（程然、李志明）二份，证明执法主体资格符合法律规定； 2、现场执法记录仪音视频一份，证明执法经过的事实； 3、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3306213502106894）一份，证明作出案涉行政强制措施的事实； 4、呼气式酒精含量检测单一份，证明原告饮酒后驾驶机动车，其酒精测试含量为21㎎／100ml的事实； 5、驾驶人信息查询结果单一份，证明原告潘均伟具有驾驶机动车资格及其证件情况； 6、机动车信息查询结果单一份，证明原告潘均伟驾驶的浙Ｄ×××××小型普通客车的车辆状态； 7、检定证书（证书编号JT-20180301739号）一份，证明案涉检测呼气机经检测合格的事实； 8、查获经过一份，证明案件查获经过。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十二条、第九十一条、第一百一十条，《中华人民共和国行政强制法》第九条之规定。 被告柯桥公安分局辩称，绍柯公行复决字[2018]第03号行政复议决定书事实认定清楚。2018年8月2日20时11分，原告潘均伟驾驶号牌为浙Ｄ×××××的小型普通客车在绍兴市××××街道安华线地方，因涉嫌实施饮酒后驾驶机动车辆的违法行为，被民警查获并被采取扣留机动车驾驶证的公安交通管理行政强制措施。以上事实有视频资料、酒精检测单、公安交通管理行政强制措施凭证、检定证书、查获经过等证据证实。被告柯桥公安分局作出的复议决定程序合法。2018年9月17日，被告柯桥公安分局收到原告潘均伟的行政复议申请，当日即受理并通知柯桥交警大队提交书面答复及案件材料（绍柯公行复答字[2018]第04号）。2018年9月18日，被告柯桥交警大队提交了行政复议答复书及相关案卷材料。2018年10月22日，被告柯桥公安分局经审查后依法作出绍柯公行复决字[2018]第03号行政复议决定并依法送达各方当事人，复议程序合法。综上，被告柯桥公安分局作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持柯桥公安分局作出的复议决定。 被告柯桥公安分局在法定期限内向本院提交了下列证据： 1、行政复议申请书、原告潘均伟身份证复印件、驾驶证复印件各一份，证明被告柯桥公安分局收到原告潘均伟行政复议申请的事实； 2、行政复议受理通知书（绍柯公复受字[2018]第04号）及送达回执各一份，证明被告柯桥公安分局于2018年9月17日受理涉案行政复议的事实； 3、提交行政复议答复通知书（绍柯公行复答字[2018]第04号）及送达回执各一份，证明被告柯桥公安分局通知被告柯桥交警大队提交书面答复的事实； 4、行政复议答复一份，证明被告柯桥交警大队作出书面行政复议答复的事实； 5、行政复议决定审批表一份，证明被告柯桥公安分局办理行政复议事项审批的事实； 6、行政复议决定书一份，证明被告柯桥公安分局作出涉案行政复议决定的事实； 7、送达回执二份，证明被告柯桥公安分局将涉案行政复议决定送达原告潘均伟及被告柯桥交警大队的事实。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定。 在庭审过程中，原告潘均伟向本庭申请要求对被告柯桥交警大队提交的“呼气式酒精含量检测单”上的“潘均伟”、“无异议”等字样的真实性予以鉴定。经本院委托杭州华硕司法鉴定中心鉴定，该中心作出杭州华硕[2019]文书鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定认为柯桥交警大队提供的2018年8月2日对潘均伟进行酒精含量测试单中的被测试人、车牌号、被检测人无异议签名3处的“潘均伟”签名字迹和“无异议”字迹与样本字迹为同一人书写。 经双方当事人举证质证，各方当事人质证意见如下：对被告柯桥交警大队提交的证据1，原告质证无异议；证据2，原告质证对其真实性无异议，但认为该视频未反映酒精浓度记录单上是否由原告签字，且原告在签具行政强制措施凭证时未阅读相关事项，行政机关也未告知相应的法律救济途径及作出案涉行政强制措施的法律依据；证据3，原告质证认为被告柯桥交警大队在作出案涉行政强制措施时只让原告在案涉行政强制措施凭证上签字，并未让其仔细阅读；证据4，原告质证有异议，认为该检测单上的签名非原告所签，其中“无异议”字样也非原告所签具，并提出要求对其进行司法鉴定。证据5-6，原告质证无异议；证据7，原告质证对其内容无异议，但该证据第二页中的检测有效期显示本案案发时已超过仪器的有效期，且案涉仪器存在误差，故该酒精浓度不精确，应以血液检测为准。证据8系被告柯桥交警大队单独制作，部分事实不客观。 被告柯桥公安分局对上述柯桥交警大队提供的证据1-8均无异议。 对被告柯桥公安分局提供的证据1-3、7，原告质证无异议；证据4-6，原告质证对其内容有异议，均系由被告柯桥公安分局根据被告柯桥交警大队的行政强制措施作出的复议行为，且酒精检测存在误差，不能单独作出案涉行政强制措施的依据，其据此作出的复议决定存在依据不足，应予以撤销。 被告柯桥交警大队对上述被告柯桥公安分局提供的证据1-7均无异议。 对于杭州华硕[2019]文书鉴字第2号司法鉴定意见书，原告质证认为该鉴定意见存在异议，原告书写与鉴材的书写笔迹特征明显非同一人所为，遴选取样的字迹并未全部进行笔迹鉴定，该鉴定程序不合法，该鉴定错误，要求重新予以鉴定。 被告柯桥交警大队、柯桥公安分局对上述鉴定报告均无异议。 经原、被告各方当事人的质证，本院认证如下：被告柯桥交警大队的证据1、5、6，原告及被告柯桥公安分局均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据2，原告质证对其真实性无异议，可以确认被告柯桥交警大队在涉案处警过程中的执法经过的真实现状，对其证明力，本院予以确认。证据3系涉案行政强制措施的载体，对其证明力，本院予以确认。证据4系呼气式酒精含量检测单，结合杭州华硕[2019]文书鉴字第2号司法鉴定意见书，该鉴定结论中的鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序适当，鉴定结论明确完整无误，对其证明力，本院予以采纳，可以确认该检测单上的签字系原告所为。原告否认签字的真实性并对鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。上述鉴定结论不存在上述可以重新鉴定的情形，原告的反驳意见缺乏依据，本院不予采信，对其提出要求重新鉴定，理由不足，本院不予准许。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第七十九条规定：对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认，事后提出异议的，不予采纳。本案原告经检测属酒后驾驶，且其当时对测试结果并未提出异议，当场在检测单上签字确认，符合法律规定。对于原告诉称该酒精测试存在误差问题，测试仪器方法存在一定误差是符合科学规律，无论是呼出气体酒精含量探测器的测试还是血液酒精浓度的测试均存在一定的误差。只要测试结果误差符合国家技术规范，不影响测试结果的认定。对其证明力，本院予以确认。证据7，原告质证认为该呼出气体酒精含量探测器的检定证书（证书编号：JT-20180301739号）中第二页的呼出气体酒精含量探测器检定装置、液态有机气体配气装置的有效期至分别是2018年7月3日和2018年6月26日，其有效期均在案发时外，该有效期是指检测所用装置的有效期，而非案涉所用的呼出气体酒精含量探测器。其有效使用期限至2018年9月28日，符合国家技术规范标准。故对其证明力，本院予以确认。证据8系由被告柯桥交警大队单方制作的案件发生经过的描述，并非作出涉案行政强制措施的定案证据。 被告柯桥公安分局的证据1-3、7，原告及被告柯桥交警大队质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据4系被告柯桥交警大队在行政复议程序中所作的书面答复，其真实性予以确认。证据5系被告柯桥公安分局作出行政复议决定的内部审批流程，对其证明力，本院予以确认。证据6系被诉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认。 经审理查明，2018年8月2日20时11分许，原告潘均伟驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车在绍兴市××××街道安华线地方时，被现场执勤民警程然、李志明进行酒驾检查，并在现场对原告潘均伟用呼气式酒精检测仪进行呼气式酒精检测，检测结果为21㎎／100ml。经过民警现场对当事人的询问，其承认饮酒后驾驶机动车的违法事实。因原告已经达到饮酒后驾驶机动车的标准，在核实人员信息及相关证件后，民警开具了编号为3306213502106894的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了原告潘均伟的机动车驾驶证（证号：3306211970××××××××），原告潘均伟当场在呼气式酒精含量检测单和公安交通管理行政强制措施凭证上签字确认。2018年9月17日，原告潘均伟向被告柯桥公安分局提起行政复议申请，被告柯桥公安分局当日受理并通知柯桥交警大队提交书面答复及案件材料。经审查，2018年10月22日，被告柯桥公安分局作出绍柯公行复决字[2018]第03号行政复议决定，决定维持柯桥交警大队作出的案涉公安交通管理行政强制措施决定。原告不服，特诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告柯桥交警大队系绍兴市柯桥区区域范围内的道路交通安全行政管理部门，具有相应的本辖区内道路交通安全管理职责，其被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、二款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故柯桥公安分局作为复议机关，其复议维持柯桥交警大队的行政强制措施决定，依法应作为本案的共同被告参加诉讼，故柯桥公安分局的被告主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。该法第一百一十条第一款规定：执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第七十九条规定：对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案原告在进行呼气酒精测试过程中并无提出异议并签字确认，且该呼气式酒精检测仪事先经相关部门检测合格，且在规定的有效使用期限内，符合国家技术规范标准。被告柯桥交警大队现场执法人员已书面告知处罚的事实理由及相关救济途径等，并由原告签字确认。现原告事后不认同该检测结果，以被告柯桥交警大队作出案涉行政强制措施时未告知违法事实与法律依据为由抗辩，与事实不符，本院不予采信。综上，被告柯桥交警大队作出的涉案行政强制措施决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告潘均伟诉请要求撤销被告柯桥交警大队于2018年8月2日作出的公安交通管理行政强制措施决定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告柯桥公安分局作出的复议决定，程序合法。原告诉请要求撤销该复议决定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘均伟的诉讼请求。 案件受理费50元，鉴定费3400元（已由潘均伟支付），均由原告潘均伟负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 人民陪审员  周宗芳 人民陪审员  周正羊 二〇一九年三月十三日 书 记 员  寿 梦 附：相关条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。