湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘08行初99号原告桑植县芙蓉桥白族乡夹河坪村水竹挡组，住所地桑植县芙蓉桥白族乡夹河坪村水竹挡组。代表人王玉洲，组长。委托代理人谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。被告桑植县人民政府，统一社会信用代码11430822006462396H，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人赵云海，县长。委托代理人钟波，男，1982年4月5日出生，白族，系桑植县人民政府林权办工作人员，住湖南省桑植县。委托代理人张阳，湖南新川律师事务所律师。第三人李军国，男，1944年4月7日出生，白族，住湖南省桑植县。第三人李明轩，男，1949年4月5日出生，白族，住湖南省桑植县。第三人李仙民，男，1946年8月7日出生，白族，住湖南省桑植县。第三人共同委托代理人李子康，湖南源阳律师事务所律师。原告桑植县芙蓉桥白族乡夹河坪村水竹挡组（以下简称水竹挡组）不服被告桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）林权登记，于2018年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李军国、李明轩、李仙民与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告桑植县芙蓉桥白族乡夹河坪村水竹挡组代表人王玉洲及委托代理人谷鸣国，被告桑植县政府的委托代理人钟波、张阳，第三人李明轩、李仙民及第三人共同委托代理人李子康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桑植县政府根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的要求，依据第三人的申请，以1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表核定的权属作为依据，于2010年7月7日为第三人颁发了湘林字（2010）第148089号《林权证》。原告水竹挡组诉称，1962年三权四固定时，原淋溪河乡大洞溪村委会将大林坡组（原大洞溪组）和水竹挡组所座落于大山的地界予以确界，两组界址为大岩凸直上至滴水洞（即大山水井直下），1981年土地下户时，原大洞溪村委会将大山上的20亩林地（焰火山）承包给李军国、李仙民、李仁轩一家人，其界址为：东与水竹挡队山林交界；南至大沟；西至大山水井直下；北界横堤直过。水竹挡组的公山位于大山上，其界址为：东至土地垭外丝毛塔；南至溇水河大河边；西至自然水沟；北至大岩凸直上至滴水岩（即大山水井直下）。被告未对大山权属来源进行审查，也未经大山相邻人签字确认，将第三人原拥有的20亩林地面积填为400亩，并于2010年为第三人颁发了湘林字（2010）第148089号《林权证》，其颁证行为侵害了原告合法林地、林木权益。为维护原告合法权益，现依据法律相关规定，提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告为第三人颁发的湘林字（2010）第148089号《林权证》，案件受理费由被告负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、桑植县农村土地、山林使用证登记表三份（1984年8月1日），拟证明：1.李明轩、李仙民、李军国三户于1984年共同承包位于大山上的焰火山；2.其承包面积为20亩；3.其承包大山四界为:东与水竹挡队交界，西至水井直下，南至沟，北至横堤直过。二、林地林权登记申请表（2009年11月18日），拟证明：1.申请人为李仙民，林权共有人为李军国、李明轩、李仙民；2.位于大山上焰火山面积填为400亩（实为20亩）；3.无林业主管部门和发证机关意见和盖章；4.填证人多处涂改，无法确定其真实性。三、林地林权登记现场核实记录（2009年11月18日），拟证明：1.大山林地、林权权利人为李军国、李明轩、李仙民；2.大山林地面积误填为400亩（实为20亩）；3.南、北方界址与1984年填证界址不一致；4.交界人（相邻人）即水竹挡组未签名确认；5.被告为第三人颁发湘林字（2010）第148089号《林权证》，未对颁证来源审查，其颁证程序违法，损害了原告的合法利益。四、林地林权登记现场核实记录（2009年11月24日），拟证明：水竹挡组拥有大山（即大河坝）林地林木所有权证与李明轩、李仙民、李军国承包的20亩焰火山相邻，原告和第三人承包和拥有的林地均位于大山上。五、调查笔录三份（赵启瑞、周子臣、谷庆芝），拟证明：三证人均系1984年填证划界的知情人，谷庆芝参与过划界确界，确认第三人承包大山上的焰火山面积为20亩及大山四界以1984年8月1日所填的原始登记表为准。六、光碟一张，拟证明：填表是故意误填，是虚假的。被告桑植县政府辩称：一、第三人在1981年-1984年“林业三定”时，分别取得了争议地“大山”林地承包权，四至界线清楚并由被告为其登记在桑植县农村土地、山林使用证登记表上。2009年国家集体林权制度改革时被告以申请为其进行了换发证登记，其四至界限经过了村组核查并予以确定，现登记的四至界限与1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表中的四至界限一致。二、本次行政登记是依据国家集体林权制度改革进行的换发证登记，其林地权属来源是依据1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表核定的权属作为依据，没有为第三人确定新的权属。被告依据第三人的申请，通过村组、乡镇对其历史上形成的权属予以确认后进行换发林权证，程序合法。三、原告要求撤销第三人湘林字（2010）第148089号《林权证》与客观事实不符，理由不充分。因为原告在诉状中主张与第三人存在的争议只针对“大山上”这块林地，而第三人林权证登记的其他林地与原告无关，故而不能主张撤销该证。综上所述，被告为第三人换发林权证权属来源合法，证据扎实，适用法律正确，其行政行为应予以维持；原告的诉请与客观事实不符，理由不充分，应不予支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：一、程序证据：1.林地林权登记现场核实记录六份；2.林地林权登记申请表六份；3.林权证小班号示意图。二、实体证据：1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表（李军国、李明轩、李仙民）。第三人述称：一、桑植县人民政府为第三人颁发湘林字（2010）第148089号《林权证》事实清楚，程序合法。二、桑植县人民政府颁发的湘林字（2010）第148089号《林权证》记载的坐落于原淋溪河乡大洞溪村大林坡组“大山上”山林四至界址清楚，山林权属来源合法。三、原告诉称1984年为第三人登记的“大山上”山林面积为20亩，2010年林权证登记为400亩，以此认为第三人承包的“大山上”山林面积只有20亩。四、原告的起诉已经超过起诉期限。综上所述，原告的起诉理由与客观事实不符，被告为第三人颁发林权证事实清楚，程序合法。原告的起诉没有事实依据，且已超过起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、李仙民林权证复印件一份，拟证明：1.争议的“大山上”山林登记在第三人李仙民林权证上，四至界址为：东至水竹挡组山林埋岩交界，南至上起滴水岩至大沟，西至水井直下，北起土地垭；2.争议山林“大山上”界址清楚。二、1984年桑植县农村土地、山林使用权登记表（李仙民、李军国、李明轩），拟证明1984年本案争议的“大山上”山林就登记第三人李仙民、李军国、李明轩的土地使用证上，争议的“大山上”山林归第三人管理使用，其四至界址为：东起水竹挡组，西至水井直下，南至大沟，北至横提直过。三、水竹挡组村民谷中文、周松元、谷臣元等13户1984年桑植县农村土地、山林使用权登记表，拟证明李仙民、李军国、李明轩承包的“大山上”山林东边的界址与水竹挡组村民在“大山上”承包的山林界址接壤，双方界址无争议。四、桂尧青、王吉林、陈友发、李文臣、刘开成、徐盛凡证人证言6份，拟证明李仙民、李军国、李明轩承包的“大山上”山林界址清楚，东至水竹挡组（即土地垭外丝毛塔），西至水井直下，南至大沟，北至横提直过，多年来一直由李仙民三兄弟管理，证明人王吉林、桂尧青系原来划分山林的村干部。五、图纸一份，拟证明山林四至界址清楚。经庭审质证，被告和第三人对对方提交的证据均无异议。原告对被告提交证据一的质证意见如下：林地林权登记现场核实记录的南北界址错误，没有交界人签字；林地林权登记申请表的面积填写错误，四至界限不一致，没有负责人签字、盖章；林权证小班号示意图不合法，没有测绘人、测绘地点及测绘时间。对证据二无异议。原告对第三人提交证据的质证意见如下：证据一、证据二的山林界址前后不一致；证据三与本案没有关联性；对证据四的真实性有异议，且只能证明1984年的界址，不能证明现在的界址。被告和第三人均对原告提交证据一、证据二、证据三和证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为前后界址不存在争议，1984年面积为20亩是当时的估测，面积不一致，则应当以四至界址为准。第三人对证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对证据五、证据六未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据，原告提交的证据一、证据二、证据三和证据四，第三人提交的证据一、证据二、证据三，均是被告按照国家集体林权制度改革换发证过程中所形成，证据来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，能够认定案件事实，本院均予以采信。原告提交的证据五、证据六和第三人提交的证据四、证据五，证据形式不合法，真实性无法考证，且无法直接认定案件事实，本院均不予采信。经审理查明，被告桑植县政府根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的要求，依据第三人的申请，以1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表核定的权属作为依据，于2010年7月7日为第三人颁发了湘林字（2010）第148089号《林权证》。原告认为该林权证上小地名为“大山上”的林地登记侵犯其林地权属，从而引发本案纠纷。该林权证与第三人1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表相比，四至界址基本一致，面积由20亩变更为400亩。本院认为，本案的争议焦点是被告桑植县政府于2010年7月7日为第三人颁发了湘林字（2010）第148089号《林权证》中对“大山上”林地的登记是否侵犯了第三人的林地权属。本案林权证的核发是被告桑植县政府根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》实施的换发证，不是重新确定林木、林地权属。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；……”。原告认可第三人1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表上的林地权属登记，被告给第三人换发的湘林字（2010）第148089号《林权证》与1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表上关于“大山上”的登记，四至界址基本一致，权属来源清楚，至于面积由20亩变更为400亩，应是1984年面积估算错误所致。综上，被告桑植县政府给第三人换发湘林字（2010）第148089号《林权证》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，原告没有提交充分证据证实其对“大山上”林地享有权属，其诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桑植县芙蓉桥白族乡夹河坪村水竹挡组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  尹相琼人民陪审员  吴如根人民陪审员  姚天平二〇一九年三月二十六日法官助理陈建琳书记员王晶附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。