广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终19884号上诉人（原审原告）：广州市越秀丽油库有限公司，住所地广州市黄埔区庙头码头旁边。法定代表人：梁家平，系该司董事长。委托诉讼代理人：张泽华，北京大成（广州）律师事务所律师委托诉讼代理人：叶诗瑜，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：湛江市霞山区骏强贸易有限公司，住所地湛江市霞山区新西路51号二楼之一。法定代表人：黄志金，系该司执行董事。被上诉人（原审被告）：宁广明，男，1982年1月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：赵奋，男，1977年7月2日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1973年12月22日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：唐云侠，男，1990年11月16日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被上诉人（原审被告）：陈庆龙，男，1985年9月10日出生，汉族，住广东省雷州市。被上诉人（原审被告）：梁明壮，男，1990年9月18日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被上诉人（原审被告）：赵国军，男，1981年12月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审被告）：杨有富，男，1989年8月9日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被上诉人（原审被告）：梁小明，男，1988年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被上诉人（原审被告）：吴海锋，男，1979年3月24日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被上诉人（原审被告）：陈庆腾，男，1986年7月11日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人广州市越秀丽油库有限公司（以下简称越秀丽公司）与被上诉人湛江市霞山区骏强贸易有限公司（以下简称骏强公司）、宁广明等侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年8月26日，骏强公司与广州市澳森石油化工有限公司（以下简称澳森公司）签订了购买16000吨基础油150N（以下简称该批油）的《油品销售合同》，总价为人民币1.04亿元。同月28日，骏强公司、澳森公司与越秀丽公司签订《三方仓储协议》，载明该批油存储在越秀丽公司内。同日，越秀丽公司向骏强公司出具《入库凭证》，用以证明该批油确存于其公司油库内；澳森公司、越秀丽公司法定代表人梁家平、梁振发等7人分别向骏强公司出具《不可撤销的担保函》，内容为为上述《三方仓储协议》下越秀丽公司的合同义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保及保证上述《入库凭证》的真实有效。同年9月，骏强公司向澳森公司支付了部分款项。随后，骏强公司、澳森公司及越秀丽公司三方因合同问题发生纠纷，骏强公司以越秀丽公司、澳森公司等人拒不履行合同约定义务为由，向湛江市霞山区人民法院申请诉前财产保全及提起民事诉讼。自2015年11月7日起至2016年2月3日，骏强公司委托陈国辉代为处理该公司与越秀丽公司的上述纠纷，其目的是守住越秀丽公司内属于骏强公司的16000吨油，后陈国辉又组织、安排唐云侠、陈庆龙等人前往守油，不让越秀丽公司将油转移。2015年11月下旬，唐云侠、陈庆龙等人分别使用骏强公司提供的粤Ａ×××××号小轿车及粤Ｇ×××××号小轿车将越秀丽公司的正门及侧门堵住，禁止油罐车进出该公司；并有强行闯入该公司、在该公司办公室睡觉、乱扔啤酒瓶、用铁链锁住公司大门、限制公司人员及私家车自由出行等行为，致使越秀丽公司的经营活动受到影响，对该公司造成损失。根据公诉机关的起诉，原审法院作出（2016）粤0112刑初1112号刑事判决确定唐云侠、陈庆龙犯聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。后越秀丽公司委托广州市东方会计师事务所有限公司作出《专项审计报告》认定越秀丽公司在2015年11月7日到2016年2月3日期间发生的经济损失共14630319.24元。原审另查明：一、越秀丽公司于2015年10月28日与东莞市方源润滑油有限公司（以下简称方源公司）签订基础油销售合同，因无法履行合同义务而被对方追讨违约金，后越秀丽公司于2016年6月20日向方源公司转账人民币5万元，向叶志伟转账人民币50万元，方源润公司于同日确认收到违约金人民币55万元。二、越秀丽公司于2015年11月2日与东莞市力图润滑油有限公司（以下简称力图公司）签订基础油销售合同，因无法履行合同义务而被对方追讨违约金，后越秀丽公司于2016年6月20日向力图公司转账人民币5万元，向罗锦葵转账人民币40万元，力图公司于同日确认收到违约金人民币45万元。三、越秀丽公司于2015年11月1日与广州润运贸易有限公司（以下简称润运公司）签订基础油销售合同，因无法履行合同义务而被对方追讨违约金，后越秀丽公司于2016年7月5日向陈应求转账人民币87.9万元，润运公司于同日确认收到违约金人民币87.9万元。四、越秀丽公司于2015年10月29日与盘锦环能化工有限公司（以下简称盘锦化工公司）签订基础油销售合同，因无法履行合同义务而被对方追讨违约金，后越秀丽公司于2016年3月29日向盘锦盛达建筑安装工程有限公司（以下简称盘锦盛达公司）汇款人民币15万元，盘锦化工公司于同日确认通过盘锦盛达公司收到越秀丽公司支付的违约金人民币15万元。五、越秀丽公司于2015年10月25日与梁海波签订租用油罐车的合同，向梁海波租用两辆油罐车[车牌号码为：湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××（挂）；粤Ｋ×××××、粤K093（挂）]，租期为2015年10月25日至2015年12月31日，两车日租共4000元，后因大门被堵致车辆滞留越秀丽公司无法运营而造成租金损失，2016年7月15日，梁海波确认收到越秀丽公司支付的租车损失费用人民币35.2万元。六、越秀丽公司于2015年10月25日与梁华耀签订租用油罐车的合同，向梁华耀租用两辆油罐车[车牌号码为：湘Ｆ×××××、湘Ｆ×××××（挂）；湘Ｆ×××××、湘Ｆ×××××（挂）]，租期为2015年10月25日至2015年12月31日，两车日租共4000元，后因大门被堵致车辆滞留越秀丽公司无法工作而造成租金损失，2016年5月至7月，梁华耀共确认收到越秀丽公司支付的租车损失费用人民币19.5万元。原审再查明，越秀丽公司在2015年12月2日收到广东岳尊实业有限公司基础油30吨、2015年12月21日收到“东莞力图”的基础油7.3398吨。越秀丽公司于2015年10月29日与盘锦化工公司签订基础油销售合同后，盘锦化工公司并未按照合同约定向越秀丽公司提供履行。本案宁广明、赵奋为骏强公司的员工，骏强公司于2015年12月11日向陈国辉出具《追收债务授权委托书》，陈国辉于2016年1月30日向唐云侠等人出具《追收债务授权委托书》，除梁明壮、赵国军于2016年2月1日左右开始前往越秀丽公司守油外，其余人均是2015年11月或12月开始守油。在本案审理过程中，为了查清本案事实，根据越秀丽公司的申请，原审法院向广州市公安局黄埔区分局调取（2016）粤0112刑初1112号刑事侦查卷宗,原审庭审中各当事人对此已发表质证意见。以上事实，有起诉意见书、专项审计报告、《三方仓储协议》、广东省湛江市霞山区人民法院保全财产清单、违约催促函、油品销售合同、石油石化（润滑油）产品买卖合同、产品购销合同、租用油罐车合同、租用油罐车结算单、警情信息、违约催促函、追赔告知书、收据、中国农业银行账户交易明细回单、不可撤销的担保函、中国民生银行电汇凭证、追收债务授权委托书、（2015）湛霞法民三初字第956号民事判决书、（2017）粤08民终141号民事判决书、（2016）粤0112刑初1112号刑事判决书、（2017）粤01刑终978号刑事裁定书、广州市公安局黄埔区分局调取（2016）粤0112刑初1112号刑事侦查卷宗及当事人陈述等证据予以证实。越秀丽公司在原审中提出如下诉讼请求：一、判令骏强公司、宁广明等连带赔偿侵权期间给越秀丽公司造成的损失共计约14666619.24元；二、本案全部诉讼费用由骏强公司、宁广明等承担。骏强公司在原审中辩称：请求法院依法驳回越秀丽公司的诉讼请求。宁广明、赵奋、陈国辉、唐云侠、陈庆龙、梁明壮、赵国军、杨有富、梁小明、吴海锋与陈庆腾在原审中均辩称，不同意对方的诉讼请求。原审法院认为：本案的争议焦点有：一、如何确定本案中越秀丽公司因侵权遭受的经济损失？对越秀丽公司遭受的损失，在双方之间根据原因力及过错大小如何分配责任？二、如何确定本案的侵权人？骏强公司是否需要承担侵权责任？第一，越秀丽公司主张骏强公司、宁广明等的侵权行为给越秀丽公司造成的损失经审计金额为14630319.24元以及审计费36300元共计14666619.2元，但本案仅审查已实际发生的部分即违约金共计2029000元、租车损失费用547000元、员工工资及社保费用241319.24元以及审计费36300元，对于越秀丽公司其余尚未发生的损失可在产生后另行主张。（一）对越秀丽公司主张向润运公司支付违约金87.9万元、向盘锦化工公司支付违约金15万元的损失部分，原审法院不予支持。理由如下：1.越秀丽公司与上述两公司分别签订的基础油买卖合同并未约定油品指标即未确定合同标的物，原审庭审中越秀丽公司主张有合同附件约定但庭后未向原审法院提供，且庭后补充的证据不足以证明越秀丽公司与润运公司、盘锦化工公司之间存在相应的交易习惯可确定合同标的物，故两合同尚未成立，越秀丽公司向润运公司、盘锦化工公司承担违约责任无法律依据；2.根据越秀丽公司与盘锦化工公司签订的合同约定由盘锦化工公司向越秀丽公司在“广州越秀丽油库”交付基础油3000吨，越秀丽公司向盘锦化工公司支付货款15300000元，合同未约定双方的履行顺序，而越秀丽公司原审庭审确认盘锦化工公司作为供货方并未按照合同约定向其交付基础油3000吨，因此，越秀丽公司依法享有同时履行抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，同时履行抗辩权的存在本身即排除越秀丽公司迟延履行责任的成立，故越秀丽公司向盘锦化工公司承担违约责任亦无法律依据；3.越秀丽公司于2016年3月29日向盘锦盛达公司汇款人民币15万元，备注用途为“货款”，与越秀丽公司主张为该公司向盘锦化工公司支付的15万元违约金不符，越秀丽公司解释该15万元是盘锦盛达公司代其向盘锦化工公司支付的定金，庭后未能补充盘锦盛达公司向盘锦化工公司支付15万元定金的转账凭证，因此越秀丽公司提交的证据未能形成完整的证据链，原审法院不予采信。综上三点，越秀丽公司向润运公司支付的违约金87.9万元、向盘锦盛达公司支付的15万元不能作为损失由侵权人承担赔偿责任。（二）越秀丽公司向方源公司支付违约金55万元、向力图公司支付违约金45万元、向梁海波支付租车损失35.2万元、向梁华耀支付租车损失19.5万元均属于间接损失，而在本案长达近三个月的持续侵权过程中，越秀丽公司自始至终未向侵权人以及公安机关及时表明其受到的巨额损失，因此该间接损失侵权人在侵权过程中没有预见也不能预见到。原审法院认为，间接损失相对直接损失，应对被侵权人苛以更高程度的注意义务或者预防措施来免受损害，否则会造成侵权损害赔偿范围无限度的扩大化，既不能有效避免损害的发生，也违背侵权责任法的立法初衷不利于法律秩序的维护。2015年10月28日，越秀丽公司与方源公司签订《油品销售合同》约定越秀丽公司向方源公司出售6000吨基础油，由方源公司分批提货，提货期限为2015年12月20日前。2015年11月2日，越秀丽公司与力图公司签订《油品销售合同》约定越秀丽公司向力图公司出售2000吨基础油，由力图公司分批提货，提货期限为2015年12月20日前。而越秀丽公司在签订合同时油库仅库存基础油556吨，在没有足够库存的情况下越秀丽公司仍与上述两公司签订总计8000吨基础油的买卖合同，说明越秀丽公司自身履行能力不足是其无法对两公司供货承担违约责任的主要原因，即使越秀丽公司可以通过买进卖出的方式履行合同，但侵权人仅是封锁越秀丽公司大门不准油罐车出入，越秀丽公司签订合同等工作自始至终未受影响，完全可以采取另行买进后以指示交付的方式履行合同义务。再者，越秀丽公司庭审中主张上述两合同是分批次提货，而该公司两名员工梁木海、梁国星在公安机关的陈述“12月上旬公司仍可以正常运作”，即越秀丽公司在合同签订后履行期限2015年12月20日前仅短时间受到影响，也说明越秀丽公司签订合同后在长达一个多月正常经营的情况下未履行义务自身存在过错。对于越秀丽公司向两公司支付的违约金共100万元，原审法院综合考虑双方对损失产生的过错大小以及原因力分析，认为越秀丽公司应自担80%的主要责任，侵权人承担20%的次要责任。因此，对该部分损失侵权人应向越秀丽公司赔偿20万元。2016年1月13日，公安机关询问越秀丽公司法定代表人梁家平因侵权行为造成的损失金额，梁家平表述“打烂办公室窗玻璃一块，其他就是阻拦公司车辆出入，人员出入，用车堵塞公司门口”，并未向公安机关反映梁海波、梁华耀的车因厂门封锁不能交还对方将造成违约赔偿的事实。根据刑事案件中润运公司所述，该公司油罐车经放油后可以空车驶离越秀丽公司。因此，原审法院认为如果越秀丽公司能及时向公安机关明确遭受的侵权损失，在公安机关介入后，越秀丽公司完全有可能在空车的情形下交还梁海波、梁华耀以避免损失的进一步扩大。据此，越秀丽公司对该部分损失并未尽到高度的注意义务以及采取补救措施预防或减少损害，原审法院酌定其对自己的损失承担50%的责任，侵权人需承担50%的同等责任向越秀丽公司赔偿547000元×50%=273500元。（三）根据刑事案件及本案查明的事实，侵权人的侵权行为主要是封锁大门禁止油罐车出入，公司员工进出以及室内办公并未完全受到限制，越秀丽公司负责生产经营的两名员工梁木海、梁国星在公安机关的陈述公司“一度进入混乱状态、一度停止经营”也说明并非长时间的经营受限。另骏强公司、宁广明等也提交证据证明越秀丽公司在2015年12月2日收到广东岳尊实业有限公司基础油30吨、2015年12月21日收到“东莞力图”的基础油7.3398吨，所以越秀丽公司在此期间仍可以在一定程度上经营运作，且公司多名员工陈述“有时候我们的私家车也会被拦，需要公安出警后才能进出”证明越秀丽公司并未因侵权行为而停工，但是越秀丽公司在遭受长达近三个月的侵权下生产经营受到影响是不争的事实，其支付的员工工资及社保费用属于侵权期间必要的经常性费用开支，因侵权人的侵权行为导致员工薪酬无法随着生产经营过程得到补偿，故越秀丽公司主张的员工工资及社保费用241319.24元与侵权行为之间存在因果关系，越秀丽公司已提交《工资发放表》证明其该部分损失，原审法院予以认可。根据本案侵权行为对越秀丽公司生产经营的影响程度，原审法院酌定侵权人对该部分损失承担30%的责任，即应赔偿越秀丽公司的员工工资及社保费用241319.24元×30%=72395.77元。（四）越秀丽公司提交的《专项审计报告》中已说明“本专项审计报告是根据越秀丽公司提供资料而出具，其真实性、合法性由越秀丽公司负责”，且在诉讼过程中，无论越秀丽公司是否向原审法院提交审计报告，越秀丽公司的损失都应由原审法院通过对全案证据真实性、合法性、关联性的审查作出认定，而不应以第三方审计机构作出的报告作为审理依据，故审计费36300元由越秀丽公司自行负担。综上，本案的侵权人应向越秀丽公司赔偿损失共计200000+273500+72395.77=545895.77元。第二，陈国辉、唐云侠、陈庆龙、杨有富、梁小明、吴海锋、陈庆腾经原审法院（2016）粤0112刑初1112号案查明为侵权人，本案不再赘述。根据《中华人民共和国侵权责任法》关于共同侵权责任承担方式的规定，七人应对越秀丽公司的损失承担连带责任。梁明壮、赵国军均是2016年2月1日左右才前往越秀丽公司，2016年2月3日即被公安机关抓获，两人的侵权行为发生于损害结果产生后且情节显著轻微，与本案越秀丽公司遭受的损失并无相当因果关系，故梁明壮、赵国军两人无需承担赔偿责任。本案中，宁广明、赵奋虽在2015年11月7日、2015年11月24日前往越秀丽公司采取过激失当的方式向越秀丽公司主张债权，但本案中越秀丽公司的损失因侵权人封锁大门造成，与宁广明、赵奋的行为并无因果关系，同时越秀丽公司提供的证据尚不足以证明宁广明、赵奋与本案陈国辉等共同实施侵权行为，对此应当承担举证不能的后果，因此宁广明、赵奋亦无需承担赔偿责任。骏强公司认为该公司对越秀丽公司享有合法债权，向陈国辉出具《追收债务授权委托书》已约定陈国辉在法律、政策允许的范围内对上述债权进行调查、谈判及上门催收等工作，不得威胁债务人的人身安全、扰乱其生产经营及进行其他违法犯罪活动，陈国辉等应自行承担由此引起的民事、刑事责任。但事实上，1.骏强公司向陈国辉出具《追收债务授权委托书》是在2015年12月11日，此时陈国辉等已实施侵权行为一月有余；2.根据陈国辉所述，骏强公司委托其前往越秀丽公司守油，不让越秀丽公司将油转移，而在未经法院判决确定油品权利归属的情况下，守油防止转移的行为已经超出合法范围；3.本案侵权工具粤Ａ×××××汽车、粤Ｇ×××××汽车均为骏强公司提供，唐云侠等守油期间的各类费用均由骏强公司支付，故骏强公司作为委托人对陈国辉等人的侵权行为应当知情，与陈国辉等构成共同侵权；4.陈国辉等人的侵权行为与骏强公司的授权委托范围有内在联系，骏强公司作为陈国辉等人实施侵权行为的利益承受人，应对陈国辉等人实施的侵权后果承担责任。故骏强公司应作为共同侵权人对越秀丽公司的损失承担连带责任。骏强公司抗辩其是涉案油品的所有人，骏强公司阻止他人将油品运走的行为并无不当。根据原审法院查明的事实，骏强公司基于与越秀丽公司之间的合同关系已向湛江市霞山区人民法院提起民事诉讼并申请财产保全，骏强公司本可以通过司法途径合法主张权利，而不应当通过违法犯罪行为寻求救济，因此，骏强公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、湛江市霞山区骏强贸易有限公司应于判决生效之日起十日内向广州市越秀丽油库有限公司赔偿545895.77元；二、陈国辉、唐云侠、陈庆龙、杨有富、梁小明、吴海锋、陈庆腾对湛江市霞山区骏强贸易有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回广州市越秀丽油库有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费219164元，由广州市越秀丽油库有限公司负担209905元，湛江市霞山区骏强贸易有限公司负担9259元，陈国辉、唐云侠、陈庆龙、杨有富、梁小明、吴海锋、陈庆腾对湛江市霞山区骏强贸易有限公司的上述诉讼费9259元承担连带责任。判后，越秀丽公司不服，向本院提起上诉称：一、关于在（2016）粤0112刑初1112号、（2017）粤01刑终978号案件中认定的上诉人已经支付了2817300元，为根据人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，根据最高人民法院的司法解释，该事实当事人无需举证证明；二、被上诉人的侵权行为给上诉人造成了严重损失，依法应当予以赔付。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人承担上诉人已经实际支付的损失2817300元，以及员工工资及社保费用损失241319.24元，审计费36300元，共计3094919.24元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。庭审中，越秀丽公司又变更其上诉请求为：被上诉人承担上诉人已经实际支付的损失2817319.24元，经法院判决应承担的损失2195000元，审计费36300元，共计5048619.24元。并说明上述2817319.24元中包含员工工资及社保损失241319.24元。骏强公司、宁广明、赵奋、陈国辉、唐云侠、陈庆龙、梁明壮、赵国军、杨有富、梁小明、吴海锋、陈庆腾未到庭参加诉讼，未答辩。二审中，越秀丽公司提交了（2018）粤0112民初1385号民事判决书、（2018）粤0112民初1386号民事判决书，用以证实生效判决书认定其需向方源公司、力图公司支付违约金1835000元、360000元。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为：关于侵权事实和承责主体的认定问题。首先，对本案侵权事实的存在，双方二审中均未提出异议，本院予以确认；其次，原审法院根据本案案情，认定骏强公司与陈国辉、唐云侠、陈庆龙、杨有富、梁小明、吴海锋、陈庆腾对越秀丽公司因侵权所致损失承担连带责任，理据充分，本院予以确认。越秀丽公司上诉时再次将宁广明、赵奋、梁明壮、赵国军列为承责主体，却未提供有效证据予以证实，甚至未对此进行任何论述，故对其该诉讼主张，本院不予支持。宁广明、赵奋、梁明壮、赵国军在本案中无需承担侵权赔偿责任。关于损失认定的问题。围绕越秀丽公司上诉的损失范围，本院作如下分析：首先，生效的刑事判决确实对越秀丽公司的损失共计2817300元作出认定，对此原审法院也进行了查明，包括违约金2029000元、租车损失费用547000元、员工工资及社保费用241319.24元，并未否认刑事判决的认定。但存在客观损失，并不一定均由侵权人全部予以赔偿，仍需在过错、因果关系等方面作出分析后，才能最终确定双方各自的承责比例。本案中，原审法院在刑事判决认定的损失范围内，根据各项损失发生的原因及具体案情，结合双方在损失发生中的过错大小及侵权行为与损害后果产生之间的因果关系强弱，最终认定：1、对越秀丽公司主张向润运公司支付违约金879000元、向盘锦化工公司支付违约金150000元的损失部分，侵权人无需赔偿。2、越秀丽公司向方源公司支付违约金550000元、向力图公司支付违约金450000元，认为越秀丽公司应自担80%的主要责任，侵权人承担20%的次要责任。对该部分损失侵权人应向越秀丽公司赔偿200000元。3、向梁海波支付的租车损失352000元、向梁华耀支付的租车损失195000元，越秀丽公司自负50%的责任，侵权人承担50%的责任，共向越秀丽公司赔偿273500元。4、对越秀丽公司主张的员工工资及社保费用共计241319.24元，认定侵权人对该部分损失承担30%的责任，即应赔偿越秀丽公司的员工工资及社保费用损失72395.77元。5、此外，对因审计产生的费用36300元，侵权人无需承担责任。上述认定，理据充分，且说理清晰，逻辑严谨，并不存在不当之处，也与刑事判决的认定不存在冲突，本院予以确认。至于原审法院将上述违约金损失和租车损失论述为间接损失的问题，越秀丽公司在二审中提出异议。目前，在侵权纠纷中，何为直接损失，何为间接损失，并无明确的法律条文予以界定，但法理上一般认为，直接损失即因侵害行为直接造成的损失，间接损失是指侵害行为造成可获得利益的损失。故从这一角度上讲，原审法院将上述损失认定为间接损失，确实存在争议。但即使如此，原审法院就对上述损失所作的责任分担认定，还是符合本案的实际情况，无需再作出调整；其次，关于越秀丽公司主张的经法院判决应承担的损失2195000元，该部分损失虽然在原审判决后才被生效判决确定，但已在越秀丽公司原审提交的方源公司和力图公司的《违约催促函》中有所体现，亦未超过其原审的诉讼请求，二审可予以处理。但该损失仍应参照上述的承责分配原则予以处理，即本案侵权责任人承担其中的20%共计439000元（2195000元×20%）。据上述，本案各侵权责任人共需向越秀丽公司赔偿各项损失共计984895.77元（439000元+545895.77元）。被上诉人骏强公司、宁广明、赵奋、陈国辉、唐云侠、陈庆龙、梁明壮、赵国军、杨有富、梁小明、吴海锋、陈庆腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，但因上诉人越秀丽公司二审提交新证据，导致应予以支持的损失数额发生变化，对此本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6500号民事判决第三项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6500号民事判决第一项为：湛江市霞山区骏强贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向广州市越秀丽油库有限公司赔偿984895.77元；三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6500号民事判决第二项为：陈国辉、唐云侠、陈庆龙、杨有富、梁小明、吴海锋、陈庆腾对湛江市霞山区骏强贸易有限公司的所需承担的984895.77元债务承担连带责任。本案一审案件受理费219164元，由广州市越秀丽油库有限公司负担209905元，湛江市霞山区骏强贸易有限公司负担9259元，陈国辉、唐云侠、陈庆龙、杨有富、梁小明、吴海锋、陈庆腾对湛江市霞山区骏强贸易有限公司的上述诉讼费9259元承担连带责任；二审案件受理费42822元，由广州市越秀丽油库有限公司负担38540元，由湛江市霞山区骏强贸易有限公司负担4282元，陈国辉、唐云侠、陈庆龙、杨有富、梁小明、吴海锋、陈庆腾对湛江市霞山区骏强贸易有限公司的上述诉讼费4282元承担连带责任。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 年 亚审判员 崔利平二〇一九年三月十一日书记员 曾凡峰杨琳郭桂芳