广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)桂01行初322号 原告横县校椅镇东圩村委会第9村民小组。 诉讼代表人班贵宏，组长。 委托代理人李开锐，横县云表镇法律服务所法律工作者。 被告横县人民政府，住所地广西横县横州镇江滨路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 委托代理人陆柏植，横县人民政府调处办公室工作人员。 委托代理人袁业校，横县国土资源局工作人员。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 第三人吴祖森（曾用名吴祖林），男，1954年3月12日出生，汉族，住横县。 第三人吴祖育，男，1952年9月10日出生，壮族，住横县。 第三人韦延旺，男，1935年12月14日出生，壮族，住横县。 第三人何燕平，女，1949年12月10日出生，壮族，住横县，系原第三人陆有德妻子。 第三人陆永沛，男，1974年7月11日出生，壮族，住横县，系原第三人陆有德儿子。 第三人陆永淦，男，1979年6月5日出生，壮族，住横县，系原第三人陆有德儿子。 第三人陆永沃，男，1976年9月9日出生，壮族，住横县，系原第三人陆有德儿子。 第三人何燕平、陆永淦、陆永沛、陆永沃的共同委托代理人陆永斌，男，1982年6月7日出生，壮族，住横县。 原告横县校椅镇东圩村委会第9村民小组（以下简称东圩第9组）不服被告横县人民政府土地行政确权决定及被告南宁市人民政府复议决定一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年12月14日向被告横县人民政府、南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告东圩第9组诉讼代表人班贵宏、委托代理人李开锐，被告横县人民政府的委托代理人陆柏植、袁业校，被告南宁市人民政府的委托代理人韦国圣，第三人陆有德、吴祖森、吴祖育、韦延旺到庭参加诉讼。在审理过程中，因陆有德死亡，本院依法通知陆有德的近亲属何燕平、陆永淦、陆永沛、陆永沃参加本案诉讼。本案现已审理终结。 被告横县人民政府于2016年12月28日作出《横县人民政府土地权属纠纷处理决定书》(横政处字〔2016〕9号)（以下简称9号处理决定），认定：现发生纠纷的土地位于横县××东圩街，四至界址为：东南面邻街道；西南面邻韦振福、吴少玲住宅；西北面、东北面邻东圩至云表公路排水沟。纠纷面积为231.54平方米。现纠纷地在1981年前属原横县校椅公社东圩大队第9生产队集体所有。1981年落实家庭联产承包责任制时，原横县校椅公社东圩大队第9生产队分为四个小组。同年6月17日，原东圩大队第9生产队第一小组与东圩综合服务组签订土地买卖契约，将位于校椅镇东圩街的四至范围为“东以税站对面大街水沟为界七丈长,南以韦振福同墙为界七丈长，西以韦振福后尾及公路水沟为界壹丈五尺长，北以公路边水沟为界七丈长”的土地卖给东圩综合服务组,价款为人民币750元，并且立有土地买卖契约.自1981年6月至1986年东圩综合服务组利用该地建房用作仓库和修理店、冰室等。1986年东圩综合服务组经全体职工讨论，不再统一经营管理，对东圩综合服务组土地资产进行处置，把土地财产交由各职工管理使用。1987年被申请人东圩综合服务组的职工陆有德、吴祖育、吴祖林、韦廷旺等人办理该地的《农房用地批准临时证明书》。1989年，吴祖林、吴祖育拆去该地内的修理店建楼房;陆有德、韦廷旺则改建冰室瓦房,在拆建改建期间，申请人均未提出异议。1992年6月24日申请人部分群众以东圩综合服务组多占集体土地为由，推倒东圩综合服务组两间瓦房而引发土地纠纷，后被东圩综合服务组诉至横县人民法院，横县人民法院以（1992）民判字第238号判决东圩大队第9生产队赔偿房产损失，该土地由东圩综合服务组管理使用。横县人民政府认为:现纠纷地在1981年6月17日东圩综合服务组与东圩大队第9生产队第1小组签订了《屋契约》，双方签订的《屋契约》明确标明了所买卖土地的四至范围和尺寸、内容等，并进行了一定的补偿，是双方真实意思表示。东圩综合服务组取得了现纠纷地的土地使用权后一直使用经营该土地。1986年，东圩综合服务组不再统一经营管理，对土地资产及地上建筑物进行了分配。1987年7月30日被申请人东圩综合服务组职工陆有德、吴祖育、吴祖林、韦廷旺等户办理了《农户用地批准临时证明书》,且在该地内改建楼房居住至今。因此被申请人主张该地权属理由较充分，予以支持。而申请人把已经转让给他人使用的土地再主张权属，申请人主张该地权属证据不足，理由不充分，不予支持。由于双方当事人无法达成调解协议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发〔1980〕135号文件第三点之（二）、《确定土地所有权和使用权若干规定》［1995］国土［籍］字第26号第十六条第二款第一项、第三项规定，作出如下处理决定:申请人横县校椅镇东圩村委会第9村民小组和被申请人横县校椅镇原东圩综合服务组对横县××东圩街纠纷的231.54平方米的土地所有权属国家所有，土地使用权属横县校椅镇原东圩综合服务组职工陆有德、吴祖育、吴祖林、韦廷旺使用。原告东圩第9组不服,向南宁市人民政府提出复议。南宁市人民政府经复议，于2017年8月29日作出《行政复议决定书》(南府复议〔2017〕77号)（以下简称77号复议决定），维持了横县人民政府作出的9号处理决定。 原告东圩第9组诉称，1、原告是“三农”组织,东圩综合服务组是非农组织。2、9号处理决定确定的土地权属附图所示,有两个主要事实：一是第三人吴祖林之妹吴少玲建房用地82.28平方米,二是现纠纷地231.54平方米,合计313.82平方米，被告确认“附图”除韦振福砖3外的宅基地在1981年前属原告集体所有正确，原告无异议。3、（2016）9号附图（韦振福除外）的宅基地面积313.82平方米，原告四个小组各分得一份。1981年6月17日，原告第一小组将其组分得的邻韦振福墙为界的那份81.4平方米宅基地作价750元卖给第三人建瓦房做车缝、冰室工场使用。4、1986年横县校椅镇原东圩综合服务组不再统一经营管理，对其土地资产进行处置，分给其各个职工管理使用。1987年底吴少玲拆除车缝社瓦房建楼房。第三人其他职工吴祖林、吴祖育、陆有德、韦延旺趁机抢占相邻第2、3、4组份内的宅地建瓦房。当时，虽被原告队长杨天铁多次制止无效，由此发生纠纷至今。9号处理决定有隐瞒、违背主要事实的情形。按其9号附图所示，其重新调查后仍一直隐瞒不列吴少玲为第三人建楼房用地82.28平方米的来源是1981年6月17日从原告第一小组以750元买受得来的事实，把长期被第三人吴祖林、吴祖育、陆有德、韦延旺强占使用的“现纠纷地面积231.54平方米”说成是1981年6月17日原告一组以价款750元卖给第三人，违背事实。三、关于处理土地权属纠纷的证据问题。一是被告采信第三人提供的1981年《屋契约》；1987年横集字第13022号、13024号《农房用地批准临时证明书》；横国用（2002）字第21181159号《国有土地使用证》。可是《屋契约》的卖主有原告第一小组全体成员签名，买主服务组无人签名，其他各组没有人签名。《农房用地批准临时证明书》是校椅乡政府所发，不是横县土地局所发，系第三人吴祖林等四人侵占“现纠纷地231.54平方米”所持的证。《土地法》实施后,用地发证是由县以上人民政府颁发的证书为准,旧的土地证书不具法律效力，故因第三人吴祖林等四人占地权属来源的违法性,县政府未给其办理有效的土地使用权证书。至于横国用（2002）字第21181159号《国有土地使用证》，也就是第三人中吴少玲建房用地82.28平方米的证,和其前身办的（1999）字第21181127号《集体土地使用证》,两证均系违法登记取得。对此原告第2、3、4组不主张任何权利,因为未侵犯自身权益,而且原告一组已得到一定补偿。由此可见，被告作出的决定违法。被告更不应将原告2、3、4组所有的231.54平方米宅基地收归国有,由第三人吴祖林、吴祖育、陆有德、韦延旺使用的做法错误,因为在没有任何集体土地征用批文的情况下，由集体土地“变”为国有土地违法。四、被告处理本案的纠纷适用国发〔1980〕135号文件第三点之（二）和〔1995〕国土（籍）字第26号第十六条第二款第一项、第三项的规定错误。1、国发〔1980〕135号文件第三点之（二），“双方商定的协议，应当维护”。该文件所指的“协议”,不是指“屋契约”买卖土地的协议,而是因双方土地权属发生纠纷后商定的协议。应适用国土（籍）字第26号第二条规定:“国家建设以及兴办社会公共事业,需要征用集体所有的土地时，必须办理征地手续,禁止任何单位直接向农村社队购地、租地或变相购地、租地”。综上，请求本院撤销9号处理决定。 原告东圩第9组未向法庭提交证据。 被告横县人民政府答辩称，一、9号处理决定认定事实清楚。该处理决定所确定的土地是东圩综合服务组与原东圩大队第9生产队第1组于1981年6月17日签订土地买卖契约而取得的，双方签订的契约是真实意愿表示，虽然没有标注面积，但注明了所买卖土地的四至范围和尺寸，内容明确。同年东圩综合服务组在该地上建房作经营冰室、修理店、综合工场等服务业之用。1987年-1989年该综合服务组职工分别将上述房子改建为楼房，原横县土地管理局并处以罚款，自双方签订买卖契约后，该地一直为综合服务组管理使用。二、横政处字〔2016〕9号《处理决定书》主体适格。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。本案属单位之间争议，因此，本政府对本案具有立案查处并作出具体行政行为的法定职责。三、横政处字〔2016〕9号《处理决定书》程序合法、适用法律正确。本政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》的相关规定，立案后组织双方当事人进行现场测量指界，签字确认纠纷四至范围及面积，在查清事实的基础上组织双方当事人召开了质证调解会，但因意见不一致达不成协议。本政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发〔1980〕135号文件第三点之（二）、《确定土地所有权和使用权若干规定》〔1995〕国土〔籍〕字第26号第十六条第二款第一、三项的规定，作出了横政处字〔2016〕9号《土地权属纠纷处理决定书》，主体适格、程序合法、适用法律正确。综上，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告横县人民政府提交了以下证据及依据：证据1、横政处字[2016]9号处理决定书，证明县政府依法定职责作出具体行政行为；证据2、法定代表人证明书，证明法定代表人身份；证据3、授权委托书，证明原告所委托的事项；证据4、报告，证明第三人购地情况；证据5、申请建设工场书，证明兴建综合服务组所需的土地坐落；证据6、屋契约，证明第三购买土地事实；证据7、现金收入单据，证明购买土地支付价款；证据8、授权委托书，证明第三人所委托事项；证据9、争议界限平面图，证明双方争议四至界限及面积；证据10、放弃土地权属证明，证明放弃争议地部分面积；证据11、证明材料，证明现纠纷地基本情况；证明12、企业资金平衡表，证明1981年综合服务组收支情况；证明13、企业利润计算表，证明修理店收支情况；证明14、完税证，证明综合服务组购买土地缴税情况；证明15、支付职工工资情况，证明各手工业人员的基本情况；证明16、证明材料，证明购买土地双方签订契约的事实；证据17、农房用地批准证明书及现金收入单据，证明购买土地后职能部门办理用地手续；证据18、询问笔录，证明纠纷地变化基本情况；证据19、签到册、质证调解会记录，证明依法定程序履行职责；证据20、相关法律条文；证据21、行政复议决定书。上述证据证明其处理决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 被告南宁市人民政府答辩称，l981年时，服务组全称为“横县校椅人民公社东圩综合服务组”，属集体经济组织性质。经上级批准，服务组与东圩九队第l组于1981年6月签订屋契约，明确表明了所买卖土地的四至范围和尺寸，进行了一定补偿。有相关的报告、证据等证实，该契约的内容真实，符合当时政策规定，是合法有效协议。横县人民法院作出的（20l2）横行初字第l号《行政判决书》也已经认定《屋契约》是经双方代表充分协商形成，是双方真实意思表示，是合法有效的协议。现争议地位于该契约的四至范围内。此后，争议地一直由服务组经营管理。l986年服务组不再统一经营后，即将土地资产分配给各职工继续经营管理。服务组职工吴祖育、吴祖林、韦廷旺等在取得《农房用地批准临时证明书》后，陆续到争议地进行建房，并办理了国有用地手续。横县政府根据上述事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发〔l980〕135号文第三点之（四）和〔1995〕国土〔籍〕字第26号第十六条第二款第一项、第三项规定，将争议地的所有权确定为国有，由第三人吴祖育、吴祖林、韦廷旺、陆有德使用，并无不妥。东圩九队的复议请求，证据不足，理由不充分，答辩人不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人维持了9号处理决定。综上，答辩人作出南府复议〔20l7〕77号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请求本院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市人民政府提交了以下证据证明其复议程序合法：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书；证据3、行政复议答复书、证据目录；证据4、行政复议决定书。 第三人吴祖育、吴祖林、韦廷旺、陆有德均庭上述称，本案《屋契约》真实合法，签订《屋契约》购买土地后，1981年11月15日东圩服务组向相关部门申请在地上建设工场，得到相关部门批准。从1981年底到建工场，约有300多平方米的房屋长达十年都不存在争议和纠纷。签订《屋契约》购买土地时还没有成立土地管理局和出台土地管理法，东圩服务组是通过合法手续、程序对《屋契约》土地确权使用。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吴祖育、吴祖林、韦廷旺、陆有德未提交证据。 本案审理过程中，本院要求被告横县人民政府就横县校椅东圩综合服务组的情况进行调查，横县人民政府提交了《关于协助核查校椅东圩综合服务组相关情况的函的答复》，在该份答复中，横县校椅镇人民政府答复横县国土资源局，称经调查，校椅镇东圩综合服务组成立于六七十年代，查找不到最成立时的批文件，该综合服务组已于1986年自行分解已不再统一经营管理，也找不到撤销后的文件，现该服务组已不存在，地块也已经由服务组进行了统一处置，交由原服务组职工进行管理使用；同时，本院依法向横县工商质监局调查横县校椅东圩综合服务组的情况，该局称在广西市场监管综合业务管理系统内无法找到“横县校椅东圩综合服务组”的登记信息，并出具了《证明》。 经质证，对于被告横县人民政府提交的证据，原告对于证据1-3、8-10的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据4-6真实，但不合法；对于证据7真实性无异议。对于证据11的真实性、合法性、关联性不认可；认为证据12-15与本案没有关联性；对于证据16、17的合法性不认可。认为证据18与本案无关；对于证据19中陆有朝笔录内容真实性有异议；对于横县校椅镇人民政府答复内容的真实性不认可；对本院调取的《证明》没有异议。 被告南宁市人民政府对被告横县人民政府提交的证据，除证据1、2、3和证据20、21外，对其他证据的真实性、合法性、关联性认可；对本院调取的《证明》没有异议。 第三人吴祖林、吴祖育、韦延旺对于被告横县人民政府提交的全部证据，除对横县校椅镇人民政府的答复有异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。吴祖林、吴祖育、韦延旺对本院调取的《证明》的真实性、合法性、关联性亦有异议。 第三人陆有德对于被告横县人民政府庭上提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人何燕平、陆永淦、陆永沛、陆永沃对于横县校椅镇人民政府的答复和本院调取的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。 对于被告南宁市人民政府提交的证据，其他各方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：本院依法调取的横县工商质监局出具的《证明》，被告南宁市人民政府提交的证据1-3真实、合法，且与本案具有关联，可以作为定案依据。被告横县人民政府提交的证据中，除证据1和证据21外，其他证据均真实、合法且与本案具有关联，可以作为定案依据。 经审理查明，本案争议地位于横县××东圩街,面积231.54平方米,四至界址为:东南面邻街道,西南面临韦振福、吴少玲住宅，西北面、东北面邻东圩至云表公路排水沟。1981年前争议地属横县校椅镇东圩大队第九生产队集体所有。1981年落实联产承包责任制时，东圩大队第九生产队分为四个小组。同年6月17日，该队第一小组与横县校椅东圩综合服务组签订《屋契约》，将位于校椅镇东圩街的四至范围为“东以税站对面大街水沟为界五丈五尺长，南以韦振福同墙为界七丈长，西以韦振福后尾以公路水沟为界壹丈五尺长，北以公路边水沟为界七丈长”的土地出卖给东圩服务组，价款为人民币750元。后经主管部门批准，东圩服务组便在该地范围内建瓦房经营车缝社、修理店、冰室等。1987年7月第三人吴祖育、韦延旺等人接受土地管理部门行政处罚并缴纳了罚款后，分别办理了《农房用地批准临时证明书》。此后，吴少玲拆除车缝社瓦房修建楼房，第三人吴祖林、吴祖育拆除修理店建楼房，第三人韦延旺、陆有德则改建冰室瓦房。1992年东圩大队第九生产队部分群众推倒冰室，从而发生纠纷。2002年11月6日，原告放弃主张吴少玲户使用的82.28平方米宅基地的所有权和使用权。被告横县人民政府于2016年12月28日作出9号处理决定，将原告东圩第9组和第三人原东圩服务组对横县××东圩街纠纷的231.54平方米的土地所有权确定属国家所有，土地使用权属横县校椅镇原东圩综合服务组职工陆有德、吴祖育、吴祖林、韦廷旺使用。原告东圩第9组不服，向南宁市人民政府提出复议。南宁市人民政府于2017年8月29日作出77号复议决定，维持了横县人民政府作出的9号处理决定。原告东圩第9组遂提起本案诉讼。 另查明，广西横县校椅东圩综合服务组成立于六七十年代。1981年时，该组名称为“横县校椅人民公社东圩综合服务组”。但东圩综合服务组现已不存在。第三人陆有德于2018年10月25日死亡，陆有德与妻子何燕平生育有三个儿子，分别为陆永淦、陆永沛、陆永沃。 再查明，对于原告与东圩综合服务组关于涉案土地权属纠纷，横县人民政府于2004年12月31日作出《横县人民政府关于校椅镇东圩村民委员会第9村民小组（第9生产队）与东圩综合服务组土地权属纠纷处理决定》(横政发[2004]96号)，将争议地286.62平方米的土地所有权确定为原告集体所有。在东圩综合服务组不服该处理决定向南宁市人民政府申请复议期间，横县人民政府于2005年10月20日作出横政发[2005]84号文件，决定撤销该处理决定。2008年8月26日，横县人民政府作出《横县人民政府土地权属纠纷处理决定书》(横政处字[2008]14号)，将原告与东圩综合服务组、陆有德、吴祖林、吴祖育、韦延旺对东圩街纠纷的231.54平方米的土地所有权确定为国家所有，土地使用权确定为陆有德、吴祖林、吴祖育、韦延旺使用。原告不服向横县人民法院起诉。该院于2012年2月10日作出（2012）横行初字第1号行政判决，撤销了该处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告横县人民政府具有依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，被告南宁市人民政府具有对涉诉处理决定进行行政复议的法定职权。 综合诉讼各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：9号处理决定和77号复议决定所依据的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。 根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定，《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，签订过土地转移等有关协议或进行过一定补偿的，属于国家所有。具体到本案，东圩综合服务组于1981年6月17日与东圩大队第九生产队第一小组签订了涉及本案争议地的《屋契约》。但9号处理决定未查明东圩综合服务组属于何种性质组织，77号复议决定则笼统认为是集体经济组织性质。9号处理决定和77号复议决定均根据前述第十六条的规定将本案争议地所有权确定为国家所有，将土地使用权确定为第三人陆有德、吴祖育、吴祖林、韦廷旺。但本案所涉及横县校椅人民公社东圩综合服务组是否属于上述条款中规定的全民所有制单位或城市集体所有制单位，即对本案争议地确定权属能否适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定，9号处理决定和77号复议决定均没有查明。综合上述事实，被告横县人民政府和被告南宁市人民政府作出本案被诉处理决定和被诉复议决定，主要证据不足，依法应当予以撤销。 需要说明的是，横县人民政府在对本案纠纷进行处理时将东圩综合服务组列为被申请人参与纠纷处理，南宁市人民政府在作出77号复议决定时亦将其列为第三人参与行政复议。但9号处理决定和77号复议决定又均对东圩综合服务组采用“横县校椅镇原东圩综合服务组”的名称。本案证据证实东圩综合服务组现已不存在。因此应依法认定东圩综合服务组不是本案第三人。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告横县人民政府作出的《横县人民政府土地权属纠纷处理决定书》(横政处字〔2016〕9号)和被告南宁市人民政府作出的《行政复议决定书》(南府复议〔2017〕77号)。 二、被告横县人民政府对涉案纠纷重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告横县人民政府和被告南宁市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  宁 静 审判员  黄影颖 二〇一九年三月十三日 书记员  钟 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。 《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号） 第十六条一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。 《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有： １、签订过土地转移等有关协议的； ２、经县级以上人民政府批准使用的； ３、进行过一定补偿或安置劳动力的； ４、接受农民集体馈赠的； ５、已购买原集体所有的建筑物的； ６、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。 一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后仍由全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的，确定为国家所有。 凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的农民集体土地，必须依法处理后，再确定土地所有权。 《国务院批转广西壮族自治区关于处理、土地、山林、水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号） 三、搞好调查研究，从实际出发，落实党的政策 （二）关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。