广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3272号原告：王媛，女，1983年4月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州市花都区狮岭马岭海美食农庄，住所地广东省广州市花都区狮岭镇杨二村果林队。经营者：梁雪梨，女，1975年3月18日出生，中国香港居民，委托诉讼代理人：谭绍杰，男，1971年7月5日出生，中国香港居民，系被告经营者梁雪梨的配偶。委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。原告王媛诉被告广州市花都区狮岭马岭海美食农庄（以下简称马岭海美食农庄）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行审理；本院将本案依法转为普通程序审理后，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告王媛，被告马岭海美食农庄的委托诉讼代理人谭绍杰到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告王媛向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告到目前为止已产生的医药费用10392.5元；2、被告赔偿原告往返医院路费、误工费、精神损害抚慰金以及小狗后续治疗费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2月16日下午五点左右，原告和母亲牵绳遛狗去往洪秀全水库，途径水库边上公共场所时，附近农庄放养的一群狗把原告小狗围住，突然一只大狗对原告的小狗进行撕咬，原告束手无策无法及时救出小狗，等原告找到一根扫把将施暴大狗吓走，小狗已经被咬得肠子掉出来，生命奄奄一息。这时农庄工作人员才过来质问原告为何拿扫把赶他家狗，由于救命要紧，又是过年时期，原告和母亲来不及取证和报警录口供，赶紧带着小狗四处找医院，终于在广州市区找到一家医院给小狗动手术做治疗。17日，原告回到事发地报警，并且找到事发当天的农庄工作人员，该工作人员告知被告老板姓名，拒绝告知其他信息。2月22日，原告再次报警，警察得到被告老板手机号，但称其拒绝调解和承认过失。28日，原告第三次报警，无法查询到被告老板相关个人信息。原告和母亲去洪秀全水库边公共场所，被告是必经之路，被告饲养多条大狗，已违反《广州市养犬管理条例》有关规定，原告认为被告存在过错理由如下：1、被告没有办狗证也没有给狗栓绳索和给大狗戴嘴套，不限制狗活动范围，放任狗的行为，给路人造成安全隐患；2、被告大狗攻击原告小狗时，农庄工作人员无人出来阻止，没有尽到积极采取减少损失的义务，当原告找到扫把赶走大狗时，才过来“质问原告为何赶他家狗”；3、被告过年打样，工作人员不多，在能预见放任自己的大狗行为可能造成较大损失的情况下，被告依然对狗放养，存在更大过错。而原告不能预见自己和狗会受到被告大狗伤害的后果，不存在过错。4、原告小狗还未脱离危险，并且后续的治疗费以及小狗受伤后观赏价值的损失、原告往返医院产生的误工费进一步加重原告经济负担。原告的母亲受到惊吓，还要照顾受伤小狗而身心疲惫身体欠佳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告马岭海美食农庄答辩称：我方农庄没有养狗，且原告陈述的事件发生在过年期间，当时农庄放假，原告遛狗的区域属于开放性区域，不属于我方农庄范围，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年2月16日下午17点左右，王媛与母亲牵着王媛饲养的小白狗（品种：比熊串，已领取养犬证）前往洪秀全水库散步，行至水库旁边的马岭海美食农庄附近时，小白狗被一群狗围住后被一条土黄色的大狗咬伤。王媛的小白狗在受伤后当晚即被送到广州市天河区科技严国平动物医院治疗，2018年2月16日至2018年4月8日期间共产生医疗费10392.5元。王媛主张咬伤小白狗的大狗是从马岭海美食农庄中跑出来的，大狗未拴绳索，王媛当时用扫帚将大狗赶走，大狗又回到了马岭海美食农庄，马岭海美食农庄里有一位老伯出来问为什么赶他的狗。2018年2月17日，王媛到合益派出所报警，民警与王媛一起到马岭海美食农庄，但农庄中只有一位老伯。2018年2月22日王媛第二次到合益派出所报警，民警与王媛到了该农庄，得知了马岭海美食农庄老板谭绍杰的电话，经电话联系谭绍杰，其否认大狗属于农庄。2018年2月28日王媛第三次到合益派出所报警。另，王媛称在事故发生时其饲养的小白狗年龄8岁，重14斤左右。王媛主张咬伤小白狗的大狗是马岭海美食农庄饲养管理的，要求马岭海美食农庄赔偿小白狗的医疗费及后续治疗费、送医治疗的交通费、王媛的误工费、精神损害抚慰金。王媛提供了以下证据证明其主张：1、2018年2月28日的报警回执；2、小白狗的诊疗病历、收据、费用清单及广州市天河区科技严国平动物医院出具的证明，证明该医院在2018年2月16日晚接诊小白狗（比熊串），被咬伤腹腔及撞击到胸腔病例一名，并急诊手术治疗，于2018年2月16日至2018年4月8日多次在该院治疗花费共10392.5元，因咬伤严重，后续继续观察、复诊。3、深圳谷龙文化咨询有限公司出具的误工证明，证明王媛是该单位员工，月基本工资8300元，在2018年2月24日至2018年3月25日期间因请事假未上班，误工30天，扣发工资8300元。4、王媛的微博截图、微信群聊天记录截图、照片（显示有狗在马岭海美食农庄的屋檐下及门口躺卧、活动，王媛指认是其中一条土黄色的大狗咬伤小白狗）；证明王媛通过微博寻找证人，该微信群聊天记录截图是马岭海美食农庄附近的养狗居民所建立的宠物群，群里有人曾见过涉案的狗是在农庄里。5、狗绳，证明在事发时王媛的小白狗有戴牵引绳，牵引绳有5米长。6、养犬登记证，证明王媛饲养的小白狗办理了该证。7、录音，王媛称是其与合益派出所罗警官、幸福里小区物业管理处鲁主任在2018年4月16日的谈话录音，谈话中，鲁主任有说道:“对，我知道，他那里有好几条狗的，而且都是没有绳子，没有绑住的，基本上都是放养的。”8、视频3个，均是事后王媛在马岭海美食农庄拍摄，视频中显示马岭海美食农庄内外均有狗活动。9、证人李某、王某、雷某出具的证人证言，证明在2018年2月16日17点左右亲眼看到从马岭海美食农庄院内冲出一条大狗撕咬了一条小白狗。另外，证人雷某出庭作证陈述提及：事情发生在2018年2月16日下午5点左右，看到一场狗咬狗的事情，一只土黄狗咬了一只小白狗，土黄狗是从马岭海美食农庄里出来的，没有被绳子拴住，被咬的小白狗有拴绳子，狗差不多打完架后一个妇人从农庄里走出来说了什么。证人李某出庭作证陈述提及：我与王媛是母女关系，事发当天是大年初一的下午5点左右，一条大狗从马岭海美食农庄里跑出来咬了小狗，因为我经常路过农庄，经常看到大狗卧在农庄门口，事件发生后也看到大狗卧在农庄里，农庄附近有各色的狗，流浪狗很少见。马岭海美食农庄对上述证据的质证意见为：照片真实性无异议，确认照片中的房屋属于农庄，但照片中的狗并非属于农庄，这些狗全部是野狗，不受农庄管理；对视频，确认拍摄内容是在农庄附近，但视频中的狗不属于农庄；对狗绳的关联性有异议，只有王媛陈述事发时有牵狗绳；对录音，无法确认谈话人员的身份，无法证明小狗是如何受伤的；其他证据由法院核实，与农庄无关。马岭海美食农庄对王媛的主张均不予认可，辩称农庄没有养狗，农庄外即是公共区域，有流浪狗出没，2018年2月11日至2018年2月23日是农庄放假时间，期间农庄内无人值班，农庄也没有2018年2月16日的监控视频，王媛没有证据证明小狗是如何受伤、在何地受伤。为查明案情，本院根据王媛的申请，先后到广州市花都区狮岭镇合益派出所、狮岭镇合成村警务室调查，经查未发现有涉案的出警视频、询问笔录等，侯玉财警官接受本院询问时陈述：在2018年2月17日王媛报警称她的狗被马岭海美食农庄的狗咬伤，其随王媛到了该农庄，当时农庄未营业，只有一个老头在值班，该老人拒绝告知农庄老板的联系方式；当时看到农庄附近有狗，但不确定那些狗是农庄的。另，本院依职权到马岭海美食农庄进行现场查勘，该农庄位于洪秀全××附近，农庄周围并无围墙等隔离，车辆、人员等可以自由出入，农庄有多座房屋，其中位于路口的一座房屋地势较高，有院子，院子门口设置有铁栅栏，前往洪秀全水库需途经此处。本院认为：关于王媛的小白狗是否在马岭海美食农庄附近被大狗咬伤的问题及马岭海美食农庄是否是该大狗的饲养人或管理人的问题。对于王媛提供的动物医院出具的小白狗病历、费用清单、证明，无相反证据予以推翻，故本院对其真实性予以确认，根据该组证据可以证实小白狗的伤情是被撕咬及撞击造成；对于王媛提供的视频、照片，马岭海美食农庄确认其真实性，本院予以采信，该组证据可以证实在该农庄的房屋院子里及院外平时有狗躺卧、活动；对于雷某的证人证言，证人已出庭作证，且无证据证实其与王媛存在利害关系，故本院对其证言予以采信，可以证实事发当时是从马岭海美食农庄院内出来的狗将王媛的小白狗咬伤。根据上述证据，结合本院的调查及查勘情况，本院认定王媛的小白狗是被马岭海美食农庄房屋院内出来的狗咬伤，对于王媛主张咬伤小白狗的大狗属于马岭海美食农庄饲养或管理，马岭海美食农庄并未提供相反的证据证明其房屋院子内的狗属于流浪狗或他人管理、饲养的狗，故本院对王媛的主张予以支持。关于王媛与马岭海美食农庄在本次损害事件中的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。《广州市养犬管理条例》第二十三条规定：“养犬人应当妥善管理和饲养犬只，不得因养犬干扰他人正常生产生活、影响公共秩序与安全或者破坏市容环境卫生，不得虐待或者遗弃犬只。”本案中，马岭海美食农庄未尽应有的注意义务及合理管理其饲养的犬只，致其饲养、管理的犬只咬伤王媛饲养的小白狗，马岭海美食农庄应对该损害后果承担相应的责任。而王媛携带小狗出门，对小狗所用的狗绳长达5米，这也是造成伤害后果的原因之一。故此本院认为王媛及马岭海美食农庄作为饲养人对本次损害事件的发生均负有一定责任，结合本案事实，本院酌定马岭海美食农庄承担70%的责任，王媛自负30%的责任。关于王媛主张的损失问题，本院认定如下：1、医疗费，根据动物医院出具的证明、费用清单等证据，本院认定为10392.5元；2、交通费，即王媛送小狗就医的交通费，结合小白狗的诊疗经过，本院酌定为300元；3、王媛的误工费，王媛提供的误工证明不能证明其是因涉案事件导致误工损失，且未提供劳动合同、发放工资的银行账户明细等证据予以佐证，其主张证据不足，故本院对该主张不予支持；4、小狗的后续治疗费，由于尚未实际发生，且无证据证明，故本院在本案中不予支持；5、精神损害抚慰金，王媛的主张理据不足，本院不予支持。上述损失共计10692.5元，由马岭海美食农庄承担70%的赔偿责任为7484.75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭马岭海美食农庄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王媛的损失7484.75元；二、驳回原告王媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309.8元，由原告王媛负担196.1元，由被告广州市花都区狮岭马岭海美食农庄负担113.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  张绍针人民陪审员  高 媛二〇一九年三月一日书 记 员  冯洁文