浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初9360号 原告：卢晓珍，女，1962年10月6日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴厚满（系原告卢晓珍丈夫），男，1958年11月25日出生，汉族，住东阳市。 被告：卢玉珍，女，1954年2月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈章余，男，1951年9月8日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：卢秀忠、杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。 原告卢晓珍与被告卢玉珍、陈章余物权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年8月27日、2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告卢晓珍的委托诉讼代理人吴厚满两次均到庭参加诉讼、被告卢玉珍及被告卢玉珍、陈章余的共同委托诉讼代理人卢秀忠到庭参加第一次庭审，被告卢玉珍、陈章余的共同委托诉讼代理人杜方栋到庭参加第二次庭审。审理过程中，原告申请对东阳市吴宁街道办事处蒋桥头新移村4-12-0-1128号的五间四层房屋（权证号为东房权证吴宁字第××号）自2006年11月25日起至2018年11月21日期间的房租损失进行评估，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告卢晓珍起诉称，原告依据（2004）东执字第1077号浙江省东阳市人民法院民事裁定书向东阳市房地产管理局申请登记并取得东房权证吴宁字第××号房屋所有权证书，并向东阳市国土资源局申请登记取得东阳市集用2005第4-30号集体土地使用权证，证明位于东阳市的土地及房屋乃原告所有。两被告系夫妻关系，于2006年11月25日起未经原告同意，采用撬门锁，持锤子砸坏房门方式强行进入原告房屋居住至今，期间原告多次要求两被告搬离均未果。无奈，原告诉至法院，要求：一、两被告立即从原告所有的房屋（房屋证号：吴宁字第××号）中移出；二、被告支付原告使用费600000元。 为证明自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1、民事裁定书（复印件）一份，拟证明原告通过（2004）东执字第1088号执行案件取得涉案房屋所有权的事实。 2、接处警情况登记表一份，拟证明原告曾因两被告撬门占用涉案房屋一事报警的事实。 3、房屋所有权证、集体土地使用证及不动产专用发票各一份，拟证明涉案房屋系原告所有的事实。 4、照片三份，拟证明两被告至今仍占用涉案房屋的事实。 两被告未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1、两被告对于曾欠原告借款本金50000元及利息的事实没有异议。当时执行过程中，涉案房屋被拍卖，但两次均流拍。被告并未收到过法院将涉案房屋抵给原告的民事裁定书。2、（2004）东执字第1088号民事裁定书中载明交付给原告的系权证号为东房权证吴宁字第××号的房屋，抵债的标的仅为房屋，系地上建筑物，土地使用权应归集体所有，而非原告。3、两被告拖欠原告款项本息应为90000元，而非250000元。被告至今未领取剩余的款项，亦不知道原告是否已经交清全部款项，裁定书中虽载明抵偿，但原告并未提供付款依据。4、涉案房屋的土地为集体所有，该土地能否在非同一经济合作社成员中流转尚有疑问，故涉案房屋为原告所有尚待定。5、原告要求两被告支付使用费的主张无事实及法律依据。故请求驳回原告的诉请。 被告卢玉珍、陈章余未向本院提供证据。 经本院委托，义乌市众正价格评估有限公司出具的鉴定报告载明：坐落于东阳市权证号宁字第××号）房屋自2006年11月25日至2018年11月21日期间的房租为801120元。 对于原告提供证据：证据1，两被告对其真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为该裁定仅能证明涉案房屋的价值为250000元，其土地使用权并未作价抵偿，且被告亦未收到过该裁定。本院认为，该裁定系已发生法律效力的裁判文书，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据2，被告经质证认为报警是事实，但对其关联性有异议。本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据3，被告对其真实性无异议，但对权利证书的合法性、关联性有异议，认为其并未收到相关民事裁定书，且裁定书仅载明以地上建筑物为抵偿，并非土地，土地应为集体所有，当时并未作价，对于相关票据被告认为该票据系原告自行办理，并不能证明其已支付了相应的对价。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据4，被告经质证认为该组证据并不能显示发生时间。本院认为，经被告卢玉珍的自认，故对于该组证据的真实性及证明目的本院予以采纳。 对于鉴定报告，原告没有异议，被告经质证认为：一、该鉴定结论的程序不符合规定，鉴定过程中，被告并未到场，且鉴定人员也未能进入屋内进行实地勘察；二、该鉴定结论系以涉案房屋整体来进行鉴定租金的，但被告即使住在涉案房屋中，也只实际使用了其中一间房屋居住以及一个厨房，其他均未使用。另鉴定过程中未考虑到涉案房屋的空置率。故对鉴定范围存在异议；三、鉴定的时间范围有异议。该鉴定结论系自2006年11月25日至2018年的11月21日期间的房租，不符合实际的。被告认为租金起算的期间应当是自原告方向被告主张租金的时间起计算。本案中，原告向被告主张租金损失系发生在2018年的12月，故对时间范围存有异议。本院认为，该鉴定报告系有鉴定资质的鉴定机构通过合法程序作出，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。 综上，结合庭审中原、被告陈述和本院对证据的分析与认定，确认本案事实如下：两被告系夫妻关系。原告与被告卢玉珍之间有民间借贷纠纷，2004年6月14日东阳市人民法院在（2004）东民二初字第243号案件中判令要求被告卢玉珍于该判决生效后十日内归还原告卢晓珍借款50000元，支付利息40283.33元（利息已计算至2004年6月14日，此后利息按借款50000元、月利率1%计算至实际履行之日止）。上述判决生效后，被告卢玉珍未及时履行付款义务，原告就上述一案向东阳市人民法院申请强制执行。执行过程中，东阳市人民法院依法委托金华一通拍卖有限公司东阳分公司对被告卢玉珍以其丈夫被告陈章余名义登记的坐落于东阳市城东街道办事处新移村的五间四层房屋进行拍卖，并经2004年8月3日、8月27日二次公开拍卖均无人竞买。后原告同意按第二次拍卖的拍卖底价250000元抵偿该房屋，并向法院交付了扣除执行款及垫付的诉讼费后剩余的款项。2004年9月2日，法院出具民事裁定书裁定将被告卢玉珍以其丈夫被告陈章余名义登记的坐落于东阳市城东街道办事处新移村的五间四层房屋（占地面积为182.77平方米，建筑面积为908.35平方米，权证号为东房权证吴宁字第××号）作价250000元交付原告抵偿债务。原告于2004年9月15日取得涉案房屋的锁匙，并于2005年5月5日办理了相关的产权过户手续。2006年，被告卢玉珍入住涉案房屋至今。原告多次要求被告腾退房屋，均未果。经原告申请，本院委托义乌市众正价格评估有限公司出具的鉴定报告载明：坐落于东阳市权证号宁字第××号）房屋自2006年11月25日至2018年11月21日期间的房租为801120元。 本院认为，根据法律规定，原告卢晓珍经法院生效裁判文书合法取得位于东阳市的房屋（房屋所有权证号：东房权证吴宁字第××号，土地使用证号：东阳市集用（2005）第4-30号）所有权，即享有该不动产所有物权。作为该物权权利人，原告对该不动产享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。被告卢玉珍对涉案房屋占有、使用行为在原告取得该房屋的物权后，即失去合法性，构成对原告所拥有的物权的侵害，且根据被告卢玉珍陈述，其在该村另有住处。被告卢玉珍应根据法律规定立即停止违法侵害行为，将其居住的涉案房屋腾空，返还给原告。原告要求被告陈章余腾退涉案房屋，但未提供证据证明被告陈章余居住使用涉案房屋，且庭审过程中，原告亦认可被告陈章余并未居住在涉案房屋，故原告的该主张本院不予支持。两被告辩称并未收到执行裁定书以及执行款，且执行裁定书中所述抵偿的仅为地上建筑，故原告对涉案房屋是否享有所有权尚属待定事实，本院认为，执行裁定书系已生效的裁判文书，且原告系凭该裁定书办理了相应的产权过户手续，并不存在权利待定一说。故被告的该辩称意见本院不予采纳。对于原告要求被告支付占用房屋的损失的诉请，本院认为，被告卢玉珍的行为侵害了原告的利益，应当对原告的损失予以赔偿，2006年11月25日至2018年11月21日期间涉案房屋一直由被告卢玉珍控制，虽然原告曾数次报警但均未顺利取回涉案房屋的使用权，故其要求自2006年11月25日起要求被告卢玉珍支付涉案房屋占有使用费的诉请本院予以支持。经评估，涉案房屋在2006年11月25日至2018年11月21日期间的租金损失为801120元。被告辩称该评估结论程序违法，鉴定范围及时间均有误。本院认为，占有使用费可以参照同期租金，评估机构未能进入涉案房屋系因被告不愿配合，且评估所涉及的时间内，涉案房屋整体均在被告卢玉珍的控制范围内，故该鉴定结论可以作为原告的房屋占有使用费予以参照。但考虑到涉案房屋的空置率，本院酌定被告卢玉珍应支付原告2006年11月25日至2018年11月21期间的涉案房屋占有使用费的60%即480672元。综上，原告诉请部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九之规定，判决如下： 一、被告卢玉珍应于本判决生效后一个月内腾空位于东阳市的房屋（房屋所有权证号：东房权证吴宁字第××号，土地使用证号：东阳市集用（2005）第4-30号）。 二、被告卢玉珍应于本判决生效后十五日内支付原告卢晓珍房屋占有使用费480672元。 三、驳回原告卢晓珍其他诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取为4900元，由原告卢晓珍负担975元，被告卢玉珍负担3925元。鉴定费9000元（已由原告卢晓珍垫付），由原告卢晓珍负担1800元，被告卢玉珍负担7200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 赖黎霞 二〇一九年三月五日 代书记员 蔡海萍