河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初73号原告：华夏畜牧（三河）有限公司，住所地三河市农业高新技术园区，统一社会信用代码91131082760304795W。法定代表人：邵祈，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高海亮，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：邓少华，男，1984年2月6日出生，汉族，现住三河市。被告：北京海华云都生态农业有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西康各庄村西南1000米，统一社会信用代码91110000567437617U。法定代表人：许飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵迎春，该公司办公室主任。原告华夏畜牧（三河）有限公司（以下简称华夏畜牧）诉被告邓少华、被告北京海华云都生态农业有限公司（以下简称海华云都）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏畜牧的委托代理人杨晓宇、高海亮，被告邓少华、被告海华云都的委托诉讼代理人赵迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏畜牧向本院提出诉讼请求如下：请求法院驳回三河市劳动争议仲裁委员会作出的三劳人仲案（2018）495号裁决作出的原告向被告支付经济补偿金99393.14元的裁定。事实和理由：一、原、被告双方之间不存在劳动关系。劳动关系的建立是指特定条件满足时劳动者与用人单位之间形成了劳动法上的劳动权利义务关系，书面劳动合同不是存在劳动关系的唯一依据，劳动关系不仅仅表现为一定的财产经济关系，更重要的是在身份上，劳动者与用人单位之间存在一定的人身依附关系，即管理与被管理的关系，双方之间是否存在管理与被管理的关系及劳动者究竟为谁提供劳动是判断劳动关系是否成立的关键要件。本案中，被告邓少华的实际用人单位并非原告，原告仅是代被告的实际用工单位与被告签订书面劳动合同，被告自2016年7月1日后一直为实际用工单位北京海华云都生态农业有限公司提供劳动服务并受实际用工单位的管理，因此原告与被告之间不存在劳动关系。二、原告并非适格主体。原告是代被告的实际用工单位北京海华云都生态农业有限公司与原告签订劳动合同的，但其2016年7月1日后一直为实际用工单位北京海华云都生态农业有限公司提供劳动服务并受实际用工单位的管理，原告与被告并非存在事实上的劳动关系，因此被告向原告主张经济补偿金及工资没有事实和法律依据。综上所述，三河市劳动争议仲裁委员会作出的裁决原告支付经济补偿金99393.14元的裁定缺乏事实依据和法律依据，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告邓少华辩称，认可劳动仲裁结果，要求驳回原告的诉讼请求。被告海华云都辩称，一、关于被答辩人所称答辩人是邓少华的实际用工单位，这是没有根据的。被答辩人称自2016年7月1日起，根据双方签署的《牧场租赁协议》，邓少华的实际用工单位变更为答辩人，被答辩人只代答辩人与邓少华签订书面劳动合同。但答辩人从未授意、授权被答辩代签用工合同。邓少华与答辩人在2019年之前并未建立劳动关系。根据答辩人与被答辩人签订的《牧场租赁协议》，2016年9月1日起，答辩人合法租赁被答辩人旗下位于三河市农业高新技术园区的华夏牧场。根据该协议中第三条第2款、第四条第1款至第13款、第五条第4至9款的约定，答辩人只在租期内拥有租赁的华夏（三河）牧场的土地、建筑物、牧场现有设备的使用权。故答辩人并不享有被答辩人所有的人事权。根据第五条第3款，明确约定答辩人享有完全的经营管理自主权与人事权，被答辩人不得以任何方式干涉答辩人聘用和辞退乙方员工的权利。故在《牧场租赁合同》中，答辩人与被答辩人之间只是单纯的土地、建筑物、设备租赁关系，至于经营、管理、人事等都是彼此独立的。而邓少华当时为被答辩人的正式员工，与答辩人之间并不存在雇佣关系，即未与答辩人建立劳动关系，答辩人也不是邓少华的实际用工单位。故在被答辩人所称的“自2016年7月1日后邓少华的实际用工单位为海华云都，并接受海华云都的管理”这一情况并不属实。二、关于邓少华与答辩人的劳动关系。邓少华与被答辩人共签署四份劳动合同，最后一份有效期自2016年12月31日起至2018年11月29日止，并且在2018年11月29日之前邓少华的所有工资社保均由华夏畜牧（三河）有限公司负责。在其合同到期之后，答辩人与邓少华在2019年1月1日签订了为期两年的固定期限劳动合同，建立了劳动关系。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，为维护答辩人的合法权益，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，被告邓少华以本人为申请人，以原告华夏畜牧为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求华夏畜牧支付2007年11月至2018年9月解除劳动关系的经济补偿金183333元。三河市劳动争议仲裁委员会于2018年12月18日作出三劳人仲案（2018)495号裁决书，裁决：华夏畜牧（三河）有限公司于裁决书生效后五日内支付邓少华终止劳动关系的经济补偿99393.14元。原告与被告华夏畜牧签订了四份劳动合同，期限分别为2008年12月25日至2011年12月24日、2012年1月1日至2014年1月1日、2014年1月1日至2016年12月31日、2016年12月31日至2018年11月29日。2016年7月1日，原告华夏畜牧与被告海华云都签订了《牧场租赁协议》，协议约定海华云都（承租方）租赁华夏畜牧（出租方）的鸿星牧场、华夏牧场（位于三河市农业高新技术园区）及华夏畜牧协议控制的马大宇牧场，租赁期限自2016年7月1日起10年，租金为400万/年，租金含：土建等固定资产使用费、设备租赁费、与华夏畜牧拥有土地及固定资产直接相关的各种税。双方约定承租方的权利与义务为：在租赁期内承租方享有完全的经营管理自主权，包括制定经营计划、目标，按需设置、调整机构，人事任免权，奖惩、聘用和辞退出租方的员工权，工资、奖金分配权等相关权利。对于租赁期间生产经营所需的生产管理人员成本由承租方承担（具体可以将该等人员的劳动关系转移至华夏兴化和/或海华云都，或承租方报销管理人员成本的方式实现）；自出租方根据框架协议将三河生物资产转让至海华云都生态农业有限公司或华夏畜牧兴化有限公司之日起，所有牧场生产经营所产生的成本费用由承租方承担。原告华夏畜牧与被告海华云都签订《牧场租赁协议》后，在2016年7月1日至2018年3月期间，被告海华云定期将员工的工资以及社保费用转至原告华夏畜牧账户，以华夏畜牧的名义向员工发放工资、缴纳社保，其中包括邓少华的工资和社保；在2018年3月份至8月份期间，被告邓少华的工资由三河市诺成人力资源服务有限公司发放。2018年8月31日，华夏畜牧办公场所张贴通知，宣布停产停业。2018年8月31日，海华云都与华夏畜牧签订《牧场租赁终止协议》。2019年1月1日，邓少华与海华云都建立了劳动关系。关于邓少华的工资标准，邓少华自愿主张按照9035.74元/月计算。原告华夏畜牧另向法庭提交了《告知函》一份，证明2018年9月30日，海华云都向邓少华发放了《告知函》，要求邓少华尽快签订劳动合同。被告海华云都对该证据不予认可。被告邓少华对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，企业租赁经营合同是指在所有权不变的条件下，出租方将企业出租给承租方进行经营，承租方向出租方支付租金并对企业实行自主经营，在租赁关系终止时，返还所租财产的协议。根据原劳动部发布的《关于贯彻执行若干问题的意见》第15条的规定，租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。本案中，原告华夏畜牧将企业租赁给被告海华云都后，只是发生企业所有权与经营权的分离，华夏畜牧与邓少华之间的劳动关系主体地位并不因华夏畜牧与被告海华云都产生的租赁关系而发生改变。原告华夏畜牧辩称该公司与被告海华云都名为租赁实为转让关系，并未提交相关证据，本院不予采纳。关于双方的劳动关系存续期间，本院根据邓少华的主张及华夏畜牧自2008年1月起为邓少华缴纳养老保险的事实认定起始日期为2007年11月1日，终止日期应为2018年8月31日。双方之间劳动关系因原告华夏畜牧停产停业依法终止，根据劳动合同法的规定，华夏畜牧应向邓少华支付终止劳动关系的经济补偿。关于邓少华的工资标准，邓少华自愿主张为9035.74元/月，华夏畜牧未提出相反证据予以反驳，本院支持邓少华的主张。故华夏畜牧应向邓少华支付的经济补偿为99393.14元（9035.74元/月×11月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第十五条之规定，判决如下：原告华夏畜牧（三河）有限公司于本判决生效之日起七日内向被告邓少华支付终止劳动关系的经济补偿99393.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告华夏畜牧（三河）有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵海洪二〇一九年三月二十七日法官助理张铁平书记员王超