广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终6264号上诉人（原审被告）：黄小凤，女，1979年7月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：黎鹏，广东维克胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗昭柱，男，1981年3月21日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：兰先荣，重庆进明律师事务所律师。原审被告：中山市品冠服装有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇同胜社区同胜大街22号3楼，统一社会信用代码91442000796230433E。法定代表人：汪开河，该公司总经理。原审被告：汪开河，男，1973年10月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人黄小凤与被上诉人罗昭柱、原审被告中山市品冠服装有限公司、汪开河买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄小凤上诉请求：依法撤销一审判决第二项，依法改判驳回罗昭柱对黄小凤的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，黄小凤早已按期足额缴纳品冠公司章程中规定的认缴出资额人民币25万元，黄小凤已全面履行出资义务。2006年11月30日，品冠公司登记成立，注册资本为人民币10万元，股东为汪开河（认缴出资人民币6万元）、黄小凤（认缴出资人民币4万元）。2010年4月21日，黄小凤足额缴纳所认缴的出资额人民币4万元，汪开河足额缴纳所认缴的出资额人民币6万元。2016年7月20日，品冠公司召开股东会，全体股东一致同意将品冠公司的注册资本由人民币10万元变更为人民币50万元。对于新增资本40万元，汪开河认缴出资人民币19万元，于2016年12月31日前缴足；黄小凤认缴出资人民币21万元，于2016年12月31日前缴足。2016年12月28日，黄小凤通过银行转账的方式，将所认缴的品冠公司的增资款21万元汇入品冠公司银行账户，全面履行了己方的出资义务，汪开河也于同日将所认缴的品冠公司的增资款19万元汇入品冠公司银行账户。即黄小凤与汪开河已全面履行出资义务，不存在未履行或者未全面履行出资义务的行为。一审法院在未查清本案事实的情况下，错误认定黄小凤仅实际出资4万元，进而判决黄小凤在未出资的范围内对品冠公司所欠债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任是错误的。罗昭柱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合情合法，黄小凤应该承担补充责任。罗昭柱在2018年4月27日到中山市工商行政管理局查询时并没有查到黄小凤第二次增资的出资情况。即便黄小凤的验资报告显示其已经出资，但该证据不属于新证据，在一审时黄小凤并未举证证明，现早已超出举证期限，所以罗昭柱对该证据不予质证。而汪开河与黄小凤另有（2018）粤2071民初601号案（以下简称601号案），601号案与本案是一样的，但汪开河、黄小凤没有对601号案提起上诉，601号案已经进入了执行程序。关于本案的真实情况，请法院查明事实，依法驳回黄小凤的上诉请求，维持一审判决。罗昭柱向一审法院提出诉讼请求：1.品冠公司支付服装加工费人民币57441元；2.汪开河、黄小凤对上述加工款承担补充清偿责任。一审法院经审理认定事实：2017年10月30日至2017年11月29日，罗昭柱与品冠公司有加工往来，由品冠公司提供材料，罗昭柱做制衣程序加工并在完成后交付给品冠公司。罗昭柱与品冠公司分别于2017年10月30日、2017年11月29日签订了两份加工合同，均约定了加工数量、单价、总额，并约定付款方式为月结，均有罗昭柱与汪开河签名予以确认。两份合同金额分别为27251元、30190元。罗昭柱按照合同约定交付了加工服装给品冠公司，罗昭柱提交的送货单载明的货物数量与加工合同载有数量一一对应。另查明，2006年11月30日，品冠公司登记成立，注册资本为10万元，股东为汪开河（认缴6万元）、黄小凤（认缴4万元）。2016年7月27日，品冠公司的注册资本变更为50万元，股东为汪开河（认缴25万元）、黄小凤（认缴25万元）。从2006年11月30日至今，汪开河实际出资为6万元，黄小凤实际出资为4万元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。罗昭柱主张品冠公司拖欠其加工款57441元，有送货单、加工合同为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。品冠公司拖欠罗昭柱加工款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。关于罗昭柱主张汪开河、黄小凤对品冠公司债务承担补充责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据品冠公司的工商登记资料显示，足以令罗昭柱对汪开河、黄小凤履行对品冠公司的出资义务产生合理怀疑，汪开河、黄小凤应就其已经履行出资义务承担举证责任。且汪开河、黄小凤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未能举证证明已足额出资，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”据此，罗昭柱请求汪开河、黄小凤对品冠公司所欠债务承担补充清偿责任，有法律和事实依据，一审法院予以支持。根据品冠公司的工商登记资料显示，汪开河（认缴25万元，实际出资6万元）、黄小凤（认缴25万元，实际出资4万元）应分别在其未出资的范围内对品冠公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条之规定，缺席判决：一、品冠公司于判决发生法律效力之日起七日内向罗昭柱清偿加工款57441元；二、汪开河、黄小凤分别在其未出资的范围内对品冠公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1236元（罗昭柱已预交），由品冠公司负担（品冠公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付罗昭柱）。二审诉讼期间，黄小凤向本院提交以下证据：1.2006年验资报告；2.2010年验资报告；3.2018年验资报告；4.缴纳增资款业务回单；5.2018年核准变更登记通知书；6.2016年股东会决议；7.营业执照。拟证明黄小凤已实缴全部出资，不应承担补充赔偿责任。罗昭柱质证称，认可证据1、2，罗昭柱在一审也有提交；对于证据3的真实性不认可，其不属于新证据，罗昭柱在工商局档案馆并没有查到相关的验资情况；对证据4的三性不认可；对证据5真实性、合法性认可，关联性不认可，罗昭柱起诉时是2018年1月7日，当时的股东就是黄小凤与汪开河，而变更的时间是2018年2月27日，明显是为了逃避债务而做的变更；对证据6不认可，该证据刚好证明股东是黄小凤与汪开河，并且没有出资；对证据7的真实性、合法性认可，不认可关联性，该变更明显是为了逃避债务而做的，在罗昭柱起诉时并没有做变更。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，品冠公司2010年验资报告显示，汪开河（认缴25万元，实际出资6万元）、黄小凤（认缴25万元，实际出资4万元），2010年验资报告加盖有工商行政管理机关公章。品冠公司2018年验资报告显示，汪开河（认缴25万元，2016年12月28日缴存新增出资额19万元，实际出资25万元）、黄小凤（认缴25万元，2016年12月28日缴存新增出资额21万元，实际出资25万元），2018年验资报告未加盖工商行政管理机关公章。罗昭柱一审起诉时间是2018年1月8日，一审判决时间是2018年5月7日，2018年验资报告的报告日期是2018年7月12日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对双方的诉辩意见综合评析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人黄小凤主张其已全面履行出资义务，无需对品冠公司所欠涉案货款承担补充清偿责任。对此黄小凤于二审提交了2006年、2010年、2018年验资报告，缴纳增资款业务回单，2018年核准变更登记通知书，2016年股东会决议，营业执照等证据拟证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”虽根据2018年验资报告显示黄小凤已履行其出资义务，但该份报告并未经工商行政管理机关登记，且显示的该出资在2016年12月28日即已完成，并于罗昭柱起诉，经一审判决黄小凤承担补充赔偿责任后，于2018年7月12日才经会计事务所验资出具。对此，黄小凤并未作出合理解释。而根据2010年验资报告显示黄小凤并未履行其出资义务，罗昭柱、黄小凤均将2010年验资报告作为证据提交，即2010年验资报告罗昭柱、黄小凤均是认可的，且该份报告已经工商行政管理机关登记。根据上述法律规定，经过登记的2010年验资报告，其证明力大于未经登记的2018年验资报告。而黄小凤亦未提交其他充分有效的证据予以证明，故黄小凤提交的证据并不足以证明其已完成出资义务。对其认为已完成出资义务、无需对涉案货款承担补充赔偿责任的主张，理据不足，本院不予采信。当事人未上诉的其余部分，二审法院不作审查。综上，黄小凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由上诉人黄小凤负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇一九年三月十二日书记员  孙静杏梁思斯