广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终131号上诉人(原审原告)：蔡兴团，男，1965年4月21日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：郑明帆，广东君直律师事务所律师。委托代理人：唐来军，广东君直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区矿泉街瑶台村瑶台经济合作社，住所地：广州市越秀区矿泉街瑶台大街7号法定代表人：蔡树祥。委托代理人：梁国斌，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人蔡兴团因与被上诉人广州市越秀区矿泉街瑶台村瑶台经济合作社（以下简称瑶台经合社）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初16302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡兴团上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判瑶台经合社向蔡兴团返还加盖公章的《房屋租赁协议书》原件一份及协助蔡兴团办理《牌照》。事实和理由如下：一、原审法院对本案基本事实未查明。其一，蔡兴团与瑶台经合社存在合法的租赁合同关系。从2016年11月2日续租至今近两年，蔡兴团仍每月按时依照新租金标准向瑶台经合社缴纳租金，瑶台经合社一直收取并开具收据，并没有反对收取租金。其二，蔡兴团提交了2016年11月2日《农村集体资产交易民主表决书》及表决情况签名表这两项关键证据，该证据证明的内容是否真实有效至关重要。蔡兴团书面申请原审法院调查该证据，但原审法院未予查明且在判决书中也未作出相关认定，严重影响本案的公正审理。其三，蔡兴团已在协议书上签名但没有拿到瑶台经合社盖章的《房屋租赁协议书》，瑶台经合社的公章由其法定代表人违反条例、章程控制，法定代表人不盖章的行为并不能代表瑶台经合社的意志。其四，原审法院对瑶台经合社的会计陈友庆和出纳蔡某的证言未作出认定，影响本案关键事实的查清。根据常理能判断，陈友庆和蔡某自身没有权利与蔡兴团签订续租合同，其发出续租《通知》及准备新的《房屋租赁协议书》完全是根据瑶台经合社的意志作出的，依法应由瑶台经合社承担相应的法律责任。其五，蔡兴团于2016年11月起向瑶台经合社缴纳新的租金、押金，原审法院未查证。蔡兴团愿在原租金的基础上加付20%，第二年起再递增5%，条件是确认续租五年。蔡兴团提交的租金、押金收据与《农村集体资产交易民主表决书》及表决情况签名表、续租《通知》完全吻合，此为瑶台经合社发出续租五年要约的意思表示，蔡兴团也在续租《房屋租赁协议书》上签名并做出承诺，双方之间成立延续五年租赁合同关系的意思表示；二、原审判决适用法律错误。2016年11月起，蔡兴团与瑶台经合社达成五年的租赁合同关系。双方采用书面形式订立合同，但由于瑶台经合社法定代表人拒绝在《房屋租赁协议书》盖章，而蔡兴团一直按新租金标准履行合同义务近两年，故应适用《中华人民共和国合同法》第三十六条而非第三十条的规定。被上诉人瑶台经合社答辩称：一审判决认定事实与适用法律均正确，不同意蔡兴团的上诉请求和所述的事实理由。蔡兴团所述的事实与理由均系虚构，其认为双方于2016年11月2日签订过租赁合同不属实。2016年，双方没有起草协商签订任何租赁合同，蔡兴团是违法占用涉案物业，瑶台经合社已向原审法院提起另案诉讼，追索其2018年至今违法占用瑶台经合社物业应支付的招标后的租金。蔡兴团提起本案诉讼的目的是为了以极低的市场价格违法占用瑶台经合社的物业。2017年至2018年期间，蔡兴团滥用诉权导致瑶台经合社无法开展“三资”平台的招投标程序，由此造成瑶台经合社的损失应由蔡兴团全部承担。蔡兴团于2018年4月16日向原审法院提起本案诉讼，请求判令瑶台经合社向蔡兴团返还《房屋租赁协议书》原件一份及履行协助办理牌照的合同附随义务。原审法院经审理查明：2011年12月31日，蔡兴团（为乙方）与瑶台经合社（为甲方，原称广州市白云区矿泉街瑶台经济合作社）签订《房屋租赁协议书》，其中内容为：甲方自有物业座落在广州市瑶台村瑶台大街18号二、三楼和20号，现租赁给乙方使用，经双方协商同意签订本协议；乙方使用期为三年，由2012年1月1日至2014年12月31日止，房屋使用费和综合服务费每月为12650元；乙方协议期间要严格按照国家有关规定经营，领取合法经营牌照；协议期满自然失效，原协议期内所有乙方投资在该房屋的有关设施，乙方同意无偿归属甲方所有；协议自签订之日起生效，本协议书一式二份，甲方一份，乙方一份，共同遵守等。本案原审诉讼中，蔡兴团就其主张还提交了《农村集体资产交易民主表决书》及表决情况签名表复印件、2016年11月2日的通知（无盖公章）、2018年2年12日的催告函复印件、瑶台经合社出具的租金收据4张、2017年11月30日的《关于综合反映意见的情况报告》（小租户一起签名盖指模）及蔡兴团的委托代理人对严浩波、潘树开、蔡万荣、蔡某、陈某等所作的调查笔录等证据予以证明。另，蔡兴团还申请证人蔡某、陈某出庭作证。瑶台经合社就其抗辩提交了广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处于2017年2月28日做出的《关于瑶台经济联社物业上平台进行交易的督办通知》、瑶台经合社于2017年9月8日做出的通知、于2017年11月29做出的（2017）瑶台村瑶台经济合作社第01号《农村集体资产交易民主表决书》及《瑶台联队物业招标方案》、于2018年4月27日做出的（2018）瑶台联社瑶台经济合作社第01号《农村集体资产交易民主表决书》及《瑶台村瑶台经济合作社物业招投标方案》、于2018年6月20日做出的《关于瑶台村经济合作社35宗物业招投标的通告》及《信息时报》2018年6月21日星期四B05版刊登的《关于瑶台村经济合作社35宗物业招投标的通告》等证据予以证明。蔡兴团在原审中述称：我方诉讼请求所提及的《房屋租赁协议书》是瑶台经合社的会计陈某提供的。我方去瑶台经合社处调查过，在2016年11月瑶台经合社开会通过了该协议，之后村里的纪委书记要求陈某按照该工作决议来制作租赁协议书；该租赁协议确定续租五年、在原来的租金标准上加收百分之二十来计算租金，每年再递增5%；参加会议的12人均签名确认，陈某按照该意见制作了《房屋租赁协议书》，并交给各小租户签名。小租户一式两份签名，再交回给陈某，由陈某拿到村长蔡树祥盖章，但是蔡树祥没有盖章而放置在一边。据此，我方才提起本案诉讼要求瑶台经合社将《房屋租赁协议书》盖章并交给我方一份，要求瑶台经合社按照《房屋租赁协议书》履行协助我方办理档口牌照的义务。瑶台经合社则述称：陈某是瑶台经合社的工作人员，其未得到单位法人的授权，其仅是财务人员，不是主管该工作的人员；该协议未经过村委会的讨论通过及公开，也无授权其提供，故该协议是无效的。瑶台经合社没有制作过蔡兴团所述的《房屋租赁协议书》，也未提供给蔡兴团签署。至于陈某是如何搞到的，我方不清楚。原审法院认为：合同法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，瑶台经合社依法享有是否与蔡兴团订立合同的权利。现蔡兴团提供的证据不足以证实瑶台经合社已在蔡兴团所主张的《房屋租赁协议书》上盖章确认合同成立。瑶台经合社未在协议书上盖章，已充分表明了其不愿与蔡兴团签订《房屋租赁协议书》之意思。蔡兴团诉请要求瑶台经合社将《房屋租赁协议书》盖章并交给蔡兴团一份，于法无据，不予支持。因双方在此之前已存在房屋租赁关系，故瑶台经合社将房屋交付蔡兴团使用，蔡兴团向瑶台经合社支付租金，不能视为是对蔡兴团所主张的《房屋租赁协议书》的事实履行。鉴于双方并未签订《房屋租赁协议书》，蔡兴团要求瑶台经合社按照《房屋租赁协议书》履行协助其办理档口牌照的义务，也无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第七条之规定，于2018年10月15日作出判决如下：驳回蔡兴团的诉讼请求。本案受理费100元，由蔡兴团负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，瑶台经合社向本院提交白云区矿泉街瑶台经济合作社《物业招投标信息统计表》，以证明：本案诉争物业通过市场招标的价格高于蔡兴团要求的租金价格，蔡兴团的诉讼目的是为了拖延时间，拒绝交出物业。蔡兴团对此发表如下质证意见：对该证据的三性均有异议。瑶台经合社对涉案物业的招投标是在二审判决之前进行。据蔡兴团了解，瑶台经合社通过自己的人员招投标，涉嫌违标，价格并非是真实的市场价格。蔡兴团并未非法占用涉案物业。本院认为：依据已查明的事实，蔡兴团与瑶台经合社在2011年12月31日《房屋租赁协议书》中约定的租赁期限已届满。蔡兴团以双方在此之后已就延续租赁关系达成一致并续签《房屋租赁协议书》为由，诉请瑶台经合社返还盖章的《房屋租赁协议书》原件并协助其办理牌照，但蔡兴团提交的证据并不足以充分证明其所主张的前述事实，故蔡兴团的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决对此予以驳回并无不当，应予维持。综上所述，上诉人蔡兴团的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人蔡兴团负担。本判决为终审判决。审判长     审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年三月十三日书记员  王文杰