鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)辽0311行初135号 原告海城市腾达食品有限公司。住所地：海城市耿庄镇侯家村。 法定代表人陈晨，系经理。 委托代理人姜锋，系海城市牌楼法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告海城市人力资源和社会保障局。住所地：海城市站前街桥北委17号。 法定代表人张鹏，局长。（因开会，未到庭） 委托代理人刘某某，系该局工作人员。普通授权代理。 委托代理人谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。普通授权代理。 第三人王某，男，1980年6月14日出生，汉族，住海城市，系原告方工人。（未有正当理由拒不出庭参加诉讼） 原告海城市腾达食品有限公司（下称腾达公司）诉被告海城市人力资源和社会保障局（下称海城人社局）、第三人冷某某要求撤销工伤认定一案，该案于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告腾达公司的委托代理人姜锋，被告海城人社局的委托代理人刘某某、谢丽均到庭参加诉讼。本案第三人王某及委托代理人未有合理理由拒不到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理完毕。 被告海城人社局4作出[2017]海人社认字第085号《工伤认定决定书》，认定第三人王某于2016年9月28日到海城市腾达食品有限公司工作,工种为包装工.与该单位具有事实上的劳动关系。2016年11月15日4时30分左右,王某驾驶摩托车在上班的途中行驶到耿庄镇××村路段发生交通事故,造成王某受伤.伤后被送往海城市中心医院治疗,经该院(住院号:0000177309)诊断为,1.鼻部撕裂伤2.开放性鼻骨骨折(粉碎性)3.鼻中隔粉碎性骨折4.面部挫裂伤5.急性硬膜外血肿6.脑挫裂伤7.颅骨及面颅骨多发骨折8.双胫腓骨闭合性粉碎性骨折9.右足背挫裂伤。上述事实证据确实、充分。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,认定王某2016年11月15日上班途中受到的事故伤害,属于工作原因所致,符合工伤认定范围,现认定王某为工伤。 原告腾达公司诉称，原告认为王某不构成工伤，对工伤认定决定书存在异议，第三人违反了与原告签订的用工协议书，协议约定第三人的生活、吃住均在厂内，第三人违反了公司的管理规定，未经原告许不可随意外出，造成后果应由其自行承担。对交警部门作出的事故责任认定也存在异议，事故认定书的作出是为了考虑人身保险理赔的问题，违反了客观事实。王某无证无牌照存在明显重大过错，驾驶车辆造成追尾，应负此事故的主要责任或全部责任。交警部门的事故认定书认定有误，明显偏袒第三人，不应以此为依据认定为工伤。原告方对事故认定无救济途径且对原告方显失公平。综上，被告的认定明显不当，请求人民法院依法公正判决，撤销海城市人力资源和社会保障局的工伤认定决定书。 证据1、《用工协议书》第五条约定，证明原告方实行的是封闭式管理的事实。 证据2、辽公交认字【2016】第00242号《道路交通事故认定书》一份，证明第三人王某驾车追尾，应该负主要责任或全部责任。 被告海城人社局辩称，王某于2017年5月8日向我局提出工伤认定的申请。我局于2018年5月8日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证件内用人单位对王某的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实：王某于2016年9月28日到海城市腾达食品有限公司工作，工种为包装工，与该单位具有事实上的劳动关系。2016年11月15日4时30分左右，王某驾驶的摩托车在上班途中行驶到耿庄镇××村路段发生交通事故，造成冷某某、王某受伤。伤后二人被送往海城市中心医院治疗。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定王某为上班途中受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，现认定王某为工伤。原告认为：我局不应该认定第三人王某在2016年11月15日4时30份左右发生的交通事故为工伤。我局认为原告所说的理由不能成立。一、在王某工伤案卷中有海城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书海劳人仲字（2016）613、612号、海城市人民法院民事判决书（2017）辽0381民初5005、5007号、辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2018）辽03民终1339、1307号足以证明王某发生交通事故时与原告存在事实上的劳动关系。二、在王某的工伤案卷中有其工友（纪某）、证人（万某）及海城市公安局交通管理大队出具的辽公交认字（2016）第00242号《道路交通事故认定书》足以证明王某是在上班途中合理的时间合理的路段发生的同等责任的道路交通事故。综上所述，我局认为，我局于2018年9月3日作出的（2017）海人社认字第085工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，为此，请求鞍山市千山区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。 被告海城人社局在举证期限内向本院提交以下证据： 证据1、受伤害职工（申请人）身份证复印件、企业基本信息表，证明申请工伤各方主体适格。 证据（一组）2、道路交通事故认定书、路线图、病志等，证明申请人（受伤害第三人）冷某某在上班途中受到无责任和王某的同等责任的道路交通事故伤害。 证据（一组）3、海城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、海城市人民法院民事判决书、辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书、王某的工作证，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实。 证据（一组）4、王某、纪某、万某的调查笔录，证明申请人（受伤害职工）在合理的时间合理的路段受到的无责任的道路交通事故伤害。 证据（一组）5、《工伤认定办法》第4-22条规定，工伤认定申请表、举证通知书、调查通知书、送达回证、立案审批表、结案审批表、中止、恢复中止、工伤认定决定书等，证明被告工伤认定程序合法。 第三人虽未参加诉讼，但提交的答辩状中辩称，我同意被告方的意见，我认为此案的工伤认定事实清楚，证据确实充分，认定程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明，第三人王某和冷某某系夫妻关系，二人于2016年9月28日到腾达公司工作，工种为包装工，与该单位具有事实上的劳动关系。2016年11月15日4时30分左右，王某驾驶的福田五星牌正三轮车在上班途中当行驶到耿庄镇××村路段时与临时停车的刘某某所驾豪泺牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成王某受伤的后果。伤后二人被送往海城市中心医院住院治疗。王某于2017年5月8日向被告提出认定工伤的申请，被告海城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定王某均为上班途中受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定王某为工伤。原告不服导致本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是第三人王某是否是在上下班途中发生交通事故？《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”故被告对第三人王某作出工伤认定的结论正确。 关于原告对道路交通事故认定书存有异议一节，经查，海城市公安局交通管理大队出据的辽公交认字[2016]第00242号交通事故认定书在“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”一栏中对第三人所驾的福田五星牌三轮车的介定是“无保险”车,应认定为机动车范畴，而在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏中又介定为“非机动车”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(三)、（四）项规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。对于本案，第三人王某所驾的福田五星牌三轮车应为机动车；其次，无论将第三人所驾车介定为非机动车，还是机动车都不影响认定同等责任的结果，经庭审后向交通事故认定的复核部门进行技术咨询，一致认为，本案中的第三人王某所驾的福田五星牌三轮车不能定性为追尾，因为发生碰撞的表现形式多样，王某与临时停车的大货车碰撞的形式表现为追尾，而不是道路行驶过程中的追尾事故。真正意义上的追尾是车辆在道路行驶时，或前车突然倒车或刹车导致，或后车车速过快，精神不集中，车距不够等原因造成追尾的发生；对于本案，对方车的临时停车，且是停在了村级公路上，前车不是在行驶中，而第三人王某因为没有充分保证安全行驶的情况下造成了本起事故，所以无论如何考虑情节，双方的同等责任认定是公平的。至于认定书中词语的变化可理解为工作中的不足，对本案结果的认定不直接产生实质性意义，故对原告的意见本院不予支持。 关于原告辩称的第三人是受企业用工协议书中第五条约束的即甲方对乙方实行封闭式管理，为其提供食宿、未经甲方许可，乙方不得随意外出，否则产生的一切后果乙方自行承担一节。因原告方未提供该条款的合法性约定的证据，而《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国劳动合同法》均对劳动者的生命健康权、劳动权及签订的合同条款效力性问题均有法律禁止性规定或无效情形的规定，原告与第三人所签订的用工协议部分条款与法律规定具有对抗性的方面，故对原告此节的辩解本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告海城市腾达食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告海城市腾达食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  马晓冬 人民陪审员  姜中华 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  项 彤