广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1865号上诉人（原审原告）：吴卫军，男，1959年1月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市，委托诉讼代理人：朱丽珍，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冲，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：庞多（曾用名庞维多），男，1950年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊庭，广东荆紫律师事务所实习律师。上诉人吴卫军因与被上诉人庞多财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴卫军上诉请求：1.撤销一审判决，支持吴卫军的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由庞多负担。事实与理由：吴卫军已经提供证据送料单5张，时间是2010年10月4日至2012年3月28日，该送料单已明确来料可以加工的成品数量。吴卫军已经支付196000元，废旧边料出售所得是42000元，庞多实际所得加工款是238000元（196000元+42000元），吴卫军应当支付的加工费仅为149875.15元，庞多多收88124.85元。由于庞多已经多收吴卫军加工费，吴卫军于2017年2月21日向一审法院起诉，案号是（2017）粤0605民初2229号（以下简称2229号案），终审判决案号是（2018）粤06民终6205号（以下简称6205号案），该案已经确认庞多存在多收加工费的情形，生效判决已经要求庞多返还。由于在6205号案中吴卫军本人提起诉讼，法律意识不强，以为2016年9月2日的130000元只能通过刑事途径追究，故在6205号案中未一并主张，直到二审判决后答疑阶段根据法院告知才提起本案诉讼。综上，本案应属于承揽合同纠纷，吴卫军未主张本案130000时已经确定庞多已经多收加工款，从各方面证据也可以看出庞多已经多收加工款，故庞多应返还并支付相应的利息。庞多答辩称，一审判决认定事实正确，双方的130000元已经处理完毕，单据已经给回吴卫军，而且交易已经有十几年时间，是由多笔交易产生而来，且2229号案已经要求庞多返还多支付的3万多元，本案属于一事再起诉，应该一事不再理。请求二审法院驳回吴卫军的上诉。吴卫军向一审法院起诉请求：1.庞多向吴卫军归还其采用非法、恶劣手段取得的130000元；2.庞多支付吴卫军利息（利息自2016年9月2日起按年利率6%计算至实际清偿日止，暂计至2018年9月2日为15600元）；3.庞多负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月21日，吴卫军向一审法院提起诉讼，主张相关权利，案号为（2017）粤0605民初2229号，该案认定事实如下：吴卫军与庞多自2002年左右开始合作，由吴卫军送料给庞多进行零件加工。2013年年中双方大部分业务中断，之后有部分零件交易，到2015年4月27日结束所有合作。双方的交易习惯是，吴卫军送料给庞多，卸货后庞多签收送料单，庞多加工后，由吴卫军指定的后续加工单位到庞多处提货，最后由后续加工单位将零件成品送给吴卫军，由庞多向吴卫军主张加工费。因吴卫军拖欠庞多加工费，经庞多追讨，至2016年9月前，吴卫军向庞多合共支付了196900元，其中，双方结清了2012年12月24日至2015年4月27日的加工费合共93900元，其中3900元是吴卫军以现金向庞多支付的，吴卫军用此前庞多向吴卫军出具的收款收据抵扣另外90000元，庞多已将此部分款项的送货单原件交给吴卫军。2016年9月，庞多又向吴卫军追讨余下欠款，吴卫军向庞多支付了130000元。2016年年底，庞多将部分已付款的送货单回单联（黄单或绿单）复印件交给吴卫军，并以吴卫军还未付清款项为由，拒绝向吴卫军交付已付加工款的送货单第三联（黄单或绿单），对应原件仍由庞多持有。吴卫军、庞多在该案诉讼中承认，双方之间的交易习惯是送货单第一、三联由庞多保留，第二联一般交给提货的后续加工单位，待货物完全加工后，庞多持第三联回单（黄单或绿单）向吴卫军要求支付加工费，待吴卫军支付了加工款后庞多再将第三联交给吴卫军。但庞多在2016年9月收到吴卫军支付的130000元加工费后，仅交给吴卫军送货单复印件。吴卫军主张庞多应向其返还废料款42000元及代垫的买料款3175元、重复结算的4418.98元及其他庞多多收取的加工费，合共65687.94元。庞多表示的确需返还废料款42000元及代垫的买料款3175元，但不存在重复结算款项，虽有两组送货单单号相同，但分属不同的送货单本。吴卫军在起诉时向一审法院提交的庞多用以结账的送货单复印件111张（从2010年6月18日至2012年11月28日止）所载的加工费金额合共253220.44元，另吴卫军承认从2012年12月24日至2013年12月29日的送货单的复印件不是庞多提供的，是吴卫军根据庞多提供的送货单原件复印的。庞多庭后向一审法院交来的送货单12本（本内仅有送货单第一联，即白单），送货单第三联（黄单或绿单）114张，经核对，庞多所持有送货单第三联（黄单或绿单）所载的加工费交易时间从2010年6月6日至2012年12月7日。吴卫军在庭后第一次向一审法院提交的送货单第三联（黄单或绿单）原件共件73张，此部分送货单原件所载的交易时间从2012年12月24日至2015年4月27日。另，吴卫军向一审法院提供的提交金额为3130.98元的送货单（单号：1557863）第一联和第三联回单、金额为1288元的送货单（单号：1557671）第一联和第三联回单，上述两组送货单第一联均有“绿单违失暂作绿单用庞多2016年1月31日作实”字样。一审法院于2017年3月28日对该案作出一审民事判决：一、庞多向吴卫军返还多收的加工货款38864.33元；二、驳回吴卫军的其他诉讼请求。……吴卫军不服上述判决，遂向本院提起上诉，案号（2017）粤06民终6205号，本院经审理后于2017年8月30日作二审民事判决：驳回上诉，维持原判。其后经吴卫军申请执行，庞多履行了上述判决所确定的义务。2018年8月31日，吴卫军向一审法院提起本案诉讼，主张相关权利，案由为财产损害赔偿纠纷。另查，2016年9月2日，吴卫军向佛山市公安局南海分局报警（回执号4406052016090214004340511）。当日，吴卫军向庞多指定的收款账户（案外人高列彬名下95×××19的农业银行账户）转款130000元。庞多随即向吴卫军出具《收据》一份，内载：今收到吴卫军暂付货款（加工费）人民币壹拾叁万元整。￥130000元，余下伍万元于2016年9月10日前对账后以对账结果为准付款，多退少补，当天结清……（收据一式二份）。经调取另案卷宗，一审法院核算庞多在另案中出示的114张送货单第三联（黄单或绿单）所涉交易金额约26万元。一审法院认为，吴卫军以财产损害赔偿纠纷的案由提起本案诉讼，法院围绕其诉请及对案由的选择依法进行审查，并分析如下：首先，吴卫军主张其在受到非法、恶劣的手段胁迫后在2016年9月2日向庞多指定的案外人账户转款130000元。根据吴卫军的举证，其曾于当天向公安机关报案，但其控告的情况，并未经公安机关认定，而目前举证也未能当然体现款项的支付受到案外人的胁迫且毫无依据。其次，已生效的法律文书认定了吴卫军曾于2016年9月向庞多支付了13万元加工款，在吴卫军无其他举证证实的情况下，法院认定该13万元即对应2016年9月2日支付的130000元，既然已确认款项的性质为加工款，则难以推定庞多对款项的收取损害了吴卫军的合法权益。再次，另案认定了双方以下的交易习惯：送货单第一、三联由庞多保留，第二联一般交给提货的后续加工单位，待货物完全加工后，庞多持第三联回单（黄单或绿单）向吴卫军要求支付加工款，待吴卫军支付了加工款后庞多再将第三联交给吴卫军；另认定了以下事实：至2016年9月前，吴卫军向庞多合共支付了196900元，双方结清了2012年12月24日至2015年4月27日期间的加工费合共93900元，其中有3900元是吴卫军以现金向庞多支付的，吴卫军用此前庞多向吴卫军出具的收款收据抵扣了90000元，庞多已将此部分款项的送货单原件交给吴卫军；但庞多在2016年9月收到吴卫军支付的130000元加工款后，仅交给吴卫军送货单复印件。而事实上，庞多在另案中仍持有送货单第三联（黄单或绿单）114张，所涉交易金额约26万元，远远超过其在2016年9月2日收取吴卫军的130000元。综上，一审法院认为吴卫军主张庞多非法取得案涉的130000元且导致其财产受损的主张缺乏依据，故对其返还上述款项及支付利息的诉请均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴卫军的诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取1606元、财产保全费1248元，共计2854元（吴卫军已预交），由吴卫军自行负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，吴卫军以庞多曾经采取不法手段取得130000元为由要求庞多返还该款项，根据吴卫军的诉请，本案应为财产损害赔偿纠纷，本院亦围绕吴卫军的诉请及对案由的选择依法进行审查。根据双方的诉辩意见，双方二审争议的焦点在于庞多应否向吴卫军返还130000元。对此，本院分析意见如下：吴卫军主张其在受到非法、恶劣的手段胁迫后向庞多指定的案外人账户转款130000元。吴卫军称其曾于当天向公安机关报案，但其控告的情况并未经公安机关认定，而且，吴卫军在支付130000元后并未就其所称的被胁迫付款行为报警，在2229号案中亦未就此主张返还，根据吴卫军的现有举证，其未能证明支付案涉款项受到案外人的胁迫且支付行为毫无依据。另外，已生效的法律文书认定吴卫军曾于2016年9月向庞多支付了130000元加工款，在吴卫军无其他举证证实的情况下，一审法院认定该130000元即对应2016年9月2日支付的130000元并无不当。一审法院结合另案认定的双方的交易习惯和庞多当时持有送货单第三联（黄单或绿单）情况，认定吴卫军关于庞多非法取得案涉130000元且导致其财产受损的主张缺乏依据，进而驳回吴卫军返还款项及支付利息的诉请于法有据，本院依法予以维持。吴卫军二审期间提出的调查取证及鉴定申请于法无据，本院依法不予准许。综上，吴卫军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3212元，由上诉人吴卫军负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一九年三月二十七日法官助理江婉雅书记员崔滢欢