河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初9号原告：卢殿君，男，1958年11月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路439号。负责人：周恩红，行长。委托诉讼代理人：张孟喜，男，该行员工。委托诉讼代理人：丁昊昱，河南先为律师事务所执业律师。原告卢殿君与被告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）银行卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卢殿君，中行洛阳分行的委托诉讼代理人丁昊昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢殿君向本院提出诉讼请求：1.判令中行洛阳分行赔偿卢殿君12905.76元及利息40元（自2018年8月26日起算，暂计至起诉时）；2.判令中行洛阳分行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月29日晚，卢殿君与家人吃饭结账时发现工资卡（开户行：中行洛阳分行景华路支行，开户名：卢殿君，账号：62×××46）余额异常减少被盗刷，当晚23时卢殿君将涉案银行卡冻结五日，次日卢殿君到中行洛阳分行打印涉案银行卡交易记录发现该银行卡被在境外盗刷4笔。银行要求卢殿君报警，随即卢殿君拨打110报警，警察告知卢殿君与银行协商或诉讼解决。卢殿君的借记卡2018年8月25日-26日在境外ATM被盗刷取现四笔，金额共计12837.37元，被盗刷产生的手续费共计68.39元，两项合计12905.76元，但卢殿君在此期间内均在境内生活，并无出境记录，而且银行卡也由卢殿君随身携带，并无遗失的情况，卢殿君对银行卡及密码已经充分的履行了妥善的保管义务，在整个过程中卢殿君并无过错。卢殿君在中行洛阳分行开设结算账户并领取了银行卡，双方因此形成的储蓄存款合同关系合法有效。卢殿君在发现银行卡被盗刷的当日便通知银行冻结银行卡，随即向公安机关报案和采取诉讼方式主张权利等合理行为，符合一般常人的处事方式，就证据高度盖然性而言，案涉交易使用不真实的银行卡的可能性明显大于卢殿君或许委托他人使用真实银行卡交易的可能性。因此，中行洛阳分行基于双方的合同关系，应当保障卢殿君的资金安全，中行洛阳分行对于本案使用不真实的银行卡发生的交易，应当承担赔偿责任。中行洛阳分行辩称，1.中行洛阳分行在卢殿君存款被支取过程中，已尽谨慎审查义务，并无过错，也不存在违约行为。中行洛阳分行系经国务院银行业监督管理机构审查批准的合法、有效存续的金融机构，有健全的组织机构和管理制度，有符合要求的营业场所、安全防范措施，有经过国家认证和检验合格的安全交易设施。卢殿君向中行洛阳分行申请领用银行卡，以办理现金存取，表明卢殿君同意遵守我国关于银行卡管理相关法律法规以及《电子借记卡申请表》及《章程》的规定，即持卡人应妥善保管银行卡，持卡人不将借记卡转借他人，不得将本人密码泄露他人，否则因此产生的风险及损失均有持卡人本人承担。本案卢殿君银行卡在境外ATM机上取现采用的是凭密码支取，凡使用密码进行交易的行为，均应视为持卡人的个人行为，本案中卢殿君所称被盗款项的交易都是通过密码进行，亦通过了银行电子资金系统的验证，持卡人提供的密码完全符合卢殿君在中行洛阳分行资金管理系统中预留的信息。因此，本案诉争的交易是正常的、符合交易规则的支取，中行洛阳分行对此完全是善意的，没有违反储蓄合同的约定。2.卢殿君未妥善保管密码，责任应自行承担。银行卡密码系卢殿君自行设定，具有私密性和唯一性的特点，中行洛阳分行及任何第三人无从知晓。卢殿君诉称交易非本人实施。假定该诉称成立，则持卡人必须知晓正确的密码方能进行交易，持卡人获得密码只有两种可能，一是卢殿君故意告知，该情形下应视为原告自行交易或授意交易，责任当然自担；二是卢殿君无意之间泄露，该情形下卢殿君应对其未尽妥善保管密码之义务导致财产损失自行承担责任。3.卢殿君证据不足，不能证明起诉状所述待证事实。首先，卢殿君在本案争讼交易期间未在境内使用该借记卡，故卢殿君不能证明该银行卡由其本人随身携带，即存在境外发生的交易系卢殿君将涉案银行卡交予他人并告知密码的可能性。其次，根据民事证据规则，卢殿君应承担其存款系因犯罪行为所致而不是其本人或委托的第三人支取的举证责任，但卢殿君所举证据仅能证明其报案及银行存款被支取的事实，并无证据证明取款人所持的不是真实银行卡。再次，也不排除卢殿君是受他人欺骗，主动将储蓄卡和密码告知他人，造成存款被支取的事实。综上，卢殿君无任何证据证明存在伪卡交易，而卢殿君有泄露密码的高度盖然性，且中行洛阳分行业务合法合规，不存在任何违规操作。无论取款人是否为卢殿君本人，银行卡在2018年8月25日和2018年8月26日被支取的业务活动发生债权清偿效力，卢殿君与中行洛阳分行间的债权债务关系因清偿而消灭，卢殿君的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1.卢殿君所有的中行洛阳分行卡号为62×××46的银行卡于2018年8月25日在境外ATM取款9878.76元，扣除手续费49.39元；于2018年8月26日在境外ATM取款2958.61元，扣除手续费15元。上述取款共计12837.37元，共扣除手续费64.39元。2.洛阳市公安局于2018年9月6日出具《出入境记录查询结果》一份，显示卢殿君无护照，在2018年1月1日至2018年9月6日期间无出入境记录。3.中行洛阳分行提交《中国银行洛阳分行长城电子借记卡申请表》及《中国银行长城电子借记卡章程》各一份，申请表中载有“凡使用本人密码在ATM自动柜员机上、××缴费、火车站购票时产生的无签名付款交易，均委托贵行计入本人账户并由本人承担完全责任”，章程中载有“电子借记卡有效期暂定为10年，仅限合法持卡人凭个人密码使用，持卡人须妥善保管，不得将本人密码泄露他人，否则因此产生的风险及损失由持卡本人承担”。4.2018年8月29日晚上，卢殿君在中行洛阳分行的ATM机上查询余额时被ATM机吞卡。次日，涉案银行卡由中行洛阳分行景华路支行的工作人员取出。经济困难，所借款利息到期一年本院认为，卢殿君在中行洛阳分行处办理银行卡，双方形成合同关系，卢殿君使用该银行卡存储消费，银行有义务保证卢殿君帐户资金安全。银行卡需要密码与卡内相关磁条信息相吻合方能实现消费支付或现金支取，即只要使用银行卡且交易密码正确，均视为储户本人使用。但在本案中，卢殿君仅能举证证明其银行卡内的12837.37元，被他人于2018年8月25日、26日在境外经ATM机取走并被扣除手续费64.39元这一事实。卢殿君到银行查询该卡余额而卡被银行ATM机吞掉的时间为2018年8月29日，是在其银行卡内现金被取走之后的三天左右，卢殿君虽然提交了洛阳市公安局开具的《出入境记录查询结果》，用以证明其没有护照，且2018年1月1日至2018年9月6日期间无出入境记录的事实，但该查询结果不能证明卢殿君银行卡被取款时银行卡由卢殿君本人持有。因卢殿君未能提交充分证据证明2018年8月25日、26日其银行卡出现的取款行为系中行洛阳分行的银行系统被破译或者密码泄露是由于银行工作故意或过失所致，故卢殿君要求中行洛阳分行对其损失进行赔偿，依据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告卢殿君的诉讼请求。本案受理费124元，减半收取62元，由卢殿君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇一九年三月十二日书记员 王丹阳