河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0632民初1407号原告：吴志欣，男，1964年4月17日出生，汉族，户籍所在地河北省安国市，住山西省大同市云冈区。委托诉讼代理人：赵鹏，山西维善律师事务所律师。原告：庞井芝，女，1967年6月29日出生，汉族，户籍所在地河北省安国市，住山西省大同市云冈区。委托诉讼代理人：赵鹏，山西维善律师事务所律师。被告：安新县人民政府，住所地安新县城育才路。法定代表人：丁阳，该县人民政府县长。委托诉讼代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。被告：安新县水利局，住所地安新县城东堤路1号。法定代表人：王立新，该局局长。委托诉讼代理人：胡永生，男，该局副局长。委托诉讼代理人：李克壮，河北嘉道律师事务所律师。被告：安新县交通运输局，住所地安新县安新镇雁翎西路91号。法定代表人：魏宏革，该局局长。委托诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。被告：安新县三台镇人民政府，住所地安新县三台镇申明亭村。法定代表人：李爱民，该镇镇长。委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。被告：安新县三台镇山西村村民委员会，住所地安新县三台镇山西村。法定代表人：贾永新，该村村委会主任。原告吴志欣、庞井芝与被告安新县人民政府、安新县水利局（以下简称水利局）、安新县交通运输局（以下简称交通局）、安新县三台镇人民政府（以下简称三台镇政府）、安新县三台镇山西村村民委员会（以下简称山西村村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志欣及二原告委托诉讼代理人赵鹏、被告安新县人民政府的委托诉讼代理人李增云、被告水利局的委托诉讼代理人李克壮、被告交通局的委托诉讼代理人徐燕、被告三台镇政府的委托诉讼代理人白长青到庭参加诉讼，被告山西村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告吴志欣、庞井芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告赔偿原告各项损失共计200704元，并承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月6日22时55分许，原告的儿子吴江涛驾驶冀Ｆ×××××号长安面包车行止安新县三台镇山西村大堤路段时发生所驾车辆直接掉到该大坑内，驾驶员吴江涛溺水身亡严重事故。事后，原告经多方查证并收集证据，认为导致这次事故的主要原因是该路段为丁字路口且距路面10几米为深坑，因丁字路口未设置任何防护设施，也没有安全标志，导致驾驶员行驶至该路段时未及时转向。而该路段下为约10米深的大坑，坑里有约2米深的水，又因为没有障碍或障碍不足，导致车辆翻下深沟。原告认为：依据《公路安全保护条例》第三条第二款、第七十五条第一款之规定，被告交通局与三台镇政府负有对村道的管理和养护工作，依据《河北省公路路政管理规定》第六条、《河北省农村公路养护管理办法》第三条之规定，县政府是农村公路管理养护的主体。另外事发路段为山西村集体使用和受益的道路，并且事发时作为山西村业堤段的管理者，水利局在履行堤坝安全保障方面也有瑕疵，故依据以上法律规定及结合事发情况，五被告作为该公路的建设养护管理部门及堤坝管理部门，工作存在不作为，导致本次事故发生，根据侵权责任法应当认定五被告构成共同侵权行为，五被告应当承担连带赔偿责任。故，为了提醒被告加护该路段，做好该路段的养护工作，防止再有与原告儿子同样安全事故发生，也为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告安新县人民政府辩称，安新县政府对本案发生无任何过错和责任，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告交通局辩称，二原告之子吴江涛因交通事故导致溺水身亡，此次事故为单方事故，且吴江涛负此次事故全部责任，交通局不是交通事故当中的当事人和致害方，不应作为本案被告承担因交通事故所造成的赔偿责任。原告依据《公路安全保护条例》起诉答辩人属于适用法律错误：1.《公路安全保护条例》是公路保护的专门行政法规，其保护的对象和标的系公路本身，本案不是因公路养护问题所产生侵权责任。2.《公路安全保护条例》作为国务院发布实施的专门行政法规，不应用来作为民事侵权认定的法律依据。3.原告没有提供该路段管理权归属及管理者存在过错的相关证据。综上，原告起诉答辩人证据不足，适用法律错误，且交通局对发生事故的路段没有管理权，因此应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告三台镇政府辩称，道路交通事故责任认定书已经认定事故发生的全部原因为驾驶员的酒驾行为，排除了道路设施和标志对事故发生的影响因素，且事发路段不属于公路范围，原告所主张的有关公路的法律规定在本案中不能适用。原告不能提供被告三台镇政府具有在事发路段设置警示标识和安全设施的法定义务，也没有证据证明事发路段没有标识或者设施与事故的发生有因果关系。被告水利局辩称，原告儿子吴江涛因交通事故死亡，与水利局无关，水利局在本案中不应承担任何责任。安新水利局有管理堤防职责，此管理职责只是保障水利工程的正常运行，发生交通事故的堤防答辩人已经对其进行了必要的维护和管理，不存在他人对该段堤防的任何人为损坏，对防汛和防洪不存在任何安全隐患，水利局在工作中正确履行了工作职责，对该路段堤防进行了正常的维护和巡查，没有疏于管理和其他失职、渎职行为。本案发生事故地点在堤防范围以外，已经超出了答辩人堤防工程的范围，答辩人已经履行了正常的工作职责，对行驶在大堤上的民用车辆无安全保障义务。本次事故发生在深夜且肇事司机醉驾行驶，已经构成危险驾驶和危害公共安全，应对此次事故发生负全部责任。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。被告山西村村委会未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证复印件、户口本复印件、出生证复印件、结婚证复印件、西吴庄村委会证明，证实原告夫妻二人系死者吴江涛的父母，具有原告主体资格。2.安新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定此事故是由吴江涛醉酒驾驶机动车未保障安全所致，应负此事故的全部责任；乘车人王纪、王超无责任；3.安新县公安局法医学尸体检验鉴定书证实吴江涛符合溺水死亡；4.安国市公安局关于吴江涛的户口注销证明。5.光盘1张及图片3页证实事发路段为断头路，该路段正前方为深水沟。6.交通事故车辆痕迹检验意见书，证实送检车辆事发时与其它车辆的碰撞无法认定。7.事发后原告到现场拍摄的录像及现场照片证实现场情况。8.西益花苑房屋移交户主交接表、大同市南郊区采煤沉陷区安置协议书、统一收款收据、房屋手续、大同市帝凯房地产开发有限责任公司收据2份、大同市南郊区恒旺物业管理有限责任公司收据14张、证明1份，证实吴江涛于2016年4月5日购买的位于大同市云冈区的房屋，该房屋在吴江涛去世后过户到原告庞井芝名下，原告购房后从2016年直至死亡时一直居住在大同市云冈区，因此原告要求赔偿的标准应当按照城镇居民的标准计算。9.山西省2018年交通事故赔偿标准，证实原告诉求的计算依据。10.照片5张，其中事发地点鸟瞰图3张、事发地点拍摄的山西村业堤段负责人照片1张、山西村委设立的警示牌1张。被告安新县人民政府质证称县政府不应承担责任，对上述证据不发表质证意见。被告交通局质证称，证据不足以证实吴江涛系城镇居民，应当按照农民标准计算，事故发生地在河北省，应当以河北省标准计算。被告三台镇政府质证称，交通事故认定书能够证明驾驶发生的原因是酒驾和驾驶员的驾驶；证据都不能证实三台镇政府对事故的发生具有过错，不能证明三台镇政府应该承担赔偿责任。被告水利局质证称，同意交通局、三台镇政府质证意见；水利局不应当承担赔偿责任。被告交通局出示《安新县人民政府办公室转发安新县水利局、安新县土地管理局的通知》一份，证实事发路段是大堤堤防路段，不是由交通局认定该道路的责任和归属，该路段的管理方不是交通局。原告与被告安新县人民政府、被告水利局、被告三台镇政府质证后，对该证据均没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日23时许，原告吴志欣、庞井芝之子吴江涛（1997年1月2日出生）驾驶冀Ｆ×××××号长安面包车行至安新县三台镇山西村大堤右转弯路段时直接驶入前方水坑，致吴江涛溺水死亡，乘车人王纪、王超受伤，车辆受损。安新县公安局交通警察大队认定吴江涛醉酒驾驶机动车未保证安全导致此次事故的发生，吴江涛负此次事故的全部责任。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的上述证据证实。本院认为：二原告之子吴江涛醉酒驾驶机动车导致事故的发生，道路交通事故认定书认定吴江涛负此次事故的全部责任，吴江涛作为有完全民事行为能力的成年人，应能预见自己酒后驾车的危险后果，应对自身行为负责，因此吴江涛本人应对此次事故负全部责任。原告提交的证据不能证实被告安新县人民政府、水利局、交通局、三台镇人民政府、山西村村委会对此次事故的发生存在过错，故不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴志欣、庞井芝的诉讼请求。案件受理费4311元，由原告吴志欣、庞井芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判长 ：王建良审判员 ：张林杰审判员 ： 贾 熳二〇一九年三月二十六日书记员 刘 雪 纯