辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽民终457号上诉人（原审原告、反诉被告）：马宏伟，男，1971年8月19日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：吴永新，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：鞍山凯达房屋开发有限公司，住所地：海城市海州管理区东关街曙光委百汇香山同泽路169号。法定代表人：陈学德，该公司董事长。委托诉讼代理人:王珂殊，辽宁逸剑律师事务所律师。原审第三人：鞍山市东大建筑工程有限公司海城东四分公司，住所地：海城市东四管理区东四村47号。负责人：付治伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。原审第三人：鞍山九建工程有限公司岔沟分公司，住所地：海城市。负责人：王兴刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。上诉人马宏伟因与上诉人鞍山凯达房屋开发有限公司（以下简称凯达公司），原审第三人鞍山市东大建筑工程有限公司海城东四分公司（以下简称东大东四分公司）、原审第三人鞍山九建工程有限公司岔沟分公司（以下简称九建岔沟分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院于2017年12月26日作出的(2015)鞍民一初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马宏伟及其委托诉讼代理人吴永新，上诉人凯达公司的委托诉讼代理人王珂殊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凯达公司的上诉请求：1.改判凯达公司支付马宏伟工程款1,569,411.66元（一审多计算2266156.14元）；2.改判驳回马宏伟的利息请求；3.一审及二审诉讼费用、财产保全费用等相应调整。事实与理由：一、鉴定报告涉及的问题：1.关于马宏伟自购材料价格如何认定的问题（见一审判决书第22页下数第3行）：施工合同第4.2.9项已经确定了材料价差的计价方式，即“乙方自购材料找差价由甲方结合同期网刊单价及地方实际价确定，将形成的综合单价提供给乙方及工程造价核算部门作为决算依据进行计取”。这个条款的含义是：A.材料找差的价格由甲方确定，并不是双方协商确定，更不是由乙方确定。甲方是实施价格确定的主体。B.确定的方法是：甲方将同期网刊价和地方实际价结合，采用算数平均加权法进行计算，得出综合单价。C.甲方将计算出来的综合单价提供给乙方及造价审核部门。D.经此计算所确定的综合单价即作为决算依据。因此，在造价鉴定过程中作为工程甲方的凯达公司已经将网刊价结合地方实际价按照算数加权平均法计算出来的综合单价以及相关证据提交给了鉴定机构，鉴定机构就应当据此审核并在造价中认定。鉴定报告称，双方均提供了地方材料报价单，差距较大，无法采用。实际上是没有正确理解合同的文义。凯达公司依据合同约定计算的马宏伟自购材料价差：一期为：1,547,286元。鉴定报告认定的材料价差为：1,784,910元。二者相差：237,624元。二期为：2,113,068元。鉴定报告认定的材料价差为：2,496,729元。二者相差：383，661元。合计差额为621,285元,该差额部分应从造价中剔除。一审中，凯达公司请求法院直接将该部分从造价中剔除或通知鉴定机构重新核算后剔除。一审没有进行扣除，亦没有委托鉴定机构重新核算，违背了施工合同的明确约定。2.关于光面抹灰变麻面需扣减人工费的问题（见一审判决书第23页上数第3行）：凯达公司认为应按双方认可的《决算编制说明》执行，即按扣除0.63工日/100㎡计算。应扣除数额为：一期为43,666元；二期为47,685元,一、二期合计应扣除数额为91,351元。鉴定机构却将该项作为争议项，理由是《决算编制说明》是否已送达实际施工人及在规定时间内是否提出异议，属于复杂的法律问题，需法庭裁定。庭审中，凯达公司已经向法庭提交了证明《决算编制说明》送达给马宏伟及马宏伟没有在规定时间提出任何异议的证据，因此该编制说明已经对双方发生法律效力。进而要求法庭对该项证据质证情况予以认定，并告知鉴定机构依据《决算编制说明》关于墙面抹灰技术要求和计价标准，计算并从总造价中扣除相应的人工费数额。一审没有采纳，此处理方法与实事不符，也与鉴定机构作出的争议调整解决机制不符。上述两项，涉及应从鉴定报告中调减工程款数额：712,636元。一审认定总造价为：74,023,499.41元，调减后应为：73,310,863.41元。二、关于已付工程款涉及的问题：1.关于开具建筑材料发票涉及的税款问题：该项税款为系第三人在管理工程期间开具建筑材料发票缴纳税款而应由马宏伟承担的部分，凯达公司已经垫付，此节事实有银行转账凭证及第三人的说明，数额为270,510元。一审中，马宏伟陈述虽然签字了，但不同意承担该项费用。凯达公司认为，既然马宏伟已承认曾签字确认了该项费用，庭审中却又反悔、拒绝承担，违反了诚信原则，不能得到支持。2.关于以商品房抵顶工程款的事实：对于顶账的B8-2701、B9-2704商品房（总价值1289566元），马宏伟承认顶账手续在其手中，但辩解凯达公司不让其对外转让，此辩解没有任何事实依据。该两户房屋应作为已付工程款的一部分。3.关于垫付的档案费74,647元的问题：该项费用属于应由马宏伟支付给其雇佣的档案员的工资。通常情况下，由马宏伟取得工程款后，再支付给档案员，档案员将整理完毕的施工档案交与马宏伟，然后交给凯达公司。因马宏伟拖欠档案员工资，而由凯达公司进行了垫付。因此，该垫付款应作为已付工程款的一部分。一审以不属于同一法律关系为由不予审查，显然不妥。实际上，针对此项并非是审查法律关系，而是对工程款支付范围或方式的审查。上述三项，涉及已付工程款的数额合计为：1,634,723元。应在一审认定的已付工程款数额61,678,923元基础上增加1,634,723元，总额为：63,313,646元。欠付工程款的最终数额：总造价73,310,863.41元-已付工程款63,313,646元-管理费8,427,805.75元=1,569,411.66元。三、关于利息计算的问题：一审裁决以工程验收合格日作为欠付工程款的起息日并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，与施工合同约定不符，没有查清应付工程款实际是工程款中的工程质量保证金的事实。《施工合同》附件2《工程质量保修书》第四条和第五条约定，“工程约定的工程质量保修金为竣工结算价款的5%”、“甲方在质量保修期满60日后，将剩余保修金无息返还乙方”。同时，保修金属于工程款支付批次中最后支付的项目，因此在认定应付工程款的利息时，应将属于工程保修金性质的工程款从欠款总额中剥离出来，单独适用质量保修金返还的有关约定。本案中，案涉工程的质量保修金总额为工程总造价73,310,863.41元×5%=3,665,543.17元。即：全部工程款中，3,665,543.17元属于质量保修金，该款如何返还及计付利息，应依照合同约定处理。依据最高人民法院建设工程纠纷案件司法解释第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，首先应遵从合同约定，没有约定的才可以适用法定标准。本案中，双方在合同中明确约定质量保修金在期满后无息返还，即不计算利息，这是合同双方的意思自治体现，对双方具有法律约束力。本案中，尚欠的工程款1,569,411.66元实际全部属于质量保修金，应按合同约定返还，不应该计算利息，一审裁决计算利息，与合同约定相悖，应予纠正。（即使按照一审裁决的数额判断，一审认定总造价为：74,023,499.41元，全部工程质量保修金为74,023,499.41元×5%=3,701,174.97元。因此，应付工程款3,835,567.8元中，也只有134,392.83元应该给付利息，而3,701,174.97元不应该计算利息。）以上事实与理由，请求二审法院据实审查，并依法裁决支持凯达公司的上诉请求。马宏伟答辩称,马宏伟因凯达公司不服鞍山市中级人民法院作出的（2015）鞍民一初字第00056号民事判决提出上诉一案，提出答辩如下，请求人民法院：驳回凯达公司的上诉请求：事实和理由：一、关于马宏伟自购材料价格认定问题：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，乙方自购材料找差价由甲方结合同期网刊单价及地方实际价确定中的地方实际价不是甲方（凯达公司）臆想的价格，而是以实际存在的地方价格为依据。在地方实际价无法查明的情况下，无法进行结合确定。其次，双方约定未明确地方实际价格和网刊价格以何种比例具体折算，双方约定计算方法不明确，应依据网刊价格计算。二、关于光面抹灰变麻面扣减人工费问题：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，双方约定的结算依据是08定额，而08定额未将两项工艺进行区别取价。其次，《决算编制说明》是凯达公司单方制定的文件，未经马宏伟确认不产生变更08定额的效力。三、关于一期工程开具建筑材料发票涉及的税款：按照双方一期合同的约定，马宏伟无需开具发票，故凯达公司因开具发票产生的费用应自行承担。四、关于商品房抵顶工程款：B8-2701和B9-2704商品房并没有交付给马宏伟，主张抵扣工程款没有依据。五、关于垫付的档案费：档案员系马宏伟雇佣。凯达公司支付给档案员费用系其自愿行为，且无法查清，该笔费用基于何种理由支付。因此，该笔款项不是工程款的一部分，与本案争议系不同的法律关系。六、关于利息：首先，按照一期和二期合同第5.3条的约定，工程竣工后支付至工程款总额100%，与关于预留工程结算价的5%为质保金存在冲突，工程质量保修书是对合同的补充，在冲突情况下应以合同约定为准。其次，工程质量保修书约定，5%质保金在质量保修期满后60日返还，而主体工程的质保期为该工程的合理使用年限，因此，该期限并不确定，属于约定不明，不应适用。再次，双方仅约定了质量保证期，并没有约定缺陷责任期。依据《建设部质保金管理办法》的规定，缺陷责任期是指承包人按照合同约定承担缺陷修复责任义务，且发包人预留质量保证金的期限，缺陷责任期一般为6个月，12个月或24个月，具体可以由发、承包双方在合同中约定。而质量保证期是指承包人对工程承担保修责任的期限。双方仅约定了质量保修期，并没有约定缺陷保证期。最后，因主合同无效，质量保修协议也无效，该约定不应予以适用。马宏伟向一审法院提出诉讼请求：一、凯达公司给付马宏伟尚欠的工程款36163516.47元及利息(从工程竣工开始计算至工程款给付时止)；二、案件受理费、保全费及因本案发生的全部诉讼费用均由凯达公司负担。凯达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决马宏伟承担逾期竣工违约金774万元；2.判决马宏伟承担反诉费用。原审法院经审理查明：2011年6月4日，凯达公司（甲方）与马宏伟（乙方）签订一份《丽水蓝湾工程施工合同》，双方主要约定：“甲方将丽水蓝湾住宅小区的A1至A3号楼工程项目承包给乙方施工，建筑面积为30749平方米，工程内容为施工图包含的土建、装饰及安装工程（甲方外委工程除外），承包方式为包工包料（不含甲方供应材料），工期为2011年5月15日至2012年7月15日，工程质量标准为国家质量验收标准合格工程；工程价款采用定额核算方式确定，工程预、决算执行2008年辽宁省《建筑工程计价定额》、《装饰装修工程计价定额》、《安装工程计价定额》，定额无项的取相近项目，定额无相近项目的现场签证；工程取费按二类取费标准计取，工程取费项目为：企业管理费、安全文明施工措施费、利润、冬雨季施工费及税金，其他取费项目不计；人工费调整：按5元/工日上调人工费；外委工程配合费：外委工程不进入工程总造价。门窗、地热、外墙保温三项外委工程甲方按工程总造价2%给乙方计取配合费（计费基数按甲方提供数据计算）；实际施工人应上缴的管理费，由甲方代扣代缴。甲方按工程造价的12%抽取管理费，乙方不需开工程发票；工程款支付：工程造价暂定住宅部分900元/㎡，地下车库1200元/㎡；无工程预付款，工程款在暂定的工程造价中按60%现金和40%商品房，按工程形象进度分期分批拨付，乙方上缴公司的管理费在每次拨付工程款时按比例扣留；甲方供应材料：外墙砖、各种电箱（柜）、电线（电缆）、屋面防水材料、楼梯理石及预制排风道等；甲方外委工程的范围为：土方工程，门窗工程，地下室防水工程，电梯工程，地热采暖、外墙保温，消防、通风及空调工程，智能化工程（穿线），燃气工程，外墙涂料，栏杆扶手，墙面大白，阳台（露台）栏杆，预制件安装等。竣工验收：全部工程具备竣工验收条件，乙方按工程竣工验收的有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料和竣工验收报告。甲方在收到竣工验收报告后组织有关部门验收，并在验收后30日内给予批准或提出修改意见。竣工决算：乙方根据施工合同、设计图纸、设计变更、相关规范标准及技术文件等自行编制工程预、决算，工程竣工综合验收合格后30日内乙方向甲方提交竣工结算报告及相关结算资料，甲方收到乙方提交的竣工结算报告及结算资料后30日内进行核实、提出修改意见或由造价审核部门审核确认。最终结算金额以甲方或造价审核部门审核确认的数额为准。”另外，在《丽水蓝湾工程施工合同》的附件2《工程质量保修书》中，双方主要约定：质量保修期从整个工程竣工验收合格后开始计算,本工程质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为五年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期；住宅小区内给排水和小区道路等市政公用工程为二年；电气管线、消防报警系统、防排烟系统、疏散应急照明系统、消防广播系统、消防通信系统、各种消防通风按口、气体灭火系统、给排水消防管道设备安装等为二年。2013年4月13日，凯达公司（甲方）与马宏伟（乙方）签订《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》一份，双方主要约定：“甲方将丽水蓝湾住宅小区二期项目的B14、B23、B24号楼工程项目承包给乙方施工，建筑面积为34679平方米。工程价款与取费标准与第一份合同相同，人工费调整：按10元/工日上调人工费；实际施工人应上缴的管理费，由甲方代扣代缴。甲方按工程造价的11%扣缴管理费。第二份合同其他项约定内容与第一份合同内容基本一致，具体内容以合同约定为准。双方均认可，两份合同约定的工程质量保修金为质保项目竣工结算价款的5%。包含上述两项工程在内的丽水蓝湾一期工程（A1＃至A9＃），于2011年7月21日确定由鞍山市东大建筑工程公司为工程中标人。丽水蓝湾二期工程于2013年6月24日确定由鞍山九建工程有限公司为工程中标人。凯达公司又分别与东大东四分公司、九建岔沟分公司各自签订《协议书》，约定案涉工程分别由九建岔沟分公司、东大东四分公司进行承包。马宏伟与凯达公司协议签订后，完成了涉案工程。东大东四分公司和九建岔沟分公司对涉案工程没有实际投资和施工。马宏伟为实际施工人。2013年5月23日，凯达公司组织相关部门对丽水蓝湾住宅楼一期工程A1-A9、B1-B10共计19栋楼（包括马宏伟施工的涉案工程）进行了验收，并形成了《海城市丽水蓝湾住宅楼一期工程验收会议纪要》，结论为：工程已“达到合格标准，同意对该工程验收”。2015年4月1日，凯达公司组织相关部门对丽水蓝湾住宅楼二期工程B11-B26共计16栋楼（包括马宏伟施工的二期工程）进行了验收，并形成了《海城市丽水蓝湾住宅楼二期工程验收会议纪要》，结论为：工程已“达到合格标准，同意对该工程验收”。马宏伟、凯达公司双方未对涉案工程造价进行决算。马宏伟遂以凯达公司拖欠工程款为由诉讼至原审法院。马宏伟与凯达公司经庭审确认，双方对凯达公司已支付马宏伟工程款61,635,603元部分没有争议（其中，一期29,879,448元，二期31,756,155元）。双方对七项内容是否应计入已付工程部分有异议。1、一期工程甲供材3980元；2、二期甲供排烟道材料款43,320元；3、一期工程扣发票款270,510元；4、一期工程屋面维修费24,392元；5、档案管理费（包括马宏伟雇佣档案员的工资）74,647元；6、二期工程应发生建筑材料税款432,765元；7、二期两户房产抵顶工程款1,289,566元。在原审法院审理期间，马宏伟于2016年4月7日向原审法院提出工程造价鉴定申请，原审法院委托辽宁义博信工程造价咨询管理有限责任公司（以下简称义博信造价公司）对涉案工程造价进行司法鉴定。义博信造价公司于2017年7月7日出具了辽义博信价询字（2017）第239号《工程造价鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）。该《鉴定报告》中鉴定结论为：委托鉴定项目鉴定金额为:75,173,948.41元。其中丽水蓝湾（A1、A2、A3及地下车库）审定金额为37,792,816.58元，丽水蓝湾二期（B14、B24、B23号北门点、B25号南门店及地下人防车库）工程审定金额为37,381,131.83元。《鉴定报告》同时将双方争议内容列为需要说明的问题。包括（一）、关于人工费调整：1、马宏伟意见：“人工费调整问题：合同中第四条合同价款的确定中4.1.4项“人工费调整：按10元/工日上调人工费”此条款中并未明确是在什么基础上上调。原则上有三个基础：一是2008基础定额工日标准，二是现行定额工日标准，三是人工在现行定额标准的前提下动态调整后的标准。在合同签订期已有明确文件辽住建[2010]36号及辽住建发[2011]5号规定2008年《辽宁省建设工程计价定额》中人工日工资单价调整为53元/工日、68元/工日、78元/工日。也就是现行定额的人工费标准。在合同签订时定额人工费标准为53元/工日、68元/工日、78元/工日。仲裁单位按2008基础定额工日标准调准肯定是不对的，至少要按现行定额工日标准调整。动态调整另计。”2、凯达公司意见：“关于人工费动态调整问题：凯达公司认为不应该进行人工费动态调整：第一，应当充分尊重施工合同的约定。合同第4.14款明确约定了人工费按5元/工日进行调整。这是双方对人工费调整的真实合意，并未违反任何强制性的法律规定。除了该项合同约定，双方并无此项的任何其他变更或协商。第二，建设行政管理部门对2008年《辽宁省建设工程计价定额》中涉及的人工费调整文件，属于任意性规范，并非强制性规范。这些规范性文件，在合同没有具体约定的情况下可以通过协商适用，但是如果合同有明确约定，就不应该强制性地适用，而应当以合同约定为准。第三，人工费调整文件的内容也表明属于协商性适用，并非强制性适用。就人工费调整文件的具体内容而言，该文件第9条规定文件生效日后发生的人工费，“应由承包人向发包人提出补充协议，在协议中具体约定人工费的调整方法和风险系数。”根据这一规定，已足以证明，人工费调整文件中的标准是可以通过协商的方式解决的，标准不是固定而不可变的、不是唯一不可商榷的。因此，必然也是不具有强制执行效力的。第四，颁布“2008定额”文件时即已经明确该文件的适用范围：原辽宁省建设厅财政厅在颁布2008定额的通知中以及2008定额的《总说明》中均确认“凡全部使用国有资金投资或国有资金投资为主体的工程建设项目及招标投标工程，应执行本定额”。表明：如果2008定额（包括此后发布的调整文件）具有强制性效力，其范围应仅限于全部使用国有资金投资或国有资金投资为主体的工程建设项目及招标投标工程。本案中，凯达公司系民营企业，涉案工程的全部资金均来源于该公司，不涉及国有资金，显然2008定额（包括此后发布的调整文件）不可能对本案工程的造价核算具有强制性效力。第五，最高人民法院法官的指导意见：最高人民法院吴庆宝大法官在《民事裁判标准规范》论述中认为，定额的性质可归于政府指导价范畴，属于任意性规范，应允许双方当事人协商订立与定额标准不一致的工程结算价格。综合以上五方面，在已经根据合同约定的标准调整了人工费之后，不应当再强制性地额外调增。所以初步鉴定结论中的人工费动态调整数额，属于合同外的数据，强行增加在造价中，背离合同本意，也没有法律依据，故应当全部剔出。凯达公司认为，在双方没有就人工费动态调整节能效果任何协商，该调整文件颁布后，施工人也从未提出过调整的情况下，不能强制性适用。如果审计机构不接受凯达公司的上述观点，亦请在正确计算后将调整的数额列入争议项，最终由法院裁定。”3、鉴定意见：（1）、关于一期工程的人工费动态调整，依据辽住建[2011]380号文件，辽建价[2011]27号文件。这两个文件均规定了2011年10月1日以后所发生的工程量的人工费应该调整。调整的方法按辽建价发[2011]27号文件第九条中规定：“2011年10月1日前已发出中标通知书或签订施工合同的工程项目，在该日期以后所发生工程量的人工费调整，应由承包人向发包人按照人工费指数调整的相关文件规定提出补充协议，在协议中具体约定人工费的调整方法和风险系数，如果发承包人没有补充协议约定或补充协议约定不明确的，则该工程的人工费按施工期内发布的人工费调整指数和对应实际完成的工程量进行调整。”由于马宏伟、凯达公司均没有提供补充协议，本报告按辽建价发[2011]27号文件中没有补充协议约定时的计算方法计算，此项人工费动态调整金额为1,150,449元。（此款项已计入工程造价）（2）、关于人工费调整的问题，双方约定不明确，双方分歧又较大，还请法庭最终裁决。（二）、关于材料价格的问题：1、马宏伟意见：“关于钢材增加装卸费、运输费及采购保管费的说明：合同约定钢材价格按“我的钢材网”同期价格执行，我的钢材网明确注明价格范围见下图：图片见附件22、凯达公司意见：“1、关于施工人自购材料涉及的价差问题：审计机构是按网刊单价计取的，凯达公司认为与合同约定的计算方法不符，应依据合同约定计算。根据合同第4.2.9条规定：乙方自购材料找差价由甲方结合同期网刊单价及地方实际价确定，将形成的综合单价提供给乙方及工程造价核算部门作为决算依据进行计取。上述约定的文意是：在计算综合单价时，应考虑同期网刊价以及地方实际价格，二者缺一不可。所形成的综合单价作为造价决算之依据。单一采用网刊价，背离了合同约定。基于此，在审计结构组织核对过程中，再次就上述问题进行了重申，并提交了相关证据资料。（1）、凯达公司提供材料地方实际价的证明，见提供证据材料附件；（2）、凯达公司提供结合同期网刊单价及地方实际价确定的综合单价，此综合单价已经在第一次证据材料交付中提供给审计机构。（3）、网刊单价按辽宁工程造价信息海城市材料价格补充信息结合实际施工年份执行。2、关于钢材按我的钢铁网“沈阳市场建筑钢材价格行情”的价格找差的问题：（1）、《辽宁工程造价信息-信息价格说明》中定义的价格，包括市场销售价、运输损耗费、采购保管费，属于包括运输等项费用在内的综合单价。如果双方没有特殊约定，按此定额规定将运费计入造价，未尝不可。（2）、但，双方就钢材价格已经进行了明确约定。依据双方共同认可的《丽水蓝湾二期工程钢材采购实施方案》第二条以及《决算编制说明》第二条第H项的约定，钢材价格的决算依据为钢铁网“沈阳市场建筑钢材价格行情”上的价格，具体为钢铁网价格加权平均后的数额作为钢材的单价。此价格并不包含运费等其他内容，仅以该价格作为决算的依据。审计时，应尊重该约定，不能再以定额中的约定进行计算，不能在约定计价标准上再加上定额标准，也不能将合同约定与定额约定混同适用，只能适用其一。故，在依据双方约定计算了钢材价格后，不能背离约定再将运费加进来。证据资料：凯达公司提供的丽水蓝湾一期钢材采购实施方案、丽水蓝湾二期钢材采购实施方案的证明，见证据材料附件。”3、鉴定意见：（1）、关于马宏伟自购材料涉及的价差问题：根据施工合同第4.2.9条约定：“乙方自购材料找差价由甲方结合同期网刊单价及地方实际价确定，将形成的综合单价提供给乙方及工程造价核算部门作为决算依据进行计取”。a、关于本条约定，马宏伟提供了地方材料的报价单，凯达公司也提供了地方材料的报价单，两者差距较大，无法采用。b、合同约定此部分材料“由甲方结合同期网刊单价及地方实际价确定”，但没有约定具体结合方式，无法确定结合后的综合单价，c、综合以上两条，本报告仅选用了同期的由辽宁省建设工程造价管理总站发布的网刊价格。因双方没有及时形成统一的“综合单价”，还请法庭最终裁决。（2）、关于钢材材料价格问题：马宏伟、凯达公司双方在钢材采购实施方案中约定：钢材价格按我的钢铁网“沈阳市场建筑钢材价格行情”的价格作为决算依据。该网站的网页上注明该价格不包含装车费及运输费。本报告按“我的钢铁网“沈阳市场建筑钢材价格行情”的价格计入。由于在“钢材采购实施方案”中只是注明此价格作为决算依据，这个价格所包含的内容在合同中没有约定，我们无法判断。请法庭最终裁决。（三）、光面抹灰光面变麻面扣减人工问题：1、凯达公司意见：“根据甲方材料做法表对墙面抹灰的技术要求，墙面抹灰光面变麻面，按编制说明执行。该《编制说明》已经送达给施工人，其在规定的时间内并未提出任何异议。套定额计算，背离了双方的合意。《决算编制说明》是双方对于决算中涉及的具体事项如何进行决算及决算标准的细化，对双方均具有法律约束力。对于抹灰光面变麻面扣减人工的问题，双方最终形成了与2008年定额不同的约定，这一做法符合法律规定，是双方当事人意思表示一致的结果，必须遵守。审计机构应该依照双方最后的约定计算标准，即扣除0.63工日/100m2的方式计算该项造价数额。”2、鉴定意见：关于凯达公司提出的“《决算编制说明》已经送达给施工人，马宏伟在规定的时间内并未提出任何异议”的说法，其中涉及的法律问题比较复杂，需法庭裁定。本报告按辽宁省2008年定额计算。（四）、建筑物超高加压水泵台班问题1、凯达公司意见：“现场施工用水一次加压泵送达到50米，二次加压由施工方自己解决，凯达公司同意按一次加压综合满足高度40米考虑，扣减40米以下建筑物超高加压水泵台班，现场水泵一次加压高度证据已经在2017年4月17日上午提交给审计机构徐工。审计机构没有考虑到一次加压和二次加压同时存在的客观事实，将全部台班均计入造价，有误，应纠正。”2、鉴定意见：经咨询辽宁省建设工程造价管理总站，鞍山市建设工程造价管理处，关于此问题的解释为：由于2008年定额为2008年编制，当时考虑水泵加压是按20米开始计算的，符合当时的条件，现城市水压普遍可以达到12层，约为36米，但是关于水泵实际加压高度是否对定额子目产生影响，辽宁省造价站及相关部门没有出台相应的文件，只要双方约定了执行2008年定额，就按定额要求执行，即为：依据建筑物的不同的檐高，按建筑面积分别计算。（五）、冬雨季施工费问题：1、马宏伟意见：“合同中第四条合同价款的确定中4.1.3项“工程取费项目：给企业管理费，安全文明施工措施费，利润，冬雨季施工费及税金。其他取费项目不计”条款中明确了计取和不计取的费用名称，冬季施工费按合同应计取。”2、鉴定意见：辽宁省建设工程费用标准中规定了冬期施工费‘为达到冬季施工标准所发生的工程量’，并不是全部的工程量。所以，本报告按文件规定计算。（六）关于规费问题：1、马宏伟意见：“规费是指政府和有关部门规定必须缴纳的费用（简称规费），所以必须计取。”2、鉴定意见：清单计价规范中规定：‘规费和税金应按国家或省级、行业建设主管部门的规定计算，不得作为竞争性费用。’但是合同条款第4.1.3条约定：‘工程取费项目：给企业管理费，安全文明施工措施费，利润，冬雨季施工费及税金。其他取费项目不计取。’按此约定，除约定取费项目外，其他取费项目不计取。而且马宏伟并没有提供实际缴纳规费的相关证明文件。所以本报告没有计入规费。如果马宏伟按政府及有关部门规定实际缴纳了规费中的相关费用，并提供了相关证明文件，可由法庭最终裁决。（七）、关于周转材料找差问题：1、马宏伟意见：“按辽建价发[2008]19号文件规定，周转材料应该找差价。”2、鉴定意见：按辽建价发[2008]19号文件规定，周转材料应该找差价。但是马宏伟、凯达公司双方在合同条款第4.2.9条中约定：‘材料价差：。周转材料不找差。’所以本报告按合同约定周转材料没有找差。原审法院将《鉴定报告》送达当事人后，马宏伟、凯达公司双方均对《鉴定报告》提出了书面异议，为此，义博信造价公司又于2017年9月5日向原审法院出具了《工程造价鉴定复议的答复》。内容为：关于人工费调整问题：（1）马宏伟申请意见：按照合同约定执行辽宁省2008定额，定额人工费标准应为合同签定前文件已经规定定额人工费调整为的53元/工日、68元/工日、78元/工日执行，再此基础上按合同约定再增加的人工费一期5元/工日，二期10元/工日。人工费动态调整问题按文件规定调整。（2）鉴定答复：根据辽住建[2010]36号、辽住建[2011]5号、辽住建[2011]380号、辽建价[2011]27号文件的相关规定，鉴定报告的鉴定结果不变。2、关于材料价格问题：（1）马宏伟申请意见：钢材价格增加我的钢材网注明不含的装卸车费、运费、采购保管费等材料费必要的组成部分。钢材采购地为沈阳，从沈阳运往海城运费50元/t，装车费20元/t，卸车费20元/t，采购保管费费率按《辽宁省工程造价信息》中信息价格说明中标准执行。（2）鉴定答复：马宏伟、凯达公司双方在钢材采购实施方案中约定：“钢材价格按我的钢铁网“沈阳市场建筑钢材价格行情”的价格作为决算依据”。这个价格所包含的内容在合同中没有约定，马宏伟也没有提供关于钢材实际购买的相关凭证，所以鉴定报告按“我的钢铁网“沈阳市场建筑钢材价格行情”的价格计算。如果马宏伟在庭审期间提供相关有效凭证，经法院认可后再行考虑。现鉴定报告的鉴定结果不变。3、关于冬雨季施工费问题：（1）马宏伟申请意见：合同中第四条合同价款的确定中4.1.3项“工程取费项目：给企业管理费，安全文明施工措施费，利润，冬雨季施工费及税金。其他取费项目不计”条款中明确了计取和不计取的费用名称。所以冬季施工费应全额计取（2）鉴定答复：辽宁省建设工程费用标准中规定了冬期施工费的计算方式：“冬季施工工程量，为达到冬季施工标准所发生的工程量；雨季施工为全部工程量。”按此规定，鉴定报告的鉴定结果不变。4、关于规费问题：（1）马宏伟申请意见：规费是指政府和有关部门规定必须缴纳的费用(简称规费)，所以必须计取，应按辽建价发[2009]5号--辽宁规费计取标准计取。仲裁方如果按约定中第四条合同价款的确定中4.1.3项“工程取费项目：给企业管理费，安全文明施工措施费，利润，冬雨季施工费及税金。其他取费项目不计”就不予计取，那么冬季施工费按约定就应计取。仲裁方不能使用两个标准。（2）鉴定答复：施工合同条款第4.1.3条约定：“工程取费项目：给企业管理费，安全文明施工措施费，利润，冬雨季施工费及税金。其他取费项目不计取。”按此约定，除约定取费项目外，其他取费项目不计取。至今马宏伟并没有提供实际缴纳规费的相关证明文件，所以鉴定报告没有计入规费。如果马宏伟按政府及有关部门规定实际缴纳了规费中的相关费用，并提供了相关有效证明文件，可由法庭最终裁决。5、关于周转材料找差的问题：（1）马宏伟申请意见：周转材料找差辽建价发[2008]19号文件第二条3款规定“周转性材料应找差”。仲裁方方提出合同约定周转材料不找差，所以不能找差。我方意见表示同意，既然有约定不管有没有定额或文件规定就应执行，那冬季施工费呢，有约定就应执行，不是又按定额规定去执行，仲裁方的两种标准不能接受，周转材料差价应明确（2）鉴定答复：马宏伟、凯达公司双方在施工合同条款第4.2.9条中约定：“材料价差：。周转材料不找差。”所以鉴定报告按合同约定周转材料没有找差，鉴定报告的鉴定结果不变。6、关于甲供及甲指材料的工程管理费的问题：（1）马宏伟申请意见：关于甲供及甲指材料的工程管理费问题：对于甲方供应及甲方指定的材料仲裁方应单独列取，我施工人不赚取任何利润更不应扣相应工程管理费用。仲裁方应把甲方供应及甲方指定的材料仲裁方应单独列取甲方供应及甲方指定的材料总计费用提供法院。（2）鉴定答复：鉴定报告中甲供材总价为2,208,677.98元，甲方指定材料总价为34,482,280.96元。关于管理费如何扣减问题不在工程造价范围内。另，案外人徐光武等四人与凯达公司建设施工合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2017年9月19日，作出（2017）辽民终813号生效判决。该判决所涉工程房屋与本案所涉争议房屋系丽水蓝湾同一工程中的不同楼号。该判决对相关造价及事实进行了审查和认定。原审法院认为:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，马宏伟实际施工了涉案工程，其作为自然人，没有施工资质。因此，马宏伟与凯达公司签订的《丽水蓝湾工程施工合同》、《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》均为无效合同。但是，马宏伟作为实际施工人已将涉案工程施工完成，凯达公司已对涉案工程验收合格，因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，凯达公司应当参照其与马宏伟签订的两份合同约定向马宏伟支付相关工程价款，并给付利息。凯达公司与东大东四分公司和九建岔沟分公司签订的《协议书》因并未实际履行，亦没有相关诉争，原审法院不予审查。关于本案工程造价及具体项目费用计取和数额的认定问题。原审法院认为应以原审法院委托的义博信造价公司出具的《鉴定报告》为依据，在该《鉴定报告》确认总造价为75,173,948.41元，一期工程审定金额为37,792,816.58元，二期工程审定金额为37,381,131.83元基础上，审查当事人的合同约定和实际履行情况，合理确定本案工程造价。关于双方存在争议事项的认定：（一）、关于人工费动态调整问题。凯达公司对于人工费和实际施工人马宏伟约定明确，应按约定执行。《鉴定报告》按照辽宁省住房和城乡建设厅、辽宁省财政厅《关于建设工程人工费实行动态管理的通知》（辽住建【2011】380号）将人工费动态调整费用计入工程造价。该文件并非强制性文件，而是根据具体情况或自行约定或参照执行，故不应将人工费动态调整费用1,150,449元计入工程造价。《鉴定报告》关于一期工程对人工费进行动态调整并计入工程造价的意见，原审法院不予采纳。对二期工程《鉴定意见》未对人工费进行动态调整，该意见予以采纳。故此，一期工程的人工费动态调整费用1,150,449元应从一期工程造价37,792,816.58元中予以扣除。据此，一期工程造价为36,642,367.58元。（二）、关于材料价格问题。马宏伟、凯达公司双方在钢材采购实施方案中约定：“钢材价格按我的钢铁网“沈阳市场建筑钢材价格行情”的价格作为决算依据”。马宏伟对其主张的装卸车费、运费、采购保管费等费用未能提供证据证明具体数额，且没有相关约定和参考定价标准。故此，《鉴定报告》未将该部分列入工程总造价的意见，原审法院予以采纳。关于凯达公司主张的该部分材料价格应以双方约定按照凯达公司提供的地方价格和网刊价确定，但因双方对此争议较大，且双方约定未明确对凯达公司提供的地方价格和网刊价格以何种比例具体折算，双方约定计算方法不明确，《鉴定报告》依据网刊价格计算较为公平合理，该项鉴定意见予以采纳。（三）、关于光面抹灰光面变麻面扣减人工费问题。鉴定意见认为，在涉案工程取费标准中，未将两项工艺进行区别取价，《鉴定报告》按原工艺取价未对此进行调整并无不当，该鉴定意见予以采纳。（四）、关于建筑物超高加压水泵台班问题。鉴定意见认为，双方约定的决算依据为2008年定额，该标准中水泵加压情况受当时编制条件限制，可能出现与现在实际水泵加压高度不相符的情况，但相关部门并没有出台相应的调整文件，采用其他标准计费没有相关依据。原审法院认为，鉴定报告依据双方约定的2008定额计费较为妥当的做法，该意见原审法院予以采纳。（五）、关于冬雨季施工费问题。鉴定意见认为，该部分已经按照辽宁省建设工程费用标准中规定的冬季施工费的计算方式进行了计费。马宏伟对其主张没有提供相关依据，马宏伟的主张，原审法院不予采纳。（六）、关于规费问题。鉴定报告认为，除双方约定取费的项目外，其他取费项目不计取。且马宏伟没有提供实际缴纳规费的相关证明文件，所以造价总额没有计入规费。该意见符合双方约定和实际情况，原审法院对该项意见亦予以采纳。（七）、关于周转材料找差问题。按双方合同约定周转材料没有找差，故鉴定报告意见未将该部分计入工程造价并无不当，本项意见原审法院予以采纳。综合上述意见，原审法院确认本案工程造价为74,023,499.41元,其中，一期工程审定金额为36,642,367.58元。二期工程审定金额为37,381,131.83元。关于管理费的计取问题。马宏伟与凯达公司签订两份合同分别约定一期工程实际施工人应上缴的管理费，由甲方代扣代缴。甲方按工程造价的12%抽取管理费。二期工程约定，实际施工人应上缴的管理费，由甲方代扣代缴。甲方按工程造价的11%扣缴管理费。建设工程施工过程中发生各项税费包括实际发生的管理费用是必然的，相关当事人可以根据施工工程的实际情况约定具体承担和缴纳的主体及数额比例，并依约承担、依法依规缴纳。马宏伟作为自然人不具备缴纳税费主体资格，约定由凯达公司以收取管理费名义代扣代缴税费，而所代缴税费款项由马宏伟承担。故此该约定应属双方对工程价款内容的约定。按双方约定比例，一、二期管理费分别为36,642,367.58元×12%=4,397,084.11和37,381,131.83元×11%=4,111,924.50元，合计8,509,008.61元。因凯达公司未实际收取管理费，故该费用应在凯达公司应支付给马宏伟的工程款中直接予以扣减。关于质保金问题。按照双方当事人约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏和装修工程保修期均为5年，现尚未届满。凯达公司主张该保修部分的质保金不应现在予以支付，应从工程款中扣除。虽然，部分防水工程需承担更长时间的保修责任，但非质保金返还期限，质保金返还期限为工程竣工验收后2年，现已超过了该期限。故此，部分防水工程的质保金不应从工程款中扣除。关于凯达公司已付工程款的认定问题。对双方无争议的部分即61,635,603元（其中，一期29,879,448元，二期31,756,155元），原审法院予以确认。对双方有异议的七项内容，认定如下：1、凯达公司主张一期工程甲供材部分有3980元，在单页核算时漏记，属计算错误。经庭审审查，对凯达公司主张的单页核算表进行计算，没有漏记情况，故凯达公司该项主张，原审法院不予支持；2、凯达公司主张二期甲供排烟道的材料款43,320元，在核算时未予计入。经庭审审查，该部分甲供材确为统计在二期甲供材内，马宏伟对此予以认可。故此，该部分材料款43,320元应计入已付工程款；3、凯达公司主张一期工程中，其出具的建筑材料发票产生的税款应计入已付工程款。依据双方约定，凯达公司在收缴管理费后，马宏伟不再需要开工程发票，故凯达公司因开具发票产生的税款应自行承担，不应计入已付工程款之中；4、凯达公司主张其自行对一期工程的屋面进行了维修，产生的维修费应由马宏伟承担。该屋面维修已经超过了双方约定的保修期间，其产生的维修费用不应由马宏伟承担，该费用亦不应计入已付工程款中；5、凯达公司主张其为马宏伟雇佣的档案员垫付工资应计入已付工程款。马宏伟认为其档案员未将档案交给马宏伟，而是将档案直接交给了凯达公司，该费用不应该由马宏伟承担，马宏伟也不需要凯达公司垫付。原审法院认为，该项争议与本案系不同法律关系，马宏伟雇佣档案员的工资具体支付方不属于本案审查范围。故此，凯达公司是否垫付该费用不予审查，亦不计入已付工程款内；6、凯达公司主张二期工程应发生的建筑材料税款尚未扣除。因该费用尚未发生，故凯达公司主张扣除该费用没有事实依据，不予支持；7、凯达公司主张有两户房屋抵顶工程款应计入已付款中，马宏伟对此并认可，凯达公司未能提供相关的证据证明已将该两户房屋交付马宏伟，故该主张缺乏证据，原审法院不予支持。综上，原审法院认定凯达公司已付工程款为61,678,923元（无争议的部分61,635,603元+二期甲供排烟道材料款43,320元。其中，一期29,879,448元，二期31,799,475元。）。关于凯达公司应付工程款的计算及利息问题。应付工程款为：74,023,499.41元（工程造价）—61,678,923元（已付款）—8,509,008.61元（管理费）=38,355,678元。其中，一期工程应付工程款为2,365,835.47（一期造价36,642,367.58-已付29,879,448-管理费4,397,084.11），二期工程应付工程款为1,469,732.33（二期造价37,381,131.83-已付31,799,475元-管理费4,111,924.50）。利息计算：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，凯达公司已分别于2013年5月23日将包括涉案工程在内的丽水蓝湾住宅楼一期工程验收合格，于2015年4月1日将包括涉案工程在内的丽水蓝湾住宅楼二期工程验收合格。因此，凯达公司应从2013年5月23日开始给付尚欠马宏伟一期工程款2,365,835.47元的利息，从2015年4月1日开始给付尚欠马宏伟二期工程款1,469,732.33元的利息，该利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于凯达公司反诉请求马宏伟承担逾期竣工违约金774万元问题。按照双方当事人签订的《丽水蓝湾工程施工合同》约定，一期涉案工程施工工期为2011年5月15日至2012年7月15日，涉案工程于2013年5月23日竣工验收合格。二期涉案工程施工工期为2013年4月10日至2014年7月10日，二期工程于2015年4月1日竣工验收合格。因马宏伟没有提供在竣工验收前实际交付涉案工程的证据，故从时间上看，涉案工程确属逾期竣工。故应以影响逾期竣工的原因来确定逾期责任承担。从本案证据上看，涉案的《建筑工程施工许可证》显示一、二期工程的准予施工时间分别是2012年3月和2014年1月，均在双方约定的施工日期之后，在未取得施工许可的情况下，马宏伟能否进程施工，凯达公司未能提供证据予以证明。马宏伟亦主张实际入场时间均在协议约定时间之后，凯达公司未能提供证据证明马宏伟的实际入场时间与双方约定一致。同时，建设工程施工是项复杂的、各项因素互相制约的系统工程，凯达公司仅在时间上提出马宏伟逾期竣工，但在对其外委工程等相关配套工程是否如期完工未能提供证据予以证明，且未提出因马宏伟原因造成工程逾期的相关证据，责任应由其自行承担。故对凯达公司的此项主张没有事实依据，不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、凯达公司于本判决生效后15日内给付马宏伟工程款3,835,567.8元及该工程款的利息（其中，2,365,835.47元的，利息自2013年5月23日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的应给付工程款之日。1,469,732.33元的利息，从2015年4月1日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的应给付工程款之日。）；二、驳回马宏伟的其他诉讼请求。三、驳回反诉凯达公司的反诉请求。如果凯达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222,618元,由马宏伟负担199,021元，由凯达公司负担23,597元；诉前财产保全费5000元,由凯达公司负担；司法鉴定费520,000元，由马宏伟负担464,880元，由凯达公司负担55,120元。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，《施工合同》附件2《工程质量保修书》第四条和第五条约定，“工程约定的工程质量保修金为竣工结算价款的5%”、“甲方在质量保修期满60日后，将剩余保修金无息返还乙方”。本院认为，在本院审理期间，马宏伟申请撤回上诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，准许其撤回上诉。马宏伟作为自然人，实际施工了涉案工程，因没有施工资质，一审法院认定马宏伟与凯达公司签订的《丽水蓝湾工程施工合同》、《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》无效正确。关于马宏伟自购材料价格如何认定的问题。由于双方对此问题争议较大，双方没有约定地方价格和网刊价格如何折算，一审法院认为鉴定机构采用了网刊价格计算马宏伟自购材料价格较为公平并无不当，凯达公司此上诉理由不充分，本院不予支持。关于光面抹灰变麻面需扣减人工费的问题。首先，双方约定的结算依据是2008年定额，而2008定额未将两项工艺进行区别取价。其次，《决算编制说明》是凯达公司单方制定的文件，马宏伟未在《决算编制说明》签字确认，因此，一审法院采信鉴定部门按照2008定额确定工艺取价正确。凯达公司此节上诉理由不成立，本院不予支持。关于建筑材料发票涉及的税款问题。双方约定马宏伟向凯达公司缴纳管理费，其管理费包括税费等，因本案管理费确定全部由马宏伟承担，另外，双方约定，一期工程马宏伟不开工程款发票，材料款是工程款的组成部分，因此，凯达公司在本案中主张因第三人在管理中开具建筑材料发票产生的税款由马宏伟承担理由不成立，本院不予支持。关于商品房抵顶工程款问题。以房抵顶工程款是实践性合同，应以交付为履行标准，凯达公司没有向马宏伟交付钥匙，一审法院认定凯达公司没有交付房屋正确，凯达公司主张以商品房抵顶工程款证据不足，理由不成立，本院不予支持。关于垫付的档案费问题。马宏伟雇佣的档案员，产生的工资费用应由马宏伟给付，凯达公司并未受马宏伟委托，自愿给付档案员工资，因此，一审法院不予审查并无不当。关于利息计算的问题。一审认定工程总造价为74,023,499.41元，全部工程质量保修金为74,023,499.41元×5%=3,701,174.97元。根据《施工合同》附件2《工程质量保修书》第四条和第五条约定，“工程约定的工程质量保修金为竣工结算价款的5%”、“甲方在质量保修期满60日后，将剩余保修金无息返还乙方”。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方在合同中明确约定质量保修金在期满后无息返还。因此，应付工程款3,835,567.8元中只有134,392.83元工程款应给付利息，而3,701,174.97元应视为质量保修金。质保金的返还应按照双方约定质量保修期满后60天返还，本案工程竣工分别为一期工程于2013年5月23日和二期工程于2015年4月1日，一期质保金为1,832,118.38元，质量保修期应从2013年5月23日起至2015年5月23日止再加上60天，即2015年7月23日；二期质保金为1,869,056.59元，质量保修期应从2015年4月1日起至2017年4月1日止再加上60天，即2017年6月1日。一审法院未考虑质量保修金的保留期限不妥，应予纠正。鉴于凯达公司只主张利息计算时间有误，并未主张质保金未到期扣除部分，故本院按照2年计算质保期限。双方在合同中约定无息返还应理解为届满前的质保金无息占用，所以，凯达公司主张质保期届满后亦不应给付利息理由不成立，本院不予支持。凯达公司主张一审法院计算利息的时间有误的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一、二项之规定，判决如下：一、维持鞍山市中级人民法院(2015)鞍民一初字第00056号民事判决二、三项；二、变更鞍山市中级人民法院(2015)鞍民一初字第00056号民事判决一项为：一、鞍山凯达房屋开发有限公司于本判决生效后15日内给付马宏伟工程款3,835,567.8元及利息（利息自2013年5月23日起至2015年7月23日止,以134,392.83元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2015年7月24日起至实际给付工程款之日止，以1,966,511.21元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;2017年6月2日起至实际给付工程款之日止，以1,869,056.59元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按照一审判决执行。二审案件受理费37,485元，由马宏伟负担18,742.5元，鞍山凯达房屋开发有限公司负担18,742.5元。马宏伟预交二审案件受理79,395元，由于马宏伟撤诉，减半收取39,697.5元，由马宏伟负担。39,697.5元退回马宏伟。本判决为终审判决。审判长  张秀军审判员  苏本营审判员  蒋 策二〇一九年三月十一日法官助理白曦书记员张博涵