上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92579号原告：倪瑞俊，男，1973年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：潘力，男，1976年10月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄玲(系被告潘力之妻)，住同被告潘力。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周云涛，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨模玲，上海正策律师事务所律师。原告倪瑞俊与被告潘力、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告倪瑞俊、被告潘力的委托诉讼代理人黄玲、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人杨模玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪瑞俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告潘力赔偿原告营运车辆的停运损失费人民币13,680元(36天×380元/天，以下币种同)、误工费25,200元(36天×700元/天)；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：2018年7月10日10时29分许，被告潘力驾驶车牌号为沪BAXXXX小型汽车行驶至本市浦东新区东昌路XXX号附近，因其违反道路信号灯闯红灯，适遇原告驾驶车牌号为DX1005营运车辆行驶至此，发生两车相撞的交通事故。经交警部门认定，被告潘力对事故负全部责任。事发后，原告车辆自2018年7月10日至2018年8月14日(36天)维修，但停运期间原告仍需向出租车公司缴纳380元/日营运费用，产生停运损失13,680元；同时，原告日营运收入为1,300元，扣除营运费用及油费日均收入700元，因停运产生误工费为25,200元。因原、被告对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。被告潘力辩称，对事发经过、责任认定均无异议。肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险(有不计免赔)，事发时在保险期限内。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未以任何形式向本被告告知或明示免责事由，且投保时未收到过《机动车综合商业保险条款》，故不得主张免责事由。原告仅提供维修的进出场时间，无法证明实际停运期间，且该证据无维修公司的盖章故不予认可；原告车辆挂靠在日升出租汽车管理有限公司，应提供该公司出具的营收记录及原告的银行流水以证明其误工、营运损失；出租承包合同真实性无法确认，该合同于2012年签订至今并无变化，不符合常理，故对380元/日管理费不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生经过、责任认定均无异议，确认肇事车辆投保情况，事发时在保险期间内。本被告已向原告理赔车辆维修费、拖车费，本案原告主张的费用均属间接损失，根据平安车险条款第五条第八项，保险车辆发生意外事故，致使停业、停驶等间接损失，不予赔偿，故本被告不予理赔。原告提供的证据不足以证明营运损失及误工损失，不同意原告的全部诉请：原告所述返修期间损失应向车辆维修厂主张，应以结算清单的维修时间为准；营收记录真实性无法确定，无法确认原告向上海市虹口区芬芬出租汽车服务社支付租金的情况。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日10时29分许，被告潘力驾驶车牌号为沪BAXXXX小型轿车在本市浦东新区东昌路XXX号，与原告倪瑞俊驾驶的车牌号为沪DXXXXX小型轿车相撞，发生交通事故。经交警部门认定，被告潘力对事故负全部责任，原告无责任。事发后，车牌号为沪DXXXXX车辆因故障经由上海畅援汽车牵引服务有限公司牵引，支付地面道路牵引费910元；该车辆经维修由原告支付沪DXXXXX车辆维修费3,950元。庭审中，双方当事人均确认上述牵引费和车辆维修费已由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司理赔。又查明，车牌号为沪DXXXXX小型轿车所有人系钱钰棻，使用性质为出租客运，该车辆的上海市出租汽车营运证载明企业名称为：上海市虹口区芬芬出租汽车服务社。上海市虹口区芬芬出租汽车服务社系个体工商户，具有出租汽车经营资格证书，经营者为钱钰棻。2012年7月10日，原告倪瑞俊(乙方)与上海市虹口区芬芬出租汽车服务社(甲方)签订《上海芬芬出租汽车客运服务社出租车承包合同》，约定甲方将出租车给乙方经营，甲方提供正常营运的车辆，牌照号为沪DXXXXX，从事客运出租驾驶工作。承包期限自2012年7月15日至2020年7月14日，每日租金为380元。还查明，上海市机动车维修结算清单显示，沪DXXXXX车辆进厂日期为2018年7月10日，出厂日期为2018年7月31日。原告另补充上海美溢汽车销售服务有限公司出具的事故车辆维修证明，“事故车辆沪DXXXXX从2018年7月10日至2018年8月14日在我司进行事故车辆维修，其中2018年8月11日至2018年8月14日是返工维修。”审理中，原告提供的上海市虹口区芬芬出租汽车服务社出具《声明》载明，“由于上海市虹口区芬芬出租汽车服务社与倪瑞俊签订的是承包合同，倪瑞俊一律自负盈亏，所以沪DXXXXX出租车的一切损失赔偿应由倪瑞俊主张。”另查明，牌号为沪BAXXXX的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保机动车第三者责任强制保险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、机动车第三者责任商业保险(赔偿限额为1,000,000元)，并购买不计免赔险，事发时在保险期限内。机动车综合商业保险条款第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告因本次事故导致车辆受损无法营运，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。但本次事故尚未造成原告人身伤害，故其对误工费的主张，本院不予支持。现上海芬芬出租汽车客运服务社确认由原告就停运损失提出主张，于法不悖，本院依法予以准许。关于被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对于间接损失免赔的主张，现其未能提供充分证据证明在订立合同时已就上述免责的格式条款尽到合理提示及说明义务，故关于间接损失免赔的条款应属无效，对于原告的相应损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司予以赔付。关于停运损失，原告主张自2018年7月10日至2018年8月14日因车辆维修导致停运，其中2018年8月11日至2018年8月14日系返工维修，但未提供充足证据证明返工维修的情况，根据原告提供的维修清单显示的进出场时间，本院依然认可其维修期间为2018年7月10日至2018年7月31日。两被告辩称维修期间过长不合理，但未提供证据予以证明，本院不予采信。鉴于原告实际主张的费用有重合，本院依法根据原告提供的营收记录、出租车承包合同，结合车辆维修、管理费、油耗等因素，酌定原告的停运损失为17,000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告倪瑞俊停运损失17,000元；二、驳回原告倪瑞俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，减半收取计386元，由原告倪瑞俊负担237元，被告潘力负担149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹志君二〇一九年三月四日书记员  季洁菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。