青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青2894民初230号 原告（反诉被告）：马宏彪，男，回族，青海省同仁县人，住青海省格尔木市。 被告（反诉原告）：冶学成，男，回族，青海省民和县人，住青海省民和县。 委托代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。 第三人：刘腾，男，汉族，湖南省邵阳市人。 原告（反诉被告）马宏彪与被告（反诉原告）冶学成返还原物纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马宏彪、被告（反诉原告）委托代理人姚武到庭参加诉讼，第三人刘腾经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）马宏彪向本院提出诉讼请求：1.要求冶学成返还长城牌白色皮卡车一辆；2.要求冶学成支付无故扣押日立360挖掘机44天造成的停运损失102652元；3.诉讼费用及其他费用由冶学成承担。事实与理由：2017年6月，原告将其挖掘机租赁给湖南老板刘腾在阿尔金山采矿，根据双方合同约定，挖掘机从花土沟运往施工地点的进出运输费用由刘腾承担。2017年12月7日，刘腾与冶学成协商，由冶学成将机械运到花土沟，并支付一半的费用，剩余费用等机械交还给原告后再行支付。然而刘腾一直以没钱为由拖延付款。后原告与冶学成商议，将挖掘机暂时停放在冶学成位于花土沟镇回民村的院落内。2018年1月，刘腾仍然没有向冶学成支付运费，期间原告多次要求冶学成归还挖掘机，但冶学成均予以拒绝。2018年2月2日，经原告与冶学成协商，将自有的皮卡车一辆放在冶学成处，并将挖掘机拉走，待冶学成追回运费后再将皮卡车开走。然而截至2018年5月，原告与冶学成都无法联系到刘腾本人。在此纠纷中，原告与冶学成并无债权关系，故为维护原告权益，特提起诉讼，要求冶学成归还皮卡车。 被告（反诉原告）冶学成辩称，1.本案涉及两个法律关系，其一是马宏彪与刘腾之间的租赁合同关系，其二是冶学成与马宏彪之间的运输合同关系。马宏彪联系到冶学成后，经双方协议达成运输合同关系，因马宏彪与刘腾之间的租赁合同产生的欠款行为，与本案无关，应当由马宏彪与刘腾自行解决。2.从马宏彪诉状陈述可知，其将皮卡车停放在冶学成院内，以及将挖掘机开走等行为，都是自愿的。冶学成为马宏彪拉运了二台挖掘机，但因马宏彪拖欠运费，故经协商，自行建议冶学成留置其中一台，之后又用皮卡车将挖掘机换走。故其行为均系自愿，其主张的停运费用不能成立。3.根据马宏彪自己出示说明可知，马宏彪与冶学成之间有一个附条件民事法律行为，即返还皮卡车的条件是支付30000元，而马宏彪未支付该费用，故冶学成不应返还皮卡车。 被告（反诉原告）冶学成向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告马宏彪支付运费35000元；2.反诉被告向反诉原告支付皮卡车保管费10000元（200日，每日50元）；3.诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：2017年12月7日，反诉被告马宏彪联系到反诉原告冶学成，请求冶学成到阿尔金山矿区将其两台挖掘机拉运至花土沟镇，挖掘机当时由湖南籍老板刘腾租赁使用。经三方口头协商，全部运费为62000元，由刘腾先行支付30000元，余款由马宏彪支付。协议达成后，冶学成使用两台大型平板车往返700公里山路，历时六天将挖掘机拉回花土沟，然而马宏彪却以无钱为由拒绝支付剩余的32000元。2018年2月2日，马宏彪同意将一辆车牌号为青HL61xx的长城牌皮卡车押至冶学成处，并承诺有钱时付30000元再将车开走。之后，冶学成派专人对车辆进行了看管，但马宏彪一直未能支付运费。另外，2017年11月27日，因马宏彪的皮卡车在给挖掘机购买维修材料时坏在了阿尔金山的路上，请求冶学成运送轮胎等救援物资，同意支付3000元的基本费用，冶学成驾驶三菱牌越野车完成了运输任务，但马宏彪却至今不支付3000元运费。综上，马宏彪实际拖欠冶学成运费35000元，并应承担保管皮卡车期间的费用，特提起反诉。 原告（反诉被告）马宏彪辩称，1.马宏彪、冶学成、刘腾三人之间从未达成过任何口头协议，运输合同内容系冶学成与刘腾通过电话联系达成的，具体金额马宏彪并不知情。2.皮卡车并非马宏彪自愿留置在冶学成处，而是马宏彪为了拿回挖掘机的无奈之举。 本院依法主持双方当事人举证、质证，对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.马宏彪与冶学成的微信通话录音一份，马宏彪出示该组证据拟证明刘腾与冶学成之间的法律关系。冶学成委托代理人通过当庭核对录音原始载体，对于微信通话对方为冶学成不持异议，但其认为马宏彪不能证明该录音是否经过编辑，对其完整性与客观性不予认可，同时认为该录音内容也无法确认刘腾的身份以及各方的法律关系。 因该录音证据的原始载体得到了双方的确认，本院对其真实性予以认可，但该证据内容混乱，故对马宏彪拟证明的事实不予认可。 2.营业执照复印件及马宏彪与第三方订立的合同，马宏彪出示该组证据拟证明其因挖掘机被扣押而造成的损失情况。冶学成委托代理人对该组证据的真实性及证明目的均持异议，其认为挖掘机系马宏彪自愿质押，且该组证据与本案没有关联性。 3.马宏彪与刘腾订立的租赁合同，马宏彪出示该组证据拟证明其与刘腾约定设备运费由刘腾承担。冶学成委托代理人认为该组证据与本案无关。 4.照片二张，冶学成出示该组证据拟证明其将马宏彪的两台挖掘机运回花土沟的事实。马宏彪对该组证据的真实性无异议。 5.马宏彪书写的证明一份，冶学成出示该证据拟证明马宏彪系自愿将其皮卡车押在冶学成处，且自愿将拖欠的32000元运费以30000元的价位承担。马宏彪对该证据系其本人书写不持异议，但认为自己当时是因为急于拉走挖掘机才写的，属无奈之举。 上述证据2、3、4、5的真实性，本院予以确认。其中证据2不能充分反映马宏彪拟证明的收入及停运损失情况。经本院当庭询问及冶学成在反诉状事实与理由部分的陈述可知，已支付的30000元运费系由刘腾支付，且冶学成再无其他证据证实其与马宏彪之间存在运输合同关系，故现有证据不能证实冶学成与马宏彪之间存在运输合同关系。结合刘腾与马宏彪租赁合同中关于刘腾承担租赁物运输费用的约定，以及刘腾向冶学成支付部分运费的事实，可以确认刘腾与冶学成之间存在运输合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，马宏彪与刘腾签订了工程机械租赁合同，合同约定刘腾承租马宏彪的两台挖掘机，运输挖掘机费用由刘腾承担。同年12月7日，刘腾与冶学成达成口头协议，约定由冶学成将两台挖掘机从阿尔金山矿区拉运至花土沟，刘腾先行向冶学成支付了部分运费共计30000元，同时约定剩余运费待挖掘机拉运至花土沟后再行支付。冶学成完成承运义务后，刘腾未支付剩余运费，故冶学成将其中一台挖掘机留置于己处。在此期间，马宏彪多次联系刘腾要求其支付剩余运费，以便能够拿回被留置的挖掘机，但刘腾均以无钱支付为由予以推脱。2018年2月2日，马宏彪因急于拿回挖掘机，故与冶学成协商后决定先将其车牌号为青HL6169的长城牌皮卡车押至冶学成处，并将挖掘机开回。当日，马宏彪向冶学成手写证明一份，内载“因湖南刘腾欠运费32000元，现将本人皮卡车一辆押到冶学成处，待有钱时付30000元，车开走”的字样，并由马宏彪签字捺印。截止目前，刘腾仍未支付运费，皮卡车仍在冶学成处。 本院认为，一、本诉部分。 民事法律行为自成立时生效，无法定情形或对方当事人同意，不得擅自变更或解除。本案被告（反诉原告）冶学成扣押原告（反诉被告）马宏彪皮卡车系依据2018年2月2日双方拟定的民事法律行为，该行为有马宏彪的签字确认，未违反法律强制性规定。马宏彪认为书写该证明并非出于本意，即意思表示不真实，但其又未在法定期限内申请撤销该民事法律行为，故双方应当遵守约定的义务。根据双方约定，冶学返还皮卡车的条件尚未成就，故马宏彪关于返还皮卡车的诉讼请求，不予支持。马宏彪关于冶学成赔偿扣押挖掘机期间停运损失的诉讼请求，于法无据且无证据证实，不予支持。 二、反诉部分。 被告（反诉原告）冶学成认为其与原告（反诉被告）马宏彪之间存在运输合同关系，故要求马宏彪支付剩余运费32000元，但马宏彪否认二人存在运输合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，冶学成负有证明双方订立合同的义务。经本院审查，冶学成出示的现有证据不能证实二人之间存在运输合同关系，故其要求马宏彪支付运费32000元的诉讼请求无证据证实，不予支持。冶学成主张为马宏彪运送救援物资所产生运费3000元的诉讼请求，与本诉诉争事项无关，本案不做审处，冶学成可另行起诉。冶学成要求马宏彪支付皮卡车保管费的诉讼请求，于法无据且无证据证实，不予支持。 综上所述，马宏彪的诉讼请求及冶学成的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）马宏彪的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）冶学成的反诉请求。 本诉案件受理费2353元，减半收取1176.5元，由原告（本诉被告）马宏彪负担；反诉案件受理费减半收取462.5元，由被告（反诉原告）冶学成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 廖海峰审判员彭毛扎西人民陪审员马炳男 二〇一九年三月十三日 书记员 石                  雪