成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5697号 原告：四川万胜达科技有限公司，住所地：成都市青羊区青羊工业集中发展区西区“青羊区青年（大学生）创业园”C4栋3号。 法定代表人：曹雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：熊钢燕、刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都齐威实业有限公司，住所地：成都市龙泉驿区洪河镇柳树村洪柳花园。 法定代表人：徐演，总经理。 委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。 被告：高华力，男，1978年7月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。 原告四川万胜达科技有限公司（以下简称万胜达公司）与被告成都齐威实业有限公司（以下简称齐威公司）、高华力财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万胜达公司的委托诉讼代理人刘玲和熊钢燕、被告齐威公司和高华力的共同委托诉讼代理人刘茜涛到庭参加了诉讼。案件审理过程中，因需就案涉火灾事故和损失评估情况进行调查，本案予以延期审理，延期审理期间扣减审限。证人彭某出庭作证。本案现已审理终结。 万胜达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告火灾直接财产损失2020537.5元；经营损失25万元整（从2018年4月到起诉前共计6个月利润）；共计2270537元。并从2018年4月3日起至付清之日止以损失金额为基数按照年利率6%支付资金利息；2、火灾损失评估费20000元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，原告位于龙泉驿区大面街道殷家林龙华19组的家具厂房，因被告的工人违规切割钢管溅落火花，引燃堆放的桌椅半成品蔓延引起火灾。此次火灾导致原告的家具厂房及厂房内物品、设备等损毁严重，人员受伤。2018年5月17日，龙泉驿区公安消防大队出具事故认定书，认定过火面积约677平方米，轻伤2人。火灾烧毁铁皮厂房、部分机械设备、桌椅成品、半成品等物品。起火原因为被告聘请的工人违规切割钢管溅落的火花引燃堆放的桌椅半成品蔓延成灾所致。2018年6月25日，原告委托上海恒量保险公估有限公司对本次火灾事故造成的直接损失进行了评估，2018年8月3日作出《公估损失报告》，核定原告在本次火灾事故中遭受的直接损失金额为2020537.5元。本次火灾事故致使原告厂房损毁，机械设备损毁，加工厂完全停产，直到起诉之日仍无力恢复生产，给原告造成了巨大的经济损失。特此起诉。 齐威公司辩称，1、原告诉称的桌椅加工厂并不是原告在实际经营，该公司并不是适格的原告，不具备起诉资格；2、齐威公司不认可原告所说的火灾是被告工人引起；3、原告对于火灾的引发和损失产生具有极大的过错和责任；4、原告没有充分证据证明因火灾受到的具体损失。 高华力辩称，1、高华力只是齐威公司聘请的工人，没有过错，不应承担火灾责任；2、火灾不是齐威公司引起的，高华力是齐威公司领导的亲戚，没有正式工作，受聘齐威公司作为雇员，负责在现场对废品进行收购和清理。 本院经审理认定事实如下：万胜达公司和齐威公司各自位于成都市龙泉驿区大面街道殷家林龙华19组的桌椅加工厂和废品收购站隔墙相邻。 2018年4月2日14时20分许，万胜达公司桌椅加工厂西面与齐威公司废品收购站隔墙处起火，并蔓延成火灾。成都市龙泉驿区公安消防大队接警后出警灭火。火灾烧毁（损）铁皮厂房、部分机械设备、桌椅成品、半成品等物品。2018年5月17日，公安消防大队经调查出具事故认定书，认定：“起火点为隔墙处下方堆放的桌椅半成品；起火原因系成都齐威实业有限公司（废品收购站）聘请的工人冯友贵违规切割钢管溅落的火花引燃堆放的桌椅半成品蔓延成灾所致”。2018年6月25日，万胜达公司委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称公估公司）对财产损失进行评估，经现场查勘后，公估公司于同年8月3日出具《公估损失报告》，核定损失为2043537.5元，残值载明为“本次事故残值为5－2.2=2.3万元”，扣除残值后的损失载明为“2020537.5元”。评估费20000元，万胜达公司支付。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。 本案在审理过程中，本院依法调取了成都市龙泉驿区公安消防大队关于此次火灾事故的认定说明记录、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾现场照片、以及公安机关的询问笔录、行政处罚决定书、到案经过等，并在庭审中进行了质证。 公安机关对陈某某的询问中，陈某某主要陈述内容为：其在桌椅加工厂旁边的废品收购站打临时工，具体负责杂事，老板姓高。事发当天大概两点钟左右开始搭彩钢棚，搭建过程中，冯师傅切割钢管，在切割第二根钢管过程中就发现隔壁桌椅加工厂开始冒烟了。 公安机关对康某某的询问中，康某某主要陈述内容为：其在齐威公司做临工，具体负责分拣、打包、操作剪板机等工作，老板姓高。事发当天大概两点左右开始搭建彩钢遮雨棚，老板喊的冯师傅切割房顶的钢管，在搭建过程中隔壁工厂冒烟后发生了火灾。康某某最先发现火灾。 公安机关对冯某某的询问中，冯某某主要陈述内容为：其在废品收购站做活路，有时做废品分类，有时候对废品进行切割，老板姓高。事发当天中午休息了一下，高老板就喊冯某某等搭彩钢棚。在搭建中发现有几根钢管太长了，高老板喊冯某某去把长的钢管切割一下，冯某某开始切割，第三根还没切割完，就听到喊起火了。老板在吃饭的地方休息，发生火灾后，老板就跑过来帮忙一起救火。 公安机关对高华力的询问中，高华力主要陈述内容为：其为齐威公司的负责人，因齐威公司法人徐演是其老婆的亲哥，其从徐演处借用的工商营业执照进行营业，借用几年了，一直没有给过徐演报酬。事发当天其联系了一个姓冯的割工，又喊陈某某另外找了两个小工，搭建彩钢板。搭建过程中，因万胜达公司搭建的钢管太长，影响到他们搭建彩钢板，就把钢管切割短一点。施工过程中，高华力在厂房东南侧的床上休息。 公安机关对巫某某的询问中，巫某某陈述中有如下内容：“2018年4月2日，下午15时左右我在厂里面装货，隔壁子的老板过来说我们这边的废弃物发生了起火，我们装货的两个人就赶快出来查看燃火情况，我们去看火还没有多大，我们就在里面去拿盆子用水浇火，我们将水端过来的时候有一股风就把火给吹大了，火势蔓延了我们没有控制住，我就用电话拨打了119火警电话。” 公安机关的行政处罚决定书显示，冯某某因未取得特殊工种从业资格证进行气焊作业被行政拘留三日。 证人彭某出庭作证的主要内容为：案涉火灾事故现场土地系证人的老宅基地，其于2013年将土地出租给万胜达公司使用，每年收取2万余元租金。 另查明，1、本案审理过程中，本院就案涉火灾损失评估中的有关事项对公估公司公估师张某进行了询问。张某陈述案涉损失评估采用的是重置法，公估报告中的“本次事故残值为5－2.2=2.3万元”等系校对笔误。同时，对本院在公估报告中随机抽选的“货运汽车（福田4.2米）”如不采用重置法其实际价值如何认定，张某陈述应参考受损前车辆本身的保养维护情况予以认定，折旧率在50-60%；2、2018年12月18日，公估公司向本院出具《错误更正说明》，对公估报告中的校对笔误进行了更正，明确火灾事故中财产的残值为28000元，财产损失扣除残值后的金额为2015537.5元。同时说明“报告中定损方法为重置价值法，对无法确定损失规格型号的设备，依据委托人介绍和市场询价核定”；3、经本院对《公估损失报告》中损失明细进行部分核查，发现在“生产设备”部分显示的“货运汽车（福田4.2米）”在火灾事故中被烧毁，购置时间为2011年，购置时价格为89000元，公估报告对其重置价格确定为89000元；4、《公估损失报告》中，对原材料的重置损失金额核定为897261.6元，对厂房、生产设备、其他生产设施、办公室、生活用品和其他类财产的重置损失金额核定为1146275.9元；5、原告申请保全产生保全费5000元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、火灾事故认定书、询问笔录、行政处罚决定书、土地出租协议、龙华社区证明、评估报告、评估费发票、更正说明、证人证言等在卷予以佐证。 本院认为，公民或者法人的合法财产受法律保护，因侵权致公民或者法人的合法财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。 被告齐威公司和高华力对案涉火灾事故认定书未申请复核，消防部门作出的事故认定书合法有效，本院予以采信。关于被告抗辩高华力系齐威公司员工、案涉火灾与齐威公司无关等主张，本院不予采纳。理由为：公安机关依法制作的询问笔录、行政处罚决定书等证据材料，是本案火灾发生后第一时间制作，距离事发时间较近，当事人彼时陈述也无涉诉利益冲突，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，公安机关制作的相关证据证明力高于被告在本案中的陈述，本院对公安机关的相关证据内容予以采信，即确认高华力系齐威公司实际负责人、齐威公司出借公司资质给高华力从事废品收购、冯某某等人系受雇于高华力从事彩钢房搭建。因此，本院认为，高华力雇佣的人员，在从事雇佣活动过程中，受高华力指示从事相关钢管切割工作，由此产生火花引起火灾并造成损害，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，其相应侵权赔偿责任应由雇主高华力承担。被告齐威公司违反《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》的规定出借营业执照给高华力，给高华力的经营活动提供便利，理应与高华力承担连带赔偿责任。被告抗辩原告存在过错和责任，并未举证证实原告对于本案损害发生存在过错，本院对被告此抗辩意见不予采纳。 关于本案的损失认定问题。首先，案涉火灾现场的损失已经公估公司现场公估后作出了损失报告，损失报告虽存在一定校对瑕疵，但公估公司已对相关瑕疵进行了书面更正说明，且现场公估师也接受了本院的相关询问，本院对此次案涉火灾事故财产损失评估行为的真实性予以确认。公估公司按照万胜达公司委托以重置法核定本案火灾事故的财产损失金额为2043537.5元(未扣除残值28000元)，本院认为，重置法虽系财产损失评估的方法之一，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，财产损害赔偿纠纷中，财产损失应以损失发生时受损财产的实际市场价值进行核定。原材料类财产，因其尚未进行加工使用，其价值认定采用重置法适当。对于其他使用中的财产如厂房、生产设施设备和生活用品等，因其在损害发生前的使用利益已归于所有人或使用人，故此应以损失发生时的实际价值予以认定更为合理。综合本案情况，本院对本案财产损失中的原材料部分以评估报告的重置价格金额897261.6元予以认定，对其余如厂房、生产设施设备、生活用品等考虑折旧情况后酌定其事发时实际价值为重置价格的60%，即本案财产损失金额为1585027.14元（原材料897261.6元+其余财产1146275.9×60%），扣除残值28000元后，直接损失金额为1557027.14元。其次，原告万胜达公司支付的评估费20000元有相应票据，本院予以支持。再次，关于原告主张的经营损失问题，本院认为，原告提供的证据均是本案火灾事故发生后制作，不足以证实其火灾发生前实际经营情况，原告主张的经营损失证据不足，本院不予支持。原告主张自2018年4月3日起计算资金利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 以上损失共计1577027.14元，由被告高华力进行赔偿，齐威公司承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高华力于本判决生效后十日内赔偿原告四川万胜达科技有限公司1577027.14元； 二、被告成都齐威实业有限公司对第一项判决内容承担连带责任； 三、驳回原告四川万胜达科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12562元，由被告高华力和成都齐威实业有限公司连带负担，保全费5000元由原告四川万胜达科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年三月二十五日 书记员  卢 丽