云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1482号上诉人（原审被告）：云南震宇地基工程有限公司，住所地：昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢701号702号。法定代表人：李浩铭，总经理。委托诉讼代理人：郑彪，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南城际物流有限公司，住所地：昆明经济技术开发区昆明出口加工区监管大楼504—2室。法定代表人：李丹，董事长。委托诉讼代理人：李娟，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：储翔，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南震宇地基工程有限公司（以下简称“震宇公司”）因与被上诉人云南城际物流有限公司（以下简称“城际物流”）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。震宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担违约责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、被上诉人于2013年8月5日向上诉人提供价值702129.84元的钢材，至2013年9月10日之日未提供钢材，2013年10月11日，上诉人向被上诉人支付货款702129.84元。2013年9月10日以前的货款上诉人已经支付完毕，一审法院判令上诉人向被上诉人支付自2013年9月10日起至付清货款之日止的逾期付款违约损失是错误的。二、被上诉人第二次供货的时间为2013年12月26日，此供货时间已经超出了《建筑钢材买卖合同》约定的付款时间，此时双方并没有对付款时间作明确约定，上诉人不知晓具体应付货款的时间，被上诉人在此期间也未向上诉人主张过款项，上诉人不应承担2013年9月10日之后的违约责任。三、因被上诉人的关联公司云南新世纪滇池国际文化旅游会展投资有限公司未支付上诉人工程款，致使上诉人无力支付被上诉人钢材货款，被上诉人存在过错。综上，请求二审法院予以改判。城际物流辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。城际物流向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款1737555.47元及按每天每吨3元的标准计算的自供货之日起至款项付清之日止的合同增补价款（暂计算至2018年8月31日的合同增补价款为2435984.09元）；2、本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年8月1日，原告（即卖方）与被告（即买方）签订《建筑钢材买卖合同》，约定：乙方向甲方购买“昆钢牌”建筑钢材，约1000吨，具体规格、型号以买方提报的螺纹钢需求计划为主；价格执行依据以卖方发货当日，《昆钢销售指导价格通知》按所需规格下浮40元/吨为该批次钢材结算价；买方需于2013年9月10日付清卖方所供应钢材的全部款项。如2013年9月10日买方未能按合同约定付款，则卖方所供应钢材每天每吨加价3元结算。2013年8月2日，被告震宇公司法定代表人授权公司员工彭文良为公司驻昆明滇池国际会展中心项目商业A段项目部收料员。2013年12月25日，被告震宇公司法定代表人授权公司员工王鳌为公司驻昆明滇池国际会展中心项目商业A段项目部收料员。合同签订后，原告向被告供应钢材1163.61吨。经原、被告双方结算总货款为4444543.99元。2013年10月11日、2014年2月28日、2014年7月3日，被告分别向原告付款702129.84元、1004858.68元、1000000元，合计2706988.52元。2017年4月17日，被告震宇公司向原告出具了一份《计划书》，载明：“云南城际物流有限公司：就滇池国际会展中心钢材付款事宜，双方经过对账明确1737555.47元（大写：壹佰柒拾叁万柒仟伍佰伍拾伍元肆角柒分）钢材款，因前期结算问题等等因素，未能及时支付，现因我公司资金困难，就上述款项的支付制定如下还款计划。从2017年6月30日前开始支付贵单位的钢材款项，每月支付10—15万，连续支付直至付清为止，在此给贵单位带来的不便请给予谅解!”一审法院认为：原告与被告签订《建筑钢材购销合同》，系双方自愿签订，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告向被告供应钢材1163.61吨，被告应按约定支付货款。经双方结算的货款金额为4444543.99元，被告已支付货款2706988.52元，被告认可欠款金额为1737555.47元，对原告主张由被告支付货款1737555.47元的诉求，予以支持。原、被告双方争议在于被告是否应支付原告合同增补价款。原告主张被告应向其支付按每天3元/吨的标准自供货之日起至款项付清之日止的合同增补价款，原告主张的依据为合同约定“如2013年9月10日买方未能按合同约定付款，则卖方所供应钢材每天每吨加价3元结算。”被告辩称，该约定的性质不是合同增补价款，而是违约金或者资金占用费的性质。一审法院认为，《建筑钢材购销合同》约定“如2013年9月10日买方未能按合同约定付款，则卖方所供应钢材每天每吨加价3元结算。”内容并未明确约定合同增补价款，该条约定内容是对被告未及时付款的制约，另2017年3月29日，原、被告双方签订了《滇池国际会展中心展馆基础钢材汇总》，记载了“未付金额1737555.47元”、“资金占用费1383596.58元”。被告在购货单位处盖章并注明“未付金额经核对确认无误，资金占用费双方同意另行协商解决。”其中并未载明“合同增补价款”字样。综上，可确认合同约定的每天每吨加价3元的性质是对违约损失的约定。被告未按合同约定支付价款，其行为构成违约，被告认为按每天每吨3元的标准约定过高，要求法院调整为按中国人民银行贷款年利率4.75%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”，违约损失的数额除按照双方的约定以外，还应当以实际损失为基础，兼顾公平、诚信原则予以确定。原告未提交证据证实被告对其造成的实际损失数额，对原告主张违约损失计算标准以每天每吨3元过高，一审法院兼顾公平原则，对违约损失的计算标准予以调整。基于被告未付货款的行为构成违约，应承担违约责任，一审法院将违约损失的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%。关于起算点的确定，被告辩称其承诺2017年6月30日前向原告付款，应从2017年7月1日起算。一审法院认为，被告向原告出具一份《计划书》，承诺是2017年6月30日前支付货款，该承诺仅是被告单方的允诺，并未变更合同约定的支付货款的时间，对于何时支付货款的约定应以合同约定为准，合同明确约定了支付货款的时间为2013年9月10日，如被告未按约支付货款，则应从2013年9月11日起计算逾期付款违约损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告云南震宇地基工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南城际物流有限公司货款1737555.47元及从2013年9月11日起至付清货款之日止的逾期付款违约损失（以未付货款1737555.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；二、驳回原告云南城际物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费40188元，由被告云南震宇地基工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对于一审判决审理查明的案件事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。二审另查明：被上诉人于2013年8月5日向上诉人提供了价值702129.84元的钢材，上诉人于2013年10月11日向被上诉人支付货款702129.84元，之后被上诉人陆续向上诉人供应钢材至2014年3月20日。本院认为：上诉人与被上诉人于2013年8月1日签订的《建筑钢材买卖合同》依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。对于上诉人支付货款的时间，该合同第三条约定上诉人需于2013年9月10日付清被上诉人所供应钢材的全部款项。本案中，被上诉人于2013年8月向上诉人供应了一批钢材，但上诉人并未按照合同约定于2013年9月10日支付货款，而是于2013年10月11日才支付货款，此时上诉人已经构成违约。对于此后上诉人支付货款的时间，即使合同未明确约定，根据公平和诚实信用原则，上诉人也应参照第一次供应钢材后的付款时间支付，即上诉人的合理付款时间应为一个月。在实际履行合同过程中，上诉人存在拖延付款的情况，并且在2014年3月20日被上诉人向上诉人最后一次供应钢材后，上诉人至今仍欠付货款1737555.47元。本院认为，上诉人未按时支付货款的行为已经构成违约，应当承担合同约定的违约责任，上诉人关于其不支付货款的行为不构成违约的上诉主张不成立，本院不予支持。对于违约责任的承担，合同约定为上诉人每逾期一天，被上诉人所供应的钢材每天每吨加价3元结算，因上诉人认为违约金过高请求法院予以降低，一审法院将违约金调整为以欠付货款为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算自2013年9月11日起至款项实际付清之日止的利息并无不当，本院予以维持。另，对于上诉人关于被上诉人的起诉已经超过诉讼时效的主张，因上诉人一审未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，本院不予支持。综上所述，上诉人云南震宇地基工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币40188元，由上诉人云南震宇地基工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 欢审判员 杨 艳审判员 熊金华二〇一九年三月十八日法官助理黄佩书记员吴自红