河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终9704号上诉人（原审被告）：天津格瑞易超市有限公司，住所地：天津市东丽区金钟街道外环线与金钟路交口何兴庄村南金钟商会楼宇总部1035号。法定代表人：吴振龙，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司，营业场所：行唐县玉城大街。负责人：吴振龙，该公司总经理。上诉人（原审被告）：吴振龙，男，1966年5月11日出生，汉族，现住行唐县。以上三上诉人委托诉讼代理人：冯裕霞，河北得正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵玉江、高勇等375人（名单附后）。诉讼代表人：赵玉江，男，1971年11月8日出生，汉族，住行唐县。诉讼代表人：高勇，男，1976年10月3日出生，汉族，住行唐县。诉讼代表人：霍玲娟，女，1966年12月6日出生，汉族，住行唐县。诉讼代表人：严芳，女，1972年2月5日出生，汉族，住行唐县。诉讼代表人：苏兰锁，男，1964年10月2日出生，汉族，住行唐县。诉讼代表人赵玉江、高勇、霍玲娟、严芳、苏兰锁委托诉讼代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。上诉人天津格瑞易超市有限公司、天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司、吴振龙因与被上诉人赵玉江、高勇等375人房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初933号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司的反诉请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。1、一审判决遗漏了应当参加诉讼的必要共同诉讼当事人，严重违反法定程序。一审民事诉状作为原告参加本案诉讼的业主是376人，一审判决将原告列为375人，遗漏一名已经起诉的原告，且至少73户业主应参加而未参加本次诉讼，一审程序中法院没有通知这些业主参加诉讼，违反了法定程序。2、一审法院适用简易程序审理本案，不符合法律规定，严重程序违法。3、一审判决对天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司的反诉请求未予表述，程序违法。4、一审判决将被上诉人提供但未经庭审质证的《盛唐国际商业广场商业认购协议》作为定案依据是错误的。二、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定吴振龙是《补充协议》的一方主体错误。吴振龙不是案涉房屋承租人，对被上诉人无支付租金的义务，不是本案适格被告。2、被上诉人未提供租赁物的合法产权证明，以保证租赁物的合法性，违约在先，一审判决对该事实未予认定，是错误的。3、一审判决未认定被上诉人强行封闭商场，认定事实错误。4、一审判决认定租赁物产权证件不全的责任不应由被上诉人而应由旭安房地产开发公司承担，认定事实错误。5、一审判决认定被上诉人有权解除《租赁合同》、《补充协议》错误。6、一审判决上诉人支付租金至2018年6月30日错误。被上诉人于2018年3月25日已收回对租赁物的控制权，一审判决解除双方之间的租赁合同，却仍判决上诉人支付租金至2018年6月30日，明显存在错误。7、一审判决上诉人支付375人租金170万元及利息错误，剥夺了没有参加诉讼的业主获得租金的权利。三、天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司一审中的反诉请求事实清楚、证据充分，一审判决驳回全部反诉请求错误。1、应判决被上诉人排除妨碍、停止侵害。2、应判决被上诉人赔偿上诉人损失。第一，因被上诉人侵权行为，导致上诉人培育多年的市场被破坏，承租商户流失，租金损失数额至少为1528029元，再加上九个月员工的工资支出损失为108万元。第二，由于被上诉人不能按时提供产权证明这一违约行为，给上诉人造成很大损失，受到政府有关部门处罚。第三，一审判决没有对上诉人的装修损失作出认定。四、一审判决适用法律错误。1、一审判决以《盛唐国际商业广场商铺认购协议》为依据，认定被上诉人享有商铺产权，违法了《物权法》关于不动产物权取得的相关规定。2、一审判决天津格瑞易超市有限公司与行唐分公司承担连带责任错误，天津格瑞易超市有限公司并非案涉合同主体，对被上诉人没有支付租金的义务。3、一审判决根据《民事诉讼法》第二百九十二条规定，判令上诉人支付加倍支付延迟履行期间的债务利息错误。五、一审判决第一项利息自2017年12月1日至一审判决执行完毕之日止，超出了被上诉人的诉请请求。2018年3月25日上诉人失去了对租赁物的控制权，即使需要缴纳租金也应计算到该日，一审判决支付到2018年6月30日没有事实依据。被上诉人答辩称，一、一审法院审判程序合法。1、本案为普通共同诉讼，并非上诉人诉称的必要共同诉讼，一审法院不存在遗漏当事人的程序错误。2、一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。本案双方对租赁合同、补充协议签订的时间及内容以及上诉人拖欠租赁费的基本事实不持异议，权责明确，适用简易程序合法。3、一审判决符合民事判决书形式要件，且对上诉人的反诉请求及举证一一进行论述，不存在违法之处。4、被上诉人在一审庭审时提交了认购协议，且进行了质证。二、一审法院认定事实清楚，证据充分，一审审判程序合法。1、一审法院认定吴振龙是《补充协议》的一方主体，依法有据。吴振龙虽系上诉人行唐分公司的法定代表人，但其与被上诉人签订《补充协议》的行为并非法人的职务行为，而是个人行为。《补充协议》仅有吴振龙本人签名，没有加盖分公司公章，事后也未追加盖章。股东会已经决定撤场退出经营，吴振龙与被上诉人签订协议时个人行为，以行唐分公司名义继续经营，其本人是本案适格被告。2、上诉人与被上诉人签订租赁合同时，不存在不向上诉人提供商铺产权证明的违约责任。认购协议是被上诉人享有商铺所有权的有效证据，合同签订时已交给上诉人核查后留存了复印件。合同签订后上诉人已经接收商铺经营超市多年，产权无争议。在签订合同时上诉人对被上诉人仅有认购协议是明知的，合同签订后商铺交给上诉人已经履行多年，应视为上诉人对被上诉人认购协议的法律效力是认可的。3、被上诉人未实施强行关闭超市出入口的行为，上诉人提供的照片证据也不能证明被上诉人实施了关闭超市出入口的行为。4、一审判决支持被上诉人解除租赁合同和补充协议的诉求，依法有据。上诉人拖欠被上诉人租赁费，被上诉人多次催要未果，上诉人拒付租赁费的行为表明其不再履行合同主要义务，构成合同根本违约。5、一审判决支持被上诉人170万元租金的诉求，合法有据。上诉人没有证据证明被上诉人于2018年3月25日收回超市的控制权，一审法院支持被上诉人的诉讼请求，依法有据。6、一审判决上诉人给付被上诉人租金170万元，认定事实正确。根据被上诉人一审提交的有关170万元租金形成的情况，仅是拖欠被上诉人的租金，不包括未参加本案诉讼的其他业主的租金，整个超市的半年租金为220万元，剩余其他业主租金50万元已经履行。三、天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司的反诉诉求无证据支持，一审判决驳回其反诉请求，符合法律规定。1、上诉人没有证据证明被上诉人于2018年3月25日强行关闭了超市出入口。2、上诉人提交的38份租赁合同和租赁期限至2018年1月7日止，被上诉人主张租金为2018年1月1日至2018年6月30日，38份租赁合同履行期限已经届满，与本案无关，且上诉人也没有证据证明商户搬离超市和搬离超市的原因。3、关于产权证明事宜，已经进行论述，不再赘述。根据租赁合同，消防年检已于2015年就转归为上诉人的责任，与被上诉人无关。4、李光富与吴振龙签订的租赁合同在股东决议撤场之后，系吴振龙的个人行为，且无该合同未能履行给上诉人造成实际损失的证据，开发商代表与上诉人商谈因证件不全的补偿事宜，与被上诉人无关，且与本案不具有关联性。5、上诉人的装修花费不能作为其主张损失的依据。上诉人在合同履行过程中，构成根本违约，应承担相应的法律后果。四、关于法律适用问题。1、被上诉人购买商铺后，已交付开发商对应款项，且商铺也实际交给上诉人占有、使用，被上诉人已拥有购买商铺的所有权。2、天津格瑞易超市有限公司是行唐分公司的母公司，一审判决其承担连带责任并无不妥。3、一审法院适用民事诉讼法第二百九十二条规定判令上诉人加倍支付迟延履行债务利息，属于笔误或校版失误，非适用法律错误。4、时至当今，上诉人又拖欠被上诉人2018年下半年租赁费170万元，望追加判决上诉人给付被上诉人。赵玉江、高勇等375人向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告2014年12月12日签订的租赁合同及于2016年7月8日签订的补充协议。2.依法判令被告支付欠付原告租赁费170万元及延期付款利息和违约金。3.依法判令被告承担本案诉讼费。赵玉江、高勇等375人当庭增加诉讼请求为自判决之日起责令被告三日内搬出商场，否则一切损失与原告无关。现有的经营商户已交房租给被告的自判决之日起，被告与现有商户合同终止，与原告或下一个运营商进行商谈。关于租金利息按银行利息支付，自被告欠款之日起至判决生效之日止。违约金按合同约定要求被告给付。本案我方放弃对违约金的主张，保留向被告主张违约金的权利。天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人履行合同义务，向反诉人提供合法的盛唐国际商铺产权证明；2、判令被反诉人排除妨碍、停止侵害，打开盛唐国际商铺进出口通道，不得干涉反诉人经营盛唐国际商铺；3、判令被反诉人赔偿因封闭盛唐国际商铺进出口通道、干涉反诉人经营盛唐国际商铺而给反诉人造成的损失，向反诉人支付合同违约金，计300万元。一审法院认定事实：2011年11月，原告赵玉江、高勇等375人与河北旭安房地产开发有限责任公司签订了《盛唐国际商业广场商铺认购协议》，合同载明出卖人河北旭安房地产开发有限责任公司将盛唐国际商业广场部分商铺卖给赵玉江、高勇等375人。第八条关于产权的约定，甲方保证销售的商铺没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。2014年12月12日，原告业主委员会与天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司签订《租赁合同》，合同约定，被告天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司租赁原告的商铺，租赁期限为12年，自2015年7月1日起至2027年6月30日止。租金为810万元/年，每两年按租金5%递增一次。租金算起日2015年7月1日。租金按半年支付，先付后用，每次租金需提前一个月支付。同时约定，原告出示有房产单位出具的合法的产权证明，以保证租赁物的合法性。2016年7月8日，原告与被告吴振龙签订了《补充协议》，《补充协议》约定，一、租赁期限变更为自2016年7月1日起至2019年6月30日止。租赁期满后，双方另行协商是否续租，同等条件下乙方有优先续租权。二、商场1-4层面积为20000平米，每日每平米0.6元，租金变更为每年440万元，租赁期间租金不变，每年租金分两次支付，下半年租金支付为每年6月1日，上半年租金支付时间为每年12月1日。三、除以上内容外，双方于2014年12月12日签订的《租赁合同》条款内容不变。2016年6月10日，被告天津格瑞易超市有限公司股东决定：盛唐国际格瑞易购物中心自2014年5月起，开始筹备、装修、招商、开业经营至今，运营两年的时间，商场销售一直处于负增长。公司为扭转局面也从各方面努力尝试提高销售业绩，但是效果并不理想。累积亏损严重。在国内整体经济下滑的大环境下，房租运远高出周边县市租赁价格，加之国家大力扶持的电商的大力冲击下，继续运营商场面临相当大的困难。面对这些的客观因素。经全体股东一致商议决定，我公司将经营到6月底进行撤场。商场的装修及不可移动物全部舍弃。2017年8月10日，行唐县公安消防大队经检查被告的经营场所做出责令限期改正通知书，认定未依法进行消防设计备案、竣工验收消防备案：占用、堵塞、已封闭疏散通道、安全出口：其他消防安全违法行为和火灾隐患。具体问题是：1、疏散指示标志被遮挡。2、安全出口上锁。3、疏散通道上锁。4、电线未穿管保护。5、室内消火栓无水。6、巡查记录未及时签写。责令被告（场所）于2017年8月17日前改正。改正期间。应当采取措施，确保消防安全。对消防安全违法行为，将依法予以处罚。《租赁合同》及《补充协议》履行至2017年双方无争议，2017年12月1日，被告应给付原告2018年1月1日至2018年6月30日租金220万元，被告给付原告50万元，其余170万元未付。2018年3月16日，原告给被告送达了《致盛唐国际格瑞易商场商户的告知函》，内容为，鉴于运营商吴振龙严重违反合同约定，拖欠业主房租近三个月（自2018年1月1日至今），经全体代表决定，2018年3月25日收回运营商吴振龙承包权，特告知所有商户，自即日起至2018年3月24日，所有商户自行清理商品货物，逾期未清理完毕者，后果自负。原告在2018年3月25日，在商场门口搭横幅向被告催要租金未果诉至一审法院。反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司庭审中称，原告在2018年3月25日，在商场锁门并挂起条幅，造成商场停业。原告否认，被告提交了照片3张，其中2张横幅上写有“盛唐国际全体业主大会”，另1张横幅上写有“占商场不给租金”。被告天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司反诉原告支付合同违约金300万元。反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司称，《租赁合同》中有约定，合同的第4.1条，关于2018年3月25日关闭商场有部分照片，关于违约金的计算是分三部分，第一部分，为被反诉人关闭商场，给反诉人造成的损失。损失的计算方式是3月25日开始关闭商场，到本案诉讼结束最短期限3月，重新招商时间需要6个月，反诉人年平均收到租金203万元左右，折合每月169781元×9个月数额为1528029元，第二部分反诉人员工每月开支12万元，9个月损失暂计108万元。第三部分因为证件不全，造成的损失，依据为1、在本诉调查中，开发商和业主代表谈判时承诺145万元，另外反诉人招商因为证件不全，造成年租金100万元的合同签订后解除，综合上述暂定40万元。共计3008029元。一审法院认为，原、被告提交的《租赁合同》及《补充协议》双方均无异议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方均应按照《租赁合同》及《补充协议》的约定履行各自义务。合同约定2017年12月1日，被告应给付原告2018年1月1日至2018年6月30日租金220万元，被告已给付50万元剩余170万元未给付，双方无异议，予以确认。原告主张被告给付租金170万元及利息，应予支持。《租赁合同》及《补充协议》没有约定利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告吴振龙的主体问题，原、被告提交的《补充协议》中一方是吴振龙并非二被告公司，因此，原告要求被告吴振龙给付租金170万元的主张，应予支持。综上，三被告共同给付原告租金170万元及利息，并应承担连带清偿责任。被告吴振龙认为只是代表公司并非个人的辩解，没有事实依据，不予采信。原告主张被告不给付租金构成根本违约，要求解除《租赁合同》及《补充协议》，符合法律规定，应予支持。关于商场是否停业问题，反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司主张原告在2018年3月25日商场锁门并挂起条幅，造成商场停业。提交了3张照片，照片上的横幅是“盛唐国际全体业主大会”和“占商场不给租金”，被告没有提供因原告原因导致商场停业的相关证据。被告未按《租赁合同》及《补充协议》约定给付原告租金，原告多次催要未果，挂横幅讨要租金，是维护自身权利的方式之一，但原告在商场门口挂起横幅讨要租金的做法欠妥。反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司主张原告在商场锁门造成商场停业，要求原告赔偿自3月25日开始关闭商场，到本案诉讼结束最短期限3月，重新招商时间需要6个月，反诉人年平均收到租金203万元左右，折合每月169781元×9个月数额为1528029元，第二部分反诉人员工每月开支12万元，9个月损失暂计108万元，以上损失只是反诉人自己测算的数据，没有提交证据加以证明因何原因造成的损失及具体数额，因此，反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司主张停业损失，证据不足，不予支持。关于反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司反诉原告因产权造成的损失问题，反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司主张因为证件不全，造成的损失，依据为在本诉调查中，开发商和业主代表谈判时承诺145万元，反诉人招商因为证件不全，造成年租金100万元的合同签订后解除。综合暂定40万元。《租赁合同》第四条约定原告出示有房产单位出具的合法的产权证明，以保证租赁物的合法性。没有约定具体的产权手续。2011年11月，原告与河北旭安房地产开发有限责任公司签订了《盛唐国际商业广场商铺认购协议》，并已全部支付了房款，河北旭安房地产开发有限责任公司也将商铺交付了原告。在原告购买商铺前，商铺产权属开发商，《盛唐国际商业广场商铺认购协议》就是原告享有商铺产权的证据。原、被告签订《租赁合同》时被告对原告商铺的产权情况进行生产和核实，被告也持有《盛唐国际商业广场商铺认购协议》，故，被告对原告商铺的产权情况十分清楚的。原告是否应赔偿反诉人因商铺产权损失，首先，《盛唐国际商业广场商铺认购协议》，第八条关于产权的约定，甲方保证销售的商铺没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。据此约定，因产权问题发生的纠纷应由河北旭安房地产开发有限责任公司承担，原告不是商铺不能办理产权登记承担责任的主体。反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司主张原告承担证件不全责任，不符合《盛唐国际商业广场商铺认购协议》的约定。其次，开发商和业主代表谈判时承诺145万元，开发商不是本案当事人，本案不予处理。再次，反诉人主张招商因为证件不全，造成年租金100万元的合同签订后解除暂定40万元，被告提供了2016年8月5日，被告吴振龙和李光富签订的《盛唐国际格瑞易购物中心专柜经营合同书》，没有提供40万元损失的证据。2016年6月10日，被告天津格瑞易超市有限公司股东决定：我公司将经营到6月底进行撤场。商场的装修及不可移动物全部舍弃。股东大会已决定撤场，2016年8月5日，被告再签订《盛唐国际格瑞易购物中心专柜经营合同书》与股东大会决议不符。反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司的这一主张没有事实和法律依据，不予支持。关于行唐县公安消防大队责令限期改正通知书和反诉人与各商户的38份招商合同问题。反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司提交的行唐县公安消防大队责令限期改正通知书，通知书记载的是人为因素整改的内容与产权没有任何关系。反诉人提交的招商合同38份，合同约定租赁期限均为2018年1月7日止，年租金2037373元。原告请求的是2018年1月1日至2018年6月30日租金，38份招商合同与本案没有关联性。综上所述，三被告应给付原告租金170万元及利息，解除原、被告2014年12月12日签订的《租赁合同》和2016年7月8日签订的《补充协议》。反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司的反诉请求，证据不足，不予支持。一审判决：一、被告天津格瑞易超市有限公司、天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司、吴振龙于本判决生效后十日内给付原告赵玉江、高勇等375人租金170万元及利息（利息自2017年12月1日起至本判决执行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），三被告互负连带清偿责任。二、解除原、被告2014年12月12日签订的《租赁合同》和2016年7月8日签订的《补充协议》。三、驳回反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司的反诉请求。案件受理费20100元，由三被告负担；反诉费30800元，由反诉人天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司负担。二审期间，本院依职权调取了河北旭安房地产开发有限公司营业执照一份、房地产开发企业暂定资质证书一份、国有土地使用证一份、建设用地规划许可证一份、建设工程规划许可证两份、建筑工程施工许可证两份、商品房预售许可证一份。上诉人的质证意见为：对营业执照真实性无异议。对房地产开发企业暂定资质证书真实性无异议，证书取得时间为2018年7月25日，由此可见河北旭安房地产开发有限公司在此时间才取得房地产开发资质，此前从事的开发行为应该是不合法的。对国有土地使用权证真实性无异议。对建设用地规划许可证的真实性无异议。对建设工程规划许可证的真实性无异议，编号130125201200007的取得时间为2012年12月8日，该证是在一审法庭辩论终结前取得的，而编号130125201800009的取得时间为2018年8月2日，是在一审法庭辩论终结后取得的，如果涉案商场建设工程属于130125201800009号许可范围内，那么双方签订的租赁合同就是无效的。130125201800009号载明的建设规模是36523.44平方米，结合已失效的商品房预售许可证可以看出商业住宅是3.3万平方米，基本可以推出本案涉案商业的建设工程规划许可证是2018年8月2日才取得。对建筑工程施工许可证真实性无异议，但第二个证的发证时间为2018年8月22日。关于建筑工程施工许可证记载的1、3号楼是住宅，5号楼是商业的说法，我方没有看到相应的辅助材料，对办证的情况也没有相关证据。对商品房预售许可证真实性无异议，有效期为2013年4月2日到2014年4月2日，已过有效期。被上诉人的质证意见为：2015年签订了正式合同，签订合同之前已经有了五证，五证齐全了。建设用地规划许可证是第一个证，在2010年9月12日颁发。130125201200007号建设工程规划许可证是2012年12月8日颁发。建筑工程施工许可证是在2013年1月20日颁发。国有土地使用权证是在2013年6月27日颁发的。商品房预售许可证有效期为2013月4月2日到2014年4月2日。五证都是合法的。2018年补的证书是随着国家的政策变化而变化的。被上诉人提交了高勇、霍玲娟、苏兰锁、严芳等业主的《石家庄市商品房买卖合同》，证明业主已经与河北旭安房地产开发有限责任公司签订了正式的《预售商品房合同备案书》。上诉人的质证意见为：对商品房买卖合同真实性无异议，合同载明的预售许可证号为201301，有效期到2014年4月2日，签订商品房买卖合同的时候商品房预售许可证就过期了。商品房预售合同只有部分业主的，对其他业主的商品房正式预售合同没有看到，我们希望着重看一下严芳和苏兰锁的正式预售合同。如果有预售合同等同于业主，如果没有等于还在开发商手中。所有业主一部分交的全款一部分没有交全款，房产属于不动产，不动产取得是法定的，在没有取得不动产产权证书之前，购房人并不是完全法律意义上的权利人。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司与业主委员会于2014年12月12日签订的《租赁合同》及吴振龙与业主委员会于2016年7月8日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且租赁房屋系按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，故《租赁合同》、《补充协议》合法有效。《补充协议》由吴振龙与业主委员会签订，但吴振龙为天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司的负责人，《补充协议》载明“经双方友好协商，决定变更《租赁合同》中的部分内容”、“除以上内容外，双方于2014年12月12日签订的《租赁合同》条款内容不变”，且在合同履行过程中以天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司进行经营，故《补充协议》系对《租赁合同》的补充变更，吴振龙并非合同当事人，合同当事人仍为天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司及业主委员会。一审判决认定该事实有误，本院予以纠正。赵玉江等375名业主虽未取得房屋产权证书，但提供了《认购协议》、缴费单据等证据，证实其已经购买了租赁房屋，故有权委托业主委员会签订《租赁合同》、《补充协议》，在合同不能履行时，有权以自己名义提起民事诉讼，请求合同相对方继续履行合同或承担违约责任等。本案虽为部分业主提起民事诉讼，但结合吴振龙将历次租金支付给本案诉讼代表人严芳的交易惯例，可知租金由业主代表收取后再对业主进行分配，另吴振龙已经支付了50万元租金，一审判决上诉人将未付租金支付给本案被上诉人并不必然导致未起诉的的业主利益受损，业主可依据内部约定对租金进行分配。一审法院虽未通知没有起诉的的业主参加诉讼，但未剥夺该部分业主主张租金的权利，故程序并无不当。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《租赁合同》、《补充协议》约定租金为每年440万元，租金按半年支付，先付后用，每次租金需提前一个月支付。天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司应于2017年12月1日向被上诉人支付2018年上半年租金，但吴振龙仅在2018年1月支付租金50万元，故对于剩余租金170万元及利息，天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司负有给付义务。天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司系天津格瑞易超市有限公司的分公司，没有独立财产，天津格瑞易超市有限公司应对该债务承担连带清偿责任；吴振龙作为天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司负责人，使用个人账户支付租金，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否需担民事责任的批复》的规定，亦应对该债务承担连带清偿责任。关于利息计算期间，应自2017年12月1日起至判决执行完毕之日至，一审判决并无不妥。被上诉人主张上诉人不给付租金构成根本违约，要求解除《租赁合同》、《补充协议》，符合法律规定，且上诉人同意解除合同，故一审判决合同解除并无不当。天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司与业主委员会签订《租赁合同》、《补充协议》时对于业主未取得房屋产权证书的事实系明知，并连续支付租金，故上诉人主张暂未支付170万元租金系行使先履行抗辩权的主张不能成立。上诉人亦无证据证实租赁房屋已经具备办理产权证书的证据，故其仅依据被上诉人未提供产权证书而要求承担赔偿责任的理据不足，本院不予采信。对于上诉人的反诉请求，一审判决已经进行论述，且上诉人提供的证据不足以证实因被上诉人的原因导致商场停业，亦未提供充分的证据证实实际损失数额，故一审判决驳回上诉人的反诉请求并无不妥。关于一审判决上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审判决援引法条错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50900元，由上诉人天津格瑞易超市有限公司、天津格瑞易超市连锁有限公司行唐分公司、吴振龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 曼审判员 李 祥二〇一九年三月十二日书记员 许晓琳