湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0124民初5845号 原告：唐干莲，女，1971年3月18日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：秦亚平，湖南河清律师事务所律师。 被告：谢昕，男，1972年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 第三人：谢建成，男，1971年8月13日出生，汉族，住湖南省。 原告唐干莲诉被告谢昕、第三人谢建成案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序、组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐干莲及其委托诉讼代理人秦亚平、被告谢昕到庭参加了诉讼，第三人谢建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告唐干莲向本院提出诉讼请求：1．请求停止对（不动产号00026033宁（2）国用（2001）字第2294号）173号房产的执行并解除对该房产的查封措施；2．请求确认位于（不动产号00026033宁（2）国用（2001）字第2294号）173号房产系原告所有；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告与第三人原系夫妻，双方于1995年4月20日登记结婚。在婚姻关系存续期间，双方于1999年在购买了国有土地并自建住房一栋（以下简称案涉房产），并于2001年6月24日将该房屋以第三人的名义办理了房产登记。原告与第三人于2014年1月28日协议离婚，其中《离婚协议书》对共同财产的处置约定如下：“房屋一栋和天籁小车一台归唐干莲所有（于2015年1月28日前过户给唐干莲），乾隆公馆3栋301室房屋一套、龙头湾50Ａ房屋一套、龙城网吧的四分之一经营权归谢建成所有。”离婚协议另补充约定：“工商银行贷款还清之时房屋产权证应归还于唐干莲；所有过户手续与费用由谢建成负责。”原告与第三人离婚后，原告多次催促第三人将案涉房产过户至原告名下，但因案涉房产于2009年在工商银行以按揭的方式抵押贷款了五十万元尚未到期（还款期限直至2021年），而第三人又暂无经济能力提前一次性偿还贷款，导致案涉房屋变更登记手续拖延至今无法办理。但自原告与第三人离婚后，案涉房产一直是由原告独自占有、支配和使用至今。另据宁乡县人民法院（2017）湘0124民初1848号民事判决书查明的事实，第三人与被告的债务发生在2016年5月21日。2017年3月，被告作为民间借贷执行案件的申请人向宁乡市人民法院申请对原告具有所有权的案涉房产申请执行，第三人系该执行案件的被申请人。在执行程序中，原告对执行提出案外人异议。宁乡市人民法院于2018年8月23日作出（2018）湘0124执异32号民事裁定“驳回原告的异议申请”。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，原告与第三人签订的《离婚协议书》依法成立、合法有效，且案涉房产一直由原告占有、支配、使用，属于原告合法财产，根据相关法律法规的规定，案涉房产不用列为执行财产。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向宁乡市人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谢昕辩称：1．成立在先的被答辩人唐干莲对讼争房屋的请求权并不必然优先于答辩人享有的金钱债权；2．被答辩人与第三人均没有就两套房屋相互办理过户手续，现被答辩人在未履行自身转移乾隆公馆房屋所有权义务的前提下径直要求173号房屋归自身所有，有违诚信原则；3．讼争房产一直登记在第三人名下，被答辩人唐干莲在长达四年多的时间内都未办理不动产权属变更登记或采取公证等其他方式宣示所有权，本身违反了物权公示公信的规定；4．按照不动产登记簿判断，讼争房屋从取得至今一直是谢建成单独所有，故被答辩人对诉争房产不享有阻却人民法院强制执行的实体权利；5．离婚协议书不平等，债务全部由第三人承担。答辩人向法院起诉并申请执行后，原告才以离婚协议的约定来对抗执行。被答辩人的诉求是基于离婚协议书，该离婚协议书有违公平原则，白马南路的房屋价值要高于另外房屋，双方对协议中房屋过户时间的约定也明显有违公平原则。 第三人谢建成未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1．原告、被告、第三人身份证，拟证明原、被告主体资格； 2．结婚证及宁乡市国土资源局不动产登记信息表，拟证明原告与第三人在1995年4月20日登记结婚，而涉案房屋系2000年购地自建，2001年1月1日竣工，2002年6月14日办理房屋所有权证，产权登记在第三人名下，属于原告与第三人婚姻关系存续期间购买土地合法建造而成，属于夫妻共同财产；同时证明该房屋产权在2009年6月22日因贷款抵押在中国工商银行，抵押结束时间为2021年6月22日； 3．离婚证及离婚协议，拟证明原告与第三人系夫妻，双方于2014年1月28日协议离婚，双方于离婚协议中约定位于的房屋归原告所有，该约定已在宁乡市婚姻登记管理机关备案； 4．门面租赁合同三份、调查笔录一份、白马桥派出所报警记录登记表一份，拟证明自2014年1月28日原告与第三人离婚后，离婚协议约定由原告所有的白马南路的房产一直由原告占有、使用和收益； 5．宁乡县人民法院（2017）湘0124民初1849号民事判决书，拟证明被告与第三人的债务发生在原告与第三人离婚之后，与原告无关； 6．（2017）湘0124执2453-1号执行裁定书、（2018）湘0124执异32号执行裁定书，拟证明原告于2018年8月9日对宁乡市人民法院作出的（2017）湘0124执2453-1号执行裁定书中关于查封位于（不动产号00026033宁（2）国用（2001）字第2294号）173号房产的裁定不服并提出异议，法院于2018年8月23日裁定驳回原告异议请求。 被告谢昕对上述证据发表质证意见如下：对证据4中的租赁合同有异议，与本案无关，不能作为本案证据，不能达到其证明目的；对报警登记表真实性无异议，记录中前夫来喊门要进来居住，恰好能证明他们双方对房屋没有处理好，还存在争议；对调查笔录有异议，证人应当出庭作证；对其他证据无异议。第三人谢建成未到庭，未对上述证据发表意见。 被告谢昕及第三人谢建成均未向本院举证。 本院对上述证据综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、5、6，结合被告质证意见及庭审查明事实，本院审查认为证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以采信。对原告提交的证据4被告提出异议，本院认为证人未出庭接受质询，而派出所的报警记录也仅显示“前夫扬言要砍门”，且无其他证据相佐证，本院对原告欲证明目的不予采信。 根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实： （不动产号00026033宁（2）国用（2001）字第2294号）173号房产系登记在第三人谢建成名下的自建房。2009年6月22日，第三人谢建成以该房屋作抵押，为其向中国工商银行股份有限公司宁乡支行的贷款500000元提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押结束时间为2021年6月22日。2014年1月28日，原告唐干莲与第三人谢建成办理离婚登记手续，双方在宁乡市婚姻登记管理机关备案的《离婚协议书》中对共同财产的处置约定如下：“房屋一栋和天籁小车一台归唐干莲所有（于2015年1月28日前过户给唐干莲），乾隆公馆3栋301室房屋一套、龙头湾50Ａ房屋一套、龙城网吧的四分之一经营权归谢建成所有。”离婚协议另补充约定：“1．房屋内贺灿飞的装修补偿归谢建成负责补偿；2．工商银行贷款还清之时房屋产权证应归还于唐干莲；3．所有过户手续与费用由谢建成负责。”《离婚协议书》签订后，登记在第三人谢建成名下的白马开发区房屋未办理过户手续至原告唐干莲名下；登记在原告唐干莲名下的钱隆公馆3栋301室的房屋亦未办理过户登记手续至第三人谢建成名下。 另查明，2016年5月21日，第三人谢建成向被告谢昕借款300000元。后由于第三人未按约履行还款义务，被告谢昕遂诉至法院。本院于2017年6月22日作出（2017）湘0124民初1849号民事判决书，判令第三人谢建成支付给被告谢昕借款本金300000元。因第三人谢建成未按期履行本院裁判文书中确定的法律义务，被告谢昕遂向本院申请予以强制执行。在执行过程中，本院于2017年7月4日作出（2017）湘0124执2453-1号执行裁定书，对本案涉案房产进行了查封。原告以其与第三人的《离婚协议书》中已约定案涉房屋归原告所有，且涉案房产一直由原告唐干莲占有、使用为由，向本院提出执行异议，请求人民法院依法撤销（2017）湘0124执2453-1号执行裁定书。本院于2018年8月23日作出（2018）湘0124执异32号执行裁定书，裁定驳回唐干莲的异议请求。唐干莲对该执行裁定不服，诉至本院。 本院认为：本案争议的焦点为原告唐干莲对诉争的173号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、从权利形成时间上看，虽然唐干莲对173号房屋享有的请求权要早于谢昕与谢建成之间民间借贷所形成的金钱债权，但权利的形成时间先后对该债权的平等性并不会造成影响。因此成立在先的唐干莲的请求权并不必然优先于谢昕享有的金钱债权。 二、从权利的内容上看，唐干莲与谢建成在离婚协议书中约定登记在谢建成名下的诉争173号房屋归唐干莲所有，登记在唐干莲名下的钱隆公馆3栋301室的房屋协议归谢建成所有。但协议双方当事人均没有就两套房屋相互办理过户手续。现唐干莲在未履行自身移转钱隆公馆房屋所有权义务的前提下径直要求173号房屋归自身所有，有违诚信原则。并以此对抗人民法院对谢建成名下财产的执行，也显然不具有合理性。 三、从权利的效力上来看，本案诉争的173房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，173号房屋自2001年6月24日取得以来一直登记在第三人谢建成名下，应属谢建成所有。虽然原告唐干莲诉称诉争房产在2014年1月28日与谢建成办理离婚手续时已经由双方约定房屋归唐干莲所有，但原告唐干莲在长达4年多的时间内都未依照相关法律规定办理该诉争房产的不动产权属变更登记或采取公证等其他方式宣示对涉案房产的所有权，故双方之间的协议并不能必然发生物权变动的效力。原告更加不能以谢建成办理了银行抵押登记等自身原因对抗善意的第三人，即本案被告谢昕。即便原告唐干莲所述属实，其怠于行使自身的权利，将自己所有的房产长期处在第三人谢建成的名下，本身就违反了物权公示公信的法律规定，不具有合法性。既然原告唐干莲违反法定的物权公示公信原则，也应承担相应的法律后果。另外，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”的规定，本案中按照不动产登记簿判断，本案诉争房屋从取得至今一直是谢建成单独所有，故原告唐干莲难以再行确定是争议的173号房屋的登记所有权人。 综上所述，原告唐干莲对诉争房产不享有阻却法院强制执行的实体权利。故第三人谢建成未履行生效法律文书确定的义务时，本院对第三人谢建成名下房屋采取的执行措施符合相关法律规定。原告唐干莲请求人民法院中止查封173号房屋的异议不成立。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告唐干莲诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告唐干莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李潇潇 人民陪审员  张元英 人民陪审员  丁 杜 二〇一九年三月四日 书 记 员  蔡 斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。