文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20957号原告：刘宝水，男，1978年4月8日出生，汉族，住福建省，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：吴东梅，系广东连捷律师事务所律师。被告：王长塔，男，1984年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，被告：林宝密，女，1984年6月13日出生，汉族，住福建省安溪县，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，被告王长塔在法定期限内提出管辖权异议申请。本院对此于2018年12月13日依法作出（2018）粤0605民初20957号之一民事裁定，予以驳回。该民事裁定生效后，本院依法适用简易程序于2019年1月22日对本案公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人、两被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本金50万元及利息132467元（利息均按月利率2%计算至实际还款之日止，本金20万元和30万元的利息分别从2017年10月10日和2017年8月17日起算，暂计至2018年10月10日），合计632467元；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是老乡关系，也是多年的朋友，均在南海黄岐茶博城各自开铺经营茶叶生意。2017年7月10日，被告称资金周转需要向原告借款20万元，约定月利率3%，期限为两个月，原告依约通过银行转账方式向被告提供借款。同年7月16日，被告又以资金周转（信用卡还款）为由，再次向原告借款30万元，约定月利率3%，当月月底还款。原告又依约通过转账方式向被告提供借款。上述两次借款均由被告王长塔指令原告汇入其配偶即被告林宝密的账户内。借款期限届满后，被告除了支付27000元利息（其中本金20万元已支付三个月利息18000元，本金30万元已支付一个月利息9000元）外，未按期向原告归还相应本息。经原告多次催收，两被告以各种理由推拖，至今未还款，原告遂起诉。另外，本案借款是在两被告夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，且所有借款均转入被告林宝密的银行账户，故两被告应共同偿还借款。被告王长塔辩称，原告仅凭转账给王长塔妻子林宝密的转账记录就起诉王长塔，不符合事实，王长塔不予认同。王长塔最近两年长期居住在厦门，且与原告虽是老乡，但平时并无大额资金往来，广东的店面也已由林宝密长期经营管理，财务也由其一个人全权负责，夫妻感情已濒临破裂。至于为何林宝密与原告之间有转账流水，王长塔并不十分清楚，请求法院驳回原告对王长塔的起诉。王长塔本人没有向原告借款。王长塔确认自己的银行账户有收到过5万元，但不清楚为何会收到该5万元，因为时间太久所以不记得了。被告林宝密辩称，林宝密的银行卡一直都是王长塔在使用，王长塔也知道该银行卡的密码，林宝密不清楚原告与王长塔之间的事情。黄岐的茶行一直都是林宝密在打理。王长塔在茶行操作电脑，他是黄金分析师，这是他的工作，王长塔是给厦门的公司上班，名字好像叫理昂投资公司，是王长塔告诉林宝密的。平时王长塔的收入是他本人在用，林宝密的经营收入是一家人在用。王长塔平时也在茶行。到了2016年年底王长塔回厦门了，2017年至2018年王长塔都是在厦门。林宝密没有向原告借过钱，林宝密没有必要向原告还钱。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了佛山市南海区大沥镇王长塔茶叶商行的企业公示信息、兴业银行流水、平安银行个人账户交易明细清单、广发银行结算业务申请书、短信聊天记录截图、微信账单详情、中国农业银行银行卡交易明细清单、李某的身份证及代付款确认书、王某的身份证及确认书、原告的妻子及被告林宝密的微信个人首页及微信聊天记录截图、谈话电话录音及其文字内容等证据。被告王长塔提交了厦门市房屋租赁合同及房屋租赁协议书。被告林宝密没有举证。本院经审查认为，原告提交的企业公示信息，经两被告质证没有异议，本院予以确认；相关银行流水及结算业务申请书，因原告已提交原件，为此本院对真实性予以确认；短信聊天记录截图，虽无原件核对，但结合被告林宝密及证人王某、李某的陈述，本院确认是由被告王长塔发送给原告的短信；微信账单详情，原告已提交手机原始记录核对，被告王长塔虽然表示已不记得是否为其本人所转的款项，但并未提交其手机的微信账单予以反驳，为此本院予以确认；李某及王某的确认书，因其二人均已出庭确认，且陈述的相关借款细节情况与原告所述情况一致，为此本院予以采信；微信聊天记录、谈话电话录音及其文字内容，经谈话对象林宝密质证予以确认，本院予以采信。被告王长塔提交的证据，均未提交原件核对，且部分证据不完整，为此本院在本案中不作审查。综合上述采信的证据并结合原、被告各方的庭审陈述，本院认定如下事实：原告刘宝水与被告王长塔、林宝密是老乡关系，均在南海黄岐凯民茶博城经营茶叶生意。两被告是夫妻关系。原告称王长塔于2017年7月先后两次向其借款，并通过发送短信方式向其提供林宝密尾号为7261的民生银行账户，要求原告将借款汇入该账户。2017年7月10日，原告通过银行转账方式分三笔向林宝密的上述民生银行账户转入了合计11万元。案外人王某和李某当天也分别向林宝密的该账户转入了4万元和5万元。王某和李某均出庭作证证实其二人是受原告的委托向林宝密转款，并证明均是王长塔向原告的借款。原告称其所出借的上述共计20万元款项，当时王长塔与其口头约定月利率为3%。2017年7月11日，王长塔以微信转账方式向原告支付了6000元。2017年7月16日，原告通过银行转账方式向王长塔转款5万元。2017年7月17日，原告通过银行转账方式向林宝密尾号为7261的民生银行账户转款25万元。原告称上述共计30万元也是王长塔向其借款，当时王长塔也说按月利率3%计息，但原告说如果时间不长就算了。2017年9月7日、11月26日，林宝密分别通过银行转账及刷卡方式向原告转款11000元和1万元。原告称是其向王长塔追款未果后向林宝密追款，林宝密归还给他的款项。2017年12月13日，原告的妻子通过微信聊天方式向林宝密追款，林宝密对原告妻子提及王长塔向原告借款之事并未否认，但称收款的银行卡是由王长塔使用，并让原告找王长塔处理。2018年9月，王某找到林宝密协商王长塔向其本人及原告借款之事。二人对话期间，林宝密对王某所讲王长塔向原告借款50万元之事并未否认；王某则向林宝密说他们知道款项是王长塔借的，不可能是林宝密借的。2018年10月17日，原告向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告刘宝水就其于2017年7月先后出借共计50万元给被告王长塔的事实，已提交银行流水、转款凭证、短信及微信聊天记录、谈话电话录音及证人证言等证据证实。虽然该些款项大部分转入了王长塔的妻子林宝密的银行账户，但转款人王某、李某已出庭作证证实是王长塔向原告借款，原告委托其二人向林宝密的银行账户转款；从原告提交的银行流水也显示，原告在李某向林宝密转款后的2017年7月12日已向李某转回了其代付的5万元；原告亦已提交王长塔发送的短信，证实林宝密的收款账户是由王长塔提供；另外林宝密在与原告妻子的微信聊天记录及与王某的谈话录音中，均对原告妻子及王某所提及王长塔向原告借款50万元的事实没有否认，并称其银行卡是由王长塔使用；且从微信聊天记录和谈话录音中也可看出林宝密是有与王长塔核实过王长塔向原告借款之事的，其两夫妻还因此产生矛盾。综观原告所提交的证据包括证人证言，是相互吻合和印证的；相反，王长塔在庭审中对相关事实经常以记不清为由回避，陈述也多处前后矛盾，比如其返回厦门长期居住的时间，以及对其相关款项性质的陈述。王长塔刚开始时称其没有向原告借过款，但对于2017年7月16日原告向其账户转入的5万元后来又称可能是其向原告的借款；对于王某于2017年7月10日向其转入的44000元，刚开始时称不记得是什么款项，后来又确认是其向王某的借款。王长塔在诉讼中提交租赁合同证明其在原告主张的本案借款发生期间已经返回厦门长期居住，因此不可能向原告借款；但其在庭审中后来又确认2017年7月10日原告和王某分别转入的5万元和44000元是借款，并对李某当天转入的26000元解释是因之前向王某买货刷多了钱，本应由王某退回其26000元，不知为何由李某转款，可见王长塔在原告所主张的本案借款发生期间，仍然在南海生活。综上，本院对原告主张王长塔向其借款50万元的事实予以采信。本案中，原告与王长塔之间就本案50万元借款并未签订书写的借款合同或借条约定明确的借款期限，故原告作为出借人，依法可随时向王长塔主张还款；现原告已向本院起诉，则王长塔应当向原告归还上述50万元借款本金。至于借款利息，其中20万元借款本金，原告在2017年7月10日出借予王长塔后，王长塔于次日即向原告微信转账支付了6000元，原告对此称是王长塔向其支付口头约定按月利率3%计算的利息；王长塔对此虽予以否认，但没有举证证明其向原告所转出的6000元的付款原因及性质；本院为此结合证人王某的证言，对原告所称双方之间对该笔20万元借款口头约定了月利率3%的利息的陈述予以采信。对于另外30万元的借款，原告称王长塔当时也提出按月利率3%支付利息，但其当时说时间不长就算了；而且原告妻子在与林宝密的微信聊天中也称原告对于该30万元说借几天就按银行利息，可见双方之间对于该笔借款的利息标准当时并没有明确约定，故依法视为不支付利息。但从原告的举证显示，原告妻子于2017年12月13日已通过林宝密向王长塔追款；而从林宝密的微信聊天记录及庭审陈述可知，林宝密当时已打电话转告王长塔，为此对于后面的30万元借款，原告依法可以主张催款后即2017年12月13日起按法定年利率6%计付逾期还款利息。诉讼中，原告主张其向王长塔催款未果后，其再向林宝密催款，林宝密为此分别于2017年9月7日和11月26日向其还款11000元和1万元；林宝密质证时确认该两笔款项由其转出，但表示不知道转款原因，后来又称可能是用于买货，但未举证证实，为此本院确认原告所主张的还款性质。经本院对被告所还的上述三笔款项依法进行核算（详见附表），计得截至被告最后一次还款的2017年11月26日止，被告王长塔尚欠原告第一笔借款本金194400元及到期利息368元未还；王长塔对于该笔借款之后的利息，依法应当按法定月利率上限2%的标准继续计付予原告。关于夫妻债务问题。本案借款虽然大部分转入被告林宝密的银行账户，但原告本人及证人王某均称是被告王长塔提出借款，王某在与林宝密的谈话录音中也称其知道是王长塔借款，不可能是林宝密借款；林宝密在与原告妻子的微信聊天中也称其银行卡是由王长塔在使用，原告提交手机短信截图证实是王长塔向其提供了林宝密的收款账户，为此无证据证明林宝密是共同借款人；也无证据证明本案借款用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故本院认为不属于夫妻共同债务，林宝密不需要承担还款责任。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。诉讼中，原告曾申请一个月的时间与被告进行庭外协商和解，但未果，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告王长塔应于本判决发生法律效力之日起十日内归还194400元借款本金及计算至2017年11月26日止的借款利息差额368元予原告刘宝水；并从2017年11月27日起至实际还清之日止，按月利率2%继续计付该194400元借款本金的借款利息予原告刘宝水。二、被告王长塔应于本判决发生法律效力之日起十日内归还30万元借款本金及该借款本金从2017年12月13日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息损失予原告刘宝水。三、驳回原告刘宝水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取5062.34元、财产保全费3682.33元，合计8744.67元（原告刘宝水已预交），由原告刘宝水负担1128.67元，被告王长塔负担7616元。被告王长塔负担的7616元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告刘宝水已多预交的7616元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告刘宝水申请，本院退还予原告刘宝水。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一九年三月一日书记员  潘嘉宾附本息核算表：            时间              发生事项              计息期间              应付利息              核算过程                  2017.7.10              借本20万元              2017.7.10-11              400元（20万元×月利率3%÷30天×2天）                                2017.7.11              还6000元                                          扣除本期应付利息后，余5600元扣本，则期末余本194400元。                  2017.7.16              借本5万元                                                            2017.7.17              借本25万元                                                                                        2017.7.12-9.7              11275.2元（194400元×月利率3%÷30天×58天）、7516.8元（194400元×月利率2%÷30天×58天）                                2017.9.7              还11000元                                          对于第一笔借款本金计算至当天的利息，被告当期所还款项对应的月利率标准介于2%-3%之间，故本院依法不作调整。                                              2017.9.8-11.26              10368元（194400元×月利率2%÷30天×80天）                                2017.11.26              还1万元                                          扣除本期应付利息后，尚欠利息368元。