广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6804号原告：广州骏马皮革制品有限公司，住所地广州市花都区新华街九潭村流书经济社松仔岭，统一社会信用代码9144011466996651XX。法定代表人：马九斤。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾敏华，广东裕信律师事务所实习人员。被告：杨永照，男，1975年12月17日出生，苗族，住福建省南安市，被告：黄万秋，男，1972年8月28日出生，汉族，湖北省公安县，以上两被告共同委托诉讼代理人：鲍义强，福建永时律师事务所律师。原告广州骏马皮革制品有限公司（以下简称广州骏马公司）诉被告杨永照、黄万秋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州骏马公司的委托诉讼代理人杨丽芳、庾敏华，被告杨永照、黄万秋的共同委托诉讼代理人鲍义强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州骏马公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款2270975.49元及延付金（从起诉之日起按银行同期同类逾期贷款利率计算至两被告清偿所有货款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告素有业务往来。截止2016年12月1日前，两被告己拖欠原告4232902.87元。2016年12月1日至12月28日，两被告又向原告取货共计1136185.62元。加上之前拖欠的贷款，共欠原告5159421.49元货款。2016年12月29日，经过结算并有两被告亲笔确认，两被告截止至2016年12月28日共欠原告货款5159421.49元。两被告于当日出具一份结算书，并承诺所欠货款分三期支付：l、于2017年1月25日前支付260万元；2、于2017年3月30日前支付100万元；3、于2017年4月30日付清余款1559421.49元。两被告并未按照结算书中的承诺向原告支付货款，2016年12月29日结算货款后，被告方又支付了一部分货款。原告认为，两被告拖欠货款的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，为了维护自身合法权益，唯有向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨永照辩称，第一，答辩人非适格被告。1.答辩人杨永照与原告并未建立任何买卖合同关系，也没有形成任何事实上的买卖合同关系，也就是说答辩人并非上述案由中的买卖合同当事人。根据债的相对性原则，违约责任是当事人不履行合同义务所应承担的法律后果，答辩人并非合同当事人，没有任何事实和法律依据要求答辩人承担其所谓的违约责任。故答辩人并非适格被告，将答辩人作为被告是没有事实和法律依据的。2.所有订购单均是在泉州市万宝永商贸有限责任公司（以下简称万宝永公司）和原告之间签订。所有的订购单均是以万宝永公司的名义向原告进行采购的，发货也是原告按照订购单进行发货的。3.开具的24份发票均是由原告或杭州骏马纺织有限公司（以下简称杭州骏马公司）开具给万宝永公司。购买方均是万宝永公司，销售方均是原告或杭州骏马纺织有限公司。作为国家法定的记载经济往来情况的票据也是双方贸易往来最真实的反映（说明一点：原告和杭州骏马公司是关联公司，马九斤是两家公司法定代表人，也是两家公司的控股股东）。24份发票合计开具金额330万元，其中2017年1月到5月开具发票9份，合计金额130万元。4.答辩人在结算单和账款明细表上签字，是公司职务行为，与个人无关。首先“结算单”上清楚表明：此结算单的所有订单金额万宝永公司将于2017年4月30号前结清。具体结算方式如下：1.于2017年1月25号前先付款人民币260万元。2.于2017年3月30号前先付款人民币100万元。3.于2017年4月30号前付清尾款。表明结算单是原告和万宝永公司的业务往来的结算，而且对万宝永公司还款的分期也写得清清楚楚，即还款人为合同当事人万宝永公司，和答辩人没有任何关系。其次在结算单最后签名一行明确无误的表明：“万宝永公司法人代表……签字生效（杨永照）”，这些记载都很清楚的表明这张结算单仅仅是原告和万宝永公司之间的结算单，同时也表明只有万宝永公司法定代表人杨永照签字才能生效，因本结算单引发的纠纷也仅仅是广州骏马公司和万宝永公司之间的纠纷，和其他人完全没有关系。当时作为万宝永公司的法定代表人的答辩人在此结算单上签字完全就是公司职务行为。这既是当时原告和答辩人的真实的想法，也是原告和万宝永公司合同关系的必然结果。答辩人根本就不是合同当事人。不是合同当事人，原告又根据什么理由让答辩人承担所谓的违约责任？故原告将答辩人作为被告是没有事实和法律依据的，答辩人是不适格的被告。5.从诉状来看，原告诉称截止2016年12月1日前，两被告已拖欠原告4232902.87元，2016年12月1日至12月28日取货共计1136185.62元，合计欠款为5159421.49元（已减去2016年12月还款209667元）。首先原告对2016年12月1日前拖欠的具体金额从何而来没有具体的说明，同时又没有具体的结算清单，也没有任何订单及入库单等相应的经济往来证据予以证明。其次2016年12月份的1136185.62元货款也只是原告的账款明细，没有相应的订购单及入库单予以证明，而且客户名称为“泉州祥烽”，真实性难以认定。在上述两笔金额，尤其是423万多元欠款金额真实性无法确认的情况下，其合计欠款金额5159421.49元的真实性也是难以确定的。6.原告诉称的拖欠货款情形不符合常理。从2016年12月29日的“结算单”来看，总货款为500多万之巨，且约定在2017年4月还清，到原告诉称的起诉之日即2018年6月26日，在期间长达2年半没有收到分文货款的情况下，原告竟没有任何的催款或是停止供货的举措，相反还和万宝永公司有正常的业务往来，这根本就不符合常理。其实在“结算单”签订的当天即2016年12月29日，万宝永公司就通过银行柜台转账7万元货款给原告指定的杭州骏马公司。而且在原告的证据“广州骏马皮革制品有限公司应收账款明细表”中就自认在2016年12月（即签订“结算单”的当月）万宝永公司自己或通过第三人向原告支付货款209667元。上述仅一个月就合计还款达279667元。反而在签订了“结算单”后长达2年半的时间原告没有收到分文的货款、也没有任何催讨（仅仅是在起诉的前几天发了一封律师函）的举措情况下，原告仍然在正常供货给万宝永公司；同时在2017年1月至2017年5月，原告和杭州骏马公司开具给万宝永公司发票合计9份，开具金额合计130万元，在原告没有收到分文货款的情况下，会一直给万宝永公司开具发票吗？这符合一般生活常理、常识吗、符合生意上的习惯做法吗？原告不但对合同当事人万宝永公司还款多达500多万的事实故意隐瞒，而且还出人意料的对其买卖合同之外的答辩人提起诉讼，并诉称“截止至起诉前，两被告仍分文未付”，其作为经济社会参与者的诚信何在、作为合同当事人的诚信何在？第二，万宝永公司作为合同当事人也一直在积极清偿货款，而且已经偿还完毕。万宝永公司一直在尽力付款，原告却对合同当事人的付款事实视而不见。按照结算单的还款计划：1.到2017年1月25日万宝永公司合计还款至少达147.01万元（公司银行汇款119万+银行汇票25.01万元+私人汇款3万）；2.2017年1月26日到2017年3月30日万宝永公司合计还款至少达170.0173万元（公司银行汇款127.4173万+银行汇票31.6万元+私人汇款11万）；3.2017年3月31日到2017年4月30日万宝永公司合计还款至少达100.7946万元（公司银行汇款62.7946万+银行汇票10万元+私人汇款28万）；以上按计划还款总数合计至少达417.8219万元。此后到2017年6月28日又还款约115.46万元（公司银行汇款14.46万+银行汇票101元）。总计上述还款至少为533.2819万元。也就是说原告和万宝永公司之间的货款的结算，基本上已经结清甚至还有一点多余。原告对合同当事人万宝永公司还款达500多万的事实故意隐瞒，竟诉称“截止至起诉前，两被告仍分文未付”，却又出人意料的对其买卖合同之外的答辩人提起诉讼，不知是何用意。第三，本案诉讼费，完全由原告负担。本案完全是原告滥用诉权引发的诉讼，所有与本案相关的费用（包括但不限于案件受理费等费用）由原告自行负担。综上，答辩人只是作为万宝永公司当时的法定代表人履行公司职务，其结算单上的签字也只是代表公司和原告签字，完全没有个人承担万宝永公司债务的意思，也不可能承担万宝永公司的债务，将答辩人作为被告既没有事实依据，也没有法律依据。况且万宝永公司已近在尽力清偿其货款，截止到2017年6月份已近还款至少达533.2819万元之巨。原告不顾还款事实，将案外人起诉到法庭完全是一种滥用诉权的表现！请求法院依法裁决，驳回原告全部诉求，还答辩人一个公道！黄万秋辩称，第一，答辩人非适格被告。1.答辩人黄万秋与原告并未建立任何买卖合同关系，也没有形成任何事实上的买卖合同关系，也就是说答辩人并非上述案由中的买卖合同当事人。根据债的相对性原则，违约责任是当事人不履行合同债务所应承担的法律后果，答辩人并非合同当事人，没有任何事实和法律依据要求答辩人承担其所谓的违约责任。故答辩人并非适格被告，将答辩人作为被告是没有事实和法律依据的。2.所有订购单均是万宝永公司和原告之间签订。所有的订购单均是以万宝永公司的名义向原告进行采购的，发货也是原告按照订购单进行发货的。3.开具的24份发票均是由原告或杭州骏马公司开具给万宝永公司。购买方均是万宝永公司，销售方均是原告或杭州骏马公司。作为国家法定的记载经济往来情况的票据也是双方贸易往来最真实的反映（说明一点：原告和杭州骏马公司是关联公司，马九斤是两家公司法定代表人，也是两家公司的控股股东）。24份发票合计开具金额330万元，其中2017年1月到5月开具发票9份，合计金额130万元。4.答辩人在结算单和账款明细表上的签字仅仅是以见证人的身份签字。答辩人和杨永照（代表万宝永公司）、案外人汪胜平（原告泉州区域的业务代表）都比较熟悉。故案外人汪胜平让答辩人签字作为一个见证人，以防其后如发生纠纷可以做一个见证。答辩人既不是万宝永公司的职员，也不是其法定代表人或是高管人员。答辩人根本就没有偿还债务的义务，故在结算单上签字更不是承诺替代合同相对方万宝永公司清偿债务，仅仅是作为万宝永公司和原告结算过程的见证人。而且在“结算单”上也清楚表明：此结算单的所有订单金额万宝永公司将于2017年4月30号前结清。具体结算方式如下：……；在货款未付清之前，泉州祥烽包袋有限公司（黄万秋和张xx）有权关注并监督所有万宝永的财务进出账。这些记录很清楚的表明原告只是和万宝永公司之间建立了买卖合同关系，也只有原告和万宝永公司才是买卖合同的当事人。答辩人只是作为见证人进行关注、监督，尽量督促万宝永公司按约定偿还货款。答辩人根本就不是合同当事人。不是合同当事人，又根据什么理由让答辩人承担所谓的违约责任？而且在最后签名一行明确无误的表明：“万宝永公司法人代表……签字生效（杨永照）”，这些记载都很清楚的表明这张结算单仅仅是原告和万宝永公司之间的结算单，同时也清楚地表明只有万宝永公司签字才能生效，因本结算单引发的纠纷也仅仅是原告和万宝永公司之间的纠纷，和答辩人完全没有关系。这既是当时原告和答辩人的真实的意图，也是原告和万宝永公司买卖合同关系必然的结果。这也同样表明本案原告将答辩人作为被告是没有事实和法律依据的，答辩人是不适格的被告。5.从诉状来看，原告诉称截止2016年12月1日前，两被告已拖欠原告4232902.87元，2016年12月1日至12月28日取货共计1136185.62元，合计欠款为5159421.49元（已减去2016年12月还款209667元）。首先原告对2016年12月1日前拖欠的具体金额从何而来没有具体的说明，同时又没有具体的结算清单，也没有任何订单及入库单等相应的经济往来证据予以证明。其次2016年12月份的1136185.62元货款也只是原告的账款明细，没有相应的订购单及入库单予以证明，而且客户名称为“泉州祥烽”，真实性难以认定。在上述两笔金额，尤其是423万多元欠款金额真实性无法确认的情况下，其合计欠款金额5159421.49元的真实性也是难以确定的。6.原告诉称的拖欠货款情形不符合常理。从2016年12月29日的“结算单”来看，总货款为500多万之巨，且约定在2017年4月还清，到原告诉称的起诉之日即2018年6月26日这长达2年半期间，原告在没有收到分文货款的情况下，竟没有任何的催款或是停止供货的举措，相反还和万宝永公司有正常的业务往来，这根本就不符合常理。其实在“结算单”签订的当天即2016年12月29日，万宝永公司就通过银行柜台转账7万元货款给原告指定的杭州骏马公司。而且在原告的证据“广州骏马皮革制品有限公司应收账款明细表”中就自认在2016年12月（即签订“结算单”的当月）万宝永公司自己或通过第三人向原告支付货款209667元，上述合计仅一个月就还款为279667元。反而在签订了“结算单”后长达2年半的时间原告没有收到分文的货款，也没有任何催讨（仅仅是在起诉的前几天发了一封律师函）的举措，原告仍然在正常供货给万宝永公司；同时在2017年1月至2017年5月，原告和杭州骏马公司开具给万宝永公司发票合计9份，开具金额合计130万元，在原告没有收到分文货款的情况下，会一直给万宝永公司开具发票吗。这符合一般生活常理、常识吗、符合生意上的习惯做法吗？据答辩人所知，截止到2017年6月28日，万宝永公司已合计还款至少为533.2819万元。也就是说原告和万宝永公司之间的货款的结算，基本上已经结清甚至还有一点多余。原告不但对合同当事人万宝永公司还款多达500多万的事实故意隐瞒，而且还出人意料的对其买卖合同之外的答辩人提起诉讼，并诉称“截止至起诉前，两被告仍分文未付”，其作为经济社会参与者的诚信何在、作为合同当事人的诚信何在？第二，本案诉讼费，完全由原告负担。本案完全是因原告滥用诉权引发的诉讼，所有费用（包括但不限于案件受理费等费用）由原告自行负担。综上，答辩人既不是双方买卖合同纠纷的当事人，也没有实际参与双方的具体贸易往来；原告在结算单上的签名只是以见证人的身份签名，根据债的相对性原则，答辩人根本上就没有义务也没有理由承担任何所谓的违约责任。原告骏马皮革公司将答辩人作为被告是没有事实和法律依据的，答辩人不是适格的被告。请求法院依法驳回原告的全部诉求。广州骏马公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.身份证，拟证明被告的诉讼主体资格；2.结算单、应收账款明细表，拟证明原被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买皮革制品，之后双方在2016年12月29日进行了结算，被告确认拖欠原告货款共计5159421.49元未付的事实；3.律师函、EMS快递单、EMS邮寄状态，拟证明原告已委托律师向被告发出律师函，要求被告尽快支付拖欠货款的事实；4.2017年9月14日，广州骏马皮革制品有限公司与杨永照应收账款明细表，拟证明对账单所写虽为“泉州祥烽”，但实际是杨永照的欠款；5.（2019）粤0114民初2553号的案件受理通知书、起诉状、证据，拟证明被告答辩提供的款项是2553号案中的款项，不是案涉款项。杨永照、黄万秋对广州骏马公司提供的上述证据，质证如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据2的关联性有异议，不能证明双方之间的买卖合同关系。证据3是单方证据，关联性不予认可。证据4表格上部对应收账款，与本案无关，因本案主张的是2016年12月28日前的货款，所以三性不予认可，表格下部本期收款认可。对证据5的合法性认可，关联性不予认可。杨永照向本院提交以下证据：1.广州骏马皮革制品有限公司和杭州骏马公司的公示信息查询表，拟证明二者均是同一法定代表人，且均是由法定代表人作为控股股东，二者是关联企业；2.广州骏马公司和万宝永公司的订购单及发货单，拟证明买卖合同双方当事人均是万宝永公司和广州骏马公司，被告不是合同当事人；3.2016年3月至2017年5月开具的24份发票，拟证明买卖合同关系的双方开具发票证明购买方均是万宝永公司，销售方均是广州骏马公司或杭州骏马公司，被告并非合同当事人。24份发票合计开具金额330万元，其中2017年1月到5月开具发票9份，合计金额130万元。如果原告在2016年12月29日起没有收到任何货款，肯定不会连续开具发票给万宝永公司。4.自2016年12月29日至2017年6月28日万宝永公司及第三人代替万宝永公司支付货款明细及转账凭证，拟证明合计还款总额至少为533.2819万元（公司银行汇款为323.6719万元，银行汇票167.61万元，私人汇款42万元）。实际上已经付清其诉称的5159421.49元的欠款，而且还有一点多余；5.第三人证明一份，拟证明第三人泉州祥烽包袋有限公司（以下简称泉州祥烽公司）受万宝永公司之托汇款给广州骏马公司及杭州骏马公司，汇款合计46.96万元均是万宝永公司支付给原告的货款。6.被告杨永照的证明一份，被告汇给汪胜平等4人的42万元的汇款，均是代表万宝永公司向广州骏马皮革制品有限公司支付的公司货款。被告杨永照和汪胜平等4人没有任何的私人经济往来关系。7.万宝永公司账户流水一张，证明2016年12月29日，万宝永公司向杭州骏马公司支付了7万元，该款对应被告汇款明细第一项。黄万秋提供的证据及其证明内容与杨永照提供的证据1-3相同。广州骏马公司对杨永照、黄万秋提供的证据质证如下：对证据1的三性没有异议；对证据2的三性不予认可，是被告单方制作，没有签名，且与本案没有关联性。原告对发货单的三性不予认可，时间为2016年12月29日前，两被告应支付的货款已经包含两被告2016年12月应支付的货款内。对证据3中被告提交的1-15项列举的发票三性认可，但不在被告应向原告支付的货款中扣减，原告在货款到账后，根据要求开具发票，被告在5159421.49元货款，但上述1-15项的开票时间在2016年12月29日前，是原告在收到被告货款或第三方款项后以万宝永公司为名称所开具的发票，发票开具的时间为结算单前，所以上述款项不应在被告应付款中扣减。对于16-24项所列明的发票的关联性不予认可，与本案无关。根据结算单内容，从2016年12月29日起，以杨永照、万宝永公司向原告购货事项均与黄万秋，张某某无关，此后所开具的发票，与本案无关，是（2019）粤0114民初2553号案的款项。证据4不是原件，是被告自己制作的表，所以三性不予认可。对证据4，因为被告提交的证据部分有原件，部分没有，所以请法院予以核证。书面质证意见我方均认可，与被告提供的证据一一对应，其余款项我方是不予认可的。其中2888446元，同意在本案中扣减，我方在开庭时已经变更了诉请。关联性有异议，对方的关联性自相矛盾，我方起诉的金额为510万元，但对方提出的金额有530万元，所以部分款项是在他案的款项。对证据5的关联性不予认可，结算单写到2016年12月29日两被告结算单中写道由万宝永公司进行还款，是两被告出具的，虽我方没有全部认可内容，但是以万宝永公司或第三方代为支付的，我方都予以认可，在证据四中已经确认过了。对证据6的三性不予确认。我方从来没有收到该笔款项。对证据7予以认可，并在证据4中予以确认。经审理查明：广州骏马公司提供的《结算单》内容为：经结算，于2016年12月28号止，以黄万秋、杨永照、张某某三人于2016年12月29日签署的总货款金额为人民币5159421.49元的总结算单。此结算单的所有订单金额万宝永公司将于2017年4月30号前结清。具体结算方式如下：1.于2017年1月25号前先付款人民币260万元。2.于2017年3月30号前先付款人民币100万元。3.于2017年4月30号前付清尾款。备注：此份结算清单签名生效，同时等同于从2016年12月29日起，所有以万宝永公司（即杨永照）名义下单的采购事项均与泉州祥烽包袋有限公司（黄万秋和张某某）无关。若未按计算方式完成，骏马公司保留向签署人追诉的权利。在货款未付清之前，泉州祥烽包袋有限公司（黄万秋和张某某）有权关注并监督所有万宝永公司的财务进出账。结清所有款项后，将对万宝永公司（新骏马）进行股权变更并重组。2016年12月29日，杨永照在“万宝永公司公司法定代表和实际经营者签字生效（杨永照）”后签名，黄万秋亦在《结算单》尾部签名。同日，杨永照、黄万秋还签署了《广州骏马皮革制品有限公司应收账款明细表》，该表载明客户名称为“泉州祥烽”，发生日期自2016年12月1日至2016年12月28日，并确认截止至2016年12月28日应收款余额5159421.49元。2018年5月8日，广州骏马公司委托广东裕信律师事务所律师向杨永照、黄万秋、张某某发出《律师函》，催促该三人付清拖欠广州骏马公司货款5159421.49元。2017年9月14日，杨永照、万宝永公司签署《广州骏马皮革制品有限公司应收账款明细表》，其上记载：上月结余5159421.49，发生日期2016年12月31日至2017年4月7日，客户名称为“泉州祥烽”，本期收款3567373元，截止至2017年5月31日应收余额1784645.42元。广州骏马公司确认收到2016年12月29日由万宝永公司、泉州祥烽包袋有限公司等向广州骏马公司支付的共2888446元，并同意在本案中扣减后主张剩余货款2270975.49元。2016年9月3日至2016年12月17日，广州骏马公司向客户“泉州祥烽”发送货物。广州骏马公司向购买方万宝永公司开具了多份增值税专用发票，开票日期自2016年6月至2017年5月。诉讼中，杨永照、黄万秋陈述证据中的“万宝永公司”全称为泉州市万宝永商贸有限责任公司。另，万宝永公司于2015年12月11日成立，法定代表人为杨永照。2017年11月24日，万宝永公司的法定代表人由杨永照变更为杨宏敏。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。关于杨永照、黄万秋应否承担案涉货款的付款责任的问题。本院认为，第一，广州骏马公司提供的证据均无显示客户、购买方为杨永照、黄万秋。第二，案涉货物买卖未签署书面协议，从广州骏马公司提供的证据《广州骏马皮革制品有限公司应收账款明细表》看，客户名称为“泉州祥烽”，万宝永公司在其上盖章，杨永照在其上签名。杨永照、黄万秋提供的证据《广州骏马皮革制品有限公司发货单》上记载的客户名称为“泉州祥烽”，《广东省增值税专用发票》记载的购买方为万宝永公司。第三，《结算单》记载：“以黄万秋、杨永照、张某某三人于2016年12月29日签署的总货款金额为人民币5159421.49元的总结算单”、“此结算单的所有订单金额万宝永公司将于2017年4月30号前结清。”杨永照在《结算单》的“万宝永公司公司法定代表和实际经营者签字生效（杨永照）”后签名。可见，依据《结算单》，杨永照、黄万秋曾经签署过总结算单，但付款义务人为万宝永公司；杨永照、黄万秋未作出付款的承诺。第四，万宝永公司、杨永照在2017年9月14日确认的含案涉交易货款在内的《广州骏马皮革制品有限公司应收账款明细表》交易款项、付款情况等，该表包含《结算单》所载的未付款，可见万宝永公司对案涉交易予以确认。第五，杨永照在签署《结算单》、《广州骏马皮革制品有限公司应收账款明细表》时为万宝永公司的法定代表人，杨永照主张其代表公司履行职责，与事实相符。综上，广州骏马皮革制品有限公司提供的证据不足以证明杨永照、黄万秋为案涉货物的买方，亦不足以证明杨永照、黄万秋承诺承担案涉货物的付款责任。而杨永照、黄万秋提供的证据则使广州骏马公司待证的案涉货物的交易方为广州骏马公司和杨永照、黄万秋的事实不明。故广州骏马公司主张杨永照、黄万秋向广州骏马公司清偿货款，理据不足，其诉请应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告广州骏马皮革制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24967.8元，由原告广州骏马皮革制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 荷人民陪审员  朱晓英人民陪审员  李玢姝二〇一九年三月十二日书 记 员  骆雪玲