湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0124民初6896号原告：湖南连云科技有限公司，住所地长沙市开福区四方坪先福村住宅楼902。法定代表人：曾新江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阳学鹏，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾平江，男，1978年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县，系该公司经理。被告：湖南锂顺能源科技有限公司，住所地宁乡金洲新区工业集中区美洲北路088号。法定代表人：李文奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何妮，湖南清枫律师事务所律师。原告湖南连云科技有限公司（以下简称连云公司）诉被告湖南锂顺能源科技有限公司（以下简称锂顺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖南连云科技有限公司的委托诉讼代理人阳学鹏、曾平江、被告湖南锂顺能源科技有限公司委托诉讼代理人何妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连云公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款932856元和利息114974元（按照同期银行贷款利率从2016年1月1日计算至2018年10月1日，之后的利息按照上述标准计算到工程款本息付清之日止）；2、判令原告在工程款范围内对本案建筑物因装修装饰而增加的价值范围内部分享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月28日同被告签订《装修工程承包合同》，合同约定由原告承包被告发包的宁乡金洲新区美洲北路88号三号厂房大门门卫室装修工程项目，合同价款为预算人民币143.23万元，双方约定合同生效后具体付款方式为按工程进度支付完成部分的70%，工程竣工交付之后，被告一次性付清95%工程款，合同签订后，原告如约履行了合同义务，在2015年12月份左右完成了大部分工程，而被告却在2015年12月份支付第一笔工程价款1万元和在2016年9月14日支付第二笔工程价款5万元后，以种种理由推脱支付剩余款项导致停工，甚至被告在未与原告解除《装修工程承包合同》的情况下就将我公司承包的工程未完成部分另行发包给他人且已经完成施工。截止原告起诉之日，被告需支付932856元工程款给原告，由此给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告锂顺公司辩称，1、被答辩人与答辩人所签订的《装修工程承包合同》为无效合同。被答辩人在承包案涉项目工程期间，未取得建筑施工企业资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第26条规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，被答辩人与答辩人双方签订的《装修工程承包合同》违反法律强制性规定，因此，属于无效合同。2、案涉项目工程未完工，达不到结算支付的条件。3、答辩人保留向被答辩人要求支付损失赔偿款之诉权。答辩人要求被答辩人在2016年3月以前完成工期，然而，由于被答辩人无资质，非专业，导致工程迟迟未能完工，历时两年多之久，被答辩人才阶段性完工，至2018年1月才进行了粗略统计，期间答辩人支付了6万元。被答辩人的怠工行为严重影响了答辩人正常办公，造成答辩人于2018年4月不得不找其他具有资质的公司装修，造成了答辩人不必要的经济损失，答辩人保留向被答辩人要求支付损失赔偿款的诉权。4、被答辩人的诉求没有依据。由于答辩人与被答辩人所签订的《装修工程承包合同》是无效合同，并且工程项目未完工，即未达到竣工验收标准，更不用说具备结算支付条件，因此被答辩人的诉求支付932856元工程款等没有事实及法律依据。综上所述，答辩人请法院依据事实与法律驳回被答辩人的诉求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换及质证，本院经审查认为原告提交的原、被告工商资料、装修工程承包合同、工程及价格预算表、两份银行流水、授权委托书来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信；原告提交的阶段性完工装修工程统计表、邮寄单及请求支付工程款的通知来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信，但不能证明被告欠付的工程款的金额为原告主张的932856元；原告提交的四张照片，能够与原、被告在庭审中的陈述相互印证原告完成的装修工程，被告已投入使用的事实。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告连云公司无装饰装修工程施工企业资质。2015年9月28日，原告连云公司与被告锂顺公司签订《装修工程承包合同》，合同约定的工程名称为锂顺公司装修工程，工程范围及内容为三号厂房及大门门卫室；工期为2016年3月以前完成；工程价款及付款方式为：分部工程量及价格见后详表。未确认的价格按定额结算；按工程进度支付完成部分的70%，工程竣工交付之后，一次性付清95%工程款，余下5%作为质保金，一年之后付清。在该合同所附的装修工程量及价格预算表中，载明了具体工程名称及工程总预算价格为1432300元。被告方郑拥军在该表上注明“同意按此预算执行，按实际工程量结算”，并加盖了被告锂顺公司的合同专用章。从表上载明的工程名称及原、被告在庭审中的陈述可知，原告承包的工程不涉及主体结构及承重结构的变化装修。合同签订后，原告仅履行了部分装修义务，被告于2015年12月16日向原告支付了10000元，于2016年9月14日支付了50000元。2018年1月16日，原告方的委托代理人曾平江与被告对原告已完成的装修工程进行统计结算，确认无异议的已完工的工程为轻质砖隔墙（工程价款为207600元）、加网粉墙（工程价款为66000元）、大厅装饰（工程价款为172200元）、不锈钢隔断（工程价款为165960元）、墙尘扫脚（工程价款为40596元）、公司标牌、大门花坛门卫室内外装修（工程价款为90000元）、二楼楼面渗透（88000元），无异议的工程款为830356元；有异议的部分为因铝合金窗户未安装玻璃对铝合金窗户（该部分工程总价为22500元）的合同单价有异议，对实木门定金30000元、T12玻璃隔墙定金50000元是否已支付有异议，有异议部分的工程款为102500元。被告在庭审中自认已部分使用原告完成的工程。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于《装修工程承包合同》的效力问题；二、被告应否支付原告工程款及工程款数额的确定；三、被告应否支付原告逾期利息；四、原告对涉案房屋在装饰装修增加的价值范围内是否享有优先受偿权。一、关于《装修工程承包合同》的效力问题。本院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案原告未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。而且涉案装饰装修工程并不涉及主体结构及承重结构的变化，故本案原告连云公司不具备装饰装修工程施工资质，不影响本案原、被告之间的《装修工程承包合同》合同效力，该合同为有效合同。二、被告应否支付原告工程款及工程款数额的确定。1、被告应否支付原告工程款。被告辩称原告未完成全部工程，亦未将工程交付给被告，达不到结算支付条件，被告无需支付涉案工程款。本案中，就工程未完工的原因，原、被告双方均未提交证据证实，故本院无法确定原告未完成约定的装饰装修工程的原因及原、被告谁之过错。被告业已将原告未完成的装饰装修工程交由他人施工，原告方已无继续履行完成全部装饰装修工程的可能。本案中，原、被告之间就涉案的装饰装修工程虽未办理直接的交接手续，但被告在庭审中自认已实际部分使用了原告完成的工程，故可认定原告完成的工程已实际交付给被告使用。因此，被告以工程未完工为由拒绝支付原告已实际完成工程的工程款，有违公平。原、被告双方于2018年1月16日对已完成的工程部分进行了结算。故被告应当按照原、被告双方的结算支付原告工程款。2、被告应支付的工程款数额。根据原、被告双方于2018年1月16日对已完成的工程的结算，工程款总额为932856元，其中双方无异议部分的工程款为830356元，有异议的部分为铝合金窗户未安装玻璃对铝合金窗户的合同单价有异议，对实木门定金30000元、T12玻璃隔墙定金50000元是否已支付有异议，因原告方未提交证据证实玻璃已送至装饰装修工程所在地，亦未提交证据证实安装的铝合金窗框部分的价格，故对该部分工程的工程款本院无法确认，另原告未提交证据证实已实际支付上述的木门定金30000元、T12玻璃隔墙定金50000元，本院对该款项不予确认。故被告应当支付的工程款总额为830356元，核减已支付的60000元，被告尚应支付770356元。三、被告应否支付原告逾期利息。本案中，原、被告双方在装饰装修合同中对付款时间进行了约定，但原、被告均未提交证据证实在双方合同约定的时间节点内原告完成的具体的工程量，故无法按照双方约定的付款时间节点计算付款期限。因原告仅完成了部分装饰装修工程，于是支付工程款的时间当以原、被告双方结算的时间为准。原、被告双方结算的时间为2018年1月16日，双方在结算时未再对工程款的支付时间进行约定，因此被告应在结算时支付原告工程款。又原、被告双方未对逾期支付装饰装修工程款的利息计算标准作出约定，原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，不违反法律规定，故原告主张的逾期利息应以欠付的工程款770356元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础从2018年1月17日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。经核算，2018年1月17日至2018年10月1日止的逾期利息为23686.86元（计算方式：770356元×258天÷365天×4.35%）。四、原告对涉案房屋在装饰装修增加的价值范围内是否享有优先受偿权。本院认为，根据《最高人民法院关于装饰装修工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复（2004）民一他字第14号》，原告在涉案房屋因原告装饰装修增加的价值范围内享有优先受偿权，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，原告应该在上述规定的期限内向被告主张行使优先受偿权。本案中，涉案工程并非由原告完成全部工程，此前该工程处于停工状态，且原、被告均未提交证据证明系谁之过错导致工程未能在约定期间竣工，故合同约定的原竣工日期不符合本案客观事实情况，原、被告双方于2018年1月16日对已完成部分的工程款进行了结算，虽原、被告双方均未明确表示解除《装修工程承包合同》，但原、被告双方均以其行为默示了终止合同的履行。因此，原告的优先受偿权应当自双方结算之日即2018年1月16日开始计算，原告未提供证据证实在此前向被告主张了优先受偿权，其于2018年10月24日提起本案诉讼，超过了上述规定的6个月的除斥期间，因此，原告对涉案房屋在装饰装修增加的价值范围内不享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南锂顺能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南连云科技有限公司装饰装修工程款770356元，并支付逾期利息23686.86元（暂计算至2018年10月1日，后段逾期利息以欠付本金为基数按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南连云科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14230元，由原告湖南连云科技有限公司负担3447元，被告湖南锂顺能源科技有限公司负担10783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  许 萌人民陪审员  蔡爱妃人民陪审员  张元英二〇一九年三月十五日书 记 员  岳巧琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。