云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6号原告袁健，男，汉族，1971年5月22日出生云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住昭通市昭阳区。委托代理人陈光焕，云南梧桐律师事务所律师（特别授权）。被告薛伟，男，回族，1984年5月28日出生云南省昭通市人，初中文化，农民，住昭通市昭阳区，现住昭通市昭阳区。被告昭通公共交通汽车客运有限公司，统一社会信用代码：91530602770455060N，住所地：昭通市昭阳区团结路197号。法定代表人马彭驰，系该公司总经理。委托代理人罗昆、蒋忠维，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（统一社会信用代码：91530600916977110L），住所地：昭通市昭阳区环城东路404号。法定代表人谢茂坤，系该公司总经理。委托代理人冯远平，系该公司职工（特别授权）。原告袁健诉被告薛伟、昭通公共交通汽车客运有限公司（以下简称“昭通公交公司”、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称“中财保昭通分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经被告昭通公交公司申请，依法追加中财保昭通分公司作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁健及其委托代理人陈光焕，被告薛伟、昭通公交公司的委托代理人蒋忠维到庭参加诉讼，被告中财保昭通分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告袁健诉称：2018年9月3日7时17分，原告驾驶云Ｃ×××××号小型客车行驶至昭阳区角地路口处，被被告薛伟驾驶的云Ｃ×××××号车（系昭通公交公司所有）相撞，造成原告车辆受损。经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队出具道路交通事故认定书，认定被告薛伟负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告除了对原告车辆损坏部位修复外，对原告车辆因为该事故所致的车辆价值贬损和支付租车等其他合法、合理、合情的开支费用未予以赔偿。2018年10月9日，经原告委托昭通市新源二手车鉴定评估有限公司对原告受损车辆进行价值评估，经评估车辆重置价格为50.6万元。众所周知，车辆发生事故必然会产生一系列的费用，比如鉴定、拖车、停车、保健、租车、车辆运输、交通通行等费用，这些费用也应当赔偿。根据《道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。”最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复法释[1999]5号，经研究答复如下：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。上述法律条款是车辆发生交通事故后，产生间接损失的赔偿依据。原告车辆被撞后，由此产生的费用由：拖车费、施救费、车辆运输费、交通通行费、租车费、鉴定费、报价费等，这些费用和损失也是被告造成的，是事故后的重大间接损失，被告应当赔偿原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院：一、判令被告昭通公共交通汽车客运有限公司赔偿原告车辆贬值损失15.4元（车辆贬值费13万元，租车费2.4万元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告昭通公交公司辩称：我公司所有的云Ｃ×××××号车在中财保昭通分公司投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期间，在合理合法的赔偿范围内由保险公司替我公司承担赔偿责任。事故发生后，我公司及其驾驶人员也感到抱歉，积极为原告车辆进行修复，保险公司也将原告的修理费支付完毕，原告已得到足额赔偿，我公司不再负有赔偿责任。原告主张的车辆贬值损失及租车费属于侵权责任法上的间接损失，不完全由我公司此次交通事故造成，更多的是市场经济贬值造成，原告的诉求没有相应的赔偿依据，不应当得到法律支持。原告委托二手车评估鉴定公司对车辆进行重置评估，没有证明车辆属于本交通事故造成的因果关系，原告的车辆不是进行二手车交易，原告应当承担损害结果和因果关系的举证责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告薛伟辩称：我系被告昭通公交公司的职工，我的答辩意见与被告昭通公交公司一致。被告中财保昭通分公司辩称：对此次事故的认定及责任划分无异议。云Ｃ×××××号车在我公司购买了交强险和50万元的第三者责任险（不计免赔），被保险人系被告昭通公交公司，保险期间为：2018年6月29日至2019年6月28日24时，事故发生时在保险期限内。对原告的诉求，我公司不承担任何赔偿责任。原告所主张的车辆贬值损失只是在出售时可能影响其交换价值所带来的损失，不属于直接损失，且对车辆贬值损失的诉求缺乏法律依据。我公司与被告昭通公交公司签订的保险合同，依据《机动车综合商业保险条款》第二十二条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理因价值降低引起的减值损失。被告昭通公交公司在投保人声明处签字，证明我公司对免责条款进行了明确说明，免责条款具有法律效力，故原告提出的各项损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。对本案诉讼费，我公司不予承担，应由侵权人承担。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原告主张的车辆贬值损失和替代性交通费（租车费）是否属于间接损失？2、原告的诉求能否得到支持？原告袁健针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、驾驶证、车辆行驶证复印件1份，证明原告主体资格；2、道路交通事故认定书原件1份，证明本案交通事故经交警部门认定，被告承担此次事故全部责任，原告无责任；3、机动车辆价格鉴定评估书原件1份，证明事故后，原告委托专门鉴定机构对车辆价值贬损情况进行鉴定，鉴定机构评估车辆价格为50.6万元；4、车辆租赁协议、收款收据原件1份，证明事故发生后，因车辆需要维修，原告另行租用车辆使用花费费用24000元；5、燃油费发票原件1张，证明车辆送到昆明维修过程中加油产生的燃油费用520元；6、维修公司对车辆修复的修理费结算清单原件1份，证明事故发生后，该车修理的项目和修理费用为34983.99元，并由保险公司支付给维修公司的事实。经质证，被告昭通公交公司和薛伟对第1、2、6组证据三性无异议。对第3组证据的三性均不予认可，认为原告方自行委托的评估机构不属于国家司法鉴定机构，没有在司法鉴定名册范围内，并且该评估机构也不具备鉴定资质及资格，所作出的评估报告不应当作为车辆贬值损失的参考依据；该评估报告并没有针对本案交通事故引发的车辆损失作贬值评估，而是针对车辆再次上市交易过程中的一个价值评估，该价值评估包含了多个因素，其中最主要的因素是市场因素，原告方的驾驶所引起的等等情况，与本案不具有因果关系。对第4组证据三性均不予认可，不能达到原告的证明目的，该租赁协议没有被告公司的参与，有串通损害被告公司合法权益的嫌疑，原告也没有出具车辆租赁的正规发票，不能证实发生了车辆租赁的损失；对收款收据的三性不予认可，不能证明原告的证明目的，既然是高档消费车，应当承担国家税收缴纳的义务，开具收款收据的行为是偷税漏税的行为，不应该得到法律的支持。对第5组证据对收款收据的三性不予认可，不能证明原告的证明目的，该发票上没有驾驶车辆的牌照，与本案无关。对第6组证据的三性无异议。被告中财保昭通分公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。被告昭通公交公司为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据：1、公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明应诉主体适格；2、机动车强制保险单和商业险保险单复印件各一份，证明我公司所有的云Ｃ×××××号机动车在事故发生时投保于中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司，发生交通事故的损失应由保险公司承担。经质证，原告对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告薛伟对上述证据均无异议。被告中财保昭通分公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。被告中财保昭通分公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明保险公司的主体资格；2、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业保险单（副本）原件、机动车综合商业保险条款原件各1份，证明云Ｃ×××××号车的投保情况及免责情况。经质证，原告对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的不予发表质证意见。被告昭通公交公司和薛伟对第1组证据的三性无异议，对第2组证据的三性不予认可，不能达到被告保险公司的证明目的，该保险条款不属于保险合同的一部分，没有被告公司的法定代表人签字及盖章，不属于被告公司的真实意思表示，与本案无关；该保险条款约定了大量的免责事项，排除了被告公司的权利，免除了保险公司的法定义务，属于无效条款。被告薛伟未向本院提交任何证据材料。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2、6组证据，因被告昭通公交公司和薛伟对无异议，故本院予以采信。对第3组证据，经本院审查，该机动车车辆价格鉴定评估书系昭通市新源二手车鉴定评估有限公司出具，而昭通市新源二手车鉴定评估有限公司并不是云南省司法厅公布的云南省鉴定机构和鉴定人员名册上载明的鉴定机构和鉴定人员，其不具备司法鉴定资质，其所作的鉴定意见书，不能作为定案的依据，故对该机动车车辆价格鉴定评估书，本院不予采信。对第4组证据，被告昭通公交公司及薛伟有异议，但经本院审查，该组证据，能够证明原告租车使用并支付租车费24000元的事实，故本院予以采信。对第5组证据，被告昭通公交公司及薛伟有异议，且原告庭审中放弃对该520元燃油费的诉讼请求，故对该组证据，本院不予评判。对被告昭通公交公司提交的第1组证据，因原告及被告薛伟无异议，故本院予以采信。对第2组证据，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，经本院审查，该组证据只能证明被告中财保昭通分公司在交强险和商业险限额内对此次事故承担赔偿责任，不能证明超出投保范围的责任还应由被告中财保昭通分公司承担，故对该组证据欲证明被告中财保昭通分公司在交强险和商业险限额内对此次事故承担赔偿责任的事实，本院予以采信，对其余欲证事实，本院不予采信。对被告中财保昭通分公司提交的第1组证据，因原告及被告昭通公交公司、薛伟无异议，故本院予以采信。对第2组证据，其中交强险和商业险的保单抄件，因被告昭通公交公司、薛伟无异议，故本院予以采信；对机动车综合商业保险条款，因被告昭通公交公司、薛伟有异议，经本院审查，该组证据不能证明保险公司就免责条款和免责范围对投保人尽到了充分的释明义务，故本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:2018年9月3日，被告薛伟驾驶云Ｃ×××××号大型客车，在昭阳区行驶，7时17分许，当车行驶至角地路口处时，与原告袁健驾驶的同向行驶的云Ｃ×××××号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。同日，昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队作出第530602420180008405号道路交通事故认定书，认定薛伟负此次事故全部责任，袁健无事故责任。云Ｃ×××××系原告袁健所有。事故发生后，云Ｃ×××××号车被送往云南中升远安昆星梅赛德斯奔驰授权轿车销售及服务中心修理，共用去修理费34983.99元，该修理费系被告中财保昭通分公司支付。2018年10月9日，原告袁健申请昭通市新源二手车鉴定评估有限公司对云Ｃ×××××进行价格鉴定，同日，昭通市新源二手车鉴定评估有限公司出具机动车辆价格鉴定评估书，经评估鉴定云Ｃ×××××号车尚具有经济价值506000元。2018年9月3日，原告袁健与昭通市飞驰汽车服务有限责任公司签订《车辆租赁协议》，约定：甲方昭通市飞驰汽车服务有限责任公司将别克GL8租给乙方袁健使用，租赁期间自2018年9月3日起至2018年10月3日止，租金为24000元。同日，原告袁健向昭通市飞驰汽车服务有限责任公司支付租金24000元，昭通市飞驰汽车服务有限责任公司向原告袁健出具收款收据。云Ｃ×××××号大型客车系被告昭通公交公司所有，该车在被告中财保昭通分公司投保了交强险和50万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险期限内。被告薛伟系被告昭通公交公司聘请的驾驶员。2019年1月2日，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告薛伟驾驶云Ｃ×××××号大型客车，在昭阳区行驶，当车行驶至角地路口处时，与原告袁健驾驶的同向行驶的云Ｃ×××××号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故，给原告造成了一定损失。交警部门认定被告薛伟承担此次事故承担全部责任，原告袁健不承担此次事故责任。因被告薛伟系被告昭通公交公司聘请的驾驶员，且云Ｃ×××××号车在被告中财保昭通分公司投保了交强险和50万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险期限内，故此次事故给原告袁健造成的损失，应由先由被告中财保昭通分公司在云Ｃ×××××号车投保的交强险和商业险限额内对原告袁健进行赔偿，不足部分再由被告昭通公交公司对原告袁健进行赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被害人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”对原告袁健的损失作如下认定：1、车辆贬值费130000元，因无事实和法律依据，故本院不予支持；2、租车费24000元，因原告提供了租车协议和收款收据予以证明，故本院予以采信。综上所述，此次交通事故给原告造成的各项损失共计24000元。因未超出云Ｃ×××××号车投保的交强险和商业险范围，故由被告中财保昭通分公司在云Ｃ×××××号车投保的交强险和商业险范围内对原告袁健进行赔偿。对被告昭通公交公司、薛伟、中财保昭通分公司主张原告诉求的车辆贬值损失系间接财产损失，依法不予赔偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。对被告昭通公交公司、薛伟、中财保昭通分公司要求驳回原告全部诉求的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告中财保昭通分公司主张的其不承担本案诉讼费用的主张，根据法律规定，诉讼费依法由败诉方承担，若被告中财保昭通分公司败诉，就应当依法承担本案诉讼费，故对被告中财保昭通分公司的该主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告袁健因此次交通事故造成的租车费等损失共计24000元；二、驳回原告袁健的其他诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告袁健负担1149.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司负担540.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年三月十一日书记员  王琨琳