广州铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）粤7102民初443号原告：李江东，男，1973年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：吴剑良，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑劭，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：新疆桂东物流运输有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴州库尔勒悟乐北路88号顺和农产品综合市场51号23号。法定代表人:张永良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔玉雷，库尔勒市新城法律服务所法律工作人员。被告：李金宏，男，1972年4月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被告：艾买提尼牙孜·麦塔力甫，男，1976年4月5日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：陕西省西安市东木头市111号。负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：阿克苏市联运运输服务有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市新城区南郊路东侧。法定代表人：汪栋，总经理。委托诉讼代理人：郭胜，男，该公司员工。原告李江东诉被告新疆桂东物流运输有限公司（以下简称桂东公司）、被告李金宏、被告艾买提尼牙孜·麦塔力甫、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称西安公司）、被告阿克苏市联运运输服务有限责任公司（以下简称阿克苏公司）公路货物运输合同纠纷一案，广州铁路运输第二法院于2018年9月5日立案后，根据《广东省高级人民法院关于广州铁路运输第一、第二法院撤并更名为广州铁路运输法院后相关案件管辖的规定》（2018年10月1日起执行）第二条“广州铁路运输第一、第二法院已受理但未审结的各类案件，移交广州铁路运输法院以广州铁路运输法院的名义继续审理。”的规定，广州铁路运输法院于2019年3月22日依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴剑良、被告西安公司的委托诉讼代理人汤晓铭、被告阿克苏公司的委托诉讼代理人郭胜均到庭参加诉讼，被告李金宏、艾买提尼牙孜·麦塔力甫经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：法院判令被告：1.桂东公司、李金宏、艾买提尼牙孜·麦塔力甫、阿克苏公司向原告赔偿货物损失共计181000元；2.西安公司对上述请求在承保范围内承担连带责任。3.被告桂东公司、李金宏、艾买提尼牙孜·麦塔力甫、西安公司、阿克苏公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2018年6月30日，原告与被告桂东公司、李金宏签署了《桂东物流冷藏货物运输合同》。合同约定，由被告桂东公司、李金宏向原告提供货物冷藏运输服务，从新疆喀什市运送果品至广州市，货运时间为2018年6月30日至7月5日，制冷温度需要保持在0-5度，否则由车主承担责任，运费19000元，装车后预付8000元，货物到达后，付清其余运费。2.原告向西安公司投保，2018年7月1日西安公司向原告出具保单。3.被告艾买提尼牙孜·麦塔力甫却于2018年7月7日才将货物运抵白云区石井潭村原疆果公司，而且，货物还出现严重变质。当日，西安公司现场出险并作出保险勘查报告，显示该批货物损失原因为“冷藏失冷”。2018年7月8日，为避免损失进一步扩大，李金宏出具确认函，确认所运输新疆色买提杏16吨，因未按标准运输导致货物损坏变质，原告有权拒收；并委托原告全权处理，对货物进行销售或降价处理。原告变卖获款9000元。4.2018年7月15日，双方到广州市公安局白云分局松洲派出所调解，出具治安调解协议书，但只有李金宏签名，各被告均拒绝赔偿。为证明自己的诉称，原告提供的证据有：1.桂东物流冷藏货物运输合同，拟证明2018年6月30日，原告与被告桂东公司、李金宏签署了《桂东物流冷藏货物运输合同》。2.保险单，拟证明2018年7月1日，被告西安公司出具国内公路货运保险保险单（原告为被保险人），保险金额50万元。3.国内货物运输保险查勘报告，拟证明2018年7月7日，被告西安公司现场出险并作出保险勘察报告，显示该批货物损失原因为“冷藏失冷”。4.照片，拟证明现场货物腐烂变质。5.确认函，拟证明2018年7月8日，被告李金宏出具确认函，确认所运新疆色买提杏16吨，因未按标准运输导致货物损坏变质，原告有权拒收，并委托原告全权处理，对货物进行销售或降价处理。6.治安调解协议书，拟证明2018年7月15日，原告、李金宏到广州市公安局白云区分局松洲派出所调解未果。7.机动车行驶证，拟证明阿克苏公司为本案运输车辆的车属单位。8.供货方新疆伽师县天山波瓦果品农民专业合作社提供的2份销售发票，拟证明案涉杏子单价为12元/公斤。对于原告提供的证据，被告桂东公司发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。在合同的中介方签字处是张永良。对证据2真实性无异议，桂东公司是按约定代承运人购买的保险。对证据3真实性无法认定，勘查事宜与桂东公司无关。对证据4是否为在冷藏车上所拍照片，无法确认。因此，对证明目的有异议。对证据5真实性有异议，李金宏未到庭，故其无法确认是否为李金宏本人签字。对证据6真实性无异议。这说明桂东公司不是货物的承运人。桂东公司不承担货损责任或违约责任。对证据7真实性无异议。这说明这辆车挂靠在阿克苏公司名下。李金宏在购买货运信息的过程中也向桂东公司提供了行驶证。我们认为，李金宏及艾买提尼牙孜·麦塔力甫与原告有资格签订货运合同。桂东公司不是货运合同的承运人。对证据8原告未提供原件，且发票复印件的内容看不清楚，无法显示其内容，所以对该份证据无法质证。被告西安公司发表质证意见如下：对证据1、3、5、6、7无异议。对证据2真实性无异议，关联性有异议，本案发生的货损不属于该保险单所约定的保险责任范围。对证据4无法确定照片的关联性，由法院核实。对证据8原告未提供原件，且发票复印件的内容看不清楚，无法显示其内容，所以对该份证据无法质证。被告阿克苏公司发表质证意见如下：对证据1、2、3、6、7无异议。对证据4不予认可，无法确定拍摄地点、拍摄时间。对证据5真实性有异议，李金宏未到庭，故我方无法确认是否为李金宏本人签字。这份确认函是李金宏与哪一个公司确认的无法判断，货运号与运单一致。对证据8不予认可，无法与原件核实，复印件无法真实显示其内容，看不清楚。被告桂东公司辩称：请求法院驳回原告对被告桂东公司的诉请，诉讼费用由原告及本案其他被告承担。理由是在2018年6月30日，桂东公司作为中介人提供货运信息，由原告与被告李金宏、艾买提尼牙孜·麦塔力甫达成货运合同，由李金宏与艾买提尼牙孜·麦塔力甫驾驶挂靠在阿克苏公司的新Ｎ×××××号冷藏货运车在新疆喀什市伽师县装载杏子运至广州，运费是19000元，装货时首付8000元，货物送达目的地后再付11000元，合同中特别约定货运途中，冷藏车的正常制冷温度是0°至5°之间，如制冷不好，由车主承担赔偿责任，在此运输合同中，桂东公司作为中介人，没有从原告处收取任何费用，对原告与被告李金宏及艾买提尼牙孜·麦塔力甫的合同不承担任何法律责任。桂东公司得到艾买提尼牙孜·麦塔力甫支付的信息费、代办保险费1000元，因此：1.据以上事实，桂东公司与原告之间不存在运输合同，是原告与被告李金宏、艾买提尼牙孜·麦塔力甫之间达成货运合同关系，仅凭合同本身不足以证明原告与被告桂东公司之间存在货运合同关系。2.本案中，桂东公司只是在托运方和实际承运人之间起到媒介作用，为双方提供居间服务，促成双方达成货运合同，在货运合同的第8条以及落款中可看到桂东公司只是中介人，不承担货运的损失。3.关于原告要求货损损失，需要向法庭提交相应的证据予以证明，但是桂东公司不承担赔偿责任。为证明自己的辩称，被告桂东公司举证如下：1.原告与被告李金宏、艾买提尼牙孜·麦塔力甫签订的货运合同，拟证明（1）2018年6月30日，桂东公司的法定代表人张永良作为中介人提供货运信息，由原告与被告李金宏、艾买提尼牙孜·麦塔力甫达成货运合同。（2）合同约定由艾买提尼牙孜·麦塔力甫挂靠在阿克苏公司的新Ｎ×××××号冷藏货车，在新疆喀什市伽师县装载杏子运至广东省广州市。运费是19000元整。（3）装货时首付8000元，货物运达目的地再付11000元。运费是付给李金宏和艾买提尼牙孜·麦塔力甫。（4）合同中特别约定货运途中，冷藏车正常制冷温度在0°至5°之间，如制冷不好，由车主承担责任。（5）在此运输合同中被告桂东公司作为中介人，没有从原告处收取任何费用。（6）对原被告之间的货运合同纠纷桂东公司不承担任何法律责任。（7）根据货运合同的第8条第2句，桂东公司的工作人员包括桂东公司在此中只起到调解作用，不负担法律责任。（8）第9条，合同是一式三份的，货主、承运方及中介方各执一份。故桂东公司对货运责任不承担法律责任。2.新Ｎ×××××号冷藏货车的机动车行驶证、李金宏的身份证复印件、艾买提尼牙孜·麦塔力甫的驾驶证复印件，拟证明（1）新Ｎ×××××号冷藏货车属于艾买提尼牙孜·麦塔力甫，挂靠在阿克苏公司名下。（2）此次货损，桂东公司作为信息中介方不承担责任。3.收取李金宏支付的新Ｎ×××××号冷藏货车货运信息费、代办保险手续费，拟证明（1）2018年6月30日，桂东公司的法定代表人张永良作为中介人提供货运信息，由原告与被告李金宏、艾买提尼牙孜·麦塔力甫达成货运合同。（2）合同约定由艾买提尼牙孜·麦塔力甫挂靠在阿克苏公司的新Ｎ×××××号冷藏货车，在新疆喀什市伽师县装载杏子运至广东省广州市。运费是19000元整。（3）装货时首付8000元，货物运达目的地再付11000元。运费是付给李金宏和艾买提尼牙孜·麦塔力甫。（4）合同中特别约定货运途中，冷藏车正常制冷温度在0°至5°之间，如制冷不好，由车主承担责任。（5）在此运输合同中被告桂东公司作为中介人，没有从原告处未收取任何费用。（6）对原被告之间的货运合同纠纷桂东公司不承担任何法律责任。对于被告桂东公司提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。（1）桂东公司作为运输行业公司，营业范围是营运，非其所称的中介。（2）该合同的条款是桂东公司的格式条款，具有不正当免除其法律责任，属于无效条款。（3）桂东公司也在合同上盖章，是真正的承运人。且原告证据2证实由桂东公司投保，也印证其承运人身份。对证据2真实性无异议，证明目的有异议。不能排除桂东公司的违约责任。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。不能排除桂东公司的违约责任。对于被告桂东公司提供的证据，被告阿克苏公司、西安公司均无异议。被告艾买提尼牙孜·麦塔力甫向本院提交书面答辩称：货物是我运的，但桂东公司未按约定期限装车，而是延期了一天，我2018年7月7日将货物交给原告时，原告称货物未按时交付，杏子坏了拒绝收货。这样，过了几天，货损进一步扩大。未按时运送的理由是：1.桂东公司未按合同约定按时装车；2.途中，车轮破裂，车辆维修花了两个小时；3.原告方未说清自己的地址，为找原告的地址就花了两个小时；4.货物交付给原告时，5%的货物有一点变色，95%的货物还是正常的；5.原告方因市场上的杏子价格降低而无端拒收货物，致使货物损失扩大。6.我与原告无任何法律关系，不是适格的被告。被告西安公司辩称：1.本案属于公路货物运输合同纠纷，该合同的相对方是李金宏，保险公司与原告之间属于保险合同关系，因此西安公司不应成为本案被告。2.本案货物损失不属于保险责任，根据《国内公路货运险保险合同》约定，在保单特别约定的第6条“若投保货物为蔬果，保险人只负责赔偿因运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货物损失”，而本案的货损原因是因为货物本身的性质与气候不相适应而引起的货物变质，不属于保险责任范围，所以西安公司无需承担保险责任。请求法院依法驳回原告对西安公司的诉请。被告阿克苏公司辩称：原告要求阿克苏公司承担赔偿责任，阿克苏公司认为不应承担赔偿责任。理由：一、新Ｎ×××××运输车辆挂靠于阿克苏公司名下属实。但车辆实际所有人是克热木·麦塔力甫（维吾尔族、身份证号：)其于2016年6月19日与阿克苏公司签订车辆服务合同，该合同至今有效。原告李江东起诉状中未将车辆实际所有人克热木·麦塔力甫列入被告却直接要求阿克苏公司承担赔偿责任于法无据。不符合《民法总则》第一百七十八条第二款之规定。二、原告李江东起诉状所列被告均与阿克苏公司在法律上无任何关联，其与被告桂东公司签订的桂东物流冷藏货物运输合同中乙方（车主姓名）李金宏并非阿克苏公司的代理人，根据《合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故阿克苏公司不承担赔偿责任。三、根据《合同法》第四十九条之规定，原告无证据证明其有理由相信被告李金宏有代理权，运输合同中中介方签字（盖章）处有被告桂东公司法定代表人张永良签字并盖章，被告桂东公司作为专业的中介方应当具备核查被告李金宏有无代理权的专业知识但原告及被告桂东公司均忽于核查，原告与被告桂东公司应承担全部责任。四、原告李江东起诉状所列被告西安公司的国内货物运输保险保险单（保险单号PYDG201861017100E17221)，该保险单投保人是被告桂东公司法定代表人张永良，2018年7月7日保险公司出具查勘报告，该报告确定损失原因为“冷藏失效”，阿克苏公司认为“冷藏失效”必须使用专业测量工具，专业技术人员鉴定后才可确定，仅凭目测货物外观就判定损失原因为“冷藏失效”缺乏科学检测依据，该查勘报告也未明确货物具体损失数量多少？价值多少？阿克苏公司认为被告桂东公司承担责任后须由被告西安公司承担。阿克苏公司不承担赔偿责任。五、原告提供的证据5系确认函，该确认函只有诉状中被告李金宏、被告艾买提尼牙孜·麦塔力甫签字，该确认函是与哪一家公司确认不明确，无法明确要求阿克苏公司承担赔偿责任。六、根据《合同法》第六十二条第1款，第2款原告无证据证明该货物质量行业标准及该货物的当地市场价格，自行判定货物质量均不符合要求，自行定价190000元，不符合法律规定。七、本纠纷为合同纠纷，不属于侵权纠纷，根据《民法总则》177条之规定“两人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”。综上所述，阿克苏公司不应承担赔偿责任。请法庭支持阿克苏公司的答辩理由。为证明其辩称，被告阿克苏公司提交如下证据：《车辆服务合同》，拟证明新Ｎ×××××的实际车主是克热木·麦塔力甫，至今实际有效。对上述证据，原告称该合同为彩印件，而非原件，真实性不予认可；被告桂东公司、西安公司均无异议。被告李金宏没有向本院提交答辩意见，也没有提交证据；被告李金宏、艾买提尼牙孜·麦塔力甫经合法传唤，无故未到庭，视为视为其放弃对事实的陈述和举证、质证的权利。本院依法缺席审判。对各方均无异议的证据，本院均予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院评判如下：对原告提供的证据，桂东公司对证据1的拟证明目的有异议，张永良签字的地方在中介人处，经查，异议属实，本院予以采纳，对该证据中桂东公司为承运人的拟证明目的本院不予确认。对证据3，桂东公司认为与其无关，真实性无法认定，经查，勘查为货损赔偿的前置工作，与赔偿密切相关，故对该异议，不予采纳，对该证据，本院予以确认；对证据4，桂东公司、西安公司、阿克苏公司均认为无法确定照片的拍摄时间和地点，经查，异议属实，对该证据的拟证明目的，本院不予确认；对证据5，桂东公司、阿克苏公司认为李金宏未到庭，故无法确认是否为李金宏本人签字，经查，该签名与《桂东物流冷藏货物运输合同》上李金宏签字为同一笔迹，且各被告均未提供认为签字为假的证据或证据线索，故对该异议，不予采纳，对该证据，本院予以确认。对证据8，桂东公司、西安公司、阿克苏公司认为原告未提供原件，且发票复印件的内容看不清楚，无法显示其内容，所以对该份证据无法质证，经查，异议属实，但经各方当事人当庭查看，储存在原告手提电脑中的该证据可清晰显示发票内容，且货损的确定与赔偿密切相关，故对该异议，不予采纳，对该证据的拟证明目的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，原告李江东与被告李金宏签订《桂东物流冷藏货物运输合同》，由被告李金宏提供运输服务，将杏子自新疆喀什市伽师县运至广东广州；案涉杏子的购买单价为12元/公斤；2018年7月8日，被告李金宏出具确认函，确认因运输方未按标准运输导致货物损坏变质，委托原告全权处理，包括部分损坏较轻的货物进行销售或降价处理,原告变卖获款9000元。原告当庭表示按诉请金额181000元确定损失金额。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。原告与被告李金宏之间签订的运输合同，是双方当事人真实的意思表示，也不违反法律、行政法规的规定，应受到法律的保护。双方当事人均应依法履行义务，并享有权利。在原告提交的《桂东物流冷藏货物运输合同》上，甲方（货主）为李江东，乙方（车主）为李金宏，没有其他被告在该合同上作为承运方签名、盖章。被告桂东公司的法定代表人张永良作为中介方签字，而非承运方。故应承担承运人责任的是被告李金宏。被告李金宏于2018年7月8日在《确认函》上签名、捺印，确认16吨货物损坏变质并同意对损坏较轻货物进行销售或降价处理。按照原告提供的采购价12元/公斤的标准，减去降价处理所得款9000元，为183000元；故对原告要求被告李金宏赔偿货物损失181000元的诉请，本院予以支持。因其余被告均非涉案合同的当事人，不受合同法律关系的约束，依法不应承担合同法律责任，故对原告要求被告桂东公司、艾买提尼牙孜·麦塔力甫、阿克苏公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持；因为原告与西安公司之间的纠纷属于保险合同纠纷，不属于本案审理范围，故对原告要求西安公司承担保险责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告李金宏应于本判决生效后四十日内向原告李江东赔偿货物损失181000元。二、驳回原告李江东的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3920元，由原告李江东负担100元，被告李金宏负担3820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  吴玉龙人民陪审员  罗建芳人民陪审员  曹鸿燕二〇一九年三月二十二日书 记 员  董洛君附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。