云南省盐津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0623行初41号 原告盐津石笋煤业有限责任公司，住所地：盐津县庙坝镇石笋村。 法定代表人罗华刚，负责人。 委托代理人彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，特别授权代理。 被告盐津县煤炭工业局，住所地：盐津县盐井镇新村街。 法定代表人陈梅光，局长。 委托代理人吴杨纯，盐津县煤炭工业局工作人员，特别授权代理。 原告盐津石笋煤业有限责任公司（以下简称石笋煤矿）诉被告盐津县煤炭工业局（以下简称盐津县煤工局）不服行政摊派及行政赔偿一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石笋煤矿的委托代理人彭彩彰、被告盐津县煤工局的工作人员吴杨纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年7月8日，被告向包含原告在内的全县煤矿企业发文《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》（盐煤整办通〔2014〕5号），要求保留煤矿筹集资金，承担被关闭煤矿的部分补偿资金。 原告石笋煤矿诉称：原告为小型煤矿企业，2014年5月被告主持盐津县煤炭产业结构调整转型升级工作，全县煤矿企业将被整合重组一批，改造升级一批，整顿关闭一批。当时原告公司被列为保留煤矿。对于其他被关闭的煤矿，根据政策应当予以经济补偿。2014年7月8日，被告发文《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》（盐煤整办通〔2014〕5号），要求保留煤矿筹集资金，承担被关闭煤矿的部分补偿资金，并为不能全额筹集资金的企业协调贷款。同时规定，拒绝承担企业互助资金的煤矿，不予复工、复产，改造项目不予申报，采矿许可证不予变更或延期，与采煤生产有关的各项手续一律停止办理。迫于形势，原告按被告安排，于2014年10月29日向盐津县农村信用合作联社贷款3360000.00元，支付了被告摊派的企业互助资金。但之后反复整改，未能恢复生产，直到2018年9月10日原告被人民政府关闭。由于未能恢复生产，贷款无法全额清偿，以致盐津县农村信用合作联社提起追贷诉讼。2018年11月5日，盐津县人民法院作出（2018）云0623民初1524号民事判决，判决原告还贷付息，按年利率8.55%计息，并承担诉讼费18641.00元。原告认为，煤炭企业退出生产的经济补偿，应由政府承担，不应摊派给保留企业。原告作为企业法人，有依法经营依法纳税的义务，没有承担被关闭煤矿救济责任的义务。被告利用行政职权向原告摊派企业互助资金，并以不予复工、复产，改造项目不予申报，采矿许可证不予变更或延期，与采煤生产有关的各项手续一律停止办理等手段向原告施加压力，使原告不得不筹集企业互助资金。被告的行政行为没有法律根据，应属行政行为违法，依法应予撤销，给原告造成的损失，应当根据国家赔偿法予以赔偿。为此依法起诉，请求：1、判决撤销被告向原告摊派企业互助资金的行为；2、判决被告赔偿原告企业互助资金3360000.00元、截止2019年1月28日资金占用利息1268064.00元、因贷款支付企业互助资金涉讼诉讼费18641.00元，共计4646705.00元；3、自2019年1月29日起每月资金占用利息23940.00元，由被告承担，计至全部赔偿清结止。 被告盐津县煤工局辩称：1、被告盐津县煤工局不是适格被告，盐津县人民政府成立盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议，下设办公室在盐津县煤工局，被告是在盐津县政府“联席会议”机构的领导下开展工作，被告不存在向企业摊派互助金；2、互助金是当时保留煤矿企业的自愿行为，有严格的测算标准，程序合法；3、原告的起诉已经超过起诉期限，自2014年10月原告缴纳互助金至2019年2月诉至人民法院，已逾4年有余，明显超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，被告向本院提交了以下证据： 1、盐津县人民政府办公室关于印发《盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议的通知》盐政办发〔2014〕28号文件； 2、盐津县煤矿整顿关闭联席会议办公室关于印发《盐津县煤炭产业结构调整转型升级工作实施方案的通知》盐煤整办通〔2014〕1号文件； 3、盐津县煤矿整顿关闭联席会议办公室关于印发《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法的通知》盐煤整办通〔2014〕5号文件； 4、石笋煤矿互助金征求意见书； 5、石笋煤矿与盐津县煤矿整顿关闭联席会议办公室签订的《盐津县单独保留改造升级煤矿企业互助承诺书》； 6、盐津县年度关闭退出煤矿补助金支付明细表； 7、云南省人民政府关于《9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的通知》； 8、云南省国土资源厅、云南省煤炭工业管理局关于下发《昭通市盐津县、水富县转型升级煤矿矿区坐标范围有关事宜的通知》（云国土资源〔2016〕35号）； 9、盐津县人民政府关于对2014年关闭煤矿债权债务进行清理的公告； 10、盐津县2018年煤矿关闭退出工作完成情况公告； 11、统一社会信用代码证书； 12、陈梅光通知的任职文件； 13、昭通市煤炭工业局关于《盐津县石笋煤矿机械化改造设计的批复》（昭煤复〔2013〕67号）； 14、盐津石笋煤业有限责任公司石笋煤矿关于《产能置换过程中自愿关闭退出的请示》（盐石请〔2018〕1号）。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据3能够证明被告实施了行政摊派的行为，文件是联席会议办公室下发的，但实际实施的是被告，互助金也是被告收取的，盖的公章是被告的，盐津县煤炭工业局是适格被告；对证据4、5不认可，认为虽然是原告的法定代表人签字盖公章的，但其中内容不一定是原告的真实意思表示，内容显示的是一种强行摊派行为，不是原告自愿承担的；对证据6的真实性、合法性无异议，证明被告直接支付了企业互助资金，说明了被告用原告交的互助金进行发放；对证据10无异议；对证据7-9、11-14不认可，认为与本案无关联性。 为证明其观点，原告向本院提交了以下证据： 1、盐津县煤矿整顿关闭联席会议办公室关于印发《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法的通知》盐煤整办通〔2014〕5号文件，用以证明被告利用行政职权，以不予复工、复产，改造项目不予申报，采矿许可证不予变更或延期，与采煤生产有关的各项手续一律停止办理等手段对原告施加压力，使原告不得不筹集并上交企业互助金，且该文件没有送达给原告； 2、盐津县人民法院所作（2018）云0623民初1524号民事判决书，用以证明原告为支付被摊派的企业互助金，于2014年10月29日贷款336万元，因不能复产导致不能还贷，从而导致信用社提起民事诉讼，被判决还贷还息，并承担诉讼费18641.00元； 3、盐津县人民法院所作（2018）云0623民初1393号民事判决书，第二页倒数第六行：“并约定年利率为8.55%”，生效判决用以证明同期同类银行贷款年利率为8.55%。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-14、原告提交的证据1能证实被告向原告摊派企业互助金的过程、互助金的去向及被告的主体资格问题，符合证据三性，本院予以采信。原告提交的证据2-3与本案无关联性，本院不予采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 2014年3月28日，盐津县人民政府决定建立盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议制度，下设办公室在被告处。2014年6月21日，原告签署征求意见书，愿意在盐津县年煤矿整顿关闭转型升级工作中，按最低标准补助退出煤矿，争取政府加大互助金。2014年7月8日，被告印发盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于印发《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》的通知（盐煤整办通〔2014〕5号），落款印章为盐津县煤炭工业局，该通知规定：对于直接关闭退出的煤矿，补助资金除政府配套部分外，由单独保留改造升级的煤矿和被配置了资源而保留的煤矿进行互助。2014年7月9日，原告签署盐津县单独保留改造升级煤矿企业互助承诺书：原告作为单列保留矿井，同意在盐津县年煤炭产业结构调转型升级工作中，按照《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》要求，自愿承担企业互助金3360000.00元。2014年10月，原告支付了企业互助资金3360000.00元。2018年6月24日，原告向被告提出申请，其无力继续实施转型升级，申请于2018年12月31日前关闭退出。 针对本案各方争议的焦点问题，本院评判如下： 一、被告盐津县煤工局是否是本案适格被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”。本案中，盐津县人民政府建立盐津县煤矿整顿关闭工作联席会议制度，下设办公室在被告盐津县煤工局处，负责联席会议的组织、联络和协调工作、落实联席会议决定事项等工作。在联席会议工作中，对外发送、签署文件及开展其他活动时，签章均为盐津县煤炭工业局的印章，本案所涉的《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》即盐煤整办通〔2014〕5号文件的签章署名机关系被告盐津县煤工局。因此，盐津县煤工局系本案的适格被告。 二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。 本院认为，行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：公民直接向法院起诉的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2014年7月9日签订了盐津县单独保留改造升级煤矿企业互助承诺书，承诺书中明确记载按照《盐津县煤炭产业结构调整转型升级补助办法》要求，自愿承担企业互助金3360000.00元，且原告在2014年10月交纳了全部互助金，此时原告已明确知道被告“摊派企业互助资金”的行政行为。至原告本次起诉，已达四年之久，超过法定的起诉期限。原告提出一直未收到盐煤整办通〔2014〕5号文件，不知道文件内容，行政机关要求签订协议书和支付互助资金时，不知道该摊派行为是否合法、是否可以起诉，直至2019年咨询律师时才知道摊派行为不合法，原告认为其起诉没有超过起诉期限。起诉期限是应当自知道或者应当知道行政行为之日起计算，而非知道权利受损之日起计算。因此，原告提出其起诉未超过起诉期限的观点不成立，本院不予采纳。 本院认为，原、被告均符合法定主体资格。原告的起诉超过法定起诉期限，其主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告盐津石笋煤业有限责任公司的起诉。 案件受理费50.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  李绍明 人民陪审员  徐天华 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  肖 静 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。