广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初2249号原告：黄育锭，女，1952年9月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：蔡海初，男，1976年10月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：蔡燕清，女，1974年10月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。被告：洪泽波，男，1987年6月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慕虹，广东潮之涌律师事务所实习律师。被告：郑宇鹏，男，1993年1月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层（7、11-13号门市，201、202、301、302房）。负责人：林乔生，总经理。委托诉讼代理人：郑晓壁，男，该公司员工。原告黄育锭、蔡海初、蔡燕清与被告洪泽波（下称“第一被告”）、郑宇鹏（下称“第二被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄育锭、蔡海初、蔡燕清的诉讼代理人许卓广、被告洪泽波及其诉讼代理人赵子涌、被告郑宇鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人郑晓壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄育锭、蔡海初、蔡燕清向本院提出诉讼请求：1．判令第一、二被告连带赔偿原告各项经济损失共计人民币110,000元；2．判令第三被告在保险限额内对上述第一项诉讼请求承担赔偿责任；3．本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年9月11日7时许，受害人蔡光浩骑自行车沿潮州市潮安区东彩路自东往西方向行驶东彩线（××）××郑村村道路口左转弯时，后面同方向由第一被告驾粤Ｕ×××××7号轻型厢式货车行至该处，以致双方发生碰撞，造成蔡光浩受伤的交通事故。2018年9月25日，受害人蔡光浩经抢救无效死亡。2018年10月20日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出事故责任认定，认定第一被告、受害人蔡光浩各应承担本事故的同等责任。2018年10月22日，受害人蔡光浩家属与肇事车方在交警主持下达成调解，肇事车方一次性赔偿受害人蔡光浩的各项经济损失合计人民币271,500元，其中暂欠蔡光浩家属人民币110,000元待保险报销后三日内归还。本协议达成后，第一、二被告拒不履行协议约定义务。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。第一被告辩称，原告向其主张赔偿款人民币110,000元，无法律及事实依据，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。第二被告辩称，其所有的车辆投保有交强险，保险公司已将赔偿款转到其账户中，但其之前已付还人民币90,000元，现仅需要付还人民币30,000元。第三被告辩称，原告不应向其主张相应的赔偿款，其已在原告蔡海初与第一、二被告达成调解协议后按照约定支付交强险全额赔偿款，故原告不应向其进行索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交身份证、户口本、交通事故当事人家庭情况调查表、道路交通事故认定书、企业信用公示信息、居民死亡医学证明、遗体火化证明，第三被告提交的《垫付支付回单》，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．三原告提交的《交通事故损害赔偿调解书》，证明2018年10月22日，受害人蔡光浩家属与肇事车方在交警主持下达成调解，约定肇事车方一次性赔偿受害人蔡光浩家属的各项经济损失合计人民币271,500元，其中暂欠蔡光浩家属的人民币110,000元待保险报销后三日内归还。协议达成后，第一、二被告拒不履行协议约定义务。第一被告对该证据的真实性无异议，但认为其并没有拒不履行协议的约定，因协议约定需待保险报销后三日内归还，但至今保险公司没有给予其报销，并不存在其拒不履行的情况，协议的约定对其也不生效。第二被告对该调解书有异议，认为达成协议时不在场，对该协议不知情。第三被告对该协议的真实性无异议，该调解书在交警主持下有驾驶员及死者家属的签名，同意在保险报销后归还死者家属，保险公司已按协议要求支付赔偿款，原告方不应再向保险公司主张赔偿。本院对原告蔡海初与第一被告在交警部门主持下所签订的《交通事故损害赔偿调解书》予以确认。2．第二被告提交手机录音及相片、视频，证明原告方家属在事故发生后到其家中闹事，威胁、恐吓其父母，以及10月10日到其家中扔纸钱进行恐吓。三原告对该证据的真实性、关联性以及证明目的均有异议，认为相片无法确认纸钱是由何人所扔的，录音也具有容易篡改、剪辑的特点，所要证明的事实也与本案没有关联性。本院认为，上述证据所要证明的内容与本案交通事故责任纠纷属于不同的法律关系，不具备证据的关联性，故本院不予审查认定。3．第三被告提交《赔款通知书》，证明其已按当事人的索赔申请履行了赔偿义务。原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的均有异议，认为第三被告在未核实第二被告是否垫付赔偿款人民币110,000元的情况下，就赔偿款划入第二被告账户，侵犯了原告方的合法权益。第一被告认为该证据能够反映第二被告提供包括调解协议在内的索赔材料向第三被告索赔并收到赔偿款，从此过程中可判断第二被告认可该调解协议，第一被告在本案不负赔偿义务，也没有收到款项。第二被告确认收到第三被告的划款，但索赔并非其经手，其对此并不知情。本院对第三被告于2018年11月13日将涉案交通事故的赔偿款人民币110,000元汇划到第二被告账户的事实予以确认。本院根据第一被告的申请向潮州市公安局潮安分局交通警察大队调取了涉案交通事故档案材料。第一被告以调取档案材料中的机动车行驶证、洪泽波的询问笔录、郑宇鹏的询问笔录、交通事故损害赔偿凭证证明事故车辆的所有人系第二被告，第一被告系其雇员，第一被告在履行职务行为过程中发生涉案交通事故，以及原告蔡海初已收到第一被告人民币271,500元。原告对上述询问笔录无异议，认为能够印证第二被告系第一被告的雇主，其应当对雇员履行职务中所造成的损失，雇主应承担连带责任；而该交通事故损害赔偿凭证系原告方在达成调解协议时应交警部门要求出具的，但实际上肇事方尚未依约赔偿原告损失，调解协议中写明尚欠人民币110,000元可印证金额尚未完全履行。第二被告对上述询问笔录有异议，认为其确系事故车辆的车主，但并非第一被告雇主，第一被告系其合伙人郑毛杰所雇佣，其当时只是作为车主去协调做笔录的，而调解过程其没有在场对于赔偿凭证也不知情，因10月10日死者家属到其家中散布纸钱、恐吓其父母，故其父母才借钱支付部分赔偿款，其对赔偿金额不认可，也完全不知情。第三被告对上述档案材料的真实性无异议。第一、二被告均在交警部门陈述双方属于雇佣关系，第二被告也陈述其有到交警部门处理本案事故，其对调解协议应系知情的。本院认为，上述调取询问笔录系公安机关交警部门依程序向各方当事人所作的调查，其真实性可予确认；经核查，三原告与第一被告确认调解协议所涉赔偿款项尚未全部履行完毕，尚欠赔偿款项人民币110,000元。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日7时12分左右，蔡光浩驾驶自行车沿东彩路自东往西方向行驶至东彩线（××）××处××郑村道路口左转弯时，后面同方向由第一被告驾驶粤Ｕ×××××轻型厢式货车行驶至该处，双方发生碰撞，造成蔡光浩受伤和二车不同程度受损的交通事故。同月25日，蔡光浩经医院抢救无效死亡。同年10月20日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445121120180000454号道路交通事故认定书，认定第一被告驾驶车辆行经交叉路口时没减速慢行，且疏忽大意没有确保安全，是造成本事故发生的重要原因，蔡光浩驾驶自行车上路行驶左转弯时没有让直行的车辆优先通行，没有靠路口中心点的右侧转弯，也是造成本事故发生的重要原因，第一被告与蔡光浩的交通违法行为在本事故中的作用基本相当，第一被告、蔡光浩各应承担本事故的同等责任。同年10月22日，原告蔡海初与第一被告在公安机关交警部门的主持下达成调解协议：1．第一被告一次性赔偿死者蔡光浩的治疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰费等所有的费用人民币271,500元；其中暂欠蔡光浩家属的人民币110,000元待保险报销后三日内归还蔡光浩家属；2．双方车辆维修费自负；3．双方对调解没有异议，并不再追究对方的法律责任。各方当事人签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。后第二被告父母向第三被告提交包括上述《交通事故损害赔偿调解书》在内的理赔材料，第三被告于同年11月13日将赔偿款人民币110,000元通过银行转账汇划到第二被告名下账户。三原告因第一、二被告拒不履行协议约定义务，遂于2018年12月3日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，原告黄育锭系死者蔡光浩妻子，原告蔡燕清、蔡海初系死者蔡光浩的女儿及儿子。再查明，第一被告系粤Ｕ×××××号事故车辆的驾驶人，第二被告系该车辆的所有权人。第二被告与案外人郑毛杰合伙经营快递站，该快递站没有办理工商登记，第一被告受第二被告及案外人郑毛杰雇佣，涉案事故发生第一被告履行职务过程中。事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，第三被告在交强险保险责任医疗费用限额内垫付医疗费用人民币10,000元；第一被告支付了包括医疗费在内的赔偿款人民币68,000元，第二被告及其父母在协议签订前共支付了包括医疗费在内的赔偿款人民币80,000元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445121120180000454号道路交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。原告蔡海初与第一被告于2018年10月10日就事故赔偿问题在公安机关交警部门的主持下签订的《交通事故损害赔偿调解书》，系双方真实意思表示，不违反相关法律的规定，应认定有效。除第二被告对上述调解协议不予认可外，余本案各方当事人均表示认可，故应当依照调解协议的约定进行赔偿。三原告主张第三被告应在保险限额内依照调解协议约定赔偿尚欠人民币110,000元，依法有据，本院予以支持。三原告及第一、三被告主张第二被告委托其父母处理涉案交通事故赔偿事宜，但第二被告对此予以否认，现亦无直接证据可予佐证，故本院对此不予认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条关于“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”的规定，第三被告关于已向第二被告支付赔偿款不应再向其索赔的辩解意见，与法相悖，本院不予采纳。至于第二被告主张死者家属到其家中散布纸钱闹事，以及威胁、恐吓其父母，三原告应予赔礼道歉的问题，与本案审理的因交通事故所造成的人身损害赔偿属不同法律主体及不同的法律关系，第二被告可另行主张权利，本案不予一并审查。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告黄育锭、蔡海初、蔡燕清人民币110,000元。二、驳回原告黄育锭、蔡海初、蔡燕清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一九年三月一日书记员 王小圆