重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初12736号 原告：刘某1，男，1938年8月5日出生，汉族,住重庆市南川区。 原告：周某，女，1939年2月15日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告：谈某，女，1968年10月11日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告：刘某2，女，1993年1月1日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告：刘某3，男，2001年10月10日出生，汉族，住重庆市南川区。 法定代理人：谈某，女，1968年10月11日出生，汉族，住重庆市南川区。 五原告共同委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区金融街3号1-1、18（F20）-1、19（F21）-1，统一社会信用代码91500105668925695A。 代表人：鲜艳，总经理。 委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宝强，重庆百君律师事务所律师。 原告刘某1、周某、谈某、刘某2、刘某3与被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司（下称人保寿险）保险合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、周某、谈某、刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人向智强，被告人保寿险的委托诉讼代理人陈志刚、朱宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、周某、谈某、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：判令被告人保寿险向五原告支付身故保险金60万元、医疗保险费3万元。事实和理由：重庆拓达建设（集团）有限公司（下称拓达公司）为其承建项目向人保寿险投保，后其工人刘某4在指定的生活区域工作过程中身亡。五原告作为刘某4的直系亲属及配偶，有权向被告主张理赔。 被告人保寿险辩称，1.原告无证据证明拓达公司和刘某4的劳动关系；2.原告无证据证明死亡地点为拓达公司承保的工地渝北区两路组团A分区062-1/03地块；3.渝北区法院查明本案不属于交通事故，而属于责任事故，刘某4明知货箱不能够坐人，但却坐在货箱上面，并且在车辆启动时因为惯性被摔下车导致死亡，其对事故的发生负有主要责任；4.医疗费没有提供原始收据，而且原告在理赔时提供的与拓达公司的调解协议证明其已经获得了拓达公司的赔偿，而且在渝北区法院的判决中司机方提供了30%的赔偿责任，因此医疗费已经得到了全额赔偿；5.对原告身份存疑，因原告已经将申请理赔的权利转让给了拓达公司；6.原告已经通过渝北区法院的判决和拓达公司的调解协议获得了赔偿，其中也包括了医药费，故本公司不应再予以赔偿，即使要赔偿，也应当就基本医疗费用范围内的金额承担责任，原告未举示证据证明其具体的金额，故亦不应对其进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：刘某1系刘某4之父，周某系刘某4之母，谈某系刘某4之妻，刘某2系刘某4之女，刘某3系刘某4之子。刘某4于2015年7月起在拓达公司工作。 2017年8月29日，拓达公司向人保寿险投保建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）-身故、建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）-II类伤残、附加建筑工程意外伤害医疗保险（A款），被保险人总数20人，投保单特别约定载明“附加建筑工程意外团体医疗（A款），免赔100，赔付比例80%”。同月31日，人保寿险出具团体保险单，载明投保人为拓达公司，施工项目名称为“新城控股、渝北两路组团A分区A062-1/03地块总承包工程一标段”，施工地址为重庆市渝北区两路组团，施工工期为2017年8月29日至2020年6月28日止，保险期间自2017年8月30日零时起至2020年6月29日24时止；险种包括：人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）-身故保险金，（基本）保险金额为60万元/人；人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）-II类伤残保险金，（基本）保险金额为60万元/人；人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款），（基本）保险金额为3万元/人；特别约定：附加建筑工程意外伤害医疗（A款）免赔100元，赔付比例80%。 《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）条款》载明：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向本公司投保本保险；保险责任为在本合同有效期内，被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司承担如下保险责任：身故保险金-被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止；投保人为与其有劳动关系的劳动者投保，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，被保险人身故后，没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由人保寿险按照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。 《人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款）条款》载明：保险责任为被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致在本公司认可的医院进行必要治疗，本公司就其符合本附加合同签发地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，在扣除本附加合同约定的免赔额后，将其余额按照本附加合同约定的给付比例给付意外伤害医疗保险金。免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司约定，并在保险单或批注单上注明。本公司对每一被保险人在保险期间内累计给付的意外伤害医疗保险金，以本附加合同对该被保险人的基本保险金额为限，当一次或累计给付的意外伤害医疗保险金达到该被保险人的基本保险金额时，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。若被保险人已经从其他途径（包括社会医疗保险机构、本人工作单位、含本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，本公司仅对剩余部分按本附加合同的约定承担给付保险金的责任。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，被保险人身故后，没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由人保寿险按照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。 保险施工项目“新城控股、渝北两路组团A分区A062-1/03地块总承包工程一标段”现暂命名为“桃李郡”（以下统称桃李郡）。 刘某4于2015年7月起在拓达公司工作。2017年9月4日，刘某4在约克北郡（前期项目报备时及施工期间名为“怡置北郡”，以下统称约克北郡）工地生活区拆除板床过程中受伤，后经抢救无效于2017年12月21日死亡，住院期间共计支出住院医疗费用618372.86元，另产生门诊费用3212.15元。 2017年12月20日，拓达公司出具《劳动关系证明》称，刘某4在桃李郡项目部任杂工岗位。2018年1月31日，拓达公司出具《事故说明书》称，由于桃李郡项目入场不久，办公区及生活区正在搭建中，约克北郡的生活区作为桃李郡项目人员的指定生活区。 2018年8月7日，人保寿险委托诉讼代理人陈志刚、朱宝强到桃李郡工地对拓达公司员工郑兴元作询问笔录，笔录中郑兴元称，2017年8月拓达公司才正式到桃李郡进场，2017年9月3日桃李郡工地还在清理地面，临时宿舍没有床，其与刘某4作为拓达公司员工被安排在约克北郡拆床，拟运往桃李郡，安装在临时宿舍。其陈述与投保单中关于施工工期的约定及事发当日重庆市公安局的《案（事）接报回执》及询问笔录的部分内容也能相互印证。 庭审中，被告人保寿险提交了2017年12月24日拓达公司与刘某1、周某、谈某、刘某2、刘某3签订的《工亡事故善后处理调解协议》，拟证明拓达公司赔偿刘某1等人130万元后，刘某1等人将其对人保寿险申请理赔的权利转让给拓达公司。 上述事实，有保险单、《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）条款》、《人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款）条款》、事故说明书、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6464号民事判决书、《调解协议》、《案（事）接报回执》、询问笔录及双方当事人陈述等相关证据材料在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以认定。 本院认为，双方在本案中的争议焦点主要为：1.刘某1、周某、谈某、刘某2及刘某3的原告主体资格是否适格；2.刘某4的死亡是否属于理赔范围；3.附加医疗险部分是否应当赔偿。 对第一个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。根据前述规定，本案中所涉及的人身意外险属于人身险范畴，刘某1、周某、谈某、刘某2及刘某3作为刘某4的继承人，有取得双重赔偿的权利，不论其与拓达公司签订的调解协议是否实际履行，均不影响本案中五原告行使其请求保险公司赔偿的权利，故对刘某1、周某、谈某、刘某2及刘某3的原告主体资格，本院予以认可。 关于第二个争议焦点，《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）条款》中对投保范围的规定为“凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”，保险责任的规定为“被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害”。一方面，关于刘某4是否与拓达公司建立劳动关系一事，重庆市第一中级人民法院在（2018）渝01民终6464号民事判决书认定刘某4于2015年7月起在拓达公司工作，故本院对刘某4与拓达公司在事发时具有劳动关系予以认可，即刘某4属于被保险人的范畴；另一方面，关于事故发生现场是否为施工现场或施工期间指定的生活区域。桃李郡项目预定的开工时间为2017年8月29日，事故发生时间为2017年9月4日，此时桃李郡项目刚刚进场，生活区尚未搭建完成，不具备居住条件符合客观情况，而拓达公司将同样位于重庆市渝北区的前一工程即约克北郡的生活区作为新项目指定生活区并未违反保险合同的约定，也符合建筑行业的惯常做法。人保寿险虽辩称将约克北郡生活区作为桃李郡工地指定生活区不合常理，但其举示的证据不足以推翻该事实，故本院对人保寿险的答辩意见不予采纳。 关于第三个争议焦点，首先，人保寿险称刘某1等人已经通过《调解协议》和判决书取得赔偿，但其未提供证据证明《调解协议》或判决书得到履行，故本院对人保寿险的该项答辩意见不予采纳；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的，保险人以被保险人的医疗费用超过基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超过部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”刘某4在事故发生后产生的医疗费已经由重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6464号民事判决书确定为621585元，本案中，人保寿险没有举示新证据证明该医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，人保寿险应当在自己的责任范围内对保险事故进行赔偿。根据保险单约定，医疗险部分的免赔额为100元，赔付比例80%，即人保寿险应赔付的部分为医疗费497188元[（621585元-100元）×80%]，并未超过该基本保险金额3万元，故对刘某1等五原告要求人保寿险支付医疗费赔偿金3万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司支付原告刘某1、周某、谈某、刘某2、刘某3身故保险金60万元、附加医疗保险金3万元，合计63万元。 本案案件受理费减半收取5050元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  张 静 二〇一九年三月十一日 法官助理  颜瑶莎 书 记 员  刘 钰