河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终33号上诉人（原审原告）莫鸿洛，男，1970年8月30日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队，住所地：洛阳市洛龙区五环街7号。负责人：周明，大队长。委托诉讼代理人：司涛杰，该大队民警。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局交通警察支队，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。负责人：李亚凡，支队长。委托诉讼代理人：陈伟，该支队民警。特别授权。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。特别授权。上诉人莫鸿洛因与被上诉人洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队、洛阳市公安局交通警察支队道路行政处罚一案，不服西工区人民法院（2018）豫0303行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫鸿洛，被上诉人洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队的委托代理人司涛杰，被上诉人洛阳市公安局交通警察支队的委托代理人陈伟、阚世宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年4月6日16时25分，原告莫鸿洛在宜人路人行道违反规定停放机动车。2018年5月30日，被告洛龙交巡大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六款规定，作出编号410306-1900935841号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对莫鸿洛予以200元的罚款。原告莫鸿洛不服，向被告交警支队申请行政复议，2018年7月12日交警支队作出洛公交复字[2018]第109号行政复议决定书，决定维持洛龙交巡大队作出的编号410306-1900935841号公安交通管理简易程序处罚决定书。原告不服，诉至本院，并在审理过程中一并申请本院对《河南省道路交通安全条例》进行附带审查。另查明，2018年5年30日，洛龙交巡大队作出编号410306-1900935863号公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书认定，原告莫鸿洛于2018年4月10日10时35分，在宜人路实施机动车违反规定停放违法行为，决定对莫鸿洛予以200元罚款。原审法院认为：洛龙交巡大队作为公安机关交通管理部门，依法有权对违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应的行政处罚。原告在人行道上停放机动车，并碾压××道，有被告提供的执法视频及照片为证，且原告未予否认，本院予以确认。被告洛龙交巡大队认定原告莫鸿洛在宜人路实施机动车违反规定停放，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六款规定进行行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。原告以该路段未设置禁停标志来否定其碾压××道在人行横道停车的违法性，没有事实根据及法律依据，对其该项意见本院不予支持。原告另以被告洛龙交巡大队既未在认定原告违法行为之前拨打原告电话挪车，事后也未进行拖车排除妨害以及原告所停放区域空间广阔为由来主张其并未阻碍通行，并以此来认定被告洛龙交巡大队进行处罚系滥用职权的意见，亦没有事实根据及法律依据，本院不予采信。综上，原告起诉要求撤销该行政处罚决定及复议决定的理由均不能成立，本院不予支持。被告洛阳市公安局交通警察支队作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序并无不当之处。原告以《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六项的规定“驾驶机动车有下列情形之一的，处二百元罚款：……（六）违反规定停放车辆，影响其他车辆、行人通行的；……”的处罚幅度超越《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”规定的授权范围，系原告对法律规定内容的错误理解。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”，本案中原告申请进行一并审查的《河南省道路交通安全条例》是河南省人民代表大会常务委员会制定的地方性法规，依法不属于在行政诉讼中附带审查范围内的规章以下规范性文件之列。综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告莫鸿洛的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告莫鸿洛负担。莫鸿洛不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、请法院秉公审理、公正判决，依法撤销原一审判决，并撤销证据不足、明显不当、程序违法的410306-1900935841号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、一审判决认定事实、证据方面，明显不公正偏袒被上诉人一方；上诉人在一审时提交的证据4至8，足以证实涉案车辆虽压占××道但并未妨碍到其他车辆行人的通行，原审判决第4页中却称：“与本案不具有相关性，本院不予认定，”不具有说服力；另一方面，本案的处罚要件不仅是涉案车辆停车违法，还需构成妨碍、影响车辆行人通行。而纵观上诉人及被上诉人双方的举证，均证实涉案车辆只是违法停车，并未影响其他车辆行人通行，未达到罚款处罚的法定标准和事实处罚条件。原审判决称被上诉人处罚“证据确实充分”，有违本案客观事实。如果上诉人停车妨碍、影响了其他车辆行人通行，洛龙交巡大队的执勤人员完全可以通过114挪车电话通知挪车，处罚时对妨碍、影响通行的涉案车辆排除妨碍，依照法定程序将涉案车辆拖出该地点。但洛龙交巡大队一直未采取排除妨碍的拖移措施，且一直容许涉案车辆连续五天在事发地段停放而未拖移。可见被上诉人完全就是自降法定处罚门槛的滥用其行政职权。原一审判决未能独立、客观、公正的从第三方裁判方角度重视行政机关未全面、客观、充足的举证责任问题，也未公正客观的依法严格监督行政机关是否依法行政。二、原审判决未能够做到独立、公正的正确理解和适用法律；《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款，明确规定违法停车并妨碍通行的，有个罚款处罚的幅度，而不是一概的顶格、最高处罚，当然，违法停车情节轻微的，上述法律第九十三条第一款，也有不罚款以及口头警告的处罚。以此说明被上诉人关于违法了就应罚款，而且是按顶格最高数罚款处罚的处罚理念，是与上述法律明文规定冲突、违背的。关于待审查的《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六项，该作为地方行政法规，与《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定相比，是下位法相比上位法，在关于违法停车妨碍和影响通行的罚款额处罚种类、幅度方面存在冲突时，应当按照最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第二条第（一）项的规定，很明显，下位法该规定违背了上位法的规定本意，为抵触后的无效力规定，故不能作为被上诉人执罚的合法性依据和执罚适用的法律规范性文件，而应严格按照上位法即交通安全法上述规定执罚，且被上诉人适用最高罚款执罚，明显与停车违法但未妨碍其他车辆、行人通行的事实不相符合，属于过度滥用其警权处罚权，导致其处罚结果明显不当。原审判决结果适用法律错误。三、原审判决漏审和有意忽略了被上诉人处罚决定存在的违反法定程序处罚、程序严重违法的应予依法撤销因素，导致其为偏袒被上诉人而出现了不公正的裁判结果，原审判决结果错误。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号，部门规章）第三条第三款、第三十一条、第四十一条（四）的规定，被上诉人执罚应是正式的交通警察通过拍照、录像来固定违法事实和证据，且被上诉人执罚和制发处罚决定书也更应由正式交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章，但被上诉人庭审时提交的“执法视频时间节点”证据中“1、马永恩，警号XQ0859，时间：2018年4月6日16点28分；1、马永恩，警号XQ0282，时间：2018年4月10日10点37分”，被上诉人实施执法的主体是协勤，而且两个协勤警号还不一致。另被上诉人制发的简易程序处罚决定书并无执罚的交通警察签名或者盖章，而仅仅加盖了被上诉人的交通管理专用章，明显违反法定程序，理应被依法撤销。请二审法院依法公正撤销原审错误判决结果并撤销被上诉人作出的罚款处罚决定。被上诉人洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队答辩称，宜人路上有明显的禁停标志，宜人路属于机动车和非机动车混合道路，上诉人将车辆停放在宜人路的人行道上，并碾压××道。答辩人向法庭提供了执法视频及照片在卷，并且上诉人对此予以认可。上诉人的违法行为严重影响行人的正常通行，并存在严重的安全隐患，一审判决认定事实清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款和《道路交通安全法实施条例》第六十三条、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六）项的规定，上诉人将其机动车违法停放在宜人路人行道上，属于违法停车行为。2018年4月6日16时25分左右，答辩人的执勤人员在宜人路周边巡逻疏导交通时，发现宜人路有多辆机动车违法停放，上诉人的机动车也违法停放在宜人路的人行道上，执勤人员随即对该车辆和其他违法车辆进行拍照取证，固定其违法行为的证据。对于上诉人所称“被上诉人一审提交的‘执法视频时间节点’证据中，实施执法的主体应该是正式交通警察而不是协勤，而且两个协勤的警号还不一致。”答辩人认为拍照的是协警，处罚的是正式干警，按照公安部下发的《公安交通管理警务辅助人员管理规定》第五条第一款规定，协警可以在交通警察带领或指导下参与工作。当时是两个不同的工作人员到现场采集证据，人名是出现失误说错了。为适应现在居民车辆激增，方便群众处理交通违章事宜，根据公安部《关于推进互联网交通安全综合服务管理的意见》可以采取简易程序、互联网办理处罚，不再强制要求处罚决定书上要有交通警察签名。本案中对上诉人的处罚适用的是简易程序，所以没有交通警察签名，盖有公章。以上事实充分说明，答辩人作出的编号为410306-1900935841简易程序处罚决定书，认定事实清楚，适合法律正确，程序完全合法。上诉人的上诉理由不符合事实，一审判决认定事情清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人洛阳市公安局交通警察支队答辩称，前面答辩意见同洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队一致。之后上诉人到洛阳市交警支队洛龙交巡大队处进行处理，并提出了行政复议。答辩人于2018年7月12日作出了行政复议决定书，莫鸿洛在行政复议简易流程告知单上签字。洛阳市公安局交通警察支队洛龙交巡大队作出的简易程序处罚决定书以及答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。上诉人的上诉请求依法不能成立，请求贵院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六）项的规定，上诉人将其机动车停放在人行道上，并碾压××道，属于违法停车行为，上诉人未予否认，本院予以确认。车辆碾压××道停放会严重影响××人通行。上诉人称其车辆只是违法停车，并未影响其他车辆、行人通行，未达到罚款处罚的法定标准和事实处罚条件，被上诉人适用最高罚款执罚，明显与停车违法但未妨碍其他车辆、行人通行的事实不相符合，属于过度滥用警权处罚权，导致处罚结果明显不当的上诉意见本院不予支持。按照公安部下发的《公安交通管理警务辅助人员管理规定》第五条第一款规定，协警可以在交通警察带领或指导下参与工作。本案中协警仅是拍照固定证据，并未实施作出处罚决定的行政行为，未违反公安部的上述规定。被上诉人将两个协警号的人名都说成是“马永恩”是失误，实际上：警号XQ0859号是协警马永恩，警号XQ0282是协警王海飞，被上诉人已做出合理解释。对上诉人的车辆违停行为，被上诉人洛阳市交警支队洛龙交巡大队进行了拍照固定证据。综上，被上诉人洛阳市交警支队洛龙交巡大队做出的简易程序处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。被上诉人洛阳市公安局交通警察支队作出的行政复议决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莫鸿洛负担。本判决为终审判决。审判长  丁公梅审判员  张 强审判员  叶乃君二〇一九年三月十五日书记员  孙春瑞