温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初10339号 原告：宋玉红，男，1972年12月8日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：郑晓星，新时代法律服务所工作人员。 被告：谢德圣，男，1992年8月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：陈晓超，男，1989年12月30日出生，汉族，住四川省盐源县。 被告：周春涛，男，1984年8月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：王将康，男，1976年1月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟（温州亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦十层）。 法定代表人：陈志东。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司，住所地永嘉县江北街道塘头村永嘉县储运公司大楼一、二层。 法定代表人：李国荣，总经理。 诉讼委托代理人：方露露，女，系公司员工。 原告宋玉红与被告谢德圣、陈晓超、周春涛、王将康、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司机动车（以下简称人寿公司）交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请：1、谢德圣、陈晓超、周春涛、王将康共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿费等共计人民币137557元；2、被告平安公司、人寿公司分别在交强险、商业险限额范围内承担先予给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 案件相关情况 2017年3月15日晚上，被告谢德圣驾驶的浙Ｃ×××××号小型客车后方使用软连接牵引制动失效的由被告陈晓超驾驶的浙Ｃ×××××号小型客车，沿温州市区330国道由西向行驶，21时10分许，行经330国道沙头路段温寿线18公里600米前路段时，被牵引的浙Ｃ×××××号小型客车车头部碰撞道路右侧的铁质护栏，造成浙Ｃ×××××号小型客车乘客即原告宋玉红受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经温州市公安局交通警察支队一大队认定：被告谢德圣负事故的主要责任，被告陈晓超承担事故的次要责任，原告无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告宋玉红被送至温州医科大学附属第二医院就诊并住院治疗，经诊断为：右髌骨骨折、右股四头肌撕裂、右髌骨腱部分撕裂、右前额皮肤裂伤术后、全身多处软组织挫伤、高血压病。原告在住院期间行“右髌骨骨折切口复位内固定术、右股四头肌扩张部撕裂修复术”，住院天数为13天。2018年3月13日，原告因要求取出内固定在青田县人民医院再次住院治疗，本次住院天数为10天。两次住院天数合计23天。2018年5月22日经原告委托，温州医科大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为宋玉红的误工期评定为210日，护理期评定为105日，营养期评定为75日。浙Ｃ×××××号小型客车登记被告王将康名下，由被告人寿公司承保交强险、商业三者险50万元、车上人员责任险1万元及不计免赔；浙Ｃ×××××号小型客车登记在被告周春涛名下，由被告平安公司承保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生时在保险期间内。 对于原告主张的赔偿项目及金额，被告人寿公司对第三项没有异议，其他各项均有异议。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、医疗费 原告主张共花费医疗费用共计48840.11元。 被告人寿公司辩称需要扣除非重复计算的伙食费300元，再扣除非医保用药7281元。 本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的合理性和必要性有异议的，应当承担举证责任。侵权人的赔偿金额根据医药费、住院费的实际发生支出确认，非医保的医药系医院为治疗患者伤势所开具的，被告没有证据证明非医保用药的不合理性，故被告人寿公司关于扣除非医保医药费的答辩意见本院不予采纳；另原告已经另行主张住院伙食补助费，故医疗费用中的伙食费300元属于重复计算相项目，应当予以扣除。故本院确定的医疗费用为48840.11元-300元=48540.11元。 2、住院伙食补助费 原告主张95天×30元/天=2850元。 被告人寿公司认为被告住院天数为23天，标准为30元/天，住院伙食补助费应为690元。 本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算，原告住院天数为23天，故被告人寿公司的答辩意见符合法律规定，本院予以支持，原告的住院伙食补助费为23天×30元/天=690元。 3、营养费 原告主张75天×30元/天=2250元。 被告人寿公司认为对营养费标准没有异议，认为营养期应当为60天。 本院认为，原告的营养期限系鉴定机构出具的鉴定意见认定的，被告人寿公司没有提供证据证明原告营养期的不合理性，其答辩意见本院不予采纳，原告营养费的主张符合法律规定，本院予以支持。 4、护理费 原告主张护理费为105天×56385元/360天=16445.63元。 被告人寿公司辩称护理期应为90天，按照私营服务业的标准予以计算，每天110元计算，应为9900元。 本院认为，原告的护理期经鉴定为105天，被告没有提供护理期不合理的证据，故该辩解意见本院不予采纳；住院期间的护理费可参照当地医护人员从事同等级护理的劳务报酬计算，酌情以为每天180元计算，即23天×180元/天=4140元；非住院期间的护理费参照2017年浙江省私营服务业工资标准计算，酌情以每天110元计算，即（105-23）天×110元/天=9020元，合计共13160元。 5、误工费 原告主张误工费为210天×14096元/月=98672元。 被告人寿公司辩称原告误工期应为180天，标准应当按照行业标准计算。 本院认为原告的误工期限系鉴定机构出具的鉴定意见认定的，被告人寿公司没有提供证据证明原告误工期的不合理性，其关于误工期的答辩意见本院不予采纳；原告提供的工作证明是从2017年2月开始的，工资表是2017年3月、2017年10月-2018年1月，而本次事故发生的时间为2017年3月15日，上述证据不能证明原告受伤前的收入状况；原告提供的银行流水为2016年度的，没有对应的劳动合同和其他材料，无法证实其关联性；故原告提供的证据不能充分证明原告因本案交通事故而实际发生的误工损失，本院参照浙江省私营单位就业人员平均工资酌情给予130元/天，即210天×130元/天=27300元。 6、交通费 原告主张交通费1000元。 被告人寿公司辩称1000元没有依据，应当以300元计算。 本院认为，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告没有提供相应的证据证明其交通费实际发生的金额，考虑到受害人及其必要的陪护人员就医、住院等客观实际支出，故酌情确定为500元。 7、鉴定费 原告主张700元。 被告人寿公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围。 本院认为，保险条款规定保险人不负责赔偿诉讼费及鉴定费，故本案鉴定费用应由被告按照责任比率承担。 8、救护车费用 原告主张160元。 被告人寿公司没有异议。 本院认为救护车费系原告本案事故后送医救治的合理必要支出，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 被告垫付情况 被告王将康垫付31200元。 原告总计损失 48540.11元+690元+2250元+13160元+27300元+500元+700元+160元=93300.11元。 裁判理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，被告谢德圣驾驶小型客车违规使用软连接牵引制动失效的小型客车，承担事故的主要责任；被告陈晓超驾驶被牵引的机动车违规载人，承当事故的次要责任；原告宋玉红无过错，不承担责任。考虑到本案系机动车之间发生的交通事故人身损害赔偿纠纷，本院酌情认定被告谢德圣负事故70%的责任，被告陈晓超负事故30%的责任。被告王将康作为浙Ｃ×××××号小型客车车辆所有人和被告谢德圣的雇主，应当对雇员在履职过程中的侵害行为承担连带赔偿责任。原告宋玉红不能举证浙Ｃ×××××号车辆所有人周春涛在本案中存在过错，故其诉请被告周春涛承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告平安公司为浙Ｃ×××××号小型客车的承保单位，而原告宋玉红在事故发生时为该车车上人员，而该标的车并未投保车上人员乘客座位险，故原告宋玉红诉请被告平安公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案争议焦点为被告人寿公司在交强险和商业险范围内是否承担责任的问题。 1、被告人寿公司在交强险项下是否承担赔偿责任。 被告人寿公司辩称原告乘坐浙Ｃ×××××号车辆制动完全失效，由浙Ｃ×××××号小型客车使用软连接牵引行驶，故其实两辆车为一个整体，被告人寿公司不应承担赔偿责任。本院认为，牵引的浙Ｃ×××××号小型客车与被牵引的浙Ｃ×××××号车辆使用软连接牵引行驶，但两车并非通常牵引车与挂车之间的关系，仅因临时故障使用软连接予以拖行，处于相对独立的状态，且交通事故认定书亦对两车的责任分别进行了认定，故两车不能视为一个整体。本案受害人宋玉相对于浙Ｃ×××××号小型客车应为车外人员，原告要求被告人寿公司应在交强险项下承担赔偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。 2、被告人寿公司在商业三者险项下是否承担赔偿责任。 被告人寿公司辩称即使原告宋玉红的损失属于三者险的范畴，但肇事车辆私自改变车辆使用性质，不承担商业险理赔责任。本院认为根据《道路交通安全法实施条例》第六十一条的规定，对制动失效的被牵引车，应当使用硬连接装置牵引。本案被告谢德圣违规使用软连接装置对制动失效的浙Ｃ×××××号车辆进行牵引违反了交通法相关法规，明显加大了机动车的驾驶危险性，且根据被告人寿公司提供的《中国保险业协会机动车综合商业保险示范条例条款》，明确规定“被保险机动车被转让、改装、加装、或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿”。根据被告人寿公司提供的投保人王将康（浙Ｃ×××××号的车辆所有人）签名的保单，且其本人书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，上述证据能证实被告人寿公司已经对免责条款作出相应的解释和提醒义务，故该免责条款对投保人具有约束力，故被告人寿公司提出的商业三者险项下不予理赔的抗辩意见，本院予以采纳。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失为93300.11元，其医疗费、住院伙食补助费、营养费合计51480.11元，已经超出交强险医疗费用的限额10000元，故应当由被告人寿公司在交强险项下赔付10000元。护理费、误工费、交通费、救护车费共计41120元，未超出交强险死亡赔偿110000元的限额，应由被告人寿公司直接理赔。故被告人寿公司在交强险项下直接赔付10000元+41120元=51120元。未赔付的款项为93300.11元-51120元=42180.11元。因本案已经确定被告谢德圣承担70%的责任，故其应赔偿42180.11元×70%=29526.08元；被告陈晓超承担30%的责任，应赔偿42180.11元×30%=12654.03元。被告王将康对被告谢德圣的赔偿款承担连带赔偿责任，因其前期已经垫付31200元，故已经超出其应当赔付的款项，多赔付的款项31200元-29526.08元=1673.92元可在人寿公司实际赔付给原告的款项中予以扣减，即被告人寿公司实际需要赔付51120元-1673.92元=49446.08元。原告的诉请及被告的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告宋玉红赔偿款49446.08元； 二、被告陈晓超于本判决生效之日起15日内赔付原告宋玉红赔偿款12654.03元； 三、驳回原告宋玉红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费799元，减半收取399.5元，由原告宋玉红负担122元，由被告谢德圣、陈晓超、王将康负担277.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  苏 惺 人民陪审员  温秀杰 人民陪审员  单潮潮 二〇一九年三月十一日 书 记 员  周 奔 附录一：原告宋玉红提供的证据 1.身份证、暂住证； 2.身份证、驾驶证、行驶证； 3.企业登记信息; 4.事故认定书; 5.调解终结书; 6.车辆保险; 7.病历、出院记录; 8.医疗证明; 9.药费发票及清单; 10.鉴定书; 11.鉴定费发票; 12.急救发票; 13.医院护理费; 14.证明、工资条、银行单； 15.协议书; 16、收款收据。 附录二：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 （二）《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 （三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 （四）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。