河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1702行初1号原告高斌，男，1988年6月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。（现关押于汝南县看守所）委托代理人龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。被告驻马店市工商行政管理局。法定代表人李华荣，局长。委托代理人苏东领、蔡俊岭，该单位工作人员。第三人驻马店市鑫金鑫节能保温新型建材有限公司。法定代表人薛珂，经理。委托代理人邱枫，河南文苑律师事务所律师。原告高斌诉被告驻马店市工商行政管理局（以下简称市工商局）及第三人驻马店市鑫金鑫节能保温新型建材有限公司（以下简称鑫金鑫公司）工商行政登记一案，本院于2019年1月2日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人龚维礼，被告的委托代理人苏东领、蔡俊岭，第三人的委托代理人邱枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月14日，被告市工商局作出变更工商登记，对第三人的股权及法定代表人由高斌变更登记为薛珂。原告诉称：原告系第三人鑫金鑫公司的法定代表人，持有公司100%股权。2018年11月14日，被告市工商局在原告不知情的情况下，作出了对第三人股权及法定代表人变更登记的核准，该变更登记材料中的“高斌”签名不是原告高斌本人所签，被告未尽到最低限度的审查义务，作出的变更登记行为错误，请求撤销该登记行为。提交下列证据：1、被告出具的关于鑫金鑫公司全程电子化变更登记的情况报告，证明2018年11月22日高斌到市工商局反映股权被转让的情况时，被告作出的报告中显示实名认证时高斌的号码180××××0272并不是其本人使用，并建议上级查明问题，避免漏洞再发生；2、2016年9月6日成立公司的登记材料一套，证明高斌持有100%股权，系公司法定代表人。被告辩称：被告通过网上政务服务平台办理的被诉变更登记程序合法、适用法律正确。进行公司登记时，申请人对申请材料的真实性负法律责任，被告仅作形式审查，本案中被告对申请材料进行了网上审查，认为申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，核定准予变更登记；因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。请求驳回原告的诉讼请求。提交下列证据：1、公司变更登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（仅薛珂身份证件）；3、鑫金鑫公司股东资格薛珂证件；4、法定代表人薛珂身份证件信息；5、董事、监事、经理信息；6、鑫金鑫公司股东决定；7、新的鑫金鑫公司章程；8、关于修改公司章程的决议、决定及股权转让协议；9、原股东证件；10、承诺书；11、高斌、薛珂电子签名，证据（1-11）证明被诉变更登记行为事实清楚；12、鑫金鑫人员认证信息（薛珂、高斌）；13、企业登记电子化服务平台操作手册；14、《中华人民共和国公司登记管理条例》；15、《中华人民共和国民法通则》；16、《中华人民共和国行政许可法》；17、国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；18、工商企注字[2017]43号《工商总局关于推行企业登记全程电子化工作的意见》，证据（12-18）证明被诉变更登记行为程序合法、适用法律正确。第三人述称：企业档案中高斌的股权结构不是企业真实的股权结构，高斌在企业中是名义法人，不拥有任何的股权；高斌诉状中陈述的事实不客观，不真实；即使变更登记材料中的部分签名不是高斌本人所签，但是有高斌的授权，登记行为符合法律规定。高斌提起诉讼是为了控制公司以达到其非法目的。请求驳回原告的诉讼请求。提交下列证据：1、2018年4月25日高斌私刻公司公章，及在天中晚报上公告的营业执照、行政章、合同章、发票章丢失的声明，证明公司营业执照及印章均在公司保管，高斌仅是公司名义法人，不拥有股权，为了违法控制公司私刻公章；2、2018年6月1日高斌亲自签字的中国银行延期协议，证明公司营业执照及印章没有丢失，该协议所盖公章即是原公章，高斌对此知情，另证明高斌仅是名义法人；3、鑫金鑫公司在工商银行开的基本账户，证明高斌在公司没有任何出资，公司购买土地款都是由实际控制人马备战出资；4、驻马店市产业集聚区的证明；5、2016年7月15日马备战与朱志江签订的股份制协议书，上有公司法人专用章及高斌签名，证明公司股权马备战持股94%，朱志江持股6%，高斌不拥有任何股权，公司变更登记与高斌无关；6、证人证言，证明高斌是马备战的司机，公司管理、财务收入等一切事物与高斌无关。经庭审质证，原告认为被告提交的公司变更登记材料虚假，被告未尽到审查义务，理由：关于认证信息，薛珂实名认证用的是身份证原件，高斌用的是身份证复印件，明显不符合规定；操作手册规定，认证需拍摄身份证正反面，并需上传本人手持身份证的照片，被告提交的材料中没有高斌手持身份证的照片；高斌从未使用过实名认证中所使用的手机号180××××0272；鑫金鑫公司股东决议、修改公司章程决议和股权转让协议上的签名均不是高斌本人所签且内容虚假；公司2015年已经成立，本次是变更登记，不是设立登记，决定薛珂为第一届执行董事不符合事实；鑫金鑫公司章程是按照新设立公司所草拟的模板，与本次股权变更登记不相符。原告对第三人提交的证据认为与本案无关联性。被告对原告提交的情况报告有异议，认为该报告是被告单位内部上报材料，对外不产生效力；且该材料仅依据高斌单方陈述作出，后经询问薛珂，事实与高斌陈述不符。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交情况报告的证明目的及合法性有异议；对公司的登记材料认为企业档案中高斌的股权结构不是企业真实的股权结构，高斌在企业中不拥有任何的股权。对被告提交的证据无异议。本院认证意见：原告提交的公司登记档案在本案仅证明公司成立时的工商登记情况，公司实际出资及控股情况不是本案审查范围。第三人提交的证据拟证明高斌在公司中的身份及公司实际控股人系马备战，因该部分证据与本案工商变更登记无关联性，故在本案不作有效证据使用。被告提交的证据能够证明本案事实，在本案可以作为有效证据使用。经审理查明：2015年9月1日，第三人鑫金鑫公司成立，2016年9月6日，该公司工商变更登记，股东由姜统一四人变更为高斌一人；监事由姜统一变更为申镇华；类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司，法定代表人系高斌，注册资本为一千万元。2018年11月14日，第三人通过河南省企业登记全程电子化服务平台提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、新的鑫金鑫公司章程、关于修改公司章程的决定、股权转让协议和证件等材料，被告对该部分材料进行网上审查，认为符合法定形式，核定准予变更登记，将该公司的股东、法定代表人、投资人由高斌变更登记为薛珂，管理人员由高斌、申镇华变更登记为薛珂、龙海祯。后薛珂从被告处签字领走了变更后的营业执照。2018年11月22日下午，原告高斌到被告单位反映情况，称有人在其不知情、未在场的情况下通过被告网上服务平台将鑫金鑫公司信息进行了工商变更登记。后向本院提起诉讼。另查明，2018年11月14日，第三人申请变更登记提交的材料中高斌的签字不是原告本人所签。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，被告驻马店市工商局有职权办理本辖区内工商行政登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。国家工商行政管理局《企业登记程序规定》第三条规定：”企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”本案被诉工商变更登记系登录电子服务平台进行的，驻马店市工商局在接到鑫金鑫公司股权变更登记网上申请之后，依法受理并对提交材料进行网上审核，认为文件形式符合法定要求，核准予以变更登记，市工商局尽到了形式审查的义务。该条例第六十四条规定：提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案第三人鑫金鑫公司向被告申请变更登记提供的变更材料中，高斌的签名为虚假签名，该材料为虚假材料，尽管市工商局尽到了审慎注意的义务，在行政管理行为实施过程中并无不当，但由于第三人鑫金鑫公司提供了虚假材料，导致市工商局做出错误的工商变更登记行为，仍然应当依法撤销。第三人主张变更登记材料中即使不是高斌亲笔签名，但高斌将办理业务所需的全部手续都交给公司（包括其法人印章）视为授权，因第三人不能提交高斌的授权委托书；本次变更登记没有证据证明是高斌的真实意思表示；事后高斌即向被告提出异议，故第三人认为有高斌授权的主张，本院不予采信。关于原告高斌是否是第三人的实际控股人、原告与第三人之间的股东纠纷等不属于本案审理范围，不予评判，相关当事人可通过其他诉讼来解决纷争。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告驻马店市工商行政管理局于2018年11月14日对第三人驻马店市鑫金鑫节能保温新型建材有限公司作出的工商变更登记行为。案件受理费50元，由第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交副本七份，上诉至河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  赵洪梅人民陪审员  柴云峰二〇一九年三月七日书 记 员  赵 旭附法律依据:《中华人民共和行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；