重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初3269号原告（反诉被告）：陕西亿金建设有限公司，住所地陕西省山阳县城关镇城关供销社院内住宅楼B区4号楼三楼，统一社会信用代码91611024MA70T0ACXU。法定代表人：杨金杜，该公司经理。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆盛川南天门风力发电有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）石林镇畜牧水产站，统一社会信用代码915001105734283977。法定代表人：邓华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：游术洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告（反诉被告）陕西亿金建设有限公司（以下简称亿金建司）与被告（反诉原告）重庆盛川南天门风力发电有限公司（以下简称盛川南天门公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亿金建司的委托诉讼代理人阳长荣、被告（反诉原告）盛川南天门公司的委托诉讼代理人游术洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿金建司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的质保金1，636，843.82元及逾期利息（以1，636，843.82元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年11月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：原告承建被告在万盛南天门风电场项目A3标段土建施工工程。2013年7月11日，原告中标由被告招标的重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工项目工程。2013年7月12日，原告与被告签订《重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工合同》，工程名称为：重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工工程；工程地点：重庆市万盛经开区石林镇；承包范围：施工图范围内全部内容；开工日期：2013年7月（以监理下达的开工令为准）；竣工日期：2013年11月；合同工期120日历天；合同总价暂定：24，136，379.75元；约定了固定单价合同和合同价款调整方法；工程进度款：发包方按月在下月10日前拨付完成工作量的75%的工程价款；工程进度款累计付至合同价款的80%时停止付款；工程竣工验收合格15日内无息退还履约保证金；尾款：竣工验收合格、提交合格文件和与审核支付进度款同样的文件后，14个工作日支付至合同价款的85%；结算经中船重工集团审计完成、提交审计文件和与审核支付进度款同样的文件后，28个工作日内支付至结算款的95%，5%余款作为工程保修金（质保金）；质保金：待保修期（两年）满确认符合质保要求，并提交支付（核准）表经审批后14个工作日内支付（无利息）；竣工结算：工程进度按合同条款第26条执行：工程竣工交验完成、资料归档后，力争三个月内，最迟不超过半年办完工程结算审计（含社会审计），工程结算审计完成后，于次月付至经审计总结算价款的95%，余款作为缺陷责任期的风险金，按质量保修合同约定（无息）保修期满且无息退还；违约责任：按通用条款33.3即发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2013年8月1日，原告进场施工。2014年6月24日，原告与被告签订了《南天门风电场A3标段土建项目工程补充协议书》，鉴于施工中由于地形、地质、气候、施工条件等诸多原因，造成现场实际情况与设计施工图及招投标文件有较大差异，导致合同条件和工程造价发生了较大变化，约定：1、根据中南设计院“重庆市万盛区南天门风电场（道路）字2013第06号《关于重庆市万盛区南天门风电场A3标段道路工程量的说明》，对于因放坡系数调整而增加的工程量部分按合同单价进行结算。2、对于边坡中因便道工程量大而改用逐级开挖翻转而增加挖转部分的土石方，翻转甩方费用按179万元包干，包含了规费、税金费用等补充内容。原告与被告对施工中的签证单、道路的土石方挖填方等争议进行了确定。因被告提供的地形图与现场实际存在较大差异，双方需要对道路的土石方挖填方进行测绘计算。2014年7月30日，原告和被告共同与重庆天域勘察测绘有限公司（以下简称：天域公司）签订了《工程测绘合同书》，约定测量范围及主要内容：1、测量范围为南天门风场总平面内7-16号风机平台、2号主路及相关支路的土石方5米×5米方格网及道路断面测绘；2、分别按方格网及道路断面出图并计算土石方挖填方工程量，最终工程量以方格网计算量为准，断面图工程量按方格网计算量进行调整；工期要求：2014年8月6日至2014年8月20日，共15天或甲方下达的通知为准开工，提交测量成果资料及图件；因天气原因或客观存在严重影响野外实地作业，则上述工期顺延等内容。2014年8月6日，原告、被告、北京建工精大房工程建设监理有限公司和天域公司四方专题会议对测量参加人员、测量方法及测量过程中目前能预见的问题进行了充分讨论，并形成《会议纪要》。测量方法：采用免棱镜和全站仪进行5米×5米方格网测量；由测量单位测出现状地形图后，由业主、监理、施工单位共同确定开挖后又回填的区域以及回填厚度，再由测量单位分别计算出挖方与填方，换填部位按照设计变更技术洽商单上的区域及原始高程计算工程量；实际测量高程与地形图不符，测量完成后如不吻合点位在规范范围内时不做调整，超过规范点位时再具体解决等内容。2014年9月26日，工程竣工验收合格。2014年10月17日，原告移交了相关竣工资料（因被告原因不含道路部分竣工图）。2014年10月20日，原告向被告送达了《关于立即解决重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建工程2014年9月份计量及竣工测量的函》，由于天域公司竣工测量成果报告迟迟未出来，原告无法提交完整的竣工资料，无法办理工程结算，要求在2014年10月29日前提交竣工测量报告便于竣工结算。2014年11月5日，原告向被告提交了竣工结算书。2014年11月13日，原告向被告送达了《关于尽快解决重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建工程结算及相关事宜的函》，要求被告催促天域公司尽快出具测量成果报告及竣工图等内容。天域公司测绘后对挖运方量等征求原告、被告意见，认为与现场施工实际差异较大。原告与被告、协调单位万盛经济技术开发区经信局、被告的上级主管单位中船重工（重庆）海装风电设备有限公司、被告委托的跟踪审计单位上海沪港造价咨询有限公司于2014年11月27日共同派人在重庆市建设工程造价总站对重庆市万盛区南天门风电场土建项目A3标段关于相关造价争议进行了咨询，咨询意见：1、现场签证单上有工程量和单价（包括人工、机械）的，应该根据签证单的工程量和单价进行计算；2、2014年2月20日至5月13日由于业主安排停工的损失，应该按签证单的工程量和单价进行结算；3、片石换填路基土石方挖运部分，根据清单计算规则应该按原有合同单价进行结算；4、道路泥结石面层设计由原设计10cm变更为18cm厚，应该按原有合同单价按比例进行计算。2014年12月2日,在万盛经开区经济和信息化局五楼会议室召开了南天门风电场项目A3标段土建工程纠纷协调会议，就被告与原告之间的工程纠纷问题进行了协调，商定事项为：一、工程签证单计算方法、停工损失、片石换填路基挖方计算、泥结石增厚价格计算等，经会议协商项目业主和施工方达成一致意见，同意按照市建委造价总站咨询意见执行；二、经项目业主和施工方协商认可，该项目A3标段工程土石挖方总量约67.8万m³，填方总量以第三方测量单位量算为准；三、按项目业主和施工方协商达成的一致意见，于2014年12月9日前完成工程施工补充协议（二）的签订事宜。天域公司实际于2014年12月（但仍以委托时间2014年7月出具报告）作出《重庆万盛南天门风电场项目A3标段检修道路测量技术总结》，按方格网测量，总挖方量676，316.7m³，总填方量124，843.2m³。2015年1月26日,原告与被告签订了《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）说明》，对《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》第十条约定的各签证单的价款进行明确。工程结算后，被告支付了工程结算款的95%，工程质保金1，636，843.82元逾期未支付。2014年11月5日，原告向被告提交了《工程结算书》，报送的金额为33，997，240.38元。2015年3月27日，上海沪港造价咨询有限公司审定工程结算金额32，736，876.44元，原告也认可该审定金额。根据合同约定，被告应于审定结算后一个月支付工程总价款的95%。剩余5%工程价款作为质保金按合同约定的质保期满2年后支付给原告。2015年4月8日，原告向被告发出《万盛区南天门风电场项目土建工程A3标段支付工程尾款的函》。根据上海沪港造价咨询有限公司审定的工程结算金额32，736，876.44元，按合同约定应支付至31，100，032.62元，已支付金额为27，541，823.06元，本次应支付工程尾款3，558，209.56元，被告的工作人员于2015年4月20日签收。2015年8月20日，原告向被告提供了最后一笔应付工程款5%和质保金的工程发票，发票金额为3，273，687.65元。2016年1月25日，被告支付了1，636，843.83元，剩余质保金1，636，843.82元。2015年11月10日，原告变更企业名称为陕西亿金建设有限公司。原告与被告于2016年10月9日对工程质保期进行验收为合格。2016年10月11日，原告向被告提交工程款支付（核准）表，被告的工作人员予以签收。被告理应在收到该表后的14个工作日内（即2016年11月1日前）支付原告质保金1，636，843.82元并支付逾期利息，但至今被告都未支付相应款项。工程价款已经审定并按合同约定支付，被告另行单方委托进行结算审核不符合合同约定。按照《重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工合同》约定的竣工结算：工程竣工交验完成、资料归档后，力争三个月内，最迟不超过半年办完工程结算审计（含社会审计），工程结算审计完成后，于次月付至经审计总结算价款的95%。被告虽然迟延支付工程款，但已经按照上海沪港造价咨询有限公司审定工程结算金额32，736，876.44元支付至95%，仅剩下工程总价款5%的质保金1，636，843.82元未支付。2016年9月2日，被告向原告发出《关于万盛区南天门风电场项目结算审核的函》，被告委托北京瑞驰菲思工程咨询有限责任公司（以下简称：瑞驰公司）对万盛区南天门风电场项目结算审核已出具审核结果，对A3标段审减金额为487.37万元。2016年9月8日，原告向被告作出《关于万盛区南天门风电场项目结算审核的复函》，认为原告向被告提交《工程结算书》后，工程总价款已经上海沪港造价咨询有限公司重庆分公司审定为32，736，876.44元，且原告已向被告提供了32，736，876.44元的发票，被告也是对上海沪港造价咨询有限公司重庆分公司审定金额的认可，被告也按照审定的工程发票金额32，736，876.44元和合同约定的付款比例已经支付95%，仅剩结算价款5%的质保金1，636，843.82元未付。而被告后单方委托瑞驰公司进行的“审核”，不符合合同约定的最迟半年内结算审计完毕，且所谓的审核内容完全没有依据合同、补充协议、测量技术报告等约定。故原告从未认可被告提供的瑞驰公司的审核意见。2017年1月6日，原告向被告送达了《关于支付万盛区南天门风电场项目土建工程A3标段质量保证的函》，要求被告即时支付质保金1，636，843.82元。原告认为，被告拖欠支付质保金的行为严重侵害了原告的合法权益。原告与被告约定的管辖违反专属管辖的规定，本案应由工程施工所在地法院管辖。现原告起诉请求支持原告的诉讼请求。被告盛川南天门公司辩称，被告是一个全资的央企，且双方约定工程造价以被告上级主管单位中船重工集团公司审核意见为准。根据中船重工集团公司委托第三方审核应付工程款总额为27，863，155元，被告已实际支付31，050，032.61元，被告不但不欠付原告工程款，反而超额支付3，186，877.60元。原告与被告委托天域公司作出的技术总结，用方格网图计算的工程量挖方约67.8万m³，填方量124，843.2m³，该数据应依法不予采信。理由是：缺乏关键性支撑依据图纸。另其计算的工程总价32，736，876.44元系原告单方和上海泸港公司作出的审核结果，被告从未予以认可。挖填方数据不准确，其计算的工程造价也应依法认定为无效，不能适用于本案。实际双方的工程造价应以被告上级主管单位中船集团委托的第三方机构瑞驰公司审计的结果为准。而瑞驰公司审计的结果是根据甲乙双方共同委托天域公司2014年9月30日作出的竣工图，竣工图用断面图计算的方式比用方格网图（2014年7月）的挖方量减少128，345m³，填方量减少34，876m³，应付工程款总额为27，863，155元。综上，被告不但不欠付原告工程款，反而超额支付，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告盛川南天门公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还超额支付的工程款3，186，877.6元。2.判令反诉被告因工期延误，按每天20，000元标准向反诉原告支付工期延误违约金，暂计20万元。事实和理由：反诉被告与反诉原告签订的《建设工程施工承包合同》明确约定：工程结算标准为以中船重工集团审计文件为准。2017年5月13日作出的《重庆万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工竣工结算初步审核报告》显示：反诉原告应向反诉被告支付工程款金额为27，863，155元（不包括反索赔的扣减金额），已支付31,050,032.61元，反诉原告超额支付了3，186，877.6元。《建设工程施工承包合同》明确约定的工期为开工日期：2013年7月（以监理下达的开工令为准），竣工日期为2013年11月，合同工期120天。反诉被告于2013年8月1日入场施工，而工程直到2014年9月26日才完成竣工验收。反诉被告不能按照协议约定的竣工日期竣工，应赔偿工期延误给反诉原告造成的损失。为维护反诉原告的合法权益，现依法提起反诉，请求判如所请。反诉被告亿金建司辩称，瑞驰公司无权审核工程价款，且其审核也没有依据合同、协议等客观事实，是错误的审核。反诉原告认定超额支付的事实不成立，应驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告认为反诉被告向反诉原告提交《工程结算书》后，工程总价款已经上海沪港造价咨询有限公司重庆分公司审定为32，736，876.44元，且反诉被告已向反诉原告提供了32，736，876.44元的发票，反诉原告也是对上海沪港造价咨询有限公司重庆分公司审定金额的认可，反诉原告也按照审定的工程发票金额32，736，876.44元和合同约定的付款比例已经支付95%，仅剩结算价款5%的质保金1，636，843.82元未付。而反诉原告单方委托瑞驰公司进行的“审核”，不符合合同约定的最迟半年内结算审计完毕，且所谓的审核内容完全没有依据合同、补充协议、测量技术报告等约定，故反诉被告从未认可反诉原告提供的瑞驰公司的审核意见。瑞驰公司《审核问题汇总表一原稿》中工程量等审减错误：（一）工程量审减错误为：1、风机平台土方开挖按照竣工图平台工程量是11.3193万方。2、风机平台土方回填按照竣工图平台工程量是2.9897万方。3、道路土方开挖按照竣工图的断面统计出的工程量44.134万方系错误审核。4、道路土方回填按照竣工图的断面统计出的工程量9.3421万方，系错误审核。第1、2、3、4项的土石方开挖、回填工程量，在2014年7月30日双方共同委托天域公司进行测量，合同约定：“测绘范围为南天门内场总平面图内7-16号内机平台、2号主路及相关支路的土石方5米×5米方格网及道路断面测绘；分别按方格网及道路断面出图并计算土石方挖填工程量，最终工程量以方格网计算量为准，断面图工程量按方格网计算时进行调整”。天域公司《重庆万盛南天门风电场项目A3标段检修道路测量技术总结》确认的完成工作量及测绘成果：检查利用已知点：3点。图根点测量：40点。方格网：测量面积：170，483.8平方米（约256亩）;总挖方量：676，316.7m³；总填方量：124，843.2m³。2014年12月11日，双方签订了《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》第十一条：对于道路施工的土石方工程收方计量，按挖方大约67.8万方结算（具体挖方填方工程量最终依据测量单位的报告确定）。故瑞驰公司以断面图计量，未按照合同约定的以方格网计量，更未按照测绘报告确定的挖方、填方数量进行审核，明显是错误的。签证单16：回填土方已经全部在合同内计入，系错误审核。2014年12月11日，双方签订的《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》及《说明》，并未对签证单16提出异议，签证单系现场签证，应当另行计算价款；且第十条：“其余部分签证单按签证工程量和单价进行结算，签证单上无价格的按合同综合单价进行结算，税金及规费另计”。故瑞驰公司的审核也明显不当。翻坡费用无工程量计算明细，暂扣，系错误审核。双方在2014年6月24日签订的《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书》第二条：“对于边坡施工中因便道工程量大而改用逐级开挖翻转而增加挖转部分的土石方，翻转甩方费用按179万元包干，包含了规费、税金费用”。故瑞驰公司未按照合同约定进行审核也明显不当。（二）单价部分审核错误为：1、C35风机基础及基础超挖（自拌改商品砼单价）：本处混凝土量大，改商品砼应按差价计，系错误审核。双方在2014年6月24日签订的《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书》第四条：自拌改商品砼单价以业主、监理核定价格为基础按合同约定进行组价，定额基价部分下浮5%。故瑞驰公司未按照合同约定进行下浮，而采用差价计算也是错误的。2、A1标段挡工损失：机械台班停滞费用过高，系错误审核。2014年12月11日，双方签订的《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》第八条：对于2013年8月25日，浇筑13号机位混凝土时由于A1标段阻挡进场道路，处理费用和挡工损失按照现场核实的金额，阻工损失为173，735元，对13号机位施工缝整改的处理费用为26，740元，税金另计。3、政府挡工损失：机械台班停滞费用过高，也系错误审核。2014年12月11日，双方签订的《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》第三条：在2014年2月20日至5月13日，由于政府原因造成的窝工，按总金额43.9万元进行补偿，税金另计。（三）规费及税金审核错误为：因审减而产生的税金，其审核也不当。鉴于前述瑞驰公司未按照合同约定进行审核，导致工程价款错误，故规费和税金也审核错误。上述事实并结合双方的合同约定和反诉被告在本诉中的事实和理由，瑞驰公司无权进行审核，反诉原告的请求不成立，应驳回其诉讼请求。反诉被告没有工期违约行为，应驳回其诉讼请求。2014年6月24日，双方签订的《南天门风电场A3标段土建项目工程补充协议书》明确载明了土建施工过程中，由于地形、地质、气候、施工条件等诸多原因，造成现场实际施工情况与设计施工图及招投标文件有较大差异，导致合同条件和工程造价发生了较大变化；第五条：因乙方在2013年10月已完成合同内土石方开挖工程量，由于设计变更增加工程量部分已进入冬期施工阶段…。第七条：非业主方及不可抗力因素外，乙方应该确保在2014年9月30日前完成合同约定的所有工作内容，否则按合同执行。因此，由于设计文件与现场实际不符合、增加工程量、政府原因造成挡工等因素，双方已经确定了工期顺延至2014年9月30日。工程竣工验收日期为2014年9月26日，故反诉被告没有工期违约行为。反诉原告诉称的事实和理由不成立，应当驳回反诉原告的反诉请求。原告亿金建司围绕诉讼请求依法提交了中标通知书、《重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工合同》、《设计通知单》、《南天门风电场A3标段土建项目工程补充协议书》、《工程测绘合同书》、《会议纪要》、《重庆市万盛区南天门风电场项目A2、A3标段单位工程竣工验收意见书》、《关于立即解决重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建工程2014年9月份计量及竣工测量的函》、《文件移交清单》、《收条》、《关于尽快解决重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建工程结算及相关事宜的函》、重庆市万盛区南天门风电场土建项目A3标段关于相关造价争议咨询的意见、关于南天门风电场项目A3标段土建工程纠纷协调会会议纪要、南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）、《重庆万盛南天门风电场项目A3标段检修道路测量技术总结》、南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）说明、关于万盛区南天门风电场项目土建工程A3标段支付工程尾款的函、陕西省三秦建设集团总公司关于恳请支付万盛区南天门风电场项目土建工程A3标段工程款的函、关于万盛区南天门风电场项目土建工程A3标段支付工程尾款的函、发票、工程质保期验收表、工程款申请表、关于支付万盛区南天门风电场项目土建工程A3标段质量保证金的函、准予变更登记通知书等书证，被告盛川南天门公司提交了《重庆万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工竣工结算初步审核报告》、竣工图等书证，本院依法开庭进行了证据交换和质证。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦公司）变更企业名称为本案原告亿金建司。2013年7月11日，三秦公司中标盛川南天门公司招标的重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工项目。2013年7月12日，盛川南天门公司（甲方、发包人）与三秦公司（乙方、承包人）签订《重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工合同》，该合同中的协议书部分约定：工程名称为：重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工工程；工程地点：重庆市万盛经开区石林镇；承包范围：施工图范围内全部内容；开工日期：2013年7月（以监理下达的开工令为准）；竣工日期：2013年11月；合同工期总日历天数：120日历天；合同总价暂定为24，136，379.75元；合同价中已含安全文明施工专项费28万元和安全文明施工按实计算费用5万元等内容。该合同中的通用条款约定：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人等内容。该合同中的专用条款约定：发包人派驻的工程师为贺劲松，职务为现场代表，职权为现场施工管理；项目经理为杨军治；合同价款采用固定单价合同确定并约定了风险范围以外的合同价款调整方法；工程进度款：发包方按月在下月10日前拨付完成工作量的75%的工程价款；工程进度款累计付至合同价款的80%时停止付款；工程竣工验收合格15日内无息退还履约保证金；尾款：竣工验收合格、提交合格文件和与审核支付进度款同样的文件后，14个工作日支付至合同价款的85%；结算经中船重工集团审计完成、提交审计文件和与审核支付进度款同样的文件后，28个工作日内支付至结算款的95%,5%余款作为工程保修金（质保金）；质保金：待保修期（两年）满，确认符合质保要求，并提交支付（核准）表经审批后14个工作日内支付（无利息）；竣工结算：工程进度款按本合同条款第26条执行；工程竣工交验完成、资料归档后，力争三个月内，最迟不超过半年办完工程结算审计（含社会审计），工程结算审计完成后，于次月付至经审计总结算价款的95%，余款作为缺陷责任期的风险金，按质量保修合同约定（无息）保修期满且无息退还；违约责任：按通用条款33.3款即发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；工期每延误一天，承包人需向发包人支付误期违约金20，000元等内容。2013年8月1日，三秦公司进场施工。2013年12月10日，中南勘测设计研究院出具关于重庆市万盛区南天门风电场A3标段道路工程量的说明的《设计通知单》（重庆市万盛区南天门风电场（道路）字2013第06号），载明：“重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建工程，在施工过程中发现实际地形地貌与地形图存在较大差异，已揭露岩土层从上至下主要表现为残坡积土和强风化砂质页岩，岩体破碎，呈块状和破碎块；按原设计开挖边坡坡比施工极易造成山体滑坡，为避免边坡不稳定造成危害，经与业主、监理、施工、设计讨论研究决定，对工程量复核如下：1.原设计开挖边坡坡比为1:0.3-1:0.5；现根据现场实际地质情况调整开挖边坡坡比为1:0.75-1:1；挖方边坡分级的平台设置成1.0-2.0m。2.取消设置挡土墙，在挡土墙位置段的道路中线往挖方区微调，满足填方边坡自然放坡稳定性。3.根据业主来函意见，10#风机场平及道路施工对西南侧悬崖下居民安全造成威胁，且10#主干道放坡增大后将占用部分场平位置，现对10#场平及10#道路做相应调整；另16#场平因2#主干道放坡增大后将占用部分场平位置，因此对16#场平做相应调整。4.调整后A3标段道路工程量为土石方开挖504,256m³，土石方回填55,594m³。5.具体工程量以现场监理签认和最终竣工图为准。”2014年6月24日，盛川南天门公司（发包方）与三秦公司（承包方）签订了《南天门风电场A3标段土建项目工程补充协议书》。该协议书载明：鉴于重庆市万盛区南天门风电场A3标段土建工程在施工过程中，由于地形、地质、气候、施工条件等诸多原因，造成现场实际情况与设计施工图及招投标文件有较大差异，导致合同条件和工程造价发生了较大变化。本着实事求是，公平自愿原则，经甲乙双方协商，就本工程相关事宜达成协议如下：根据中南设计院“重庆市万盛区南天门风电场（道路）字2013第06号《关于重庆市万盛区南天门风电场A3标段道路工程量的说明》，对于因放坡系数调整而增加的工程量部分按合同单价进行结算。对于边坡施工中因便道工程量大而改用逐级开挖翻转而增加挖转部分的土石方，翻转甩方费用按179万包干，包含了规费、税金费用。自拌改商品砼单价以业主、监理核定价格为基础按合同约定进行组价，定额基价部分下浮5%。非业主及不可抗力因素外，乙方应该确保在2014年9月30日前完成合同约定的所有工作内容，否则按合同罚则执行等内容。2014年7月30日，盛川南天门公司（甲方）、天域公司（乙方）和三秦公司（丙方）签订了《工程测绘合同书》。该合同约定：工程名称为重庆万盛南天门风电场项目A3标段检修道路测量；测量范围及主要内容：1、测量范围为南天门风场总平面内7-16号风机平台、2号主路及相关支路的土石方5米×5米方格网及道路断面测绘；2、分别按方格网及道路断面出图并计算土石方挖填工程量，最终工程量以方格网计算量为准，断面图工程量按方格网计算量进行调整；工期要求：2014年8月6日至2014年8月20日，共15天或甲方下达的通知为准开工，提交测量成果资料及图件；乙方工作内容及向甲方提交的资料为原始测量数据、方格网工程量及按甲方竣工图要求出道路平面、纵、横断面图，以及工程量计算纸质版五套；技术说明书，以上资料CAD版光盘两套等内容。2014年8月6日，盛川南天门公司、北京建工京精大房工程建设监理公司、三秦公司和天域公司四方专题会议对测量参加人员、测量方法及测量过程中目前能预见的问题进行了充分讨论，并形成《会议纪要》。该会议纪要载明：测量方法：采用免棱镜和全站仪进行5米×5米方格网测量分两个测量小组进行；由测量单位测出现状地形图后，由业主、监理、施工单位共同确定开挖后又回填的区域以及回填厚度，再由测量单位分别计算出挖方与填方，换填部位按照设计变更技术洽商单上的区域及原始高程计算工程量；现场指出施工完成泥结石路面的区域，在计算土石方开挖或回填时路面高程减去泥结石路面厚度180mm后再计算；实际测量高程与地形图不符，测量完成后如不吻合点位在规范范围内时不做调整，超过规范点位时再具体解决等内容。2014年9月26日，重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工工程竣工验收合格。2014年9月30日，盛川南天门公司、北京建工京精大房工程建设监理公司和三秦公司共同确认涉案工程的竣工图。2014年10月17日，三秦公司向盛川南天门公司移交了重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建工程竣工技术文件资料57项。同日，盛川南天门公司接收上述资料。文件资料移交清单上载明的接收人为徐全并加盖盛川南天门公司南天门项目部印章。2014年10月20日，三秦公司出具《关于立即解决重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建工程2014年9月份计量及竣工测量的函》。该函载明：2014年9月进度计量款迟迟未签署，还未支付9月工程进度计量款。由于天域公司竣工测量成果报告迟迟未出来，我公司无法提交完整的竣工资料，无法办理工程结算，要求被告在2014年10月29日前出来竣工测量报告便于竣工结算等内容。2014年10月22日，盛川南天门公司的工作人员徐全签收该函。2014年11月5日，盛川南天门公司收到三秦公司提交的结算书。2014年11月27日，万盛经济技术开发区经信局、中船重工（重庆）海装风电设备有限公司、盛川南天门公司、上海沪港造价咨询有限公司和三秦公司共同派人到重庆市建设工程造价总站对重庆市万盛区南天门风电场土建项目A3标段关于相关造价争议进行了咨询。咨询意见为：1、现场签证单上有工程量和单价（包括人工、机械）的，应该根据签证单的工程量和单价进行计算。2、2014年2月20日至5月13日由于业主安排停工的损失，应该按签证单的工程量和单价进行结算。3、片石换填路基土石方挖运部分，根据清单计算规则应该按原有合同单价进行结算。4、道路泥结石面层设计由原设计10cm变更为18cm厚，应该按原有合同单价按比例进行计算。2014年12月2日,在万盛经开区经信局五楼会议室召开了南天门风电场项目A3标段土建工程纠纷协调会议，就盛川南天门公司与三秦公司之间的工程纠纷问题进行了协调，商定事项为：一、关于市建委造价总站咨询事项。2014年11月27日，南天门风电项目指挥部召集项目业主、监理、施工、造价跟踪等单位前往市建委造价总站，就工程签证单计算方法、停工损失、片石换填路基挖方计算、泥结石增厚价格计算等方面进行咨询，经会议协商项目业主和施工方达成一致意见，同意按照市建委造价总站咨询意见执行。二、关于工程竣工土石挖填方量确定。本着实事求是、尊重事实和解决问题的态度，经项目业主和施工方协商认可，该项目A3标段工程土石挖方总量约67.8万m³，填方总量以第三方测量单位量算为准。三、关于工程施工补充协议（二）签订事宜。按照项目业主和施工方协商达成的一致意见，于2014年12月9日前完成工程施工补充协议（二）的签订事宜。2014年12月11日，盛川南天门公司与三秦公司签订《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》。该协议书约定：在2014年2月20日至5月13日，由于政府原因造成的窝工，按总金额43.9万元进行补偿，税金另计。对于2013年8月25日，浇筑13号机位混凝土时由于A1标段阻挡进场道路，处理费用和挡工损失按照现场核实的金额，阻工损失为173，735元，对13号机位施工缝整改的处理费用为26，740元，税金另计。对道路施工的土石方工程收方计量，按挖方大约67.8万方结算（具体挖方填方工程量最终依据测量单位的报告确定）等内容。天域公司出具《重庆万盛南天门风电场项目A3标段检修道路测量技术总结》。该技术总结载明：方格网测量，总挖方量676，316.7m³，总填方量124，843.2m³。天域公司未载明出具该技术总结的实际时间。2015年1月26日,盛川南天门公司与三秦公司签订《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）说明》。该说明对《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》第十条约定的中所涉及签证单事宜与金额进行明确。2015年4月8日，三秦公司制作《关于万盛区南天门风电场项目土建工程A3标段支付工程尾款的函》。该函载明：按照合同约定，该工程应在2015年1月16日前（最迟不超过2015年4月16日）完成审计（含社会审计），并应在2015年2月16日前（最迟不超过2015年5月16日）支付至审计总价款的95%。根据上海沪港造价咨询有限公司审定工程结算金额为32，736，876.44元，按合同约定应支付至31，100，032.62元，已支付金额为27，541，823.06元，本次应支付工程尾款3，558，209.56元等内容。盛川南天门公司的工作人员徐全于2015年4月20日签收该函。2016年8月25日，盛川南天门公司出具《关于万盛区南天门风电场项目结算审核的函》。该函载明瑞驰公司委托对万盛区南天门风电场项目进行结算审核工作，现已出具结果，对A3标段审减金额为487.37万元。2016年9月8日，三秦公司制作《关于万盛区南天门风电场项目结算审核的复函》，认为三秦公司向盛川南天门公司提交《工程结算书》后，工程总价款已经上海沪港造价咨询有限公司重庆分公司审定为32，736，876.44元，且三秦公司已向盛川南天门公司提供了32，736，876.44元的发票，被告认可上海沪港造价咨询有限公司重庆分公司审定的金额。被告也按照审定的工程发票金额32，736，876.44元和合同约定的付款比例已经支付95%，仅剩结算价款5%的质保金1，636，843.82元未付。而被告后单方委托瑞驰公司进行的“审核”，不符合合同约定的最迟半年内结算审计完毕，且所谓的审核内容完全没有依据合同、补充协议、测量技术报告等约定。故三秦公司从未认可盛川南天门公司提供的瑞驰公司的审核意见。2016年10月9日，涉案工程质保期届满后验收合格。2016年10月9日，三秦公司提交工程款支付（核准）表和工程款申请表，该二表均载明合同金额为24，136，379.75元，累计付款32，736，876.44元，本次申请1，636，843.82元；付款说明为本工程于2014年9月26日竣工验收，2016年9月26日质保期满，现申请支付工程质保金；监理单位意见为同意按合同支付；业主现场代表贺劲松意见为情况属实，请按合同执行等内容。2016年10月11日，盛川南天门公司的工作人员赖霞签收上述二表。2017年1月6日，原告向被告送达了《关于支付万盛区南天门风电场项目土建工程A3标段质量保证的函》，要求被告即时支付质保金1，636，843.82元。2017年5月13日，中船重工集团委托的瑞驰公司出具的《重庆万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工竣工结算初步审核报告》载明：初步审定金额为2406.3155万元（若不计反索赔则为2786.3155万元），暂审减金额867.3721万元（包括反索赔金额380万元及待定金额，若不计反索赔金额则为487.3721万元，待定金额179万元）等内容。盛川南天门公司申请对《重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工合同》中亿金建司负责施工的道路土石方的实际工程量和工程造价进行司法鉴定。2018年12月18日，重庆中瑞工程造价咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》，载明：“重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建的鉴定工程造价为29,715,545.95元。其中：原被告共同确认的竣工图，按该图中平面、纵、横断面图计量，场平、道路挖方共547,891.6m³，填方共128,763.9m³。该竣工图的图表汇总显示挖方量676,237.9m³，填方量125,303.2m³。鉴定是依据竣工图对应的平面、纵、横断面图计量的。比跟审单位方格网的挖方量少128,425.1m³，填方量多3920.7m³，结算金额共减少2,996,834.37元。鉴定说明中土石方挖填工程量载明：三方合同《工程测量合同书》约定天域公司测绘土石方挖填工程量。在现有资料显示，方格网工程量、竣工图图表工程量、竣工图断面工程量三者均不一致。方格网工程量与竣工图图表工程量接近，竣工图图表工程量与竣工图断面工程量出入较大。《补充协议（二）》第十一条“对道路施工的土石方工程收方计量，按挖方大约67.8万方结算（具体挖方填方工程量最终依据测量单位的报告确定）。”其他说明中载明：如果按《重庆万盛南天门风电场项目A3标段检修道路测量技术总结》（方格网）完成工程量及测量成果（总挖方量676，316.7m³，总填方量124，843.2m³）计量，则增加鉴定工程造价2,991,722.75元（2018年10月10日收到被告质证未认可的《竣工测量成果》测绘光盘，且光盘中无原始数据，故未调整工程量）等内容。”盛川南天门公司垫付了由此产生的鉴定费395,100元。审理中，原告与被告均认可已经支付的工程款为31,100,032.82元。原告认为本案双方已经达成结算协议，不应启动鉴定程序也不应采信鉴定结论。本院认为，三秦公司变更企业名称为亿金建司，所以亿金建司是本案适格的原告。盛川南天门公司与三秦公司所签订的相关合同中的权利义务由亿金建司享有和承担。原告诉称本案双方已经达成结算协议，不应启动鉴定程序，但是原告提供的证据不足以证明原告与被告之间已经达成了结算协议且被告亦未认可双方之间达成了结算协议，所以本院对原告的该项诉称意见不予采纳。本案的争议焦点为：一、重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段的工程造价金额。二、原告的诉讼请求是否应得到主张。三、反诉原告的诉讼请求是否应得到主张。本院分别评述如下：原告与被告签订的《重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建施工合同》、《南天门风电场A3标段土建项目工程补充协议书》、《工程测绘合同书》、《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》、《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）说明》等均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《南天门风电场A3标段土建项目工程补充协议书》，本院认定重庆市万盛区南天门风电场A3标段土建工程在施工过程中，实际地形地貌与地形图存在较大差异，中南勘测设计研究院就涉案工程的挖填方量进行了变更设计。根据被告、北京建工京精大房工程建设监理公司、三秦公司和天域公司于2014年8月6日形成的《会议纪要》，三秦公司于2014年10月20日出具并于2014年10月22日向盛川南天门公司送达的《关于立即决重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建工程2014年9月份计量及竣工测量的函》（该函载明：由于天域公司竣工测量成果报告迟迟未出来，我公司无法提交完整的竣工资料，无法办理工程结算，要求被告在2014年10月29日前出来竣工测量报告便于竣工结算等内容）以及三秦公司于2014年11月14日向盛川南天门公司送达了《关于尽快解决重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建工程结算及相关事宜的函》（该函载明：要求被告催促天域公司尽快出具测量成果报告及竣工图等内容）等证据，本院认定天域公司出具《重庆万盛南天门风电场项目A3标段土建工程标段检修道路测量技术总结》的时间晚于盛川南天门公司与三秦公司共同确认竣工图的时间（2014年9月30日）。原告与被告在共同确认的竣工图后就争议的挖填方量纠纷协商并达成《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》，鉴定机构应按原告与被告之后的约定确定涉案工程的挖填方量及对应的工程价款，所以本院对鉴定机构就土石方挖填方量的鉴定意见不予采纳。鉴定机构依据原告与被告共同确认的竣工图就涉案工程的工程造价进行司法鉴定，除挖填方工程量所对应的工程价款外，该司法鉴定符合原告与被告之间的合同约定和法律规定，本院予以确认。按照被告、天域公司和原告签订的《工程测绘合同书》和《南天门风电场项目A3标段土建项目工程补充协议书（二）》关于“对道路施工的土石方工程收方计量，按挖方大约67.8万方结算（具体挖方填方工程量最终依据测量单位的报告确定）”的约定，《重庆万盛南天门风电场项目A3标段土建工程标段检修道路测量技术总结》对原告与被告均具有约束力。被告以缺乏关键性支撑依据图纸为由不应采信天域公司作出的技术总结，不符合《工程测绘合同书》的约定，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。因此本院确定重庆万盛南天门风电场项目A3标段的总挖方量为676，316.7m³，总填方量为124，843.2m³。根据鉴定机构关于重庆市万盛区南天门风电场项目A3标段土建的鉴定工程造价为29,715,545.95元的鉴定意见和《司法鉴定意见书》其他说明中按《重庆万盛南天门风电场项目A3标段检修道路测量技术总结》（方格网）完成工程量及测量成果（总挖方量676，316.7m³，总填方量124，843.2m³）计量，则增加鉴定工程造价2,991,722.75元。”的意见，本院认定涉案工程的造价为32，707，268.7元。二、根据本院认定的工程造价并结合被告已经支付的工程款31,100,032.82元，被告尚欠原告工程款1,607,235.88元。质保金为1，635，363.44元（32，707，268.7元×5%）且质保期已经届满，所以被告应向原告支付质保金1,607,235.88元。2016年10月11日，被告未在签收支付（核准）表经审批后14个工作日（2016年10月31日）内支付质保金，被告应按约定从2016年11月1日起向原告支付利息。原告诉请判令被告支付逾期利息（以所欠质保金1,607,235.88元为基数，从2016年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至付清时止），符合法律规定，本院予以支持。三、反诉原告已经支付的工程款金额未超过本院认定的涉案工程的工程款金额，所以反诉原告诉请判令反诉被告返还超额支付的工程款3，186，877.6元，无事实依据，本院不予支持。反诉原告与反诉被告签订的《南天门风电场A3标段土建项目工程补充协议书》中明确约定非业主及不可抗力因素外，反诉被告应该确保在2014年9月30日前完成合同约定的所有工作内容，而涉案工程已于2014年9月26日通过竣工验收，所以反诉原告诉请判令反诉被告因工期延误，按每天20，000元标准向反诉原告支付工期延误违约金，暂计200,000元，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆盛川南天门风力发电有限公司于本判决生效起15日内向原告陕西亿金建设有限公司支付质保金1,607,235.88元和逾期利息（以所欠质保金1,607,235.88元为基数，从2016年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至付清时止）；二、驳回原告陕西亿金建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆盛川南天门风力发电有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,802元，由被告重庆盛川南天门风力发电有限公司负担，被告于本判决生效起15日内将此款直接支付原告。反诉案件受理费33,896元，由反诉原告重庆盛川南天门风力发电有限公司负担。鉴定费395,100元，由被告重庆盛川南天门风力发电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长  赵大平审判员  张 毅审判员  秦 雨二〇一九年三月二十九日书记员  张 琳