广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7558号原告陈泽强，男，汉族，1949年6月19日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人郭漫博，广东诚公律师事务所律师。被告陈家伟，男，汉族，1982年10月20日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人高加攀，广东凡天律师事务所律师。原告陈泽强诉被告陈家伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈泽强及其委托代理人郭漫博，被告陈家伟及其委托代理人高加攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽强诉称，原告女儿陈牡丽与被告均系沙井坣岗村村民，被告分别于2009年12月2日通过银行转账向原告女儿出借人民币15万元并签订《借条》，于2011年1月21日通过银行转账向原告出借人民币4.2万元。后原告女儿由于资金困难暂时无法全额偿还被告借款,于是被告就不断逼迫原告及其女儿把利息当做本金并与其女婿杜任超、女儿陈牡丽签订多份借条，原告女儿陈牡丽为担保人。被告以其借款给原告女儿为由,要求原告签订人民币15万元的《借条》与《股权转让协议》。实则被告因为借钱给原告女儿，为谋求利益，希望得到同为沙井坣岗村民的原告在股份公司的股权、分红及相关收益。2015年1月8日，被告以偿还借款为由，要求原告把10万元分红款给被告并取现1900元交给被告，原告无奈之下只好照办。鉴于原、被告虽签订了《借条》，但被告并未实际履行，双方签订的《股权转让协议》也因借贷关系产生，因此原、被告双方实际上不存在债权债务，原告在没有收到借款情况下偿还了人民币10万元还款，被告应当承担返还责任及相关利息。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的《借条》；2、解除原、被告签订的《股权转让协议》；3、被告向原告返还人民币10万元；4、被告向原告支付以上款项从2015年1月8日至2017年12月5日（暂计至起诉时止，具体时间以实际付清为准）的利息，合计人民币13833.6元（以年利率4.75%计算）；5、被告承担本案的诉讼费。被告陈家伟答辩称:一、本案案由不当。原告《借条》所涉15万元于2009年12月2日转帐支付，由原告女儿代收，原告于2011年1月20日才补回借条，又因原告无力偿还，于2011年1月21日把其名下股份公司合作股权以等价借款转让给被告，并签订《股权转让协议》。所以本案涉及款项由民间借贷转变为股权转让款。二、被告受领款项是受让股权获得的特别分红，不属于本案受理范围。原、被告签订的《股权转让协议》合法有效，被告有权享受股份公司的分红。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，陈泽强、陈牡丽、陈家伟均系沙井坣岗村民。陈泽强与陈牡丽系父女关系，杜任超系陈牡丽配偶。陈家伟称自2009年6月1日起至2011年1月20日期间向陈泽强、陈牡丽、杜任超借款多笔，其中通过银行转账方式支付了两笔，一笔在2009年12月2日支付至陈牡丽个人账户人民币150,000元、一笔在2011年1月21日支付至陈牡丽个人账户人民币42,000元；通过现金方式向陈牡丽、杜任超支付了五笔，第一笔在2009年6月1日支付给陈牡丽人民币150,000元、第二笔在2010年3月11日支付给杜任超人民币20,000元、第三笔在2010年4月6日支付给杜任超人民币30,000元、第四笔在2010年7月2日支付给杜任超人民币20,000元、第五笔在2010年7月27日支付给杜任超人民币40,000元，以上共计人民币452,000元。陈家伟持有陈牡丽在2009年6月1日出具的《借条》及《收据》各一份，确认收到借款人民币150,000元。陈泽强在2011年1月20日出具的《借条》一份，并由陈牡丽、杜任超作为担保人签名确认，载明内容显示借款金额为人民币150,000元，借款期限从2009年12月2日至2011年1月20日，陈泽强以坣岗股份合作公司、坣三骏业股份合作公司及20,000股崇光股份作为抵押，以上股权的每月分红作为利息归陈家伟所有，如到期未能归还借款，上述股权（包括股息、分红及其他所有附属权益）归陈家伟所有。同日即2011年1月20日，陈泽强与陈家伟签订了一份《股权转让协议书》，并由陈牡丽、杜任超作为见证人签名确认，载明内容显示陈泽强于2009年12月2日向陈家伟借款人民币150,000元，定于2011年1月20日归还，因陈泽强的原因无力按时归还，陈泽强用于抵押的坣岗股份合作公司、坣三骏业股份合作公司及20,000股崇光股份作价人民币150,000元抵偿给陈家伟；上述股权（包括股息、分红及一切附属权益）归陈家伟所有，如今后股权可以转名，陈泽强应积极协助；陈泽强如违反协议第二条规定，须即时归还人民币150,000元……。杜任超出具的《借据》四份，该四份《借据》陈牡丽在担保人处均签名予以确认，借款时间及金额与陈家伟主张的第二笔至第五笔现金借款均一致。同时，陈家伟持有陈牡丽在2009年12月3日与陈家伟签订的《股权转让协议书》一份，载明内容显示陈牡丽于2009年6月1日向陈家伟借款人民币150,000元，定于2009年11月30日归还，因陈牡丽的原因无力按时归还，陈牡丽用于抵押的坣岗股份合作公司、坣三骏业股份合作公司及20,000股崇光股份作价人民币150,000元抵偿给陈家伟；上述股权（包括股息、分红及一切附属权益）归陈家伟所有，如今后股权可以转名，陈牡丽应积极协助；陈牡丽如违反协议第二条规定，须向陈家伟支付违约金人民币200,000元并归还借款人民币150,000元……。陈牡丽对陈家伟持有的以上证据真实性、关联性及合法性均不予认可，其主张两份《股权转让协议书》、《借条》、《收据》及四份《借据》等均系受胁迫签订。陈牡丽主张在2005年年底至2006年年初期间，确因资金周转困难，向陈家伟的哥哥陈家源借款人民币50,000元，陈家源仅支付了人民币47,000元，且以月息6%计息，到期后因无力偿还，被迫将利息转化为本金，签署了借条，之后发现陈家源及陈家伟是专业放高利贷的，实际是套路贷的骗局，不停的利滚利导致借款无法还清。2008年陈家源因刑事犯罪入狱，陈牡丽找到陈家伟还了人民币20,000元，并一再协商还款事宜，陈家伟以各种理由推托，在这期间利息一直不断计算。陈家伟谎称各以人民币150,000元的价格受让陈牡丽及其父亲陈泽强的股份，但仅转了一个人民币150,000元，且事后立即要求陈牡丽取出现金给陈家伟，用以换回之前签订的空白利息转本金的借条；另一份人民币150,000元，则是在扣除各项利息及借条金额后仅转账支付了人民币42,000元，陈家伟称至2011年1月20日双方借贷本金为人民币410,000元完全与事实不相符，系多年的利息转本金的结果，陈牡丽、陈家伟双方真实的借款仅为账户交易明细及深圳农村商业银行客户回单中所显示的共计转账出借人民币192,000元。在签订《股权转让协议书》后，陈家伟持有陈牡丽的股权分红账户，自2009年12月起收取相关分红，至2016年8月24日已实际收取分红人民币334,250元，陈泽强亦在2015年1月8日分两笔向陈家伟转账人民币100,000元。陈家伟未将上述收取的分红抵扣本金或利息，在2015年4月14日、2017年8月15日仍逼迫陈牡丽签订两份《还款协议》，确认借款本金人民币410,000元，该两份《还款协议》与事实完全不相符合。另查明，2015年4月14日，陈牡丽、陈家伟签订的《还款协议》载明内容显示，陈牡丽确认于2009年6月1日起，分别向陈家伟借款合计人民币410,000元，陈牡丽无法按照约定向陈家伟归还借款（含利息）；陈家伟同意陈牡丽采取分红（名下坣岗股份合作公司、坣三骏业股份合作公司及崇光股份等的分红收入）抵偿借款的方式，分期归还借款；陈牡丽同意从2015年1月1日至2022年6月30日（共七年零六个月）止，陈牡丽的分红收入归陈家伟所有，以用于抵偿借款之用；期限届满后，视为陈牡丽还清借款，如分红金额大于借款金额，超出部分仍归陈家伟所有……。2017年8月15日，陈牡丽、陈家伟签订的《还款协议》载明内容显示，陈牡丽于2009年6月1日起，分别向陈家伟借款合计人民币410,000元，陈牡丽无法按照约定向陈家伟归还借款；2015年4月14日，双方签订了《还款协议》，但执行上述协议期间，陈牡丽将坣岗股份合作公司的股权分红中支取了人民币100,000元占为己有，违反了协议。现陈家伟向陈牡丽追究上述人民币100,000元，双方再次协商达成本协议：双方同意于2015年4月14日签订的《还款协议》不变，继续履行；陈牡丽同意从2015年1月1日至2022年6月30日（共七年零六个月）期间，将坣岗股份合作公司、坣三骏业股份合作公司及崇光股份等的分红收益（不论数额多少）和福利，作为抵偿借款，归还给陈家伟，不得反悔；2015年4月14日签订的协议，但执行过程中，陈牡丽将在坣岗股份合作公司的股权分红中支取了人民币100,000元占为己有，陈牡丽愿意在2019年2月28日前将该人民币100,000元无息归还陈家伟……。再查明，在本案庭审中陈家伟确认与陈牡丽签订《股权转让协议书》后即开始收取陈牡丽的股份分红，但主张系因其受让了相关股权，故收取分红系其合法权益；同时主张中间存在中断。在核对陈牡丽制作的还款明细表时，陈家伟仅认可转账支付部分，对现金支付部分不予确认。对此，陈牡丽出示了从银行打印的交易清单显示现金取款中七笔系陈家源、陈小恒签字的交易单，陈家伟确认上述交易单的真实性，确认该七笔交易的相关款项系由其收取的。陈牡丽、陈家伟均确认，陈牡丽的涉案股份自2016年7月开始停止分红。根据陈牡丽制作的还款明细表及银行流水清单相互印证，显示2009年12月2日取现一笔人民币15,000元，之后从2009年12月3日至2016年8月24日期间，通过取现、转账等方式累计提取分红41笔，金额共计人民币319,250元；2015年1月8日，陈牡丽通过陈泽强转账还款人民币100,000元。另，陈牡丽以民间借贷纠纷另案提起诉讼，诉请判令：1、确定双方的债权债务已履行完毕；2、被告陈家伟向其返还人民币103950元；3、被告向其支付以上款项从2017年7月1日至2017年12月5日（暂计至起诉时止，具体时间以实际付清为准）的利息，合计人民币1957.4元（以年利率4.35%计算）；4、由被告承担诉讼费。案号为(2018)粤0306民初7557号。陈家伟确认两份《还款协议》中所确认的人民币410,000元债权包含了陈牡丽在(2018)粤0306民初7557号案件中主张的《股权转让协议书》及《借条》所对应的人民币150,000元。陈牡丽在(2018)粤0306民初7557号案件中主张返还人民币103950元，包含本案诉求返还金额10万元。上述事实，有原、被当庭陈述及原告提交的还款协议、账户交易明细，证明、账户交易明细、授权书、账户交易明细、2016年7月至2017年7月分红明细、关于暂不发放股东分红的通知、短信记录、委托付款协议、交易清单、借条、股权转让协议书、借据、借条、账户交易明细、账户明细表、深圳农村商业银行交易清单、借条、股权转让协议、短信记录，被告提交的股权转让协议书、坣岗经济发展公司股份证、借条、收据、坣岗股份合作公司的变更信息、借据、股权转让协议书、借条、账户交易明细、深圳农村商业银行客户回单、关于陈泽强、陈牡丽股份的情况说明、会议纪要、情况说明等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，案涉《股权转让协议书》系作为借款之担保，故被告关于本案借贷关系已转化为股权转让关系的主张缺乏理据，本院不予采纳。尽管原告与被告签订金额为人民币15万元的《借条》及《股权转让协议》，但根据本案查明事实，实际与被告发生借贷关系的主体为原告女儿，而非原告本人。即原告与被告之间不存在真实的借贷关系或股权转让关系，故此双方签订的《借条》与《股权转让协议》并非当事人真实意思表示，应为无效。另因原告女儿与被告的借贷纠纷已另案诉讼，本案所涉10万元亦作为原告女儿还款，在该案诉求中一并主张。故原告在本案中要求被告返还10万元本息属于重复起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第二项之规定，判决如下：一、原告陈泽强与被告陈家伟于2011年1月20日签订的《借条》无效；二、原告陈泽强与被告陈家伟于2011年1月20日签订的《股权转让协议书》无效；三、驳回原告陈泽强的其他诉讼请求。案件受理费人民币2576元，由被告陈家伟负担。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 邓    平人民陪审员 黄    芳二〇一九年三月二十日书 记 员 陈超妤(兼)书 记 员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。