湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初60号原告：陈文今，男，1969年11月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：周曼华，男，1963年8月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：蔡秋姑，女，1965年7月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告陈文今与被告周曼华、蔡秋姑买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。2019年1月4日，原告陈文今向本院申请对被告周曼华的财产进行保全，本院依法冻结被告周曼华在攸县账镇代理中心账户的砖厂补偿款68000元。2019年3月4日，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告陈文今与被告周曼华、蔡秋姑均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈文今向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告煤款42000元,并按合同从2016年1月1日起至偿还日止以每月1.5%的利率向原告支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月20日两被告欠原告煤款42000元，并向原告出具一张欠条。该欠条载明，“今欠到陈文今煤款肆万贰仟元整（小写42000元）（2015.4.20号以吨位结清数）欠款人周曼华”。欠条落款的日期为2015年4月20日。后原告多次向两被告催款未果，遂诉至法院。被告周曼华辩称，被告周曼华向原告出具了一张煤款42000元的欠条。但在此之后，双方又进行了200吨的矸粉交易。被告周曼华又向原告出具了一张2万元的欠条，并在该2万元的欠条上注明“之前的欠条都作废”。另，原告到被告周曼华的砖厂拖运砖块并领走砖款7290元。砖款7290元应抵冲煤款。因欠条中没有写明利息，故该案煤款不应计算利息。被告蔡秋姑辩称，被告周曼华向原告出具了煤款42000元的欠条时，自己并不知道，后来知悉该事实。但被告周曼华又向原告出具了一张2万元的欠条，2万元的欠条上注明“之前的欠条都作废”。故被告蔡秋姑对所欠煤款金额42000元的欠条不认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、矸粉空心砖购销合同复印件1份，拟证明原被告签订买卖合同，且原告履行了该协议的事实；2、欠条1份，拟证明经结算被告周曼华尚欠原告陈文今煤款42000元的事实；3、户籍信息1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实；4、2019年1月19日欠条复印件一份（与原件核对无异），拟证明原告领走被告的砖款7290元不是抵冲煤款42000元的事实；5、原告与攸县绿键贸易有限公司经结算出具的收据及证明各一份，拟证明原告已垫付了被告周曼华所欠煤款。本院认为原告提供的证据1、2、3均符合证据的有效要件，本院均予以采信；被告对证据4、5没有异议，且认可欠原告的煤款，本院对原告提供的证据4、5予以采信。被告周曼华对抗辩的事实提供了领据复印件2份，拟证明原告陈文今到彭桂湘处领取了被告该领的红砖款7290元的事实，该砖款7290元应抵冲2015年4月20日前所欠煤款。因原告提供的证据4已证明原告领走被告的砖款7290元不是抵冲煤款42000元的事实；而被告周曼华未能提供足够证据反驳原告的该主张。故本院对被告主张砖款7290元应抵冲2015年4月20日前所欠煤款42000元的事实，不予采信。被告蔡秋姑在法定期限内未向本院提供相关的证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对事实认定如下：2015年1月30日，原告以攸县绿健贸易有限公司的委托代理人名义，与被告周曼华签订矸粉空心砖购销合同。该合同约定，周曼华向攸县绿健贸易有限公司购买矸粉，期限为2015年3月1月至2016年1月31日。双方在合同中还约定了，如周曼华在合同期内拖欠货款，则以1.5%的月息给付攸县绿健贸易有限公司。经结算，2015年4月20日被告周曼华向原告出具一张欠条。该欠条载明，被告周曼华欠原告煤款（即矸粉款）42000元。2015年6月30日，原告代被告周曼华向攸县绿健贸易有限公司垫付煤矸粉款42000元。后原告向被告催要煤款未果，遂诉至法院。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。原告以攸县绿健贸易有限公司的委托代理人名义，与被告周曼华签订矸粉空心砖购销合同。后经结算，被告周曼华向原告出具一张42000元煤款的欠条。并且，原告代被告周曼华向攸县绿健贸易有限公司垫付煤矸粉款42000元。被告对欠款金额有异议，但对双方煤矸粉购销合同行为没有异议。故该债权转让合同对原告与被告周曼华具有法律约束力。被告周曼华逾期未偿还该煤款42000元。故原告主张被告偿还煤款42000元，本院依法予以支持。关于逾期付款的利息，被告周曼华与攸县绿健贸易有限公司在购销合同中已约定，周曼华在合同期内付清所欠矸粉款，如不付按期付清，则以1.5%的月息给付攸县绿健贸易有限公司。现被告逾期未能付清货款，故被告周曼华应向原告以42000元为基准数按1.5%的月息标准从2016年1月31日起到实际清偿完毕止支付逾期利息的主张，本院依法予以支持。被告认为，被告周曼华又向原告出具了一张2万元的欠条，并在欠条上注明“之前的欠条都作废”。被告遂主张拖欠煤款的金额应以2万元计算，但未能向本院提供相关的证据，本院对此抗辩不予支持。另，被告主张原告陈文今到砖厂领了被告该领的红砖款7290元应抵冲2015年4月20日前所欠煤款。因被告周曼华于2019年3月4日向原告出具的欠条中写明，被告所欠原告的煤款6000元及杉木款6500元，由原告以砖款以此欠条中扣除。故原告在彭桂湘处领取了被告该领的红砖款7290元，不能与其在2015年4月20日前所欠煤款42000元在同等的金额范围内相抵冲。被告主张原告所领的砖款7290元应抵冲2015年4月20日前所欠煤款42000元，本院不予支持。因该债权纠纷发生在两被告婚姻存续期间，依据法律规定应认定为夫妻共同债务。故对原告要求两被告共同承担该案的债务，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：限被告周曼华、蔡秋姑在本判决生效后十日内支付原告陈文今煤款42000元，并以42000元为基准数从2016年1月31日起到偿还日止以每月1.5%的利率向原告陈文今支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，保全费700元，共计1125元，由被告周曼华、蔡秋姑承担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  付斌二〇一九年三月二十七日法官助理欧彬武书记员李君附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。