广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30359号原告：杨玉敦，男，1975年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托代理人：莫穗玲，广东大篆律师事务所律师。委托代理人：温美莹，广东大篆律师事务所律师。被告：广州金辉建设集团有限公司，住所地广州市越秀区中山五路百汇广场17楼1718室。法定代表人：郑龙辉，任董事长职务。委托代理人：刘潮活，广东新康洋律师事务所律师。原告杨玉敦诉被告广州金辉建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉敦及其委托代理人莫穗玲、温美莹，被告广州金辉建设集团有限公司的委托代理人刘潮活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年7月5日经人介绍到被告位于金山大道633号的广汽20万辆/年产能扩建调整项目厂区道路、雨水排水系统及厂区路灯配电系统工程工作，任职后勤管理工作。被告约定原告每月工资8000元/月，补贴350元/月，工作期限一直到项目结束为止。2015年9月被告开始拖欠工资，一直拖欠到2016年12月底都没有发放工资。2017年1月1日开始，原告因为被告没有发工资所以就没有再去上班。被告长期拖欠劳动者的工资，已严重侵犯了劳动者的合法权益。故为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告向原告支付2015年9月1日至2016年12月31日期间工资人民币130100元；二、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：一、原告与被告之间不存在劳动关系，原告已经自认由杨永生雇佣，并为广东广欣建筑工程有限公司（以下简称：广欣公司）工作，由广欣公司发放工资，与被告没有任何关系；二、本案的诉讼请求已过一年的劳动仲裁时效；三、原告陈述在2015年7月5日已经入职，而涉案项目总承包的时间实在2015年8月4日。证明了原告的陈述不符合常理，项目都没有总承包及施工是不存在后勤管理工作的；四、对原告诉状所作的陈述均不予确认，这是颠倒是非，捏造事实。经审理查明：2018年7月25日，原告作为申请人，以被告为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出穗劳人仲案不[2018]263号《不予受理通知书》，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。庭审中，原告称：没有签订劳动合同。杨永生是广欣公司的工程部经理，招聘我到项目部工作。虽然是广欣公司工作，但我没有在广欣公司的工作地点上班，而是在被告的项目工地工作。2015年7月5日在化龙广汽工地项目部。刚进去是负责项目部的组建，然后是负责后勤管理工作，材料调配、现场工作安排、伙食、发放其他员工的生活费。工作至2016年12月底，具体日期我方忘记了。我主要跟广欣公司有劳动关系，但是广欣公司法定代表人（余文斌）因拒不支付工人工资被抓，因为被告违反分包本案的广汽项目给余文斌个人，我方认为被告应该垫付我工资。工资是项目部以现金形式发放。工资没有按月发放，是有工程进度款下来就发放，不定时的发放。关于垫付工资情况，原告称：广欣公司因老板被抓没钱，就由广州金辉建设集团有限公司发放了30%工资。我收到39160元，该工资是被告垫付的，是应发工资的30%，是工程项目部所制作的欠付工资表，劳动局按照该表发放的。诉请的130100元还没有扣除上述39160元，由法院审查后处理。被告则表示：我方无法确认，垫付是确认发生，但是不知道垫付的是多少，当时过年政府协调要求我方先垫付。垫付金额我方不清楚，但是通过原告自己提供的证据没有所谓30%的工资，应该是全额支付的。曾经有发放过200多万，我方不清楚原告是否是发放对象之一。原告为证明其本案主张，提交以下证据：1.不予受理通知书，拟证明广州市劳动人事仲裁委员会不予受理原告的劳动仲裁申请；2.临时出入证（显示：杨玉敦单位为广州金辉，编号2006101，有效期2006年6月30日，上所盖印章模糊，原告称为“广州市广汽集团乘用车有限公司”）；3.2015年11月6日广州汽车集团乘用车有限公司GF2项目厂区道路会议纪要（显示广州金辉建设集团有限公司参加会议人员为杨玉敦）；4.2015年11月9日广州汽车集团乘用车有限公司现场专题会议纪要（显示金辉建设参加会议人员为杨玉敦）；5.2015年11月12日广州汽车集团乘用车有限公司现场专题会议纪要（显示金辉建设参加会议人员包括杨玉敦等）；6.2016年5月31日广州汽车集团乘用车有限公司现场专题会议纪要（显示金辉参加会议人员包括杨玉敦等），证据2-6拟证明原告在被告项目工地上班；7.2015年9月-2016年12月份末发工资表（上载杨玉敦入职时间2015.7.5，2015年9月-2016年10月工资除2016年2月、2016年3月赶工加班为16000元/月外，其余月份均为8000元/月，另有早餐、话费补贴350元/月，2016年2月有春节车费补贴500元，上述期间应发工资合计150100元，借支20000元，拖欠工资130100元）；8.2016年2月-2016年10月份垫付工资表（上载垫付杨玉敦工资39160元等），证据7-8拟证明被告拖欠原告工资情况；9.番禺区政府信息公开；10.番禺区住房和建设局行政处罚决定书；11.协议书，证据9-11拟证明被告存在违法分包的事实。被告对原告上述证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性确认，这份证据证明了是仲裁委也认为被告与原告没有劳动关系，不是本案的适格主体，而仲裁委处理这么多的案件，他们非常清楚原告就是广欣公司的员工，而非我司的员工；对证据2，真实性、合法性、关联性不予确认，盖章不清楚；对证据3-6均有原件，但是是由所谓的监理机构盖章确认的，我方对案外第三人的盖章不予确认，而且该证据与我方提交的庭审笔录、判决书是不一致；对证据7，真实性、合法性、关联性不确认，该证据没有原件，这是原告自行书写的；对证据8，没有原件，无法确认，从该证据可以证明原告已领取2016年2月至2016年10月九个月的工资，而与本案的主张是重复的；对证据9-11，均没有原件，我方不予确认，请法院核查，且对原告主张的违法分包我方不认可，因为涉案的工程是由我司作为总包人依法分包给具有资质的湖南园艺建筑有限公司，该湖南园艺建筑有限公司现已改为集团。而原告所主张的所谓违法分包、主张劳动关系及工资没有任何关联性。被告为证明其抗辩意见，则在本案提交以下证据：1.（2017）粤0113民初1573号案开庭笔录；2.（2016）粤0113民初8387号《民事判决书》，证据1-2拟证明原告自认、确认由杨永生雇佣，并为广欣公司工作，由广欣公司发放工资，与被告没有任何关系。亦拟证明原告缺乏最基本之诚信。另，被告申请本案追加湖南园艺建筑有限公司、广东广欣建筑工程有限公司为本案被告，原告经考虑，庭后提交书面意见表态不同意追加湖南园艺建筑有限公司、广东广欣建筑工程有限公司为本案被告。本院认为：首先，原告提供的证据确能相互印证，证明原告系作为被告方人员身份参与广汽GF2项目的施工协商工作，其提供的劳动是涉案工程的必要组成部分，现虽原告无直接证据证明是被告或者被告委托招聘原告进入被告承包的广汽GF2项目工地工作，但被告作为施工总承包方，存在违法分包或转包的情形，无疑给原告追索劳务报酬增加风险。《广东省工资支付条例》第三十七条第三款规定，“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”据此，被告作为发包人应当承担其不当分包行为所致的风险，其应向原告垫付劳务报酬。鉴于原告明确表态本案不同意追加湖南园艺建筑有限公司、广东广欣建筑工程有限公司作为本案当事人，故对于被告的追加申请，本院不予接纳，最终应由谁来承担原告的工资以及被告最终能否追回垫付工资款的问题，该风险是由被告的不当分包行为所致，应由其自行承担。关于拖欠工资数额认定的问题，原告在本案已就其工资标准和工作情况进行了初步举证，结合同类案件审理情况，原告主张2015年9月1日至2016年12月31日期间拖欠工资数额130100元较为合理，现无反证推翻，本院予以采信，故扣除原告自认被告已垫付工资39160元，被告还应向原告支付剩余工资90940元（计算方式：130100元-39160元）。综上所述，根据《广东省工资支付条例》第三十七条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州金辉建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨玉敦垫付工资90940元；二、驳回原告杨玉敦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告杨玉敦已预付），由被告广州金辉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  胡广文人民陪审员  廖凤若二〇一九年三月二十八日书 记 员  曹祖麟法庭记录林伟杰