福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9251号 原告：厦门港务运输有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区长岸路海天港区联检大楼五楼518室。 法定代表人：许书毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林文瑜，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门市旺紫洲工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路5-1号A、B仓库。 法定代表人：苏智勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁瑛，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 原告厦门港务运输有限公司（以下简称港务公司）与被告厦门市旺紫洲工贸有限公司（以下简称旺紫洲公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港务公司的委托诉讼代理人陈长乐、林文瑜，被告旺紫洲公司委托诉讼代理人梁瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港务公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令旺紫洲公司立即支付港务公司运费2373893.45元及利息（以2373893.45元为基数，自2015年3月1日起，按年利率6%计算，应计至旺紫洲公司付清运费之日止）；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由旺紫洲公司承担。事实与理由：2013年10月，港务公司、旺紫洲公司双方签订《运输协议书》，港务公司为旺紫洲公司提供厦门至江西的货物配送服务，合同期限自2013年10月1日起至2014年12月30日止，合同期满双方可协商续签合同。结算方式为按月结算，次月5号由港务公司提供当个月的详细结算清单，旺紫洲公司在收到港务公司上述资料后应在十天内核对完成，并取得双方认可。双方认可后港务公司开具发票并将相关单证交旺紫洲公司，旺紫洲公司应当在当个月底内付款。若旺紫洲公司逾期未付，港务公司有权要求旺紫洲公司另行支付该款项利息。协议书签订后，根据旺紫洲公司的货物配送需要，港务公司完成相应的货物配送服务，其中，已开票部分的运费为18076788.45元，未开票的部分的运费为1976100元。然，旺紫洲公司仅支付运费17678995元，尚余2373893.45元至今未付。故港务公司提起诉讼。 旺紫洲公司辩称，一、港务运输公司主张的未付款的货物运输行为并未实际发生。1.根据旺紫洲公司提供的第三方审计报告显示，2013年—2015年期间，旺紫洲公司经营的酒水品类并不包括港务公司运输的酒水，旺紫洲公司在江西交易的客户也非港务公司运送的公司，港务公司提供的运输单据上没有旺紫洲公司的公章、没有旺紫洲公司人员的签字，旺紫洲公司从未用过也未见过港务公司提供的运输单据。2.根据双方签订的《运输协议书》，相应的运费实际发生后在旺紫洲公司收到相应发票后才能付款，但港务公司就该部分并未举证开具相应发票，间接证明该部分运输费用根本没有实际发生。3.港务公司在2016年6月责成律师发送的律师函中催讨的运费与本次诉讼的运费金额不一致，其催讨行为不能直接证明催讨的对象为本案相应的运费，假设相应的运输行为有发生，相应的运费已过诉讼时效。4.结合旺紫洲公司的举证，2013年-2015年期间，本诉所涉双方交易已结算完成的运输费用共计19957288.45元，旺紫洲公司已经支付的运费总计为22770295元，港务公司尚未开具发票的金额为2813006.55元。旺紫洲公司不仅未欠付港务公司运费，且比港务公司主张的总支付金额20052888.4元多付款2717406.6元。港务公司在诉讼中主张的尚未支付运输款项根本不存在。二、双方2013年-2014年间现金付款的交易往来已经全部结清，旺紫洲公司转账支付的部分货款尚未收到港务公司的相应发票。1.根据双方的合同约定和交易习惯，由港务公司先行交付相应发票后，旺紫洲公司通过转账和现金的方式交付运费，相应的交易结清。根据双方提交的发票、转账记录以及旺紫洲公司提交的第三方审计报告显示，2013年的运费均由现金支付，相应的发票总额和运费总额完全匹配；2014年1月有一笔运费为现金支付，当月的发票金额与运费支付金额完全匹配。因此双方之间通过现金方式支付运费已全部结清。即使现金方式支付运费有部分争议，也已经过了诉讼时效。2.港务公司主张的其认为有争议的运费期间为2014年12月27日至2015年1月18日，即在这之前和之后双方就已发生的运费部分没有争议，而根据在案的转账记录和发票面额显示，旺紫洲公司通过转账部分支付的运费有2813006.6元没有收到港务公司开具的发票。三、港务公司存在伪造证据、虚假诉讼的可能。港务公司在本案中提供的运输单据并非旺紫洲公司出具的单据，且所谓的没有支付运费的运输行为根本没有发生。港务公司贵为国有企业，理应为民营企业做出经营表率，却意图利用交易优势，以非法手段取得违法利益，恳请法院依法查明以正视听。四、因港务公司的恶意行为，本案相应的诉讼费等均应由港务运输公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。旺紫洲公司对港务公司提供的运输协议书、货物运输业增值税专用发票、业务回单、落款时间为2016年6月20日、2018年5月30日的律师函、邮寄单、回执单的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对于港务公司提交的落款时间为2016年2月25日的律师函，旺紫洲公司质证称并未收到该律师函，但此份律师函与之后的两份律师函邮寄地址一致，为旺紫洲公司的注册地，旺紫洲公司至今确认的地址仍为此处，且邮件查询显示“同事”签收，故本院认定旺紫洲公司收到该份律师函。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下： 旺紫洲公司、港务公司签订《运输协议书》一份，约定：港务公司为旺紫洲公司提供厦门——江西各地的货物配送服务；港务公司应在双方约定时间内根据双方约定的操作管理流程准确地、安全地将旺紫洲公司货物配送到指定收货地点，并取得旺紫洲公司认可的收货单位或个人的盖章和签字，作为已接收证明；双方按经双方确认的收费标准进行物流费用结算，结算方式为按月结算，次月5日前由港务公司提供当个月的详细结算清单，旺紫洲公司在收到港务供公司上述资料后应在10天内核对完成，并取得双方认可；双方认可后港务公司开具发票并将相关单证交予旺紫洲公司，旺紫洲公司应在当个月底内付款，若逾期未付，港务公司有权要求旺紫洲公司另行支付该款项利息；合同自双方盖章、授权代表签字之日起生效，合同服务期限自2013年10月1日起至2014年12月30日止，合同期满双方可协商续签合同。 自2013年11月7日起至2015年3月9日期间，港务公司共向旺紫洲公司开具票面金额总计为18076788.45元的增值税专用发票。旺紫洲公司确认收到前述发票，此外旺紫洲公司还收到港务公司开具的以下五张发票：1.开票日期为2013年9月13日、开票对象为旺紫洲公司、票面金额为1015000元、票号为00201309的运输业增值税专用发票；2.开票日期为2013年10月10日、开票对象为旺紫洲公司、票面金额为814500元、票号为00202907的运输业增值税专用发票；3.开票日期为2014年6月18日、开票对象为厦门市紫洲水产养殖开发有限公司、票面金额为27000、票号为00300171的运输业增值税专用发票；4，开票日期为2014年8月5日、开票对象为厦门市紫洲水产养殖开发有限公司、票面金额为9000、票号为00371858的运输业增值税专用发票；5.开票日期为2014年9月3日、开票对象为厦门市紫洲水产养殖开发有限公司、票面金额为15000、票号为00373171的运输业增值税专用发票。庭审中，旺紫洲公司确认前述发票所对应的业务均实际发生。港务公司确认开具前述第1-2张发票，但系合同签订之前的业务发票，对前述第3-5张发票，港务公司质证认为因其开票对象并非旺紫洲公司，与本案没有关联性。 自2014年1月23日至2015年5月5日期间，旺紫洲公司共向港务公司转账支付17678995元。旺紫洲公司对此予以确认，同时其主张在前述转账外旺紫洲公司还支付以下款项：1.2013年9月30日现金支付1015000元；2.2013年10月31日现金支付814500元；3.2013年11月30日现金支付816370元；4.2013年12月31日现金支付623300元；5.2014年1月8日转账支付460000元；6.2014年1月9日转账支付430000元；7.2014年1月23日现金支付932130元。据此，旺紫洲公司主张其共向港务公司支付22770295元。港务公司对前述付款中的17678995元没有异议，对前述第1-4项、第7项的现金付款均不予确认；对前述第5、6项的转账支付予以确认，但认为该两笔款项系用于支付开票日期分别为2013年9月13日、2013年10月10日的发票所对应的运输业务。 2016年2月25日，港务公司委托北京大成（厦门）律师事务所向旺紫洲公司发出《关于支付运费事宜的律师函》，函件中称双方签订运输协议书的期限自2013年10月1日起至2014年12月30日止，旺紫洲公司未按照协议书约定支付运费，尚拖欠港务公司运费2366931元，要求旺紫洲公司于收到本函件之日起三日内，向港务公司支付运费2366931元，否则将起诉至人民法院。2016年2月27日旺紫洲公司签收该律师函。 2016年6月20日，港务公司再次委托北京大成（厦门）律师事务所向旺紫洲公司发出与前述律师函内容一致的《关于支付运费事宜的律师函》，2016年6月22日旺紫洲公司签收该律师函。 2018年5月30日，港务公司再次委托北京大成（厦门）律师事务所向旺紫洲公司发出与前述两份律师函内容一致的《关于支付运费事宜的律师函》，2018年5月31日旺紫洲公司签收该律师函。 另外，港务公司在庭审中提交货物签收单一组，拟证明港务公司为旺紫洲公司完成货物配送服务，未开票部分的运费为1976100元。旺紫洲公司对该组证据的三性均不予确认，认为签收单上送货地点有一系列江西的城市，这些送货地点与旺紫洲公司提交的审计报告中涉及的江西客户完全不相符，且相应酒品并非旺紫洲公司经营的酒品，货物签收单上没有公章确认也没有相应的收货交易对象的公章，签收人身份不明。 旺紫洲公司提交厦均强会专审字（2019）第ZS001号专项审计报告。报告载明，厦门均强会计师事务所有限公司接受旺紫洲公司委托，对旺紫洲公司自2013年6月1日至2015年5月31日期间与港务公司的业务往来情况等相关资料进行专项审计，在审计过程中实施了包括查看财务资料、抽查会计分录、审阅相关资料等必要的审计程序。根据该报告的审计结果，港务公司共开具发票金额19957288.45元，其中2013年开具发票金额3269170元、2014年开具发票金额12612618.45元、2015年开具发票金额4075500元；旺紫洲公司共计支付款金额22770295元，其中银行转账付款金额18568995元、现金付款金额4201300元，其中2013年现金付款金额3269170元、2014年现金付款金额932130元、2014年转账付款12899626元、2015年转账付款5669369元。该报告备注2013年账面上反映现金支付运输费3269170元，2014年账面上反映现金支付运输费932130元，2013、2014年度支付现金金额与发票金额相当，无对方人员签字或收据；2014、2015年度转账付款金额大于发票票面金额。同时，该份报告附有销售商品品名、销售江西客户明细等附件。 本院认为，本案系运输合同纠纷。港务公司与旺紫洲公司签订的《运输协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该协议书，港务公司为旺紫洲公司提供运输服务而由旺紫洲公司支付运费，双方形成运输合同关系。双方当事人在本案中的争议焦点主要包括： 一、港务公司为旺紫洲公司提供运输服务的金额。根据庭审查明的事实，港务公司与旺紫洲公司对港务公司于2013年9月13日开具的金额为1015000元的增值税发票、2013年10月10日开具的金额为814500元的增值税发票、以及港务公司在本案中主张开具的金额总计为18076788.45元的增值税发票所对应的运输业务没有异议，本院对该部分运输服务予以确认。港务公司在本案中主张的未开具发票的运费1976100元，仅提供了货物签收单为证，但前述货物签收单未经港务公司确认，单上并未加盖港务公司公章，签字人员身份亦无法确定，港务公司并未提供所涉业务系由旺紫洲公司委托或是其他证据予以佐证，本院对该组货物签收单不予采信。港务公司在庭审中及代理词中陈述：旺紫洲公司专项审计报告及民事答辩状确认双方运费总金额为22770295元，其中扣除非本案主张的运费，旺紫洲公司认可本案运费总金额为20940795元。经审查旺紫洲公司在其答辩状、专项审计报告及庭审的陈述，旺紫洲公司仅抗辩称其已支付的款项总额为22770295元，并未确认前述金额为双方实际发生并对账的运费总额，故不应以此作为港务公司实际提供运输服务的运费金额。对于旺紫洲公司抗辩的2014年6月18日、8月5日、9月3日开具的对象为厦门市紫洲水产养殖开发有限公司的增值税发票，因开票对象不同，无法体现与本案的关联性，本院不予采纳。综上，鉴于港务公司明确2013年9月13日、2013年10月10日的增值税发票所对应的业务不在本案的主张范围之内，故对于本案中港务公司所主张的总运费，本院认定为18076788.45元。 二、旺紫洲公司已支付运费金额及尚欠运费计算。 港务公司、旺紫洲公司双方确认，旺紫洲公司通过银行转账的金额包括：2014年1月8日转账支付的460000元、2014年1月9日转账支付的430000元，以及之后转账支付的17678995元。本院对此予以确认。旺紫洲公司主张其除了转账外，先后以现金方式支付港务公司运费4201300元，并提供厦门均强会计师事务所有限公司的专项审计报告为证。但该专项审计报告系根据旺紫洲公司提供的财务资料作出，且报告中明确现金支付部分并无对方人员签字或收据，旺紫洲公司亦未提供其他证据予以佐证，本院对现金支付部分的抗辩不予采纳。港务公司主张前述2014年1月8日、2014年1月9日的两笔转账并非用于支付其本案主张的运费，而是用于支付2013年9月13日、2013年10月10日的增值税发票所对应的业务。鉴于双方确认前述两张增值税发票所对应的业务已实际发生，在旺紫洲公司未能充分举证其已支付相应运费的情况下，港务公司将旺紫洲公司于2014年1月8日转账支付的460000元、2014年1月9日转账支付的430000元按照时间顺序先行用于抵扣2013年9月13日、2013年10月10日的发票对应运费并无不当，本院予以支持。综上，本案中港务公司所主张的增值税发票所对应的总运费18076788.45元中，旺紫洲公司已通过转账支付17678995元，尚欠运费397793.45元。 三、诉讼时效问题。 港务公司主张将旺紫洲公司已支付款项按照先后顺序逐一抵扣增值税发票所对应的业务，该计算方法于法不悖，本院予以支持。据此，旺紫洲公司尚欠的运费应为开票日期为2015年3月9日的增值税发票所对应的部分运输业务。根据《运输协议书》约定，双方结算方式为双方认可结算清单后港务公司开具发票并将相关单证交予旺紫洲公司、旺紫洲公司应在当个月底内付款。换言之，旺紫洲公司的付款期限应为收到发票后的当月底。故对于尚欠运费的诉讼时效应在收到相应发票后的当月底开始计算。而在此期间，港务公司多次通过律师函等形式向旺紫洲公司催告尚欠运费，已构成诉讼时效的中断，故港务公司就尚欠运费的主张并未超过诉讼时效。虽然律师函中所主张的金额与其起诉金额及本院支持金额并不一致，但律师函中已明确所主张的运费为案涉合同项下尚欠运费，本院认为足以构成诉讼时效中断情形，旺紫洲公司关于超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。 港务公司已依照合同约定提供运输服务，旺紫洲公司应依约履行合同，支付尚欠运费397793.45元。由于港务公司并未举证证明其于何时将发票交付给旺紫洲公司，故本院以其第一次向港务公司发出律师函之日即2016年2月25日视为催款之日，根据该律师函，旺紫洲公司应于收到函件之日即2016年2月27日起三日内付款。旺紫洲公司未按时付款，已构成违约，应承担赔偿损失等违约责任，自2016年3月1日起向港务公司支付逾期利息，但港务公司主张逾期利息按年利率6%计算依据不足，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门市旺紫洲工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门港务运输有限公司支付尚欠运费397793.45元及前述费用自2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止的利息； 二、驳回厦门港务运输有限公司的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25791元，减半收取计12895.5元，由厦门港务运输有限公司负担10567元、厦门市旺紫洲工贸有限公司负担2328.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林娜 二〇一九年三月二十二日 代书记员 陈怡 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （1）权利人向义务人提出履行请求； （2）义务人同意履行义务； （3）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （4）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。，