浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终1641号 上诉人（原审原告）胡华富，男，1954年6月15日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）仙居县人民政府，住所地浙江省仙居县环城西路50号。 法定代表人颜海荣，县长。 委托代理人应先弟，35省。 委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 胡华富诉仙居县人民政府不履行搬迁安置法定职责一案，台州市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）浙10行初114号行政裁定。胡华富不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡华富起诉称：被告主导的35省道改建工程，需用原告屋前门堂水泥地。经省交通厅设计规划部门测定，公路边沟外缘离原告的房屋边缘间距只有60公分，公路建成后给原告两间房屋住宿造成安全隐患及交通事故危险。原告的两间房屋建造手续合法，产权明确，屋前有附属设施门堂水泥地及农家排灌水井，应受《中华人民共和国物权法》保护。根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条的规定，在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为省道不少于15米。35省道公路改建工程距离原告的两间房屋未留足15米，原告的房屋依法属于搬迁安置补偿范围。原告多次向被告要求落实安排原告的两间房屋搬迁安置补偿，但被告至今不予回复，该行为属拒不履行职责。请求判令被告履行搬迁安置补偿职责。 原审法院认为：被告仙居县人民政府为做好35省道仙居桐桥至官路段改建工程征地拆迁工作，出台仙政办发〔2014〕70号《35省道仙居桐桥至官路段改建工程征地拆迁工作实施办法》。该《实施办法》适用于工程红线范围内的征地拆迁补偿，明确征地拆迁工作由县政府与沿线乡镇（街道）、县政府直属各有关单位签订目标责任状，实行责任包干；工程涉及土地征用工作由相关乡镇（街道）负责落实等内容。现原告胡华富要求对其进行拆迁安置，仙居县人民政府的被告主体适格。《公路安全保护条例》第十一条第二款第㈡项规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：省道不少于15米。第十三条第一款规定，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。上述规定明确公路控制区的建筑物距离公路标准为“省道不少于15米”，对于公路控制区划定前的合法建筑物“不得扩建”，但未明确公路控制区划定前的合法建筑物距离省道公路用地不足15米的建筑物“必须拆除”。本案中，原告的合法房屋在涉案的公路改建工程前即已建造，虽距离涉案的改建公路征地红线不足15米，但并不属于必须拆除范围，是否需要拆除应由当地政府统筹平衡考虑。在当地政府未将原告的房屋列入拆迁范围的情况下，原告提起本案诉讼要求被告履行拆迁安置补偿职责不具前提条件，其起诉不符合法定条件，本院应裁定驳回其起诉。但由于改建后的35省道离原告的房屋过近，原告的房屋存在安全隐患，出于安全考虑，被告应协调有关单位妥善处理原告户的搬迁安置工作。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈩项的规定，裁定驳回胡华富的起诉。 胡华富上诉提出：1.被上诉人主导35省道公路改建工程，未留足15米隔离区，造成上诉人两间房屋住宿安全隐患及交通事故的危险。根据《物权法》第三十五条、第三十八条第一款第二款、第四十二条第三项规定“权利人可以请求排除妨害或消除危险”，“可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。”“侵害物权除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任。”“征收个人住宅的，应当保障被征收的居住条件。”上诉人起诉要求依法判决被上诉人履行法定职责为消除上诉人房屋的住宿不受交通事故的危险，只能安排上诉人的房屋搬迁安置补偿作出处理决定。2.根据省交通厅会同仙居县城乡建设规划局，为了公路运行的安全，已将公路边沟外15米红线内的房屋纳入西山村拆迁30间范围内，报国土资源部门批准，西山村拆迁安置屋基地块30间，上诉人的两间房屋属于拆迁范围，有图纸为据。3.本案不适用仙政办发〔2014〕70号文件第八条规定，该文件对征收个人住宅的附属设施及应当保障被征收人的居住条件不明确，违反了《物权法》第四十二条第三款规定。请求撤销一审裁定，改判或发回重审；附带审查仙政办发〔2014〕70号文件的规范性与合法性；对行政违法与民事维权一并审理；申请国家赔偿重建资金493369.9元；本案诉讼费用由被上诉人承担。经本院释明，胡华富将上诉请求确定为撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人仙居县人民政府答辩称：1.上诉人胡华富诉称：“被告主导35省道改建工程，未留足15米隔离区，公路建成后给原告的两间房屋住宿造成安全隐患及交通事故的危险……原告的两间房屋属于拆迁安置范围”等词，其理由不能成立。①35省道（S322）仙居桐桥至官路段改建工程经浙江省发展和改革委员会（浙发改设计〔2013〕214号）及国土资源部（国土资函〔2016〕208号）批准建设，是为社会大众的利益而实施的公益性项目。②根据《中华人民共和国土地管理法》及其《实施条例》规定，结合本地实际，答辩人发布了《35省道仙居桐桥至官路段改建工程征地拆迁工作实施办法》（仙政办发〔2014〕70号）。③根据《35省道仙居桐桥至官路段改建工程征地拆迁工作实施办法》第八条规定，对被拆房屋以公路控制红线为界。上诉人涉案房屋在公路控制红线之外，且与公路边线相距2.1米，与公路主路边线相距4.5米，不属于搬迁安置范围，答辩人也无法作出上诉人两间房屋安排搬迁安置补偿的决定。2.上诉人胡华富诉称：“《公路管理条例》第二十九条在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：省道不少于15米的规定。原告的两间房屋依法依规属于搬迁安置补偿范围内”，是上诉人对该条款的理解错误。该条款规定，当事人在省道旁边修建永久性工程设施的，其间距不少于15米。而不是修建省道时规划红线外15米范围内的建筑物必须搬迁安置。3.上诉人胡华富诉称：“原告多次向被告提交申请报告，要求依法依规落实原告的两间房屋安排搬迁安置补偿达成协议，报告中反映了第三人存在违法行为，至今不予回复”等词是错误的。2016年9月1日上诉人向35省道仙居桐桥至官路段改建工程指挥部提交申请报告，要求落实安排两间房屋搬迁安置。对此答辩人的工作人员及西陈村干部多次上门对上诉人做了大量的耐心细致的工作，并于2018年3月27日在官路镇人民政府召开有上诉人参加的35省道仙居桐桥至官路段改建工程官路镇西陈村胡华富户政策处理专题听证会，充分听取了上诉人的诉求，解答了上诉人两间房屋不能列入搬迁安置的规定。根本不存在“至今不予回复”的情形。4.上诉人胡华富诉称：“请求附带审查被告所作出的仙政办发〔2014〕70号文件规范性与合法性”的请求依法不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。上诉人胡华富在上诉阶段提出的仙政办发〔2014〕70号文件合法性审查依法不应支持。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，胡华富提交了《仙居县官路镇西陈村（西山自然村）村庄规划（2016－2030）》图纸的复印件，称图纸中没有标注其房屋，可见其房屋被列入拆迁范围。本院认为，该图纸仅反映村庄规划现状，不能反映土地被征收的情况，也不能达到胡华富欲证明的目的，与本案并无关联性。 本院认为：本案现有证据证明，胡华富的房屋在公路征地红线之外，但在公路建筑控制区之内。《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款规定，除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。《公路安全保护条例》第十三条第一款规定，公路建筑控制区划定前已经合法修建的建筑物不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。《浙江省公路路政管理条例》第四十七条第二款规定，建筑控制区划定前已依法修建的建筑物和地面构筑物，因公路建设或者交通安全等原因需要拆除的，建设单位应当在依法补偿后予以拆除；对公路建设及交通安全无影响的，可以保留，但不得扩大占地面积和建筑面积。从上述规定可知，公路建筑控制区范围内禁止新建建筑物和地面构筑物，但对原有合法建筑只规定不得扩建，并未规定一律予以拆除。胡华富认为其房屋在公路建筑控制区内就属于应搬迁安置的范围，显系对法律法规的误解。其据此提出要求仙居县人民政府履职的诉讼，亦不符合行政诉讼的起诉条件。一审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寒 审判员 惠 忆 审判员 许 勤 二〇一九年三月一日 书记员 许亚芬