中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2178号原告：胡银崇，男，1952年10月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告：黄国权，男，1952年10月24日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告：周文珠，女，1941年8月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告：吴美玲，男，1962年2月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告：吴美东，男，1964年12月23日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告：吴媚媚，女，1967年03月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告：吴美燕，女，1969年9月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。以上七原告共同委托诉讼代理人：陈建友，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：温州市东海轻工机械厂，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区杨府山40弄2号。法定代表人：施德成，董事长。委托诉讼代理人：金宪宽，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦4幢3—4楼。法定代表人：吴晓贵，局长。委托诉讼代理人：柯晓君，女，系工作人员。第三人：吴淼，男，1968年6月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。第三人：吴静，女，1971年4月13日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。第三人：吴筱璇，女，1974年10月20日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告胡银崇、黄国权、周文珠、吴美玲、吴美东、吴媚媚、吴美燕与被告温州市东海轻工机械厂（以下简称东海机械厂）、温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人吴淼、吴静、吴筱璇所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月28日收到起诉材料，后立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因吴唐娒的法定继承人之一周彩英表示自愿放弃对涉案房屋的全部拆迁安置权益的继承份额，故本案不再列其为当事人。原告胡银崇、黄国权、周文珠、吴美燕及众原告共同委托诉讼代理人陈建友，被告东海机械厂的委托诉讼代理人金宪宽，被告区人社局的委托诉讼代理人柯晓君到庭参加诉讼，第三人吴淼、吴静、吴璇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡银崇、黄国权、周文珠、吴美玲、吴美东、吴媚媚、吴美燕向本院提出诉讼请求：1.确认区就业管理服务处与被告东海机械厂于1999年12月28日签订的《厂房转让协议书》无效；2.确认位于温州市鹿城区杨府山40弄2号房屋拆迁安置权益归原告及第三人所有；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告胡银崇、黄国权与吴唐娒（已过世，第三人均系吴唐娒的法定继承人）、吴玉林（已过世，周彩英系吴玉林之妻）等人于1979年7月合伙出资在的山地及山边扩种地上建造了一幢厂房（平房四间、二层一间）用以创办五金铸械厂，因当年刚改革开放不久，为便于发展，故将五金铸械厂挂靠在近郊劳动服务公司（以下简称近郊公司）名下。1982年，因五金铸械厂经营不景气，原告等人与近郊公司协商后以6250元的转让价格以及青苗费750元将上述厂房转让给近郊公司，但近郊公司在原告等人的多次催促之下一直怠于履行付款义务。嗣后，原告等人告知近郊公司因其迟迟未履行付款义务，故不再同意上述厂房的转让，又考虑到近郊公司系原告等人的被挂靠单位，所以同意暂用上述厂房。1990年，原告等人发现区就业管理服务处（其系被告区人社局下属机构，近郊公司于1984年并入区就业管理服务处）在未经原告等人的同意下，擅自将涉案厂房出租给东海机械厂使用并收取租金，故原告等人要求区就业管理服务处将收取租金返还给原告。后经多方协商，原告等人考虑到被告东海机械厂生产不是很正常，所以同意其提出的每月伙食费25元支付给徐凤钗（原告黄国权之妻）来解决租金问题的方案。2013年，上述厂房被依法拆迁，但拆迁安置权益却被确认给被告东海机械厂享有。原告等人多次向拆迁办了解情况，仅被告知二被告之间有转让协议，拆迁办已认可该协议效力，但拒不出示该协议，随即原告再向区人社局了解上述厂房所谓的“转让”情况时，其以相关事项已经妥善解决，后续事务与其无关为由拒不配合。综上，上述厂房为原告等人所建，涉诉相关的拆迁安置权益理应归属原告享有。被告区人社局擅自处分原告的财产系无权处分，被告东海机械厂在知道上述厂房有实际所有人的情况下仍然受让该厂房，不属于善意取得。二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权利，故诉至法院。被告东海机械厂辩称，原告诉称不属实，近郊公司已经履行付款义务，否则原告早应主张涉案厂房的所有权。东海机械厂承租涉案厂房后，徐凤钗以其与近郊公司达成合意为其解决工作为由来吵闹，为解决矛盾东海轻工机械厂同意每月支付25元作为工资解决徐凤钗工作问题，而非租金。另外根据1990年2月17日订立的协议书，明确约定徐凤钗并非正式员工但每月可以领伙食费，东海机械厂解散就不享受一切待遇，由此可见，25元明确为工资。退一步说，即使近郊公司和东海机械厂对是否履行厂房转让款项、厂房转让协议的效力存在争议，东海机械厂已实际占有厂房数十年直到拆迁为止，可以善意取得涉案厂房。被告区人社局述辩称，原告与近郊公司于1982年签订的协议书系合法有效的合同，双方均予以认可。合同签订后，原告交付厂房，近郊公司支付价款并占有使用至今，原告从未对价款提出异议，现原告诉称近郊公司未履行付款义务，不符合常理。退一步说，即使原告诉称属实，也仅涉及合同履行问题，区就业管理服务处有权处理涉案厂房，其与东海机械厂于于1999年签订的厂房转让协议书合法有效，不应被确认为无效。当事人围绕诉讼请求提交了证据。针对双方均无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。针对双方有争议的证据，双方当事人的举证质证及本院认证意见如下：1.1982年1月8日订立的《协议书》，双方对协议的真实性均无异议，本院依法予以确认。据《协议书》记载“地房款6250元中提留750元赔作林、黄一次性的青苗款”，由此可见，近郊公司应支付给原告等人的涉案厂房出卖款为5500元（6250-750）。至于被告区人社局提供的明细账，系复印件，原告等人对真实性提出异议，故本院不予确认。2.1990年2月17日订立的《协议书》，双方对协议的真实性均无异议，但对协议书中记载的“每月25元”的款项性质产生争议。原告认为涉案款项系东海机械公司支付的租金，被告认为该笔款项与租金无关，系伙食费，本院对该份协议的真实性依法予以确认，至于该笔款项的性质，涉案厂房由东海机械公司向近郊公司承租，该份协议书无法证明涉案款项系东海机械公司支付给原告等人的租金，原告主张不能成立。3.1999年12月28日订立的《协议书》，双方对协议的真实性均无异议，本院依法予以确认。4.关于1994年修缮报告等事宜，均系复印件，本院不予采信。本院审理查明的事实如下：1979年7月，原告胡银崇、黄国权、吴唐娒（已过世）、吴玉林（已过世）合伙出资在温州市鹿城区杨府山塗村第十七生产队的山地及山边扩种地上建造厂房一幢用以创办五金铸械厂，林宝生、黄国生二人种植的土地填平作为厂基，厂房承诺安排劳动力一人。后因厂房无法正常生产，1982年1月18日，近郊公司与胡银崇、黄国权、吴唐娒（已过世）、吴玉林（已过世）、黄国生、林宝生签订一份《协议书》，约定将地房款6250元中提留750元赔作林、黄一次性的青苗款。目前林、黄要求继续做工，经公司同意将每人375元作为他们另行安排他厂的投资款…如果他们不要公司安排时即可拿回投资款，不得另有干涉。协议签订后，原告等人将涉案厂房交由近郊公司占有使用，后又出租给东海机械公司作为厂房使用，其中1993年1月1日-1995年12月31日期间的月租金为300元/平方米。期间，由于双方就厂房买卖产生争议，东海机械厂（作为甲方）与原告黄国权之妻徐凤钗（作为乙方）于1990年2月17日签订一份《协议书》，约定：经双方协商决定甲方每月付给徐凤钗贰拾伍元副食费以工资支付，尚欠徐凤钗（1988年7月至1990年2月上）共计二十月，每月为贰拾伍元整，共计伍佰元整。上述款项由东海机械厂支付给徐凤钗，直至涉案厂房停止经营为止。1999年12月28日，区就业管理服务处（作为甲方）与东海机械厂（作为乙方）签订一份《厂房转让协议书》，约定：区就业管理服务处拥有房屋使用权的坐北朝南厂房一幢五间，建筑面积为100平方米，坐落于温州市鹿城区杨府山40弄2号。该厂房建于1977年前，近年来一直租给东海机械厂使用。……一、甲方所有的厂房100平方米，一次性转让给乙方所有，今后双方无其他纠葛。二、甲方所有的厂房100平方米转让金为75000元，该款定于本协议生效之日一次性付清。三、该厂房转让后，如有发生该厂房转让前有关未了事宜（关于徐凤钗有关问题由乙方与她原协议执行）厂房使用权等有争议问题，由甲方负责处理，与乙方无涉。后东海机械厂依约向区就业管理服务处支付了75000元购房款。2015年6月11日，温州市鹿城区滨江街道办事处（作为甲方）与东海机械厂（作为乙方）签订一份《温州市鹿城区滨江街道工业用房货币补偿安置协议书》：载明，一、被置换的工业用房情况。乙方被置换的工业用房坐落在。无土地使用证，经丈量总用地面积408.35平方米，认定合法土地使用面积124.7平方米。无房屋所有权证，经实丈建筑面积313.48平方米，未经登记建筑经认定视为合法的建筑面积246.29平方米。二、补充金额及奖励：乙方自愿选择被置换的工业用房实行货币补偿安置一次性买断。被置换的工业用房补偿及奖励金额如下：工业用房土地使用权补偿评估金额480095元、工业用房地上建筑物、构筑物补偿评估金额（含内装修补偿金）316755元、机器设备及存货搬迁补偿评估金额56918元、停产停业损失补偿85377元、提前签约腾空奖励55780元、选择货币补偿并按时签约腾空奖励79685元、临时安置费18720元，以上共计1093330元。现涉案厂房已腾空并交由温州市鹿城区滨江街道办事处征收拆除。现因双方就厂房征收补偿权益归属事宜存在争议，故原告诉至本院。另查明，吴唐娒于2003年12月23日因死亡注销户口，遗有继承人妻周文珠、子吴美玲、子吴美东、女吴媚媚、女吴美燕。吴玉林于2007年9月9日因死亡注销户口，遗有继承人妻周彩英、子吴淼、女吴静、女吴筱璇。再查明，区就业管理服务处成立于1990年4月，其前身为鹿城区劳动服务公司，由东城、西城、近郊等劳动服务公司合并组建。后历经机构改革，区就业管理服务处先后隶属于区劳动局、区人事劳动局，区人社局，性质为全额拨款事业单位。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审查明，位于温州市鹿城区杨府山40弄2号厂房系由原告等人为创办五金铸造厂而建造，继而原始取得物权。原告等人作为物权所有权人具有处分涉案厂房的权利。后涉案厂房于1982年由原告等人出卖给近郊公司，并交由其占有使用至今，现原告主张因近郊公司未支付购房款致双方协议解除，但未提供证据予以证明双方协议业已解除，即使原告诉称属实，亦属于合同履行问题，且东海机械厂已于1990年2月17日签订协议同意支付原告黄国权之妻每月25元工资（副食费）的形式解决双方争议，现被告东海机械厂已于1999年购买涉案厂房并支付对价款取得涉案厂房的所有权，据此，区就业管理服务处与被告东海机械厂于1999年12月28日签订的《厂房转让协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，原告等人主张涉案厂房产生的征收补偿权益归其与第三人享有，没有事实与法律依据，本院不予支持。第三人吴淼、吴静、吴璇经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告胡银崇、黄国权、周文珠、吴美玲、吴美东、吴媚媚、吴美燕的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告胡银崇、黄国权、周文珠、吴美玲、吴美东、吴媚媚、吴美燕负担。如不服本判决，原告胡银崇、黄国权、周文珠、吴美玲、吴美东、吴媚媚、吴美燕、被告温州市东海轻工机械厂、温州市鹿城区人力资源和社会保障局可在判决书送达之日起十五日内，第三人吴淼、吴静、吴璇可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  孙晓琳人民陪审员  陈丽微人民陪审员  程素莲二〇一九年三月二十九日书 记 员  杨 沁