浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终10105号 上诉人（原审被告）：寿来鑫，男，1956年1月22日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：汤祖英，系寿来鑫妻子。 上诉人（原审被告）：汤祖英，女，1955年8月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）：黄劲松，男，1970年4月19日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：季建刚、王银岭，浙江虎跑律师事务所律师。 上诉人寿来鑫、汤祖英为与被上诉人黄劲松民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 寿来鑫、汤祖英上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回黄劲松的一审诉讼请求；由黄劲松承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以寿来鑫、汤祖英支付黄劲松的利息来认定借款成立，该认定的事实错误。黄劲松称由于寿来鑫、汤祖英经营需要向黄劲松借款500000元，转账到寿来鑫、汤祖英子女廖璐的账户，后结算欠款130000元，寿来鑫、汤祖英儿子方磊担保，是虚构的事实。其一、寿来鑫、汤祖英根本不认识廖璐。且寿来鑫、汤祖英儿子叫寿秩岷，也没有为130000元欠款提供担保人。其二、黄劲松出借500000元巨款，在寿来鑫、汤祖英没有出具任何委托收款人情况下，无故将该款转账给廖璐，且至今没有提供转账的合法依据。从银行转账时间显示，寿来鑫、汤祖英在2013年6月14日根本不认识黄劲松。之后两份借条也没有对500000元借款予以说明。对借500000元还欠130000元进行确认，是黄劲松捏造而成。其三、2014年7月17日，寿来鑫、汤祖英确实因经营需要通过中介公司员工方磊拟向黄劲松借款并立借条，但黄劲松没有履行付款义务，而在该借条落款中没有出借人的姓名，只加了小额贷款公司的中介人方磊做担保人。在黄劲松再三催促下于2014年10月16日又签订一份借条想继续借款，但黄劲松还是没有履行，由于寿来鑫、汤祖英急需资金，黄劲松和中介人方磊要求增加利息的情况下，又对以上借条予以确认并被骗取增加利息额后的两个月利息，而黄劲松实际一直没有履行出借的义务，而是利用寿来鑫、汤祖英急需使用资金的急迫心里一步步实行“套路贷”，至今起诉要求归还130000元欠款实施诈骗行为。三、本案涉嫌套路贷犯罪行为。依据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅制定的《关于办理“套路贷”刑事案件的指导意见》的规定，本案看似是民间借贷纠纷，实际是当下泛滥的套路贷，用虚假诉讼实行诈骗行为，从现有的证据和黄劲松实施的行为看此为黄劲松和方磊经过精心策划、严密计算借款和诉讼时效所实施的诈骗行为。综上，请求二审法院支持寿来鑫、汤祖英的上诉请求。 黄劲松辩称：关于寿来鑫、汤祖英因经营需要向黄劲松借款50万元的问题。该节事实已经在一审调查清楚。黄劲松本人向法院陈述，起诉状里记载的出借给寿来鑫、汤祖英的借款实际上是出借给寿来鑫、汤祖英的儿子和女朋友，借款金额50万元，且涉及房产抵押等事宜。后经结算，由寿来鑫、汤祖英承诺作为共同还款人清偿欠款。寿来鑫、汤祖英上诉称本案涉嫌套路贷的犯罪行为完全与事实不符。寿来鑫、汤祖英系完全民事行为能力人，前后三次就本案涉及的同一笔借款向黄劲松出具借条，并签署备注内容予以确认，同时也向黄劲松多次支付案涉借款利息。现寿来鑫、汤祖英辩称没有收到案涉借款，与事实不符。综上，请求驳回寿来鑫、汤祖英的全部上诉请求。 黄劲松向一审法院起诉请求：1.寿来鑫、汤祖英偿还黄劲松借款本金130000元整并支付2015年6月16日至2015年10月15日的利息1950*4=7800元，2015年10月16日按月利息1分支付利息至款项付清之日止（暂计至2018年5月31日利息为40987.39元）；2.寿来鑫、汤祖英承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月17日，借款人寿来鑫、汤祖英向黄劲松出具《借条》一份，载明：兹有寿来鑫、汤祖英因生产经营需要，向黄劲松借现金130000元整。借款保证用于合法经营，到期按时归还借款、付清利息。若逾期利息从借款日起按月息25%计算到还清之日止。如到期出借人催告后三天内尚未归还借款的，由借款人支付催讨人工工资和律师等费用，并承担全部法律责任。借款期限2014年7月17日至2014年10月16日，月息1.5%。借条中并载有“担保人：方磊”字样。2014年10月16日，借款人寿来鑫、汤祖英为上述借款，再次向黄劲松出具《借条》一份，载明：寿来鑫、汤祖英夫妻因生产经营需要，向黄劲松借现金130000元整。按月息1分每月支付利息1300元整。借期2014年10月16日至2015年4月15日，到期如需续借，必须提前一个月协商。如到期不归还本息，愿意承担全部法律责任及由此产生的费用。2015年4月8日，在2014年10月16日《借条》左下角空白处，借款人寿来鑫、汤祖英添加书写如下内容：2015年4月15日起至2015年10月15日，每月利息为1950元。每月15日按时支付。2014年11月18日，寿来鑫支付黄劲松利息1300元。2014年12月13日，寿来鑫支付黄劲松利息1300元。2015年1月12日，寿来鑫支付黄劲松利息1300元。2015年2月18日，寿来鑫支付黄劲松利息1300元。寿来鑫并陈述其在2015年4月后支付过黄劲松两次利息各1950元，黄劲松予以确认。 一审法院认为：黄劲松主张其与寿来鑫、汤祖英之间存在民间借贷关系，并提交案涉两份《借条》及相关转账凭证为据。寿来鑫、汤祖英对出具借条的事实不持异议，但否认收到借款。综合本案的证据及双方在庭审中陈述的事实，一审法院对寿来鑫、汤祖英的抗辩意见难以采信。首先，寿来鑫、汤祖英系完全民事行为能力人，其二人否认收到借款，但却分别于2014年7月17日、2014年10月16日、2015年4月8日三次就同一笔借款向黄劲松出具借条或签署备注内容予以确认，不符合常理；其次，黄劲松主张其向案外人廖璐转账的款项即为履行出借义务，寿来鑫、汤祖英不予认可。但从双方借款合同的履行过程来看，寿来鑫、汤祖英在2014年7月向黄劲松出具借条后，若未收到借款，却又在此后近一年时间内分六次向黄劲松支付利息直至2015年6月，不符合常理。再次，寿来鑫、汤祖英在未收到借款的情形下，还增加支付利息金额，即月利息从1300元增加至1950元，该辩解更是不合常理。综上，根据高度盖然性原理，黄劲松的主张更符合一般生活常理。一审法院对黄劲松要求寿来鑫、汤祖英归还本金及支付利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院于2018年11月7日作出如下判决：一、寿来鑫、汤祖英于判决生效后十日内归还黄劲松借款本金130000元；二、寿来鑫、汤祖英于判决生效后十日内支付黄劲松利息7800元（暂算至2015年10月15日，此后按月利率1%计算至款项实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，减半收取1938元，由寿来鑫、汤祖英负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉借条经寿来鑫、汤祖英签字确认，应认定系其真实意思表示，该借条记载的内容对寿来鑫、汤祖英具有约束力，可以据此确认黄劲松与寿来鑫、汤祖英之间的债权债务关系成立。寿来鑫、汤祖英否认存在债权债务关系，该抗辩意见与其二人多次出具借条以及支付利息的行为相悖，且寿来鑫、汤祖英未能提供反驳证据否定案涉借条的效力，故本案中黄劲松持有该债权凭证向寿来鑫、汤祖英主张权利，应予支持。寿来鑫、汤祖英认为本案存在涉嫌犯罪的情形，缺乏依据佐证，本院不予采信。综上，寿来鑫、汤祖英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3876元，由上诉人寿来鑫、汤祖英负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一九年三月五日 书记员  方扬