天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0113行初186号原告吕淑然，女，1986年7月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人张振宇，天津臻恒律师事务所律师。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。负责人董学琛，局长。委托代理人陈晓齐，工伤保险科科长。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。第三人天津七星电子有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东侧丰产河南。法定代表人金敬浩，董事长。委托代理人李国花，该单位职工。委托代理人邵泽新，天津众驰律师事务所律师。原告吕淑然不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号：S112011320180531号《不予认定工伤决定书》，于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月26日立案后，于2018年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津七星电子有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2018年11月6日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告吕淑然及委托代理人张振宇，被告的委托代理人陈晓齐、孙连永，第三人的委托代理人李国花、邵泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2018年8月24日作出编号：S112011320180531号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告吕淑然诉称，原告是第三人天津七星电子有限公司的统计员。2018年1月15日9时30分，原告做完库存去车间找库管确认库存数，回办公室路过注塑车间时有同事叫住原告，原告就在车间和同事聊天，当准备离开时摔在地上，造成原告右外踝粉碎骨折、距骨骨挫伤、右距腓前韧带撕裂、跟腓韧带损伤。原告于2018年6月28日到被告处申请工伤认定，被告于2018年8月24日作出不予认定工伤决定书。原告认为其在工作期间内在工作场所发生的伤害事故，应当属于工伤。故呈诉，请求：1.判令撤销被告所作的编号为S112011320180531号《不予认定工伤决定书》，并依法认定原告受到的伤害属于工伤；2.本案诉讼费用由被告承担。原告吕淑然向本院提交了以下证据：证据1.编号：S112011320180531号《不予认定工伤决定书》；证明被告于2018年8月24日作出对原告受到的伤害不予认定为工伤的决定；证据2.诊断证明、住院病案；证明原告的伤情及治疗经过。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《天津市工伤保险若干规定》的相关规定，被告是法律规定的工伤保险主管部门，具体负责北辰区行政区域内的工伤认定工作，具有本案主体资格和法定职权。被告受理原告认定工伤申请，通过调查核实，并查阅相关证据，作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，不认定为工伤符合法律规定。被告在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》符合法定程序，适用法律正确。请求：1.驳回原告吕淑然的全部诉讼请求；2.诉讼费由原告承担。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1.编号：S112011320180531号《不予认定工伤决定书》及审批件、送达回证。证明被告作出《不予认定工伤决定书》并送达给原告和第三人；证据2.工伤申请书、原告吕淑然身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件、工伤认定申请表、市场主体基本信息、社保缴费证明、诊断证明书。证明原告委托律师提出了工伤认定申请，向被告提交了工伤申请书、《工伤认定申请表》、授权委托书、与原告存在劳动关系的证明材料、本案第三人的主体资格、原告在北辰医院治疗的诊断证明书及所受伤情；证据3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定送达回证。证明原告提交的材料符合工伤认定受理要求，被告予以受理，并将受理的结果告知原告和第三人；证据4.个人申请工伤认定提交材料告知单、工伤认定申请材料登记表。证明原告向被告提交工伤认定申请材料，被告告知原告将向第三人送达其提交的申请材料；证据5.工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料目录、工伤认定送达回证。证明被告告知第三人如果不认为原告是工伤，应当承担举证责任，逾期举证或不举证，被告将依据原告提供的证据依法作出工伤认定决定，并将原告提供的材料送达第三人；证据6.通话录音、光盘。证明原告与第三人员工李国花通话内容；证据7.工伤认定申请材料目录、原告吕淑然和彭建超微信截图、彭建超劳动关系证明、彭建超身份证、彭建超证明、董楠楠身份证、介绍信。证明第三人在举证期限内向被告提交了认为原告不是工伤的证据；证据8.董楠楠询问笔录、吕淑然询问笔录、彭建超询问笔录、李国花询问笔录。证明被告询问相关人员，对原告受伤情况及第三人提供的相关证据进行调查核实；证据9.原告吕淑然情况说明。证明相关证人不能作证；证据10.第三人证明。证明第三人联系不上相关证人；证据11.就医病历等资料。证明原告在北辰医院治疗和伤情。法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《天津市工伤保险若干规定》。第三人述称，不同意原告诉请，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提交了原告吕淑然与第三人的员工彭建超的微信聊天记录，证明原告不认可是因为工作原因受到的伤害。2018年12月25日，第三人向本院邮寄了其单位员工许某出具的情况说明和许某与第三人的委托代理人李国花的谈话录音文字记录。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第40条规定，本院依法通知第三人的员工许某到院接受询问并制作了询问笔录，证明原告因通道湿滑而摔倒受伤。经庭审质证，原告对被告举证1至6组证据的真实性合法性关联性无异议，对第7组证据中彭建超的证明的真实性无异议，不认可关联性，认为不能证明被告的证明目的；对第8组证据中董楠楠询问笔录，认为与本案没有关联性；对第9组证据、第11组证据无异议；对第10组证据不认可关联性；对被告提供的法律依据无异议。被告对原告举证1不予认定工伤决定书真实性，关联性认可，对证明目的不认可；对原告举证2诊断证明、住院病案无异议。第三人对被告的全部举证均无异议，对原告的举证认可真实性，不认可证明目的。第三人举证原告与第三人员工彭建超的微信聊天记录及邮寄的许某情况说明、通话记录，原告不认可关联性，认为彭建超没有目睹本案事发经过，其作出的证明不能作为被告不予认定工伤的依据，对通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可；对情况说明认为许某受到第三人胁迫出具的，不能作为定案依据。被告对第三人的举证无异议。原告对本院依法调取的证人证言无异议；被告认为不真实不予认可；第三人认为证言在举证期限后法院自行调取的，证言不具有客观性，认为证人受到案外人的干扰。本院对上述证据认证如下：被告、原告各自提交的证据1《不予认定工伤决定书》为本案诉讼标的，对此证据将在判决论理部分予以阐明。被告提交的第2组至第5组证据符合法律法规规定，可以作为定案依据；被告提供的证据6不能作为不予认定原告为工伤的证据；被告提供的证据7原告与第三人员工私聊微信截图，因未提供视听资料的原始载体，对待证事实不具有证明力；被告提供的证据8董楠楠、彭建超、李国花的询问笔录，因三人均未在案发现场，不能作为定案依据；被告提供的证据9、10与本案待证事实不具有关联性；被告提供的证据11，内容真实，应予采信。被告提交的法律依据依法适用于本案。原告提交的诊断证明、住院病案内容真实，制作主体和预定格式合法，应予采信。第三人提交的证据微信聊天记录，因未提供视听资料的原始载体，且原告对自己的聊天内容有合理解释，该证据对待证事实不具有证明力；第三人于证据交换和举证期限届满后，邮寄的情况说明和通话记录，属逾期提供证据。第三人无正当理由又未书面申请延长举证期限，应视为放弃举证权利。第三人在被告履行行政程序中未提交的证据，亦不能作为认定被告行政行为合法的依据。本院依法调取的证人许某的证言，系本案唯一现场目睹原告摔伤的言词证据，是证人亲历案发现场的陈述和对案件事实的恢复，具备证据真实性、合法性、关联性，其证明效力明显优于传闻证据，其证言可以作为定案依据。经审理查明，2018年1月15日9时30分许，原告吕淑然因工作原因进入本公司车间，在与公司员工许某交谈、嬉闹后在返回办公室途中滑倒摔伤。经北辰医院诊断，原告左外踝粉碎骨折、距骨骨挫伤、右距腓前韧带撕裂、跟腓韧带损伤。2018年6月22日原告向被告申请工伤认定，被告于2018年8月24日作出编号S112011320180531号《不予认定工伤决定书》。本案争议焦点为：被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号：S112011320180531号《不予认定工伤决定书》是否应当予以撤销。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十五条的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局具有在北辰区行政区域内负责工伤保险工作的主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。被告采信第三人提交和自行调查的传闻证据及违反行政诉讼法证据若干问题的规定的证据，即作出不予认定工伤的行政决定，被告的行政行为依据的主要证据不足，应予判决撤销。被告的答辩诉请和第三人的诉讼意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：一、撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号：S112011320180531号《不予认定工伤决定书》；二、判决被告天津市北辰区人力资源和社会保障局自本判决生效后60日内对原告吕淑然重新作出工伤认定的决定。案件受理费50元，由被告天津市北辰区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于翔代理审判员  周杨人民陪审员  **二〇一九年三月七日法官助理宋爱峰书记员靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；