贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终345号上诉人（原审原告）：威宁县同发混凝土有限公司，住所地：贵州省威宁县海边街道凤山大道。统一社会信用代码：915205263221138339。法定代表人：陈智星，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224200910216763。委托诉讼代理人（特别授权代理）：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224201611538046。被上诉人（原审被告）：张广义，男，1984年11月12日出生，汉族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：翟长松，贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201310772946。被上诉人（原审被告）：云南海基混凝土有限公司。住所地：云南省昆明市东风东路47号建业商务中心。统一社会信用代码：91530000763897231E。法定代表人何道位，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：谢福荣，贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224199410873272。上诉人威宁县同发混凝土有限公司（以下至判决主文前简称同发公司）因与被上诉人张广义、云南海基混凝土有限公司（以下至判决主文前简称海基公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人同发公司上诉请求：请求二审法院支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人海基公司于2016年3月21日使用上诉人的资质进行生产经营活动，在其经营期间招录被上诉人张广义为其从事运输工作，因此，上诉人与被上诉人张广义之间不存在劳动关系，2、被上诉人海基公司于2016年3月21日出具给上诉人承诺书、收条等书证，表明其使用上诉人资质期间所产生的责任由其承担，与上诉人无关。故原判判决上诉人承担连带责任错误，请求二审依法处理。被上诉人海基公司二审答辩称：从2016年3月至8月，被上诉人张广义系我公司聘用驾驶员，在此期间用人单位要求其签订劳动合同，但被上诉人张广义拒绝签订。关于张广义在工作期间自己主动的辞去职务，不来上班并非用人单位违反解除劳动合同。从2016年8月之后，我公司退出威宁场地的生产经营，威宁场地由2016年5月25日设立的威宁县海基混凝土有限公司接管，被上诉人张广义与威宁县海基混凝土公司事实上形成劳动关系，此期间的责任与我公司没有关系。被上诉人张广义二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。原审原告同发公司向一审法院提出诉讼请求：请求判决我公司与张广义不存在劳动关系，由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告海基公司于2016年3月21日起使用原告的资质进行生产经营活动，其经营期间自主招录被告张广义为其从事混凝土运输工作。因此，原告与张广义之间不存在劳动关系，其用工单位为云南海基公司。在劳动争议仲裁庭审中，海基公司也当庭认可被告张广义系其雇用，与我公司无关。现威宁县劳动人人事仲裁委员会作出裁决书，裁决由我公司支付原告张广义双倍工资未支付部分及经济赔偿金共40000元。故诉至法院。一审经经审理查明事实如下：2016年3月21日起，被告海基公司使用被告同发公司资质进行生产经营活动，以原告同发公司的名义对外经营，并承诺承担其法定代表人何道位对外所签合同的法律责任及经济责任。2016年6月16日雇用被告张广义从事混凝土运输工作，双方未签订书面劳动合同，也未为被告张广义购买社会保险。2017年2月8日，张广义在春节放假后回公司报到时，被告海基混凝土公司取消被告张广义的工作岗位，要求被告离开公司。后被告张广义向威宁县仲裁委员会申请仲裁，请求被告海基公司及原告同发公司向其支付双倍工资未支付部分，以及支付经济赔偿金。2018年6月25日，威宁县仲裁委员会作出裁决书，裁决由原告同发公司支付被告张广义双倍工资未付部分30000元，经济赔偿金10000元，合计40000元。原告收到裁决书后，不服裁决诉至法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。同发公司、海基公司未与张广义订立书面劳动合同，根据上述规定，应自张广义入职一个月后次日起，向其支付双倍工资。经张广义申请，威宁县仲裁委要求同发公司及海基公司出示张广义的工资表，两公司拒不提供，故仲裁委依据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》规定，认定张广义应获得的双倍工资未付部分为30000元符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工次的标准向劳动者支付经济补偿金，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因海基公司违法解除与张广义的劳动合同关系，张广义要求其支付经济补偿金10000元的主张符合上述法律规定，应予支持。关于海基公司与同发公司应承担的责任，海基公司以同发公司名义对外从事经营活动，对外招聘员工时并未告知张广义借用资质的事实，张广义等工人有理由相信其系同发公司职员。至于海基公司与同发公司之间的约定或承诺，系两公司之间的内部协议，该协议不能对抗张广义向同发公司主张权利，故张广义向同发公司主张支付双倍工资及经济赔偿金的请求符合法律规定，应予支持。庭审中，海基公司认可以被告同发公司名义对外生产经营，张广义实际为其公司雇用员工，故海基公司应与同发公司承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：由原告威宁县同发混凝土有限公司、被告云南海基混凝土有限公司于判决生效后10日内连带支付被告张广义双倍工资未支付部分30000元、经济补偿金10000元，合计40000元。案件受理费5元，由原告威宁县同发混凝土有限公司、被告云南海基混凝土有限公司负担。二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明：被上诉人张广义二审庭审时主张自己是上诉人同发公司的员工，与海基公司没有关系。《送货单》、《考勤表》均为上诉人同发公司，其中《送货单》上还加盖了上诉人的公章。另外，海基公司出具给同发公司的《承诺书》中载明“威宁县同发混凝土有限公司：贵公司委托我云南海基混凝土公司管理经营该公司。全权代表该公司对外签订融资采购、销售收款、及公司业务的相关合同。我云南海基混凝土公司承担上述委托书何道位对外签订合同的法律责任及经济责任。所签合同的法律责任与贵公司无关，全部由我云南海基混凝土公司负责。”。二审双方当事人争议的焦点是：上诉人同发公司是否应承担本案的连带责任。本院认为：被上诉人张广义主张自己是上诉人同发公司的员工，被上诉人海基公司自认被上诉人张广义是其聘用的驾驶员。张广义以因未签订书面劳动合同，被违法解除劳动合同为由主张未签订劳动合同的双倍工资及违法解除劳动合同的赔偿金。本案属于劳动争议，应适用我国劳动法予以调整。关于上诉人同发公司是否应承担本案的连带责任的问题，根据本院二审查明的事实，被上诉人张广义主张自己是上诉人同发公司的员工，且《送货单》、《考勤表》上均为上诉人同发公司，其中《送货单》上还加盖了上诉人的公章。张广义主张用人单位为上诉人同发公司，不是被上诉人海基公司应得支持。且上诉人同发公司对于海基公司借用其资质进行生产经营的事实是明知的，对于被上诉人海基公司以自己的名义管理员工也未提出异议。同时，根据海基公司出具给同发公司的《承诺书》的内容证明了同发公司与海基公司形成委托代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”之规定，被上诉人海基公司在代理权限内，以上诉人同发公司的名义实施民事法律行为，由同发公司承担民事责任。本案中，被上诉人海基公司对于原判判决其承担本案连带责任的判决结果未提出上诉，应视为其服判，故对于原判判决海基公司承担本案连带责任的判决结果本院不予审查。上诉人同发公司提出被上诉人海基公司于2016年3月21日使用上诉人的资质进行生产经营活动，在其经营期间招录被上诉人张广义为其从事运输工作，因此，上诉人与被上诉人张广义之间不存在劳动关系的上诉主张，根据本案查明的事实，上诉人对于被上诉人海基公司在其经营期间以自己的名义管理被上诉人张广义的事实未提出反对，被上诉人海基公司主张是其聘用张广义，但又没有签订劳动合同，而被上诉人张广义一直认为与自己形成劳动关系的是上诉人同发公司，且同发公司与海基公司构成委托代理关系，因此，原判判决其承担本案的连带责任并无不当。上诉人提出的这一上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人同发公司提出被上诉人海基公司于2016年3月21日出具给上诉人承诺书、收条等书证，表明其使用上诉人资质期间所产生的责任由其承担，与上诉人无关的上诉理由，由于被上诉人海基公司于2016年3月21日出具给上诉人承诺书、收条等书证属于双方当事人的内部协议，不具有对抗善意第三人的效力。因此，上述书证只有相对性，不具有对世性，只能约束同发公司与海基公司。故上诉人提出的这一上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，应予维持。上诉人同发煤矿的上诉请求及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威宁县同发混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年三月二十九日书记员  谭湘