广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11471号原告：王建平，男，1956年9月18日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：游满勤，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市常兴铝业有限公司，住所地广州市花都区北兴镇工业园，统一社会信用代码914401147435961752。法定代表人：邱旭明。委托诉讼代理人：李耀华，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告王建平与被告广州市常兴铝业有限公司(以下简称常兴公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建平的委托诉讼代理人游满勤、被告常兴公司的委托诉讼代理人李耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建平向本院提出诉讼请求：1.常兴公司支付王建平股权分红款508987元及逾期支付该款项的相应利息（利息计算方式为：以508987元为基数，银行同期贷款利率自2016年5月14日起计算至实际支付完之日止）；2.常兴公司承担全部诉讼费。事实和理由：2002年9月28日，按常兴公司经广州市花都区工商行政管理局登记注注册成立，注册资本为50万元。登记的发起股东为王建平、陈素清、肖建英、邱旭明，四人各持有常兴公司25%股份，上述四人均于2002年9月16日足额实缴出资12.5万元。2016年3月王建平将其持有常兴公司25%的股权转让给由王建平个人出资的独资企业广州升连贸易有限公司。2016年6月，王建平又将广州升连贸易有限公司100%的股权转让予常兴公司另一股东邱旭明控股的广州梅花铝业有限公司。也是在同一时间，常兴公司股东陈素清将其持有常兴公司25%的股权转让予广州昇林贸易有限公司。2016年5月11日，常兴公司的股东及其持股比例变更登记为邱旭明、肖建英、广州升连贸易有限公司、广州昇林贸易有限公司，四股东各占常兴公司25%股份。同日，法定定代表人由王建平变更为邱旭明。2016年3月17日常兴公司召开股东会议，决定对常兴公司至2015年所产生的利润予以分配，并明确了红利具体的支付条件，该决议经过了股东100%的表决权通过。但至今日常兴公司以公司无实际利润可予分配为由，拒绝支付王建平上述红利。2017年9月25日广州市花都区地方税务局花东税务分局向王建平发出花地税花东通【2017】71044号税务事项通知书，要求王建平申报股权转让的个人所得税的纳税申报及相关涉税事项，王建平在规定期限没有履行申报义务。2017年10月9日广州市花都区地方税务局花东税务分局根据常兴公司提供的至2016年4月30日常兴公司的资产负债表，核算出常兴公司有2395233.25元的未分配利润，并以此核算出王建平转让被25%的股权应当缴纳的个人所得税为289636.06元（未分配利润加固定资产增值对应的个人所得税额），同日实际扣划了上述金额的税款。王建平认为，常兴公司在明显具有可分配利润的前提下却拒不向王建平支付应得的股权红利，已严重侵犯了王建平的合法权益，王建平特提起上述诉请，恳请法院查明事实并作出公正判决。被告常兴公司辩称,王建平的起诉主体不适格。2016年3月17日,王建平将股份转让给广州升连贸易有限公司,并已经依法进行了工商变更登记;根据我国《公司法》规定,股权转让是包括股东在公司应有权利义务的概括转让,股份一经转让,则属于该股东的权利义务由受让人继受。而基本的股东权利分红权当然也要同时转让。由此可知,王建平作为原股东,在股权转让以后,已经丧失了股东身份,继而一并丧失了利润分配请求权,其无权对转让前的公司盈利要求分配。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定,王建平的主体资格是必须与案件有直接利害关系,但王建平在提起诉讼时,已经常兴公司的股东,无权提起公司利润分配请求权诉讼。王建平对于股权分红款的主张证据不足。王建平起诉的核心证据是2016年3月17日公司股东会决议第六条,主张对2015年所产生的利润进行分配，该证据内容不能支持王建平的请求:1.该决议内容不构成公司利润分配方案;首先该条决议中,没有明确2015年公司利润是多少,也没有明确2015年公司可分配利润是多少,没有可以执行的内容;其次形式上也没有符合公司章程约定的提取公司公积金50%的计算办法、弥补公司亏损方案;最后,公司的说明及财务也证明当年实际上无利可分;因此该决议不构成利润分配方案。根据公司章程和我国《公司法》及司法解释的规定,股东在行使利润分配请求权的前提是要提交载明利润分配方案的股东会决议。因此王建平的起诉不能成立。2.根据该决议第一条和第二条,结合《股权转让协议》,公司的可分配利润已经计入王建平的股权转让款之中;该决议第一条和第二条,公司的不动产及动产总值为1100万元,该款项中当然应当包括公司的可分配利润,否则总投资50万元,公司总资产怎么会如此之高;而股权转让款项正是以此计算,王建平也已经收到了所有的股权转让款项,可分配利润已经被王建平通过股权转让的形式取得;王建平再次要求分配利润,显然恶意;股权转让的价格也再次说明股东分红权已经转移给了受让人广州升连贸易有限公司。2002年8月8日的《股份公司章程》第七条是对2012年8月1日《广州市常兴铝业有限公司公司章程》第十条第二项的补充。综上所述,王建平的主张没有法律和事实基础,法院依法判决驳回王建平的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年8月8日，常兴公司公司盖章确认的《股份公司章程》中载明：七、为了公司的长远发展，公司盈利后首先应考虑投资新产品的开发和购置必要的设备，以提高产品的质量、经济效益及扩大再生产。年终分红比例控制在50%，应从盈利中提取50%作为公积金，以冲销坏账，弥补亏损及支付职工福利等。2002年9月28日,常兴公司成立，注册资本为50万元，股东原为王建平、陈素清、肖建英、邱旭明，四人各实缴12.5万元，并登记王建平为法定代表人。2012年8月1日，在有股东王建平、陈素清、肖建英、邱旭明签名并有常兴公司盖章的《广州市常兴铝业有限公司公司章程》中记载，该四名股东各出资12.5万元、各占比25%，股东的权利包括按出资额所占比例享有股份和分取红利，参加股东会并按出资比例行使表决权；第十条约定公司的财务、会议为公司依照法律、行政法规和国家财政主管部门的规定建立财务、会计制度。公司的每一个会计年度终了时制作财务会计报告，按规定期限分送各股东，并依法经审查验证。财务会计。报告应包括下列报表及附属明细表：1.资产负债表；2.损益表；3.财务状况变动表；4.财务情况说明书；5.利润分配表。公司依法律规定在分配当年税后利润时，提取利润的百分之十列入公司法定公积金，提取利润的百分之五列入公司法定公益金，法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可不再提取。经股东会决议，可以提取任意公积金。弥补亏损和提起公积金，法定公益金后所剩余利润，按照股东的出资比例分配。2016年3月17日，常兴公司举行股东会议，由王建平、陈素清、肖建英、邱旭明参加，并通过了公司100%的表决权，会议决议：一、同意公司的土地厂房等不动产按估值900万元转让；二、同意公司的相关机械设备、应收应付款及公司债权债务等经营性资产按估值200万元转让；三、同意王建平将其在公司名下的土地厂房等不动产和经营性资产转让给广州梅花铝业有限公司；四、同意陈素清将其在公司其名下的土地厂房等不动产后经营性资产转让给广州梅花铝业有限公司；五、同意按广州市丰为财税咨询有限公司的股权转让方案过户股权；六、同意2015年的分红在转让合同签字确认后三个工作日内分50%，剩下的50%在工商局受理股权变更和法人代表变更登记起，两个工作日内分完。2016年3月17日，王建平（乙方）与广州梅花铝业有限公司（甲方）签订的《股权转让合同》约定，双方同意按照上述2016年3月17日常兴公司的股东会议决议内容，即公司不动产估值900万元，经营性资产估值200万元，按王建平经营资产25%估值50万元，王建平及王建平亲属厂房土地不动产合计50%估值450万元，总计金额500万元，由王建平向广州梅花铝业有限公司转让。等等。庭审中，王建平和常兴公司均确认该《股东转让合同》已实际履行。邱旭明还在广州梅花铝业有限公司的甲方代表处签名，并在相关方的常兴公司股东及广州梅花铝业有限公司股东处均有签名。2016年4月30日，常兴公司制作的2015年《资产负债表》，记载了未分配利润期末为2395233.25元，年初为2478654.91元。王建平称该《资产负债表》是常兴公司向税务机关所提交，税务机关根据该表并结合公司的土地厂房估值金额4535536元，初始购买价格1138148元，核算王建平应缴纳的个人所得税合计为2395233.26元÷4×20%+（4535536元-1138148元）÷4×20%=289636.06元。王建平并提交了深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司广州分公司出具的《致估价委托人函》，记载土地使用权人为常兴公司的土地证号为花国用（2004）第720108号土地使用面积为7315.38元的估价价值为4535536元。2017年10月9日，花都区地方税务局以王建平为纳税人征收了2016年5月1日至2016年5月31日期间转让所得项目的个人所得税289636.06元个人所得税。2016年5月16日，广州市花都区工商行政管理局作出《准予变更登记（备案）通知书》，记载法定代表人由王建平变更为邱旭明，股东由王建平、陈素清、肖建英、邱旭明变更为广州升连贸易有限公司、广州昇林贸易有限公司、肖建英、邱旭明。庭审中，常兴公司提交了2015年、2016年、2017年的资产负债表、利润表，并称2015年至2017年度的相关审计报告均未被税务机关采信，因税务机关认为常兴公司资产大且不动产实际市值比较高，税务机关自己核定了常兴公司的产值、增值，并按增值部分核定了王建平的个人所得税。本院认为，常兴公司所提交的证据因未被税务机关认定，本院对其所提交的证据均不予采信。常兴公司还提交了王建平与案外人丁小平于2016年7月14日所作出的《声明》，载明常兴公司自成立到2016年5月止，由王建平任公司的法定代表人、执行董事及总经理，并在此期间任命丁小平为公司的常务副总经理（厂长）。二人在此期间共同经营常兴公司，对公司在此期间的生产经营负有全面的责任和义务，对此期间产生的债权债务负有全部责任。除现已确认的生产经营的债务外，对未确定的债务负有全部责任，如遇税务机关查税，查税的补水款和罚款由声明人负责。王建平对该《声明》真实性无异议，对其与本案的关联性有异议。本院认为，该《声明》并不能得出王建平放弃向常兴公司求偿自己所应得分红款项的结论，因此，该《声明》本院不予确认。诉讼中，王建平提出财产保全申请，请求查封常兴公司价值共50万元的财产，并提供了相应担保。本院依法作出（2018）粤0114民初11471号民事裁定，并作出了相应的财产保全。另查明：广州升连贸易有限公司于2016年4月7日成立，2016年7月14日法定代表人、执行董事兼总经理均由王建平变更为肖剑英，股东由王建平变更为广州梅花铝业有限公司、肖剑英，企业类型由有限公司责任公司（自然人独资）变更为其他有限公司。广州梅花铝业有限公司于1996年1月4日成立，登记法定代表人为邱旭明，其股东包括邱旭明（董事长兼总经理）、肖剑英（董事兼副总经理）等四人本院认为，王建平在2016年5月16日被登记退股前，系常兴公司的股东，股权占比25%，根据《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。因此，王建平有权就其退股前的股东应得分红款向常兴公司主张权益。根据2012年8月1日常兴公司的《广州市常兴铝业有限公司公司章程》规定“股东的权利包括按出资额所占比例享有股份和分取红利”，“公司依法律规定在分配当年税后利润时，提取利润的百分之十列入公司法定公积金，提取利润的百分之五列入公司法定公益金，法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可不再提取。经股东会决议，可以提取任意公积金。弥补亏损和提起公积金，法定公益金后所剩余利润，按照股东的出资比例分配。”常兴公司抗辩2002年8月8日的《股份公司章程》第七条关于公积金和年终分红是对2012年8月1日《广州市常兴铝业有限公司公司章程》中的补充公积金和年终分红的补充，对此，本院认为，《股份公司章程》公司盖章落款时间为2002年8月8日，系在常兴公司成立之前，且其上没有股东签名，而《广州市常兴铝业有限公司公司章程》落款时间在2012年8月1日，系在公司成立之后，且其上均有全部股东的签名及常兴公司盖章，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款规定“股东应当在公司章程上签名、盖章”。因此，无论从形式上还是时间顺序上来看，双方对公司章程记载有争议的，均应以2012年8月1日《广州市常兴铝业有限公司公司章程》为准，因此，对常兴公司上述抗辩理由，本院不予采信。常兴公司所出具的2015年《资产负债表》显示，期末的未分配利润为2395233.25元，在扣减2012年8月1日公司章程所规定的10%公积金和5%公益金后，剩余款项应向股东进行分配。现王建平主张根据其股权占比25%，按照2395233.25元×（1-10%-5%）×25%进行计算，即508987元，符合公司章程的规定，本院予以支持。常兴公司还抗辩该款项中已包含在王建平的股权转让款项中，对此，本院认为股权转让款系向案外人进行股权转让所得，与股东根据公司营利情况应得分红款不同，且2016年3月17日股东会决议和《股权转让合同》中，均未记载王建平同意将股权转让款与应得分红款进行合并受领，因此，对常兴公司的该抗辩理由，本院不予采纳。根据2016年3月17日的股东会议决议，“2015年的分红在转让合同签字确认后三个工作日内分50%，剩下的50%在工商局受理股权变更和法人代表变更登记起，两个工作日内分完”。王建平与广州梅花铝业有限公司于2016年3月17日签订了《股权转让合同》，且2016年5月16日已进行了股权变更和法人代表变更的工商登记。常兴公司至今未向王建平分配利益，已造成王建平的孳息损失，常兴公司应向王建平支付未付分红款508987元的利息，利息从逾期之日2016年5月18日起计算至实际付清之日止，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市常兴铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王建平支付股东分红款508987元及利息（利息以508987元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年5月18日起计算至还清之日止）；二、驳回原告王建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8889.8元，财产保全费3020元，合计11909.8元，由被告广州市常兴铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  高 媛二〇一九年三月一日书 记 员  黄远果速 录 员  王恩怡附本案适用法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。