成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初5241号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：蒋某，执行董事。 委托诉讼代理人：李松，系四川世康律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郑某，男，汉族，1985年7月18日出生，住成都市温江区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告郑某追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托的诉讼代理人李松到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款8,413.20元；2．判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以8,413.20元为本金，以年利率6%从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年9月7日，171.07元，以上合计8,584.27元）；3．判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月21日，被告为购买温江浩林通讯器材经营部的手机苹果5s而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5,130元，其中商品价款3,800元（由商家收取），借款管理费1,330元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2015年8月21日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8,413.20元。依据《担保法》等相关规定，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告郑某未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了原、被告双方身份信息；授权委托书；《个人借款合同条款与条件》；《个人借款申请表》；《有利网借款协议》；《还款提示单》；《商品交付确认书》；《代偿通知书》；代偿逾期借款情况证明；银行转账明细及商品交付照片等证据，被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，被告向惠普快信公司申请个人借款，明确被告购买产品金额为3800元，借款金额3800元，分期期数为18期，每月还款金额为379元，首次还款日为2015年9月21日。同日，被告与普惠快信公司签订《个人借款合同条款与条件》，合同载明“鉴于普惠快信公司（客户服务供应商）与互联网理财服务平台“有利网”（××）的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款人；商户服务供应商向借款人收取“客户服务费”和“借款管理费”，客户服务费的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，借款管理费的收取方式为借款发放时一次性收取等。同日，被告向惠普快信公司出具《授权委托书》，授权普惠快信公司及／或弘合柏基公司以本人名义在有利网（××）注册账户及进行管理；授权普惠快信公司及／弘合柏基公司在向本人发放借款时，代本人接收借款本金，并直接将借款本金支付至借款人申请文件项下商户，按借款文件的内容直接扣除本人应支付给贵公司的费用；同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠快信公司及／或弘合柏基公司通过有利网账户操作，以本人的名义代为签署《借款协议》电子文本，并代为保管协议，一经普惠快信公司或弘合柏基公司通过有利网账户在有利网对《借款协议》进行确认，借款协议即对本人发生效力”等。2015年8月24日，被告（甲方）与出借人有利网用户（乙方）、普惠快信公司（丙方）、原告（丁方）、弘合柏基公司（戊方）通过有利网平台签订电子文本形式的《借款协议》，协议约定“甲方通过由戊方运营管理的有利网平台向乙方借款，并由丁方提供连带保证责任。借款本金数额为5130元，借款年化利率12.00%，还款期数18期，每期还款日：24日前；甲方同意，丙方可根据乙方的授权代为收取甲方当期应支付的款项；丁方同意在甲方未按时、足额偿还债务时承担连带保证责任，保证责任范围包括：甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金、以及为实现债权所支出的全部费用”等。因被告未按约定归还借款，原告于2018年5月11日向弘合柏基公司四川分公司代偿8413.20元，其组成为：购买商品价款3800元，借款管理费1330元，以5130为基数从2015年9月21日至2018年5月8日按年利率24%计算的利息3283.2元组成。原告未明确管理费或服务费的收取标准及收取理由。 本院认为，被告因生活消费需求通过普惠快信公司、弘合柏基公司向出借人借款，原告为其借款提供连带担保，各方因此而签订《借款协议》，该协议系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告未按约返还借款，出借人有权要求被告与原告一次性偿还借款本息。现原告按约履行连带担保的义务，为被告向弘合柏基公司代偿涉案借款本息及费用，但原告作为担保人在承担保证责任时享有债务人所享有的抗辩权，保证人自行履行保证责任时，其实际履行清偿额大于主债务范围的，保证人只能在主债务范围内对债务人行使追偿权。故对原告请求被告偿还代偿款的主张本院依法予以支持，对其偿还超过主债务部分，本院依法不予保护。本案中原告代偿款项构成，除购买商品借款本金3,800元外，其余费用为代为支付的1,330元的管理费，以及以5,130元为基数产生的借款利息，由于《借款协议》对借款管理费或服务费没有明确约定计收标准，也没有说明收取该费用系必要、合理费用的理由，因此本院认为该费用实际为变相的利息。经核算，以被告实际借款3,800元为基数从2015年9月21日起按年利率24%计算至2018年5月8日止的利息是1,486.48元（3,800元＊19个月＊2%＋3,800元＊17天＊24%/365），原告主张的实际年利率已超过24%，本院对超过部分不予支持。本院对原告主张的代偿款中3,800元借款及其以此为基数在年利率24%范围内的利息1,486.48元予以支持，被告应向原告支付的代偿款为5,286.48元（3,800元＋1,486.48元）。 被告未向原告支付代偿款，给原告造成的资金利息损失，原告主张按年利率6％计算资金利息损失，于法有据。本院对以代偿款5,286.48元为基数按年利率6％的标准计算的利息损失予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑某于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5,286.48元及资金利息（以所欠代偿款为基数，按年利率6%的标准，从2018年5月8日起计算至代偿款付清之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 涛 人民陪审员  李道星 人民陪审员  郑 凯 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  李建秋