杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初10568号 原告：浙江杭标汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路589号。 法定代表人：林慧兵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周晶、王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。 被告：李水容，女，1981年10月3日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。 被告：聂达慈，男，1978年6月5日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱为平、谢剑辉，福建八闽律师事务所律师。 原告浙江杭标汽车销售有限公司（以下简称“杭标公司”）与被告李水容、聂达慈合同纠纷一案，于2018年9月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月27日、2018年11月30日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人周晶、王淑才（第二次）到庭参加了诉讼，被告李水容与聂达慈共同委托代理人朱为平到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理本案，于2019年3月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周晶、王淑才到庭参加了诉讼，被告委托代理人朱为平到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告杭标公司诉称：2018年1月25日，原告与两被告签订《委托代办服务合同》（以下简称代办合同），约定被告李水容因按揭贷款购买汽车，为尽快提车，在贷款发放前请求原告垫付155120元车款，并约定被告李水容归还垫付款的期限、违约责任及争议管辖法院等内容，被告聂达慈对上述债务承担连带还款责任。2018年2月1日，洪某代原告向被告指定的账户支付了155120元购车垫付款。垫付期满，被告未按约归还垫付款，原告多次催讨未果，遂提起诉讼，请求：1.判令被告李水容归还原告垫付款155120元及违约金5398.18元（违约金以垫付款为基数按每日万分之六计算，从2018年3月3日起算，暂算至2018年4月30日，计算至实际付清之日止），共计160518.18元；2.判令被告二承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，杭标公司变更第一项诉讼请求为：判令被告李水容归还垫付款137564元及违约金4787.23元（违约金以垫付款为基数按每日万分之六计算，从2018年3月3日起算，暂计算至2018年4月30日，继续计算至实际付清之日止），共计142351.23元。 为证明其主张，杭标公司向本院提交了如下证据： 1.代办合同，证明李水容申请杭标公司为其垫付购车款及违约责任、争议管辖法院和聂达慈提供反担保的事实； 2.工商银行转账汇款回单，证明杭标公司为李水容垫付购车款的事实； 3.代付证明，与证据2待证事实一致； 4.机动车登记证书，证明李水容购买车辆的事实； 5.情况说明，证明谢天民受林圣高委托向林根俤支付了137564元购车款； 6.借记卡账户历史明细清单，证明谢天民向林根俤支付137564元，林圣高向谢天民支付了149700元。 7.视频光盘，证明李水容对购车价款的具体数额已充分了解。 被告李水容、聂达慈共同答辩称：代办合同签订时，关于林圣高的信息为空白，被告仅在落款处签名，后续原告自行添加的合同内容未与被告确认，被告不知情亦不认可；代办合同的目的并没有实现，洪某向林圣高汇款前7日，即2018年1月26日，李水容实际购车的福州车宝网汽车代办服务有限公司（以下简称车宝网公司）已实际收到被告所购车辆的全部购车款168264元，其中聂达慈通过微信支付30700元，谢天民通过银行转账方式垫付137564元，同时合同车辆已实际登记至李水容名下，李水容已取得车辆所有权。洪某于2018年2月1日转账给林圣高的155120元，被告李水容认为该笔款项并未用于被告购买车辆，被告购车的车宝网公司亦未收到该笔款项；代办合同名为担保、垫资合同，实为借款合同，被告认为原告存在虚增借款金额以达到赚取非法收益的违法行为。 为证明其主张，李水容、聂达慈向本院提交了如下证据： 1.车宝网公司工商档案，证明林根俤为车宝网公司法定代表人。 2.聂达慈微信转账记录，证明2018年1月25日-2018年1月26日，聂达慈共向车宝网公司负责人林根俤支付30000元用于购买奥迪车； 3.林根俤建设银行账户明细，证明2018年1月26日，谢天民通过银行转账方式向林根俤支付137564元用于垫付李水容购车款； 4.情况说明，证明李水容、聂达慈通过车宝网公司购买奥迪车，总共向车宝网公司支付购车款168264元。其中，聂达慈支付30700元，谢天民垫付137564元。车宝网公司没有收到林圣高垫付的任何款项，林圣高亦非车宝网公司员工； 5.浙江杭标汽车销售有限公司宁德分公司档案，证明林圣高为该分公司的负责人，为原告杭标公司人员；代办合同中林圣高信息为原告自行填写，且原告向林圣高汇款并不能证明该笔款项用于代被告垫付购车款。 本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，现认证如下： 1.对于杭标公司提交的证据1，李水容、聂达慈对证据的真实性无异议，但对代办合同的实际内容及证明对象有异议，认为该合同并没有实际履行。本院对该证据予以认定； 2.对于杭标公司提交的证据2、3，李水容、聂达慈对证据2的真实性无异议，但证明对象有异议；对证据3的真实性和证明对象均有异议。认为证人洪某的汇款金额有问题，与李水容实际购车款不一致。本院对该证据2予以认定，证据3的效力需结合其他证据来认定； 3.对于杭标公司提交的证据4，李水容、聂达慈对证据的真实性无异议，但认为该车的实际价值较低。本院对该证据予以认定； 4.对于杭标公司提交的证据5、6，李水容、聂达慈对证据5的真实性及证明对象均有异议，对证据6的真实性无异议。被告认为林圣高向谢天民转账数额与谢天民为李水容垫付金额不一致，林圣高的汇款与本案无关。本院对证据6予以认定，证据5的效力需结合其他证据来认定； 5.对于杭标公司提交的证据7，李水容、聂达慈对证据的真实性和证明对象均有异议，视频中李水容所表述内容为根据原告工作人员要求完成，非其真实意思表示。该证据的效力需结合其他证据来认定； 6.对于李水容、聂达慈提交的证据1，杭标公司无异议，本院对该证据予以认定； 7.对于李水容、聂达慈提交的证据2，杭标公司对该证据的真实性与证明对象均有异议，杭标公司认为此转账记录真实性无法确定，与本案无关。该证据的效力需结合其他证据来认定； 8.对于李水容、聂达慈提交的证据3，杭标公司认为与其提交的证据相符合，无异议。本院对该证据予以认定； 9.对于李水容、聂达慈提交的证据4，杭标公司对其真实性无异议，但认为该说明中列明的购车款金额有问题，本院对该证据予以认定； 10.对于李水容、聂达慈提交的证据5，杭标公司对其真实性无异议，但林圣高注册的分公司仅用于工商检查，并不开展任何业务。本院对该证据予以认定。 根据当事人在庭审中的陈述及以上有效证据，本院经审理认定： 2018年1月25日，被告李水容（甲方、借款人）、被告聂达慈（丁方、反担保人）与原告杭标公司（乙方、担保人）签订了《委托代办服务合同》一份，合同约定：甲方欲向银行申请汽车按揭贷款，为尽快提车，在贷款发放前请求乙方先行垫付购车资金155120元，直接汇入林圣高账户，乙方将垫付款项划入该账户即完成交付垫付款义务；若甲方的贷款从乙方垫付之日起30日内未发放至乙方账户，甲方应在3日内归还垫付款，并按照贷款金额的30%收取违约金；若甲方未通过银行贷款审核，不能获得贷款资金，乙方可随时要求甲方无条件归还垫付款，若甲方超过3个工作日未支付，则每延迟一天按贷款额每日万分之六的标准向乙方支付利息；丁方为甲方全面履行本协议承担连带还款责任。 2018年1月25日，合同车辆已转移登记至李水容名下，车辆交付已完成。2018年1月26日，林圣高代原告杭标公司通过网银转账向谢天民账户支付149700元购车垫付款。同日，谢天民通过手机银行向林根俤账户支付137564元用于垫付购车款。2018年2月1日，洪某代原告杭标公司向林圣高支付155120元购车垫付款。洪某系原告杭标公司工作人员，林根俤系李水容实际购车的车宝网公司法定代表人，林圣高系浙江杭标汽车销售有限公司宁德分公司负责人。 现被告未通过银行按揭贷款审核，亦未按约归还原告垫付款，原告方多次催讨未果。 本院认为，本案的争议焦点为：1.代办合同的效力如何认定，是否已实际履行；2.原告杭标公司是否为李水容购车款的垫付人，是否对李水容享有债权；3.案涉车辆的垫付款金额如何确定。 本院认为，根据杭标公司提交的代办合同内容判断，李水容、聂达慈作为完全民事行为能力人，已通过本人签字的方式确认合同的内容，且合同内容未存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故本院认定杭标公司与李水容、聂达慈之间的代办合同系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，对双方具有约束力。本案中，杭标公司已按照代办合同约定向指定收款人账户支付了垫付款，李水容亦取得了车辆所有权，即杭标公司已积极履行了合同约定的义务，应认定代办合同已实际履行。就案涉车辆购车款的垫付主体问题，根据生效的代办合同约定，原告杭标公司应向林圣高账户支付车辆垫付款，现洪某作为杭标公司的工作人员，在其职务范围内向林圣高转账的行为对杭标公司发生效力，应认定为杭标公司的转账行为；本案中，实际向车宝网公司垫付购车款的主体是谢天民，基于谢天民已明确该垫付行为系受林圣高委托，因此谢天民的垫付行为对林圣高发生效力，应认定为林圣高已履行垫付义务；现杭标公司、林圣高和谢天民三方的转账行为均已完成，虽然三方转账时间先后有别，但是三方的转账行为均真实有效，各收款方均明确表示已收到相关款项。根据现有的有效证据，本院认定杭标公司作为垫付主体代李水容支付了购车款，对李水容享有债权，为本案适格原告。关于案涉垫付购车款的金额，因谢天民为最终向车宝网公司支付购车款的主体，根据车宝网公司提供的其负责人林根俤的银行卡明细，可以认定谢天民为李水容垫付购车款137564元，即杭标公司最终为李水容垫付购车款137564元。本院对杭标公司要求李水容归还垫付款137564元及违约金的请求予以支持。关于本案中聂达慈的担保责任，根据担保法的规定，连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任；担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，根据代办合同的约定，聂达慈应为被告李水容承担连带担保责任。本院对于杭标公司要求聂达慈对李水容债务承担连带还款责任的要求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条的规定，判决如下： 一、李水容于本判决生效之日起十日内归还浙江杭标汽车销售有限公司垫付款137564元并支付违约金（计算方式：以垫付款137564元为基数，按每日万分之六从2018年3月3日计算至款项还清之日）； 二、聂达慈对被告李水容上述债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3051元，由被告李水容、聂达慈共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金鸿鹏 人民陪审员  杨荣发 人民陪审员  金利民 二〇一九年三月十八日 法官助理邓然 书记员姚惠