广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23945号原告：温凤妹，女，1972年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：吴文峰，系广东龙浩律师事务所律师。被告：陈健军，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省翁源县，原告温凤妹诉被告陈健军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日受理后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告温凤妹及其委托诉讼代理人吴文峰、被告陈健军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温凤妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本息94000元（其中本金50000元，利息以50000元为本金按照月利率2%自2015年4月1日起暂计算至2018年11月30日共44000元，利息要求计算至实际清偿日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因做生意资金周转需要,于2013年年底向原告借款现金5万元，当时在位于南海区××××附近的大润发内的餐馆内，原告将现金5万元交给被告，双方约定按月利率2%计息。此后，至2015年3月，被告依约向原告支付借款利息。被告自2015年4月起出现拖欠利息的情况，经原告催告，2015年5月13日被告在翁源康福医院向原告补写了借条，确认借到原告现金5万元，按每月二分钱利息计付。原告考虑到被告与黄志亮当时在合作营运翁源康福医院眼科，2015年6月9日在翁源康福医院经原告、被告、黄志亮三方协商后同意，原告委托黄志亮代为向被告收取案涉的款项，为方便黄志亮代收欠款，由被告重新向黄志亮出具借条，借条内容为“借到黄志亮现金共5万元，按每月2分利息计，另利息2015年4月-5月两个月利息共2000元”。其后被告拖欠原告的利息未再支付，本金也未偿还，原告唯有不断催促被告或者黄志亮。2018年3月，黄志亮向翁源法院起诉要求被告依借条约定偿还借款，但法院以温凤妹是实际出借人，黄志亮与被告不存在实际借贷关系为由，裁定驳回黄志亮的起诉。被告至今仍拖欠原告案涉的本息未偿还。以上事实，有借条、法庭笔录、民事裁定书等证据为证。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告陈健军辩称，原告与被告之间的民间借贷债权债务关系已消灭，原告起诉被告请求归还借款本息没有事实和法律依据。一、被告曾向原告借款5万元是事实。但被告的该债务已转移给利害关系人黄志亮承担。原告与被告的债权债务关系已消灭。在黄志亮起诉陈健军民间借贷纠纷一案中，庭审笔录记载得很清楚，被告与黄志亮是翁源康福医院的合作伙伴，黄志亮欠被告医疗款未付，原告也认识黄志亮，经原告、被告、黄志亮三方同意，原告的债权转让给黄志亮，由黄志亮承担支付借款本息给原告，黄志亮再在其应付给被告的医疗款中扣回。因此，2015年6月9日，在翁源康福医院，原告将其借条交给被告收回，然后被告再向黄志亮出具内容相同的借条。至此，原告与被告之间因借贷产生的债权债务关系已消灭，被告与黄志亮产生新的内容相同的债权债务关系。原告的债权已转让给黄志亮。在黄志亮与被告的民间借贷纠纷一案中，翁源法院作出的2018粤0229民初281号民事裁定书认定原告与黄志亮是委托代收关系而非债权转让关系是错误的，如果是代收关系，则原告无需将其持有的借条交给被告收回，被告更无必要再向黄志亮出具借条。翁源法院的认定明显违反正常的逻辑。因此，该裁定书虽然生效，但其认定的事实不能采信。二、原告与被告已不存在民间借贷关系，原告诉称“2015年5月13日被告在翁源康福医院向原告补写了借条，确认借到原告现金5万元，按每月二分钱利息计付”不是事实，被告于2015年6月9日在翁源康福医院已经将2013年出具给原告的借条收回，双方的借贷法律关系已经消灭，不存在补写借条给原告一事，原告提供的借条证据不是真实的，纯属原告伪造。三、原告的起诉的请求已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无异），被告身份证（复印件1份），用以证明原告和被告的诉讼主体资格;2.2015年6月9日借条（复印件1份，加盖翁源县人民法院档案章），2015年5月13日借条（照片打印件1页），质证笔录（复印件2份，加盖翁源县人民法院档案章），问话笔录（复印件1份，加盖翁源县人民法院档案章），开庭笔录（复印件1份，加盖翁源县人民法院档案章），（2018）粤0229民初281号《民事裁定书》（复印件1份，加盖翁源县人民法院档案章），用以证明被告于2013年10月向原告借款5万元，双方约定按每月2分计息，被告自2015年4月起出现拖欠利息的情况；2015年5月13日被告向原告补写了借条，确认“借到温凤妹现金五万元整按每月二分钱利息计”；2015年6月9日原告委托黄志亮代为向被告收取案涉款项，为方便黄志亮代收欠款，由被告重新向黄志亮出具借条，借条内容为“借到黄志亮现金共五万元整，按每月2分利息计。另：利息2015.4月-5月两个月利息共贰仟元整”；2018年3月，黄志亮向翁源法院起诉要求被告依借条约定偿还借款本息（案号：2018粤0229民初281号），但翁源法院以温凤妹系该案被告陈健军欠款的实际出借人，黄志亮与陈健军不存在实际上的借贷关系为由，裁定驳回了黄志亮的起诉；被告至今仍拖欠原告案涉借款本息未偿付（补充：2015年5月13日的借条只有照片，因为在换取2015年6月9日借条后已经将2015年5月13日的借条撕毁）；3.中国农业银行交易明细(原件1份)，用以证明被告自借款之日至2015年3月依约向原告支付借款利息，从2015年4月起被告拖欠原告利息；4.（2018）粤0229民初99号的民事判决书。经质证，被告对原告证据1无异议。对于证据2中的2015年6月9日的借条是被告签名的，黄志亮也拿着该借条起诉至翁源法院，所以借条复印件上是盖了翁源法院的章，这个是事实；对于这份借条的情况，被告已在答辩状中进行陈述，这是经三方同意，将该笔款项在被告的医疗费用中予以抵扣；2015年5月13日的借条不属实，没有原件；对原告举证2中的质证笔录、问话笔录、开庭笔录、（2018）粤0229民初281号《民事裁定书》的真实性均予以确认。对于原告举证3的真实性予以确认，这是被告之前借原告钱的所还利息记录，支付的是2015年3月以前的利息，这是属实的。对原告举证4真实性予在确认。诉讼中，被告没有证据提交。经本院审查后认为，对原告举证2中的2015年5月13日的借条复印件，被告虽然有异议，但在庭审中已确认其2015年5月13日曾经补写过一份借条给原告，并由被告收回，而被告不能提供此借条原件给本院核对，应当承担举证不能的法律责任，故本院对此借条予以采信。对原告的其他举证，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年年底，被告向原告借5万元现金，并按月利率2%的标准向原告支付利息至2015年3月31日。2015年5月13日，被告向原告出具一张《借条》，确认：借到温凤妹现金5万元，按每月2分钱利息计。2015年6月9日，原告在翁源康福医院向被告催收借款，被告再向原告出具一张《借条》，确认：借到黄志亮现金共5万元，按每月2分钱利息计；另：利息2015年4月-5月两个月利息共2000元。当日，原告将2015年5月13日的《借条》原件交还给被告。另查1，2018年1月19日，陈健军因合作合同纠纷向翁源法院起诉被告翁源康福医院（法定代表人是黄志亮），案号（2018）粤0229民初99号，在该案的审理过程中，陈健军提供了《2016年眼科住院补偿对账单》和《账户明细查询》用以证明2017年5月结账时翁源康福医院（黄志亮）仍然给钱给陈健军，陈健军不涉及占用设备费和场地费，翁源康福医院对此证据有异议；翁源法院在2018年7月4日作出（2018）粤0229民初99号民事判决书，认为陈健军提供的《2016年眼科住院补偿对账单》和《账户明细查询》只能说明翁源康福医院给付过补偿款8143元给陈健军；并认为翁源康福医院擅自变更经营地址，致使陈健军不能实现《翁源康福医院承包经营合同》的合同目的，判决：一、解除陈健军与翁源康福医院于2016年1月12日签订的《翁源康福医院承包经营合同》；二、翁源康福医院应于本判决生效之日起三十日内返还押金5万元给陈健军；三、翁源康福医院应于本判决生效之日起三十日内赔偿经济损失5万元给陈健军。另查2，2018年3月29日，黄志亮作为原告向翁源法院起诉被告陈健军、第三人温凤妹，案号（2018）粤0229民初281号，在该案的审理过程中，法官让三方当事人陈述陈健军书写2015年6月9日《借条》的经过，黄志亮陈述“借条是在2015年6月9日写的，地点在康福医院的办公室，由被告写好后给原告，在场人有原告、被告、温凤妹”，陈健军陈述“在2015年6月9日，温凤妹找我还钱，我说我有钱在原告那里，问下原告能否同意将我的钱割给温凤妹，如果原告同意那么就写割账条给原告，当时原告是不在我办公室，我电话给原告，我说既然我的钱到了你账户，现在温凤妹催我还钱，原告是否同意将我这笔钱由原告付给温凤妹，如果同意我就写个手续给原告。原告说可以，那我就说写个预支眼科52000元给原告，原告不同意，说要写成借条，我不愿意，原告就说两兄弟做生意你是否怕我拿借条去起诉你，我说我有钱在你那里，我也不怕你起诉。之后我就当着温凤妹的面在我办公室写了本案借条给温凤妹，后温凤妹将借条给去原告处拿52000元”，温凤妹陈述“被告陈述基本属实，除原告和被告的电话内容我没有听见，不清楚外，其他都属实”；法官让三方当事人陈述陈健军书写2015年6月9日《借条》的地点及在场人，黄志亮陈述“借条是在被告办公室写的，在场人有原告、被告、温凤妹以及温凤妹的朋友四人在场”，陈健军陈述“我、温凤妹以及温凤妹的朋友钟国峰在场”，温凤妹陈述“被告陈述属实，原告的确不在场”；法官让三方当事人陈述为何陈健军借温凤妹钱，反而本案又是由陈健军向黄志亮写下借条，黄志亮陈述“被告有钱在原告处，听说温凤妹拥有被告的债权，当时温凤妹、原告和被告认为被告在原告的钱可以割给第三人，相当于是债权转让，但是温凤妹主张是代收，但是都没有关系”，陈健军陈述“原告陈述属实”，温凤妹陈述“说是割账，但是本案不属于债权转让，是代收，原告没有写借条给我，被告有写借条给我，但是转了借条后，被告就将他写给我的借条收回去了”；法官让三方当事人陈述“原告有无将现金52000元从被告的合作医疗款中割款支付给第三人，或者原告有无将52000元支付给第三人”，黄志亮陈述“没有割这笔款，也没有将52000元支付给温凤妹”，陈健军陈述“有割这笔合作医疗款，具体有无支付原告才知道”，温凤妹陈述“原告和被告均没有将52000元给我”；翁源法院在2018年8月16日作出（2018）粤0229民初281号民事裁定书，认为温凤妹是委托黄志亮代收，不属于债权转让，黄志亮并没有实际出借款项给陈健军，裁定驳回了黄志亮的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。另经本院核实，温凤妹（本案的原告）与温锦添、张雪霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理，经审理后于2016年6月作出民事判决书，判决：一、被告温锦添、张雪霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金74086元及该款自2016年1月12日起至还清款日止按年利率6%计算的利息予原告温凤妹；二、驳回原告温凤妹的其他诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告在2013年年底向被告出借5万元，在2015年5月13日出具《借条》予以确认，双方对此事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要在于是否归还了款项的问题。原告认为未收到还款；而被告则认为经原告、被告和黄志亮三方协商，在黄志亮所欠被告的医疗费中已抵扣了52000元。双方各执一词，争议较大。本院经分析后认为，原告已从黄志亮处取得52000元。理由是：首先，在（2018）粤0229民初281号的庭审过程中，法官让三方当事人陈述陈健军书写2015年6月9日《借条》的经过，陈健军陈述“在2015年6月9日，温凤妹找我还钱，我说我有钱在原告那里，问下原告能否同意将我的钱割给温凤妹，如果原告同意那么就写割账条给原告，当时原告是不在我办公室，我电话给原告，我说既然我的钱到了你账户，现在温凤妹催我还钱，原告是否同意将我这笔钱由原告付给温凤妹，如果你同意我就写个手续给原告。原告说可以，那我就说写个预支眼科52000元给原告，原告不同意，说要写成借条，我不愿意，原告就说两兄弟做生意你是否怕我拿借条去起诉你，我说我有钱在你那里，我也不怕你起诉。之后我就当着温凤妹的面在我办公室写了本案借条给温凤妹，后温凤妹将借条给去原告处拿52000元”，温凤妹确认除了黄志亮和陈健军之间的通话内容不清楚之外，其他都属实。而陈健军的通话内容仅包括“我电话给原告，我说既然我的钱到了你账户，现在温凤妹催我还钱，原告是否同意将我这笔钱由原告付给温凤妹，如果你同意我就写个手续给原告。原告说可以，那我就说写个预支眼科52000元给原告，原告不同意，说要写成借条，我不愿意，原告就说两兄弟做生意你是否怕我拿借条去起诉你，我说我有钱在你那里，我也不怕你起诉”，也就是说温凤妹确认陈健军“之后我就当着温凤妹的面在我办公室写了本案借条给温凤妹，后温后温凤妹将借条给去原告处拿52000元”。从文义上对“后温凤妹将借条给去原告处拿52000元”理解，温凤妹是凭着2015年6月9日的《借条》去黄志亮处拿钱的，有双方一手交钱一手交凭证的意思表示。原告已将2015年5月13日的《借条》原件返还给被告的情况下，原告持有债权人为黄志亮的2015年6月9日的《借条》原件，原告是凭着此借条原件到黄志亮处拿钱，按一般的日常生活经验，此2015年6月9日的《借条》是唯一能证明原告享有债权的凭证，如果黄志亮不把钱给原告，也没有与原告签订相关的书面协议，原告在未收款的情况下不可能将此唯一能证明原告享有债权的凭证交给黄志亮。况且，原告在前曾有从事民间借贷的业务，其仅向本院起诉的民间借贷案件就有两件，其防范风险的意识更有别于常人，其将唯一能证明其享有债权的凭证（2015年6月9日的《借条》）交给黄志亮，而没有与黄志亮签订相关协议，也没有收取此《借条》所确认的款项，完全不符合常理。其次，黄志亮在（2018）粤0229民初281号的庭审过程中，最开始是明确原告已将债权转让给了黄志亮的。债权转让需要支付对价，如果黄志亮不将52000元交付给原告，原告也不可能将债权转让给黄志亮。再次，从（2018）粤0229民初99号民事判决书反映，在2016年黄志亮仍然支付过补偿款8143元给被告陈健军。在原告、被告、黄志亮三方约定由黄志亮直接将52000元支付给原告的情况下，黄志亮已获得从其欠陈健军的应收款中抵扣该52000元权利。如果黄志亮尚未在被告的应收医疗费中完全扣减该52000元，黄志亮完全可以扣除该8143元而不给付被告补偿款8143元。上述民事判决书可以从侧面反映黄志亮已在被告的应收医疗费中完全扣减该52000元。最后，从被告陈健军出具2015年6月9日的《借条》起，至2018年1月19日陈健军向翁源法院起诉被告翁源康福医院（法定代表人是黄志亮）时止，时间长达两年半，期间陈健军没有向黄志亮和原告支付利息，但黄志亮直到陈健军提起该诉讼后，才又向翁源法院起诉陈健军请求归还借款本息。上述期间原告和黄志亮并没有提供证据证明其曾向陈健军主张过归还借款本息，有违常理。黄志亮在陈健军提起合作合同纠纷的起诉之后，才提起民间借贷诉讼请求陈健军归还借款本息，目的为减少损失的意图明显。综上，本院有充分且合理的理由相信原告在交付2015年6月9日《借条》原件给黄志亮时已收取了借款本息52000元，故原告再请求被告归还借款本息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告温凤妹的全部诉讼请求。本案受理费2150元，减半收取计1075元，另财产保全费960元，合共2035元（原告已预交2035元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年三月十一日书记员  陈淑仪