广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7140号原告：区杰明，男，1962年7月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：罗俊斌，男，1956年1月25日出生，汉族，住广州市东山区。被告：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所地佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦二十二楼2202-2212单元，统一社会信用代码91440600749993593Y。法定代表人：吴列进，职务董事长。委托诉讼代理人：王维，男，1964年1月6日出生，汉族，住广州市越秀区，系该公司员工。被告：夏国华，男，1963年11月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：深圳市宏维达五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道高峰社区鹊山佳利工业区三栋，统一社会信用代码914403002793745430。法定代表人：张辉玲，职务总经理。委托诉讼代理人：刘森，广东佐君律师事务所律师。被告：广东广弘进出口有限公司，住所地广州市越秀区新河浦路66号二楼，统一社会信用代码914400007684103062。法定代表人：卢恺，职务执行董事。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东厚诚律师事务所实习人员。原告区杰明与被告罗俊斌、广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈公司）、夏国华、深圳市宏维达五金制品有限公司（以下简称宏维达公司）、广东广弘进出口有限公司（以下简称广弘公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区杰明，被告中盈公司的委托诉讼代理人王维，被告夏国华，被告宏维达公司的委托诉讼代理人刘森，被告广弘公司的委托诉讼代理人吴敬贤到庭参加诉讼。被告罗俊斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区杰明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、纠正错误分配，停止侵权；2、在执行款中优先分配租金1409257.44元；3、在执行款中优先分配滞纳金1409257.44元；4、在执行款中优先分配电费85743.05元、水费340.20元，污水处理费及滞纳金360.6元，合计86443.85元；5、在执行款中优先分配2013年12月2日预交的评估费6410元；6、在执行款中优先分配加倍支付延迟履行的债务利息；7、导致拖延执行（2013）穗番法执字第104号案的相关人员承担经济损失赔偿责任；8、在执行款中优先清缴（2013）穗番法执字第104号案的相关税款220616.21元；9、在执行款中优先清缴（2013）穗番法执字第104号案的相关税款滞纳金。事实与理由：原告于2011年7月7日收到广州市番禺区人民法院受理诉前财产保全申请通知书[案号为（2011）穗番法民保字第117号]、民事裁定书[（2011）穗番法民保字第117-1号]、人民法院诉讼收费专用票据，于2011年7月15日收到广州市番禺区人民法院受理案件通知书[（2011）穗番法民三初字第1214号]、诉讼收费专用票据，于2012年12月24日收到广州市番禺区人民法院受理执行案件通知书[（2013）穗番法执字第104号]，该执行案到2018年7月20日已经历时五年半多，还未执结，造成权益者经济损失；2013年11月25日番禺区人民法院委托广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司对罗俊斌位于广州市番禺区XX、XX共2套房地产价值进行评估，评估值合计为3273090元，2017年11月4日，广州市番禺区人民法院放在网上拍卖成交价为4315256元，经对比，2013年11月25日至2017年11月4日价值相差1042166元，按3273090元计，用时1440天，每天为723．73元，每天万份之2.2，从超出法律规定执行期限开始，拖延（2013）穗番法执字第104号案的相关人员应承担法律责任。原告于2018年2月2日收到“广东省广州市番禺区人民法院执行财产分配方案（2017）粤0113执恢321号”，于2018年3月18日寄出“关于广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113执恢321号执行财产分配方案异议”，于2018年3月30日寄出“关于广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113执恢321号执行财产分配方案异议（补充）”。后原告于2018年7月16日收到广东省广州市番禺区人民法院2018年7月3日发出的通知书、函（中盈公司2018年6月7日发出）、确认函（夏国华2018年6月12日发出）。（2013）穗番法执字第104号案的执行财产变成（2017）粤0113执恢321号执行财产，原告认为（2013）穗番法执字第104号案的合法权益受到侵害，故要求纠正错误分配、停止侵权、保护原告合法权益。另原告因出租房屋产生的2010年4月至2011年6月期间的相关税款220616.21元一直拖欠未交，导致产生了相应的滞纳金，应一并在执行款中优先支付。被告中盈公司辩称，法律有明确规定哪些债权可以优先受偿，原告的主张没有法律依据，法院作出的执行财产分配方案正确，对分配方案没有异议。被告宏维达公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，优先权有法律规定；原告主张的税款与其他的损失并不是本案受理的范围，请求法院依法予以驳回。被告广弘公司、夏国华辩称，（2017）粤0113执恢321号执行分配方案认定事实清楚，应当予以维持，原告的诉请无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告罗俊斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、区杰明以罗俊斌为被申请人于2011年7月7日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2011）穗番法民保字第117-1号民事裁定书，查封了罗俊斌名下位于广州市番禺区XX801房（以下简称801房）、广州市番禺区XX1302及1402房（以下简称1302房、1402房）、广州市越秀区XX802房（以下简称802房）（以价值200万元为限）。2011年7月15日，区杰明、广州市番禺区智源时装厂因与广州市番禺白云电子有限公司、罗俊斌租赁合同纠纷一案诉至本院，案号为（2011）穗番法民三初字第1214号，本院于2012年4月10日作出（2011）穗番法民三初字第1214号民事判决书，内容为：“一、确认广州市番禺区智源时装厂、区杰明与广州市番禺白云电子有限公司签订的《建筑物租赁合同》已于2011年7月9日解除；二、广州市番禺白云电子有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区智源时装厂、区杰明支付租金1409257.44元及滞纳金（滞纳金计至2011年7月8日为止共计183136.56元，2011年7月9日起至实际清偿之日止的滞纳金以1409257.44元为本金，按每日0.1％的标准计算，滞纳金数额以拖欠的本金金额为限）；三、广州市番禺白云电子有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区智源时装厂、区杰明支付2011年5月-7月期间的电费85743.05元、2011年6月份的水费340.20元、2011年7月份的污水处理费及滞纳金360.6元；四、罗俊斌对广州市番禺白云电子有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回广州市番禺区智源时装厂、区杰明的其余诉讼请求。如广州市番禺白云电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”广州市番禺白云电子有限公司、罗俊斌不服该判决，提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2012年11月作出(2012)穗中法民五终字第2754号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已于2012年11月7日发生法律效力。2、因广州市番禺白云电子有限公司、罗俊斌未履行上述生效法律文书确定的义务，广州市番禺区智源时装厂、区杰明于2012年12月24日向本院申请执行，本院于同日以（2013）穗番法执字第104号案（以下简称104号案）立案执行。2015年1月27日，本院作出《关于拍卖罗俊斌、文爱华位于番禺区XX801房所得款分配方案》，将801房拍卖所得款人民币2911344元分配如下：先予支付评估费9190元、执行费31514元、诉讼费102052元，优先支付抵押债权2768588元。根据该分配方案，104号案中广州市番禺区智源时装厂、区杰明的本次分配款项为代垫诉讼费、仲裁费24140元。2016年7月27日，本院作出（2013）穗番法执字第104号执行裁定书，因本院已拍卖被执行人名下两处房产（801房、802房），另外两处房产（1302房、1402房）因案外人异议暂未能采取拍卖措施，除此以外，未能发现被执行人有可供本院执行处理的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故认为本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。2018年5月7日，本院向区杰明退回受理费、保全费24140元。3、2018年2月2日，本院作出（2017）粤0113执恢321号《执行财产分配方案》，其中载明：将拍卖1302房所得款人民币2086240元以及拍卖1402房所得款人民币2229016元，在优先支付两套房产价值评估所支出的费用13287元，案件执行费45553元后，余款4256416元可供本次分配；各债权人均为同一受偿顺序，应按尚未执行到位的债权比例对可供分配的执行款进行分配，本案中各债权人的债权合计共19271115.32元，可供分配的款项为4256416元，为此各债权人按债权比例的22.087%进行受偿；债权人具体受偿金额如下：宏维达公司受偿466474.35元，夏国华受偿1275280.61元，区杰明、广州市番禺区智源时装厂受偿641618.95元，中盈公司受偿1132878.26元，广弘公司受偿740163.83元。2018年3月18日，区杰明对《执行财产分配方案》提出异议，本院将区杰明的异议意见送达给其他债权人后，债权人中盈公司、夏国华对区杰明提出的异议提出反对意见。区杰明遂向本院提起执行分配方案异议之诉。4、2013年12月3日，区杰明向广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司转账支付1302房、1402房评估费6410元。该笔评估费用已在（2017）粤0113执恢321号《执行财产分配方案》中参与分配，包含在该分配方案载明的两套房产价值评估费用13287元中。5、（2017）粤0113执恢321号《执行财产分配方案》中，因执行的财产不足以清偿全部债务，并未将各债务人延迟履行债务的加倍利息列入可分配债权。6、广州市番禺区智源时装厂明确不参加本案诉讼，表示对本案的意见与区杰明一致，并委托区杰明处理本案诉讼。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：……（三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的；……”本院在符合法定条件时作出（2013）穗番法执字第104号执行裁定书，终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时，又以（2017）粤0113执恢321号案立案恢复执行，并作出《执行财产分配方案》，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。……”第五百一十一条：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。……”本案中，有多个债权人参与执行财产分配，本院依法制作财产分配方案，在优先支付评估费、执行费、诉讼费、抵押债权后，余款在普通债权人之间按债权比例分配，相应分配方案合法合理。优先权属于法定权利，法律对此有明确规定，比如担保物权，区杰明虽已对涉案分配财产申请财产保全，但并不因此就对查封的财产享有优先受偿权，区杰明主张其债权包括租金、滞纳金、电费、水费、污水处理费及滞纳金在执行财产中优先受偿，缺乏法律依据。再者，区杰明主张的评估费6410元已在（2017）粤0113执恢321号《执行财产分配方案》中参与分配并优先支付，区杰明在本案对该费用的主张属于重复主张。最后，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”在涉案执行财产不足以清偿全部债务，且当事人对债务清偿顺序没有约定的情况下，（2017）粤0113执恢321号《执行财产分配方案》未将迟延履行债务的加倍利息列入可分配债权，符合上述法律规定，区杰明要求优先支付加倍利息，理据不足，本院不予采信。另，区杰明主张在执行款项中优先清偿其出租房屋产生的税款及相应滞纳金，因该部分款项并不属于涉案可分配债权，区杰明的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于区杰明主张本院赔偿因拖延执行给其造成的经济损失问题，因该问题与本案不属于同一法律关系，本院亦不予处理，区杰明可另循法律途径解决。综上，区杰明在本案中的全部诉讼请求，均应予以驳回。罗俊斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条规定，判决如下：驳回原告区杰明的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告区杰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  郭彩霞人民陪审员  李丽仪二〇一九年三月十八日书 记 员  梁颖仪