山东省沂南县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1321行初1号原告潘振洪，男，汉族，1955年9月7日出生，住沂南县。委托代理人徐勇,北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人潘以峰,系原告之子。被告沂南县人民政府界湖街道办事处（下简称界湖街道办事处）。住所地：沂南县团山路8号。法定代表人刘向元，主任。委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。被告沂南县人民政府（下简称县政府）。住所地：沂南县人民路42号。法定代表人孙德士，县长。委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。被告沂南县综合行政执法局。（下简称县执法局）。住所地：沂南县历山路北首。法定代表人曹繁荣，局长。委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。委托代理人李祝道,沂南县综合行政执法局主任科员。原告潘振洪诉被告界湖街道办事处、被告县政府、被告县执法局行政拆除、行政赔偿一案，本院于2019年1月4日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告潘振洪及委托代理人徐勇、潘以峰，被告界湖街道办事处行政负责人王献云及委托代理人祝宝伦，被告县政府行政负责人刘长安及委托代理人徐兴收，被告县执法局委托代理人祝宝伦、李祝道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告在沂南县××××村拥有房屋、院落一处。后因沂南县2017年城中村改造项目上述房屋被列入征收范围。2018年被告县政府基于拆迁具体事宜发布了沂委【2018】34号《中共沂南县委沂南县政府关于成立城建指挥部和充实片区建设指挥部及推进组、保障组的通知》(下称“该文件”，该文件指出“张新玉(沂南县城市管理行政执法局的法定代表人)为市政服务设施项目推进组的组长，责任单位为县城管执法局……界湖街道办”，该文件还列明胡凡新(沂南县人民政府界湖街道办事处副主任)为建设指挥部成员。2018年6月20日，被告在未经有权机关进行土地征收，未作出责令交出土地决定，也未与原告就补偿事宜达成协议，未对原告进行补偿的情况下，根据沂委【2018】34号文，组织人员对原告的房屋进行了违法强拆。原告认为，三被告实施的强制拆除原告房屋的行政行为实体、程序均严重违法，为维护原告的合法权益，依据《土地管理法》《土地管理法实施条例》《行政强制法》《行政诉讼法》等相关法律法规的规定提起行政诉讼，请求1、依法确认三被告对原告房屋强制拆除的行为违法，并判令三被告将原告房屋恢复原状，返还屋内全部物品；或者赔偿原告房屋、房屋内物品损失、土地补偿费等等共计3739600元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告界湖街道办事处辩称，1、原告所在村庄被列为棚户区改造项目，为改善居民的居住条件和生活环境，利国利民，街道办、村委经过细致的交流、工作，同意搬家并将房屋拆除，村委雇佣搬家公司协助搬家，将房屋拆除，不存在房屋物品的缺失，更不存在任何因搬家而造成的经济损失。原告提出返还屋内物品或赔偿的诉求，没有事实依据。2、原告不具有诉讼主体资格。农村房屋使用的土地，村委作为集体土地的所有人，对于土地的变更、转移等行政行为不服的，有权提起诉讼的是村集体组织或者村民委员会，而不应当是个人，涉案土地均系集体土地，在村未过半数村民提起诉讼的情形下，原告以个人名义提起的诉讼并无主体资格。3、本案原告诉讼的房屋存在擅自改建、扩建等情形，属于违法建筑，不应获得房屋赔偿。被告县政府辩称：一、县政府不是适格的诉讼主体。原告诉讼请求是依法确认县政府拆迁行为违法，县政府没有对原告诉称的潘家庄社区具体组织实施拆迁的行为。二、根据《城中村棚户区改造实施方案》的意见，由沂南县界湖街道办与村民签订拆迁协议，并由界湖街道办具体组织实施拆迁。该具体行政行为由其作出，与县政府无关。综上，原告对县政府的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对县政府的起诉或诉讼请求。被告县执法局辩称，原告对县执法局提起诉讼系诉讼主体错误，应依法驳回对县执法局的诉讼请求。因原告所在的村庄被列入棚户区改造项目，街道办、居委也对违法、违规建设予以清理。在此过程中，县执法局有时受街道办、居委会的委托，维持秩序，但并没有实施参与拆迁涉案房屋的具体行政行为，原告对县执法局提起的诉讼没有事实及法律依据，望依法驳回对县执法局的诉讼请求。被告界湖街道办事处在法定期限内向本院提交了下列证据：1、拆迁补偿明细表，证明该评估系山东同泰土地房地产评估有限公司评估事务所入户查看而作出，评估部门和人员具有相应的资质，并在案件中已被人民法院采信；2、入户评估时的房屋照片，证明评估报告是在入户查看的基础上作出的，与原告主张的房屋相一致；3、单位营业执照、评估资质书、个人证书，证明评估单位及个人具有相应的资质；4、沂南县规划局出具的证明，证明原告房屋从未提交规划申请，从未办理任何规划手续；5、沂南县自然资源和规划局及沂南县××潘家庄社区居委会出具的证明，证明原告房屋有的无宅基地手续，有的违反规划，擅自改建二层、三层；6、部分搬家照片，证明拆迁前已经搬家完毕，拆除不会对原告造成损失；7、沈彬彬、尹记者、潘丹伟、郑家亮等证人证言，证明拆迁前已经查看，在房屋内无人员和遗留的东西，房屋的拆迁不会造成其他的损失。被告县政府、被告县执法局、被告县公安局无证据提供。原告向法庭提供以下证据：1、集体土地建设使用证;2、《沂南县拆迁补偿入户明细表》;3、致潘家庄社区居民一封信,鲁建住字【2016】10号通知,鲁建住字【2017】8号通知,沂政办发【2017】14号通知,沂委【2018】34号通知；4、原告房屋被拆除时的照片和视频;5、《关于沂南县棚户区改造拆迁责任主体的说明》;6、损失明细;7、鲁政土字【2018】1702号批复。上述原、被告双方所提交的证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。根据双方当事人质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。经审理查明：原告潘振洪在沂南县××潘家庄社区有宅基地及房屋一处，后自行加盖三层，未取得相应的规划审批手续。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委沂南县政府成立指挥部，界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》，送达给原告，原告三层主房及附属物评估值为305454.84元。后因补偿标准问题，界湖街道办事处未能与原告达成补偿协议。2018年6月20日，被告界湖街道办事处组织工作人员将原告房屋予以拆除。原告不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼。本院认为，山东省人民政府办公厅[2017]76号《山东省关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，“在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁时，应当由市、县（市）政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡（镇）政府与产权人签订拆迁补偿安置协议”，被告界湖街道办事处依照省市通知要求，承担界湖街道潘家庄社区棚户区改造工作任务，与社区村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作，故被告界湖街道办事处是适格的行政主体。棚户区改造过程中，界湖街道办事处应先与产权人签订拆迁补偿安置协议，然后组织拆除，未能签订拆迁补偿安置协议的，亦应依法拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，原告的建筑物未取得相应的规划审批手续，属于违法建设，被告界湖街道办事处组织相关工作人员对原告涉案的违法建设予以强制拆除，未依据上述法律规定向原告送达《限期拆除通知书》，也未履行相应的公告、催告程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利，未根据该法规定作出强制拆除违法建筑决定书，案涉强制拆除行为属于程序违法。鉴于涉案违建已经拆除，本院对界湖街道办事处的上述被诉的拆除行为以程序违法为由确认为违法行为。本案被告界湖街道办事处在实施拆除行为时未通知原告到场，客观上剥夺了原告自行拆除、尽量保留建材使用价值的机会，被告应对其强制拆除行为所引起的原告建筑材料及辅助材料等的损失予以赔偿。被告界湖街道办事处统一委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司勘察测量评估后作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》中的数值可供参考，本院酌定按总评估值50%赔偿为宜。原告主张的房屋内物品损失，考虑原告家庭情况，结合本地居民基本生活需要，酌定赔偿3万元。原告主张被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局组织并参入上述强拆活动，证据不足，被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局又不予认可，故原告对被告沂南县人民政府和被告沂南县综合行政执法局的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告沂南县人民政府界湖街道办事处对原告潘振洪涉案建筑物拆除的行政行为违法；二、被告沂南县人民政府界湖街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失182727.42元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回原告对被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沂南县人民政府界湖街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈公峰审 判 员  李维海人民陪审员  尹昌荣二〇一九年三月二十日书 记 员  靳 鑫