广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3783号上诉人（原审原告）：刘敬然，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈子彦，男，汉族，住清远市新城八号区。委托诉讼代理人：沈有龙，男，汉族，住清远市新城八号区，系沈子彦的父亲。上诉人刘敬然因与被上诉人沈子彦民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘敬然上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，严重违背常理，适用法律错误。上诉人与被上诉人为同学关系，双方关系好。涉案的两笔借款均为上诉人出于帮助被上诉人度过经济难关的美好愿望而出借的款项。而一审判决认定事实错误，未了解双方经济实力、未查清往来款实际性质，不结合借据、欠条及其他证据，作出错误的认定。一、借据、欠条均有被上诉人亲笔签名，确认借款数额和真实性。上诉人所主张的2014年9月1日的借条金额为5万元，有2014年9月2日的转账记录为证，上诉人已实际交付款项。被上诉人在签订借条时，因为交付款项时间和借条签字时间相隔一天，所以用的借条的形式确认借款，而先出具借条后交付款项也符合民间借贷的出借方式。上诉人所主张的2015年2月14日的欠条金额为14万元，转账出借的时间为2014年10月27日。和5万元借款有区别的地方是，本次为借款在先，欠条出具在后，所以确认借款真实性的方式是以一个欠条的形式确认。如按照被上诉人所说的已还清借款，为何被上诉人的借条、欠条原件均在上诉人处?假设如其所述已还清，但未拿回原件那又为何无上诉人出具的还款收据?被上诉人所从陈述的完全与日常事实不符。二、被上诉人向刘敬然支付的8万元为代其姑姑沈某明归还的款项，有清远网上行网络科技有限公司的复函和沈某明出具的承诺函可以证明，有微信截图可以辅助证明。一审法院认定该8万元款项为被上诉人向上诉人还款为事实不清，认定错误。就算没有微信截图的原始载体，根据复函和承诺函以及被上诉人与沈某明的关系也可以证明8万元为沈某明/清远网上行网络科技有限公司还款的事实。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误，请求贵院依法改判。被上诉人沈子彦口头答辩称请二审法院维持原判，依法驳回上诉人上诉请求。上诉人刘敬然向原审法院起诉请求：1、判令沈子彦向刘敬然归还借款本金19万元及利息（其中5万元利息从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止，14万元利息从2016年3月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）；2、本案诉讼费用由沈子彦承担。原审法院认定事实：1、刘敬然为佐证上述5万元实际支付时间为2014年9月2日，提供了其卡号为62×××97账户明细清单，显示该日的确有5万元汇入沈子彦父亲沈有龙账号95×××15。沈子彦承认2014年9月1日借款属实但认为已还清，并承认2014年9月2日汇入的5万元已收到，但认为是属于刘敬然向沈子彦父亲的还款，为此提供了沈有龙账号95×××15的明细清单，上面摘要显示“还款”字样。由于沈子彦承认的确借了刘敬然5万元，故对于上述5万元的借款事实原审法院予以确认。2、沈子彦主张向刘敬然支付了8万元，认为其中5万元是归还2014年9月1日借款，其余是刘敬然委托其装修的结余款及补偿款，提供了房地产租赁合同、装修施工许可证。刘敬然承认收到该8万元，但认为该款是沈子彦代其姑姑沈某明归还欠款，为此提供了清远网上行网络科技有限公司的复函和沈某明出具的承诺函以及其与沈子彦间的微信转账记录截图。承诺函没有沈子彦的签名，微信记录截图没有相应的原始载体，语音部分无法认定，诉讼中没有证据证明上述8万元是沈子彦代沈某明还款，故对于刘敬然主张原审法院不予采纳。该款中的5万元沈子彦主张归还2014年9月1日向刘敬然所借5万元款项，原审法院予以采纳。3、刘敬然为佐证14万元实际支付时间为2014年10月27日，提供了其卡号为62×××97账户明细清单，显示该日的确有两笔各7万元汇入沈子彦母亲林萍账号62×××74。沈子彦认为是属于刘敬然向其支付的装修款，并提供了林萍账号62×××74的明细清单，两笔汇款摘要处显示“还款行号：10×××09”字样，此外2014年9月5日至2014年10月25日期间刘敬然还有6笔款项汇入林萍该账号，同样摘要处显示“还款行号：10×××09”字样。刘敬然确认曾委托沈子彦进行装修，并承认双方明细清单记载的支付给沈子彦（林萍账号）的其他往来款是属于装修款，但坚持认为上述14万元属于借款。对于上述14万元汇款时有无备注还款问题，原审法院分别发函给中国农业银行股份有限公司清远分行和中国工商银行股份有限公司清远分行，其中农业银行复函称“还款”字样是跨行大额来账时系统备注的，该行无法更改；工商银行则无具体复函，只提供了上述账户汇款明细，明细上没有备注“还款”字样。综上，原审法院确认“还款”字样只能由汇出方加注时，才会在接受货币一方的账户有相应的备注，结合其他6笔款项汇入林萍该账号，同样摘要处显示“还款行号：10×××09”字样，经确认属于装修款项；及此前5万元借款刘敬然表述的出借方式也是先出具《借条》再汇出借款的事实。原审法院确认上述14万元性质上应为还款，而非出借款。4、沈子彦提供的沈有龙电话通话单，拟证明沈子彦受刘敬然胁迫报警事实，从通话单显示2016年10月22日有呼叫过110，但该记录无法证明沈子彦所主张的事实，故原审法院对沈子彦该主张不予采纳。原审法院认为：本案涉及两笔借款，2014年9月1日《借条》所载5万元借款，借款后沈子彦向刘敬然支付了8万元足以抵偿该借款，故对于刘敬然要求沈子彦归还该笔借款本息的诉讼请求，原审法院不予支持。对于《欠条》上沈子彦确认欠刘敬然的14万元，因刘敬然明确该14万元属于借款，出借形式是2014年10月27日向沈子彦母亲林萍账户汇入的两笔7万元。经原审法院查实，该两笔款项实为还款性质，并非出借款，因此刘敬然所主张的14万元借款关系不成立，对于刘敬然主张的14万元借款事实原审法院不予采信，刘敬然仅凭上述《欠条》要求沈子彦归还该14万元借款本息，证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年8月9日作出（2018）粤1802民初1007号民事判决：驳回刘敬然的诉讼请求。案件受理费2130元，由刘敬然负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人刘敬然主张被上诉人沈子彦归还借款共19万元应否支持。关于2014年9月1日《借条》当中的5万元借款问题。由于被上诉人对该《借条》予以确认，故原审法院认定该5万元属于双方之间的民间借贷关系正确。至于该5万元借款被上诉人是否偿还问题。经查，被上诉人于2015年2月2日通过其母亲林萍的账号归还了8万元给上诉人，且汇款注明为还款，上诉人亦确认收到该款项，故原审法院认定该8万元是被上诉人用于归还本案借款的依据充分，本院予以采纳。虽然上诉人答辩认为该款项并非归还本案借款而是被上诉人代沈某明归还的欠款，并提供了沈某明出具给上诉人的《承诺函》予以证实，但该《承诺函》当中仅有沈某明的签名并无被上诉人签名确认，且涉案款项也非通过沈某明账号汇出，而被上诉人也否认该款项用于归还沈某明的欠款，故上诉人以该8万元并非归还本案借款为由，主张被上诉人归还涉案5万元借款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。至于上诉人与沈某明之间的债务关系则不属本案处理范围，上诉人可另循途径解决。关于上诉人主张的14万元是否属于民间借贷问题。首先，上诉人虽然提供了被上诉人于2015年2月13日立写的《欠条》予以证实，但上诉人并无提供当天或之后有将该款项支付给被上诉人的付款凭证予以证实。其次，对于上诉人主张其于2014年10月27日分别汇入两笔各7万元共14万元的款项到被上诉人母亲林萍的账号，并主张该14万元款项为上述《欠条》当中的借款问题。经本院核实，在2014年9月份上诉人将“网上行商城”交由被上诉人装修，并将装修款项汇入林萍的账户，而根据上诉人提供的《借记卡账户历史明细清单》反映，汇入林萍账户的多笔汇款（包含上述两笔14万汇款）均注明的用途为“还款”而非“借款”，故上述汇款并不能证明为被上诉人立写《欠条》当中的借款，仅能证实上诉人曾委托被上诉人进行装修并将装修款项汇入到林萍账户的事实，综上，从上诉人提供的证据当中，并不能证实双方之间存在14万元借款的法律关系，上诉人据此主张该14万元为借款并要求被上诉人予以偿还的上诉请求，缺乏事实及法律依据，故对其主张，原审法院予以驳回正确。综上所述，上诉人刘敬然的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由上诉人刘敬然负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一九年三月六日书记员  潘丽泳