河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0591民初49号原告：贺海彬，男，1974年10月5日生，汉族，住邢台经济开发区。原告：高立军，男，1974年2月14日生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鹏，河北兴天律师事务所律师。被告：郭全良，男，1970年1月8日生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：王建军，河北君合欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。被告：邢台经济开发区东汪镇东小汪村村民委员会，住所地邢台经济开发区东汪镇东小汪村。法定代表人：高建海，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁树同，男，1955年11月4日生，汉族，住邢台经济开发区，系该村党支部副书记。第三人：邢台经济开发区东汪镇人民政府，住所地邢台经济开发区龙泉大街。法定代表人：王海涛，该镇镇长。原告贺海彬、高立军与被告郭全良、邢台经济开发区东汪镇东小汪村村民委员会（以下简称东小汪村委会）、第三人邢台经济开发区东汪镇人民政府（以下简称东汪镇政府）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立军及贺海彬、高立军的委托诉讼代理人程海春，被告郭全良及其委托诉讼代理人赵雅男，被告东小汪村委会委托诉讼代理人梁树同到庭参加诉讼，第三人东汪镇人民政府经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺海彬、高立军的诉讼请求为：1、请求确认被告郭全良与东小汪村委会签订的《东小汪旧片区拆除协议》部分无效；2、判令被告东小汪村委会限期给付原告厂房及其设备等拆迁补偿款1069090元。庭审中，原告将诉讼请求第2项变更为：判令被告东小汪村委会限期给付原告厂房拆迁补偿款1069090元。事实和理由：2008年4月，原告贺海彬、高立军商定，合作利用原告高立军原有的厂房、设备等经营板材加工。当年5月13日，原告贺海彬依法办理企业登记，名称为邢台市开发区远航木业。远航木业的日常活动多由高立军管理。2011年初，邢台市地方税务局起诉原告高立军等人，要求拆除原告建在税务局土地证范围内的建筑物，2011年5月13日开发区法庭做出判决，判令原告等人在判决生效后30日内拆除违章建筑物。2011年6月，在原告着手拆除过程中，被告郭全良找到原告高立军，称其已将税务局土地租赁，以后向其缴纳租金，由其与税务局沟通、协调。2011年11月13日，被告郭全良拿一份《租赁协议书》让原告高立军签字，租期一年，自2011年7月1日至2012年7月1日，租金21920元／年。原告高立军发现协议书写着：现有一切附着物包括自建的建筑物无偿归被告郭全良所有。原告提出这是怎么回事，被告说是以后给税务局好说话，可在后边重新签订补充协议，原告这才签字，但后来也没签订补充协议。2012年初至2015年6月，为扩大再生产，原告先后在税务局土地上新建厂房6处，合计2554.43㎡。2014年5月，开发区政府启动对东小汪村板材企业拆迁，2017年9月原告才发现自己兴建的厂房登记在被告郭全良名下，赔偿权利人也登记成被告。原告多次找被告郭全良、东小汪村委会和第三人东汪镇政府协商未果。被告郭全良辩称，1、本案系确认合同无效纠纷案件，从原告的起诉来看，原告是基于高立军与郭全良所签订的租赁协议书作为起诉的前提，协议书双方是高立军与郭全良，依据合同相对性，原告贺海彬不是诉争厂房的建设人和合同的当事人，无权作为原告主张权利，原告贺海彬诉讼主体不适格；2、被告郭全良承租税务局土地，后转租给原告高立军，并与高立军签订租赁合同，合同明确约定合同期内高立军所投入的基础设施(不包括机器设备)，到期后归被告郭全良所有，故被告郭全良与东小汪村委会签订的拆迁补偿协议有效。被告东小汪村委会辩称，被告郭全良与税务局有合同，所以村委会才与被告郭全良签订拆迁补偿协议，拆迁协议中的6个厂房实质是原告还是被告的，村委会不发表意见。第三人邢台经济开发区东汪镇人民政府未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：1999年2月4日邢台县土地管理局为邢台市地方税务局颁发邢县国用（1999）字第017号国有土地使用证，确认了邢台市地方税务局对处于邢台县东汪镇东小汪村21974.8平方米土地的使用权。原告高立军在2010年前在该土地上搭建南北和东西长度分别为21米×5.5米、4.6米×2.2米、9米×39米、19.8米×4.7米、11.8米×25.1米的五处石棉瓦顶棚临时建筑物。后邢台市地方税务局起诉要求停止侵害、排除妨碍、拆除建在该土地上的临时建筑物。2011年5月13日邢台市桥东区人民法院做出（2011）邢东开民初字第24号民事判决书，判决原告高立军拆除建在邢台市土地上的建筑物。判决生效后，原告拆除4处违章建筑物，仅留1处砖混结构的21米×5.5米的建筑物没有拆除。2010年7月20日，被告郭全良和案外人李恒华与邢台市地方税务局签订一份《土地租赁协议》，约定邢台市地方税务局所属的位于东小汪村富强路南侧，东至东小汪恒风板厂，西至该村雄鹰板厂，南至该村吉鑫板厂，北至富强路，面积33.13亩空闲土地租赁给被告郭全良和案外人李恒华使用，租赁期为3年，自2010年9月1日起至2013年8月31日止。该协议到期后，被告郭全良继续租用土地，并交纳租金。2011年11月13日，被告郭全良与原告高立军签订一份《租赁协议书》，将地税局所属的5.48亩土地转租给原告高立军，协议约定：租赁期限一年，自2011年7月1日至2012年7月1日，租金每年21920元，一次付清，钱款交清后协议生效。协议中第3条写明，地表面上现有一切附着物包括高立军投资建设的建筑物自愿无偿归郭全良所有，租赁期满任由郭全良处置。协议书中有原告高立军和被告郭全良签名、按印。协议到期后，原、被告未再签订租赁合同，租赁费仍按原协议书标准缴纳。原告在租赁期间投资建设了6处面积约为2554.43㎡的建筑厂房，分别为原告提交的远航木业建筑物草图中的2、3、4、5、7、8号建筑物，在原告租赁的土地上建有的1、6号两处砖混建筑，原告高立军认可不是其建造，其中6号建筑物和原告所称的原未拆除的建筑物应为一处。邢台经济开发区政府2014年左右启动对东小汪镇东小汪村一带的板材企业进行拆迁。2017年9月，原告高立军发现其在与被告郭全良签订租赁协议后新建的6处厂房登记在被告郭全良名下。另查，在东汪、东小汪、袁家店旧片区房屋拆除过程中，东小汪村委会和被告郭全良及第三人东汪镇政府签订一份房屋拆除协议，约定被告郭全良在协议签订后7日内将应拆除房屋（厂房建筑面积为18646.37㎡）全部腾空，东小汪村委会将拆迁款一次性给付被告郭全良。协议中有被告郭全良签字，东小汪村村民委员会及第三人邢台经济开发区东汪镇人民政府在协议中签名、盖章。原、被告争议的6处面积约为2554.43㎡的建筑厂房包含在房屋拆除协议中。本院认为，被告郭全良和案外人李恒华通过租赁方式，取得邢台市地方税务局位于亩空闲土地的使用权。被告郭全良将其中5.48亩土地转租给原告高立军，原告高立军在租期内享有该土地的使用权。原告高立军与被告郭全良在租赁协议书中第3条约定，地表面上现有一切附着物包括高立军投资建设的建筑物自愿无偿归郭全良所有，该约定系原告高立军与被告郭全良自愿协商，不违反法律的强制性规定，该约定有效，原告高立军与被告郭全良均应按照协议履行。原告高立军与被告郭全良签订协议时地上建筑物只有1处砖混结构21米×5.5米的建筑物，依照协议约定，该处建筑物可归被告郭全良所有。另外6处面积约为2554.43㎡的建筑厂房是原告高立军在签订租赁协议书后投资所建，根据远航木业占地建筑物草图和在（2011）邢东开民初字第24号民事案件中形成的现场勘察图比对，可证实上述事实。故首先应认定该6处厂房为出资人高立军所有。原告高立军与被告郭全良在签订租赁协议时租赁土地上还未建设该6处厂房，被告郭全良不能依据租赁协议约定取得6处厂房的所有权，该厂房不应包含在租赁协议中约定的现有一切附着物及建筑物中，因此，另行新建6处建筑厂房应归原告高立军所有。东汪村委会与郭全良及第三人东汪镇政府签订的旧片区房屋拆除协议中，包含了原告高立军签订租赁协议后新建的6处建筑厂房，因该6处建筑厂房不属被告郭全良所有，被告郭全良无权就该厂房签订拆除协议，该协议中涉及该6处厂房部分的补偿协议内容无效。被告郭全良辩称租赁协议中的“现有”是租赁协议履行终止时的主张，不符合协议的原意，本院对此不予支持。原告高立军请求判令被告东小汪村委会限期给付原告厂房拆迁补偿款，因原告高立军未与被告东小汪村委会签订房屋拆除协议，在双方未能达成合意的情况下，原告要求被告东小汪村委会给付赔偿款的请求，本院不予支持。原告高立军可就厂房拆迁与拆迁人进一步协商处理拆迁事宜。本案系合同纠纷案件，原告贺海彬未与被告郭全良签订租赁协议，且原告贺海彬和高立军是否合伙不属本案的审理范围，对原告贺海彬的诉讼请求，本案中不能支持。故此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条的规定，判决如下：一、被告郭全良与邢台经济开发区东汪镇东小汪村村民委员会签订的《东汪、东小汪、袁家店旧片区房屋拆除协议》中涉及原告高立军所有的约2554.43㎡的建筑厂房部分拆除协议无效；二、驳回原告高立军其他诉讼请求。三、驳回原告贺海彬的诉讼请求。案件受理费14682元，减半收取计7341元，由被告郭全良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  武涵伟二〇一九年三月二十八日法官助理王继国书记员梁傲雪