贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初571号原告：李欣轩，男，1973年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：韩金华，贵州森黔律师事务所律师，执业证号：15201200910457756。委托诉讼代理人：牟涛，贵州森黔律师事务所实习律师。被告：贵州祥和瑞通投资开发有限公司,住所地：贵州省长顺县城关长兴东路（民中旁），组织机构代码：683951111。法定代表人：文斌。被告：邓强，男，1969年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：文斌，男，1974年4月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：周忠信，男，1968年1月12日出生，汉族，湖南省怀化市鹤城区。以上四被告共同委托诉讼代理人；刘杰，贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201010376356。被告：倪健光，男，1970年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告李欣轩与被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司（以下简称：祥和瑞通公司）、邓强、文斌、周忠信、倪健光民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李欣轩委托诉讼代理人韩金华、牟涛，被告祥和瑞通公司、邓强、文斌、周忠信及其委托诉讼代理人刘杰，被告倪健光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欣轩向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司偿还原告李欣轩借款人民币2100万元并承担借款利息1071万元；二、由被告邓强、文斌、倪健光、周忠信对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。后原告李欣轩变更诉讼请求为：一、判令被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司、邓强、文斌、倪健光、周忠信偿还原告李欣轩借款人民币2100万元并承担借款利息1071万元；二、本案诉讼费由被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司、邓强、文斌、倪健光、周忠信承担。事实及理由：2014年12月26日，被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司与原告签订借款协议，在被告邓强、文斌、倪健光、周忠信的担保下，向原告借款人民币2100万元，约定月利率1%利息，借款期限六个月，截止日期2015年6月25日。合同签订后，原告（账号43×××02）于2014年12月26日通过中国建设银行分五笔共计汇款2100万元给被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司（账号52×××07）。被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司借款后，按合同约定向原告支付了一个月的利息21万元，在约定还款期限的另外五个月的利息没有支付。借款到期后，被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司没有按合同约定向原告按期还款，被告邓强、文斌、倪健光、周忠信作为担保人也没有履行还款责任，经原告多次催收仍未偿还。根据合同约定，被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司在借款期限内还欠原告五个月的利息105万元。现借款已逾期二十三个月。虽然合同约定逾期利息按日息1%支付，原告根据法律规定主张按月利率2%计算，被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司应共支付逾期利息966万元。以上本息共计3171万元。被告邓强、文斌、倪健光、周忠信作为担保人，应当对借款本息3171万元承担连带清偿责任。被告倪健光辩称：一、被告向原告借款属实，对股东会议记录的鉴定结论及证据效力本人无异议。二、邓强、文斌、周忠信应当对公司向原告的借款承担共同还款责任。借款协议中丙方责任的约定和会议记录的内容都是邓强、文斌、倪健光、周忠信对公司向原告借款应当承担还款责任的真实意思表示。但是，我既未实际参与公司的经营管理，也未实际使用本案借款，本案原告低息借款给公司也是答辩人介绍的，现在答辩人人也要承担共同还款责任，希望法院判决我不承担责任。被告邓强、文斌、周忠信、祥和瑞通公司辩称：借款是祥和瑞通公司借款，不是个人借款，借款用于公司业务，被告邓强、文斌、周忠信不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据与事实，本院认定如下：原告李欣轩提交如下证据：证据一：借款协议、借据、银行汇款回单，拟证明：贵州祥和瑞通投资开发有限公司向李欣轩借款本金2100万元，以及贵州祥和瑞通投资开发有限公司股东（四被告）提供担保的情况。被告邓强、文斌、周忠信、祥和瑞通公司发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是邓强、文斌、周忠信不应该承担保证责任，因为从借款协议可以看出该借款协议未约定保证期限，对于未约定保证期限的保证期间应该是指借款到期后的6个月止，利息应该从2014年12月26日到2015年5月25日应按月利息1%计算。被告倪健光发表质证意见如下：对证据的三性无异议，本金和利息没有归还，约定的利息是月息1%，股东对借款进行了担保。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：会议记录、祥和瑞通公司的股东会决议，拟证明：会议记录记载：（1）2100万元借款属实；（2）利息约定不计算；（3）在公司没有偿还能力的情况下，由股东文斌、周忠信、倪健光承担还款责任；原告李欣轩是见证人。股东会决议证明,案涉四被告是案涉借款的实际借款人，借款由他们来还。被告文斌、周忠信、邓强、祥和瑞通公司发表质证意见如下：1、会议记录是复印件，真实性不予认可，会议记录与借款协议存在矛盾。2、会议记录以及股东会决议不能证实原告主张的邓强、文斌、周忠信是借款的实际使用人。实际使用人是祥和瑞通公司。被告倪健光发表质证意见如下：三性无异议，我是借款的中间人，我们确实违约了，希望法院根据现有证据判决。原告李欣轩称会议记录的原件在被告祥和瑞通公司档案中，被告邓强称祥和瑞通公司并没有该份会议记录，对会议记录中祥和瑞通公司的印章真实性提出异议。被告祥和瑞通公司提交明细信息三份，拟证明：2015年1月1日向原告李欣轩支付21万元，2015年3月13日向原告李欣轩转账17万元，2015年3月17日向原告李欣轩转账4万元，2017年3月1日归还原告50万元。原告李欣轩发表质证意见如下：认可收到2个月利息42万元，关于50万元的转款不予认可，收款人为被告倪健光，该笔款项与本案无关，被告祥和瑞通公司可以向被告倪健光主张。被告祥和瑞通公司申请对2016年1月2日的《会议记录》落款部分“见证人”字样处“贵州祥和瑞通投资开发有限公司”印文所提供比对的“贵州祥和瑞通投资开发有限公司”印文是否为同一印章所盖。原告李欣轩申请对2016年1月2日的《会议记录》落款部分“见证人”字样处“贵州祥和瑞通投资开发有限公司”印文与落款日期为2014年12月26日的《股东会决议》落款处的“贵州祥和瑞通投资开发有限公司”印文是否为同一枚印章所盖章。双方当事人一致同意由贵州省警官学院司法鉴定中心对印章进行鉴定。贵警院司鉴{2018}文检字第564号司法鉴定书载明；2016年1月2日的《会议记录》落款部分“见证人”字样处“贵州祥和瑞通投资开发有限公司”印文与所提供比对的“贵州祥和瑞通投资开发有限公司”印文是同一枚印章所盖章。贵警院司鉴{2018}文检字第563号司法鉴定书载明；2016年1月2日的《会议记录》落款部分见证人”字样处“贵州祥和瑞通投资开发有限公司”印文与落款日期表示为2014年12月26日的《股东会决议》落款部分处的“贵州祥和瑞通投资开发有限公司”印文为同一枚印章所盖章。经审理查明，被告周忠信、邓强、倪健光、文斌为被告祥和瑞通公司股东。2014年12月24日，被告祥和瑞通公司向原告出具借据，借据载明：今借到李欣轩人民币贰仟壹佰万元整。（￥21000000）。经办人王雨乔，借据上盖有被告祥和瑞通公司的财务专用章。2014年12月26日，被告祥和瑞通公司与原告李欣轩签订借款协议，协议载明：1、借款金额为2100万元，利息按月息1%计算，借款期限为六个月自2014年12月26日起至2015年6月25日；2、如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%；3、邓强、文斌、倪健光、周忠信对该借款承担无限连带责任，若祥和瑞通公司到期不归还本息，邓强、文斌、倪健光、周忠信需在三日内无条件代祥和瑞通公司偿还本息，并承担一切法律责任。2014年12月26日原告李欣轩分五次将2100万元转账支付给被告祥和瑞通公司。2016年1月2日，被告周忠信、邓强、倪健光、文斌开会，并达成了会议记录，该记录载明：2016年1月2日贵州祥和瑞通投资开发有限公司实际股东：周忠信、邓强、倪健光、文斌在李欣轩公司处开会达成以下协议：……三、2015年春节前银行贷款下来，先归还李欣轩2100万元利息，利息计算方式为：2014年12月26日起—2015年6月26日至按月息1%计算。2015年6月26日—2016年6月26日至按月息2%计算；四、全体承诺于2016年6月26日之前全部归还李欣轩本息。六、如归还不了李欣轩本息，全体同意项目全权交给李欣轩进行拍卖，优先偿还银行及李欣轩本息。七、张世龙、张世俊是因为公司股改，暂时转让给在其名下的，后因祥和公司给李欣轩借款，后在借款合同上签字，但实际承担此借款的使用方是祥和公司及实际股东邓强、文斌、周忠信、倪建光。八、张世龙、张世俊不承担以上债务。被告邓强、文斌、周忠信、倪建光及祥和瑞通公司作为参与人在会议笔录上签字或盖章，原告李欣轩作为见证人在会议记录中签字。2015年1月1日，被告祥和瑞通公司向原告李欣轩支付21万元，2015年3月13日向原告李欣轩转账17万元，2015年3月17日向原告李欣轩转账4万元，共计还款42万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告邓强、文斌、周忠信、倪健光是否应当对案涉借款承担还款责任；二、案涉借款的利息计算标准及时间。关于焦点一，首先，虽然原告所举证的《会议记录》虽为复印件，但被告倪健光对于《会议记录》的真实性不持异议，并对《会议记录》的由来进行了解释，且《会议记录》加盖有祥和瑞和公司的印章，经鉴定《会议记录》中祥和瑞通公司的印章与被告祥和瑞通公司的印章一致，故根据高度盖然性原则及优势证据规则，本院对于《会议记录》的真实性予以认可，被告邓强、文斌、周忠信、倪健光、祥和瑞通公司持有《会议记录》原件而不予出示，应承担不利法律后果，本院认定邓强、文斌、周忠信、倪健光的签字为其本人签字。其次，根据《会议记录》第四条、第七条载明内容，被告邓强、文斌、周忠信、倪健光的签字行为构成债务加入的意思表示，原告李欣轩在《会议记录》上签字行为表明其对该债务加入无异议。现作为债权人原告李欣轩诉请要求被告邓强、文斌、周忠信、祥和瑞通公司承担还款责任有法律及事实依据，本院应予支持。关于焦点二，《借款协议》约定，利息按月利率1%计算，2016年1月2日《会议记录》中载明利息计算方式为：2014年12月26日起—2015年6月26日按月息1%计算，2015年6月26日起—2016年6月26日按月息2%计算。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”之规定，被告邓强、文斌、周忠信、祥和瑞通公司及原告李欣轩在《会已记录》上签字的行为表示，双方经协商一致就利息的约定进行了变更，变更后利息的约定为2014年12月26日起—2015年6月26日按月息1%计算，2015年6月26日起—2016年6月26日按月息2%计算，2016年6月27日之后的利息亦应以月息2%作为利息的计算标准。关于已归还的款项，原告认可收到利息42万元，本院依法予以确认。关于50万元的还款，由于还款的收款人为被告倪健光，被告邓强、文斌、周忠信、祥和瑞通公司亦无法举证证明该笔款项与本案有关，故对于该笔款项本院不予处理，被告邓强、文斌、周忠信、祥和瑞通公司可另行主张。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司、邓强、文斌、周忠信、倪健光于本判决生效之日起十日内偿还原告李欣轩借款2100万元及利息（其中，2014年12月26日至2015年6月26日期间的利息，以本金2100万元为基数，按月息1%的标准计算；从2015年6月27日起，以本金2100万元为基数，按月息2%的标准计算至本息付清之日止，以上利息扣除已经支付的42万元）；二、驳回原告李欣轩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200350元，保全费5000元，由被告邓强、文斌、周忠信、倪健光、贵州祥和瑞通投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  李广审判员  汪静审判员  余鑫二〇一九年三月十五日法官助理王李文书记员江莎