广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24404号原告：付合祥，男，1964年4月19日出生，汉族，住河南省安阳县，委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗炳汶，广东千度律师事务所律师。被告：广东联富建设工程有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南山大道3838号工业村六栋306，统一社会信用代码91440300789223032R。法定代表人：吴水林。被告：深圳市联筑建设工程劳务有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道泰然八路深业泰然大厦C座1103B，统一社会信用代码：91440300775566229B。法定代表人：游崇杰。上述两被告共同委托诉讼代理人：伍勖，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座，统一社会信用代码9131011513230855XK。法定代表人：刘巽全。委托诉讼代理人：杨贵杭，男，1990年11月30日出生，汉族，住广州市黄埔区，系公司员工。被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地佛山市禅城区张槎一路大布顶工业园北区一幢2层之四，统一社会信用代码914406040901598318。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：李仙艳，女，1990年1月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系公司员工。委托诉讼代理人：符馨予，女，1995年6月1日出生，汉族，住广州市海珠区，系公司员工。原告付合祥诉被告广东联富建设工程有限公司（下简称“广东联富”）、深圳市联筑建设工程劳务有限公司（下简称“深圳联筑”）、上海建工五建集团有限公司（下简称“上海五建”）、佛山铂晟置业有限公司（下简称“铂晟置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告广东联富在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2018年9月27日裁定驳回。被告广东联富不服该裁定，提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）粤06民辖终1544号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人何毅鹏、被告广东联富和深圳联筑的共同委托代理人伍勖、被告上海五建的委托代理人杨贵杭、被告铂晟置业的委托代理人李仙艳、符馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告广东联富、深圳联筑共同向原告支付工程款241009.8元及利息（以241009.8元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率自2017年2月3日起计至本息清偿之日止）；二、被告上海五建、铂晟置业对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：广东联富分别于2014年11月29日、2015年1月13日将位于佛山市禅城区张槎昌荣路御兴业交界的绿地未来城5号地块项目的植筋工程、底板侧墙及楼板的裂缝灌浆工程分包给原告，并由其员工黄光庆与原告签订《植筋合同》、《裂缝灌浆处理施工协议书》。相关协议对工程款的计算方式约定如下：一、植筋工程。对不同型号钢筋单价进行约定，以实际植筋数目计价，根据施工实际情况，广东联富需按原告每月实际完成的工程量支付70%的工程款，其余30%在本项目工程完成后1个月内结算付清。二、裂缝灌浆处理工程。以实际灌浆的完成数量（延长米），每延长米130元计价，在施工期间每月按工程量支付70%进度款，工程验收后一个月内支付90%，其余10%作为半年内的保修金，到期需一次性支付。2016年12月，相关工程完工。经核算，植筋工程总价款为300841.6元、裂缝灌浆工程总价款为459168.2元。相关工程虽已通过验收，但广东联富仅向原告支付合计519000元，仍拖欠工程款241009.8元，大大损害了原告利益。深圳联筑与广东联富为关联企业且属合伙关系，应对原告的工程款承担共同清偿责任；上海五建、铂晟置业分别为绿地未来城项目的总承包方、发包方，理应对广东联富拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告广东联富答辩称，一、原告起诉广东联富没有法律和事实依据，广东联富不是适格的被告。广东联富和原告之间并没有签署本案所涉的劳务工程合同，合同所涉工程不属于广东联富的工程范围，且广东联富也从未向原告支付过涉案工程的工程款。二、原告诉请的款项金额与事实不符，具体答辩意见与被告深圳联筑的一致。被告深圳联筑答辩称，一、深圳联筑与原告之间确实存在涉案工程合同关系，但原告主张的金额与事实不符。根据双方签署的最终结算清单，涉案工程应付金额为557384.78元，深圳联筑已付527900元，剩余未付款只有29484.78元。二、按最终应付的金额，深圳联筑可以付一部分利息，对利息的起算点无异议。被告上海五建答辩称，一、《植筋合同》、《裂缝灌浆处理施工协议书》是原告使用未经工商登记注册的公司与广东联富签订，其内容为劳务作业。而上海五建并未与广东联富签订劳务分包合同，与上海五建签订劳务分包合同的相对人是深圳联筑。因原告起诉对象为广东联富，而上海五建与广东联富并不存在劳务的发承包关系，故上海五建作为被告的主体不适格。二、上海五建不是涉案两合同的相对人，作为涉案工程的总包单位，上海五建亦非最高院司法解释第二十六条规定的发包人。原告要求合同外第三人承担合同义务，无疑加重了上海五建在签订合同时所能预见的合同义务，不仅变相损害上海五建的合法权益，同时也破坏了行业交易安全。三、根据上海五建提供的竣工结算审批单、劳务分包结算书、付款清单可知，上海五建与深圳联筑就《建筑工程施工分包（劳务）合同》及其补充合同都进行了结算并予以支付。植筋及裂缝灌浆处理分属《建筑工程施工分包（劳务）合同》第三条及第五条，相应项目在劳务分包结算书的分部分项工程量清单与计价表中体现。上海五建作为劳务发包人已完全履行了付款义务，无需对合同外第三人承担义务，原告要求上海五建承担清偿责任没有事实和法律依据。四、根据原告签署的《班组结算汇总表（植筋）》、《注浆防水班组结算汇总表》可知，合同双方一致同意表内列明的结算款，原告事后单方不承认结算金额的行为属于违约。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告铂晟置业答辩称，一、铂晟置业并不认识原告，与原告也没有合同关系，从未委托原告进行施工。二、铂晟置业已足额支付了上海五建的工程款，不存在应付未付款。请依法驳回原告对铂晟置业的诉讼请求。诉讼中，原告提交以下证据：1、付合祥身份证复印件。拟证明原告的主体资格。2、广东联富、上海五建、铂晟置业、深圳联筑的企业信用信息。拟证明被告的主体资格。3、植筋合同、裂缝灌浆处理施工协议书、工牌。拟证明原告与广东联富、深圳联筑建立建设工程施工合同关系，原告承包绿地未来城5号地块项目的植筋工程、底板侧墙及楼板的裂缝灌浆工程，双方就工程款及付款时间等进行了约定。4、佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目部班组进度申请表（植筋班组）第一期及对应汇总表（2015.1）、佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目部班组进度申请表（植筋班组）第二期及对应汇总表（2015.5）、佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目部班组进度申请表（植筋班组）第三期及对应汇总表（2015.10）、佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目部班组进度申请表（植筋班组）第四期及对应汇总表（2015.12）、钢筋植筋汇总表佛禅（5）（合款15144.8）、钢筋植筋汇总表（6）（合款27763）。拟证明原告按广东联富、深圳联筑的要求完成植筋工作，两被告对植筋工程的工作量进行部分结算，相关人员对工程量进行了确认，依合同计算，植筋工程总价款为300841.6元。5、佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目部班组进度申请表（注浆防水）第1期及对应汇总表（2015.6）、佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目部班组进度申请表（注浆防水）第2期及对应汇总表（2015.12）、佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目部班组进度申请表（注浆防水）第3期及对应汇总表（2015.12）、佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目部班组进度申请表（注浆防水）第4期及对应汇总表（2016.12）。拟证明原告按广东联富、深圳联筑的要求完成了灌浆防水工作，两被告对灌浆防水工程的工作量进行部分结算，相关人员对工程量进行了确认，依合同计算，灌浆防水工程总价款为459168.2元。6、律师函、快递单、送达情况。拟证明原告就工程款曾向广东联富进行催收，但广东联富并未及时向原告支付案涉工程款，故原告提起本案诉讼。7、录音四段。拟证明原告就工程款事宜向广东联富的股东游木春、工作人员黄光庆进行确认，两者均承认原告承办案涉工程的事实。8、深圳市联瑞建设工程有限公司、广东联富建设工程有限公司广州分公司企业信息。拟证明联富广州分公司负责人吴大鑫为深圳联筑的监事，联瑞公司为广东联富的全资子公司，其法人代表游崇杰为深圳联筑的股东，即广东联富、深圳联筑为关联公司，结合广东联富股东游木春的录音来看，案涉工程实为广东联富、深圳联筑合伙承包、利益共享，应共同承担该工程产生的债务。诉讼中，被告广东联富提交以下证据：1、《植筋合同》和《裂缝灌浆处理施工协议书》。拟证明深圳联筑的员工黄光庆与原告签订案涉合同。2、深圳市社会保险历年参保缴费明细表、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单。拟证明黄光庆为深圳联筑的员工，深圳联筑与广东联富是不同的法律主体。3、《专业分包合同》和《建设工程施工分包（劳务）合同》。拟证明广东联富分包范围是地下室机电安装专业分包工程，而深圳联筑的分包范围是混凝土结构施工，工种包括混凝土工、钢筋工，原告所涉工种属于深圳联筑的分包范围。4、植筋班组《班组结算汇总表》。拟证明2017年1月16日，经双方汇总核算并签字确认，原告植筋班组结算总价为286749.2元，且原告同意再下浮15%至243736.82元。5、《注浆防水班组结算汇总表》。拟证明2017年1月16日，经双方汇总结算并签字确认，原告灌浆班组结算总价为368997.6元，且原告同意再下浮15%至313647.96元。6、付款明细表及相关收据、银行转账记录。拟证明深圳联筑已向原告支付了527900元。被告深圳联筑诉讼中没有提交证据。诉讼中，被告上海五建提交以下证据：1、建筑工程施工分包（劳务合同）、建筑安装工程施工分包补充合同（1）、建筑安装工程施工分包补充合同（2）、建筑安装工程施工分包补充合同（3）。拟证明与上海五建签订劳务合同的是深圳联筑，不是广东联富；劳务合同的内容包括了植筋及裂缝灌浆劳务作业。2、《植筋合同》。拟证明签订合同的当事人一方是广东联富，而不是上海五建。3、《班组结算汇总表》（植筋班组）。拟证明原告与广东联富一致同意并签署结算书。4、《裂缝灌浆处理施工协议书》。拟证明签订合同的当事人一方是广东联富，而不是上海五建。5、《注浆防水班组结算汇总表》。拟证明原告与广东联富一致同意并签署结算书。6、竣工结算审批表、劳务分包结算书。拟证明上海五建已和深圳联筑进行结算，劳务分包结算书中已包括植筋及灌浆的工程款；因植筋及灌浆工程属于劳务分包中的零星工程，为方便结算，在清单与计价表中进行归纳总结。7、付款清单（结算系统截图）。拟证明上海五建已向深圳联筑支付工程款。8、专业分包合同2份。拟证明上海五建与广东联富签订的是专业分包合同，并不包括原告主张的劳务工程。诉讼中，被告铂晟置业提交以下证据：1、佛禅（挂）2013-009地块项目5号地块工程施工总承包合同。拟证明铂晟置业与上海五建之间的承包合同关系。2、编号为zb.fsbs-JA-070《工程结算确认协议书》。拟证明铂晟置业与上海五建于2018年9月4日完成工程款结算，双方确认工程结算价款为410451373.15元。3、张槎上海五建付款情况表和银行付款回单。拟证明截至2018年9月19日，铂晟置业已向上海五建支付工程款325254722.04元，已支付至结算款的79.24%，铂晟置业不存在应付未付款情况。经质证，本院认证：原告的证据1、2，四被告无异议，本院予以采信。原告的证据3有原件核对，广东联富对真实性无异议，深圳联筑无异议，本院予以确认。原告的证据4、5涉及结算的问题，本院综合全案证据待后论述。原告的证据6有原件核对，广东联富、深圳联筑对真实性无异议，本院予以确认。原告的证据7，原告与黄光庆的通话记录，深圳联筑对真实性无异议，本院确认真实；原告与游木春的通话记录，广东联富对真实性无异议，本院确认真实。原告的证据8，广东联富、深圳联筑对真实性无异议，本院予以确认。被告广东联富的证据1与原告的证据3举证重复，本院不再重复认证。被告广东联富的证据2，原告对真实性不持异议，各被告对真实性无异议，本院予以确认。被告广东联富的证据3有原件核对，上海五建作为合同相对人对真实性无异议，本院予以确认。被告广东联富的证据4、5，有原件核对，原告确认其签名的真实性，本院综合全案证据待后对结算问题进行论述。被告广东联富的证据6，原告对转账记录及其出具的收据的真实性不持异议，本院对真实性予以确认，至于已付工程款的金额，本院待后予以认定。被告上海五建的证据1，各方对真实性无异议，本院予以确认。被告上海五建的证据2、4与原告的证据3举证重复，本院不再重复认证。被告上海五建的证据3、5与广东联富的证据4、5举证重复，本院不再重复认证。被告上海五建的证据6、7，深圳联筑作为合同相对方无异议，本院予以确认。被告上海五建的证据8与广东联富的证据3举证重复，本院不再重复认证。被告铂晟置业的证据1，各被告无异议，本院予以确认。被告铂晟置业的证据2、3，上海五建作为合同相对人无异议，本院亦予确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月29日，原告与黄光庆签订《植筋合同》，该合同抬头为“发包方（简称甲方）：广东联富，承包方（简称乙方）：深圳前景工程有限公司，发包负责人：黄光庆，承包负责人：付合祥”，合同约定“一、工程主体名称：《佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目》植筋工程。1、施工地址：佛山市禅城区张槎绿地未来城项目），发包项目内容：钻孔、吹孔、购胶、填胶、植筋。包人工、包设备、包质量、包安全（不含钢筋、剪钢筋、搭架）……4、结算及付款方式：在施工期间根据工程实际情况，甲方按乙方每月实际完成的工程量支付70%的工程款。其余30%在本项目工程完成后1个月内结算付清……”。2015年1月13日，原告与黄光庆签订《裂缝灌浆处理施工协议书》，该协议书抬头为“甲方：广东联富，乙方：深圳前景工程技术有限公司”，约定“经甲乙双方共同协商，甲方将绿地未来城5号地块项目的底板侧墙及楼板的裂缝灌浆处理工程以包工包料承包给乙方施工……4、甲方按实际灌浆的完成数量（延长米）以每延长米130元人民币计算，在施工期间每月按工程量支付70%进度款，工程验收后一个月内支付90%，其余10%作为半年内的保修金，到期甲方一次性支付清该款项……”。植筋工程方面，原告提交的班组进度申请表、植筋汇总表显示：2015年1月原告申请进度款119750.6元，2015年5月原告申请进度款65054.4元，2015年10月原告申请进度款61585.2元，2015年12月原告申请进度款11343.6元；原告主张的第五期结算金额15144.8元，汇总表所附工程量确认单载明的时间为2015年11月至2016年1月；原告主张的第六期结算金额27763元，汇总表所附工程量确认单载明的时间为2016年4月至2016年12月。灌浆工程方面，原告提交的班组进度申请表、班组进度申报表显示：2015年6月，原告申请进度款45195.45元，申报表载明“审核总价64993.5元，按合同约定应付工程款70%为45495.45”；2015年12月，原告申请进度款146371.2元、181647.6元，原告签名确认的申报表载明的单价为120元/米；2016年12月，原告申请进度款33288元，原告签名确认的申报表载明的单价为120元/米。2017年1月16日，原告、黄光庆分别在《植筋班组结算汇总表》“班组长”、“项目负责人”一栏签名，该结算表载明的结算总价为286749.2元。在该表下方空白处手写备注“该班组同意按286749.2元下浮15%，最终结算243736.82元”并有郑喜杰、郑明利的签名。同日，原告、黄光庆分别在《注浆防水班组结算汇总表》“班组长”、“项目负责人”一栏签名，该结算表载明的结算总价为368997.6元。在该表下方空白处手写备注“该班组同意按368997.6元下浮15%，最终结算313647.96元”并有郑喜杰、郑明利的签名。被告深圳联筑主张其已向原告付款合计527900元，付款明细为：①2015年2月12日付款80000元，有原告于同日出具的收据为证；②2015年5月28日付款45000元，有当天的转账记录、原告于同日出具的收据为证；③2015年8月21日付款45000元，有当天的转账记录、原告于同日出具的收据为证；④2016年1月8日付款40000元，有当天的转账记录、原告于同日出具的收据为证；⑤2016年1月10日付款7900元，有原告于同日出具的收据为证；⑥2016年1月31日付款210000元，有原告于同日出具的收据、2016年2月3日的转账记录为证；⑦2017年1月22日付款100000元，有当天的转账记录为证。原告对上述第②-⑦笔付款无异议，对第①笔付款不予确认，主张原告先写收据，被告后转账，但第①笔付款并没有转账记录。另查明一，2014年，铂晟置业（发包人、甲方）与上海五建（承包人、乙方）签订《工程施工总承包合同》，主要约定甲方向乙方发包佛禅（挂）2013-009地块项目5号地块施工总承包工程，乙方承包范围包括自行施工范围内的土建、水电安装预留预埋等施工与管理，和本工程甲方所指定分包工程、独立发包、限价工程及甲指乙供、甲供、批价材料设备的总包管理和配合服务等；开工日期为2014年4月24日；发包人按节点支付工程进度款，工程进度款支付至合同总金额70%时停止支付进度款；整个工程竣工交付使用、结算完成1年内，逐月均衡支付到合同结算价款及总包管理配合费的95%，剩余5%作为质量保修金。2018年9月4日，铂晟置业与上海五建签订《工程结算确认协议书》，共同确认结算价款为410451373.15元。铂晟置业与上海五建庭审中一致确认：截至2018年9月19日，铂晟置业已向上海五建支付工程价款至结算价的79.24%。另查明二，上海五建（发包方）与深圳联筑（分包方）于2014年签订《建筑工程施工分包（劳务）合同》，就佛禅（挂）2013-009地块项目5号地块劳务施工作出具体约定，其中分包工程范围和内容为混凝土结构砌筑结构施工及相应配套施工。涉及的工种有模板工（木工）、混凝土工、钢筋工、砌筑工、水暖电工等及其他零星用工；分包形式为包工；工程期限自2014年4月24日起至2016年7月15日止。2018年12月4日，上海五建与深圳联筑办理了佛禅（挂）2013-009地块5号地块项目劳务分包的结算，结算范围包括砌筑工程、钢筋和混凝土工程、钢筋、屋面工程、楼地面工程、墙柱面工程、天棚工程、脚手架以及混凝土、钢筋混凝土模板及支架，结算总价为59452162.9元。庭审中，深圳联筑确认上海五建已全额支付工程款。另查明三，2015年5月20日，上海五建（发包方、甲方）与广东联富（承包方、乙方）签订《专业分包合同》，就乙方承包45#-51#楼及地下室、53#-57#楼及地下室机电安装专业分包工程作出具体约定。2015年6月5日，上海五建（发包方、甲方）与广东联富（承包方、乙方）签订《专业分包合同》，就乙方承包23#-44#楼及地下室、52#楼部分机电安装专业分包工程作出具体约定。再查明，2005年6月1日，深圳联筑登记成立，企业类型为有限责任公司，经营范围为建筑工程的设计、施工与分包业务。2006年5月29日，广东联富登记成立，企业类型为有限责任公司，经营范围包括建筑工程施工总承包、建筑装饰装修工程专业承包等。据深圳市社会保险基金管理局出具的参保缴费明细表显示，2016年1月至2018年10月，黄光庆的参保单位为深圳联筑。原告当庭陈述：植筋工程的第五期15144.8元、第六期27763元尚未与被告结算；灌浆工程除第一期外，其余均按每米120元进行的结算，原告对该结算单价不予认可，应按合同约定的每米130元结算，且2017年结算时未将第一期纳入总结算内；总结算时被告将原件都收走了，但被告漏计了第一期；原告在结算汇总表上签名时，只有经理签名，汇总表中标注的该班组同意下浮15%，最终结算多少钱为被告自行添加，原告并未对此作出同意的意思表示，也不知道该部分内容是什么时候写的；2017年1月16日，原本双方是对全部工程进行结算，但实际上被告遗漏了植筋工程第五、六期及注浆防水工程第一期未予结算，原告在结算汇总表上签名时，提出过应将植筋工程第五、六期的工程量加进去，但郑明利科长不允许加，在场的还有郑喜杰。被告广东联富当庭陈述：广东联富与深圳联筑在承接的分项工程内没有合伙关系，各自承担不同的工程项目。被告深圳联筑当庭陈述：广东联富与深圳联筑在承接的分项工程内没有合伙关系，各自承担不同的工程项目；结算汇总表上签名的黄光庆、郑喜杰、郑明利是深圳联筑的项目工程人员，向原告支付工程款的是深圳联筑，有些是通过员工私账转的账；2017年1月16日的结算已涵盖了原告所承包的所有工程，没有遗漏。被告上海五建当庭陈述：铂晟置业至今尚不存在拖欠工程款的情况。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告庭审中主张其与广东联富、深圳联筑建立了建设工程施工合同关系，综合全案证据，首先，《植筋合同》和《裂缝灌浆处理施工协议书》虽在抬头处注明了发包方为广东联富，但广东联富并未在上述文件上盖章确认；其次，原告并未举证证明黄光庆系广东联富的工作人员且有权代表广东联富签约，相反，根据已查明的事实，黄光庆系深圳联筑的员工，深圳联筑于本案中不仅确认黄光庆代其签约的事实，亦确认其向原告发包涉案植筋工程、灌浆工程的事实；再次，从深圳联筑、广东联富各自从上海五建处承包工程的内容来看，原告承包施工的工程属于深圳联筑的承包范围，故深圳联筑分包给原告施工亦符合常理。因此，与原告签订涉案《植筋合同》和《裂缝灌浆处理施工协议书》的主体应为深圳联筑，原告主张广东联富为发包方，本院不予采纳。因原告作为自然人并不具备建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，其与深圳联筑签订的《植筋合同》和《裂缝灌浆处理施工协议书》应属无效。关于涉案工程的结算问题。原告主张2017年1月16日结算时漏算了植筋工程第五、六期工程款、灌浆工程第一期工程款，且对灌浆工程的结算单价有异议，综合全案证据及各方陈述，首先，原告主张工程价款的所有签证均形成于2017年1月16日结算前，且原告施工过程中系按施工进度向被告请款，故原告不仅对其施工的工程量十分清楚，亦十分清楚完工工程量对应的工程价款，原告庭审中自述其以为对全部工程进行了结算、没有具体去核算金额、后来翻看材料时发现漏算，不仅与其庭审陈述相矛盾，亦不符合常理；其次，原告庭审中自认2017年1月16日是对全部工程进行结算，且原告在结算汇总表上签名时提出过应将植筋工程第五、六期工程量加进去，但遭到对方拒绝。如原告不同意被告提出的结算方式、范围和金额，可拒绝在结算表上签名，另寻法律途径解决，但原告仍选择对结算表签名确认，应视为原告对结算表载明的结算价的认可；再次，原告于2017年1月16日已对涉案工程的结算价签名确认，至本案庭审时止，原告并未在法定时限内以重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危为由，诉请法院撤销结算协议或确认结算协议无效，故原告与深圳联筑进行结算并签订《植筋班组结算汇总表》、《注浆防水班组结算汇总表》的行为是各方真实意思表示，合法有效。至于两份汇总表下方空白处备注的下浮15%进行最终结算的手写内容，因未经原告签名确认，本院不予采信。因此，涉案植筋工程及灌浆工程的结算价应为655746.8元（286749.2+368997.6），原告主张超出部分，有违诚实信用原则，本院不予采纳。关于原告诉请的工程款及利息。如前认定，涉案工程已结算完毕，深圳联筑作为发包人负有向原告全额支付工程款的义务。对于争议的2015年2月12日的付款，首先，深圳联筑作为付款方负有举证已交付款项的义务，虽有原告出具的收据，但80000元金额较大，在市场追求交易便捷和安全的背景下，仅凭收据并不能直接得出款项已交付的结论；其次，从深圳联筑的其他付款记录可见，转账支付系其主要付款方式，且金额低于争议款项的付款亦采用银行转账的方式；再次，深圳联筑的第⑥笔付款明细证实，存在原告先开具收据、被告后转账付款的情况。因此，在无有效证据佐证款项已实际交付的情况下，本院对被告深圳联筑抗辩其已于2015年2月12日付款80000元不予采信。根据原告自认的收款金额，被告深圳联筑还应向原告支付剩余工程款136746.8元（655746.8-519000）。至于利息，被告拖欠工程款的行为确给原告造成利息损失，深圳联筑对原告主张的起息点无异议，其应以136746.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月3日起向原告支付利息至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于广东联富的责任。如前所述，广东联富并非涉案工程的发包人，现有证据亦不足以认定广东联富、深圳联筑存在人格混同的情形，原告诉请广东联富承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上海五建、铂晟置业的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人是指建设单位，即本案中的铂晟置业。上海五建与原告既不存在建设工程合同关系，亦非上述法律规定的发包人，原告诉请上海五建承担连带责任，于法无据，本院不予支持。根据铂晟置业与上海五建签订的总包合同的约定、铂晟置业举证的已付款情况以及上海五建的当庭确认，至本案庭审时止，铂晟置业作为发包人并不存在欠付工程款的情况，原告诉请铂晟置业在欠付工程款范围内对涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市联筑建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告付合祥支付工程款136746.8元及利息（以136746.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月3日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告付合祥的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2596元，由原告付合祥负担1123元，被告深圳市联筑建设工程劳务有限公司负担1473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一九年三月十一日书记员 冯裕雯