河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初1481号原告：韩某，女，1935年9月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：郭腊梅，女，1962年12月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：郭某1，男，1966年3月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：郭腊梅，女，1962年12月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：郭某2，男，1970年1月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。四原告共同委托代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师。被告：刘某，女，1952年2月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：周龙庆，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。第三人：郭某3，男，1977年4月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2诉被告刘某、第三人郭某3为继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、郭腊梅、郭某2及其与郭某1的共同委托代理人蒋广泉，被告刘某及其委托代理人周龙庆，第三人郭某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1.韩某、郭帅才作为郭兴盛的父母，有权继承郭兴盛的遗产，并分别从郭兴盛遗产份额中各分得四分之一（即各分得不动产67.375平米、各分得补偿金23605.37元）。2.郭帅才去世后，韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2有权继承郭帅才从郭兴盛处继承所得四分之一遗产。即韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2分别有权继承郭兴盛遗产份额的十六分之一。3.郭兴盛的抚恤金，虽然不属于郭兴盛的遗产，但也请法院一并处置（抚恤金为郭兴盛病故前20个月的工资或退休金总额，暂估为2000元/月×20个月=40000元，最终以郭兴盛病故前的实际工资标准计算。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月12日拆迁补偿协议上被拆迁的房产，是郭兴盛、刘某（刘玲）的夫妻共同财产。因拆迁所得的所有拆迁安置房、各类拆迁补偿费、补助费、奖励费等款项，全部都属于郭兴盛、刘某的夫妻共同财产。郭兴盛与刘某的夫妻共同财产范围：不动产方面：拆迁安置房53平米的一套、82平米的三套、120平米的两套。六套房总面积为539平米。动产方面：一次性货币补偿费、装修及附属物补偿费、搬迁补助费、搬迁奖励费计188843元。另外，还有郭兴盛的工资存款等。郭兴盛的抚恤金虽不属于其财产范畴，但也应一并在本案中处置。2016年，韩某作为原告，以遗产继承为由向贵院提起诉讼后，撤回了先前的起诉。2017年6月，韩某等4名原告以刘某和郭某3二人为被告，以二被告侵犯四原告的继承权为由另行起诉，原告方本着退后一步天地宽，得饶人处且饶人的原则，主动放弃本应全部属于郭银水、胡茹娃的老宅院财产权益于2017年12月28日撤回了起诉，将老宅院的所有拆迁所得的款物视为郭兴盛、刘某的夫妻共同财产，让刘某占个大便宜。同时也考虑到，毕竟刘某是韩某的大儿媳妇，与郭兴盛过了一辈子，所以才退让为今天的诉求。被告刘某辩称，原告所述根本不是事实。事实是：郭兴盛是答辩人的丈夫，后随父母进入一拖直至工作，户口也早已迁入一拖公司，与兴隆寨无关系。答辩人76年来到兴隆寨，84年全国土地清查，由于刘某无宅基地，政府给答辩人发放了宅基证，由于郭兴盛户口已转出，所以郭兴盛是没有宅基证的。郭兴盛在世时的收入，除自己的基本生活外，其余均给其父母了。答辩人在兴隆寨独自供养儿子，生活非常贫穷，无钱盖房，只好在邻居家租房，郭兴盛则是和其父母住在一起。2004年郭兴盛生病住院，其一切均是答辩人花费。因此答辩人欠下巨额外债，郭兴盛去世后，没有留下任何遗产，答辩人给其办理了一切后事。此时的答辩人因伤心过度而百病缠身，根本无能力、无经济条件建房。而原告对郭兴盛生前死后的事情没有花费一分钱，更未帮助过答辩人母子。2007年答辩人在村里开了困难证明，目的是为了领村里的救济金。2009年邻村浅井头已经开始拆迁，答辩人无奈只能借款建房，由郭某3与施工队签订合同。2011年兴隆寨拆迁，答辩人将所得款项用于偿还外债，时至今日，答辩人所欠外债仍未还清。郭兴盛的户口在原告的户口本上，且和郭帅才、韩某居住在一起。原告在明知郭兴盛死亡的情况下并未提出遗产继承，因为原告明知郭兴盛无任何遗产可继承。答辩人非常贫穷，至2006年11月10日郭兴盛死亡满两年，遗产继承时效已满，原告并未对郭兴盛遗产提出异议。2007年答辩人的村委会困难证明也明确说明此时的答辩人生活困难，同时也反映出原告不继承郭兴盛遗产的原因。2011年兴隆寨拆迁，答辩人所得到的一切均是按照国家标准合理合法所得。可这却让原告红了眼，打起了歪主意，想通过恶人这种卑鄙手段侵占答辩人财产。原告于2016年第一次诉讼，看无法胜诉就撤诉，一次不行来两次，两次不行来三次，重复状告答辩人。2016年那次诉讼说拆迁的房子是郭兴盛的遗产，2017年那次诉讼说房子是郭银水的遗产，2018年本案再一次说是郭兴盛的遗产。1998年村委会关于答辩人宅基地的证明足以证明原告所说的及原告的证人证言均是伪证，原告的任何话都不可信。答辩人认为郭兴盛死亡后没有留下任何遗产，原告早已过继承时效，且没有处理过郭兴盛任何的生前后事。因此，无论郭兴盛有无遗产，原告都早已失去继承权利，不能继承郭兴盛的遗产。郭兴盛的丧葬费及抚恤金与遗产继承案件不是一个法律关系，不同意在遗产继承案件中一并处理。第三人郭某3述称，同被告刘某意见。根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：原告韩某系原告郭腊梅、郭某1、郭某2与被继承人郭兴盛母亲。被告刘某系被继承人郭兴盛妻子，第三人郭某3系被继承人郭兴盛之子。被继承人郭兴盛于2004年11月11日因病死亡。原告韩某配偶郭帅才于2006年9月7日因病去世。2011年9月12日，被告刘某（乙方）与洛阳市涧西区工农乡兴隆寨村民委员会（甲方）、洛阳市涧西区工农乡人民政府（丙方）、洛阳市涧西区人民政府（丁方）签订《征收补偿安置协议书》一份，协议载明被告刘某被征收房屋面积为646.29平方米，其中宅基证内一、二层房屋面积为430.86平方米，宅基证内第三层房屋面积为215.43平方米；被告刘某选择安置房位于洛阳市××工农乡兴隆寨民委员会安置小区，其中面积为53平方米的1套，面积为82平方米的3套，面积为120平方米的2套，现金购置车位1个；补偿费用及停车位等费用相抵后，被告刘某实际收到147909元。本案的争议焦点系被继承人郭兴盛去世时房屋已建成面积。原告提交了部分证人证言用于证明在2004年被继承人郭兴盛去世前已建600余平方米的房屋，被告当庭予以否认；因证人均未到庭，且无其他有力证据予以佐证，原告主张的该项内容，本院不予采信。原告提交的洛阳市村镇建筑许可证复印件，载明：用地单位：刘玲，建设项目:住宅；建筑面积：200平方米；建筑特征：2层，6.3米，砖混结构；竣工日期1998年5月31日。依据该证据，结合被告刘某1998年与郭帅才诉讼纠纷材料，可形成完整的证据链据以证明1998年时被告刘某与被继承人郭兴盛在涉争的房屋坐落位置处已建200平方米左右的房产。被告刘某辩称2003年已将1998年所建房产拆除，但其未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。原、被告未提交证据证明被继承人郭兴盛留有遗嘱，依据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理。根据本案查明事实，被继承人郭兴盛去世前，其与被告刘某共建的约200平方米房屋中的一半应作为其遗产予以分割。依据法律规定，结合本案所涉房产已拆迁、转化为拆迁补偿权益的客观事实，被告刘某签订的《征收补偿安置协议书》中约定的53平方米安置房归原告韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2所有为宜，其中原告韩某占有该套房屋的5/8份额、原告郭腊梅、郭某1、郭某2各占1/8份额。剩余安置房及补偿款等权益归被告刘某和郭某3所有。原告主张分割丧葬费、抚恤金的诉求，与本案所涉继承纠纷不属同一法律关系，且未提交相应的证据材料证明实际发放金额，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘某与洛阳市涧西区工农乡兴隆寨村民委员会、洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区人民政府签订的《征收补偿安置协议书》中约定的53平方米安置房归原告韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2所有，其中原告韩某占有该套房屋的5/8份额，原告郭腊梅、郭某1、郭某2各占1/8份额；剩余安置房及补偿款等权益归被告刘某和第三人郭某3所有。二、驳回原告韩某、郭腊梅、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。本案受理费5286元，由被告刘某和第三人郭某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  吴晓娟人民陪审员  何冬梅二〇一九年三月七日书 记 员  袁 景