广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终147号上诉人（原审原告）邵朵芳，女，1994年10月19日出生，汉族，住佛山市高明区。委托代理人黄雪芬，广东共明律师事务所律师。委托代理人黄芷莹，广东共明律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）佛山市高明区荷城街道办事处，住所地佛山市高明区荷城街道泰华路318号。法定代表人蔡子强，主任。委托代理人梁志艳，该办事处工作人员。委托代理人谢惠燕，该办事处工作人员。原审第三人佛山市高明区荷城街道伦埇村民委员会伦埇第五经济合作社，住所地佛山市高明区荷城街道伦埇村民委员会伦埇五队。负责人黄炳光，社长。上诉人邵朵芳因诉被上诉人佛山市高明区荷城街道办事处（以下简称荷城街道办）乡镇府行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初941号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，邵朵芳及其母亲卢秀勤原为广东省英德市浛洸镇先锋村委会坑尾组农业户口人员。2009年3月17日，卢秀勤与佛山市高明区荷城街道伦埇村民委员会伦埇第五经济合作社（以下简称伦埇第五经济社）的村民黄泽强登记结婚。2011年11月8日，邵朵芳与母亲将户口迁入伦埇第五经济社所在地。因伦埇第五经济社不确认邵朵芳的成员身份。邵朵芳于2014年5月向荷城街道办提出申请，请求确认其具有伦埇第五经济社的农村集体经济组织成员资格。经审查，荷城街道办于2014年11月13日作出荷办行决〔2014〕139号《行政处理决定书》（以下简称139号《行政处理决定书》），认为邵朵芳的请求没有依据，决定不予支持。上述决定书于2014年11月17日由邵朵芳的继父黄泽强签收。2017年6月19日，邵朵芳又向荷城街道办提出行政处理申请，请求确认其具有伦埇第五经济社的农村集体经济组织成员资格，从2011年11月8日起享有与其他村民平等的分配权利。荷城街道办再次受理邵朵芳的申请，并于2018年3月26日作出荷办行决〔2018〕20号《行政处理决定书》（以下简称20号《行政处理决定书》），认为邵朵芳的请求没有依据，决定不予支持。20号《行政处理决定书》于2018年3月30日、4月3日分别送达给邵朵芳及伦埇第五经济社。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。邵朵芳就其是否具有伦埇第五经济社成员资格的问题，曾于2014年向荷城街道办申请行政处理。荷城街道办对邵朵芳的申请已于2014年作出139号《行政处理决定书》，对其申请事项不予支持。邵朵芳对上述行政处理决定没有申请行政复议或提起行政诉讼，而至2017年再次就同一问题向荷城街道办提出处理申请，因此，其申请实质是对139号《行政处理决定书》不服提起的申诉。据此，荷城街道办针对邵朵芳该次申请重新作出的20号《行政处理决定书》，属于驳回邵朵芳提起申诉的重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。对邵朵芳的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回邵朵芳的起诉；案件受理费不予收取。上诉人邵朵芳上诉称:一、上诉人提起的本案诉讼标的并不属于驳回对行政行为提起申诉的重复处理行为。上诉人于2014年5月向被上诉人荷城街道办提出行政确认申请，被上诉人对此所作的行政处理决定于2014年11月17日由上诉人继父黄泽强签收。上诉人并无授权其继父黄泽强签收相关文书，被上诉人也没有提供相关授权委托书证明上诉人授权其继父黄泽强签收相关行政处理决定书。被上诉人明知该重要文书非本人签收，且签收人没有出示授权委托书的情况下，没有电话通知上诉人行政处理决定已被签收，导致上诉人的权利得不到及时的行使。即上诉人事实上没有收到被上诉人在2014年11月13日作出的139号《行政处理决定书》，故20号《行政处理决定书》不属于对行政行为申诉的重复处理行为。二、被上诉人未依法向上诉人送达139号《行政处理决定书》。后上诉人在2017年6月19日又向被上诉人提出行政处理申请，被上诉人重新受理并在2018年3月26日作出20号《行政处理决定书》。故上诉人在2017年6月19日向被上诉人提出行政处理申请，不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款中“当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。综上，请求二审法院：撤销原审裁定;撤销被上诉人所作的20号《行政处理决定书》，并责令被上诉人重新作出确认上诉人具有原审第三人伦埇第五经济社成员资格、享有与其他村民平等的分配权利的认定决定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人荷城街道办辩称：一、涉案行政处理决定属驳回当事人提起申诉的重复处理。二、被上诉人作出的涉案行政处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。上诉人因母亲再婚随母将户口迁至伦埇村的，不属于明办发[2009]1号《中共佛山市高明区委办公室佛山市高明区人民政府办公室转发区委农办、区农业局的通知》规定的十二类人员。因此，上诉人的成员身份应先由原审第三人伦埇第五经济社审查表决确定。上诉人请求被上诉人确认其具有原审第三人的成员资格没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人伦埇第五经济社在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；。”本案中，上诉人邵朵芳曾于2014年向被上诉人荷城街道办申请确认其具有原审第三人伦埇第五经济社农村集体经济组织成员资格。对此，被上诉人于当年作出139号《行政处理决定书》对上诉人的请求不予支持。上诉人对于139号《行政处理决定书》未提起行政复议及行政诉讼。2017年6月，上诉人再次向被上诉人提出行政处理申请要求确认其原审第三人成员资格，该申请实质是对139号《行政处理决定书》不服提起的申诉。被上诉人于2018年3月作出20号《行政处理决定书》载明，原审第三人不确认上诉人成员资格的做法并未违反法律规定，且被上诉人依法作出的139号《行政处理决定书》也已生效，上诉人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，即表明上诉人早已认可上述行政处理决定，并决定对上诉人的申请事项不予支持。从以上内容可知，20号《行政处理决定书》属于驳回上诉人对139号《行政处理决定书》提出申诉的重复处理行为，未对上诉人的权利义务产生新的不利影响。因此，原审裁定认为被诉20号《行政处理决定书》不属于行政诉讼受案范围，依法有据。上诉人上诉提出，139号《行政处理决定书》是由其继父签收，其事实上未收到该决定书。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”参照以上规定，向公民送达诉讼文书可由其同住成年家属签收。本案中，上诉人在行政处理申请中主张其与继父黄泽强共同居住并形成抚养关系，黄泽强作为上诉人的同住成年家属代为签收行政处理决定书,符合以上送达规定。且黄泽强作为上诉人的继父，在与上诉人无利益冲突的情况下，却不将139号《行政处理决定书》如此重要的法律文书内容告知上诉人，明显不符合常理。故上诉人以上主张，理据不足，本院不予支持。综上，原审裁定对已受理的上诉人邵朵芳起诉予以驳回，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费不予收取。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 郭       赟审判员 潘华容审判员何丽容二〇一九年三月十八日书记员 黄       妍