江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1023民初7217号原告（反诉被告）：顾文召委托诉讼代理人：钱邦军，江苏省宝应县润阳法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：田刚委托诉讼代理人：段青，上海九泽律师事务所律师。原告（反诉被告）顾文召与被告（反诉原告）田刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序。被告（反诉原告）田刚于2019年1月9日提起反诉。本院于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顾文召及其委托诉讼代理人钱邦军、被告（反诉原告）田刚委托诉讼代理人段青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顾文召向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）田刚立即偿还欠款15000元；2.由被告（反诉原告）田刚承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系业务合作关系，2017年5月份，被告（反诉原告）承揽了上海市闵行区上海千达汽车销售公司的烤房、停车场地等工程项目，双方约定，该工程的施工人员由原告（反诉被告）组织、管理，由被告（反诉原告）支付劳务工资。工程完工后，结算劳务人员工资下欠原告（反诉被告）15000元，并由被告（反诉被告）田刚立欠条一份：欠条，欠到顾文召人民币壹万伍仟元正（￥15000元）欠款人：田刚，2018-2-6。被告（反诉原告）承诺2018年4月底与原告（反诉被告）结清。到期后原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）索要，被告（反诉原告）一直搪塞，至今分文未还。综上，为维护原告（反诉被告）的合法权益，诉至法院，请求判令被告（反诉被告）偿还欠款15000元，并承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）田刚对本诉辩称：不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）于2017.11.9和2017.11.15分别通过微信转账原告（反诉被告）10000元，共计20000元，和原告（反诉被告）已经结清工程款。被告（反诉原告）田刚向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人多支付的绿化土费（垃圾费）19600元；2.判令被反诉人返还反诉人多支付的材料费（黄沙、水泥、石子）8900元；3.判令被反诉人返还反诉人多支付的材料费1240元；4.判令被反诉人返还反诉人多支付的草种费1000元；5.判令被反诉人返还反诉人多支付的人工费29000元；6.判令被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月反诉人与被反诉人合作承揽上海市闵行区上海千达汽车销售公司的工程项目，该工程的施工具体由被反诉人负责。反诉人把材料费（黄沙、水泥、石子）支付给被反诉人后，被反诉人无辜的拖欠材料供应商的尾款，最后该材料供应商的尾款由千达公司支付后和反诉人结算工程款时扣除。反诉人在该工程结束后核对票据时发现被反诉人在施工过程中多次向反诉人多报花费的费用，造成反诉人多支付被反诉人施工费用。现反诉人为了维护自身合法权益，特反诉至贵院，望判如所请。原告（反诉被告）顾文召对反诉辩称：反诉请求无事实依据，反诉请求的账已经跟田刚全部结清。原告（反诉被告）顾文召围绕本诉诉讼请求提供：2018年2月6日田刚所立欠据一张，证明被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）15000元的事实。被告（反诉原告）田刚就本诉部分提供了：1、2017年11月9日、2017年11月15日微信转账截图，证明田刚微信转账给顾文召20000元的事实；2、尾号为1274的顾文召的中国农业银行银联卡复印件一份，尾号为2470的田刚的银行卡复印件一份，证明田刚于2018年2月9日从尾号2470号银行卡转账给顾文召尾号为1274银行卡20000元，该款系顾文召向田刚借款20000元。被告（反诉原告）田刚围绕反诉诉讼请求提供了下列证据：1、工程结算账目表，证明该工程价款为295180元及各项目的费用。账目表是由顾文召提供的；2、具体的施工平面图和视频，证明该工程实际绿化土费（垃圾费）为21600元（工程结算时费用为41200元，详见工程结算账目表）；3、材料送货单，证明该工程实际材料费为38986元，顾文召仅支付30000元，其余8900元由上海市闵行区上海千达汽车销售公司支付（工程结算时，田刚多支付1240元，详见工程结算账目表第二部分）；4、微信截图及证明，证明该工程材料费余款8900元，由上海市闵行区上海千达汽车销售公司支付；5、上海市闵行区上海千达汽车销售公司工程款支付说明，证明上海市闵行区上海千达汽车销售公司支付的材料费8900元和人工费29000元已和田刚结算工程款时扣除，最终该费用由田刚承担；6、草种费收据，证明该草种实际费用为1440元（工程结算时费用为2440元详见工程结算账目表第13项）。原告（反诉被告）顾文召对反诉部分未提供证据。上述证据，本院在庭审中组织当事人各方进行了质证。经审理查明：顾文召与田刚系业务合作关系。2017年5月，田刚承揽了上海市闵行区上海千达汽车销售公司的工程项目，约定该工程施工人员由顾文召组织，由田刚支付劳务费用等。工程完工后，田刚于2018年2月6日立欠据一张给顾文召，认可尚欠顾文召人民币15000元。另查明，2017年10月双方合作的涉案工程结束后，顾文召出具工程结算账目表给田刚，总价款295180元，其中有人员工资、材料款、草种费等十三项构成。田刚认为，工程材料中的8900元，由上海市闵行区上海千达汽车销售公司于2017年12月14日支付给材料供应商，在与顾文召结算时，田刚多付了1240元；草种费用顾文召未按工程结算账目表结算，2017年6月2日的收据载明，实际支出只有1440元，顾文召多结算草种费1000元；具体的施工地点平面图中载明该工程绿化费、垃圾费21600元，而工程结算账目表记载为41200元，多结算29000元。上述款项，田刚提起反诉，要求顾文召返还。顾文召则认为上述款项已在工程结算账目表中已与田刚结算，后田刚才出具欠据的。田刚于2017年11月9日和2017年11月15日两次支付顾文召各10000元，另2018年2月9日支付20000元，该20000元款额田刚则认为是出借给顾文召的，且在本案中不行使抵销权。本院认为，顾文召与田刚间的合作经营关系合法有效。合作承建项目于2017年10月结束后，顾文召即向田刚出具有自制的工程结算账目表，对总价款及各种分项费用进行了列举。2018年2月6日，田刚立据给顾文召，认可该工程仍欠顾文召15000元，故对本诉标的15000元应予以认可；对田刚提起的反诉部分，田刚虽举证证明顾文召在结算时存在工程结算账目表与实际约定不符，遗漏部分材料款，实际结算与工程结算账目表不符，以及2017年11月9日和11月15日两次各支付顾文召10000元，不欠顾文召款的辩解意见。本院认为，从2018年2月6日田刚立据给顾文召的行为分析，直止2018年2月6日，田刚就该工程尚欠顾文召款15000元，不存在顾文召欠田刚款。现田刚以顾文召在涉案工程结束后（即2017年10月）提供给其的工程结算账目表有误以及该表中部分的结算额与实际结算额不符，要求顾文召予以返还，显然证据不足，故对其反诉不予支持。对其于2017年11月9日和2017年11月15日两次支付给顾文召款20000元，现不欠顾文召款的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）田刚于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）顾文召人民币15000元；二、驳回被告（反诉原告）田刚的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费176元，减半收取88元，反诉受理费647元，减半收取318.5元，合计406.5元，由被告（反诉原告）田刚负担（本诉诉讼费已由顾文召垫付，由田刚在履行付款义务时一并给付顾文召）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  朱宏宙二〇一九年三月十二日书记员  杨 露