云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初717号原告：昆明食品(集团)冷冻冷藏有限公司，住所昆明东站董家湾331号。法定代表人：唐云峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林平、杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明万吨冷储物流有限公司，住云南省昆明市官渡区大板桥街道西冲社区居委会A7标准厂房A区302室，实际办公地址云南省昆明市大板桥街道焦化厂内。法定代表人：殷世俊，董事长。委托诉讼代理人：罗胜、章婷，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明空港冷链物流产业股份有限公司，住所昆明市官渡区工业园区昆明国际包装印刷产业基地A7标准厂房A区301室。法定代表人：陈俊辉，董事长。委托诉讼代理人：张伟，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。第三人：武汉冷储物流管理有限公司，住所武汉洪山区徐东路7号凯旋门广场B11-A号。法定代表人：殷世俊，董事。委托诉讼代理人：罗胜、章婷，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明食品（集团）冷冻冷藏有限公司（以下简称“昆明食品集团”）诉被告昆明万吨冷储物流有限公司（以下简称“万吨冷储物流公司”）、第三人昆明空港冷链物流产业股份有限公司（以下简称“空港冷链物流公司”）、第三人武汉冷储物流管理有限公司（以下简称“武汉冷储物流公司”）公司决议纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序于2019年3月15日公开开庭进行审理。原告昆明食品集团的委托诉讼代理人林平、杨楠，被告万吨冷储公司的委托诉讼代理人罗胜暨第三人武汉冷储物流公司的委托诉讼代理人罗胜、第三人空港冷链物流公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明食品集团向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告昆明万吨冷储物流有限公司2018年6月20日召开的董事会会议决议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月28日在工商部门依法登记成立，原告为被告股东，出资600万元，占公司股份30%。被告于2017年1月19日召开股东会，在股东会上形成了第三人空港冷链物流公司拟退出或被告拟进行清算的股东会意见，空港冷链物流公司具体退出还是被告进行清算，先由空港冷链物流公司按照程序向主管部门报批后按照批复进行。此后，空港冷链物流公司在获得主管部门批复后，被告没有按照被告公司章程第25条规定召开股东会，空港冷链物流公司也没有就其出资转让事项书面通知其他股东征求同意。原告在2018年2月8日已向第三人武汉冷储物流公司及被告以书面形式明确要求被告召开股东会讨论被告解散事宜，并对空港冷链物流公司退出转让股份明确表示不同意的情况下，被告于2018年6月20日在没有履行通知义务情况下，形成的董事会决议，因违反公司章程第十条规定和公司法第二十二条规定，决议内容无效。因此，被告组织召开的上述董事会因违反公司章程和法律规定，形成的会议决议是无效的。请人民法院依法审查，并支持原告的诉讼请求。被告万吨冷储物流公司辩称：原告曾经就本案6月20日做出的董事会及股东会决议的无效案件在官渡区法院起诉过，在开庭过程中原告变更为撤销董事会和股东会决议，因超过法定除斥期间，被法院驳回。依据一事不再理原则，原告就同一事由再次提起诉讼于法无据。2018年6月20日被告做出了董事会决议，其中董事会召集上存在轻微瑕疵，不属于公司法第22条第二款规定的决议无效的事由，因此不应当依法被认定为无效。原告诉请的2018年6月20日的董事会决议实际上已经被2018年9月9日依法召开的被告公司的股东会决议撤销，撤销的原因是通过新决议弥补之前决议的程序瑕疵，不是实体瑕疵，是对6月20日决议的内容再次确定，因此原告所诉请的标的已经不存在。第三人空港冷链物流公司述称，一、本公司持有的被告万吨冷储物流公司的股权已于2018年5月11日转让至第三人武汉冷储物流公司名下，本公司已不是被告万吨冷储物流公司的股东。原告派遣至被告万吨冷储物流公司的董事已在2018年6月20日的股东会中免除职务。被告万吨冷储物流公司2018年6月20日作出的股东会决议未被法院宣告无效或撤销前，本公司已无权派遣董事参加被告万吨冷储物流公司2018年6月20日召开的董事会并作出决议，本公司不是本案的当事人，不应参与本案诉讼，原告将本公司列为第三人存在错误。二、被告万吨冷储物流公司董事会2018年6月20日作出的董事会决议内容不违反法律、法律强制性、效力性规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。第三人武汉冷储物流公司述称，本公司意见与被告万吨冷储物流公司答辩意见一致，同时补充认为在2018年6月20日做出的董事会决议主要是关于第三人空港冷链物流公司从被告万吨冷储物流公司中退出，且由第三人空港冷链物流公司将其持有被告公司40%的股权转让给第三人武汉冷储物流公司,股权转让行为无论从形式上、实体上以及国有股权的转让手续上均是合法的。双方当事人围绕诉讼主张及反驳观点提交了证据，本院组织双方当事人发表质证意见，对双方当事人无异议的如下证据予以确认并在卷佐证。原告提交的证据一营业执照副本、公司章程；证据二临时股东会决议；证据三《昆明万吨冷储物流有限公司40%股权转让公告》；证据四《关于对昆明万吨冷储物流有限公司清算的意见和提议》；证据五股东会决议、董事会决议、准予变更登记通知书、公司登记备案申请书、章程修正案；证据六《关于股东方武汉冷储物流管理有限公司收购昆明万吨冷储物流有限公司股权的函》。被告万吨冷储物流公司及第三人武汉冷储物流公司提交的证据一中的《关于股东方武汉冷储物流管理有限公司收购昆明万吨冷储物流有限公司股权的函》、临时股东会决议、万吨冷储物流公司章程；证据三《关于对昆明空港冷链物流产业股份有限公司公开转让所持昆明万吨冷储物流有限公司40%股权的批复》；证据四《关于收购昆明万吨冷储物流有限公司股权的函》。第三人空港冷链物流公司提交的证据一：《关于收购昆明万吨冷储物流有限公司股权的函》、《关于股东方武汉冷储物流管理有限公司收购昆明万吨冷储物流有限公司股权的函》、《昆明万吨冷储物流有限公司临时股东会决议》。对当事人有异议的如下证据，本院认证如下：被告万吨冷储物流公司及第三人武汉冷储物流公司提交的证据一中的股东会决议、董事会决议客观真实，本院对真实性予以确认；对原告提出的证据合法性问题涉及本案诉争的股东会决议、董事会决议效力问题，本院在后文说理部分予以阐述；被告万吨冷储物流公司及第三人武汉冷储物流公司提交的证据二中《关于召开昆明万吨冷储物流有限公司临时董事会会议的通知》、短信截图、邮寄单、《2018年临时董事会决议》证据来源合法，证据内容客观，其中短信截图和邮寄单均可证明被告万吨冷储物流公司以有效的方式通知到原告昆明食品集团参加股东临时会议以及更改会议地点，本院予以采信。第三人空港冷链物流公司提交的证据二《昆明空港冷链物流产业股份有限公司第二届董事会第四次会议决议》、《昆明空港冷链物流产业股份有限公司2017年第二次临时股东大会决议》、《关于对昆明空港冷链物流产业股份有限公司公开转让所持昆明万吨冷储物流有限公司40%股权的批复》证据来源合法，内容客观真实，予以采信；证据三《昆明万吨冷储物流有限公司40%股权转让公告》、《挂牌结果通知书》、《产权交易合同》、支付业务回单（收款）、收据、产权交易凭证，证据来源合法，客观真实，证据能够相互印证，本院予以采信；第四组证据股东会决议客观真实，对原告提出的有效性问题，本院将在后文说理部分予以阐述。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告万吨冷储物流公司于2012年11月28日成立，注册资本2000万元，原告昆明食品集团出资额600万元，第三人空港冷链物流公司出资额800万元，第三人武汉冷储物流公司出资额600万元。2016年12月30日，第三人武汉冷储物流公司向第三人空港冷链物流公司出具书面《关于收购昆明万吨冷储物流有限公司股权的函》，表示愿意收购空港冷链物流公司持有的40%的股权。2017年1月9日，原告昆明食品集团向第三人空港冷链物流公司出具书面《关于股东方武汉冷储物流管理有限公司收购昆明万吨冷储物流有限公司股权的函》，表示对武汉冷储物流公司以800万元价格收购空港冷链物流公司40%股权无异议。2017年1月19日，被告万吨冷储物流公司召开临时股东会决议，形成股东会决议内容如下：占公司60%股权的公司股东武汉冷储物流公司、昆明食品集团基于三方合作项目无法推进的现实，提出中止原告三方合作的协议，公司股东武汉冷储物流公司愿收购空港冷链物流公司所持有的本公司40%股权，公司股东昆明食品集团对此无异议，三方一致同意中止原三方合作协议，公司股东空港冷链物流公司拟同意从公司退出，退出方式为股权转让或公司清算，最终退出方式上报空港冷链物流公司股东会及上级国资监管或行政主管部门批准后决定。原告昆明食品集团、第三人空港冷链物流公司、第三人武汉冷储物流公司参加本次临时股东会。2018年2月12日，昆明市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于对昆明空港冷链物流产业股份有限公司公开转让所持有昆明万吨冷储物流有限公司40%股权的批复》，同意空港冷链物流公司将所持万吨冷储物流公司40%股权以不低于800万元的转让底价，进入昆明联合产权交易所有限公司公开挂牌转让。2018年4月10日，第三人空港冷链物流公司发出《昆明万吨冷储物流有限公司40%股权转让公司》，挂牌价格800万元，挂牌期满日期为2018年5月8日。2018年5月8日，昆明联合产权交易所有限公司作出《挂牌结果通知书》，确认截至2018年5月8日17:00时，集到一位意向受让方武汉冷储物流公司，拟以挂牌转让价格作为成交价格。2018年5月11日，第三人武汉冷储物流公司和空港冷链物流公司签订《产权交易合同》，合同签订后第三人武汉冷储物流公司向第三人空港冷链物流公司支付股权转让款800万元。2018年7月16日，被告万吨冷储物流公司工商登记股东变更为原告昆明食品集团，出资额600万元；武汉冷储物流管理有限公司，出资额1400万元。2018年6月20日，被告万吨冷储物流公司在公司住所召开股东会，并作出股东会决议，决议内容如下：一、同意变更公司股东，由空港冷链物流公司、武汉冷储物流公司、昆明食品集团变更为武汉冷储物流公司、昆明食品集团，股东变更后武汉冷储物流公司持股70%，昆明食品集团持股30%；二、同意原股东空港冷链物流公司向武汉冷储物流公司转让其股权，其他股东放弃优先购买权；三、原股东空港冷链物流公司将其在万吨冷储物流公司的全部股权800万元，按800万元转让给武汉冷储物流公司；四、受让人武汉冷储物流公司须于2018年6月25日前将800万元支付给出让人空港冷链物流公司；五、免除陈俊辉、曹佳祺原担任的公司副董事长、董事职务，转让手续完毕空港冷链物流公司退出公司股东会，不再享有股东权利和承担股东义务；六、免除谭垒公司法定代表人职务，选举殷世俊为公司法定代表人；七、选举谭垒、唐云峰、张曙辉、郭凯、殷世俊为公司新一届董事会成员，任期三年，任期届满，可连选连任；八、选举徐杏林、魏美娟、李婵娟为公司新一届监事会成员，任期三年，任期届满，可连选连任；九、聘任唐云峰为公司总经理，负责行使公司《章程》规定的经理职务；十、通过了公司《章程修订稿》；十一、公司的一切债权、债务由公司新任全体股东武汉冷储物流公司、昆明食品集团全权承担；十二、全权委托本公司员工郭劲办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》。第三人武汉冷储物流公司、空港冷链物流公司参加本次股东会，并在股东会决议上盖章。原告昆明食品集团未参加本次股东会。2018年6月20日，被告万吨冷储物流公司在公司住所地召开董事会，并作出董事会决议，决议内容如下：一、选举谭垒为公司本届董事会董事长，任期为三年，任期届满，可连选连任；二、聘任唐云峰为公司总经理，负责行使公司章程规定的职权；三、根据公司《章程》的有关规定，殷世俊为公司法定代表人。公司董事谭垒、郭凯、张曙辉、殷世俊在董事会决议上签字。本院认为，原告昆明食品集团系被告万吨冷储物流公司的股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”之规定，原告昆明食品集团有权起诉要求确认股东会决议或者董事会决议无效，原告昆明食品集团是本案适格原告。现结合原、被告及第三人的意见，本院分别阐述如下：一、本案是否违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告昆明食品集团在（2018）云0111民初7983号案件审理过程中变更诉讼请求要求撤销2018年6月20日召开的股东会、董事会和监事会决议，本院审理后判决驳回其诉讼请求，现本案中原告主张确认董事会决议无效，本案与前案诉讼请求不同，不符合重复起诉的构成条件。故本院对被告万吨冷储物流公司提出的违反“一事不再理”原则的答辩观点不予采纳。二、2018年6月20日的董事会决议效力认定问题。现原告昆明食品集团起诉认为2018年6月20日被告万吨冷储物流公司召开的董事会没有通知原告，违反公司章程第十条和公司法第二十二条规定，董事会决议无效。被告万吨冷储物流公司认可2018年6月20日召开股东会和董事会之前没有通知原告的事实，但认为未履行通知义务是轻微程序瑕疵。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”被告万吨冷储物流公司于2018年6月20日作出的《董事会决议》在董事会召集程序上不符合法律规定，但董事会会议召集程序瑕疵属于可撤销事项，尚不足以判定决议无效。从内容上看，2018年6月20日的《董事会决议》所决议的事项符合公司法和被告公司章程所规定的董事会决议事项，且内容没有违反法律、行政法规的规定，原告主张确认《董事会决议》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、2018年6月20日股东会决议和董事会决议是否因被告作出的2018年9月9日股东会决议和董事会决议业已撤销的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，被告认为2018年6月20日召开的股东会和董事会存在程序瑕疵，2018年9月9日作出股东会决议和董事会决议，在决议事项中分别有撤销2018年6月20日的股东会决议和董事会决议的内容，被告并未在2018年6月20日作出决议后六十日内起诉请求人民法院撤销相应的股东会决议和董事会决议，故本院认为2018年6月20日的股东会决议和董事会决议仍系有效决议，被告答辩认为2018年6月20日的股东会决议和董事会决议已被撤销的主张不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆明食品（集团）冷冻冷藏有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告昆明食品（集团）冷冻冷藏有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  朱 瑄人民陪审员  周庆德二〇一九年三月二十六日书 记 员  欧云霞