上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初18843号原告：陈文清，男，1988年12月2日生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：唐金木，福建秀屿律师事务所律师。被告：上海道舜汽车运输有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴兴云。被告：长春丰泰物流有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘佩奇。被告：上海祝欢物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：祝永坤。原告陈文清与被告上海道舜汽车运输有限公司(以下简称道舜公司)、长春丰泰物流有限公司(以下简称丰泰公司)、上海祝欢物流有限公司(以下简称祝欢公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈文清及其委托诉讼代理人唐金木到庭参加诉讼，三被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文清向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告车辆损失费286,164元。事实和理由：2014年1月2日，案外人陈某某(原告哥哥)向辽宁惠华汽车集团有限公司购买大众牌小型轿车一辆，价款258,800元，缴纳车辆购置税22,119元，并办理车辆所有权注册登记手续，车牌为辽ATXXXX；向被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司购买了交通事故责任强制险及第三者责任险等商业险，两份保单的保险期间均为2015年1月3日零时起至2016年1月2日二十四时止，保险费5,245元。2015年4月8日，原告与被告道舜公司签订商品汽车运输协议书，约定委托被告道舜公司将案外人陈某某的大众牌小型轿车辽ATXXXX从上海运输至北京。随后，原告将托运车辆交付被告道舜公司，被告道舜公司未经原告同意擅自委托给被告祝欢公司运输，被告祝欢公司再转委托被告丰泰公司运输。2015年4月15日，被告丰泰公司的驾驶员刘明驾驶载有陈某某轿车的吉CDXXXX(吉CKXXX挂)重型半挂牵引车沿沈海高速由南向北行驶至936KM+900M处路段，与前方车辆发生追尾碰撞，两车起火，致使陈某某车辆烧毁，造成损失。被告道舜公司未到庭应诉也未提供证据。被告丰泰公司向法庭提交书面答辩状称：原告不是车辆所有人，与本案被告没有法律意义上的直接利害关系，主体资格不适格。被告丰泰公司于2014年6月26日将肇事车租赁给武洪喜，理应由武洪喜承担责任；武洪喜未经被告丰泰公司同意，擅自转租给武鹏，驾驶员刘明系武鹏雇佣，故后果责任应该由武洪喜、武鹏承担，武鹏已死亡，请求追加武洪喜为被告。被告丰泰公司对其辩称未向法庭提供证据。被告祝欢公司未到庭应诉也未提供证据。当事人围绕诉讼请求提交托运车辆的登记证书、机动车业务受理凭证、购车发票联、车辆购置税完税证明、税收缴款书、保单及发票、商品汽车运输协议书、抬头为“道舜公司”合同号XXXXXXX的合同、抬头为“祝欢公司”运输合同、肇事车辆信息查询结果单、事故证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月2日，案外人陈某某(原告哥哥)向辽宁惠华汽车集团有限公司购买大众牌小型轿车一辆，该销售公司开具给陈某某机动车销售统一发票一张，发票记载的厂牌型号为大众牌FV7187ZADWG，发动机号码为254153，车辆识别代号/车架号码为LFV3A23CXDXXXXXXX，价税合计258,800元。原告缴纳了车辆购置税22,119元。车辆登记于陈某某名下，牌照为辽ATXXXX；陈某某向中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司购买了交通事故责任强制险及第三者责任险等商业险，两份保单的保险期间均为2015年1月3日零时起至2016年1月2日二十四时止，保险费5,245元。2015年4月8日，原告与被告道舜公司签订商品汽车运输协议书，约定委托被告道舜公司将案外人陈某某的大众牌小型轿车辽ATXXXX从上海运输至北京；运输费1,600元(含10万保险)，原告将承运的车辆全权交与被告承运，在正常情况下，被告确保安全、准时、快捷的将车辆按原告指定的城市运达；原告在运输车辆时应该买足自己运输车辆的公路运输货物保险，如原告不买运输保险，被告在运输路途中发生的一切事故，损害到原告车辆时，被告至负责赔偿本次运势费用以内的金额，超出运费外的任何费用由原告自己承担，原告如买不了起运地至目的地过程中的运输保险，原告可以委托被告代买保险，投保金额10万元，保险费200元，投保后的车辆，如在运输途中发生损伤，保险公司按规定向原告理赔，但须经双方指定人员将车辆损伤的情况如实地在车辆运输交接回单上详细表述并签字后，作为赔偿依据，被告应协助原告做好保险理赔工作，非经双方确认的任何损失均无被告责任，除原告承运车辆外的任何随车人员，无论任何原因，发生任何情况以及造成的任何损失均无被告责任。同日，被告道舜公司(经办人吉洁)与被告祝欢公司(经办人武鹏)签订了抬头为“上海道舜汽车运输有限公司”合同号XXXXXXX的合同，约定被告道舜公司委托被告祝欢公司承运轿车辽ATXXXX从上海运输至北京，到付1,600元，返道舜700元，运输总金额900元；还约定承运板车车主车号：吉CDXXXX，挂车号吉CKXXXX，车属单位长春丰台物流有限公司公主岭市大岭分公司。当日，武鹏提走托运车辆辽ATXXXX。事后，被告道舜公司(经办人邢仁秀)与被告祝欢公司又补签了一份抬头为“上海祝欢物流有限公司运输合同”，落款时间也是2014年4月8日，约定车型大众CC，车架号LFV3A23CXDXXXXXXX，出发地上海，到收1,600元，到达地北京。随后，被告道舜公司未投保运输险。2015年4月15日，驾驶员刘明驾驶被告丰泰公司公主岭市大岭分公司所有的吉CDXXXX(吉CKXXX挂)重型半挂牵引车沿沈海高速由南向北行驶至936KM+900M处路段，与前方同车道内田如山驾驶的鲁REXXXX(鲁HCXXX挂)重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后两车起火，在运输车辆上的包含陈某某车子被烧毁。2015年5月29日，盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队出具事故证明一份，内容为：“事故经过：2015年4月15日04时20分左右，刘明驾驶吉CDXXXX(吉CKXXX挂)重型半挂牵引车(车载武鹏)沿沈海高速由南向北行驶至936KM+900M处路段，与前方同车道内田如山驾驶的鲁REXXXX(鲁HCXXX挂)重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后两车起火。事故导致刘明、武鹏二人当场死亡，高速路面受损，两车及所载货物不同程度烧毁。事故证明：根据上海祝欢物流有限公司提供的运输合同显示，吉CDXXXX(吉CKXXX挂)重型半挂牵引车发生事故时载有登记号牌为辽ATXXXX等17辆车辆，上述车辆中，仅闽J7XXXX车辆未烧毁。”本院认为，原告与被告道舜公司签订的《商品汽车运输协议书》合法有效，是双方履行义务、行使权利的依据。被告道舜公司作为承运人，未将原告托运车辆安全送达，显然违约，依法应当承担违约责任。被告道舜公司与被告祝欢公司分别签订了两份合同，在(2015)奉民二(商)初字第3046号案件2015年11月24日庭审中，两被告均认可：2015年4月8日，武鹏到被告道舜公司提取托运车时代表被告祝欢公司与被告道舜公司(经办人吉洁)签订运输合同，那天因武鹏未带公司印章，故事后又补签了一份抬头为“上海祝欢物流有限公司运输合同”。第一份合同约定托运人为被告道舜公司，承运人被告祝欢公司，承运板车车主车号：吉CDXXXX，挂车号吉CKXXXX，车属单位长春丰台物流有限公司公主岭市大岭分公司，被告道舜公司向被告祝欢公司提供所托运商品车或散车主要资料如下：车辽ATXXXX从上海运输至北京，到付1,600元，返道舜700元，运输总金额900元；由此可见，被告丰泰公司并不是运输合同的相对人，仅是运输工具所有人而已。第二份运输合同约定车型大众CC，车架号LFV3A23CXDXXXXXXX，出发地上海，到收1,600元，到达地北京，“车架号LFV3A23CXDXXXXXXX”即是托运车辽ATXXXX，两份合同均指向同一辆托运车，本院认为系被告道舜公司与被告祝欢公司之间的运输合同关系，与被告丰泰公司无关，丰泰公司仅是运输工具的所有人。祝欢公司是否应承担连带责任？虽然托运人原告与道舜公司签订合同后，道舜公司并未实际运输从上海至北京的其中一段路程，而是将承运的车辆委托祝欢公司实际全程运输，该种方式不是典型的单式联运方式，但依照《合同法》第一百二十四条之规定，可以参照《合同法》分则或其他法律最相类似的规定，依据的《合同法》第三百一十三条关于单式联运合同的法律规定，祝欢公司应与道舜公司共同承担法定连带赔偿损失的责任。对于损失的具体情况，首先：托运车辆辽ATXXXX使用时间15个月，参照相关部门发出的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》中规定的15年的使用年限，折旧率为每月6‰，损失金额为：258,800*(1-15*6‰)=235,508元。其次，原告的车辆已遭全毁，其再购买车辆仍需要再次缴纳车辆购置税，本次涉案交通事故给原告造成的车辆购置税损失是实际存在的，被告应当进行赔偿。原告车辆使用时间为15个月，相应剩余时间的车辆购置税为实际损失，即车辆购置税损失为20,275.75元。同理，关于保险费损失，保险期间均为2015年1月3日零时起至2016年1月2日二十四时止，保险费5,245元，车辆保险费损失3,764.91元。综上所述，原告的损失总计为259,548.66元。关于被告丰泰公司是否应承担责任？本院认为被告丰泰公司不是运输合同的相对人，仅是运输工具的所有人，原告要求被告丰泰公司承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告丰泰公司关于认为原告不是托运车的所有人，原告主体不适格，本院认为本案的法律基础关系为公路货物运输合同，原告委托被告道舜公司运输案外人陈某某车辆，原告系合同的相对方，与本案有直接利害关系的公民，故本院对该抗辩不予采信。被告丰泰公司关于要求追加武洪喜为被告的抗辩，本院认为其未能提供证据加以佐证任何一方与武洪喜之间有托运系争车辆的运输合同关系，故本院对该抗辩难以采信，即不予同意追加武洪喜为被告。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海道舜汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈文清损失259,548.66元；二、被告上海祝欢物流有限公司对被告上海道舜汽车运输有限公司上述第一条的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈文清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,592元，由原告陈文清负担520元，被告被告上海道舜汽车运输有限公司、上海祝欢物流有限公司共同负担5,072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邱建安人民陪审员  李建伟二〇一九年三月二十五日书 记 员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。