上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初13221号原告：沈汉良，男，汉族，1953年12月1日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：徐忠辉、徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：陆兴龙，男，汉族，1970年5月25日生，住上海市金山区。被告：徐红妹，女，汉族，1969年6月9日生，住上海市金山区。被告：陆珺婷，女，汉族，1993年10月20日生，住上海市金山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师原告沈汉良诉被告陆兴龙、徐红妹、陆珺婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日、2019年1月31日两次公开开庭进行了审理。原告沈汉良及其委托诉讼代理人徐忠辉，被告陆兴龙及其与徐红妹、陆珺婷的共同委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除购房协议书；2、判令被告陆兴龙、徐红妹赔偿原告损失人民币240,000元(以下币种相同)；3、判令被告退还20,000元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：2、判令被告陆兴龙、徐红妹赔偿原告损失795,000元，被告陆珺婷在795,000元的范围内承担连带责任。事实和理由：原告与被告陆兴龙、徐红妹于2015年5月12日签订购房协议书，约定：原告以20,000元购得两被告的动迁安置房(建筑面积60平方米)的票据购买权，转让款一次性支付给两被告。根据协议约定，两被告须协助原告办理其名下的动迁安置房购买事宜，并且在买房过程中所发生的相关费用均由原告负担。但两被告于2017年11月28日私自将金山区山阳镇海盛路XXX弄XXX号XXX层XXX室安置房登记为其女儿陆珺婷并已签订《上海市商品房预售合同》。被告陆兴龙、徐红妹的行为构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。为证明以上主张，原告向本院提交了以下证据：1、协议书；2、房屋产权人确认书；3、户口本；4、上海市商品房预售合同；5、金山区山阳镇人民政府文件；6、电话录音；7、结算单。庭审过程中，原告申请证人陈某出庭作证。三被告共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告陆兴龙、徐红妹没有在协议书上签过字，不存在解除合同的问题。原告与被告也没有达成过合意，也不存在违约以及赔偿的问题。被告收到过原告给付的19,000元，愿意退还，但该19,000元是意向金而非房票价格。为证明其主张，三被告提交了以下证据：1、宅基地申请表；2、结算单。经审理查明：被告陆兴龙与被告徐红妹系夫妻关系，二人育有一女陆珺婷，于1993年出生。2005年5月12日，被告陆兴龙、徐红妹经人介绍与原告沈汉良签订协议书，约定主要内容如下：1、二被告以20,000元向原告转让其名下的动迁安置房(建筑面积60平方米)的票据购买权；2、二被告须协助原告办理其名下的动迁安置房的购买事宜，但购房过程中发生的相关费用由原告承担；3、该协议不得反悔，否则二被告向原告返还20,000元，并补偿80,000元的经济损失。在该协议书落款处同时注明“今付现金贰万元整，付款人：沈汉良，收款人：陆兴龙”字样。虽然原告表示上述协议书的原件遗失故仅提交了上述协议书的复印件，被告也对上述协议书的真实性提出了质疑，但被告未能提交其保留的协议书文本予以说明，且相关证人证言、录音资料、被告自认的付款情况可以印证该协议书所载明的事实。虽然当事人双方于庭审中提出可以申请对上述协议书复印件上的签名进行笔迹鉴定，但各方对该协议书复印件的真实性仍存在较大争议，且当事人的签字至今已经时隔十余年，故笔迹鉴定结论也无法证明待证事实，该鉴定在本案中对于待证争议事实已经不具有充分性。关于双方存在争议的付款金额，虽然被告仅自认收款19,000元，但协议书中关于“今付现金贰万元整，付款人：沈汉良，收款人：陆兴龙”的记录实为收条，故关于原告曾经付款20,000元的事实应予确认。另查明，三被告家庭先后被动迁安置两套住房，其中一套为2017年安置的金山区山阳镇海盛路XXX弄XXX号XXX层XXX室。动迁安置后，三被告签署房屋产权人确认书，确认被告陆珺婷为上述安置房屋的产权人。该房屋实际建筑面积为122.32平方米，其中三被告享受的安置面积为59.89平方米。2017年11月28日，被告陆珺婷与上海金镇城镇建设发展有限公司签订了上海市商品房预售合同，由上海金镇城镇建设发展有限公司将金山区山阳镇海盛路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋转让给被告陆珺婷所有。再查明，被告陆珺婷购买金山区山阳镇海盛路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，在59.89平方米的动迁安置面积内价格为2,420元每平方米，超过上述动迁安置面积的价格为15,670元每平方米。另根据金山区山阳镇人民政府于2016年12月28日作出的山府发【2016】120号文件，三被告家庭如有未选购的拆迁安置剩余面积，可以获得每平方米4,000元的补贴。本院认为，当事人应当及时全面履行合同确定的义务。被告陆兴龙、徐红妹于2005年与原告签订协议书，约定向其转让名下的动迁安置房面积购买权。原告已经按约支付了相应的对价。被告陆兴龙、徐红妹又与被告陆珺婷于2017年签订房屋产权人确认书，明确其已选购的位于金山区山阳镇海盛路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋的产权人为陆珺婷，已经事实上将其二人享有的动迁安置面积利益赠予被告陆珺婷，并在庭审中明确否定协议书所确定的义务，已经构成了实际违约。原告要求解除协议书的主张应予支持。被告陆兴龙、徐红妹签订协议书时虽为被告陆珺婷的法定代理人，但该协议书签约主体明确显示为被告陆兴龙、徐红妹与原告沈汉良，并未包括被告陆珺婷，故该协议所转让的是被告陆兴龙、徐红妹二人名下所有的动迁安置房面积购买权，而非被告陆兴龙家庭的动迁安置房面积购买权。协议书中对于陆兴龙、徐红妹一方可能发生的“反悔”，约定了“返还贰万元人民币，并补偿人民币捌万元的经济损失”的责任承担方式。现本案中原告以被告违约为由主张按陆兴龙家庭59.89平方米的动迁安置面积重新计算损失，但关于被告陆兴龙、徐红妹二人实际能够享有的动迁安置利益并未能够作出具体说明。故对于原告主张的违约损害赔偿责任，本院按协议书约定内容予以确认。原告提出的关于要求被告陆珺婷在795,000元范围内承担连带责任的主张没有事实依据和法律依据，无法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、解除原告沈汉良与被告陆兴龙、徐红妹于2005年5月12日签订的协议书；二、被告陆兴龙、徐红妹于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈汉良人民币80,000元；三、被告陆兴龙、徐红妹于本判决生效之日起十日内退还原告沈汉良人民币20,000元；四、驳回原告沈汉良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币5875元，由原告沈汉良负担人民币3,000元，被告陆兴龙、徐红妹负担人民币2,875元(原告已预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年三月一日书记员 钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。