山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初5943号原告：邹平祥，男，1956年12月8日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：孙业香，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所实习律师。被告：邹兴，男，1965年3月24日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。原告邹平祥与被告邹兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹平祥的委托诉讼代理人孙业香、王珂，被告邹兴及其委托诉讼代理人张祥会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹平祥向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告即时偿还原告借款19000元及利息（以20000元为基数，自2015年5月7日至2016年5月6日，按每年每万元1440元计算；以19000元为基数，自2016年5月7日至清偿之日止，按每年每万元1440元计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月7日被告向原告借现金20000元，当时双方约定利息为每年每万元1440元。后经催要，被告只偿还了1000元，剩余借款未还。被告邹兴辩称，原、被告之间不存在借贷关系。被告当时在山东汇银菌业专业合作社（以下简称“汇银合作社”）工作，因原、被告同村，原告找到被告将钱存放在该合作社，被告只是履行在该合作社的职务行为。被告从未向原告个人借款，不是本案的适格被告，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了证明一份，原告主张2015年5月7日被告向原告借款20000元，约定每万元每年利息1440元，该证明系被告向原告出具的欠条。经质证，被告对该证明的真实性未提出异议，但主张该证明并非借条或欠条，而是被告代案外人汇银合作社收取原告股金款的证明。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、2015年5月7日汇银合作社的股金单复印件两份。被告主张该股金单的日期与原告提交的证明日期一致，可以证明被告代汇银合作社自原告处收取股金款的事实；二、汇银合作社2017年2月5日的股金单两份，拟证明截止到2017年2月5日，汇银合作社已向原告退还了部分股金款；三、汇银合作社的企业信用信息公示报告一份，拟证明2015年至2018年，汇银合作社的法定代表人是冯某；四、汇银合作社出具的原告的社员证一份，拟证明原告自愿入社，应以其交纳的股金为限，分享经营利益、分担经营风险；五、申请证人冯某出庭作证。证人冯某陈述称：被告是汇银合作社的工作人员，原告是该合作社的社员。原告通过被告入股该合作社，入股金额为20000元，该股金由被告向原告出具了证明，合作社对被告出具的证明予以认可。合作社向全体社员退还了5%的股金，后又向部分社员退还了30%的股金，原告的股金未退还完毕。经质证，原告对被告提交的证据一真实性不予认可，主张该证据与本案无关联性；对证据二与本案的关联性不予认可，主张2017年2月5日的股金单与原告诉求的金额不一致，如确为原告入股，那么股金单应存放在原告处，而非被告处；对证据三、四与本案的关联性不予认可；对证人冯某的证言不予认可，主张证人陈述多为推测性语言，不能作为定案依据。被告对证人冯某的证言予以认可，主张原告委托被告在汇银合作社入股20000元后不久，该合作社发生大部分社员撤资的状况，被告提出将原告的股金单交给原告，换回被告出具的证明，但原告明确表示拒绝，因此该股金单一直在被告处，合作社已向原告退还了部分股金。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日被告向原告出具证明一份，内容为“收到现金20000元，存期一年，万分之壹仟肆佰肆拾元”。该证明中还载明：“2016年从单退1000元，还有19000元。2017年原数没动，2018年5月7日原数没动”。原告邹平祥主张：被告邹兴系邮储银行的信贷员，原告欲将手中闲置资金20000元存储在邮储银行，委托被告代为办理，被告主张因自己做生意、建厂房资金紧张，向原告提出将该20000元借给自己使用，许诺支付高于银行的利息。原告主张将20000元现金借给被告后，被告向原告出具了上述证明，原告主张该证明为借款条，双方约定按照每年每万元1440元计息，后被告仅偿还了1000元，剩余借款本金19000元及利息未清偿。被告主张其为案外人汇银合作社的代办员，原告欲入股该合作社，请求被告代为办理。被告收到原告的入股款20000元后，代汇银合作社向原告出具了上述证明。为证明自己的主张，庭审中被告提交了汇银合作社出具的入股日为2015年5月7日的股金单两份（复印件），股金分别为10000元，户名分别为原告邹平祥及其妻子丁立金，两份股金单均载明预计分红金额为1440元。被告主张原告入股后不久，该合作社发生大部分社员要求退股的状况，被告将上述股金单交给原告，欲换取被告向原告出具的上述证明，但原告明确表示拒绝。汇银合作社原法定代表人冯某出庭证实：被告为该合作社的代办员，向原告出具证明系代表汇银合作社的行为，原告于2015年5月7日在该合作社入股20000元，后合作社向全体社员退还了5%的股金，之后又向部分社员退还了30%的股金，原告的股金未退还完毕。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告作为主张与被告存在民间借贷关系的一方，应当对借贷关系的成立、生效等事实提供证据。原告就自己的主张仅提供了证明一张，对该证据本院分析认为：1.结合民间借贷实践，借款人在收到借款后，向出借人出具的借款凭据的名称一般书写为“借条”、“欠条”、“今借到”、“今欠到”等能够直接认定借贷关系的词语，而原告提交的凭据名称为“证明”。经本院多次询问，原告对于被告为何将反映借款事实的凭据名称书写为“证明”、被告书写“证明”后原告为何未向被告提出异议等疑问未作出合理解释；2.证明中第二行载明“存期一年”，按照常理，如双方确属借贷关系，对于借款期间在借款凭证中一般书写为“借期”、“借款期间”、“借款期限”、“还款时间”、“还款期限”等。对于该证明中为何将借款期间写为“存期”、被告书写完毕后原告为何未提出异议等疑问，原告未作出合理解释；3.证明中还载明“从单退1000元”，经本院询问，原告对于该证明中的“单”究竟指何单据未作出合理解释，仅表明是从借条中载明的借款总额中退还了1000元，但至于为何是“退”，而非“还”，原告也未作出合理解释。该证明中存在的上述疑点，如按照被告的主张及提交的证据、证人冯某的证言均能合理解释。第一，被告作为汇银合作社的代办员，代合作社收取社员的入股款时，因仅是代办，为避免发生纠纷，以“证明”而非“借条”为名称向委托人出具凭证，符合常理；第二，证明中载明“存期一年”与被告庭审中提交的股金单中载明的股期、入股日、分红日能够相互印证；第三，证明中的“从单退”，与被告主张的从原告股金单中由合作社向原告退还了部分股金这一事实也能够前后吻合。并且合作社原法定代表人冯某的证言与被告主张合作社向原告退还了部分股金的事实能够相互印证，原告诉求中主张的利息标准与被告提交的股金单预计分红金额也能够相互印证。综合以上分析，本院认为原告就自己主张的借贷关系提供的证据中存在多处疑点，经询问原告未能作出让本院信服的解释。被告的主张及提供的证据、证人证言等能够对原告证据中的疑点作出合理解答，由此本院对于被告的主张予以采信，对原告提出与被告之间为民间借贷关系的这一主张不予采纳。被告在庭审中虽未能提交原告委托其代办入股的授权委托书等证据，但本院认为原、被告系同村关系，有较高的熟识度和信任度，二人均不具备较高的法律素养或掌握专业的法律知识，不可苛求双方就委托代理合意签订书面合同，以口头方式作出委托意思表示完全符合常理。根据本院采信的上述事实，原告委托被告代办在案外人汇银合作社处的入股事宜，被告完成委托后，原告与汇银合作社之间形成何种法律关系、该合作社是否有返还款项的义务等并非本案审理的范围，原告可另行向汇银合作社主张权利。被告出具证明的行为，系完成原告委托后，代表合作社的职务行为，法律后果应当由汇银合作社承担。原告诉求被告按照民间借贷关系承担还款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回原告邹平祥对被告邹兴的诉讼请求。案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告邹平祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年三月二十二日书记员  刘华忠