河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3601号 上诉人（原审原告）：王立彬，男，1971年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审原告）：张志刚，男，1972年10月10日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 上诉人（原审原告）：杜易松，男，1972年11月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 以上三上诉人委托诉讼代理人:孙鹏飞，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：河北泽融创业投资有限公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街23号河北美迪亚酒店D座4楼，统一社会信用代码:91130100059412456W。 法定代表人:冯朝辉，该公司执行董事。 原审第三人：刘凤枝，女，1927年9月20日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人:王健（与刘凤枝系祖孙关系），男，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人:徐彦亮，河北世纪方舟律师事务所律 师。 上诉人王立彬、张志刚、杜易松因与被上诉人河北泽融创业投资有限公司（以下简称泽融公司）、原审第三人刘凤枝股东资格确认纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3900号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王立彬、张志刚、杜易松的委托代理人孙鹏飞，被上诉人刘凤枝的委托代理人王健、徐彦亮到庭参加诉讼，被上诉人河北泽融创业投资有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王立彬、张志刚、杜易松上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3900号民事判决书；2、请求依法改判支持三上诉人原审的诉讼请求，具体为：请求人民法院依法确认王立彬、张志刚、杜易松不具备河北泽融创业投资有限公司的原股东资格；3、一、二审案件受理费及鉴定费30920元由被上诉人承担。事实和理由：一、司法鉴定意见书证实，三上诉人没有在被上诉人泽融公司章程上签字，亦无证据证明上诉人授权他人代为办理公司设立登记事项，原判决仅以“当时由他人代办工商登记并由他人代签文件的情况较为普遍”为由认定三上诉人知道泽融公司设立为同意成为该公司股东，没有事实和法律依据。根据泽融公司的工商登记和司法鉴定意见书证实，泽融公司工商登记涉及公司设立的《股东会决议》、《公司章程》和《承诺书》中三上诉人的签字均非本人所签，在本案中，亦无证据证实三上诉人授权他人代办，虽然上诉人与原法定代表人刘振江有业务往来，可能泄露身份信息，但不能据此认定三上诉人授权他人代为办理工商登记，原判决认定三上诉人知道泽融公司设立并同意成为该公司股东没有事实和法律依据。二、银行工作人员的答复不等于银行规定，亦不等于客观事实，原判决仅以银行工作人员的答复认定代办人出示了三上诉人的身份证原件，并以此推定三上诉人授权代办人开设银行账户是典型的认定事实错误。三上诉人在举证期限内向原审法院申请调取了三上诉人账户的开户资料及资金对账单，据上述银行账户的开户资料显示，王立彬、杜易松的银行账户是刘振江以现金方式开卡，张志刚是李俊峰以现金方式开卡，而开户资料中仅留存了三上诉人的身份证复印件。根据《人民币银行结算账户管理办法》和《个人存款账户实名制规定》相关规定，刘振江、李俊峰代理三上诉人开设银行账户，应当向银行出示三上诉人的身份证原件，银行应当保留三上诉人的身份证原件的档案资料。另外，三上诉人没有授权刘振江、李俊峰代为开办银行账户，通过三上诉人的银行流水显示，以三上诉人名义开设的银行账户中的资金是李俊峰通过网上银行汇入，亦非三上诉人的资金，在本案中没有任何证据证明三上诉人委托他人出资。 泽融公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人刘凤枝答辩称：一、上诉人作为被上诉人公司的原股东，经工商登记对外公示，已产生法律效力，上诉人应当承担股东责任。另根据法律规定，上诉人申请设立公司时已提交其身份证，至于工商登记的材料是其亲自办理还是代为办理，均已通过工商局的审核。上诉人在公司成立后对外属于合法的股东，另在一审时，上诉人也明确表示刘振江找过上诉人成立公司，且在持股两年后才将股权转让他人，以上事实足以认定上诉人对成立泽融公司是同意并知情的。二、根据《人民币银行结算账户管理办法》和《个人存款账户实名制规定》可以证实上诉人在开立个人账户是均需提供身份证的原件，另据第三人提交的银行流水及验资报告足以证实三上诉人已实际对泽融公司履行了出资义务，综上，根据公司法及相关解释的规定，三上诉人具备泽融公司的股东资格，应承担相应的股东责任，应依法驳回上诉，维持原判。 王立彬、张志刚、杜易松向一审法院起诉请求：1、请求判令确认三原告不具备被告泽融公司的原股东资格；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，1、关于原告是否为设立公司签署公司章程或者委托他人进行设立公司的工商登记。依原告申请，本院委托河北盛唐司法鉴定中心对泽融公司设立时形成的股东会决议、公司章程及由“全体股东签字”的承诺书中原告的签字是否其本人所签写进行鉴定，该鉴定中心向本院出具鉴定意见，认为上述签字均非原告本人所签写。第三人虽对该鉴定意见书中依据的比对样本提出异议，但该比对样本或是同时期原告代表其任职的公司分别与不同的合作单位包括国家行政机关签订的合同，或是有多人签字的付款审批表，或是由用人单位出具的专业资格注册审批表，故对该样本的真实性应予认定。因此，本院对上述鉴定意见予以采信。泽融公司股东委托该公司原法定代表人刘振江办理公司设立登记手续。在为泽融公司办理设立登记过程中，代办人员除向工商行政管理机关出具了上述股东会决议、公司章程及由“全体股东签字”的承诺书、验资报告等文件外，还向工商行政管理机关出具了原告的身份证明，至少是原告的身份证复印件。原告在庭审中表示未将其身份证交给过刘振江，但认为其与刘振江曾是生意伙伴，是否泄漏信息不清楚。 2、关于原告是否向公司履行出资义务。泽融公司设立时的验资报告显示，王立彬、张志刚、杜易松首次实缴出资额分别为人民币200万元、200万元、100万元，均已于2012年12月12日缴存泽融公司（筹）在中国农业银行股份有限公司石家庄自强支行开立的人民币验资临时存款帐户（帐号：50×××55）内。上述王立彬、张志刚、杜易松个人账户交易明细结果表及银行卡存取款凭条显示，王立彬尾号为7264的银行卡、杜易松尾号为7519的银行卡均是刘振江以现金方式开卡，张志刚尾号为7311的银行卡是李俊峰以现金方式开卡，开卡后王立彬、张志刚、杜易松的上述银行卡分别通过网银于2012年12月12日转入人民币200万元、200万元、100万元，同日以转账支票的方式将该款转入泽融公司上述验资临时存款帐户。第三人提交的资金往来（自助渠道）信息结果表显示，上述款项均由李俊峰尾号为7410的银行卡通过网银转入原告上述账户。结合上述个人账户交易明细结果表显示的转入款交易渠道亦为网上银行，且上述资金往来（自助渠道）信息结果表载明了查询行名称和查询员代码，原告亦未提交相反证据，故应认定原告账户的上述款项是由李俊峰通过网银转入。 一审法院认为，1、原告是否作出设立公司的意思表示。2、原告是否向公司履行出资义务。1、关于原告是否作出设立公司的意思表示。如前所述，泽融公司设立时，代办人员向工商行政管理机关出具了原告的身份证明，原告虽表示未将其身份证交给过刘振江，但不能对公司登记代办人员持有原告身份证明作出合理解释。结合刘振江曾提出过与原告共同组建公司，刘振江和李俊峰为原告代办银行卡仍需要原告的身份证明，特别是从该银行卡内转出大额资金，按银行规定应提供原告的身份证原件；上述公司登记相关文件上的签字虽非原告签写，但当时由他人代办工商登记并由他人代签相关文件的情况较为普遍；原告将其持有的泽融公司股权转让他人时亦是由他人代办；公司登记具有公示公信效力，原告持股两年多后才将股权转让他人，上述证据和事实相互印证，能够认定原告知道泽融公司设立并同意成为该公司股东的事实。2、关于原告是否向公司履行出资义务。根据泽融公司设立时的验资报告，王立彬、张志刚、杜易松首次实缴出资额分别为人民币200万元、200万元、100万元，该出资均是从原告的个人银行卡内转入，如前所述，他人代办开立银行卡及从卡内转出大额资金，按银行规定应提供本人的身份证原件，即在通常情况下只有提供本人身份证原件方可办理上述银行业务，故应初步推定银行在办理上述业务时核实了原告身份证原件，原告对该事实存在异议应提供相应的反驳证据，现原告没有提供相应证据证明银行违反相关规定在未核实其身份证原件的情况下即办理了上述业务，故应认定银行在办理上述业务过程中核实了原告的身份证原件。据此，应认定原告以提供身份证原件的方式委托他人开立案涉银行卡并从该卡内转出资金用于向泽融公司出资，由此产生的法律后果应由原告承担。因此，应认定原告向泽融公司履行了出资义务。至于上述账户内资金由李俊峰通过网银转入，则是原告与李俊峰或其委托人之间的法律关系，如因此发生纠纷，可另行解决。综上所述，原告以提供身份证明的方式委托他人进行泽融公司设立登记并向该公司出资，应认定其具有设立公司并成为公司股东的意思表示，且已履行出资义务。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的规定（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王立彬、张志刚、杜易松的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王立彬、张志刚、杜易松共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条的规定，确认公司股东资格应当具备两个条件，一是为设立公司签署公司章程，二是向公司认购出资或者履行公司设立职责。在本案中，河北盛唐司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的结论是泽融公司工商登记中涉及公司设立的《股东会决议》、《公司章程》和《承诺书》中三上诉人的签字均非本人所签，在泽融公司的工商登记文件中也没有发现三上诉人委托他人代为办理或代为签写工商设立文件的授权性文件。因此在三上诉人非本人签字且在没有明确授权的情况下，原判决以当时由他人代办工商登记并由他人代签相关文件的情况较为普遍为由认定三上诉人委托他人代办设立泽融公司工商登记手续，理据不足。 关于三上诉人是否向泽融公司认缴出资或履行公司设立职责，根据原审法院调取涉及三上诉人的银行账户的开户资料证实，上述账户的开户和取款档案中均没有三上诉人出示身份证原件的任何资料，不符合《人民币银行结算账户管理办法》和《个人存款账户实名制规定》相关规定。另外，三上诉人上述账户中的资金系李俊峰通过网银汇入，因此在三上诉人否认向泽融公司履行出资义务的情况下，泽融公司或第三人应当提供证据证明汇入泽融公司验资账户的资金与三上诉人具有关联性，否则应当承担举证不能的法律后果。在本案中亦无其他证据证明三上诉人履行了设立泽融公司的职责。 综上所述，上诉人王立彬、杜易松、张志刚主张其没有为设立泽融公司签署公司章程，也没有向泽融公司认缴出资或履行设立职责，其不具备泽融公司的原股东资格的上诉理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3900号民事判决； 二、确认上诉人王立彬、张志刚、杜易松不具备被上诉人河北泽融创业投资有限公司的原股东资格。 一、二审案件受理费共计160元，鉴定费30920元，由被上诉人河北泽融创业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年三月二十日 书记员 薛凯轩