海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初1141号 原告：王某玉，男，1989年11月17日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某书，男，1961年6月17日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。系原告王某玉的父亲。 被告：王某永，男，1991年11月21日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码×××。 被告：赖某梁，男，1988年11月20日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码×××。 被告：蒋某欢，男，1987年10月29日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码×××。 被告：蔡某中，男，1984年12月24日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：蔡某龙，男，1987年1月13日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 原告王某玉诉被告王某永、赖某梁、蒋某欢、蔡某中、蔡某龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某玉的委托诉讼代理人王某书、被告王某永、赖某梁、蒋某欢、蔡某中、蔡某龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某永、赖某梁、蒋某欢、蔡某中、蔡某龙赔偿原告车辆维修费、25701元、车辆维修期间误工费6750元（按250元/天×27天计算）、拖车服务费700元，共计33151元；2.案件受理费由五被告负担。事实和理由：2017年4月23日，原告向海南×××汽车租赁服务有限公司租一辆丰田花冠小轿车（车牌号码为：×××），并驾驶至儋州市新盈农场南宝路口天桥处停靠。晚上11时许，被告赖某梁驾驶一辆小轿车行驶过天桥时刮蹭到原告的车门。原告就下车说你刮到我车了。当时被告方就说刮到你车又怎样，你再不走我就打死你。原告看情况不妙就开车离开至农场橡胶湾饭店停放。不到一会，被告蔡某中、蔡某龙、王礼信、赖某梁等9人赶到，他们手上拿刀、铁棍等冲向原告。想要杀原告。原告当时为了保命，只能弃车而逃。之后，被告方等人就把汽车砸得破烂不堪。原告逃离时也向派出所报案。过几天出租车公司叫车来拖去维修，维修费是25701元，拖车费700元，车辆维修期间误工费6750元，各项费用原告都已经垫付，公安局也已经鉴定，待法院调取再认定。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告王某永、蒋某欢辩称，被告王某永、蒋某欢、赖某梁已向儋州市人民法院支付车辆损失费6644元。原告要求赔偿车辆维修费25701元没有事实根据，且要求过高，应该以6644元为准。上述车辆损失已经儋州市价格认定中心鉴定为6644元，而原告要求赔偿25701元，原告存在对车辆进行不必要维修或者是过度夸大维修费用的事实。因此，超出6644元以外的费用，应当由原告个人自行承担，不应由被告赔偿。原告要求赔偿误工费6750元不属实，且误工费计算标准也不符合法律规定，没有法律依据。车辆打砸而维修不存在误工费，且该车辆并不属于营运车辆，只是普通的家用轿车，车辆维修期间也未对原告造成误工损失。拖车费是原告自行联系的，并未告知被告，且未采取就近维修，对此产生的不必要的拖车费，应当由原告承担，被告不应承担该项费用。这一项费用由法院核实认定后作出判决。 被告赖某梁辩称，原告诉请的赔偿数额过高，我方不同意，应当按照物价局认定的损失6644元为准，而且被告已经向儋州市人民法院支付了上述款项。 被告蔡某中、蔡某龙辩称，我没有参加追打原告，也没有砸车，对被告王某永、蒋某欢、赖某梁的犯罪行为也不知情，也没有教唆他们去追打王某玉及砸车，这个事实已经生效刑事判决认定。既然我方没有参加砸车，就不应当承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的结算结果报告、维修费发票、拖车费、租赁费发票及收据，虽然原告未能提供证据原件，但经与（2018）琼9003刑初171号案档案核对，是一致的，且与本案有关，对其真实性、合法性和关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2017年4月23日20时许，被告王某永驾驶小轿车载被告赖某梁与蔡某中行驶到儋州市新盈农场新盈互通立交桥时，与原告王某玉驾驶的丰田牌小轿车（车牌号码为：×××）发生刮蹭，双方发生争执。之后，被告王某永驾车回东成镇×××。回村后，被告王某永与赖某梁又驾车返回新盈农场场部，欲找原告王某玉理论。途经新盈农场场部门口附近橡湾饭店门时，看见原告王某玉停车并走进饭店。被告王某永停车并从地上捡起一根木棍，与被告赖某梁一起追打原告王某玉，但未能追上原告王某玉。于是，被告赖某梁持菜刀、被告王某永持石头一同砸打王某玉的小轿车，在场的被告蒋某欢见状也捡起石头参与砸车，造成原告王某玉小轿车车窗、车门、车灯及发动机盖等部位损坏。经儋州市价格认证中心认定，被砸丰田牌小轿车损失价格为人民币6644元。2018年5月28日，本院作出（2018）琼9003刑初171号刑事判决，判被告王某永、赖某梁、蒋某欢犯寻衅滋事罪，现上述判决已发生法律效力。在上述刑事案件审理过程中，被告王某永、赖某梁、蒋某欢将车辆损失费6644元交予本院代管。原告至今未领取上述款项。 另查明，×××小轿车是原告王某玉向他人租赁来的。该车不是营运车辆。事发后，原告王某玉将汽车拖到海口市维修，发生拖车费700元，并支付了维修费25701元。另外，原告王某玉额外支付了车辆误工费6750元（按250元/天×27天计算）。 本院认为,公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。本案中，被告王某永、赖某梁、蒋某欢无故砸打原告承租的车辆，造成原告车辆损失。三被告的行为已侵害了原告的合法权利，三被告应当赔偿原告的损失。至于原告的损失问题。虽然原告实际支付的车辆维修费为25701元，但其维修是以全新价格维修，且维修项目超出了实际损失项目，而且已生效的刑事判决书已经确认了车辆的实际损失为6644元。故原告的车辆损失应当以6644元为准。三被告已将车辆损失费6644元交给本院代管，应视为三被告已赔偿原告的车辆损失费6644元，原告可到本院领取上述款项。现原告要求被告赔偿其车辆维修费25701元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告为了维修车辆，将车辆拖到海口市维修并发生拖车费700元，该费用是必要的施救费用，是原告因车辆被损而发生的实际损失，三被告应当予以赔偿。故原告要求被告赔偿拖车费700元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告虽然向出租人支付了6750元的车辆误工费，但×××小轿车不属于营运车辆，不存在误工损失，原告所支付的6750元不属于法定的损失。故原告要求被告赔偿其车辆误工损失6750元，没有法律依据，本院不予支持。被告蔡某中、蔡某龙未侵害原告的财产权利，依法不承担赔偿原告损失的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告王某永、赖某梁、蒋某欢应于本判决生效之日起十日内偿还原告王某玉拖车费损失700元； 二、驳回原告王某玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，由原告负担289元，被告王某永、赖某梁、蒋某欢负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 陈 伟 二〇一九年三月二十六日 书记员 陈建佳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百零一条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。 如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。