上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初50399号原告：上海童发物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：童广孝，总经理。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。被告：上海浦道农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汤雷。委托诉讼代理人：张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。原告上海童发物业管理有限公司诉被告上海浦道农贸市场经营管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人童广孝及委托诉讼代理人陈学彬、梁甘雪、被告法定代表人汤雷及委托诉讼代理人张鉴岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海童发物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告秩序服务费人民币573,710元；2、被告支付保洁服务费27万元；3、被告支付原告利息(以843,710元为基数，自2018年7月4日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年年初起，原告为被告管理的浦道农贸市场提供秩序维护服务及保洁服务，实际服务到2017年10月31日结束。保洁服务系案外人刘俭千带领人员挂靠在原告名下，由原、被告签订保洁服务合同，被告将保洁服务交给刘俭千打理，服务费用也是由被告将保洁费支付给原告，原告再将相应款项打给刘俭千。被告自2017年1月开始未足额支付费用，现拖欠原告3月至8月的部分秩序维护费及9、10两个月的全部秩序维护费、保洁服务费未付。关于费用的构成，其中秩序维护费部分，2017年1月实际发生的是17.5万元，2017年2月至10月每月12万元，合计125.5万元，被告支付了903,790元，其中含2016年12月的22.25万元，故被告实际支付2017年的秩序维护费为681,290元，尚欠秩序维护费573,710元；保洁费部分，每月10万元，2017年1月至10月共100万元，被告共支付了63万元，尚欠保洁费27万元。原告催讨未果。被告上海浦道农贸市场经营管理有限公司辩称：不同意原告诉请。2016年年底至2017年年初，被告公司的二个股东即汤雷与范云飞就经营权发生矛盾并冲突，公安机关介入并进行了刑事处罚。原告对于该事情明知，本案系原告法定代表人与范云飞之间恶意磋商来损害被告的利益。原告从未提供保安及保洁服务。2017年2月开始，被告与案外人上海浦东保安服务总公司(以下简称“浦东保安公司”)及上海路顺劳务服务公司(以下简称“路顺公司”)签订了安保协议，该二家公司为被告提供了服务，并起诉向被告要求服务费，法院已有生效文书由被告向该二家公司支付服务费；可以证明该二公司在原告诉称的期间向被告提供了安保服务。结合另案即(2018)沪0115民初50413号案件，2017年同时存在4家公司提供安保，保安人数达69人，不合常理。关于保洁方面，当时范云飞系委托刘俭千进行打扫，被告方直接把保洁费支付给刘俭千个人，被告从未委托原告提供保洁服务。经审理查明，2016年12月26日，原告、被告签订《秩序维护服务合同》一份，约定：被告将浦东大道农贸市场的专业保安服务委托给乙方；有效期三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止；委托事项为消防及安全管理、防盗窃管理、灾害防患管理；保安人员编制为24人，年龄20-45岁以下，原告选派的保安员必须经过正规的保安培训，无违法犯罪前科，并向被告提供秩序维护人员人事档案；原告提供的24名保安人员，工资由原告负责支付；被告向原告支付的服务费按照原告保安队员50,000元/人/月计算，做一休一，共24人，合计综合服务费为12万元；服务开始后，被告每月15日前以支票或划账的形式按时支付上月服务费给原告；被告未按时向原告支付服务费，原告可要求被告支付千分之三的违约金。原、被告另签订《保洁服务协议》一份，约定：保洁范围为浦道农贸市场，期限3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止；被告每月15日支付原告服务费用10万元；原告配置保洁人员20名，并向被告提供工作人员身份证复印件存档备案；被告未按期向原告付费，原告可要求被告支付违约金。被告向原告付款情况如下：2017年1月16日，金额15万元，摘要为维护费；2月17日，金额46,000元、3万元、24,000元，摘要保安维护费；3月20日，金额10万元、10万元，摘要分别为秩序维护费、保洁费；6月15日，金额5万元、3万元，摘要分别为5月份秩序维护费、5月份保洁费；7月26日，金额10万元、7万元，摘要分别为6月份保洁费、秩序维护费；8月2日，金额2万元，摘要保洁费；8月3日，金额6万元，摘要秩序维护费；8月15日，金额7万元、10万元，摘要分别为秩序维护费、7月份保洁费；9月14日，金额10万元、7万元，摘要分别为8月份保洁费、秩序维护费。案外人上海穗隆投资管理有限公司(以下简称“穗隆公司”)向原告付款，其中2017年4月18日金额为5万元(摘要代浦道支付秩序维护费)、5万元(摘要代浦道支付保洁费)；4月21日金额21,290元(摘要秩序维护费)；4月27日金额72,500元(摘要代浦道支付秩序维护费1月)；5月12日金额2万元(摘要代浦道支付秩序维护费)；5月16日金额7万元(摘要代浦道支付秩序维护费)、8万元(摘要代浦道支付保洁费4月份)；5月23日金额5万元(摘要代浦道支付保洁费)。2017年5月9日，穗隆公司向刘俭千支付钱款24,000元，用途为代浦道支付1月保洁费。2017年1月9日起，原告向被告开具增值税专用发票，其中秩序维护费14张，金额928,790元；保洁费9张，金额70万元。原告就其保安服务提供如下证据：1、与王运动、杨光乔、汪成功、吕成志、李付平、刘大兵、蒋志刚、童敬英、童广照、童广英、任启飞、陈琳、杨海军、李长城、陶荣军、吴福平、胡珍保、童猛、王得祎、陈瑞军、杜祥通、胡艳龙、何永海、陈新玉的《劳动合同》24份并后附该24人身份证复印件。2、《消防控制室值班记录》，单位名称为浦道农贸市场，启用日期为2017年7月1日，记录日期自2017年9月1日至2017年10月26日，值班人员、接班人员分别由王得祎、任启飞、杜祥通、童广照、陈瑞军签名。3、《每日防火巡查记录》，单位名称为浦道农贸市场，启用日期为2017年7月1日，记录日期为2017年9月1日至2017年10月26日，巡查人分别由王得祎、任启飞、杜祥通、童广照签名。4、《施工日志》，单位名称为浦道农贸市场，施工时间为2017年9月19日始，记录日期为2017年9月19日至2017年10月26日，记录人分别由王得祎、任启飞、杜祥通、陈瑞军签名。5、2017年9月1日至10月24日的停车收费记录，记录人由吴福平、陈瑞军、陈琳、杨某某签名。6、上海文默市政工程有限公司(以下简称“文默公司”)出具的《证明》，载明：该公司于2017年3月在上海浦道农贸市场停车场安装停车道闸管理系统，款项至今未付清，2017年10月之前负责使用管理的原告现场工作人员，多次找该公司人员上门维修保养，该司人员维修保养后，要求原告付清余款，均未果。7、上海展昂实业有限公司(以下简称“展昂公司”)出具的《证明》，载明：该公司于2016年3月12日与上海浦道农贸市场签订监控系统数字改造工程项目合同，后期的工程验收及维修保养均由现场负责管理的原告方童广孝联系，2017年5月童广孝失联，所有对接工作均与原告监控管理员王得祎联系到2017年10月份，王得祎还负责管理，其多次联系菜场方催要工程款均无果。被告认为，童广英、童敬英系童广孝之姐妹、陈琳系童广孝之妻、童猛系童广孝之表弟。原告确认，陈琳系童广孝之妻。原告就保洁服务提供《浦东大道菜市场考勤表》6份及身份证复印件，其中，2017年4月人员为19人，5-6月人员为21人，7-9月人员为20人，10月人员为17人。另查明，原、被告曾就浦道农贸市场签署多份协议。其中：1、《保洁服务协议》约定：服务期限为2017年1月1日至2019年12月31日，被告每月支付原告服务费用13万元，原告配置保洁人员26人。2、署期为2016年8月31日的《秩序维护服务合同》约定：服务期限为1年，自2016年9月1日起至2017年8月31日止，人员编制26人，5,000元/人/月，合计13万元/月。3、未署期的《秩序维护服务合同》约定：服务期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，人员编制36人，5,000元/人/月，合计18万元/月。原告确认，前述三份合同均未实际履行。穗隆公司成立于2011年4月29日，法定代表人于2016年3月11日由范云飞变更为张志荣。原告曾于2017年11月向本院起诉被告服务合同纠纷，案号(2017)沪0115民初87291号(以下简称“87291号”)，该案庭审中，本院询问原告有无保洁记录，原告答没有；本院询问原告有无提供保安服务的记录，原告答没有证据；本院询问原告是否无法提供具体的服务记录，原告答无法提供。本院于2018年2月6日将该案移送上海市公安局浦东分局(以下简称“浦东公安局”)处理。后被浦东公安局退回，即本案。2017年9月1日，路顺公司向本院起诉被告服务合同纠纷，案号(2017)沪0115民初67313号(以下简称“67313号”)。该案查明事实，2017年2月15日，双方签署《管理服务合同》约定：路顺公司为被告市场内部及外包周围经营区域提供24小时全天候的现场人身及财产安全的保护、维持正常经营秩序等服务；合同期限自同年2月15日至2021年2月14日止，每月管理费15万元……被告尚欠路顺公司同年3月16日至8月15日止的管理服务费75万元。本院于2017年9月1日作出调解，由被告给付路顺公司70万元钱款。2018年6月22日，浦东保安公司向本院起诉被告服务合同纠纷，要求被告支付2017年8月至10月的服务费307,260元，案号(2018)沪0115民初46325号(以下简称“46325号”)，该案查明事实：浦东保安公司与被告签订的保安服务合同约定服务期限自2017年2月25日起至2018年2月24日止，收费标准为按派遣的保安人员数量按月计付服务费用，共15名，每月102,420元……2018年1月8日，浦东新区公安分局罗山新村派出所出具情况说明，载明，浦东新区保安三分公司于2017年2月24日进驻上海浦道集贸市场履行保安服务，主要负责停车场及相关道路管理，并于2017年10月31日停止保安服务，撤离该服务点，期间，该所在例行检查中认为浦东新区保安三分公司能较好履责，保证人员、撤离密集的集贸市场正常运行。本院于2018年8月16日作出判决，由被告支付浦东保安公司服务费307,260元。该判决现已生效。本案被告于2017年6月向上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)起诉范云飞公司证照返还纠纷，案号(2017)沪0112民初18451号(以下简称“18451号”)，闵行法院于2018年10月26日作出一审判决，由范云飞返还本案被告公司公章等。范云飞就此提起上诉，案号(2019)沪01民终1040号，该案现在审理中。2017年12月1日，上海市浦东新区人民检察院(以下简称“浦东检察院”)向本院起诉指控原告法定代表人童广孝犯故意伤害罪，案号(2017)沪0115刑初4442号(以下简称“4442号”)，该案查明，2017年4月16日18时许，童广孝同他人在浦道农贸市场因市场管理纠纷，驱赶被害人徐殿广等，本院于2017年12月26日作出判决，童广孝犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。该案已经生效。2018年5月3日，浦东检察院向本院起诉指控范云飞犯高利转贷罪、职务侵占罪，案号(2018)沪0115刑初1733号(以下简称“1733号”)，该案查明事实中，证人李某陈述2016年4月、6月、9月、10月建筑垃圾整理清洁费清单系其伪造，单据上的签名是其让刘某某找人冒名签的；证人杨某某陈述其是被告的出纳，有关垃圾清运的付款核准单是李某从账里抽出部分范云飞业务费的付款核准单，让其按照同等金额重新填写了有关垃圾清运费的付款核准单，其照做了，这些付款核准单的收款单位栏里填写了“刘某某”，刘某某是市场保洁的，其实际没有拿到这些钱；证人刘某某陈述其在被告市场做保洁工作，被告支付给其的垃圾清运费是通过转账汇入其农行卡的……范云飞以伪造“垃圾清运费”凭据入账的14万余元认定为职务侵占行为。本院于2018年8月2日作出判决，范云飞犯职务侵占罪等罪，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金70万元；等等。该案已经生效。再查明，案外人上海飞楷企业管理中心(以下简称“飞楷中心”)于2018年7月向本院起诉被告服务合同纠纷，要求被告支付2017年9月、10月的管理及安保服务费用，案号2018沪0115民初50413号，该案现在审理中。审理中，被告申请证人申某某、陆某某到庭作证。申某某表示，其在被告处担任招商及行政工作；童广孝在被告二楼有一个商铺经营服装生意，不知道其有公司，童广孝与其妻都在店铺中经营，其妻在的时候更多一点，其店铺中还有几个女的，一个听说是童广孝的姐姐；其除了路顺公司、浦东保安公司外，未见其他人员进行保安工作。陆某某表示，其在被告处工作，没有听说过原告公司，听他人说光头(童广孝)有个店铺在二楼。原告确认，其提供的秩序维护服务范围是对市场外围的管理，包含停车场、消防室及监控室，还有市场内部执勤的渔区，包括进入市场的通道，但不包括商户，商户区域由飞楷中心进行管理，飞楷公司自2017年6月1日开始为市场内部进行保安服务。以上事实由原告提供的秩序维护服务合同、中国建设银行明细、保洁服务协议、增值税发票、浦东大道菜市场考勤表、劳动合同、消防控制室值班记录、每日防火巡查记录、施工日志、证明、4442号判决书、被告提供的秩序维护服务合同、保洁服务协议、中国建设银行回单、46325号民事判决书、87291号庭审笔录、67313号民事调解书、18451号判决书、1733号刑事判决书、证人证言及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点在于原告是否为被告提供了其主张的期间内的保安及保洁服务。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对其主张的成立承担相应的举证责任。关于保安服务。本院认为，在87291号案件中，原告已陈述无相应提供保安服务的证据提交，现虽提交相应的记录，但系其自行制作，本院无法仅据此确认原告提供了相应的服务。其中停车费记录虽有被告出纳杨某某的签字，但1733号案件中杨某某陈述，其曾参与制作不实的单据；文默公司及展昂公司出具的证明亦不足以证明系由原告提供了保安服务。在前案中，浦东保安公司为证明其提供停车场及道路管理，提供了由浦东新区公安分局罗山新村派出所出具的情况说明；且路顺公司、浦东保安公司已在涉案的期间为被告提供了保安服务，并经生效文书确认，本院亦予确认。原告称其与飞楷中心亦同时为被告提供了保安服务，则保安人数明显不合常理。原告法定代表人童广孝及其妻陈琳在浦道农贸市场经营店铺，而二人又同时为市场提供安保服务亦不合常理；故本院对原告主张保安费用的诉请不予支持。关于保洁服务。在87291号案件中，原告已陈述无相应提供保洁服务的证据提交，现虽提交记录，但系其自行制作，本院无法据此确认原告提供了相应的服务。原告认为刘俭千系其公司员工，钱款系被告发放给原告、原告再发放给其，但结合1733号案件中刘俭千的证人证言，其系做保洁，并未提到其系原告公司员工，垃圾清运费系由被告直接支付，而本案中穗隆公司也曾向其支付费用并备注为代付保洁费，故对原告主张本院难以采信，因此对于保洁费用亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海童发物业管理有限公司的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,162元，由原告上海童发物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳审 判 员  张 睿人民陪审员  姚 月二〇一九年三月六日书 记 员  沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。