云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初4378号原告李景，女，汉族，1980年5月24日生初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人万永波，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告陈林溪，女，汉族，1975年10月6日生高中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告李景诉被告陈林溪不当得利纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李景及其委托代理人万永波，被告陈林溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景诉称，被告于2017年10月27日进入原告经营的昭通飞腾大酒店承担仓管工作，于2017年12月至2018年3月9日期间担任原告经营的昭通飞腾大酒店出纳一职，2018年3月9日，被告未办理离职手续离职，经酒店负责人多次联系后才回酒店办理交接手续，根据酒店会计所制作的《飞腾大酒店现金明细账》记载，被告离职时应交回酒店现金金额为80580元，但被告只交回了48168.27元，尚欠原告32412元。原告起诉来院，请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告32412元；二、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。被告陈林溪辩称，答辩人于2017年12月1日被原告聘用为飞腾大酒店出纳，期间因时常遭受原告随意、无理谩骂而于2018年3月9日交出出纳工作后辞职。对于本案中原告诉称答辩人欠偿其32412元不当得利之请求，纯属捏造事实，无理取闹，毫无事实和法律依据，根本不应得到法庭支持。本案诉争的所谓32412元不当得利的事实真相是，该笔账款本来就是飞腾大酒店的一笔应收已收账款，其来源于2017年12月28日的客户刷卡消费，刷卡时即已自动存入由原告绑定并交答辩人保管的何金芝建行账户。2018年1月3日，原告将该笔刷卡小票存根联混同其它现金单据一并交由答辩人作帐处理。本来该笔32412元账款的刷卡小票只可能作银行账务处理，但原告却蓄意将该笔银行账款的刷卡小票存根以充当现金报销单据在答辩人处予以报销、冲账的手段从答辩人处套取32412元现金行为，从而导致答辩人的出纳现金账款凭空减少32412元。2018年1月下旬，答辩人在作出纳账务处理时发现现金日记帐不符，经查账并与会计核对后确认此结果是由于原告2018年1月3日套取了本案争议的32412元款项所致。2018年2月，当答辩人从会计处借出2018年1月3日客户刷卡小票找原告作背书补签证明时，原告不但拒不签证，反而胆大包天的诬陷“你和会计相互勾结，吃酒店的钱。”原告侵吞现金的行为，针对答辩人的出纳职务而言是诈骗。综上所述，本案的事实和相关证据足以表明，答辩人在辞职并交出工作手续时即已与原告厘清了出纳工作与劳动关系，答辩人与原告之间已无任何债权、债务纠纷。但原告却在无任何事实及法律依据之下提起本案之诉，妄图利用虚假诉讼故意损害答辩人的合法权益。答辩人对此保留提请司法机关依法追究原告诈骗罪的权利。在此，答辩人依据相关法律规定，请求人民法院：一、依法驳回原告诉讼请求，并责令原告公开向答辩人赔礼道歉、恢复名誉；二、依法追究原告实施虚假诉讼的刑事责任；三、判令本案诉讼费用由原告承担。原告李景为了证实自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证、营业执照复印件一份，证明原告的主体资格适格；二、员工招聘表原件一份，证明被告主体资格适格；三、飞腾大酒店现金明细账三份及科目余额表三份、飞腾大酒店出纳交接明细表原件一份，证明：1、被告共拖欠离职时应交回原告资金共计101098.73元（其中：超市现金余额46027.96元、酒店二月份余额80580.28元、三月份余额6902.5元），2、证明被告离职时尚欠原告现金32412元；四、建设银行卡号为62×××87银行流水复印件一份，证明32412元确实进入了这张银行卡，截止2018年2月28日该账户的余额为28314.79元，与会计吴某所做的科目余额表的银行存款相一致；五、飞腾大酒店会计原始凭证原件1份，证明32412元这笔刷卡金额不包含在飞腾大酒店现金明细账104369元内；六、陈林溪与李景交接单一份，证明李景向陈林溪交纳的137577元分三部分组成，第一笔104369元，第二笔32412元,第三笔796元，以达到证明32412元是实际交回款给被告。被告陈林溪对原告提交的证据质证如下：所有证据三性均无异议，32412元是作为银行账，不是现金账，但原告作为现金账又交给我的。本院认为，原告提交的所有证据被告对其三性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告陈林溪向本院提交了以下证据：飞腾酒店现金日记账、个人制作2018年1月3号交账示意图复印件各1份，证明32412元是原告报账充抵的，而且没有凭证。原告李景质证如下：被告方提交的证据不符合证据规则，我方不发表质证意见。本院认为，被告陈林溪提交的证据系个人单方制作，无原、被告双方共同签字确认，本院不予采纳。经法庭准许，被告陈林溪申请证人吴某出庭作证。吴某陈述，我和原、被告都是曾经的同事，在昭通飞腾大酒店营业的时候，我担任会计，被告担任出纳，原告担任董事长。我要证明32412元是刷卡在当时何金芝（原告的母亲）的账户上，当时李景将32412元的小票和其他现金一起拿来报账。原告提交的第三组证据中第5到12页是我制作的，名字是我签的，但12页下面的字不是我写的。第十二页上借方80580.28元是2018年2月份的现金结余，是现金账，不包含银行账。原告对证人证言质证如下：对证人证言所提到的32412元不涉及现金账，是银行账，我们认可；其他部分我方认为是不真实的。被告陈林溪对证人证言质证如下：证人证言客观真实。本院认为，证人吴某的证言具有客观真实性，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李景系原来昭通市昭阳区飞腾大酒店的经营者，被告陈林溪曾系昭通市昭阳区飞腾大酒店的出纳。2018年1月3日，经原、被告双方结算：李景向原告交现金104369元和796元，另外32412元是刷卡在原告母亲何金芝的账户上，共计金额137577元，李景向被告处实际报销现金116479元，剩余费用21098元，由于李景欠酒店3000元，酒店欠李景20000元，最终李景交给被告的现金为4098元。经会计吴某制作现金明细账，2018年2月，除其它账目外，酒店营业应剩现金共计80580.28元。2018年3月，被告陈林溪在交接账目时，除其它账目外，只交回酒店2月现金48168.27元。原告起诉来院，请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告32412元；二、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。本院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据会计吴某制作的现金明细帐，2018年2月昭通市昭阳区飞腾大酒店除其他无争议的账目外，酒店营业应剩现金为80580.28元，而被告陈林溪交账时只交回了现金48168.27元，其行为是否构成不当得利？通过原、被告双方2018年1月3日的结算，原告李景交给被告陈林溪的现金为104369元和796元，共计105165元。李景应报账为116479元，扣除原告李景欠酒店的3000元及加上酒店欠原告李景的20000元，原告李景实际应报账为133479元，但最后原告李景又补交酒店4098元。被告陈林溪本应从现金账目中支付原告李景133479元+4098元-105165元=32412元，但被告陈林溪并未支付给原告李景。刷卡在原告母亲何金芝账户上的32412元是作为银行帐，并未包含在2018年2月昭通市昭阳区飞腾大酒店应剩现金80580.28元中，故被告陈林溪应交回80580.28元而实际只交回48168.27元，尚欠的32412元构成不当得利，应当返还原告李景。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，由被告陈林溪返还原告李景32412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610.30元，由被告陈林溪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  徐礼义人民陪审员  吕道联人民陪审员  赵 菁二〇一九年三月十五日书 记 员  周 镝