广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1800号上诉人（原审被告）：中山市广丰木业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈小建，董事长。委托诉讼代理人：黄含馥，该司职员。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区吕邦化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吕其明，总经理。委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。上诉人中山市广丰木业有限公司（以下简称广丰公司）因与被上诉人佛山市顺德区吕邦化工有限公司（以下简称吕邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初16714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。广丰公司上诉请求：1.撤销原判或依法改判吕邦公司赔偿广丰公司因其油漆质量问题造成的损失；2.本案一、二审诉讼费由吕邦公司承担。事实与理由如下：一、一审判决事实不清，显失公平，二审法院理应依法撤销或改判。（一）广丰公司并没与吕邦公司签订书面合同约定货款给付时间及相关利息，即广丰公司如真欠吕邦公司货款可随时给付或他日给付，行业惯例中，不需要对货款支付利息。（二）吕邦公司的油漆明显存在质量问题，导致广丰公司损失100万元以上，而一审法院不作任何调查或确认。（三）吕邦公司提交的送货单据上的签字人员并非广丰公司员工，广丰公司也没授权给任何公司负责人员签名确认。二、一审判决法律适用错误，违背中国特色社会主义法治理念基本原则。（一）广丰公司一审反诉在法律规定的时间内，要求吕邦公司赔偿广丰公司的实际损失，可一审法院未作任何裁决。（二）广丰公司在一审中要求吕邦公司出示油漆达标检测报告，吕邦公司至今没有检测报告，一审法院也没作任何裁决。（三）广丰公司在一审中提出的所有诉求，一审法院不作任何审查。三、本案一、二审诉讼费及相关费用应依法由吕邦公司全部承担。吕邦公司的诉讼行为是由其自身原因而致，之所相关费用应由吕邦公司全部承担。《诉讼费交纳办法》明确规定案件受理应公平分担。吕邦公司辩称，广丰公司欠付货款的事实已经过双方对账确认，吕邦公司要求其支付货款具有法律和事实依据。广丰公司称油漆存在质量问题但并未就此进行反诉，也并未提供证据证明存在质量问题，油漆也并不存在质量问题。送货单及对账单的签字均为广丰公司的员工，其在一审庭审时也已确认，因此其所拖欠的货款金额已得到广丰公司的确认。吕邦公司向一审法院起诉请求：1.广丰公司向吕邦公司支付货款195700元及利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿日止）；2.广丰公司承担吕邦公司因本案支出的律师费10000元；3.本案诉讼费用由广丰公司承担。一审法院认定：吕邦公司向广丰公司提供油漆，双方经对账确认，截止2017年5月31日广丰公司尚欠吕邦公司油漆货款195700元。因广丰公司未支付该货款，吕邦公司于2018年8月24日提起诉讼。广丰公司认为吕邦公司提供的油漆存在质量问题，并明确作为反诉提出请求，但在本案庭审辩论终结前未提出明确的反诉请求。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，吕邦公司与广丰公司对账确认广丰公司尚欠货款195700元，一审法院对此予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，吕邦公司有权要求广丰公司立即支付货款195700元及从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。广丰公司认为吕邦公司提供的油漆存在质量问题，但未在法律规定时间内提出反诉请求，故一审法院对该主张不作审查。吕邦公司请求广丰公司支付律师费，但未举证证明吕邦公司与广丰公司之间就律师费支付问题作出相关约定，应承担举证不能的法律后果，一审法院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广丰公司于判决发生法律效力之日起十五日内向吕邦公司支付货款195700元及从2018年8月24日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回吕邦公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2282.42元、财产保全费1558.28元，合共3840.7元，由吕邦公司负担75元，广丰公司负担3765.7元。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明1，吕邦公司于一审中提交对账单、送货单及寄仓单证明其诉讼主张，广丰公司质证认为对前述证据真实性均不予确认。另查明2，一审法院为查明案件事实于一审庭审中询问广丰公司，以下内容摘自一审庭审笔录（“审”指一审法院，“被告”指广丰公司，“被代”指广丰公司代理人）：“审：被告，你方的财务人员江**有无在对帐单上签名？被代：江**是被告的员工，对帐单上的签名是其本人签名，但公司并没有授权给江**进行对帐并签名。”“审：被告，没有收到货物为何你方的财务要与原告进行对帐，并在对帐单上签名？被代：被告不清楚，被告没有授权给江**与原告对帐。”“审：被告，你方陈述没有收到送货单上的货物，为何要提出质量异议？被代：不清楚。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：广丰公司应否向吕邦公司支付货款及利息的问题。本案中，吕邦公司以对账单等为据，诉请广丰公司支付货款，广丰公司确认其员工江**在对账单签字的真实性，仅抗辩其未授权江**与吕邦公司对账。经审查，首先，对账单明确载明广丰公司欠付吕邦公司货款195700元，该对账单经广丰公司员工江**签字确认，结合吕邦公司提交的送货单及寄仓单等证据，足以证明广丰公司欠付货款数额。虽然广丰公司抗辩未授权江**与吕邦公司对账，但该抗辩不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款关于：“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定。其次，广丰公司欠款未付构成违约，依法应承担向吕邦公司清偿欠款及利息的违约责任，故一审依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判令广丰公司向吕邦公司支付相应利息，处理正确。最后，虽然广丰公司主张吕邦公司提供的油漆存在质量问题，并经一审释明后明确该主张作为反诉提出请求，但其并未在法定期限内向一审法院提出明确的赔偿数额反诉请求并交纳反诉受理费。就此，广丰公司可组织证据另行主张，本院不作审查认定。综上所述，广丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4564.84元，由上诉人中山市广丰木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李 炜二〇一九年三月十九日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷