浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7403号 上诉人（原审被告）：谭旭昶，男，1956年5月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审被告）：陆阿福，女，1954年11月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 以上两上诉人委托诉讼代理人：吴小燕，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈清，女，1983年9月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄小花，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭陆坤，男，1984年6月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人谭旭昶、陆阿福因与被上诉人沈清、谭陆坤借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 谭旭昶、陆阿福共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法裁定中止或者发回重审，并判令本案一、二审诉讼费用均由沈清承担。事实和理由：一、一审法院未查清谭陆坤与沈清之间借款形成的过程和因果关系，仅凭借条和相关凭证即认定本案系借款合同纠纷，系定性错误。谭陆坤与沈清之间的借款仅为表面现象，谭陆坤在无正常经营活动的前提下，于半年内借款3750000元，且该款项下落不明，明显违背常理，有可能涉及套路贷等刑事案件。二、谭旭昶、陆阿福连带担保的意思表示不真实。谭旭昶、陆阿福与谭陆坤系父母与子女的亲情关系，是在不忍心亲生儿子谭陆坤再三被沈清等人逼债的前提下违心签字担保，法院不应当忽略此因素，机械断定谭旭昶、陆阿福愿意承担担保之责。三、本案系谭陆坤与沈清之间的纠纷，谭陆坤本人不到庭无法查明事实。开庭当日，谭陆坤被债权人威胁限制人身自由，故应当裁定中止或延期审理。缺席判决侵害了谭旭昶、陆阿福的合法权益，一审法院不应当仓促裁判。四、本案可能涉及虚假或部分虚假的诉讼。谭旭昶、陆阿福担保的意思表示不真实的，其作为担保人实际上无法对谭陆坤与沈清之间的借款提出有效抗辩。综上，请求二审法院支持谭旭昶、陆阿福的上诉请求。 沈清辩称，一、本案借款基础法律关系清晰，事实清楚，证据确实充分。其一，一审自2018年3月12日立案至2018年8月21日判决，前后历经6个月，经法庭审查及两次开庭，已查明沈清何时、以何方式支付借款给谭陆坤，本案有借条、打款凭证，已形成完整的证据链。在2018年2月5日双方剔除还款且重新结算借款金额后，谭陆坤重新出具借条给沈清。作为担保人的谭旭昶、陆阿福及其亲戚都知道案涉债权，且在过年期间，其众多亲戚都在谭旭昶、陆阿福家中与沈清商讨借款事宜。另沈清提供的录音，也当庭播放过，足以证明谭旭昶、陆阿福知晓借款的事实、过程、担保条款及自愿提供担保的事实。其二，谭陆坤是否有合法正常的经营事实，沈清实际并无法知晓，但谭陆坤以前用投资（油卡）、日常紧急调用的理由向沈清借款，沈清予以相信并没有错。更何况款项的实际用途与借款是否成立毫无关系，谭陆坤若未按陈述将款项用作他处，也只是谭陆坤违约，并不影响本案借贷关系的成立。谭旭昶、陆阿福在无任何证据的情况下，为了躲避债务盲目揣测“可能涉及套路贷等刑事案件”，沈清在一审时就多次建议谭旭昶、陆阿福可以去报警，而不是无端揣测。二、谭旭昶、陆阿福自愿为谭陆坤提供担保，且担保的意思表示真实，谭旭昶、陆阿福以其与谭陆坤存在父子关系而否认担保的真实性的理由无法成立。事实上，愿意为他人债务提供担保，要么亲属、要么朋友等等，因为提供担保需要承担法律责任，大家都会谨慎对待。故正因谭旭昶、陆阿福与谭陆坤之间存在血亲关系，谭旭昶、陆阿福在了解借款事实后才会愿意担保。沈清确实到谭旭昶、陆阿福家中催讨过两三次，也向他们陈述了整件事情的来龙去脉，沈清提供的录音也证明了担保的自愿性。三、谭旭昶、陆阿福称谭陆坤未到庭，所以不应裁判，实为谬论。其一，谭陆坤不到庭是与谭旭昶、陆阿福等人故意采取的一种诉讼手段。谭旭昶、陆阿福与谭陆坤之间为父母与儿子的关系，各方一起聘请一位律师并不会增加费用。而谭陆坤作为借款人不聘请律师，担保人谭旭昶、陆阿福却聘请律师，其目的是知道借款人即便自身或委托律师到庭也无法否认借款的真实性，故不如不出庭，从而想从担保人所谓的不知情、被逼迫入手，以便达到自己脱保的目的。其二，一审开庭时，谭陆坤未被限制人身自由。当日法官多次询问谭旭昶、陆阿福及其代理律师，谭陆坤为何不到庭，谭旭昶、陆阿福的代理律师当面与谭陆坤通话后，告知法庭其因诈骗在派出所自首，谭旭昶、陆阿福本人也如此回答，该情况可向一审法官核实。可见，当时谭陆坤人身自由并未受限。其三，任何案件的审理，不可能仅凭当事人的陈述作出裁判，而应根据证据所展示出来的事实作出认定。如按谭旭昶、陆阿福的论点，借款人借了钱，出借人诉于法院之后，借款人不出庭则法院就不应裁判的话，那么法治将沦为道德治，因为需要依靠借款人的良知看他愿不愿意出庭。综上，请求二审法院驳回谭旭昶、陆阿福的上诉请求。 谭陆坤未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。 沈清向一审法院起诉请求：1.谭陆坤归还沈清借款本金3750000元，支付利息75000元（按每月2%，自2018年2月5日暂计至2018年3月4日，此后计至实际付清之日止）；2.律师费80000元、保全担保费5000元由谭陆坤承担；3.诉讼费由谭陆坤承担；4.谭旭昶、陆阿福对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年8月起，谭陆坤陆续向沈清借款。2018年2月5日，谭陆坤向沈清出具《借条》，载明：经结算，谭陆坤向沈清借款共计3750000元，利息每月2%，按月支付。谭旭昶以担保人身份在《借条》中签字。2018年2月7日，沈清与谭陆坤、谭旭昶、陆阿福签订《借款抵押合同》一份，约定：2017年8月24日至2018年1月20日期间，谭陆坤陆续向沈清借款累计3750000元，借款期限至2018年2月13日届满，谭陆坤、谭旭昶、陆阿福以坐落于杭州市房屋作为抵押，抵押范围包括借款本金、利息、实现债权的律师费等费用；抵押物共有人同意将本合同抵押物进行抵押，并与借款人承担连带偿还借款的责任，连带担保期间为借款期满后两年。谭陆坤、谭旭昶、陆阿福还共同向沈清出具《还款承诺书》，承诺谭陆坤于2018年2月13日前还款，并以杭州市房屋作为抵押。谭陆坤、谭旭昶、陆阿福至今未向沈清归还借款本息。沈清为本案诉讼支出律师费80000元以及诉讼保全担保服务费5000元。 一审法院认为，谭陆坤向沈清借款，事实清楚，证据充分。谭陆坤应当归还借款本金3750000元，并按月利率2%支付利息。律师费、诉讼保全担保服务费属于沈清为实现债权而发生的费用，应由谭陆坤承担。谭旭昶、陆阿福称其系受欺诈、胁迫而签署相关材料，但未能举证证明，且与录音所展现的事实不符，该院不予采信。《借款抵押合同》中约定谭旭昶、陆阿福“与借款人承担连带偿还借款的责任”，故沈清与谭旭昶、陆阿福之间存在保证合同，谭旭昶、陆阿福作为连带责任保证人，应当对谭陆坤的上述债务承担连带责任。综上，沈清的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，该院于2018年7月29日作出如下判决：一、谭陆坤于判决生效之日起十日内向沈清归还借款本金3750000元，并支付利息（以未还本金为基数，自2018年2月5日起按月利率2%计至本金还清之日止）；二、谭陆坤于判决生效之日起十日内向沈清支付律师费80000元；三、谭陆坤于判决生效之日起十日内向沈清支付诉讼保全服务费5000元；四、谭旭昶、陆阿福对上述三项债务承担连带清偿责任；五、谭旭昶、陆阿福承担连带责任后，有权向谭陆坤追偿。案件受理费38080元、财产保全申请费5000元，合计43080元，由谭陆坤、谭旭昶、陆阿福负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，沈清与谭陆坤之间的民间借贷关系合法有效。谭陆坤未依约向沈清还款，应承担相应的民事责任。谭旭昶、陆阿福以谭陆坤未到庭无法查明事实真相、本案可能涉嫌套路贷等刑事案件为由主张本案应中止诉讼或延期审理，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。谭旭昶、陆阿福为谭陆坤向沈清的借款提供连带责任保证，应为谭陆坤所负债务承担连带清偿责任。谭旭昶、陆阿福作为完全民事行为人，其对签订合同以及由此产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。谭旭昶、陆阿福上诉称其系受沈清欺诈、胁迫而在《借条》、《借款抵押合同》、《还款承诺书》中签字的意见，与沈清在一审期间提交的通话录音内容相悖，且无充分证据予以佐证，本院不予采信。综上，谭旭昶、陆阿福的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38080元，由谭旭昶、陆阿福负担。谭旭昶、陆阿福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年三月十二日 书记员  张洁丽