成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初884号 原告：成都斯坦利商贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵街道办事处灵龙路398号1栋1单元1楼400号。 法定代表人：陈秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：蒲昕航，四川律盾律师事务所律师。 被告：成都市艾潇商贸有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园成致路1号。 法定代表人：张斌。 委托诉讼代理人：汪秋洋，男，系成都市艾潇商贸有限公司员工。 委托诉讼代理人：宋曦，四川恒和信律师事务所律师。 原告成都斯坦利商贸有限公司（以下简称斯坦利公司）与被告成都市艾潇商贸有限公司（以下简称艾潇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。斯坦利公司的委托诉讼代理人蒲昕航，艾潇公司的委托诉讼代理人汪秋洋、宋曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯坦利公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销斯坦利公司与艾潇公司签订的编号为0004202的购车合同；2.判令艾潇公司返还斯坦利公司购车款共计167,510元；3.判令艾潇公司赔偿斯坦利公司414,000元。事实及理由：艾潇公司是依法批准的汽车（斯柯达品牌）及配件销售商，双方于2018年4月2日签订编号为0004202的汽车买卖合同，约定由艾潇公司出售小汽车一辆给斯坦利公司，艾潇公司交付小汽车后，斯坦利公司如约向其支付了价款。但是在使用过程中，经斯坦利公司多方查证，发现该小汽车和原装车辆有诸多不一致，艾潇公司对该小汽车的内饰，多媒体播放器，后视摄像头等均有过改装维修痕迹，但是艾潇公司却以全新车辆的名义出卖给斯坦利公司，艾潇公司的行为严重侵犯了斯坦利公司的合法权益。 艾潇公司辩称：1.本案是买卖合同纠纷，斯坦利公司并没提交证据证明与艾潇公司建立买卖合同关系，其不具备诉讼主体资格；2.0004202号汽车买卖合同是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制规定，合法有效，艾潇公司已按照合同向买受人交付了合同约定的斯柯达野帝1.4T创行版即本案涉讼车辆并按约随车向买受人交付了车辆一致性证书，车辆合格证，三包凭证，艾潇公司不存在违约行为；3.艾潇公司在整个交易过程中不存在欺诈，艾潇公司以真实的车辆品牌，型号配置对外销售，并向买受人交付全新车辆，其次斯柯达野帝1.4T创行版，艾潇公司也并未对其假装改装维修行为。 经本院审理查明，艾潇公司与案外人唐松签订了《汽车买卖合同》约定：唐松向艾潇公司购买汽车一辆，汽车品牌及型号规格为野帝1.4T创行版，车辆代码3MD，生产厂名称斯柯达；购车单价人民币138,000元，数量一台；签订本合同时，首付合同价款的45%，计人民币63,000元，余款计人民币75,000元，唐松通过金融机构办理汽车消费贷款支付。合同签订后，斯坦利公司依照合同约定付清全款，在贷款合同、购车发票上均载明斯坦利公司为实际购车人；车辆交付时，艾潇公司向斯坦利公司交付了三包凭证、车辆合格证书、交车检查表，交车检查表由斯坦利公司法定代表人陈秀珍的签名确认。艾潇公司质证时，认可斯坦利公司的合同相对人身份。2018年上半年，斯坦利公司在使用车辆过程中，多媒体屏幕发生故障，不能正常使用，引发本诉。 再查明，斯柯达Yeti创行版官方标配的多媒体屏幕为8英寸且不含有导航和倒车影像（包括后置摄像头）功能，而案涉车辆的多媒体屏幕为“车视杰”牌，大小为9英寸，包含导航和倒车影像功能，车尾安装有后置摄像头。案涉车辆官方指导价为171,800元。斯坦利公司自认唐松系其公司员工。 庭审中，艾潇公司出示《车辆寄售合作协议》、车享平台Yeti创行版配置信息（录屏）、《整车交接单》、发票、工商信息，拟证明向艾潇公司供货的上海赛可电子商务有限公司（以下简称赛可公司）系上汽大众的关联公司，案涉车辆系其向艾潇公司提供的整车，艾潇公司未进行加装。斯坦利公司质证认为，该组证据与本案无关联性，车享平台Yeti创行版配置信息（录屏），恰恰证明了艾潇公司销售给斯坦利公司的车辆并非官方配置的Yeti创行版，而是某线上平台专享的其他配置的创行版，在销售过程中艾潇公司隐瞒了事实，存在消费欺诈的事实。艾潇公司出示营业执照、导航检测报告，拟证明案涉车辆导航系正规厂家生产，质量合格，不存在对车辆主要使用性能产生影响的问题。斯坦利公司质证认为，该组证据说明案涉而车辆的多媒体屏幕并不是原装配件，且艾潇公司明确知晓这一事实。 庭审中，斯坦利公司陈述，其对损失的主张是基于《中华人民共和国消费者权益保护法》关于消费欺诈三倍赔偿的依据；斯坦利公司在购买案涉车辆前，通过官方网站和第三方网站了解过案涉车辆系有多媒体屏幕的，购买时艾潇公司告知其该车辆有导航功能；案涉除了改装了多媒体屏幕和后置摄像头（倒车影像）外，无其他质量问题。艾潇公司陈诉，斯坦利公司在到店购买案涉车辆前，已经就车型进行了了解，其到店后仅看了展示车辆就决定购买车，在此期间客服经理其实并未对该车辆进行过多介绍；案涉车辆上的多媒体屏幕和后置摄像头（倒车影像）系供货方直接提供，系对案涉车辆的配置升级，且艾潇公司并未因配置提升而提升售价，以此获利。 本院认为，《汽车买卖合同》虽然系唐松与艾潇公司签订，但根据购车发票、贷款协议及斯坦利公司陈述等证据可以印证本案的实际购车人为斯坦利公司。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，案涉合同不属于可撤销的合同，理由如下：1.艾潇公司向斯坦利公司出售车辆时，确实未告知案涉车辆与官方标配存在差异的事实，但是该瑕疵并不影响斯坦利公司购买、使用案涉车辆目的的实现，且案涉车辆官方标配中不含导航和倒车影像功能，即便该项功能不能使用也不会影响斯坦利公司购买车辆的预期，故双方签订合同时不存在重大误解。2.斯坦利公司购买案涉车辆的价格明显低于案涉车辆官方售价，故对于斯坦利公司订立合同时不存在显失公平。3.斯坦利公司在购买案涉车辆前，已经对案涉车辆的配置情况有了基本了解，其应当知晓案涉车辆的多媒体屏幕不具备导航功能和倒车影像的事实，但斯坦利公司陈述在其购买案涉车辆艾潇公司告知其该车具备上述功能，与官方配置不符，依旧购买案涉车辆，故艾潇公司在签订合同时，并不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使斯坦利公司在违背真实意思的情况下订立合同的情况。综上，案涉《汽车买卖合同》意思表示真实，应为合法有效。 关于斯坦利公司主张艾潇公司返还购车款、三倍赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，明确了该法保护的仅是消费者的“生活消费”行为，本案中，斯坦利公司系法人，其购买行为不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的一般规定，且案涉车辆本身没有质量问题，故，斯坦利公司主张艾潇公司返还购车款、支付其购车款三倍赔偿金的诉讼主张，没有法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都斯坦利商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9,615元，减半收取为4,807.5元，由原告成都斯坦利商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年三月二十七日 书记员  王赟