江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终42号 上诉人（原审原告）阳桂英，女，1938年11月1日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。 委托代理人刘锦龙，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人（原审被告）赣州蓉江新区管理委员会，住所地赣州蓉江新区创业路6号。 法定代表人王凌，管委会主任。 委托代理人江琪，管委会工作人员。代理权限：一般代理。 委托代理人邓通全，江西南芳律师事务所律师。代理权限:特别授权。 第三人阳良辉，男，1971年12月5日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住赣县区。 第三人阳曦，男，1969年7月6日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住赣县区。 共同委托代理人刘新华，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人阳桂英、赣州蓉江新区管理委员会因土地行政强制及赔偿一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳桂英及其委托代理人刘锦龙、上诉人赣州蓉江新区管理委员会的委托代理人江琪、邓通全、第三人阳良辉、阳曦的委托代理人刘新华到庭接受询问协调。本案现已审理终结。 原审判决认定：原告阳桂英持有1988年12月28日颁发的宅基地使用权证，证载阳桂英在蟠龙乡上车村民小组拥有宅基地使用权，建筑面积54.60㎡，一栋1.5间房屋。因赣州蓉江新区武陵板块项目建设需要，被告赣州蓉江新区管理委员会对赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村的土地进行征收。在拆迁过程中，原告阳桂英持该宅基地使用权证向被告主张权利，认为测量编号为AXXX-1的房屋为其与第三人共有，要求被告给予拆迁补偿，被告未对原告进行补偿，原告遂向赣州市人民政府申请行政复议，要求赣州市人民政府对原告的房屋拆迁补偿依法作出处理，赣州市人民政府于2017年8月22日作出赣市府复字[2017]55号《行政复议决定书》，责令被告在该复议决定生效后60日内对原告提出的房屋拆迁补偿安置依法作出处理，并书面告知原告。被告于2017年10月25日，向原告作出《答复书》，答复原告：房屋权属存在一定争议，被告已于2017年4月向杨顺全亲属（第三人）作出了补偿安置，被告已经找杨顺全要求协调处理，将对该案件进一步调查核实情况并依法进行处理。之后，原告仍未获得拆迁补偿，原告遂于2018年1月10日，向本院提起行政诉讼，要求被告对其房屋进行拆迁补偿，在该案诉讼过程中，原告讼争的该套房屋被被告拆除，本院于2018年6月30日作出（2018）赣0702行初26号行政裁定，以不符合法定程序为由，裁定驳回原告的起诉。 原审法院认为：关于被告拆除涉案房屋的违法性问题。首先，被告赣州蓉江新区管理委员会未对原告阳桂英持有产权证的集体土地上的房屋进行征收补偿。因赣州蓉江新区武陵板块项目建设需要，被告赣州蓉江新区管理委员会对赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村的土地进行征收，《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》第八条关于房屋的认定规定，持有房屋产权证的，以房屋产权证载明的建筑面积为合法房屋面积。本案中，原告阳桂英以其继承其父亲阳善林的房屋，并持有1988年12月28日颁发的《宅基地使用权证》，向被告赣州蓉江新区管理委员会主张拆迁补偿的权利。赣州市人民政府生效赣市府复字（2017）55号《行政复议决定书》对阳桂英提出的房屋拆迁补偿安置申请作出决定，责令赣州蓉江新区管理委员会对阳桂英提出的房屋拆迁补偿安置申请依法作出处理。被告赣州蓉江新区管理委员会作出的《答复书》，以房屋权属存在一定争议为由，未对原告的申请作出实质性的处理。其次，根据原告阳桂英提供的《宅基地使用权证》，该证载明原告阳桂英在武陵村上车组拥有宅基地，并建有房屋，该证盖有“赣州市土地利用管理局”及“赣州市人民政府”的印章，同时原告及第三人提交的阳毛氏《土地房产所有证存根》，载明阳毛氏在武陵乡上车村拥有土地房屋权利。阳毛氏系阳善林的母亲，对此原告及第三人均无异议。原告阳桂英提供的履历表、户口簿及墓碑照片能互相印证原告阳桂英系阳善林女儿的事实，且与被告赣州蓉江新区管理委员会向原告作出的《答复书》中载明的钟桂凤的调查情况一致。故阳毛氏《土地房产所有证存根》可以证实原告阳桂英持有的《宅基地使用权证》具有前源依据。原告阳桂英对其持有被征收集体土地上的产权证及身份情况已尽到充分的举证责任，符合《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》中关于房屋的认定的条件，被告应根据原告产权证载明的建筑面积对原告予以补偿。再次，原告主张测量编号为AXXX-1的房屋为其产权证登载的房屋，属原告与第三人共有，第三人主张AXXX-1房屋为自己单独所有，阳善林遗留的房屋为该房屋旁边的两间房屋。根据被告对原告作出的《答复书》载明：原告阳桂英于2017年1月20日房屋测绘时，就涉案房屋的产权提出了异议，并出具了《宅基地使用权证》，被告未对原告的补偿申请作出处理，即对原告讼争的房屋及周边房屋均予以了拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”被告在未对原告证载房屋作出补偿的情况下，对原告的房屋予以拆除，违反法律规定，其拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；……”本案中，被告在征收过程中，违法对原告的房屋予以拆除，对原告造成的损失，依法应予赔偿。因涉案房屋已被拆除，无法进行实物评估，对原告的损失可参照《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》规定的面积认定及补偿标准予以赔偿。根据该补偿安置方案第八条规定，以房屋产权证载明的建筑面积为合法房屋面积。原告的《宅基地使用权证》载明的建筑面积为54.60㎡，砖木结构，故认定拆除的房屋建筑面积为54.60㎡，房屋拆迁补偿款460元/㎡，装修补偿费60元/㎡，货币安置购房补助2300元/㎡，一次性安置过渡费100元/㎡，搬迁补助1元/㎡，时限进度奖200元/㎡，按时腾房、弃房奖300元/㎡，以上为54.60㎡×（460+60+2300+100+1+200+300）元/㎡，共计186786.6元。原告要求赔偿100万的的请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、确认被告赣州蓉江新区管理委员强制拆除原告阳桂英位于赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村上车组房屋的行为违法；二、责令被告赣州蓉江新区管理委员在本判决生效后一个月内向原告阳桂英支付赔偿款186786.6元；三、驳回原告阳桂英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赣州蓉江新区管理委员承担。 上诉人阳桂英提起上诉，请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初295号行政判决第二项，改判责令被上诉人赣州蓉江新区管理委员会赔偿上诉人100万元（按周边地区房屋市场价格评估确定）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人房屋建筑面积错误，上诉人房屋为二层砖木结构，实际建筑面积应为54．6㎡／层，二层合计109．2㎡，应按实际建筑面积计算赔偿金额。1、被上诉人征地拆迁测绘调査登记表、房屋照片等材料能够清楚的证明上诉人房屋实际为砖木二层结构（见原告证据5、被告证据5），且实际认定的征地拆迁面积也是按2层合计面积计算。2、上诉人持有的《村镇建房宅基地使用证》载明的建筑面积是以ー层长8．4mX宽6．5m计算出的建筑面积54．6㎡，这是当时办理农村房屋权证的通常登记方法，因此，登记的54．6㎡为一层面积，不是总面积；3、上诉人持有的《村镇建房宅基地使用证》登记的房屋长度8．4m，与上诉人征地拆迁测绘调查的长度8．56m基本相当，差额部分主要是屋檐部分；登记的宽度6．5m，与测绘调查的完度7．74m也基本相当、差额部分主要是0．5间的宽度。二、被上诉人在明知上诉人确属房屋权利人的情况下，未经上诉人同意强制拆除上诉人房屋，其行为违法。因此，为体现对违法拆除行为的惩戒，有效维护上诉人的合法权益，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准赔偿上诉人的财产损害，最低也不应低于因原征收补偿奖励标准的1．2倍。1、应当参照国有土地上房屋征收补偿标准赔偿上诉人的财产损害。最高人民法院法释（2011）20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体士地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收士地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区、土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿。”最高人民法院行政审判庭（2005）行他字第5号《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》指出：“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人子以补偿安置。”最高人民法院上述司法解释和答复意见的精神实质是一致的，即在集体土地征收过程中，如果未同时对被征收的集体土地上的房屋进行征收补偿，经过若干时间后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，此时再对原集体土地上的房屋实施征收，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准予以安置补偿。司法解释之所以作如此规定，其目的在于避免同区域内原集体土地上房屋征收补偿标准低于国有土地上房屋征收补偿标准，充分保障原集体土地上房屋权利人的合法权益。现该片区已经被征收被纳入城市规划区且进入城市开发阶段，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准计算。2、退一步而言，即使参照原拆迁补偿安置方案规定的标准，参照最高人民法院同类判决的裁判意见，应当责令被上诉人在《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》规定的补偿奖励标准上浮20％赔偿上诉人的财产损失，即不应低于原补偿奖励标准的1．2倍。 上诉人赣州蓉江新区管理委员会辩称：一、涉案房屋为被答辩人所有的证据不足，答辩人对一审判决也己提出了上诉。首先，答辩人经向赣州市国土资源局查询，由赣州市国土资源局出具证明，被答辩人提供的市宅总字第0036341号《村镇建房宅基地使用证》，经查无相关信息。其次，从该《宅基地使用证》内容来看，所记载的地址系蟠龙乡上车村民小组赣州地委宿金，面积为54.6㎡，一栋1.5间，四至界线为东为厅中为界，南为滴水，西为滴水，北为滴水。而本案案涉房屋面积172．92㎡，四部界址为东为阳贻纯房墙，南为阳毛氏墙，西为阳贻泉房墙，北为滴水，房屋地址也并非赣州地委宿舍；其次，从被答辩人提供的履历表、户口簿及墓碑照片来看，被答辩人的籍贯为江西省信丰加定胜利村，墓碑也是在信丰，就以上证据不足以证明此阳普林就是蟠龙乡的阳善林，也不足以证明被答辩人系蟠龙乡的阳善林的女儿；最后，经向赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村村民委员会、村民等多方走访、调查取证，被答辩人并非赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村村民，阳善林终身未娶妻，无儿无女。所以，涉案房屋为被答辩人所有的证据不足。二、答辩人拆除行为是履行协议的行为，不属于违法。在对阳曦、阳良辉的补偿情况公示之后，无人提出异议的情况下2017年3月25日高校园区管理处与房屋所有人阳曦、阳良辉签订了“拆迁补偿安置协议书”。签订该协议不存在欺骗误导之情节，完全是双方真实意思的表示，符合法律规定。答辩人履行了该协议上的全部条款，在这个前提下进行拆除是符合协议约定的。所以拆除行为不存在违法。三、被答辩人的房屋不属于应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的情形。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款所指的情形是农村集体土地被征收未同时对被征收的集体土地上的房屋进行征收补偿，经过若干年后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区后，再对原集体土地上的房屋实施征收，一般应予参照国有土地上房屋征收补偿标准对房屋所有权人予以补偿安置。本案房屋系集体所有土地上的农村房屋，答辩人在征收时已经经过合法程序进行了征收，并不存在怠于行使实施征地补偿安置法定职责的行为。所以涉案房屋征收不符合上述司法解释规定应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的情形。且被答辩人并无证据证明符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的情形，且《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》系个案答复，参照适用的行政法规已经废止，该答复也已于2013年4月8日废止。故被答辩人关于应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的上诉理由不能成立。 上诉人赣州蓉江新区管理委员会提起上诉，请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人不承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，涉案房屋为被上诉人所有的证据不足，一审判决上诉人向被上诉人支付赔偿款更是于法无据。一审法院依据被上诉人提供的《村镇建房宅基地使用证》、土地房产所有证存根》、履历表、户口簿及幕碑照片就认定被上诉人系案涉房屋的所有人是错误的。首先，上诉人经向赣州市国土资源局査询，由赣州市国土资源局出具证明，被上诉人提供的《村镇建房宅基地使用证》，经查无相关信息。其次，从该《宅基地使用证》内容来看，所记载的地址系蟠龙乡上车村民小组赣州地委宿舍，面积为54．6㎡，一栋1．5间，四至界线为东为厅中为界，南为滴水，西为滴水，北为滴水。本案案涉房屋面积172．92㎡，四邻界址为东为阳贻纯房墙，南为阳毛氏墙，西为阳贻泉房墙，北为滴水，房屋地址也并非赣州地委宿舍：其次，从被上诉人提供的履历表、户口簿及墓碑照片来看，被上诉人的籍贯为江西省信丰加定胜利村，墓碑也是在信丰，就以上证据不足以证明此阳善林就是蟠龙乡的阳善林，也不足以证明被上诉人系蟠龙乡的阳善林的女儿：最后，经向赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村村民委员会、村民等多方走访、调查取证，被上诉人并非赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村村民，阳善林终身未娶妻，无儿无女。涉案房屋为被上诉人所有的证据不足。二、上诉人整个拆迁过程合法，未经强制拆除程序，也不存在任何强制拆除的行为，一审法院确认上诉人强拆除行为违法是错误的。上诉人发出了征地公告并对征地告知书进行了张贴。公告要求对权属有争议的应当在征地公告之日起在10日内向有关部门申请权属处理。在公告发出后的10日内，被上诉人并未提出被拆房屋系其所有的主张。上诉人遂对拆迁房屋权属调查取证确认系阳曦、阳良辉所有，后组织有资质的评估公司对拆迁房屋进行了测量、评估。对阳曦、阳良辉的补偿情况也进行了公示。公示期满，2017年3月25日上诉人与阳曦、阳良辉分别签订拆迁补偿协议，后依法支付了补偿款，最终拆除了房屋，整个征拆程序已经完成，被上诉人是在2017年4月18日才找到上诉人的征地拆迁工作组提出房屋为其所有，并提供了《村镇建房宅基地使用证》，工作组立即赴经开区蟠龙镇人民政府査询，但未查询到相关档案资料，上诉人遂对拆迁房屋权属又经过重新调查核实多方走访，确认系阳曦、阳良辉所有。纵观整个程序拆迁程序上诉人并无任何违法之处，一审法院判决错误。综上所述，一审法院认定事实错误，涉案房屋为被上诉人所有的证据不足；上诉人整个拆迁过程合法，未经强制拆除程序，也不存在任何强制拆除的行为，一审法院确认上诉人强制拆除行为违法是错误的。请求法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人阳桂英辩称：1、原审认定争议房屋为答辩人所有具有充分的事实和法律依据，且经被答辩人调查核实并向答辩人作出了答复意见。现被答辩人出尔反尔、反复无常，没有责任担当意识，有违行政诉讼诚信原则，应当给予其司法建议，建议遵守法庭规则，诚实履行诉讼义务；2、被答辩人在未予答辩人房屋拆迁补偿、又未经答辩人同意拆除的前提下，且在人民法院受理案件过程中直接拆除了答辩人的房屋其行为违法。被答辩人辩称该行为不属于强制行为没有事实依据；3、答辩人在2017年1月20日即向被答辩人的测绘人员主张权利，又在2017年4月18日再次向被答辩人主张权利。在此过程中，被答辩人从未向答辩人送达任何法律文件、告知任何权利义务，而是径直将争议房屋补偿给第三人。因此，被答辩人以答辩人没有主张权利为由拆除答辩人房屋没有事实依据；4、答辩人有新的证据证明：杨顺全本人在被拆迁地所有的房屋已经获得拆迁补偿，故第三人阳良辉、阳曦不是本案争议房屋的权利人，被答辩人将原告所有的房屋拆迁补偿给第三人没有事实依据。 第三人阳良辉、阳曦辩称对上诉人赣州蓉江新区管理委员会的上诉没有意见，同意上诉人赣州蓉江新区管理委员会的上诉请求和事实理由；上诉人阳桂英的上诉没有事实依据，上诉人阳桂英坚持认为上诉人赣州蓉江新区管理委员会拆迁补偿给第三人的房屋是其所有与事实不符，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 上诉人阳桂英二审提供证据有：1、照片（房屋征收评比表），证明杨顺全本人在被征收地所有的房屋已经签订了拆迁安置补偿协议，因此，第三人阳良辉、阳曦主张其是从杨顺全本人名下获得房屋的事实根本不存在；2、房屋征收前后的照片（被征收房屋结构）、3、光盘（房屋视频），证明被征收房屋系两层结构，应当按二层计算，原审认定一层面积与事实不符。上诉人赣州蓉江新区管理委员会质证认为上述证据不是新证据，过了举证期限。对证据1三性均有异议。对证据2、3真实性没有异议，对合法性与关联性、证明目的有异议。第三人质证意见与上诉人赣州蓉江新区管理委员会一致。上述证据均质证，上诉人赣州蓉江新区管理委员会和第三人均有异议，本院不予采信。 二审查明的事实与原审法院查明认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有原审法院随案移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点，就是被诉行政行为的违法性及赔偿标准与赔偿数额的确定问题。上诉人阳桂英对其持有被征收集体土地上的产权证及身份情况已尽到了充分的举证责任，符合《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》中关于房屋的认定的条件，上诉人赣州蓉江新区管理委员会应根据原告产权证载明的建筑面积对上诉人予以补偿。上诉人赣州蓉江新区管理委员会在未对上诉人阳桂英证载房屋作出补偿的情况下，对上诉人阳桂英的房屋予以拆除，违反法律规定，其拆除行为违法。上诉人阳桂英请求依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》参照周边地区房屋市场价格为基准确定赔偿标准不能成立，本院不予支持，因为上诉人没有证据证明其房屋所占土地性质系国有土地，因此只能按照集体土地性质相关标准进行赔偿。一审判决根据《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》规定的面积认定及补偿标准予以赔偿合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由上诉人阳桂英和上诉人赣州蓉江新区管理委员会各承担50元。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  肖东长 审判员  刘定丰 二〇一九年三月二十日 书记员  姚冰霞