河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0582民初2855号原告：沙河市交通运输局装卸搬运一公司，住所地沙河市。法定代表人：樊建岐，男，该公司经理。委托代理人：郭建钊，男，河北宣威律师事务所律师。被告：马士国，又名马彦龙，男，1973年11月10日生，汉族，农民，初中文化，现住沙河市。原告沙河市交通运输局装卸搬运一公司（以下简称搬运公司）与被告马士国物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告沙河市交通运输局装卸搬运一公司委托代理人郭建钊、被告马士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙河市交通运输局装卸搬运一公司诉称，沙河市政府1996年5月16日规划建设白云路，为配合市政府的城市规划行为，原告将公司老房子翻盖成办公综合楼，需要占用沙河市烈士陵园与搬运一公司之间“过道地”（2.8m＊58m），但是，该过道地南半部（2.9m＊18m）已被赵酒水村民马桂合（马士国父亲）非法占做仓库（其没有任何手续）。为了不影响建楼进度，经有关人员协调，原告与马桂合签订了土地调换“协议书”，约定了原告将拥有合法权属的地块与马桂合非法占用的“过道地”进行调换，允许马桂合本人临时占用该调换地块，但在其不使用时必须将该地块转交给原告。该地块具体位置为：沙河市迎新街507号搬运一公司综合楼北头与市房屋开发公司接洽处一空地东西长7.7米、南北宽3米，该地块属于原告合法拥有地块，位于原告《国有土地使用证》权属范围之内。现马桂合本人已去世多年，该地块应交回原告合法使用，但其子马士国却强占该地块不予退还，并且变本加厉，不但将与原告相邻的部分土地也进行侵占，而且大搞非法建筑围堵原告门窗。2017年10月份左右，被告不顾原告劝阻，在马桂合当年调换得到的原告土地西南部，即原告办公综合楼东北部，把原告以前老院墙当做其北墙，建造简易房52.5平米左右。并且将该简易房和过道非法出租给石建学使用，一年租金3,000元，出租至少7年以上（租赁合同自2009年起），被告至少共计获得21,000元不当得利。除此之外，被告还长期侵占原告12平米小仓库当厕所使用，并且在11月份又打破原告院墙开门走道。根据《中华人民共和国物权法》的规定，被告的行为已经侵害了原告的物权，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原告诉请：1、判令被告拆除在原告办公综合楼东北非法建造的简易房（面积约52.5平米），排除原告对土地使用的妨害。2、判令被告返还非法出租该简易房所得不当得利即租金21,000元给付原告。3、判令被告搬出非法占用原告小仓库。排除原告对该小仓库占有的妨害。4、由被告承担本案诉讼费。原告提交证据如下：1、1996年5月16日协议书复印件一份；2、土地证一份；3、限期拆除通知书照片和违建建筑照片各二张。被告马士国辩称，原告的诉请理据不足，应予驳回。一、答辩人所建简易房并不是非法建筑，也不存在不当得利的情况。原告父亲马桂合（又名马贵合）于1996年5月16日与原告签订了《协议书》，该协议书明确约定，原告为建综合楼将一块东西长7.7米，南北宽3米的一处空地与答辩人父亲所使用的一处长13米，宽2.9米的过道兑调。“兑换后的土地，各归各方使用，此后互不反悔”“马桂和在兑调的土地上所建的房屋归马桂和所有，如马桂和不再使用时，不许转卖他人，只能转交给搬运一公司。”另外还约定了其他事宜。马桂合去世后，答辩人作为其继承人，有权继续使用。同时，答辩人也没有转卖房屋，没有违反协议。原告所诉简易房是非法建筑，与事实不符。早在原告建综合楼之前，答辩人的父亲已经在该处建有做烟酒批发的仓库。1999年4月6日，赵泗水村委会曾为答辩人父亲出具了介绍信，请求沙河市土地局为答辩人父亲办理房产证，答辩人父亲已经合法占有使用该土地。答辩人既然是合法占有使用，就不存在不当得利的行为。二、原告诉请搬出非法占用的小仓库，理据不足。1997年11月29日，答辩人父亲与原告签订了一份《协议书》，其中第一条约定：“甲方（原告）在乙方（答辩人父亲）因地基数字未能实现，而暂缓盖期内，暂让乙方先占用甲方所盖楼房楼道北4.17米×2.76米小屋，到乙方地基数字落实后为止，乙方应无条件的将小屋及所占地方归还甲方。”到目前为止，答辩人的地基数字还没有落实，所以答辩人有权继续占用该小屋（小仓库）。综上所述，答辩人认为原告所诉不是事实，诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提交证据如下：1、1996年5月16日兑换土地协议书；2、1997年11月29日签署的协议书一份；3、1999年4月6日赵泗水村村委会出具办理房产证证明一份；4、2018年12月20日赵泗水村村委会出具证明一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据质证认为证据一真实性无异议，对证据证明目的有异议，认为被告父亲当时所占用的是陵园与搬运公司之间过道地南半部2.9米＊13米，并没有合法的权属证明，所以调换给被告父亲马桂合使用的原告合法权属土地系临时占用，该土地并非被告父亲马桂合等值交换所得。被告父亲不使用时应当转交给原告，这一项临时使用该土地的权利，属于合同约定，不适用继承法规定，被告没有合法继承权，被告不能依据该协议取得占有土地的权利，根据《合同法》及《民法总则》相关规定，被告父亲去世后，他的民事权利义务终止，所以该合同一并终止。对证据二真实性不清楚，对证明目的有异议，该协议仍然是原告单方面允许被告父亲马桂合临时使用一个小屋（诉请3中的小仓库），并且不允许被告父亲走公司内门，没有允许被告父亲再占用其他土地，由于上述小屋是管道经过的地方，所以对被告父亲使用该小屋做了限制，该协议并没有许可被告父亲将小屋作为遗产被继承，所以被告依据该协议不能取得合法占有该小屋的权利。对证据三真实性无异议，该证据并不能证明被告享有占有土地的合法权利，证明当时被告并没有成功办理房产证，说明不符合条件，所以该证据上所列房产并非是被告父亲马桂合的物权，所以也不能由被告继承。证据四因为被告父亲马桂合对本案争议房屋没有所有权，所以被告及其他马桂合近亲属对争议房屋没有继承权，本案是非法占有侵权的纠纷，跟继承没有关系。经审理查明，原告搬运公司与被告父亲马桂（贵）合（已去世）于1996年5月16日因原告集资建设综合楼，需占用市陵园与原告之间过道地，当时该过道地南半部（2.9m＊13m）已被被告父亲作为烟酒批发仓库占用，遂原、被告在委员彭平良协调下，协商达成原告将其所有的位于站前南街南部路西搬运一公司综合楼北头与市房屋开发公司接洽处一空地（东西长7.7米、南北宽3米）兑调给被告父亲马桂合使用。2017年10月份，被告在马桂（贵）合当年调换得到该土地西南部，即原告办公综合楼东北部，将原告以前老院墙当作其北墙，建造简易房约52.5平米。1997年11月29日原告与被告父亲又签订协议，内容为：“甲方：搬运一公司乙方：马贵合一、甲方与乙方因地基数字未能实现，而暂缓盖期内，暂让乙方先占用甲方所盖楼房楼道北4.17米×2.76米小屋，到乙方地基数字落实后为止，乙方应无条件的将小屋及所占地方归还甲方。二、乙方占用甲方小屋前，乙方应在屋门西侧＜注：紧侧门框＞盖起墙，向东走门，杜绝向甲方院内走门。三、甲方给乙方占房时间定为，甲方将职工住房建成交工后立即交归乙方暂时占用。四、乙方占用甲方小屋期内，乙方不得损坏甲方现有的管道、墙面，甲方如需维修管道，乙方应无条件地提供方便”。至目前，被告仍占用该小屋使用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护”。依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告在未取得原告同意的情况下将原告以前老院墙当作其北墙，将原告办公房东墙4.5米作为其西墙，向东延伸7米作为其南墙，向南与原告单位综合楼西墙连接，建造简易房52.5平方米，侵犯了原告的合法权益。被告辩称其所侵占52.5平方米是被告马士国在其父亲马桂合死亡后从其父亲处继承所得，但并未提交相关证据，不能证明其合法性，属于私自建设，被告应予以拆除，排除妨害，原告所诉，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告返还不当得利，因原告并未提交相关证据，本院不予支持。对于被告占用原告小屋，根据1997年11月29日协议规定该争议小屋属于原告所有，因地基数字纠纷，无偿交付被告父亲使用，现被告父亲已经去世，该协议丧失效力，被告应当将该争议小屋返还给原告，原告所诉，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条之规定，判决如下：一、被告马士国应停止侵害、排除妨碍，于判决生效后十日内拆除在原告沙河市交通运输局装卸搬运一公司办公综合楼东北建造的简易房（面积约52.5平）；二、被告马士国于判决生效后十日内将原告小仓库交还给原告沙河市交通运输局装卸搬运一公司；三、驳回原告沙河市交通运输局装卸搬运一公司其他诉讼请求。案件受理费326元，由被告马士国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘永信人民陪审员  刘俊婕人民陪审员  赵 明二〇一九年三月三十日书 记 员  杨 召