吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初216号 原告：战成宝，男，1977年4月27日出生，汉族，住德惠市大青咀镇牌子沟村东南沟屯6组。 委托诉讼代理人：邓广辉，北京市京师(长春)律师事务所律师。 被告：德惠市烟叶物资总公司 法定代表人：孙兆双，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包明达，该公司党办主任。 委托诉讼代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。 原告战成宝与被告德惠市烟叶物资总公司(以下简称烟叶公司)劳动争议一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战成宝及其委托诉讼代理人邓广辉、被告德惠市烟叶物资总公司委托代理人包明达、程显峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告战成宝向本院提出诉讼请求：请求依法确认申请人与被申请人之间自2010年9月11日至今一直存在劳动关系。事实及理由：2010年9月11日原告受被告聘请,担任被告大青咀烟站站长职务,此后一直担任该职务,工作内容是负责管理公司的固定资产、安全生产及同烟农之间的烟叶种植及收购工作。2017年年末被告解除原告的站长职务,原告的身份变更为大青咀烟站的代办员。担任站长期间工资分阶段工资和效益工资两部分。根据相关法律规定,原告与被告之间属于劳动关系,现被告不承认原告是其职工,不承认双方之间存在劳动关系。原告认为双方存在劳动关系,为此特向德惠市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请,请求确认双方之间自原告到被告处工作开始至今一直存在劳动关系,仲裁部门以超过时效为由不予受理,故诉至法院。 被告德惠市烟叶物资总公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间是劳务关系，不是劳动关系。我市1987年开始种植烤烟，由德惠市烟草公司经营管理，1989年市政府成立了德惠县烟叶生产办公室（简称县烟办）县烟办在各乡镇成立了乡烟办。1995年按市政府德府发【1995】59号文件和省烟草专卖局文件要求成立了德惠市烟叶物资总公司（简称烟叶公司）。在这之前，行政隶属关系均归县烟草公司管理。烟叶公司成立后，从烟草公司有偿收购了基层各烟站，原烟草公司驻烟站的工作人员回烟草公司，乡烟办人员管理仍然由乡镇政府负责管理。1999年我市烟叶生产经营管理方式再次进行了调整，各乡镇撤销乡烟办，原乡镇政府的工作人员回归政府，而各乡镇烟站雇佣的承包技术指导的人员全部划归烟叶公司仍按承包技术服务人员身份管理。按照1993年县烟办指定的《关于对乡村人员实行技术目标承包的意见》中规定：在全县对乡村两级技术人员（包括烟办主任）实行技术指标承包制；实现产值与报酬挂钩。从县烟办开始我市一直执行这个乡村技术指标承包制，实现产值与报酬按比例挂钩的经营模式，延续至今。实际具有的特征就是：乡村两级技术人员与烟叶公司之间实行技术目标承包制，以所承包的烟户的总价值结算，实行产值与报酬挂钩。从1995年至今共聘用35名技术人员承包乡村技术服务，有公职人员7人，村干部10人，其余18人是农民。目前已有20多人陆续离开，尚有部分人员还是按照20多年前的模式，承包烟叶生产技术服务，拿产值挂钩的劳务报酬。2017年之前，所有人对此没有任何争议。而2017年开始烟叶生产形势受国家政策调整大幅下滑，烟叶生产指标下降，提成少了，报酬低了，绝大部分人员已经离开，有的人开始提出要求公司给其办理社会保险，现已有4人在法院起诉。答辩人认为，20多年的经营模式一直没有变，雇佣的乡村技术人员属于目标承包制，提供技术指导服务，挣产值挂钩按比例提成的劳务报酬，应视为和公司是劳务关系，也就是技术服务合同关系，适用合同法有关技术服务合同中的农业技术服务合同的相关规定，而不是劳动关系，不适用劳动合同法。二、被答辩人的仲裁申请已超过仲裁时效期限。根据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释【2001】14号第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日（这个期限仲裁法后来规定为一年）期限为限，做出了不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案原告并无其他正当理由，故该案人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。战成宝主张自2010年9月11日至今一直与烟叶公司存在劳动关系。对其主张提供如下证据并阐明证明的问题：1.劳动仲裁申请书，德惠市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；2、烟叶公司大青咀站站长工作牌。3.站长职责。证明事项是战成宝的工作内容是负责烟站的全面工作，按照烟叶公司安排的工作内容及要求完成工作。4.安全制度。证明事项是战成宝按照烟叶公司安排的工作内容及要求完成工作。5.德惠市2000年烟叶收购工作方案。证明事项是战成宝作为烟叶公司大青咀烟站站长，进行烟叶收购过程中的具体要求是根据岗位挂牌服务。6.烟叶公司文件。证明事项是该文件第七条“组织领导及人员分工”人员一条中，明确战成宝是维稳工作小组的成员。7.各站2000年烟叶烘烤、分级、收购生产阶段岗位工资责任制。证明事项是烟叶公司向战成宝支付的费用是工资。烟叶公司质证意见如下：对证据1无异议，2.工作牌是烟叶公司在秋天收烟的时候使用，不属于工作证。对证据3、4、5、7没有公章和签字不能作为证据使用，6.没有名头，没有结尾，不能作为证据使用。 烟叶公司主张与战成宝不存在劳动关系，双方之间属于劳务关系。对其主张提供如下证据并阐明证明的问题：1.烟叶公司情况说明一份。证明烟叶公司的历史状况和招聘人员的具体情况。2.1993年德惠县烟叶生产办公室关于对乡村技术人员实行技术目标承包意见。证明从1994年开始全县乡村两级技术服务人员实行技术目标承包制，实行产值与报酬挂钩，没有月工资，不属于公司员工，平时不受公司约束，年末按所包烟农的产值提成2%至3%作为劳务报酬。3.1996年大田管理阶段责任制奖金兑现表和烟站站长报酬补贴明细表各一份。证明乡村两级技术服务人员是按技术目标承包制意见的规定，分阶段检查田间管理，按百分制挣计分奖金，站长挣的是年终报酬补贴，都不是月工资，而且每个人阶段性计分奖金不是每个人都一样的，是按检查的情况按分给付奖金。4.市烟叶公司三任总经理的情况说明和证据材料各一份。均证明乡村技术服务人员是一年一聘用，有进有出，没有签订劳动合同，报酬与产值挂钩办法计酬。5.市烟叶公司1999年大事记记录一份，2005年和2008年会议记录各一份。均证明对技术服务人员聘用期均为一年，每年一聘，挣产值挂钩报酬。6.烟叶公司2017年给予烟站人员产值挂钩补助和收购期间费用核销的决定和2017年度烟叶收购费用明细表一份。证明按公司历年制定执行的产值挂钩效益报酬和费用包干制确定各烟站人员产值挂钩补助和费用核销。7.雇佣技术人员统计表一份。证明雇佣人数到站和离站时间，并证明战成宝本身就是烟农。8.1995年烤烟收购工作方案和2017年烟叶收购工作方案各一份。证明多年下发烟叶收购工作方案，2017年仍然是各站人员报酬与产值挂钩按2.5%比例。9.德府办（1989）3号文件、德府发（1995）58号文件、吉烟办（1995）146号文件各一份。证明成立县烟办、市烟叶公司成立的时间及其职责。以上九份证据和相关材料均证明战成宝和烟叶公司之间是一年一聘用的劳务关系，不属于公司职工，不挣月工资，而是挣产值挂钩的劳务报酬，平时除指导烟农种烟时间外并不在公司上下班，而是有的种自己的地种自己的烟还有的经商做生意，并不是经常性的接受公司的管理，但是在种烟的技术环节他们要提供技术服务，秋季收烟时要协助公司做好烟叶收购工作。种烟的乡镇有烟站，在烟站仓库，烟站名称是历史沿袭下来的。战成宝对烟叶公司的证据质证意见如下：1.是烟叶公司自己所说不具有证据的效力，应以工商登记为准。2.与本案无关。3.有异议，因为战成宝的工资分两部分。4.对真实性有异议，因为战成宝的工资分两部分。5.对证据没有异议，对证明的问题有异议，战成宝负责站长的全面工作，并不只是技术服务人员，战成宝的工资分两部分。6.没有异议。7.没有异议。8.真实性没有异议，该份证据证明了战成宝是烟叶公司的职工。9.真实性无异议。 本院认为：法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告战成宝对其主张的与被告烟叶公司存在劳动关系，提供的证据不足以证明原告战成宝与被告烟叶公司之间存在劳动关系，因此原告战成宝要求确认原告战成宝与被告烟叶公司之间自1996年9月份至今一直存在劳动关系，证据不足，故对原告战成宝的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回战成宝的诉讼请求。 案件受理费5元由战成宝负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  沈长江 二〇一九年三月二十八日 书记员  于 琦