山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终93号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。负责人：常晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛凡子，山西旭和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：段志雄，男，1970年12月9日出生，汉族，山西省平遥县人，司机，住平遥县。被上诉人(原审被告)：崔文杰，男，1973年8月6日出生，汉族，山西省襄垣县人，司机，住襄垣县。委托诉讼代理人：王鹏锋，女，1973年8月6日出生，汉族，住襄垣县。被上诉人(原审被告)：运城市新万通货运有限公司，住所地：运城邑北工业园大寺北村。法定代表人：李正，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婧绾，女，1996年1月4日出生，汉族，住山西省长治市长兴中路165号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人段志雄、被上诉人崔文杰、被上诉人运城市新万通货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2018）晋0429民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托诉讼代理人薛凡子、被上诉人崔文杰的委托诉讼代理人王鹏锋、被上诉人运城市新万通货运有限公司的委托诉讼代理人李婧绾到庭参加诉讼。被上诉人段志雄经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：一、撤销山西省武乡县人民法院(2018)晋0429民初461号民事判决书,发还重审或依法改判,争议金额6500元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被上诉人诉请赔付的停运损失费,该损失不属于该起事故造成的直接损失,根据保险合同约定,不属于保险责任,该损失应由直接侵权人承担。机动车第三者责任保险条款免责条款第二十六条(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失属于机动车第三者责任保险的责任免除范围,我公司不应承担该项费用。一审法院判决我司承担停运损失费3500元的判决明显有失公允。二、上诉人不应承担鉴定费。依据保险条款的约定,鉴定费不属于我公司赔偿的范围。崔文杰辩称，不认可上诉状，认可一审判决。运城市新万通货运有限公司辩称，一审中原告没有提供证据证明有停运损失，鉴定费用如果有证据我公司会承担。段志雄向一审法院起诉请求：1、要求被告崔文杰赔偿原告停运损失费及鉴定费共计26100元；2、要求被告新万通货运公司承担连带赔偿责任；3、要求被告平安财保运城支公司承担保险责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月8日16时35分许，被告崔文杰驾驶×××、×××号重型半挂，沿国道208线由南向北行驶至武乡境内896公里加500米路段超车时，与对向段志雄驾驶的×××、×××号重型半挂车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队认定，被告崔文杰在本事故中负全部责任，原告段志雄在本事故中无责任。事故车辆×××、×××号车的实际所有人系原告段志雄，其为了运输方便将×××号重型半挂牵引车挂靠于祁县德慎元运输有限公司。被告崔文杰驾驶的×××、×××号车行驶证上所有人登记为运城新万通货运公司，该车在被告平安财保运城支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（限额为122000元）和二份机动车商业保险（其中第三者责任保险责任限额为105万元），事故发生在保险合同有效期内。经原告申请，一审法院委托中正保险公估有限公司对×××、×××号车的停运损失进行了鉴定，鉴定意见为×××-×××号车辆的停运损失为每天人民币柒佰元整（700元／天）。被告平安财保运城支公司于2018年10月25日向祁县德慎元运输有限公司支付×××车辆修理费16048．65元，施救费2000元。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案交通事故发生在机动车之间，经武乡县公安局交通警察大队作出第182050号道路交通事故认定书，认定崔文杰在本事故中负全部责任，段志雄在本事故中无责任。该认定书符合客观事实和法律规定，一审法院予以确认。故在本起事故中，原告段志雄的各项损失应由崔文杰驾驶的×××、×××号车方承担赔偿责任。本次交通事故中造成原告段志雄实际所有的×××重型半挂牵引车辆损坏，在修理厂进行了必要的修复，原告车辆在正常运营过程中发生事故，其主张车辆在修复期间遭受的停运损失，符合法律规定，一审法院予以支持。但原告请求修理时间偏长，一审法院结合事故发生时原告车辆受损情况及维修期间恰逢春节等因素，酌情认定合理的修理期间为5天，并参照鉴定机构作出的×××-×××号车辆的停运损失为每天人民币柒佰元整（700元／天）标准，认定原告的停运损失为3500元（700元／天×5天），另加上原告为查明和确定车辆损失程度所支出的鉴定费3000元，原告的损失共计6500元。被告平安财保运城支公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内赔付原告损失共计6500元。因被告平安财保运城支公司已在交强险财产损失限额内对×××号车车辆修理费、施救费进行了理赔，故被告平安财保运城支公司应在其承保的商业第三者责任险限额内赔付原告损失共计6500元。鉴于被告平安财保运城支公司能足额赔付原告的损失，故被告崔文杰、运城新万通货运公司不再承担赔偿责任。对于被告平安财保运城支公司对本案停运损失及鉴定费不在保险责任范围内，不承担保险责任的辩解，未提交充分证据证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告段志雄各项损失共计6500元；二、驳回原告段志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452．5元，由原告段志雄负担50元，被告运城市新万通货运有限公司负担4025元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人赔偿段志雄停运损失6500元及鉴定费用有无事实及法律依据。关于停运损失应否由上诉人承担的问题，《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中载明，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，因此，原审法院判令上诉人在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内对交通事故造成的财产损失进行赔偿，并酌情认定修理时间5天、停运损失6500元并无不妥。关于鉴定费用的问题，若不经过鉴定，无法对车损情况及相关信息进行准确判断，因此，鉴定费系因事故发生而必须支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原审认定鉴定费用由上诉人承担并无不妥。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭庆菊审 判 员 刘潞攀审 判 员 张路伟 二〇一九年三月十九日法官助理 薛思洋书 记 员 李 聪