文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初256号原告：王巧，男，1965年7月7日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理。被告：朱婷，女，1976年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：曾庆涛，贵州法以正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：谢超，贵州法以正律师事务所律师，一般代理。原告王巧与被告朱婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，于2018年7月2日作出判决。因原告不服一审判决向贵阳市中级人民法院上诉，贵阳市中级人民法院经审理后，于2018年12月14日以（2018）黔01民终6971号民事裁定书裁定发回重审。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王巧之委托诉讼代理人蒋波，被告朱婷之诉讼委托代理人曾庆涛、谢超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币72.1万元；2、本案诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：原、被告在2012年初经人介绍确定恋爱关系，但原告在思南工作生活，被告在贵阳和铜仁工作生活。在此期间，被告以双方将会共同生活为由多次要求原告出资购房，原告基于对被告的信任和对家庭的渴望，而同意被告的想法，但由于双方关系特殊，原告要求以借款的方式来购房，被告同意但却不愿意出具借条。原告为了维持双方的恋爱关系，只好满足被告的要求，并于2012年5月至2014年1月6日期间分6次从原告个人账户向被告指定的账户汇款人民币共计44.1万元。于2013年7月21日将原告次子升学酒的礼金28万元存入被告在信用合作社的卡上。上述款项共计72.1万元，均是购房款及为被告偿还的其他款项。双方恋爱期间经常吵闹，最终在2015年春节后分手。原告就借款事宜多次找被告协商处理，但被告拒不协商，故诉至人民法院。被告朱婷辩称：1、原、被告之间并不存在借贷关系，借贷应当有双方的合意，但本案中双方并没有借贷的意思表示。2、双方是恋爱关系，在恋爱共同生活期间，存在互相给对方账户转款的情形，这是恋人之间互相帮助、共同生活开支的形式。这种以结婚为目的的共同生活期间所发生的资金往来，双方从未将其作为借款进行约定，原告将此类资金往来作为借款有违道德和诚信。3、被告本人经济状况良好，双方第一次经济往来就是被告给原告转款10万元，后来也陆续转款，被告给原告的转款金额超过原告给被告的转款，原告在诉状中陈述被告向原告索要钱财的理由不成立。本院经审理查明的事实如下：原、被告从2012年3月、4月左右确立恋爱关系，2015年春节后分手。朱婷从2010年1月开始开办贵州博大科技学校（民办非企业单位，以下简称博大学校）。原、被告恋爱期间，相互之间发生的资金往来频繁，具体情况和双方的意见如下：表一：王巧账户资金转出情况。            资金往来情况              王巧意见              朱婷意见                  2012年7月2日，王巧向姚东云转账3.6万元。              姚东云借用博大学校从事挖机培训工作，因该校没有支付培训费，朱婷便向自己借钱付给姚东云。              姚的借款与朱婷无关，不足以证明原告支付被告借款。                  2012年5月23日，王巧向朱婷转账3万元。              朱婷因急需用钱，向自己所借，并通过转账支付。              二人一起去香港，因购买手表缺钱，王巧向朱婷的账户转账用于支付购表款，并非借款。                  2012年9月14日，王巧向罗昌义转账5000元。              罗昌义是博大学校的老师，朱婷向自己借钱作为工资付给罗昌义。              罗昌义不是博大的老师，不清楚付款事宜。                  2013年6月30日，王巧向李秋蓉转账2万元。              原被告二人购买房子，转给李秋蓉帮忙交的认筹款，后来转为了门面或住房的房款。              是购买阳光花园的房子，转给李秋蓉帮忙交的认筹款。                  2013年6月30日，王巧在贵阳保利铁投房开公司刷卡消费25万元。              购买保利住房支付的房款，住房是原、被告两个人的名字。              属实。                  2014年1月15日，王巧向朱婷转账10万元。              朱婷在海南三亚购买房子，向自己借的钱。                    原被告二人带着王巧的父母去三亚旅游产生的费用。朱婷2月15日在三亚购买房子，是自己全款支付，未向王巧借款。                  2013年7月21日，28万元。              王巧次子办升学酒收的礼金，王巧将现金拿给朱婷去偿还她的欠款。              不属实，办酒收多少礼金，自己不清楚，在这期间，自己的账上没有任何存款记录。      表二、朱婷或博大公司账户资金转出情况            资金往来情况              朱婷意见              王巧意见                  2012年1月5日，朱婷向王巧转账10万。              两人恋爱之初，有资金往来              不属实。这笔钱是自己装修博大学校，朱婷支付的装修款。                  2015年3月5日，朱婷向王巧转账10万。              有资金往来              属实。当时二人一起去怀化进材料，因公司财务没有上班，王巧的卡额度刷完了，就刷朱婷的卡支付材料款。                  2012年6月至2013年1月。博大公司分三次向王巧转账12.5万元。              朱婷开办的博大学校分三次转给王巧个人使用。              朱婷委托王巧为其购买办公设备                  2013年3月8日，朱婷刷卡支付2.98万元。              因王巧新购宝马车辆一台，朱婷为其支付车内装饰装修款。              达不到被告的证明目的      原告王巧陈述上述款项均系出借给被告朱婷的借款，但因双方系恋人关系，故未要求对方出具借款凭证。被告朱婷称所提交的自己或博大学校向王巧的转款并不是证明自己在偿还借款，而是证明朱婷也常常转钱给王巧使用，双方资金往来频繁，而且朱婷转给王巧或王巧指定收款人的金额，比王巧转给朱婷的还要多，朱婷不可能向王巧借款。以上事实，有已经庭审质证的当事人陈述、银行转账凭证和交易流水记录为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过庭审质证，本院予以认定原、被告在恋爱期间，原告王巧共向被告朱婷（实名账户）转款金款仅为13万元。其他转给姚东云（3.6万元）和罗昌义（5000元），因收款人并非朱婷，且原告未提供相应证据证明朱婷应对上述两笔款项有因果关系，故本院不予认可。至于转款至李秋蓉账户的2万元及刷卡消费的25万元（共计27万元），两人均认可用于两人联名购买房屋，应系两人共同消费，属两人同居期间财产分割范畴，不应在本案中处分。至于原告主张交付朱婷存储的28万元礼金，虽出示礼金收款账簿，陈述存款过程，但并未提供证据进一步证明其已将款项交付朱婷及存储银行名称、存储信息的，故本院不予认可朱婷已收到原告王巧支付的此笔28万元礼金。本案的争议焦点应为被告朱婷收到原告王巧支付的13万元款项是否系借款，被告朱婷是否应予承担还款责任。本院认为，该案中原告未能提供权利义务明确的借条予以佐证，仅凭银行转账凭证予以证明两人存在借贷关系，但未能进一步提供其主张的转账行为系借款共同意思表示的相关证据。同时，被告朱婷作为博大学校的设立人，本身亦有一定的经济基础，也向法庭提交证据予以证明在恋爱期间曾有原告向被告支付过款项的事实。上述款项往来的期间系两人恋爱同居生活期间，双方均有责任和义务对同居生活期间的消费、支付承担责任。若以同居生活期间支付给对方用于家庭生活的消费款项认定为借款要求偿还，则有失公平。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院对原告主张其与被告两人之间存在民间借贷关系的事实不予认可，对原告请求判令被告偿还其借款、支付律师费用的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王巧的诉讼请求。案件受理费人民币11010元，由原告王巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  樊 青人民陪审员  罗永莲人民陪审员  宋升光二〇一九年三月十五日书 记 员  旷 芬