江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0791民初1554号 原告：上海伯玛工业自动化设备有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶繁路118号，统一社会信用代码913101177031526371。 法定代表人：田静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。 被告：连云港千樱医疗设备有限公司，住所地连云港市经济技术开发区长江路19号，统一社会信用代码913207006083956376。 法定代表人：徐寿海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程吉海，该公司职工。 委托诉讼代理人：张宏，江苏宏浩律师事务所律师。 原告上海伯玛工业自动化设备有限公司（以下简称伯玛公司）诉被告连云港千樱医疗设备有限公司（以下简称千樱公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伯玛公司的委托诉讼代理人樊克强、被告千樱公司的委托诉讼代理人张宏、程吉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伯玛公司提出诉讼请求：1、确认被告在（2016）苏0703执1966号执行案中提供用于交付的物品不是（2015）港商初字第56号民事判决要求交付的原物；2、判令被告赔偿原告设备损失人民币1068000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告承揽合同纠纷一案，连云港市连云区人民法院于2015年8月21日作出的（2015）港商初字第56号民事判决和江苏省连云港市中级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）苏07民终683号民事判决。判决生效后，被告没有按照判决要求将涉案的全部设备提供给原告取回，经原告申请法院强制执行，但被告至今不能返还合同项下的全部设备。2017年3月28日，连云港市连云区人民法院作出（2016）苏0703执1966号执行裁定：“被执行人提供的设备与申请执行人提供的相关证据材料不符合，因无可供执行标的物，故本案应终结执行”。被告不能返还设备，表明被告声称的“全部设备于2012年2月7日被破碎性拆除”是虚构事实。被告不能返还《软包装输液袋输送线项目买卖合同》（以下简称《输送线合同》）项下的设备，应当赔偿原告的相应损失。根据合同约定，合同项下的设备总价人民币1068000元。 上海市第一中级人民法院在（2016）沪01民终10650号民事判决中认为“合同解除后，千樱公司应返还伯玛公司之前已交付的设备，如不能返还或因不当拆解导致设备价值的贬损，且不能归责于伯玛公司一方时，伯玛公司可以另行主张权利”。被告不能提供证据证明其对设备采取破碎性拆除的正当性和合理性。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告千樱公司辩称，1、原告陈述事实及理由与生效判决不符，原告诉称被告未按判决要求返还设备，事实上连云区人民法院（2015）港商初字第56号判决为原告十日内自行取回买卖合同项下的已经拆解的设备，并非要求被告返还合同项下的原设备；2、生效判决已确认设备已被石家庄四药进行切割性的、破碎性的拆除，江苏省高级人民法院再审裁定也确认这一事实；3、原告要求被告赔偿合同价款1068000元没有事实和法律依据，由于原告提供的设备存在严重质量问题，经生效判决确认双方合同解除，原告应返还被告已经给付的货款，且自行取回被拆解的设备，因此根本无法谈及按合同价款进行计价，且生效判决确认设备拆解责任完全归于原告一方；4、上海市第一中级人民法院的判决在本案中不能成为法律依据，该判决与本案虽有关联，但不是同一标的，也不属于最高人民法院具有指导意义的判例，且该判决也同样判令解除合同，原告伯玛公司应返还已付货款，也确认了原告对产品不合格应该承担责任。因此，原告主张的两个诉求，第一项确认之诉属重复诉讼，第二项赔偿之诉无法律依据，均应予驳回。 经审理查明，2010年11月1日及同年12月11日，原、被告双方分别签订《输送线合同》、《工业设备买卖合同》，约定被告千樱公司向原告伯玛公司定制购买输送线、烘干输送线等，价款分别为1068000元、200000元。后因设备质量问题产生纠纷，千樱公司于2012年向连云港市连云区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《输送线合同》及《补充协议》，伯玛公司返还已付货款640800元。伯玛公司在该案中提出反诉。该院经过重审程序，于2015年8月21日作出（2015）港商初字第56号民事判决书，查明伯玛公司将《输送线合同》及《工业设备买卖合同》项下的设备运到千樱公司处后，在安装调试过程中出现问题，双方未最终验收。系争设备在终用户石家庄四药有限公司安装后,因质量问题无法使用被石家庄四药有限公司拆解,伯玛公司接到拆解通知后未到场，经现场勘验，拆解后的设备堆存在连云港国鑫食用菌成套设备有限公司厂区东北角，伯玛公司有义务取回拆解后的设备。遂判决解除《输送线合同》及《补充协议》，伯玛公司退还千樱公司已付货款640800元，伯玛公司于判决生效后十日内取回已拆解设备。 伯玛公司不服提出上诉，上诉理由第（二）项为“一审判决对于双方争议的设备是否全部被拆解，以及堆放于连云港国鑫食用菌成套设备有限公司东北角的物品是否为伯玛公司的设备以及是否为全部设备，没有进行审理和查明。”江苏省连云港市中级人民法院于2016年5月13日作出（2016）苏07民终683号民事判决，认为伯玛公司向千樱公司提供的涉案定制的设备经初检及终检均存在质量问题，千樱公司于设备拆解前要求伯玛公司取回涉案设备，伯玛公司没有接受千樱公司的该要求，相关单位为减少损失对涉案设备进行拆解，伯玛公司接到拆解通知后仍未到场，千樱公司在涉案设备拆解后又告知了伯玛公司，伯玛公司有义务取回拆解设备。对涉案设备拆解符合合同法有关减损义务的规定。涉案设备被拆解的事实由已经生效的上海市第一中级人民法院（2014）沪一中执字第544-1号执行裁定书予以证实，一审判决对事实认定清楚，伯玛公司认为一审判决认定事实有遗漏和错误的上诉理由不能成立。遂判决驳回上诉，维持原判。 后伯玛公司向江苏省高级人民法院提出再审，该院于2018年3月8日作出（2017）苏民申879号民事裁定，认定一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，裁定驳回伯玛公司的再审申请。 2016年11月16日，原告伯玛公司依据（2015）港商初字第56号生效民事判决向连云港市连云区人民法院申请执行，要求被执行人千樱公司按照《输送线合同》提供已经拆解的设备。连云区人民法院组织双方当事人到连云港国鑫食用菌成套设备有限公司厂区东北角现场确认标的物，申请执行人伯玛公司否认该堆存物是其提供的设备，拒绝接收。连云港市连云区人民法院以千樱公司提供的设备与申请执行人伯玛公司提供的相关证据材料不符合，无可供执行标的物为由，作出（2016）苏0703执1966号执行裁定，终结（2015）港商初字第56号民事判决的执行。 2018年4月4日，伯玛公司向本院提起诉讼，请求判令千樱公司赔偿设备损失1068000元。本院作出（2018）苏0791民初480号民事裁定，认定涉案设备被拆解的事实已经过连云港市连云区人民法院和江苏省连云港市中级人民法院作出的一、二审生效民事判决确认，如果伯玛公司有新的证据证明千樱公司对设备进行破碎性拆除是虚构事实，应当通过再审程序解决。伯玛公司按照已经生效判决申请法院执行取回涉案已拆解设备，虽法院裁定终结执行该案，但执行裁定中仅说明该案终结执行是基于被执行人提供的设备与申请执行人提供的相关证据材料不符合，而导致无可供执行标的物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以进行起诉。”伯玛公司申请执行标的物属于特定物，只有经过执行后认定该已经拆解的设备虽存在但确已毁损或者已灭失不存在，且双方当事人对折价赔偿不能协商一致，并在人民法院终结执行程序后，申请执行人才可以进行起诉赔偿。现伯玛公司没有提供作为执行标的物的涉案设备存在上述情形的相关证据，裁定予以驳回起诉。 伯玛公司不服提出上诉，连云港市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）苏07民终2613号民事裁定，认为伯玛公司以原物无法执行而提起赔偿之诉缺乏依据，其应当就该物品是否为生效判决确定的原物另案提起确认之诉，遂驳回上诉，维持原裁定。 另查明，原、被告双方关于《工业设备买卖合同》系争纠纷另案在上海市松江区人民法院诉讼，上海市松江区人民法院于2016年8月3日作出（2015）松民二（商）初字第3068号民事判决，认定《工业设备买卖合同》项下的设备与《输送线合同》项下的设备具有关联，且一并被提出质量异议、一并签订《补充协议》、一并要求退货、一并被拆解，设备被拆解的事实由（2015）港商初字第56号民事判决及（2016）苏07民终683号民事判决予以确认。遂判决解除《工业设备买卖合同》及《补充协议》，伯玛公司退还千樱公司价款120000元，伯玛公司取回已拆解设备。伯玛公司不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2017年1月10日以（2016）沪01民终10650号民事判决驳回上诉，维持原判。后伯玛公司向上海市高级人民法院提出再审，上海市高级人民法院裁定驳回再审申请。 还查明，堆放在连云港国鑫食用菌成套设备有限公司东北角的已拆解设备因搁置多年，现已被杂草覆盖，难辨原貌，千樱公司已将易于保管的电机、气缸等设备存放在连云港国鑫食用菌成套设备有限公司工具库内。 以上事实，由（2015）港商初字第56号民事判决书、（2016）苏07民终683号民事判决书、（2017）苏民申879号民事裁定书、（2016）苏0703执1966号执行裁定书、（2015）松民二（商）初字第3068号民事判决书、（2016）沪01民终10650号民事判决书、（2018）苏0791民初480号民事裁定书、（2018）苏07民终2613号民事裁定书以及原、被告双方陈述等证据予以证实。 本院认为，连云港市连云区人民法院和连云港市中级人民法院作出的一、二审生效判决已对原、被告双方《输送线合同》项下设备被拆解并堆放于连云港国鑫食用菌成套设备有限公司东北角的事实进行确认，原告提出确认涉案标的物不是其提供的设备，进而要求赔偿损失的诉讼请求不能成立。理由如下：1、（2015）港商初字第56号民事判决认定，在设备存在质量问题的情况下，千樱公司于设备拆解前要求伯玛公司取回涉案设备，伯玛公司没有接受千樱公司该要求，相关单位为减少损失对涉案设备进行拆解，伯玛公司接到拆解通知后仍未到场，千樱公司在涉案设备拆解后又告知了伯玛公司，伯玛公司有义务取回拆解设备，拆解后的设备堆存在连云港国鑫食用菌成套设备有限公司东北角。后在执行中，因伯玛公司否认连云港国鑫食用菌成套设备有限公司厂区东北角的堆存物是其提供的设备，执行法院以无可供执行标的物为由终结执行，该终结执行并不能推翻生效判决确认的相关事实；2、因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。生效判决是向伯玛公司设定了自行取回设备义务，而非要求千樱公司履行保管、交付义务。纠纷至今已去经年，标的物久置室外，是否缺损、毁坏不得而知，伯玛公司未及时履行取回设备的义务，应自行承担设备被毁损、灭失的风险。3、生效判决对已拆解设备虽未描述“全部”字眼，但根据交易相对性，既判决伯玛公司返还全部货款，相应的退货必然为全部设备，故生效判决已然明确合同项下的设备已全部拆解并堆放在此。伯玛公司也已针对“一审判决对于双方争议的设备是否全部被拆解，以及堆放于连云港国鑫食用菌成套设备有限公司东北角的物品是否为伯玛公司的设备以及是否为全部设备，没有进行审理和查明”提出上诉和再审，二审和再审法院均以原审认定事实清楚而驳回上诉和再审。如果伯玛公司有新的证据证明千樱公司对设备全部予以破碎性拆除是虚构事实，仍应通过再审程序解决。4、本案审理过程中，原告申请对涉案标的物是否为其提供的设备进行鉴定，因标的物为特定物，已被破碎性拆解，不具备鉴定条件，故对该申请理由不予采纳。 综上，本院认为,原告伯玛公司提出的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海伯玛工业自动化设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费14412元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费14412元。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王 驰 审 判 员  戴培培 人民陪审员  杜建新 二〇一九年三月四日 书 记 员  戴宪涛 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。