河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终305号上诉人（原审原告）：曾兆海，男，汉族，生于1976年10月10日，大学文化，个体户,住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：史峰岗，河南隆翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李士权，男，汉族，生于1976年1月8日，户籍地河南省南阳市卧龙区，现住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：朱延平，女，汉族，生于1974年5月20日，户籍地河南省南召县，现住南阳市。委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人曾兆海、李士权因与被上诉人朱延平为借款合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾兆海上诉请求及辩称：1、一审判决认定质押物抵偿借款本金30万元错误，应依法判令被上诉人李士权、朱延平偿付借款90万元及利息，质押物仍归被上诉人所有。在一审调解阶段双方均认可质押物价值30万元，但被上诉人毫无还款诚意，双方未能达成调解。2、一审判决认定利息计算办法错误，应按照本金90万元自2018年1月6日起计息。3、一审判决认定事实清楚，拉走的质押物不能减轻或免除担保人的担保责任。李士权上诉请求及辩称：一审判令李士权承担连带清偿责任属认定事实错误、适用法律错误。上诉人李士权是在朱延平提供质押的前提下提供的个人保证，三方签订合同时意思表示真实。曾兆海在债权未实现的情况下，将质押物退回债务人，放弃质押权，是对自己权利的处分，保证人可以在债权人放弃权利的范围内免除担保责任。朱延平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，如果愿意，我们可以把质押物拉回去。曾兆海向一审法院起诉请求：2017年12月13日，原、被告订立借款合同，出借人向借款人拟出借100-400万元的借款。合同订立后，借款人提供了2000件“卧龙草庐对”酒作为质押物，借款人即被告朱延平提供质押物，李士权提供连带担保。当时未约定该抵押物的价值。质押物提供后，原告于2017年12月22日向约定的账户支付了借款90万元，借款到期后，借款人未偿还借款并以出卖质押物，用货款偿付借款的理由，由担保人李士权分三次从原告处拉走质押物共计1800件，借款本息至今未偿还，故诉至法院，请求:1、判令被告朱延平偿还借款90万元及逾期利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用合并请求按月息2分自2018年1月6日起至借款付清之日止；2、依法判令被告李士权承担担保责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月13日，被告朱延平因经商资金紧张，由被告李士权作为担保人与原告曾兆海协商，订立质押担保借款合同，借款人即被告朱延平提供质押物，李士权提供连带担保，出借人向借款人拟出借100-400万元的借款。合同约定了借款人的收款账号62×××70，户名，王莹。合同订立同时，借款人朱延平向原告曾兆海提供了“卧龙草庐对”智系列酒四种单品共计2000件作为质押物，当时未约定该抵押物的价值。质押物交付后，原告于2017年12月22日，分两笔向约定的账户支付了借款90万元。借款人朱延平向原告曾兆海出具了该90万元借据，约定借款期限自2017年12月22日起15个工作日，即至2018年1月12日止。借款人朱延平和担保人李士权在借款借据中向出借人曾兆海承诺，借款不得用于违法活动及按期偿还，否则按借款的千分之五支付违约金，每逾期一天，按借款的千分之五支付滞纳金。因借款人违约致出借人采取诉讼行为实现债权的，借款人承担为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；担保人自愿为本借款承担连带保证担保。担保期限为借款到期之日次日起两年。同时承诺担保范围包括出借人实现债权的一切费用；在借据上还向出借人指定了收款账户。借款人朱延平及担保人李士权在借据上签署了各自的姓名、身份证号码及日期。借款到期后，借款人未偿还借款，并以出卖质押物，用货款偿付借款的理由，由担保人李士权分三次从原告处拉走质押物共计1800件。借款本息至今未偿还。经原告曾兆海追要，被告朱延平对借款和质押担保合同均不持异议，但认为原告主张利息没有法律依据。被告李士权对借款和担保不持异议，但认为原告将质押物退还，保证人不应再承担保证责任。三方达不成一致意见引起纠纷。原告遂向法院提起诉讼，要求判令1、被告朱延平偿还借款90万元及逾期利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用合并请求按月息2分自2018年1月6日起至借款付清之日止；2、被告李士权承担担保责任；3、诉讼费由被告承担。另在审理中，对于质押的2000件“草庐对”四个单品剩余的200件酒价值，原告曾兆海与被告朱延平、李士权均认可为价值人民币30万元并一致同意抵偿本金。上述事实，由双方当事人陈述、庭审笔录、质押担保借款合同、借据、转款凭证、收条、质证笔录等证据，经当庭质证并记录在卷，予以证实。一审法院认为，原、被告在自愿协商一致基础上订立质押担保借款合同，借款人即被告朱延平提供质押物，李士权提供连带担保。同时原告交付了出借款项，被告朱延平提供了质押物，原告和二被告之间的借款担保关系依法成立。《质押担保借款合同》真实有效。合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务。不按合同约定履行义务的，依法应承担民事责任。现借款人被告朱延平未按约定期限向原告清偿借款，应承担合同约定的违约责任。现原告要求被告朱延平支付包括逾期利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用等，合并按照月息2分自2018年1月6日起计付，不超出合同约定和相关法律规定的标准，本院依法予以支持。对于借款人提供的质押物，在借款人不能按时偿还借款的时候，原告有权处分质押物来清偿债务。根据《物权法》相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。鉴于质押担保限于交付质押物的价值范围。本案质押物大部分现已经过担保人李士权由出质人取回，对剩余的由原告曾兆海保存的质押物折价30万元，原告和二被告均不持异议并一致同意抵偿本金，同时原告曾兆海表示担保人李士权应对下余借款60万元本息承担连带保证责任，该意思表示属原告对自己民事诉讼权利的自主处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告李士权辩称的原告将质押物退还，应免除其保证人的保证责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。综上，原告的诉求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告朱延平自本判决生效后十日内，向原告曾兆海清偿借款人民币60万元并支付相应利息（自2018年1月6日起，按月利率2%计付至全部款项清偿之日止）。二、被告李士权对借款本金人民币60万元及相应利息承担连带清偿责任。三、驳回原告曾兆海的其他诉讼请求。诉讼费12800元，减半收取6400元，由被告朱延平负担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案系借款合同纠纷，合法的债权受法律保护。关于上诉人曾兆海的上诉理由，因本案质押物大部分已经过担保人李士权拉走由出质人取回，对剩余的由曾兆海保存的质押物双方均同意折价30万元抵偿本金，同时曾兆海表示担保人李士权应对下余借款60万元本息承担连带保证责任，该意思表示真实，属于曾兆海对自己民事诉讼权利的自主处分，且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于李士权的上诉理由，因该质押物大部分已经过担保人李士权拉走由出质人朱延平取回，故其请求免除其保证人的保证责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决根据本案案情做出处理结果，并无不当。故上诉人曾兆海、李士权的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人曾兆海负担5800元，由上诉人李士权负担9800元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年三月八日书记员  宋亚男