广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1527号 原告：灵山县新圩镇官屯村民委员会第一村民小组。住所地灵山县新圩镇官屯村委会。 法定代表人:梁益先，小组长。 原告：灵山县新圩镇官屯村民委员会第二村民小组。住所地灵山县新圩镇官屯村委会。 法定代表人：梁雄多，小组长。 以上两原告的委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。 被告：梁彬升，男，1962年5月21日出生，汉族，农民。 被告：梁月光，男，1948年9月28日出生，汉族，农民。 被告：梁大权，男，1956年8月12日出生，汉族，农民。 原告灵山县新圩镇官屯村民委员会第一村民小组（以下简称“官屯一组”）、灵山县新圩镇官屯村民委员会第二村民小组（以下简称“官屯二组”）与被告梁彬升、梁月光、梁大权排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告官屯一组的法定代表人梁益先、官屯二组的法定代表人梁雄多及原告的委托诉讼代理人谢雍荣、被告梁彬升、梁月光、梁大权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官屯一组、官屯二组向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告所有的原桑木地土地的侵害；2、判令被告赔偿给原告经济损失50000元（最后以鉴定评估结论为准）；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：位于原告的原桑木地，从1962年起至2000年一直是原告所有并经营、管理、收益，期间无任何人提出异议。2001年间，曾有他人因该原桑木地问题与原告发生过纠纷而引起讼争。灵山县人民法院于2001年9月11日分别作“（2001)灵民初字第452号、453号”民事判决，判决确定原桑木地土地属原告所有。2015年3月间，原告生产队以外的某些村民在原告所有的原桑木地土地上建房，原告将建筑物予以捣毁。该被毁建筑物的村民向法院提起民事诉讼，后因村民自觉理亏，于2015年3月11日向法院提出撤回起诉申请，为此，法院作出裁定，准许当事人撤回起诉。2018年6月1日，被告以原桑木地的土地是其祖公地为由，强行无理捣毁了原告用水泥砖建在原桑木地土地上长140米，高1.4米的围墙，致使原告损失50000元（最后以鉴定评估结论为准）。案件发生后，原告即向新圩派出所报警，并以口头或书面形式向新圩镇人民政府、新圩镇综治办、新圩镇司法所反映要求解决未果。综上所述，原告认为，被告以原桑木地土地是其祖公地为由，强行捣毁原告的围墙是不法的行为，由此产生的法律后果，依法被告应承担全部的法律责任。请求法院依法裁判，判如所请。 被告梁彬升辩称，讼争土地与被告梁彬升没有一丝的利益。被告梁彬升没有与被告梁月光、梁大权联络组织不明真相的村民捣毁原告所砌的围墙。被告梁彬升也没有参与该事件。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告梁月光辩称，一、被告梁月光没有侵害原告使用的桑木地。被告梁月光没有和梁彬升、梁大权组织村民去捣毁围墙。村民捣毁围墙时被告梁月光也不在场参与。二、原告使用过的桑木地曾是广西、灵山赫赫有名的革命英雄烈士梁振威同胞四兄弟（其中三位英雄烈士）共同使用过的宅基地，不是被告梁月光的祖公地，被告梁月光没有争认是自己的祖公地。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告梁大权辩称，被告梁大权没有去捣毁原告的围墙，希望原告能拿出真实的证据。请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：讼争地点位于园（地名，以下统称“涉案土地”）。原告官屯一组、二组曾在涉案土地上种植桑树。1985年4月12日，官屯一组、二组分别与梁邦安、梁敬恩签订了两份土地承包合同，两份合同内容一致，约定由梁邦安、梁敬恩共同承包原告原种植桑树的土地各一块，面积约1.5亩（当时不丈量），期限从1985年4月12日至2000年4月。承包后，梁邦安、梁敬恩就在该承包的土地上养鸡。不久，因经营失败梁敬恩自愿退出承包，由梁邦安一人继续承包经营。梁邦安一个承包后，其就在承包的土地上种植了荔枝树和龙眼树等树木。1999年12月，梁邦安病故后，上述承包的土地及种植的树木就由劳龙范、梁小燕管理、收益至合同期满。合同期满后，劳龙范、梁小燕表示不再继续承包，但因种植有果树和建有了房屋，劳龙范、梁小燕不愿退回全部的土地给原告官屯一组、二组，仅同意按合同中的约定退回1.5亩。原告认为合同中约定的承包土地面积是大约数，当时不丈量，应按实际承包面积退回，双方就土地的接收事宜协商未果，原告不肯丈量接收。2001年5月，官屯一组、二组分别向本院起诉，请求判令劳龙范、梁小燕交回侵占官屯一组、二组约1.5亩的土地并赔偿经济损失1000元。2001年9月11日，灵山县人民法院分别作出“（2001）灵民初字第452号”、“（2001）灵民初字第453号”《民事判决书》，判令劳龙范、梁小燕交回侵占原梁邦安、梁敬恩于1985年4月12日承包的土地一块约1.5亩给官屯一组、二组；并驳回官屯一组、二组请求赔偿经济损失1000元的诉讼请求。由于官屯一组、二组在诉讼中对果树的处理没有提出请求，法院对此没有作出处理。判决后，劳龙范、梁小燕没有将土地交还原告使用。双方自此就涉案土地的所有权、使用权多次发生纠纷至今。其间梁小雁、梁小青、梁小金及官屯七组等也因涉案土地的所有权、使用权参与到纠纷中。纠纷曾经灵山县新圩镇人民政府等部门调处未果，调处部门要求纠纷各方在纠纷没有解决之前保持土地的原状。2018年5月25日，原告官屯一组、二组建造了水泥砖围墙将涉案土地围了起来。2018年6月1日，上述围墙被部分群众捣毁。2018年6月4日，原告向灵山县公安局新圩派出所报案，请求查处。2018年8月21日，原告以上述诉称的事实和理由诉至本院，请求判如所诉。案件在审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，请求对上述被损坏的围墙的损失价值进行司法鉴定。本院依法委托广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司对原告请求的事项进行司法鉴定。2018年12月25日，广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出“桂信司评报字（2018）第390号”《资产评估报告》，意见为：灵山县人民法院因审理案件所涉及的灵山县新圩镇官屯村民委员会官屯村原桑木地土地上被毁坏的水泥砖砌围墙的损失价值在评估基准日2018年6月1日的评估价值为10488元。原告为此支出了鉴定费5000元。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”及第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地所有权由人民政府处理并确权。涉案土地均没有登记确认所有权，所以，灵山县人民法院作出的“（2001）灵民初字第452号”、“（2001）灵民初字第453号”《民事判决书》，判决劳龙范、梁小燕交回侵占原梁邦安、梁敬恩于1985年4月12日承包的土地一块约1.5亩给官屯一组、二组，该判决书并不能作为原告官屯一组、二组拥有涉案土地所有权的依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当提供被告实施了侵权行为的证据。案件在审理期间，原告没有提供被告实施了侵权行为的证据。出庭作证的证人也没能证实被告实施了侵权行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，对原告主张被告捣毁其所建造的水泥围墙本院不予以认定。所以，原告请求被告停止对涉案土地的侵害并赔偿其经济损失的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告灵山县新圩镇官屯村民委员会第一村民小组、灵山县新圩镇官屯村民委员会第二村民小组的诉讼请求。 案件受理费1150元，鉴定费5000元（原告已向鉴定机构交纳），共6150元，由原告灵山县新圩镇官屯村民委员会第一村民小组、灵山县新圩镇官屯村民委员会第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  崔明伟 人民陪审员  伍 瑜 人民陪审员  潘裕君 二〇一九年三月二十五日 法官助理施国凤 书记员劳文丽