湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初6722号原告：长沙市雨花区润发建筑材料租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道605号盛世华章小区B8栋102。经营者：聂圣兴，男，1968年1月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。被告：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路。法定代表人：杨康耀，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。被告：湖南国隆建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区枫林三路398号麓谷明珠家园1栋N单元25层2521号。法定代表人：陈今胜，经理。委托诉讼代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡合辉，湖南金州律师事务所律师。被告：田文斌，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告长沙市雨花区润发建筑材料租赁部（以下简称原告）与被告广东吴川建筑安装工程有限公司(以下简称吴川公司)、湖南国隆建筑劳务有限公司（以下简称国隆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，吴川公司向本院提出管辖异议，本院于2018年8月21日以（2018）湘0111民初6722号之一民事裁定，驳回其管辖异议。吴川公司不服上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年11月20日以（2018）湘01民辖终1169号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，本院依照原告申请，追加田文斌作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者聂圣兴及其委托诉讼代理人熊卫东，吴川公司的委托诉讼代理人张洪杰，国隆公司的委托诉讼代理人袁高凤到庭参加诉讼。田文斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令吴川公司、国隆公司支付原告租赁费137739.81元及违约金，违约金从2018年6月5日起以137739.91元为基数，按照年利率6%的标准计算至付清租赁费之日止，暂计算至2018年8月1日的违约金1377元；2．判令吴川公司、国隆公司赔偿原告的钢架管、扣件款共计151021.25元；3．判令吴川公司、国隆公司共同承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，原告增加了新的诉讼请求：判令被告田文斌对吴川公司、国隆公司的上述付款义务承担连带责任。事实与理由：2014年3月9日，原告和被告签订一份《建筑器材租赁合同》，被告因承建安化县江南华府工程，租用甲方钢材管、扣件、顶托等建筑器材，实际数量及时间以发货单据为准。租赁期间自2014年3月9日起至2015年12月30日止。合同第九条约定，钢架管按照0.008元/天/米，扣件按0.0035元/天/套，顶托按0.025元/天/套计算租金，钢架管的成本价为14.5元/米，扣件按5.5元/套，顶托20元/套，合同第十六条约定，若乙方丢失租赁物，甲方(原告)有权要求赔偿，另外合同还对租赁架管的装卸费、扣件的洗油费等进行了约定。合同签订后，被告加盖广东省吴川市建筑安装工程公司江南华府项目经理部公章，并有湖南国隆建筑劳务有限公司（曾用名湖南苏隆建筑劳务有限公司）负责人签字确认。原、被告经过对账，从2014年3月20日至2018年6月5日被告应付原告租金137739.81元；被告至今还有6432.5米（10434米-4001.5米）钢架管、10500套扣件未归还。根据《合同器材租赁合同》第十条规定，被告应予赔偿151021.25元，其中[钢架管6432.5米×14.5元﹦93271.25元；扣件按10500套×5.5元﹦57750元]。被告田文斌作为吴川公司的代理人签订《建筑器材租赁合同》，但吴川公司并不认可，故田文斌作为实际承租人应当承担民事责任。被告吴川公司辩称：1、吴川公司不是安化县江南华府工程的实际施工人，该工程的实际施工人为颜朝辉及被告国隆公司，吴川公司根本无需向原告租赁建筑设备。2013年6月5日，吴川公司与颜朝辉签订《吴川市建筑安装工程公司项目工程内部承包合同》，将江南华府工程交由颜朝辉承包和施工。2013年8月8日，颜朝辉以“吴川市建筑安装工程公司安化江南华府项目部”名义与湖南长益建筑劳务有限公司签订补充协议，约定由湖南长益建筑劳务有限公司以劳务清包的方式承建江南华府工程，所盖的印章为“吴川市建筑安装工程公司安化江南华府项目部”章。2018年2月1日，被告国隆公司（原湖南长益建筑劳务有限公司）以拖欠工程款为由，向吴川公司和颜朝辉提起诉讼，由益阳市中级人民法院审理[案号：(2018)湘09民初09号]，该案正在审理中。2、吴川公司与原告之间不存在建筑租赁合同关系。首先，《建筑器材租赁合同》上所盖的“广东省吴川市建筑安装工程江南华府项目经理部”印章是伪造的；其次，在该合同上签字的人，吴川公司均不认识，他们既不是吴川公司的工作人员也不是委托代理人。此外，原告提供《建筑器材租赁金额核算表》、《钢管架扣件发货单》，既无吴川公司加盖公章，也无吴川公司工作人员或委托代理人的签字。3、国隆公司从颜朝辉处转包案涉工程以自己名义与原告签订租赁合同，被告国隆公司拖欠原告的租赁费，应由被告国隆公司自己承担。被告国隆公司辩称：1、本案已经过了诉讼时效。原告提供的租赁合同第二条“租赁期间到2015年12月30日”中的12月是涂改过的，该处涂改没有经过双方盖章、认可，应当作不利于原告的解释。根据原告提供的租赁单据时间为2014年3月20日，原告自2014年3月20日应当知道自己的权利受到侵犯。2、国隆公司不是本案的适格被告。与原告签订合同的是项目工程公司，涉案工程是吴川公司承包的项目，至于有多枚印章是很正常的，不能因此说其中一枚是真的，其他是假的，合同的相对方是原告和吴川公司。至于田文斌的签字，田文斌既不是被告国隆公司的法定代表人也不是员工，即使是员工，也没有加盖国隆公司的印章确认，也没有得到授权。关于吴川公司和国隆公司的纠纷系另外一个法律关系，不属于本案审理范围，不应纳入本案审理范围，本案只就双方是否存在租赁关系进行审查，故请求法院驳回原告对被告国隆公司的诉讼请求。被告田文斌未答辩。经审理查明，江南华府项目工程系益阳金易房地产开发有限责任公司发包，由吴川公司中标承建。2014年3月9日，原告作为出租方（甲方）与田文斌代理的承租方（乙方）广东省吴川市建筑安装工程公司签订一份《建筑器材租赁合同》（以下简称涉案租赁合同），约定：乙方为承建江南华府项目部工程租用甲方建筑器材，工程施工地点为安化县江南华府项目部；租赁期间为2014年3月9日起至2015年12月30日止（有修改痕迹），租赁期满未归还租赁物的视同继续承租，合同继续有效，租赁期限为不定期；乙方授权邓宇辉、彭南峰为委托代理人，代理权限为代乙方签订和变更租赁协议、履行租赁合同、指定或变更提货人、结算租赁款项；租金标准为钢管架0.008元/天·米、扣件0.0035元/天·套、顶托0.025元/套、16型工字钢0.12元/天·米，相对应的租赁物成本价值为钢管架14.5元/米、扣件5.5元/套、顶托20元/套、16型工字钢100元/天·米；租金按租用天数计算，租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，以发货单和收货单为结算凭据，租期每满30天结付一次租金；乙方需另外交纳扣件洗油费0.10元/套、顶托洗油费0.50元/套、顶托整形修理费3.5元/套；若乙方丢失租赁物，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款支付前，乙方仍需按租金标准收取费用；丢失或损坏架管、扣件按成本价值计收其赔偿费，丢失或损坏扣件螺杆、螺帽按0.50元/套计收赔偿费，若丢失顶托螺帽、顶托底板均按4.5元/个赔偿。该合同乙方落款一栏加盖了“广东省吴川市建筑安装工程公司江南华府项目经理部”的印章，并手写签注苏隆劳务公司，田文斌在“委托代理人”一栏签名，后面有邓宇辉、彭南峰签名。2014年3月20日，原告依照上述合同向江南华府项目工程所在地发出钢架管10434米和扣件10500套，并开具发货单，列明的承租方为广东省吴川市安装公司安化县江南华府项目部，承租方经办人一栏有“彭南峰”、“邓宇辉”的签名确认。2014年5月21日，原告收回钢架管4001.5米，并开具收货单。2018年6月5日，原告就安化县江南华府项目的租赁费用向承租方广东省吴川市安装公司出具客户核算表，按照发货单和收货单确认的租赁天数、租赁物数量及合同约定的租金标准确认累计产生租金为137739.81元。“彭南峰”在该核算表上签名确认。另查明，1、吴川公司原名为吴川市建筑安装工程公司，2016年3月1日变更为广东吴川建筑安装工程有限公司。2、国隆公司原名湖南苏隆建筑劳务有限公司，2016年8月1日变更为湖南国隆建筑劳务有限公司，田文斌系该公司股东及总经理，该公司曾用名湖南长益建筑劳务有限公司。3、2013年6月5日，吴川公司（甲方）与颜朝辉(乙方)签订《项目工程内部承包合同》，约定甲方中标兴建的江南华府项目工程交由乙方承包施工，承包范围和合同工期按甲方与建设方的施工合同的全部工程内容及签订工期为准；工程造价（按建筑面积大包干价）为1460元／㎡，承包方式为包工包料、包质量、包安全文明施工、包按期完成；甲方决定颜朝辉为项目承包人，刘兆文为委派现场项目经理，乙方必须服从甲方领导，负责全面履行甲方与建设方所签合同的各项条款，自行聘用项目管理人员，自主经营，自负盈亏；乙方不能迎合建设方支解本项目的分部工程，更没有权利以公司的名义统包甲方的其他支解工程，项目在经营活动中所产生的债权、债务和相关民事贵任概由项目承包人负责承担。庭审中，吴川公司陈述颜朝辉以吴川市建筑安装工程公司江南华府项目部名义将江南华府项目分包给国隆公司（原湖南长益建筑劳务有限公司）进行劳务施工，现国隆公司已对吴川公司、颜朝辉提起诉讼，要求支付工程结算款、架材租赁停工损失等，益阳市中级人民法院已经受理并正在审理中。以上事实，有建筑器材租赁合同、发货单、收货单、建筑器材租赁行客户核算表、项目工程内部承包合同、国隆公司的企业信用信息公示报告、开庭笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为涉案合同相对人及责任主体。江南华府工程项目由吴川公司承建。吴川公司虽认为该项目所用的建筑设备系国隆公司租赁，涉案租赁合同为田国斌等人签字，与吴川公司无关，但涉案租赁合同上加盖有吴川公司江南华府项目部印章，在合同的实际履行过程中，原告按照合同约定提供了租赁材料，其租赁材料的出库及入库单据也载明承租人为吴川公司或江南华府项目部，且材料也实际用于吴川公司所承建的工程项目。上述客观事实足以使合同相对人即原告相信租赁合同上加盖吴川公司项目部印章的真实性以及田文斌、邓宇辉、彭南峰等得到了吴川公司的授权。田文斌以吴川公司江南华府项目部名义与原告签订涉案租赁合同，虽然未取得吴川公司实际授权，系无权代理行为，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”吴川公司未举证原告明知或应当知道田文斌没有代理权仍然与其签订涉案租赁合同，田文斌的上述行为已构成表见代理，其与原告所签租赁合同对于合同承租方吴川公司具有法律约束力，所产生的法律后果也应由吴川公司承担，原告主张由田文斌承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。涉案租赁合同乙方落款一栏虽有手写签注的“苏隆劳务公司”字样，但未加盖该公司印章，且与合同首部填写的承租人不一致，不能据此认定苏隆劳务公司系合同乙方，即使田文斌系苏隆劳务公司的股东和总经理，在其未取得苏隆劳务公司授权的情况下，亦不能认定其是代理苏隆劳务公司签订该合同。邓宇辉、彭南峰均为涉案租赁合同中约定的乙方代表，其二人在合同乙方委托代理人落款一栏签名，符合合同约定，签名效力应及于吴川公司。因江南华府项目部没有独立的民事主体资格，不能独立承担民事责任，故以该项目部名义对外签订的合同权利与义务应当由吴川公司承担。吴川公司对租赁合同加盖的公司项目部印章的真实性有异议，认为印章中的“广东省吴川市建筑安装工程公司”与被告名称“吴川市建筑安装工程公司”不相符，但前者比后者仅多了“广东省”这一省份标识，并无实质性差异，同时鉴于项目部章均系自行使用而无对外公示制度的现状，原告对该情形亦不存在应当知晓的事由，且吴川公司并未举证证明原告对该情形系明知，故仅凭印章差异尚不足以否认原告的善意认识。原告基于涉案工程项目系吴川公司承建的认识签订涉案租赁合同，并已按合同实际履行，故本院认定涉案租赁合同系吴川公司与原告签订的有效合同。吴川公司作为江南华府项目的承建方，也是涉案租赁合同的承租方，应当按照法律规定和合同约定承担相应的责任。吴川公司主张其已将涉案工程转包给颜朝辉，颜朝辉又再将工程劳务分包给国隆公司，涉案工程实际由颜朝辉和国隆公司完成施工，应当由其承担相应的法律责任。本院认为，吴川公司将其承包的江南华府项目工程全部转给不是该公司员工的颜朝辉施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，双方签订的《项目工程内部承包合同》依法无效，吴川公司与颜朝辉之间构成非法转包关系。颜朝辉借用吴川公司名义将涉案工程施工劳务作业分包给国隆公司，虽然国隆公司具备劳务分包资质，因作为劳务作业实际发包人的个人不具备建筑施工企业资质，双方签订的劳务分包合同亦归于无效。因此，吴川公司以违法转包、分包等关系中双方约定的吴川公司对涉案工程所涉债权债务不承担责任，不能对抗善意出租人。吴川公司作为江南华府项目工程的合法施工主体，对工程施工负有管理的义务，其没有履行管理义务，违法转包、分包涉案工程，由此产生的民事法律责任应由其自行承担。江南华府项目工程虽然是由国隆公司实际施工，涉案建筑设备也由其使用，但其不是涉案租赁合同的相对方，根据合同相对性原则，不应由其承担合同违约责任，故原告诉请国隆公司支付租赁费并承担损失，于法无据，本院不予支持。原告履行出租义务后，吴川公司未及时给付租赁费及退还全部租赁物，原告主张其支付租赁费并赔偿损失，符合合同约定。原告根据双方结算时经吴川公司授权经办人彭南峰签名的核算表确认的金额要求吴川公司支付租赁费用137739.81元，有事实依据，本院予以支持。因涉案工程现已停工，吴川公司与原告亦已对账结算，但仍有部分租赁物未返还，原告主张吴川公司按发货单与收货单确认的钢架管、扣件差额数量，及合同约定的租赁物成本价支付钢架管赔偿款93271.25元[（10434米－4001.5米）×14.5元]以及扣件赔偿款57750元(10500套×5.5元)，共151021.25元，符合事实与合同约定，本院予以支持。因吴川公司未按时支付租赁费，原告主张以欠付租赁费137739.91元为基数，按照年利率6%的标准自2018年6月5日起至付清租赁费之日止的逾期付款违约金与法无悖，本院予以支持。国隆公司主张合同约定的租赁期限已于2015年12月30日届满，至2018年8月1日原告才提起诉讼已超过诉讼时效。本院认为，因吴川公司尚有租赁物未归还，根据合同约定视同继续承租，租赁期限为不定期，故本案未超过诉讼时效，对国隆公司此抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东吴川建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告长沙市雨花区润发建筑材料租赁部租赁费用137739.81元及逾期付款违约金（以欠付租赁费用为基数，按照年利率6%的标准计算自2018年6月5日起至付清租赁费之日止的）；二、被告广东吴川建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告长沙市雨花区润发建筑材料租赁部钢架管赔偿款93271.25元、扣件赔偿款57750元，合计151021.25元；三、驳回原告长沙市雨花区润发建筑材料租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5652元，诉讼保全申请费2020元，共计7672元，由被告广东吴川建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  王济荣人民陪审员  周*华二〇一九年三月二十八日书 记 员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。