河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终7576号上诉人（原审被告）：杨玲，女，生于1978年10月2日，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：樊华巧，河南同心德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，生于1968年1月17日，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：李书选，河南书选律师事务所律师。原审被告：秦岩，男，生于1969年10月10日，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人杨玲因与被上诉人刘玉梅、秦岩民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨玲上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与刘玉梅之间不存在民间借贷关系，上诉人虽向李千、肖栋出具有借条，但事实是该二人委托上诉人将钱交与齐朝申使用，二人所收取的利息也是齐朝申支付的，上诉人仅系经手人，刘玉梅所持借条是在收回李千、肖栋借条的基础上更换的借条，一审判决上诉人承担还款责任错误。转账记录仅显示上诉人收到585000元，但书写了600000元的借条，预先扣了15000元的利息，应当以实际出借的的金额认定本金，故本金820000元应扣除15000元。双方借条并未约定利息，视为不支付利息；虽然2016年8月3日之前齐朝申支付了李千利息，但之后双方达成口头协议，利息不再支付，故一审支持利息错误，最多自起诉之日按年利率6%计付。刘玉梅辩称，1、上诉人上诉状陈述内容与事实不符，刘玉梅和齐朝申无经济往来，上诉人称本案争议借款是上诉人借给齐朝申无事实依据。本案争议借款系上诉人和被上诉人之间的借贷关系，与他人无关。2、上诉人在2015年11月10日借款60万元，并出具借条一张，60万元有答辩人的丈夫李跃斌通过银行转账，答辩人的女儿对上诉人的银行转账28.5万元，后又支付1.5万元现金，该事实上诉人在一审中无异议，一审判决后，上诉人才称58.5万元与事实不符。且上诉人一直按照60万元支付利息。3、上诉人归还本金8万元属实，上诉人和答辩人系亲属关系，还款时说经济困难，8万元系本金，利息随后再还。答辩人从来没有说过放弃过利息。故上诉人称不再支付利息与事实不符。秦岩未提交答辩意见。刘玉梅向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还原告借款本金82万元，利息自2016年8月3日起（2016年8月3日之前利息已结清）按月利率2%计算到款付清之日止，并由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：杨玲和肖栋是姑舅老表关系，肖栋和李千原系夫妻关系，刘玉梅系李千母亲。2015年2月28日，李千借给杨玲30万元，由杨玲之弟杨阳向李千出具借条“今借李千现金叁拾万元整（300000）杨阳2015年02月28日”，杨阳代收款后交给杨玲。2015年11月9日李千账户给杨玲账户转款200000元，11月10日李千之父李跃宾账户向杨玲转款385000元。2015年11月10日，杨玲向肖栋出具借条“今借肖栋现金60万元整，陆拾万元整杨玲2015年11月10日”。后杨玲将上述90万元存到投资公司。被告杨玲按月息2.5分向李千支付利息。被告杨玲于2016年8月3日向原告支付4000元，2016年10月27日又支付10000元，原告刘玉梅认可被告杨玲已将2016年8月3日之前的利息结清。2016年年底，被告杨玲向李千归还8万元，双方约定该8万元系归还本金。2017年6月5日，肖栋和李千找到杨玲，经双方协商，将肖栋60万元借条及李千30万元条撕毁，更换成刘玉梅的82万元借条。该借条载明“今借刘玉梅现金82万元整，捌拾贰万元整杨玲2017年6月5日。”该款经多次催要，被告至今未还。一审法院认为，被告杨玲将肖栋60万元借条及李千30万元条撕毁，更换成原告刘玉梅的82万元借条的行为应视为借款人杨玲认可债权人为原告刘玉梅。故被告杨玲辩称不应由刘玉梅起诉的理由不能成立。本案82万元借款真实存在，被告杨玲与原告刘玉梅之间民间借贷关系成立。被告杨玲理应在原告催要后及时归还借款，原告刘玉梅要求被告杨玲偿还借款理应正当，证据充分，应予支持。关于利息，借条上虽没有约定，但从原告转款585000元，被告出具600000元的事实来看，双方是有利息约定的。且被告在庭审中也认可曾按月息2.5分向李千支付利息，并向法庭提交其向李千支付利息的账户查询明细。由此可认定双方约定借款利息为月息2.5分。原告要求被告自2016年8月3日起支付利息，被告辩称其于2016年10月27日还支付10000元，但从双方举证的明细清单上显示，被告于2016年8月3日仅向原告支付4000元（当月应支付15000元），2016年10月27日被告支付的10000元应系支付2016年8月3日之前的利息，2016年8月3月以后的利息被告未付。故原告要求被告自2016年8月3日起支付利息，理由正当，证据充分，应予支持。关于利息标准，双方原约定月息2.5分，超出法律规定，超出部分不予支持。原告要求被告按月息2分支付利息，符合法律规定，予以支持。关于本案是否夫妻共同债务问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，原告虽举证短信，但其举证不足以证明本案债务用于被告夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，因此，原告主张本案债务系被告夫妻共同债务证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，由被告杨玲向原告刘玉梅偿还借款820000元，并自2016年8月3日起按月利率2%计算利息至款付清之日止；二、驳回原告刘玉梅其他诉讼请求。诉讼费12000元，保全费5000元，由被告杨玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2015年2月28日被上诉人刘玉梅之女李千出借给上诉人杨玲300000元，由上诉人杨玲之弟杨阳向李千出具了借条。后李千与其父李跃宾分两次向上诉人杨玲转款585000元，一审庭审中，被上诉人刘玉梅认可借款时先行扣除15000元的利息，故2015年11月10日上诉人杨玲向李千前夫肖栋出具借款600000元的借条。上诉人杨玲将上述款项由出借给案外人齐朝申，并由案外人向其出具借条，利息按月息2.5分由齐朝申转到其账号上，其再转给李千。2017年6月5日，经双方协商，上诉人杨玲归还80000元后将肖栋60万元借条及李千30万元借条更换成向被上诉人刘玉梅借款820000元的借条。上述事实上诉人杨玲在一审中均陈述清楚，被上诉人刘玉梅予以认可。上诉人杨玲更换借条的行为应视为其认可债权人变更为被上诉人刘玉梅，双方之间民间借贷法律关系明确。上诉人杨玲称其仅系经手人，与刘玉梅之间不存在民间借贷关系的理由无事实依据，本院不予采纳。因双方均认可上诉人杨玲按月息2.5分支付利息至2016年8月，故其称双方借条并未约定利息，不应支付利息的理由本院不予采信。上诉人杨玲另称2016年8月3日之后双方达成口头协议，利息不再支付，但未提交证据予以证明，被上诉人刘玉梅也不予认可，本院同样不予采信。因上诉人杨玲收到转账的585000元，但书写了600000元的借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故该笔借款上诉人杨玲应返还出借本金585000元及利息，其称该15000元应从本金中予以扣减的上诉理由成立，一审对此未予扣减不当，本院予以纠正，故上诉人杨玲应当偿还被上诉人刘玉梅借款805000元及利息。综上所述，杨玲的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5099号民事判决第二项；二、变更卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5099号民事判决第一项为：上诉人杨玲判决生效后十日内偿还被上诉人刘玉梅借款805000元，并自2016年8月3日起按月利率2%计算利息至款付清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12000元，保全费5000元，二审案件受理费12000元，合计29000元，由上诉人杨玲负担28650元，被上诉人刘玉梅负担350元。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  王邦耀审判员  张艳霞二〇一九年三月四日书记员  杨 太