山西省岢岚县人民法院民事判决书（2019）晋0929民初49号原告李建文，男，1980年1月18日生，现住山西省岚县。原告李国建，男，1978年6月29日生，现住山西省岚县。共同委托代理人李旭，男，山西晋泰律师事务所律师。被告康润英，女，1971年10月6日生，现住山西省阳泉市。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地：山西省阳泉市。法定代表人：郝志忠，该公司总经理。委托代理人：冯晋苏，男，山西卓阳律师事务所律师。原告李建文、李国建与被告康润英、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告李建文、李国建共同委托代理人李旭、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司委托代理人冯晋苏到庭参加诉讼，被告康润英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告李建文、李国建向本院提出诉讼请求：1.判令被告康润英赔偿交通事故致原告李建文所有的车辆受损剩余修复费40324元；2.判令被告康润英赔偿因交通事故致原告李国建所有的车辆受损修复费2960元，车辆修复期间的损失3000元；3.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在康润英所有的车辆投保范围内承担民事责任；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月13日，案外人牛某某分期付款购买了山西兴运达工贸有限公司所有的晋HXXXXX（晋HXXX3挂）欧曼大货车一辆。同年12月7日，经山西兴运达工贸有限公司同意，牛某某将该车转让给原告李建文。2018年7月16日11时30分许，杨某某受雇驾驶被告康润英所有的晋CXXXX8（晋CXXX6挂）大货车，沿五保高速行驶到270KM岢岚段时，与程某某驾驶（原告李建文所有）的晋HXXXXX（晋HXXX3挂）欧曼大货车相擦，后晋HXXXXX（晋HXXX3挂）欧曼大货车与程某甲驾驶（原告李国建所有）的晋JXXXXX（晋JXXX8挂）相撞，发生三车不同程度受损及路面损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队于2018年7月18日适用简易程序以第146505420188000107号认定杨某某负事故的全部责任。同日，原告方与被告康润英的司机分别代表车辆所有人在交警队的主持下达成和解协议，主要内容为：三车的维修费由被告康润英负担；被告康润英赔偿原告李建文车辆停运损失11000元；各方当事人签字生效等（详见责任认定书）。调解生效后，被告康润英给付原告李建文11000元的停运损失并预付修车费18500元。原告李建文的车在岚县全旺高级钣金修理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司委托岚县支公司参与了核损，共支修理费58824元。原告李国建所有的晋JXXXXX（晋JXXX8挂）大货车在岚县全旺高级钣金修理厂修理3天，支修理费用2960元。被告康润英所有的晋CXXXX8（晋CXXX6挂）大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投交强保及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。据此，本起交通事故的责任划分，山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队已作出认定，被告康润英作为车辆所有人应当承担全部赔偿责任，基于双方在交警部门主持下进行了调处，被告康润英应当依约履行责任；由于被告康润英所有的晋CXXXX8（晋CXXX6挂）大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保，其依法应在保险范围内承担责任。故诉至本院，请求判令所请。被告康润英经本院合法传唤未到庭，亦未提供任何答辩意见，视为其放弃答辩的权利。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司辩称，1.晋CXXXX8（晋CXXX6挂）大货车在我处投保交强险、第三者责任险（100万元），使用性质为营业货运，保险期间自2017年11月13日至2018年11月12日，事故发生在保险期间内。2.请法庭查明事故发生时，晋CXXXX8（晋CXXX6挂）大货车驾驶员杨某某的驾驶证、从业资格证及主挂车的行车证、运输证，如在事故发生时存在准驾车型不符，行车证未审验等情形，依据保险合同的约定，我方不应在商业第三者险范围内承担责任。3.原告方所主张的费用不应被认定。本案事故发生后，我方对受损车辆晋HXXXXX（晋HXXX3挂）进行了定损，定损金额为30586元，现肇事车辆已支付其18500元，剩余损失为12086元。4.请法庭查明李建文、李国建与受损车辆的法律关系，以便确定其主体资格。5.依据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第（七）项的规定，诉讼费、评估费等间接损失不属于我方的理赔范围，应当由侵权人承担。6.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，停运损失、存车费、评估费应当由侵权人承担。原告李建文、李国建共同委托代理人向本庭提供证据：1.李建文、李国建身份证复印件；2.案外人牛某某与李建文车辆转让协议一份；3.李国建行驶证复印件，证明两原告具有诉讼主体资格；4.山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队出具的道路交通事故认定书；5.肇事车辆晋CXXXX8（晋CXXX6挂）营运货车交强险、商业保险单两份；6.李国建的修理费证明，修理费税费发票，全旺高级钣金修理厂的营业执照；7.李建文的修理费证明，票据8支（后附太原公司开具的运单），税票2支。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司质证意见：对晋JXXXXX（晋JXXX8挂）车辆的所有人、全旺修理厂名称及其所开具的修理费票据有异议。被告康润英经本院合法传唤未到庭，也未在举证期限内向本院递交证据材料，亦未出庭质证。原告李建文、李国建共同委托代理人辩称，修理厂发票是由邮政部门代税务局代开的，明细不符是计算错误。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司委托代理人向本庭提供证据：1.李建文车辆损失确认书一份，证明事故发生时对事故车辆晋HXXXXX（晋HXXX3挂）进行了定损，定损数额为30586元；2.第三者责任保险条款一份，第26条第7项约定诉讼费由被保险人承担。原告李建文、李国建共同委托代理人质证意见如下：1.事故发生后，修理厂的选择是按照就近原则，当时是保险公司指定我方选择全旺修理厂；2.被告保险公司出具的关于第三者责任保险条款违反了《中华人民共和国保险法》的规定，我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告提供的证据1、2、4、5）本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据本院认证如下：1.原告提供的证据3中，行驶证复印件显示晋JXXXXX（晋JXXX8挂）所有人为岚县联兴汽车运输有限公司，根据本院调查，该车系原告李国建以分期付款方式从岚县联兴汽车运输有限公司所购买，实际所有人为原告李国建；2.对原告提供的证据6、7中，李建文、李国建两人的修理费清单及增值税发票，证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以支持。关于被告举证第三者责任保险条款，违反了《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本院不予认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2018年7月16日11时30分许，杨某某受雇驾驶被告康润英所有的晋CXXXX8（晋CXXX6挂）大货车，沿五保高速行驶到270KM岢岚段时，与程某某驾驶（原告李建文所有）的晋HXXXXX（晋HXXX3挂）欧曼大货车相擦，后晋HXXXXX（晋HXXX3挂）欧曼大货车与程某甲驾驶（原告李国建所有）的晋JXXXXX（晋JXXX8挂）相撞，发生三车不同程度受损及路面损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队于2018年7月18日适用简易程序以第146505420188000107号认定杨某某负事故的全部责任。同日，原告方与被告康润英的司机分别代表车辆所有人在交警队的主持下达成和解协议，主要内容为：三车的维修费由被告康润英负担；被告康润英赔偿原告李建文车辆停运损失11000元；各方当事人签字生效等（详见责任认定书）。调解生效后，被告康润英给付原告李建文11000元的停运损失并预付修车费18500元。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司岚县支公司指定李建文、李国建到岚县全旺高级钣金汽修厂进行修理，原告李建文支出修理费58824元，原告李国建支出修理费2960元。被告康润英所有的晋CXXXX8（晋CXXX6挂）大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保交强险、第三者责任险（100万元），保险期间自2017年11月13日至2018年11月12日，事故发生在保险期间内。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在事故发生后对原告李建文事故车辆晋HXXXXX（晋HXXX3挂）进行了定损，定损数额为30586元。另查明，晋HXXXXX（晋HXXX3挂）为案外人牛某某于2017年6月13日以分期付款方式从山西兴运达工贸有限公司购买，2017年12月7日牛某某将该车转让给原告李建文，故实际所有人为原告李建文；晋JXXXXX（晋JXXX8挂）系原告李国建以分期付款方式从岚县联兴汽车运输有限公司所购买，实际所有人为原告李国建。本院认为，自然人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队于2018年7月18日适用简易程序以第146505420188000107号认定杨某某负事故的全部责任，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据，故本院认定被告康润英对原告李建文、李国建的损失承担全部赔偿责任。依据法律规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司作为被告康润英的保险人，首先应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应当在商业第三者责任限额内予以赔偿。结合庭审中控、辩双方的陈述、举证、质证情况，经本院审查核定，原告李建文的车辆维修费为58824元，原告李国建的车辆维修费为2960元。对于原告李国建修理汽车3天造成的停运损失，本院酌情认定为800元/天，共计2400元。肇事车辆晋CXXXX8（晋CXXX6挂）大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保交强险、第三者责任险（100万元），且在保险期内，故原告李建文、李国建的损失应当由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在其所承担的交强险限额内赔偿2000元（财产损失），不足部分由其所承保的商业第三者责任险承担。故根据相关法律规定及保险合同的约定，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应当在保险范围内赔偿原告李建文车辆损失共计58824元，由于被告康润英已经给付原告李建文18500元，故实际需给付李建文剩余车辆修复费40324元；给付原告李国建车辆修复费2960元。关于李国建车辆停运损失2400元，依据商业第三者责任保险合同规定，不属于被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的保险赔偿范围，系间接损失，故应由被告康润英赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建文车辆剩余修复费40324元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国建车辆修复费2960元。三、被告康润英于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国建车辆停运损失费2400元。案件受理费减半收取469元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 徐俊福 二〇一九年三月二十六日法官助理 郭晓曦书 记 员 张 丹