山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0611民初692号原告：王忠诚，男，1966年12月21日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市，现住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：周英霞，山东张志卫律师事务所律师。被告：邹光武，男，1969年4月10日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。原告王忠诚与被告邹光武合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠诚及委托诉讼代理人周英霞、被告邹光武委托诉讼代理人武林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠诚向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告立即返还原告款项20万元及相关利息损失。2、由被告承担本案诉讼等一切费用。事实和理由：2012年8月1日，原告和陈培苓、陈晓红、陈培杰、刘淑花、栖霞市中桥建筑工程公司签订借款协议，陈培苓、陈晓红向原告借款85万元，陈培杰、刘淑花、栖霞市中桥建筑工程公司提供担保，2012年8月15日，原告按照借款人的要求将其中的20万打入被告账户，因借款人、担保人没有按时偿还借款。2014年10月，原告在栖霞市人民法院提起诉讼，但陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司对原告向被告打款的20万元不予承认，栖霞市人民法院作出了（2014）栖臧民初字第520号民事判决书，对原告向被告所汇的20万元款项另案处理，因原、被告间无任何经济往来，原告诉被告返还涉案的20万元，并支付原告相应的利息损失，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持诉请。被告邹光武辩称：请求依法驳回原告的诉请。理由如下：原告的诉讼理由不成立，原告与陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司存在民间借贷关系，原告是根据借款人的请求和指令将20万元汇入被告账户，被告连同原告汇款20万元合计40万元汇入潘为训的银行卡，由潘为训将此款共计40万元汇入栖霞市中桥建筑公司，用于归还栖霞市农村信用社中桥分社的银行贷款，本案被告没有因无法定理由收取原告20万元款项的目的，因此不构成不当得利，原告的诉讼请求及理由不成立，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王忠诚为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、个人业务转账回单原件一份（来源原告）；2、栖霞法院2014-520号民事判决书（复印件）、烟台中院2018鲁06民终1143号民事判决书（复印件）、栖霞市人民法院法律文书生效证明；证明被告没有合法理由取得20万元，系不当得利，应该立即返还给原告。被告邹光武对原告提交的上述证据发表以下质证意见：1、对原告提供的个人业务转账回单真实性无异议，但是该业务回单应当由经办银行盖章，因为没有经办银行盖章，无法证实这笔业务真实发生；2、对两份判决书以及法律文书生效证明的真实性均无异议，根据栖霞法院民事判决书确认的事实证实（判决书第五页），原告出借的80万元由潘为训转给建筑公司，由建筑公司用于偿还中桥农村信用社贷款，该借款已经包含原告过付给被告的20万元，这一事实也充分说明原告起诉被告20万元不当得利与原告在栖霞法院诉讼时查明的事实相矛盾，被告的答辩理由成立。被告邹光武为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告信用卡的流水信息一份，均为复印件，证明2012年7月31日被告通过信用卡账号（62×××25）转入潘为训90×××46银行卡人民币40万元，2012年7月31日潘为训将该款转入栖霞市中桥建筑公司用于归还银行贷款，2012年8月1日陈培杰通过银行卡62×××41转入被告账户20万元人民币，收款账号即被告汇款给潘为训的银行卡账号，2012年8月15日原告通过银行卡62×××84转给被告20万元，陈培杰和原告转给被告的40万元，被告均按照原告及借款人（陈培苓、陈晓红）的要求转给潘为训，潘为训将款转入栖霞市中桥建筑公司用于还款，被告没有占用原告任何资金，该事实与栖霞市人民法院（2014）栖臧民初字第520号民事判决书第五页查明的事实一致，证明被告没有构成不当得利；2、微信截图一份，证明当时原告付给被告20万元是原告按照别人的要求支付给被告的，要被告用于归还中桥建筑公司在中桥信用社的贷款；3、个人业务取款凭证一组，证明潘为训在收到被告付的40万元之后将款取出；4、现金缴款单，证明潘为训将其中的40万元直接存入了中桥建筑公司，证实潘为训借被告的40万元付给了中桥建筑公司；5、个人业务转款凭证，证明2012年8月15日原告按照陈培杰的要求偿还被告付给潘为训的借款20万元，该笔业务是陈培杰的妻子刘淑花和原告的高姓朋友在场办理的，中桥信用社原主任刘某承办的该笔业务；6、栖霞市法院两份庭审笔录，2015年9月8日笔录的第四页、2017年8月7日第二次笔录的第三页原告的委托代理人承认原告向被告支付的20万元是原告向被告支付20万元是用于借款人向被告偿还20万元借款。原告王忠诚对被告邹光武提交的上述证据发表以下质证意见：1、对证据中被告的信用卡号无异议，确系邹光武的账户，对被告提交的2012年8月15日原告向被告汇款20万元无异议，对其他的转账记录我方不清楚，需要被告提交转账给潘为训的银行转账记录原件。对栖霞法院判决书第五页载明的关于中桥建筑公司80万元贷款，该部分系中桥建筑公司提交的证据内容而非法院查明的事实。被告认为原告转入其账户的20万元是其借给中桥建筑公司的还款，从时间上是相互矛盾的，根据被告的陈述被告转入潘为训账户的时间2012年7月31日，原告转入被告账户的时间是2012年8月15日。原告不认识潘为训及被告，被告陈述其是按照借款人要求转给潘为训，原告不知情，不是按照原告的要求；2、对证据微信截图的真实性有异议，电话号码及微信号均不是原告本人的；3、对个人业务取款凭证一组的真实性无异议；4、对现金缴款单的真实性无异议，但是没有款项来源，不能证明是潘为训支付的40万元；5、对个人业务转款凭证的真实性无异议；6、对栖霞市法院两份庭审笔录的真实性无异议，对证明内容有异议，在第一次庭审笔录第四页中“原告代理人讲述是陈培杰的妻子刘淑花说邹光武是农村信用社的人，让原告将款项汇入邹光武账号”，刘淑花并不是陈培杰，从法律角度上来讲，并不能代表陈培杰。通过栖霞法院的判决书可以看出借款人均不认可刘淑花的行为。庭审中，被告邹光武向本院申请证人刘某出庭作证。证人刘某述称，其与邹光武系朋友关系，与王忠诚并不认识，陈培杰是其的老客户，从其公司贷款多年，证人知道栖霞市中桥建筑公司，该公司法人是陈培苓。陈培杰2011年从邹光武处借款40万元，该笔款汇给了潘为训，潘为训又转给了陈培杰的建筑公司，第二天陈培杰还给了邹光武20万元，剩余20万元是半个月后偿还的，具体时间记不清了，当时还款时是我本人在场协助陈培杰的妻子刘淑花，还有一个姓高的人一起办理。潘为训向邹光武借款40万以及原告替中桥建筑公司、陈培杰向邹光武偿还20万这个事是通过我介绍的。当时，原告方有一个姓高的会计来办理这笔业务时，也知道这笔钱是替建筑公司或者是陈培杰等人向邹光武偿还40万元中的部分。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年8月1日，案外人陈培杰向被告邹光武汇款20万元，2012年8月15日，原告王忠诚向被告邹光武汇款20万元。山东省栖霞市人民法院（2014）栖臧民初字第520号民间借贷纠纷案件中，王忠诚以陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司、陈培杰、刘翠花为被告提起诉讼，主张陈培苓、陈晓红为借款人，栖霞市中桥建筑工程公司、陈培杰、刘翠花为连带责任保证人。山东省栖霞市人民法院认定：陈培苓、陈晓红、陈培杰为共同借款人；关于王忠诚给邹光武的转款20万元，因到庭的被告陈培苓、陈晓红均不予认可，原告又未提供确实充分的证据予以证明，故本院不予确认，原告可提供证据，另行主张。本院认为，所谓的不当得利，是指没有法律依据，取得不当利益，取得利益与所受损失间有因果关系，受损失的人有权请求返回不当利益。本案中，被告邹光武是否构成不当得利，关键是认定其取得诉争款项是否具有合法依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告邹光武主张其代潘为训垫付40万元款项用于偿还银行贷款，故陈培杰与王忠诚分别向邹光武转款20万元系偿还的邹光武代潘为训支付的垫付款。被告邹光武提供的证据虽然能体现其向潘为训转款40万元的事实，但不能证明潘为训将该款项支付给了栖霞市中桥建筑工程公司，也不能证明陈培杰与潘为训之间的关系，且在山东省栖霞市人民法院（2014）栖臧民初字第520号民事判决书中，陈培苓、陈晓红对涉案款项为借款予以否认，故被告邹光武并没有充分证据证明其取得诉争款项的合法性。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告邹光武于本判决生效之日起十日内偿还原告王忠诚20万元。案件受理费4300元及公告费260元，由被告邹光武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  安忠辉人民陪审员  袁春杰人民陪审员  杨 强二〇一九年三月二十八日书 记 员  姜彦宇