浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初5372号 原告：浙江中润建筑工程有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区。 法定代表人：周利龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：常守奇，浙江格至律师事务所律师。 被告：桐庐县凤川街道下洋洲村村民委员会，住所地：浙江省桐庐县。 法定代表人：朱国强，主任。 被告：桐庐县凤川街道下洋洲村股份经济合作社，住所地：浙江省桐庐县。 法定代表人：朱樟平，董事长。 两被告的共同委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。 原告浙江中润建筑工程有限公司（以下简称中润公司）与被告桐庐县凤川街道下洋洲村村民委员会（以下简称下洋洲村委会）、桐庐县凤川街道下洋洲村股份经济合作社（以下简称下洋洲村经济合作社）缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序于2019年1月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告中润公司的委托诉讼代理人常守奇，被告下洋洲村委会、下洋洲村经济合作社的共同委托诉讼代理人倪英华到庭参加诉讼（注：原告起诉列明被告分别为城南街道下洋洲村村民委员会、桐庐县城南街道下洋洲村股份经济合作社，因行政区划更名或调整下洋洲村冠名从桐庐县桐君街道下洋洲村－桐庐县城南街道下洋洲村－桐庐县凤川街道下洋洲村的变化，两被告在起诉时已更名为桐庐县凤川街道下洋洲村村民委员会、桐庐县凤川街道下洋洲村股份经济合作社，经释明原告变更两被告主体名称）。本案现已审理终结。 原告中润公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年9月28日签订的《桐庐光耀新农村建设工程建设合作协议书》；2.判令被告下洋洲村委会、下洋洲村经济合作社立即返还原告履约保证金100万元，并赔偿原告自2013年11月20日起以100万元为基数按年利率6%计算至2018年11月19日止的利息损失30万元；3.判令被告下洋洲村委会、下洋洲村经济合作社赔偿原告自2018年11月20日起以100万元为基数按年利率6%计算至还清之日止的利息损失；4.本案诉讼费由被告下洋洲村委会、下洋洲村经济合作社承担。事实和理由：2013年9月，原告从时任下洋洲村党委书记朱永平处得知被告要开发村级留用地建设新农村示范区，经与被告协商一致，于2013年9月28日签订了《桐庐县桐君街道下洋洲村经济联合社桐庐光耀新农村建设工程建设合作协议书》[以下简称《合作协议书》]，时任村委主任的朱某2、合作社负责人朱永平代表被告在《合作协议书》上签字。《合作协议书》以被告为甲方、原告为乙方，约定该建设工程由原告总承包，除对工程概况、承包范围、竣工验收条件、双方的责任和义务、工程款结算等作出约定外，还约定：“乙方须向甲方交纳工程承包履约保证金200万元，在本协议签订后3日内，乙方向甲方暂交工程预约信誉金50%（人民币100万元整）；其余50%履约保证金在正式签订《建设工程施工合同》或者进场施工前交齐。先前所交工程预约信誉金转为履约保证金，如有违约的支付100%的违约金”；“本协议签订后，通过招投标程序确定乙方为施工单位并以本协议为基准，由乙方挑选二家建筑公司完成议标程序、签订正式《建设工程施工合同》”；“本协议在签订《建设工程施工合同》后自然废止”等。《合作协议书》签订后，原告中润公司于2013年11月19日通过银行转账将100万元工程履约保证金交付到被告指定的桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社20×××00的账号上。当天，被告向原告出具了收到工程保证金100万元的收款收据，并盖有“桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社拆迁资金专户财务专用章”。被告收到该款项后即借故拖延不与原告签订《建设工程施工合同》。2014年4月，原告发现被告不能发包该建设工程，遂于2015年9月对被告提起了民事诉讼，要求返还上述款项并赔偿经济损失，后因被告同意协商申请撤诉，法院于2015年12月22日作出准许撤诉的裁定，但被告至今未与原告协商过。综上所述，被告已违背诚实信用原则，依法应当承担违约责任。为此，特提起民事诉讼，请贵院依法审理，判如所请。 被告下洋洲村委会、下洋洲村经济合作社共同辩称：在2013年9月20日，两被告就召开下洋洲村民代表大会，明确了村级留用地通过货币化处置的方案，委托桐庐县国土资源局公开拍卖。因此，两被告根本不存在有自行开发村级留用地并要对外发包建设工程的意向。2013年9月28日，两被告没有与原告签订过所谓的《合作协议书》，也一直没有收到过原告交付的100万元工程保证金。原告陈述的向桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社拆迁资金专户转账100万元，但该专户是朱永平因实施个人诈骗犯罪行为而设立的，朱永平的犯罪行为也被杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭刑初字第221号刑事判决所确认，并在追究朱永平刑事责任的同时责令其退赔犯罪所得并发还给被害人及被害单位。原告也是该刑事犯罪的被害单位之一。时任村委会主任朱某2在《合作协议书》上签字，也是朱永平实施合同诈骗行为的一个过程行为。原告称2015年9月其起诉两被告后，因两被告同意协商申请撤诉，这不是事实。综上，两被告没有与原告有签订《合作协议书》的意思表示，100万保证金是朱永平诈骗犯罪所得，在生效刑事判决给予原告救济途径情况下，也不存在两被告承担责任的事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告中润公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述证据如下： 1.《桐庐县桐君街道下洋洲村经济联合社桐庐光耀新农村建设工程建设合作协议书》一份，证明约定两被告将案涉工程交由原告总承包以及签约后3日内原告向被告暂交工程预约信誉金100万元的事实； 2.收款收据、银行转账支票存根复印件各一份，回单遗失证明一份，证明原告按协议书约定将100万元工程履约保证金交付给被告的事实； 3.桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1402号民事裁定书复印件一份，证明因两被告同意协商而撤诉，原告本次起诉是在法定诉讼时效内的事实。 被告下洋洲村委会、下洋洲村经济合作社为支持其反驳主张，在庭审中出示并陈述证据如下： 1.（2014）浙杭刑初字第221号刑事判决书和（2015）浙刑二终字第5号刑事裁定书复印件各一份，证明本案所涉款项是朱永平、朱慧莲利用村干部身份以交纳工程保证金名义骗取的他人钱款，桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社拆迁资金专户被朱永平个人掌控且没有在街道办事处备案登记过，发包事宜是与朱永平商量而不是跟两被告协商的，所涉款项两被告分文未收到； 2.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单复印件一份，证明2013年11月19日桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社拆迁资金专户汇入100万，账号为20×××00，该账户未向桐庐县城南街道相关部门报备接受财务监管，系朱永平、朱慧莲私自控制、使用，款项即被朱永平、朱慧莲取走用于归还私人欠款，两被告分文未收到原告的保证金； 3.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据一份，证明农村集体经济组织资金往来的收据有统一格式，非原告所提供的收款收据的样式，该款项并非村委收款； 4.两被告因为案涉土地开发事项与开发商间的合同纠纷进行民事诉讼，经桐庐县人民法院一审判决，杭州中院二审终审维持原判的（2018）浙01民终4865号民事判决书复印件一份，证明在2013年9月20日，两被告已经召开村两委会及村民代表联席会议，决定将村级留用地通过以货币化处置的方式委托桐庐县国土资源局拍卖处理，并由桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司拍卖竞得的事实。因此，两被告不存在要自行开发或者对外发包工程的事实，更不能证明两被告与原告间会有缔结施工合同的意向，所谓与原告签订合同是朱永平实施合同诈骗的手段。 本院对上列证据组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的证据3真实性、合法性无异议，但不是因为两被告同意商量而撤诉；原告对两被告提供的证据1、4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；本院对以上原告提供的证据3、两被告提供的证据1、4的法院裁判文书内容进行了审核，内容真实且已生效，相关事实与本案具有关联性，本院对前列证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据1，两被告经质证认为真实性不清楚，关联性、合法性有异议，《合作协议书》是朱永平实施的合同诈骗行为之一，两被告从来没有对工程发包事项进行过讨论且对该项工程两被告没有参与的权利，协议的约定也违反了招投标公开公平公正原则。本院认为两被告对《合作协议书》上的签名盖章未提出反驳证据，故对其真实性予以认定，对《合作协议书》在原、被告之间是否成立及有效，结合查明事实在本院说理部分加以阐述。对原告提供的证据2，两被告经质证认为真实性均有异议，桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社拆迁资金专户财务专用章和账户是朱永平实施合同诈骗刻制和开设的，两被告没有经手过这个款项，不能证明两被告收到该款项。本院认为结合对已认定的两被告提供的证据1，对其真实性予以认定，证明力不予认定。 对两被告提供的证据2，原告质证认为可以认定被告收到了原告的100万元保证金。本院认为结合已认定的两被告提供的证据1，对两被告主张的该事实的证明力予以认定；对两被告提供的证据3，原告经质证认为浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据很多人都不太了解，被告不能要求原告应当知道应由被告出具浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据。本院认为该证据与案件没有关联性，不予认定。 结合认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2010年12月，桐庐县原城南街道下洋洲村依法取得位于320国道南侧与桐庐县宝心路交叉口东侧区域约90亩村级留用地一块，性质为商住用地。2013年9月20日，下洋洲村两委会及村民代表召开联席会议，形成决议将村级留用地委托桐庐县国土资源局进行拍卖出让处置。2013年10月16日，被告下洋洲村委会向桐庐县国土资源局提出申请，将上述地块委托桐庐县国土资源局进行招拍挂。2013年10月25日，桐庐县国土资源局、桐庐县招投标服务中心共同发布挂牌拍卖出让公告，桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司于2013年11月27日竞拍取得下洋洲村村级留用地的国有建设用地使用权。 2013年9月，原告从时任桐庐县城南街道下洋洲村党总支书记兼下洋洲村经济联合社社长朱永平处得知要开发村级留用地，经与朱永平商谈，拟制了《桐庐县桐君街道下洋洲村经济联合社桐庐光耀新农村建设工程建设合作协议书》，该协议书发包方：浙江省杭州市桐庐县桐君街道下洋洲村经济联合社（简称甲方），承包方：浙江中润建筑工程有限公司（简称乙方）即原告。该《合作协议书》于9月28日进行了签字、盖章，落款甲方栏处盖有“城南街道下洋洲村村民委员会”字样的印章，甲方栏下方代表栏处有朱永平、朱某2签名。乙方栏处盖了原告单位印章、代表栏处盖了代表的印章和签名。协议书相关内容：“……甲乙双方经协商由浙江中润建筑工程有限公司总承包该块工程，在平等的原则下、经甲方经济联合社讨论决定与乙方就工程事宜达成如下协议：……九、履约保证金（1）乙方须向甲方交纳工程承包履约保证金200万在本协议签订后3日内，乙方向甲方暂交工程预约信誉金50%（人民币100万元整）；其余50%履约保证金在正式签订《建设工程施工合同》或者进场施工前交齐……十一、本协议签订后，通过招标程序确定乙方为施工单位并以本协议为基准，由乙方挑选二家建筑公司完成议标程序、签订正式《建设工程施工合同》”。2013年11月19日，原告向朱永平指定的桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社拆迁资金专户转账100万元。当天款项到账后，时任下洋洲村报账员朱慧莲向原告出具100万元的收款收据，收款收据上盖有“桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社拆迁资金专户财务专用章”字样的印章。 朱永平因涉嫌合同诈骗罪、挪用资金罪，朱慧莲因涉嫌挪用资金罪，均于2014年4月23日被依法逮捕。原告单位员工余某得知朱永平涉嫌合同诈骗犯罪被立案侦查后也向当地公安机关报案。 2014年11月5日，杭州市人民检察院以杭检刑诉（2014）1141号起诉书指控被告人朱永平、朱慧莲犯合同诈骗罪、职务侵占罪向杭州市中级人民法院提起公诉。杭州市中级人民法院经审理，于2014年12月5日作出（2014）浙杭刑初字第221号一审刑事判决，被告人朱永平犯合同诈骗罪、职务侵占罪，二罪并罚，决定执行无期徒刑；被告人朱慧莲犯合同诈骗罪、职务侵占罪，二罪并罚，决定执行有期徒刑十五年；桐庐县公安局从朱慧莲处扣押未随案移送法院的赃款134830元，按比例发还相关被害人及被害单位；责令被告人朱永平、朱慧莲退赔其余犯罪所得，发还相关被害人及被害单位。被告人朱慧莲不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院经审理于2015年3月18日作出（2015）浙刑二终字第5号维持原判的裁定。 杭州市中级人民法院（2014）浙杭刑初字第221号一审刑事案件审理查明： 被告人朱永平自2002年起任桐庐县城南街道中共下洋洲村党总支部书记、下洋洲村经济合作社社长等职。被告人朱慧莲自2005年起任中共下洋洲村党总支部委员、下洋洲村委会副主任等职，并于2012年4月始担任下洋洲村报账员。期间，朱永平自2008年始参与赌博、高息借贷，被告人朱慧莲于2010年始为朱永平高息借贷提供担保、为朱永平出面借款、操控借贷资金，二人因而背负巨额债务无力偿还。 （一）合同诈骗事实 2013年7月，桐庐县城南街道下洋洲村村级留用地投入开发建设，后桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司取得该地块的开发使用权，并由该公司独立开发上述留用地，项目名为桐庐光耀新农村建设工程。 被告人朱永平自2013年7月始，利用担任下洋洲村党总支书记的职务作幌子，假借下洋洲村名义，虚构下洋洲村有权发包上述建设工程的事实，与江西金海建筑有限公司、浙江中鸿建设有限公司、吴某等建筑商接洽发包该建设工程事宜，并分别与上述建筑商签订虚假的建筑工程承包协议，约定下洋洲村将桐庐光耀新农村建设工程发包给上述建筑商，而建筑商则须于协议签订后即缴纳工程保证金至“下洋洲村经济合作社拆迁资金专户”（以下简称拆迁资金专户）。而该专户实际未向桐庐县城南街道相关部门报备接受财务监管，并由朱永平、朱慧莲私自控制、使用。 期间，被告人朱永平将拆迁资金专户交由被告人朱慧莲管理，被告人朱慧莲则受被告人朱永平指使向江西金海建筑有限公司等建筑商提供拆迁资金专户的银行账号、以下洋洲村名义开具收款收据，借此欺骗建筑商已将保证金交至下洋洲村。后被告人朱慧莲又据被告人朱永平指使，将所骗得的工程保证金钱款从拆迁资金专户以取现、转账等支取，用于归还其二人所负债务。至案发，造成江西金海建筑有限公司等实际损失人民币812万元。 具体事实如下：1、……。2、……。3、2013年11月18日，被告人朱永平伙同朱慧莲，以上述相同手段，骗取浙江中润建筑有限公司人民币100万元，至案发未归还。4、……。5、……。 （二）职务侵占事实 ……。 上述事实有下列证据予以证明： 1、被害人陈述及相关被害单位员工证言：（1）……。（2）……。（3）……。（4）证人余某证言，证明其系浙江中润建筑有限公司员工，2013年11月，下洋洲村党总支书记朱永平告知其公司下洋洲村要发包光耀新农村建设工程项目，其公司遂与朱永平商谈合作承包事宜。朱永平要求其公司支付100万元工程保证金并汇至拆迁资金专户，后其公司与朱永平签订了建筑工程施工总承包合同，合同约定发包商是桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司，土地方是下洋洲村经济合作社。其公司于同年11月19日将100万元保证金汇入上述账户。但案发后其公司得知朱永平将该项目发包给了多家建筑单位，才得知被骗等情况。（5）……。2……。3、证人朱某1（注：即朱某2）证言，证明其系桐庐县城南街道下洋洲村委会主任，朱永平自2002年起至案发一直担任下洋洲村党总支书记，2011年3月至案发担任下洋洲村经济合作社社长，负责村里全面工作。朱永平平时有赌博嗜好。朱慧莲自2012年起兼任其村报账员，下洋洲村的财务工作由朱永平、朱慧莲二人负责。下洋洲村的公章管理较为松散，村干部均可使用，而村经济合作社的公章平时由朱永平、朱慧莲保管。其村经济合作社的账户是村正常收支账户，而拆迁资金专户由朱永平使用而非其村账户。……。桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司于2013年通过拍卖取得了其村90亩自留地开发使用权，项目名称为桐庐光耀新农村建设工程，其村与光耀桐鑫房地产开发有限公司约定由该公司独立开发上述项目。而朱永平自称桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司授权让他推荐几家建筑公司外包该工程，先后选择了多家承包商，其中有冷某所在的建筑公司，……；还有浙江中润建筑工程有限公司，朱永平与该公司签订了承包协议，浙江中润建筑工程有限公司要求其作为下洋洲村负责人共同在承包协议上签字，朱永平还收取了对方100万元保证金。此外，还有个体建筑商吴某，2014年1月吴某要与朱永平签订承包合同，因朱永平在外面就让其代表他与吴某签订了承包合同，朱永平收取了吴某100万元保证金。与上述建筑商接洽商谈建筑工程承包及收取保证金事宜均是朱永平负责操作等情况。4、……11、证实被告人朱永平、朱慧莲欠债及涉案部分赃款去向的证人证言（1）……。（2）……12、……27、被告人朱永平在侦查机关亦有相关供述在案，供称其自2002年起担任下洋洲村党总支书记，负责下洋洲村全面工作。其于2008年始因欠负数百万元无力偿还，便向申屠某丁、周某林等人借高利贷，截至案发已背负2000余万元债务，期间，朱慧莲以她自己名义借款，或为其借款提供担保，用于归还其个人债务。下洋洲村除了在经济合作社账户外，还有一个下洋洲村经济合作社拆迁资金专户，该账户是为了里庄坞拆迁而设立并刻有该账户专用章，但该拆迁资金专用账户从未正式作为村里账户使用。从2013年起，其个人便开始使用该账户，并交由朱慧莲为其操作该账户内的资金。……。2013年11月，桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司拍得了其村90亩村级留用地开发权并独立开发，工程名为桐庐光耀新农村建设工程，其及所在的下洋洲村均无权发包该工程。因背负巨额债务无力偿还，其便于2013年7月至2014年3月，虚构下洋洲村有权发包该工程，并假借下洋洲村名义与江西金海建筑有限公司、中鸿建设有限公司等建筑商接洽并签订相应的工程合作协议，内容主要是将上述工程承包给上述公司并要求上述公司缴纳50万元至500万元不等的保证金，同时还约定了开工日期。但上述合同内容均虚假，因为工地连施工图纸都没有画好。且其瞒着桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司与上述建筑商签订承包协议。为了使建筑商更加信任其以得到保证金，其要求上述建筑商将保证金钱款打到其掌控的下洋洲村拆迁资金专户，但实际由其私自使用、掌控该账户。建筑商将保证金钱款打进拆迁资金专户后，其就让朱慧莲操控上述资金用于归还其个人债务，还有部分用于偿还之前的保证金，至今尚有800余万元保证金无力偿还。28、被告人朱慧莲在侦查机关亦有相关供述在案，供称……。在其担任报账员前，朱永平已因赌博而欠付巨额债务，便以后账还前账方式向外借款，后面就难以借到钱。朱永平便让其借款给他使用，因朱永平无力偿还，由其出面借款的债主便都找其讨钱，其无奈只能继续给朱永平借款以后账还前账。下洋洲村有2个银行账户，一个是下洋洲村经济合作社账户，由城南街道备案并接受监管，另一个是下洋洲村经济合作社拆迁资金专户，该账户是朱永平于2013年4月为收取建筑商保证金而交给其管理，让其为他运作资金，但该账户未到街道备案，表面是对公账户但实际是朱永平的私人账户。……，从2013年4月开始，朱永平利用下洋洲村90亩村级留用地开发，吸引有意向承包该工程的建筑商吴某等缴纳保证金到拆迁资金专户中，并让其负责操作用于归还他的个人债务，而后朱永平让其负责以村集体名义开具收款收据给建筑商。期间，有些建筑商向朱永平催讨归还保证金，朱永平便以上述方式套取集体资金或用后到账的保证金归还给他们，至今尚欠付上述建筑商保证金800余万元无力偿还。其于案发后被侦查机关扣押在案的现金13万余元便是以上述方式取得的赃款等情况。 上述证据均经庭审质证无疑，证据间相互印证，杭州市中级人民法院予以确认。 杭州市中级人民法院在（2014）浙杭刑初字第221号一审刑事判决中确认，被告人朱永平伙同被告人朱慧莲，以非法占有为目的，利用村干部身份为幌子，假借所在村集体名义，虚构有权发包建筑工程的事实，骗取他人签订建设工程协议并以保证金形式骗得他人钱款，数额特别巨大；还以非法占有为目的，分别利用担任所在村组织党总支书记、报账员的职务便利，以截留集体收入不入账及虚列开支等手段，侵吞本集体资金，数额巨大，其行为分别构成合同诈骗罪、职务侵占罪，并做出了上述有罪生效判决。 原告曾于2015年9月以建设工程施工合同纠纷为案由、以相同诉请起诉两被告。后因原告申请撤诉，本院于2015年12月22日作出（2015）杭桐民初字第1402号民事裁定：准许原告撤回起诉。 本院认为，围绕原告诉请，需要解决以下事实和法律问题：一、两被告是否具有其真实意思；二、代表人的代表行为是否构成越权代表；三、代表人的合同行为的效果归属。 一、两被告是否具有其真实意思 对此，生效的杭州市中级人民法院的（2014）浙杭刑初字第221号刑事判决已认定行为人朱永平伙同朱慧莲，以非法占有为目的，利用村干部身份为幌子，假借所在村集体名义，虚构有权发包建筑工程的事实，骗取包括原告在内的单位和个人签订桐庐光耀新农村建设工程建设合作协议书并以保证金形式骗得原告等人钱款。且在该刑事判决中证人朱某2陈述朱永平自称桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司授权其推荐几家建筑公司外包案涉工程，可以认定朱某2是按照朱永平的授意在协议书上签名。朱永平、朱慧莲利用其私自控制的未向桐庐县原城南街道相关部门报备接受财务监管的账户骗得原告的保证金占为己有从而来归还私人负债，不能认定两被告收到或占有了原告的保证金。故《合作协议书》甲方代表的行为人作出的意思并不能认定为被告下洋洲村委会、下洋洲村经济合作社做出的真实意思，而是行为人朱永平为实施诈骗犯罪而作出的虚假意思表示。 二、代表人的代表行为是否构成越权代表 根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款的规定，就内部而言，法定代表人应当在法律或法人章程所规定范围行使代表权，其法律后果才由法人承受。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条其中就规定涉及本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案，应经村民会议讨论决定方可办理。《浙江省村经济合作社组织条例》也都有对涉及村集体重大利益的承包方案等事项应经集体讨论决定方可办理的相关规定，而案涉《合作协议书》签订前朱永平、朱某2明知村两委会及村民代表召开联席会议讨论决定将村级留用地通过拍卖方式进行货币化处置，根本不存在建设工程需要对外发包的事项。故应认定被告代表人签订《合作协议书》的行为超越了法定职权，且内容也属虚假，构成越权虚假代表。 三、代表人的合同行为效果归属 早在签订《合作协议书》之前法律就有明确规定建设承包方案等涉村村民利益的事项应经议事机构讨论决定，事实上村两委会及村民代表召开联席会议讨论决定已将村级留用地通过拍卖方式进行货币化处置。故原告应当审慎注意是否经过了村集体讨论决定，不能仅凭《合作协议书》中的“经甲方经济联合社讨论决定”的文字表述而放弃审慎审查的注意义务，且该协议书仅仅是预约合同，仍需经招标程序后签订正式合同，如若公开招标后是否能签订正式合同，这些风险原告也是明知的。涉案村级留用地在公开挂牌拍卖出让公告期间，原告又按朱永平授意将款项打入桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社拆迁资金专户。同时，结合原告员工余某在刑事判决中的证言可知，在签订合同时原告已知有开发商桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司介入下洋洲村村级留用地的开发。故原告并没有证据证明其尽到了常人应当注意的审慎审查义务，应认定原告应当知道发包案涉工程事项的代表人签约行为系越权代表，原告不属于善意相对人。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，并不能产生由两被告承受《合作协议书》责任的行为效果，应由行为人承担责任，而（2014）浙杭刑初字第221号刑事生效判决对朱永平、朱慧莲的犯罪所得已作出相关处理。本院就该协议的效力向原告作了释明，原告仍认为其尽到了审慎注意义务，其为合同善意相对方，应当由两被告承担合同责任。 综上所述，《合作协议书》上原告相对方的代表行为系越权虚假意思表示，并不是两被告的真实意思，朱永平假借下洋洲村集体名义利用未向桐庐县原城南街道相关部门报备接受财务监管的桐庐县城南街道下洋洲村经济合作社拆迁资金专户骗取原告保证金，不能认定两被告收到了原告保证金，而对被告下洋洲村经济合作社时任法定代表人的越权虚假代表行为，原告不属于善意相对人，因此《合作协议书》对两被告自始不具有法律约束力，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江中润建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告浙江中润建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王定生 人民陪审员  黄玉林 人民陪审员  朱樟权 二〇一九年三月十八日 法官助理罗迪 代理书记员  许 棋 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。