河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初928号原告：石家庄远迈泡塑制品有限公司，住所地石家庄高新区湘江道260号，统一社会信用代码：911301015590785543。法定代表人：张勇强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王跃峰，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄桥西区中华南大街517号，统一社会信用代码：911301001044001215。法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：马彦艺，男，该公司员工，住址石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王爱维，男，该公司项目经理，住石家庄市新华区。被告：河北煜林建筑工程有限公司，住所地正定县城南外环路，统一社会信用代码：911301236012105727。法定代表人：李三计，该公司董事长。委托诉讼代理人：董娜，河北佳诚律师事务所律师。原告石家庄远迈泡塑制品有限公司（以下简称远迈公司）与被告石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）、河北煜林建筑工程有限公司（以下简称煜林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远迈公司的委托诉讼代理人王跃峰，被告建工集团的委托诉讼代理人马彦艺、王爱维，被告煜林公司的委托诉讼代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远迈公司向本院提出诉讼请求：l、被告煜林公司给付原告货款593589元；2、被告煜林公司给付原告货款利息，自2012年11月26日起算至付清之日止，以593589元为基数，按照中国人民银行贷款利率150%计付；3、被告建工集团承担上述连带给付责任；4、被告煜林公司支付原告在石家庄市高新技术开发区人民法院起诉魏凤彦的诉讼费用8470元。事实与理由：2012年3、4月间，煜林公司代理人魏凤彦到天山大街辽河道交叉口原告的公司联系购买建筑用外墙保温用聚苯板材料，让原告把货送到白求恩和平医院高层经济适用房1号、4号、5号楼工地，并承诺货到付款。但2012年11月25日之前原告送完货后，被告煜林公司至今尚欠原告593589元货款未付。2013年以来，原告每年向魏凤彦催要，但其称建工集团未付款给他们，因此无法支付给原告。所以原告又多次要求建工集团直接支付全部材料款，建工集团要求原告让刘征和被告魏凤彦在付款材料上签字而后支付，但二人迟迟未予签字。2012年诉争工程施工时只是魏凤彦与原告联系供货从未告知原告其是煜林公司的员工和代理人，所以原告向石家庄市高新产业开发区人民法院起诉买卖合同纠纷案件时，只是列魏凤彦为被告，并未起诉煜林公司，后原告2018年11月自建工集团处获知，石家庄市桥西区人民法院已作出民事判决，认定白求恩和平医院高层经济适用房1号、4号、5号楼外墙保温合同是煜林公司与建工集团签订和履行，魏凤彦只是煜林公司的代理人，因此原告撤诉，变更被告主体后重新在贵院提起本诉讼。因魏凤彦即煜林公司未及时付款，也未告知原告买卖合同主体并非魏凤彦而是被告煜林公司，导致原告在石家庄市高新技术开发区人民法院起诉魏凤彦的诉讼费用应由被告煜林公司承担。煜林公司起诉建工集团建设工程分包合同纠纷一案判决已生效，该判决认定建工集团尚欠煜林公司工程款1249114.54元，超出煜林公司欠付原告款项的数额。因分包合同并未盖章属于违法分包，因此建工集团应在欠付煜林公司工程款范围内承担连带责任。被告建工集团辩称，1、原告所诉外墙保温用聚苯板材料买卖合同的相对方并非我公司，我公司与原告之间并未签订买卖合同，也未收到原告的外墙保温材料；2、承担连带责任要有法律明确规定或当事人约定，原告不应突破买卖合同的相对性要求我公司承担连带责任；3、原告主张没有法律依据，我公司作为被告的诉讼主体不适格，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。被告煜林公司辩称，1、我公司从原告处采购货物共为597m3，达不到原告主张的数量，送货单上“收货单位及经手人”一栏的签字主体，绝大多数我公司不认识，仅认可“魏凤彦、张书军、王某”的签字，三人收货数量合计597m3；2、原告主张的利息没有事实及理由，不应得到支持；3、开发区法院的诉讼费用，被告不应承担，因为原告起诉负有查清被告身份及诉讼地位的义务，在不清楚的情况下贸然提起诉讼，不但给魏凤彦本人带来诉讼成本的支出还造成其声誉的负面影响，该事件的发生系原告待查证核实所致，被告在其中不存在过错，因此产生的费用不应由被告承担。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、外墙保温合同复印件，用于证明案涉工程施工总包人为被告建工集团，外墙保温工程分包人为被告煜林公司，原告供货的相对人是煜林公司；2、辛集市雪龙泡塑制品有限公司的证明，用于证明原告的供货价格为每公斤14.5元；3、送货单68张，用于证明被告已收取原告的全部货物；4、本院冀0104民初5266号民事判决书、外墙保温工程量最终决算单复印件，用于证明二被告是分包合同关系，魏凤彦是煜林公司的员工、代理人；5、工程造价信息、采购合同、发票，用于证明原告所供的货物为每公斤14.5元，货值604389元；6、高新区法院裁定书2份、缴款书2份、法庭笔录复印件，用于证明魏凤彦隐瞒煜林公司的主体身份，造成原告诉讼费的损失；7、电话录音截图、电话录音光盘及文字节录，用于证明张勇强向魏凤彦催收时魏凤彦认可本案的债务，及在前一诉讼过程中原告的诉讼代理人与魏凤彦的诉讼代理人沟通关于以40万元的房产抵偿债务的过程；8、证人证言（证人出庭作证），原告申请证人李某、王某出庭作证，李某当庭陈述：自己是跑运输的，几年以前张勇强雇其送货，送的泡沫板，往和平医院送过，送了很多趟，送货的型号、规格、具体谁用不是太清楚，到工地给魏凤彦打电话，她让谁收就谁收，收货单基本都是其开的，也有张勇强开的，收货人员不固定，魏凤彦在就她签，不在就让别人签，工地在西二环往里，中山路南，从北二环到西二环中山路左转；证人王某当庭陈述：魏凤彦原来是其老板，在和平医院做外墙保温的时候，魏凤彦让其收过货，收的有3、5、8公分，具体价格不清楚，工地上签收的还有李俊昌、张书军、张朋（张书军儿子），偶尔也有别的工人，大部分由李俊昌签，这几个人都不在的话就其他工人签，还有一个姓李的，具体叫什么忘了，货一般都是开货车的司机送来，不知道具体叫什么，李卫波、孙建国具体想不起来是谁了。9、原告申请调取冀0104民初5266号案件的案卷材料，用于证实魏凤彦属于煜林公司的员工，其分包保温工程及买卖保温材料等事务中代表煜林公司，以及煜林公司与建工集团外墙保温合同履行过程中的相关事实。针对上述证据，被告建工集团表示不予质证。针对上述证据，被告煜林公司发表以下质证意见：证据1：该合同系煜林公司与建工集团所签，与原告无关，所载造价及结算方法皆为二被告所约定，不能以此约定判断或推断原、被告之间结算方式及工程造价的计算；证据2：对此证明不认可，出具证明的公司并非本案当事人，其提供的证明没有任何参考价值，且出具证明的单位并未出庭；证据3：送货单上“收货单位及经手人”一栏的签字主体，绝大多数不认识，仅认可“魏凤彦、张书军、王某”的签字，三人收货数量合计597m3；证据4：对该证据不认可，该判决是二被告间权利义务的证明，与原告与煜林公司之间的供货关系无关；证据5：对该证据不认可，因为煜林公司不是该合同相对方，无法核实其真实性，原告向案外人供货的合同其价格不具有参考性；证据6：对该证据关联性有异议，煜林公司在其中不存在过错，因此产生的费用不应由煜林公司承担；证据7：对电话录音不认可，录音并非原始载体，不能证实原告的主张；证据8：证人李某其身份与原告有利害关系，其证人证言不能作为证据使用，且其将和平医院地理位置说错，如其表述是真实的，那么证实其并未向涉案工地送过货，如是因时间长记错地址，那么不能确保其他证言的真实性；证据9：不能以此约定判断或推断原、被告之间结算方式及工程造价的计算。双方当事人对以下证据和事实无异议，本院予以确认并在卷佐证：被告建工集团系白求恩和平医院高层经济适用房工程的承包人，指派项目经理王爱维负责施工。2012年5月9日，刘征代表建工集团与煜林公司的魏凤彦签订《外墙保温合同》，承包方式为包工包料，外墙保温材料为8cm厚B2级聚苯板（容重20kg/m3)，施工单价4#、5#楼为80元/m3，1#楼为82/m3；防火隔离带为30cm宽泡沫水泥板，施工单价120元/㎡。施工过程中，被告煜林公司指派魏凤彦负责施工，魏凤彦代表煜林公司找到原告远迈公司，双方达成买卖合同，由远迈公司向案涉工地供应保温材料聚苯板，货到后由魏凤彦本人或其指示的人员签收货物。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月25日，建工集团与煜林公司达成《外墙保温工程量最终决算单》，双方确认1#、4#、5#楼使用聚苯板面积共计26051.27㎡。根据二被告在《外墙保温合同》中约定的“8cm厚B2级聚苯板，容重为20kg/m3”的材料规格，原告主张向煜林公司的供货量为：26051.27㎡×8cm=2084.1m3，货款为：供货数量2084.1m3×容重20kg×单价14.5元/kg＝货款604389元，因被告煜林公司于2013年2月已付10800元，因此尚欠货款593589元。就上述主张，原告提交68张送货单据，单据载明收货单位为和平医院，货物名称为泡沫板，单位为方（m3），收货人签名为李俊昌（41张单据，数量为1333.7方）、张书军（10张单据，296方）、魏凤彦（5张单据，174方）、王某（4张，127方）、张朋（1张单据，9方）、李卫波（1张单据，6方）、孙建国（1张单据，3方）；除上述相关人员签名之外，另有一张签名不能确认数量为4方的单据，一张签名为“魏凤艳”的数量为1方的单据，两张没有收货人签名的数量共计9方的单据，一张李俊昌签名的数量为124包的送货单，未注明立方数。针对上述68张单据，被告煜林公司仅认可魏凤彦、张书军、王某三人所签单据，共计收货数量为597m3，并认可原告主张的14.5元/kg的单价。而对于每m3的重量，原告主张20kg/m3，依据是根据二被告在《外墙保温合同》中约定的外墙保温的材料规格（8cm厚B2级聚苯板，容重为20kg/m3）。被告煜林公司表示需要核实，但之后并未反馈意见。为证实除魏凤彦、王某、张书军三人之外，李俊昌、李卫波、孙建国、张朋均系魏凤彦指定的收货人，送货人李某及煜林公司认可的工地负责人王某出庭陈述了相关事实，李某证明其将货物送至魏凤彦管理施工的工地，魏凤彦或其指定的收货人收取了货物；王某陈述，李俊昌、张朋系工地工人，根据魏凤彦指示收货，其他签字的人员其记不清了。关于签收货物的孙建国，建工集团的诉讼代理人王爱维陈述，孙建国曾经在工地施工。本院认为，原告远迈公司与被告煜林公司发生买卖合同关系，该事实双方无异议，应予确认。原告向煜林公司履行了供货义务，煜林公司应当承担相应的付款义务。本案主要有以下争议焦点：一、关于原告远迈公司向被告煜林公司供货的数量及价款。根据庭审查明的案件事实及本院（2018）冀0104民初5266号民事判决确定的案件事实，煜林公司承揽建工集团建设的白求恩和平医院高层经济适用房工程，施工期间向原告采购保温材料，除煜林公司认可的魏凤彦、张书军、王某签收的597m3保温材料之外，王某出庭作证，证实李俊昌、张朋均为煜林公司参与施工的人员，建工集团项目经理即本案该公司的诉讼代理人王爱维确认孙建国亦系煜林公司施工人员，王某系煜林公司认可的施工人员，其证言与送货人员李某的证言相互印证，李某虽将案涉工程地址陈述的不够准确，但因距今时间较长，属于合理范围内的记忆偏差，上述三人的陈述能够证实李俊昌、张朋、孙建国系煜林公司魏凤彦指定的收货人，故上述三人签字的收货单据应予确认。对其他收款单据，被告煜林公司虽不予认可，但证人王某证实“这几个人都不在的话就其他工人签，还有一个姓李的。”；结合二被告在2012年11月25日达成的《外墙保卫工程量最终决算单》确认1#、4#、5#楼使用的保温材料共计26051.27㎡，根据双方在《外墙保温合同》中约定的材料规格计算，决算单对应的货物为2084.1m3，该货物量与原告提交的送货单载明的总送货量基本一致。被告不能举证证明其在该工程上使用了其他供货商的同类货物，故原告供货的数量认定为该决算单确认的货物量即2084.1m3为宜。双方一致认可的货物单价为14.5元/kg，由此可计算出总货款为：认定的供货数量2084.1m3×容重20kg×单价14.5元＝货款604389元，原告陈述煜林公司已付10800元，因此煜林公司尚欠原告货款为593589元。二、关于原告的利息损失及诉讼费损失应如何承担。原告起诉主张其在2012年11月25日之前送完货后，自2013年以来每年向魏凤彦催要，被告煜林公司对此不持异议，结合魏凤彦（代表煜林公司）2013年2月向原告付款10800元，考虑到二被告建设工程分包合同纠纷案件判决确定的付款时间为2013年12月26日，本案付款时间也确定为该日期为宜，即原告的利息损失应自该日开始计算。该利息应按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付，原告主张按照贷款利率上浮50%计付，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的前诉产生的诉讼费用，因系其自身原因造成，其要求被告承担无事实依据，本院不予支持。三、关于被告建工集团是否应承担连带付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”。本案系买卖合同纠纷，原告系与煜林公司发生买卖合同关系的出卖方，而非实际施工人，其在本案中要求建工集团在欠付煜林公司工程价款的范围内连带支付货款，不符合上述司法解释规定的情形，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告河北煜林建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告石家庄远迈泡塑制品有限公司货款593589元及利息（利息自2013年12月26日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回原告石家庄远迈泡塑制品有限公司其他诉讼请求。如果被告河北煜林建筑工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5764元（适用简易程序已减半收取）、保全费4520元，共计10284元，由原告石家庄远迈泡塑制品有限公司负担884元，被告河北煜林建筑工程有限公司负担9400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  于丽霞二〇一九年三月二十一日书记员  尚晓涵