福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初211号 原告：黄晚得，男，1973年11月3日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：黄崇君，男，1981年11月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：饶乐兴，男，1985年7月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：黄松青，女，1972年10月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。 三被告的共同委托诉讼代理人：周江，福建昕悦律师事务所律师。 原告黄晚得与被告黄崇君、饶乐兴、黄松青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晚得的委托诉讼代理人陈志斌与被告饶乐兴及被告黄崇君、饶乐兴、黄松青的共同委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄晚得向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄崇君、饶乐兴、黄松青共同偿还黄晚得借款本金人民币400000元并支付利息（利息自起诉之日起算至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、请求判令黄崇君、饶乐兴、黄松青共同支付黄晚得保全费2520元；3、本案诉讼费用由黄崇君、饶乐兴、黄松青承担。事实与理由：2018年8月30日，黄崇君、饶乐兴、黄松青以在厦门市翔安区开办加油站为由邀黄晚得投资入股，其承诺黄晚得投资400000元，加油站建成后即占有该加油站10%股权，之后原告于2018年9月3日向三被告指定的黄松青的银行账户转账人民币400000元。嗣后原告了解，黄崇君、饶乐兴、黄松青根本就没有取得在内厝镇建设加油站的资质，实际也未建设任何加油站，故2018年11月12日双方经过协商，黄崇君、饶乐兴、黄松青同意黄晚得退出投资并偿还给黄晚得全部款项，但是由于缺乏资金无法马上还款，黄崇君、饶乐兴、黄松青就向黄晚得出具了一份《借条》，同意将本案款项转为向黄晚得的借款，并承诺在两个月内偿还黄晚得该笔款项。上述事实有黄崇君、饶乐兴、黄松青于2018年11月12日签下交由黄晚得收执的落款时间为2018年8月30日的《借条》及《收条》，还有黄晚得的建设银行交易明细清单各一份为凭。近日黄晚得多次与黄崇君、饶乐兴、黄松青协商还款的相关事宜，但是未想黄崇君、饶乐兴、黄松青对黄晚得置之不理，甚至将黄晚得的微信拉黑，黄松青还报警将原先抵押在黄晚得处的一部小轿车开走。鉴于黄崇君、饶乐兴、黄松青的行为已无还款诚意，黄晚得为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持黄晚得的诉讼请求。 黄崇君、饶乐兴、黄松青辩称，1、本案并非民间借贷关系，黄晚得并非向被告支付款项40万元，虽然有借条和收条，但本案双方的借贷关系是不成立、不生效的。因为黄崇君、饶乐兴、黄松青并没有收到黄晚得交付的款项40万元。至于黄晚得提交的转账记录40万元是合作加油站的投资款，黄晚得让黄崇君、饶乐兴、黄松青出具的借条时间显示是2018年8月30日，是黄晚得倒签的日期，实际日期是2018年11月12日，原告也予以承认。本案的起因是黄晚得和陈建财于2018年8月30日共同委托案外人厦门永青博沃新能源科技有限公司投资入股加油站，并签订《代持股协议书》，黄晚得于2018年9月3日将投资款转账给该公司的法定代表人黄松青。故黄晚得所转的40万元并非是借条中所约定的借款40万元。2018年11月6日黄崇君、饶乐兴、黄松青将用于加油站项目的撬装式加油装置放置于黄晚得和陈建财指定的地方，不久之后，黄晚得和陈建财反悔，想中途撤资，由于黄崇君、饶乐兴、黄松青已经将上述投资用于加油站的项目建设中，也没有其他闲置资金，故黄崇君、饶乐兴、黄松青不同意黄晚得和陈建财撤资，然而黄晚得和陈建财采取纠缠、威胁等方式强行要求撤资，黄崇君、饶乐兴、黄松青无奈，不得不于2018年11月12日晚按黄晚得和陈建财要求出具了相应借条和收条，2、黄晚得提供的借条中有备注，备注内容说明了黄晚得是为了中途撤资而要求被告临时出具的一个凭证，仅能证明双方对回收黄晚得所占10%股份所达成的意向。由于黄晚得扣押撬装加油装置导致投资的加油项目搁置，现黄崇君、饶乐兴、黄松青已没有条件再回收该股份。黄崇君、饶乐兴、黄松青认为本案系投资委托合同纠纷，并非民间借贷关系。3、关于保全费，由于本案并非民间借贷纠纷，黄晚得保全错误，应由黄晚得承担保全费。同时，黄晚得因错误保全给黄崇君、饶乐兴、黄松青造成的损失，黄崇君、饶乐兴、黄松青保留向黄晚得进一步追究的权利。4、若黄晚得认为其权益受损，其可基于代持股协议书另案起诉处理。对黄晚得擅自扣押加油装置给黄崇君、饶乐兴、黄松青造成的损失，黄崇君、饶乐兴、黄松青保留追究的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述在案的诉前调查笔录、庭审笔录、质证笔录、本院对案外人陈建财的询问笔录及当事人提供的《借条》、《收条》、《代持股协议书》、《交易明细清单》、视频和录音资料等证据，本院认定如下事实： 厦门永青博沃新能源科技有限公司由黄崇君、饶乐兴、黄松青共同投资设立，黄松青为法定代表人。2018年8月30日，黄晚得及案外人陈建财与厦门永青博沃新能源科技有限公司签订《代持股协议书》，约定陈建财、黄晚得出资人民币400000元投入厦门永青博沃新能源科技有限公司名下位于翔安区“中海油博沃加油站”，该出资由厦门永青博沃新能源科技有限公司代为持股。2018年9月3日，黄晚得向黄松青转账支付投资款400000元，后黄晚得向黄崇君、饶乐兴、黄松青提出撤回投资。经双方协商，2018年11月12日晚，黄崇君、饶乐兴、黄松青向黄晚得出具一份金额为人民币400000元的《借条》及一份相同金额为《收条》，《借条》和《收条》的落款日期均写为2018年8月30日，黄崇君在《借条》下方备注：“此借条是回收厦门翔安内厝新安455号加油站百分之十股权（厦门三博盛物流公司股权）。”黄崇君并口头承诺会在两个月内将款项退还给黄晚得。后因黄崇君、饶乐兴、黄松青未在承诺时间内将400000元退还给黄晚得，黄晚得即向本院起诉，请求判如所诉。 另查明：“厦门三博盛物流公司”即是《代持股协议书》中拟建的“中海油博沃加油站”名称。 再查明：案外人陈建财陈述，黄晚得向黄松青转账的人民币400000元均属黄晚得的个人出资。 又查明：本案立案受理前，黄晚得向本院提出保全申请，本院经审查后依法作出裁定，对被申请人黄崇君、饶乐兴、黄松青名下财产在价值400000元范围内予以查封、扣押、冻结，黄晚得为此支出保全费2520元。 本案的争议焦点是本案应按照基础法律关系审理或者按照民间借贷法律关系审理。黄崇君、饶乐兴、黄松青辩称，本案的基础法律关系是投资委托合同纠纷，不是民间借贷关系,且黄晚得与案外人陈建财为了达到强行撤资的目的，采取扣押被告车辆和撬装式加油装置等方式，并强迫被告出具《借条》和《收条》,因此，黄崇君、饶乐兴、黄松青与黄晚得之间不存在借贷关系，黄崇君、饶乐兴、黄松青没有还款的义务。本院认为，黄崇君、饶乐兴、黄松青辩称的关于出具《借条》及《收条》不是出于其三人的真实意思表示而是在受到黄晚得与案外人陈建财等胁迫后不得已而为之等答辩意见，因其三人不能举证证明，本院不予采信。黄崇君、饶乐兴、黄松青又辩称出具《借条》及《收条》的原意是在加油站项目完工并卖出黄晚得与陈建财所占的10%股权后，在2个月内将上述投资款返还给黄晚得，系附生效条件的合同，但该答辩意见黄晚得不予认可且其三人不能举证证明，故本院不予采信。根据《代持股协议书》第六条第一款“在代持股份期间，甲方可转让代持股份，乙方在同等条件下拥有优先购买权”的约定，黄晚得可依法转让讼争股权，厦门永青博沃新能源科技有限公司的股东仅有黄崇君、饶乐兴、黄松青三人，且黄松青为法定代表人，故三人共同向《代持股协议书》的合同相对人出具《借条》的行为可同时对厦门永青博沃新能源科技有限公司产生法律效力。结合《借条》内容（包含黄崇君在《借条》下方的备注）及录音资料中黄崇君向黄晚得所作的口头承诺，应视为黄崇君、饶乐兴、黄松青与黄晚得经过协商，已同意由黄崇君、饶乐兴、黄松青受让黄晚得的股权，并将《代持股协议》项下黄晚得向厦门永青博沃新能源科技有限公司拟建加油站的400000元投资款转化为黄崇君、饶乐兴、黄松青三人向黄晚得的借款，即双方法律关系已由投资合同关系转化为民间借贷借款合同关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案按照民间借贷纠纷案由审理并无不当，黄崇君、饶乐兴、黄松青的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。双方在《借条》上未约定利息，现黄晚得主张黄崇君、饶乐兴、黄松青自起诉之日即2019年1月15日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院依法予以支持。黄晚得因申请财产保全所支出的保全费2520元应由黄崇君、饶乐兴、黄松青负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄崇君、饶乐兴、黄松青应于本判决生效之日起十日内向黄晚得偿还欠款人民币400000元及资金占用期间利息（利息按年利率6%计算，自2019年1月15日起计至款项实际还清之日止）。 二、黄崇君、饶乐兴、黄松青应于本判决生效之日起十日内向黄晚得支付保全费2520元。 黄崇君、饶乐兴、黄松青如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7338元，因适用简易程序审理，减半收取为3669元，由黄崇君、饶乐兴、黄松青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡景贤） 二〇一九年三月十三日 法官助理（郭媛媛） 代书记员（ 黄绿 洲） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。