浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙05民申78号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐富兰，女，1933年9月28日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：南小顺，男，1962年3月7日出生，汉族，住长兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程剑，男，1990年7月26日出生，汉族，住长兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱春英，女，1970年3月3日出生，汉族，住长兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程立芸，女，1995年5月12日出生，汉族，住长兴县。 再审申请人徐富兰因与被申请人程剑、邱春英、程立芸返还原物纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长矿民初字第509号一审民事判决和本院（2017）浙05民终138号二审民事判决，于2018年5月28日向本院申请再审。经补充、补正相关再审申请材料后，本院于2018年12月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐富兰向本院申请再审称，一、原判决认定的基本事实，缺乏证据证明。原审证人笔录中养老金存款交给程祖安保管，以后的生活费、生病养老属二儿子程祖安负责，“保管”二字相当明确，本案不存在委托合同关系，程祖安领取徐富兰的养老金后也未支付徐富兰的养老看病费用。二、原审法院有枉法裁判的事实。原二审期间，法院称依法组成合议庭进行审理，但原二审民事判决书中却写对长兴县人民法院（2015）湖长矿民初字第138号民事判决进行了审理，并驳回徐富兰不服长兴县人民法院（2015）湖长矿民初字第509号民事判决提起的上诉，维持原判。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项之规定申请再审，请求撤销长兴县人民法院（2015）湖长矿民初字第509号一审民事判决和湖州市中级人民法院（2017）浙05民终138号二审民事判决，并依法改判，且利息按照年息24%计算。 被申请人程剑、邱春英、程立芸均未针对徐富兰的再审申请提交书面意见。 本院经审查认为，根据徐富兰申请再审的理由，结合本案原一、二审情况，本案的关键问题在于程剑、邱春英、程立芸应当返还的徐富兰养老金的具体数额。 徐富兰为证明2008年7月24日其配偶程绍立过世后徐富兰曾委托儿子程祖安保管二人存款48.5万元的事实，向原一审法院提交了银行取款凭证七份，分别为：2008年7月30日支取程绍立在中国农业银行的存款本息21924.32元、程绍立在中国工商银行的存款本息40173.9元、程绍立在中国建设银行的存款本息21936.2元，2008年8月26日支取程绍立在中国农业银行的存款本息12324.95元，2008年9月7日支取程绍立在中国建设银行的存款本息226999.59元，2008年11月9日支取徐富兰在中国建设银行的活期存款200000元，2009年5月15日支取徐富兰在中国建设银行的活期存款20000元。对照原一审法院根据徐富兰的申请，向中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行调取的相关业务凭证并查明的以下事实：程祖安于2008年7月30日领取了其父亲即徐富兰的配偶程绍立在中国农业银行的存款本息21924.32元后以徐富兰的名义转存，并于2009年8月3日领取了徐富兰该笔存款本息共计22823.29元；程祖安于2008年7月30日领取了程绍立在中国工商银行的存款本息40173.9元；程祖安于2008年7月30日领取了程绍立在中国建设银行的存款本息21936.2元；程祖安于2008年8月26日领取了程绍立在中国农业银行的存款本息12324.95元；程祖安曾将程绍立账户内226999.59元转账至徐富兰名下的中国建设银行账户，并分别于2008年11月9日支取200000元、2009年5月15日支取20000元。程祖安共支取了程绍立、徐富兰名下账户款项共计317258.34元。至于徐富兰名下的中国建设银行账户2009年3月21日取款17500元、2009年6月8日取款1600元、2009年6月12日取款14610元、2009年8月24日取款13800元，四笔共计47510元。经查，此四笔交易记录，因原一审法院根据徐富兰的申请所调取的取款凭条上“确认签名”栏中签名为“徐富兰”，在无证据证明该四笔款项由程祖安支取并代签“徐富兰”的名字且不能排除他人取款并签“徐富兰”之名的情况下，未认定该四笔款项共计47510元系由程祖安支取并无不当。故原一审法院认定程祖安领取或支取程绍立和徐富兰的存款共计317258.34元有相应证据支持，并据此认定其中二分之一即158629.17元系徐富兰的个人财产，亦符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定。徐富兰在原一审期间将诉讼请求由要求程剑、邱春英、程立芸返还48.5万元并支付利息2万元变更为要求返还160000元，亦表明徐富兰认可原一审法院的上述认定；至于属于程绍立个人财产的158629.17元，因程绍立早于程祖安死亡，已转化为程绍立的遗产，且徐富兰已与其子女程祖平、程祖洪、程祖芳、程祖香对邱春英、程剑、程立芸提起（2018）浙0522民初7381号法定继承纠纷一案诉讼，以解决程绍立的遗产分配问题。经徐富兰特别授权的委托诉讼代理人南小顺在原一审法院2015年11月13日第一次庭审过程中自认徐富兰当时患病且常年住院，由二儿子程祖安照顾养老，所以把存款交给程祖安；徐富兰一方的证人潘某在原一审法院2016年5月24日第三次庭审过程中作证称，徐富兰起诉时提交的情况说明材料系潘某书写，该材料中载明程绍立去世后，徐富兰夫妇的积蓄交给程祖安保管，徐富兰的生活费、生病养老等由程祖安负责。原一审法院据此并结合程绍立去世时间2008年7月24日、程祖安意外死亡时间2010年12月16日，酌定该期间内程祖安已从徐富兰存款中支取50000元用于其生活医疗无明显不当。因徐富兰的个人财产158629.17元扣除其生活医疗开支50000元后的余额108629.17元已作为程祖安的遗产分配给程祖安的继承人徐富兰、程剑、邱春英、程立芸，且相关法定继承纠纷一案即原一审法院（2012）湖长民初字第298号一审和本院（2013）浙湖民终字第469号二审生效民事判决已认定徐富兰、程剑、邱春英、程立芸继承程祖安的遗产份额为3:3:1:3，故徐富兰、程剑、邱春英、程立芸应在108629.17元中分得的金额分别为108629.17元×3/10=32588.75元、108629.17元×3/10=32588.75元、108629.17元×1/10=10862.92元、108629.17元×3/10=32588.75元，原一、二审判决程剑、邱春英、程立芸在继承程祖安遗产范围内向徐富兰返还76040.42元并无不当。 关于本案原审是否存在“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”情形的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条的规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，现徐富兰未能提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定等有效证据材料证实本案原审审判人员有枉法裁判行为，对其该节主张，本院不予采信。 此外，徐富兰的委托诉讼代理人南小顺亦是其原审委托诉讼代理人，其签收原二审民事判决书的时间为2017年4月，邱春英、程立芸的原二审委托诉讼代理人以及程剑签收原二审民事判决书的时间亦为2017年4月，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定”的规定，徐富兰直至2018年5月28日才向本院递交再审申请书，并《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定作为其中两项申请再审，已经超过了法定的申请再审期限。 综上所述，徐富兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项规定的情形，且以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项为由申请再审已经超过法定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐富兰的再审申请。 审判长  李天蔚 审判员  蒋 莹 审判员  沈 杰 二〇一九年三月二十一日 书记员  步佳雯