山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初4736号 原告:孟宪娟，女，1974年12月出生，汉族，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人:孙迎春，1975年2月出生，汉族，住山东省泰安市，系原告孟宪娟丈夫。 被告：魏树英，女，1977年11月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告：山东金彩山酒业有限公司，住所地宁阳县城文化路2号。 法定代表人：孟现波，董事长。 委托诉讼代理人：胡林，山东胡林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨革，山东胡林律师事务所律师。 原告孟宪娟与被告魏树英、山东金彩山酒业有限公司（以下简称金彩山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪娟及其委托诉讼代理人孙迎春、被告金彩山公司的委托诉讼代理人胡林、杨革到庭参加诉讼，被告魏树英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟宪娟向本院提出诉讼请求：1.按照欠条内容履行，由被告魏树英、金彩山公司给付原告孟宪娟彩山小陈酒100件、彩山铁盒50件、彩山黄盒300件，或等值货款44754元及利息；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告孟宪娟放弃诉讼请求第一项中利息的主张。事实和理由：原告孟宪娟系增旭超市的实际经营者，魏树英系死者刘焕勇之妻，刘焕勇系金彩山公司的业务员。长期以来孟宪娟通过刘焕勇购买金彩山公司的彩山牌酒。孟宪娟于2018年2月12号通过刘焕勇购买彩山小陈酒100件（每件100元），于2018年4月14日购买彩山铁盒50件（每件389元）、彩山黄盒300件（每件103元），货款已经通过微信转账及现金的形式交付给刘焕勇，刘焕勇出具了欠条。刘焕勇分别于2018年4月5日送到彩山小陈酒20件，5月6日送到彩山黄盒23件，并在欠条上注明。刘焕勇于2018年6月6日去世。刘焕勇去世后其亲属魏树英于2018年6月24日归还孟宪娟彩山黄盒99件。现刘焕勇还欠孟宪娟彩山小陈酒80件、彩山黄盒178件、彩山铁盒50件，孟宪娟多次找刘焕勇之妻及金彩山公司协商处理此事未果。为此，原告向法院起诉，请求判如所诉。 金彩山公司辩称，1.根据金彩山公司《关于销售业务人员的管理规定》，经销商结算管理经销商结算采用“点对点”打款方式，购买产品需将订货总金额的全额货款以现金或通过银行汇入公司制定账户，现款现货，公司见款发货；严禁业务人员收取货款。公司返利、奖励等政策，将直接打入经销商账户，并及时通知经销商；严禁业务人员私自收取签约经销商货款，不得私自挪用、侵占经销商个人利益、一经发现确认由个人承担并解除劳动合同；严禁业务人员以不正当手段获得销售业务，严禁跨区域销售，一经发现确认，按照公司《山东金彩山酒业有限公司市场治理、价格管控规定》处理。而刘焕勇作为金彩山公司业务人员负责维护签约经销商，但无权收取货款，不得跨区域销售；2.金彩山公司从未与原告孟宪娟签订任何书面销售合同，也从未收取过原告孟宪娟任何货款，金彩山公司与其不存在业务往来，没有合同关系，更不存在欠付货物的问题；3.刘焕勇在金彩山公司负责的是黄前、大津口、山口、邱家店四地的销售业务，而原告经营的增旭超市位于市区，不在刘焕勇负责的销售区域内，刘焕勇无权开展相关销售业务；4.2018年度，金彩山公司只收到刘焕勇负责客户焦圣强、康纯霞、魏丙辉、赵雷、周宝来货款1823928元，金彩山公司从未收到孟宪娟或者增旭超市的货款，另外也已按照代理商的打款额全额交付了货物；5.刘焕勇在入职金彩山公司前，一直从事黑土地、啤酒等各类酒的销售业务，其与原告也是在刘焕勇销售其他品牌酒的时候结识的，而原告敢于一次性向刘焕勇支付大量货款，却以个人出具欠条形式拖欠数百箱货，刘焕勇每次仅归还几十件。这显然与市场交易习惯及金彩山公司管理规定相违背，是刘焕勇和孟宪娟个人之间的约定，该欠条也是其个人之间的债权债务。综上所述，金彩山公司与原告不存在酒类销售合同关系，也并未向其收取任何货款，刘焕勇向原告出具的欠条，是刘焕勇的个人行为，与金彩山公司无关，金彩山公司没有向其供货或返还货款的义务。请求法院依法查明相关案件事实，维护金彩山公司的合法权益。 魏树英未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告魏树英未到庭应诉，放弃了质证的权利。原告孟宪娟提交证据如下：1.刘焕勇出具的欠条两份；2.原告与金彩山公司徐经理联系的短信；3.原告向刘焕勇微信支付记录。被告金彩山公司提交证据如下：1.山东金彩山酒业有限公司《关于销售业务人员的管理规定》一份；2.金彩山酒类销售公司（彩山系列酒）销售合同一份；3.《2018年彩山酒业泰安分公司渠道及业务人员调整方案》一份；4.2018年泰安业务员刘焕勇完成情况一份、金彩山货物配送单一份；5.金彩山酒业职工登记表一份。被告金彩山公司对原告证据2无异议，原告孟宪娟对被告金彩山公司1—5的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据1刘焕勇出具两份欠条的真实性被告金彩山公司虽有异议，但未申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据证明欠条系伪造，且欠条中刘焕勇的签名与被告金彩山公司提交证据4、5中刘焕勇的签名的字迹基本一致，因此本院对原告证据1的真实性予以确认。对原告证据3转账记录被告金彩山公司虽有异议，认为该证据不能唯一确定是原告支付给刘焕勇的货款，但结合微信显示的转账时间和其中一份欠条出具时间一致以及原告孟宪娟的相关陈述，本院对该份证据的真实性与证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘焕勇生前系被告魏树英的丈夫，被告金彩山公司的业务员，2013年进入金彩山公司，2018年6月6日死亡，死亡前一直在金彩山公司从事酒水销售工作。2018年2月12日，刘焕勇向原告孟宪娟出具欠条一份，写明：今欠到彩山铁盒50件，彩山黄盒300件。4月14日，刘焕勇向原告孟宪娟再次出具欠条一份，写明：今欠彩山小陈酒100件。刘焕勇分别于4月5日运到彩山小陈酒20件、5月6日运到彩山黄盒23件，并在上述欠条中注明。原告孟宪娟称，原告分两次一共支付给刘焕勇货款60250元，其中2月12日现金支付50250元，4月14日微信支付10000元。刘焕勇死亡后，其亲属魏树英于2018年6月24日归还孟宪娟彩山黄盒99件。现刘焕勇还欠孟宪娟彩山小陈酒80件、彩山黄盒178件、彩山铁盒50件，孟宪娟多次找刘焕勇之妻及金彩山公司协商处理此事未果。关于原告购入酒水价格，原告称小陈酒每件100元、彩山铁盒每件387元、彩山黄盒每件103元。被告金彩山公司称正常批发价格，小陈酒每件115元、彩山铁盒每件408元、彩山黄盒每件120元。被告提交的金彩山货物配送单显示，彩山特曲小陈酒1320瓶价款为5760元，24瓶为1件，每件约合105元；黄盒彩山特曲864瓶价款为12000元，8瓶为1件，每件约合111元；彩山特曲铁盒迎宾酒624瓶价款为40800元，6瓶为1件，每件约合392元。 本院认为，原告孟宪娟从刘焕勇处购买彩山酒，刘焕勇欠原告孟宪娟彩山铁盒50件、彩山黄盒178件、彩山小陈酒80件的事实有原告陈述、刘焕勇出具的欠条等证据证实，本院予以确认。 本案的焦点问题是刘焕勇向原告孟宪娟出售酒水和出具欠条的行为是否是职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”。刘焕勇系被告金彩山公司的销售员，有权代表公司对外从事酒水销售业务，虽然被告金彩山公司对销售员有销售区域、收取货款等方面的限制，但上述限制不得对抗作为善意第三人的原告孟宪娟。且刘焕勇向原告孟宪娟出售的酒水均系被告金彩山公司生产，价格符合市场行情，被告提交货物配送单中客户签字处多为刘焕勇签名亦符合原告陈述的“大部分是业务员亲自送货”的情况。故刘焕勇向原告孟宪娟出售酒水和出具欠条的行为应认定为代表被告金彩山公司的职务行为而非个人行为，应由被告金彩山公司承担相应民事责任。因此对原告孟宪娟要求被告金彩山公司交付彩山酒水或等值货款的诉讼请求，本院予以支持，但其主张彩山酒水数量超出被告金彩山公司实际欠货数量，本院据实予以调整。原告要求本案被告魏树英责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告孟宪娟诉讼请求中“等值货款”的确定。原告孟宪娟主张购买彩山酒的价格分别为：小陈酒100元、彩山铁盒387元、彩山黄盒103元，该价格低于被告金彩山公司主张的价格，原告据此价格主张权利，不违反相关法律规定，本院予以确认。现被告金彩山公司欠原告彩山铁盒50件、彩山黄盒178件、彩山小陈酒80件，因此等值货款为45684元（387元×50＋103元×178＋100元×80）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告山东金彩山酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟宪娟彩山小陈酒80件、彩山黄盒178件、彩山铁盒50件，或等值货款45684元； 二、驳回原告孟宪娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理920元，减半收取即460元由被告山东金彩山酒业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  贾丰元 二〇一九年三月二十八日 书记员  杨雨萱