山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初7935号原告：贺顺林（案外人），男，1941年12月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：厉秀英（案外人），女，1945年8月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司日照西城支行（申请执行人），住所地为日照市东港区济南路189号，统一社会信用代码913711027402437968。诉讼代表人：马斌，行长。委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。第三人：贺胜（被申请执行人），男，1965年12月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。第三人：朱玲（被申请执行人），女，1967年8月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。原告贺顺林、厉秀英与被告中国建设银行股份有限公司日照西城支行（以下简称建设银行至判决主文前）、第三人山贺胜、朱玲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺顺林、厉秀英的委托诉讼代理人李云鹏、被告建设银行的委托诉讼代理人张伟、第三人贺胜、朱玲的委托诉讼代理人吕一傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺顺林、厉秀英向本院提出诉讼请求：1、判令终止对房屋所有权证号为××号房产的强制执行并解除对该房产的查封；2、判令第三人贺胜、朱玲协助原告办理房屋过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回要求第三人协助其办理房屋过户手续的诉讼请求。事实和理由：金马集团于2007年1月向本集团员工集资建设职工住房，原告贺顺林为金马集团在职职工有权参与集资建房，但因原告已年满60岁，不能办理银行按揭贷款，经原告与金马集团协商，原告以第三人贺胜的名义签订购房合同并办理贷款手续。2007年1月13日，原告贺顺林以第三人贺胜的名义签订购房合同，并支付首付款323486元，剩余房款500000元以贺胜的名义办理房屋按揭贷款，金马集团于2008年1月将房屋交付原告，原告出资进行装修后入住至今。原告自2007年起一直按期支付房屋按揭贷款，后于2014年8月12日将房屋按揭贷款全部还清。涉案房屋虽登记在第三人名下，但房屋的真正所有权人为本案原告。被告建设银行在（2017）鲁1102执81号案件中将涉案房产作为第三人贺胜、朱玲的财产予以执行，原告向日照市东港区人民法院提出执行异议，但贵院于2018年9月5日作出（2018）鲁1102执异183号执行裁定书，裁定原告的异议申请，原告认为该裁定并无事实和法律依据，特提起诉讼。被告建设银行辩称，贵院作出的（2018）鲁1102执异183号执行裁定书适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。第三人贺胜、朱玲辩称，涉案房屋的所有权人为本案原告，应解除对涉案房产的查封。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求提交如下证据：1、（2016）鲁1102民初5998号民事判决书，在该判决书确认涉案房屋为原告所有，该判决现已生效，证明涉案房屋的实际所有权人为本案原告；2、山东金马工业集团股份有限公司（以下简称金马集团）出具的证明复印件一份，内容为金马集团于2007年1月经主管部门批准在现在的金马二区集资建房，原告贺顺林购买了涉案房屋，房屋总价款为823486元，首付款为323486元，剩余房款500000元用银行贷款按揭方式支付，因原告贺顺林已年满60周岁，无法办理银行按揭贷款，经金马集团同意后，贺顺林以其儿子贺胜的名义与金马集团签订购房合同。签订合同后，贺顺林在2007年1月至3月期间分三次以贺胜的名义支付首付款323486元，又以贺胜的名义办理银行按揭贷款500000元，后经我公司核实，贺顺林在贷款后先逐月偿还银行按揭贷款，其与我公司于2014年8月12日进行结算，其在我公司有集资款本息共计400019元，贺顺林委托我公司将上述款项支付至按揭贷款账户，用于一次性偿还银行贷款。我公司于2008年1月将涉案房屋交付两原告居住至今。被告对原告提交的证据1真实性无异议，但主张被告已于2015年8月向本院申请财产保全，在原告向本院提起确权之诉时，并没有告知被告，亦未追加被告作为第三人参与诉讼，该判决书不能证明原告的主张；对证据2真实系无异议，但主张通过该证据不能证明涉案房屋为原告所有。第三人贺胜、朱玲对原告提交的两份证据的真实系及证明目的均无异议。在案件审理过程中，原告申请调取（2016）鲁1102民初5998号案件卷宗中的证据材料并对涉案房屋的居住情况进行调查。经本院调查马祖向、张守琴、聂永峰，马祖向向本院陈述如下：我是金马二区5号楼3单元301室的房主，与贺顺林都是金马集团的同事，我们都是大约2008年搬过来居住的，涉案房屋一直是由贺顺林、厉秀英居住至今，当时贺顺林买房子的时候因其年满60周岁无法办理银行贷款，所以就用了他大儿子贺胜的名义购买了房屋，房款和贷款都是贺顺林支付的；张守琴向本院陈述如下：我住在金马二区5号楼2单元401室，我和贺顺林、厉秀英是邻居，他们住在我楼下，我是和贺顺林、厉秀英一起搬到金马二区居住至今，当时我在物业公司做会计，在购买房屋时因贺顺林已年满60周岁无法办理银行贷款，贺顺林就用他一个儿子的名义办理了贷款，物业费、水电费也是原告缴纳的；聂永峰向本院陈述如下：我是金马二区的物业经理，我们小区收取物业费、水电费对谁来缴纳没有限制，但是我们出具的收据都是以房主名义收取，涉案房屋的物业费、水电费都是贺顺林过来缴纳的，房屋也是贺顺林在居住。原告对上述调查笔录的真实性、关联性均无异议，主张通过上述证据能够证实原告系涉案房屋的实际所有权人；被告对调查笔录的真实系无异议，但主张通过上述证据不能证明原告系涉案房屋的实际所有权人；第三人对调查笔录的真实性无异议，主张通过上述证据能够证明原告系涉案房屋的实际所有权人。后本院依原告申请调取了（2016）鲁1102民初5998号案件中的证据材料一宗，原告对该证据材料的真实性无异议，主张通过该证据能够证明原告系涉案房屋额实际所有权人；被告对该证据材料的真实性无异议，但主张原告提交的取款记录中的取款时间与第三人的还款时间并不完全吻合，且原告未能提交证据证明其取款与被告还款的关联性，且通过该案卷中的证据材料不能证明原告系涉案房屋的实际所有权人；第三人对该证据材料的真实性无异议，主张通过上述证据能够证明原告系涉案房屋额实际所有权人。原告提交的证据以及本院根据原告申请调取的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。通过原被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：日照国信电力燃料有限公司（以下简称国信公司）于2015年2月25日向被告借款10000000元，第三人贺胜、朱玲自愿对该笔借款承担连带责任保证，后因国信公司未按期还款，被告于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院于2015年12月25日作出（2015）东商初字第1515号民事判决书，判决国信公司偿还本案被告借款本金8423603.11元及利息，同时判令第三人贺胜、朱玲对该笔借款在最高额12000000元范围内承担保证责任，在该案审理过程中，本案被告曾申请财产保全，本院于2015年9月1日作出（2015）东商初字第1515-1号民事裁定书，裁定将登记在第三人贺胜名下的涉案房屋予以查封（所有权证号为日房权证市字第××号，坐落于日照市山东东路南侧金马第二生活区005号楼02单元301号）。另查明，涉案房屋系金马集团向日照市住房委员会申请的职工集资建房，其出售方式为向金马集团职工以成本价出售。涉案房屋的集资建房购房合同于2017年1月13日签订，该合同载明买受人为第三人贺胜，但在该合同中并未有第三人贺胜的签字，仅系由原告贺顺林作为代理人在合同中签字、捺印，双方约定房屋总价款为823486元，后原告贺顺林以向他人借款、出卖房屋所得房款以及自由资金的方式向金马集团缴纳首付款323486元，剩余500000元以贺胜的名义办理了银行按揭贷款，后原告贺顺林按月从其银行卡中支取相应款项存入第三人贺胜名下的银行卡中用以偿还按揭贷款，后原告贺顺林于2014年8月12日以其在金马集团的集资款退还款项将涉案房屋的银行按揭贷款全部偿还完毕。涉案房屋自金马集团交付房屋之日起即由两原告居住，其物业费、水电费由原告支付至今。再查明，原告于2018年9月4日向本院提出执行异议申请，请求终止执行对涉案房屋的执行，本院于2018年9月5日作出（2018）鲁1102执异183号民事裁定书，裁定驳回两原告的申请，原告不服该裁定，于2018年9月19日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为两原告是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。从涉案房屋的购房资格来看，原告贺顺林系金马集团的职工，第三人贺胜并非金马集团的职工，原告贺顺林具备购买涉案房屋的资格，第三人贺胜并不具备购买涉案房屋的资格。原告贺顺林在代第三人贺胜与金马集团签订购房合同后，通过借款、出卖房屋以及自有资金的方式向金马集团缴纳首付款，且在第三人贺胜办理完房屋按揭贷款以后一直按月从自己的银行账户中取款并将款项存入第三人贺胜银行卡中用以偿还房屋按揭贷款，并在2014年8月12日以在金马集团的集资退还款将房屋按揭贷款全部偿还完毕，两原告亦在金马集团交付房屋后在涉案房屋居住至今，并交纳物业费、水电费。综上，涉案房屋虽登记在第三人贺胜、朱玲名下，但实际所有权人应为两原告，两原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条项规定，判决如下：一、不得执行日照市山东东路南侧金马第二生活区005号楼2单元301号房屋；二、解除对日照市山东东路南侧金马第二生活区005号楼2单元301号房屋的查封。案件受理费100元，由被告中国建设银行股份有限公司日照西城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李成宜人民陪审员  侯鲁燕人民陪审员  李业成二〇一九年三月十八日书 记 员  陈 薇