广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初7094号 原告：甘启林，男，1973年9月24日出生，汉族，住广西平南县。 被告：李国栋，男，1962年7月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林仁聪，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧，广西瀛聪律师事务所律师。 第三人：廖武轰，男，1960年7月13日出生，汉族，住广州市花都区。 原告甘启林与被告李国栋、第三人廖武轰合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘启林，被告李国栋及委托诉讼代理人林仁聪、李慧到庭参加诉讼。第三人廖武轰经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘启林向本院提出诉讼请求：1、解除原告甘启林与被告李国栋、第三人廖武轰于2011年8月17日签订的《合同书》；2、被告李国栋返还原告甘启林合同价款600000元；3、被告李国栋向原告甘启林双倍返还定金200000元；4、被告李国栋向原告甘启林支付合同价款资金占用费（计算方式：以600000元为基数，自2011年9月11日起按月利率2%计至2018年6月30日为1080000元，之后另计至实际清偿之日止）；5、本案诉讼费由被告李国栋负担。事实和理由：2011年8月17日，甘启林、李国栋在廖武轰未完全履约的情况下，李国栋将享有南宁市邕宁区蒲庙镇马鞍山杨寿安石场的生产碎石机械权利和1020000元收益权转让甘启林（同日订立合同书）。随后，甘启林依约定履行约定义务，李国栋未移交廖武轰的借款凭证和石场机械清单，石场产生的收益亦未交给甘启林，其长期占有甘启林支付的合同履约金和定金，且强行占有石场开采生产、收益，已构成违约，严重损害了甘启林的利益。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，李国栋违约应当承担赔偿责任。本合同转让应预见到的收益为每生产一方碎石收益9元以上，每月共收益在100000元以上。就约定的利息损失均不可弥补甘启林的可获得的利益损失。对定金和资金占用费用问题。合同约定定金双倍返，还约定甘启林逾期以月利率2.5%计付资金占用费，南宁市中级人民法院二审庭审中双方叙述调整为2%。依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵守公平原则确定各方的权利和义务。合同的双方权利和义务是对等、相应一致的。所有对方计付资金占用费亦应对等按利率2%计付给甘启林。该利息损失也没有超过因违反合同时可能造成的损失量的范围，因甘启林个人能力原因未收集李国栋占有生产石场证据，待收取书证材料再另按起诉追偿甘启林支付700000元份额的投资收益。覃桂森自该石场开始投产以来就为廖武轰的生产管理人员，而且法院多次释明案件与生产经营权无关联，谁生产都不影响合同约定履行，和案外人郭荣光承包石场的事实证明了甘启林未有交接生产管理和占有收益。甚者，李国栋强行要挟案外人郭荣光退出石场承包自行开采生产、加工销售等增加矛盾纠纷的强行行为欠妥。甘启林认为案件为权利的转让，廖武轰为权利转让的第三方，仅对权利转让的认可，对本合同履约金未占有在无奈的情况下同意签字认可，本案中不应承担赔偿责任，应为无独立请求权的第三人。同时，甘启林在本案中自愿放弃追讨廖武轰应该承担的民事责任。南宁市中级人民法院作出（2015）南宁民二终字第194号民事判决书，确认甘启林在该判决书生效后另行起诉。 被告李国栋辩称，一、廖武轰、李国栋和甘启林于2011年8月17日签订的《合同书》实际为债权转让合同，李国栋转让债务，甘启林支付对价购买债权。本案中，廖武轰负有向李国栋支付投入本金所占的权利和收益的义务，廖武轰是债务人，李国栋为债权人（让与人），甘启林是受让人（新债权人）。李国栋已向廖武轰履行通知义务，已履行合同义务，之后的债权债务的履行情况与李国栋无关。2011年8月17日后，甘启林让其弟弟甘启江担任涉案石场的出纳。2011年10月后，甘启江在石场的现金支出凭单上出纳一栏都有签字。甘启林的舅舅覃桂森也在涉案石场参与石场管理工作。综上，甘启林已实际参与涉案石场的经营管理，涉案合同不应解除。二、李国栋没有违约行为，故不应返还800000元，也不应支付资金占用费1080000元。另，甘启林诉请的月利率为2%，即年利率24%，因涉案合同未约定李国栋需支付违约金的情形，甘启林主张的违约金过高，应当予以调低。三、从李国栋与廖武轰签订的五份协议内容看，李国栋以货币出资，不参与石场管理，按约定收取分红，故李国栋转让的收取分红的权益，即转让债权，廖武轰只要按约定支付分红，其如何处理石场与本案合同无关。四、甘启林与廖武轰一直合作开发、建设、经营石场，甘启林在廖武轰一方是隐形股东，拿着干股，是石场的实际控制人。李国栋是经甘启林介绍认识廖武轰，并在甘启林的口头保证下，才参与投资。五、2015年5月14日，南宁市中级人民法院作出（2015）南市民二终字第194号民事判决，并已邮政专递向甘启林留下的邮寄地址寄送该判决书。2015年6月16日，甘启林的同事代为签收。南宁市中级人民法院于2015年6月16日发出公告，限甘启林在公告之日起60日内到法院领取民事判决书，否则视为送达。甘启林应自2015年8月15日起知道权利被侵害，合同纠纷的诉讼时效为2年，本案诉讼时效计算至2017年8月16日，故甘启林提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。综上请求驳回原告甘启林的诉讼请求。 第三人廖武轰未作书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月20日，廖武轰与李国栋签订《投资建设碎石生产线合同书》，主要内容：一、廖武轰具有邕宁区蒲庙镇马橙山石场的承包经营权，为扩大生产经营规模，李国栋同意在该石场投资建设碎石加工生产线一套，李国栋负责投入生产线的资金，收益分配，每生产一立方米石碴，李国栋得投资净收益5元，廖武轰要确保每年石碴生产量不少于200000立方米，多不封顶，如果一年不满200000立方米的，则按200000立方米×5元/立方米=1000000元给李国栋，碎石生产线正常运作后第三个月起，廖武轰每个月返还100000元投资本金给李国栋；二、因销售不畅、资金回收困难、坏账、呆账、死账等一切市场风险和经济法律责任均由廖武轰负责，与李国栋无关，不影响李国栋的既定收益；三、李国栋对邕宁区蒲庙镇马橙山石场的生产过程、资金流向、财产管理享有监督权。 廖武轰与李国栋就李国栋再次投入资金分别于2010年10月12日、2010年12月31日、2011年4月9日签订《投资建设碎石生产线合同书》的补充合同（一）（二）（三），约定对李国栋再次投入的资金在生产线正常生产后两个月内返还。 2011年8月17日，廖武轰（甲方）、李国栋（乙方）、甘启林（丙方）共同签订《合同书》，主要内容：一、乙方同意将《投资建设碎石生产线合同书》和《补充合同》（一）（二）（三）中乙方投入本金所占权利和收益金额转让给丙方，至8月底预计本利约2600000元，丙方同意按乙方投入的本金1580000元购买；二、转让后如果石场由甲方和丙方自行生产经营，于本月30日前丙方应付给乙方700000元，其余320000元于2011年10月25日前付清，乙方股东李相甫投入的560000元由丙方向李相甫直接支付；三、转让后如果甲方和丙方将石场转让（承包）给他方生产经营，丙方应在签订转让（承包）之日，一次性付清1580000元或余款给乙方；四、丙方支付给乙方的首笔价款中，其中100000元作定金，如乙方在合同履行过程中出现违约，应双倍返还定金给丙方，如丙方违约，乙方没收定金。合同顺利履行，定金转作合同价款；六、丙方未完全支付乙方价款前，乙方拥有丙方未支付款占本合同成交价款比例的上述合同的权利和收益，并对石场的产品（含片石）、财务、物料等实施管理，甲丙方要服从；七、丙方如逾期未支付价款，逾期部分按每月2.5%计算资金占用费。 2017年4月3日，甘启林向廖武轰出具《催告函》，载明：“2017年3月2日杨寿安要自行处理其石场的生产设备，向我转知你去处理，电话上我转告你弟武军，李国栋收取本人合同款70万元及违约金和赔偿款，需另行起诉，要交纳诉讼费，是否支付得部分，在合同未终止之前，我方按合同约定继续有追偿的权利，石场生产期间应按约计付利润给我，李国栋强行占有石场开采销售，你是否知悉，见字后回复意见，并转告李国栋”。 诉讼中，李国栋自认已收到甘启林支付的合同价款600000元和定金100000元，共计700000元。 另查明，甘启林以涉案合同书无效为诉至本院，本院依法作出（2013）青民二初字第928号民事判决。李国栋不服本院（2013）青民二初字第928号民事判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）南市民二终字第194号民事判决，其中认定“甘启林在本案判决生效后，可在合同有效的前提依据合同约定或法律规定，另行起诉主张返还”，该民事判决已于2015年8月16日生效。 本院认为，甘启林与李国栋在《合同书》中约定将李国栋在《投资建设碎石生产线合同书》及其三份补充合同中投资权益进行转让，该转让行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效。 一、关于合同解除的问题。本案中，李国栋对涉案石场进行生产线投资所获得的利益不仅限于生产收益，其对该石场的生产过程、财务管理等经营管理事项均有权参与。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。李国栋在与甘启林签订转让合同后，应当将相应权利进行交接，而其提交证据不能证明已将在南宁市邕宁区蒲庙镇马鞍山杨寿安石场中的投资权益全部交付甘启林，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，李国栋未履行合同义务，构成根本违约，甘启林主张解除涉案《合同书》符合上述法律规定。 二、关于甘启林主张退还合同价款、双倍返还定金和支付资金占用费是否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，李国栋应向甘启林返还其基于合同已取得的合同价款600000元。涉案《合同书》约定的甘启林所付定金为违约定金，甘启林依据合同约定要李国栋双倍返还定金200000元，符合合同约定和法律规定。甘启林参照该合同约定的逾期付款资金占用费主张资金占用费，于法无据，本院不予支持。 三、关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。甘启林以合同无效为由要求李国栋返还转让款，提起诉讼，南宁市中级人民法院作出生效判决，该判决的生效时间为2015年8月16日。甘启林提起本案诉讼的时间为2018年6月29日，起诉日距2015年8月16日已经超过2年。甘启林提供的证据不能证明其在诉讼时效届满前向李国栋主张了权利或者届满后再次确认，现有证据不足以证明本案存在诉讼时效中断、中止、重新起算等情形，甘启林提起本案诉讼已超过法定诉讼时效，故对甘启林的诉讼请求，本院不予支持。李国栋关于本案债务已经超过诉讼时效的抗辩主张，于法有据，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告甘启林的诉讼请求。 案件受理费21720元，由原告甘启林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘羽斯 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  黄春宁 二〇一九年三月十四日 书 记 员  梁华鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。