河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1044号原告：丰某，女，汉族，1934年5月6日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师执业律师。原告：张某1，男，汉族，1962年12月5日出生，住河南省洛阳市西工区。原告：孙某1，女，汉族，1953年7月15日出生，住河南省焦作市马村区。原告：孙某2，女，汉族，1954年3月20日出生，住河南省平顶山市新华区。原告：孙某3，男，汉族，1963年3月24日出生，住河南省平顶山市新华区。孙某1、孙某2、孙某3的委托诉讼代理人：刑小迁、张晓峰，河南松盛永进律师事务所执业律师。被告：孙某4，女，汉族，1965年4月9日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：孙某5，女，汉族，1967年12月5日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙新会，男，系孙某5丈夫。被告：张某2，女，汉族，1964年12月6日出生，住河南省洛阳市老城区。被告：张某3，男，汉族，1966年8月2日出生，住河南省洛阳市老城区。原告丰某与被告孙某4、孙某5、张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，本院经审查于2017年11月8日，做出了（2017）豫0303民初2121号民事裁定书，裁定驳回丰某的起诉。丰某不服该裁定，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2018年2月7日做出了（2018）豫03民终862号民事裁定书，裁定撤销我院（2017）豫0303民初2121号民事裁定书，并指令我院审理。本院于2018年3月5日立案后，先后追加张某1、孙某1、孙某2、孙某3为本案原告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰某的委托诉讼代理人杨传朝，孙某1、孙某2、孙某3的委托诉讼代理人刑小迁、张小锋和孙某3本人，孙某4，孙某5及其委托诉讼代理人孙新会，张某2，张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰某向本院提出诉讼请求：1.判令丰某继承死者孙转运遗产10万元（总房款50万元）；2.判令丰某分割抚恤金3万元；3.诉讼费由继承人共同承担。事实和理由：丰某与孙转运系夫妻关系，孙转运于2016年6月19日因病死亡，孙某5、孙某1、张某2、张某3为孙转运的子女，孙转运的父母早年也早已去世。孙转运死亡时，根据孙转运、丰某与洛阳市西工区人民政府签订的《洛阳市××工区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的约定，孙转运享有位于洛阳市××工区光华皮件厂周边地块改造小区安置住房一套合同权利，总价值50万元，另有单位发放的抚恤金141,270元，对上述遗产和抚恤金，双方当事人作为第一顺序继承人，都有继承和分割的权利，丰某应分得10万元，因当事人无法协商一致，请求人民法院依法判决。孙某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令被继承人孙转运个人所有的位于洛阳市××工区××皮件厂周边地块改造小区××楼××号安置房由孙某3单独继承，并享有该房的所有权益，其他当事人配合孙某3办理过户手续；2.依法判令双方当事人共同分割因继承被继承人孙转运去世多得抚恤金141,127元；3.依法判令双方当事人共同承担为孙转运购买公墓、支付医疗费、丧葬费等费用合计195,932.08元；4.本案诉讼费用由丰某承担。事实和理由：被继承人孙转运系孙某3、孙某4、孙某5、张某2、张某3的父亲，其于2016年6月19日去世，被继承人所有的位于洛阳市××××房产，于2015年6月19日被洛阳市西工区人民政府依法拆迁，该房拆迁后置换两套房屋，分别位于洛阳市××工区××皮件厂周边地块改造小区××楼××、××号。被继承人依据拆迁协议分得2901号房产，丰某分得2801号房产。被继承人2016年5月25日立有遗嘱，指定将位于洛阳市××工区××皮件厂周边地块改造小区××楼××号安置房权益由孙某3继承。孙转运去世后，其单位发放抚恤金141,127元，孙转运因病治疗、购买墓地、办理丧葬事宜等产生的花费合计195,932.08元，均由孙某3一人先行垫付，该费用理应由本案双方当事人共同负担。基于被继承人有抚恤金141,127元，因此应先用抚恤金抵扣该费用，不足部分再由双方当事人分担。孙某4针对丰某的起诉辩称，一、根据被继承人孙转运与丰某于2015年6月19日共同与洛阳市西工区人民政府签订的《洛阳市××工区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》和2015年6月30日共同签订的《关于光华路27号院2号楼302室房产拆迁补偿分配协议》、2016年5月24日《家庭会议纪要》、孙转运在2016年5月25日签署的《声明》、《视频录像》等相关证据，充分证明孙某3对位于洛阳市××工区××皮件厂周边地块改造小区××楼××号安置房依法享有所有权益。二、××重期间，交代了他的一切事务由孙某3负责安排办理，因此，××期间的自费医疗、火化追悼及公墓购置等费用，全部由孙某3负责统一垫付和管理，根据孙转运和丰某的约定，双方都不在后，再各自分别安葬，××逝后丧葬事务的全部花费，不足部分由双方当事人共同承担。孙某4对孙某3的起诉无异议。孙某5针对丰某的起诉辩称，一、被继承人孙转运于2016年6月19日病逝，孙转运生前与继母对他们拥有的共同财产，都已分割清楚并分配完毕，他们于2015年6月19日亲自与洛阳市西工区人民政府签订了《洛阳市××工区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议第五条已明确安置房为西工区光华皮件厂周边地块改造小区1号楼，其中孙转运拥有2901号房产一套，丰某拥有2801号房产一套，两套回迁房面积及价值完全相同，面积为91.77平方米，市值为48.454万元，每套安置房交付使用时，应各自再补交约9.69万元，丰某诉讼分割的50万元标的没有根据。为进一步明确房产的分割和处置，孙转运与丰某于2015年6月30日签订了《关于光华路27号院2号楼302室房产拆迁补偿分配协议》，协议明确约定拆迁后的两套房子，孙转运一套（2901），丰某一套（2801）。据此，两套回迁房分割及权属明确，两份协议相互印证，完全是孙转运和丰某的真实意思表示，孙转运分割的2901号安置房，也于2016年5月25日签订声明，指定由孙某3继承。二、根据孙转运与丰某签订的《关于光华路27号院2号楼302室房产拆迁补偿分配协议》第三款约定，丰某由张某1、张某2、张某3负责养老，孙转运由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5负责养老。分开养老后，双方子女都按协议分别履行了对孙转运、丰某的衣、食、住、行、医、葬等各项义务，双方的抚恤金也应由双方的子女分别支配。××重期间，为避免将来因抚恤金争议，影响家庭和睦，生前明确指定孙某3掌管单位补助金，并全权负责办理后事，不足部分由五子女补齐，不允许任何人以任何借口分割补助金，孙转运与丰某约定,谁先不在，骨灰各方存放，到期各自安葬。所以，孙转运的安葬至今没有全部完成，故丧葬等费用支出也为最终核算分摊。抚恤金不是遗产，丰某在孙转运未完成安葬仪式就要求分割抚恤金，没有任何道理。三、被继承人孙转运和丰某系再婚组建家庭，孙转运有一男四女，丰某由两男一女，这次拆迁补偿的两套安置房，双方各分割一套，早期被继承人孙转运工作时在单位分得的一套福利房，已经被张某1占有。按照孙转运和丰某2015年6月30日签订的分配协议，双方女儿每人分得6万元，孙转运和丰某也将银行存单进行了分割，后来发现丰某将分割给孙转运的一张2.5万元的存单挂失后取走，这2.5万元属于遗产应当予以分割。综上，丰某隐瞒事实，选择性地提出无理诉求，没有任何法律依据，应当驳回丰某的全部诉讼请求。孙某5对孙某3的起诉无异议。张某2针对孙某3的起诉辩称，按照国家规定丧葬费为5000元，当时张某2也给过钱。关于购墓地的问题，××逝后为其过“三七”时，张某2询问过，但没有任何人与其商量，所以张某2不予认可。被继承人孙转运分得了24万元，工资每月5000元，共有30多万元，完全能够支付医疗费，被继承人生前在张某2、孙某4、张某3家中都住过，声明的内容不是孙转运所写没有声明人签字，且没有公证人签字，属于法律上的无效遗嘱。孙转运与丰某于2015年6月30日签订了《关于光华路27号院2号楼302室房产拆迁补偿分配协议》，不是子女的共同所愿，拆迁之前，子女之间关系一直很好，拆迁之后，张某2、张某3、张某1没有在场，孙转运和丰某才签的声明。张某2对丰某的起诉无异议。张某3针对孙某3的起诉答辩意见与张某2一致。张某3对丰某的起诉无异议。本院根据当事人的诉辩意见和证据认定事实如下：××××年××月××日，丰某与被继承人孙转运登记结婚，双方均系再婚，丰某婚前育有两子一女，即张某1、张某3、张某2，被继承人孙转运婚前育有四女一子，即孙某1、孙某2、孙某5、孙某4、孙某3。2016年6月19日，××故。××故后，孙某3自述办理丧葬事宜及购买墓地等支出大约十五万余元，洛阳市国资委为孙转运近亲属应发抚恤金141,270元，丧葬费5,000元，扣除孙转运一个月工资5,143元，余款141,127元由孙某3支取。丰某和被继承人孙转运婚后参加房改取得位于洛阳市西工区××院××房屋××套，建筑面积127.5平方米。2015年6月19日，丰某、孙转运与洛阳市西工区人民政府签订了《洛阳市××工区国有土地上房屋拆迁征收补偿安置协议书》一份，约定：丰某、孙转运选择的征收安置方式为房屋产权调换方式，洛阳市西工区人民政府应当补偿丰某、孙转运房屋征收补偿安置款725,338元；丰某、孙转运的安置房位于洛阳市××工区××皮件厂周边地块改造小区××楼××、××号，安置房总造价969,091元，与征收补偿款及被征收房屋套内建筑面积相对应的公摊面积价差款两相折抵后，丰某、孙转运应支付洛阳市西工区人民政府193,853元。在拆迁征收补偿安置协议签订当天的前些时候，丰某与孙转运达成《关于财产分割座座谈会纪要》，座谈会纪要由张某3夫妇参加，由张某3书写，内容为：“因拆迁挑房号时间限制，座谈会仅有身边儿媳、小勇和小雯参加讨论，全家现有财产房屋两套价值约100万元，现金30万元。为了避免以后在分割财产上儿、女之间产生纠纷，趁我们俩健在和房屋拆迁机会，根据子女情况，将财产分割如下，孙转运房屋一套，现金24万元，丰某房屋一套，现金6万元。”2016年6月30日，丰某与孙转运对于洛阳市××工区光华路27号院2栋2门302号房屋签订了《拆迁补偿分配协议》一份，约定：“一、拆迁后两套房子孙转运一套（2901），丰某一套（2801）；二、孙转运、丰某现共同拥有现金30万元，丰某6万元，孙转运24万元；三、丰某由张某1、张某2、张某3负责养老，孙转运由孙某1、孙琛、孙某3、孙某4、孙某5负责养老；四、拆迁补偿款约12.4万元到时用于新房子差价，不足部分各自补齐。”诉讼中，孙某3提交《声明》一份，内容为：“本人孙转运，身份证，在西工区光华皮件厂周边地块改造1号楼2901号一套安置房指定由儿子孙某3继承（身份证号）声明人孙转运2016.5.25”。孙某3称该《声明》系自己书写，声明人孙转运亲笔签字,为证明《声明》的真实性，同时提交由孙某3之子录制的两段小视频，视频中孙转运表现正常，能够看到孙转运在《声明》中按指印的经过。丰某、张某2、张某1、张某3均认为,《声明》不符合代书遗嘱的法定条件，属于无效遗嘱。本院认为，遗嘱属于无相对人的意思表示，无相对人的意思表示，只需探究表意人的内心真意，无需关注客观第三人之理解。本案中，孙某3提交的《声明》从形式上应属于代书遗嘱，法律对代书遗嘱的形式要件做出了详细规定，目的是通过形式要件实现遗嘱人真实意思的自由表达。孙转运的遗嘱系作为继承人之一的孙某3书写，且无见证人签字，显然该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，但通过视频能够看到孙转运在《声明》上按指印时神志清楚，具有相应的民事行为能力，再者，孙转运和丰某系再婚家庭，婚前均有自己的子女，二人为了避免以后在分割财产上儿、女之间产生纠纷，在房屋拆迁征收补偿安置协议签订前后，对案涉的两套拆迁房进行了每人一套的约定，显然是为能够自由处分各自财产创设条件，否则，如不是为了能够自由处分财产，进行这种约定也无任何意义。结合本案事实，能够认定孙转运将案涉房屋指定由孙某3一人继承系其真实意思表示，孙某3代书的《声明》在遗嘱形式上虽存在瑕疵，但能够反映孙转运处分财产的内心真意，该《声明》作为遗嘱应当认定有效，案涉房屋的财产性权益应当由孙某3享有。故丰某要求继承案涉房屋权益的诉讼请求，本院不予支持。死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属及被扶养人生活补助费，带有一定精神抚慰的性质，不属于死者的遗产范围。丧葬费是死者所在单位给予死者亲属处理死者后事的补助费用。根据本案查明的事实，孙某3领取了孙转运的抚恤金136,127元、丧葬费5000元，因其为孙转运死亡后办理丧葬事宜的支出已远远超过5000元，故洛阳市国资委所发的丧葬费不再分割。丰某、张某1、张某3、张某2、孙某1、孙某2、孙某5、孙某4、孙某3作为孙转运的近亲属均有权要求分割抚恤金，由于丰某与孙转运婚姻存续三十余年，相互间尽到了更多的抚养义务，故丰某以分得抚恤金136,127元15%的份额较为适宜，即20,419元，其余115,708元在张某1、张某3、张某2、孙某1、孙某2、孙某5、孙某4、孙某38人之间均分，每人分得14,464元。孙某3要求其他继承人承担医疗费等费用，且不说孙某3支出的具体数额是否真实，仅因其他继承人未能继承孙转运的遗产，而抚恤金又不是遗产，孙某3的此项诉讼请求就不能在本案中得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十四条、第一百三十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条规定，判决如下：一、位于洛阳市西工区光华皮件厂周边地块改造小区1号楼2901号安置房的财产性权益由孙某3享有；二、孙某3于本判决生效后五日内支付丰某20,419元、支付张某1、张某3、张某2、孙某1、孙某2、孙某5、孙某4每人14,464元；三、驳回丰某的其他诉讼请求；二、驳回孙某3的其他诉讼请求。如孙某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案丰某所交纳的受理费10200元，孙某3交纳的受理费10200元，合计20400元，减半收取10200元，由丰某负担7200元，由张某1、张某3、张某2、孙某1、孙某2、孙某5、孙某4、孙某3每人负担375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  戴中周人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  董敬冬二〇一九年三月十八日书 记 员  赵慧丽