盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初320号原告：北京大有恒远物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩7号楼一层。法定代表人：朱家宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：高秀元，辽宁浩澜律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：金立国，男，该公司员工。被告：盘锦东方银座中心城置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区兴盛街道石油大街。法定代表人：冯四龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁兵，男，该公司员工。原告北京大有恒远物业管理有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、盘锦东方银座中心城置业有限公司（以下简称东方银座公司）票据纠纷一案。本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的法定代表人朱家宾、委托诉讼代理人高秀元，被告三建公司的委托诉讼代理人金立国，被告东方银座公司的委托诉讼代理人梁兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告当庭变更诉讼请求：1.判令被告三建公司、东方银座公司共同支付票面金额300000元人民币及利息（自2015年7月23日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担涉案诉讼费用。事实和理由：原告自2011年起承包了被告三建公司发包的东方银座中心城、东方银座公馆的保安服务，截止2016年6月累计承包费5866667元，被告已经给付5160000元。2014年10月23日被告三建公司背书转让给原告商业承兑汇票一张，票面金额为20万元，期限为6个月，付款人为被告东方银座公司。2015年2月2日，被告三建公司背书转让给原告商业承兑汇票3张，票面金额合计为50万元，期限为6个月，付款人为被告东方银座公司。付款期限届满时，被告东方银座公司仅支付了40万元，尚欠30万元未能支付。虽经原告多次催要，但被告东方银座公司均拒绝付款。故诉至法院，依据法律规定行使追索权，要求二被告承担连带还款义务。被告三建公司辩称，一、原告行使票据追索权已经过了法定期限。根据《票据法》第17条规定，原告作为持票人，对前手即我方的追索权应自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起6个月，但至本案立案起诉之日，已超过6个月追索期限，原告已经丧失对票据前手即我方的票据追索权；二、根据《票据法》第18条的规定，原告因超过票据权利时效而丧失对我方的追索权，但其仍可以请求出票人或承兑人（被告东方银座公司）返还其与未支付的票据金额相当的利益；三、持票人将未付款的票据退还给付款人东方银座公司，付款人也为原告开具了相应的收据，收据应当视为原告与第二被告东方银座公司达成一致给付意见，付款义务应由本案第二被告承担；四、原告已丧失对我方的票据追索权，我方不应给付票据金额，也不应承担诉讼费。被告东方银座公司未提交书面答辩，当庭口头辩称，一、原告并不是本案适格主体，原告与我方没有直接的合同关系，只是持有第一被告背书转让的票据，应受票据法的调整。依据《票据法》第17条的规定，持票人对出票人的权利行使期限为2年，本案承兑时间是在2015年，已经超过2年，故原告不是适格主体。二、《票据法》第10条规定，票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。我方希望能够看到原告对此进行的举证，否则原告不能证明其票据取得的合法性。综上，我方对票据金额方面无异议，对权利主体是否适格以及票据取得的合法性有异议，请求法院驳回原告起诉。此外，我方认为原告已经将四张汇票返给我方，视为双方对票据款的支付形成了新的一致意见，我方出具的收据也没对利息进行约定，故我方认为计息应从起诉之日或者从2015.12.2汇票收回的日期起算较为妥当。本院经审理认定事实如下：原告与被告三建公司之间从2011年3月7日起存在保安合同关系，双方约定原告为东方银座公馆和东方银座中心城提供保安服务。被告三建公司分别于2014年10月23日、2015年2月2日向原告背书转让商业承兑汇票4张，合计金额为人民700,000.00元（票号分别为0010006200983247、0010006200983518、0010006200983517、0010006200983546），付款人均为“盘锦东方银座中心城置业有限公司”，开户行均为“农行盘锦分行”。上述商业汇票到期前，原告均通过其开户行向被告东方银座公司的开户行提示付款，后被告东方银座公司的开户行就该4张承兑汇票分别向原告出具了退票理由书，退票理由均为存款金额不足。被告三建公司认可原告在4张商业承兑汇票被退票后，即向其交付了退票理由书和托收凭证，并要求其履行给付义务。后，被告三建公司将汇票票号为0010006200983247的退票理由书和托收凭证交付给被告东方银座公司。后经原告与被告三建公司协商，原告分别于2015年6月25日、2015年12月2日将上述4张商业承兑汇票交回给被告东方银座公司。另查，2015年7月16日和2016年2月3日，被告东方银座公司分别向原告支付人民币100,000.00元，即票号为0010006200983247的商业汇票票面金额（人民币200,000.00元）已经支付完毕；2015年12月11日，被告东方银座公司向原告支付人民币100,000.00元，即票号为0010006200983546的商业汇票票面金额（人民币100,000.00元）已经支付完毕；2016年7月20日，被告东方银座公司向原告支付票号为0010006200983517的商业汇票（票面金额为人民币200,000.00元）中的人民币100,000.00元，尚欠人民币100,000.00元未支付；票号为0010006200983518的商业汇票票面金额为人民币200,000.00元，该汇票全额未付。上述事实，有双方当事人陈述、商业承兑汇票复印件三张、收据原件四张、退票理由书影印件三张，银行托收凭证影印件二张、中国工商银行业务回单复印件四张、保安合同复印件二份及保安合同补充协议复印件四份在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告持有的涉诉商业承兑汇票形式完整、必要记载事项齐全、背书连续，且其提交的保安合同及补充协议可以证明其系基于与被告三建公司存在保安合同关系而取得的涉诉商业承兑汇票，故本案原告主体适格。因在汇票被退票后，原告于2015年即将全部汇票交回给被告东方银座公司，东方银座公司亦在收到涉诉汇票后向原告支付了汇票票面金额的部分款项，构成诉讼时效中断，故对被告东方银座公司主张原告的起诉超过票据权利行使期限的主张，本院不予支持。原告在提示付款遭到退票后，将退票理由书和托收凭证交付给被告三建公司，要求被告三建公司向其付款，视为向其前手（三建公司）行使了票据追索权，故对被告三建公司主张原告丧失对其进行票据追索的权利的主张，本院不予支持。被告三建公司并未向本院提供原告放弃对其行使票据追索权的证据，对被告三建公司认为原告将汇票交还给被告东方银座公司属于对还款达成新的给付意见，其不再承担付款义务的主张，本院不予支持。因此，对原告提出二被告应共同向其支付尚欠的汇票票面金额人民币300,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。因尚未付款的承兑汇票的到期日均为2015年7月23日，故对原告提出的要求二被告自2015年7月23日起向其支付利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十七条、第二十二条、第六十一条、第六十五条、第六十八条第一款、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中建二局第三建筑工程有限公司和盘锦东方银座中心城置业有限公司于本判决生效后十日内共同一次性支付原告商业承兑汇票票面金额人民币300,000.00元，并自2015年7月23日起至清偿之日止以人民币300,000.00元基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800.00元，减半收取计2,900.00元，由被告中建二局第三建筑工程有限公司和被告盘锦东方银座中心城置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  严晓红二〇一九年三月十一日书记员  齐 悦