广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26086号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：刘金水，男，1988年12月24日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：尹诗幼，女，1973年7月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告刘金水、尹诗幼的共同委托诉讼代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。被告刘金水、尹诗幼的共同委托诉讼代理人：蒋建湘，广东大洲律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告刘金水、尹诗幼、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称“太平洋保险东莞分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人陈娥，被告刘金水、尹诗幼的共同委托诉讼代理人蒋建湘，被告太平洋保险东莞分公司的委托诉讼代理人叶永球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉请：1.被告太平洋保险东莞分公司在交强险和商业险限额范围内返还原告垫付的保险赔偿金共计68336元及利息（从起诉之日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告刘金水、尹诗幼对第一项债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月28日20时09分，吴彤彤驾驶其所有的粤Ａ×××××号车辆与被告刘金水驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的事故，交警部门认定被告刘金水负事故全部责任。粤Ａ×××××车辆在原告处投保了商业险，事故发生在保险期限内，原告于2018年1月依约向吴彤彤支付了保险赔偿款68336元，依法取得向被告代位求偿的权利。被告尹诗幼为粤Ｓ×××××号车的车主，被告太平洋保险东莞分公司是该车交强险及商业险的保险人，三被告均应对原告代偿款项承担相应责任。被告刘金水、尹诗幼共同辩称：对原告主张的事实没有异议，我方购买了商业险和交强险，且赔偿额度没有超过赔偿限额，故我方不应承担赔偿责任。被告太平洋保险东莞分公司辩称：原告诉请的保险赔偿金在本案中属于免赔责任范围，因为被告刘金水没有取得经营性道路货物运输资格证，属于保险合同约定的第26.4条的免责事由，故我方在商业险保险范围内不承担赔偿责任。对原告主张的利息，我方认为保险赔偿依据的是损失填补原则，原告没有理由在本案有争议的情况下向被告主张利息。经审理查明：原告向吴彤彤签发《中国平安机动车综合商业保险保险单》，载明：被保险人吴彤彤，被保险车辆粤Ａ×××××，承保险别为：机动车损失保险，保险金额235984元；车损不计免赔等险种；保险期间自2017年9月3日零时起至2018年9月2日24时止。2017年11月28日20时09分，被告刘金水驾驶粤Ｓ×××××号车途经S15沈海高速广州支线9公里500米南行处时，与吴彤彤驾驶的粤Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ａ×××××号车辆受损的事故。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘金水负事故全部责任，吴彤彤无责任。事故发生后，原告会同广东德大宝马汽车维修服务有限公司天河分公司对粤Ａ×××××号车辆损失进行了定损及维修，维修费共计68336元。原告向吴彤彤赔付了68336元，吴彤彤向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，确认收到上述赔款，同意将上述赔款的追偿权转移给原告。2018年10月15日，原告提起本案诉讼。经查明，粤Ｓ×××××号车的车主为被告尹诗幼，被告刘金水持有的《机动车驾驶证》载明其准驾车型为B2。另查明，被告太平洋保险东莞分公司承保了粤Ｓ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险、三责不计免赔等险种，其中第三者责任险的保险金额为50万元。被告太平洋保险东莞分公司向被告尹诗幼出具的《神行车保机动车保险单》载明：被保险车辆粤Ｓ×××××，使用性质为营业货车，保险期间自2017年7月7日0时至2018年7月6日24时；明示告知：3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。该保单所附的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条载明：责任免除：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书。庭审中，被告太平洋保险东莞分公司称：1.因被告刘金水没有取得经营性道路货物运输从业资格证，属于保险合同约定的免责事由，故在商业险范围内不予理赔。2.确认被告尹诗幼投保时按营运车辆缴费。原告及被告刘金水、尹诗幼均表示：1.被告刘金水持有B2驾驶证，粤Ｓ×××××车辆属于其准驾车型，事故发生时被告刘金水虽没有取得经营性道路货物运输从业资格证，但该从业资格证与驾驶该车辆的能力无关；2.案涉免责条款未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”指的是经营性道路货物运输从业资格证，且被告太平洋保险东莞分公司未证明其已就案涉免责条款履行了提示说明义务。庭审中，被告刘金水、尹诗幼表示：1.被告刘金水是被告尹诗幼雇佣的司机，为被告尹诗幼开车，事故发生后被告刘金水已办理并取得道路货物运输从业资格。2.因案涉损失金额未超出保险赔偿范围，应由被告太平洋保险东莞分公司承担赔偿责任，被告刘金水、尹诗幼不承担赔偿责任。本院认为：交警部门出具交通事故认定书认定被告刘金水承担案涉事故的全部责任，吴彤彤无责任，本院予以确认。原告作为粤Ａ×××××号车的保险人依约向吴彤彤履行了保险合同约定的赔付义务，依法取得了赔偿金额范围内的代位求偿权。原告在赔偿金额68336元范围内可代位行使吴彤彤对三被告请求赔偿损失的权利。被告太平洋保险东莞分公司承保了肇事车辆粤Ｓ×××××的交强险和商业三者险，基于前述事故责任认定，原告的上述损失应由被告太平洋保险东莞分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分则依据商业保险合同赔偿。关于被告太平洋保险东莞分公司应否赔偿商业三者险保险金的问题。一、被告刘金水持有经公安机关核发的驾驶证，准驾车型为B2，具有驾驶案涉货车车型的资格。是否具备道路货物运输从业人员资格并不影响其驾驶案涉货车的资质。交通运输部门核发许可证书系其履行管理职责的程序，对驾驶人是否具有相应车型的驾驶资格并无实质影响。粤Ｓ×××××号车投保时性质即明确为营运货车，在驾驶人准驾车型符合的情形下，即便不具备道路货物运输从业人员资格也并不必然导致其驾驶危险增加，也不必然导致保险公司的承保风险增加。二、本案中，案涉免责条款未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”指的是经营性道路货物运输从业资格证。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款虽规定了“经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，但该管理规定由中华人民共和国交通部公布，系部门规章，并非法律、行政法规。因此，被告太平洋保险东莞分公司对该免责条款除需履行提示义务外，还需履行明确说明义务。被告未举证证明对该免除被告责任的条款内容以书面或口头形式向原告做出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本院认定案涉免责条款不产生法律效力。综上，被告太平洋保险东莞分公司辩称被告刘金水不具有道路货物运输从业资格，属于保险条款约定的责任免除事由而不予理赔缺乏理据，本院不予采纳。案涉保险事故发生在保险期间内，被告太平洋保险东莞分公司应当依约在三者险范围内赔付原告垫付的损失66336元。关于原告主张利息的问题。如前所述，被告太平洋保险东莞分公司未按合同约定及时支付保险赔偿金，应赔偿原告相应损失。原告要求被告太平洋保险东莞分公司支付利息（自起诉之日2018年10月15日起至实际清偿之日止，以68336元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告刘金水、尹诗幼承担连带赔偿责任的问题。原告主张的案涉事故损失未超出案涉商业三者险的赔偿限额，应由被告太平洋保险东莞分公司依据其与被告尹诗幼的保险合同约定承担赔偿责任。原告该诉请缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔付保险金68336元及利息（自2018年10月15日起至实际清偿之日止，以68336元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑楚镐人民陪审员  许红霞人民陪审员  陈礼荣二〇一九年三月二十七日书 记 员  叶玉环