贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初6848号原告：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区高泥路30号。法定代表人:陈海林，系盖公司董事长。委托诉讼代理人：邓连引，贵州心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师。被告：贵州天瀛房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道铭都公寓A栋3A01号。法定代表人:李义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谌贻栋，男，1978年10月17日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨德坤，男，1970年12月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（以下简称万丰集团兴达公司）与被告贵州天瀛房地产开发有限公司（以下简称天瀛房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年8月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年10月15日公开开庭进行了第一次审理，因万丰集团兴达公司变更诉讼请求，本院于2019年1月16日公开开庭进行了第二次审理。原告万丰集团兴达公司委托诉讼代理人邓连引、付世鑫，天瀛房开公司委托诉讼代理人谌贻栋、杨德坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万丰集团兴达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告工程款1380200元及留存在工地上的材料折价款70万元，并从2016年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息至所有款项付清之日止，至2018年7月1日已产生利息181150元；2.请求人民法院依法判决被告返还原告保证金450万元，并从2016年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息至所有保证金全部返还之日止，至2018年7月1日已产生利息为391875元；3.请求人民法院依法判决被告支付因未按期支付进度款造成停工的损失4507400元;上述三项请求合计为13209214.48元;4.请求人民法院依法判决原告对天瀛国际项目销售价款享有建设工程优先权；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2013年被告开发天瀛国际项目，并将项目整体发包给原告进行施工并于2013年9月11日签订建设工程施工合同，合同约定总价款为49276489.60元，原告同时向被告缴纳了450万元保证金。原告施工过程中进度款一直未按时支付进度款导致原告无法继续施工，原告于2016年3月16日被迫停工，停工期间各种机械、设备、人员按照被告要求一直处于闲置状态，每停工一个月原告将损失901480元，原告一直停工至2016年8月底离场结算。原被告及监理单位贵州广天建设管理咨询有限公司于2016年9月1日对原告已施工部分进行结算，结算金额为30224735.48元，被告已代付给施工班组工程款为1072万元，被告自称扣除有关税款以及代付材料款及工人工资共计1600万，剩余3504735.48元工程款未支付，原告所缴纳的450万元保证金也至今仍未退还。离场后原告多次找到被告索要剩余工程款及退还保证金但被告均以缺乏资金推诿拒绝，原告无奈只得向人民法院提起诉讼。综上所述，望人民法院彰显司法公正，支持原告的诉讼请求为谢。天瀛房开公司辩称，1、涉案工程系胡淇文挂靠原告公司进行施工，后因胡淇文资金断裂，导致工程停工，被告与胡淇文在2016年9月1日就前期工程进行结算，结算后被告要求原告及胡淇文及时开具发票，但胡淇文在施工过程中收取有施工班组保证金，现胡淇文下落不明。2、原被告双方于2013年9月11日签订建设工程施工合同，并依据合同被告收取了保证金450万元，双方于2016年9月1日进行结算，经结算，被告应付工程款为34724735.48元，此金额包含保证金。3、原告所诉请的工程款及利息、保证金、停工损失等无法律依据，被告代为原告向施工队支付的工程款为18324535.29元，与原告陈述的1600万元不符，其次，原告应当向被告提供增值税发票，再有依据合同约定，工程质保金为工程价款的5%，在工程尚未验收的情况下，该质保金不宜退还。4、原告所缴纳的450万元保证金被告不予返还，在履行建设工程施工合同中，原告存在违约行为。其次，实际施工人胡淇文在收取下属班组保证金后就下落不明导致被告为胡淇文垫付了110万元的保证金给下属班组。5、关于工程款利息及保证金利息，被告不应承担工程款利息及保证金利息，双方所签订的建设工程施工合同中双方并未约定欠付工程款利息的计算标准，其次被告已超额支付应否原告的工程款，所以原告不应该返还工程款。对保证金利息，被告也不应支付，因被告不具有返还保证金义务，其次根据法律规定，保证金具有履约担保性质，不应计算利息。6、对停工损失，被告在本案中不应承担停工损失，工程停工系原告资金链断裂造成，而并非被告原因造成。其次，原、被告双方在2016年9月1日就进行过结算，结算时已明确约定了双方的权利义务。7、对原告增加的材料折价款70万元不认可，该部分款项已经包括在被告代付的工程款范围金额为18824535.29元内。8、第一次庭审中答辩称为胡淇文垫付的保证金为110万元与事实不符，实际垫付的保证金为60万元。经本院审查认定事实如下：2013年9月11日，天瀛房开公司与黔西南州兴达建筑安装工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定天瀛房开公司将“天瀛国际”项目发包给黔西南州兴达建筑安装工程有限公司，合同工期为2015年5月11日至2016年11月30日，合同总价为49276489.60元，合同约定签订时间为2015年6月1日，合同第10.3.1条约定付款周期及付款比例为本合同签订生效后付工程总价款的20%，基础工程完工后付工程总价款的20%，浇筑第二层板后付工程总价款的20%，主体工程全部完工后付工程总价款的20%，余款20%待工程竣工验收合格审计出来后（扣除质量保证金5%外）一次性付清，合同第10.4条约定质量保证金比例为按工程总价款的3%，质量保证金退还为工程竣工验收合格满一年后的14天内，退还80%质量保证金，满两年后的14天内退还余额。合同签订后，万丰集团兴达公司向天瀛房开公司缴纳保证金4500000元。2016年9月1日，双方对已完成工程部分进行了结算，结算金额为34724735.48元（其中工程款30224735.48元、保证金4500000元）。在施工过程中，万丰集团兴达公司自认已收到天瀛房开公司工程款10720000元，万丰集团兴达公司认可天瀛房开公司代为支付工程款、材料款等费用共计18124535.29元，不认可代为支付给胡万祥的材料款700000元。证人王某陈述涉案工程项目已有超市入驻，住宅未投入使用，天瀛房开公司与万丰集团兴达公司对此均未提出异议。另查明，2014年5月28日，万丰集团兴达公司对公司名称办理了变更登记，变更前名称为黔西南州兴达建筑安装工程有限公司。2017年4月9日，天瀛房开公司作为出租方，湖南佳惠百货超市有限责任公司作为承租方，双方签订了一份租赁合同，合同约定天瀛房开公司将其所有的位于贵州省××笔山路中段州医院对面“天瀛国际”项目，建筑面积约5882㎡的房产与配套场地及附属用房、配套设备设施出租给湖南佳惠百货超市有限责任公司使用。租赁期限为2017年11月30日至2033年11月29日止，共计16年（含免租期1年），物业移交时间暂定为2017年7月1日。再查明，已经发生法律效力的（2017）黔2301民初455号民事判决书以及（2017）黔2301民初460号民事判决书已查明：“2016年9月23日，杨小平与天瀛公司达成《支付协议》，明确原兴义天瀛国际项目部胡淇文欠款3488400元转由天瀛公司支付，并明确乙方（杨小平）同意将交给胡淇文的250万保证金，暂扣150万元交由甲方（天瀛公司）保管，支付方式为甲方（天瀛公司）、乙方（杨小平）以及胡淇文、许亨富、廖杨忠、雷昌权等签订的《暂扣款协议》支付。同日，胡淇文、杨小平、许亨富、廖杨忠、天瀛公司签订了一份《暂扣款协议》，载明劳务班组（杨小平）所交纳保证金250万元暂扣85万元由天瀛公司代为保管，在通过司法程序或共同协商后由天瀛公司直接支付”，（2017）黔2301民初455号民事判决书判决由天瀛房开公司代黄波、杨小平支付璧山区元宏建筑设备租赁站保证金200000元，（2017）黔2301民初460号民事判决书判决由由天瀛房开公司代黄波、杨小平支付许亨富、刘友金保证金400000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，有万丰集团兴达公司提供的营业执照、法定代表人身份证明书、《建筑工程施工合同》、支付保证金借条、打款凭证、天瀛国际工程结算汇总表、天瀛国际工程最终结算单、工程联系单、证人证言，天瀛房开公司提供的营业执照、法定代表人身份证明书、代付协议、（2017）黔2301民初455号民事判决书以及（2017）黔2301民初460号民事判决书、《租赁合同》等证据在卷作证，故作认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。万丰集团兴达公司与天瀛房开公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。万丰集团兴达公司已按合同约定施工，天瀛房开公司作为合同相对方理应按照合同约定支付相应的工程款。关于天瀛房开公司应付工程款为多少、已支付及代为支付工程款为多少的问题。双方已于2016年9月1日进行了结算，且双方均认可该结算金额，即工程款为30224735.48元，保证金为4500000元，合计34724735.48元，故对此本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，虽涉案工程未经竣工验收，但天瀛房开公司认可涉案工程现已投入使用，应视为已竣工验收，故本院对万丰集团兴达公司请求支付工程款的诉请予以支持。关于已支付及代为支付的工程款，万丰集团兴达公司自认已收到天瀛房开公司工程款10720000元，万丰集团兴达公司亦认可天瀛房开公司代为支付工程款、材料款等费用共计18124535.29元，即认可天瀛房开公司已支付及代为支付的款项为28844535.29元，对此本院亦予以确认。关于天瀛房开公司代为支付给胡万祥的材料款700000元是否属于涉案工程款以及万丰集团兴达公司主张天瀛房开公司支付遗留在工地上价值700000元材料的问题，首先，天瀛房开公司未举证万丰集团兴达公司就涉案工程项目与胡万祥存在材料买卖关系；其次，2016年9月22日与胡万祥的代付协议中胡淇文的签字与其他代付协议以及《建设工程施工合同》上胡淇文的签字字迹均不一致，天瀛房开公司亦未作出合理说明；最后，天瀛房开公司提交的支付给胡万祥的指令付款明细单的付款单位是天瀛商贸有限公司，并不是天瀛房开公司，故对天瀛房开公司主张的代为支付的700000元材料款本院不予确认。万丰集团兴达公司虽不认可与胡万祥之间有买卖关系，但认为其公司在撤离涉案工程项目时遗留在工地上的材料即为胡万祥提供的该700000元材料，要求天瀛房开公司支付，首先，万丰集团兴达公司亦未举证其与胡万祥之间存在买卖关系，遗留的材料并不具有特定性；其次，万丰集团兴达公司未举证遗留材料是什么类型、价值多少；最后，万丰集团兴达公司亦未充分举证证明遗留的材料已被天瀛房开公司使用，使用多少，价值多少。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故本院对万丰集团兴达公司的该项诉请不予支持。关于天瀛房开公司代为支付的保证金是否属于涉案工程款的问题。根据已生效的法律文书查明的事实，天瀛房开公司代为支付的保证金为涉案工程项目应退还的保证金，故对于判决书明确天瀛房开公司代为支付两笔200000元、400000元保证金，应予扣减。关于保证金4500000元应否返还的问题。万丰集团兴达公司预先缴纳的4500000元保证金应属于履约保证金，但随着万丰集团兴达公司进场施工，到最后双方结算时已明确该4500000元保证金在结算总金额中，如前所述，涉案工程项目已视为竣工验收，天瀛房开公司理应将该保证金同工程款一并支付给万丰集团兴达公司，虽双方签订的《建设工程施工合同》第10.3.1付款周期中约定质量保修金5%，但在合同第10.4条专门针对质量保证金的约定，是应预留工程款总价的3%作为质量保证金，综合全案事实本院予以认定质量保证金按照即工程款总价的3%计算，根据天瀛房开公司与湖南佳惠百货超市有限责任公司签订的租赁合同来看，虽约定物业移交时间暂定为2017年7月1日，但双方均为举证该时间为实际移交时间，故本院以双方签订的合同租赁期限的起止时间2017年11月30日视为涉案工程项目已投入使用之日，截至本判决作出之日，已满一年，天瀛房开公司理应退还80%的质保金，对于剩下的20%质保金现未达到双方约定的支付条件，应予以保留181348.41元（30224735.48元×3%×20%），因部分款项还未达到支付条件，万丰集团兴达公司可待质量保证金支付条件成就时与天瀛房开公司另行协商或另案起诉。综上，应由天瀛房开公司支付万丰集团兴达公司工程款及保证金共计5098851.78元（30224735.48元+4500000元-10720000元-18124535.29元-200000元-400000元-181348.41元）。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，双方签订的《建设工程施工合同》以及结算书上未约定欠付工程价款利息计付标准，按照法律规定应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，且双方已于2016年9月1日进行了结算，故对万丰集团兴达公司主张按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2016年9月1日起计息予以支持；至于保证金的利息，因双方在结算时已一并纳入工程款，故利息可参照欠付工程款标准计算。关于停工损失应否得到支持的问题。虽万丰集团兴达公司在2016年5月9日向天瀛房开公司发出工程联系单，天瀛房开公司予以签收，但从该工程联系单以及证人证言仅能证实在施工过程中，确有停工这个事实，并不能证实天瀛房开公司在该联系单中表示对停工损失进行赔偿以及赔偿金额，且根据万丰集团兴达公司提供的工程索赔单，均系其单方制作，并未有天瀛房开公司签章认可或涉案工程项目的监理机构签章认可，故本院对万丰集团兴达公司该项诉请不予支持。关于天瀛房开公司所称的税款问题，税款的缴付金额以及缴付责任人应根据国家对税法相关规定进行调整，且该税款理应缴纳至财政税收部门，亦不是交给天瀛房开公司，故对天瀛房开公司要求扣减税款的请求不予支持。关于万丰集团兴达公司对天瀛国际项目销售价款是否享有建设工程优先权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，发包人逾期未付工程款，承包人是对其承建的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，并不是对承建项目的销售价款享有建设工程优先权，故万丰集团兴达公司的该项诉请无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由贵州天瀛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司工程款、保证金共计5098851.78元及利息，利息以5098851.78元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月1日起计算至支付完毕之日止；二、驳回贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费101055元，贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司负担20000元，贵州天瀛房地产开发有限公司负担81055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 帅 俊人民陪审员 余 燕人民陪审员 陈露云二〇一九年三月十一日书 记 员 邹金虎