贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初776号原告：贵州一新顺玻璃有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区忠庄办光明村光明组106地质大队旁，统一社会信用代码：91520302095021313D（1-1）。法定代表人：刘清扬，经理。委托诉讼代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。被告：遵义市福星玻璃有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区忠庄镇高庄村（工业药业园区内），统一社会信用代码：9152030278976279XB。法定代表人：周福兴，董事长。委托诉讼代理人：胡禁，贵州与之律师事务所律师。原告贵州一新顺玻璃有限公司（以下简称“一新顺公司”）诉被告遵义市福星玻璃有限责任公司（以下简称“福星公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11立案后，依法由审判员罗静适用简易程序于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告一新顺公司的委托诉讼代理人钱钞，被告福星公司的委托诉讼代理人胡禁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告一新顺公司向本院提出诉讼，请求：1、解除原、被告双方于2018年3月21日签订的《玻璃销售合同》；2、判令被告返还原告货款75万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在被告处购买玻璃，双方于2018年3月21日签订《玻璃销售合同》，合同对规格、数量、单价及付款方式等作了约定，该合同签订后，原告向被告支付了定金45万元，货款30万元，合计75万元，但被告至今未供货，被告的行为已构成根本违约，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告福星公司辩称：1、双方虽签订了《玻璃销售合同》，但被告并未收到货款，该合同实际上是原告为了向银行贷款签订的，合同中手写备注的朱露琳账号是原告在合同签订后自行添加的。原告所述的75万元系原告的法定代表人刘清扬向被告福星公司股东朱露琳支付的，而不是支付给福星公司的，且福星公司也并未向原告出具收到后的任何依据，除第一笔45万外，其余六笔均为每次5万，与合同约定的付款方式不同；2、因刘清扬与王光平系夫妻关系，该75万实际是原告的法定代表人刘清扬代王光平支付的出资款，与本案买卖合同无关，因截止2018年8月6日经对账确认，案外人王光平的出资款为995467元（包含刘清扬向朱露琳支付的75万元），原告要求被告返还货款75万元无事实和法律依据，是否解除合同请法院裁决，驳回原告要求支付75万元的诉讼请求。经审理查明：原告一新顺公司系自然人独资的有限责任公司，2018年3月21日，原告一新顺公司（甲方）与被告福星公司（乙方）双方签订《玻璃销售合同》，约定：由甲方向乙方订购玻璃，合同对玻璃的规格、数量、单价作了约定，付款方式为甲方向乙方支付定金45万元，乙方收到定金后根据甲方加工单进行玻璃加工，加工完毕玻璃价值金额达10万元后甲方向乙方支付10万元货款，直至玻璃款达60万元（定金45万元除外），后甲方不再支付货款，直至合同约定的货物生产完毕后进行结算，多退少补。提货方式为甲方自提，甲方派加工单到乙方次日起10日内，乙方开始供货，单次供货数量为300m2,每次供货时间间隔3天，以此类推。该合同尾页手写备注“账号遵义市福星玻璃有限责任公司：024401800000022，贵州银行遵义迎红桥支行；朱露琳，汇川区澳门路支行农信，6217790001001109665”。该合同签订当日，原告法定代表人刘清扬向朱露琳（被告福星公司的股东）账户转账45万元，后分别于2018年的6月11日、6月12日、6月13日、6月17日、7月12日、7月13日通过手机银行向朱露琳转账5万元（系《玻璃销售合同》中手写注明的银行账户），以上合计75万元。现原告以被告未按时供货为由诉至本院。另查明：2018年4月1日，案外人周勇、王光平与被告签订《承包协议》，约定由周勇、王光平承包被告所经营的玻璃厂，用于生产玻璃等。为此，福星公司与周勇、王光平签订《出资人资产明细》，载明截止2018年7月26日周勇出资1054246.36元，截止2018年8月6日王光平出资995467元。周勇、王光平之间因为承包事宜存在一定争议，但并未诉至法院。此外，被告福星公司对其辩称的原被告之间签订《玻璃销售合同》系用于贷款、以及该合同中手写朱璐琳的账号系后来添加并无证据予以证明。刘清扬与案外人王光平系夫妻关系，审理过程中经本院询问刘清扬，刘清扬表示：其向朱露琳转账的75万元是一新顺公司购买玻璃的货款，之所以通过个人转款是为了少交税；其与王光平之间在经济上是独立的，这75万元并非代王光平支付的与案外人周勇之间基于《承包协议》的出资款，并愿为其所述事实承担法律责任。以上事实，有原被告提交的《玻璃销售合同》、银行流水、《承包协议》、《出资人资产明细》等证据予以佐证，结合原被告陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告双方于2018年3月21日签订《玻璃销售合同》，被告称签订合同的目的系用于原告贷款并无证据予以证明，该合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条的规定，合法有效。合同签订后，原告通过其法定代表人刘清扬向被告公司股东朱露琳转账45万元，后期分六次分别向朱露琳转账5万元，合计75万元。该款应认定为本案的货款而非刘清扬代王光平缴纳的出资款，理由如下：首先、第一笔转账45万元与合同约定的定金45万元一致，且该款是在合同签订当日即2018年3月21日支付的，而案外人王光平与被告是在2018年4月1日签订的《承包协议》，打款在前，签订协议在后，与日常交易习惯不符；其次、原告后期虽未严格按照合同约定的每次支付10万元的货款，但转账间隔时间较短，且在现实生活中也存在实际履行合同过程中变更支付方式的情形；第三、75万元系原告一新顺的法定代表人转给被告福星公司的股东朱璐琳，被告并无证据证明手写注明的朱璐琳银行账号情况系后来添加，且结合双方的身份情况，符合常理。因此，被告福星公司辩称75万元系王光平的投资款，本院不予认可。原告一新顺公司与被告福星公司签订合同后先后向被告支付货款共计75万元，被告未按约在规定期限内向原告供货，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，对原告要求解除双方于2018年3月21日签订的《玻璃销售合同》的诉请，本院予以支持。原告要求被告返还货款75万元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告福星公司应当返还原告一新顺公司已经支付的货款75万元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，为保护合同当事人合法权益、维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告贵州一新顺玻璃有限公司与被告遵义市福星玻璃有限责任公司于2018年3月21日签订的《玻璃销售合同》；二、被告遵义市福星玻璃有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵州一新顺玻璃有限公司货款75万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告遵义市福星玻璃有限责任公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  罗静二〇一九年三月十二日法官助理黎廷洁书记员杨斯琪