云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民初260号原告：宣威市农村信用合作联社，住所地云南省宣威市向阳街中段。法定代表人：付承显，理事长。委托诉讼代理人：唐异杉、张珊，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市云桂矿业有限责任公司，住所地云南省曲靖市宣威市文兴乡太平村委会。法定代表人：张绍辉，总经理。（未到庭）被告：胡永昌，男，汉族，1974年10月5生，住曲靖市麒麟区。被告：张华，女，彝族，1974年10月9日生，住宣威市。被告：刘存孝，男，汉族，1968年7月18日生，住宣威市。被告：刘德康，男，汉族，1973年12月10日生，住宣威市。被告胡永昌、张华、刘存孝、刘德康的共同委托诉讼代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被告：李发云，男，汉族，1965年5月6日生，住宣威市。被告：陈慧芬，女，汉族，1971年1月19日生，住宣威市。被告：宣威煤电联营有限责任公司，住所地宣威市振兴街南段。法定代表人：李发云，董事长。被告：宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿，住所地云南省双河乡葛菇村委会。负责人：李发云。被告李发云、陈慧芬、宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿的共同委托诉讼代理人：赵德政，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。原告宣威市农村信用合作联社与被告宣威市云桂矿业有限责任公司、胡永昌、张华、刘存孝、刘德康、李发云、陈慧芬、宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社的委托诉讼代理人唐异杉、张珊，被告胡永昌、张华、刘存孝、刘德康的共同委托诉讼代理人张明乐，被告李发云、陈慧芬、宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿的共同委托诉讼代理人赵德政到庭参加诉讼，被告宣威市云桂矿业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宣威市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告宣威市云桂矿业有限责任公司、胡永昌、张华、刘存孝、刘德康、李发云、陈慧芬共同向原告偿还借款本金1350万元，截止2018年9月21日的利息(含罚息、复利)1404446.28元，合计l4904446.28元，并承担自2018年9月22日起至清偿借款本息之日止的利息(含罚息及复利，按合同约定计算，利随本清)；2.判令被告宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带保证担保责任，连带清偿上述借款本息；3.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等诉讼费用由被告承担。庭审中对诉请中的公告费、保全费认为未实际发生，不再主张。事实与理由：被告宣威市云桂矿业有限责任公司于2015年向原告宣威市农村信用合作联社申请借款l350万元，借款到期不能按期偿还借款，遂向原告出具《借款申请书》、《还款承诺书》、《股东(大)会同意借款的决议》及《执行董事同意借款的决议》申请借新还旧，并于2017年3月24日与原告签订《流动资金借款合同》(合同编号：0208241324170324530000149)，合同约定：第二条借款用途：借新还旧；第三条第3．1款借款金额：l350万；第3．2款借款期限为l2个月，自2017年3月24日起至2018年3月24日止；第四条第4.1.2款借款利率浮动利率，基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮30％；第4.4.2结息方式：按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。第五条第5.1款首笔借款须于2017年3月28日之前提取，最后一笔借款必须于2017年3月30日之前提取；第十一条违约责任第11.4款借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿……同时对逾期借款自逾期之日按合同利率加收50％的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50％的利率计收复利；第ll.11款借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利；第11.12款因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关权利而产生的费用。被告胡永昌、张华、刘存孝、刘德康、李发云、陈慧芬分别向原告出具《财产追偿承诺书》、《共同还款承诺书》，承诺对本案借款承担共同还款责任，以个人及家庭财产偿还本案借款本息。同时，为保证还款，被告宣威煤电联营有限责任公司授权其分公司宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿对被告宣威市云桂矿业有限责任公司上述借款提供连带保证担保，共同与原告签订《保证合同》(编号：0208241324170324130000031)，约定：第一条被担保的主债权：乙方(原告)与宣威市云桂矿业有限责任公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权；第二条保证方式：连带责任保证；第三条保证范围：包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；第四条保证期间第4.1款若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；第六条甲方承诺发生下列情形之一，自接到乙方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；第6.1.1款主债权到期(包括提前到期)债务人未予清偿的。上述合同签订后，原告于2017年3月25日将借款款项发放到被告宣威市云桂矿业有限责任公司账户，并出具《借款借据》，确认：借款金额l350万元，借款到期日期2018年3月24日，借款利率为年利率5．655％。借款发放后，被告未按约归还本息，现借款期限已届满，原告多次催要未果。被告胡永昌、张华、刘存孝、刘德康辩称，对宣威市云桂矿业有限责任公司的借款事实认可，原告起诉张华无依据，张华没有向原告作过承诺及提供担保，虽然张华与胡永昌是夫妻关系，但胡永昌所作承诺未经张华授权，夫妻一方未经对方同意单方承诺不及于另一方；胡永昌、刘存孝、刘德康作为股东依法只能对公司承担有限责任，财产追偿承诺书不具有担保合同的基本构成要件，原告起诉张华、胡永昌、刘存孝、刘德康承担责任无根据，请求驳回对上述被告的起诉。被告李发云、陈慧芬、宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿辩称，陈慧芬在本案中没有在任何材料上签字没有作过任何承诺，不应承担任何还款责任，李发云作为公司负责人签署承诺书，是法人行为，对个人不产生任何法律效力，原告要求陈慧芬、李发云承担共同还款责任错误，没有法律依据，陈慧芬、李发云在本案中不应承担还款责任，请求驳回原告对李发云、陈慧芬的起诉。本案承担担保责任的主体是宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿，原告主张宣威煤电联营有限责任公司承担共同担保责任错误。被告宣威市云桂矿业有限责任公司未到庭，视为放弃答辩的权利。原告宣威市农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组：被告宣威市云桂矿业有限公司、宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿企业信用信息公示报告各一份，被告胡永昌、张华、刘存孝、刘德康、李发云、陈慧芬身份证复印件各一份，结婚证复印件二份，证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格。第二组：借款申请书一份、股东（大）会同意借款的决议一份、执行董事同意借款的决议一份、宣威市云桂矿业有限责任公司还款承诺书一份、面谈记录一份、流动资金借款合同一份、财产追偿承诺书（宣威市云桂矿业有限责任公司、胡永昌、刘存孝、刘德康、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿）五份、共同还款承诺书（胡永昌、刘存孝、刘德康）三份、借款借据二份、贷款发放流水一份，证明被告宣威市云桂矿业有限责任公司向原告申请借款1350万元用于偿还到期贷款，并就借款期限、利率、还款方式、罚息、复利、实现债权的费用承担等内容进行约定；被告胡永昌、张华、刘存孝、刘德康、李发云、陈慧芬自愿承诺对本案借款本息承担共同还款责任，以个人及家庭财产偿还贷款本息；原告已按约将借款1350万元发放至被告账户的事实。第三组：股东（大）会同意授权的决议一份、特别授权书一份、保证合同一份、面签相片二张，证明被告宣威煤电联营有限责任公司自愿为本案借款承担连带保证担保，并授权其分公司宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿对本案借款承担保证担保责任，二被告共同与原告签订保证合同，对担保主债权、担保范围、保证期间等予以明确约定，二被告提供的保证担保合法有效，李发云、陈慧芬向原告书面承诺，对本案债务承担共同还款责任的事实。第四组：贷款催收通知书二份，证明被告未按约还款，原告多次以书面形式向被告宣威市云桂矿业有限公司及法定代表人胡永昌予以催收的事实。第五组：贷款账一份，证明：被告宣威市云桂矿业有限公司截止2018年9月21日，下欠本金及利息的金额。经质证，被告胡永昌、张华、刘存孝、刘德康对证据真实性合法性无异议。但对第二组证据中还款承诺书关联性有异议，认为承诺人不是借款主体，财产追偿是执行过程中的问题，胡永昌以家庭共有财产作出承诺，未经夫妻双方同意，擅自进行担保损害夫妻另一方合法权利，张华不是公司股东没有对原告贷款做过任何承诺及提供担保，原告所举证据与张华无关。被告李发云、陈慧芬、宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿对证据真实性无异议，对第二组证据李发云签署的财产追偿承诺书关联性有异议，认为与陈慧芬无关联，虽然李发云签字但是单位是园田煤矿，李发云只是作为单位负责人签字，是法人行为，并非李发云个人行为，财产追偿承诺书与李发云个人无关。对保证合同的关联性认为与宣威煤电联营有限责任公司无关，股东会决议内容是授权园田煤矿作担保，保证合同主体是园田煤矿，虽然宣威煤电联营有限责任公司有签章行为，只是对园田煤矿担保行为进行确认。被告胡永昌、张华、刘存孝、刘德康、李发云、陈慧芬、宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿均未向本院提交证据。被告宣威市云桂矿业有限责任公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据，证明被告的主体资格；被告宣威市云桂矿业有限责任公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款1350万元用于偿还到期贷款，并就借款期限、利率、还款方式、罚息、复利、实现债权的费用承担等内容进行约定，宣威市云桂矿业有限责任公司、胡永昌、刘存孝、刘德康、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿出具财产追偿承诺书，胡永昌、刘存孝、刘德康出具共同还款承诺书，原告已按约将借款1350万元发放至被告账户；原告与宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿签订保证合同，对担保主债权、担保范围、保证期间等作出约定；被告未按约还款，原告多次以书面形式向被告宣威市云桂矿业有限公司及法定代表人胡永昌进行催收；截止2018年9月21日，被告宣威市云桂矿业有限公司下欠原告本金1350万元及利息1404446.28元的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告宣威市云桂矿业有限责任公司于2017年3月12日、3月14日向原告宣威市农村信用合作联社出具《借款申请书》、《还款承诺书》、《股东(大)会同意借款的决议》、《执行董事同意借款的决议》，申请借款1350万元用于借新还旧，双方于2017年3月24日签订《流动资金借款合同》，约定借款用途为借新还旧，借款金额为l350万，借款期限为l2个月，自2017年3月24日起至2018年3月24日止，借款利率为浮动利率，基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮30％，合同还对结息方式、违约责任等双方权利义务作出约定。被告宣威市云桂矿业有限责任公司、胡永昌、刘存孝、刘德康、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿分别向原告出具《财产追偿承诺书》，被告胡永昌、刘存孝、刘德康还分别向原告出具《共同还款承诺书》。被告宣威煤电联营有限责任公司授权宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿为上述借款提供保证担保，并授权宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿代表该公司在担保决议、承诺文件上签字，宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿与原告签订《保证合同》，约定保证人对原告依据借款合同对宣威市云桂矿业有限责任公司享有的债权提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2017年3月25日将借款l350万元发放到被告宣威市云桂矿业有限责任公司账户，但被告宣威市云桂矿业有限责任公司未按照合同约定如期偿还贷款本息。截止2018年9月21日，被告宣威市云桂矿业有限公司下欠原告本金1350万元及利息1404446.28元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告宣威市农村信用合作联社与被告宣威市云桂矿业有限责任公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿签订的《保证合同》，被告胡永昌、刘存孝、刘德康分别向原告出具的《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告于2017年3月25日将借款l350万元发放到被告宣威市云桂矿业有限责任公司账户，但被告宣威市云桂矿业有限责任公司未按照合同约定如期偿还贷款本息。截止2018年9月21日，被告宣威市云桂矿业有限公司下欠原告本金1350万元及利息1404446.28元。被告宣威市云桂矿业有限公司应承担还本付息的义务，自2018年9月22日起至本息清偿之日止的利息（含罚息、复利）按双方签订的《流动资金借款合同》的约定计算。被告胡永昌、刘存孝、刘德康分别向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对宣威市云桂矿业有限责任公司的借款1350万元，其自愿将《流动资金借款合同》项下的法律地位与借款人等同，故被告胡永昌、刘存孝、刘德康在本案中应承担共同还款责任。原告要求被告张华、李发云、陈慧芬在本案中承担共同还款责任，但原告提交的证据中仅在宣威市云桂矿业有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿出具的《财产追偿承诺书》中有“可追偿公司法定代表人（负责人）及家庭成员的家庭财产偿还贷款本息”的表述，且并无张华、陈慧芬的签名，不能视为张华、陈慧芬作出相应的意思表示；李发云作为宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿的负责人在《财产追偿承诺书》上签名，但该《财产追偿承诺书》的承诺单位为宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿，承诺可追究该公司负责人及家庭成员陈慧芬的个人家庭财产偿还贷款本息，《财产追偿承诺书》与《共同还款承诺书》并不相同，不能视为李发云作出共同还款的承诺，故原告要求张华、陈慧芬、李发云承担共同还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”被告宣威煤电联营有限责任公司书面授权宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿为宣威市云桂矿业有限责任公司向原告的借款提供保证担保，宣威煤电联营有限责任公司也在《保证合同》保证人处加盖公章，应视为宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿共同与原告签订《保证合同》，故被告宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。宣威煤电联营有限责任公司辩称其并非承担保证责任的主体，与事实不符，本院不予支持。原告宣威市农村信用合作联社对其主张的律师代理费未提交相应证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、由被告宣威市云桂矿业有限公司、胡永昌、刘存孝、刘德康于本判决生效后三十日内共同向原告宣威市农村信用合作联社偿还借款本金1350万元及截止2018年9月21日的利息1404446.28元，自2018年9月22日起至本息清偿之日止的利息（含罚息、复利）按双方签订的《流动资金借款合同》的约定计算；二、被告宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带责任保证后，有权向宣威市云桂矿业有限责任公司追偿；三、驳回原告宣威市农村信用合作联社对被告张华、李发云、陈慧芬的诉讼请求；四、驳回原告宣威市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111227元，由被告宣威市云桂矿业有限公司、胡永昌、刘存孝、刘德康、宣威煤电联营有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  杨兴惠审 判 员  孙靖然人民陪审员  何云春二〇一九年三月七日书 记 员  蔡 霞