湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘11民初11号 原告：湖南省隧道工程总公司，住所地湖南省益阳市。 法定代表人：陈见波，总经理。 委托诉讼代理人：张光杰，男，1970年4月26日出生，汉族，湖南省益阳市人，该公司员工，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：邹瑜，湖南辰邦律师事务所律师。 被告：湖南涔天河工程建设投资有限责任公司，住所地：永州市冷水滩区。 法定代表人：李祥红，董事长。 委托诉讼代理人：王显峰，男，1970年4月28日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，该公司总工程师，住辽宁省辽阳市。 委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师。 原告湖南省隧道工程总公司(以下简称隧道总公司)与被告湖南涔天河工程建设投资有限责任公司(以下简称涔天河公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2018年3月21日，本院组织双方当事人进行了证据交换，2018年4月16日，原告隧道总公司申请对涉案的湖南省涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工项目的工程量及总造价进行司法审计。本院依法组织双方当事人选定鉴定机构后，于2018年5月7日委托永州天元会计师事务所有限责任公司（以下简称天元会计事务所）对原告申请事项进行了司法审计。永州天元会计师事务所有限责任公司作出《永天会鉴字【2018】第028号司法鉴定意见书》后，原告于2019年3月1日对鉴定意见书提出书面异议报告，并申请鉴定人杨明非、唐益众、徐成武以及专家辅助人张大文出庭。2019年3月19日，本院适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告隧道总公司的委托诉讼代理人张光杰、邹瑜，被告涔天河公司的委托诉讼代理人王显峰、李德爱，鉴定人杨明非、唐益众，专家辅助人张大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隧道总公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付工程款30,319,104.68元及利息、违约金合计1,455,236元（按年利率4.89%标准暂计算至2017年11月30日以两年计，后续违约金按上述标准计算至本案终结之日止）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告开发建设的湖南省涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工项目，于2012年向社会公开招标，原告于2012年5月15日中标。2012年5月28日，原、被告双方以公开招标条件为基础，签订了《湖南省潇水涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工合同书》（以下简称涔天河水库施工合同）。该合同中约定“本合同工程不因增加或减少合同工程量而调整合同单价”、“本工程验收由发包人主持”。 合同签订并生效后，原告即组织队伍进场施工。在施工过程中，因施工道路未通等原因导致施工营地移动位置、出口新增工作面等多项施工条件与招投标文件约定施工条件发生重大变化，原告对变更项目据实施工并及时通知了监理单位和被告，监理单位及被告未按合同约定及时予以逐项回复。2012年，施工过程中出现了非承包人原因的地址坍塌冒顶及地质条件变化，原、被告、监理公司、设计单位四方共同签署并一致同意了交通洞【2012】变更005号《涔天河水库扩建前期工程变更申请报告》，决定采取以下断层段施工方案：“大断层段长度较长，围岩主要为泥夹石，极易垮塌，决定采取加密超前注浆小导管（拱部180°范围沿开挖轮廓线按环向间距20cm布置6m长的超前注浆小导管，排距1m，外插角度为15°），增大外插角的‘挑钎法’通过此段”。此项变更累计工程汇总量为28,596.00m。 2013年4月13日，原告将完工项目交付被告使用，2014年7月25日，被告主持对该项目进行完工验收，并颁发了合同工程完工证书。2014年7月29日，被告向原告送达质量保修责任终止证书。 根据原告的《涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工完工结算书》，被告应支付的工程款合计为30,319,104.68元。2016年8月13日，原告向监理公司发送办理竣工结算的报告，由于被告对部分项目及计算依据不予认可以致产生争议，经过多次协商，至今仍未办理结算手续，侵害了原告合法权益，故诉至法院。 被告涔天河公司答辩称，1、被告并未拖欠原告工程款。按照双方签订的涔天河水库施工合同的专用合同条款第17.5竣工结算程序：承包人申请→监理审核→发包人审定→发包人支付的规定，根据原告及湖南水利水电工程监理承包总公司向被告申报的《湖南涔天河水库扩建工程前期工程交通洞及贝雷桥基础工程完工价款结算监理审核意见》，被告与监理方、业主方的结算未形成一致意见，涉案工程的结算程序还在进行当中。另被告通过招标的方式聘请的第三方审计机构：天职（北京）国际工程项目管理有限公司（以下简称天职公司）出具的《交通洞及贝雷桥工程结算初步审核情况意见》，涉案工程的结算金额为15,955,849.34元，被告现向原告已支付15,439,377.39元，剩余516,471.95元是因为原告对结算金额有异议而暂未支付。2、原告提交的结算书上的结算金额为30,319,104.68元，而第三方工程审计机构天职公司出具的意见结算金额为15,955,849.34元，湖南水利水电工程监理承包总公司编制的《湖南涔天河水库扩建工程前期工程交通洞及贝雷桥基础工程完工价款结算监理审核意见》中认定本工程结算总金额为16,780,696.22元，天职公司与监理单位认定的结算金额较为接近合理，而都与原告认定的结算金额相差甚远，本案涉案工程应当按天职公司提交的结算意见进行结算。3、原告提交的交通洞【2012】变更008号变更签认表、交通洞【2013】变更003号、004号、005号、006号、007号变更签认表、贝雷桥【2013】变更004号、005号、006号、007号变更签认表，未按照合同约定向被告进行申报，系原告单方行为，应当不予认定。4、原告在参与招标时故意将超前灌浆小导管的价格报高为419.79元/米，导致合同内单价虚高，但实际市场价仅为108.47元/米。施工过程中，双方对此项目单价再次进行了协商，根据《交通洞及贝雷桥基础工程完工结算协商专题会议》会议纪要，双方均同意对φ48*6厚壁钢管，L=6m小导管超前灌浆的单价重新进行调整。综上所述，原告的诉讼请求不符合起诉条件，请求法院驳回起诉，不予受理。 原告隧道总公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、湖南省潇水涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工合同书。拟证明原被告就涔天河交通洞及贝雷桥工程的施工达成权利义务；证据1-1、中标通知书。证明原告中标被告涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础工程；证据1-2、湖南省涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工合同协议书。证明原、被告就项目合同组成、合同价、质量标准、工期等达成共识；证据1-3、招标文件澄清通知。证明被告对项目有关情况说明。其中第三份澄清通知第22条明确：“本合同工程的超前灌浆包含小导管超前注浆和大管棚超前注浆两种形式”；证据1-4、投标函、投标函附录及投标单位基本信息表。证明原告主体的相关信息；证据1-5、专用合同条款。证明1、被告应确保施工场地符合进场标准，并进行资料移交。2、合同15.1（6）明确本合同工程不因增加或减少合同工程量而调整合同单价。3、合同18.1明确本工程验收由发包人主持；证据1-6、通用合同条款。证明1、合同1.1.4.4明确竣工日期及合同工程完工日期。实际安工日期以合同工程完工证书中写明的日期为准。2、合同11.3明确发包人的工期延误及处理方法。3、合同15.1明确第（6）目前情形下单价调整方式在专用合同条款中约定。4、合同17.5竣工结算（完工结算）明确承包人在收到合同工程完工证书颁发后28天内将完工付款申请单及相关证明材料提交监理。监理在收到文件后14天内完成核查；如未在约定时间内核查，视为承包人提交的完工付款申请单已经监理人核查同意、发包人应在监理人出具完工付款证书后14天内将应付款项支付给承包人。发包人不按期支付，按照规定还支付逾期违约金；证据1-7、技术标准和要求（合同技术条款）。证明甲乙双方就项目技术标准和要求达成一致；证据1-8工程量清单、证明甲乙双方就项目工程量、项目价格等达成共识；证据1-9、其他。证明甲乙双方就履行担保、预付款担保、安全责任、廉政等事宜达成共识； 证据二、合同工程完工证书。证明工程于2014年7月25日完工验收； 证据三、质量保修责任终止证书。证明项目于2013年4月13日交付使用，质保期在2014年8月23日已经到期，质量保修责任已履行完毕； 证据四、完工价款结算书。证明项目完工总金额及具体标准； 证据五、交通洞及贝雷桥基础工程量汇总表。证明原被告及监理单位就工程量进行审核并达成共识并已签字认可。第23项超前灌浆已实际完成施工。第29项应据实结算； 证据六、涔天河水库扩建工程变更签认表（十份）及送达签收回执。证明原告就新增项目工程及计价标准报告被告及监理单位。被告及监理单位没有按照合同约定及时予以回复，应与认定； 证据七、交通洞【2012】变更及其附件。证明各方一致同意超前注浆小导管合理优化支护方案； 证据八、会议纪要（2012.12.30/2014.1.15/2015.7.10）。证明原被告就项目工程合同完工结算进行协商，最终并未形成一致意见，应以合同约定为准； 证据九、施工文件报审单及送达签收回执。证明原告向被告主张权利，要求进行工程结算、被告方没有按照合同约定予以及时回复，应承担支付建设工程价款及违约金的法律责任。 被告涔天河公司质证意见如下：一、对证据一的真实性、合法性无异议。但证据一中的1-8中项目工程量、项目价格有异议，因实际施工时未发生小导管超前灌浆项目。φ48*6厚壁钢管，L=6m单价项目超出工程量价格应按交通部2007年第33号文颁发的《公路工程预算定额》的规定下调；二、对证据二无异议；三、对证据三无异议；四、对证据四的真实性、合法性有异议。1.原告提交的完工结算书是原告单方面结算，未经过被告方认可，不符合合同约定的结算程序；2.此证据证明的完工结算与我方监理方结算金额有出入，实际工程结算金额只有16,780,696.22元。五、对证据五有异议。意见和证据一中1-8的质证意见一致。六、对证据六真实性有异议。该变更签认表被告没有收到，也没有提交变更工程量的资料，由监理和业主确认。此证据系原告单方行为。七、对证据七真实性无异议，但注浆小导管没有施工，被告方没有收到该技术项目的施工组织资料。八、对证据八无异议。九、证据九的真实性无异议，2016年8月8日收到报告是事实，但对证明内容有异议，被告没有拒绝与原告正常结算的主观意识和客观行为；对本项工程完工结算工作一直积极与原告进行协商，但未达成一致意见。 涔天河公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 证据一、湖南省潇水涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工合同书，证明本工程项目合同组成、价格及调整、工程质量等方面进行约定； 证据二、交通洞及贝雷桥基础施工工程结算台账，证明涔天河公司财务部被告支付给原告的工程款； 证据三，湖南涔天河水库扩建工程前期工程交通洞及贝雷桥基础工程完工价款结算监理审核意见，证明本项目的结算金额； 证据四，涔天河水库扩建工程变更签认表（十二份），证明本项工程监理和业主认定的变更签认表； 证据五，交通洞及贝雷桥基础工程完工结算协商专题会议纪要，证明φ48*6厚壁钢管，L=6m项目及小导管超前灌浆项目的结算单价； 证据六，交通洞及贝雷桥工程结算初步审核情况意见函，证明第三方审核本项工程完工结算金额。 原告隧道总公司质证意见如下：一、对证据一无异议；二、对证据二真实性不认可，数字不真实，对项目的工程量结算不明确，所以对相关数据不认可，分期结算和汇总不一致；三、对证据三有异议，同证据二质证意见；四、对证据四有异议，原告方当时没有同意审核数据，审核意见并没有达成共识；五、对证据五真实性无异议，但是证明目的有异议，双方并未对单价形成协商一致；六、对证据六的证明目的不予认可，该审计是被告单方面委托，未通知原告。 本院依原告隧道总公司申请，依法委托永州天元会计师事务所有限责任公司（以下简称天元会计事务所）对涉案工程的工程量及工程总造价进行了司法审计。天元会计事务所作出《永天会鉴字【2018】第028号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、本工程结算审核总造价为18,433,620.62元。其中合同内项目金额为13,722,276.82元，变更项目金额为4,711,343.8元。2、送审造价30,621,572.55元，核减造价12,187,951.93元。其中对超前灌浆小导管项目审计价格为：合同内工程量按419.79元/米计算，计量2328.75米（按合同内约定工程量2025米乘以1.15系数），总价977,585.96元；合同外增加工程量按108.47元/米计算，计量26,267.25米，总价2,849,208.61元。两项相加得超前灌浆小导管项目总计价为3,826,794.57元，其余工程总价为14,606,826元。 原告隧道总公司对上述鉴定意见书提出如下异议：1、天元会计事务所不是工程造价咨询企业，不具备工程造价咨询企业资质证书，没有资质对本案涉案工程进行造价鉴定；2、鉴定意见书上的造价编制审核人杨明非虽然是注册造价工程师，但其注册单位是大华建设项目管理有限公司，而不是天元会计事务所，这不符合《注册造价工程师管理办法》的相关规定。3、天元会计事务所没有入围法院鉴定机构名册，不能接受法院委托。4、该鉴定意见书上援引《湖南省建设工程计价办法》湘建价【2014】113号错误。该计价办法是2014年生效的，但涉案工程是2012年开始的，当时应该适用《湖南省建设工程计价办法》湘建价【2006】330号，且以上两份计价办法都明确规定对于变更增加的工程量，单价有合同约定的仍按合同约定计算，没有合同约定的才按照相关文件定额计价。故涉案工程中超前灌浆小导管项目的单价应按照合同约定的价格计算，该鉴定意见书中将该项目价格认定为108.47元/米错误。 被告涔天河公司对上述鉴定意见书无异议。 天元会计事务所对原告提出的异议作出回复称：本所于2017年入围了湖南省高级人民法院鉴定机构名册，具备接受司法审计鉴定资质。本所在审计过程中，根据《中国注册会计师执业准则第1421号——利用专家工作》和实施指南的要求，外请了工程造价专家——造价工程师杨明非，利用该专家的工作成果，结合本所其他的审计程序，完成了本案的委托事项，符合鉴定程序。对于涉案工程的超前灌浆小导管项目单价，根据相关行业计价规定，工程量变更大于原工程量15%以上部分，应当按照省建设行政主管部门颁发的建设工程消耗量标准、取费标准、计费程序、综合人工工资单价及工程造价管理机构发布的工程造价信息确定，故本所在鉴定意见书中认定的单价正确。 经庭审举证和质证，对于双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告提供的证据一，系原、被告共同签订的施工合同书，合同条款是双方协商一致的表示，能够证明涉案项目招标、中标、施工范围、价格等情况，本院予以采信；原告提供的证据四系原告单方提交的结算书，未经监理方、发包方签字认可，不能证实涉案工程的具体结算金额，故本院不予采信；原告提供的证据五，工程量汇总表上有施工单位、监理单位、业主单位三方签字或盖章，且庭审中原、被告均表示对工程量无异议，故本院予以采信；原告提供的证据六，十份变更签证均只有承包方签字，没有监理方与发包方签字认可，不符合合同约定以及建筑行业普遍规则，本院不予采信；原告提供的证据七，被告对其真实性无异议，亦在庭审中认可超前注浆小导管的实际工程量，故本院予以采信；原告提供的证据九，被告对其真实性无异议，能够证明原告报审及主张权利的事实，本院予以采信。 被告提供的证据二能够证实被告向原告支付工程款的情况，且原、被告双方在庭审过程中均对已经支付工程款15,439,377.39元无异议，故本院予以采信；被告提供的证据三只是工程结算金额的监理审核意见，未经发包方、承包方共同核实认定，不能作为定案的依据，本院不予采信；被告提供的证据四能够证实涉案工程中监理方和业主方共同认定的变更增加部分，本院予以采信；被告提供的证据五系涉案工程结算协商专题会议纪要，原、被告双方都已向本院提供，能够证明双方在实际施工中对φ48*6厚壁钢管，L=6m项目及小导管超前灌浆项目进行了再次协商的事实，本院予以采信；被告提供的证据六系被告单方自行委托第三方机构对涉案工程结算金额进行的审核，未经原告认可，本院不予采信。 本院对天元会计事务所作出的永天会鉴字【2018】第028号司法鉴定意见书及其作出的异议回复，结合本案事实和庭审查明情况，认证如下： 天元会计事务所入围2017年湖南省高级人民法院鉴定机构名册及2018年永州市中级人民法院对外委托专业机构备选名单，具备会计审计类司法鉴定资质。本案中，原告隧道总公司向法院提交司法审计申请书，申请事项为“对湖南省涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工项目工程量及总造价进行司法审计”，故天元会计事务所具备接受委托的资质。但天元会计事务所在审计过程中聘请非本事务所的注册造价工程师杨明非对涉案工程的总造价进行鉴定，杨明非的注册执业单位系大华建设项目管理有限公司，根据《注册造价工程师管理办法》的相关规定，注册造价工程师不得同时在两个或者两个以上单位执业，不得以个人名义承接工程造价业务。天元会计事务所虽在庭审中陈述与大华建设项目管理有限公司有合作协议，但并未向本院提交予以证实，故本院认为天元会计事务所聘请杨明非对涉案工程总造价进行鉴定不符合法律规定。但在本案庭审过程中，原、被告双方对永天会鉴字【2018】第028号司法鉴定意见书中认定的涉案工程总工程量除十份变更签证表（见原告提供的证据六）之外，对其他工程量均无异议，故本院对鉴定意见书中认定的涉案工程总工程量予以认定。原、被告双方亦对鉴定意见书中除了φ48*6厚壁钢管，L=6m小导管超前灌浆项目之外其他所有项目的价格均无异议，故本院对鉴定意见书中除了φ48*6厚壁钢管，L=6m小导管超前灌浆项目之外其他所有项目的价格予以认定。 本院依据以上采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，认定以下基本事实： 2012年5月28日，原、被告签订《湖南省潇水涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工合同书》，合同约定：被告涔天河公司为湖南省涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工项目发包人，原告隧道总公司为承包人，工程中标价格为10,150,493.39元，工期175天，本合同工程不因增加或减少合同工程量而调整合同单价。当累计付款达到合同总金额的80%时，暂停支付，待竣工结算经发包人审计部门或发包人委托的中介机构审计通过后再支付到审定金额的95%，其余5%作为保留金。承包人应在合同工程完工证书颁发后28天内向监理人提交完工付款申请单，发包人应在监理人出具完工付款证书后的14天内，将应支付款给承包人。合同还约定了其他具体事项。 合同签订后，原告即组织进场施工。在施工过程中，由于出现地址坍塌冒顶及其他地质条件变化，原、被告、监理公司、设计单位四方共同签署并一致同意了交通洞【2012】变更005号《涔天河水库扩建前期工程变更申请报告》，决定采取以下断层段施工方案：“大断层段长度较长，围岩主要为泥夹石，极易垮塌，决定采取加密超前注浆小导管（拱部180°范围沿开挖轮廓线按环向间距20cm布置6m长的超前注浆小导管，排距1m，外插角度为15°），增大外插角的‘挑钎法’通过此段”。 因地质缺陷引起设计和施工方案变化，原、被告、监理方数次召开专题会议，于2012年12月30日形成一份《涔天河水库扩建前期工程会议纪要》，其中载明：“1、关于注浆小导管（φ48*6厚壁钢管，间距400,9排，L=6m）单价问题，虽然合同条款规定‘不对工程量的增减调整单价’，但本工程情况特殊，经发包人与承包人协商，本着‘诚信、公正、公平’的原则，承包人同意就超过工程量清单数量以外的注浆小导管单价与发包人进行协商。2、发包人、承包人双方同意按以下原则对注浆小导管单价进行调整，原则如下：（1）合同工程量清单中的工程量按合同单价进行计量支付，超出合同工程量清单工程量以上部分的单价由双方协商调整。（2）单价调整的原则按照合同规定的变更估价原则执行，参照公路工程预算定额，同时考虑实际施工工艺的特殊情况”。施工方、监理方、业主方代表均在会议纪要上签名。该注浆小导管项目合同内工程量为2025米，合同外工程量为26,571米，总计28,596米。 2013年4月13日，原告将涉案工程项目完工交付给被告使用，2014年7月25日，被告对该项目进行完工验收。原告向被告提交《涔天河水库扩建工程交通洞及贝雷桥基础施工完工结算书》，报审的结算总金额为30,319,104.68元，监理单位湖南水利水电工程监理承包总公司编制的《湖南涔天河水库扩建工程前期工程交通洞及贝雷桥基础工程完工价款结算监理审核意见》中认为本工程结算总金额为16,780,696.22元，被告聘请第三方审计机构天职公司出具《交通洞及贝雷桥工程结算初步审核情况意见》认为涉案工程的结算金额为15,955,849.34元。截止2014年7月，被告共向原告支付工程款15,439,377.39元，剩余金额因双方对结算金额有异议而未支付。因对变更工程项目、超前灌浆小导管项目价格等产生争议，原、被告双方未能达成一致结算意见，原告遂起诉至法院。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：1、如何确定涉案工程总造价；2、如何认定欠付工程款利息及违约金。现分析如下： 一、原告向本院提交的工程量结算依据证据中，有十份变更签证无监理方及业主方签字认可，不符合合同约定以及建筑行业普遍规则，本院对此十份变更签证不予认可。对于除此十份变更签证之外的其他所有工程量，以及除了φ48*6厚壁钢管，L=6m小导管超前灌浆项目之外其他所有项目的价格，原、被告双方均同意永天会鉴字【2018】第028号司法鉴定意见书中所认定的数额，故本院予以认可。原、被告双方对工程总造价的分歧焦点实际就是ф48*6厚壁钢管，L=6m小导管超前灌浆项目的价格争议。根据双方签订的施工合同，该项目单价为419.79元/米，但合同工程量清单内的工程量为2025米，后因施工情况变化，实际工程量为28,596米，比合同工程量清单增加十余倍，属于重大变更事项。虽然双方施工合同中约定“本合同不因工程量的增减变更合同单价”，但2012年12月30日，双方又在《涔天河水库扩建前期工程会议纪要》中同意对超出合同工程量以上部分的单价进行协商调整，虽后来一直未对单价的金额形成具体协商意见，但足见双方对于此部分单价计算已经达成新的意思表示，均同意不再按照合同约定的价格计算。此系双方自愿协商一致的意思表示，故本院对被告提出的“超前灌浆小导管项目超出合同部分不应再按合同约定的价格计算”的抗辩意见予以采纳。双方在合同中约定的单价为419.79元/米，而鉴定意见书中认定的单价为108.47元/米，相差较为悬殊。本院按照双方在会议纪要里约定的调整原则，参考公路工程预算定额，同时考虑实际施工工艺的难度，本着兼顾双方利益的原则，将超出合同以外部分的单价酌情定为200元/米。据此，超前灌浆小导管项目合同内工程量总价为2025m×419.79=850,074.75元，合同外增加工程量总价为26,571m×200=5,314,200元，合计6,164,274.75元。除超前灌浆小导管项目之外，剩余工程造价为14,606,826元，合计工程总造价为20,771,100.8元。 二、根据原、被告双方的施工合同约定，待竣工结算经发包人审计部门或发包人委托的中介机构审计通过后，被告应当向原告支付工程款到审定金额的95%，并应在监理人出具完工付款证书后的14天内，将全部应支付款给原告。而被告至今共支付工程款15,439,377.39元，尚欠工程款5,331,723.45元未付。但考虑到双方是因超前灌浆小导管项目价格等产生争议，迟迟未能达成一致协商意见，导致无法办理结算手续，监理人也并未出具完工付款证书。且原告报送结算的金额达三千余万元，与监理方出具的《湖南涔天河水库扩建工程前期工程交通洞及贝雷桥基础工程完工价款结算监理审核意见》以及被告聘请第三方审计机构天职公司出具《交通洞及贝雷桥工程结算初步审核情况意见》中认定的结算金额相距甚远，按照监理方及被告聘请的第三方审计机构所认定的结算金额计算，被告方已付款项基本达到95%以上，故不宜将违约责任归结于被告一方。综上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。虽然原、被告对本案工程款结算一直存在争议，未达成一致结算意见，但双方均认可2013年4月13日，原告将涉案工程项目完工交付给被告使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故原告有权要求被告支付欠付的工程款的利息。原告诉请利息计算至2017年11月30日以两年计，即从2015年11月30日起开始计息，系原告对自己民事权利的自愿处分，不违反法律相关规定，本院予以支持。原告诉请按照年利率4.89%计息，超过了中国人民银行同期同类贷款利率，本院予以部分支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条、第十八条（一）项之规定，判决如下： 一、被告湖南涔天河工程建设投资有限责任公司在本判决书生效之日起一个月内给付原告湖南省隧道工程总公司工程款5,331,723.45元及其利息（利息从2015年11月30日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告湖南省隧道工程总公司的其他诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200,672元，由原告湖南省隧道工程总公司负担100,000元，被告湖南涔天河工程建设投资有限责任公司负担100,672元。鉴定费167,500元，由原告湖南省隧道工程总公司与被告湖南涔天河工程建设投资有限责任公司各负担83,750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李振湘 审 判 员  万竹婷 人民陪审员  王 耀 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  张玲慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。