浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终29号 上诉人（原审被告）杭州市富阳区上官乡人民政府，住所地杭州市富阳区上官乡球拍研发中心。 负责人刘国娟，乡长。 委托代理人裘蓉芳、董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈喜珍，女，1938年6月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人杭州市富阳区上官乡人民政府（以下简称上官乡政府）因城建行政强制一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈喜珍认为上官乡政府于2018年7月9日强制拆除其位于杭州市××区上官乡××号房屋的行为违法，向原审法院提起诉讼，请求确认上述强制拆除行为违法。 原审法院经审理查明，陈喜珍系杭州市富阳区上官乡剡溪村人，其拥有位于上官乡××村××村村××层土木结构住宅一间，建筑占地面积为71.3㎡，由其一人居住。因房屋年久，2018年5月25日，上官乡剡溪村村民委员会为了改善人居环境和村庄面貌，拓展空间，结合小城镇环境整治要求，与陈喜珍签订拆房协议一份，协议约定由陈喜珍于协议签订后五日内拆除旧房，拆除后原址所在地的所有权收归陈喜珍所有，如今后符合申请附房条件，村里优先考虑原址建设。上官乡剡溪村村民委员会补偿陈喜珍人民币30000元，补偿款在建筑拆除日起30天内一次性给付。协议签订后陈喜珍未在协议签订后五日内进行拆除，并不同意房屋的腾空拆除。2018年7月5日，上官乡政府委托浙江城乡工程检测有限公司对陈喜珍房屋进行结构安全鉴定，经鉴定案涉房屋为D级危房，不满足安全使用要求，建议在条件允许的情况下拆除重建。2018年7月8日，上官乡政府下达拆除通知书给陈喜珍，通知陈喜珍在剡溪××××村委旁的房屋属危房，影响公共安全。根据“三改一拆”、“无违创建”、小城镇环境综合整治以及危旧房屋整治要求，限陈喜珍户立即腾空该处房屋。7月10日乡政府会同有关部门进行强制拆除。2018年7月10日上官乡政府对涉案房屋进行强制拆除。 原审法院认为，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条之规定，县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作。第二十一条第一款之规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。第二十一条第三款之规定，住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。第二十三条之规定，对危险房屋实施拆除的，房屋所有权人应当委托具有相应资质的施工单位实施拆除。第二十四条第三款之规定，县级以上人民政府可以依照相关法律、法规的规定对危险房屋实施征收，或者对危险房屋予以购买、置换后，采取相应解危措施。第二十八条之规定，设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠。结合上述规定可知，经鉴定为危房的，应由住建部门发出督促解危通知书，采取拆除措施，房屋所有权人应当委托具有资质的施工单位实施拆除。若房屋所有权人不予配合，也应当由市县级政府下达拆除决定。而上官乡政府直接认定陈喜珍房屋为危房并下达拆除通知书予以强制拆除，属超越职权。其在认定事实及强制拆除房屋时也未给陈喜珍陈述申辩及告知救济等权利，存在程序违法。故强制拆除陈喜珍房屋的行为违法。即便陈喜珍房屋如上官乡政府所说为D级危房，上官乡政府对陈喜珍房屋拆除后也应给予重建或一定的安置补偿，现上官乡政府辩称其是受村委委托名义而对陈喜珍房屋按协议进行拆除，同意按协议上的价格进行补偿。原审法院认为上官乡政府此辩称与事实不符。虽事前陈喜珍与上官乡剡溪村村民委员会签订了拆房协议并约定由村委补偿陈喜珍人民币30000元，但因陈喜珍事后反悔，不同意拆除涉案房屋致使协议不能履行。而上官乡政府在拆除陈喜珍房屋时又以自己的名义下达了强制拆除通知书，拆除理由是认为陈喜珍房屋系危房，故上官乡政府辩称其是受上官乡剡溪村村民委员会委托而对陈喜珍房屋进行协议拆除的说法不予以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认上官乡政府于2018年7月10日强制拆除陈喜珍位于上官乡××村××村村××号房屋的行为违法。本案受理费人民币50元，由上官乡政府负担。 上诉人上官乡政府不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人拆除被上诉人房屋为超越职权，属适用法律错误。上诉人对上官乡辖区有属地管理职责，依据杭州市、富阳区城乡危旧房治理相关规定，对上官乡危房管理具有职权依据。涉案房屋建造年代久远，无法居住，上诉人作为属地管理部门，与上官乡剡溪村村民委员会多次组织独居在涉案房屋内的被上诉人转移避难，同时又因涉案房屋已严重危及第三人人身、财产安全，故委托经富阳区政府备案的房屋安全鉴定机构对房屋进行鉴定，在涉案房屋被鉴定为D级危房后，上诉人基于职责分工，且考虑到被上诉人已与上官乡剡溪村村民委员会签订《拆房协议》、房屋可能严重危及公共安全等因素，在责令被上诉人自行拆除无果的情况下组织拆除，具有职权依据。二、原审法院认定上诉人拆除涉案房屋违反法定程序，属适用法律错误。涉案房屋已被鉴定为D级危房，上诉人基于公共利益在责令被上诉人自行拆除无果的情况下组织拆除，在拆除前已经告知被上诉人拆除理由及时间、清点移交财产、妥善安置被上诉人。同时，自涉案房屋被拆除至今，被上诉人一直居住在上诉人及村委会为其提供的房屋内。另，上诉人在一审中提供的《房屋结构安全鉴定报告》是由经备案的房屋安全鉴定机构出具，由鉴定人员签字并经鉴定机构盖章确认，应属合法有效。鉴定过程、鉴定单位及鉴定人员资质等属于鉴定过程中的内部材料，不需要直接反映在该报告中，原审法院以该报告“未载明鉴定过程及鉴定单位及鉴定人员的资格，也不能反映出是否有两名以上鉴定人员参加现场鉴定”为由不予认定该报告合法性，与事实不符。综上，请求撤销原判；驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于被诉房屋拆除行为的法律性质。被上诉人陈喜珍虽曾与上官乡剡溪村村民委员会签订《拆房协议》，但其事后不同意拆除协议所涉房屋致使协议未能履行。基于此，上诉人上官乡政府委托鉴定机构对协议所涉房屋进行了安全检测鉴定，并在房屋被鉴定为危房后以自己的名义向被上诉人陈喜珍下达了强制拆除的通知书，拆除理由是危房治理。据此，原审法院认定被诉房屋拆除行为是上诉人上官乡政府基于危房治理而实施的强制拆除解危措施，并非基于履行协议而实施的协议拆除行为，具有事实依据。 关于上诉人上官乡政府实施被诉强制拆除行为的合法性问题。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》关于危险房屋治理与应急处置的规定，有权对危险房屋提出处理意见、组织实施相关应急处置措施的行政机关为住房城乡建设主管部门或设区的市、县（市、区）人民政府，不包括乡（镇）人民政府。同时，根据上述规定，对于经鉴定为危险房屋的，应由住房城乡建设主管部门自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限；在有发生房屋安全事故现实危险的情形下，设区的市、县（市、区）人民政府可以根据实际情况决定对危险房屋采取消除现实危险的必要措施。本案中，上诉人上官乡政府提供的证据并不能证明被诉强制拆除行为作出前，住房城乡建设主管部门曾向被上诉人陈喜珍提出过对危险房屋的处理意见，亦不能证明设区的市、县（市、区）人民政府因涉案房屋有发生安全事故的现实危险而作出了采取拆除措施的决定。故原审法院认定上诉人上官乡政府实施该强制拆除行为，超越法定职权，违反法定程序，具有事实和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州市富阳区上官乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 李 洵 审判员 唐莹祺 二〇一九年二月二十一日 书记员 郑 漩