湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初5026号 原告：何利华，男，1966年8月26日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：张健，广东深律政律师事务所律师。 被告：刘浩龙，男，1971年7月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：长沙市立超渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞苑小区1栋1号2楼。 法定代表人：魏锟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路与城南东路交界处城南物流大厦3楼。 负责人：吴刘沪，总经理。 委托诉讼代理人：龚建平，湖南德都律师事务所律师。 原告何利华与被告刘浩龙、长沙市立超渣土运输有限公司（以下简称立超公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告何利华及其委托诉讼代理人张健，被告立超公司的委托诉讼代理人李璐，被告财保公司的委托诉讼代理人龚建平到庭参加了诉讼，被告刘浩龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告何利华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘浩龙、立超公司赔偿原告车辆损失92480元、营业损失202950元、施救费1510元；2、判令被告财保公司在交强险限额内和商业三责险范围内直接向原告承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月30日4时5分，被告刘浩龙驾驶湘AZ6XXX重型自卸货车，在长沙市开福区三一大道四方坪加油站掉头口路段由东往东掉头，遇毛峰驾驶的车牌号为湘ABXX77重型厢式货车由东向西行驶至此，发生湘AZ6XXX重型自卸货车左后部与湘ABXX77重型厢式货车前部碰撞，致两车受损，毛峰、严志祥受伤的交通事故。经长沙市开福区交警大队出具的道路交通事故认定书认定：被告刘浩龙负全部责任。湘AZ6XXX重型自卸货车的车主为被告立超公司，事故发生时，被告刘浩龙正在履行职务。该车辆交强险投保于被告财保公司处。湘ABXX77重型厢式货车属原告所有车辆，该车于2014年1月7日购买，购买价格为134600元。事故发生后，经东风商用车湖南湘东服务站事故车定损报价，原告因本次事故需支付92480元的维修费，等于认定原吉车辆报废，没有维修价值。因原告车辆用于经营快递服务业务，车辆受损后，导致原告无车辆使用，为避免损失扩大，原告向程红租赁了车牌号为湘F65XXX的车辆使用，自2017年5月1日至2017年8月31日，原告共计向程红支付了车辆使用费202950元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告刘浩龙未到庭进行口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告立超公司辩称，1、肇事车辆已投保了交强险和150万元商业三责险，且购买了不计免赔，原告主张的各项损失应先由被告财保公司在保险范围内承担赔偿责任。2、肇事司机刘浩龙与被告立超公司系挂靠关系，如被告立超公司需承担赔偿责任，则刘浩龙与被告立超公司承担连带赔偿责任。3、原告的各项主张缺乏事实和法律依据，对于主张过高部分应予驳回。其车辆损失经被告财保公司定损为62790元，且该车辆在本次诉讼发生时并未实际修复，该费用尚未实际产生。4、关于租赁费损失，缺乏事实和证据，且明显不合理，应予驳回。施救费以发票金额为准。 被告财保公司辩称，1、被告财保公司在核实驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证有效性的前提下，同意在交强险及商业险内赔偿限额内承担赔偿责任。2、原告诉求的赔偿项目和金额部分不实，部分无据，请法院依法予以核减：车辆损失，原告主张过高，依据不足，其仅提供了车辆定损单，未提供正式维修发票，且该单据是由贸易公司出具，单据上写明实际价格以维修为准。被告财保公司对原告车辆已定损，定损金额为62790元。施救费，原告主张过高，被告财保公司已对其施救费用定损为800元。营运损失，原告主张过高，且根据保险合同第二十六条第一款约定，该损失属于间接损失，被告财保公司不承担赔偿责任。3、按照保险条款的约定，被告财保公司不承担本案诉讼费。 经审理查明，2017年4月30日04时05分，被告刘浩龙驾驶湘AZ6XXX重型自卸货车，在长沙市开福区三一大道四方坪加油站掉头口路段由东往东掉头时，遇毛峰驾驶的车牌号为湘ABXX77的重型厢式货车由东往西行驶至此，发生湘AZ6XXX重型自卸货车左后部与湘ABXX77的重型厢式货车前部碰撞，致两车受损，毛峰、严志祥受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队出具第4301056201701206号《道路交通事故认定书》，认定被告刘浩龙应负此次事故的全部责任，毛峰、严志祥无责任。事故发生后，原告花费施救费1510元，其车辆被送到湘东贸易有限公司进行维修，该公司出具定损报价表总计为92480元，并注明该价格是原告车辆未拆装前报价，实际价格以维修为准。原告在庭审中称其没有钱维修，其车辆一直放至湘东贸易有限公司4S店未维修。被告财保公司在庭审中称其公司对原告车辆定损价格为62790元，但未提供定损单。原告对被告财保公司提出的定损价格不予认可。 原告为湘ABXX77重型厢式货车的车主，其持有有效的道路运输证，经营范围为普通货运。 被告立超公司为湘AZ6XXX重型自卸货车的车主，事故发生时，被告刘浩龙为被告立超公司拖运渣土，事故发生后，被告刘浩龙仍在被告立超公司拖运渣土，被告立超公司在庭审中称其公司与刘浩龙系挂靠关系，但未提供相关证据证明。被告立超公司为其湘AZ6XXX重型自卸货车在被告财保公司处投保了交强险，和购买了150万元商业三责险，并购买了不计免赔。交强险保险期限自2016年10月18日零时起至2017年10月17日二十四时止。此次事故发生时，该车的商业三责险亦在保险期限内。 庭审中，原告向本院提交证据：租车协议、收据、欠条，拟证明事故发生后，原告为避免损失扩大，及时租赁车辆维持运营所产生的费用。被告立超公司对该份证据的三性均有异议，认为租车协议在事故发生当日签订，有违常理，且租车协议上未加盖公章以证明是有资质的单位租赁的车辆。收款收据存在连号，有伪造的嫌疑。被告立超公司认为原告的租赁费用未实际发生。欠条上载明已支付了部分租赁费用，但未提供转账记录予以佐证，且四个月的租车费用远远大于其车辆的购买费用，不符合市场行情。被告财保公司的质证意见同被告立超公司的质证意见。原告对两被告质证意见的反驳意见为：事故发生时是凌晨，原告的车辆是从事快递运输行业，对时间要求较高，事故发生后为避免损失扩大立即向他人租赁车辆合法合理，因出租人系个人，原告向其支付租金也是分多次以现金方式支付。原告与他人签订的租赁合同没有违反法律强制性规定，是合法有效的。 上述事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、原告和被告立超公司的行驶证、湖南增值税普通发票等证据材料及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、关于交通事故责任承担的问题。1、本次交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告刘浩龙承担本次事故的全部责任，原告的驾驶员毛峰及另与毛峰一起乘坐的严志祥不承担本次事故的责任，该认定书原、被告各方均无异议，且程序合法、真实，故该责任划分可为本案事故过错划分，本院认定被告刘浩龙在本次交通事故中承担100%的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因本次事故的损失应由被告刘浩龙在其责任范围内予以赔偿。2、被告立超公司未向本院提供证据证明其公司与被告刘浩龙系挂靠关系，且被告立超公司在庭审中认可在事故发生时，被告刘浩龙为其公司的项目拖运渣土，事故发生后，被告刘浩龙亦在其公司处拖运渣土，因此双方形成雇佣关系。根据法律规定，被告刘浩龙在从事雇佣活动中致原告的财产受到损害的，被告立超公司作为雇主应当承担赔偿责任。3、被告立超公司为肇事车辆湘AZ6XXX重型自卸货车在被告财保公司处投保了交强险和购买了限额为150万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故原告的财产损失应在交通事故强制保险限额及机动车第三者责任保险限额的范围内承担赔付责任。 二、根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告因此次交通事故造成的财产损失为： 1、车辆损失费。原告的车辆因此次交通事故受损是客观事实，其在庭审中提供的由湖南湘东贸易有限公司出具的报价表显示的是“以上是车辆未拆装前报价，实际价格以维修为准”，该报价表为估价，原告对其车辆至今未实际进行维修，且原告对被告财保公司的定损金额62790元不予认可，被告立超公司、财保公司亦未认可原告提供的报价单上的金额。因原告的实际损失尚未产生，且其提供的证据不足以证明原告车辆维修实际所需费用，原告亦未向本院申请对其车辆维修损失进行鉴定，故原告可对其车辆损失实际发生或鉴定后，另行诉讼解决。 2、施救费认定1510元。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，车辆施救费用属于财产损失范围内。原告被损车辆因本次交通事故而花费了施救费，且原告提供了施救费发票，对此，本院予以支持。 3、营业损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告被损车辆是用于货物运输经营活动，其可以主张赔偿被损车辆修复期间的停运损失，但要考虑两个因素：（1）车辆的停运时间，一般应以车辆实际维修时间来计算停运时间。本案中，原告被损车辆于2017年4月30日因本次交通事故受损，因其无钱维修至今未予修理，基于诚实信用原则，对原告扩大部分的损失应不予支持，原告被损车辆如在之后进行维修时，可以考虑从维修之日起至维修完毕的此段时间内的停运损失，而非从事故发生之时到2018年8月底。（2）损失的具体范围，该损失不应再包括因停运而造成的其他损失，具体计算停运损失的数额要考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况综合确定停运损失。本案中，原告未提供上述相关证据证明其合理的停运损失，其提供的租赁损失不足以证明其停运损失，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 ４、被告财保公司认为根据交强险条款和机动车商业第三者责任保险条款的约定其公司不承担本案受理费的抗辩理由充分，本院予以采纳。故本院对原告主张被告财保公司承担本案受理费的诉请不予支持。 5、被告刘浩龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 原告在此次交通事故中的损失共计1510元。 三、关于损害赔偿的责任承担。 根据上述原告的损失共计1510元，被告财保公司在交强险财产赔偿限额2000元内承担1510元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告何利华损失（施救费）1510元； 二、驳回原告何利华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5754元，公告费560元，共计6314元，原告何利华承担5724元，被告长沙市立超渣土运输有限公司承担30元，被告刘浩龙承担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  毛江晔 人民陪审员  刘君辉 人民陪审员  杨鸾凤 二〇一九年三月一日 代理书记员  朱 银 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。 《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。