广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22520号原告：段建斌，男，1981年8月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：广东渝顺防腐保温工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容山居委会容奇大道中6号第三栋B座3061室。法定代表人：邓世斌。委托诉讼代理人：麦炜杰，男，1987年1月5日出生，汉族，是被告的员工。第三人：梅双全，男，1968年2月9日出生，汉族，住重庆市大足县。原告段建斌与被告广东渝顺防腐保温工程有限公司（以下简称渝顺公司）、第三人梅双全承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告段建斌、被告委托诉讼代理人麦炜杰到庭参加诉讼。被告在第一次庭审中申请追加梅双全作为第三人参与诉讼，本院依法追加梅双全作为第三人参与诉讼，并于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告段建斌、被告的委托诉讼代理人麦炜杰、第三人梅双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段建斌向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告人工费20000元；2.被告支付原告误工费1818元、车费498元、住宿费360元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月17日至10月5日止，原告在高明区海天调味品有限公司十车间工地为被告做定时机2台的保温施工，人工费总金额为20000元，被告出具验收合格单一份及结算单一份。原告多次要求被告支付未果，现在被告还躲避原告，不接电话，发微信不予理睬，去公司找不到人，被告拒不支付的行为侵犯了原告合法权益。被告渝顺公司辩称，渝顺公司的工程不是直接与原告对接，是渝顺公司劳务分包给梅双全，再由梅双全分包给原告。第三人梅双全述称，原告是被告找来加工工程的，工程是原告请的工人做的，确认原告的工人为被告在高明海天工地进行冷表器一台、定时机两台的保温及外壳保护工程，工程已完工但有部分还未验收，因此至今欠原告20000元未支付，款项应直接支付给原告的工人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的结算单原件1份、验收合格单原件2份、微信聊天记录打印件19页及视频一段（原告与被告法定代表人邓世斌之间）、微信聊天记录打印件5页（原告与被告员工麦炜杰之间），被告及第三人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的劳务协议1份，双方争议较大，本院在下文中予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告在其高明海天工地进行表冷器一台、定时机两台的保温及外壳保护的工程施工。2018年10月1日，第三人梅双全在验收单上签名，确认原告为被告所做的表冷器一台的保温及外壳保护工程已验收合格。2018年10月15日，梅双全在验收单上签名，确认原告为被告所做的定时机两台的保温及外壳保护工程已验收合格。该两份验收单上注明的建设单位均为“渝顺”，梅双全在建设单位的经办人处均签名为“渝顺梅双全”。2018年10月26日，梅双全用渝顺公司的空白便笺纸为向原告出具结算单，并作为经办人签名，该结算单载明：原告为公司在高明海天工地八车间冷表器保温及外壳保护一台，单价1万元，在十车间做定时机2台，单价1万/台，共2万元，总金额3万元，请公司给予结算。另查明，原告通过微信多次与被告法定代表人邓世斌联系。2018年10月26日，原告向邓世斌发消息问“邓总，海天工地的钱给我结一下”，邓世斌发语音回复称在安排。2018年10月28日，原告将梅双全出具的结算单发给邓世斌，并发消息称“到10月28号为止，八车间的冷表器完工已45天，十车间完工已25天”以及“验收合格单、结算单都已签，请速速安排结算”。2018年10月29日，原告再次发送结算单给邓世斌，邓世斌问“全部都验收了吗？”，原告答复称全部验收合格，邓世斌回复“好的”。2018年10月31日，原告再次向邓世斌催款，邓世斌问“全部验收合格的总共有多少”，原告回复“3万整”以及“什么时候付给我”，邓世斌问“验收多久了”，原告回复“一个多月了”，邓世斌问“总共几个单”，原告回复“2个单”及“八车间冷表器一台十车间定时机二台”，邓世斌问“最后一个单是什么时候验收的”，原告回复“10月12号”，邓世斌回复“那我明天问一下情况再回复你吧”。2018年11月1日，邓世斌发消息称“下个星期五之前吧”。2018年11月8日，原告发消息称“邓老板好，明天记得付款”。2018年11月9日，原告发消息问“2万块钱哪天付给我”。2018年11月10日，原告再次向邓世斌发消息问“2万块钱明确哪一天付给我”。此后原告多次向邓世斌发消息催款，但邓世斌没有回复。本院认为，本案为承揽合同纠纷，双方争议焦点为合同主体的认定问题，原告主张与被告之间存在承揽合同关系，被告则认为案涉工程是由被告分包给梅双全，再由梅双全分包给原告。对于该争议焦点，本院分析如下：首先，原告是为被告进行表冷器和定时机的保温工程施工，对此各方当事人并无异议，虽然原告提供的验收单、结算单都是由梅双全签名，但验收单上均写明建设单位为被告渝顺公司，而梅双全也是在建设单位的经办人处签名，并在签名处注明了“渝顺”两字，另外结算单中也写明由原告为公司承揽工程，并且还注明了请公司予以结算，梅双全同样作为经办人签名，因此上述验收单、结算单反映的是梅双全以被告经办人的名义向原告进行验收和结算，无法看出是由梅双全将工程分包给原告。其次，从原告提供的聊天记录来看，原告多次向被告法定代表人邓世斌发送消息，表示工程已完工及验收，要求被告支付相应款项，并将验收单、结算单发送给邓世斌，邓世斌回复询问工程验收情况，并在原告答复后微信回复“好的”，亦曾承诺付款时间，但从未提出过案涉工程已发包给梅双全，也未提出让原告向梅双全主张权利，因此原告主张与被告之间存在承揽合同关系，符合上述聊天记录的内容。再次，如果案涉工程是由第三人分包给原告，则理应由第三人向原告支付相应加工款，但对于案涉的3万元加工款，原告认为被告通过财务向原告支付了1万元，第三人则表示不清楚支付了多少加工款，但确认是由被告财务向原告进行支付，这并不符合一般交易习惯，且本案中也无证据证明第三人将案涉工程分包给原告，故本院对此不予确认。最后，被告认为其与第三人就案涉工程另签订了合同，但即使该合同真实，也是被告与第三人之间的约定，对原告并不具有拘束力。综合上述分析，原告主张与被告之间存在承揽合同关系，具有高度盖然性，本院依法予以确认，原告有权要求被告支付相应加工款。原告主张案涉加工款为30000元及已完成工作成果，对此第三人出具了验收单、结算单予以确认，原告亦在聊天记录中将上述验收单、结算单发送给被告法定代表人邓世斌，并多次表示工程已完工及加工款为30000元，邓世斌对此未提出异议，本案庭审中被告也未对此提出过异议，因此原告上述主张合法有据，本院予以确认。原告自认被告已支付10000元，故被告尚欠加工款为20000元，截至本案法庭辩论终结，被告仍未向原告支付尚欠加工款，其行为已构成违约，因此被告依法应向原告支付加工款20000元。原告同时主张被告支付误工费、车费、住宿费，但原告并未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，因此对原告关于误工费、车费、住宿费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东渝顺防腐保温工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段建斌支付加工款20000元；二、驳回原告段建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计183.45元（已由原告预交），由被告广东渝顺防腐保温工程有限公司负担162元，由原告段建斌负担21.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一九年三月四日书记员  梁健祥