河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3031号上诉人（原审被告）：河南武盛建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市惠济区长兴路西新柳路南（裕华第九城市）3幢2单元24层4号房。法定代表人：任世顺，执行董事。委托诉讼代理人：郑承斌，河南正商律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏雷雷，河南正商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨彦民，男，1971年3月15日出生，汉族，住河南省西华县。被上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司，住所地河南省郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：郭昭智，该公司员工。委托诉讼代理人：常江，该公司员工。原审第三人：黄涛，男，1989年12月25日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人河南武盛建筑劳务有限公司（以下简称武盛公司）因与被上诉人杨彦民、河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）、原审第三人黄涛建设工程合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。武盛公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回起诉请求或判决安信公司对欠付工程款承担连带责任。事实和理由：1.所涉工程至今仍为在建工程，没有经过建设工程竣工验收合格，一审法院混淆了监理公司的平时监理检查日常工作与工程竣工验收的区别，认定事实错误。2.杨彦民与武盛公司合同无效，安信公司应对欠付工程款承担连带责任。3.杨彦民代理人徐书成，代理资格不符合法律规定，一审程序违法。杨彦民辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。安信公司辩称，涉案工程安信公司与武盛公司没有进行结算，安信公司也不欠武盛公司劳务款，维持一审判决。黄涛未到庭陈述。杨彦民向一审法院起诉请求：1、判令武盛公司支付劳务报酬388642元及利息（自2015年1月4日起至款项支付完毕之日止，按同期贷款利率计付）；2、安信公司对第1项请求承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月，原告杨彦民承包了被告武盛公司承接安信公司承建的富泰公司位于新郑××镇××与××交叉口富泰时代广场工程项目中的木工内容，经口头协商，约定人工费60元/㎡。后原告组织民工开始加工模板、搭架子、拆架子，每层施工完毕后，经武盛公司工地负责人及甲方监理签字确认后进行下一道工序，于2014年12月完工，完成工程量21727㎡。2015年5月22日，经武盛公司与杨彦民结算，杨彦民施工工程量相应的工程款为1303642元，已付工程款915000元，下余388642元工程款未付。被告安信公司提交武盛公司收款清单、武盛公司的说明、收条及富态时代广场项目预结算，证明安信公司至2015年6月10日已支付武盛公司劳务款6270000元；至2015年7月20日已付武盛公司劳务费7250000元；至2018年2月4日已付武盛公司劳务费8167000元；至今涉案工程项目安信公司与武盛公司未进行结算。原告认为以上证据与本案不具关联性，不能证明安信公司不欠武盛公司工程款。被告武盛公司及第三人黄涛均对上述证据的证明目的不予认可，但认可武盛公司与安信公司尚未进行结算。另查明，1、杨彦民不具有相应的木工作业施工资质。2、黄涛是涉案工程项目武盛公司的工地负责人。上述事实有当事人的陈述，黄涛的证明，河南省高级人民法院（2017）豫民终273号民事判决等证据及本案庭审笔录为证。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人未采用书面形式订立合同，一方已经履行约定的义务，对方接受的，合同依法成立。本案中，原告杨彦民与被告武盛公司口头约定，由原告承包涉案工程项目的木工内容，并施工完毕，双方已形成事实施工合同关系，因杨彦民不具有相应的木工作业施工资质，双方的施工合同关系依法应认为无效。根据有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告所施工的内容每层施工完毕后，均经武盛公司工地负责人及甲方监理签字确认后进行下一道工序，于2014年12月完工，被告武盛公司及第三人黄涛对该事实均予认可，也未抗辩施工的质量不合格，故原告请求参照双方口头约定及结算证明支付工程价款的主张，于法有据，该院予以支持。经武盛公司与杨彦民结算工程款为1303642元，已付工程款915000元，下余工程款388642元武盛公司应当向杨彦民支付。武盛公司关于工地代表黄涛出具的证明系大概结算并非最终结算的抗辩意见，与庭审查明的事实不符，该院不予采信。关于结算后被告武盛公司于2015年8月向原告杨彦民支付的50000元工程款，原告认可支付50000元工程款数额的事实，其抗辩该款系支付其他项目工程款与本案无关，但无证据予以印证，对此该院不予采信。该50000元工程款应从武盛公司应当支付的工程款中扣除。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告杨彦民与被告武盛公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，武盛公司应当自提交竣工结算证明之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，即自2015年5月22日起，以388642元为基数计付利息至2015年8月31日；自2015年9月1日起，以338642元为基数计付利息至付清之日止。原告请求自工程封顶之日起计付利息，无法律依据，该院不予支持。武盛公司抗辩不应支付利息的意见，有悖于法律规定，该院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告安信公司承接发包方富泰公司的富泰时代广场工程项目后，将其承包的部分项目内容分包给武盛公司，安信公司并非是工程项目的发包人，其作为分包方与原告杨彦民之间不存在合同关系，原告主张安信公司承担连带责任的主张，不符合法律规定，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决如下：一、被告河南武盛建筑劳务有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告杨彦民支付工程款338642元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月22日起，以388642元为基数计付利息至2015年8月31日；自2015年9月1日起，以338642元为基数计付利息至付清之日止）；二、驳回原告杨彦民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7129元，由原告杨彦民负担917元，被告河南武盛建筑劳务有限公司负担6212元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交图片六张，证明目的是工程至今未竣工验收，不符合杨彦民工程款的法定条件。杨彦民发表质证意见：上诉人提供这个照片跟杨彦民无关，其他人想承接二次浇筑。安信公司质证意见：真实性没有异议，工程现在确实还没有完工。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上诉证据与其主张缺乏关联性，本院不予认定。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，杨彦民所施工的工程每层施工完毕后，均经武盛公司工地负责人及甲方监理签字确认后进行下一道工序，于2014年12月完工，武盛公司及黄涛对该事实均予认可，也未抗辩施工的质量不合格，一审法院参照双方口头约定及结算证明支付工程价款判令武盛公司支付工程款并无不当。武盛公司要求安信公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，河南武盛建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7129元，由河南武盛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员刘泽军审判员贾建新二〇一九年三月二十八日法官助理邹靖书记员吴松