江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初40号原告：赖文军，男，1964年2月2日生，汉族，住江西省赣州市安远县。。委托诉讼代理人：曹承茂，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告：安远县大竹湖生态农业有限公司，统一社会信用代码913607263276509886。住所地：江西省赣州市安远县天心镇竹湖村14-1号。法定代表人：陈和洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭国龙，江西理公律师事务所律师。原告赖文军诉被告安远县大竹湖生态农业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖文军及其委托诉讼代理人曹承茂、被告安远县大竹湖生态农业有限公司的委托诉讼代理人郭国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖文军向本院提出诉讼请求：1、判令解除2017年11月6日原、被告所签订的藏香猪养殖协议；2、判令被告撤回在原告养猪场代养的母猪59头、公猪1头；3、判令被告按协议规定立即收购原告饲养的小、中猪崽共250头，按每头800元计算，共计200,000元；4、判令被告支付已收购小猪崽的欠款122,506.5元，并支付延期付款利息11,275元；5、判令被告支付阉割猪崽工资款6,000元；6、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求中主张延期付款利息的计算方式为：1、第一笔是以9,954元为基数，按月利率2%从2018年4月11日算至2018年11月11日；2、第二、第三笔是以58,282元为基数，按月利率2%从2018年5月21日算至2018年11月21日；3、第四笔是以28,924元为基数，按月利率2%从2018年6月19日算至2018年11月19日；4、第五笔、第六笔款项未主张利息。原告诉称的事实与理由：原告按被告要求投资建猪场，猪场建成后，双方于2017年11月6日签订一份饲养种猪（藏香猪）协议，被告交付母猪59头、公猪1头给原告代养，由于被告未履行协议内容条款，导致原告无法继续履行协议。被告从2018年3月11日至2018年10月3日止，分别六次从原告养猪场收购藏香猪小猪崽计138,000.5元及补偿小猪超重款4,306元，共计142,506.5元，被告仅支付20,000元，尚欠122,506.5元至今未付。另外在饲养过程原告还为阉割小猪崽承担费用6,000元（40元×150头）。上述种种费用被告不履行协议，造成原告无法饲养，现存小猪崽约250头，面临无资金接济饲养，之后母猪还会继续产崽，后果严重。原告多次电话向被告催付，被告以种种理由躲避。被告安远县大竹湖生态农业有限公司辩称，一、关于原告要求解除协议及要求被告撤回母猪59头、公猪1头的诉讼请求：根据原告所提交的收款收据可知，自2018年3月11日至10月3日期间，被告共分六次从原告处收购藏香猪小猪崽共计233头，共计138,184.5元，原告均在该收款收据上签字，该收款收据表明，被告已向原告支付了相应的小猪崽收购款，双方业已结清，并不存在拖欠款项，被告未违反合同约定，原告要求解除协议并未达到合同法关于合同解除的法定条件，因此原告要求解除协议并要求被告撤回母猪59头、公猪1头的主张不能成立。二、关于原告要求被告按协议约定收购原告饲养的小、中猪崽250头按每头800元共计200,000元的诉讼请求：原告诉状的事实与理由部分写明“约250头”，因此原告的诉讼请求并不明确，协议约定“1、母猪下崽后，待猪仔（二个月左右）长到20-25斤由公司回收，500元/头。2、待猪仔长到25-28斤由公司回收，25-28斤之间13元/斤，29斤以上按14元/斤回收”，原告要求每头800元，并不符合双方养殖协议的上述约定，因此应当驳回原告的该诉讼请求。三、关于原告要求被告支付小猪崽欠款122,506.5元及逾期利息的诉讼请求：被告已向原告付清了款项，不存在拖欠原告款项，根据原告所提交的收据，被告仅从原告处收购了233头猪共计138,184.5元，而非原告所称的142,506.5元，协议并未约定逾期付款的违约责任，原告要求支付逾期付款的违约金系按月利率2%计算，明显过高。关于原告要求被告支付阉割猪崽工资款6,000元的诉讼请求：原告并未举证证明，依法应当承担举证不能的不利后果，该主张不能成立。事实上，原告在履行协议的过程中并未将应付被告的小猪崽如数交付，存在擅自对外私卖的行为，已严重违反了合同约定，应承担违约责任，为此，被告保留向原告追究违约责任的权利。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对当事人提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、《安远县大竹湖生态农业有限公司藏香猪养殖协议》1份，用以证明原、被告于2017年11月6日签订一份藏香猪养殖协议；被告对该证据并无异议，本院予以认定。2、安远县大竹湖生态农业有限公司收款收据（客户联）6张，用以证明被告六次回收原告所饲养的藏香猪，应付款142,490.50元；被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。3、叶东盛出具的收条1张、叶东盛身份证复印件1张，用以证明原告已为被告支付小猪阉割手术费用6,000元；因原、被告签订的协议中并未约定如何承担小猪阉割费用，且该收条的出具人并未到庭接受法庭质询，故本院对该组证据不予认定。4、安远县公安局龙布派出所出具的110警情信息1份，用以证明原、被告之间存在经济纠纷，要求解决；被告对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。5、照片4张，用以证明目前现存栏猪的情况及存栏猪需饲养及产生经济支付；因原告并未举证证明该组照片拍摄的时间、地点，且该组照片并不能直观地反映原告目前所养猪崽的数量及重量，故本院对该组证据不予认定。6、视频光盘1张（附文字说明），用以证明被告尚欠原告猪款；被告的法定代表人陈和洪在庭后接受法庭询问时认可该视频光盘中保存的视频资料系反映安远县公安局龙布派出所于2018年10月29日出警处理原、被告之间纠纷的视频，本院经审查对该证据予以认定。（二）对被告提交的证据认定如下：1、安远县大竹湖生态农业有限公司收款收据（作账联）复印件6张、江西省农村信用社联合社电子回单打印件3份，用以证明被告共收购原告233头猪仔，被告已向原告付清了相应的款项，原告向被告开具了相应的收据；原告对该组证据并无异议，本院予以认定。2、借条复印件1张，用以证明原告向被告借公猪1头、母猪59头；原告对该证据并无异议，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2017年11月6日，原、被告签订了《安远县大竹湖生态农业有限公司藏香猪养殖协议》一份，该协议约定的主要内容如下：一、总则：公司采用“借母香猪还猪仔”的模式，公司先行垫资不要钱为农户提供母猪，对有养殖意向的农户进行养猪实用技术培训，指导农户根据所具劳动力情况采取“抱团”或分散放养的方式与公司签订协议，放养期间提供技术支持，待猪仔长到收购标准时由公司统一收购；二、要求：1、母猪下崽后，待猪仔（二个月左右）长到20-25斤由公司回收，500元/头。2、待猪仔长到25-28斤由公司回收，25-28斤之间13元/斤，29斤以上按14元/斤回收，回收费用一个月之内结清，注：小猪不得私自外卖，如有外卖，按市场价双倍赔偿；3、母猪属于自然死亡的，公司不要赔偿，非自然死亡的（经公司鉴定），按市场价格赔偿，未经公司鉴定非自然死亡的按市场价格双倍赔偿；4、合同期为三年，三年后另行商议，合同期满后母猪应按原数量归还；三、农户应遵守公司相关规定，若有违背，公司有权终止本协议；四、如有一方不遵守本协议，则应承担另一方的全部经济损失。签订上述协议后，被告于2017年11月14日向原告交付了母猪59头、公猪1头。2018年3月11日至2018年10月3日期间，被告分六次从原告处回收了猪崽233头，对于该六次回收猪崽的计价情况有对应的六份收款收据，收款收据中“收款人”处或“备注”栏中签有“赖文军”字样。庭审中，原告陈述称收款收据中“赖文军”签名签在备注栏里的是其本人的签名，收款收据中“赖文军”签名签在收款人处的是其合伙人代其签的名。被告于2018年5月3日向原告转账支付了10,000元，又于2018年10月3日向原告转账支付了10,000元。2018年10月29日，原告与被告法定代表人陈和洪之间因藏香猪养殖的相关问题发生纠纷，原告阻拦陈和洪的车辆不让离开，陈和洪报警后，安远县公安局龙布派出所出警进行了处理。当日16时58分左右陈和洪与原告一起接受民警调处时，民警询问陈和洪有无付收购款，陈和洪说付了20,000元，民警又询问陈和洪剩下的是否没付，陈和洪说是的；当日17时37分左右，陈和洪与原告分开时，陈和洪对民警说打了20,000元给他，民警询问陈和洪是不是还有90,000多元没付，陈和洪说是的。本案审理过程中，原告曾经向本院申请对所饲养的藏香猪猪崽的数量及能否达到藏香猪养殖协议回收标准进行鉴定，但此后原告又撤回了鉴定申请。经本院明确告知原告关于其所饲养的猪仔是否达到双方合同约定的回收条件及达到回收条件的猪崽数量、重量的举证责任在于原告，并释明未尽举证责任的不利后果后，原告仍坚持表示放弃鉴定。本院认为，关于被告已从原告处回收的猪崽的计价情况，有原告提交的六份收款收据为证，被告对原告提交的六份收款收据并无异议，根据收款收据载明的内容，可以认定六笔回收的猪崽的价款（按回收顺序排列）分别为9,954元、28,853元、29,429元、28,924.5元、25,600元、15,424元。原告主张被告2018年9月25日、2018年10月3日回收猪崽未按合同价格收购应当补偿原告4,322元。被告方辩称2018年9月25日、2018年10月3日的两份收款收据中按16元/斤计算是折算，该两份收款收据结算时所收购的猪崽中有部分超重、有部分没有超重，为方便计算所以统一按16元/斤结算。本院审查认为，包含2018年9月25日、2018年10月3日的收款收据在内的六份收款收据中均有原告“赖文军”的签名字样，原告认可该收款收据中“赖文军”的签名部分系其本人所签，部分系其合伙人陈章平代签，原告在庭审中亦表示认可陈章平代其签名的行为，收款收据是原、被告双方结算回收价款的重要依据，原告认可其自己及其合伙人在收款收据中签名即表明原告对收款收据所结算的猪崽回收价款是认可的。另一方面，2018年9月25日、2018年10月3日的两份收款收据中对回收的猪崽中有多少头超重、超重斤数均未载明，该两份收款收据统一按16元/斤计价，并且以该两份收款收据中分别记载的总斤数除以猪崽头数所计算的猪崽平均重量均超过了28斤，而原告方在庭审中也陈述过双方口头约定28斤以上的猪崽是按16元/斤收购，因此可以认定被告方辩称2018年9月25日、2018年10月3日的两份收款收据为方便计算统一按16元/斤结算的事实具有高度盖然性，况且原告未举证证明2018年9月25日、2018年10月3日回收的猪崽中超重猪崽的数量、超重斤数，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告提出被告未按合同价格回收猪崽应当补偿其4,322元的主张不予支持。关于被告是否已清偿了猪崽回收价款的问题，原告向本院提交了视频资料，该视频资料是安远县公安局龙布派出所于2018年10月29日出警处理原告与被告法定代表人陈和洪的纠纷时的视频资料，该视频资料中显示当日16时58分左右陈和洪与原告一起接受民警调处时，民警询问陈和洪有无付收购款，陈和洪说付了20,000元，民警又询问陈和洪剩下的是否没付时，陈和洪说是的；该视频中又显示当日17时37分左右陈和洪与原告分开时，陈和洪对民警说打了20,000元给他，民警询问陈和洪是不是还有90,000多元没付，陈和洪说是的。上述视频资料录制于2018年10月29日，发生在六份收款收据载明的日期之后，当日陈和洪两次向出警民警表明已付款项的金额为20,000元，其已付款项与此前被告分别于2018年5月3日、2018年10月3日分两笔每笔各转账给原告10,000元共计20,000元的款项能够吻合，可见出具收款收据时被告并未付清猪崽回收价款，由此可以认定收款收据仅系双方确认猪崽回收价款的结算凭证并非支付凭证，根据上述视频资料中被告法定代表人陈和洪所说的内容可以认定被告仅向原告转账支付了20,000元，被告未提交除每笔各10,000元的两笔转账凭证以外的其它支付凭证证明其已付清猪崽回收价款，应当由被告承担举证不能的不利后果，因此本院对原告主张被告仅支付了20,000元款项剩余款项并未付清的事实予以认定。关于原告主张猪崽回收价款及延期付款利息的诉讼请求。本院审查认为，双方签订的藏香猪养殖协议中约定了“回收费用一个月之内结清”，被告未在约定的期限内付清回收价款应当承担逾期付款的违约责任，因藏香猪养殖协议中并未约定逾期付款的违约责任承担方式，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告主张的延期付款利息予以核定，即以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，在《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条之中“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”规定的范围内核定利息。经查，中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为年利率4.35%，故本院酌定延期付款利息应在年利率4.35%的基础上上浮50%按年利率6.525%（即月利率0.54375%）计算。被告分别于2018年5月3日、2018年10月3日分两笔每笔各向原告转账支付了10,000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告已支付的款项分别在支付的时间节点日应当优先清偿到期的延期付款利息，再清偿猪崽回收价款。对于延期付款利息计算期间的确定方式：虽然原告主张的第一笔、第三笔、第四笔猪崽回收价款的延期付款利息起算之日早于逾期之日一天，但考虑到原告主张的第二笔猪崽回收价款的延期付款利息起算日晚于逾期之日19天，且原告并未主张第五笔、第六笔猪崽回收价款的延期付款利息，亦未要求逾期付款利息算至款清之日止，即原告主张的延期付款利息计算期间远远少于被告实际逾期付款的期间，并不损害被告的利益，故本院对原告主张延期付款利息的计算期间予以采纳，即对第一笔猪崽回收价款的延期付款利息从2018年4月11日算至2018年11月11日，对第二、第三笔猪崽回收价款的延期付款利息从2018年5月21日算至2018年11月21日，对第四笔猪崽回收价款的延期付款利息从2018年6月19日算至2018年11月19日，第五、第六笔猪崽回收价款的延期付款利息因原告未主张故不予计算。结合前述内容本院对被告应付的剩余猪崽收购价款及延期付款利息核定如下：1、2018年3月11日回收猪崽的价款自2018年4月11日到被告第一次转账10,000元之日（即2018年5月3日）期间产生的延期付款利息为（金额及月数按四舍五入法计算至小数点后两位）40.05元（9,954元×0.54375%×0.74个月），则被告第一次转账支付的10,000元优先清偿到期的延期付款利息后所剩9,959.95元（10,000元-40.05元）可清偿第一笔猪崽回收价款9,954元，剩余5.95元（9,959.95元-9,954元）可清偿剩余款项；2、第一笔猪崽回收价款自2018年5月4日到被告第二次转账10,000元之日（即2018年10月3日）期间所产生的延期付款利息为270.62元（9,954元×0.54375%×5个月），第二、第三笔猪崽回收价款自2018年5月21日到2018年10月3日期间产生的延期付款利息为1,391.23元[（28,853元+29,429元）×0.54375%×4.39个月]，被告于2018年10月3日支付的10,000元加上前述第1条中所剩余的5.95元合计10,005.95元（10,000元+5.95元）优先清偿到期的延期付款利息1,661.85元（270.62元+1,391.23元）后剩余8,344.1元（10,005.95元-1,661.85元）再用于清偿第二、第三、第四、第五、第六笔猪崽回收价款，则剩余不足以清偿的猪崽回收价款合计119,886.4元（28,853元+29,429元+28,924.5元+25,600元+15,424元-8,344.1元）；3、第二、第三、第四笔猪崽回收价款自2018年10月4日到2018年11月11日期间的延期付款利息为583.25元[（28,853元+29,429元+28,924.5元）×0.54375%×1.23个月]。综上，本院对原告主张猪崽回收价款及延期付款利息的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应向原告支付猪崽回收价款119,886.4元及延期付款利息583.25元。对于原告要求解除双方所签订的藏香猪养殖协议及要求被告撤回母猪59头、公猪1头的诉讼请求。本院审查认为，双方所签订的协议中约定了“回收费用一个月之内结清”，但被告未清偿绝大部分猪崽回收价款，其迟延履行债务的行为致使原告不能实现合同目的，已构成根本违约，因此本院对原告要求解除藏香猪养殖协议的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。因此本院对原告要求被告撤回母猪59头、公猪1头的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告立即收购原告饲养的小、中猪崽共250头，按每头800元计200,000元的诉讼请求。本院审查认为，根据双方所签订的藏香猪养殖协议，双方对回收猪崽的条件及回收价款已达成约定，即“1、母猪下崽后，待猪仔（二个月左右）长到20-25斤由公司回收，500元/头。2、待猪仔长到25-28斤由公司回收，25-28斤之间13元/斤，29斤以上按14元/斤回收”。原告要求被告收购猪崽，应当举证证明其所饲养的猪崽是否已达到约定的回收条件及达到回收条件的猪崽数量、重量，但原告并未充分举证证明，仅凭其所提交的照片不足以认定达到回收条件的猪崽数量、重量，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。对于原告要求被告支付阉割猪崽工资款6,000元的诉讼请求。本院审查认为，原告围绕该诉讼请求向本院提交了叶东盛出具的收条，但叶东盛并未出庭接受法庭质询，原告亦未补充提交其他证据证明其是否已实际支出了该笔费用，故对于该收条的真实性本院无法认定，应当由原告承担举证不能的不利后果。且原、被告签订的藏香猪养殖协议中并未约定猪崽应当阉割及阉割费用由谁承担，原告主张该笔费用应由被告承担并无合同依据。因此本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告赖文军与被告安远县大竹湖生态农业有限公司之间于2017年11月6日签订的《安远县大竹湖生态农业有限公司藏香猪养殖协议》；二、被告安远县大竹湖生态农业有限公司于本判决生效后十五日内撤回在原告赖文军处代养的母猪59头、公猪1头；三、被告安远县大竹湖生态农业有限公司于本判决生效后十五日内向原告赖文军支付猪崽回收价款119,886.4元及延期付款利息583.25元；四、驳回原告赖文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,397元，由原告赖文军负担4,129元，被告安远县大竹湖生态农业有限公司负担2,268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  郑余龙人民陪审员  张 园二〇一九年三月十一日书 记 员  钟志敏