吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初169号原告：农安县杨树林乡太平庄村民委员会。法定代表人：程士帅，村长。委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。被告：长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。法定代表人：王永君，董事长。委托诉讼代理人：胡碧轩，该公司职员。委托诉讼代理人：王庆波，该公司职员。被告：方德海，男，1963年6月29日出生，汉族，住德惠市。第三人：王俊辉，男，1969年12月26日出生，汉族，住德惠市。原告农安县杨树林乡太平庄村民委员会（以下简称太平庄村）与被告长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）、被告方德海、第三人王俊辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平庄村法定代表人程士帅及其委托诉讼代理人王会杰，被告建工集团委托诉讼代理人胡碧轩、王庆波，被告方德海，第三人王俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平庄村向本院提出诉讼请求：1.要求二被告按照《杨树林乡2007年修水泥路协议书》标准补修873.5米公路；2.本案诉讼费由被告承担。长春建工集团有限公司盛彬分公司（下称盛彬分公司）系建工集团的分公司，该分公司现已注销。方德海挂靠盛彬分公司在2007年7月1日与原告签订《杨树林乡2007年修水泥路协议书》，工程名称为哈杨线—张三月7.1公里，太平村—于发1、2社5.035公里，杨三线—王家店1.9公里，工程量为14.035公里。工程期限为2007年7月1日至2007年10月1日。工程造价加利息每公里41万元，以实际完成工程总量计算总价，工程总造价约定为575.435万元。上级补贴218.946万元，余款用树带抵押，争取砍伐树木指标解决，共计人民币356.489万元，如果盛彬分公司自己拿采伐指标，按县里规定支付顶足为止。合同签订后，盛斌分公司按照合同进行施工，当时该公司的负责人员是方德海。后原告尚欠被告部分工程款，方德海将该债权转让给王俊辉。后由于部分村民反应涉案工程的路段没有修完，并多次上访要求解决此事，原告委托吉林省星旗工程试验检测有限公司对盛斌分公司完成公路的公里数进行检测，吉林省星旗工程试验检测有限公作出检测报告,哈杨线—张三月道路长度为6532.30米,太平村—于发屯1、2社4999.20米，哈三线—王家店1630米，实际总长度为13161.55米，与合同约定长度、竣工交付长度相差873.5米。原告认为，方德海挂靠盛斌分公司与原告签订修水泥路协议没有按照合同约定履行合同约定义务，已构成违约，盛斌分公司已经注销，建工集团和方德海应当补修873.5米公路。建工集团辩称，一、答辩人与被答辩人之间签订的合同已经履行完毕，被答辩人对答辩人履行的合同义务表示了认可并且双方已经结算完毕，不存在违约行为，即便存在违约行为，诉讼时效已过，被答辩人已丧失胜诉权。1.2007年7月，双方就涉案工程签订修水泥路协议书，该合同中就合同价款的支付作出了约定：“工程款的支付由上级补贴一部分，剩余部分由各村指定树带作抵押”，2010年7月，双方又签订了《集体森林、林木、流转补充完善合同书》，该合同中对树带的流转作出了约定，并且其中第四条明确写明了“用该款项抵项乙方修路款”，由此可见，在答辩人履行完合同义务后，被答辩人对涉案工程进行竣工验收及结算，且与答辩人就工程款给付事宜达成一致，已表明被答辩人对答辩人承建的工程质量、数量等均表示了认可。2.农安县人民法院（2014）吉农民初字213号民事判决书：“2010年7月9日被告农安县杨树林乡太平庄村民委员会给第三人出具的欠据一份。内容为今欠方德海修太平庄村水泥路款941350元”、“经审理查明:现被告太平庄村尚欠第三人方德海修路款593321.57元”，该份判决书中的内容体现了被答辩人在其他诉讼审理过程中对答辩人与被答辩人之间签订的合同已经履行、结算完毕也予以了认可。3.双方签订《杨树林乡2007年修水泥路协议书》的时间为2007年，签订《集体森林、林木、流转补充完善合同书》的时间为2010年，假设答辩人存在违约行为，无论从签订合同日期还是结算日期计算，被答辩人向答辩人主张违约责任，都已经超过了诉讼时效。被答辩人已经丧失了胜诉权,被答辩人的诉讼请求也不应该得到法院的保护，更何况答辩人并无违约行为，所以不应当承担违约责任。二、双方签订的合同中没有关于违约责任的约定,被答辩人无权要求答辩人承担违约责任。2007年7月，双方就涉案工程签订了《杨树林乡2007年修水泥路协议书》，该份合同对工程概况、双方责任、施工组织与工期、工程质量与验收、合同价款与支付等作出了详细的约定,但纵观本合同全部内容,却无一条提及违约责任字样。合同中既然没有关于违约责任的约定,那么即便答辩人真的存在违约行为，被答辩人也无权要求答辩人承担违约责任，被答辩人的诉讼请求不存在任何事实依据。三、被答辩人就同一事实多次上诉,属于恶意诉讼。被答辩人就同一事实已于2018年在贵院起诉过答辩人，贵院一审判决驳回被答辩人的起诉，被答辩人虽就此案进行了上诉，但又向法院申请了撤诉，现（2018）吉0122民初3034号的民事判决书已生效，应视为被答辩人认可一审判决事实。而今被答辩人多次反复的告诉行为，已严重违反了一事不再理原则。综合被答辩人数次提交的诉状中不难看出,被答辩人反复告诉行为背后其实质是不想归还尚欠的工程尾款,以不履行自身付款义务为目的，滥用诉讼权利。综上,请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。方德海的答辩意见同建工集团。王俊辉陈述称，方德海将涉案工程的债权转让给了我，本案与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告为证明被告没有按合同约定完成修路工程量提交的《吉林省星旗工程试验检测有限公司检测报告》，检测结果为：哈杨线—张三月道路长度，设计值7100米，实测值6532.30米；太平村—于发1、2社道路长度，设计值5035米，实测值4999.20米；哈三线—王家店道路长度，设计值1900米，实测值1630米。结论：经现场检测混凝土路面实际总长度为13161.55米，与设计总长度相差873.5米。建工集团、方德海对该证据有异议，质证称该检测报告为原告单方委托，故对鉴定结论不认可。第三人认为该证据与其无关，不予质证。2.方德海为证明涉案工程已经验收合格提交的《2007年农安县农村公路质量鉴定（初检）情况汇总表》。原告对该证据有异议，质证称初检汇总表并不是验收报告，且该证据是复印件不能作为证据使用。建工集团、第三人对该证据无异议。上述证据本院审查认为，原告提交的检测报告是具有检测资质的机构完成出具的，建工集团、方德海虽然认为原告单方委托不认可检测结论，但因其没有证据反驳检测结论，因此该证据本院予以确认。方德海提交的公路质量鉴定汇总表，因该证据系复印件，且不能证明涉案工程验收合格，因此该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2007年7月，原告与盛彬分公司签订了《杨树林乡2007年修水泥路协议书》，合同约定：工程名称:哈杨线——张三月77.1公里，太平村一—于发1、2社5.035公里，杨三线——王家店1.9公里；工程结构:白灰土基层、混凝土面层；工程量:14.035公里；设计标准:混凝土基层、白灰土基层、灰土压后20厘米，路基5米，水泥路面宽4.5米，混凝土面层18厘米,路间每侧不低于1米宽，并高于路面8厘米左右；工程质量标准:合格工程；合同工期：2007年7月1日至2007年10月1日前完工；工程造价加几年的投资压金利息每公里41万元,以实际完成工程总量计算总价，工程总造价575.435万元。该工程实际施工人是方德海，方德海借用盛彬分公司的名义与原告签订的上述合同。盛彬分公司是建工集团所属分公司，该公司于2012年4月28日注销。上述合同签订后，方德海于2007年8月开始施工，于同年11月20日完工。在合同履行期间及工程完工后，原告按照合同约定的价款先后支付给方德海工程款5161028.43元。2014年1月15日，本院作出（2014）吉农民初字第213号判决，判决太平庄村欠方德海修路款593321.57元给付王俊辉。该判决已经发生法律效力。2018年7月12日，原告以建工集团、方德海没有按照合同约定完成修路工程量为由对建工集团、方德海提出告诉，请求建工集团、方德海支付违约金10万元。本院经审理作出（2018）吉0122民初3034号民事判决，判决驳回太平庄村的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2018年5月5日，原告就涉案工程已完工程量委托吉林省星旗工程试验检测有限公司进行检测，检测结果为：哈杨线—张三月道路长度，设计值7100米，实测值6532.30米；太平村—于发1、2社道路长度，设计值5035米，实测值4999.20米；哈三线—王家店道路长度，设计值1900米，实测值1630米。结论：经现场检测混凝土路面实际总长度为13161.55米，与设计总长度相差873.5米。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案中，涉案工程实际施工人是方德海，方德海未取得建筑施工企业资质，方德海借用有资质的盛彬分公司名义与原告签订建设施工合同，依照上述法律规定，原告与方德海以盛彬分公司的名义签订的《杨树林乡2007年修水泥路协议书》无效。现涉案工程双方已按合同约定价款进行了结算，但该工程经检测实际施工人方德海未能完成合同约定的工程量，故原告主张方德海及出借资质的盛彬分公司按照合同约定补修未完成的公路的诉讼请求应予支持，因盛彬分公司系建工集团所属分公司，该公司已注销，故盛彬分公司在本案中所负责任应由建工集团承担。关于本案是否存在诉讼时效问题。涉案工程经原告委托吉林省星旗工程试验检测有限公司于2018年5月5日检测后得知该工程未能按合同约定完成工程量，故原告的起诉不超过诉讼时效。关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果。......”，本案中，原告本次起诉与前诉诉讼请求不同，根据上述法律规定，原告本次起诉不属于重复诉讼。故建工集团、方德海抗辩主张原告的起诉超过诉讼失效及重复起诉均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，判决如下：被告方德海、长春建工集团有限公司于本判决生效后60日内按照《杨树林乡2007年修水泥路协议书》及吉林省星旗工程试验检测有限公司检测结论为原告农安县杨树林乡太平庄村民委员会补修873.5米水泥路。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告方德海、长春建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇一九年三月二十八日书记员  夏 雨