福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽民初133号 原告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。 法定代表人：左登宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：董方明，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层。 法定代表人：洪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康京来，该公司员工。 委托诉讼代理人：洪伟群，该公司员工。 第三人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。 主要负责人：洪枇杷，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈壮，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄若晨，福建君立律师事务所律师。 原告安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建）因与被告泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、第三人兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业厦门分行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并根据兴业厦门分行的申请，追加兴业厦门分行作为本案第三人参加诉讼。安徽三建的委托诉讼代理人刘杰、董方明，宏益公司的委托诉讼代理人康京来，兴业厦门分行的委托诉讼代理人陈壮、黄若晨到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 安徽三建向本院提出诉讼请求：1.判令解除安徽三建、宏益公司双方于2011年1月26日签订的泉州“江山丽园”A、B标《建筑工程施工合同》；2.宏益公司立即支付安徽三建工程款473557220元、施工配合费1600000元、项目剩余材料价值4624139.99元，合计479781359.99元；3.确认安徽三建享有建设工程价款优先受偿权；4.宏益公司支付逾期给付工程款的利息58605208.64元（暂计至2016年11月30日，之后以479781359.99为基数，按银行同期贷款利率计算至判决之日）；5.宏益公司赔偿安徽三建停工损失25601420元（暂计至2016年10月31日，之后计算至判决之日）；6.宏益公司返还履约保证金1000万元及逾期退还利息2190547.95元（利息暂计至2016年10月31日，之后计算至判决之日）；7.由宏益公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月26日，安徽三建与宏益公司签订两份《建筑工程施工合同》，约定由安徽三建承建宏益公司开发的泉州“江山丽园”A、B标工程。后安徽三建按约施工，但宏益公司未能依约付款。2014年9月6日,因宏益公司资金调拨出现困难，监理单位下达停工令，要求暂停施工，案涉工程处于停工状态。现经双方核对，安徽三建已完工程量结算总造价为593660570元，宏益公司至今仅支付工程进度款120103350元，未达到合同约定的付款比例。2016年4月，宏益公司因拖欠兴业厦门分行巨额债务被法院强制执行。宏益公司已明显缺乏履约能力，致使安徽三建合同目的无法实现，构成根本违约，故安徽三建诉请解除两份《建筑工程施工合同》，宏益公司应当支付全部尚欠工程款、施工配合费以及停工前已购买进场尚未使用的剩余工程设备、材料款，并赔偿停工期间项目人员工资、租赁费等停工损失，承担逾期付款利息；返还安徽三建交纳的履约保证金1000万元，并给付逾期返还的利息。安徽三建根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，依法享有工程价款优先受偿权。诉讼中，安徽三建变更诉讼请求为：1.判令解除安徽三建、宏益公司双方于2011年1月26日签订的泉州“江山丽园”A、B标《建筑工程施工合同》；2.宏益公司立即支付安徽三建工程款195350207元，并以195350207元为基数，自2018年2月1日起按银行同期贷款利率支付利息，至判决时止；3.确认安徽三建享有建设工程价款优先受偿权；4.宏益公司返还履约保证金1000万元。 宏益公司答辩称，对安徽三建诉称的诉争项目的建设过程、工程量、未结工程款予以确认，同意安徽三建主张的建设工程款优先受偿权、同意返还1000万元的履约保证金，对安徽三建的诉讼请求及事实和理由没有异议。 兴业厦门分行陈述意见称：1.宏益公司为申请贷款，与兴业厦门分行签订两份《抵押合同》，将案涉在建工程抵押给兴业厦门分行。2014年1月9日及2014年9月16日，安徽三建分别向兴业厦门分行出具《不可撤销承诺函》，承诺对两份《抵押合同》所担保的债权得到全部清偿前，自愿放弃基于合同法第二百八十六条规定而享有的工程价款优先受偿权。后因宏益公司贷款逾期未还，兴业厦门分行根据公证机构出具的《执行证书》，向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）申请执行，福建高院指令泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）执行。2.安徽三建超过法定期限主张行使建设工程价款优先受偿权，不应得到支持。诉争工程于2014年9月6日因宏益公司的资金问题停工。之后，安徽三建和宏益公司于2015年2月12日对尚欠工程款进行统一结算。在工程已停工的情况下，该结算之日应视为“应当给付建设工程价款之日”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、最高人民法院于2011年发布的《全国民事审判工作会议纪要》第二十六条规定，无论从2014年9月6日合同终止履行之日，还是从2015年2月12日应当给付建设工程价款之日起算，安徽三建于2016年提起本案诉讼时均已超过六个月的法定期限。3.宏益公司已通过向兴业厦门分行贷款并委托付款的方式向安徽三建付清工程款，安徽三建无权再以工程款未支付为由主张优先受偿权。综上，请求驳回安徽三建关于建设工程价款优先受偿权的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据，本院认定如下事实： （一）宏益公司开发坐落于泉州市洛江区的“江山丽园”工程，经招投标后，与安徽三建于2010年12月16日签订《建筑工程施工合同》，约定将“江山丽园”工程发包给安徽三建施工。2010年12月，安徽三建先后向宏益公司交纳了履约保证金共1000万元。2011年1月26日，宏益公司与安徽三建签订两份《建筑工程施工合同》，就安徽三建承包“‘江山丽园’工程A标段”和“‘江山丽园’工程B标段”分别进行了约定，替代了双方2010年12月16日签订的《建筑工程施工合同》。之后，安徽三建进行施工，宏益公司及案涉工程监理单位福建华源阳光工程管理有限公司（以下简称华源公司）根据施工进度进行了分部工程质量验收。2014年9月5日，监理单位华源公司作出《工程暂停令》，通知安徽三建因宏益公司资金计划及调拨出现困难，决定自2014年9月6日起暂时停止进一步施工。 （二）2014年7月10日，宏益公司作出二期工程桩基工程、地下室底板、底板以下土石方工程的《建设工程结算意见书》；2014年11月21日，宏益公司作出二期地下室主体（除底板及桩基、土石方）、人防、商业主体工程的《建设工程结算意见书》；2015年2月12日，宏益公司作出一期工程（签证部分）、一期工程（变更、联系单部分）、一期工程（土石方工程）、一期工程等四份《建设工程结算意见书》。宏益公司在以上的《建设工程结算意见书》中明确了结算的金额，意见书的施工单位一栏中，均有安徽三建盖章，张礼拥签字。2015年2月5日，宏益公司在监理单位作出的两份（1#-8#楼水电、消防安装工程；9#-15#楼水电、消防安装工程）《工程款/进度款审查记录》上签注了进度款的审查意见。 （三）2014年9月15日、16日，兴业厦门分行对“宏益国际城?江山丽园”一期、二期在建工程及土地使用权分别办理了抵押登记，抵押担保的债权本金金额共计48900万元。根据兴业厦门分行的申请，2015年7月15日及2017年1月22日，福建省厦门市鹭江公证处先后作出（2015）厦鹭证执字第00114号、（2017）厦鹭证执字第00004号《执行证书》各一份，确认兴业厦门分行可持证书及相应的《具有强制执行效力的债权文书公证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人均为宏益公司、洪涛，执行标的分别为：贷款本金8900万元、借款本金余额37200万元等，并明确若宏益公司未还款，兴业厦门分行有权就抵押物优先受偿，洪涛对执行标的承担连带清偿责任。 （2015）厦鹭证执字第00114号《执行证书》、（2017）厦鹭证执字第00004号《执行证书》先后发生法律效力，因宏益公司、洪涛没有履行《执行证书》确定的义务，兴业厦门分行申请执行，本院立案受理后，先后作出（2016）闽执15号及（2017）闽执24号执行裁定：指定泉州中院执行。 在本案诉讼过程中，（四）根据安徽三建的财产保全申请，本院作出（2016）闽民初133号民事裁定：查封、冻结宏益公司名下“坐落于福建省泉州市洛江区坎山，土地使用权证号分别为洛国用（2012）第143号、洛国用（2012）第144号的两处宗地上未销售的房产及相对应的土地使用权，价值以35000万元为限”；轮候查封了上述房产及土地使用权。2017年11月28日，上述项目被泉州中院拍卖，现已经被移交给拍卖买受人。（五）2018年2月1日，宏益公司为甲方、安徽三建为乙方，双方签订《和解协议书》，确认达成如下和解协议：“1.甲方与乙方同意解除2011年1月26日签订的泉州江山丽园Ａ、Ｂ标《建筑工程施工合同》。2.甲方与乙方确认，甲方欠付乙方工程款计195350207元，乙方对上述工程款享有建设工程价款优先受偿权。3.乙方放弃逾期支付上述工程款的利息，放弃停工损失等其他诉讼请求。4.本案中，乙方已预缴诉讼费291万元、保全费5000元，法院核定后，诉讼费和保全费由乙方承担。5.就泉州中院拍卖江山丽园一、二期在建工程所得款的分配，如果乙方与本案第三人兴业厦门分行达成协议，而导致乙方实际获得的工程款少于本协议确定的工程款金额，对于差额部分，乙方放弃主张，甲方不再承担责任。6.本协议经甲、乙方盖章，且乙方与兴业厦门分行就江山丽园一、二期在建工程拍卖款的分配协议签订生效之日，本协议生效。”《和解协议书》附有《宏益江山丽园工程量及付款汇总表》，载明了江山丽园工程量总计593660570元，一期已付工程款318710363元，二期已付工程款7960万元，已付工程款计398310363元，未付工程款合计195350207元。（六）安徽三建、宏益公司均确认《和解协议书》中的一期就是Ａ标段，二期就是Ｂ标段。（七）宏益公司曾向本院申请对案涉工程总造价进行鉴定，因与安徽三建签订《和解协议书》，撤回工程总造价鉴定申请。 根据各方当事人的诉辩内容，本案争议的焦点为：1.安徽三建是否有承诺兴业厦门分行对宏益公司享有抵押担保的债权优先受偿；2.宏益公司是否尚欠安徽三建工程款；3.安徽三建主张建设工程价款优先受偿权是否超过时效。 一、安徽三建是否有承诺兴业厦门分行对宏益公司享有抵押担保的债权优先受偿 兴业厦门分行主张，基于兴银厦新支委贷字2014001号、2014002号《委托贷款借款合同》以及兴银厦新支委抵字2014001号、2014002号《抵押合同》，安徽三建分别出具《不可撤销承诺函》，承诺兴业厦门分行对宏益公司享有抵押担保的债权优先受偿，兴业厦门分行并举证了落款时间为2014年1月9日的《不可撤销承诺函》及落款时间为2014年9月16日的《不可撤销承诺函》各一份。 安徽三建表示，对两份《不可撤销承诺函》的真实性不予认可，认为没有出具过上述承诺函，并申请对《不可撤销承诺函》落款的安徽三建印章及刘家静个人私章与签名的真实性进行鉴定。宏益公司亦对两份《不可撤销承诺函》的真实性不予认可。 根据安徽三建的申请，本院依法委托福建省丽兴司法鉴定中心（以下简称丽兴鉴定中心）进行鉴定。丽兴鉴定中心作出《闽丽[2018]司鉴字第26号文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检两份《不可撤销承诺函》承诺人处“安徽三建工程有限公司”印章印文与提供的样本中“安徽三建工程有限公司”印章印文不是同一印章盖印，法定代表人（签章）处“刘家静”私章印文与提供的样本中“刘家静”私章印文不是同一私章盖印，法定代表人（签章）处“刘家静”签名字迹与提供的样本中刘家静签名字迹不是同一人书写。各方当事人对该鉴定意见均无异议。 本院认为，根据上述司法鉴定意见，兴业厦门分行无法证明两份《不可撤销承诺函》系安徽三建所出具，故其主张安徽三建承诺兴业厦门分行对宏益公司享有抵押担保的债权优先受偿的事实证据不足，本院不予采纳。 二、宏益公司是否尚欠安徽三建工程款 安徽三建与宏益公司均认为，宏益公司已经支付（含折抵）的工程款合计425275363元，扣减其中包含的案涉工程之外的宏益科技大厦工程款2696.5万元，实际支付案涉工程款398310363元（见《宏益江山丽园已支付工程款汇总表》）；《和解协议书》中明确的宏益公司尚欠工程款数额是经依法审核的客观数据。 兴业厦门分行陈述意见称，对安徽三建已经完成的工程量及已付工程款中应支付宏益科技大厦工程款2696.5万元没有异议，但宏益公司已经付清工程款。宏益公司通过向兴业厦门分行贷款并委托付款的方式向安徽三建指定账户发放工程款2.3亿元，2014年1月20日，该2.3亿元转入安徽三建在中国建设银行泉州分行营业部开立的账户。因进账单第一联（回单）载明：“此联是开户银行交给持票人的回单”，即第一联只有持票人才有，因此，该款是安徽三建自行持转账支票到兴业泉州分行进行的转账。转账支票载明用途为“工程款”，即安徽三建明知2.3亿元款项为工程款的情况下仍按宏益公司指示将该笔款项转出，应自行承担不利后果。安徽三建收到的其余14笔合计13205万元的贷款亦存在同样情形，安徽三建应同样承担不利后果。 经查，（一）各方当事人对安徽三建已完工程量计593660570元、截止2014年1月20日宏益公司应付工程进度款计272023866元的事实，以及宏益公司支付给张礼拥的工程款中包含了其他工程（宏益科技大厦）的工程款2696.5万元没有异议。（二）至2014年1月20日，安徽三建除收到宏益公司与安徽三建双方认可的属于工程进度款的款项261244374元外，安徽三建工程有限公司泉州分公司（以下简称安徽三建泉州分公司）还收到宏益公司的款项共计十五笔，合计36205万元，安徽三建并收到宏益公司出具的该十五笔款项对应的十五份《委托书》；除2012年11月15日的《委托书》中载明“余款：贰拾贰万叁仟叁佰伍拾元整（小写223，350.00元），为我司付贵司工程款”，其余款项，宏益公司均在《委托书》中表示系往来款，与工程进度款（或工程款）无关，要求安徽三建将收取的款项转账至其指定的账户，由此产生的经济纠纷及法律责任由宏益公司承担，与安徽三建无关。安徽三建泉州分公司已经将款项361826650元（36205万元-223350元）转账至《委托书》指定的账户。（三）上述15笔款项中，有一笔系2014年1月20日安徽三建泉州分公司收到宏益公司通过兴业银行股份有限公司泉州分行（以下简称兴业泉州分行）转账支付的2.3亿元。转账2.3亿元的《兴业银行转账支票》填写用途为工程款；兴业泉州分行的《兴业银行进账单（回单）》上印有“此联是开户银行交给持票人的回单”。安徽三建泉州分公司在收到该2.3亿元款项的当日，根据《委托书》指示，向泉州富丽雅贸易有限公司转账1亿元、向泉州市宏盈贸易有限公司转账1.3亿元。同日，宏益公司另外还通过兴业泉州分行向泉州富丽雅贸易有限公司转账5000万元、向厦门市第三建筑工程有限公司泉州分公司转账1亿元。（四）在庭审结束后，安徽三建申请法院向兴业厦门分行调取有关2014年１月20日向宏益公司发放3.8亿元贷款的全部审核材料。安徽三建认为这些材料可以证明：2014年1月20日兴业厦门分行以工程款的名义向宏益公司发放贷款3.8亿元，以帮助宏益公司偿还所借的高息过桥资金，兴业厦门分行在发放贷款过程弄虚作假，严重违规违法，主观上存在着串通的故意和不履行审核职责的重大过失。安徽三建在被动收到宏益公司所转2.3亿款项、且宏益公司书面确定前述款项不是工程款之后，对此巨额款项的性质和来源，不具有查实和监督的义务，只能根据宏益公司的书面委托，将款项转入其指定账户。因此，安徽三建的转款行为不存在任何过错。 本院认为，截止至2014年1月20日，宏益公司应支付的工程进度款计272023866元，而宏益公司已付的工程进度款共计261244374元，尚欠工程进度款仅为10779492元。同一日，安徽三建泉州分公司收到宏益公司通过兴业泉州分行支付的2.3亿元，金额二十余倍于宏益公司应支付的工程进度款，转账支票上没有明确指向系本案的工程款；且宏益公司出具了《委托书》，明确该款项与安徽三建无关，并指示安徽三建转账支付给其指定账户；况且，宏益公司还通过兴业泉州分行向泉州富丽雅贸易有限公司转账5000万元、向厦门市第三建筑工程有限公司泉州分公司转账1亿元的事实亦体现兴业厦门分行并非仅针对本案工程向宏益公司发放贷款。因此，安徽三建根据宏益公司《委托书》指示将该2.3亿元款项全部转账给案外人，主观上并无过错，不具有恶意。同理，安徽三建根据宏益公司其他十四份《委托书》指示将其余的131826650元转到宏益公司指定账户亦不足以认定主观上具有过错。由上，安徽三建受宏益公司委托而收取并转账支付给指定账户的款项361826650元不能认定为安徽三建已经收到的工程进度款。兴业厦门分行关于该十五笔款系宏益公司支付案涉工程款的主张不能成立，不予采纳。故《和解协议书》确认尚欠工程款金额计195350207元[总工程量593660570元-(累计支付425275363元-宏益科技大厦工程款2696.5万元）]，有事实依据，予以确认。 关于安徽三建的调查取证申请，因未在举证期限内申请该调查取证，且调查取证的内容与本案事实的查明没有直接关联性，故不予准许。 三、安徽三建主张建设工程价款优先受偿权是否超过时效 兴业厦门分行认为，安徽三建和宏益公司于2015年2月12日对尚欠工程款进行统一结算，因此，无论从2014年9月6日合同终止履行之日起算，还是从2015年2月12日应当给付建设工程价款之日开始计算，建设工程价款优先受偿权的期限，至本案起诉之日，已经超出六个月期限，安徽三建不再享有工程款的优先受偿权。 安徽三建认为其和宏益公司于2015年2月12日没有对案涉工程尚欠工程款进行最终结算，其提交的结算文件可以说明1-8号楼以及9-15号楼水电消防工程没有形成一致意见，故此时主张建设工程价款优先受偿权的保护期限尚未起算。宏益公司对安徽三建的主张没有异议。 经查，安徽三建举证的两份《工程款/进度款审查记录》系由项目监理单位出具，均备注：“建设单位无提供工程预算书，本次审核进度款按施工单位提供水电、消防安装预算书进行进度款审核，是否按此进度款由建设单位决定。”宏益公司于2015年2月5日在两份《工程款/进度款审查记录》分别签注“经核对按48万支付进度款”、“经陈元龙核对，按147万支付进度款”，并有宏益公司工作人员签字，加盖宏益公司印章。 本院认为，两份《工程款/进度款审查记录》记载内容体现，对于水电安装的款项，宏益公司仅审查了进度款，并未与安徽三建进行结算。因此，兴业厦门分行主张安徽三建和宏益公司于2015年2月12日对尚欠工程款进行统一结算，缺乏证据。监理单位通知2014年9月6日案涉工程停工，并非通知终止合同；2015年2月12日，宏益公司对部分工程量作出的《结算意见书》，不属于因案涉合同终止履行而进行的结算；因案涉工程并未完工，处于停工状态，在未解除《建筑工程施工合同》，亦未明确付款期限的情况下，安徽三建行使建设工程价款优先受偿权的期限不应开始起算。兴业厦门分行关于安徽三建行使建设工程价款优先受偿权已经超过法定期限的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。 综上，宏益公司与安徽三建签订的案涉《建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，因宏益公司的原因导致项目中途停止施工，双方就已经完成的工程款及工程款的支付等事项进行协商、核定。鉴于案涉工程已经被拍卖，案涉合同无法继续履行，安徽三建、宏益公司签订《和解协议书》，确认欠付的工程款金额及解除案涉合同等事项，并认可《和解协议书》的效力，故安徽三建关于解除案涉《建筑工程施工合同》的诉讼请求予以支持，宏益公司应当退还履约保证金1000万元，支付尚欠工程款，安徽三建依法享有尚欠工程款的建设工程价款的优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项规定，安徽三建有权主张尚欠工程款自起诉之日起计算的利息；诉讼中，安徽三建变更相应的诉讼请求为宏益公司支付尚欠工程款自2018年2月1日起算按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息，有事实及法律依据，予以支持。安徽三建愿意根据《和解协议书》的约定，承担本案的诉讼费及财产保全费用，系其对民事权利的处分，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项规定，判决如下： 一、解除泉州宏益房地产开发有限公司与安徽三建工程有限公司于2011年1月26日签订的坐落于泉州市洛江区标段《建筑工程施工合同》； 二、泉州宏益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向安徽三建工程有限公司支付尚欠工程款计195350207元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准，支付该款自2018年2月1日起至本判决生效之日止的利息； 三、安徽三建工程有限公司就本判决第二项确定的工程款对泉州宏益房地产开发有限公司开发的坐落于泉州市洛江区标段在建工程拍卖价款享有优先受偿权； 四、泉州宏益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向安徽三建工程有限公司退还履约保证金1000万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1995621.88元，财产保全费用5000元，均由安徽三建工程有限公司负担；鉴定费用73400元，由兴业银行股份有限公司厦门分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  程光毅 代理审判员  陈 梁 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  张天栋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。