福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终1532号 上诉人（原审被告）：三明市三元区丰口电站，住所地福建省三明市三元区。 投资人：潘建开。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门思明百应小额贷款有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：陈欣慰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林基典，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶丽红，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：福建省三明永榕电力开发有限公司，住所地福建省三明市三元区。 法定代表人：李柄江，该公司执行董事兼总经理。 上诉人三明市三元区丰口电站（以下简称丰口电站）因与被上诉人厦门思明百应小额贷款有限公司（以下简称百应公司）、福建省三明永榕电力开发有限公司（以下简称永榕公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰口电站上诉请求：撤销一审判决，维持三明市中级人民法院（2018）闽04执异56号执行裁定。事实和理由：（一）百应公司与永榕公司间签订的《最高额抵押合同》不成立，《动产抵押登记书》无效。百应公司提交的《最高额抵押合同》后所附的《固定资产-机器设备评估明细表》和《固定资产-房屋建（构）筑物评估明细表》，其中涉及的机器设备以及进厂公路、发电厂房及基础等均没有实际存在；《动产抵押登记书》中记载水轮机、发电机、发电机配电屏、变压器、闸阀、启闭机、排水阀、压力钢管等共8项动产作为抵押登记物，但该8项动产实际上都不存在。既然抵押物不存在，抵押合同自然不成立，《动产抵押登记书》同样也无效。（二）百应公司提交的《动产抵押登记书》上仅对没有实际存在的水轮机等物进行抵押登记，而对发电厂房及基础、拦水坝等物均未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》的规定，未进行抵押登记的对外不发生抵押权效力，不得对抗第三人，因此丰口电站已取得发电厂房及基础、拦水坝等不动产物权。（三）丰口电站在一审法院查封前，已由永榕公司将100%的股权转让给潘建开，潘建开受让后将该电站在工商机关登记为潘建开作为投资人的个人独资企业，足以排除对丰口水电站的强制执行。 百应公司答辩称，（一）百应公司依据其与永榕公司间真实、合法、有效的《最高额抵押合同》办理了抵押物登记，依法取得案涉抵押物的抵押权。2015年8月27日，百应公司与永榕公司签订《最高额抵押合同》，其中涉及抵押物包括丰口水电站的拦水坝、压力前池、发电厂房及基础、管道基础等6项房屋建（构）筑物以及水轮机、发电机等机器设备。2015年8月31日，百应公司取得三明市水利局颁发的《抵押物登记证》，载明百应公司取得永榕公司所有的丰口水电站拦河坝、引水渠等抵押物的抵押权。同日，百应公司还取得三明市三元区工商局颁发的《动产抵押登记书》，载明百应公司取得永榕公司所有的包括水轮机在内机器设备抵押物的抵押权。丰口电站上诉主张不存在《抵押物登记证》和《动产抵押登记书》中所载的抵押物，但其在一审中未提出该项主张，且未提交证据证明，因此丰口电站该项主张不能成立。（二）百应公司取得案涉抵押物的《抵押物登记证》及《动产抵押登记书》符合法律规定。1.根据《福建省沿海沿江财产抵押登记暂行办法》的规定，在内河修建的水电站、水库的大坝参照该办法进行抵押登记。因此三明市水利局、三明市三元区工商局受理百应公司申请并颁发前述两本证书符合法律规定。2.根据《中华人民共和国担保法》第四十二条的规定，案涉抵押物的抵押权已依法设立并办理抵押登记，具备公示效力，可以对抗第三人。3.永榕公司以案涉抵押物向百应公司提供担保时，丰口水电站是永榕公司所有的资产，而不是具有独立法人地位的主体。丰口电站系潘建开投资设立个人独资企业，与丰口水电站不是同一概念，二者不能混为一谈。若丰口电站主张案涉抵押物不存在，那么其提出执行异议要求不予执行的标的同样也不存在，则丰口电站要求排除强制执行的请求毫无意义。 永榕公司未提交书面意见。 百应公司向一审法院起诉请求：1.判决准许在（2018）闽04执48号案件中继续执行丰口水电站房屋建（构）筑物及机器设备；2.本案全部诉讼费用由丰口电站承担。 一审法院认定事实：1.2015年8月27日，百应公司与陈聪明、陈远福等人签订《最高额循环借款合同》，合同编号[2015]年厦百应循字第0802号，约定本合同项下，借款人陈聪明、陈远福等人向贷款人百应公司借款最高额度为人民币捌仟万元整。本合同约定借款额度期限为壹年，即从2015年8月27日起至2016年8月26日止等。2015年9月6日，百应公司向借款人陈聪明、陈远福等人发放了借款4000万元。2015年9月7日，百应公司向借款人陈聪明、陈远福等人发放了借款3500万元。 2.2015年8月27日，永榕公司（抵押人）与百应公司（抵押权人、贷款人）签订《最高额抵押合同》，合同编号[2015]年厦百应循字第0802-2号，约定永榕公司为借款人陈聪明、陈远福等人借款提供担保，永榕公司提供抵押财产为丰口水电站房屋建（构）筑物及机器设备。本合同抵押物评估现值为肆佰捌拾叁万捌仟柒佰元整，担保的债权本金为叁佰万元整等。2015年8月31日，百应公司取得福建省三明市水利局颁发的《抵押物登记证》，编号[2015]明水抵押登字第31号，其中载明抵押人永榕公司丰口水电站。同日，百应公司取得三明市三元区工商局出具的《动产抵押登记书》，载明抵押物为永榕公司所有的水轮机、发电机、发电机配电屏、变压器、闸阀、启闭机、排水阀、压力钢管等，抵押物所在地为丰口水电站等。 3.2016年8月25日，百应公司与陈聪明、陈远福等人签订《借款补充协议》，合同编号[2015]年厦百应循字第0802号补1，约定借款人因资金紧张，不能按期偿还原借款合同项下的借款，向贷款人申请延长借款额度期限，将原借款合同第二条第一款变更为“本合同约定借款额度期限为贰年，即从2015年8月27日起至2017年8月26日止”等。 4.2016年11月2日，三明市三元区工商局出具《动产抵押登记变更书》，载明债务人履行债务的期限由原来的“2015年8月27日至2016年8月26日”变更为“2015年8月27日至2017年8月26日”。2016年11月4日，福建省三明市水利局在抵押物登记证签注“同意展期至2017年11月26日，抵押期限为2015年8月27日至2017年8月26日”。 5.2016年10月9日，投资人潘建开投资开办丰口电站。丰口电站与永榕公司签订《丰口电站股权转让协议》，约定永榕公司将持有丰口水电站100%股权全部转让给丰口电站，转让标的主要有电站规划范围内的建筑物、发电配电设施、电站大坝（及压力管道或渠道）、厂房、办公设施、电站T接点及T接线路。股权转让价款为伍拾万元整等。2016年10月24日，丰口电站取得《取水许可证》。2016年11月14日，丰口电站与国网福建省电力有限公司三明供电公司签订《购售电合同》。2016年12月8日，丰口电站与国网福建省电力有限公司三明供电公司签订《丰口水电站并网调度协议》。 6.2017年12月12日，百应公司取得厦门市鹭江公证处出具的执行证书。2018年5月2日，一审法院向百应公司、永榕公司等发出执行告知书和执行裁定书。2018年7月25日，一审法院作出（2018）闽04执异56号执行裁定，裁定中止对丰口电站房屋建（构）筑物及机器设备的执行。2018年8月6日，百应公司收到（2018）闽04执异56号执行裁定书。2018年8月21日，百应公司提起本案诉讼。2018年8月23日，一审法院立案受理本案。 一审判决认为，百应公司与永榕公司已就案涉抵押物办理抵押登记手续，百应公司对案涉抵押物享有抵押权。抵押期间，永榕公司将案涉抵押物转让给丰口电站，永榕公司并未举证证明转让时已通知百应公司，丰口电站亦未举证证明其受让时知晓转让标的已经设定抵押的事实，故根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”的规定，丰口电站与永榕公司签订的《丰口电站股权转让协议》无效，永榕公司对案涉抵押物享有民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，因此，丰口电站不享有足以排除百应公司申请强制执行的民事权益。 综上所述，丰口电站在提出执行异议时，百应公司未提供永榕公司所有的丰口水电站建（构）筑物及机器设备已经设定抵押的相应证据，导致一审法院作出（2018）闽04执异56号执行异议裁定错误，予以纠正。永榕公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第一项规定，判决：准许执行（2018）闽04执48号执行裁定项下的丰口水电站房屋建（构）筑物及机器设备。 对一审判决查明的事实，各方均无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。 二审中，丰口电站提交证据：1.《丰口水电站转让合同》，用以证明2000年4月1日，由三明市莘口镇高山村小横坑村小组将丰口水电站转让给三明市电力物资公司，原装机容量40KM。2.《工矿产品购销合同》，主要体现永榕公司于2001年10月21日为丰口水电站购买手动启闭机和闸门（伐），不是评估明细表上体现的福州闸伐厂生产的QL20T启闭机。3.《三元区莘口镇丰口水电站工程项目建议书》及三明市三元区政府关于《福建省三明永榕电力开发有限公司莘口镇丰口水电站技改报告》的批复，用于证明2002年7月由福建省勘探设计院设计并经三明市三元区人民政府审批的丰口水电站总投资为49.11万元，不是评估明细表上体现的几百万元。4.2005年8月《福建省建设项目环境影响报告表》、2005年3月13日永榕公司委托三明市环境保护科学研究所编制环境影响报告表的委托书、由三明市环境保护科学研究所填写的《建设项目环境保护审批登记表》，主要用于证明前述证据中体现的丰口水电站的设备、设施均与《抵押物登记证》和《动产抵押登记书》中所载的抵押物不一致。5.2001年7月3日《丰口水电站联网协议书》、《购售电合同》，2012年7月30日《丰口水电站并网调度协议》、2013年12月31日《购售电合同》、2016年2月28日《购售电合同》，用以证明丰口水电站实际装设的是125KM的水轮机，而不是评估明细表上记载的SFWJX-320-6/850水轮机。 百应公司质证认为，对证据1-5的真实性均无异议，但认为不能体现案涉抵押物设定抵押权时的情形，而且丰口电站之前提供一份水轮发电机组的订货合同，相对方是乐清机械厂，与评估明细表中载明水轮发电机组的信息一致。 本院认为，因百应公司对丰口电站提交的证据真实性均无异议，本院予以认定。 百应公司与永榕公司间签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，且双方就合同项下的抵押财产办理了抵押登记手续并取得相应的《抵押物登记证》和《动产抵押登记书》，故案涉抵押物抵押权的设立符合法律规定，百应公司对案涉抵押物享有抵押权，丰口电站主张发电厂房及基础、拦水坝等物均未办理抵押登记与事实不符，本院不予采信。丰口电站主张《最高额抵押合同》中所涉抵押财产实际不存在进而主张合同不成立，但丰口电站提交的证据不足以证明《最高额抵押合同》签订时抵押清单上的财产不存在，故丰口电站该项主张依据不足，本院不予采信。永榕公司在抵押期间将案涉抵押物转让给丰口电站，丰口电站未举证证明该转让行为已征得百应公司同意，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，该转让行为不产生物权变动的效力，丰口电站以其已取得案涉抵押物的所有权为由主张其对案涉抵押物享有足以排除百应公司申请强制执行的民事权益缺乏依据，本院不予支持。 综上，丰口电站的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由三明市三元区丰口电站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  李春敏 代理审判员  陈 梁 二〇一九年三月二十八日 法官助理齐传楠 书记员李佳玲