福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初5704号 原告：戴国增，男，1977年03月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所律师。 被告：钟武恭，男，1977年05月06日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈福猛、宋可慧，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：林梅昭，女，1980年5月03日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告戴国增与被告钟武恭、林梅昭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴国增及其委托诉讼代理人林德成与被告钟武恭的委托诉讼代理人陈福猛、宋可慧到庭参加诉讼，被告林梅昭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴国增向本院提出诉讼请求：1.判令钟武恭向戴国增清偿借款本金33万元及利息（自2014年12月20日起计至实际还款之日，月利率按2%计算）；2.判令林梅昭与钟武恭共同清偿上列债务；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，被告向原告借款人民币33万元，约定2015年6月30日还款，月利率2%。且约定由被告承担实现债权的费用，但还款期满，至今未还，期间，原告多次向被告催讨，被告拒绝还款。另外，两被告是夫妻关系，借款发生在两夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应当由两被告对本债务承担共同清偿责任。故原告请求法院判如所请。 钟武恭辩称，一、讼争款项33万元，戴国增没有实际支付给钟武恭。2014年1月28日，钟武恭向戴国增借款60万元，该款由戴国增转账支付给钟武恭的。2015年3月左右，因钟武恭从未支付过利息，戴国增约钟武恭到厦门市湖里区“快乐天地”24楼（厦门中医院旁）戴国增的朋友陈道明办公室以“手续费”为由高额结算利息并签署了本案讼争《借款合同及借款凭证》及《收条》，且戴国增要求被告倒签日期至2014年12月19日。钟武恭因无钱偿还，自知理亏，按照戴国增的要求签字和倒签日期。不料在本案中，戴国增拿出一张看似相关，其实无关的2014年12月19日的50万元取款记录，套路太深。事实上，本案就是“套路贷”。本案讼争款项33万元，没有支付给钟武恭。从以往的借款习惯来看，金额较大的，也是用转账方式，不可能用现金方式。故戴国增所称的以现金形式交付不符合交易习惯（况且，戴国增是以放贷为业，深知付款形式的重要性），也不符合日常生活经验。二、讼争款项33万元，不是借款。诚如上述所言，讼争款项33万元，是以“手续费”为名高额结算利息，不是借款。因戴国增已经就60万元借款及利息另行起诉，并获得一审判决支持本金及2014年1月起的利息，故戴国增无权重复主张该利息结算为借款。三、戴国增以放贷为业，在钟武恭尚未偿还60万元本金及利息的情况下，不可能再借钟武恭33万元，这也不符合常理及日常生活经验。经初步查询，戴国增已经在法院提出多起民间借贷纠纷诉讼；据钟武恭所知，戴国增也是以放贷为业。此前，钟武恭曾向戴国增借款60万元，钟武恭未偿还该60万元及利息。在连利息也未收到的情况下，作为专业的放贷人，戴国增怎么可能再借钟武恭33万元呢？相反的，该33万元，是戴国增以“手续费”的名义，要求钟武恭高额结算利息。但因戴国增已就60万元的借款及利息另行诉诸法院，且法院已经一审判决支持返还该60万元及利息。故戴国增不能再重复主张有关利息。综上所述，戴国增没有实际借款33万元给钟武恭，戴国增的诉求缺乏依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 林梅昭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林梅昭未到庭进行质证，钟武恭对戴国增提交的《结婚登记审查处理表》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；戴国增对钟武恭提交的民事判决书、案件查询清单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；戴国增、钟武恭对本院根据钟武恭的申请委托福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的真实性无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。对本案争议的证据及案件事实本院认定如下：钟武恭与林梅昭于2004年6月2日登记结婚。戴国增提交的取款凭条载明戴国增于2014年12月19日从其银行账户中取出现金50万元，该取款凭条系书证且有原件可供查证属实，故本院对该事实予以确认。 戴国增持有甲方（出借人）为戴国增、乙方（借款人）为钟武恭、落款日期为2014年12月19日的《借款合同及借款凭证》，内容为：“甲、乙、双方就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：一、[借款金额]乙方向甲方借款金额为人民币叁拾叁万元。二、[借款期限]借款期限自本合同签署之日起至2015年06月30日止。三、[借款利率]按借款金额每月百分之二计息。四、[借款发放]乙方在签署本合同时已收到甲方支付的全额借款。本借款合同亦为借款凭证，乙方不再出具借条凭证给甲方。五、[借款返还方式]乙方需将还款汇入甲方指令的下列收款账号：收款人戴国增，建行：4340621939998807。乙方凭银行转账凭证与甲方结算，甲方不再出具收条给乙方。六、[还款顺序]乙方偿还款项顺序按照先付清罚息、利息、追债费用后再返还本金的方式处理。七、[合同转让]甲方有权不经过乙方同意将本合同所有权益转让给第三方。八、[逾期还款违约责任]乙方逾期偿还借款本息，除依照本合同约定计付利息外，还须对逾期的借款部份按逾期借款金额每日千分之一支付罚息。乙方逾期还款引起诉讼或其他法律纠纷，甲方实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼保全担保费、差旅费、调查费等）由乙方承担，甲、乙双方一致约定上述实现债权的费用为所欠借款本息的百分之六。九、[协议管辖]因本合同引起的纠纷，甲、乙、双方一致同意由合同履行地所在法院即厦门市湖里区人民法院管辖。十、[签署日期及份数]本合同一式二份，签署于2014年12月19日。”该《借款合同及借款凭证》后手写有《收条》一份，内容为：“兹收到戴国增现金人民币叁拾叁万元整。收款人：钟武恭2014年12月19日。”钟武恭对上述《借款合同及借款凭证》、《收条》中签字的真实性予以确认，但主张《借款合同及借款凭证》、《收条》的落款日期是倒签的，实际签署时间是2015年3月左右，所谓的借款33万元没有实际支付，而是因为钟武恭曾于2014年1月28日向戴国增借款60万元，由于钟武恭一直没有返还该60万元本金及利息，2015年戴国增以“手续费”为名要求钟武恭同时签署上述《借款合同及借款凭证》、《收条》。本案审理过程中，就上述《借款合同及借款凭证》、《收条》的形成过程及款项支付过程，戴国增本人到庭陈述：“借条是在我公司地址及长青路一号通宝大厦签的，日期就是合同落款的当天2014年12月19日。在场人员就是我与被告钟武恭。”，合同项下的33万元“是现金给他的。我主要是做股权投资和贸易，所以经常会保留些现金，这33万元是我从保险柜取出来给他的。”，“这笔钱不是为了他特意去取的，是因为他急需，我为了回笼资金，就先把钱给他。”，合同“应该是下午签的，签订后直接拿现金给他，当时为了怕再拿纸写收条会丢失，就让他写在合同背面。”，当时“取了50万，当时不是为了给被告，是因为被告需要，我先给了被告。”，双方之间“除了之前的60万和本案的33万，没有其他的经济往来。60万我是用转账方式支付，当时是为了跟被告做铜的生意。33万是当天刚好账上没有余额，否则我何必特意取现金给他。”，60万元的借款和利息被告没有还过，“这60万元本来被告应该是交付铜给我。”；钟武恭本人则陈述：合同“是2015年3月20日左右，在快乐天地24楼，在介绍人陈道明的公司签的。当时在场人员是我、原告还有陈道明。”，合同“我是从原告手中拿到的。”，“当时他说是手续费，我问了他日期要如何签订，他就让我写了这个日期，包括后面写的收条中的收到现金多少，也都是按照原告的意思写的。”，签订“地点是在快乐天地24楼，陈道明的公司，当时因为欠原告60万元本金及利息未付，我当时为了表明还款的诚意，当时早上10点左右我过去在陈道明的办公室签的。”，这33万元“是原告算出来的，我按照他的意思签的，我问过他这33万元算什么钱，他说是手续费。我当时为了体现还款诚意，就签了。”，“我从来没有跟原告说过铜的事。” 根据钟武恭的申请，本院委托福建正泰司法鉴定中心对戴国增持有的《借款合同及借款凭证》（落款日期为2014年12月19日）中乙方的落款签名“钟武恭”的签字形成时间进行鉴定。2018年10月19日，福建正泰司法鉴定中心就此出具了正泰司鉴[2018]文鉴字151号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》载明的鉴定材料为“检材（JC1-1）：落款日期为2014年12月19日《借款合同及借款凭证》中乙方签字处手写字迹‘钟武恭’。样本（YB2-1）：鉴定机构样本库中提取的落款日期为‘2014年12月17日’的司法鉴定文书送达回证样本原件一张。样本（YB2-2）：鉴定机构样本库中提取的签署日期为‘2015年3月17日’的文检类接收和退还材料清单样本原件一张。”；“分析说明”部分的内容为：“通过显微共焦激光拉曼光谱基数对手写字迹进行检验，以激光照射的方式产生拉曼光谱，不同时间形成的手写字迹所产生的拉曼光谱曲线存在明显差异。通过对检材（JC1-1）、样本（YB2-1）、样本（YB2-2）的手写字迹进行拉曼光谱数据分析和对比可以看出：1、检材（JC1-1）与样本（YB2-1）拉曼光谱曲线拉曼光谱轮廓存在显著的差异，说明检材（JC1-1）与样本（YB2-1）非同期形成。2、检材（JC1-1）与样本（YB2-12）拉曼光谱曲线拉曼光谱轮廓存在显著的差异，说明检材（JC1-1）与样本（YB2-2）非同期形成。”；“鉴定意见”为：“1、落款日期为2014年12月19日《借款合同及借款凭证》中乙方签字处手写字迹‘钟武恭’与落款日期为2014年12月17日的样本非同期形成。2、落款日期为2014年12月19日《借款合同及借款凭证》中乙方签字处手写字迹‘钟武恭’与签署日期为2015年3月17日的样本非同期形成。”钟武恭对该《司法鉴定意见书》予以认可，并认为鉴定意见显示，讼争《借款合同及借款凭证》中乙方签字“钟武恭”不是2014年12月签的，该签字的形成时间不是落款日期，上述事实，可以印证钟武恭提出的“原告要求被告倒签日期至2014年12月19日”的说法，可以作证戴国增没有实际支付讼争款项33万元，亦可以说明原告举证的2014年12月19日的《取款凭条》无法证明与本案存在关联性；鉴定意见显示，讼争《借款合同及借款凭证》中乙方签字“钟武恭”不是2015年3月17日签的，因鉴定机构采用的是同时间段（同期）签字样本，经特殊仪器采集数据并进行比对，故其结论具有客观性，对此，被告说明，由于具体签字时间距离回忆时已有两年左右的时间，可能存在记忆不准确的问题，但鉴定结果表明，讼争签字的倒签时间可能超过三个月，如果倒签时间过短，现有技术一般无法鉴定，因此，该鉴定意见可以作证讼争签字倒签时间较长，综上，上述鉴定意见可以证明讼争《借款合同及借款凭证》中乙方签字“钟武恭”不是2014年12月19日签的，戴国增没有实际交付讼争款项33万元。戴国增质证认为：对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，但是对钟武恭的证明对象有异议，首先，鉴定结论是钟武恭字迹与样本非同期形成，反证了钟武恭是2014年12月19日当天签的，第二点鉴定意见理由同上，也证明了钟武恭是2014年12月19日签名的，假如有倒签的可能性也未必能推翻借款的事实，实践当中也有当天没有签字，先拿了钱过几天之后再补签借条的情况。 2016年2月22日，本院立案受理戴国增作为原告诉被告钟武恭、洪剑文、林梅昭、陈冬丽民间借贷纠纷一案，案号为（2016）闽0206民初1396号，在该案中戴国增请求法院判令钟武恭、洪剑文、林梅昭、陈冬丽向戴国增返还借款60万元及利息（按约定利息2%计算，利息自借款日起至实际还款之日），该案的律师代理费53280元由钟武恭、洪剑文、林梅昭、陈冬丽承担。2017年8月14日，本院作出（2016）闽0206民初1396号民事判决，该民事判决中法院认定事实为：“2014年1月28日，戴国增与钟武恭、洪剑文签订《借款合同及借款凭证》，约定钟武恭、洪剑文向戴国增借款60万元，借款期限至2014年3月20日，借款利息为月息2%，若钟武恭、洪剑文逾期还款引起诉讼，戴国增为实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼保全担保费等）由钟武恭、洪剑文承担，实现债权的费用为所欠借款本息的6%。同日，戴国增向钟武恭的银行账户转款60万元。借款期限届满后，钟武恭、洪剑文未向戴国增偿还借款本息。钟武恭与林梅昭于2004年6月2日登记结婚。洪剑文与陈冬丽于2008年登记结婚。……”;本院据此判决钟武恭、洪剑文、林梅昭、陈冬丽应于该判决生效之日起十日内偿还戴国增借款60万元及利息（以60万元为基数，自2014年1月18日起按月利率2%计算至该判决确定的还款之日止），并驳回了戴国增的七天诉讼请求。本案审理过程中，戴国增、钟武恭均确认上述案件尚在二审过程中，（2016）闽0206民初1396号民事判决未发生法律效力。钟武恭主张上述民事判决可以证明2014年1月28日，钟武恭曾向戴国增借款60万元，戴国增的付款方式为银行转账，因借款60万元签署的《借款合同及借款凭证》与本案合同的抬头、内容形式一致，系戴国增提供的格式合同，判决书判决钟武恭应偿还戴国增借款60万元，并应自2014年1月起按2%支付利息，可以佐证在钟武恭未偿还借款60万元及任何利息的情况下，戴国增不可能再借给钟武恭33万元，也不合常理，双方借款的交易习惯是转账，用现金支付33万元不符合交易习惯，也不合常理，借款60万元已经判决支持2014年1月起的利息，戴国增不能重复主张利息。戴国增则认为，上述判决书还未生效，该案是缺席审理，钟武恭并未去应诉，如果本案的借款跟这个判决有关，钟武恭应积极去应诉，说明两笔款项存在关联，这个判决未生效，不能作为本案的证据，两笔款项不存在关联性，60万元借款的被告主体与本案不一样，主张的利息也不完全等于33万，不能混为一谈，书面证据优于交易习惯，钟武恭是完全民事行为能力人，如果签完后觉得不妥或收到威胁，应当及时提出异议，但钟武恭没有，现在突然在本案提出该证据，明显不能成立。 钟武恭提交的案件查询清单载明除本案及前述（2016）闽0206民初1396号案件外，戴国增作为原告在厦门市中级人民法院、厦门市湖里区人民法院、厦门市思明区人民法院曾提起四个民间借贷纠纷案件，案号分别为（2015）厦民初字第611号、（2015）湖民初字第7854号、（2013）湖民初字第2859号、（2015）思民初字第13344号，钟武恭主张该证据系其从裁判文书网上查询后统计的，可以证明戴国增曾在法院提出多起民间借贷纠纷诉讼，佐证戴国增以放贷为业，深知借贷套路。戴国增质证认为，其对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为戴国增资金雄厚，确实有存在未还前款的情况下，再次借款的情况，只要利息不超过法定标准，仍应受到法律保护。 本院认为，林梅昭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，钟武恭在其向戴国增出具的《借款合同及借款凭证》和《借条》中确认向戴国增借到现金33万元；钟武恭主张《借款合同及借款凭证》和《借条》的落款日期均系倒签，实际签署日期为2015年3月，但根据福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，钟武恭在《借款合同及借款凭证》上签字的形成时间与落款日期为2014年12月17日的样本及签署日期为2015年3月17日的样本的形成时间均不一致，不足以证明钟武恭所主张的《借款合同及借款凭证》实际签署日期为2015年3月的事实；且钟武恭关于签署时间的抗辩亦不足以否定其签字确认其收到现金33万元的事实；钟武恭主张案涉《借款合同及借款凭证》项下的33万元款项系另案60万元借款的利息，但未能就此举证证明，亦未能说明该33万元系根据何种标准计算得出，故对钟武恭该项主张，本院亦不予采信；综上，本院认定，钟武恭已收到本案所涉《借款合同及借款凭证》和《收条》项下的33万元借款。根据《借款合同及借款凭证》的约定，案涉借款的借款期限至2015年6月30日止，现借款期限已经届满，戴国增要求钟武恭向其偿还借款本金33万元，合法有据，本院予以支持。根据《借款合同及借款凭证》的约定，在借款期间钟武恭还应按月利率2%的标准向戴国增支付借款期间的利息，现戴国增要求钟武恭按月利率2%的标准向其支付自2014年12月20日起算的利息，符合双方的约定，合法有据，本院予以支持。戴国增主张钟武恭的上述债务发生在钟武恭与林梅昭婚姻关系存续期间，系钟武恭与林梅昭的夫妻共同债务，但钟武恭的上述债务明显超出家庭日常生活需要，戴国增亦未举证证明上述借款系用于钟武恭与林梅昭的家庭共同生活，故对戴国增要求林梅昭承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。林梅昭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上，钟武恭应向戴国增偿还借款本金33万元及利息；戴国增的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟武恭应于本判决生效之日起十日内，向原告戴国增偿还借款33万元及利息（以33万元为计算基数按月利率2%的标准自2014年12月20日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告戴国增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9080元，由被告钟武恭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  卢泽潇 人民陪审员  陈青丽 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年三月二十五日 代书 记员  邱武全 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。