山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初261号 原告（被告）：林世雨，男，1985年10月24日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：聂颜玲，山西弘毅律师事务所律师。 被告（原告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司。住所地：沂南县界湖街道温泉路商业街西五区3－B，统一社会信用代码：91371321349210799P。 法定代表人：李文德，经理。 委托诉讼代理人：高升，山东胜盾律师事务所律师。 原告（被告）林世雨与被告（原告）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。本院受理的（2019）鲁1321民初314号案件，与本案系同一争议，系被告不服仲裁裁决而提起的诉讼，本院依法将两案合并审理。原告（被告）林世雨及其委托诉讼代理人聂颜玲，被告（原告）的委托诉讼代理人高升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林世雨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对沂南县劳动人事争议仲裁委沂劳人仲案字（2018）第179号仲裁裁决书中错误裁决部分进行纠正，判令被告支付原告2016年7月至2018年11月的工资290,000元，支付原告2015年7月至2016年6月份的工资差额106,800元，支付原告未签订劳动合同双倍工资280,000元，支付原告带薪休假工资13,333元。2、判令原、被告解除劳动关系，被告支付原告解除劳动合同补偿金40,000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告于2008年在中国人寿保险股份有限公司沂南支公司上班，2015年6月与中国人寿保险股份有限公司沂南支公司解除劳动关系后，于2015年7月份到被告处工作，未签订劳动合同，被告亦未给原告缴纳保险和安排带薪休假。自2016年7月份至今，被告未发放工资给原告。2018年5月份，被告要求与原告签订《保险代理合同》，原告以《保险代理合同》非《劳动合同》为由拒绝与被告签订后，被告以经营场所变更为由，让原告在家待岗至申请仲裁时。2、沂南县劳动人事争议仲裁委对原告基本工资的认定错误。（1）原告的基本工资以及原告主张的同工同酬应按原告提供的证据作为计算依据，原告与邵波、杜源欣同为勘验人员，但工资差别巨大，根据劳动部《关于中华人民共和国劳动法若干条文的说明》中的规定，用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同业绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。（2）本案大量与争议事项有关的证据由用人单位掌握，原告无法提供。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：工资支付凭证、社保记录等由用人单位负责举证。原告已提供证据证明基本工资数额，但被告拒不提供原始凭证，应承担举证不能的法律后果。仲裁机构以双方未提供工资证据为由按照最低工资作出裁决显失公平。综上，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司辨称:被告并非本案适格承担责任的主体，因原告与被告之间不存在劳动关系。因此对于原告主张的上述请求，被告均不承担相应支付义务。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司在（2019）鲁1321民初314号案件中向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告工资41,036.32元；3、原告无需支付被告2016至2018年度带薪休假工资3682.75元；4、原告无需支付被告经济补偿金5425元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾向沂南县劳动人事争议仲裁委提出申请，仲裁委受理后作出裁决：确认原、被告之间存在劳动关系，并由原告支付其工资41,036.32元、2016年至2018年度带薪休假工资3682.75元、经济补偿金5425元。我公司认为与被告之间不存在劳动关系，其不受本公司管理，因此我公司也无需支付其任何费用。原告依据相关规定诉至贵院，请求支持。 原告林世雨在（2019）鲁1321民初314号案件中辩称：请求法院驳回被告的诉讼请求，事实与理由在（2019）鲁1321民初261号案件中已陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组：1、光盘一个，内容：2015年7月至2017年7月原告及其同事工作时的照片。证明：原告的工作属于被告的业务组成部分。2、2016年7月份种植业保险查验调查表四份；3、2017年5－7月种植业保险查验调查表六份；4、2017年7月农业保险现场查看报告一份；5、2017年7月－9月种植业保险现场抽样记录5份。证明：双方存在事实劳动关系。第二组：2016年度员工民主测评表一份。证明：原告参与被告职工的民主测评，原告属于被告的员工，双方存在劳动关系。第三组：2016年10月24日原告的请假审批单一份。证明：原告请假要由被告部门责任人黄树彩及公司的总责任人李文德签字，证明原告受被告规章制度管理，双方存在劳动关系。第四组：仲裁开庭笔录一页。证明：被告在仲裁开庭时被告认可原告在被告处工作。第五组：原告与被告处责任人李文德的电话录音一份。证明：原、被告存在劳动关系，被告拒不与原告签订劳动合同而引起的纠纷。第六组：邵波、杜源欣的工资表。证明：邵波、杜源欣系从事同一岗位，但工资差额大，违背同工同酬原则。第七组：原告的人社保清单五份。证明：原告的工龄已满十年，应享受每年十天的带薪休假。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中的1号证据光盘中照片的三性及证明目的均有异议。对2－5号证据三性均有异议。该组证据均为照片打印，对其真实性、合法性无法核实，不能证明原、被告之间存在劳动关系。对第二组证据三性和证明目的均有异议，从证据形式上既非原件也非复印件，而为照片形式打印，对其来源无法核实。其次，从证据形式上看，该种表格任何人都可以制作。因此，对原告提供该份证据所证明的双方存在劳动关系的证明目的不能成立。对第三组证据请假审批单质证意见同第二组质证意见。对第四组证据仲裁开庭笔录对其三性和证据目的均有异议，原告提供的该笔录没有被申请人及我公司的出庭人员签字，因此对笔录的真实性有异议。原告其工作单位应是中国人寿保险股份有限公司，这一事实从原告在仲裁开庭时所提交的证据9申请人社保清单已经证实，而我公司是财产险公司，与寿险公司为两个相对独立的法人单位。对第五组证据电话录音的三性均有异议，原告提供的为书面打印的谈话录音，对该书面录音谈话内容的来源以及谈话对象均无法确定，即使原告提供相应的录音载体及录音内容，也无法证实原告的证明目的。对于该录音内容是否存在删减、修改、编辑均存在异议，单从原告提供的书面内容来看，录音笔录中明确证实原告是在寿险公司工作而非在被告方，录音内容中，对原告在寿险工作的事实予以确认。对第六组证据的三性均有异议，该组证据为复印件系电脑打印，不能作为证据使用，无法证明原告系我公司职工，也不存在主张工资差额。对第七组证据社保清单，虽该证据无社保部门盖章，但对其真实性、合法性无异议，该组证据能证明原告系中国人寿保险有限公司沂南支公司的员工，而非中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司的员工，因此对其主张的各项诉求及带薪休假的承担义务主体应为中国人寿保险股份有限公司。对原告所提供的以上七组证据，根据民事诉讼法对于证据规则的规定，上述七组证据均不能作为定案证据。 被告为支持自己的辩解向本院提交了以下证据：我公司自2015年7月至2016年7月之间的所有原始财务凭证，包含有我公司这一期间的工资发放名单和数额。证明：原告与我公司之间不存在劳动关系。 原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据中财务凭证中的招待费与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年4月份在中国人寿保险股份有限公司沂南支公司上班，2015年6月与中国人寿保险股份有限公司沂南支公司解除劳动关系，并于2015年7月到被告处从事种植业保险标的查验等工作，月工资800元至1400元，发放至2016年6月份。双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费，亦未安排带薪休假。原告于2018年11月5日向沂南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年12月13日，沂南县劳动人事争议仲裁委员会以沂劳人仲案字[2018]第179号作出裁决，该裁决送达后，原、被告双方均不服，分别于2019年1月8日、1月9日诉至本院。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实、仲裁裁决书，原、被告双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。 本院认为：（一）本案中，原告与被告虽未签订劳动合同，但原告具有劳动主体资格，原告从事的工作属于被告的业务范围，并受被告的劳动管理和支配，鉴于原告作为劳动者本身的举证能力以及本案案情，被告辩称的原告平常帮助被告公司从事查验工作双方不存在劳动关系的观点依法不能成立。（二）原告系被告处职工，依法享有获得劳动报酬的权利，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，用人单位不得无故拖欠劳动者工资。因此，对于原告请求被告支付2016年7月至2018年11月工资的请求，本院予以支持。因双方均无法证明员工的工资数额，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，因此，其工资数额应以沂南县当年度最低工资标准核算；带薪年休假是法定福利，用人单位应主动安排年休假，被告未提供证据证实已为原告安排年休假亦未发放带薪年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条第二款的规定，年休假可以跨一个年度安排，即可在第二年才安排年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算，按照其日工资收入的300％支付未休年休假工资报酬，原告在2016年应享受带薪年休假天数为5天，未休年休假工资报酬为958.62元（1390元÷21.75天×5天×300％），在2017年应享受带薪年休假天数为5天，未休年休假工资报酬为1013.79元（1470元÷21.75天×5天×300％），原告于2018年11月5日离职，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时当年度未安排职工休满应休年休假的应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”前款规定的折算方法为（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数，原告在2018年应享受带薪年休假天数为8天﹝（309天÷365天）×10天-0天﹞，未休年休假工资报酬为1710.34元（1550元÷21.75天×8天×300％）。（三）原告因被告拖欠工资、未安排年休假等提出解除劳动关系，并要求被告支付经济补偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定，被告应按原告的工作年限，每满一年支付一个月工资，不满半年支付半个月工资的标准支付经济补偿金，对于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院予以支持。（四）对于原告要求被告补发工资差额的请求，仅凭现有证据无法证明其主张，对此请求，本院不予支持。（五）因被告未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，符合法律规定。但原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，应当自权利受到侵害之日起一年内提出。根据“特别法优于一般法”的法律适用基本原则，劳动争议案件应适用劳动法领域中的劳动仲裁时效，本院应当就该项请求是否超过仲裁时效进行审查。原告于2015年7月到被告处工作，但一直未签订劳动合同，其于2018年11月5日向仲裁委提起仲裁申请，明显已超过法律规定的一年仲裁时效，且无证据证明原告在此期间向被告主张过权利，不存在导致劳动仲裁时效中断的情形。对此请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条第二款、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下： 一、解除原告（被告）林世雨与被告（原告）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司之间的劳动关系； 二、被告（原告）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司支付原告（被告）林世雨2016年7月至2018年11月工资41,036.32元（2016年7月至2017年5月工资1390元×11个月＝15,290元，2017年6月份至2018年5月份工资1470元×12个月＝17,640元，2018年6月至11月5日工资1550元×5个月零5天＝8106.32元）； 三、被告（原告）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司支付原告（被告）林世雨2016年至2018年度带薪年休假工资3682.75元（958.62元+1013.79元+1710.34元）； 四、被告（原告）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司支付原告（被告）林世雨解除劳动合同经济补偿金5425元（1550元×3.5个月）； 五、驳回原告（被告）林世雨的其他诉讼请求； 六、驳回被告（原告）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司的其他诉讼请求。 上述给付数额50,144.07元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取10元，由被告（原告）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  黄俊峰 二〇一九年三月二十二日 书记员  黎 瑛