安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初2号 原告合肥子涵塑胶科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区凌云路合肥海邦电器有限公司4#厂房。 法定代表人闻玉娟，经理。 委托代理人夏华，安徽皖健律师事务所律师。 委托代理人郑国翔，安徽皖健律师事务所实习律师。 被告肥西县人力资源和社会保障局，住所地肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口人社局综合楼。 法定代表人李侠法，局长。 委托代理人王睿，该局工作人员。 委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人孙蜜，该局政策法规处工作人员。 第三人刘义凤，女，1969年5月14日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人程轩，安徽蓝雁律师事务所律师。 原告合肥子涵塑胶科技有限公司（以下简称子涵塑胶科技公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的肥西工认【2018】0173号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决【2018】056号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日立案，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告子涵塑胶科技公司委托代理人夏华，被告肥西人社局委托代理人王睿、张宇平，被告市人社局委托代理人孙蜜，第三人委托代理人程轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告肥西人社局于2018年6月15日对第三人刘义凤以原告子涵塑胶科技公司为用人单位的工伤认定申请，作出肥西工认【2018】0173号认定工伤决定，认定刘义凤受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2018年10月15日作出合人社复决【2018】056号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持肥西人社局作出的上述认定工伤决定。 原告子涵塑胶科技公司诉称，一、其与第三人系劳务关系，并不存在劳动关系。其与第三人约定，第三人工作时间自由，薪酬按每日生产合格产品计件计算、发放，其并不对第三人进行管理；二、被告肥西人社局举证责任分配错误。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，证明劳动关系的举证责任系第三人；三、被告肥西人社局、市人社局均不属劳动关系依法确认的主体，是否存在劳动关系应进行仲裁。综上诉请，撤销被告作出的肥西工认(2018）0173号工伤认定书和合人社复决(2018)056号行政复议决定，并承担本案诉讼费用。 原告子涵塑胶科技公司提供的证据，1、原告的营业执照复印件、第三人的身份证复印件；2、原告的关于刘义凤受伤相关情况反馈意见；3、被告的合人社复决【2018】056号行政复议决定书。 被告肥西人社局、市人社局辩称，一、依据第三人提供的证据和其调查材料等相互印证，证明2018年1月3日，第三人在原告公司上班操作机械时，不慎被模具挤压右手受伤；证实第三人与原告存在事实劳动关系。故第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。二、其受理第三人工伤认定申请后，已依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。原告虽提供了反馈意见，但未能提供不应认定工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《安徽省实施办法》第十七条之规定，其作出工伤认定决定，符合法律规定。三、2018年7月18日，原告向其申请行政复议，其当日受理并向肥西人社局送达行政复议答复通知书、于2018年8月30日向第三人送达参加行政复议告知书。因案件复杂，其经延期于2018年10月15日作出行政复议决定，并予以送达。其审查后认为，根据第三人提供证据材料和肥西人社局所作的询问笔录，能够形成证据锁链证明，1、2018年1月3日晚，第三人在操作注塑机时不慎被模具挤压右手受伤的事实；2、第三人从事的注塑工作属于原告业务组成部分，第三人接受原告的管理和工作要求，并由原告支付劳动报酬，其与原告形成了事实劳动关系。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 被告肥西人社局提供的证据，1、第三人提供的《工伤认定申请表》；2、第三人提供的《营业执照信息》；3、第三人提供的本人身份证复印件；4、第三人提供的江某、康某的书面情况说明及身份证复印件、第三人的“105”医院的门诊病历、出院记录、被告的工伤认定询问笔录、原告的《关于刘义凤受伤相关情况反馈意见》等；5、被告的肥西举【2018】0017号工伤认定举证通知书、肥西工认【2018】0173号认定工伤决定书及送达回证；6、法律依据：《工伤保险条例》第十四条；7、被告的组织机构统一社会信用代码信息。 被告市人社局提供的证据，1、原告的行政复议申请书；2-3、被告的行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回执；4、肥西人社局提交的答复书及证据目录等；5、被告的参加行政复议告知书及邮寄详情单；6、被告的行政复议延期审理通知书及送达回执；7、被告的行政复议决定书及送达回执。 第三人当庭陈述，1、其同意被告答辩意见；2、其于2017年11月11日入职原告公司，从事注塑工作，与原告存在事实劳动关系；3、其食宿均在原告宿舍处，至今也未得到原告发放的工资，原告诉称“日结报酬”工资应当提供证据。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告肥西人社局的证据1-3、5-7无异议，但认为第三人未提供是否存在劳动关系和是否为工伤的证据；对证据4中的“105”医院的门诊病历、出院记录和其递交的关于刘义凤受伤相关情况反馈意见，均无异议。对证据4中的江某、康某的书面情况说明及肥西人社局的工伤认定询问笔录，认为江某并非其公司员工，认为康某对第三人与其公司关系不清楚。原告对被告市人社局提供的证据，无异议。第三人对被告证据，均无异议。 被告对原告证据的“三性”无异议，但认为本案的案件基本事实证明原告拟证明的证明目的错误。第三人的意见同被告意见。 本院对原、被告证据所举认定工伤决定书及行政复议决定书系被诉的行政行为，不作证据认定。被告肥西人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，且形成证据锁链，可以证明其作出工伤认定的事实和程序，予以认定。被告市人社局所举证据可以证明其复议程序合法，予以认定。原告证据1证明基本身份情况的证明效力，予以认定。证据2、3系被告本案提供的证据，认定同上。 经审理查明，2018年1月3日晚，第三人刘义凤在原告处操作机器作业时，不慎被模具挤压右手受伤。当晚，第三人即被送往“105”医院住院治疗，并诊断为手毁损伤（右）。 第三人刘义凤以原告子涵塑胶科技公司为工作单位向被告肥西人社局递交工伤认定申请，要求认定为工伤。同时，第三人向被告肥西人社局递交的相关证据。被告受理后于2018年3月28日制作了肥西举【2018】0017号工伤认定举证通知书并向原告送达。原告收到上述通知书后递交了书面反馈意见，主要内容为：刘义凤非其公司员工、和其不存在劳动关系等。2018年4月17日，被告肥西人社局依职权分别对证人江某、康某进行调查核实。其中，江某询问笔录反映的主要内容为：1、其于2017年10月11日开始在合肥臻品塑业有有限公司工作，其于2017年11月11日介绍刘义凤、康某到子涵塑胶科技公司干活；2、其公司和他们（子涵塑胶科技公司）都在桃花镇凌云路合肥海邦电器有限公司4号车间里，平时工作都在一起；3、刘义凤受伤时，其在现场等。康某询问笔录反映的主要内容为：1、其是2017年11月11日，经老乡江某介绍在子涵塑胶科技公司从事注塑工作；2、其和刘义凤是同事关系；3、其和刘义凤工作时是面对面操作机器。刘义凤受伤时，其在现场。2018年5月15日，被告肥西人社局作出编号为肥西工认【2018】00173号认定工伤决定，认定刘义凤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对上述认定工伤决定不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局受理后，于2018年7月16日作出合肥社复受【2018】056号行政复议受理通知书、合人社复答【2018】056号行政复议答复通知书，并向原告、肥西人社局分别予以送达，后又于2018年8月15日作出合人社复参【2018】056号行政复议答复通知书，并向第三人予以送达。肥西人社局收到市人社局上述答复通知书后，于2018年7月20日作出行政复议答复书，并向市人社局一并递交其作出本案认定工伤决定的证据。主要证据有：第三人的工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、原告企业信息、第三人的门诊病历和出院记录、证人的情况说明、原告的工伤认定反馈意见以及肥西人社局的工伤认定询问笔录等。后市人社局经延期审查，于2018年10月15日作出合人社复决字【2018】056号行政复议决定，维持肥西人社局作出的肥西工认【2018】0173号认定刘义凤为工伤的决定。 另查，原告子涵塑胶科技公司于2017年5月4日依法成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为闻玉娟。 本院认为，被告肥西人社局、市人社局系本案工伤认定决定和行政复议决定的法定职能部门。原、被告对于第三人刘义凤2018年1月3日晚在原告处操作机器作业时，不慎被模具挤压右手受伤的基本事实，均无异议。本案焦点问题是原告与第三人是否存在劳动关系或事实劳动关系。对此，本院依据查明的事实认为：1、原告与第三人均系符合法律、法规规定的用工主体；2、第三人系从事原告安排的有报酬的劳动，具有稳定的管理与被管理关系；3、第三人从事的工作系原告业务组成部分，工作内容与原告具有不可分性。综合以上三个特征，被告确认其双方存在事实劳动关系成立，原告该项诉称不符合本案事实，不予支持。另外，原告诉称被告不具有是否存在劳动关系的认定主体资格，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认全请示的答复》（2009行他字第12号）明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故原告该项诉称不符合法律规定，不予支持。被告市人社局依法受理原告复议申请，通知被告肥西人社局答复举证，通知第三人参加复议，经审查查明事实作出复议决定并予以送达，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥子涵塑胶科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由合肥子涵塑胶科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  韦章树 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。