河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1729民初957号原告吕继洛，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人宋义峰，河南小东律师事务所律师。被告：郑州祥源建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路26号豫港花苑4号楼1单元9号。注册号：410192000004254。法定代表人：黄宏军，该公司经理。被告：郑州市公路工程公司，住所地：郑州市二七区淮河路55号。统一社会信用代码：914101007065003650(2-5)。法定代表人：吕志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小龙，河南豫商律师事务所律师。被告：胡新廷，男，1972年9月5日生，汉族，住河南省光山县。被告：吴元辉，男，1984年4月16日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。原告吕继洛与被告郑州祥源建筑工程有限公司、郑州市公路工程公司、胡新廷、吴元辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕继洛的委托诉讼代理人宋义峰、被告郑州市公路工程公司委托代理人杨小龙到庭参加诉讼，被告胡新廷、吴元辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告郑州祥源建筑工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告吕继洛向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付50铲车（装载机）租金184166元及利息。事实和理由：2009年8月10日，郑州市公路工程公司承保河南省化庄至新蔡县高速公路第三标段土建工程。2009年8月25日，郑州市公路工程公司又与郑州祥源建筑工程有限公司签订联合施工协议，约定该第三标段土建工程有他们共同进行施工。后，郑州市公路工程公司、郑州祥源建筑工程有限公司在该标段孙召高速路口处建立项目部，被告胡新廷系该项目部经理之一。从2009年9月25日至工程结束，郑州市公路工程公司、郑州祥源建筑工程有限公司共同施工期间租赁原告50铲车（装载机）用于工程施工，约定月租金为13000元。工程结束后，被告仅仅支付了原告部分租金，现仍拖欠原告租金184166元，并向原告出具有结算单。另，经查，被告吴元辉系郑州祥源建筑工程有限公司唯一股东，该公司营业执照现已经吊销。由于原告多次找被告催要所欠租金，各被告均不予支付，为此，原告起诉法院。被告郑州祥源建筑工程有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和提交证据。被告郑州市公路工程公司辩称，2009年9月25日至2010年11月30日，我公司未从原告处租赁铲车，对原告主张的租金我公司不予认可。被告胡新廷未到庭应诉，在法庭询问中辩称，当时，我是郑州祥源建筑工程有限公司涉案路段的项目经理，结算单上182000元租赁费是我签的字，当时有五天的租赁费没有算在内。出具结算单的占才波和邹辉是祥源公司员工，占才波是祥源公司机械材料部部长，邹辉是材料员。被告吴元辉未到庭应诉，向法庭提交的答辩状称，1、郑州祥源建筑公司的工商登记是虚假的。2、答辩人的财产独立于公司财产外，不应当对公司债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1、2009年8月25日，郑州市公路工程公司三分公司作为甲方与郑州祥源建筑工程有限公司作为乙方签订联合施工协议，约定，工程名称为：河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-NO.3标段。施工单位：由乙方具体组织实施。甲方向乙方收取工程实际计量总价款的1.5%作为管理费。郑州祥源建筑工程有限公司无建筑资质。2、2010年12月1日，郑州市公路工程公司化新高速土建工程NO.3标项目经理部作为甲方与吕继洛作为乙方签订机械租赁协议书，约定甲方拟租赁乙方机械装载机用于工程施工，租赁时间为自2010年12月1日自甲方通知乙方进场之日至甲方通知乙方撤场之日（停止日期按实际租赁时间计算）。结算方法为：龙工50装载机壹台租赁费用按包月（壹万叁仟元/月）计算支付，由甲方付给乙方。不足一月者按天累计计算（433元/天）。郑州市工程公司化新高速土建工程NO.3标项目经理部代表人赵江涛在租赁协议上签名并加盖公章。郑州市工程公司化新高速土建工程NO.3标项目经理部是郑州市公路工程公司的下设部门。3、2011年4月16日，郑州祥源建筑工程有限公司向原告出具结算单一份，载明：吕继洛机械结算单，吕继洛50铲车自2009年9月25日至2010年11月30日租赁14个月零5天，租金每月13000元，合计租金184166.00元，壹拾捌万肆仟壹佰陆拾元整。机材部：占才波，邹辉。胡新廷在结算单上注明：请财务按14个月结予结算，计款壹拾捌万贰仟元整。（182000.00元），胡新廷，2011年4月16日。4、（2012）新民二初字第028号判决书、驻马店市中级人民法院（2013）驻民三终字第118号民事判决书载明，2009年8月至2011年，郑州祥源建筑工程有限公司在河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程第三标段工程施工期间，占才波系郑州祥源建筑工程有限公司机材部工作人员，由其向祥源公司合同相对方出具结算清单；胡新廷系郑州祥源建筑工程有限公司工作人员，由其向祥源公司合同相对方出具结算单并加盖郑州祥源建筑工程有限公司公章。5、被告郑州祥源建筑工程有限公司成立日期为2009年1月7日，投资人为黄保华、黄宏军。2011年6月1日，黄宏军作为甲方与吴元辉作为乙方签订郑州祥源建筑工程有限公司股权转让协议一份，约定甲方将持有祥源建筑工程有限公司96.67%的股权共14500000元出资额转让给乙方。甲方转让其股权后，其在祥源建筑工程有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有和承担。2011年6月1日，黄保华作为甲方与吴元辉作为乙方签订郑州祥源建筑工程有限公司股权转让协议一份，约定甲方将持有祥源建筑工程有限公司3.33%的股权共500000元出资额转让给乙方。甲方转让其股权后，其在祥源建筑工程有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有和承担。郑州祥源建筑工程有限公司于2017年12月15日被吊销营业执照，无清算。2018年9月30日，吴元辉就2011年6月1日黄宏军、黄保华与其签订的两份股权转让协议中“吴元辉”的签名进行笔记鉴定。2018年11月6日，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2018）文鉴字第419号笔记鉴定意见书，鉴定意见为：2011年6月1日甲方为黄宏军，乙方为吴元辉的《郑州祥源建筑工程有限公司股权转让协议》上乙方（盖章或签名）处“吴元辉”的签名笔迹；2011年6月1日甲方为黄保华，乙方为吴元辉的《郑州祥源建筑工程有限公司股权转让协议》上乙方（盖章或签名）处“吴元辉”的签名笔迹与样本笔迹不是同一人书写。本院认为，由生效判决文书可知，占才波、胡新廷在2009年8月至2011年期间是被告郑州祥源建筑工程有限公司办理结算业务人员，二人于2011年4月16日向原告出具的184166元结算单系职务行为，其法律责任应由郑州祥源建筑工程有限公司承担。占才波出具结算单为184166元，胡新廷写明租金是182000元，因胡新廷称有五天租金没有计算，与原告提供的其与郑州市公路工程公司签订的租赁合同计算方式相吻合，可以印证原告主张，故实际租金应为184166元。原告吕继洛与被告郑州祥源建筑工程有限公司虽然未签订租赁协议，但被告郑州祥源建筑工程有限公司向原告出具的结算单是其真实意思表示，能够证明租赁事实的发生，被告郑州祥源建筑工程有限公司应对184166元租金承担还款责任。原告要求被告胡新廷承担还款责任，因其是被告郑州祥源建筑工程有限公司员工，其职务行为所引起的一切法律后果应由公司承担，故其不承担还款责任，对其请求本院不予支持。原告要求被告郑州市公路工程公司承担还款责任，因被告郑州市公路工程公司将河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-NO.3标段工程转包给被告郑州祥源建筑工程有限公司，并收取郑州祥源建筑工有限公司管理费用，且被告郑州市公路工程公司是该工程的实际承包人，对该工程的所发生的债务应承担责任。原告要求被告吴元辉承担还款责任，经评估结论可知，黄保华、黄宏军作为郑州祥源建筑工有限公司投资人，将其全部股权转让给吴元辉的股权转让协议中，吴元辉的签字均非本人书写，故该转让协议不对吴元辉发生效力，原告以吴元辉是唯一股东要求其承担还款责任无事实依据，对此请求本院不予支持。原告要求郑州祥源建筑工有限公司支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告郑州祥源建筑工有限公司于判决书生效后十日内支付原告吕继洛租赁费184166元，被告郑州市公路工程公司承担连带清偿责任。二、驳回原告吕继洛的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，由被告郑州祥源建筑工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张俊芝审 判 员  杨 靖人民陪审员  张书红二〇一九年三月二十五日书 记 员  陈 威