广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1130号上诉人（原审原告）：回仁杰，男，1991年11月10日出生，回族，身份证住址海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：林翔，广东德能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三星（中国）投资有限公司（外国法人独资），住所地北京市朝阳区东三环中路5号财富金融中心10层，统一社会信用代码：91110000625911349W。法定代表人：权桂贤，总裁。委托诉讼代理人：柳岸青，北京致诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州三星电子有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号，统一社会信用代码：914413006178820666。法定代表人：崔允范，总经理。委托诉讼代理人：柳岸青，北京致诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301，统一社会信用代码：91440101664041243T。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：黄蔚，女，1980年6月18日出生，系该公司职员，通讯地址。上诉人回仁杰因与被上诉人三星（中国）投资有限公司（以下简称三星中国公司）、惠州三星电子有限公司（以下简称惠州三星公司）、广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）产品责任一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人回仁杰及其委托诉讼代理人林翔、被上诉人三星中国公司及惠州三星公司的委托诉讼代理人柳岸青、被上诉人广州晶东公司委托诉讼代理人黄蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。回仁杰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判确认三星中国公司在2016年9月2日发布的《中国三星电子官方声明》和在9月14日发布的《最新声明》构成对上诉人的欺诈；2.改判三星中国公司就欺诈的行为向上诉人公开赔礼道歉；3.判令三星中国公司向上诉人赔偿3倍购机款人民币17964元；4.判令广州晶东公司就第三项上诉请求承担连带责任；5.判令三被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审判决适用法律错误、认定事实错误。一、原审判决对《产品质量法》第四十六条规定的适用存在逻辑错误。该法第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。不符合国家标准、行业标准的产品应推定为存在缺陷的产品，即使该产品实际上未出现合理危险。一审判决却将该规定进行反推解释，认为“有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品，只要符合该标准，就推定为没有缺陷。”这样的解释既有悖逻辑，也脱离客观实际。二、原审判决对三星中国公司关于是否明知国内销售的三星Note7手机存在缺陷的事实认定错误。三星中国公司在我方证据六《中国三星电子官方声明》（下简称声明）中声称在部分国家针对三星Note7可能存在的电池隐患进行主动更换，但国内销售的三星Note7手机“由于采用了不同的电池供应商……中国消费者可以放心购买”。三星中国公司在发布该声明之前，已经明知三星Note7手机在海外销售时出现危及人身、财产安全的不合理危险的产品缺陷，在中国市场却通过声明和最新声明对消费者谎称可以放心购买，属于明显的欺诈消费者的行为。三、原审判决关于三星中国公司发布的声明未对上诉人造成人格尊严的侵犯是对事实认定错误。三星中国公司在9月29日发布声明前就已经确知上诉人的手机发生自燃，其在未掌握上诉人手机由外部加热导致燃烧、也未对自燃手机进行调查和检测的情况下，公然对外宣布称“问题产品均系由外部热冲击导致”。三星中国公司的行为是对其他消费者的欺骗，并故意误导其他消费者认为上诉人是在趁机讹诈他，使得上诉人在网上接连遭受他人恶意言语攻击，直接导致上诉人的人格尊严受损。四、原审判决关于广州晶东公司无需承责的问题存在法律适用错误。原审法院认定本案是侵权纠纷，应当适用《侵权责任法》。广州晶东公司未尽到经营者应尽的保障消费者人身、财产安全的义务，还协助三星中国公司发布声明，在消费者反映从京东网站购买的手机发生自燃后，仍不暂停销售行为和进行调查，其行为在一定程度上导致上诉人被三星中国公司发布的声明误导和欺骗的情况下实施购买行为，属于共同侵权，应共同承担连带责任。被上诉人三星中国公司、惠州三星公司同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人广州晶东公司同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。回仁杰向一审法院起诉请求：1.确认三星中国公司在2016年9月2日发布的《中国三星电子官方声明》和在2016年9月14日发布的《最新声明》构成对回仁杰的欺诈；2.判令三星中国公司就欺诈行为向回仁杰公开赔礼道歉；3.判令三星中国公司向回仁杰赔偿三倍购机款17964元；4.判令三星中国公司向回仁杰更换一台全新苹果牌笔记本电脑（型号：MPTT2CH/A，配置：Corei7/16GB内存/512GB闪存，受损的苹果牌笔记本电脑原售价为17888元）；5.判令三星中国公司支付回仁杰因维权产生的餐旅费3064元；6.判令惠州三星公司和广州晶东公司就上述第3项、第4项、第5项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2016年8月，Note7手机开始在全球范围内发售，据媒体报道，全球陆续有该型号手机爆炸事件发生。2016年9月2日，三星中国公司发布《声明》称：“2016年9月2日，三星电子正式宣布，为保障消费者的放心使用，将在部分国家，针对GalaxyNote7可能存在的电池隐患进行主动更换。9月1日起在中国市场正式发售的国行版本，由于采用了不同的电池供应商，而不在此次更换范畴，中国消费者可以放心购买”等。2016年9月14日，三星中国公司发布《声明》称：“中国三星电子将针对自2016年7月20日至2016年8月5日期间制造的1,858台GalaxyNote7测试体验机进行主动更换。该部分产品为2016年9月1日正式销售前通过三星盖乐世社区等渠道，以以旧换新等方式提供的测试体验机。这部分用于测试体验的产品可能存在电池隐患，为确保客户的放心使用，中国三星电子将免费为客户更换一台同型号的符合相关要求的全新产品。……我们再次重申，自9月1日起在中国市场正式发售的GalaxyNote7国行版本，由于采用了不同的电池供应商，而不在此次更换范畴，可放心购买及使用”等。回仁杰提交京东网上商场订单页面截图（订单号：24593196228）及广州晶东公司出具的发票（加盖“广州晶东贸易有限公司发票专用章”，金额为5988元），反映其在京东网上商城下单购买“三星GalaxyNote7（N9300）64G版星钻黑全网通4G手机双卡双待”产品，订单完成时间为2016年9月25日，商品总额为5988元。回仁杰称：2016年9月25日下午收到手机，约当天晚上8点，其把手机电池电量耗到约20%以下，次日凌晨约4点，其用原装的充电线和充电器对该手机进行充电，约在6点充满电时开始把玩手机，但没有拔掉充电线，该手机突然冒烟并喷出东西，其立马反应把手机扔出去，刚好跌在其苹果牌笔记本电脑上，后来其找另外一部手机将该手机自燃的情况拍摄下来，因手机冒烟时温度很高，其没有把手机从电脑上拿开，该手机和笔记本电脑因此受损不能使用。受损的笔记本电脑购买价格为17888元，并提交受损的笔记本电脑及包装盒，反映该笔记本电脑的信息为：ModelNo：A1398；PartNo.MJLT2CH/A；15.4/2.5GHz/16GB/512GB。2016年9月29日，三星中国公司发表《声明》称：“9月1日起，我们在中国正式销售的国行版Note7是在全球统一的质量标准和品控体系下生产的，采用的是与海外9月2日宣布召回的产品完全不同的供应商提供的电池，同时经过国际和国内的检测认证及第三方独立研究机构的分析，我们可以确保产品的安全性与可靠性。……目前，在海外市场更换的全新Note7产品同样采用了与国行版相同的供应商所提供的电池……我们高度重视在中国发生的国行版Note7燃损事件，针对每起事件，我们都会在第一时间主动联系用户并获取相关信息。在征得用户许可的前提下，我们联合电池供应商以及第三方权威检测机构对问题产品进行全面检测。目前，最初收回的部分问题产品检测结果显示，电池内部并无燃损的迹象……我们也委托国内外权威检测机构—中国泰尔实验室（CTTL）以及Exponent实验室再次检测。检测结果均显示，烧损的部分并非在电池区域，电池内部也未发现明显破损的痕迹，推定系外部热冲击导致的手机燃损”等。2016年10月11日，国家质量监督检验检疫总局发布《公告》称：“三星（中国）投资有限公司向国家质检总局备案了召回计划，决定自2016年10月11日起，召回在中国大陆地区销售的全部SM-N9300GalaxyNote7数字移动电话机，共计190984台（包含2016年9月14日公告首次召回的1858台产品）。本次召回范围内的产品，由于存在异常发热、燃烧等问题，有可能发生起火等严重后果。截至目前，在中国大陆地区已经发生20起过热、燃烧事故。为了保护消费者人身财产安全，三星（中国）投资有限公司自2016年10月10日起已经停止生产、销售SM-N9300GalaxyNote7数字移动电话机产品”等。同日，三星中国公司发布《声明》称决定在中国大陆地区停止销售国行版GalaxyNote7产品，并召回在中国大陆地区销售的全部国行版GalaxyNote7产品。本案诉讼过程中，回仁杰提交中国泰尔实验室于2016年10月17日出具的检验报告（报告编号：B16Z70310-SEM01），载明：“针对样机外观分析，观察到样品发生热损毁的部位主要在电池区域。由于委托人未允许拆机进行检查，仅在正面和背面的外观上，未发现外部加热引起热损毁的痕迹……电池内部存在铝熔化的痕迹……从外观和内部扫描结果推定：样品未发现外部加热痕迹，样品的热损毁由电池自燃所致，电池由右下角的位置开始燃烧”。回仁杰称其于2016年10月12日提交案涉手机给该实验室进行检测。一审庭审过程中，经向回仁杰释明如果在销售者或生产者中只能择其一承责，要求其明确选择哪一方承责，回仁杰表示优先要求三星中国公司承责。三星中国公司及惠州三星公司共同称：三星中国公司是Note7手机在中国大陆地区的总销售者，惠州三星公司是生产者，广州晶东公司是合作销售平台，案涉手机是惠州三星公司生产的，确认该手机因质量缺陷而发生自燃事件；Note7手机的电池分别由天津三星视界有限公司（以下简称SDI公司）及宁德新能源科技有限公司（以下简称ATL公司）生产，Note7手机在国外发售的版本和国内测试体验机主要采用SDI公司生产的电池，国行版全部采用ATL公司生产的电池；在国外版Note7手机陆续发生爆炸后，三星电子公司委托美国毅博公司对燃损原因进行检测，美国毅博公司在对三星电子公司提交的上述两家公司生产的电池进行检测后认为，SDI公司生产的电池设计存在缺陷导致手机自燃，而ATL公司生产的电池没有存在同样的问题，据此三星电子公司认为ATL公司生产的电池不存在缺陷，该公司从2016年9月2日起在全球召回Note7手机为用户更换电池实际上就是将SDI公司生产的电池更换为ATL公司生产的电池，三星中国公司根据上述情况分别于2016年9月2日和2016年9月14日发布声明，并非欺诈回仁杰或广大消费者；该司在2016年9月18日接到第一宗国行版Note7手机燃损事件的报告，但截至2016年9月29日发出声明时还没发现国行版Note7手机的电池存在质量问题，基于对消费者负责，三星中国公司向有关部门备案审批召回计划并于2016年10月11日发布公告召回中国大陆地区销售的全部Note7手机，后经过检测发现ATL电池也存在缺陷并于2017年1月23日发布调查结论；如法院判决其承责，不需要对回仁杰受损的苹果牌笔记本电脑的损毁程度及残值进行鉴定，并同意按17888元折价赔偿。广州晶东公司确认案涉手机为京东自营商品，回仁杰的订单页面反映的信息属实且是京东自营商品的订单；如法院判决其承责，不需要对回仁杰受损的苹果牌笔记本电脑的损毁程度及残值进行鉴定，并同意按17888元折价赔偿。回仁杰围绕诉讼请求向一审法院提交了购买案涉手机的发票、案涉手机及包装盒、Note7手机销售网页及案涉手机订单页面、百度搜索“三星note7炸”内容的结果页面、网络新闻报道及网络评论（页面截图）、中国三星电子声明（2016年9月2日、2016年9月14日）、案涉手机自燃经过的视频录像、中国泰尔实验室出具的检验报告、Note7手机的强制性产品认证（CCC认证）查询结果页面截图、回仁杰受损的苹果牌笔记本电脑及包装盒、海外用户拆解Note7手机的网页截图及视频、CQC自愿性产品认证和中国饲料产品认证证书查询结果（网页截图）、ZOL中关村在线网页搜查结果（网页截图）等证据；三星中国公司及惠州三星公司共同向一审法院提交了国家质量监督检验检疫总局的公告（2016年9月14日、2016年10月11日）、中国三星电子声明（2016年9月14日、2016年9月29日、2016年10月11日）、（2017）京长安内经证字第41054号公证书、（2017）京长安内经证字第41055号公证书、网络新闻报道（截图）、（2017）京国信内经证字第10894号公证书及翻译件、（2017）京长安内经证字第41632号公证书、《新能源（ATL）公司简介》（打印件）、ATL公司生产的锂电池的产品认证证书及翻译件（打印件）、新能源科技有限公司于2016年9月19日发布的《关于GalaxyNote7电池燃烧问题的声明》（打印件）、Note7手机的中国强制产品认证（CCC认证）的证书（打印件）、美国毅博公司出具的检测报告及翻译件、（2017）京国信内经证字第10895号公证书及翻译件、（2017）京国信内经证字第11354号公证书及翻译件、供货合同及供货发票（惠州三星公司向ATL公司购买电池）、（2018）京国信内经证字第02440号公证书、ATL公司电池申请CQC标志认证试验报告（打印件）、国行版Note7手机全部出厂数据（光盘）等证据；广州晶东公司向一审法院提交了《情况说明》等证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.回仁杰及三星中国公司、惠州三星公司分别提交的新闻报道截图及相关的公证书，各方对上述新闻报道的真实性均无异议，但均不确认关联性，其中回仁杰认为媒体报道的信息来源于三星中国公司和惠州三星公司或关联企业，其不能以媒体报道印证自己的观点，且中国消费者没有阅读韩国媒体报道的习惯；另外对于三星电子于2017年1月23日公开发布的调查报告内容，认为网页所登载的检测报告是经过筛选、编辑过的复制品，只是宣传公关资料，并非检测报告的全部内容，也没有检测报告的原件供核实，Note7手机有三个电池供应商，但报告只提及到A和B，无法确定接受检测的是哪家公司的产品，且检测报告均未提及在实验的过程中曾经复现了自燃的故障，只是从电池生产瑕疵推导出电池本身“最有可能”导致燃烧的原因，而非实际的原因，可见三星中国公司及其关联企业至今未向公众公布导致手机燃烧的真实原因或者至今未查明真实原因。通过综合分析各方提交的新闻报道，可认定如下事实：国内有媒体报道Note7手机充电时爆炸的新闻；“三星电子”曾向媒体声称Note7手机使用了不同公司生产的电池，2016年9月宣布召回是因电池缺陷并称将为客户更换新产品；2017年1月23日，“三星电子”声称Note7手机受损原因是电池本身的缺陷导致，第一次召回的A电池和第二次召回的B电池所呈现的现象不同。2.三星中国公司、惠州三星公司提交的美国毅博公司出具的检测报告及翻译件，回仁杰对该检测报告的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为SDI电池包括两家分别在越南及东莞的电池生产者，检测报告中的检测样品所属生产厂商不明确，检测标准相当低，仅对ATL电池可用性进行评估，未对安全性进行评估，检测报告仅对少量10台样机的ATL电池进行检测，无法代表全部ATL电池水平，三星中国公司存在挑选产品后再移交给机构进行检测的行为，报告中关于测试样品的表述并未提及样品的电池型号，因国行版本电池与国外版本电池不一致，不清楚检测的样本中是否有国行版手机使用的电池，故检测报告的内容与本案没有关联性，且检测报告的检测手段仅对ATL电池或SDI电池进行单独检测，没有放置到手机中，检测手段存在问题，不能证明ATL电池在手机中使用时是安全的；另该报告受托时间为2016年9月7日，出具时间为2016年9月11日，相隔时间太短，检测不充分，三星中国公司以此发布2016年9月14日的声明是自欺欺人。对于该份检测报告，由于涉及专业性领域，对检测的手段、结论等均不作为本案判案依据，仅认定“三星电子”曾委托美国毅博公司对SDI公司生产的电池和ATL公司生产的电池进行检测的事实。3.三星中国公司、惠州三星公司提交的供货合同及供货发票（惠州三星公司向ATL公司购买电池）、国行版Note7手机全部出厂数据（光盘），回仁杰对供货合同及供货发票真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为供货合同没有翻译件，供货发票看不出电池型号，对国行版Note7手机的工厂出货数据的真实性有异议，认为可能出货数据是虚假的。对于该系列证据，可认定国行版Note7手机至少部分使用了ATL公司生产的电池的事实。4.三星中国公司、惠州三星公司提交的ATL公司电池申请CQC标志认证试验报告（打印件），回仁杰对该证据三性不予确认，由于该证据无原件核对且来源不明，不予接纳。一审法院认为，根据本案查明的事实及各方提交的证据，可以认定回仁杰从广州晶东公司处购买了由惠州三星公司生产的案涉手机，三星中国公司自认案涉手机由其司总销售，案涉手机在正常使用时发生自燃并由此产生回仁杰其他财物损失的事实，三星中国公司、惠州三星公司自认该手机自燃是由于产品缺陷引起的。回仁杰以产品责任纠纷为由向一审法院提起本诉，根据《中华人民共和国产品质量法》第四条的规定，生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。同法第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。案涉手机是由惠州三星公司生产的Note7款手机，该款手机因存在异常发热、燃烧等问题，三星中国公司已于2016年10月11日宣布召回该款手机，三星中国公司、惠州三星公司亦对案涉手机自燃系由于产品缺陷引起不持异议，故本案按产品责任的侵权法律关系厘定各方当事人的责任。关于本案承责主体。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。回仁杰可依照上述规定选择向生产者要求赔偿，或选择向销售者要求赔偿，而不应同时请求。惠州三星公司是生产者，广州晶东公司是案涉手机的授权销售者，三星中国公司确认其司是Note7手机在中国大陆地区的总销售者。从回仁杰的第1至第5项诉请已表明其是向总销售者三星中国公司主张赔偿权利，且在庭审中回仁杰亦表示如在销售者和生产者中择其一，回仁杰优先要求三星中国公司承担赔偿责任，因此回仁杰在本案中同时起诉生产者惠州三星公司承担赔偿责任于法有悖，一审法院不予支持。而广州晶东公司是案涉手机的授权销售者，回仁杰既已要求销售环节中的总销售者三星中国公司承责，那么广州晶东公司作为授权销售者无需再承责。综上，三星中国公司作为Note7手机的总销售者，在本案中应对回仁杰因产品缺陷造成的损害承担赔偿责任。关于本案三星中国公司是否构成欺诈。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。虚构事实，通常是将此说成彼的“作为”形式；隐瞒事实，通常是应当告知却不告知的“不作为”形式。由此可见，民法意义上的欺诈是指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而作出有瑕疵的意思表示的行为，即欺诈需具备四个构成要件：1.存在欺诈故意、2.实施欺诈行为、3.受欺诈方作出错误意思表示、4.欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示有因果关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》中所指的欺诈实际是民法意义上的欺诈的特殊表现，具体到商品消费中的欺诈，是指经营者在提供商品或者服务中，故意采取虚假宣传、虚构事实或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。市场交易过程中，经营者实施欺诈行为侵害了消费者的知悉真情权，违背了如实、客观宣传介绍商品或服务的原则，属于违法行为，由此对经营者的欺诈行为处以惩罚性赔偿。对于认定经营者是否存在欺诈，应当考虑经营者是否存在故意欺诈的主观过错及其行为所造成的具体后果，衡平消费者与经营者关于知情权问题的利益分配，对消费者作出适度、合理的倾斜保护，以符合交易双方的期待可能，从而有利于维护市场正常运作的秩序。本案中，Note7手机在2016年7月21日取得中国强制性产品认证（CCC认证），办理了相关手续，被允许在国内公开发售；三星中国公司称Note7手机采用了SDI公司和ATL公司的电池，而从回仁杰提交的CQC产品认证信息查询结果中，亦反映Note7手机所使用的型号的电池在我国的制造商分别是SDI公司（两个生产厂）和ATL公司，两个制造商的电池均通过CQC产品认证，虽回仁杰不认可Note7手机的质量问题是由于电池本身的缺陷导致，也不认可国行版Note7手机所使用的电池均是ATL公司生产的电池，但无论是SDI公司的电池或ATL公司的电池均通过CQC产品认证，三星中国公司在正式发售Note7手机之前，按照相关规定对手机进行了检测和备案，结合日常生活经验法则，三星中国公司在回仁杰购买案涉手机时，并不明知Note7手机存在产品缺陷，故不存在欺诈回仁杰的主观故意。关于本案承责范围。案涉手机存在产品缺陷，根据法律规定，三星中国公司在本案中应对回仁杰因产品缺陷造成的损害承担赔偿责任，一审法院对回仁杰各项诉讼请求认定如下：一、对于回仁杰诉请确认三星中国公司在2016年9月2日、2016年9月14日发布的声明构成对回仁杰的欺诈。如前所述，三星中国公司不存在欺诈的故意，对回仁杰该项诉请一审法院不予支持。二、对于回仁杰诉请三星中国公司就欺诈行为向其公开赔礼道歉。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定，经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。如前所述，三星中国公司不存在欺诈的故意；另回仁杰在庭审中表示三星中国公司在2016年9月29日发布的声明中称问题产品均系由外部热冲击导致的手机燃损，而回仁杰已在网络上发布案涉手机系自燃，三星中国公司忽视回仁杰手机自燃的事实而发布该声明，导致他人误以为回仁杰在撒谎，从而造成对回仁杰名誉的影响。但中国泰尔实验室系于2016年10月17日认定案涉手机的燃损系因电池所致，距离三星中国公司发布的声明已有一段时间，现无证据证明三星中国公司在发布声明时明知案涉手机的燃损系因电池自燃所致，回仁杰据此认为三星中国公司的欺诈行为或2016年9月29日发布的声明侵害其人格利益与查证事实不符，故对回仁杰该项诉请不予支持。三、对于回仁杰诉请三星中国公司向回仁杰赔偿三倍购机款17964元，惠州三星公司、广州晶东公司承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但如前所述，三星中国公司不存在欺诈故意，故对回仁杰该项诉请不予支持。四、对于回仁杰诉请三星中国公司向其更换一台全新苹果牌笔记本电脑（型号：MPTT2CH/A，配置：Corei7/16GB内存/512GB闪存），惠州三星公司、广州晶东公司承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。回仁杰称因案涉手机自燃时跌落在其所有的苹果牌笔记本电脑的键盘上，现该笔记本电脑的键盘受损无法使用，并称该笔记本电脑购买价格为17888元。由于回仁杰的该项财产损失系因案涉手机的产品缺陷引起，如前所述，三星中国公司应对此承担赔偿责任。三星中国公司同意按17888元折价赔偿回仁杰受损的苹果牌笔记本电脑并不需要对笔记本电脑的损毁程度及残值进行鉴定，故三星中国公司应向回仁杰赔偿一台与受损的苹果牌笔记本电脑相同的型号和配置的全新的苹果牌笔记本电脑（ModelNo：A1398；PartNo.MJLT2CH/A；15.4/2.5GHz/16GB/512GB），如无法赔偿则按17888元折价赔偿给回仁杰。五、对于回仁杰诉请三星中国公司支付回仁杰因维权产生的餐旅费3064元，惠州三星公司、广州晶东公司承担连带清偿责任。回仁杰称因往返北京调取中国泰尔实验室的检验报告产生餐旅费3064元，但该费用属诉讼成本，回仁杰该主张于法无据，三星中国公司对此不承担赔偿责任，故对回仁杰该项诉请不予支持。原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，三星中国公司三星（中国）投资有限公司应向回仁杰赔偿一台与受损的苹果牌笔记本电脑相同型号和配置的全新的苹果牌笔记本电脑（ModelNo：A1398；PartNo.MJLT2CH/A；15.4/2.5GHz/16GB/512GB），如无法赔偿的，向回仁杰折价赔偿17888元；二、驳回回仁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（回仁杰已预付），由回仁杰负担270.2元，由三星中国公司三星（中国）投资有限公司负担229.8元。原审法院查明的事实本院予以确认。二审中，上诉人回仁杰提交以下证据：1.三星2016年9月3日《最新声明》；2.三星2016年9月11日《最新声明》；3.三星2016年9月14日《最新声明》；证据1-3拟证明三星分别于2016年9月3日、11日、14日向中国香港、澳门地区发布《最新声明》，称“9月2日起经由香港及澳门特约零售商或特约经销商售出的GalaxyNote7采用非问题供应商的电池，故此不受影响，消费者可以放心购买及使用”，并对8月26日至9月1日期间在中国香港、澳门地区已经售出的少于500部电池由问题供应商的Note7进行更换，并发布供用户自行排查自己所购买的Note7是否在问题批次内的网页；4.《周一就出事！非回收批次GalaxyNote7发生电池发胀事故！》，该报道中写道机主陈女士2016年9月7日在香港九龙湾三星专卖店购入GalaxyNote7，在充电三小时之后出现机身发热，使用一天后电池鼓胀，机主担心手机爆炸，次日前往门店退货，店员只是看了一眼手机便办理退货；三星回应称相信只是个别事件，但会详细检查原因；5.《消委会：已收32宗Note7投诉三星愿为用户换机或退款》，中国香港消委会干事说已有报道指出不在三星公告范围内的未受影响批次内的都有电池发热和鼓胀的情况，三星方面承诺会弹性处理想退款的客户；6.《三星（中国）投资有限公司召回部分GalaxyNote7数字移动电话机》，拟证明在国家质检总局执法司缺陷产品管理中心与三星会谈之后，三星向国家质检总局报备了召回计划；7.《三星（中国）投资有限公司召回部分GalaxyNote7数字移动电话机》（表），2016年9月14日国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布的召回公告，公告中“可能造成的后果”里写道“电池异常发热、极端情况下可能发生燃烧”。“投诉索赔情况”及“事故及人员伤亡情况”均为“无”，即本次在中国大陆召回范围内的1858台机器均未出现召回原因内的异常；8.《三星（中国）投资有限公司召回部分SM-N9300GalaxyNote7数字移动电话机》，2016年10月11日国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布的召回新闻，在国家质检总局执法督查司约谈和启动缺陷调查的情况下，三星报备召回计划，从2016年9月11日起，召回在中国大陆地区销售的全部GalaxyNote7共190984台，由于存在异常发热、燃烧等问题，当时在中国大陆地区已经发生20起过热、燃烧事故；9.《三星（中国）投资有限公司召回部分SM-N9300GalaxyNote7数字移动电话机》（表），2016年10月11日国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布的召回公告，公告中明确“手机存在过热、燃烧问题”，可能造成的后果为“有可能发生起火等严重后果”，事故及人员伤亡情况为“中国大陆已经发生20起过热、燃烧事故”；10.【三星声明通知】SamsungGalaxyNote7在台换机及相关配套，2016年9月3日三星在中国台湾地区发布的换机通知，该声明中换机条件之一为仅接受2016年9月2日（含）前购买的消费者换机；11.【三星声明通知】SamsungGalaxyNote7在台换机及相关配套（2016/09/09更新），在此声明中三星称已进一步调查GalaxyNote7燃烧事故，承诺后续将不再使用原电池供应商零件，采用全新电池供应商，仍仅接受2016年9月2日（含）前购买的消费者换机；12.台版三星Note7换证，电池制造商改为ATL，报道中也提及在此之前出现问题的Note7手机由SDI供货。被上诉人三星中国公司、惠州三星公司质证认为：一、回仁杰所提交的证据并非是二审新证据，法庭不应当采纳该材料作为二审新证据。首先，这些证据全部形成于2016年，并非一审庭审结束后发现的事实。其次，所谓二审新证据，实际是以原裁判所依赖的事实为范围，以法庭辩论终结为时间界限来划分的，只有在原裁判作出后，反映原裁判所依赖的事实的新证据显现了，才可能成为原审裁判认定事实有误的证据，才属于新证据。上诉人提交的网页证据中除了国家质检总局于2016年9月14日和10月11日发布的公告之外（三星公司一审已提交该证据），都是港澳台地区的相关新闻，与一审裁判所依赖的事实无关，不应当认定为新证据。最后，回仁杰当庭所述的理由不能成立，一审给予双方充分的举证和质证时间，回仁杰也有能力发现并在一审提交这些证据。二、对于回仁杰提交的证据国家质量监督检验检疫总局于2016年9月14日和10月11日的公告及相应表格（三星公司在一审已提交该两份声明），我们认可该证据的三性。该证据恰恰可以证明在Note7事件发生后，三星中国公司高度重视，积极采取应对措施，寻找手机燃损的原因，并最终于10月11日全面召回了Note7手机，不存在欺诈回仁杰的主观故意和客观行为。三、对于其他证据，三性不予认可。1.证据1、2、5来自于大陆无法登陆的网站，真实性、合法性不予认可。2.这些证据都是港澳台媒体对该地区Note7事件的相关报道，与本案无关，真实性和可靠性存疑，不能作为法庭认定事实的依据。3.国行版Note7手机的发售是在国家监管部门的监督和批准下进行的，不存在对回仁杰的欺诈。在国行版Note7上市发售之后，三星中国公司主动将Note7手机的电池情况说明等资料上报国家主管部门备案，并按照要求向主管部门提供测试样品供检测。三星中国公司不可能在明知电池有问题构成所谓欺诈的情况下，还向国家主管部门提供有问题的电池进行检测备案。国家质检总局发布的第一次公告，召回范围限定在使用旧版电池的1800余台体验机中，可以侧面说明，三星中国公司报告中的召回原因和召回计划，国家质检部门是认可的。三星发布9月2日和9月14日声明时，确实不明知国行版Note7存在产品缺陷。4.在中国大陆地区缺少电子产品召回制度的情况下，三星电子仍然在10月11日全球同步召回中国大陆地区的Note7手机，不存在对消费者的区别对待。被上诉人广州晶东公司质证认为：这些证据并非新证据，上诉人的理由不符合法定理由，不应当采纳，对这些证据的三性不予认可。本院经审理认为：关于被上诉人在2016年9月2日、9月14日发布的声明是否构成对上诉人的欺诈问题。2016年8月，Note7手机开始在全球范围内发售，据媒体报道，全球陆续有该型号手机爆炸事件发生。根据三星中国公司的举证及陈述可知，Note7手机的电池分别由天津三星视界有限公司（以下简称SDI公司）及宁德新能源科技有限公司（以下简称ATL公司）生产，Note7手机在国外发售的版本和国内测试体验机主要采用SDI公司生产的电池，国行版全部采用ATL公司生产的电池。事件发生发展的过程为：在国外版Note7手机陆续发生爆炸后，三星电子公司委托美国毅博公司对燃损原因进行检测，该司检测后认为，SDI公司生产的电池设计存在缺陷导致手机自燃，而ATL公司生产的电池没有存在同样的问题。三星电子公司据此认为ATL公司生产的电池没有问题，并从2016年9月2日起在全球召回Note7手机，为用户将手机电池更换为ATL公司生产的电池。三星中国公司根据上述情况分别于2016年9月2日和2016年9月14日发布涉案声明。该司在2016年9月18日接到第一宗国行版Note7手机燃损事件的报告，但称截至2016年9月29日发出声明时还没发现国行版Note7手机的电池存在质量问题，基于对消费者负责，而向有关部门备案审批召回计划，并于2016年10月11日发布公告召回中国大陆地区销售的全部Note7手机，后经过检测发现ATL电池也存在缺陷，于是在2017年1月23日发布调查结论。上诉人虽不完全认可上述事实，如不认可三星中国公司销售的Note7手机存在国行版和海外版的区别，不认可该型手机使用了SDI公司和ATL公司两种电池等，但均未提供相应证据予以反驳，且被上诉人提交的相关证据没有矛盾之处，可以相互衔接、印证，故本院认定上述事实。从上述过程可以看出，Note7手机在全球上市并陆续出现质量问题后，三星电子公司采取了检测、公告、召回等一系列商业操作，在时间顺序上与事件发生发展的状况相适应，符合对此类事件处置的一般商业管理模式。三星电子公司在中国大陆发行的国行版于2016年9月18日接到第一宗手机燃损报告，之后该司经向有关部门备案审批召回计划，并于2016年10月11日发布召回公告，接着对国行版Note7手机作进一步检测。上诉人于2016年9月25日购买涉案手机，没有充分证据证明此时三星中国公司已明知使用ATL公司生产电池的该款手机存在质量问题而仍向上诉人发售，且现有证据显示，国家质量监督检验检疫总局等有关对手机生产、销售负有监督管理职权的政府部门亦未认定三星公司在该事件处理过程中存在违法或明显不当行为，更未对该司就此作出过相应处罚，故上诉人主张被上诉人对其故意欺瞒手机安全隐患，构成欺诈，事实和法律依据不足，本院不予支持。对于上诉人二审提交的港台网页证据，首先，这些证据上诉人称系从港台地区有关网站上自行下载取得，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”，上诉人对该证据没有履行相关证明手续；其次，因上诉人提取这些证据时没有具有公信力的第三方现场公证或采取其它措施以证明提取过程的客观性和真实性，故在被上诉人不予认可其真实性情况下，其客观真实性存疑；第三，即便这些证据是无瑕疵的，经审核，其内容仅是反映Note7手机在港台地区也发生了质量问题，并无具体反映这些手机与上诉人购买的手机电池供应商相同或此时ATL电池已被三星公司确认存在须召回的质量问题，而是与被上诉人所称的2016年9月2日起开始在全球召回国外版Note7手机情况相符，这些材料还显示Note7手机存在两种不同供应商生产的电池，2016年9月三星公司为用户更换电池也是将问题电池更换为ATL电池，与被上诉人在本案中主张的相关事实一致。因此，上诉人据此主张涉案手机所用电池即ATL电池在其购买前港台地区已充分暴露安全隐患，被上诉人向其出售该机构成欺诈，依据不足，本院不予支持。综上，即便三星公司在处理中国大陆地区Note7手机电池质量问题过程中，或多或少地存在一些不足之处，但并无证据表明其有故意向包括上诉人在内的广大消费者隐瞒产品重要信息、侵害消费者合法权益的行为，不满足上诉人所主张的欺诈法律要件，上诉人上诉请求三星中国公司向其公开赔礼道歉、三倍赔偿购机款，不符合法律规定，本院不予采纳。对于上诉人上诉涉及的其它相关问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费249.10元，由上诉人回仁杰负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  印 强审判员  李 婷二〇一九年三月二十六日书记员  唐亚玲谢丹娜