贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民初137号原告（执行案外人）：颜俊修，男，1963年10月22日生，汉族，住贵州省六盘水市（户籍所在地：贵州省纳雍县）。委托诉讼代理人：李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202199610645586。委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201410885097。被告（申请执行人）：赵尚庭，男，1965年9月22日生，汉族，住山西省介休市城区。委托诉讼代理人：薛立福，系山西鼎阳律师事务所律师，执业证号11407200010028979。委托诉讼代理人：刑继红，系山西鼎阳律师事务所律师，执业证号11407201011930635。第三人（被执行人）：何劲，男，1964年6月30日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。第三人（被执行人）：六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山东路1号钢城花园5-SI栋，统一社会信用代码：91520201675425891F。法定代表人：陈庆和。第三人（被执行人）：贵州盛鑫矿业集团投资有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县凉都大道一段，统一社会信用代码：91520000565001967P。法定代表人：张晓然，系该公司执行董事。第三人：颜亨义，男，1964年11月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：左方向，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201510338284。原告颜俊修与被告赵尚庭，第三人何劲、六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业房开）、贵州盛鑫矿业集团投资有限公司（以下简称盛鑫公司）、颜亨义案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜俊修的委托诉讼代理人张天达，被告赵尚庭的委托诉讼代理人刑继红，第三人颜亨义的委托诉讼代理人左方向到庭参加诉讼，第三人何劲、鼎业房开、盛鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。颜俊修向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决停止对位于六盘水市钟山区（价值370850元）的执行；2、由被告赵尚庭承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月27日，原告家族中的老辈颜亨义与第三人鼎业房开签订了《钢城花园房号确认单》，明确颜亨义认购鼎业房开开发销售的钢城花园第三组团三栋一单元15楼04号房，房产面积为148.34平方米，单价为每平方米2500元，总价为370850元，当天颜亨义将370850元购房款、23735元契税、维修基金全部付清给鼎业房开，鼎业房开出具了收据，之后与颜亨义签订了《商品房买卖合同》。后颜亨义找到原告，称其所购房产较多，其购买的案涉房产原价转让给原告，2014年9月22日，颜亨义与原告共同向鼎业房开递交了《更名申请》，鼎业房开审核后，同意将购房人颜亨义更名为颜俊修，将2013年11月27日开具给颜亨义的两张收据上的交款单位由“颜亨义”改为“颜俊修”，并在收据的更改处盖章确认。鼎业房开将之前与颜亨义签订的《商品房买卖合同》收回，与颜俊修重新签订了《商品房买卖合同》，合同约定鼎业房开将案涉房屋卖给原告。2016年7月20日，原告向第三人鼎业房开缴纳相关办证费用后，双方签订了《接房交款单》，鼎业房开将案涉房产交付给原告。原告接收房屋后，立即投资20多万元对房屋进行装修，并搬到案涉房屋中居住至今。原告户籍所在地虽然在纳雍县，但是在纳雍县及其他地方并无房产可供居住，该套房屋系原告唯一的一套住房。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。原告从鼎业房开购买的该套案涉房产完全符合上述排除执行的法定条件，应当判决停止对案涉房产的执行。因为：其一、本案被告与鼎业房开之间系欠款纠纷，属于金钱债权案件的执行。其二、原告与鼎业房开早在2014年9月22日就签订了书面的《商品房买卖合同》，签订合同的时间在法院查封之前。其三、原告购买的该套房产系原告自行居住且原告无其他房屋可供居住。其四、该套房屋的购房款已经全额付清给鼎业房开。其五、根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，鼎业房开依法取得《商品房预售许可证》，房屋买卖合同不会因为未办理房屋转移、过户登记而影响合同的效力。其六、该房产至今尚未办理备案登记及产权变更登记并非原告的过错责任，而是鼎业房开的责任，原告属于合法的善意的买受人，不能因法院的执行而损坏原告的合法权益。其七、在法院对该房产查封之前原告已经合法占有并使用该房产长达数年之久，已经实际占有、使用案涉房屋。原告提供的收据有涂改痕迹，真实地反映了原告购买房屋完整的交易过程，该套房屋的购房款颜亨义已经全部付清给鼎业房开，鼎业房开从始至终并未提出该套房产的购房款未支付或者未付清。综上所述，原告作为案涉房产的合法买受人，对该房产享有的权利足以排除执行。请求法院支持原告的诉讼请求。赵尚庭辩称，（2018）黔02执异72号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予继续执行。1、原告所提异议的房产至今登记在第三人鼎业房开名下，确定权利人以不动产登记簿为准，原告不是该房产的权利人；2、原告主张该房产系由第三人颜亨义转让得来，但没有证据证明，也未经法定程序；3、原告就购房事宜提供的证据的真实性无法予以认定，无法证实其支付款项。基于上述三点，本案执行标的系第三人鼎业房开名下的不动产，作为被执行人法院对该房产进行执行采取查封措施并无不当，原告对该房产不享有权利，不足以排除执行，故请依法驳回原告的诉请。颜亨义述称，我方认可原告的全部诉请。鼎业房开、何劲、盛鑫公司均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜俊修向本院提交如下证据（以下证据均系复印件）：第一组证据：原告身份证1份、鼎业房开机打信息1份，拟证明原告及第三人鼎业房开诉讼主体资格及身份信息。第二组证据：（2018）黔02执异72号执行裁定书1份，拟证明法院根据被告的申请于2017年5月25日裁定保全查封原告购买鼎业房开名下的第三组团三栋一单元1504号房产，原告不服提出执行异议，被法院依法驳回，故原告依法提起执行异议之诉。第三组证据：钢城花园房号确认单1份、原始支付购房款契税维修基金收据2份、更名申请1份、签合同交款单1份，拟证明涉案房产最先是颜亨义从鼎业房开购买，2014年9月22日原购房人颜亨义及现购房人颜俊修共同向鼎业房开提出更名申请，得到鼎业房开认可同意，所以本案中才出现购房款、契税、维修基金收据的涂改问题，但并不影响原告从鼎业房开购房的真实性和合法性。第四组证据：商品房买卖合同1份、更改后支付购房款、契税、维修基金收据2份、接房交款单1份、代收费收据1份，拟证明法院对涉案房产保全查封之前，原告已经于2014年9月22日与鼎业房开签订了合法有效的商品房买卖合同，且原购房人已经支付全部购房款，视为原告颜俊修已经支付了全部购房款，颜亨义名字划掉更改为颜俊修的名字，更正处盖有鼎业房开销售部的印章，更加真实地反映购房交易和更名的全过程，故颜俊修购买该套涉案房产是真实的，涉案房屋2016年7月26日交付给颜俊修使用，颜俊修又向鼎业房开支付相关办证费用，并装修居住至今。第五组证据：不动产信息查询结果1份，拟证明原告除了涉案争议房屋之外没有其他房屋居住，法院停止对涉案的执行是对原告基本生存权的保护。赵尚庭质证意见：对第一组、第二组证据无异议。对第三、四组证据真实性有异议，该两组证据均是颜亨义或鼎业房开与原告之间的行为，证据中有涂改痕迹无法证实其真实性，对第三、四组证据的关联性有异议，无法证明原告对房产享有所有权，也不能证明其享有排除强制执行的民事权益。其中，更名申请原告当庭提交了原件，该份更名申请的原件应该在鼎业房开。对第五组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该不动产查询结果的查询区域是特定的，无法证明其只有涉案房屋一套房产，且法律规定的证明房产不是指登记为主的房产为准，无法证明原告的证明主张。颜亨义质证意见：对所有证据均无异议。赵尚庭、鼎业房开、何劲、盛鑫公司、颜亨义未提交证据。对证据分析认定如下：对颜俊修提交的第一组证据，能证明颜俊修及鼎业房开身份信息，本院予以采信。第二组证据系本院在案外人颜俊修提出执行异议之后作出，本院予以采信。第三、四、五组证据不能达到原告颜俊修在本案中的证明目的，本院不予采信。经审理查明：鼎业房开系具有房地产开发经营资质的企业。2013年11月27日，鼎业房开出具《钢城花园房号确认单》，颜亨义预定案涉房屋，同日鼎业房开开具落款时间为2013年11月27日的收据2份交颜亨义收执，编号NO.7604634收据交款事由载明收到1504房款370850元，编号NO.7604635收据交款事由载明收到1504契税、维修基金23735元。2014年9月22日，颜亨义和颜俊修共同向鼎业房开出具更名申请，申请将购房合同更名为颜俊修。颜俊修与鼎业房开签订有落款时间为2014年9月22日的《商品房买卖合同》1份，载明颜俊修向鼎业房开购买诉争房屋，房屋总价款为370850元整。前述编号NO.7604634收据和NO.7604635收据上颜亨义的名字改为颜俊修名字，更改处加盖鼎业房开销售部公章。案涉房屋现仍登记在鼎业房开名下，未办理备案登记手续。赵尚庭与鼎业房开、何劲、盛鑫公司欠款纠纷一案，晋中仲裁委员会2017年8月30日作出（2017）晋仲裁字第28号裁决书，裁决：何劲于本裁决生效后十五日内支付赵尚庭5535.1296万元，鼎业房开对上述款项承担连带支付责任。在仲裁过程中，根据赵尚庭申请，贵州省六盘水市钟山区人民法院2017年5月25日以（2017）黔0201财保13号民事裁定书裁定保全鼎业房开价值13000000元财产共计26套房产。仲裁生效后，赵尚庭申请执行，本院以（2018）黔02执41号立案执行。在执行过程中，颜俊修对查封案涉房屋提出执行异议，本院于2018年6月19日作出（2018）黔02执异72号执行裁定书，驳回颜俊修的异议请求。颜俊修不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点是原告颜俊修对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，因所有权登记具有对外公示的效力，案涉房屋属于不动产，至今登记在鼎业房开名下，原告颜俊修与鼎业房开签订《商品房买卖合同》后也未办理备案登记手续，人民法院依据案涉房屋的登记信息，将案涉房屋作为鼎业房开的被执行财产予以查封并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，原告颜俊修请求排除对案涉房屋的执行，则应当举证证明具有符合该条规定的全部事实要件。本案中，颜俊修主张案涉房屋系颜亨义2013年11月27日支付全部购房款购买，于2014年9月22日将购买人变更为颜俊修，其系案涉房屋的所有权人，享有排除对案涉房屋的执行的权利。原告颜俊修在本案中虽然提交了与鼎业房开签订的《商品房买卖合同》、收款收据，但是颜亨义、颜俊修均未举证证实案涉房屋的购房款项是如何支付给鼎业房开，也未举证证实颜俊修与颜亨义之间的债权债务关系及如何达成以房抵债协议，加之原告颜俊修提交的不动产信息查询结果查询的区域仅为六盘水市钟山区城区，不包括其他行政区划内的不动产登记信息，不能证实其名下仅有案涉一套房屋用于居住，原告颜俊修提交的证据不足以证实对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告颜俊修的诉讼请求不予支持。第三人鼎业公司、何劲、盛鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十九条规定，判决如下：驳回原告颜俊修的诉讼请求。案件受理费6863元，由原告颜俊修负担（原告颜俊修已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  王秋红审判员  高良萍审判员  张 丽二〇一九年三月六日法官助理张欢予书记员毛菡