福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初18号 原告潘志强，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师。 被告南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路36号，统一社会信用代码：11350583003838220B。 法定代表人庄文斌，局长。 委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。 委托代理人张天富，南安市公安局法制大队民警。 第三人南安市公安局乐峰派出所，住所地福建省南安市乐峰镇乐峰街2号。 法定代表人吕景腾，所长。 行政机关出庭应诉负责人苏晓君，副所长。 委托代理人王清祥，南安市公安局法制大队民警。 原告潘志强诉被告南安市公安局、第三人南安市公安局乐峰派出所公安行政管理一案，原告潘志强于2018年6月11日向本院提起诉讼，本院于2018年10月26日作出（2018）闽0502行初188号行政裁定，裁定：驳回原告潘志强的起诉。原告潘志强不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）闽05行终510号行政裁定，裁定：一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初188号行政裁定；二、本案指令泉州市鲤城区人民法院继续审理。本院于2019年1月15日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告潘志强、被告南安市公安局的委托代理人刘龙土、张天富、第三人南安市公安局乐峰派出所的行政机关出庭应诉负责人苏晓君及委托代理人王清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月26日，原告潘志强之妻黄志霞拨打110报警电话，称有人到家里抓人。原告潘志强认为被告南安市公安局、第三人南安市公安局乐峰派出所未履行法定职责，遂向本院提起诉讼。 原告潘志强诉称，原告潘志强在2018年2月26日下午4时30分许，在其家里遭一群不知身份人员强行绑架，报警要求被告南安市公安局及第三人南安市公安局乐峰派出所解救，从2018年2月26日至2018年2月28日原告潘志强被绑架已超48小时，要求解救原告潘志强，以及要求立案。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理、制作受案登记表，并分别作出以下处理：(一)对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理:(二)对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；(三)对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人、一份附卷。依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条，公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执的规定，被告及第三人要履行当面告知报案人，制作受理回执单、受案回执单交报案人。但是至今被告及第三人不予书面告知报案人，制作受理回执单、受案回执单交报案人，被告不立案办理的法定职责违法。请求法院判决：1.确认原告2018年2月26日报警要求立案，被告及第三人不履行书面告知报案人，制作受理回执单、受案回执单交报案人、立案办理的法定职责违法；2.判决被告南安市公安局及第三人南安市公安局乐峰派出所履行书面告知报案人、制作受案回执单交报案人、立案办理的法定职责；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。 原告潘志强向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份；2.2018年2月26日至2018年2月28日原告注册的手机号136××××9139报警单，证明原告报警求救的事实；3.光盘一份，证明被告及第三人没有依法履行法定职责；4.光盘二份，证明原告2018年2月26日被歹徒入室绑架的事实，被告、第三人拒不履行法定职责，对原告家属报警事项没出警处理。 被告南安市公安局辩称，2018年2月26日17时3分许，被告指挥中心接群众(报警电话为136××××9139)报警称“在那里有人到家里去抓人，其余不详。”接警后，被告指挥中心立即将该警情指派乐峰派出所处置。乐峰派出所接指派后于2018午2月26日17时10分许出警到现场，经调查了解，乐峰镇政府的工作人员根据上级政府部门工作需要在做潘志强的思想工作，不存在报警人所称的“在那里有人到家里去抓人”的情况，并于2018年2月26日17时38分许出警结束。被告在接警后立即依法对报警人所报警情指派南安市公安局乐峰派出所进行处置，不存在原告所称的未履行法定职责事实。综上所述，被告在处置原告的亲人黄志霞警情中已经严格按照相关法律法规积极作为，事实清楚，证据充分，不存在原告所称的未履行法定职责事实。请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告潘志强的诉讼请求。 被告南安市公安局向本院提交下列证据、依据：南安市公安局指挥中心《派警单》一份，证明被告接警后有对该警情依法指派南安市公安局乐峰派出所进行处置。 第三人南安市公安局乐峰派出所述称，2018年2月26日17时3分许，被告指挥中心接群众（报警电话为136××××9139）报警称“在那里有人到家里去抓人，其余不详。”接警后，被告指挥中心立即将该警情指派乐峰派出所处置。乐峰派出所接指派后立即向报警人和乐峰镇政府等调查核实。经核实，报警人为黄志霞，其丈夫系潘志强，属上访人员。当时实际情况为乐峰镇政府的工作人员根据上级政府部门工作需要在做潘志强的思想工作，不存在报警人所称的“在那里有人到家里去抓人”的情况。乐峰派出所出警民警经调查核实后，遂将调查核实的情况当面告知报警人黄志霞。第三人在接警后依法对报警人所报警情进行核查并严格按照相关规定进行处置，不存在原告所称的未履行法定职责事实。综上所述，第三人在处置原告的亲人黄志霞警情中已经严格按照相关法律法规积极作为，事实清楚，证据充分，不存在原告所称的未履行法定职责事实。请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告潘志强的诉讼请求。 第三人南安市公安局乐峰派出所向本院提交下列证据、依据：1.南安市公安局指挥中心《接警单》一份，证明第三人接警后有依法对警情进行处置；2.南安市乐峰镇人民政府《工作说明》一份，证明第三人对原告潘志强之妻黄志霞的报警事项依法进行调查核实；3.《南安市公安局乐峰派出所现场出警情况登记表》一份，证明第三人有对原告潘志强之妻黄志霞所报事项依法进行处置；4.潘志强户籍证明资料，证明潘志强的身份信息。 经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对其证明目的有异议，不能用其证明被告及第三人已经履行职责。该证据是记录报警内容，对其事实描述不予认可。从该证据证明被告仅是落实报警问题，最后查实原告系上访户，这明显是不能作为被告有履行法定职责的证据，原告即使是上访户也不影响原告的人身权利，可以证明被告查到原告是上访户对原告家属的报警不管不问，原告当天不是在上访或者接访被抓，而是在家中被绑架走的。从该证据可以看出被告认为上访人的人身安全就应当被剥夺。原告家属报的是绑架，警情应当是紧急警情，而不是非紧急警情，是被告知道原告上访户故意所为，报警人报警时候明确告知是谁报的警，报警明确入室绑架。 第三人对被告的证据质证如下：对被告提供的证据无异议。 被告对原告的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2，原告确实有报警，没有意见。对证据3，经向第三人核实，视频出现的人员是镇政府的工作人员，可以形成证据链，证明是镇政府对原告实施的政府行为，不存在绑架。对证据4，视频经过剪辑，经核实，原告提供的视频资料只能证实:2018年2月26日16时54分至2018年2月26日18时1分，出警民警未在监控视线范围内出现。这片段的时间、片面的现场，无法说明派出所民警未出警履行法定职责。且原告提供的其他视频资料能证实派出所民警有及时到现场履行职责。 第三人对原告的证据质证如下：对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致。 原告对第三人的证据质证如下：对证据1的质证意见与对被告的证据的质证意见一致。对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，是伪造的，“根据上级政府工作需要”却没有提供证据证明哪个部门做什么工作，行政机关作出具体行政行为不能说明具体引用法律，法院可以视为该行为没有法律依据，该说明只能证明案件是乐峰镇政府主导。原告申请政府信息，乐峰镇政府明确告知信息不存在。怎么做工作没有说明，政府只承认2018年2月26日入室绑架原告事件是根据上级政府要求主导的，不能以视频里出现政府工作人员就认定不是绑架案，是政府个别人员对原告实名举报进行打击报复，如果是政府个人的违法行为依法应当从重处罚。对证据3的真实性有异议，是伪造的，17时10分到38分对原告妻子询问并制作笔录，但是原告的视频从五点左右都没有看到被告及第三人的人员，当事人如何拒绝签字，见证人签字潘新川如何在现场，如果潘新川作伪证，原告保留起诉的权利。绑架案发生后在现场的都是本小组的村民，如果原告妻子有拒绝签字能看到的只能是本小组围观的群众而不是原告都不认识的潘新川。对证据4无异议。 被告对第三人的证据质证如下：对证据1-4的真实性均无异议。 原告申请本院调取相关视频监控录像及执法记录仪所记载的信息，第三人出具《证明》一份。原告质证认为，应当是由被告制作并保存的，行政案件举证责任在被告，上次庭审被告无法提供其有履行处警的法定职责，原告提供的视频反而足以证明被告没有履行法定职责。被告不能提供证据证明其有履行法定职责，就应当认定其没有履行的证据。被告质证认为，没有意见。 根据原告的申请，本院依法传唤出警民警等人出庭。相关人员均未出庭，但南安市乐峰镇人民政府出具《说明》一份，原告质证认为，证人拒绝到庭不能证明开具的《工作说明》到底是个人还是政府开具的，通过原告的视频可以看出不是维稳工作，原告也要求被告、第三人辨认哪个是政府的工作人员。被告、第三人质证认为，没有意见。 针对原、被告及第三人提供的证据，本院认证如下：被告、第三人对原告提供的证据1-2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原、被告对第三人提供的证据4的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。原告提供的证据3可体现第三人民警有出警到现场。原告提供的证据4无法证明原告的证明目的。被告提供的证据加盖南安市公安局指挥中心的公章，真实性予以认定，可以证明被告南安市公安局接到报警后，将警情指派第三人南安市公安局乐峰派出所处置。第三人提供的证据1加盖南安市公安局指挥中心的公章，证据内容与被告提供的证据相互印证，真实性予以认定。第三人提供的证据2有两名出警民警的签名及见证人的签名，真实性本院予以认定。第三人提供的证据3、第三人出具的《证明》一份及南安市乐峰镇人民政府出具的《说明》一份均加盖相关部门的公章，具有证明力，本院予以认定。 经审理查明，2018年2月26日下午，被告南安市公安局接到原告潘志强之妻黄志霞的电话报警求助。被告南安市公安局立即将警情转由第三人南安市公安局乐峰派出所处置。第三人南安市公安局乐峰派出所接警后指派民警到现场，经调查后，将处理情况告知黄志霞并制作现场处警情况登记表。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《110接处警工作规则》第十五条关于“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。”之规定，被告南安市公安局接到原告潘志强之妻报警后，将警情及时转由第三人南安市公安局乐峰派出所处置，被告南安市公安局已经履行了法定职责。《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第三人南安市公安局乐峰派出所具有管辖黄志霞的报警事项并及时作出处理的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第132号）第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。”第三人南安市公安局乐峰派出所接警后，指派两名民警到现场，对事发经过进行调查，履行了出警、调查的法定职责，但第三人南安市公安局乐峰派出所对不属于公安机关职责范围内的事项仅口头告知报案人，未按《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第132号）第四十七条第一款第（三）项规定以书面形式告知，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院依法确认违法。因第三人南安市公安局乐峰派出所已对原告潘志强之妻黄志霞的报警事项作出处理，原告潘志强请求确认被告南安市公安局、第三人南安市公安局乐峰派出所未制作受案回执单、不履行立案办理的法定职责违法，请求被告南安市公安局、第三人南安市公安局乐峰派出所履行制作受案回执单交报案人、立案办理的法定职责的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认第三人南安市公安局乐峰派出所对2018年2月26日涉及原告潘志强的报警未将处理结果书面告知报案人的行为违法。 案件受理费50元，由第三人南安市公安局乐峰派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 审 判 员  李凤美 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -10-