福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终150号 上诉人（一审原告）林强，男，1971年2月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人郑晶盛、黄琳，福建雅厚律师事务所律师 被上诉人（一审被告)平潭县公安局，住所地福建省平潭县北厝镇天山北路1号。 法定代表人许标旗，局长。 委托代理人郭政伟、李应杰，平潭县公安局工作人员。 上诉人林强因诉被上诉人平潭县公安局治安行政处罚一案不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128行初32号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2017年5月26日凌晨，原告林强在平潭县北厝镇务里村利亚船厂后山山顶一会所包厢内吸食“K粉”和饮用毒品“神仙水”，被平潭县公安局伯塘边防派出所查获。同日，平潭县公安局伯塘边防派出所对该治安案件立案受理，并对原告林强进行尿检，检测结果呈甲基安非他明阳性、氯胺酮阳性、吗啡阴性。2017年5月27日，平潭县公安局伯塘边防派出所对原告林强告知拟对其进行行政处罚。同日，被告平潭县公安局作出岚公（伯边）行罚决字[2017]00043号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告平潭县公安局作为本行政辖区的公安机关，有权依法负责本辖区内的治安管理工作。因此，被告平潭县公安局对原告林强作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源；被告平潭县公安局认定原告林强吸食“Ｋ粉”和饮用毒品“神仙水”，该事实有原告林强询问笔录，林强尿检材料，检查笔录，到案经过，证据保全清单，同案人员户籍证明，高某、王慧、俞建栋、陈斌证人证言及辨认笔录等证据予以证明。原告林强虽辩称其是在不知情的情况下，误饮了他人向其保温杯里倒入的加了“神仙水”的矿泉水，但其同时在公安机关也如实供述了吸食毒品“Ｋ粉”的违法事实，出庭证人肖某1、证人林某的证言无其他证据相佐证，不能支持其主张，亦无法证明原告吸食毒品“Ｋ粉”是在误食加了“神仙水”的矿泉水后导致的失控行为。因此，原告的诉讼主张理据不足，不予支持。综上所述，被告平潭县公安局作出的岚公（伯边）行罚决字［2017］00043号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销《行政处罚决定书》的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林强的诉讼请求。 上诉人林强不服一审判决，向本院上诉称：一、本案的证据显示，上诉人被他人陷害饮下含有“神仙水”的饮料，并在难以控制的情况下，吸食了“Ｋ粉”。不应受到行政处罚，一审判决认定事实错误，具体理由如下:1、上诉人在2017年5月26日凌晨到会所里是受到高某等人的邀请参加朋友生日聚会，并非出于吸毒毒品的目的而去会所。这一点，在上诉人本人的笔录，以及证人高某和林某的证词中体现出来。2、在会所包厢内，“阿全”指使张祖康往上诉人的水杯里倒入“神仙水”，上诉人是在不知情的情况下吸食了“神仙水”，并非是主动吸食毒品。这一细节，在上诉人本人的笔录，以及证人肖某2、林某的证词中明确体现出来。3、“神仙水”的成分是甲基安非他明，其特点是效力极强，迅速刺激中枢神经系统使之兴奋性提高，精神状态处于异常状态，智力下降，往往无法控制自己的行为。上诉人在误食了“神仙水”后，当时已经无法控制自己的思维和行动，所以才会在熊幼芬的引诱下，吸食“Ｋ粉”。对此，在上诉人本人笔录，以及证人林某证词均予以体现。4、虽然上诉人在笔录中承认吸毒毒品，但笔录内容并非其真实意思表示，从上诉人所提供的证据中可以看出:上诉人的笔录制作时间是在5月27日凌晨，当时上诉人已经30多个小时没有睡觉，一般人在这种情形之下，都难以支撑，上诉人身患多种疾病，而且被诱骗吸毒，整个人处于极度疲惫状态。在这种情况下所做的询问笔录，不可能是真实意思表达。比如在笔录中，当办案警察问上诉人是否有重大疾病时，上诉人回答:“没有”。但根据上诉人所提供的福建医科大学附属协和医院的出院小结、检查报告等显示，上诉人在2011年就患有甲状腺癌，多次住院，并手术治疗，其身体状况极差。这足以证明当时上诉人精神状态异常，已无法正确表达意志。在这种情况下所做的询问笔录，不能作为认定事实的依据。5、被上诉人办理案件时程序明显违法，本案的《检查笔录》和《证据保全决定书》，以及《证据保全清单》中，见证人皆是王慧，但王慧在本案中系当事人，根本不具备见证人资格，故所谓的《检查笔录》和《证据保全决定书》，以及《证据保全清单》皆不能作为认定事实的依据。6、本案在认定事实方面缺乏重要物证。根据被上诉人的笔录，以及证人肖某1、林某的证词，均可证明当晚上诉人持有一个保温杯，张祖康正是往这个保温杯中倒入“神仙水”，才导致上诉人误食毒品，故保温杯系本案至关重要的物证，但被上诉人却没有予以扣押，如此导致认定事实严重失实。综上，上诉人是在被他人陷害的情况下吸食“神仙水”，后在无法控制自己行为的情况下吸食“Ｋ粉”。根据《治安处罚法》第十九条第（三）条规定:出于他人胁迫或者诱骗的，减轻处罚或者不予处罚。本案完全符合这一情形，上诉人不应受到处罚。被上诉人对上诉人所作出拘留十五天的行政处罚决定，明显不当，应当判决撤销。一审法院仅根据上诉人的笔录和尿检结论，没考虑忠本案存在特殊情形，就草率认定上诉人主动吸食毒品，系认定事实错误。二、本案系被上诉人“钓鱼执法”，不应对上诉人进行处罚。1、本案的报案的时间点存在疑问。《到案经过》和《受案登记表》中皆体现出被上诉人是在26日凌晨4点19分接到报警，但是《检查笔录》中却体现出被上诉人在4点20分就在会所中进行检查，如果说被上诉人是4点19分接到报警，从边防所到案涉会所，至少需要半小时路程，则被上诉人根本不可能是4点20分就到了现场检查。所以，本案是否有人报案，存在极大的疑问。2、本案线索来源存在疑问，被上诉人所提供的《受案登记表》中称是群众匿名举报，但在《检查笔录》中却说是工作中发现，前后明显矛盾。这种矛盾是不应当存在的，而且在一审的庭审过程中，被上诉人根本无法予以合理解释。3、被上诉人抓捕违法行为人的时间和方式存在极为不合理，按照被上诉人的说法，当时其将全部警力布控在会所的后山，在会所的出口没有布控任何警力，这是一个极为不合理的行为。而且，被上诉人等会所中的五个人离开后才对上诉人等采取抓捕措施，而离开会所的五个人中，就包括当时往上诉人水杯里倒入“神仙水”的张祖康，以及唆使张祖康倒“神仙水”的“阿全”。在一审庭审中，不管被上诉人如何辩解，都无法合理说明为何不在会所出口布控警力以及放走“阿全”、张祖康等五人的事实。4、如前所述，保温杯系本案重要物证，该保温杯系真实存在，并非上诉人凭空捏造的（上诉人在第一次的询问笔录中陈述了自己喝下保温杯的水后身体难受的情形），但上诉人不管在检查笔录、扣押清单、还是在《证据保全清单》中，均未体现出保温杯，这绝非相关人员疏忽所致，而是故意为之。基于上述，案发当晚的情形非常明了，“阿全”指使张祖康往上诉人的保温杯中倒入“神仙水”，被上诉人有意放纵“阿全”、张祖康等人离开现场后，被上诉人在案发现场故意漏掉保温杯这重要物证，本案报案时间和线索来源皆不明确，根据这些情节，完全可以得出被上诉人利用张祖康等人诱骗上诉人吸食毒品，然后才对上诉人进行抓铺的结论，这是典型的“钓鱼执法”，被上诉人显然是违法取证。《行政诉讼法》第43条第三款规定:以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。《行政诉讼法司法解释》第四十三条规定:有下列情形之的，属于行政诉讼法第四十三条第三款规定的“以非法手段取得的证据”:（一）严重违反法定程序收集的证据材料:（二）以违反法律强制性规定的手段获取且侵害他人合法权益的证据材料:（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等手段获取的证据材料。故被上诉人在执法过程中所获取的证据系以非法手段获取，不能作为认定事实的依据。但一审法院对于这一事实熟视无睹。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，且本案系“钓鱼执法”，被上诉人以违法手段获取证据。上诉人请求：一、撤销一审判决，并判决撤销被上诉人所作出的《行政处罚决定书》。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人平潭县公安局在法庭调查中辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求维持一审判决。 一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。 本院认为，一审判决关于被上诉人平潭县公安局作为案涉行政辖区的公安机关，对上诉人林强作出被诉具体行政行为具有合法权力来源的认定，本院予以认可。 本案被上诉人在一审中提交的上诉人林强的尿检材料，检查笔录，到案经过，证据保全清单，相关证人证言及辨认笔录等证据可以相互印证，足以证明上诉人林强饮用毒品“神仙水”和吸食“K粉”（氯胺酮）的事实，上诉人对于该事实亦不持异议。上诉人关于其系于不知情情况下饮用“神仙水”的辩解，其缺乏相关证据证实，且与被上诉人提交的证人证言等相关证据相悖，故本院不予采纳。本案中，被上诉人平潭县公安局依据以上查明事实依法对上诉人作出行政拘留十五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，且相关处罚程序亦并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二案件受理费各50元，由上诉人林强负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一九年三月二十五日 法官助理林妍 书记员郑一帆 附注：本判决引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。