广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初3937号原告：蔡抗，男，1981年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。被告：潘耐，男，1962年7月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁雄伟，男，1969年12月11日出生。被告：潘永俊，男，1989年7月8日出生。被告：林继生，男，1982年4月13日出生。委托诉讼代理人：梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。原告蔡抗诉被告潘耐、潘永俊、林继生民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告蔡抗的委托诉讼代理人朱永生、被告潘耐的委托诉讼代理人梁雄伟、被告林继生的委托诉讼代理人梁亚颜到庭参加诉讼，被告潘永俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案第二次开庭审理时，原告蔡抗的委托诉讼代理人朱永生、被告林继生的委托诉讼代理人梁亚颜到庭参加诉讼。被告潘耐的委托诉讼代理人梁雄伟到庭后，在庭审过程中经许可中途退庭。被告潘永俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告蔡抗向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘耐偿还借款本金人民币500万元及支付利息（利息按月利息2%计算，从借款之日计至借款本金还清之日止）给原告蔡抗，被告潘永俊、林继生对其担保的部分承担连带偿还责任；2、依法判令本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告蔡抗与被告潘耐原是朋友关系，被告潘耐因生意资金周转困难于2014年8月19日向原告蔡抗借款3000000元,借款期限为4个月，被告林继生、潘永俊为借款担保人应对该笔借款负连带责任。2014年8月23日，被告潘耐向原告蔡抗借款人民币200万元，借款期限为1个月，被告潘永俊为借款担保人应对该笔借款负连带责任。后经原告多次要求被告还款，但被告却一直均拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告潘耐辩称，一、原告所诉不是事实，实际上原告只借给被告300万元，被告向原告又借到人民币200万元不是事实，原告蔡抗至今未交付该200万元的借款，因此该200万元的借据并未生效；二、本案已过诉讼时效期间，在此期间原告没有向被告追偿过借款；三、被告已在2014年至2015年5月份期间分多次偿还了420万给原告，原、被告之间已经不存在借贷关系。因此，请法院依法驳回原告的起诉。被告潘永俊不作答辩。被告林继生辩称，一、答辩人与蔡抗素不相识，潘耐是否实际借到原告蔡抗的款项，答辩人不清楚。潘耐是否偿还过借款给原告，偿还了多少，答辩人也不清楚。二、本案主债权已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中的借款，一个借款期限从2014年8月19日至2014年12月18日止，另一个借款期限是2014年8月23日至2014年9月22日止，原告主张借款的诉讼时效无论从2014年9月22日还是从2014年12月18日起计算，原告2017年12月6日提起诉讼均已超过二年的诉讼时效期间。三、原告蔡抗未在债务履行期届满之日起六个月内要求作为保证人的答辩人林继生承担保证责任，答辩人已依法免除保证责任。从蔡抗提交的借据可知，答辩人提供担保的是2014年8月19日被告潘耐向原告蔡抗借款的300万元，借款期限为4个月。从2014年8月19日至2014年12月18日止，答辩人作为连带担保人。但自还款期限届满后，被答辩人蔡抗并没有要求答辩人林继生承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，已超过了应在债务履行期届满之日起六个月内要求承担保证责任的期间，答辩人已依法免除保证责任。因此，原告蔡抗要求答辩人对被告潘耐的债务承担担保责任没有依据，请法院依法驳回被答辩人蔡抗对答辩人林继生的诉讼，维护答辩人的合法利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蔡抗与被告潘耐原是朋友关系，被告潘耐与被告潘永俊是父子关系。2014年8月19日，被告潘耐以经营生意资金周转紧张为由，向原告借款人民币3000000元。原告当天通过其中国民生银行广州滨江东支行的帐户，将3000000元转帐到被告潘耐的儿子潘永俊名下的中国建设银行广州赤岗支行的帐户。被告潘耐亦于当天与被告潘永俊、被告林继生签订了一张《借据》给原告收执为凭。该《借据》的主要内容为：“我本人潘耐（身份证：440923196207030251）因生意资金周转不足，现向蔡抗（身份证：440923198108252173）借到人民币叁佰万元整（小写：3000000.00元）。借款期限为肆个月。（即从2014年8月19日至2014年12月18日止）。借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本人愿意以全部有价资产作为借款抵押，债务人逾期不履行债务，债权人有权单方将以上抵押物作价以物抵债，不足部分继续追偿。本人林继生（身份证：440923198204131494）；本人潘永俊（身份证：440923198907080259）愿意作为潘耐向蔡抗借款的担保人并负连带偿还责任。”。三被告均在该《借据》上签名和捺指印确认。此外，在2014年期间，被告潘耐因承包工程资金紧张向多次原告借款，原告从2014年1月24日起至2014年5月21日止，先后四次通过其兄蔡泳程以银行转帐的方式，共向被告潘耐的儿子即本案的被告潘永俊转帐了1645000元，分别是2014年1月24日转帐了250000元；2014年1月26日转帐了460000元；2014年2月18日转帐了920000元；2014年5月21日转帐了15000元。2014年8月15日，原告又通过其名下的银行帐户，向被告潘永俊转帐了350000元。原告另外给付了5000元现金给被告潘耐。对于上述共计2000000元的借款，经双方核算后，被告潘耐与被告潘永俊于2014年9月22日签订了另一份《借据》给原告收执为凭。《借据》的主要内容为“我本人潘耐（身份证：440923196207030251）因生意资金周转不足，现向蔡抗（身份证：440923198108252173）借到人民币贰佰万元整（小写：2000000.00元）。借款期限为壹个月。（即从2014年8月23日至2014年9月22日止）。借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本人愿意以全部有价资产作为借款抵押，债务人逾期不履行债务，债权人有权单方将以上抵押物作价以物抵债，不足部分继续追偿。本人潘永俊（身份证：440923198907080259）愿意作为潘耐向蔡抗借款的担保人并负连带偿还责任。”。被告潘耐及被告潘永俊均在该《借据》上签名和捺指印确认，并写下两人的地址和联系电话。事后，被告潘耐对上述借款一直不予偿还，原告经多次催收无果后，曾于2015年2月27日以潘耐、潘永俊为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，立案时诉讼标的额为2000000元。该案在审理过程中，原告于2015年8月6日申请追加林继生为被告，并且增加诉讼标的额5500000元。但由于原告蔡抗未在法定期间内缴纳所增加诉讼标的额5500000元的案件受理费，本院于2015年10月13日作出（2015）茂电法民三初字第78-3号民事裁定书，按原告撤回其增加的诉讼标的5500000元的起诉处理。后原告于2015年10月13日向本院申请撤回对被告潘耐、潘永俊的起诉，本院于2015年10月16日作出（2015）茂电法民三初字第78-4号民事裁定书，裁定准予原告撤回对被告潘耐、潘永俊的起诉。2016年1月28日，原告蔡抗再次向本院提起民间借贷纠纷诉讼，被告为潘耐、潘永俊、林继生。因原告蔡抗未在法定期间内缴纳案件受理费，本院于2016年2月16日作出（2016）粤0904民初414号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2017年9月5日，原告蔡抗又向本院提起民间借贷纠纷诉讼，被告为潘耐、潘永俊、林继生。因原告蔡抗未在法定期间内缴纳案件受理费，本院于2017年9月18日作出（2017）粤0904民初2962号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。2017年12月7日，原告蔡抗再次以潘耐、潘永俊、林继生作为被告提起本案民间借贷纠纷诉讼。另查明，原告潘耐于2015年2月27日起诉立案时的诉讼标的额为2000000元，据以主张权利的是被告潘耐与被告潘永俊于2014年9月22日签订的2000000借款《借据》。其后于2015年8月6日申请变更和增加诉讼请求的诉讼标的额5500000元，据以主张权利的分别是被告潘耐、潘永俊、林继生于2014年8月19日签订的3000000元借款《借据》以及债权人李儒转让给原告的2500000元债权。原告于2016年1月28日向本院提起的民间借贷纠纷诉讼中，原告据以主张权利的是被告潘耐、潘永俊、林继生于2014年8月19日签订的3000000元借款《借据》。原告于2017年9月5日向本院提起的民间借贷纠纷诉讼中，原告据以主张权利的是被告潘耐、潘永俊、林继生于2014年8月19日签订的3000000元借款《借据》以及被告潘耐、潘永俊于2014年9月22日签订的2000000元借款《借据》。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案借贷的事实问题。被告潘耐于2014年8月19日向原告蔡抗借到人民币300万元的事实，有原告提供的由被告潘耐、潘永俊、林继生亲自签名并摁有指印确认的《借据》以及中国民生银行业务受理单、个人汇款业务凭证等证据在案证实，且被告潘耐对该借款的事实也予以确认，本院对该事实予以认定。对于被告潘耐向原告借到人民币2000000元的事实，原告提供了由被告潘耐、潘永俊亲自签名并摁有指印确认，落款日期为2014年9月22日的《借据》予以证实，由于该《借据》的主文中已明确载明被告潘耐向原告“借到”人民币2000000元，而且原告又提供了其兄蔡泳程转帐了1645000元给被告潘耐的儿子即本案的另一被告潘永俊的转帐凭证和蔡泳程出具的汇款说明，以及原告转帐了350000元给被告潘永俊的转帐凭证予以佐证，并在庭审中对其已将2000000元借款交付作出了合理的解释和说明，故本院对该事实予以认定。被告潘耐虽然不认可该借据并辩称没有实际收到该2000000元借款，但既未能提供任何有关证据否认该借据的真实性和合法性，又未能提供证据证实该借贷行为尚未真实发生，被告潘耐的抗辩证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告与被告潘耐之间因上述5000000元借款形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，上述2000000元借款约定的借款期限为2014年8月23日至2014年9月22日止，3000000元借款约定的借款期限为2014年8月19日至2014年12月18日止，原告就该两笔借款产生的债权向法院请求保护的诉讼时效期间为两年，分别为2014年9月23日至2016年9月22日、2014年12月19日至2016年12月18日。原告在2015年2月27日向本院对被告潘耐、潘永俊提起民间借贷诉讼，对上述2000000元借款主张债权权利，在案件审理过程中又于于2015年8月6日增加诉讼请求，对上3000000元借款主张债权权利，视为诉讼时效发生中断，该两笔借款的诉讼时效期间则应从该诉讼程序终结之日起重新计算。由于该案本院于2015年10月13日作出（2015）茂电法民三初字第78-3号民事裁定书，裁定按原告撤回其增加的诉讼标的起诉处理，又于2015年10月16日作出（2015）茂电法民三初字第78-4号民事裁定书，准予原告撤回对被告潘耐、潘永俊的起诉，因此，上述两笔借款的诉讼时效期间应分别从2015年10月13日和2015年10月16日重新计算。其后，原告又分别于2016年1月28日、2017年9月5日就上述借款起诉至本院，该两次起诉均未超过重新计算的诉讼时效期间，视为原告向被告提出要求，两次起诉亦均发生诉讼时效的中断，诉讼时效期间应再次重新计算，故上述5000000元借款的诉讼时效期间应在本院作出（2017）粤0904民初2962号民事裁定书之日即2017年9月18日起重新计算两年。原告于2017年12月7日提起本案诉讼，在该两年期间内，并未超过诉讼时效期间。被告潘耐、林永生以原告的起诉超过诉讼时效期间提出抗辩，证据不足，理由不充分，本院不予支持。上述5000000元借款，借贷双方约定了借款期限并明确记载于《借据》中，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告潘耐作为借款人，在借款后，本应按约定返还借款，其在逾期后不予偿还，构成违约。原告诉请被告潘耐偿还上述5000000元借款本金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于借款利息方面，借贷双方在两张《借据》中均载明“借款利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算”，视为双方对借期内的利息约定，而对于逾期还款利息，双方并没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告潘耐支付从借款之日起至借款本金还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但利息应按双方约定的按中国人民银行规定同期同类货款利率的四倍计算，如该约定的利率超过年利率24%，则应以年利率24%为限。对于上述借款本息，被告潘耐虽然辩称在2014年至2015年5月期间已经偿还了420万元给原告，但未能提供证据予以证实，本院不予采信，被告潘耐应偿还的借款本金以5000000元为准，其中3000000元借款的利息从2014年8月19日起计至还清之日止，2000000元借款的利息从2014年8月23日起计至还清之日止。关于被告潘永俊、林继生责任承担的问题。本案中，被告潘永俊自愿作为担保人在上述两笔借款《借据》签名确认，并约定负连带偿还责任，视为借款的保证人并已构成保证，与原告之间存在保证合同关系，并承担连带保证责任。由于双方未约定保证期间和保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告于2015年2月27日向法院提起民间借贷诉讼，要求被告潘永俊承担保证责任，是在借款履行期届满之日起六个月的期间内，未超过保证期间，故原告主张被告潘永俊对本案被告潘耐因上述借款产生的债务承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告潘永俊在承担保证责任后，有权向被告潘耐追偿。对于被告林继生，其自愿作为担保人在上述3000000元借款《借据》上签名确认，并约定负连带偿还责任，视为该笔借款的保证人并已构成保证，与原告之间存在保证合同关系，并承担连带保证责任。但因双方并未约定保证期间，而且该3000000元借款约定的借款期限为2014年8月19日至2014年12月18日止，故根据上述《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告林继生对该笔借款的保证期间应为2014年12月19日起的六个月内，原告在该期间内不对被告林继生提出承担保证责任的要求，被告林继生的保证责任依法免除。由于原告未能提供证据证实其在上述六个月的保证期间内曾要求被告林继生承担保证责任，现有证据仅能认定原告于2015年8月6日追加诉讼请求的时候，才对被告林继生提出承担保证责任要求，其时已超过保证期间，被告林继生的保证责任依法已免除，因此，原告诉请被告林继生对其担保的上述3000000元借款负连带偿还责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告林继生以保证责任已免除为由提出的抗辩，于法有据，本院予以支持。被告潘永俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告潘耐于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金人民币5000000元及支付利息（利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算，如中国人民银行同期同类货款利率的四倍超过年利率24%，利息则以年利率24%为限。其中3000000元的利息从2014年8月19日起计至还清之日止，2000000元的利息从2014年8月23日起计至还清之日止）给原告蔡抗；二、被告潘永俊对上述借款本金5000000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡抗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告潘耐、潘永俊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  古智敏人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  朱 统二〇一九年三月四日书 记 员  邓丽云罗扬东附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结之日起，诉讼时效重新计算。（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。