广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8051号原告：古长勇（曾用名：古专勇），男，1986年7月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，原告：古长军（曾用名：古专军），男，1988年11月13日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，原告：黄修芝，女，1961年10月26日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，上述三原告共同委托诉讼代理人：李明丰，系四川新成名律师事务律师。被告：中国铁建港航局集团有限公司第一工程分公司，住所地广州市海珠区滨江东路远安街一巷3号，组织机构代码91440000773091661P。法定代表人：冯忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：王永红、孙童伟，系该公司员工。原告古久现、黄修芝诉被告中国铁建港航局集团有限公司第一工程分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，原告古久现于2018年11月3日因疾病死亡，其儿子古长勇、古长军作为古久现的法定继承人申请作为原告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古长勇、古长军、黄修芝的共同委托诉讼代理人李明丰、被告中国铁建港航局集团有限公司第一工程分公司（以下简称铁建港航集团第一工程分公司）的委托诉讼代理人王永红、孙童伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古长勇、古长军、黄修芝向本院起诉称：2018年5月30日晚8时许，死者古某通过被告门禁进入被告办公地点即广州市番禺区兴南大道一号楼，后坠楼身亡。警方出警得出结论，排除他杀。被告在办公地点设置有24小时门禁，并配备有安保人员若干，但被告安保人员对于死者的进入没有及时阻止。后安保人员上楼采取逐层挨个房间排查的不当措施，而不是从顶楼往下排查的措施，导致错过了最佳的救助时间。被告处的监控视频显示，仅有一个安保人员前去阻拦死者跳楼。而死者在进入被告办公楼楼梯前与从电梯出来的女职员有过短暂交流，表明死者进入办公楼并无恶意，并且死者手里仅持有一部手机，并无凶器。安保人员没有及时对死者进行喊话，缓解其心理压力，而是一路狂追不舍。被告处监控视频到后面就无法观看，被告安保人员是最后接触死者的人，我们有合理理由怀疑被告的安保人员将死者视为侵入者，对其进行了语言上的强制威胁，给死者造成了巨大的心理压力，死者经受不住刺激而作出跳楼的选择。或者另外的情况是死者与安保人员有过短暂的肢体接触，后失足坠楼身亡。死者父母均年逾六旬，且无固定收入来源。我们尊重警方的调查结论，但是本案有一重大疑点即死者的手机、死者死因的关键证据在被告处不见了。监控视频显示死者在上楼梯时手里持有手机、但是案发现场没有手机，警方经搜索也没有找到手机。据此，我方要求被告承担死者死亡40%的责任是合情合理的，被告没有尽到安全保障义务人的责任，采取应急措施不当且有可能对死者跳楼有直接作用。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告对古某的死亡承担40%的赔偿责任，支付原告各项赔偿金额合计155963.2元（具体包括死亡赔偿金315600元、丧葬费49308元、交通费5000元、精神损害抚慰金20000元，上述赔偿金额共计389908元，被告承担其中的40%即155963.2元）；2.被告承担本案诉讼费。被告铁建港航集团第一工程分公司辩称：1.被告不是法律规定的责任主体。按照侵权责任法第三十七条的规定，安全保障义务的责任主体是商场、宾馆、银行、车站等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。而本案被告不是法律规定的责任主体；2.被告对古某不负有安全保障义务。第一、被告的办公场所是企业自有的内部办公场地，并非公共场所；第二、古某不是被告公司的员工，其与我司没有任何的关系；第三、古某是非法进入被告的办公场所，其非法行为在先，对于非法行为，被告同样没有安全保障义务；3、被告对古某的死亡不存在过错，不应承担任何责任。被告办公大院设置有封闭大门及相关的保安人员，古某当天晚上不是从大门正常进入大院，而是从车辆出入的栏杆处钻入被告大院。而且古某从进入大院到跳楼，前后很短暂（仅用时2-3分钟），被告保安人员无法阻止。保安人员还没有赶上古某，其就已经完成了跳楼，且古某跳楼事发突然，时间也是在晚上，被告对此无法预测及控制；4、古某作为完全民事行为能力人，应自行承担其死亡的法律后果。第一、古某跳楼是自行处分其生命的后果；第二、古某当天晚上是9点左右非法进入我司，而且上身赤裸、行为举止怪异、精神恍惚。据当时目击证人及公安机关的调查显示，古某本人很可能是饮酒或者吸毒而产生幻觉，所以古某死亡的后果应由其自行承担；5、目前古某跳楼事件已对我们公司造成不良影响，被告员工产生恐惧心理，很多人晚上都不敢来上班，故我方保留追究原告责任的相关权利。经审理查明：古某（曾用名：古专文）于1984年3月25日出生，广州市公安局番禺区分局刑事警察大队技术中队出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，古某于2018年5月30日死亡，死亡地点在广州市番禺区南村镇兴南大道118号，死亡原因为高坠。古某是古久现与黄修芝长子，古久现为古某父亲，黄修芝为古某母亲，古长勇、古长军分别是古久现与黄修芝二子、三子。古久现于2018年11月3日因疾病死亡。古某坠楼地址广州市番禺区兴南大道118号一号楼系被告铁建港航集团第一工程分公司的办公地址之一，古某并非被告公司员工。本院依职权向广州市公安局番禺区分局南村派出所调取了事发后南村派出所对古长勇、古长军，及事发时在场的相关人员所做的询问笔录。根据在场人员的描述，事发时古某是上身赤裸从被告在广州市番禺区兴南大道118号办公地址大门的行车道钻入，后直接冲入一号楼并在一楼大堂碰到被告公司员工刘红梅。刘红梅称，当时古某双手抱紧做出求人的动作，并对刘红梅说话但听不清其说什么，然后古某快速的从楼梯往楼上跑。在一号楼五楼，古某遇到被告公司员工**，**称古某告诉他有人要打他，**让古某先躲起来，后古某跑进办公室并关上门。这时保安赵继龙上到五楼，**便和保安一起进到办公室，然后听到办公室通往楼梯间的门有响声，但在楼梯间没看到人。后保安赵继龙追上去七楼，就听到下面有人喊，有人跳楼了。刘红梅、被告公司另一在场员工冯永东称亲眼看到古某从一号楼的8楼摔下。另查明，死者古某事发前在广州市番禺区南村镇塘东村登云大道6号好又多超市试工，该超市负责人邱贤伟接受南村派出所询问时称，古某在好又多超市试工期间没有异常行为，但不与其他人交流；2018年5月30日晚，古某在上班期间抱着头站着，超市主管询问其是否生病，古某没有回答直接往商场门口走，还没到门口就回头和主管说不在这里上班了，主管答应了，古某就走出了商场。古某家属古长勇接受南村派出所询问时称，古某无情感问题，无债务问题，在外未与他人结怨；古某在6、7年前发现有癫痫，于2015年在西安做了手术，后偶尔吃些药。诉讼中，被告还申请本院向广州市公安局番禺区分局刑事技术现场勘查大队调查古某跳楼时的现场勘查记录和死者尸检报告。本院依被告申请前往调取，经广州市公安局番禺区分局刑事技术现场勘查大队工作人员告知并无上述材料可予提供。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，古某跳楼的地点为被告的办公场所，并非公共场所，事发时，该公司也未举办任何群众性活动，故被告并非适格的安全保障义务人。另一方面，古某是在未经被告同意的情况下擅自进入被告办公楼，且行为举止怪异；事发时，目击者也称看到古某自行从办公楼八楼摔下，并未看到任何争执或打斗的情形；广州市公安局番禺区分局刑事警察大队技术中队出具的《居民死亡医学证明（推断）书》上也载明古某的死亡原因为高坠，并未涉及其他人责任。至于原告所称，被告办公楼六楼以上没有监控设施导致无法查清古某死因，以及被告公司保安没有及时阻止事故发生并有可能存在对古某的言语刺激致使其跳楼，故被告应承担相应的赔偿责任。本院认为，根据事发时在场人员的陈述，被告公司保安赵继龙在发现古某进入公司后立即前往追赶并寻找古某，后听公司员工称看到古某在五楼办公室，就前往办公室查找符合情理，并无不妥之处；而被告办公楼监控设施不齐全并不是导致古某死亡的直接原因，原告据此要求被告承担古某死亡的赔偿责任，于法无据。至于原告认为是被告安保人员的刺激致使古某跳楼，系原告自身的推测并无证据证实，故本院不予采信。综上，对于原告要求被告对古某的死亡承担40%赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告古长勇、古长军、黄修芝的全部诉讼请求。本案受理费3419元，由原告古长勇、古长军、黄修芝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  王薇薇人民陪审员  黄焕萍人民陪审员  杨彩萍二〇一九年三月二十日书 记 员  陈 瀚