广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0222民初1150号原告：广东始兴农村商业银行股份有限公司（原始兴县农村信用合作联社）。住所地：广东省始兴县太平镇北门路126号。统一社会信用代码：9144022279771056XQ。法定代表人：张寿清，职务：董事长。原告：韶关市区农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市武江区新华南路37号福星楼。统一社会信用代码：91440200686357425C。法定代表人：吕良新，职务：理事长。两原告共同委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所律师。被告：广东中汇农业科技集团有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇观音坝第二栋（兴平路84号）四楼4-04房。统一社会信用代码：914402220718586102。法定代表人：宋梓诚，职务：董事长。被告：始兴县泰源食品饮料有限公司。住所地：广东省始兴县顿岗镇中汇农业科技产业园B区二楼202房（办公场所）。统一社会信用代码：914402220778882711。法定代表人：陈慧艳，职务：经理。委托诉讼代理人:张朝星，广东秦唐律师事务所律师。被告：韶关市穂兴农贸易有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新华南路桥西巷一号五楼。统一社会信用代码：914402000685355628。法定代表人：李文通，职务：经理。被告：广东雨顺农业科技有限公司（原广东锦绣河山生物科技有限公司）。住所地：广东省始兴县沙水产业转移工业园区管委会办公大楼112室。统一社会信用代码：914402226886399019。法定代表人：朱红莲，职务：董事长。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。被告：宋梓诚，男，1964年9月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：古选香，女，1968年4月27日出生，汉族，广东省梅州市人，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被告：宋嘉明，男，1989年9月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：韶关市恒星实业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新华南路新津小区。统一社会信用代码：914402007080933535。法定代表人：曾桂全，职务：董事长。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。原告广东始兴农村商业银行股份有限公司、韶关市区农村信用合作联社与被告广东中汇农业科技集团有限公司、始兴县泰源食品饮料有限公司、韶关市穂兴农贸易有限公司、广东雨顺农业科技有限公司、宋梓诚、古选香、宋嘉明、韶关市恒星实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人陈明、被告始兴县泰源食品饮料有限公司以及广东雨顺农业科技有限公司委托诉讼代理人张朝星、被告古选香以及韶关市恒星实业有限公司委托诉讼代理人林红福到庭参加诉讼；被告广东中汇农业科技集团有限公司、韶关市穂兴农贸易有限公司、宋梓诚、宋嘉明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东始兴农村商业银行股份有限公司、韶关市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告广东中汇农业科技集团有限公司立即偿还原告借款本金人民币4900.0000万元，利息人民币646.5892万元（从2015年10月21日暂计至2017年4月20日），罚息：人民币362.6490万元（从2015年10月21日按合同利率加罚50%暂计至2017年4月20日），共计：人民币5909.2382万元，2017年4月21日后的利息按照合同利率加罚息（基准利率×1.38×1.5）计算复利至被告还清本息为止；2.要求被告始兴县泰源食品饮料有限公司、韶关市穂兴农贸易有限公司、广东雨顺农业科技有限公司、宋梓诚、古选香、宋嘉明对上述全部债务承担连带偿还责任；3.确认原告对被告韶关市恒星实业有限公司提供的抵押物享有优先受偿权（土地使用权【韶府国用（2001）第特101号】、房产及构建物【粤房地证字第C0069282、C4458660】、经营许可权【油零售证书第44F30153号、粤韶安经（甲）字（2011）0117】、机器设备）；4.本案原告支出的律师费用由被告承担(为诉讼标的的1.6%)；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月10日，被告广东中汇农业科技集团有限公司向原告广东始兴农村商业银行股份有限公司（当时称始兴县农村信用合作联社）提出申请贷款人民币4900万元，用于建设始兴县中汇农业科技生态产业园项目。广东始兴农村商业银行股份有限公司经过核实，确认广东中汇农业科技集团有限公司符合贷款条件。由广东始兴农村商业银行股份有限公司经广东中汇农业科技集团有限公司同意，发起并组织与韶关市区农村信用合作联社参与的社团贷款，并于2014年9月25日签订《社团贷款合同》（始农信2014团借字第002号）。合同约定，由两原告共同为广东中汇农业科技集团有限公司发放贷款，其中广东始兴农村商业银行股份有限公司承贷金额为人民币2500万元，韶关市区农村信用合作联社承贷金额为人民币2400万元；贷款利率为银行同期同档次贷款基准利率6.4%上浮38%即年利率为8.832%；广东中汇农业科技集团有限公司需在每月20日之前支付当月利息，逾期付息属违约，原告有权立即收回全部贷款本息并对该公司未支付的利息按合同利率计算复利，并根据涉及的借款本金按每月1%收取违约金；因该公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，该公司应当承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；该公司以分期还款的方式归还本金，如没有按期偿还本金，对逾期部分以月息加罚50%计收贷款利息。为了更好的保障原告实现债权，同日，被告韶关市恒星实业有限公司与原告签订了《抵押担保合同》（始农信2014团抵字第002号），由该公司提供财产为上述社团贷款合同项下广东中汇农业科技集团有限公司应承担的全部债务承担担保，并办理了抵押登记，抵押财产为权属于该公司的土地使用权【韶府国用（2001）第特101号】、房产及构建物【粤房地证字第C0069282、C4458660】、经营许可权【油零售证书第44F30153号、粤韶安经（甲）字（2011）0117】、机器设备等。同时，2014年9月2日，被告始兴县泰源食品饮料有限公司、韶关市穂兴农贸易有限公司、广东雨顺农业科技有限公司分别出具承诺书，承诺对上述社团贷款合同项下广东中汇农业科技集团有限公司应承担的全部债务承担连带还款责任。被告宋梓诚、古选香、宋嘉明作为广东中汇农业科技集团有限公司的股东，在2014年7月29日股东会议决议中承诺对公司的上述债务承担连带偿还责任。合同签订后，原告于2014年9月30日向广东中汇农业科技集团有限公司发放贷款人民币2400万元，2014年10月8日发放贷款人民币1900万元，2014年10月21日、2014年11月25日分别发放贷款人民币300万元，合计人民币4900万元。原告已经按时履行了社团贷款合同的相关义务。广东中汇农业科技集团有限公司在收到贷款后，于2015年10月停止向原告支付利息，部分本金到期后，也没有依约偿还，原告与广东中汇农业科技集团有限公司签订的《社团贷款合同》已经明确约定，如广东中汇农业科技集团有限公司没有按时偿还利息，则构成违约，原告可以立即收回全部贷款本息，而在金融贷款中，罚息即是违约的一种处罚方式，因《社团贷款合同》中约定的违约金过高，根据《人民币利率管理规定》以及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，原告可按照合同载明的贷款利率水平加收50%作为违约金（罚息），为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，希判如所请。被告始兴县泰源食品饮料有限公司、广东雨顺农业科技有限公司共同辩称：1、我们对原告与广东中汇农业科技集团有限公司的债权债务关系我们没有异议，但我们认为，原告主张的上浮50%的罚息有异议，根据社团贷款合同约定，贷款期限为5年，也就是至2019年9月30日，只有在到期未还的情况下，否则是不适用罚息的，虽然在贷款里面中汇公司没有按时偿付利息，但是原告作为债权人，在2014年9月30日与中汇公司达成了分期还款协议，对本案贷款的偿还进行约定，原告作为债权人，对于中汇公司这种逾期偿付贷款利息的行为已经是予以了谅解，并且重新达成了新的还款协议，而且直至2017年9月28日，也就是原告提起诉讼之前，也没有向中汇公司主张要求解除贷款合同，没有宣布贷款提前到期，要求偿还贷款，因此罚息的标准和起算时间点是不符合合同约定的。2、对于泰源公司和雨顺公司的担保责任问题，我们认为两公司不承担担保责任，原告并没有与这两家公司签订担保合同，双方没有建立担保法律的关系，虽然泰源公司和雨顺公司出具了书面承诺函，但这个承诺函没有得到原告的回复，也没有依据承诺函进一步签订相应的担保合同，约定担保方式、范围、期限等担保条件，原告属于专业金融机构，在没有签订担保合同的情况下，担保是不成立的。两家公司单方面作出承诺，未得到股东会同意，根据公司法规定，担保是无效的。承诺书并没有明确担保的期限，根据担保法的规定，保证期间应当为6个月，按原告主张陈述，中汇公司在2015年10月份就已经出现了违约行为，但原告没有向中汇公司主张债权，也没有向泰源公司和雨顺公司主张担保权利，因此即使担保有效，也因为原告未在担保期限内主张担保权利，而泰源公司和雨顺公司担保责任予以免除。两家公司只承诺4900万元内承担责任，担保范围并没有包括原告第四项律师费的请求，因此即使两家公司需要承担担保责任，律师费用也不在其承诺的担保范围内。被告古选香辩称：本人答辩意见与始兴县泰源食品饮料有限公司、广东雨顺农业科技有限公司的上述答辩意见一致。在本案中，《广东中汇农业科技集团有限公司股东会决议》中股东“古选香”的签名及指模并非古选香亲自所签和按捺指纹，因此我方提出对古选香签名和指纹的真实性提出司法鉴定。被告韶关市恒星实业有限公司辩称：本案中，对被告韶关市恒星实业有限公司提供的抵押物中的经营许可权并没有依法登记，根据原告提供的他项权证书可以得知油站的经营许可权和质权并没有依法登记。因此该油站的经营许可权原告方无权主张优先受偿权。被告广东中汇农业科技集团有限公司、韶关市穂兴农贸易有限公司、宋梓诚、宋嘉明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年9月25日签订的《社团贷款合同》有如下约定条款：3.2.2本合同项下的借款总额为49000000元；3.4本合同项下借款期限共5年，自2014年9月30日起至2019年9月30日止；4.1本合同项下的借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.4％基础上上浮38％，据此确定年利率为8.832％；7.1还款原则：本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还；7.2付息：本合同项下的借款利息自实际放款之日起按实际借款额和实际借款天数计算，按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日支付利息；7.3还本：借款人第2种方式即分期还款计划偿还借款本金，分期还款计划另行约定，作为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；11.2.4借款人应按本合同的约定按期足额归还借款本息及其他应付款项；12.10借款人出现违约或其他足以影响借款安全的不利行为或情形时，贷款人可以停止发放借款或向借款人主张提前归还借款本息及相关费用；因本合同所发生的各种合理费用支出，如律师费、估价费、公证费、登记费等，应由借款人承担；16.1发生下列事项之一时，即构成借款人在本合同项下的违约：……（3）借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项……；16.2借款人出现上述16.1项中规定的任何一违违事项，贷款人有权分别或同时采取下列一项或多项措施：……（3）宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用……（7）借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日在借款合同利率水平上加收50％罚息；（8）借款人未按时足额偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支的利息按合同利率计收复利……（10）借款人违反本合同项下义务，除按本款（7）（8）（9）项的约定计收利息、复利及罚息以外，贷款人有权根据涉及的借款本金按每日1‰收取违约金……；16.3因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等条款。2014年9月30日，贷款人（甲方）与借款人（乙方）另行签订了一份《分期还款协议书》，该协议有如下条款：二、乙方必须按月交清每月应付的贷款利息，如逾期未交，逾期利息部分可由甲方计算复利；三、乙方按如下计划分十期（实为八期）还清借款本金：2016年2月还第一期200万元，2016年8月还第二期400万元，2017年2月还第三期600万元，2017年8月还第四期600万元，2018年2月还第五期600万元，2018年8月还第六期600万元，2019年2月还第七期900万元，2017年8月还第八期1000万元，对超过还款计划的逾期部分以月息加罚息50％计收贷款利息；四、如超过3个月（含3个月）以上未交应付利息，或超过3个月（含3个月）未按计划归还本金，甲方有权提前收回贷款本息等条款。原告于2014年9月30日向广东中汇农业科技集团有限公司发放贷款人民币2400万元，于2014年10月8日发放贷款人民币1900万元，分别于2014年10月21日、2014年11月25日发放贷款人民币各300万元，合计发放贷款人民币4900万元。广东中汇农业科技集团有限公司作为借款人，按约定正常支付利息至2015年9月份，但从2015年10月起，各被告没有还本付息，截止至2017年4月20日，被告广东中汇农业科技集团有限公司尚拖欠原告贷款本息合计59092382元，其中贷款本金49000000元，利息（含罚息）6828541元。期间经原告工作人员多次向被告催收未果，原告遂于2017年9月28日诉至本院并提出上述诉讼请求。本案诉讼期间，被告古选香认为《广东中汇农业科技集团有限公司股东会决议》中股东“古选香”的签名及指模非其本人所签所捺，并申请进行相关司法委托鉴定，本院依程序委托广东中一司法鉴定所进行相关鉴定，需交纳鉴定费用81960元，但因其拒绝缴纳鉴定费而终止鉴定。上述事实，有原告提供的企业信息公示报告、身份证、贷款申请书、股东会决议、社团贷款合同、分期还款协议书、抵押担保合同、抵押物清单、抵押声明书、承若函、承诺书、社团贷款出账通知书、转账单、贷款明细表以及本案庭审笔录为证，足以认定。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告广东中汇农业科技集团有限公司签订的上述《社团贷款合同》合法有效，在借款人违约的情况下，原告根据合同约定提前收回贷款及利息并无不当，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。广东中汇农业科技集团有限公司的股东宋梓诚、宋嘉明、古选香在《广东中汇农业科技集团有限公司股东会决议》签名、捺印作出承诺：对本公司向贷款人所借款项49000000元承担连带还款责任。该承诺条款写入股东决议书中并提交给原告持有，视同承诺人与贷款人签订了担保法意义上的连带责任保证协议，该保证行为合法有效，故对原告要求宋梓诚、宋嘉明、古选香承担连带清偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告古选香对股东会决议书中自己的签名有异议并提出申请笔迹、指纹鉴定，但不按要求向鉴定机构缴纳鉴定费用，依法按其放弃鉴定申请处理，由其承担举证不能的法律后果，故对所提异议不予采信。对始兴县泰源食品饮料有限公司、广东雨顺农业科技有限公司是否承担担保责任问题，该两公司以及韶关市穂兴农贸易有限公司均于2014年9月2日向原告出具《承诺函》，函中明确写明：“本单位愿为广东中汇农业科技集团有限公司向始兴县农村信用合作联社申请借款人民币49000000元承担连带还款责任，在该笔贷款还清之前，本单位不以任何理由抽调资金，不进行任何形式的利润分红，确保还款资金来源的充足性和稳定性。”可见，《承诺函》的内容明显具有担保函（书）的性质，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，应认定保证关系有效，该三个单位应承担连带保证责任。对韶关市恒星实业有限公司提供其坐落在韶关市武江区新华南路新津开发区的加油站（包括油站所属的土地使用权、机器设备和特许经营权）作抵押的问题，加油站系特种经营行业，需要政府相关部门特批许可，不能作为可转让财产权利进行变卖或者拍卖，故加油站经营权的抵押，实际上系加油站收益权的抵押，原告基于抵押担保合同对加油站享有的抵押权，应理解为指对加油站的经营收入（利润）享有优先受偿权。对律师费问题，《社团贷款合同》已明确约定，原告为实现债权产生的合理费用包括律师费由借款人承担，但原告方未提供所支付律师费凭证，本院无法对该项费用作出认定，其请求按诉讼标的的1.6％计算理据不足，本院不予支持。被告广东中汇农业科技集团有限公司、韶关市穂兴农贸易有限公司、宋梓诚、宋嘉明未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告广东中汇农业科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告广东始兴农村商业银行股份有限公司（原始兴县农村信用合作联社）、韶关市区农村信用合作联社清偿借款本息59092382元，[其中借款本金49000000元，至2017年4月20日止利息（含复利、罚息）6828541元]，并支付本金从2017年4月21日起至本判决确定的履行之日止按合同约定的利率、复利、罚息计算产生的利息。二、如果被告广东中汇农业科技集团有限公司未履行上述还本付息义务，原告有权向韶关市恒星实业有限公司收取新津加油站的经营利润，并对该经营利润行使优先受偿权。三、被告始兴县泰源食品饮料有限公司、韶关市穂兴农贸易有限公司、广东雨顺农业科技有限公司、宋梓诚、古选香、宋嘉明对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回两原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费337262元（已由原告预交），由被告广东中汇农业科技集团有限公司负担。对原告预交的受理费本院予以退还，由被告广东中汇农业科技集团有限公司在本判决确定的履行期间内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李炳城人民陪审员  饶南桥人民陪审员  卢德凤二〇一九年三月四日书 记 员  钟 琳