海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终309号 上诉人（原审原告）：黄玉腾，男，2000年11月10日出生，汉族，现住琼海市。 委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：琼海市嘉积镇红星社区居民委员会溪一小组，住所地：海南省琼海市嘉积镇红星社区居民委员会。 负责人：王业均，组长。 上诉人黄玉腾因与被上诉人琼海市嘉积镇红星社区居民委员会溪一小组（以下简称溪一小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2018)琼9002民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，于2019年3月29日上午公开开庭进行了审理，上诉人黄玉腾的委托诉讼代理人莫达琼、被上诉人溪一小组负责人王业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄玉腾上诉请求：1.撤销琼海市人民法院一审民事判决；2.改判支持上诉人一审的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院受理本案的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，关于上诉人是否具备被上诉人村民小组的村民成员资格问题。应根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第3条来认定上诉人的村民资格。而一审法院却以上诉人没有被上诉人村民资格等理由作出民事判决，没有支持上诉人的一审诉讼请求。本次分配是2017年5月3日被上诉人将就业留用地对外出让。被上诉人2018年6月30日才向村民发放，发放对象为2017年7月3日户口登记在被上诉人本村的村民。2010年上诉人户口已合法迁回被上诉人村组。所以上诉人在被上诉人集体收益分配时已有被上诉人村民资格，对本次分配是有权获得同等分配权的。另外，上诉人同母亲黎春琴2005年之后一直生活在被上诉人村组，在嘉积城区读书。缴交的是农村医疗，至今也没有参加城镇从业人员基本养老保险。一审法院认定琼海市人民政府2009年分配给被上诉人涉案就业留用地的说法是毫无根据的，涉案土地证颁发时为2011年。所以上诉人对一审法院判决不服，主要是一审法院认定主要事实不清。二、上诉人一直处于在校读书状态，而且上诉人生活在被上诉人村里。上诉人农民身份始终没有改变，上诉人是属于被上诉人村民，根本不是被上诉人所称的“空挂户”。另，被上诉人农村土地1993年已征用，被上诉人村民早已没有依靠土地生存，一直在外是自谋职业。当前，农村土地发包是同周期性有关的，并非是上诉人放弃被上诉人土地承包的权利，一审法院仅以上诉人没有承包经营土地断定不具有被上诉人村民资格有失公允。因此被上诉人不分给上诉人集体收益分配款的行为明显违法。其次，上诉人未纳入城镇居民社会保障体系，也没有哪条法律规定非农户口就没有农村集体经济组织成员资格。况且政府2016年9月已取消非农与农业户口的界限，而且法律禁止村民“两头空”、“两头占”。一审民事判决明显对上诉人不公，且存在错误判决已损害到上诉人合法权益，已导致上诉人两头空的形势。从而得出一审法院判决适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审人民法院依法查明事实，依法纠正，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人溪一小组辩称，上诉人黄玉腾于2018年1月因子女随迁的原因落户被上诉人处，此时涉案土地已被处置，且其落户前为非农户口，落户后并没有在被上诉人处生产和生活，不属于被上诉人的集体经济组织成员，属于典型的寄户。故其不属于被上诉人集体经济组织成员，无权获得本案的分配款。本案中被上诉人分配的是就业留用地的转让款，该地系1993年国家征用集体用地时为解决原村民小组成员因土地被征用后的就业问题而保留的部分国有土地使用权（以水田面积计算，每亩留成12平方米）。因此，对该就业留用地转让款享有分配权的应该是具有被上诉人集体经济组织成员资格，且当初土地被国家征用的居民。上诉人无权获得涉案分配款。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 上诉人黄玉腾向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付就业留成用地转让款人民币35600元。 一审法院认定事实：原告黄玉腾于2000年11月10日出生，自出生户籍登记于琼海市南俸农场，户籍户别为非农业家庭户口。2005年将户籍迁入琼海市嘉积镇加谭路南三巷，2010年户口因“未成年子女投靠父母”户籍政策，由琼海市嘉积镇加谭路南三巷迁到被告处，户口性质仍为非农业户口。2018年1月3日因父母与子女投靠所内移迁到其母亲黎春琴的户籍上，原告母亲黎春琴户籍于2003年6月12日因婚嫁从琼海市嘉积镇大礼村委会东一村10号迁入被告处，前后户口性质均为农业户口。1993年政府全部征用了被告村小组集体所有土地，被告由原来的村民小组变更为居民小组。按照政府征地文件精神，全部征用被告村民土地后必须保留部分土地给被告村民作为就业用地，但因种种原因政府当时未保留，并未给被告居民安排就业，至2009年琼海市人民政府才分配数块就业留用地给被告居民小组，并分别颁发了国有土地使用权。2017年5月3日，被告将琼海市人民政府安排给其的位于琼海市××镇的就业留用地【土地证号：海国用(2011)第0831号，土地面积1428平方米】出让，获得土地出让价6997200.00元。2018年6月30日，被告按照1993年征地款分配精神制定了分配方案，给集体经济组织成员每人分配35600元，但以原告系外出户口迁入，且迁入被告处时未非农户口，拒绝向原告分配。原告遂于2018年10月9日向一审法院提起上述诉请。 一审法院认为，本案系因侵害集体经济组织成员权益而引起的民事纠纷，本案的争议焦点为原告是否应获得涉案就业留用地出让款的分配问题。据已查明事实，涉案就业留用地是国家征用被告处集体用地时，为解决原村民小组成员因土地被征用后的就业问题而保留的部分国有土地使用权。因此，该就业留用地是为了解决土地被征用小组成员的就业问题而保留的，对该就业留用地享有使用权的应是具有被告集体经济组织成员资格且当初土地被国家征用的居民。结合该事实及根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告是否享有参加涉案就业留用地出让款分配的权利，应依原告是否具有该集体经济组织成员的资格为标准来确定。集体成员资格的判断，在尊重村民自治的前提下，应结合户籍因素和生活保障基础作综合考量。首先，本案中原告黄玉腾户籍迁入被告处时已属非农业户口，与被告处居民小组成员的农转非户口形成的条件有着根本的不同，原告户口迁入被告处前，其本人已享有了国家规定的非农户口待遇，非以被告处土地作为生活保障基础；其次，原告黄玉腾户籍迁入被告处的时间为2010年，而涉案就业留用地系琼海市人民政府于2009年分配安置给被告居民小组的，即涉案征地补偿安置方案确定时，原告还未具有被告处集体经济组织成员资格。综上，原告对涉案就业留用地出让分配款不应享有与被告居民小组同等的权利。被告没有分配就业留用地出让款给原告，并未侵犯原告的合法权益，故原告的诉请缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告黄玉腾的诉讼请求。案件受理费345元，由原告黄玉腾负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对于一审认定的事实与证据予以确认。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，二审的争议焦点为上诉人要求被上诉人分配涉案就业留用地出让款35600元是否有事实根据与法律依据。根据查明的事实，涉案就业留用地出让款归属被上诉人溪一村民小组，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，被上诉人溪一小组有权依据民主议定程序对该款进行分配。因涉案的就业留用地系1993年政府全部征用被上诉人集体所有土地时为解决原村民小组成员因土地被征用后的就业问题而保留的部分国有土地使用权，虽然涉案土地使用权证于2011年才办理，涉案土地于2017年5月3日才进行转让，但事实依据均为被上诉人全部集体用地于1993年被征收的事实，涉案就业留用地是为了解决土地被征用小组成员的就业问题而保留的，故该土地转让款应视为1993年征地补偿款的延续，只能是当时土地被国家征用时具有被上诉人集体经济组织成员资格的居民才能参与分配。上诉人虽然于2018年将户口迁入后在被上诉人处，但其与被上诉人处因政策性农转非户口的居民不同，其对涉案就业留用地出让款不享有与被上诉人其他原始居民同等的权利。因此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。同时，一审认定上诉人无权分配涉案就业留用地出让款，仅是上诉人对于被上诉人因1993年集体所有土地被全部征用而保留的就业留用地转让款无权分配，并非是对上诉人的集体经济组织成员身份的否认。故上诉人要求增加本案上诉人是否具有被上诉人集体经济组织成员资格的争议焦点的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人黄玉腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费690元，由上诉人黄玉腾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢静华 审 判 员 符 晓 审 判 员 王咸海 二〇一九年三月二十九日 法官助理 李丹丹 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。