广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初25517号原告：伍某1，男，2013年4月27日出生，汉族，住广东省中山市东区，法定代理人：邓某，女，1984年9月16日出生，汉族，住广东省中山市东区，系原告伍某1之母亲。法定代理人：伍某2，男，1984年10月5日出生，土家族，住湖南省石门县，系原告伍某1之父亲。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪方羽，广东雅商律师事务所律师。被告：广州市追丰冰上体育有限公司东区远洋分公司，住所地广东省中山市东区博爱六路28号远洋广场3幢购物中心0001卡之BFB01号，统一社会信用代码91442000MA510DDD1L。负责人：宋云飞。被告：广州市追丰冰上体育有限公司，住所地广东省广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场F201-206号，统一社会信用代码91440101MA59B33G2E。法定代表人：宋云飞，执行董事兼总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐靖希，广州市追丰冰上体育有限公司东区远洋分公司员工。原告伍某1与被告广州市追丰冰上体育有限公司东区远洋分公司（以下简称追丰公司远洋分公司）、广州市追丰冰上体育有限公司（以下简称追丰公司）健康权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某1法定代理人邓某、委托诉讼代理人汪方羽，被告追丰公司远洋分公司、追丰公司共同委托诉讼代理人徐靖希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某1向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付医药费32622.59元；2.被告向原告支付误工费51168元（416元/天×123天）；3.被告向原告支付护理费8284元（416元/天×19天＋380元）；4.被告向原告支付交通费1000元；5.被告向原告支付住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）；6.被告向原告支付营养费2000元；7.被告向原告支付伤残鉴定费2184元；8.被告向原告支付残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10％）；9.被告向原告支付精神抚慰金5000元。以上共计186108.59元。事实和理由：2018年4月30日下午2点20分左右，原告及其父母、爷爷、奶奶在被告追丰公司远洋分公司经营的位于中山市远洋城大信商场负一层的远洋大信运动家蹦床游乐区按该公司营业规定办理会员卡后进行消费，约20分钟后，原告在蹦床游乐区内造成右手受伤至手臂无法活动。被告追丰公司远洋分公司当即表示会承担事故的一切责任，并为此次事故出具了事故证明，随后安排了工作人员姚锐娜陪同原告及其母亲将原告及时送往中山市博爱医院治疗。后经中山市博爱医院骨科诊断为右肱骨粉粹性骨折、右桡神经神经损伤。原告共住院两次，均由原告母亲照顾，第一次2018年4月30日至同年5月16日，共16天，疾病证明书中医嘱为住院期间陪护一人、出院后休息90天等；第二次住院治疗为2018年8月22日至2018年8月25日，共3天，疾病证明书中医嘱为住院期间陪护一人，出院后休息14天。二次手术后3个多月内，原告需经常往返中山市博爱医院做康复理疗治疗，仍未完全康复。后经广东岐江司法鉴定中心鉴定，原告伍某1构成十级伤残。后原告法定代理人多次与两被告协商赔偿事宜，未果。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告伍某1对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有：1.运动伤害医护处理记录表、追风运动家会员充值卡；2.两次入院记录、出院记录、手术记录、疾病证明书；3.广东省医疗收费票据及费用明细清单；4.护工费收据；5.广东岐江司法鉴定中心司法鉴定委托书及发票；6.广东岐江司法鉴定中心司法鉴定意见书；7.请假证明；8.收入证明；9.微信聊天记录；10.事故发生现场的照片；11.现场告示牌的照片；12.邓某的工资流水、社保信息；13.邓某所在公司营业执照及工商登记信息。被告追丰公司远洋分公司、追丰公司共同辩称：1.确认原告陈述的受伤经过，原告受伤期间，被告原任职店长多次关心原告的健康状况。对于原告的诉讼请求，其希望与原告调解，但其不应承担全部责任，当时在蹦床区游玩的其他孩子也没有受伤；2.原告伍梓浩受伤时，当时相关器具不存在损坏等质量问题情形，且其已口头告知原告父母要陪同孩子一同进去；3.蹦床属于运动项目，运动项目本身存在风险；4.其一直与原告父母协商调解，但最终因双方达不成共识而诉至法院。被告追丰公司远洋分公司、追丰公司就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：照片6张。本院经审理认定事实如下：伍某2、邓某分别是伍某1的父亲、母亲（监护人、法定代理人）。追丰公司成立于2015年12月10日，营业期限至2026年12月10日，类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），法定代表人宋云飞，经营范围包括室内体育场、娱乐设施工程服务；运动场馆服务（游泳馆除外）等。追丰公司远洋分公司成立于2017年11月9日，营业期限至2026年12月10日，类型为分公司，负责人宋云飞，经营范围包括室内体育场、娱乐设施工程服务；运动场馆服务（游泳馆除外）等。2018年4月30日下午14时20分许，伍某2与邓某带其年幼儿子伍某1到追丰公司远洋分公司经营的位于中山市远洋城大信商场负一层的“追风运动家”蹦床游乐区场地，经办理充值卡进场后，由工作人员引导伍某1及其父亲伍某2进入蹦床游乐区场内，伍某1进入蹦床区游玩，伍某2在等候区坐等。游玩过程中，伍某1右手受伤，被送至中山市博爱医院治疗，入院诊断为：1.右肱骨远端髁上粉粹性骨折；2.右侧桡神经损伤；3.右侧尺神经损伤。经手术治疗，于2018年5月16日出院。出院诊断：1.右肱骨远端髁上粉粹性骨折；2.右侧桡神经损伤；3.右侧尺神经损伤。出院医嘱：1.继续石膏固定；2.定期骨科门诊复查；3.注意患肢功能锻炼；4.出院带药，继续治疗；5.住院期间陪护1人；6.如有不适，随诊；7.待骨折愈合后，返院拆除内固定；8.出院休息90天。本次住院治疗16天。2018年8月22日至同年8月25日伍某1因“右肱骨远端骨折术后骨性愈合、右桡神经损伤”再次前往中山市博爱医院进行住院治疗，期间行右侧肱骨远端克氏针内固定取出术。出院医嘱：1.门诊换药，门诊拆线；2.定期门诊复查，不适随诊；3.继续门诊康复治疗，必要时半年后手术探查；4.加强功能锻炼，加强营养；5.住院期间陪护1人；6.出院休息14天。本次住院天数共3天。两次住院期间共产生医药费25146.7元（18761.93元＋6384.77元），护工花费380元（320元+60元），该款项均已由伍某1法定代理人支付。另伍某1法定代理人支付伍某12018年4月30日至同年9月26日门诊费用合计5113.89元。2018年10月25日，伍梓浩法定代理人邓某委托广东岐江司法鉴定中心对伍梓浩进行伤残程度鉴定。2018年10月29日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人伍某1因摔跌致右肱骨远端髁上粉碎性骨折，骨折线累及骨骺，构成十级伤残。伍某1法定代理人支付鉴定费用2184元。经质证，追丰公司远洋分公司、追丰公司对该鉴定意见书的真实性予以确认。后当事人双方就赔偿事宜协商未果。伍梓浩遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，伍梓浩明确本案诉因为基于侵权责任中关于健康权的侵权法律关系。另查明，诉讼中，伍梓浩提交的《请假证明》显示：“兹有我司员工邓某（身份证号码：），因其子伍梓浩受伤住院，自2018年4月30日起至2018年8月14日止未上班，请假106天；自2018年8月22日起至2018年9月8日止未上班，请假17天，两次请假共计123天，请假期间不计发工资。特此证明。湖南建工集团有限公司中山分公司（经办人：李宝仪，139××××7297）。2018年11月16日。”另，伍梓浩提交的《收入证明》显示：“兹有我单位邓某同志，性别女，身份证号码，于2006年5月1日起，至今在我单位从事财务工作。目前职务为财务部长，年薪为15万元/年。特此证明。湖南建工集团有限公司中山分公司（经办人：李宝仪，139××××7297）。2018年11月16日。”经质证，追丰公司远洋分公司、追丰公司对伍梓浩提交的《请假证明》真实性无异议，但对《收入证明》真实性有异议，并认为伍梓浩应提交其法定代理人邓某工资支付的凭证。伍梓浩提交的邓某的工资流水《中国建设银行个人账户收入交易明细》（卡号/账号：52×××03，客户名称：邓某，起始日期：2017年7月24日，截止日期：2018年2月28日）、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》（卡号：52×××03，户名：邓某，起始日期：2017年1月1日，截止日期：2017年6月30日），显示：1.2016年度奖金180000元，2017年度奖金80000元；2.2017年1月至12月工资分别为：6558.88元、6270.90元、6320.15元、6349.52元、6349.52元＋1300元、800元＋6348.32元、800元＋5796.63元、490元＋6349.8元＋18908.21元、615元＋5796.62元、800元、800元＋6949.09元、800元＋6512.31元，合计94914.95元；3.1-4季度绩效工资分别为：2500元、2200元、2200元、2800元，合计9700元；2017年度总收入为184614.95元（工资94914.95元＋季度绩效工资9700元＋年度奖金80000元）。经质证，追丰公司远洋分公司、追丰公司对上述所有材料的真实性、合法性均予以确认，关联性不予确认；并认为伍梓浩当初主张其法定代理人邓某年收入15万元，但经过核算，上述证据无法体现法定代理人邓某年收入15万元的事实。又查明，诉讼中，追丰公司远洋分公司、追丰公司提交的涉讼游乐场所《照片》显示：蹦床入场注意事项：“蹦床运动有一定危险性，请确认后进场，如有意外受伤，本场所不负任何责任”，“未成年人恕不接待”；蹦床世界注意事项（入场前请详细阅读）：“小朋友游玩需有亲属陪同，陪同的亲属家长们需购票进入”、“请勿独留小朋友在场内”。经质证，伍梓浩质证意见为：对追丰公司远洋分公司、追丰公司提交的《照片》全部图片的真实性、合法性、关联性均不予确认；首先，该《照片》无拍摄时间，无法证明其在事发前已尽告知义务；其次，图片内容有歧义，逻辑不通甚至自相矛盾；图片1既说“四岁以下小孩，家长需陪同进入”又说“四岁以下小朋友可让一位亲属免费陪同”，“可让”即意味着并不是必须要陪同，而是可以陪同也可以不陪同，且伍某1在事发时己年满五岁，不符合前述的陪同条件；图片2写明“未成年人恕不接待”，既然不接待未成年人，其明知伍某1是未成年人却准许进入游玩，其对事故的发生具有严重过错，综上，其补充提交的证据，不具备证据的真实性、合法性、关联性，更无证明力，应依法不予采信。再查明，诉讼中，当事人双方均确认：涉案游乐区为有偿服务，办理充值卡，先充值后消费；游乐区场地面积为100多平方米，分两个区域，有可以弹跳的区域，以及海绵池区域，除一个出入口外，四周是用海绵和彩带包住的可穿透性的网围着构成全封闭区域，孩子可在区域内弹跳。追丰公司远洋分公司、追丰公司述称：事发现场为监控盲区，故其无法提供当时事发场所区域监控录像；且游乐区未明确规定几岁可以进入，小朋友和大人都可以进场玩耍。诉讼中，就追丰公司远洋分公司提供的蹦床设施是否存在质量问题以及是否存在安全隐患问题，伍梓浩述称：无法确认，当时有很多孩子在现场玩，现场有追丰公司远洋分公司的管理人员，且管理人员也告知其家长不需要进入；凭肉眼无法看出蹦床设施是否存在安全隐患。追丰公司远洋分公司、追丰公司述称：蹦床设施不存在质量问题及安全隐患问题，其器具没有任何质量问题。就追丰公司远洋分公司、追丰公司有无尽到巡视及监管的义务问题，伍梓浩述称：事发当时，游乐区有管理人员在场，但事发当时为“五一”假期，场所管理人员特别少，故游乐设施方追丰公司远洋分公司未尽到巡视及监管的义务。追丰公司远洋分公司、追丰公司述称：事发当时，其方有三名管理人员在现场，已尽到巡视及监管的义务。本院认为，根据伍梓浩明确本案诉因为基于侵权责任中关于健康权的侵权法律关系，故本案为健康权纠纷。结合当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.追丰公司远洋分公司作为游乐场经营者，有无尽到合理的安全说明及保障义务问题；2.伍梓浩监护人（法定代理人邓某、伍某2）有无尽到监护职责，是否存在过错问题；3.追丰公司远洋分公司、追丰公司应否承担赔偿责任以及赔偿范围如何确定问题。关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干法律适用问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，追丰公司远洋分公司作为蹦床游乐设施经营者，应当对游客在其经营场所的范围内的安全尽高度注意义务，避免他人的合法权利受到侵害。本院认为，追丰公司远洋分公司未能尽到高度的安全注意义务，导致本案事故的发生，具有明显的过错，理由如下：首先，追丰公司远洋分公司提供的照片载明“蹦床运动有一定危险性，请确认后进场，如有意外受伤，本场所不负任何责任”内容，明显属于免除其责任，加重消费者责任的内容，属格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该条款无效；其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本案中，追丰公司远洋分公司确认涉讼游乐场所并无明确规定游乐设施提供的服务对象范围，其所表示的是四岁以下小孩，家长需陪同进入，其既然同意幼龄儿童进入游乐场所，应保障儿童在游乐过程中的人身安全，并应当就正确使用游乐设施以及防止危害发生的方法以儿童及其陪同家长易于接受的方式予以说明和提醒。追丰公司远洋分公司虽在场地设置有温馨提示牌，但提示内容未针对儿童予以特殊说明，追丰公司远洋分公司亦未提供其他证据证实其就上述内容已向伍梓浩及其家长（监护人）进行说明，故追丰公司远洋分公司未尽到安全说明义务。综上，追丰公司远洋分公司为尚属幼儿的伍梓浩提供涉讼游乐设施，却未能提供可保护幼儿人身安全的防护设备，也未能尽到合理的安全说明及保障义务，导致伍梓浩在有偿使用追丰公司远洋分公司的游乐设施时造成身体损伤，其对事故的发生存在明显的过错。关于焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款的规定，监护人应当履行监护人的职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权利。本案中，伍梓浩为年仅5周岁的无民事行为能力人，其认知能力有限，缺乏对其行为及其后果的合理判断和预见，不具有对游戏的选择和防护能力，其监护人应当对伍梓浩参与游戏的安全性进行判断和评估，从而避免伍梓浩参与具有特殊风险的活动，同时在伍梓浩参与游戏的过程中监护人应尽到必要的照顾和保护。事发时，涉讼游乐设施旁设有注意事项（入场前请详细阅读）告示牌，该告示牌有“请勿独自留小朋友在场内”等提示，伍某2、邓某作为伍梓浩监护人未能合理遵守该游乐设施规则而让被监护人伍梓浩独立进入游乐设施场内游玩，其能够且应预知蹦床运动本身存在受伤风险，而未能对被监护人伍梓浩的人身安全予以高度的注意和保护，导致损害后果的发生，故伍梓浩监护人未能尽到必要的监护义务，其对事故的发生亦有过错。对伍梓浩监护人提出的因追丰公司远洋分公司口头告知家长可以不必进去场内，故其未予陪同进入场内主张，因其就该主张未提供有效证据予以证实，故本院不予采信。关于焦点三。关于追丰公司应否承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，追丰公司远洋分公司为追丰公司为设立的分公司，其不具有法人资格，故其民事赔偿责任应由追丰公司承担。关于赔偿范围确定问题，如前所述，结合本案纠纷发生的原因、情节、损害后果等因素进行综合考量，本院认定追丰公司应当承担主要责任，即追丰公司应对伍梓浩的损失承担70％的赔偿责任，伍梓浩应当承担次要责任，即伍梓浩则自行承担30％的责任为适当。本案是一起特殊的人身损害引发的侵权损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案人身损害赔偿具体项目金额如下：1.医疗费30260.59元（25146.7元+5113.89元）[已实际发生30260.59元，有相关医疗单据为凭，伍梓浩主张该费用32622.59元,超出部分本院不予支持]；2.住院期间护理费8284元［根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”伍梓浩住院期间为19天，由其监护人邓某进行护理，伍梓浩提供其监护人邓某用人单位的营业执照及证明、银行历史交易明细清单、社保缴费历史明细表等证实其实际工资收入超过15万元/年，其主张按15万元/年计算与法无悖，应予准许。该护理费为8296.73元＝（15万元/年÷12月÷30天=416.67元/天）×19天＋380元（护工费），伍梓浩主张该护理费为8284元，应予准许］；3.出院后续护理费43333.68元［根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费是受害人实际发生的损失，且依据受害人是否具有固定收入的不同，采取区分的赔偿标准和计算方法。伍梓浩主张该赔偿项目为误工费，本案受害人伍梓浩为幼童属于劳动能力人，不存在误工费的损失问题，故伍梓浩主张的该误工费实则为出院后续护理费。因伍梓浩出院医嘱休息104天（90+14），其年幼需由母亲邓某（监护人）照顾护理，故该出院后续护理费为43333.68元＝（15万元/年÷12月÷30天=416.67元/天）×104天，伍梓浩主张该费用为51168元，对超出43333.68元部分不予支持］；4.交通费1000元（考虑到本案实际情况，诊疗周期长，确需花费一定交通费用，本院酌定交通费1000元为适当）；5.住院伙食补助费1900元（住院19天计算，每天100元，即100元/天×19天计1900元）；6.营养费2000元（考虑到医院出院记录中确有加强营养的医嘱，本院酌定营养费2000元为适当）；7.伤残鉴定费2184元（该费用已实际支出，且有相应票据予以证实，本院予以支持）；8.残疾赔偿金81950元（根据本院前述查明事实，伍梓浩已构成十级伤残，故40975元/年×20年×10%=81950元）。上述伍梓浩各项损失合共170912.27元（医疗费30260.59元+住院期间护理费8284元+43333.68元+交通费1000元+住院伙食补助费1900元+营养费2000元+伤残鉴定费2184元+残疾赔偿金81950元）。追丰公司应向伍梓浩赔偿各项损失的70%合计119638.59元（170912.27元×70%），伍梓浩自行承担30%即51273.68元（170912.27元×30%）。关于精神抚慰金问题，考虑到伍梓浩年属五岁幼儿，经鉴定其受伤程度已构成十级伤残，该情形必然带来精神伤害，伍梓浩主张精神抚慰金5000元，理据充分，本院予以支持。因此，追丰公司远洋分公司、追丰公司应向伍梓浩赔偿各项损失合计124638.59元（119638.59＋5000元）。对伍梓浩超出追丰公司远洋分公司、追丰公司应承担赔偿费用124638.59元以外部分的请求，本院不予支持。综上所述，伍梓浩诉讼请求合理之部分，本院予以支持。追丰公司远洋分公司、追丰公司抗辩意见有理之处，本院亦予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市追丰冰上体育有限公司东区远洋分公司、广州市追丰冰上体育有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告伍梓浩支付赔偿款项124638.59元；二、驳回原告伍梓浩的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4022元，减半收取2011元（原告伍梓浩已预交），由原告伍梓浩负担664元；被告广州市追丰冰上体育有限公司东区远洋分公司、广州市追丰冰上体育有限公司负担1347元（被告广州市追丰冰上体育有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告伍梓浩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴浩明二〇一九年三月一日书记员  王 丽许晓丹