江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7747号原告：郑景科，男，1977年12月4日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：朱紫林，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张根兴，上海浦银律师事务所律师。被告：上海中深建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区长逸路15号A幢1201至1208室。法定代表人：吴土荣，上海中深建筑装饰工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：展兴乐，上海市远东律师事务所律师。原告郑景科与被告上海中深建筑装饰工程有限公司（以下简称中深公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告郑景科的委托诉讼代理人朱紫林、张根兴，被告中深公司的委托诉讼代理人展兴乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑景科向本院提出诉讼请求：1.中深公司支付工程款144563元；2.中深公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年开始，其作为实际施工人，实施中深公司承包的一些工程项目的防水工程。中深公司未足额与其结算工程款。经多次催讨，2016年6月6日，其与中深公司对账，制作并确认了《郑景科防水各项目工程结算》（以下简称《工程结算》）。根据《工程结算》，截至2016年6月6日止，双方无争议的项目工程为181163元，其中无锡浅深酒店防水工程（以下简称案涉工程）尚有余款157850元、质保金18650元，共计176500元。此后，中深公司就案涉工程支付了68000元，剩余108500元未支付。中深公司辩称，案涉工程系由郑景科实际施工，但是：1.工程完工后存在诸多问题，为此产生的费用需由郑景科承担，现有确定的费用为10000元；2.《工程结算》仅对工程总价及已付金额进行结算，至于未付金额双方仍然应当待工程审计后，根据甲方扣款情况从质保金中予以调整，且《工程结算》出具后，其共计向郑景科支付了工程款91800元；3.因工程质量不合格，且双方的合同因郑景科并无资质应当认定为无效，综上，请求驳回郑景科的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于中深公司已付工程款，中深公司提交了银行流水、网银快速汇款回单、汇兑业务回单，拟证明其共计向郑景科支付91800元：2016年6月8日，向郑景科支付5000元；10月31日，通过上海元皇防水工程有限公司（以下简称元皇公司）支付10000元，用途“无锡浅深工程款”；12月16日，通过元皇公司支付10000元，用途“无锡防水工程款”；2017年1月17日，通过元皇公司支付10000元，用途“无锡浅深材料款”；1月25日，向郑景科支付20000元，摘要“加急汇款，付上海元皇防水工程款”；5月5日，向郑景科支付5000元；6月10日，通过元皇公司支付10000元，用途“工程款”；8月1日，通过元皇公司支付10000元，用途“防水工程款”；12月11日，向郑景科支付3000元，附言“无锡浅深防水款”；12月22日，向郑景科支付5000元，附言“无锡浅深防水人工费”；2018年1月4日，通过元皇公司支付1800元，用途“防水材料款”；2月1日，通过元皇公司支付2000元，用途“防水材料款”。对此，郑景科表示：除2018年两笔共计3800元外，其余88000元其均收到，并同意在本案中结算。本院认为，对于郑景科认可的88000元，本院予以确认。关于2018年的1月4日的1800元、2月1日的2000元，郑景科予以否认，现有证据亦无法证明系案涉工程的款项，故本院对该3800元不予采纳。综上，中深公司就案涉工程的已付款为88000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中深公司从无锡浅深酒店管理有限公司承包了浅深休闲酒店装修工程后，将其中的防水工程交由郑景科施工，并于2014年12月实际完成施工，尚未审计。双方未签订书面合同。2014年12月8日，经由中深公司核对为“数量属实，还没有验收”的《无锡浅深二店防水清单》载明案涉工程总计373618.94元，其中列明了施工部位、工程量、单价、合价等内容，同时项目经理写有“工程量属实，个别地方未修补好”。2016年6月6日，双方经对账后，出具了包括案涉工程在内的《工程结算》，其中第六项载明：无锡浅深酒店总价373000元，已付款196500元，质保金18650元，余款157850元，备注：存在问题。同时，该结算表下方注明：以上工程总价和已付金额核实；关于工程质量产生的费用，需公司审计根据甲方扣款从施工方质保金扣除。此后，中深公司共计支付了工程款88000元。审理中，中深公司提交了无锡浅深酒店管理有限公司2015年10月9日出具的《工程联系函》，载明：中深公司承接的装饰工程存在男浴区漏水、别墅区地暖不热及部分装饰面板出现回潮变形等工程质量问题，维修费用10000元在中深公司工程总款中扣除。次日，中深公司表示同意此方式处理。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程款。本案中，郑景科与中深公司未签订书面合同，中深公司将案涉工程分包给不具备施工资质的个人郑景科，中深公司与郑景科间的施工合同关系已经违反了法律的强制性规定，故属无效。因郑景科已经组织完成了相应的施工，且中深公司亦出具了《工程结算》，故郑景科有权要求中深公司支付欠付的工程款69850元（157850-88000）。中深公司辩称的案涉工程质量问题应予以抵扣相关费用，其提交：1.工程联系函中载明了数个质量问题，无法区分各个项目的维修费用，且该函发生于《工程结算》出具之前；2.其与无锡浅深酒店管理有限公司的工程结算单，该结算单未明确防水相关的费用，亦未载明质量问题扣款金额。故本院对该辩称意见不予采纳，其可待工程审计完成后，依约依法另行与郑景科结算。关于质保金18650元，因双方对案涉工程的质量尚存争议，对具体维修数额未能确定，且案涉工程亦在质保期内，故本院对该部分不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、上海中深建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向郑景科支付工程款69850元。二、驳回郑景科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1595.5元，由上海中深建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 林丽华二〇一九年三月二十五日法官助理 应丽燕书 记 员 吴 君本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。