广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执异30号 异议人（申请执行人）：冯权威，男，1979年3月18日出生，汉族，住广东省恩平市。 被执行人：黄钜流，男，1979年10月19日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：广州市丽得餐饮有限公司，住所地：广州市从化区江埔街环市东路。 法定代表人：陈儒雄。 关于本院在执行冯权威与黄钜流、广州市丽得餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，异议人冯权威向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人冯权威称，从化法院于2019年1月11日作出的（2018）粤0117执3753号执行裁定书认定事实，适用法律错误，异议请求撤销（2018）粤0117执3753号执行裁定书。事实和理由如下，一、把拒绝履行人民法院生效法律文书规定债务的违法行为认定为正常的租赁合同行为。该裁定认为：虽然涉案租赁合同已经于2016年12月14日解除，且双方未签订新的租赁合同，但涉案物业仍由被执行人使用并仍交付租金。由此可见，双方形成了新的不定期租赁合同关系，且双方对该种租赁关系的存续是客观认同的。该认定把拒绝履行人民法院生效法律文书规定债务的违法行为认定为正常的租赁合同行为。该认定没有法律依据，也与涉案执行依据即已经发生法律效力的生效法律文书(2016)粤0184民初4885号民事调解书确定的可执行债务内容不相符。调解书第一项“二被告（即二被执行人）在2017年1月14日前将涉案该物业交回给原告（即申请执行人）”：第五项“二被告未能履行本协议第一项至第四项的义务，则两被告需以2566400元为基数减去两被告实际支付的的款项后尚欠的款项为基数，按每月2%的标准支付违约金给原告”。从调解书主文内容可见：第二项为债务金额确认，第三项债务在调解书生效前已经履行，在调解书生效后需要执行的债务内容仅为第一项和第四项，第五项违约责任即针对被执行人未按规定时间和金额行第一项和第四项债务而设定。在调解书依法生效后具有人民法院生效裁判文书的法律效力！被执行人不能履行调解书规定债务的，申请人有权申请人民法院强制执行！二、该裁定认定申请人收取被执行人违法占用期间的占用费用，即视为对该种租赁关系的存续是客观认同的。该认定既无事实基础更无法律依据！1.申请人在2017年2月14日收到二被执行人签名盖章并交付的《租赁合同补充协议》和新《租赁合同》签订合同要约，被申请人拒绝：申请人一直要求二被执行人交回涉案物业，甚至发送书面函件催促！（详见证据催促函）2.被执行人黄钜流在该《租赁合同补充协议》上明确表示不再继续签订涉案物业租赁合同，而是要求将涉案物业转租给案外人吴锦玲，该案外人也将涉案物业新租赁合同签名并按指模作为签订合同的要约送达申请人代理人即本案代理人电话短信沟通中一直拒绝承认与被执行人广州市丽得餐饮有限公司（以下简称丽得公司）有关联，一再表明在诉讼一审结案后与涉案物业无关！（详见证据短信记录）上述事实明确说明申请人和被执行人黄钜流均无继续租赁涉案物业的意思表示，执行裁定认定事实错误！三、在被执行人逾期履行调解书规定债务期间，申请人收取被执行人交付的涉案物业占用费用，依法不会发生丧失调解书规定合法债权的法律后果！该裁定适用法律不当！1、被执行人不能履行调解书规定债务，非法占用涉案物业，交付占用费用是日常情理！承担违约责任是人民法院生效法律文书规定义务！没有法律规定收取了占用费用就丧失调解书规定的合法债权！2、该裁定用合同法规定的正常市场合同行为作为赦免被执行人调解书规定债务的执行行为，是适用法律错误！认定被执行人拒绝履行调解书第一项规定债务、违法占用涉案物业期间，无须承担调解书规定违约责任，这是违法捍卫被执行人违法行为的非法利益！而认定申请人因收取被执行人交付的占用期间租金（无论被执行人交付款项名义称呼是什么，其实质上该款项的法律性质应该认定为涉案物业的占用费），而丧失调解书规定的合法债权！3.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。可见，退一万步说，即使如该裁定认定申请人在一审结案后，与被执行人达成搬迁交付涉案物业给申请人的宽限期及占用费等和解协议，依法也不但不会发生调解书规定债权消灭的法律后果，反而依法致使申请执行时效的中断！即申请人本案申请执行的时效重新计算！四、把拒绝履行人民法院生效法律文书规定债务的违法行为认定为正常的租赁合同行为，违法免除被执行人合法债务，侵害了被执行人的合法债权，依法应予撤销。根据民事诉讼法第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第七条第（三）项规定，当事人认为执行过程中裁定侵害当事人合法权益的其他行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定讲行审查。请求法院按照法定程序进行审查，依法作出正确裁定。 异议人冯权威为证明其主张提供了如下证据：1.催告函；2.黄钜流短信记录；3.租赁合同补充协议；4.广州市房地产租赁合同。 本院查明，本院（2016）粤0184民初4885号民事调解书已发生法律效力，调解书内容为：“一、原告冯权威和被告黄钜流在2015年9月14日就广州市从化区江埔街105国道禾仓村“大灶佛”路段物业(以下简称该物业)签订的租赁合同于2016年12月14日解除，两被告在2017年1月14日前将该物业交回给原告冯权威；二、被告黄钜流、广州市丽得餐饮有限公司确认截止2016年12月14日，尚欠原告冯权威租金672000元，违约金1894400元，以上两项合计2566400元；三、如被告黄钜流、广州市丽得餐饮有限公司在2016年12月16日前支付807000元（其中租金672000元、各项诉讼费135000元）至原告冯权威指定账号（该款项被告黄钜流已支付给原告），则原告与两被告2016年12月14日之前的债权债务全部结清；四、原告冯权威与被告黄钜流、广州市丽得餐饮有限公司一致确认两被告2016年12月15日至2017年1月14日期间可继续租赁该物业，上述期间的租金88000元，该款项被告黄钜流、广州市丽得餐饮有限公司在2016年12月20日前支付给原告冯权威，且该占用期间的债权债务全部由两被告承担；五、如被告黄钜流、广州市丽得餐饮有限公司未能履行本协议第一项至第四项的义务，则两被告需以2566400元为基数减去两被告实际支付的款项后尚欠的款项为基数，按每月2%的标准支付违约金给原告；六、原告冯权威在收到被告黄钜流、广州市丽得餐饮有限公司支付的本协议第三条约定的807000元后，向法院申请解除被告黄钜流银行账号内存款的冻结；七、本案诉讼费20092元，由原告冯权威自行负担。”冯权威认为两被告未完全履行调解书确定的法律义务，于2018年12月10日向本院申请执行，申请执行内容：一、两被执行人将位于广州市从化区江埔街105国道禾仓村“大灶佛”路段物业交回给申请执行人；二、两被执行人支付违约金809324元（以1759400元为基数，按每月2%的标准从2017年1月15日起暂计至2018年12月14日并继续计算至实际清偿之日止）给申请执行人。本院以（2018）粤0117执3753号立案执行。 另查明，一、上述调解书中的第二至第四项内容已由被执行人履行完毕，对此，冯权威予以确认；二、上述调解书生效后至今，涉案物业仍由被执行人使用，使用状况没有改变，仍参照原租赁合同的约定计付租金给申请执行人，目前，被执行人尚欠申请执行人2018年9月至12月四个月的租金及水电费。对此，被执行人提供了租金收据、水电费收据等证据予以证明，双方当事人对上述事实均予以确认；三、被执行人提供的租金收据、水电费收据上“经手人”处均有陈华高（受冯权威的委托收租金及签收据，其表示所收到的租金、水电费等款项均已交给冯权威）的签名。基于上述事实，本院在执行中认为被执行人已经履行完毕调解书所确定的义务，于2019年1月11日作出（2018）粤0117执3753号执行裁定书，裁定驳回本案申请执行人冯权威的执行申请。 本院认为，本案争议焦点在于两被执行人是否已在2017年1月14日前将涉案租赁房屋交回给冯权威。 首先，本案执行依据本院（2016）粤0184民初4885号民事调解书由当事人双方达成协议，冯权威和黄钜流就广州市从化区江埔街105国道禾仓村“大灶佛”路段物业签订的租赁合同于2016年12月14日解除，两被执行人在2017年1月14日前将该物业交回给冯权威。但在1月14日后，涉案房屋仍由被执行人使用，使用状况没有改变，租金数额也没有改变，冯权威对两被执行人每月支付的租金实际接受，并无异议，在本案审查中，冯权威提供的信息记录并不足以证明冯权威对上述租赁行为有异议。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，可视为双方在原租赁合同解除后以非书面的方式签订了新的租赁合同，只是根据合同法第一百一十五条，“当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”该订立的租赁合同为不定期租赁合同。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限前通知承租人。 至于冯权威称被执行人向其提供已经被执行人签名的《租赁合同补充协议》和吴锦玲签名的《广州市房地产租赁合同》，就表示被执行人不再继续签订涉案物业租赁合同，本院认为，上述合同冯权威并未签名确认，故仅表明冯权威与吴锦玲的租赁合同未签订，并不能证明冯权威与两被执行人的新的不定期租赁合同不成立。冯权威在2017年1月14日后接受被执行人租金，未提出异议，直至2018年10月发出书面催告函，要求被执行人在2018年10月31日前交回租赁物业，但如前所述双方已于2017年1月14日以非书面方式签订了新的不定期租赁合同，冯权威可以随时解除该合同，但不能推翻已经生效的不定期租赁合同。并且根据冯权威本人提供的在发出催告函后与被执行人黄钜流的对话信息记录，“我方意见并非反对您租赁”“要么交回房屋，要么继续租赁”亦证明了冯权威已经确认在2017年1月14日到2018年10月发催告函之前被执行人使用涉案房屋的行为属于租赁行为。双方既然已经签订不定期租赁合同，则冯权威称其接受的不是租金，而是占用费，于法无据，本院不予支持。 其次，本案中冯权威已经接受对方租金，与被执行人以默示方式就该房屋签订了不定期租赁合同，则说明在签订合同时，涉案房屋处于冯权威的实际控制之下，冯权威对涉案房屋具有处分收益权，即表明涉案房屋已经实际交付给了冯权威，然后冯权威才能对已经交付的房屋继续租赁给被执行人，由被执行人合法使用，故冯权威认为被执行人未交付涉案房屋而是在非法使用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 最后，如前所述两被执行人将涉案房屋在2017年1月14日前交回给申请执行人冯权威的义务已履行完毕，故不存在上述调解书主文第五项所约定由被执行人支付违约金给申请执行人的问题。据此本院认为本案申请执行人冯权威的执行申请应予驳回。 综上，本院作出（2018）粤0117执3753号执行裁定书驳回申请执行人冯权威的执行申请的执行行为符合法律规定，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人冯权威的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  董铁刚 审判员  吴跃飞 审判员  颜 丽 二〇一九年三月二十六日 书记员  郑奕蕴