云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终217号上诉人（原审原告）：陆良县龙潭松毛山采石场。地址：陆良县芳华镇龙潭村松毛山。法定代表人：李春林，总经理。委托诉讼代理人：宋军、李一峰，云南德为商律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南燃一化工科技有限责任公司。住所地：云南省陆良县芳华镇大麦塘。法定代表人：浦仕繁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：章慧、罗怡然，国浩律师（昆明）事务所。特别授权代理。上诉人陆良县龙潭松毛山采石场（以下简称松毛山采石场）因与被上诉人云南燃一化工科技有限责任公司（以下简称燃一化工公司）消除危险纠纷一案，不服陆良县人民法院（2018）云0322民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人松毛山采石场的委托诉讼代理人宋军、李一峰、被上诉人燃一化工公司的委托诉讼代理人章慧、罗怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松毛山采石场上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人消除对上诉人造成的危险，拆除距离原告采石场300米范围内生活区52幢第4单元、65幢第4单元的违法建盖建筑物。诉讼费及测量评估等费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案系侵权责任之消除危险纠纷，被上诉人侵犯了上诉人的合法权益，实施了侵权行为。上诉人为石场合法的经营者，有合法的采矿生产证照，采石场2003年通过环评，同年设立并投产，采矿许可证有效期为2016年2月24日至2019年2月24日，被上诉人在2010年10月违规建设职工住宅楼，2017年取得不动产权证书，上诉人合法经营权在被上诉人建设不动产之前，且采矿权至今存续，在先的权利依法优先于在后的权利；2、被上诉人建设第65幢、52幢职工住宅楼和上诉人采石场之间距离由于存在安全隐患，导致侵权行为因果关系的产生，严重威胁上诉人采石场经营安全，造成上诉人无法生产经营。被上诉人向陆良县政府发出的厂函以及上诉人委托测绘公司的测绘结论能证实被上诉人涉诉建筑物与上诉人生产区域的距离；3、被上诉人建设住宅楼时，明知其建筑物和上诉人采石场安全距离不合规，存在安全隐患可能导致其人员和财产损失的情况下，依然实施建设行为，依照物权法第35条、第36条规定，严重侵犯上诉人采矿权，不利后果应由其自行承担；4、一审适用土地承包法和侵权法第十五条第一款的规定不当，本案系侵权责任纠纷，被上诉人取得土地、实施建设住宅楼是否合法与上诉人侵权之诉没有关联性，被上诉人建设房产的行为侵犯了上诉人的采矿权，应适用侵权责任法、物权法认定侵权行为，一审在未认定被上诉人的行为是否侵权的情况下，引用侵权责任法中承担侵权责任的方式，而驳回上诉人的诉讼请求明显不当。燃一化工公司辩称，涉案65幢、52幢住宅楼经过的建盖经过了合法报批手续，是合法建筑，行为人没有过错。被上诉人工厂始建于1966年，涉案65幢于2006年即已竣工验收，52幢是在原址上拆除棚户区重建，上诉人的采石场是在2008年3月登记设立，被上诉人建厂在先，上诉人开办采石场在后，不存在侵权行为，不会对采石场构成威胁，反而上诉人放炮炸石的行为多次砸到被上诉人的住宅楼，多次损坏住宅楼内财物，上诉人应自行保留安全距离，采用其他合法开采方法使安全达到相关部门要求，而不能以安全距离不足为由阻止他人行使合法权利。上诉人通过欺诈方式取得安全许可证，且在开采中非法占用农用地，系违法开采，上诉人委托测绘公司提交的测绘报告，未经相关部门批准而擅自测绘，属违法取得，应不予采信。上诉人现安全生产许可已到期，并已自愿关闭采石场，且关闭原因是因转型升级不达标、违法占地等原因造成，与被上诉人无关。上诉人诉请拆除整幢楼中的一个单元必然导致整栋楼体受损，不具合理性和实际操作性，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。松毛山采石场向一审法院起诉请求：1、判令燃一化工公司消除对松毛山采石场造成的危险，拆除距离采石场300米范围内生活区52幢第4单元、65幢第4单元的违法建盖建筑物；2、诉讼费、测量评估费由被告负担。一审法院认定事实：松毛山采石场与燃一化工公司系相邻单位。2008年3月，松毛山采石场与当地村委会签订协议，并按规定申领了采矿许可证，安全生产许可证等证照，开始承包经营松毛山采石场，合同期为10年，主要从事石矿开采。燃一化工公司系于1966年成立的国有军工企业，2005年11月，燃一化工公司因建盖职工住宅楼及其附属工程和公用设施，与陆良县芳华镇龙潭村委会签订《征用土地协议书》，征用其部分土地用于建盖职工住宅楼。其中，本案涉及的第65幢职工住宅楼于2006年2月动工，同年11月通过竣工验收备案；第52幢职工住宅楼系棚户区改造项目，于2010年10月动工，2011年12月通过竣工验收备案。2013年8月，遂向陆良县人民政府缴纳土地出让金后向政府主管部门申请办理相关国有土地使用证，后燃一化工公司进行了改制，国营云南燃料一厂分为燃一化工公司和云南燃一物业服务有限责任公司。2017年12月18日，燃一化工公司建盖的第65幢、第52幢职工住宅楼向陆良县不动产登记中心申请发放了《云（2017）陆良县不动产第0002621号》不动产权证书。现公司职工已陆续入住该房。在松毛山采石场生产经营过程中，根据国家安全生产整改要求，陆良县安全生产监督管理局于2016年对其下达《责令改正指令书》要求采石场进行停产整改。松毛山采石场认为系燃一化工公司建盖部分职工住宅楼的行为对其合法生产造成重大的危险及安全隐患，从而被政府相关部门下令停产，无法经营，双方遂为此发生纠纷。松毛山采石场于2016年12月2日提起诉讼，2017年10月12日，又以愿意与燃一化工公司协商处理纠纷为由，申请撤回起诉。后双方未能协商一致，松毛山采石场于2018年7月23日再次提出诉讼，请求支持上述诉讼请求。一审法院认为，松毛山采石场诉请的双方所争议的第65幢、第52幢职工住宅楼的土地使用权已由政府相关部门确权给燃一化工公司使用，燃一化工公司提供的证据能证实其对双方争议的土地拥有合法产权，该职工住宅楼不系违法建筑。因此，关于松毛山采石场要求判决消除危险，拆除被告生活区第52幢第4单元，第65幢第4单元的建筑物的主张，无法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，判决：驳回原告陆良县龙潭松毛山采石场的诉讼请求。案件受理费200元，由原告承担。二审中，被上诉人提交了建设用地缴款通知单及缴款凭据，欲证实2013年8月被上诉人缴纳了案涉地的土地使用权出让金。经质证，上诉人对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是本案案涉土地的出让金。本院认为，被上诉人提交的证据真实，来源合法，本院予以采信。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人建盖65幢、52幢住宅楼的行为是否对上诉人构成侵权，进而被上诉人是否应承担消除危险的侵权责任。本案属一般侵权责任纠纷。首先，一般侵权责任的构成要件为违法行为、过错、损害事实、因果关系。本案中，被上诉人建盖65幢、52幢住宅楼的建设项目是经过相关主管部门批准，按照规划建盖而成，案涉土地已取得合法的土地使用权，被上诉人建盖的住宅楼虽与上诉人采石场紧邻，但住宅楼所处的位置并未在采石场使用土地范围内，未侵占采石场的土地使用权，故被上诉人的行为不具有违法性，其行为没有过错；其次，陆良县安全生产监督管理局下发的责令改正指令书明确载明上诉人存在诸多问题，达不到转型升级要求而被责令停产整改，并非系被上诉人的行为导致；再次，上诉人作为专业从事采矿的经营人，明知采石场的爆破作业行为会给相邻方造成一定的损害，理应自行采取相应的措施，与相邻方保持一定的安全距离，及时消除安全隐患。综上，被上诉人建盖住宅楼的行为并未构成侵权，上诉人要求被上诉人承担侵权行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人松毛山采石场负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 徐 坤审判员 谭永慧二〇一九年三月十八日书记员 杨海燕