广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初6257号原告：深圳市某某某照明有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人：吴某某，经理。委托诉讼代理人：唐某某，广东佐君律师事务所律师。被告：天津市北辰区某某展柜加工厂，经营场所天津市北辰区。经营者：杨某某。被告：潘某某，男，汉族，身份证住址天津市西青区。委托诉讼代理人：罗某某，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：向某某，广东卓建律师事务所律师。第三人：天津市某某商业装饰设计有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：王某某。原告深圳市某某某照明有限公司（以下简称原告）与被告潘某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。案件审理过程中，因被告潘某某向本院申请追加天津市某某商业装饰设计有限公司（以下简称某某公司）作为第三人、原告申请追加天津市北辰区某某展柜加工厂（以下简称某某展柜加工厂）作为被告参与诉讼，本院依法追加后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴某某及其委托诉讼代理人唐某某、被告潘某某委托诉讼代理人罗某某到庭参加了诉讼，被告某某展柜加工厂及第三人某某公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告和第三人共同支付原告货款93837元（人民币，下同）及逾期利息（从2015年6月11日起至实际支付之日止按中国人民银行贷款利率计算，暂计为18600元）；2.诉讼一切费用由被告承担。被告潘某某辩称，被告潘某某不是本案适格的被告，因为被告潘某某在2003年9月10日至2015年1月5日期间，是第三人某某公司的职员，跟原告建立买卖合同关系的是第三人，被告潘某某只是作为第三人的职员在具体买卖合同建立过程中进行沟通和联系的负责人之一。原告在另案（2018）粤0307民初1094号案件中提交的与第三人会计进行沟通的聊天记录可以显示买卖合同关系是原告与第三人建立的，原告在与第三人沟通过程中，财务信息等是有专人负责的，被告潘某某只是负责采购的统筹，但具体合同权利义务属于第三人，案涉欠条是原告在追缴欠款过程中，请求被告潘某某协调第三人处理的，第三人当时不愿意在欠条上作为欠款主体，遂协调其旗下的加工厂某某展柜加工厂在欠条上作为欠款主体并加盖了某某展柜加工厂印章。被告潘某某在整个过程中努力地协调原告与第三人的买卖合同关系，也在努力地为原告的货款的实现进行努力，现原告要求被告潘某某承担货款，没有事实的依据，且被告潘某某一旦承担了该笔货款，没有任何救济的途径，只承担了义务，没有享有任何权利，这与法律的权利义务相等的合同关系不相符合。综上，本案的货款是由第三人实际欠款，被告某某展柜加工厂自愿在欠条上加盖印章作为欠款主体，则应支付货款的主体为被告某某展柜加工厂及第三人。被告某某展柜加工厂及第三人某某公司未提交书面答辩状及证据。本院经审理查明，原告向本院提交一份《欠条》复印件，该《欠条》显示内容如下：“我公司天津市北辰区某某展柜加工厂前欠深圳市某某某照明有限公司灯款93837元，经公司研究决定，从2015年6月份开始每月还款人民币1万元，时间每月10号至15号为还款日期，直到还清为止。”落款处签有负责人潘某某，2015年5月28日，并加盖有天津市北辰区某某展柜加工厂合同专用章。庭审中，原告称被告潘某某以“天津某某商业展具有限公司”的名义向原告采购灯具等物品，双方未签订买卖合同，交易延续至2016年1月16日，原告通过德邦物流等快递公司将货物发给被告潘某某，其收货对账后，向原告出具《欠条》，确认欠原告93837元货款未付，并提交了出货单、德邦物流单等予以佐证；被告潘某某确认该《欠条》的真实性，并陈述《欠条》系其协调第三人某某公司处理的，第三人某某公司当时不愿意在欠条上作为欠款主体，遂协调其旗下的加工厂某某展柜加工厂在欠条上作为欠款主体并加盖了某某展柜加工厂印章，被告潘某某是第三人某某公司的职员，跟原告建立买卖合同关系的是第三人某某公司，被告潘某某只是作为第三人某某公司的职员在具体买卖合同建立过程中进行沟通和联系的负责人之一，不应由其承担还款责任，并提供了《离职证明》予以佐证。另查，“天津某某商业展具有限公司”不存在。原告称出货单上的客户名称“天津某某商业展具有限公司”是按被告潘某某的要求写的，被告潘某某则称是原告自己写错。再查，原告法定代表人吴某某曾以个人名义起诉被告潘某某要求支付货款，本院以（2018）粤0307民初1094号立案审查，后因原告法定代表人吴某某起诉主体错误，向本院申请撤回起诉，本院予以准许。在该案中，被告潘某某提交了吴某某与某某会计郭/爱S的聊天记录，该记录显示“现在到底是潘总一人说了算，还是得请示上面的人？”某某会计爱S答“潘总说了算，他是我们老板”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，根据原告提供的《欠条》复印件、出货单、德邦物流单及双方庭审陈述，足以认定原告与被告潘某某之间存在买卖关系。关于被告潘某某辩称其不是适格被告，其是第三人某某公司员工，应由第三人某某公司承担支付货款的义务的主张，根据被告潘某某提供的《离职证明》，该《离职证明》仅能证明其曾与第三人某某公司之间存在劳动关系，不能证明其与原告之间的买卖关系是在履行职务行为，且根据被告提交的聊天记录显示，“现在到底是潘总一人说了算，还是得请示上面的人？”某某会计爱S答“潘总说了算，他是我们老板”，根据该电子证据，无法确认“某某会计爱S”的身份，无法体现到底是第三人某某公司的还是“天津某某商业展具有限公司”的，从本案现有证据来看，被告潘某某并非第三人某某公司的老板，故被告潘某某的辩称前后矛盾，本院不予采信。被告潘某某作为完全民事行为能力人，自行向原告出具《欠条》，并确认欠原告货款，故被告潘某某应承担支付货款的义务。原告主张要求第三人某某公司共同支付货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告某某展柜加工厂是否应向原告支付货款，原告不认可其与被告某某展柜加工厂存在直接买卖关系，且本案原告提交的（2018）粤0307民初1094号中被告潘某某提交的《欠条》系复印件，加盖的是被告某某展柜加工厂合同专用章，被告潘某某亦未提交证据证明其所采购的产品为被告某某展柜加工厂使用，故原告要求被告某某展柜加工厂共同支付货款，证据不足，本院不予支持。被告潘某某至今尚未付清原告货款93837元，已构成违约，原告要求被告支付货款，理由充分，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张利息以93837元为基数，从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告潘某某须于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市某某某照明有限公司货款93837元；二、被告潘某某须于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市某某某照明有限公司逾期付款利息（利息以93837元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2015年6月1日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市某某某照明有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元（原告已预交），由被告潘某某负担。公告费260元，由被告潘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  孙培道人民陪审员  陈少琼二〇一九年三月二十九日书 记 员  张淑惠