河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终494号上诉人（原审原告）：王洋洋，男，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛誉淇，男，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：牛延挺，男，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：乔秋轩，男，汉族，住河南省偃师市城关镇太学路15号4号楼1门102室。原审被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵林飞，该公司员工。上诉人王洋洋因与被上诉人牛誉淇、牛延挺、原审被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王洋洋上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人40545元或将本案发回重审，诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的《交通事故认定书》责任划分错误，与客观事实不符。1.涉案交通事故发生路口因停电没有交通信号控制，也没有监控视频，交警部门如何认定上诉人没有停车瞭望，未让右方道路的车辆先行？该事实判断没有关联性客观性证据佐证，属主观臆断。交警部门根本没有进行测速计算，未对事故成因与双方过错程度因果关系关联性作出正确客观的分析。2.《道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款的适用前提是双方车辆都已到达路口，而事故发生时，上诉人的车辆早已驶出路口，是被上诉人无视安全驾驶注意，且于酒后、超速（口供笔录称60多码）冲出己方路口撞上已行至路中央位置的上诉人车辆。3.事故发生后，交警部门没有依据双方车辆的刹车痕迹等客观物证评价事故成因，也没有依据《道路交通事故处理程序规定》第三十三条规定，及时控制、追查逃逸肇事司机牛誉淇，查明其酒驾的基本事实，而是放任牛延挺持续伪造事实，为牛誉淇肇事顶包，以致错过了对牛誉淇酒驾证据的收集与固定。在上述关键证据收集不齐全的情况下，交警部门草率作出认定不予认可，应予纠正。4.根据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条、《中华人民共和国道路交通事故》第九十二条等相关法律都规定，当事人有下列情形，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。但交警部门不严格评价上述事实，滥用自由裁量权，作出的事故认定书不能作为司法裁判采信的证据。5.交警部门对牛誉淇、牛延挺逃逸、伪证的事实没有依据《道路交通安全法》第九十九条等相关规定作出行政处罚，属选择性执法。同时，拒绝上诉人查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料，属严重程序违法。二、对《交通事故认定书》一审法院没有尽到依法全面审查、核实责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案《交通事故认定书》明显缺乏全面性、客观性评价，事实认定错误、程序错误，让上诉人负事故次要责任错误。一审法院没有全面审查核实，认定事实错误。牛誉淇、牛延挺答辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳光财险洛阳支公司述称，我公司已履行一审判决。王洋洋向一审法院提出诉讼请求：1、判令阳光财险洛阳支公司在交强险范围内赔偿王洋洋医疗费943.5元、车损2000元；2、判令牛誉淇、牛延挺共同赔偿王洋洋车损40545元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月5日2时41分，牛誉淇驾驶豫Ｃ×××××号轻型普通货车沿偃师市商都路由西向东行驶至与××交叉口，与由北向南王洋洋驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车（王新梅乘坐该年）相撞，造成王新梅受伤、两车损坏的交通事故。2018年5月23日，偃师市公安交通警察大队作出事故认定书，认定：牛誉淇负该事故主要责任，王洋洋负该事故次要责任。事故发生后，王洋洋前往偃师市中医院进行检查，花费诊疗费943.5元。经偃师市公安局交通警察大队委托，2018年9月19日，洛阳市价格事务有限公司作出洛价认车字[2018]第y04050号鉴定结论书，王洋洋所有的豫Ｃ×××××号小型轿车的车损为42545元。另查明，王洋洋在收到偃师市公安交通警察大队偃公交认字[2018]第172号交通事故认定书后，对责任划分提出异议，并进行复核。2018年6月19日，洛阳市公安局交通警察支队做出了洛公交结论字【2018】第142号复核结论，复核结论为：该事故认定正确，现决定维持偃师市公安局交通警察大队所作出的[2018]第172号道路交通事故认定。又查明，豫Ｃ×××××号轻型普通货车的所有人为牛志红，牛志红系牛誉淇、牛延挺之父；该车在阳光财险洛阳支公司投保交强险，保险期间为2017年8月25日至2018年8月24日。一审法院认为，原告王洋洋与被告牛誉淇驾车发生交通事故，造成原告车辆损坏，有原告提交的事故认定书为据，被告无异议，对此事实依法予以认定，故牛誉淇作为侵权人，应向原告承担赔偿责任。原告认为被告牛誉淇事故后找牛延挺顶包，应承担全部责任，向洛阳市交警支队申请复核，洛阳市交警支队亦维持偃师交警队的事故认定，故对原告主张被告牛誉淇应承担事故全部责任的主张不予支持。因豫Ｃ×××××号轻型普通货车在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险，故应由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司首先在交强险限额内向原告承担赔偿责任；交强险不足部分，根据事故责任，由原告承担30%、被告牛誉淇承担70%的责任为宜。原告因发生交通事故而到医院进行检查，因此支出的医疗费，属于原告合理、合法的损失，故被告亦应当赔偿。被告牛延挺非侵权人，且与事故的发生之间无因果关系，故原告起诉被告牛延挺承担赔偿责任，不予支持。具体赔偿项目和数额，结合原方提供证据及本院庭审情况确定为：1、医疗费：943.5元；2、车损：42545元；共计43488.5元。故原告请求阳光财险洛阳支公司在交强险限额内赔偿医疗费943.5元、车损2000元，不超出交强险赔偿限额，依法予以支持。交强险不足部分的40545元，由被告牛誉淇承担28381.5元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告王洋洋2943.5元。二、被告牛誉淇于判决生效之日起10日内赔偿原告王洋洋28381.5元。三、驳回原告王洋洋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告王洋洋承担150元，被告牛誉淇承担350元。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，一审法院调取的偃师市交警大队事故中队对牛延挺、牛誉淇的询问笔录显示，2018年4月13日牛延挺承认其在2018年4月5日3点20分左右，驾驶豫Ｃ×××××号轻型普通货车与一白色轿车发生交通事故；2018年5月14日牛延挺承认其第一次所述不是实话，发生事故的是牛誉淇；2018年5月18日牛誉淇承认其在2018年4月5日2点30分左右驾驶豫Ｃ×××××号轻型普通货车发生交通事故，并称，事故地点信号灯不亮，黄灯一直闪着，其由西向东行驶通过路口，看见由北向南过来一辆白色小轿车，按喇叭会灯，对方没有反应，下雨路滑没有刹住车，在路口中间两车相撞等。偃师市公安交通警察大队2018年5月23日对本案事故出具的偃公交认字[2018]第172号《道路交通事故认定书》认为：“1.牛誉淇驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未减速慢行，发生交通事故后，弃车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人有过错的，可以减轻责任”的规定，应负该事故主要责任。2.王洋洋驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项，应负该事故次要责任。”二审期间，王洋洋提交调取证据申请书，以事故认定书责任划分错误为由，申请调取偃师市交通警察大队事故科关于本案事故的监控视频、交警现场处置执法记录仪视频、事故现场平面示意图、现场照片及对牛誉淇的询问笔录等。本院认为，王洋洋主张本案所涉《道路交通事故认定书》认定事实错误，认为牛誉淇存在酒驾、超速行为，但不能提供证据予以证明，故本院不予采信。偃师市公安交通警察大队对本案所涉事故作出《道路交通事故认定书》后，王洋洋提出异议并申请复核，洛阳市公安局交通警察支队经复核后作出维持偃师市公安局交通警察大队所作交通事故认定的复核结论，王洋洋不能提供相反证据推翻该《道路交通事故认定书》，一审法院依据该《道路交通事故认定书》确认双方的民事责任并无不当。本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已查明牛誉淇系事故相对方，王洋洋申请调取的证据并不足以证明其在本案中主张的牛誉淇酒驾、超速及其应承担全部责任的事实，故对于王洋洋调取证据的申请，本院不予准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由王洋洋负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年三月二十七日书记员  高 源