云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初1号原告（执行案外人）：陈益春，男，汉族，1976年1月24日出生，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：陈昆宏，云南护义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：王嘉庸，男，汉族，1990年11月25日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：吴喜智，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，该公司经理。被告（被执行人）：云南金福地房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，该公司经理。原告陈益春与被告王嘉庸、云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）、云南金福地房地产开发经营有限公司（以简称金福地公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭审理了本案。原告陈益春及其委托诉讼代理人陈昆宏，被告王嘉庸的委托诉讼代理人吴喜智、刘小克到庭参加诉讼，被告海运公司、金福地公司经本院依法送达开庭传票,无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈益春向本院提出诉讼请求：1.确认其已购买昆明市官渡区彩云北路海运花园小区2号地下室负一层2-B195号车位并享有所有者权利，判决解除对该财产的查封、执行（车位价款16.8万元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年7月，原告向海运公司购买了海运花园小区5栋2单元1101室商品房时，依海运公司购房需购买车位的要求，同时购买了海运花园小区2号地下室负一层2-B195号车位，该车位售价为16.8万元。陈益春于2012年7月17日交付了100800元、于2012年12月21日交付了50400元、于2015年6月19日交付了16800元，海运公司在收取上述款项后均向陈益春开具了收款收据。该车位于2013年7月与前述商品房一起交付给了陈益春。因被告拖延，该车位一直没有办理产权证。2015年6月19日海运公司已办理房产证为由，与陈益春补签了《海运花园地下车位买卖合同》。2017年8月，陈益春及海运花园小区的多家购买车位的业主得知，因海运公司及金福地公司欠款，法院查封了陈益春及海运花园小区的多家业主购买的车位，陈益春及海运花园小区的多家购买车位的业主即向云南省高级人民法院提出异议。2018年10月8日，陈益春收到云南省高级人民法院作出的（2017）云执异115号《执行裁定书》，该裁定书仅以补签的合同在诉讼保全的查封之后为由，而否认了陈益春对该车为享有的合法权属。陈益春认为：涉案车位陈益春已于2012年7月购买并于2013年7月接收使用至今，且车位款已全部交付完毕，陈益春对涉案车位享有所有者权益，故（2017）云执异115号《执行裁定书》实有不当，为维护合法权益，提起本案诉讼。被告王嘉庸辩称：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，涉案车位的所有权目前还登记在海运公司的名下，陈益春不享有权利，不能排除执行。从物权期待权角度出发，陈益春签订购买车位的合同时间为2015年6月19日，在执行异议审查阶段法院查明的合同签订时间也是上述日期，按照相关法律规定，该合同签署于法院查封之后，故原告不能排除执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据举证质证和庭审，确认如下法律事实：2012年8月1日，陈益春、涂美兰与海运公司签订《商品房购销合同》，约定海运公司以总价1470900元将其开发的海运花园第5幢2单元11-12层1101号房屋出售给陈益春、涂美兰，并约定于2012年7月17日首期支付购房总价款的30.65%金额为450900元，余款1020000元向富滇银行昆明世纪城支行贷款支付。合同还约定了其他事项。2012年7月17日，陈益春、涂美兰按合同约定向海运公司支付了450900元的房屋首付款，海运公司向其开具了相应款项的收据。2012年7月17日、2012年12月21日及2015年6月19日，陈益春、涂美兰向海运公司分别支付了2-B195车位“车位款（部分车位款）”、“补交车位款”、“补交车位款（分期）”100800元、50400元及16800元，以上款项合计168000元。当日，海运公司向陈益春、涂美兰开具了上述款项的收据。2015年6月19日，海运公司（甲方）与陈益春（乙方）签订了《“海运花园”地下车位买卖合同》，约定海运公司以总价168000元将海运花园小区地下室负一层2号库区B195号车位出售给陈益春，乙方应于2015年6月19日前一次性向甲方付清该车位的全部价款。合同还约定了其他事项。2017年11月22日，海运花园物业服务中心出具《证明》，载明：“兹有海运花园小区5栋2单元1101室，业主：陈益春……，车位编号为2号库B195号，于2013年接房至今一直正常缴纳管理费，正常使用中，特此证明！”另查明，王嘉庸与陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷限额价值1.2亿元的财产。2014年4月22日，本院查封了海运公司位于昆明市官渡区矣六乡子君村“海运花园”部分房屋和部分土地使用权，其中包括涉案该车位。2016年2月17日，本院作出了（2015）云高执字第18号执行裁定，裁定拍卖海运公司开发的海运花园价值18416.77万元的房地产、车位、车库。案外人陈益春以其对执行标的享有合法权益为由向本院提出书面异议。本院于2017年12月20日作出（2017）云执异115号执行裁定，驳回陈益春的异议请求。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.陈益春对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.陈益春是否享有对涉案车位的所有权。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”本案中，陈益春、涂美兰与海运公司签订的《商品房购销合同》合法有效，并按照合同约定向海运公司支付了海运花园第5幢2单元11-12层1101号房屋首付款并已占有使用，虽其对该房屋未依法办理所有权登记，但可以认定陈益春、涂美兰为该房屋的业主。从不动产的使用功能来看，业主购买车位的目的是与房屋配套使用，车位之于房屋具有从属性。涉案车位位于海运花园小区规划范围内，可以单独办理产权，其性质为不动产，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，判断陈益春对于涉案车位是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，陈益春、涂美兰虽于2012年7月17日、2012年12月21日及2015年6月19日分别向海运公司支付了涉案车位的价款合计16800元，但双方涉及涉案车位的买卖合同却是2015年6月19日签订，签订合同的时间晚于本院依法采取查封措施的时间，且该合同约定的车位价款支付方式为“一次性付款方式”，与上述分期付款方式不符，故陈益春提出其对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益的主张不符合前述法律规定，对此本院依法不予支持。同理，对于陈益春是否享有对涉案车位的所有权的问题，本院亦依法不予支持。综上，原告陈益春的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解决》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下:驳回陈益春的诉讼请求。案件受理费3660元，由原告陈益春负担。如不服本判决，可以在判决书送之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  王璟审判员  刘希审判员  范蕾二〇一九年三月八日书记员  范蕊