山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终6077号上诉人（原审被告）：孙顺利，男，1971年5月3日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：刘国庆，山东同杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪涛，男，1981年9月14日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳芳，山东晨之光律师事务所律师。原审第三人：杨治伟，男，1963年8月16日出生，汉族，居民，住蓬莱市。上诉人孙顺利因与被上诉人刘洪涛、原审第三人杨治伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙顺利上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年3月30日上诉人签字的对账单中第一条写明“但此金额未包含水车的施工费”。一审期间各方均认可该水车系原审第三人杨治伟所有，与被上诉人无关。如上诉人与被上诉人存在建筑设备租赁合同关系，被上诉人在与上诉人对账时仅应对其所有的机械设备施工所产生的费用进行结算，不应当且无理由将原审第三人杨治伟的水车施工费的相关信息载入对账单。结合原审第三人杨治伟的庭审陈述及上诉人提交的授权委托书可以证实，上诉人承揽蓬建公司工程后与原审第三人杨治伟存在设备租赁合同关系，原审第三人杨治伟组织机械设备为上诉人的工程施工。因施工需要，原审第三人杨治伟另行租赁被上诉人的设备进行施工。在原审第三人杨治伟拖欠被上诉人工程款的前提下，经原审第三人杨治伟的授权及同意，上诉人自2010年至2015年代原审第三人杨治伟向被上诉人支付部分工程款87万元。2017年2月16日，原审第三人杨治伟向上诉人出具委托书指定被上诉人与上诉人进行账目核对。因被上诉人无法计算水车费用，故将此内容标明未计算在内。同时，被上诉人对其所有的设备为原审第三人杨治伟施工所产生的工程款、上诉人代原审第三人杨治伟向被上诉人支付的工程款等相关内容均载入对账单。因此，上诉人仅与原审第三人杨治伟存在建筑设备租赁合同关系。上诉人虽在对账单中签字，但上诉人对账的相对方系原审第三人杨治伟，被上诉人系原审第三人杨治伟账目核对的受托人。一审法院未对相关事实及证据进行充分论证，仅依据对账单认定上诉人与被上诉人之间存在设备租赁关系错误。二、一审法院调取的购房款抵顶工程款的证据充分证实上诉人仅与原审第三人杨治伟存在建筑设备租赁合同关系。1、上诉人以购房款抵顶工程款的债权人系原审第三人杨治伟，与被上诉人无关。一审判决认定原审第三人杨治伟购买海郡国号书香苑A区7-301、7-302号房屋并付款人民币707886元，余款747378元原审第三人杨治伟用上诉人在烟台海郡置业有限公司的工程款予以抵顶。该组证据充分证实，上诉人以购房款抵顶工程款的对象是原审第三人杨治伟，抵顶的房产在开发商处登记的所有人均为原审第三人杨治伟，与被上诉人无关。对账单中第三项被上诉人明确记载“孙顺利顶付大学城东、西山顶房金额未对账”。鉴于被上诉人在开发商处无任何房产抵顶的登记，更能证明被上诉人与上诉人签订的对账单是被上诉人接受原审第三人杨治伟的委托，就原审第三人杨治伟与上诉人之间存在的建筑设备租赁合同账目进行核对。2、2012年3月31日，原审第三人杨治伟通过工程款抵顶购房款的方式取得7-302号房产。2016年12月26日，案外人宋璟璨与烟台海郡置业有限公司就7-302号房产签订商品房买卖合同。一审调查时，被上诉人陈述该房产系其销售给宋璟璨的，卖房款由被上诉人收取，且通过原审第三人杨治伟在烟台海郡置业有限公司办理相关手续。结合前述各组证据可以证实，上诉人通过购房款抵顶工程款的方式协助原审第三人杨治伟取得房屋、并在开发商处登记；原审第三人杨治伟因与被上诉人之间的设备租赁关系协助被上诉人将上述房屋对外销售，所得购房款由被上诉人取得，用以抵顶原审第三人杨治伟应向其支付的工程款。因此，上诉人实际仅与原审第三人杨治伟存在建筑设备租赁合同关系，被上诉人则与原审第三人杨治伟存在建筑设备租赁合同关系。据此，被上诉人无权就设备租赁事宜向上诉人主张权利。三、根据原审第三人杨治伟的陈述，上诉人与原审第三人杨治伟存在建筑设备租赁合同关系与原审第三人杨治伟的职务及身份存在重大关联。因被上诉人与原审第三人杨治伟之间的关系，施工期间被上诉人经常在原审第三人杨治伟的委托及指派下前往施工现场进行管理，上诉人并不清楚原审第三人杨治伟与被上诉人之间另行存在建筑设备租赁合同关系。上诉人每次向被上诉人支付工程款均是应原审第三人杨治伟的要求，涉案对账单的签订亦是以原审第三人杨治伟出具委托书为前提。在无书面合同及其他证据辅证的前提下，仅依据上诉人在对账单中签字不能认定上诉人与被上诉人存在建筑设备租赁合同关系。被上诉人刘洪涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杨治伟述称，上诉人孙顺利的上诉有道理，上诉人孙顺利欠原审第三人杨治伟的租赁费，不欠被上诉人的租赁费。刘洪涛向一审法院起诉请求，1、判令被告支付拖欠原告的机械租赁费549976元及利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，1、2017年3月30日被告在原告书写的对账单上签名，对该对账单的真实性无异议。在该对账单第一条中写明“此金额未包含水车的施工费”，庭审中，原、被告及第三人均认可该水车费与原告无关，水车系第三人的，水车的施工费应由被告支付给第三人。从常理分析，如原、被告之间未形成建筑设备租赁合同关系，被告与第三人形成建筑设备租赁合同关系，被告在接到第三人的书面委托后与原告对账，然后在2017年3月30日的对账单上签名，则对账单上不应将属于第三人的水车施工费单独列明。另外，在该对账单第二条中明确写明“孙顺利自2010年到2015年付给刘洪涛机械费分别为：2010年5万元、2011年10万元、2012年6万元、2013年合计38万元（15万元、10万元、3万元、10万元）、2014年20万元（10万元、10万元）、2015年5万元、2015年3万元，几年合计总付款为87万元（捌拾柒万元整）”，原告收到被告款项后也向被告出具收条，说明原、被告直接结算租赁费。尽管被告否认与原告形成建筑设备租赁合同关系，主张自己与第三人杨治伟形成建筑设备租赁合同关系，第三人杨治伟认可被告的主张，承认自己欠原告的租赁费。因被告与第三人没有证据证明自己的主张，结合上述事实，可以认定原、被告之间形成建筑设备租赁合同关系，双方直接结算租赁费。2、从一审法院从开发商调取的材料可以看出：2009年7月27日山东大众报业(集团)置业有限公司烟台分公司与第三人杨治伟签订认购协议，杨治伟购买海郡壹号书香苑A区7-301、7-302号房屋，认购协议中7-301号房屋总价款为728260元（其中车库7万元、阁楼163260元），首付40万元，2009年8月1日杨治伟缴纳40万元，山东大众报业(集团)置业有限公司烟台分公司向杨治伟出具收据；7-302号房屋总价款为721385元（其中车库7万元、阁楼163260元），定金307886元，2009年8月1日杨治伟缴纳307886元，山东大众报业(集团)置业有限公司烟台分公司向杨治伟出具收据。2016年8月25日第三人杨治伟的儿子杨亮与烟台海郡置业有限公司针对7-301号房屋签订商品房买卖合同（房款已付清）。2016年12月26日宋璟璨与烟台海郡置业有限公司针对7-302号房屋签订商品房买卖合同（房款已付清）。第三人杨治伟用被告孙顺利在烟台海郡置业有限公司的工程款抵顶7-301号、7-302号房屋的购房款，共计747378元（其中7-301号331068元、7-302号416310元）。在被告签名的2017年3月30日的对账单第三条中注明“孙顺利顶付大学城东西山，顶房金额未对账”，原告认可顶房金额723806元应从总租赁费中扣除，应予照准。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告将建筑机械设备出租给被告，双方形成租赁合同关系。被告孙顺利欠原告租赁费，事实清楚，证据确凿，此款理应给付原告。原、被告在对账单中未约定付款时间，原告主张的利息应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告答辩理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，一审法院于2018年7月2日判决：被告孙顺利给付原告刘洪涛建筑机械租赁费549976元及利息（以549976元为基数，自2017年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止），限于判决生效后10日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9300元，由被告孙顺利负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是，上诉人孙顺利与被上诉人刘洪涛之间是否存在建筑设备租赁合同关系；被上诉人刘洪涛向上诉人孙顺利主张租赁费549976元及利息应否予以支持。从本案的事实看，被上诉人刘洪涛主张其与上诉人孙顺利之间存在建筑设备租赁合同关系，提供了上诉人孙顺利签字的对账单予以佐证。上诉人孙顺利对此予以否认，主张其与原审第三人杨治伟之间存在建筑设备租赁合同关系，原审第三人杨治伟又另行租赁被上诉人刘洪涛的设备进行施工，被上诉人刘洪涛无权向上诉人孙顺利主张租赁费。原审第三人杨治伟认可上诉人孙顺利的陈述，但各方当事人均未对其所主张的租赁关系提供书面租赁合同予以证实。被上诉人刘洪涛在一审期间提交的对账单明确载明上诉人孙顺利自2010年到2015年的机械费数额为2143782元，并注明已经付给被上诉人刘洪涛合计87万元，对账单由上诉人孙顺利与被上诉人刘洪涛分别签字确认。结合被上诉人刘洪涛举证的关于其名下所有的建筑设备及租赁款项支付情况，上述证据相较于上诉人孙顺利的陈述为优势证据，并且可以达到高度盖然性的证明标准，一审法院认定上诉人孙顺利与被上诉人刘洪涛之间形成建筑设备租赁合同关系，并无不当。关于被上诉人刘洪涛与上诉人孙顺利对账是否系受原审第三人杨治伟委托，本院认为，按照一般交易习惯，委托书应由受委托人持有并向交易相对人出示。上诉人孙顺利主张，2017年2月17日前后原审第三人杨治伟直接将委托书交付给上诉人孙顺利，又称2017年3月27日前后其与原审第三人杨治伟等人当面商议关于如何解决其欠原审第三人杨治伟租赁费的问题，不符合交易习惯，也与常理不符，一审判决对此未予认定正确。至于上诉人孙顺利主张的购房款抵顶工程款的情况，不能直接证明各方当事人之间的法律关系，亦不足以推翻被上诉人刘洪涛提交的书面证据，本院不予采信。综上，上诉人孙顺利的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人孙顺利负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年三月二十九日书记员  姜永鑫