贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终130号上诉人（原审原告）：王周明，男，1958年1月8日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）:中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地：河北省石家庄市中山西路。统一社会信用代码：91130000602772307L。法定代表人：唐波涛，中铁十七局集团第三工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：刘文涛，中铁十七局集团第三工程有限公司员工。委托诉讼代理人：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。上诉人王周明与上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司（以下简称十七局三公司）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人王周明、中铁十七局集团第三工程有限公司均不服贵州省大方县人民法院于2018年9月12日作出的（2018）黔0521民初1886号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案，上诉人王周明、十七局三公司委托代理人刘文涛、汪诗鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人王周明上诉请求：一、请求毕节市中级人民法院依法撤销大方县法院（2018）黔0251民初1886号民事判决书之判决。二、请求改判由中铁十七局集团第三工程有限公司赔偿上诉人的房屋补偿款500027.12元，已按48元/平方米扣除了宅基地计算。三、请求赔偿上诉人的土地从2014年至今无收入的损失6万元。事实与理由：一、根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。上诉人应大方县法院该案审判长胡桂海的要求，到大方县铁路、高速公路、机场建设指挥部取回《织毕铁路大方段征收房屋附属设施补偿标准》和《大方县棚户区改造补偿标准》交予法院，两个标准都可作财产损失的市场价格为计算方式。上诉人要求依法鉴定，广州仲恒房屋鉴定有限公司的鉴定报告，结论为上诉人的砖瓦结构的房屋为D级，属不能居住的房屋，上诉人严格执行避险协议，履行协议搬出居住，故对房屋的维修和维护是不能施行的。且该房屋是2014年9月11日上诉人和中铁十七局三分部签订安全避险协议后，上诉人搬离房屋以后才垮塌的，上诉被告在庭审中向法院提供的施工前的《调查报告》经鉴定是伪造的，足以证明上诉被告为了逃避赔偿责任的目的。上诉人在与十七局三公司订立避险协议时的房屋是完好的，只是房屋小青瓦局部被修铁路的压路机震动而下滑。有照片证明，也有顺德办事处领导、大屯村委的证明，以及顺德办事处和大屯村委会的该片区因铁路施工受到农户房屋、土地协调会的会议纪要，都可以完全证明铁路工程的施工给该片区带来的房屋、土地损害。因有大方县《织毕铁路大方段征收房屋附属设施补偿标准》和《大方县棚户区改造征收房屋的补偿标准》作相关的定额计算，上诉人才向大方法院撤回了评估。二、一审判决时并没有终止《安全避险协议》的证据；原告房屋屋顶瓦片是被被告的压路机震动而滑落的，判决中却说“压路机震动只是加剧了原告的房屋损坏”；原告的诉讼请求是按照国家机关、人民政府的规定测量的面积，需撤出重建的瓦房为191.4㎡，也是按大方县人民政府文件的补偿标准计算，再扣出宅基地面积的。原告的砖混结构房屋是按照鉴定结果根据市场价格标准维护赔偿计算的。一审判决中不予采信。三、一审庭审中，原告已经向法庭说明本案的焦点，主要是被告与原告订立了《安全避险协议》后，原告搬出居住进行避险后，原告的房屋不断的受到被告施工中的压路机震动，房顶瓦片不断下滑，造成房屋漏水漏雨，年常日久，日晒雨淋，木植物腐朽后垮塌，无人维修。在两次一审庭审中，被告方都称他们工程早已结束，但没有向法院提供竣工报告，更没有与原告办理避险协议终止手续。四、一审两次判决都说原告向法院申请的评估被原告申请撤回。原告认为，原告的房屋已经由法院鉴定为不能居住的房屋，要撤出重建，大方县人民政府《关于织毕铁路房屋撤迁附属设施补偿标准》的文件，明文规定了织毕铁路的房屋撤迁补偿，原告的房屋是撤出重建而不迁，原告的诉讼请求，包括被损坏的砖混房屋维修，被雨洪水所淹土地的农作物赔偿，减去48元/平方米的宅基地计算的500027.12元。五、一审判决中对原告土地2015年至2018年3月之间的农作物，两个蔬菜大棚种植赔偿只字未提。一审判决不符合事实,主要是对房屋根据鉴定拆除重建的标准出现很大的差异,责任并没有明确中铁十七局应该对原告的房屋承担什么样的责任,只是酌情赔偿。根据事实原告的房屋有成分的证据表面是十七局三公司在施工中损坏,而在一审判决中只说明中铁十七局三公司只承担部分责任,要求二审很据当今的市场物价判决十七局三公司在修复原告房屋的价位进行赔偿。上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司上诉请求：请求二审法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法撤销原审判决，予以改判，驳回上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、原审法院判决赔偿五万元给王周明该判决没有事实依据；2、王周明原来的诉讼请求第二项与现在的上诉请求第三项是矛盾的，原来的诉讼请求当中王周明要求十七局三公司2015年、2016年两年的庄稼损失费，而在上诉状中王周明要求赔偿从2014年到现在的庄稼损失；3、王周明的房屋位于织毕铁路的旁边，在修建织毕铁路时，王周明要求政府对其房屋进行征收，王周明的房屋得不到征收后就对事实进行颠倒，要求十七局三公司进行赔偿，没有事实依据；4、一审判决由上诉人承担30000元的鉴定费用不公平，也不合理，被上诉人滥用诉讼权利，擅自扩大损失，应由被上诉人自行承担。上诉人王周明向原审法院提出的诉讼请求：一、判决被告赔偿原告房屋财产损失500027.12元；二、判令被告赔偿原告两年的土地庄稼收入60000.00元，并责令被告堵住铁路边沟和涵洞因下雨而流出的水，避免下年的庄稼再次受淹；三、判令被告继续履行安全避险协议中的过渡费，时间从2015年12月30日至2018年7月6日，共计23193.60元，另加搬家费4980.00元；四、诉讼费、鉴定、评估费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告十七局三公司在承建织毕铁路施工过程，于2014年9月10日，与原告王周明签订一份《安全避险协议》，内容为：“甲方：中铁十七局三分部，乙方：大方县顺德街道办事处大屯村大寨组王周明。甲方在织××铁路××村××组路基施工过程中，因放炮可能对乙方位于大屯村大寨组的房屋造成影响，存在一定的安全隐患，为了确保乙方及家人的生命财产安全。经大方县铁路高速公路机场建设指挥部协调，甲乙双方自愿达成以下协议：一、甲方一次性支付乙方9月16日至12月31日房屋过渡费（每平方米8元，共计96平方米，贰仟陆佰捌拾捌元），2014年12月31日以后的以此标准按月支付柒佰陆拾捌元，直至甲方工程施工放炮结束。在甲方工程施工放炮结束前，由乙方自行搬出过渡的房屋，避免安全事故的发生。二、协议签订乙方领取房屋过渡费后，甲方对乙方人员安全和房屋内的财产不负任何责任，由乙方自行负责。乙方不得以此为由，向甲方要求赔偿或堵工阻路和上访等。三、甲方施工放炮结束后，大方县铁路高速公路机场建设指挥部按有关文件规定对乙方的房屋进行一次性炮损处理（炮前调查资料上损坏的部分除外），处理后乙方才能搬回居住。四、本协议虽未经公证，但属于双方自愿签订的，具有同等法律效力，双方需共同遵守，不得违反，违反方将向对方负一切法律和经济责任。五、甲方在整个施工未结束前，乙方不得以任何理由干涉甲方的正常施工，如发生，一切责任由乙方负责。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，送大方县铁路高速公路机场建设指挥部一份。七、本协议自签订之日起生效”协议甲方由刘文涛签字，乙方由王周明签字，协调人员王永恒、吕世文在协议上签字。该协议已履行完毕。2016年，原告王周明与其弟王兴艳以十七局三公司织毕铁路项目经理部为被告提起诉讼，因被告诉讼主体资格不适格而撤诉。后二人又以十七局三公司为被告提起诉讼，12月21日再次撤诉。2017年1月1日，王兴艳将涉案房屋中属于自己的部分赠送给王周明后，王周明提起了本案诉讼。原告王周明提出对房屋受损程度及修复方案鉴定的申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司对原告王周明砖木结构房屋进行鉴定，作出仲恒鉴字【2017】SW1757-1号房屋危险性鉴定报告，鉴定结论为该房屋的危险性评定为D级，停止使用，建议对该房屋进行拆除处理。原因分析为，根据上述检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为，①木檩条和木梁有开裂、破损现象，其是材料老化失修所致；②屋项有严重坍塌现象，其是该房屋年代久远失修所致；③墙体的开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致。外界施工产生的震动对该房屋的损坏有加剧作用。对原告王周明的砖混结构房屋进行鉴定后，作出仲恒鉴字【2017】SW1757-2号房屋受损情况鉴定报告，鉴定结论为该房屋为“基本完好房”，处理建议为，1、对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200㎜的范围的抹灰后挂钢筋网重新抹灰处理；2、对地面开裂现象，需重新夯实处理；3、对渗水的墙体重新做防水处理；4、对龟裂的墙体抹灰层进行重新处理。原因分析为，根据上述检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为，①墙体的不规则、分离、贯穿裂缝，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；②地面的开裂现象，其是温度变化、土壤固结下沉所致；③墙面有渗水痕迹，其是防水层失效所致；④抹灰层的龟裂现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致。外界施工产生的震动对该房屋的损失有加剧作用。原告王周明支付鉴定费30000.00元。另查明，施工区域与原告王周明砖木结构房屋直线距离为50m，与砖混结构房屋直线距离60m。一审法院认为：被告十七局三公司在施工过程中压路机的震动加剧了原告王周明房屋的损坏，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告十七局三公司应当对原告王周明的财产损失承担赔偿责任。原告王周明主张按《织毕铁路大方段征收房屋附属设施补偿标准》和相关定额标准对其房屋损失价值进行计算，首先，案涉房屋鉴定属于危房需要进行拆除处理的砖木结构房屋的面积为78.32㎡，并非原告王周明所主张的191.4㎡，即使该房屋被征收，征收补偿费按原告王周明主张的标准计算也仅为157893.12元；其次，房屋征收补偿标准不仅是对房屋价值的补偿，还包括对宅基地价值的补偿，且房屋被征收后，原房屋及地基归征收单位享有，故房屋征收的情形与本案案涉房屋受损的事实不具有可比性，原告王周明要求按房屋征收标准计算其房屋损失的价值没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，由于原告王周明对其财产损失的价值在申请评估后又撤回评估申请，经本院释明撤回评估申请将承担举证不力的法律后果后，原告王周明仍坚持不申请对其财产损失的价值进行评估，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告王周明提出案涉房屋财产损失价值500027.12元的主张本院不予支持。对于原告王周明案涉房屋的损坏情况，鉴定机构经现场检测后认为，木檩条和木梁开裂是材料老化所致，屋项坍塌是年代久远失修所致，墙体开裂是砖墙与水泥砂浆受温、湿度变化收缩变形所致，外界施工产生的震动仅是对房屋损坏有加剧作用，因此被告十七局三公司施工过程中压路机的震动并非原告王周明砖木结构房屋成为危房的主要的、唯一的原因，原告王周明要求被告十七局三公司对其砖木结构房屋的损失承担全部责任的诉讼请求没有事实依据。案涉砖混结构房屋经鉴定为基本完好，被告十七局三公司施工过程中压路机震动也不是造成出现需要修复的质量问题的主要原因。由于原、被告均不申请对被告十七局三公司施工过程中压路机的震动对案涉房屋受损原因力的大小、程度进行鉴定，鉴于原告王周明房屋损坏的事实客观存在，被告十七局三公司在施工过程中压路机的震动对原告王周明房屋的损坏有加剧作用，结合本案的实际情况，案涉房屋损坏主要是房屋本身的原因，外界施工产生的震动仅是对房屋损坏有加剧作用，故本院酌情由被告十七局三公司赔偿原告王周明房屋损失5万元。原告王周明因为鉴定而支付的鉴定费共32000.00元由被告十七局三公司承担。对原告王周明主张的两年庄稼损失，其未提交证据予以证明，本院不予支持。对原告王周明要求被告十七局三公司支付过渡费及搬迁费的主张，因双方签订的避险协议已经履行完毕，而原告王周明也未搬迁，故原告王周明的该诉讼请求没有事实依据，本院亦不予支持。综上，因原告王周明不申请对其财产损失的价值进行评估，原、被告均不申请对被告施工过程中压路机的震动对案涉房屋受损原因力的大小、程度进行鉴定，依据现有的鉴定报告，结合本案的实际情况，本院酌情由被告十七局三公司赔偿原告王周明5万元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中铁十七局集团第三工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王周明房屋财产损失50000.00元；二、驳回原告王周明的其他诉讼请求；案件受理费2832.00元，鉴定费32000.00元，共计：34832.00元，由被告中铁十七局集团第三工程有限公司负担32525.00元，原告王周明负担2307.00元。二审中，上诉人王周明没有提交新的证据。上诉人十七局三公司提交如下证据：《破损登记表补偿登记明细》两份，王周明一份，王兴艳一份。证明目的：破损赔偿应该只赔偿6千多元钱。上诉人王周明质证意见：已经过了举证期限，而且是单方制作，达不到证明目的。本院认证如下：该证据系上诉人十七局三公司制作，未得到被上诉人的认可，且在一审中未提交，无正当理由，故不作为新证据采信。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：一、上诉人王周明的房屋损坏的原因与中铁公司十七局三公司的施工是否存在因果关系？二、房屋损坏应当赔付多少？三、要求赔偿的庄稼6万元是否应当得到支持？关于争议的焦点一：关于上诉人王周明的房屋损坏的原因与中铁公司十七局三公司的施工是否存在因果关系的问题。根据双方签订的《安全避险协议》及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2017】SW1757-1号《房屋危险性鉴定报告》，对王周明砖木结构房屋进行鉴定，鉴定结论为：①木檩条和木梁有开裂、破损现象，其是材料老化失修所致；②屋项有严重坍塌现象，其是该房屋年代久远失修所致；③墙体的开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；外界施工产生的震动对该房屋的损坏有加剧作用。对原告王周明的砖混结构房屋进行鉴定后，作出仲恒鉴字【2017】SW1757-2号《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定结论为该房屋为：“基本完好房”；①墙体的不规则、分离、贯穿裂缝，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；②地面的开裂现象，其是温度变化、土壤固结下沉所致；③墙面有渗水痕迹，其是防水层失效所致；④抹灰层的龟裂现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致；外界施工产生的震动对该房屋的损失有加剧作用。因此，中铁公司十七局三公司的施工存在一定的因果关系，该两处房屋受损一部分是因为温度变化、房屋年久失修老化所致，一部分原因是外界施工产生的震动对该房屋的损失有加剧作用。中铁公司十七局三公司应当对房屋的损坏承担部分责任。关于争议的焦点二：关于上诉人王周明的涉案房屋损坏应当赔付多少的问题。因中铁公司十七局三公司提供的证据涉案房屋施工前《调查表》未经所有权人签字认可，施工后《损失清点补偿登记表》也未经王周明认可，也未达成协议，故本案应按照财产损害赔偿标准进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案中铁公司十七局三公司应当对施工中造成房屋损坏的价值及修复费用承担部分侵权赔偿责任。上诉人王周明对具体赔偿数额应当承担举证责任。因一审中原告王周明对其财产损失的价值在申请评估后又撤回评估申请，经一审法院释明撤回评估申请将承担举证不力的法律后果后，原告王周明仍坚持不申请对其财产损失的价值进行评估。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人王周明应当承担举证不力的法律后果。因对于原告王周明案涉砖木结构房屋的损坏情况，鉴定机构经现场检测后认为，木檩条和木梁开裂是材料老化所致，屋项坍塌是年代久远失修所致，墙体开裂是砖墙与水泥砂浆受温、湿度变化收缩变形所致，外界施工产生的震动仅是对房屋损坏有加剧作用，因此被告十七局三公司施工过程中压路机的震动并非原告王周明砖木结构房屋成为危房的主要的、唯一的原因，并且案涉砖木结构的房屋鉴定属于危房需要进行拆除处理的砖木结构房屋的面积为78.32㎡，并非原告王周明所主张的191.4㎡；对于对王周明的砖混结构房屋鉴定结论为该房屋为“基本完好房”，处理建议为：1、对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200㎜的范围的抹灰后挂钢筋网重新抹灰处理；2、对地面开裂现象，需重新夯实处理；3、对渗水的墙体重新做防水处理；4、对龟裂的墙体抹灰层进行重新处理。故砖混结构房屋并不需要拆除，可以进行修复。财产损害赔偿仅是对损坏房屋的价值及修复费用进行赔偿，并且还需要对损害原因力的大小认定各自应承担的赔偿责任，与房屋征收补偿标准属于不同的法律关系。故上诉人要求将两处房屋均按照征收拆迁安置补偿标准进行赔偿无事实和法律依据，要求按照征收拆迁安置补偿标准赔偿500027.12元的主张本院不应予以支持。但一审中鉴于本案中涉案房屋损坏确实存在，砖木结构老房屋需要拆除，砖混结构房屋需要修复，上诉人十七局三公司的施工产生的震动对该房屋的损失有加剧作用，十七局三公司应当对房屋的损坏承担部分责任，一审判决结合本案的实际情况，酌情由十七局三公司赔偿上诉人王周明5万元，符合本案的客观实际，也更公平合理。故上诉人十七局三公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。关于争议的焦点三：上诉人王周明要求赔偿的庄稼损失6万元的主张是否应当得到支持的问题。因上诉人在一审中未提供证据证实庄稼损失的具体数量及价值，也未提供证据证实系被上诉人十七局三公司施工中造成，也不能排除系自然灾害或铁路业主方造成。上诉人应承担举证不力的不利后果，故该项请求不予支持，一审判决驳回该项诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不成立，上诉人请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人王周明及上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3357元，由上诉人王周明负担2832元，由上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司负担525元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年三月二十七日书记员  刘莉丽