中华人民共和国天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初4743号原告：三明兴业科技（天津）有限公司，注册地华苑产业区鑫茂科技园C2座2层B单元A3室，现经营地河西区解放南路283号创展大厦27层。统一社会信用代码911201166974401012法定代表人：李殿奎，总经理。委托诉讼代理人：郝恺宁，天津法睿律师事务所律师。被告：贺来一生，男，1953年2月1日出生，日本籍，三明物产（天津）国际贸易发展有限公司法定代表人兼董事长，住所地日本。委托诉讼代理人：姜韬（系被告贺来一生同事），男，1974年2月10日出生，汉族，三明物产（天津）国际贸易发展有限公司职员，住天津市河东区。原告三明兴业科技（天津）有限公司与被告贺来一生财物返还纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三明兴业科技（天津）有限公司的委托诉讼代理人郝恺宁，被告贺来一生的委托诉讼代理人姜韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三明兴业科技（天津）有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告将原告所有的车牌号HSM883(识别代码XVGBA46V79G005932)丰田牌汉兰达汽车一辆及该车辆行驶证、车载GPS定位器，立即返还原告或向原告偿付同等价值款项（暂计价值140000元）；2、判令被告完成或承担车牌号HSM883的丰田牌汉兰达车辆2015年10月29日至其实际归还该车辆之日期间与该车辆有关的所有民事赔偿、违章罚款及罚分等行政处罚的缴付，并清洁因修缮、保养、年检、车船税等所发生的全部费用（暂计10000元）；以上两项合计150000元。3、本案诉讼费及其他相关费用均由被告承担。事实和理由：被告是原告公司股东三明物产(天津)国际贸易有限公司的董事长。2015年10月29日，被告向原告借走属原告公司所有的车牌号HSM883丰田汉兰达汽车一辆，无偿使用至今。期间，原告多次要求被告将该车辆归还原告，被告却置若罔闻。无奈，原告只得诉至法院，依法维护原告合法权益，望判如所请。原告三明兴业科技（天津）有限公司为支持其主张提交如下证据1、机动车登记证书，证明尾号HSM883丰田汽车系原告所有。2、借据复印件，证明2015年10月29日，被告从原告处借走车牌尾号HSM883汉兰达汽车一辆，并承诺“直至归还日，此间发生的一切问题由”被告“一人承担，与公司无关”。3、违章清单（微信天津交警网上获得），证明截至2018年7月16日，被告违章8条，扣8分，共罚款950元。4、欧创GPS定位器网络购物发票，证明原告所有的车牌尾号HSM883丰田牌汽车车载GPS定位器价值198元。5、机动车信息精确查询明细，证明截止2018年10月17日机动车查询状态为违法未处理，逾期未检验。被告贺来一生辩称，原告所诉车是2009年12月左右三明物产（天津）国际贸易发展有限公司作为原告股东投资放在原告名下的，该车过户到原告名下后一直由贺来一生使用，别人没有使用过。车上被原告的人装了GPS和窃听器，贺来一生发现后进行拆除。天津市第二中级人民法院2017津02民终3592号民事判决第二项判决原告公司解散。三明物产（天津）国际贸易发展有限公司占原告51%股权，现在原告已经被判决解散，作为原告的大股东，有权保护公司财产。贺来一生愿保管车辆到委托清算组进行财产清算。被告贺来一生就其主张提交如下证据1、天津市第二中级人民法院2017津02民终3592号民事判决书，证明三明兴业科技（天津）有限公司已经解散，作为三明兴业科技（天津）有限公司的股东，三明物产（天津）国际贸易发展有限公司有权保护三明兴业科技（天津）有限公司的资产。2、三明兴业科技（天津）有限公司章程、股东大会会议纪要，证明三明物产（天津）国际贸易发展有限公司持有三明兴业51%的股份。3、立案告知书复印件，证明现在李殿奎涉嫌职务侵占，该车作为公司资产，贺来一生作为三明物产（天津）国际贸易发展有限公司法人代表，为了保护公司资产不被别人侵占，将车辆保护起来怕遗失被别人变卖。经质证，被告对原告证据1真实性无异议。证据2真实性认可。证据3真实性认可。证据4认可。证据5认可，之前没有漏检都年检了。原告对被告证据1真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，该判决书系原告公司解散判决，与本案无关，原告公司未经清算，有权保护自身的财产，任何个人或与公司相关的股东，无权对公司资产进行保管。证据2真实性、关联性、证明目的不认可，原告公司未经清算，该证据揭示原告公司股东之间所做约定并未成立清算组，虽与原告公司股东有关，与被告个人无关。证据3关联性和证明目的不认可，对证据三性和证明目的不认可，即便为真实的，刑事程序未有定论，且已过法定立案追究时效，公安机关应予撤销案件，更与本案无关。本院认为，原告三明兴业科技（天津）有限公司提供的证据与被告贺来一生提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：原告于2009年12月29日成立，其股东有三明物产（天津）国际贸易发展有限公司(持股比例51%)、李殿奎（持股比例24.5%）、李唯雄（持股比例24.5%），法定代表人为李殿奎。三明物产（天津）国际贸易发展有限公司法定代表人系被告贺来一生（中文名郝一生）。本案诉争的津Ｈ×××××丰田牌汽车（发动机号0131004、识别代码LVGDA46A79G005932）出厂日期为2009年7月28日，2009年9月4日三明物产（天津）国际贸易发展有限公司通过购买取得该车的所有权，并登记于该公司名下，车牌照为津Ｊ×××××。2012年9月20日原告三明兴业科技（天津）有限公司又以购买的方式取得该车所有权，车牌照为津Ｈ×××××。2015年原告股东间出现分歧，2015年10月29日被告贺来一生（郝一生）因使用该车出具一便条“郝一生自2015年9月22日开走三明兴业科技（天津）有限公司骊威车一辆（车牌照：HSM826）2015年10月29日归还，此间该车发生的一切违章事宜由我个人承担。”在另一段“现需借三明兴业科技（天津）有限公司汉兰达一辆（车牌照：HSM883）直至归还日，此间发生的一切问题由我个人承担，与公司无关。”落款为2015年10月29日被告签名为“郝一生”。该汉兰达机动车一直由被告管理。另查，2016年4月29日原告股东李唯雄、李殿奎及原告向本院提起诉讼，请求解散原告公司。本案经天津市第二中级人民法院2017年6月28日作出的（2017）津02民终3592号终审民事判决书，以股东僵局已无其他解决途径为由判决原告三明兴业科技（天津）有限公司解散。判决后至今，原告未进行清算。期间，三明物产（天津）国际贸易发展有限公司向天津市公安局河西分局举报李殿奎、李唯雄职务侵占，该局于2016年10月13日以认为有犯罪事实发生，应追究刑事责任，向三明物产（天津）国际贸易发展有限公司送达了立案告知书。庭审中，原告委托诉讼代理人称股东李唯雄已离开公司，目前原告实际控制人系李殿奎。本院认为，原告系诉争车的所有人。根据便条的约定原告与被告之间应是借用合同关系。原告作为出借人，其将出借物无偿交给借用人占有、使用，借用人在一定期限内或使用完毕后应将出借物返还。被告作为借用人将车开走使用完毕后应将车返还给原告。因被告未将借用车辆归还，原告即可依据便条向被告主张权利。然而，根据查明的事实，原告因股东僵局已经法院生效判决书判决解散，但尚未成立清算组。公司作为一个法律拟制的法人结构，其实际管理和经营主要依靠股东会、董事会等意思机构及执行机构的主要运行。原告已经解散，应由清算组接管公司，行使清算业务，对外代表公司主张权力。另一股东李唯雄也已离开公司，实仅股东李殿奎兼法定代表人掌管公司，但因李殿奎涉嫌侵占尚在侦查阶段，原告起诉也不能证明系股东的意见，将诉争车给予其管理，有所不妥。考虑被告系大股东的法定代表人，其并自愿保管，维持现状较好。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告三明兴业科技（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告三明兴业科技（天津）有限公司负担。如不服本判决，原告三明兴业科技（天津）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告贺来一生可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  于洪霞人民陪审员  张凤路二〇一九年三月五日书 记 员  张 毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。