湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民初14号 原告：段海燕，女，1974年5月6日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，现住湖南省郴州市。 被告：罗红，女，1978年5月20日出生，汉族，湖南省临武县人，现住湖南省郴州市北湖区。 被告：刘恺，男，1976年2月28日出生，汉族，湖南省宁乡县人，现住湖南省郴州市苏仙区。 原告段海燕与被告罗红、刘恺民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年4月12日作出（2016）湘1002民初3254号民事判决书，判决生效后，被告刘恺向郴州市中级人民法院申请再审，郴州市中级人民法院裁定由郴州市中级人民法院再审后，作出（2018）湘10民再74号民事裁定书，裁定：撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3254号民事判决书，发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。2019年1月7日本院立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段海燕、被告罗红、刘恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗红、刘恺连带偿还本金650000元、利息91000元（按年利率24%从2015年8月14日至2016年10月14日止，扣减已付利息91000元，以后利息另计），合计741000元;2.判令被告罗红、刘恺承担本案诉讼费用。 被告刘恺的答辩要点：答辩人对该笔借款并不知情，直至2015年11月与原告接触才得知，且当时答辩人明确不认可该笔借款。答辩人对外并无资金需求，被告罗红向原告借款的行为违背了答辩人意愿，且该笔借款未用于夫妻共同生活而是在短时间内由被告罗红私自转移给别人，答辩人从未分享过该笔借款带来的利益。因此，答辩人不应对被告罗红的借款承担共同偿还责任。本案开庭审理过程中，被告刘恺当庭补充四点答辩意见：第一，被告罗红的借款刘恺不知情，属于罗红个人借款，不属于夫妻共同债务。第二，罗红自己到外面借了套路贷，罗红借款是为了偿还套路贷的贷款。第三，借款真实性存疑，原告确实付了钱给罗红，但是借款双方的丈夫都不知情，借款用途用于桂东的投资也存疑。第四，承诺书是被告签的，但刘恺担保只是用夫妻剩余的共同财产偿还原告段海燕的借款和利息。 被告罗红的答辩要点：借款确实存在的，不存在违法行为，承诺书是三方在场签字的。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告段海燕提供的证据2“假房产证复印件”，拟证明被告罗红向原告借款时曾出示该份假房产证，说有房产可以做抵押。被告刘恺对该份证据不清楚。本院审查认为，该份证据与原告提供的借条、承诺书内容相互印证证明了被告罗红借款时曾向原告出示过该房产证，但是房产证的真伪，无原件予以核对，本院无法确认。 2.原告段海燕提供的证据3“借条一张、承诺书一份”。拟证明被告罗红向原告借款650000元，借期为2个月，如未按期还款，则房产由原告处置，并先支付原告利息52000元。被告刘恺对该份证据不清楚。本院审查认为，该组证据彼此相互吻合，且与原告提供的银行流水、存款凭条相互印证，故本院予以采信。 3.被告刘恺提供的证据1“罗红2014年4月1日至2015年11月1日建设银行帐户往来记录复印件”，拟证明被告罗红的银行帐户往来异常。原告段海燕认为与其无关。本院审查认为，该份证据未加盖银行印章，真实性无法确认，本院不予采信。 4.被告刘恺提供的证据2“罗红与段海燕2014年8月14日至2014年8月18日建设银行帐户往来记录复印件”，拟证明被告罗红向原告借款650000元与被告刘恺没有关系。原告段海燕认为两被告是夫妻，该笔借款与刘恺有关。本院审查认为，该份证据与被告的证明方向无直接因果关系，关联性无法确认，本院不予采信。 5.被告刘恺提供的证据3“罗红与刘恺的建设银行往来记录复印件”。拟证明被告罗红向别人借的钱没有用于家庭开支。原告段海燕认为该组证据不能证明本案借款没有用于家庭开支。本院审查认为，该份证据不能全面反映被告刘恺与被告罗红之间的经济往来，与被告的证明方向无直接因果关系，关联性无法确认，本院不予采信。 6.被告刘恺提供的证据5、6、7、8“汤小勇民事起诉状、罗红各种借条、罗红从通程典当赎回房产相关记录、罗红私自转让夫妻共有财产（五岭阁房产）”，拟证明被告罗红各种经济上的异常。原告认为该组证据与其无关。本院认为，该组证据与本案借款无关联性，在本案中不予采信。 7.被告刘恺重审中提交的证据1.郴州市中级人民法院审理的上诉人罗红、刘恺与被上诉人刘斌、李莉红民间借贷纠纷一案[（2016）湘10民终1763号）]的案卷材料第94页、第95页银行往来记录，拟证明2015年8月14日至17日段海燕分3次借款65万元给罗红，2015年8月14日至18日罗红就把借款就全部转出去了，没有转到被告刘恺账户上，没有用于家庭生活，与被告刘恺无关。原告对其真实性无异议，但认为不能证明没有用于家庭生活，用于还债也是家庭支出。本院认为，郴州市中级人民法院在该案判决中并未对被告刘恺提交的证据予以采信，且该证据与被告刘恺的证明方向没有必然因果关系，关联性无法确认，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年8月14日，被告罗红通过他人结识原告段海燕，并向其借款650000元，约定借期2个月，利息52000元。被告罗红向原告段海燕出具借条一张，载明：今借到段海燕柒拾万贰仟元整人民币（702000），2015年10月14日前归还，如未归还以罗红名下房产（郴房权证北湖字第××号）变现归还。借款人：罗红2015年8月14日。同日，被告罗红还向原告段海燕出具承诺书，承诺：（1）如若款项到期未能按时归还，罗红名下房产（郴房权证北湖字第××号）归段海燕处置；（2）如若2015年10月14日未能归还款项，先支付伍万贰仟元整（52000）的费用。承诺人：罗红2015年8月14日。 2.2015年8月14日-2015年8月17日，原告先后通过银行转账、支付宝转账、现金存入三种方式向被告罗红支付借款本金650000元。借款到期后，被告刘恺分别于2015年12月10日、2015年12月12日通过其银行账户向原告还款1万元、5万元，合计6万元。2016年1月3日，原告段海燕、被告罗红及被告刘恺三方到场签订《承诺书》，内容为：罗红2015年8月14日开始向段海燕借款70.2万元（本金65万元，利息5.2万元），目前已还款6万元整，因罗红资金断裂，现拟定如下承诺：（1）五岭阁校区复式楼一套，在法院追回房屋正式产权后，与段海燕正式订立抵押合同，双方共同卖房变现偿还债务。（2）林邑花城房产一套，在解决法院保全措施后及时变卖，偿还部分借款（约8万元）。（3）如罗红被法院起诉所有财产进入清算程序，保证及时通知段海燕与法院清算。（4）在此期间借款人积极筹集资金进行偿还，保证在春节前偿还壹万元，从2016年2月开始每月底前还款叁仟元整。（5）如情况变化，本承诺书由双方共同协商修订。借款人：罗红；债权人：段海燕；担保人：刘恺。《承诺书》签订后，被告刘恺分别于2016年1月29日、于2016年2月28日通过其银行账户向原告还款10000元及3000元，于2016年3月、4月通过罗红父亲转交的方式向原告还款3000元，共计还款金额为16000元；被告罗红在2016年3月至2016年8月期间共向原告段海燕还款15000元。截止2016年8月，两被告向原告还款91000元（刘恺还款76000元+罗红还款15000元），之后再未偿还原告借款及利息。 3.另查明，被告罗红与被告刘恺于2003年10月1日结婚，2016年9月1日离婚。 裁判的理由与结果 本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原被告双方签订的《借条》及两份还款《承诺书》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，被告罗红未按合同约定的方式偿还借款，已构成违约。原告段海燕与被告罗红之间约定的借款利息标准虽然超过了我国关于民间借贷利率的限制性规定，但原告诉请按年利率24%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。据此，被告罗红应付利息为182000元（650000元×24%÷12×14个月，从2015年8月14日算至2016年10月14日止，此后利息另计），按照先还息后还本的原则，被告罗红、刘恺已归还的91000元应抵扣应还利息，扣减之后，还应偿还借款本金650000元、利息91000元，合计741000元。 关于本案还款责任的承担问题。原告要求被告罗红、刘恺承担连带偿还责任，被告罗红对此未提出异议，被告刘恺认为本案借款属于被告罗红个人借款，不属于夫妻共同债务，借款未用于夫妻共同生活，被告刘恺从未分享过该笔借款带来的利益，因此被告刘恺不应承担还款责任。本院认为，本案借款发生于被告刘恺与被告罗红婚姻关系存续期间，借款到期后，被告刘恺主动向原告段海燕偿还了6万元借款，并且被告刘恺以担保人的身份与原告段海燕、被告罗红签订《承诺书》后，按照承诺书的约定履行了部分还款义务，故被告刘恺应对本案借款及利息承担保证责任。由于原被告签订的《承诺书》中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告刘恺应按连带责任保证承担保证责任。故原告段海燕要求被告罗红、刘恺连带偿还借款本金650000元、支付利息91000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告罗红于本判决生效之日起十日内偿还原告段海燕借款本金650000元及利息91000元（利息暂计至2016年10月14日，此后利息按年利率24%计算至本金清偿之日止）； 二、被告刘恺对上述债务承担连带偿还责任。 如果被告罗红、刘恺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11210元，由被告罗红、刘恺连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  卢晓淼 人民陪审员  吴 进 人民陪审员  彭 静 二〇一九年三月七日 法官助理周文清 书记员周骞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》 第二十四条债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。