广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初913号原告：广州市保值房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路53号。法定代表人：单冠鹏。委托代理人：潘泽通、林淑芳，该公司员工。被告：周春梅，女，1990年2月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：范国辉，男，1976年3月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告广州市保值房地产代理有限公司（以下简称保值公司）诉被告周春梅、范国辉居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保值公司的委托代理人潘泽通，被告周春梅、范国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保值公司向本院提出诉讼请求：一、周春梅、范国辉共同向保值公司支付居间服务费26000元及违约金（违约金以26000元为限，从起诉之日起每日按所欠居间服务费的0.5%计算至付清日止）；二、本案的诉讼费由周春梅、范国辉负担。事实和理由：2017年3月19日，在保值公司居间下，周春梅、范国辉与买方邓金桃签订一份《房地产买卖合同》，约定周春梅、范国辉出售位于增××××房的房产。签订合同当日，买卖双方分别向保值公司出具《买卖代理费支付承诺书》，承诺签订《房地产买卖合同》当日分别支付中介费18000元和8000元。后因周春梅、范国辉原因导致合同无法继续履行下去，双方中介费也未支付。邓金桃起诉周春梅、范国辉至法院并获得胜诉判决，判决周春梅、范国辉向邓金桃支付总房价10%的违约金。根据合同约定，周春梅、范国辉应代买方支付中介费。周春梅、范国辉至今未支付任何中介费，为维护保值公司合法权益，故诉如所请。被告周春梅、范国辉辩称：（2017）粤0183民初7680号民事判决书认定了邓金桃有过错，负有责任，所以邓金桃的中介费8000元应由其支付。且周春梅与保值公司所签的承诺书约定过户当天支付。在合同履行过程中买卖双方发生争议，但是保值公司没有予以协调，保值公司也有过错。另外，中介费及违约金约定均过高。经审理查明：2017年3月19日，周春梅、范国辉（卖方）与邓金桃（买方）以及保值公司（居间方）签署一份《房地产买卖合同》，载明“买卖双方就坐落在增××××房（以下简称该物业）的所有买卖条件达成一致意见，签订协议如下：一、物业概况1、该物业建筑面积为129.45平方米……2、卖方合法持有《房地产证》……3、买方知悉该物业业权人周春梅，……，签订本合同。二、成交价格1、买卖双方同意该物业总楼价为人民币788000元。……五、居间服务费1、基于居间方为买卖双方提供的中介代理业务，并促成买卖双方签署本合同，买卖双方同意在签订本合同当日向居间方支付房地产居间服务费，并按《房地产居间服务费支付承诺书》执行。2、逾期支付居间服务费的，须从签订本合同之日起每日按居间服务费的千分之五支付违约金至全部款项支付完毕之日止，本合同的履行与否不影响居间服务费的支付。3、在履行合同中，任何一方违约致使本合同无法履行的，违约方应代守约方向居间方支付居间服务费。守约方已支付的，居间方不予退还，应由违约方直接赔偿守约方。应由守约方支付而未支付的，居间方有权选择向守约方或违约方任何一方要求支付，守约方垫付后可向违约方追偿……”。2017年3月19日，邓金桃向保值公司出具一份其签署的《买卖代理费支付承诺书》（买方），该承诺书载明邓金桃应支付的居间服务费为8000元，备注：过户当天支付中介费。另，周春梅向保值公司出具一份其签署的《买卖代理费支付承诺书》（卖方），内容载明“本人委托贵公司代理出售位于广州市增××××房的房产。贵司在此过程中为本人提供了详尽的房地产咨询，包括房地产市场行情，房屋买卖过户及抵押贷款的程序、手续、发生费用等等，并代表本人与买方进行反复磋商、议价。鉴于贵司提供的上述服务及《合同法》规定‘居间人促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬’，如贵司成功促成买方与本人达成买卖合同，本人同意支付房地产咨询及买卖代理费共为壹万捌仟元正。支付时间为：本人将于签订《房地产买卖合同》时支付该款项。否则须按签订本合同之日起每日总金额的千分之五违约金至全部支付完毕之日止。提前终止买卖不影响本协议履行。本人知悉贵司向买方收取房地产咨询费及买卖代理费，对此并未异议。……。备注：过户当天支付中介费。”。该承诺书并有备注落款日期。再查，2017年12月29日，邓金桃就涉案房屋买卖事宜，以周春梅、范国辉为被告诉至本院，案号为（2017）粤0183民初7680号。2018年9月19日，本院作出（2017）粤0183民初7680号民事判决书，该判决书认定，一、邓金桃在周春梅、范国辉没有将银行卡交由保值公司托管前不支付首期款，不构成违约。二、周春梅、范国辉对提前偿还银行贷款、涂销抵押登记等约定负有合同义务，周春梅、范国辉经邓金桃、保值公司催促仍未完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记手续，是导致涉案合同无法继续履行的根本原因，周春梅、范国辉的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，周春梅、范国辉应支付邓金桃违约金78800（788000元×10%）。三、关于房屋升值差价、评估费的问题，邓金桃作为买方的主要合同义务是支付房款，周春梅、范国辉在合同签订后已按约定申请提前还贷，但邓金桃在银行扣款日2017年5月17日前并未获得银行同意贷款的同贷书，由此引发双方纠纷，对此，邓金桃负有过错责任。各方当事人对履行合同过程中发生争议未采取诚信态度积极解决，均有过错，根据公平原则，邓金桃应自负部分责任，且前述违约金已部分弥补邓金桃的实际房价差损失，故对邓金桃主张支付房屋升值差价246500元、评估费7800元的请求，均不予支持。判后，该案原被告未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。2019年1月14日，本院立案受理本案。本院认为：本案是居间合同纠纷，卖方周春梅、范国辉与买方邓金桃以及保值公司三方共同签订的《房地产买卖合同》中关于周春梅、范国辉与保值公司之间的居间服务的条款是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效，双方应当依约履行各自的权利义务。《房地产买卖合同》第五条第三款约定“在履行合同中，任何一方违约致使本合同无法履行的，违约方应代守约方向居间方支付居间服务费。守约方已支付的，居间方不予退还，应由违约方直接赔偿守约方。应由守约方支付而未支付的，居间方有权选择向守约方或违约方任何一方要求支付”，结合（2017）粤0183民初7680号民事判决书已认定周春梅、范国辉为违约方的事实，因此保值公司主张要求周春梅、范国辉支付买卖双方应向居间方支付的居间服务费即26000元（18000元+8000元），理据充分，本院予以支持。周春梅、范国辉抗辩保值公司存在过错以及居间服务费过高，无事实和法律依据，本院不予采信。至于周春梅、范国辉抗辩邓金桃应自付买方的居间服务费，虽前述（2017）粤0183民初7680号民事判决书认定邓金桃负有过错，但《房地产买卖合同》并未约定违约方对此可拒付或减付居间服务费，因此本院对其该抗辩不予采纳。至于违约金。结合《房地产买卖合同》和《买卖代理费支付承诺书》关于违约金的约定，现保值公司主张违约金从起诉之日即2019年1月14日起，以26000元为本金，每日按0.5%计至付清之日止，违约金总额以26000元为限，并不违反法律规定，本院予以支持。周春梅、范国辉抗辩违约金过高，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周春梅、范国辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市保值房地产代理有限公司支付居间服务费26000元及违约金（违约金从2019年1月14日起，以居间服务费26000元为本金，按每日0.5%计至付清之日止，总额以26000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费225元，由被告周春梅、范国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇一九年三月十三日书记员  王燕芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合同确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。