江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初5934号 原告：张晓云，男，1965年8月30日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。 被告：李玉成，男，1963年2月19日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王国平，徐州经济法学研究会副主任。 原告张晓云与被告李玉成合资建房纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，因双方争议较大，本案依法转为适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告张晓云及其委托诉讼代理人王红兵，被告李玉成的委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拆迁补偿款205216元，并支付利息60317元，合计265533元；2、由被告承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求判令被告给付拆迁补偿款251621元，利息13912元。事实与理由：2010年9月17日，原告与被告签订出资建房协议书，约定由被告提供建房用地，原告负责承担全部建房费用，所建房屋以上下立体分割，总建房面积为93.28平方米，其中46.64平方米归原告所有。在房屋建好以后，该房屋由被告使用至拆迁。被告在2013年1月签订拆迁安置补偿协议，并领取了拆迁补偿款，被告并没有将相应的房屋拆迁补偿款给付原告，原告多次索要无果。原告曾于2017年3月30日诉至泉山区人民法院，后因故撤诉。原告认为，双方签订的出资建房协议，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行。在所建房屋被依法拆迁时，被告收到拆迁补偿款后应向原告支付应得部分。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告李玉成辩称，1、双方签订的协议是无效协议；2、被告领取的503242元与本案无效协议涉及的建筑物没有任何关联性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原、被告所签合资建房协议的性质如何认定？2、原告在本案中主张的补偿款及利息有无事实和法律依据？ 原告张晓云为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、出资建房协议书复印件一份，原件在泉山区人民法院（2017）苏0311民初2134号卷宗内，证明在2010年9月17日，原告与被告协议约定合资建房，被告提供位于云龙区的建房用地，原告提供建房资金，共建房93.28平方米，原告拥有46.64平方米房屋。 2、建房人证言复印件，证明2010年9月17日，原告与被告协议约定合资建房，被告位于云龙区的二层房屋是由证人华某所建设，建房资金由原告支付。 3、收到条1份，证明原告已经履行了协议约定的出资义务将部分建房款直接交给了本案被告。 4、协议已签证明复印件，证明被告位于云龙区的由原被告共同建设的房屋已经拆迁，被告领取了拆迁补偿款。 5、被告李玉成于2013年12月11日领取云东拆迁补偿款503242元的领款收据及领款凭证复印件，证明被告获得房证以外的房屋的拆迁补偿503242元。 6、泉山区人民法院（2017）苏0311民初2134号案件庭审笔录复印件，证明原告和被告协议约定合资建房后原告已经履行协议约定，出资将协议约定的房屋建好，该房屋已经拆迁，被告领取该拆迁补偿款。 7、产权调换安置协议、审批表、评估单、补偿测算表复印件各一份共及7页，原件在（2017）苏0311民初2134卷宗内，证明被告位于云东三道街的有房证房屋已经进行了产权调换补偿安置。 经质证，被告李玉成对证据1形式上的真实性不持异议，但认为该协议属于无效协议，该出资的内容违反了房屋建设规划等相关法律规定，也不能证明建筑面积及所花费的费用，也不能证明原告主张的各占一半利益的事实；对证据2证人证言的真实性有异议，证人与原告具有利害关系，即便证人所述属实，每平方米为300元，成本价也不足3万元。对证据5的真实性无异议，但该份证据仅能证明被告合法房屋拆迁后另外得到了配合拆迁补偿款，原告主张该项款项与其协议建筑物有关联性，原告没有任何证据证明该款项系政府拆迁违法建筑物而给与的补偿，因此原告主张对该笔款项进行分配没有证据支持，也没有法律依据。对其他证据的真实性无异议，需要说明的是原告在案件笔录中陈述在该涉案房屋拆迁时与被告达成在被告房子之上再建一层房屋的协议，没有任何规划和批准，也就是说原告在明知该房屋在拆迁前提下与被告达成拆迁房屋的协议，并约定利益分配，显然原被告的行为是通过突击建房套取国家款项的一种投机行为，这种行为显然是违法行为，双方的协议是无效协议，因违法引起的协议无效，产生的收益应当予以没收，因此原告的涉案诉求是不受法律保护，如果法庭查实确实有收益，法庭应当通过合法的手段合法的程序采取没收，收回国有。 被告李玉成未提交证据 经审理查明，2010年9月17日，原告张晓云作为乙方与作为甲方的李玉成签订了《出资建房协议书》，主要内容是：甲方在本市云龙区云东三道街47号有私有平房92.33平方米，因无资金建房，经甲乙双方协调特协议如下，一、甲方负责提供建房用地，负责提供建房材料堆放场地，负责提供施工水电。二、甲方负责协调家庭关系，协调四邻关系，不得因家庭矛盾和四邻关系给乙方造成损失，如给乙方造成损失，甲方必须赔偿乙方。三、乙方负责承担全部建房费用，负责承担全部办理产权费用，建房按一般居民房标准建房，不包括水电安装。四、所建房屋以上下立体分割，总建筑面积93.28平方米，甲方占46.64平方米房屋产权，乙方占46.64平方米房屋产权，甲乙双方各自拥有各自房屋的产权及使用权，甲方必须给乙方提供安装水电方便。五、该房屋建成后，甲方必须无条件配合乙方办理该房产要（包括提供房屋产权证、土地证）费用乙方负责。待办好各项手续后，甲方无条件配合乙方把属于乙方的房屋过户给乙方。本协议一式两份，双方签字后生效，双方各执壹份。协议生效后，双方不得任何理由终止合作，否则赔偿对方十倍投资款项。 上述协议签订后，由原告联系华某在被告原有平房的上层加盖一层，约93平方米，由原告支付了建造费用，按照300元/平方米支付。 2010年11月22日，被告作为被拆迁人与拆迁人徐州市新盛建设发展投资有限公司签订了徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议，协议编号为云东拆X-XXX号，总补偿款为503976元，被拆迁房屋面积为104.81平方米，其中住宅有证面积92.33平方米，房屋补偿104.81平方米*4426元/平方米＝463889元，附属物8385元，政策奖励31702元。 原告于2017年3月30日起诉来院，后于2017年6月26日自愿撤回起诉。 在本案审理过程中，原告申请本院至徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处调取被告拆迁安置补偿协议及拆迁款支付凭证，本院依法调取了被告于2013年12月11日的领款补偿单及支票存根，显示被告领取了503242元。后本院又向徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处发函，要求其明确被告领取款项的执行，徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处回函称被告领取款项为无证房屋补偿款。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 一、原、被告所签合资建房协议的性质如何认定的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。被告认为双方所签协议的行为无效，主要理由是原告在明知拆迁前提下与被告达成协议，约定利益分配，是套取国家款项的行为，是一种违法行为，因违法引起的协议无效。本院认为，原、被告合意共同建房，双方对于所建房屋及房屋占有土地性质有明确的认知，由此订立了出资建房协议书，并按协议书的约定履行了各自的权利义务。该协议实质为原、被告双方合伙建房并对建成后的房屋按约定享有相应的权利，该协议系双方自愿达成，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 二、原告在本案中主张的补偿款及利息有无事实和法律依据的问题。 被告与徐州市新盛建设发展投资有限公司签订了房屋拆迁产权调换安置协议，就被告原有房屋的合法建筑面积的补偿与产权置换达成一致意见，上述补偿协议等资料显示，被告原有房屋有证建筑面积为92.33平方米，被告在庭审中解释另有厨房约10平方米，该部分房屋已经获得了补偿，包括政策奖励。而在2013年12月11日，被告又从徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处领取了无证房屋补偿款503242元，结合证人华某证言及双方所签出资建房协议书约定的加盖建筑面积93.28平方米，双方各占50%的内容，故被告领取的无证部分的补偿款应将50%分配给原告，计款251621元。 原告在本案中要求被告支付利息13912元，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李玉成于本判决生效后十日内向原告张晓云支付拆迁补偿款251621元； 二、驳回原告张晓云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5280元，由原告张晓云负担280元，由被告李玉成负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  许庆顺 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  刘星辰