广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初9525号原告：吴某2，女，1975年2月18日出生，汉族，住广东省梅县。原告：吴某1，女，2011年12月11日出生，汉族，住址同上。法定代理人：吴某2，女，1975年2月18日出生，汉族，住广东省梅县，系原告吴某1的母亲。两原告共同委托诉讼代理人：郑海、肖姣，广东经国律师事务所律师。被告：张某，男，1984年10月6日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，证件号码：V055756（0）。第三人：李某（曾用名：李萍），女，1954年2月21日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，证件号码：K695887（7）。委托诉讼代理人：李力，男，1955年10月9日出生，汉族，住广州市越秀区，系第三人李某的弟弟。原告吴某2、吴某1与被告张某、第三人李某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某2及两原告的共同委托诉讼代理人肖娇，被告张某，第三人李某的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某2、吴某1向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人张琳生名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市粤垦路支行账户内截至2014年12月6日止的存款及利息(账号：44×××48、60×××03、81×××62)，由原告吴某2占有2/3，由原告吴某1占有1/6；被告立即将该存款及利息本金按该比例支付给原告，并自2014年12月6日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，向原告支付利息至实际支付之日止；2.确认被继承人张琳生名下的中国银行广东省梅县梅江区东门塘支行账户内截至2014年12月6日止的存款及利息(账号：66×××18、47×××19)，由原告吴某2占有2/3，由原告吴某1占有1/6；被告立即将该存款及利息本金按该比例支付给原告，并自2014年12月6日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，向原告支付利息至实际支付之日止；3.确认被继承人张琳生名下的中国建设银行股份有限公司广州市天河区天寿路支行账户内截至2014年12月6日止的存款及利息（账号：33×××30），由原告吴某2占有2/3，由原告吴某1占有1/6；4.被继承人张琳生名下的中国银行帐号4758×××14帐户内截至2014年12月6日止的存款及利息，由原告吴某2占有三分之二，由原告吴某1六分之一；5、被告将该存款及利息本金按该比例支付给原告，并自2014年12月6日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，向原告支付利息至实际支付之日止；6.第三人对被告应承担的支付责任承担连带责任；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人张琳生于2014年12月6日过世。原告吴某2是被继承人张琳生的妻子，两人于××××年××月××日在香港登记结婚；原告吴某1是被继承人张琳生与原告吴某2生育的女儿；被告张某是被继承人张琳生与其前妻李某所生之子。被继承人张琳生名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市粤垦路支行账户内截至2014年12月6日止的存款及利息大约有30万元（账号44×××48、60×××03、81×××62)，以及中国银行广东省梅县梅江区东门塘支行账户内截至2014年12月6日止的存款及利息大约有5万元（账号：66×××18、47×××19），以及中国建设银行股份有限公司广州市天河区天寿路支行账户内截至2014年12月6日止的存款及利息大约有15万元（账号：33×××30），均系被继承人张琳生与原告吴某2的夫妻共同财产。在被继承人张琳生过世后，上述财产应予以依法分割并继承。然而，被告却在被继承人张琳生过世后，恶意霸占被继承人张琳生名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市粤垦路支行及中国银行广东省梅县梅江区东门塘支行账户存折存款。而且，据原告向银行了解，两存折内存款均已被被告悉数取完。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告张某辩称：一、原告吴某2提交的香港结婚证书及香港地方法院离婚判决，不具备证明能力。在香港法域内形成的证据，依法应由具备中国司法部认可中国公证人资格的香港律师先予以公证；而以外文书写的，同时应由有法定资质的翻译服务机构出具有法律效力的中文译本，否则不具备证明能力。二、外国法院作出的离婚判决要在我国发生法律效力，必须先依法向我国中级人民法院申请承认，否则不具备法律效力。按照民事诉讼法的规定，外国法院的判决必须先经过我国中级人民法院的承认程序，才能发生效力。同时，相关司法解释也规定，涉及港澳台地区的民事诉讼案件，参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。由此，基于我国婚姻法严格奉行一夫一妻制的原则下，原告吴某2的身份主张不仅于法无据，亦严重违反公序良俗，并可能涉嫌重婚罪。四、原告吴某2作为吴某1的生母，由于原告吴某2主张的婚姻关系已无法成立，吴某1的身份主张即属于对非婚生子女的认定。从吴某1出生时间可知，如果被继承人张琳生确为其生父，则被继承人是以78岁的高龄致吴某2怀孕，以被告所知，被继承人长期身患糖尿病、高血压，更曾于早年中风，近年偶有小便失禁现象，生育能力成疑。此外，被继承人在世时，与吴某1从未以父女相称，而其生母吴某2本即是被继承人表兄的外孙女，既为远亲，年龄又相差达42载，两人结合不但有违道德伦常，亦远超常人的认知。故被告认为实难单凭一纸出生医学证明即认定其继承权。第三人李某述称：第三人和张琳生在××××年××月××日登记结婚，1988年第三人去了香港与张琳生团聚，第三人与张琳生的夫妻关系存续至张琳生去世，第三人是被继承人张琳生唯一的合法配偶，也是张琳生的法定继承人。关于邮政银行帐户尾数8848的账户在2014年7月25日的存款7.23万元系张琳生在梅州的房屋拆迁补偿款；建行帐户尾数1130的账户在2014年7月23日转帐24万元也系梅州房屋拆迁补偿款。1991年家里的老人要求回老家，是第三人和张琳生拿钱回去在梅州盖了房屋，2013年房屋拆迁有相关房屋的拆迁补偿款。当时张琳生已81岁且身体有病长达20多年，张琳生在去世前突然有这31万元，这31万元就是梅州房屋拆迁补偿款，原告称这31万元是原告和张琳生的夫妻共同财产不是事实。经审理查明：被继承人张琳生系香港特别行政区居民，其与李某于××××年××月××日在广州市登记结婚，两人婚后于××××年××月××日生育儿子张某。2011年12月11日，原告吴某2在广州生育原告吴某1，吴某1的《出生医学证明》上载明其父亲为张琳生。××××年××月××日，张琳生与原告吴某2在香港特别行政区登记结婚，双方的结婚证书上载明张琳生结婚前婚姻状况为“离婚”。2014年10月3日至2014年11月3日，张琳生在武警××总队医院治疗，后转至香港屯门医院继续治疗。2014年12月6日，张琳生在香港去世，其生前无遗嘱或遗赠扶养协议。原告吴某2、吴某1主张张琳生与李某已于1994年3月15日在香港离婚，对此提交了：证据一、《暂准判令转为永久判令离婚判决书编号（1993）3253香港特别行政区地方法院离婚判令》，其中载明“双方：李萍原告和张琳生被告，本院于1993年11月16日对于××××年××月××日在中国广州市东山区民政婚姻登记处登记结婚的以下双方：李萍原告和张琳生被告作出离婚判决，并列明除非在本院作出该决定后6周内提交证据能证明离婚暂准判令不能转为永久判令，然鉴于无此证据提供，本院于1994年3月15日所作的离婚判决视为最终判决，并证明上述双方婚姻关系已被解除。签于1994年3月29日”。证据二、张琳生所写的书信。被告及第三人均对上述证据均有异议，认为不能证实第三人已与张琳生离婚。被告主张被继承人张琳生于2011年2月26日至2011年5月8日不在内地，原告吴某1并非张琳生亲生子女，对此提交了：张琳生的《出入境记录证明》及公证文书。原告对该证据有异议，认为该证据不能否定原告吴某2在张琳生出境前受孕期的事实；第三人对该证据无异议。原告要求被继承人张琳生名下有银行存款要求予以继承，本院依原告的申请调取了被继承人张琳生名下的如下账户，包括：（一）邮政储蓄银行账号尾号为5803的账户，该账户交易流水显示，截止张琳生去世时余额为3527.08元，自张琳生去世至2016年6月21日有利息收入18.21元，截至2016年6月21日余额为4元；另该账户在张琳生死亡后有电信支出772.51元、在2016年3月25日在东莞市现金支取2755元并产生费用13.78元。被告确认2016年3月25日的款项由其支取。原告主张被告支取的款项应作为遗产进行分别，另主张张琳生去世后该账户的电信支出系用于支付的原告与张琳生共同居住房屋的电话费。被告认为电信支出应由原告自行承担，该部分款项亦应作为遗产分割。（二）邮政储蓄银行账号尾号为8848的账户，该账户为定期存款账户，该账户交易流水相应的定期存款均系张琳生生前存入，有本金以及利息合共285047.73元在张琳生去世后支取销户，包括2015年1月18日18585元、2015年1月19日120000元、2015年1月21日的两笔100000.23元（70000.23元+30000元）、2015年2月10日的三笔共46462.5元（20650元+15487.5元+10325元）。被告确认上述款项系其支取。原告主张被告支取的款项应作为张琳生的遗产进行分割。（三）建设银行账号尾号为8950（关联卡号尾号为2761）的账户，该账户交易流水显示截止张琳生去世时余额为1159.88元，截止2016年6月25日余额0元，在上述期间该账户现金存入共39500元、ATM取款36300元并产生手续费1.5元、在百佳超市消费18.3元，另该账户还有污水处理费、水电费、有线电视费、燃气费等支出。原告主张现金存入的款项来源于202房所得的租金收入，污水处理费、水电费、有线电视费、燃气费等费用系租客使用房屋产生的费用（原告已另外按实际发生金额向承租人收取），另原告确认该账户ATM取款由原告吴某2支取用于生活费，但主张被告同意原告取款。被告、第三人确认该账户现金存入的款项系202房的房屋租金收入，但主张应将租金收入39500元作为遗产分割。被告以及第三人同意原告收取承租人的污水处理费、水电费、有线电视费、燃气费等不作为遗产分割。另查明：该账户于2014年7月18日自建设银行梅州分行营业部现金存入208379元、于2014年7月23日自建设银行广州天寿路支行现金存入30000元。（四）建设银行客户账号尾号为2905的账户（一本通账户或卡号尾号为1130），该账户为定期存款账户，于2014年7月23日开户，在开户当日转入24万元（该24万元自建设银行账号尾号为8950的账户转入），存期两年，截至2016年7月23日账户余额为25×××00元。（五）中国银行账号尾号为4918的账户，该账户为定期存款账户，共有四笔定期存款，前三笔已于2011年12月19日结清，第四笔于2015年2月11日结清，结清时余额为26549.06元。被告确认其提取了该笔款项。（六）中国银行旧账号尾号为4319（新账户尾号为4918）的账户，经查，该银行回复该账户已销户，无法查询。（七）中国银行账号尾号为8393（旧账号尾号为3114）的账户，该账户余额为0元，在2014年1月1日之后没有任何交易。（八）邮政储蓄银行账号尾号为0662的账户，经查，该银行回复原告提供的账号错误。第三人主张建设银行账号尾号为2905账户2014年7月23日存入的240000元及邮政储蓄银行账号尾号为8848账户2014年7月25日存入的70000.23元共31万元系张琳生梅州自建房屋拆迁补偿款，系张琳生与第三人的共同财产，其中16万多是征地补偿款，还有8万元系指标折现的金额。对此，第三人提交了：证据一、梅州市梅江区土地房屋征收安置中心与张琳生于2014年7月16日签订的《房屋征收货币补偿安置协议书》，其中载明：张琳生同意房屋征收安置中心以货币补偿的方式征收其坐落于芹洋村6队的房屋，房屋补偿款为162131元。证据二、张琳生于2014年7月18日出具的《领款收据》，载明“收款人张琳生，今收到梅江区芹洋半岛品牌战略开发区开发建设征收房屋补偿款162131元。”原告对上述证据有异议，认为梅州老家的房屋是张琳生父亲建造的祖屋，是在和第三人结婚前就建好了，其只知道房屋被拆迁，但不清楚具体事宜，即使该款项是拆迁款，也应属于原告与张琳生的夫妻共同财产；被告对第三人的主张无异议，对上述证据亦无异议。另，第三人主张梅州的房屋系张琳生的父亲在张琳生与第三人婚前建好，但1991年为了安置家中老人由张琳生将原有房屋拆除重建，原告对此予以否认，第三人未提供证据证实。被告主张其在张琳生名下的银行账户中提取的款项中有20万元支付给了第三人。对此，提交了：被告以及第三人名下银行账户交易明细、电子回单，其中显示2015年1月5日、3月6日分别向第三人转账10万元，合共20万元。原告及第三人对该证据均无异议。被告主张其支付张琳生在内地医院的医疗费、住院押金等费用10592.35元、支付张琳生在香港公众病房休养费用港币2700元以及张琳生的治丧费港币18300元，要求在张琳生的遗产中予以扣除。对此，被告提交了：证据一、东莞市第三人民医院医疗费票据（2093元）、武警××总队医院的医疗费票据（1589.05元+4110.3元）。证据二、武警××总队医院的出院证。证据三、中国人民解放军第四二一医院院前收费押金单（2800元）。证据四、香港医院管理局出具的账单、账目总结及香港屯门医院的出院摘要（金额共1900元港币）。证据五、禄福寿仪收据（18300元港币）。原告认为上述款项中在武警××总队医院发生的医疗费1589.05元非被告支付而是原告通过张琳生账户支付的，原告确认其他款项由被告支付并同意在被告支取的存款中予以扣除，对此，原告提交了：张琳生名下建设银行账号尾号为8950的银行存折，其中显示在2014年10月30日ATM取款2000元。被告、第三人对该证据有异议，认为不能证实原告主张。第三人对被告的主张及证据均无异议。原、被告均同意港币按汇率0.87折算（即港币100元兑换人民币87元）。原告主张其还为张琳生支付了急救车费120元，被告对此不予确认，原告未提供证据证实。被告主张其在张琳生去世前交给张琳生36800元代其保管，该部分款项应在遗产中予以扣除，对此提交了：被告工商银行账户的历史明细清单（分别于2014年5月31日、8月28日转账20450元、16500元至张琳生邮政储蓄银行账号尾号为5803的账户）。原告对此有异议，认为上述款项虽由被告转入，但均系张琳生自己应有款项，两笔转款应系张琳生在香港的补助费用、202房租金押金6300元以及该房屋5、6月份的租金；第三人对被告的主张及证据均无异议。另，原、被告均确认202房于2014年5月出租，押金6300元，月租金3150元，承租人实际于2014年11月退租，被告代张琳生收取了押金6300元及2014年5月至10月的租金。原告确认被告将2014年7月至10月的租金转给张琳生，但否认有收到押金6300元及5、6月的租金。另查明：位于广州市东山区寺右新马路南二街六巷11号202房（以下简称：202房）系张琳生于1987年向东华实业股份有限公司购买，登记在张琳生名下，登记日期为1993年3月27日。原告、被告以及第三人就202房继承问题诉至广州市越秀区人民法院，该院于2018年12月27日作出（2018）粤0104民初2357号《民事判决书》，认定202房属于被继承人张琳生与李某的夫妻共同财产，并判决：202房由李某占有二分之一产权份额，吴某2、吴某1与张某各继承取得六分之一产权份额。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人张琳生并未留有遗嘱，故对于被继承人张琳生的遗产应按照法定继承办理。配偶、子女、父母属于第一顺序继承人。对于第三人与张琳生的婚姻关系是否解除的问题：虽然原告吴某2、吴某1提交的香港地方法院出具的关于张琳生与第三人的离婚判令并未向我国法院申请承认，但根据经公证的张琳生与原告吴某2结婚证书中载明张琳生在结婚前的婚姻状况为离婚。而且第三人作为香港地方法院离婚判令的当事人，其若对原告提交的离婚判令有异议，完全有能力提供证据予以反驳，但第三人对此并未提供证据证实。故本院对原告提交的香港地方法院出具的关于被继承人张琳生与第三人的离婚判令予以采信。本院认定张琳生与第三人的婚姻关系于1994年3月15日解除。对于原告吴某1是否张琳生子女的问题：原告吴某1的出生医学证明上载明张琳生是其父亲，被告主张吴某1并非张琳生的子女对此并未提供充分的证据予以证实，故本院对被告的主张不予采纳。综上，本案中被继承人张琳生的第一顺序继承人为原告吴某2、吴某1以及被告张某三人。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对于被继承人张琳生名下的银行账户情况本院分析如下：（一）邮政储蓄银行账号尾号为5803的账户，该账户截止张琳生去世时余额3527.08元以及被继承人张琳生去世后至2016年6月21日产生的利息收入18.21元，合共3545.29元，均属于原告吴某2与被继承人张琳生的夫妻共同财产。对于该账户的电信支出772.51元，该款项属于原告吴某2的个人生活开支，不应在遗产中予以扣除，应由原告吴某2自行负担。对于被告于2016年3月25日支取2755元，因该部分款项系被告自行支取，故该部分款项以及因支取而产生的费用13.78元均不应在遗产中予以扣除。被告主张该账户中有36800元系其交由张琳生代管，被告并未提供诸如保管协议等证据予以佐证，故本院对被告的主张不予采信，该款项不应在遗产中予以扣除。（二）邮政储蓄银行账号尾号为8848的账户，该账户在被继承人张琳生生前存入，去世后支取的定期存款本金以及利息合共285047.73元，第三人主张其中有70000.23元为第三人与被继承人张琳生的夫妻共同财产，但对此并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。故上述285047.73元均属于原告吴某2与被继承人张琳生的夫妻共同财产。（三）建设银行账号尾号为8950（关联卡号尾号为2761）的账户，该账户交易流水显示截止张琳生去世时余额为1159.88元，该部分款项属于原告吴某2与被继承人张琳生的夫妻共同财产。对于自被继承人张琳生去世后至2016年6月25日期间的收入39500元的继承问题，现原、被告以及第三人均确认该款项来源于202房所得的租金收入，本院对此予以采信。由于202房取得自第三人与被继承人张琳生婚姻关系存续期间，应属于第三人与张琳生的夫妻共同财产，故因出租202房所得的租金收益亦应属于第三人与被继承人张琳生的共同财产。对于原告吴某2在被继承人张琳生去世后在该账户支取消费的36319.8元的问题，原告吴某2主张被告同意其支取该款项，被告对此予以否认，原告未提供证据证实，故本院对原告的主张不予采纳，该部分款项不应从遗产中予以扣除。对于该账户在张琳生去世后支出的污水处理费、水电费，原告主张该部分款项不作为遗产分割，被告以及第三人均无异议，本院予以照准。综上，由于该账户至2016年6月25日时余额已为0，在扣除相关合理支出后，本账户只应就原告吴某2支取、消费的36319.8元进行分配。根据张琳生死亡时的账户余额以及张琳生死亡后的202房的租金收入的比例计算，该36319.8元中1089.6元属于原告吴某2与张琳生的夫妻共同财产，其余35230.2元属于第三人与张琳生的共同财产。（四）建设银行客户账号尾号为2905的账户（一本通账户或卡号尾号为1130），第三人主张该账户内的款项来源于张琳生在梅州的房屋的拆迁款项，根据第三人提供的证据以及原、被告的陈述可以证实张琳生因梅州的房屋拆迁确有拆迁收入，本院对第三人的主张予以采纳，但具体的金额应以建设银行账号尾号为8950的账户于2014年7月18日自梅州转入的208379元为准。第三人主张1991年张琳生拆除婚前张琳生父亲所建的房屋后重建，但对此并未提供证据证实，故第三人主张拆迁所得款属于第三人与张琳生的夫妻共同财产依据不足，本院不予采纳。原告吴某2确认梅州的房屋建于张琳生与第三人结婚之前，由此，因梅州房屋被拆迁所得的款项208379元及截至2016年7月23日期间的利息合共225570元应属于张琳生的个人财产；该账户内的其余款项34230元（25×××00元-225570元）应属于原告吴某2与张琳生的夫妻共同财产。（五）中国银行账号尾号为4918的账户，该定期账户在2015年2月11日结清时的款项26549.06元，属于原告吴某2与张琳生的夫妻共同财产。综上，对于邮政储蓄银行账号尾号为5803的账户内的3545.29元、邮政储蓄银行账号尾号为8848的账户285047.73元、建设银行账号尾号为8950（关联卡号尾号为2761）的账户内的1089.6元、建设银行客户账号尾号为2905的账户（一本通账户或卡号尾号为1130）中34230元以及中国银行账号尾号为4918的账户内的26549.06元，合共350461.68元均属于原告吴某2与张琳生的夫妻共同财产，其中二分之一应归原告吴某2所有；其余二分之一属于张琳生遗产。对于建设银行客户账号尾号为2905的账户（一本通账户或卡号尾号为1130）中的其余225570元均属于张琳生的遗产。对于建设银行账号尾号为8950（关联卡号尾号为2761）的账户中的35230.2元属于第三人与张琳生的共同财产，其中二分之一应归第三人所有；其余二分之一属于张琳生的遗产。由此，上述款项有175230.84元（350461.68元×50%）应归原告吴某2所有；有17615.1元（35230.2元×50%）应归第三人所有；其余418415.94元（350461.68元×50%+225570元+35230.2元×50%）应属于张琳生的遗产。对于被告为张琳生支付费用的问题：被告主张其为张琳生支付的医疗费以及丧葬费应在遗产中予以扣除，原告对此无异议，本院予以照准。被告主张支付内地住院期间产生的费用10592.35元，原告虽然对武警××总队医院的医疗费1589.05元有异议，认为该款项系从张琳生的账户支付，但原告提供的证据只能证实张琳生名下的账户有支取过现金2000元，并不能直接证实所支取款项确用于支付相应的医疗费。而且被告现持有该部分医院费票据的原件，故本院对原告的主张不予采信。本院认可被告为张琳生支付内地住院期间医疗费等费用共10592.35元。被告主张其支付治丧费港币18300元，原告对此予以确认，本院予以采信。被告主张其支付香港的医疗费港币2700元，但根据被告提交的票据显示医疗费金额为港币1900元，故相应的费用应以票据载明的为准，本院认定在香港发生医疗费为港币1900元。原、被告均同意港币按汇率0.87折算（即港币100元兑换人民币87元），本院予以照准。综上，被告为张琳生支出费用共计28166.35元（10592.35元+港币18300元×0.87+港币1900元×0.87），该款项应返还给被告。原告主张其为张琳生支付了救护车费120元，对此并未提供证据证实，本院不予采信。经过扣减，本案属于张琳生遗产的款项为390249.59元（418415.94元-28166.35元），该款项应由两原告和被告各继承三分之一，即130083.2元。综上，本案中，原告吴某2应取得305314.04元（175230.84元+130083.2元），原告吴某1应取得130083.2元，被告应取得158249.55元（130083.2元+28166.35元），第三人应取得17615.1元。被告已在上述账户中支取314365.57元（2755元+13.78元+285047.73元+26549.06元），由于被告、第三人均确认被告将支取的款项已支付给第三人20万元，故被告支取的款项已超过被告与第三人可继承的款项138500.92元（314365.57元-158249.55元-17615.1元）。被告多支取的款项应返还给原告，但具体金额应以138500.92元为准；同时案涉账户内的余额也应归两原告所有。从保护未成年人权益的角度出发，并考虑到原告吴某1在被继承人张琳人死亡后并未从案涉账户中支取过款项的情况，被继承人张琳生名下建设银行客户账号尾号为2905的账户（一本通账户或卡号尾号为1130）截至2016年7月23日的账户余额中25×××00中的130083.2元归原告吴某1所有，其余129716.8元归原告吴某2所有。被继承人张琳生名下邮政储蓄银行账号尾号为5803的账户截至2016年6月21日的余额4元以及被告应返还的款项应归原告吴某2所有。由于第三人取得的款项已超出其应得款项，故原告要求第三人承担连带责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被继承人张琳生名下建设银行客户账号尾号为2905的账户（一本通账户或卡号尾号为1130）截至2016年7月23日账户余额25×××00元中的130083.2元归原告吴某1所有，其余129716.8元归原告吴某2所有。二、被继承人张琳生名下邮政储蓄银行账号尾号为5803的账户截至2016年6月21日的余额4元归原告吴某2所有。三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张某向原告吴某2返还138500.92元；第三人李某对此承担连带责任。四、驳回原告吴某2、吴某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元、保全费2020元，由原告吴某2负担3550元、吴某1负担3555元，被告张某、第三人李某连带负担3715元。如不服本判决，原告吴某2、吴某1可在判决书送达之日起十五日内，被告张某、第三人李某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  曾昭晖人民陪审员  曹效清二〇一九年三月六日书 记 员  黄金馨李佳芯