内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终75号上诉人（原审原告）：康瑞峰，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨文辉，内蒙古卓铄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王全在，男，1963年2月26日出生，汉族，无固定职业。上诉人康瑞峰因与被上诉人王全在合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。康瑞峰上诉请求：一、撤销（2018）内2921民初2301号民事判决依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定双方为借用关系属于认定事实错误。上诉人将钢管等物品租赁给被上诉人使用，在原审法庭调查中，上诉人举证的与被上诉人的谈话录音中，被上诉人明确表示要支付租赁费，从该通话录音证明双方的租赁关系，并非借用关系；二、被上诉人承揽上诉人的工程，上诉人将刚钢管等租赁给被上诉人使用本身都是商业行为，上诉人和被上诉人只是口头约定按市场价进行结算，因被上诉人承揽上诉人工程，按照惯例，双方在工程结算时将被上诉人的各种费用进行扣除，所以对租金给付及结算没有约定，虽然没有对租金等进行约定，但依照《中华人民共和国合同法》的相关规定完全可以确定，不能因为没有约定进而否认租赁关系。康瑞峰向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付租金618510.00元；2、判令被告返还原告的钢管37120米、扣件5610个，如不能返还则折价赔偿；3、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年原告康瑞峰将香江富苑小区11、12号楼的施工工作以清包方式，按400.00元/平方米的价格承包给被告王全在。原告提交了由被告签字的书证2份，证明施工中原告向被告交付了西安市未央区正禾建筑设备租赁站提供的建筑设备，其中2014年6月6日交付钢管23545米、扣件5610个；2014年6月16日交付钢管13575米。被告提交了西安市未央区正禾建筑设备租赁站2014年6月6日和16日给原告出具的物资租赁发料单2份，以证明原告提交的2014年6月6日的书证中交付钢管23545米有误，系原告将2014年6月16日交付的1米、1.5米、2.5米、6米的钢管数量加在2014年6月6日的书证中形成的。本院认证意见为：依据“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，原告交付被告的建筑设备系西安市××区提供的；被告提交的西安市××区年6月6日出具的物资租赁发料单可以证明不包括1米、1.5米、2.5米、6米的钢管，原告没有提交证据证明上述时间该租赁站另向原告提供了以上长度的钢管；2014年6月6日的书证中载明的1米、1.5米、2.5米钢管的书写间距与之前的书写间距相比较明显过于紧密，且钢管数量与6月16日同长度的钢管数量基本相符，综上对被告的示证目的予以采纳，即2014年6月6日原告交付被告的钢管数量为12070米。原告陈述以上建筑设备是租赁给被告的，双方口头约定以上建筑设备租金计收标准按照市场价，并提交了与原告的通话录音光盘1张、电话录音的文字文本1份加以证明。被告不予认可，提出因双方约定400.00元/平方米的承包费偏低，所以原告将上述建筑设备无偿借用被告使用的，且如果是租赁的话就不会要陕西的建筑设备，肯定要在施工地租赁了；其与原告通话中答应给租金是因原告同意赔偿施工中的误工损失，才那样说的。本院认证意见为：原告提交的2份书证中只有建筑设备的名称和数量，没有租金计收标准；通话中被告陈述在起诉要求原告赔偿误工损失的案件中，没有主张使用原告交付建筑设备的损失，且答应给付租金是在原告提出被告要求赔偿误工损失后说的；被告提出的因承包费偏低所以原告将上述建筑设备无偿借用被告使用的，且如果是租赁的话就不会要陕西的建筑设备，肯定要在施工地租赁的质证意见，符合情理；被告不予确认原告的陈述，原告没有提交其他的证据。依据“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对原告的陈述依法不予确认。被告提交了郭乐出具的收条2份，证明其向原告返还了钢管21049.5米，原告无异议。被告提交了与付某的电话录音光盘1份及电话录音的文字文本1份，证明还向原告返还钢管和扣件。原告认为付某的电话录音实质是证人证言，故付某应出庭作证；付某没有确认被告返还了钢管、扣件及数量，即被告的陈述无其他证据证明，不应采信。原告的质证意见于法有据，依据“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院依法予以采纳，即对被告的陈述本院依法不予确认。一审法院认为，原告提交的证据不能证明原告交付被告使用的建筑设备，双方进行了租金计收标准的约定、租金给付、租金结算等行为。依据本院审理认定的事实，原告主张与被告成立了建筑设备租赁法律关系，依法不能确认。综上，结合原告将建设工程的施工工作以清包方式，按400.00元/平方米的价格承包给被告的实际情况，确认双方成立了无偿借用关系。被告在使用完毕后应及时向原告返还借用的建筑设备，被告没用履行全部的返还义务确实不当，应继续及时履行未尽的返还义务，即向原告返还钢管4595.50米、扣件5610个，如不能及时返还，则以返还期限届满后建筑设备的市场价向原告折价赔偿。被告王全在没有明确拒绝履行返还义务，故对其所持原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，被告应承担向原告返还建筑设备的法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、被告王全在于本判决生效之日向原告康瑞峰返还钢管4595.50米、扣件5610个。如不按时返还，则以返还期限届满后钢管、扣件的市场价向原告折价赔偿。二、驳回原告康瑞峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费9986.00元，减半收取4993.00元，由原被告各负担2496.50元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向法庭提交的由被上诉人签名的收条两份，证明被上诉人收到上诉人交付的西安市未央区正禾建筑设备租赁站的建筑设备，其中6月6日交付各类钢管共计23545米，扣件5610个；6月16日交付各类钢管13575米。被上诉人向本院提交了西安市未央区正禾建筑设备租赁站于2014年6月6日、16日的物资租赁发货单两张，证明上诉人2014年6月16日交付被上诉人钢管米数为13575米，并将2014年6月16日发货单中的1米、1.5米、2.5米、6米的钢管米数添加到2014年6月6日交付钢管米数中，上诉人2014年6月6日实际交付被上诉人的钢管米数并非收条中记载的数量。经对双方提交证据的综合认定，本院认为上诉人应当对其主张的事实进行充分举证，其向被上诉人交付的钢管、扣件等来自于西安市未央区正禾建筑设备租赁站，上诉人提交的2014年6月6日的收条中虽然包含了1米、1.5米、2.5米、6米的钢管米数，但被上诉人提交的来源于西安市××区的发货单中却无记载，该收条中关于1米、1.5米、2.5米的钢管米数等内容的文字书写习惯明显有别于收条中的其他内容，存在篡改之嫌，上诉人也未能举证证明除被上诉人认可的两单建筑设备外，其还于2014年6月6日向被上诉人交付过1米、1.5米、2.5米、6米的钢管，因此上诉人要承担举证不能的责任，本院对上诉人2014年6月6日实际交付被上诉人钢管的实际米数认定为12070米，扣件的数量为5610个。上诉人主张其交付被上诉人的建筑设备属于租赁而非无偿借用，双方约定上述建筑设备按照市场价收取租金，并向本院提交其与被上诉人通话录音光盘一张、书面通话记录一份以证明其主张。被上诉人向本院提出因其按照400/平米的价格承包上诉人的工程，价格偏低，所以上诉人才将建筑设备无偿借给被上诉人使用，如果被上诉人要租赁设备也会选择在当地租赁，电话录音中被上诉人承诺给上诉人支付租金的前提是上诉人同意支付被上诉人误工损失。本院经审查认为，上诉人将建筑设备交付给被上诉人时并未约定是租赁还是无偿借用，提交的收条中也未对租金的收取标准等进行明确约定，虽然上诉人提供的电话录音中被上诉人同意向其支付租金，但前提是上诉人同意向被上诉人支付误工损失，被上诉人在该录音中称未在另一诉讼中向上诉人主张误工损失，在一审庭审中，上诉人对被上诉人主张的因上诉人未对误工损失进行补偿，双方关于租金的合同并未实际履行的理由未予否认。上诉人在一审中提供的其与被上诉人另一案件关于香江富苑11、12号楼误工损失的评估报告中的建筑设备租赁费用的明细，认为被上诉人将来在起诉上诉人时还要使用，证明上诉人是将钢管和扣件租赁给被上诉人使用的。人民法院以原告主张的权利范围为审理界限，如诉请中不包含建筑设备租赁损失，人民法院将不对该损失予以审理，且该案件被上诉人已撤诉，其法律效果为未向人民法院进行起诉，如被上诉人在另案中主张上诉人交付被上诉人使用设备的租赁损失，上诉人可进行抗辩，被上诉人舍近求远，使用由西安市未央区正禾建筑设备租赁站发来的建筑设备不符合经济活动中降低成本、方便管理的目的，如按照市场价向上诉人支付租金，更应该选择从当地租赁建筑设备，故被上诉人使用从西安发来的建筑设备更符合无偿借用的情形。综上本院对上诉人主张的被上诉人租赁其交付的建筑设备的事实不予认定。被上诉人向本院提交了其与付某的通话录音光盘一张及书面通话记录一份，证明其向上诉人返还了4595.5米钢管及5610个扣件。上诉人对该录音的真实性提出质疑，认为付某作为证人未能出庭作证，其证人证言不符合民诉法规定，不能作为认定事实的依据，付某在录音中也只是证明装车，不能证明已返还给上诉人，且上诉人每次收到归还的钢管等郭乐均会向被上诉人出具收条，但4595.5米钢管及5610个扣件被上诉人却无收条。本院对被上诉人已向上诉人返还了4595.5米钢管及5610个扣件的事实，因证人付某未能到庭予以作证，被上诉人也无其他证据予以证明，对被上诉人主张的该项抗辩理由不予认定。本院认为，租金的计算标准、结算等是租赁合同的重要内容，上诉人向本院提交的收条等证据不能证明其与被上诉人就交付被上诉人使用的建筑设备租金计算标准及结算问题等做出了约定，而被上诉人舍近求远，使用由西安市未央区正禾建筑设备租赁站发来的建筑设备不符合经济活动中降低成本、方便管理的目的，根据双方当事人提交的证据及意见，上诉人将钢管、扣件等建筑设备交付被上诉人使用构成租赁合同的主张不能成立。上诉人主张交付给被上诉人使用的钢管米数多于被上诉人提供的发货单记载的数量，且上诉人提交的收条有篡改之嫌，上诉人也没有证据证明除被上诉人提交发货单记载的建筑设备外，另向被上诉人交付过多出的部分，故上诉人提出于2014年6月6日交付被上诉人建筑设备中1米、1.5米、2.5米、6米钢管共计11475米的主张不能成立，结合双方提交的证据，上诉人两次实际交付被上诉人钢管的米数为25645米，扣件为5610个。被上诉人主张其已将全部的扣件及钢管归还给上诉人，上诉人对被上诉人提交收条中记载的已归还21049.5米钢管的事实予以认可，被上诉人应对其主张已返还的钢管4595.5米，扣件5610个进行举证，但被上诉人未能予以证明其主张，因此应当对未能举证证明已归还的钢管4595.5米，扣件5610个予以返还，若不能按期返还，则需按返还期限届满后的市场价向上诉人予以折价赔偿。综上所述，上诉人康瑞峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9985.10元，由上诉人康瑞峰负担。本判决为终审判决。审判长  柴兆军审判员  李润亮审判员  孙 渊二〇一九年三月二十八日书记员  杨佳妮