贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初925号原告：董斌，男，1956年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵严明，贵州泽行律师事务所实习律师。被告：贵州康发房地产公司，住所地贵阳市云岩区如意巷3号。法定代表人：袁培光，职务：总经理。委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波宵，贵州辅正律师事务所律师。原告董斌与被告贵州康发房地产公司（以下简称“康发公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告董斌及其委托诉讼代理人赵严明、周礼超，被告委托诉讼代理人叶树到庭参加了诉讼。本案现已审理在终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋补偿款30000元，并以30000元为基数按年利率24%支付自2002年10月24日起至付清之日止期间的违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系贵州黄果树烟草（集团）有限责任公司（以下简称“黄果树烟草公司”）员工，基于职工身份取得了贵阳市云岩区黔灵东路99号2栋2楼C-1号房屋并取得了房屋的产权登记。被告系黄果树烟草公司下属企业，被告对原告所有的涉案房屋所在片区进行房地产开发，2000年11月3日，原、被告经协商后，签订了《换房协议》，约定被告在三个月内调换一套面积相当的房屋给原告，若三个月内不能调换，被告须在一个月内一次性补偿原告现金160000元，否则承担每日千分之一的违约责任。2002年9月24日，原告与被告再次达成《换房补充协议》,约定被告向原告一次性支付现金160000元，协议签订后，原告将房屋交付给被告，被告未向原告足额支付补偿款，尚有30000元至今仍未支付。后经原告多次催促，被告始终未履行义务。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，原告曾向被告借款200000元，原告仅归还了170000元，原告尚欠被告30000元，被告已经和原告以债务冲抵的方式将诉争的30000元进行了抵扣，且原告在被告的付款期限届满之后十余年都没有向被告主张该笔30000元补偿款，说明原告对该笔款项也是同意抵扣的。同时，原告主张的违约金116,600元明显过高，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告董斌曾系黄果树烟草公司职工，位于贵阳市云岩区××楼××号房屋曾系黄果树烟草公司的单位公房，董斌基于职工身份取得上述公房居住权，后该房屋经市房改办批准由董斌购买，董斌于2002年8月12日取得上述房屋产权登记，产权证号为：筑房权证云岩字第××号。同时查明，2000年11月3日，原、被告签订《换房协议》一份，约定由于上述房屋不安全等原因，经原、被告友好协商，被告在三个月内为原告调换住房一套，若被告在规定的时间内不能为原告调换房屋，则被告应一次性支付原告现金16万元，原告自行解决住房，该16万元应在一个月内付清，若逾期，则每日按总金额的1‰支付违约金。2002年9月24日，原、被告又签订一份《换房补充协议》一份，约定被告在与原告换房过程中，由于被告未在双方所规定的时间内调还住房给原告，根据原协议，由被告一次性支付现金16万元给原告，原告将住房交与被告处置，原告在交付住房时，房屋内部设施一并交给被告，土地收益47,925.33元由原告交纳。上述两协议签订后，被告康发公司未在约定时间内为原告调换房屋，其于2001年8月13日至2002年9月11日期间共计向董斌支付共计13万元，尚欠3万元未给付。庭审中，被告向本院提交了《内部经营承包合同书》《联营合同》《借款单》《董斌承包经营应收投资回报金统计表》及案外人孙登山出具的《情况说明》《补充说明》等证据，拟证明1993年11月，原告董斌与被告康发公司签订承包联营合同，约定原告逐年分期归还被告承包联营借款本金20万元并支付利润，2000年11月，因原告尚有3万元借款本金不能依约偿还被告，双方约定以被告未支付给原告的上述3万元与原告应退还被告的3万元相冲抵，原、被告双方债权债务已结清。对此，原告对上述证据真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，原告未同意进行冲抵。上述事实，已经（2018）黔01民终2677号及（2017）黔0103民初5642号生效民事判决书所确认。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告之间是否就原告主张的上述3万元款项进行了冲抵，被告是否应向原告支付该3万元及违约金方面。首先，关于合同效力方面，《换房协议》《换房补充协议》均系原、被告双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，且经生效民事判决书确认为合法有效，因此，上述两份协议应为合同有效的协议，原、被告双方应严格按照协议约定履行各自义务。其次，关于原、被告之间是否就原告主张的上述3万元款项进行了冲抵方面，其一，被告所提供的证据仅说明原告曾与被告有相应的合同或借款关系，且仅有被告提供的案外人孙登山出具的《情况说明》《补充说明》，无其他证据予以佐证；其二，原告亦表示其从未同意进行冲抵，因此，本院不能认定原告同意就上述3万元款项进行冲抵的事实，被告关于辩称已与原告就该款项进行冲抵的意见，本院不予采信。再次，关于被告是否应向原告支付该3万元方面，其一，由于被告未能在约定的时间内为原告调换房屋，按协议约定被告应给付原告16万元，被告向原告支付了13万元，原、被告均予以确认；其二，本院已认定原、被告双方不成立冲抵的事实，因此，剩余3万元，被告理应向原告支付。最后，关于违约金方面，其一，原、被告于《换房协议》中约定若被告在规定的时间内未付清原告16万元，则每日按总金额的1‰支付违约金；其二，被告提出违约金过高，要求降低违约金；其三，原告未提供其受到损失的证据，但其因被告未及时给付该部分资金，原告确有相应的资金占用损失；其四，经核算，双方对违约金的约定折合年利率36.5%，因此，本院认定原告主张的违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。之规定，结合案情，本院酌情以未给付的3万元为基数，按年利率6%支付违约金，自逾期之日计算至付清本息时止，因原、被告双方签订《换房协议》的时间为2000年11月3日，约定3个月内调换房屋，若不能调换，则由被告在1个月内给付原告16万元，后双方又于2002年9月24日签订《换房补充协议》，原告要求从2002年10月24日起进行计算并无不当，应从2002年10月24日起计算违约金。综上所述，对原告请求判令被告向其支付房屋补偿款30000元，并以30000元为基数按年利率24%支付自2002年10月24日起至付清之日止期间的违约金的诉请，本院支持由被告支付原告房屋补偿款30000元，并以30000元为基数，按年利率6%支付自2002年10月24日起至付清之日止期间的违约金，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州康发房地产公司于本判决生效之日起十日内一次生支付原告董斌房屋补偿款30000元，并以30000元为基数，按年利率6%支付自2002年10月24日起至付清之日止期间的违约金；二、驳回原告董斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费3232元，减半收取1616元，由被告贵州康发房地产公司负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年三月二十九日书记员 杨雪莲