沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初931号原告：沈阳建业建筑工程有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街20号甲。法定代表人：魏继承，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张娇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东芳，男，汉族，1967年1月30日出生，住址：辽宁省喀左县。被告：沈阳锦联置业有限公司，住所地：沈阳市大东区临河路32号。法定代表人：时彦军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李奇伯，男，汉族，1983年5月28日出生，住址：沈阳市皇姑区。被告：沈阳锦联生态科技园发展有限公司，住所地：沈阳市东陵区创新路155-4号203室。法定代表人：赵明，职务：总经理。委托诉讼代理人：钟新，女，汉族，1978年10月12日出生，住址：沈阳市沈河区。被告：沈阳锦联左岸物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路100-12号1门。法定代表人：时彦军，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈丹，女，汉族，1975年11月2日出生，住址：沈阳市皇姑区。原告沈阳建业建筑工程有限公司（以下简称建业公司）与被告沈阳锦联置业有限公司（以下简称锦联置业公司）、被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司（以下简称锦联生态公司）、被告沈阳锦联左岸物业管理有限公司（以下简称锦联物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张娇、郭东芳，被告锦联置业公司委托诉讼代理人李奇伯、被告锦联生态公司委托诉讼代理人钟新、被告锦联物业公司委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付工程款1046500元利息（利息自2018年1月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月13日，原告与被告沈阳锦联置业公司签订了沈阳锦联左岸项目防水维修工程工程施工合同，合同约定锦联置业公司作为发包方将锦联左岸南防水维修施工工程发包给原告进行施工，开工日期以甲方开工令为准，工期90个日历日，具体天数以甲方实际需求为准，合同造价暂定120万元，最终合同结算值按照经过家忙确认的甲、乙双方现场实际测量的实际施工面积及本合同约定的综合单价进行计算；付款为阶段性付款，甲方验收合格并阶段性结算完成，双方进行工程结算，结算完成支付本结算金额的70%，待全部竣工，验收并结算完成，支付结算总额的95%，预留5%为质保金。2017年原告与被告锦联置业公司又签订了沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同补充协议（一），作为2016年10月13日合同的补充协议，约定工程范围为沈阳锦联外窗及外墙渗漏、防火隔离带维修施工工程，具体施工范围以物业提供业主报修记录及甲乙双方现场最终确认；合同价款暂定为150万元，其他合同条款按照原合同执行，据实结算。合同签订后，原告按照合同约定的施工范围和被告沈阳锦联左岸物业管理有限公司的指示及业主的报修记录进行施工，且全部验收合格。2017年11月、12月与被告锦联置业公司和锦联物业公司就已施工的工程量进行确认。2018年1月17日，被告锦联置业公司、锦联物业公司、锦联生态公司和原告的各方代表进行结算，最终双方核算的工程总造价为2815299元，原告同意结算额优惠让利至245万元，即被告锦联置业公司应当向原告给付工程款245万元。后被告锦联置业公司向原告给付了1281000元工程款后，以公司资金周转困难为由拒绝向原告继续给付剩余工程款。原告系按照被告锦联物业公司的指示及提供的确认单进行施工，被告锦联置业公司，锦联物业公司和锦联生态公司存在控股股东相同，管理人员相同，三被告人格混同，故对于未付给原告工程款应由三被告共同承担。为维护原告合法权益，诉至法院。被告锦联置业公司辩称：对欠款金额1046500元没有异议，公司现在财务紧张，无力给付。被告锦联生态公司：对欠款金额没有异议，锦联生态公司不是适格主体。锦联生态公司是独立法人，根据公司法规定公司以及全部财产对公司债务承担责任，该工程系被告锦联置业公司为维修锦联左岸物业公司园区业主房屋，受益的是园区业主，可以通过启动房屋维修基金等方式解决，与被告锦联生态公司无关，不应对锦联置业公司债务承担责任。被告锦联物业公司：对欠款金额没有异议，我公司不是适格主体。本院经审理认定如下事实:：2016年10月13日，原告与被告锦联置业公司签订沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同，约定锦联置业公司将锦联左岸南防水维修施工工程发包给原告进行施工，开工日期以甲方开工令为准，工期90个日历日，具体天数以甲方实际需求为准，合同造价暂定120万元，最终合同结算值按照经过甲方确认的甲、乙双方现场实际测量的实际施工面积及本合同约定的综合单价进行计算；付款为阶段性付款，甲方验收合格并阶段性结算完成，双方进行工程结算，结算完成支付本结算金额的70%，待全部竣工，验收并结算完成，支付结算总额的95%，预留5%为质保金，质保期三年。2017年，原告与被告锦联置业公司又签订了沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同补充协议（一），作为2016年10月13日合同的补充协议，约定工程范围为沈阳锦联左岸南、北区21栋楼外窗及外墙渗漏、防火隔离带维修施工工程，具体施工范围以物业提供业主报修记录及甲乙双方现场最终确认；合同价款暂定为150万元，其他合同条款按照原合同执行，据实结算。合同签订后，原告依合同约定的施工范围和被告锦联物业公司的指示及业主的报修记录进行施工，并全部验收合格。2017年11月、12月，原告与被告锦联置业公司和锦联物业公司就已施工的工程量进行了确认。2018年1月17日，原告与被告锦联置业公司进行了结算，双方核算的工程总造价为2815299元，原告同意结算额优惠让利至245万元，双方当事人在会议纪要上签字确认。该会议纪要签订后，被告锦联置业公司向原告支付工程款1281000元，余款1046500元（不含5%质保金）至今未给付。上述事实，有沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同，沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同补充协议（一）、付款凭证、会议记要、录音资料等及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告锦联置业公司签订的沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同、沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同补充协议（一）、沈阳锦联置业有限公司会议纪要系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告依约进行了施工，施工完毕后交付使用，双方进行了结算，确定被告锦联置业公司应向原告支付工程款245万元。被告锦联置业公司已付原告工程款1281000元，余款1046500元（不含5%质保金）至今未给付原告系违约行为，故被告锦联置业公司应向原告支付工程款1046500元及逾期利息。利息的计算标准为：以工程款1046500元为基数，自2018年1月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。对原告主张三被告控股股东相同，管理人员相同，三被告系人格混同，要求三被告共同承担给付工程款责任的诉讼请求。因与原告签订合同、向原告付款的单位均为被告锦联置业公司；原告未提供证据证明三被告人员混同、业务混同、财务混同，应由三被告承担连带责任的证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳锦联置业有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳建业建筑工程有限公司工程款1046500元及逾期利息（利息的计算标准为：以工程款1046500元为基数，自2018年1月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14768元，由被告沈阳锦联置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 品审判员 张 鑫审判员 郭福强二〇一九年三月二十五日书记员 李奕薇