河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终98号上诉人（原审原告）：孙菊，女，回族，1927年8月30日生，住河南省洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：张东、庄红强，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马智杰，男，回族，1969年3月13日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王晖，女，回族，1971年11月23日生，住河南省洛阳市涧西区，系马智杰妻子。上诉人孙菊因与被上诉人马智杰排除妨碍纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理本案现已审理终结。孙菊上诉请求：1、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初1044号民事判决；2、改判马智杰将在孙菊宅基地院内所种树木及附属物清理；3、一、二审诉讼费由马智杰承担。事实与理由：一、一审法院认为“原告孙菊无法充分证明自己享有108号院内1206号宅基的土地使用权”属于事实认定错误。首先，根据洛阳市瀍河区人民法院(2016)豫0304民初169号民事判决书、洛阳市中级人民法院(2016)豫03民终4029号民事判决书：“2001年8月9日，赠与人马拽有、孙菊与受赠人马智杰签署的赠与合同合法有效，双方当事人应当继续履行”，结合洛阳市××区公证处出具的2001年洛瀍证民字第85号公证书显示：“一、赠与人马拽有、孙菊两人自愿将位于瀍河回族乡塔东村八组(地号04一09—661)的房产赠与侄子马智杰所有”，该用地面积为124.5平方米，其中建筑面积为62.2平方米可以得出：经过原一二审法院确认有效的赠与合同只是将建筑面积62.2平方米的房产赠与给马智杰，孙菊仍对剩余62.3平方米的空院落享有使用权。其次，在说明出具时，马光有、马智杰户籍并不在塔东村，不属于塔东村村集体组织成员，该说明已经违反了《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条规定，应当认定为无效。根据一审庭审中上诉人提交的04-09-661地籍调查档案资料显示：该处宅基地使用权依然登记在马拽有名下，虽然马拽有已经去世，但基于该宅基地产生的相关权益应当属于夫妻共同享有，且该处宅基地为孙菊和马拽有唯一宅基地，马智杰在庭审中提供的说明并没有孙菊本人的签字，对于如此重大财产权益的处理，在没签订任何协议的情况下，关于该财产处置的说明应属无效，该处宅基地依法应由孙菊合法享有。二、一审法院适用法律错误。一审法院以“不符合实际，不符合民事活动应当遵循的公平、合理的基本法律原则”，根据《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，以孙菊提供的证据无法充分证明对1206号宅基享有土地使用权为由，驳回了孙菊的诉讼请求属于适用法律错误。根据04-09-661地籍调查档案资料显示：1206号宅基证登记使用权人为马拽有，证载用地面积为124.5㎡，其中建筑占地为62.2㎡，剩余空院落62.3㎡的使用权依法应当由孙菊享有。马智杰答辩称，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、判决结果公平公正。二、孙菊称地号04-09-661地上房产为马智杰所有，但其对剩余，62.3平米空院享有使用权的说法没有法律依据。根据《物权法》的相关规定，不得将房与地的权利主体予以割裂。不动产登记与真实权利状态不符，真实权利人可确认享有物权。三、孙菊认为马拽有的“说明”无效，该说法没有理由。马拽有、孙菊夫妇与马智杰于2001年8月9日在洛阳市××区公证处将04-09-661地号上房产公证与马智杰名下。详见公证书以及确认该赠与合同有效的终审(2016)豫03民终4029号判决书。在该公证的公证笔录上，马拽有夫妇一致同意公证内容，笔录上写明了孙菊不会写字。上述事实表明马拽有的“说明”内容真实，被答辩人孙菊对上述事实均知情，并与马拽有持有一致意见。根据相关规定，非农业户口居民原在农村合法取得的宅基地及房屋，可依法确定其集体土地使用权，办理土地登记。故马拽有“说明”真实有效。孙菊向一审起诉请求：1、请求排除妨害，将马智杰在孙菊宅基院内所种树木及附属物清理；2、本案诉讼费由马智杰承担。一审法院认定事实：（一）孙菊丈夫马拽有与马智杰父亲马光有为同胞兄弟。1986-1987年间，经马拽有同意马光有在洛阳市××区××乡××街××号宅院（以下简称108号院）内拆除原有建筑物建起了新房。1992年9月24日，原洛阳市郊区土地管理局对108号院进行确权登记，1999年4月颁发了宅基证。108号院子被分割登记为两处宅基，分别填写了洛郊集建（土04）字第001206号、第001142号集体建设用地使用证（以下分别简称1206号宅基证、1142号宅基证）。1206号宅基证登记使用权人马拽有，土地编号04-09-661，载明用地面积124.5㎡，其中建筑占地62.2㎡。1142号宅基证登记使用权人马光有，土地编号04-09-593，载明用地面积119.5㎡，其中建筑占地75.1㎡，马拽有宅基在南侧，马光有宅基在北侧。马拽有宅基证原件交给马光有保管至今，该宅基证尾页有“马拽有亲笔1999.4.4日”字样及相应的指印。2001年8月9日，马拽有、孙菊与马智杰签署赠与合同一份，写明马拽有、孙菊自愿将位于瀍河乡塔东村八组（地号04-09-661）的房屋赠与马智杰所有，赠与人有协助办理有关手续的义务，于2001年8月10日前将房屋交给马智杰。2001年8月10日，洛阳市××区公证处出具公证书，证明上述赠与合同。2016年马智杰以孙菊为被告诉至一审法院，要求确认上述赠与合同的法律效力，孙菊提起反诉，请求撤销上述赠与合同，一审法院作出（2016）豫0304民初169号民事判决书，判决确认马拽有、孙菊与马智杰2001年8月9日签署的赠与合同合法有效，应当继续履行，驳回孙菊的反诉请求。孙菊不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终4029号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（二）关于108号院及1206号宅基的权属，马智杰提交马拽有1999年4月4日的亲笔说明（以下简称马拽有亲笔说明）、马某1代笔的落款2016年1月15日的马（大）胭脂口述及载明马（大）胭脂2016年3月13日至3月27日因大面积脑梗死住院治疗的洛阳市第一人民医院出院证、马成通书面证明及载明马成通2018年7月16日至7月30日因肠梗阻、肺部感染等在洛阳市第一人民医院住院治疗的诊断证明、马浩万代笔的马（小）胭脂口述、马某2代笔的马（小）胭脂口述及马（大）胭脂2018年1月8日死亡的东关清真寺证明，并申请证人马某1、马某2、马某3出庭作证。以证明马胭脂口述的真实性。马拽有、马光有共兄姊四人，依次是马拽有，1927年9月出生，马（大）胭脂，约1931年出生，马光有，1938年1月7日出生，马（小）胭脂，1935年8月15日出生，马拽有2012年去世，马(小）胭脂2018年1月8日去世。马成通是马（大）胭脂丈夫，马某1、马某2是马（大）胭脂儿子，马某3是马（大）胭脂女儿；马浩万是马（小）胭脂丈夫。马拽有亲笔说明的内容是：老宅基地及宅基地内所建房产由马光有投资所建，故老宅基地的土地使用权及老宅基地内归属马光有所有；老宅基地的集体地建设用地使用证为洛郊集建（土04）字第001206号，地号为04-09-661。马成通、马（大）胭脂、马（小）胭脂证言的主要证明方向是：老宅基是父亲在旧社会买的，是个大坑；马拽有一家原来在院内居住，后来有新宅基又建房居住，离开老宅；马拽有明确不要老宅基，将全部宅基给马光有，马光有在老宅建房，南边盖起两间平房，北边盖起三层小楼。孙菊主张马拽有已去世，对马拽有亲笔说明有异议；主张马成通应出庭作证；主张马（大）胭脂大面积脑梗死，对其口述有异议；主张马（小）胭脂2018年1月8日已去世，对其口述真实性有异议。马某1称，马（大）胭脂口述是其所写，当时马（大）胭脂思维、表述都很清楚。马某1、马某2、马某3证言的主要证明方向是马胭脂口述真实。（三）孙菊主张，108号院原是马拽有财产。马智杰主张108号院是其爷爷马仁义遗留。洛阳市××区瀍河回族乡塔东社区居民委员会为马智杰出具证明，证明108号院为马拽有、马光有父亲马仁义遗留。但该证明上没有村委会负责人的签名，孙菊以此为由主张其不符合证据规则的规定。洛阳市××区公证处关于马拽有、孙菊、马智杰赠与合同的公证卷宗中的谈话笔录（以下简称公证谈话笔录），记载马拽有对108号院权属的陈述是：赠与房产所在的土地地号是04-09-661，此房产是父母遗留下来的，弟1986年重新翻建的。（四）经一审法院现场查勘，108号院正门朝南，宅院南端有临街平房，平房正中是正门通道，通道两侧为两间房屋，平房北侧有前檐，前檐东端有一封闭空间，马智杰称东侧房屋用作厨房、卫生间，西侧房屋用作餐厅，前檐东端用作洗浴间；宅院北端是二层临街楼房一栋（另有地下室一层），为住房，一层东侧为通向后门的通道；院东侧与平房紧邻有简易棚一排，院西侧邻近二层楼房有简易棚一处，马智杰称用作放煤、放杂物，院内空地有果树6棵，邻简易棚西侧枣树一棵，邻简易棚北侧杏树一棵，院西侧由北向南有枣树三棵、杏树一棵，最北侧的枣树是一棵小树，其余树木的树径在六厘米至十余厘米之间。马智杰也主张，院内房屋是马光有修建，树是马光有栽种。一审法院认为：（一）洛阳市××区公证处关于马拽有、孙菊、马智杰赠与合同的公证谈话笔录，客观真实，其内容应予采信；马（大）胭脂、马（小）胭脂以及马成通、马某1、马某2、马某3都是原被告的亲属，证言一致，不存在相互矛盾，真实性比较可靠；马拽有亲笔说明与马拽有将1206号宅基证原件交给马光有保管的事实、2001年马拽有、孙菊将1206号宅基上房屋赠与马智杰的事实，证明方向一致，对马拽有亲笔说明予以采信；马拽有亲笔说明又进一步印证了马（大）胭脂、马（小）胭脂以及马成通证言的真实性。（二）公证谈话笔录记载马拽有、孙菊已明确认可108号院是马拽有、马光有父母遗留的财产；马（大）胭脂、马（小）胭脂证言也可证明108号院是其父母遗留的财产；孙菊关于108号院原是马拽有财产的说法，证据不足，不予采信。（三）马拽有1999年4月4日出具亲笔说明,马光有一直保管1206号宅基证原件，2001年马拽有、孙菊又将1206号宅基上房屋赠与马智杰，都表明孙菊实际不享有108号院宅基地使用权，马成通、马（大）胭脂、马（小）胭脂等证言，其证明方向都是孙菊实际不享有108号院内的土地使用权。108号院本系马拽有、马光有父母遗留财产，二人均可通过继承取得相应的权属，但108号院内建筑物及附属物均是马光有所为；1206号宅基本属于108号院的一部分，马拽有、孙菊2001年又将其上房屋赠与马智杰，则108号院内就没有马拽有、孙菊的任何建筑物或者附属物，108号院南北两端的房屋应分别归马智杰、马光有所有，这些事实也表明孙菊不享有108号院内的土地使用权。（四）本案孙菊主张的土地使用权的标的实际是108号院南北两端房屋中间的空地，从相邻关系的角度来看，1206号宅基上房屋、1142号宅基上房屋都应有相应的院内空地范围，即马智杰、马光有对108号院内空地应享有使用权，把院内空地或者其中一部分的使用权与马智杰、马光有的房屋割裂，而由孙菊享有，不符合实际，不符合民事活动应当遵循的公平、合理的基本法律原则。综上，孙菊无法充分证明自己享有108号院内1206号宅基的土地使用权，而请求排除妨碍，证据不足。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙菊的诉讼请求。本案一审诉讼费100元，由孙菊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：生效的民事判决已确认马拽有、孙菊与马智杰2001年8月9日签署的赠与合同有效，应当继续履行。涉案土地的性质系集体建设用地，且马拽有、孙菊已经将涉案土地上的房屋赠与马智杰，现孙菊以仅赠与马智杰房产而自己仍享有空院落使用权为由主张马智杰将院内树木及附属物清理，于法无据，无法支持。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙菊负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年三月二十五日书记员  王洋洋