山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终829号上诉人(原审原告):山东省金曼克电气集团股份有限公司，住所地金乡县经济开发区王杰路15号，统一社会信用代码91370000166241349X。法定代表人：吕洪，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：尚丽，山东舜鸿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区江南北路8号,统一社会信用代码91430300668563348B。法定代表人：鲁春平，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。上诉人山东省金曼克电气集团股份有限公司（以下简称金曼克公司）因与被上诉人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（以下简称湘潭公司）买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院(2018)鲁0828民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金曼克公司委托诉讼代理人尚丽，被上诉人湘潭公司委托诉讼代理人潘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金曼克公司上诉请求：1、请求贵院撤销金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2961号民事判决书，依法发回重审或进行改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以本案已超过法定的诉讼时效，并以此驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清。上诉人金曼克公司与被上诉人湘谭公司于2012年11月12日签订了《材料采购合同》，合同约定湘谭公司购买金曼克公司SCB10-1250/10型和SCB10-2500/10型干式变压器各2台，货款总计63万元，发货前付90%，10%质保金在货到一年内付清，质保期自货到之日起一年。合同签订以后，金曼克公司于2012年12月27日和2013年8月10日将变压器交付给了湘谭公司。湘谭公司于2012年8月8日至2013年8月8日分8次向金曼克公司共付款56.7万元，现仍下欠质保金63000元。上述事实是一审法院审理过程中双方认可且已查明的事实。在质保金的付款期限到期后，上诉人方业务人员曾多次向被上诉人催要过，被上诉人均以各种理由推托，至今未付。截止至起诉之日上诉人的请求并未超过法律规定的三年的诉讼时效。因此，上诉人认为一审法院以上诉人的主张已超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实错误。湘潭公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人以本案未超过诉讼时效期间提起上诉的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金曼克公司向一审法院起诉请求：⒈依法判令被告立即支付下欠的质保金63000元及利息（自2014年8月11日之日起按同期银行贷款利率计算）；⒉诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月12日，湘潭公司与金曼克公司签订《材料采购合同》一份，合同主要约定湘潭公司购买金曼克公司SCB10-1250／10型和SCB10-2500／10型干式变压器各2台，货款总计63万元。发货前付90％，10％质保金在货到一年内付清，质保期自货到之日起一年。合同签订后，金曼克公司分别于2012年12月27日和2013年8月10日将变压器交付湘潭公司。湘潭公司于2012年8月8日至2013年8月8日分8次向金曼克公司共付款56.7万元。一审法院认为，金曼克公司向湘潭公司最后一次交货时间是2013年8月10日，依据双方在《材料采购合同》中的约定，剩余10％质保金6.3万元的付款期限至2014年8月10日届满，即湘潭公司最迟应当于2014年8月10日将该质保金付清。金曼克公司没有提供证据证明在2014年8月11日至2018年8月1日其提前诉讼期间，向湘潭公司主张了权利，且构成诉讼时效的连续中断，其主张的本案质保金债权因超出法律规定的两年的诉讼时效期间，不再受到法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告山东省金曼克电气集团股份有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取计688元，财产保全申请费820元，共计1508元，由原告山东省金曼克电气集团股份有限公司负担。本院二审期间，金曼克公司提交证据：1、上诉人财务档案所记载的2015年4月23日的第0291号记账凭证一份，记账凭证项下的2015年3月5日的差旅费报销单一份、湖南开源鑫城酒店管理有限公司的住宿费发票数张及高铁票两张。证明上诉人销售人员朱某2015年3月5日前去被上诉人处催要涉案变压器款的事实，其中差旅费报销单所记载的“出发事由”一栏中明确载明“中冶要款”等字样，证实本案诉讼时效发生中断，本案并未超过法定诉讼时效。2、上诉人财务档案所记载的2016年10月20日的第0107号记账凭证一份，记账凭证项下的2016年10月20日的费用报销凭证一份、住宿费发票一张及飞机票一张。证明上诉人销售经理王玉珏2016年10月12日前去被上诉人处催要涉案变压器款的事实，证实本案诉讼时效发生中断，本案并未超过法定诉讼时效。3、上诉人销售人员朱某2015年及2018年备案的劳动用工合同各一份及上诉人销售经理王玉珏的2015年及2018年备案的劳动用工合同各一份。证明朱某及王玉珏为上诉人的正式员工。印证该二人代表上诉人前去被上诉人处催要涉案变压器款的事实，进一步印证涉案诉讼并未超过法定的诉讼时效。4、申请证人朱某出庭作证，证明在2015年3月份证人曾经去过湖南长沙湘潭中冶公司催要过涉案款项，印证提交的证据1、2、3的真实性。朱某出庭作证称，其在2015年去过湖南长沙中冶公司要过质保金尾款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证称，上诉人提交的证据1、2、3不属于二审新证据，且上述证据无法明确证明上诉人向被上诉人主张过货款。证人朱某为上诉人员工，与上诉人之间有利害关系，且朱某未提供切实证据证实其去过湘潭，证人证言不应予以采纳。本院对上诉人提交的证据认定如下，上诉人提交的证据1、2、3和证人证言均无法证实上诉人向被上诉人主张过货款，不足以证明上诉人的证明观点，本院依法不予采信。本院审理查明的其他案件事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，2012年11月12日，湘潭公司与金曼克公司签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和有关行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定依法享有权利履行义务。合同签订后，金曼克公司分别于2012年12月27日和2013年8月10日将涉案变压器交付湘潭公司，事实清楚。本案的争议焦点为：上诉人提起诉讼是否超过诉讼时效。本案中，双方签订的《材料采购合同》约定，10%的质保金在货到一年内付清。合同签订后，金曼克公司分别于2012年12月27日和2013年8月10日将涉案变压器交付湘潭公司，湘潭公司最迟应当在2014年8月10将质保金付清。金曼克公司应当提供证据证实其在2014年8月11日至2018年8月1日提起诉讼期间，曾向湘潭公司主张了权利，且构成诉讼时效的连续中断。金曼克公司未提供充分证据证实其在上述期间内向湘潭公司主张了权利，其提供的证据不足以证明其主张，一审法院认定金曼克公司主张质保金债权超过诉讼时效，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，山东省金曼克电气集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人山东省金曼克电气集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年三月二十九日书记员  姜 晨