云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初104号 原告：金喜元，男，1967年6月30日出生，汉族，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所。特别授权代理。 被告：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。 被告：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省。 原告金喜元与被告冯琳芬、浦同党买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告金喜元及其委托诉讼代理人黄成毅、被告冯琳芬及其委托诉讼代理人李继仙、朱笑菲、被告浦同党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告浦同党、冯琳芬连带支付原告沙石料款1005106元；2.案件受理费、财产保全费、保险费由二被告连带承担。事实及理由：被告浦同党与被告冯琳芬原系夫妻关系，2015年6月1日两被告以冯琳芬为代表与勐腊筑城建材有限公司签订了《砂石料供应合同》，向该公司供应砂石料，两被告为履行合同，与原告协商由原告为其供应沙石料，原告按照被告要求提供沙石料，将沙石料送至勐腊县筑城建材有限公司，但被告却未按约付款，2018年3月25日被告共欠原告沙石料款1158249元，结算后被告写下单据，2018年4月14日，被告支付了300000元，尚欠858249元，2018年4月25日，被告又欠原告拉运石料款64584元及原告的石料款60078元，被告对欠款出具了单据，2018年5月28日，被告再欠原告沙石款22195元，被告亦向原告出具单据，以上合计被告共欠原告沙石款1005106元，被告一直拖欠，故诉至本院。 被告浦同党辩称，原告起诉的沙石料款系与被告冯琳芬所欠的夫妻共同债务，该债务在双方离婚时已约定由被告冯琳芬全部承担，筑城建材有限公司与浦同党、冯琳芬之间尚有一百多万的债权，在2018年8月14日第一次开庭时，债权是4290000多元，期间被告冯琳芬拔走了一百多万，既然冯琳芬享有债权，其就应当负责清偿债务。浦同党与被告冯琳芬原系夫妻关系，2015年浦同党与被告冯琳芬以冯琳芬的名义与勐腊县筑城建材有限公司签订了《砂石料供应合同》，因供应沙石料的需要，2016年下半年便雇佣原告车辆运输砂石产生的费用，因二被告存在离婚纠纷，自2018年5月25日后就无法拿到供货款，因为签订的合同系被告冯琳芬的名字，浦同党没有能力进行偿还。2018年12月27日，浦同党与被告冯琳芬已通过人民法院调解离婚，明确被告冯琳芬享有夫妻共同债权和承担夫妻共同债务，浦同党已告知原告向被告冯琳芬主张债权，该债务不应由浦同党承担责任。 被告冯琳芬辩称，原告与被告冯琳芬之间不存在买卖合同关系，原告提交的证据中的凭条并非被告冯琳芬签字认可，两份凭条上注明的日期为2018年3月25日、2018年4月25日、2018年5月28日、显然是在二被告离婚期间，可能存在虚假诉讼。自2015年4月25日起，被告浦同党就不再经手搅拌站的业务，故2015年4月25日之后的业务均须由被告办理或认可；原告提交的凭条不仅只有被告浦同党单方面签字且签署的也并非其本人的名字，故原告的诉请不是夫妻共同债务；本案凭条编号与双方离婚案件所写材料系同一信签纸所写，且在同一天，被告浦同党用同一张纸向原告书写两份凭条，显然多此一举，存在虚假诉讼；原告应承担举证不能的法律后果，原告未举证证明涉案债务系夫妻共同债务，也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、凭条4份（复印件，与原件核对无异），证明被告欠原告石料款的事实。 2、砂石料供应合同1份（复印件），证明被告与勐腊筑城建材有限公司签订《砂石料供应合同》，为该公司拉运砂石材料的事实。 3、缴款通知书1份、收款收据1份（复印件，与原件核对无异），证明原告支付法院的保全费用。 4、诉讼财产保全责任保险单1份（复印件，与原件核对无异），证明原告为诉前财产保全支付的保险费用。 经质证，被告浦同党对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4均予以认可。 经质证，被告冯琳芬对原告提交的证据1三性均不予认可。证据2的真实性、合法性认可，但关联性不认可，该合同与原告无关，与本案没有关联。证据3、证据4的真实性、合法性认可，但关联性不认可，这些费用单据是保全勐腊筑城建材有限公司的费用，与被告冯琳芬无关。 被告冯琳芬为证实其答辩主张，向本院提交以下证据： 声明1份（复印件，与原件核对无异），证明自2015年4月25日起所有的涉及家庭收支的债权债务均由被告冯琳芬处理，均与被告浦同党无关的事实。 经质证，原告金喜元对被告冯琳芬提交的证据三性不予认可，原告不是声明的当事人，声明并未公开发表过，不能对抗第三方。 经质证，被告浦同党对被告冯琳芬提交的证据真实性、合法性认可，关联性不认可，该声明只能是家庭调解使用。 被告浦同党为证实其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、（2018）云2823民初695号民事调解书（复印件）证实被告浦同党与被告冯琳芬离婚时已经约定由冯琳芬负责偿还所有夫妻共同债务的事实。 2、（2018）云2823民初695号法庭调解笔录（复印件，加盖本件与原本核对无异章），证实冯琳芬已同意原夫妻共同债权由冯琳芬享有，共同债务由冯琳芬负责清偿的事实。 3、（2018）云2823民初695号法庭审理笔录二份（复印件，加盖本件与原本核对无异章）证实浦同党已经在第一次庭审中将原夫妻债务明细提交法庭的事实。 4、记账单据（复印件），证明原告确实拉了那么多石料，确实欠原告1005106元的事实。 经质证，原告对被告浦同党提交证据的三性认可，证据中提到过欠原告钱，证明被告冯琳芬是知道该债务的。 经质证，被告冯琳芬对被告浦同党提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性认可，但关联性不认可，离婚期间的债务只有确认了系夫妻共同债务才能由被告冯琳芬承担，本案原告起诉的债务不具有真实合法性。证据4不予认可。 本院评判认为，原告提交的证据1系被告浦同党签字捺印，且被告浦同党质证无异议，可与被告浦同党提交的证据4相互印证证实被告浦同党欠原告石料款1005106元的事实，本院予以采信。证据2仅可证实被告冯琳芬与勐腊县筑城建材有限公司于2015年6月1日签订合同，由被告冯琳芬为勐腊县筑城建材有限公司供应砂石料的事实，与本案无关联性，本院不予采信。证据3、证据4可相互印证证实原告申请保全向本院缴纳保全费5000元及向华安财产保险股份有限公司缴纳诉讼财产保全责任保险费4200元的事实，本院予以采信。被告冯琳芬提交的证据因被告浦同党认可其真实性，能够证实被告浦同党于2015年4月25日向被告冯琳芬声明不再经手搅拌站的账务，包括车子的一切收入、支出、家庭的开销等均由被告冯林芬经手的事实，本院予以采信。被告浦同党提交的证据1、证据2、证据3可相互印证证实被告浦同党、冯琳芬于2018年12月27日经本院调解离婚，约定夫妻共同债权、债务由被告冯琳芬承担的事实，本院予以采信。 经庭审及认证，本院确认如下法律事实： 浦同党因购买碎石料分别于2018年3月25日、4月25日、5月28日向金喜元出具4份凭条并签字确认，共欠金喜元1305106元石料款。出具凭条后浦同党向金喜元支付了300000元。现金喜元以剩余1005106元至今未付为由，诉至本院。 另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系，二人于2018年12月27日经本院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同债权归冯琳芬享有，夫妻共同债务由冯琳芬偿还。 本案系因被告未按约定支付原告石料款而产生的纠纷，系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为二被告是否应连带支付原告碎石料款？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，从原告提交的证据及庭审查明的事实，可以证实被告浦同党向原告金喜元购买石料并向其出具欠款凭条，确认欠原告金喜元石料款1005106元的事实。被告浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任。故对原告金喜元要求被告浦同党支付石料款1005106元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的欠款系被告浦同党向原告金喜元购买石料的款项，不属于用于二被告家庭日常生活所需，原告金喜元也未能提交证据证实该债务用于被告浦同党与被告冯琳芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告冯琳芬也对该债务不予认可，因此，原告金喜元应对此承担举证不能的不利后果，对原告金喜元要求被告冯琳芬承担连带支付石料款1005106元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浦同党于本判决生效之日起10日内支付原告金喜元石料款1005106元； 二、驳回原告金喜元的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13846元，因适用简易程序减半收取6923元，保全费5000元、保险费4200元，均由被告浦同党负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一九年三月二十九日 书记员  周 波