广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初316号原告：胡久雄，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖南省嘉禾县,委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙珞瑜，广东国律律师事务所律师助理。被告：余建军，男，1973年4月27日出生，汉族，住广东省始兴县，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：邓亮，男，公司员工。被告：刘暎壕，男，1994年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：刘浩昌，男，1965年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘暎壕，男，身份信息同上，系被告刘浩昌的儿子。告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司,住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806Ｕ。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，男，公司员工。原告胡久雄诉被告余建军、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称“人保财险东莞公司”)、刘暎壕、刘浩昌、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称“平安财险东莞公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告胡久雄的委托诉讼代理人谢绍浬、被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人邓亮、被告刘暎壕、被告刘浩昌的委托诉讼代理人刘暎壕、被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人赵海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告共计219146.02元（其中医疗费176823.48元、复查费2200元、后续治疗费30000元、营养费2000元、住院伙食补助费7200元、残疾赔偿金188485元、被扶养人生活费11575.9元、误工费36000元、护理费24528元、精神损害抚慰金23000元、鉴定费2730元、器具费356元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元），精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿，交强险（12万元）、商业险（100万元）一并处理；2.判令各被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令各被告赔偿原告共计263859.51元。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2018年4月13日22时01分许，在东莞市××新区××大道××路段，原告胡久雄未取得机动车驾驶证、醉酒后未戴安全头盔、驾驶未悬挂机动车号牌、机件不符合技术标准的二轮摩托车沿东园大道人行横道从北往南方向横过道路时，该车先与沿东园大道从西往东方向由被告余建军驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告胡久雄倒地受伤，后被沿东园大道从西往东方向由被告刘暎壕驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车碾压，造成原告胡久雄受伤、三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，原告胡久雄负事故的主要责任，被告余建军、刘暎壕各负事故的次要责任。（二）车辆的保险情况。粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主是被告余建军，该车在被告人保财险东莞公司购买了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主是被告刘浩昌，被告刘浩昌与被告刘暎壕是父子关系，该车在被告平安财险东莞公司购买了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由。1、医疗费：原告受伤后于2018年4月13日至2018年4月17日在东莞市石排医院住院治疗4天，2018年4月17日至2018年6月16日在东莞康华医院住院治疗61天，2018年8月2日至2018年8月9日在东莞康华医院住院治疗7天，共计产生住院医疗费174603.97元、门诊医疗费2219.51元。其中被告余建军垫付了原告住院医疗费20000元，被告人保财险东莞公司垫付了原告住院医疗费10000元，被告刘暎壕垫付了原告住院医疗费10000元，被告平安财险东莞公司垫付了原告住院医疗费18000元。2、后续治疗费：医嘱原告需复查及取出内固定物，费用约3万元。原告已发生的复查费已计入上述医疗费中，原告诉请未发生的复查费，具有不确定性，本院不予支持。原告诉请拆除内固定物的费用，此为必然发生费用，本院酌定支持28000元。3、营养费：根据原告的伤情，本院酌定营养费1000元。4、住院伙食补助费：按照100元/天的标准计算住院72天，共7200元。5、残疾赔偿金：2018年10月10日原告的伤情经鉴定构成一个九级伤残、三个十级伤残。结合原告的证据，本院认可原告关于残疾赔偿金按照城镇标准计算的主张。残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准及伤残系数计算20年为188485元。被扶养人生活费：定残时，原告的被扶养人有父亲胡熙富（1941年1月15日出生），计算扶养年限为5年，由包括原告在内的3人共同扶养。被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准依法计算为11575.9元。残疾赔偿金合计为200060.9元。6、误工费：结合原告提供的工作证明、误工证明、营业执照等证据，证明了原告事发前有工作，但对具体的工资情况，证据不充分，故本院参照受诉法院所在地上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准，计算原告的误工费。根据原告的住院及医嘱休息情况，2018年10月10日原告定残，原告在全休期内评残，误工时间应计至定残前一天，误工时间合计为180天，误工费计算为53347元/年÷365天×180天=26308.11元。7、护理费：原告第二次住院期间产生的护理费12078元有发票证实，本院予以确认。2018年6月16日原告出院的病情说明中医嘱三个月全休期间建议人员陪护，本院支持陪人1名。上述三个月的全休期间包含了原告第三次住院的期间，故本院认定尚需计算护理费的时间为94天（4天+90天），本院参照东莞市护工标准100元/天计算护理费为9400元，护理费合计为21478元。8、精神损害抚慰金：结合原告的伤情，本院酌情支持原告精神损害抚慰金11500元。9、鉴定费：2730元，有票据佐证。10、住宿费：原告主张事发时在东莞工作、居住，事发后在本地住院就医，也没证据证明产生了住宿费用，因此，本院对原告诉请的住宿费不予支持。11、交通费：本院酌情支持1400元。12、处理事故人员误工费：没有证据证实，本院不予支持。13、残疾辅助器具费：原告在治疗期间购买坐厕椅、拐杖花费了356元，有发票证实，本院予以支持。裁判结果本院认为，本案为机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。原告相对于粤Ｓ×××××号小型轿车、粤Ｓ×××××号小型普通客车而言，属于该两车投保的交强险、商业第三者责任险中的“第三者”。承保粤Ｓ×××××号小型轿车交强险的被告人保财险东莞公司、承保粤Ｓ×××××号小型普通客车交强险的被告平安财险东莞公司均应在交强险赔偿限额内依法对原告的损失予以赔偿，不足部分，根据原、被告的赔偿责任承担意见，由被告人保财险东莞公司、平安财险东莞公司分别在各自的商业第三者责任险限额内按15%的赔偿责任直接赔偿给原告。原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计213023.48元，由被告人保财险东莞公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内、商业第三者责任险限额内承担赔偿原告10000元、28953.52元，由被告平安财险东莞公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内、商业第三者责任险限额内承担赔偿原告10000元、28953.52元。原告损失第5-13项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计263833.01元，由被告人保财险东莞公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内、商业第三者责任险限额内承担赔偿原告110000元、6574.95元，由被告平安财险东莞公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内、商业第三者责任险限额内承担赔偿原告110000元、6574.95元。综上，扣减各被告垫付的款项后，被告人保财险东莞公司应赔偿原告10000元+28953.52元+110000元+6574.95元-20000元-10000元=125528.47元，被告平安财险东莞公司应赔偿原告10000元+28953.52元+110000元+6574.95元-10000元-18000元=127528.47元。被告余建军、刘暎壕、刘浩昌在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告胡久雄125528.47元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告胡久雄127528.47元；三、驳回原告胡久雄对被告余建军、刘暎壕、刘浩昌的诉讼请求；四、驳回原告胡久雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2628.95元（原告已预交），由原告负担107.63元，被告人保财险东莞公司负担1250.7元，被告平安财险东莞公司负担1270.62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎绮玲二〇一九年三月十八日书记员  潘华丽