安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1723民初1519号 原告：周正富，男，1972年10月31日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙倩芸，安徽铜池律师事务所实习律师。 被告：王奎，男，1975年5月3日出生，汉族，驾驶员，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市青年中路12号青年苑商办综合楼幢301、337室，统一社会信用代码91320900784398386A。 负责人：朱文林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谈建华，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱惠玲，该公司员工。 被告：周正菊，女，1973年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。 被告：陈卫国，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县蓉城镇山水华城9幢甲单元101室。 被告：安徽芜铜长江高速公路有限公司，住所地合肥市望江路46号，统一社会信用代码913400000691010107。 法定代表人：储林继，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹琼俐，安徽徽商律师事务所律师。 被告:安徽省交通控股集团铜南宣高速公路管理有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇五里大转盘东318国道北侧，统一社会信用代码91340223063616574E。 法定代表人：李学潮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐磊，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地合肥市高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000MA2MT9QA0T。 法定代表人：乔传福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐磊，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市会文路2号，统一社会信用代码913100001322024481。 法定代表人：朱赤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐科，该公司员工。 被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号，统一社会信用代码91110000101126390P。 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩旭亮，该公司员工。 被告：安徽省公路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路445号，统一社会信用代码91340000148941069W（8-8）。 法定代表人：孙学军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏航，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱敏，该公司员工。 原告周正富与被告王奎、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）、周正菊、陈卫国、安徽芜铜长江高速公路有限公司（以下简称芜铜公司）、安徽省交通控股集团铜南宣高速公路管理有限公司（以下简称铜南宣公司）、安徽省交通控股集团有限公司（以下简称安徽交通集团）、中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁二十四局）、北京市政路桥股份有限公司（以下简称北京市政公司）、安徽省公路桥梁工程有限公司（以下简称安徽公路桥梁公司）机动车交通事故责任纠纷一案,安徽省池州市中级人民法院以（2017）皖17民终298号民事裁定书撤销本院（2017）皖1723民初277号民事判决并发回本院重审，本院于2017年9月11日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告周正富的委托诉讼代理人戴晋玲、孙倩芸，王奎的委托诉讼代理人王兆华、保险公司的委托诉讼代理人谈建华、被告周正菊、被告芜铜公司的委托诉讼代理人郝国华、詹琼俐、被告铜南宣公司与被告安徽交通集团共同的委托诉讼代理人刘朝晖和唐磊到庭参加诉讼。被告陈卫国、中铁二十四局、北京市政公司、安徽公路桥梁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本院于2019年1月21日再次公开开庭进行了审理。原告周正富的委托诉讼代理人戴晋玲、孙倩芸，保险公司的委托诉讼代理人谈建华、被告周正菊、被告铜南宣公司与被告安徽交通集团共同的委托诉讼代理人唐磊、被告陈卫国、中铁二十四局到庭参加诉讼。被告中铁二十四局的委托诉讼代理人孙中民、北京市政公司委托诉讼代理人韩旭亮、安徽公路桥梁公司的委托诉讼代理人苏航、朱敏到庭参加诉讼。被告王奎、陈卫国、芜铜公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周正富向本院提出诉讼请求：1、判令王奎、保险公司、周正菊、陈卫国、芜铜公司、铜南宣公司、安徽交通集团、中铁二十四局、北京市政公司、安徽公路桥梁公司赔偿各项经济损失共计166984.42元。2、本案诉讼费由王奎、保险公司、周正菊、陈卫国、路桥公司、芜铜公司、铜南宣公司、安徽交通集团、中铁二十四局、北京市政公司、安徽公路桥梁公司负担。事实和理由：2015年6月16日11时45分许，周正菊驾驶苏Ａ×××××号小型轿车由池州前往南京，途径沪渝高速芜湖段下400km+700m处，因路面积水，车辆打滑，车前部与高速公路中央隔离护栏发生碰撞后，车尾反时针旋转过程中，车辆右侧与中央隔离护栏发生碰撞，之后，在继续反时针旋转过程中，王奎驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车前部与苏Ａ×××××号小型轿车前部发生碰撞，致苏Ａ×××××号小型轿车上乘客周正富及陈浩受伤等的道路交通事故。前述事实由芜湖市公安局交警支队高速公路二大队于2015年7月2日出具的芜公交证字[2015]第00006号《道路交通事故证明》予以证实。周正富受伤后先后在皖南医学院弋矶山医院住院治疗，经诊断，右锁骨骨折，胸外伤。2016年5月23日，经司法鉴定，周正富因交通事故致右锁骨粉碎性骨折，行内固定术；两肺下叶后部见索条状高密度影，密度不均，边界不清，病灶与胸膜粘连、增厚，其伤残等级分别评定为二个十级伤残，待骨折愈合后需择期手术取出内固定，预计后续治疗费9000元。因交通事故致右锁骨折内固定术后，自损伤之日起酌情予以误工期120天，护理期60天、营养期90天。经查，苏Ｊ×××××号小型轿车所有人是王奎，苏Ｊ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险、限额为50万元商业第三者责任保险。交警部门出具的《道路交通事故证明》证实，王奎驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而碰撞周正菊驾驶的苏Ａ×××××号车造成乘客周正富及陈浩受伤、车辆受损，王奎与周正菊都存在过错，王奎过错明显大于周正菊，王奎、周正菊应承担赔偿责任；周正富作为乘客没有过错。王奎承担责任部分应先由保险公司在保险责任限额内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；周正菊承担责任部分由陈卫国与其承担连带赔偿责任。本案事故路段沪渝高速401K处上跨桥在建设施工过程中未按规定标准建设施工，致使道路存在缺陷，路面多处滴漏水，水滴漏到下面沪渝高速401K处淤积出现路面湿滑，最终造成本案交通事故发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，芜铜公司与铜南宣公司分别作为事故路段上跨桥建设单位与管理单位，将水泥支撑柱设计在紧靠下面沪渝高速路面侧面，致使周正菊驾驶的车辆与水泥支撑柱发生刮擦碰撞，是造成周正富伤害重要原因，设计时未保持足够安全距离，存在重大安全隐患，设计存在重大缺陷，应依法承担赔偿责任；安徽交通集团作为事故路段沪渝高速的所有人和管理人，疏于路面维护，在上跨桥漏水致其路面积水并影响交通安全的情况下，未尽到及时清理、防护等义务，也未设置警示标志、通知上跨桥施工单位或管理单位消除漏水安全隐患及履行其他提示义务，对本次事故的发生也存在过错，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“…道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”规定，安徽交通集团应承担相应赔偿责任。后经查明，芜铜公司与中铁二十四局于2013年7月10日签订合福铁路铜陵长江大桥接连路基工程施工LJ-05段合同一份，于2015年12月10日竣工验收，本案事故发生时，该路段处于路基工程施工中，中铁二十四局、芜铜公司、安徽交通集团分别系事故路段上跨桥施工单位、建设单位、管理单位，对上跨桥未按照规定标准建设施工致使道路存在缺陷漏水致事故路面积水造成本次事故发生，依法应承担赔偿责任。综上所述，为维护周正富的合法权益不受损害，依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，特具状贵院，请判如诉求。 王奎辩称，1、周正菊应当承担主要责任，事故发生时，周正菊采取的应急措施不当，致使车辆碰撞护栏，发生事故，并且周正菊车上人员没有系好安全带，导致后果扩大，本次事故是在周正菊超车过程中发生的。2、事故路段是在施工过程中，施工单位在施工中没有在相应路段设置安全标志，路面存在安全隐患，因此施工单位及管理单位应当对事故的发生存在过错，应当承担次要责任。3、王奎系正常行驶，没有违规驾驶的行为，之所以与周正菊驾驶的车辆相撞是由于事发当天是下雨天，导致路面存在积水，同时事发地点是下坡路段，光线较暗，导致王奎在行车过程中，无法有效采取制动措施，在发现周正菊车发生事故时，无法采取有效避让措施，导致避让不急发生碰撞。因此，王奎对事故的发生，最多承担次要责任。综上，请求法院依法判处王奎所承担的赔偿义务。 保险公司辩称，对本起事故的事实没有异议，从事故证明上记载，本起事故发生的原因是因为周正菊在超车的过程中，前后与护栏发生两次碰撞后，然后再与王奎驾驶的车辆发生碰撞，因此在周正菊与护栏发生两次碰撞后，车上人员受伤已经成为事实。从事故经过来看，本案王奎在该起事故中没有任何交通违法行为，所以不应承担本起事故的相应责任。另外，乘坐人周正富在高速上行驶没有系安全带，导致受伤加重，所以受伤人员本身也存在过错。根据保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费用。 周正菊辩称，请求法院依法公正判决。造成事故发生的原因是路面有积水。 陈卫国未作答辩。 芜铜公司辩称，芜铜公司对本起事故发生没有过错，无需承担赔偿责任。1、芜铜公司建设的上跨桥是否滴漏水与涉案事故没有因果关系。首先，芜铜公司建设的跨桥坐落位置为沪渝高速芜湖段下行400k+900m处，但《道路交通事故证明》显示，本起事故发生的地点是位于沪渝高速芜湖段下行400k+700m处，事故发生地点与跨桥的距离长达200米，周正富称因路面多处滴水，水滴漏到沪渝高速401k处淤积出现路面湿滑，造成事故发生没有任何事实依据，不符合常理。400k+700m处的跨桥若漏水不可能漏到401k处淤积，400k+700m处桥底路面湿滑，长达200米的距离到400k+900m处完全能够紧急制动。本起事故的发生，完全是因为下雨导致路面湿滑，驾驶人未遵守安全驾驶规则，操作不当造成的，与跨桥滴水与否没有因果关系。其次，合福铁路铜陵长江公铁大桥公路接线工程的设计、施工经安徽省交通运输厅批复，完全符合工程强制性标准及技术规范规程要求，跨桥排水质量较好，且已经验收合格。2、即使芜铜公司建设的上跨桥漏水与涉案事故有因果关系，芜铜公司也无需承担侵权责任。案涉事故发生时，合福铁路铜陵长江公铁大桥公路接线工程处于施工阶段尚未竣工验收，未交付给芜铜公司管理和使用，还处于施工单位中铁二十四局和北京市政公司管理，该工程的管理者仍为施工单位，其有义务对跨桥安全进行管理。即使案涉事故与合福铁路铜陵长江公铁大桥公路接线工程的上跨桥有关，在工程未交付前，芜铜公司不是跨桥的管理者，对损害发生没有过错，不应当对本次事故承担责任。综上，恳请法院驳回周正富对芜铜公司的诉讼请求。 铜南宣公司、安徽交通集团辩称，1、道路交通事故证明、事故调查报告、现场勘查笔录证明事发时下小雨，路面湿滑而非积水；事发道路交通标志、标线齐全有效，路面平整没有杂物，也未出现坍塌、坑槽、隆起情况；交警部门出具的《消除安全隐患通知书》只能说明上跨桥有滴漏水，不能证明下方路面有积水，且不是发给安徽交通集团；现场照片中部分照片显示路面没有积水，另一部分显示积水的照片系因逆光拍摄形成的反光；大正司法鉴定所的鉴定结论是依照现场照片凭肉眼观察判断的，并非科学测量的结论，且超出鉴定范围。2、即使事发道路存在积水，也并非造成本案事故发生的原因，事故发生的原因系周正菊和王奎超速行驶，未尽安全注意义务。3、安徽交通集团作为事发道路的管理者没有过错。事发道路没有管理维护缺陷，安徽交通集团已依法履行应尽的道路管理维护义务。4、铜南宣公司并非事发道路的管理者和建设者，也非事发道路上跨桥D匝道的管理者和建设者，与本案事故没有关联，依法不应当承担赔偿责任。5、周正富主张的误工费200元/天标准过高，应该提供其实际的收入证明以证明其收入。 中铁二十四局辩称，1、周正富因路面积水造成交通事故的陈述不是事实。根据道路交通事故证明，案发地点仅仅是因下雨导致路面潮湿，并没有路面积水的记载，事故的原因是因为周正菊在阴雨天没有安全行车，王奎未保持安全行车距离造成的。2、本次事故发生的最根本原因，除交通事故证明书上载明的事项外，还有两位驾驶员未保持合理车速造成的，因为当日已经限速。3、案发当时我公司没有在案发地点上方施工，我公司合同范围内的工程是路基工程，且在2015年5月底完工，交由下一道工程施工，我方施工范围内没有防水这一项施工内容。4、对周正富的诉讼请求法院依法核减。 北京市政公司辩称：我公司主要负责上跨桥的路面沥青摊铺，于2015年9月27日收到开工通知。在此之前，我们没有收到开工通知，没有进入施工现场。本案事故发生在2015年6月，和我公司没有任何关系。 公路桥梁公司辩称：1、我公司并未在事故发生地点施工，不是本案适格的被告。我公司与安徽交通控股集团签订合同项目，将钟鸣枢纽互通立交B、E、F、G匝道工程路基、桥涵及防护排水工程等交我公司施工，从合同内容来看，我公司仅是上述四个匝道施工单位，不是沪渝高速路段的施工单位。B、E、F、G匝道施工的桩号范围有明确的数据，依据道路交通事故证明，事故路段应该是400K+700M处，该匝道应当属于D匝道，并不是我公司的施工范围，同时，四个匝道中仅E匝道上跨沪渝高速沿江段，该路段经推算桩号应当为401K+300M，距离事故路段距离近600米，因此，该事故的发生与我公司无关联。2、交警大队的事故路段证明有明确的当事方和事故发生的主要原因，当天事发路段有暴雨，自然因素是事故发生的主要原因，没有任何证据表明施工导致路面湿滑。此外，从交警部门的消除隐患通知书的日期可以看出，二份通知书均是在事故发生后作出的。3、从庭审笔录及相关证据来看，前车驾驶员周正菊承认事发时车速为80－90KM/H，依据道路交通安全法，雨天车速应当在60KM/H以下，且后车驾驶员在雨天行驶没有保持安全车距。因此驾驶员未尽到谨慎驾驶义务，车上人员违反道交法规定，是造成事故的主要原因。4、周正富要求我公司承担责任的法律依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故案件审理若干问题的规定》第十一条，本条是关于道路建造、设计缺陷导致事故责任承担的问题，而我公司不是事发路段上跨桥建设单位和施工单位。综上所述，周正富起诉我公司没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院依法确认如下：1、本案事故发生的地点。根据道路交通事故现场图和本院调取的芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队关于6.16事故地点情况的说明，6.16事故调查报告书上载明的沪渝高速下行线400KM+700M系事故车停放处向芜湖方向最近的里程指示牌，距离周正菊驾驶的车辆第一次与高速护栏碰撞的地点为5.5M，故事发地点应为400KM+755M处。2、事故路段是否有积水。根据现场照片和安徽大正司法鉴定所（以下简称大正所）的鉴定意见书，结合鉴定人员在本案原审的出庭证言“鉴定人员依据交警部门于拍摄的现场照片以及天气情况、拍摄时间等作出的浅表性积水的陈述，从事发当日11时23分拍摄的两张照片可见靠近道路中心护栏的车道（超车道）内偏左位置有前后两处浅表性积水，11时50分拍摄的三张照片可见上述两处浅表性积水处有潮湿水渍痕迹，两者相隔27分钟，由其他介入上述照片之间拍摄的现场照片可见，拍摄前两张照片时事故现场并未下雨，所以后三张照片中的路面浅表积水因挥发等原因而表现为水渍状是合理的。由此判断，事故发生时，苏Ａ×××××号小型轿车突然失控处路面有浅表性积水”。铜南宣公司、安徽交通集团提出现场照片中部分照片显示路面没有积水，另一部分显示积水的照片系因逆光拍摄形成的反光的意见，因鉴定人员已作合理解释，且铜南宣公司、安徽交通集团也未提交其他证据证实部分照片上显示的路面积水系逆光拍摄形成，故本院对现场照片、鉴定意见和鉴定人员的出庭证言予以确认，能够证实事发路面有浅表性积水。3、本案事故发生的原因分析。根据交警部门查明的交通事故基本事实，结合周正菊、王奎的陈述，能够证实事发前周正菊在行车道上行驶，因现场照片反映的路面积水系在超车道上，故鉴定意见的分析说明中认为系路面积水导致周正菊驾驶车辆方向失控不符合事实，本次事故发生的原因系因雨天路滑，致使周正菊驾驶车辆失控，车辆向左偏移，因超车道上存在路面积水，结合鉴定人员对鉴定意见的说明，该积水在一定程度上与本案交通事故的发生也具有因果关系，致使车辆碰撞护栏发生旋转，王奎驾车路过事故路段，因车速较快，未能有效采取制动措施，从而避让不及与周正菊车再次发生碰撞，后两车先后移动至应急车道内。4、涉案沪渝高速的建设和管理单位以及其上跨桥的建设单位、施工单位。经庭审查明，安徽交通集团系沪渝高速事故路段的建设单位和管理单位。根据事发路段设计施工图纸，事发路段共有四座上跨桥，分别为A、C、D、E匝道，根据图纸比例尺和原审现场查看，E匝道距离事发地在400米以上。合福铁路铜陵长江大桥接连路基工程施工LJ-05段合同、合福铁路铜陵长江大桥接连路面工程施工LJ-05段合同以及事发路段设计施工图纸，证实涉案道路上跨桥A、C、D匝道的建设单位系芜铜公司，路基工程由中铁二十四局施工，路面工程由北京市政公司施工，距离事发地点400KM+755M处最近的匝道为D匝道；根据北京市政公司提交的分项工程开工通知书、批复单，北京市政公司于2015年9月27日开始对路面工程进行施工，而案涉事故发生于2016年6月16日，因此，事故发生时，事故路段上跨桥处于中铁二十四局的路基工程施工中。经庭审查明，事发路段上跨桥E匝道的管理单位系安徽交通集团，施工单位系安徽公路桥梁公司。5、事发路段上跨桥是否存在滴漏水。芜湖市公安局交警支队高速公路二大队二份消除安全隐患通知书中表明，在2015年7月及2015年12月的巡查中，均发现上跨桥工程及沪渝高速上跨E匝道在施工造成沪渝高速安全管理存在重大隐患，施工中的上跨桥目前漏水点较多影响沪渝高速上车辆正常通行。铜南宣公司及安徽交通集团辩称事故发生的时间为2015年6月16日，芜湖市公安局交警支队于2015年7月7日作出的通知书与其公司无关，2015年12月25日的通知书离事故发生已达半年之久。经审查认为，事故现场照片中反映的事故路段上跨桥的滴漏水痕迹和芜湖市公安局交警支队于2015年12月25日作出的通知书能相互印证，能证实事故路段上跨桥存在滴漏水。6、周正富的相关赔偿标准。安徽交通集团和铜南宣公司辩称周正富的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，经审查，因本次交通事故另一受害人陈浩系城镇居民，故周正富的残疾赔偿金也应按照城镇居民标准计算。对于周正富的误工费标准，因周正富未能提交相关工作证明、劳动合同，不能证明其收入情况，根据其提交的特种作业操作证，故应参照其从事的焊接和热切割作业运用较多的建筑业标准认定其误工费为144.7元/天。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。周正菊驾驶机动车在高速公路上行驶，因雨天路滑，思想上未引起高度重视，未能有效控制雨天行车车速，保持行车安全，致使车辆侧滑遇道路积水后操作不当，与高速公路护栏发生碰撞后发生旋转，王奎驾驶车辆因车速较快，致使避让不及发生二次碰撞的交通事故，故周正菊驾驶车辆雨天操作不当是引发本次事故的主要原因，王奎未能与周正菊车保持安全距离是造成本次事故的次要原因，上跨桥滴漏水等原因致使路面积水在一定程度上和本次事故具有因果关系，故均应按照相应的过错程度承担侵权责任。事故发生时，事故路段上跨桥处于中铁二十四局路基施工期间，而中铁二十四局明知或应当知道上跨桥滴漏水可能影响桥下沪渝高速正常通行，但未能尽到应有的安全防护义务，应承担相应的责任；因上跨桥尚未交付芜铜公司使用，故芜铜公司作为事故路段上跨桥的管理人不承担赔偿责任；北京市政公司尚未接手上跨桥进行路面施工，不应承担赔偿责任。安徽交通集团作为事故路段沪渝高速的管理人，疏于路面维护，在路面积水影响交通安全的情况，未尽安全防护和警示提示义务，具有过错，应承担相应的赔偿责任。沪渝高速上跨桥E匝道与事故路段距离较远，周正富未能提交相关证据证明E匝道隐患与交通事故发生具有因果关系，故周正富要求施工单位安徽公路桥梁公司承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。铜南宣公司非沪渝高速的管理者和建设者，也非上跨桥的建设单位和管理单位，不应当承担赔偿责任。周正菊驾驶的车辆虽登记在陈卫国名下，但周正富未能提供证据证实陈卫国作为机动车所有人对本起事故的发生存在过错，周正菊和陈卫国虽系夫妻关系，但周正菊驾驶车辆并非为了家庭生活或经营，故该侵权之债，陈卫国不应承担赔偿责任。保险公司认为王奎车和周正菊车发生二次碰撞时，车上人员受伤已成事实，受害人周正富未系安全带，因未提交相关证据予以证实，不予采纳。安徽交通集团辩称事发时下小雨，现场路面平整没有杂物，也未出现坍塌、坑槽、隆起，现场照片中部分照片显示路面没有积水，另一部分显示积水的照片系因逆光拍摄形成的反光，与事实不符，不予采纳；辩称即使事发道路存在积水，也并非造成本案事故发生的原因，因未提交相关证据足以推翻道路积水非造成本次事故的原因之一，不予采纳。中铁二十四局辩称上跨桥的路基工程已于2015年5月施工完毕，未能提交相关证据予以证实，不予采纳。周正富因本次交通事故所造成的经济损失依法确定为：医疗费根据票据核定为31747.42元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费4440元（120元/天×14天﹢60元/天×46天）、误工费17364元（144.7元/天×120天）、残疾赔偿金69608元（31640元/年×20年×11%）、精神抚慰金5050元、鉴定费2200元、交通费酌情为1000元、二次手术费9000元，合计143529.42元。 综上所述，根据本次交通事故的事实和各方当事人的过错程度，除鉴定费之外，本院依法确定对超出交强险部分的周正富的损失，由周正菊承担50%的赔偿责任，王奎承担30%的赔偿责任，中铁二十四局和安徽交通集团各承担10%的赔偿责任，其中王奎应承担的赔偿责任由保险公司在商业第三者责任险限额中予以赔偿，不足部分由王奎承担。鉴定费按照上述责任比例予以承担。根据本起事故周正富的损失和另一受害人陈浩的损失大小，结合王奎投保的商业第三者责任险限额，本院依法确定保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内分别赔偿周正富损失6000元和25000元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周正菊于本判决生效后十日内赔偿周正富因本次交通事故所造成的损失68764.42元。 二、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿周正富因本次交通事故所造成的损失31000元（其中交强险赔偿6000元，商业第三者责任险赔偿25000元）。 三、王奎于本判决生效后十日内赔偿周正富因本次交通事故所造成的损失16259元。 四、安徽省交通控股集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿周正富因本次交通事故所造成的损失13753元。 五、中铁二十四局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告因本次交通事故所造成的损失13753元。 六、驳回周正富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，由周正菊负担1765元，安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担55元，王奎负担1004元，安徽省交通控股集团有限公司负担353元，中铁二十四局集团有限公司负担353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  蒋桂荣 审 判 员  徐 峰 人民陪审员  万爱春 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  汤新欢 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害 …… （六）赔偿损失 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条下列情形适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外： （一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的； （二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的； （三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。 前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计施工者承担连带责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到安全防护、警示等安全管理维护义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。