河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终1381号上诉人（原审原告）：孙存生，男，1965年4月1日出生，汉族，住林州市。上诉人（原审原告）：牛秋荣，女，1963年9月7日出生，汉族，住安阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姬卫民，河南正义彰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李广凌，男，1967年6月28日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：牛秋荣，基本情况同上。上诉人（原审第三人）：牛中庆，男，1968年5月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：刘庆云，男，1956年12月16日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：乔阳，河南鼎维律师事务所律师。上诉人孙存生、李广凌、牛秋荣、牛中庆因与被上诉人刘庆云案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙存生、李广凌、牛秋荣、牛中庆上诉请求：撤销原审判决，改判立即停止对位于林州市××东段上元名城2号楼4单元东户牛中庆名下的门面房的执行，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审程序违法，2018年12月28日质证没有审判人员在场，庭审结束后，法庭让牛中庆整理好录音材料第二天送法院，但12月29日送过去之后，书记员将日期为2018年12月28日的判决书送达给牛中庆，2018年7月6日第一次开庭后，审判员说不需要再次开庭，可为何又进行两次庭审不得而知；2、原审认定事实不清，原审对上元房地产公司2017年5月8日出具的证明不予采信，而是采信该公司2018年9月19日出具的函，但没有调查落实，据了解，该函是被上诉人到上元房地产公司多次闹的结果，有牛中庆与齐明生、王国军2018年11月18日录音证据证明，原审法院于2018年12月6日对齐明生的调查笔录显示公司公章管理混款，对证明真假不知情正常；3、孙存生、李广凌、牛秋荣的诉讼请求应予支持，原审认为孙存生、李广凌、牛秋荣的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条错误，第一，上诉人之间的门面房买卖协议签于2016年3月13日，系当事人真实意思表示，合法有效，原审法院查封该房是在2017年4月19日，属于在法院查封之前已签订合法有效的书面合同。第二、双方于2017年1月20日交付房屋，孙存生、李广凌、牛秋荣于当日实际占有该房屋，属于法院查封之前已合法占有该不动产。第三、牛中庆于2010年至2012年向孙存生、李广凌、牛秋荣借款170万元，2016年双方协商牛中庆将涉案门面房卖给孙存生、李广凌、牛秋荣，协议签订当日牛中庆出具收据，符合已支付全部价款的条件。第四、上元房地产公司是林州市政府帮扶对象，按照有关文件，暂无法办理房产手续，并非孙存生、李广凌、牛秋荣自身原因造成。刘庆云辩称：本案适用法律正确，上诉人之间的以物抵债协议不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条保护的范围，请求驳回上诉，维持原判。孙存生、李广凌、牛秋荣向原审法院提出诉讼请求：1.请求立即停止对位于林州市××东段上元名城2号楼4单元东户牛中庆名下的门面房的执行；2.本案被告承担诉讼费用。原审法院认定事实：第三人牛中庆于2010年至2012年分别向三原告孙存生、李广凌、牛秋荣借款83万元、56万元、21万元。2016年3月13日，三原告与牛中庆签订《门面房买卖协议书》和《补充协议书》，约定三原告购买第三人所有的林州市××东段上元名城2号楼4单元东户的门面房，购房款为170万元，三原告对第三人的债权本金及后续约定的10万元利息抵顶购房款。2015年11月23日法院对于刘庆云诉牛中庆民间借贷纠纷一案作出（2015）文民一初字第473号民事判决书，判决“一、限被告牛中庆于本判决生效后之日起十日内支付原告刘庆云借款人民币1000000元及利息（利息从2014年1月1日起至还款履行完毕之日止按月息2%计算）；二、限被告牛中庆于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆云截至2013年12月31日的利息人民币484150元。”后刘庆云申请强制执行，法院于2017年4月19日查封牛中庆名下位于林州市××名城××楼××单元商铺××房产。因孙存生、李广凌、牛秋荣提出执行异议，法院于2018年5月3日作出（2018）豫0502执异14号执行裁定书，裁定驳回案外人孙存生、李广凌、牛秋荣的执行异议。另查明，三原告提交2017年5月8日安阳市上元房地产有限公司出具的《证明》，内容为：因牛中庆欠孙存生、李广凌、牛秋荣等人借款不能偿还，2016年3月份，牛中庆把上元名城2号楼4单元东户门面房以170万元借款顶房款卖给了孙存生、李广凌、牛秋荣，并签订了《门面房买卖协议书》。随后他们几人多次找安阳市上元房地产公司（负责人王国军）要求办理更名手续，因上元房地产公司是政府帮扶企业，帮扶期间一律不准办理更名和备案手续，所以牛中庆名下的这套门面房一直没有办理更名手续。但安阳市上元房地产有限公司2018年9月19日又出具《致文峰区人民法院的函》，该函载明安阳市上元房地产开发有限公司否认曾出具2017年5月8日《证明》，公司对《证明》内容不知情。本庭2018年12月6日在文峰区小吴村安阳上元房地产开发有限公司办公室对该公司副总经理齐明生所做调查笔录载明：2017年5月8日《证明》不是上元公司出具的，当时总公司管理混乱，章也不在总公司，公司对《证明》中公章的真假、内容均不知情，公司人员都否认曾出具过该份《证明》；2018年9月19日《致文峰区人民法院的函》上章是公司老总王迷生同意加盖的，内容真实。原审法院认为，2016年3月13日，三原告与第三人签订《门面房买卖协议书》和《补充协议书》，双方成立房屋买卖合同关系。三原告虽用对第三人债权抵顶购房款，但未及时到开发商处登记，未进行房屋更名和备案手续，在法院执行局到开发商处查封诉争房屋时，开发商配合查封，也未提出诉争房屋所有权人变更为三原告，并且经法院调查，安阳上元房地产开发有限公司对三原告提供的2017年5月8日《证明》内容不予认可，故法院对该证据不予采信，原告的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其权利不能够排除执行，原告要求停止对涉案房屋的执行于法无据，法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告孙存生、李广凌、牛秋荣的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告孙存生、李广凌、牛秋荣共同负担。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为孙存生、李广凌、牛秋荣对涉案门面房是否享有足以排除强制执行的民事权益。2015年11月23日，原审法院对刘庆云诉牛中庆民间借贷一案作出判决，2016年3月13日，牛中庆与孙存生、李广凌、牛秋荣签订涉案门面房的《门面房买卖协议书》和《补充协议书》，牛中庆在未履行法院判决的情况下，与他人签订协议书，处分自己的财产，损害了刘庆云的合法权益，上述协议书的效力并不优先于刘庆云的债权受到法律保护，且经原审法院调查，安阳市上元房地产有限公司对孙存生、李广凌、牛秋荣提交的证明亦不予认可。孙存生、李广凌、牛秋荣提供的证据不足以证明其对涉案门面房享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，原审程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人孙存生、李广凌、牛秋荣、牛中庆负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  毛晓燕二〇一九年三月十八日书记员  张 桢