四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初61号 原告：刘毅，男，汉族，1966年10月21日出生，住成都市金牛区。 被告：四川省林海运业有限责任公司，住所地成都市金牛区成华西街5号。 法定代表人：黄文凤。 委托诉讼代理人：姚恬，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川省林海运业有限责任公司崇州市分公司，住所地崇州市崇阳街道世纪大道1396号1栋1单元5楼501号。 负责人：张道平。 委托诉讼代理人：姚恬，四川法奥律师事务所律师。 第三人：四川发展融资租赁有限公司,住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融中心3号楼31168室。 法定代表人：王海，董事长。 委托诉讼代理人：赵燕颖，北京中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，北京中银（成都）律师事务所律师。 原告刘毅与被告四川省林海运业有限责任公司（以下简称林海公司）、四川省林海运业有限责任公司崇州市分公司（以下简称林海崇州分公司）、第三人四川发展融资租赁有限公司（以下简称发展公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘毅、被告林海公司和林海崇州分公司共同的委托诉讼代理人姚恬、第三人发展公司的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘毅向本院提出诉讼请求：1.请求判令林海崇州分公司单方面将共同出资购买的车辆抵押无效，解除车辆抵押，终止与林海崇州分公司的合同关系；2.由林海崇州分公司承担本案的诉讼费。后刘毅变更诉讼请求为：1.请求判令确认刘毅持有川Ａ×××××车辆事实上一半所有权；2.请求判令林海崇州分公司立即解除川Ａ×××××车辆的抵押；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，川Ａ×××××车辆的车主意欲转让，原告与林海崇州分公司决定共同购买该车，各占50%的份额，车辆挂靠在林海崇州分公司处，由原告负责日常业务和经营管理，车辆管理费和挂靠费用各承担50%。在原告出资219000元后，2016年1月13日原告与林海崇州分公司签订了车辆合作经营协议书，挂靠在林海崇州分公司名下，自签订挂靠合同后，该车用于崇州市捷普厂员工上下班交通车使用，扣除成本后利润双方按各50%进行分配。但事后原告得知，该车在2015年5月25日被林海崇州分公司抵押给了发展公司，林海崇州分公司将已经抵押的车辆转卖给了原告，属于欺诈行为。原告多次要求被告解除对该车的抵押登记，解除双方之间的合同关系，但均被林海崇州分公司以无钱为由拒绝办理解除抵押登记。为此，现特提起诉讼，请判如所请。庭审中，刘毅当庭撤回了请求判令林海公司解除与第三人发展公司在川Ａ×××××设立的抵押登记的诉讼请求，本院予以准许。 林海公司和林海崇州分公司辩称,对刘毅起诉的事实予以认可，对其要求确认涉案车辆的所有权归其所有的诉请，请法院依法裁决。 发展公司述称：2015年5月19日发展公司与林海公司签订了合同编号为2015ＨＺ13的《融资租赁合同（售后回租）》（以下简称《融资租赁合同》），约定发展公司向林海公司购买涉案车辆后回租给林海公司使用，林海公司向发展公司支付租金。在签订《融资租赁合同》之前，发展公司对案涉车辆发票、车辆登记证、行驶证进行了充分审查，上述产权凭证均载明林海公司为车辆所有权人。同时发展公司委托资产评估公司对涉案车辆进行了融资运营客车市场价值评估，资产评估公司在核查林海公司享有涉案车辆所有权的情况下出具了评估报告。《融资租赁合同》签订后，发展公司向林海公司全额支付了购买车辆的对价并将涉案车辆租赁给林海公司使用。根据融资租赁的交易惯例，买卖租赁双方并未办理涉案车辆的过户。按照《融资租赁合同》约定，将涉案车辆到登记机关办理了抵押登记，林海公司登记为抵押人，发展公司登记为抵押权人，以抵押登记产生对抗善意第三人的法律效果，来保障发展公司的权益。发展公司作为出租人授权林海公司将租赁物川Ａ×××××车辆抵押给出租人，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，对刘毅主张物权权利不予支持。同时发展公司就租赁物川Ａ×××××的权属及租赁状况在中国人民银行征信中心“动产融资统一登记系统”进行了公示登记，符合“按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行了融资租赁交易登记”的规定。综上，发展公司与林海公司签订的《融资租赁合同》合法有效，发展公司依法享有对涉案车辆的所有权，林海公司对车辆的处分为无权处分行为并不发生物权变动效力，故请法院判决驳回林海公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 通过当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 川Ａ×××××车辆的登记证书显示，2014年12月8日，林海公司初始登记取得该车辆的所有权。2015年3月27日该车辆转移登记在林海崇州分公司名下,2015年5月25日车辆设定了发展公司为抵押权人的抵押登记。2016年1月13日，刘毅与林海崇州分公司签订了《车辆合作经营协议书》，约定的主要内容为：刘毅与林海崇州分公司共同出资购买川Ａ×××××客车用于崇州市内包车运营并挂靠在林海崇州分公司名下经营，车辆挂靠经营期间所产生收入和费用，按各50%进行分配；挂靠车辆产权属于刘毅与林海崇州分公司共同所有，车辆以林海崇州分公司名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移。在2016年1月13日签订上述《车辆合作经营协议书》当日，刘毅即通过其在中国民生银行账户转账支付给了林海崇州分公司现金219000元,同时林海崇州分公司将川Ａ×××××车辆交付与刘毅。之后,对于涉案车辆林海崇州分公司除收取挂靠费，出具客运经营所需要手续外，车辆的实际经营、管理均由刘毅负责，车辆也一直处于刘毅实际控制和管理中。 2015年5月19日，发展公司与林海公司签订的《融资租赁合同》约定了发展公司从林海公司处转让取得ＡＱ6882客车，在发展公司向林海公司支付车辆的转让款时，车辆的所有权即变更为发展公司，发展公司再按约定将车辆租赁给林海公司，林海公司按约交纳租金，租赁期满后，林海公司若交清所有款项及费用后可留购车辆,发展公司向林海公司出具租赁物所有权转移证明。2015年5月25日，川Ａ×××××在车辆管理机关办理了抵押登记，登记证书显示车辆的抵押权人为发展公司，抵押人为林海公司。2015年9月30日，川Ａ×××××客车在中国人民银行征信中心办理了租赁登记。 本院认为：本案是所有权确认纠纷。刘毅与林海崇州分公司签订的《车辆合作经营协议书》和发展公司与林海公司签订的《融资租赁合同》均系合同双方真实意思表示，未违反法律的相关规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点问题是案涉车辆权属争议，涉及车辆的两次交易。对此，本院分析评判如下： 本案中，发展公司与林海公司于2015年5月19日签订《融资租赁合同》后，约定林海公司将其所有的涉案车辆出售给发展公司后由发展公司回租于林海公司，双方对涉案车辆约定了占有改定的交付方式，但双方当事人没有办理涉案车辆的过户登记。2016年1月13日，刘毅与林海公司约定车辆产权属于刘毅与林海崇州分公司共同所有，刘毅于当日支付了对价219000元，但双方当事人对涉案车辆同样没有办理变更登记。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。涉案车辆在两次交易中两个受让人发展公司和刘毅均受领了交付，只不过发展公司交付方式为观念交付中的占有改定，而刘毅受领的为现实交付，在发展公司和刘毅均受领交付且均未办理变更登记的情况下，涉案车辆的权属归谁呢？根据《物权法》第二十四条的规定，因涉案车辆作为特殊动产登记的对抗力原则上系向后发生，从保护交易安全和交易秩序的角度看，未经登记的在先买受人发展公司不能对抗在后买受人刘毅,即便在后的买受人刘毅也没有办理变更登记，因此，第二受让人刘毅更应获得优先保护。刘毅在与林海公司签订协议并支付对价时并不知道也不应当知道涉案车辆的物权发生变动，其为善意第三人。但是，在本案中案涉车辆在2015年5月25日设定了林海公司为抵押人，发展公司为抵押权人的抵押登记。《物权法》第一百八十八条规定：以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的不得对抗善意第三人。因涉案车辆的抵押权已经登记，那么就具有对抗善意第三人的功能，本案中林海公司作为无处分权人基于售后回租的合法原因占有涉案车辆抵押物并将其一半的所有权份额转让给善意第三人刘毅，刘毅取得的所有权的时间节点是在设立涉案车辆抵押权之后，已经登记的涉案车辆的抵押权可以对抗其后在动产上所发生的一切物权，故已经登记的涉案车辆的抵押权效力优于涉案车辆善意取得人刘毅所取得的所有权。《物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，作为抵押人的林海公司转让涉案车辆一般所有权份额时并未经抵押权人发展公司的同意，刘毅作为受让人也未代为林海公司清偿债务，故作为抵押物的涉案车辆不得转让。综上,刘毅要求本院确认其对川Ａ×××××车辆所有权具有一半份额的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十一条第二款的规定，判决如下： 驳回刘毅的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇一九年三月十二日 书记员 康诗娇   庭审书记员高芳