wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0423民初73号 原告：周朝新，男，1967年1月30日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被告：冯梁栋，男，1973年1月21日出生，瑶族，住广西蒙山县。 原告周朝新与被告冯梁栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林崇征，被告冯梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周朝新向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告签订的《车辆转让协议》无效；2．判令被告返还购车款20,000元及自2017年2月3日起至给付之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月4日，原、被告签订《车辆转让协议》，约定被告将一辆庆铃牌皮卡（车牌号贵Ａ×××××、发动机号02B0435、车架号LWLTFSED42L032407）转让给原告，价格30,000元，订立协议后先付20,000元，余下10,000元待被告办理车辆过户后付清。2017年3月4日，原告向被告支付了20,000元，由于被告没有为原告办理车辆过户手续，双方发生纠纷。2017年10月，原告发现停放在车库的车辆不见后，经询问，方知车辆被盗，于是向蒙山县蒙山镇派出所报警。经派出所民警询问，被告承认是其私自开走原告的车辆。因派出所以原、被告存在民事纠纷为由，建议原告到法院处理。原告认为被告没有取得二手车流通的主体资质而出售二手车，违反了法律的强制性规定，双方订立的《车辆转让协议》无效，为此起诉，请求判如所请。 原告向法庭提供的证据有： 1．原告身份证（复印件）1份，拟证明原告的身份情况； 2．《车辆转让协议》(复印件）1份，拟证明原、被告就车辆买卖进行了约定； 3．派出所询问笔录（复印件）2份，拟证明车辆被盗后原告到派出所报案及原、被告双方对车辆买卖的情况说明。 被告冯梁栋辩称，1.双方签订的《车辆转让协议》有效。双方在协议中约定原告购买涉案车辆是作为收藏、拆解，因该车只有一年多的经济使用期，不存在过户问题。2.被告将原告放在马路上的车辆开回来，是处理私有财产的行为，不存在偷盗。原告尚欠被告10,000元购车款没有支付，被告开车回来，所造成的损失应由原告承担。 被告向法庭提供的证据有： 1.《车辆转让协议》（复印件）1份，拟证明原、被告存在二手车买卖及款项往来的事实； 2.欠条（复印件）1份，拟证明原告尚欠购车款的事实。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1-3（没有异议），原告对被告提供的证据2没有异议，本院对双方均无异议的证据予以采信，作为认定案件事实的依据。 原告对被告提供的证据1有异议，认为1.该协议写明的出售人与车辆行驶证的所有人不一致，被告没有买卖二手车的资质；2.被告无法转移车辆所有权给原告，根据法律规定，该买卖合同是不成立的；3.被告转让车辆给原告的价格明显违反诚信原则，存在欺诈嫌疑；4.被告没有将转让协议交给原告。本院认为，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有提出异议，且该协议与原告提供的证据2一致，故对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，原告周朝新与被告冯梁栋签订《车辆转让协议》，约定：1.被告将一辆庆铃牌皮卡（车牌号贵Ａ×××××、发动机号02B0435、车架号LWLTFSED42L032407）卖给原告作收藏、拆解用途；2.转让价格30,000元，先付20,000元，余款三个月内付清；3.交车时间为签订协议当天，车辆以现状出售，原告不得以车辆状况为由中途拒绝交易；4.转让前涉及该车的相关费用及债权债务由被告负担，转让后的费用及债权债务由原告负担；5.在履行协议过程中因法律、法规、政策及车辆状况等原因，无法办理过户手续的，双方互不承担违约责任，卖方不得以此为由提出退车。协议签订后，原告向被告支付了购车款20,000元，被告也将车辆行驶证、所有权证书交给原告。2017年3月4日，原告写下一张欠条给被告收执，欠条写明“周朝新欠到冯梁栋购车款人民币壹万元整，三个月内付清”。后因原告没有在约定的时间内给付余下的购车款，被告于2017年9月份将原告停放在家门口的涉案车辆开回修理店。2018年3月30日，原告向蒙山县公安局蒙山镇派出所报案，称其停放在家门口的涉案车辆约在2017年10月份被盗。2018年5月8日，经蒙山县公安局蒙山镇派出所询问，被告承认是其开走原告的车辆，该涉案车辆已于2018年3月份转让给他人。2019年1月23日，原告向本院起诉。 本院认为，原、被告签订的《车辆转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”规定，机动车所有权的转移自交付时生效，是否办理过户手续，不是物权转移的必要条件。本案被告将涉案车辆以及车辆行驶证、所有权证交付给了原告，涉案车辆的所有权已转移。故原告主张被告没有取得二手车销售的资格，其与原告订立的《车辆转让协议》无效，没有法律依据，本院不予支持。被告将涉案车辆交付给原告，原告没有按照约定时间支付购车余款，被告应当采取正当方式向原告主张权利。双方的合同尚未履行完毕，被告擅自取回涉案车辆，并已将涉案车辆已转让给他人，以行为表明其不再履行双方签订的协议，原、被告之间签订的《车辆转让协议》实质上已经解除。被告的行为，导致原告不能实现合同目的，也造成了原告的财产损失，被告应当予以赔偿。原告请求被告返还已付的购车款20,000元，合理有据，本院予以支持。因原告对纠纷的发生，也有责任，因此，原告请求被告支付利息，本院不予支持。被告关于原告尚欠其购车款10,000元未付，其有权处理涉案车辆，所造成的损失应由原告负担的辩解，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告冯梁栋应于判决生效之日起五日内返还购车款款20,000元给原告周朝新。 二、驳回原告周朝新的其他诉讼请求。 给如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告冯梁栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃宏伟 二〇一九年三月十二日 书记员  林芳草
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0822执2103号之一 申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省衢州市常山县天马街道人民路125号。 被执行人宋海燕，女，1988年08月19日出生，汉族，住浙江省常山县。 申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司与被执行人宋海燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0822民初1722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年11月23日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司11517.77元。 立案执行后，本院向被执行人宋海燕发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等，要求宋海燕履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，被执行人宋海燕逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宋海燕的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人宋海燕名下无存款、无车辆、无房产。线下查控阶段执行干警前往被执行人宋海燕住所地浙江省常山县何家乡长风村木樨坞7号调查未发现被执行人踪迹与可供执行的财产线索。截至2019年3月27日，本案标的到位0元。暂未发现被执行人宋海燕有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宋海燕逾期未履行且未报告财产。本院已对被执行人张国军作出罚款决定书，同时采取了限制其消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据以及法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司。其表示无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宋海燕暂无可供执行的财产,本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)浙0822执2103号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张克长 二〇一九年三月二十七日 书记员  胡烨宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4832号 再审申请人（一审原告）：柳州市区农村信用合作联社，住所地：广西柳州市桂中大道6号龙城世家1栋。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张菁，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：刘志波，男，1972年7月24日出生，汉族，系个体工商户柳州市柳南区创林石英砂岩制品场经营者，住广东省深圳市福田区。 被申请人（一审被告）：梁桂荣，女，1968年9月14日出生，苗族，住广西壮族自治区融水县。 被申请人（一审被告）：融水县祥兴农业开发有限公司，住所地广西壮族自治区融水县融水镇朝阳西路商贸城B21号、B22号。 法定代表人：梁桂荣。 被申请人（一审被告）：柳州市柳南区创林石英砂岩制品场，住所地广西铁林林业有限公司柳州林场新圩山林区内。 经营者：刘志波。 再审申请人柳州市区农村信用合作联社（以下简称柳州市区农信社）因与刘志波、梁桂荣、融水县祥兴农业开发有限公司（以下简称祥兴公司）、柳州市柳南区创林石英砂岩制品场（以下简称创林砂岩制品场）借款合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民初75号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柳州市区农信社申请再审称：一、原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的规定》）第十一条的规定，认为本案纠纷不属于经济纠纷案件，刘志波、梁桂荣有经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉属于法律适用错误，依法应予纠正；二、即使本案抵押人因提供虚假的《林权抵押登记证》导致抵押合同无效，但不影响借款合同效力，人民法院同样应当继续审理借款合同民事纠纷。综上，向本院申请再审，请求：一、撤销柳州市中级人民法院作出的(2016)桂02民初75号民事裁定;二、在查清事实的基础上裁定发回原审人民法院重审或依法改判并支持申请人在原审阶段全部诉讼请求；三、本案一审、二审、再审的诉讼费用由所有被申请人承担。 本院经审查认为,经调查核实，本案被申请人梁桂荣因涉嫌伪造国家公文印章罪已经被融水苗族自治县公安局立案侦查并移送审查起诉。梁桂荣伪造国家公文印章的目的是为骗取本案中柳州市区农信社的贷款。被申请人梁桂荣为本案债务提供抵押担保的诉争林权抵押登记证（编号：2014-001号），抵押物为林权，其对应的林权证（编号分别为：融林权证字（2012）第0307020001号、融林权证字（2012）第0307020002号、融林权证字（2012）第0307020003号）载明的林权所有人为案外人，梁桂荣提供的用于为本案借款提供抵押担保的林权证和林权抵押登记证均非融水苗族自治县林业局出具的。梁桂荣在公安机关向其询问时陈述祥兴公司与创林砂岩制品场签订了贷款协议，由创林砂岩制品场向柳州市区农信社申请贷款，贷款获批后由祥兴公司分得2100万元，创林砂岩制品场分得1400万元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。柳州市区农信社与刘志波、梁桂荣、祥兴公司、创林砂岩制品场之间的诉讼不属于经济纠纷案件，刘志波、梁桂荣有经济犯罪嫌疑，柳州市中级人民法院（2016）桂02民初75号裁定驳回申请人的起诉，依法有据，本院予以支持。 综上，柳州市区农村信用合作联社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市区农村信用合作联社的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 欧阳文 审 判 员 戚桂文 二〇一九年三月十二日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执577号广东珩信节能科技有限公司、广东英利光伏电力开发有限公司：申请执行人广东珩信节能科技有限公司因被执行人广东英利光伏电力开发有限公司未履行佛山仲裁委员会作出的（2018）佛仲字第246号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年1月25日立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人广东英利光伏电力开发有限公司发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务和申报财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，依法冻结被执行人广东英利光伏电力开发有限公司的中国工商银行36×××82账号。2019年3月22日，申请执行人广东珩信节能科技有限公司与被执行人广东英利光伏电力开发有限公司达成执行和解协议，广东珩信节能科技有限公司按约定开具相应发票，广东英利光伏电力开发有限公司按协议约定共支付932765元，并负担执行费11727元。当日，广东珩信节能科技有限公司收到相关款项，确认被执行人已全部履行完毕，并向本院申请结案。综上，申请执行人申请执行的事项均由全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年三月二十七日
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初142号 原告：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地武义县城武阳中路37号。 法定代表人：王才有，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹新河，男，系该公司员工（特别授权）。 被告：叶旭星，男，1986年2月4日出生，汉族，住武义县。 被告：肖芳芳，女，1983年7月2日出生，汉族，住武义县。 被告：叶柳莞，男，1985年12月7日出生，汉族，住武义县。 原告浙江武义农村商业银行股份有限公司与被告叶旭星、肖芳芳、叶柳莞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人邹新河到庭参加诉讼，被告叶旭星、肖芳芳、叶柳莞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江武义农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶旭星、肖芳芳立即归还原告借款本金100000元及利息5415.58元（利息计算到2019年1月8日止，此后直至归还之日止的利息按借款合同有关约定执行）；2、判令被告叶柳莞对上述请求的款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告叶旭星于2017年10月12日向原告申请借款100000元，经双方协商一致自愿签订个人循环借款合同，约定借款金额100000元，期限为2017年10月12日起至2020年10月10日止，在上述期限内借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。被告肖芳芳出具了共同还款承诺书，自愿与被告叶旭星共同承担相应的责任；被告叶柳莞出具了保证函，自愿提供连带责任保证担保。2017年10月12日，原告通过自助机具向被告叶旭星发放了100000元借款，期限为2017年10月12日至2018年10月11日，用于开汽车装饰品店，月利率6.525‰，还款方式为到期还本，按季结算。借款到期后被告未按借款合同约定按期还本付息，经多次催收无果，截止2019年1月8日尚欠原告借款本金100000元及利息5415.58元。 被告叶旭星、肖芳芳、叶柳莞未作答辩。 原告浙江武义农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、自助放款回单、个人循环借款合同、个人信贷业务综合表二各一份，证明被告借款及担保的事实；2、个人信贷业务综合表一一份，证明被告肖芳芳承诺共同还款的事实；3、利息计算清单一份，证明被告欠息的事实。经审查，本院认为，原告提交的自助放款回单加盖了原告的业务公章，个人循环借款合同、个人信贷业务综合表一、个人信贷业务综合表二分别有被告叶旭星、肖芳芳、叶柳莞本人的签名并加摁了指印，利息计算清单加盖了原告的公章，上述证据之间可以互相印证，且三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证权利，故对原告提交的上述证据本院予以采纳，对原告诉请主张的事实本院予以确认。 另查明，原告与被告叶旭星签订的个人循环借款合同约定，借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告叶柳莞提供担保的范围包括被告叶旭星本次借款的本息及原告实现债权的费用。 本院认为，原告浙江武义农村商业银行股份有限公司与被告叶旭星之间签订的借款合同合法有效，当事人均应依约履行合同义务。对被告叶旭星的借款本息及原告方实现债权的费用，被告肖芳芳承诺承担共同还款责任，被告叶柳莞自愿提供连带责任保证担保，当事人意思表示真实，并不违反法律规定。被告叶旭星在取得借款后未按约履行还本付息义务，被告肖芳芳未依约履行共同还款责任，被告叶柳莞亦未依约履行担保之责，依法均应承担相应的民事责任，被告叶柳莞承担保证责任后有权向被告叶旭星、肖芳芳追偿。故原告之诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告叶旭星、肖芳芳、叶柳莞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告叶旭星、肖芳芳于本判决生效后十日内归还原告浙江武义农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息5415.58元（利息暂计算至2019年1月8日止，之后的利息仍按合同有关约定计算至借款实际归还之日止）。 二、被告叶柳莞对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任的范围内有权向被告叶旭星、肖芳芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元（已减半），由被告叶旭星、肖芳芳负担，由被告叶柳莞连带支付，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇一九年三月五日 代书记员 吴红蕾
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0635执698号之六申请执行人刘雪峰。被执行人李剑。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2018）冀0635民初403号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李剑至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李剑在支付宝（中国）网络技术有限公司13×××32账户内存款人民币999.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 魏 巍二〇一九年三月十九日书记员 黎静云
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申330号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：察右前旗新鑫矿业有限公司。法定代表人：周荣光，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周荣光，男，1949年9月27日出生，汉族，住浙江省青田县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张利，男，1981年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。一审被告、二审被上诉人：刘国华，男，1964年9月4日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区兴隆小区67号楼251号。再审申请人察右前旗新鑫矿业有限公司、周荣光因与被申请人张利及一审被告、二审被上诉人刘国华追索劳动报酬纠纷一案，不服乌兰察布市中级人民法院(2016)内09民终226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。察右前旗新鑫矿业有限公司申请再审称，二审判决事实认定不清，法律适用错误。二审法院未认定张利的无理由阻止新鑫矿业公司销售铁粉的事实，与事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，生效判决依据察右前旗新鑫矿业有限公司与刘国华签订《铁矿生产承包协议》约定，察右前旗新鑫矿业有限公司对工人工资有复核及给付义务，判决其对刘国华拖欠张利劳动报酬270719.50元及其利息承担连带给付责任并无不当。依据周荣光以个人名义为刘国华欠付张利240000元债务提供担保的事实，判决周荣光对刘国华欠张利的该笔债务承担保证责任亦无不当。察右前旗新鑫矿业有限公司未能提交充分有效的证据证明张利无理由阻止公司销售铁粉的情况，故二审判决对察右前旗新鑫矿业有限公司和周荣光的主张未予支持并无不当。综上，察右前旗新鑫矿业有限公司和周荣光的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回察右前旗新鑫矿业有限公司、周荣光的再审申请。审判长  高满忠审判员  武伟煜审判员  荣如侠二〇一九年三月二十七日书记员  陈红霞
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初424号 原告：张立刚，男，1990年9月3日出生，汉族，住高台县。 被告：李福明，男，1979年9月26日出生，汉族，住高台县。 原告张立刚诉与被告李福明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 张立刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款30000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月3日，被告李福明向原告张立刚借款50000元，并向原告出具借条一张。其中20000元由殷生虎提供担保。 李福明未答辩应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交借条1张、借款合同1份，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年1月3日，被告李福明与原告张立刚签订借款合同1份，由被告李福明向原告张立刚借款50000元，借款期限2015年1月3日至2015年4月3日，同时，被告李福明向原告张立刚出具借条1张，案外人殷生虎在借条中备注“同意为李福明担保借款20000元”。后殷生虎偿还了其担保的20000元。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告向原告出具借据，原告向被告给付借款后，双方之间形成合法有效借款合同关系，双方应当按照约定履行各自义务。现原告要求被告偿还借款30000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李福明经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李福明于本判决生效后10日内偿还原告张立刚借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担并给付原告。原告预交的受理费550元，本院退还其275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 夏玉雷 法官助理 邢玮玮 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 张晓倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的确义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）黑06委赔5号赔偿请求人曲雅泉，男，汉族，1962年2月12日出生，住黑龙江省大庆市龙凤区，赔偿义务机关大庆市公安局龙南分局，住所地大庆市让胡路区求实路46号。法定代表人张宝东，职务局长。复议机关大庆市公安局，住所地大庆市萨尔图区纬二路。法定代表人安庆华，职务局长。赔偿请求人曲雅泉因刑事违法查封、扣押、冻结、追缴赔偿申请大庆市公安局龙南分局国家赔偿一案，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2018年9月4日，赔偿请求人曲雅泉以刑事违法查封向大庆市公安局龙南分局申请国家赔偿。2018年11月3日，大庆市公安局龙南分局作出南公驳字[2018]02号国家赔偿申请驳回通知书，认为赔偿请求人曲雅泉的赔偿申请应当在终止追究刑事责任后提出，赔偿义务机关大庆市公安局龙南分局驳回了赔偿请求人曲雅泉申请。2018年11月13日，赔偿请求人曲雅泉不服赔偿义务机关大庆市公安局龙南分局作出的国家赔偿申请驳回通知书，向大庆市公安局申请刑事司法赔偿复议，2019年1月21日，大庆市公安局作出庆公赔复决字[2018]2号刑事赔偿复议决定书,决定撤销大庆市公安局龙南分局作出的南公驳字[2018]02号国家赔偿申请驳回通知书，并责令大庆市公安局龙南分局对曲雅泉申请国家赔偿案件依法重新作出决定。本院赔偿委员会认为，大庆市公安局作出的刑事国家赔偿复议决定已撤销了赔偿义务机关作出的国家赔偿申请驳回通知书，并已责令赔偿义务机关重新作出决定，赔偿义务机关的先行处理行为已不存在。赔偿请求人应待赔偿义务机关重新作出赔偿决定后，如不服赔偿义务机关重新作出的赔偿决定，可先向赔偿义务机关的上一级机关申请复议，再向复议机关的同级人民法院赔偿委员会申请国家赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：驳回曲雅泉的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年三月十四日
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初645号 原告：郑树良，男，1962年1月4日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑林芳，男，1988年10月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。系原告之子。 被告：江山市金盾保安服务有限公司，住所地：江山市虎山街道雪泉街2幢320、321室，统一社会信用代码：91330881059591538U。 法定代表人：翁仙军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵子陆，男，1953年10月10日出生，汉族，户籍地江山市市区，现住江山市。系该公司员工。 原告郑树良与被告江山市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于3月7日公开开庭进行了审理。原告郑树良及其委托诉讼代理人郑林芳、被告金盾公司之委托诉讼代理人赵子陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑树良向本院提出诉讼请求判令：1、被告补缴2010年和2011年两年的社保；2、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更明确为：要求被告为原告补缴2010年1月至2011年8月的社会保险。事实与理由：原、被告系雇佣关系。2009年12月30日，原告到被告承包的浙江黄衢南高速公路有限公司江山服务区上班。被告于2012年开始为原告缴纳社会保险，但2010年1月至2011年8月的社会保险一直未予缴纳。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告金盾公司答辩称，被告法定代表人翁仙军注册成立了多家公司，2010年至2011年期间，被告并未与原告签订过劳动合同，其派遣单位应该是玉山县恒达劳务有限公司，被告诉讼主体不适格。另外，原告的诉求已经超出时效。请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，结合争议焦点综合阐述。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年12月30日起在浙江黄衢南高速公路有限公司江山服务区上班。被告于2012年12月27日注册成立，系从事门卫、巡逻、守护等的企业。原告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告补缴社会保险。2019年1月16日，仲裁委以超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告因此提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案来讲，被告金盾公司成立于2012年12月27日，在此之前原告与被告间不可能建立劳动关系，故本案被告主体不适格，原告的诉讼请求本院不予支持，原告可另行向合适主体主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑树良的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑树良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  余小成 二〇一九年三月十一日 书记员  向 婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更632号 罪犯黄祥启，男，1985年8月19日出生于广西天等县，壮族，高中文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2009年2月26日作出（2009）南市刑一初字第15号刑事附带民事判决，以被告人黄祥启犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；责令被告人黄祥启赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币10992.5元。被告人黄祥启对刑事判决部分不服，提出上诉，广西高级人民法院于2010年11月3日作出（2009）桂刑三终字第56-1号刑事判决，以被告人黄祥启犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2011年5月27日交付广西南宁监狱执行。广西高级人民法院于2013年5月30日作出刑事裁定，将罪犯黄祥启的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广西高级人民法院又于2015年9月10日作出刑事裁定，将罪犯黄祥启的刑罚减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2015年9月10日起至2034年3月9日止），剥夺政治权利改为八年。执行机关广西南宁监狱于2019年2月14日以（2018）南狱减字第1454号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯黄祥启在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄祥启予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄祥启的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄祥启在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年11月起至2018年8月累计获奖励分137.65分。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯黄祥启在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄祥启减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2033年9月9日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年三月十三日 书记员  叶联玮
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初7448号 原告：徐修娟，女，1970年11月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈婷婷，山东慧泉律师事务所律师。 被告：辛立萍，女，1971年4月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告徐修娟与被告辛立萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐修娟的委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼，被告辛立萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 徐修娟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金23000元，以及利息14500元（自2015年2月14日至2018年9月14日）并计算至上述款项清偿之日；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2014年3月29日向原告借款20000元，并出具借条一张，约定借款期限三个月，利息每月400元。原告于当日将18800元现金交于被告。期限届满后，被告未能还款，后经双方协商，被告于2015年2月14日重新为原告出具借条，写明借款23000元，利息为每月400元，口头约定借款期限两年。截止2018年8月，原告仅收到被告支付的利息共计2700元。现借款期限届满，经原告多次催要，被告仍拒不还款。 辛立萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交借条两份，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月29日，被告辛立萍为原告出具借条一份，写明：“今借20000元，用期三个月，利息每月400元”，3月30日，原告扣掉三个月利息1200元，将18800元现金交于被告。期限届满后，因被告未能按期还款，经双方协商，被告另于2015年2月14日为原告出具借条，载明：“今借到现金23000元，利息每月400元”。后被告陆续归还2700元利息后，本息一直没有归还。 原告以23000元为基数，按每月400元计算，从2015年2月14日至2018年9月14日，利息为17200元，扣除被告已经支付的利息2700元，主张利息14500元，另按上述方式计算，主张从2018年9月15日起至清偿之日止的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的证据能够证实被告向原告借款，原告实际向被告交付了款项，履行了出借义务,双方借贷关系成立并生效。被告在支付利息2700元不再还本付息，构成违约。原告诉求被告偿还借款23000元于法有据，本院予以支持。以23000元为基数，按每月400元计算，利率为月息1.74%，未超出相关法律规定，本院予以准许。原告以23000元为基数，按每月400元计算，主张从2015年2月14日至2018年9月14日利息14500元符合相关法律规定，本院予以采纳。本院另支持原告以23000元为基数，按月息1.74%计算，从2018年9月15日起至实际给付之日止的利息。被告辛立萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辛立萍于本判决生效之日起十日内偿还原告徐修娟借款23000元。 二、被告辛立萍于本判决生效之日起十日内支付原告徐修娟利息14500元。 三、被告辛立萍于本判决生效之日起十日内支付原告徐修娟以23000元为基数，自2018年9月15日起至实际给付之日止的利息，按月息1.74%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由被告辛立萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  田秀珍 人民陪审员  张 丽 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  季 菲
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0603执205号之一申请执行人:李冬青,女,1969年10月15日出生,49岁,汉族,住安徽省淮北市相山区。被执行人:杨泽恩,男,1986年8月8日出生,32岁,汉族,住安徽省濉溪县。本院在执行李冬青与杨泽恩民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人杨泽恩名下所有的沪Ｈ×××××号宝马牌汽车，查封期限为2年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  毛献超二〇一九年三月十一日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终449号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：夏积蓉，女，1947年11月11日出生，住成都市金牛区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人夏积蓉证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5514-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为324756.48元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 蒋    敏审 判 员 文  勇  辉二〇一九年三月二十一日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）
宝鸡市金台区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0303执273号 中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、严小红： 申请执行人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司与被执行人严小红其他案由一案，本院作出的(2018)陕0303民初2742号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人严小红逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司向本院申请执行，请求被执行人偿还6675.00元，负担执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人的存款6725.00元，其中支付给申请人6675元，交纳本案执行费50元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0303执273号（执行案号）执行案件执行完毕，于2019年3月13日结案。 二〇一九年三月十三日 1
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2702民初719号之二 申请人彭继伟，男，1984年1月22日生，汉族，湖北省大悟县人，现住。 委托代理人张明飞，山西又盈律师事务所律师。 被申请人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91510322MA6201G8X6，住所地：四川省自贡市富顺县富世釜江大道东段651号。 法定代表人龙国祥，系该公司董事长。 委托代理人余智海，系该公司贵州福泉市牛场分公司员工。 被申请人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司贵州福泉市牛场分公司，统一社会信用代码：91522702MA6DMU1B8G，住所地：贵州省福泉市牛场镇东南街村蒋家院3组。 负责人余昌远，系该公司总经理。 委托代理人余智海，系该公司员工。 被告余昌远，男，1971年5月6日生，汉族，四川省都江堰市人，现住。 申请人彭继伟与被申请人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司贵州福泉市牛场分公司、余昌远合同纠纷一案，本院于2019年3月13日依法作出（2019）黔2702民初719号之一民事裁定书，依法冻结申请人四川省富顺县富达建筑工程有限公司、四川省富顺县富达建筑工程有限公司贵州福泉市牛场分公司、余昌远名下银行账户的银行存款六十五万元（￥650000.00）或查封、扣押、冻结与其价值相同的其他财产。因双方于2019年3月22日经本院组织调解自愿达成协议，申请人于2019年3月22日向本院申请对被申请人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司贵州福泉市牛场分公司、余昌远的银行账户予以解封。 本院经审查认为，申请人彭继伟的解封申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用规定的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对申请人四川省富顺县富达建筑工程有限公司、四川省富顺县富达建筑工程有限公司贵州福泉市牛场分公司、余昌远名下银行账户的银行存款六十五万元（￥650000.00）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王 瑞 萍 二〇一九年三月二十五日 书记员代 洪莉（兼）
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12110号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘岐存，男，1954年7月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘维森，男，1949年11月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小珍，女，1954年8月30日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：潘岐存，男，1954年7月5日出生，汉族，住址同上，其与陈小珍系夫妻。委托诉讼代理人：刘维森，男，1949年11月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘岐听，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。再审申请人潘岐存、陈小珍因与被申请人潘岐听相邻关系纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘岐存、陈小珍申请再审称，本案潘岐听将兄弟共用的通道围蔽自用，其行为对潘岐存、陈小珍家正常生活及通行造成了妨碍。二审在潘岐听未提交任何证据证明其独占共用通道合法的情况下，作出枉法裁判，致使潘岐存、陈小珍被侵害的合法权利得不到法律的保护，有失公正。为此，请求撤销二审判决，依法再审本案，本案全部诉讼费用由潘岐听承担。潘岐听提交意见称，二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所作判决公平、公正、合法，潘岐存、陈小珍提出的再审申请意见于法无据，请求依法驳回。本院经审查认为，本案属相邻关系纠纷。根据潘岐存、陈小珍的申请再审事由分析，本案争议的焦点问题为二审法院不支持潘岐存、陈小珍诉请潘岐听拆除其所建的大门和围墙的主张是否妥当。根据一、二审法院查明的事实，首先，关于潘岐听所建围墙和大门是否侵占公共通道的问题。潘岐存、陈小珍称该通道系双方父亲与案外人潘某某置换土地时约定要预留的2米公共通道，并提供了潘某某的证人证言予以佐证。由于潘某某无正当理由未能出庭作证，潘某某的证人证言难以单独作为认定本案事实的依据。而根据一审法院向韶关市武江区龙归镇龙归村委会治保主任了解到的情况，潘岐听建围墙的位置原来是晒谷坪，并不是公共通道。因此，在潘岐听否认其占用公共通道的情况下，潘岐存、陈小珍未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。其次，关于潘岐听所建的围墙、大门是否对潘岐存、陈小珍房屋的排水、通风、采光、通行造成妨碍的问题。从双方当事人提交的现场照片等证据来看，潘岐听所建围墙与潘岐存、陈小珍房屋之间存有一定的间距，并未完全遮挡潘岐存、陈小珍南面房屋的窗户，对潘岐存、陈小珍房屋的通风和采光影响不大，也未堵塞潘岐存、陈小珍房屋的排水通道，潘岐存、陈小珍并未能提供证据证明潘岐听所建的围墙、大门对其房屋的排水造成实质性的影响。最后，潘岐存、陈小珍房屋的通行权问题，潘岐存、陈小珍现住房屋的大门与潘岐听所建的大门平行，潘岐听所建的大门并不影响潘岐存、陈小珍日常生活起居的通行。而就本案的实际情况考量，潘岐存、陈小珍并没有一定要经过潘岐听现所建大门和围墙的地方进入其旧厨房的必要，因此，无论是从经济效用角度或是方便生产生活角度考虑，潘岐存、陈小珍从自家围墙南面开扇门出入其旧厨房是最便利、也是最快捷的通道。在此情况下，潘岐存、陈小珍要求潘岐听拆除其所建的大门和围墙以满足其进入旧厨房的需要并不符合正确处理相邻关系的原则。综上，因潘岐存、陈小珍并没有充分证据证明潘岐听所建围墙和大门侵占公共通道并妨碍其现住房屋的通风、采光、排水和通行等。二审法院因此对潘岐存、陈小珍诉请潘岐听拆除其所建的大门和围墙的主张不予支持并无不当，本院予以认可。综上，潘岐存、陈小珍的申请再审理据不足，其申请再审阶段提供的证据并不足以推翻二审判决的上述认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘岐存、陈小珍的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年三月二十一日书记员  郭建惠
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执857号 申请执行人:杨梓良，男，1952年5月23日出生，住湖州市南浔区。 被执行人:安吉美高梅度假酒店有限公司，住所地湖州市安吉县昌硕街道苕溪路616号（泽贤铭楼）1幢315室，组织机构代码MA28C7272。 法定代表人:杜景。 被执行人:杜景，男，1986年7月1日出生，住湖州市安吉县。 申请执行人杨梓良依据已经发生法律效力的（2017）浙0523民初6473号民事判决书，于2019年03月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人安吉美高梅度假酒店有限公司、杜景在（2019）浙0523执857号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币2217318元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  莫生强 二〇一九年三月十九日 书记员  陈 阳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初119号 原告：安金环，女，汉族。 委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。 被告：嘉峪关市金城房地产开发有限公司，住所地嘉峪关市五一南路XXX号，统一社会信用代码×××。 法定代表人：孙烈宏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李蕾，该公司员工。 原告安金环与被告嘉峪关市金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安金环及其委托诉讼代理人王晓雯、被告金城公司的委托诉讼代理人李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安金环向本院提出诉讼请求：1.判令位于嘉峪关市易都摩尔第XXX号商铺归原告所有；2.判令被告立即协助原告办理产权登记，并支付逾期办理产权登记的违约金9540元（自2015年6月起按照年利率6%计算至2018年6月止）。事实及理由：2010年8月1日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于嘉峪关市××座号商铺，原告一次性付清房款53000元，被告在房屋交付使用后180日内协助原告办理房屋产权登记。被告未按合同约定协助原告办理房屋产权登记，原告多次催促，被告一直推诿不办。 金城公司辩称，原告所诉属实，对原告主张的嘉峪关市易都摩尔第XXX号商铺归原告所有的诉请也认可；因涉诉房产已经进行了抵押，现无法办理产权登记；之前在房管局登记产权时，有部分商户没有及时签订面积认可协议，影响到产权登记，因此原告也有责任；原告主张的违约金计算标准过高，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月1日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的嘉峪关市××座号商铺，房屋总价款为53000元，一次性付清房款；商铺交付时间为2007年8月1日前，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2006年6月29日，原告分两次向被告交纳购房款共计53000元。商城建成后，并未分割成独立的商铺交付原告，而是原、被告签订租赁协议，由被告向购房者租赁商铺再统一转租，并定期向购房者支付租金。 就房款交纳与商铺交付时间早于合同签订日期，被告解释最早与购房者签订的是公司自制的合同，因不符合相关要求，后予以更换与商户签订了本案中的合同，导致出现时间倒置的情况。 另查明，易都摩尔商场于2006年9月开工建设，2011年6月20日办理初始登记。现该楼负1层、第5-7层于2015年6月12日被甘肃省兰州市中级人民法院查封，查封期限为2015年6月12日至2018年6月11日。2017年7月12日，甘肃省兰州市中级人民法院再次查封第4层，查封期限为2017年7月7日至2020年7月6日。第1层于2016年3月3日被甘肃省高级人民法院查封，查封期限为2016年3月3日至2019年3月2日。2018年4月4日，甘肃省高级人民法院对第1层再次查封，查封期限为2018年11月20日至2021年11月27日。2014年10月15日，该楼第2-3层抵押给了兰州市西固区农村信用合作联社西固巷信用社，并办理了房屋抵押登记，抵押期限为2014年10月15日至2015年10月14日，抵押金额2600万元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案系因商品房买卖合同履行而引发纠纷，双方依据合同形成债权债务关系，现原告以物权主张确认房屋权属于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告协助办理产权登记的诉请。经查，案涉房屋已设有抵押权，在未办理解除抵押权登记之前，案涉房屋存在权利瑕疵，无法办理产权登记手续，对原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张被告支付违约金的诉请。因双方约定商铺交付时间为2007年8月1日前，并约定交付使用后180日内由被告将相关资料报产权登记机关备案。被告未依约履行上述义务，致使原告未取得产权证，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，故原告主张被告支付违约金9540元未违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、嘉峪关市金城房地产开发有限公司给付安金环违约金9540元，于判决生效后10日内履行完毕； 二、驳回安金环的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由嘉峪关市金城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审判员  马小勇 二〇一九年三月二十八日 书记员  曹田田
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3826号原告：惠东县黄埠新延升鞋材加工厂，住所地惠东县黄埠海滨三路。经营者：曾卫军，男，汉族，1972年10月16日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠耀美盛鞋厂，住所地惠东县黄埠镇新坣头住宅区上洋工业区。投资人：李川建。被告：李川建，男，汉族，1987年7月4日出生，住四川省资中县，被告：刘利林，男，汉族，1975年6月2日出生，住四川省资中县，原告惠东县黄埠新延升鞋材加工厂与被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂、李川建、刘利林买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐达峰到庭参与诉讼，被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂、李川建经本院传票传唤未到庭，被告刘利林经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠新延升鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂立即支付货款62600元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、被告李川建、刘利林对上述货款及利息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告李川建和刘利林共同经营惠东县黄埠耀美盛鞋厂。2017年，被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂未依约支付货款，拖欠原告货款62600元，并出具结欠单一张给原告。过后，原告多次上门催收，两被告以各种理由拒不清偿债务。被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂为个人独资企业，被告李川建和刘利林为该鞋厂的共同投资人，根据相关规定，被告李川建和刘利林应对被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂的货款承担连带责任。被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂、李川建、刘利林未答辩，未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂（以下简称“耀美盛鞋厂”）系于2017年1月10日登记成立的个体独资企业，登记经营者为被告李川建。原告系成立于2008年4月15日的个体工商户，经营范围为鞋材加工。原告主张与被告耀美盛鞋厂之间存在买卖合同关系，双方自2017年上半年开始有生意往来，被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂向其下单购买夹布，累计拖欠货款62600元未支付，提交了一张《结欠单》原件为证。该《结欠单》的出具时间为2017年6月23日，记载的内容为“兹结欠延昇鞋材（5月份）陆万贰仟陆佰圆正（￥62600元）”，落款企业名称备注为“耀美盛”，企业负责人签名处有“刘利林”字样的签字。庭审中，原告称：耀美盛鞋厂系由被告李川建和被告刘利林合伙出资开办经营的，在交易中均有跟两被告联系，被告李川建负责生产和采购，而被告刘利林则负责采购和结算，两被告应该是亲戚关系。涉案《结欠单》系在耀美盛鞋厂里结算出具的，当时在场的有原告和被告李川建和刘利林，《结欠单》系被告刘利林本人写的。结算后，原告去催款，被告李川建让我们去找被告刘利林，但当时被告刘利林已经回四川了。原告提交的上述结欠单，符合本地交易习惯，具有较高的可信度，在各被告均未提出异议或者提交相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认。本院认为，关于涉案的交易主体问题。原告主张被告李川建与被告刘利林共同经营被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂，涉案货款应由三被告共同承担还款责任，但未提交任何证据证实被告刘利林与被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂或者被告李川建之间的关联性。根据原告提交的上述结欠单显示，被告刘利林虽以耀美盛鞋业的名义向原告出具债权凭证，但在没有证据显示被告刘利林系行使职务行为或者其他代为出具的合理情形下，涉案债务应由涉案债权凭证的出具人即被告刘利林承担。因此，原告诉请被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂及其投资人被告李川建承担涉案债务，缺乏依据，本院不予支持，涉案债务应由被告刘利林承担还款责任。关于利息的计付问题。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自本案立案之日即2018年7月20日起至付清款日止计付。被告惠东县黄埠耀美盛鞋厂、李川建、刘利林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告刘利林于本判决生效之日起7日内向原告惠东县黄埠新延升鞋材加工厂支付货款62600元及逾期付款违约金（以货款62600元为本金自2018年7月20日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告惠东县黄埠新延升鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，公告费560元，合计1926元，由被告刘利林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年三月十八日法官助理詹颖书记员黄文基
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13257号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州厚德技术顾问有限公司。住所地：广东省广州市越秀区六榕路109号之一3楼自编05房。法定代表人：刘耀宗，总经理。委托诉讼代理人：莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市明兴电缆有限公司。住所地：广东省广州市从化太平镇平中路338号。法定代表人：郭志雄，总经理。一审第三人：广东万通达电气集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区六榕路109号之一首层。法定代表人：黄伟杰，总经理。再审申请人广州厚德技术顾问有限公司因与被申请人广州市明兴电缆有限公司以及一审第三人广东万通达电气集团有限公司合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终17177号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，广州厚德技术顾问有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年三月六日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初2262号原告：颜冬，男，1989年11月24日出生，汉族，住址广州市越秀区，被告：姚鸿杰，男，1983年7月12日出生，汉族，住址广州市南沙区，本院在审理原告颜冬诉被告姚鸿杰相邻关系纠纷一案中，原告颜冬于2019年3月25日以双方就本案纠纷已经庭外达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告颜冬撤回起诉。案件受理费100元，由原告颜冬负担。审判员  何彤文二〇一九年三月二十六日书记员  谢芝华
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初930号原告：田禾，男，1985年11月5日出生，汉族，住宁夏中宁县。被告：广州冰狐网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈洪。本院在审理原告田禾与被告广州冰狐网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案中，原告田禾于2019年3月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告田禾的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告田禾撤回起诉。本案案件受理费1750元，由原告田禾负担。审判员  曹钰二〇一九年三月二十七日法官助理吴坪芯书记员吴博雅
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终399号上诉人（原审被告）郝井文，男，1967年1月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。委托诉讼代理人：李琦，内蒙古通宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白静，女，1958年10月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：陈亚利，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。被上诉人（原审第三人）：布和巴雅尔，男，1957年8月14日出生，蒙古族，现服刑于×××监狱。上诉人郝井文因与被上诉人白静、布和巴雅尔案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院作出（2018）内0502民初6188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。郝井文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回原审原告白静的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决适用法律错误。原审法院援引物权法第28条的规定，认为原审法院作出的（2015）科民初字第×××号民事调解书属于该条中的生效法律文书，上诉人对此不予认可，理由有以下三点：1、要求分割夫妻共同财产的诉讼应为给付之诉，而非形成之诉。形成之诉适用于存在形成诉权的情形，而形成诉权只有在法律明确规定的情形下才能行使。对于分割夫妻共同财产，如果双方均认可财产共有关系，那么即可以通过民政局协议离婚，也可以当事人直接诉请分割并返还财产，则此情形符合给付之诉的特征，而且其中的形成之诉被给付之诉包含，形成之诉仅仅只是前提。给付之诉的判决是指在认定原告请求权存在的基础上，判令对方履行义务的判决，即对原告给付请求权的确认和支持，不以变动物权为内容，因而不能直接产生物权变动的效力。2、调解书不具有形成力。在人民法院作出的法律文书中，能够直接引起物权变动的法律文书限于法院作出的形成判决，即变更或消灭当事人之间原来存在的没有争议的民事法律关系的判决，调解书只是当事人合意的产物，不能与法院行使审判权后制作的判决书相提并论，所谓的调解书与判决书具有同一效力应仅指拘束力、确定力和执行力，而不包含形成力。因此，就物权变动事项所作的调解书，尚无与形成判决同一的形成力，并不能直接在当事人之间引起物权变动，而是仍须完成登记或交付才能使物权发生有效变动。3、（2015）科民初字第×××号民事调解书的第二调解项将夫妻共同财产约定归属一方所有且没有折价款，布和巴雅尔在明知自身存在大额债务的情况下，仍然放弃大额财产，其行为已经构成转移财产逃避债务，严重损害上诉人作为债权人及第三人的合法权益，因此该调解书的第二调解项不能产生物权变动的效力。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。白静辩称，一审法院认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。布和巴雅尔未提交答辩意见。白静向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决排除对坐落于××市×××区××办事处八委×××5号楼×单元×××室房屋（证号：085×××，面积：123.85平方米）的强制执行；2.请求判决诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告白静与第三人布和巴雅尔于2015年1月27日经本院调解离婚，双方协议登记在第三人名下的夫妻共有财产：内蒙古××市××沁区×××办事处八委×××5号楼×单元×××室房屋（证号：085×××，面积：123.85平方米）归原告所有。被告郝井文与第三人布和巴雅尔民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日作出（2015）科民初字第×××-1号民事裁定书，裁定查封第三人布和巴雅尔名下的上述房屋。查封到期后，本院作出（2017）内0502执×××号执行裁定书续行查封。案件执行过程中，原告白静提出执行异议，本院作出（2018）内0502执异××号执行裁定书，驳回白静的执行异议请求。一审法院认为，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。根据本院2015年1月27日作出的（2015）科民初字第×××号民事调解书，原告白静与第三人布和巴雅尔约定夫妻共同财产：内蒙古××市××区×××办事处八委×××5号楼×单元×××室房屋（证号：085×××，面积：123.85平方米）归原告所有，该约定系原告与第三人的真实意思表示，且通过调解书的形式予以确认，产生相应的法律效力。被告郝井文起诉第三人布和巴雅尔并申请保全，本院于2015年8月20日裁定查封案涉房屋，此时该房屋已归原告所有，系原告个人房产，原告要求排除强制执行，理由正当，应予支持。关于被告提出第三人转移财产、逃避债务及（2015）科民初字第×××号调解书已过申请执行期限的主张，因离婚调解协议生效在前，民间借贷纠纷案件的财产保全在后，且本案系原告以案外人身份提起执行异议之诉，并非对离婚纠纷一案申请强制执行，故被告的抗辩主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：停止对内蒙古××市×××区××办事处×××5号楼×单元×××室房屋（证号：085×××，面积：123.85平方米）的执行。案件受理费100元，由被告郝井文负担。××二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，2015年1月27日白静与布和巴雅尔通过诉讼约定夫妻共同财产：内蒙古××市××区××办事处八委×××5号楼×单元×××室房屋（证号：085×××，面积：123.85平方米）归白静所有，该约定系当事人的真实意思表示，且通过人民法院民事调解书的形式予以确认，产生相应的法律效力。该房产虽然登记在布和巴雅尔的名下，在分割后没有变更登记，根据法律规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。上诉人郝井文起诉第三人布和巴雅尔并申请保全，原审法院于2015年8月20日裁定查封案涉房屋，此时该房屋已归白静所有，系白静个人房产，白静要求排除强制执行，理由成立，应予支持。上诉人主张调解书是不具有形成力的法律文书，能够直接引起物权变动的法律文书限于法院作出的形成判决，缺乏依据，不予采纳。上诉人主张布和巴雅尔转移财产、逃避债务，因离婚调解协议生效在前，民间借贷纠纷案件的财产保全在后，该主张不能成立，不予采纳。综上所述，郝井文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人郝井文负担。本判决为终审判决。审判长 刘 景 国审判员 包 永 春审判员 董 明 华二〇一九年三月十三日书记员 阿拉德日吐
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初7633号之一 原告：环翠区先龙饭店，住所地威海市环翠区青岛北路75号和润品乐坊二层207，统一社会信用代码：92371002MA3FE3T992。 经营者：孙先龙 委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事物所律师。 委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事物所律师。 被告：威海和润商业管理有限公司环翠分公司，住所地威海市环翠区青岛北路75号，统一社会信用代码：91371002MA3C96JT7A。 法定代表人：邹喜平，总经理。 被告：山东建大物业管理有限公司威海分公司，住所地威海经区乐天世纪城-6号116室，统一社会信用代码：913710000779666980。 法定代表人：周洁，总经理。 二被告之共同委托诉讼代理人：高佩良，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 二被告之共同委托诉讼代理人：杨凯，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 原告环翠区先龙饭店与被告威海和润商业管理有限公司环翠分公司、山东建大物业管理有限公司威海分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案。 在审理过程中，因发现案件案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 刘 晓 娟 人民陪审员 张   红 人民陪审员 刘 俊 珍 二〇一九年三月六日 书 记 员 张瑛（代）
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初280号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人任廷勇，曾用名任小勇，男，1993年2月8日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学肄业，无业，住贵州省仁怀市。曾因盗窃分别于2014年7月23日、2018年6月4日被行政拘留十日、十二日。曾因犯盗窃罪于2015年6月11日被贵州省仁怀市人民法院判处有期徒刑七个月；因犯危险驾驶罪于2018年7月24日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处拘役二个月十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月14日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。被告人杨德文，男，1974年6月8日出生于贵州省纳雍县，苗族，小学文化，无业，住贵州省纳雍县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月14日被刑事拘留，同年2月1日被监视居住，同年2月19日被再次监视居住。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕234号起诉书指控被告人任廷勇、杨德文犯盗窃罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院于同年3月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员宋国锐出庭支持公诉，被告人任廷勇、杨德文到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控，1.2019年1月9日3时许，被告人任廷勇来到本区穿越网咖超时空店，趁被害人林某在89号机位座椅上睡着之际，窃取其放在电脑桌键盘边的VIVO手机一部（价值人民币434元）。2.2019年1月12日2时许，被告人任廷勇提议并带领被告人杨德文来到本区罗玛网咖盗窃手机，由被告人杨德文进入该网咖寻找下手目标，后趁被害人李某在19号机位座椅上睡着之际，窃取其放在电脑桌键盘上的苹果5S手机一部（价值人民币400元）。案发后，涉案手机均已追回并发还二被害人。上述事实，被告人任廷勇、杨德文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某、李某的陈述、归案情况说明、手机的照片、扣押清单、调取证据清单、发还清单、人口信息、刑事判决书、行政处罚决定书、价格认定结论书、人员辨认笔录、地点辨认笔录、侦查实验笔录、监控录像、被告人任廷勇、杨德文的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任廷勇、杨德文以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人任廷勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；且其有多次盗窃前科劣迹，主观恶性深，应酌情从重处罚。但鉴于被告人任廷勇、杨德文归案后如实供述自己罪行，是坦白，均可依法从轻处罚；且涉案赃物已全部追回并发还被害人，均可酌情从轻处罚。同时鉴于被告人杨德文系在被告人任廷勇的提议并带领下实施盗窃，又系初犯，犯罪情节轻，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人任廷勇有期徒刑七个月至一年的量刑意见可予采纳，但建议判处被告人杨德文拘役三个月至五个月的量刑意见偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人任廷勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月14日起至2019年10月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人杨德文犯盗窃罪，单处罚金人民币1000元。（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 茜二〇一九年三月八日书记员 胡春旸附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初341号 原告：金秋英，女，1938年9月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈祖健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州市公共交通有限责任公司。住所地：湖州市蜀山路2727号。 法定代表人：沈永成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：种毅，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。 原告金秋英与被告湖州市公共交通有限责任公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理。依法由审判员章豪杰适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告金秋英及其委托诉讼代理人陈祖健，被告湖州市公共交通有限责任公司的委托诉讼代理人种毅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金秋英起诉称：2018年1月31日，被告的驾驶员柳国庆驾驶浙Ｅ×××××大型普通客车（公交车）行驶至竹翠苑公交车站台上下客，在车辆后门关闭过程中，欲搭乘该公交车的原告由公交车后门上车，原告手拉车门时因受正在关闭的车门推力作用，致使倒地受伤。公交车站台是消费者接受乘车服务的特定场所，被告作为提供公交车服务，对接受乘车服务的消费者负有安全保障义务，其应在关车门时尽注意安全保障义务，以保障消费者在接受服务搭乘过程中的人身安全。被告驾驶员未在关闭车门时尽到安全保障的注意义务，导致原告在搭乘过程中受车门推力作用倒地摔伤事故发生。后原告被送往湖州市第一医院，经门诊诊断，造成原告左股骨颈骨折等。原告又于2018年5月10日，经湖州浙北司法鉴定所伤残评定，确认“被鉴定人因车祸致左股骨颈骨折，行髋关节置换术后，属九级伤残”。双方就赔偿事宜不能达成一致意见。故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计516791元；2、本案诉讼费用由被告承担。 湖州市公共交通有限责任公司答辩称：原告是在跟随前三名人员欲从公交车后门上车，但在没上车前就摔倒了，故原告与被告间未发生运输合同关系，对原告的诉讼请求不予认可，请法院根据法律规定依法判决。 本院经审理，认定事实如下：2018年1月31日9时59分许，湖州市公共交通有限责任公司的驾驶员柳国庆驾驶浙Ｅ×××××大型普通客车（公交车）行驶至湖州市竹翠苑公交车站台停车上下客，前门关闭后，金秋英等人看到后门尚未关闭，往后门拥去，前两名女乘客从后门上车后，后门开始关闭，第三名男乘客挤开后门上车，紧随其后的金秋英右手挡住正关闭的后门前半幅车门时被车门推力作用而摔倒于路面上，导致金秋英受伤。 2018年2月23日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字【2018】第0500092号《道路交通事故认定书》，认为：柳国庆驾驶浙Ｅ×××××大型普通客车（公交车）在公交车站台停车上下客，金秋英系搭乘该公交车的乘客，整个过程公交车处于静止状态，当事各方无道路交通违法过错。故认定：本案系交通意外。金秋英对该认定书不服，申请复核。2018年3月15日，湖州市公安局交通警察支队作出湖公交复字【2018】第0015号《道路交通事故认定复核结论》，认为：原道路交通事故认定该事故为交通意外并无不当，决定维持。 金秋英受伤后，被送往湖州市第一人民医院住院治疗，于2018年2月2日在全麻下行左人工股骨头置换术，住院14天。经金秋英委托，湖州浙北司法鉴定所于2018年5月24日作出湖州浙北司法鉴定所【2018】临鉴字886号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：金秋英因车祸致左股骨颈骨折，行髋关节置换术后，构成《人体损伤致残程序分级》九级伤残。上述损伤与2018年1月31日交通事故之间存在直接因果关系。上述损伤所致护理期限拟为受伤日始至定残前一日止；营养期限拟为3个月。 以上事实由金秋英提供的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论、柳国庆的驾驶证、浙Ｅ×××××客车的行驶证、病历资料、医疗费发票、住院病人费用明细清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、本院依职权调取的询问笔录、监控视频等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为:湖州市公共交通有限责任公司是从事城市公交客运服务的承运人，金秋英是欲乘坐公交车的乘客。本案争议的焦点是双方之间的城市公交运输合同有无成立？事发时，涉案的1路公交车停靠在湖州市竹翠苑站，该站是港湾式、开放式的公交车站，该车是一辆是无人售票公交车，按乘车习惯，乘客应从车辆前门上车，后门下车。从监控视频反映，金秋英违反乘车习惯，欲从后门上车，但其双脚在踏上车辆前即被车门推力作用而摔倒，且其欲从后门上车的行为也未征得公交司机同意，故双方之间的客运合同并未成立。金秋英要求湖州市公共交通有限责任公司按城市公交客运服务合同承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回金秋英的诉讼请求。 本案受理费8968元，减半收取4484元，由金秋英负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  章豪杰 二〇一九年三月二十九日 法官助理张洲 书记员罗鸿
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执921号申请执行人狄栋，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。被执行人张明杰，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。申请人狄栋申请执行张明杰借款合同纠纷一案。本院作出的（2019）甘0402民初525号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张明杰的银行存款9075元(其中包括执行费75元)或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年三月二十五日书记员  强海琴
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初1316号原告：佛山市融信财富企业管理咨询有限公司惠州分公司，统一社会信用代码：914413023249188111.负责人：宋方文。委托代理人：邱东英，佛山市融信财富企业管理咨询有限公司惠州分公司员工。被告：孙松明，男，汉族，1982年8月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院于2019年1月18日登记受理原告佛山市融信财富企业管理咨询有限公司惠州分公司诉被告孙松明民间借贷纠纷一案，于2019年1月21日向原告送达《预交诉讼费通知书》，书面告知在接到本通知书之日起七日内依法预交诉讼费，因原告佛山市融信财富企业管理咨询有限公司惠州分公司未能在本院通知的限期内缴交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、二十二条、《最高人民法院适用的通知》第二条的规定，裁定如下：按撤诉处理。审判员  肖石平二〇一九年三月一日法官助理潘露诗书记员黄杏如
黑龙江省通河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0128执30号之四 我院对于洪勇申请执行金香珠、王绍林借款合同纠纷一案的（2018）黑0128民初1427号民事判决书已发生法律效力。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第114条、第242条、第243条、第244条、第245条、第246条、第247条之规定，裁定如下： 将被执行人王绍林在中国农业银行通河支行账户260210121000990786予以冻结； 查封期限壹年。 本裁定立即生效 二〇一九年三月十八日 （院印）
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执266号之四 申请执行人盂县汇民村镇银行有限责任公司。 法定代表人李滨，男，该行董事长。 被执行人阳泉市森海快捷酒店。 法定代表人赵海清，该酒店总经理。 被执行人阳泉市吉通通讯商贸有限公司。 法定代表人赵彩云，该公司经理。 本院在执行盂县汇民村镇银行有限责任公司与阳泉市森海快捷酒店、阳泉市吉通通讯商贸有限公司借款合同纠纷一案，经查，被执行人阳泉市森海快捷酒店在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人阳泉市森海快捷酒店在中国建设银行账户内存款人民币2853623.63元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年三月二十一日 书记员  杨晓雪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终37号上诉人（原审被告）：成都融特通信技术有限公司，住所地成都高新区天府二街138号。法定代表人：陈扬诚。被上诉人（原审原告）：湖南金鹰卡通有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，系该公司董事长。上诉人成都融特通信技术有限公司因与被上诉人湖南金鹰卡通有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议上诉一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5458号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。成都融特通信技术有限公司上诉称，本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。在本案中，被上诉人认为上诉人未经合法授权，在其经营的“看看影视大全”安卓手机客户端提供本案争议作品的在线播放及下载服务，该行为侵害了被上诉人对该作品享有的信息网络传播权。因此就本案的管辖而言，侵权行为地与被告住所地是一样的，均为上诉人住所地即成都市高新区。请求依法撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5456号民事裁定，并将本案依法移送至成都高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷案件。2012年11月26日由最高人民法院审判委员会第1561次会议通过，自2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2012〕20号）第十五条的确规定了“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，但2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过的，自2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。该解释第五百五十二条还规定了“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。故原审适用《最高人民法院关于适用的解释》，认定本案被上诉人诉称的侵害作品信息网络传播权的侵权行为地应包括被侵权人的住所地于法有据，据此确定被侵权人即原审原告的住所地人民法院即湖南省长沙市中级人民法院对本案具有管辖权依据充分。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 蒋 敏审判员 文勇辉二〇一九年三月二十三日法官助理谢达鸿书记员谢达鸿（兼）
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4072号 原告：林楷雄，男，1989年1月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：沈继军，男，1975年5月28日出生，汉族，住所地舟山市定海区。 原告林楷雄与被告沈继军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林楷雄到庭参加诉讼，被告沈继军经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林楷雄向本院提出诉讼请求：依法判令被告沈继军立即偿还原告借款本金壹拾陆万元整及利息(注:利息计算至债务全部清偿日为止。现暂从2017年10月计算至起诉之日，按月两分计算，共38400元整)。事实与事由:2017年10月17日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己积蓄贰拾万借给被告，被告出具了借条一张。借条载明:借现金贰拾万，借期1个月，月利息两分。后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告，电话关机，微信拉黑。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告沈继军未答辩。 经审理查明，被告沈继军于2017年10月17日、同年11月1日、11日、22日先后四次向原告林楷雄借款，每次借款被告均出具借条给原告，载明：“借款五万元，月利率2%，借期一个月”。原告则通过银行转账先后四次每次40000元汇款给被告，共计160000元。 上述事实，有借条、转账凭证及原告的陈述等证据予以证实 本院认为，借款借据及转账凭证是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据。原告提供的借条表明原告林楷雄与被告沈继军之间存在民间借贷关系。原告以实际汇款160000元向被告主张债权，本院予以支持。对于原告主张的利息计算时间应以每次出借日起计息。被告沈继军未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈继军在本判决生效之日归还原告林楷雄借款160000元，并支付利息44213元（该部分利息以月利率2%计算至2018年12月底止）从2019年1月1日起至借款本金清偿日止按月利率2%支付利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4268元，由被告沈继军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  邵坤伍 人民陪审员  王妙英 人民陪审员  章红霞 二○一九年月三月五日 书记员李吉鑫
吉林省四平市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉03刑终58号原公诉机关梨树县人民检察院。上诉人（原审被告人）程前，男，1985年12月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：吉林省梨树县，捕前住吉林省梨树县梨树镇园艺七队。因犯敲诈勒索罪，于2009年9月10日被判处有期徒刑三年，缓刑五年；又因犯敲诈勒索罪，于2011年8月11日被判处有期徒刑三年，撤销缓刑后数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，2015年6月12日释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月29日被临时羁押于锦州市看守所，2018年12月4日被刑事拘留，2018年12月7日被逮捕。2018年12月19日被四平市公安局辽河农垦管理区分局监视居住，2019年1月2日被吉林省梨树县人民法院监视居住。吉林省梨树县人民法院审理的吉林省梨树县人民检察院指控被告人程前犯诈骗罪一案，于2019年1月28日作出（2019）吉0322刑初1号刑事判决。宣判后，程前不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。吉林省梨树县人民检察院指控：2014年，被告人程前在四平市英城监狱服刑期间，通过电话与王某1（135XXXXXXXX）相识。2015年6月2日出狱后，程前为达到骗取被害人王某1钱财目的，谎称开彩票站、合伙干工程挣钱后给王某1分红等欺骗手段，诈骗王某1266500元。吉林省梨树县人民检察院认为，被告人程前以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相等手段，诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人程前系累犯。一审庭审过程中，被告人程前供认诈骗被害人王某1约五万元。辩护人李秀杰的辩护意见：被告人程前诈骗被害人王某1五万元，公诉机关指控被告人程前诈骗王某1266500元证据不足。原审判决认定，2014年，被告人程前在四平市英城监狱服刑期间，通过电话与被害人王某1（电话号码：135XXXXXXXX）相识。自2014年开始至2017年（程前于2015年6月12日出狱），程前为达到骗取王某1钱财目的，谎称开彩票站、合伙干工程挣钱后给王某1分红等欺骗手段，多次诈骗王某1共计266500元。案发后，程前被公安机关抓获归案。1.借条、信用社存款单、存款明细等；2.合同协议书、电话通话录音等；3.判决书、释放证明；4.抓获经过、羁押证明；5.证人蔡某、窦某、王某2、娄某的证言；6.被害人王某1陈述；7.被告人程前的供述。原审法院认为，被告人程前以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相等手段，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。关于被告人及其辩护人的辩护意见，经查，程前在公安机关的供述、被害人王某1的陈述等证据能够证实被告人多次诈骗被害人共计266500元，故对被告人及其辩护人的辩护意见不予采纳。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，系累犯，应从重处罚。视本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第五十三条（罚金）、第六十五条（累犯）、第六十四条（责令退赔）判决，一、被告人程前犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。二、责令被告人程前退赔被害人王某1人民币266500元。程前上诉提出，1.一审认定诈骗数额不正确，没有证据证明上诉人直接收取王某1266500；2.量刑过重。本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。有原审经过庭审举证质证的相关证据证明，足资认定属实。关于上诉人程前诈骗数额认定的问题。经查，公诉机关举证的电话通话录音系王某1向程前索要钱款的通话，程前对该录音证据的真实性无异议，但其在庭审中辩解称其不想与王某1争辩此事。本院认为，王某1在通话录音中数次提及的借款总额均高于266500元，程前未予反驳明显不符合正常人的行为逻辑。本案的证人蔡某、窦某、王某2、娄某的证言证明王某1向证人借款及借款数额，与录音证据吻合。故原审判决认定诈骗数额准确，对程前提出的上诉理由，不予采纳。本院认为，被告人程前以非法占用为目的，采取虚构事实，隐瞒真相等手段，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原审认定犯罪事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑准确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 董 岩审判员 钱红英审判员 董 莉二〇一九年三月二十九日书记员 贾铁砺
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终422号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：黄博，男，汉族，1987年2月27日出生，住成都市金牛区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人黄博证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4649-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为328086.72元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 蒋    敏审 判 员 文  勇  辉二〇一九年三月二十一日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执462号之一 申请执行人宁波丹博特冷暖设备有限公司，住所地宁波市北仑区小港街道新建村大会堂前厂房1幢，组织机构代码:691361090。 法定代表人叶洪刚。 被执行人象山丹城老郑水产商行，住所地象山县丹东街道广场路55号101室，组织机构代码:L60779231。 第三人郑玲杨，女，1986年4月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 第三人郑世锋，男，1962年1月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院在执行宁波丹博特冷暖设备有限公司与象山丹城老郑水产商行（2018）浙0206执462号买卖合同纠纷一案中，因被执行人象山丹城老郑水产商系无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务，而第三人郑玲杨系该独资企业业主，第三人郑世锋系该独资企业的实际控制人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第76条的规定，裁定如下： 追加第三人郑玲杨、郑世锋为本案被执行人。郑玲杨应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人宁波丹博特冷暖设备有限公司清偿债务412500元。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈旗民 审判员  周 敏 审判员  曹得胜 二〇一九年三月六日 () 书记员  余今康
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执167号申请执行人周晓燕，女，汉族，1984年3月16日生，住河南省卫辉市。被执行人李好朋，男，汉族，1980年6月20日生，住新乡市牧野区。本院在执行周晓燕申请执行李好朋借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日向被执行人李好朋发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经本院主持调解，申请人周晓燕于2019年3月21日与被执行人李好朋达成执行和解协议，被执行人按和解协议履行义务，现双方当事人已达成执行和解协议，需长期履行，本案依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1740号民事调解书的执行。如被执行人逾期履行，本院将恢复原判决执行本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一九年三月二十一日代书记员 ：杜冬岭
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终2710号上诉人（原审原告）：东莞市铭驰网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇新市社区江北路121号商铺楼二楼。法定代表人：唐春晖。被上诉人（原审被告）：易飞，男，汉族，1961年8月10日出生，住址：广东省信宜市，上诉人东莞市铭驰网络科技有限公司因与被上诉人易飞民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初7532号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东莞市铭驰网络科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令东莞市第三人民法院审理本案。事实和理由如下：一审裁定认定事实及适用法律错误。被上诉人向东莞市橡汽车销售有限公司购买车辆，并以民间借贷方式向上诉人借款用以支付购车款。被上诉人向上诉人出具了借条，约定借款由上诉人直接支付至东莞市橡汽车销售有限公司。上诉人已履行了借款义务，虽然东莞市橡汽车销售有限公司有涉嫌合同诈骗的嫌疑，但其诈骗对象及受害人为被上诉人，与上诉人无关。且东莞市橡汽车销售有限公司可能涉嫌合同诈骗的买卖合同与本案涉及的民间借贷法律关系亦不同，故东莞市橡汽车销售有限公司未将车辆交付给被上诉人而可能涉嫌犯罪与上诉人无关。一审法院不能据此作出驳回起诉的裁定。故提起上诉，请求撤销一审裁定，本案由东莞市第三人民法院继续审理。被上诉人易飞未进行答辩。东莞市铭驰网络科技有限公司向一审法院起诉请求：1、易飞立即偿还借款本金85100元及利息（按年利率24%从起诉之日计算至实际清偿之日）；2、易飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（2018）粤1973民初7524、7532、7533、7534、7535、7536、7537、7538、7656、7657、7658、7659、7660、7661、7662、7663、7664、7665号原告东莞市铭驰网络科技有限公司诉被告何帅、易飞、廖水星、梁连友、陈瑞文、姚报、陈春江、李九荣、柯水钊、孔祥锟、曹韩江、黎云南、柯松玲、黎承庄、苏小莹、蓝瑞桃、杨伦发、杨明勋民间借贷纠纷系列案，一审法院于2018年7月3日上午开庭进行了审理，在庭审当日，上述系列案中有六宗案件的被告到庭参与了庭审，该六宗案件的被告均在庭审中陈述所涉案款均系因买车而需进行按揭的款项，被告并不认识原告，汽车销售商当时承诺的系零首付，提供按揭业务也是汽车经销商一手操办的，当时被告签署了一系列空白合同，但最终也未获得按揭款，也未提到汽车，而上述六宗案件均指向一个名叫“东莞市橡汽车销售有限公司”的汽车经销商，据当事人陈述，东莞市橡汽车销售有限公司已倒闭。而剩余未到庭参加诉讼的十二宗案件，东莞市铭驰网络科技有限公司称均涉及到东莞市橡汽车销售有限公司。一审法院认为，从东莞市铭驰网络科技有限公司提交的转账凭证看，东莞市橡汽车销售有限公司收到了大量款项，但却未将车辆交付给购车人，单就一审法院受理的案件来看，涉及面较为广泛，东莞市橡汽车销售有限公司的行为可能涉嫌合同诈骗。发现上述情况后，一审法院于2018年7月4日出具关于移送（2018）粤1973民初7524、7532、7533、7534、7535、7536、7537、7538、7656、7657、7658、7659、7660、7661、7662、7663、7664、7665号案件材料的函，将上述案件移送至东莞市公安局，东莞市公安局大岭山分局负责上述案件的调查工作，该分局法制室复给东莞市公安局法制支队的调查情况报告中称“我侦查员先后两次找涉案的东莞市铭驰网络科技有限公司的法人代表唐春晖了解情况。据唐春晖反映：其公司只是负责为东莞市橡汽车销售有限公司的客户提供办理车贷的服务，东莞市橡汽车销售有限公司与客户之间的推销、介绍汽车的过程其公司不参与，对于民事诉讼被告人反映的合同不真实存在的情况，唐春晖拒不承认，其反映与东莞市橡汽车销售有限公司的客户签订合同时有拍照片以及视频，不存在他人代签或者冒签的情况。我侦查员多次催促唐春晖提供其所提及的签合同时的照片以及视频，但其一直拖延未能提供。而我侦查员多次联系涉案民事诉讼被告人到公安机关协助调查，但涉案民事诉讼被告人一直因故未能前来。现本案正在作进一步调查中。”鉴于本案涉及经济犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院已将案件移送至东莞市公安局进行侦查。一审法院裁定：驳回东莞市铭驰网络科技有限公司的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据审理查明的事实，本案并非单纯的民间借贷纠纷，所涉案款是东莞市橡汽车销售有限公司涉嫌合同诈骗犯罪的一部分。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，一审法院已将案件移送至东莞市公安局进行侦查，其裁定驳回东莞市铭驰网络科技有限公司的起诉合法有据。综上，东莞市铭驰网络科技有限公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年三月七日书记员  张 芳
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初699号   原告临汾市尧都区银润糖酒营销部，以下简称“银润糖酒营销部”。   经营者段艳芬，女，汉族，现住临汾市尧都区。   住所地临汾市尧都区平阳大桥西路南100米。   委托诉讼代理人王志国，山西尧明律师事务所律师。   被告临汾市尧都区缪斯餐饮有限公司，以下简称“缪斯公司”。   法定代表人白俊   住所地临汾市尧都区解放东路51号洋洲大厦三层。   被告白俊，男，汉族，现住山西省临汾市。   原告银润糖酒营销部与被告缪斯公司、白俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志国到庭参加诉讼，被告缪斯公司、白俊经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告银润糖酒营销部向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付酒款103553元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月28日，原告与被告缪斯公司签订了《购销合同》。合同约定原告与缪斯公司建立啤酒、洋酒等商品长期购销合作关系，价格由双方协商确定，结账方式为现金结账。随后，原告出售给被告缪斯公司各种酒类商品。但被告缪斯公司有时能及时结清酒款，有些酒款却迟迟不能支付。至原告起诉时，被告缪斯公司仍欠原告酒款103553元。双方履行合同过程中，酒款大部分是由被告白俊支付的，也有一部分是由其妻子支付的。被告白俊作为被告缪斯公司（公司类型为一人有限责任公司）的股东，使用其个人账户向原告支付酒款，导致公司资产与其个人资产混同。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，应当就所欠酒款承担连带清偿责任。原告多次要求二被告支付上述103553元酒款，但二被告以各种理由推托。为此，提起诉讼。   被告缪斯公司未作答辩。   被告白俊未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2016年12月原告与被告缪斯公司签订“购销合同”，合同第一条约定双方建立长期啤酒、洋酒购销合同关系，价格由双方协商确定。结账方式为现金结账。合同签订后，从2016年12月28日起至2017年6月底，原告向被告提供了价值397775元的莱卡、桶嘉冰等啤酒、洋酒和红酒。该货物当中，被告向原告退回价值12396元的酒类产品。被告通过现金、微信支付等方式向原告支付货款共计281826元，剩余103553元未付。有原告提交的送货单予以证实。原告曾多次向被告提出对未能支付的货款进行结算，被告以种种理由推托不予结算。被告缪斯公司为一人有限公司，白俊为股东，使用其个人账户向原告支付了大部分酒款，导致公司资产与个人资产混同，应当就所欠酒款承担连带清偿责任。以上事实有原告提交的以下证据予以证实：证据一：营业执照、身份证复印件、企业信用信息；证据二：购销合同；证据三：销售出货单；证据四：微信聊天截屏；证据五：银行转账记录；证据六：证人证言。   本院认为，原告与被告缪斯公司所达成的购销合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同自签订之日起生效。原告已按照合同的约定向被告实际提供了莱卡、桶嘉冰等啤酒类产品和红酒，被告应当按照合同约定向原告支付货款。合同履行中，被告未能按照约定将全部货款支付给原告，尚欠原告货款103553元未能支付，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告支付所欠款项利息的主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院应予支持。关于被告白俊承担连带清偿责任的问题。缪斯公司为一人公司，公司经营过程中其支付货款的行为是通过被告白俊的账户向原告支付的。可见，公司财务管理不规范，存在公司与股东之间财产混同的现象。原告请求白俊承担连带清偿责任符合《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   一、被告临汾市尧都区缪斯餐饮有限公司自本判决生效后十日内支付原告临汾市尧都区银润糖酒营销部啤酒、红酒等酒类货款103553元。并支付该货款自2017年6月3日至本判决生效之日期间的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；   二、被告白俊对第（一）判项内容承担连带清偿责任。   案件受理费2371元，减半收取1185.5元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 江红斌     二〇一九年三月二十一日   书记员 徐朝霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1691号再审申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：广州市展图物业管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区光复中路393号337房。法定代表人：高凤贤，总经理。委托诉讼代理人：郑勇、徐广东，分别为广东都汇律师事务所律师和实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州金达食品市场经营管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井镇107国道槎龙村西侧（市场地址：白云区增槎路1007号）。法定代表人：蔡泽，经理。一审被告及反诉原告、二审上诉人：广州市白云区东旺批发市场经营管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区增槎路711号。法定代表人：汤忠群，执行董事。一审被告、二审被上诉人：广州东旺商贸发展有限公司，住所地：广东省广州市白云区增槎路711号东旺食品批发市场自编北排02号。法定代表人：汤智群，总经理。再审申请人广州市展图物业管理有限公司（以下简称展图公司）因居间合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终14119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。展图公司申请再审称：(一)二审法院认定事实错误，认定被申请人广州金达食品市场经营管理有限公司（以下简称金达公司）于一审诉讼期间提出诉讼时效抗辩，申请人未就此提出异议与事实不符，申请人当庭否认，并主张合同的履行一直处于持续状态，不存在诉讼时效的问题，二审法院认定合同约定每月支付的中介服务费系多笔不同的债权，认定金达公司已支付了2015年4月至2017年3月的中介服务费错误。（二）二审法院在二审期间采纳金达公司关于诉讼时效的抗辩，但未适用诉讼时效中断的法律规定，认定申请人对2015年4月前的中介服务费的主张已超过诉讼时效期间，适用法律错误。为此申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。本院认为：2007年3月29日，展图公司与金达公司的前身广州东旺冻品批发市场管理有限公司签订《租赁中介服务协议书》。金达公司于2017年12月7日向一审法院提交代理词，认为展图公司主张2015年4月之前的居间费用已超过诉讼时效期间。展图公司认为金达公司支付的费用一直支付至2017年，期间没有间断，而金达公司支付的中介服务费没有足额支付，故其以后期支付的费用填补前面不足部分，由此计算出金达公司支付的服务费仅至2012年10月，由于金达公司支付费用未间断，是持续性的，故其诉请没有超过诉讼时效。由于《租赁中介服务协议书》约定：自签订租赁合同并依法实际接收场地之日起，从第3个月开始至第12个月每月甲方支付5万元，作为第一年度的中介服务费；从第二年度起乙方每月向甲方支付10万元，作为中介服务费；…直至第十年合同期满。在此情况下，二审法院认定合同约定的中介服务费支付方式是逐月支付，且数额明确，系多笔不同的债权，应适用诉讼时效的法律规定，并根据本案查明的事实，认定展图公司主张的2012年10月至2015年4月5日期间的中介服务费已超过诉讼时效期间，结合展图公司确认其已收取2015年4月至2016年9月每月9万元中介服务费，以及2016年10月至2017年3月每月3万元中介服务费的事实，二审法院计算出金达公司未足额支付的款项为25999998元并无不当。展图公司申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，展图公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市展图物业管理有限公司的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年三月十八日书记员  邓 欣