镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初3550号 原告：江苏远大物流有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇星棋村。 法定代表人：潘伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵晨，江苏汇典律师事务所律师。 被告：重汽集团济南考格尔专用汽车有限公司，住所地济南市天桥区大卫庄路17号。 法定代表人：胡宝明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高光辉，山东众成清泰律师事务所律师。 被告：镇江重汽华利汽车销售服务有限公司，住所地镇江市润州区蒋乔镇嶂山村创业楼。 法定代表人：张辉，该公司董事长。 原告江苏远大物流有限公司与被告重汽集团济南考格尔专用汽车有限公司（以下简称考格尔公司）、被告镇江重汽华利汽车销售服务有限公司（以下简称镇江销售公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闵晨、被告考格尔公司的委托诉讼代理人高光辉、被告镇江销售公司的法定代表人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏远大物流有限公司诉称：2017年3月16日，原告与被告镇江销售公司签订《镇江重汽利华汽车销售合同》，约定原告向镇江销售公司购买8台混凝土搅拌车，单价45万元，总价款360万元，双方就配置、付款方式及交货地点作了约定。合同签订后，原告支付了货款。2017年6月27日，被告交付了8台混凝土搅拌车。原告对8台车到车管部门办理了相关登记手续。 2017年8月12日，原告首次使用车牌号苏Ｌ×××××车辆时即发生事故，搅拌罐无法正常转动导致车辆上装报废。经检查系被告考格尔公司更改混凝土搅拌车上三大件（进口PMP泵110、马达110、减速机110），导致三大件与18方搅拌罐不匹配无法带动搅拌罐正常转动。原告立即联系两被告更换车辆上装配置，直到2018年4月被告镇江销售公司才更换车牌号苏Ｌ×××××一辆车。原告与被告镇江销售公司协商车辆更换期间损失赔偿问题，但双方未能达成一致意见，被告镇江销售公司停止对剩余车辆配置进行更换。综上，根据侵权责任法第43条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可向产品生产者请求赔偿，也可向产品销售者请求赔偿。故请求：1、判令两被告赔偿原告损失722178元，计算至2018年6月20日，其中车辆租赁费用主张了一个月，后算至恢复使用止，租赁费用按每月92000元计算；2、判令被告考格尔公司立即将7台搅拌车的搅拌上装更换至进口PMP液压泵（110），液压马达（110），减速机（110）及标配；更换苏Ｌ×××××车辆18立方搅拌罐。 被告考格尔公司辩称：我方仅为一家生产混凝土搅拌上装的企业而原告出事的车辆上装不是我方提供的产品，因此原告上装所出现的问题与我方销售产品之间无关，不存在侵权事实的发生。我方在整个案件中只是与镇江销售公司签订了买卖合同，合同中约定的上装配件根据原告提交的证据显示于2018年12月20日至2019年3月12日才更换完毕，故障发生日是2017年8月12日，因此与我方提供的产品质量没有任何因果关系，所以原告起诉无事实和法律依据；从另一个角度，原告提交了车辆证书，该证据证明原告当时对车辆情况是十分了解的，且该车辆均已得到车辆管理部门的认可，不存在任何违规行为。由于原告自己使用车辆时超出了合格证准许的范围造成了车辆损失，属于使用不当的行为，因此应当由其自己承担相应的法律后果。 被告镇江销售公司辩称：我方是4S店，根据客户对三大件的选定，我们可以委托改装。这批车辆是国4车辆，国家规定了上牌照期限是2017年7月1日前国4车辆必须上牌照，订单是2017年3月底，原告订金是2017年4月中旬才打到我方，订单较紧，只能提前挂牌，然后改装。 经审理查明，2017年3月16日，原告与被告镇江销售公司签订《镇江重汽华利汽车销售合同》，约定原告向镇江销售公司购买8台混凝土搅拌车，单价45万元，总价款360万元。合同对车辆选配项目关于尺寸的约定为18方搅拌罐（大）。2017年3月20日，两被告签订买卖合同，约定被告镇江销售公司向被告考格尔公司购买上装配置：18立方搅拌罐、进口PMP泵、马达和减速机，其余标配。2017年6月被告镇江销售公司向原告交付了8台混凝土搅拌车。2017年7月19日，原告领取了8台车辆的机动车行使证。 2017年8月12日，原告使用车牌号苏Ｌ×××××车辆时，该车发生故障。2018年4月20日，镇江市润州金鑫汽车修理厂（重汽服务站）出具情况说明，内容为：镇江远大物流有限公司于2017年8月12日晚上10时左右，我服务站接报修电话，因搅拌罐无法正常转动，我服务站立即派人去现场抢修并与厂家联系（济南考格尔），因混凝土凝固现场无法处理，后于第二天将该车辆苏Ｌ×××××开至我服务站，等待厂家处理。 2017年8月18日，原告与镇江翰中运输有限公司（以下简称翰中运输公司）签订《车辆租赁合同》，约定原告承租翰中运输公司四辆混凝土搅拌车，租赁期限自2017年8月20日至2018年8月20日，每车每月租金2300元，所有燃料费用由承租人负担。 又查，车辆发生故障的原因系2017年6月被告镇江销售公司向原告交付的8台混凝土搅拌车配置了约定的18立方搅拌罐，而其配置的马达所匹配为5立方搅拌罐，致使动力不足搅拌罐无法正常转动。 2018年4月，被告镇江销售公司将原告苏Ｌ×××××车更换为约定的马达等配置。本案在审理中，被告镇江销售公司于2018年12月至2019年3月12日完成对剩余车辆更换为约定配置。 现原告提出的赔偿要求具体为：一、苏Ｌ×××××车发生故障的当日损失，混凝土40方计16400元、救援费4000元、清洁费4500元，合计24900元；二、“镇江市江泰建筑安装有限公司3万吨储粮仓库扩建工程军粮项目部”出具的《索赔告知书》，该告知书向原告索赔259900元；三、苏Ｌ×××××车停运损失，驾驶员工资60000元、租赁18立方搅拌车10个月租金计27万元、一年的车辆保险15378元，合计345378元；四、车辆租赁费每月92000元；合计722178元。 本院认为：一、因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。从本案原告与两被告的诉辩意见及出示的证据证明，涉案八辆混凝土搅拌车存在的问题系被告镇江销售公司未能按与原告所签订合同约定的配置提供车辆，并非生产的产品存在缺陷，故原告要求作为生产者的被告考格尔公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。二、被告镇江销售公司未能按与原告所签订合同约定的配置提供车辆，导致苏Ｌ×××××混凝土搅拌车生故障致原告产生损失，故被告镇江销售公司应对损失的产生承担赔偿责任。三、关于原告所列四项损失，第一项24900元，因混凝土搅拌车的特点，一旦发生故障将导致混凝土凝固，必然造成混凝土损失及相关救援清洁费用，故该损失本院予以确认；第二项损失259900元，该损失未经被告镇江销售公司确认，其损失的实际发生程度无相关证据予以证明，故该损失原告应在取得证据后另行主张权利；第三、四项，该两项损失中的租金为重复主张；因原告所购八辆车未达合同约定的要求而不能用于原告的生产，其损失应相当于租用同类车型的租金损失，故本院酌情按租金确定损失；原告提供的与翰中运输公司签订《车辆租赁合同》，约定原告承租翰中运输公司的混凝土搅拌车，每车每月租金2300元，对该月租金单价被告镇江销售公司未提异议，故本院参照并予以采纳；租赁期限自原告首次使用车辆的2017年8月，至2018年4月被告镇江销售公司对苏Ｌ×××××车更换配置之时，计10个月，八辆车损失共计184000元；该款连同第一项损失24900元，合计为208900元，由被告镇江销售公司承担。四、对2018年4月之后其余车辆未更换配置的损失，原告并不能证明系被告镇江销售公司拒绝更换，故其损失本院不予支持；对于原告主张的驾驶员工资损失、车辆保险损失，因本院支持了以租金弥补原告损失，即原告以租车方式继续从事生产，其驾驶员工资损失、车辆保险损失应在其生产收益中获得补偿，故对该损失系重复主张，本院不予支持。五、因本案在审理中，被告镇江销售公司于2018年12月至2019年3月12日完成对剩余车辆更换为约定配置，故原告的第2项诉讼请求已无必要，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江重汽华利汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏远大物流有限公司损失共计208900元。 二、驳回原告江苏远大物流有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11050元，财产保全费4020元，合计15040元，由原告江苏远大物流有限公司负担10690元，被告镇江重汽华利汽车销售服务有限公司负担4350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附上诉须知） 审 判 长  沈正涛 人民陪审员  蔡志光 人民陪审员  邓玉阳 二〇一九年三月十九日 书 记 员  蔡丽君