山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初2796号原告：陈明明，男，1983年1月25日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。被告：高岩，男，1972年3月31日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。被告：辛景艳，女，1978年10月14日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。原告陈明明与被告高岩、被告辛景艳合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈明明委托诉讼代理人孙景敏以及被告高岩、被告辛景艳共同委托诉讼代理人赵玉国于2018年12月26日到庭参加诉讼。原告陈明明委托诉讼代理人孙景敏于2019年3月22日到庭参加诉讼。被告高岩、被告辛景艳经本院合法传唤，无正当理由未于2019年3月22日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明明向本院提出诉讼请求：被告高岩、被告辛景艳共同偿还原告材料款179,000元、违约金53,700元、律师费20,000元。事实和理由：被告高岩、被告辛景艳系夫妻关系，自2017年6月起被告高岩购买原告砂石及雇佣原告的车辆运送至烟台开发区八角港作业区，2017年10月26日双方经结算确认，被告高岩共欠原告各项费用179,000元，被告高岩于当日向原告出具证明一份，载明欠原告款项179,000元于当年11月30日前付清。此后被告高岩没有依约付款，致原告于2018年5月30日到天津向被告高岩追索欠款，次日高岩向原告出具承诺书一份，承诺于2018年7月28日前付清欠款，否则自愿承担全部款项30%的违约金及原告的律师费、差旅费等一切损失。此后，被告高岩仍未依约付清欠款，原告再次到被告高岩住所地天津追索欠款未果。原告认为，被告高岩在婚姻关系存续期间实施的经营行为所产生的债务属于夫妻共同债务，且被告辛景艳同意偿还，其夫妻双方应当对该债务承担共同偿付责任，因追索未果，特诉至法院，请求判如所请。被告高岩辩称，原告主张的材料费、机械费179,000元中的60,800元的铲车台班费我们认为是不存在的。承诺书中虽有关于欠款179,000元的内容，但该承诺系基于原告的胁迫才写的。另，我方认为30%的违约金过高，应按同期银行贷款利率计算。且承诺书签字时间是2018年5月31日，半年时间内的违约金如此之高明显不合理。律师费也不应该由我来承担，原告应当证明其实际支付了律师费。被告辛景艳辩称，我不应该作为本案被告承担相关的责任。我与被告高岩于2018年离婚，被告高岩的欠款是基于进行工程项目的施工，而不是用于家庭的日常生活支出形成的涉案欠款，我始终未对这个欠款进行过确认，所以不应由我对涉案欠款承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年下半年，被告高岩向原告购买砂、石子等并租用原告车辆进行运输等。2017年10月26日，被告高岩向原告出具一份收款收据，内容包括：金刚车台班39,000元、砂15车×1,000=15,000元、铲车台班38×1,600=60800元、石子46车×1,600=64,400元，共计179,000元，以上款项于11月30日前支付。2018年5月31日，被告高岩向原告出具承诺书，载明：被告高岩因欠原告材料款、机械款共计179,000元，被告高岩于2017年10月26日曾向原告出具结算单一份，保证该款在2017年11月30日前付清。现被告高岩承诺：该证明继续有效，并承诺在2018年7月28日前支付179,000元，双方再无争议。逾期被告高岩自愿承担原告（全部款项）30%的违约金和律师费、差旅费等一切损失，原告也可以到烟台开发区法院起诉我。经查，被告高岩与被告辛景艳于2006年12月30日登记结婚，于2018年3月30日协议离婚，离婚协议书约定共有房产（位于天津市塘沽区谐海路心怡湾2号楼1门1401号）及其他财产归被告辛景艳所有，婚内债务由被告高岩承担，婚生子由被告高岩抚养。2018年8月9日，被告高岩向原告支付500元。2018年8月1日，原告与山东一和律师事务所签订委托代理合同书，约定山东一和律师事务所指派孙景敏律师为本案纠纷一审代理人，代理费20,000元等。同日，原告向山东一和律师事务所转账支付20,000元，2018年8月2日，山东一和律师事务所向原告开具相应金额的律师费发票。庭审过程中，原告提交视频一份以及天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所出具的现场治安调解协议书和情况说明各一份。证明原告多次上门向被告高岩和被告辛景艳要钱，被告辛景艳曾承诺还款，即被告高岩涉案债务系其与被告辛景艳的共同债务。视频中有一名女子的图像，证明原告于2018年5月30日到天津找被告高岩要钱时，被告辛景艳知道涉案欠款并同意还款，只是暂时没钱。现场治安调解协议书主要内容为：被告辛景艳与袁莉莉（原告妻子）因经济纠纷在派出所院内发生口角并相互殴打，后双方相互谅解不要求公安机关追究对方法律责任。情况说明主要内容为：2018年8月9日，原告、袁莉莉、被告高岩、被告辛景艳因工程款纠纷，双方到于家堡派出所协商解决，协商期间，被告辛景艳与袁莉莉发生口角并打架，后经双方协商，民警告知应就其经济纠纷问题到人民法院诉讼。经质证，二被告委托诉讼代理人称视频内容需要庭后找二被告落实，但二被告及其委托诉讼代理人并未按照要求将落实情况回复本院。因二被告未于2019年3月22日到庭参加诉讼，未对其他证据进行质证。被告高岩向本院提交其人员签字确认的单据34张，内容为车号和使用时间，石子和河沙的车数等。证明被告高岩未租用过原告铲车。经质证，原告称双方往来没有签票，只是通过记账、对账形式，被告高岩或其人员的签票，没有原告人员确认，被告高岩随时都可以制作。本院认为，原告与被告高岩之间虽然未签订书面合同，但双方存在的买卖和租赁合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约行使权利、履行义务。原告向被告高岩提供石子、河沙及相关车辆，被告高岩应当依约支付货款及租赁费。被告高岩以对账和承诺书的方式两次确认了所欠原告货款及租金的数额为179,000元，并两次未依约支付，被告高岩应当及时支付并承担相应的违约责任。被告高岩除提供其人员单方签字的小票外未提供其他证据，其关于未租用铲车、未发生铲车租金的主张与对账情况及承诺书内容相悖，不足以推翻原告主张，被告高岩关于受到原告胁迫而进行对账和出具承诺的情况，未提供证据证明，本院不予采信。综上，被告高岩应当按照承诺书的内容扣除已支付的500元后履行义务并承担违约责任。被告高岩称违约金和律师费等负担是按照原告要求书写的，并不构成对原告主张的有效抗辩。违约金具有惩罚性，结合被告高岩多次承诺多次违约、逾期付款的时间较长等情况以及民间融资等实际情况，原告主张的违约金并不过高，被告高岩应当依约支付。原告为本案诉讼委托了律师并支出律师费20,000元，被告高岩依约应当承担。涉案债务发生期间，被告高岩与被告辛景艳系夫妻关系，被告高岩虽然以个人名义进行工程施工，但其经营行为目的系用于夫妻共同生活。且被告高岩在涉案债务发生后与被告辛景艳协议离婚，将共有房产及其他财产均约定为被告辛景艳所有，债务由被告高岩负担，再结合被告高岩、被告辛景艳离婚后仍共同生活、共同处理债务等情况，涉案债务应由被告高岩、被告辛景艳共同负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高岩、被告辛景艳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明明货款及租赁费178,500元、违约金53,700元、律师费20,000元。二、驳回原告陈明明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,090元，由原告陈明明负担10元，被告高岩、被告辛景艳负担5,080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨悦琪人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年三月二十五日书 记 员  薛 恒