杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初269号 原告罗枫等三十七人（名单附后）。 诉讼代表人朱军涛，男，1973年12月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 诉讼代表人吴红艳，女，1977年3月7日出生，汉族，住衢州市龙游县。 诉讼代表人汪红挺，男，1979年10月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。 被告宁波市住房和城乡建设局（原宁波市住房和城乡建设委员会），住所地宁波市鄞州区松下街595号。 法定代表人陈寿旦，局长。 委托代理人周珍梅，该单位工作人员。 委托代理人陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人项永丹，厅长。 委托代理人金立昊，该单位工作人员。 委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 原告罗枫等三十七人（以下称原告）诉被告宁波市住房和城乡建设局（以下称宁波市住建局）和被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称省住建厅）其他行政行为及行政复议一案，于2018年9月11日向本院起诉，本院于次日受理后，于9月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人朱军涛、汪红挺及委托代理人杨昉汀，被告宁波市住建局的委托代理人周珍梅、陈燕，被告省住建厅的委托代理人金立昊、唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月19日,原宁波市住房和城乡建设委员会（以下称原宁波住建委）向原告作出告知：你们有关要求履行法定职责申请书收悉。根据相关规定，商品住房经营者不按照备案价格进行公示的行为，由价格主管部门责令整改。建议你们向宁波市价格主管部门投诉。原告不服，提起行政复议。2018年9月27日，省住建厅作出浙集复14[2018]28号《行政复议决定书》，认为商品住房不依照备案价格公示的行为，应由价格行政主管部门进行处理，被申请人没有相应法定职责，驳回申请人的行政复议申请。 原告诉称，2017年6月开始,宁波万曙置业有限公司开发的“万科望庐花苑”楼盘在开盘销售前推出了房价重大优惠的广告和促销活动:验资优惠2万元、认筹（支付认筹5万元）优惠5万元。7月16日,通过摇号方式开盘销售，当日又推出:认购优惠1万元准时签约（认购后7天内签约）优惠2万元、准时回款优惠8万元（签署商品房合同后10天内全款回款）。这些“优惠活动”共计可优惠18万元。原告受以上“优惠”措施诱惑,参与了验资、认筹、开盘认购等并签订商品房买卖合同,按约支付了购房款。可事后原告发现开发商在售楼处显著位置公示的“销售房源一房一价表”所显示的一房一价远远超出政府备案价。优惠18万元后的实质交易价格才勉强符合政府备案价要求。所谓的优惠18万元根本是个虚假优惠的“幌子”,即使不参加优惠活动,开发商也不应收取，其实就是对原告的价格欺诈,原告作为购房者实际上支付的购房款就是政府备案价格,根本没有享受到购房优惠。开发商将政府备案价格提高18万元后又作为商品房明示价格进行销售行为违法,违反了《浙江省商品房销售明码标价实施细则》第6条等规定。因为本案涉及几十个原告,涉及六七百万,案涉金额巨大、人数众多、案件复杂,2018年6月11日，原告请求由宁波住建委根据《关于进一步规范宁波市商品住房销售价格行为的通知》等相关规定,对涉案单位违法行为进行处罚。2018年6月19日,宁波住建委作出函,告知由价格部门责令整改,事实上是拒绝作出处理决定，已构成行政不作为。2018年6月27日，原告提出复议申请。2018年8月27日，省住建厅作出浙集复14[2018]28号行政复议决定书。上述函、复议决定错误,应予撤销。第一，根据国务院行政法规、原建设部的部门规章规定,宁波住建委具有对商品房销售等房地产开发经营活动具有监督管理职责。《城市房地产开发经营管理条例》第4条第2款规定:“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。”《商品房销售管理办法》第5条第3款也明确规定:“直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门（以下统称房地产开发主管部门）按照职责分工,负责本行政区域内商品房的销售管理工作。”第二，根据宁波地方性规定,宁波住建委针对房地产市场违法行为具有查处的法定职责。宁波住建委是主管宁波全市住房和城乡建设工作的市政府工作部门。主要职能包括:负责全市房地产市场的监督管理,负责房地产开发、房屋转让、房屋租赁、房地产估价与经纪的监督管理等。也就是说,宁波住建委具有对房地产市场监督管理的法定职责。再者，根据《关于进一步规范宁波市商品住房销售价格行为的通知》，“三、进一步规范商品住房交易价格行为（三）商品住房经营者高于备案价格公示或实际销售价格高于备案价格的,由价格主管部门责令限期整改,整改期间住建部门暂停其网上签约。”“四、进一步加强商品住房销售价格行为监管力度（二）开发企业高于备案价格销售商品住房、车库、车位,或提供虚假资料误导价格备案的,一经发现,价格主管部门、住建部门应将其列入重点监管对象。加强对该类企业的行业监管和价格监督检查,对其违法行为依法严肃查处。”《宁波市住房和城乡建设委员会宁波市发展和改革委员会关于加强商品房及其机动车停车位（库）租售管理的通知》（甬建发[2017]192号）“四、商品房销售实行“一价清”制度。房地产开发企业应当严格按照《关于进一步规范宁波市商品住房销售价格行为的通知》（甬发改价管[2017]165号）,对外销售商品住房及其车位（库）,公示价和实际销售价格均不得超过备案价格。六、加大指导和监管力度。各地住房城乡建设和发改（物价）行政主管部门要加强对商品房及其车位（库）租售行为的指导和监管,对租售及合同纠纷应引导双方当事人按照合同法等有关法律法规,通过诉讼等途径解决,对违法违规房地产开发企业要依法加大查处力度。”由此可见，住建部门对于商品房经营者也是有行业监管的法定职责。第三，开发商将政府备案价格提高18万元后及又作为商品房明示价格进行销售行为属于房地产经营活动中的违法行为,违反了《浙江省商品房销售明码标价实施细则》第6条、《关于进一步规范宁波市商品住房销售价格行为的通知》和《宁波市住房和城乡建设委员会宁波市发展和改革委员会关于加强商品房及其机动车停车位（库）租售管理的通知》（甬建发[2017]192号）等规定。第四、2018年6月19日宁波住建委作出的函,也不能认为已经履行法定职责。宁波住建委的函明确告知原告,由价格部门责令整改（为什么不是作出相关价格处罚呢?）宁波住建委已越权代替物价主管部门作出如何针对价格欺诈等其他价格违法行为的处理决定。诉请判令：1、撤销宁波住建委于2018年6月19日作出的函,并判令宁波住建委对原告投诉的宁波万曙置业有限公司违法行为作出处理决定。2、撤销省住建厅于2018年8月27日作出的浙集复14[2018]28号行政复议决定书。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证。证明原告身份。 2、函、渐集复14[2018]28号行政复议决定书。证明所诉行政行为。 3、行政复议申请书、证据清单、详情单、查单、函、履行法定职责申请书（含详情单、查单）、优惠申请书、宁波万科望庐花苑项目客户信息确认单、万科望庐花苑会员登记单、认购书、意向认购单。证明原告提出申请，提出申请时提供的材料以及宁波住建委没有履行法定职责的事实。 4、商品房买卖合同。证明原告与本案存在利害关系。 被告宁波市住建局辩称，其于2018年6月19日作出的回复符合事实与法律,并无不当。一、原告的请求事项不属于其职权范围。根据《中华人民共和国价格法》第五条、浙江省物价局《浙江省商品房销售明码标价实施细则》（浙价检[2011]177号）第六条和第十五条、宁波市人民政府办公厅《关于保持和促进我市房地产市场平稳运行的通知》（甬政办[2017]50号）、宁波市发展和改革委员会、宁波市住房和城乡建设委员会《关于进一步规范宁波市商品住房销售价格行为的通知》（甬发改价管[2017]165号）第二条第一项和第四条、《关于加强商品房及其机动车停车位（库）租售管理的通知》（甬建发[2017]192号）第四条和第六条等规定,商品住房不依照备案价格公示的行为,应由价格主管部门进行处理。二、被告已履行了法定职责。根据《行政处罚法》第十五条的规定:“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款、《商品房销售管理办法》第五条第三款和宁波地方性规定,只明确了本机关在职责分工范围内对房地产开发经营活动的监督管理和对本行政区域内商品房销售管理的权力，但并未明确也无任何法律法规文件明确赋予本机关对有关的价格违法等行为的任何行政处罚权。根据《关于进一步规范宁波市商品住房销售价格行为的通知》的规定:“在领取商品住房预售许可证或办理现房销售备案前,房地产开发企业（以下简称“开发企业”）应向市、区价格主管部门办理商品住房价格备案手续。开发企业将经价格主管部门同意备案并盖章的《宁波市区商品住房销售价格备案申请表》在申请预售许可或现房销售备案时提交住建部门。”新建住房价格备案是由价格主管部门负责实施的,属于价格主管部门的职权范围,本机关亦无对此备案材料进行实质审查的职责。因此对不属于本机关行政职权范围内的申请事项,被告于2018年6月19日发函明确告知原告向有权机关申请处理。请求驳回原告的诉请。 被告宁波市住建局向本院提交了以下证据、依据： 1、2018年6月11日原告邮寄的《履行法定职责申请书》。 2、2018年6月19日被告发出的《函》。 证据1-2，证明被告审查并依法回复。 依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国价格法》、浙江省物价局《浙江省商品房销售明码标价实施细则》（浙价检[2011]177号）、宁波市人民政府办公厅《关于保持和促进我市房地产市场平稳运行的通知》（甬政办[2017]50号）、宁波市发展和改革委员会、宁波市住房和城乡建设委员会《关于进一步规范宁波市商品住房销售价格行为的通知》（甬发改价管[2017]165号）、《关于加强商品房及其机动车停车位（库）租售管理的通知》（甬建发[2017]192号）。 被告省住建厅辩称，被告于2018年6月29日收到原告的复议申请并予受理。被告经审理后认为,宁波市住建局不具有原告请求其履行的法定职责,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定,于2018年8月27日作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定（浙集复14[2018]28号）。请求驳回原告的诉讼请求。 被告省住建厅向本院提交了以下证据、依据： 1-1、行政复议申请书及所附证据清单。证明原告提出的行政复议中请的内容。 2-1、受理通知书。 2-2、受理通知书快递单及邮件跟踪查询记录。 2-3、答复通知书（浙集复14[2018]28号）。 2-4、行政复议决定书（浙集复14[2018]28号）。 2-5、行政复议决定书快递单及邮件跟踪查询记录。 证据2，证明被告依法审查,作出并送达行政复议决定。 依据:《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》. 经庭审质证，各方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，两被告的意见如下：证据1-2、4，无异议。证据3，真实性，合法性无异议。证明对象有异议，不能证明被告没有履行法定职责。 对宁波市住建局的证据，原告的意见如下:证据1,无异议。证据2，合法性、关联性有异议。开发商在房地产市场销售过程中存在违法行为，住建部门有查处职责。省住建厅无异议。 对省住建厅的证据，原告的意见如下：证据1，合法性有异议。复议程序不符合行政复议法第28条规定，省住建厅未提供证据证明经过负责人同意或者集体讨论的程序。未提交宁波市住建局的行政复议答复书。证据2，对证据2-4的合法性有异议，其余无异议。宁波市住建局无异议。 本院对上述证据认证如下： 各方的证据均具有真实性、关联性，证据形式及来源合法，均予认定。至于其所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。 经审理查明： 原告与宁波万曙置业有限公司就购买“万科望庐花苑”的房屋签订了《商品房买卖合同》。2018年6月6日，原告向原宁波住建委提交《履行法定职责申请书》，申请事项为：对宁波万曙置业有限公司不依照备案价格进行公示的违法行为作出处理决定。事实和理由主要内容为：宁波万曙置业有限公司所开发的“万科望庐花苑”楼盘推出“优惠活动”共计可优惠18万元，原告受“优惠”措施诱惑，参与了验资、认筹、开盘认购等活动，预购了商品房，按约支付了购房款。事后发现开发商在售楼处显著位置公示的“销售房源一房一价表”的价格远远超出政府备案价。优惠18万元后的实质交易价格才勉强符合政府备案价要求。开发商推出的优惠措施是价格欺诈，购房者实际上支付的购房款就是备案价格，并没享受到购房优惠。 2018年6月19日，原宁波住建委作出书面答复,告知原告根据相关规定，商品住房经营者不按照备案价格进行公示的行为，由价格主管部门责令整改，建议原告向宁波市价格主管部门投诉。原告不服，于2018年6月29日向省住建厅提出行政复议申请。省住建厅于2018年7月5日受理，并向原宁波住建委送达行政复议答复通知书。2018年8月27日，省住建厅作出浙集复14[2018]28号《行政复议决定书》。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在原宁波住建委对原告申请查处的事项是否具有法定职责。原告提出的申请事项为：对宁波万曙置业有限公司不依照备案价格进行公示的违法行为作出处理决定。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条的规定，“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”根据《中华人民共和国价格法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。《价格违法行为行政处罚规定》（国务院令第585号）第三条规定，“价格违法行为的行政处罚由价格违法行为发生地的地方人民政府价格主管部门决定；国务院价格主管部门规定由其上级价格主管部门决定的，从其规定。”《浙江省商品房销售明码标价实施细则》（浙江省物价局发布的地方规范性文件）第五条规定，“各级政府价格主管部门是商品房明码标价的管理机关，依法对商品房经营者执行明码标价和收费公示规定的情况进行监督检查。”第六条规定，“对取得预售许可或者办理现房销售备案的房地产开发项目，商品房经营者应在规定时间内一次性公开全部销售房源，并严格按照申报价格明码标价对外销售。”第十五条规定，“经营者不按规定明码标价，或者利用标价形式和价格手段进行价格欺诈的，由政府价格主管部门依据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》等法律、法规和规章实施行政处罚。”从以上规定可以看出，对原告申请查处的价格违法行为具有行政处罚权的行政机关为价格主管部门而非住建部门。宁波市住建局对原告的申请事项不具有履行查处的法定职责，其书面告知原告向价格行政主管部门投诉，该指引并无不当。关于行政复议决定，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”省住建厅在收到原告的行政复议申请后予以受理，并通知被申请人进行答复，审查后在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出《行政复议决定书》并送达给双方，省住建厅作出行政复议决定的行政行为合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回罗枫等三十七人的诉讼请求。 案件受理费50元，由罗枫等三十七人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  狄建华 二〇一九年三月四日 书 记 员  何治君 附原告名单： 原告罗枫，男，1989年10月29日出生，汉族，公民身份号码330204198910293017,住宁波市江东区华中街50弄20号。 原告冷金柳，女，1984年2月11日出生，汉族，公民身份号码360424198402111004,住宁波市海曙区龙湾新村26号。 原告张伟，男，1977年11月20日出生，汉族，公民身份号码330204197711206035,住宁波市海曙区胜丰路126弄5号。 原告俞红玲，女，1982年11月13日出生，汉族，公民身份号码330227198211137546,住宁波市鄞州区古林镇俞家村4组40号。 原告汪银娟，女，1978年12月3日出生，汉族，公民身份号码330824197812035966,住宁波市江北区庄桥街道春晖佳苑13幢72号。 原告柯波，女，1971年6月24日出生，汉族，公民身份号码330203197106240925，住宁波市海曙区柳庄街48弄8号。 原告吴丽花，女，1975年3月21日出生，汉族，公民身份号码332525197503214321，住宁波市江北区慈城镇云鹭湾北区24幢97号。 原告臧晨，女，1993年4月25日出生，汉族，公民身份号码330203199304252424，住宁波市海曙区常青路98弄95号。 原告蒋玲洁，女，1990年11月19日出生，汉族，公民身份号码330203199011190645，住宁波市海曙区丽园北路75弄170号。 原告陈露，女，1994年2月26日出生，汉族，公民身份号码330227199402266484，住宁波市鄞州区高桥镇合心村乡成2组36号。 原告蒋茂成，男，1982年8月14日出生，汉族，公民身份号码452327198208143210，住广西灌云县观音阁乡文明村街上屯69-1号。 原告马坚勇，男，1970年7月5日出生，汉族，公民身份号码33062219700705401X，住宁波市海曙区云石街37弄2号。 原告缪玉军，男，1969年5月10日出生，汉族，公民身份号码330224196905103115，住宁波市海曙区丽园北路75弄212号。 原告于吉军，男，1971年5月25日出生，汉族，公民身份号码330203197105250312，住宁波市海曙区国丰街89弄33号。 原告舒蔚，女，1978年6月2日出生，汉族，公民身份号码33020319780602094X，住宁波市海曙区小梁街23号。 原告林柯奇，男，1984年2月19日出生，汉族，公民身份号码330227198402196813，住宁波市鄞州区集士港镇祝家桥村外漕21组32号。 原告袁建惠，男，1973年1月26日出生，汉族，公民身份号码330203197301262716，住宁波市海曙区西成村后袁55号。 原告朱樟国，男，1985年1月26日出生，汉族，公民身份号码330782198501266719，住宁波市海曙区马园路9号。 原告季海燕，女，1976年12月20日出生，汉族，公民身份号码33020419761220304X，住宁波市海曙区桂芳巷2号。 原告蒋纪文，女，1978年9月12日出生，汉族，公民身份号码321085197809123445，住宁波市海曙区卖鱼路99弄5号。 原告汪红挺，男，1979年10月31日出生，汉族，公民身份号码330227197910317357，住宁波市鄞州区横街镇雷莊村庄溪家园34幢197号。 原告王志伟，男，1964年9月14日出生，汉族，公民身份号码330202196409140015，住宁波市海曙区惠政巷21号。 原告钟鹤琪，男，1961年1月20日出生，汉族，公民身份号码330203196101202415，住宁波市海曙区文化路363弄。 原告聂志勇，男，1979年6月25日出生，汉族，公民身份号码362524197906257018，住宁波市江东区江东南路147号。 原告杨蕾煦，女，1978年3月16日出生，汉族，公民身份号码510202197803162624，住宁波市江东区丹凤二村5幢6号。 原告朱军涛，男，1973年12月8日出生，汉族，公民身份号码330622197312082834，住宁波市海曙区环城西路北段98弄35号。 原告吴红艳，女，1977年3月7日出生，汉族，公民身份号码330825197703070224，住衢州市龙游县东华街道湖底叶村39号。 原告蒋伟芳，女，1977年4月10日出生，汉族，公民身份号码330226197704107045，住宁波市海曙区前丰街118弄15号。 原告杨叶林，男，1993年1月31日出生，汉族，公民身份号码330204199301311018，住宁波市江东区土地巷39号。 原告张兆轩，男，1983年5月16日出生，汉族，公民身份号码340323198305166219，住宁波市海曙区青林湾西区70号。 原告吴建宙，男，1979年11月29日出生，汉族，公民身份号码33021919791129023X，住余姚市兰江街道江都名苑2幢。 原告彭金娜，女，1989年10月30日出生，汉族，公民身份号码420684198910301043，住湖北省宜城市邺城办事处五条路居委会四组。 原告李沈烨，男，1989年1月30日出生，汉族，公民身份号码330281198901303319，住余姚市兰江街道下菱新村119E-3号。 原告王金荣，女，1973年2月28日出生，汉族，公民身份号码230103197302282867，住宁波市海曙区清林闲庭33幢。 原告赵明，男，1969年5月30日出生，汉族，公民身份号码330203196905300635，住宁波市海曙区中山西路988弄。 原告应炜林，男，1982年9月13日出生，汉族，公民身份号码330682198209137412，住宁波市海曙区文化路369弄。 原告董美琴，女，1971年12月9日出生，汉族，公民身份号码330224197112092721，住宁波市奉化市锦屏街道河头路35-2幢11号。