吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初343号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，住所地吉林省。统一社会信用代码91220724673315760W。 负责人：刘敬远，行长。 委托诉讼代理人：赵长城，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行职员。 被告：邢艳刚，男，1988年03月06日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：董景秀，女，1990年5月15日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：孙名国，男，1967年09月10日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：赵志永，男，1980年10月08日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：张显，男，1956年03月15日出生，汉族，农民，现住前郭县。 委托代理人：贾洪玲，吉林巨石律师事务所律师。 被告：王晓民，男，1972年01月15日出生，汉族，现住松原市。 委托代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。 被告：谷洪绪，男，1983年06月11日出生，汉族，现住松原市。 被告：吉林松商北显黑玉米开发有限公司，松原市。 法定代表人：邵永佐，公司董事长。 委托代理人：吴冬梅，系吉林巨石律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行（简称：邮政储蓄扶余支行）与被告邢艳刚、董景秀、孙名国、赵志永、张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行的委托诉讼代理人赵长城，被告邢艳刚、孙名国、赵志永、张显的委托代理人贾洪玲、王晓民的委托代理人孙亚男、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司的委托代理人吴冬梅到庭参加诉讼，被告董景秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行向本院提出诉讼请求：1、第一、第二被告向原告给付欠款本息合计61583.56元及实际还款日之前的利息，其中本金50000元，截止起诉之日的利息11583.56元。2、第三、第四、第五、第六、第七、第八被告承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告与第八被告签订合作协议，约定：在一年内，第八被告对向原告推荐的借款人提供全额担保，担保范围包括：贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。同时第五、第六、第七被告又分别向原告出具担保函，对该合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证。2017年4月23日，第一、第二被告与原告签订《小额贷款额度借款合同》，第一、第三、第四被告又分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》。第八被告对原告出具担保函。合同约定：原告向第一被告提供贷款额度50000元人民币，借款期限为12个月，年利率12%，逾期年利率15.6%，第一、第二被告对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担共同还款责任。第三、第四、第八被告承担连带保证责任。原告依合同约定向第一被告发放贷款50000元，但第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息义务，第三、第四、第五、第六、第七、第八被告未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告邢艳刚对起诉的事实没有意见，不同意还款，认为货款都转到第八被告账户，货款由第八被告偿还。 被告董景秀没有到庭，没有提交答辩状，没有提供证据。 被告赵志永、孙名国对起诉的事实没有意见，认为贷款应由第八被告偿还。 被告张显、王晓民的委托代理人认为邮政储蓄松原分行和邮政储蓄扶余支行都是中国邮储银行的分支机构，都具有独立对外以自己名义从事民事活动的权利，所以邮政储蓄松原分行与第八被告签订的合作协议只能在其二组织之间合法有效。合作协议中约定的合作范围为四县一区，所指的是第八被告可以推荐松原市四县一区范围内的农户到邮政储蓄松原分行进行贷款，并且由第八被告和第六、七被告为其提供担保，而不是原告所说的为松原市四县一区范围内的所有邮储分行对农户的贷款提供担保，并且在担保函中也明确指出第六、第七、第八被告提供的担保债权人为邮政储蓄松原分行，所以本案原告与第六、七、八被告之间不存在担保合同关系。 被告谷洪绪对起诉事实没有意见，同意偿还贷款。 被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司辩称，原告未能向被告出示担保函原件，且不能展示该担保函邮件，视为原告举证不能，据此原告出示的电子邮件不应该作为判决时的依据，原告提供的授权是内部授权，不能证明原告可以基于合作协议向第八被告主张担保权利，因此原告不能基于合作协议邮政储蓄松原分行的权利向第八被告主张相应的担保权利。应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合作协议复印件1份，担保函复印件4份，股东会决议复印件1份，借款合同原件1份，基本授权书1份，录音文字记录1份，黑玉米公司提供的贷款用途说明1份，黑玉米公司账户交易明细1份，借据放款单原件1份，证明原告向第一、二被告发放贷款，第三、第四、第五、第六、第七、第八被告承担连带保证责任；并说明复印件的出处。通过对上述证据的质证及审查核实，对上述证据的证明力本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（简称：邮政储蓄松原分行）与第八被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司为松原市辖区内黑糯玉米种植项目合作事项达成协议，约定：由第八被告向邮政储蓄松原分行推荐借款人，邮政储蓄松原分行按照与第八被告约定的借款利率向借款人提供信贷服务，合作范围为松原市四县一区；借款人在邮政储蓄松原分行申请的借款产生逾期，均由第八被告负责全额代偿；邮政储蓄松原分行对第八被告从事黑糯玉米的收购、加工和销售及资金流动情况进行监督。同时第八被告的股东即第五、第六、第七被告对合作协议的内容认可，并共同签订股东会决议，并又分别出具担保函对合作协议产生的逾期贷款承担连带保证责任。2017年4月23日，第一被告、第二被告与原告邮政储蓄扶余支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向第一被告提供贷款额度50000元人民币，借款期限为12个月。第三、第四被告又与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，第三、第四被告承担连带保证责任。同时第八被告又向原告为第一被告出具担保函，对原告与第八被告的合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证。原告依合同约定于2017年4月23日向第一被告发放贷款50000元整，年利率12%，逾期年利率15.6%，并按第一被告的受托申请将此款由第一被告账户转入第八被告账户，第八被告对贷款进行支配及使用。2018年4月23日，第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息的义务，剩余借款本金50000元及利息至今已逾期数日。 本院认为，原告与被告邢艳刚、董景秀签订的《小额贷款额度借款合同》、被告孙名国、赵志永与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》、被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司与邮政储蓄松原分行签订的《合作协议》及吉林松商北显黑玉米开发有限公司和被告张显、王晓民、谷洪绪分别出具的《担保函》均合法有效。对借款产生逾期时，应由谁偿还，按法律规定，应由主债务人偿还，保证人承担连带保证责任。《小额贷款最高额保证合同》确定了保证人为本案的被告孙名国、赵志永，故上述二人应当承担连带保证责任。被告张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司是否是本案的保证人，经查，从本案的合作协议及吉林松商北显黑玉米开发有限公司给原告出具的担保函来看，对逾期借款的偿还方进行了约定，借款产生逾期时，由吉林松商北显黑玉米开发有限公司承担连带保证责任，故吉林松商北显黑玉米开发有限公司为本案的保证人，应当承担连带保证责任；被告张显、王晓民、谷洪绪对合作协议均认可，并且以个人名义对吉林松商北显黑玉米开发有限公司为原告出具的担保函中确定的贷款数额承担保证责任，故被告张显、王晓民、谷洪绪是本案的保证人，应当承担连带保证责任。被告张显及王晓民代理人辩称原告与被告张显、王晓民、谷洪绪之间不存在担保合同关系，故不同意承担保证责任，经查，被告谷洪绪对贷款及担保的事实认同，并同意承担保证责任，故被告张显及王晓民代理人关于谷洪绪的答辩意见因属于无权代理，故本院不予以支持；被告张显及王晓民是第八被告的股东，对本公司对外从事民事活动时，均已经过股东会的同意，并且各股东对公司从事的涉案的民事活动均以书面形式并以个人名义承担保证责任，故被告张显及王晓民代理人认为不承担保证责任的意见不予采纳。因涉案的合作协议是由邮政储蓄松原市分行与第八被告签订，合作协议约定双方业务合作范围是所辖区的四县一区，发生争议时由邮政储蓄松原市分行所在地有管辖权的法院提起诉讼，经查，原告与邮政储蓄松原市分行是同一法人名下营业机构，原告营业机构所在的城区是合作协议中约定的一个县城，并且第八被告推荐的第一被告向原告申请了贷款，第八被告也同时向原告出具了担保函，原告发放的贷款第八被告接收并使用，故按法律规定及双方约定本院对本案具有管辖权。被告孙名国、赵志永、张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司应当承担本案的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告邢艳刚、董景秀追偿。因借款人未按照借款合同约定的时间偿还借款本金及利息，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邢艳刚、董景秀在本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金50000元及自2017年4月23日起按借款合同支付利息； 二、被告孙名国、赵志永、张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司对此笔借款承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，由被告邢艳刚、董景秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇一九年三月二十六日 书记员 孙诗棋