河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2484号原告:于红军，男，汉族，1969年1月7日出生，住孟津县。委托代理人:步保圈（妯娌村委会推荐），男，汉族，1977年8月10日出生。代理权限：特别授权。被告:李占芳，男，汉族，1970年3月21日出生，住孟津县。委托代理人:王振安，孟津县会盟法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告:崔春霞，女，汉族，1973年3月21日出生，住孟津县。原告于红军诉被告李占芳、崔春霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于红军的委托代理人步保圈，被告李占芳及其代理人王振安，被告崔春霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告的借款贰拾贰万元及利息拾万伍仟陆佰元，合计叁拾贰万伍仟陆佰元正（325600元）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月20日，李占芳在洛阳市区购买了一套房子，因资金不足，向于红军借款22万元，并出具借条一张。于红军和李占芳是同桌同学，二人私交甚好，又在同一个村子生活，李占芳和崔春霞夫妻二人在妯娌村小学当人民教师，况且李占芳在学校里任教导处主任，崔春霞在学校里多次被评为优秀教师，因此于红军想等李占芳经济好时会主动归还借款。2017年1月份春节前夕，于红军到李占芳家向他说明等春节过后，想把自己的房子装修一下，向他提出把借款收回，李占芳说等春节过后先还一部分先用着，以后再慢慢还。原告碍于情面只好同意。2017年3月份原告因装修房子资金困难，多次向被告提出要他履行承诺，被告以各种理由推拖不还，而后又玩起了无赖。诚信、道德、良知丧失殆尽，无耻的歪理邪说发挥的淋漓尽致，同学好友之情荡然无存。欠债还钱、天经地义，惩恶扬善方显公平正义。司法公正沐浴着依法治国的今天，原告决定拿起法律武器来捍卫自己的合法权益。被告李占芳辩称：原告所诉不是事实，答辩人根本就没有借过原告钱，也没有在洛阳买过房子。原告所述的钱是通过答辩人介绍借给了河南中浩投资担保公司，因答辩人和原告是小学同学，又和河南中浩投资担保公司孟津分公司负责人史顺利是大学同学，原告为了获得高息让答辩人介绍把钱借给了河南中浩投资担保公司。2014年8月份担保公司需要更换借款合同，因当时原告在家干养殖场没有时间去办理，让答辩人带原告以前的合同去更换，答辩人需要把他以前合同拿到担保公司，原告提出让答辩人先写条子和手续，因为关系好，答辩人没有多想，就给他写了张借条；原告还说合同换过来后，就把借条还给答辩人、抽了就行；合同换回后，答辩人打电话，让原告到答辩人工作单位来取借款合同，原告去取合同时，答辩人向原告索要条子他说没有带，事后答辩人多次问原告要借条，原告以各种理由予以推脱，至今没有给借条。但是在2016年孟津县公安局侦查史顺利、高占元非法吸收公众存款一案，原告为此款到孟津县公安局报案；后孟津县人民法院（2018）豫0322刑初132号刑事判决书第5页事实认定部分，也认定了原告诉答辩人的钱是借给了该担保公司、并非借给了答辩人。以上所陈述的事实答辩人有证据证明。因此原告与答辩人不存在债权债务关系，请求法庭依法查清后驳回原告诉求。被告崔春霞辩称：答辩人在2016年4月份与第一被告离婚了，答辩人与第一被告在婚姻存续期间没有在洛阳买过房子，更没有借过原告的钱；第一被告是否借了原告钱，答辩人并不知道，也没有在借条上签过字；原告让答辩人还钱，没有事实依据和法律依据，请求法庭依法查清后驳回原告诉求。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：2014年8月20日被告李占芳出具的借条一份，内容“借条今借到于红军人民币贰拾贰万元整.（22.0000）李占芳2014.8.20”。拟证明：被告李占芳欠原告于红军借款。被告李占芳对原告证据的真实性无异议，但称：答辩中已经陈述了借条的来龙去脉，如果按照原告陈述的事实理由，被告请求原告出具相关旁证说明借条的真实性，否则请法庭查明事实后依法判决。被告崔春霞对该证据有异议，称自己从来没有见过这张借条。被告李占芳提供的证据：一、孟津县人民法院（2018）豫0322刑初132号刑事判决书一份。拟证明：答辩所述内容是事实，原告的钱是借给担保公司的。二、录音资料光盘一份，系原告与被告李占芳的谈话录音情况，是对欠条来龙去脉真实情况的说明。拟证明：原告的钱是借给担保公司的。原告质证意见：对证据一“刑事判决书”有异议，相关款项与原告借给被告钱不是一回事、是两码事；原告和担保公司中间有合同，那是另一笔款，与此案无关，并且原告也报案了，孟津县公安局已经立案；现在起诉的钱是被告借原告用以买房子的款，被告给原告写借据充分说明原被告借贷关系成立；二被告为了逃避法律责任，他们虚假离婚，变卖了洛阳的房子，成了名副其实的无赖；他们以歪曲事实编造各种理由逃避还款。对证据二“录音”有异议，这是被告不想还钱在2016年有预谋的进行录音，与2014年的借钱是两码事，借给担保公司24万是另外一回事；借给被告22万打了条子与借给担保公司的24万元不是一回事，原告到公安局报案也是按照24万报的案，被告不能混淆视听。被告崔春霞质证意见：不清楚李占芳的证据、不知道这事。被告崔春霞提供的证据：离婚证一份。拟证明：自己与第一被告2016年4月6日已经离婚。原告对该“离婚证”有异议，称二被告借钱买房子以后还买了小车，后来把房子卖了办离婚，正是为了逃避债务。被告李占芳对“离婚证”无异议。审理中原告代理人坚持：被告陈述不是事实。当时借钱时没有要求利息，现要求利息按中国银行同期银行贷款利率计算，因为被告长时间没有还款应当计算利息。此款是2013年借给被告的，在打借条以前；被告以买房子买车的名义多次借原告钱。借给担保公司的24万元是2015年发生的事，是经过第一被告李占芳借给担保公司，后担保公司先后付给原告大约5万元利息；李占芳借原告的钱交给了担保公司，担保公司与原告没有关系；据原告本人说，经被告手46万多元，其中24万是借给担保公司，22万元借给了被告，被告才打了条子。被告李占芳坚持：如果原告是买房子借的钱，请求人民法院到有关部门查询被告买房子情况，根本就没有买房子的事；离婚是因为双方感情破裂，与本案没有任何关系。原告所述歪曲事实，原告本人在录音中已经认可借条与担保公司的借款合同是一回事、是同一笔借款，而不是原告代理人所讲是46万；根据最高人民法院相关司法解释，若是原告借给被告款项应该提供转账凭证，如果是现金支付应当按照交易习惯提供转账记录；有没有证人证言证明？从举证情况来看，原告没有相关证据证实，被告提供的录音资料已经证明钱放在担保公司，至于24万还是22万是在换担保合同时当时是22万后2个月后又借给担保公司2万，因此并不能像原告所述是两码事。被告崔春霞坚持：我们离婚是因为感情不合，债务情况我根本不知道，因为李占芳很多次都背着我，我觉得他外面有人。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：一、（一）、原告方坚持被告李占芳借款是由于在洛阳买房，除了借条之外，没有其他证据能够印证。本院无法认定涉诉款项是被告购买房屋所用。（二）、本院关于“高占元、史顺利非法吸收公众存款罪”的（2018）豫0322刑初132号刑事判决书系生效判决，该案件中被告人“高占元、史顺利”共同参与了河南中浩投资担保有限公司孟津分理处的成立、经营及非法吸收公众存款，被认定为共同犯罪并被判处有期徒刑和处以罚金。该判决书显示：2010年12月，高占元伙同史顺利在孟津成立（中浩公司）孟津分理处，史顺利为分理处经理，业务员有李占芳等人…高占元、史顺利以中浩公司名义，组织多人为融资业务员，通过宣传、承诺高息回报，面向社会吸收不特定多数人往分理处投资理财，吸收来的资金一部分交到中浩公司，一部分用于支付高额利息，一部分借给他人，一部分用于孟津银溪湖农业开发有限公司支出…（判决书第7-8页）；…；判决…本案已经查封、冻结、扣押在案的赃物、赃款，依法清退给集资参与人；本案未追回的赃款，依法继续追缴或责令退赔（判决书第11页）。（三）、被告提供的“录音光盘”一份显示原告于红军与被告李占芳对欠条来龙去脉的谈话录音情况，反映出于红军交给李占芳的款项是给了中浩公司、于红军曾经领取过利息、刑事案件发生后于红军与李占芳一起到公安机关报案等内容。综合前述，原告所诉款项明显是交给了中浩担保公司，并非是其诉称的“李占芳购买房子资金不足”所借款项。二、原告于红军将自己的款经李占芳（中浩公司业务员）交到中浩公司的事实存在，中浩公司是最终的收款人。原告于红军与中浩公司之间存在借款关系，被告李占芳只是于红军与中浩公司之间借款事项的经办人。原告的款项最终交给了中浩公司，中浩公司应当向原告履行还付款义务。中浩公司因相关人员构成非法吸收公众存款罪目前无法向原告履行付款义务，系原告应当承担的交易风险。原告作为该非法吸收公众存款罪一案的受害人，其损失可待相关犯罪赃款实际追缴以后退赔来弥补。故目前原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告于红军的起诉。本案受理费6180元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一九年三月五日书记员  张翔飞