安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初22号原告：徐从珍，女，1947年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁仕露，安徽景森律师事务所实习律师。被告：田英，女，1967年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所律师。原告徐从珍与被告田英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐从珍及其委托诉讼代理人张俊、翁仕露、被告田英及其委托诉讼代理人曹振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐从珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即将其名下坐落于合肥市瑶海区乐水苑21栋210室的房屋过户至原告名下；2,本案的全部诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告通过杨某介绍相识，2007年3月9日被告因前往深圳做生意需要资金而向原告借款，念及情面，原告答应借款20万元给被告，并签订了名为借款实为买卖拆迁安置房的借款协议，协议约定以借款抵押的形式将被告田英因其单位拆迁安置兑现的乐水苑的房产卖给原告徐从珍。协议签订的同时，原告按照约定交付了20万元给被告，并且在分房过程中的所有费用都是原告实际支付（2010年1月29日，被告以书面确认的形式确认乐水苑的房屋产权归原告，被告实际分得合肥市瑶海区乐水苑21栋210室的房屋，原告自2009年6月拿到房子后一直居住于该房屋。然而，2018年该房屋产权证办理下来后，办理在被告名下），经原告多次要求，被告拒绝将该产房过户至原告名下。因此，为维护原告的合法权益，现根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院起诉，提起上述请求，望贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告田英辩称：本案案由应当为民间借贷纠纷，应当驳回原告诉请。原告主张的事实与理由部分，被告仅同意部分叙述。原、被告系通过杨某介绍相识，2007年3月9日被告因前往深圳做生意需要资金而向原告借款，原告答应借款20万元给被告，实际上没有这么多的。协议约定以借款抵押的形式将被告田英因其单位拆迁安置兑现的乐水苑的房产抵押给原告徐从珍，且依据双方的借条可以看出该条款属于流质条款，房屋归徐从珍所有属于无效约定，根据《担保法》第一百八十六条、二百八十一条、《民间借贷司法解释》第二十四条规定，所以本案属于典型民间借贷纠纷。因田英从合钢下岗之后没有收入，无力支付购房款，从原告处借款缴纳了购房款，本案原告提供两张合钢公司的收据，均是被告交纳的，款项来源均是该20万元，并不是如原告陈述。另在2007年花35万元购买60平方米的房屋不符合常理。原告借款20万元给被告，用房屋作为抵押，09年房屋交付后，被告无力支付原告20万元，所以将房屋暂时给原告居住至今，协议中约定的房屋归原告所有，属于借款合同的担保，违反了担保法、民间借贷司法解释之规定，属于无效约定，综上请法院驳回原告诉请。本院经审查认定事实如下：2007年2月9日，合钢集团公司和被告田英签订了一份《合钢集团公司居民拆迁安置协议书》，约定将万元村的拆迁户于2006年6月1日拆迁完毕，集团公司原则上18个月回迁兑现房，拆迁户兑现房为中套新房，回迁地点为乐水苑。且根据上级有关规定，自1999年开始停止实物分房，实行只售不租。拆迁户兑现旧套房一律按合肥市【2000】386号和合钢集团（2001）82号文件规定，办理购房手续……2007年3月9日，经证人杨某介绍，原告徐从珍以现金方式交付200000元给被告田英，被告田英向原告徐从珍出具借条一份，载明：“今借到徐从珍人民币贰拾万元整（现金200000元）”，并于当日在杨某的见证下，由杨某起草，双方签订了《借款协议》一份，载明：“借款人田英借到徐从珍人民币二十万元整，双方协议如下：1、借款人田英是合钢集团公司职工在万元村33号房间一间，于2006年6月1日被合钢公司危房改造拆迁，根据合钢公司居民拆迁安置协议书，分给田英兑现房中套新房（面积约60多平方），回迁地址：乐水苑，借款人田英自愿将单位分得的中套兑现新房抵押给徐从珍，此房屋及产权归徐从珍所有；2、在合钢公司分房过程中需要补交福利房的相关费用由徐从珍支付；3、借款人田英无条件配合徐从珍将房屋分到手，在能过户的情况下，将此房屋田英名称更改到徐从珍名下，费用由徐从珍承担，特立字据，签字生效”。2009年6月，被告田英提供材料给原告，由原告选定房号为乐水苑21栋210室，原告取得房屋后即入住该房至今。2010年1月29日，被告田英又向原告徐从珍出具了一份字据，载明：“我原本住在西大楼万元村，因拆迁到乐水苑小区，从2007年3月9日卖给徐从珍一切产权”。2018年12月18日，案涉瑶海区乐水苑21幢210室房屋登记至田英名下，不动产权证书号为皖（2018）合肥市不动产权第20061446号。另查，原告徐从珍共计向合钢房地产开发有限责任公司支付田英乐水苑房款112350元，其中2007年3月9日支付75285元，2017年3月31日支付37065元。以上事实，有当事人双方的身份证明、合钢集团公司居民拆迁安置协议书、借条、借款协议、字据、收据两份、证人证言及当事人当庭陈述为证。本院认为：本案争议的焦点是当事人双方系房屋买卖合同关系还是民间借贷关系。案涉《借款协议》中虽确认被告从原告处借到人民币20万元，被告亦向原告出具了借条，但田英在《借款协议》中同时确认“其从单位分得的乐水苑回迁房房屋及产权归徐从珍所有，该房分房过程需被补交福利房的相关费用由徐从珍支付，田英无条件配合徐从珍将房屋分到手，在能过户的情况下，将此房屋田英名称更改到徐从珍名下，费用由徐从珍承担”，上述内容，显然是对房屋产权转让的约定。协议虽未约定房屋价款，但原告自认协议约定的20万元借款为购房款，加上其另向合钢公司支付的购房款112350元（该款的付款凭据由原告持有，与借款协议中约定的“分房过程需补交福利房的相关费用由徐从珍支付”相印证，且庭审中被告对该两笔付款的支付来源前后陈述不一，故本院认定两笔付款均为原告支付），原告就案涉房屋所支付的价款不低于协议订立时的房屋市场交易价格，原告就案涉房屋已支付合理的对价。另外，房屋房号的选定、领取钥匙、交接房屋等手续均由徐从珍办理，接收房屋后亦由徐从珍居住至今，且被告于2010年再次出具字据确认“案涉房屋于2007年3月9日卖给徐从珍一切产权”，与之前2007年双方借款协议中关于房屋产权的约定相互印证，协议见证人杨某亦到庭证明双方订立协议的本意为买卖涉案房屋。上述事实及证据，足以证明原、被告双方就涉案房屋达成了买卖合意，且已实际履行。被告主张双方系借贷关系，但自原告支付给原告20万元至今，被告分文未还，原告亦从未主张被告归还，显然有悖常理，而原告陈述其已将该20万元作为购房款支付给被告，故不向被告追索，更加符合双方达成房屋买卖合意的客观事实。至于被告抗辩的抵押担保问题，亦不能成立。借款协议虽有“借款人田英自愿将单位分得的中套兑现新房抵押给徐从珍”的内容，但该内容本身与协议中其他关于“产权归徐从珍所有、补交福利房的相关费用由徐从珍支付以及田英无条件配合徐从珍将房屋分到手，在能过户的情况下将此房屋田英名称更改到徐从珍名下”等约定以及合同履行的实际情况相互矛盾，且双方未对涉案房屋办理抵押登记，因此，仅有此约定不足以证明当事人双方达成担保的合意。综上，根据《借款协议》及《字据》的内容、原告支付购房款及占有房屋的事实以及证人证言，结合生活经验法则及逻辑推理，本院采纳原告的主张，认定当事人双方成立房屋买卖合同关系，原告请求被告将房屋产权过户登记至原告名下，本院予以支持。被告关于本案系民间借贷纠纷的主张及抗辩理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：被告田英于本判决生效之日起二十日内将其名下坐落于合肥市瑶海区乐水苑21栋210室的房屋产权移转登记至原告徐从珍名下。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费4520元，合计人民币8170元，由被告田英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 牛 蕾二〇一九年三月二十一日书记员 陈晓薇