湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初821号原告：陈泽英，女，汉族，1989年10月9日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：周霞，湖南弘一律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄乐林，男，汉族，1986年5月15日出生，住山东省梁山县，一般代理。被告：湖南瑞达置业开发有限公司，住所地：长沙市望城区乔口镇田心坪村。法定代表人：刘建武。诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师，特别授权。诉讼代理人：吴宇胜，湖南华湘律师事务所实习律师，一般授权。原告陈泽英与被告湖南瑞达置业开发有限公司（以下简称瑞达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽英委托诉讼代理人周霞、黄乐林，被告瑞达公司委托诉讼代理人黄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽英向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2、请求判令被告立即返还原告购房款63712元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月9日起至被告返还之日止）；3、请求判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等全部的诉讼费用。事实与理由：乔口渔都瑞达商业广场为被告开发的商铺，对外销售时，被告承诺十个工作日可落户望城区，且提供一年的社保咨询。原告为实现落户望城的目的，于2018年10月与被告签订一份《商品房买卖合同》，向被告购买乔口渔都瑞达商业广场4栋299号商铺。合同签订当天，原告向被告支付各种款项共计63712元，具体包括：购房款40309元，契税及物业维修基金等3403元，服务费20000元。原告多次催促后，下被告出具《补充协议》一份，载明：兹承诺陈泽英女士购买乔口渔都商业广场4栋299号商铺用于落户长沙市望城区，落户时间最迟20个工作日（2018年11月2日，最迟2018年11月9日），如果落户不成功，可以凭票据全额无息退还六万叁仟柒佰壹拾贰圆（63712）。落款时间：2018年10月13日。2018年11月9日至今，被告即未给原告成功落户望城，也未向原告退还已支付的购房款，已经构成违约。原告多次要求被告退还相应款项，被告均不予理会。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告瑞达公司辩称：1、解除购房合同没有事实依据；2、办理户口迁移不能成为《商品房买卖合同》的标的；3、原告起诉要求的购房款数额与实际不符。原告起诉要求返还购房款实际包括运营服务费、维修基金、印花税、契税，以上费用瑞达置业并未收取。经审理查明：2018年10月13日，原告陈泽英与被告瑞达公司签订《长沙市商品房买卖合同》，合同编号20160176299，合同约定，原告购买的商品房为坐落于望城区乔口镇田心坪村第4单元二层299号房屋，规划用途为商业。建筑面积5.59平方米，套内建筑面积2.69平方米，共用部位及共用房屋分摊建筑面积2.29平方米（面积最终以产权登记为准）；该商品房的价款按建筑面积计算，单价为7210.91平方米，总房价为40309元。原、被告双方签字盖章。同日，原告向被告瑞达公司一次性交纳购房款41409元（含工本费1100元）、商铺运营费20000元。2018年10月16日，原告陈泽英交纳印花税、契税合计1555.78元、物业维修基金670元。随后，原告陈泽英就该商品房买卖合同进行了备案，并就涉案不动产予以登记，不动产登记证明号为湘（2018）望城区不动产证明第0088179号。另查明，2013年10月13日，被告瑞达公司向原告出具《补充协议》，协议约定“兹承诺陈泽英（4313821989××××××××）女士购买乔口渔都商业广场4栋299号商铺用于落户长沙市望城区，落户时间最迟20个工作日（2018.11.02，最迟2018.11.09）如果落户不成功，可以凭票据全额无息退还六万叁仟柒佰壹拾圆（63712.00）（退款时间2018.11.30）。单位2018.10.13”，被告瑞达公司在该补充协议上盖有公司财务专用章。现因被告瑞达公司未能实现落户承诺，也未及时足额退款，酿成本案纠纷。以上事实，有原告陈泽英提交的《长沙市商品房买卖合同》、收据、税收完税证明、不动产预告信息表、补充协议等证据及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告主张解除合同，是否有事实和法律依据；2、原告主张相应利息是否符合法律规定。关于焦点问题1，首先，原、被告之间签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。其次，被告瑞达公司在合同签订后，又向原告陈泽英出具补充协议，承诺涉案房屋用于原告落户，并承诺未在约定时间内完成落户则全额无息退还63712元，并加盖被告公司财务专用章。故对该补充协议，本院予以采信。就该补充协议的法律性质，从协议内容看属于主合同项下的双方约定解除合同条款。被告瑞达公司承诺在约定期限内完成落户事宜，若未实现承诺则全额无息退还包括购房款在内共计63712元，实质是就合同约定解除条件。现被告瑞达公司未实现落户约定，已构成约定解除合同条件成就，故原告请求解除与被告瑞达公司《长沙市商品房买卖合同》的诉求，本院予以支持。关于焦点问题2，根据补充协议，双方已约定凭票据全额无息退款63712元，即双方诉前便已经就买卖合同总价款达成一致，故被告瑞达公司提出的原告诉求购房款数额与实际不服的辩解，本院不予采纳。关于利息，因双方已约定退款方式是无息退款，即无利息，但被告瑞达公司未在承诺期限内完成退款义务，原告陈泽英可以要求被告瑞达公司支付自权利主张之日起（即2019年1月24日）至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息。故对原告请求被告支付利息的诉求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、解除原告陈泽英与被告湖南瑞达置业有限公司就长沙市望城区乔口镇田心坪村瑞达商业广场4栋299室签订的《长沙市商品房买卖合同》；二、被告湖南瑞达置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈泽英各项购房费用合计63712元。三、被告湖南瑞达置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈泽英支付利息644.2元（暂计算至2019年3月19日），并继续以所欠金额为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告陈泽英支付从2019年3月20日起至欠款全部清偿之日的利息；四、驳回原告陈泽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1393元，因适用简易程序实收696元，由被告湖南瑞达置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李基强二〇一九年三月十九日代理书记员  彭玉琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。