山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终466号上诉人(原审原告)：牛某1，女，1948年5月2日生，汉族，现住长治市。上诉人(原审原告)：牛某2，女，1963年2月19日生，汉族，现住壶关县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵广才，男，1947年11月6日生，汉族，现住长治市，系牛某1丈夫。二原告共同委托诉讼代理人：刘勇，山西维尼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：牛某3，男，1954年2月8日生，汉族，壶关县残联退休干部，现住长治市。委托诉讼代理人：彭素珍，女，1956年8月15日生，汉族，住壶关县，系牛某3妻子。委托诉讼代理人：牛妮，女，1982年5月19日生，汉族，住山西省长治市，系牛某3女儿。被上诉人（原审被告）：牛某4，男，1958年3月16日生，汉族，现住长治市。被上诉人（原审被告）：牛某5，男，1950年12月9日生，汉族，长治市轴承厂退休职工，现住长治市。原审第三人：牛某6，女，1959年11月21日生，汉族，退休教师，现住长治市。上诉人牛某1、牛某2因与被上诉人牛某3、牛某4、牛某5、原审第三人牛某6继承纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2018）晋0427民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛某1、牛某2及其委托诉讼代理人赵广才、刘勇，被上诉人牛某3的委托诉讼代理人彭素珍、牛妮，被上诉人牛某4、牛某5到庭参加诉讼，原审第三人牛某6经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。牛某1、牛某2上诉请求：1、撤销山西省壶关县人民法院(2018)晋0427号民初862号民事判决，确认上诉人对壶关县龙泉镇东街村1组003号(宅基地使用证编号01-01-067)房屋一层的回迁安置面积所占有的份额并依法予以分割。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误,本案事实上系共有物分割纠纷,系物权纠纷,并不适用诉讼时效的规定,涉案房屋原系父亲牛茂林与母亲靳存娣的夫妻共同财产,在牛茂林1976年去世后,按照继承法之规定,除一半房屋属于靳存娣所有外,剩余一半应当作为牛茂林的个人遗产由上诉人、被上诉人、靳存娣予以继承,但当时由于母亲靳存娣尚在,且生活于此,因此各方未予分割,也均未明确作出放弃继承的表示。根据《最高法关于印发牛某3辩称，本案所谓的房屋系父母亲老院，父亲1976年去世后，由于老房屋年久失修，不宜居住，1992年3月在母亲及中间人主持参与下已将房屋分别分给答辩人三兄弟，分家后该房屋已被全部拆除，由答辩人重新修建，从分家到修建房屋达二十七年之久，二上诉人既未参与修建亦未提过异议，现二上诉人主张分割拆迁房屋及补偿款没有依据，应驳回上诉，维持原判。牛某4辨称，本案系继承纠纷，对母亲的分家析产协议上诉人是知情的。其他同牛某3的答辩意见。牛某5辨称，牛家老宅系百年旧屋，答辩人父亲于1976年去世至1992年对老院改建长达40多年，二上诉人从未主张继承，现提出继承，早已超过继承法规定的诉讼时效。且争议房屋系牛家宅基地上的房屋，该房屋1992年已重新翻修，宅基地上的旧房屋早已不存在，现所争议房屋系答辩人所有，其上诉理由不能成立，应予驳回。原审第三人牛某6未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。牛某1、牛某2向一审法院起诉请求：1．确认二原告对遗产壶关县龙泉镇东街村1组003号房屋一层及宅基地386平方米的各项拆迁补偿款按法定继承各占1／6份额（36万元）予以分割；2．分割拆迁奖励款10000元及交付拆迁款5000元；3．诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：二原告与三被告及第三人系同胞兄弟姐妹，父亲牛茂林、母亲靳存娣。父母原有祖房一院即本案争议房屋（以下称牛家老院），位于××县）。1976年5月父亲牛茂林去世，后壶关县人民政府于1987年3月9日将牛家老院向母亲靳存娣颁发了宅基地使用证，该证记载：户主靳孝弟，建房时间1949年前，砖瓦结构1层，面积0．58亩。1992年3月11日对该房屋进行了分家析产，并签约牛家改造房屋协议书：“因牛家老院需改造，经卢进才、李茂书中介并有靳老母参加协议如下，靳老母提议堂屋三间属老母所有，上东屋两间属海龙所有，下东屋三间属海山所有，南屋二间属海平所有；堂屋谁修归谁所有，经在场人协议由海龙修堂屋，但尽老母所住，以后由海龙所有；东屋三间由海龙负责在七年内填高修缮好，南屋两间也由海龙在十年内负责填高修缮好，修缮中不能用旧料，门窗要换新的；不管修缮前后东屋和南屋的房费由老母收取；全院的其它维修都属海龙所管；如在十年内海龙没有按照上述要求修缮完东屋或者南屋，海山海平可各分海龙的堂屋各两间。口空无凭立字为证。海山、海龙、海平及中介人卢进才、李茂书在该协议上签字。1992年被告牛某3出资将堂房拆旧翻新为5间2层楼房，后又拆旧翻新了东屋、南屋等。2015年4月母亲靳存娣去世。2018年壶关县人民政府进行城中村改造，牛家老院在改造范围内，后被告牛某3、牛某5、牛某4与壶关县房屋征收管理中心签订了房屋征收补偿安置协议及补充协议，基此，牛家老院折旧翻新房屋已被拆除。房屋征收补偿安置协议约定：征收补偿方式为回迁安置、异地安置等产权置换，其中一层按宅基地面积0．58亩即386．67㎡进行置换，补偿安置面积超出或不足回迁安置面积按2800元／平方米差价相互找差。产权置换房现规划未建。2018年10月24日原告起诉继承纠纷在案，请求确认分割牛家老院房屋一层及宅基地386平方米的各项拆迁补偿款按法定继承各占1／6份额（36万元）。一审法院认为，首先，本案征收补偿安置实行的是回迁安置、异地安置等产权置换，不是货币补偿，且产权置换房现规划未建，故对原告主张拆迁补偿款不予支持。其次，法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的时限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被告侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼，本案中，1976年其父亲牛茂林去世后，原告对牛家老院未主张分家析产或未主张继承，1987年壶关县人民政府将牛家老院向其母亲靳存娣颁发宅基地使用证，1992年由其母亲靳存娣主持对牛家老院进行了分家析产，分给被告牛某3、牛某5、牛某4三人并随后进行拆旧翻新，对此原告也未提出异议，2015年4月靳存娣去世，原告仍不主张权利，现原告因拆迁利益主张继承，原告诉讼请求已过诉讼时效。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告牛某1、牛某2的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告牛某1、牛某2承担。本院二审期间，牛某4提供建房协议一份，欲证明1992年2月7日曾进行过分家，虽然该协议没有生效，但上诉人牛某1也参与了调解。牛某1质证意见:我没有参与，也没有签字，也不知情，没有法律效力。本院对该证据认定意见是:双方均表示不发生法律效力，本院不作认定。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”房屋可作为法定遗产处理。本案中，二上诉人向一审起诉请求为确认对壶关县龙泉镇东街村1组003号宅基地的各项拆迁补偿款按份额继承分割，现该宅基地上的附着物已由其母亲进行分家析产，分家后，原房屋于1992年已由三被上诉人进行拆除翻建，房屋已不存在，基于原析产房屋被拆除后已经失去了宅基地使用权赖以存在的基础，即不存在继承的结果。根据“地随房走的原则”，三被上诉人已取得该宅基地的使用权，此期间，二上诉人并未主张权利。2015年4月上诉人与被上诉人母亲靳存娣去世后，二上诉人仍未主张权利，故一审法院判决超过诉讼时效符合法律规定。综上所述，牛某1、牛某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人牛某1、牛某2负担。本判决为终审判决。审判长 范进斌审判员 常旭光审判员 张鸣森 二〇一九年三月二十九日书记员 郑 洁