江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初480号 原告（反诉被告）：客来宝点途科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层22991室。 法定代表人：魏宗仪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕廷东，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘高峰，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：酷飞在线信息科技南京有限公司，住所地江苏省南京市玄武区后宰门西村95号。 法定代表人：李少华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐旺，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司马智星，江苏致邦律师事务所实习律师。 被告：浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪新座5幢802室。 法定代表人：彭蕾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周昌昊，男，该公司法务。 原告（反诉被告）客来宝点途科技（北京）有限公司（以下简称客来宝公司）与被告（反诉原告）酷飞在线信息科技南京有限公司（以下简称酷飞在线公司）、被告浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司（以下简称蚂蚁金服公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月27日、6月27日、12月17日三次公开开庭进行了审理。原告客来宝公司的委托诉讼代理人吕廷东、潘高峰，被告酷飞在线公司的委托诉讼代理人齐旺到庭参加诉讼。被告蚂蚁金服公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告客来宝公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付推广服务费1238600元及自2017年4月30日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。事实与理由：原告主要从事经营适用于各类酒店/客栈信息化系统相关的管理软件和营销软件的研发和推广业务，在全国范围内积累了大量的酒店/客栈资源。被告酷飞在线公司是阿里旅行信用住（飞猪信用住）业务的运营方。为了实现阿里旅行信用住业务在全国范围内快速覆盖，原告与被告于2016年4月27日签订“信用住”推广业务合作协议，原告按照被告酷飞在线公司的要求推广信用住业务，被告酷飞在线公司按照约定向原告支付推广服务费。双方合作以来，原告累计为被告酷飞在线公司完成签约并可售的客栈数量达6000多家。截至2017年10月16日，原告签约客栈实现线上信用住消费体验的有效订单达83263件，消费金额达13203196.53元，并且被告酷飞在线公司从中将获取持续的收益。被告酷飞在线公司应向原告支付推广服务费2045500元，但至今仅支付部分推广费用，剩余费用经催告后未予支付。因被告蚂蚁金服公司是被告酷飞在线公司的关联方，有义务承担和享受协议履行过程中产生的义务和利益。且涉案结算系统、订单系统和运营平台均属于被告蚂蚁金服公司所有并控制或其子公司所有并控制，因此被告蚂蚁金服公司应与被告酷飞在线公司承担共同还款责任。 被告酷飞在线公司辩称，原告主张的签约酒店数量无法确认，不能据此确定被告酷飞在线公司应付推广费金额，且原告在合同履行过程中有大量酒店信息不真实，尤其是提供酒店虚假的电子邮箱多达几千家，由于原告多个的行为构成一类违规，依合同约定，只要有一个行为构成一类违规即无需支付服务费。故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告蚂蚁金服公司辩称，其并非案涉合同的当事人，其也未作出对该合同承担相关义务的意思表示，因此，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 反诉原告酷飞在线公司诉称，根据双方签订的相关协议，反诉被告客来宝公司应确保其签约的酒店真实准确，并承诺已与酒店明确核实过相关信息，如酒店不真实、酒店的信息错误，视为一类违规。《推广商服务规范》第三部分“违规处理标准”第1条对一类违规的后果进行了明确约定，即推广商符合一类违规情形的，构成对主协议的根本违约，反诉原告有权立即单方提前终止双方的所有协议，且无须支付任何未予结算的服务费，反诉被告客来宝公司应支付违约金10000元。故反诉原告主张反诉被告客来宝公司支付违约金10000元。 反诉被告客来宝公司辩称：1.所有上传到签约系统的资质文件均由终端酒店按照反诉原告的要求自主完成，并且由反诉原告审核确认，因此反诉被告不存在也不可能存在造假行为。2.反诉原告认为个别酒店上传资质文件存在瑕疵，存在PS造假行为，并不等同于酒店不真实或酒店信息不准确，不构成合同约定的一类违规。3.推广商服务规范内容并未与反诉被告协商，应认定为格式条款；其中关于一类违规的处理标准，违反公平原则，加重反诉被告的责任排除其合法权利，应认定为无效；退一步讲，即使该条款有效，也仅应扣除一类违规行为牵涉酒店的服务费，而不应对其他合规推广酒店的服务费全部不予结算。4.反诉原告主张存在违规的酒店，绝大部分有销售记录，反诉原告已经从中获益。综上，请求法庭驳回反诉原告酷飞在线公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 被告酷飞在线公司是飞猪平台的运营方。飞猪平台提供的信用住业务，是一种可使消费者享受免押金、免查房、后支付的酒店预定与结算服务。原告客来宝公司主要从事酒店信息化系统软件的研发和推广业务。 2016年4月27日，被告酷飞在线公司(甲方)与原告客来宝公司（乙方)签订《“信用住”推广业务合作协议》（以下简称2016年合作协议），协议主要内容为：1.为快速实现信用住业务覆盖以及推动和帮助酒店/客栈（以下统称酒店）实现信用住体验，双方同意深入开展信用住房酒店推广合作，其中直连签约方式的，乙方作为推广商需严格按照甲方要求在目标酒店中推广信用住业务，并按甲方提供的标准协议及签约要求指导酒店完成签约；以直连/非直连转直连合作方式的，乙方负责按照甲方要求完成签约酒店PMS等系统的直连、信用住产品成本相关功能（含新单、传输、结账和分账等）开发，并保证开发质量，确保信用住产品能够正常可售；2.乙方需确保其签约的酒店是有效的酒店，有效签约需满足三个标准，即①酒店的真实性，酒店门店是真实存在且有合法的经营资格，②酒店规模需保证房间总数不小于10间且最低房型价格大于100元的酒店（客栈不受该限制），③签约酒店是第一次被乙方推介，且完成在线签约流程；乙方需确保签约酒店按照甲方要求完成所有在线签约流程，同时将签约酒店的数据录入甲方及其关联公司的系统，数据包含但不限于：酒店名称、酒店code、酒店联系人姓名、电话和邮箱以及甲方给到合作酒店userID等；乙方须通过甲方在线签约系统指导酒店完成酒店的资质收集，资质包括但不限于营业执照、特种行业许可证、承诺函、ID确认函；3.乙方提供本协议约定的服务时，需满足附件一确定的服务规范，附件一构成本协议的有效组成部分；4.协议期限自2016年3月16日起至2016年12月31日止；5.甲方会不定期开展针对签约的推广活动，设置相应的推广期间、目标及结算方案，乙方可参与并与甲方通过补充协议的形式确定该推广期的具体推广目标和结算方案，若乙方按照本协议约定的签订要求及甲方其他要求完成直连/非直连签约的，且达到补充协议约定的推广目标、结算要求的，甲方会按照补充协议的约定向乙方支付一定的推广服务费；直连/非直连转直连服务费用，达到订单标准的，甲方按照直连酒店在甲方店铺中交易成功的信用住产品的交易额的一定比率向乙方支付服务费，线上信用住的费率为0.5%，线下信用住的费率为0.1%；6.本协议其他条款或附件中对违约责任已有明确约定的，直接依照相应条款处理；本协议中提及的各方的义务和利益（除违约责任外），双方应该促使其各自的关联方行使该等义务，或指定其关联方获得该等利益；为本协议之目的，小微金融服务集团有限公司（支付宝的母公司）及其子公司应视为甲方的关联方。该合作协议的附件一为《推广商服务规范》，附件二为结算方案。 在《推广商服务规范》的“违规行为”部分中，将违规行为分为一类、二类及三类，其中一类违规行为包括：1.虚假交易，乙方自行或通过与其他第三方（包括酒店、用户等）串通进行虚假交易，套取甲方的垫付款、红包等；2.推广商需确保其签约的酒店是真实的，酒店的信息（特别是酒店名称）是准确的，推广商承诺已与酒店明确核实过相关信息，如推广商签约的酒店不真实，酒店的信息错误，视为一类违规；3.推广商未经酒店同意，擅自以酒店名义合作信用住等内容。该规范在“违规等级认定及流程”部分中，约定甲方在知悉推广商存在违规行为后，将向推广商发送电子邮件，推广商应在收到通知之日起三个工作日内提供书面回复，如认为违规行为不成立，应提供相应证明；如推广商未能在限定期间内提供书面回复，或虽提出异议但未提供充足证明的，视为违规行为成立等内容。在该规范“违规处理标准”部分中约一类违规的具体处理标准，推广商行为符合一类违规的任意一个条件的，视为推广商构成对主协议的根本违约，甲方有权立即单方面提前终止双方签署的所有协议，且甲方无须向推广商支付任何未予结算的服务费，亦无需承担任何赔偿责任；同时，乙方应另行向甲方支付1万元作为违约金。 在2016年合作协议项下，被告酷飞在线公司与原告客来宝公司分别于2016年4月27日、2016年6月29日、2016年9月29日签订了三份《补充条款》（以下简称2016年合作协议补充条款）。在推广期间部分，分别约定2016年3月16日至2016年6月30日（二季度）、2016年7月1日至2016年9月30日（三季度）、2016年10月1日至2016年12月31日（四季度）。在推广目标及结算方案部分中，分别约定了相应的结算方案：①签约推广费，在本推广周期内完成新签约上线可售客栈的，按100元/家计算；②接单推广费，在本推广周期新签约上线可售客栈每家在本推广周期内有效订单达到5笔的，按100元/家计算；③直连培训推广费，在本推广周期内完成信用住直连对接、培训的客栈，按100元/家计算；④动销推广费，在本推广周期内若新增签约且持续上线客栈数≥300家，新上线客栈成交动销率≥40%（动销率=推广期内有订单结账成功的客栈数量/推广期内完成在线签约且上线可售的客栈数量）则按100元/家计算；⑤结算时间，签约上线推广费月结，其他推广费按季度结算，双方核对无误后在收到原告客来宝公司发票的15个工作日之内结算等内容。 2016年12月14日，被告酷飞在线公司与原告客来宝公司再次签订《信用住业务推广合作协议》（以下简称2017年合作协议），主要内容与2016年合作协议基本相同，变更的内容主要有：2016年合作协议中的“阿里旅行信用住”变更为“飞猪信用住”，协议期限变更为2017年1月1日起至2017年12月31日止。该协议附件为《推广商服务规范》，与2016年合作协议之附件一也基本相同，其中第1.3条特别约定，推广商需确保其签约的酒店是真实存在的，提供的酒店信息（包括但不限于酒店名称、地址、签约所提交的资质材料、联系邮箱等）是真实的，推广商承诺已与酒店明确核实过相关信息，如推广商签约的酒店并不真实存在，或提供的酒店信息不真实（包括将自己的联系邮箱充作酒店的联系邮箱等），视为一类违规。在违规处理标准中约定，如有合理理由认定推广商行为违反规范约定的“一类违规”任意条款的，视为推广商构对协议的根本违约，被告酷飞在线公司有权立即单方以电子邮件通知的方式提前终止双方签署的所有协议且无需就该解约行为承担违约责任，针对该一类违规行为所涉及的酒店，有权不予结算所有的服务费，已支付的，推广商应在违规行为发现后5日内予以返还，同时推广商一次一类违规行为需支付一万元违约金等。 在2017年合作协议项下，被告酷飞在线公司与原告客来宝公司分别于2016年12月30日、2017年3月31日签订了二份《信用住业务推广合作协议之补充协议》（以下简称2017年合作协议之补充协议），在推广期部分，分别约定：2017年1月1日至2017年3月31日（2017年一季度）、2017年4月1日至2017年6月30日（2017年二季度）。在推广目标及结算方案部分，分别约定：①签约推广费，在本推广周期内完成新签约上线可售客栈的，酒店按200元/家计算（客栈按100元/家计算）；②接单推广费，本推广周期内新签约完成且上线可售的，若每家在上线可售后90日内交易成功的信用住直连订单达到2笔或非直连订单达到5笔的，按200元/家计算（二季度要求信用住订单达到10笔，按300元/家计算；4月1日后发起邀约且订单须达到20笔，按200元/家计算；4月1日前发起邀约且在4月30日前签约的个人资质酒店，按100元/家计算，90天内达到5笔订单的，按100元/家计算接单奖励费）；③直连培训推广费，在本推广周期内完成信用住酒店直连对接、培训，按100元/家计算；④动销推广费，在本推广期内新签约完成且在本推广期间持续上线可售的数量≥200家，新签约完成且上线酒店成交动销率≥50%的，则按100元/家计算（二季度无该项费用）；⑤结算时间，双方每月核对上月应结算费用，核对无误后在收到原告客来宝公司发票的15个工作日之内结算等内容。 2017年4月28日，被告酷飞在线公司提出于同月30日终止合同，双方在协商中，被告酷飞在线公司认为原告客来宝公司存在部分资质数据造假（25家客栈存在门头PS/图片PS等），原告客来宝公司予以否认，致协商未果。 2017年10月12日，原告客来宝公司向山东省XX市XX公证处申请进行证据保全，并支付公证费4000元。该公证处于同月18日出具（2017）潍奎文证民字第2XX7号、2XX8号公证书（以下分别简称为2XX7号公证书、2XX8号公证书）。该公证处从飞猪网下载了“客栈报表”、“下载结算批次明细”、“下载订单明细”等3类excel表格文件。 2017年12月，原告客来宝公司向两被告发送律师函，言明要求被告酷飞在线公司支付尚欠的推广服务费用1238600元。 另查明，推广信用住业务时酒店签约流程：1.原告客来宝公司在飞猪酒店签约平台，填写酒店的四项签约信息，即酒店名称、签约人姓名、联系手机、电子邮箱；2.飞猪平台自动发送名为“酷飞在线的签约邀请”电子邮件到前述酒店的电子邮箱，提供用户账号、密码、登录网址，与此同时，飞猪平台自动将用户账号、密码以手机短信方式发送到酒店的联系手机；3.酒店按签约邀请邮件，打开登录网址，利用接收到的用户账号和密码登录；4.酒店登录后，在线填写签约信息并提交相关资质文件，完成在线签约。酒店签约完成并上线后，即可在飞猪平台发布客房信息，接受预订。 审理中，双方主要争议事实为： 一、原告客来宝公司认为其已履行合同义务，被告酷飞在线公司应支付推广费2045500元，已支付806900元，尚欠1238600元。原告提供证据有： 1.被告酷飞在线公司应付费用2045500元的明细表，载明应支付签约推广费、直连推广费、接单推广费、动销推广费在2016年3月至6月分别为266600元、266600元、40200元、266600元，2016年7月至9月的分别为372000元、372000元、35800元、372000元，2016年10月至12月(无动销推广费)的分别为21700元、21700元、2800元，2017年1月至3月（无动销推广费）1300元、1300元、2500元，2017年4月至6月（无动销推广费）900元、600元、900元。 2.被告酷飞在线公司已付费用806900元的明细表，载明支付2016年3月至6月的签约推广费、直连推广费、接单推广费分别为172800元、92100元、24400元，2016年7月至9月的分别为237500元、223100元、27800元，2016年10月至12月的分别为15200元、7700元、2400元，2017年1月至3月支付签约推广费3100元、接单推广费800元。 3.2XX7号公证书中下载的“客栈报表”数据，原告客来宝公司认为，根据该数据显示，截至2017年10月12日，成功签约的客栈数量为6622家，其中：①2016年3月16日至2016年6月30日推广周期内签约完成2666家，完成培训、直连对接2666家；②2016年7月1日至2016年9月30日推广周期内签约完成3720家，完成培训、直连对接3720家；③2016年10月1日至2016年12月31日推广周期内签约完成217家，完成培训、直连对接217家；④2017年1月1日至2017年3月31日推广周期内签约完成13家，完成培训、直连对接13家；⑤2017年4月1日至2017年6月30日推广周期内签约完成6家（其中个人资质3家，个体工商户及企业资质3家），完成培训、直连对接6家。 4.2XX8号公证书中下载的“订单明细”数据。原告客来宝公司认为，根据该数据显示：①2016年3月16日至2016年6月30日推广周期内有效订单达到5笔的客栈数量为294家，签约可售的客栈在可售后90日内交易成功的信用住有效订单达到5笔以上的为402家（接单推广费为40200元）；有订单结账成功的客栈数量为2245家（动销推广费266600元）；②2016年7月1日至2016年9月30日推广周期内有效订单达到5笔的客栈数量为143家，签约可售的客栈在可售后90日内交易成功的信用住有效订单达到5笔以上为358家（接单推广费为35800元）；有订单结账成功的客栈数量为3353家（动销推广费为372000元）；③2016年10月1日至2016年12月31日推广周期内有效订单达到5笔的客栈数量为23家，签订可售的客栈在可售后90日内交易成功的信用住有效订单达到5笔的为28家（接单推广费2800元）；④2017年1月1日至2017年3月31日推广周期内签约可售的客栈在可售后90日内交易成功的有效订单达到2笔以上的客栈数量为25家（接单推广费为2500元）；⑤2017年4月1日至2017年6月30日推广周期内签约可售的客栈在可售后90日内交易成功的有效订单达到10笔以上的客栈数量为3家（接单推广费为900元）。 经质证，被告酷飞在线公司认为：仅认可已支付原告806900元，但不认可证据1、2中关于费用的计算；对证据3、4公证书的真实性不持异议，但对原告统计的数据不予认可。 二、被告（反诉原告）酷飞在线公司认为原告（反诉被告）客来宝公司在推广用户过程中存在虚假行为，已构成根本违约，依约不应支付相应费用，提供下列证据： 1.“XX小院”等13家酒店门头照片，与实际酒店门头不符或门头照片经PS编辑处理，证明存在虚假行为。 2.“范某、潘某”两位用户的承诺函，原告推广时该用户在承诺函上的签名，和被告酷飞在线公司推广该用户在承诺函上的签名进行比对，字迹明显不一致，证明原告存在造假行为。 3.“张某”的身份证，通过比对该用户上网传送的身份证件，发现“张某”的字号明显与其他字体不一样等，证明该身份证经过编辑修改照片，存在伪造行为。 证据1-3，经质证，原告客来宝公司对证据的三性均不予认可。 4.2016年期间受邀签约的6231家酒店信息清单，大部分酒店的邮箱为ｘｉｎ×××＠ｋｅｌａｉｂａｏ.ｃｏｍ,该邮箱为原告客来宝公司使用的邮箱，证明原告冒充受邀酒店登录注册并提供虚假资料和信息。 经质证，原告客来宝公司对签约酒店登记原告的电子邮箱的真实性予以认可，但原告作为系统服务商，有权获知原告推广用户的账号和密码信息，故对证明目的不予认可。 5.山东省日照市XXXXX旅馆（经营者孙某）、鹏X旅馆（经营者赵某甲）、祥X旅馆（经营者刘某）、XXX渔家（经营者王某）、XXX家旅馆（经营者贾某）、XX渔家（经营者李某甲）、周XX家（经营者周某甲）、梓XX家（经营者闫某甲）、紫X旅馆（经营者李某乙）、兄X旅馆（经营者闫某乙）、平安XX旅馆（经营者安某）、XX岛旅馆（经营者苏某）、丰XX家（经营者郭某）、会XX家、海XX家等15家酒店（除会XX家、海XX家两家酒店外，提供其余酒家的营业执照）、浙江省西塘镇XXX客栈、尽X客栈、XX阁客栈、云X庭院、北X客栈、西X客栈、嘉X客栈、XX居客栈、XX箫客栈等9家酒店、福建省厦门市XXX民宿、厦大XX楼等2家酒店，云南省丽江市XXXX观景客栈、XX心旅客栈、XX别院客栈、丽X酒店、XXX夜等5家酒店、海南省三亚市大东海XXXX海景公寓、XXX景公寓等2家酒店出具的证明函，主要内容为原告客来宝公司未向其推广介绍被告酷飞在线公司的信用住业务，也未签署承诺函，对账号不知情，该账号的操作与其无关等，其中海南省三亚市大东海XXXX海景公寓还说明其前期有意向合作，并未收相关账号，无法正常售卖。 海南省三亚市XXX旅馆、大东海喜XXX公寓、XX时光酒店管理有限公司、XXX商旅有限公司等4家酒店出具的证明函，认可签署承诺函，但不知道登录入口，所以没有操作过承诺函中账号，也未通过该账号发布过客户产品，对飞猪平台产生的订单并不知情，也未销售过订单载明价格（每间17元至21元）。证明原告未推广签约并指导培训上述酒店，但冒充上述酒店注册签约。 经质证，原告客来宝公司对证据的三性有异议，认为上述酒店已由被告酷飞在线公司审核确认通过，产生的交易亦是上述酒店与被告之间的结算，是真实存在的，且有部分酒店不是原告推广，有部分酒店已向原告出具证明函推翻原来的证词。 6.被告酷飞在线公司对2016年3月至5月期间签约的福建省厦门市XXX主题客栈等13家酒店、浙江省西塘镇XX小院客栈等6家酒店实地考察的清单及部分照片，证明上述酒店或未签证明函、或为民宅、或为餐饮店、或为无该地址，其中西塘镇XX庭园为无门头的住宅，手机号为170XXXXXX45，该手机号有10个酒店作为联系电话；并提供在该推广期内上述地区的部分酒店清单，证明部分酒店处于已倒闭、转让等非正常营业状态。 经质证，原告客来宝公司对证据的三性不予认可。 7.部分酒店相应订单清单，记载有交易记录，但大部分酒店处于不可售或未上线状态，包括前述证据5中出具证明函的日照吴家台、西塘镇等18家酒店，证明原告存在虚假行为。 经质证，原告客来宝公司对证据的真实性予以认可，但对举证目的不认可，认为由于存在交易，从而证实上述酒店是真实存在的。 8.201个手机号重复清单，部分酒店联系人手机号码重复，其中10家酒店登记同一个手机号码的有1个，4家酒店登记一个手机号码有4个，3家酒店登记同一个手机号码的有14个，其余均为2家酒店登记同一个手机号码。 经质证，原告客来宝公司证据三性不予认可，并认为多个客栈为同一个经营者是正常的。 9.XX印象客栈注册信息，原告客来宝公司在2016年9月推广签约的湖南省郴州XX印象客栈注册信息截图，和2017年11月被告酷飞在线公司签约的（郴洲）汝城县XX印象客栈宾馆注册信息截图进行比对，存在差异，证明原告冒充酒店上传虚假承诺函和注册信息。 经质证，原告客来宝公司对证据9的真实性予以认可，但审核确认签约酒店信息是被告酷飞在线公司的职责，如果部分资料不完整或不准确，但仍通过审核，原告没有能力确认。 10.根据2XX7号公证书下载的数据，显示在上述6622家客栈中，848家客栈为上线可售，其余为不可售。 11.根据2XX8号公证书中下载的数据，显示在2016年二、三季度的签约酒店6386家中，10元以下订单416个（占比1.6%）、来自327家酒店（占比5%）、1个订单且交易金额在1-10元的有307家，20元以下订单1523个（占比6%）、来自1185家酒店（占比19%），证明原告通过截取酒店登录账户密码，造假形成相关订单。 12.根据2XX8号公证书中下载的数据，显示截止2017年10月，共计5795家酒店有接单记录，其中2806家酒店为有1个订单记录（占比48%），3503家酒店为2个订单及以下（占比61%），4342家酒店有5个订单以及以下（占比75%），而截止2017年10月，全部订单成交总金额978万元，飞猪平台获得佣金不足80万元（按交易金额约5.5%计算），证明成交记录属明显异常，存在大量虚假交易订单。 13.根据2XX8号公证书下载的数据，在830条酒店入住订单交易明细中，出现同一人同一天入住两家酒店，一人前后两天入住两家酒店，但两地相距数千里，且无飞机或高铁线路，无法一天就到达；单个买家账户在一个推广期内（90天）产生大量（20-60次）小额订单（20元以下及10元以下），在同一城市每天更换酒店的现象。证明交易异常，存在虚假行为。 对证据10-13，原告客来宝公司认为无法确认被告酷飞在线公司统计过程及准确性，对同一人同一天入住及前后两天入住两家相隔较远的酒店的情况解释为可能存在入住人仅仅是订单预订人，并非实际入住人，对订单金额较小解释为存在酒店特惠活动及信用住组织开展双十一活动等原因。 14.海南省三亚市公证处于2018年9月对于某、涂某的《声明书》分别出具（2018）琼三亚证字第7XX4号、7XX5号公证书。于某的《声明书》主要内容为其为大东海喜XXXX公寓经营者，从未收到信用住产品网站登录入口信息，从来没有操作过承诺函中账号和发布客房产品，对产生的20元/间的订单不知情，也未在任何网站上发布该标准的订单；涂某的《声明书》主要内容为其为XXX景公寓负责人，客来宝公司从未向其推广酷飞在线公司的信用住业务，也未签署过承诺函，对承诺函中账号不知情，也未通过该账号与酷飞在线公司达成过任何合作。 经质证，原告客来宝公司对公证书内容的三性不予认可，认为原告在推广时，由于某的配偶贺某代签的，且登记的支付宝账号确系于某本人，而涂某是将客栈交给了合伙伙伴李某丙进行操作的，登记的支付宝账号确系涂某本人的。 三、原告客来宝公司为证明被告酷飞在线的部分证据不真实，提供反驳证据为： 1.日照市吴家台XX旅馆的孙某、周XX家的周某乙、海XX家秦某分别于2018年7月出具的说明，内容为2016年6月8日在原告推荐下成为飞猪平台的签约酒店，签约人分别为孙某、申某、秦某等内容，落款盖有上酒店的印章或发票专用章。 2.日照市吴家台鹏X旅馆的赵某甲、祥X旅馆的刘祥鹏、XXX渔家的王某、平安XX旅馆的安某、XX岛旅馆的苏某、会XX家的任某分别出具的证明，内容为2018年6月飞猪信用平台公司职员来村里集中补充签约，在一系列的书面材料加盖印章并签字，包括一份“证明函”，但具体内容没有详细阅读，同时认可2016年6月在原告的推荐下成为飞猪信用住的签约酒店，签约人分别为赵某乙、刘某、王某、安某、李某、任某。上述证据除鹏X旅馆、祥X旅馆、XX岛旅馆加盖印章外，其余未盖章。 经质证，被告酷飞在线公司不予认可。 3.订单交易清单，内容为在被告酷飞在线公司提交的证据5中，有5份证明函不是原告推荐的签约酒店，即浙江省西塘镇北X客栈、西X客栈、XX屋客栈、何XX客栈、厦门市XXX民宿；37家酒店中，除日照祥X旅馆、日照XX渔家、古城区XX客栈、古城区XXX夜客栈，三亚大东海XXXX海景公寓、三亚XXX景公寓等6家未产生交易订单外，其余26家酒店均产生有效交易订单。 经质证，被告酷飞在线公司认为在一年的合作期内，有效交易订单均为大量小额订单，产生时间多数处于签约可售后的1-3天，订单量小于5个，违反一般生活经验常识，明显是虚假交易。被告酷飞在线公司同时认为，除原告将XX居客栈误认为XX屋客栈外，其余酒店名称虽有变化，但地址相同，即北X客栈对应百度精品客栈，西X客栈对应XXX度假会所（一个门头两个招牌）、何XXX酒店对应真是花X客栈，微XX民宿对应XX小栈。对此，原告无法确认证据的真实性，并认可即使是真实的，不排除酒店在同一地址变更了经营主体。 4.签约邀请邮件及2017年1月双方关于“客来宝签约酒店邮箱更新”的电子邮件，内容为被告酷飞在线公司知晓签约酒店登记了原告的电子邮箱，并向原告的邮箱推送内容。 经质证，被告酷飞在线公司对证据的真实性与关联性予以认可，对举证目的不予认可，并认为邀请短信中不包括登录网址，酒店无法得知网址并提交签约注册资料。 5.双方就双十一活动的电子邮件，内容为被告组织签约酒店开展五折房价、22元代金券、11元床位等超低价位的活动。 经质证，被告酷飞在线公司对证据的真实性予认可，对关联性不予认可，并认为异常低价订单大多数产生于2016年6月至9月，并非双十一活动期间，而且参加双十一活动的酒店仅有50家，而10元以下订单酒店有327家，20元以下酒店订单在1185家，明显异常。 6.支付宝账户查询截图，内容为三亚大东海喜XXXX公寓签约的支付宝账户确系于某本人、三亚XXX景公寓签约的支付宝账户及手机号确系涂某本人。 经质证，被告酷飞在线公司对原告的举证目的不予认可。 另，根据被告酷飞在线公司提供的交易数据，载明： 原告员工刘某于2016年6月6日至9月17日期间，预订酒店64次，实际产生64个入住订单并完成费用支付，每天房费低至5元（4天）、8元（2天），50元以下53天，占比83%；入住酒店分布于新疆、青海、甘肃、四川、西藏、贵州、云南、海南等地。其中，2016年6月27日、28日，刘某预订了西藏拉萨、云南腾冲的2家酒店，登记入住人为刘某；2016年7月7日、8日、9日，刘某先后预订了西藏拉萨、贵州镇远、西藏拉萨3家酒店，房费分别为30元、12元、18元，登记入住人为刘某；2016年7月23日，刘某在同一天登记入住两家酒店；2016年9月1日、3日，刘某预订了西藏拉萨、新疆伊犁的2家酒店，房费分别为8元、30元，登记入住人为刘某。 刘某与陈某、李某、王某某存在关联。①陈某：2016年7月28日陈某在拉萨域上西藏客栈入住1天的订单，由刘某交易支付；陈某在2016年4月至9月期间产生28个入住并交易支付1天的订单，涉及海南、云南、西藏、甘肃等地区，如8月10日入住西藏拉萨（1天），次日入住云南泸沽湖的酒店（1天）。②李某：2016年7月12日、15日李某在XXXXX标准间旅馆各入住1天的订单均由刘某交易支付，刘某在7月12日、15日亦在该旅馆各入住1天并交易支付，但其在7月13日也是入住该旅馆1天由李某交易支付；李某在4月至8月期间交易支付22笔，记录其入住1天的有21笔，酒店分布在西藏、甘肃、云南，其中8月3日在西藏拉萨入住1天后，8月4日入住甘肃格尔木。③王某某：刘某在2016年7月23日西藏XX拙行者客栈入住1天并支付的记录，同日出现刘某在该地区XX莱精品酒店入住（1天）并由王某某支付的记录；王某某在2016年6月至9月交易支付18笔录，包括其本人、刘某、周某，均为入住1天，酒店分布在西藏、甘肃、浙江、海南等地区。 本院认为，原告客来宝公司与被告酷飞在线公司先后签订的合作协议、补充协议及附件《推广商服务规范》、结算方案，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 根据双方的约定，原告客来宝公司负责推广业务，需确保其签约的酒店是有效的酒店，且须通过在线签约系统指导完成酒店的资质收集，资质包括但不限于营业执照、特种行业许可证、承诺函、ID确认函。双方在违约责任中，明确约定原告客来宝公司自行或通过与其他第三方串通进行虚假交易，套取垫付款、红包的，及原告客来宝公司承诺已与酒店核实过相关信息，但签约的酒店不真实，酒店信息错误等任一情形的，属于一类违约行为，构成根本违约，被告酷飞在线公司有权单方提前终止协议，且无须支付任何未予结算的服务费及无需承担任何赔偿责任，同时原告客来宝公司应支付违约金一万元。 因此，本案焦点为被告酷飞在线公司抗辩原告客来宝公司构成根本违约是否成立。根据双方当事人提供的证据，本院应认定原告客来宝公司构成根本违约。具体理由为：一是原告客来宝公司推广的签约酒店信息存在不实的情形。被告酷飞在线公司提供相应酒店的门店不真实、承诺函不真实、经营者身份证不真实，相关酒店（负责人）出具的证明函否认在原告客来宝公司推广下签约以及签约酒店联系方式存在201个手机号码重复等证据，均可印证酒店信息错误，原告客来宝公司虽提供了相应的反驳证据，但不足以完全推翻，依据证据规则，经综合分析判断，被告酷飞在线公司提供的证据的证明力较强，本院应认定原告客来宝公司未履行签约酒店系有效酒店的义务，酒店信息存在不实。二是原告客来宝公司存在虚假交易情形。被告酷飞在线公司提供原告员工与其关联人入住酒店的多笔交易信息，以及在2016年11月之前大量酒店在签约上线后的短暂期间内存在低价交易的情形等证据，以证明原告客来宝公司存在虚假交易行为，原告客来宝公司虽然提供相应反驳证据，包括“双十一”期间飞猪平台开展优惠活动的证据，但不足以完全推翻，因此，依据证据规则，经综合分析判断，被告酷飞在线公司提供的证据的证明力较强，应认定原告客来宝公司通过自己的员工及关联人员进行虚假交易行为。 综上所述，原告客来宝公司构成根本违约。原告客来宝公司认为合同中约定一类违规情形所承担的违约责任存在显失公平，证据及法律依据不足，本院不予采信。故在本诉中，原告客来宝公司主张两被告支付相应的费用，证据及法律依据均不足，本院不予支持；在反诉中，反诉原告酷飞在线公司主张反诉被告客来宝公司支付违约金一万元，证据充分，符合约定，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告客来宝点途科技（北京）有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告客来宝点途科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告酷飞在线信息科技南京有限公司违约金10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费16330元、反诉受理费25元，由原告（反诉被千）客来宝点途科技（北京）有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 人民陪审员  徐莹莹 人民陪审员  黄 光 二〇一九年三月二十五日 法官 助理  王 典 书 记 员  鲁天琳