广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9361号上诉人（原审被告）：王柏勋，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：王淦明，男，1965年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。上诉人王柏勋因与被上诉人王淦明侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王柏勋上诉请求：撤销一审判决,予以改判。事实和理由：1.一审法院认定王柏勋占用了铺位与事实不符。另案的《背景说明》叙述是说王柏勋要与王淦明商量包含其中3间铺的12间铺优先租用事情,王柏勋并无占用事宜。王淦明所说的“占用、锁门”事实都不存在,是王淦明与当时村社负责人故意不作为造成的现象。2.王淦明原63间铺合同撤销,是其自持有监管商铺合伙人的不法优势条件。随着其与合伙人在村中职务将近换届,及其周边本村厂区厂房被其合伙的村负责人更改厂区用途，引起人流减少，王淦明与当时的村社负责人、数位村社代表自10多年前起,自此铺位建成后就合伙垄断承包此40多间铺位转租牟利,并于2014年以非法形式投标得到63间铺位承包权。现其自行毁约后欠下二手租户两个月按金和村社两个月按金至今未付,其并无损失还有盈余。3.一审判决认定的事实大部分超过一年的诉讼时效。王淦明的实际租金只交到2016年9月份,王淦明2017年5月底起诉,王淦明没向法院提交已交租金的单据证明。王淦明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。王淦明向一审法院起诉请求：1.判令王柏勋向王淦明支付房屋占有使用费27万元，并从2014年10月起至2016年12月止，分别按当月应付房屋占有使用费1万元，从次月1日起以银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止（暂计至2017年5月31日为21262.5元）；2.本案诉讼费用由王柏勋负担。案件审理过程中，王淦明变更第一项诉讼请求为：判令王柏勋赔偿王淦明损失27万元，按照每月1万元的标准，从2014年10月起计算至2016年12月止，共计27个月。一审法院认定事实：2014年9月24日，王淦明作为乙方，案外人东莞市虎门镇九门寨旧寨股份经济合作社（以下简称九门寨合作社）作为甲方，签订了一份《商铺租赁合同书》，约定：甲方将位于九门寨××路××号××商铺63间出租给乙方使用，商铺面积共3692平方米；租赁合同期限十年，即从2014年10月1日起至2024年9月30日止；计租期为10年；甲方于2014年10月1日前将商铺交付给乙方使用，租金为12万元/月。2015年4月24日，王淦明向一审法院提起诉讼，要求案外人九门寨合作社立即向其移交案涉租赁物中的9间商铺，并承担相应的违约责任，一审法院依法予以受理，案号为（2015）东二法民一初字第624号。2015年8月28日，一审法院依法作出（2015）东二法民一初字第624号民事判决，判决驳回王淦明的全部诉讼请求。王淦明不服该判决并提起上诉，东莞市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）粤19民终346号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2015）东二法民一初字第624号及（2016）粤19民终346号民事判决书均认定以下事实：1.案涉《商铺租赁合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效；2.截止至2015年2月1日，王淦明主张尚未移交的商铺有三间；3.案外人九门寨合作社已经按合同约定向王淦明履行了交付全部商铺的义务。2016年12月1日，案外人九门寨合作社向王淦明发出一份《通知》，要求王淦明于2016年12月5日前将所欠租金交齐，否则将解除合同。另查明，王柏勋自2012年1月份开始承租东莞市虎门镇九门寨旧寨厂区铺位B座1-12号铺位，并占有使用至2014年6月30日。自2014年7月起，案外人九门寨合作社将上述铺位收回，并于2014年9月24日将包含上述铺位在内的63间商铺出租给王淦明。2015年6月17日，王柏勋向一审法院提起诉讼，要求案外人九门寨合作社将上述铺位返还给其使用，一审法院依法予以受理，案号为（2015）东二法民一初字第832号。2015年11月20日，一审法院依法作出（2015）东二法民一初字第832号民事判决，判决驳回王柏勋的全部诉讼请求。王柏勋不服该判决并提起上诉，东莞市中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）粤19民终2427号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2015）东二法民一初字第832号及（2016）粤19民终2427号民事判决书中认定以下事实：1.王柏勋与案外人九门寨合作社之间的租赁合同已经于2014年6月30日解除；2.自2014年7月起，案外人九门寨合作社直接向上述铺位的二手租户收取租金至2014年9月份。另查明，王淦明主张王柏勋自2014年10月起占用位于九门寨××路××、××、××号商铺，自2015年7月起占用位于九门寨××路××号商铺。王淦明向一审法院提交了（2015）东二法民一初字第832号的开庭笔录，记载：案外人九门寨合作社陈述王柏勋占用了（2015）东二法民一初字第624号案件中涉及的三间未移交铺位的事实，王柏勋对此表示确认。另，王淦明还向一审法院提交了王柏勋在（2015）东二法民一初字第832号案件中提交的一份《案件背景说明》，记载：本人自2012年3月缴付十二商铺前租赁人的2个月租金欠款17160元，承接其租赁权利，交租金至2014年6月30日；2014年5月初，理事长王锦成通知说63间铺位要招投标竞投；9月24日下午投标举行，63间商铺租赁权由王淦明投得；11月中，后经社区协调，王淦明对本人原十二间铺位中的9铺位收租金，其余三间本人留用……。另，王淦明还向一审法院提交了案外人九门寨合作社于2015年8月10日出具的一份《至东莞市第二人民法院信》，记载：……更为恶劣的是，村经济合作社将村民集资的63间商铺租赁权委托镇政府资产交易平台进行公开投标后，王柏勋借故对中标人的合法经营进行干扰和破坏，至今还强行占据中标人合法投得的三间商铺，造成中标人较大的经济损失……。另，王淦明还提交了案外人梁翠云、王绮文及郭庆辉出具的《情况说明》，均记载：王淦明承租了九门寨旧寨63间商铺，在2014年10月份接收铺位时，王柏勋不愿移交7号楼的三间铺位，并于2015年7月霸占了另一间铺位……。另，王淦明还向一审法院提交了其与案外人刘珍、刘月云、刘健等五人签订的《商铺租赁合同》，显示租金标准分别为每月2400元、2500元、2600元三个金额，王淦明据此主张要求王柏勋按照每个铺位每月2500元的标准赔偿损失。另查明，王淦明向一审法院提交了照片四张，主张王柏勋占用的四个铺位分别为位于照片中显示的“长江五金店”右侧的B21号、B22号铺位及位于照片中显示的“蒸膳美饮食店”右侧的B13号、B14号铺位。王柏勋确认王淦明主张的B21号、B22号铺位系其原承租的B1号、B2号铺位，B13号、B14号铺位系其原承租的B9号、B10号铺位，两者的编号不同，但实际为同一铺位。本案审理过程中，经一审法院释明，双方均同意将本案案由从租赁合同纠纷变更为侵权责任纠纷。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：王柏勋是否占用了王淦明承租的商铺。对此，一审法院分析如下，王淦明于2014年9月24日通过公开招标的形式承租了位于东莞市××镇××路××号××63间商铺，已取得上述63间商铺的使用权和收益权，其权益应当予以保护。王柏勋作为其中12间商铺的原承租人，在其与案外人九门寨合作社的租赁合同解除之后应将上述12间商铺全部交还给案外人九门寨合作社或王淦明。但是，王淦明提交的开庭笔录、《案件背景说明》等证据显示，王柏勋在其作为王淦明的（2015）东二法民一初字第832号案件中，对于其占用案涉63间铺位中的3间铺位的事实并无异议，对此，一审法院予以确认。另，王淦明主张王柏勋自2015年7月起占用另外一间铺位，但并未提供任何证据予以证明，且案外人九门寨合作社于2015年8月10日出具的《至东莞市第二人民法院信》亦对此未提及，故一审法院依法不予采信，并认定王柏勋占用的铺位数量为3间。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，王柏勋占用3间铺位，已经损害了王淦明的合法权益，应当承担侵权责任。王淦明主张其损失应当按照每间商铺每月2500元的标准，自2014年10月起计算至2016年12月止，一审认为计算标准过高。案涉《商铺租赁合同书》约定的租金标准每月12万元，除以63间商铺，得出每间商铺每月租金为1904.76元，故王淦明诉请的损失应按照每间商铺每月1904.76元计算，经计算为1904.76元×3间×27个月=154285.56元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限王柏勋于判决发生法律效力之日起三日内向王淦明赔偿损失154285.56元；二、驳回王淦明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5668元，由王淦明负担2666元，王柏勋负担3002元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，王柏勋提交了如下证据:1.通知，用以证明九门寨居民委员会旧寨居民小组于2016年12月6日通知铺位租户不要向王淦明交纳租金，主张王淦明自该月起对案涉铺位不再享有租赁权;2.照片，用以证明王淦明与村负责人的配偶存在合伙关系。本院认为，本案为侵权责任纠纷。双方当事人争议的焦点在于：1.王柏勋是否侵占了案涉商铺；2.应否支持王淦明的损失赔偿请求。对此，本院作如下分析和认定：关于第一个焦点问题。王淦明在一审法院（2015）东二法民一初字第624号案中起诉九门寨合作社违约时，明确主张九门寨环岛路旧寨段5-10号未移交的商铺共9间。对此，本院（2016）粤19民终346号生效民事判决书认定，截至2015年2月1日，该合作社尚未移交的商铺有3间。故，王淦明主张承租的商铺有3间铺位被占用，事实清楚，本院予以确认。至于上述商铺的侵占人，王淦明主张系王柏勋所侵占，有一审法院（2015）东二法民一初字第832号案件的开庭笔录、九门寨合作社出具给一审法院的信函、部分村民出具的情况说明等为证，依据充分，本院予以采信。关于第二个焦点问题。对于王柏勋侵占商铺所造成的损失，一审法院采用的计算标准和计算时间并无不妥，本院予以维持。关于诉讼时效，王淦明在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其二审提出的，根据《最高人民法院关于伸了民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，应不予支持。此外，王柏勋主张王淦明自2016年12月起已不享有案涉商铺的承租权，依据不足，本院不予采纳。综上所述，王柏勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由王柏勋负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年三月十八日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。