wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5882号申请执行人程帅，男，1990年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。申请行人石海鹏，男，1987年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人北京华洲世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1幢9层B934。法定代表人：岳秀莲。程帅、石海鹏与北京华洲世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初3174号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人程帅、石海鹏2019年10月21日向本院申请执行，要求被执行人北京华洲世纪房地产经纪有限公司给付案款24,783.3元。本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书等。对被执行人采取限制高消费措施,通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统，未查询到有其它财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案已执行案款0元，未履行24,783.3元。故本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备执行条件后，可以再次恢复申请执行。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈宝建审判员  赵 良审判员  霍福生二〇二〇年三月十二日书记员  刘向阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20209号原告：杨某，女，苗族，身份证地址贵州省黄平县。委托诉讼代理人：张小文，广东富荣律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，住广州市越秀区。原告杨某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告杨某的委托诉讼代理人张小文到庭参加诉讼。被告刘某经本院合法送达传票，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支款人民币91900元，按6%年利率计付从2016年1月10日起至全部清偿之日止的利息；2、支付原告精神损害抚慰金100000元，按6%年利率计付从2018年1月10日起至全部清偿之日止的；3、支付原告违约金20000元；4、由被告支付原告双方于2016年1月9日离婚时被告隐瞒其名下财产奔驰轿车的折价款200000元。事实及理由：原被告于××××年××月××日登记结婚，因被告出轨导致感情破裂，双方于XXXX年XX月XX日自愿签署《离婚协议书》，同日办理了离婚登记，《离婚协议书》约定：男方于婚姻关系存续期间使用女方身份证等资料办理了交通银行等9家银行的信用卡，男方透支了上述信用卡总计91900元并且男方一个人使用，现透支款及其利息和手续费均由男方归还；双方确认无共同财产，如任何一方隐匿、瞒报共同财产，另一方有权取得该财产的全部份额;男方确认出轨补偿女方精神损害费100000元，并于2018年1月9日前付清；如不按协议约定期限支付款项义务的违约金为20000元。但被告在离婚后未归还信用卡透支款和支付精神损害费，且原告发现被告于2013年7月17日购买了粤Ａ×××××的奔驰轿车，现处于抵押状态。被告在离婚时隐瞒了该财产，原告有权要求被告支付该车于双方离婚时的折价款。被告刘某无答辩。原告围绕其诉请依法提交了《离婚协议书》、《离婚登记审查处理表》、《离婚证》、车辆信息表、开阳农村信用联社还款凭证、证人龙某证言、支付宝还款记录、微信还款记录等证据，本院进行开庭并组织质证，审查原件后确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后因被告存在出轨行为致使夫妻感情破裂，双方于XXXX年XX月XX日协议离婚，并签订离婚协议书，其中约定：“三、债务处理：双方确认在婚姻关系期间男方用女方的身份证等相关资料办理了下面的信用卡，男方透支了信用卡总计9.19万元并且男方一个人使用。男方所透支的信用卡9.19万元及所产生的利息和手续费由男方归还，信用卡信息如下：（1）发卡行：交通银行卡号：45×××80透支额度：9000；（2）发卡行：广发银行卡号：62×××44透支额度：5000；（3）发卡行：中信银行卡号：62×××28透支额度：14000；（4）发卡行：招商银行卡号：62×××26透支额度：34900；（5）发卡行：平安银行卡号：35×××39透支额度：10000；（6）发卡行：民生银行卡号：62×××58透支额度：9000；（7）发卡行：光大银行卡号：62×××64透支额度：5000；（8）发卡行：建设银行卡号：62×××33透支额度：5000。……五、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任：双方无共同财产分配。……六、精神赔偿：鉴于男方在外面有女人导致离婚的原因，男方应一次性补偿女方精神损害费10万元整（大写拾万元整）。上述男方应支付的款项，均应于2018年1月9日前支付完毕。七、违约责任的约定：任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金20000元（大写：贰万元整）”等。但据原告称，离婚后被告未按约定支付信用卡欠款，亦未支付精神损害费。原告于2015年11月2日至2016年2月28日，通过其支付宝账户、微信账户及通过其向龙某借款向上述银行还清了全部的信用卡欠款及利息合共94595.52元。另被告于2014年购买得二手车梅赛德斯-奔驰小汽车（号牌为粤Ａ×××××）一辆,后于2016年8月25日将该车作为抵押物向深圳市众惠信用咨询有限公司广州分公司借款12万元，该车当时评估价值15万元。2017年12月19日，该车被广州市海珠区人民法院【（案号（2017）粤0105执5247号】查封。庭审过程中，经本院析明，原告同意只按照离婚协议书约定要求违约金20000元，不再要求利息，另同意梅赛德斯-奔驰小汽车在2016年8月25日的评估价值15万元，要求被告向原告支付该车的全部折价价值。本院认为，原被告离婚时签订的离婚协议书是双方真实意思表示，应为有效。根据协议内容，原告诸多的信用卡均为被告在双方婚姻存续期间以原告名义开设，由被告使用，双方约定信用卡的本息由被告负担，该约定原被告均应遵守，但根据原告庭审提供的证据，可证实被告未能按时履行偿还信用卡欠款本息，原告已先行全部偿还全部欠款本息，故原告依据协议要求被告偿还协议欠款本息合共94595.52元合法合理，本院予以支持。另被告在离婚协议书承诺支付精神损害费10万元，同上分析，因被告未依约给付，原告现诉求，本院亦予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。原被告在离婚时，对夫妻存续期间共同购买的车牌号为号牌为粤Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰小汽车未进行分割，原告在本案要求对该车进行处理合法合理。鉴于该车在双方离婚后已由被告抵押且已被其他法院查封，故原告要求按照该车在2016年8月25日的评估价值15万元进行处理的意见合理，本院予以支持。但原告要求按15万元价值全部由被告向原告的诉求过高，本院酌定按6:4比例分割，即该车归被告所有，被告应当向原告支付9万元。另双方在离婚协议书就违约责任约定违约金，现被告违约，故原告要求违约金2万元有理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘某应向原告杨某归还信用卡透支款本息合共94595.52元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘某应向原告杨某支付精神损害费100000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘某应向原告杨某支付违约金20000元。四、号牌为粤Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰小汽车一辆归被告刘某所有。自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘某应向原告杨某支付该车补偿款90000元。五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6768.93元，原告杨某负担1119.93元，被告刘某负担5649元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏伟明人民陪审员  蒋金平人民陪审员  阳广英二〇一九年三月十四日书 记 员  杨俊逸法庭记录刘恺
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初970号 原告：张千保，男，1955年6月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：潘成财，男，1976年9月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告张千保与被告潘成财机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告张千保于2019年3月25日以双方达成和解、被告完成给付为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许张千保撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告张千保负担。 审判员  张徽秦 二〇一九年三月二十五日 书记员  董 丽
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初795号原告：张伟，男，1976年10月14日出生，汉族，无业，住普兰店区。被告：鲍盛国，男，1974年9月14日出生，汉族，系普兰店区铁西街道办事处工作人员，户籍所在地普兰店市，住大连市普兰店区古城路563号401。原告张伟与被告鲍盛国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告鲍盛国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款30000元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告分别于2017年3月23日、2018年9月20日向原告借款各15000元，共计30000元。两次借款均约定2018年11月20日还款。被告至今未偿还借款，为了维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条两张，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，被告向原告出具一份借条，内容为“今借到张伟现金壹万伍仟元整（小写￥15000元整）。借款日期2017年3月23日，还款日期2018年11月20日。”2018年9月20日，被告又向原告出具一份借条，内容为“今借到张伟现金壹万伍仟元整（小写￥15000元整），借款日期2018年9月20日，定于2018年11月20日还款。”借款期限届满后，被告至今未偿还上述借款，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具两份借条，系被告对借款行为的认可，原、被告之间的民间借贷关系成立并有效。被告未按约定期限偿还借款，系违约行为，应承担偿还原告借款30000元的民事责任。关于原告主张自借款期限届满后，按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违法法律规定，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍盛国于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟借款30000元及利息（自2018年11月21日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取275元，由被告鲍盛国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 胡 爽二〇一九年三月二十六日书记员 孙玉颖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21612号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。主要负责人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，系广东安华理达律师事务所律师。被告：许淑娴，女，1988年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。原告广州银行股份有限公司与被告许淑娴信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄少国及被告许淑娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司诉称：被告许淑娴在原告处申领广州银行信用卡使用。使用期间，被告透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿欠款本金338043.04元、手续费72790元及利息、违约金（截止至2018年5月8日的利息为3099.66元、违约金为9474.71元、手续费72790元；自2018年5月9日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金338043.04元为基数，按每日万分之五计付，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告许淑娴辩称：对于两笔借款是知悉的，两笔借款都是打入广州银行的储蓄卡后被告直接转给其配偶廖俊杰使用，故请求廖俊杰一齐承担还款责任。合同履行期间被告保持还款，其中一笔已还款2年，另外一笔还了7、8个月，被告并非恶意透支不还款。另，对手续费7万多元不予认可，原告未在开卡之时告知手续费的相关条款。经审理查明：2016年4月20日，被告许淑娴向原告申请办理广州银行信用卡。原告审查后核发卡号为62×××37的信用卡供被告使用。上述信用卡所附的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》载明被告当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；被告可按最低还款额还款，被告选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向原告支付滞纳金。该信用卡所附《广州银行信用卡收费标准》载明，透支利率（每日）0.05%，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。2016年4月20日，被告向原告提交《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，约定如下主要内容：申请金额30万元，贷款期限为36个月，手续费率按月支付0.65%。2017年7月5日，被告再次向原告提交《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，约定如下主要内容：分期产品类型为倍享计划，金额为20万元，分期期限36期，手续费率按月支付0.75%。上述申请表所附《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》载明如下主要内容：1、在约定期限内，被告的贷款本金将等额分摊到被告信用卡的每期账单中。若被告选择分期支付手续费，则手续费和每期本金一并计入每月账单，并全额列入最低还款额；2、若被告任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，则按《广州银行信用卡领用合约》等规定计收利息、滞纳金等相关费用。2016年5月13日、2017年7月12日，原告依约向被告发放贷款30万元、20万元。2016年12月9日，原告在其官网主页发布《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，其中载明：广州银行信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等内容。2018年5月7日、2018年6月14日，原告向被告邮寄《律师函》，要求被告清偿全部欠款。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但就认为原告对手续费没有进行解释，其对手续费的收取不知情。庭审中，被告向本院提交交易明细、流水清单等证据证明其并非恶意透支。原告则认为上述证据与本案无关。庭审中，原告表示被告许淑娴在合同履行期间存在逾期还款情况，2018年1月及2月共还款15000元，2018年2月13日起未再还款。就滞纳金变更为违约金一事，原告其称仅以公告形式告知包括被告在内的信用卡使用客户，未单独与被告签订违约金协议，亦未单独书面告知。本院认为：被告许淑娴向原告申请信用卡使用并办理分期付款业务，原告核准后向被告发放涉案信用卡供被告使用，故涉案信用卡所附的信用卡领用合约及信用卡章程的约定对原、被告均有约束力，原、被告均应依约履行。被告许淑娴使用涉案信用卡过程中未能按期还款，严重违反合同约定，现原告诉请被告清偿欠款本金338043.04元、手续费72790元及利息（截止至2018年5月8日的利息为3099.66元；自2018年5月9日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金338043.04元为基数，按每日万分之五计付），并无不当。至于违约金问题。本院认为，原告、被告双方未就违约金的收取签订任何书面协议，现原告诉请被告向其支付违约金，没有合同依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许淑娴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金338043.04元、手续费72790元及利息（截止至2018年5月8日的利息为3099.66元；自2018年5月9日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金338043.04元为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7650元、保全费2637元，上述合计10287元。由原告广州银行股份有限公司负担287元，被告许淑娴负担10000元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  何晓芬人民陪审员  伍建红二〇一九年三月十二日书 记 员  张美婷何家杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初29055号原告：吴秀花，女，1980年3月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：魏兴宇，男，1983年12月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院在审理原告吴秀花诉被告魏兴宇房屋租赁合同纠纷一案中，原告确认被告已退还押金并申请撤诉。本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴秀花撤回起诉。本案受理费60元（已减半收取），由原告吴秀花负担。（此页无正文）审判长  李新程审判员  叶汉杰审判员  陈穗芳二〇一九年三月二十六日书记员  秦 爽
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执498号申请执行人刘冰亮与被执行人杨延刚、窦全明追偿权纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初2020号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，刘冰亮向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日立案受理，至2019年3月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初2020号民事调解书中确定的违约金2万元执行完毕。山东省商河县人民法院二〇一九年三月二十七日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初4471号之一原告：温州市中昊锁业有限公司管理人。住所地：温州市龙湾区上江路新世纪商务大厦A幢405室。负责人：林策。委托诉讼代理人：何富豪，北京京师（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅俊，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：温州市安孝老年护理有限公司。住所地：温州市瓯海区茶山睦州垟工业区新州路15号第一层东首。统一社会信用代码：91330304323453231E。法定代表人：林隆森。委托诉讼代理人：应云总，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德约，浙江时代商务律师事务所律师。本院在审理原告温州市中昊锁业有限公司管理人与被告温州市安孝老年护理有限公司破产撤销权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告温州市中昊锁业有限公司管理人于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州市中昊锁业有限公司管理人撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告温州市中昊锁业有限公司管理人负担。审 判 长  黄雯思人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  林秀薇二〇一九年三月十三日法官助理董温毓代书 记员  张浩然
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初1008号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西横街111号，统一社会信用代码：914401011904664097。法定代表人：杜凤君。委托诉讼代理人：何钊明、林淑媚，均系该公司职员。被告：张立立，女，1950年10月29日出生，汉族，住广东省广州市东山区，本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司与被告张立立物业服务合同纠纷一案中，原告广州越秀物业发展有限公司于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州越秀物业发展有限公司的申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费180元，由原告广州越秀物业发展有限公司负担。审判员  陆财根二〇一九年三月二十二日书记员  邓丽坚
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0181执保428号赵旭：你申请执行佘劲松等借款合同纠纷财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇一九年三月十七日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初266号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号,统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：敬海军，男，1974年5月21日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告敬海军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市居王物业服务有限公司以其需要时间收集证据为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤回对被告敬海军的起诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一九年三月十九日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初6440号 原告:张承密，女，1968年9月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 被告：李绍荣，男，1962年5月20日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：徐险峰，四川大凡律师事务所律师。 被告：张美香，女，1965年4月5日出生，汉族，住四川省资中县。 第三人：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区服装城大道2号。 法定代表人：陈中毅，董事长。 委托诉讼代理人：周杰，该公司工作人员。 第三人：成都顶敖广告有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥南街4号6幢2楼4号。 法定代表人：张承娟 原告张承密与被告李绍荣、张美香民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，于2017年4月7日作出（2016）川0107民初10965号民事判决，李绍荣、张美香不服判决上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审。本院于2018年6月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月31日进行庭前质证，依法追加第三人重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）、成都顶敖广告有限公司（以下简称顶敖公司）参加诉讼，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告张承密及其委托诉讼代理人邓小江，被告李绍荣及其代理人、张美香的委托诉讼代理人徐险峰，第三人巨能公司的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼，第三人顶敖公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张承密向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告归还借款本金181万元并支付利息（以欠款本金为基数，从2014年11月1日始按年利率6%计算至本金付清之日止）。事实和理由：2012年9月，原、被告协商建立借款关系，双方约定原告在今后一段时间内持续向被告提供借款，提供借款的方式为银行转账支付。2012年9月10日至2014年8月31日期间，被告多次向原告借款，原告依照被告请求，多次以银行转账方式向被告提供借款163万元。2014年8月31日，原、被告对从2012年9月10日至2014年8月31日期间产生的借款进行了清算，并由被告向原告出具借条，同时销毁了被告之前所出具的借条。原、被告在借条中确认借款总额为181万元，还款期限为2014年10月31日前。还款期限届满后，被告未依约归还借款。 被告李绍荣、张美香辩称，欠条载明的181万元，原告并未履行出借义务；从第三人巨能公司处向原告转款200万元，扣减40余万元后（至此债务已经清偿完毕），被告过账160余万元，该款项并非原告履行出借义务，而是工程过账款。 第三人巨能公司陈述称，向顶敖公司转款200万元系支付的工程款。 第三人顶敖公司未作陈述。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告存在长期借贷关系。2014年8月31日，被告李绍荣、张美香向原告张承密出具《借条》1份，《借条》载明“今借到张承密现金壹佰捌拾壹万元整，以前所有的借据作废。于十月底还清”。张承密陈述，该笔借款是双方长期、数次借款合同的金额清算，其中本金是163万元，18万元系利息汇总（同时原告出示了4份共计163万元的转账凭证佐证）。后原告改变的原陈述内容，认可4份转账凭证共计163万元确系通过原告转手的“过账工程款”，但主张《借条》系双方数笔借贷关系的清算，借款金额累计181万元。 2014年10月29日，李绍荣、张承密因债权债务发生纠纷，成都市公安局武侯区分局双楠派出所接警处理，接警内容载明“李绍荣借张承密的钱一直未还，按照欠条约定，李绍荣应在10月31日前还清欠款，双方同意自行协商解决”。 2014年8月31日，被告两次向原告转款共计2万元；2014年9月6日，被告向原告转款3000元，2014年10月31日，张美香向原告转款10万元；2014年11月4日，张美香从案外人刘春燕的银行账户向张承密转款10万元。 2015年9月22日，张承密报案，成都市公安局武侯区分局簇锦派出所接警处理，接警记录记载张承密遇见张美香并质问为什么不接电话，纠纷过程中张美香的儿子将张承密右手臂踢伤。 2017年11月5日，李绍荣报案，成都市公安局武侯区分局簇锦派出所接警处理，接警记录载明，李绍荣在家中因借条纠纷，张承密对李绍荣进行殴打。 对前述报警及转账情况，原告陈述称，借条到期后进行追讨，报警后，李绍荣支付了20余万元，后拒绝清偿余款，双方发生纠纷又发生两次报警。李绍荣陈述，第一次报警系发现原告虚构债权，找到原告双方发生纠纷所致；第二次双方因另外的经济往来发生纠纷；第三次系李绍荣偶遇原告，双方发生纠纷进而报警。关于借条出具后的转款，曾主张系清偿借款，后主张因为另外的经济往来，清偿其他债务，而不是案涉债务（提交收条1份佐证，该收条为李绍荣单方书写，原告认可存在收取保证金的事实，但主张已经在借条中一并清算）。 本院认为，本案争议焦点为原、被告双方是否存在未清偿的借款及借款金额，对此本院评析如下：1.在原被告双方存在长期、数比借贷关系的情况下，双方《借条》在载明的总金额，并注明“以前所有的借据作废”，原告陈述系长期借贷关系的结算，符合常理，被告辩称是一笔新发生的借贷，原告并未履行，从借条表述来看，不合常理。2.原告陈述的关于报警记录的说明及还款情况相互印证，符合经验常识，被告陈述的还款事实，内容不完整，未提交充分证据印证，且关于报警记录的陈述与“接警记录”记载严重不符。结合全案证据及法庭调查审理情况，本院对原告主张的《借条》系对过去借贷关系清算的主张予以采信，借条出具后，被告清偿223000元，尚欠1587000元，应履行清偿借款的法律责任。被告抗辩于事实不符，本院不予采信。 关于借款利息，原告主张以欠款本金为基数，从2014年11月1日始按年利率6%计算至本金付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。计算方法为，从2014年9月1日起，以1587000为基数，按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告李绍荣、张美香于本判决生效之日起十日内向原告张承密归还借款本金1587000元及逾期利息（从2014年9月1日起，以1587000为基数，按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告张承密的其他诉讼请求。 案件受理费21090元，诉讼保全费5000元，合计26090元，由原告张承密负担8000元，被告李绍荣、张美香负担18090元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 磊 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  王蓓蕾 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  陈曾珍
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执恢28号 申请执行人：易家浩 被执行人：北川羌族自治县新欣劳务有限公司 易家浩与北川羌族自治县新欣劳务有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计10025.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位10025.00元。本院已将该款转付给易家浩。至此，易家浩向本院申请执行的(2018)川0726民初656号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十日
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1030民初57号 申请人：邓泽明，男，1970年093月05日出生，汉族，务工，住江西省广昌县。 委托代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被申请人：邓煜，男，1990年09月10日出生，江西南昌市人，住南昌市青山湖区。 被申请人：井冈山市博达公路施工有限公司，住所地井冈山市茨坪319附线公路段宿舍。 法定代表人：文景军。 委托诉讼代理人：钟义林，江西惟微律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐黎明，江西惟微律师事务所律师，特别授权代理。 原告邓泽明与被告邓煜、井冈山市博达公路施工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为,本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  邹文飞 审判员  曾恒兴 审判员  何 平 二〇一九年三月二十日 法官助理肖平娣 书记员熊钰菁
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初289号原告：建华建材（连云港）有限公司，住所地连云港市连云区板桥工业园区，统一社会信用代码913207006627494248。法定代表人：刘先国，总经理。委托诉讼代理人：王非，男，1989年10月4日生，回族，该公司职员，住河南省叶县。被告：连云港苏润建设工程有限公司，住所地江苏省灌云县杨集镇人民政府院内，统一社会信用代码91320723139374824E。法定代表人：孙召健，总经理。原告建华建材（连云港）有限公司诉被告连云港苏润建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告建华建材（连云港）有限公司于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告建华建材（连云港）有限公司撤诉。案件受理费3232元，减半收取，由原告建华建材（连云港）有限公司负担（已交纳）。审判员  林杨二〇一九年三月四日书记员  孙思
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执10号申请执行人:王丙禄，男，1971年3月8日出生，汉族，教师，住山东省商河县鑫源西区，被执行人：王非非，男，1985年6月25日出生，汉族，教师，住山东省商河县，申请执行人王丙禄与被执行人王非非民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126民特59号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年01月02日立案执行，于2019年1月03日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查到被执行人有工资收入已作扣留处理，未查到有可供执行的财产。本案标的额为90000.00元，全部未执行。本院依法于2019年03月15日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年3月4日前往被执行人单位进行查询，未查到可供执行的财产。2019年3月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一九年三月二十八日书记员  侯传龙
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0104执34173号 申请执行人：程炳华，男，1983年8月17日出生，汉族，住广州市。 委托代理人：谭国杰，广东岭南律师事务所律师。 被执行人：潘伟欣，男，1982年4月25日出生，汉族，住广州市。 申请执行人程炳华与被执行人潘伟欣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗越法民一初字第5600号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款16万元及利息（其中6万元从2014年4月3日起计，另外10万元从2014年3月26日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项清偿完毕时止）给申请执行人程炳华；案件受理费4403元由被执行人潘伟欣负担。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2017年8月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，除被执行人与案外人黄丽桃、潘锦华共同共有白云区增槎路河畔一街28号1202房产外，查无被执行人有其它可供执行财产。现申请执行人向本院表示，无法提供被执行人其它可供执行财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，现申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0104执34173号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年三月十二日 书记员  胡小锋
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初1839号 原告：宜春丰茂德科贸有限公司，住所地江西省宜春市上高县黄金堆工业园黄金大道204号。 法定代表人：游水平,公司总经理。 委托诉讼代理人：朱红林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：七星关区普济医院，住所地贵州省毕节市七星关区市东街道办环城北路原交警队办公楼。 投资人：秦亚民。 本院在审理原告宜春丰茂德科贸有限公司与被告七星关区普济医院买卖合同纠纷一案中，原告宜春丰茂德科贸有限公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜春丰茂德科贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告宜春丰茂德科贸有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告宜春丰茂德科贸有限公司负担。 审判员  柳林 二〇一九年三月二十七日 书记员  王君
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执108号 广州连峰制衣有限公司： 关于陈渐华与你公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2018]912-929号仲裁调解已经发生法律效力。因你公司没有履行，经权利人陈渐华申请，本院依法以（2019）粤0115执108号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年三月十八日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执2707号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、李建龙： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李建龙小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月十八日
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初5759号原告：宋文顺，男，1942年11月30日出生，汉族，住莱阳市。被告：莱阳市穴坊镇新貌村村民委员会，地址：村委驻地。法定代表人：黄平，村委主任。委托诉讼代理人：迟洪波，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。原告宋文顺与被告莱阳市穴坊镇新貌村村民委员会（以下简称被告村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文顺，被告委托诉讼代理人迟洪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告赔偿经济损失30000元；2、诉讼费等全部用由被告承担。事实与理由：原告系被告村村民。2002年，被告以欲将原告承包的的经济地和口粮地重新叫行承包为由，于2002年12月份至2003年4月份期间，将原告承包的本村的六亩多经济地和三亩口粮地中的苹果树、桑树、腊杈以及小麦等农作物，被时任村支部书记的田大顺、村委主任黄海以及其他两名村干部损毁，原告建造在苹果园的房屋也被推到。因此给原告造成巨大经济损失。被告方目无国法，光天化日之下实施上述侵权行为无任何事实及法律依据，在本村村民中及社会上造成了极为恶劣的影响。事件发生后，原告多年以来曾多次向公安机关、人民政府以及相关新闻媒体反映此事，要求相关部分处理，但至今未得到处理。无奈，特具状法院，请求依法判决。被告辩称：1、原告起诉不属实，被告对原告起诉的事项不知情；2、原告所诉侵权事实距离起诉之日已长达16年之久，已经过诉讼时效。本院经审理依法认定的事实：原告系穴坊镇新貌村村民。2002年12月份，被告村委会要对村民叫行的经济田进行重新延包，收取当年的叫行款，原告提出用他1996年担任村支部书记时垫付的1000元学校建设款来抵顶叫行款，被告村委会没答应。时隔几日，被告村委会书面通知原告，要其在5日内将叫行的经济田内的庄稼和果树全部清理完毕，逾期归集体所有。因双方没有达成一致意见，被告村委会先后将原告地上的庄稼和树木毁掉，造成原告经济损失。原告向有关部分反应未果，后于2018年8月28日诉至本院，要求被告赔偿损失30000元。由于原、被告分歧较大，致本案调解不成。上述事实，有、被告的庭审陈述、报纸等在卷为凭。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告申请对毁损的果树和庄稼进行评估，但是经技术鉴定部门审查，因发生的毁损事实时代久远，也没有实物，加之当时评估鉴定标准无法查询，导致无法对原告申请的事项进行鉴定。原告也没有提供其它充分的、合理的损失标准与数额，因此原告要求被告赔偿损失30000元，本院无法认定、支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条及有关民事法律之规定，判决如下：驳回原告宋文顺的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  朱善海二〇一九年三月十三日书记员  刘旨舟
山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0112行初7号 原告赵庆河，男，出生，汉族，农民，户籍所在地济南市历下区，现住济南市历城区。 委托代理人郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处，住所地济南市。 法定代表人吴溪淙，主任。 负责人王延平，副主任。 委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。 原告赵庆河诉被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处（以下简称荷花路办事处）行政强制、行政赔偿一案，原告于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭审理了本案。原告赵庆河及委托代理人郑尔文，被告荷花路办事处的负责人王延平及委托代理人张仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵庆河诉称，2003年原告租赁济南市历城区华山镇朱家庄村委会土地，建成了占地4.95亩的养殖区，并购置设备、引进奶牛进行养殖，经过十几年发展，建成了包括养殖大棚、办公楼等一系列建筑设施，面积达4500余平方米。2018年9月2日被告在无任何法律手续，原告不知情的情况下，强拆了养殖区内所有建筑设施，毁损了所有养殖设备，侵犯了原告的财产权益。请求：1、确认被告在对原告养殖区强拆的具体行政行为违法；2、责令被告赔偿经济损失8063300元；3、诉讼费用由被告承担。 原告赵庆河向本院提交如下证据：1、租用土地协议及补充协议；2、历城区规模化畜禽养殖场（小区）登记备案证明；3、银行转款凭证；4、光盘一张及照片一宗；5、原告奶牛场平面图；6、评估报告书。 被告荷花路办事处辩称，一、原告在济南市历城区荷花路街道朱家村所建设的建筑物并非用于养牛，而是用于仓储和办公，而且没有任何合法手续，被济南市列入2018年第三期（第二部分）拆违拆临台账。二、被告根据济南市和历城区两级政府的要求，于对上述非法建筑物进行了拆除，在拆除之前已经通知了原告，拆除时原告建筑物内没有遗留财产，不存在养殖设备，因此不存在建筑物内财产损失等情形，对原告要求的经济赔偿，被告不予认可。 被告荷花路办事处向本院提交如下证据：1、荷花路办事处2018年第三期（第二部分）违法建设拆除任务台账；2、照片。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性均无异议，无法证明涉案建筑物的合法性；证据2与本案无关，登记法人（户主）非原告；对证据3真实性无异议，但与本案无关；证据4显示厂棚内物品已清空，拆除现场没有照片中的设备；对证据5真实性无法确认；对证据6真实性、合法性均不予认可，系原告单方委托评估，评估结论是在原物已不存在的情况下，根据原告口头陈述及自行绘制的材料作出的，且涉案建筑物系非法建筑，故评估结论不具有客观性及合法性。原告对被告提交的证据，认为已超法定举证期限，涉案建筑属于历史遗留问题，不应按照现行的法律规定调整和认定。 本院对以上证据认证如下：原告提交的证据1、4与本案有关联，来源合法，是真实的，本院予以认定；证据2、5、6，被告提出异议，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定；证据3与本案无关联性，本院不予认定。被告提交的证据已超法定举证期限，无正当理由逾期提交，本院不予认定。 经审理查明，2003年原告与华山镇朱家庄村民委员会签订租用土地协议，租赁涉案土地，协议载明租赁期限自2003年5月1日至2033年4月30日。原告在无相关建造手续的情况下，在租用土地上建设养殖大棚、办公楼等建筑设施。上述建（构）筑物位于济南市历城区荷花路街道朱家庄村西小清河北岸，于2018年9月2日被拆除。被告认可其实施了拆除上述地上建（构）筑物的行为。 另查明，关于二次可利用建材，原告称涉案建（构）筑物被拆除后产生的建材已无二次可利用价值，被告也称其清理现场时无可利用的残留物。 本院认为，一、关于拆除行为合法性问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告自认2018年9月2日实施了拆除涉案地上建（构）筑物的行为，但未向本院提交实施行政强制的证据、依据，其行为应当确认违法。 二、关于损失问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 原告在其提交的“赵庆河财产（建筑物、构筑物）恢复原状的建造成本及被砸坏设备价值评估明细表”中列明损失明细，包括建（构）筑物、排水供电系统及监控设备损失。 被告主张涉案建（构）筑物没有合法的建设审批文件，属违法建筑，原告对此亦未提供有效证据予以反驳，故本院确认被告主张成立。被告的强制拆除行为虽违法，但涉案建（构）筑物的建设及使用不符合有关法律、法规的规定，并不属于原告享有的合法权益，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围，故原告要求被告赔偿建（构）筑物损失，无事实及法律依据，本院不予支持。排水供电系统的建造及监控设备的安装是为了使用建（构）筑物，三者系作为一个整体使用，故该系统及设备亦不属于原告合法权益，理由同上，原告要求赔偿排水供电系统及监控设备的损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处于2018年9月2日拆除原告赵庆河位于济南市历城区荷花路街道朱家庄村地上建（构）筑物的行为违法； 二、驳回原告赵庆河的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王诗和 人民陪审员  于 艳 人民陪审员  邢仁全 二〇一九年三月八日 书 记 员  王丽霞
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1090号 本院受理的关于广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社申请执行广州长益房地产有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院在执行中，申请执行人依法向本院撤回申请执行书中第二项（要求支付受理费部分），本院已依法对申请执行人的申请执行书中第一项（过户）进行了执行，现该系列案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年三月二十七日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初18172号 原告：仲红波，男，1978年1月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 被告：周建，男，1964年2月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告仲红波与被告周建民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告仲红波委托诉讼代理人丁建到庭参加诉讼，被告周建经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲红波向本院提出诉讼请求：判令被告周建给付原告借款20000元及利息（以20000元为基数，自借款之日起按年利率20%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年3月6日，被告向原告借款20000元，约定年利率为20%，后被告未付款。 被告周建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，被告向原告借款20000元，被告并于同日向原告出具借据一张，载明：借仲红波20000元，10000元每年利率为2000元。后被告未按约还款，原告诉至本院要求处理。 上述事实，由原告陈述、借条等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告因资金周转需要向原告借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，因而合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行各自的义务。被告向原告借款20000元，被告未按约还款，现原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求成立，本院予以支持。涉案借款针对利息有明确约定，原告要求被告从借款之日即2017年3月6日起按年利率20%计算利息的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告周建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周建应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告仲红波借款20000元及利息（以20000元为基数，自2017年3月6日起按年利率20%计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，原告已预交150元，由被告周建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费300元。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  宋会军 人民陪审员  仲学文 二〇一九年三月十二日 书 记 员  周珊珊 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16320号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智，行长。委托诉讼代理人：黄丽、汪黄结，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：梁蝶群，女，1956年4月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告梁蝶群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丽到庭参加诉讼，被告梁蝶群经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了VISA阳光商旅信用卡并使用，被告使用前述信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告向原告偿还VISA阳光商旅信用卡的借款本金499428.13元、违约金26897.51元，服务费1188元及利息（截至2018年11月7日，利息42445.7元；从2018年11月8日起至实际清偿之日止，利息以透支本金499428.13元为基数，按日利率万分之五的标准计收）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告梁蝶群未答辩。经审理查明：2014年6月9日，被告填写《中国光大银行信用卡开户申请书》，向原告申领阳光商旅信用卡白金卡，并声明已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。申请表所附领用合约及章程载明：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；2、持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；3、持卡人需按原告确定的年费标准缴纳年费，其中白金卡主卡的年费为2000元。前述申请表项下，原告向被告核发了卡号为48×××98的光大信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的欠款截图显示，截至2018年11月7日，被告拖欠透支本金499428.13元、利息42445.7元、服务费1188元、违约金26897.51元。庭审中，原告称，前述服务费1188元是信用卡年费，违约金26897.51元是自2017年4月30日至2017年10月30日的违约金，不包括滞纳金。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及章程的规定，该申请表和领用合约、章程是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告提供的欠款截屏显示被告截至2018年11月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明的事实，原告依约主张被告偿还信用卡项下透支本金、利息及服务费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告信用卡项下违约金的问题。被告填写的《中国光大银行信用卡开户申请书》所附章程及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付违约金26897.51元缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告梁蝶群经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁蝶群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司广州分行偿还信用卡（卡号尾号：0598）的透支本金499428.13元、服务费1188元及利息（截至2018年11月7日，利息42445.7元；从2018年11月8日起至实际清偿之日止，利息以透支本金499428.13元为基数，按日利率万分之五的标准计收）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9500元，由原告中国光大银行股份有限公司广州分行负担500元，由被告梁蝶群负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  李春菊人民陪审员  丘东友二〇一九年三月十八日书 记 员  叶玉环黎娟
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执172号之一 申请执行人：胡仲斌，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：吴岩，男，1994年3月22日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：邹凯，男，1985年2月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行胡仲斌与吴岩、邹凯装饰装修合同纠纷一案中，2019年3月8日，双方当事人已达成执行和解协议。同日，申请执行人胡仲斌向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1021执172号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 韧 审判员 洪声润 审判员 叶剑峰 二〇一九年三月十一日 法官助理吴成辉 书记员方芳
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初604号原告：广州市迅华房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村太平洋海鲜城南街3号。法定代表人：谭燕欢。委托代理人：王萍萍、麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。被告：黄惠权，女，1980年8月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：范瑞娟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。原告广州市迅华房地产代理有限公司诉被告黄惠权居间合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告广州市迅华房地产代理有限公司于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市迅华房地产代理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市迅华房地产代理有限公司撤诉。案件受理费662.5元，由原告广州市迅华房地产代理有限公司负担。审判员  顾丽娟二〇一九年三月五日书记员  赖蓝婷
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执583号 申请执行人赵肖萌与被执行人济南海信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法去银行划拨被执行人名下银行存款。至此，本案执行完毕。 执行员  孙兵 二〇一九年三月二十日 书记员  陈钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25571号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：夏露，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭恒，系广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广州市荔湾区鼎好园艺商行，住所地广东省广州市荔湾区花地大道以西、东漖北路以东、浣花西路以北地段艺和鸿博花鸟鱼艺广场D区111。经营者：林绍华。被告：林绍华，男，1977年6月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告垫富宝投资有限公司与被告广州市荔湾区鼎好园艺商行、林绍华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人夏露到庭参加了诉讼。被告广州市荔湾区鼎好园艺商行、林绍华经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告广州市荔湾区鼎好园艺商行偿还原告垫付款本金29999.41元；二、被告广州市荔湾区鼎好园艺商行向原告支付违约金2999.94元（当月违约金为欠款总额29999.41元的10%；从2017年11月25日计算至付清之日止，以垫付本金29999.41元为本金，按日千分之一计算）；三、被告林绍华对被告广州市荔湾区鼎好园艺商行的还款义务承担连带清偿责任；四、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：垫付宝是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供消费垫款，用户会员将消费的垫付款归还原告。被告广州市荔湾区鼎好园艺商行为垫付宝用户，其在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约垫付款项，但被告未按期足额偿还借款。被告广州市荔湾区鼎好园艺商行、林绍华均未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年5月10日，原告与被告广州市荔湾区鼎好园艺商行签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定：被告广州市荔湾区鼎好园艺商行自愿在原告指定网络平台——垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照该被告在网上的指令进行操作；原告向该被告授予一定的信用额度，该额度用于到垫付宝其他会员处消费使用；在会员间进行商品或服务交易时，该被告使用额度进行消费后，原告替该被告垫付消费款项，该被告按约定将垫付款定期归还原告；该被告未按时足额偿还原告代垫付的消费款项及其他款项的，须按其欠款总额的10%交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰支付延迟履行违约金等内容。此外，注册会员时还约定还款日为每月24日。同日，被告林绍华向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，承诺对被告广州市荔湾区鼎好园艺商行在垫付宝领用合约项下所负所有债务承担连带责任保证担保。被告广州市荔湾区鼎好园艺商行领用垫付卡后，原告于2017年10月24日，替其在卖方会员广州市圣高商贸发展有限公司垫付消费款项3万元。除垫付宝系统于2017年11月24日从被告广州市荔湾区鼎好园艺商行垫付宝账户划扣本金0.59元外，被告广州市荔湾区鼎好园艺商行尚欠原告垫付款29999.41元未归还。对此，原告提交垫付宝交易协议截图、被告会员信息截图、平台短信管理截图等予以证明。另查明，原告系于2014年8月13日登记设立的有限责任公司（法人独资），经营范围为：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。另从广州市两级法院审判系统调取的数据显示，截至2019年1月18日，广州市各基层法院受理的涉垫富宝公司的一审案件共252件，上述案件中垫富宝公司的交易对象包括汽修、物流、皮具、贸易、食品、服装、建筑等行业公司。再查明，被告广州市荔湾区鼎好园艺商行为个体经商户，经营者为被告林绍华。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中明确规定：“具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放借款；（四）其他违反法律、行政法规的行为”本案中，原告为会员垫付消费款项，提供资金融通，而其会员数量及范围不确定，其行为已构成向不特定的社会公众发放贷款，行为性质属于金融活动，而金融活动属于国家特许经营的范围，原告未经批准从事金融活动，未依法取得经营放贷业务资质，其发放借款的行为违反了金融监管规定，原告与被告广州市荔湾区鼎好园艺商行之间的借款合同关系依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，结合本案实际，被告广州市荔湾区鼎好园艺商行应向原告垫富宝公司返还因无效发放贷款行为取得的财产，即涉案款项29999.41元。至于原告主张的违约金问题。本院认为，基于合同无效的认定，本院依法调整为资金占用费。至于资金占用费的计付标准，根据公平和诚实信用原则，从2017年10月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。至于原告要求被告林绍华承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，本案中原告垫富宝公司发放借款的行为无效，《领用合约》无效，故作为从合同的《不可撤销连带担保承诺函》亦无效。因主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任；担保人有过错的，应当依法承担民事责任。就本案而言，原告垫富宝公司发放借款的行为无效是由于原告未经批准从事金融活动造成的，被告林绍华并无过错，原告现诉请被告林绍华承担担保责任，依法无据，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告广州市荔湾区鼎好园艺商行、林绍华经本院合法传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区鼎好园艺商行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司返还29999.41元及支付资金占用费（自2017年10月24日起至2017年11月24日止，以垫付款本金30000元为基数；自2017年11月25日起至实际清偿之日止，以垫付款本金29999.41元为基数，上述资金占用费均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告垫富宝投资有限公司负担100元，被告广州市荔湾区鼎好园艺商行负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  段腊春二〇一九年三月十九日书 记 员  陈咏仪尹丽
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0116执310号申请执行人：张胜利，男，1987年1月7日生，汉族，住上海市金山区。被执行人：吕祺，男，1989年8月12日生，汉族，住上海市金山区。本院在执行上列当事人之间民间借贷纠纷一案中，申请执行人张胜利以被执行人吕祺已归还部分款项，其同意被执行人近期将尚欠款项付清为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2019)沪0116执310号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘永华审判员  卫亚东审判员  金 涛二〇一九年三月二十日书记员  徐圆能附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初399号原告：张东生，男，1992年1月3日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。被告：北京市智迪荣盛生物科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通大街1号院3号楼6层3单元130706,统一社会信用代码91110105MA006T5Y9G。法定代表人：贾智迪，该公司董事长。原告张东生与被告北京市智迪荣盛生物科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法进行了审理。原告张东生向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁决被告给付原告2018年9月4日至2018年10月16日的工资；2.请求依法裁决被告为原告补交社会养老保险及滞纳金；3.请求依法裁决被告为原告补交医疗保险费滞纳金；4.请求依法裁决被告支付原告双倍的工资合计12400元。事实与理由：原告于2018年9月4日至2018年10月16日入职被告处。在职期间担任运维部员工，主要负责机器维修、保养加稻谷、清理稻壳、稻糠、机器升级，修理一些公司工具，负责取送一些文件，公司做活动帮忙拉运东西，原告于2018年10月16日离职。基本工资9月为4000元、10月为5000元，离职原因为在职期间被告未发放工资，薪资讨要多次，一直未发放。本院经审查认为，原告起诉书所列的被告北京市智迪荣盛生物科技发展有限公司的住所地位于北京市，不属于本院管辖范围，原告应先行向北京地区相关仲裁委员会申请仲裁。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张东生的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵海洪二〇一九年三月一日法官助理张铁平书记员王超
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初4681号原告：广州铭洋制冷设备有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮采路119号101厂。法定代表人：赵开琴，经理。被告：深圳市英雪制冷设备有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道民清路174号华亿工业园一楼。法定代表人：杨志明。本院于2019年1月28日受理的原告广州铭洋制冷设备有限公司与被告深圳市英雪制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，发现不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  常康华人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  刘艳嫦二〇一九年三月十九日书 记 员  张 雁
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1782号张桂东：本院刑庭移送执行你追缴违法所得一案〔（2019）粤0112执1782号〕，被执行人已于2019年3月25日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年三月二十六日
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执329号之二 申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨行，该公司法律事务部员工。 委托诉讼代理人：杨金华，该公司法律事务部员工。 被执行人：许智，男，汉族，生于1980年2月29日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：唐菡，女，汉族，生于1985年7月20日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行南充美兴小额贷款有限责任公司与许智、唐菡借款合同纠纷一案中，申请执行人提出解除对被执行人房屋查封及银行存款冻结的申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人唐菡所有的位于南充市顺庆区房屋（房屋产权证号：00××00）查封； 二、解除对被执行人唐菡、许智的银行存款20342.70元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  唐宇 二〇一九年三月十九日 书记员  陈晓 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执577号 李香林： 关于你犯生产、销售伪劣产品罪一案，本院作出的（2018）粤0115刑初327号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执577号立案执行。经本院执行，你缴纳案件罚金2000元的义务已履行完毕。本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年三月四日
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704财保111号 申请人：林国辉，男，汉族，1983年11月27日出生，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。 被申请人：鹤山市华睿电力咨询服务有限公司（原名称：鹤山市华溢电力咨询服务有限公司），住所地：鹤山市沙坪富华村14号之一。 法定代表人：李坚洪。 担保人：戴钜然，男，汉族，1974年8月15日出生，住广东省江门市新会区。 申请人林国辉于2019年3月26日本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鹤山市华睿电力咨询服务有限公司价值人民币58464元的财产进行保全。担保人戴钜然向本院提供其名下位于江门市新会区××里×号×房屋〔证号：粤房地证字第×××号〕作为担保。 本院经审查认为，申请人林国辉提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、查封担保人戴钜然名下位于江门市新会区××里×号×房屋〔证号：粤房地证字第×××号〕。 二、冻结被申请人鹤山市华睿电力咨询服务有限公司名下银行存款人民币58464元或查封、扣押其相应价值的财物。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费604.64元，由林国辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  许 东 二〇一九年三月二十八日 本件与原本核对无异 法官助理  李文斌 书 记 员  余毓明
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初699号 原告：高建义，男，1992年8月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：卢啁莹，女，1994年2月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高建义与被告卢啁莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高建义到庭参加诉讼，被告卢啁莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建义向本院提出诉讼请求：1.判决卢啁莹偿还高建义借款本金190000元（人民币，下同）及相应利息（利息从2018年5月6日起按银行信用卡分期利息0.72%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由卢啁莹承担。事实与理由：2018年5月6日，卢啁莹以其母亲做生意为由向高建义借款，高建义出于帮忙之心，于5月6日出借200000元，5月24日出借30000元，5月29日出借20000元，合计250000元。经多次催讨，卢啁莹于5月28日偿还30000元，6月13日偿还10000元。后卢啁莹于7月13日出具借条，借条载明：借款人民币210000元，双方约定借款三到六月偿还免偿利息，超过半年归还每个月按银行信用卡连本带息归还。卢啁莹同时承诺若违约，愿承担法律责任。经多次催讨，卢啁莹于7月14日还了20000元后，以各种理由推托不还剩下的190000元及利息。 卢啁莹未作答辩。 高建义围绕诉讼请求向本院提交金额为210000元的借条原件一份、中国银行交易流水明细清单原件五份以及金额为200000元的借条复印件一份，因卢啁莹经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利，且高建义提供的金额为210000元的借条一份、中国银行交易流水明细清单五份均有原件核实，故本院对此予以确认，并佐证在卷，另因金额为200000元的借条系复印件，无原件予以核实，故本院对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高建义分别于2018年5月6日、5月24日、5月29日将借款198800元、29820元、20000元，共计248620元以银行转账方式汇入卢啁莹账户。后卢啁莹于2018年5月28日、6月13日亦以银行转账方式分别偿还高建义借款30000元、10000元。卢啁莹曾向高建义出具一份借条，载明“借条本人卢啁莹于2018年5月6日向高建义借款人民币贰拾壹万元整（210000元）借款期限3到6个月内归还免息。如超过6个月归还，每个月按银行信用卡连本带息归还，如不能按时归还，本人愿承当所产生的一切法律责任。2018.5.6卢啁莹3501281994XXXXXXXX”。高建义主张上述借条系卢啁莹于2018年7月13日出具的，并在上述借条出具后，卢啁莹仅于2018年7月14日偿还20000元，余下本息均未偿还。 本院认为，本案有如下三个争议焦点： 一、关于案涉借款金额问题。根据高建义所提供的中国银行交易流水清单，高建义汇入卢啁莹的银行账户金额共计248620元，对此，高建义主张借款资金来源于其所刷信用卡，其中1200元、180元系刷信用卡手续费，但高建义未能提供相应证据予以证明，且高建义于法庭辩论阶段变更主张借款金额以汇入卢啁莹银行账户实际金额为准，故本院认定案涉借款金额为248620元。 二、关于案涉借条出具时间问题。高建义所提供的案涉借条上显示落款时间为“2018.5.6”，而高建义主张卢啁莹系于2018年7月13日补充出具的。本院分析认为，结合高建义提交的五份中国银行交易流水明细清单上所载明双方出借借款、偿还借款时间及具体金额，以及对于高建义主张的出具案涉借条时间，卢啁莹未到庭予以抗辩，视为放弃抗辩权利，故本院依法采信高建义的主张：案涉借条系卢啁莹于2018年5月28日偿还30000元，2018年6月13日偿还10000元后，于2018年7月13日补充出具的。 三、关于卢啁莹应偿还的借款本息金额问题。高建义自认卢啁莹补充出具案涉借条后偿还借款本金20000元，故卢啁莹尚应偿还借款本金188620元（248620元-30000元-10000元-20000元=188620元）。至于利息问题，高建义于庭审中变更主张以188620元为基数自2018年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率（一年到五年期）4.75%计算，未超过法律规定范围，本院予以支持。 综上，卢啁莹尚欠高建义借款本息，事实清楚，证据充分，应负有偿还义务。卢啁莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、卢啁莹应于本判决生效之日起一次性偿还高建义借款本金人民币188620元及相应利息（以借款本金人民币188620元为基数，自2018年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算至款项还清之日止）； 二、驳回高建义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4288元，由卢啁莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林月琴 人民陪审员  肖 红 人民陪审员  林 津 二〇一九年三月二十一日 法官助理崔志强 书记员施艺璇
江西赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0702民初1233号 原告:熊庆国，男，1979年5月15日出生，住赣州市章贡区。 被告：赣州市港源物业管理有限公司，住所地：赣州市章贡区杨公路1号金樽花园2栋4号写字楼。 统一社会信用代码：913607027723875757。 法定代表人：屠婷燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。 原告熊庆国与被告赣州市港源物业管理有限公司（下简称港源物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊庆国、被告赣州市港源物业管理有限公司的委托诉讼代理人付少天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失8200元；2、判令案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告赣州市港源物业管理有限公司于2017年10月29日签订了一份《物业服务合同书》，合同约定，甲方（华城名苑业主管理委员会）将位于江西省赣州市章贡区的华城名苑小区物业管理服务事宜委托给被告管理。上述合同签订后，被告作为华城名苑小区物业服务公司，本应当履好职责、服务好小区业主，但是被告在管理华城名苑小区中，在管理中极度的混乱，对小区内存在的安全隐患视而不见，管理存在极度不负责，应付了事，在被告管理服务华城名苑期间，出现多起盗窃，小区业主人身受到威胁事件，出现系列问题后被告仍然为及时采取有效整改措施，而是视而不见，导致原告在2014年9月21日6:50左右，位于华城名苑小区的1栋801室遭受盗窃，造成原告直接财产损失8200元人民币。事件发生后，原告经多次与被告进行协商交涉，被告置之不理，管理中仍然未及时采取措施，提高管理水平，消除安全隐患。根据《物业管理条例》第三十六条，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 鉴于以上事实，被告的行为已经违反了双方签订的协议，严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》第108条之规定，向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法秉公处理，判如所请。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证及被告营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、物业服务合同，证明被告未履行合同应承担的责任； 证据3、物业日常管理现状的视频、图片及新闻报道，证明被告未履行合同约定的事实； 证据4、受案回执，证明小区遭受失窃和受损失的事实； 证据5、小区业主报案笔录，证明被告未履行安全保障义务的事实。 被告港源物业辩称：1、本案原告遭受盗窃，属于刑事案件；2、原告在诉状中所称的盗窃时间与其向公安机关报案的时间不相符，被告对本案是否存在盗窃事件存疑，且盗窃事件迄今已过5年时间，原告的起诉已过诉讼时效，故原告的诉请无事实及法律依据。 被告港源物业未向本院提交证据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告熊庆国系长岗路12号华城名苑小区1栋801室业主。2017年10月29日，被告与华城名苑小区业主管理委员会签订了一份《物业服务合同书》，合同约定，华城名苑小区业主管理委员会将华城名苑小区管理服务事宜委托被告管理和服务。合同第十九条第8项约定：被告为业主（住户）提供的服务属公共性的常规服务；不承担对业主及非业主使用人的人身、财产的保管保险义务，第三人侵权或犯罪违法行为造成业主及物业使用人人身、财产损害的，被告不承担相关责任；但由于被告管理责任（重大过失、过错）造成的，由被告承担相应的责任。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告依约履行合同义务，为该小区提供了物业管理和服务。2019年2月，原告以其所居住的房屋在2014年9月21日遭受盗窃事件，造成其经济损失8200元为由向本院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。 本院认为：华城名苑小区业主管理委员会与被告签订的《物业管理服务合同书》合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。原告主张被告未履行物业服务协议，造成原告失窃，要求被告赔偿原告经济损失8200元，因原告就此向本院提交的证据不足以证实被告在履行合同约定的物业管理和服务义务，存在违约行为，也不能证实是由于被告存在重大过失、过错的管理责任，导致原告遭受盗窃事件的发生，且原告诉称因盗窃事件造成了其8200元的经济损失，无相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告赔偿经济损失8200元的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊庆国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊庆国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  喻红峰 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  张如铂 二〇一九年三月二十六日 代书 记员  陆 瑶
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初842号之二原告：李辉，男，1985年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：济南新思路机械设备有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：李德银，总经理。被告：李文娟，女，1981年11月10日出生，汉族，住山东省惠民县。原告李辉与被告济南新思路机械设备有限公司、被告李文娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2019年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李辉撤诉。案件受理费2768元，减半收取计1384元，申请费1137元，共计2521元，由原告负担。审 判 长  孙庭武人民陪审员  滕秀芝人民陪审员  朱建军二〇一九年三月二十五日书 记 员  许 娜
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初130号 原告：黄金棋，男，1951年6月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：彭裕进，男，1973年9月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告黄金棋与被告彭裕进民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告黄金棋、被告彭裕进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄金棋向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金60000元、利息9000元及按借款本金60000元，以月利率1.5%标准，从2018年12月起计算至实际还款之日止的利息。事实和理由：原告与被告彭裕进系朋友关系。2012年3月12日被告以经营生意缺乏资金为由，向原告立据借款30000元，约定月利率1.5%。2015年12月6日，被告再次立据向原告借款30000元，同样约定月利率1.5%。嗣后，被告按约支付利息至2018年1月，但借款本金和其余利息至今未偿还支付。 被告彭裕进承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告彭裕进应于本判决生效之日偿还原告黄金棋借款本金60000元及利息（包括结算未付的利息9000元，和以60000元为基数，月利率按1.5%计算，从2018年12月22日算起至借款本金实际还清之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，减半收取计762.5元，由被告彭裕进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  吕泽西 二〇一九年三月二十五日 书记员  何媛媛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
海口市秀英区人民法院稿纸民事裁定书（2019）琼0105民初122号原告：海口顺永广告图文有限公司，住所地：海南省海口市琼山区龙昆南路道客四里58号，统一社会信用代码：91460100324168782C。法定代表人：李志强，总经理。被告：海口国宾馆开发有限公司，住所地：海南省海口市秀英区秀华路2号一号楼303房，统一社会信用代码：91460100671058553G。法定代表人：王鑫。原告海口顺永广告图文有限公司诉被告海口国宾馆开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，原告海口顺永广告图文有限公司于2019年3月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告海口国宾馆开发有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告海口顺永广告图文有限公司撤回起诉。案件受理费6521元，减半收取3261元，由原告海口顺永广告图文有限公司负担。法官助理荣子玲书记员詹晓薇附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……审核：杨明撰稿：荣子玲校对：詹晓薇印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年3月8日印制（共印4份） {文书日期}法官助理 荣子玲书记员詹晓薇附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执1474号 申请执行人：程向明,女,1967年*月*日出生,汉族,住广东省阳江市江城区。 被执行人：梁少梅,女,1968年*月*日出生,汉族,住广州市花都区。 本院移送执行申请执行人程向明与被执行人梁少梅责令退赔一案，本院作出的（2017）粤0114刑初505号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁少梅应向申请执行人程向明退赔620000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月29日立案执行并依法向被执行人梁少梅发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，或未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  冯建刚 执行员  仇 争 执行员  周海涛 二〇一九年三月十三日 书记员  梁嘉雯
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0305民初5507号 原告：陈文盛，男，1967年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林国成，男，1979年4月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈文盛与被告林国成民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。2019年3月20日，陈文盛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按陈文盛撤诉处理。 案件受理费117元，减半收取计58.5元，由陈文盛负担。 审判员  江永忠 二〇一九年三月二十日 书记员  李纪雍
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执501号 申请执行人：王斌，男，1962年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人:安徽新桥驾驶技术培训有限公司，住所地安徽省合肥高新区红枫路33号金农技术公司生产车间及办公楼，统一社会信用代码9134010039433466XQ（1-1）。 法定代表人：王桂水，总经理。 本院作出的（2016）皖0191民初266号民事判决书现已发生法律效力,因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院2019年3月21日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽新桥驾驶技术培训有限公司的银行存款人民币2064.43元[其中工资1931.03元，迟延履行利息83.4元（以1931.03元为基数，按日息万分之一点七五标准，自2018年7月16日计至2019年3月21日，后期顺延计算），案件执行费50元]，或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  倪伟 二〇一九年三月二十二日 书记员  严欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初3344号之一原告：宾建亮，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：张正源，男，1978年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告宾建亮诉被告张正源民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，被告张正源下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员 周 树审判员 周树民二〇一九年三月四日书记员 陈伟星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初7725号起诉人:杨丹华，女，1962年9月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：徐超一，南宁经纬法律事务所法律工作者。本院收到杨丹华的起诉状,请求法院判决由被起诉人桂林市环洲展览公司（以下简称“环洲公司”）、南宁市乡镇企业供销公司（以下简称“供销公司”）、南宁威宁资产经营管理有限公司（以下简称“威宁公司”）、南宁市工业与信息化委员会（以下简称“南宁工信委”）、南宁市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“南宁国资委”）、南宁市财政局（以下简称“南宁财政局”）在共同执行《岗位责任承包合同书》过程中，环洲公司按照《桂林懋隆珠宝公司章程》中制定的委托与代理事项以及有关事项承诺等，已构成上述六被起诉人共同执行的《岗位责任承包合同书》中应向起诉人来共同承担合同义务事项的组成部分。另，依据有关办法和规定，请求判决环洲公司是作为供销公司属下子公司的法律身份、供销公司是作为环洲公司之上级主管母公司的法律身份、威宁公司是作为环洲公司、供销公司共同上级主管集团母公司的法律身份、南宁工信委是作为环洲公司上级主管部门（局）的法律身份、南宁国资委是作为环洲公司上级主管部门（局）的法律身份、南宁财政局是作为环洲公司上级主管部门（局）的法律身份以及六被起诉人分别系委托与代理事项之上级授权人的法律身份、确认环洲公司作出的承诺事项已经约束到起诉人与六被起诉人等七位民事主体之间的民事权利义务、请求判决环洲公司作为供销公司属下第二层级法人单位的法律身份、供销公司作为供威宁公司属下第一层级法人单位的法律身份、南宁工信委作为环洲公司上级主管部门（局）的法律身份、南宁国资委作为环洲公司上级主管部门（局）的法律身份、南宁财政局、南宁国资委作为环洲公司主管部门（局）的法律身份、南宁财政局、南宁国资委作为监督环洲公司之人民政府上级主管部门（局）的法律身份、环洲公司已构成在开展承包经营活动中拥有一项特定行政职能的法律身份、一项特定行政职能之共同授权人的法律身份、南宁工信委、南宁国资委、南宁财政局在针对环洲公司开展承包经营活动中构成共同行政主管机关的法律身份、供销公司、威宁公司是作为环洲公司在开展承包经营活动中有关企业主管部门的法律身份、被起诉人已构成起诉人在《岗位责任承包合同书》中拥有合同权利的组成部分等。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，现起诉人起诉的全部诉讼请求，并不属于上述法律规定的民事诉讼的受理范围,故本院对本案不予受理。另，即使本案符合民事受理的范围，因全部被起诉人的住所地均不在海珠区，结合起诉人的诉讼请求，本院对本案没有管辖权。最后，起诉人曾以《岗位责任承包合同书》作为证据而主张有关的法律关系并提起诉讼，其中关于被起诉人之间的法律身份的请求及围绕《岗位责任承包合同书》的约定合法性、有效性、民事权利和义务等问题已经在本院已受理的（2018）粤0105民初15189号案中作为变更诉请事项而提交，因此，起诉人再次以同样的请求提起诉讼，也明显构成重复诉讼。综上，本院对本案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对起诉人杨丹华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴丽云二〇一九年三月十二日书记员  关紫维
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初551号原告：广州市保值房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路53号。法定代表人：陈志彪。委托代理人：潘泽通、林淑芳，该公司员工。被告：王研科，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在审理原告广州市保值房地产代理有限公司诉被告王研科居间合同纠纷一案。本院于2019年1月8日立案。2019年3月1日，原告广州市保值房地产代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告广州市保值房地产代理有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告广州市保值房地产代理有限公司负担。审判员  顾丽娟二〇一九年三月一日书记员  赖蓝婷
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2018）青2802执369号之二申请执行人王正超，男，汉族，1973年7月7日出生，个体工商户，住德令哈市。被执行人青海国强兴业房地产开发有限公司海西分公司，住所地德令哈市都兰路03号。统一社会信用代码91632802564945296N;负责人贾生林，该公司经理。本院依据已经发生的法律效力的德令哈市人民法院作出的（2018）青2802民初466号民事判决书，于2018年12月12日向被执行人依法送达执行通知书，责令被执行人协助申请人王正超办理位于德令哈市××区房屋的不动产权证书，并承担执行费50元。但被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。经本院核查，涉案房屋已于2018年5月17日被德令哈市地方税务局查封，无法办理不动产权证书。本院认为，涉案房屋经有权机关依法查封，暂时无法办理不动产权证书，本院亦向申请人释明无法办理不动产权证的原因，申请人认可本院调查结果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有能力履行的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 海 瑛审判员 尕 藏 吉审判员 哈斯巴根 二〇一九年三月五日书记员 汪 正 凯
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0502民初96号 原告:柏军，男，1956年2月20日出生，汉族，通化市交警支队退休员工，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人林亚莉，女，63岁，住址同上。代理权限：调解、承认、变更、放弃诉讼请求、代取法律文书。 被告：通化市公安局交通警察支队。地址，通化市公安局交通警察支队。 法定代表人：尤传进，支队长。 委托诉讼代理人：宋仕玉，男，通化市公安局交通警察支队法制科科长。代理权限：代为出庭、调解、诉讼、承认、放弃，代取法律文书，特别授权。 委托代理人：宋深博，男，系吉林仁博律师事务所律师。代理权限：代为出庭、调解、诉讼，承认、放弃、代取法律文书，特别授权。 原告柏军与被告通化市公安局交通警察支队劳动争议一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏军及委托诉讼代理人林亚莉、被告通化市公安局交通警察支队委托诉讼代理人宋深博、宋仕玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏军向本院提出诉讼请求：1、请求承认原告与被告人存在劳动关系;2、请求被告赔偿原告9年零4个月（2006年11月至2016年2月)社会养老保险金共47,716.96元、9年零4个月（2006年11月至2016年2月）医保保险共20,140元;3、请求被告赔偿原告33个月延迟退休金共85,316元;4、以上三条总合计153,172.96元。事实和理由：我于2006年10月份被通化市公安局交通警察支队招聘为合同制职工，2016年2月申请退休时，发现被告未给原告按法律规定交纳社会养老保险金和职工医疗保险金,原告多次找被告申请交付社会养老金和医疗保险金，均遭到被告拒绝。迫于无奈，现原告向通化市东昌区人民法院依法提起民事诉讼。请求法院依法支持原告的合法诉。 通化市公安局交通警察警支队辩称，1、原告诉请的所有内容，属于劳动法项下的劳动争议，依照劳动法的规定，应首先进行劳动仲裁，直接起诉的应予驳回。2、原告在诉状中自认，是在2016年2月发现，被告单位未缴纳交社保及医保，而原告起诉的日期是2018年12月26日，已超过诉讼时效。3、关于原告起诉的第一项诉请被告方认为，原告方不是我单位合同制职工，而是公安交警支队公益性岗位，在2006年12月至2016年2月退休前曾存在劳动关系，关于原告人的第二项诉请，我方向贵庭答辩如下，被告单位属于财政全额支付单位，原告公益性岗位的所有工资及福利待遇都是通化市就业局及通化市财政局拨款，被告只是用人管理单位，我单位过去及现行公益性岗位的工作人员，都是按灵活就业人员自行缴纳，分别由财政和个人承担。故不同意原告此项请求，被告不存在赔偿条件。关于原告第三项诉讼请求，原告属于正常退休，不存在延迟退休问题。 本院查明事实如下，2006年10月份原告被通化市公益性岗位管理办公室招为公益岗，安排到通化市公安局交通警察支队招聘为合同制职工。2016年2月原告办理退休。 原告为支持自己的主张举出以下证据：1、工资卡复印件；2、签订了一个聘任制合同，但未带；3、在社保补交的费用的凭据47670元。 被告为支持自己的主张举出以下证据：1、聘任制合同；2、通化市公益性岗位管理办公室的情况说明；3、通化市人民政府关于公益性岗位管理的通知。 本院认为，原告柏军系通过通化市公益性岗位管理办公室招用的公益性岗位人员,其不适用劳动法的规定。原、被告之间不存在劳动关系。原告请求赔偿养老保险、医疗保险不属于人民法院的民事受案范围。原告请求迟延退休损失，其原因是劳动关系的存在和社会保险的缴纳，因上述两条原因，被告的该项请求，没有法律依据，本院无法支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回柏军的诉讼请求。 案件受理费5.00（按简易程序减半收取），由原告柏军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇一九年三月二十八日 书记员  杨 涵
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初875号 原告：葛道纯，男，1970年11月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。 法定代表人：邱晓风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹永红，江苏金匮律师事务所律师。 原告葛道纯与被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛道纯的委托诉讼代理人牛杰盟、被告嘉阳公司的委托诉讼代理人曹永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛道纯向本院提出诉讼请求：1.判令嘉阳公司立即支付拖欠的第四年经营收益金66430元、第五年经营收益金75920元，合计142350元（已扣除5%代扣代缴的费用）及滞纳金（以66430元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算自2017年12月29日起算至判决实际支付之日止；以75920元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算自2018年12月29日起算至判决实际支付之日止）；2.判令嘉阳公司承担本案诉讼费用以及本案律师费用3万元。事实及理由：葛道纯委托嘉阳公司经营管理坐落于无锡市惠山区嘉阳生活购物中心的商铺，嘉阳公司结欠葛道纯2017年12月28日起的经营收益金未付。现要求嘉阳公司按照合同约定支付欠款、承担违约责任。 被告嘉阳公司辩称，对葛道纯主张的经营收益金及滞纳金没有异议。但案涉商铺并非葛道纯一人所有，原告主体不适格。葛道纯并未要求解除合同，要求嘉阳公司承担律师费不符合合同约定，律师费应由葛道纯自行承担。诉讼费的承担由法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：葛道纯、葛霁阳（系葛道纯的女儿）、徐峻（系葛道纯的妻子）系嘉阳生活购物中心1幢1单元1层1013号房（以下简称案涉商铺）的所有权人。2014年12月8日，葛道纯与嘉阳公司签订《商铺委托经营管理协议》1份，将案涉商铺委托给嘉阳公司进行经营管理，期限自2014年12月28日起至2024年12月27日止。嘉阳公司应于每年12月28日按照约定比例给付下一委托经营年的委托经营补偿收益金。若嘉阳公司拖欠支付，需按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期滞纳金。若逾期超过3个月，葛道纯有权终止合同，嘉阳公司并应按协议第八条约定承担违约责任。协议第八条约定：因一方过错导致本协议无效、解除、提前终止的，除承担违约责任外，过错方还应赔偿对方全部损失（该损失包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等对方因实现权利而支出的全部费用和所遭受的各项实际损失）。 2019年2月12日，葛道纯与北京市京师（无锡）律师事务所签订《委托合同》1份，委托该所参与其与嘉阳公司委托合同纠纷案一、二审诉讼、执行，双方约定代理费30000元。 庭审中，原被告双方对嘉阳公司结欠葛道纯案涉商铺委托经营第四年（即2017年12月28日至2018年12月27日）收益金66430元、第五年（即2018年12月28日至2019年12月27日）收益金75920元并无异议，以上金额已经扣除嘉阳公司代扣代缴费用。 本院认为，案涉商铺为葛道纯及其妻女共有，葛道纯作为家庭户主及商铺所有权人之一，有权代表其家庭就案涉商铺与嘉阳公司签订合同并行使合同权利。其与嘉阳公司签订的《商铺委托经营管理协议》合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现嘉阳公司延期支付委托经营补偿收益金，已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。葛道纯主张的收益金及滞纳金符合合同约定，且双方并无争议，本院予以支持。根据《商铺委托经营管理协议》中的约定，在“因一方过错导致协议无效、解除、提前终止”的情况下，葛道纯才有权要求嘉阳公司赔偿律师费损失，现葛道纯并未要求解除或终止协议，对其主张的律师费本院不予支持。 综上，对葛道纯诉讼请求中要求嘉阳公司支付经营收益金142350元及滞纳金（以66430元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算自2017年12月29日起算至判决实际支付之日止；以75920元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算自2018年12月29日起算至判决实际支付之日止）的部分，本院予以支持；对其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第四百零四条之规定，判决如下： 一、无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决生效之日起3日内向葛道纯支付委托经营收益金142350元及滞纳金（以66430元为基数、自2017年12月29日起至实际支付之日止，以75920元为基数、自2018年12月29日起至实际支付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算）； 二、驳回葛道纯的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3748元减半收取计1874元，保全费1520元，合计3394元，由葛道纯负担590元，嘉阳公司负担2804元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 徐景全 二〇一九年三月十二日 法官助理 杨侬艳 书 记 员 郁祯雄
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0181执保442号孙见启：你申请执行彭武等买卖合同纠纷财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇一九年三月十七日
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执异11号异议人（案外人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人:陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：张雨伦，公司法务。申请执行人：苏州市相城区渭塘镇凤阳村经济合作社，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：凌生元，社长。被执行人：苏州盛赛悠塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：林红卫。本院在执行申请执行人苏州市相城区渭塘镇凤阳村经济合作社（以下简称凤阳村经合社）与被执行人苏州盛赛悠塑胶有限公司（以下简称盛赛悠公司）租赁合同纠纷一案过程中，案外人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）对本院查封的设备提出实体权利的书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查。其后，仲利国际租赁有限公司又于2019年3月13日向本院申请撤回该执行异议。本院经审查认为，仲利国际租赁有限公司自愿撤回该执行异议，应系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。故本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予仲利国际租赁有限公司撤回对本案的执行异议申请。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁审 判 员  卢秋明二〇一九年三月十五日书 记 员  姚丽君审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十一月二十一日书 记 员  姚丽君