广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20578号原告：钟灵东，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所实习律师。被告：张凤先，男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄子健，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯群，广东德寰律师事务所律师。原告钟灵东诉被告张凤先民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟灵东的委托诉讼代理人张世禄、被告张凤先的委托诉讼代理人黄凯群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟灵东向本院提出诉讼请求：被告清偿原告借款本金1048772元及利息（以1048772元为基数从2015年9月1日起按月息2%计算至付清本金之日止）。事实与理由：原告与被告张凤先是朋友关系，被告张凤先因资金周转需要向原告借款，原告根据张凤先的要求，将借款转入谢世强和张春先的账号。原告陆续向被告出借了共计5800000元，张风先于2015年1月12日向原告出具借据，确认了借原告5800000元的事实，并承诺借款按月利率3%计算，于2017年1月11日前归还，借款期限届满后，被告尚欠原告借款本金1048772元，且被告自2015年9月份起未按约定支付利息。被告与原告之间存在民间借贷关系，被告的行为已构成违约，被告应立即向原告返还借款本金及利息。综上所诉，原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告如上诉求。原告钟灵东对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借条、借据；2.短信记录；3.转账记录；4.借记卡账户历史清单；5.电话通话录音（文字）及光盘；6.（2015）中一法张民一初字第1561号民事判决书及受理申请执行案件通知书；7.（2017）粤0105民初5479号、（2018）粤01民终19589号、（2017）粤0106民初453号民事判决书。被告张凤先辩称，被告不同意原告所有的诉讼请求，请求法院依法驳回，案外人张春先是原告的哥哥，张烈是合作伙伴，三人是合伙关系，张烈和原告从2012年开始就有经济往来，原告与案外人在（2015）中一法张民一初字第1561号民事判决书，在本案中原告并不能举证证明其在2015年1月12日前全额出借5800000元的事实，2015年1月12日前向被告出借的资金是4000000元，且该借款是无息借款，原告隐瞒案件基础事实，想用其他案外资金证明本案出借事实，作为该案的借款，请法院结合原告与案外人张春先和张烈的资金往来情况，被告在2014年至2015年8月多次委托案外人徐素文、谢世强向原告转款合计6743628元，案涉借款已全部清偿完毕。被告只确认出借4000000元，被告已经全部清偿了，是委托案外人徐素文和谢世强清偿的，清偿的金额是6743268元。被告张凤先就其辩解向法院提交的证据有：1.对账单；2.张凤先还款情况明细及个人账户对账单；3.付款情况说明（谢世强）；4.付款情况说明（徐素文）；5.视频。本院经审理认定事实如下：1、钟灵东提供与张凤先的手机短信记录三份，其中张凤先在2014年2月26日的短信中载明：“谢世强，民生银行。”，双方于2015年3月17日的短信记录显示，钟灵东称：“37万已转入春先账户，查收。”、“兄弟，有没有收到？”，张凤先回复：“还没有”；2、钟灵东分别于2014年2月26日、4月1日通过其银行账户向案外人谢世强转账1000000元、3000000元，合计4000000元；3、2014年5月26日，借款人张凤先向钟灵东出具借条一份，载明：张凤先向钟灵东借款4000000元，借款期限为2014年5月26日至2015年5月25日。2015年1月12日，张凤先向钟灵东出具借据一份，主要载明：借款人张凤先向钟灵东借款5800000元，借款期限为2015年1月12日至2017年1月11日，每月（按月）支付投资回报3%。张凤先确认上述借条、借据的真实性，确认其向钟灵东出借4000000元及与钟灵东达成出借5800000元的合意，但钟灵东仅履行了借款4000000元的义务，未全额履行借据上载明的借款5800000元的出借义务；4、钟灵东提供其银行账户转账凭证，钟灵东于2014年10月9日向谢世强银行账户转账800000元，分别于2015年3月18日、7月21日向张春先的银行账户转账370000元、200000元。钟灵东称上述转账均系向张凤先出借的款项，其按照张凤先指定的收款人进行转账。张凤先对此不予确认，称钟灵东于2014年10月9日向谢世强转账的800000元系归还张凤先向钟灵东的借款，钟灵东向张春先于2015年合计转账的570000元因已超过钟灵东主张的案涉借款范围，故该款项与本案无关；5、张凤先提供还款情况明细表及案外人谢世强、徐素文的银行个人账户对账单称其委托案外人谢世强、徐素文向钟灵东账户转账系归还钟灵东的借款。谢世强分别于2014年4月1日、25日、5月26日、6月26日、7月26日、8月27日、9月26日、10月26日、11月3日、11月6日、11月21日向钟灵东的银行账户转账48000元、80000元、80000元、80000元、80000元、80000元、80000元、100000元、1500000元、500000元、1751228元，合计4379228元。其中，谢世强于2014年9月29日向黄彩芬的银行账户转账800000元，于2015年1月13日向钟灵东转账182400元，钟灵东称谢世强于2014年9月29日转账的800000元系谢世强代张凤先偿还案外人黄彩芬的其他款项，非案涉还款。张凤先称其委托谢世强于2015年1月13日前的转款均为清偿案涉钟灵东的借款4000000元本金。徐素文分别于2015年2月16日、4月1日、3日、5月7日、15日、6月1日、2日、15日、7月6日、14日、20日、8月1日向钟灵东银行账户转账114000元、174000元、114000元、60000元、230000元、60000元、114000元、24000元、94000元、24000元、200000元、174000元，合计1382000元；6、张凤先提供谢世强、徐素文于2018年1月30日出具的付款情况说明，两份说明均记载其受张凤先委托向钟灵东银行账户转账的时间、金额，与张凤先提交的谢世强、徐素文的银行个人账户对账单转账记录相一致。其中，谢世强合计转账5361628元，徐素文合计转账1382000元。钟灵东对张凤先出具的两份情况说明不予确认；7、钟灵东提供2017年12月21日与张凤先的通话录音，钟灵东称张凤先在电话录音中陈述：2014年之前都高利贷喔，法律规定2分的，但是我给你3分喔，主张张凤先在录音中承认其于2014年向钟灵东支付借款期间的三分利息。钟灵东提供（2017）粤0105民初5479号生效民事判决书称判决书认定张凤先借款用于经营股票业务，按常理应支付利息，其对（2015）中一法张民一初字第1561号生效民事判决书中关于三分利息的判定亦无异议，张凤先的还款系包括借款本金及双方约定月利息3%的利息，钟灵东主张其向张凤先出借的借款本金为5370000元，确认张凤先已经归还4379228元本息，尚欠借款本金1048772元未予支付。张凤先对此不予确认，称钟灵东出借的4000000元双方未约定利息，确认2015年1月12日出具的借据中约定了月利息3%，但因钟灵东未实际履行该5800000元的出借义务，其已经于2015年1月13日前委托谢世强向钟灵东还清借款4000000元，其不确认2017年12月21日电话录音的真实性；8、张凤先于2015年8月17日向钟灵东转账24000元，钟灵东称该笔转账系张凤先向其归还借款利息，主张张凤先自2015年9月1日起按照月利息2%支付利息至付清本金之日止。因双方协商未果，钟灵东于2017年10月31日诉至本院，主张前述实体权利。另查明，钟灵东与黄彩芬系夫妻关系，张凤先与张春先系兄弟关系，徐素文系张春先的前妻。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、钟灵东出借的金额；二、钟灵东与张凤先有无约定借款利息；三、钟灵东主张张凤先清偿借款本金及利息应否支持。关于焦点一。本案中，双方对钟灵东向张凤先出借4000000元的借款事实无异议，本院予以认定。钟灵东主张出借的金额合计5370000元，张凤先对此不予确认，双方对借款金额存在争议，张凤先于2015年1月12日向钟灵东出具借据一份，载明向钟灵东借款5800000元。张凤先于2014年5月26日向钟灵东出具的借条属钟灵东履行出借义务后，张凤先予以补签借条性质，结合上述分析，钟灵东于2014年10月9日向张凤先出借800000元，亦不排除张凤先于2015年1月12日向钟灵东补签借据，而两份借条（据）从内容上看，借款期限并无连续性，借款用途也不相同，且在借款利息约定上也不一致，故该两份借条（据）应为相互独立的意思表示，并无承接性。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。张凤先于2015年1月12日出借的借据，应视为钟灵东与张凤先达成借款5800000元的合意，但需钟灵东向张凤先实际交付借款才可生效。结合钟灵东的转账记录，张凤先辩称钟灵东于2014年10月9日的转账800000元系其归还谢世强代张凤先偿还案外人黄彩芬的其他款项，非钟灵东的借款，对此张凤先并未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且钟灵东、张凤先、谢世强、张春先经济往来较复杂，除本案借款外尚有其他债权债务关系，在双方未提供相应证据的情况下，本院认定钟灵东的该笔800000元转账系向张凤先履行借款义务；张凤先辩称钟灵东2015年3月18日、7月21日向张春先的银行账户转账370000元、200000元，合计570000元非案涉借款范围，根据钟灵东提供的2015年3月17日短信记录，钟灵东向张春先转账370000元系张凤先所知晓的，且钟灵东也按约向张春先的账户转账，借据中载明了借款期间，钟灵东在此借款期间履行出借义务并无不妥，张凤先抗辩转账系在非案涉借款范围无事实依据，本院不予采纳。综上，钟灵东履行了4000000元的出借义务，而5800000元的借据中钟灵东实际出借1370000元，本案钟灵东出借金额合计5370000元。关于焦点二。承上所述，张凤先先后向钟灵东借款两次，其中5800000元的借据明确载明了利息，即双方对此予以了约定，本院予以确认。对于4000000元的借款，钟灵东主张双方借款约定借款利息为月利率3%，张凤先辩称案涉4000000元借款未约定借款利息，案涉5800000元借据系约定月利率3%借款利息。对此，本院作如下分析：首先，钟灵东提供生效民事判决书主张张凤先系从事股票业务，借款应约定利息，该主张无法证明案涉借款约定借款利息；其次，从借条内容来看，张凤先于2014年5月26日出具的借条内容并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；再次，钟灵东提交的电话录音中双方确对借款利息有沟通，但从录音的内容来看，未有对案涉借款利息有明确指向，且钟灵东未就双方在录音中所述的借款利息与案涉借款的关联性进一步举证；最后，结合张凤先的还款记录，张凤先在出具该借条前向钟灵东转账128000元，钟灵东称该笔款项系张凤先归还的借款利息，若双方约定了借款利息，张凤先在出具借条时应予以载明，且根据张凤先委托徐素文的还款记录看，徐素文每次转款的金额并不相同，与钟灵东主张双方约定借款利息为月利率3%的数额亦不一致。综上所述，钟灵东主张案涉借款利息为月利率3%理据不足，本院不予采纳，认定案涉4000000元借款未约定借款利息。关于焦点三。钟灵东主张张凤先拖欠其借款1048772元，提供了借条、借据、转账记录等证据予以证明，承前所述，案涉4000000元借款双方未约定借款利息，张凤先提交谢世强转账记录显示其于2015年1月13日前向钟灵东合计转款4379228元用于清偿案涉4000000元的借款，钟灵东对此确认收到该款项，因双方未约定借款利息，张凤先支付的款项已超过借款本金，故张凤先已经清偿该笔借款。关于谢世强于2014年9月29日向黄彩芬转账800000元，因张凤先主张该笔转账系向黄彩芬出借的款项，且钟灵东亦确认该笔转账非案涉还款，故本院对该笔款项不予计算。张凤先向钟灵东出具5800000元借据，钟灵东实际出借金额为1370000元，双方约定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，本院对张凤先按照月利率3%已归还的利息予以确认。因未有证据显示双方约定张凤先的还款系先归还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的的解释（二）》第二十一条之规定，本院认定张凤先的还款系先归还利息后归还本金。结合张凤先委托谢世强、徐素文向钟灵东的转账记录，张凤先于2015年1月13日前已向钟灵东归还借款4000000元，之后的还款系归还钟灵东5800000元借款的本息，本院按照先支付利息后抵扣本金予以计算，经核算，张凤先的还款金额已超过钟灵东出借的本金及按照月利率3%计算的借款利息，钟灵东主张张凤先清偿借款本金1048772元及利息无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟灵东的诉讼请求。案件受理费14238元（原告已预交），由原告钟灵东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉审 判 员  石 慧人民陪审员  朱伟强二〇一九年三月五日书 记 员  黄威阳陈颖琳