浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初4143号 原告：陈雄斐，男，1969年7月20日出生，汉族，住江山市。 被告：朱建荣，男，1973年10月1日出生，汉族，住江山市区。 原告陈雄斐与被告朱建荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）浙0881民初5461号民事裁定。原告陈雄斐不服该裁定，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）浙08民终1461号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告陈雄斐不服该裁定，向浙江省高级人民法院申请再审。后浙江省高级人民法院裁定提审本案，并于2018年8月31日作出（2018）浙民再257号民事裁定，撤销前两份裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2018年9月25日立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2018年11月5日、11月20日公开开庭进行了审理。原告陈雄斐、被告朱建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雄斐向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金3万元并支付2015年7月17日前的利息1200元（2012年7月18日起至2015年7月17日的利息21600元减去已付利息20400元），支付2015年7月18日起至款项实际还清之日止按本金3万元、月利率2%计算的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过朋友介绍向原告借款。一开始先联系好，2012年7月18日被告带毛小勇找到原告，以资金紧张为由要求借款。故当日原告借给被告3万元并由被告及毛小勇出具了一份借条，约定借款期限自2012年7月18日至2012年9月18日止，利息按月利率2%计算，由毛小勇提供担保。不过，借条上“利息按月息2%计算”的“2”字应该是原告当时写的，因为被告写借条内容时还没有商量好利息，商量好之后原告当着被告和毛小勇的面加上“利息按月息2%计算”的“2”字。同日原告支付被告现金3万元，其中28000元是到银行取款，另2000元是口袋里的原有现金。借款到期后，被告及担保人毛小勇未按约归还借款，原告多次催收后拟提起诉讼。被告提出其系老师，如果起诉他会对其工作和家庭产生影响，要求原告只起诉毛小勇，承诺其会归还借款，并向原告另外出具了一份3万元的借条（具体时间记不清了）。为此，2014年7月23日原告只起诉毛小勇承担保证责任。后江山法院判决毛小勇归还原告借款3万元并支付自2012年7月18日起至判决确认履行之日止的利息（利息按月利率2%计算）。判决生效后毛小勇未履行还款责任。后原告继续向被告催收借款本息。借款之后至今，毛小勇未归还过款项。被告共支付原告20400元利息，分别是：2014年原告起诉毛小勇之前，被告在郑某陪同下支付现金6000元；2015年9月14日原告用被告的信用卡取款1400元（原告用被告的信用卡取款还有其他几笔记不清了）；2016年2月6日被告通过王招琴支付现金1万元，但被告没有另外给原告现金5000元。后原告明确2015年9月12日、9月13日、9月14日，其分别用被告的信用卡取款2000元、2000元、1400元合计5400元，这5400元是包含在20400元之内的。 被告朱建荣辩称，案涉借款的实际借款人是毛小勇。2012年7月18日被告原来是为毛小勇担保向原告借款，但原告要求被告在借款人处签字，故被告在借款人处签字。借条上除了“利息按月息2%计算”的“2”字、担保人栏毛小勇签名、地址、身份证号码、手机号码以外，其他手写内容都是被告书写。当时并没有在借条上写利息，只是口头约定月利息2000元并扣除了一个月利息2000元，原告实际支付毛小勇借款28000元。后被告听毛小勇说2012年8月至11月其共支付原告利息7000元，加上借款当日扣除的利息2000元，毛小勇共支付原告利息9000元。2013年暑假，原告要求被告还款。被告考虑到职业及家庭因素，要求原告只诉毛小勇，如果毛小勇还不了被告会替他慢慢还。为此，被告按原告要求重新写了一张落款时间为2012年7月8日、借款3万元的借条，借条上的手写内容包括“利息按月息2%计算”的“2”字都是被告书写。当时双方还口头约定被告替毛小勇归还本金，如果原告从毛小勇处收回的款项超出3万元，则原告要归还被告超出的部分。2014年原告起诉毛小勇并胜诉。2016年原告根据被告2013年暑假出具的这份借条起诉被告。后江山法院作出（2016）浙0881民初4127号民事判决，驳回原告的诉讼请求。而在该案庭审中，原告明确表示对毛小勇那笔借款不追究被告的法律责任。截至目前为止，被告已归还原告借款本金26400元，分别为：2014年暑假即原告起诉毛小勇之前，被告在郑某陪同下支付现金6000元；2015年下半年在北关桥下支付现金5000元；2015年9月12日、9月13日、9月14日，原告分别用被告的信用卡取款2000元、2000元、1400元合计5400元；2016年2月6日被告通过王招琴支付现金1万元。被告认为，原告围绕案涉借款先虚假诉讼、后恶意诉讼，造成司法资源的浪费，也对被告的生活和工作造成严重伤害。请求法院撤销原告的诉讼请求并将本案移送公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告陈雄斐提供了下列证据：1.2012年7月18日被告及毛小勇向原告出具的借条一份、2012年7月18日取款凭证两份；2.2015年9月14日邮政银行通用凭证及取款凭单各一份；3.原、被告之间短信联系记录打印件4页；4.原告自制清单一份。 被告朱建荣提供了下列证据：1.江山法院（2014）衢江商初字第1349号庭审笔录及民事判决书各一份；2.江山法院（2016）浙0881民初4127号庭审笔录两份；3.2016年2月6日原告出具的1万元收据一份（复印件）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1-4以及被告提供的证据1-3，各方对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。同时，根据原告自认，可认定借条上“利息按月息2%计算”的“2”字是原告书写。 双方主要争议在于：一、实际借款数额及利息标准。原告主张实际借款数额3万元、月利率2%，被告主张实际借款数额28000元、月息2000元。 本院认为，根据规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻。就案涉借款，本院（2014）衢江商初字第1349号、（2016）浙0881民初4127号生效民事判决均已认定借款数额为3万元、月利率按2%计算。现原、被告确认借款系现金支付，其中28000元是原告从银行取款，而原告主张剩下2000元是其原有现金并不违反一般人的生活习惯，故被告应就其主张实际借款数额为28000元承担举证证明责任。鉴于被告未能提供证据证明其主张，故本院不予采信，可认定实际借款数额为3万元。至于利息标准，虽然借条上“利息按月息2%计算”的“2”字是原告书写，但被告自认的月息2000元已经超过2%，而其就案涉借款另外向原告出具的借条亦认可月息2%，故可认定案涉借款系按月利率2%支付利息。 二、关于被告已付款项数额。原告主张被告已付20400元，被告主张已付26400元。 经查，在本院（2016）浙0881民初4127号案件中，被告即主张已付26400元包括郑某陪同支付6000元、在北关桥下支付5000元、用被告信用卡取款5400元、由他人转交1万元，而原告则认为被告仅支付了20400元，还有6000元未付。后就双方争议的6000元问题，被告在本院（2017）浙0881民初5461号案件中申请证人郑某出庭作证，原告才认可被告在郑某陪同下支付了6000元，但又表示这6000元是包含在20400元里面，其中10400元是通过被告信用卡取款，6000元实际是包含在1万元里面。而在本案当中，原告一开始主张20400元包括2015年9月用被告信用卡取款10400元、2016年2月被告分两次现金支付共1万元；后改称20400元包括郑某陪同支付的6000元、2016年2月6日收条记载的1万元（即被告主张通过王招琴支付的1万元）、2015年9月14日用被告信用卡取款1400元，以及其他用被告信用卡取款（具体记不清了），并认为郑某陪同支付的6000元及用被告信用卡取款都包含在其自制清单记载的“9月14号还10400元利息”里面。在被告拿出信用卡取款依据之后，原告虽然承认2015年9月12日至9月14日用被告信用卡取款5400元，但仍主张这5400元是包含在20400元里面。本院认为，现双方均确认2014年暑假原告起诉毛小勇之前被告在郑某陪同下支付原告6000元、2015年9月12日至9月14日原告用被告信用卡取款5400元、2016年2月6日被告通过他人支付原告1万元合计21400元，足以说明原告自制清单记载的“9月14号还10400元利息2016年2月6日还10000元利息”不可能包含2014年被告在郑某陪同下支付的6000元，更何况原告就被告还款情况的陈述前后矛盾且无法自圆其说。故结合全案，可认定被告已支付原告26400元，其中包括2014年暑假原告起诉毛小勇之前被告在郑某陪同下支付原告6000元、2015年9月12日至9月14日原告用被告信用卡取款5400元、原告自制清单记载“9月14号还10400元利息”当中除信用卡取款5400元以外的5000元、2016年2月6日被告通过他人支付原告1万元。至于毛小勇是否支付原告款项，因被告未提供证据证明，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年7月18日，被告作为借款人、毛小勇作为担保人，共同向原告出具了一份借条，约定被告因资金周转需要到原告处借款3万元，借款期限自2012年7月18日至2012年9月18日止，利息按月利率2%计算。同日，原告以现金方式支付借款3万元，并由被告在借条下方收条栏签字确认。 2014年7月，原告起诉毛小勇要求其承担保证责任。2014年11月18日，本院作出（2014）衢江商初字第1349号民事判决，判令毛小勇归还原告借款3万元并支付利息（利息自2012年7月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）。后原告据此申请执行。因被执行人毛小勇下落不明且无财产可供执行，2016年1月14日本院裁定终结执行。 借款之后，就上述3万元借款，为了让原告不要起诉被告，被告另外向原告出具了一份借条，有关借款金额、借款时间、利息标准、落款时间与2012年7月18日借条一致。2016年9月，原告根据该份借条起诉被告，并主张该份借条所涉的是另外一笔借款，只不过与上述3万元借款是同一天所借。2017年8月，本院作出（2016）浙0881民初4127号民事判决，驳回原告的诉讼请求。 2017年9月，针对本院（2014）衢江商初字第1349号生效民事判决确定的上述3万元借款，原告再次起诉被告要求还款。2017年11月27日，本院作出（2017）浙0881民初5461号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服上诉。2017年12月29日，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08民终1461号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服该裁定，向浙江省高级人民法院申请再审。后浙江省高级人民法院裁定提审本案，认为原告在其与保证人毛小勇之间保证合同纠纷一案未能得到执行的情形下，另行起诉要求债务人朱建荣承担清偿责任并不违反规定，并于2018年8月31日作出（2018）浙民再257号民事裁定，撤销本院（2017）浙0881民初5461号民事裁定及衢州市中级人民法院（2017）浙08民终1461号民事裁定，指令本院对本案进行审理。 另查明，借款之后至今，被告已支付原告26400元，其中包括2014年暑假原告起诉毛小勇之前被告在郑某陪同下支付原告6000元、2015年9月12日至9月14日原告用被告信用卡取款5400元、原告自制清单记载“9月14号还10400元利息”当中除信用卡取款5400元以外的5000元、2016年2月6日被告通过他人支付原告1万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告自愿作为借款人向原告出具借条借款，根据合同相对性原则，无论案涉借款实际是否给保证人毛小勇使用，均不影响被告作为借款人承担还款责任。鉴于原告已于2014年先起诉保证人毛小勇承担保证责任，并由本院作出生效民事判决，故被告应据此承担相应的还款责任，所付款项先支付利息再归还本金。被告主张双方约定被告只需归还本金缺乏依据，本院不予采信。如此一来，被告已付的26400元应先用于支付利息24229元（从2012年7月18日起至2016年2月6日止以3万元为基数，按借款当时中国人民银行同类贷款利率即年利率5.6%的四倍计算），剩余2171元用于归还本金，即截至2016年2月6日被告尚欠原告借款本金27829元，之后的利息仍应按借款当时中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱建荣于本判决生效后十日内归还原告陈雄斐借款本金27829元及利息（利息从2016年2月7日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）； 二、驳回原告陈雄斐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告朱建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  柴 燕 人民陪审员  周开才 人民陪审员  姜晋柏 二〇一九年三月十一日 书 记 员  蔡 晴