广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0704行初2号原告：广东粤腾建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区华观路1933号801A。法定代表人：林贵宣。委托代理人：刘存权、吴礼军，均系广东法守律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。法定代表人：伍佰良，该局局长。出庭负责人：冯艳梅，该局副局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：黄永光，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。第三人：唐基贵，男，1969年1月出生，汉族，住址：重庆市大足区。原告广东粤腾建设有限公司（以下简称“粤腾建设公司”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人唐基贵劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2019年3月11日公开开庭进行审理。粤腾建设公司的委托代理人吴礼军，新会区人社局的出庭该负责人冯艳梅及委托代理人张瑞华、黄永光到庭参加诉讼。唐基贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。2018年7月10日，新会区人社局作出新人社工认[2018]B1-295号《认定工伤决定书》，确认粤腾建设公司承建新会碧桂园九期1号楼，该项目已参加建筑业工伤保险，粤腾建设公司于2018年3月26日雇请唐基贵在该项目工地从事木工工作；2018年5月3日上午7时20分左右，粤腾建设公司安排唐基贵到新会碧桂园九期1号楼工地工作，在1号楼一层用斗车拉运模板过程中，因斗车上模板撞到钢管后向后滑动，砸伤腰部，后被江门市新会区人民医院于2018年5月6日诊断为：1、胸11椎体新鲜压缩性骨折，2、胸10椎体骨挫伤，3、胸腰背部软组织严重挫压伤；认为唐基贵该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，决定对唐基贵于2018年5月3日上午7时20分左右所受的上述伤害认定为工伤。粤腾建设公司诉称：一、粤腾建设公司与唐基贵并非劳动合同关系。唐基贵并非粤腾建设公司的员工，双方并无正式的劳动合同，唐基贵只是临时散工，由一些不固定的包工头临时雇佣，工资都是由包工头临时发放。粤腾建设公司只是代唐基贵购买临时保险，为了帮助其能得到保险公司的赔偿才协助其认定工伤，但事实上，双方并无劳动合同关系，工伤的认定是错误的。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误。该决定书载明是根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出工伤认定，但唐基贵与粤腾建设公司根本不存在劳动关系，该法律适用错误。三、唐基贵和粤腾建设公司不存在劳动关系，本案应当先经过劳动仲裁、法院诉讼核实确定是否属于劳动关系后再作决定。涉案《认定工伤决定书》仅用寥寥几个字，直接认定为工伤之结论，显然不能成立。虽然唐基贵是以粤腾建设公司名义申请工伤认定，却没有向粤腾建设公司出示任何证据，没有给粤腾建设公司申辩的权利，剥夺了粤腾建设公司申辩的权益，属于认定事实不清，程序违法。四、确认劳动关系是否存在并不是劳动保障行政部门的行政职权，且劳动关系的认定不属于工伤认定的范畴，而应归属于劳动争议范畴。1、根据《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动保障行政部门对劳动关系是否存在具有审查权，而非确认权。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，工伤认定部门的主要任务是对工伤事故进行调查核实，依照法定条件，确认是否属于工伤或视同工伤。如果赋予工伤认定部门对劳动关系是否存在具有认定权，不但抹杀了工伤认定本身的特点和性质，也超出了劳动保障行政部门在工伤认定工作中的职责范围。2、根据《工伤保险条例》第三章“工伤认定”的规定，劳动保障行政部门主要是对职工发生的事故伤害及所患疾病能否认定为工伤作出决定，以使受伤职工享受工伤保险待遇。而劳动争议是指劳动关系当事人因实现劳动权利和履行劳动义务而发生的纠纷。可见，劳动争议是基于劳动关系而存在，是首先要解决的问题。3、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条的规定，劳动争议需通过劳动仲裁程序解决。4、由于劳动争议由劳动争议仲裁委员会和法院的民事审判庭处理，行政争议则由行政机关和法院的行政审判庭处理，将工伤认定与劳动关系确认分开解决，可以避免对同类案件作出不一样的处理结果。因此，新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。为维护粤腾建设公司的合法权益，特此提起诉讼，请求法院依法判令：一、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2018]B1-295号《认定工伤决定书》；二、责令新会区人社局重新作出工伤决定，依法认定唐基贵与粤腾建设公司不存在劳动关系，非因工受伤、不属于工伤；三、本案的诉讼费由新会区人社局承担。粤腾建设公司在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、国家企业信用信息公示系统查询截图（粤腾建设公司）；2、新人社工认[2018]B1-295号《认定工伤决定书》；3、《送达回执》。以上证据拟共同证明粤腾建设公司的诉讼请求具有事实和法律依据。新会区人社局辩称：一、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）唐基贵是粤腾建设公司的员工，双方存在劳动关系，其受粤腾建设公司安排在工地工作期间受到事故伤害事实清楚、证据充分。唐基贵发生事故后，粤腾建设公司主动申请工伤认定，在工伤认定申请表中书写“同意认定为工伤”的意见和盖章确认有关事实。粤腾建设公司提交的申请材料中，有《建筑工人劳动合同》、工资确认表以及证人证言等，均可证明双方存在劳动关系，劳动关系证据充分。（二）粤腾建设公司的注册地在广州，安排唐基贵在新会碧桂园工地工作期间发生事故受伤，适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定进行认定，不影响唐基贵受伤属于工伤的定性。（三）确认受伤害职工与用人单位之间是否存在劳动关系是社会保险行政部门在认定程序中的一项职能，没有相关规定必须仲裁程序前置。根据《工伤保险条例》第五条的规定，社会保险行政部门具有认定工伤的职权。对受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系是认定是否构成工伤的前提条件。根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，社会保险行政部门应当审查确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系。（四）粤腾建设公司承建相关项目，并已参加建筑业工伤保险，新会区人社局对唐基贵进行工伤认定是依照人社部发〔2014〕103号《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》的规定进行，符合有关规定。二、本案由受理，到作出工伤认定结论，再到送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。因此，请法院维持新会区人社局作出的认定决定。新会区人社局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《送达回执》二份、《委托书》；2、粤腾建设公司提交的工伤认定申请材料：（1）《新会区建筑业参保项目工伤认定申请表》、唐基贵身份证、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《疾病证明书》《建筑工人劳动合同》《广东粤腾项目2018年4月份工资确认表》、潘祖国《证人证言》、唐永波《证人证言》、粤腾建设公司《授权委托书》《营业执照》；（2）建筑项目参保材料：《建筑工程施工许可证》《安全生产许可证》《广东省建设工程标准施工合同》《江门市建筑业施工项目参加工伤保险登记表》二份、《税收缴款书（税务收现专用）》二份；3、《工伤认定申请材料收件回执》《工伤认定申请受理通知书（存根）》；4、照片六张、唐永波《事故伤害调查笔录》。以上证据拟共同证明新会区人社局作出的涉案行政处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。唐基贵在法定期限内没有向本院提交书面陈述意见及证据。经审理查明，新会碧桂园九期1号楼建设工程项目由粤腾建设公司承建。2018年3月26日，粤腾建设公司与唐基贵签订《建筑工人劳动合同》，约定粤腾建设公司招用唐基贵在新会碧桂园九期工程中担任木工工作，并约定了有关劳动合同期限、工作时间和休息休假、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、保险福利待遇、劳动合同的解除、终止等内容。2018年5月3日上午7时20分左右，唐基贵在上述工地一层用斗车拉运模板过程中，因斗车上模板撞到钢管后往后滑动，砸伤腰部，被江门市新会区人民医院于2018年5月6日诊断为：1、胸11椎体新鲜压缩性骨折；2、胸10椎体骨挫伤；3、胸腰背部软组织严重挫压伤。2018年5月25日，粤腾建设公司向新会区人社局提交《新会区建筑业参保项目工伤认定申请表》，对唐基贵受到的上述事故伤害申请工伤认定，同时一并提交了唐基贵身份证、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《疾病证明书》《建筑工人劳动合同》《广东粤腾项目2018年4月份工资确认表》、潘祖国《证人证言》、唐永波《证人证言》、粤腾建设公司《授权委托书》《营业执照》《建筑工程施工许可证》《安全生产许可证》《广东省建设工程标准施工合同》《江门市建筑业施工项目参加工伤保险登记表》二份、《税收缴款书（税务收现专用）》二份等材料。2018年6月8日，新会区人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，决定受理粤腾建设公司的工伤认定申请，并将上述通知书送达给粤腾建设公司。2018年7月10日，新会区人社局对与唐基贵一同在涉案工地工作的儿子唐永波进行调查询问，并制作了《事故伤害调查笔录》。2018年7月10日，新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》，认为唐基贵的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，决定对唐基贵于2018年5月3日上午7时20分左右所受的伤害认定为工伤，并于2018年7月17日、2018年7月18日分别送达给粤腾建设公司和唐基贵。粤腾建设公司不服上述《认定工伤决定书》，遂提起本案行政诉讼。另查明，粤腾建设公司承建的新会碧桂园九期1、3-9号楼、11号楼、门楼及地下车库（A区）工程项目参加了建筑业施工项目工伤保险。再查明，粤腾建设公司向新会区人社局提交的《新会区建筑业参保项目工伤认定申请表》中，“工伤保险责任单位意见”一栏上写有“同意认定为工伤”的意见，经办人一栏由甘凤萍签名，并盖有粤腾建设公司公章。粤腾建设公司在庭审中确认甘凤萍是其员工。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，新会区人社局的主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”粤腾建设公司具备用人单位主体资格，唐基贵是粤腾建设公司的员工，有依法享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案现有证据显示，2018年5月3日上午7时20分左右，唐基贵根据工作安排，在新会碧桂园1号楼一层用斗车拉运模板过程中，因斗车上模板撞到钢管后向后滑动，砸伤腰部，粤腾建设公司随后向新会区人社局提出工伤认定申请，并在涉案申请表上出具同意认定工伤的意见并加盖公章确认。新会区人社局经过调查后，据此作出涉案《认定工伤决定书》，认定唐基贵于2018年5月3日上午7时20分左右所受的胸11椎体新鲜压缩性骨折、胸10椎体骨挫伤、胸腰背部软组织严重挫压伤为工伤，载明如对该决定不服的行政复议或行政诉讼的救济途径，并送达给唐基贵和粤腾建设公司，未违反前述法律、法规的规定，程序和实体处理并无不当。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”由本院查明可知，粤腾建设公司在涉案工伤认定行政程序中已经同意认定唐基贵所受涉案事故伤害为工伤，且在本案行政诉讼程序中，粤腾建设公司所提交的证据亦不足以推翻涉案认定工伤决定，应承担举证不能的不利后果。粤腾建设公司主张唐基贵与其并不存在劳动关系、在涉案工伤申请表上盖章同意认定工伤并非其真实意思表示等主张，理据不足，本院不予采信。综上所述，粤腾建设公司的本案诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东粤腾建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告广东粤腾建设有限公司预交），由原告广东粤腾建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚佳纯人民陪审员  邓素华人民陪审员  何健明二〇一九年三月二十六日书 记 员  叶 莺