河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初3053号原告：秦浩然，男，汉族，1985年11月24日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：杨晓良，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：闫明，男，汉族，1980年1月26日生，住河南省开封市龙亭区。代理权限为特别授权。被告：河南华北建筑工程有限公司。住所地：开封市北关街22号。法定代表人：王辉。统一社会信用代码：914102001706616024。委托诉讼代理人：阮景芳，法律顾问，代理权限为特别授权。被告：耿振伟，男，汉族，1973年7月1日生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：管麒麟，河南紫鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告秦浩然诉被告河南华北建筑工程有限公司（下称被告华北建筑）、耿振伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦浩然的委托诉讼代理人杨晓良、闫明，被告华北建筑的委托诉讼代理人阮景芳，被告耿振伟的委托诉讼代理人管麒麟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦浩然向本院提出诉讼请求：判令二被告支付钢材款3205060元，本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月4日，时任被告华北建筑项目经理的被告耿振伟和原告秦浩然签订了钢材供销合同，约定，原告秦浩然应二被告通知向二被告供应钢材，二被告收货当日支付约定价款，如延期付款，每吨每天加价3元。至2015年7月，原告秦浩然向二被告供应钢材752吨，但至今二被告仅支付价款1200000元，仍欠3205060元价款未付。上述钢材均用于被告华北建筑承建的香樟公馆人防地库建设项目中。被告华北建筑辩称，一、被告耿振伟不是被告华北建筑的项目经理，其和原告秦浩然的买卖合同与被告华北建筑无法律关系。二、被告华北建筑不是案涉合同的当事人。根据合同相对性原则，被告华北建筑无合同义务，即不应当承担合同责任。综上，请求驳回原告秦浩然对被告华北建筑的诉讼请求。被告耿振伟辩称，一、原告秦浩然所述的《钢材供销合同》是被告耿振伟与原告秦浩然自愿签订的。二、被告耿振伟已经支付的1200000元价款均为原始价款，不包含延期付款时的加价款。故被告耿振伟欠合同价款为646943元，而不是3205060元。三、《钢材供销合同》中的加价条款，为违约责任条款。依照法律规定，被告耿振伟承担违约责任的上限为不超过对方遭受损失的30%。原告秦浩然请求加价款为2558117元，与上述法律规定显然不符，不应当获得支持。四、原告秦浩然因被告耿振伟延期付款而遭受的损失应当参照中国人民银行公布的同期贷款利率及逾期罚息利率计算。至原告秦浩然提起诉讼之日，原告秦浩然的合理损失应当为208615元。综上，被告耿振伟应当向原告秦浩然再行支付合同价款为646943元和违约金为208615元。请求驳回原告秦浩然对被告耿振伟的其他诉讼请求。原告秦浩然围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年4月4日，被告耿振伟和原告秦浩然签订了钢材供销合同，约定，原告秦浩然应被告耿振伟通知向被告耿振伟供应钢材，以双方约定签收票显示单价为准，货到收货地点当日付款；如延期付款，钢材价格不超过2500元/吨时每日加价3元/吨；如当月钢材价格超过2500元/吨，每上调500元，加价部分多加0.5元/吨，以此类推；合同自双方签字盖章之日起生效。当日被告耿振伟和原告秦浩然均在合同文本上签字。被告耿振伟委托收货人为耿聪。2015年4月5日，耿聪收货62.751吨，认可价款152698元；2015年4月6日，耿聪收货190.063吨，认可价款476727元；2015年4月17日，耿聪分别三次收货61.782吨、46.12吨、62.364吨，认可价款分别为151138元、111095元、155946元；2015年4月25日，耿聪收货170.27吨，认可价款423703元；2015年5月1日，耿聪收货51.195吨，认可价款125427元；2015年5月2日，耿聪收货24.615吨，认可价款62431元；2015年5月8日，耿聪收货29.133吨，认可价款74547元；2015年7月6日，耿聪收货53.516吨，认可价款116925元;合计价款1850637元。在上述收货当日，被告耿振伟均未支付价款。被告耿振伟分别于2015年8月24日、2016年10月27日、2016年11月10日、2016年11月30日向原告秦浩然各付款200000元、600000元、100000元、300000元，合计已付原始价款1200000元，尚欠原始价款650637元未付。本院认为，本案争议焦点有，1、被告华北建筑是否应当承担案涉《钢材供销合同》的合同责任。2、案涉《钢材供销合同》中加价条款是否属于违约责任条款。3、原告秦浩然因履行案涉《钢材供销合同》而遭受的合理损失如何确定。关于争议焦点1。被告耿振伟和被告华北建筑均否认被告耿振伟是被告华北建筑的项目经理，且原告秦浩然不能提供证据证明自己的该主张及被告华北建筑应当承担案涉《钢材供销合同》义务的事实，故原告秦浩然请求被告华北建筑承担案涉《钢材供销合同》的合同义务，事实不清，证据不足，不予支持。关于争议焦点2。案涉《钢材供销合同》是被告耿振伟与原告秦浩然自愿达成的一致意思表示，签约双方形成了以钢材为标的物的买卖合同关系，其中不违反法律规定、不违反公平原则、不违反市场交易规律的条款对签约双方均有约束力。加价条款未约定加价的最高价，如果按此履行，对被告耿振伟显然不公平。加价条款未考虑市场价格，如果按此履行，与强迫被告耿振伟以高于市场价格的价格购买原告秦浩然供应的钢材无异，对被告耿振伟显然不公平。加价条款是以被告耿振伟违反“当日付款”的约定为前提而产生的，如果被告耿振伟不违反“当日付款”的约定，该条款无任何意义，故该条款的实质是被告耿振伟承担违约责任的一种方式。综上，案涉《钢材供销合同》中的加价条款应当认定为违约责任条款。关于争议焦点3。如果按照案涉《钢材供销合同》中的加价条款履行，被告耿振伟将承担违约金的数额为其拖欠合同原始价款的四倍之多，应当属于“过分高于造成的损失”之情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，被告耿振伟请求予以适当减少，应当支持。原告秦浩然因被告耿振伟违约而不能及时收回价款所造成的预期利益损失无非两种，一是用收回的价款制造或购买货品投入市场而获得的差价，二是用收回的价款存入银行获得利息或自行向他人贷款获得利息。第一种预期利益是否能够获得，市场行情起着决定性作用，不是原告秦浩然或者人民法院能够掌控的，若判令原告秦浩然获得第一种预期利益是无法实现的。如果适用赔偿利息损失的方式以确定原告秦浩然的预期利益损失，既有法律依据可循,亦有国家政策规定可参考，以使裁判结果更趋近于公平。在案涉《钢材供销合同》中并未约定利率，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，确定原告秦浩然因被告耿振伟违约所遭受的利息损失以每年24%的利率计算为宜。被告耿振伟请求按照国家银行同期贷款利率计算原告秦浩然的损失，对原告秦浩然显失公平，不予采纳。案涉《钢材供销合同》系买卖合同，原告秦浩然已经履行了交付标的物的合同义务，被告耿振伟未按照约定的时间和数额全面履行合同的支付价款义务，已经构成了部分违约，应当承担违约责任，即继续支付合同约定的原始价款，且赔偿因违约为原告秦浩然造成的合理损失。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告耿振伟于判决生效后十日内向原告秦浩然支付价款人民币650637元，并以年利率24%赔偿原告秦浩然自2016年11月30日至付清价款之日的利息损失。（2013）驳回原告秦浩然对被告耿振伟的其他诉讼请求。三、驳回原告秦浩然对被告河南华北建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费32440元，被告耿振伟负担13935元，原告秦浩然负担18505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  安振成审判员  秦晓歌陪审员  曹红庆二〇一九年三月二十六日书记员  李云艳