江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初5319号 原告：江苏鑫华亚建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市医药高新区凤凰街道振兴社区十三组塘湾工业园区电力路13号。 法定代表人：李华。 委托诉讼代理人：俞洋、陈东，江苏戴维律师事务所律师。 被告：章怀君，男，1983年6月30日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被告：张锦，女，1983年4月10日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 以上两被告之共同委托诉讼代理人：张彦哲，江苏海信律师事务所律师。 被告：泰州鑫乐商务酒店有限公司，住所地江苏省泰州市新328国道西侧，迎春西路与祥泰路交界处。 法定代表人：周文。 委托诉讼代理人：陈裕生，该公司员工。 原告江苏鑫华亚建设工程有限公司（以下简称鑫华亚公司）诉被告章怀君、张锦、泰州鑫乐商务酒店有限公司（以下简称鑫乐酒店）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫华亚公司之委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼，被告章怀君、张锦之共同委托诉讼代理人张彦哲到庭参加诉讼，被告鑫乐酒店之法定代表人周文及其委托诉讼代理人陈裕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫华亚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告章怀君、张锦立即赔偿原告代偿的银行贷款本息损失计人民币4652916元并支付资金占用期间的利息损失322566元（其中垫付款266390元自2016年3月22日起计算至实际还款之日，暂算至2018年9月19日的利息损失为32020元；垫付款4386526元自2017年5月5日起计算至实际还款之日，暂算至2018年9月19日的利息损失为290546元，利率标准为同期银行贷款利率）；2、判令若被告章怀君、张锦未能向原告赔偿上述全部损失，由被告鑫乐公司对不能受偿的赔偿款中的四分之一份额承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年7月16日，案外人泰州市某某水利水电工程有限公司（以下简称某某公司，已注销）因生产经营需要与江苏泰州农村商业银行股份有限公司海陵支行（以下简称泰州农商行海陵支行）签订《流动资金循环借款合同》，约定最高借款额度为人民币4000000元，借款期限自2015年7月16日至2016年7月15日，并约定了利息。同日，原告、被告章怀君、鑫乐酒店及案外人李华分别与泰州农商行海陵支行签订《流动资金循环保证合同》，约定原告、被告章怀君、鑫乐酒店及案外人李华在某某公司借款额度和借款期限内向泰州农商行海陵支行承担连带保证责任，且约定了保证范围和保证期间。贷款到期后，某某公司未按约清偿贷款本息，被告章怀君、鑫乐酒店也未按约履行担保责任，原告代偿贷款本息人民币4652916元后多次向某某公司及被告鑫乐酒店追偿，均未果。 某某公司及其股东在没有通知债权人的情况下，经该公司股东会决议于2018年7月27日由股东章怀君、张锦向工商行政管理部门申请注销该公司，注销材料中债权债务清理情况一栏中显示无债权债务，某某公司于2018年7月30日被核准注销。原告认为其对于公司的担保追偿权应属某某公司的明显债务，被告章怀君、张锦作为公司清算组成员在未依法通知已知债权人的情况下，利用虚假清算报告骗取注销登记，损害了原告的债权，应承担赔偿责任。 被告鑫乐酒店作为借款合同的保证人，原告承担保证责任后有权向其追偿，被告鑫乐酒店应当向原告清偿其应当承担的第一项诉讼请求中债务的四分之一。 被告章怀君、张锦共同辩称：原告提出的第一、二项诉讼请求分属不同的法律关系，前者为清算责任纠纷关系，后者为金融借款合同纠纷关系。原告鑫华亚公司与案外人泰州某乙有限公司（以下简称某乙公司）的法定代表人系父子关系，某乙公司为案涉借款的实际借款人及用款人，并与原告鑫华亚公司恶意串通，以某某公司的名义套取银行借款，某某公司未享受使用借款的权利，亦不应承担偿还借款的义务。某某公司的注销登记系根据原告鑫华亚公司、案外人某乙公司的指示办理的，股东章怀君、张锦无需对案涉债务承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告鑫乐酒店辩称：案涉贷款系泰州朋和商务酒店有限公司（以下简称朋和酒店）提供的担保，鑫乐酒店仅租用了朋和酒店的房子、借用了营业执照，完全不清楚朋和酒店的债务纠纷。请求依法处理。 原告鑫华亚公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一：流动资金循环借款合同及流动资金循环保证合同，证明2015年7月16日某某公司向泰州农商行海陵支行借款4000000元，原告、朋和酒店（现更名为鑫乐酒店）、李华、章怀君为上述借款提供连带责任保证。 证据二：2015年7月20日借款借据，证明2015年7月20日泰州农商行海陵支行向某某公司发放了上述贷款。 证据三：2016年3月22日收贷收息凭证、2017年5月4日收贷收息凭证、2017年5月5日收贷收息凭证、2016年3月22日证明、2017年5月5日证明以及2018年12月22日的情况说明，证明因某某公司未按上述借款合同约定向泰州农商行海陵支行偿还本息，导致原告分别于2016年3月22日、2017年5月4日、2017年5月5日向泰州农商行海陵支行代为支付利息及本金合计4652916元。同时证明原告主张的垫付款利息的起算时间以及某某公司在注销时存在明显的重大债务。 证据四：某某公司工商登记，证明被告章怀君、张锦为某某公司股东。2018年7月30日在债务未清偿情况下，某某公司股东未进行司法清算就将公司违法注销，公司清算报告中关于公司负债的描述与客观事实不符，公司注销时清算组成员未依公司法规定书面通知本案原告。 证据五：鑫乐酒店工商登记信息，证明朋和酒店在2018年3月22日已更名为鑫乐酒店，2018年12月12日鑫乐酒店股权变更，股东变更为现法定代表人周文。 被告章怀君、张锦质证认为：对证据一、二、四的真实性无异议。但证据一不能完整呈现案件事实，原告隐瞒了2013年及2014年两笔同样的信贷业务。对证据三的证明力和证明目的无法认可，其不能体现原告垫资款项利息的计算依据。对证据四证明力有异议，某某公司的注销是按照原告、某乙公司及某某公司之间的中间人指示进行的，原告没有在其偿还泰州农商行海陵支行借款后向某某公司主张代偿款，而是在某某公司注销后针对某某公司股东提起诉讼主张代偿款，此可证明案件实情。证据五与我方无关。 被告鑫乐酒店针对证据五质证认为：其与朋和酒店之间没有签订协议，双方之间不存在任何关系。 被告章怀君、张锦为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据： 证据一：入户申请报告、入户申请报告审批表、某乙公司法定代表人信息图，证明案外人某乙公司的法定代表人系本案原告法定代表人之父李某甲。 证据二：泰州农商行海陵支行出具的情况说明，证明2013年、2014年存在以某某公司为借款人、原告为担保人的两笔信贷业务。 证据三：银行流水、银行结算业务申请书（复印件）、法定代表人信息图，证明从2013年起，案涉的4000000元借款即由案外人某乙有限公司占据。 综合证据二、三，补充说明：2013年某乙公司委托中间人吴某丙找到某某公司法定代表人章怀君，要求借用其公司资质进行借款，并承诺由其处理还息还款的相关事宜，保证与某某公司无涉。2013年款项套取后，立即被某乙公司取走并实际使用。2014年前述信贷到期后，由吴某丙负责拆借还款。还款后立即重新签订借款合同将4000000元套出，继续存入某乙公司账户。2015年前述信贷到期后，中间人吴某丙继续拆借还款，周转小贷公司的资金还款后，继续立即借出，被小贷公司以取现方式取走。综上，本案中4000000元的借款实际由某乙公司使用，其利用鑫华亚公司和某乙公司之间的关系，套取相应借款，并由某某公司承担相应还款责任。 原告鑫华亚公司质证认为：对证据一、二的真实性及合法性予以认可，但证据一与本案无关联，证据二不能达到被告的证明目的。对证据三系复印件，对其真实性不予认可。 被告鑫乐酒店质证认为：证据与我方无关。 被告鑫乐酒店未提交证据。 审理中，本院依职权向泰州市海陵区市场监督管理局申请调取了鑫乐酒店的工商档案材料以及向泰州市公安局海陵分局城西派出所申请调取了被告鑫乐酒店法定代表人周文反映的关于鑫乐酒店的接处警记录。 被告鑫乐酒店质证认为：对接处警记录无异议；对工商档案材料不了解，是其花费100000元变更的酒店股权。 原告鑫华亚公司对本院调取的证据无异议。 被告章怀君、张锦经质证，认为本院调取的证据与其无关联。 本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告所举证据一至五及被告章怀君、张锦提交的证据二具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。被告章怀君、张锦提交的证据一与本案不具有关联性，不予审查；证据三系复印件，需综合本案案情予以判定。 经审理查明，2015年7月16日，某某公司与泰州农商行海陵支行签订《流动资金循环借款合同》，某某公司向泰州农商行海陵支行借款4000000元，借款期限为2015年7月16日至2016年7月15日，年利率为10.8%，逾期利率为贷款利率水平上加收50%。同日，鑫华亚公司、章怀君、朋和酒店及李华与泰州农商行海陵支行签订《流动资金循环保证合同》，约定鑫华亚公司、章怀君、朋和酒店及李华为上述借款提供债务本金最高余额4000000元的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的一切费用等。合同签订后，泰州农商行海陵支行依约发放了贷款，某某公司到期未归还借款，原告鑫华亚公司作为连带保证人之一，于2016年3月22日代偿266390.16元，于2017年5月4日代偿4000000元，于2017年5月5日代偿386526.12元，共代偿贷款本息4652916.28元。原告追偿无果诉讼来院。 另查明，被告章怀君、张锦为某某公司的股东，2018年3月15日召开股东会，以公司经营不善为由决议解散某某公司，并成立由章怀君、张锦和丁某戊组成的清算组，对某某公司进行清算，同年7月26日形成《清算报告》，载明“公司债权债务已清算完毕”。其提交给泰州市海陵区市场监督管理局的《公司注销登记申请书》注明“无债务”，2018年7月30日某某公司被核准注销。根据朋和酒店的工商登记材料显示，2018年3月22日，朋和酒店更名为鑫乐酒店。2018年12月10日，鑫乐酒店的股东王某己、宋某庚将各自持有的公司股权无偿转让给周文，企业类型变更为一人有限责任公司。同月12日，鑫乐酒店的法定代表人变更为周文。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为某某公司向泰州农商行海陵支行的4000000元贷款本息提供连带责任保证，某某公司到期未按约归还借款本息，原告作为连带责任保证人向泰州农商行海陵支行代偿了贷款本息4652916.28元，其有权向某某公司进行追偿，追偿的范围依法应当包括代偿款以及代偿款自代偿之日起按照同期银行贷款利率计算的利息损失。某某公司召开股东会决议解散，成立由章怀君、张锦和丁某戊三人组成的清算组，清算过程中未依法将公司解散清算事宜书面通知已知债权人并进行公告，且明知存在债务未获清偿的情形下出具虚假清算报告，办理某某公司注销登记，造成原告的债权受损。原告据此依法主张某某公司的清算组成员章怀君、张锦对案涉债务承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告章怀君、张锦辩称，案涉贷款源于2013年某乙公司以某某公司的名义向泰州农商行海陵支行借款，历经2014年、2015年转贷形成，借款取得后资金均流向某乙公司，历次转贷还款亦是某乙公司操作，某某公司从未实际使用过借款，实际借款人为某乙公司。事实上，某乙公司的法定代表人与贷款担保人原告鑫华亚公司的法定代表人系父子关系，两公司存在恶意串通损害某某公司的利益，故某某公司不应当承担偿还案涉借款的义务。根据两被告提交的证据二泰州农商行海陵支行出具的《情况说明》可知，某某公司曾于2013年7月19日贷款4000000元，担保人为鑫华亚公司、泰州市某壬商贸公司，2014年7月15日归还贷款；2014年7月22日某某公司再贷款4000000元，担保人为鑫华亚公司、泰州市某壬商贸公司，2015年7月20日归还贷款；2015年7月20日某某公司再贷款4000000元，即案涉贷款。三笔贷款均系某某公司所借，出借方泰州农商行海陵支行确认的借款合同相对人系某某公司，原告鑫华亚公司提供保证的债务人系某某公司，故某某公司依约应当承担偿还借款的法律责任，某某公司在取得借款后将款项交付给何人使用不能免除其向债权人承担的还款责任，其可向借款实际使用人另行主张。至于其认为借款实际使用人与原告鑫华亚公司的法定代表人存在亲属关系，恶意串通损害其利益，其无需承担还款责任。该理由无事实和法律依据，本院不予采信。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。鑫华亚公司、章怀君、朋和酒店及李华为某某公司的借款提供连带保证后，某某公司未归还借款本息，原告作为连带保证人为某某公司代偿了4652916.28元，因未约定分担比例，各连带保证人按四分之一的比例分担原告不能追偿的部分。因朋和酒店名称变更为鑫乐酒店，故原告主张鑫乐酒店按四分之一的比例分担原告不能追偿部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、被告章怀君、张锦于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏鑫华亚建设工程有限公司代偿的银行贷款本息人民币4652916元及利息损失（其中垫付款266390元按同期银行贷款利率自2016年3月22日起计算至实际还款之日；垫付款4386526元按同期银行贷款利率自2017年5月5日起计算至实际还款之日）。 二、如被告章怀君、张锦不能清偿上述第一项债务，被告泰州鑫乐商务酒店有限公司对不能清偿的债务的四分之一承担清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币46604元，由被告章怀君、张锦共同负担（原告已垫付，两被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币46604元。 审 判 长  李 虹 人民陪审员  蒯立云 人民陪审员  窦虎英 二〇一九年三月十九日 法官 助理  马 俊 书 记 员  陆 娉