浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初6922号 原告：李松定，男，1959年6月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：黄玉章,浙江泽商律师事务所律师。 被告：陈克俭，男，1975年8月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告李松定与被告陈克俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，依据原告李松定申请，本院依法冻结被告陈克俭在玛纳斯县丰棉棉业有限公司持有的29.40%股权及在石河子市鸿福棉业有限公司持有的45.60%股权，同时查封、冻结、扣押被告陈克俭价值6000000元的财产（包括在中国农业银行股份有限公司石河子兵团支行营业室的账号为62×××15的银行存款6000000元）。后依据被告陈克俭的申请，解除上述保全措施，变更保全措施为冻结被告陈克俭在新疆生产建设兵团第八师中级人民法院案号为（2018）兵08执16号执行案件中所享有的执行款6000000元。被告陈克俭提出管辖权异议，本院经审查后作出裁定，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告陈克俭不服该裁定上诉至浙江省温州市中级人民法院，该院经审查后作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告李松定及其委托诉讼代理人黄玉章，被告陈克俭的委托诉讼代理人卢建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松定向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈克俭立即偿还原告借款本金300万元并支付利息（利息按月利率2%自2014年6月28日起计算至实际履行完毕之止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年3月28日，被告向原告借款本金300万元，原告于同日向被告转账300万元，并约定利息为月利率3%，被告借款后依约支付了三个月利息共计27万元，此后未再支付借款利息，原告多次向被告主张偿还借款本息，但被告拒不偿还。 被告陈克俭辩称，1、原告要求被告偿还借款300万元无事实和法律依据，双方是合议借款给赵德坤1000万元，属于合伙协议关系。原告诉称被告借款300万不符合事实，被告并非向原告借款，只是原告找到被告要求共同出借给赵德坤1000万，被告之前借款给赵德坤70万元未偿还，故被告不同意出借。原告当时说让被告放心，赵德坤有钱没钱没有关系，由原告和李长勇担保不用怕，何况300万还是原告自己出的，原告又要求300万元的真相不要告诉赵德坤。被告相信了原告的说法，以自己的名义共同出借给赵德坤，当时原告的妻子也在场。被告起诉赵德坤民间借贷纠纷庭审笔录中，原告承认自己共同借款的事实，并没有说借款给被告。故原、被告之间不存在民间借贷关系，而是合伙协议关系，请求驳回原告的诉讼请求；2、原、被告若存在合伙协议纠纷，因赵德坤的执行案件尚在执行过程中，合伙出借的款项尚未执行到位。被告跟原告说过，如果执行款到位双方一起按比例分割，原告一直不同意，查封了被告的财产造成被告巨大的经济损失，是滥用诉权的行为。原告要求被告支付合伙期间的出资款300万元及利润也不符起诉条件；3、若本案系民间借款纠纷，在陈克俭起诉赵德坤等人民间借贷纠纷一案中，原告知道赵德坤没有偿还能力，也知道还款日期，故原告的起诉也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据能够相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，原告李松定通过银行向被告陈克俭汇款300万元，用途为借款。被告分别于2014年3月28日、2014年5月4日、2014年6月3日各向原告转账支付9万元，共计27万元。 另查明，陈克俭曾在新疆生产建设兵团第八师中级人民法院起诉李松定及案外人赵德坤、奎屯温商房地产开发有限公司、李长勇民间借款纠纷一案，该案在开庭审理过程中李松定表示陈克俭出借给赵德坤的1000万元中有300万元是李松定的，对此陈克俭的委托诉讼代理人表示李松定打给陈克俭的300万元与该案不是一个法律关系，是李松定与陈克俭之间的借贷关系，后该院经审理作出（2016）兵08民初59号民事判决，该判决认定2014年3月28日赵德坤经由李松定等人担保向陈克俭借款1000万元，同日陈克俭通过银行向赵德坤打款1000万元，实际约定的利息为月利率3%，同时认定李松定与陈克俭之间的借款问题，因与该案借款是两个不同的法律关系，双方可另行解决，据此判决赵德坤偿还陈克俭借款1000万元并支付利息；李松定对此承担连带责任等。后李松定等人不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院提起上诉，该院经审理后作出（2018）兵民终7号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 诉讼过程中，原、被告一致认可本案中被告陈克俭支付给原告李松定的款项暂时按照27万元计算，若日后有证据证明被告另外还有支付原告款项的，在执行过程中再做扣减。 本院认为，本案的主要争议焦点在于原告李松定与被告陈克俭之间系民间借贷法律关系还是合伙协议法律关系。首先，原告李松定通过银行向被告汇款300万元，用途是借款；其次，陈克俭在新疆生产建设兵团第八师中级人民法院起诉李松定等人民间借款纠纷一案，陈克俭的委托诉讼代理人表示李松定打给陈克俭的300万元是李松定与陈克俭之间的借贷关系；最后，在陈克俭起诉赵德坤、李松定等人民间借贷纠纷一案中，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院并未认定李松定与陈克俭存在合伙关系，反而认定李松定与陈克俭之间的借款问题可另行解决。综上，本院认定原告李松定与被告陈克俭之间存在民间借贷法律关系。 原告李松定表示双方约定的利息为月利率3%，这与被告分别于2014年3月28日、2014年5月4日、2014年6月3日各向原告转账支付9万元的事实能够相互印证，故对原告李松定的该陈述予以采信。现原告李松定要求按照月利率2%计算利息，并不违法法律规定，故予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告李松定于2014年3月28日向被告陈克俭出借300万元，被告陈克俭又于当日支付原告李松定利息90000元，该笔利息应视为预先在本金中扣除，故原告李松定实际出借给被告陈克俭的借款本金为291万元（300万元－9万元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告陈克俭于2014年5月4日、2014年6月3日各向原告支付利息9万元，因2014年3月28日支付的利息9万元已经作为本金扣减，故2014年5月4日、2014年6月3日各支付的利息9万元应算作2014年3月28日至2014年5月28日期间的利息，超过年利率24%的利息应作为本金扣减，至2014年4月28日被告陈克俭尚欠原告李松定借款本金2878200元[291万元－（9万元－291万元×2%）]，至2014年5月28日被告陈克俭尚欠原告李松定借款本金2845764元[2878200元－（90000元－2878200元×2%）]。被告陈克俭作为借款人，依法负偿还义务。双方未约定还款期限，被告陈克俭辩称原告李松定的起诉已经超过诉讼时效，但未提供证据证实，故对该辩称本院不予采纳。因被告于2018年3月28日支付给原告的利息90000元已作为本金扣减，故利息应自2014年5月28日起算，被告陈克俭应偿还原告李松定借款本金2845764元并支付利息（利息按月利率2%自2014年5月28日起计算至债务履行完毕之日止）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告陈克俭于本判决生效之日起十日内偿还原告李松定借款本金2845764元并支付利息（利息按月利率2%自2014年5月28日起计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告李松定的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52960元，减半收取26480元，由原告李松定负担859元，被告陈克俭负担25621元；保全费5000元，由被告陈克俭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  施国强 二〇一九年三月十二日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn