广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20587号原告：魏勇华，男，1972年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，现住广东省中山市火炬开发区，被告：盛启豪，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖北省大治市，原告魏勇华与被告盛启豪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏勇华、被告盛启豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏勇华向本院提出诉讼请求：1.被告支付超期使用材料租金19200元；2.被告赔偿原告材料剩余价值3331元；3.被告支付材料损坏赔偿500元；4.被告支付违约金30000元。事实与理由：2017年11月19日，原告与被告签订工程支撑材料租赁合同书，约定：原告为被告承接的中山市金钟水库天文台观测站建筑物提供轮扣式钢管脚手架及配件做建筑楼面模板支撑使用，合计建筑面积为1183㎡，租金按16000元结算，2个月内退还材料，延期每天加收200元租金；损坏商定赔偿及遗失按合同内单价赔偿，被告不得将租赁材料转移使用，完工清退物品时被告应将租赁物分类堆放好整理好供原告装车退回。据此，被告应向原告支付的费用包括:一、被告超期使用轮扣材料租金19200元未支付给原告（自约定退货2018年1月28日至最后退货2018年8月24日，暂计延期使用96天），基本租金16000元加上补偿租金2000元共18000元，被告于2017年11月28日支付30000元进场费，原告于2018年5月3日退回12000元，双方抵扣基本租金款项。二、租赁材料剩余价值3331元及损坏赔偿500元。三、合同外使用材料、违约乱堆乱放清退材料及不按合同规定时间内结付相关款项等的违约金30000元。现被告拒不支付上述费用，已严重损害原告利益，故原告特诉至法院，请求判如所请。被告盛启豪辩称，1.被告已按合同约定支付30000元租赁押金，合同约定租金为16000元，完工时原告应退回14000元。被告工程按期完工，已向原告退还租赁的轮扣式脚手架并已办理结算手续，原告于2018年5月3日被告押金余款12000元，原告尚余2000元租金未退回。2.未能尽快办理退还脚手架原因在于原告，合同约定运走时由被告打包供原告运走，但原告因山路曲折要求被告将有关材料从山顶拉到山脚平地再拖走，否则就将材料堆放在被告工地上阻止被告施工。同时，双方已指定材料亲自确认人，但原告擅自变更。3.原告主张超期租金、剩余价值、材料损害赔偿、违约金均没有依据，且违约金计算标准过高，请求依法调整。当当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年11月19日，魏勇华（出租方、甲方）与盛启豪（承租方、乙方）签订工程支撑材料租赁合同书（以下简称租赁合同书），约定：乙方承接位于中山市金钟水库山顶的金钟水库天文台项目，租赁甲方轮扣式钢管脚手架及配件作建筑楼面模板支撑使用；建筑工程合计建设面积约1183平方米，所有施工由乙方自行按标准方法搭设和拆除，甲方现给乙方提供立杆二层，立杆二层的材料周转使用；全部租金按16000元结算，2个月内退还材料，延期每天加收200元租金；租赁轮扣式脚手架规格原价值为2.5米立杆30元/支、1.9米立杆25元/支、1.2米立杆15元/支、0.6米立杆9元/支、0.3米立杆5元/支、1.15米横杆13元/支、0.85米横杆10元/支、0.7米上托13元/支、0.9米立杆12元/支；甲方负责送租赁材料到工地，如租赁材料有质量问题，乙方可当场要求退回或不予使用，否则，在施工中所有质量安全问题均由乙方自行负责，与甲方无关；乙方自甲方租赁材料进场后50天内完成所有楼面封顶任务，并负责楼面封顶后15天内将所租材料全部堆放整理到甲方车辆能直接装车运走的地方，供甲方打包装车运走；乙方需要首批材料进场时，需要提前3天通知甲方，后续材料应提前2天通知甲方，材料到场后，乙方应安排能直接卸车的堆放场地，并派张立华清点数量，双方现场确认并签收送货数量和品种；乙方完工并清退租品时，必须将租品分类堆放整理到甲方车辆能直接装车的地方，不得与其他材料混放一起，以便甲方打包整理堆放，退货时乙方安排人员现场清点数量和品种；乙方负责保管甲方租用材料，租赁期间，材料遗失、报废，按表原价值赔偿甲方，如属能修复使用范围的，则双方商定另作损坏赔偿；甲方送首批租赁材料到工地后，乙方支付30000元给甲方做进场费，待工程完工结算时无息抵扣工程款；乙方在工程封顶后30天内一次性付清所有租金及损失赔偿，如不能按约定付款，每天另付甲方100元作为补偿；如有违约，违约方须支付另一方违约金30000元；备注：甲方自吊车送货到工地，乙方2台车辆配合送货上山，如上不了山，甲方将材料堆放到自吊车能到的地方全部堆放好。租赁合同书还约定了其他内容。2.合同签订次日，盛启豪向魏勇华支付了进场费30000元，魏勇华出具收据确认收款事实，注明：“收到盛启豪天文台租用轮扣式钢管脚手架预付进场费（用于抵扣租金及运费、人工费）（含16000元租金）。”3.就送、退货事宜，盛启豪提交了送货单、退货单作为证据。送货单反映：送货时间为2017年11月24日、11月27日、12月2日、12月6日、12月13日、12月16日、12月21日，送货地点为金钟水库天文台工地，“收货单位及经手人”一栏有张立华、周志坚、周志勇等人签字；送货数量为2.0米立杆合共1379条、1.8米立杆合共358条、1.2米立杆合共903条、0.9米立杆合共236条、0.6米立杆合共1201条、0.3米立杆合共955条、1.15米横杆合共3821条、0.85米横杆合共1596条、顶托共计2270条；其中2017年12月16日的送货单注明“同意补偿2000元属实。周志坚”的内容。退货单反映：退货时间为2018年3月7日、5月3日、5月4日、8月23日、8月24日，收货人为魏勇华或张立华，“送货单位及经手人”一栏有周志勇、张清清签字；退货数量为2.0米立杆合共1370条、1.8米立杆合共352条、1.2米立杆合共893条、0.9米立杆合共236条、0.6米立杆合共1001条、0.3米立杆合共931条、1.15米横杆合共3784条、0.85米横杆合共1588条、顶托共计2245条；其中2018年8月24日的退货单注明“坏货退回，补偿500元维修”的内容。经魏勇华统计，前述退货单较送货单减少的脚手架材料价值共计3331元。盛启豪仅确认送货单中有张立华签名的部分，但不否认魏勇华送货的事实；对于送货单、退货单中签名的周志坚、周志勇、张清清，其只认识周志坚，并认为周志坚的签名不能代表盛启豪。4.2018年5月3日，魏勇华退还盛启豪12000元。盛启豪辩称，其没有超期使用脚手架，其将脚手架拉到山脚后魏勇华不愿意拉走，后经双方结算价款为16000元，但魏勇华仅退还12000元。据魏勇华陈述，盛启豪超期使用脚手架且拒绝与其办理退货手续，经公安协调后，盛启豪同意补偿多使用材料的租金2000元，其在扣除合同约定租金16000元、补偿金2000元后退回魏勇华押金12000元（30000元-16000元-2000元），退回押金时双方就超期使用租金、返还时材料数量减少、赔偿款未达成一致意见。5.盛启豪辩称，魏勇华送货拖拉，直至2017年12月29日才送完租用的材料，其两个月完工后于2018年3月7日开始退货，4月底双方结算完毕，5月3日魏勇华仅退还押金12000元，双方由此产生矛盾；后其多次通知魏勇华收回租赁的材料，并将材料转移至山脚距离施工场地1公里的地方堆放，但魏勇华直至8月才完成材料转移。魏勇华称，其最后一次送货是2017年12月21日，陆续送货原因是按照盛启豪的施工条件、需要送货；因春节假期原因，从2018年3月开始退货，因盛启豪施工难度大影响了工期，至2018年8月才退完货物。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。魏勇华与盛启豪签订的租赁合同书是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。魏勇华作为承租人应当履行在租赁期间妥善保管租赁物，并在租赁期限届满后依约定返还租赁物的义务。由已查明的事实可知，租赁合同书约定租赁期为2个月，魏勇华于2017年12月下旬完成送货，但盛启豪陈述于2013年3月7日开始退货，故本院认定盛启豪存在超期使用有关脚手架材料的情形。同时，根据送货单、退货单登记的材料数量反映，盛启豪使用有关脚手架存在少量灭失、损毁的情况。魏启豪前述超期使用脚手架、造成租赁物损毁的行为属于未履行承租人基本义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。租赁合同书约定进场费30000元“待工程完工结算时无息抵扣工程款”，收据注明该进场费“用于抵扣租金及运费、人工费”，魏勇华于2018年5月3日扣除租金、补偿金后退还12000元的行为，应视为双方已就盛启豪实际租用脚手架材料期间的全部租金按18000元进行结算，故魏勇华要求盛启豪支付超期使用材料租金19200元的诉求，本院予以驳回。对于违约金，租赁合同书约定为30000元，盛启豪辩称该标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，结合租赁合同履行情况、盛启豪的过错程度以及公平原则，本院依法调整违约金为前述租金结算总价款的30%即5400元（18000元×30%）。对于魏勇华主张赔偿剩余材料价值3331元以及支付材料损坏赔偿500元的诉求，都是基于盛启豪前述违约行为要求盛启豪承担违约责任，但盛启豪承担违约责任的范围应以魏勇华的实际损失为限，前述认定的违约金5400元已足以弥补魏勇华有关脚手架材料损毁、灭失的损失，故本院对该部分诉求不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告盛启豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告魏勇华支付违约金5400元；二、驳回原告魏勇华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元（原告魏勇华已预交），由原告魏勇华负担1011元，被告盛启豪负担115元（被告盛启豪负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告魏勇华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  倪利勇人民陪审员  陈清华二〇一九年三月二十五日书 记 员  姚 班黄怡凤