浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0482民初965号 原告：袁介建，男，1986年12月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林红依，浙江东港律师事务所律师。 被告：田志城，男，1974年1月30日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 第三人：袁连中，男，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 第三人：吴辉，男，1985年12月8日出生，汉族，住上海市金山区。 原告袁介建与被告田志城民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理,后田志城向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年4月23日依法裁定予以驳回。田志城不服提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2018年7月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年7月23日裁定本案转为普通程序。本院于2018年10月8日依法通知袁连中、吴辉作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本院于2019年2月15日公开开庭审理本案，袁介建及其委托诉讼代理人高加浩、田志城、袁连中及吴辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁介建向本院提出诉讼请求：田志城归还袁介建借款500000元并支付利息（自2017年4月15日起按银行同期同类贷款利率计算至本案判决确定之日止）。事实与理由：2017年4月14日，田志城承诺为涉嫌合同诈骗罪而被逮捕的犯罪嫌疑人吴明方办理取保候审而向原债权人即袁连中借款500000元。袁连中分两次筹款500000元通过银行转账交付田志城。田志城当场出具借条一份，载明：今有田志城借袁连中款人民币五十万元整，如吴明方不能保释，此五十万元由本人田志城归还袁连中。但时至今日，吴明方不仅未能取保候审，而且早已进入审判阶段，也不可能再取保候审。2018年2月5日，袁连中因债权债务关系将其对田志城的债权转让给袁介建，并依法通知田志城。 被告田志城答辩称，田志城并不认识袁介建，对袁连中将债权转让给袁介建，有异议。当时是袁连中去河北保定让田志城签订借条，出具借条的目的是田志城收到钱后向司法机关出具谅解书将吴明方保释出来。借条签订后仅实际给付200000元，剩余300000元未交付。田志城拒绝归还任何款项，应抵作吴明方欠的货款。 第三人袁连中陈述称，2017年4月5日，袁连中到河北调解吴明方与田志城关系，吴明方的公司欠田志城的公司货款300多万元，袁连中与吴明方妻子陈小妹、儿子吴辉（即本案第三人）以及田志城在一个宾馆内商谈，陈小妹要求将吴明方保释，田志城要求先支付300000元，4月10日袁连中指示吴辉将300000元汇款至田志城账户，袁连中另出具承诺书一份（在吴辉处）。后田志城要求支付1500000元，双方协商将吴明方在上海枫泾的一套房屋转给田志城，因房屋已设立抵押贷款而未果。后田志城要求另外支付200000元，总共500000元，于是袁连中向案外人程家舜出具借条一份，向程家舜借款200000元，程家舜将200000元通过银行转账方式交付袁连中，袁连中直接将200000元转账给田志城，于是田志城出具涉案借条。 第三人吴辉陈述称，2017年4月10日吴辉转账给田志城的300000元包括在本案借条500000元内，该300000元系袁连中向吴辉借的，另200000元系向程家舜（系吴辉干爹）借款200000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告袁介建提交了以下证据：1.借条1份，2.转账凭证2份，3.债权转让协议书1份，4.债权转让、受让通知书2份，5.EMS邮件查询记录。田志城质证认为对证据1、2真实性无异议，但是仅交付200000元，且该200000元由吴辉转给袁连中再由袁连中转给田志城，吴辉转账的300000元与本案无关，田志城对证据3、4、5不清楚，未收到邮件。袁连中与吴辉对上述证据均无异议。 本院认证认为，袁介建提供的证据系原件，本院对其形式真实性予以认定，关联性问题本院将在论理部分予以分析。 被告田志城提供了其与袁连中的通话记录2份。袁介建质证认为该证据不能证明田志城所主张的内容，且该证据已过举证期限。袁连中质证认为对该证据真实性无异议，吴辉质证认为该证据无法确认。 本院认证认为，田志城提供的通话记录，袁连中对证据形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定。 第三人袁连中提供的转账凭证（系案外人程家舜将200000元转账给袁连中）1份（复制件）、借条1份（复制件）。袁介建与吴辉质证认为无异议。田志城质证认为对证据真实性不清楚，且与本案无关，因吴明方房产无法过户导致其主张的1500000元未果。 本院认证认为，袁连中提供的上述证据系复制件，形式真实性本院无法确认。 第三人吴辉提供承诺书及借条各1份、袁连中与田志城通话记录1份。袁介建及袁连中质证认为无异议，田志城对承诺书及借条真实性有异议，对其与袁连中通话记录真实性无异议，但是对吴辉关于转账给田志城的300000元包括在本案借条所涉的500000元内的主张不予认可。 本院认证认为，吴辉提供的证据，本院对其形式真实性予以认定，关联性问题本院将在论理部分予以分析。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年4月14日，田志城向袁连中出具借条1份，载明：“今有田志城借袁连中款人民币伍拾万元整，由于吴明方欠我款被捕为了保释老袁垫付，如吴明方不能保释，此伍拾万由本人田志城归还袁连中。吴明方被保释后，此据自动作废”。2017年4月10日，吴辉通过银行转账方式将300000元汇款至田志城账户（双方当事人一致陈述吴明方与吴辉系父子关系）。2017年4月14日，袁连中通过银行转账方式将200000元汇款至田志城账户。 庭审中，袁介建提供的《债权转让协议书》《债权转让通知书》《债权受让通知书》载明：2018年2月5日，袁连中同意对田志城的应收借款的债权人民币500000元及基于该债权而产生的利息及其他权利转让给袁介建，袁连中以及袁介建分别出具通知书，并通过EMS快递方式邮寄田志城（双方当事人一致陈述袁连中与袁介建系父子关系）。庭审中，田志城对此提出异议，主张未收到通知书。 另认定：本院经查询并出示执行案件失信信息一份（袁连中），袁连中认可所涉执行案件中尚有部分债务未清偿。 本院认为，本案袁介建依据田志城出具的借条提起诉讼，请求田志城给付借款本息，本案为民间借贷纠纷。本案同时涉及债权转让合同效力问题，即袁介建、袁连中主张袁连中将其对田志城所享有的本案所涉的债权转让与袁介建，田志城对本案所涉债权转让提出异议。正确审理本案，首先需审查本案所涉债权转让是否有效。对此，本院分析如下：首先，根据本院查询的执行案件失信信息分析，本案债权让与人即袁连中有执行案件尚未履行完毕，且在个别案件中其曾被列为限制高消费人员，庭审中袁连中亦陈述其确实有部分债务尚未履行完毕，而且庭审中袁连中陈述本案款项系其向案外人借款后再转借给田志城（袁连中陈述亦尚欠案外人借款未还）。其次，庭审中，本院询问袁连中将债权转让的原因，其陈述称从袁介建处拿了不少钱。本院认为，袁连中并未提供证据证明其从袁介建处借款。庭前会议中，袁介建委托诉讼代理人曾陈述袁连中转账给田志城的本案所涉200000元，系袁连中向袁介建借款200000元后而向田志城转账支付，但庭审中袁连中陈述该200000元系从案外人程家舜处所借，并提供了银行转账记录，前后矛盾。再次，在袁连中与田志城通话记录中，袁连中陈述称,“把儿子牵扯进来，我跟你说句心里话……如果我老袁打官司如果我打赢我本来法院里还有官司，这个钱你给我了我也拿不到讲实话的”等。本案中，袁连中与袁介建系父子关系（根据当事人陈述），袁连中将其对田志城所享有的本案所涉的债权转让与袁介建，涉嫌恶意串通。综上，虽然袁连中将债权转让与袁介建，并履行了通知债务人的义务，形式上符合债权转让相关规定，但实质上袁连中债权转让的行为，将对袁连中的债权人造成损害，亦影响法院执行程序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“??有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”之规定，本案所涉债权转让合同应属无效。故对于本案债权，应由袁连中本人主张权利，对袁介建以债权受让人身份提起诉讼，原告主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回袁介建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王宗明 人民陪审员  陆炳生 人民陪审员  林 宝 二〇一九年三月八日 法官助理刘景廷 书记员蒋斯雯