文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初737号原告：童金玉，女，1963年11月30日出生，汉族，现住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。被告：李文庆，女，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师。被告：李中泽，女，1968年6月25日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师。被告：贺大军，男，1968年10月12日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：**，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：孟先才，重庆序章律师事务所实习律师。被告：重庆锦通建设(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3，统一社会信用代码915001127958956951。法定代表人：肖代华，公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：**，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：孟先才，重庆序章律师事务所实习律师。原告童金玉与被告李中泽、李文庆、贺大军、重庆锦通建设(集团)有限公司（以下简称锦通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告童金玉及其委托诉讼代理人邵州国，被告李中泽、李文庆共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告锦通公司、贺大军共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童金玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告李文庆、李中泽、贺大军、锦通公司支付原告童金玉借款本金200000元，并按照约定月息2%支付利息至2019年1月10日的利息20.40万元。2、请求判决被告支付利息按照20万元为本金按照月利率2%从2019年1月11日起直至本金付清为止。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李文庆于2009年8月28日向原告童金玉借款100000元，于2009年12月11日向童金玉借款100000元。自2015年1月起就停止支付利息，本金到现在未偿还。现已欠利息204000元，所有借款款项应李文庆要求将钱打入被告李中泽账户，由李文庆出具借条并加盖重庆锦通建设工程有限公司印章，且此两笔借款发生在被告李文庆与被告贺大军夫妻关系存续期内。经过原告童金玉多次催收无果，现为维护原告童金玉的合法权益，依法提起诉讼。被告李文庆、李中泽辩称：原告童金玉诉称的借贷发生在原告童金玉与被告李中泽之间，被告李文庆不应承担责任。被告锦通公司辩称：经被告锦通公司核实没有向原告童金玉申请借款，也没收到或者指使他人收款，被告锦通公司不是本案债务人。被告贺大军辩称：该笔借款是由被告李中泽所借，不是被告李文庆，在2008年后，被告李文庆与被告贺大军一直分居，被告李文庆在2008年期间大量向外举债，开州区人民法院立案4笔，金额近百万，明显超过家庭日常需要，因此，无论该笔借款债务人是谁，被告贺大军不应承担责任。经审理查明：2009年8月28日被告李文庆、被告锦通公司向原告童金玉出具《借条》一张，向原告童金玉借款100000.00元，借条内容为：“今借到童金玉现金100000.00(壹拾万元)正，月息2%借款人：李文庆2009年8月28日”被告李文庆借款人处签字，并加盖被告锦通公司财务专用印章。被告李文庆要求原告童金玉将款打到李中泽账上，同日原告童金玉向被告李中泽转账100000元。2009年12月11日被告李文庆、被告锦通公司向原告童金玉出具《借条》一张向原告童金玉借款100000.00元，借条内容为：“今借到童金玉现金100000.00（壹拾万元）正，月息2%借款人：李文庆2010年12月11日”，被告李文庆在借款人处签字并加盖被告锦通公司印章。被告李文庆要求原告童金玉将款打到李中泽账上，同日原告童金玉将100000元转账给被告李中泽。被告借款后将利息支付至2015年1月31日。下欠借款本金及利息原告催收无果，依法起诉。另查明，借款时被告贺大军系被告锦通公司的法定代表人。被告贺大军与被告李文庆于1998年10月15日结婚，于2010年3月18日离婚。被告李文庆与被告李中泽系姐妹关系。上列事实有经庭审举证、质证的证据：原、被告的身份证明材料、《借条》、银行流水、婚姻登记证明、证人证言、当事人在法庭上的陈述及庭审笔录在卷佐证。这些证据其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证据的效力予以采信。本院认为，本案的争议焦点为，一、案涉借款的实际借款人是谁？二、被告贺大军是否应承担还款责任？关于案涉借款的实际借款人是谁的问题。本院认为，本案中，被告李文庆、被告锦通公司于2009年8月28日、2009年12月11日向原告童金玉出具《借条》，根据合同相对性原则，被告李文庆、被告锦通公司是借款合同的相对人。其次被告李中泽只是按照李文庆的指示代收借款，且同日由被告李文庆出具借条后，同日转账给被告李中泽。被告李文庆、锦通公司书立借条向原告童金玉借款，双方达成借款合意，原告童金玉按照李文庆的指示将借款实际支付给李中泽，原告童金玉与被告李文庆、锦通公司的借款合同关系成立并生效，作为借款合同相对方的李文庆、锦通公司应当按照合同的约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中原告童金玉与被告李文庆、被告锦通公司对于借款期限未进行约定，原告童金玉向被告李文庆、被告锦通公司催收后，被告李文庆、被告锦通公司仍未返还借款，已构成违约，因此被告李文庆、被告锦通公司应当偿还原告童金玉的借款本金200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原告童金玉与被告李文庆、被告锦通公司在借条中约定的利息为月息2%，未超过年利率24%，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，被告李文庆、被告锦通公司已按照合同约定支付利息至2015年1月31日，对于2015年1月31日之后的利息被告李文庆、被告锦通公司仍应当按照合同约定的月息2%向原告童金玉支付利息。关于被告贺大军是否应当承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然借款发生在被告李文庆与被告贺大军夫妻关系存续期间，但原告童金玉并未向本院提供充分的证据予以证明该笔借款系用于被告李文庆与被告贺大军夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告李文庆与被告贺大军夫妻双方共同意思表示，因此对于原告童金玉要求被告贺大军偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告李文庆、被告锦通公司应当偿还原告童金玉借款本金200000元并支付利息(从2015年2月1日起，以200000元为基数，按照年利率24%支付利息至付清本金之日止)。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李文庆、被告重庆锦通建设(集团)有限公司在本判决生效后十日内向原告童金玉偿还借款本金200000元并支付利息，利息从2015年2月1日起，以200000元借款本金为基数，按照年利率24%支付利息至付清本金之日止。二、驳回原告童金玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，减半收取3680元，由被告李文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  向 祥二〇一九年三月二十八日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢