西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初11492号 原告：张志军委托诉讼代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，陕西博硕律师事务所律师。被告：西安XX大明宫置业有限公司法定代表人：任政，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王挺，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁然，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：西安XX物业管理有限责任公司法定代表人：吴锁正，系该公司董事长。。委托诉讼代理人：李梦颖被告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司负责人：李杨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁力量，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小锋，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司西安市分公司负责人：邓全，系该公司总经理。。委托诉讼代理人：朱长江，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺小雪，陕西丰瑞律师事务所实习律师。原告张志军与被告西安XX大明宫置业有限公司(以下简称西安XX置业公司)、西安XX物业管理有限责任公司(以下简称西安XX物业公司)、中国联合网络通信有限公司西安市分公司(以下简称中国联通公司)、中国铁塔股份有限公司西安市分公司(以下简称中国铁塔公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后, 依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志军的委托诉讼代理人袁有文、刘浩，被告西安XX置业公司委托诉讼代理人王挺、丁然，被告西安XX物业公司委托诉讼代理人李梦颖，被告中国联通公司委托诉讼代理人鲁力量、李小锋，被告中国铁塔公司委托诉讼代理人朱长江、贺小雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告立即将XX小区西区21幢1单元29层12904号房屋屋顶恢复原状并修缮完毕；2、请求依法判令四被告共同赔偿原告损失158400元，并向原告赔偿律师代理费14000元、公证费4108元，共计176508元。3、本案诉讼费、律师费、公证费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2009年2月，其认购被告西安XX置业公司开发的XX小区西区21幢1单元29层12904号房屋一套。2011年9月5日，该被告向其交付房屋，双方签订《西安市商品房买卖合同》。2012年5月14日，其与物业公司签订装修协议。装修期间，其发现涉案房屋顶部多处漏水，遂联系被告西安XX置业公司及物业公司维修，但被告一直拖延。经查看屋顶，其发现屋顶违法加盖了建筑并引入上下水设施、安装有发射塔装置，认为系上述设施破坏了屋顶防水层，遂多次要求被告拆除该设施。2013年10月14日，被告西安XX物业公司接管小区物业服务，但仍拒绝其拆除前述设施的要求。其认为，被告西安XX置业公司交付的建筑物防水层存在质量问题，被告西安XX物业公司、被告中国联通公司、被告中国铁塔公司在建筑物顶层加盖建筑，四被告的行为共同导致其房屋多处漏水、渗水的损害后果。由于四被告的上述原因，给其造成损失，经多次沟通至今未解决。现为维护合法权益，其诉至法院，请求如前所述。被告西安XX置业公司辩称，其公司交付的涉案房屋已经交付并验收合格。原告诉称房屋漏水原因系顶层违建及发射塔所致，其公司并非侵权人，不应承担赔偿责任。若涉案房屋存在漏水，也已经过了保修期，我方无修缮义务。其公司在保修期外已对涉案房屋进行防水层的重新铺设，现已完工，其保留追索该部分维修费用的权利。被告西安XX物业公司辩称，第一，原告诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回。其公司自2013年11月17日接管XX小区，原告的房屋漏水开始于2012年5月14日，因此漏水与其公司无关。依据《XX小区前期物业服务合同》第十二条，物业共用部位存在施工质量、前期遗留问题由被告西安XX置业公司承担责任。其公司曾多次向该被告反映涉案房屋漏水情况，其已充分履行物业服务合同中的义务。原告称其房屋漏水是发射塔装置破坏了屋顶防水层，其应提供鉴定结论等证明；经济损失的具体金额亦应当提供证据证明。第二，原告诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回。屋面防水工程的保修期为5年，从交付之日起计算。原告自2011年9月5日收房至今，保修期已过，其房屋修复责任应自行承担。被告中国联通公司辩称，第一，其公司在XX小区外墙围栏安装的信号扩容设备，而外墙围栏不属于原告的购买区域。其公司没有侵犯原告的权益，也未给其造成损失。第二，原告漏水发生于2012年5月到8月的装修期，而其公司安装设备的时间是2013年9月，故漏水应和答辩人的安装设备行为无关。第三，原告称其公司违建没有事实和法律依据。被告中国铁塔公司辩称，第一、西安联通公司架设抱杆、其公司接管抱杆前，涉诉房屋已经存在屋面漏水问题，与其无关，其未实施侵权行为，无需承担责任。第二、西安联通公司所搭建的和其公司接管的通信设备仅为抱杆，塔建位置位于涉诉房屋屋顶围栏，而非屋面，该搭建及接管行为不会对涉诉房屋屋面造成漏水等损坏，二者之间不存在因果关系，且抱杆也已搬离涉诉房屋屋顶，原告诉请不应得到支持。第三、即使其公司需承担责任，也仅承担涉诉抱杆资产移交后的相应义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该证据确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告张志军分别于2009年2月19日、2011年6月14日、2011年10月28日共三次向被告西安XX置业公司支付购房款126000元、208096元、83524元，用于购买其开发的XX小区西区21幢1单元29层12904号房屋一套。2011年9月5日，该被告向原告交付涉案房屋；双方于2011年9月6日签订了《西安市商品房买卖合同》，该合同第十六条约定，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年（不得低于5年）。2011年10月28日，原告与案外人西安XX苑物业有限公司签订《前期物业服务协议》；2012年5月14日，原告与该物业公司签订《装饰装修服务协议》。2013年11月17日，被告西安XX置业公司与被告西安XX物业公司签订《XX小区前期物业服务合同》，被告西安XX物业公司接管该小区物业服务。2018年7月4日，西安XX物业公司收到原告关于XX小区21-12904屋面漏水情况报修，该公司将漏水问题通知被告西安XX置业公司。2018年7月9日，陕西省西安市汉唐公证处出具公证书，对原告涉案房屋房顶渗水痕迹进行保全，并拍照、摄像。另查，2013年9月10日至9月25日，被告中国联通公司委托案外人西安市长安区细柳古建筑工程公司在XX小区21号楼完成基站机房装修施工；该被告与被告西安XX物业公司签订《移动通信基站站址租赁合同》，约定租赁基站用地四年，自2013年11月1日至2017年10月31日。2018年6月25日，被告西安XX物业公司与被告中国铁塔公司签订《租赁合同》，约定租赁基站用地三年，自2017年11月1日至2020年10月31日。2018年8月3日，被告中国铁塔公司委托案外人河北中广钢结构有限公司在XX小区21号楼完成铁塔维护改造，新增附墙抱杆4个、GPS抱杆1个；拆除美化方柱4个。截止庭审结束，原告未提出鉴定申请。庭审中，由于被告均无法当庭调解，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因被告西安XX置业公司开发建设的涉案房屋防水层存在质量问题，所以房屋漏水，故要求被告进行维修、赔偿，但根据原告提交的公证文书、被告提交的XX小区21-12904屋面漏水情况报修等证据，本院无法确定房屋漏水的原因是因何造成的；同时，依据双方提供的证据也不足以认定涉案房屋漏水的发生时间在合同约定的5年保修期内，而被告西安XX置业公司、西安XX物业公司均抗辩称涉案房已经交付，在房屋保质期内没有收到原告要求维修的申请，本院对二被告抗辩予以采信，故原告要求二被告对涉案房屋进行维修、赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告向被告中国联通公司、被告中国铁塔公司主张的相应请求，因其未提供充足证据证明涉案房屋漏水是由于该二被告在XX小区21号楼屋顶搭建通信基站所导致，因此原告要求二被告维修、赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张志军的全部诉讼请求。案件受理费3830元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长      孙云利代理审判员      白隽永人民陪审员      王赁柱 二〇一八年十二月三十一日书  记  员      任萍萍 1