广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23436号原告：新锐派商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：高汝焰，董事长。委托诉讼代理人：钱虹，系该司员工。委托诉讼代理人：陆文新，系广东格方律师事务所律师。被告：敖汉旗兴盛源电器销售有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇新西街东振兴路南（赤峰市奔腾电器集团敖汉分店）。法定代表人：张子军。被告：王贺伟，男，1985年1月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。被告：奔腾科技实业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区新华路东四段。法定代表人：张郁达。被告：张郁达，男，1977年7月14日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：张晓敏，女，1970年3月17日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市红山区。各被告的共同委托诉讼代理人：艾文哲，系内蒙古方赫律师事务所律师。原告新锐派商业保理（深圳）有限公司（以下简称“新锐派公司”）与被告敖汉旗兴盛源电器销售有限公司（以下简称“兴盛源公司”）、王贺伟、奔腾科技实业集团股份有限公司（以下简称“奔腾公司”）、张郁达、张晓敏担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新锐派公司的委托诉讼代理人陆文新、钱虹，被告兴盛源公司、王贺伟、奔腾公司、张郁达、张晓敏的委托诉讼代理人艾文哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新锐派公司向本院提出诉请：一、被告兴盛源公司向原告支付代为偿还的金额1054675.18元及利息（从2018年8月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告王贺伟、奔腾公司、张郁达、张晓敏对被告兴盛源公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告奔腾公司、张郁达、张晓敏向原告支付违约金210935.03元；四、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告兴盛源公司因资金周转需要，与出借人和原告签署了《借款协议》，由原告为被告兴盛源公司的借款100万元提供担保。原告为保证自己的权益，于同日与被告奔腾公司、张郁达、张晓敏签署了《反担保保证合同》，由前述三被告对原告的上述担保提供连带责任保证反担保。被告兴盛源公司在借款到期后未按期归还借款本息，原告作为保证人依约履行了保证责任，其向被告兴盛源公司、奔腾公司、张郁达、张晓敏追偿代还款时被拒绝。被告兴盛源公司为一人有限责任公司，被告王贺伟系其唯一股东，应对被告兴盛源公司的上述债务承担连带清偿责任。被告兴盛源公司、王贺伟、奔腾公司、张郁达、张晓敏共同答辩称：一、借款事实存在，被告兴盛源公司作为涉案债务人确已收到涉案借款。二、实际借款金额与原告在民事起诉状中所称金额不符。根据被告打款记录及打款凭证可见，广州银承派互联网金融信息服务有限公司（以下简称“银承派公司”）向被告发放借款后，被告均在同一天将数额不等的金额再按原告指示以利息名义支付到刘缘艺的账户，且在实际借款出借之日均有与刘缘艺的资金融通行为，规律可循，被告认为，上述事实已经构成利息的预先扣除，虽然利息支付途径与借款发放途径不一，但根据相关证据及事实已经可以证明刘缘艺与银承派公司的关系，对其进行利息的支付即视为对银承派公司利息的支付，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”，而本案中，银承派公司已经将利息预先扣除于本金，故原告民事起诉中所称的100万元借款与事实不符。三、原被告之间所签订的《借款协议》应作无效处理。根据《中华人民共和国合同法》第十二条之规定，当事人信息为合同必备要素，缺少合同必备要素的，合同无法成立，自始无效，本案中，涉案借款协议在出借人信息处并未标注出借人信息，协议第一条第一款项目介绍处关于标的名称处又为手写填入，信息填入时间难以确定，涉案借款协议实际出借人并不确定，故涉案《借款协议》缺少合同成立必备要见，属于不成立的合同，自始无效的合同。四、原告是否作为保证人将涉案借款进行偿还存疑。根据原告向法院提交的代偿证据显示，其无法证明已代为偿还了涉案借款，代偿金额与《借款协议》约定还款金额不符，难以认定原告是否对上述涉案借款进行了偿还，故原告是否为本案适格原告也是存有疑问的。五、请求法院驳回本案中对王贺伟的起诉。被告王贺伟的财产独立于其所担任法人代表的公司，故不应作为本案被告，请求法院驳回对其起诉。被告账户为查封状态，资金流水不能打印，故不能提交，为查明案件事实，请求法院调查取证。六、银承派公司与原告为关联公司，根据法律、法规、规章规定，原告为违规经营。通过被告打款凭证可见，被告曾将款项归还至原告账户，但原告并非案涉出借人也非居间人，被告与其之间的资金融通行为依然可以证明其与银承派公司为关联企业。经审理查明：2017年4月25日，案外人银承派公司与四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）签订《资金存管服务协议》，载明：银承派公司作为P2P平台的运营主体，委托新网银行作为平台用户交易资金的存管方，新网银行作为存管银行接受银承派公司委托提供平台用户交易资金存管、办理资金清算和其他约定存管服务并收取费用，前述资金存管服务内容包括根据银承派公司申请为其平台提供自有资金账户、交易资金存管账户的开立、为银承派平台用户及项目建立簿记信息、平台交易资金的信息核验和划付等；新网银行以实现资金隔离管理为目的为每个平台用户单独开立虚拟存管账户，虚拟存管账户为交易资金存管账户下的二级子账户；银承派公司平台受理平台用户投资请求后，将投资指令发送给新网银行系统，新网银行系统对平台用户进行安全验证后，将其虚拟存管账户中的对应资金划转至银承派公司平台借款方虚拟存管账户；银承派公司受理平台借款方还款请求后，将还款指令发送给新网银行系统，新网银行系统对平台借款方进行安全验证后，将其虚拟存管账户中的对应资金划转至投资方虚拟账户；本协议有效期为一年，协议到期后自动顺延一年，顺延次数不限。2017年7月17日，银承派公司在新网银行开户。2018年1月22日，出借人、被告兴盛源公司（借款人）、银承派公司（居间人）、原告（担保方）签订《借款协议》，约定：1、出借人已在银承派注册，并拟以其合法所有且享有完全处分权的资金向借款人提供本协议项下借款，出借人通过信息发布方的App或者PC端平台投标成功即代表签订本协议；被告兴盛源公司已在银承派注册，有意通过银承派向出借人筹集资金，并承诺将资金用于本协议所约定之合法用途；银承派公司拥有银承派网站的经营权，为银承派注册用户提供信用咨询、交易信息服务；原告系一家依法注册并有效存续的公司或个人，根据出借人和借款人的委托作为中间方持有被告兴盛源公司用于为偿还借款提供担保的担保物；银承派公司只提供居间服务，不承担任何与借款相关的法律风险。2、项目介绍：标的名称为企信宝20180201期，标的类型为可转让，融资金额100万元，预期年化利率10.8%，初始融资时长191天，结息日为2018年8月13日，购买次日计息，到期还本付息；还款期次为1，还款日期为2018年8月13日，还款本金100万元，还款利息54675.18元，还款金额1054675.18元；投资金额、投资日期、起息日、结息日、预期年化利率（含加息券）、预期收益均详见信息发布方的平台相应标的。3、出借人同意并授权银承派公司的合作方（第三方支付方、银行）根据本协议约定从其支付账户中划转借款金额至被告兴盛源公司指定账户以履行放款义务；被告兴盛源公司通过与银承派对接的银行存管系统在指定的还款日前将足额借款本金及利息汇入借款人的指定账户即视为其履行了还款义务。4、若被告兴盛源公司逾期偿还借款本息的，被告兴盛源公司应立即偿还所有应付款项。5、原告作为保证人对被告兴盛源公司在本协议中的借款风险、损失承担连带保证责任；保证担保范围为被告兴盛源公司需承担的全部债务、本金、利息、罚息、违约金等。6、在原告提供担保之前，被告兴盛源公司需向原告提供反担保；被告兴盛源公司在本协议项下向原告转让商业汇票一张，商业汇票号码尾号为7859，出票人为被告奔腾公司，签发日期为2018-2-12，到期日为2018-8-10，票面金额为100万元，收款人为被告兴盛源公司；出票人未对转让商业汇票按期支付票面金额的，被告兴盛源公司应自商业汇票到期日起10个工作日内将票据进行回购，回购价格等同于票面金额。2018年1月22日，原告与被告奔腾公司、张郁达、张晓敏（共同作为保证人）签订《反担保保证合同》，约定：鉴于原告为被告兴盛源公司在案涉《借款协议》项下借款提供担保，三被告自愿向原告提供连带责任保证反担保；本合同所指“债务”是指因案涉《借款协议》所生之债，即被告兴盛源公司未履行主合同约定的按期还款义务，或因被告兴盛源公司逾期由原告代偿及支付主债权人实现债权的全部费用所生之债；三被告均对借款人所有债务都承担连带保证责任；反担保期间自《借款协议》约定的债务履行期限届满之日起两年；反担保范围为对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金等；借款人因任何原因逾期支付任何一期款项的，本协议项下借款本息自动提前到期，三被告作为保证人应立即清偿本协议项下尚未偿付的全部本息；若借款人逾期90天支付任一期还款的，借款人应当按照借款余额的20%支付违约金，保证人对此承担清偿责任等。庭审中，原告提交《出借人名单》、《订单列表》各一份，载明案涉《借款协议》约定的标的项目项下的出借人姓名、出借日期、身份证号码、手机号码、银行卡号、下单时间、出借金额、订单编号、结息日、年化利率、投资时长等信息。2018年2月12日，银承派公司向被告兴盛源公司转账100万元。被告兴盛源公司当庭确认已收到该笔借款。庭审中，原告提交中国农业银行电子回单一份，载明2018年8月13日，原告向上海银联电子支付服务有限公司客户备付金账户转账1054675.18元。对此，被告抗辩称，该证据难以看出原告是否代偿了案涉借款。2018年9月2日，银承派公司出具《关于履行过程的说明》一份，载明：本公司为网络借贷信息中介机构，被告兴盛源公司与原告等签署了案涉《借款协议》，本公司为该合同的居间方，该合同约定的借款金额于2018年2月10日募足，本公司于2018年2月12日将款项100万元从归集账户汇入了被告兴盛源公司的银行账户。在2018年8月13日借款到期后，借款人兴盛源公司未能按期归还本息，为此，本公司将此情况告知保证人原告。原告于2018年8月13日将借款本金和利息共计1054675.18元汇入约定还款账户，所有出借人的本金和利息得到了偿付。庭审中，原告提交案涉商业汇票在电子商业汇票系统的截图一张，载明该票据状态为“提示付款待签收”。庭审中，原告提交新网银行出具的《资金存管账户交易流水》（三份），载明：1、银承派公司在新网银行开立网络借贷资金存款专用账户（尾号4360），该资金存管专用账户项下部分子账户的账户户名分别为：敖汉旗兴盛源电器销售有限公司、广州银承派互联网金融信息服务有限公司。2、2018年2月12日，发起方账户名为案涉各出借人，接收方账户名为被告兴盛源公司，交易类型为投资，累计交易金额为100万元。3、2018年8月13日，发起方账户名为被告兴盛源公司，接收方账户为案涉各出借人及银承派公司，其中交易类型为还款的，交易金额分别为前述出借人出借本金；交易类型为INTEREST-REPAYMENT的，交易金额为54675.18元。庭审中，原告称，该笔交易金额为原告代偿利息总额。4、2018年8月13日，发起方账户名为银承派公司，接受方账户名为案涉各出借人，交易类型为INTEREST，交易金额分别为应付前述出借人的利息。原告另提交银承派公司出具的《银承派代偿文档》一份，载明：1、充值是指资金先从用户的银行卡扣到支付公司的备付金账户；2、到期还款的两种方式为借款方正常还款及代偿方代偿还款，其中代偿方代偿还款操作过程为：代偿方进入借款方的还款账户，对还款账户进行代偿充值，充值时可以选择网银充值及支付通道（包含：富友支付、易宝支付、宝付支付、连连支付），点击“确认充值”后，通过新网银行的页面跳转到对应的第三方支付公司网银付款页面，在第三方支付公司页面完成支付操作后，充值的还款金额进入借款方的新网银行虚拟户；还款时，由借款方新网银行虚拟户将应还的金额清分到出借方的新网银行虚拟户，实现整个还款流程；3、通过第三方网银充值，资金先打到第三方支付公司的备付金账户（资金流），同时存管虚拟户虚拟资金实时调增加；下一个工作日，支付公司与银行清算，将上一个工作日所有发生的资金交易进行对账，然后打包成一笔打到新网银行的存管专户中（资金流）；4、第三方支付公司的备付金用于与银行结算使用，因业务不同，不同支付公司对于不同银行和不同时段用到的备付金账户也各不相同。另，原告提交被告兴盛源公司企业信用信息查询一份，载明：2019年1月24日，被告兴盛源公司进行了工商变更登记，变更前该公司为自然人独资的有限责任公司，投资人为被告王贺伟。庭审中，原告称：一、银承派公司通知原告具体的代偿金额，原告根据具体出借的本金及合同中约定的利率，并根据借款的实际出借日期进行相应核算，确认大致无误就进行了代偿。二、原告代偿时，按照《银承派代偿文档》载明的代偿方代偿过程进行代偿充值支付后，充值金额即进入借款方在新网银行开设的虚拟账户，然后由借款方的虚拟账户分别划拨至借款方在新网银行的虚拟账户进行还本金操作，同时将借款方虚拟账户中利息总和划转至银承派公司专用虚拟账户，然后由银承派公司将账户资金划转至出借人虚拟账户进行还利息操作。因银承派公司是中介公司，不作代收，故前述还款是先充值至借款人在新网银行的虚拟账户，本案中实际债权人均已收到原告代偿款。三、原告向上海银联电子支付服务有限公司客户备付金账户转账，是因为原告在进行还款充值时，新网银行就确定支付通道，由原告先将还款金额划账至相应的支付通道，这些支付通道（即第三方支付公司）的备用金账户用于与银行结算使用，因业务不同，不同的支付公司对于不同银行和不同时间段用到的备付金账户也不相同。庭审中，各被告共同提交银行转账凭证20份，包括：1、被告兴盛源公司等公司向银承派公司转账，转账用途均为服务费；2、北京国金中投科贸有限公司向原告转账100万元，交易用途为国金还款；3、案外人张晶等人向案外人刘缘艺、李林玉转账。前述证据拟证明居间方银承派公司与本案原告存在关联，原告诉请被告未还款数额与事实不符，被告按原告指示和银承派公司指示将部分款项偿还至刘缘艺账户，被告对刘缘艺的支付已构成还款。对此，原告回应称，前述转账中记载收款人为银承派公司的，用途为服务费，并非还款；北京国金中投科贸有限公司向原告的转账与本案无关，没有证据显示该公司向原告转账是受被告委托；且原告没有委托案外人刘缘艺收款，被告要求将对刘缘艺的转账予以扣减没有事实依据。本院认为：案涉《借款协议》及《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，各方均应依法履行。案涉《借款协议》签订后，出借人已依约向被告兴盛源公司支付借款，被告兴盛源公司理应依约按期还本付息。因被告兴盛源公司未依约按期向出借人归还借款本息，结合《中国农业银行电子回单》、《关于履行过程的说明》、《资金存管账户交易流水》及《资金存管服务协议》，本院认定，原告代被告兴盛源公司偿还了案涉《借款协议》项下借款本息1054675.18元，已于2018年8月13日依约履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告兴盛源公司追偿。被告兴盛源公司未能举证证明其已向原告支付代偿款，故原告诉请主张被告兴盛源公司向其支付代偿款1054675.18元及自代偿之日（即2018年8月13日）起，按年利率6%的标准计付该笔代偿款的利息有理，本院依法予以支持。各被告抗辩称其在借款后曾向原告及中介公司银承派公司还款，并提交转账凭证予以证明，本院认为，相关转账用途为服务费及向案外人转账，不构成对案涉借款的偿还，各被告抗辩缺乏依据，本院不予采纳。被告奔腾公司、张郁达、张晓敏自愿作为保证人对原告代偿被告兴盛源公司在《借款协议》项下欠款所产生的债务提供连带保证责任，故原告主张前述三被告支付代偿款1054675.18元及相应利息具备合同及事实依据，本院依法予以支持。关于原告所主张的违约金。案涉《反担保保证合同》约定违约金为借款余额的20%。案涉《反担保保证合同》系三被告就《借款协议》所生之债提供反担保；案涉《借款协议》系出借人通过银承派公司运营的平台出借款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。参照前述规定，依据公平原则，本院酌情将违约金标准调整为以代偿本金100万元为基数，自原告代偿之日即2018年8月13日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，前述金额以借款本金余额的20%为限。现原告主张前述三被告支付违约金（以代偿本金100万元为基数，自2018年8月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算，前述计算金额以借款本金余额的20%为限）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持并依法予以驳回。案涉借款发生时，被告兴盛源公司为一人有限责任公司，被告王贺伟系其唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。现被告王贺伟未能提交证据证明在其经营期间，其财产独立于被告兴盛源公司的财产，故被告王贺伟应对被告兴盛源公司的上述债务承担连带清偿责任，原告诉请有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告敖汉旗兴盛源电器销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告新锐派商业保理（深圳）有限公司偿还代偿款项1054675.18元及利息（自2018年8月13日起至实际清偿之日止，以1054675.18元为基数，按年利率6%的标准计收）;二、被告王贺伟、奔腾科技实业集团股份有限公司、张郁达、张晓敏对本判决主文第一项确定的债务向原告新锐派商业保理（深圳）有限公司承担连带清偿责任；三、被告奔腾科技实业集团股份有限公司、张郁达、张晓敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告新锐派商业保理（深圳）有限公司支付违约金（以代偿本金100万元为基数，自2018年8月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算，前述计算金额以借款本金余额的20%为限）;四、驳回原告新锐派商业保理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16220元、财产保全费5000元，合计21220元，由原告新锐派商业保理（深圳）有限公司负担100元，由被告敖汉旗兴盛源电器销售有限公司、王贺伟、奔腾科技实业集团股份有限公司、张郁达、张晓敏负担21120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 何 洁人民陪审员 焦 红人民陪审员 张 代二〇一九年三月二十二日书 记 员 张美婷黎娟