浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终3008号 上诉人（原审被告）：浙江金善印染有限公司。住所地：嘉善县罗星街道五洋路8号。统一社会信用代码：91330421753022247M。 法定代表人：李冬燕，执行董事。 委托诉讼代理人：胡晓亮、男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈爱农、男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：嘉兴佰隆纺织有限公司。住所地：嘉善县罗星街道五洋路8号3幢。统一社会信用代码：91330421MA28AN638L。 法定代表人：沈伟中，董事长。 委托诉讼代理人：吕学新，男，公司员工。 委托诉讼代理人：沈玉龙，浙江永高律师事务所律师。 上诉人浙江金善印染有限公司（以下简称金善公司）为与被上诉人嘉兴佰隆纺织有限公司（以下简称佰隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 金善公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：第一、一审程序违法。（一）一审于2018年9月4日立案，于2018年9月17日向金善公司送达起诉状副本、传票、财产保全裁定书等法律文书，金善公司于2018年9月19日收到。一审违反了应当在立案之日起五日内将起诉状副本等材料发送被告的规定。（二）一审开庭时审判庭对金善公司委托诉讼代理人的代理资格提出异议，要求金善公司庭后提交劳动合同和社保缴费证明。一审应当依法延期开庭审理或者依法缺席审理，但一审强行开庭。（三）一审对佰隆公司提交的证据未加以阐明，未依法组织金善公司质证，金善公司也未答辩。（四）一审认为对于是否履行付款义务，应当由金善公司举证。但本案不存在举证责任倒置的情形。（五）金善公司一审中提起反诉，一审认为金善公司的反诉与佰隆公司的起诉不属于同一法律关系，对金善公司的反诉不予受理是错误的。第二、一审认定事实不清。（一）一审认定协议签订歌喉，佰隆公司实际租赁车间，并将三年租金支付给金善公司，没有任何证据。（二）双方在终止协议中约定的终止“原租赁关系”并不是全部租赁关系，双方之间的租赁关系涉及金善公司第一个厂房车间的大部分、第二个厂房车间的小部分和第三个厂房车间的一半。且终止协议签订后，佰隆公司继续使用涉案车间两个多月用于堆放物品。（三）金善公司愿意调解，将双方欠款相互抵消。金善公司因一审裁定不受理反诉，已向一审法院另行起诉，案号为（2018）浙0421民初5195号。 佰隆公司二审答辩称，第一、双方签订的终止协议明确金善公司尚欠佰隆公司600多万元，金善公司已经支付100多万元，余款未支付。第二、一审程序合法。金善公司一审中应当知道向法院提供哪些材料，庭审中没有提供代理人的证明文件，一审要求其庭后补交合理合法。一审中金善公司明确表示对佰隆公司提供的证据不予质证，应当承担相应的法律后果。 佰隆公司向一审法院起诉请求：1、金善公司立即支付佰隆公司合同款4950000元；2、金善公司支付逾期付款利息（自2018年8月16日起计算至实际付清之日止，以本金4950000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）。 一审法院认定事实：金善公司曾于2016年7月4日名称为浙江美森印染有限公司，后于2018年7月4日又将名称变更为金善公司。2016年11月3日，佰隆公司（乙方）与浙江美森印染有限公司（甲方）签订《车间租赁经营合同》一份，约定甲方同意将部分车间和设备租赁给乙方有偿使用；租期三年，从2017年1月1日到2019年12月31日止；乙方租赁的经营范围为印染；双方同意乙方向甲方支付的租赁款三年共计1000万元；支付方式为乙方将三年租金共计1000万元一次性向甲方付清，合同签订后10天内付500万元，乙方接受甲方设备开始正常生产第一天付余款500万元；乙方的生产用水由甲方提供，乙方按时向甲方支付水电费等；本合同需变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议。 协议签订后，佰隆公司使用租赁车间，并将三年租金支付给金善公司。2018年8月2日，佰隆公司和金善公司签订《终止车间租赁经营合同的协议》，约定经双方协商决定终止双方于2006年11月3日签订的《车间租赁经营合同》，甲方金善公司应支付乙方佰隆公司645万元，分三次支付：本协议签订之日支付150万元，2018年8月15日前支付205万元，2018年8月25日前付清余款290万元，不计息；双方自本协议签订之日起，一切债权债务关系全部结束，所有因原租赁关系所产生的任何事项及一切责任，均由乙方自行处理和承担，与甲方无涉。 终止协议签订后，佰隆公司称其未再使用所涉车间，并认可金善公司向其支付了协议约定的150万元，余款495万元金善公司至今未付。一审庭审前，金善公司提交一份2018年9月28日形成的对账单，称截止到2018年9月佰隆公司尚欠金善公司租赁车间的水电费等共计3442044.49元。但佰隆公司称其本案所诉《车间租赁经营合同》及终止协议对应的是同一个车间，双方还存在另一个车间的租赁关系，对账单载明的300余万元是针对另一车间。金善公司对其提交的上述对账单未提交补强证据，仅称双方合同约定的租金1000万元针对一个车间，双方对另一车间的租赁系口头协议。 一审法院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。佰隆公司和金善公司于2016年签订的《车间租赁经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。另依照法律规定，当事人协商一致，可解除合同。双方于2018年8月2日签订终止协议，协商解除上述《车间租赁经营合同》。佰隆公司称因其一次性向金善公司支付了三年租金，故终止协议中经双方综合结算金善公司应向其支付645万元。金善公司亦认可该终止协议系双方综合结算的结果。双方签订的终止协议合法有效，对双方均具有法律约束力。佰隆公司称金善公司已付150万元，余款未付。就是否履行相应付款义务，应由金善公司举证证实。金善公司庭审未举证，但其于庭审前接受法庭询问时亦认可已付150万元，剩余495万元。现金善公司逾期未支付剩余款项，佰隆公司要求金善公司依照终止协议约定，向其支付剩余495万元，有事实依据及法律依据，予以支持。又因终止协议约定“不计息”，佰隆公司要求金善公司支付相应款项利息，依据不足，不予支持。 关于金善公司提交对账单称佰隆公司尚欠其款项，因对账单形成于终止协议签订及佰隆公司起诉之后，不论内容还是形式都与终止协议中“自本协议签订之日起，一切债权债务关系全部结束”的约定相悖，有违常理，且佰隆公司于终止协议签订后未使用案涉车间，金善公司无证据证实之后对账产生的水电费等欠款与佰隆公司所诉系同一车间的租赁关系。故就金善公司所称欠款，不予处理，金善公司可依法另寻途径解决。金善公司庭审未答辩，亦未举证质证等，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金善公司向佰隆公司支付《终止车间租赁经营合同的协议》中的尚欠款项4950000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回佰隆公司的其他诉讼请求。案件受理费46400元，减半收取23200元，由金善公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另认定，一审庭审中，针对金善公司提出的反诉，审判庭告知其不予受理，可另案起诉。金善公司要求一审法院需要作出书面裁定后再开庭审理，并且认为由于法庭要求金善公司补充提交代理人的相关材料，当天开庭审理不当。在一审庭审中，针对佰隆公司提交的证据，金善公司均表示不予质证，并拒绝发表答辩意见。金善公司根据其一审提交的对账单，已经向一审法院另行起诉，一审法院已开庭审理。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、金善公司应否支付佰隆公司款项。 关于焦点一。（一）一审法院立案后，按照法律规定将包括起诉状副本、案件当事人诉讼须知、举证通知书在内的相关材料向金善公司送达，未剥夺金善公司的答辩、举证等诉讼权利。（二）金善公司在收到上述材料后，未完整提交证明代理人资格的相关材料，系金善公司自身原因所致，一审法院在金善公司已经提交授权委托书的情况下，要求其庭后补交相关材料，而未延期开庭，不违反法律规定。（三）针对金善公司的反诉，一审庭审中口头裁定对此不予受理，告知其可另行起诉，并于当日制作了民事裁定书，不违反法律规定。金善公司在一审开庭中，拒绝发表答辩和质证意见，视为放弃相应权利，应当承担相应的法律后果，一审根据在案证据对本案事实进行认定并无不当。因此，金善公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立。关于焦点二。佰隆公司一审提交了《终止车间租赁经营合同的协议》和银行交易明细等证据，可以认定佰隆公司和金善公司协商一致解除了租赁合同，金善公司已向佰隆公司支付150万元。金善公司如认为其已经付清款项，应当举证证明，但其未提交相应证据。因此，一审法院据此认定金善公司还应支付佰隆公司495万元并无不当。 需要指出的是，一审认定金善公司提交的对账单有违常理的表述不妥，因为根据金善公司和佰隆公司陈述，不排除该对账单涉及双方其他债权债务关系的可能。鉴于金善公司已就此另案起诉，本院对此不作审查。 综上，金善公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34336元，由浙江金善印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 灿 审判员 倪 勤 审判员 陈 远 二〇一九年三月六日 书记员 赵婉沁