浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初29号 原告:浙江永合新材料科技有限公司,住所地常山县生态工业区振盛路。 法定代表人:张正华，职务:董事长。 委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 被告:郑长禄,男,1978年10月21日出生,汉族,住江西省万年县。 委托诉讼代理人：徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 原告浙江永合新材料科技有限公司（下称“永合公司”）与被告郑长禄合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告永合公司的委托诉讼代理人杨雪源，被告郑长禄的委托诉讼代理人徐小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永合公司向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告于2018年4月1日签订的《磷酸盐车间合作经营协议》；2、被告支付原告合作费用508465.32元并赔偿利息损失(利息从起诉之日计算至判决确定履行之日,按中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月1日原、被告签订了《磷酸盐车间合作经营协议》(以下简称合作协议),合作协议对双方的权利义务均作了明确的约定。协议第一条:甲方(原告)将磷酸盐车间现有的厂房和设备整改结束具备开车条件后交付给乙方(被告),由乙方(被告)负责组织生产磷酸盐产品,并自负盈亏,第四条:合作经营费用,乙方(被告)销售磷酸盐产品的增值税发票须由甲方(原告)开具,双方对于费用的承担问题也做了约定。同时,双方还对保证金的缴纳、双方其它的权利义务等做了约定。其中第八条违约责任:8.2乙方(被告)违约情形(1)、不支付或者不按照约定时间支付经营费用,达15日以上的,乙方发生上述违约行为的,甲方(原告)有权单方解除合同并按三个月合作经营费用的标准收取违约金。双方签订协议后,原告按约向被告交付厂房和设备(通称五号车间),但被告并未遵守承诺,首先保证金应当缴纳300000元但其仅缴纳150000元,每个月的合作费用也是一拖再拖,至2018年11月,被告已经欠原告合作经营费用545051.09元,为此,原告多次当面或者书面方式向被告催索,被告均未及时支付费用。因此,原告诉至法院，诉请如前。 被告郑长禄辩称：原、被告间签订有《磷酸盐车间合作经营协议》属实，其内容也是双方的真实意思表示，该协议合法有效。但原告所述的事实与实际事实不符。根据协议第一条的约定，原告应当将“车间现有的厂房和设备整改结束具备开车条件后”交付给被告，然至今原告都未达到开车条件。故原、被告双方签订的协议未正式开始履行。关于相关付款的事实被告有异议，被告已按协议约定支付了原告保证金350000元，其中包含原告自认的保证金150000元和先于被告之前经营该车间的经营者尚欠被告的运输费200000元。因此原告所述被告只支付了原告保证金150000元不是事实。原告诉称被告违约也不是事实。被告从协议签订后，积极配合原告对厂房和设备进行整改，并安排专业人士进行协助，在试运行时所购买的贰拾余万元原材料至今仍存放在原告处。因被告事实上未完成完全接收厂房与设备，因而所产生的费用应当由原告承担，现原告要求被告支付试运行时的费用，应经由原、被告双方结算或协商后再定，故原告述称被告违约没有事实与法律依据。另，被告在2019年1月23日得知所购买的原材料被他人偷运出原告的厂区，报案后经公安核实是被原告出售给了他人。现今，被告于协议签订后所购买的设备及原材料均在原告处，如双方解除协议，也应当对合作期间的上述物品进行结算。 综上，原告要求解除协议并由被告支付合作费用的诉求没有事实依据，而原告将被告的原材料出售给他人的行为为盗窃，本案涉及刑事犯罪应当中止审理或驳回原告的诉讼请求。 原告浙江永合新材料科技有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、《磷酸盐车间合作经营协议》一份、结算单八份。 被告对原告提供的上述协议、结算单的合法性、真实性及与案件的关联性均无异议，但认为上述证据不能起到证明原告诉讼主张的作用，不能作为认定本案事实的依据。 被告郑长禄未向本院提交证据材料。 本院对原告所提供的《磷酸盐车间合作经营协议》、《结算单》因被告对其证据的“三性”均无异议，且被告也不能提供相应的证据加以证实自身对于上列证据的质证主张，故而认定其为有效证据，认为该证据能够证实本案的相关事实，可以作为本案认定事实的依据，而对于被告的质证意见不予支持。 本院经审理查明的案件事实，与原告所诉称的事实基本一致。 本院认为，本案中原、被告双方所签订的《磷酸盐车间合作经营协议》符合法律的规定，原、被告双方对协议的本身并无异议，因而该协议合法有效，其对原、被告双方均具有法定的约束力，原、被告双方均须依照诚实信用的原则，依约全面予以履行，行使各自的权利与义务。被告辩称原告所提供的厂房与设备至今仍处于整改过程中，厂房与设备被告尚未正式接收，被告的生产经营活动属于试运行的主张，并无事实依据，而原告所称被告已于协议签订后对厂房和设备进行了接受并正常进行生产经营活动的事实，有经由原、被告双方签字确认的“车间结算单”可资证实。结算单对于被告于协议签订当月后的每月生产与销售情况均有明确的记载，其显示和信息显然与被告辩称的情形不符，故而本院对被告所持的“厂房与设备处于整改中”及“至今被告的生产经营活动属于试运行”的主张不予采信。被告辩称已向原告交付了保证金350000元的主张，既没有事实依据，也无证据可资释明原告已实际收取了该350000元款项。该350000元，被告明确称其中200000元系案外人欠被告的运输费用，而非原、被告间所存的债权债务，因而显然与本案无关，并无冲抵的事实基础。被告将案外人所欠其债务擅自转嫁于原告，于法无据，于理不通，显属不当，因此本院认定原告实际收取被告的保证金为150000元，对被告所言称其实际向原告交付的保证金为350000元的说法不予采信。另，被告在诉讼中提及的尚有价值贰拾余万元的原材料，以及所购买的设备等物存放于原告处；原告窃取被告原材料出售于他人等事项，因与本案无关，且被告可经由其他途径依法处置，故本院于本案中不予审理。 综上，对照原、被告双方所签订的《磷酸盐车间合作经营协议》，被告已然构成了根本性违约，因此原告诉请解除与被告所订立的协议、终止履行的主张有理有据，于法有据，本院予以支持；被告因其违约，在解除协议时，应当向原告清偿其所欠的合作经营费658465.32元，扣减被告交存于原告处的150000元保证金后，还应向原告支付508462.32元，并承担自起诉之日计算至款项清偿之日止的按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的债务利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）（四）项、第九十八条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江永合新材料科技有限公司与被告郑长禄签订的《磷酸盐车间合作经营协议》，该协议终止履行。 二、被告郑长禄支付原告浙江永合新材料科技有限公司尚欠合作费用508462.32元（保证金150000元已作冲抵），并支付自2019年1月2日起至款项清付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的相应利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8884元，减半收取4442元，财产保全费3120元，合计诉讼费用7562元，由被告郑长禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 李自强 二〇一九年三月二十二日 代书记员 毛淑雯