安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0102行初25号原告：合肥励远电气成套设备有限公司,住所地安徽省合肥市新站区星火路兴海苑B区35幢606室,统一社会信用代码91340100MA2NC06G6P(1-1)。法定代表人：霍振侠，该公司总经理。委托代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。委托代理人：翁仕露，安徽景森律师事务所实习律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。法定代表人：卜红霞，该局局长。行政机关负责人：宋林，该局副局长。委托代理人：张杰，该局办事员。被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。法定代表人：吴松保，该局局长。委托代理人：吴成，该局政策法规处工作人员。委托代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所律师。第三人:方春爱，女，1971年4月8日出生，系柯某配偶。委托代理人：薛业松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告合肥励远电气成套设备有限公司（以下简称励远公司）不服被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）作出的新站工认【2018】0233号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决【2018】82号行政复议决定，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月8日立案后，分别于2019年1月9日、10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加方春爱作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张俊、翁仕露，被告新站人社局的行政机关负责人宋林及委托代理人张杰，被告市人社局的委托代理人吴成、白大伟以及第三人的委托代理人薛业松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人社局于2018年7月6日作出新站工认【2018】0233号认定工伤决定书，认定：2018年4月14日，柯某上午10时许在用人单位承接的同庆楼xx项目工地工作过程中突发疾病晕倒，经120急救车送往合肥市第二人民医院救治，抢救无效死亡。柯某同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服向被告市人社局申请行政复议，该局于2018年11月30日作出合人社复决【2018】82号行政复议决定书，维持了新站人社局作出的认定工伤决定。原告励远公司诉称，原告与柯某不存在劳动关系，不是柯某工伤责任单位。根据人社部发〔2014〕103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第五条规定：施工人员发生工伤后，以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系。结合到本案，原告不仅从未安排柯某从事任何劳动，也从未与柯某有过任何联系，更不认识柯某本人。新站人社局作出的上述认定工伤决定与客观事实不符，市人社局作出维持认定工伤决定的行政复议决定也没有事实和法律依据，因此，请求法院依法撤销新站人社局作出的新站工认【2018】0233号认定工伤决定书以及市人社局作出的合人社复决【2018】82号行政复议决定书。原告提交的证据有：认定工伤决定书、行政复议决定书，证明原被告诉讼主体适格。被告新站人社局辩称，第一，原告与柯某已建立事实用工关系，应承担柯某的工伤保险主体责任。首先，合肥急救中心院前急救病历和接处警情况登记表可以证明柯某是在合肥市水东路与和平路交口合肥xx农产品原材料加工及食品配送基地电气安装工程（以下简称同庆楼xx项目工程）地下室干活时突发晕倒，而同庆楼xx电缆桥架施工安装协议和工程联系函可以证明原告系该工程电缆桥架敷设的实际施工单位。其次，原告在工伤认定举证时提交的关于合肥励远电气成套设备有限公司与柯某工伤认定的异议函中表述其安排了罗某某参与项目的施工，并约定了相关费用，表明原告对罗某某身份的认可，遂对罗某某、罗xx和许某某三人制作工伤认定询问笔录。通过询问可以确认柯某是通过罗某某介绍至原告承接的同庆楼xx项目工程从事电缆桥架敷设工作的，三人是工友关系，询问笔录记载的工作期限与工程联系函载明的工作期限基本吻合，进一步印证了柯某在同庆楼xx项目工地工作的事实。虽然原告对与柯某劳动关系提出异议，但未提供任何有效证据予以佐证，依法应承担举证不能的后果。再次，经调查核实，柯某在原告承建的同庆楼xx项目提供有偿劳动，接受该公司统一的施工管理，符合劳社部发〔2005〕12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定确认劳动关系的相关要素条件，可以确认原告和柯某存在劳动关系。第二，柯某在原告承接的xx项目工地工作过程中突发晕倒死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，应认定为工伤。综上所述，我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新站人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、私营企业基本注册信息查询单、柯某与方春爱身份证和户口本复印件、合肥急救中心院前急救病历、门急诊病历手册、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、接处警情况登记表复印件、同庆楼xx电缆桥架采购合同复印件、同庆楼xx电缆桥架施工安装协议复印件、证人证言和证人身份证复印件；二、关于合肥励远电气成套设备有限公司与柯某工伤认定的异议函、授权委托书；三、罗某某、许某某、罗xx的工伤认定询问笔录，证明第三人方春爱提交关于丈夫柯某的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理；柯某与原告建立事实用工关系，原告应依法承担工伤保险主体责任；柯某突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的情形，应认定为工伤。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定决定的程序合法；法律依据：《工伤保险条例》第十五条（一）项、劳社部发〔2005〕12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，证明适用法律正确。被告市人社局辩称:第一，我局作出的行政复议决定程序合法。原告于2018年9月4日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向原告送达行政复议受理通知书，于2018年9月4日向新站人社局送达行政复议答复通知书，于2018年9月20日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案情况较为复杂，我局于2018年11月1日作出行政复议延期审理通知书，于2018年11月15日送达新站区人社局、原告和第三人。我局后于2018年11月30日作出行政复议决定书，并于2018年12月25日送达新站人社局、原告和第三人。因此，行政复议决定程序合法。第二，行政复议决定认定事实及适用法律准确。根据合肥急救中心院前急救病历、接处警情况到登记表、工伤认定询问笔录，可以认定柯某系在合肥xx农产品原材料加工及食品配送基地电气安装工程的地下室干活时突发疾病晕倒，后经送医院抢救无效死亡。根据同庆楼xx电缆桥架采购合同、同庆楼xx电缆桥架施工安装合同、异议函，可以认定原告系涉案工程的分包施工单位，依法应由其承担用工主体责任。原告虽对与柯某的劳动关系、工伤保险责任主体及死亡原因存在异议，但并未提交有效证据予以证明，新站人社局作出的认定工伤决定并无不当，我局根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持的行政复议决定程序合法、事实认定及法律适用准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、行政复议申请书及证明目录，证明原告提出行政复议的事实。二、行政复议受理通知书及送达回证；三、行政复议答复通知书及送达回证；四、新站人社局答复书及证据目录；五、参加行政复议告知书及送达回证；六、行政复议延期审理通知书及送达情况；七、行政复议决定书送达情况，证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，证明适用法律正确。第三人方春爱述称，第三人提交的证据足以证明柯某系在工作岗位上突发疾病死亡，应视同为工伤的事实。两被告作出的行政决定认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对新站人社局提举的证据一的真实性有异议，被告以合肥急救中心院前急救病历、门急诊病历手册复印件、居民死亡医学证明书及居民死亡殡葬证复印件认定柯某系因工作时间突发疾病视为工伤的决定是不准确的。第三人在申请工伤认定前已将柯某火化，导致原告无法对他的死亡原因申请鉴定，使得原告丧失了基本的举证权利；对证人证言及工伤认定询问笔录的真实性、关联性和合法均有异议，三位证人均与柯某是亲戚或者邻居关系，因此对证言效力不予认可，且从证言内容本身也可以看出，特别是罗xx的询问笔录中特别强调了连施工的主体单位都不清楚，更不可能存在是原告让其和柯某等人到工地进行施工；对证据二、四无异议。对法律依据本身无异议，但对其证明目的有异议。市人社局、第三人对新站人社局提举的证据无异议。原告、新站人社局和第三人对市人社局提举的复议程序证据无异议。新站人社局、市人社局和第三人对原告提举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：新站人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。市人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2018年3月13日，原告与合肥安明电力安装工程有限公司（以下简称安明公司）签订了同庆楼xx电缆桥架采购合同与同庆楼xx电缆桥架施工安装协议，约定：安明公司向原告购买电缆桥架，用于同庆楼xx项目工程。安明公司委托原告进行电缆桥架敷设施工，原告需按国家标准和甲方（安明公司）提供的清单要求按规范、按时完成施工。一旦出现安全事故，一切责任概由原告负责。2018年3月16日，柯某到同庆楼xx项目工地上从事电缆桥架敷设工作。2018年4月14日上午10时许，柯某在该项目工地工作过程中突发疾病晕倒，经120急救车送往合肥市第二人民医院救治，抢救无效死亡，诊断结论为呼吸心跳停止、心源性猝死。2018年5月21日，柯某的妻子方春爱向新站人社局提出了工伤认定申请，该局受理后于5月31日向原告送达工伤认定举证通知书。原告6月14日向新站人社局提交异议函，主张其从未与柯某建立过劳动（劳务）关系，也从未安排其来案涉工地从事任何工作。即使柯某能够认定为工伤，责任主体应是安明公司。2018年6月28日、7月5日新站人社局分别对罗某某、罗xx及许某某制作了工伤认定询问笔录。2018年7月6日，新站人社局作出新站工认【2018】0233号认定工伤决定书。原告不服于2018年9月4日向市人社局申请行政复议，该局当日受理，并于次日向新站人社局送达行政复议答复通知书，新站人社局于2018年9月14日提交行政复议答复书及相关的证据材料。市人社局于2018年9月20日向第三人送达参加行政复议告知书。因案件情况复杂，2018年11月1日市人社局作出行政复议延期审理通知书，决定延期30日，并分别送达各方当事人。2018年11月30日市人社局作出合人社复决【2018】82号行政复议决定书，于2018年12月25日送达原告、新站人社局和第三人。原告不服，诉讼来院，请求判如所请。本院认为，根据同庆楼xx电缆桥架采购合同、同庆楼xx电缆桥架施工安装协议和原告提交的关于合肥励远电气成套设备有限公司与柯某工伤认定的异议函，可以确定原告是合肥xx农产品原材料加工及食品配送基地电气安装工程的分包施工单位，原告安排罗某某参与项目施工。根据合肥急救中心院前急救病历、接处警情况登记表、工伤认定询问笔录，可以认定柯某系在合肥xx农产品原材料加工及食品配送基地电气安装工程的地下室干活时突发疾病晕倒，后经送医院抢救无效死亡。柯某的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，新站人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。市人社局复议程序合法。原告的主张无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥励远电气成套设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  王庆玲人民陪审员  王义明二〇一九年三月二十五日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。