河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终738号上诉人（原审被告）：翟俊超，男，汉族，1987年9月22日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春魁，男，汉族，1970年5月4日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师。上诉人翟俊超因与被上诉人李春魁民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3215号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翟俊超上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回李春魁的诉讼请求；2.一审诉讼费、上诉费及其他费用由李春魁承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、李春魁在一审提交的借条内容“今借到”，但原借条并没有写“到”，是李春魁在翟俊超不知情的情况下添加的，并没有让翟俊超在修改处按指印，且李春魁向一审法院隐瞒了该部分事实。二、李春魁所诉民间借贷根本不存在，其枉顾事实，做出虚假陈述称是借款，如果是借款，借款是如何交付的，其无法作出合理说明。1、被上诉人称其是2012年8月16日取款，8月31日将款送往郑州市交给上诉人不是事实，取款时间与交付时间相差半个月之间是不合理的。被上诉人当庭陈述称当时上诉人是在郑州，交付地点也在郑州。而据上诉人回忆及调取银行交易记录，可以证明上诉人当时在安徽，且当天上诉人在安徽中国邮政储蓄银行阜阳市场开发区营业厅办理取款业务。2、被上诉人称由于上诉人长期在外跑运输，双方无法见面，2012年8月31日上诉人到郑州市，被上诉人也到此将10万元交给上诉人。根据交易习惯和正常人的思维，被上诉人作为出借方，借款人不自动去取，反而出借人这么主动的将借款千里之外送去，明显存在疑点。3、借款用途不合理。被上诉人称借款用途是因做运输生意需要资金周转，但事实是做运输生意只要自己拥有货车，只有进账收入，并不需要资金周转，即使需要，也不需要10万元这么大额的资金。4、被上诉人在一审庭审中称KG1065号车辆系其个人所有不是事实，该车辆系被上诉人从张红兰手里购买，当时该车辆登记在阜阳伟利物流有限公司名下，2012年7月份被上诉人将该车辆及运行路线卖给上诉人，上诉人向被上诉人出具借条，后上诉人按约定支付分期的购车款。2013年5月，上诉人将剩余车款6万元支付给阜阳伟利物流有限公司，该部分有交易明细及开车司机可以证明。车款全部还完后，上诉人向被上诉人出具委托书，其车通过阜阳伟利物流有限公司刘彪卖给西安的人。5、被上诉人领取了三辆车退的保证金，但其没有将保证金转给翟俊超，其一审提供的证据交易明细也不能证明其所称的事实，且转账数额也明显不符。6、本案双方债务已经折抵，现上诉人已不再欠被上诉人的欠款。上诉人在2014年6月至2015年初，一直受雇于被上诉人当司机，被上诉人向上诉人支付工资每月6千元。如果上诉人欠被上诉人的钱两年多没有偿还，被上诉人怎会不向上诉人讨要，还向上诉人支付工资。且在出具借条之后还多次向上诉人汇款，还称将保证金退还上诉人，其为何没有直接折抵扣除，其做法明显自相矛盾。而且在被上诉人与上诉人姐姐翟俊玲的案件中，被上诉人曾让法官和翟俊玲听了一段其和上诉人的通话录音，录音中显示被上诉人与上诉人已明确双方没有债权债务关系。上诉人姐姐翟俊玲与被上诉人案件已经达成调解，双方债务已消灭。7、本案所涉的三辆车均由运营公司结算后将运费转入结算卡，被上诉人在扣除之前所欠车款后将剩余结算费用转给上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。李春魁辩称，一、原审判决认定事实清楚。上诉人原系被上诉人雇佣的司机，2012年5月左右，上诉人以分期付款的方式购买了一台货车，该车辆与被上诉人没有任何关系，被上诉人也没有保管其结算卡，只是为其介绍了一家物流公司，线路也是上诉人自己向物流公司购买的。上诉人在跑运输过程中，因物流公司要暂押两个月的运费做押金，车辆运营两个月后才开始结算运费，上诉人需要垫支暂押期间的加油费、过路费以及运输费用，每月需要5、6万元垫支。2012年8月，因物流公司没开始结算，上诉人向被上诉人借款10万元。因上诉人当时在郑州至广州的线路上跑车，没有时间去被上诉人处取款。被上诉人考虑到需要上诉人出具借条才能将钱借给他。2012年8月31日，上诉人跑车回到郑州莆田镇，被上诉人出于帮助上诉人的好心，也到了莆田镇，将10万元现金交付给上诉人。上诉人给被上诉人出具借条一张，并签字按指印。被上诉人回家后，发现借条上没有书写“今借到”只书写了“今借”，被上诉人和上诉人沟通此事，上诉人说借钱是事实，让被上诉人自行添加一个“到”字就行了。此后被上诉人多次向上诉人讨要借款，上诉人均以无钱为由推脱，被上诉人才向法院起诉。二、原审判决适用法律正确。上诉人与被上诉人之间形成借款合同关系，上诉人给被上诉人出具了借条，被上诉人将款项以现金的形式进行了交付，双方借款合同关系依法成立并生效。上诉人作为借款人应当依法履行偿还借款的义务。三、上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。1、上诉人称出具借款当日，上诉人还在安徽取款与事实不符。当时上诉人在郑州莆田，其银行卡在安徽境内银行取款也是正常的，取款不代表上诉人在安徽境内，只要知道银行卡的密码，均可以进行取款操作，上诉人该理由不能成立。2、皖Ｋ×××××号牌货车系被上诉人自己的车辆，与上诉人无关，且该车与本案无任何法律上的关联性。3、被上诉人领取车辆保证金后，已经把属于上诉人的金额退给了上诉人。关于上诉人姐姐翟俊玲的保证金也在另一起案件中予以确认，且与上诉人无关。另一台车是被上诉人自己的，与上诉人无关。4、上诉人称被上诉人在借款后仍向其支付工资，没有折抵扣除是有原因的。被上诉人借款给上诉人几个月后，上诉人无力经营车辆，又给被上诉人当了三个月司机。因当时上诉人父亲病重加上上诉人姐姐的车辆发生交通事故，上诉人称其姐姐欠他有钱，等他姐姐官司打赢，钱到账了，就还被上诉人的钱。还把其姐姐打官司的起诉状给被上诉人，以证明其没有说谎。被上诉人考虑到上诉人每月工资只有几千元，现在又有实际困难，就按时向上诉人支付了工资，没有折抵扣除。5、上诉人称其一直由被上诉人结算运费与事实不符，更不合逻辑，每个月结算运费大约6、7万元，上诉人跑运输几个月，如果被上诉人去结算的话，几十万的运费，上诉人怎么可能同意。况且豫Ｐ×××××车辆是上诉人的、结算卡是上诉人的，被上诉人就算想结账，也是不可能的，可见上诉人的说法没有任何事实根据，更不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李春魁向一审法院起诉请求：1、判令翟俊超归还李春魁借款10万元；2、本案诉讼费由翟俊超承担。一审法院查明事实：2012年8月翟俊超因资金周转向李春魁借款10万元，并于2012年8月31向李春魁出具借条一张，上载“今借到李春魁现金100000.00元，借款人翟俊超，2012年8月31日”。借条出具后，因翟俊超未还款，李春魁起诉来院。一审法院另查明：李春魁于2016年10月24日起诉翟俊超姐姐翟俊玲追偿权纠纷一案，已经该院（2016）豫0329民初3446号民事调解书，协议由翟俊玲分批支付李春魁代还车款75000元。一审法院认为，就本案双方是否存在借款关系，李春魁持有翟俊超出具的借条，借条上明确载明今借到现金，翟俊超承认该借条是本人书写，但辩称该借条是李春魁转入车辆线路后，双方经过算账，车辆转让费、货款等经过抹账抵消后，翟俊超给李春魁出具的，不是借款系欠款，翟俊超未提交双方就线路转让签订的协议书、对账单或其他证据能证明10万元系欠款，且不论是借款还是欠款，双方债权债务关系成立。虽然李春魁提交的银行对账卡只能证明2012年8月16日李春魁取款10万元，并不能证明该10万元系交付给翟俊超的借款，但根据谁主张谁举证的原则，李春魁向翟俊超主张借款，由翟俊超书写的借条证实，应当认定李春魁、翟俊超借款关系成立，翟俊超应当向李春魁返还10万元。翟俊超另辩称10万元已经通过李春魁私自领取翟俊超应得货款以及领取三辆转让车辆的4万元保证金方式偿还完毕，但未提交任何证据予以证明。翟俊超虽当庭提交申请，申请法院调取豫Ｐ×××××号车辆2012年5月至2013年2月、皖Ｋ×××××号车辆2012年7月至2013年5月、皖Ｋ×××××号车辆2012年6月至2013年的运费结算情况，欲证明李春魁代翟俊超领取运费，但翟俊超既不能证明这三台车的产权归李春魁所有，对具体领取金额也不清楚，对证据的存放地点也无法说明。且皖Ｋ×××××号货车李春魁已经于2012年6月7日转让给了翟俊超姐姐，就该车辆纠纷李春魁已经与翟俊超姐姐达成调解，故该院认为翟俊超申请调取的证据无法证明翟俊超的待证事实，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条、第九十五条之规定，判决：翟俊超于判决生效后十日内偿还李春魁借款100000元整。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由翟俊超负担。二审中，上诉人翟俊超提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，翟俊超2012年8月31日向李春魁出具借条一张，载明借到李春魁现金10万元，翟俊超称其未实际收到借款，该借条是李春魁将其两辆运输车及营运线路向其转让时，经算账后其向李春魁出具的，李春魁将另一辆车转让给翟俊超的姐姐翟俊玲，但三辆台的结算卡一直由李春魁控制，该10万元李春魁通过领取该三辆车的运费、保证金的方式已得到清偿，其不应再向李春魁还款。翟俊超所称的三辆车车号分别为皖Ｋ×××××、豫Ｐ×××××、皖Ｋ×××××，翟俊超称皖Ｋ×××××是李春魁向其转让的，李春魁称该车一直为其所有、没有转让给翟俊超，翟俊超无证据证明其主张成立，因此，其主张所欠李春魁的债务已由李春魁通过领取该三辆车的运费、保证金的方式清偿完毕，但无法证明李春魁领取的运费数额，本院不予采信。李春魁持债务凭证原件起诉要求翟俊超偿还借款，根据证据优势原则，应认定双方之间的债权债务关系尚未清结，翟俊超应向李春魁清偿债务。综上，翟俊超的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人翟俊超负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年三月十五日书记员 文成博