江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初81号原告：陈某，女，1973年5月30日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：李宏程，江苏江洲律师事务所律师。被告：马锁保，男，1957年7月25日生，汉族，住扬中市。被告：杨怀祥，男，1964年11月28日生，汉族，住扬中市。共同委托诉讼代理人：杨军，江苏求尚律师事务所律师。原告陈某与被告马锁保、杨怀祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宏程,二被告的共同委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本息150600元（本金60000元，利息90600元），违约金另计；2.本案诉讼费、律师费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告马锁保系朋友关系，被告马锁保因业务关系资金紧张于2015年3月10日向原告借款100000元，承诺月息2分。原告通过网银支付借款，被告马锁保出具借条1份，被告杨怀祥提供担保。被告马锁保经原告多次催要于2018年12月14日还款40000元，原告出具收条1份。余款60000元及利息90600元经原告多次催要未果，引起本案诉讼。被告马锁保辩称：本案诉状中的所谓事实与实际事实不符。1、本人与原告素不相识，直到2018年12月份才见面，本案中所谓的借条是本人向戚长海所借，戚长海原是扬中农行职工，去年被开除，借款的时候戚长海称自己在农行工作，不好以自己的名义出借，称原告是其老婆，所有的借款和还款都是本人和戚长海之间操作的，被告杨怀祥也在场；2、2018年12月份，原告找到本人要求还100000元欠款，本人很惊讶，因为此款早在2016年底、2017年初就已全部还清，这些都有证据证实，当时原告称“现在借条在我手里，我问你要钱天经地义”，在双方争执中，本人为了息事宁人，最后和原告商议补贴40000元给她，双方就此了结。不料，原告到2019年又以此借条进行起诉，这是与事实和法律不符的；3、原告在诉讼请求中增加了违约金37800元，这是与法律相违背的，因为利息计算已经达到了月息2分，当时本人向戚长海借钱的时候，口头约定的利息是月息4分，本人也是按照月息4分还款给戚长海的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告杨怀祥辩称，1、同意被告马锁保的答辩意见；2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，担保人担保期限已满，不应该再承担担保责任，请求驳回原告要求本人承担法律责任的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了借条、汇款凭证、律师费发票等证据，二被告围绕答辩意见提交了收条、银行汇款明细及手机汇款凭证等证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2015年3月10日被告马锁保向原告借款100000元，原告于当日向被告马锁保工商银行的银行账户汇款100000元，被告马锁保向原告出具借条1份，借条载明：今借到陈某100000元，借款期限自2015年3月10日至2015年12月30日，月利率2%；借款人逾期还款则承担按未还款总额的日千分之五计算的违约金及实现债权的律师费、诉讼费、诉讼保全费等所有费用。被告杨怀祥为上述借款提供担保，并于借条中载明：保证人为借款人提供连带担保责任，担保期限至还清之日止。2018年12月14日被告马锁保向原告还款40000元，原告出具收条1份，收条载明：今收到马锁保还款40000元。收条中写有“款已结清”字样，原告当庭否认由其所书写，被告马锁保当庭认可是其书写。因原告向被告催要借款未果，引起本案诉讼。另查明，诉讼过程中原告委托了江苏江洲律师事务所代为进行诉讼，产生代理费8000元。原告陈某与戚长海非夫妻关系。原告当庭增加诉讼请求：1、请求被告按约定支付违约金37800元；2、被告支付律师代理费8000元。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告马锁保是否向原告借款；2、被告杨怀祥的担保期间是否已经过。关于被告马锁保是否向原告借款的问题。原告提供借条证明其与被告马锁保之间存在借贷合意，并提供银行汇款100000元的交易记录，证明由原告向被告马锁保交付了借款的事实。被告马锁保辩称，其实际是向案外人戚长海借款，应戚长海要求向原告出具借条，之后向戚长海偿还了150000元，并提供银行汇款记录予以佐证。被告马锁保认为向戚长海3次汇款150000元就是给付原告陈某的借款。据此，被告马锁保并未提供证据证明原告与戚长海系夫妻关系，且原告当庭反驳提出其与戚长海并不是夫妻关系。被告马锁保提出的实际向戚长海借款及原告与戚长海系夫妻关系的抗辩观点，没有事实依据，本院不予采信。被告马锁保明知是向原告出具的借条，也明知系原告交付的借款，理应向原告偿还借款，被告马锁保向戚长海给付150000元无证据证实偿还的就是原告的借款100000元。即使向戚长海偿还150000元，也是给付不当。就此被告马锁保可以向戚长海另行主张权利，请求返还。被告马锁保出具的收条中载明“款已结清”，并非原告书写，而是由被告马锁保自己书写，且被告马锁保也没有提供证据证实借款已全部还清，因此被告马锁保提出的借款全部还清的抗辩理由，本院不予采信。被告马锁保未能按约偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告自愿将被告马锁保已偿还的40000元作为本金扣减，是其意思自治，本院应当予以准许。因此被告马锁保应当偿还原告借款本金为60000元。对于借款利息，原告请求按照约定的月利率2%计算利息，不违法法律规定，本院予以支持。就借款利息，其40000元的利息自2015年3月10日起按月利率2%计算至2018年12月14日，共计38400元；未偿还的本金60000元的利息应当自2015年3月10日按月利率2%计算至实际还清之日止。因借贷双方约定的借款月利率为2%，已达到年利率24%，故对于原告要求被告马锁保一并承担违约金37800元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告马锁保承担代理费8000元的诉讼请求，符合借贷双方约定，不违反法律、法规的禁止性规定，本院应予支持。关于被告杨怀祥的担保期间是否经过的问题。被告杨怀祥按约应承担连带责任保证，但案涉借条中对担保期间约定为“至还清之日止”，依法视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务的履行期间至2015年12月30日届满，原告未提供证据证明其自2015年12月30日起的2年内要求被告杨怀祥承担保证责任，故被告杨怀祥担保期间已经过，其保证责任依法得以免除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告马锁保应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈某借款本金60000元，并支付相应利息（其中：本金40000元的利息自2015年3月10日起按月利率2%计算至2018年12月14日，计38400元；本金60000元的利息自2015年3月10日按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、被告马锁保应于本判决生效之日起十日内支付原告陈某律师代理费8000元；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告陈某负担260元，由被告马锁保负担1650元（该款原告已垫付，由被告马锁保于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陶泰龙二〇一九年三月十九日书记员  郭 俊