贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民初136号 原告：张继彬，男、汉族，1978年8月生，住深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘华，北京市观远律师事务所律师。 被告：贵州蓝雁投资实业有限公司。地址：贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园三栋1楼4号。组织机构代码：91520000692733773P。 法定代表人：谢正荣。 被告：贵州蓝雁投资实业有限公司大方县百纳乡大元煤矿。地址：贵州省毕节市大方县百纳乡大元村。 负责人：康永亮。 被告：四川蓝雁投资集团有限公司。地址：四川省乐山市中区柏杨东路326号。组织机构代码：91511100667438617T。 法定代表人：刘洪涛。 被告：四川蓝雁峨眉山杨村铺煤业有限公司。地址：四川省峨眉山市龙池镇杨村铺社区。组织机构代码：91511100207450789R。 法定代表人：李斌。 被告：康力，男，汉族，1979年10月生，住山西省柳林县。 五被告共同诉讼代理人（特别授权）：陈伟。四川金顶律师事务所律师。 第三人：郭晓军，男，汉族，1979年12月生，住山西省柳林县。 原告张继彬与被告贵州蓝雁投资实业有限公司（以下简称“贵州蓝雁公司”）、贵州蓝雁投资实业有限公司大方县百纳乡大元煤矿（以下简称“大元煤矿”）、四川蓝雁投资集团有限公司（以下简称“四川蓝雁公司”）、四川蓝雁峨眉山杨村铺煤业有限公司（以下简称“杨村铺煤业公司”）、康力和第三人郭晓军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告张继彬及委托诉讼代理人刘华，被告大元煤矿及被告贵州蓝雁公司、四川蓝雁公司、杨村铺煤业公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，第三人郭晓军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州蓝雁公司、大元煤矿偿还借款2000万元及利息95万元（以同期贷款年利率4.75%计算，暂计至一年）；2、请求法院判令被告四川蓝雁公司、杨村铺煤业公司在认缴出资范围内对上诉借款承担赔偿责任；3、请求法院判令被告四川蓝雁公司、康力对上述借款承担连带责任；4、诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告大元煤矿于2011年3月因资金紧张向郭晓军借入资金2000万元，被告康力作为担保，2017年6月27日，大元煤矿出具欠款确认书，对上述借款予以确认，康力对借款予以重新确认。2017年8月7日，郭晓军将上述债权转让给原告，并口头通知了大元煤矿，2018年11月2日，债权转让事宜书面通知了贵州蓝雁公司、大元煤矿，另查询贵州蓝雁公司的股东分别为四川蓝雁公司和杨村铺煤业公司。故诉至法院，恳请法院依法判决。 被告贵州蓝雁公司答辩称：其不是本案的适格被告，大元煤矿没有向郭晓军借款的事实，我公司也从未收到过债权转让通知书。 被告大元煤矿答辩称：其从来没有向原告借过款。 被告四川蓝雁公司、杨村铺煤业公司答辩称：其二者不属于本案适格被告，与原告借款没有关系，四川蓝雁公司从未提供过担保。 被告康力答辩称：我没有提供过担保，我与第三人有经济往来，但是均没有产生2000万的借款。是第三人欠原告的款没有能力偿还，后找到我说如果郭晓军能够做原告的品牌代理，由我担保2000万元，但后来郭晓军没有做成品牌代理，故不存在担保之事。 第三人郭晓军答辩称：2000万元是2011年产生的，没有借款合同，有打款凭证，2011年至2012年与康力有资金往来，具体是打款还是汇票没有证据证实，当时是资金拆借，在2017年6月份，因我与原告有债务关系，没有偿还能力，故将该债权转让给原告及康力提供了相应的担保， 原告为支持其诉讼主张，提供以下证据： 第一组证据：银行转款明细2页，该证据是第三人郭晓军交给原告的，证明大元煤矿欠第三人2000万元的事实； 五被告质证意见：对该证据真实性有异议，因为没有银行的盖章，也没有注明转款的双方名称，不能证明大元煤矿向第三人借款2000万元的事实。 郭晓军质证意见：时间太长，我记不清是转给谁的了，也不能确认卡号是谁的，转出方是我，但是转入方不能确认，也不是转给大元煤矿的，因为那个时候还没有大元煤矿，2011年的时候，我也不知道大元煤矿。 第二组证据：债权转让确认书，证明：1、被告大元煤矿于2017年6月7日用手写的确认书明确承认大元煤矿欠第三人2000万元，被告康力对上述债务提供担保。2、债权转让确认书证明第三人将大元煤矿欠款转让给原告，康力本身并没有对原告与第三人的债务提供担保，我方予以认可，康力担保的是大元煤矿欠第三人的债务，康力系大元煤矿实际控制人； 五被告质证意见：对该证据真实性有异议，上面康力的签字及手印均不是康力的，也不是大元煤矿的公章，从内容上看也不能证实大元煤矿向第三人借款2000万元，故对关联性也有异议，债权转让确认书应当有三方的签字，但仅仅有一方签字，故应当是无效的。 郭晓军质证意见：该证据签名是我签的，盖章的时候我没有在场，转让确认书下面的内容是之前就写好的，当时我去大元煤矿，是上面一个小伙给我的。 第三组证据：两份债权转让通知书，证明原告与第三人已按照相关法律程序将债权转让事宜通知了贵州蓝雁公司及大元煤矿； 五被告质证意见：该证据系复印件，对真实性有异议，贵州蓝雁公司及大元煤矿从未收到该通知书。 郭晓军质证意见：无异议。 第四组证据：邮政快递单，证明债权转让的事实通知了被告； 五被告质证意见：该证据系复印件，对真实性有异议，贵州蓝雁公司及大元煤矿从未收到该快递。 被告贵州蓝雁公司为反驳原告的诉讼请求，支持其诉讼主张，提供以下证据： 第一组证据：其公司营业执照，证明贵州蓝雁公司相关信息事项； 原告质证意见：对三性予以认可。 郭晓军质证意见：对三性无异议。 第二组证据：大元煤矿新老营业执照，证明2003年9月颁发的营业执照，大元煤矿为个人独资企业，不属于相关法律规定的企业法人，2014年11月变更营业执照，大元煤矿企业性质为其他有限制责任公司分公司，负责人为康永亮（实际控制人）。 原告质证意见：对三性予以认可，大元煤矿执照上的形成时间是2003年，而不是2011年尚未存在。 郭晓军质证意见：对该证据无异议。 第三组证据：煤矿企业联合重组协议，证明2013年11月6日，贵州蓝雁公司与大元煤矿签订了煤矿重组协议，约定双方之间不属于兼并重组，贵州蓝雁公司不能因此担责，同时由大元煤矿独自承担其债权债务。 第四组证据：贵州省煤矿企业兼并重组的通知及黔煤兼并重组办（2014）32号文件，证明大元煤矿重组进入贵州蓝雁公司，是按照贵州省煤矿重组政策的要求，并不是企业法人之间的兼并重组，贵州蓝雁公司不应对涉案债务承担责任。 第五组证据：大元煤矿独立承担债务《承诺书》，证明大元煤矿挂靠进贵州蓝雁公司以后，其所有债权债务由其独自承担，与贵州蓝雁公司承担，由康力自行承担法律责任。 原告对三、四五组证据质证意见：不认可其真实性，达不到对方证明目的，该证据均是总公司与分公司的内部约定，不能对抗原告。 郭晓军对三、四五组证据质证意见：无异议。 被告大元煤矿为反驳原告的诉讼请求，支持其诉讼主张，提供以下证据： 第一组：工商信息查询，证明大元煤矿在2014年11月14日成立，故其不可能在2011年向第三人借款。 原告质证意见：该证据仅仅是变更信息，被告提供的成立时间是2003年。 郭晓军质证意见：无异议。 第三人郭晓军未向本院提交证据。 本院对原被告双方提供的证据认证如下： 1、对原告方提交的银行转账明细及债权转让通知书，因系复印件，不能确定收款方是谁，对其真实性和证明目的不能认定，本院不予采信；2、对原告方提交的债权转让确认书，本院予以采信，但能否达到原告方证明目的，本院结合全案证据综合认定；3、对原告方提交的邮政快递单，因系复印件，对其真实性无法核实，加之达不到原告方证明目的，本院不予采信。 2、对被告贵州蓝雁公司提交的营业执照及大元煤矿的新老营业执照，因原告认可其真实性，本院予以采信；对于被告提交的煤矿重组协议、黔煤兼并重组办（2014）32号文件、大元煤矿独立承担债务《承诺书》，本院予以采信，但能否达到证明目的，本院结合全案证据综合认定。 对于被告大元煤矿提交的工商信息查询，本院予以采信。 本院经审理查明：2017年8月7日，第三人郭晓军单方出具《债权转让确认书》给原告张继彬，纸条上半截载明：“截止2017年6月27日，贵州省蓝雁投资实业有限公司大方县百纳乡大元煤矿结欠本人人民币2000万元整，其实际控制人康力对上述债务承担担保责任，现本人将拥有的上述债权本息全部转让给张继彬。特此确认，确认人：郭晓军，2017年8月7日。”纸条下半截载明：“截至2017年6月27日，贵州省蓝雁投资实业公司大方县百纳乡大元煤矿结欠郭晓军人民币2000万元正，本人康力对上债权做担保。2017年6月27日，日期上面康力签字并加盖被告贵州蓝雁投资实业有限公司大方县百纳乡大元煤矿印章。”康力否认名字及印章真实性。庭审中，原告认可郭晓军书写《债权转让确认书》在康力承诺担保之后所出具。原告提交2011年3月28日由账户95×××00转2000万元到6227000336012042371账户的银行转款明细单，但未加盖银行印章，也没有转账双方的信息，五被告对真实性也不予认可。第三人郭晓军庭审中称大元煤矿欠其2000万元的债务不属实，因为2011年的时候，其还不知道有大元煤矿，银行明细上2000万元不是转给大元煤矿的。 另查明：因第三人郭晓军与原告张继彬有经济往来，郭晓军欠原告债务，双方商定如郭晓军能够继续做原告的品牌代理，必须将之前差欠的2000万元偿还才能代理，郭晓军便找到被告康力担保此债务，后郭晓军放弃此品牌代理。 再查明：康力是大元煤矿的实际投资人，四川蓝雁公司及杨村铺煤业公司是贵州蓝雁公司股东，均为认缴出资。 本院认为，本案争议焦点：1、被告大元煤矿欠郭晓军2000万元借款是否属实；2、原告主张2000万元债权转让的事实是否成立，其诉请是否支持。 关于被告大元煤矿欠第三人郭晓军2000万元借款是否属实的问题。经查，原告称大元煤矿差欠第三人郭晓军借款2000万元，不能提供借条、欠条等债权凭证证明，提交的银行转账明细，未加盖银行印章，没有转账双方的信息，五被告对其真实性也不予认可，不能证明第三人郭晓军借款的事实。庭审中郭晓军也明确表示在2011年的时候，其还不知道有大元煤矿，银行转账明细上的2000万元，确认不是转给大元煤矿的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告主张被告大元煤矿欠第三人郭晓军的2000万元的事实，不能提供证据支持，应承担举证不能的不得后果。 关于原告主张2000万元债权转让的事实是否成立，其诉请是否支持的问题。根据《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，原告张继彬主张第三人郭晓军向其转让2000万元债权，因本案被告大元煤矿与第三人郭晓军借款2000万元的事实无证据支持，不能认定，债权转让的基础不存在，故本案债权转让的事实不能成立。同时在债权转让确认书上也只有第三人郭晓军的签字，原告方主张其将债权转让事宜通知贵州蓝雁公司及大元煤矿的主张，其在诉状中表示2017年8月7日口头通知了二被告，仅有其陈述，没有提交证据予以证明。其主张2018年将债权转让事宜书面通知三被告的主张，因其提交的转让通知书及邮政快递单系复印件，加之仅凭一份邮政快递单无法证实被告知晓债权转让的事实，原告方未能提交证据证实其主张，应承担对其不利的后果。在庭审中，原告张继彬和被告康力及第三人郭晓军已对涉案书证《债权转让确认书》进行合理解释，康力担保行为的前提是郭晓军能够继续做原告的品牌代理，但最后郭晓军放弃品牌代理，故本案原告主张第三人郭晓军向其转让2000万元债权的诉请，无任何事实和法律依据，不应支持。至于原告与第三人双方之间的经济纠纷，不在本案审理中，原告可另行诉讼。 对于庭审中，被告康力否认《债权转让确认书》下半截担保内容的签名和捺印系其亲笔所签，申请鉴定，经本院审查，因本案无债权转让的基础事实，无鉴定必要。 综上，原告张继彬的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张继彬的诉讼请求。 案件受理费人民币146550元，由原告张继彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年三月二十日 法官助理  王 跃 书 记 员  孟兴平