福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初6636号 原告：阮瑞锋，男，1972年10月2日出生，汉族，住福安市赛岐开发区。 委托诉讼代理人：肖霞，福建人文律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关新华南路112号。 主要负责人：阮世棉,该行行长。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晋晖，福建正联律师事务所律师。 原告阮瑞锋与被告中国银行股份有限公司福安支行（以下简称中行福安支行)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮瑞锋及其委托的诉讼代理人肖霞、被告中行福安支行的委托代理人梁忠、苏晋晖到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人均申请庭外调解一个月；之后，阮瑞锋申请调取新的证据，本院决定延期一个月审理。本案现已审理终结。 诉讼过程中，阮瑞锋将诉讼请求:“1.确认阮瑞锋自2012年1月1日起至海峡大茶都第41幢楼房2012年12月3日封顶检测合格之日止付给中行福安支行的贷款本息40405.8元，抵扣阮瑞锋贷款初时的本金40405.8元;2.确认海峡大茶都第41幢楼房封顶在2012年12月3日封顶检测合格时，阮瑞锋的实际贷款为369594.2元（原贷本金扣除第1点诉求的本息）;3.赔偿阮瑞锋因中行福安支行违规放贷造成阮瑞锋的损失50000元。”变更为:“1.中行福安支行赔偿阮瑞锋40405.8元及利息（利息从2012年1月1日至还款之日，按照双方约定的银行同期房贷利率计算）；2.中行福安支行赔偿阮瑞锋因中行福安支行违规放贷造成阮瑞锋的其他损失50000元。”事实与理由：2011年11月3日，阮瑞锋向福建元利实业有限公司（以下简称元利公司）购买海峡大茶都第41幢3层106号商品房。2011年12月5日，原、被告双方签订《个人一手住房贷款合同》。2011年12月8日，中行福安支行向阮瑞锋发放贷款41万元。阮瑞锋从2012年1月1日开始还贷。然而，此时元利公司开发的海峡大茶都第41幢楼房尚未封顶。中行福安支行提前放贷行为直接违反《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会银发〔2007〕359号〈关于加强商业性房地产信贷管理的通知〉》第三点,严格住房消费贷款管理“商业银行应重点支持借款人购买首套中小户型自住住房的贷款需求，且只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放住房贷款”的规定，属于违规放贷，事后中行福安支行也没有监督开发商的资金流向和用途。阮瑞锋购买的房屋逾期至今五年零七个月还是无法交付。阮瑞锋认为，上述《个人一手住房贷款合同》产生的贷款只能在海峡大茶都第41幢楼房封顶检测合格（即2012年12月3日）后依规发放，合同虽没有约定什么时候发放贷款，但中行福安支行应该按照上述规定发放贷款，中行福安支行违规提前放贷应承担违约责任。因此，在2012年1月1日至2012年12月3日的12个月期间，阮瑞锋付给中行福安支行的本息计40405.8元应当返还阮瑞锋，并付息（利息从2012年1月1日至还款之日，按照双方约定的银行同期房贷利率计算），同时，中行福安支行还应承担因违规放贷造成阮瑞锋损失的赔偿责任。 中行福安支行辩称，1.上述的通知属于行政规章，所调整的是行政机关与行政相对人之间的关系，与本案的民事诉讼是不同的法律关系，不能以行政规章作为要求向中行福安支行主张民事赔偿的依据；2.阮瑞锋主张赔偿的损失没有事实和法律依据，中行福安支行放款符合合同约定的放款条件，中行福安支行不存在违约行为，不存在违约赔偿问题，阮瑞锋不能证明第二项诉讼请求的损失存在；3.开发商违约造成的损失，不能由中行福安支行来赔偿，开发商与阮瑞锋签订延期交房协议，阮瑞锋已从开发商处得到部分赔偿；4.阮瑞锋主张《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》属于内部规定，与事实不符。该通知系中国人民银行、中国银行业监督管理委员会于2007年9月27日发布，属于我国《立法法》规定的部门规章。根据《立法法》的规定：“部门规章签署公布后，及时在国务院公报或者部门公报和在全国范围内发行的报纸上刊登”。阮瑞锋不得以不知晓该法律规定的内容为由，主张诉讼时效尚未起算。因此，阮瑞锋提起本案诉讼已超过诉讼时效，其无权再向法院主张要求中行福安支行承担责任；5.阮瑞锋没有证据证明开发商将放贷资金用于建房之外。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对41幢楼施工现场照片、砼试块强度检验报告两组证据，砼试块强度检验报告明确记录海峡茶都楼盘第41号楼屋面梁板制作日期是2012年11月5日，综合可以判断海峡茶都楼盘第41号楼封顶时间不应早于2012年11月5日；2.对于《关于要求政府介入切实保障海峡茶都购房群众利益的反映件》等信访材料一组证据中，只有一份《关于要求政府介入切实保障海峡茶都购房群众利益的反映件》的信访件为2016年之前阮瑞锋等人提交的，该信访材料中虽能体现出阮瑞锋知道中行福安支行在房屋未封顶之前发放贷款，但并未能体现阮瑞锋知道上述放贷行为是违反上述部门规范性文件。 本院经审理，认定事实如下： 2011年11月3日，阮瑞锋向元利公司购买海峡茶都第41幢3层106号商品房。2011年12月5日，阮瑞锋与中行福安湖滨支行签订《个人一手住房贷款合同》，2011年12月8日，中行福安湖滨支行向阮瑞锋发放了贷款。发放贷款时该套房子并未封顶。阮瑞锋从2012年1月1日开始还贷。故中行福安湖滨支行未严格执行《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业性房地产信贷管理的通知》（银发〔2007〕359号）第三点“商业银行应重点支持借款人购买首套中小户型自住住房的贷款需求，且只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放住房贷款”的规定（该规定为部门规范性文件），在房屋封顶之前对阮瑞锋发放了贷款。现阮瑞锋以中行福安支行违约为由主张其承担违约责任。另，上述房屋未能按约交房，阮瑞锋多次向有关部门进行信访。 本院认为，对于双方确认的争议焦点本院分析如下：一、关于阮瑞锋起诉是否超过诉讼时效问题。要确认阮瑞锋起诉是否超过诉讼时效，应先确认本案的诉讼时效起算点。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中阮瑞锋认为中行福安支行违反上述部门规范性文件的放贷行为损害其权利，故诉讼时效应从阮瑞锋知道或者应当知道违规放贷开始计算。第一，本案信访证据中只有一份《关于要求政府介入切实保障海峡茶都购房群众利益的反映件》的信访件是于2016年之前提交的，该份信访材料中虽能体现出阮瑞锋知道银行在房屋未封顶之前发放贷款，但该信访材料和其他证据均未能直接证明阮瑞锋在2016年之前知道上述放贷行为是违反上述部门规范性文件，故本院不予认定阮瑞锋在2016年之前知道中行福安支行放贷行为是违反上述部门规范性文件的事实。第二，虽然上述部门规范性文件对外公布时间是2007年，因其通知对象是有关机关和银行，故不能要求通知对象之外的普通民众以知晓法律法规的标准来知晓上述部门规范性文件，亦不应认定阮瑞锋在2016年之前应当知道中行福安支行放贷行为是违反上述部门规范性文件的事实。综上，本案不能认定阮瑞锋在2016年之前知道或者应当知道中行福安支行放贷行为是违反上述部门规范性文件的事实，故诉讼时效的起算点应当认定为2016年之后。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案的诉讼时效在民法总则实施时（即2017年10月1日）未满民法通则规定的两年，故本案诉讼时效应认定为民法总则规定的三年，本案从2016年到立案时未满三年，诉讼时效未届满，故中行福安支行主张本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予支持。 二、关于中行福安支行放贷行为违反上述规范性文件是否构成违约的问题。上述《个人一手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，客观真实、本案中中行福安支行放贷行为虽违反《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业性房地产信贷管理的通知》，该通知系部门规范性文件，但合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故合同是合法有效的应受法律保护。《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业性房地产信贷管理的通知》不属于双方的约定，中行福安支行是在阮瑞锋申请之后履行了合同约定的发放贷款的义务，其放贷行为符合双方合同约定，且阮瑞锋未提供其他证据证明中行福安支行违规放贷违反双方的约定。而庭审过程中，阮瑞锋确认本案的诉求基础是合同有效之下的违约责任。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故阮瑞锋基于中行福安支行违约要求其偿还本金及利息和其他损失，证据不足，不予支持。 综上所述，阮瑞锋的诉讼请求，于法无据，应予驳回。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 驳回阮瑞锋的诉讼请求。 案件受理费2060元，由阮瑞锋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  林志坚 人民陪审员  缪晓华 人民陪审员  郭爱斌 二〇一九年三月二十六日                            本件与原本核对无异                书记员钟晓英 法条附注： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第二款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。