文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初263号原告：周某，女，1969年9月7日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：可俊跃，广东品杰律师事务所实习律师。被告：宋某，女，1975年10月7日出生，汉族，户籍住址江西省安福县。委托诉讼代理人：张朝晖，广东国智律师事务所律师。原告周某诉被告宋某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人蓝楚琳、可俊跃，被告宋某及其委托诉讼代理人张朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1.判令宋某支付货款56964元及利息（利息从起诉之日即2019年1月1日起计至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案受理费由宋某承担。事实和理由：周某从事服装经营，宋某是周某的客户。约于2014年，宋某通过到商场走访看货，添加了周某的微信。之后通过微信向周某了解衣服的款式、价格，确认数量向周某下单，待周某备货齐全后通知，即到周某档口拿货。货款结算方式当面通过手机转账或货款达到一定金额再进行结算，金额一般不大，有时一两万结算一次，有时两三万结算一次。前几年双方合作愉快，宋某亦能按照实际购入货物向周某付清款项。基于长期的合作关系的信任及交易习惯，双方并没有签订买卖合同及相关书面协议。2017年下半年宋某共在周某处购入货物价值56964元，从2017年底开始，宋某开始拖欠货款至今未还。宋某辩称，不同意周某的全部诉讼请求。理由如下：第一，双方之间并非买卖合同关系，而是周某将货物提供给宋某，由宋某通过其门店代为销售的合作模式。双方确实是在2014年左右开始这种合作模式，货物放到宋某的店里卖，按照卖出的数量把货款的结算给周某，余下货物（比如说销售不好的，有质量问题的）则退还给周某。宋某的门店在2018年到期之后没有续租，周某一直没有过来拿回存货。第二，周某所述结算金额是与事实不符，双方最后一次结算货款是在2017年11月7日，当日宋某支付了货款50000元。双方没有送货单及结算单，故周某所称的还欠货款56964元，没有任何的证据支持，故其请求应该予以驳回。第三，宋某承诺现在仍存放在宋某处货物是可以退还给周某，但是由于周某未予配合故未清点剩下货物。第四，对于利息的问题，因为不存在拖欠货款的行为，只是双方一直对结算的问题未能达成一致意见，故未结算并非宋某恶意拖欠周某的货款，不应计算利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：周某提供的送货单，虽然未经宋某书面确认，但该送货单的图片是在双方微信聊天中由周某发出向宋某催收款项，宋某确认收到该图片，且没有提出异议，故本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某使用的微信号是“wxid_0qrgm1c3f0gm22”，宋某使用的微信号是“wxid_rtdeom7x6ghi12”。两人通过微信聊天软件以文字、语音、图片等形式协商货物往来的情况。聊天记录中有以下内容：2017年9月19日，宋某向周某发送服装款式的图片，问放些在周某处卖要不要。之后也多次发图并问周某数量问题；周某曾将部分货物返还给宋某，如2017年10月18日，周某告诉宋某“还有9件毛衣返回给你了不好意思”。2017年10月2日，周某发送两张图片，内容为标题是“天语服饰”的货单，并告知宋某“货已经配好，可以叫司机过来了”。之后也多次将“天语服饰”货单拍图发送给宋某，并要求宋某支付单据上所载的货款以及多次催收货款。2017年11月7日，周某确认收到5万元。2017年11月11日，周某发信息“你要的货可以叫司机过来了”。2017年11月15日，周某发信息“美女，你订的货今天齐了，可以叫司机早点收货”。2017年12月1日，周某发信息“可以叫司机收货了”。2017年12月27日，周某发信息“美女，你订的货今天出来了”；并将“天语服饰”货单拍图发送给宋某，该货单日期为2017年12月27日，货单中记载客户为“宋小姐”，金额明细包括“今天006#220×38=8360”、“转5万后还欠24436”、“11月11号9120”、“11月15号9880”、“12月1号5168”，金额“共欠￥56364”。2017年12月31日、2018年1月16日、2018年1月19日、2018年2月3日、2018年4月17日、2018年5月3日、2018年5月20日、2018年6月20日多次通过微信短信向宋某催收上述货单上的欠款，但宋某仅在2018年2月4日以语音回复“你放心，我现在东北山上，我到时回去一定给你处理啊”，但并未还款，故成诉。本院认为，本案的争议焦点之一，是双方之间是买卖合同关系还是货物代售合同关系。由于双方未签订书面合同，也未系统完整地约定双方的合同权利义务，故双方存在何种法律关系，仅能从双方微信聊天的内容进行判断确定。从周某发送的信息内容看，其是按照宋某订货而提供相应的货物，供货后均附有对应的货单，写明货物金额。而宋某称其代售周某的货物，并按照卖出的数量把货款的结算给周某，然而从双方的往来聊天记录中，却没有记录宋某将卖出数量结算给周某，宋某也没有就此提供其他证据予以证明。据此，本院认定双方之间是买卖合同关系，宋某关于货物代售合同关系的主张，缺乏依据，本院不予采信。另双方聊天记录中，也反映了宋某将自己的货物放到周某处售卖，但该事实与本案并非同一法律关系，本院不予调处。本案的争议焦点之二，是宋某应付周某货款的金额。周某自2017年12月27日起，多次通过微信短信的方式向宋某催收2017年12月27日货单上记载的货款56964元，宋某完全知悉该情况，也曾回应将处理，其至本案庭审前，均没有对货款金额提出异议，宋某在庭审中对货款金额表示异议，也没有任何证据予以佐证，故本院依法采信周某对货款的主张，确认宋某应付周某货款金额为56964元。至于宋某称有部分未售出货物应退还给周某，其没有提交任何存货清单，周某对存货问题未予确认，故本院不采信其意见。本案争议焦点之三，是宋某应否自周某起诉之日起向周某支付逾期付款的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据该规定，周某要求宋某自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期支付货款的利息，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宋某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周某偿还货款56964元及支付利息（利息自2019年1月1日起计至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612元，由被告宋某负担（受理费原告周某已预交，同意法院不退回，由被告宋某直接支付给原告周某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年三月十一日书记员  谭 微陈清秀            本法律文书于2019年  月  日送达。      送达人：谭微