河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终432号上诉人（原审原告）：韩发亮，男，汉族，1975年5月25日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张跃华，汝阳县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭强，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹红良，男，汉族，1953年9月23日出生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：侯建军（又名侯军），男，汉族，1963年7月23日出生，住汝阳县。上诉人韩发亮因与被上诉人尹红良、侯建军民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩发亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人持有被上诉人尹红良出具的借条，借条上有担保人签名，并且上诉人有证据证明是分三次用现金的方式给付被上诉人尹红良，由于当时没有出具借条，事后尹红良补写。如果没有收到借款，被上诉人尹红良是不会给上诉人书写借条的。且借条书写后，被上诉人尹红良与上诉人找到担保人侯建军，担保人侯建军也在该借条上签字。况且还有证人出庭作证，应该给予认定，可一审法院不予认定该事实是错误的。二、被上诉人用借上诉人20万元借款的利息对抗该37万元明显证据不足。20万元借款计算至2014年11月23日根本计算不了37万元，（2017）豫0326民初723号民事调解书也能够证明，利息计算至2017年连本带息还不足36万元，那么2014年不管怎么算也不可能光利息就计算37万元。综上所述，一审法院认定事实错误，望二审法院依法查明事实真相，改判支持上诉人的上诉请求。尹红良辩称，在韩发亮2017年提起本案诉讼第一次开庭时，法官问韩发亮是否有相应证据，韩发亮回答没有。答辩人没有收到韩发亮的该37万元钱，之前的20万元借款按利滚利计算15个月利息为23万多，罚款12万，还有2万元韩发亮说是别人送礼支出的费用。一审韩发亮申请出庭的证人是给他打工的，不是合伙人。出具37万元借条时，答辩人的工程已经基本完工，不需要借用这些钱了，是上诉人逼迫答辩人打的条子。担保人是上诉人找的，借条上的左上角内容不是答辩人书写。侯建军辩称，担保已经过期，答辩人不应承担责任。韩发亮向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款37万元及利息，庭审中将利息明确为按月利率2%从2014年11月23日计算至实际偿还之日）。一审法院认定事实：2014年11月23日，尹红良向韩发亮出具借条一张，载明：“借条370000元今借发亮现叁拾柒万元整2014年11月23号尹红良但保人侯军”，借条左上角标注“二栋开始，担保叁拾柒万元”。庭审中，原告韩发亮称该37万元借款系分三次现金交付给被告尹红良，被告尹红良称该37万元系原来借款20万元经过计算利息后产生了37万元的借条。另查明，原告韩发亮就该笔借款于2017年4月13日向一审法院起诉，后于2017年11月16日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日裁定准许撤诉。再查明，韩发亮于2017年4月6日向一审法院起诉，要求尹红良偿还借款20万元及利息，韩发亮、尹红良于2017年6月13日达成调解协议，内容为：一、被告尹红良于2017年9月底前偿还原告韩发亮35万元，本案借款纠纷清结。二、如未按上述约定的期间履行偿还义务，尹红良应偿还韩发亮本息36万元，并自逾期之日按月息2分计算本金利息至实际偿还之日。上述事实，有借条、证人证言、（2017）豫0326民初723号卷宗材料、（2017）豫0326民初789号庭审笔录、民事裁定书及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，双方争议的焦点是该笔借款是否实际发生、借款合同是否生效。被告尹红良抗辩称该37万元借条系原来借款20万元借款经过计算利息后产生，并向本院提交了（2017）豫0326民初723号民事调解书及（2017）豫0326民初789号民事裁定书证明，原告韩发亮应就借款实际交付继续举证。庭审中，韩发亮申请证人段某出庭作证，证明借款采用现金形式分三次交付给尹红良，根据证人段某到庭陈述的内容及双方的质证意见，可以确定段某与韩发亮系朋友关系且段某与韩发亮之间存在经济利益往来。证人段某作为与原告韩发亮有利害关系的证人，其证言受主观因素影响的可能性较大。在原告韩发亮不能提供其他证据予以佐证的情况下，段某的证言不能单独作为认定借款实际交付的事实的证据，一审法院不予采信。综上，韩发亮与尹红良之间的借款合同未生效，原告韩发亮要求被告尹红良偿还借款37万元及利息证据不足，一审法院不予支持。由于韩发亮与尹红良之间的借款合同未生效，担保人侯建军无需承担担保责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韩发亮的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告韩发亮负担。经审理查明，一审中韩发亮陈述其于2014年10月10日向尹红良出借了17万元，于2014年10月25日向尹红良出借了10万元，于2014年11月10日向尹红良出借了10万元。（2017）豫0326民初723号卷宗材料显示，尹红良分别于2013年8月24日、2013年10月12日向韩发亮各借款10万元并出具了借条。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案所涉借款金额37万元，数额较大，韩发亮虽然提供了尹红良出具的借条，但尹红良抗辩称该37万元借条系基于之前双方的20万元借款所计算的利息及相关费用，并提交了（2017）豫0326民初723号、（2017）豫0326民初789号案件相关材料及申请证人出庭予以证明，在此情形下，韩发亮应就借款实际交付提供证据予以证明。韩发亮除申请证人出庭作证外，并未提供其他证据充分证明其实际出借了该37万元，也未能提交本人相应的银行取款记录等证据予以证明出借款项的资金来源，来间接印证本案借款实际发生的事实。依据双方交易习惯，尹红良在2013年8月24日、2013年10月12日分别向韩发亮借款10万元时，每次均向韩发亮出具借条。而本案中依韩发亮所述，本案的37万元其分三次出借，2014年10月10日、2014年10月25日、2014年11月10日分别出借17万元、10万元、10万元，三次出借的数额均较大，而未让尹红良在收到借款时出具相应的借条，与双方之前的交易习惯不符。而且韩发亮陈述其最后一次向尹红良出借款项的日期为2014年11月10日，而尹红良出具37万元借条的日期为2014年11月23日，既然如韩发亮所述出借款项的形式为现金交付，而非在双方未见面的情况下通过银行转账方式支付，韩发亮却不在最后一次出借款项现金交付的同时让尹红良出具借条，而是在时隔十多天后才让其出具借条，与常理不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故一审法院综合考虑本案案情，认定韩发亮与尹红良之间的借款合同并未生效，认为韩发亮要求尹红良偿还37万元借款及利息的证据不足而未予支持，并无不当。综上，韩发亮的上诉主张，本院亦不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人韩发亮负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年三月十五日书记员  刘润玉