天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初34319号原告：李淑芬，女，1952年4月26日出生，汉族，保定市英力集团退休员工，户籍地河北省保定市新市区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李琳，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：张锐，女，1980年3月17日出生，汉族，天津夏旗商贸有限公司职员，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。被告：杨海洋，男，1980年1月26日出生，汉族，天津市景诚房地产经纪公司职员，户籍地河北省保定市新市区，现住天津市北辰区。原告李淑芬诉被告张锐、杨海洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，于2018年12月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序审理，于2019年2月18日公开开庭进行了审理，两次开庭原告及委托诉讼代理人、被告张锐的委托诉讼代理人、被告杨海洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金1073000元及自起诉之日至实际还款之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令二被告共同偿还原告借款本金1150300元及自2018年11月19日至实际还款之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）。事实和理由：原告是被告杨海洋的母亲，二被告原系夫妻。自2009年7月份以来，二被告因买房及其他共同生活需要陆续向原告借款710000元。期间，原告还代二被告偿还他人借款共计308000元，代二被告偿还房屋贷款132300元，后经原告多次催要，二被告至今均未偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。”故原告有权要求被告支付自本案起诉之日至实际给付之日的资金占用利息。综上，为维护原告的合法权益，故成诉。原告针对其主张提供如下证据：1、原告中国工商银行卡交易明细清单；2、原告中国农业银行已消户的活期账户明细清单；3、张锐中国农业银行卡交易明细清单（复印件）；4、原告农业银行转账记录；5、原告中国邮政储蓄银行的交易明细；6、张锐中国农业银行卡交易凭条（复印件）；7、交通银行还贷款凭证；8、杨海洋中国银行交易明细清单；9、原告农业银行卡交易明细清单；10、朱艳华中国银行存折1份；11、李振明及朱艳华的确认函（2份）；12、证人李某出庭证言及原告的建设银行个人账户活期明细表；13、张锐中国农业银行银行卡交易明细清单；14、杨海洋汇兑支付来账凭证、原告农业银行的银行卡交易明细清单；15、朱艳华的确认书2份、朱艳华的中国银行存折、原告邮政储蓄银行汇款收据2张；16、张锐中国农业银行个人活期交易明细辅助信息查询结果；17、交通银行个人存款凭条（8份）。被告张锐辩称，不同意原告的诉讼请求和事实理由，原告与被告张锐之间并没有借款的合意，也没有借款的事实，是原告借用被告张锐的银行卡进行的转账，请求法院驳回原告对被告张锐的起诉。张锐针对其主张提供如下证据：1、被告张锐招商银行天津塘沽河北路支行银行卡的交易明细；2、被告张锐农业银行卡交易明细；3、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终3075号民事判决书；4、（2017）津0116民初28380号民事判决书；5、张锐中国农业银行银行卡的交易清单；6、被告从滨海新区人民法院调取的偿还按揭贷款的记录（2018年3月16日）；7、天眼查截图2张。被告杨海洋辩称，认可原告起诉的金额，之前二被告向原告借过钱，自从本人原来经营的公司作项目失败后，现在也在打工，没有偿还能力。希望原告给时间慢慢偿还这些钱，当时借钱的时候也确实是急需用在生活当中了。在之前借钱的过程中本人与原告商量过这些事，说慢慢还。借钱也是分很多次借的，又因二被告卖房子还贷款尾款的钱，还有兴园里房子还月供的钱，给张锐治病花的钱。被告杨海洋针对其主张提供银行卡交易流水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交证据2、3、4、7、17的真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1、5、6、8、9、10、12中的银行交易明细、13、14、15中的中国银行存折及汇款收据、16真实性予以确认；原告提交的证据11、15中的朱艳华的确认书，因李振明、朱艳华未出庭，真实性不予确认，证据12中李某的证言，因与被告杨海洋在给付借款的方式上陈述相互矛盾，真实性不予确认。对被告张锐提交的证据3、4、6的真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告张锐提交的证据1、2、5、7的真实性本院予以确认。对被告杨海洋提交的银行卡流水的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，二被告原系夫妻关系，于2018年4月27日经法院判决离婚。原告系被告杨海洋之母。原告自2014年9月至2018年4月期间替二被告偿还坐落于滨海新区房屋贷款132300元。原告主张该款项系二被告向其借款。2011年8月3日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户转款400000元；2011年8月6日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户转款40000元；2015年12月22日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户转款250000元；2012年7月4日原告通过其在中国建设银行账户向案外人李某账户转款50000元,2013年6、7月份原告称给付李某现金50000元，原告主张上述100000元系替二被告偿还的向李某的借款，李某出庭证实二被告向其借款100000元，原告已替二被告还清。2012年10月13日原告通过中国邮政储蓄银行向案外人李振明账户转款10000元；2016年12月16日原告通过中国邮政储蓄银行向案外人李振明账户转款30000元。2011年8月5日案外人尹春永通过其在中信银行的账户向被告杨海洋账户转款140000元，2012年1月4日原告李淑芬通过其在中国农业银行的账户向案外人尹春永账户转款154000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于2011年8月3日、2011年8月6日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户分别转款400000元、40000元的两笔款项，原告主张该两笔款项系二被告向原告的借款。被告杨海洋对此不持异议；被告张锐辩称上述两笔款项进账后，受原告指令转给案外人邢晓峰，只存在走账，不存在借款，对此张锐提供了银行交易明细，在该银行交易明细显示，2011年8月6日、8月8日由张锐尾号为4012银行账户向案外人邢晓峰转款400000元、400000元的记载，但该两笔向邢晓峰的转款是否与原告主张两笔款项有关联性及张锐是否是受原告的指令转给邢晓峰的，对此主张张锐并未提供证据，故本院对被告张锐的辩驳意见不予采纳。2、关于2015年12月22日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户转款250000元的款项，原告主张该款项系二被告向原告的借款。被告杨海洋对此不持异议；被告张锐主张该款不是借款，是之前二被告有360000元卖房款存在原告处，由原告转至被告处的250000元系二被告的钱，但对该项主张被告张锐未提供证据，故本院对张锐的该辩驳意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上述三笔款项应为二被告向原告的借款。3、关于原告自2014年9月至2018年4月期间替二被告偿还双方坐落于滨海新区房屋贷款132300元的款项，原告主张该款项系二被告向其的借款。对此被告杨海洋没有异议。原告针对该项主张提供了2014年9月至2018年4月期间偿还上述房屋贷款的还款凭证，在该还款凭证上均有原告李淑芬在客户签名处的签字。被告张锐对该证据的真实性不持异议，对原告偿还贷款的期限及数额没有异议，主张该款系由被告杨海洋偿还，但被告张锐针对其主张未提供证据予以证实，故本院对张锐的该项辩驳意见不予采纳。本院确认原告替二被告偿还的房屋贷款132300元应为二被告向原告的借款。4、关于原告替二被告偿还向案外人李某借款100000元的主张，原告称该款项系二被告向原告的借款，对此被告杨海洋没有异议。被告张锐辩称不清楚杨海洋向李某借款一事，亦不知晓原告替杨海洋还款的事情。被告杨海洋主张该笔借款出借人李某是以现金方式给付，李某和杨海洋对此均未提供履行的证据；原告主张替二被告还款，其中转账50000元，给付现金50000元，但给付现金50000元未提供证据，虽李某出庭证实已收到原告给付的现金50000元，但记不清具体什么时间给付的，且主张100000元借款是通过转账的方式给付的杨海洋，与杨海洋陈述的给付现金的说法相互矛盾，故仅凭现有证据本院无法确认被告与李某之间是否存在借贷关系、借款的数额、原告替还款项的数额及债务是否属夫妻共同债务等相关事实，故对原告的该项主张本院不予支持。5、关于原告主张2012年替二被告偿还向案外人尹春永借款154000元、2011年11月19日替二被告偿还向案外人朱艳华借款54000元的问题，被告杨海洋对向案外人借款的事实及原告替还款的事实予以认可，针对借款事实，被告杨海洋提供了其中国银行交易明细，但该银行交易明细清单中，只记载2011年8月4日进账120000元、8月5日进账140000元，其中120000元是由谁汇入的并未提供证据，杨海洋未提供向案外人借款的凭证，对借款数额、借款期限、借款利率双方如何约定及被告杨海洋是否还款本院难以确认；另，杨海洋主张的出借人尹春永、朱艳华并未出庭接受质询，仅凭现有证据本院无法确认被告与尹春永、朱艳华之间存在借贷关系，该笔债务是否属于夫妻共同债务，亦无法认定原告主张的向案外人尹春永、朱艳华的转款系替二被告偿还借款的主张。6、关于原告主张2015年12月23日被告杨海洋从其账户取款20000元后存入张锐账户，该款项系二被告向原告借款的事实，被告张锐对此主张不予认可，虽被告杨海洋对此事实予以确认，但根据原告提供的证据无法证实原告中国农业银行2015年12月23日从ATM分7笔取款20000元是由被告杨海洋所取，及该20000元与张锐账户转至案外人吴艳峰账户的20000元存在关联性，亦无法证实原告的该项主张，故对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，本院确认上述第1、2、3项共计822300元，应为二被告向原告的借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，二被告系夫妻关系，款项转至被告张锐账户，被告杨海洋亦认可向原告借款的事实，二被告理应承担共同还款责任。关于原告要求被告给付利息的请求，虽原告与二被告对借款未约定利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该项主张与法有据，但应以本院确认的借款数额为计算利息的基数，超出的部分，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张锐、杨海洋于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李淑芬借款本金822300元及利息（自2018年11月19日起至实际给付之日止，以本金822300元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告李淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15152元，保全费5000元，合计20152元（原告已交纳），由原告负担3129元，被告张锐、杨海洋共同负担17023元（于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯 洁审 判 员  李焕庭人民陪审员  郑志德二〇一九年三月十四日书 记 员  张 莹附相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。