江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初426号 原告：陈绪发，男，1950年1月23日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人暨原告：韦玉清，男，1955年1月2日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 被告：李中在，男，1965年4月28日生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：钱忠勇，男，1968年2月8日生，汉族，住江苏省南京市白下区。 被告：庆云红云文化科技有限公司，住所地山东省德州市庆云县祥云大街886号。 法定代表人：李中在，该公司执行董事兼总经理。 原告韦玉清、陈绪发与被告李中在、钱忠勇、庆云红云文化科技有限公司（以下简称庆云公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年2月27日、2019年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈绪发的委托诉讼代理人暨原告韦玉清、被告钱忠勇到庭参加诉讼，被告李中在、庆云公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告李中在偿还原告借款50万元及利息（自2018年3月14日起至实际还款之日，按月利率2%计算）；2、被告钱忠勇、庆云公司对上述债务承担连带责任保证；3、被告承担诉讼费。事实及理由：2017年6月14日，原告韦玉清、陈绪发与被告李中在、钱忠勇、庆云公司签订《借款协议》，约定李中在向原告借款50万元，借款期限自2017年6月14日至2018年6月13日，月利率2%，每三个月付息一次。第六条特别约定：“如果乙方逾期付息达一个月，甲方有权提前终止乙方的借款期限，并要求乙方提前还本付息。如果乙方逾期还款达一个月，除应承担逾期利息外，还应另行承担甲方为实现此债权而产生的所有费用，包括差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等。”第七条约定钱忠勇、庆云公司承担连带责任保证。2017年6月2日，原告委托尹睽光向李中在银行转账50万元。李中在收款后，在借条中注明“如到期还款困难，本人愿将其夫妻名下房产及所属一切财物变卖，归还债权人，否则自愿承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用”。被告向原告支付了从2017年6月14日至2018年3月13日计9个月的利息后，自2018年3月14日至今未偿还本息。经原、被告协商，李中在、庆云公司于2018年8月12日出具《优先还款付息承诺书》，李中在承诺于2018年9月30日全部还清。三被告至今未向原告归还借款及本息。 被告钱忠勇辩称，我对原告与李中在、庆云公司之间签订的《借款协议》内容不知晓，我详细阅读并签字捺印的借款协议是“见证人”而非“保证人”。我从来没在保证人处签字，是他人冒签。原告向我核实是否为我本人签字时，我没有注意到时间、保证人等详细内容，就立即回复了“是”，该回复不是我真实意思表示，应认定无效。因此，我不应该承担连带责任保证，我向法庭申请对借款协议中的签字进行笔迹鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，李中在、庆云公司未到庭视为其对诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的借款协议、银行转账凭证、借条、优先还款付息承诺书、通讯短信记录、手机通话录音、照片等证据，本院确认以下事实： 1.韦玉清、陈绪发分别于2017年6月02日、6月13日通过案外人尹睽光在中国农业银行股份有限公司扬州沙头支行的账户向李中在转账12万元、38万元，合计50万元。 2.2017年6月13日，以韦玉清、陈绪发为出借人（甲方）、李中在为借款人（乙方）、钱忠勇为保证人（丙方）、庆云公司为保证人（丁方），签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款50万元，借款期限一年（自2017年6月14日至2018年6月13日），借款利率为月利率2%，每三个月付息一次，每次付息3万元。第六条特别约定“如果乙方逾期付息达一个月，甲方有权提前终止乙方的借款期限，并要求乙方提前还本付息。如果乙方逾期还款达一个月，除应承担逾期利息外，还应另行承担甲方为实现此债权而产生的所有费用，包括差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等。”第七条约定，丙丁方对上述借款承担连带责任保证，担保范围包括上述借款协议中所有款项，担保期限为借款到期之日起两年。韦玉清、陈绪发在出借人处签字，李中在在借款人处签字捺印，保证人处有钱忠勇签字，担保人处盖有庆云公司公章。 3.2017年6月14日，李中在向韦玉清、陈绪发出具借条一份，载明：“今借到韦玉清、陈绪发人民币伍拾万元整￥500000。此款用于资金周转，月息按2%计算，三个月付息一次，借款约定12个月（2017年6月14日至2018年6月13日），还款期限最迟不超过2018年6月15日。”。 4.2017年6月至2018年12月间，韦玉清与钱忠勇、李中在等人多次以手机短信方式进行联系确认协议签字情况、催索还款等，其中2017年6月13日18时21分、22分，韦玉清通过短信方式两次向钱忠勇核实“保证人签字是您亲笔签名吗”，钱忠勇两次当即回复“是的”。 5.韦玉清于2018年8月至2018年11月期间，多次以手机通话方式向钱忠勇催索还款，其中2018年8月3日，钱忠勇在通话中表示，50万我赔给你算了，我不就是保证人吗。 6．2018年8月12日，李中在向韦玉清、陈绪发出具《优先还款付息承诺书》，约定：逾期息从2018年6月14日起按月利率2.5%计算付息；从2018年7月14日起，通过各种任何渠道筹集资金优先向原告还款，并于2018年9月30日前全部还清。承诺书下方有李中在签字、庆云公司加盖公章。 7.韦玉清、陈绪发自认，李中在已经偿还了2017年6月14日至2018年3月13日计9个月的利息。 本院认为，原告提供的借款协议、借条及银行汇款记录、短信记录、手机通话录音以及被告钱忠勇提供的短信记录等证据可以证明，原告与被告李中在之间存在借贷合意，案涉借款已经实际交付借款人，以及钱忠勇、庆云公司提供连带保证责任担保的事实，原告与被告之间成立借贷及保证合同关系。债务应当清偿。两保证人在提供担保时未约定担保份额，依法应负连带共同保证责任。借款人李中在既未能按照借款协议履行还款义务，亦未能按照之后的优先还款承诺书承诺的期限还款，严重违背诚实信用的法律原则。借贷双方按月利率2%计算借款利息，该标准在法律允许范围之内，原告依此主张相应利息，本院予以支持。原告自认借款人已经归还9个月利息虽未提供相应书证，但该自认于被告有利，本院予以采信。 钱忠勇否认其在《借款协议》中签字的真实性并申请笔迹鉴定。原告为证明钱忠勇的保证人身份提交了韦玉清与钱忠勇之间多次的短信与手机通话录音等证据，钱忠勇当庭质证对其真实性无异议。本院认为，根据2017年6月13日韦玉清与钱忠勇短信记录，当韦玉清连续两次向钱忠勇核实“保证人签字是您亲笔签名吗”，钱忠勇的回复均是肯定的，此系确认其保证人身份，而钱忠勇辩称没有注意短信中时间、保证人等详细内容即予回复“是”显然不合情理、难以令人信服。故不管借款协议保证人处的签字上是否为钱忠勇本人所为，在其向韦玉清作出肯定回复时，应视为其对自己保证人身份的承认或追认，且韦玉清与钱忠勇其后多次的短信和电话联系内容亦印证了钱忠勇具有为借款人李中在提供保证、愿意向原告承担保证责任的意思表示。综上，钱忠勇与出借人韦玉清、陈绪发之间的保证合同合法有效，《借款协议》保证人处是否为钱忠勇本人亲笔签名不影响该保证合同的成立及效力，对钱忠勇的笔迹鉴定申请本院不予准许。 被告李中在、庆云公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告李中在于本判决生效之日起10日内归还原告韦玉清、陈绪发借款50万元及利息（自2018年3月14日至实际还款之日止，按月利率2%计算）； 二、被告钱忠勇、庆云红云文化科技有限公司对本判决第一项之债务承担连带共同保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4900元（原告已预交），由三被告共同负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐学帅 二〇一九年三月二十八日 书记员  熊佶玫