江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初1428号原告：朱剑波。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。被告：刘九生。被告：江西东胜物流有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚州市金果经济开发区。法定代表人：曾淑琴，系该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司。住所地：江西省抚州市南丰县昌厦公路。法定代表人：朱文兵，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司。住所地：江西省抚州市临川区上顿渡建设路28号。法定代表人：张华昌，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭永星，江西三松律师事务所律师。原告朱剑波与被告刘九生、江西东胜物流有限公司（以下简称东胜物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称人民财保南丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司（以下简称人民财保临川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告朱剑波的委托诉讼代理人刘运进和被告刘九生、被告人民财保临川公司的委托诉讼代理人彭永星到庭参加了第一次庭审，原告朱剑波的委托诉讼代理人汪雪松和被告刘九生、被告人民财保临川公司的委托诉讼代理人彭永星到庭参加了第二次庭审，被告东胜物流公司和被告人民财保南丰公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱剑波向本院提出诉讼请求：1.判决被告人民财保南丰公司在交强险限额内先行赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失417039.25元中的120000元，超出此范围外的其他损失即人民币297039.25元则应由被告临川公司在第三者责任商业险限额内承担80%的赔偿责任即237631.4元，被告刘九生、被告东胜物流公司对上述损失与其他被告承担连带赔偿责任，即众被告应赔偿原告各项费用共计人民币357631.4元；2.案件受理费由各被告共同承担。案件审理过程中，原告朱剑波请求增加诉讼请求，请求增加判令被告人民财保南丰公司在交强险限额范围内先行赔偿原告朱剑波的车辆损失23032.9元中的2000元，余款21032.9元由被告人民财保临川公司在商业三者险限额范围内承担80%的赔偿责任即16826.32元，被告刘九生和被告东胜物流公司对上述损失与其他被告共同承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年8月24日上午，被告刘九生驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车从安远县车头镇三排村往安远县车头镇三排村城北工业园方向行驶。8时30分许，被告刘九生驾车途径安远县车头镇三排村城北工业园路段时，与相对方向由原告驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。上述事故经安远县公安局交通管理大队调查后于2017年9月3日作出道路交通事故认定书，认定被告刘九生负事故的主要责任，原告朱剑波负事故的次要责任。上述事故给原告造成了医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计417039.25元。被告刘九生驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车属被告东胜物流公司所有，刘九生与被告东胜物流公司系挂靠关系，同时赣Ｆ×××××重型自卸货车分别在被告人民财保南丰公司和人民财保临川公司投保了交强险和第三者责任商业险，商业险保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。案涉事故造成原告朱剑波车辆损失，被告方应赔偿车辆损失费用共计18826.32元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第16条，《中华人民共和国侵权责任法》第48条、第49条的规定，并结合安远县公安局交警对依法作出的事故认定书确定的事故责任，以及被告刘九生驾驶的事故车辆属被告东胜物流公司所有、事故车辆在被告人民财保南丰公司和人民财保临川公司投保等事实依法提出前述诉求。被告刘九生辩称，被告刘九生也花费了修车费用及拍片的费用。被告刘九生先行垫付了原告的治疗费用，这些要求按照交警判定的责任处理。被告东胜物流公司未作答辩。被告人民财保南丰公司未作答辩。被告人民财保临川公司辩称，第一、事故车辆赣Ｆ×××××在其公司投保了交强险、商业三者险50万（不计免赔），在审核刘九生具备合法有效驾驶资格及赣Ｆ×××××车合法有效行驶资格后，其将进行合理的理赔。原告朱剑波承担事故次要责任，因此，原告超出交强险赔偿范围外的损失，商业险承担不超出70%的责任比例。第二、根据保险合同约定，被告人民财保临川公司请求扣除原告医疗费中20%的超出基本医疗保险同类医疗费用的费用。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。第三、原告诉请的误工费时间过长且标准过高。原告实际住院天数为104天，误工期、护理期、营养期应按实际住院天数计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告主张的误工损失应提供其劳动合同、银行流水、工资停发证明、个人所得税缴纳证明等予以佐证，如不能提供，而确有误工损失，应按江西省农村居民人均可支配收入标准计算。第四、原告诉请护理费标准过高，且护理人数应为1人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，而原告出院医嘱及鉴定报告中，均未记录需两人护理，因此，护理人数应以一人为准；如原告朱剑波无法提供护理人员收入状况的证据，护理费应依据原告户籍性质（江西省农村居民人均可支配收入标准）计算较为合理。第五、原告诉请残疾赔偿金计算系数过高，原告朱剑波的伤残等级为一个九级和一个十级，计算系数应为21%。第六、原告诉请精神抚慰金标准过高，根据江西省高院及赣州中院指导意见，3000元-5000元一个等级较为适宜，根据受诉法院地经济情况，精神抚慰金8400元较为公平合理。第七、原告诉请被抚养人生活费没有法律依据。根据赣州中院指导意见。赔偿残疾赔偿金后，被抚养人生活费不再支持。第八、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费属于间接损失，故被告人民财保临川公司不承担鉴定费、诉讼费。对于原告朱剑波主张的车辆损失费用，其车损应由具有司法鉴定资质的机构进行鉴定，并且原告诉请责任比例过高，超出交强险外损失被告人民财保临川公司不承担超过70%的比例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱剑波向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，2.安公交认字[2017]第159号道路交通事故认定书，3.机动车保险报案记录（代抄单）两份；被告刘九生及被告人民财保临川公司经质证对上述证据的三性均无异议，被告东胜物流公司和被告人民财保南丰公司未到庭质证；本院经审查，对上述三组证据予以采纳。4.安远县人民医院住院收费票据、丰城市急救中心专用收据、丰城市中医院住院收费票据、江西省医疗门诊收费票据复印件，5.安远县人民医院住院结账汇总清单、丰城市中医院住院费用汇总清单，6.安远县人民医院出院记录、安远县人民医院疾病证明书、丰城市中医院手术记录单、丰城市中医院出院通知书、丰城市中医院出院记录、丰城市中医院疾病证明书；被告刘九生和被告人民财保临川公司对第4组证据中江西省医疗门诊收费票据复印件有异议，对上述三组证据中其他证据无异议，但认为医疗费应扣减非医保费用，实际住院天数应为104天，护理人员应按1人计算，被告东胜物流公司和被告人民财保南丰公司未到庭质证；本院经审查，对第4组证据中江西省医疗门诊收费票据复印件因原告未能提交其他证据佐证，故不予采纳，对上述三组证据中其他证据予以采纳。7.赣南医学院司法鉴定中心鉴定意见书；被告刘九生及被告人民财保临川公司经质证对该组证据的三性均有异议，同时被告人民财保临川公司对其中伤残等级申请重新鉴定，被告东胜物流公司和被告人民财保南丰公司未到庭质证；江西天剑司法鉴定中心经本院委托对原告朱剑波的伤残等级进行鉴定，并作出鉴定意见书，原告朱剑波、被告刘九生及被告人民财保临川公司经质证对该鉴定意见均无异议。本院经审查，对上述两份鉴定意见书均予以采纳。8.赣南医学院司法鉴定中心鉴定费发票；被告刘九生及被告人民财保临川公司经质证对该组证据未提出异议，被告东胜物流公司和被告人民财保南丰公司未到庭质证；本院经审查，对该证据予以采纳。9.①丰城市河洲街道河洲社区居民委员会出具的证明、租房协议，②丰城市龙津洲新区红门社区居民委员会和丰城市公安局河西分局共同出具的证明两张、丰城市龙津洲新区红门社区居民委员会出具的被抚养人关系证明，③中华人民共和国道路运输证，④丰城市龙津洲街道办事处出具的证明、江西省民政厅《关于同意设立丰城市龙津洲街道办事处的函》、宜春市民政局文件《关于转发省民政厅的通知》，⑤刘军利出具的证明、房屋所有权证复印件、国有土地使用权证复印件、刘军利身份证复印件、丰城市供水有限责任公司机打发票2张、电费发票复印件3张，⑥江西春波学校出具的证明、江西制造职业技术学院出具的学籍证明、江西省丰城市第二中学出具的证明，欲证明原告朱剑波的被抚养人数及应按城镇居民标准计算相应损失；被告刘九生及被告人民财保临川公司经质证对该组证据中①②⑤三性均有异议，对证据③的真实性无异议，对证据④中民政局文件及证据⑥三性无异议；被告东胜物流公司和被告人民财保南丰公司未到庭质证；本院经审查，对证据②③④⑥及证据①⑤的真实性予以确认，但对原告所要证明的观点将结合案情加以综合认定。10.机动车保险车辆损失情况确认书；被告刘九生及被告人民财保临川公司经质证对该组证据无异议，被告东胜物流公司和被告人民财保南丰公司未到庭质证；本院经审查，对该组证据予以采纳。被告刘九生向本院提交了如下证据：1.收条原件4张，2.ATM现金汇款凭证，欲证明被告刘九生向原告支付了医疗费用共计48500元；原告朱剑波、被告人民财保临川公司经质证，对上述证据无异议；被告东胜物流公司和被告人民财保南丰公司未到庭质证；本院经审查，对该组证据予以采纳。被告东胜物流公司未提交证据。被告人民财保南丰公司未提交证据。被告人民财保临川公司向本院提交了如下证据：交强险保险单和商业三者险保险单。原告朱剑波对上述保险单的三性无异议，但对其中投保人声明的三性及证明观点有异议；被告刘九生经质证认为其有相应有效证件，符合保险理赔条件；被告东胜物流公司和被告人民财保南丰公司未到庭质证；本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但对被告人民财保临川公司所要证明的观点将结合案情加以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，被告刘九生驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车在安远县车头镇三排村城北工业园路段与原告朱剑波驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成原告朱剑波受伤及两车受损的道路交通事故。安远县公安局交管大队作出安公交认字[2017]第159号道路交通事故认定书，认定被告刘九生负事故的主要责任，原告朱剑波负事故的次要责任；该认定书亦载明赣Ｆ×××××重型自卸货车车辆所有人为江西东胜物流有限公司，实际车主为刘九生，检验有效期为2017年11月30日止，保险有效期至2018年1月6日，机动车状态为正常等。事故发生当日，原告朱剑波即入安远县人民医院住院治疗。2017年9月3日，原告朱剑波从安远县人民医院出院，其间共住院治疗11天，花费医疗费25313.23元，出院医嘱载明“1.转回当地医院继续治疗，尽早手术；2.注意途中安全；3.如有突发情况，请就近医院就诊。”同日，原告朱剑波即转入丰城市中医院住院治疗，转院途中花费救护车费4270元。2017年12月6日，原告朱剑波从丰城市中医院出院，其间共住院治疗94天，花费医疗费61781.68元；出院医嘱载明“合理休息，建议休息3个月，期间禁止体力劳动；门诊随访，定期复查，在医生指导下行功能锻炼；如有明显不适，即随诊。”2018年4月9日，原告朱剑波委托赣南医学院司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费用及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2018年4月29日，该中心作出鉴定意见认为朱剑波的损伤构成九级伤残、十级伤残，朱剑波行左侧骨盆内固定物取出术的治疗费用为13000元。被告刘九生驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车在被告人民财保南丰公司投保了交强险，在被告人民财保临川公司投保了商业第三者责任险（不计免赔率），商业第三者责任险责任限额为500000元，事故发生于保险期间内。事故发生后，被告刘九生向原告朱剑波支付了医疗费用共计48500元。另查明，原告朱剑波生于1978年12月1日，户籍所在地为江西省丰城市××镇××号，现该村经批准并入丰城市龙津洲街道办事处。朱剑波共生育三个子女，长女朱梦瑶生于2000年8月8日，次女朱梦甜生于2003年3月19日，长子朱伟鹏生于2004年7月26日。原告朱剑波之父名朱冬如，生于1953年8月30日，原告朱剑波之母名夏党连，生于1956年9月24日，朱冬如和夏党连共生育一子一女。对于原告朱剑波主张的被告刘九生与被告东胜物流公司间为挂靠关系的问题，因其未能提交充足证据，故本院不予确认。本院认为，侵害公民民事权益的，应当按照责任赔偿相关损失。关于原告朱剑波的合理损失问题：第一，依据相关票据及病历资料，原告朱剑波因案涉交通事故产生的医疗费有安远县人民医院住院医疗费25313.23元，丰城市中医院住院医疗费61781.68元，对此本院予以确认；对于其中救护车费4270元，本院结合治疗实际情况对此予以确认；对于原告朱剑波主张的另一笔150元救护车费用损失，因其未能提交票据原件且被告方对此提出异议，本院不予确认。第二，对于原告朱剑波主张的后续治疗费问题，本院结合相关病历资料并参照赣南医学院司法鉴定中心的司法鉴定意见，确认该部分费用为13000元。第三，对于原告朱剑波的误工费问题，本院结合原告朱剑波的实际治疗情况并结合相关病历资料确认误工期为194天。第四，对于原告朱剑波的护理费问题，本院综合原告朱剑波的相关病例资料认定护理期为104天，护理人员为1人。第五，对于原告朱剑波的伤残赔偿金及被抚养人生活费计算标准问题，其提交的第9组证据能相互印证，可证实朱剑波及其被抚养人为城镇居民，并且原告朱剑波职业为司机，故本院认定相应损失的计算依据城镇居民标准；因原告朱剑波的伤残等级为一个九级伤残和一个十级伤残，故本院确定相应系数为23%。第六，原告朱剑波支出的鉴定费用系合理损失，本院予以确认。第七，对于原告朱剑波因事故产生的车辆损失问题，被告人民财保临川公司虽对其损失金额提出异议，但同时认可保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，故本院依据前述确认书载明的定损金额认定相应损失为23032.9元。综上，根据查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告朱剑波各项损失有：1.医疗费91364.91元（25313.23元＋61781.68元＋4270元）；2.后续治疗费13000元；3.住院伙食补助费2080元（20元/天×104天）；4.营养费2080元（20元/天×104天）；5.误工费16581.18元（85.47元/天×194天）；6.护理费8888.88元（85.47元/天×104天）；7.伤残赔偿金143510.8元（31198元/年×20年×23%）；8.鉴定费1900元；9.被抚养人生活费90735.46元｛朱冬如生活费（19244元/年×15年÷2人×23%）＋夏党连生活费（19244元/年×18年÷2人×23%）＋朱梦瑶生活费（19244元/年×1年÷2人×23%）＋朱梦甜生活费（19244元/年×3年÷2人×23%）＋朱伟鹏生活费（19244元/年×4年÷2人×23%）｝；10.精神损害抚慰金5000元；11.车辆损失23032.9元；以上各项损失共计398174元（其中属医疗费用赔偿限额内损失金额计108525元，属伤残赔偿限额内损失金额计266616元，属财产损失赔偿限额内损失金额计23033元）。法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；本案中，被告刘九生负事故主要责任，原告朱剑波负事故次要责任，故本院认定被告刘九生对原告朱剑波的相应损失应负的责任比例为70%。因事故车辆在被告人民财保南丰公司投保了交强险，在被告人民财保临川公司投保了责任限额为500000元的商业第三者责任保险（不计免赔率），故对于原告朱剑波因案涉事故造成的损失，依据相关法律、法规的规定，先由被告人民财保南丰公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人民财保临川公司在商业险限额内按70%的比例予以赔偿；原告朱剑波请求被告人民财保南丰公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以确认。关于被告人民财保临川公司辩称的被告刘九生未提交行驶证等，其公司存在免赔情形的问题，被告刘九生和原告朱剑波反驳称事故发生时刘九生将车辆行驶证及驾驶证等交予了安远县交管大队，且事故认定书载明赣Ｆ×××××重型自卸货车机动车状态为正常，保险公司应予理赔；本院结合案涉交通事故认定书的记载认为被告刘九生及原告朱剑波的陈述具有合理性，而且被告人民财保临川公司对免责情形应负有举证义务，但其未能提交相应证据，故本院对其上述辩解不予采信。关于被告人民财保临川公司依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条辩称原告朱剑波的医疗费用应扣除20%的非医保费用的问题，本院认为最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》明确载明“为正确审理保险合同纠纷案件，切实维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合审判实践，就保险法中关于保险合同章人身保险部分有关法律适用问题解释如下：……”，而本案中，双方争议对象为机动车商业三者险，并非上述司法解释的适用范围，并且事故车辆投保人单独购买了不计免赔险，故被告人民财保临川公司上述辩解不能成立。综上，对于原告朱剑波的上述损失，由被告人民财保南丰公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在伤残赔偿限额内承担110000元，在财产损失限额内承担2000元，以上共计122000元；超出交强险赔偿额范围的原告朱剑波的剩余损失276174元由被告人民财保临川公司承担70%即193322元。因被告刘九生已向原告朱剑波给付医疗费48500元，且其要求在保险公司赔付后向其返还相应金额，故本院认定该48500元从被告人民财保临川公司应向原告朱剑波赔偿的款项中直接扣减并返还给被告刘九生，则被告人民财保临川公司直接向原告朱剑波赔付的款项为144822元（193322元-48500元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告朱剑波赔付122000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在机动车商业第三者责任保险限额内向原告朱剑波赔付144822元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在机动车商业第三者责任保险限额内向被告刘九生赔付48500元。四、驳回原告朱剑波的其他诉讼请求。上述赔偿款项限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，由被告刘九生承担4914元，由原告朱剑波承担2096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  张熙赟人民陪审员  郑余龙人民陪审员  李青芸二〇一九年三月二十八日书 记 员  赖贵连