江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1102民初1157号原告：镇江市中汇投资管理咨询有限公司，住所地镇江市京口区新民洲青春路130号。法定代表人：刘易豪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高磊，男，1985年8月13日生，住镇江市。委托诉讼代理人：李天池，男，1987年4月7日生，住镇江市。被告：郭宇平，女，1970年4月28日生，住南京市江宁区。被告：南京华瀚红木家具有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道青龙社区。法定代表人：郭宇平。被告：南京森丰商贸有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道青龙社区。法定代表人：郭宇平。被告：张义勤，男，1962年6月19日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙飞，江苏杨传圣律师事务所律师。被告：程美嘉，女，1993年4月13日生，住贵州省仁怀市。第三人：镇江市京口区新民洲港口产业园区文广农民资金互助合作社，住所地长江路33号。法定代表人：张兵。原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司（以下简称中汇公司）与被告郭宇平、南京华翰红木家具有限公司（以下简称华翰公司）、南京森丰商贸有限公司（以下简称森丰公司）、张义勤、程美嘉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月13日公开开庭进行审理时，原告的诉讼代理人高磊、李天池，被告张义勤的诉讼代理人杨传圣、邵姗姗（当事人在第二次开庭时撤回对邵姗姗的委托）到庭参加诉讼，被告郭宇平、华翰公司、森丰公司、程美嘉经本院公告送达未到庭参加诉讼。本院于2018年8月13日追加镇江市京口区新民洲港口产业园区文广农民资金互助合作社（以下简称新民洲互助合作社）为本案第三人。2018年12月7日公开开庭审理时，原告的诉讼代理人高磊、李天池，被告张义勤的诉讼代理人杨传圣、龙飞到庭参加诉讼，被告郭宇平、华翰公司、森丰公司、程美嘉经本院公告送达，未到庭参加诉讼，第三人新民洲互助合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中汇公司诉请：1.被告郭宇平偿还拖欠的借款本金、利息共计586320元[2018年2月6日归还4万元本金的利息、逾期利息为：4万元×15%÷360×36天（2018年1月1日至2018年2月6日）×1.4=840元；56万元本金的利息、逾期利息为：56万元×15%÷360×78天（2018年1月1日至2018年3月20日）×1.4=25480元，本息合计56万元+840元+25480元=586320元]，并由被告华翰公司、森丰公司、张义勤、程美嘉承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郭宇平与第三人新民洲互助合作社于2017年6月24日签署了《最高额借款合同》，约定郭宇平向新民洲互助合作社借款80万元，借期至2017年12月26日，借款利率及还款方式以借据为准，借款人如果未能按期足额偿还本金的，逾期借款的罚息为借款合同载明的约定利率加付40%。该笔债权由被告华翰公司、森丰公司、张义勤、程美嘉承担连带保证担保。在《最高额借款合同》的借款期限内，被告郭宇平于2017年6月26日签署借款借据，提款60万元，约定借款年利率为15%，贷款到期日为2017年12月26日。按照约定还款方式为到期还本，按月付息。被告郭宇平自2017年12月26日起未按约还本付息，已经违约，该借款构成不良借款。2018年3月20日新民洲互助合作社与原告签订《债权转让协议》，原告受让了新民洲互助合作社与被告郭宇平签署的《最高额借款合同》项下的主债权以及《最高额担保合同》项下的保证债权，约定自债权转让协议签署之日起，新民洲互助合作社将被转让债权主、从合同项下的债权人全部权利和义务均转让给原告。原告受让债权和相关从权利后，向被告送达了债权转让通知书。被告张义勤辩称：1.原告主体不适格，该债权转让对张义勤不生效，涉案债权转让，并未通知被告，张义勤不知道涉案债权已转让给原告。2.最高额借款合同的真实性无法确认，即使是真实的，银行业监督管理法第十九条属于效力性强制性规定，如企业从事经常性的放贷或者以放贷为主业，应具有金融业务许可，否则其签订的借款合同应该为无效合同，本案中的借款人即第三人新民洲互助合作社未取得金融业务许可，最高额借款合同应属无效合同。3.转让的标的物是非法债权，因此债权转让合同亦无效。其次，被告张义勤是在空白的债权转让通知书上签字的，所以债权转让未通知到被告张义勤。4.依据担保法的规定，主合同无效也就是借款合同无效，保证合同也无效，且张义勤在最高额保证合同上签名的时间早于该份最高额保证合同的内容填写时间，这一事实说明张义勤在最高额保证合同上签名时其全部内容尚未形成，张义勤与债权人也就是本案第三人从未对保证合同内容达成意思一致，他人对该份最高额保证合同内容进行补填写时，并未得到张义勤的允许和追认。张义勤与债权人根本未达成保证合同关系，故最高额保证合同、担保合同均无效。5.原告的诉请过高，既然借款合同和担保合同都无效，原合同中约定的罚息、实现债权的费用均无效，同时合同中约定的罚息相当于是违约金，根据合同法规定违约是采用损失填补原则，原告也无任何损失，不应该得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉请，判令张义勤不承担担保责任。被告郭宇平、华翰公司、森丰公司、程美嘉未答辩亦未提交证据材料。第三人新民洲互助合作社未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2017年6月24日，被告郭宇平（借款人）与第三人新民洲互助合作社（贷款人）签订《最高额借款合同》，合同编号为文广农资社高借字[2017]第00016号，约定：自2017年6月26日起至2018年6月26日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过（金额大写）捌拾万元整的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证以及提款协议为准，借款凭证、提款协议是本合同的组成部分，具有同等法律效力；在本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2018年6月26日；本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准，借款按月结息，结息日为每月第20日；借款人在贷款人指定的金融机构宁波银行南京江宁支行开立62×××13账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付40%的利息；本合同项下借款由华翰公司、森丰公司、张义勤、程美嘉提供连带责任保证担保，保证合同编号文广农资社高保字[2017]第00016-1、00016-2、00016-3、00016-4号。同日，华翰公司、森丰公司、张义勤、程美嘉分别作为保证人与作为债务人的郭宇平、作为债权人的第三人新民洲互助合作社签订《最高额保证合同》，合同编号分别为文广农资社高保字[2017]第00016-1、00016-2、00016-3、00016-4号，均约定保证人自愿为主合同债务人自2017年6月26日起至2018年6月26日止在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币捌拾万元整，上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间，在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金；每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续；在本合同约定的期限和最高余额内，保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。当日，华翰公司、森丰公司还分别向第三人新民洲互助合作社出具股东会决议，同意为郭宇平向第三人新民洲互助合作社借款捌拾万元提供全程连带责任保证，担保范围包含但不限于本金、借款利息、违约金、诉讼费用以及实现上述权利的其他费用；张义勤、程美嘉分别向第三人新民洲互助合作社出具个人担保承诺书，承诺愿意以其拥有的全部资产和合法拥有的家庭财产为郭宇平在新民洲互助合作社贷款捌拾万元整提供连带保证担保，如借款人不按合同约定归还贷款本息，保证人愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行以上资产，所有费用由承诺人承担。2017年6月26日，第三人新民洲互助合作社向被告郭宇平在宁波银行南京江宁支行62×××13账户转账60万元。被告郭宇平在第三人新民洲互助合作社出具的借款借据中签名，借款借据载明：借款人郭宇平，借款期限2017年6月26日至2017年12月26日壹佰捌拾肆天，借款年利率15%，借款金额60万元。第三人新民洲互助合作社作为债权转让人（甲方）与作为债权受让人的原告中汇公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方向乙方转让其对债务人郭宇平拥有的债权，甲方作为债权人与债务人郭宇平于2017年6月24日签订了编号为文广农资社高借字[2017]第00016号的《最高额借款合同》，该合同项下的债权由华翰公司提供担保，担保方式为保证担保（合同编号：文广农资社高保字[2017]第00016-1）；由森丰公司提供担保，担保方式为保证担保（合同编号：文广农资社高保字[2017]第00016-2）；由张义勤提供担保，担保方式为保证担保（合同编号：文广农资社高保字[2017]第00016-3）；由程美嘉提供担保，担保方式为保证担保（合同编号：文广农资社高保字[2017]第00016-4）；甲方自愿将该合同项下的全部债权及担保权、抵押权等一切从权利全部转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利；截止至2018年3月20日，本协议签署之日，债务人共欠本金人民币560000元，利息26320元，据此甲乙双方共同确认转让债权标的价格为586320元，乙方应当与本协议签订后十日内付标的金额10%，余款按资产处置进度付款。该合同落款日期为2018年3月20日。被告郭宇平、华翰公司、森丰公司、张义勤、程美嘉分别在债权转让通知书中签名或签章。债权转让通知书的落款日期均为2018年3月20日。庭审中，原告陈述：2018年2月6日，郑爱梅代郭宇平向第三人新民洲互助合作社归还本金4万元；债权转让协议书是2018年3月20日在原告公司签署，但五被告签署的五份债权转让通知书是2017年6月24日签署的，当时未签署落款日期，债权转让通知书中2018年3月20日的日期是原告的业务员补写，当时在签订最高额借款合同和最高额保证合同时已告知五被告若不按时还款，就会将债权转让给原告，原告享有原债权人同样的权利，五被告在签订最高额借款合同和最高额保证合同的当日签署了债权转让通知书。原告在2018年7月13日的庭审中将诉讼请求变更为：1.被告郭宇平偿还拖欠的借款本金56万元，并支付从借款之日起至全部债务清偿之日产生的所有利息、罚息[2018年2月6日归还4万元本金的利息、逾期利息为：4万元×15%÷360×36（2018年1月1日至2018年2月6日）×1.4=840元；56万元本金的利息、逾期利息为：56万元×15%÷360×193（2018年1月1日至2018年7月13日）×1.4=63046.66元；自2018年7月13日至实际清偿之日以56万元为本金，按月利率17.5‰计算]和原告为实现债权产生的全部费用，并由被告华翰公司、森丰公司、张义勤、程美嘉承担连带保证责任；2.被告承担诉讼费用。本院在庭审结束后要求原告及第三人就郭宇平是否第三人的成员进行限期举证，并要求第三人就其是否获得金融业务许可进行限期举证，但原告、第三人均未按期提交证据。上述事实，有债权转让协议书、债权转让通知书、最高额借款合同、最高额保证合同、股东会决议、个人担保承诺书、借款借据、网上银行电子回单、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案最高额借款合同和最高额保证合同是第三人及五被告的真实意思表示，合法有效。《农民资金互助社管理暂行规定》属行政管理规范，即使借款人郭宇平非第三人的成员，也并不影响最高额借款合同和最高额保证合同的效力。且第三人已将60万元借款交付郭宇平，双方借贷关系真实存在。虽然第三人与五被告签订债权转让通知书在前，与原告的债权转让行为发生在后，但第三人与五被告签订最高额借款合同和最高额保证合同时要求五被告签订债权转让通知，提前告知五被告若逾期还款，将转让债权与原告，五被告自愿签署债权转让通知书，第三人与原告的债权转让行为有效。原告通过《债权转让协议书》受让了原债权人即第三人新民洲互助合作社的合同权利，故有权依据合同约定向《最高额借款合同》、《最高额保证合同》的各义务人主张权利。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向被告郭宇平追偿。被告张义勤作为完全民事行为能力人，在签订合同时负有仔细审核合同内容的责任，即核实债权人、真实债务情况、担保数额、担保期间等是保证人应尽的审慎注意义务，张义勤抗辩其在最高额保证合同上签名的时间早于该份最高额保证合同的内容填写时间，应视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由其自行承担。最高额借款合同中约定的逾期罚息为借期内利息的基础上加收40%，未超过法律及司法解释规定的民间借贷利率的限额，故原告主张的利息和逾期利息的计算方法，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告张义勤提出的前述抗辩意见，本院不予采纳。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告郭宇平、华翰公司、森丰公司、程美嘉无正当理由不到庭，不影响本院依据现有证据对案件事实的认定，也不会改变被告依法应当承担的民事责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭宇平于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司借款本金560000元，并支付从2018年1月1日起至实际给付之日止的利息、罚息（其中2018年7月13日前的利息、罚息为63886.66元；自2018年7月14日起至实际给付之日止以560000元为基数，按月利率17.5‰计算）。二、被告南京华瀚红木家具有限公司、南京森丰商贸有限公司、张义勤、程美嘉对被告郭宇平的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10039元，保全费3452元，公告费903元，共计14394元，由原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司承担301.5元，由被告郭宇平、南京华瀚红木家具有限公司、南京森丰商贸有限公司、张义勤、程美嘉承担14092.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决确定的期限内，如被告仍未主动履行完毕判决所确定的义务，则原告可在本判决所确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  明张玉人民陪审员  伍云蓉人民陪审员  张 琴二〇一九年三月六日书 记 员  张 璐附：1、相关法律条文2、上诉须知附：1、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间未二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。