广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终1504号上诉人（原审原告）：李秀琼，女，1930年5月23日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区水均。委托诉讼代理人：倪胜，广东启源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈穗娇，女，汉族，1953年6月21日出生，身份证住址：广州市越秀区水均。被上诉人（原审被告）：广州市道路扩建工程办公室，住所地：广州市仓边路133号。法定代表人：宋金峰，职务主任。委托诉讼代理人：侯汉杰，系该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心），住所地：广州市中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：杜树军，职务所长。委托诉讼代理人：陈微，广东君厚律师事务所律师。上诉人李秀琼、陈穗娇与被上诉人广州市道路扩建工程办公室（以下简称道路扩建办）、广州市房屋安全管理所（以下简称房屋安全管理所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初20170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李秀琼、陈穗娇上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院未查明事实。我方原拥有位于东风五路××楼的面积约120平方米的房屋，该房屋不是政府的解困房，而是我方通过合法途径购买并拥有所有权的房屋。1997年时，因道路扩建需要，经与政府部门协商，由道路扩建办补偿安置我方包括涉案房屋在内的三套房屋，现另两套房屋均已办妥房产证。但当我方向道路扩建办提出协助办理涉案房屋产权证时，其怠于履行义务，导致我方因政策调整，只能办理另外两套补偿安置房的产权证。其后，房屋安全管理所将涉案房屋作为公房房管理，并在我方不了解实情的情形下，要求我方与其签订所谓的“房屋租赁合同”。道路扩建办、房屋安全管理所的行为侵犯了我方对涉案房屋的所有权，故我方向一审法院起诉，要求一审法院对涉案房屋确权。因时间久远，根据我方提供的1980年1月9日《房屋调查登记表》清楚显示，原坐落在东风五路770号2楼房屋的安置情况为包括涉案房屋在内的三套房屋，且结合各方均承认另两套房屋均登记在我方名下所有的事实，能够判断我方对涉案房屋是具有产权的。我方也已向一审法院要求调取证明涉案房屋权属的证据，即涉案房屋的来源、为何目前登记在广州市房地产管理局名下等基础事实，均是一审法院需要查明的内容，但一审法院尚未对此予以查明，就判决驳回我方诉讼请求，这是错误的。我方请求二审法院查清事实，依法改判支持我方全部诉讼请求。道路扩建办答辩称：不同意李秀琼、陈穗娇的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。房屋安全管理所答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体理由如下：一、我方是涉案房屋的公房管理人，与李秀琼、陈穗娇建立的房屋租赁关系合法有效，后因发现李秀琼、陈穗娇另有产权房屋，已不符合公房出租的条件，故我方有权解除其与李秀琼、陈穗娇之间的房屋租赁关系，要求其返还房屋。二、李秀琼、陈穗娇未提供拆迁安置协议或拆迁补偿协议，无法证明其对涉案房屋享有所有权。三、我方没有参与拆迁过程，不清楚拆迁资料。2018年5月15日，李秀琼、陈穗娇共同向一审法院提起本案诉讼，请求：1.确认广州市越秀区东风东路水均大街25号4xx房为李秀琼、陈穗娇所有；2.道路扩建办、房屋安全管理所协助李秀琼、陈穗娇办理上述房屋的产权证。一审法院经审理查明：广州市越秀区东风东路水均大街25号4xx房现登记在广州市房地产管理局名下。1981年11月1日起，由广州市房地产管理局委托房屋安全管理所接管。李秀琼、陈穗娇是由道路扩建办回迁安置入住涉案房屋的。陈穗娇曾与房屋安全管理所就涉案房屋签订过租赁合同，房屋安全管理所将涉案房屋作为公房出租给陈穗娇，陈穗娇也曾交纳租金给房屋安全管理所。李秀琼、陈穗娇为了证明涉案房屋归其所有，提供了1980年1月9日《房屋调查登记表》，根据该表显示房屋座落东风五路××楼，安置情况为水25号2xx房、4xx房,7号4xx房，面积为67.5平方米。李秀琼、陈穗娇表示：东风五路770号是李秀琼及其丈夫买的，当时没有房产证，没有作产权登记，大概面积为120平方米；拆迁时没有签订拆迁协议，只是用上述调查登记表替代，拆迁回迁了三套房屋，加起来面积差不多120平方米，现房管局只办理了两套房屋的房产证。三套房面积差不多，每套房面积大概是36.0平方米。道路扩建办表示：李秀琼、陈穗娇没有证据证明其买房后加建了房屋，当时给李秀琼、陈穗娇的产权面积是67平方米多，与已经办理房产证的两套房屋面积差不多；在拆迁过程中，没有产权的拆迁户其安排了公房居住。一审法院认为：涉案房屋登记在广州市房地产管理局名下，由房屋安全管理所出租给陈穗娇居住，双方也曾交收过租金。李秀琼、陈穗娇要求确认涉案房屋归其所有，并且要求道路扩建办、房屋安全管理所协助办理产权登记，但没有任何证据证明涉案房屋归其所有，其主张没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年11月12日判决驳回李秀琼、陈穗娇的诉讼请求。一审案件受理费6550元，由李秀琼、陈穗娇负担。二审中，各方当事人均确认一审判决书第4页第二段第二行存有笔误，其中的“道路扩建办”应为“房屋安全管理所”，并均同意本院在二审中直接予以纠正。另一审判决第3页最后一段第一行的“被告”应为“原告”，本院予以纠正。一审其余查明事实无误，本院予以确认。上诉人李秀琼、陈穗娇在二审中提交了落款时间为2002年3月14日、盖有“广州皮鞋厂”印章的《证明》，盖章处填写时间为1992年10月9日的《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》复印件，填写日期为1999年4月2日的《按成本价补交房价款缴款明细表》复印件，以及地址为“东山区东风东路水均大街25号2xx房”的房产证复印件。上诉人表示虽然上述证据均指向2xx房，不涉及本案争议的402房，但根据一审中上诉人提交的《房屋调查登记表》，该202房与涉案房屋是一起因拆迁而安置的房屋，既然202房已经产权变更登记至上诉人名下，那么涉案房屋也应变更登记至上诉人名下。经本院组织质证，道路扩建办表示对于上述证据的真实性、合法性无异议，但不确认关联性。房屋安全管理所则表示确认《证明》及《按成本价补交房价款缴款明细表》的真实性，无法确认其余证据的真实性，并表示不确认上述证据的关联性。本院认为：李秀琼、陈穗娇以涉案房屋系道路扩建办对其拆迁安置回迁的三套房屋之一为由，起诉要求确认涉案房屋归其所有，并要求道路扩建办、房屋安全管理所协助其办理上述房屋的产权证。李秀琼、陈穗娇在一审中表示拆迁时没有签订拆迁协议，只是用《房屋调查登记表》替代，而道路扩建办则在一审中表示当时给李秀琼、陈穗娇的产权面积是67平方米，与已办理房产证的两套房屋面积差不多，并表示在拆迁过程中，没有产权的拆迁户其安排了公房居住。由此可见，李秀琼、陈穗娇与道路扩建办均确认双方之间存在房屋拆迁安置补偿关系。李秀琼、陈穗娇是基于其与道路扩建办之间存在的房屋拆迁安置补偿关系而起诉要求确权及过户，本案应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》指出，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”由于李秀琼、陈穗娇与道路扩建办没有签订书面的拆迁协议，且对涉案房屋是否属于拆迁安置房屋存有争议，故法院不应受理此案，当事人可另循相关法律法规规定的途径申请解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初20170号民事判决；二、驳回李秀琼、陈穗娇的起诉。一审案件受理费6550元及二审预收案件受理费6550元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卉审判员 吴国庆审判员 黄 嵩二〇一九年三月十四日书记员 张冰玲徐毅敏王子侨