苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7177号原告：陶丽西（苏州）陶瓷釉色料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路427号。法定代表人：FEDERICOMICHAVILAHERAS，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨明哲，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤峰，北京天驰君泰律师事务所上海分所实习律师。被告：四川省明珠陶瓷有限公司，住所地四川省夹江县黄土镇茶坊村5社。法定代表人：胡洪容。被告：四川省小苹果陶瓷有限公司，住所地四川省夹江县黄土镇凤桥村16社。法定代表人：胡洪容。被告：胡洪容，女，1963年2月17日生，汉族。被告：刘文泉，男，1963年5月5日生，汉族。被告：刘力嘉，女，1988年12月21日生，汉族。原告陶丽西（苏州）陶瓷釉色料有限公司（以下简称陶丽西公司）诉被告四川省明珠陶瓷有限公司（以下简称明珠公司）、四川省小苹果陶瓷有限公司（以下简称小苹果公司）、胡洪容、刘文泉、刘力嘉买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告陶丽西公司的委托诉讼代理人杨明哲、张坤峰到庭参加诉讼，被告明珠公司、小苹果公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。原告陶丽西公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告支付货款人民币4,557,770.69元；2、判令五被告向原告支付迟延付款逾期利息（按4,557,770.69元，从起诉之日按照2倍同期贷款利率计算至货款付清之日止）；3、判令五被告向原告支付律师费人民币4万元、保全费、诉讼费。审理过程中，原告明确诉请为：1、判令被告明珠公司向原告支付货款人民币4,557,770.69元；2、判令被告明珠公司向原告支付迟延付款逾期利息（以4,557,770.69元为基数，从起诉之日即2018年8月3日起按照1.3倍同期贷款利率计算至货款付清之日止）；3、被告小苹果公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉对被告明珠公司的第1、2项付款承担连带责任；4、判令五被告连带向原告支付律师费人民币4万元；5、判令五被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告向被告明珠公司供应墨水产品，明珠公司却多次拖欠原告货款。截至原告起诉之日，明珠公司共拖欠原告货款4,557,770.69元。2017年9月20日，小苹果公司与胡洪容、刘文泉、刘力嘉就明珠公司拖欠原告的货款，向原告出具保证协议书，承诺对明珠公司拖欠原告的货款承担连带保证责任。后原告多次向明珠公司主张支付货款，明珠公司都未能支付，故诉至法院。被告明珠公司、小苹果公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉未作答辩。经审理查明，2017年1月1日，原告陶丽西公司（乙方）与被告明珠公司（甲方）签订陶瓷墨水购销合同，约定由乙方向甲方供应新机器陶瓷用喷墨墨水，付款方式：乙方开具增值税发票，甲方应在乙方所开具发票日期之后的30天内以银行转账方式支付发票全部金额给乙方。采购方式：为不影响乙方生产正常运作，甲方应至少提前7-10天通知乙方各种颜色墨水的需求量，乙方制作订单并传真至甲方，甲方盖章并签字确认回传，乙方尽快安排发货。2017年9月20日，被告明珠公司（乙方、债务人）与被告小苹果公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉（上述四位被告均为丙方、保证人）签订保证协议书，甲方（债权人）处列明陶丽西公司，约定：保证范围：丙方自愿对乙方的如下债务承担连带保证责任：甲乙双方自开始合作起至2017年9月20日，乙方拖欠甲方的所有货款金额；未来20年期间因甲方与乙方之间的业务往来而形成的所有债务。上述担保责任的期间为：主债务履行期限届满之日起二十年。在保证期间内的任何时点，甲方有权直接要求丙方承担本保证书项下的连带保证责任。本协议自各方签章之日起生效。保证协议书上有明珠公司、小苹果公司盖章，同时有“刘文泉”、“胡洪容”、“刘力嘉”字样签字。庭审中，原告称，乙方和丙方上的签名和印章均是其本人的签名和印章。原告没有在协议上盖章是因为原告随时可以在上面加盖公章，所以提交法庭的没有盖章。但是原告盖章的版本已经交给各被告了。提交法庭的是原告自己留存的，所以没有盖章。原告提交该证据就视为原告认可该合同。2018年1月15日，原告陶丽西公司（甲方）与被告明珠公司（乙方）签订补充协议，主要内容为：甲乙双方因业务往来，经结算，截至本合同签订之日，乙方仍欠甲方货款，乙方于2018年2月10日前支付甲方20万元，2018年3月起，每月于最后一个工作日之前支付甲方20万元，依次类推直至付清。本协议签订之后，甲乙双方之间新产生的商业交易，均采用预付款发货。如乙方未按期足额履行上述任一期付款义务，则视为乙方违约。因此导致的乙方出现任何生产问题，均与甲方无关，且甲方有权就乙方所有剩余欠款总额及利息立即向乙方主张，利息按照同期人民银行利率的2倍计算。如双方就本协议的履行发生争议，任何一方有权向甲方所在地人民法院主张，并由败诉方承担相关律师费。根据原告陶丽西公司提供的订单、发票，2017年3月至2018年5月，双方之间的订单总金额为4,635,020元，原告向被告明珠公司开具的发票总金额为4,635,020元，发票上列明的柠檬黄墨水总重量为9,438KG、黄色墨水总重量为18,775KG、棕色墨水总重量为11,532KG、钴蓝色墨水总重量为6,125KG、金黄色墨水总重量为2,706KG、硅酸锆100吨、清洗液200KG、精雕墨水60KG。关于送货情况，原告陶丽西公司提供送货单予以证明，2017年2月至2018年5月，原告共计向被告明珠公司提供柠檬黄墨水总重量为9348KG、黄色墨水总重量为18,885KG、棕色墨水总重量为11,214KG、钴蓝色墨水总重量为6,025KG、金黄色墨水总重量为2,580KG、硅酸锆100吨、清洗液200KG、精雕墨水84KG。庭审中，原告称，送货单上的签收人员是被告的员工。2018年7月4日，原告陶丽西公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所签订账款专项法律服务合同，合同约定，北京天驰君泰律师事务所上海分所为原告提供逾期帐款催收专项法律服务，服务期间为2018年7月1日至2020年6月30日。单个案件受理费按以下标准收取：案件标的额200万元以上的，案件受理费为4万元，案件受理费自案件确定进入诉讼程序之日起30个工作日内由原告支付。北京天驰君泰律师事务所上海分所于2018年8月1日向原告开具金额为6万元的律师服务费发票。庭审中，原告称，该6万元中包含另一案件中的2万元律师费。经询问，原告陶丽西公司称，双方自2012年11月30日至2018年5月历史交易金额是27,584,459.19元，其中退货97,699.75元，收款22,928,988.75元，该27,584,459.19元包括本案中主张的发票金额4,627,460元，其中被告已付款69,689.31元。原告确认4,627,460元中被告已经支付69,689.31元，原告提交的本案所涉的发票之前的交易付款已经全部结清。本案主张的欠款4,557,770.69元为发票金额减去被告已经支付的金额得出。提交法庭的发票总金额是4,627,460元，有送货单的送货是4,592,060元，其他送货单已丢失。双方约定的付款时间是开票后60天内付款，案涉最后一笔发票开具时间是2018年5月31日。双方是滚动结算的。本案钴蓝墨水自2017年3月6日至2017年7月31日的单价为90元/KG，共送货2,775KG，合计金额为249,750元。自2017年9月15日起，钴蓝墨水单价按照105元/KG计算，共送货3250KG，合计金额为341,250元。黄色墨水和陶瓷精雕墨水按照发票金额主张，其余的货物按照实际送货金额主张，期间发生退货及付款总金额为77249.31元。以上事实有原告提交的购销合同、保证协议书、补充协议、订单、发票、送货单、法律服务合同以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立并有效。根据原告提供的送货单及当庭陈述，可以认定2017年2月至2018年5月，原告共计向被告明珠公司提供柠檬黄墨水总重量为9,348KG、黄色墨水总重量为18,885KG、棕色墨水总重量为11,214KG、钴蓝色墨水总重量为6,025KG、金黄色墨水总重量为2,580KG、硅酸锆总重量为100吨、清洗液总重量为200KG、精雕墨水总重量为84KG。根据原告提供的发票，原告向被告明珠公司开具的发票总金额为4,635,020元，发票上列明的柠檬黄墨水总重量为9,438KG、黄色墨水总重量为18,775KG、棕色墨水总重量为11,532KG、钴蓝色墨水总重量为6,125KG、金黄色墨水总重量为2,706KG、硅酸锆总重量为100吨，清洗液总重量为200KG，精雕墨水总重量为60KG。对比送货单与发票上的货物重量，钴蓝色墨水、棕色墨水、柠檬黄墨水、金黄色墨水的实际送货数量少于发票上列明的货物数量，黄色墨水、精雕墨水的实际送货数量多于发票上列明的货物数量，硅酸锆、清洗液的实际送货数量与发票上列明的货物数量一致。因钴蓝墨水的单价调整过，原告主张自2017年3月6日至2017年7月31日总重量为2,775KG的钴蓝墨水的单价按照90元/KG计算，自2017年9月15日起总重量为3,250KG的钴蓝墨水的单价按照105元/KG计算，结合原告提交发票和订单中载明的单价，原告主张的单价计算标准具有合理性。原告主张其向被告明珠公司供应钴蓝墨水的货款591,000元,具有事实依据，本院予以确认。关于棕色墨水和柠檬黄墨水的货款金额，因实际送货数量少于发票上列明的货物数量，原告亦主张按照实际送货金额计算货款，棕色墨水、柠檬黄墨水和金黄色墨水的送货总重量分别为11,214KG、9,348KG、2580KG，单价分别为60元/KG、90元/KG、90元/KG，故棕色墨水、柠檬黄墨水、金黄色墨水的货款分别为672,840元、841,320元、232200元。关于黄色墨水和精雕墨水的货款金额，因实际送货数量多于发票上列明的货物数量，原告主张按照发票金额计算货款，黄色墨水和精雕墨水的发票总金额分别为1,126,500元、16,200元，故原告主张的黄色墨水、精雕墨水的货款分别为1,126,500元、16,200元。关于硅酸锆和清洗液的货款金额，因实际送货数量与发票上列明的货物数量一致，故可以认定原告主张的硅酸锆和清洗液的货款金额分别应为1,088,000元、12,000元。综上，根据原告提供的送货单和发票，原告已向被告明珠公司履行了案涉货款总金额为4,580,060元义务，被告明珠公司理应支付相应价款。现原告自认案涉货款中，被告明珠公司已向原告支付货款及退货金额合计为77,249.31元，此为原告自认，于法不悖，应予以确认。据此，可以确认被告明珠公司应付原告货款金额为4,502,810.69元。因被告明珠公司未按约付款，存在违约行为，理应承担相应违约责任。原告主张按照人民银行利率的1.3倍向被告明珠公司主张利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告向被告明珠公司主张的律师费4万元，依据补充协议的约定，若原告与被告明珠公司就案涉货款的支付发生争议诉至法院，由败诉方承担相关律师费。现被告明珠公司未按约付款，其行为构成违约，原告为实现债权委托律师所发生的代理费，符合合同约定，且依法有据，该费用理应由被告明珠公司承担。关于被告小苹果公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉应否承担连带保证责任的问题。被告小苹果公司以保证人身份在保证协议书上盖章，同时保证协议书丙方（保证人）处有“胡洪容”、“刘文泉”、“刘力嘉”字样签字，原告确认上述盖章和签字均为各方本人盖章、签字，各被告均未到庭就盖章、签字的真实性予以抗辩。同时，原告虽未在保证协议书上盖章，但庭审中，其确认认可该份保证协议书，原告盖章的版本已经交给各被告，提交法庭的是原告自己留存的，故可以认定该份保证协议书的真实性，该保证协议书对各方均应当有约束力。依据保证协议书的约定，保证人自愿对被告明珠公司与原告开始合作起至2017年9月20日，被告明珠公司拖欠原告的所有货款金额，以及未来20年期间因被告明珠公司与原告之间的业务往来而形成的所有债务承担连带保证责任。上述约定系各被告的真实意思表示，对各方均具有法律约束力，原告据此主张被告明珠公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉对被告小苹果公司结欠原告的货款及相应利息损失承担连带清偿责任，符合合同的约定，且于法不悖，本院予以支持。至于原告要求被告小苹果公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉对律师费承担连带保证责任的诉请，原告与被告明珠公司签订的补充协议中对律师费的承担进行了约定，但保证协议书中并未约定被告小苹果公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉需对律师费承担连带保证责任，同时补充协议签订于保证协议书之后。关于律师费承担的约定并未经保证人同意，且属于加重被告明珠公司债务的约定，故原告要求被告小苹果公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉对律师费承担连带保证责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告明珠公司、小苹果公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告四川省明珠陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶丽西（苏州）陶瓷釉色料有限公司支付货款4,502,810.69元及相应利息损失（以货款4,502,810.69元为基数，自2018年8月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的1.3倍计算）。二、被告四川省明珠陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶丽西（苏州）陶瓷釉色料有限公司赔付律师代理费40,000元。三、被告四川省小苹果陶瓷有限公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉对被告四川省明珠陶瓷有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告四川省小苹果陶瓷有限公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉承担保证责任后，有权向被告四川省明珠陶瓷有限公司追偿。四、驳回原告陶丽西（苏州）陶瓷釉色料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43,582元，财产保全费5,000元，两项合计48,582元，由原告陶丽西（苏州）陶瓷釉色料有限公司负担521元，被告四川省明珠陶瓷有限公司、四川省小苹果陶瓷有限公司、胡洪容、刘文泉、刘力嘉负担48061元。此款已由原告预交，法院不再退还，各被告负担的部分于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 王 贤 成人民陪审员 陈 学 珠人民陪审员 曹 建 华二〇一九年三月八日法官 助理 范 凌 杰法官 助理 见习金慧燕书 记 员 曹 梦 杰附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。