文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1384号原告：何荣佳，男，1958年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：何锡全，广东巨能律师事务所律师。被告：关植志，男，1963年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：关景伟，男，1992年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被告儿子。原告何荣佳与被告关植志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告何荣佳及其委托诉讼代理人何锡全、被告关植志及其委托诉讼代理人关景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿借款335000元及截至2018年12月18日的利息799264.17元及以借款本金25万元按年利率18%、以借款本金85000元按年利率6%均自2018年12月19日计至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年10月20日，被告、原告签订《借条》约定：被告向原告借10万元，利息为每月一分半息（即利息为1500元每月）。2001年1月2日，被告、原告签订《借条》约定：被告向原告借款本金10万元，利息为每月一分半息。2001年1月15日，被告、原告签订《借条》约定：被告向原告借款本金5万元，利息为每月一分半息（即利息为750元每月）。2001年7月6日，被告、原告签订《借条》约定：被告向原告借款本金85000元，没有约定利息。经过多次催收，被告向原告支付了利息24000元。直至起诉之日，被告没有按期归还上述借款，已构成违约。综上所述，请求法院查明事实，判如所请。诉讼中，原告减少第1项诉讼请求为：被告清偿借款335000元及截至2018年12月18日的利息701264.17元及以借款本金25万元按年利率18%、以借款本金85000元按年利率6%均自2018年12月19日计至实际清偿之日止的利息，事实和理由变更如下：被告已还的利息是122000元。被告辩称，（一）借款情况：被告曾四次跟原告借款，分别在：1.2000年10月20日，借10万元；2.2001年1月2日，借10万元；3.2001年1月15日，借5万元；4.2001年7月6日，借35000元。当时原告说2001年1月15日借5万元的借条不见了，要求加上5万元，所以才有了现在的借条85000元，其实原告当时只借给被告35000元。以上共借原告285000元。（二）还款情况：1.2002年8月10日还款2万元；2.2002年9月28日还款16000元；3.2002年11月27日还款31695元；4.2003年3月6日还款3万元；5.2003年3月8日原告拉走被告厂里货物合计22037.50元来作抵债；6.从2006年4月8日至2013年3月31日，每月还款2000元，共84个月，已还168000元。因时间太久有少部分丢失；7.还有借款后，被告每月都还原告利息，但他都没有给被告开任何收据，说利息不用写。以上共还原告287732.50元已提交证据。(还没有算每月归还原告利息钱，因当时原告没有给被告开收据）。（三）还需要向法院说清楚的是，原告向法院提交的2000年10月20日的借条，不是当时的原始借条，是原告在今年前找到被告换的，理由就是想要把当时写的“一年内归还”删除，原始借条被告已向法院提交。还有原告多次问被告还款收据有多少？被告当时实在忘记放在什么地方，也没有找到，就告诉他丢失了，于是原告就编造谎言，歪曲事实，他认为被告是一个没有文化的农民，忠厚老实，从借款开始就是一个圈套，为了高额利息，不择手段，违背良心及道德底线，诬告说被告只还了24000元。尊敬的法官，您们也想一想，他们是以放高利贷来获得高额利润的，如果被告当时不给他利息，原告还会继续借给被告钱吗？在2008年的时候，被告的厂房出租每月有8000多元的收入，被告当时让他收三年房租还清，他都不干，一定要被告每月还2000元，目的只有一个，就是让被告一辈子都还不清他的高利贷。现在被告的厂房早几年已到期，没有任何生活来源，再加上身体状况不好，患有糖尿病、高血压及冠心病，长期服药。原告还让社会上的人上门要账，使被告精神上受到极大的伤害。为了这个事情被告全家人都挖地三尺，帮被告查找资料，最后还是找到了很多，只有部分丢失。希望法官认真核对，查清事实真相，还被告小老百姓的清白。以上所述全部是事实，再因借款发生在2000年，离现在已有19年了，早已过了法律诉讼时效，所以法院不应该支持原告的诉求。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证、广东公安人口信息查询资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．2000年10月20日借条、2001年1月2日借条、2001年1月15日借条、2001年7月6日借条（原件，各1份），用以证明2000年10月20日，被告、原告签订借条约定：被告向原告借款本金100000元，利息为每月一分半息（即利息为1500元每月）。2001年1月2日，被告、原告签订借条约定：被告向原告借款本金100000元，利息为每月一分半息。2001年1月15日，被告、原告签订借条约定：被告向原告借款本金50000元，利息为每月一分半息（即利息为750元每月）。2001年7月6日，被告、原告签订借条约定：被告向原告借款本金85000元，没有约定利息。3.收据（合共54张，原件，各1份），用以证明被告向原告支付了利息122000元。4.原告南海农商银行存折（原件，1份）用以证明原告有充足的资金，原告有借款给被告的能力。5.录音光盘（原件，1份）、录音文字记录（打印件，1份）6.佛山市南海区松岗联表裕丰塑料鞋材厂（以下简称裕丰厂）、企业公示信息（复印件，1份）、2001年1月18日《收条》（原件，各1份），用以证明2001年1月18日，被告及佛山市南海区松岗联表裕丰塑料鞋材厂向原告借款15万元。本案中被告提供的《收据》内容为：2002年8月10日，何荣佳收到关植志20000元。另一张《收据》内容为：2002年9月28日，何荣佳收到关植志16000元。这两张《收据》的还款是用于归还上述15万元借款的，而不是用于归还案涉借款的。7.《出货单》、《进账单》（4张）（原件，各1份，其中2003年3月6日进账单，为复写件）、《称量单》（复印件，各1份），用以证明原告与被告合作开办裕丰厂。何某1系裕丰厂的财务。被告交给何某1的款项实际系鞋材厂的货款。裕丰厂与南海兴昌鞋材有限公司（以下简称兴昌公司）有长期业务关系。兴昌公司向裕丰厂支付过多笔款项。诉讼中，原告申请证人何某1、何某2出庭作证，本院经审查后予以同意，证人何某1出庭作证称：“原告和被告是裕丰厂的合伙人。被告借了原告的钱，具体多少钱我不清楚，我是听原告本人说的。我当时我在裕丰厂又做出纳又做记账。出货单是我签名证明出了多少货，收款收据是被告收到支票的给我入裕丰厂的账。2001-8月份我进厂，当时他们已经合伙了，具体是什么时候开始合伙的，我不知道。解散我也不记得了，在解散前我就不做了。合伙的具体细节我不清楚”。证人何某2出庭作证称：“我读初中就知道被告是有借我父亲的钱的，2015年开始就有和我父亲一起去被告家里向被告催讨借款，每一次去被告都承认借条是真实有效的，都说有钱就还给原告，借款是承认的。2017年的时候，之前有说过有些借条是需要补的，当时被告同意将一份2017年10月20日借条补签。被告同时是签名并按指模的，我就把原来那张借条的原件给了被告。从2015年开始，一年有多次向原告催收借款，当时我们手上只有2万多元利息的收条，多次要求被告找下当时原告写给他的收据，但被告每次都以找不到等理由推脱，后面我们全部都找齐了。被告还款是本金是利息。曾经有一个收条是注明过还利息几月至几月的。被告与我父亲合伙的是知道的，具体情况不太清楚。最近一次向被告催款是2018年底。因为我和原告是父子我觉得我有义务去催收，但是被告从2013年后就没有再还过利息了”。被告举证如下：1、被告身份证（复印件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格；2、2000年10月20日借条（原件，1份）、2001年1月2日借条、2001年1月15日借条（复写件，各1份），用以证明被告手上只有这三张借条，其中2000年10月20日借条与原告提供的不一致。2001年1月15日借条原告说他的借条弄丢了，需要我把5万元加入2001年7月6日借条中。3.2006年4月8日至2013年3月31日收据（复写件，合共54张）、裕丰厂收据（原件，1份，合共2张，其中2003年3月6日的为复写件）、裕丰厂收条（原件，1份）、裕丰厂出货单（复写件，1张）收款收据（复写件1张）、有关植志签名的说明（原件，各1份），用以证明被告总共向原告还款285000元。4.医院证明（原件，1份），用以证明被告的身体状况较差有糖尿病冠心病等疾病。本院经审查认为，被告对原告提交的证据6中的2001年1月18日收条中被告签名的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实予以确认。证据7中的出货单被告亦作为证据提交，故本院确认其真实性。证据7中的进账单为原件，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。证据7中的称量单为复印件，被告对该证据不予确认，故本院对该证据不予确认。证人何某1的证言与佛山市社会保险参保缴费证明、出货单、进账单相印证，本院予以采信。证人何某2的证言本院将在本院认为部分结合其他证据进行论述。被告对原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。被告提交的证据3中的有关关植志签名的说明系被告单方制作，其效力相当于当事人陈述。证据4与本案没有关联性，本院不予审查。原告对被告提交的其他证据的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。经审理查明：2000年10月20日，原、被告签订一份《借条》，其内容为：今借二佳人民币壹拾万元正（100000）正，利息为壹分半息，壹年归还。注：每月为1500元息，壹仟伍佰元。2001年1月2日，原、被告签订一份《借条》，其内容为：今借二佳人民币壹拾万元正（100000）元，月息为壹分半。2001年7月6日，被告向原告出具借条，其内容为：今借到何荣佳85000元。2001年1月15日，原、被告签订一份《借条》，其内容为：今借到二佳人民币伍万元正（50000）利息每月壹分半（750元）。2002年8月10日，原告向被告出具一份收据，其内容为：收到关植志现金2万元正（20000元正），经手何荣佳。2002年9月28日，原告向被告出具一份收条，其内容为：收到关植志还借款壹万陆仟元正（16000元），经手人何荣佳。原告举证一份落款日期为2001年1月18日的收据，其内容为：今裕丰塑料厂（TPR车间）拿何荣佳人民币15000元正，大写壹拾伍万元正，被告作为收款人在该收据下方签名并落款日期2000年1月18日，另该收据上盖有裕丰厂的公章。原、被告共同举证一份落款日期为2003年3月8日的出货单，其内容为：现出厂TPR205包，计重5125KG，单据4.3元/KG。何某1作为出货人在出货单上签名，被告在何某1签名下方签名。被告举证一份落款日期为2002年11月27日的收款收据，其内容为：收到关植志交来兴昌转账支票壹张，支票号码：02559593，金额31695元。被告举证一份落款日期为2003年3月6日的收据，其内容为：现收到关植志交来兴昌鞋材有限公司转账支票壹张，金额为叁万元正，支票号：01826626号。此据收票人何某12003.3.6。原告举证四份中国农业银行进账单，出票人均为兴昌公司，收款人均为裕丰厂，其中：1.2003年7月19日进账单金额为5000元，注明“票号02051057”；2.2002年8月27日进账单金额为3万元，注明“退票5225859”；3.2003年3月6日进账单金额为3万元，注明“票号01826626号退票，大写不连续”；4.2003年3月11日进账单金额为3万元，注明“票号：01826630”。原、被告双方共同举证日期为2006年4月至2013年3月的54份收据，上述收据载明原告收取了被告122000元。原告提交一份对话录音，部分内容为：何某2：“怎么收，收到你百年归老，都收不完。335000元。那四份《借条》我都算过了。本金就335000元。不算利息”。关植志：“我一单生意成功就可以还。过百亿的生意。那单生意一成功，就少得不得了”。原告举证一份落款日期为2000年10月20日的借条，其内容为：今借何荣佳人民币壹拾万元正（100000元）。利息为壹分半息。注：每月为1500元息，壹仟伍佰元。原告称该借条是2017年12月重新签订的，被告出具该借条后，原告将被告在2000年10月20日出具的借条原件退还给被告；被告称该借条签订时间为2018年12月，并持有2000年10月20日出具的借条原件。另查明：1.裕丰厂是被告经营的个体工商户，该厂已办理注销登记；2.2001年2月至2002年10月期间，何某1在裕丰厂参加社会保险。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案争议焦点为：1.原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2.案涉实际出借的借款本金数额；2.案涉尚欠借款本息数额。关于争议焦点一。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，其曾与原告签订过一份借款期限为一年的借条，但原告与被告已在2017年、2018年左右重新就2000年10月20日重新签订了一份借条，重新出具的借条没有约定借款期限，现原告举证的四份借条均未约定还款期限，故双方就案涉借款并未约定履行期限，因此原告可以随时要求被告履行该债务。结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中没有证据证明在原告起诉前被告有向其明确表示不履行义务，被告在诉讼中亦承认原告自2006年起一直有向被告追讨借款，且在原告提交的对话录音中，被告表达了还款意愿，被告向原告重新出具借条也表明其有还款意愿，因此原告的起诉并未超过诉讼时效期间。关于争议焦点二。原告主张被告向原告借款335000元，并提供四份借条佐证，被告则抗辩就2001年7月6日借条项下85000元被告实际只收取了35000元，另外5万元是原告称2001年1月15日的借条丢了，要求被告将5万元写入2001年7月6日借条中。对此，本院分析意见如下：第一，借条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，或者被告就其所抗辩的借贷行为尚未实际发生能够作出合理说明，使得待证事实存在与否不能确定、真伪不明，否则，一般不轻易否认其证明力。第二，原、被告双方一致确认双方之间的借款均以现金形式交付，故原告主张向被告现金交付了2001年7月6日借条项下85000元符合双方的交易习惯；原告为进一步证明借贷事实的存在，提交了录音证据，该组证据显示，原告方（原告的儿子）明确提出被告尚欠原告借款本金335000元，被告未提出异议，反而表达了还款意愿，原告的举证的借条、录音可以形成较完整的证据链，达到令人确信的程度。综合以上分析，原告主张案涉借款本金为335000元，理据充分，本院予以采信。关于争议焦点三。被告举证2002年8月10日的收据、2002年9月28日的收条、2002年11月27日的收款收据、2003年3月6日的收据、2003年3月8日的出货单、2006年4月至2013年3月31日的54份收据用以证明其还款情况，并主张被告另外向原告支付了利息，但原告未出具收据；原告则主张除2006年4月至2013年3月31日的54份收据所涉122000元为偿还案涉借款利息外，其余款项均与本案无关，且被告未归还过其他利息。对此，本院分析意见如下：第一，关于2002年8月10日的收据及2002年9月28日的收条，诉讼中，原告称该两笔款项系用于返还其于2001年1月18日出借给裕丰厂的15万元，并举证2001年1月18日的收条一份。虽关植志为裕丰厂的经营者，但2001年1月18日收条明确载明实际收款方为裕丰厂，可见原、被告双方并不存在混同裕丰厂与被告的情况，而2002年8月10日的收据及2002年9月28日的收条均载明还款人为被告，被告亦主张两笔款项系用于偿还案涉款项，故该两笔还款系用于偿还案涉款项的可能性更高；2002年8月10日的收据及2002年9月28日的收条并未载明款项性质，而原告又陈述其与被告合作经营裕丰厂，故仅凭该收条不能证明该15万元系借款，而2002年9月28日收条载明款项性质为偿还借款；经对该两份收款凭证被告的抗辩意见和原告相应的陈述进行比较，被告的抗辩主张更符合逻辑和日常生活经验，可能性更高，故本院对被告的有关抗辩意见予以采信，对原告主张的证明内容则不予采信。第二，关于2002年11月27日的收款收据及2003年3月6日的收据，该两份收款凭证由何某1出具，且内容为收到被告交的支票，被告主张该两份收款凭证所涉款项均用于偿还案涉借款，原告则主张该两份收款凭证实际为何某1作为裕丰厂的财务收取被告交回裕丰厂的货款支票，并举证何某1的社保参保证明及进账单予以反驳。对此，首先，原告主张其与被告存在合伙关系且何某1为裕丰厂的财务，被告在庭审过程中则一再予以否认，而在原告庭后提交何某1的参保证明后，被告又承认原告主张的事实，被告的陈述前后不一致，其陈述可信程度低；其次，被告举证的收据及收款收据上收款人处虽有何某1的签名，但其中一份为裕丰厂的收款收据且加盖了裕丰厂的公章，该收款收据可以证实实际收取支票的为裕丰厂，且何某1系裕丰厂的财务，其签收被告交付的支票系被告交回货款更符合日常生活经验；再次，收据及收款收据显示被告交回的均是兴昌公司的支票，而原告举证的四份进账单均显示兴昌公司出具支票的收款人均为裕丰厂，且其中一份进账单明确载明2003年3月6日收据所涉支票已被退票，由此进一步证明何某1收取的支票实际为裕丰厂收取的货款。综上，被告辩称2002年11月27日的收款收据及2003年3月6日的收据所涉款项系用于偿还案涉借款理据不足，本院不予采信。同理，2003年3月8日的出货单中何某1仅作为出货人签名，且无法证实何某1收取货物，更不能证明何某1是代原告收取货物，被告辩称该出货单系用于抵债明显理据不足，本院亦不予采信。第三，被告辩称其另外向原告支付了利息，但并未就其所主张的事实提供证据证实，本院不予采信。综合以上分析，本院认定被告就案涉借款向原告还款158000元。由于四份借条均未约定还款期限，因此原告可以随时催告借款人还款。原告举证的录音证据显示，原告对案涉借款本金进行了催收，故可以认定原告在起诉前已进行了合理催告。原、被告双方就2000年10月20日的借款10万元、2001年1月2日的借款10万元及2001年1月15日的借款均约定借款利率为月利率1.5%，虽双方就2001年7月6日的借款85000元未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告可以主张按年利率6%计算的逾期利息，因被告亦确认原告举证的录音证据发生在2018年12月，故原告可就2001年7月6日的借款85000元主张自2019年1月1日起按月利率6%计算的利息。按上述计息标准核算，被告应向原告支付的截至起诉之日止的利息为826948.33元（详见附表），扣减被告已支付的利息158000元，被告尚欠原告截至2019年1月14日的利息668948.33元（826948.33元-158000元）。被告应向原告返还借款本金335000元，并支付截至2019年1月14日的利息668948.33元及以借款本金25万元按年利率18%、以借款本金85000元按年利率6%均自2019年1月15日起计至实际还清之日止的利息。原告主张的利息超出本院核准的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、关植志应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金335000元，并支付截至2019年1月14日的利息668948.33元及以借款本金25万元按年利率18%、以借款本金85000元按年利率6%均自2019年1月15日起计至实际还清之日止的利息予何荣佳；二、驳回何荣佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费减半收取7063.19元（原告已预交7504.19元），由原告负担145.19元，被告负担6918元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的7359元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇一九年三月二十九日书记员 黄守清附表一            起算日              增加本金日（该日不计入计息天数              天数              本金              月利率              应还利息              尚欠利息              增加本金              尚欠本金                  2000-10-20              2001-1-2              74               100000.00               1.50%              3700.00               3700              100000.00               200000.00                   2001-1-2              2001-1-15              13               200000.00               1.50%              1300.00               5000.00               50000.00               250000.00                   2001-1-15              2019-1-14              6574               250000.00               1.50%              821750.00               826750.00               0.00               250000.00       附表二            起算日              截止日              天数              本金              月利率              应还利息              尚欠利息              尚欠本金                  2019-1-1              2019-1-14              14               85000.00               0.50%              198.33               198.33               85000       应付利息之和：826750元+198.33元=826948.33元