安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终113号 上诉人（一审被告）：张瑞英，女，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杨德飞，男，1974年8月10日出生，住安徽省萧县，萧县龙城镇城南社区居民委员会推荐。 被上诉人（一审原告）：王舒，男，1990年9月25日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孙咏梅，女，1969年7月27日出生，汉族，住址同上，系王舒之母。 委托诉讼代理人：李春玲，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人张瑞英因与被上诉人王舒房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张瑞英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王舒的诉讼请求。事实与理由：储藏室不属于商品房的附属设施，萧县其他小区对储藏室也都是与商品房一并出售的，张瑞英以每平方1400元的价格卖给王舒，王舒不同意购买。张瑞英虽然没有支付储藏室的对价，如有纠纷也是与开发商的纠纷，与王舒无关。张瑞英与王舒签订的《房屋买卖合同》为格式合同，根据合同法的规定，对双方约定不明产生争议的，应当作出对合同提供者王舒不利的解释，不能扩大解释附属设施包括储藏室。一审判决认定储藏室属于商品房附属设施错误。张瑞英办理房产证过户手续时，已经结清物业费，所欠的部分物业费已经从购房款中扣除。 王舒辩称：一审判决引用财政部国家税务总局《关于房屋附属设施有关契税政策的批复》（财税〔2004〕126号）文件正确，储藏室属于商品房的附属设施。本案《房屋买卖合同》是经过双方充分协商达成的，不属于格式合同。案涉储藏室为王舒购买商品房的附属设施。一审判决张瑞英返还王舒缴纳的2016年4月6日至2017年4月6日的物业费745.5元符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 王舒向一审法院起诉请求：1．判令张瑞英履行房屋买卖合同中约定的义务，立即将16栋-103号半地下储藏室交付给王舒；2.判令张瑞英按照协议约定结清至交房当日所有应缴纳的物业管理费；3．本案诉讼费由张瑞英承担。 一审法院认定事实：2016年10月12日，张瑞英（甲方）与王舒（乙方）签订《房屋买卖合同》1份，约定甲方自愿将萧县龙城镇职业高中南侧凤山花园小区16-103室房屋及其附属设施、设备出售给乙方；房屋总价款70万元，支付方式为一次性支付，签订合同之日支付定金20万元，办理过户登记手续之日支付剩余房款50万元；乙方付清全部应付房款之日，甲方将该房屋钥匙交付乙方，并结清至当日所有应交纳的物业管理、水、电、燃气等各项费用；合同还对违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，王舒依约履行了支付义务，支付购房款70万元；2017年4月份，张瑞英将涉案房屋交付给王舒，并缴纳该房至2016年4月5日之前的物业管理费300元。此后，王舒要求张瑞英交付涉案房屋半地下储藏室，双方协商未果，故王舒提起诉讼。 另查明：涉案16幢-103号半地下储藏室是张瑞英购买凤山花园小区16栋2单元103室房屋时随商品房赠送；在诉讼过程中，王舒于2018年10月19日缴纳了从2016年4月5日至2017年6月5日计14个月的物业管理费870元。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 关于王舒主张张瑞英交付16幢-103号半地下储藏室的诉讼请求。首先，半地下储藏室是否为涉案商品房附属设施问题。根据《财政部国家税务总局关于房屋附属设施有关契税政策的批复》（财税〔2004〕126号）文件规定，对于承受与房屋相关的附属设施（包括停车位、汽车库、自行车库、顶层阁楼以及储藏室）所有权或土地使用权的行为，按照契税法律、法规的规定征收契税，对于不涉及土地使用权和房屋所有权转移变动的，不征收契税。由此可见，储藏室被纳入房屋附属设施范围之内；其次，王舒与张瑞英签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应按照约定履行各自的义务。合同签订后，王舒按照合同约定支付张瑞英购房款70万元，张瑞英应按照约定交付案涉商品房及附属设施、设备，因双方合同明确约定：“张瑞英自愿将凤山花园小区16-103室房屋及其附属设施、设备出售给王舒”；第三，涉案半地下储藏室是张瑞英购买商品房时随房赠送，张瑞英取得涉案半地下储藏室时并没有支付相应价款，也就是说只有购买该小区商品房才能获得赠送资格，其他非该小区业主不能享有该资格，张瑞英将涉案商品房出卖后，便失去该小区业主身份，不再享有该小区业主的相关权利。因此，张瑞英将涉案商品房出卖时，涉案半地下储藏室应随商品房一起交付。故对王舒的该项诉讼请求，予以支持。 关于王舒主张张瑞英按照协议约定结清至交房当日所有应缴纳物业管理费的诉讼请求。本案中，涉案《房屋买卖合同》明确约定王舒付清全部应付房款之日，张瑞英应结清至当日所有应交纳的物业管理、水、电、燃气等各项费用。双方均认可涉案商品房交付日期为2017年4月份，而张瑞英在交付商品房时物业管理费只缴纳至2016年4月5日，尚欠从2016年4月6日至2017年4月5日期间的物业费，按该小区物业收费标准，该期间物业费为745.5元（124.25平方米×0.5元/平方米×12月）。现王舒已经缴纳该期间的物业管理费，故张瑞英应予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张瑞英于判决生效后三十日内将位于萧县龙城镇凤山花园小区16幢-103号半地下储藏室交付给王舒；二、张瑞英于判决生效后十日内返还王舒缴纳的2016年4月6日至2017年4月5日期间的物业费745.5元。案件受理费80元，减半收取计40元，由张瑞英负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，1.张瑞英是否应将案涉储藏室交付王舒；2.张瑞英是否应向王舒返还物业费745.5元。 关于张瑞英是否应将案涉储藏室交付王舒的问题。《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定：主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。本案中，张瑞英与王舒签订的签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。关于储藏室使用权问题。涉案房屋储藏室系开发商出售房屋时赠与，该储藏室不具备产权登记的条件，其主要功能在于辅助涉案房屋充分发挥使用功能，增强房屋的使用价值，属于涉案房屋的从物，其权利应随涉案房屋的转让一并转让。现张瑞英已不居住在涉案房屋所在小区，在涉案房屋所在小区内亦无其他住房，张瑞英与王舒签订涉案《房屋买卖合同》时已无保留储藏室的必要。张瑞英对储藏室的使用权系基于涉案房屋取得，在涉案房屋已转让给王舒的情况下，一审判决张瑞英应将案涉储藏室交付王舒并无不当。 关于张瑞英是否应向王舒返还物业费745.5元的问题。案涉商品房交付日期为2017年4月份，而张瑞英在交付商品房时物业管理费只缴纳至2016年4月5日，尚欠从2016年4月6日至2017年4月5日期间的物业费。一审法院根据物业收费标准判决张瑞英向王舒返还物业费745.5元并无不当。 综上，张瑞英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张瑞英负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一九年三月七日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。