河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复67号复议申请人（异议人、被执行人）：邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区西邢台村南。法定代表人：张志军，该公司总经理。申请执行人：王彦彬，男,1965年10月2日出生，汉族，住河北省安平县。申请执行人：王少雄，男，1990年9月24日出生，汉族，住河北省安平县。被执行人：王海臣，男，1964年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被执行人：王海明，男，1962年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市。被执行人：马建平，男，1969年10月31日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被执行人：邯郸市瑞祥物资经销有限公司。法定代表人：王海明，该公司董事长。复议申请人邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司（以下简称瑞祥特钢）不服河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2018）冀11执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衡水中院在执行衡水中院（2015）衡民三初字第74号民事判决和河北省高级人民法院（2016）冀民终384号民事判决过程中，瑞祥特钢于2018年10月12日提出异议，请求解除对瑞祥特钢土地及地上建筑物的查封，中止（暂缓）执行或变更相应的执行措施（查封对应价值的财产）。衡水中院查明，王彦彬、王少雄诉王海臣、王海明、马建平、瑞祥特钢、邯郸市瑞祥物资经销有限公司民间借贷纠纷一案，衡水中院于2015年12月21日作出（2015）衡民三初字第74号民事判决，1、王海臣于本判决生效后五日内偿还王彦彬、王少雄借款3000万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月23日起至涉案借款给付之日止）；2、王海明、马建平、瑞祥特钢、邯郸市瑞祥物资经销有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、驳回王彦彬、王少雄的其他诉讼请求。河北省高级人民法院于2016年7月25日作出（2016）冀民终384号民事判决，1、维持衡水中院（2015）衡民三初字74号民事判决第一项、第三项；2、变更衡水中院（2015）衡民三初字74号民事判决第二项为：马建平、瑞祥特钢对王海臣在本案中所负债务承担连带保证责任，王海明、邯郸市瑞祥物资经销有限公司自2017年1月1日起对王海臣在本案中所负债务承担连带保证责任。衡水中院在执行中，查封了瑞祥特钢异议的财产，瑞祥特钢提出异议。衡水中院审查过程中，要求瑞祥特钢提交异议财产的抵押借款担保合同、抵押借款担保时的评估报告以及该涉案财产能否分割进行处置的证明等相关材料。瑞祥特钢于2018年10月26日提交了以下书面意见，1、认定查封的瑞祥特钢财产是否构成超标的查封，不需要对查封财产进行评估；且查明查封标的物价值的责任在贵院，不在异议人。最高人民法院认为对查封标的物价值认定，不需要进行评估，之前评估过的，可参照之前的评估报告作为认定查封标的物价值的主要依据；未评估过的，则参照相应的市场价值来认定。法院应主动查清相关事实。2、执行法院发现原法定代表人王海臣由于涉嫌非法吸收公众存款被武安市公安局立案侦查，瑞祥特钢被查封财产涉及该非法吸收公众存款案件，依照法律规定应当裁定中止执行。3、影响瑞祥特钢的正常经营事宜，请执行法院支持瑞祥特钢的立案理由，能够通过生产利润，偿还申请执行人。执行法院继续执行违反法律规定。瑞祥特钢称上述涉及非法吸收公众存款案件被查封财产武安市公安局已于2018年10月23日解除查封。衡水中院认为，判断是否构成超标的查封，需要同时确定执行标的额、被查封财产可用于清偿执行债权的数额、被查封财产是否有他项权利及该权利的数额、该财产能否分割查封处置等事项。由于涉案财产有他项权，瑞祥特钢未提供他项权的权利数额，也未提供该他项权成立时的异议财产的评估报告交衡水中院审查，不同意对涉案财产进行评估，且由于涉案财产已被抵押，无法进行分割查封，故瑞祥特钢称本案属超标的查封，理由不能成立。关于其提出的本案财产涉及非法吸收公众存款犯罪案件，由于武安市公安局已解除对异议财产的查封，且瑞祥特钢没有提供证据证明王海臣涉嫌犯罪与本案及瑞祥特钢关联，故其该项异议理由不能成立，不予支持。对于瑞祥特钢称由于衡水中院的查封行为，已影响瑞祥特钢的生产经营，可以变更查封方式的异议理由，没有事实依据，衡水中院在对异议财产查封期间，没有限制瑞祥特钢对异议财产的使用，且变更查封方式不能保证申请执行人债权的实现，故其该异议理由亦不能成立。综上所述，瑞祥特钢的异议理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第一款第（一）项的规定，衡水中院作出（2018）冀11执异98号执行裁定，驳回瑞祥特钢的异议。瑞祥特钢向本院申请复议，请求撤销衡水中院（2018）冀11执异98号执行裁定书，建议将本案移送衡水公安按照非法吸收公众存款罪立案。事实及理由：一、裁定书中认定“由于涉案财产有他项权，异议人未提供他项权的权利数额”，与事实严重不符。该他项权的数额原审法院已经掌握。原审法院在查封瑞祥特钢土地时，已从国土局看到该土地的他项权利及金额。原审法院完全可以依职权主动与执行法官了解他项权的具体权利数额，而非必须等瑞祥特钢主动提供相关信息，才可确定是否属于超标的查封。因此，不存在裁定书所述的未告知其他项权的权利数额的情况。二、裁定书中认定的“异议人不同意对涉案财产进行评估”，与事实严重不符。瑞祥特钢从未表示不同意对涉案财产进行评估来确定是否存在超标的查封的情形。同时，评估不是确定查封财产是否属于超标的查封的唯一方式，本案查封财产从市场价值可以明显判定大于执行标的。三、裁定书中认定的“本案财产不涉及非法吸收公众存款犯罪”，与事实严重不符。瑞祥特钢原法定代表人王海臣由于涉嫌非法吸收公众存款被武安市公安局立案侦查，王海臣与瑞祥特钢是否存在混同，瑞祥特钢财产是否为王海臣用非法吸收公众存款案件财产，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定的应当中止执行的情形。因此衡水中院应当中止执行瑞祥特钢财产。四、裁定书中认为“其查封行为不影响申请人的正常生产经营”，与事实不符。瑞祥特钢除土地外，还有机器设备及其他房产等财产，价值大约在2-3亿元，衡水中院却选择查封瑞祥特钢的唯一生产经营土地，若执行瑞祥特钢的该生产经营用地，当然影响瑞祥特钢的生产经营。同时，为传达学习习近平总书记在民营企业座谈会上的讲话精神，最高人民法院于2018年11月5日会议中强调：依法审慎适用强制措施，禁止超标的范围查封、扣押、冻结涉案财物，最大限度减少司法活动对涉案民营企业正常生产经营活动的不利影响。衡水中院超标的查封行为影响了瑞祥特钢的正常生产经营，阻碍了瑞祥特钢作为民营企业的生产和发展，违背了习总书记在民营企业座谈会上的重要讲话精神。五、原审法院在执行过程中没有履行相应的执行行为。王彦彬辩称，一、衡水中院查封瑞祥特钢的土地使用权（证号：邯市国用（2010）第F01003）及地上建筑物符合法律规定。瑞祥特钢已于2015年8月25日作出书面承诺书，承诺：“我邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司做为担保人同意衡水市中级人民法院查封我名下的一宗土地（土地证号：邯市国用（2010）第F01003号，坐落：瑞祥路以南、熙平街以西、嘉禾路以北、规划路以东）。”瑞祥特钢自愿作出书面承诺，同意让衡水中院查封该土地，超标的查封行为自然不存在。二、衡水中院依法裁定驳回瑞祥特钢的执行异议完全符合法律规定。瑞祥特钢主张超标的查封，既不提供证据，又不配合法院查清案件事实，其异议理由明显不成立，依法驳回异议符合法律规定。三、瑞祥特钢称“所查封财产可能涉及王海臣涉嫌的非法吸收公众存款之刑事案件”，实为掩耳盗铃之举。首先，瑞祥特钢所称的刑事案件和衡水中院执行案件不是同一事实，瑞祥特钢的土地及地上建筑物更不属于涉案财物。其次，武安市公安局先前对该土地查封，发现查封错误后，立即解除查封，并通知衡水中院继续执行。四、瑞祥特钢以“查封行为影响正常生产经营”，妄图阻止人民法院执行是对法律的曲解。法院查封瑞祥特钢的财产，其目的是防止瑞祥特钢转移被执行的财产，并没有实际影响瑞祥特钢的生产经营。五、瑞祥特钢指责王彦彬涉嫌非法放贷，纯属无理取闹。本院对衡水中院查明的事实予以确认。另查明，2015年8月27日衡水中院向邯郸国土资源局发出协助执行通知书，要求协助查封瑞祥特钢名下土地一宗，证号：邯市国用（2010）第F01003号，查封期限三年，自2015年8月27日至2018年8月26日。到期前，衡水中院又再次续封。本院认为，本案争执的焦点问题是衡水中院查封瑞祥特钢涉案土地使用权是否属于超标的查封。瑞祥特钢复议主张“评估不是确定查封财产是否属于超标的查封的唯一方式，本案查封财产从市场价值可以明显判定大于执行标的”，对此，瑞祥特钢和王彦彬不能达成一致意见，瑞祥特钢又未提出评估申请。在此情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”瑞祥特钢应对其超标的查封的主张承担举证责任，现瑞祥特钢所提交的材料不能证明衡水中院查封瑞祥特钢涉案土地使用权是超标的查封，且瑞祥特钢涉案土地使用权无法进行分割查封，瑞祥特钢要求解除对涉案土地使用权及地上建筑物查封的请求，证据不足，不能成立，应予驳回。关于衡水中院查封瑞祥特钢涉案土地使用权是否因瑞祥特钢原法定代表人王海臣涉嫌非法吸收公众存款案而中止执行的问题，瑞祥特钢没有提供证据证明王海臣所涉嫌犯罪与瑞祥特钢涉案土地使用权有关联，故对其要求中止执行涉案土地使用权的请求，本院不予支持。瑞祥特钢未履行生效法律文书确定的义务，衡水中院依法采取执行措施，查封瑞祥特钢涉案土地使用权，符合法律规定。衡水中院查封瑞祥特钢涉案土地使用权，没有限制瑞祥特钢对涉案土地使用权的占有使用，瑞祥特钢主张衡水中院查封瑞祥特钢涉案土地使用权影响其生产经营，证据不足，本院不予支持。综上，瑞祥特钢复议请求不能成立，应予驳回。衡水中院（2018）冀11执异98号执行裁定裁决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司的复议申请，维持河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11执异98号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一九年三月二十九日书记员  昝卫霞