山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初4181号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地山东省金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：秦凯，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：江东丽，女，1987年9月15日出生，汉族，农民，住山东省金乡县，现住金乡县。被告：孙秀玲，女，1968年12月18日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。二被告共同委托诉讼代理人：吕忠良，金乡华宇法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：杨苗苗，金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：韩翠红，女，1979年2月27日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。被告：李娟，女，1972年4月15日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告江东丽、孙秀玲、韩翠红、李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，2018年4月26日本院作出（2018）鲁0828民初2668号民事判决书，原告金乡农商行不服判决，提起上诉。2018年9月18日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终4009号民事裁定书，发回本院重审。2018年11月19日，本院重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人秦凯，被告江东丽、孙秀玲的共同委托诉讼代理人吕忠良、杨苗苗，被告韩翠红、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金乡农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江东丽偿还借款本金89899.68元及孳生利息（计算至被告偿还之日）；2、其他被告互负连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由上述被告负担。事实和理由：2007年9月28日，被告江东丽因经营水产，从原告营业部申请贷款100000元。双方于当日签订了个人借款合同，期限至2009年2月25日。被告孙秀玲、韩翠红作为被告江东丽的保证人，在最高额保证合同上签字并表示愿意承担保证责任。2007年9月28日原告向被告江东丽发放贷款100000元，约定还款时间为2009年2月25日。贷款到期后原告工作人员多次到被告处催要欠款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。江东丽、孙秀玲共同辩称，一、本案的借款合同、借款凭证是无效合同，故江东丽不应承担任何责任。江东丽实际出生时间为1989年，公民身份证错误的登记为1987年，即使江东丽的出生时间是1987年，原告主张的该笔贷款，签订合同时即2007年9月28日，江东丽尚未满20周岁。虽然法律规定18周岁即为成年，但实践中一个不满18周岁或20周岁的女孩一般是没有能力经营生意的。原告也应该清楚，除江东丽外，原告可能也没向其他不满20周岁的人发放过贷款。本案的真实情况是，李娟是江东丽的表姐，2007年江东丽在李娟经营的水产店帮忙，李娟让不懂世事的江东丽帮忙签个字，当时李娟也没有告诉江东丽是用于贷款，更没有告诉江东丽今后的责任和风险。同样，李娟带领江东丽到原告处签字时，原告经办人明知江东丽未满20周岁，在没有告知责任及风险的情况下，让江东丽在借款合同、借款凭证上签名。这分明是原告和李娟恶意串通，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，本案中的借款合同、借款凭证是无效的合同。二、本案的实际借款人是李娟，应当追加李娟为共同被告，并承担还款责任。如上所述，原告所诉该笔借款完全是在李娟和原告的串通和操作下形成的，实际借款人和实际用款人是李娟，这是一个原、被告双方都认可的事实。原告在二审上诉状和原一审庭审笔录中已经认可了这一事实。本次借款中，江东丽仅仅是在李娟和原告的安排下签订了借款合同和借款凭证等，担保人都是李娟所找，江东丽原先并不认识。原一审庭审时，孙秀玲已经向法庭陈述了孙秀玲和李娟及韩翠红的关系，明确说明这都是李娟的关系，与江东丽无关。故本案的实际借款人是李娟，应当追加李娟为共同被告，并由其承担还款责任。三、原告诉请依法已超过诉讼时效。原告所诉该笔借款是2009年2月25日到期，借款到期后，根本没有向江东丽催要过。原告一审庭审时向法庭提交的2013年的催款通知书也明确表明是江东丽的母亲签的名，而非江东丽本人所签，故原告诉请依法已超过诉讼时效。四、原告诉请依法已超过保证期间。原告所诉该笔借款是2009年2月25日到期，担保合同约定的担保期间自主债务到期后的两年，即只要原告在2011年2月25日前不向孙秀玲、韩翠红主张权利，就已经无权再请求担保人承担保证责任了，故原告诉请依法已超过保证期间，请求法院依法判决。韩翠红辩称，在原审时答辩人已申请鉴定笔迹和指纹，鉴定结果是保证合同上不是答辩人的签名和捺印，答辩人不应承担责任。答辩人从未提供过自己的身份证信息，是李娟从派出所调取答辩人信息办理的贷款手续。李娟辩称，案涉借款实际上和其余三个被告没有任何关系，也和答辩人没有关系，当时答辩人的朋友李建生说想用两三个身份证用于贷款，答辩人就答应了，答辩人就借用了其余三个被告的身份信息给他，韩翠红的身份证都没用，用的是派出所出具的户籍证明。韩翠红也没去签字，她的名字是其他人代签的，因为江东丽、孙秀玲家离信用社近，就让她们去了，但也没告诉她们借款是干什么。她们对后续的什么时候放的款，后来怎么还的利息，都不知道。李建生在信用社上班，一直是李建生他们那边的人还利息，后来李建生因为心脏病死亡，这笔债务就此搁浅。江东丽当时还是个小孩，孙秀玲也是给答辩人面子才同意借给答辩人身份证，虽然答辩人没用过一分钱，但答辩人现在同意接过这笔债务，由答辩人负责偿还该笔债务。根据当事人陈述和经审查确认的的证据，本院认定事实如下：2007年9月28日，江东丽与金乡农商行（原金乡县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》，约定江东丽向金乡农商行借款100000元用于经营水产，期限自2007年9月28日至2009年2月25日，月利率11.8275‰。按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2007年9月28日，金乡农商行向江东丽发放贷款100000元，约定到期日2009年2月25日，利率11.8275‰。借款期限届满后，江东丽未能偿还借款。2011年3月18日，金乡农商行曾向江东丽催要借款，江东丽在贷款催收单上签字。2013年8月8日，金乡农商行发出借款逾期催收通知书，江东丽的母亲邓玉香在该通知书上签字。2017年7月3日，金乡农商行来院提起诉讼，2018年4月26日，本院作出（2018）鲁0828民初2668号民事判决书，以金乡农商行的诉讼超过诉讼时效为由，驳回了其诉讼请求。金乡农商行不服判决，提起上诉。2018年9月18日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终4009号民事裁定书，发回本院重审。金乡农商行主张孙秀玲、韩翠红应对上述江东丽的借款承担连带保证责任，提交了一份日期为2007年9月28日的《最高额保证合同》，合同约定：孙秀玲、韩翠红自愿为债务人江东丽自2007年9月28日起至2009年2月25日止，在债权人金乡农商行处办理贷款所形成的债权的最高余额100000元提供担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年3月18日、8月10日金乡农商行向孙秀玲发出担保人履行责任通知书，要求其承担担保责任。韩翠红不认可为江东丽借款提供担保，申请对《最高额保证合同》上签名“韩翠红”及指印的真实性进行鉴定。2018年3月9日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第5480号司法鉴定意见书，认定上述签名“韩翠红”及指印不是韩翠红所签、所留。韩翠红为本次鉴定支付鉴定费1800元。金乡农商行主张收到案外人李娟向其交付的江东丽还款本金数额如下：2013年9月5日偿还1000元，10月29日偿还1000元，12月12日偿还1500元，2014年6月30日偿还600元，8月2日偿还500元，9月28日偿还500元，11月1日偿还500元，11月30日偿还500元，12月30日偿还500元，2015年1月30日偿还500元，2月28日偿还1000元，3月30日偿还500元，6月8日偿还500元，7月27日偿还500元，2017年3月25日偿还1000元。至2018年4月17日，该笔借款尚有本金89899.68元未予偿还。但江东丽、孙秀玲否认委托李娟还款，亦不认可李娟代为偿还借款。2018年12月18日，江东丽以李娟系实际借款人为由，申请追加其为被告参加本案诉讼。本院认为，金乡农商行与江东丽、孙秀玲签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》虽然并不存在二人辩称的无效情形，但金乡农商行向借款人江东丽发放的借款到期日为2009年2月25日，自2009年2月26日开始计算主债务的诉讼时效，保证人孙秀玲保证期间也自该日起计算至2011年2月25日届满。但金乡农商行2011年3月18日向江东丽催要借款，自该日起主债务诉讼时效中断并重新计算，至2014年3月17日届满，金乡农商行没有提供充分证据证明在此期间向江东丽主张权利；同时，虽然2013年8月8日江东丽之母邓玉香在借款逾期催收通知书上签字，但金乡农商行未能举证证明江东丽授权其母邓玉香代为签名确认，金乡农商行亦未能证明在此期间至2017年7月3日提起诉讼，其曾向江东丽主张了权利，并构成诉讼时效的连续中断。金乡农商行主张江东丽在2013年9月5日至2017年3月25日偿还了部分借款本金，江东丽、孙秀玲对此予以否认，即使案外人李娟偿还了部分案涉借款，金乡农商行也没有提供证据证明案外人李娟是受江东丽、孙秀玲委托还款。在无其他证据予以佐证的情况下，案外人李娟偿付案涉借款不构成江东丽、孙秀玲同意偿还借款，及对案涉债务的确认。因此，案涉主债务已超出法律规定的三年诉讼时效期间，不应再受到法律保护。金乡农商行虽于2011年3月18日、8月10日曾向孙秀玲发出担保人履行责任通知书主张权利，但已经超出双方约定的保证期间，孙秀玲不应再承担保证责任。韩翠红未在《最高额保证合同》上签字，金乡农商行亦无证据证明韩翠红以其他形式为案涉债务提供了担保，且保证期间未予解除，因此，其主张韩翠红承担保证责任，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。韩翠红因鉴定而支付的鉴定费1800元，应由金乡农商行负担。李娟自愿承担案涉借款的还款责任，不违反法律规定，依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李娟于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金89899.68元及利息（按照个人借款合同、借款借据的约定计算）；二、驳回原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，减半收取计1024元，鉴定费1800元，由原告山东金乡农村商业银行股份有限公司负担1800元，被告李娟负担1024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王红旭人民陪审员  董文明人民陪审员  刘云鹰二〇一九年三月六日书 记 员  韩 莹附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。