河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初2262号原告：王志阳，男，1973年5月27日出生，汉族，现住保定市。委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。被告：郝朋伟，男，1970年8月16日出生，汉族，现住保定市竟秀区。被告：于新泉，男，1962年10月5日出生，汉族，现住保定市竟秀区。被告：张竣辰（又名张俊辰），男，1975年5月16日出生，汉族，现住保定市竟秀区。被告：保定市春雨房地产开发有限公司，住所地保定市竟秀区江城路88号。统一社会信用代码91130600601302055T。法定代表人：勾仕海，该公司执行董事。委托诉讼代理人；张娇，河北言复律师事务所律师。原告王志阳与被告郝朋伟、于新泉、张竣辰、保定市春雨房地产开发有限公司（以下简称春雨公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，2017年8月10日作出（2017）民初1180号民事判决，原告王志阳不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）冀民终4057号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告王志阳及其委托诉讼代理人马占忠、被告张竣辰、被告春雨公司的委托诉讼代理人张娇到庭参加诉讼。被告郝朋伟、被告于新泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志阳向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款394549.75元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月17日就朝阳花园B区12号楼外墙保温、粉刷、外墙内保温的劳务，原告与郝朋伟、于新泉、张俊辰三被告签订《工程装修施工合同》，该项目系春雨公司开发。合同签订后，原告组织人员进场施工，并按期完工，交付使用。但原告应得工程款当中至今仍有394549.75元未付，为了维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。春雨公司辩称，春雨公司将朝阳花园B区12号楼工程发包给了安洪涛，春雨公司与原告没有合同关系，并且春雨公司已经将该工程的全部工程款给付了安洪涛，原告起诉春雨公司没有法律依据，对原告所诉的工程款公司没有给付义务，也不承担间接损失。张俊辰辩称，合同的签订和履行都是郝朋伟操办的，付款情况自己并不知情，被告认为合同是与安红坤签订的，并不是安洪涛，应该让郝朋伟到庭说明情况，请求法院依法判决。被告郝朋伟、于新泉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2009年4月20日，春雨公司（甲方）与安洪涛（乙方）签订了《朝阳花园B区12号楼工程施工承包协议书》，约定甲方将朝阳花园B区12号楼工程地下二层、地上三十四层承包给乙方，双方还就施工日期、质量标准等进行了约定。2014年3月4日，安红坤（甲方）与郝朋伟（乙方）签订了朝阳花园B区12号楼《外墙外保温工程承包合同》和《建设工程施工合同》，约定由乙方承包该工程主楼住宅外墙保温工程和内墙装修工程。2014年4月17日，郝朋伟、于新泉、张竣辰（甲方）与王志阳（乙方）签订了《工程装修施工合同》，合同约定甲方将朝阳花园B区12号楼内、外墙保温工程承包以清包方式承包给乙方，包工不包料、自带架子及手使工具。最后结算以实际施工面积为准。付款方式约定剩余10%本工程整体验收合格，甲方两个月内一次性付清剩余工程款。上述合同签订后，在春雨公司提交的《工程款使用拨付申请单》中显示，2015年9月14日春雨公司给付安洪涛朝阳花园B区12号楼及另外两栋楼共计三栋楼的工程款665万余元，由其弟弟安红坤代支。2018年12月7日，春雨公司出具了《情况说明》，主要内容是:安洪涛承包春雨公司工程的工程款于2015年9月14日全部结清，春雨公司在当天支付给安洪涛工程款6659043.11元，其中52万元以现金方式支付，剩余款项以转账方式支付。同时，春雨公司还提供了支付工程款的银行转账凭证。在郝朋伟提供的《朝阳花园B区12号楼外墙内保温、外墙外保温及粉刷明细表》（对王志阳）中显示，王志阳工程款共计1026495元，王志阳已经支取现金683270元，余额343225元，质保金51324.75元。在郝朋伟提供的《朝阳花园B区12号楼内外墙粉刷、保温实测面积预知款明细》（对安红坤）中显示，安红坤尚欠工程款928193元。朝阳花园B区12号楼现在已经交工，但是尚未验收，已有部分业主入住使用。2016年8月24日原告曾以装饰装修合同纠纷为由向本院起诉四被告，在2016年10月13日的庭审笔录中（于新泉、张俊辰未出庭），郝朋伟称于新泉、张俊辰和自己意见一致，郝朋伟认可尚欠原告劳务费343225元，另5万余元是质保金。同时认为原被告所签订的合同无效，原告无权主张权利。2017年4月1日原告撤诉。2017年5月27日原告再次起诉，在本院判决后，原告提起上诉，在二审中郝朋伟向中院提交了数份合同，在2018年9月16日中院的询问笔录中，郝朋伟认可尚欠原告工程款343225元，51324.75元质保金应该在工程完工验收后给付原告。在中院2018年8月31日的庭审笔录中，参加庭审的张俊辰对本院2016年10月13日的庭审笔录中郝朋伟陈述的真实性没有异议。本院认为，春雨公司作为发包方是否付清工程价款，只有自己单方陈述，虽然提供了部分银行转账凭证，但是不足以证实已经完全付清工程价款，因此春雨公司还应对实际施工人在欠付的工程款范围内承担连带给付责任。因此，原告诉请春雨公司承担民事责任的理由成立，本院依法予以支持。2014年4月17日，郝朋伟、于新泉、张竣辰（甲方）与王志阳（乙方）签订的《工程装修施工合同》是双方当事人的真实意思表示，涉案工程朝阳花园B区12号楼已经交付使用，等待验收。双方均没有提供证据证实该合同的内容违反了法律的强制性规定，因此该合同是有效合同，双方均应该遵守并全面履行合同，被告郝朋伟、于新泉、张竣辰未按约给付工程款是违约方，应履行继续给付工程款的义务。被告郝朋伟、张竣辰在诉讼过程中均认可尚欠原告工程款343225元、51324.75元质保金，只是认为安红坤没有给付他们工程款才导致无力支付原告，安红坤与被告郝朋伟个人签订的合同是另一法律关系，合同所涉及的工程量和范围不尽相同。由于在合同履行过程中主要是原告和郝朋伟来往，郝朋伟在原一审庭审中认可自己意见能够代表于新泉、张竣辰，所以郝朋伟关于工程量、工程款的陈述客观真实，可以视为双方对工程量的结算单，应该作为定案的重要依据。被告认为双方所签合同无效、原告请求应予驳回的主张，没有事实和法律依据，也有违诚实信用原则，被告上述抗辩理由不能成立。双方合同虽然约定51324.75元质保金应该在工程完工验收后给付原告，但是该工程已经交工并投入使用，应视为具备了给付质保金的条件，因此原告要求给付质保金的请求本院依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一二款的规定，判决如下：一、被告郝朋伟、被告于新泉、被告张竣辰（张俊辰）于本判决生效之日起10日内给付原告王志阳工程款394549.75元（三被告互负连带清偿责任）；二、被告保定市春雨房地产开发有限公司对上述款项在欠付的工程价款范围内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7255元由被告郝朋伟负担2355元、被告于新泉、被告张竣辰（张俊辰）各负担2000元、被告春雨公司负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  孙宝哲审 判 员  汪 浙人民陪审员  杨 飞二〇一九年三月二十八日书 记 员  常 冲