江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初4712号原告（案外人）：江苏东巨建筑工程有限公司，住所地连云港市赣榆区金海路北侧484号。法定代表人：韩宝周，总经理。委托诉讼代理人：徐大超，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。被告（反对案外人异议的被执行人）：程士通，男，1963年7月26日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。第三人：乔文道：男，1959年11月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。第三人：赵崇凤，女，1958年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏东某建筑工程有限公司（以下简称东某公司）与被告程士通、第三人乔文道、赵崇凤案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告东某公司法定代表人韩宝周、委托诉讼代理人徐大超，被告程士通的委托诉讼代理人蒋永权到庭参加诉讼，第三人乔文道、赵崇凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告程士通与第三人乔文道、赵崇凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2016）苏0722民初343号民事判决：判令乔文道、赵崇凤判决生效后10日内共同偿还原告程士通借款50万元并支付利息（利息分段计算，自2010年5月1日至2010年5月31日按本金30万元、月息2分计算；2016年6月1日起按本金50万元、月息2分计算至本判决确定的给付之日止）。在该案诉讼期间，经程士通的申请，本院作出（2016）苏0722民初343号民事裁定：对被告乔文道在连云港市海州湾发展集团的工程款50万元予以冻结，冻结期限为12个月，裁定作出后，本院至连云港老街文化旅游开发有限公司（以下简称老街公司）对上述款项予以保全。该案判决发生法律效力后，根据程士通的申请，本院于2016年8月10日立案执行，案号为（2016）苏0722执2397号。在该案执行过程中，本院于2017年4月18日依法作出（2016）苏0722执2397号民事裁定书裁定：扣划被执行人乔文道（挂靠东某公司与老街公司签订施工合同，乔文道为实际施工人）在老街公司老街改造工程中的工程款107万元至东海县人民法院。2017年6月28日，老街公司通过转账支付1030000院至本院账户，2017年7月10日该款被程士通领取了其中的1017300元，另12700元作为执行费扣取。2018年2月27日，本院作出（2016）苏0722民初2397号民事裁定:扣留并提取被执行乔文道（挂靠）东某公司与老街公司签订的施工合同，在老街公司老街改造工程中的工程款315040元。案外人东某公司提出异议后，本院于2018年8月7日作出（2018）苏0722执异54号执行裁定书，驳回了案外人东某公司的异议请求。2018年2月27日本院作出的（2016）苏0722民初2397号民事裁定，要求扣留并提取的工程款315040元，老街公司至今未支付。原告东某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行江苏省东海县人民法院2017年4月18日及2018年3月27日作出的（2016）苏0722民初2397号执行裁定书和协助执行通知书；2.判令被告程士通返还原告被扣划的工程款1345040元并承担利息，赔偿原告60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月25日原告就连云港老街改造项目与老街公司签订承建工程《协议书》，合同价款为760万元。2016年3月15日和3月25日双方对所建工程竣工予以验收，2017年1月20日工程审定总价款为7212102.34元，但老街公司未信守合同规定，时至2017年3月14日共给付原告工程款5778420.20元，对尚欠工程款1433682.14元经索要，原告于2018年1月18日向连云港区人民法院提起民事诉讼，2018年2月7日开庭审理，被告老街公司辩称尚欠的工程款中有103万元被告东海县人民法院扣划，后于2018年3月9日开庭时被告老街公司提供了东海县人民法院2017年4月18日（2016）苏0722执1397号民事裁定书和协助执行通知书，执行依据是被告程士通与第三人乔文道、赵崇凤民间借贷纠纷案，东海县人民法院（2016）苏0722民初343号已生效的民事判决，涉案金额为50万元，执行理由是第三人乔文道（挂靠东某公司与老街公司签订的施工合同，乔文道是实际施工人），为此东海县法院扣划了原告103万元工程款，这里需要说明的是，第三人乔文道确实是原告承建工程的项目经理，而非实际施工人，不仅乔文道个人民间借贷与原告没有任何关系，东海县人民法院扣划行为原告也毫不知情。针对103万元被法院扣划，在法庭的协调下，老街公司同意给付剩余工程款403682.34元，由原告出具发票以便做账，原告将对执行另行反映，2018年3月20日，原告撤回了起诉，3月26日原告将发票送交老街公司，次日老街公司即告知尾款中又被东海县人民扣划315040元，原告即与东海县人民法院执行法院联系得知被执行人是乔文道的民间借贷，系同一生效法律文书，同一执行案号，同一执行理由。原告于2018年4月13日向法院提出执行异议，2018年5月7日东海县人民法院驳回了原告的异议请求。特诉。被告程士通辩称：1、原告诉求没有法律依据，案外人执行异议之诉的目的是阻止执行的进行，其必须在执行标的没有执行完毕之前，但该案已经执行完毕，原告对此已经自认；其诉讼请求要求答辩人返还被扣划的工程款1345040元并承担违约责任，赔偿损失60000元，已经证明该案件已经执行程序已经完毕，原告的请求依法应当予以驳回。2、原告诉状中所阐述的连云港老街改造项目系原告施工的工程，与事实完全不符，事实上该工程系第三人乔文道挂靠原告公司施工的项目，乔文道是该工程的实际施工人，该工程款属于乔文道的工程款，原告仅是为赚取挂靠费用，这一事实在连云港市连云区（2015）港商初字第529号民事判决书和庭审笔录中得到充分证明。3、原告诉状中所阐述的第三人乔文道是原告公司项目经理系虚假成述，根据江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的意见，关于是否是挂靠的认定，原告应当向法院提供乔文道在原告公司人事档案、工资发放、社会保险缴纳及人事任命的合法证据来证明其是该公司的项目经理。4、第三人不是原告公司的项目经理，答辩人通过最高人民法院查询到多份判决书，证明第三人长期挂靠相关建筑企业承揽工程。5、原告的行为构成虚假陈述，违反了民事诉讼应当遵循的诚实守信原则。第三人乔文道、赵崇凤在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，老街公司（发包人）与东某公司（承包人）签订协议书，约定双方就建设工程施工项目协商一致，订立合同。工程名称为连云港老街改造项目，工程地点位于连云港是连云区。工程承包范围B2区、水街1#、2#、3#、4#楼、建筑安装、配套景观及管网工程。合同价款760万元（总价暂按建筑面积1800元/㎡计算，最终以审计为准）。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案的争议焦点为被告程士通作为第三人乔文道、赵崇凤的债权人，是否具有直接向发包人老街公司主张支付工程款的权利，本院认为合同相对性是合同之债的基础，合同相对性又称为债的相对性，是指债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力。债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，除非法律另有特别规定，无论合同的效力如何，合同当事人只能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出直接要求支付合同对价的请求。本案中被告程士通主张第三人乔文道为案涉工程的实际施工人，那么乔文道结算工程款的相对方应为东某公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定赋予实际施工人可以向转包人、违法分包人、发包人主张权利。但该规定的权利主张主体仅授予建设施工合同纠纷中行使诉权的“实际施工人”，而作为实际施工人的一般债权人并不享有该权利。被告程士通作为第三人乔文道的债权人，只有在实际施工人怠于行使相关债权的情形下，可以向人民法院请求以自己的名义代位行使实际施工人对建设工程的相关债权。故本院在执行中不能突破合同相对性原则，以被告程士通的债务人乔文道对发包人老街公司享有到期债权为由直接扣划发包人老街公司的工程款，用以抵偿本案被告乔文道、赵崇凤所欠被告程士通借款之债。故对被告辩称的理由，本院不予采信。因此，本院在执行程士通与乔文道、赵崇凤民间借贷纠纷一案中直接要求扣划老街公司315040元工程款执行行为确有不当，应予停止执行。2017年6月28日老街公司转账至本院账户的103万元工程款已经支付被告乔文道，执行标的已经执行完毕，就该部分案涉款项原告可以通过执行监督程序予以救济。原告东某公司另诉讼请求程士通返还被扣划的工程款1345040元，因该诉求不属于执行异议之诉的审理范围，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行2018年2月27日东海县人民法院作出的（2016）苏0722民初2397号要求扣留并提取连云港老街文化旅游开发有限公司在老街改造工程中的315040元工程款的民事裁定书。二、驳回原告江苏东巨建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17445元，由原告负担13378元，被告程士通负担4067元（已由原告垫付，被告程士通于本判决生效后十日内给付原告江苏东巨建筑工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费17445元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。审 判 长  刘 勇审 判 员  孙 方人民陪审员  薄应光二〇一九年三月十一日书 记 员  谢思义法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。（二）、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。（三）、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。（四）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（五）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。