北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初47号 原告：蒋子强，男，1963年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原告：张永霞，女，1977年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：罗伟寿，男，1958年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：吴福兰，女，1963年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：罗国华，男，1985年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 三被告共同委托诉讼代理人：李昌林，广西万益（北海）律师事务所律师。 原告蒋子强、张永霞与被告罗伟寿、吴福兰、罗国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序,于2月27日公开开庭进行了审理。原告蒋子强、张永霞，被告罗伟寿、吴福兰、罗国华的共同委托诉讼代理人李昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋子强、张永霞诉称，2018年4月9日，三被告向原告借款150000元，约定借款利息为每月3750元，并约定以被告名下所有的房产和“桂北渔10082”号渔船作为借款抵押。被告罗伟寿、吴福兰、罗国华向二原告出具了借据。经原告追索，三被告至今未归还过借款本金及利息。三被告的行为已经构成违约，请求法院依法判令：1.被告罗伟寿、吴福兰、罗国华偿还原告借款本金人民币150000元及利息33750元（以本金150000元为基数、月息两分五计，即每月利息3750元，从2018年4月9日起暂计到2019年1月9日，以后另计至还清本息止），合计人民币183750元；2.确认原告在183750元借款范围内对“桂北渔10082”号渔船及被告名下的房产享有抵押权；3.本案的诉讼费用由三被告承担。 被告罗伟寿、吴福兰、罗国华辩称，案涉借贷关系并不真实存在，涉案借款被告已归还原告。 原告蒋子强、张永霞向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.借据，证明被告向原告借款15万元的事实； 证据2.银行转账单，证明被告欠原告钱款的事实； 证据3.户口簿，证明原告蒋子强与张永霞是夫妻关系，原告蒋子强与案外人蒋历是父子关系； 证据4.渔业船舶所有权登记证书、国籍证书，证明“桂北渔10082”号渔船的所有人是被告罗伟寿； 证据5.借条两张及借款说明，证明2018年4月9日被告向原告还款70万元后，双方对于之前的85万元借款所欠本、息进行结算后确认被告尚欠原告借款本金15万元，并由被告收回了之前的85万元借据后向原告重新出具了涉案15万元的借据。 被告罗伟寿、吴福兰、罗国华质证认为，对证据1的真实性无异议，但对于其关联性、合法性有异议，仅有借据并不能证明借贷关系的存在；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据3、4无异议；对证据5中所涉及的两张借条真实性无异议，但不清楚原告提供的还款说明情况是否属实，故不认可该证据的关联性。 被告罗伟寿、吴福兰、罗国华向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由： 证据1.民事起诉状、传票，证明两原告在北海市海城区人民法院对被告罗伟寿、吴福兰提起诉讼，两原告涉及虚假诉讼； 证据2.原告在上述诉讼中提交的证据目录、借据，证明双方于2017年11月11日确认被告尚欠原告278000元； 证据3.转账记录及案外人陈其凤声明，证明被告于2017年11月11日以后共计转账893950元给原告，其中700000元是2018年4月9日由陈其凤代被告吴福兰向原告转账还款的事实； 证据4.转账记录，证明被告与原告有长期的资金款项往来，双方往来款繁多，2017年11月11日被告向原告还款300000元后，双方签订借据确认被告尚欠原告278000元，之后被告对原告转账已达到893950元，远远超过欠款额度； 证据5.吴福兰与张永霞聊天记录，证明被告曾要求原告在2017年11月11日被告出具的借据中注明，该借据中所写的借款278000元是欠付的借款利息而不是本金，原告不同意更改借据的内容。 原告蒋子强、张永霞质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与案涉15万借款无关，不认可其证明内容；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，其中的部分转账记录与本案无关；对证据5的真实性无异议。 庭后，本院依职权调取以下证据： 本院于2019年3月7日对张永霞所作的询问笔录，针对2018年7月4日吴福兰对张永霞的158100元转账款的性质及用途进行调查。 被告质证认为，对该份笔录的真实性、合法性无异议，认为该158100元转账款的用途系用于偿还吴福兰对张永霞的借款，并且吴福兰的每次还款都是按照张永霞的要求还款，因此不确定是否为偿还本案所涉借条的款项，但不认可张永霞的说法。 本院认为，原告提交的证据1-5，被告对其真实性无异议，被告提交的证据3、4，原告对其真实性无异议，本院对张永霞的询问笔录，被告认可其形式真实性，对上述证据的真实性本院予以确认，可作为认定本案事实的依据，对当事人之间有争议的证明内容，本院将结合全案证据予以综合认定。对被告提交的证据1、2、5，原告虽认可其真实性，但该三份证据系与另一借据相关的证据，北海市海城区人民法院已对与该借据相关的纠纷立案审理，故该三份证据与本案无关，不作为本案证据使用。 据此，本院查明： 2018年4月9日，三被告向原告张永霞出具借据，该借据载明：“兹借到张永霞人民币现金壹拾伍万元（150000），每月利息叁仟柒佰伍拾元，用自己所有的房产和桂北渔10082号渔船抵押归还”。三被告在借据上签名并按捺指印。关于涉案的借据的由来，两原告述称：2015年10月16日，被告罗伟寿、吴福兰向原告张永霞借款85万元并出具借据，借据载明：“借到张永霞人民币现金捌拾伍万元整（850000.00元）作为换船换机筹用款资金。每月利息贰万伍仟伍佰元（25500.00元）……不足月按月归还”等内容，2018年4月9日，被告吴福兰通过案外人陈其凤向张永霞转账还款70万元，经过原、被告双方结算，确认该70万元转账系用于归还上述85万元借款自2017年11月11日至还款当日的利息127500元及本金572500元。同日，三被告收回了上述85万元借款的借据后，向原告张永霞重新出具了涉案15万元借款的借条，以及另外一张10万元的借据，并另外用现金偿还了27500元借款。至今，被告未向原告偿还过涉案借款本金及利息。双方亦未对涉案“桂北渔10082”号船舶办理船舶抵押登记手续或者对被告所有的任何房产办理抵押登记手续。 原、被告均确认双方多年来存在多笔借贷关系，两原告向被告吴福兰、罗国华出借多笔资金并收取利息，双方约定每笔还款均应先扣除到期利息再计算还款本金。根据被告提供的转账凭证，2011年4月至2018年7月间，通过张永霞、蒋子强及其子蒋历的账户有多笔资金转入被告吴福兰、罗伟寿的账户，转账金额共计156万余元；2013年10月至2018年7月间，被告吴福兰、罗伟寿的账户亦有多笔资金转入张永霞、蒋子强账户，转账金额共计218万余元，其中最后一笔转账时间为2018年7月4日，系被告吴福兰向张永霞转账158100元，原、被告双方均不认可该笔还款与本案所涉借据存在关联性。 另查明，原告蒋子强与张永霞于2000年1月19日登记结婚，三被告确认涉案借款系向原告两夫妻的共同借款。被告罗伟寿与吴福兰于1983年7月18日登记结婚，被告罗国华系二人之子。 “桂北渔10082”号船为钢制国内捕捞船，船籍港北海，船长33.87米，型宽6.97米，型深3.9米，总吨位287，净吨94，船舶所有人登记为罗伟寿，所有权取得日期为2011年4月6日。 原告蒋子强、张永霞于2019年1月14日向本院申请财产保全，本院于1月17日作出（2019）桂72民初47号民事裁定书，冻结了被告罗伟寿名下的“桂北渔10082”号渔船的2017年度渔船油价补助款183750元。 本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。综合全案事实，因多年来原告与被告间存在多次多笔借贷关系，根据原告举证所形成的证据链，原告关于案涉15万元借据系双方在对之前借款的还款情况进行结算后，就被告未归还的借款本金重新出具借据的陈述，符合通常的逻辑，被告虽对该借据所涉的借款事实予以否认，并抗辩其已归还全部借款，但未提供充分证据予以证明，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。因此，原、被告之间存在涉案借据所证明的借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，涉案借款合同关系成立并生效。根据《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，涉案借款合同未约定还款期限，被告经原告多次催告还款后仍未偿还，其行为构成违约，原告要求被告偿还全部借款本金及利息的主张于法有据，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，涉案借款合同中约定的利率为月息3750元即年利率30%，原告对于超过24%的部分的利息主张于法无据，本院不予支持。 原、被告在借据中约定以被告所有的房产提供抵押担保，但双方对提供抵押的房产约定不明，且原告未提供被告所有的房产证明亦未办理任何房产抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，案涉房屋抵押权不成立，原告关于对被告房产享有抵押权的主张于法无据，本院不予支持。被告以罗伟寿名下的“桂北渔10082”号渔船为案涉借款提供抵押担保，系当事人平等自愿基础上的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，根据《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、《物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”之规定，涉案船舶抵押合同关系成立并生效，原告关于在借款本金及利息的范围内对“桂北渔10082”享有抵押权的主张于法有据，本院予以支持。但因当事人未办理船舶抵押登记手续，根据《物权法》第二十四“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，原告对涉案船舶的抵押权因未办理登记，不得对抗善意第三人。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百七十三条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告罗伟寿、吴福兰、罗国华偿还原告蒋子强、张永霞借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，按年利率24%计付，自2018年4月9日计算至本判决确定的应付之日止）； 二、原告蒋子强、张永霞在上述第一项债权范围内对被告罗伟寿所有的“桂北渔10082”号渔船享有抵押权，但该抵押权不得对抗善意第三人； 三、驳回原告蒋子强、张永霞的其他诉讼请求。 案件受理费1987元，保全申请费1439元，由原告蒋子强、张永霞负担250元，被告罗伟寿、吴福兰、罗国华负担3176元。 本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵黎明 二〇一九年三月十三日 法官助理孙淑锋 书记员潘艳远