海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初1938号原告：三亚海棠湾林旺博旺装饰材料中心。住所地：海南省三亚市海棠区林旺红绿灯南100米处。经营者：刘彬彬，女，1977年12月26日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：温祝载，男，1963年9月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，住广东省梅州市五华县。被告：温祝杨，男，1967年10月29日出生（公民身份号码：×××）汉族，住广东省梅州市五华县。原告三亚海棠湾林旺博旺装饰材料中心（以下简称“博旺中心”）诉被告温祝载、温祝杨买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博旺中心的委托诉讼代理人李爱民到庭参加了诉讼，被告温祝载、温祝杨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博旺中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告温祝载和被告温祝杨共同向原告支付剩余货款95049.3元；2.判令被告温祝载和被告温祝杨共同赔偿原告前述剩余货款的利息损失（以95049.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月18日起计至二被告还清全部款项止）；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告温祝载与被告温祝杨系兄弟关系，自称合伙承揽林旺安置区的房屋装修工程。2016年6月27日至2016年12月22日期间，温祝载与温祝杨向原告陆续购买了腻子粉、胶粉、水泥钉等建筑装修材料，用于林旺安置区的房屋装修，前述材料款共计174549.3元。截止至2016年11月6日，二被告曾通过温祝杨的账户向原告支付了79500元，剩余95049.3元货款至今尚未支付。原告多次向二被告催讨，其中被告温祝杨曾于2017年1月16日向原告承诺第二天予以支付，但并未实际履行，原告为了维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告温祝载未作答辩。被告温祝杨辩称：一、被告温祝杨与原告之间不存在买卖合同关系，被告温祝杨仅是代温祝载收取货物。被告温祝载承揽了房屋装修工程，被告温祝杨受被告温祝载的委托向原告购买原材料，并签收了部分货物。被告温祝杨虽在部分《送货单》上有签字，但大部分《送货单》均为被告温祝载自行签收，被告温祝杨代温祝载签收货物的行为不能视为被告温祝杨与原告之间存在买卖合同关系。二、即便法院认定被告温祝杨与原告之间存在买卖合同关系，被告温祝杨也已支付完全部货款，原告诉请被告温祝杨支付剩余货款没有事实和法律依据。根据原告提交的《送货单》可知，被告温祝杨负责签收的货物货款总额为174552.4元，即便该部分货物被认定为被告温祝杨个人向原告购买的，被告温祝杨业已通过银行转账总共向原告支付了货款79500元，该数额远超《送货单》所记载的被告温祝杨应支付的货款数额，故被告温祝杨已向博旺中心支付完全部货款，原告要求被告温祝杨与被告温祝载共同支付剩余货款的诉求没有事实和法律依据。原告的诉讼请求不合法不合理，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告温祝载与被告温祝杨系兄弟关系，二人因承揽林旺安置区的房屋装修工程，于2016年6月27日至2016年12月22日期间，陆续向原告博旺中心购买了腻子粉、胶粉、水泥钉等建筑装修材料。原告博旺中心总共向二被告供应装修材料47次，材料款共计174549.3元。被告温祝杨曾以银行转账的方式，分别于2016年7月18日转存10000元、2016年7月28日转存9500元、2016年8月18日转存20000元、2016年月8日24日转存10000元、2016年11月6日转存30000元，向原告博旺中心的经营者刘彬彬的账户支付货款共计79500元。二被告至今仍剩余95049.3元货款未支付。2018年1月3日，原告博旺中心诉至本院，请求判如所请。以上事实，有送货单、中国农业银行业务凭证、电话录音及原、被告的庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，原告博旺中心与被告温祝载、温祝杨虽未签订书面合同，但二被告在原告处购买装修材料系双方真实意思表示，双方的买卖合同关系成立，应受法律保护。被告温祝杨提出抗辩主张称其与原告之间不存在买卖合同关系，其仅系代温祝载收取货物，但原告收到的五笔货款均系通过温祝杨的银行账户转账支付，其支付的货款总数远超其本人所签收的货物的总价款，温祝载的主张于理不合，且亦未有相关证据予以佐证，本院对此不予采纳。被告温祝杨也未举证证明其系接受被告温祝载的委托，从被告温祝杨的签收货物及付款的行为，可以认定被告温祝杨与被告温祝载系合伙关系，并非委托关系。截止至2016年11月13日，原告已向二被告交付了共计174549.3元的装修材料，二被告应向原告支付材料款。二被告已支付79500元货款，尚欠95049.3元货款未支付。二被告因合伙承建装修工程项目，应当依法对合伙的债务承担连带责任，因此对原告要求二被告共同支付剩余货款95049.3元的主张，本院予以支持。原告主张的“剩余货款的利息”实为“逾期付款违约金”，因双方对逾期付款违约责任未有明确约定，故利息应按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，对原告关于利息的计算标准，本院予以支持。原、被告双方虽未进行书面结算，但原告提出证据证明被告温祝杨曾于2017年1月16日认可其主张的货款数额且承诺将于次日支付剩余货款，可视为双方已补充约定了付款期限为2017年1月17日，故对原告要求二被告共同赔偿自2017年1月18日起至货款实际付清之日止的利息损失的主张，本院予以支持。被告温祝载经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告温祝载和被告温祝杨应自本判决生效之日起十日内共同向原告三亚海棠湾博旺装饰材料中心支付货款95049.3元及利息（以95049.3元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2017年1月18日起计至货款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元（原告已预交），公告费260元，由被告温祝载和被告温祝杨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 沈相法审 判 员 徐闻悦人民陪审员 李 伟 二〇一九年三月十五日法官 助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国民法通则第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。窗体底端中华人民共和国民事诉讼法窗体顶端第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定窗体顶端第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。