福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初3577号 原告：黄庆林，男，1976年7月16日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所执业律师。一般代理。 被告：林建成，男，1971年7月21日出生，汉族，务工，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：陈磊，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。 被告：许爱珍，女，1971年11月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告黄庆林与被告林建成、许爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）闽0305民初2254号民事判决。原告黄庆林不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）闽03民终567号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄庆林及其委托诉讼代理人黄丽仙，被告林建成及其委托诉讼代理人王志工、陈磊到庭参加诉讼；被告许爱珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄庆林向本院提出诉讼请求：1.判令林建成、许爱珍共同偿还给黄庆林借款150万元，并承担自2017年4月14日起至还款之日止按年利率6％计算的利息；2.判令本案诉讼费用、保全费用由林建成、许爱珍承担。事实与理由：黄庆林与林建成是朋友关系。2007年3月底，林建成以资金周转为由向黄庆林提出借款，因黄庆林长期在北京，便通过转账和现金存入的方式陆续支付给林建成借款150万元。上述借款分别是：2007年4月3日从黄庆林的工商行账户（尾号为6989）转账汇入林建成的工商行账户（尾号为5645）50万元；同年4月27日以现金方式存入林建成的工商行账户（尾号为5645）30万元；同年4月28日以现金方式存入林建成的工商行账户（尾号为5645）20万元；同年5月18日黄庆林口头委托案外人张国坤从其工商行账户（尾号为4813）转账汇入林建成的工商行账户（尾号为0822）30万元；同年5月31日以现金方式存入林建成的工商行账户（尾号为0822）20万元。借款后，因黄庆林急需资金，向林建成提出还款要求，但林建成却以种种理由推脱。因黄庆林常年在北京经商，林建成承诺待见面时补写借条且按2分计息，后林建成不但未付利息，更未与黄庆林见面补写借条，电话无法接通，人亦无法联系到，致借条未能补写。另外，许爱珍与林建成系夫妻关系，本案债务发生在两人婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，许爱珍应承担共同偿还责任。 林建成辩称，一、林建成没有向黄庆林借款，黄庆林虚构了本案民间借贷案件，林建成和黄庆林素不相识，也没有任何的联系，不存在借款事实。二、黄庆林诉称其于“2007年4月3日至2007年5月31日借款给林建成150万元，借款后向林建成提出还款，但是林建成以种种理由推脱”，系子虚乌有，在本案起诉之前，时间长达十年之久，黄庆林根本没有向林建成主张所谓的借款。黄庆林是生意人，对于巨额的“借款”却没有叫林建成出具借据，也没有约定利息，且借款后长达十年也没有催讨，违背常理。三、黄庆林所诉的以转账或者现金存入的方式汇入林建成账户的150万元款项系黄庆林与案外人许某1之间经营生意的合作款。黄庆林的父亲和案外人许某1的父亲是世交，所以，黄庆林与案外人许某1系发小关系，从小一起长大，并在北京合作经营木材及鞋品外贸生意。2007年，案外人许某1与黄庆林合作的鞋品外贸生意需要在莆田地区采购下单鞋品货源，故案外人许某1雇佣林建成从三明回到莆田帮忙采购货源，帮助打理生意上的事情，因案外人许某1经常不在莆田，借用林建成的银行账户用于接收款项。2007年4月3日至同年5月31日，黄庆林根据案外人许某1的指示将150万元款项汇入或者以现金方式存入林建成的账户，案外人许某1将该款项取走并全部用于合作生意上，故本案讼争的款项系黄庆林与许某1之间合作生意的往来款，并非支付林建成的借款。四、黄庆林因与案外人许某1合作生意亏本，故意陷害林建成。2007年底，黄庆林与案外人许某1合作生意亏本，引发经济纠纷，黄庆林多次向案外人许某1及其家人催讨上述合作生意的汇款，但是因案外人许某1犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪而被关押，导致黄庆林未能催讨得逞，故黄庆林恶意以汇款单及现金存单起诉林建成，本案属于恶意虚假诉讼，涉嫌犯罪，请求移送公安机关处理。五、本案款项不属于林建成、许爱珍的夫妻共同债务。 许爱珍未作答辩。 黄庆林在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.黄庆林身份证复印件一份。欲证明黄庆林诉讼主体适格。 2.中国工商银行个人业务凭证（专用）五份。欲证明黄庆林于2007年4月3日从其工商银行账户（卡号95×××89）转账汇入林建成的工商银行账户（卡号95×××45）50万元；于同年4月27日以现金方式存入林建成的工商银行账户（卡号95×××45）30万元；于2007年4月28日以现金方式存入林建成的工商银行账户（卡号95×××45）20万元；于同年5月18日口头委托案外人张国坤从张国坤的工商银行账户（卡号02×××13）转账汇入林建成的工商行账户（卡号62×××22）20万元，黄庆林向林建成出借的款项共计150万元的事实。 3.离婚登记审查处理表、离婚登记申请表、离婚登记询问笔录、离婚协议书各一份。欲证明林建成、许爱珍于1993年7月23日登记结婚，于2009年4月20日登记离婚，本案债务发生在林建成与许爱珍夫妻关系存续期间；林建成、许爱珍离婚时对共有财产的约定为“共同财产暂由女方保管，等孩子十八岁后归孩子所有”，明显存在恶意转移财产、逃避债务嫌疑的事实。 4.案外人张国坤的声明公证书一份、张国坤身份证复印件一份。欲证明2007年5月18日，黄庆林委托案外人张国坤转账30万元借款到林建成的银行账户的事实。 经质证，林建成对证据1、2、3、4的真实性均没有异议，但对证明对象有异议，认为五笔汇款是黄庆林根据案外人许某1的指示汇到林建成的账户用于支付黄庆林和案外人许某1之间的生意上的开支，并非是黄庆林出借给林建成的借款；黄庆林陈述五笔汇款系借款且产生在林建成与许爱珍婚姻关系存续期间，不是事实，因讼争款项根本不是借款，许爱珍也不知道林建成有任何的借款或者案外人许某1有使用林建成的银行账户进行汇款；既然讼争的款项不是借款，那么林建成、许爱珍在离婚协议中关于“共同财产暂由女方保管，等孩子十八岁后归孩子所有”的约定就不存在恶意转移财产、逃避债务的嫌疑。 5.营业执照复印件及工商信息复印件一份、银行卡及部分资金往来截图复印件一份。欲证明黄庆林于1996年在北京设立“北京天沅发达工贸有限公司”，注册资金3000万元，于2013年7月5日在北京设立“中海源（北京）建设工程有限公司”，注册资金3000万元，同时黄庆林账户往来资金较为大额，拥有雄厚的经济基础，有出借上述款项的能力；黄庆林在北京忙于自己的事业，无法及时找到林建成的事实。 经质证，林建成认为黄庆林未提供原件予以核对，真实性无法确认，并对证明对象有异议，认为该组证据与本案无关；黄庆林称“在北京忙于自己的事业，无法及时找到林建成”不是客观事实，黄庆林并不认识林建成，也没有找过林建成，也没有到过林建成在莆田的家里，这与原告所述“有去找过林建成，但没有找到林建成”存在矛盾。 6.当庭提供管辖权异议申请书复印件一份、劳动关系证明复印件一份、房屋租赁协议复印件一份、一审庭审笔录复印件一份、二审庭审笔录复印件一份。欲证明2007年借款期间，林建成使用的尾号为7536的手机号码于2010年1月8日停机，尾号为6086的手机号码于2009年9月份就归他人使用，林建成于2009年开始使用尾号为3055的手机号码；林建成在提管辖权异议申请时承认自己于2016年1月份就到天津生活。上述事实是林建成更换手机号码、更换住所地才导致远在北京工作生活且不常回莆田的黄庆林根本无法联系找到林建成，更无法当面要求林建成书写借条并向其催讨借款，无法催讨不等于没有催讨，因此，进一步证实本案借款长达十年时间未书写借条、无法催讨是完全合情合理的事实。 经质证，林建成对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为黄庆林陈述是因为林建成换了手机而无法联系上导致无法催讨，此说法不能成立：林建成更换手机号码是事实，既然黄庆林知道林建成已经换了手机号码，那为什么黄庆林提交的民事起诉状中所放的两个林建成的手机号码却是以前的号码；退一步讲，即使黄庆林对林建成更换手机号码之事不知道，那么在林建成更换手机号码之前的长达两年时间，为什么也没有联系林建成；林建成每年都有回家过年，黄庆林却说有去林建成家催讨但没有找到，明显不是事实，事实是黄庆林知道案外人许某1因为犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪被关押，无法讨到款项，所以才起诉林建成。 7.证人林某、黄某的证言。欲证明黄庆林有向林建成催讨借款的事实。 经质证，黄庆林认为证人林某的证言客观真实，与黄庆林的前后陈述是一致的，应予采信；证人黄某的证言真实可信，与证人林某的证言基本一致，应予采信。 经质证，林建成认为证人林某的陈述是虚假的陈述，黄庆林与证人林某是朋友关系，会影响证人证言的证明力，不排除黄庆林与证人林某庭前互相串通的嫌疑；2016年至今这么长的时间段，证人林某对其他的情节都是模糊的陈述，而对“建成”和150万元却肯定的回答，不符合常理；2016年年底，林建成已经回到莆田家里，证人林某却陈述“原告说没有找到人”不符合客观事实。综上，证人林某的证言是虚假陈述，应当追究虚假陈述的责任。对证人黄某的证言的质证意见认为证人证言亦是虚假陈述，证人黄某陈述2016年农历12月26日下午到林建成家，但林建成不在家，不是客观事实，当天林建成就在家里；2017年12月2日原审庭审时法官问黄庆林与林建成认识到什么程度，黄庆林的代理人明确回答没有去过林建成的家，当时的情况是黄庆林的代理人打电话和黄庆林确认后回答的，而现在黄庆林却说有去过林建成的家，陈述互相矛盾；若黄庆林根本没有去过林建成的家，那么两位证人怎么可能去过林建成位于珠川的老家；另外，对于欠款金额的陈述，两位证人的证言也是互相矛盾的，在同一场合，证人林某陈述是150万元，而证人黄某却说是100多万元，金额不一致。 林建成在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.案外人许某1的书面证言一份。欲证明黄庆林与案外人许某1合作鞋品外贸生意；黄庆林以转账或者现金方式存入林建成账户的款项系根据许某1的指示，属于合作生意款，与林建成无关的事实。 经质证，黄庆林对该证据的三性均有异议，认为出具该份证言时的落款时间为2017年9月15日，此时案外人许某1正在监狱服刑，其如何知悉本案的案情而且出具书面证言，故该份书面证言来源存疑，且该书面证言是属于证人证言性质，案外人许某1应当出庭接受询问，林建成也没有任何证据证实黄庆林与案外人许某1之间有生意合作；该证据形成方式与原审林建成的陈述矛盾，原审一审中陈述“系许爱珍寄进去签，签完寄出”。 2.案外人许某1与林建成签订的协议书一份。欲证明林建成系案外人许某1雇佣的员工；案外人许某1开展贸易业务的债权债务与林建成无关。 经质证，黄庆林对该组证据的三性均有异议，认为从肉眼上看，该份协议书中的签名“许某1”与第一份证据案外人许某1出具的书面证言中的签名并不一致；从签订的地点看，协议书中左下方备注“立协议地点：莆田市公证处”，但是该份协议却没有公证，即案外人许某1与林建成跑到莆田市公证处签了一份协议，却没有将协议公证，违背常理；林建成称受雇于案外人许某1，却没有签订合同，而解雇时却到公证处签了一份协议，也违背常理；另外，协议中提到的车辆经查询也没有该车辆的登记信息。综上，该份证据不能证实林建成的主张。 3.收条三张、收据一张、林建成的建设银行流水一份。欲证明林建成受案外人许某1雇佣，帮忙打理鞋品采购事宜；黄庆林所汇的150万元款项，皆是用于黄庆林与案外人许某1的合伙生意的事实。 经质证，黄庆林对收条和收据的三性均有异议，认为书写收条、收据的人是否存在无法确认，所有的收条、收据体现出来的内容都是写给林建成或案外人许某1的，而不是写给黄庆林；对林建成的建设银行流水的真实性无异议，但认为该建设银行流水与本案无关，流水也无法证实是用于所谓黄庆林与案外人许某1之间的生意合作，相反，该流水可以体现林建成、许爱珍之间具有经济往来，可以证实林建成的款项有用于其与许爱珍夫妻共同生活、生产经营的事实。 4.（2017）闽01刑更1420号刑事裁定书网络打印件（中国裁判文书网下载）一份。欲证明案外人许某1因容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪被关押的事实。 经质证，黄庆林认为该份刑事裁定书没有法院的公章，真实性无法确认；即使该份裁定为真，说明案外人许某1存在犯罪前科，本身有信用问题，如何能够作为证人作证，一个品行恶劣的人的证言不具有可信度。 5.证人许某2、许某1的证言。欲证实本案讼争150万元款项系黄庆林与案外人许某1之间的生意合作款，林建成没有向黄庆林借款的事实。 经质证，林建成对证人许某2、许某1的证言无异议。 经质证，黄庆林认为证人许某2的证言是虚假陈述：林建成的前妻即许爱珍是证人许某2的妹妹，双方存在利害关系；证人许某2的陈述前后矛盾，首先，证人许某2在原审笔录中陈述“2007年我也在北京市，当时我一起到黄庆林家参与这笔生意”，而今天庭审却陈述其没有参与许某1的生意；其次，证人许某2称黄庆林在2014、2015年有到其家向其儿子即许某1讨钱，但2014、2015年期间，许某1已经在监狱服刑；第三，证人许某2对其儿子许某1被判刑的事情都不知道，对许某1生意的事情也表示不知道，足以说明证人许某2和其儿子许某1关系疏远，许某1不可能告知其生意情况和生意内容；第四，证人许某2陈述许某1没有和其说过生意的事情，但是原审笔录中却作证陈述有听许某1说过和黄庆林合作生意的事，陈述前后相互矛盾；再者，证人许某2在原审笔录中陈述林建成和黄庆林在其家见过一次面，今天却又陈述没有见过面，也存在矛盾。综上，证人许某2的证言是虚假陈述，不能采信。对证人许某1的证言的质证意见认为该证人证言是虚假陈述，证人许某1是林建成的前姑丈，且双方有生意往来，存在利害关系；证人许某1自己原本陈述是一个人去黄庆林家，但在代理人提示下又说有和证人许某2一起去过黄庆林家吃饭；证人许某1出具的书面证言与庭审陈述不一致，书面证言中称是借用林建成尾号为5645的账户开展部分业务，庭审却称由林建成负责生意，借用的也是林建成的两张卡；证人许某1陈述与黄庆林的生意是处于亏本状态，却每个月开给林建成的工资有4000元，而且年底另外会支付其他钱，不符合常理，也与原审林建成陈述未收取任何工资相互矛盾；对于林建成的受雇时间问题，林建成陈述其是在2007年，而证人许某1陈述2006年就开始；证人许某1称从自己的建设银行账户中取现拿来投资，却没有提供流水证实款项怎么支出，支付到哪里，未提供证据证实；证人许某1称与黄庆林合作投资，也没有提供证据证实；证人许某1本身存在刑事犯罪前科，信用问题存疑，完全可能串通做伪证。 6.当庭提供案外人许某1出具的书面证言两份。欲证明黄庆林汇到林建成三明工商银行账户的合计100万元款项，林建成在收到后转入自己的建设银行账户100万元，是受案外人许某1的指示取出了108.58万元，用于黄庆林与案外人许某1之间的合作生意，支付给厂家的货款或者运费，而非个人使用；汇到林建成莆田工商银行的50万元，受案外人许某1的指示取出了49.87万元，也是用于黄庆林与案外人许某1之间的合作生意，支付给厂家的货款或者运费，而非个人使用；该两份书面证言证实本案讼争款项并非借款。 经质证，黄庆林认为该两份书面证言已超过举证期限，附条件质证意见如下：根据原庭审过程查明，林建成与案外人许某1之间具有利害关系；案外人许某1的书面证言属于证人证言性质，案外人许某1应当出庭接受法庭询问，而非出具书面的证人证言，该证言的真实性无法确认；进一步证明了案外人许某1与林建成存在恶意串通的行为，体现在该书面证言中所体现的明细均发生在2007年间，作为许某1本人不可能有如此的记忆力，能够回忆到2007年间其汇了多少钱，汇给什么人，甚至是几十笔资金的用途，该书面证言是根据林建成的建设银行流水明细而制作出来的，因此，不管是从形式上还是从内容上，均不能作为证据使用。 许爱珍在本院指定的举证期限内未提供任何证据。 本院依职权向中国工商银行莆田市分行、中国工商银行三明和仁支行调取林建成名下的两个银行账户（卡号分别为62×××22、95×××45）自2007年4月1日起至2007年12月31日止的转账明细。 经质证，林建成对卡号为62×××22的银行转账明细的真实性、合法性没有异议，但认为两笔汇款合计50万元的款项的去向均是林建成受案外人许某1的指示，用于黄庆林与案外人许某1之间的生意合作，支付给下单厂家的货款或者运费，林建成并没有用于个人使用；对卡号为95×××45的银行转账明细的真实性、合法性没有异议，但认为林建成共计收到的款项是100万元，该100万元并非黄庆林所主张的借款，同样是黄庆林与案外人许某1之间的生意合作款，也是林建成受案外人许某1的指示，用于黄庆林与案外人许某1之间的合作生意，支付给厂家的货款或者运费，另外，黄庆林是将款项汇至林建成在三明的该工商账户中，因黄庆林与案外人许某1的生意主要是发生在莆田，因此，林建成收到款项后将款项汇至自己开设在莆田的尾号为2071的建设银行账户中，再取出来用于下单或者支付运费等。 经质证，黄庆林对于卡号为62×××22的银行转账明细的真实性、合法性没有异议，认为可以证实林建成名下的账户已经如数收到了黄庆林所汇的50万元，至于林建成主张该款项用于黄庆林与案外人许某1之间的生意合作，该主张只是林建成的单方陈述，至今林建成并没有提供证据证实黄庆林与案外人许某1有生意合作；该账户转账明细可以看出款项部分是大额且数额不等的、分多次由林建成进行取现，但是林建成在原庭审中一再陈述款项汇至其账户后，均是案外人许某1将款项一次性取走，所以，林建成的庭审陈述与今天的银行转账明细的体现是不一致的；该转账明细也可以看出上述款项甚至有几笔是从ＡＴＭ机上进行小额提取，显然是林建成自己个人使用，而非用于所谓的黄庆林与案外人许某1之间的生意合作。对卡号为95×××45的银行转账明细的真实性、合法性没有异议，但认为林建成收到100万元款项是事实，至于林建成收到100万元后是取出还是转账到其他账户，是林建成的个人行为，与本案无关；林建成主张该100万元是用于黄庆林与案外人许某1之间的生意合作，也只是林建成的单方说法，该银行转账流水上无法体现黄庆林与案外人许某1存在生意合作；该份转账流水无法看出林建成在收到100万元后是取现还是转账，林建成主张其尾号为5645的银行账户在收到黄庆林转账的两笔各50万元后，将部分款项转入了自己尾号为2071的建设银行账户，但单从流水上根本就无法区分转入该尾号2071账户的款项是否即黄庆林转给林建成的款项，资金出现混同，而且从该尾号为2071的银行账户流水中可以看出有部分金额不等的款项汇入了许爱珍的账户，双方不存在经济往来，恰恰可以证明林建成的主张不能成立，进一步证明是本案讼争款项是林建成的个人借款，而非林建成主张的是黄庆林与案外人许某1之间的生意合作款。 本院经审查认为，黄庆林提供的证据1、3、4、6来源合法、客观真实，经质证林建成对该四组证据的真实性均无异议，本院对该四组证据的真实性均予以确认。对于黄庆林提供的证据2，经质证林建成对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该组证据仅能证实黄庆林与林建成之间存在银行转账或现金存款往来，无法证实双方成立借贷关系。对于黄庆林提供的证据5，因黄庆林未提供原件予以核对，真实性无法确认，本院不予审查。对于黄庆林提供的证据7，证人林某、黄某均陈述其是在车上听黄庆林陈述要去林建成家催讨借款，该证言无法证实黄庆林有向林建成催讨讼争借款，故证人林某、黄某的证言不予认定。对于林建成提供的证据1及证据5中证人许某1的证言，虽然案外人许某1庭审时未提供其他有效证据证实其与黄庆林之间存在合作生意，但证人许某1关于林建成收到150万元讼争款项后受其指示进行取现的证言与林建成庭审时的陈述、本院依职权调取的两份银行转账明细一致，故对于证人许某1该部分的证言，本院予以采信。对于林建成提供的证据2，该证据系林建成与案外人许某1所签，无法体现与本案具有关联性，本院不予审查。对于林建成提供的证据3，其中收条、收据体现是的林建成与案外人、许某1与案外人之间的往来，无法体现与本案具有关联性，本院不予审查；其中林建成的建设银行流水，真实性虽能认定，但该流水无法证实林建成关于讼争款项用于黄庆林与案外人许某1之间的合伙生意的主张，依法不予认定。对于林建成提供的证据4，无法体现与本案具有关联性，本院不予审查。对于林建成提供的证据5，其中证人许某2陈述其是听儿子许某1说有欠黄庆林150万元，其对合作生意事宜并不知情，故证人许某2的证言无法证实讼争款项150万元系黄庆林与案外人许某1之间的生意合伙款，本院不予采信。对于林建成当庭提供的证据6，林建成未能提供其他有效证据佐证讼争款项系黄庆林与案外人许某1之间的合作生意款，无法证实林建成的主张，该证据依法不予认定。对于本院依职权调取的林建成名下的两个银行账户（卡号分别为62×××22、95×××45）自2007年4月1日起至2007年12月31日止的转账明细，经质证黄庆林与林建成对真实性均没有异议，本院对真实性依法予以确认。许爱珍无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提出书面异议并提交证据，视为放弃相关质证权利。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月3日，黄庆林通过自己的银行账户（卡号为95×××89）向林建成的银行账户（卡号为95×××45）转账汇入50万元；同年4月27日、4月28日，黄庆林以现金方式向林建成的银行账户（卡号为95×××45）分别存入30万元、20万元；同年5月18日，黄庆林委托案外人张国坤向林建成的银行账户（卡号为62×××22）转账汇款30万元；同年5月31日，黄庆林再次以现金方式向林建成的银行账户（卡号为62×××22）存入20万元。上述五笔款项共计150万元。2017年4月14日，黄庆林以其汇给林建成的150万元款项系借款为由向本院提起民间借贷诉讼，要求林建成、许爱珍共同偿还150万元借款及利息。2017年6月1日，黄庆林向本院提出财产保全的申请，本院经审查后认为，黄庆林的申请符合法律规定，遂于同年6月1日作出（2017）闽0305民初2254号民事裁定书，裁定查封许爱珍所有的坐落于福建省三明市梅列区（所有权证号：梅列11000598）的商品房，保全标的额为150万元（诉讼保全费用5000元由黄庆林交纳）。2017年11月30日，本院作出（2017）闽0305民初2254号民事判决书，判决驳回黄庆林的诉讼请求。后黄庆林不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）闽03民终567号民事裁定，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，进行了审理。另查明，林建成与许爱珍于1993年7月23日办理结婚登记手续，于2009年4月20日办理离婚登记手续。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，合法借贷关系应受法律保护，而构成借贷关系应由双方真实意思表示形成的合意和交付款项事实的发生所形成。本案黄庆林与林建成对于150万元讼争款项交付的事实均无异议，因此，本案的争议焦点在于黄庆林与林建成之间是否存在真实的借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（252673,0）?）》第十七条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（252673,17）?）规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，被告承担举证责任的情形限于抗辩转账系偿还之前借款或者偿还其他债务，而本案林建成抗辩讼争款项系黄庆林与案外人许某1的合作生意款，故本案证实借贷关系成立的举证责任仍应由黄庆林承担。黄庆林对本案借贷关系成立的主张仅限于提供银行转账凭证或者存款凭证予以证实，在林建成对讼争款项的发生过程做出一定的合理解释并提供证据证明后，黄庆林未能进一步就其与林建成之间形成借贷合意继续提供证据，因此，仅凭现有证据难以证明黄庆林和林建成之间具有借贷合意。另，本院向中国工商银行调取的林建成名下的两个银行账户明细记录，也能够与林建成、案外人许某1关于讼争款项取现的陈述相互印证，无法排除讼争款项系黄庆林与案外人许某1之间的合作生意款。综上所述，黄庆林仅提供银行转账凭证证实款项交付的事实，却未提供借条、借据等能够证明借贷合意成立的证据，故黄庆林主张讼争款项系林建成向其所借的借款，于法无据，不予采信。林建成的辩解成立，本院予以采纳。关于本案诉讼保全费用的负担问题，因黄庆林的诉讼请求未能得到支持，其申请保全措施的事由及依据不足，故本案诉讼保全费用应由黄庆林自行承担。许爱珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回黄庆林对林建成、许爱珍的诉讼请求。 案件受理费18300元，诉讼保全费用5000元，均由黄庆林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  郑徳和 人民陪审员  林德成 二〇一九年三月十二日 书 记 员  陈 斌 附相关适用法律条文及法官提示： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。