江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初289号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，住所地安徽省阜阳市太和县人民北路(汽车站对面)。 负责人：蒋莉娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋文，江苏东恒律师事务所律师。 被告：马广珍，女，1973年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告：施乃松，男，1971年11月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市楚州区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司与马广珍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，本院依法适用简易程序，由代理审判员陈小菁独任审判。后原告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司申请追加施乃松作为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司的委托诉讼代理人宋文、被告马广珍、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人柯颉辰、被告施乃松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险范围内赔偿原告车损209343元，评估费10467元，合计：219810元；不足部分，由被告马广珍、被告施乃松赔付。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日15时许，马广珍驾驶苏Ｅ×××××小型客车，沿沪蓉高速公路左起第二车道行驶至219公里400米时，与案外人王慧利驾驶皖Ｋ×××××小型客车碰撞，后致皖Ｋ×××××车向右避让时与第三辆车辆发生碰撞，第三辆又与第四辆车辆发生碰撞，本事故致王慧利及其车上人员王家顺受伤，四车受损。交警部门认定，被告马广珍负全部责任，其他人均无责，由于皖Ｋ×××××车辆在原告处投有车损险416800元，且投有不计免赔率。后案外人马慧利起诉原告要求依法赔付其车辆损失209343元，评估费10467元，合计219810元。2018年8月31日，江苏省丹阳市人民法院依法判决原告赔付案外人马慧利车辆损失209343元，评估费10467元，合计219810元。2018年9月30日，原告履行完毕，依法取得代位追偿权由于本事故被告马广珍系全责，且被告马广珍在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处购买了交强险和第三者商业险，故原告依法向被告进行代位追偿。 被告马广珍辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，具体的赔偿应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担，评估费用并非正常合理的支出，不应承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，定损金额应以我司定损为准，即83600.65元，评估费用并非正常合理的支持，我司不承担。诉讼费不予承担。 被告施乃松辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，具体的赔偿应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担，评估费用并非正常合理的支出，不应承担。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、车损评估报告、江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初1895号民事判决书、打款凭证、银行流水等证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司向本院提交了机动车保险车辆损失情况确认书。被告马广珍、施乃松未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有争议的证据认定如下: 1.车损评估报告，被告马广珍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、施乃松对该份报告真实性没有异议，但不认可其认定的金额，该份评估报告系由江苏省丹阳市人民法院委托泛华保险公估有限公司江苏分公司对案涉车辆皖Ｋ×××××损失进行评估，程序合法且该机构具有相应的评估资质，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司仅依据其本单位出具的机动车保险车辆损失情况确认书不能证明该份评估报告存在错误，故本院对该证据予以采信。 2.江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初1895号民事判决书，被告马广珍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、施乃松对该份判决书没有异议，但不认可其认定的金额。该份判决书系生效判决，被告马广珍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、施乃松亦未提供相反证据足以证明该份判决书认定的事实，故本院对该证据予以采信。 3.机动车保险车辆损失情况确认书，原告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司认为该份确认书系被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司单方面制作，不予认可。该份确认书，系由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于其内部系统中查询得出，且被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司并未提供相应定损金额所依据的材料，无其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月28日15时，被告马广珍驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿沪蓉高速公路左起第一车道行驶至219公里400米处突然停于行车道内欲向右靠边时，与王慧利驾驶的皖Ｋ×××××小型客车碰撞，致皖Ｋ×××××车辆受损。经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告马广珍负事故全部责任。 皖Ｋ×××××小型客车在原告处投保了机动车损失保险含不计免赔，保险限额416800元，保险期间自2017年3月17日0时起至2018年3月16日24时止。2018年3月5日皖Ｋ×××××号车辆所有权人王慧利向江苏省丹阳市人民法院提起诉讼。该院后判决原告向王慧利支付车辆损失209343元、评估费10467元，合计219810元。 判决生效后，原告向王慧利支付了上述车辆损失款及评估费。 另查明，被告马广珍驾驶的苏Ｅ×××××小型客车系被告施乃松所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车交通事故责任强制保险期间为自2017年3月9日16时至2018年3月9日16时止，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险期间为自2017年3月9日16时至2018年3月9日24时止，责任限额为100万元，另投保不计免赔险。 本院认为，被告马广珍与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司之间及原告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司与案外人王慧利之间存在合法有效的保险合同关系，各方当事人均应按约履行。涉案保险事故中被告马广珍负事故全部责任，被告马广珍作为侵权人负有向案外人王慧利赔偿的法定责任。作为财产保险合同的保险人，中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司在向案外人王慧利赔偿后有权向被告马广珍追偿。根据本院查明的事实，原告向案外人支付的车辆损失款及评估费共计219810元。被告施乃松所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险、商业险，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向原告进行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门认定，被告马广珍负事故的全部责任，故先由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在车辆的交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。原告损失超出交强险部分217810元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业保险合同限额内赔偿原告国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司。 关于被告马广珍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、施乃松认为车辆损失金额过高、评估费用不合理的抗辩意见，其并未举证予以证明，本院不予采纳。关于被告国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司认为诉讼费不应由其承担的抗辩意见，其并未举证可免责，故对其辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司支付赔偿款219810元。 如采用转账方式支付，请汇入原告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：62×××60。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4598元，减半收取2299元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。（已由原告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司预交，本院予以退回，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司直接支付至苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：62×××63） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 代理审判员  陈小菁 二〇一九年三月八日 书 记 员  谈 琳