广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初13997号原告：深圳市骏科物业管理发展有限公司龙岗分公司。法定代表人：胡运，董事长。委托诉讼代理人：钟概萍，广东尚律律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，广东尚律律师事务所实习律师。被告：深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司。法定代表人：邓宝岳。委托诉讼代理人：王海燕，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼盼，广东海埠律师事务所实习律师。被告：深圳市浪金刚实业投资发展有限公司。法定代表人：邓宝岳。委托诉讼代理人：王海燕，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼盼，广东海埠律师事务所实习律师。被告：罗洪彬。被告：林虹全。被告：罗洪吉。原告深圳市骏科物业管理发展有限公司龙岗分公司诉被告深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司（以下简称浪金刚文化娱乐公司）、被告深圳市浪金刚实业投资发展有限公司（以下简称浪金刚实业投资公司）、被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟概萍、赵红，被告浪金刚文化娱乐公司和被告浪金刚实业投资公司的共同委托诉讼代理人王海燕、陈盼盼到庭参加诉讼；被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、被告浪金刚文化娱乐公司向原告支付物业服务费用184015.45元（人民币，下同）及违约金44208.53元（违约金暂计至2018年6月19日，后附违约金计算方式）；2、被告浪金刚实业投资公司、被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉对被告浪金刚文化娱乐公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告浪金刚文化娱乐公司于2017年8月18日签订《LAKIKOCITY商业项目物业管理委托合同》，合同期限为2017年9月25日至2020年9月24日，合同约定原告为被告浪金刚文化娱乐公司提供清洁保安服务。双方约定了服务费用、依据及支付方式、双方权利义务和违约责任。原告谨遵合同履行义务，向被告浪金刚文化娱乐公司提供了相应服务，但被告浪金刚文化娱乐公司从未依照合同约定按时支付服务费。经原告多次催促与交涉，被告浪金刚文化娱乐公司于2018年3月9日向原告出具《承诺书》，承诺于2018年3月17日前给付2018年1月份服务费用，如未在期限内付款，原告可自行解除合同。后被告浪金刚文化娱乐公司未履行承诺，原告于2018年3月19日向被告浪金刚文化娱乐公司发出《关于解除LAKIKOCITY商业项目物业管理的函》，函告解除《LAKIKOCITY商业项目物业管理委托合同》。此外，原告向被告浪金刚文化娱乐公司发送《律师函》催促支付费用，但被告浪金刚文化娱乐公司仍拖欠不予付款，截止2018年6月19日，被告浪金刚文化娱乐公司共欠原告服务费184015.45元，违约金44208.53元。被告浪金刚实业投资公司为被告浪金刚文化娱乐公司的原始股东，被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉相继经过股权转让成为被告浪金刚文化娱乐公司的股东，被告浪金刚实业投资公司、被告林虹全、被告罗洪吉分别认缴出资1680万、20万、300万,但被告浪金刚文化娱乐公司成立至今被告浪金刚实业投资公司、被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉却并未依法履行股东出资义务，如实支付相应出资款；被告浪金刚实业投资公司、被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉的行为严重违反了公司法的相关规定，利用法人人格独立地位损害原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，被告浪金刚实业投资公司、被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉应各自在未出资本息范围内对被告浪金刚文化娱乐公司的上述债务承连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特此向法院起诉，恳请法院判如所请。被告浪金刚文化娱乐公司、浪金刚实业投资公司共同辩称：1、被告浪金刚文化娱乐公司已向原告支付物业服务费3万元，原告应当对已支付的物业费进行相应扣减。2018年4月20日，被告浪金刚文化娱乐公司经中国农业银行深圳分行后海支行账号41×××67向原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行清算中心账号41×××23转账支付物业费3万元，但原告提出的诉讼请求第一项主张的欠付物业费金额并未就被告浪金刚文化娱乐公司实已支付的3万元进行扣减，其提出被告浪金刚文化娱乐公司仍欠付物业费金额为184015.45元存在事实错误。同时，原告在与被告浪金刚文化娱乐公司达成的《提前终止物业合同协议》中承诺自愿在物业服务费总金额中直接免除2万元的物业费，意思表示真实，系其对自身权益的放弃，因此也应当在物业服务费总金额中对该2万元进行相应扣减。2、原告要求被告浪金刚实业投资公司、被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉就被告浪金刚文化娱乐公司的债务承担连带清偿责任毫无依据。依据《司法解释三》第13条第3款规定，公司债权人仅能向未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。即，公司股东存在“未履行或未全面履行出资义务”且“公司存在债务不能清偿”情形时，债权人才有权请求股东在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。因此，原告只有在被告浪金刚实业投资公司、被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉未履行或未全面履行出资义务且被告浪金刚文化娱乐公司存在债务不能清偿两个情形同时并存时，才有权请求被告浪金刚实业投资公司、被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉对公司承担补充赔偿责任。实际上，被告罗洪彬已于2017年9月4日、2017年9月15日、2017年9月29日分三次通过银行转账方式对被告浪金刚文化娱乐公司进行货币出资300万元，已实际完成其认缴的15%出资比例。被告罗洪彬已于2018年4月3日向被告罗洪吉转让股权并已办理工商变更登记，被告罗洪彬已退出被告浪金刚文化娱乐公司的经营，并非被告浪金刚文化娱乐公司的股东，其自然不应承担被告浪金刚文化娱乐公司所负债务。被告罗洪吉因受让被告罗洪彬15%的股权而成为公司股东，该15%股权出资比例已实缴，被告罗洪吉也不存在未履行出资情形，其当然不应承担被告浪金刚文化娱乐公司所负债务。被告林虹全也以多媒体声光电实物设备作价20万对被告浪金刚文化娱乐公司进行实际出资，也并不存在未履行出资的情形，那么其当然不应承担被告浪金刚文化娱乐公司所负债务。被告浪金刚文化娱乐公司公司章程第十三条规定，股东认缴的出资额根据公司实际经营需要来决定出资计划，也即股东具体出资时间以公司通知为准。因此，被告浪金刚实业投资公司在未收到公司因经营需要通知其实际出资时，其认缴期限并未到期，被告浪金刚实业投资公司的出资义务尚在履行期内，不存在未完成履行出资的情形，无须对被告浪金刚文化娱乐公司所负债务承担责任。此外，《司法解释三》第13条第2款亦明确规定，只有在公司存在债务不能清偿之时，公司股东才对债权人承担责任。原告既对被告浪金刚文化娱乐公司提出债权请求，在目前就被告浪金刚文化娱乐公司能否以全部财产清偿该笔债权尚无定论之前，债权人无权径自要求被告浪金刚实业投资公司、以及其他被告就被告浪金刚文化娱乐公司所负债务承担连带清偿责任。3、原告提供的物业服务不符合合同约定，被告浪金刚文化娱乐公司才打算延后支付物业费，即造成物业费延迟支付的后果并非原告单方原因导致。2017年8月18日，被告浪金刚文化娱乐公司与原告签订了《LAKIKOCITY商业项目物业管理委托合同》，合同签订后，双方本应严格按照合同约定履行合同。但事实上，原告所提供的物业服务并未达到合同中约定的物业服务质量需要达到专业水平的标准，表现为：原告没有完成值班打点器的安装，且多次出现物业服务人员与客户争吵以及财物受损的情况，已严重损害了被告浪金刚文化娱乐公司的利益和商业信誉，被告浪金刚文化娱乐公司多次要求原告就上述问题进行整改、补救、更换服务人员，但原告一直口头承诺，却始终未进行任何处理。基于此，被告浪金刚文化娱乐公司才不得已延迟支付物业费，以期原告能够就上述问题进行整改。另外，因被告浪金刚文化娱乐公司的下游承租方一直拖欠被告浪金刚文化娱乐公司的租金以及物业管理费，也直接造成了被告浪金刚文化娱乐公司延后向原告支付物业费。被告浪金刚文化娱乐公司已于2017年将LAKIKOCITY生活商铺分别租给了深圳市哈艺游乐设备有限公司等六家承租方，自2017年底以来，上述六家承租人一直拖欠被告浪金刚文化娱乐公司租金和物业管理费，被告浪金刚文化娱乐公司在（2018）粤0305民初13154-13157号、（2018）粤0305民初12951号、（2018）粤0305民初12720号案件中针对上述租金和管理费提起了反诉，法院已受理。因此，被告浪金刚文化娱乐公司并非恶意拖延支付，而是因原告提供不符合合同约定的物业服务在先，同时受其下游承租方欠付租金及管理费行为的牵制才导致如此后果。4、原告要求依据合同约定以欠费总额的日千分之三计算的违约金数额高于原告实际发生损失的30%，请求法院予以适当减少。依据《合同法》第114条规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少；《司法解释二》第29条规定，当事人约定的违约金超过实际损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失。即使被告浪金刚文化娱乐公司欠付原告物业费，原告也仅损失物业费所衍生的利息，该利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算仅为1277.74元（计算方式：（184015.45-30000-20000）元×（44208.53÷0.003÷184015.45）天×0.0435/365=1277.74元），而原告要求被告浪金刚文化娱乐公司按日千分之三来支付违约金（原告要求支付的违约金为44208.53元），明显高于利息损失的30%。因此，原告要求以欠付总额的日千分之三支付违约金不合理，请求法院予以适当减少。被告罗洪彬、被告林虹全、被告罗洪吉未到庭，也未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，被告浪金刚文化娱乐公司（甲方）与原告（乙方）签订《LAKIKOCITY商业项目物业管理委托合同》，约定：甲方选聘乙方对LAKIKOCITY项目提供物业管理事宜，合同期限三年，自2017年9月25日起至2020年9月24日止；甲乙双方确定每月服务费为98250元，年服务费为1179000元，《天利名城(LAKIKOCITY项目)保安、保洁及前台成本明晰表》为本合同的附件及乙方收取服务费的依据；合同履行期间，每月10日前甲方向乙方支付服务费用，乙方在收到甲方费用后三个工作日内向甲方开具管理费发票；甲方根据实际需要分批安排乙方人员进场提供服务，并按双方确定费用（扣除未到岗人员工资）支付乙方费用；甲方须在每月10日前将足额服务费用转入乙方指定账户，否则按所欠费总额的千分之三标准计算违约金，乙方应在收到费用后三个工作日内向甲方开具发票；应甲方要求，乙方于2017年9月25日安排现场负责人1名、保安2名、保洁2名，共5人为甲方提供服务，甲方按《成本明析表》扣除未到岗人员费用支付给乙方；2017年9月25日后按甲方要求增加人员，乙方最迟在2017年10月25日前按照合同要求配齐所有人员；及其他内容。该合同附件《天利名城(LAKIKOCITY项目)保安、保洁及前台成本明晰表》列明了人工成本、管理耗材等的具体计算方式。为证明被告浪金刚文化公司拖欠的物业服务费金额，原告提交了2018年1月1日至3月19日期间的《物业服务费结算确认单》（三份），载明服务费金额分别为：83303.8元、57265.18元、43446.47元；三张确认单中“甲方确认”处有廖某的签字确认。原告表示廖某系被告浪金刚实业投资公司的股东深圳市某科技有限公司的股东。被告浪金刚文化娱乐公司和被告浪金刚实业投资公司对前述确认单不予认可，并表示廖某并非被告浪金刚文化娱乐公司的员工，其签字行为并非职务行为。2018年3月9日，被告浪金刚文化娱乐公司向原告出具《承诺书》，承诺将于2018年3月17日前付2018年1月份的管理费。原告提交了一份仅有被告浪金刚文化娱乐公司盖章、落款时间为2018年3月18日的《提前终止物业合同协议书》（甲方为浪金刚文化娱乐公司、乙方为原告），内容为：甲乙双方一致同意提前终止2018年3月18日签订的《LAKIKOCITY商业项目物业管理委托合同》；基于提前终止《LAKIKOCITY商业项目物业管理委托合同》，2018年1月2日以及3月18日前所未缴纳的款项定于2018年4月18日前一次性缴纳；关于未缴纳费用总金额，乙方将直接免除二万元整（缴纳款项详见费用明细表）；自双方签订《提前终止物业协议》，甲乙双方再无相关的权责纠纷，不得从任何渠道追溯任何权利等。原告表示，前述协议系被告浪金刚文化娱乐公司提供的，原告并未在该协议中盖章，即使该协议未生效，但原告认可协议中除了“免除2万元”以外的其他内容；对于协议中所说的“费用明细表”，原告表示就是指原告提交的三份《物业服务费结算确认单》。被告对前述协议予以认可，并表示“费用明细表”是原告制作的，被告没有，但并不是原告提交的《物业服务费结算确认单》。2018年4月20日，被告向原告支付物业管理费3万元。原告表示该3万元支付的是2018年3月份的部分物业费，且原告已在起诉的违约金金额予以了抵扣。被告浪金刚文化娱乐公司则表示其支付的为2018年1月份的部分物业费。另查，原告提交的工商信息显示：被告浪金刚文化娱乐公司的股东为被告浪金刚实业投资公司、罗洪吉、林虹全；原告另提交了一份被告罗洪彬与罗洪吉于2018年4月3日签订的《股权转让协议书》，证明被告罗洪彬将其拥有的浪金刚文化娱乐公司的股权15%的股权转让给了罗洪吉。深圳市恩健科技有限公司（以下简称恩健公司）拥有被告浪金刚实业投资公司5%的股权；廖某系恩健公司的法定代表人、股东，廖某拥有恩健公司100%的股权。被告浪金刚文化娱乐公司提交该公司章程、罗洪彬的转账记录、林虹全购买相关设备的转账记录、聊天记录等，以证明被告罗洪彬、林虹全已履行了对浪金刚文化娱乐公司的出资义务。原告对前述证据不予认可。经查，浪金刚文化娱乐公司的公司章程规定，公司全体股东认缴的注册资本总额为2000万元，并未规定具体认缴的时间。被告浪金刚文化娱乐公司另提交相关照片，以证明原告未按合同约定提供物业服务导致被告财物受损。原告对此不予认可。本院认为，原告与被告浪金刚文化娱乐公司签订的《LAKIKOCITY商业项目物业管理委托合同》合法有效，原告为被告提供了物业管理服务，被告浪金刚文化娱乐公司应向原告支付相关的物业服务费用。被告浪金刚文化娱乐公司虽主张原告的物业服务未达到合同约定的服务标准，但其提供的照片等证据原告不予认可，亦无其他证据予以佐证，故对被告浪金刚文化娱乐公司的前述抗辩理由，本院不予采信。对于原告要求被告浪金刚文化娱乐公司支付物业服务费184015.45元的诉讼请求。首先，从原告提交的《提前终止物业合同协议》的内容来看，双方系协商一致同意《LAKIKOCITY商业项目物业管理委托合同》于2018年3月18日终止，且被告浪金刚文化娱乐公司确认2018年1月至3月18日期间的物业费用未予缴纳，故原告有权要求被告浪金刚文化娱乐公司支付前述期间的物业费用。其次，《提前终止物业合同协议》中并未明确约定所欠物业服务费用的金额，仅约定“具体缴纳款项详见费用明细表”，但原、被告双方均未提交“费用明细表”，被告浪金刚文化娱乐公司虽对原告提交的三份有廖某签字确认的《物业服务费结算确认单》不予认可，但并未提交相关反证证明其所欠物业服务费的金额与确认单所载明的金额不符；而且，前述确认单中签字确认的廖某系被告浪金刚实业投资公司的股东，与被告浪金刚文化娱乐公司存在关联，且该确认单的形式与双方签订的物业管理委托合同中附件《天利名城(LAKIKOCITY项目)保安、保洁及前台成本明晰表》的基本内容一致，故三份确认单可作为确定物业服务费具体金额的依据。根据三份确认单载明的金额，被告拖欠的物业服务费总金额为184015.45元（83303.8元+57265.18元+43446.47元）。最后，因被告浪金刚文化娱乐公司已向原告支付了物业服务费3万元，故尚欠原告物业服务费154015.45元（184015.45元－30000元）。对于被告浪金刚文化娱乐公司主张的原告应按《提前终止物业合同协议》的约定免除2万元的抗辩理由，原告并未在《提前终止物业合同协议》中盖章，且原告亦明确表示其对于免除2万元的内容不予认可，故该约定对原告不发生效力，对被告浪金刚文化娱乐公司的抗辩理由本院不予采信。综上，被告浪金刚文化娱乐公司应向原告支付物业服务费154015.45元。对于原告主张的违约金。被告浪金刚文化娱乐公司拖欠物业费用的行为，构成违约，给原告造成了损失，应当予以赔偿。《LAKIKOCITY商业项目物业管理委托合同》明确约定被告浪金刚文化娱乐公司逾期缴纳费用的，应按所欠费总额的千分之三计算违约金。该合同约定的违约金标准过高，本院予以调低为按所欠金额每日万分之五计算违约金。对于违约金的起算点，《提前终止物业合同协议》中约定被告浪金刚文化娱乐公司所欠的款项定于2018年4月18日前一次性缴纳，原告虽未在该协议中盖章，但在庭审中亦确认其认可协议中的上述内容，故视为双方协商一致变更了付款时间，故欠付费用的违约金，应自2018年4月19日起计算。对于原告要求被告浪金刚实业投资公司、罗洪彬、林虹全、罗洪吉承担连带责任的诉讼请求。因被告浪金刚文化娱乐公司的章程明确规定公司施行注册资本认缴制，现认缴期限未到，原告要求股东承担未履行出资义务或抽逃出资的责任并无事实依据，而且原告要求前述四被告承担连带责任亦无法律依据，故本院不予支持。综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市骏科物业管理发展有限公司龙岗分公司支付物业服务费154015.45元及违约金（违约金自2018年4月19日起，以154015.45元为基数，按日万分之五计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回深圳市骏科物业管理发展有限公司龙岗分公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4723.36元，原告已预缴，由原告负担1378.76元，由被告深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司负担3344.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  庞海婷人民陪审员  王 欣人民陪审员  区显霞二〇一九年三月八日书 记 员  伍小丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。