浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初1189号 原告：余景根，男，1968年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：洪波，男，1989年8月24日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：王碧群，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼（法律文书送达地址同住所地）。统一社会信用代码：913300008429218504 主要负责人：苏东，该分公司总经理。 原告余景根与被告洪波、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告余景根及其委托诉讼代理人蔡庆元，被告洪波及其委托诉讼代理人王碧群到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余景根请求判令：1.原告损失医药费34187元、住院伙食补助费390元、营养费4500元、护理费16560元、误工费30780元、残疾赔偿金556560元、残疾辅助器具费427000元、交通费2000元、精神损害抚慰金25000元、财产损失2000元、鉴定费3800元，合计1102777元，扣除交强险122000元，剩余980777元由被告洪波承担50%，即490389元；2.以上赔偿款项由被告平安保险公司在交强险、商业三者险范围内直接赔偿原告。庭审中，原告撤回财产损失请求2000元，并撤回要求被告平安保险公司承担商业三者险的请求。 被告洪波在庭审中答辩称，原告的第1项诉讼请求缺乏事实和法律依据，其无需承担任何赔偿责任。首先，本次交通事故是原告余景根自己驾驶不当导致的，与洪波的驾驶行为没有因果关系。道路交通事故证明、道路交通事故现场图、当事人询问笔录等证据表明，事故是由原告与路灯杆碰撞造成的，洪波的车辆与原告的车辆没有发生接触。其次，原告自身存在重大过错，其是无证、无牌驾驶，且前刹制动不合格，避让时原告采取的措施也十分不当，只是急打方向，而没有刹车。再次，被告洪波看到原告逆行后，就提前采取减速、刹车等措施把车停住，已充分履行了注意义务。最后，关于事故发生后，洪波移动车子的事情，是因为自己停放车子的位置可能导致来往车辆拥堵，且自己的车与原告的车并没有发生接触，故移车是合情合理的。从原告方向来车的行车轨迹和驾驶习惯看，原告越过中心黄虚线是高概率事件。 被告平安保险公司书面答辩称，被告洪波驾驶的赣Ｅ×××××号小型面包车在平安保险公司仅投保了交强险，保险期间为2017年9月29日至2018年9月28日，未投保商业三者险。本案事故责任无法认定，后期以法院认定为准。如果法院认定被告洪波有责，平安保险公司同意在交强险120000元范围内承担责任；如果被告洪波无责，则只同意在12000元范围内承担责任。 原告为证明自己主张，向本院提交以下证据： 1.道路交通事故证明，证明本案中交警无法认定各方责任是因被告洪波移动了车辆，未保护好现场、固定证据，现责任无法认定，应由双方承担同等责任； 2.门诊病历、出抢救室小结、出院记录，证明原告因交通事故受伤后住院治疗的情况； 3.医药费发票、住院费用清单，证明原告因本次事故受伤支出的医疗费； 4.车票，证明原告因交通事故受伤就医支出的交通费； 5.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级、休养期、护理期、营养期、丧失劳动能力程度和后续医疗等相关情况； 6.余景根配置残疾辅助器具（假肢）的证明、假肢发票，证明原告安装假肢的费用、假肢寿命和保养费用； 7.居民户口簿，证明原告受伤前长期居住城市、收入来源于城市，赔偿项目应按城镇标准计算。 经庭审质证，被告洪波对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据2-7的真实性均无异议，但被告洪波的驾驶行为与原告受伤无因果关系；对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，交警的证明是本案责任无法认定。自己移车是合情合理的，并无不当，自己非事故一方，没有固定证据的义务。 被告洪波为证明自己主张，向本院提交以下证据： 1.道路交通事故现场图，证明事故发生时，原告余景根驾驶的正三轮摩托车与被告洪波驾驶的小面包车没有接触，本案交通事故是由原告自身行为造成的事实； 2.交通事故车辆技术检验报告书，证明原告余景根驾驶的正三轮摩托车经检验无前刹，制动不合格。 经庭审质证，原告对被告洪波提供的证据发表如下质证意见：对被告洪波提交的证据1和2本身的真实性无异议，但洪波对自己的车子进行了移动，才导致事故原因无法认定，现场图无法体现出洪波越过中心黄虚线的情况，原告的正三轮摩托车没有前刹不影响车辆整体的制动，正三轮摩托车刹车基本靠后刹。 为查明本案事实，本院向慈溪市公安局交通警察大队调取了被告洪波于2018年5月17日、20日所作的询问笔录两份、原告余景根于2018年5月22日所作的询问笔录一份、证人朱某于2018年5月28日所作的询问笔录一份、证人徐某于2018年5月28日所作的询问笔录一份以及道路交通事故现场图、交通事故车辆技术检验报告书、事故现场照片。 被告洪波2018年5月17日笔录的主要内容：我是赣Ｅ×××××号小型面包车所有人，车子只投保了交强险。当时我驾驶着该车，副驾驶位置坐的是徐某，他是我妻子的哥哥。我和徐某从慈溪宗汉出发沿事故道路前往余姚丈亭干活，方向是横河往大山村。在经过一个转弯处时，我靠右行驶在自己车道上，原告驾驶正三轮摩托车从对面过来。当我看到原告逆向过来时，我马上刹车停住。原告在避让时，失控撞到路灯杆。看到原告撞路灯杆后，我停车报122，徐某打120。后来因为有车子过来，堵车了，我把我的车子开到了路边。我的车与原告的正三轮摩托车未发生接触和碰撞。原告当时是逆向行驶，方向是从大山村往横河。 被告洪波2018年5月20日笔录的主要内容：当时，我驾驶赣Ｅ×××××号小型面包车行驶到一个弯道时，迎面开来原告的正三轮摩托车，我马上踩刹车停住。原告在往右打方向紧急避让时，我的车子在我自己一侧的路面，而原告逆向行驶在我的道路上。原告紧急避让时，他的车距离那根路灯杆有近100米。我停下的位置和原告打方向时他所处位置相距15米左右。因为我的车子停在路上有点妨碍交通，且双方车辆没有接触，所以我就把自己的车移到边上。车辆没有堵，只是其他人开得慢了。移动前没有拍照。移车方式是直接调头，把车子开到了来时大转弯的小屋前面。小屋前那个大转弯，自己是很规范地靠右行驶在自己的车道上，没有越过中间黄线，而且这个弯道距离对方打方向的地方约200米。 原告余景根2018年5月22日笔录的主要内容：2018年5月17日早上9点，我无证驾驶一辆无号牌正三轮摩托车从大山村往横河镇方向行驶，到事故发生地时，被告洪波驾驶的小型面包车迎面开来，我马上向右打方向紧急避让，结果撞了路灯杆。事故发生后，洪波停下车，和徐某一起走到我身边说双方没碰到。之后他们报警，报完警后洪波移动了他的面包车，把车调头停在小屋前面的路边。紧急避让时，两车相距大概5、6米，当时我是行驶在自己一道的，靠近中心黄线，但没有越过黄线。而洪波是压着中心黄线行驶的。紧急避让时，我采取的措施只有往右打方向，没有踩刹车。我当时的车速在30km/h左右。自己打方向避让的位置与路灯杆的位置大约15米，洪波的车距路灯杆大概10米。事故发生后，洪波的车停在路面中间，一半车身在我的道上，一半车身在他自己的道上，距离路灯杆大概15米。事发当时没有其他车辆经过，发生后有好几辆车经过，有货车和轿车，当时有辆货车因洪波的车停在路中间，所以开不过。 证人朱某2018年5月28日笔录的主要内容：因为交警打我电话，向我了解2018年5月17日早上9点发生在起交通事故，所以到交警队反映情况。我与当事人双方都不认识。2018年5月17日早上9点左右，我驾驶一辆轻型普通货车，从宁波出发途径余姚来横河装货。当时我看到事发地有一辆小面包车停在盘山公路路中间，一辆正三轮摩托车撞在路灯杆上，旁边躺着一个受伤男子，受伤男子旁边站着两个男的，他们在打电话。当时因小面包车停在路中间，车身压着中间黄虚线，一半车身在虚线左边，一半车身在虚线右边，导致我的车通不过，我只好停在路上等。这时其中一个男的看到我们好几辆车被堵住了，就把小面包车移到边上，我就开过去走了。事故发生的过程我没看到，我只看到事故发生后车辆停放位置。 证人徐某2018年5月28日笔录的主要内容：洪波是我妹夫。2018年5月17日，我和洪波打算去余姚丈亭干活。洪波驾驶着赣Ｅ×××××号小型面包车，我坐在副驾驶位置。大概早上9点，我们行驶到一个弯道处，刚行驶过弯道，迎面逆向开来一辆正三轮摩托车，洪波马上踩刹车停住。对方正三轮摩托车马上向右，靠山脚一边避让，但因对方车速很快，一头撞上路灯杆。双方的车辆没有碰撞过。事发后我和洪波马上报警，打120。当时洪波的车行驶在我们自己的道上，没有过中心黄虚线。事故发生后也是停在我们自己的道上，没有越过中心黄虚线。交警到之前，因为堵车了，当时车辆积压的有点多了，行驶有点缓慢，洪波把车移到了小屋前面的路边。事故发生后，小面包车停车位置距离路灯杆大概是往余姚方向15米。对方紧急避让时，两车相距大概5、6米。对方紧急避让时，他距路灯杆大概20米。对方是逆向行驶在我们的道上，当时我们车速大概30km/h，对方大概60km/h。 就本院调取的证据，原告发表质证意见如下：对自己2018年5月22日的笔录无异议，认为自己陈述的都是客观事实，对证人朱某2018年5月28日的笔录也无异议，认为与自己的陈述相印证，对道路交通事故现场图、交通事故车辆技术检验报告书、事故现场照片无异议。对被告洪波2018年5月17日和20日的两份笔录和证人徐某2018年5月28日的笔录有异议，异议的内容是被告洪波当时是压着中心黄虚线迎面向自己开来的，至少有部分车身在对向车道，而且洪波没有提前停车，是我打方向后才刹住车的。自己没有逆向行驶。洪波车子停住的地方在中心黄虚线上，车身有部分在对向车道，部分在他自己的车道上，而不是如他所说的面包车车身都在他自己一道，否则过往车辆不可能通不过。自己打方向时距路灯杆不可能有100米，大概是15米。打方向时两车大概就5、6米距离，而不是15米。小屋前的黄实线处，绝大部分车辆是开到黄线内侧的，即逆向占道。对徐某陈述的我车速过快、逆向行驶、被告洪波提前停车且始终没有过黄线有异议，徐某和被告洪波是亲戚。徐某陈述的事故发生后，被告洪波的停车位置距离路灯杆是15米左右，避让时两车相距5、6米，我打方向时的位置距离路灯杆20米这部分内容与客观事实基本相符，没有异议。 被告洪波对道路交通事故现场图、交通事故车辆技术检验报告书、事故现场照片无异议，对自己的笔录内容和证人徐某的笔录内容也无异议，认为陈述的都是事实。对原告和证人朱某笔录的部分内容有异议，认为自己在看到对方逆向过来时已停车，且自己始终未越过中心线，当时原告车速非常快。自己调转车头往小屋移动时，大山往横河方向根本没有其他车。对证人朱某笔录中关于赣Ｅ×××××号小型面包车的停车位置、堵车情况的内容有异议，认为朱某讲的不是事实。 被告平安保险公司未提交证据，也未进行质证，本院视为其放弃举证、质证权利。 经审查，本院对原告余景根、被告洪波提交的证据以及本院调取的证据，予以确认。至于原告余景根、被告洪波和证人朱某、徐某在各自笔录中陈述的内容，本院将结合2019年2月25日组织原告余景根、被告洪波双方赴现场勘验的情况综合分析认定。 根据本院确认的证据以及原告余景根、被告洪波在庭审中的陈述，本院查明的事实如下： 一、事故发生概况：2018年5月17日早上9时许，原告余景根无证驾驶一辆无号牌普通正三轮摩托车沿沙梅线由余姚往横河方向行驶至事发地点时，因避让相对方向行驶由被告洪波驾驶的赣Ｅ×××××号小型面包车，与路灯杆发生碰撞，造成余景根受伤、其车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门出具的道路交通事故证明所载情况：沙梅线呈盘山公路，道路双向路宽7米，中心漆划单黄虚线，交通信号方式为标线，事发时天气晴。余景根未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的无号牌机动车时遇紧急情况采取措施不当，其行为违反道路交通安全法第十九条第一款、第八条、第二十一条、第二十二条第一款。余景根和洪波对事故发生经过陈述不一致。证人徐某和朱某对事故发生后、赣Ｅ×××××号小型面包车移动前该车在路面停放的位置描述发生争议。无法确定余景根驾驶的正三轮摩托车在紧急避让时有无越过中心黄虚线，洪波驾驶的赣Ｅ×××××号小型面包车在对方紧急避让时有无越过中心黄虚线。无法确定洪波的驾驶行为对余景根发生本起事故有无因果关系，故无法认定责任。 三、原告伤残情况：经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告余景根因交通事故致左下肢毁损伤，经截肢术治疗，目前遗留左下肢膝关节以上缺失，评定其致残等级为六级伤残。伤后的休养期限为从损伤之日起至安装假肢后三个月为止，护理期限为从损伤之日起至安装假肢后3个月为止，营养期限建议为5个月。 四、伤残赔偿金：原告主张按照城镇标准计算，即55656元/年×50%×20年，计556560元。按照原告伤残情况以及规定标准，本院认定本案伤残赔偿金55656元/年×50%×20年，计556560元。 五、医疗费：根据原告提供的医疗费票据，经核算，医疗费为34187元。 六、住院伙食补助费：原告主张30元/天×13天，计390元，按照规定标准以及住院时间，本院认定30元/天×13天，计390元。 七、营养费：经鉴定，原告营养期限为5个月，原告主张30元/天×150天，计4500元。根据鉴定意见认定的营养期限5个月以及规定标准，本院认定营养费4500元。 八、误工费：原告主张180元/天×171天，计30780元。结合鉴定意见以及规定标准，本院认定误工费180元/天×171天，计30780元。 九、护理费：原告主张180元/天×13天+90元/天×158天，计16560元。本院根据鉴定意见，结合规定标准，认定护理费为180元/天×13天+90元/天×158天，计16560元。 十、交通费：原告主张2000元，本院根据原告的就诊地点、次数及伤情，酌定为1000元。 十一、精神损害抚慰金：原告主张被告方赔偿50000元×50%×50%，计12500元，本院结合事故后果、双方过错程度，认定被告方赔偿原告精神损害抚慰金5000元。 十二、残疾辅助器具费：原告主张假肢费61000元/只×5只，计305000元，假肢维护保养费61000元×10%×20年，计122000元。本院认为，结合鉴定意见以及配置残疾辅助器具（假肢）的证明，原告主张该笔费用具有合理性，本院认定假肢费61000元/只×5只，计305000元，假肢维护保养费61000元×10%×20年，计122000元，两笔费用合计427000元。 十三、司法鉴定费：原告支出司法鉴定费3800元。 十四、车辆保险情况：被告洪波驾驶的赣Ｅ×××××号小型面包车仅投保了交强险，保险期间为2017年9月29日至2018年9月28日，未投保商业第三者责任险。 本院认为，本案有两个争议点，一是被告洪波就交通事故的发生是否存在过错，二是原告余景根和被告洪波的责任大小。 关于争议点一，本院结合被告洪波驾驶的赣Ｅ×××××号小型面包车在原告采取紧急避让时是否越过中心黄虚线等事实的查明加以论证。被告洪波庭审中陈述，其发现原告逆向驶来时，其正靠右行驶在自己车道上，且提前刹车停住，停住的地方仍是自己的车道，原告在紧急避让往右打方向时，原告的车距离碰撞的路灯杆有近100米，自己停车的位置距离原告打方向避让的位置15米左右。笔录中证人徐某陈述，被告洪波行驶到一个弯道时，刚行驶过弯道，原告就迎面开来，洪波马上刹车停住，原告往右打方向，原告因车速过快，撞上山边路灯杆，当时洪波行驶在自己车道，没有过中心黄虚线，事发后也是停在自己车道没过线，原告打方向时，两车相距大概5、6米，原告紧急避让时原告距路灯杆大概20米。对比被告洪波和证人徐某前述证言，共同点是称原告逆向行驶，洪波驾驶的车始终在自己车道，没有越中心黄虚线，采取的措施是停车，不同点是原告打方向时，原告距离路灯杆的位置和两车间距，洪波认为分别是近100米、15米左右，徐某认为分别是大概20米、大概5、6米。而被告洪波庭审陈述，证人徐某笔录中的陈述都是事实。关于本院待查明的前述事实，原告陈述，被告洪波的车是压着中心黄虚线逆向迎面而来的，而自己是靠近中心黄虚线没有逆向行驶，紧急避让时，两车相距大概5、6米，打方向时自己的车距离路灯杆大约15米，被告的车距离路灯杆大概10米，事故发生后，洪波的车停在路中间，其车身一半在中心黄虚线左边，一半右边，停车位置距离路灯杆大概15米。本院分析发现，关于距离问题，原告陈述与证人徐某证言基本吻合，而被告洪波陈述与原告陈述、徐某证言有明显出入。为进一步查明事实，本院组织双方赴现场勘验，原告标记并描述：其发现被告洪波逆向行驶过来时，自己的车头距离路灯杆约14米，自己行驶在自己车道靠近中心黄虚线，被告洪波压线行驶，车头距离自己车头大概5、6米，被告洪波的车身大概在小屋前黄实线后的第二根虚线与第三根虚线中间，自己打方向时距离路灯杆12米左右。自己碰路灯杆后，被告洪波停车时其车尾距离路灯杆大概10米。被告洪波标记并描述：其发现原告逆向行驶时，其自己在小屋前黄实线后的第三根虚线附近，而此时原告尚在远处余姚方向过来的第一个大转弯处，距离还很远，自己提前刹车停住的位置是自己的车道中间，车尾距离路灯杆大概21米，原告此时打方向避让，原告的车位置在逆向车道上，正对面自己的车，两车车头相距大概5、6米，原告的车头距离路灯杆接近30米。本院分析发现，原告现场标记和描述与笔录以及庭审中陈述基本一致，而被告洪波现场标记和描述与笔录、庭审中陈述有较大差异。关于事故发生后，被告洪波驾驶的赣Ｅ×××××号小型面包车停在路面的位置以及与路灯杆的距离，证人朱某陈述，赣Ｅ×××××号小型面包车停在小屋前黄实线后的第三根中心黄虚线上，车身一半在黄虚线左边，一半在黄虚线右边，因此其普通轻型货车无法通过，后洪波把赣Ｅ×××××号小型面包车移到边上，他的车辆就通过了。本院分析发现，原告与证人朱某关于赣Ｅ×××××号小型面包车事发后的停车位置基本一致，而被告洪波关于赣Ｅ×××××号小型面包车事发后的停车位置在笔录、庭审中的描述与现场标记的不一致，与原告和证人朱某的陈述也明显不一致，本院注意到，如果按照洪波笔录和庭审中的陈述，原告有足够的采取措施的距离且发生事故的概率较低，而且，证人朱某的普通轻型货车完全可以通过，因为事故地段双向车道合计宽7到8米左右，而如果按照洪波现场标记的其自己的停车位置，其车尾距离路灯杆有21米左右，证人朱某的普通轻型货车也容易从原告碰撞处和赣Ｅ×××××号小型面包车之间的路面通过。从证人朱某描述的情况可知，被告洪波停车的位置与原告受伤后躺着的位置较近，其普通轻型货车较难通过的可能性较大。证人朱某是过路司机，与双方当事人均无利害关系，而证人徐某是被告洪波妻子的哥哥，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项规定，本院对证人朱某关于赣Ｅ×××××号小型面包车在事发后第一时间的停车位置的证言予以采信，对证人徐某陈述的赣Ｅ×××××号小型面包车在事发后第一时间的停车位置的证言不予采信。综上分析，本院认定，在原告打方向避让被告洪波时，洪波驾驶的赣Ｅ×××××号小型面包车应有部分车身在原告车道上，故本院认为，被告洪波越过中心黄虚线的驾驶行为与原告撞上路灯杆的事故之间存在一定的因果关系，被告洪波对事故的发生存在一定的过错。 关于争议点二，本院认为，原告自身有重大过失，应负事故主要责任。首先，原告是无证驾驶无牌正三轮摩托车，其行为违反了多项道路交通安全法规。其次，原告在避让时只是采取了急打方向的措施，并没有踩刹车，操作不当。最后，原告的正三轮摩托车经检验无前刹。这些因素是导致本次事故的主要原因。结合争议点一，本院认定原告对本次事故承担80%的责任，被告洪波承担20%责任。 道路交通安全法第七十六第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因被告洪波驾驶的赣Ｅ×××××号小型面包车在被告平安保险公司处投保了交强险，故医疗费中的10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金中的105000元，合计120000元，由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告。关于交强险不足赔付部分，结合本院认定责任比例，被告洪波应当赔偿原告交强险外的损失：伤残赔偿金中的451560元、医疗费中的24187元、住院伙食补助费390元、营养费4500元、误工费30780元、护理费16560元、交通费1000元、残疾辅助器具费427000元、鉴定费3800元，合计959777元中的20%，即191955元。 综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告洪波关于其驾驶行为与原告受伤之间不存在因果关系的抗辩，根据认定的事实，本院难以采信。被告平安保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿原告余景根120000元； 二、被告洪波于本判决生效之日起七日内赔偿原告余景根191955元； 三、驳回原告余景根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费减半收取计4952元，由原告余景根负担1962元，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担1150元，被告洪波负担1840元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  徐文源 二〇一九年三月二十八日 书记员  高哲一