河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初6027号原告：马某，女，1965年11月24日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区4-2-301。委托诉讼代理人：王某，河北天枢律师事务所律师。被告：天津市某置业有限公司，地址天津市武清区陈咀镇政府北侧108处。法定代表人：李某一，董事长。委托诉讼代理人：杨某，河北泰科律师事务所律师。第三人：廊坊市某商厦有限公司。地址河北省廊坊市广阳区广阳道15号。法定代表人：李某二，经理。原告马某与被告天津市某置业有限公司（以下简称某置业公司）、第三人廊坊市某商厦有限公司（以下简称某商厦公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某委托诉讼代理人王某，被告某置业公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。第三人某商厦公司法定代表人李某二经本院合法（公告）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马某诉称：2017年3月11日，廊坊市广阳区人民法院对我与被告（本案第三人）某商厦公司租赁合同纠纷一案做出（2016）冀1003民初4233号民事判决书，判决我所交纳的2016年1月1日至2016年6月30日的租金抵顶2016年下半年的租金，租赁期限延长至2017年6月30日止；某商厦公司于判决生效后十日内赔偿我经济损失143万元。该判决生效后，我向法院申请强制执行，2018年3月30日，法院做出（2018）冀1003执1529号执行裁定书，冻结某商厦公司银行账户款150万元。2018年5月7日，本案被告某置业公司向法院提出书面执行异议。法院于2018年9月13日做出（2018）冀1003执异52号执行裁定书，裁定案外人执行异议成立，中止对某商厦公司银行账户款的执行。我认为某商厦公司银行账户存款应属于某商厦公司所有，被告某置业公司主张该款项所有权的理由不能成立。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断。”金钱属于种类物，并非特定物。法院在执行中，冻结的款项为某商厦公司银行账户款。因此，某商厦公司才是该账户存款的权利人。法院裁定案外人执行异议成立错误。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”我所依据的生效判决书做出于2017年3月11日，申请强制执行系在2017年，法院冻结某商厦公司银行账户在2018年3月30日。被告提出执行异议的时间是2018年5月7日，法院所做出的（2018）冀1003执异52号执行裁定书所依据的是河北省廊坊市中级人民法院2018年9月4日所做出的（2018）冀10民初119号民事调解书，该法律文书生效时间晚于法院对某商厦公司银行账户的冻结时间。被告某置业公司与第三人某商厦公司所签关于廊坊市解放道29号商业大厦房产转让及所在土地使用权转让的《补充协议书》属于效力待定，不发生物权转让的效力。第三人某商厦公司仍是转让标的的所有权人，征收补偿款仍属于第三人某商厦公司所有。在明知法院已经冻结某商厦公司银行账户款的情况下，被告某置业公司与第三人某商厦公司进行诉讼且达成调解协议，将账户款项处分给被告，我认为被告与第三人之间存在有恶意串通之嫌。即使被告所述内容确为真实，被告基于合同之债的债权也不具有优先受偿权。因此，不能排除我对某商厦公司的执行。综上，为维护我的合法权益，向法院起诉，要求判决继续执行某商厦公司银行账户存款150万元。被告某置业公司辩称：位于河北省廊坊市的原商业大厦，早在2011年即已由第三人某商厦公司转让。2015年11月26日，我公司与第三人签订《补充协议书》一份，更加明确约定上述商业大厦已经转让给我公司，我公司亦已经支付全部转让款，只是因种种原因尚未办理相关产权变更手续，但双方对于权利义务约定非常明确。2018年商业大厦由政府征收，应支付3216.8万元征收补偿款。在征收过程中所支出的测绘、评估、拆除等费用全部由我公司支付。某商厦公司亦一直书面确认政府所支付的3216.8万元归我公司所有。2018年3月30日，政府将上述3216.8万元补偿款转账至某商厦公司银行账户，当日即被法院将其中的150万元予以冻结。另：以上3216.8万元补偿款的归属也已由河北省廊坊市中级人民法院所做（2018）冀10民初119号民事调解书予以确定，全部归属于我公司。原告所引用的最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》并不适用于本案，本案所涉及到的3216.8万元补偿款权利人已经明确，无须再做判断。再者，法院所冻结的150万元并非执行标的，而是由政府所支付的商业大厦补偿款，该笔补偿款性质特定、权利特定。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。被告某商厦公司未答辩。本院经审理认定事实如下：位于河北省廊坊市商业大厦原为本案第三人某商厦公司所有，2011年其将该商业大厦进行转让，最终接收方为本案被告某置业公司。后政府决定对涉案商业大厦予以征收并支付征收补偿款3216.8万元，在此过程中，均系由被告某置业公司进行交涉办理，并交纳测绘、评估、拆除等费用。2015年11月26日，被告与第三人签订《补充协议书》一份，更加明确约定上述商业大厦已经转让给被告，被告亦已经支付全部转让款，只是因种种原因尚未办理相关产权变更手续。2018年3月1日，第三人出具《证明》一份，再次确认涉案商业大厦已经转让给被告，与第三人无任何关系，政府所支付的征收补偿款由被告所有。原告马某因与本案第三人某商厦公司发生纠纷向本院起诉，本院经审理于2017年3月11日做出（2016）冀1003民初4233号民事判决书，判决原告所交纳的2016年1月1日至2016年6月30日的租金抵顶2016年下半年的租金，租赁期限延长至2017年6月30日止；某商厦公司于判决生效后十日内赔偿原告经济损失143万元。该判决生效后，原告向法院申请强制执行。2018年3月30日，政府将征收补偿款3216.8万元转入某商厦公司银行账户，当天即被法院冻结150万元。后某置业公司向河北省廊坊市中级人民法院起诉某商厦公司，经调解双方达成协议，法院做出（2018）冀10民初119号民事调解书。该调解书亦确认涉案商业大厦政府征收补偿款由某置业公司所有。上述事实有：原告马某、被告某置业公司陈述；《国内支付业务收款回单》；被告与第三人2015年11月26日所签《补充协议书》；第三人2018年3月1日所出具《证明》；廊坊市圆福元通勘察技术咨询服务有限公司2018年4月30日《证明》；河北哲人房地产评估行有限责任公司2018年4月25日《证明》；廊坊拓众房地产评估有限公司2018年4月26日《证明》；河北省廊坊市中级人民法院2018年9月4日所做（2018）冀10民初119号民事调解书；本院2018年9月13日所做（2018）冀1003执异52号执行裁定书；本院2017年3月11日所做（2016）冀1003民初4233号民事判决书可证。本院认为：本院所做（2016）冀1003民初4233号民事判决书已经发生法律效力且已进入执行程序，原告马某请求法院强制执行合理合法，无可厚非，但执行应只针对被执行人某商厦公司的财产进行。本案涉及到的位于河北省廊坊市商业大厦原为本案第三人某商厦公司所有，后转让与本案被告某置业公司，受让方已经支付全部转让费用。廊坊市政府对于涉案的商业大厦予以征收并给予补偿，为此本案被告与第三人签订《补充协议书》，明确涉案商业大厦归被告所有，与第三人无关。后第三人更是出具《证明》，再次确认涉案商业大厦已归本案被告所有，政府补偿款亦归本案被告所有。后双方进行一次诉讼，由法院出具民事调解书对于涉案商业大厦的政府征收补偿款的归属再次进行确认。加之，在征收过程中所有费用（测绘、评估、拆除等）均系本案被告所支付。由此，可以得出结论：涉案商业大厦转让为事实，政府所支付的征收补偿款应归商业大厦转让受让方本案被告所有。而2018年3月30日由政府相关部门转入第三人银行账户的3216.8万元即为征收补偿款，此款项具有特定性，自然为本案被告所有，与第三人已没有关系。被告所提最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的相关条款，与本案的具体案情并不相符，在本案中不适用。综上，原告所诉证据不具优势，不能得出政府所支付征收补偿款仍应归本案第三人所有的结论。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定：判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告马某负担。在本判决生效后七日内交纳。本案公告费由原告马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  金百印人民陪审员  尤爱青人民陪审员  翟向英二〇一九年三月十二日书 记 员  刘继兴