苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初4407号原告：苏州宝特包装材料有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇斜桥村。法定代表人：李秀英，总经理。委托诉讼代理人：郑朝建、顾学，江苏容睿律师事务所律师。被告：苏州市祺祥机械制造有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇渡口村。法定代表人：俞德洪，执行董事。委托诉讼代理人：高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。原告苏州宝特包装材料有限公司（以下简称宝特公司）与被告苏州市祺祥机械制造有限公司（以下简称祺祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告宝特公司的委托诉讼代理人郑朝建、顾学，被告祺祥公司的委托诉讼代理人高燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因侵权导致的租金损失194193.55元；2、判令被告向原告赔偿财产损失2219819元；3、判令本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月7日签订一份《厂房租赁合同》，由原告向被告承租吴中区东山镇老木东路1560平方米厂房，租赁期限一年，年租金240000元（包括物业费每月500元），原告已经支付200000元。2017年12月14日，原告人员在晚上八点全部下班，但是15日凌晨4点45分厂房起火，苏州市公安消防支队吴中区大队作出事故认定书，认定起火点位于租赁厂房南侧铁皮板区域，排除遗留火种和电气线路故障引发火灾，不能排除外来火源引燃周边可燃物所致。原告认为被告应保证其厂房及附属设置可使用及安全状态，租赁期间被告收取物业管理费用，对于相关火灾隐患应予以及时排除，火灾发生时原告所有人员早已下班多时，但是被告不但违反相关规定在不符合居住条件的相邻厂房内留人住宿，厂区留宿人员混杂是厂区火灾最大诱因，并且破坏厂区内的消防设施并在消防通道上违章搭建建筑，阻碍消防人员及时救火致使火灾造成的损失扩大。火灾致使原告的办公设备、机器、库存产品全部烧毁。被告应承担火灾的全部责任，故诉至法院。被告祺祥公司辩称：双方签订厂房租赁合同已经得到了实际履行，由于合同标的物厂房因火灾而灭失，不具有继续履行的可能。合同签订后，原告已经实际占有使用该厂房，因此已支付的费用无论是租金还是占用使用费均不应予以返还。原告在使用该厂房期间，因自身过错致厂房发生火灾导致厂房毁损，应当属于根本违约行为，应由原告负责修复、赔偿并返还租赁物，而因自身过错造成的财产损失，应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告宝特公司（承租方、乙方）与俞德洪（出租方、甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落在苏州市吴中区，租赁建筑面积1560平方米（下称涉案承租厂房），租赁期限自2017年12月7日起至2018年12月6日止；年租金为240000元，签订合同后需付清租金，租赁期间乙方每月需缴纳500元的物业管理费已含在租金内；厂房租赁期间内，甲方有权监督并协助乙方做好消防、安全、卫生工作。等等。同日，原告宝特公司以银行承兑方式向被告祺祥公司支付上述厂房租赁合同项下租金10万元，被告祺祥公司为此向原告宝特公司出具一份收据予以确认。2017年12月8日，原告宝特公司通过工商银行账户向被告祺祥公司转账支付上述厂房租赁合同项下租金10万元。就上述厂房租赁合同的出租人，原告宝特公司主张系被告祺祥公司，并提供由俞德洪出具的一份情况说明，以证明俞德洪自述作为祺祥公司法定代表人，代表祺祥公司与其签订上述厂房租赁合同。对此，被告祺祥公司不持异议，确认其为该厂房租赁合同的出租人。另查明，2017年12月15日4时45分许，位于苏州市吴中区的厂房发生火灾，苏州市公安消防支队吴中开发区中队赶赴现场进行处置。苏州市公安消防支队吴中区大队（以下简称吴中消防队）经环境勘验查明，发生火灾地点位于上述厂房，起火的厂房为一层，南侧为整个厂区的配电房，北侧为主过道。着火的厂房为反着的“”型结构，共分隔为东西两个厂房，东侧厂房（涉案承租厂房）的厂为苏州宝特包装材料有限公司东山分公司（以下简称宝特公司东山分公司），厂房南北长42米，东西宽40米，地上一层，钢结构人字顶，砖混结构，坐南朝北；北侧的墙上东西两侧有两扇铁质移门、南墙的东西两侧各有两扇小门、东墙有一樘卷帘门。西侧厂房的厂为塑料厂，紧挨着东侧厂房，东侧与东侧厂房共用一堵墙，屋顶为钢结构的平顶，南北长48米，东西宽18米，塑料厂的西侧和南侧各有一扇门用于进出。经吴中消防队初步勘验查明，涉案承租厂房共分四垮，位于厂房的中间使用铁皮板将厂房分隔为东西两间，从厂房东北侧大门进入，东侧区域使用南北向立柱分成两个区域，位于东北角靠东墙区域堆放了一堆货物，该货物表面炭化，上方的屋顶瓦砾掉落在货物的上方，该处墙体的下方抹灰层剥落，上方有烟熏，墙体上有上下两排铝合金窗户，窗户的玻璃已全部掉落，下方的窗框有轻微的过火痕迹，上方的较为完好仅有烟熏。东侧卷帘门处于关闭状态，卷帘门的上部弯曲，卷帘门南侧东墙上的窗户由北向南烧损情况依次减轻，位于东南角区域放置了一台机器，该机器过火轻微，留有机器原有色，屋顶部分钢结构未变形塌落。东侧第二间上方的屋顶及钢梁全部塌落在地上。西侧区域也分由南北立柱分隔为两个区域，从西北角的大门进入，位于门东北角处有一间彩钢板的办公室，该办公室全部烧毁，从中间铁皮棚隔断的情况来看，南侧烧毁终于北侧，位于办公室的南侧中间部分，堆放了货物，货物全部过火炭化，货物的南侧为厂区内配电柜，该处的屋顶和钢结构也全部烧毁掉落。厂房内西侧最后一跨放置了机器，通过机器表面过火的痕迹看，呈现由南向北的引火面，北侧的机器完好，机器上的布匹留有部分，安装在北墙上的配电盘和穿管的线路仅受火辐射软化。仅挨着涉案承租厂房西侧的是塑料厂，该厂房的屋顶倒塌，倒向西侧，共用隔墙上东侧墙体烟熏严重。吴中消防队于2018年2月9日作出火灾事故认定书，其认定火灾基本情况如下，此次火灾造成厂房受损，租户吴中区东山东禄精密五金厂、宝特公司东山分公司及相邻西侧的塑料厂内机器和货物被烧损（厂房均向俞德洪承租），苏州金佩克塑料包装有限公司部分货物烧损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，该起火灾起火部位位于涉案承租厂房内南侧铁皮板区域，起火原因可排除遗留火种和电气线路故障引发火灾所致，不能排除外来火源引燃周边可燃物所致。另，本院调取了涉案火灾事故相关笔录如下：俞凤（俞德洪之女）于2017年12月18日接受询问时称：东山镇摆渡口村木东路东沪电缆厂附近的工业园是其家所有的，园区里面除了其家的厂，还有其他厂房租给别人开厂，其中有王兵租的厂房开办宝特公司。2017年12月15日5点不到，其发现王兵租的厂房着火了。于是其与父亲赶紧起床把厂里配电房里的总闸关了，然后挨个通知承租厂房的老板到现场来，其他厂房的老板都来了，只有打电话通知王兵的时候，王兵说给厂房买了一份保险让其别慌，着火了可以有保险赔的。随后保险公司的人来到现场，王兵跟保险公司人报损失时，光原材料损失就报了300多万，但保险公司最后根据合同核实下来，确定他的保单每次只能得到不超过25万元赔偿，累计不超过1000万，他当时得知后一下子就傻了，出门打了很多电话，然后开始让其和其他厂房的老板少报一点损失，不然会涉及刑事责任。其查看了装在大门的监控，发现12月14日白天有2个工人在王兵租的厂房车间上班，工人下班后他的叔叔到了车间，但一直没有出来，到了晚上7点5分王兵开了一辆依维柯到厂里，在当晚7点13分离开，之后没看到他叔叔出来过，可能是坐了车一起出去了，再之后就没有看到人进出了。可是，其问王兵他们厂里上班情况，他一会说有四个工人，一会说有六个工人，一直在说谎，故来报案反映情况。工业园最外面一家是其家祺祥公司，王兵租的厂房在工业园往内第三第四幢，两幢连接在一起的，他是从2016年12月租的，今年12月份续租。王述全于2017年12月18日（宝特公司东山分公司厂区负责人，王兵的二叔）接受询问时称：失火厂房是彩钢板建材的，主结构是人字钢架简易结构，房顶是砖木结构的。车间的布局情况为，总共有4个车间，北侧车间北侧放了两台复合包装机，中间两个车间是堆放垃圾，主要是一些海绵材料及橡塑的边角料，南侧车间东南角处是堆放包装成品的，中间两个车间在东侧开了两个大门，南侧车间西南角安装了两个小型的包装机，配电箱是北侧第二个车间的西侧，中间两车间东侧是办公室，办公室里面有一台监控电脑，办公室门口有一台饮水机，平时下班后其都将饮水机关掉的，办公室门口有一个电闸总开关，下班后其都会将总开关关掉的。车间内有监控设备，东侧大门口有1个摄像头，车间四周有4个摄像头，基本上在厂房车间内没有死角，平时就在监控电脑上看监控的，其他地方没有看过监控。车间四周共安装了8个排风扇。王兵（宝特公司东山公司负责人）于2017年12月15日接受询问时称：今早5点多钟在家里睡觉时，房东老俞打电话通知其说厂房着火了，其就赶紧过来了，过来一看，消防已经在现场抢救灭火了，到7点多火才被扑灭。起火的厂房单层，面积2000平左右，具体多少记不清楚了，是2015年12月其租下来的，一直用于堆放物资做仓库，起火原因不清楚，厂房内有监控，是插卡式探头，都烧没了，财产损失就是纺纶、海绵，还有一些闲置的机械设备，总计损失约在800万元。王兵于2017年12月18日接受询问时称：其是自2016年12月租赁现在失火厂房的，房租是一年一付的，租金是每年22万元，是与房东俞德洪签的，厂房面积1560平方米，是彩钢板建材的，主结构是钢架简易结构，大梁是钢架的，房顶是砖木结构，长期有7个人在厂区作业，每月用电大概1万多元，总共有4个车间，北侧车间北侧放了两台复合包装机，中间两个车间是堆放垃圾的，主要是一些海绵材料及橡塑的边角料，南侧车间东南角处有堆放包装成品的，中间两个车间在东侧开了两个大门，南侧车间西南角安装了两个小型的包装机，配电箱是北侧东间的西北角处。车间内有监控，北侧车间的东西两头、南侧车间的东西两头及中间东间的大门口都装有摄像头，基本上在厂房车间内都没有死角，监控没有连接到手机，办公区域内的用电设备只有一台电脑，车间四周共装了9个排风扇，这次火灾总共损失4万元左右，主要是两台旧的安装机2万元，另外还有2万元的原材料，这次申报损失与第一次笔录相差很大，因为第一次火灾后做笔录比较紧张，而其不经常在单位，不知道材料使用及进货情况，后经与厂会计核实，现在损失大约4万元。徐玉新于2017年12月15日接受询问时称：其工作单位为苏州市吴中区金佩克塑料包装有限公司，今天凌晨4时41分左右，其刚好住在厂里面，其工人罗生强给其打电话说隔壁厂房着火了，其赶紧打119报警，赶过去看，发现其厂东侧的一个刚搬过来的厂着火了，具体位置大概在那个厂房的西侧处，当时火势是从下面往上窜起来的，其发现的时候，火就是一下子从下面窜到上面了，西侧的墙面就像是一堵火墙，窜上去之后一下子把房顶也烧起来了，火势一下子漫延到其厂房二楼仓库处，其赶紧召集正在上班的工人灭火，一边让工人一起把靠近火厂房的塑料制品移走。邱晓红于2017年12月15日接受询问时称：其是租用祺祥公司的塑料分离厂的主管，在里面有约15%干股，今天凌晨塑料分离厂着火了，当时其不在场，接到祺祥公司老板女儿的电话后，大概早上6点赶到，当时消防控制了现场，没让进厂，具体情况还不了解，工厂晚上一直没人在的，工厂还没开工，机器还在安装阶段，整体占地约800平方米，里面放了几十吨的塑料分离原材料，都是一种类型的塑料边角料，机器和原料位置是分开的，工厂是通电的，没人的时候就关掉电的闸刀，事后问了工人，昨晚也关电了，损失情况还不明确，工厂正在筹划阶段，还没有注册登记，其管理很严格的，禁止在厂区抽烟等。张浩于2017年12月15日接受询问时称：其和邱晓红、陈童三人合伙，租用祺祥公司里面最后面一栋厂房开了一间的塑料分离厂。今天早晨5点20分，接到邱晓红电话，说厂房着火了，然后其赶紧从园区的住处赶过来，到了现场之后，其厂房还有部分火没有被扑灭，消防人员还在救火。其三人租用厂房是钢结构的，单屋挑高约9米，厂房面积800多平，其厂主要做塑料分离，装备刚搬进去不久，还没调试好。不清楚起火原因，应该不是其厂房的原因，因为其厂还没有正式开工，里面没有易燃易爆物品，其厂隔壁宝特公司厂房今早也着火了，该厂主要做塑料缓冲产品的，平常见该厂房里都是成大卷的海绵，然后进行包装，怀疑是该厂房先着火的，然后引燃其厂房，损失略估约140万元。俞军于2017年12月15日接受询问时称：其是东山东禄精密五金加工厂负责人，今天早晨5点多时，其朋友给其打电话说隔壁厂房着火了让其去看一看，当时因在救火不能进去厂房，大概早晨7点多钟，大火基本上扑灭了，其进入厂房去看，发现厂房里面放在地上的一些工件被烧坏了，还有一个机床的工作台面被烧坏了，靠着火厂房的一个机床也进水了，另外还有一个用来加工的刀具也损坏了，进水的机床没损坏的话，损失在2-3万元左右，估计还要停产，应该还要有一些损失。周维一于2017年12月18日接受询问时称：其是苏州鑫东电器有限公司负责人，12月15日早晨隔壁厂房火灾使其厂房受到了损失，损失估计几万元。又，审理中，经本院多次组织双方到现场勘查，涉案承租厂房（为表述方便记为2#厂房，下同）以东为1#厂房（为表述方便记为1#厂房，不代表房屋的具体使用功能），以西为3#厂房（为表述方便记为3#厂房，不代表房屋的具体使用功能），火灾后的结构现状经现场检查，1#厂房、2#厂房、3#厂房均为单层，1#厂房为两栋厂房间的通道利用两侧厂房外墙作为竖向承重构件，屋面采用轻型弧形桁架和单层彩钢板组成，1#厂房西立面砌体墙即为2#厂房东立面砌体墙；2#厂房为四跨排架柱、钢屋架单层厂房，屋面由木板及瓦屋面组成；3#厂房为单层钢结构厂房，屋面由钢梁、钢檩条及单层彩钢板组成，3#厂房东立面砌体墙即2#厂房西立面砌体墙；现场检查时以上厂房均已处于停用状态，火灾现场尚未清理。审理中，原告宝特公司为证明其损失情况，提供受损机器、产品、原料明细以及供应商、供货单位交易的发票等，自行制作了损失统计表及相应附件，申报损失金额为4066894.31元，具体明细如下：（一）机械损失明细（列明物料名称、规格型号、数量、金额、销售方名称、发票号码、开票日期）及相应机械毁损的现场照片、增值税专用发票、合同等，明确机械损失金额为503000元。（二）物料（包括办公器材）损失明细（列明货物名称、规格型号、数量、未税金额、含税金额、销售方名称、发票号码、开票日期、送货日期、送货号码）及相应增值税专用发票、送货单等，明确损失金额为98968元。（三）仓库成品盘点表（2017年11月30日），盘点库存金额为2217059.935元，附有相应入库单及发票。（四）仓库原材料盘点表（2017年11月30日），盘点库存金额为727943.051元，附有相应发票。（五）2017年12月1日至2017年12月14日原材料的采购明细，附有发票和入库单，金额为2174370.06元。（六）2017年12月1日至2017年12月14日成品出库明细，金额为2237228.23元，附有相应出库单、送货单和发票。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可，称原告并非仅有一处厂房，以上证据材料不足以认定相应设备、物料当时存放于涉案承租厂房。对此，原告解释称其实际控制人经营了宝特公司及苏州宝特远电子科技有限公司，但该两个公司有不同的厂房，涉案承租厂房系由宝特公司经营的厂房，失火当时涉案承租厂房仓库里确实存放了苏州宝特远电子科技有限公司产品名称为EVA3T乳白和EVA6T白的两种材料，故而相应发票抬头是苏州宝特远电子科技有限公司，其余发票抬头均是宝特公司。本院根据原告宝特公司的申请，依法委托苏州嘉誉资产评估事务所（下称嘉誉事务所）对本次火灾事故后涉案承租厂房现场存放的被毁损的设备及存货的损失进行鉴定。本次鉴定对象和评估范围为，2017年12月15日火灾事故对宝特公司造成的损失，主要评估范围为火灾现场存放的被烧毁的设备及存货，现场仅能看见设备残骸和部分存货的残骸或灰烬，本次评估可盘点确认资产按相关当事人共同勘察并签字确认的盘点表为准，存货类资产无法通过现场盘点方式核实数量；价值类型为市场价值；评估基准日为2017年12月15日；评估权属依据为资产购置发票、合同、送货单等。本次评估方法为，根据本项目评估对象的特点，分别采取市价法和成本法进行评估，1、存货损失的评估，本次评估的存货主要为库存商品、原材料。原材料以现行单价（含税价）乘以损失数量作为评估值。经询问现行单价中含运杂费。产成品为正常销售的产品，根据销售价格减去销售费用、全部税金和适当数额的税后净利润确定评估值。2、机器设备损失的评估，机器设备损失价值=设备评估价值-设备残值。本次评估假设，假设宝特公司提供资料客观真实，假设于评估基准日，委估存货均在质保期内，无质量瑕疵；等等。该鉴定机构于2018年7月31日出具鉴定意见为：经评估，截止至评估基准日2017年12月15日，因火灾事故造成财产损失价值3171170元，其中数量可盘点确认、单价可确认的资产类别（机器设备）评估值388630元（申报金额601968元，数量以现场勘查为准）；数量不可盘点确认、单价可确认的资产类别（存货）评估值2782540元（申报金额3464926.31元，数量以申报为准）。为此，原告支付鉴定费80000元。经质证，原告宝特公司认可上述鉴定报告，被告祺祥公司对该鉴定报告评估确认金额提出异议如下：其一，对机器设备可盘点确认数量部分表示，经现场确认其中第19项烟囱完好，不存在损失；对第22项电动车损失不予认可，称电动车是不允许存放在涉案承租厂房内的，因电动车极易发生火灾事故，且本案也不排除系由电动车引起火灾，故而相应损失应由原告自行承担；对第25项监控损失不认可，称该套监控应当有具体明细，如所需使用的电线米数、监控探头的个数及内存等均对价格有影响。其二，对存货部分，因鉴定报告上明确载明数量不可盘点确认，故对该部分损失金额不能作为认定案件事实的依据。其三，对鉴定报告所确定的金额不予认可，即使原告存在损失也应自行承担。为此，提供烟囱照片1张及网页截屏打印件1份，以证明根据照片显示烟囱完好及其于2017年10月安装1套监控时花费仅约6000元。对此，原告宝特公司表示，从现场外观无法看出烟囱损害程度，并且该烟囱是为涉案承租厂房定制并进行了焊接固定，涉案厂房因火灾无法继续使用故而该烟囱也很难再拆卸，只能报废处理，因此已无实际价值；关于电瓶车，该电瓶车由原告所有，临时存放于涉案承租厂房，现已烧毁，可计入原告的财产损失；关于监控设备，鉴定报告中对监控设备确定的评估价值是鉴定机构根据现场情况、市场行情等的评估结果，但被告仅凭某一品牌在网上的标价进行比较，另外其在涉案承租厂房内放置一台电脑用于链接监控设备但现已烧毁。再，被告祺祥公司主张，发生火灾的涉案承租厂房由其占有、使用及出租，但无法提供该房屋建造时的规划建设审批手续，并提供证据如下：（一）双方签订的《出租厂房安全生产及消防安全协议》，以证明原告系涉案承租厂房的安全生产第一责任人。（二）苏州市吴中区东山镇渡口村村民委员会出具的一份情况说明，以证明火灾发生时涉案承租厂房及周边区域消防设施完好且从未有原告所述从河道取水灭火的情形，该情况说明主要内容：2017年12月15日凌晨4点半左右，东山镇渡口村木东路一厂房（苏州宝特包装材料有限公司）发生火灾，接警后，我村委会组织村消防、东山消防及吴中消防一起对现场进行抢险救火。救火过程中，使用了起火厂房门口的两个消防栓，两个消防栓离起火厂房直线距离大概有8米，另外还使用了起火厂房所在厂区大门口的一个消防栓以及村里设在该厂区周围的两个消防栓。起火厂房所在厂区消防设施均完好，消防栓连接水袋为全新。当时消防车直接开到起火厂房的门口进行救火，但因该厂房的大门上锁及安全出口门被反锁，无法进入内部救火，故只能从起火厂房隔壁厂房大门进入向起火厂房窗口喷水救火。救火过程中没有从河道取过水。经质证，原告对出租厂房安全生产及消防安全协议无异议，但认为该协议已到期终止，与本案无关，而且该协议亦明确约定被告应当遵守安全生产及消防安全相关法律法规；对情况说明不予认可，认为没有相关经办人签字确认，且不符合法定证据形式要求，而村委会作为有关组织不可能在现场见证救火全过程。原告陈述，本案中基于侵权损害赔偿法律关系向被告主张权利，认为被告为本起火灾的责任方，应就本案全部损失承担赔偿责任，理由如下：1、该厂房没有取得相关建设施工手续及消防验收手续，虽然不能说是违章建筑，但肯定属于违法建筑，根据消防法相关规定，该类建筑不能出租。2、经现场勘查，厂区内存在私自搭建情况，本来属于消防通道的区域，全部被搭建成厂房进行出租，导致火灾发生后，不能及时有效的开展灭火工作，造成了火灾损失的扩大。3、经现场勘查，另外还发现被告使用的厂区内设置了员工宿舍，造成生产储存及住宿混合的局面，属于各级政府开展331专项整治的三合一乱象情况，这种混合使用的情况已引发了多起火灾事故，本案火灾经消防部门认定不排除外来火源，被告留置员工在厂区内住宿，有造成火灾的可能性和关联性。4、本起火灾与原告无关，火灾事故认定书明确排除了原告厂区内部火源引发火灾的可能性；根据俞凤在询问笔录中的陈述看到原告的员工于晚上19:13全部离开了厂房，火灾发生与原告的员工下班时隔9小时22分钟，排除了原告员工遗留火种导致火灾的可能性。5、在火灾发生后，现场发现消防设施无法使用，消防人员最终通过破坏涉案承租厂房旁边的厂房的门，该位置原本属于消防通道，消防人员打通该通道后从厂房边的河流取水灭火，这也反映了被告未按照消防法规定设置消防设施导致火灾损失扩大。6、被告收取了原告的物业管理费，但是并没有担负起物业管理方面的业务，没有履行管理责任，火灾发生当天被告没有及时发现起火，而是在火烧得正旺时由其他人发现报警，可见被告未履行管理责任。被告陈述，原告为本次火灾的责任方，理由如下：1、原告为起火厂房的实际占有及使用人，附有安全管理责任。起火时为凌晨，起火厂房由原告上锁，系封闭的物理空间，完全处于原告管理之下，火灾事故认定书仅排除两种原因引发的火灾，但并未排除其他火源引燃周边可燃物，而该火源显然存在于处于原告管理的封闭的物理空间内，原告无证据证明存在第三人侵权的情况下，应对本火灾事故承担赔偿责任。2、原告的安全意识淡薄，对本案火灾的引起，存在明显过错。原告租赁起火厂房，用于生产堆放的均为易燃物品，但其却仍允许工作人员将电动车等极易引起火灾的物品放置在仓库内，可见原告平时的消防管理意识淡薄，对本起火灾事故的发生存在明显过错。3、根据双方所签安全协议，原告系厂房的消防安全第一责任人。事发时起火厂房为封闭空间，完全处于原告的管理之下，与被告是否尽到物业管理责任无任何因果关系，况且被告收取的所谓物业费实际是公共区域供水设施的水费，并非物业管理意义上的管理费，况且无论如何，物业管理的内容也绝不包含对原告封闭管理之下的厂房进行管控，该区域只能由原告自行负责。4、涉案房屋是否违建以及是否取得消防证书，与本案火灾的发生无因果关系，也并非承担侵权责任的构成要件。被告对本起火灾的发生没有责任，为火灾的受害人，起火厂房未取得相关手续，系历史原因造成，当时该地区所建设及出租的厂房均未有相关手续，并非被告的过错，而原告对此是明知的，况且厂房是否取得相关手续与起火原因没有关联，不应作为侵权责任的认定要件。以上事实，由原告提供的火灾事故认定书、厂房租赁合同、情况说明、收据、转账凭证、现场照片，被告提供的出租厂房安全生产及消防安全协议、情况说明、照片，本院委托鉴定的嘉誉事务所鉴定报告及本院调取的火灾事故询问笔录、现场照片、火灾现场勘验笔录及本院询问笔录、质证笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告以涉案承租厂房即2#厂房在其承租期间发生火灾，火灾造成其存放于该厂房的机器设备、原材料、成品等毁损灭失以及已付租金损失等，符合财产损害赔偿纠纷的特征。根据消防部门的勘验记录及火灾事故认定书与公安机关的调查材料，结合双方当事人的陈述，可以证明本起火灾的起火部位在涉案承租厂房即2#厂房内且火灾造成了2#厂房及厂内机器和货物被烧损的事实，本案系因承租房屋火灾而引起的财产损害赔偿纠纷。本案主要争议焦点在二个方面，一是对火灾事故赔偿责任及相应责任比例的确认，二是火灾事故致原告财产损失金额的认定。关于争议焦点一。本次火灾事故经消防部门现场勘验后认定起火点位于原告宝特公司承租的厂房内，虽然火灾事故认定书确认起火原因可排除遗留火种和电气线路故障引发火灾所致，不能排除外来火源引燃周边可燃物所致，但消防部门对起火原因的认定，系以现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况为依据，与侵权责任法关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，故火灾勘查学上的起火原因不明确不等于侵权责任法意义上的火灾原因不明。火灾事故认定书并非作为民事侵权损害赔偿案件中确定责任的唯一依据，本案财产损害赔偿责任认定仍应结合案件实际情况进行综合认定。根据现有证据可以确认火灾发生于原告宝特公司占有使用涉案承租厂房期间，起火点位于原告宝特公司管理的涉案承租厂房之内，原告宝特公司作为该厂房承租人负有采取防范措施以确保厂房安全的义务，而且原告宝特公司在租赁厂房内堆放了大量海绵材料及橡塑边角料等易燃物品，故而原告宝特公司主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。原告宝特公司未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，可以认定原告宝特公司对妥善管理注意义务的违反存在过失。另外，被告祺祥公司作为出租方，在诉讼中未提供出租的房屋经过消防验收或备案的证据，应视为提供的房屋不符合消防安全要求，明知自身出租的房屋存在消防安全风险，而将不符合消防安全要求的厂房出租给原告宝特公司使用，对本次火灾事故的发生亦有过错。同时，根据消防部门的勘验记录及公安机关的调查材料，可知被告祺祥公司将涉案承租厂房即2#厂房出租给原告宝特公司的同期，还将2#厂房东、西两侧空间部分即1#厂房和3#厂房出租给他人，而且3#厂房出租给他人堆放了大量塑料边角料，增加了发生火灾的风险或者对于火势的蔓延及损失的扩大具有相应过错。综上，给合双方当事人之过错情况，对于原告宝特公司因本次火灾导致的损失，本院酌情认定由被告祺祥公司承担30%的赔偿责任，由原告宝特公司自担70%的损失。关于争议焦点二。原被告双方之间的厂房租赁合同，因涉案厂房至今未能提供相应产权证书或建造审批许可材料等，故涉案厂房租赁合同依法应属无效。现原告承租的涉案承租厂房因火灾导致毁损而无法使用，原告要求退还已预付但未实际占有使用期间相应租金损失194193.55元，合法有据，本院予以确认。关于相应机器设备及物料损失，该部分损失经鉴定机构鉴定，原告对鉴定结论予以认定，并据此主张损失为2219819元（按鉴定报告评估确认金额3171170元*70%计算）。被告虽对该鉴定意见提出异议，但原告因本次火灾事故导致财产受损系客观事实，扣失中经鉴定机构组织双方到现场查看数量可盘点确认且单价可确认的机器设备经评估确认价值388630元，本院予以确认；损失中对虽经鉴定机构组织双方到现场查看数量不可盘点确认但单价可确认的存货经评估确认价值2782540元，该评估确认价值所涉数量虽以原告申报的数量为准，鉴定机构经现场勘查盘点无法确认存货数量，且依据原告提供的统计明细及相应送货单、增值税专用发票等仍不足以证实，但结合现场查看情况可以印证相应损失确实客观存在，考虑到火灾的特殊性，应认定原告已尽了相应举证责任，据此，本院综合上述因素酌情参照鉴定报告确认该部分损失为2782540元。对于被告抗辩烟囱、电瓶车、监控设备等损失不应予以确认，依据不足，本院不予采信。综上，结合双方当事人之过错情况，本院酌定由被告退还原告已付租金194193.55元，赔偿原告机器设备及存货损失的30%即951351元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市祺祥机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告苏州宝特包装材料有限公司人民币已付款项194193.55元。二、被告苏州市祺祥机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州宝特包装材料有限公司人民币951351元。三、驳回原告苏州宝特包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26112元、鉴定费人民币80000元，合计人民币106112元，由原告苏州宝特包装材料有限公司负担人民币74282元，被告苏州市祺祥机械制造有限公司负担人民币31830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  沈炳元人民陪审员  朱 伟二〇一九年三月十八日法官 助理  陈汉东书 记 员  张 璇