安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初704号 原告：汪合同，男，1971年8月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：朱正明，男，1966年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 两原告共同委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。 被告：琚小林，男，1971年9月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。 第三人:桐城市新安机动车驾驶培训有限公司,住所地安徽省桐城市新渡镇梅香路,统一社会信用代码91340881MA2MTA1B2A（1-1）。 法定代表人（原）：琚小林，该公司执行董事。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 原告汪合同、朱正明与被告琚小林、第三人桐城市新安机动车驾驶培训有限公司（以下简称新安驾校）公司决议纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪合同、朱正明及两原告共同委托诉讼代理人邹正来、被告及第三人共同委托诉讼代理人葛立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汪合同、朱正明向本院提出诉讼请求：1、依法确认2019年1月25日作出的《临时股东会决议》有效，判令被告琚小林于判决生效后十日内协助新安驾校办理工商变更登记手续，将公司法定代表人、执行董事变更为汪合同；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月29日，原告汪合同、朱正明和被告琚小林共同出资设立新安驾校，并推选琚小林为法定代表人、执行董事、总经理，推选朱正明为监事，同时，原告在被告事先备好的公司章程上签名，并于2016年2月5日办理了工商注册登记，注册资金500万元，其中汪合同出资166万元，占33.2%注册资金，朱正明出资166万元，占33.2%注册资金，琚小林出资168万元，占33.6%注册资金。根据公司章程规定，公司原法定代表人、执行董事、总经理的任期应当于2019年1月29日届满。2019年1月25日，公司召开了临时股东会，会议选举新一届公司法定代表人、执行董事、监事，会议由琚小林主持，应到股东3人，实到3人，占100%，选举结果为：汪合同担任公司新一届执行董事、法定代表人。汪合同、朱正明根据选举结果拟定股东会决议，免去琚小林执行董事、法定代表人职务，选举汪合同担任公司执行董事、法定代表人。琚小林认为得票率未达100%，拒绝在股东会决议上签名。本次由全体股东参会，召集及表决程序合法，得票率过半数，选举结果应当予以确认。琚小林拒不办理公司证、照、章等移交手续，致使法定代表人工商变更登记无法进行，导致公司陷入混乱。请求法院判准原告诉请。 琚小林辩称，被告琚小林个人没有义务协助两原告办理工商变更登记手续。2019年1月25日公司股东会选举执行董事、监事、法定代表人，根据选票的统计情况、公司章程及公司法的规定，汪合同没有当选公司的执行董事、法定代表人。即使办理公司变更登记，应当由公司办理，不是琚小林个人办理。 第三人新安驾校辩称，我公司于2019年1月25日召开的是股东会而非临时股东会，根据选举情况，汪合同、琚小林担任公司执行董事、法定代表人均未达到三分之二以上的表决权，根据公司法规定，我公司已经作出股东会议，琚小林继续担任公司执行董事及法定代表人，朱正明仍担任公司监事。公司作为第三人不适格，根据公司法解释四第三条规定，应当列公司为被告。 本院经审理认定事实如下：2016年1月，原告汪合同、朱正明、被告琚小林拟共同出资设立新安驾校。1月29日，公司全体股东推选琚小林为法定代表人、执行董事、总经理，推选朱正明为监事。2016年2月5日，公司办理了工商注册登记，注册资本500万元，其中汪合同认缴出资166万元，占33.2%注册资本，朱正明认缴出资166万元，占33.2%注册资本，琚小林认缴出资168万元，占33.6%注册资本。因公司原法定代表人、执行董事、监事的任期于2019年1月29日届满，2019年1月25日，公司召开了股东会会议。会议由琚小林主持，全体股东均到会。会议的选举结果为：1、公司执行董事、法定代表人，汪合同得2票（占66.4%表决权），琚小林得1票（占33.6%表决权）；2、监事，朱正明得2票（占66.4%表决权），汪合同得1票（占33.6%表决权）。投票后，汪合同、朱正明制作股东会决议：1、免去琚小林公司执行董事、法定代表人职务；2、选举汪合同为公司执行董事、法定代表人职务，任期三年；3、选举朱正明连任监事；4、琚小林于本月30日前办结公司证、照、章移交手续。琚小林未在该份股东会决议上签字。琚小林认为根据《公司章程》第二十五条规定，股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本次选举结果，无法选举新的执行董事、法定代表人、监事。公司执行董事、法定代表人仍由琚小林担任，监事仍由朱正明担任。琚小林为此制作了股东会决议，朱正明、汪合同未在此决议上签字。 上述事实，由公司章程、会议通知、会议记录、选票及股东会决议（两份）在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下：1、被告琚小林、第三人新安驾校是否为本案适格的被告或第三人？2、2019年1月25日股东会选举的新一届法定代表人、执行董事，经代表三分之二以上还是半数以上表决权的股东通过？ 关于被告或第三人是否适格。原告的诉求系确认股东会决议有效，要求被告协助第三人办理公司法定代表人、执行董事的变更登记，但被告认为选举结果未经三分之二以上表决权的股东通过，法定代表人、执行董事未发生变更。因此，本案诉争的本质系三股东在选举大会后，由谁担任公司法定代表人、执行董事产生争议。同时，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应提交公司法定代表人签署的的变更登记申请书。因此，琚小林是本案适格被告，同时，该公司系利害关系人，列其为案件第三人，是妥当的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条，该条款适用原告请求确认股东会或股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，与本案不同，不适用本案。 关于股东会选举的新一届法定代表人、执行董事，经代表三分之二以上还是半数以上表决权的股东通过。该公司章程第二十五条规定，股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议、以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。除上述情形的股东会决议，应经全体股东，并代表100%表决权以上的股东通过。该公司章程对需要三分之二以上表决权的股东通过事项进行了列举，显然，选举新一届公司执行董事、法定代表人事项，不在“三分之二以上表决权的股东通过”之列。而对于其他非特别重大事项的通过，该章程规定了100%表决权的股东通过。关于100%通过的内容，与《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定相抵触，也明显不合理，关于100%的规定，是无效的。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定外，由公司章程规定。股东会会议修改公司章程、增加或减少注册资本的决议、以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因此，无论是公司法还是公司章程，都只规定了股东会会议对修改公司章程等重大事项需要经代表三分之二以上表决权的股东通过，其余事项，达到多少表决权通过，未作规定。本院认为，其余事项，经代表半数以上表决权的股东通过即可。被告及第三人认为需要三分之二以上表决权的股东通过，既没有法律依据，也没有约定依据，对被告及第三人的辩解，本院不予采纳。 综上所述，新安驾校在2019年1月25日举行选举会议，系正常的换届选举会议，会议召集程序及表决程序均合法有效。代表半数以上表决权的股东，选举汪合同为公司第二届执行董事、法定代表人，并形成了股东会决议，尽管琚小林在决议未签字，但该决议关于选举新一届法定代表人、执行董事的决定，合法有效。琚小林作为公司第一届执行董事、法定代表人，应按照公司登记相关规定，配合新安驾校在工商部门办理法定代表人、执行董事的变更登记手续。为此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十三条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，判决如下： 被告琚小林于本判决生效后十日内协助第三人桐城市新安机动车驾驶培训有限公司在工商部门办理法定代表人、执行董事的变更登记手续，将桐城市新安机动车驾驶培训有限公司法定代表人、执行董事变更为汪合同。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告琚小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张诚 二〇一九年三月十三日 书记员  黄青 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件： （一）公司法定代表人签署的变更登记申请书； （二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定； （三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。