广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行初5号 原告：张宝珠，女，汉族，1962年10月13日出生，住广东省江门市新会区。 被告：江门市新会区睦洲镇人民政府。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇长安街51号。 法定代表人：钟伟坚，该镇镇长。 出庭负责人：李贯伦，该镇党委委员。 委托代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。 原告张宝珠因与被告江门市新会区睦洲镇人民政府（以下简称“睦洲镇政府”）镇政府不履行法定职责纠纷一案，于2018年12月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告张宝珠、被告睦洲镇政府的出庭负责人李贯伦及委托代理人李雪桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张宝珠诉称，张宝珠曾多次向睦洲镇政府举报、递交申请书、通过电话等方式投诉，但睦洲镇政府半年来一直搪塞、敷衍、拖延，明知村主任违法违纪而故意包庇，不履行行政职责，其作出的涉案回复属于行政不作为。因此，请求法院判令：1、撤销睦洲镇政府于2018年4月30日作出的《关于睦洲镇龙泉村张宝珠、李用多、张彩合反映相关问题的信访事项回复》；2、睦洲镇政府履行法定职责对张宝珠提交的涉案申请作出行政处理决定；3、本案诉讼费由睦洲镇政府承担。 张宝珠在举证期限内向本院提交的证据有：1、张宝珠身份证复印件；2、《关于睦洲镇龙泉村张宝珠、李用多、张彩合反映相关问题的信访事项回复》；3、户口簿复印件；4、龙泉村委会2018年4月10日《公告》；5、龙泉村委会2016年1月18日、2019年1月13日《公告》；6、《递交睦洲镇人民政府申请书》。 睦洲镇政府辩称：一、2018年3月6日，睦洲镇政府收到以张宝珠等3人名义通过邮寄方式提交的《递交睦洲镇人民政府申请书》一份。鉴于该申请书仅为打印件，未载明各申请人的联系方式，也无包括张宝珠在内各申请人的签名，睦洲镇政府无法核实该申请书是否为包括张宝珠在内各申请人的真实意思表示。根据《信访条例》的有关规定，睦洲镇政府对该申请本应作不予受理处理。但睦洲镇政府本着实事求是的工作原则，还是积极着手对上述申请书中所提及的相关问题，到睦洲镇龙泉村民委员会展开相关调查核实工作。根据调查结果及《信访条例》的有关规定，于2018年4月30日作出《关于睦洲镇龙泉村张宝珠、李用多、张彩合反映相关问题的信访事项回复》。因涉案申请书中没有载明各申请人的有效联系方式，睦洲镇政府唯有依据信封中所附电话寻求与各申请人取得联系。直至同年5月24日，睦洲镇政府才与张宝珠取得联系，并核实了该申请书确为其真实意思表示，并确认了张宝珠的文书送达地址。睦洲镇政府遂于同日通过邮寄方式，将涉案回复送达至张宝珠。因此，睦洲镇政府已及时、全面、依法依规履行了相关法定职责。二、涉案信访回复既不具有强制力，也不对张宝珠的实体权利义务产生实质影响，不属于行政诉讼法中规定的可撤销的行政行为的范畴。结合《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的有关规定，张宝珠因不服睦洲镇政府依据《信访条例》作出的信访事项回复而提起的行政诉讼，人民法院应不予受理，已立案受理的，也应依法驳回其起诉。因此，张宝珠的起诉缺乏法律依据，应依法驳回其起诉。 睦洲镇政府向本院提交的证据材料有：1、《递交睦洲镇人民政府申请书》；2、信封；3、邮件全程跟踪查询；4、《关于睦洲镇龙泉村张宝珠、李用多、张彩合反映相关问题的信访事项回复》；5、全球邮政特快专递单；6、全程跟踪查询。 本院经审理查明，2018年3月6日，睦洲镇政府收到以张宝珠等3人名义邮寄提交的《递交睦洲镇人民政府申请书》，其中，张宝珠申请睦洲镇龙泉村民委员会负责人高卫周返还其全家2015年、2016年、2017年的分红款及逾期利息（按年利率24%计算返还直至清偿之日止）。2018年4月30日，睦洲镇政府作出《关于睦洲镇龙泉村张宝珠、李用多、张彩合反映相关问题的信访事项回复》，对张宝珠提出的前述申请作出如下回复：“据查，该事项属于村民自治范畴，村委会同意村民可先到村委会协商解决，若认为该行为侵犯自身权益，协商不成功，可以到法院起诉，通过司法途径寻求救济。”张宝珠于2018年5月25日收到前述回复后，于2018年12月27日提起本案行政诉讼。 本院认为，本案系镇政府不履行法定职责纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定……”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”可见，公民、法人或者其他组织因不服对其权利义务不产生实际影响的行政行为而提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内或法律、法规规定的履职期限内不履行,公民、法人或者其他组织对该行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出,因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。具体到本案，睦洲镇政府于2018年3月6日收到以张宝珠等3人名义邮寄提交的《递交睦洲镇人民政府申请书》，后于2018年4月30日对该申请作出书面回复并于同年5月25日邮寄送达张宝珠。首先，涉案回复的内容对张宝珠的权利义务不产生实际影响，故张宝珠关于撤销该回复的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，张宝珠认为睦洲镇政府作出的涉案回复未对其申请作出实质性处理，属于不履行法定职责，但其直至2018年12月27才就睦洲镇政府对其申请不履行法定职责提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无证据显示其超过法定期限起诉具有正当理由。因此，张宝珠的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张宝珠的起诉。 本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告张宝珠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。逾期不提起上诉的，本裁定发生法律效力。 审 判 长  李周旭 人民陪审员  谢路辉 人民陪审员  何健明 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  赵嘉豪 甄润瑜