湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0302行初40号原告十堰市柳林实业有限公司，住所地，湖北省十堰市柳林路23号。法定代表人涂昌盛，该公司董事长。委托代理人林华涛，湖北武当律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人夏卫东，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市行政审批局，住所地，湖北省十堰市北京北路82号-A。法定代表人梅华，该局局长。行政机关出庭负责人徐彦，该局副局长。委托代理人王传峰，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人李耕远，该局干部，代理权限：一般代理。被告湖北省工商行政管理局，住所地，湖北省武汉市武昌区东湖路145号。法定代表人王永高，该局局长。行政机关出庭负责人杨小川，该局二级巡视员。委托代理人吕学胜，该局法规处干部，代理权限：一般代理。第三人十堰新华强贸易有限公司，住所地，湖北省十堰市汽配城新华强区。（诉讼代表）法定代表人柯昌平，该公司总经理。委托代理人邓学平，京衡律师集团上海律师事务所，代理权限：一般代理。第三人杜宣玉，女，汉族，1963年6月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。（诉讼代表）委托代理人王世峰，湖北紫霄律师所律师，代理权限：一般代理。第三人陈仕平，男，汉族，1968年11月13日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。（诉讼代表）第三人湖北瑞旗典当有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区北京中路11号九龙太阳城B区五号楼。第三人兴业银行股份有限公司十堰分行，住所地，湖北省十堰市朝阳中路15号武当国际广场。负责人刘剑均，该行行长。第三人冯天军，男，汉族，1971年6月22日出生，户籍所在地四川省双流县。第三人章帆，女，汉族，1984年2月4日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。第三人何少明，男，汉族，1969年10月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。第三人蔡晓，女，汉族，1985年10月6日出生，住湖北省武汉市。第三人龚培楚，男，汉族，1948年6月28日出生，住湖北省十堰市茅箭区。第三人陈晓红，女，汉族，1972年3月28日出生，住湖北省房县。第三人十堰市经济开发区诚达小额贷款公司，住所地，湖北省十堰市经济开发区白浪街办堰湖桥居委会。法定代表人熊军，该公司董事长。原告十堰市柳林实业有限公司（以下简称柳林实业公司）不服被告十堰市工商行政管理局、湖北省工商行政管理局、第三人十堰新华强贸易有限公司（以下简称新华强公司）、第三人兴业银行股份有限公司十堰分行、杜宣玉、何少明、蔡晓、十堰经济开发区诚达小额贷款股份有限公司、章帆、湖北瑞奇典当有限公司、陈仕平、陈晓红、龚培楚、冯天军行政登记及行政复议并请求国家赔偿一案，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月27日受理后，本院于同年7月16日、7月31日向被告十堰市工商行政管理局、湖北省工商行政管理局送达起诉状副本及举证通知书，因在诉讼过程中，被诉行政行为的相关职能发生移转，原告柳林实业公司向本院申请变更被告为十堰市行政审批局（以下简称市行政审批局），本院于2018年9月17日向被告市行政审批局送达起诉状副本及举证通知书。2018年12月15日原告申请撤回行政赔偿诉讼请求。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、彭绣霖参加的合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告柳林实业公司委托代理人林华涛、夏卫东，被告十堰市行政审批局行政机关出庭负责人徐彦及委托代理人王传峰、李耕远，被告湖北省工商行政管理局行政机关出庭负责人杨小川及委托代理人吕学胜，第三人诉讼代表新华强贸易有限公司委托代理人邓学平，杜宣玉及委托代理人王世峰，陈仕平，第三人章帆、何少明、冯天军、蔡晓、龚培楚、陈晓红、柯昌平到庭参加了诉讼。第三人兴业银行股份有限公司十堰分行经本院合法传唤，无正当理由，未参加诉讼。因案情复杂，需请示，本案于2018年12月裁定中止审理。本案现恢复，已审理终结。2017年9月8日，十堰市工商行政管理局作出十工商登记内驳字【2017】第002号登记驳回通知书：针对十堰市柳林实业有限公司提交的十堰市柳林实业有限公司分立登记申请，经审查，我局决定不予登记，具体理由如下：一、分立登记涉及相关债权人的重大利益。因你公司股东十堰市桂氏商贸有限公司（以下简称桂氏公司）的股权被法院轮候冻结12次（共计11个债权人），根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款规定，我局于2017年8月25日举行了听证，听证会上6家利害关系人中只有蔡晓1人支持分立登记，其他利害关系人兴业银行股份有限公司十堰分行、十堰市经济开发区诚达小额贷款股份有限公司、杜宣玉、章帆、何少明等5家明确表示分立会影响自身债权利益，不同意办理分立登记。听证会后另一利害关系人冯天军（其委托代理人吴兰作为旁听参加了听证）也提交书面意见表示反对；二、有限责任公司股东的股权被冻结有关限制性规定，最高院及国家工商管理总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法（2014）251号）第12条第2款规定：“有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记……”，如果核准柳林公司分立登记，其股东桂氏公司的股权比例将由50%变成100%，实际上间接办理了该股东的变更登记，与股权被冻结的相关限制性规定不符。根据上述理由，依据《公司登记管理条例》第五十四条第二款规定，现对你公司分立登记申请予以驳回。原告柳林实业公司不服，向被告湖北省工商行政管理局申请行政复议。2018年5月24日，湖北省工商行政管理局作出了鄂工商复决字【2018】8号行政复议决定书。该局经审查认为：（一）被申请人作出的登记驳回通知认定事实清楚，程序合法适当。被申请人在办理登记过程中，对申请人提交的材料进行了认真审查，履行了必要的审查义务。在得知申请人股东桂氏公司的股权先后被人民法院12次轮候冻结后，先后书面征求十堰市两级人民法院的意见，从法院的回函看，十堰市中院认为分立登记属于行政许可，其不意作出明确答复；茅箭区法院要求在保障冻结效力顺位不损害当事人合法权益的前提下依法办理。法院对股权冻结期间公司能否办理分立登记的意见不明确。根据《行政许可法》第四十七条的规定，被申请人向轮候冻结涉及到的11位债权人告知了听证权，并根据6位债权人的申请组织了听证会，多数债权人在听证会上提出了反对分立登记的意见，认为分立后企业的股权结构和股东持股比例发生变化，对应的资产也会发生变化，无法保障债权人的利益。听证会后，部分在听证会上反对分立的债权人提交了不反对分立的书面意见，但同时附有条件，要求保证其保全顺位和保全金额不能减少。截至目前，仍有部分债权人反对分立，尤其是第一顺位债权人杜宣玉一直明确反对。被申请人对案件基本事实的认定和办理程序均符合法律规定。（二）、被申请人适用依据正确。根据最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第12条第2款的规定，有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记。被申请人认为该条款中“该股东的变更登记”既包括股权金额的变化，也包括股权比例的变化，认为申请人的分立登记将导致桂氏公司持股比例从50%变成100%，实际上间接办理了该股东的变更登记，股权冻结的相关限制性规定不符。本复议机关认为，股权是民事主体的重要权利，持股人姓名或名称、持股金额、持股比例等对股权的行使具有重要意义。在工商部门协助人民法院执行冻结股权的实践中，往往既要求核实股东的身份，又要核实被冻结股权的金额和持股比例。因此，被申请人对上述法律条款的理解和适用并无不当。综上所述，被申请人作出的（十工商）登记内驳字【2017】第002号《登记驳回通知书》认定事实清楚，程序正当，依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本复议机关决定予以维持。并告知当事人有提起诉讼的权利。原告柳林实业公司诉称：1.请求撤销原十堰市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的（十工商）登记内驳字[2017]第002号《登记驳回通知书》和被告湖北省工商局作出的鄂工商复决字[2018]8号《行政复议决定书》；2．判决被告十堰市行政审批局重新作出行政行为，在15日内为原告柳林实业公司办理公司分立登记；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告柳林实业公司成立于2003年，股东为第三人新华强公司和桂氏公司，各持有50%的股权。原告柳林实业公司于2016年12月19日向原市工商局提出公司分立登记申请。市工商局于2017年9月8日作出（十工商）登记内驳字[2017]第002号通知书，对原告的分立登记申请不予登记。原告及第三人不服于2017年11月3日共同向被告湖北省工商局申请行政复议。被告省工商局于2018年5月24日作出鄂工商复决字[2018]8号《行政复议决定书》，对被告市工商局作出的违法行政行为予以维持。原告认为，两被告做出的行政行为违反法定程序、适用法律错误，违法干预原告的经营自主权和法定财产权利，严重损害原告的经济利益，应当依法撤销和纠正。具体理由如下：1.市工商局对《行政许可法》存在重大的理解偏差，做出不予分立登记行政行为的程序违法，事实依据错误。(1)举行听证程序没有法律依据。《行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”。在该案中，原告是申请人，被告市工商局却通知原告股东桂氏公司的债权人参加听证会。原告柳林实业公司与桂氏公司是两个相互独立的法人。桂氏公司的债权人并非柳林实业公司的债权人，与原告柳林实业公司之间没有“直接的重大利益关系”，并非《行政许可法》第四十七条所规定的听证申请主体。被告市工商局通知桂氏公司的债权人参加原告柳林实业公司的分立登记听证，并以此决定是否准予原告公司分立登记申请没有法律依据，违背法定程序。(2)以偏盖全，对听证事实的认定完全错误。与两被告认定“多数债权人在听证会上提出反对分立登记的意见”不同，实际情况是多数听证参与人支持分立登记。市工商局于2017年8月16日下达听证通知书，告知桂氏公司的债权人参加听证会。接到听证通知时有5人明确表示支持申请人分立登记，不参与听证。在听证会上，实际只有兴业银行、诚达小额贷款公司和杜宣玉3人表示反对。而上述3人之所以反对，很大程度上是因为其不了解相关细节，在听证会上也没有进行充分、全面的情况介绍。桂氏公司在得知此情况后，依法向其债权人作了说明。当天参与听证的6人中，蔡晓、章凡和何少明3人于2017年9月2日向被申请人递交了书面听证回复，明确支持申请人分立登记。在听证会上发表反对意见的3人中，诚达小额贷款公司、兴业银行也分别于2017年9月2日、2017年11月8日向市工商局递交了支持分立登记的书面回复。参与听证的人员中，仅有杜宣玉1人持反对意见。杜宣玉及其丈夫贾祥金是十堰市金龙城房地产开发有限公司的两股东，十堰市金龙城房地产开发有限公司原持有原告50%的股权，后十堰市金龙城房地产开发有限公司将其持有的原告股权全部转让给桂氏公司。期后，杜宣玉、贾祥金与桂氏公司及桂氏公司的股东因债权转让、支付股权款及合作贷款事宜诉讼至今，案件尚未结案。几方分歧较大，矛盾较深，因此杜宣玉心存怨恨。杜宣玉的反对出于恶意，缺乏正当理由。据此，市工商局关于“参加听证的6家利害关系人有5家明确表示反对，听证会后另一名利害关系人也通过书面材料明确反对分立登记”的说法，与实际听证结果不符。实际情况是，桂氏公司的11名债权人中有10名支持分立，仅1人出于恶意阻挠的目的反对分立。2.两被告对最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》的理解存在重大偏差，做出不予分立登记的法律依据错误。最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作，规范执行与协助执行的通知》第12条第2款规定：“有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案，以及被冻结部分股权的出质登记”。两被告将“股东的变更登记”错误的扩大解释为“既包括股权金额的变化，也包括股权比例的变化”。原告股东桂氏公司的股权被查封，不妨碍原告增值扩股、引入新的股东。也即，在桂氏公司的绝对入股资本不变的情况下，仍可以通过引入新的股东降低和稀释桂氏公司在原告中的持股比例。原告申请公司分立，桂氏公司作为申请人的股东地位不发生任何变化，其注资和财产也不发生任何变更或增减变动，所以并非是被申请人所理解的“办理该股东的变更登记”。国家工商行政管理总局2011年9月16日针对内蒙古工商行政管理局《关于未被冻结股权的股东能否增加出资额公司增加注册资本的请示》做出了如下答复：“冻结某股东在公司的股权，并不构成对公司和其他股东增资扩股等利益限制，公司登记法律法规，民事执行相关法律、法规对部分冻结股权的公司，其他股东增加出资额，公司增加注册资本等没有禁止性规定，因此在法无禁止的前提下，公司登记机关应当依申请受理，并核准未被冻结股东的增加出资额、公司增加注册资本的变更登记”。由此可以看出，《关于加强信息合作，规范执行与协助执行的通知》第12条的规定，是为了保护债权人合法权利，防止该有限责任公司的股东逃避债务。该条款限制的是股东的主动变更行为，而不是它的被动变化。只有如此理解，《关于未冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见》与《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》才是一个既保护公司及其他股东的合法权利，又保护个别股东债权人利益的完整体系。遗憾的是，市工商局釆取一种望文生义、生搬硬套的错误理解，而被告省工商局在向上级请示未果后继续附庸了此一错误。3.市工商局不予公司分立登记的行政行为直接违背了茅箭区法院的回函精神，不尊重法院的法律解释和司法权威。原告向市工商局提出公司分立申请后，市工商局曾于2017年1月15日致函茅箭区人民法院。茅箭区人民法院在经审委会认真研究后于2017年6月19日书面回函被告市工商局，认为：“柳林公司分立事项属行政行为，本院依当事人申请，保全被申请人桂氏公司持有的柳林公司股权，限制的是桂氏公司股权转让行为，贵局在保障冻结效力顺位不损害当事人权益的前提下，依据《公司法》和登记管理条例依法办理”。在该回函中，茅箭区法院实际表达了以下两点意见：第一，法院保全限制的是桂氏公司股权转让行为，柳林实业公司分立可以依据《公司法》和登记管理条例依法办理公司分立；第二，柳林实业公司办理公司分立登记，需要以保障冻结效力顺位不损害当事人权益为前提。(1)原告申请分立登记不属于桂氏公司股权转让。原告向被告市工商局提交的分立方案是：原柳林实业公司存续（注册资本由3000万元变为1500万元，股东由两个变成一个，即桂氏公司持股100%),新设十堰市柳林置业有限公司（以下简称柳林置业公司，注册资本1500万元，第三人新华强公司持股100%)。很明显，分立登记并非是因为桂氏公司将其持有的原告的股权转让给了别人。分立后，桂氏公司在原告柳林实业公司中的股东地位没有发生改变，股权的绝对值并未改变。虽然桂氏公司的持股比例由50%变为100%,但其股比的变化并没有造成价值上的任何变化。更重要的是，持股比例的变化是持股比例上升了而非下降了，桂氏公司在原告公司日常经营中的决策权扩大了而非缩小了。因此，即便退一万步，如果非要按照两被告所说的“实际上间接办理了该股东的变更登记”，也是间接办理了对该股东有利的变更登记。(2)原告申请分立登记客观上不会导致“冻结效力顺位被打破”。由于原告柳林实业公司的主体地位仍然存在，桂氏公司在原告柳林实业公司中的股东地位仍然存在，所以原来的法院查封不需要做出任何改变，桂氏公司债权人的冻结效力顺位也将保持不变，任何“顺位被打破的行为”都不可能发生。被告市工商局在明知客观上根本不会导致桂氏公司债权人“冻结效力顺位被打破”的情况下，通过空泛无据的想象，做出不予分立登记的行为明显违背了茅箭区人民法院复函的精神。(3)原告申请分立登记客观上不会导致“损害当事人权益”。原告柳林公司如果获准分立登记，则其相关的财产也将进行分割。财产分割是否公平以及由此导致的桂氏公司的股权净值是否会发生贬损，是判断原告的公司分立登记是否会导致“损害当事人权益”的唯一根据。原告向市工商局提交了2016年10月13日签署的《十堰市柳林实业有限公司分立合同书》及2016年10月18日作出的《股东会决议》。在这两份文件中，原告的两个股东对原告的资产、负债进行了完全的等值、平均分割。国信审字（2017)35号审计报告的审计印证了资产及负债分割的公平，不存在谁多分、谁少分的问题。分割前桂氏公司持有原告的50%股份的股权价值与分割后桂氏公司持有的原告的100%股份的股权价值是等同的。因此桂氏公司的债权人保全的金额没有发生变化，任何人的利益都不会因为原告的分立登记而受损。如果说市工商局在公司分立登记中存在实质性的行政许可权力的话，那么也仅限于审查资产分割是否公平、等值。市工商局在没有任何证据证明分立条件存在不公平、不对等的情况下，做出不予分立登记的决定缺乏合理性。4.市工商局不予公司分立登记的行政行为直接侵犯了第三人的经营自主权，对第三人造成了巨大的利益损失。公司分立是公司变更的常见形式，也是《公司法》赋予股东的法定权利。公司能否分立，最终的决定权在股东大会。工商行政管理部门只能进行形式审查，不能进行实质性决定。公司股东的债权人更不能越俎代庖的去决定公司是否能够分立。现行《公司法》第一百七十五条规定：“公司分立，其财产作相应的分割。公司分立，应当编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告”。第一百七十六条规定：公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。第一百七十九条规定：“公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记”。根据上述规定，公司债权人尚且无权要求公司“清偿债务”或“提供担保”后才能分立，更何况是公司股东的债权人。《公司法》的规定非常明确，基本的法律关系和权利归属不容混淆和搞错。第三人新华强公司与桂氏公司虽然同为申请人的两个股东，但两者互相独立、互不隶属。相对于桂氏公司的债权人，第三人新华强公司才是与原告分立存在直接重大影响的人。桂氏公司存在对外债务，与第三人新华强公司无关，不能以桂氏公司的所谓债务去损害第三人新华强公司的股东权利。市工商局不准予分立登记的行为，形同以公司股东个别债权人的所谓意见去推翻公司的股东会决议，去剥夺第三人新华强公司依据《宪法》行使的财产权利和依据《公司法》行使的股东表决权。5.原告申请分立登记是其股东一致意志，符合法律规定，不影响其他人合法权益。现行《公司法》的规定非常明确，公司分立只要不直接损害公司债权人利益即可，工商行政部门对此仅有形式审查权，而并没有实质性审批权。在原告已经形成股东会决议，并且分割条件已经第三方审计通过后，其已具备了分立登记的法定条件。(1)公司分立是企业经营自主权和股东决议权的体现，不容随意剥夺。对于民事主体，法无禁止皆可为。更何况，公司分立是《公司法》赋予公司及其股东的法定权利。市场经济千变万化，必须赋予市场主体足够的自治能力和应变能力。当前国家正在推进市场取向的改革，要求市场在资源配置中发挥决定性作用，竭力减少政府对微观经济活动的干预。两被告的行为不仅于法无据，超越法定职权，而且无节制的入侵单个企业的自主经营，径行用公权力去推翻公司股东不违反法律强制性规定的决议。原告申请公司分立，不是为了逃避对外债务，而是为了解决公司僵局，盘活公司资产，具有目的正当性；原告申请公司分立依法进行了公告，聘请了第三方机构进行了严格审计，属于等值均分，具有手段正当性。既然原告已经具备了公司分立登记的法定要求，那么两被告仍然坚持不予分立登记的行为：往小里说，是行政违法；往大里说，是背离中央路线。(2)分立登记是原告两名股东能够达成的唯一共识。在此问题上，原告、原告两名股东和桂氏公司债权人的利益是一致的,不存在两被告人为设定的利益对立。原告的两个股东桂氏公司和新华强公司因经营理念不同等原因，根本无法做出任何重大经营决策，公司陷入僵局已经数年，无法从事任何经营活动，桂氏公司的股权无法获得任何经营收益，债权人的债权只能停留在单纯的权利层面而无法兑现。只有准予申请人分立登记，桂氏公司才能独立自主的开展后续经营，其股权才能产生收益，才有可能最终偿还债权人债务。分立登记是原告两名股东能够达成的唯一共识，也是桂氏公司债权人实现债权的唯一出路。准予分立登记，非但不会减损桂氏公司债权人的利益，相反是实现其债权的唯一出路。在此问题上，原告、第三人、原告的另一名股东和桂氏公司债权人的利益是一致的而非对立的。两被告在此问题上设置的所谓利益对立，纯属脱离实际的空想，没有任何现实根据。两被告以保护桂氏公司债权人利益为名所做出的不予分立登记的决定，恰恰损害了桂氏公司债权人利益。综上所述，市工商局违反法律规定做出了错误的行政行为，严重损害原告和第三人合法权益。被告省工商局拒不纠正被告市工商局的错误，反而将错就错，导致了损失的进一步扩大。请求支持原告的全部诉讼请求。原告柳林实业公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、营业执照，法人身份代表证明书，拟证明申请人具有适格身份；2、申请人《股东决议》，拟证明申请人分立登记时依公司法和公司章程的规定，股东会议作出公司分立的一致决定，申请人个别股东的债权人没有权利否决申请人的股东决议并凌驾在申请人股东权利之上，工商登记机构也没有法规依据否决申请人股东决议决定的合法事项；3、工商登记信息，拟证明申请人两个法人股东：桂氏公司，新华强贸易各持申请人的50%股比，申请人股东桂氏公司的债权，而非申请人债权，桂氏公司债权人无权干涉申请人的分立事项，也不能参入到申请人诉讼中来，新华强公司50%股权，桂氏公司（50%股权）个别债权人干扰申请人公司分立，也侵害了申请人股东新华强公司权益；4、桂氏公司的股东提案，拟证明桂氏贸易公司分离登记提案中前块找后块价值差5000万；5、柳林北片区《控详规》-12,拟证明申请人前块比后块价值大的法定规划依据；6、分立合同书，拟证明桂氏公司得前块，新华强公司得后块，在公司分立时，桂氏公司股权价值没有缩水，不影响桂氏公司债权人的利息，法院生效法律文书固定了债权人的保全顺位，不存在被申请人的错误推论与不当担忧；7、股东提案，资产分配方案，拟证明股东桂氏公司提案，选择前土地应给后块土地找差价4000平房产或5000万，桂氏公司选择前块土地，新华强公司选择后块土地，根据其后的协议，桂氏公司选择前块土地，不再找新华强公司差价，分离后桂氏公司的股权价值大于原股权价值；8、柳林路北片区《控详规》-12,拟证明上述《股东会决议》、《股东提案》，前块的价值比后块大的法定规划依据；9、公共债务分立确认书，拟证明分立后公平合理的分割柳林实业公司的债务,股东桂氏公司的股权价值没有减损；10、分立合同书，拟证明桂氏公司得前块，新华强公司得后块，可以说股东桂氏公司的股权价值没有减损，其仍然是柳林实业公司股东，保全的顺位没有发生改变，不存在工商管理部门认为与股权冻结的相关限制性规定不符的情形；11、审计报告，拟证明柳林实业公司分立方案经由第三人审计，分立公平，桂氏公司的股权价值没有减损；12、工商局听证会通知，证明听证非法定程序，股东桂氏公司的债权无权阻止柳林实业公司分立，通知11人中5人弃权，视同同意分立；13、同意分立证明4份，证明参加市工商局听证会的有6人，只有杜宣玉一人反对分立，有4位桂氏公司的债权人同意分立，应根据听证结果做出准许分立的决定，工商局行为违法；14、关于柳林实业公司分立听证会意见，证明未参加听证会的桂氏公司的债权人龚培楚听证会有向工商局提出书面意见，同意柳林公司的分离方案，市工商局没有按照听证结果做出正确的分立决定；15、法院文书8份，拟证明参加听证会的桂氏公司债权人杜宣玉反对的根本原因是与桂氏公司之间存在大量的旧纠纷，双方的积怨较深，杜宣玉系恶意阻扰柳林实业公司分立，损害股东和债权人的权益，工商局不能因杜宣玉恶意阻扰而做出错误决定；16、函，拟证明不改变债权人对桂氏公司股权冻结的顺位和资产价值,应当依法准许分立。被告市行政审批局辩称:答辩请求：驳回原告的诉讼请求。答辩理由：一、登记机关对原告分立变更登记申请依法审查后作出驳回登记，程序合法。市柳林实业公司于2017年7月26日向登记机关提交了分立登记申请，申请将市柳林实业公司分立为两个公司，原市柳林实业公司存续，新设十堰市柳林置业公司，并向登记机关提交了以下材料：公司法定代表人签署的《公司登记备案申请书》、授权委托书、分立股东会决议、章程、债务清偿的情况说明、《十堰日报》刊登的分立公告。经登记机关依法审查后发现，原告股东桂氏公司股权被十堰市中级人民法院、十堰市茅箭区人民法院、十堰市张湾区人民法院先后保全12次，原告申请的分立变更登记涉及到其他债权人的重大利益。被告依据《行政许可法》第三十六条、第四十七条，对债权人进行告知并依法组织听证。根据听证情况，大多数债权人均对申请分立可能导致其债权无法保障提出担忧，不同意分立；同时，因分立变更登记涉及到的是对人民法院民事保全的司法协助行为，登记机关及时向十堰市中级人民法院、十堰市茅箭区人民法院征求意见，两法院对保全措施均未撤回，并明确要求在确保债权人利益不受损害的情况下由我局决定。登记机关审查后发现变更无法保障债权人利益不受损失，故作出驳回分立变更登记的决定程序合法。二、登记机关作出驳回登记的决定事实清楚，适用法律准确，符合《行政许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》等相关法律规定。1.桂氏公司在原告处的股权因为债务纠纷被多次查封，法院将其股权及收益冻结。在人民法院没有解除冻结的情况下，登记机关无权擅自变动。这是人民法院的司法保全行为，登记机关只是司法协助执行。2.公司分立的结果是桂氏公司在原告处的股权发生变动，虽然不影响新设公司，但是会影响权益分配，资产发生变动，分立实质是股东权益的再股权和股东权益会因分立受到实质性影响。出于以上两个方面因素，登记机关无权对法院的司法保全措施进行变动，同时对于发生变动后也无法保障债权人利益不遭受损失，被告作出驳回变更申请是正确的，是符合法律规定的。三、原告的相关诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉求，维持答辩人的决定。针对原告的第三、四点诉求，答辩人认为：不能变更是因股东桂氏公司股权受限，责任在桂氏公司，若有损失应由桂氏公司承担。综合上述，登记机关作出《登记驳回通知书》程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，《行政复议决定书》维持答辩人的决定也是正确的，请求法院依法维持答辩人的决定，驳回原告的诉讼请求。被告十堰市行政审批局于同年9月30日向本院提交证据如下：1、（十工商）登记内驳字【2017】第002号登记驳回通知书及送达回执；2、鄂工商复决自【2018】8号行政复议决定书；上述证据拟证明登记驳回通知书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；3、请求解决公司分离的申请报告，4、柳林实业公司分立股东会议,5、市柳林实业公司债务清偿情况说明，6、柳林实业公司分立公告，7、企业基本注册信息查询单，8、柳林实业公司章程；上述证据拟证明柳林实业公司在其股东桂氏公司股权被冻结后向登记机关申请办理分立登记的事实；9、股权冻结信息，10-21、茅箭区人民法院协助通知书，裁定书；上述证据拟证明法院要求登记机关协助执行将桂氏公司持有的柳林公司的股权予以冻结，停止为其办理转让、过户、抵押等全部手续的事实；22、关于对柳林实业公司申请公司分立有关问题的复函，23、对柳林实业公司申请公司分立的复函，24、行政许可听证会笔录，25、柳林实业公司分立听证回复，26、柳林实业公司分立听证回复，27、柳林实业有限公司分立听证回复，28、关于柳林实业公司分立的意见，29、最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》；上述证据拟证明驳回申请分立登记程序合法。被告湖北省工商行政管理局辩称，一、答辩人依法作出的鄂工商复决字〔2018〕8号行政复议决定程序正当、于法有据。答辩人于2017年11月3日收到原告提出的行政复议申请。因案情复杂，决定延长行政复议期限30日并通知双方当事人。因案件涉及法律适用问题需要有权机关作出解释或者确认，答辩人于2018年1月30日中止案件审理。5月18日，答辩人根据案件实际情况决定恢复审理。经审理，答辩人认为十堰市工商局作出的登记驳回通知认定事实清楚、程序合法适当、适用依据正确。2018年5月24日，答辩人作出鄂工商复决字〔2018〕8号行政复议决定，认定十堰市工商局作出的（十工商）登记内驳字〔2017〕第002号《登记驳回通知书》认定事实清楚、程序正当、依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持，并邮寄送达给原告，相关程序符合法律规定。二、答辩人依法作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2017年7月26日，原告向市工商局提交了分立登记申请，申请将柳林实业公司分立为两个公司，原柳林实业公司存续（注册资本由3000万元减至1500万元，股东由2个变成1个，即桂氏公司，持股100%)，新设十堰市柳林置业公司（注册资本1500万元，股东新华强公司，持股100%),并向市工商局提交了《公司登记备案申请书》、股东会决议、分立公告、债务清偿情况说明等材料。十堰市工商局收到申请材料后进行了核实，并了解到作为申请人股东之一的桂氏公司股权先后被人民法院12次轮候冻结，涉及11位债权人。为慎重起见，市工商局先后函询十堰市两级法院关于申请人分立登记的意见。2017年8月3日，十堰市工商局向股权冻结涉及的11位债权人发出《听证告知书》，告知其享有听证权。随后，其中6位债权人提出了听证申请。同年8月25日，十堰市工商局组织召开听证会，对申请人分立事项进行了听证。听证会上，申请人和新华强公司认为应当分立，参会的6名利害关系人有4名明确表示反对分立登记。反对分立的主要理由是认为分立会直接影响股权冻结的效力，进而影响债权人的权益。听证会后，章帆、何少明、陈建平（蔡晓的委托代理人）向十堰市工商局提交《听证回复》，表示对申请人分立不持导议，但前提条件是桂氏公司作为申请人股东应当按照股东会决议分割相应财产，在分立过程中桂氏公司债权人的保全顺位及保全金额不能减少。同年9月8日，市工商局作出（十工商）登记内驳字〔2017〕第002号《登记驳回通知书》，以申请人的分立登记涉及相关债权人的重大利益，违反有限责任公司股权冻结的限制性规定为由决定不予登记。答辩人经审理认为，十堰市工商局在办理登记的过程中，对申请人提交的材料进行了认真审查，履行了必要的审查义务。在得知申请人股东桂氏公司的股权先后被人民法院12次轮候冻结后，先后书面征求十堰市两级人民法院的意见。在法院对股权冻结期间公司能否办理分立登记的意见并不明确的情况下，十堰市工商局依法召开了听证会，会上多数债权人提出了反对分立登记的意见，认为分立后企业的股权结构和股东持股比例发生变化，对应的资产也发生了变化，无法保障债权人的利益。听证会后，部分在听证会上反对分立的债权人提交了不反对分立的书面意见，但同时附有条件，要求保证其保全顺位和保全金额不能减少；截至审理结束，仍然有部分债权人反对分立，尤其是作为第一顺位债权人的杜宣玉一直明确反对。作为登记机关，市工商局以申请人的分立登记涉及相关债权人的重大利益，违反有限责任公司股权冻结的限制性规定为由决定不予登记并无不当。综上所述，答辩人作出的鄂工商复决字〔2018〕8号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告湖北省工商行政管理局于2018年8月13日向本院提交如下证据：1、行政复议申请书及证据目录，证明原告向被告提出行政复议申请的事实；2、行政复议受理案件通知书及送达回证，证明被告受理行政复议申请并通知原告的事实；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知十堰市工商局答复的事实；4、被申请人答复书及证据目录，证明十堰市工商局按要求提交答复材料的事实；5、延期审理通知书及送迗回证，证明被告延期审理的事实；6、中止审理通知书及送达回证，证明被告中止审理的事实；7、请示，证明被告向上级单位请示的事实；8、恢复审理通知书及送达回证，证明被告恢复审理的事实；9、行政复议决定书及送迗回证，证明被告在法定期限内依法作出的行政复议决定的事实。第三人新华强公司述称：二被告的行政行为，依法证据不足，法律适用错误，不正当的扩张了行政许可的权力边界，侵犯了原告柳林公司及其股东第三人新华强公司的经营自主权，严重损害了第三人新华强公司的经济利益，应予依法撤销。第三人新华强公司向本院提交如下证据：1、第三人新华强公司的营业执照、法定代表人的身份证明，拟证明第三人的诉讼主体资格；2、省、市工商局行政决定及复议决定书，拟证明被告不准许柳林实业公司分立，柳林实业公司、第三人认为行政行为侵犯其合法权利，依法提起行政诉讼；3、行政复议邮寄回执，拟证明柳林实业公司、第三人提起行政诉讼在法律规定的期限内；4、工商登记信息，拟证明柳林实业公司、桂氏公司、新华强公司三公司都是独立法人，桂氏公司占柳林实业公司50%，不能因股东桂氏公司的债权而不准许柳林实业公司分立，如此损害了作为独立法人柳林实业公司的权利；5、2016年9月28日分立股东会决议，2016年10月18日股东会决议，拟证明公司分立是两股东真实意思表示，分立是公司行使经营自主权的表现，公司的债权人无权干涉。2016年9月28日柳林公司提出的分立方案是桂氏公司分立设立柳林置业公司，后为了分立的顺利进行，在市工商局的建议下更改了分立方案，由新华强公司分立设立新公司是柳林置业公司，桂氏公司仍然是柳林实业公司股东，这样桂氏公司仍是柳林实业公司股东，保全的顺位没有发生任何的变化；6、分立公告，拟证明依照公司法的规定依法履行了公告程序。第三人杜宣玉述称：一、第三人新华强贸易有限公司直接同原告在一个诉状上起诉被告十堰市行政审批局、湖北省行政管理局，没有法律上的根据，诉讼目的具有恶意，是利用公司分立的机会，帮助原告桂氏公司逃避债务。二、被诉行政行为程序合法、实体处理得当，且尽到了行政审慎义务。第三人杜宣玉对桂氏公司享有几千万元的债权，已经首轮申请保全了桂氏公司在柳林实业公司享有的50%股权，该股权权利实质是登记在柳林实业公司名下的一半土地。如果准许柳林实业公司分立，桂氏公司在柳林实业公司的股权即时占到100%,在土地未被查封的情况下，柳林实业公司完全可以立即对分立取得的一半土地进行转让或者融资，出现这种情况下，当然会导致杜宣玉的债权无法实现。如果再出现预先对柳林实业公司分立后取得的一半土地进行查封，不能确认杜宣玉享有首轮保全权利，就会因分立给杜宣玉的债权实现造成几千万人民币的损害，杜宣玉会要求公司登记机关进行赔偿。所以，省、市两级公司登记机关持审慎态度，驳回了柳林实业公司的分立申请。三、在确保对柳林实业公司分立后取得的一半土地权利进行查封和杜宣玉对该土地的权利取得首轮查封权利的情况下，可以考虑公司分立。基于茅箭区人民法院对杜宣玉首轮申请保全桂氏公司在柳林实业公司享有的50%股权巳经下达《民事裁定书》的事实，如果贵院考虑原告的分立请求，应当采取技术性措施（或在判决书中释明）预先查封桂氏公司分立发取得的一半土地，并确保杜宣玉对柳林公司分立取得的一半土地享有权力。否则，柳林实业公司分立，法院可能会成为帮助桂氏公司逃避债务、损害杜宣玉利益的推手。第三人杜宣玉未向本院提交证据。第三人诉讼代表人陈仕平、柯昌平代表其他第三人述称：同意原告的诉讼请求。其他八位第三人未向本院提交证据参与质证。经庭前会议证据交换、庭审质证，当事人就上述证据进行了质证：一、关于被告市行政审批局提供的证据：1、原告发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但是证明目的有异议；对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性及证明目的均无异议；对证据10-21的真实性无异议，但上述证据的证明对象存在错误，上述证据中涉及的裁定及协助文书虽然文号不一，但所述内容系同一事由；对证据22-29的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，同时工商行政机关做出的听证程序过于草率；2、被告省工商局对被告市审批局的证据无异议；3、第三人新华强公司对被告市审批局证据1、2的合法性有异议；对于其他证据的的真实性、关联性均无异议，其他意见同原告质证意见一致；4、第三人冯天军、杜宣玉对被告市审批局的证据无异议；5、其他第三人对被告市审批局证据的质证意见同第三人新华强公司的质证意见一致。二、关于被告省工商局提交的证据：1、原告对被告省工商局证据的真实性及程序上的合法性均无异议；2、被告市审批局对被告省工商局的证据均无异议；3、第三人新华强公司对被告省工商局证据的其合法性有异议，认为通过被告方第七组证据足以体现其内部存在分歧意见，且该请示未得到答复；4、第三人冯天军、杜宣玉对被告省工商局的证据无异议；5、其他第三人对被告省工商局证据的质证意见同原告、第三人新华强公司的意见一致。三、关于原告柳林实业公司提交的证据：1、被告市行政审批局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没异议；对证据2、3的证明目的有异议；对于证据4的真实性无异议；对证据5在向工商登记机关申请过程中未向我局提交，且对于前述股东会决议的三性均有异议，无法达到原告方的证明目的；对证据6的真实性无异议，对于合法性及有效性有异议；对证据7的三性均有异议，原告在申请分立登记时未向工商局提交股东提案，工商登记机关亦未收到前述材料，且对于其证明目的有异议；证据8在行政程序过程中未向工商管理部门提交，对其三性均有异议且与本案无关联性；对证据9的合法性及有效性提出异议，认为该份证据无法达到其证明目的；对证据10的合法性、有效性提出异议，认为该分立合同书不能达到其所谓的未损害股东股益的证明目的；对证据11的有效性及关联性存异，同时该份证据也无法达到所谓的桂氏公司股权价值减损的证明目的；对证据12的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该组证据不能达到其证明目的；对证据13的真实性，有效性及与本案的关联性均有异议，该组证据并非在工商登记机关申请变更登记所需的必备材料；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，听证材料非变更登记资料，无法达到原告方的证明目的；对证据15的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据16的真实性无异议。2、被告省工商局对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性无法核实；对证据4、5、6、9、10、11、12、13、14、15、16的证明目的有异议；对于证据7的真实性、合法性、有效性及证明目的均有异议；对于证据8与本案并无关联，不予评价。3、第三人新华强公司对原告的证据无异议；4、第三人冯天军、杜宣玉对原告证据的质证意见同被告一致；5、其他第三人对原告的证据无异议。四、关于第三人新华强公司提交的证据：1、原告柳林实业公司对第三人新华强公司提交的证据均无异议；2、二被告对第三人新华强公司证据的质证意见同针对原告方证据的质证意见一致；3、第三人冯天军、杜宣玉对第三人新华强公司证据的质证意见同二被告的质证意见一致；4、其他第三人对第三人新华强公司证据均无异议。五、本院认为，原告提交的证据7系原告公司股东的股东会议内容，原告公司两名股东在庭审中均未否认文件内容的真实性。被告对此证据真实性的异议不成立，本院不予支持。本案中当事人对其他证据的真实性无异议，本院予以采信。至于当事人提交这些证据的证明目的是否支持，本院将结合审理查明情况综合评判。经审理查明，原告柳林实业公司为原十堰柳林宾馆于2003年改制而成立，注册资本3000万元，股东两个：桂氏公司、新华强公司，各持股1500万元。原告柳林实业公司于2017年7月26日向登记机关原十堰市工商行政管理局提交了分立登记申请，申请将柳林实业公司分立为两个公司，即：原十堰市柳林实业公司存续（注册资本由3000万元减至1500万元，股东由两个变为一个，即桂氏公司，持股100%），新设十堰市柳林置业有限公司（注册资本1500万元，股东新华强公司，持股100%），并向登记机关提交了以下材料：公司法定代表人签署的《公司登记备案申请书》、授权委托书、分立股东会决议、章程、债务清偿的情况说明、《十堰日报》刊登的分立公告。原告向市工商局提交了2016年10月13日签署的《十堰市柳林实业有限公司分立合同书》及2016年10月18日作出的《股东会决议》、国信审字（2017)35号审计报告，在这三份文件中，原告的两个股东对原告的资产、负债基本进行了等值、平均分割，对原告柳林实业公司最重要的资产：原柳林宾馆土地决定按自然条件分为前后两块，其中临后山地块面积约17700平方米，分割给分立后新设立的柳林置业公司；临柳林路地块面积约16009.77平方米，分割给分立后的柳林实业公司（即桂氏公司独资公司）。市工商局对原告提交的资料审查后发现，原告公司股东桂氏公司持有的原告股权被十堰市中级人民法院（以下简称市中院）、十堰市茅箭区人民法院（以下简称茅箭法院）、十堰市张湾区人民法院先后采取民事诉讼保全措施12次，涉及11位债权人。市工商局遂向市中院、茅箭法院去函征求关于公司分立的意见。市中院于2017年1月9日回函“公司分立及申请分立登记是否符合法律规定属于贵局行政许可行为的范畴，应由贵局依法做出是否准予分立登记的决定。若有异议，贵局应向上级主管部门汇报征求意见，且该公司股权的冻结不属我院作出，由此，我院不宜作出明确的答复”。茅箭法院于2017年6月19日回函“柳林公司分立事项属于行政行为，不属于我院审查范围。本院依当事人申请保全桂氏公司持有的柳林公司的股份，限制的是桂氏公司股权转让的行为。贵局在保障冻结效力顺位不损害当事人合法权益的情况下，依据《公司法》和登记管理条例依法办理”。市工商局认为原告申请的分立变更登记涉及到桂氏公司债权人的重大利益，于2017年8月3日对桂氏公司的11位债权人发出《听证告知书》，告知其享有听证权。第三人诚达公司、兴业银行、章帆、何少明、蔡晓、杜宣玉6位债权人申请听证。同年8月25日市工商局组织听证会，对原告申请分立事项进行了听证。上述6位第三人参加听证会。听证中，原告公司、新华强公司认为应当分立，蔡晓、何少明同意分立，其他4人反对分立，理由是认为分立会直接影响债权人的利益。听证会后章帆、何少明、蔡晓提交《听证回复》，表示对分立不持异议，但是前提是桂氏公司作为原告股东应当按照股东会决议分割相应的财产，桂氏公司债权人的保全顺位及保全金额不能减少。同年9月8日，市工商局作出被诉（十工商）登记内驳字〔2017〕第002号《登记驳回通知书》，以申请人的分立登记涉及相关债权人的重大利益，如果核准分立，则原告公司股东桂氏公司的股权比例将由50%变为100%，实际上间接办理了最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作，规范执行与协助执行的通知》第12条第2款限制的变更登记为由，决定不予办理分立登记。原告不服该决定，于2017年11月3日向被告湖北省工商行政管理局申请复议。因案件涉及法律适用问题，该局于2018年1月30日中止复议的审理，于同年2月1日向国家工商行政管理总局提交《省工商局关于未被冻结股权的股东能否减少出资额、公司减少注册资本的请示》，请示内容：一种意见认为应当准予办理，第二种意见认为不宜办理（省工商局倾向第二种意见）。后在国家工商总局未答复的情况下，被告湖北省工商局做出了被诉的行政复议决定，维持了市工商局的登记驳回通知。原告不服即成诉讼。本案在审理期间，依法通知桂氏公司的11位债权人作为本案的第三人参加诉讼。涉案第三人除兴业银行外均参加了庭审，9位债权人中，除杜宣玉、冯天军二人不同意分立申请外，其他8位债权人同意原告的分立申请。针对原告、第三人争议的焦点，合议庭于2018年10月31日组织当事人就保全措施如何解决的问题进行了协调，但是桂氏公司的债权人尤其是杜宣玉顾虑甚多，协调未果。本院查明，2017年8月18日，十堰市人民政府发布十政办发[2017]70号文《关于印发十堰市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，决定：十堰市工商局承担的全部或部分行政审批事项的职责划转到十堰市行政审批局。具体事项为：“1、企业名称登记（名称预先核准）；2、公司及其分公司登记；3、非公司企业法人及其分支机构（经营单位）登记；4、合伙企业及其分支机构登记……”。本院认为：一、当事人主体资格是否适格的问题。十堰市人民政府作出十政办发[2017]70号文，发布通知，十堰市工商局承担的全部或部分行政审批事项的职责划转到十堰市行政审批局。2017年9月15日，十堰市工商局与十堰市行政审批局将工商登记行政许可事项进行了移交。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，原告提起本案诉讼时，行政登记的法定职责已由十堰市行政审批局承继，十堰市行政审批局是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但是没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼”。本案第三人新华强公司系原告柳林实业公司的股东，原告公司能否进行分立登记直接关系其利益，虽然不是被诉行政行为的相对人，但是案件的处理结果与其有利害关系。新华强公司在原告起诉之初即作为第三人直接申请参加诉讼，不违反法律规定。第三人杜宣玉对此提出异议不成立，本院不予支持。二、关于被诉行政行为是否侵犯原告公司经营自主权的问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第一条规定“为了确认公司的企业法人资格，规范公司登记行为，依据《中华人民共和国公司法》，制定本条例”。即《公司法》系公司登记机关做出公司登记行为的实体法的渊源。公司具有独立的法律人格，公司股东虽然是公司的创设者，但是在法律地位上是相互独立的民事主体，公司的独立人格应该受到尊重。《公司法》第二十条第一款规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司利益或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。该法条明确了公司股东的禁止行为为：损害公司利益、其他股东的利益、公司债权人的利益的行为。本案中除新华强公司外的第三人均系原告公司股东桂氏公司的债权人，而非原告公司债权人。原告公司股东作出公司分立决议时，依法不可为的保护义务不涉及原告公司股东的债权人。原市工商局在做出被诉行政行为时以“分立登记涉及相关债权人的重大利益”为由，过多的考虑了不应该考虑的因素，没有法律依据。在公司某一股东的出资额不变的情况下，因其他股东增减出资额的变化也会被动的导致该股东在公司持股比例的变化。《公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，明确了股东对公司承担责任的范畴为“以其认缴的出资额为限”。股东持股比例是对其在公司的持股金额的占比体现，是一种表象，故，不应将股东的出资额固化为“股份比例”。在此基础上理解最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作，规范执行与协助执行的通知》第12条第2款规定：“有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案，以及被冻结部分股权的出质登记”，应当把“有限责任公司股东的股权”所指向的股金金额为制定该司法解释的本意进行现实操作为妥。本案中原告公司申请分立登记，提交的申请资料显示公司股东对公司资产进行了合理分割，桂氏公司作为原告公司股东之一，未增减其认缴的出资额。桂氏公司所持原告公司的股份比例，因原告公司行使法人权利可能变更登记而导致被动变化，而非上述《关于加强信息合作，规范执行与协助执行的通知》第12条第2款规定的主动减损股份行为。原市工商局在做出被诉行政行为时理解《关于加强信息合作，规范执行与协助执行的通知》第12条第2款的规定，认为“如果核准柳林公司分立登记，其股东桂氏公司的股权比例将由50%变成100%，实际上间接办理了该股东的变更登记，与股权被冻结的相关限制性规定不符”是不符合《公司法》对股东责任的规定的，不具有合理性。被诉行政行为侵犯了原告公司的经营自主权三、关于公司分立是否影响司法保全措施的执行的问题。本案中涉及人民法院采取民事保全措施的对象是桂氏公司持有的原告柳林实业公司股份，是公司股东持有的股份财产权益，不是原告公司。该部分股份是柳林实业公司资本的构成成分，但不是柳林实业公司的明确的指向性财产，不能把公司的股份与公司的财产混同，不能理解为桂氏公司持有的股份就直接对应了柳林实业公司的财物。在原告柳林实业公司申请分立的事项中，桂氏公司仍保留在分立后的柳林实业公司，人民法院对桂氏公司的持有股份的保全措施如保全顺位、保全金额等并未发生变化。第三人杜宣玉顾虑的“如果准许柳林实业公司分立，桂氏公司在柳林实业公司的股权即时占到100%,在土地未被查封的情况下，柳林实业公司完全可以立即对分立取得的一半土地进行转让或者融资，出现这种情况下，当然会导致杜宣玉的债权无法实现”的情况系对未来的假设情形，尚未发生，且可以通过当事人积极的民事诉讼行为保障其合法权益。第三人以此要求行政机关增设他人的义务，限制柳林实业公司的企业经营行为，于法无据，本院不予支持。综上，被诉行政行为过多的考虑不应该考虑的因素，侵犯了原告公司的经营自主权，不具有合理性，没有法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项的规定，判决如下：一、撤销原十堰市工商行政管理局于2017年9月8日作出的十工商登记内驳字【2017】第002号登记驳回通知书被诉行政行为，撤销被告湖北省工商行政管理局于2018年5月24日作出的鄂工商复决字【2018】8号行政复议决定书；二、责令被告十堰市行政审批局在本判决书生效之日起15日内重新作出行政行为。案件受理费50元由被告十堰市行政审批局、湖北省工商行政管理局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  彭绣霖二〇一九年三月十五日书 记 员  吴金城