山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6015号原告：卞友信，男，1965年1月4日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：丁玮，山东优克律师事务所，律师。委托诉讼代理人：曹路平，山东优克律师事务所，律师。被告：魏海波，男，1980年11月6日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所，律师。被告：张全永，男，1972年10月13日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：韩绍玉，寿光兴源法律服务所，法律工作者。被告：刘秀珍，女，1971年8月23日生，汉族，住山东省寿光市。原告卞友信与被告魏海波、张全永、刘秀珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告卞友信及其委托诉讼代理人丁玮、被告魏海波的委托诉讼代理人李英、被告张全永的委托诉讼代理人韩绍玉到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告卞友信及其委托诉讼代理人丁玮、曹路平、被告魏海波的委托诉讼代理人李英、被告张全永的委托诉讼代理人韩绍玉、被告刘秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞友信向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款34735元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日至6月21日，被告在原告经营的菜点收菜，主要以西红柿为主，共计欠款34735元。原告多次找被告催要款项，但被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。魏海波辩称，魏海波未授权他人在收货单上打印自己的电话，魏海波没有雇佣刘秀珍，与张全永也不是合伙关系。魏海波与原告之间没有业务往来，不应当支付本案欠款。张全永辩称，张全永没有雇佣刘秀珍，与原告之间没有买卖关系，本案欠款与张全永没有关系。刘秀珍辩称，张全永也叫张全令，刘秀珍是受张全永雇佣在卞友信处收菜的，欠款与刘秀珍无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.卞友信提交的刘秀珍书写的收货单8张及欠条一份。卞友信主张魏海波与张全永是合伙关系，雇佣刘秀珍到其经营的菜市场收菜，刘秀珍每次收菜均填写收货单，其中一联交与卞友信；2017年12月17日，刘秀珍为卞友信出具欠条一份，并注明是“魏海波张全令欠”。刘秀珍对上述证据质证后认可是自己出具，但提出是卞友信让其写上的魏海波的名字，并认可“张全令”即“张全永”。对上述证据，刘秀珍认可是自己出具，且内容与本案相关联，本院予以确认并记录在案。刘秀珍主张受卞友信要求写上的魏海波的名字，其未提供证据证实，对其该项意见，本院不予采信。2.卞友信提交的收货单上印有“寿光市三江菜业有限公司”字样，下方印有货主电话，货主一个姓魏，一个姓张，其中魏姓货主电话由魏海波使用，张姓货主电话由张全永使用。魏海波、张全永均认可电话号码由自己使用，但辩称仅凭收货单上印有自己号码并不能证明该二人是货主。本院认为，根据人们的交易习惯，公民为方便业务联系，一般会将自己的电话留给交易对方，而不会留下他人的电话。因收货单开出时，魏海波、张全永使用的电话正是收货单上印制的货主电话，故应当认定该二人即刘秀珍所收货物的货主。3.卞友信提交的录音资料三份。录音一、二是刘秀珍的丈夫桑荣元与魏海波的通话，由桑荣元录制并转发给的卞友信。通话主要内容为因槐埠市场上的人向刘秀珍催要34000余元的柿子款，桑荣元问魏海波怎么办，魏海波称外面的欠款都分给了全令，柿子钱、刘秀珍的工资等也给全令打过去了。魏海波认可槐埠的柿子款即卞友信主张的欠款，但认为录音资料不是原始载体，不应作为证据使用。本院认为，魏海波并未提出录音资料中哪些内容进行了剪辑或存有疑点，且在本院已释明的情况下，其未按规定提出鉴定申请，故无证据证实录音资料存在问题，应当认定该录音资料是真实、有效的证据。审理中，魏海波否认本案欠款与其有关，否认雇佣刘秀珍，但在通话录音中承认卞友信的柿子款、刘秀珍的工资由其打给了“全令”，并拒绝回答原因，因此产生的不利后果由其自行承担，根据谈话内容，本院认定其自认与“全令”是合伙关系并雇佣刘秀珍到卞友信处收菜。录音三是案外人李坤林、吴兰玲的通话，卞友信主张吴兰玲是受魏海波、张全永雇佣到李坤林处收菜的，因欠李坤林款，也被李坤林起诉到法院，二人的通话中吴兰玲陈述其与刘秀珍、杨玉梅受到了魏海波的指使，出具了受张全永（令）雇佣、与魏海波无关的证明。因在李坤林起诉的案件中吴兰玲未能证明受到了魏海波的指使，而本案中刘秀珍亦不认可受到了指使，故对该录音资料本院不予确认。4.卞友信提交的银行交易明细。用以证明其于2017年2月份至6月份期间因与魏海波、张全永存在买卖关系而发生过资金往来。该交易明细证明魏海波否认与卞友信发生过交易的陈述是不属实的。卞友信主张交易明细中的张全伟是张全永的弟弟，张全伟的转款实际是张全永支付的之前交易的菜款，该能够证实张全永否认与卞友信之间存在交易是不属实的。张全永主张交易明细不能证明自己与卞友信存在买卖关系，但认可其有一个弟弟叫张全伟。对卞友信与户名为张全伟之间的交易，本院另结合其他证据认定。5.刘秀珍提交的交易明细。证明张全永于2017年7月9日向其丈夫桑荣元账户转款14930元，并主张该款为张全永为其发放的工资。因刘秀珍在卞友信处以印有魏姓、张姓货主电话的收货单收菜，且为卞友信出具的欠条中载明是“魏海波张全令欠”，而收货单与欠条是相对应的，故应当认定收货单中的张姓货主即“张全令”，因张全永使用的电话即张姓货主的电话，故应当认定“张全令”即张全永，且该事实有卞友信、魏海波、刘秀珍认可，故本院予以确认。刘秀珍使用的收货单及为卞友信出具欠条的行为，已显示刘秀珍与张全永（张全令）之间可能存在雇佣关系，其提交与张全永的交易明细并主张明细中的款项为工资，本院应予确认，且刘秀珍的丈夫与魏海波的通话录音中关于“全令”向刘秀珍支付工资的内容亦印证了本院认定的上述事实。交易明细中载有张全永的银行账号，其否认上述交易中的款项为工资，应负举证责任，但其未提供向刘秀珍转款是基于其他法律关系的证据，故对张全永否认雇佣刘秀珍、否认款项为工资的意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：魏海波、张全永（又名张全令）曾合伙经营蔬菜生意，期间雇佣刘秀珍在卞友信处收菜。2017年6月15日至同年6月21日，刘秀珍在卞友信处因收菜共计欠款34735元，除将每日的收菜单交与卞友信外，刘秀珍于2017年12月17日又为卞友信出具了欠条，并在欠条中注明是“魏海波张全令欠”。对上述欠款，虽经卞友信催要，但魏海波、张全永相互推脱，至今未付。本院认为，当事人争议的焦点问题为魏海波、张全永是否是合伙关系，刘秀珍是否是该二人的雇员。结合双方当事人提交的证据及陈述，第一，卞友信持有的收货单上的货主电话即魏海波、张全永的电话，且刘秀珍为卞友信出具的欠条上注明欠款人为魏海波、“张全令”，而收货单与欠条是相对应的，故应当认为与卞友信发生交易的对方货主为魏海波、张全永。第二，魏海波虽否认与卞友信发生过交易，但其在与刘秀珍丈夫通话时认可其将卞友信的柿子款、刘秀珍的工资打给了“全令”，本院已认定其与“全令”即张全永是合伙关系并雇佣刘秀珍到卞友信处收菜。第三，张全永曾向刘秀珍发放工资，证明刘秀珍是张全永的雇员。第四，卞友信的账户收到了从张全伟账户上的多笔转款，且张全永的弟弟叫张全伟。以上一至三项证据和事实已足以证明魏海波、张全永合伙雇佣刘秀珍在卞友信处收菜并欠款的事实；第四项事实中张全伟的转款虽不能单独证明某项事实，但与当事人的陈述及其他证据相互对应，进一步印证了本院认定的事实。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。故刘秀珍在卞友信处收菜而产生的欠款，应当由魏海波、张全永负连带清偿责任。综上所述，卞友信要求魏海波、张全永支付34735元欠款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求刘秀珍对欠款承担清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法总则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告魏海波、张全永向原告卞友信支付欠款34735元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告卞友信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告魏海波、张全永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王来祥审 判 员  刘海军人民陪审员  岳 倩二〇一九年三月十八日书 记 员  韩晓杰