内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0721民初545号原告：宁某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邹某，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：张某1，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古君来律师事务所律师。原告宁某与被告张某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁某及其委托诉讼代理人邹某，被告张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁某向本院提出诉讼请求：一、被告张某1返还本金30,000元，利息8,265.74元，并支付自2013年4月1日起至全部本金付清之日止按月利率10.5063‰计算的利息。事实与理由：2013年3月份，被告张某1因资金周转不开，遂同原告宁某协商借用原告身份证办理信用贷款80,000元，因当时原、被告个人关系较好，原告就同意了被告的请求，但要求被告自己找中保人，做到按合同要求还款。原被告双方商定后，被告找了中保人同信用社签订合同借款80,000元，约定三年还清，2014年还款25,000元，2015年还款25,000元，2016年3月还款30,000元。贷款后被告向信用社还款50,000元。2015年4月9日原告取款时发现信用社扣原告1,000元贷款利息，才知道被告未按期偿还信用社贷款。于是去找被告，但被告否认用款事实。2017年2月4日，法院受理三岔河信用社诉原告宁某金融借款合同纠纷一案，判决原告还款30,000元，利息8,265.74元，庭审中被告张某1作为被告出庭，诉讼中被告承认80,000元借款是其支取，但不承认自己使用了该笔借款。原告认为，被告使用了借款，应如数将本金及利息给付原告，故向法院起诉。被告张某1辩称，1、原、被告之间没有借贷关系，本案的案由不应为民间借贷纠纷。原、被告间仅存在委托关系，被告帮原告将贷款在信用社取出后已经交给原告，双方委托关系结束；2、被告在信用社2013年3月27日就办完贷款手续，故原告诉称被告找原告用其名头贷款不属实；3、原告贷出款后去海拉尔买羊未果，遂将此款抬给莫旗一个名叫蔡艳祥的人。被告没有使用原告在三岔河信用社的80,000元贷款，在帮原告把80,000元贷款取出后，已经全部交给原告。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了1、三岔河农信（2013）第0511号借款合同一份、三岔河农信保字（2013）第0511号保证合同一份。被告质证对真实性无异议，本院予以采信，可以证明原告在三岔河信用社贷款80,000元的事实；2、内蒙古农村信用社储蓄取款凭条一份。被告质证对真实性无异议，但认为被告取款后已经将80,000元贷款全部交与原告。本院审核认为，证据客观真实，予以采信，可以证明原告在三岔河信用社的借款80,000元被被告张某1取出；3、三岔河镇石井村村委会证明一份。被告质证认为，村委会证明不了原告是否有羊。原告是否有羊与本案无关，不清楚在证明上签名的人员的身份。本院审核认为，该证据与本案缺乏关联性，不予采信；4、原告和马某对话视频。被告质证无异议。本院予以采信，可以证明马某为原告贷款80,000元担保是被告张某1找的；5、原告女儿与马某妻子谈话录音。被告质证有异议，认为不清楚交谈双方身份，也听不清楚内容。本院审核认为该证据真实性无法确定，不予采信；6、证人宁某证言，内容为原告在信用社的贷款是给被告使用，贷款时给提供担保的吕某是被被告找去担保。被告质证认为证人是原告女儿，与原告有利害关系，没有证据证明证人陈述真实。本院审核认为被告质证意见应予采纳，原告与证人系父女，证言真实性较差，不予采信；7、证人卢某证言，内容为听见马某说为原告贷款担保是张某1找的。被告质证认为证人如在现场应听见给宁某贷款，但是证人没有听到，如果在场应该听到。本院审核认为，马某被被告找去给原告贷款担保，是双方无争议的事实，因此该证言予以采信；8、证人吕某证言，内容为被被告找去信用社给担保签字，签字时没有看借款合同上借款人是谁，贷款数额是80,000元，4个人担保，每个人在一张单独的单子上签名。被告质证认为证言不真实，4个担保人在一张合同上签名而不是单独每人签一张，证人与原告的女儿离婚，但是孩子还与原告女儿一起生活，有利害关系，担保签字时不知道借款人是谁，不客观。本院审核认为，证人证言真实性无法确定，并且发生该笔贷款时借款人是证人岳父，在担保签字时不清楚借款人是谁，不客观。故证言不予采信；9、证人殷某证言，内容为其丈夫吕娜与儿子吕某在给被告运输化肥时，被告找吕娜与吕某为其贷款提供担保，借款用途为进化肥资金。被告质证认为证人所述是传来证据，并且原告与证人原为亲家关系，证言不真实。本院审核认为证人与原告存在亲属关系，真实性无法确定，不予采信。10、被告提交了证人王某居住的格尼河农场十八队至被告张某1居住的××镇、亚东镇的三张电子地图，欲证明证人家距离沃尔汇村51公里，距离忠诚堡村44公里，证人不可能舍近求远去沃尔汇村购买化肥。被告质证认为，证人已经在张某1的农资店购买化肥几年了，不存在距离问题。本院审核认为，该证据与本案无关联性，不予采信。被告为证明自己的主张提交了1、借款申请一份。原告质证对签名无异议，对申请内容有异议，认为申请上写的财产与事实不符，不是本人填写的，而是被告办理的。本院审核认为，原告不否认证据真实性，故予以采信；2、信用社贷款本息收回发票复印件两份、账号明细表六页。原告质证认为与本案无关，不能证明贷款80,000元已经交给原告。本院审核认为，证据系三岔河信用社提供，客观真实，予以采信；3、阿荣旗法院（2017）内0721民初2253号民事判决书一份。原告质证对真实性无异议，但对该判决认定的事实不认可。本院审核认为，人民法院生效判决，如无相反证据足以推翻，证明力应予认定；4、民事起诉状一份。原告质证认为证据的来源有异议，这份起诉状当时写完以后原告认为有不妥的地方，所以没有立案，但是法庭却送达给了对方。本院审核认为该证据原告虽递交给法庭，但未登记立案，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定的诉讼过程中当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实，因此不予采信；5、证人马某证言，内容为被告找其给原告贷款担保，原告贷款用途为买羊。原告质证认为，证人当庭作证内容与之前双方谈话时陈述不一致，双方谈话时没有说是给原告买羊贷款。并且被告与证人系邻居，证言不真实。本院审核认为，证人是被被告找去为原告在信用社贷款担保这一事实，双方均不否认，予以采信。至于贷款用途，因原告否认，本院无法查明真实性，该部分不予认定。6、王某证言，内容为2013年4月在去被告家农资商店购化肥时遇见被告将80,000元钱交付给了原告。原告质证认为证言不属实，在被告取钱当日没有去被告家取钱。本院审核认为，证人对5年前因买化肥偶然遇见的并不熟悉的原被告之间取钱交付等细节陈述较为细致，缺乏客观性，真实性较差，不符合常人的记忆力特征，不予采信。7、黎昌林的证言，内容为在去被告家借钱时，看见被告将8沓现金交给原告。原告质证对该事实否认，并认为证人与被告关系较好，证言不真实。本院审核认为，证人对5年前因去被告家借钱遇见的并不熟悉的原被告之间取钱交付等细节陈述较为细致，缺乏客观性，真实性较差，不予采信。经原、被告申请本院向三岔河信用社进行了调查，该信用社出具证明，内容为2012年宁某没有在该信用社贷款。原告质证有异议，被告无异议。本院审核认为，原告主张在2012年在该信用社有贷款但未能提交证据证明，故该证据予以采信。依原告申请本院调取了在三岔河信用社保存的五张存款凭证（2013年7月4日、2013年10月2日、2013年12月26日、2014年3月26日、2014年12月23日、），被告质证认为均为原告本人存款。原告认为不是本人存款，并认为存款凭证签名为张某1书写的"宁某"三个字，后经原告申请本院委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所鉴定，鉴定意见为其中三张存款凭证（2013年10月2日、2014年3月26日、2014年12月23日）上的"宁某"签名与张某1在鉴定机构书写的"宁某"三字以及与2013年4月2日信用社储蓄存款凭条上"宁某"签名一致。其余两张（2013年7月4日、2013年12月26日）与张某1在鉴定机构书写的"宁某"三字以及与2013年4月2日信用社储蓄存款凭条上"宁某"签名不一致。诉讼中原告申请对2013年4月1日三张信用社借款借据与2013年4月2日信用社取款凭条上"宁某"签字为同一人书写进行鉴定，本院委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所鉴定，鉴定意见为同一人书写。该鉴定意见原告质证无异议，被告质证有异议。诉讼中被告申请对2013年4月1日三张信用社借款借据与宁某在本院送达回证、庭审笔录，宁某书写的实验样本上的"宁某"签名一致性进行鉴定，本院委托吉林常春司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为借款借据上签名与比对样本上签名为同一人书写。上述三份鉴定意见书，互相矛盾，无法证明本案相关事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，原告宁某向阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社（简称"信用社"）申请借款。2013年3月28日，原告宁某同信用社签订（三岔河）农信借字（2013）第0511号借款合同，约定借款80,000元用于购羊，借款月利率为10.5063‰，借款期限为2013年3月28日至2016年3月10日，并由张某1、吕娜、吕某、马某作为保证担保人与信用社签订（三岔河）农信保字（2013）第0511号保证合同。2013年4月1日阿荣旗三岔河信用社将80,000元贷款打入原告×××号账户。被告张某1诉讼中自认于2013年4月2日，持原告银行卡凭原告告知的密码从账户×××中取走现金80,000元，在取款凭证客户签名处签下宁某名字。该账户资金发生变动时，系统自动向原告的手机发送信息。三岔河信用社按季收取利息，在该账户上有足够资金时，系统自动扣利息。2014年3月4日，信用社收到还款本金25,000元及当期利息639.13元，2014年12月23日，信用社收到还款25,000元本金及当期利息17.51元。上述已偿还50,000元本金及利息，原告否认为本人所还。被告张某1仅承认受原告委托帮助原告存入三笔款共计4，060元。该笔借款尚有30,000元本金及利息未偿还。2017年7月14日，阿荣旗人民法院立案受理阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社诉宁某等人金融借款合同纠纷一案，经审理作出（2017）内0721民初2253号生效判决，判决宁某偿还借款，保证人吕某、吕娜、张某1、马某承担连带责任。该判决已发生生法律效力，但尚未履行。本院认为，本案争议的焦点是原告宁某与被告张某1之间是否存在债权债务关系。本案中，原告主张该笔借款是以原告名义从信用社借出后由被告使用，综观本案，如存在原告在信用社的借款被被告支取后没有交与原告，此后长达两年的时间里原告的账户多次存入的资金又被信用社扣取利息的事实，而原告又在这一事实发生后两年的时间里没有与被告及信用社产生争议，明显不符合常理。且庭审中，原告提交的证据，仅证明原告贷款的事实，对于贷款后是否将该款转借给被告并无有效的证据加以证实，被告对该主张亦否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"的规定，对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告宁某诉讼请求。案件受理费756.64元（原告已预缴756.64元），由原告宁某负担。鉴定费18,480元，由原告宁某负担13,000元，由被告张某1负担5,480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  郭金勇审 判 员  卢 超人民陪审员  房 敏二〇一九年三月二十六日书 记 员  夏秀萍附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律规定，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。