广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29615号原告：廖烈涛，男，1979年10月7日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清燕，广东禅都律师事务所律师。被告：秦勇，男，1982年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。原告廖烈涛诉被告秦勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林信棋独任审理。本院于2019年3月11日对本案公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金662000元及利息（自2018年3月8日起，按人民银行同期贷款利率计算，至实际清偿止，暂计至2018年12月17日为17838元）；2、被告向原告支付违约金662000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，被告因个人原因需要向原告借款662000元并出具借据；次日，原告划款到被告指定账户。2018年10月18日，被告于原告旗下的佛山市裕丰房地产代理有限公司离职，但未偿还欠款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请依法裁判。被告秦勇答辩称：1、对原告的诉讼请求被告不予认可，因为被告没有拿到662000元。2、被告与原告确认有签订借据，但实际借款用于公司的运营，金额是转至被告账户，然后再转到公司的银行账户；且账户的密码有公司财务得知，被告是对此不知情的。3、原告在2018年3月8日早上12点35分转账给被告名下的银行卡，被告提供的银行回执上可以显示；在2018年3月8日的15点46分由公司的财务Annie将662000元转账给张异萍，张异萍是被告的上司。诉讼中，原告廖烈涛举证如下：廖烈涛的身份证、秦勇身份证各一份。证明原、被告双方的诉讼主体资格。借据一份。证明一、2018年3月7日，被告因个人原因向原告借款并出具《借据》对借款事实予以确认，被告向原告借款证662000元并作出口头还款计划，若被告未按还款计划履行，从逾期日起按年利率24%计算利息；且在未还清欠款前若被告从债权人旗下的公司离职，则被告须即时还清所有欠款本息，否则愿另行支付借款总款一倍的违约金。二、《借据》为双方的真实意思表示。真实、合法、有效的，双方均应按《借据》约定履行各自的义务，被告未能按约履行还款义务，构成违约，应立即向原告偿还欠款本息并承担相应的违约责任。付款凭证。证明2018年3月8日，原告向被告指定的民事银行账户划出借款662000元，原告已经按全《借据》约定履行借款义务。离职申请表、离职确认书、营业执照。证明2018年10月18日，被告于原告担任法定代表人旗下的佛山市裕丰房地产代理有限公司离职，根据《借据》约定，被告须即时还清所欠本息，否则应另行支付借款总额一倍的违约金，现虽经原告多次催款，被告仍未清偿欠款本息。故此，被告应立即向原告清偿欠款本息，并承担相应的违约金。被告秦勇质证：对证据1的三性均无异议。对证据2《借据》的真实性无异议，是被告本人签名；对证明内容有异议，涉案金额确认转账至被告的银行账户，很快公司的财务Annie又将涉案金额转至张异萍。至于张异萍将涉案金额转去何处，被告就不清楚了。当时被告将银行卡交到公司财务处，是公司要求的，银行卡的密码由公司设置，被告对于密码是不知情的。对证据3的真实性无异议，该组的质证意见与证据2质证意见一致。对证据4的离职申请表、离职确认书及营业执照的真实性均无异议。本院认证：对证据1、4，被告并无异议，本院予以确认。对证据2、3，因被告该证据的真实性并无异议，本院对其真实性本院予以确认。诉讼中，被告秦勇举证如下：1、电子银行业务回执（来源：民生银行顺德大良）、民生银行个人账户对账单。证明涉案金额662000元由原告转账至被告的银行卡后，该款在短时间内再由公司的财务人员Annie转走了，将该款转至张异萍账户。被告从未动用过涉案金额662000元。微信聊天截图。证明被告（微信名：秦勇）与公司财务人员（微信名Annie-财务）Annie的通话记录内容能反映出被告的银行卡在Annie处，后来Annie在被告离职后将银行卡寄回给被告的事实。证人杨某的证言。证明在裕丰公司工作期间，公司要求每个人(管理层以上)都签订一份空白的借据，借据上的金额是空着的，公司要求一定要签名的，要不工作都没得做。我们名下开具的银行卡都是交给公司管理并使用的，我们不能开网银及绑定微信，不能支配使用。原告质证：对证据1的真实性、合法性由法院认定，对证明内容及关联性有异议，被告出具借据并确认借款事实的存在，其收取借款后将款项汇向何处并不影响涉案事实的存在，且收款方为本案借贷关系的担保人，被告与其存在利害关系。涉案银行卡以被告名义开具及设置密码，没有被告的个人操作或者授权根本是无法变更银行密码，所谓公司财务控制银行卡的说法不合常理。对证据2的三性均不予确认。该微信聊天记录的相对方无法确认其身份，其聊天记录的内容也未涉及本案用于收取借款的银行账户。由于证人与被告在起诉前已经认识，且证人陈述的内容与本案借款关系的内容是经被告告知，故此，原告对此证人证言的三性不予确认。本院认证：对证据1，系银行出具的材料且与原告提交的付款凭证相印证，本院予以确认其真实性。对证据2，经当庭查看被告的手机微信并播放语音聊天，本院予以确认其真实性。对证人证言，鉴于涉案的原、被告及证人均为佛山市裕丰房地产代理有限公司的相关人员，其中原告廖烈涛为公司的法定代表人，被告秦勇及证人杨某为公司的员工，原告的抗辩理由不足；而证人杨某的证言与微信聊天记录（秦勇与公司财务人员Annie）相吻合，故本院对该证人证言予以采信。综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年3月7日，被告秦勇向原告出具《借据》，内容为“因个人原因，向廖烈涛借款662000元，本人已作出口头的还款计划，若逾期按年利率24%计息；且在未还清欠款前本人从债权人旗下的公司离职，则本人须即时还清本息，否则另行支付借款总额一倍的违约金”，被告秦勇在该《借据》签名；此外，该《借据》担保人栏有张异萍的签名。2018年3月8日12点35分，原告将上述款项转入被告的民生银行账户（尾号为1031）；同日15点46分该款转入张异萍账户。另查明，佛山市裕丰房地产代理有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为原告廖烈涛。被告秦勇、担保人张异萍、证人杨某及Annie（微信名）均为该公司的员工，其中被告秦勇（负责顺德北滘区域）于2018年元旦左右入职，于2018年10月18日离职，张异萍（负责顺德区域）系被告秦勇的上司，Annie为该公司的财务人员。Annie于2018年11月13将三张银行卡（被告秦勇名下的建设银行、招商银行、民生银行--尾号为1031）交由黄勤通过顺丰速运寄给被告秦勇。庭审中，被告秦勇陈述涉案的银行卡（民生银行--尾号为1031）系其入职不久于2018年初应公司要求开卡的，之后将该卡交给公司秘书，由公司秘书交给公司的财务。证人杨某陈述其入职后亦按公司要求开民生银行卡，之后亦将卡交给公司；其离职后由公司秘书退回。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为涉案662000元的性质为借款还是公司款项？原告认为是借款，被告则认为是公司款项。本院认为，涉案款项为公司款项，具体理由如下：第一、涉案款项于2018年3月8日中午由原告转入被告民生银行账户（尾号为1031），下午就转入公司员工张异萍账户，原告并没有收到该款项；第二、被告的民生银行卡（账户尾号为1031）一直由佛山市裕丰房地产代理有限公司持有，直到被告离职，才由公司的财务人员寄回给被告；第三、本案被告秦勇与证人杨某及公司财务人员Annie的陈述均可以互相印证，涉案银行卡系公司员工应公司要求开立，且自己不能管理支配；第四、从日常经验法则分析，由公司员工向老板借款，且数额较大，转账的当日又转入其它员工账户，该行为明显有悖于常理；第五、反观被告秦勇的证据，可以形成完整的证据环节，无论是时间先后顺序还是逻辑方面，均可以印证被告秦勇的辩解；其辩解与微信聊天相互印证，亦与证人的证言相互印证，可以证实涉案款项为公司的款项。综上，本院对于被告秦勇的辩解予以采纳；对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告廖烈涛的诉讼请求。本案受理费，因适用简易程序审理减半收取8438元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林信棋二〇一九年三月十三日书记员  李 莉