wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初6465号原告：王强，男，1974年11月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：桂留芬，江苏新浪潮律师事务所律师。被告：张大宽，男，1974年6月24日出生，汉族，住高邮市。原告王强与被告张大宽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告张大宽下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人桂留芬到庭参加诉讼，被告张大宽经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元并支付利息144000元(利息按月息2%，自2016年3月28日计算至全部还清日止，暂计算至2018年3月27日);2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，被告张大宽因生意周转及家庭生活开支向原告借款350000元，双方口头约定借款期限4个月。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本金并支付利息，被告拒不履行还本付息义务。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告张大宽未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告王强与被告张大宽系朋友关系。2016年被告张大宽向原告借款350000元，其中于2016年2月24日通过银行汇款200000元，给付现金150000元，原告交付款项后，被告张大宽于2016年5月11日向原告出具了借条一份，该借条载明“所借王强三十五万元，必须在七月份之前还清，否则所有利息由张大宽承担3/100的利息。从3月28日起算”。后被告张大宽偿还涉案借款本金50000元，但剩余借款本金及相应利息尚未给付。经原告催要后，被告张大宽于2017年7月5日出具还款计划一份，载明“从2017.07开始还款，最低每月还款一万元正，半年还清壹拾伍万元正，一年内还清清。借王强所欠的叁拾万元正，利息从2017年7月开始不计算。如一年内还不清，利息重新计算（按叁拾万元利息计算）”。现被告未能偿还上述借款，故原告王强起诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，被告张大宽向原告借款并出具借条及还款计划，原、被告之间的借款合同成立并生效。关于借款本金，根据原告提供的还款计划及支付凭证，可以认定被告张大宽向原告王强借款300000元未归还的事实，对原告主张要求被告张大宽偿还借款300000元的诉讼请求本院依法予以支持。关于借款利息，因借条中明确约定逾期利息为月利率3%，原告自愿调整为月利率2%，本院依法予以准许；关于逾期利息起算时间，因还款计划中明确约定约定期限内未能偿还完毕，则利息重新计算，因被告张大宽未能按约履行，故逾期利息从2017年7月6日开始计算。原告要求从2016年3月28日起计算利息，与双方的约定不符，本院不予采纳。被告张大宽未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张大宽于本判决生效之日起十日内偿还原告王强借款300000元并给付逾期利息（计息方式：以本金300000元，自2017年7月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8430元，公告费600元，合计9030元，由张大宽负担。此款原告已垫付，被告张大宽在履行判决确定的金钱给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  殷桂荣人民陪审员  芦 山人民陪审员  唐 玉二〇一九年三月一日书 记 员  张 媛
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执584号 申请执行人：东莞市承格鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路美乐居818室。统一社会信用代码为91441900084459598K。 法定代表人：田俊波，总经理。 委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村工业区金莹一街二号。组织机构代码为L23484266。 经营者：程昌松。 被执行人：程昌松，男，1984年11月23日出生，汉族，住河南省潢川县。 申请执行人东莞市承格鞋材有限公司与被执行人东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂、程昌松买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1972民初9685号民事判决书向本院申请强制执行。依上述民事判决书及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付货款211040元及逾期付款利息，并承担受理费2270元、保全费1570元。本院已于2019年1月8日立案强制执行。 在本案的执行过程中，本院已前往被执行人东莞市厚街正鸿皮革制品厂位于东莞市厚街镇陈屋村工业区金莹一街二号的住所地进行调查，经查，被执行人东莞市厚街正鸿皮革制品厂已停止经营，现场无财产可供执行。本院依法向被执行人东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂的经营者程昌松送达了执行通知书及报告财产令，责令两被执行人限期内履行本案生效法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行，亦未报告财产。本院已依法将两被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并采取限制消费措施。本院依法拍卖了被执行人程昌松与案外人刘彩琼名下共同共有的位于东莞市××街镇康乐路××屋××号的房屋（房产证号为16××33、16××34），得拍卖款1220000元。本院已依法对上述拍卖款项制作了《执行财产清偿方案》，根据清偿方案，申请执行人已受偿46810.29元。本院依法向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实两被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询两被执行人的财产情况，除被执行人程昌松名下有车牌号码为粤Ｓ×××××的车辆外，未查到两被执行人有其他的可供执行财产或财产线索。本院（2018）粤1972执6276号案已登记轮侯查封了上述车辆，因未能查获，故本院暂无法处理。申请执行人以该车辆价值较低为由，申请本院不查封上述车辆。本院已将上述调查结果及执行情况告知申请执行人，申请执行人未对调查结果和执行情况提出异议，亦未能提供两被执行人的财产线索。现两被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供两被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，申请执行人已受偿46810.29元，现被执行人暂无其他财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应继续履行义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘远平 审判员  梁柱威 审判员  陈雪敏 二〇一九年三月七日 书记员  李钦杰
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初2365号原告：余传中，男，1966年11月2日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：王朋，男，1990年3月21日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告余传中诉被告王朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告余传中诉称，原、被告自2015年至2017年11月因做生意有经济往来，现被告下欠货款20000元，被告于2017年1月19日给原告出具欠条。后经原告多次催要，被告不予偿还。被告王朋在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为，本案不应由柘城县人民法院受理管辖。首先，被告的经常居住地在郑州市××区，其次被告当时在郑州的河南正弘物业管理有限公司工作，原告余传中则在郑州市××区××路从事馒头制作销售，原、被告的合同履行地在郑州市。本案应由郑州市金水区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案系买卖合同纠纷，且被告已就涉案货款向原告出具了欠条，对涉案货款的合同履行地点，该欠条上既未约定，被告亦未能举证证明，由于本案争议标的为给付货币，本案原告作为接受货币一方，其住所地应为合同履行地，因此，本院作为原告住所地法院对本案有管辖权。综上，被告王朋提出的管辖权异议理由不能成立，本案应当由柘城县人民法院继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告王朋对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  祖丽丽二〇一九年三月二十六日书记员  张莹莹
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4867号 原告：福州市仓山区世辉鞋行，住所地福州市仓山区齐安路769号6A-B1-256。 经营者：梁亚辉。 委托诉讼代理人：张海卿、黄振斌，福建知力律师事务所律师。 被告：包世芽，男，1972年3月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福州市仓山区世辉鞋行（以下简称“世辉鞋行”）与被告包世芽买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告世辉鞋行委托诉讼代理人张海卿、黄振斌到庭参加诉讼。被告包世芽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世辉鞋行向本院提出诉讼请求：1.判令包世芽向世辉鞋行支付货款121292.4元及利息（以121292.4元为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，从2018年10月18日起计算至还清货款之日止）；2.判令本案全部诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费）由包世芽承担。事实与理由：世辉鞋行从事鞋子生意的批发商，包世芽长期在世辉鞋行处进货。因包世芽采货量大，在福州鞋城有一定的知名度，所以包世芽在福州鞋城采货均是赊账方式进行。2016年1月份开始包世芽就一直从世辉鞋行处进货，通常都是包世芽下单后，世辉鞋行通过快递寄货给包世芽。直到2017年4月21日，包世芽尚欠世辉鞋行货款121292.4元。虽经世辉鞋行多次催讨，但包世芽至今未偿还拖欠货款。 包世芽未提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于包世芽经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩权利,本院对世辉鞋行提交的证据认定如下： 1.销售单，有原件核对，本院对其真实性予以采信，证明2016年1月27日至2017年4月21日期间，包世芽尚欠世辉鞋行货款121292.4元； 2.货款清单、还款清单，系世辉鞋行单方制作，本院不予采信； 3.梁亚辉名下银行流水，有原件核对，本院对其真实性予以采信，证明2016年5月16日至2017年3月14日期间，包世芽共向世辉鞋行转账支付120000元； 4.录音资料、证人证言，证人到庭接受质证，本院对其真实性予以采信，证明世辉鞋行与包世芽之间存在买卖合同关系，包世芽尚欠世辉鞋行部分货款未支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：世辉鞋行长期向包世芽供货，自2016年1月27日至2017年4月21日期间，扣除包世芽向世辉鞋行转账支付的货款120000元后，包世芽尚欠世辉鞋行货款121292.4元。以上事实有证据销售单、梁亚辉名下银行流水、陈美婷与包世芽录音资料及证人证言予以佐证。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。世辉鞋行与包世芽虽未签订书面买卖协议，但世辉鞋行提供的证据银行流水、销售单、录音资料及证人证言已经形成证据链，世辉鞋行与包世芽形成口头形式买卖合同关系的事实达到高度盖然性的证明标准，并不具有使人产生合理怀疑的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，世辉鞋行与包世芽的买卖合同依法成立并生效，世辉鞋行已经履行了提供货物的义务，包世芽应当承担支付货款的责任，故世辉鞋行诉请包世芽向其支付货款121292.4元，本院予以支持。关于世辉鞋行主张利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，包世芽至世辉鞋行起诉之日仍未支付2016年1月27日至2017年4月21日期间货款，已经构成违约，世辉鞋行诉请包世芽支付利息，实质是赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持，故包世芽应当以121292.4元为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，自2018年10月18日起向世辉鞋行支付逾期付款损失。包世芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 包世芽于本判决生效之日起十日内支付福州市仓山区世辉鞋行货款121292.4元及赔偿逾期付款损失（以121292.4元为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，自2018年10月18日起计至款项还清之日止）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2726元，由包世芽负担（包世芽应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（凭票据）由包世芽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  林祥珍 二〇一九年三月二十八日 法官助理范彬彬 书记员郭友情 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7567号申请执行人：王伟，男，1982年3月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:刘勇，男，1969年9月15日出生，住北京市朝阳区。王伟申请执行刘勇民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初26220号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王伟向本院申请执行，要求被执行人刘勇给付本金17000000元、逾期利息及案件受理费57556元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘勇发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人刘勇名下×××、×××、×××、×××、×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院未发现被执行人刘勇有其他可供执行的财产。申请执行人王伟亦未提供被执行人刘勇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王伟申请执行的给付本金17000000元、逾期利息及案件受理费57556元未受清偿。经申请执行人王伟确认，被执行人刘勇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王伟享有要求被执行人刘勇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘勇负有继续向申请执行人王伟履行债务的义务。申请执行人王伟发现被执行人刘勇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年三月二十二日书记员 刘云成
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终957号 上诉人（原审被告）：黄少云，男，1968年5月24日出生，汉族，住湖北省天门市。 被上诉人（原审原告）：熊露露，女，1982年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武晶区。 上诉人黄少云因与被上诉人熊露露民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人黄少云虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按黄少云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇一九年三月十三日 法官助理车楚佳 书记员金晨烨
安徽省萧县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1322执616号 本院在执行××萧县经典酒行与被执行人闫家安买卖合同纠纷一案,经查，被执行人拒不积极主动全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款之规定，决定如下： 将被执行人闫家安纳入失信被执行人名单。 本决定已经作出即生效。 二〇一九年三月六日
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终4032号上诉人（原审被告）：王建平，男，汉族，1968年12月20日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：司高兴，河南裕禄律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：周玉玲，女，汉族，1975年3月24日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人王建平因与被上诉人周玉玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王建平上诉请求：1、撤销开封市金明区人民法院作出的（2018）豫0211民初2461号民事判决书，依法改判为驳回周玉玲一审诉请；或将本案发回重审；2、本案一、二审的诉讼费由周玉玲承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审认定王建平违约存在严重错误，本案违约方实为周玉玲2018年5月9日王建平与周玉玲经中介签订房地产买卖合同时，周玉玲对王建平急需资金是明知的，特别约定应于2018年6月26日前办理过户并付款。为履行该合同，尽快拿到房款，王建平于2018年6月4日就与中介共同到房管部门办理了解押手续，但是周玉玲并未按约定于2018年6月26日前将房款670000元打入指定账户，致使不能满足王建平卖方急需款的目的，遂才提出解除合同。而周玉玲在未依约付款违约后，却又称王建平不按合同约定履行合同义务。因此，一审法院未查清事实就认定王建平根本性违约是与客观事实严重不符、严重错误的；2、一审适用法律错误。鉴于上述意见，本案中，首先违约的是周玉玲，而一审法院却错误认定违约主体，错误的适用了《中华人民共和国合同法》第一百十一五条双倍返还定金的约定。周玉玲答辩称：同意一审法院判决。周玉玲向一审法院起诉请求：1、依法判令王建平双倍返还周玉玲定金60000元；2、本案全部诉讼费用由王建平承担。一审法院认定事实：周玉玲和王建平在2018年5月9日在示范区亿家不动产中介处签订房地产交易合同一份，按照合同约定，王建平将自己所有的位于开封市希尔斯天翼3号楼东单元28层2802号房屋（建筑面积92.90平方米，产权证号3428210）卖给周玉玲，成交价700000元，双方约定在2018年6月26日前办理过户或公证手续。如因主管部门或银行原因导致延迟，则时间相应顺延，交易过户或公证当日周玉玲先将房款670000元打入经纪方指定账户，经纪方给买方开具房款收据，双方到主管部门办理完过户或公证手续合同签订当天，经纪方将房款交付给卖方。补充条款约定，家具留给买方，水电气、暖气、地热、燃气、过户当天结清，抵押贷款卖方自己解押还款，买方定金30000元交给房主房本解押后卖方把房本交付给中介保管，买方违约，30000元定金不退，卖方违约赔付给买家60000元。合同签订当日，周玉玲将定金30000元交给王建平，王建平给周玉玲出具收条。王建平于2018年6月4日办理解押手续后，既未按约定将房屋产权证书交中介保管，也未通知周玉玲，而是在2018年6月26日到期后，王建平告知周玉玲房子不卖了，双方因此纠纷成讼。在诉讼期间，王建平将定金30000元退还给周玉玲，并同意支付给周玉玲2000元利息，周玉玲收取定金30000元，利息未收取。一审法院认为：双方签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此，该合同依法有效，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，周玉玲已经依约将定金30000元交付给王建平，王建平应当按照合同约定在办理完房屋解押手续后，及时将房屋产权证书交给中介保管，由中介组织双方办理过户或公证手续，但王建平没有按照合同约定履行合同义务，而是通知周玉玲房子不卖了，王建平的行为已构成根本性违约，应当承担违约责任，按照合同约定及法律规定，应当双倍返还周玉玲定金。因王建平在诉讼中已经返还周玉玲定金30000元，因此，还应当再赔偿周玉玲30000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：王建平于判决生效之日起十日内赔偿周玉玲定金30000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元、保全费620元，合计1270元，由王建平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确定如下事实：2018年6月4日双方办理本案争议房产解压手续时，中介全程跟随，且周玉玲本人也明知，在解压办理后，至2018年6月26日合同约定的付款及过户时间之间，周玉玲未与王建平联系，王建平也未与周玉玲联系。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，周玉玲和王建平在2018年5月9日在示范区亿家不动产中介处签订房地产交易合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务，周玉玲依约定向王建平支付了定金，王建平在中介带领下也将本案争议房产进行了解压，而后按照合同约定在2018年6月26日前办理过户或公证手续。如因主管部门或银行原因导致延迟，则时间相应顺延，交易过户或公证当日周玉玲先将房款670000元打入经纪方指定账户，经纪方给买方开具房款收据，双方到主管部门办理完过户或公证手续合同签订当天，经纪方将房款交付给卖方。在2018年6月26日之前王建平房屋已经解压，但是其未及时通知周玉玲，而周玉玲明知房产已经办理解压，在约定的付款期间到期之前既未与王建平联系，也未将款项打入经纪人指定账户，在本次交易中，双方均有过错，本院酌定各承担50%的责任，即15000元，诉讼中王建平已经返还周玉玲的定金30000元不包含在内，故王建平应当再向周玉玲支付15000元。即综上所述，王建平的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初2461号民事判决；二、王建平于判决生效之日起十日内赔偿周玉玲定金15000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费1300元，由王建平负担650元，周玉玲负担650元。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年三月四日书记员  楚雯雯
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初4037号之一 原告：崔为国，男，1964年8月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：苏仰玲，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 被告：林陈莲，男，1978年10月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，住蕉城区。 被告：阮细燕，女，1979年6月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，住蕉城区。 第三人：宁德市蕉城区蕉北街道崇文社区居民委员会（原宁德市蕉城区蕉北街道崇文村民委员会），住所地福建省宁德市蕉城区蕉城北路新加坡步行街EA幢2层，统一社会信用代码55350902683065320C。 法定代表人：梁长兵，该居民委员会主任。 原告崔为国与被告林陈莲、阮细燕、第三人宁德市蕉城区蕉北街道崇文社区居民委员会（以下简称崇文居委会）占有保护纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔为国及委托诉讼代理人苏仰玲、第三人崇文居委会的法定代表人梁长兵到庭参加诉讼。被告林陈莲、阮细燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告崔为国向本院提出诉讼请求：判令被告林陈莲、阮细燕立即排除妨碍，恢复被侵占的位于米）0.15亩承包地的原状。事实和理由：原告系第三人崇文居委会第二村民小组村民。1999年1月，向发包方第三人崇文居委会（前身为蕉北街道办事处崇文村民委员会，以下简称崇文村委会）承包位于地藏庵太子湾（又叫桃臭湾）的水田13.5亩，农地18亩，进行耕作种植。承包期限自1999年1月1日到2028年12月30日止。承包期间，俩被告强行占用农地（长10.7米、宽9.5米）0.15亩，进行违法建房。原告曾多次与其交涉，俩被告均置之不理。俩被告的行为已侵犯了原告的土地承包经营权，应承担民事责任，排除妨害、恢复原状。 被告林陈莲、阮细燕未作答辩。 第三人崇文居委会辩称，原告出示的《宁德市耕地承包合同书》与宁德市蕉城区蕉北街道办事处经营管理站存档的耕地承包合同书不一致。1999年是崇文村委会发包给第二村民小组的，代表是当时的队长马满，不是发包给原告，原告不是承包人。 原告崔为国为证明自己的主张，出示证据：1、《宁德市耕地承包合同书》，证明原告承包了第三人位于地藏庵太子湾（又叫桃臭湾）的水田13.5亩，农地18亩，承包期限是30年，承包期限自1999年1月1日到2028年12月30日止；2、被告户籍证明，证明被告不属于原告所在村委会成员，无权在第三人所属的土地建房。 第三人崇文居委会质证认为，第三人是将案涉土地发包给第二村民小组承包，而不是发包给原告承包，原告不是承包人。 第三人崇文居委会为支持自己的抗辩意见，出示宁德市蕉城区蕉北街道办事处证明及《宁德市耕地承包合同书》，证明宁德市蕉城区蕉北街道崇文村民委员会于2003年改为宁德市蕉城区蕉北街道崇文社区居民委员会。宁德市蕉城区蕉北街道办事处经营管理站存档的《宁德市耕地承包合同书》显示，1999年是崇文村委会发包给第二村民小组的，代表是当时的队长马满，不是发包给原告，原告不是承包人。原告出示的证据与存档的不一致。 原告崔为国质证认为，对证据的真实性没有异议，该承包合同记载的内容与原告向法庭出示的合同不矛盾，也恰恰印证了与原告所出示的合同是一致的。只是说这份合同是发包方和第二村民小组签订的承包书，第二村民小组承包下来以后又落到原告身上。因为第二村民小组没有承包权，所以才和发包方签订了一份合同。 以上证据经审查，本院认为，被告林陈莲、阮细燕未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据，视为放弃质证权利。本案案由系占有保护纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”的规定，只有依法对不动产或者动产享有占有权的主体，才有权请求返还原物。对妨害占有的行为，才有权请求排除妨害或者消除危险。本案原告在诉状中主张其向第三人崇文居委会的前身崇文村委会承包了包含案涉米）0.15亩土地在内的水田13.5亩，农地18亩，进行耕作种植。承包期限自1999年1月1日到2028年12月30日止。依法对案涉土地享有承包经营占有权。但其出示的《宁德市耕地承包合同书》，与第三人崇文居委会出示的在宁德市蕉城区蕉北街道办事处经营管理站存档的《宁德市耕地承包合同书》不一致。存档的《宁德市耕地承包合同书》显示，1999年1月5日是第三人崇文居委会的前身崇文村委会将案涉土地发包给第二村民小组，代表是当时的队长马满。不是发包给原告，原告不是承包人，也不是当时第二村民小组的队长。在庭审过程中，原告又主张说是当时的崇文村委会第二村民小组将案涉土地转包给了原告，但原告未出示有关证据予以证明。因此，原告所出示的证据均不足以证明其系案涉土地承包人的主张，应承担举证不利的法律后果。 综上所述，本院认为：提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案原告崔为国主张其系案涉米）0.15亩土地的承包人，依法享有承包经营占有权，证据不足。其作为本案原告提起诉讼，请求判令被告林陈莲、阮细燕立即排除妨碍，恢复上述承包土地的原状，主体不适格。被告林陈莲、阮细燕未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告崔为国的起诉。 公告费400元，由原告崔为国负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  石孟发 人民陪审员  孙 都 人民陪审员  丁希容 二〇一九年三月一日 书 记 员  周鸿建 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 -6-
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0323刑初38号公诉机关新安县人民检察院。被告人王成辉，男，1976年1月24日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地四川省资阳市雁江区，住资阳市雁江区。因犯抢劫罪，1997年被四川省内江市中级人民法院判处无期徒刑；因犯盗窃罪，2015年2月4日被甘肃省岷县人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，2016年11月1日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2017年10月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年11月30日被新安县公安局刑事拘留；2018年12月28日被新安县公安局执行逮捕。被告人王宗贤，男，1963年10月29日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省三门峡市义马市，现住义马市。因犯抢劫罪，2003年被三门峡市滨湖区人民法院判处有期徒刑十年零六个月；因犯盗窃罪，2012年8月17日被渑池县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金10000元；因犯盗窃罪，2018年7月26日被义马市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2018年8月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年12月6日被新安县公安局刑事拘留；2018年12月28日被新安县公安局执行逮捕。新安县人民检察院以新检诉刑诉［2019］19号起诉书指控被告人王成辉、王宗贤犯盗窃罪，于2019年1月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员王美凤出庭支持公诉，被告人王成辉、王宗贤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年10月20日中午，王宗贤、王成辉、史明伟（外逃）、李军民（外逃）在洛阳谷水共同坐上洛阳至新安县的公交车，在车上王宗贤趁张某不备之时使用刀片将张某携带的黑色提包划开并将包内的钱包盗走，钱包现金200余元及一张银行卡，该四人商议后安排王成辉到新安县老城工商银行试出张某钱包的交通银行信用卡密码，后由王成辉到老城建设银行使用自动取款机从张某银行卡内取出现金10000元，该四人每人分得2500元现金。2、2018年11月12日下午，王宗贤、李军民（外逃）预谋到新安县进行盗窃，当日下午王宗贤、李军民在新安县上海路老庙黄金店门口将刘某放在大衣口袋内的手机盗窃走，后该两人离开新安县，该手机由李军民使用。经鉴定，被盗的手机价值900元。针对指控，公诉机关当庭出示并宣读了被告人王成辉、王宗贤的供述与辩解，被害人张某、刘某的陈述，鉴定意见，视听资料，相关书证等证据，公诉机关认为被告人王宗贤、王成辉以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人王成辉辩称：指控属实，我认罪。被告人王宗贤辩称：指控属实，我认罪。经审理查明：1、2018年10月20日中午，王宗贤、王成辉、史明伟（外逃）、李军民（外逃）在洛阳谷水共同坐上洛阳至新安县的公交车，在车上,王宗贤趁张某不备之时使用刀片将张某携带的黑色提包划开,并将包内的钱包盗走，钱包内有现金200余元及一张银行卡，该四人商议后安排王成辉到新安县老城工商银行试出该银行卡密码，后由王成辉到老城建设银行使用自动取款机从张某该银行卡内取出现金10000元，该四人每人分得2500元现金。2、2018年11月12日下午，王宗贤、李军民（外逃）预谋到新安县进行盗窃，当日下午王宗贤、李军民在新安县上海路老庙黄金店门口将刘某放在大衣口袋内的手机盗窃走，后该两人离开新安县，该手机由李军民使用。经鉴定，被盗的手机价值900元。上述事实，被告人王成辉、王宗贤在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王成辉、王宗贤的供述与辩解，被害人张某、刘某的陈述及报案材料，物证照片，调取证据通知书，调取证据清单，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，被告人王成辉、王宗贤的刑事判决书，二被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王成辉、王宗贤以非法占有为目的，伙同他人扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内重新故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王宗贤作案二起涉案财物价值11100元；被告人王成辉作案一起，涉案财物价值10200元。在第一起作案过程中，二被告人作用相当，不分主从，在第二起作案过程中被告人王宗贤与他人预谋共同作案，共同到达作案现场，属共同犯罪，但在该起作案过程中，王宗贤作用相对较小。庭审中，被告人王成辉、王宗贤自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人王宗贤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币6000元；二、被告人王成辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币5000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王宗贤的刑期自2018年12月6日起至2020年3月5日止；被告人王成辉的刑期自2018年11月21日起至2019年12月20日止。所判罚金限本判决生效后三日内缴至本院。）三、责令被告人王宗贤、王成辉退赔被害人张瑾10000元；四、责令被告人王宗贤退赔被害人刘秋团900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  邓鹏哲人民陪审员  王 荻人民陪审员  郭 晴二〇一九年三月二十八日书 记 员  高 云
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初1882号原告：刘洪铁，男，1978年11月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：美丰新源（天津）物流有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1335室。法定代表人：陈龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘术博，该公司员工。原告刘洪铁与被告美丰新源（天津）物流有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月2日立案。本院在审理过程中，因美丰新源（天津）物流有限公司提出本案中涉及案件主要事实认定所需的关键证据，尚在刑事案件侦查过程中无法提交。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王连永二〇一九年三月二十日书记员  刘晓楠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执2040号申请执行人：王广生，男，1977年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:房泽宏，男，1985年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。王广生申请执行房泽宏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初7621号民事判决已发生法律效力。王广生向本院申请执行，要求被执行人房泽宏给付货款14000元、案件受理费75元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人房泽宏发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经合议庭核实，本院未发现被执行人房泽宏有可供执行的财产。申请执行人王广生亦未提供被执行人房泽宏其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王广生申请执行的货款14000元、案件受理费75元未受清偿。经申请执行人王广生确认，被执行人房泽宏确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王广生享有要求被执行人房泽宏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人房泽宏负有继续向申请执行人王广生履行债务的义务。申请执行人王广生发现被执行人房泽宏有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一九年三月五日书记员 吕旌辉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14740号 原告：王文娟，女，1982年8月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：林檬，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：何姝，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。 被告：王开举，男，1964年4月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李清，四川博绅律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：宋琪，四川博绅律师事务所律师。一般代理。 被告：王玉梅，女，1968年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李清，四川博绅律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：宋琪，四川博绅律师事务所律师。一般代理。 原告王文娟与被告王开举、王玉梅股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文娟的委托诉讼代理人何姝、林檬，被告王开举及其委托诉讼代理人李清、宋琪，被告王玉梅的委托诉讼代理人李清、宋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文娟向本院提出诉讼请求：1.判令王开举和王玉梅退还王文娟多支付的股权转让费875000元；2.判令王开举和王玉梅支付王文娟资金占用费（以股权转让费875000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率自2016年2月20日暂计算至2019年1月24日，资金占用费暂为125142.98元，应计算至全部款项付清为止）；3.本案诉讼费用由王开举和王玉梅承担。事实和理由：2015年8月17日，王文娟与王玉梅签订了《股权转让协议》，约定王文娟以612.5万元的转让费取得被告王玉梅的四川省迅达工程咨询监理有限公司（以下简称迅达公司）98%的股权。同日，王文娟与王玉梅、王开举签订了《股权转让补充协议》，约定以工商变更登记日为截止日，截止日前公司形成的债权债务由被告王玉梅和王开举享有、承担和处置，截止日后形成的债权债务由王文娟享有、承担和处置。2015年8月7日、13日、14日及17日，王文娟分别向王玉梅转入100万元、200万元、200万元及200万元，共计700万元，多支付股权转让费87.5万元。2015年8月20日，迅达公司办理了工商变更登记，将王玉梅持有迅达公司98%的股权变更为王文娟持有。截止2015年8月20日前公司形成了多项债务，王文娟均代王玉梅、王开举支付，包括但不仅限于退还保证金、支付项目协作费等。经王文娟多次催告，王玉梅、王开举均不支付王文娟代其支付的公司债务费用。因此，王文娟来院起诉。 被告王玉梅、王开举共同答辩称，2015年8月，王玉梅虽收到王文娟转入的700万元，但其中200万元王文娟已实际收回，因此，王文娟仍有112.5万元股权转让费未实际支付。 本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，王玉梅（甲方、转让方）与王文娟（乙方、受让方）签订了《股权转让协议》，约定受让方接受转让方转让的迅达公司98%的股权，总计转让费612.5万元；本协议签署当天，由受让方向转让方支付100万元定金，提供本次股权转让所需的原公司股东决议后，由受让方向转让方支付512.5万元；本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后，受让方即可获得股东身份，立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给予积极协助或配合，变更登记所需费用由乙方承担。同日，王文娟与王玉梅、王开举签订了《股权转让补充协议》，该协议第五条约定：双方同意从截止日（截止日为工商变更登记日）起用6个月的时间集中处理合作业务的结算事务。当日，迅达公司作出股东会决议，同意吸收王文娟为公司新股东，并修改了公司章程，将王文娟列为股东。此后，王文娟通过其中国农业银行账户于2015年8月7日、2015年8月13日、2015年8月14日、2015年8月17日分别向王玉梅的中国农业银行账户转款100万元、200万元、200万元、200万元，共计转款700万元。2015年8月20日，迅达公司进行了工商变更登记，将王玉梅持有的迅达公司98%的股权变更为王文娟持有迅达公司98%的股权。 另查明，2015年8月13日，王玉梅将200万元转入赵虹君（迅达公司财务人员）的账户，赵虹君当日向王文娟账户转入200万元。 上述事实有《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、中国农业银行回执单、股东会决议、《四川省迅达工程咨询监理有限公司章程》、企业登记决定通知书等证据在卷佐证。 本院认为，王文娟与王玉梅于2015年8月17日签订的《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约定享有权利及履行义务。2015年8月17日至当年8月20日，王文娟分四次向王玉梅转款700万元，王玉梅将其持有的迅达公司股份变更为王文娟，双方均已履行了合同义务。本案中，《股权转让协议》约定的股权转让款为612.5万元，王文娟实际付款金额为700万元，故王玉梅应将王文娟多支付的87.5万元予以返还。因王开举并非此次股权转让的当事人，故本院对王文娟要求王开举承担连带责任的诉求不予支持。 关于王玉梅提出王文娟转入的700万元股权转让款中，有200万元已被王文娟收回，故王文娟仍有112.5万元股权转让费未支付的抗辩理由。本院认为，该200万元进入王玉梅账户后，其所有权即归王玉梅所有，应计入王文娟向王玉梅已付股权转让款的总额中。王玉梅将自己账户内的款项转入他人账户，系对自己享有所有权的货币进行的处分行为，不属于本案审查的范围，双方可另行协商或起诉。 关于资金占用费。王玉梅实际占用了王文娟多支付的87.5万元钱款，王玉梅应向王文娟支付资金占用费。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、王玉梅自本判决生效之日起十日内向王文娟返还87.5万元的股权转让款及资金占用利息（以87.5万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率自2018年11月16日计算至付清为止）； 二、驳回王文娟的其他诉讼请求。 如王玉梅未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38848元，由被告王玉梅负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李盈昊 人民陪审员  赖 伟 人民陪审员  薛 晴 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  尤杉杉
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初165号原告：巴图，男，蒙族，1977年8月5日出生，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：塔娜，女，蒙族，1977年2月6日出生。被告：章苏霞，女，蒙族，44岁，现住内蒙古呼和浩特市。被告：刘晓霞，女，汉族，42岁，现住内蒙古呼和浩特市。原告巴图诉被告章苏霞、刘晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，原告巴图于2019年3月20向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巴图撤诉。案件受理费4140元减半收取2070元，由原告巴图负担。审判员 杜娜云 二○一九年三月二十日书记员 张佳琪
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初1980号原告：季子义，男，汉族，1955年8月17日出生，无业西省大同市振兴街甲16号楼1单元3号。委托诉讼代理人：苏倩，山西星瑞律师事务所律师。被告：大同市当代房地产有限责任公司，住所地：大同市城区金地福苑10号办公楼3层。法定代表人：赵朋飞，职务：总经理。委托诉讼代理人：计振东，天津唐徽律师事务所律师。第三人：刘权，男，汉族，1962年6月15日出生，无业，住山西省大同市格兰云天A座1701号。委托诉讼代理人：岳喜平，山西盈甲律师事务所律师。原告季子义诉被告大同市当代房地产有限责任公司、第三人刘权物权确认纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）晋0202民初2366号民事判决书。原告季子义不服该判决，向山西省大同市中级人民法院提起上诉。大同市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）晋02民再53号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季子义及委托诉讼代理人苏倩、被告大同市当代房地产有限责任公司的委托诉讼代理人计振东，第三人刘权及委托诉讼代理人岳喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季子义向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告交付位于大同市周家店金地福苑9号楼8号二层商铺手续，并配合原告办理该商铺产权手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾于2011年7月4日、2012年1月16日分别向原告借款5000000元、4500000元。因被告不能依约归还借款，2014年6月9日，原被告签订《商品房销售合同》，约定被告将大同市周家店金地福苑9号楼8号一、二层面积为670.72平方米的商铺，以3500000元的价格售予原告。被告为原告出具了收到房款3500000元的收据，原告也同意用借款中的3500000元折抵房款。合同签订后，原告实际占用了该商铺，而被告一直未向原告履行交付手续，致使原告一直无法正式入住，装修使用该商铺。原告多次催要，被告一直推脱，请求贵院查询金地福苑9号楼8号一层产权情况，发现登记在他人名下且办理了他项权登记。客观上原告已经无法获得该一层商铺的产权，现诉至贵院，要求被告交付二层商铺手续，并协助原告办理产权登记手续。被告大同市当代房地产有限责任公司辩称，请求法院依法驳回原告诉求，该案实际为民间借贷纠纷，被告于2012年1月2日和2012年1月10日分别向原告借款5000000元和4500000元，原、被告签订的商品房销售合同实际是对上述借款的担保合同，并不是真正的买卖合同，也不是以销售房屋为目的，诉争的商铺至今也未实际交付原告。原、被告以商品房销售合同作为借款的合同担保本身存在一定瑕疵，并未办理不动产抵押手续。根据物权法规定，不动产的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，因此原告要求交付商铺不能成立。第三人刘权辩称，原、被告双方是借款法律关系，是由诉争房产作为抵押，不是买卖合同关系，且双方签订买卖合同时恶意串通，倒签买卖合同时间，损坏第三人刘权的利益，属于无效合同。本案的诉争商铺于2013年7月9日已出卖给第三人，且房款已付清，并将该商铺交付第三人。该商铺产生的物业费、暖气费均由第三人缴纳。故该商铺属于第三人所有，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的商铺销售合同、收据、录音、农业银行业务估算申请表、借款合同、判决书、补充协议、认购协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年1月2日，原告季子义与被告大同市当代房地产有限责任公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款伍佰万元整，借款期限五个月，从2012年1月2日至2012年6月2日止。借款期到后，若被告大同市当代房地产有限责任公司逾期三日未归还，则全部视为原告季子义的购房款，按双方2012年1月2日签订的购房协议执行，借款收据更换为购房款收据，且被告大同市当代房地产有限责任公司有义务配合原告季子义办理产权变更事宜。2012年1月10日，原告季子义与被告大同市当代房地产有限责任公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款肆佰伍拾万元整，借款期限五个月，从2012年1月10日至2012年6月10日止。借款期到后，若被告大同市当代房地产有限责任公司逾期三日未归还，则全部视为原告季子义的购房款，按双方2012年1月10日签订的购房协议执行，借款收据更换为购房款收据，且被告大同市当代房地产有限责任公司有义务配合原告季子义办理产权变更事宜。2014年6月9日，原告季子义与被告大同市当代房地产有限责任公司签订《商品房销售合同》，约定将位于大同市周家店金地福苑9号楼8号一、二层商铺，面积670.72㎡、总价款3500000元商铺出售给原告，同日被告大同市当代房地产有限责任公司向原告季子义出具收款收据。2013年8月13日，第三人刘权与被告大同市当代房地产有限责任公司签订《金地福苑商铺内部意向保证协议》，约定刘权于2013年7月9日认购9号楼08号一、二层商铺，付商铺款肆佰捌拾叁万陆仟玖佰陆拾元整，三个月后办理接房手续，三个月后被告有权拿全部房款拿回商铺。关于本案争议焦点，原告季子义主张的诉讼请求是否合理，本院认定如下：一房数卖中的买受人要求继续履行房屋买卖合同的，应当根据合同法的相关规定确定权利保护顺位。本案中，原告称于2014年6月9日与被告大同市当代房地产有限责任公司签订《商品房销售合同》，第三人称于2013年8月13日与被告大同市当代房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》。根据时间可知，被告与第三人签订合同的时间早于原告，且原告提供证据并不足以证明原、被告签订合同后对诉争房屋的实际占有使用，故原告请求法院判令被告向原告交付诉争房屋手续并办理入住手续的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，应承担举证不利的法律后果。现原告要求被告向其交付位于大同市金地福苑9号楼8号二层商铺手续并办理入住手续，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于第三人提交书面申请确认位于大同市周家店金地福苑9号楼8号一、二层商铺归第三人所有及被告配合第三人办理产权登记的诉求，因与本案诉争标的及诉求并不一致，第三人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告季子义的诉讼请求。案件受理费200元，由原告季子义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 剧利军审 判 员 闫 谱人民陪审员 张月红 二0一九年三月六日书 记 员 王禹婷
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4064号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉兴市世创进出口有限公司，住所地嘉兴市中环广场1幢A-804。 法定代表人：郁子堂，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐乡市天隆绵丝制品有限公司，住所地桐乡市梧桐街道环城南路99号。 法定代表人：杨红铭，该公司董事长。 再审申请人嘉兴市世创进出口有限公司（以下简称世创公司）因与被申请人桐乡市天隆绵丝制品有限公司（以下简称天隆公司）民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终1734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 世创公司申请再审称，（一）原审法院认定天隆公司已经偿还世创公司2008年出借的300万元款项，无充分证据予以证明。1.原审法院在认定300万元借款和300万元还款问题上没有采取同样的证明标准，仅凭两张资金往来凭证不能认定系偿还300万元借款。2.天隆公司开始辩称讼争300万元并非借款，是为做账需要，二审法院对其虚假陈述予以支持错误；后天隆公司又辩称即使是借款也已经清偿，前后答辩自相矛盾。3.原审法院将讼争300万元借款是否归还的举证责任分配给世创公司，违反民事诉讼法和相关司法解释的规定。4.原审法院未对证据进行全面、客观地分析认定，却运用日常经验法则进行推理，本末倒置，且推出的结论与事实不符。一审法院认为，如果300万元未清偿，世创公司按常理不会再出借1945000元，该推理不能成立。世创公司在天隆公司借款未清偿的情况下，又继续借款给天隆公司，并没有因为前期借款未清偿而不再借款。天隆公司归还借款不收回借据并让世创公司出具收据才不符合常理。（二）原审法院适用法律错误。世创公司提供了300万元借款借据和转款凭证，足以证明其主张。天隆公司提供的250万元汇票凭证（载明用途为材料款）和50万元汇款凭证（载明用途为往来款），不能证明该借款已归还。综上，世创公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。 本案的争议焦点是原审法院认定天隆公司已经偿还世创公司2008年出借的300万元是否正确。对此，鉴于天隆公司已经提交了300万元汇款凭证，用以证明借款已经归还。世创公司主张双方之间有许多次款项往来，该300万元款项并非归还讼争借款，但对嗣后收到的该300万元款项的性质，并未提供充分有效的证据证明其具体用途。考虑到双方有大量的款项往来，而款项往来的性质，有货款、借款、往来款等多种形式，在天隆公司提交反驳证据的情况下，原审法院认为证明天隆公司所付300万元系其他用途而非清偿债务的举证责任在于世创公司一方有相应依据。且原审法院也注意到，不论将2008年借条所载的300万元认定为做账需要的往来款还是借款，将天隆公司本案主张的还款从其应付款中扣除，在借条本身并未约定利息的情况下，并不影响嗣后如双方对多年款项往来存在争议，通过总对账解决其余纠纷。原审法院据此认定世创公司关于2008年的300万元借款未清偿的主张依据不足，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的认定，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。本院不宜在审判监督程序中轻易撤销或变更并无显著不当的生效裁判文书。 综上，世创公司的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回嘉兴市世创进出口有限公司的再审申请。 （此页无正文） 审判长 梅 冰 审判员 王晓波 审判员 伍华红 二〇一九年三月五日 书记员 王曼菁
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更428号罪犯李文正，男，1992年7月10日出生，汉族，初中文化，贵州省兴仁县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2016年7月18日作出（2016）浙0324刑初779号刑事判决，以被告人李文正犯抢劫罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币12000元；责令共同退赔违法所得人民币200元，返还被害人。判决生效后，该犯于2016年8月11日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年2月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李文正在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李文正在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯李文正已履行生效判决所判处的罚金人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李文正在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李文正减去有期徒刑九个月（刑期自2016年2月25日起至2022年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年三月十二日代书 记员  钱 佩
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初736号 原告：黄文峰，男，1975年4月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吴振彬，福建振彬律师事务所律师。 被告：黄志辉，男，1974年2月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院在审理原告黄文峰与被告黄志辉民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，原、被告庭外和解，现原告向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄文峰撤回起诉。 本案受理费1090元，减半收取545元，由原告黄文峰负担。 审判员  吴小谦 二〇一九年三月一日 书记员  林 旭
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执7728号申请执行人：朱月英，女，1935年3月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。申请执行人：顾进明，男，1956年10月7日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被执行人：朱宝仙，女，1948年5月15日出生，汉族，现住上海市静安区。申请执行人朱月英、顾进明依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初20864号民事调解书，要求被执行人朱宝仙支付房屋转让款(尾款)XXXXXXX元。本院立案后，依法向被执行人朱宝仙发送执行通知及报告财产令等，限期履行生效法律文书确定的义务。后双方当事人达成和解，被执行人朱宝仙自2018年7月起至2019年2月止每月5日前归还1000元(已履行)，2019年3月起每月5日前归还1500元至上述申请执行款还清时止，同时被执行人朱宝仙将其名下本市静安区临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋产权抵押给申请执行人，抵押期限20年。申请执行人以双方达成和解为由，向本院提出撤销强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0106民初20864号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年三月二十日书记员 陈 宇审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年三月二十日书记员 陈 宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更552号罪犯韦忠甫，男，1983年10月4日出生，布依族，初中文化，贵州省关岭布依族苗族自治县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）浙杭刑初字第88号刑事附带民事判决，以被告人韦忠甫犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币50000元，与其他三名被告人对赔偿总额人民币250000元互负连带责任。宣判后，被告人韦忠甫不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年9月4日作出(2014)浙刑一终字第145号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年10月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年10月31日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年2月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯韦忠甫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯韦忠甫在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯韦忠甫已履行生效判决所判处的附带民事诉讼赔偿款人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯韦忠甫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯韦忠甫至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯韦忠甫减去有期徒刑八个月（刑期自2013年10月2日起至2023年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年三月十三日代书 记员  金 娜
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑终118号 原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴江江，男，1988年11月12日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化，个体经营户，户籍所在地杭州市萧山区。2006年3月3日因犯强奸罪被判处有期徒刑三年六个月；2006年8月1日因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币2000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币2000元，2011年1月28日被假释。因本案于2018年1月29日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 原审被告人孙宁巧，男，1989年8月12日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化，个体经营户，户籍所在地萧山区。因本案于2018年1月29日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕，现押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控被告人吴江江犯虚假诉讼罪、诈骗罪、被告人孙宁巧犯虚假诉讼罪一案，于2018年12月21日作出（2018）浙0109刑初1338号刑事判决。吴江江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，1.2016年2月22日，被害人俞某经倪某1（另案处理）等人介绍，在被害人黄某1的担保下，向被告人吴江江借款3万元，实际到手2.1万元，吴江江要求被害人俞某、黄某1各出具9万元借条1张，日期分别为2016年2月22日及2月23日。同年3月17日被告人吴江江指使被告人孙宁巧持被害人俞某出具的9万元借条向萧山区人民法院起诉，要求俞某归还9万元。同年4月1日被告人吴江江持被害人黄某1出具的9万元借条向萧山区人民法院起诉，要求黄某1归还9万元。 2.2016年2月28日，被害人俞某在被害人黄某2的担保下，向被告人吴江江借款2万元，实际到手1.2万元，吴江江要求被害人俞某、黄某2各出具6万元的借条1张，日期分别为2016年2月28日及2月29日。同年3月份，被告人吴江江持被害人黄某2出具的借条向被害人黄某2索要6万元，后从被害人黄某2家属处取得3万元。同年3月17日被告人吴江江继续指使被告人孙宁巧持被害人俞某出具的6万元借条向萧山区人民法院起诉，要求俞某归还6万元。 3.2016年3月4日，被害人黄某1在被害人俞某的担保下，向被告人吴江江借款3万元，实际到手1万元，吴江江要求被害人黄某1、俞某各出具9万元的借条1张，日期分别为2016年3月4日及3月5日。同年3月17日被告人吴江江指使被告人孙宁巧持被害人黄某1出具的9万元借条向萧山区人民法院起诉，要求黄某1归还9万元。同年4月1日被告人吴江江持被害人俞某出具的9万元借条向萧山区人民法院起诉，要求俞某归还9万元。 萧山区人民法院对被告人吴江江、孙宁巧提起的上述民事诉讼依法立案，经审理后均裁定驳回被告人吴江江、孙宁巧的起诉。 综上，被告人吴江江诈骗金额共计人民币40.7万元，其中1.8万元系既遂；被告人孙宁巧涉案金额人民币20.9万元，均系未遂。 原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，以诈骗罪，分别判处被告人吴江江有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币15000元；判处被告人孙宁巧有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。 被告人吴江江上诉称：（1）原判认定各被害人实际到手金额有误，第一节其给了俞某8万元，第二节给了俞某5万元，第三节给了黄某18万元；（2）借条上的金额包含保证金等款项的内容是与三名当事人协商后对方认可的，借条是对方自愿书写，其起诉仅为了要回本金，且黄某3给付的3万元系与黄某2核实担保情况后自愿支付的，其并无非法占有他人钱款的目的。综上，原判定性有误，其行为应当认定为虚假诉讼罪，而非诈骗罪，请求本院依法予以改判。 经审理查明，原判认定被告人吴江江、孙宁巧诈骗的犯罪事实有被害人俞某、黄某1、黄某2的陈述，证人黄某3、倪某1、高某1、倪某2、高某2、管某、马某的证言，民事诉讼材料，案件移送函，取保候审决定书，银行账户及交易明细，前科材料，案发经过、情况说明，户籍证明等证据证实。被告人吴江江、孙宁巧亦有供认在案，所供与上述证据反映的情况相符。上述证据一审已予庭审质证，本院予以确认。 关于被告人吴江江就本案事实及定性方面所提上诉意见，经查，（1）被告人吴江江在侦查阶段一直坚称其借出去多少钱就让借款人写多少金额的借条，不存在借条金额虚高及让担保人也写借条的情形，现上诉又称本案三节事实中其分别给了俞某8万元、5万元，给了黄某18万元，其供述前后矛盾，且无其他证据支持，本院不予采信。在案证人倪某1、高某1、倪某2、高某2、管某、马某等人的证言证实，向被告人吴江江借钱，吴所要求出具的借条均为虚高的。被害人俞某、黄某1、黄某2关于实际得款金额的陈述是稳定且能相互印证的，可以证实本案第一、二节事实中俞某实际得款2.1万元和1.2万元，第三节事实中黄某1实际得款1万元。故被告人吴江江提出原判认定被害人实际得款金额有误的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。（2）在案的被害人俞某、黄某1、黄某2的陈述、证人黄某3、倪某1、高某1、倪某2、高某2、管某、马某等人的证言、被告人吴江江、孙宁巧的供述、相关民事诉讼材料等证据证实，被害人俞某、黄某1、黄某2在向被告人吴江江借款或担保时，被告人吴江江告知其等人称还款时借款人只需归还实际借款即可，但却以保证金、服务费、行业规矩等名义骗取借款人和担保人各出具一张金额是实际借款金额3倍、未写明借款期限及出借人、落款时间相差一天的借条，且借款人实际得款还要扣除利息、辛苦费等费用。在被害人俞某、黄某1借款后一个月不到的时间，被告人吴江江就亲自或者指使被告人孙宁巧凭借条向法院提起民事诉讼，要求法院判决俞、黄二人归还借条上的金额。在被告人吴江江向黄某2家属索得人民币3万元，第二节借款已还清的情况下，被告人吴江江仍然指使被告人孙宁巧凭该节事实中借款人俞某出具的借条向法院起诉，要求俞归还人民币6万元，反映吴之非法占有目的明确。综上，被告人吴江江以“违约金”“保证金”“服务费”“行业规矩”等各种名义骗取被害人签订虚高借款合同，在被害人无力“偿还”的情况下，通过讨债或者利用其制造的明显不利于被害人的证据向法院提起民事诉讼等手段向被害人或其近亲属施压，以实现侵占被害人或其近亲属合法财产的目的，其行为符合诈骗罪的构成要件。故被告人吴江江提出其行为应当认定为虚假诉讼罪，而非诈骗罪的上诉理由，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人吴江江、孙宁巧单独或结伙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。本案因二被告人意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人吴江江在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人孙宁巧在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉人（原审被告人）吴江江之上诉； 维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  马骏 审判员  管波 审判员  郑庚 二〇一九年三月四日 法官助理汤琰 书记员徐伟曦
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初23001号申请人：北京东方雨虹防水工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号。法定代表人：李卫国，董事长。委托诉讼代理人：徐向东，该公司员工。被申请人：浙江环宇建设集团有限公司，住所地绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼。法定代表人：宋良，董事长。原告北京东方雨虹防水工程有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人北京东方雨虹防水工程有限公司于2019年3月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的存款242965.13元予以冻结，或查封、冻结、扣押其他等值财产。申请人北京东方雨虹防水工程有限公司以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司提供的保函作为担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人浙江环宇建设集团有限公司名下的存款242965.13元，冻结期限为一年，或查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑岩二〇一九年三月十三日书记员  仝娜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民申5号再审申请人（一审被告）：唐国志，男，1967年3月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（一审原告）：浙江大华幕墙装饰有限公司，住所地浙江省温州市洞头区元觉街道繁府路15号，统一社会信用代码：91330322712511802W。法定代表人：张大华。委托诉讼代理人：汪泽琳、屠勤勇，浙江联英律师事务所律师。再审申请人唐国志因与被申请人浙江大华幕墙装饰有限公司（以下简称大华公司）合同纠纷一案，不服温州市洞头区人民法院（2018）浙0305民初632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐国志申请再审称，(一)原审判决据以定案的协议书存在严重瑕疵，不能作为认定事实的依据。该协议书有三方当事人，其中丙方盛金寿是个人行为还是公司职务行为，原审法院未作出认定，影响协议书的效力。所以原审法院所认定的事实依据不足。盛金寿已于2016年离开温州东瓯建设有限公司，其在协议书中签字的行为不属于公司职务行为，不能够代表温州东瓯建设有限公司。唐国志与大华公司之间不存在借贷关系，协议中所表述的唐国志欠大华公司借款未付利息448266元、其他借款7060元等纯属虚构。根据该协议书，大华公司到底借款给谁，有可能存在大华公司虚假陈述让唐国志签字的可能。（二）原审遗漏了必要的共同诉讼人。在温州皮革鞋料市场进行改建中，温州东瓯建设有限公司是总承包人，唐国志与温州东瓯建设有限公司系挂靠与被挂靠关系，故大华公司要求唐国志承担工程款责任时，也应当将温州东瓯建设有限公司列为必要的共同诉讼人参加诉讼。一审法院未通知温州东瓯建设有限公司参加诉讼，程序违法。（三）原审法院没有依法向唐国志送达民事判决书，剥夺了唐国志上诉的权利。（四）有新的证据足以推翻原判决。根据协议第三条约定，如因业主原因在半年内无力将工程款支付给温州东瓯建设有限公司，则唐国志个人负责本协议第一二条款支付给甲方。根据唐国志了解，业主方信泰光学有限公司已向温州东瓯建设有限公司支付1.69亿余元工程款，包括立体车库的工程款，按照协议的付款条件，唐国志无需承担支付义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定申请再审。大华公司提交意见称，（一）盛金寿的签字属个人行为还是公司职务行为，不影响唐国志与大华公司之间的法律关系，唐国志仍应当支付借款。（二）本案借款200万元系材料款，约定利息2分，对于协议中约定的从2012年10月15日至2014年10月26日的结算款448266元，其他借款7060元，系唐国志签字予以确认。（三）唐国志提供的所谓的新证据不属于新证据，这些证据在一审前均已形成;承包协议书，犹如协议书上所载明的承包主体原来是温州东瓯建设有限公司，但没有理由必须把温州东瓯建设有限公司列为本案的诉讼参与人。关于付款清单，协议签订的时间是2017年6月24日，而付款清单最后的时间点是2016年4月。这些都不能成为唐国志所谓的申请再审理由，不属于民事诉讼法中新的证据。因此，唐国志申请再审的事实与法律依据均不充分，其再审申请应予以驳回。本院认为，关于一审送达程序。大华公司在起诉时，提供了唐国志的身份证地址和手机号码，一审法院在送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等时，通过电话取得唐国志在温州的住址为温州瓯海区，并向该地址送达上述材料，骆增华代为签收。2018年7月12日开庭时，唐国志到庭参加诉讼，并填写送达地址确认书，地址仍为温州瓯海区东经二路17号。一审判决作出后，一审法院向该地址送达判决书，但经送达人员多次拨打唐国志的电话，无人接听，后一位叫郑福荣的人签收。对于骆增华和郑福荣，唐国志均称自己不认识，但其承认开庭传票等其已收到，是从门卫那里拿的，故郑福荣也应是门卫，在唐国志已从门卫处拿到开庭传票等的情况下，唐国志也应收到了一审判决书。另外，唐国志已填写了送达地址确认书，而一审法院也确实将判决书送到了该地址，根据法律规定，应视为送达。故唐国志称一审法院未向其送达一审判决书，剥夺其上诉权利等理由不成立。关于一审法院是否遗漏了必要的共同诉讼人。唐国志称一审法院未通知温州东瓯建设有限公司参加诉讼，程序违法。经审查，温州东瓯建设有限公司虽然系该项目的总承包人，但唐国志与温州东瓯建设有限公司系挂靠与被挂靠的关系，也即该项目的真正承包人和责任人是唐国志，事实上也是唐国志与大华公司签订了关于工程款的协议书。现大华公司依据与唐国志签订的协议书要求唐国志支付款项，与温州东瓯建设有限公司没有必然关联性。因此，温州东瓯建设有限公司非本案的共同诉讼人，一审法院未通知其参加诉讼并无不当。唐国志该再审申请理由也不成立。关于新的证据是否足以推翻原判决。唐国志在申请再审时提供了施工合同和付款清单作为新的证据，但施工合同系2012年9月20日签订，付款清单最后一笔款项支付时间为2016年4月27日，该两份证据均于一审庭审前已存在，唐国志在一审审理中未提供，在申请再审时才提供，不属于新的证据。且该两份证据的内容也不足以推翻唐国志与大华公司之间签订的协议书的效力。该协议书系唐国志本人签字确认，且协议对双方之间的关系、款项性质、具体金额以及责任承担等都约定得非常明确，唐国志否认该协议书的内容，理由不足。一审法院依据该协议书判决唐国志承担支付款项责任正确。唐国志称自己付款的条件尚未成就，但未提供证据证明温州东瓯建设有限公司已支付大华公司上述款项，故该主张也不成立。另外，盛金寿是温州东瓯建设有限公司信泰项目负责人，这是双方不可否认的事实，其作为丙方代表在协议书上签字，是起到监督和见证作用，故无论在签订协议时，盛金寿还在不在温州东瓯建设有限公司工作，其签字行为是个人行为还是职务行为，都不影响唐国志与大华公司之间根据协议书确定的权利义务关系。因此，唐国志主张有新的证据足以推翻原判决和一审判决认定事实缺乏证据证明的再审申请理由均不成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，唐国志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐国志的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年三月七日代书记员 黄颖哲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13001号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世胜，男，1964年9月15日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞欧陆食品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角村。法定代表人：易美玉，该公司董事长。再审申请人张世胜因与被申请人东莞欧陆食品有限公司（以下简称欧陆公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张世胜申请再审称，欧陆公司应向张世胜支付：（一）2014年5月12日至2015年11月12日的病假工资差额49868元；（二）2015年11月18日至2016年5月18日的医疗期病假工资、生活费、住房补贴23742元；（三）2016年10月至2017年9月的误工费、生活费、住宿费、交通费、医疗费、精神损失费共计293610元。以上事项一直赔付至张世胜死亡。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。针对张世胜申请再审的理由，本院分述如下：关于2014年5月12日至2015年11月12日的病假工资差额问题。张世胜于1999年1月12日入职，并于2014年5月12日向欧陆公司申请医疗期，期间其已工作十五年以上不满二十年。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，张世胜可享有医疗期十八个月，该医疗期至2015年11月11日届满。因在十八个月医疗期内，欧陆公司已按不低于东莞同期最低工资标准的百分之八十向张世胜支付病假期间工资，故二审判决对张世胜主张欧陆公司支付2014年5月12日至2015年11月12日病假工资差额不予支持，并无不当。关于2015年11月18日至2016年5月18日的医疗期病假工资、生活费、住房补贴问题。根据已生效的判决，张世胜与欧陆公司的劳动关系已于2015年11月18日解除，故二审判决对张世胜主张欧陆公司支付2015年11月18日之后的医疗期病假工资、生活费、住房补贴不予支持，并无不当。关于2016年10月至2017年9月的误工费、生活费、住宿费、交通费、医疗费、精神损失费问题。张世胜主张因健康权被侵害的误工费、生活费、住宿费、交通费、医疗费及精神损害费并不属于劳动争议审理范围，故二审判决对此不予审理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张世胜的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年三月六日书记员  黄雄英
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执221号申请执行人：高丰跃，男，1970年8月11日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：高丰友，男，1977年10月9日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：高玉情，女，1978年4月13日生，汉族，住江苏省兴化市。原告高丰跃诉被告高丰友、高玉情民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初16203号民事判决已经发生法律效力。因被告高丰友、高玉情未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年1月4日立案执行。原告申请要求被告高丰友、高玉情偿还借款本金621,350元；加倍支付迟延履行期间的利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年1月8日通过邮政特快专递向两被执行人发出执行通知和报告财产令,届期，被执行人未履行。执行中，本院查明被执行人在本院涉案众多；本院通过网络执行查控系统对两被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人高丰友名下有位于上海市松江区思贤路1855弄31、33、35、37、39号1-4层房屋，现已被本院另案评估拍卖，本案申请人按比例分配到141,773元；除此，两被执行人名下查无其他财产可供执行。本院已依法向两被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供两被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年三月二十日书记员  钱 璟附：相关法律条文
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初778号 原告：夏明思，男，1992年4月19日出生，身份证号，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市 被告：姜岩，女，1987年8月17日出生，身份证号，其他自然情况不详。 原告夏明思与被告姜岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏明思到庭参加诉讼,被告姜岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏明思向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还欠款65000元，利息自2016年1月17日至2019年3月13日按6厘计息，14430元，共计79430元。并利息计算至欠款偿还完毕之日止，按6厘计息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月17日，姜岩向夏明思借款65000元，约定2016年5月1日还款，该款至今未还。 姜岩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，姜岩向夏明思借款65000元，约定2016年5月1日还款，该款至今未还。 以上事实有夏明思提举的欠条及夏明思当庭陈述在卷予以佐证，本院予以确认并采信。 本院认为，夏明思与姜岩因民间借贷关系形成债权债务关系明确。夏明思向本院提供的欠条能够证明，姜岩向其借款的事实，姜岩应履行偿还借款的义务。故夏明思主张姜岩给付借款本金65000元的诉讼请求合理，本院予以支持。对于其主张的利息，因双方在借期内没有约定利息，也没有约定逾期利息，夏明思主张按照月利率0.6%计算利息至付清为止，对借期内的利息主张本院不予支持；对于自2016年5月1日起的逾期利息，按年利率6%计算至2019年3月3日，经核算为11070元（65000元×年利率6%÷365天×1036天），同时自2019年3月4日起按年利率6%计算利息至实际付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜岩于本判决发生法律效力后十日内偿还原告夏明思借款本金65000元及利息11070元，合计76070元；自2019年3月4日起按年利率6%计算利息至实际付清为止； 二、驳回夏明思的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1786元，减半收取893元（夏明思已预交），夏明思负担42元，由姜岩负担851元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李红燕 二〇一九年三月二十二日 书记员  王紫仙
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终148号上诉人（原审被告）：中直建筑装饰股份有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街2008号银荷大厦3-1007。法定代表人：宋修栋，总经理。委托诉讼代理人：徐小博，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐长荣，男，1971年10月8日出生，住江苏省泰州市高港区。上诉人中直建筑装饰股份有限公司因劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初84200号民事裁定，向本院提起上诉。中直建筑装饰股份有限公司上诉称，撤销一审法院裁定，将本案移送至山东省济南高新技术产业开发区人民法院审理。事实和理由：上诉人与山东好工匠建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，合同中对管辖有明确约定，发生争议协商不成的向上诉人所在地人民法院起诉解决，被上诉人作为山东好工匠建筑劳务有限公司的驻工地代表，该合同对其具有约束力。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”虽上诉人提供了其与案外人山东好工匠建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，但被上诉人对该合同并不认可，其上亦无被上诉人的签字确认，对被上诉人不具有约束力。本案劳务合同履行地位于滨海新区，根据上述法律规定，滨海新区人民法院对本案具有管辖权。上诉人要求将本案移送至山东省济南高新技术产业开发区人民法院审理依据不足，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚增途审 判 员  李 铁代理审判员  王志红二〇一九年三月二十日书 记 员  李 艾
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初2277号 原告：莆田创佳企业管理咨询有限公司，住所地福建省莆田市涵江区萩芦镇文化活动中心一层。 法定代表人：杨金亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方俊艺，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：骆文生，男，1972年5月14日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告莆田创佳企业管理咨询有限公司与被告骆文生车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告莆田创佳企业管理咨询有限公司于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。莆田创佳企业管理咨询有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田创佳企业管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，由莆田创佳企业管理咨询有限公司负担。 审判员  邓剑斌 二〇一九年三月二十日 书记员  许 隽 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初4168号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行,住所地晋江市东石镇玉和东路1号,统一社会信用代码9135058258957644X3。 主要负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈昌恒，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。 被告：张火炱，男，1971年9月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行与被告张火炱信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年三月二十八日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -2-
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申88号 再审申请人（原审被告）：杨健，男，1964年10月3日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴心莉，江苏海萌律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。 法定代表人：徐礼荣。 委托诉讼代理人：闻一、王艳丽，该公司员工。 原审被告：启东市荣达智能化工程有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇幸福岛西街83号。 法定代表人：刘荣赠。 再审申请人杨健因与被申请人杭州海康威视科技有限公司、原审被告启东市荣达智能化工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初6961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，再审申请人杨健于2019年3月5日以在再审审查阶段申请鉴定有障碍为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人杨健撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许杨健撤回再审申请。 审判长  杨逸强 审判员  寿俊峰 审判员  寿凯迎 二〇一九年三月六日 法官助理张娃 书记员郑钰
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初748号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李建德，男，1980年12月10日出生，壮族，文化程度小学，无业，户籍所在地广西壮族自治区都安瑶族自治县加贵乡金满村弄会屯34号（以上身份信息均）。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]633号起诉书指控被告人李建德犯盗窃罪，于2019年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员林伟强出庭支持公诉。被告人李建德到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月19日6时许，被告人李建德在东莞市高埗镇凌屋村市场金腾网吧16号机位，将被害人李某放在桌面的一部黑色小米牌手机（经鉴定，价值人民币2850元）盗走。得手后，李建德迅速逃离现场，并通过手机中李某的微信消费了17元。破案后，涉案财物未能起回。2018年12月1日16时30分许，公安机关在东莞市高埗镇第二综合市场附近一网吧将李建德抓获归案。上述事实，被告人李建德在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，价格认定参考结论书及明细表，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，微信聊天记录，消费单，说明材料等书证，被害人李某的陈述，被告人李建德的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李建德无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李建德犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李建德当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人李建德适用判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人李建德的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人李建德犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2018年12月1日起至2019年5月31日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  罗可可人民陪审员  林 瑶二〇一九年三月二十六日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终3485号 上诉人（一审原告）：吴欢欢，女，1991年3月15日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈路，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 上诉人吴欢欢因与被上诉人陈路民间借贷纠纷一案,不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴欢欢上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其对陈路的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由陈路负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。吴欢欢与陈路系恋人关系，在同居期间经济上并没有严格的界限，存在众多的经济往来，陈路出具“欠条”系对双方以往债权债务关系的结算。一审判决仅以吴欢欢陈述前后矛盾为由，对吴欢欢的诉讼请求不予支持，缺乏事实依据；2、一审判决缺乏法律依据。陈路出具欠条的时间是2017年5月22日，且许阳阳当场对该笔债务提供担保。吴欢欢对方是两个男的，不可能胁迫陈路出具欠条。欠条出具后，三人乘车一同回到泗县，也不存在胁迫。 陈路辩称：1、陈路与吴欢欢之间不存在借贷关系，不存在欠款形成的合法合理的原因。吴欢欢起诉的理由是陈路因急用钱向其借款50000元，人民法院只能按照民间借贷进行审理，而不是按照所谓的欠款即“双方以往债权债务关系结算”进行审理；2、陈路从未向吴欢欢借款50000元，吴欢欢在上诉状中予以认可，认为是对双方以往债权债务关系的结算，但陈路从未欠吴欢欢50000元。吴欢欢一审中提出欠款形成的情况是：陈路帮助吴欢欢姐姐办理廉租房从吴欢欢处拿10000元，陈路从吴欢欢手机上办理贷款20000元，信用卡套现6000元，合计36000元。但36000元与50000元不一致，欠款原因属吴欢欢虚构；3、吴欢欢将陈路车辆开走，陈路受胁迫出具欠条，一审中吴欢欢亦承认其强行开走车辆胁迫陈路出具欠条的事实。陈路出具欠条的行为应予撤销，且陈路已向一审法院起诉撤销出具案涉欠条的民事行为，但一审法院未予审理。请求驳回上诉，维持原判。 吴欢欢向一审法院起诉请求：1、判令陈路偿还借款50000元；2、诉讼费由陈路承担。 一审法院认定事实：吴欢欢、陈路于2013年底认识，并确立恋爱关系。在双方相处期间，双方有一定的经济往来。2017年5月22日，吴欢欢将陈路车辆开走，后在泗洪县大润发门口，吴欢欢要求陈路给其出具50000元欠条才还车。陈路为了得到车，就给吴欢欢出具了一张50000元的欠条。后因欠条上书写的款项陈路一直未付，吴欢欢提起诉讼。 一审法院认为：吴欢欢在诉状中陈述是2016年12月4日陈路急用钱，从吴欢欢手借款50000元。而在当庭陈述时却称，陈路车辆虽然被吴欢欢开走，吴欢欢是以控制车辆要求双方对之前的经济往来及债权债务进行结算，陈路所出具的欠条只是对之前经济往来进行的结算，吴欢欢的陈述前后矛盾。根据出具欠条时的环境，陈路出具欠条并不是自己的真实意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴欢欢提供的证据不足以证明陈路欠其50000元的事实，对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴欢欢的诉讼请求。案件受理费530元，由吴欢欢负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：陈路出具欠条后，许阳阳在欠条上签字担保。一审中，陈路认可收到吴欢欢10000元用于办理廉租房事宜，但辩称已还清。陈路还认可用吴欢欢信用卡刷6000元，但否认手机贷款20000元。陈路在其车辆被吴欢欢开走后，便向公安机关报案。但陈路出具欠条后，却没有将被胁迫之事向公安机关主张或另行报案，还与吴欢欢、许阳阳一同开车回到泗县，途中亦没有因欠条事实发生矛盾。一审中，陈路授权其委托诉讼代理人与吴欢欢调解，同意支付吴欢欢30000元。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，陈路是否欠吴欢欢50000元。吴欢欢主张为催要欠款将陈路的车辆开走，在陈路出具欠条后将车辆归还陈路。陈路辩解出具欠条是受吴欢欢胁迫，欠款事实不存在。审理认为，首先，陈路在一审中对收到吴欢欢部分款项、并用吴欢欢的信用卡透现表示认可，还主动与吴欢欢调解。吴欢欢虽对50000元欠款如何组成表述不一致，但能够认定陈路与吴欢欢在恋爱期间有经济往来。因此，陈路出具欠条是对以前双方经济往来的结算。第二，案已查明，陈路出具欠条后，许阳阳在欠条上签字愿意对欠款提供担保。如无欠款事实存在，在陈路报警的情况下，吴欢欢属于弱势的一方，胁迫两个男子出具欠条的情况不符合常理。第三，出具欠条后，陈路还与吴欢欢、许阳阳一同从泗洪返回泗县，双方没有因此发生纠纷，也没有再次报警。故，综合本案上述情节，能够认定陈路出具欠条是其真实意思表示，并非受吴欢欢胁迫，陈路应当偿还吴欢欢欠款50000元。 综上，吴欢欢的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决驳回吴欢欢的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初4513号民事判决； 三、陈路应于本判决生效后十日内偿还吴欢欢欠款50000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费530元，二审案件受理费1050元，均由陈路负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一九年三月五日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0113民特3号申请人：唐桂昌。申请人唐桂昌要求宣告李常秀死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人唐桂昌于2017年9月12日来院称：其丈夫李常秀于2006年秋季至今一直没有音信，下落不明，因此向本院申请宣告李常秀已死亡。经查，李常秀，男，1954年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市××城区诚××村，系申请人唐桂昌的丈夫。李常秀于2006年秋季走失，至今下落不明，虽经人多方查寻，但至今下落不明。本院根据中华人民共和国民事诉讼法第一百八十五条第一款的规定，于2018年2月28日在《人民法院报》公告栏发出寻找李常秀的公告，法定公告期限为一年，现已届满，李常秀仍然下落不明，本院认为，李常秀自2006年秋季外出后，至今下落不明，并经本院发出公告寻找，李常秀仍然下落不明，依法应推定其死亡。申请人唐桂昌作为李常秀的妻子，现申请宣告李常秀死亡，符合法律规定的条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项规定，判决如下：宣告李常秀死亡。本判决为终审判决。审判员  何东杰二〇一九年三月一日书记员  夏 磊
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执693号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地江西省南昌市洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：刘忠，该支行行长。被执行人：李文文，女，1967年4月9日生，汉族，住江西省南昌市。本院作出的（2017）赣0102民初3370号民事调解书已经发生法律效力，判令被执行人李文文归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行借款本金259059.89元及利息19663.88元、罚息3369.15元（具体金额以还款当日的银行流水为准，剩余借款本息按借款合同的约定正常归还）；并支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费、保全费共计4490元，执行费3850元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李文文归银行存款290432.92元及相应利息；二、如被执行人李文文归的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  余美秀二〇一九年三月十四日书记员  杜 薇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2007号 原告：丁勇，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：吴霞，四川泰仁律师事务所律师。特别授权。 被告：云国峰，男，1969年9月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告丁勇与被告云国峰健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁勇的委托诉讼代理人吴霞、被告云国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令云国峰赔偿原告各项损失共计32417.47元（其中包括医疗费20065.17元，住院伙食补助600元，误工费9130.58元，护理费1521.76元，交通费500元，营养费600元，共计32417.47元）；2.判令诉讼费、保全费由云国峰承担。事实和理由：2018年10月6日上午，云国峰前往其前妻兰丽红住处，以要求分配离婚时未分配的财产为由上门无理取闹，在双方见面后，丁勇与云国峰发生争执。在争执的过程中，云国峰将丁勇右手中指、左手小指咬伤。事发后，丁勇到苏坡派出所报案，云国峰因故意伤人被处以5日行政拘留。丁勇受伤前往四川现代医院治疗，经医院诊断：丁勇为右手中指末节不完全离断伤，左手小指开放伤伴血管神经肌腱损伤。至今为止云国峰未对其行为承担任何责任，未向丁勇赔偿任何费用。 被告云国峰答辩称，对丁勇陈述的侵权事实予以认可，但侵权行为的前因是丁勇的挑衅行为致使云国峰与其发生争执，遂丁勇也应当承担一定责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月6日8时许，云国峰在四川省成都市青羊区，与其前妻就离婚时财产分配问题发生争执，并与丁勇产生肢体冲突。拉扯过程中，云国峰将丁勇右手中指、左手小指咬伤。 随后，丁勇被送入四川现代医院住院诊疗。期间，医院对其进行了右手中指、左手小指血管神经肌腱探查修复术，局部筋膜瓣转移修复术，右手小指石膏托外固定术，产生手术费19607.17元、门诊费10元、麻醉费385元、病案室文印费33元、急诊费30元，上述费用合计20065.17元。2017年10月17日，丁勇出院，四川现代医院出具《住院病人出院病情证明书》载明，出院诊断为：右手中指末节不完全离断伤，左手小指开放伤伴血管神经肌腱损伤，建议休息2月。丁勇共住院12天。 另查明，成都市公安局青羊区分局于2018年10月6日立案调查，作出成青公（苏）行罚决字[2018]4119号《行政处罚决定书》，决定对云国峰行政拘留五日。 上述事实有四川现在医院发票（5份）、住院病案、四川现代医院入院证、入院记录、手术记录、出院记录、四川现代医院检验报告单、《受案登记表》、《行政处罚决定书》、《询问笔录》、苏坡桥派出所出具的《到案经过》等证据在卷佐证。 本院认为，公民享有生命健康权，任何人都没有侵犯他生命健康的权利。一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，云国峰与丁勇发生口角，进而演变为肢体冲突。在整个事件中，双方缺乏应有的理智和克制所致，云国峰对争执的引发存在过错，丁勇对矛盾的激化存在过错，双方均应承担相应的民事责任，故对丁勇的损失，本院酌定为由云国峰承担80%的民事赔偿责任，剩余20%的民事赔偿责任由丁勇自行承担。 二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”及其他相关法律、司法解释的规定，对丁勇的各项损失评析如下：1.医疗费20065.17元；2.伙食补助费240元（20元/天×12天=240元）；3.误工费7377.73元，因丁勇未提供收入损失证明，参照四川省上一年度”居民服务、修理和其他服务业”就业人员平均工资37401元/年标准，（37401元/年÷365天/年×72天）；4.护理费1440元（120元/天×12天）；5.交通费，本院酌情支持200元；6.营养费360元，（30元/天×12天=360元）。以上合计29682.9元。 三、根据本院对云国峰、丁勇承担民事责任比例的划分，由云国峰承担23746.32元，丁勇自行承担5936.58元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、云国峰于本判决发生法律效力之日起十日内向丁勇支付23746.32元； 二、驳回丁勇的其余诉讼请求。 如云国峰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告云国峰负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇一九年三月十八日 书记员  尤杉杉
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙02执127号之三 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市延安路528号11、12层。 代表人：胡德，该分公司经理。 被执行人：余姚市萨佰林汽车修理厂。住所地：浙江省余姚市阳明街道阳明西路513号（租房）。 代表人：鲍峰，该厂负责人。 本院在执行债权受让人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（债权转让人华夏银行股份有限公司宁波分行）与主债务人宁波德纺特种塑料有限公司、抵押人余姚市萨佰林汽车修理厂、保证人余姚市东海橡胶制品有限公司、宋仲策、余姚市金马电子有限公司金融不良债权追偿纠纷（2015）浙甬商外初字第140号民事判决一案中查明，诉讼中本院轮候查封被执行人余姚市萨佰林汽车修理厂提供抵押的位于余姚市城区阳明西路513号不动产，查封文号（2015）浙甬商外初字第140-1号，现已转为正式查封。因被执行人未履行付款义务，本院裁定对上述不动产及红线内无证建筑、固定装修、变压器（以下简称拍品）进行拍卖。宁波信德房地产土地评估有限公司接受本院委托出具编号为浙甬信德218070564号《房地产估价报告》，拍品市场价386.97万元（其中土地261.54万元、有证建筑39.37万元、红线内无证建筑65.39万元、固定装修18.07万元、变压器2.6万元）。上述拍品在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2019年2月13日，承租人宁波美艾斯宠物用品有限公司以410万元的最高价竞得，并在规定期限内已将拍卖款项缴纳至本院。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下： 一、浙甬信德218070564号《房地产估价报告》项下被执行人余姚市萨佰林汽车修理厂名下位于余姚市城区阳明西路513号不动产[房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2010）第01496号]、红线内无证建筑、固定装修、变压器的财产权归买受人宁波美艾斯宠物用品有限公司所有，财产权自本裁定送达买受人时转移。 二、强制注销他项权证下的抵押权登记。 三、上述财产在办理过户手续时解除查封。 四、买受人可持本裁定到财产管理机构办理产权过户登记手续，过户过程中所涉交易税费由买卖双方各自负担。其中被执行人余姚市萨佰林汽车修理厂应负担的交易税费由本院从拍卖款中代扣代缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钱旱军 审 判 员 张东风 审 判 员 宁 航 二〇一九年三月一日 代书记员 单静东