内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内09民终804号 上诉人（原审被告）：蔚德功。 上诉人（原审被告）：蔚德明。 上诉人（原审被告）：李玉奎。 上诉人（原审被告）：蔚秀清。 四上诉人委托诉讼代理人：谢全义，内蒙古义利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈义，男，1949年2月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王首钧，内蒙古乌兰察布市××区法律援助中心律师。 上诉人蔚德功、蔚德明、李玉奎、蔚秀清因与被上诉人陈义合伙协议纠纷一案，不服集宁区人民法院（2016）内0902民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔚德功、蔚德明、李玉奎、蔚秀清的委托诉讼代理人谢全义、被上诉人陈义及其委托诉讼代理人王首钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔚德功、蔚德明、李玉奎、蔚秀清上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、原审判决认定征地中有被上诉人陈义的林地判决五人均分，由上诉人返还被上诉人所谓的林地补偿款，是没有事实依据的错误判决。上诉人与被上诉人早在1986年冬季已经散伙、分股，并且该散伙已经经过法院调解确认，上诉人等已经1993年6月为自己分得的二道沟林场办理了林权证，被上诉人也为自己分得果园股办理了相应的林权证。以上事实在原审中查明。修建国道征用的二海沟林场林地系上诉人四人林权证范围的林地，并不在被上诉人果园股范围的林地，这也有征地协议中的范围可以确认。而马莲渠乡翟家沟村委会、集宁区马莲渠乡政府、集宁区人民政府联名出具的《林权证明》中说明的，征用的二海林场林地中，林木的权属人为“陈义、蔚福虎、蔚润虎、陈义、李玉奎五户村民”。这与集宁区人民政府在1993年6月29日给上诉人颁发的00954《内蒙古自治区林权证》中明确写明：二海沟林场的权属人只有蔚福虎、蔚润虎、陈义（大）、李玉奎四人，明显是冲突的，显然是乡、区政府受到了他人的误导，在没有了解情况下出具了错误的协议和证明，该证明的效力应低于林权证，原审法院应采信林权证而不应采信存在明显错误的“证明”。2、假如原审判决因相关“证明”导致认定2010年6月第一次征地补偿的认定错误，而认定2011年8月第二次征地补偿18万元也有被上诉人的果园股范围的林地，更是毫无根据。第二次征地补偿是毫无争议的上诉人与相关施工单位就自己林权证范围的林地进行的补偿，与被上诉人无任何关系。原审也将该林地补偿“分割”了被上诉人，更是违背事实。3、上诉人与被上诉人已经分家，各自单独办理了林权证，究竟修国道占用谁的林地，各方应不应该得到补偿款，如果占用又应得多少补偿款，这是被上诉人应提供证据证明的事实。而被上诉人没有提供证据的情形下，原审法院却进行了所谓的“平均分配”，是没有依据的。综上，双方已经散伙，不存在所谓的合伙。两次征地均是在上诉人等人的林权证范围内，并不是在本案被上诉人小陈义的果园股范围内，原审判决混淆了事实。请求人民法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 陈义辩称，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。1、1985年双方共同购买二海沟林场，折价25000元。前期五人各支付2000元，剩余15000元，在1991年，110国道修建占用承包林地，翟家沟行政村扣除该费用。1986年，被上诉人与上诉人分股，被上诉人分得小西湾东西第二道沟为界以北林地，其中被上诉人林地占大部分。 陈义向一审法院的起诉请求:一、请求依法判令四被告返还原告林地补偿款20万元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1985年4月13日，原告陈义、蔚德富、陈义（大陈义，已故）、被告蔚德功、蔚德明五人合伙以25000元，签订了购买了原集宁市马莲渠乡翟家沟行政村二海沟林场（包括果园）买卖合同，每人各支付2000元，尚欠15000元。在1991年修建110国道时，占用林地给予补偿款从补偿款中扣除欠款。1986年冬季，原告与蔚德富、陈义（大），被告蔚德功、蔚德明散伙、分股。原告分得，小西湾东西第二道沟为界以北归果园股，果园股归原告陈义所有。1988年，蔚德富将自己的股份转让给被告李玉奎。1993年6月，陈义（大）和被告蔚德功、蔚德明、李玉奎办理了林权证，林地的林场。2010年3月29日，集宁区林业局报批材料，国道110线兴和至呼和浩特旧路改扩建二期工程项目（集宁段）征用林地，征用马莲渠乡翟家沟村委会林地1.2236公顷。该林地权属属翟家沟村委会，林木权属归陈义、蔚伏虎、蔚润虎、陈义、李玉奎5户村民所有。同时马莲渠乡与原告陈义，被告蔚福虎签订了征用林地、林木及安置补助费用补偿协议。征用林地18.354亩，补助费29.1865万元。2011年6月4日被告蔚德明从马莲渠乡政府领取21万元。2011年8月5日，国道110扩建工程集宁区征拆领导小组办公室与被告蔚秀清(陈义配偶)签订了征地拆迁货币补偿协议，林地、林木补偿费18万元。2011年8月9日，蔚秀清、李玉奎、蔚润虎将该款领取，两次补偿款合计39万元，四被告平分占有。一审院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈义，蔚德富、陈义（大）、被告蔚德功、蔚德明签订的购买翟家沟行政村二海沟的林场合同及散伙、分股协议，是双方真实意思的表示，双方应按照合同的约定履行义务。双方购买的是翟家沟行政村二海沟的林场；集宁区林业局报批材料，国道110线兴和至呼和浩特旧路改扩建二期工程项目（集宁段）征用林地，林木权属归陈义、蔚伏虎、蔚润虎、陈义、李玉奎5户村民所有；陈义（大）和被告蔚德功、蔚德明、李玉奎办理了林权证，林地的林场；而且，二海沟的林场就包括原告果园林地。四被告未通知原告领取占用林地补偿款，并且平分该款是不合法的。原告主张两次征用原、被告部分林地，其中原告林地占大部分，缺乏相关的证据。被告抗辩，国道110扩建两次征用的林地是征用被告的，被告领取补偿款是合理合情的。但是，缺乏相关的证据。 综上所述，原告提交的集宁区林业局报批材料，林木权属归陈义、蔚伏虎、蔚润虎、陈义、李玉奎5户村民所有的证据，予以采信。原告主张被告返还20万元的请求，本院予以部分支持。被告抗辩理由不能成立。四被告两次领取的征用林地补偿款，虽然已散伙、分股，但是，补偿款属于共有。应五人平均分割。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第一百零八条的规定，判决：被告蔚德功、蔚德明、李玉奎、蔚秀清在本判决发生法律效力后五日内各返还原告陈义占用林地补偿款一万九千五百元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元。原告陈义负担1430元，被告蔚德功、蔚德明、李玉奎、蔚秀清各负担180元。 二审中，上诉人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年3月8日乌兰察布市中级人民法院对蔚德功、蔚德明、李玉奎、蔚秀清以集宁区马莲渠乡翟家沟村委会、集宁区马莲区乡政府、集宁区人民政府提起的行政诉讼作出（2017）内09行初34号行政裁定书，裁定驳回蔚德功、蔚德明、李玉奎、蔚秀清的起诉。2018年12月13日内蒙古高级人民法院作出（2018）内行终543号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人主张涉案征地补偿款是上诉人四人林权证范围的林地，并不在被上诉人果园股范围的林地内。本案中，因上诉人林权证范围的林地与双方分股协议上各自应分林地四至界限不明，且第一次110国道改扩建工程给付的补偿款，抵顶了双方共同购买林场欠付款是双方不争的事实。引起本案双方争议的征地补偿款是在第二次110国道改扩建工程范围。而本次国道改扩建工程林场，二海沟林场就包括陈义的果园林地,同时集宁区林业局报批材料中表明：国道110线兴和至呼和浩特旧路改扩建二期工程项目（集宁段），林木权属归陈义、蔚福虎、蔚润虎、陈义(大)、李玉奎5户村民所有。鉴于上诉人没有提交相关证据足以推翻集宁区林业局报批材料中反映的内容，故应承担举证不能的法律后果。因此,原审判决五人平均分割占林地补偿款，由上诉人四人返还被上诉人陈义林地占地补偿款一万九千五百元，并无不当。 综上所述，上诉人蔚德功、蔚德明、李玉奎、蔚秀清的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人蔚德功、蔚德明、李玉奎、蔚秀清负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇一九年三月八日 书记员 雷彩青