杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初12242号 原告：凌一江，男，1984年2月24日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：刘斐,浙江求德律师事务所律师。 被告：胡宇能，男，1972年3月6日出生，住浙江省永康市。 被告：吕瑛，女，1973年6月15日出生，住浙江省永康市。 委托代理人（特别授权代理）：苏军，江苏六典（上海）律师事务所律师。 原告凌一江与被告胡宇能、吕瑛民间借贷纠纷一案，原告凌一江于2018年10月19日向法院提起诉讼，诉请：1.被告胡宇能归还原告凌一江借款本金109877元并支付利息(按年利率24%从2019年1月9日计算至款项还清之日)；2.被告吕瑛对上述借款本息承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年1月22日公开开庭进行审理。原告凌一江的委托代理人刘斐、被告吕瑛及其委托代理人苏军到庭参加诉讼，被告胡宇能经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告胡宇能提交书面答辩称：答辩人同意承担本案借款12万元的还款责任，借据是答辩人签的，借款用途是用于偿还答辩人个人其他债务和信用卡透支的钱；答辩人与被告吕瑛早在2007年起就因对工作生活见识及作法完全相反，且夫妻之间因病无性生活而事实分居，答辩人工作生活在金华，被告吕瑛工作生活在永康，双方经济完全独立。 被告吕瑛答辩称：一、答辩人对该借款毫不知情，事后也没有追认该借款为夫妻共同借款。该借款仅仅是被告胡宇能的个人意思表示。原告凌一江提供的《借款合同》和《还款计划表》中仅有被告胡宇能一人的签名，借款时答辩人并不知情，被告胡宇能和原告也从未告知双方之间借款的事宜，直到答辩人收到法院传票，才知晓被告胡宇能向原告借款的事实，借款前被告胡宇能并没有征得答辩人的同意，原告也未向答辩人告知被告胡宇能借款的事实。答辩人虽与胡宇能名义上仍然保持夫妻关系，但早就分居，实际并无任何知晓该借款的可能，对该借款毫不知情，同时答辩人也拒绝追认该借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。但本笔借款仅仅是被告胡宇能个人的意思表示，并且借款未用于家庭生活。答辩人不知情并且事后不予追认，因此，不能认定为夫妻共同债务。二、答辩人与被告胡宇能处于分居状态，该借款并没有用于夫妻共同生活。其一，答辩人与被告胡宇能因夫妻感情不和，自2007年11月开始，双方便处于分居状态。此后答辩人在浙江永康和女儿共同生活，被告胡宇能在金华工作生活，两人各自生活经济独立，仅仅为了孩子保持着名义上的夫妻。即答辩人自2007年11月开始便与被告胡宇能没有共同生活。其二，该借款发生的时间于二人分居状态之中，由于二人长期处于分居状态，该借款并没有用于被告胡宇能与答辩人的共同生活开支，二人也并没有共同的生产经营，被告胡宇能的借款全部用于他个人的生活开支。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的相关规定，在借款用途不明确或者债务性质难以识别的情况下，关于“日常生活需要”的证明责任问题，可以按以下原则处理:特殊情况下，除债权人或者借款人能够证明借款用于家庭开支的，一般应认定为超出日常生活需要。主要有以下几种情况:一是出借人知道或者应当知道借款人有赌博、吸毒、挥霍等恶习而继续对其借贷；二是夫妻另一方能够证明借贷时双方已经分居生活，或者借款人因与他人拼居等原因长期出走在外或不尽家庭义务的；三是借贷双方是朋友关系，借贷时出借人明知借款人夫妻关系不和的，或者借贷前双方有过离婚诉讼的，则无论借贷金额大小，一般应认定为个人债务。结合以上两方面的事实，该债务为被告胡宇能个人债务，并非夫妻共同债务，答辩人不应承担相关债务。被告胡宇能与原告之间的借款发生在答辩人与被告胡宇能长期分居期间，因此不应当认定为夫妻共同债务。三、原告以借贷为常业，借贷合同无效。且原告在出借该借款时并没有征求答辩人的意见，未尽审核义务，应承担相应的法律责任。原告凌一江以借贷为业，其工作于一家小额贷款的公司，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反《银行业监督管理》中强制性规定而无效。依据浙高法(2018)192号文件〈关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要〉的通知精神，原告以借贷为业，属于职业放贷人，法院在审理其借款案件时，应当对其借款来源、举证责任方面等加强审查力度。 另，原告以借贷为业在出借该借款给被告胡宇能时，应当通知答辩人，征求答辩人的意见，进行必要的审核，但事实上原告并没有尽到该义务，因此答辩人无需承担归还该借款的连带责任。综上，答辩人认为该借款不是夫妻共同债务，仅仅是被告胡宇能的个人债务，答辩人不应承担共同还款责任。 本院经审理认定，二被告系夫妻关系。2018年5月29日，原告凌一江（乙方、出借人）与被告胡宇能（甲方、借款人）签订了《借款合同》一份，合同约定：借款金额为12万元，年利率为16.68%，借款用途为家庭日常消费，借款期限24个月，自2018年5月29日起至2020年5月29日止，乙方实际收款日与上述约定的日期不一致时，以实际放款日为准，还款人进行相应顺延；甲方应按还款计划表还款，每月与放款日相对应的日期为还款日，如果没有对应日的，则每月的最后一天为还款日，借款偿还的顺序为罚息（如有）、利息、本金，甲方应在还款日的16:00时前归还当日还款金额，实际归还时间以乙方收到款项为准；甲方未能按照合同约定或还款计划表按期足额还款的，视为甲方违约，乙方有权要求甲方提前偿还本合同约定借款本金及利息，甲方按未偿还借款本息以年化36%支付逾期利息。还款计划表约定借款期限为24个月，自2018年6月起至2020年5月止，还款日为每月的29日（除2019年2月份的还款日为28日），每月归还借款金额为6668元（其中借款本金5000元、利息1668元）。同日，原告凌一江通过银行转账的方式向被告胡宇能交付了借款12万元，同时被告胡宇能向原告凌一江出具《收条》一份。后被告胡宇能仅于2018年6月29日、7月29日向原告凌一江转账6668元、6668元，剩余借款本息未能按约归还。遂涉诉。 上述事实依据原告凌一江提供的《结婚证》复印件、《借款合同》、还款计划表、银行转账凭证、《收条》、不动产登记信息查询记录及双方当事人在庭审中的陈述予以认定。 本院认为，原告凌一江与被告胡宇能之间的借贷关系合法有效，有《借款合同》、转账凭证、《收条》及被告胡宇能的陈述为据。被告胡宇能未能按照还款计划表按期足额还款，已构成违约，原告凌一江有权要求被告胡宇能提前归还借款本金并支付按年利率24%计算的逾期付款利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案借款发生在被告胡宇能与被告吕瑛婚姻关系存续期间，《借款合同》明确载明借款用途为家庭日常消费，且案涉借款金额并未超出家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告吕瑛以其与被告胡宇能长期分居及原告凌一江系职业放贷人为由主张其不应承担共同还款责任，对该抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡宇能、吕瑛于判决生效之日起十日内共同归还原告凌一江借款本金109877元并支付利息(按年利率24%从2019年1月9日计算至款项还清之日)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2498元，财产保全申请费1088元，合计3586元，由被告胡宇能、吕瑛负担。 原告凌一江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡宇能、吕瑛于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  王春英 二〇一九年三月十四日 书 记 员  郭清华