丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1102行初5号 原告曾国英，女，1967年7月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告曾冬龙，男，1964年12月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告曾国林，男，1949年10月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 三原告的委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被告丽水学院。住所地丽水市莲都区学院路1号。统一社会信用代码：123325004722606600。 法定代表人肖刚，院长。 委托代理人（特别授权）刘京，丽水学院教师。 第三人张翠宝，女，1928年6月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告曾国英、曾冬龙、曾国林诉被告丽水学院、第三人张翠宝房屋拆迁补偿安置协议一案，经中院裁定，指令本院继续审理。本院于2018年3月14日受理此案，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告曾国英及三原告的委托代理人范家华，被告丽水学院的委托代理人刘京到庭参加诉讼；第三人张翠宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于2018年8月27日向浙江省高级人民法院报请延长审限，经批准延长六个月，本案现已审理终结。 原告曾国英、曾冬龙、曾国林诉称，原告系兄妹、兄弟关系，与第三人张翠宝系母子、母女关系。原告父亲即第三人丈夫曾金富名下有面积为50.2平方米、所有权证号为“丽房字第××号”的房屋一处，系与第三人的夫妻共同财产。曾金富已于2000年去世。2013年7月10日，在原告不知情的情况下，被告与第三人私下签订涉案拆迁补偿安置协议书，将涉案50.2平方米的房屋以及同一院内的总面积为367.35平方米的其他房屋进行了处分。原告认为，涉案50.2平方米的房屋的一半属于曾金富的遗产，由原告、第三人张翠宝进行法定继承；总面积为367.35平方米的其他房屋属于原告、第三人张翠宝共同所有。在未经原告知情并同意的情况下，被告与第三人的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，经贵院与丽水市中级人民法院二审终审，均裁定涉案纠纷不属于民事案件受案范围，依法属于行政诉讼。综上，诉请：确认被告与第三人之间签订的《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）》无效。 原告向本院提供的证据有：1、协议书，待证案涉房产以协议书的方式进行了处分；2、房屋所有权证，待证涉案房屋系曾金富与第三人的夫妻共同财产；3、死亡证明，待证曾金富于2000年12月26日去世；4、城西村委会证明二份，待证曾金富与第三人共生育三个子女，曾金富曾用名为曾金付。 被告丽水学院辩称，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。丽水学院不是属于履行本案拆迁行政管理权的行政机关或者行政主体，故不是本案适格被告。根据高等教育法等法律规定，高等学校只有在颁发学历、学位证书时才是行政主体。2、原告对行政诉讼相关法律的理解是错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。这条规定首先它的前提是“就下列行政协议提起行政诉讼“，都是指向行政主体。第十一条第一款对行政协议的解释是“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。这与本案的实际情况不符合。民事诉讼中一二审法院者认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并不等于告知原告要找丽水学院打行政诉讼案件，原告曲解了法律和民事判决的内容。3、原告要求确认拆迁安置补偿协议无效的理由是第三人的无权代理问题，没有其他的理由，因此，不属于适用行政诉讼法第七十五条的情形。 被告丽水学院向本院提交了以下证据、依据：1、事业单位法人证书，待证被告为事业单位法人，被告委托丽水征迁办办理本次拆迁，如何谈判等具体内容被告并不清楚；2、张翠宝土地房屋拆迁补偿安置协议书，待证协议的内容；3、丽水市人民政府征用土地方案公告（2012）第1号、《丽水市国土资源局关于丽水学院一期扩建项目上集体所有土地上房屋征收的通告》及《浙江省丽水市人民政府丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》丽政令（2009）63号，待证本案征收的程序合法及征收拆迁补偿安置的依据；4、房屋所有权证，待证被拆迁房屋的基本情况；5、曾国林土地房屋拆迁补偿安置协议书，待证该协议与案涉协议同时期签订，故原告曾国林知晓本次签订的补偿安置协议；6、委托书，待证张翠宝委托曾冬龙妻子陈凤莲签订补偿安置协议；7、申请报告，待证曾国林、曾冬龙在房屋拆迁后，要求与母亲张翠宝联建住房，可以证实二原告对补偿是满意的；8、照片，待证曾国英的房屋拆迁评估结果公示情况，可以证明曾国英知晓本次房屋拆迁的事实；9、《关于核查金桥头11号房屋拆迁补偿安置情况的通知》，待证第三人张翠宝户在曾金富逝世后，一直未分割遗产，曾国英在协议签订后才提出继承问题，要求补偿安置的情况；10、《答复意见书》，待证曾国英对案涉拆迁房屋占八分之一的份额，按政策曾国英户（非农）连同继承份额可公寓安置80平方，但其提出要给予2倍以上即180平方米的安置房，遂发生争议；11、丽土资行政（2016）字第2号行政决定书，待证行政决定的内容及原告曾国英知晓协议签订的事实。 第三人张翠宝未到庭未向本院提交陈述意见及证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院确认原、被告提供的证据的真实性、合法性和关联性，对证据所待证的事实，以及双方所提的质证意见，将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，第三人张翠宝与曾金富（已去世）系夫妻关系，共育有二儿一女分别为原告曾国林、曾冬龙、曾国英。曾金富于2000年12月26日去世。丽房字第××号《房屋所有权证》载房屋所有权人为曾金富，坐落于丽水市××都区白云街道××行政村××头××号，建筑面积50.2平方米。2013年7月10日，因上述房屋被征收，被告丽水学院与第三人张翠宝分别为甲乙方签订《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方将房屋（房屋所有权证号:丽房字第××号）交给甲方拆除，乙方迁建安置人口1人1户，建筑层次三层1.5间，建筑占地面积54平方米，甲方一次性支付给乙方153035.64元。第三人张翠宝曾委托原告曾冬龙的配偶陈凤莲办理房屋拆迁补偿安置协议手续，原告曾冬龙于2016年7月14日领取了补偿款153035.64元。 另查明，原告曾国林、曾冬龙、曾国英坐落于丽水市××都区白云街道××行政村的房产均被拆迁，原告曾国林、曾冬龙选择迁建安置并签订了房屋拆迁补偿安置协议。原告曾国林、曾冬龙及第三人张翠宝于2013年7月11日向相关部门申请在安置地基分配时三户联建，原告曾国林在东首、第三人张翠宝居中、原告曾冬龙居西首,三户房屋现均已建成。原告曾国英因房屋拆迁补偿安置事宜未与被告达成协议，被告向原丽水市国土资源局申请作出行政决定。2016年7月4日，原丽水市国土资源局作出丽土资行政［2016］字第2号行政决定书，决定书中认定原告曾国英可继承案涉房屋1/8份额即建筑面积6.27平方米，并决定予以安置补偿。原告曾国英对决定书不服，提起行政诉讼。经一二审，两级法院均驳回原告曾国英的诉讼请求。 再查明，原告曾国英于2017年3月22日以丽水学院为被告向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月18日作出（2017）浙1102行初19号行政裁定书，以被告非行政机关且案涉协议非行政案件受案范围为由，驳回原告起诉。后经二审，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11行终126号行政裁定，裁定撤销一审行政裁定，指令本院继续审理。 本院认为，丽水市中级人民法院作出的行政裁定书已裁定撤销本院作出的驳回起诉裁定，指令本院继续审理，现被告又主张驳回起诉，不予采纳。三原告主张对第三人张翠宝签订案涉房屋拆迁协议不知情，第三人对三原告共有房产的处分行为无效。据查明，第三人曾委托原告曾冬龙的配偶陈凤莲办理房屋拆迁补偿安置协议手续，房屋的补偿款亦由原告曾冬龙领取。且原告曾国林、曾冬龙于案涉协议签订的次日就申请两原告与第三人三户联建建房，现房屋均已建成，故结合上述事实，原告曾国林、曾冬龙诉称对案涉协议不知情，明显与事实不符。原告曾国英在其房屋拆迁过程中，已提出对案涉房屋进行继承的要求，原丽水市国土资源局在作出的决定书中确认了原告曾国英对案涉房产的继承面积，并予以补偿。故原告曾国英的继承份额已得到保障。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定；三原告以第三人无权处分为由要求确认协议无效，亦不符合上述规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾国英、曾冬龙、曾国林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾国英、曾冬龙、曾国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  卢柔辰 审 判 员  朱燕红 人民陪审员  陈淑平 二〇一九年三月七日 代书 记员  胡静雪