云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初380号原告：张晓琼，女，1976年9月9日生，汉族，云南省大理市人，大理市苍山路262号携程旅游公司职工，住云南省大理市。委托诉讼代理人：杨磊，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢晓京，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：许赛萍，女，1967年6月25日生，白族，云南省大理市人，大理市社会保障局退休职工，住云南省大理市。委托诉讼代理人：石云生，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜国云，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。原告张晓琼诉被告许赛萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理，依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓琼及其委托诉讼代理人杨磊、卢晓京，被告许赛萍及其委托诉讼代理人石云生、杜国云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓琼向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付借款本金人民币19万元；二、请求人民法院依法判令被告向原告支付从2017年1月1日起至本息全部还清之日止的资金占用利息（利息按年利率6%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张晓琼与被告许赛萍系朋友关系，2016年12月被告因资金周转需要，向原告借款人民币19万元。因原被告双方系朋友关系，双方对借款时间、借款利息仅进行了口头约定。原被告双方口头约定借款时间为2017年1月1日至2017年4月1日，借款期限为3个月，借款利息为月利率3%。原告于2016年12月30日分四次向被告的个人账户中转款共计19万元。借款期限届满，被告未按约定偿还借款本金和利息，原告多方催促，被告均以各种理由予以推脱。截至原告起诉之日，被告仍然未向原告偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告许赛萍辩称：一、请求判决原告与答辩人之间没有民间借贷关系，驳回原告的所有诉讼请求；二、判决本案的诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、2016年11月前后，宸凌科技主办的网站名称为“中国数字资产交易中心”（网址：××），网站平台上开放投资者进行数字资产交易业务，当时，大理地区很多人投资该网站上的数字资产交易，投资者通过自己注册的交易账户自行买进卖出，当时已经有一些人赚到钱。原告张晓琼自行在宸凌科技主办的网站名称为“中国数字资产交易中心”网站注册了交易账户（账号：ｃｎＯ49259）后，因原告与答辩人认识，答辩人比较熟悉网站的操作流程，原告张晓琼上班没有时间，答辩人已经退休，平常时间较多，原告将款项转给答辩人，请答辩人帮助原告充值至“中国数字资产交易中心”网站所注册的交易账户（账号：ｃｎ04×××59）上。2016年12月30日，原告张晓琼分四次向答辩人银行账户转账共计19万元，答辩人在收到原告转来的四笔款项后，马上就转款20万元至宸凌科技（两次，每次转款10万元），其中19万转账充值至原告张晓琼的独立账户（账号：ｃｎ04×××59）上，该19万元答辩人为代收代付，并不是向原告进行借款。答辩人帮助原告充值后，款项进入了原告在“中国数字资产交易中心”网站的独立账户，账户交易只能由原告独立操作完成，答辩人无权操作，原告如何操作交易充值后的19万元款项，答辩人不再知晓。原告也曾经有其自行直接充值的情况。2017年5月2日，原告张晓琼从宸凌科技借款（实为从原告交易账户退出款项）46000元，用35000个玉玲积分作为抵押，说明原告与宸凌科技之间有“积分”的投资交易关系。答辩人的其他熟人也存在与原告张晓琼类似的情况，曾将款项转账给答辩人，请答辩人帮助充值至“中国数字资产交易中心”网站的投资人自己的账户内。后因国家对网络金融进行严格清查管控后，“中国数字资产交易中心”网站已经关闭，无法在网站上查询核对原告在“中国数字资产交易中心”网站的交易明细。众多投资者的账户内剩余资产均无法卖出兑现，直到现在，大家的账户余额均未退回。原告知晓这个情况之后，认为有了机会，于是才向贵院提起本案的诉讼，但只字不提投资该网站的情况，但答辩人认为虽然网站记录暂时无法打开核对，但事实终归是事实，答辩人有责任将实际情况向法庭予以陈述。答辩人及众多投资者均是宸凌科技主办的名称为“中国数字资产交易中心”的网站的受害人，答辩人现在也有10多万元的余额在账户内没有退回，原告只应当向宸凌科技依法维权索赔，而不应当以借款名义要求答辩人承担19万元的归还责任。二、法院应当认定原告与答辩人之间没有民间借贷关系，驳回原告的所有诉讼请求，原告没有确实充分的证据证明双方之间存在着19万元的民间借贷关系。原告不能向贵院提交借款协议、借条、还款承诺书等书证证明19万元的性质为借款。原告也不能提交聊天记录、短信、通话内容等视听资料、电子数据等证据予以证实。而且起诉前长达两年的时间内，原告未向答辩人要求出具借条等借款凭证，也没有提出还款或者支付利息的主张，足以说明19万元属于借款不符合常理。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告张晓琼为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：Ａ1、原告身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；Ａ2、中国建设银行卡尾号为40×××43的明细账单打印件1张，证明原告通过两张银行卡分四次向被告转账19万元；Ａ3、中国建设银行尾号为86832的银行卡明细账打印件2页，证明原告均是通过自己向宸凌科技转账，没有委托被告代转账的情况。经质证，被告许赛萍对原告提交的证据A1三性无异议；对证据A2真实性、合法性无异议，证明方向有异议，只能证明有转账交易，不能证明有民间借贷关系；对证据A3真实性、合法性无异议，证明方向有异议，该组证据证明原告在宸凌科技有投资交易行为，但不能证明原告没有让被告代转款，只能说明原告自己转款一部分，又让别人代转一部分。被告许赛萍为证明其答辩主张向法庭提交了以下证据：Ｂ1、被告身份证复印件1份，证明身份及诉讼主体适格；Ｂ2、证书照片、网页照片打印件各1张，证明宸凌科技主办的网站名称为“中国数字资产交易中心”，有开放的数字资产交易业务；Ｂ3、营业执照照片打印件1份、企业信用信息公示系统网页打印件1份，证明宸凌科技从2016年11月16日登记成立至现在，均为有营业执照的经营主体，现在正常存续在营业；结合证据Ｂ2，证明当时相关部门允许进行数字资产交易，以及证明2016年12月，该公司法定代表人为江科亿；Ｂ4、微信聊天记录截图1张，证明原告起诉前，通过证人刘某查询起诉的四笔转款明细，刘某当时描述该四笔款项为充值在江科亿（宸凌科技当时法定代表人）账上，结合其他证据证词，说明争议款项为帮助充值至账户的款项，不是借款；Ｂ5、借条照片1张，证明原告从宸凌科技借款（实为从原告交易账户退出款项）46000元，用“35000个玉玲积分作为抵押”，说明原告在炒该公司的数字资产，存在被告为原告充值的前提条件；Ｂ6、被告网银明细账截图打印件2张、中国工商银行卡号尾号为6198的银行卡账户明细原件1张，证明原告转给被告的四笔款项，被告立即就转账至宸凌科技，帮助原告充值至“中国数字资产交易中心”上原告的独立账户中，不是借款；Ｂ7、被告网银明细账截图打印件2张、中国工商银行卡号尾号为6198的银行卡账户明细原件1张，证明证人龚某转给被告的7万元马上被被告转账至重庆宸凌网络科技有限公司，帮助其充值至“中国数字资产交易中心”上的龚某的独立账户，其情况与原告情形相似，原告诉请的借款不成立；Ｂ8、被告网银明细账截图打印件2张、中国工商银行卡号尾号为6198的银行卡账户明细原件1张，证明证人刘某转给被告的4.95万元，被告马上转账至宸凌科技，帮助其充值至“中国数字资产交易中心”上刘某的独立账户，其情况与原告情形相似，原告诉请的借款不成立；Ｂ9、被告网银明细账截图打印件2张、中国工商银行卡号尾号为6198的银行卡账户明细原件1张，证明证人杨某转给被告的0.35万元，被告马上转账至宸凌科技，帮助其充值至“中国数字资产交易中心”上杨某的独立账户，其情况与原告情形相似，原告诉请的借款不成立。此外，被告许赛萍还申请证人龚某、刘某、杨某为其出庭作证，以证明因原告张晓琼分四次向被告账户转账共计19万元，是原告请被告充值到宸凌科技主办的网站名称为“中国数字资产交易中心”（网址：××）上原告张晓琼的独立账户（账号：ｃｎ04×××59）上，并不是被告向原告的借款。经质证，原告张晓琼对被告提交的证据Ｂ1三性均无异议；对Ｂ2-Ｂ9八组证据关联性不予以认可，认为Ｂ2-Ｂ9八组证据与本案无关联性；另外，证据Ｂ2是照片，拍摄时间、拍摄地点、谁拍摄的均无法查证，对真实性不予以认可，互联网证书有效期为2016年12月22日-2018年1月8日，已失效，因此对合法性不予认可；对证据Ｂ3真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据Ｂ4真实性不认可，认为聊天双方身份无法查证，仅有个昵称，无法证明是原告与刘某的聊天记录；对证据Ｂ5真实性、合法性认可，关联性不认可，46000元是原告投资的返还款项；对证据Ｂ6中原告向被告转账金额为19万元，而被告向宸凌科技转款金额为20万元，不符合常理，且被告认可原告在宸凌科技的账户只有原告本人能使用，因此不存在被告所陈述的代转行为；对Ｂ7-Ｂ9三组证据真实性与合法性认可，但认为不是原被告双方之间的转款关系，而是被告与其他人的转款关系，与本案没有关联，无法证明原告转款给被告的19万元是被告直接打给宸凌科技，是被告代收代付的行为；对证人龚某、刘某、杨某的证人证言，因证人出庭程序合法，认可其合法性，但对真实性和关联性、证明方向均不认可，因证人与被告是朋友关系，所作证人证言并不完全中立，其次特别是其针对原告与被告之间是否存在代转关系均是听说，而并非亲眼见证，因此对真实性和关联性均不认可。本院认为，原告张晓琼提交的Ａ1-Ａ2两组证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信；证据Ａ3系原告与宸凌科技之间的转账记录，被告对证据真实性认可，对证据的真实性本院予以采信；被告许赛萍提交的证据Ｂ1真实合法，与本案有关联，本院予以采信；Ｂ2、Ｂ5两组证据系照片，真实性无法核实，本院不予采信；证据Ｂ3经本院核对，与国家企业信用信息公示系统内信息一致，对其真实性、合法性本院予以确认；证据Ｂ4系被告与证人刘某之间的微信聊天记录，对其真实性证人刘某予以认可，因此该证据真实性本院予以确认，但内容无法证实与本案19万元转款事实的关联性，对该证据本院不予采信；证据Ｂ6真实合法，与本案有关联，本院予以采信；Ｂ7-Ｂ9三组证据系被告与证人龚某、刘某、杨某的资金往来，与本案不具有关联性，本院不予采信；证人龚某、杨某的证人证言无法证明被告的证明目的，与本案无关联，本院不予采信；证人刘某的证人证言中，对原告委托被告向宸凌科技充值19万元购买数字资产的证言均系证人刘某听说，并未亲眼见证，缺乏所必要的亲历性，内容的真实性无其他证据佐证，因此对该证人证言本院不予采信。经庭审举证、质证、认证及当事人庭审一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原告张晓琼和被告许赛萍均在宸凌科技主办的网站名称为“中国数字资产交易中心”有投资和交易行为。2016年12月30日，原告张晓琼通过其卡号为43×××43的建设银行银行卡分四次共向被告许赛萍卡号为62×××98的工商银行借记卡账户转账190000元。当日，被告许赛萍通过其卡号为62×××98的工商银行借记卡分两笔向宸凌科技转账200000元。2017年9月宸凌科技数字交易中心网页被屏蔽。现原告持所诉理由诉至本院。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，本案的主要争议焦点为：原被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系？针对该争议焦点，本院认为，民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即当事人双方达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定及其他可以表明双方有借款合意的形式；实质要件即款项实际交付。本案中，原告持银行卡交易明细主张其与被告之间存在19万元的借贷关系，但被告否认，辩称原告将19万元转到自己账上，系委托自己转款给宸凌科技进行投资，自己已经将该款项转给了宸凌科技。本院认为，原告提交的银行卡交易明细只能证实其向被告实际交付了19万元资金，但未能提交充分证据证明原被告之间确实存在19万元借贷合意，原告主张双方之间存在民间借贷法律关系缺乏必要形式要件，不能确认原告向被告转款19万元系交付借款，故对原告要求被告偿还借款19万元的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告张晓琼的全部诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告张晓琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  施银慧二〇一九年三月十三日书记员  沈会林