内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终185号上诉人（原审被告）：王永波，男，1993年7月11，汉族，个体，现住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财险黑龙江公司），住所地：黑龙江省哈尔滨市。负责人：李臻，该公司经理。委托诉讼代理人：高靖松，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1981年6月2日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：董某1，男，2004年3月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。法定代理人李某（董某1母亲）。被上诉人（原审原告）：董某2，男，2017年12月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。法定代理人李某（董某1母亲）。被上诉人（原审原告）：方凤芝，女，1954年1月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：董凤忠，辽宁榆城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱光明，男，1980年12月2日出生，汉族，司机，现住黑龙江省绥化市绥棱县。被上诉人（原审被告）：绥化邦众道路运输服务有限公司（以下简称邦众运输公司），住所地：黑龙江省绥化市。负责人：张春友，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称平安财险绥化公司），住所地：黑龙江省绥化市。法定代表人：吕淑颖，该公司经理。上诉人王永波、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司因与被上诉人李某、董某1、董某2、方凤芝、朱光明、绥化邦众道路运输服务公司、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2018）内0522民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王永波上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第三项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理此案事实不清，认定证据不当，适用法律错误。交警部门作出的交通事故认定书认定“董某3醉酒后横过公路时未确认安全后通过，与车辆临近时中途折返”，该认定严重偏离客观事实，必然导致错误的事故认定。上诉人在一审庭审时，向法庭提供了事发现场的监控录像和上诉人车辆上的行车记录仪，能够客观真实的反映出死者董某3当时的行为状态，特别是董某3酒后与其妻子即本案被上诉人李某发生激烈争执后，李某抽打董某3耳光，随即董某3便冲向公路，迎面向上诉人的车辆跑过来，便停下脚步，等待上诉人车辆，见到上诉人车辆邻近时，侧身相迎，最终导致事故发生。另外，现场人员李某、李海丰、韩长龙在交警部门对其询问时，关于董某3是否横过马路一事说法不一。故交警部门认定董某3在案发当时系横过马路中途折返，是毫无事实和依据的，必然导致错误的责任认定。一审法院在判决书中以上诉人提供的证据不足以推翻交警部门的认定书为由，对上诉人答辩意见不予采纳，实属枉法裁判。上诉人恳请二审法院认真核查案发现场的监控视频及现场目击证人的证言，依照法定程序全面、客观的审核证据，对交警部门以董某3未确保安全的情况下横过马路的事实据此认定双方负事故同等责任的结论不予采信，并结合上述事实和证据，认定朱光明在此次事故中无责任，据此作出具有公信力的判决。李某、董某1、董某2、方凤芝辩称，原审（2017）内0522民初2855号民事判决书认定本案事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求二审法院维持原判。朱光明辩称，同意上诉人王海波的上诉请求。邦众运输公司未作答辩。平安财险绥化公司未作答辩。平安财险黑龙江公司辩称，同意上诉人王永波的上诉请求，同时认为原审法院认定事实不清、适用赔偿标准计算方法错误。平安财险黑龙江公司上诉请求：1、请求二审法院撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初2855号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用赔偿标准计算方法错误。首先，原审法院认定事实不清。被上诉人朱光明、王永波代理人在庭审中向法庭出示了交警监控视频记录及事故车行车记录仪的现场视频记录，结合其他证据足以证明该事故的引发系死者董某3大量饮酒并处于醉酒状态时与妻子（被上诉人李某）在道路旁空地上发生争吵及撕扯，在遭到其妻子打的几个耳光后情绪失控肆意冲向道路，并面向正常行驶的事故车辆，导致被上诉人朱光明躲避不及最终造成事故发生。死者董某3作为一个完全行为能力人，应当预见到其行为的危险性，却仍然采用了放任甚至积极的态度。因此，上诉人认为该起事故应当认定为死者董某3故意造成的，上诉人不应承担责任。其次，原审法院适用赔偿计算方法存在错误。本案中存在多个被抚养人，而本案的计算方式超出年消费性支出标准，属于错误的重复计算，明显不合理。最后，上诉人承担的应当是合同义务，而非侵权责任。因此，在侵权性质的案件中由非侵权人承担诉讼费，显属不当。另外，在保险合同中，保险人与被保险人也并未对诉讼费的承担有过专门约定，上诉人不应承担诉讼费。李某、董某1、董某2、方凤芝辩称，原审（2017）内0522民初2855号民事判决书认定本案事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求二审法院维持原判。朱光明辩称，同意上诉人平安财险黑龙江公司的上诉意见。邦众运输公司未作答辩。平安财险绥化公司未作答辩。王永波辩称，对上诉人平安财险黑龙江公司陈述的事实及理由没有异议，同意其上诉意见，答辩人认为，董某3对此次事故的发生存在积极行为，故意制造了这起交通事故，对自己死亡的后果采取放任的态度，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第三款：“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”故答辩人和上诉人平安财险黑龙江公司均不应当承担赔偿责任。李某、董某1、董某2、方凤芝向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告各项损失共计672856元，其中：医疗费5000元、死亡赔偿金659500元、丧葬费28574元、被抚养人生活费329788元、精神损害赔偿金197850元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月19日23时10分许，朱光明驾驶×××/×××号解放牌重型半挂牵引车沿203国道由西向东行使致某镇某小区门前处，将由北向南横过公路的董某3、董利平撞倒，致使董某3经医院抢救无效死亡。朱光明驾驶的×××号车在平安保险绥化公司投保了交强险，在平安财险黑龙江公司投保了机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间。朱光明驾驶×××/×××号解放牌重型半挂牵引车挂靠在邦众运输公司，实际车主是王永波，朱光明系王永波雇佣司机。死者董某3系农业户口，与妻子李某育有董某1、董某2二子，董某3的母亲有五个子女。四原告的全部损失为900819.57元，医疗费3409.87元、死亡赔偿金659500元（32975元×20年）、丧葬费28574元、被抚养人生活费159335.7元[（11463元×5年）+（11463元×13年）÷2人+（11463元×12年）÷5人]、精神损害赔偿金50000元。本案原告与另案原告在医疗费限额的比例为3.4%比96.6%，在交强险死亡伤残的限额内的比例为48.39%比51.61%。在商业三者险限额内的比例为在商业三者险限额内的比例为46.18%比53.82%。一审法院认为，朱光明夜间驾驶机动车行经村屯超速行驶、遇行人横过公路未按规定避让，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上路行驶，不得超过限速标明的最高时速”和第四十七条第二款“机动车行驶没有交通信号的道路时，遇有行人横过马路，应当避让”之规定，在事故中与董某3、董利平负事故的同等责任。董某3醉酒后横过公路时未确认安全后通过，遇车临近时中途折返，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，与朱光明负此次事故的同等责任。朱光明驾驶的×××号车在平安财险绥化公司投保了交强险，平安财险绥化公司应在交强险范围内先予赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分有侵权人按责任比例赔偿。本案朱光明受雇于王永波，因此其赔偿部分由王永波承担。其驾驶的车辆挂靠于邦众运输公司，邦众运输公司应承担连带责任。四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，应予支持，被扶养人有数人的扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，精神抚慰金过高应按50000元计算，交通费无正规发票，不予支持。被告关于董某3系自杀，不予赔偿的意见，因其提供的证据不足以推翻交警责任认定书，故对其辩解理由不予采纳。综上所述，对四原告要求赔偿的合理损失予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条第一款第一项、第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李某、董某1、董某2、方凤芝53569元[（10000元×3.4%）+（110000×48.39%）]。二、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司本判决书生效后十日内赔偿原告李某、董某1、董某2、方凤芝230900元(500000万×46.18%)；三、被告王永波本判决书生效后十日内赔偿原告李某、董某1、董某2、方凤芝192775.29元［（900919.57元-53569元）×50%-230900元］；四、驳回原告李某、董某1、董某2、方凤芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10474元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担833.73元，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担3594.68元，被告王永波负担2985.09元，被告绥化邦众道路运输服务有限公司连带负担。原告李某、董某1、董某2、方凤芝自行负担3044.80元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人王永波在原审中提供的交警监控视频记录、事故车辆行车记录仪视频记录以及交警询问笔录，虽能证明事发前董某3与其妻子发生争执，后跑向马路，但行车记录仪明确显示董某3在车辆临近时有中途折返躲避危险动作，因此不能据此证明死者董某3系主动寻求车辆故意导致事故发生，亦不能否定交警部门作出的交通事故认定书，因而，原审法院适用该交通事故认定书确定责任比例并无不当。故对上诉人王永波关于原审法院采信交通事故认定书错误，朱光明在此次事故中无责任的主张，以及上诉人平安财险黑龙江公司关于事故系死者董某3故意造成，上诉人不应承担赔偿责任的主张，证据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，…“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中共有被扶养人3人，分别为董某1（待扶养5年）、董某2（待扶养18年）、方凤芝（待抚养17年）。前5年被扶养人生活费因3人分别计算后将超过年人均消费性支出额，故仅以年人均消费性支出额*5年进行计算，余董某2的13年、方凤芝的12年被扶养人生活费分别计算后不超过年人均消费性支出额，故可分别计算并加和。因此，原审法院在计算被扶养人生活费时已将超出部分去除，赔偿数额计算并无不当，故对上诉人平安财险黑龙江公司关于本案存在多个被抚养人，原审法院适用赔偿计算方法存在错误的主张，缺乏事实依据，不予采纳。根据《保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故上诉人平安财险黑龙江公司主张不承担诉讼费的理由不成立，不予采纳。综上所述，王永波、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13460元，由上诉人王永波负担2986元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担10474元。本判决为终审判决。审判长  包永春审判员  刘景国审判员  董明华二〇一九年三月十八日书记员  道日娜