浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9254号 上诉人（原审原告）：杭州萧山铠翔机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区，统一社会信用代码：913301097210231303。 法定代表人：陈柏林，总经理。 委托诉讼代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路138号，统一社会信用代码：91330109697079192R。 法定代表人：周炯，董事长。 委托诉讼代理人：张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路181号，统一社会信用代码11330109002515788H。 负责人：黄灿久，主任。 委托诉讼代理人：楼敏，浙江湘湖律师事务所律师。 上诉人杭州萧山铠翔机械有限公司（以下简称铠翔公司）因与被上诉人杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司（以下简称城厢旧城改造公司）、杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2016年，城厢街道办事处决定对湖头陈社区砖瓦厂区块土地上房屋进行征收，并于同年5月与杭州汇鑫房地产土地评估有限公司（以下简称汇鑫公司）签订了《评估委托协议书》，委托该公司对该区块内的零星企业房屋拆迁补偿价格进行评估。同年5月21日，城厢街道办事处向铠翔公司发出《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违整治通知书》，决定对该区块开展违法建筑专项整治，并明确了丈量截止日期、腾房截止日期、逾期腾房处罚措施、提前腾房奖励措施等内容。铠翔公司法定代表人陈柏林在该通知书回执处签名确认。同年6月22日，陈柏林签署《腾房承诺书》，承诺于2016年6月22日腾空完毕。同年12月30日，城厢旧城改造公司（甲方）与铠翔公司（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定在甲乙双方平等、自愿、协商一致的基础上，就拆迁补偿、安置达成协议；总补偿金额为10812930元，补偿项目和金额详见《拆迁补偿试算表》；乙方必须在2016年6月20日前完成腾房；付款方式为甲乙双方签订本协议并腾房验收后，在提交土地权证及房产证等注销凭证后20日内一次性结清。《拆迁补偿试算表》载明房屋面积为6552.87平方米、房屋评估值为7197069.31元、附属物评估值为158041.70元、房屋装修评估值为1463151.00元，土地总面积为1454.94平方米、土地评估值为1877736.82元，补偿款合计10812930.42元。同日，陈柏林签署《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》。该结算单载明业主陈柏林非简易房屋面积为1967.42平方米、简易房屋面积为148.07平方米、棚面积为139.94平方米，并详细载明了奖励标准、实付金额等，陈柏林扣除欠费后城厢旧城改造公司应实付金额为666442元。2017年1月18日，城厢旧城改造公司分别向铠翔公司支付补偿款10812930元，向该公司法定代表人陈柏林支付拆违奖励款666442元。 原审另查明，2017年5月19日，陈柏林向杭州市房管局提交《履行职责申请书》，请求对城厢街道办事处及汇鑫公司违法从事房地产估价活动行为进行查处。同年6月14日，杭州市房管局的两名工作人员对汇鑫公司法定代表人虞银芳进行了询问，并制作了《调查询问笔录》，调取了估价机构资质证书、估价报告等相关材料。同年7月17日，杭州市房管局作出《关于对履行职责申请书的回复》。陈柏林不服该回复，向杭州市人民政府提起行政复议。经杭州市人民政府查明：城厢街道办事处原计划于2016年对湖头陈社区砖瓦厂区块土地上的房屋进行征收，故于同年5月与汇鑫公司签订了《评估委托协议书》，铠翔公司建造的房屋位于该区块内。后因征收手续未办理到位，征收程序终止。同年12月30日，城厢旧城改造公司与铠翔公司经协商，确定由城厢旧城改造公司收购铠翔公司的房屋，双方签订了《拆迁补偿安置协议书》，房屋现已拆除。同时，杭州市人民政府认为铠翔公司所属房屋被拆除非因国有土地上征收项目，而系经平等协商收购完成，故杭州市房管局回复陈柏林反映的拆迁未获合理补偿问题不属于该局监管法定职责范围，并无不当。又查明，汇鑫公司在向杭州市房管局提交的（2016）C020-1019的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（以下简称《房屋估价报告一》）之《致估价委托人函》中载明：估价对象（本次估价范围为房屋总建筑物建筑面积8808.30平方米，附属设施共计82项，房屋装修共计157项，土地使用权面积为1454.94平方米）在满足本估价报告“估价假设和限制条件”下于价值时点2016年5月18日的补偿价值为13412984.56元（其中房屋建筑物价值为8860951.64元，附属设施价值为506216.10元，房屋装修价值为2168080.00元，土地价值为1877736.82元），室内外机器等配套设施设备评估价值为906963元，补偿价值为280814元；评估总补偿价值为13693798.56元。汇鑫公司在其提交的《房地产估价分户报告》封面载明：“仅供主管部门审核用，复印无效。”该报告之《估价结果报告》载明的内容与前述《房屋估价报告一》一致。本案诉讼过程中，汇鑫公司于2018年3月22日出具《评估说明》一份，载明：2016年5月其接受城厢街道办事处委托后对铠翔公司进行房屋拆迁价格评估，并在评估后以电子稿形式向城厢街道办事处提供了《房地产估价分户报告》初稿，之后没有了下文；该公司实际并未以书面形式向委托人出具过评估报告，也未在评估报告上加盖公司的公章或者签署专职注册房地产估价师名字；该公司应杭州市房管局的要求，曾向其提交一份签名、盖章的《房地产估价分户报告》，但该公司在该报告中注明“仅供主管部门审核用，复印无效”，该报告并非该公司实际向委托人出具的生效报告。汇鑫公司在2017年11月3日提交给杭州市人民政府的《陈述意见书》中陈述的内容与前述《评估说明》一致。 原审再查明，铠翔公司认可其被拆除房屋中部分系建造于集体土地上的违法建筑。 铠翔公司向原审法院提起诉讼，请求：1.依法判决变更铠翔公司与城厢旧城改造公司于2016年12月30日签订的《拆迁补偿安置协议书》，将总补偿金额10812930元变更为13693798.56元（增加补偿额为2880868.56元）；2.城厢旧城改造公司支付铠翔公司合同增加补偿额2880868.56元自2016年7月2日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；3.城厢旧城改造公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，铠翔公司变更诉讼请求为：1.依法判决变更铠翔公司与城厢旧城改造公司于2016年12月30日签订的《拆迁补偿安置协议书》，将总补偿金额10812930元变更为13693798.56元（增加补偿额为2880868.56元）；2.城厢旧城改造公司支付铠翔公司补偿款2880868.56元；3.依法判决将铠翔公司与城厢旧城改造公司签订的《拆迁补偿安置协议书》涉及的房屋面积由6552.87平方米变更为8808.30平方米；4.本案诉讼费由城厢旧城改造公司承担。 原审法院认为，针对本案事实方面的争议，即铠翔公司所有的被拆除房屋中在国有土地上建造的房屋面积的认定。结合前述认定事实可知，铠翔公司拥有合法的国有土地使用权的土地面积为1454.94平方米。至于该国有土地上建造的房屋面积，铠翔公司、城厢旧城改造公司双方存在争议。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”故办理不动产权属证书系不动产权利人应当主动履行的法律义务，也是其积极保护自身合法财产权益的重要途径。结合前述查明事实及证据认证意见，铠翔公司既未办理案涉被拆除房屋的所有权证，也未能提供合法的建房审批手续，更未能提供有效证据证明其国有土地上房屋的具体面积。故其一方面应自行承担举证不能的不利后果，另一方面还应承担未按照法律法规规定程序办理不动产权属证书可能带来的不利后果。这其中当然也包括在案涉房屋拆迁过程中因房屋权属不清及面积不确定所导致的不利后果。鉴于铠翔公司建造在国有土地上或集体土地上的房屋面积根据现有证据尚无法查明，而案涉被拆除房屋的《拆迁补偿试算表》载明的房屋面积6552.87平方米与《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》载明的房屋合计面积2255.43平方米的总和8808.30平方米，与铠翔公司认可并向原审法院提交的《房屋估价报告一》及《房地产估价分户报告》载明的房屋总建筑物建筑面积8808.30平方米相吻合，且无证据表明陈柏林在知悉《拆迁补偿试算表》和签署《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》之后曾就房屋面积提出过异议，故原审法院结合城厢旧城改造公司提交的优势证据，认定铠翔公司所有的建造在国有土地上的房屋面积为6552.87平方米，集体土地上的房屋面积为2255.43平方米。针对本案主要争议焦点，案涉《拆迁补偿安置协议书》是否存在可变更的情形。结合各方当事人的诉辩意见可知，案涉《拆迁补偿安置协议书》是否存在铠翔公司所主张的欺诈、重大误解、显失公平等情形，主要取决于估价结果为13693798.56元的《房屋估价报告一》是否应当作为铠翔公司被拆除房屋补偿金额的确定依据。也就是说，案涉被拆除房屋的补偿款金额是否应当确定为13693798.56元。首先，铠翔公司要求按照估价结果为13693798.56元的《房屋估价报告一》确定案涉协议的总补偿金额是否具有合法依据，即关于案涉房屋合理评估价值的认定。本案的核心争议焦点，不应当是汇鑫公司是否向城厢旧城改造公司或城厢街道办事处出具过正式的评估报告，而是即便评估价值为13693798.56元的评估报告正式出具，且其内容客观真实，其所确定的金额是否应当作为案涉房屋拆迁补偿的依据。其一，结合前述查明事实及铠翔公司庭审中自认的事实可知，案涉房屋所属国有土地使用权面积为1454.94平方米。而根据铠翔公司提交的《房屋估价报告一》附表一《拆迁房屋测绘图》显示，该评估报告所评估的对象土地面积远远超出1454.94平方米。故该《房屋估价报告一》所评估的对象包括铠翔公司所有的建造在国有土地上和集体土地上的房屋，应无疑义。也就是说，该《房屋估价报告一》所载明的评估总补偿价值13693798.56元系针对包括集体土地上房屋在内的铠翔公司所有的国有土地使用权、房屋及附属设施、装饰装修、室内外机器等配套设施设备等全部内容的评估价值，所涉及的房屋总建筑面积为8808.30平方米。换言之，即使在铠翔公司、城厢旧城改造公司双方对国有土地上和集体土地上房屋的具体面积存在争议的情况下，至少《房屋估价报告一》所载明的评估价值13693798.56元不可能全部指向国有土地上建造的房屋，应无疑义。另据铠翔公司提交的《房地产估价分户报告》中《估价假设和限制条件》第二条第5款载明的内容“本估价报告中，估价对象房屋建筑物部分在国有土地上，部分在租赁土地上，本估价结果未考虑何种土地取得方式对估价对象价值的影响，特此提醒报告使用人注意”可知，评估价值13693798.56元系针对包括铠翔公司租赁的集体土地上建造的房屋在内的全部房屋进行评估的价值，而非单纯针对国有土地上房屋进行评估的价值。其二，根据铠翔公司提交的《房地产估价分户报告》中《估价假设和限制条件》第一条第5款所载明的内容“在本次估价中，至价值时点，估价对象房屋建筑物尚未领取房屋所有权证。本次估价是以产权方（估值对象房屋建筑物、国有土地使用权，室内外装饰装修，附属物及室内外机器等相关配套设施设备）拥有合法产权，符合征收政策规定为前提的，若离开此前提，本估价结果应作相应修改乃至重新评估”可知，该评估报告载明的评估价值13693798.56元系针对铠翔公司所有的全部房地产及设施设备进行评估确定的价值，而结合庭审查明的事实可知，各方当事人均确认铠翔公司所有的房屋部分建造在集体土地上，且均未办理房屋所有权证，故其中部分房屋未拥有合法产权。也就是说，即便该《房地产估价分户报告》是客观真实的，也仅能作为拆迁补偿的参考依据，不能作为确定最终补偿金额的依据。其三，根据铠翔公司提交的《房地产估价分户报告》中《估价假设和限制条件》第二条第1款所载明的内容“本估价报告中所有估价对象的建筑物和土地情况，均采用估价委托人提供的国有土地使用证等资料，并已与原件进行核实，本估价报告中估价对象房屋尚未领取房屋所有权证的房屋建筑物、地上附属物、装修等数量根据委托人的要求由本公司现场勘丈所得，并已经产权方确认，最终情况应以发证机关记载的档案情况为准”可知，汇鑫公司系在经产权方即铠翔公司确认的基础上确定评估对象的范围及数量。故对铠翔公司关于该评估报告所确定的国有土地及集体土地上房屋面积有误的相关主张，原审法院不予采信。其四，结合庭审查明的事实，虽然各方当事人对案涉被拆除房屋的面积存在争议，但一致确认案涉被拆除房屋部分建造于国有土地上，部分建造于集体土地上，且所有房屋均未办理房屋所有权证。也就是说，暂且不论案涉湖头陈砖瓦厂区块拆迁系采取征收方式或协议收购方式，案涉房屋无法按照拥有完整、合法产权的房屋进行拆迁，应无疑义。若案涉房屋被认定为违法建筑，则依法应当予以拆除，拆迁人是否须给予补偿或奖励，应当依照拆迁区块内通行有效的政策及拆迁人与被拆迁人磋商谈判的结果确定。其五，铠翔公司认为政府有权给予被拆迁人更多的补偿权利或在正规补偿之外给予额外奖励，但这些权利的给予，一方面取决于已经依法制定并颁布的政策，另一方面取决于补偿双方当事人的合意，不可能仅凭一方当事人的意愿而强制缔约。故即便城厢街道办事处有权给予铠翔公司更多的补偿，也须基于其与铠翔公司达成的合意。本案中，显然城厢旧城改造公司及城厢街道办事处均无此方面的意思表示。综上，铠翔公司主张以《房屋估价报告一》及《房地产估价分户报告》所载明的总评估价值13693798.56元作为签订《拆迁补偿安置协议书》的依据，并据此对协议约定的总补偿金额进行变更，无事实依据。其次，铠翔公司要求按照8808.30平方米计算案涉协议项下的拆迁补偿款是否具有合法依据，即关于应纳入案涉《拆迁补偿安置协议书》补偿范围的房屋面积的认定。其一，案涉《拆迁补偿安置协议书》仅约定总补偿金额为10812930元，并未约定拆迁房屋及所属土地面积，而《拆迁补偿试算表》仅系前述总补偿金额的计算依据及明细，并非协议的组成部分。故房屋面积并非《拆迁补偿安置协议书》的约定内容，铠翔公司要求直接将协议涉及的房屋面积由6552.87平方米变更为8808.30平方米，超出了合同约定范畴。结合在案证据可知，原铠翔公司、城厢旧城改造公司双方针对建造在国有土地上的面积为6552.87平方米的房屋拆迁事宜已达成《拆迁补偿安置协议书》，但其余2255.43平方米房屋未体现在案涉《拆迁补偿安置协议书》中。暂且不考虑该部分面积是否已通过拆违奖励的方式获得了补偿，即便铠翔公司认为该部分面积应当按照估价结果进行补偿，亦应与城厢旧城改造公司通过平等协商达成补充协议。现铠翔公司要求将该部分面积直接纳入《拆迁补偿安置协议书》中进行处理，系强制缔约行为，缺乏法律依据。其二，结合庭审查明的事实可知，铠翔公司所有的案涉被拆除房屋均未办理房屋所有权证，且其也未提供相关证据证明该房屋的建造经过合法审批。另结合杭州市人民政府在《行政复议决定书》中所确认的案涉被拆除房屋系经铠翔公司、城厢旧城改造公司双方协商后由城厢旧城改造公司以协议收购方式取得后拆除，而非经国有土地上征收项目而拆除这一事实来看，铠翔公司所有的案涉被拆除房屋是否应当全部纳入《拆迁补偿安置协议书》的补偿范畴，一方面取决于其房屋所属土地的性质即房屋的合法性，另一方面取决于铠翔公司、城厢旧城改造公司双方磋商谈判的结果，但最终取决于该房屋及所属土地的性质。从陈柏林在《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》上签字确认并领取相应的拆违奖励款666442元，以及其在签订《拆迁补偿安置协议书》前通过拍照方式取得《拆迁补偿试算表》的情况来看，陈柏林对于铠翔公司所有的被拆除房屋中6552.87平方米被纳入《拆迁补偿安置协议书》，其余2255.43平方米（1967.42平方米+148.07平方米+139.94平方米）被作为违章建筑拆除的情况系明知，且无证据显示其对此明确提出过异议。故铠翔公司主张其在案涉《拆迁补偿安置协议书》签订过程中受到欺诈、存在重大误解，无事实依据，原审法院不予采信。结合在案证据综合分析，在对铠翔公司所有的案涉房屋区分国有土地上房屋和集体土地上房屋的前提下，《拆迁补偿安置协议书》所涉6552.87平方米国有土地上房屋的补偿金额与汇鑫公司出具的《房地产估价分户报告》、《房屋估价报告一》所载明的估价结果并无出入，不存在显失公平的情形。故案涉《拆迁补偿安置协议书》不存在铠翔公司所主张的《合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平、欺诈等可变更情形。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，案涉《拆迁补偿安置协议书》未经原、城厢旧城改造公司双方协商一致，不得擅自变更。现铠翔公司要求将《拆迁补偿安置协议书》涉及的房屋面积由6552.87平方米变更为8808.30平方米，将总补偿金额由10812930元变更为13693798.56元，既违背客观事实，亦缺乏法律依据。其据此提出的要求城厢旧城改造公司另行支付增加的补偿款2880868.56元的诉讼请求，显然亦于法无据。 综上所述，对铠翔公司要求变更其与城厢旧城改造公司于2016年12月30日签订的《拆迁补偿安置协议书》，将总补偿金额10812930元变更为13693798.56元；城厢旧城改造公司向其支付补偿款2880868.56元；以及将《拆迁补偿安置协议书》涉及的房屋面积由6552.87平方米变更为8808.30平方米的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杭州萧山铠翔机械有限公司的诉讼请求。案件受理费29846元，减半收取计14923元，由杭州萧山铠翔机械有限公司负担。 宣判后，铠翔公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据采信错误，适用法律错误。一、案涉《房屋估价报告一》是由汇鑫公司经过实地测量评估后对铠翔公司案涉被拆迁财产作出的评估报告，该评估报告评估出的数据并不是凭空捏造的，铠翔公司被拆迁房屋面积8008.30平方米，被拆迁财产价值13693798.56元有事实依据和客观证据支持，原审法院未予认定，明显错误。二、双方在协商拆迁补偿时，城厢旧城改造公司、城厢街道办事处并未向铠翔公司提供完整的评估报告，城厢旧城改造公司在与铠翔公司签订案涉《拆迁补偿安置协议书》过程中并未告知被拆迁房屋的总面积及总补偿金额，使铠翔公司误以为被拆迁财产面积仅为6552.87平方米，补偿金额仅为10812930元，故铠翔公司对案涉《拆迁补偿安置协议书》的内容存在重大误解，原审法院未予认定，明显错误。三、城厢旧城改造公司提供的拆迁补偿试算表未显示曾对国有土地房屋面积及集体土地房屋面积进行区分，城厢旧城改造公司仅凭该拆迁补偿试算表与铠翔公司洽谈补偿安置事宜，当然会让铠翔公司产生重大误解。四、铠翔公司被拆迁房屋面积为8808.30平方米，被拆迁财产价值为13693798.56元，但城厢旧城改造公司与铠翔公司签订的《拆迁补偿安置协议书》时却仅对铠翔公司6552.87平方米房屋面积进行补偿，补偿金额也仅为10812930元，严重显失公平。五、案涉《拆迁补偿安置协议书》存在重大误解、显失公平情形的事实清楚，证据确凿，原审法院应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，变更相关协议内容，但原审法院却故意曲解法律，适用法律完全错误。六、协商拆迁补偿及最终签订拆迁补偿协议一直都是城厢街道办事处出面与铠翔公司签订补偿协议，城厢旧城改造公司仅是挂名而已，案涉土地最后也最终被政府拿走，故案涉《拆迁补偿安置协议书》应属行政协议，本案应属于行政诉讼，原审法院将本案作为民事案件受理并审理，是错误的。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持铠翔公司的全部一审请求。 被上诉人城厢旧城改造公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、案涉房屋面积由国有土地上的房屋面积6552.87平方米，集体土地上的房屋面积2255.43平方米组成，总和为8808.30平方米。1、案涉被拆除房屋的拆迁补偿试算表载明的房屋面积与《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》载明的房屋面积总和正好为8808.30平方米，与铠翔公司认可并向一审法院提交的《房屋估价报告一》及《房地产估价分户报告》载明的房屋总面积相吻合。2、铠翔公司法定代表人陈柏林在知悉拆迁补偿试算表内容和签署《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》后就未对房屋面积提出过异议。因此原审法院结合城乡旧城改造公司提交的优势证据，认定铠翔公司所有的建造在国有土地上的房屋面积为6552.87平方米，集体土地上的房屋面积为2255.43平方米，是正确的。二、案涉《拆迁补偿安置协议书》不存在欺诈、重大误解等可变更情形。1、案涉房屋所属国有土地使用权面积为1454.94平方米，铠翔公司部分房屋建造在集体土地上，以及所有房屋均未办理房屋所有权证的事实是清楚的。2、评估是在铠翔公司确认的基础上确定评估对象范围及数量的。3、铠翔公司法定代表人陈柏林在《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》上签字确认并领取相应的拆违奖励款666442元，以及其在签订《拆迁补偿安置协议书》前通过拍照方式取得《拆迁补偿试算表》，陈柏林对于其公司所有的被拆除房屋中的6552.87平方米被纳入《拆迁补偿安置协议书》，其余2255.43平方米被作为违章建筑拆除的情况系明知的，并未提出过异议。三、铠翔公司要求按照8808.30平方米计算案涉协议项下的拆迁补偿款，缺乏法律依据。1、案涉《拆迁补偿安置协议书》约定的总补偿金额10812930元仅指向铠翔公司所有的国有土地上的房屋及土地、设备，不包括集体土地上建造的房屋。2、案涉房屋无法按照拥有完整、合法产权的房屋进行拆迁，案涉房屋部分属于违法建筑，依法应当予以拆除。补偿或奖励依照拆迁区块内通行有效的政策及双方磋商谈判来确定，不能强制缔约。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回铠翔公司的上诉理由和请求，维持原判。 被上诉人城厢街道办事处在二审期间辩称：一、案涉房屋补偿款金额不应当以《房屋估价报告一》载明的评估总补偿金额13693798.56元为依据。1、该报告系汇鑫公司应杭州市房管局的要求而提交供其审核之用，并非城厢街道办事处或者城厢旧城改造公司出具的正式报告，也即城厢旧城改造公司在与铠翔公司签订《拆迁补偿安置协议书》时并不是以该报告的评估总补偿金额为依据的。案涉房屋的拆除系铠翔公司与城厢旧城改造公司之间以协议收购的方式进行，最终如何确定补偿金额取决于协议双方的合意，而事实上从铠翔公司法定代表人在签署《拆迁补偿安置协议书》时通过拍照方式取得该协议补偿金额具体依据的《拆迁补偿试算表》的行为来看，其应当是同意按照该协议载明的补偿金额获得补偿款的。2、假使《房屋估价报告一》载明的内容客观真实，其所载明的金额也不应当作为案涉房屋补偿的依据。该报告所载明的评估总补偿金额包含了国有土地和集体土地上两部分房屋建筑物的拆除，而案涉《拆迁补偿安置协议书》仅仅是对国有土地部分建筑物拆除签订的补偿协议，而集体部分的房屋拆除已经另外按照拆违进行解决，由铠翔公司的法定代表人陈柏林签字确认，因此不能依据该报告的评估总补偿金额确定案涉拆迁协议的补偿金额。二、案涉《拆迁补偿安置协议书》的签订不存在重大误解、显失公平的情形，不存在可变更的依据。从陈柏林在《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》上签字确认并领取相应的拆违奖励款666442元，以及签订《拆迁补偿安置协议书》前通过拍照方式取得《拆迁补偿试算表》的行为来看，陈柏林对于铠翔公司所有的被拆除房屋中6552.87平方米被纳入《拆迁补偿安置协议书》，其余2255.43平方米房屋被作为违法建筑的情况应当是明知的，且未有证据证明其曾对此提出过异议。因此，铠翔公司在签订《拆迁补偿安置协议书》过程中不存在受欺诈或存在重大误解的情形。同时，《拆迁补偿安置协议书》所涉6552.87平方米国有土地上房屋的补偿金额与汇鑫公司出具的铠翔公司认可的《房地产估价分户报告》、《房屋估价报告一》所载明的估价结果并无出入，也不存在显失公平的情形。三、本案《拆迁补偿安置协议书》的签订主体系铠翔公司与城厢旧城改造公司，双方是平等民事主体之间协议收购的关系，本案系民事诉讼无误。综上，请求二审依法驳回铠翔公司的上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，根据杭州市人民政府行政复议查明的事实可以认定，铠翔公司所属房屋被拆除非因国有土地上征收项目，而系经平等协商收购完成，故原审法院认定案涉《拆迁补偿安置协议书》系平等民事主体之间的协议，并无不当。本案争议的焦点系案涉《拆迁补偿安置协议书》是否存在欺诈、重大误解及显失公平等可变更情形。根据审理查明，铠翔公司所有的被拆除房屋建造在国有土地及集体土地之上，铠翔公司作为该被拆除房屋的权利人，其对分别建造在国有土地及集体土地上的房屋面积应是清楚的。同时，根据审理查明，铠翔公司在与城厢旧城改造公司签署案涉《拆迁补偿安置协议书》过程中对《拆迁补偿试算表》进行拍照留存，该《拆迁补偿试算表》中明确记载了《拆迁补偿安置协议书》约定补偿金额的组成，其中土地面积1454.94平方米、房屋面积6552.87平方米、补偿款合计10812930.42元。在铠翔公司与城厢旧城改造公司签署《拆迁补偿安置协议书》的同日，铠翔公司法定代表人陈柏林在《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》上签字确认，该结算单上载明的房屋面积为2255.43平方米，扣除相关费用后城厢旧城改造公司应支付陈柏林666442元。该《拆迁补偿试算表》与《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》所载明的房屋总面积与铠翔公司所主张的8808.30平方米被拆除房屋面积是相吻合的。上述事实可以表明，即使城厢旧城改造公司在相关确定补偿面积及金额的材料中未明确区分国有土地和集体土地上的房屋性质，但铠翔公司作为其土地、房屋的权利人，应当对其所有的房屋已经补偿完毕的事实是清楚的，故在铠翔公司已经全额领取案涉《拆迁补偿安置协议书》约定的10812930元补偿款及《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违奖励支付结算单》约定的666442元费用后，以汇鑫公司未作为正式评估报告出具的（2016）C020-1019的《房屋估价报告一》为依据，主张案涉《拆迁补偿安置协议书》存在欺诈、显失公平及重大误解等可变更情形，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29846元，由上诉人杭州萧山铠翔机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一九年三月二十五日 书记员 万丹丹