广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1023民初1191号 原告：梁某1，男，1967年1月1日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：梁进，男，1995年1月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：梁来，男，2000年9月26日出生，壮族，学生，住广西平果县。 法定代理人：梁某1，男，1967年1月1日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：陈秀旭，女，1943年10月17日出生，壮族，农民，住广西平果县。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：廖某，女，1970年9月18日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：马道成，男，1943年4月20日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：苏秀清，女，1945年4月15日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：马红娜，女，1998年9月4日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：马某1，女，2004年1月16日出生，壮族，学生，住广西平果县。 被告：马某2，男，2010年6月9日出生，壮族，学生，住广西平果县。 法定代理人：廖某，女，1970年9月18日出生，壮族，农民，住广西平果县。 以上六被告的共同委托诉讼代理人：潘云于，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 被告：黄存（曾用名黄忠浩），男，1976年6月19日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：李美弯，女，1975年12月14日出生，壮族，农民，住广西平果县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：蓝涛，广西领扬律师事务所律师。 被告：周庆林，男，1992年2月13日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：周丰金，男，1967年3月1日出生，壮族，农民，住广西平果县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：罗宁东，广西凡正律师事务所律师。 被告：周庆财（曾用名周小弟），男，1990年1月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：方玉娥，女，1968年6月15日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：方汉昭，男，1976年6月2日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：陈敏柱，男，1973年12月19日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：周桂兰，女，1974年1月16日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告梁某1、梁进、梁来、陈秀旭与被告马荣科、廖某、黄存、李美弯、周庆林、周丰金生命权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于同年7月25日公开开庭进行了审理，原告梁某1及其与原告梁进、梁来、陈秀旭的共同委托诉讼代理人韦忠华，被告廖某与马荣科的共同委托诉讼代理人潘云于，被告黄存、李美弯及其共同委托诉讼代理人蓝涛，被告周庆林及其与被告周丰金的共同委托诉讼代理人罗宁东到庭参加诉讼。2018年10月23日，本院依原告的申请追加方玉娥、方汉昭、周庆财、周桂兰、陈敏柱作为本案被告参加诉讼。2018年11月27日，被告马荣科去世，本院依职权追加被告马荣科的继承人马道成、苏秀清、马红娜、马某1、马某2作为本案被告参加诉讼。2018年12月19日，本院依法第二次公开开庭进行了审理。原告梁某1及其与原告梁进、梁来、陈秀旭的共同委托诉讼代理人韦忠华、被告廖某、马道成、苏秀清、马红娜、马某1、马某2的共同委托诉讼代理人潘云于、被告黄存及其与被告李美弯的共同委托诉讼代理人蓝涛、被告周庆林及其与被告周丰金的共同委托诉讼代理人罗宁东、被告陈敏柱、被告周桂兰到庭参加诉讼。被告方玉娥、方汉昭、周庆财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案四原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖某、马道成、苏秀清、马红娜、马某1、马某2、黄存、李美弯共同赔偿原告因梁连红死亡造成的各项损失中的112535.56元（已扣除审理前赔偿的30000元），并互负连带赔偿责任；2、判令被告周庆林、周丰金、周桂兰、方汉昭、陈敏柱、周庆财、方玉娥共同赔偿原告因梁连红死亡造成的各项损失当中的132535.56元（已扣除审理前赔偿的10000元），并互负连带赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：梁连红生前系原告梁某1的妻子，系原告梁进、梁来的母亲、系原告陈秀旭的女儿。被告廖某、马荣科和被告黄存、李美弯两家在位于平果县雷感社区矿山路口附近各有一间两层的私人房，并且是相邻的。2017年年中，上述四被告两家计划在私人房上加建楼层，于是找到被告周庆林、周丰金，被告周庆林、周丰金以每平方米120的造价承接私人房的加层建造工程。之后，被告周庆林、周丰金雇请梁连红、梁某1、周桂兰、方汉昭、陈敏柱、周庆财、方玉娥为被告廖某、马荣科和被告黄存、李美弯两家同时建造房屋。建房过程中，被告周庆林、周丰金在每建完一层之后去跟房主结账，周庆林、周丰金先扣除每平方米25元的模板和机械费之后，将剩余的每平方米95元建造费支付给梁连红及其他工人。2018年1月31日，被告周庆林等人在被告黄存、李美弯房子四楼拆除模板，被告周丰金和梁连红等人在被告廖某、马荣科房子四楼拆除模板。当日11时许，正在做工但没有任何安全防护措施的梁连红从被告廖某、马荣科房子四楼楼梯间摔至一楼，当场死亡。事故发生后，被告廖某、黄存、周庆林和原告梁某1就梁连红坠亡导致的各项损失费用承担事宜达成初步协议，经各方签字确认出具了一份《收据》，《收据》中各方明确：1、梁连红是在被告廖某和被告黄存两人的私人房做工，不慎从被告廖某房子四楼坠落死亡的。2、被告廖某和被告黄存两家人共支付梁连红丧葬费30000元，被告周庆林支付梁连红丧葬费10000元。3、具体赔偿事宜需要双方进一步协商解决，如达不成协议，通过司法途径解决。原告认为，作为房主的被告廖某、马荣科和被告黄存、李美弯，没有房屋报建手续，将房屋建设工程交由没有建设工程施工资质的被告周庆林、周丰金承建，对承揽人的选任存在过错，他们对梁连红的死亡结果依法应当承担相应的赔偿责任。被告周庆林、周丰金没有任何建筑工程的施工资质却违法承揽建筑工程，并雇佣梁连红从事建房工作，他们和梁连红之间已经形成一种劳务关系。在建房过程中，被告周庆林、周丰金没有提供任何安全防护措施和设备，最终导致梁连红坠楼死亡结果的发生，他们作为接受劳务方，应当承担相应的赔偿责任。但各被告至今不愿意承担相应的赔偿责任，原告为维护自身的合法权益，特提起本诉讼。 原告为了证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、医院出诊记录一份、居民死亡医学证明书一份；2、廖某、周庆林询问笔录一份、现场及尸体照片一组；3、收据一份；4、房屋基地转让协议书一份、用水缴费登记手册一份、用电缴费登记手册一份、用电缴费清单一份、证明书三份；5、证明书两份、身份证四份、常驻人口登记卡四份、人员基本信息表八份。 四原告为证明其主张，申请证人梁某2、梁某3、陆某出庭作证，三证人证明：1、原告一家在雷感居住生活；2、梁连红生前的生活所在地是城镇。 被告廖某、马道成、苏秀清、马红娜、马某1、马某2共同辩称，1、被告廖某、马荣科与被告周庆林、周丰金系承揽关系，被告廖某、马荣科将建房的事务以承揽的方式交由被告周庆林、周丰金等人承建，施工过程中的安全问题应由承建方负责，与被告廖某、马荣科无关；2、原告主张按照城镇居民赔偿标准没有事实和法律依据；3、不认可被抚养人的生活费按城镇居民人均消费性支付标准计算；4、原告请求精神损害抚慰金没有事实和法律依据，本案事故不属于侵权行为，也不是因被告过错而发生的；5、处理后事按常规应是3人3天而不是5人3天；6、交通费1000元不予认可，原告没有提供相应票据进行佐证，应承担不利后果；7、梁连红在施工中不慎坠亡，对被告造成不良影响，房子存在贬值，因此被告廖某、马荣科在本次事故中也存在经济损失。 被告廖某、马道成、苏秀清、马红娜、马某1、马某2未提交证据。 被告黄存、李美弯共同辩称，1、被告黄存、李美弯不是本案适格被告，依法不应承担责任；2、原告主张按城镇居民的赔偿标准计算死者死亡赔偿金和抚养人生活费没有事实依据。 被告黄存、李美弯为支持其答辩事由，向法院提交的证据有：收据一份。 被告周庆林、周丰金共同辩称，1、被告周庆林、周丰金与原告没有形成劳务关系，双方都是施工队员，共同提供劳务，实行同工同酬，所得的工钱都是一起平分，双方是合伙关系，并不是原告所说的劳务关系；2、死者有多年的建筑经验及相关的技术能力，在施工过程中没有采取相应的安全措施，导致坠楼死亡的结果，其应当存在过错，应承担过错责任；3、被告廖某、马荣科、黄存、李美弯与原告梁某1、被告周丰金、周庆林等人形成的是劳务关系而不是承揽关系，因此应当由被告黄存、李美弯、廖某、马荣科承担赔偿责任，与被告周庆林、周丰金无关。 被告周庆林、周丰金为支持其答辩事由，向法院提交的证据有：1、情况说明；2、梁某1询问笔录。 被告周庆财辩称，1、被告廖某、马荣科、黄存、李美弯两家的私人房是原告梁某1、梁连红与被告陈敏柱、周桂兰、周庆财、周丰金、方玉娥及其本人共8人一起建造的，实行同工同酬的标准，没有人是领导，有什么事情都是一起商量；2、房子是被告廖某、马荣科、黄存、李美弯的，其受雇于上述四被告，其本人对梁连红的死亡不存在赔偿责任；3、梁连红自身存在过错，应承担相应的责任；4、相关赔偿费用的计算应按照农村标准计算。 被告周庆财未提交证据。 被告方玉娥向本院提交答辩状辩称，1、原告梁某1、梁连红、被告周丰金、周庆林、周桂兰、陈敏柱、周庆财及其本人共8人一起施工时，实行同工同酬的标准，不存在谁是包工头的问题；2、赔偿责任应由雇佣方承担；3、赔偿标准应按照农村标准计算。 被告方玉娥未提交证据。 被告陈敏柱、周桂兰共同辩称，陈敏柱、周桂兰系夫妻关系，平时做工只是跟周庆林打工，按每平方米95元获得劳动报酬，梁连红的死亡与两被告没有关系。 被告陈敏柱、周桂兰未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 梁连红生前与原告梁某1系夫妻关系，双方生育了原告梁进、梁来，原告陈秀旭系梁连红的母亲。马荣科与被告廖某系夫妻关系，被告黄存与被告李美弯系夫妻关系。被告方玉娥与被告周丰金系夫妻关系，双方生育了被告周庆财、周庆林。被告陈敏柱与被告周桂兰系夫妻关系。 2017年中旬，马荣科、被告廖某和被告黄存、李美弯两户计划在自家私人房上加建楼层，经他人介绍找到被告周庆林、周丰金等人，商定由被告周庆林、周丰金找人组成施工队承建房屋，并约定建房的工价为120元/㎡。随后，被告周庆林找来梁连红、原告梁某1、被告周丰金、周桂兰、陈敏柱、周庆财、方玉娥等人进行施工。被告周庆林提供模板和机械等相关设备，按25元/㎡的价格获取机械设备使用费。被告周庆林也参与施工，并与其他参与施工的人员按照出工天数对剩余款项（95元/㎡）进行平均分配。马荣科、被告廖某和被告黄存、李美弯两户的房屋毗邻，故房屋的倒板工程是同时进行施工的，且碎石、砂子等建筑材料也是由两户共同提供。被告周庆林在每建完一层之后负责与被告廖某户、黄存户结账领取报酬，并根据各施工队员的出工天数进行平均分配。在马荣科、被告廖某和被告黄存、李美弯两户房屋的第四层楼板倒好后但未拆除该层模板前，被告方汉昭应被告周庆林的邀请参与往上砌第五层墙壁的工程施工。被告方汉昭参与施工的时间是2天，除此之外，未参与其他项目的施工。 2018年1月31日，被告周庆林、周庆财、方玉娥在被告黄存、李美弯家房子的四楼拆除模板，梁连红、原告梁某1、被告周丰金在被告廖某、马荣科家房子的四楼拆除模板，施工现场未采取安全防护措施、施工人员亦未佩戴头盔。当日10时许，正在施工的梁连红从被告廖某、马荣科家四楼的楼梯间坠落至一楼，当场死亡。事故发生后，被告廖某户与被告黄存户分别支付给原告15000元，被告周庆林支付给原告10000元。 另查明，梁连红于1964年1月1日出生，死亡时54周岁，其同胞兄弟姐妹共4人，其第一顺位继承人为本案原告四人，其母亲陈秀旭74周岁，其次子梁来17周岁。梁连红一家户籍地为广西平果县，现居住在平果县，至今已连续居住满一年。2018年12月13日，马荣科的继承人被告马道成、苏秀清、马红娜、马某1、马某2共同出具一份《声明书》，声明对马荣科的遗产放弃继承。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护,根据原告的诉请及《民事案件案由规定》相关规定，本案案由应为生命权纠纷。 一、关于各当事人之间法律关系的问题 （一）马荣科、廖某、黄存、李美弯与周庆林等所有的施工人员之间的法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，交付一定的工作成果，定作人接收工作成果并给付报酬的合同。马荣科、廖某、黄存、李美弯将自有房屋发包给被告周庆林等人施工、按120元/㎡的价格支付报酬，对周庆林等人的工作时间、工作方式并不限定；被告周庆林提供模板与机械，其余施工人员以自己的技术，在一定时间内独自完成并交付工作成果，对工作安排有完全自主权；廖某户、黄存户与周庆林等所有的施工人员之间地位平等、不存在人身依附关系，故双方之间形成的是承揽合同法律关系。被告周庆林、周丰金、周庆财主张马荣科、廖某、黄存、李美弯与周庆林等所有的施工人员是劳务关系、施工人员受雇于马荣科、廖某、黄存、李美弯，与事实不符，本院不予采信。 （二）周庆林、周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰、梁某1、梁连红、方汉昭等所有施工人员之间的法律关系。首先，本案周庆林、周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰、梁某1、梁连红这八个人之间并非个人合伙而是一种松散型的劳务合作关系。个人合伙是指两个以上的公民按照约定各自提供资金、实物、技术等，合作经营，共负盈亏，共担风险，对外负担无限连带责任的行为或者组织。本案周庆林、周庆财等八人不存在共同出资的情形，八人均是自己提供工具，然后以各自提供的劳务进行合作，在施工过程中每人计算报酬的方式相同，均是按照自己实际提供的劳务平均计算报酬，不存在共负盈亏或者共担风险的情形，并且增加或者减少人数并没有个人合伙那么严格。本案房屋的施工过程实际上是由以上八个人劳务的叠加，八人均是对其自己提供的劳务负责，故本案周庆林、周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰、梁某1、梁连红这八个人之间是劳务合作关系。被告陈敏柱、周桂兰主张其与被告周庆林系雇佣关系，与事实不符，本院不予采信。其次，被告方汉昭在发生事故前仅与上述八人参加了第五层的墙壁砌砖工作，与上述八人在施工中所提供的劳务并不完全吻合，与上述八人没有形成紧密的劳务合作关系，故不应认定方汉昭与上述八人作为共同承揽人。综上，除方汉昭之外的上述八人，即周庆林、周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰、梁某1、梁连红这八个人之间为共同承揽的松散型劳务合作关系。 二、关于被告黄存、李美弯是否为本案适格被告、是否承担民事赔偿责任的问题 原告主张被告黄存、李美弯应该与被告廖某共同承担民事赔偿责任，因为两户的建筑材料是共用的。被告黄存、李美弯辩称以其与被告廖某分开支付工程款为由主张其与周庆林等人之间是独立的承揽合同关系。本院认为，被告黄存、李美弯与被告廖某的房屋建筑工程是由本案施工队共同承接的，两户房子相邻、倒楼板施工项目同时进行，且倒楼板施工项目的建筑材料共用，而工程款的独立支付只能证明经济的独立。被告廖某和被告黄存、李美弯两户共同选任施工队伍、共同对倒楼板工程进行施工、共用建筑材料，并没有规定特定人员在特定楼房施工，故被告黄存、李美弯及被告廖某与包括被告周庆林在内的所有施工队员之间形成共同承揽的法律关系，被告黄存、李美弯是本案适格被告，且应承担民事赔偿责任。 三、关于原告的损失如何计算的问题 受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用。原告主张应以城镇人口计算标准计算被抚养人生活费、死亡补偿金。对此，本院认为，从原告提交的《广西电网平果县供电公司缴费登记手册》和平果供电有限公司出具的《证明书》来看，原告自2016年1月至2018年3月期间均在位于平果县的房屋内居住并有用电记录，虽然《广西电网平果县供电公司缴费登记手册》对2016年10月至2017年4月登记的电费缴纳为“0元”，但原告住所《广西电网平果县供电公司缴费登记手册》2017年6月用电量高于其他月份数倍，与平果供电公司出具的《证明书》内容相互印证，而出庭接受质证的三位证人亦证明原告一家一直在平果县城居住。综上，本院确认梁连红生前在平果县城连续居住满1年，故原告请求以城镇人口计算标准计算被抚养人生活费、死亡补偿金，于法有据，本院予以支持。原告主张按5人、3天、农林牧副渔的标准计算受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失，但被告主张只能按3人、3天的标准计算，对此，本院认为，梁连红以及原告原户籍在平果县旧城镇，梁连红去世时原告梁来、梁进尚未工作，结合平果县一般处理死者后事的习俗，本院对被告的辩解予以采信，即原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失应按照3人、3天、农林牧副渔的标准计算。关于原告主张的交通费，该费用的性质系受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用，原告虽未提交证据予以证实，但结合梁连红以及原告原户籍在平果县旧城镇这一事实，本院酌定交通费为400元。关于原告主张的精神损害抚慰金30000元，本院认为，梁连红对事故的发生具有过错，综合考虑事故发生的原因以及当地的生活水平等因素，故本院酌情支持精神抚慰金10000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的项目标准，原告的各项经济损失及数额为：1、死亡赔偿金30502元/年×20年=610040元；2、丧葬费5538元/月×6个月=33228元；3、被扶养人生活费18349元/年×[20-(74-60)]年÷4=27523.5元，18349元/年×（18-17）年÷2=9174.5元，两项合计36698元；4、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费：41654元/年÷365天×3人×3天=1027.1元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费：400元。6、精神损害抚慰金10000元。上述六项费用共计691393.1元。 四、关于各方当事人的民事赔偿责任如何分担的问题 首先，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告的亲属梁连红没有相应建筑施工资质参与施工，在施工过程中忽视安全，没有采取安全的保障措施，是造成其坠楼身亡的直接原因，原告自认梁连红应自行承担60%的民事责任，本院予以确认。 其次，定作人对选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。马荣科、被告廖某和被告黄存、李美弯两户将房屋交付给无建筑资质的人员承建，存在选任过失，应当在其过错范围内承担相应的民事责任。综合本案案情，本院酌定被告廖某户与被告黄存户共同对梁连红死亡产生的经济损失共同承担20%的赔偿责任。因被告马道成、苏秀清、马红娜、马某1、马某2放弃对马荣科财产的继承，故不承担马荣科应承担的赔偿责任，廖某户的赔偿责任由廖某独自承担。综上，被告廖某、被告黄存、被告李美弯应共同向原告赔偿其经济损失138278.62元（691393.1元×20%=138278.62元），因被告廖某户、被告黄存户已各向原告赔偿了15000元，故被告廖某、被告黄存、被告李美弯还应向原告支付108278.62元。 第三，被告周庆林作为本次施工项目的联系人、召集人，且因提供相关机械设备而按25元/㎡的价格获取费用，相对其他施工人员而言，被告周庆林对施工中的安全义务应承担更多的注意义务。综上，本院酌定由被告周庆林对原告的损失承担10%的赔偿责任，即应赔偿给原告69139.3元（691393.1元×10%=69139.3元），扣除已支付的10000元，被告周庆林还应支付59139.3元。本案施工队员周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰在无建筑资质的情况下与梁连红、原告梁某1共同承揽建筑业务，在共同完成施工任务的过程中不注意履行安全注意义务，具有共同过失，但各施工队员之间的就这一“共同过失”的过错大小及原因力比例无法确定，本院确定由被告周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰、原告梁某1共同承担10%的责任，因原告梁某1的双重身份，被告周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰应各自向原告赔偿给11523.2元（691393.1元×10%÷6=11523.2元）。因本案被告周庆林、周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰与原告梁某1及梁连红这八个人之间是劳务合作关系，他们在具体的施工过程中具有共同的过失，被告周庆林、周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰对原告的赔偿负连带赔偿责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 综上所诉，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，判决如下： 一、被告廖某、被告黄存、被告李美弯共同向原告梁某1、梁进、梁来、陈秀旭赔偿经济损失108278.62元； 二、被告周庆林向原告梁某1、梁进、梁来、陈秀旭赔偿经济损失59139.3元； 三、被告周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰各自向原告梁某1、梁进、梁来、陈秀旭赔偿经济损失11523.2元。 四、被告周庆林、周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰对本判决的第二项、三项的给付义务对原告梁某1、梁进、梁来、陈秀旭互负连带责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4682元，由原告梁某1、梁进、梁来、陈秀旭负担1107元，由被告廖某、被告黄存、被告李美弯共同负担2068元，由被告周庆林负担1034元，由被告周庆财、方玉娥、周丰金、陈敏柱、周桂兰各负担92.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢 靖 人民陪审员  韦群香 人民陪审员  李 贝 二〇一九年一月十六日 法官 助理  黄彦凯 书 记 员  梁珈瑄