广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民初1447号原告（执行案外人）：张红英，女，1962年8月20日出生，土家族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：熊勇强，江苏佳民律师事务所律师。被告（申请执行人）：华夏银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华夏路13号南岳大厦1层102房及15至19层。法定代表人：杨伟，该行行长。委托诉讼代理人：水翔，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫倩仪，广东合富律师事务所律师。被告（被执行人）：成清波，男，1962年9月1日出生，土家族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。第三人（被执行人）：广东国恒铁路物资有限公司，住所地广东省罗定市泷洲中路55号。法定代表人：宋金球。第三人（被执行人）：天津国恒铁路控股股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道166号A3区224室。法定代表人：邓小壮。第三人（被执行人）：深圳市国恒实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区和平路1199号金田大厦8层。法定代表人：何龙。第三人（被执行人）：深圳市中技实业（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区北环大道7008号通业大厦南塔11楼。法定代表人：成清波。第三人（被执行人）：深圳威谊光通技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华办事处工业东路油松第六工业区二巷6号2楼B区。法定代表人：成清波。第三人（被执行人）：北京华生创展投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路125号德祥家园12号楼1单元1层101A。法定代表人：郑绍彦。第三人（被执行人）：深圳市鸿源星贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区和平路1199号金田大厦2005室。法定代表人：王强。原告张红英与被告华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行）、成清波、第三人广东国恒铁路物资有限公司、天津国恒铁路控股股份有限公司、深圳市国恒实业发展有限公司、深圳市中技实业（集团）有限公司、深圳威谊光通技术有限公司、北京华生创展投资管理有限公司、深圳市鸿源星贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红英的委托诉讼代理人熊勇强与被告华夏银行广州分行的委托诉讼代理人水翔、莫倩仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红英向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对成清波名下的位于深圳市福田区深南大道6008号深圳特区报业大厦1006号（实际使用编号××的房屋的强制执行，并解除对上述房屋的保全措施；2.确认上述房屋的50%份额归原告所有；3.本案诉讼费用由华夏银行广州分行负担。事实和理由：张红英与成清波于1983年11月7日在湖北省××自治县登记结婚，2008年10月20日签订了《离婚协议书》，在深圳市民政局办理了离婚手续。办理离婚时成清波故意隐瞒了上述房屋为夫妻共同财产的事实，《离婚协议书》未对涉案房屋进行分割。经查，涉案房屋登记在成清波名下，房产取得时间为2003年12月，涉案房屋在婚姻关系存续期间取得，理应属于夫妻共同财产。成清波作为保证人与华夏银行广州分行、广东国恒铁路物资有限公司的债权债务形成时间为2011年4月25日，在张红英与成清波双方办理离婚手续之后，属于成清波的个人债务。因此，涉案房屋虽然登记在成清波名下，但原告现有证据足以推翻该权利登记，涉案房屋为夫妻共同财产，原告对涉案房屋享有50%份额的所有权。基于原告共同共有物权的绝对性及排他性，相比较华夏银行广州分行的债权而言，足以排除强制执行。(2018)粤01执异845号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议请求缺乏事实和法律依据，故提起本案诉讼。被告华夏银行广州分行辩称，首先，原告认为成清波隐瞒涉案房屋为夫妻共同财产、《离婚协议书》未对涉案房屋进行分割的理由不成立。《离婚协议书》第三条第4款已经明确约定各自名下的财产归各自所有，涉案房屋是登记在成清波一人名下，根据该第4款约定，在分割时涉案房屋是归属成清波所有。由此可见，《离婚协议书》已经对涉案房屋的产权进行分割，而非原告所述的没有分割。其次，退一步而言，即使原告对涉案房屋享有份额，在办理抵押时，成清波本人已经离异，涉案房屋登记在其一人名下。根据华夏银行广州分行提交的抵押财产清单，成清波也确认了涉案房屋无其他共有人，华夏银行广州分行对于该抵押房产资料已经尽到了必要的审查义务。根据《中华人民共和国物权法》第106条规定，华夏银行广州分行也可以通过善意取得而取得涉案房屋的抵押权。被告成清波、第三人广东国恒铁路物资有限公司、天津国恒铁路控股股份有限公司、深圳市国恒实业发展有限公司、深圳市中技实业（集团）有限公司、深圳威谊光通技术有限公司、北京华生创展投资管理有限公司、深圳市鸿源星贸易有限公司均未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明：华夏银行广州分行申请执行广东国恒铁路物资有限公司、天津国恒铁路控股股份有限公司、深圳市国恒实业发展有限公司、深圳市中技实业（集团）有限公司、深圳威谊光通技术有限公司、北京华生创展投资管理有限公司、深圳市鸿源星贸易有限公司、成清波公证债权文书一案中，本院于2018年9月5日作出（2018）粤01执恢63号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人成清波名下位于深圳市福田区××大道××特区报××大厦××楼××房（现门牌号为××房产（房屋用途：办公）。本院在执行华夏银行广州分行申请执行广东国恒铁路物资有限公司、天津国恒铁路控股股份有限公司、深圳市国恒实业发展有限公司、深圳市中技实业（集团）有限公司、深圳威谊光通技术有限公司、北京华生创展投资管理有限公司、深圳市鸿源星贸易有限公司、成清波公证债权文书一案中，案外人张红英对执行标的提出书面异议，认为涉案房屋50%份额归其所有，请求：1.暂停拍卖涉案房屋；2.中止对涉案房屋的执行。本院受理后，于2018年10月25日举行了听证，并于2018年10月30日作出（2018）粤01执异845号执行裁定，驳回其异议申请。张红英不服该裁定，向本院提起本诉。张红英为证明其诉讼请求成立，向本院提交《离婚协议书》复印件，签订时间为2008年10月20日，加盖深圳市民政局婚姻登记专用章以及“此件与原件相同，经办人：2010年3月16日”的方章，其中第三条夫妻共同财产的处理约定：“1.女方所持有的“深圳市中技小汽车运输有限公司”100%股权归女方所有。2.房产：夫妻共同所有的……（无涉案房产）8套房产归女方所有。房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，等。3.深圳市出租小汽车营运牌照共16个……，归女方所有；4.双方各自名下的其它财产归各自所有”。张红英委托诉讼代理人表示由于张红英本人在国外，代理人未取得证据原件，故无法出示原件。华夏银行广州分行质证意见为：因为该证据的复印件上有深圳市民政局所盖的印章，因此请求法院调查该证据的真实性；在该证据真实的情况下，其也不认可该证据与本案的关联性，涉案房屋已经由原告与成清波于《离婚协议书》中作出了分割。另查明，张红英曾于2018年7月9日以其与成清波离婚时约定涉案房屋全部归其所有为由向本院提出执行异议，本院于2018年8月1日作出（2018）粤01执异539号执行裁定，按张红英撤回异议申请处理。张红英在该案提交《离婚补充协议（二）》复印件，约定涉案房屋归张红英个人所有，自本协议签订之日起三个月内或该房屋上设定的抵押解除之日起三个月内办理产权过户登记等，签订时间为2008年10月20日。张红英在本案未提交该证据，华夏银行广州分行提交该证据，拟证明张红英主张的事实前后矛盾，真伪不明，有违诚信。张红英委托诉讼代理人以其未参与（2018）粤01执异539号执行异议案件为由，表示对《离婚补充协议（二）》不知情，其将《离婚补充协议（二）》给张红英本人查看，但张红英表示其也不清楚该《离婚补充协议（二）》的来源，无法核实其真实性，其仅主张对涉案房屋占有50%的份额。张红英庭后向本院提交《补充说明》，称张红英与成清波离婚时并不知道成清波有多少家公司、多少套房产，在2008年10月离婚后不久，张红英发现涉案房屋亦为夫妻共同财产，即与成清波签订了《离婚补充协议（二）》，但贷款当时未还清，故未实际履行该补充协议的内容，在深圳市民政局备案的《离婚协议书》为一；张红英在找到《离婚补充协议（二）》后，提起第一次执行异议，由于该证据原件已丢失，复印件在女儿处找到，也没有在民政局备案，咨询律师后得知没有证据原件无法主张权利，所以没有参加听证；无论《离婚补充协议（二）》还是《离婚协议书》，均是在成清波的债权债务形成之前签订的，故不存在张红英与成清波串通转移财产逃避债务的可能；现张红英根据民政局备案的《离婚协议书》主张50%的份额，与一份没有证据原件、且未实际履行的《离婚补充协议（二）》并不矛盾。华夏银行广州分行提交《个人最高额抵押合同》、《抵押财产清单（房地产）》、《抵押物价值确认书》，拟证明其抵押权合法有效。张红英质证称：对该证据的真实性没有异议，但华夏银行广州分行申请拍卖涉案房屋是基于其与借款人广东国恒铁路物资有限公司的借款关系中，成清波作为抵押人，是因抵押担保而产生的债务，该债务形成时间为2011年4月，是在成清波与张红英离婚后所产生的债务。本院认为，本案争议焦点为张红英关于其对涉案房屋享有50%权属份额并要求排除对涉案房屋强制执行的主张是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件”。首先，张红英对其诉讼请求所依据的《离婚协议书》负有提供原件的举证责任。其次，即使张红英提供的《离婚协议书》真实，张红英关于《离婚协议书》对涉案房屋未进行分割，因此其享有50%权属份额的主张也不成立。理由如下：《离婚协议书》第三条第4款约定“双方各自名下的其它财产归各自所有”，只有不动产以及机动车、股票、营运牌照等特殊动产才存在登记在哪一方名下的问题，其他一般动产不存在登记在哪一方名下的问题。既然《离婚协议书》第三条第2款没有对涉案房屋进行分割，那么按照该协议第三条第4款的约定，涉案房屋登记在成清波名下，应解释为归成清波所有。张红英主张其与成清波签订《离婚协议书》后发现还有涉案房屋未进行分割，因此签订了《离婚补充协议（二）》，但张红英未将《离婚补充协议（二）》作为支持其诉讼请求的证据，也无法提供该证据原件，亦无其他相反证据推翻《离婚协议书》的约定，因此本院对张红英的该主张不予采纳。相应地，张红英以其对涉案房屋享有50%权属份额为由要求排除对涉案房屋强制执行的理由也不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条》、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本院判决如下：驳回原告张红英的全部诉讼请求。案件受理费40228.8元，由原告张红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 闫 娜审判员 李 民审判员 黄春成二〇一九年三月二十七日书记员 颜旭怀彭诗敏