广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2226号上诉人（原审原告）：袁凤銮，女。上诉人（原审原告）：董永来，男。上诉人（原审原告）：董春桃，女。上诉人（原审原告）：董某东，男。董某东的法定代理人：袁凤銮，女。袁凤銮、董春桃、董某东的共同委托诉讼代理人:董永来，男。上述上诉人的共同委托诉讼代理人:苏迪，男。被上诉人（原审被告）：化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站，住所地广东省化州市林尘镇白塘村委会丰满村。负责人:赵汝进。被上诉人（原审被告）：赵汝进，男。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周丽英，女。上诉人袁凤銮、董永来、董春桃、董某东因与被上诉人化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进医疗损害责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董永来、董某东、袁凤銮、董春桃共同上诉请求：一、依法撤销化州市人民法院(2018)粤0982民初2122号民事判决，改判支持董永来、董某东、袁凤銮、董春桃一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进负担。事实和理由：一审认为侵权人赔偿损失的范围并不包括被扶养人的护理依赖护理费，被扶养人董某东的护理依赖护理费损失与化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进的侵权行为不具有因果关系，因此董永来、董某东、袁凤銮、董春桃请求化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进赔偿没有事实和法律依据，应予驳回。该认定完全是违背事实和法律的错误认定。董某东的法定监护人董某贤因化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进的过错诊疗行为侵害致死，化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进对其该侵害行为造成董永来、董某东、袁凤銮、董春桃的损失承担30%的赔偿责任。己由发生法律效力的化州市人民法院(2017)粤0982民初381号民事判决和茂名市中级人民法院(2017)粤09民终1555号民事判决予以确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；同时，该法第二条所规定的民事权益包括监护权等人身权益，即监护权以及由此衍生的被监护权、护理和被护理权、扶养和被扶养权等人身权益。显而易见，化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进的上述过错诊疗行为侵害了作为护理依赖人董某东的民事权益即被监护权。因此，化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进对其上述过错侵害行为造成董某东的护理依赖护理费等损失，应依法承担30%的赔偿责任。然而，一审却无视上述事实和法律，错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，从而作出违背事实和法律的错误判决。请求支持董永来、董某东、袁凤銮、董春桃的上诉请求。化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进辩称：茂名市中级人民法院（2017）粤09民终1555号民事判决的已经付清了，本案不是车祸案件，请求法院驳回董永来、董某东、袁凤銮、董春桃不是事实的请求。董永来、董某东、袁凤銮、董春桃向一审法院起诉请求：一、判令化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进共同赔偿131610元给董永来、董某东、袁凤銮、董春桃；二、本案案件诉讼费用由化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进负担。一审法院认定事实：2016年5月27日下午6点左右，死者董某贤因肚皮下腹疼痛，自行开摩托车到化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站就诊，赵汝进为死者董某贤进行静脉滴注，在静脉滴注过程中，董某贤出现胸疼、作呕、脸色苍白、大汗淋漓、四肢冰冷，后不省人事，经抢救无效死亡。董永来、董某东、袁凤銮、董春桃提起诉讼，案经茂名市中级人民法院作出(2017)粤09民终1555号民事判决书，认定：赵汝进超出化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站登记范围为董某贤进行静脉滴注，在诊疗活动中存在过错，应对董某贤死亡所造成的损失承担30%的赔偿责任，判决化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进赔偿死亡赔偿金，精神抚慰金，丧葬费，误工费、交通费共计99229.62元，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，董某东的被扶养人生活费应为：111030元（11103元/年×20年÷2=111030元）。化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进应赔偿被扶养人董某东生活费33309元（111030元×30%=33309元）。该判决确定的赔偿义务化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进已履行完毕。2018年6月13日，董永来、董某东、袁凤銮、董春桃申请广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，董某东属于部分护理依赖。依照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准及相关法律规定，上述致使董某贤死亡的医疗损害事故，造成董永来、董某东、袁凤銮、董春桃的损失有：部分护理依赖护理费120元/天×50%×20年×365天=438000元、鉴定费700元，共损失438700元。再次起诉请求化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进赔偿给董永来、董某东、袁凤銮、董春桃的损失131610元(438700×30%)。一审法院认为,本案的争议焦点为董永来、董某东、袁凤銮、董春桃请求化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进赔偿被扶养人董某东的护理依赖护理费是否符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，造成死亡的，赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。侵权人赔偿损失的范围并不包括被扶养人的护理依赖护理费，被扶养人董某东的护理依赖护理费损失与化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进的侵权行为不具有因果关系，因此董永来、董某东、袁凤銮、董春桃请求化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进赔偿没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回袁凤銮、董永来、董春桃、董某东的诉讼请求。案件受理费2932元，减半收取为1466元，由袁凤銮、董永来、董春桃、董某东负担。袁凤銮、董永来、董春桃、董某东申请免交，一审法院审查后，符合免交受理费条件，予以免交。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2018年11月5日，袁凤銮、董永来、董春桃、董某东向本院提交了《免交上诉（二审）案件受理费申请书》，申请免交本案二审受理费。2018年12月5日，本院作出《准许免交诉讼费通知》，同意准许袁凤銮、董永来、董春桃、董某东免交本案上诉费用。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织”。本案中，化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进不是董某东身体受到损害的侵权人，不属于董某东身体受损的赔偿义务人，袁凤銮、董永来、董春桃、董某东请求化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进承担赔偿责任没有法律依据。其次，我国的侵权损害赔偿主要是适用填补原则，受害人损失多少赔偿多少，不适用惩罚性原则。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”的规定，家属对受害人进行护理的，护理费主要是参照误工费的规定计算，是对因护理受害人造成的财产损失予以一定的经济补偿，在茂名市中级人民法院(2017)粤09民终1555号一案中，已判决化州市林尘镇白塘村委会第二卫生站、赵汝进赔偿包括死亡赔偿金在内的各项经济损失，被扶养人生活费已按规定判决，再请求无法律依据。因此，袁凤銮、董永来、董春桃、董某东在本案中再请求董某东的后续护理费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2932元（该款本院已同意袁凤銮、董永来、董春桃、董某东免交），本院不予收取。本判决为终审判决。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一九年三月一日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀