贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终101号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码91520500K36414024P。 负责人：张明忠，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张恩福，男，1975年2月7日生，汉族，住贵州省。 委托代理人（特别授权）：薛占义，赫章县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）：李发文，男，1984年9月20日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：赵增荣，男，1995年10月2日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：赫章县公安局，住所地：贵州省赫章县城关镇小山村。 法定代表人：杨洪武，赫章县公安局局长， 上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称“中财保毕节分公司”）因与被上诉人张恩福、李发文、赵增荣、赫章县公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中财保毕节分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决由上诉人在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，于法无据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定可知，因驾驶人未取得驾驶资格而造成第三人人身损害的，相关的法律法规只规定了交强险的赔偿责任，对于“无驾驶证或驾驶车辆与驾驶证准驾车型不相符”属于商业三者险的免除责任的条款。本案中，根据赫章县公安局交通警察大队作出的黔公交认字【2017】第5224282017032401号《道路交通事故认定书》可知，造成此次事故的的原因系被上诉人李发文无有效机动车驾驶证驾驶机动车及疏忽大意、措施不当所致，且一审判决也认定了该事实，该次事故的主要原因是被上诉人李发文在未取得驾驶资格证的情况下，操作不当导致的。据此，在本案中因交通事故所造成的全部损失应只在被上诉人赵增荣在上诉人所承保的交强险范围内承担相应的赔偿责任，即12.2万元，超出部分应由被上诉人李发文和赵增荣共同承担。一审判决由上诉人在商业三者险责任限额范围内承担责任属于法无据。二、一审判决未对被上诉人赵增荣在其过错范围内承担赔偿责任的事实进行依法判决，属于事实认定不清和法律适用错误。经一审判决所查明的事实，本案中被上诉人赵增荣系贵Ｆ×××××号小型轿车车主，该车在上诉人处投保了相应保险，事故发生在保险期间内。被上诉人赵增荣作为车辆所有人，在明知被上诉人李发文不具有相应驾驶资格的情况下仍将车辆借给被上诉人李发文使用，其怠于审查车辆借用人的驾驶资质，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”的规定，被上诉人赵增荣在应当履行其查明借用人是否具有驾驶资格的义务的情况下，而未持审慎态度，放任被上诉人李发文无证驾驶，最终因被上诉人李发文的操作不当导致了本案事故的发生。因此，被上诉人赵增荣应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任，而不应由上诉人承担全部赔偿责任，一审判决未对此事实进行认定并划分责任，属于事实认定不清。三、一审判决对赫章县公安局双坪派出所在弯道处设卡的行为与本次事故具有因果联系的事实未进行认定属于事实认定错误。被上诉人赫章县公安局下设派出机构双坪派出所，于本案机动车发生交通事故的当天在双坪乡大海子一拐弯路段处进行设卡查缉车辆并示意驾驶人员下车检查。依照常理，拐弯处属于机动车驾驶过程中的视野盲区，机动车非在紧急情况下不能在弯道处进行停留，否则极易引起交通事故的发生。本案中被上诉人赫章县公安局双坪派出所因疏忽大意，未能意识到弯道处对于驾驶机动车的驾驶人员来说，视野是不可控的，在此设卡存在极大的安全隐患，被上诉人赫章县公安局应当持有谨慎的义务。此行为不仅违反了法定程序，也因其疏忽大意的过错，最终导致了此次交通事故的发生。本案中被上诉人赫章县公安局下设派出机构双坪派出所在弯道设卡的行为与本案应认定为具有因果关系，是本案事故的重要原因，应当将其列入本案交通事故赔偿责任范围内。而一审却判决其为正当的行政管理行为是错误的。被上诉人赫章县公安局下设派出机构双坪派出所虽不是本案的直接侵权人，但是其也间接的导致了此次事故的发生，对于被上诉人张恩福的赔偿也应当在法定的范围内予以承担相应的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审本着公平公正原则依法判决。 被上诉人张恩福、李发文、赵增荣、赫章县公安局二审中均未提出答辩。 一审原告张恩福向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同赔偿原告医疗费54,513.07元（含救护车费2,500.00元）、后续治疗费6,000.00元、误工费61,737.00元、护理费24,694.80元、交通费5,601.00元、营养费15,000.00元、残疾赔偿金106,970.48元、鉴定费1,900.00元、精神损害抚慰金20,000.00元，合计296,416.35元；2.判令四被告共同赔偿原告处理交通事故人员的交通费、差旅费、误工费共计2,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月15日，赫章县公安局双坪派出所在其辖区内的双坪乡大海子（妈可线14KM＋500M）对过往车辆例行查验登记。当日10时30分许，原告张恩福在下车向公路对面行经并打算将相关驾驶证件交给民警登记的过程中，被被告李发文驾驶的由双坪方向往妈姑方向行驶的贵Ｆ×××××号小型轿车刮撞受伤。经赫章县公安局交通警察大队于2017年3月24日作出的道路交事故认定书认定【黔公交认字[2017]第5224282017032401号】，造成此次事故的原因系李发文无有效机动车驾驶证驾驶机动车及疏忽大意、措施不当所致，并认定李发文承担此次事故的全部责任，张恩福无责任。 事故当日，原告张恩福被送至赫章县人民医院检查，用去诊查费共计1,041.80元，又于同日被赫章县人民医院救护车送至贵州省人民医院救治，用去救护车费2,500.00元。张恩福于2017年3月16日02时许入住贵州省人民医院骨科治疗，其入院诊断为右股骨上段粉碎性骨折、2型糖尿病、肝硬化？张恩福在该院骨科住院治疗11天后于同年3月27日从该院骨科出院，并于当日转入该院感染科治疗，于同年4月17日出院。在2017年3月27日的出院记录中，其出院诊断为：1.右股骨上段粉碎性骨折；2.2型糖尿病3.右侧第9肋骨、左侧第3肋骨骨折；4.××肝硬化失代偿期并腹水；5.肾功能不全原因：糖尿病肾病？其出院医嘱为：1.建议转入感染科进一步治疗肝脏疾病，同时系统治疗内科疾病；2.继续右侧胫骨结节牵引，必要时复查右髋关节正斜位片，根据情况更换骨牵引为石膏外固定；……张恩福在贵州省人民医院门诊和骨科治疗，用去医疗费29,907.89元；在贵州省人民医院感染科治疗，用去医疗费17,530.18元（已除去医保报销部分）。2017年6月28日，原告自行申请云南正大法医司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗以及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月30日出具云南正大[2017]临床鉴字第17858号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：伤残等级评定为九（玖）级；后期医疗费用评估为人民币陆仟元（6000元）；误工期评定为伤后300日，护理期评定为伤后120日，营养期评定为伤后150日。此次鉴定，张恩福支付昆明市第一人民医院检查费90.70元、云南正大法医司法鉴定中心鉴定费1,900.00元，张恩福及其陪护人员共用去交通费400.00元。 2017年9月5日，原告张恩福诉来本院，请求处理。在本案审理过程中，被告人民财保公司于2018年3月1日向本院提出重新鉴定（评估）申请，要求对张恩福的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行重新鉴定，并对张恩福的医疗费中的治疗肝硬化和糖尿病疾病的部分医疗费进行评估或甄别，本院依法委托贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所进行鉴定或评估。该鉴定所于2018年6月19日出具贵阳市一医司鉴所[2018]临司鉴字第097号司法鉴定意见书，其鉴定意见为，被鉴定人张恩福2017年3月15日因交通事故伤致右股骨干骨折、右股骨粗隆间骨折，经评定：1.右髋关节功能丧失为九级（玖级）伤残；2.后期医疗费需人民币5000-7000元（伍仟至柒仟圆），因股骨骨折未行手术治疗，后期若股骨头坏死需行其他治疗，以实际治疗费用为准；3.误工期300日，护理期120日，营养期150日；4.在住院治疗过程中治疗肝硬化和糖尿病的医疗药物费用为11,346.04元（壹万壹仟叁佰肆拾陆元零肆分）。 另查明：被告李发文驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车所有人为被告赵增荣，该车在人民财保公司购买了交强险和商业三者险。其中交强险责任限额为122,000.00元，保险期间自2017年1月21日13时起至2018年1月21日13时止；商业三者险的责任限额为500,000.00元，保险期间自2017年1月22日00时起至2018年1月21日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。 又查明：贵州省2016年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业平均工资为53,874元/年；城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资为38,246元/年；城镇常住居民人均可支配收入为26,742.62元/年。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、原告张恩福的损失由谁承担；二、原告张恩福的损失如何认定。本案诉争的标的系原告张恩福与被告李发文、赵增荣、赫章县公安局、人民财保公司机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 一、关于原告张恩福的损失由谁承担赔偿责任的问题。 （一）被告人民财保公司应先在其交强险和商业三者险的责任限额范围内对原告进行赔偿。本案的涉案车辆贵Ｆ×××××号小型轿车在人民财保公司投保了交强险和商业三者险，且本案交通事故发生在保险期间内，故人民财保公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告；不足部分，由于驾驶人李发文承担本案交通事故的全部责任，故人民财保公司应根据保险合同，在商业三者险的责任限额范围内对原告张恩福进行赔偿。 （二）《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”以及第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案中，被告李发文作为涉案车辆的使用人，对原告张恩福的损失超出交强险和商业三者险责任限额的部分应承担赔偿责任；被告赵增荣作为本案涉案车辆的所有人，其将涉案车辆交由无驾驶资格的李发文驾驶从而发生了本案的交通事故，其对原告损害的发生存在过错，对原告张恩福的损失超出交强险和商业三者险责任限额的部分应当承担相应的赔偿责任。关于被告赵增荣认为李发文驾驶车辆系有驾驶证的抗辩，与本案查明的事实不符，不予采纳；关于被告赵增荣认为李发文驾驶其车辆系李发文强行驾驶的抗辩，由于赵增荣未提供证据证明其该抗辩，故也不予采纳。 （三）赫章县公安局对原告张恩福的损失不承担赔偿责任。赫章县公安局双坪派出所在道路上设点并对过往车辆例行登记系正当的履行行政管理职责，其对于原告张恩福被李发文驾驶汽车刮撞受伤并无过错，其不是侵权人，故对于张恩福的损失不承担赔偿责任。 二、关于原告张恩福的各项损失认定。 （一）医疗费：1.根据张恩福在赫章县人民医院检查、在贵州省人民医院住院治疗以及在昆明市第一人民医院检查的情况，其前后用去检查费、住院治疗费共计48,570.57元（1,041.80元＋29,907.89元＋17,530.18元＋90.70元）；2.根据两次鉴定的鉴定意见，酌定支持张恩福所需后续治疗费6,000.00元；3.根据鉴定意见，将张恩福在住院治疗过程中治疗肝硬化和糖尿病的医疗药物费用为11,346.04元予以扣减。因此，张恩福的医疗费损失确定为43,224.53元（48,570.57元＋6,000.00元－11,346.04元）。 （二）误工费，因为张恩福提供的营业执照并不能证明其具体的收入，故误工费根据鉴定意见并参照贵州省2016年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业平均工资计算300天，确定为44,280.00元（53,874元/年÷365天/年×300天）。 （三）护理费，根据鉴定意见，原告所需护理期限为120天，参照贵州省2016年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，确定为12,574.03元（38,246元/年÷365天/年×120天）。 （四）交通费，根据原告张恩福提供的证据，其去昆明鉴定来回产生了交通费186.50元，考虑到张恩福在本案中受伤的情况，以一人陪护其去昆明鉴定计算，酌情支持400.00元。 （五）营养费，根据鉴定意见，原告需营养期限150天，以30元/天计算，确定为4,500.00元。 （六）救护车费，原告因伤在赫章县人民医院检查后被赫章县人民医院救护车送至贵州省人民医院治疗，结合赫章县人民医院发票，原告请求的2,500.00元予以确认。 （七）残疾赔偿金：关于原告张恩福的残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告所受伤残为九级，按照贵州省2016年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告请求的106,970.48元在法律保护范围内，予以确认。 （八）精神损害抚慰金，原告因此次交通事故致九级伤残，给其身心造成了痛苦。结合侵权人的过错、侵权人承担责任的经济能力以及当地的生活水平，酌定原告的精神损害抚慰金为3,000.00元。 （九）关于原告请求的处理交通事故人员的交通费、差旅费、误工费，无事实和法律依据，不予支持。 综上，原告张恩福的损失合计217,449.04元。该损失在人民财保公司的交强险和商业三者险责任限额范围内，应由人民财保公司直接向原告张恩福赔偿。 关于人民财保公司认为被告李发文、赵增荣应当承担相应的赔偿责任的抗辩理由，人民财保公司在向原告张恩福赔偿后可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张恩福医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、救护车费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共217,449.04元；二、驳回原告张恩福的其他诉讼请求。案件受理费1,792.00元，鉴定费1,900.00元，合计3,692.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点为：一、上诉人中财保毕节分公司应否在商业三者险责任限额范围内对被上诉人张恩福的相关损失承担赔偿责任；二、被上诉人赵增荣应否在其过错范围内对被上诉人张恩福的损失承担赔偿责任；三、被上诉人赫章县公安局应否对被上诉人张恩福的损失承担赔偿责任。 关于上诉人中财保毕节分公司应否在商业三者险责任限额范围内对被上诉人张恩福的相关损失承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，涉案车辆贵Ｆ×××××号小型轿车在上诉人中财保毕节分公司投保了交强险和商业三者险，且本案交通事故发生在保险期间内，根据上述司法解释的规定，上诉人中财保毕节分公司应先在交强险责任限额范围内对被上诉人张恩福的损失承担赔偿责任，不足部分，应由承保商业三者险的上诉人中财保毕节分公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的才由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国保险合同法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险合同法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人中财保毕节分公司对保险合同中的免责条款应尽到足以引起投保人注意的提示或明确说明义务，即便是将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款，也应对该条款作出提示，上诉人中财保毕节分公司称造成本案事故的主要原因系被上诉人李发文在未取得驾驶资格证的情况下，操作不当所致，无驾驶证或驾驶车辆与驾驶证准驾车型不相符属于商业三者险免除责任的条款，应免除上诉人商业三者险的赔偿责任，但上诉人在一、二审过程中均未提供证据证明其针对该条款向投保人、被保险人或者受益人履行了提示义务。故上诉人中财保毕节分公司认为其不应在商业三者险限额范围内对被上诉人张恩福的损失承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人中财保毕节分公司在商业三者险责任限额范围内对被上诉人张恩福的相关损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。 关于被上诉人赵增荣应否在其过错范围内对被上诉人张恩福的损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。本案中，被上诉人赵增荣作为本案涉案车辆的所有人，其将涉案车辆交由无驾驶资格的李发文驾驶从而发生了本案的交通事故，其对损害的发生存在过错，应承担相应的责任。但如上所述，因涉案车辆在上诉人中财保毕节分公司投了交强险和商业三者险，对交强险责任限额不足的部分，上诉人中财保毕节分公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。鉴于上诉人中财保毕节分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任后，被上诉人张恩福已经获得足额赔偿，车辆的使用人和所有人无需再承担赔偿责任，故一审法院在认定被上诉人赵增荣对损害的发生存在过错的情况下未判决被上诉人李发文和赵增荣对被上诉人张恩福的相关损失承担赔偿责任并无不当。上诉人中财保毕节分公司认为一审判决未对被上诉人赵增荣在其过错范围内承担赔偿责任的事实进行依法判决，属于事实认定不清和法律适用错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人赫章县公安局应否对被上诉人张恩福的损失承担赔偿责任的问题，经查，涉案交通事故发生后，已经交警部门对导致交通事故的原因和过错责任进行认定，根据交警部门作出的道路交通事故认定书认定，形成涉案事故的直接原因是车辆驾驶人李发文无有效机动车驾驶证驾驶机动车及疏忽大意、措施不当所致，由车辆驾驶人李发文承担此次事故的全部责任。上诉人中财保毕节分公司在一审中未对该事故认定书提出异议，也未提供充分证据推翻该事故认定书的证明效力以及被上诉人赫章县公安局对涉案交通事故的发生存在过错。故一审判决根据该事故认定书对涉案交通事故事实和过错责任的认定判决赫章县公安局对被上诉人张恩福的损失不承担赔偿责任并无不当。上诉人中财保毕节分公司认为被上诉人赫章县公安局对被上诉人张恩福的损失也应当在法定的范围内承担相应的赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年三月十八日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪