浙江省湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0502行初162号原告：安吉县章村镇浮塘村窑坞口村民小组，住址：安吉县章村镇浮塘村窑坞口自然村。小组长：郭瑞琪，该村民小组队长。委托代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。被告：安吉县国土资源局，住所地：安吉县递铺镇昌硕东路132号。法定代表人：陈志文，该局局长。出庭机关负责人：许军法，该局副局长。委托代理人：周军，该局法规科科长。委托代理人：邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。第三人：安吉县章村镇浮塘村村民委员会，住址：安吉县章村镇浮塘村。负责人：杨成贵，该村委会主任。委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。原告安吉县章村镇浮塘村窑坞口村民小组（以下简称浮塘村民小组）不服被告安吉县国土资源局（以下简称安吉县国土局）于2018年6月29日作出《答复书》的行政行为，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月25日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。因第三人安吉县章村镇浮塘村村民委员会（以下简称浮塘村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案，原告小组长郭瑞琪、委托代理人王鹏娇，被告安吉县国土局出庭应诉负责人徐军法、委托代理人周军、邹建宏，第三人委托代理人王学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浮塘村民小组诉称，第三人在2002年12月4日与原告签订21.274亩的土地征收协议，约定土地补偿费每亩1.8万元。原告在2018年3月20日向被告申请信息公开，在2018年4月得到被告答复，才知道第三人征收原告土地至今未得到浙江省人民政府针对该地块的征地批复，属于违法征地，损坏基本农田。2018年4月14日原告向被告递交申请书，要求被告对第三人违法征地行为进行行政处理，被告在接到原告申请书后，违法违规超越行政法规规定的60日处理时效，直至延迟到2018年6月29日向原告作出答复，对原告的申请行为不予受理。第三人在没有该地块征地批文情形下欺骗原告并与原告签订征地协议，违反《土地管理法》和《土地管理法实施条例》及《征收土地公告办法》规定的征地程序、征地主体有关规定，属于民事主体代行行政职权，应属主体违法而无效，请求：1、撤销被告于2018年6月29日对原告作出的行政答复书；2、被告承担本案诉讼费用。原告浮塘村民小组为证明其主张向本院提交了下列证据材料：1、土地征用协议，证明第三人违法征用原告集体土地，征地主体违法，协议无效。2、申请政府信息公开的答复，证明第三人征用原告土地至今无浙江省政府征地批复，属于违法征地。3、申请书，证明原告向被告反映第三人违法事实且该违法事实存在并一直持续到现在，要求被告对第三人违法行为给予行政处罚，撤销征地协议。4、邮寄证明，证明原告申请书被告已经收到。5、答复书，证明被告在2018年4月6日收到原告的申请书，迟滞到2018年6月29日给予答复，超越法定期限，属于程序违法而无效。被告安吉县国土局辩称,原告申请查处与第三人发生的涉案土地纠纷前，已以同样的主体和相同的事实争议向安吉县人民政府申请土地权属争议行政处理，目前案件正在审理之中。涉案原告于2018年4月向被告呈递一份《申请书》，1、要求原告对于申请人所在浮塘村委会违法征收其村民小组21余亩土地行为作出行政处罚；2、要求撤销原告同第三人村委会2002年12月4日签订的21余亩土地征收补偿协议；3、请求安吉县国土资源局责令章村镇浮塘村村委会将违法征收的21余亩土地返还给原告村民小组。原告上述事实争议及请求事项，同其2016年发生土地纠纷后，向人民法院提起民事诉讼及后来申请土地确权处理主张的内容性质及请求事项一致，即主张第三人用地违法及要求确认涉案争议土地约21余亩的土地所有权为其小组所有。涉案争议土地历史上原为原告所有的农田。2002年12月4日第三人村委会决定建立浮塘村工业园区和住宅小区，因用地需要同原告小组签订了《土地征用协议》。该份协议约定：（一）第三人村委会因建设用地需要征用申请人约21余亩土地；（二）约定征用土地费为每亩1.8万元。协议签订后，第三人向原告小组付清了土地征用款项，原告交付了土地。后第三人村委在上述土地上开办工业园区，开办了两家毛竹拉丝厂，西边小部分用地由六户农户建造了六幢楼房，其中几户至今未能办理建房审批手续。至2016年，章村镇政府和第三人村委会决定拆迁上述两家毛竹拉丝厂，将原厂用地进行农整恢复为农地，经测定面积亩数15余亩。因涉及农整土地包干费等利益，原告小组同第三人村委会发生土地权属争议，原告主张第三人的协议用地行为违法，要求确认上述协议用地范围的土地权属为其小组所有。因交涉无果，原告于2016年10月26日向安吉县人民法院提起民事诉讼，要求确认同第三人浮塘村委会签订的《征用土地协议》无效并返还土地。安吉县人民法院经审理于2016年12月13日依法作出（2016）浙0523民初6705号民事裁定书，以该案性质为土地权属为由，裁定驳回原告小组的起诉。2017年2月，原告向安吉县人民政府申请土地确权，要求确认涉案土地所有权为其小组集体所有，第三人认为涉案土地同原告小组签订的是用地性质的协议，该村民小组户户表决同意，同时由第三人付清补偿安置费等，因而主张土地权属为其村集体所有。安吉县人民政府审理认为，涉案第三人村委同原告签订的协议性质为用地协议，并按当年国家征收土地的标准向原告支付了补偿安置费等相关费用，参照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十四“乡（镇企业使用本乡（镇）村集体所有的土地，依照有关规定进行补偿和安置的，土地所有权转为乡（镇）农民集体所有”的规定作出安土行决字〈2017〉第1号《土地权属争议案件行政处理决定书》，认定上述涉案土地21余亩的所有权为第三人村集体所有。安吉县人民政府在政府作出上述行政处理决定后，原告不服，向湖州市人民政府提出行政复议。目前案件正在审理之中。综上所述，被告认为涉案原告向被告提交的申请书，是在湖州市人民政府受理行政复议案件后的情形下提交行政立案申请，属于相同主体提出相同事实性质的争议的案件，构成同样主体和事实争议再次申请行政处理的性质，不符合行政受案的相关原则。为此，被告于2018年6月29日向原告作出书面《答复书》，说明上述事实并答复不作受理。因此，被告作出的《答复书》内容并无不当，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告安吉县国土局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：1、土地权属争议申请书。2、土地权属争议案件受理通知书。3、土地征用协议。4、现场照片。5、民事裁定书（2016）浙0523民初6705号。6、红线争议图。7、调解笔录。8、行政处理决定书。9、国土资源管理公文送达回证。10、行政复议答复通知书（湖法复答字（2017)56号)。11、行政复议申请书。12、行政答复书。证据1-12证明：1、原告同第三人发生土地权属争议后于2016年10月26日向安吉县人民法院提起民事诉讼，安吉县人民法院经审理认为该案属于土地权属争议案件，则裁定驳回原告起诉；2、原告于2017年2月向安吉县人民政府书面申请对涉案土地权属争议进行行政裁决；3、安吉县人民政府经审理于2017年8月6曰作出行政处理决定，认定涉案土地所有权为第三人村集体所有；4、原告不服向湖州市人民政府申请行政复议，案件正在审理中。13、申请书。14、答复书。13-14证明：1、原告在湖州市人民政府行政复议案件审理中向被告提交行政立案申请书；2、原告“申请构成相同及同样内容争议的再次申请行政立案。法律法规依据：《土地监察暂行规定》第三条、第十二条、第十三条；《国土资源违法行为查处工作规程》第六条第一项、第三项，第七条第二项；《中华人民共和国土地管理法》第十六条；国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权若干规定》第二十四条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人浮塘村委会述称，1、同意被告的陈述事实，涉案21余亩土地，农整土地为15余亩，另外6亩为6户农户建造住宅楼，截止本案审理为止3户已经取得建设用地审批手续。2、土地征用协议是原告三分之二表决同意后在村集体组织内部土地使用权转移，符合当时国家号召大力发展乡镇企业、壮大农村集体经济的形势背景下所进行的土地使用权收回，符合第三人为了村公共利益出发建设工业园区以及6户农户建造需求。3、原告通过集体决议交付土地并且当时领取第三人支付的青苗及土地补偿款，而且各户进行分配。现因涉案土地中15余亩农整复垦土地费用而产生诉讼动机，实为严重违背诚信，因此，应当驳回原告的诉讼请求。4、第三人认为被告针对原告的请求所作的行政答复行为事实清楚，程序正当，适用法律正确，应予以维持。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据2、4、5，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，对其中证据2的证明目的有异议；对于原告提交的证据1，被告及第三人对其真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；对于原告提交的证据3，被告及第三人对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对于被告提交的证据4、6、9、13，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议；对被告提交的证据1、2、5、10、11，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对于被告提交的证据3、14，原告对其合法性有异议；对于被告提交的证据7、8、12，原告对其合法性、关联性均有异议，对于被告提交的法律法规依据，原告认为其适用法律法规错误；第三人对被告提交的证据及法律法规依据均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-5，本院对于该证据的真实性予以确认。对于被告安吉县国土局提交的证据1-14，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于被告安吉县国土局提交的法律法规依据，本院认为其适用法律法规依据正确。经审理查明，2002年12月4日第三人村委会因用地需要同原告小组签订了《土地征用协议》。该份协议约定：（一）第三人村委会因建设用地需要征用申请人约21余亩土地；（二）约定征用土地费为每亩1.8万元。协议签订后，第三人向原告小组付清了土地征用款项，原告交付了土地。后第三人村委会在上述土地上开办工业园区，开办了两家毛竹拉丝厂，西边小部分用地由六户农户建造了六幢楼房。2016年10月26日，原告起诉至安吉县人民法院，要求确认上述《土地征用协议》无效并返还土地。安吉县人民法院经审理于2016年12月13日作出（2016）浙0523民初6705号民事裁定书，以该案性质为土地权属争议为由，裁定驳回原告的起诉。2017年2月，原告向安吉县人民政府申请土地确权，要求确认涉案土地所有权为其小组集体所有。安吉县人民政府经审理于2017年8月6日作出安土行决字（2017）第1号《土地权属争议案件行政处理决定书》，认定上述涉案土地21余亩的所有权为第三人村集体所有。安吉县人民政府在政府作出上述行政处理决定后，原告不服，向湖州市人民政府提出行政复议。目前案件正在审理之中。2018年4月14日原告向被告递交申请书，要求被告对第三人违法征地行为进行处罚、撤销涉案《土地征用协议》并要求第三人退还涉案土地，被告在接到原告申请书后，于2018年6月29日向原告作出答复告知对于其申请不作受理。原告对此不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告曾就涉案土地及《土地征收协议》向安吉县人民法院提起民事诉讼，而安吉县人民法院经审理认为该案性质为土地权属争议，应由人民政府处理，故而驳回原告民事起诉。原告随后向安吉县人民政府申请土地确权，安吉县人民政府已作出土地权属争议案件行政处理决定，认定涉案土地所有权为第三人集体所有，原告就此提出行政复议申请，该案尚在审理中。而原告此次向被告提出申请，依其申请内容看，其实质仍为要求解决相关涉案土地的土地权属争议问题，因该土地权属争议已由安吉县人民政府作出行政处理决定，且该案行政复议亦在审理中，故被告对于原告的答复实为对信访事项作出的登记、受理，且对于原告的权利义务不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告安吉县章村镇浮塘村窑坞口村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  吴宾宾审 判 员  韩旭康人民陪审员  沈建英二〇一九年三月十五日书 记 员  濮建英