浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初5771号 原告：叶维越，男，1965年9月23日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：梁国强，浙江海贸律师事务所律师。 被告：杨相将，男，1964年11月22日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。 原告叶维越与被告杨相将合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日对本案进行了公开开庭审理。原告叶维越及其委托诉讼代理人梁国强，被告杨相将及其委托诉讼代理人吴加雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶维越向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还给原告补偿款138000元，并支付违约金200000元。2、判令被告赔偿给原告损失100000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾经共同经营盘式电机定、转子业务。2007年3月15日，原、被告经协商签订了协议书及付款协议书各一份，约定被告退出双方合作的盘式电机定、转子业务，原告一次性补偿给被告138000元，被告今后不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备，亦不得泄露该设备技术，如违约被告需赔偿给原告违约金200000元。后案外人邵某因技术合作开发合同纠纷将原、被告起诉至台州市中级人民法院，2008年1月28日，台州市中级人民法院作出（2007）台民三初字第27号民事调解书，载明：“邵某、叶维越各自独立生产、经营盘式电机冲卷设备及产品。”然而，被告违约从事生产、销售盘式电机定、转子业务，导致原告产品大量滞销，损失巨大。经原告多方寻找被告违约的证据，发现在各商业网站上显示主营盘式电机的三门县凯戈机电有限公司（以下简称凯戈公司）的联系人、总经理均为被告，原告按照网站的信息，委托他人向凯戈公司购买盘式电机定、转子，该公司由被告经办完成了销售行为。综上，被告的违约行为给原告造成了巨大损失，故提起本案诉讼。 被告杨相将答辩称，1、原、被告在协议书中约定，被告不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备，不得泄露该设备技术，协议书签订至今已经十多年，被告从未违反约定。至于原告称被告在凯戈公司从事销售盘式电机定、转子业务，据被告所知，凯戈公司是由邵某提供技术，于2009年年底完成了盘式电机冲卷设备的开发，并开始生产盘式电机定、转子，且凯戈公司在2010年1月25日前就已经将盘式电机定、转子销售给浙江尔格科技股份有限公司，而被告是2010年3月份才进入凯戈公司工作的，所以不存在被告违约进行制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备的事实。而且，协议书中也没有约定被告不得销售盘式电机定、转子。因此，原告要求被告返还补偿款并支付违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。2、即使双方在协议书中约定了竞业限制，但根据劳动合同法的相关规定，竞业限制的时间不应当超过两年，因此，被告也并非永远不得从事盘式电机业务。3、根据合同法的相关规定，如果双方已经约定了违约金，只有在损失大于违约金时才可以主张损失赔偿，且不能将违约金与损失一并主张。另外，本案双方约定的违约金明显过高，如果原告能够确定损失的金额，违约金也不能超过损失的30%。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告叶维越反驳称，1、原告补偿给被告的138000元是作为被告退出盘式电机业务的对价，这一点在协议书及付款协议书中都已经明确约定。被告自认于2010年3月份进入凯戈公司，而凯戈公司正是生产、销售盘式电机定、转子的，被告的行为显属违约，即便被告对外销售盘式电机定、转子是履职行为，也构成对原告的违约。2、由于被告违约的证据很难收集，现在原告通过公证才收集到被告违约的证据，故至今才提起诉讼。另外，违约金与损失赔偿可以一并主张，没有法律规定两者必须单独主张。3、原、被告之间是合作关系，而不是劳动合同关系，因此不能适用劳动合同法的相关规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：一、对于原告提供的协议书以及付款协议书、（2007）台民三初字第27号民事调解书、浙江增值税电子普通发票、凯戈公司的企业登记信息各一份，公证书两份，被告提供的浙江省基本养老保险历年参保证明、浙江增值税专用发票、凯戈公司的股东会会议决议各一份，由于原、被告对对方提供的上述证据的形式真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。至于被告是否存在违约行为，本院将在裁判理由部分予以阐述。二、对于原告提供的凯戈公司的商业网站信息一份，由于被告自认其是凯戈公司的联系人，故本院对该部分事实予以确认。至于原告主张被告系凯戈公司的总经理，本院认为，原告提供的商业网站信息并非工商部门公布的信息，而根据原告提供的凯戈公司的工商登记信息，其中并未显示被告在凯戈公司担任总经理职务，故对于原告主张的该部分事实，本院不予确认。三、对于原告提供的照片两份，原告提供该组证据用以证明因被告的违约行为造成原告产品滞销的事实，但在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭该两份照片无法判断照片中的货物与本案存在关联性，故本院对该组证据的证明力不予确认。四、对于被告提供的赵国大出具的证明及其身份证、吴其党出具的证明及其身份证以及证人邵某出庭作证的证言各一份，本院认为，上述证人证言能够互相印证，能够证明凯戈公司于2009年委托邵某开发盘式电机冲卷设备，并向邵某支付开发费用的事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告叶维越与被告杨相将以及案外人邵某曾经合作开发盘式电机冲卷设备。2007年3月15日，原、被告签订了协议书及付款协议书各一份。其中协议书第一条约定，解除原来由原、被告双方或和第三方共同签订所有协议和合同；第二条约定，被告不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备，不得泄露该设备技术。如违约，被告需赔偿给原告违约金200000元。付款协议书约定，被告退出共同经营的盘式电机定、转子加工业务，原告一次性付给被告转让补偿金138000元。协议签订后，原告已经支付给被告138000元。后案外人邵某因技术合作开发合同纠纷将原、被告起诉至台州市中级人民法院，2008年1月28日，经台州市中级人民法院调解，原、被告及邵某达成了调解协议，各方一致同意解除2005年9月15日签订的《关于开发盘式电机冲卷设备协议书》，自该协议书解除后，由邵某与原告各自独立生产、经营盘式电机冲卷设备及产品等。现原告以被告违约从事盘式电机定、转子业务为由，提起本案诉讼。 另查明，被告目前系凯戈公司的员工，凯戈公司主要经营盘式电机业务。 本院认为，原、被告于2007年3月15日签订的两份协议书以及原、被告与邵某于2008年1月28日达成的调解协议均系各方的真实意思表示，各方应当按照协议的约定履行各自的义务。从上述三份协议的内容看，在原、被告以及邵某终止合作后，原告和邵某仍然可以继续生产、经营盘式电机冲卷设备及其产品，被告则退出盘式电机定、转子加工业务，且被告不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备，不得泄露该设备技术。可见，原告支付给被告的138000元系作为被告退出盘式电机业务的对价，而盘式电机业务不仅包括制造、销售、开发盘式电机冲卷设备，还包括生产、经营盘式电机的相关产品，其中盘式电机定、转子即为盘式电机冲卷设备所生产的重要产品。被告自2010年3月份进入凯戈公司后，即使未参与凯戈公司盘式电机冲卷设备的开发与制造，但被告也一直在从事盘式电机定、转子产品的销售工作，说明被告仍在从事盘式电机的相关业务，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任，因此，原告有权要求被告返还补偿款138000元，并按照协议书的约定支付违约金200000元，故对原告的第一项诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院认为，由于原告没有提供有关损失数额的确切证据，且协议书中约定的违约金数额也已经超过原告主张的100000元损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，原、被告之间的法律关系为合伙关系，而非劳动合同关系，故对于被告所提的本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》两年竞业限制时限的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨相将于本判决生效后十日内退还给原告叶维越补偿款138000元并支付违约金200000元。 二、驳回原告叶维越的其他诉讼请求。 如果被告杨相将未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7870元，减半收取3935元，由原告叶维越负担750元，由被告杨相将负担3185元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 叶未赏 二〇一九年三月一日 代书记员 蒋 俊