广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初861号 原告：陈友林，男，汉族，1964年3月，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：符号，广西同望律师事务所律师。 被告：彭定尚，男，汉族，1976年10月出生，住广西北海市。 被告：陈继娟，女，汉族，1977年11月出生，住广西北海市海城区。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：纪红光，广西衡诺律师事务所律师。 原告陈友林诉被告彭定尚、陈继娟、广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，由于案情复杂，案件依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符号、三被告的委托诉讼代理人纪红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈友林提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告工程款783500元；2、判令被告退还原告工程押金700000元；3、判令被告支付工程款利息130115.37元（先以943500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算，自2015年1月1日暂时计算至2016年2月1日，再以843500元为基数计算至2018年2月12日，请求计算至被告清偿之日止）；4、判令被告支付工程款押金利息108062.5元（以700000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算，自2014年11月18日暂时计算至2018年2月17日，请求计算至被告清偿之日止）；前四项请求合计1721677.65元；5、被告华南公司对于被告工程款押金和利息承担连带责任;6、本案的诉讼费用、保全费用、公告费由被告承担。事实及理由：华南公司是北海工业园惠科电子北海产业园项目中标方，华南建设集团北海工业园区分公司具体负责施工。彭定尚、陈继娟系夫妻，其将2号宿舍楼3.4号厂房分包给陈友林。2013年5月，彭定尚与陈友林接洽承包北海工业园惠科电子北海产业园项目事宜，要求陈友林缴纳70万元押金。陈友林于2013年5月2日、2013年5月18日、2013年5月31日向彭定尚及其配偶陈继娟转账支付共计70万元押金。2013年10月18日，彭定尚与陈友林签订《水电安装分包合同》，约定陈友林分包惠科电子北海产业园之水电安装;以甲方同建设方的最后竣工结算为准，乙方按总结算工程款下浮24%让利给甲方；乙方交给甲方押金70万元，押金时间6个月；所有安装工程按初步综合结算应付乙方总造价的80%款并扣除前面预支款，余20%工程款甲方与建设方结算后，扣除乙方总造价让利24%款后，余款50天内付清给乙方。合同签订后，陈友林进场施工，彭定尚代垫了部分材料款，也陆续通过其本人及其配偶陈继娟的账号向陈友林转账支付了工程进度款约1410000元，700000元押金则一直拖欠不还。2014年12月，陈友林承包的工程完工，但彭定尚一直以缺钱为由，拒绝与陈友林结算。在陈友林多次催促下，2015年12月25日，彭尚定委托其内弟陈晓签字确认《工程结算审批表》，在委托广西华南建设集团北海建筑有限公司与陈友林对账，陈友林在《成本（费用）结算对帐单》上签字、广西华南建设集团北海建筑有限公司在《成本（费用）结算对帐单》上盖财务专用章，《成本（费用）结算对帐单》确认尚欠陈友林工程款943500元。2016年2月份，彭定尚配偶陈继娟向我工人檀伟转账支付10万元工程款（檀伟指定配偶陈小连账户收款），2017年12月14日，彭定尚、陈继娟向原告转账支付3万元工程款，2018年2月14日，彭定尚向原告转账支付3万元工程款。此后，彭定尚及其配偶陈继娟未能支付剩余工程款及退还押金，引起纠纷。原告为此诉至法院提出上述诉讼请求。 被告彭定尚、被告陈继娟、被告华南公司共同答辩称：原告的起诉超过诉讼时效了涉案《水电安装分包合同》无效，合同无效时适用返还财产，工程的实际施工量应以鉴定为准；涉案的费用结算与实际不符，不应采信；涉案债务并非被告彭定尚、陈继娟的夫妻共同债务，此系履行的是职务行为，其中彭定尚是负责人，是公司的职务行为。综上，原告的部分请求存在缺欠，不成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因其与当事人之间的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院认定法律事实如下： 2013年8月，广西惠科科技有限公司（案外人、发包人）与被告华南公司（承包方）签订《建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”）一份，合同主要约定：惠科电子（北海）产业园一期工程建设1#-4#标准厂房62845.36㎡1#-3#生产辅助楼23266.1㎡、地下水泵房661.5㎡等，由华南公司承包，按合同约定施工，竣工日期2014年12月24日。施工合同上加盖了发包人及承包方公司公章，被告彭定尚作为华南公司委托代理人在施工合同上签名。 2013年10月18日，被告华南公司（甲方）与原告陈友林签订《水电安装分包合同》（以下简称“分包合同”）一份，合同主要约定：甲方将惠科电子北海产业园整体水电安装工程分包给乙方；甲方提供水电施工图纸等，乙方负责采购材料、安装施工等；依甲方与建设方的最后竣工结算为准，乙方按总结算工程款下浮24%让利给甲方；乙方负责垫支预埋管线到封顶一期工程封顶完，甲方应支付乙方工程进度埋材料的100%款；乙方交给甲方押金70万元，押金时间6个月；安装电线、管道部分工程，甲方支付50%款给乙方；安装完成30%工程量整体工程甲方支付安装材料款30%给乙方；安装完成70%工程量整体工程甲方支付安装材料款80%给乙方；所有安装工程完成按初步综合结算应付乙方总造价的80%款（已含工人工资）并扣除前面预支款，余下20%工程款甲方与建设方结算后，扣除乙方总造价让利24%款后，余款50日内付清给乙方；甲方在结算给乙方应扣乙方工程造价款2%作为工程质保金，待过保修期（两年）后支付清乙方工程造价2%款工程质保金。分包合同尾部甲方处签名为被告“华南公司”“彭定尚”，乙方处签名为原告“陈友林”。 2013年的5月9日、5月18日、5月31日，原告陈友林账户向被告彭定尚账户转账各20万元，2013年6月2日，原告陈友林账户向被告陈继娟账户转账10万元，以上合计70万元。 2013年12月2日至2015年12月25日被告彭定尚、陈继娟共向原告陈友林转账213.95万元；在2016年至2018年2月14日期间，被告彭定尚、陈继娟又向原告陈友林转款16万元，上述款项合计229.95万元。 2015年12月25日《工程结算审批表》项目部（预算）一栏有“陈晓”签名及“确认”字样，因确无证据证明案外人陈晓获得授权，被告方对案外人陈晓签字确认内容不予认可。 另查明：被告华南公司经营范围含建设工程施工总承包一级等。案外人广西华南建设集团北海建筑有限公司（以下简称“华南北海公司”）股东系被告华南公司与被告彭定尚，法定代表人为被告彭定尚。案外人广西华南建设集团有限公司北海工业园区分公司（华南工业园公司），负责人亦系被告彭定尚。 案件审理中，被告彭定尚、陈继娟申请对涉案的“惠科电子（北海）科技产业园水电安装工程”中三号、四号厂房及二号宿舍的实际完成量及实际完成工程造价进行鉴定。双方当事人依法选定“广西真诚工程咨询有限公司”对上述事项进行鉴定。广西真诚工程咨询有限公司于2018年12月18日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：惠科电子（北海）科技产业园-2#宿舍楼水电安装工程造价为1096297.99元；惠科电子（北海）科技产业园-3#标准厂房水电安装工程造价为757205.02元；惠科电子（北海）科技产业园-4#标准厂房水电安装工程造价为758253.98元。原告对上述鉴定的部分项目价格提出异议，广西真诚工程咨询有限公司就此于2019年1月15日做出《关于工程造价鉴定意见书的复函》：原《鉴定意见书》的鉴定造价金额为2611756.99元，本次增加造价总额20649.87元，调整后最终鉴定造价金额为2632406.86元。三被告对上述造价金额无异议。原告对涉及三号及四号标准厂房造价没有意见，对二号宿舍造价不予认可，原告就此未提供证据佐证。 庭审中原告陈友林称，《分包合同》中关于工程进度款第6点的约定，最后结算以彭定尚与惠科电子结算，让利24%，剩余部分系陈友林的，但实际水电工程未做结算；案外人陈晓系负责涉案项目。被告方辩称华南公司与华南北海公司系总公司与分公司的关系；涉案工程是陈友林所做，客观上已竣工验收。被告陈继娟向陈友林的转款均系其代华南北海公司付款，根据“总价款让利24%”的约定，被告方已经足额并溢价支付了工程款。 以上查明事实，有涉案的《建设工程施工合同》《水电安装分包合同》《个人业务凭证》《陈友林银行流水记录》《转账凭证》《收据》《借据》《工程结算审批表》《工程造价鉴定意见书》《关于工程造价鉴定意见书的答复》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：原告未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款承包人未取得的建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效的规定，其所签订涉案《分包合同》依法应属无效。 被告彭定尚系被告华南北海公司法定代表人及华南工业园公司负责人，且其以被告华南公司委托代理人身份在《施工合同》上签名，尔后其又在《分包合同》签名、依约收取押金并支付款项，具备履行职务的外观；涉案惠科工程中标承包方为华南公司，原告所承接的工程系惠科工程的一部分，亦即《分包合同》的权利义务指向惠科工程的承包人被告华南公司及原告；案件审理过程中，被告华南公司认可被告彭定尚涉案行为均系代表被告华南公司之职务行为。综上，被告彭定尚与原告签约、收取押金、支付涉案款项等行为，应属履行职务行为，合同效力及于被告华南公司，合同主体应系被告华南公司与原告，基于《分包合同》所生权利义务应由被告华南公司与原告承受。本案中，原告主张的各项债权所指向的债务人应系被告华南公司，原告仅根据签名捺印人，主张被告彭定尚、陈继娟挂靠于被告华南公司，被告彭定尚为《分包合同》主体，缺乏事实根据，其向被告彭定尚、陈继娟主张债权并要求华南公司承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然《分包合同》属无效，鉴于原告陈友林依约施工且被告华南公司确认该工程已竣工验收，原告陈友林可要求被告华南公司足额支付工程款。经鉴定涉案工程实际工程量造价为2632406.86元，原告对此造价提出异议，但其未能提供相反证据支持其异议，本院对原告的此异议不予采纳，并确认涉案工程实际造价总额为2632406.86元。本案中，被告方辩称转款合计2369500元，经核查系计算错误，本院确认原告合计收到涉案惠科项目款2299500元。依《分包合同》中原告按总结算款下浮24%让利给被告华南公司的约定，被告华南公司已足额支付工程款给原告，对原告要求支付工程款及工程款利息的请求，本院不予支持。 原告交付了押金700000元，但双方未对押金属性及押金时间的起算点做约定，被告方提出原告的退还押金请求已过诉讼时效不成立，本院不予采信。被告华南公司应退还押金700000元给原告。原告所主张的押金利息实系押金占用期间的利息损失，鉴于双方未对押金属性及时间起算点做约定，本院认为，涉案押金利息从工程竣工验收之日即2015年7月16日起按银行同期贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西华南建设集团有限公司退还押金700000元及支付押金利息（利息计算：以700000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2015年7月16日起计至清偿之日）给原告陈友林； 二、驳回原告陈友林的其他诉讼请求。 案件受理费20295.1元，鉴定费46995元，诉讼保全费5000元，合计72290.1元，由原告陈友林负担26916.1元，由被告广西华南建设集团有限公司负担45374元（该费用原告已向本院预交，被告在履行上述债务时将己方负担部分一并付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费20295.1元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  李石珍 二〇一九年三月十三日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳