杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初309号 原告韦彩姣，女，1937年1月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人徐菊明，与原告系母子关系，男，1963年1月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街7号。 法定代表人郎国伟，主任。 委托代理人钱创浩，该单位工作人员。 委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 原告韦彩姣（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下称被告）行政协议纠纷一案，于2018年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月30日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐菊明，被告的主任郎国伟及委托代理人钱创浩、毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在西湖区××塘镇××号有自住房屋2间，三层楼房，合法180平方米，因在2018年5月城中村改造中转塘街道办事处拆迁办工作人员在5月19日深夜23:30至凌晨3:30分违反国家法律法规采取欺骗、威胁等手段，让原告签订了不平等的搬迁补偿协议书使原告精神和财产遭受巨大的损失，使原有合法房屋180平方米只安置80平方米，明显不符合国家有关法律法规，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条和《物权法》第四十二条和国家规定的房屋拆迁不得低于原有生活水平原则。诉请判令：确认原房屋搬迁补偿安置协议无效；被告承担诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 1、农村居民建房呈报表。证明村委报批上去80平方米，乡镇土管所同意批75平方米。 2、《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。 3、下发清单。 4、搬迁补偿结果清单。 证据2-4，证明协议不合法，无效。 被告辩称，2018年5月19日,双方在协商一致的基础上签订协议,就原告户房屋搬迁补偿安置等事项达成了约定。该协议无论从形式还是内容上均合法有效且不违反任何法律法规的禁止性规定：首先，协议经原告签字捺印并加盖被告的公章,已合法成立并生效;其次，协议并未违反法律法规的强制性规定，也未违反原告所援引的法律。协议系双方自愿签订，且不存在无效情形，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。 经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告意见如下：证据1，真实性、合法性均有异议，无原件，根据《土地管理法》，农村住宅建房需经村委再通过乡镇人民政府再通过县级人民政府同意，才能申报完成。原告提交的复印件只有规划管理所的审查意见，镇政府、区级土地管理部门没有盖章，审批没有完成。证据2，无异议，不存在所谓的胁迫，是原告方自愿签署；证据3、4，并不是协议的组成部分，表格中写的确认合法面积180方只是套用面积，实际的合法面积在没有合法审批的情况下，根据现有在册人口计算可批建的房屋面积；也没有被告方的盖章，合法性有异议。对被告的证据，原告意见如下：违反了《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条中规定的不能低于原有的居住水平，应安置180平方米。 本院对上述证据认证如下：原告的证据3、4，不属于协议的组成部分，亦无被告盖章，不予认定。其余证据均具有真实性和关联性，证据形式及来源合法性，均予认定，至于其所能证明的内容，将结合有效证据综合予以认定。 经审理查明： 协议所涉房屋位于杭州市××区××街道××社区××号。1998年12月的《农村居民建房呈报表》显示：申请人徐祥彬，现有在册人口2人：徐祥彬、韦彩姣（妻子），申请建房占地面积80平方米，建造层次正房2，村民小组意见、村委会意见的意见为同意报批80平方米，乡（镇）土地规划管理所审查意为同意补办75平方米，乡（镇）人民政府意见、区城乡建委意见、西湖区土地管理局意见三栏为空白。 2018年5月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。协议书载明因实施转塘街道（村口、中村、金家岭）整村搬迁整治项目建设需要，需搬迁乙方房屋，经甲乙双方自愿协商一致，现就乙方房屋搬迁补偿安置等有关事项达成如下协议：一、乙方房屋坐落西湖区转塘街道中村社区42号，房屋用途为住宅，房屋总建筑面积为319.31平方米，补偿面积为310平方米。二、乙方房屋和地面附属物参照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及西湖区有关文件等规定进行评估，被补偿房屋搬迁补偿费合计620928元。三、过渡方式及临时过渡费计发……四、搬家补贴费……五、奖励费及其他费用……六、以上第二项至第五项合计补偿总金额1506678元。七、乙方家庭常住户口人数合计为1人，韦彩姣，安置面积40平方米。实际安置人口和安置面积以正式回迁安置时审核为准。……十二、本协议未尽事项，由双方约定：因为韦彩姣为独居老人且身体多病常年需要子女照顾，考虑到该户的实际情况，回迁时给予80平方米户型安置，人口安置面积以外的面积按成本价3288元每平方米结算，具体以回迁安置时实际面积结算。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方于2018年5月19日签订的《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”原告对协议约定的补偿金额无异议，对协议约定安置面积80平方米有异议，认为应为180平方米。原告提出的《中国人民共和国物权法》第四十二条第三款规定如下，“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”本案中，原告户家庭常住户口人数为1人，即原告韦彩姣本人，案涉房屋的建造未办理完成审批手续，参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十八条的规定，安置的建筑面积，以经依法认定的原住宅用房建筑面积结合被补偿人家庭的常住户口人数按照下列安置标准确定：（一）一至二人户，原面积不足四十平方米的，安置面积为四十平方米；原面积在四十至八十平方米的，按照原面积安置；原面积超过八十平方米的，安置面积为八十平方米。协议第十二条补充约定：因为韦彩姣为独居老人且身体多病常年需要子女照顾，考虑到该户的实际情况，回迁时给予80平方米户型安置。故，协议的约定已保障了原告的居住条件。案涉协议书系双方当事人就房屋搬迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，系双方当事人真实意思的表达，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告还主张签约过程被告存在欺骗、威胁等，但本案中并无证据表明被告一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，原告据此主张合同无效理由不能成立。综上，原、被告双方签订的房屋搬迁补偿安置协议书合法有效，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回韦彩姣的诉讼请求。 案件受理费50元由韦彩姣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  狄建华 二〇一九年三月十四日 书 记 员  何治君