山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终724号上诉人（原审被告）：郭新闻(郭新文)，男，汉族，1978年3月16日出生,住鱼台县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘强，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王茂胜，男，1965年10月1日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人（特别授权）：随志伟，鱼台王庙法律服务所法律工作者。原审第三人：赵玉保，男，1957年8月28日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人（特别授权）：刁凤安，鱼台王庙法律服务所法律工作者。上诉人郭新闻因与被上诉人王茂胜、原审第三人赵玉保追偿权纠纷一案，不服鱼台县人民法院(2018)鲁0827民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭新闻上诉请求：1、撤销鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初2248号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未收到涉案借款，一审法院仅凭原审第三人赵玉保陈述及“唐马乡第一轮窑厂领款收据”就认定原审第三人赵玉保已将涉案借款实际交付给上诉人，系认定事实错误。2、现有证据不能证明被上诉人王茂胜已经将担保款项支付给原审第三人赵玉保。被上诉人王茂胜仅有第三人出具的收条两份，并无相关银行转账凭证，且两张收条系同一页纸的上下部分，但时间却间隔一月有余，与常理不符。被上诉人应对自己享有追偿权负举证责任。综上，一审法院在未查明涉案借款是否实际支付，被上诉人是否实际偿还的情形下，将借款是否交付的举证责任分配给上诉人承担，适用法律错误，请二审法院查明事实，发回重审或依法改判。被上诉人王茂胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述与事实不符，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人赵玉保辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王茂胜向一审法院提出的诉讼请求：判令郭新闻（郭新文）偿还王茂胜垫付款160000元及利息。一审法院认定的事实，2015年3月4日，郭新闻从赵玉保处借款160000元，并在唐马乡第一轮窑厂领款收据上出具“今借赵玉保现金160000元正，用期壹年，利息叁万贰仟元正，2016年3月4日本息一次还清。郭新闻在借款人处签名、王茂胜在担保人处签名。落款时间为2015年3月4日。”收据一张。借款到期后，郭新闻未偿还上述借款本金及利息。后，赵玉保多次向借款人郭新闻及担保人王茂胜催要借款，王茂胜于2017年9月28日、2017年10月30日，偿还赵玉保借款本息共计250000元，赵玉保分别出具收条，上载明：“今收到王茂胜拾万元，收款人赵玉保，落款时间为2017年9月28日”、“今收到王茂胜拾伍万元，收款人赵玉保，落款时间为2017年10月30日”。后，王茂胜多次向郭新闻催要上述垫付款未果，诉至法院，请求依法判如所请。另查明，领款收据上的“借款人：郭新闻”与本案郭新文系同一人，且郭新文亦认可涉案领款收据系其本人书写。以上事实，由当事人陈述、唐马乡第一轮窑厂领款收据、收条、济宁市公安局市中区分局的户口注销证明、询问笔录等证据予以证实，均已在案为凭，足以认定。一审法院认为，关于郭新闻(郭新文)作为本案被告主体是否适格的问题。郭新闻(郭新文)已认可涉案领款收据系其本人书写，“借款人：郭新闻”亦系其本人。虽郭新文主张该行为系职务行为，应追加唐马乡第一轮窑厂为本案适格被告，但该债权凭证中仅载明“唐马乡第一轮窑厂领款收据”，并未加盖唐马乡第一轮窑厂的印章，亦未有该窑厂法定代表人或相关负责人的签名或印章，加之郭新闻原系唐马乡第一轮窑厂的会计，使用该窑厂的收据纸张向赵玉保出具债权凭证亦在常理范围之内，故对郭新闻(郭新文)的主张，不予支持，郭新闻(郭新文)作为本案被告主体适格。关于赵玉保与郭新闻（郭新文）之间是否存在合法的借贷关系及王茂胜是否享有追偿权的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款（被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。）的规定，郭新闻从赵玉保处借款并出具领款收据，且已明确载明“借款人：郭新闻，担保人：王茂胜”，虽赵玉保未向本庭提交相应的交付凭证，主张系现金交付，但考虑双方之间的款项数额、当事人的经济能力以及王茂胜代郭新闻偿还赵玉保借款的事实等因素，加之郭新闻（郭新文）对自己的主张未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，综合认定双方存在合法的借贷关系。另王茂胜作为担保人代郭新闻（郭新文）偿还赵玉保借款本息共计250000元，赵玉保出具收条两张且在庭审过程中赵玉保亦对该事实予以认可，其陈述亦符合常理，故王茂胜对涉案款项享有追偿权，王茂胜作为担保人就其承担责任的部分，有权向债务人郭新闻(郭新文)追偿。因双方已明确约定借款本金160000元、借款期限一年、利息32000元，保证人应对借款本金及利息承担保证责任。所以，王茂胜要求郭新闻（郭新文）偿还垫付款本金160000元及利息32000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。王茂胜主张垫付款的利息，缺乏法律规定，不予支持。综上所述，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，判决：郭新闻（郭新文）于本判决生效后五日内偿还王茂胜垫付款本金及利息共计192000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由郭新闻（郭新文）负担。本院二审期间，上诉人郭新闻围绕上诉请求依法提交了证据：鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初417号案件的庭审笔录一份，证明：原审第三人赵玉保作为证人陈述支付借款的事实及时间节点与被上诉人陈述的时间节点相矛盾。另外，原审第三人赵玉保陈述是通过银行取款来筹措的涉案借款，但在另案与本案中均未提供相关凭证，其不能证明涉案借款已实际支付，亦不能证明被上诉人已经履行担保义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人王茂胜质证称：被上诉人对该笔录的真实性没有异议，但对其证明观点有异议，第三人赵玉保在该份证据中并没有陈述付款的具体时间，且在该笔录中第三人赵玉保还提到是用现金支付的16万元借款，故该份证据不能证明上诉人的主张。原审第三人赵玉保认为借款时间应该以借条为准。经审查，本院认为，对该份证据的真实性予以认可，被上诉人与原审第三人陈述的借款时间只相差一天，不能证明上诉人的主张，故不予采信。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人、原审第三人之间是否存在真实的借贷、担保关系；2、被上诉人是否实际履行了担保义务。关于焦点一，2015年3月4日，上诉人从原审第三人处借款160000元，被上诉人是保证人，有领款收据为证。涉案领款收据载明：“今借赵玉保现金160000元正，用期壹年，利息叁万贰仟元正，2016年3月4日本息一次还清。郭新闻在借款人处签名、王茂胜在担保人处签名，落款时间为2015年3月4日。”领款收据上有上诉人与被上诉人本人签字，事实清楚，证据充分。上诉人对该领款收据的真实性无异议，只是主张涉案借款并未实际履行，原审第三人没有证据证明已将涉案款项交于上诉人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案，虽原审第三人未提交涉案款项的交付凭证，但结合领款收据的内容、民间借贷的交易方式、交易习惯，可以认定上诉人与被上诉人、原审第三人之间存在真实的借贷担保关系。关于焦点二，被上诉人王茂胜作为担保人，向债权人（即原审第三人）偿还了涉案借款，有原审第三人郭新闻出具的两张收条为证，结合被上诉人及原审第三人的当庭陈述，可以认定被上诉人已经实际履行了担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被上诉人主张上诉人偿还垫付款160000元及利息32000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人郭新闻的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人郭新闻承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇一九年三月二十六日书记员  陈 昂