中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初26539号原告：景盛企业有限公司。住所地：台湾地区台北市中山区南京东路1段92号9楼之3。法定代表人：廖景周，董事。委托诉讼代理人：石超，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：江丽，上海鑫钧律师事务所律师。被告：惠普信息技术研发(上海)有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：庄正松，董事长。委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楠楠，上海毅也岩律师事务所律师。被告：新加坡惠普(私人)有限公司(HEWLETT-PACKARDSINGAPORE(PRIVATE)LIMITED)。住所地：新加坡109841号直落布兰雅工业区德普弄1号(1DEPOTCLOSESINGAPORE109841)。原告景盛企业有限公司与被告惠普信息技术研发(上海)有限公司、新加坡惠普(私人)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告景盛企业有限公司的委托诉讼代理人石超、江丽，被告惠普信息技术研发(上海)有限公司的委托诉讼代理人毕崇岩、郭楠楠到庭参加诉讼。被告新加坡惠普(私人)有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景盛企业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告共同支付原告货款264900美元；2、两被告共同支付原告逾期利息损失(以美元一年期伦敦银行同业拆借利率的收盘价上浮百分之三为标准，自2014年7月31日起以218000美元为基数，自2014年9月5日起以18500美元为基数，自2014年9月5日起以28400美元为基数，均计算至实际支付日止)；3、本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2014年6月13日至7月10日期间，原告按照被告惠普信息技术研发(上海)有限公司的要求，向其提供了冲击试验机等货物，总价共计264900美元。被告新加坡惠普(私人)有限公司同意向原告支付该笔货款。但原告按照约定交付货物后，两被告均未付款。被告惠普信息技术研发(上海)有限公司答辩称，不同意原告诉请，其与原告之间不存在合同关系，其并非适格被告，对原告诉状所述事实亦不认可。被告新加坡惠普(私人)有限公司未到庭应诉答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供了如下证据：协商采购事宜电子邮件、沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》、沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》、催款电子邮件、外经贸沪外资字【1995】860号《批准证书》、沪工商注名变核字第XXXXXXXXXXXXXX号《企业名称变更核准通知书》、沪外资委简批(2006)357号《外资投资企业合同、章程修改审核表》、《就业登记查询结果》、交付货物沟通事宜电子邮件。被告惠普信息技术研发(上海)有限公司质证意见如下：对所有电子邮件的真实性、合法性、关联性均不予认可；对沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》、沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》的真实性认可，关联性不认可，该两份证据均显示原告与被告新加坡惠普(私人)有限公司存在合同关系；对外经贸沪外资字【1995】860号《批准证书》、沪工商注名变核字第XXXXXXXXXXXXXX号《企业名称变更核准通知书》、沪外资委简批(2006)357号《外资投资企业合同、章程修改审核表》无异议；对《就业登记查询结果》真实性无异议，但证明目的不认可，其仅为张歆蕤代交社保，双方之间不存在劳动关系。本院认证意见：对沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》中的报价单、商业发票，沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》中的第一银行南京东路分行的退款通知传真的真实性予以确认，对外经贸沪外资字【1995】860号《批准证书》、沪工商注名变核字第XXXXXXXXXXXXXX号《企业名称变更核准通知书》、沪外资委简批(2006)357号《外资投资企业合同、章程修改审核表》、《就业登记查询结果》的真实性予以确认；对沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》及沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》中的采购订单，由于该份证据仅为打印件，无买、卖双方的任何盖章，原告称系在被告新加坡惠普(私人)有限公司网上订单平台打印，但未提供证据证明，故本院对其真实性不予认可。被告惠普信息技术研发(上海)有限公司为证明其抗辩提供《民事起诉状》一份，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该《民事起诉状》中记载的事实与真实情况存在差异，应以本案诉讼中《民事起诉状》记载情况为准。对被告提供的《民事起诉状》，本院予以确认。根据原、被告的举证和质证，通过本院认证，本院确认如下事实：一、2013年9月24日，原告向被告新加坡惠普(私人)有限公司发送编号为KE-130832-R2的报价单，明确型号95/115-D的冲击试验机的单价为218000美元，约定发货方式为“FCA美国加州蒙特利尔”，付款方式为“发票日期后45天电汇”。2014年4月24日，原告向被告新加坡惠普(私人)有限公司发送编号分别为KE-XXXXXXX、KE-XXXXXXX的两份报价单，明确非破坏性信号撷取系统一套，价格为20000美元，三轴加速器四套共计8400美元，型号为PDT80的落下试验机一套，价格为18500美元，均约定发货方式为“FCA美国加州蒙特利尔”，付款方式为“发票日期后45天电汇”。二、原告分别于2014年7月31日、9月5日、9月12日开具金额分别为218000美元、18500美元、28400美元的发票，三份发票均注明：“出口商：景盛企业有限公司”、“出售给：新加坡惠普(私人)有限公司”、“收货人：惠普信息技术研发(上海)有限公司”。三、原告提供的编号为“SBBXXXXXXX”的采购订单显示，原告出售给被告新加坡惠普(私人)有限公司型号95/115-D的冲击试验机一台，用于“供上海办事处研发试验”，价格为218000美元；原告提供的编号为“SBBXXXXXXX-V2”的变更的购买订单显示，原告出售给被告新加坡惠普(私人)有限公司用于“供上海办事处研发试验用的落下试验机”一套，价格为18500美元；编号为“SBBXXXXXXX”的采购订单确认出售给被告新加坡惠普(私人)有限公司用于“供上海办事处研发试验用的试验数据撷取系统”一套，价格为28400美元。四、原告提供的商业发票显示，2014年11月5日，被告新加坡惠普(私人)有限公司向原告指定的第一银行南京东路分行账户汇款264900美元，但因账户错误被退款。其后由于原告未收到前述款项，故诉至法院，要求判如所请。本院认为，原告为台湾地区企业，被告新加坡惠普(私人)有限公司系外国公司，根据原告的诉请主张，本案属涉外买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，原告主张其与被告惠普信息技术研发(上海)有限公司存在买卖合同关系，且原告与被告惠普信息技术研发(上海)有限公司在庭审中选择了合同争议的适用法律，故本案根据当事人的选择适用中华人民共和国大陆地区法律审理。本案的争议焦点在于：第一、原告与被告惠普信息技术研发(上海)有限公司是否存在买卖合同关系？第二、被告新加坡惠普(私人)有限公司是否应承担共同还款责任？对于争议焦点一，本院认为，从要约及合同形式上来看，无论是报价单、商业发票还是采购订单，均显示出售方为原告，购买方为被告新加坡惠普(私人)有限公司，买卖合同形式上反映为系发生于原告与被告新加坡惠普(私人)有限公司之间，现有证据并未记载被告惠普信息技术研发(上海)有限公司系买卖合同关系的当事人；从合同履行情况来看，原告称被告惠普信息技术研发(上海)有限公司为实际收货人，但其在沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》中提供的《新设备启动和保修激活证书》上既无被告惠普信息技术研发(上海)有限公司签章，在客户代表处签名的人员亦无法证明为被告惠普信息技术研发(上海)有限公司员工，且被告惠普信息技术研发(上海)有限公司也未认可收到系争货物，故无法确认被告惠普信息技术研发(上海)有限公司与原告之间存在买卖合同关系。对于争议焦点二，原告认为被告新加坡惠普(私人)有限公司曾经向原告付款，仅因账号错误导致未能付款成功，该行为应视为加入债务共同还款的意思表示，对此本院认为，首先，债务承担应有明确的意思表示，被告新加坡惠普(私人)有限公司并未作出愿意替被告惠普信息技术研发(上海)有限公司付款的任何书面或可以证明的口头承诺，对此原告也未能举证证明；其次，被告新加坡惠普(私人)有限公司的付款行为并未表明系替被告惠普信息技术研发(上海)有限公司付款，退款后，被告新加坡惠普(私人)有限公司也未表示愿意继续替被告惠普信息技术研发(上海)有限公司还款，故仅凭被告新加坡惠普(私人)有限公司曾经有过付款行为，无法认定其有债务加入的意思表示；再次，被告惠普信息技术研发(上海)有限公司并非买卖合同当事人，亦即并非系争债务的债务人，在无法确认被告惠普信息技术研发(上海)有限公司应负担系争债务的情况下，自更无法确认被告新加坡惠普(私人)有限公司为共同债务人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告坚持认为买卖合同关系发生于原告与被告惠普信息技术研发(上海)有限公司之间，并要求两被告共同付款的依据不足，故本院对原告要求两被告共同支付货款及逾期利息的诉讼请求，不予支持。本案判决后，原告如有证据证明其与被告新加坡惠普(私人)有限公司存在买卖合同关系，并已履行了合同义务，自可另行向其主张权利。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告景盛企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币22,676元，公告费人民币560元，共计人民币23,236元，由原告景盛企业有限公司负担。如不服本判决，原告景盛企业有限公司、被告新加坡惠普(私人)有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告惠普信息技术研发(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹克睿审 判 员  包鸿举人民陪审员  赵传伟二〇一九年三月二十九日书 记 员  戴 姣附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。