湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民初10975号 原告：刘安辉，男，1974年7月13日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：颜社春，湖南德信律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：余岳辉，男，1962年7月28日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县，系株洲县古岳峰镇赵山村村委会推荐代理人，代理权限：特别授权。 被告：谢松柏，男，1967年7月17日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：杨柳艳，广东指针律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：株洲中京强宏房地产开发有限公司，住所地：攸县联星街道胜利社区望云路中天国际四楼。 法定代表人：刘思甜，系执行董事。 委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告刘安辉与被告谢松柏、株洲中京强宏房地产开发有限公司（下称中京强宏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。2018年10月18日，依原告刘安辉的申请，本院依法对被告谢松柏的财产采取了保全措施。本院依法适用普通程序，于2018年12月4日、2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘安辉及其委托诉讼代理人余岳辉、被告谢松柏及其委托诉讼代理人杨柳艳两次均到庭参加了诉讼,被告中京强宏公司的委托诉讼代理人刘曼文到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告刘安辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢松柏、被告中京强宏公司连带支付原告工程款117967元；2、判令被告谢松柏、被告中京强宏公司连带退还原告所交纳的工程保证金35万元（含10万元利息或违约金）；3、本案的诉讼费由被告谢松柏、被告中京强宏公司承担。事实与理由：2015年5月12日，原告与被告谢松柏签订了《架子劳务合同》，合同约定被告谢松柏将攸县湘上院工程项目的架子（扎架、拆架）以包工的形式承包给原告施工，合同也对承包单价、结算方式、安全、质量、双方职责、违约责任、工程保证金的交纳及退还等事项进行了约定。合同签订后，原告按约定带队在攸县湘上院项目施工，但被告谢松柏未按约定支付工程款和退还工程保证金。2017年11月27日，原告与被告谢松柏结算确认：被告谢松柏欠原告款项为605394.68元。经攸县劳动局协调，被告支付了137427.6元，尚欠467967元（其中工程保证金为35万元，工程保证金利息为10万元）。攸县湘上院项目是被告中京强宏公司开发的房地产项目，该项目的土建工程承包人为陈辉，土建工程劳务承包人为被告谢松柏等人。被告中京强宏公司是土建劳务工程的担保方，原告与被告谢松柏之间的架子劳务属于土建劳务的一部分，被告中京强宏公司应当对此承担担保责任。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，被告中京强宏公司也应当对原告的工程款承担付款责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 原告刘安辉为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格； 2、被告的身份证复印件及工商登记资料1份，拟证明被告的主体资格； 3、《架子劳务合同》1份，拟证明原、被告之间劳务合同及约定情况； 4、收款收据及凭证各1份，拟证明原告支付了30万元工程保证金的事实； 5、结算单1份，拟证明被告欠原告工程款及未退还保证金的事实； 6、劳务承包合同1份，拟证明被告中京强宏公司是合同的发包方及担保方，其应对原告的款项承担责任的情况； 被告谢松柏辩称：1、原告诉求模糊，原告诉讼请求中的“含10万元利息或违约金”到底是利息还是违约金，原告未能明确。双方签订的《架子劳务合同》明确约定“押金退还方式：到7月底退还保证金5万元，主体封顶全部退还，不计利息”。原告在整个诉状中都没有提及违约事实，没有违约事实，何来违约金？故原告提出10万元利息或违约金的诉讼请求，既没有事实证明，也没有合同约定，应依法驳回；2、中京强宏公司是答辩人与陈辉签订的《建设工程劳务承包合同》的担保方，该担保仅对答辩人与陈辉签订的《建设工程劳务承包合同》有效，不对其他任何人产生保证责任。原告将中京强宏公司列为本案被告不符合法律规定，应依法驳回；3、原告以一辆破旧的小型轿车作为价值47万元财产的保全担保物，明显不具备法律所规定的“相当价值”，请求法院依法责令原告补充担保物或依法解除该财产保全措施。综上，请求法院依法查明相关事实、厘清相关证据，依法公正判决。 被告谢松柏为支持其答辩意见向本院提交了如下证据： 1、架子班组结算单1份，拟证明工程实际结算的金额305394.68元，并非原告所主张的结算单的事实； 2、银行对账单1份，拟证明被告谢松柏已经支付给原告16万元的保证金的事实； 3、架子劳务合同1份，拟证明被告谢松柏并未违约，合同中其中关于约定押金退还的方式及约定情况，及支付情况约定的事实。 被告中京强宏公司辩称，我公司仅对陈辉与谢松柏之间的合同进行担保，并未对被告谢松柏与之间的合同进行担保，并未被告谢松柏与原告刘安辉之间的合同之间合同进行担保，我公司对本案不承担担保责任。 被告中京强宏公司未向本院提交证据。 庭审中本院组织了原、被告进行质证，各方当事人的质证意见如下： 被告谢松柏对原告刘安辉提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3系复印件，且有多处改动，证据形式不合法，该合同是草拟合同并非正式合同，但合同中涉及的内容其予以认可；对证据4的真实性无异议；对证据5三性均有异议，该结算单是送到劳动局备案用的，并非真实的结算单；对证据6真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，中京强宏公司并非对原告承包的工程进行担保。 被告中京强宏公司未参加第一次庭审，未对原告刘安辉及被告谢松柏的证据进行质证。 原告刘安辉对被告谢松柏提供的证据的质证意见如下：对证据1关联性及真实性有异议，原告方提交的结算单总金额是1334767.69元，还有押金是30万元，已付款是987373元（含押金5万元），经劳动局协调被告谢松柏在2016年年底支付了1万元，已付的总数是997373元，被告谢松柏提交的结算单是原告的已付款，被告谢松柏处有具体的领条；对证据2的真实性无异议，该款是已支付的工程款中的一部分，我方已经在诉讼标的额中扣除了；对证据3，按合同约定2015年7月底被告谢松柏应支付原告押金15万元，被告谢松柏实际是在2016年12月付了押金5万元，被告谢松柏违约是事实，所以我方在未支付的款项里计算了利息。 本院结合各方的质证意见，对本案的证据分析认证如下：原告刘安辉提供的证据1、2、3、4，具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告刘安辉提供的证据5中所列的押金为40万元，而被告谢松柏提供的证据1中所列的押金为10万元，结合原告刘安辉提供的证据4，本院认定原告刘安辉向被告谢松柏交纳的保证金为30万元，故对于原告刘安辉提供证据5中所列的第五、六、十项内容及被告谢松柏提供的证据1中所列的第五、六、十项内容，本院均不予认定，对其他内容，本院予以认定；原告提供的证据6的真实性，本院予以认定，对其证明目的本院将结合全部证据予以综合认定；被告谢松柏提供的证据2的真实性本院予以认定，对其证明目的，该证据中确有被告谢松柏于2015年7月31日向原告刘安辉转账16万元的记录，但该笔转账并无备注，该转账发生在双方结算之前，但原、被告双方并未将该笔款项作为已退还的保证金（押金）在结算单上予以注明，且该证明目的与被告谢松柏提供的证据1结算单交纳保证金10万元相矛盾，被告谢松柏亦未提供其他证据予以佐证，故对其证明目的，本院不予采信；对于被告谢松柏提供的证据3，该证据与原告提供的证据3内容一致，系原告提供的证据3的复印件，对于其真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，被告中京强宏公司系攸县湘上院工程项目的总发包人。陈辉从被告中京强宏公司承包了攸县湘上院工程项目中的土建工程后，将土建工程中的劳务部分以劳务大清包的形式分包给谢看堂、黄建军及被告谢松柏，双方于2015年4月22日就此签订了《建设工程劳务承包合同》，被告中京强宏公司以担保人的身份在该合同上签字、盖章。2015年5月12日，被告谢松柏以湘上院工程项目劳务队的名义将攸县湘上院项目的架子工程分包给原告刘安辉，并签订了《架子劳务合同》，对承包范围、质量、价款支付、承包方式、保证金的交纳及退还、结算方式等事项进行了约定。对于工程款的支付，原告刘安辉与被告谢松柏约定，刘安辉每完成5层主体工程后，谢松柏按照监理方、开发商确定的已完成工程量计算的工程价款的70%支付工程进度款；主体工程封顶后，谢松柏按照监理方、开发商确定的已完成工程量计算的工程价款的75%支付工程进度款；外架拆除到10层，支付完成工程量的80%；外架全部拆完，支付完成工程量的95%；余款在整个工程竣工验收后三个月内全部付清。对于保证金的交纳，原告刘安辉与被告谢松柏约定，刘安辉必须在签订合同时向谢松柏交纳5万元保证金，总计30万元保证金须在2015年4月30号全部到位，如刘安辉没有交齐30万元保证金，则该合同不生效，刘安辉自动退场，保证金不予退还。对于保证金的退还，原告刘安辉与被告谢松柏约定，到2015年7月底退还保证金15万元，主体封顶全部退还，不计利息。签订合同后，原告刘安辉依约组织人员完成了施工。2017年11月27日，原告刘安辉与被告谢松柏进行了结算，原告刘安辉的总工程款为1234768.44元（总完成量工程款976538.75元+拆外架工程款149199.06元+拆5、6、7、8栋外架工程款14490.63元+误工费32740+计时工费61600元+油费200元），应扣除的款项为32000元（安全事故罚款20000元+安全文明施工罚款10000元+餐费2000元）,被告谢松柏已向原告支付的款项为997373元（工程款947373元+保证金50000元）。结算后，经攸县劳动协调，被告谢松柏向原告支付了工程款189067.6元，退还了保证金50000元。后被告谢松柏未支付剩余工程款及保证金未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 另查明，原告刘安辉于2015年4月30日向被告谢松柏交纳了30万元保证金。被告谢松柏于2015年5月12日向原告出具了收款收据，收款收据载明：“收到刘安辉湘上院劳务队保证金叁拾万元￥300000.00元收款人谢松柏收款单位湘上院”。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案原告刘安辉、被告谢松柏均系没有相应建设工程资质的个人，故原告刘安辉、被告谢松签订的《架子劳务合同》系无效合同。对于该无效合同的后果，合同双方均有过错，都应承担相应的法律责任。原告刘安辉作为实际施工人，按照合同约定履行了全部施工义务，其所完成的工程量及工程造价已由被告谢松柏结算确认，被告谢松柏尚欠原告刘安辉工程款66327.84元（总工程款1234768.44元-应扣除的款项32000元-结算前已支付的工程款947373元-结算后经劳动局协调支付的工程款189067.6元），且原告刘安辉组织工人所搭建的架子已由其他施工人员使用完毕并拆除，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故原告刘安辉要求被告谢松柏支付拖欠的工程款117967元的诉讼请求，本院予以部分支持，即品除已支付的工程款后，被告谢松柏实际应支付原告刘安辉工程款66327.84元。 对于保证金，在庭审过程中，原告刘安辉提出其向被告谢松柏交纳的保证金为30万元，被告谢松柏已退还的保证金为10万元，被告谢松柏对此也予以认可，本院认定被告谢松柏未向原告刘安辉退还的保证金为20万元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，被告谢松柏依据《架子劳务合同》向原告刘安辉收取的保证金应予退还，该合同无效的后果应由合同双方各自承担，故被告谢松柏应退还原告刘安辉保证金20万元；因合同双方对于该合同无效均有过错，该合同无效的后果应由合同双方各自承担，故原告刘安辉请求被告谢松柏支付欠付保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告中京强宏公司应否对本案承担责任的问题。原告刘安辉主张被告中京强宏公司是陈辉与谢看堂、黄建军、谢松柏签订的《建设工程劳务承包合同》担保方，原告与被告谢松柏之间的架子劳务属于上述建筑工程劳务的一部分，故被告中京强宏公司应当对原告刘安辉的工程款及保证金承担担保责任。被告中京强宏公司仅对《建设工程劳务承包合同》，并未对原告刘安辉与被告谢松柏之间的《架子劳务合同》进行担保。据此，依据合同的相对性原则，原告刘安辉该主张，本院不予支持；原告刘安辉主张被告中京强宏公司作为湘上院项目工程的总发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，被告中京强宏公司也应当对原告的工程款承担付款责任。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告谢松柏提出被告中京强宏公司尚欠其工程款900万元左右，但被告中京强宏公司提出其仅与陈辉存在合同关系，且其并未与陈辉进行结算，对于是否欠付陈辉工程款及欠付工程款的金额均需要进一步核算。现原告也没有充足有效的证据证实被告中京强宏公司欠付被告谢松柏工程款具体金额，故原告刘安辉要求被告中京强宏公司对谢松柏欠付的工程款承担连带支付义务的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告谢松柏应支付原告刘安辉工程款66327.84元，应退还原告刘安辉保证金20万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告谢松柏在本判决生效之日起十日内支付原告刘安辉工程款66327.84元； 二、由被告谢松柏在本判决生效之日起十日内退还原告刘安辉保证金20万元； 三、驳回原告刘安辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费8320元、保全费2870元，合计11190元，由被告谢松柏负担8165元，由原告刘安辉负担3025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  付 斌 人民陪审员  刘爱斌 人民陪审员  陈冬娥 二〇一九年三月十四日 法官助理肖约晨 书记员李君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。