安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0604民初1618号原告：郭公民，男，1948年2月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。被告：淮北市南方彩色印刷有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山工业园曲阳路12号。诉讼代表人：韩光辉，淮北市南方彩色印刷有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李琳，淮北市南方彩色印刷有限公司管理人工作人员。被告：安徽锦鸾包装科技有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区新蔡工业园。诉讼代表人：胡铭，安徽锦鸾包装科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：武晨晨，安徽锦鸾包装科技有限公司管理人工作人员。原告郭公民与被告淮北市南方彩色印刷有限公司（以下简称南方彩色印刷公司）、淮北市海翔食品有限公司、淮北市浙香食品有限公司、安徽锦鸾包装科技有限公司（以下简称锦鸾包装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2016）皖0604民初1644号民事判决，原告郭公民不服该判决，提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）皖06民终67号民事裁定：一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604民初1644号民事判决；二、发回安徽省淮北市烈山区人民法院重审。本院于2018年8月22日立案后，依法另行组成合议庭。原告郭公民于2019年1月10日向本院提出申请，要求撤回对被告淮北市海翔食品有限公司、淮北市浙香食品有限公司的起诉。本院于当日作出（2018）皖0604民初1618号民事裁定，准许原告撤回对被告淮北市海翔食品有限公司、被告淮北市浙香食品有限公司的起诉。本院两次公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审原告郭公民的委托诉讼代理人王千秋、被告南方彩色印刷公司的委托诉讼代理人李琳、被告锦鸾包装公司的诉讼代表人胡铭及委托诉讼代理人武晨晨到庭参加诉讼。第二次庭审，原告郭公民的委托诉讼代理人王千秋、被告南方彩色印刷公司的委托诉讼代理人李琳、被告锦鸾包装公司诉讼代表人胡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令南方彩色印刷公司归还原告借款1279万元；2.判令锦鸾包装公司对南方彩色印刷公司上述付款义务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月18日，原告与南方彩色印刷公司等签订借款担保协议，根据该协议的约定，南方彩色印刷公司作为协议的甲方以自己名下的不动产及设备作为抵押，向协议的乙方（即原告）借款。协议签订后，南方彩色印刷公司累计向原告借款1279万元。南方彩色印刷公司的法定代表人王细瑜作为保证人为每笔借款提供担保。之后，锦鸾包装公司也为南方彩色印刷公司的上述借款提供担保。但自2014年7月开始，南方彩色印刷公司开始停止向原告支付利息。原告为此先后两次起诉至安徽省淮北市中级人民法院并两次起诉至安徽省淮北市杜集区人民法院。但鉴于证据整理等客观原因的需要，暂时撤诉。南方彩色印刷公司不履行借款合同约定的偿还借款本息的义务，已构成严重违约。特提起诉讼，请依法判如所请。在本案的审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求判决南方彩色印刷公司归还原告借款本金5827375元；2.请求判决锦鸾包装公司对南方彩色印刷公司应归还原告的借款5827375元承担连带责任。南方彩色印刷公司辩称，原告与南方彩色印刷公司之间不存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。锦鸾包装公司辩称，相关证据材料显示担保期限是2014年1月1日所签的借款合同，借款发生在2009年、2010年、2012年，并没有担保。即使2014年1月1日签订的借款合同，担保也无效，因担保约定不明。原告与南方彩色印刷公司之间缺乏证据证明发生了真实的资金交付行为，原告应承担举证不能的法律责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。民事裁定书及决定书，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的借款合同部分为复印件，其真实性无法核实，有原件的借款合同第一页与第二页字体、纸张等不一致，且无证据证明与本案具有关联性，在本案中不予认定；借据无证据证明与本案具有关联性，在本案中不予认定；付款说明有证据相印证的部分本院对真实性予以认定；转账记录有原件的部分本院对真实性予以认定。担保书具有真实性，本院对真实性予以认定；原告的陈述材料系当事人陈述，无其他证据相印证，在本案中对其证明观点不予采信；王细瑜的银行开户信息具有真实性，本院对真实性予以认定；原告自制的借款一览表及每笔款项相对应的银行流水，款项的汇入情况具有真实性，本院对真实性予以认定。本院对王细瑜、原告委托诉讼代理人的问话笔录及王细瑜的情况说明中关于王细瑜用其实际控制的日丰食品有限公司抵偿了部分债务的内容相互印证，本院对该部分内容予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2009年开始，原告多次从其账户或者通过倪寿炳账户向南方彩色印刷公司的法定代表人王细瑜账户转款。转款情况如下：1、2012年10月29日原告向王细瑜账户转款49万元。2、2011年12月11日原告向王细瑜账户转款43万元。3、2010年7月26日，原告向王细瑜账户转款5万元。4、2010年9月5日，原告向王细瑜账户转款10万元。5、2012年5月3日，原告向王细瑜账户转款17万元。6、2013年5月7日原告向王细瑜账户转款25万元。7、2014年5月6日原告向王细瑜账户转款1万元。8、2011年1月31日，原告向王细瑜账户转款20万元。9、2013年1月11日，原告向王细瑜账户转款23.7375万元。10、2011年12月14日，原告向王细瑜账户转账20万元。11、2013年5月27日，原告向王细瑜账户转款35万元。12、2013年5月27日原告向向王细瑜账户转款15万元。13、2013年2月5日，原告向王细瑜账户转款50万元。14、2014年1月6日，原告向王细瑜账户转款30万元。15、2014年7月4日，原告向王细瑜账户转款50万元。16、2009年8月25日，原告向王细瑜账户转款6万元。原告通过倪寿炳账户给王细瑜转款的情况如下：1、2014年1月16日，原告通过倪寿炳账户向王细瑜转款4万元。2、2012年11月21日，原告通过倪寿炳账户向王细瑜转款2万元。3、2012年2月17日，原告通过倪寿炳账户向王细瑜转款7万元。4、2013年7月26日，原告通过倪寿炳账户向王细瑜转款50万元。5、2013年1月29日，原告通过倪寿炳账户向王细瑜转款6万元。6、2012年2月17日，原告通过倪寿炳账户向王细瑜转款60万元。7、2013年1月9日，原告通过倪寿炳账户向王细瑜转款48万元。上述原告直接向王细瑜转款及通过倪寿炳向王细瑜转款共计5767375元。原告主张上述款项系南方彩色印刷公司向原告的借款。原告提供了2014年2月至7月间原告与南方彩色印刷公司之间签订的54份借款合同及部分借据。但借款合同的第一页与第二页字体及纸张不一致，且部分借款合同第二页缺失。上述23笔款项与原告主张的所对应的借款合同、借据，借款金额与借款日期均不一致。2014年1月1日，锦鸾包装公司出具担保书，载明：锦鸾包装公司为南方彩色印刷公司作为借款人在淮北致诚投资理财顾问有限公司签订的借款合同所借款项提供连带责任保证（借款合同出借人包括郭公民及淮北致诚投资理财顾问有限公司所联系的其他出借人）。保证期间自2014年1月1日所签订的借款合同生效之日起至合同项下贷款本息全部还清为止。保证范围：借款合同项下借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用。保证人锦鸾包装公司和借款人南方彩色印刷公司对上述债务承担连带责任。原告曾于2015年6月16日就涉案债权向淮北市杜集区人民法院提起诉讼，后又撤回起诉。另查明，淮北市中级人民法院于2018年8月6日受理南方彩色印刷公司的破产清算申请，指定安徽华亚会计师事务所作为南方彩色印刷公司管理人。本院于2017年7月10日受理淮北盛大融资担保有限公司对锦鸾包装公司的破产清算申请，指定安徽胡铭律师事务所为锦鸾包装公司管理人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张南方彩色印刷公司共欠其借款5827375元，并提供了自2009年至2014年间其向南方彩色印刷公司法定代表人王细瑜个人账户转款23笔共计5767375元的转账记录，但上述转账记录与原告提供的其与南方彩色印刷公司之间的借款合同及借据的关联性无法确定。根据原告提供的现有证据只能证明原告向王细瑜转款5767375元的事实，无法证明南方彩色印刷公司拖欠其借款5827375元的事实，故本院对原告要求南方彩色印刷公司偿还其借款5827375元及要求锦鸾包装公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告郭公民的诉讼请求。案件受理费52592元，由原告郭公民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  韩秀华审 判 员  周月明人民陪审员  秦爱军二〇一九年三月二十六日书 记 员  刘 庆附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。