上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初3017号原告：上海宝敦金属表面处理厂(普通合伙)，住所地上海市青浦区。执行事务合伙人：柯彬，总经理。委托诉讼代理人：宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师。被告：苏州宏科胜机电设备有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：仇俊，总经理。委托诉讼代理人：周明，上海正源(昆山)律师事务所律师。原告上海宝敦金属表面处理厂(普通合伙)与被告苏州宏科胜机电设备有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员程程独任审判。同年3月27日，本院第一次对本案公开开庭进行了审理，原告执行事务合伙人柯彬及委托诉讼代理人宋沪彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院于同年5月7日依法转为普通程序审理。原、被告申请庭外和解时间在审限内扣除。同年11月6日，经院长批准延长审理期限六个月。2019年3月21日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理，原告执行事务合伙人柯彬及其委托诉讼代理人宋沪彬，被告法定代表人仇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝敦金属表面处理厂(普通合伙)向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的补偿款人民币44万元(注：以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告支付原告律师费5万元。事实和理由：2017年8月初，原、被告签署《产品购销合同》一份，由原告向被告购买生产所需氧化线钢平台并由被告负责安装。同年8月14日，原、被告针对上述购销合同另签署《上海宝敦钢平台制作及铝合金封闭安全生产协议书》(简称：《安全生产协议书》)，第五条约定施工期间乙方(被告)人员及乙方委托的施工人员发生的一切安全事故均由乙方承担，给甲方(原告)造成损失的应负责赔偿。合同签署后，在原告不知情的情况下，被告将该合同转包给了苏州恒瑞昌机电工程有限公司(简称：恒瑞昌公司)，恒瑞昌公司又将合同转包给了不具备安全生产条件的陈乐胜个人，陈乐胜又将整个工程的自动门窗部分委托给陈宏林。同年8月25日上午，在青浦区振盈路XXX号原告厂区内，施工人员陈凤喜在上述合同施工过程中坠地，经送医抢救无效后死亡。事故调查期间，被告表示已将合同转包给恒瑞昌公司，不同意承担相应责任。事故调查组要求原告尽快先行处理赔偿事宜，原告出于人道主义及为社会稳定大局考虑，于同年8月31日与死者妻子刘所英及女儿陈娟在青浦区香花桥街道人民调解委员会达成调解协议书，约定由原告向二人支付死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、误工费、差旅费、精神损害抚慰金、人道主义补助款共计110万元中的44万元，另66万元由死者雇主陈宏林承担。原告与陈宏林于当日分别将各自承担的赔偿款支付给了刘所英、陈娟。同年10月11日，事故调查组出局《生产安全事故调查情况告知书》，认定上述事故是一起生产安全责任事故，陈乐胜、恒瑞昌公司法定代表人陈宜锋、被告法定代表人仇俊、原告执行事务合伙人柯彬四名个人及恒瑞昌公司及被告两家单位均对此次事故发生负有责任。综上，原告支付的44万元赔偿金依照双方签订的《安全生产协议》应由被告承担。本案产生律师费3万元；(2016)苏0583民初19759号陈宏林就赔偿款起诉案外人的案件将原告列为第三人，原告聘请律师出庭支出律师费2万元，均系因事故给原告造成的损失，也应由被告赔偿。原告多次与被告协商，被告多次推诿，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。苏州宏科胜机电设备有限公司辩称：44万元同意支付。另案最终以撤诉结案，故该案律师费2万元不同意支付。双方对本案诉讼前已经沟通过，仅是承担比例未协商一致，双方都有律师费产生，因本案产生的律师费也不同意承担。经开庭审理查明：原、被告于2017年8月签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告购买氧化线钢平台产品，并由被告负责安装。同年8月14日，原、被告签订《上海宝敦钢平台制作及铝合金封闭安全生产协议书》作为上述《产品购销合同》附件，约定安装施工期间被告人员及被告委托的施工人员发生的一切安全事故均由被告承担，给原告造成损失的应负责赔偿。同年8月25日，在青浦区香花桥街道振盈路XXX号原告厂区内，陈凤喜在人字梯上进行上述合同所涉工程施工作业时，因无安全防护措施致坠地身亡。同年10月11日，上海市青浦区人民政府生产安全事故调查组出具(青)安监管事故告(2017)072-1号《生产安全事故调查情况告知书》，认定上述陈凤喜死亡事故是一起生产安全责任事故，并建议分别对事故责任者予以处罚。另查明，同年8月31日，青浦区香花桥街道人民调解委员会出具《调解协议书》，原告与陈凤喜妻子刘所英、女儿陈娟达成调解协议：1.原告一次性赔偿刘所英、陈娟死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、误工费、差旅费、精神抚慰金、人道主义补助等共计110万元；2.付款方式为协议签署当日原告向刘所英、陈娟支付44万元，余款66万元由陈宏林支付。调解协议签订后，原告当日即向刘所英、陈娟支付了赔偿款44万元。以上查明的事实，由原告提供的《产品购销合同》复印件一份、《安全生产协议书》原件一份、《生产安全事故调查情况告知书》原件一份、人民调解委员会调解协议书原件一份、银行业务回单原件一份、江苏省居住证复印件一份、住宿费发票复印件一份及原、被告的陈述证明，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。庭审中，原告主张律师费5万元，分别为本案产生的3万元，以及(2016)苏0583民初19759号陈宏林起诉被告并将原告列为案件第三人的追偿权纠纷案件产生的2万元，并提供了律师费发票复印件两份、传票复印件一份及民事裁定书复印件一份。被告认为(2017)苏0583民初19759号案件产生的律师费与本案无关，律师费均不同意承担。庭审中，被告称事故发生后曾积极与死者家属沟通，包括被告在内的三家通过微信或支付宝的方式共向死者家属支付了2万元，该款应计算在总赔偿款110万元中，要求在本案中按比例扣除，即扣除8,000元。原告经与死者家属核实确认付款情况属实，同意在诉请中扣除8,000元。本院认为，原、被告之间的《安全生产协议书》约定《产品购销合同》施工期间被告委托的施工人员发生的一切安全事故均由被告承担，给原告造成损失的应负责赔偿，原告因涉案生产安全事故支出赔偿款44万元，被告对此并无异议，对此本院予以确认。被告已付赔偿款8,000元要求在应付款中扣除，原告对此也无异议，本院亦予以确认。关于律师代理费，本案中原告支出的律师代理费3万元系其为主张自身合法权利而产生的费用，也系施工期间发生生产安全事故给原告造成的损失，对此被告应予赔偿；另案律师代理费2万元与本案的关联性及必要性从现有证据来看实难认定，故本院不予支持。被告第一次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州宏科胜机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝敦金属表面处理厂(普通合伙)垫付款432,000元；二、被告苏州宏科胜机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝敦金属表面处理厂(普通合伙)律师代理费3万元；三、驳回原告上海宝敦金属表面处理厂(普通合伙)的其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,530元，由原告负担300元，被告负担8,230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程 程人民陪审员  马念慈人民陪审员  张小红二〇一九年三月二十九日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。