广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16489号本案被改判原告：林镜祥，男，1971年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：李明锋，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山俊基建材经贸有限公司，住所地中山市东区桃苑路东璟廷1幢5号之二，统一社会信用代码91442000334745117A。法定代表人：郑泳能，执行董事。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市德荣建筑有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村，统一社会信用代码914420007148844850。法定代表人：高坚有。原告林镜祥与被告中山俊基建材经贸有限公司（以下简称俊基公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月7日立案受理后，原告于2018年11月6日向本院申请追加中山市德荣建筑有限公司（以下简称德荣公司）为本案共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林镜祥委托诉讼代理人陈国凯、李明锋，被告俊基公司委托诉讼代理人戴文鑫到庭参加诉讼。被告德荣公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林镜祥向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2018）粤2071执异180号《执行裁定书》；2.判令确认案外人中山市德荣建筑有限公司名下保障金银行账户（户名：中山市德荣建筑有限公司、账号：44×××16、开户行：中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行）中的783000元为原告所有；3.请求解冻（2017）粤2071执12579号执行案件，案外人中山市德荣建筑有限公司在中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行（帐号：44×××16），其中783000元的金额。事实和理由：1.原告与被告德荣公司双方签订一份《协议书》，约定被告为原告的4#厂房进行建筑施工。根据中山市建筑行业的规定及交易习惯，相关部门会要求缴纳建设工程工资保障金（以下简称保障金），防止拖欠工人工资问题，而保障金是由发包方缴纳。2015年12月10日，原告作为发包方，通过其妻子叶贤娇银行账户将相关部门要求的保障金783200元（200元手续费）转账至德荣公司银行账户，次日，德荣公司按相关部门要求开通保障金银行账户（户名：中山市德荣建筑有限公司，账号：44×××16，开户行：中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行），将其收到原告交来的保障金783000元转至保障金银行账户。因此，案涉保障金783000元实乃原告的资金，原告只是暂时存放在案外人德荣公司的保障金银行账户，由案外人德荣公司代为保管，待案涉工程完工且无拖欠工人工资情况时，案外人德荣公司应无条件向原告返还其保障金银行账户中的783000元。案涉工程竣工后，原告、德荣公司、惠州市工程建设监理有限公司、中山市人力资源和社会保障局东凤分局、中山市东凤镇住房和城乡建设局确认，案涉工程不存在拖欠工人工资行为，案涉保障金783000元可以返还。2.另外，俊基公司在另案执行德荣公司的财产[（2017）粤2071执12579号]，上述的783000元被人民法院冻结了，因此，原告向人民法院提出执行异议[（2018）粤2071执异180号]被裁定驳回。原告认为，涉案的783000元的支出过程、所有权的归属十分清晰，原审法院却认为货币是特殊动产，原告仅享有返还请求权，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定裁定驳回原告的执行异议，是明显的违背以事实为根据的法律基本原则。首先，原告的证据已经足以证明原告的行为是属于行业交易习惯。另外，该银行账户内的资金投入并不影响对账户内资金归属的确认，况且这是行业形成的交易习惯，与一般的双方自愿借用银行帐户存款的情形并不一致，更加需要理性衡量这种特殊情况，才能真正维护合法权益。最后，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的序言规定：“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和第三人的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定”。依据立法目的解释，立法者拟制的本规定是为了维护合法权益，所以，本规定的条文的文义解释与维护合法权益冲突时候，应当先作出有利于维护合法权益的解释，即应该当先认为该存款的归属权，若在归属权的无法认定或者现有证据不能充份证明归属权的，才引用明细规定。目前证据足以表明涉案款项客观事实上是归原告所有，被告俊基公司应当依据合同相对性的理论另行法律途径向德荣公司追讨，这样才符合“以事实为根据，以法律为准绳”的法律基本原则以及立法者的拟制本规定的真实本意。综上所述，原告请求人民法院依据客观事实确认本案的涉案款项归原告所有，并支持原告的全部诉讼求。诉讼中，原告林镜祥撤回第一项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为判令（2017）粤2071执12579号执行案不得执行中山市德荣建筑有限公司名下在中国建设银行股份有限公司中山东富路支行，账号为44×××16账户中的783000元。被告俊基公司辩称，1.原告与德荣公司存在串通逃避执行虚假诉讼，目前德荣公司因逃避执行已被刑事自诉立案，我方认为原告本身起诉本案涉嫌虚假诉讼，存在规避执行。2.原告系德荣公司执行案的被执行人，对德荣公司有支付工程款的义务。3.原告汇划给德荣公司的款项形成的是普通债权，原告无权要求确认德荣公司账户内的款项为原告所有，更无权要求人民法院停止执行德荣公司名下账户的执行款。4.货币是一种特殊动产，属于高度流动性的财产，谁控制谁就有所有权，只有流出才产生债权。原告向德荣公司汇款项后该款项就已经转化为德荣公司名下的财产，人民法院当然有权根据生效法律文书执行该款项。被告德荣公司未向本院提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定以下事实：关于俊基公司与德荣公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2016）粤2071民初2441号民事判决。德荣公司不服，提起上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2017）粤20民终3701号民事判决，判决：一、撤销（2016）粤2071民初2441号民事判决；二、德荣公司于本判决生效之日起七日内向俊基公司支付尚欠货款4565112.35元及逾期付款违约金1167259.15元……”。该判决于2017年9月7日生效后，因德荣公司未按判决履行确定的义务，俊基公司向本院申请执行,执行案号为（2017）粤2071执12579号。执行过程中，本院作出(2017)粤2071执12579号执行裁定，裁定：一、继续冻结本院原以（2016）粤2071民初2441号之三民事裁定书冻结的德荣公司的银行存款5450465.83元(详见协助冻结存款通知书)；二、扣划或冻结德荣公司的银行存款5836968.83元（详见协助扣划或冻结存款通知书）；三、如扣划或冻结存款不足额，则查封、扣押德荣公司相应价值的其他财产（详见协助执行通知书或查封、扣押财产清单）。实际执行中，本院分别以（2017）粤2071执12579号之一、之二、之四、之五、之六、之七执行裁定，通过网络查控，于2018年5月23日冻结德荣公司在中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行的银行账号44×××16的存款共1820535.58元，另以5780665.5元作为冻结上限，冻结德荣公司在中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行的银行账号44×××16，实际冻结25662.79元。林镜祥于2018年6月4日向本院提出执行异议，本院作出（2018）粤2071执异180号执行裁定，裁定驳回林镜祥的异议请求。林镜祥不服该裁定，于2018年8月7日诉至本院，主张前述实体权利。另查明，2015年9月28日，林镜祥作为发包人与德荣公司作为承包人签订《协议书》，约定将位于中山市××镇××村××＃厂房的土建及土建装饰工程发包给德荣公司承建，合同总价款26100000元。林镜祥提交的证据中未见有关于该合同款项支付的相关约定。2015年12月10日，林镜祥的妻子叶贤娇通过银行转账方式向德荣公司支付783200元（收款人：德荣公司，收款账号：44×××16）。林镜祥称该款项用途为工程工资保证金。中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行银行账号44×××16，登记账户名称为德荣公司。德荣公司将783000元存入该账号作为建设工程劳务工资保证金。中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行银行于2015年12月11日出具“存款开户证实书”，户名为德荣公司的账号44×××16*14，存款金额783000元，到期划入德荣公司账号44×××16。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”。本案中，因被执行人德荣公司未履行生效法律文书所确定的义务，账号44×××16的账户名称为德荣公司，故本院在执行标的额范围内对该账户的冻结采取执行措施并无不当。林镜祥提出上述被冻结银行账户的其中783000元款项为其通过妻子叶贤娇向德荣公司缴纳的建设工程工资保证金，应为其所有。本院分析如下：首先，货币是一种特殊的动产，作为一种特殊的种类物适用所有和占有一致的原则。林镜祥对德荣公司账户内的资金不享有所有权，仅享有债法上的资金返还请求权，而俊基公司享有的是金钱债权，两者在性质上都是债权，在法律没有特殊规定的情况下，林镜祥享有的债权并不当然优先于俊基公司的债权。林镜祥应通过其他法律途径向德荣公司主张债权，林镜祥的主张，不能排除(2017)粤2071执12579号案件的执行，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告林镜祥的全部诉讼请求。案件受理费11630元（原告已预交），由原告林镜祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  黄丹民二〇一九年三月二十二日书 记 员  陶亚端石丽娜