杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初3210号 原告：许玉华，女，1964年11月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。 被告：欧阿芬，女，1979年12月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：邵书砚，浙江盈轩律师事务所律师。 被告：王建忠，男，1976年12月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：邵书砚，浙江盈轩律师事务所律师。 被告：王雷，男，1969年9月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王惠林，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡媛媛，浙江五联律师事务所律师。 原告许玉华诉被告欧阿芬、王建忠、王雷以及华琰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，在审理过程中，原告自动撤回对华琰的起诉，本院予以准许。后被告王雷在诉讼过程中向本院提出笔迹鉴定申请，本院予以准许，鉴定完成后本院于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告许玉华及其委托诉讼代理人曾曙光、被告欧阿芬以及被告欧阿芬、王建忠的共同委托诉讼代理人邵书砚、被告王雷及其委托代理人王惠林、胡媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阿芬、王建忠偿还原告借款本金共计5293527.8元、利息共计1207984元；被告王雷对前述借款本金及利息的偿还承担连带保证责任；2.本案诉讼费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：被告欧阿芬与被告王建忠为夫妻关系。2017年2月23日起，被告欧阿芬多次向许玉华借款，截止2017年9月26日，借款本金共计560万元，欧阿芬出具《借条》一份，双方约定利息为每日1.5‰，并于2018年3月26日前还清本金及利息，被告王雷承担担保责任。债务到期后两被告一直未能还清上述借款，担保人也未承担担保责任。原告认为被告一直无正当理由拒不偿还原告借款，损害了原告的合法权益，故起诉至法院。 被告欧阿芬答辩称，一、本案原告与被告欧阿芬之间不存在民间借贷的事实。1.本案系合作投资引起的纠纷。原告与被告欧阿芬、被告王雷之间系合作投资关系。被告欧阿芬与原告均与王雷达成了一致的合作投资意向，被告欧阿芬与原告均系合作关系，该合作行为原告亦是知晓的。2.本案中，原告打入被告欧阿芬的所有款项，被告欧阿芬均在同一天打入被告王雷的账户。3.当时与被告欧阿芬、被告王雷达成合作投资的除原告外，还有其他投资人员一并参与了合作，均清楚系合作投资关系，该款打入被告欧阿芬账户后系由被告王雷进行操作。4.在本次合作投资期间所获得的高额利润（即超过法律规定的36%）被告王雷均是通过被告欧阿芬的账户如数将利润支付给所有的投资人（包括原告）。5.在本次合作投资失败后，被告欧阿芬、被告王雷、华琰均通过银行转账的方式向原告归还投资款，原告也悉数收到。二、原告出具的《借条》中明确写明资金用途系王雷借给华琰企业使用，即原告明确知晓该借款的实际使用人并非是被告欧阿芬，但在起诉时又起诉被告欧阿芬为实际借款人，岂不是自相矛盾。三、即便本案是民间借贷纠纷，被告欧阿芬也不是实际借款人。原告通过银行转账的方式向被告欧阿芬实际转账共计6782000元，所有款项在打入被告欧阿芬银行账户后，欧阿芬均在同一天也通过银行转账的方式打入被告王雷的账户，再由被告王雷统一资金后投资华琰的项目，很明显，被告欧阿芬只是提供了银行账户而已，并非将款项自己进行投资而获取利益，并且该笔巨款每次所产生的高额利润也都由原告收取，被告欧阿芬从未赚取一分好处。四、本案中，原告所主张的借款总数也是错误的，根据被告欧阿芬的银行转账记录显示，原告打款6782000元，在投资期间返还原告计1300000元，在投资失败后，被告欧阿芬（被告王雷将款项汇入欧阿芬账户）、被告王雷、华琰共计返还投资款638150元，故本案的实际总数应该是4843850元。五、原告诉称双方约定借款利息为日1.5‰，但从双方签订的《借条》中，并无利息的约定，应视为无利息，原告在每个周期所拿到的均是投资所得的高额利润，退一步讲，即便是口头约定利息为日1.5‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”综上，被告认为原告与被告欧阿芬之间不存在民间借贷关系，仅是合作投资关系，且原告在认定金额及利息方面也存在错误，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王建忠答辩称，被告欧阿芬所负债务并非夫妻共同债务，被告王建忠无需承担夫妻共同还款责任。一、本案中原告出具的《借条》上并无被告王建忠的签名，该借条上的借款金额高达560万元，远远高出被告欧阿芬、被告王建忠的家庭日常生活需要。原告亦未出具其他证据证明该笔借款系用于被告欧阿芬、被告王建忠夫妻为了履行抚养、赡养义务或共同生活、共同生产经营之用，且根据被告欧阿芬的银行转账记录看，所有投资款均是第一时间汇给被告王雷，被告欧阿芬从无拿回家一分钱，也从未提及。二、被告欧阿芬与被告王建忠并没有共同举债的合意，该笔债务发生时，双方正由于感情不和处于离婚分居期间，各自生活，被告王建忠也有稳定的工作收入，双方并无一起举债的合意，被告欧阿芬在事后也承认，从未打算将此次投资告知被告王建忠，故被告王建忠对该笔债务从不知情。三、在该笔债务发生期间直至现在，被告王建忠并未分享该债务所产生的任何利益，家里也并未有大资产进入。四、经事后了解，被告王建忠认为涉案也并非是被告欧阿芬所负的债务，何来承担夫妻共同还款之责。综上，本案原告将被告王建忠列为共同被告，要求承担夫妻共同还款责任是错误的，请求法院驳回原告对被告王建忠的诉讼请求。 被告王雷的答辩意见与被告欧阿芬答辩意见一致，认为整个借款过程与被告欧阿芬所述一致，华琰认识被告王雷，因华琰要去临安买别墅用钱，故召集了被告欧阿芬、原告、童某等人借款给华琰。欠款的流转是把大家的钱集到被告欧阿芬的账上，再打给王雷，王雷再打入华琰账户。各方在一起协商的过程明确，因为华琰买了房子后被刑拘，本案起诉期间华琰被刑事拘留，现在华琰已被取保候审，王雷从未逃避过钱款，但本案真正的债务人是华琰。 原告许玉华围绕着自己的主张向法庭提交了如下证据： 1.借条，证明欧阿芬借款560万元，王雷、华琰为担保人的事实。 2.借款流水，证明许玉华向欧阿芬打款723.1万元（其中153万元由王美玲账户打给欧阿芬）的事实。 3.录音（文字整理），证明欧阿芬承认借款并说明借款利息的事实。 4.借条4张，证明原告与被告欧阿芬之间存在借贷关系的事实。 5.录音光盘1份，证明被告均承认向许玉华借款的事实。 6.借条、王雷聊天记录、流水记录，证明被告王雷2017年10月28日向许玉华还款3万元与本案无关的事实。 7.流水记录、华琰聊天记录，证明被告辩称的华琰2017年12月2日还款1万元与本案无关的事实。 8.2017年9月26日浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份，证明借条上担保人“王雷”的签名为王雷本人所签，王雷作为担保人是其真实意思表示的事实。 9.录音2份，证明原告于2017年9月26日认识保证人王雷，王雷知晓欧阿芬与许玉华借款一事，许玉华与欧阿芬之间的借款事实清楚。 被告欧阿芬围绕着答辩意见向本院提交了如下证据： 1.打款明细，证明原告从2017年2月至7月通过银行转账的方式向被告欧阿芬银行账户汇款共计6782000元的事实。 2.借记卡账户历史明细，证明被告欧阿芬、王雷、华琰在投资期间，已经返还原告投资款共计1300000元的事实。 3.被告欧阿芬的《银行转账明细》、微信支付明细，证明被告王雷通过被告欧阿芬的账户从2017年8月24日至2018年5月16日向原告还款计144500元的事实。 4.被告王雷的《银行转账明细》、微信支付明细，证明被告王雷从2017年8月至10月期间通过银行转账的方式向原告还款计483650元的事实。 5.华琰的《汇款凭证》，证明华琰于2017年12月2日向原告还款1万元的事实。 6.《证明》3份以及证人童某、吴某当庭所作的证人证言，证明本案并非是民间借贷，原告与被告欧阿芬、王雷、华琰之间只是合作投资关系。 7.微信聊天记录1组，证明原告明知自己的行为是合作投资行为，从中也赚取了高额利息的事实。 8.打款明细说明3张，证明原告提供的打款明细中2017年3月29日50万元、4月1日9000元、4月11日25万元、5月12日的1万元不应该视为被告欧阿芬向原告借款的事实。 9.录音内容，证明原告知晓自己是实际投资人之一，而非债权人；原告明知被告王建忠对本案毫不知情；原告明知涉案金额的实际使用人是华琰，本案与被告欧阿芬、王建忠是完全无关的事实。 被告王建忠、王雷均未向本院提交相应的证据。 上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下： 原告许玉华提交的证据1，经向被告欧阿芬质证，被告欧阿芬对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。首先，借条中明确写明“资金用途是王雷借给华琰企业运转周转使用”，“若逾期不还使用人华琰承担本金的20%违约金及一切诉讼费等”。从以上表述可以证明，该笔资金的实际收款人是王雷，实际使用人是华琰，而非被告欧阿芬。其次，从借条的基本内容不难看出，原告与被告欧阿芬、王雷、华琰之间实际就是合作投资关系，并非是民间借贷关系。经向被告王建忠质证，被告王建忠无异议，但认为其不知情。经向被告王雷质证，被告王雷对该份借条上其本人签字的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，提出应以鉴定意见书的结论为准。本院经审核认为该份借条系书证，被告欧阿芬对该份借条的真实性无异议，被告王雷的笔迹鉴定申请经本院对外委托鉴定后，鉴定机构倾向认为借条上“王雷”的签名字迹系王雷本人所签，结合本案原、被告当庭陈述的事实，本院对该份证据的真实性予以确认。借条是债权凭证，能够证明借贷法律关系存在，故本院对该份证据的证明效力予以确认。 原告许玉华提交的证据2，经向被告欧阿芬质证，被告欧阿芬对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。首先，2017年3月29日50万元、4月1日9000元、4月11日25万元、5月12日1万元，这4笔汇款不应计算在内，原告只是借用被告欧阿芬的账户进行了走账（被告欧阿芬已提供银行转账流水证明）。其次，对于其余的转账共计6762000元，虽然都是原告转账给被告欧阿芬，但是每一笔转账被告欧阿芬均在收到款项之后，当日就转给了被告王雷，这也足以证明原告提供的证据1中所述内容。经向被告王建忠质证，被告王建忠无异议，但认为其不知情。经向被告王雷质证，被告王雷对证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认，对原告通过银行账户转账给被告欧阿芬的事实本院予以确认。 原告许玉华提交的证据3，经向被告欧阿芬质证，被告欧阿芬对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从证明内容来看，并没有说明涉案金额系被告欧阿芬向原告借款，反之从内容上可以看出，原告是知悉钱款用于华琰的房产垫资项目，原告也获得了相应的高额利息，这与被告欧阿芬所述系合作关系得到了进一步的印证。经向被告王建忠质证，被告王建忠无异议，但认为其不知情。经向被告王雷质证，被告王雷认为该份录音是原告和欧阿芬的对话，其无法确认真实性和合法性，对证明对象有异议。本院认为该份录音系原告与被告欧阿芬对案件事实的陈述，将结合本案的其他证据综合认定证明效力。 原告许玉华提交的证据4，经向被告欧阿芬质证，被告欧阿芬对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这几组借条在双方签订时并不是基于借贷关系的事实，而是以一种协议的形式，记录原告每次投资多少钱的形式才签订的，与民间借贷毫无关联。经向被告王建忠质证，被告王建忠无异议，但认为其不知情。经向被告王雷质证，被告王雷对证据的真实性无法判断，对关联性有异议。本院认为借条系书证，对真实性、合法性予以确认，被告欧阿芬虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故本院对该份证据的真实性予以确认。 原告许玉华提交的证据5，经向被告欧阿芬质证，被告欧阿芬对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份录音内容大部分都是原告向被告王雷、华琰追讨债务，说明原告明知涉案债务实际使用人不是被告欧阿芬。经向被告王建忠质证，被告王建忠无异议，但认为其不知情。经向被告王雷质证，被告王雷对证明对象有异议，认为原告知晓将资金借给欧阿芬，欧阿芬将钱给王雷，最终王雷将钱借给华琰进行周转的整个资金过程。本院认为该份录音上有多人对话，录音的内容也并不完整，不能反映出录音制作的时间、地点，故对该份证据本院不予确认证明效力。 原告许玉华提交的证据6，经向被告欧阿芬质证，被告欧阿芬对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为系被告王雷与原告之间存在借贷关系的事实，与被告欧阿芬无关。经向被告王建忠质证，被告王建忠无异议，但认为其不知情。经向被告王雷质证，被告王雷对3万元的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 原告许玉华提交的证据7，经向被告欧阿芬质证，被告欧阿芬对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。2017年8月后，投资房产项目失败，华琰归还原告借款1万元理所应当，与被告欧阿芬个人无关，但与本案涉案金额有关。经向被告王建忠质证，被告王建忠无异议，但认为其不知情。经向被告王雷质证，被告王雷对该份证据的真实性无法确认，认为是原告与华琰的聊天记录，与被告王雷无关联性。本院认为该份证据系复印件，本院不予确认证明效力。 原告许玉华提交的证据8，经向被告欧阿芬质证，被告欧阿芬对司法鉴定意见书形式上的真实性无异议。经向被告王建忠质证，被告王建忠无异议。经向被告王雷质证，被告王雷对该份证据形式上的真实性无异议，但认为鉴定机构作出的是倾向性的意见。本院认为该份司法鉴定意见书系本院委托鉴定机构作出，来源合法，结合本案的其他证据，本院予以确认证明效力。 原告许玉华提交的证据9，经向被告欧阿芬质证，被告欧阿芬对录音1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，谈话内容证明该笔款项的实际借款人及使用人系被告王雷，被告王雷也承认自己收到并使用涉案款项，投资华琰项目，对此原告也是心知肚明的。对录音2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，谈话内容并不能证明原告与被告欧阿芬之间存在借贷关系，反之，可以从谈话中看出原告知道该笔款项的实际使用人系被告王雷；原告在投资期间所受到的款项，均是被告王雷予以归还，即可证明案涉款项的实际借款人及使用人，被告欧阿芬只是介绍合作投资项目的中间人身份，并非是实际借款人。经向被告王建忠质证，被告王建忠对2份录音形式上的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告王建忠对涉案款项并不知情，对原告与被告欧阿芬之间合作投资关系并不知情。经向被告王雷质证，被告王雷对该份证据的录音1的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明对象有异议。该证据并不能说明原告于2017年9月26日才认识王雷。反而在该录音证据中可以证明原告是认识王雷的，而且也知晓其将资金借给欧阿芬，然后由欧阿芬将钱借给王雷，最终再由王雷把款项借给华琰进行周转的整个资金的流转过程。同时，结合借条中写明的资金用途是王雷借给华琰企业运作周转使用，可以证明原告知晓该笔资金的实际使用人是华琰。此外，通过该证据也可以证明王雷一直在积极地承担责任，并没有逃避。对录音2提出该证据是原告和被告欧阿芬的对话录音，无法确认其真实性和合法性，对证明对象有异议。本院认为双方对录音的真实性均无异议，故对该份证据的真实性予以确认，结合本案的其他证据，综合予以确认证明效力。 被告欧阿芬提交的证据1，经向原告许玉华质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为打款明细是不完整的，应当按照原告提交的清单进行对借款的核对；打款明细上明确显示有利息，利息的计算方法在备注里写的很清楚，恰恰证明原被告之间的借贷事实及双方的利息计算方法。经向被告王建忠质证，被告王建忠对被告欧阿芬提交的证据三性均无异议，提出其对事实均不知情。经向被告王雷质证，被告王雷对该份证据三性均无异议，但认为本案存在高额利息。本院认为该份证据系书证，与原告提交的证据能相互印证，对该份证据的真实性予以确认。 被告欧阿芬提交的证据2，经向原告许玉华质证，原告对该份证据的三性均无异议，但对证明目的不认可，被告欧阿芬、王雷确实返还过原告款项130万元，但是该款项是利息及相应的本金，不存在投资款事实。经向被告王建忠质证，被告王建忠对被告欧阿芬提交的证据三性均无异议，提出其对事实均不知情。经向被告王雷质证，被告王雷对该份证据的三性均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认，对被告返还过原告款项130万元的事实予以确认，对被告其他证明目的本院不予确认。 被告欧阿芬提交的证据3，经向原告许玉华、被告王建忠、王雷质证，原告以及被告王建忠、王雷对该份证据的三性无异议，本院予以确认。 被告欧阿芬提交的证据4，经向原告许玉华质证，原告对该份证据的三性均无异议，但对其中3万元原告不予认可，该3万元是其他借贷关系产生的还款，与本案无关。经向被告王建忠质证，被告王建忠对该份证据三性均无异议。经向被告王雷质证，被告王雷对该证据的三性无异议，但提出应扣除2017年10月28日的3万元。本院对该份证据的真实性予以确认，被告王雷认为该3万元系本案的还款，故本院在本案中予以处理。原告许玉华与被告王雷之间如有其他借贷关系，可另行主张权利。 被告欧阿芬提交的证据5，经向原告许玉华质证，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该1万元是其他借款中华琰向原告归还的，与本案无关。经向被告王建忠、王雷质证，被告王建忠、王雷对该份证据的三性无异议，本院认为该款项明确系华琰系向原告归还的款项，本案中原告自行撤回对华琰的起诉，系其行使诉讼权利之行为，故该款项在本案中本院不予处理。 被告欧阿芬提交的证据6，经向原告许玉华质证，原告对该份证据的三性均有异议，认为无法证明被告的证明目的。经向被告王建忠质证，被告王建忠对该份证据的三性均无异议。经向被告王雷质证，被告王雷提出可以证明有多人合作存在借贷业务，但王雷并非实际的借款人，借款的实际使用人是华琰。本院认为，该三份证明以及两位证人证言陈述的事实均系证人与被告欧阿芬之间的合作垫资业务，与本案原告与被告之间的借贷关系并无关联性，本院不予确认证明效力。 被告欧阿芬提交的证据7，经向原告许玉华质证，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。经向被告王建忠、王雷质证，被告王建忠、王雷对该份证据的三性均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认，但从微信聊天记录的内容来看，并不完整，也不能明确得出系合作投资行为，本院对该证据的证明效力不予确认。 被告欧阿芬提交的证据8，经向原告许玉华质证，原告对该份证据的真实性无异议，2016年王美玲向原告借了250万元，2017年3月29日欧阿芬向原告借钱，原告将王美玲借款250万元中的50万元让王美玲打给欧阿芬，钱是原告的，2017年3月29日50万元、4月1日9000元、4月11日25万元、5月12日中的1万元都是真实的。经向被告王建忠、王雷质证，被告王建忠、王雷对该份证据的三性均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 被告欧阿芬提交的证据9，经向原告许玉华质证，原告对该份证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为无法证明被告所要证明的目的，在案涉款项周转过程中，原、被告之间从来没有对亏损分担、盈利收益等有任何的约定，原被告之间是借贷关系，而非投资关系。经向被告王建忠质证，被告王建忠对该份证据的三性均无异议。经向被告王雷质证，王雷认为该份录音是原告和欧阿芬的对话，其无法确认真实性和关联性。本院认为该份录音内容并不完整，不能证明被告的证明对象，不予确认证明效力。 综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院认定的事实如下： 原告许玉华与被告欧阿芬系朋友关系。2017年2月23日起至2017年7月26日期间，原告许玉华通过银行转账形式多次向被告欧阿芬出借款项，被告欧阿芬也通过银行转账形式向原告许玉华支付部分款项。2017年8月4日，被告欧阿芬向原告许玉华出具借条一张，借条的内容为：今有乙方（借款人）欧阿芬向甲方许玉华（出借人）借款人民币壹佰贰拾万元整，金额1200000。（约定于2017.8.18日归还）。2017年8月5日，被告欧阿芬向原告许玉华出具借条一张，借条的内容为：今有乙方（借款人）欧阿芬向甲方许玉华（出借人）借款人民币贰佰叁拾万元整，金额2300000。（约定于2017.8.19日归还）。2017年8月9日，被告欧阿芬向原告许玉华出具借条一张，借条的内容为：今有乙方（借款人）欧阿芬向甲方许玉华（出借人）借款人民币壹佰万元整，金额1000000。（约定于2017.8.23日归还）。2017年8月10日，被告欧阿芬向原告许玉华出具借条一张，借条的内容为：今有乙方（借款人）欧阿芬向甲方许玉华（出借人）借款人民币贰佰万元整，金额2000000。（约定于2017.8.24日归还）。 2017年9月26日，被告欧阿芬向原告许玉华出具借条一份，借条的内容为“今有乙方（借款人）欧阿芬向甲方许玉华借款人民币伍佰陆拾万元整（大写）5600000元（小写），资金用途是王雷借给华琰企业运作周转使用，现约定于2018年3月26日前还清5600000元，若逾期不还使用人华琰承担本金的20%的违约金以及一切诉讼费用等。”被告欧阿芬在借款人处签字确认，王雷在担保人处签字确认。债务到期后，被告欧阿芬未能还清上述借款。 在审理过程中，原告许玉华陈述共向被告欧阿芬打款7742000元，其中走账的金额为950000元，被告欧阿芬向原告许玉华出具了四张借条的金额为650万元，四张借条的期限到期后，被告欧阿芬重新向许玉华出具了2017年9月27日的560万元的借条，现被告欧阿芬已归还原告本金1300000元，原告已收到被告欧阿芬支付的利息1272100元，2017年8月24日后收到被告王雷支付的532900元，收到被告欧阿芬支付的114500元，现被告未归还借款本金的金额为5293527.8元；被告欧阿芬、王雷对未归还本金额为5293527.8元的事实予以确认，但被告欧阿芬陈述已归还的利息为1298600元；被告王雷陈述已向原告许玉华支付了532900元。 另查明，被告欧阿芬与被告王建忠系夫妻关系。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据涉案借条、银行转账凭证以及原被告当庭所作的陈述等，可认定原告许玉华与被告欧阿芬之间存在民间借贷关系。被告欧阿芬称双方之间系合作投资关系的意见并无有效证据证明，本院不予采信。在本案审理过程中，原告与被告经对账，双方均确认已归还1300000元本金，尚有本金5293527.8元未归还，故本院对原告要求被告归还借款本金5293527.8元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，案涉借条中均未约定还款利息，本院结合双方均确认实际已支付利息系按照日1.5‰的标准计算的情况，认为被告欧阿芬、王雷自愿已向原告支付的利息部分，并未损害国家、集体和第三人利益，本院予以尊重双方当事人之间的真实意思表示，本院结合原被告双方提交的证据确认被告欧阿芬以及王雷已向原告支付的利息金额为1946000元。对原告主张要求被告支付利息1207984元的诉讼请求，本院经核算，无论是原告许玉华提交的被告欧阿芬还款单计算所得的利息金额（截至2018年4月30日），还是被告欧阿芬、王雷陈述的已归还原告许玉华利息的金额，上述被告已向原告支付的利息总额1946000元均已超过年利率24%为限的法定标准，故原告要求被告再支付利息的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告王建忠是否需承担共同还款责任的问题。本院认为，案涉借款虽然发生于欧阿芬与王建忠夫妻关系存续期间，但庭审中，原告提交的借条上并无王建忠的签字确认，被告欧阿芬所借款项也未转入王建忠账户，涉案借款金额巨大，明显超出家庭日常生活所需，故原告应当知晓案涉款项系以欧阿芬个人名义借款，而非夫妻共同债务，故本院认为案涉债务不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告王建忠承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王雷是否承担保证责任的问题，本院认为，被告王雷在借条上签字并表明其保证人身份，被告欧阿芬所借的款项也是转付给被告王雷，故原告主张被告王雷承担保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告欧阿芬于本判决生效后十日内归还原告许玉华借款本金5293527.8元； 二、被告王雷对被告欧阿芬应支付的上述借款本金5293527.8元承担连带清偿责任； 三、驳回原告许玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57311元，财产保全申请费5000元，共计62311元（原告已预交），由原告许玉华负担8456元，由被告欧阿芬、王雷负担53855元。 原告许玉华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告欧阿芬、王雷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  董勤敏 二〇一九年三月二十日 代书 记员  蒋梦婷