沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0192行初99号 原告沈阳市于洪区四季红火蔬菜水果超市，住所地沈阳市于洪区沈辽路33号。 法定代表人荆喆，男，该单位经理。 委托代理人江山，男，辽宁腾达律师事务所律师。 委托代理人徐静，女，辽宁腾达律师事务所律师。 沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。 法定代表人关伟，女，职务局长。 委托代理人毕远泽，男，该局工作人员。 委托代理人于九玲，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所沈阳市沈河区北京街16号。 法定代表人陶庆才，男，该局局长。 委托代理人杨雪，女，该局工作人员。 第三人陈扬扬，男，1986年8月6日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省拜泉县。 委托代理人鞠美玲，女，辽宁良友律师事务所律师。 原告沈阳市于洪区四季红火蔬菜水果超市不服被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称“于洪人社局”）工伤行政决定及沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）行政复议一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告沈阳市于洪区四季红火蔬菜水果超市的委托代理人江山、徐静，被告于洪人社局的委托代理人毕远泽、于九玲，被告市人社局的委托代理人杨雪，第三人陈扬扬及委托代理人鞠美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于洪人社局于2018年11月6日作出《认定工伤决书》（沈于人社工认字[2018]第32号），决定根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，对陈扬扬受到的事故伤害，认定为工伤。市人社局于2019年1月9日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]45号），决定维持于洪人社局作出的《工伤认定决书》（沈于人社工认字[2018]第32号）。 原告诉称，被告于洪人社局作出的《认定工伤决书》（沈于人社工认字[2018]第32号）及被告市人社局作出的《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]45号）认定事实不清、证据不足。2016年11月11日，案外人陈杨杨以朋友来电话需亲自招待为由向店长请假半天，经批准后与朋友饮酒。陈杨杨饮酒后回到超市与原告员工赵永顺发生口角，并撕打后被赵永顺伤害。此案件已作出判决。原告认为案外人案发时并不在工作时间内，也没有行使工作职责，与赵永顺发生纠纷完全是双方之间的个人矛盾，与工作没有任何关系。且加害人赵永顺已经得到刑事处罚并且赔偿方面已经得到解决。故陈杨杨的受伤不属于工伤。为此原告向被告于洪人社局作出的认定工伤决定不服，向市人社局提出复议申请，并提供两位在场证人证言，以证明事发当时陈杨杨受伤不在工作时间，不是履行工作职能，不符合工伤认定条件。但二被告没有认真审查，也未调查。原告认为二被告的认定及复议草率。二被告作出行政行为的法律依据是《工伤保险条例》第十四条，但该条内容不是并列关系，而是并且关系，要求同时满足工作时间、工作场所、履行工作职责的条件。结合本案，陈杨杨受伤不符合上述法律规定，故原告认为二被告适用法律错误。现原告请求：1.撤销被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决书》（沈于人社工认字[2018]第32号）；2.撤销沈阳市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]45号）；3.诉讼费由二被告共同承担。 原告向本院提交的证据为：王某、姜玉娥调查笔录两份，证明王某调查笔录证明第三人请假时间和第三人和赵永顺不在一个工作区域，两人存在个人恩怨。姜玉娥调查笔录证明第三人当天喝酒，和赵永顺争吵。原告提供光盘就是原告律师向王某调查的过程。 被告于洪人社局辩称，根据《劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条二款规定，《辽宁省工伤保险实施办法》第六条一款，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。2016年11月11日，陈扬扬在工作中，被赵永顺用刀扎伤，造成其受伤。经沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初6022号《民事判决书》认定，2016年11月1日至2016年11月28日期间，案外人陈扬扬与原告之间存在事实劳动关系。陈扬扬所受到的事故伤害，经沈阳急救中心附属医院诊断为：脾破裂、创伤性膈破裂，左创伤性血胸、开发性胸腹损伤，左两根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折，第8、9肋骨骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”之规定，故认定为工伤。2017年10月23日，陈扬扬向被告提交工伤认定申请材料，符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定，被告当日受理，并于当日向其送达了《工伤认定申请受理决定书》。因本案案情复杂需要进一步调查核实，2017年12月22日，被告向案外人陈扬扬下达了《延期办理通知》。2018年5月11日，被告向原告下达了《举证通知书》，告知原告如果不认为是工伤的，需在15个工作日内提供举证材料，不按时限提出举证材料的，视为对职工提供的工伤认定申请及证据材料无异议。当日，被告对原告单位工作人员做了《调查笔录》，对陈扬扬受伤当日情况进行了调查核实。2018年6月21日，被告作出沈于人社工认字[2018]第10号《认定工伤决定书》，将陈扬扬所受到的事故伤害认定为工伤，决定书分别送达原告与陈扬扬。2018年10月11日，沈阳市人社局作出沈人社复决字（2018）34号《行政复议决定书》，撤销被告作出的沈于人社工认字[2018]第10号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。2018年11月6日，被告作出沈于人社工认字[2018]第32号《认定工伤决定书》，将陈扬扬所受到的事故伤害认定为工伤，决定书分别送达原告与陈扬扬。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于洪人社局向本院提交的证据为：1.《工伤认定申请表》，申请人身份证复印件及委托手续，《企业机读档案登记资料》,《工伤认定申请受理决定书（存根）》,《延期办理通知》及《送达回证》,《举证通知书（存根）》,《调查笔录》，沈于人社工认字[2018]第10号《认定工伤决定书》及《送达回证》和照片，沈人社复决字[2018]34号《行政复议决定书》，沈于人社工认字[2018]第32号《认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告作出的沈于人社工认字[2018]第32号《认定工伤决定书》，程序正当合法；2.申请人自书《情况说明》，（2017）辽0114民初6022号《民事判决书》，城东湖派出所《情况说明》,病历材料，原告提交的《上诉书》（系答辩意见）,证明2016年11月11日，陈扬扬在工作中，被赵永顺用刀扎伤。经生效判决认定，2016年11月1日至2016年11月28日期间，陈扬扬与原告之间存在事实劳动关系。经审查，陈扬扬所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项，认定为工伤。因此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 被告市人社局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告具有被诉行政行为的法定职权。2018年11月28日，被告收到原告的复议申请，原告同日受理并向于洪人社局发出行政复议答复通知书，经审查，被告于2019年1月9日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]45号）并送达。被告的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条，程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条。被告作出的行政复议决定符合法律规定及法定程序，请求法院予以维持。 被告市人社局向本院提交的证据为：1行政复议申请书，证明原告提出复议申请；2.认定工伤决定书，证明作出工伤认定决定；3.调查笔录两份，证明申请人申请复议时向被告提交的证据第三人系申请人单位员工；4行政复议受理机关告知书，行政复议答复通知书及送达回证，证明受理程序并送达；5.行政复议决定书及送达回证，证明作出复议决定并送达。 第三人述称，答辩人对于洪人社局作出的行政答辩状没有任何异议。答辩人与原告存在事实劳动关系，事实清楚，证据确凿。经沈阳市于洪区人民法院审理查明后，依法作出（2017）辽0114民初6022号民事判决书，判决确认2016年11月1日至2016年11月28日期间，答辩人与沈阳市于洪区四季红火蔬菜水果超市之间存在事实劳动关系。该判决书已于2017年8月23日生效。2016年11月11日20时许，陈杨杨在原告经营场所上班时，因工作原因与原告店员赵永顺发生口角并厮打，后赵永顺将答辩人左胸腹部扎伤。答辩人受伤部位经沈阳急救中心附属医院诊断为脾破裂，创伤性膈破裂，左创伤性血胸，开放性胸腹创伤，左两根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折（第8、9肋骨骨折）。根据《工伤保险条例》第14条第3款规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应认定为工伤。沈阳市于洪区人力资源与社会保障局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《工伤认定书》认定答辩人所受伤害为工伤。该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，沈阳市于洪区人力资源与社会保障局的工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。同时为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法利益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交证据为：1.2017年3月23日于洪区人民法院作出的刑事附带民事判决书，证明第三人受伤时系因工作原因，在工作地点工作时间应认定为工伤；2.（2017）辽0114民初6022号《民事判决书》，证明第三人与原告存在事实劳动关系。受伤系因工作时间工作地点工作原因，应认定为工伤；3.2016年11月12日城东湖派出所对被告赵永顺询问笔录，证明第三人受伤经过，系因工作原因与赵永顺发生口角受伤。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供证据，该证据为原告自行对其单位工作人员制作的调查笔录，本院将结合被告证据予以综合判断。对被告于洪人社局提供的证据，本院对证据的真实性予以确认。对被告市人社局提供的的证据，本院对证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，第三人陈扬扬为原告沈阳市于洪区四季红火蔬菜水果超市员工，第三人于2016年11月11日在原告处与同是原告单位员工的案外人赵永顺因工作原因发生口角并厮打，第三人陈扬扬被案外人赵永顺用刀扎伤。第三人于2017年10月23日向被告于洪人社局提出工伤认定申请，被告于洪人社局于2018年6月21日做出《认定工伤决定书》（沈于人社工认字[2018]第10号），决定认定陈扬扬受到的事故伤害认定为工伤，本案原告不服向市人社局提出行政复议，市人社局于2018年10月11日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]34号），载明于洪人社局2017年10月23日受理陈扬扬的工伤认定申请，2017年12月22日出具了《延期办理通知书》，2018年5月11日向本案原告下达了举证通知书，2018年6月21日作出认定工伤决定，违反法定程序，决定撤销于洪人社局作出的《认定工伤决定书》（沈于人社工认字[2018]第10号）并责令于洪人社局重新作出具体行政行为。于洪人社局于2018年11月6日作出《认定工伤决书》（沈于人社工认字[2018]第32号），决定根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，对陈扬扬受到的事故伤害，认定为工伤。原告不服于2018年11月28日提起行政复议，市人社局于2019年1月9日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]45号），决定维持于洪人社局作出的《认定工伤决书》（沈于人社工认字[2018]第32号）。现原告不服于洪人社局的《认定工伤决书》（沈于人社工认字[2018]第32号）及市人社局作出的《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]45号），到院来诉。 另查明，本案第三人陈扬扬于2017年5月12日以劳动争议为由起诉本案原告沈阳市于洪区四季红火蔬菜水果超市，沈阳市于洪区人民法院于2017年作出（2017）辽0114民初6022号《民事判决书》，确定2016年11月1日至2016年11月28日期间，本案第三人与本案原告存在事实劳动关系。该判决于2017年8月23日发生法律效力。 再查明，沈阳市于洪区人民法院于2017年3月23日作出（2017）辽0114刑初75号《刑事附带民事判决书》，判决赵永顺犯故意伤害罪，并附带民事赔偿责任。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，第三人经过生效法律文书确定为原告单位职工，有权申请行政机关进行工伤认定。原告对第三人所受伤害为在工作场所无异议，系对是否为工作时间、工作原因产生争议，认为第三人已于当日下午请假，后回到原告处与案外人赵永顺发生争执并不是工作原因和工作时间。对于第三人是否属于工作原因受伤问题，被告行政机关作出行政行为的依据是城东湖派出所于2017年10月24日出具的情况说明，其明确查明陈杨杨系因工作原因与赵永顺发生口角，且第三人提供（2017）辽0114民初6022号《民事判决书》、（2017）辽0114刑初75号《刑事附带民事判决书》及沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所对赵永顺的询问笔录，均载明本案第三人与赵永顺因工作原因发生口角。由此可见，本案第三人发生的事故伤害属于工作原因。对于第三人是否在工作时间受伤问题，本案原告陈述第三人在原告处工作时间为早9点至晚9点，根据原告提出的对证人王某的调查，载明：本案第三人下午四点请假和朋友吃饭，但没想到晚上7点又回到超市，结合沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所的询问笔录，案发时间为2016年11月11日20时30分左右，可见第三人为工作时间受伤。故根据《工伤保险条例》第十四条（一）项法律规定，被告作出认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。对于原告主张未重新下达举证通知书的问题，市人社局已于2018年10月11日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]34号），认为于洪人社局作出的工伤认定决定超过法定期限，程序违法，要求于洪区人社局重新作出行政行为，于洪人社局在双方已完成举证义务的情形下再发出举证通知，明显不具有尽快解决行政争议，保护双方权益的必要性,故此主张本院不予支持。本案诉涉的《工伤认定决定》程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市人社局具备行政复议的法定职权，被告市人社局作出被诉复议决定履行了立案、审核、作出决定、送达等程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳市于洪区四季红火蔬菜水果超市的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  ** 二〇一九年三月八日 法官助理葛睿飞 书记员张韦男 本判决依据的法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。