江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初5642号原告：无锡市神扬建筑工程有限公司，统一社会信用代码913202067439355878，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道长安长东村。法定代表人：黄界行，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。被告：张开华，男，1954年3月1日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：丁震球，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙家麟，上海市徐汇区龙华法律服务所法律工作者。原告无锡市神扬建筑工程有限公司（神扬公司）与被告张开华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神扬公司的法定代表人黄界行及其委托诉讼代理人唐海杰，被告张开华及其委托诉讼代理人丁震球、孙家麟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告神扬公司向本院提出诉讼请求：1、张开华立即归还借款246.86万元及利息（以246.86万元为基数，自2012年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、张开华立即归还借款12万元及利息（以12万元为基数，自2012年1月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、张开华立即归还借款8万元及利息（以8万元为基数，自2012年4月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费由张开华承担。诉讼中，神扬公司变更诉讼请求为：1、张开华立即归还借款246.8万元及利息（以246.8万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、张开华立即归还借款12万元及利息（以12万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、张开华立即归还借款8万元及利息（以8万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费由张开华承担。事实和理由：张开华因资金需要，在2011年前多次向神扬公司借款并出具了相应借条，2011年12月31日，双方经结算确认张开华尚结欠神扬公司借款246.8万元。2012年1月19日、2012年4月23日，张开华又分别向神扬公司借款12万元、8万元，上述借款张开华至今未还，故诉至本院要求判如所请。被告张开华辩称：张开华与神扬公司系挂靠关系，神扬公司诉称借款系张开华用来做工程的，工程结束后，付款方将工程款支付到神扬公司账上，神扬公司再与张开华进行结算，工程款抵扣后，张开华不再结欠神扬公司借款，对账单上显示张开华还结欠神扬公司200多万明显与事实不符，本案应按照工程款纠纷处理，而非民间借贷。对神扬公司主张的2012年的12万元及8万元借款事实无异议，但以上所有借款均已过法律规定的诉讼时效，应驳回神扬公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，由神扬公司法定代表人黄界行书写，张开华签字确认对账单一份，对账单载明：“张开华在公司关于借款、利息、冲正明细记录（结到2011年12月31日止）。1、张开华在2009年之前向公司借款计169万，结到2009年12月31日止，之前利息已收。2、2010年元月份张又向公司借15万，合计借款184万，结到2010年元月止。3、结息如下：184万×18%年息＝33.12万，33.12万没有付款×18%＝5.97万。184万＋33.12万+5.97万=223.09万。4、2011年全年利息=223.09万×18%=40.16万，223.09万+40.16万=263.25万。5、冲正借款数，张开华在甪直项目有结余款37.55万，甲方已付款。其中需扣除张开华承担的费用，甪直修理费2200元，宝应修理费15751元+4500元=20251元，利息为20251×18%年息=3645元，张2010年向公司租房未付费用6000元，结账时结亏公司3847元，合计需扣除张承担的费用35943元，扣去后张结余33.9557万。6、冲正借款-33.9万元，实际张还留有借款未还229.35万元（263.25-33.9）。7、此单中张有557元结余。8、2011年10月张借17万，利息5100元，合计17.51万元。9、总计张开华尚借用公司246.86万元未归还。”另查明：2012年1月19日，张开华向神扬公司借款12万元并出具了借条。2012年4月23日，张开华向神扬公司借款8万元并出具借条。诉讼中，神扬公司为证明其主张向法庭提供如下证据：1、2011年12月31日对账单一份，证明：2011年12月31日，神扬公司与张开华经过对账确认借款的金额及明细，其中对账单第7条张开华结余的557元在计算时漏掉了，张开华欠款金额为246.8万元；2、2004年12月10日、2006年12月5日、2007年2月14日、2007年2月15日、2007年8月19日、2007年8月30日、2007年10月17日、2008年2月2日，张开华向神扬公司出具的借条原件8份，证明：张开华于2004年12月10日、2006年12月5日、2007年2月14日、2007年2月15日、2007年8月19日、2007年8月30日、2007年10月17日、2008年2月2日分别向神扬公司借款60万元、9万元、20万元、10万元、11万元、18万元、21万元、20万元，合计169万元，与对账单上载明的“2009年之前结欠借款169万元”相对应；3、2011年11月19日，张开华出具的借条原件一份，证明：张开华于2011年11月19日向神扬公司借款17万元，与对账单上载明的“2011年10月张借款17万元”相对应；4、2010年2月7日，张开华出具的借条复印件2张，借条原件已丢失，证明：张开华在2010年向神扬公司借款15万元，与对账单上载明的：“2010年元月份又向公司借15万元”相对应；5、2012年1月19日、2012年4月23日，张开华出具的借条原件2份，其中2012年1月19日借条载明：“今借到神扬公司现金12万元整，借期不定，直到还清为止，借期内每月需付利息，利息按小额银行借款单的计算另加费用0.5%”，2012年4月23日借条载明：“今借到神扬公司现金8万元整，借期不定直到还清为止，借期内每月需付利息”。证明：张开华于2012年1月19日、2012年4月23日分别向神扬公司借款12万元、8万元。针对以上证据，张开华质证如下：1、证据1中对账单上的签字系张开华本人所签，但签字的时候是空白页面，没有上面的结算内容。且该份对账单原件上有涂改，在第二行添加了“之前”和“计”两个字，该证据存在瑕疵，不应作为本案的定案证据。另该对账单中仅对神扬公司出借款项结算利息，对张开华留存款项却不算利息，这与常理及交易习惯不符；2、对证据2、3中的9份借条真实性予以认可，9份借条原件上签字为张开华本人所签，钱也确实借到了。但该借款与相关工程款抵消后，张开华不再结欠神扬公司借款，且该借款均已超过了法律规定的诉讼时效；3、对证据4中的两份借条，因神扬公司未提交原件，不予质证；4、对证据5中两份借条的真实性无异议，4月份的那张借条的日期不对，张开华于2012年1月就离开公司了，这两份借条同样已超过诉讼时效。诉讼中张开华为证明其主张提供如下证据：2019年1月16日上午在神扬公司处张开华与黄界行的谈话录音及《证明》一份，证明：张开华与神扬公司系挂靠与被挂靠关系，神扬公司提供的所有借条均是张开华挂靠在神扬公司期间所做的建筑工程的工程款并已抵扣。针对以上证据，神扬公司质证如下：1、对录音证据的合法性不予认可，该录音系在神扬公司不知情情况下偷录，取证方式违法法律规定。录音内容是在沟通工程款方面的问题，且录音中也能看出双方工程款已结算清楚，该份证据与本案民间借贷无关。对于张开华提供的《证明》的真实性、合法性无法确认，即便情况属实也与本案无关。庭审中，神扬公司陈述：对账单上添加的字样是为了法庭更清楚理清款项，不影响案件事实认定。关于诉讼时效，因张开华借钱一直未还才会有2011年年底的那张对账单，而在该份对账单中未约定还款期限，神扬公司随时可主张该借款。且张开华自2012年离开无锡后，神扬公司一直联系不上他，但期间也有委托财务人员向其催讨，故也不存在所谓的时效问题。张开华陈述：张开华挂靠在神扬公司名下做工程，双方至今未就工程款结算过，张开华留存在神扬公司处的工程款约有200多万，刚好能与该借款相抵消，神扬公司应与张开华就工程款对账。关于诉讼时效问题，神扬公司法定代表人黄界行去过张开华家里，张开华手机号码也未曾更换过，期间神扬公司从未向张开华进行过催讨，不管是2011年以前的还是2012年的借款均已超过诉讼时效。以上事实，有借条、对账单及庭审笔录等在卷作证。本院认为：张开华签字确认的借条及对账单，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应确认有效。张开华辩称签订对账单时系空白页面，但未向本院提交证据也未申请司法鉴定，故对此抗辩意见本院不予采信。对账单所添加字样不影响本案事实的认定，对账单上的借款明细与原始借条基本吻合，故截止2011年12月31日，张开华尚结欠神扬公司246.8万元，本院予以确认。张开华辩称与神扬公司系挂靠关系，在神扬公司处留存的工程款可与借款相抵消，但其提供的证据未能体现。且本案审查的是民间借贷关系，即便双方之间确实有工程款纠纷，张开华应另行向神扬公司主张。对2012年的两笔借款张开华没有异议，本院予以确认。关于诉讼时效，2011年12月31日的对账单及2012年的两份借条上均未约定借款期限，故神扬公司可随时向张开华主张，没有超过法律规定的诉讼时效。综上，张开华尚结欠神扬公司借款266.8万元，张开华未及时归还借款，神扬公司要求张开华立即支付借款266.8万元及利息（以266.8万元为基数，自起诉之日起实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张开华于本判决生效之日起10日内向无锡市神扬建筑工程有限公司支付借款266.8万元及利息（以266.8万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取28149元，由张开华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 琳人民陪审员  章亚娟人民陪审员  朱波屹二〇一九年三月五日法官 助理  尤橙君书 记 员  胡 馨