江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初5801号原告：邓衍光，男，1971年3月3日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：**泉，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭静，江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：黄钢，男，1969年10月9日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维根，江苏友诚律师事务所律师。第三人：刘名名，女，1974年7月11日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。原告邓衍光与被告黄钢、第三人刘名名装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓衍光及其委托诉讼代理人**泉、彭静，被告黄钢的委托诉讼代理人王维根到庭参加诉讼。后本院依法追加刘名名作为第三人参加诉讼，并转为普通程序再次公开开庭审理了本案。原告邓衍光及其委托诉讼代理人**泉、彭静，被告黄钢及其委托诉讼代理人王维根，第三人刘名名的委托诉讼代理人戴悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓衍光向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠付工程款346376.9元（其中中航科技城、南京市一中项目工程款54242元，考棚小学项目工程款292134.9元）及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年10月上旬，原、被告达成口头协议，由原告承接被告承包的考棚小学一号楼和二号楼的加固改造维修工程，主要工作是破栓地坪、铺设水泥砂浆地面、砖砌筑、水泥砂浆粉刷等工作。双方约定了单价，原、被告双方也对工程总量进行了结算，并经被告委托的监管人员吴杰签字认可，结合单价计算，被告尚欠付考棚小学项目工程款292134.9元。该工程早已于2015年2月结束，但是被告一直未支付工程款。另外，原告还承接了被告承包的中航科技城、南京一中项目工程的部分劳务工作，工程结束后经双方结算，被告尚欠付54242元。原告认为被告长期拖欠原告工程款，严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告黄钢辩称，首先，原告诉讼有关考棚小学的工程款没有事实根据，因为该工程所涉及到的原告劳务费已经由被告的原雇员刘名名、马德林、白彦三人支付完毕，有刘名名给黄钢的手机短信及支付给原告的银行转账流水明细为证。其次，被告认可欠付原告中航科技城、南京一中项目工程54242元的工程款，该款应在原告满足向被告提供相应票据后予以结清。综上，被告仅欠付原告工程款54242元，对于原告其他的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。第三人刘名名陈述，首先，考棚小学项目是第三人刘名名在江苏联发建设工程有限公司（以下简称联发公司）承接的工程项目之一，该工程并非黄钢承包。其次，2018年2月8日，邓衍光给第三人刘名名出具了一份承诺书，载明自结清之日再无其他任何债务关系，因此关于考棚小学的劳务费用，刘名名作为实际施工人已经全部与邓衍光结算完毕。再次，邓衍光是否存在其他项目的工程款问题，刘名名并不清楚，但是只要是与联发公司有关的工程款，刘名名均已结清。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年8月，南京市秦淮区教育局（以下简称秦淮区教育局）就秦淮区考棚小学加固改造工程进行公开招标。联发公司中标，与秦淮区教育局签订《建设工程施工合同》，约定联发公司承包秦淮区考棚小学加固改造工程，计划开工日期为2014年10月28日，计划竣工日期为2015年5月28日，签订合同价6136820元。上述工程于2014年11月3日开工，2015年5月28日竣工。2018年5月29日，上述项目经审核审定金额7919034.22元。联发公司向刘名名多次汇款。2018年7月20日，刘名名出具结算书，确认经与联发公司结算涉案工程款7852639.8元，最后一笔结算款412086.3元已于2018年7月20日收到，双方关于该项目的所有工程款已全部结清。2018年6月15日，黄钢起诉秦淮区教育局及联发公司至本院，要求判令联发公司支付拖欠的考棚小学项目工程款及利息，并要求秦淮区教育局承担连带给付责任。本院经审理认为，联发公司认可实际施工人为刘名名，且已于刘名名结算并支付全部工程款，黄钢不能证明其系考棚小学项目的实际施工人，遂作出（2018）苏0104民初5885号民事判决，驳回黄钢的诉讼请求。本案审理过程中，因上述生效判决未认可黄钢的实际施工人身份，邓衍光遂撤回要求黄钢支付考棚小学项目工程款的诉讼请求。2017年8月23日，邓衍光与刘名名签署《邓衍光班组结算说明》，载明：“南京市户部街小学教学楼抗震加固工程项目结算金额199900元；锁金村第一小学教学楼施工项目结算金额67766元；镇江电信1期工程项目结算金额21000元；镇江电信2期工程项目结算金额13618元；考棚小学加固改造工程项目正在结算。目前已经支付邓衍光231560元，尚余70724元未结清。经双方友好协商，邓衍光同意按照70000元结算，并同意在2018年农历年前一次性结清以上项目工程款。除以上款项尚未结清外，邓衍光与大元建业集团股份有限公司和联发公司的项目再无任何债权债务关系，所有费用均已结清。”2018年2月8日，邓衍光向刘名名出具《承诺书》一份，载明“本人收到未结清工资70000元，同意未结清工资打入本人银行卡中。自结清之日起，与大元建业集团股份有限公司及联发公司再无任何债权债务关系。扣除税金12000元，实际应收账58000元。”本案审理过程中，黄钢提供刘名名转账明细、庭审笔录、供述等一组证据，以证明刘名名作为其雇员，已就考棚小学项目工程款与邓衍光结算完毕。黄钢与刘名名就其中2015年2月15日自刘名名账户转汇给邓衍光的300000元性质产生争议，黄钢认为在上述时间刘名名仍系其雇员，刘名名的银行卡一直在黄钢处保管并使用，上述款项是黄钢向邓衍光支付的相关工程款。刘名名则认为其从来不是黄钢的雇员，考棚小学项目经结算金额为297716元，上述300000元转账款项是刘名名支付给邓衍光的考棚小学项目工程款，邓衍光承接的刘名名的相关工程项目，刘名名已经全部结算并支付完毕。另查明，邓衍光还承接了被告黄钢承包的包括中航科技城、南京一中项目在内的若干工程项目，后双方于2017年1月11日进行了结算，邓衍光出具了《收款及财务票据说明》，确认“剩余金额为54242元，等提供105000元的发票后，再一次性付清。到此剩余尾款已全部结清。”对于上述说明中涉及的发票开具问题，邓衍光陈述上述内容是黄钢要求其签字的，如果不签字就不给钱，邓衍光只是提供劳务，没有可能和能力开具发票的。黄钢则陈述黄钢作为实际施工人，从发包方领款时需要提供发票，因此和邓衍光协商一致，由邓衍光承担部分费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告要求被告支付剩余工程款54242元及利息的诉讼请求，本院认为，邓衍光与黄钢在《收款及财务票据说明》明确约定“剩余金额为54242元，等提供105000元的发票后，再一次性付清”，庭审中邓衍光明确表示其确未提供发票，故对其主张的利息损失，本院不予支持。现邓衍光明确表示其无法开具发票，黄钢不能以尚未开具发票为由拒付工程欠款，但可另行主张要求邓衍光承担相应违约责任，故对于邓衍光要求黄钢支付工程欠款54242元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，黄钢与刘名名就2015年2月15日自刘名名账户转汇给邓衍光的300000元性质产生争议，本院认为，从刘名名后续与邓衍光于2017年8月23日签署的《邓衍光班组结算说明》来看，刘名名确认“考棚小学加固改造工程项目正在结算，目前已经支付邓衍光231560元”，即在签订结算说明之时，刘名名自认其已支付金额仅为231560元，并不包含2015年2月15日的300000元款项，且当时考棚小学项目仍未结算完毕，刘名名现主张上述300000元系其支付给邓衍光的考棚小学项目工程款，与上述形成时间在后的结算说明相互矛盾，故本院对其主张不予采纳。另，邓衍光撤回要求黄钢支付考棚小学项目工程款的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄钢于本判决生效之日起十日内支付原告邓衍光工程欠款54242元。驳回原告邓衍光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6695元，由原告邓衍光负担5645元，由黄钢负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  黄 茜人民陪审员  尚加杭人民陪审员  周桂萍二〇一九年三月十三日见习书记员  韩 勇