广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7349号原告：中银保险有限公司广州中心支公司，住所地广州市海珠区新港西路162号西座第七层和第八层，统一社会信用代码914401013046613936。负责人：李刚，该公司总经理。委托代理人：张凯维，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：周莲，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄永池，男，1977年12月4日生，汉族，住广州市花都区，被告：邱爱茹，女，1982年10月1日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名称“中国银行股份有限公司广州花都支行”），住所地广州市花都区新华街商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：黄凯，该分行行长。委托代理人：黄明辉，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：林雅静，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。原告中银保险有限公司广州中心支公司（以下简称“中银广州支公司”）诉被告黄永池、邱爱茹及第三人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称“中行花都分行”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序并于2018年11月5日公开开庭进行审理。原告中银广州支公司的委托代理人张凯维、周莲，第三人中行花都分行的委托代理人黄明辉、林雅静到庭参加诉讼，被告黄永池、邱爱茹经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺审理。本案现已审理终结。中银广州支公司起诉请求判令：1.被告黄永池向原告偿还代偿款人民币1332993.36元及利息（以1332993.36元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月29日起计算至实际还清之日止，暂计至2018年5月29日为42211.46元，暂共计1375204.82元）；2.原告对被告邱爱茹名下的贷款抵押物（坐落于广州市花都区××街××房产）所得价款，享有优先受偿权；3.被告邱爱茹对被告黄永池的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2012年5月15日第三人中行花都分行与被告黄永池签订了《个人抵（质）押贷款额度协议（双享贷业务专用）》，约定第三人中行花都分行向被告黄永池提供个人抵（质）押贷款总额度人民币600万元。其中普通个人抵（质）押贷款额度为480万元，保险加成额度为120万元。为担保上述额度协议项下债务的履行，2012年5月15日，第三人中行花都分行与两被告签订了《个人循环贷款最高额抵押合同（双享贷业务专用）》，约定由被告邱爱茹以其所有的位于广州市花都区××街××房产为被告黄永池作抵押担保，并于2012年5月21日依法办理了抵押登记。2012年5月15日，被告邱爱茹与第三人中行花都分行签订《个人贷款最高额保证合同（双享贷业务专用）》，为上述额度协议项下债务提供连带保证责任。第三人中行花都分行与被告黄永池基于上述合同，于2015年6月4日签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定第三人中行花都分行向被告黄永池发放贷款共计人民币600万元，借款期限1年。2015年6月5日，第三人中行花都分行向被告黄永池指定账户发放了贷款600万元。2015年6月30日，被告黄永池就上述贷款向原告投保，保单号为3220820154401000000149。该保单约定：投保人为黄永池，被保险人为第三人中行花都分行，保险金额1524456元，保险期间自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止，并特别约定了抵押物登记情况。因被告黄永池逾期还款，构成违约，第三人中行花都分行遂向中国广州仲裁委申请仲裁，并于2016年7月15日取得了（2016）穗仲案字第3001号裁决书，现已生效。该裁决依法认定：被告黄永池须向第三人清偿600万元的债务本金及利息、逾期利息和复利；第三人对抵押物处分所得价款具有优先受偿权；被告邱爱茹对该债务承担连带清偿责任。第三人依据上述裁决向原告索赔，原告于2017年9月29日向第三人中行花都分行支付了赔偿金人民币1332993.36元，并取得第三人中行花都分行出具的《权益转让书》。2018年6月20日，原告向以上被告发出《关于债权转让暨催收事宜的通知函》，明确告知两被告：原告在保险标的范围内享有第三人在转让前就两被告享有的全部权利，两被告应立即向原告清偿代偿款。原告认为，其与被告黄永池签订的以第三人中行花都分行为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效。本案保险事故发生系因被告黄永池没有按照借款合同法的约定偿还贷款，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告黄永池赔偿的权利。第三人中行花都分行已向原告出具《权益转让书》，将上述债权及所属担保债权（含抵押权）转让给原告，原告也通知了债务人、担保人。该债权转让符合法律规定。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，因此原告中银保险公司在取得第三人中行花都分行债权的同时，也取得该债权的抵押权。被告邱爱茹与第三人中行花都分行签订了《最高额保证合同》，担保该债权的保证债权也一并转让，因此，担保人被告邱爱茹对原告债权承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查清事实、依法判决支持原告的全部诉讼请求。原告为证明其起诉的事实，提供以下证据：1.个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单、保险单（保险单号为：3220820154401000000149），证明投保人为黄永池，被保险人为中行花都分行，承保比例为20%，保险金额为1524456元人民币，月度费额为0.2%，保险费为25920元；2.（2016）穗仲案字第3001号仲裁裁决书，该判决确认了第三人中行花都分行与被告黄永池之间的债权债务金额，第三人中行花都分行对抵押物有优先受偿权，被告邱爱茹对该债务负有连带保证责任；3.《出险通知书》，被保险人（第三人中行花都分行）已向原告报案，要求原告履行保险责任；4.《国内支付业务付款回单》，原告按照保单约定于2017年9月29日向被保险人支付了1332993.36元保险金，证明被保险人（第三人中行花都分行）要求原告履行保险责任；5.《权益转让书》，被保险人（即第三人中行花都分行）依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与原告，并协助原告向第三者追偿损失；6.《关于债权转让暨催收事宜的通知函》，原告于2018年6月20日向两被告发出通知函，告知两被告：原告向第三人支付保险赔偿金后，第三人依法将该项保险标的所有权益以及对所有第三者之追偿权转让予原告，被告应向原告清偿代偿款本金及利息。被告黄永池、邱爱茹没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面的答辩意见和证据。第三人中行花都分行辩称：1.我方确认原告于2017年9月29日向第三人支付了1332993.36元；2.关于原告主张的抵押物享有优先受偿权，根据投保单中特别约定，第三人对涉案抵押物享有优先受偿权，若第三人行使抵押权实现之后若有剩余价值的，原告方才享有抵押权；3.我方对上述四案均在2016年8月24日向贵院申请了执行，但是只是部分清偿了我方的债权。中银广州支公司提供的证据没有相反的证据反驳，也没有影响证明效力的因素，且中银广州支公司保证其所举证据的真实性，本院对中银广州支公司所举证据及作出的陈述予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，第三人中行花都分行（甲方）与被告黄永池（乙方）签订《个人抵（质）押贷款额度协议》，约定在2012年5月21日至2020年5月21日期间内，甲方同意向乙方提供个人抵（质）押贷款总额度为600万元。总额度分为可循环使用贷款额度和不可循环使用贷款额度两部分，其中可循环使用贷款额度为480万元；不可循环额度为120万元，该部分由乙方向中银保险有限公司投保个人抵押贷款保证保险--个贷保（B），保险金额为1553356.80元，此部分额度项下贷款一次性发放，不作循环使用，且在申请发放时须与上述可循环使用贷款额度配比使用，具体配比要求为480:120。同日（2012年5月15日），中行花都分行（抵押权人）与黄永池、邱爱茹（均为抵押人）签订《个人贷款最高额抵押合同》，约定被告黄永池、邱爱茹提供登记在邱爱茹名下的位于广州市花都区××街××房产为黄永池上述额度贷款作抵押担保，所担保债权之最高本金余额为600万元。又同日，中行花都分行（债权人）与邱爱茹（保证人）签订《个人贷款最高额保证合同》，约定邱爱茹对黄永池本案的债务承担连带责任保证，被担保最高债权额为600万元。2015年6月4日，黄永池（借款人）与中行花都分行（贷款人）签订《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：JG66FA20150961-1）及《个人抵（质）押循环贷款合同（双享贷业务专用）》（编号：JG66FA20150961-1），约定黄永池向中行花都分行申请贷款600万元。借款借据载明，借款期限壹年，期数12期，借款用途为购货，月利率4.8875%。同日（2015年6月4日），中行花都分行（甲方）与黄永池（乙方）签订《贷款额度补充协议（双享贷业务专用）》，约定《个人抵（质）押循环贷款合同（双享贷款业务专用）》的第一条额度中“不可循环使用贷款额度”使用完后，在原合同第二条约定的贷款总额度有效期内，如乙方重新按甲方要求向中银保险有限公司投保个人抵押贷款保证保险—个贷保（B）的，也可循环使用；该部分贷款额度为120万元整，保险金额为15244560元，承保比例为20%。为履行上述《贷款额度补充协议（双享贷业务专用）》，2015年6月29日，黄永池向中银广州支公司投保了个贷保（B）--个人抵押贷款保证保险，有黄永池签名确认的《个贷B--个人抵押贷款保证保险投保单》载明以下事项：贷款用途周转经营；贷款本金6000000（元）；贷款期限12个月，自2015年7月1日起至2016年6月30日止；贷款年利率5.865%；还款方式：按月付息到期还本；抵押物种类住房，评估价8318331（元）；坐落地址广州市花都区××街××房产；承保比例20%；保险金额15244560（元）；月度费率0.2%；保险费25920（元）；保险期间12个月，自2015年7月1日起至2016年6月30日止。该投保单特别约定栏载明：在保险人已履行保险合同向被保险人赔付情形下，如被保险人根据相关合同约定对抵押物行使抵押权后抵押物仍有剩余价款的，投保人特此授权被保险人将最多不超过保险人赔偿金数额的抵押物剩余价款直接转入保险人指定账户。中行花都分行已依约向黄永池指定账户发放贷款600万元（借款借据约定期数为12期，月利率4.8875‰），但黄永池未按约定归还借款，邱爱茹也没有履行保证担保责任，中行花都分行遂向中国广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2016年7月15日作出（2016）穗仲案字第3001号裁决书，裁决：1.黄永池向中行花都分行偿还借款本金600万元及利息、逾期利息和复利；2.中行花都分行对抵押物广州市花都区××街××房产拍卖、变卖所得的价款在本债权范围内优先受偿；3.黄永池补偿中行花都分行律师费20万元及财产保全费5000元；4.仲裁费60854元由黄永池负担；5.被告邱爱茹对上述第1、3、4项裁决确认的黄永池应付款项承担连带清偿责任。上述裁决生效后，中行花都分行向中银广州支公司申请理赔。2017年9月29日，中银广州支公司向中行花都分行支付了理赔款1332993.36元。2018年1月29日，中行花都分行向中银广州支公司出具《权益转让书》，确认收到理赔款1332993.36元。该《权益转让书》同时载明：“根据保险条款规定，中银保险有限公司对被保险履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险有限公司，并协助其向第三者追偿损失。被保险人未获得保险赔款的标的损失权益及追偿权仍归被保险人”。现中银广州支公司向借款人黄永池、邱爱茹追偿无果，遂诉诸本院成讼。本院认为：中银广州支公司作为黄永池向中行花都分行借款其中20%保证保险人，在黄永池未按约定向平安银行广州分行归还借款的情况下，依保险条款约定于2017年9月29日向被保险人平安银行广州分行支付了保险赔款1332993.36元，履行了保险赔付义务。上述事实有投保单、裁决书、付款回单、权益转让书等为证，第三人中行花都分行对此亦没有异议，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，现原告中银广州支公司已履行保险赔付义务，故其在支付赔偿金额范围内取得向黄永池代位求偿的权利，故其现要求黄永池支付代偿款1332993.36元及利息（利息的计算方式：以未付代偿款为计算基数，从2017年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止），合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，邱爱茹作为黄永池借款担保人，中银广州支公司代位取得相关债权的同时，一并取得中行花都分行对邱爱茹的保证担保债权，故现中银广州支公司要求被告邱爱茹对被告黄永池本案的债务承担连带清偿责任的主张，本院亦予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，依上述规定，中银广州支公司一并取得涉案抵押房产（即位于广州市花都区××街××房产）的抵押权。对于抵押权的受偿顺序，本院认为：首先，涉案借款（借款总额20%）主要是基于中银广州支公司为黄永池向中行花都分行承保而发放；其次，《投保单》已载明中银广州支公司享有抵押物优先权的范围为“被保险人根据相关约定对抵押物行使抵押权后抵押物仍有剩余价款”，属于《物权法》第一百九十二条中的另有约定的情形；再次，在中银广州支公司与黄永池前期对抵押物受偿顺序有特别约定的情况下，《权益转让书》未对“所有权益”作特别说明，不能认为已改变了前期的特别约定。综上，中银广州支公司认为《权益转让书》已改变了《投保单》对抵押物受偿顺序特别约定的意见，本院不予采纳。故中银广州支公司仅对中行花都分行就涉案抵押物行使抵押权后抵押物仍有剩余价款享有优先受偿权。黄永池、邱爱茹经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄永池于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银保险有限公司广州中心支公司偿付理赔款1332993.36元；二、被告黄永池于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银保险有限公司广州中心支公司偿付上述第一项理赔款利息（利息的计算方式：以上述第一项未付理赔款为计算基数，从2017年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；三、被告邱爱茹对上述第一项、第二项被告黄永池所负债务承担连带清偿责任；四、原告中银保险有限公司广州中心支公司对被告黄永池、邱爱茹用于抵押的登记在邱爱茹名下的位于广州市花都区狮岭镇联润四街****房产经折价或拍卖、变卖后所得的价款在清偿第三人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行借款后剩余部分享有优先受偿权；五、驳回原告中银保险有限公司广州中心支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费17176.80元，由被告黄永池、邱爱茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  张绍针人民陪审员  黄玉芬二〇一九年三月十一日书 记 员  任静欣本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国担保法》第二十二条【债权让与对保证责任的影响】保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条【抵押权转让或者作为其他债权担保】抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。