安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初61号 原告：李方青，男，1984年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵士国，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号三楼，统一社会信用代码913303001450544568（1/8）。 法定代表人：朱何柳，董事长。 委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。 被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信洲区水南街2号，统一社会信用代码91361100741995690C。 法定代表人：陈波松，总经理。 委托诉讼代理人：胡保华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告李方青与被告路港集团有限公司（以下简称路港公司）及被告江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称际洲公司）健康权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告李方青及其委托诉讼代理人李中非、被告路港公司的委托诉讼代理人李福林及被告际洲公司的委托诉讼代理人胡保华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李方青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失123203.25元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年11月16日20时许，原告骑电动车回家经过丰源农资有限公司大门对面的时，因该道路路面存在落差且路面的雨水井未加井盖，导致原告连人带车跌倒受伤。经查，该路段的施工人、管理人是路港公司和际洲公司，两公司在该路段未设置明显标志，也没有采取安全措施，导致了事故的发生，因而两被告应当对原告的受伤承担侵权责任。故原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 路港公司辩称：原告受伤是事实，但我公司不承担赔偿责任。理由如下：从公安调查材料看，原告受伤是因为原告在机动车道上骑车掉到雨水井导致，而雨水井的施工人不是我公司，故我公司不应承担赔偿责任。 际洲公司在庭审中辩称：1.对原告受伤的事实不持异议，但对原告受伤的地点有异议。原告诉称受伤的时间为2017年11月16日，但受伤后并没有及时报警，现有证据是交警部门于2017年12月13日对原告及其他证人进行的询问笔录，该证据不足以证明原告在上受伤；2.即使原告受伤的地点为，但事发路段也不是我公司单独施工，而是我公司与路港公司共同施工的，且通过事后拍摄的现场照片可以看出，施工单位在事发路段设置了明显的警示标志及弹力柱，已经尽到了安全提示和防护义务。若法院认为我公司应承担赔偿责任，我公司对原告的伤残等级及后续治疗费用不予认可，且赔偿标准应按照2017年度农村标准；3.原告对本起事故也具有过错，应承担相应的过错责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供由建设办出具的说明，际洲公司对其证明目的有异议，认为原告诉称的事发路段系两被告共同施工，而非际洲公司独自施工。本院认为，原告提供的两份中标通知书证明，际洲公司的中标工程为芜湖市城建道路改造工程，路港公司中标工程为Ｓ319公路二坝至无为段建设工程，该两份中标通知书所证明的事实与原告提供说明所待证的事实一致，故本院对该份证据的证明力予以认定，对际洲公司的质证意见不予采纳。 2.对原告提供向交警部门调取的报案材料及二份询问笔录（询问原告及杜某），际洲公司对报案材料的真实性有异议，认为无原告签名，二份询问笔录中原告与证人杜某陈述的内容高度一致，内容缺乏真实性，且证人杜某未出庭作证，其证言不能作为定案依据。本院认为，报案是交警部门受理案件的前提条件，原告提供的报案材料系向交警部门调取，报案材料虽没有原告的签名，但交警部门依据该报案材料启动了本起事故的调查程序，并向相关人员了解情况同时制作询问笔录，可见该报案材料具有客观真实性。杜某的询问笔录系交警部门依法制作，内容具有客观真实性，不出庭作证并不影响其证言的证明力，其证言与原告的陈述相一致，足以证明原告受伤的时间、地点及原因。际洲公司对询问笔录内容的真实性持有异议，但并未提供证据予以佐证，故本院对其质证意见不予采纳，对上述证据的证明力予以认定。 3.对原告提供的事故现场录像，路港公司及际洲公司均对其真实性及关联性有异议，认为原告不能证明该录像的出处，同时也不能证明录像中骑车摔倒的人就是原告本人。本院为查明事实，依法向交警部门核实该录像的真实性、合法性及关联性，交警部门向本院出具情况说明，证实该录像系原告律师向交警部门依法调取的本起事故事发现场录像，并证实原告摔倒的原因系事发路段存在落差且路面的雨水井未加井盖导致。据此，本院对两被告的质证意见不予采纳，对该组证据的证明力予以认定。 4.对原告提供的芜湖市闸口医院门诊病历及ＣＴ报告单，际洲公司对其三性均有异议，认为无医生签名及医院公章。本院认为，根据芜湖杏林医院的入出院记录及本院对交警部门制作的询问笔录的证明力的认定，足以证明上述证据待证事实的存在具有高度可能性，本院对其证明力予以认定。 5.对原告提供的芜湖杏林医院住院医药费发票及住院结账费用汇总清单，际洲公司对其真实性有异议，认为住院医药费发票没有原件，住院结账费用汇总清单没有加盖医院公章。本院认为，首先，原告提供芜湖市杏林医院入出院记录证明其于2017年11月17日至2017年11月25日在杏林医院住院治疗，医疗费的产生具有必然性；其次，经本院要求，原告于庭后向本院重新递交了加盖杏林医院公章的医药费发票及住院结账费用汇总清单，对上述证据的证明力予以补强，该组证据足以证明原告因治疗产生的具体费用。综上，本院对上述证据的证明力予以认定。 6.对原告提供的安徽广济司鉴【2018】（临）鉴字第（0559）号《鉴定意见书》，际洲公司对其三性均有异议，认为委托鉴定主体不是原告本人，且鉴定结论缺乏依据。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予以准许”的规定，原告单方委托鉴定并未违反法律规定，江苏永衡昭晖律师事务所作为原告委托诉讼代理人所在的律所，其委托鉴定机构对原告的伤残等级等进行鉴定亦未违反法律规定。另外，际洲公司对鉴定结论持有异议，但并没提供证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对其质证意见不予采纳，对其重新鉴定申请不予准许，对该份证据的证明力予以认定。 7.对路港公司提供的公路工程交工验收证书，原告及际洲公司均对其证明目的有异议，原告认为该证书不能证明路港公司的施工范围和项目。际洲公司认为该证书不能证明雨水井不在路港公司的施工范围内，且不能证明原告受伤系未加雨水井盖导致。本院认为，路港公司以该证书证明其施工的主路面已于2017年12月8日交工验收，而事发路段是在2017年12月12日后进行整改的，因整改人及施工人均不是路港公司，故路港公司不应承担赔偿责任。对路港公司的证明目的，本院认为，根据交警部门拍摄的事发现场整改前后照片、事故现场录像及绘制的道路交通事故现场图证实，事发路段主路与辅路连接处有长24m,宽2.5m的主路面未施工完毕，主路面与辅路之间垂直落差约0.1m-0.16m，靠近绿化带边有一未加盖的雨水井（雨水井长宽深分别为0.8m、0.5m及0.75m），事发时该路段未设置警示标志和采取安全措施。路港公司作为主路面施工人，在主路与辅路连接处未完工且存在交通安全隐患的情况下，不能免除其设置警示标志和采取安全措施的义务，其以事故路段非其整改主张免责缺乏事实及法律依据，故本院对该组证据的证明力不予认定。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2017年11月6日20时左右，原告骑着电动自行车沿自东向西行驶，行至丰源农资门前路段时，因路面未施工完毕存有落差，导致原告电动车向前滑倒后撞到雨水井停下，造成原告摔倒并一只脚踏空踩进雨水井受伤。事故发生后，原告先后被送往芜湖市闸口医院及芜湖杏林医院住院治疗，诊断：1.右锁骨粉碎性骨折；2.右肩部软组织挫伤。2017年11月25日，原告经治疗出院，共住院8天，前后支付医药费11297.50元。2018年6月26日，安徽广济司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人李方青因摔伤致右锁骨粉碎性骨折，行手术治疗，现遗有右肩关节功能丧失25%以上，伤残等级评定为十级。2.评定其后期拆除右锁骨内固定物费用约需人民币玖仟元，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳。3.结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期120天，护理期60天，营养期90天；二次手术拆除内固定物时，酌情给予其误工期30天，护理期15天，营养期15天，建议参考采纳。 另查明：1.事发路段主路面施工人系路港公司，城建段施工人系际洲公司，事发时主路面与辅路连接处有部分路面未施工完毕，路面垂直落差约0.1m-0.16m，靠近绿化带边有一未加盖的雨水井（雨水井长宽深分别为0.8m、0.5m及0.75m）。2.事发时该路段未设置警示标志和采取安全措施。 本院认为：公民享有生命健康权。本案原告作为完全民事行为能力人，明知正在施工修建，且在夜晚照明不佳的情况下，对路面疏于观察，驾驶速度过快造成事故的发生，其自身对本起损害具有过错，应承担次要责任。路港公司和际洲公司作为事发路段主路面及城建部分施工人，在主路面与辅路连接处有垂直落差、雨水井不加井盖等明显存在安全隐患的情况下，双方均未采取安全措施，成原告受伤，理应承担主要过错责任。鉴于两被告分别实施的侵权行为都足以造成原告的全部损害，责任难以确定大小，故两被告应在承担责任的范围内平均承担赔偿责任，且互负连带责任。综上，根据本院对原、被告过错程度及各自过错行为与损害后果之间原因力大小所进行的综合考量，确定原告对自身的损害承担30%的责任，路港公司与际洲公司平均承担70%的侵权责任。 对原告主张的各项赔偿费用及标准，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，参照安徽省统计局发布的2018年度相关统计数据标准作如下审查认定：1.医药费有票据部分11297.50元及鉴定费2090元，本院予以认定，超出部分因无票据佐证，本院不予认定。2.后续治疗费9000元，系有鉴定结论确定必然发生的费用，本院予以认定。3.营养费3150元（105天×30元/天）、护理费9965.75元（75天×48500元/365天）及住院伙食补助费240元（8天×30元/天），原告主张的赔偿标准符合相关规定，赔偿天数依据充分，本院依法予以认定。4.误工费，因原告未提供证据证明其所从事的职业，故本院根据原告的户籍地，按农林牧渔业标准确定其误工费为14848.50元（150天×98.99元/天）。5.残疾赔偿金，因原告无证据证明其系城镇居民或者可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形，故本院根据其伤残等级，对其残疾赔偿金按照农村居民标准认定为25516元（12758元/年×20年×10%）。6.精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级，认定5000元。7.交通费，本院根据原告的治疗地点及时间，对此项费用酌定500元。以上各项共计81607.75元。根据本院对原告主张赔偿款的认定，结合原、被告双方的过错责任，确定路港公司与际洲公司平均赔偿原告各项损失57125.43元（81607.75元×70%），其余损失由原告自行承担。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告路港集团有限公司与被告江西际洲建设工程集团有限公司于本判决生效后三日平均赔偿原告李方青医疗费等各项损失57125.43元； 二、被告路港集团有限公司与被告江西际洲建设工程集团有限公司对上述第一项判决承担连带责任； 三、驳回原告李方青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，减半收取458元，由原告李方青负担248元，被告路港集团有限公司与被告江西际洲建设工程集团有限公司负担210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一九年三月十一日 书记员  周 霜 附件： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。