江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终282号上诉人（原审被告）：何群，女，1986年12月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈敏丽，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道70号。负责人：万小敏，该分行行长。委托诉讼代理人：郁晖，该分行员工。委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师。原审被告：刘伟，男，1977年7月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人何群因与被上诉人上海浦东发展银行赣州分行（以下简称浦发银行赣州分行）、原审被告刘伟金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何群上诉请求：1.依法撤销一审判决第七项，改判驳回浦发银行赣州分行对何群的全部一审诉求；2.何群不承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认为：“何群作为共同还款人在《个人综合授信合同》《个人消贷易额度及支用借款合同》上签字，明确其已仔细阅读并充分了解合同条款内容，同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对受信人在本合同以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，虽然案涉贷款发生在两被告离婚之后，但在综合授信期间，原告基于前述合同约定向被告刘伟发放贷款，被告何群亦明确承担责任的范围包括前述合同及依据该合同签署的业务文件项下债务，两被告离婚不影响被告何群责任的承担，且具体业务文件不以被告何群签字作为被告何群承担责任的必要条件，故对原告要求被告何群对本案债务承担共同清偿责任之诉请，本院予以支持。”何群均认为一审判决的上述认定，不仅对上述格式条款的狭隘与错误的随意曲解，而且还是在抛开案件的客观事实对何群是否应当成为本案“共同还款人”作出的错误认定。2.一审判决认为：“对两被告提出本案贷款发生在两被告离婚之后，原告发放涉案贷款时对两被告离婚的事实已经知晓，被告何群未在相关业务合同上签字，贷款系被告刘伟个人使用，属于个人债务，不应由被告何群承担共同清偿责任之抗辩理由，本院不予采信。”何群认为一审判决作出这一认定，完全对双方此前所签订的相关《个人综合授信合同》第一条“定义与解释”中1.3条的约定置若罔闻，根本无视何群与刘伟离婚后，浦发银行赣州分行在向刘伟发放新的贷款时要求何群继续作为共同还款人而遭到拒绝的客观事实，因此，何群认为一审判决的这一认定是错误的，而且根据这一错误认定作出的相关判决严重损害了何群的合法权益。浦发银行赣州分行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。浦发银行赣州分行向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告立即清偿所欠的贷款本金195万元及计算至2018年2月6日的利息、复利185489.91元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止；2.依法判令原告有权行使抵押权，就两被告提供的抵押房产在合同约定范围内优先受偿；3.本案诉讼费、保全费、评估费等实现债权的费用由两被告承担。一审法院认定事实：2013年12月18日，原告浦发银行赣州分行（授信人）与被告刘伟（受信人）签订《个人综合授信合同》（编号：14812013101869），约定本合同项下综合授信额度总额为145万元；综合授信有效期为五年，即自2013年12月17日起至2018年12月17日止；合同项下综合授信额度属于循环额度（授信期间内债务一旦清偿该部分额度自动恢复）；受信人因支用本合同项下额度而形成的债务，由被告刘伟提供房产作最高额抵押担保，最高额抵押合同编号为14812013101869；额度支用首先由受信人向授信人提交《个人综合授信额度支用申请表》明确额度使用的商业条件，授信人内部批准后双方另行签署业务合同，具体权利义务以最终签署的业务合同规定为准；受信人应按授信人的要求及有关文件约定按时清偿因支用授信额度形成的各种债务，受信人未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用的，即构成违约，授信人有权按中国人民银行有关规定及业务文件约定计收罚息、复利，主动从受信人开立在授信人各营业机构的任一账户扣划款项以清偿债务及按有关担保合同约定处分抵押物以清偿债务等。被告何群在共同还款人确认处签字并确认其已仔细阅读并充分了解前述个人综合授信合同条款内容，同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对授信人在本合同以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。同日，原告（抵押权人）与被告刘伟（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》（编号：14812013101869），约定为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，抵押人愿以位于赣州经济技术开发区客家大道××＃、××＃、××＃商铺（房屋产权证号分别为：赣房权证字第××号、赣房权证字第××号、赣房权证字第××号）作抵押，被担保主债权为根据债务人与债权人于2013年12月18日签署的《个人综合授信》（编号：14812013101869）或在2013年12月17日至2018年12月17日止的期间内连续签署的一系列合同，债权人在上述期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务，累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币145万元；担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金及为实现抵押权而产生的诉讼费、律师费等。被告何群在抵押物共有人确认处签字并确认其已仔细阅读并充分了解前述个人最高额抵押合同条款内容，同意抵押人对该合同的签署及履行，并愿意根据该合同约定，在发生抵押权人依据合同有权处分其与抵押人共有的抵押物时，同意抵押权人处分全部抵押物并以所得价款受偿。原告、被告刘伟于2013年12月18日就上述抵押房产办理了抵押登记（他项权证号：赣房他证字第××号）。2015年12月21日，被告刘伟填写个人综合授信额度支用申请表，向原告申请支用个人短期生产经营贷款145万元，支用期限一年。2015年12月28日，原告（贷款人、抵押权人）与被告刘伟（借款人、抵押人）签订《个人担保借款合同》（编号：14812013101869），载明本合同系编号为14812013101869的《个人授信合同》的附属业务文件，合同项下债权属于《个人授信合同》项下的最高额担保合同所担保的主债权范围；贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为145万元，贷款期限为一年，自2015年12月28日至2016年12月28日；合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息；贷款还款方式为分期付息，到期一次还本；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据相关规定计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用等，即构成借款人违约，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息至全部贷款本息清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并有权主动从借款人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务；合同并同时明确了被告刘伟以上述《个人最高额抵押合同》约定房产为贷款提供抵押等。合同签订后，原告于2015年12月28日向被告刘伟发放贷款145万元，被告刘伟签字确认的个人贷款借款凭证（借据）载明借款期限为一年，贷款年利率6.525%。合同履行过程中，被告刘伟未依约还款，截止2016年12月28日，尚欠借款本金145万元，利息11686.93元。2014年5月6日，原告（授信人）与被告刘伟（受信人）签订《个人综合授信合同》（编号：14812014100339），约定本合同项下综合授信额度总额为50万元；综合授信有效期为五年，即自2014年5月6日起至2019年5月6日止；合同项下综合授信额度属于循环额度（授信期间内债务一旦清偿该部分额度自动恢复）；受信人因支用本合同项下额度而形成的债务，由被告刘伟提供房产作最高额抵押担保，最高额抵押合同编号为14812014100339；额度支用首先由受信人向授信人提交《个人综合授信额度支用申请表》明确额度使用的商业条件，授信人内部批准后双方另行签署业务合同，具体权利义务以最终签署的业务合同规定为准；受信人应按授信人的要求及有关文件约定按时清偿因支用授信额度形成的各种债务，受信人未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用的，即构成违约，授信人有权按中国人民银行有关规定及业务文件约定计收罚息、复利，主动从受信人开立在授信人各营业机构的任一账户扣划款项以清偿债务及按有关担保合同约定处分抵押物以清偿债务等。被告何群在共同还款人确认处签字并确认其已仔细阅读并充分了解前述个人综合授信合同条款内容，同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对授信人在本合同以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。同日，原告（抵押权人）与被告刘伟（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》（编号：14812014100339），约定为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，抵押人愿以位于赣州经济技术开发区客家大道××＃商铺（房屋产权证号为：赣房权证字第××号）作抵押，被担保主债权为根据债务人与债权人于2014年5月6日签署的《个人综合授信》（编号：14812014100339），债权人在2014年5月6日至2019年5月6日期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务，累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币50万元；担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金及为实现抵押权而产生的诉讼费、律师费等。被告何群在抵押物共有人确认处签字并确认其已仔细阅读并充分了解前述个人最高额抵押合同条款内容，同意抵押人对该合同的签署及履行，并愿意根据该合同约定，在发生抵押权人依据合同有权处分其与抵押人共有的抵押物时，同意抵押权人处分全部抵押物并以所得价款受偿。原告、被告刘伟于2014年5月9日就前述抵押房产办理了抵押登记（他项权证号：赣房他证字第××号）。2014年5月6日，原告（授信人，贷款人）、被告刘伟（受信人，借款人）签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，载明授信人和受信人已签订编号为14812014100339的《个人综合授信合同》，受信人向授信人申请将综合授信额度中核定的消贷易额度划拨到其指定银行卡上，受信人使用该指定银行卡刷卡消费即作为申请个人人民币贷款；合同项下受信人指定划拨消贷易额度并约定生成相应消贷易贷款的为其本人名下尾号为0387的消贷易卡；合同项下消贷易额度总额为50万元，有效期自在消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年5月6日止；合同项下消贷易额度将用于装修的刷卡消费，合同项下消贷易额度属于循环额度（消贷易额度有效期间内债务一旦清偿该部分额度自动恢复）；受信人在授信人处的任何一笔贷款发生逾期，授信人有权随时暂停受信人使用消贷易额度，任何一笔贷款逾期超过90天，授信人有权随时宣布受信人名下消贷易额度提前到期，终止受信人使用消贷易额度；合同项下的贷款期限为一年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准；合同项下贷款起息日为贷款发放日，合同项下贷款利率在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率基础上上浮10%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；合同项下同时存在多笔贷款时，以贷款人确定的规则扣款，借款人无异议；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权自逾期之日起计收罚息至清偿全部贷款本息为止，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；受信人未按本合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并有权主动从受信人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中扣划款项以清偿债务，且授信人主张债权产生的诉讼费、律师费等由受信人承担；本合同为《个人综合授信合同》下的独立文件，受信人对本合同项下的贷款本金、利息及相关费用提供的担保，按照前述《个人综合授信合同》的约定执行等。被告何群在共同还款人确认处签字并确认其已仔细阅读并充分了解前述个人消贷易额度及支用借款合同条款内容，同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对受信人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。基于上述合同，被告刘伟于2016年3月20日刷卡消费31万元，于2016年12月27日刷卡消费19万元。但被告刘伟未依约还款，截止31万元贷款的到期日2017年3月20日，尚欠借款本金31万元，利息1129.67元（贷款利率为年利率4.785%）；截止19万元贷款的到期日2017年12月27日，尚欠本金19万元，利息4293.21元（贷款利率为年利率4.785%）。原告为主张上述债权，遂诉至一审法院。另查明，2017年3月21日，被告刘伟支付1450000元贷款的罚息0.02元；2017年3月21日、2017年4月10日、2017年5月10日，被告刘伟分别支付310000元贷款的罚息0.32元、800元、37.84元。被告刘伟与何群于2013年12月10日登记结婚，于2015年8月3日登记离婚。发放案涉贷款145万元时，被告已将两被告离婚的事实告知原告。一审法院认为，原告浦发银行赣州分行与被告刘伟签订的《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人担保借款合同》《个人消贷易额度及支用借款合同》等均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告按约定向被告刘伟履行了提供借款的义务，被告刘伟未按合同约定归还原告借款本息，其行为构成违约。现原告要求被告刘伟归还借款本金并支付利息之诉请，一审法院予以支持。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案合同约定罚息利率在贷款利率基础上上浮50%符合该约定，一审法院予以支持，但自计收罚息之日起，不再支持原告主张的利息、复利。另被告刘伟已支付的罚息应予以扣减。被告以自有房产为本案借款提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记，现原告在抵押担保期间要求对抵押物行使抵押权，就抵押物折价或拍卖、变卖方式取得的价款优先受偿之诉请，一审法院予以支持。但抵押担保范围应以相关合同分别约定的最高额为限。被告何群作为共同还款人在《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》上签字，明确其已仔细阅读并充分了解合同条款内容，同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对受信人在本合同以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，虽然案涉贷款发生在两被告离婚之后，但在综合授信期间，原告基于前述合同约定向被告刘伟发放贷款，被告何群亦明确承担责任的范围包括前述合同及依据该合同签署的业务文件项下债务，两被告离婚不影响被告何群责任的承担，且具体业务文件不以被告何群签字作为被告何群承担责任的必要条件，故对原告要求被告何群对本案债务承担共同清偿责任之诉请，一审法院予以支持。对两被告提出本案贷款发生在两被告离婚之后，原告发放涉案贷款时对两被告离婚的事实已经知晓，被告何群未在相关业务合同上签字，贷款系被告刘伟个人使用，属于个人债务，不应由被告何群承担共同清偿责任之抗辩理由，一审法院不予采信。对原告主张的保全费、评估费等，原告未举证证明产生了相关费用，一审法院不予支持。被告何群经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告刘伟于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行赣州分行借款本金145万元；二、由被告刘伟于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行赣州分行利息11686.93元（截止至2016年12月28日），并支付自2016年12月29日起至清偿之日止的罚息（以145万元为基数，按个人担保借款合同约定的逾期罚息利率计算，被告刘伟已支付的罚息0.02元从中予以扣减）；三、由被告刘伟于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行赣州分行借款本金31万元；四、由被告刘伟于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行赣州分行利息1129.67元（截止至2017年3月20日），并支付自2017年3月21日起至清偿之日止的罚息（以31万元为基数，按个人消贷易额度及支用借款合同约定的逾期罚息利率计算，被告刘伟已支付的罚息838.16元从中予以扣减）；五、由被告刘伟于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行赣州分行借款本金19万元；六、由被告刘伟于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行赣州分行利息4293.21元（截止至2017年12月27日），并支付自2017年12月28日起至清偿之日止的罚息（以19万元为基数，按个人消贷易额度及支用借款合同约定的逾期罚息利率计算）；七、由被告何群对上述被告刘伟的第一至六项给付义务承担共同清偿责任；八、若被告刘伟、何群届期不履行上述第一、二、七项给付义务，原告上海浦东发展银行赣州分行有权对被告刘伟抵押的位于赣州经济技术开发区客家大道××＃、××＃、××＃商铺（房屋产权证号分别为：赣房权证字第××号、赣房权证字第××号、赣房权证字第××号）行使抵押权，就上述抵押物折价或拍卖、变卖方式取得的价款在最高额145万元抵押权利价值范围内优先受偿；九、若被告刘伟、何群届期不履行上述第三至七项给付义务，原告上海浦东发展银行赣州分行有权对被告刘伟抵押的位于赣州经济技术开发区客家大道××＃商铺（房屋产权证号为：赣房权证字第××号）行使抵押权，就上述抵押物折价或拍卖、变卖方式取得的价款在最高额50万元抵押权利价值范围内优先受偿；十、驳回原告上海浦东发展银行赣州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23884元，由被告刘伟、何群负担。二审中，上诉人何群向法庭提交2014年5月28日至2017年7月10日刘伟个人凭证下指定活期账户历史明细清单一份共5页及浦发银行业务回单一份共1页，结合双方签订的消贷易合同，证明上诉人何群仅对2014年5月6日至2015年5月5日期间刘伟的消贷易消费贷款承担责任，而该期间的消贷易贷款已还清，上诉人何群无须对2016年3月20日、12月27日发放的贷款承担共同清偿责任。被上诉人浦发银行赣州分行质证认为，对证据的三性无异议，前面两笔贷款确实已还清，但是对其证明对象有异议。本院认为，对上诉人何群提交的上述证据的合法性、真实性和关联性予以确认，对其是否应承担责任应结合本案其他事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议焦点问题是何群是否应对刘伟借款承担共同清偿责任。2014年5月6日，何群在授信额度为50万元的《个人综合授信合同》（编号：14812014100339）上的“共同还款人确认”处签名，该处载明:“我方已仔细阅读并充分了解前述个人综合授信合同条款内容，我方同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对受信人在本合同项下以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。”同日，何群在该授信合同下的《个人消费易额度及支用借款合同》（编号：14812014100339）上的“共同还款人确认”处亦签名，该处载明:“我方已仔细阅读并充分了解前述个人消贷易额度及支用借款合同条款内容，我方同意作为受信人（借款人）在本合同项下债务的共同还款人，对受信人(借款人)在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。”本院认为，何群在前述授信合同和借款合同上均签名确认其同意作为共同还款人，对刘伟借款的还款责任承担连带责任。因此，何群对刘伟基于前述合同的50万元借款应承担共同还款责任。但对基于刘伟与浦发银行赣州分行2015年12月28日签订的《个人担保借款合同》（编号：14812013101869）的145万元借款，何群不应承担共同还款责任，理由如下：一是何群在该《个人担保借款合同》（编号：14812013101869）上并没有签名确认其同意作为共同还款人对刘伟的还款责任承担连带责任。二是虽然何群在刘伟与浦发银行赣州分行2013年12月18日签订的145万元的《个人综合授信合同》（编号：14812013101869）上的“共同还款人确认”处签名确认其同意作为共同还款人对刘伟借款的还款责任承担连带责任，但该授信合同应是银行向客户提供借款额度做出保证的一种合同，该《个人综合授信合同》第1.3条、第3.2条等条文均规定双方之间的具体权利义务以最终签署的义务合同规定为准。因此，《个人综合授信合同》并不是确定当事人具体权利义务的合同。何群在《个人综合授信合同》（编号：14812013101869）上签名确认其同意作为共同还款人承担责任，并不能仅以此最终认定其应承担共同还款责任。三是从刘伟向浦发银行赣州分行借款的实际操作来看，在案涉50万元的借款中，何群在《个人综合授信合同》（编号：14812014100339）和《个人消费易额度及支用借款合同》（编号：14812014100339）均签名确认其同意作为共同还款人承担责任，故在案涉145万的借款中，浦发银行赣州分行也应要求何群在《个人综合授信合同》（编号：14812013101869）和《个人担保借款合同》（编号：14812013101869）上签名确认其同意作为共同还款人承担责任。如果何群拒绝在《个人担保借款合同》（编号：14812013101869）上签名确认其同意作为共同还款人承担责任，浦发银行赣州分行完全可以要求刘伟另行提供担保或拒绝向刘伟贷款。四是何群同意对刘伟的借款作为共同还款人承担责任是基于其与刘伟系夫妻关系。但在刘伟与浦发银行赣州分行2015年12月28日签订《个人担保借款合同》（编号：14812013101869）时，何群与刘伟已离婚，且何群已将离婚的事实告知了浦发银行赣州分行，何群在该《个人担保借款合同》（编号：14812013101869）上亦没有签名，可以认定何群拒绝为刘伟的该145万元借款作为共同还款人承担责任。浦发银行赣州分行在何群拒绝作为共同还款人承担责任的情况下，仍与刘伟签订借款合同并向其发放145万元贷款，其应承担何群对刘伟的该145万元借款不承担共同还款责任的风险。综上所述，上诉人何群主张其对案涉145万元借款不承担共同还款责任的上诉请求，理由成立，应予支持；对案涉50万元借款不承担共同还款责任的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，部分处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1732号民事判决第一、二、三、四、五、六项；二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1732号民事判决第十项；三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1732号民事判决第七项为：何群对刘伟一审判决第三、四、五、六项确定的给付义务承担共同清偿责任；四、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1732号民事判决第八项为：若刘伟不履行一审判决第一、二项确定的给付义务，上海浦东发展银行赣州分行有权对刘伟抵押的位于赣州经济技术开发区客家大道178号名鑫苑B3栋24#、26#、27#商铺（房屋产权证号分别为：赣房权证字第××号、赣房权证字第××号、赣房权证字第××号）行使抵押权，就上述抵押物折价或拍卖、变卖方式取得的价款在最高额145万元抵押权利价值范围内优先受偿；五、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1732号民事判决第九项为：若刘伟、何群届期不履行一审判决第三、四、五、六项及本判决第三项确定的给付义务，上海浦东发展银行赣州分行有权对被告刘伟抵押的位于赣州经济技术开发区客家大道178号名鑫苑B3栋20#商铺（房屋产权证号为：赣房权证字第××号）行使抵押权，就上述抵押物折价或拍卖、变卖方式取得的价款在最高额50万元抵押权利价值范围内优先受偿；六、驳回上海浦东发展银行赣州分行的其他诉讼请求；七、驳回何群的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23884元、二审案件受理费24229元，合计48113元，由刘伟负担23884元，何群负担10000元，上海浦东发展银行赣州分行负担14229元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  王 艳审 判 员  任 琰二〇一九年三月六日法官助理陈珏琦代理书记员  谭珊珊代理书记员  欧阳群