广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初24504号原告：罗某1，女，1974年3月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：寇淑霞，广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗某2，女，1977年2月17日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。原告罗某1诉被告罗某2继承纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1及其委托诉讼代理人寇淑霞，被告罗某2的委托诉讼代理人毛平波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1诉称：被继承人罗某甲与被继承人邓某某系夫妻关系，两人生育两个女儿，即原告罗某1与被告罗某2。被继承人罗某甲、邓某某分别于2011年10月22日、2017年7月15日死亡，两名被继承人的父母均先于两人去世。两名被继承人留有两处房产，分别是广州市天河区员村一横路7号大院63号某房（以下简称“某房”）以及广州市天河区依林街9号之四某房（以下简称“某房”）。其中，某房一直用于出租，租金均由被告罗某2的丈夫于某收取，被继承人邓某某死亡后租金作为该房产的孳息应由原、被告平均分割，而某房是两名被继承人于2010年购买的，现该房产登记在继承人邓某某、被告罗某2及其丈夫于某名下，两名被继承人死亡前在该房屋居住。2000年，两名被继承人在广州市商业银行均购买了股票，两人分别持有4452股。另外，被继承人邓某某名下中国工商银行账户（账号：36×××7*）内的存款为62550.08元、中国农业银行账户（账号：44×××41）内的存款为29976.33元。最后，在办理被继承人邓某某丧事等相关事宜时，原告支付了办理丧事的部分费用共计7600元，该费用应从邓某某的银行存款中扣除并返还给原告。原告认为，两名被继承人的父母均先于两人去世，两名被继承人的遗产应依法由原、被告共同继承，现因被告拒不配合办理相关的继承手续，故起诉请求法院判令：1.原告继承广州市天河区员村一横路7号大院63号某房二分之一的份额；2.原告继承广州市天河区依林街9号之四某房六分之一的份额（被继承人罗某甲、邓某某占该房产三分之一的份额）；3.分割被继承人邓某某名下的银行存款（暂查询到邓某某名下的中国工商银行账户有存款62550.08元、中国农业银行账户有存款29976.33元）；4.分割被继承人罗某甲、邓某某持有的广州银行的股票；5.分割广州市天河区员村一横路7号大院63号某房的租金，由被告返还原告应得的租金（诉讼过程中，原告明确该项诉讼请求为：请求分割广州市天河区员村一横路7号大院63号某房租金共49333.3元，即自2017年7月16日起计算至2019年3月7日，每月按照2500元计算，由被告返还原告应得的租金）；6.从被继承人邓某某的银行存款中支付原告处理邓某某丧事而垫付的费用7600元；7.判决生效后十日内被告配合原告办理房产转名手续、股票结算以及存款分割；8.本案的诉讼费用由被告承担。被告罗某2答辩称：请求按照被告继承70%的份额、原告继承30%的份额处理原告诉请分割的第一、第三、第四以及第六项遗产，至于原告诉请分割的第二项遗产（即涉案的“某房”），两名被继承人已留有公证遗嘱，请求按照公证遗嘱处理该项遗产。被告同意分割房屋租金，在双方发生纠纷之前每月确实有收取2500元的租金，但因为双方产生了纠纷，现在已经没有人租住了，所以后续就没有房屋租金了。另外，被告主张分割被继承人邓某某名下中国银河证券股份有限公司证券账户内的现金金额以及持有的股票，但被告也不清楚上述证券账户内现金金额以及持有股票的情况。两名被继承人晚年都与被告生活在一起，对被继承人提供了生活便利，根据继承法第十三条的规定，被告可以多分遗产，因此除了某房以外，被告要求按照原告继承30%、被告继承70%的份额处理其他涉案遗产。经审理查明：被继承人罗某甲与邓某某是夫妻关系，双方育有原告罗某1以及被告罗某2两个女儿。罗某甲于2011年10月22日死亡，邓某某于2017年7月15日死亡，罗某甲以及邓某某的父母均先于其二人死亡。广州市天河区员村一横路7号大院63号某房（以下简称“某房”）登记在罗某甲名下，房屋所有权来源为1998年向广州市天河区建安总公司购买，该房屋系房改售房，房款已付清。某房现出租，管理人是罗某2的丈夫于某。广州市天河区依林街9号之四某房（以下简称“某房”）于2010年1月登记在邓某某、罗某2以及于某三人名下，共有情况为共同共有，该房屋有抵押权登记。现某房由罗某2居住。罗某甲、邓某某生前于2010年4月20日在广州市广州公证处分别立下一份《遗嘱》，共同记载：邓某某名下购买的座落在广州市天河区依林街9号之四某房房屋，依法属于邓某某与配偶罗某甲的夫妻共有财产，各占二分之一产权份额。罗某甲、邓某某现自愿立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋中依法属于本人占有的产权份额交由我的女儿罗某2一人继承，与其他人无涉。罗某甲、邓某某分别在上述遗嘱中签名。2010年4月21日，广州市广州公证处分别出具（2010）粤穗广证内字第8813、8814号《遗嘱公证书》，共同载明：兹证明罗某甲、邓某某于二0一0年四月二十日来到我处申办公证遗嘱。本公证员和某人员何智毅根据罗某甲、邓某某的意思表示，按照《遗嘱公证细则》的规定办理该公证遗嘱，《遗嘱》内容经罗某甲、邓某某核对认可。罗某甲、邓某某在公证员的面前，在前面的遗嘱及存档的申请表、笔录上签名。罗某甲、邓某某订立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。落款处有公证员陈某签名及该处印章。庭审中，因原告罗某1无法确认由被告罗某2提交的上述公证遗嘱的真实性，本院依原告的申请向广州市广州公证处调取上述公证遗嘱以及办理公证遗嘱的申请表（经核对，从上述公证处调取的公证遗嘱与被告罗某2提交的公证遗嘱一致）。原告经质证，对本院调取的上述公证遗嘱以及申请表的真实性、合法性以及关联性均予以确认。邓某某名下的中国工商银行账户（账户：36×××7*）截至2017年8月15日的余额为62550.08元；邓某某名下的中国农业银行账户（账号：44×××41）截至2017年7月7日的余额为29976.33元。双方一致确认现上述两个银行账户及存款由原告罗某1控制。关于原告主张分割涉案某房的租金，因庭审中被告否认某房仍在出租，原告于庭后补充提交了其分别于2018年1月8日、2018年1月9日以及2019年3月6日拍摄的其与某房租客的谈话视频录像，欲共同证实某房至今仍在出租。被告经质证，对上述视频录像的真实性、合法性以及关联性均予以确认，承认某房至今确实仍有人租住。至于原告要求分割自2017年7月16日起至2019年3月7日止共计49333.3元的房屋租金（每月按照2500元计算），被告表示同意分割，但主张按照原告占30%、被告占70%的份额进行分割。庭审中，原、被告确认此前原告为邓某某处理丧事垫付了7600元，被告则垫付了14000元。对此，被告同意从邓某某遗留的存款中先行抵扣原告垫付的7600元丧葬费，但对于其垫付的丧葬费，被告表示该笔款项是其作为子女应尽的义务，不需要从被继承人遗留的财产中抵扣。另外，双方还一致确认罗某甲、邓某某生前与被告罗某2共同居住生活了多年直至其二人去世。被告罗某2据此要求多分遗产，原告罗某1认为虽然被告确实与两被继承人共同居住，但被告并没有尽到较多的赡养义务，被继承人生前的收入绝大部分都用于补贴被告的家庭，被告实际受益更多，况且原告在平时亦有照顾两被继承人，亦尽到了相应的照顾、赡养义务。诉讼过程中，原告要求撤回上述第4项诉讼请求，表示无须法院处理两被继承人持有的广州银行原始股票。本院认为：继承遗产是公民依法享有的民事权利。继承自被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理，没有遗嘱、协议的，按照法定继承办理。关于涉案的两份遗嘱的效力问题，两份遗嘱分别有被继承人罗某甲、邓某某的签名，亦经广州市广州公证处公证，本院依法认定涉案的两份遗嘱是两被继承人的真实意思表示，应属合法有效。另外，根据双方当事人提供的证据可以确认，某房的三分之一产权是被继承人罗某甲、邓某某在夫妻关系存续期间所取得的财产，应为二人的夫妻共同财产，结合两被继承人分别所立的公证遗嘱，两被继承人所占的某房三分之一的产权份额应由被告罗某2一人继承。其次，本案未有证据显示被继承人罗某甲、邓某某针对其他遗产留有遗嘱或者遗赠扶养协议，故本院依法定继承的方式处理涉案的其他遗产。虽然被告罗某2确实与两被继承人共同生活了多年，相对于原告罗某1，被告在客观上尽了更多的陪伴、照顾义务，可以多分遗产，但根据上述某房的继承情况来看，被告客观上已经继承了较多的遗产，并且综合本案案情可知，原告罗某1对两被继承人亦尽到了相应的照顾及赡养义务，因此不再对被告罗某2另行多分遗产。综上，除某房之外，两被继承人遗留的其他财产均由原告罗某1以及被告罗某2均等继承，每人各继承二分之一。结合双方当事人提交的证据，涉案其他遗产的处理情况如下：1．涉案的某房，某房虽然登记在罗某甲名下，但该房屋是在罗某甲与邓某某婚姻关系存续期间取得的，属其夫妻共同财产，现罗某甲与邓某某均已死亡，则该房屋属于其二人的遗产，应按照前述的继承份额比例，由原告罗某1以及被告罗某2各继承二分之一的产权份额。据此，被告应当协助原告办理该房屋的产权变更登记手续。2．某房的租金，租金系因房屋租赁而产生，属于依法律关系收取的收益，为法定孳息，原、被告可按照上述继承份额比例分割涉案的租金收益。现原、被告一致同意分割自2017年7月16日起至2019年3月7日止的房屋租金，经计算该期间共计产生49333.3元的房屋租金，该租金应由原告罗某1以及被告罗某2各占二分之一，因被告负责收取该房屋的租金，即被告应向原告支付24666.65元。3．银行存款，经核算，邓某某死亡时其名下的银行账户中共有存款92526.41元（62550.08元+29976.33元），因双方一致同意在上述银行存款中抵扣原告罗某1垫付的7600元丧葬费用，则余下84926.41元（92526.41元-7600元）银行存款由原、被告各继承二分之一的份额即42463.205元，经计算，原告罗某1可得50063.205元，被告罗某2可得42463.205元。现邓某某的银行账户及存款实际由原告控制，故原告罗某1应向被告罗某2支付42463.205元。原告在诉讼过程中要求撤回上述第4项诉讼请求，属于其对自身诉讼权利的合法处分，本院予以准许。另外，被告主张分割被继承人邓某某名下中国银河证券股份有限公司证券账户内的现金金额以及持有的股票，因其未能提供证据予以证明，本案不作处理，被告可另循法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记于被继承人罗某甲名下的广州市天河区员村一横路7号大院63号某房，由原告罗某1、被告罗某2各继承二分之一的产权份额；被告罗某2须于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告罗某1办理上述房屋的产权变更登记手续。二、登记于被继承人邓某某名下的广州市天河区依林街9号之四某房三分之一的产权份额，由被告罗某2继承。三、原告罗某1自本判决书发生法律效力之日起十日内，向被告罗某2支付42463.205元。四、被告罗某2自本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告罗某1支付24666.65元。五、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40000元，由原告罗某1负担14206元、被告罗某2负担25794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑 昕人民陪审员  王玉珊人民陪审员  谈凤英二〇一九年三月二十二日书 记 员  邓敏婧陈转儿