广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终90号上诉人（原审被告）：周炳发，男，1951年10月16日出生，汉族，住所珠海市香洲区，委托诉讼代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：仇连红，女，1972年1月21日出生，汉族，住所珠海市香洲区，委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。原审被告：任建军，男，1969年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省安化县，原审第三人：中经信（珠海）国际担保有限公司，住所地：珠海市香洲区银桦路8号深圳发展银行大厦10楼A座。法定代表人：戴朝桂，董事长。上诉人周炳发因与被上诉人仇连红、原审被告任建军、原审第三人中经信（珠海）国际担保有限公司（以下简称中经信公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初5143号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求仇连红一审起诉请求：1.判令周炳发、任建军偿还仇连红借款32万元及利息（自2016年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年6月5日为103100元），暂合计423100元；⒉判令周炳发、任建军承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实2016年2月1日，周炳发和任建军共同以借款人的身份签署由仇连红书写的《借款协议》，主要内容为：周炳发因生意需资金周转，向仇连红借款现金32万元，在2016年2月5日前还款；以周炳发名下车牌号码为粤Ｃ×××××和粤Ｃ×××××的汽车作为质押担保，如借款人在还款到期日尚未还款，质押车辆由仇连红自行处理，处理的车资超出借款的部分返还给车主。2016年2月1日，周炳发和任建军共同签署《付款委托书》，委托仇连红将借款30万元转至周炳发在上海浦东发展银行珠海夏湾支行账户。2016年2月1日，周炳发和任建军收款后共同签署《收款收据》，内容为“今收到仇连红320000元，其中300000元转账到周炳发账户，20000元为现金”。周炳发上海浦东发展银行珠海夏湾支行账户于2016年2月1日收到了自中经信公司股东兼监事戴鹏账户转入的30万元，后又于同日转至邵保银账户。仇连红主张实际借款30万元，另外2万元是预先扣除的利息，周炳发系向仇连红个人而非中经信公司借款。周炳发则主张：借款人是任建军，周炳发实际是担保人；案涉借款实际是由中经信公司出借，周炳发在借款之前并不认识仇连红；实际借款是30万元，其余2万元是4天的利息。约定用于质押的汽车实际并未交付仇连红，也未用于抵债。仇连红和中经信公司主张仇连红是中经信公司关联公司员工，仇连红向戴鹏借款30万元并委托戴鹏转账30万元给周炳发。中经信公司在本案审理过程中举证《付款委托书》和《借款收据》各1份。《付款委托书》显示由仇连红于2016年2月1日签署，内容为委托戴鹏将仇连红向戴鹏的借款30万元转至周炳发账户。《借款借据》亦显示由仇连红于2016年2月1日签署，内容为收到戴鹏借款30万元，并要求将该款直接转至周炳发账户。周炳发认为中经信公司提交的上述证据均是事后形成的，并申请一审法院对形成时间进行司法鉴定，一审法院予以准许。在鉴定过程中，一审法院要求中经信公司提交上述证据的原件用于鉴定，但中经信公司明确表示无法提供原件，并要求撤回该两份证据，一审法院遂决定终止司法鉴定程序。周炳发举证的证据显示，2016年1月28日，任建军和袁国顺代表珠海天颐健康产业投资发展有限公司（甲方、需资方）与恒运投资贸易有限公司（乙方，调资方）签订《个人定期存单质押担保服务协议》。根据该协议，珠海天颐健康产业投资发展有限公司为获得上海浦东发展银行珠海分行夏湾支行的项目贷款用于开发珠海市金湾区三灶镇谭家围锦绣名苑房地产项目，引入恒运投资贸易有限公司分期分批向上海浦东发展银行珠海分行夏湾支行存入1亿元（首期500万元），珠海天颐健康产业投资发展有限公司需向恒运投资贸易有限公司支差旅费10万元和前期费用30万元共计40万元。任建军和袁国顺还代表珠海天颐健康产业投资发展有限公司向恒运投资贸易有限公司承诺，如果因珠海天颐健康产业投资发展有限公司的贷款不能按约定办理，所支付的费用作为违约金不用退还。周炳发主张珠海天颐健康产业投资发展有限公司最终未能获得银行贷款，该40万元亦未退还。周炳发在仇连红提起本案诉讼后于2017年7月17日以任建军等涉嫌利用合同诈骗为由向珠海市公安局拱北派出所报案，但周炳发称公安机关尚未予以立案。另查，胡继军也同时另案向一审法院对周炳发和任建军提起要求返还借款并支付相应利息的民间借贷纠纷诉讼。一审判决结果及理由一审法院认为，周炳发对于其与任建军以共同借款人的名义在《借款协议》、《付款委托书》和《收款收据》上签名的事实并无异议，一审法院予以确认，认可周炳发、任建军与仇连红之间的民间借贷法律关系。关于实际借款金额，仇连红和周炳发均确认约定的借款本金32万元中实际包括约定借款期限内的利息2万元，故一审法院认定实际借款本金为30万元。借款确有约定利息即30万元本金4天的利息为2万元，由于约定的利率标超出法定标准，一审法院确定利息按年息24%计算。约定的还款期限已经届满，周炳发、任建军应当承担还本付息责任。因此，周炳发、任建军向仇连红返还借款本金30万元，支付30万元本金自2016年2月1日起按照年利率24%计算至付清时止的利息。周炳发辩称其实际是为任建军借款提供担保，但周炳发举证的证据不足以证实其抗辩主张。周炳发作为成年人应当能够分清借款人和担保人的区别，其以借款人的身份签署上述《借款协议》、《付款委托书》和《收款收据》，且30万元借款亦付至周炳发账户，足以认定周炳发明确承诺由其承担借款人的法律责任，即对借款承担还本付息的义务。周炳发辩称涉借款系实际用于任建军向案外人支付前期费用，即使其主张属实也不能仅以实际用途来否定周炳发的借款人身份。周炳发辩称任建军串通中经信公司和其他案外人诈骗周炳发，但本案证据不足以认定仇连红或中经信公司有诈骗或参与诈骗周炳发的行为。出借人实际出借了款项，其在本案中的要求也仅是要求借款人还本付息，没有证据证明出借人还因此获得了其他收益，无法认定出借人存在主观恶意。周炳发辩称案涉借款实际出借人是中经信公司而非仇连红个人，仇连红和中经信公司均予以否认。中经信公司对于其举证的由周炳发出具的《付款委托书》和《借款借据》没有提供原件用于核对和鉴定，故一审法院对该两份证据的真实性均不予认可。但是，虽然案涉30万元借款系由中经信公司股东兼监事戴鹏直接支付给周炳发，但戴鹏和中经信公司并未向周炳发、任建军主张债权，故不足以仅凭款项的支付经过认定出借人是中经信公司而不是仇连红个人，周炳发、任建军也没有被要求重复承担还本付息义务而导致加重其责任。周炳发、任建军在《借款协议》、《付款委托书》和《收款收据》上均确认系向仇连红借款并向仇连红承担还款责任，视为仇连红、周炳发、任建军就案涉借款由仇连红出借给周炳发、任建军并由周炳发、任建军向仇连红偿还达成了合议。周炳发、任建军既然一再承诺向仇连红承担还款责任，就应当履行承诺，向仇连红还本付息。因此，周炳发拒绝承担还本付息义务的上述抗辩意见均不成立，一审法院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、任建军和周炳发于判决生效后五日内共同向仇连红返还借款本金30万元，并支付该30万元本金自2016年2月1日起，按照年利率24%计算至付清时止的利息；二、驳回仇连红的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7646元，由仇连红负担478元，由周炳发和任建军共同负担7168元。当事人上诉及答辩情况周炳发上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判周炳发无须返还仇连红借款本金和利息；本案诉讼费由仇连红和任建军承担。事实与理由：仇连红并非本案适格原告，案涉借款实际出借人是中经信公司而非仇连红个人。涉案借款30万元系由中经信公司股东兼监事戴鹏转账支付至周炳发银行账户内，而且仇连红及中经信公司均承认仇连红是中经信公司员工，与戴鹏是同事关系，可见戴鹏向周炳发转账支付涉案借款也属于职务行为，本案实际借款人应为中经信公司；周炳发并未实际收取和使用涉案借款，其系在任建军的蒙骗下才以担保人的身份签订了《借款协议》、《付款委托书》以及《收款收据》，涉案借款是被案外人邵保银、邵菊珍及任建军骗取。本案有可能涉嫌诈骗罪，而周炳发并未实际收取和使用涉案借款，周炳发无须承担涉案借款的还款责任。仇连红答辩称：仇连红作为涉案款项出借人是本案适格原告，与本案讼争标的具有法律上的利害关系，要求周炳发还本付息具有事实和法律依据；周炳发作为本案借款协议相对人，系案涉款项借款人，应当履行向仇连红的还款义务。周炳发所称遭受任建军蒙骗、项目受骗的事实和理由，与仇连红无关，周炳发应另寻法律途径解决。任建军、中经信公司未提交答辩意见。二审过程中各方当事人均未提交新证据。二审判决结果及理由经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：仇连红是否本案适格原告；本案是否涉及诈骗犯罪。本院分析评判如下：关于焦点一。周炳发签字并认可的《借款协议》、《付款委托书》和《收款收据》中均明确出借人为仇连红，周炳发确认收到仇连红出借的款项，故双方民间借贷法律关系成立。仇连红依据双方借贷事实提起本案诉讼，是本案适格原告。中经信公司与周炳发和任建军之间既没有达成借款的书面合同或口头协议，也没有资金往来，无法确认成立民间借贷法律关系。周炳发上诉认为仇连红是中经信公司的员工且案涉借款由该公司股东直接支付给周炳发，故可认定出借人系中经信公司，该上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。周炳发上诉主张其是诈骗犯罪的受害人因此无须承担还款责任。周炳发已向公安机关报案，但截止目前公安机关并未立案，故周炳发没有充分证据证明本案涉及诈骗犯罪及仇连红参与了诈骗其财物的行为。此外，周炳发借款的用途及款项的去向并不影响本案借贷关系的成立，也不影响其对仇连红当承担的还款义务。综上所述，周炳发的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由周炳发负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年三月二十一日书记员  龚畅亚