河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终467号 上诉人（原审被告）：汪子斌，男，1978年10月9日出生，汉族,住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：张红丽，河北领航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：鄢更雯，女，1968年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张红丽，河北领航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何则涛，男，1964年5月8日出生，汉族,住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张红丽，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北邢州农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省邢台市中兴西大街381号。 法定代表人：程春喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张博，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。 原审被告：邢台市景旭房地产开发有限公司。住所地：河北省邢台市桥东区开元路以西、新兴东大街以北商业楼第四层438-442。 法定代表人：汪子斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红丽,河北领航律师事务所律师。 上诉人汪子斌、鄢更雯、何则涛因与被上诉人河北邢州农村商业银行股份有限公司（以下简称邢州农商行）、邢台市景旭房地产开发有限公司（以下简称景旭房地产公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪子斌、鄢更雯、何则涛上诉请求：1.撤销河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民初112号民事判决第二项内容；依法改判三上诉人对借款本金和利息、罚息不承担责任；2.案件受理费、保全费及上诉费由景旭房地产公司、邢州农商行承担。事实和理由：三上诉人认为邢州农商行作为金融机构，有严格的贷款流程，且三上诉人承诺书承诺时间（2017年7月3日）早于本案借款时间（2017年9月4日），以三上诉人曾经所作的承诺书作为本次借款的担保承诺书违背贷款的顺序。一审法院要求三上诉人提供景旭房地产公司的其他借款用以确认承诺的唯一性，也缺乏法律依据。故认为一审判决以“承诺书与借款合同签订日有一定时间间隔符合交易习惯”为由推定两者存在关联，进而判决三上诉人对2100万借款承担连带保证责任，有违法律严肃性和规则性。 邢州农商行答辩称，景旭房地产公司在贷款申请初，向邢州农商行申请3000万元借款，三上诉人的保证承诺书是在贷款流程的第一阶段贷款申请借款时提交的，因此期限是2017年7月3日。尽管承诺书与借款合同之间存在一定的时间间隔，但符合国家贷款通则的规定，且减轻了三上诉人的担保责任。此外，景旭房地产公司在2017年6月份以后只向邢州农商行申请一笔贷款，是否有第二次贷款，上诉人作为法定代表人应该是明知的，因此三上诉人的承诺书就是为该笔贷款提供的担保，应该对该笔借款承担连带担保责任。故认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 景旭房地产公司述称同汪子斌、鄢更雯、何则涛的上诉意见。 邢州农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令第一被告偿还在原告处借款本金21000000元，利息及罚息814925.52元，并要求被告按实际支付日以12.6915‰（月利率8.461‰+罚息4.2305‰）计算利息给付原告，利随本清；2.判令原告对拍卖、变卖被告抵押房地产价款享有优先受偿权；3.判令第二、三、四被告对该笔借款本息承担连带担保责任；4.判令被告支付原告实现债权的费用（诉讼费、律师费、通知费、催告费等）。 一审法院认定事实：2017年6月12日，景旭房地产公司向邢州农商行申请借款3000万元。邢州农商行经其贷款审批会审查，于2017年7月28日同意给景旭房地产公司发放2100万元借款。2017年9月4日，河北省农村信用社与景旭房地产公司签订借款合同，约定借款金额2100万元，借款月利息8.461‰，逾期利息加收50%，借款期限自2017年9月4日至2018年8月7日，并发放了该笔借款。截止到2018年9月29日，景旭房地产公司已偿还利息1942091.33元（其中借款期限内利息1742082.76元，超出借款期限利息200008.57元），其余本息未能按期偿还。邢州农商行向一审法院起诉后，景旭房地产公司于2018年11月27日偿还了本金300万元，剩余1800万元本金、利息及罚息景旭房地产公司未偿还。景旭房地产公司以位于邢台市桥东区开元路以西、中兴东大街以南、小东街东侧改造（二中南棚户区项目部一号楼1－2层的101、102、103、104、105、106等10处房产为上述借款设定了抵押担保，汪子斌、何则涛、鄢更雯为上述借款提供了连带责任保证。2018年7月23日和2018年8月1日邢州农商行向景旭房地产公司进行了催收。另查明，邢州农商行为向景旭房地产公司主张权利已产生费用：1.预交一审案件受理费150875元、保全费5000元；2.律师费10万元。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、景旭房地产公司是否应当按照合同约定偿还邢州农商行的借款本金及利息、罚息？二、汪子斌、何则涛、鄢更雯是否应当对以上借款及利息承担连带责任？关于焦点一、景旭房地产公司、汪子斌、何则涛、鄢更雯与邢州农商行对双方之间的借贷关系、合同约定及已偿还本息数额无异议，结合借款合同等证据，一审法院对双方之间的借贷关系予以认定，景旭房地产公司应当按照合同约定偿还邢州农商行的剩余本金、利息、罚息，并支付邢州农商行为主张本案债权产生的相关费用。关于焦点二、汪子斌、何则涛、鄢更雯辩称其担保承诺书签订日期与借款合同签订日不是同一时间，与本案诉争借款并非同一笔借款，但汪子斌、何则涛、鄢更雯未提交证据证明景旭房地产公司在邢州农商行有其他借款，而且向银行申请贷款需要经过审批流程，担保承诺书签订日期与借款合同签订日有一定时间间隔符合交易习惯。另外，邢州农商行提供的证据也可以证实该情况。因此，汪子斌、何则涛、鄢更雯应当按照其担保承诺对本案诉争借款本息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，判决：一、景旭房地产公司自本判决生效之日起十日内偿还邢州农商行借款本金18000000元，利息按照月利率8.461‰自2018年8月8日至实际偿还之日给付邢州农商行（应扣除已偿还利息200008.57元），罚息自2018年8月8日至实际偿还之日按照月利率4.2305‰给付邢州农商行；二、汪子斌、何则涛、鄢更雯对以上借款本金及利息、罚息承担连带责任。三、景旭房地产公司自本判决生效之日起十日内向邢州农商行支付律师费10万元。四、邢州农商行对拍卖、变卖邢台市景旭房地产开发有限公司抵押房地产（位于邢台市桥东区开元路以西、中兴东大街以南、小东街东侧改造（二中南棚户区）项目部一号楼1－2层的101、102、103、104、105、106等10处房产）的价款享有优先受偿权。一审案件受理费150875元由被告景旭房地产公司、汪子斌、何则涛、鄢更雯承担，保全费5000元由被告景旭房地产公司、汪子斌、何则涛、鄢更雯承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：三上诉人于2017年7月3日向邢州农商行签订承诺书，承诺书中表明其以个人及家庭所有财产为景旭房地产公司于2017年6月12日申请贷款3000万元整（期限12个月）承担连带责任保证担保，保证期间为贷款发放之日起至贷款到期后两年。景旭房地产公司如不按期归还贷款本息，三上诉人同意邢州农商行处分其个人及家庭所有财产优先偿还该贷款所欠贷款本息。 本院认为，景旭房地产公司与邢州农商行签订的借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力，各方均应当按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点问题为：1.三上诉人是否为案涉借款合同提供了担保；2.三上诉人应否对景旭房地产公司的借款本息承担连带保证责任。 关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、金额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，三上诉人出具的三份承诺书中，对主债权金额、债务履行的期限、保证方式、担保范围、保证期间等均作出了明确的约定，应视为对景旭房地产公司的借款提供了担保。故，本院对此予以确认。 关于第二个焦点问题。《贷款通则》第六章“贷款程序”的规定，贷款发放需要经过贷款申请、对借款人的信用等级评估、贷款审查、贷款审批等程序。景旭房地产公司申请贷款时，虽提交的贷款是3000万元申请，但经邢州农商行按照贷款程序对贷款申请进行审批后，决定发放贷款的金额为2100万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担担保责任”的规定，案涉承诺书中的担保金额与借款合同约定数额存在一定的差距，是因金融机构根据《贷款通则》的规定审批减少贷款数额的结果，符合金融贷款的交易习惯，并没有加重三上诉人的担保责任。上诉人否认承诺书与案涉借款合同的关联性，但没有提供证据证明景旭房地产公司在邢州农商行还存在其他借款，故承诺书中系为案涉借款合同提供的担保具有高度的概然性，一审判决三上诉人对案涉借款的清偿承担连带责任并无不当。 综上所述，汪子斌、鄢更雯、何则涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150,875元由汪子斌、鄢更雯、何则涛共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建岳 审判员  周继文 审判员  王 洋 二〇一九年三月二十九日 书记员  周 杨