贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初901号原告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地成都市青羊区青华路39号。法定代表人：董伦辉。委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，四川泰益律师事务所律师。被告：李云财，男，1969年7月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：廖浪，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所实习律师。第三人：张光义，男，1968年1月16日出生，汉族，住四川省达县。第三人：邵平，男，1967年9月14日出生，汉族，住成都市新都区。原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）与被告李云财、第三人张光义、邵平建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司委托诉讼代理人孙华祥、胡洁、被告李云财及其委托诉讼代理人廖浪、杨敏、第三人张光义、邵平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中成公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告退还工程款800000元；2.请求贵院判令被告以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年2月17日起至实际付清之日止的资金占用利息（暂计算至2019年1月9日为57672.92元）；以及以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年12月22日起至实际支付完毕之日止的资金占用利息（暂计算至2019年1月9日为73493.06元）；3.本案的案件受理费、保全费等由被告承担。(注：本案暂时明确的诉讼请求标的金额为931165.98元）。事实和理由：原告系遵义市东联线道路改造工程第五标段（K10+460-kl2+920)的施工单位，被告李云财因与第三人邵平签订《工程合作协议》，受邵平指示于2014年7月18日向原告（收款人为原告贵州分公司）支付保证金95万元。2018年7月李云财诉至贵院要求原告退还其保证金95万【案号：2018黔0302民初7480号】，该案经贵院一审，遵义市中级法院二审（终审）后，判令原告向其返还保证金95万元及相应的利息。原告分别于2015年2月17日以工程款的名义向被告支付30万元，2015年12月22日支付50万元，共计向被告支付款项80万元，用于向其退还保证金。被告李云财认为该笔款项系原告向其支付的工程款，生效判决亦对此笔款项性质作出系工程款的认定。然而截至起诉之日，原告并未收到被告收取任何金额工程款对应施工内容的有效计量及结算，故其应退还没有事实根据而收取的工程款80万元。并按照收款之日起，以所收款项为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息。为维护原告的合法财产权益，特诉至贵院，望判如所请。李云财辩称，我方系案涉工程的实际施工人，不应当退还工程款。原告将案涉工程转包给邵平后，邵平即将土石方工程转包给我方，我方组织工人进场施工，并在邵平及原告未向我方支付工程款的情形下垫付工程费用，扣除已收到工程款80万元，我方还垫付费用十万元，工程施工即将结束时，邵平称原告未向其支付工程款，无力向我方支付工程款便退出了工程，后我方要求与原告结算，但原告拒绝结算，且拒绝向我方支付工程款，后我方多次到指挥部要求支付工资，原告与指挥部才向我方支付工程款80万元，我方收到该笔款项后立即向工人支付工资并支付了挖机费及油料费。工程完工后，经邵平、原告香肠项目部负责人确认，我方施工工程款未5008370.75元，扣除已支付的80万元，原告仍应向我方支付4208370.75元。本案原告在尚差欠我方工程款的确情况下起诉我方实际系滥用诉权。请人民法院驳回原告的诉讼请求。张光义陈述称，我是五标段责任人，从一开始施工我就进场，沈吉伦和中成公司签订有合同，沈吉伦和绍平、李云财之间的合同我不清楚，1号边坡在车站后面，被告做的就是装运，全是由爆破公司做的，被告实际装运出去的是很少的一部分，2号边坡在1号边坡旁边，由于旁边有房建，所以没有做，最终审计也没有2号边坡，3号边坡在老火车站隧道那块，3号边坡是胡刚做的，有结算依据，最先施工企业不是我们，是前面一个施工企业施工不下去了，我们才进去的。强电、自来水等管道均系他人开挖。由于在支付所有工程款的时候指挥部不能以保证金的形式出现，只能以工程款的形式出现，所以我们是以工程款的形式退的保证金。整个测绘方量、施工组织方案，结算付款，所有班组均有备案，但是没有李云财，前期是由沈吉伦、邵平在支付，后面他们没有管了，从2015年8月份开始就由公司直接支付，且在这个时候，李云财早已经走了，80万元是由我公司直接支付的，与沈吉伦和邵平没有关系。邵平陈述称，2014年7月4日，沈吉伦、邵平、叶培勇、石应东开始就五标段施工，在2014年7月7日之后，李云财通过一个姓黄的介绍过来，达成协议后，李云财就拖了一台挖机开始施工，后面被告又陆续叫了一些挖机，在8月份左右停工了20天左右，后李云财又开始做，陆陆续续的做到2015年2月份。我方认为前期的油钱以实际票据为准是被告垫的，我本人垫付了工人工资，李云财离开时土石方基本结束，挖山都是被告做的。路基土石方开挖、雨污、强电管网开挖李云财各做一部分，总共有三个边坡，其中的一个边坡不是李云财做的，具体哪个边坡我记不得了，车站对面那个边坡是被告做的，其余以票据为准，以实际结算的工程价款为准。本院经审理认定事实如下：2014年7月17日中成公司东联线五标项目部与邵平签订《路基工程施工协议书》（以下简称路基协议），约定：1、中成公司五标项目部将东联线五标段相关工程发包与邵平施工，邵平承包范围（不限于）为中成公司东联线五标段地表清理、路基土石方开挖、护坡、隐蔽工程加固、雨污管道开挖、管槽回填、沥青旧路面（砼）破碎、装运、路基换填、碾压等工序的施工及安全标示牌、五、六号土石方作为调节性工程，不纳入施工范围，可视情况交由邵平施工；2、邵平应将保证金转入中成贵州公司账户；3、其他事项。路基协议签订前后邵平、李云财签订《工程合作协议》（以下简称合作协议），约定：1、邵平、李云财就邵平与中成公司五标项目部签订的路基协议施工项目合作施工，合作方式为邵平负责技术指导和协调项目所有工作，李云财负责所需全部资金及组建项目施工，完成本工程项目的施工任务；2、李云财组织机械进场正常施工10个工作日后需向邵平缴纳保证金两百万元，保证金按每月进度款比例返还；3、开工时间为2017年7月7日；4、工程单价为17元每立方米（税后价）（包括土石方开挖、1公里的运输，超过1公里每立方米增加1.5元）；5、李云财组织进场正常施工10个工作日后向邵平支付保证金二百万元。合作协议签订后李云财向中成公司、邵平缴纳了保证金1000000元并进场施工，在2015年8月份左右因土地问题未协调完毕李云财停工20天左右，后李云财陆陆续续施工到2015年2月份左右停止施工。2015年2月17日中成公司向李云财支付工程款300000元，2015年12月22日中成公司向李云财支付工程款500000元。现邵平认可的工程量现场签证单显示李云财管沟开挖方量为47124立方米，高边坡土石开挖方量为48377.71立方米，李云财还就部分零星工程进行了施工。邵平及其工程施工现场施工员李林生认可从2014年7月6日至2014年9月15日期间因业主存在土地未协调完毕的问题造成李云财施工队窝工的事实。本院认为，本案中成公司向李云财支付的工程款800000元应认定为代邵平向李云财支付，根据邵平认可的李云财施工方量及单价计算的工程款明显远超已支付款项800000元，中成公司未举证证明李云财应向其返还工程款，且庭审中中成公司明确表示不就李云财施工应得工程款申请鉴定评估，补充提交施工材料亦无意义，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，中成公司应当承担举证不能的责任，故对中成公司所提诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费13110元（已收取），减半收取6555元，由原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担，由本院退还原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司6555元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  赵峰二〇一九年三月七日书记员  杨斌