广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1389号 上诉人（一审被告）：李烈标，男，1954年5月13日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广东中汽进出口有限公司，住所：广东省广州市天河区珠江新城丽晶华庭金莱阁8楼C室，统一社会信用代码：91440000231111955B。 法定代表人：桂钢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 一审第三人：梧州佳源实业有限公司，住所:广西藤县濛江镇新城村，统一社会信用代码：9145042270862533XM。 法定代表人：桂钢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：桂晋阳，男，该公司员工。 上诉人李烈标因与被上诉人广东中汽进出口有限公司(以下简称中汽公司)、第三人梧州佳源实业有限公司(以下简称佳源公司)公司减资纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初1288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李烈标上诉请求：一、撤销藤县人民法院（2018）桂0422民初1288号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:1.一审法院遗漏当事人，黎承健原是梧州佳源实业有限公司的股东，且又是《清算决议书》的合同一方，更是股份的转让人，黎承健应是共同诉讼参加人，一审法院应该通知其参加诉讼；2.广西同城会计师事务所有限公司的同城财审字（2018）第002号《审计报告》不能作为认定事实的根据；3.《清算决议书》不能作为认定事实的根据。 被上诉人中汽公司辩称，1.《审计报告》和《清算决议书》真实的反映了佳源公司资产负债、股东权益等的情况，并经股东一致确认，上诉人企图加以否定达到推翻一审判决多占股权的目的；2.上诉人以股权转让为据提出其股权是受让所得的主张与事实不符，是完全不能成立的；3.本案是股东之间的股权争议，没有遗漏应当参加的诉讼当事人；4.鉴定人是否出庭不影响《审计报告》的真实性、合法性、关联性和法律效力。一审判决确认广东中汽进出口有限公司占有梧州佳源实业有限公司的股权由51%变更为63.64%正确。 一审第三人佳源公司述称，同意被上诉人的答辩意见。 中汽公司向一审法院起诉请求:确认被告所持有第三人公司49%股权中的12.64%股权归原告所有，被告的股权由49%变更为36.36%，原告股权由51%变更为63.64%。 一审法院认定事实：佳源公司原由香港佳源企业公司独自投资设立。2004年经相关主管部门批准由外资企业变更为中外合资企业，股东登记为：李烈标占20%股份，黎承健占45%股份，香港佳源企业公司占35%股份。2011年12月，香港佳源企业公司将其所持有的股权转让给中汽公司，佳源公司的股东遂变更登记为：黎承健占45%股权，中汽公司占35%股权，李烈标占20%股权。 2012年2月17日，佳源公司召开全体股东会，并一致形成并通过了两份决议，其中《股东会决议》内容为：在黎承健提出分立公司或退股后，公司的股权变更为李烈标49%、中汽公司占51%；若黎承健以退权形式退出佳源公司，则由李烈标、中汽公司按相应的受证股份支付权益价款给黎承健；佳源公司的章程作相应的修改；其中《关于公司经营重大决定的股东会决议》内容为：全体股东一致同意退出富吉技改项目，由金茂公司承接；若金茂公司同意承接，并取得政府相关部门同意，由金茂公司如数返还佳源公司对富吉技改项目的实际投入资金；在决议后三天内佳源公司负责向有关部门申请相关退出手续。股东黎承健、李烈标和中汽公司均在两份决议上签了名。2012年2月28日，佳源公司再次召开全体股东会，对佳源公司的股权结构、比例问题进行决议，一致形成并通过了《股东会决议》，内容为：全体股东同意黎承健将其持有佳源公司的45%股权转让给中汽公司、李烈标，其中16%转让给中汽公司、29%转让给李烈标；在签订股权转让合同后，黎承健辞去佳源公司董事长职务，公司章程作相应的修改。股东黎承健、李烈标和中汽公司均在该决议上签了名。2012年2月29日，李烈标、中汽公司和黎承健签订《股权转让合同》，约定黎承健将其持有佳源公司的45%股权，以8，842，233.82元价格转让16%给中汽公司、以16，026，548.83元价格转让29%股权给李烈标；李烈标、中汽公司在合同签订当日以现金形式一次性支付黎承健所转让的股权价款。之后，佳源公司办理了工商登记变更手续，李烈标占有佳源公司49%股份、中汽公司占有佳源公司51%股份。佳源公司2013年12月11日的《章程》，亦记载了李烈标占有公司49%股份、中汽公司占有公司51%股份。2018年5月，经原、被告与案外人黎承健三方，共同委托同诚会计所，对佳源公司2004年3月1日至2012年2月29日的财务状况及股东权益进行审计。2018年5月28日，同诚会计所作出《审计报告》。该《审计报告》记载：“五、中汽股权：股东权益金额（35%)为19,971,268.70元。”“六、李烈标股权：股东权益金额（20%)为11,412,153.54元。”“七、佳源公司资产分割及权益处置账务处理。……股东中汽公司和李烈标承接黎承健的股份，继续经营佳源公司，黎承健退股后结余权益31,383,422.24元，其中中汽公司享有19,971,268.70元（折合63.64%),李烈标享有11,412,153.54元（折合36.36%)。双方可按2012年2月29日签订的《股权转让合同》和各方享有的权益，对价确定受让股份后51%和49%所占股东权益份额，或重新确定股权比例。根据三方清理结果达成的资产分割结果及股权处置协决议，佳源公司财务可进行相应的账务处理，根据实际清理情况对各项资产及负债进行账务调整，根据股权变动资料调整股东权益，以达到佳源公司的会计核算与公司的实际资产和权益相一致”。同日，黎承健作为甲方，中汽公司作为乙方，李烈标作为丙方，三方共同签订了《清算决议书》，该《清算决议书》记载：“五、……佳源公司……由乙、丙共同享有，其中中汽公司享有19，971，268.70元(折合63.64%)，李烈标享有11，412，153.54元(折合36.36%)。……乙、丙方根据各方享有的股东权益也可以考虑与公司的往来款项，另行商定对价，确定受让股份后51%和49%所占股东权益份额，或重新确定股权比例”、“十、本决议书签订后，……任何一方不以任何理由对三方股东享有佳源公司2012年2月29日的股东权益和各股东与佳源公司的往来款项提出异议”等内容。 一审法院认为,三方于2018年5月28日签订的《清算决议书》，是各方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制禁止性规定，是合法有效的。该《清算决议书》是各方事后对佳源公司2012年2月17日和2012年2月28日的两份《股东会决议》的变更，属于新的股东决议，虽然佳源公司依据该两份《股东会决议》办理了工商登记变更手续，李烈标、中汽公司分别取得了佳源公司的49%和51%股份，但由于《审计报告》确认了中汽公司占有佳源公司2012年2月29日的63.64%股份、李烈标佳源公司2012年2月29日的36.36%，且《清算决议书》确认“中汽公司享有19，971，268.70元(折合63.64%)，李烈标享有11，412，153.54元(折合36.36%)”，因此，各方依法应按照《清算决议书》的约定，“另行商定对价，确定受让股份后51%和49%所占股东权益份额，或重新确定股权比例”，由于双方并未能达成相关协议，原告中汽公司起诉要求占有梧州佳源实业有限公司的股权由51%变更为63.64%的诉讼请求，合法有据，亦符合双方的约定，该院予以支持。同时，对被告认为其占有佳源公司的49%股份(其中20%是从香港佳源公司购买的，29%是从黎承健处购买的)、与原告无关的抗辩主张，因与《清算决议书》的不符，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十四条、第三十六条的规定，判决：确认原告广东中汽进出口有限公司占有梧州佳源实业有限公司的股权由51%变更为63.64%。案件受理费38,535元(原告已预交62,287元)，由被告李烈标负担。 二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明，2018年5月28日，同诚会计所作出的《审计报告》中第六点第（一）项股东权益和份额中记载：公司合计调整后报表权益为57,060,767.71元、黎承健（45%)为25,677,345.47元、广东中汽（35%)为19,971,268.70元、李烈标（20%)为11,412,153.54元。《审计报告》中第六点第（二）项黎承健第5点中将佳源公司与黎承健、金茂公司、永丰公司的往来进行了对冲，最终记载：1-4项与关联合计为（佳源公司）应收（黎承健）15,963,379.77元。黎承健、中汽公司、李烈标三方共同签订的《清算决议书》第六点记载黎承健承诺向佳源公司支付15,963,379.77元。上诉人李烈标、被上诉人中汽公司从来没有向黎承健支付因股权份额变更的对价。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是中汽公司在佳源公司享有的股权应该为多少？ 关于本案案由的定性问题。从本案查明的事实可知虽然上诉人李烈标、被上诉人中汽公司和黎承健签订了《股权转让合同》，但实际上上诉人李烈标、被上诉人中汽公司均没有向黎承健支付对应股权份额的对价；黎承健退出其占佳源公司的45%股份的相应对价是由佳源公司用应收其他公司和黎承健的款项来对冲扣减的，且对冲扣减后黎承健还应向佳源公司支付15,963,379.77元。故实际不存在黎承健的股份转让，而是佳源公司的减资，减资的数额即为黎承健的股东权益也就是股份的相应对价25,677,345.47元。本案是因此产生的纠纷，本案案由应确定为公司减资纠纷。 中汽公司在佳源公司享有的股权问题。本案上诉人李烈标、被上诉人中汽公司、第三人佳源公司签订《清算决议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。《审计报告》与《清算决议书》显示的关于黎承健退出前后的佳源公司的资产情况和各股东之间的份额和享受的权益均一致。故上诉人李烈标认为《审计报告》不真实的主张，与其签字确认《清算决议书》的事实不符，本院不予采纳。如前所述，黎承健退出股份并非是对其股份进行转让，而是佳源公司的减资。佳源公司的净资产就是各股东所占的股东权益的总和，在佳源公司减资后，佳源公司的净资产为31,383,422.24元，即李烈标与中汽公司的股东权益的合计总和，则此时李烈标与中汽公司在佳源公司享有的股权比例也应该按其各自的股东权益所占比例确定。《清算决议书》已经明确了李烈标与中汽公司在佳源公司享有的股权分配问题，即中汽公司享有19,971,268.70元(折合63.64%)，李烈标享有11,412,153.54元(折合36.36%)。对于股权登记与实际股权比例不符的问题,《清算决议书》在第五点第二段也约定了解决方法，可以在确定对价的基础上按登记的股权确定，也可以按实际股权比例重新确定登记。上诉人李烈标要求享有佳源公司的49%股权，则应按《清算决议书》的约定，与中汽公司另行商定对价。李烈标没有支付相应的对价给中汽公司，中汽公司要求确认其在佳源公司所占的实际股权比例有理，故一审法院认定中汽公司占有梧州佳源实业有限公司的股权为63.64%正确，本院予以支持。佳源公司减资应该按相关的工商管理条例和公司法的有关规定提供材料办理相关手续，确认股权并不能作为办理公司股权变更的依据。黎承健并非必须参加本案纠纷的当事人，在本案当事人均认可《清算决议书》的情况下，本案事实已经能够查明，不需要追加其参加诉讼，故对上诉人李烈标认为本案遗漏当事人的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李烈标的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38535元（上诉人已预交），由上诉人李烈标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年三月二十日 法官助理 周甘瑛 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。