广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25493号原告：广州市宏达钢管有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：曾满洪。委托诉讼代理人：李琼，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢新秋，该公司职员。被告：中国石化销售有限公司华南分公司，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：田中山。委托诉讼代理人：曾志坚、苏如坚，广东鸿基律师事务所律师。第三人：河北奥蓝德钢管制造有限公司，住所地河北省沧州市沧县。法定代表人：刘福明。第三人：天津市华油钢管有限公司，住所地天津市静海县。法定代表人：郑康吉。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。原告广州市宏达钢管有限公司（以下简称“宏达公司”）与被告中国石化销售有限公司华南分公司（以下简称“中石化华南公司”）、第三人河北奥蓝德钢管制造有限公司（以下简称“奥蓝德公司”）、第三人天津市华油钢管有限公司（以下简称“华油公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的法定代表人曾满洪及委托诉讼代理人李琼、谢新秋，被告中石化华南公司的委托诉讼代理人曾志坚，第三人华油公司的委托诉讼代理人刘光友到庭参加诉讼。第三人奥蓝德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿未支付货款1099444.2元并从2016年10月22日起按银行同期贷款利率支付利息至支付全部货款之日止；2.判令被告向原告支付违约金109944.42元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告已履行合同约定的义务，交付了货物并开具发票，被告收取了货物，被告理应支付相关款项。原告与被告签订了2份钢管采购合同：《昆明-玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》、《玉溪-富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》。原告按照合同约定的规格和数量交付了货物，并按合同约定开具了合同全部款项的发票。但是被告仅按《昆明-玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》、《玉溪-富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》约定应支付款项的70%向原告支付了货款，虽经原告多次要求被告支付，上述两份合同项下剩余30%货款被告均未支付。被告未支付的货款及逾期付款违约金共计1209388.62元，具体如下：1.《昆明-玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》项下应支付剩余30%货款247986.25元，应支付逾期付款金额10%的违约金24798.63元；2.《玉溪-富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》项下应支付剩余30%货款851457.95元，应支付逾期付款金额10%的违约金85145.80元。二、合同关于付款、验收等相关约定。合同约定由原告向被告提供直缝埋弧焊钢管、无缝钢管、输送流体用无缝钢管、普通流体输送管道用螺旋缝埋弧焊钢管等。双方在合同中对钢管的型号规格、数量、重量、交货时间及交货地点等内容进行了具体的约定。（一）合同第十二条结算方式：（2）产品出厂检测达到相关技术要求，并送达现场经被告对产品外观、数量、规格型号、随机资料等初步验收合格后，被告按该批货物到货总价款的70%支付给原告。被告在收到原告开具的合法增值税专用发票后，支付该款项。（3）产品经被告安装完毕，验收合格后，被告将全部供货产品总价款的25%支付给原告；被告在收到原告开具的本次付款金额的正规收据后，支付该款项。（4）质保金为全部供货产品总价的5%，安装验收合格后12个月质保期满后，被告在收到原告开具的本次付款金额的正规收据后，将该笔款项付给原告。（二）第十六条违约责任：被告未按期付款，每逾期一日，应向原告支付逾期付款金额0.5%的违约金，此项违约金总额以逾期付款金额的10%为限。（三）第十条检验标准：2.验收方式：（1）原告送货及代办托运的，被告在交付后7个工作日内（验收期），对产品的数量和质量进行验收，如被告对产品质量和/或数量有异议，应按规定提取产品样品，并立即通知原告。3.如双方对产品的质量有争议的，由共同确认的检验机构对封存的样品进行检验，并以该检验机构的检验结果作为确认产品质量的依据。（四）第二条质量标准：按1和2执行。1.执行现行国家标准（√）行业标准（）企业标准（）。标准代号、编号和标准名称。2.按双方商定的技术条件、技术协议或技术要求执行询价文件、报价表和技术澄清设计答复意见。三、经原告多次催告被告要求支付货款，但被告不同意支付，被告不予支付剩余货款没有依据。被告在天河区人民法院另案起诉宏达公司、华油公司买卖合同纠纷一案中【案号（2018）粤0106民初5781号】，被告已确认上述合同项下未付款数额与原告上述数额一致。被告在该案中以原告供货的直缝埋弧焊钢管为缺陷产品为由不予支付货款。事实上，被告并没有证据证明涉案直缝埋弧焊钢管有质量问题，被告该主张没有法律依据和事实依据。而且，原告只是销售商，并不是产品的生产厂家，即便有质量问题也应由生产厂家予以负责。原告与被告签订的《钢管采购合同》中第一条“有关要求”中约定：“1.焊接钢管生产厂家：天津市华油钢管有限公司”。因此原告向被告指定钢管生产厂家即第三人华油公司订购相关型号的相关钢管。在订购过程中，第三人华油公司告知原告由于订单过多，无法安排生产，不能确保交货期，可向其合作厂商即第三人奥蓝德公司订购直缝埋弧焊钢管。因第三人华油公司是被告在合同中的指定生产厂家，原告没有过多考虑，与第三人奥蓝德公司签订了《工矿产品购销合同》订购直缝埋弧焊钢管，第三人奥蓝德公司向原告开具了发票，原告也向第三人奥蓝德公司支付了货款。原告将向第三人奥蓝德公司订购的直缝埋弧焊钢管交付给了被告，被告按照合同约定验收了直缝埋弧焊钢管。第三人奥蓝德公司、华油公司与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系，将奥蓝德公司、华油公司作为本案第三人，有利于查明案件事实、区分责任。综上所述，原告与被告买卖合同关系受法律保护，被告对未支付货款应予以支付。被告不履行合同约定，拒不支付货款的行为有违诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，给原告带来了巨大的经济损失。另，本案两个合同未支付货款共计1099444.2元，但直缝埋弧焊钢管只有329784.19元，其余769660.01元货款均与直缝埋弧焊钢管无关，被告不付剩余款项没有根据。原告在被告之前所诉案件的反诉中已经撤回了与本案相关的两个合同，本案不构成就同一事实二次起诉。原告在之前的案件中变更诉请没有违反法律规定，根据最高院关于适用民诉法的解释第232条规定，在案件受理后法庭辩论结束前被告提出反诉可以合并审理的人民法院应当合并审理。按照该规定，在法庭辩论结束前提出反诉都是可以的，当然确定反诉请求也是可以的。被告单方通知原告由其自行更换钢管不符合合同约定，按照合同约定，应该由原告进行更换及修理，被告在没有得到原告认可或授权的情况下擅自更换钢管无合同依据。被告中石化华南公司辩称：一、本案是否一案二诉问题，事实上从刚开始陈述的相关事实与理由可以看出本案一案两诉从几个方面体现：对于本案涉案的两个合同的货款是否已经支付的问题，被告提起解除合同的同时就包括了涉案两个钢管采购合同，也同时将不再支付货款的问题作为其中的诉讼请求，即使被告不提出反诉，涉案两个合同牵涉货款的问题，被告在另一案中即（2018）粤0106民初5781号案中已做了审查，从该点看此案已在被告已起诉诉讼请求与事实理由一样的情况下原告又另行起诉。针对原告原来的反诉诉讼请求，因为反诉请求的诉请已经过第三次开庭，所有事实已查清，在法院将要作出判决的情况下原告又再次撤回再次起诉，由于反诉的诉讼案与我方本诉案是两个合同同样的内容即同样货款问题，均是同一事实同一诉求。无论如何原告都是属于一案二诉。二、原告在本案提起诉讼中并未就货物交付、货物交付附随的产品质量书、生产许可证等提交相关证据，所以原告主张其将采购的第三人奥蓝德公司的涉案直缝埋弧焊钢管交付给了被告没有依据。三、原告提出合同没有对厂家需具备生产资质证书提出要求，故其不存在违反提供货物问题。事实上，原、被告签订的合同第1条明确规定所采购的货物材质标准里对需要采购的直缝埋弧焊钢管要求具备G1-T9711-2011PSLR的执行标准。同时，对生产厂家为第三人华油公司或江苏玉龙钢管股份有限公司为提供焊接钢管生产厂家的指定厂家。在有关要求中同时明确卖方即原告需要严格按照买方（被告）的需求规格、型号、材质、标准进行供货，不得代用原则。在合同第2条质量标准明确执行的是现行国家标准，同时也明确按照双方商定的技术条件、技术协议、技术要求执行询价文件，报价表、技术支持答复意见等。第3条第2点、第5条均有相关明确规定，本案中原告起诉提供的所有证据没有送货清单，更没有产品质量证明相关资料，事实上在送货期间原告也仅给了随货发货清单的复印件事后补盖章的，质量证明书是在被告多次催促上传真复印过来，后来在被告要求下补盖公章的。本案中原告没有提供合同第5条约定的随机必备品的相关材料。原告对于本案产品质量问题认为没有经过检验机构检验不能认定产品为不合格产品的问题，根据合同第10条，在被告多次向原告发出通知要求予以处置，其作出的公证证明也认可了我们要求双方送检，其未按照被告的通知依法予以送检，由此产生的所有问题应由原告承担法律责任。四、关于原告需承担的违约责任问题，本案中被告向原告采购的产品并非是市面上流通的产品，而是由被告指定特定的厂商生产属于国家特种设备许可生产的产品，故本案从实际意义上说并非是普通的买卖合同法律关系，而是经过原告作为中介向第三人定制承揽的合同，且由于在合同中明确规定要求不能替代其他厂家生产的产品，而本案中原告自称其向被告提供的产品是奥蓝德公司的产品，已向被告提供的发货清单、产品质量证明书证实其向被告提供的是华油公司的产品，是不相符的。由此可见，原告在涉案供货过程中明显存在欺诈行为。对产品存在的问题未能及时披露。根据第16条违约责任约定，如果因为原告存在缺陷产品未披露的，需承担被告所有的损失责任。至于原告应在合理期限内负责修理、更换、退货或者终止合同，该选择权在于被告，而不在于原告。故原告主张货物不符合质量要求，其有权依据合同更换或退货是对合同条款的误解。因为16.3条已明确约定，选择权在被告不在原告。五、对于原告主张本案涉案标的的数额，有错误。在上次开庭时经再次核实最终原告确认了三个钢管供货合同总欠款金额是1064705.93元，而涉案两个合同的标的是930975.89元，故本案原告起诉的标的剩余款项第二个不对，退货部分没有计算准确。被告认为自认的行为不存在更换的问题。六、本案奥蓝德公司是何公司，被告包括被告的总部对奥蓝德公司的情况不知情，其也不是被告的库内采购单位。因涉案承建的是国家重要项目，且是易燃易爆的项目即成品油输送管道项目，故未经中石化严格审查考核单位的产品，中石化依据规定是一概不能采用的。且在本案中还有突出问题，原告恶意隐瞒事实真相，让被告直到起诉后开庭前才知道被告使用在输油管道的产品不是华油公司的产品，可能是奥蓝德公司的产品，因为原告自己在庭审中也是一直模糊不清，直至今天开庭原告未能向法庭呈现其向被告发货的是奥蓝德公司的产品，也未能向法庭提供奥蓝德公司的产品质量证明书，可见，原告在整个供货过程中不但是一般的过错问题，是恶意隐瞒事实真相，给国家财产造成巨大损失的恶劣行为。据了解，该行为是公司还是个人行为可能牵涉到刑事问题，原告至少三次到过被告处查阅，被告恳请法庭将涉案刑事方面的证据呈现给法院以查明事实真相。我司也将材料交给了黄埔公安分局。综上，原告在没有按照合同约定向被告提供符合产品质量、符合生产厂家、符合特种设备生产资质许可等相关条件的情况下向被告提供了缺陷产品，且未能依法向被告披露的情况下，给被告的经济及国家财产造成巨大损失的情况下，不存在被告向原告支付未付货款的问题。第三人华油公司陈述称：我方与原、被告之间的全部供应采购合同没有合同或法律上的关系，原、被告之间无论是因合同还是因标的物的瑕疵而产生的其他侵权纠纷均与我方无关，恳请法庭依法驳回原告对我方诉讼请求或原告将我司列为第三人诉讼的事实。一、原告的诉状第一部分已明确了原告与被告昆明、玉溪、富宁两份采购合同项下货款的给付或合同履约的基础事实，但两份合同签订的时间昆明—玉溪为2014年11月29日，玉溪—富宁为2014年11月3日，两份合同买卖标的货物对产品的名称、规格和数量等其他合同责任做了约定。合同相对主体独立，两份合同与我方无关。我方不能对该合同项下产生的全部权利和义务承担任何合同责任。关于诉请第二项，刚才原告在补充事由中或在起诉状所依据的事实和理由中列明的标准或对产品质量执行的标准或当庭变更的依据该合同对产品质量因合同约定或法律规定进行合理合法处理的合同处理原则，我方认为该约定并不违反法律的强制性规定，故合同双方应当尊重该约定享有权利、履行合同义务。关于起诉状第三点，提及我方的几个问题，在依据的事实和理由中做以下答辩：1.依据原告起诉状将涉案合同的建立及发生认为系我方指定的事实违背常理，没有事实根据、无证据支持。涉案合同无论是原、被告之间还是原告与另一第三人奥蓝德公司之间，均没有我方的任何权利义务。无论是原、被告之间还是原告与第三人奥蓝德公司之间的买卖合同，从产品名称、规格和数量均无法证明是我方生产，均无法证明系我方指定原告与第三人奥蓝德公司建立并发生了主体、法律关系、合同权利义务相对明确的产品买卖合同。故两处指定无事实根据无证据支持，是原告为了自己方便诉讼将我方列为第三人所虚构的事实和理由。2.关于向原告提供相关型号的相关钢管，该事实并不存在。原告与第三人奥蓝德公司签订的合同并不是我方向第三人奥蓝德公司提供的相关型号和相关钢管。对原告和第三人奥蓝德公司的合同的意见详见前述意见。关于原告在诉状中称当时我方订单过多无法安排生产，不能确保交货期限可向其合作厂商即第三人奥蓝德公司订购直缝埋弧焊钢管的事实理由，依法不能成立。前案中原、被告之间的买卖合同，原告无论是在前案还是本案，均没有将事实和理由呈现法庭。现我方又看到原告将一样的事实和理由将我方列为第三人，原告以自己的行为、自己的意思表示与第三人奥蓝德公司签订的相关合同既不受我方的指示也不受我方的安排，更不受原、被告双方的产品采购合同而使我方对其全部的产品而产生的责任承担相关法律责任。3.在该事实和理由中，已证明原告自认了无论是原、被告之间全部的产品采购合同项下的直缝埋弧焊钢管的标的货物，还是本案诉讼中所坚持诉请的直缝埋弧焊钢管的标的产品的货物，均是第三人奥蓝德公司生产供应，也就是第三人奥蓝德公司作为原告的供应商、原告的卖方，与原告签订了合同。该事实在本案中已得到了确认。同时，原告对于第三人奥蓝德公司履行合同的相关事实，如货款结算、票据的传递均在本案中作了确认。同时，恳请法庭注意，在前案中仍然有其他的重大事实或法律事实，原告与奥蓝德公司对该合同因产品质量瑕疵发生了退货的重大事实，该事实前案应当予以认定。该案原告所依据的事实和理由将我方列为第三人依法不能成立。4.在该案中看到了原告说第三人奥蓝德公司、华油公司与本案正在进行的诉讼，在民事诉状中原告只是起诉前述程序，我们在本案中是由原告将我们列为第三人参加诉讼，我们在没有收到该起诉状副本前，我们之前包括本案之间并不存在正在进行的诉讼，我方不知道原告以何理由将两个第三人与原告或与本案被告有一个正在进行的诉讼。也就是说，原告为了将本案我方列为第三人在诉状中进行了不恰当的事实和理由的描述。故此，我方与本案没有利害关系。二、对原告的补充，我方认为原告已在前案或另案中提出了反诉，原告利用民事诉讼法的相关规定解释自己有诉讼权或其他诉讼权，我方认为无论是原告还是本案被告的该项权利各方是均等的，但原告在另案中已进行了反诉、反诉的请求已被本诉所接受，该接受是人民法院的接受，是以立案为标准的接受。但原告在本诉诉讼中尽管提出了相关变更反诉的请求，但我方没有看到本诉对诉讼的判决结果，处分反诉的请求上的一审判决。也没有看到本诉中对于处分反诉请求的通知书或裁定书，乃至当今被合议庭准予可以变更反诉请求的法律主张或事实请求，故原告的诉讼与反诉请求是重合的，是否一案诉讼、一案两诉，是否原告的诉讼已被本诉确认，我方作为第三人没有接到任何的有法律依据的相关判决裁定或通知。故此，本案被告对所谓的一案二诉的情况的主张，原告依然存在。关于对另案原告的请求权，因为前案本诉对被告的主张并没有结果，故此，该原告和被告的诉讼不能相提并论。即，本诉中被告作为原告确实变更了诉讼请求，但一审判决未出、法律适用没有结果，我方认为本诉原告处分自己的诉讼权利是允许的。关于补充第三点答辩意见，我方认为本诉中已包括了两份合同的产品质量、未结货款，原、被告双方均可在本诉中进行主张。三、1.原告与第三人奥蓝德公司签订购销合同的时间是2014年10月11日，即该合同在原、被告之间签订的两份采购合同之前，也就是说，原告在履行原、被告之间签订的采购合同时已知晓了合同第一项其他说明或其他要求的合同义务。虽然该条款我方认为并不是原、被告双方买卖合同的禁止性合同条款，因为是可以提供，并非应当提供。但假如，原告与第三人奥蓝德公司有合同的事实，也确实将第三人奥蓝德公司的直缝埋弧焊钢管与被告签订的采购合同做了货物的交付，如果原告明知与被告签订合同中有一个可以选择供应商的约束，如果明知而未向使用方明示或说明，或未被使用方做接受、做回应，那么理应承担合同责任。2.原、被告诉争的两份买卖合同包括三种品名的钢管、无缝钢管、直缝埋弧焊钢管，三种钢管只有螺旋外部表现特征最明显最容易区分，第三人奥蓝德公司也确实与原告以书面合同建立了合法的合同买卖关系。第三人奥蓝德公司与原告在买卖合同中标的物的品名是螺旋埋弧焊钢管。故原告和被告、原告和第三人奥蓝德公司三方之间的直缝钢管与我方无任何关系。我方在前案、本案两次无辜被究，对我方造成了无故的名誉损失和不必要的财产损失。我方本着善意诉讼、诚实诉讼，我方恳请合议庭依法驳回原告将我方列为第三人的诉讼主张。第三人奥蓝德公司未作陈述。经审理查明：2014年10月29日，宏达公司（出卖人、甲方）与中石化华南公司（买受人、乙方）签订《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》约定中石化华南公司向宏达公司采购直缝埋弧焊钢管以及无缝钢管，合同金额为789761.86元，交货时间为2014年11月22日前送达施工现场。有关要求约定焊接钢管生产厂家为华油公司以及江苏玉龙钢管股份有限公司。无缝钢管可供生产厂家为安徽天大石油管材股份有限公司、天津钢管集团股份有限公司、衡阳华菱钢管有限公司、上海宝钢商贸有限公司、湖北新冶钢有限公司、广州市俊嘉钢管制造有限公司、莱钢集团烟台钢管有限公司、鞍钢股份有限公司。卖方须严格按买方需求的规格型号、材质标准进行供货，不得代用。质量标准执行现行国家标准。质量负责条件和期限按正常运行12个月止。甲方对标的物质量负责，产品均附质检报告单或质量保证书，如果甲方知道或者应当知道所出卖产品存在质量缺陷，所承担的质量保证期限不受前款质量负责期限的约束，应依法承担相应责任。随货送齐质保书、检测报告或质量证明文件等资料。验收方式为甲方送货及代办托运的，乙方在交付后7个工作日内（验收期），对产品的数量和质量进行验收，如乙方对产品质量和/或数量有异议，应按国家相关规定提取产品样品，并立即通知甲方。如双方对质量有争议的，由共同确认的检验机构对封存的样品进行检验，并以该检验机构的检验结果作为确认产品质量的依据，如检验结果不符合合同约定的质量标准，检验费由甲方承担，符合质量标准的，检验费由乙方承担。结算方式为产品出厂检测达到相关技术要求，并送达现场经乙方对产品外观、数量、规格型号、随机资料等初步验收合格后，乙方将该批货物到货总价款的70%支付给甲方。乙方在收到甲方开具的本批货物全额合法增值税专用发票后，支付该款项。产品经乙方安装完毕，验收合格后，乙方将全部供货产品总价款的25%支付给甲方，乙方在收到甲方开具的本次付款金额的正规收据后，支付该款项。质保金为全部供货产品总价的5%，安装验收合格后12个月质保期满后，乙方在收到甲方开具的本次付款金额的正规收据后，将该笔款项付给甲方。甲方交付的标的不符合合同约定的质量，乙方有权拒收或要求更换或终止合同，甲方仍须对乙方的损失承担赔偿责任。在甲方对质量负责的期限内，如标的出现质量问题，甲方应在合理期限内负责修理、更换或者退货，因标的的质量问题给乙方造成的经济损失仍由甲方承担。乙方未按期付款，每逾期一日，应向甲方支付逾期付款金额0.5%的违约金，此项违约金总额以逾期付款金额的10%为限。上述合同签订后，宏达公司于2014年11月17日至12月10日期间共向中石化华南公司实际供货826620.84元，中石化华南公司已向宏达公司支付该合同项下货款共578634.59元，尚欠货款247986.25元未支付。上述事实，宏达公司提交了《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》、广东增值税专用发票三张、《销售货物或者提供应税劳务清单》两张、中国银行对公客户收款通知单（金额：578634.59元）以及《履约督促函》予以证明。其中，《销售货物或者提供应税劳务清单》及广东增值税专用发票载明直缝埋弧焊钢管的供货金额共为308910.16元（含税）。发票总金额为826620.84元，每张发票金额与《销售货物或者提供应税劳务清单》金额一致。庭审中，中石化华南公司确认上述合同项下实际供货826620.84元并确认发票金额、已支付货款578634.59元、尚欠货款247986.25元。2014年11月3日，宏达公司（出卖人、甲方）与中石化华南公司（买受人、乙方）签订《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》约定中石化华南公司向宏达公司采购直缝埋弧焊钢管、无缝钢管、环氧煤沥青涂料特加强级无缝钢管、环氧煤沥青涂料特加强级直缝埋弧焊钢管、螺旋缝埋弧焊钢管、输送流体用无缝钢管，合同金额为4074091.02元，交货时间为2014年11月22日前送达施工现场。其余合同事项约定与《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》约定一致。上述合同签订后，宏达公司于2014年11月20日至12月10日期间共向中石化华南公司实际供货4171889.15元，宏达公司主张中石化华南公司已支付该合同项下货款共2920322.41元，减去退货货款400108.8元，中石化华南公司尚欠货款851457.95元未支付。上述事实，宏达公司提交了《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》、广东增值税专用发票七张、《销售货物或者提供应税劳务清单》七张、中国银行对公客户收款通知单（金额：2920322.41元）以及《履约督促函》予以证明。其中，《销售货物或者提供应税劳务清单》载明直缝埋弧焊钢管的供货金额共为2124065.84元（含税）。号码分别为19166110以及19166111的两张退货发票金额为﹣400108.8元。其余销售发票总金额为4171889.15元，每张发票金额与《销售货物或者提供应税劳务清单》金额一致。庭审中，中石化华南公司确认上述合同项下实际供货4171889.15元并确认发票金额、但认为已支付货款应为3488899.51元、退货金额应为568577.1元、尚欠货款应为682989.64元。2016年11月15日，中石化华南公司向宏达公司发出《关于履约督促函的答复》表示：《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》、《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》中提及合同尾款未支付，系该钢管部分有质量问题，且全部直缝埋弧焊钢管无生产许可证。由于以上钢管问题，中石化华南公司重新购置直缝埋弧焊钢管及相关管道配件，且现场重新组织了二次施工。因宏达公司以上两个合同剩余尾款不足以弥补中石化华南公司损失，故未对《茂名站国V车用柴油流程改造及顺和油库汽油管线改造项目无缝钢管采购合同》和《玉溪—富宁项目站内钢管采购合同》货款进行支付。2018年3月13日，中石化华南公司以宏达公司、华油公司为被告向本院提起（2018）粤0106民初5781号买卖合同纠纷民事诉讼。中石化华南公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除中石化华南公司与宏达公司签订的《百色—阳圩成品油管道项目站场钢管采购合同》、《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》、《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》、《玉溪—富宁项目站内钢管采购合同》，前三份合同未支付货款1064705.93元不再支付，第四分合同应付款458081.26元冲抵；2.判令宏达公司赔偿中石化华南公司合计损失6735578.94元，包括返还货款损失1925517.23元，重置配件损失582868元及更换钢管工程损失4227193.71元；3.判令华油公司对宏达公司给中石化华南公司造成的第二项赔偿损失6735578.94元承担连带赔偿责任；4.判令宏达公司、华油公司共同承担该案诉讼费用、评估费、鉴定费、差旅费等相关费用。宏达公司提出反诉请求：1.判令中石化华南公司向其支付《玉溪—富宁项目站内钢管采购合同》以及《茂名站国V车用柴油流程改造及顺和油库汽油管线改造项目无缝钢管采购合同》的货款536028.83元并支付利息；2.判令中石化华南公司向宏达公司支付违约金53602.88元；3.判令中石化华南公司返还百色—阳圩、玉溪—富宁、昆明—玉溪项目的投标保证金50000元；4.判令中石化华南公司承担全部诉讼费用。该案中，中石化华南公司提交了《中国建设银行网上银行电子回单》用以证明其已向宏达公司支付了《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》项下的部分货款共2920322.41元；提交了宏达公司开具的号码分别为19166109（金额为﹣168468.3元）、19166110（金额为﹣147401.8元）以及19166111（金额为﹣252707元）的三张退货发票证明《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》项下的退货总金额为568577.1元，发票载明的货物名称均为直缝埋弧焊钢管。经质证，宏达公司对已支付的金额予以确认，但认为号码为19166109的发票退货金额（金额为﹣168468.3元）对应的合同非《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》而是对应《百色—阳圩成品油管道项目站场钢管采购合同》。为此，宏达公司在本案中提交了其向中石化华南公司出具的表格予以证明，该表格载明百色站退货金额为168468.3元，中石化华南公司百昆项目经理部在该表格上盖章确认退货规格型号及数量与该表格一致。上述表格中石化华南公司亦在（2018）粤0106民初5781号案件中作为证据提交，且用于证明百色站确实存在退货97.6米等事实。庭审中，中石化华南公司确认其本案证据与（2018）粤0106民初5781号案件提交的证据一致。中石化华南公司表示其主张的出现质量问题的钢管是指直缝埋弧焊钢管。《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值为300291.16元、《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值为2101103.68元，不包括退货部分。宏达公司则确认其与华油公司没有签订关于直缝埋弧焊钢管的买卖合同，直缝埋弧焊钢管的供应商是奥蓝德公司。宏达公司表示《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值为308910.16元、《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值为2124065.84元，不包括退货部分。本院认为：关于本案是否属于重复起诉的问题。由于宏达公司在（2018）粤0106民初5781号案件中提起反诉时并未就涉案《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》以及《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》的货款向中石化华南公司提出支付请求，故宏达公司提起本案诉讼并要求中石化华南公司支付上述两份合同的货款不属于重复起诉的情形，符合法律规定。关于宏达公司是否有权要求中石化华南公司支付货款1099444.2元及利息、违约金109944.42元的问题。首先，宏达公司与中石化华南公司签订的《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》以及《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》均为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，宏达公司与中石化华南公司之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应依约恪守履行。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》以及《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》的约定，焊接钢管生产厂家指定为华油公司以及江苏玉龙钢管股份有限公司，但根据上述查明事实可知，宏达公司实际向中石化华南公司交付了由奥蓝德公司生产的直缝埋弧焊钢管，并非上述合同约定的生产厂家。现宏达公司未提供证据证明其已向中石化华南公司披露其提供的直缝埋弧焊钢管的生产厂家为奥蓝德公司并获得中石化华南公司的同意，即合同双方未对焊接钢管生产厂家的约定进行变更，故宏达公司未依约提供直缝埋弧焊钢管的行为已构成违约，宏达公司要求中石化华南公司支付直缝埋弧焊钢管的货款本院不予支持。其次，中石化华南公司表示其主张的出现质量问题的钢管是指直缝埋弧焊钢管，中石化华南公司并未对宏达公司提供的其他规格型号的钢管的质量提出异议，故在宏达公司依约提供其他规格型号的钢管后，中石化华南公司理应向宏达公司支付该部分钢管的货款。最后，关于《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值及《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值以及未付款金额的问题。宏达公司以及中石化华南公司均确认《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》实际供货价值为826620.84元、已付货款为578634.59元、未付货款为247986.25元；确认《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》的实际供货价值为4171889.15元。另外，宏达公司主张《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值为308910.16元；主张《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值为2124065.84元，不包括退货部分，退货部分价值为400108.8元，已支付货款为2920322.41元。对于上述主张，宏达公司提交了广东增值税专用发票、《销售货物或者提供应税劳务清单》、中国银行对公客户收款通知单以及宏达公司向中石化华南公司出具的表格予以证明。虽然中石化华南公司对宏达公司上述主张的金额提出异议，但未提供相应的证据予以反驳。故本院对宏达公司的上述主张予以采纳，并确定《昆明—玉溪成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值为308910.16元；确定《玉溪—富宁成品油管道项目站场钢管采购合同》的直缝埋弧焊钢管供货价值为2124065.84元（不包括退货部分、退货金额为400108.8元）、已付货款为2920322.41元、未付货款为851457.94元（4171889.15元－400108.8元－2920322.41元＝851457.94元）。综上，涉案两份合同剔除直缝埋弧焊钢管的货款以及退货金额后，中石化华南公司应共向宏达公司支付的货款金额为2165425.19元（826620.84元＋4171889.15元－308910.16元－2124065.84元－400108.8元＝2165425.19元），中石化华南公司已向宏达公司支付的货款金额为3498957元（578634.59元＋2920322.41元＝3498957元）。中石化华南公司支付的货款已超出非直缝埋弧焊钢管应付的货款。因此，宏达公司再要求中石化华南公司支付货款1099444.2元及利息、违约金109944.42元，本院不予支持，依法予以驳回。第三人奥蓝德公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市宏达钢管有限公司的全部诉讼请求。本案受理费15680元，由原告广州市宏达钢管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 林 吉人民陪审员 张 代人民陪审员 关东英二〇一九年三月十一日书 记 员 余颖蓉陈慧明