山西省襄垣县人民法院  行政裁 定 书   （2019）晋0423行初2号   原告：王志祥，男，汉族，现住山西省武乡县蟠龙镇河不凌村133号。   委托诉讼代理人：杨理胜，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者，一般代理。   被告：武乡县人力资源和社会保障局，住所地：武乡县太行街综合大楼8楼。   法定代表人：张王盛，任局长。   委托诉讼代理人：张爱军，男，汉族，武乡县人力资源和社会保障局信访仲裁股股长，一般代理。   被告：武乡县经济和信息化局，住所地：武乡县太行街综合大楼502室。   法定代表人：李跃峰，任局长。   行政机关负责人：王水跃，男，汉族，任武乡县经济和信息化局副局长。   委托诉讼代理人：卫凯，山西忠兴律师事务所律师，一般代理。   被告：武乡县社会保险事业所，住所地：武乡县太行街综合大楼8楼。    法定代表人：赵建国，任所长。   委托诉讼代理人：吕建功，男，汉族，武乡县社会保险事业所副所长，一般代理。   原告王志祥诉被告武乡县人力资源和社会保障局、武乡县经济和信息化局、武乡县社会保险事业所行政撤销一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向三被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书。三被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据及所依据的规范性文件。本院于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告王志祥及其委托诉讼代理人杨理胜，被告武乡县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人张爱军，被告武乡县经济和信息化局行政机关负责人王水跃及委托诉讼代理人卫凯，被告武乡县社会保险事业所委托诉讼代理人吕建功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，请求判决撤销被告武乡县经济和信息化局、武乡县社会保险事业所于2017年11月28日所作出的“关于原铁厂职工王志祥等人要求视同缴费年限的答复”，并判令被告重新作出答复。   事实与理由：原告于1985年到武乡县柳沟铁厂参加工作，1987年7月1日与柳沟铁厂签订了书面《山西省国营企业农民合同制工人劳动合同书》，合同期限从1987年7月1日起至1990年7月1日止。合同到期后，原告继续在铁厂工作，完成铁厂安排的劳动任务，铁厂给被告继续发放工资，双方的劳动关系续存，但再未续签书面劳动合同。2013年3月25日，铁厂进行改制安置职工，柳沟铁厂召开了职工大会，并将原告列入了柳沟铁厂职工名单。   2016年3月31日，原告因经济补偿与社会保险问题，向武乡县信访局反映，同年5月9日武乡县经济和信息化局给予答复，原告对该答复不服，同年5月25日向武乡县人民政府提出复查申请，武乡县人民政府于2016年12月20日下发了复查意见书，原告对武乡县人民政府的复查意见仍不服，于2016年12月25日向长治市人民政府提出复核申请，2017年3月9日，中共长治市委、长治市人民政府信访案件复查复核委员会，下达了长信复字〔2017〕1号《关于王志祥等人要求享受社会待遇问题的复核意见书》，复核意见为：“发回武乡县人民政府重新办理”。   2017年11月28日，被告武乡县经济和信息化局、武乡县社会保险事业所向原告下发了“关于原铁厂职工王志祥等人要求视同缴费年限的答复”，答复意见为：“上访人要求将1985年至1994年12月的十年工龄视同缴费年限或由其个人补缴后作为缴费年限的诉求不予支持”。   原告认为，二被告的答复应按照晋人社厅发〔2015〕84号文件中第二条执行，不应按晋人社厅发〔2015〕84号文件第三条执行，原告的身份认定应属于晋人社厅发〔2015〕84号文件中第二条所规定的劳动合同制职工，不属于第三条所规定的其他用工主体。因此，二被告的答复适用政策文件错误，应予撤销。   被告武乡县人力资源和社会保障局辩称：1、答辩人作出的“答复”不属于人民法院行政诉讼受案范围。具体理由为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》（法释（2018）1号）第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复査、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。同时《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（〔2005〕行立他字第4号）中也明确规定，对于信访事项作出的登记、交办、协调处理等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。综上，答辩人所作出的“关于原铁厂职工王志祥等人要求补缴养老保险费的回复”不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法驳回原告的起诉。2、原告如对答辩人作出的答复不服，应当依据《信访条例》第三十四条之规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”而不应提起行政诉讼。3、原告王志祥系农民合同制工人。根据我局在举证期限提交并经当庭质证的原告王志祥与柳沟铁厂所签订的农民合同制工人、农民轮换工人劳动合同书及原告王志祥的山西省国营企业农民合同制、农民轮换工人录用通知书等原始证据足以证实原告系属农民合同制（农民轮换工）工人。4、原告王志祥补缴1985年至1994年12月期间的养老保险于法无据。山西省人民政府印发关于贯彻国务院发布的劳动制度四个规定的实施办法的通知（晋政发〔1986〕77号明确规定：本办法适用范围主要指在国家劳动工资计划指标内招用的属于城镇非农业人口的劳动合同制工人；山西省人民政府关于国营企业职工退休费用实行社会统筹的通知（晋政发〔1987〕4号明确规定：本通知适用范围主要指在全省国有企业和中央驻晋企业中固定职工和1971年年底以前的计划内临时工及在国营企业长年工作和生产岗位上混岗使用的集体所有制职工；武乡县人民政府关于贯彻省市人民政府《关于国营企业职工退休费用实行社会统筹的通知》的通知（武政发〔1987〕74号根据省、市相关文件明确规定：本通知适用范围主要指在全县国有企业和驻县范围内省国营企业中的国定职工和1971年年底以前的计划内临时工及在国营企业长年工作和生产岗位上混岗使用的集体所有制职工；长治市人民政府关于贯彻实施《山西省人民政府关于全民所有制企业职工养老保险基金实施省级统筹的通知》的通知（长政发〔1992〕9号明确规定：本通知适用范围主要指在凡在我市辖区内全民所有制企业中的国定职工和1971年年底以前的计划内临时工及在国营企业长年工作和生产岗位上混岗使用的集体所有制职工一律参加省级统筹；山西省人社厅关于《社会保险法》实施前已参保企业职工补缴基本养老保险费有关问题的意见（晋人社厅发〔2015〕51号明确规定：本意见出台时主要针对《社会保险法》实施前已经参保，参保缴费后中断缴费并在国家规定的劳动年龄之内且尚未领取基本养老金人员；山西省人社厅关于执行晋人社厅发〔2015〕51号文件有关问题的补充通知（晋人社厅发〔2015〕84号明确规定：本通知第三条明确规定：城镇企业的原固定工、城镇劳动合同制职工之外的其他用工，在《劳动法》实施前参加工作的，可从1995年1月起补缴；1995年1月后参加工作的，从本人参加工作之月起补缴。综上，原告王志祥虽从1987年7月起被武乡县柳沟铁厂录用，但是身份属于农民合同制工人。根据上述文件规定，其补缴基本养老保险费应自1995年1月起执行。5、武乡县经信局及我局社保所对原告王志祥的答复客观公正、有理有据。原告王志祥系属农民合同制工人，显然属于城镇企业的原固定工、城镇劳动合同制职工之外的其他用工，其虽然在《中华人民共和国劳动法》颁布实施前参加工作，但依据晋人社厅发〔2015〕84号文件第三条之规定，原告补缴应自1995年1月起开始。请法庭依法查明事实，驳回原告王志祥的诉讼请求。   被告武乡县经济和信息化局和被告武乡县社会保险事业所同被告武乡县人力资源和社会保障局的答辩意见一致。   经审理查明，原告系柳沟铁厂1985年招用的农民合同制工人，于1987年7月1日与柳沟铁厂签订了《山西省国营企业农民合同制工人农民轮换工人劳动合同书》，合同期限从1987年7月1日起至1990年7月1日止。合同到期后，原告继续在铁厂工作，2003年，柳沟铁厂高炉停产，原告放假回家。2013年柳沟铁厂进行改制，柳沟铁厂给原告发放了1987年至2003年工作期间的补偿金和施行社保制度后的社保待遇，未对施行社保制度前的工作年限视作缴费年限。   2016年3月31日，原告针对柳沟铁厂改制不合理，未享受2003年至2013年期间的养老保险待遇、医疗保险、失业保险问题，向武乡县信访局进行信访。同年5月9日武乡县经济和信息化局认为原告的信访不合法，对原告的信访诉求给予了否定性答复。原告对该答复不服，同年5月25日向武乡县人民政府提出复查申请，武乡县人民政府于2016年12月20日作出了维持武乡县信访局答复意见的复查意见书，原告对武乡县人民政府的复查意见不服，于2016年12月25日向长治市人民政府提出复核申请，2017年3月9日，中共长治市委、长治市人民政府信访案件复查复核委员会，作出了长信复字〔2017〕1号《关于王志祥等人要求享受社会待遇问题的复核意见书》，复核意见为：“发回武乡县人民政府重新办理”。   2017年11月28日，被告武乡县经济和信息化局、武乡县社会保险事业所向原告作出了“关于原铁厂职工王志祥等人要求视同缴费年限的答复”，答复意见为：“上访人要求将1985年至1994年12月的十年工龄视同缴费年限或由其个人补缴后作为缴费年限的诉求不予支持”。原告对该处理意见不服，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。   本院认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）明确答复如下，“一、信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，“下列行为不属于人民法院的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”   原告针对柳沟铁厂改制不合理，未享受2003年至2013年期间的养老保险待遇、医疗保险、失业保险问题，于2016年3月31日，向武乡县信访局进行信访。同年5月9日武乡县经济和信息化局认为原告的信访不合法，对原告的信访诉求给予了否定性答复。原告对该答复不服，同年5月25日向武乡县人民政府提出复查申请，武乡县人民政府于2016年12月20日作出了维持武乡县信访局答复意见的复查意见书，原告对武乡县人民政府的复查意见不服，于2016年12月25日向长治市人民政府提出复核申请，2017年3月9日，中共长治市委、长治市人民政府信访案件复查复核委员会，作出了长信复字〔2017〕1号《关于王志祥等人要求享受社会待遇问题的复核意见书》，复核意见为：“发回武乡县人民政府重新办理”。2017年11月28日，被告武乡县经济和信息化局、武乡县社会保险事业所向原告作出了“关于原铁厂职工王志祥等人要求视同缴费年限的答复”，答复意见为：“上访人要求将1985年至1994年12月的十年工龄视同缴费年限或由其个人补缴后作为缴费年限的诉求不予支持”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”依据以上规定，原告对三被告信访事项的答复起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应裁定驳回原告的起诉。   依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，裁定如下：   驳回原告王志祥的起诉。   案件受理费50元，退还原告王志祥。    如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判长牛海庆  审判员 闫亚峰   人民陪审员彭勇   二〇一九年三月十八日   书记员 甄君君