河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终578号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司，住所地：河北省衡水市阜城县阜城镇西环路，统一社会信用代码：91131128809992358P。负责人：张心宇，经理。委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高吉龙，男，1964年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县，委托诉讼代理人：王鹏举，河北刘爱国律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称：人保财险阜城支公司）因与被上诉人高吉龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2018）冀1128民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险阜城支公司委托的诉讼代理人李东华、被上诉人高吉龙委托的诉讼代理人王鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险阜城支公司上诉请求：一、依法撤销河北省阜城县人民法院(2018)冀1128民初1395号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：上诉人不应在第三者责任险及机动车损失险限额内承担被上诉人的损失，具体理由如下:一、被上诉人所雇佣司机息艳锋酒后驾驶机动车违反了《道路交通安全法》第22条第2款的禁止性规定，属严重违法行为。上诉人将法律禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，无需向投保人履行明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。最高人民法院之所以出台上述规定，其本意也是在涉及保险纠纷的案件中，不能无限度的加重保险人的举证责任。不得酒后驾驶机动车属众所周知的常识，且息艳锋作为专职驾驶人员更应知道酒驾行为所产生的法律后果。在本案中，息艳锋酒后驾驶机动车的行为显属法律禁止性规定，因此根据上述司法解释的规定，上诉人无需就酒驾行为导致商业保险免赔的后果向投保人进行明确说明。二、上诉人己就机动车损失险及第三者责任保险条款中免责条款的内容向投保人进行了提示。在上诉人交付给投保人的保险单正本下部重要提示一栏中，明确记载保险合同系由保险条款、投保单、保险单等组成，而且还特别提示投保人一定要详细阅读承保险种所对应的条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务等内容。保险公司已经在保险单上用粗黑体字显示重要提示字样以及写明了提示的内容，保险单中所附的重要提示的内容足以证实上诉人己告知投保人一定要详细阅读承保险种所对应的条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务等内容，上诉人己告知投保人在投保时的应注意事项即应认定保险人履行了提示义务。被上诉人作为息艳锋的雇主，其有义务要求及提醒息艳锋在驾驶车辆时应遵守国家法律法规的相关规定，其未对息艳锋的驾驶行为作出任何要求及提醒，应承担由此产生的法律后果。一审法院以上诉人未提交尽到提示义务的证据为由，判决上诉人在商业保险限额内承担赔偿责任不符合《保险法》司法解释(二)第十条的规定，实属错误。三、当前，道路交通事故频发，重大、恶性交通事故时有发生，不仅给人民群众的生命财产造成了巨大的损失，而且还严重影响了交通秩序，带来巨大的安全隐患。为确保人民群众出行安全，保障道路交通安全畅通，无论是法律规定还是国家政策，都在强调严禁酒后驾驶机动车，凡是存在酒驾行为的，依据法律规定都将受到严厉的处罚。一审法院在息艳锋存在酒驾行为的情况下，仍判决上诉人在商业保险限额内承担赔偿责任，不仅与国家的政策与相关法律规定相悖，而且势必助长酒驾行为的发生，从而造成不良的社会影响。四、河北正鸿保险公估有限公司作出的ZHFY2018-0500号《公估报告》认定被上诉人车辆残值金额为15000元明显过低，该车辆为重型半挂牵引车，即使报废，其残值也不应低于20000元，此外该评估报告未认定车辆折旧费用，根据事发时车辆使用时间计算折旧费用为3676元，上诉人认为该车辆的实际损失应为87716元。其所主张的评估费7200元数额明显过高，根据《河北省物价局关于交通事故评估收费的通知》的规定，评估费应按损失金额的3%收取，评估费应为2631元。施救费数额过高，根据事发地点到维修单位的距离，上诉人认为车辆施救费用不应超过4000元。此外路产损失也未经第三方评估机构评估，被上诉人主张12380元损失没有法律依据，上诉人认为不应超过6000元。综上，一审法院判决上诉人在机动车损失险及第三者责任险限额赔偿被上诉人各项损失共计123962元显属适用法律错误。为维护自身合法权益，上诉人依法提起上诉，请上级人民法院查实后，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。高吉龙辩称：上诉人的上诉没有事实基础和法律依据。司法解释二规定，是为了最大限度保护投保人的知情权，为了弥补投保人知识上的欠缺，维护保险双方当事人权利的实质公平，被上诉人在投保后，未收到任何条款，只是收到了保险公司的保单，保单上并没有具体的免责条款，在上诉人没有尽到提示义务的情况下，上诉人应当按照保险合同的约定赔偿被上诉人的损失。上诉人所依据的物价局评估收费的通知，已经被河北省物价厅声明作废，其在本案中不应产生任何效力，事故车辆在报废后交回报废回收公司时，所给付的补偿是非常少的，因此上诉人的主张不应得到法院的支持。请求法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉。高吉龙向一审法院起诉请求：判令人保财险阜城支公司赔偿我方花去的施救费7990元、路产赔偿费l2380元、公估费7200元及车辆损失96392元，共计123962元。事实与理由：2018年1月2日5时许，息艳锋饮酒后驾驶我方投保的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××重型半挂牵引车沿山东省滨州市沾化区永馆路由西向东行驶至沾化区古城镇小片河附近时，因躲避前方顺行一货车，两车发生刮擦后重型半挂牵引车侧翻，造成重型半挂牵引车及车上货物损坏、公路及附届设施损坏的交通事故。此事故经山东省滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定息艳锋负事故的全部责任，事故发生后，我方赔偿了山东省滨州市沾化区公路管理局12380元，重型平挂牵车经施救花去7990元。经公估冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车的损失金额为96362元，花费公估费7200元。我方为冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在人保财险阜城支公司投有机动车交强险、商业险及不计免赔，事故发在车辆保险期内，驾驶人员享有驾驶资格、享有运输资格且车辆年检合格，虽事故发生时驾驶员息艳锋存在饮酒行为，但我方在与人保财险阜城支公司建立保险合同是，人保财险阜城支公司并没有将免责条款交付我方，也没有对我方进行任何提示，根据《中华人民共和国保险法》司法解释相关规定，免责条款对我方不产生效力，人保财险阜城支公司应当赔偿我方，现双方就赔偿数额难以达成一致。一审法院认定事实：2018年1月2日，息艳锋饮酒后驾驶高吉龙投保的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××重型半挂牵引车在山东省滨州市沾化区永馆路与前方顺行一货车发生刮擦，重型半挂牵引车侧翻，造成重型半挂牵引车及车上货物损坏、公路及附届设施损坏的交通事故。此事故经山东省滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定息艳锋负事故的全部责任，事故发生后，高吉龙赔偿了山东省滨州市沾化区公路管理局12380元，花去施救费7990元。经公估冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车的损失金额为96362元，花费公估费7200元。高吉龙为冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在被告处投有机动车交强险、商业险及不计免赔，商业险机动车损失责任限额为111392元，涉案事故发在保险期间内。一审法院认为：高吉龙与人保财险阜城支公司签订的保险合同双方意思表示真实，且合同内容不违背保险法及其他法律法规的强制性或禁止性规定，合同合法有效，涉案故发生在保险期限内。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第九条、第十一条规定，对保险合同中免除保险人的责任条款，保险人负有向投保人提示并以书面形式明确说明的义务。本案交通事故中，高吉龙车辆驾驶员息艳锋存在酒后驾驶的违法行为，虽然保险合同中约定了免除责任的格式条款，但人保财险阜城支公司未举证证明对上述免责条款以书面或口头方式向高吉龙履行了说明义务。因此，法律禁止的酒后驾驶行为并不当然免除人保财险阜城支公司的提示说明义务，故高吉龙要求人保财险阜城支公司在保险金额内赔偿其车辆损失96392元及路产赔偿费l2380元，予以支持。高吉龙在保险事故发生后，采取必要施救措施的施救费7990元及查明标的损失的公估费7200元，应由人保财险阜城支公司承担。人保财险阜城支公司称高吉龙主张的施救费的数额过高、评估费用数额过高及高吉龙所主张的路产损失未经评估机构评估，其主张的路产损失不具有真实性，人保财险阜城支公司认为路产损失不应超过6000元，不予认可，未能提交证据证明其主张，均不予采信。高吉龙认为公估报告未扣除该车折旧，评估的金额过高，人保财险阜城支公司不予以认可，事故证明认定的事故发生时间为2018年1月2日，投保时间为2017年9月23日，事发时该车辆已行驶3个多月，按3个月计算该车辆折旧费为3676元，即便按照评估机构的评估标准扣除残值及折旧后该车辆的车损数额为92716元，人保财险阜城支公司未申请重新鉴定，亦未提交证据证明其主张，不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告高吉龙施救费7990元、路产赔偿费l2380元、公估费7200元及车辆损失96392元，共计123962元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于案涉免责条款在本案中是否生效问题。对于酒后驾驶机动车辆，《中华人民共和国道路交通安全法》中有明确的禁止性规定，保险人将此情形作为免责条款，仅需尽到提示义务，该免责条款即可发生法律效力，无需另行履行明确说明义务。本案中，保险人人保财险阜城支公司向高吉龙出具的保险单中，虽记载有提示投保人要详细阅读承保险种所对应的条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务等内容，但人保财险阜城支公司在本案一、二审中均未提交证据，证实其在高吉龙投保时已将与案涉险种所对应的保险条款交予了高吉龙，故人保财险阜城支公司主张其已尽到提示义务证据不足，本院不予采纳。综上，案涉免责条款在本案中不发生法律效力，保险人人保财险阜城支公司仍应在保险限额内据实赔偿投保人高吉龙因此次保险事故所遭受的损失。关于车辆损失数额问题。人保财险阜城支公司虽对案涉公估报告确定的车损数额提出异议，但其在本案一、二审中均未举证证明案涉公估报告存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可申请重新鉴定的情形，且人保财险阜城支公司亦未提出重新鉴定的申请。据此，在本案中采纳河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，并据此确定案涉保险事故造成的车损为96392元并无不当。关于公估费用，该项费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人保财险阜城支公司赔偿高吉龙。关于施救费，人保财险阜城支公司主张本案中发生的施救费数额过高，但未能提交相应依据，且施救费已由高吉龙实际缴纳，有正式发票为凭，故本院对人保财险阜城支公司的该主张不予采纳。关于路产损失，虽未经相关机构评估，但损失及赔偿数额有滨州市沾化区公路管理局出具的赔偿处理决定书、赔偿清单及收取赔偿费12380的正是票据为凭，故高吉龙的该项赔偿请求证据充分，理由支持。综上所述，上诉人人保财险阜城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年三月十四日书记员  孙 蕊