浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初1192号 原告：杨作平，男，1955年9月19日出生，汉族，住诸暨市。 被告：沈水良，男，1965年1月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。 原告杨作平与被告沈水良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告杨作平、被告沈水良的委托诉讼代理人蒋剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨作平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款陆万伍仟元整及利息，原欠以前利息贰拾壹万陆仟元整。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金65000元，并支付借款本金100000元自2003年1月27日起至2016年9月12日止按月利率1.5%计算的利息216000元，及借款本金65000元自2016年9月12日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2003年1月27日，被告需要资金，向原告借款人民币壹拾万元整，月利息1分5厘，原欠以前利息贰拾壹万陆仟元整。后被告既不付息，又不归还本金。经原告多次催讨，被告没有付清本金及利息。 被告沈水良辩称，1.其于2016年9月12日前向原告借款3万余元，是上世纪90年代借的，借款本金是3万余元，利息约定不记得了，中间1000、2000元还了几次，具体记不清楚了，都是现金给的，没有出具收条；2.经原告多次催讨，原告以利滚利的形式写好借条让其签字，实际借款金额与借条不符，其在没有办法的情况下在原告提供的协议上签字。原告现在主张的利息216000元没有依据，根据2016年9月12日的协议，双方之前的债权债务已经了结，应以重新签订的协议为准。综上，请求法院依法判决。 原告杨作平围绕诉讼请求向本院提交了借条二份、协议一份。经质证，被告对借条、协议形式上的真实性没有异议，但认为借条及协议上的字被告是违心签的，借款本金只有3万余元，且根据协议约定，之前的债权凭证均作废；2014年，原告曾向法院起诉过25000元，该部分金额也应作废。本院认为，原告提供的证据，被告对其在上面的签名没有异议，且与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，本院予以确认并在卷佐证，至于尚欠的本息金额，在下文中阐述。对于25000元的起诉情况，本院经核实，原告曾起诉被告要求被告支付25000元借款的利息10000元，本院于2014年3月4日作出（2014）绍诸草商初字第109号民事判决，支持了原告的诉请，原告亦在本案庭审中陈述了25000元借款以及利息的过程，与本案的借款缺乏关联性，本院不予评判。 本院经审理认定如下事实：原、被告在上世纪90年代有借款往来。2003年1月27日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到坎头杨作平人民币壹拾万元整。计划每年还壹万元，五年内还清。如不还清按银行贷款利息付息”。2008年1月2日，被告向原告出具借条一份，载明：“原借人民币壹拾万元现推迟归还”。2016年9月12日，原、被告就借款事宜进行协商，并形成协议一份，载明：“兹因沈水良向杨作平借款壹拾万元事项，经双方友好协商达成如下还款协议：1、协议签订当天支付杨作平工行账号贰万元；2、2017年春节前支付杨作平壹万伍仟元；3、2018年春节前支付杨作平叁万伍仟元；4、2019年春节前支付杨作平叁万元整；5、如沈水良未能按上述还款日期还款，则需按每年18%向杨作平支付利息；6、如沈水良能按照上述约定日期还清款项（包括逾期利息）则双方再无任何经济往来欠账纠纷。在本协议签订之日以前欠款欠借归还沈水良”。协议上方还载明“收人民币贰万元.2016.9.12号收人民币壹万伍仟元2017.1.28号”，原告自认已收到该35000元。 庭审中，原告自认最初借款本金为38000元，分别是被告姐姐在1991年替被告借款10000元，后被告另外向原告借款10000元，出具了总金额为20000元的借条，被告于1993年又向原告借款18000元，并出具了总金额为38000元的借条。2003年双方经结算，本息共计100000元。 本院认为，原告杨作平与被告沈水良之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告认为借款是在上世纪90年代借的，借款金额为3万余元，但未能陈述清楚确切数额，而原告在庭审中陈述了38000元借款形成的具体经过，故本院以原告陈述的38000元作为最初的借款本金。2003年1月27日，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具借款金额为100000元的借条一份，在未有证据显示结算的利息已超过年利率24%之计算标准的情况下，结算利息62000元可认定为新的借款本金。被告按协议约定已归还35000元，至今尚欠原告借款本金65000元，事实清楚，证据充分，被告应承担偿付尚欠借款本金的民事责任。原告要求被告归还借款本金65000元，合理合法，本院予以支持。原告认为协议第5条约定的利息应自2003年1月27日起算，据此要求被告支付借款本金100000元自2003年1月27日起至2016年9月12日止按月利率1.5%计算的利息216000元及借款本金65000元自2016年9月12日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。被告则辩称协议签订前的债务已一笔勾销，原告主张216000元的利息没有依据。本院认为，双方在协议中对按年利率18%计算利息的起算点约定不明，但100000元债务在2003年已经形成，当时双方约定五年内还清，不还清按银行贷款利息付息，可直至2016年9月12日前，被告仍未履行，双方经协商后按100000元制定还款计划，并制定了不按约履行按每年18%计算利息的违约责任。假如被告在违约后只需支付自2016年9月12日起的利息，那原告在协商时所放弃的2003年至2016年间的银行贷款利息反而成为被告因连续违约而得以免除的债务（获利），显然有违公平原则，不足以对违反诚信的行为作出惩罚，结合双方一致确认借款实际发生在上世纪90年代，考虑到当时货币的购买力，本院认为被告违约后应从2003年1月27日起按年利率18%计算利息为宜。因100000元中的62000元原系利息结算而来，在确切的借款时间已无法查明以及原告自认曾约定利息为月息3分的情况下，再对结欠利息计算利息（复利），最终会使被告应支付的全部本息，超过原始借款本金38000元与以38000元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，突破法律保护的限度，故本院仅支持借款本金38000元自2003年1月27日起至付清之日止按年利率18%计算的利息。原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告辩称其曾向原告还过几次1000元、2000元，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告另辩称实际借款金额与借条不符，与本院已查明的事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条规定，判决如下： 一、被告沈水良应归还原告杨作平借款本金65000元，并支付其中借款本金38000元自2003年1月27日起至款付清日止按年利率18%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杨作平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5515元，减半收取计2757.50元，由原告杨作平负担1000元，被告沈水良负担1757.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 傅刘强 二〇一九年三月二十六日 代书记员 郭欢欢