上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初485号原告：上海智悦集装箱运输有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：贾振波，执行董事。委托诉讼代理人：黄依璠，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾曙光，上海星瀚律师事务所律师。被告：上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张桂涛，总经理。委托诉讼代理人：项昌军，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告：曹兵，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍地河南省周口市。被告：杜计划，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍地河南省。被告：周口市路路发汽车运输有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：曹安勤，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。原告上海智悦集装箱运输有限公司(以下简称“智悦运输”)与被告上海大保集装箱运输有限公司(以下简称“大保运输”)、曹兵、杜计划、周口市路路发汽车运输有限公司(以下简称“路路发运输”)、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司(以下简称“人保周口分公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智悦运输的法定代表人贾振波及原委托诉讼代理人姚亚男、现委托诉讼代理人黄依璠、被告大保运输的委托诉讼代理人项昌军、被告人保周口分公司的委托诉讼代理人原香微到庭参加诉讼，被告曹兵、杜计划、路路发运输经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告智悦运输向本院提出诉讼请求：1、判令被告大保运输、曹兵共同赔偿原告财产损失人民币(以下币种无说明均为“人民币”)75,000元，并支付利息(以75,000元为基数，自2017年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；2、判令被告杜计划、路路发运输赔偿原告财产损失175,000元，并支付利息(以175,000元为基数，自2017年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；3、判令被告人保周口分公司对被告杜计划、路路发运输的赔偿义务承担连带责任。事实和理由：2016年9月，原告承运江阴宝柏包装有限公司出口国外的一批货物，后原告将涉案货物委托被告曹兵进行承运，曹兵驾驶的车辆车牌号为沪BGXXXX、沪E9XXX挂，车辆登记在被告大保运输名下。2016年9月30日晚，被告曹兵驾驶车辆行驶过程中与被告杜计划驾驶的登记在被告路路发运输名下的豫P8XXXX、豫P7XXX挂车辆发生交通事故，致使曹兵车辆上运输的货物严重损坏。经交警部门责任认定，被告杜计划负事故主要责任，被告曹兵负事故次要责任。被告杜计划驾驶的肇事车辆在被告人保周口分公司处投保交强险与商业险。因货物损坏，原告赔付货物保险人250,000元，并依法取得相应追偿的权利。原告认为，被告大保运输及曹兵作为涉案货物的承运人，应对货物损坏承担连带责任，被告杜计划、路路发运输、中国人保周口分公司应对货物损失承担赔偿责任，故提起诉讼。被告大保运输辩称，牌号为沪BGXXXX、沪E9XXX挂车辆系被告所有，事故发生时被告曹兵系被告公司员工，系该车辆的驾驶员，但现在已经离职。被告曹兵系空车回上海的时候发生的事故，原告的货物损失并不是在本次事故中发生的。曹兵的工作若是公司业务，就由公司安排，但签合同必须由公司出面签订，原告并未委托被告对涉案货物进行运输，双方之间并没有运输代理关系。综上，不同意原告的诉请。被告人保周口分公司辩称，牌号为豫P8XXXX、豫P7XXX挂车辆在被告处投保交强险与商业险，但被告并非是运输合同的相对方，不是适格被告，且原告依据运输合同关系提起诉讼，但并未提交相关运输合同证明其是适格的原告主体；原告与案外人签订的和解协议对被告并不具有约束力，原告应就其主张的货损提供证据予以证明；豫P8XXXX、豫P7XXX挂车辆在被告处投保的车辆使用性质为营运货车，驾驶员不但应具有驾驶证，且应具有营运车辆的从业人员资格证，否则被告不承担保险赔偿责任。被告曹兵、杜计划、路路发运输未作答辩。原告为证明其主张，提供如下证据：1、货物代理协议、货运代理协议、情况说明，证明江阴宝柏委托上海美设国际货运公司进行货物运输，上海美设国际货运公司又委托给了原告，原告又委托给了被告曹兵，被告曹兵在运输途中发生交通事故。被告大保运输要求上述证据的真实性由法院审核，但认为该些证据与其无关，原告没有委托其进行货物运输。被告人保周口分公司对货物代理协议、货运代理协议的真实性无异议，但并不认可与原告货损的关联性，对于情况说明，真实性、关联性均不予认可，仅仅依据情况说明无法证明是否存在货损及货损的金额。2、事故责任认定书、曹兵的驾驶证、车辆行驶证，证明涉案车辆在运输途中遭遇交通事故，曹兵负事故次要责任，杜计划负主要责任。被告大保运输对证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告人保周口分公司对证据的真实性无异议。3、权益转让书、赔款水单、和解协议、银行转账凭证，证明保险公司对江阴宝柏赔偿了保险损失52,581.5美元后，原告与保险公司达成调解协议，原告赔偿保险公司250,000元后取得代位追偿权。被告大保运输要求上述证据的真实性由法院审核，因原告与案外人的和解没有公正性，因此对证据的证明效力有异议。因无货物损害基础事实，赔偿基础不存在的，因此该组材料与被告无关。被告人保周口分公司对证据的真实性无异议，但不认可货损金额，和解协议系原告与案外人协某的结果，对被告不具有约束力。4、货物装箱单，证明涉案货物出运的基本情况。被告大保运输要求证据的真实性由法院审核，并认为与被告无关。被告人保周口分公司对证据的真实性无异议，但不认可证明目的。5、陈述笔录、事故车辆保险单、行驶证、驾驶证，证明事故的真实性及肇事车辆的投保情况。被告大保运输对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被告曹兵、杜计划的陈述中并没有说明货物损失的事实，且曹兵陈述的单位并不是被告。被告人保周口分公司对证据的真实性不予认可。6、出入货车登记单，证明在2016年9月29日，车辆前往江阴宝柏装车提货。被告大保运输要求由法院审核证据的真实性，该份证据上填写的单位不是被告，而是赫伦。被告人保周口分公司对证据的真实性不予认可，该份证据亦无法显示货损金额。7、检验报告及附件，证明涉案货物受损情况及损失金额。被告大保运输对该证据的真实性不予认可，该证据应经过第三方验证及大使馆认证。被告人保周口分公司认可被告大保运输的质证意见，且原告提供的货损报告没有评估人员及评估公司的资质，不符合评估规定，定损依据亦是对货损的推定，结论缺乏合理性、合法性。涉案货物由海运至澳大利亚，在此时间段中不知何时发生货损，原告亦无直接证据证明是交通事故造成货损。8、检验费发票、支付凭证及情况说明，证明货物保险人瑞再企商已对本案货损检验支付检验费。被告大保运输对该证据的真实性不予认可，该证据应经过第三方验证及大使馆认证。被告人保周口分公司对该证据的三性均不予以认可，检验费用亦非原告支出。被告人保周口分公司提供机动车保险条款，证明保险条款的第24条第2款第6项中规定驾驶营运机动车应具有营运从业资格证书。因被告提交的证据系复印件，原告对该份证据的真实性不予认可。原告提供的证据因有原件支持或从相关部门调取，本院对其真实性予以确认，对于被告人保周口分公司提供的证据，因未向法庭提交原件，本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：案外人江阴宝柏因有一批价值80,799.41美元的医药用铝箔卷轴出口至澳大利亚，需承运人运输货物从江阴至上海港口，然后由上海港口运输至澳大利亚悉尼港口，后原告承接了该笔运输业务。原告承接业务后又通过网上平台发布货运信息联系到被告曹兵，委托曹兵将该批货物由江阴运输至上海港口。2016年9月29日，被告曹兵驾驶登记在被告大保运输名下的沪BGXXXX、沪E9XXX挂车辆至案外人江阴宝柏处提货，该公司出入货车登记单显示，曹兵提取30托货物后于2016年9月29日16时40分出厂，曹兵在该份登记单上登记其单位为赫伦。2016年9月30日2时40分，被告曹兵驾驶上述车辆运输上述货物行驶至江阴市芙蓉大道虹桥南路路口地段时，因故障将车辆临时停靠在道路右侧，被告杜计划驾驶的登记在被告路路发运输名下的豫P8XXXX、豫P7XXX挂重型半挂货车从后方撞击曹兵车辆尾部，造成两车损坏。后事故经交警部门责任认定，被告杜计划负事故主要责任，被告曹兵负事故次要责任。虽发生交通事故，该些货物仍由曹兵运输至上海港口发往悉尼，货物于2016年10月20日左右到达悉尼，收货方于2016年10月25日收到上述货物，并将其预估的损坏程度通知了案外人江阴宝柏，随后停止拆箱。因该批货物在案外人瑞再企商保险有限公司处投保货运险，案外人江阴宝柏于2016年10月20日告知该保险公司货物发生损坏，该保险公司于是委托澳大利亚当地的一家名为Crawford&Company(Australia)PtyLtd的公司进行索赔评估。该评估公司于当地2016年10月31日、2016年12月14日两次通过对货物现场勘验，并从货物情况、货物价值、包装情况、运输概况、事情经过、受损性质及损失程度、原因、减损、残值处理、保险赔付、其他保险等方面对货物损失的原因及损失金额进行了索赔评估，并出具了评估报告。评估报告在货物包装情况方面认为货物已经包装充分并得到妥善照料，因为铝箔卷轴单独包裹在重型聚乙烯中，然后放入六层瓦楞纸板箱中，该纸板箱包含重型聚乙烯衬里作为附加保护，然后将六层瓦楞纸板箱盖放在纸箱顶部以固定内容物。每个纸箱放在专用的软木托盘中，便于运输。额外的软木框架放置在纸箱的顶部以允许货物的双重堆叠，并可以在运输期间增加纸箱的稳定性，然后用四条尼龙编织绑带固定托盘-每侧两个，以进一步固定，然后将每个托盘包裹在聚乙烯包装中。关于受损原因方面，评估公司通过对大多数纸箱进行了彻底的检查，发现大多数纸箱的外部都有破损，大多数品牌产品都有不同程度的损坏，与纸箱经受的明显的侧向和/或向下的力一致，这导致纸箱内的卷轴相互碰撞，造成形状受损，致使无法使用，评估公司认为货物受损是因为集装箱内货物收到严重撞击和大幅度移位造成的，根据被保险人事发后提供的照片及查勘中所见，货物受损状况与海运开始前的受损事故相一致。评估公司并建议保险理赔准备金为52,581.5美元。后瑞再企商将该款项赔付江阴宝柏，从该公司处获得追偿权，并向原告追偿。2018年8月，原告与瑞再企商达成和解协议，双方约定原告支付250,000元，对双方本次纠纷、全部最终的解决，瑞再企商收到和解款项后配合原告向下游承运人追偿。2017年8月16日，原告将上述250,000元予以支付。另查明，豫P8XXXX、豫P7XXX挂车辆在被告人保周口分公司处投保交强险与商业险(100万元，含不计免赔)，事故发生于保险期间内。案外人江阴宝柏曾就本案出具《情况说明》，称江阴宝柏于2016年9月29日装好箱子以后，司机曹兵在2016年9月30日凌晨2点40分在江阴芙蓉大道被车辆追尾导致箱子受损，大保公司在没有通知我司的情况下，回到上海，检查了货物受损情况，对托盘有损的重新打包，照片按照附件，根据大保公司所述，当初他们发现门口第一、第二排托盘有损坏，第三排货物是完好的，他们公司就没有往里面掏箱，然后就装船出运。以上事实有情况说明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、赔款接受及权益转让书、客户付款入账通知、和解协议、装箱单、江阴宝柏出入货车登记单、评估报告及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，因过错致使他人财产损坏的，应当承担赔偿责任。本案关于因果关系方面，即托运的货物的受损是否因被告杜计划驾驶的车辆撞击被告曹兵驾驶的车辆所致。因托运货物系易碎品，即使得到妥善包装，但在遭受巨大外力撞击的情形下，受损具有较大的概率。评估公司出具的评估报告中也显示包装货物的纸箱遭受了明显的侧向和/或向下的力，而致使纸箱内的货物相互碰撞，从而受损。在被告无法证明存有其他原因致使货物受损的情形下，本院认为货物的受损与交通事故的发生具有因果关系。关于责任承担方面。被告曹兵，接受原告的委托，运输案外人江阴宝柏的货物至上海，其负有保证货物运输安全的义务，但因其过错致使货物受损，其应赔偿货物损失。被告曹兵虽未向原告披露其与被告大保运输的法律关系，但因其系被告大保运输的工作人员，驾驶被告大保运输的车辆，其应系履行职务行为，为被告大保运输公司利益所为。即使肇事车辆系他人挂靠在被告大保运输处，但曹兵系为挂靠人利益所为抑或为他人利益所为，被告大保运输均应向法庭举证证明，而不能仅因曹兵提货时在出入货车登记单单位名称上标注为“赫伦”，即否认曹兵履行职务行为的事实。因被告曹兵存在履行职务行为的事实，依照法律规定，其赔偿责任应由被告大保运输替代。被告杜计划因在交通事故中承担主要责任，对货物的损坏亦存在过错，其应承担赔偿责任，但因其驾驶的车辆在被告人保周口分公司处投保交强险、商业险，故应由保险公司先行赔偿，不足部分由被告杜计划与被告路路发运输进行赔偿。因被告曹兵、杜计划在交通事故中分别承担次要、主要责任，故货物损失应由被告大保运输、被告人保周口分公司按照30%、70%的责任比例承担。关于损失的数额与权利主张的主体方面。因托运货物投保运输险，瑞再企商在赔偿损失前已经委托当地评估公司对损失进行了评估，最终的损失金额系建立在事实之上，本院应予以认可。瑞再企商依据损失金额向江阴宝柏赔偿后，其有权向原告追偿，在原告向瑞再企商赔偿后，其有权向造成货物损失的过错方进行追偿。因原告追偿的金额小于损失金额，本院应予以支持。另，关于原告主张的利息损失，并无法律依据，本院不予支持。被告曹兵、杜计划、路路发运输经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为三被告放弃抗辩的权利，相关的不利后果由三被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海大保集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海智悦集装箱运输有限公司财产损失75,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海智悦集装箱运输有限公司财产损失175,000元；三、原告上海智悦集装箱运输有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元、公告费860元，由被告上海大保集装箱运输有限公司负担1,773元，由被告杜计划、周口市路路发汽车运输有限公司负担4,137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谢连明审 判 员  张庆刚人民陪审员  马燕侠二〇一九年三月二十二日书 记 员  章雪芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。