广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初2295号原告：袁森智，男，汉族，1982年6月6日出生，住广东省高州市。原告：龚宇，男，汉族，1989年11月11日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁滔，广东省高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。被告：梁聪，男，汉族，1988年4月19日出生，住广东省高州市。被告：梁家宁，男，汉族，1962年6月23日出生，住广东省高州市。两被告的共同委托诉讼代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。原告袁森智、龚宇诉被告梁聪、梁家宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月19日、2018年12月29日、2019年3月13日公开开庭进行审理。原告袁森智、龚宇及其委托代理人林新、梁滔，被告梁家宁及被告梁聪、梁家宁的共同委托诉讼代理人吴祖烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁森智、龚宇向本院提出诉讼请求:一、判令被告梁聪偿还原告借款人民币400000元及违约金20000元；二、判令被告梁家宁对上述款项的清偿承担连带责任；三、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。2018年12月27日，原告袁森智、龚宇向本院申请增加诉讼请求：判令梁聪、梁家宁共同偿还人民币350000元。两笔款项合计人民币75万元。事实和理由：原告与被告原是很友好的朋友关系，相互都有支持，从2016年12月起至2018年7月止，被告梁聪因经营红酒生意多次向原告借款，并口头约定利息根据被告梁聪的经营状况时多时少，故在上述一年多的时间里，不间断地通过支付宝或微信或现金的方式借钱给被告梁聪经营红酒生意。被告梁聪也在周转宽裕的情况下经常还款，在2018年7月6日，经双方进行结算，被告梁聪还有人民币二笔共75万元借款及一年多的利息未还清，结算时约定无论多少，本息共按人民币75万元整数计算，并当场写下欠据二张给原告，故请求法院依法判决被告梁聪、梁家宁连带偿还上述款项二笔本息共人民币75万元。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼并增加诉讼请求，请求贵院判决如原告所诉请。被告梁聪辩称：梁聪与两原告是朋友关系，平时在生活中互相有借款。但在借款时，双方均无签借条，在两原告起诉后，梁聪经整理这三年来双方资金往来情况，发现不仅不欠两原告的任何款项，反而两原告还欠梁聪105206元。在这两三年来，梁聪划款给两原告的款项总额是855206元，全部有划款凭证加以证实。两原告在2018年7月6日欠条是两原告到梁聪家里威逼梁聪签订的，当时梁聪没有整理双方之间款项来往情况，并且该欠条只是表明2016年12月起至2018年7月双方的借款情况，并不表明在2018年7月6日梁聪还欠两原告40万元，另外梁聪父亲梁家宁对梁聪与两原告之间款项往来情况毫不知情。在当天梁家宁所签的担保也是被两原告威逼所签，实际上，梁聪不再欠两原告的任何款项，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。被梁家宁辩称：原告要求被告梁家宁对35万元欠款承担还款责任没有依据，因为梁家宁对该笔贷款没有担保。借款是没有约定利息，不存在计算利息的问题。借款时，被告梁聪从没有答应过分红给原告，因为双方不是合伙做生意，不存在分红问题。因为双方借款的次数非常多，被告梁聪签欠条给原告时，双方没有结算清楚真实欠的金额，故两条欠条不是真实的欠款金额，两条欠条是原告到被告家中威逼签下的，不是真实意思表示。该两欠条只是反映出2016年12月起至2018年7月之间双方的借贷金额，并没有表示截至2018年7月6日签欠条时梁聪尚欠两原告的金额。原告在计算转账给梁聪的金额时，错误非常多，具体以书面质证意见为准。请求法庭核对双方款项支付情况，最终做出公正判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方证据交换和公开开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告袁森智、龚宇提供欠条两份，欲证明被告梁聪向袁森智、龚宇借款共75万元，梁家宁对借款提供担保的事实。被告对欠条有异议，欠条只能表明2016年12月起至2018年7月原被告双方借款金额为40万，并不能表明在2018年7月6日签欠条时被告梁聪尚欠两原告40万元，这张欠条实际是借条，没有表明欠的内容。梁家宁没有在35万元欠条上约定担保责任。本院认为，根据原告的陈述，2016年12月起至2018年7月期间被告梁聪向其借款多笔，并有多次还款行为。两份欠条的内容未说明是双方结算后才签订的，原告亦未提供其他证据予以证明。故原告提供的两份欠条中的借款本金应以实际交付金额为准。二、原告龚宇提供如下证据：1、龚宇建设银行交易清单复印件一份。欲证明原告龚宇通过建设银行转账借给梁聪8笔共124100元。2、龚宇工商银行ATM转账记录复印件一份。欲证明原告龚宇通过工商银行ATM转账借给梁聪15000元。被告对上述两份证据未发表意见，请求法院依法认定。本院认为，该证据是经银行第三方金融机构出具的交易明细，并加盖公章，符合有效证据要件，本院确认为合法有效证据。3、龚宇农业银行交易清单复印件一份。欲证明原告龚宇通过农业银行转账借给梁聪202400元。对该证据被告认为：（1）原告龚宇计算错误，把梁聪的转账款错误计入龚宇转账给梁聪的钱（－为支出、＋为收入），错误的金额为167400元，共6笔，分别为：2018年3月16日的50000元；2018年3月16日的62400元；2018年4月27日的3000元；2018年5月9日的15000元；2018年6月7日的7000元；2018年6月13日的30000元。本院认为，对被告提出的上述质证意见，原告当庭予以确认是梁聪转账给龚宇的，故不予认定167400元是借款本金。（2）第6项2018年5月22日的10000元、第7项2018年6月3日的10000元、第9项2018年6月10日的3000元、第11项2018年6月13日的2000元，明细清单中均没有显示出梁聪的支付宝账号157××××4866，不能证明这些款是划给梁聪的。本院认为，支付宝（中国）网络技术有限公司提供的支付宝电子支付网络平台需经实名认证注册才能操作转账功能，且该平台支持同一人注册多个账户。被告梁聪认为没有显示出梁聪的支付宝账号157××××4866即是没有收到款，但又未能提供该账户不属于被告梁聪或者没有收到上述4笔转账的证据，故本院对被告的质证意见不予采纳，上述4笔转账的真实性应予确认。4、龚宇支付宝交易电子回单复印件一份。欲证明原告龚宇通过支付宝转账借给梁聪50笔共246270元。对该证据被告认为：汇总表第20至25项2017年10月6日共60000元是龚宇向梁聪买酒而支付给梁聪的货款，在回单的摘要中写明“红米酒”字样，不是借款。汇总表第4、15、19、27、28、32、37、50项共23090元均是龚宇作为特别用途划入给梁聪的，不是借款。本院认为，原告龚宇提供的50笔支付宝转账电子回单中，有36笔转账摘要备注为转账，其余14笔转账的摘要均不相同，说明原告龚宇转账给梁聪时均清楚并区别对待多笔款项的用途，故除注明为转账的款项，其余14笔的转账合计83090元不认定为借款本金。5、龚宇微信交易清单复印件一份。欲证明原告龚宇通过微信转账借给梁聪47笔共33293元。被告对该证据认为没有深圳市腾讯计算机系统有限公司的相关书面证明，对其真实性不予认可；不能证明“肥聪”即为本案被告梁聪，微信名任何人均可随意更改。本院认为，原告龚宇提供的微信转账仅是自行截图打印，转账交易记录未经作为第三方支付机构微信所属的深圳市腾讯计算机系统有限公司认证，其真实性、合法性不予认定。三、原告袁森智提供如下证据：1、袁森智建设银行交易清单复印件一份。欲证明原告袁森智通过建设银行转账借给梁聪10笔共492000元。2、袁森智支付宝交易电子回单复印件一份。欲证明原告袁森智通过支付宝转账借给梁聪22笔共179490元。被告对上述两份证据未发表意见，请求法院依法认定。本院认为，该证据是经银行第三方金融机构出具的交易明细，并加盖公章，符合有效证据要件，本院确认为合法有效证据。3、袁森智微信交易清单复印件一份。欲证明原告袁森智通过微信转账借给梁聪13笔共26513元。被告对该证据认为没有深圳市腾讯计算机系统有限公司的相关书面证明，对其真实性不予认可；不能证明微信中的“梁聪”即为本案被告梁聪，微信名任何人均可随意更改。本院认为，原告龚宇提供的微信转账仅是自行截图打印，转账交易记录未经作为第三方支付机构微信所属的深圳市腾讯计算机系统有限公司认证，其真实性、合法性不予认定。4、袁森智借条复印件一份。欲证明梁聪在2016年12月15日向袁森智借款现金70000元，在2017年2月19日向龚宇、袁森智现金借款40000元，两笔共110000元。被告梁聪、梁家宁认为两份借条不是原件，这两份借据是曾经发生过，但已通过现金方式偿还清，原件已撕毁。本院认为，原告袁森智在庭审中确认，上述两笔借款合计110000元，已包括在两份欠条合计750000元中，故该110000元应予扣减。四、被告梁聪、梁家宁提供如下证据：1、建设银行和工商银行的电子回单。欲证明梁聪在2017年至2018年通过建设银行和工商银行账户共汇款379800元给两原告。2、中国建设银行个人活期账户交易明细。欲证明梁聪在2018年通过尾号8511建行账户转账124800元给两原告。3、中国工商银行借记卡账户历史明细清单。欲证明梁聪在2018年通过尾号0354工商银行账户转账261700元给两原告。4、支付宝转账电子回单。欲证明梁聪在2017年至2018年通过支付宝账户157××××4866转账152232元到袁森智支付宝账户：ｓａｍ×××＠163.ｃｏｍ。5、支付宝转账电子回单。欲证明梁聪在2017年至2018年通过支付宝账户157××××4866转账267774元到龚宇支付宝账户：343×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。6、建设银行客户交易明细清单。欲证明梁聪2017年9月14日通过建设银行尾号8511的账户两次转账5400元共10800元给龚宇；梁聪2017年6月1日通过建设银行尾号8511的账户转账14000元给龚宇。原告龚宇、袁森智对上述证据1-6均无异议。本院对这部分证据除重复部分及无银行转账记录的外均确认为有效证据。7、微信支付账单。证明梁聪通过微信支付20308元给龚宇；梁聪通过微信支付10900元给龚宇。原告龚宇、袁森智对该证据7的真实性有异议。本院认为，被告梁聪、梁家宁提供的微信转账仅是自行截图打印，转账交易记录未经作为第三方支付机构微信所属的深圳市腾讯计算机系统有限公司认证，对其真实性、合法性不予认定。根据经审查认定的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：被告梁聪与原告袁森智、龚宇是朋友关系，自2016年12月至2018年6月期间因梁聪经营红酒需要资金进货，向被告袁森智、龚宇借款，并通过银行、支付宝转账和现金等方式支付借款和还款。原告龚宇通过建设银行转账8笔合计124100元给被告梁聪；通过工商银行转账1笔15000元给被告梁聪；通过农业银行转账5笔合计35000元给被告梁聪；通过支付宝转账36笔合计163180元给被告梁聪，上述合计337280元。上述多笔借款均无约定利息或逾期违约金。原告袁森智通过建设银行转账10笔合计492000元给被告梁聪；通过支付宝转账22笔合计179490元给被告梁聪。上述合计671490元。上述多笔借款均无约定利息或逾期违约金。被告梁聪于2016年12月至2018年6月期间通过其建设银行尾号8511账户、工商银行尾号0354账户向原告袁森智、龚宇的中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行账户转账合计共20笔合计421800元；向袁森智的支付宝账户转账20笔合计163432元，向龚宇的支付宝账户转账51笔合计256074元，以上合计共841306元。2018年7月6日，梁聪签下两份欠条交原告袁森智、龚宇收执，其中40万元欠条主要内容：“本人梁聪自2016年12月至2018年7月多次向袁森智、龚宇借款，借款金额为40000元。”后因原告袁森智、龚宇要求，被告梁家宁在该欠条上签名为400000元借款做担保，但没有明确约定保证责任的方式。35万元的欠条主要内容：“本人梁聪自2016年12月至2018年7月多次向袁森智、龚宇借款，借款金额为350000元。”因袁森智、龚宇认为梁聪未足额偿还借款本金，向梁聪、梁家宁催收上述借款无果，致双方产生纠纷。本院认为:被告梁聪在2016年12月至2018年6月期间向原告龚宇、袁森智借款多笔，梁聪亦多次偿还借款。虽原告提供的两份欠条中的借款本金合计75万元，但从双方向本院提交的证据及双方的陈述均证实，在上述期间发生的借款本金远超过75万元，且从两份欠条的内容上并未能判断75万元是已经双方核实结算后签订的，原告亦未提供证据证明两份欠条是经双方结算后出具的。故原、被告之间的借款和还款应以实际交付金额为准。对原、被告双方提交转账记录，本院对交易银行和实名认证的支付宝第三方支付机构予以盖章认可的转账凭证均予以认可；对双方提交的仅是自行截图提交的微信转账记录因未经作为第三方支付机构微信所属的深圳市腾讯计算机系统有限公司认证，其真实性合法性无法认定，本院不予认可。原告龚宇、袁森智诉请被告梁聪偿还75万元借款本金，因未能提供证据证明被告梁聪尚欠75万元借款本金及有约定利息，应承担举证不能的责任。故本院认定被告梁聪向原告龚宇、袁森智偿还的款项均属偿还借款本金。结合原、被告在庭审的陈述，本院认定原告龚宇通过银行和支付宝转账方式向被告梁聪出借337280元，原告袁森智通过银行和支付宝转账方式向被告梁聪出借671490元，合计1008770元；认定被告梁聪通过银行和支付宝共向原告龚宇、袁森智偿还借款本金841306元；认定被告梁聪尚欠原告袁森智、龚宇借款本金167464元。因原、被告双方均确认部分借款通过现金方式出借和偿还，且被告梁聪在庭审中确认尚欠的借款本金为178000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”之规定，对于被告梁聪自认的事实，本院对予以确认。原告龚宇、袁森智请求被告梁聪支付违约金20000元，本案是民间借贷纠纷，原告请求的违约金应是指逾期利息，但原告未能提供证据证明双方已约定违约金或者逾期利息，亦未约定还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告龚宇、袁森智请求的逾期利息应按年利率6%，自起诉之日即2018年8月31日起至还清借款本金之日止。原告龚宇、袁森智请求被告梁家宁对75万元承担连带责任。但梁家宁只确认在40万元的欠条上提供担保，且如前述，本院确认被告梁聪尚欠原告178000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动的，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；”之规定梁家宁仍应当对178000元借款承担保证责任，又因在欠条上未明确约定为何种保证责任方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告梁家宁应当对被告梁聪的借款本金178000元及逾期利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告梁聪应于本判决生效后十日内偿还借款本金178000元和逾期利息（该息自2018年8月31日起计至还清借款本金之日止，按年利率6%计算）给原告龚宇、袁森智。二、被告梁家宁对被告梁聪的上述第一项借款本金及逾期利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，财产保全费2620元，由原告袁森智、龚宇负担受理费8855元，保全费2017元；被告梁聪、梁家宁负担受理费2645元，保全费603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  张 喜人民陪审员  吴鸿飞人民陪审员  杨海琼二〇一九年三月二十六日书 记 员  黄梦别