成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1206号 原告：王华伟，男，1974年5月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 被告：何挺，男，1976年12月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师。 第三人：成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司，住所地成都市暑袜北三街2号。 法定代表人：张熙宗，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈天骥，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨慧，女，该公司工作人员。 原告王华伟与被告何挺、第三人成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司（以下简称富房经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华伟及其委托诉讼代理人夏启杰，被告何挺的委托诉讼代理人唐凡，第三人富房经纪公司的委托诉讼代理人陈天骥、杨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华伟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王华伟、何挺及富房经纪公司于2011年1月7日签订的《成都市存量房买卖合同》；2.判令诉讼费用由何挺承担。事实与理由：2008年1月开始，王华伟及其妻**清因经营需要，陆续向何挺借款。至2010年12月，王华伟及其妻**清因经营困难，尚未将何挺借款归还完毕。何挺遂提出以王华伟位于成都市青羊区的住房为借款的归还提供担保，并安排王华伟不认识的案外人**作为王华伟的代理人代为办理相应手续。王华伟之后继续履行还款义务至2012年8月。后因资金困难，王华伟无力再继续履行还款。王华伟及家人从购房接房至今，均居住于该房。2018年10月中旬，王华伟收到成都市青羊区人民法院邮寄送达的（2018）川0105民初13238号返还原物纠纷一案的起诉书副本、传票等应诉资料，并于同年10月23日到成都市不动产登记中心查询，方知王华伟所购之房已于2011年1月7日，由**以王华伟之名与何挺及第三人签订了《成都市存量房买卖合同》，并过户登记为何挺，何挺又于2018年6月将该房转让给案外人胡恒超，并过户登记为胡恒超。王华伟认为，王华伟与何挺之间仅建立了民间借贷法律关系，未曾建立房屋买卖合同法律关系，这从王华伟与何挺之间的借款履行、提供担保后仍继续履行还款、王华伟及家人居住该房至今、王华伟不认识案外人**、《成都市存量房买卖合同》约定的价格（王华伟购房时价格50余万元，2011年市价100万元以上）、付款方式为无需支付等事实均能证明。何挺利用王华伟资金出现困境的状态，采用欺诈的方式，乘人之危，使得王华伟在违背真实意思情形下为案外人**出具委托书名为办理担保，实则借此达到何挺的非法目的。现王华伟为了维护自身的合法权益，依据法律规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。 何挺辩称，第一、王华伟、何挺签订的买卖合同系双方真实意思表示，不存在法定的撤销事由，理由：王华伟、何挺签订买卖合同是由王华伟夫妻二人共同签字摁手印，并且为了履行该房屋买卖合同，王华伟夫妻二人还亲自到公证处办理了委托公证，以此委托他人办理过户手续，无论是签订合同还是办理公证均是王华伟夫妻二人亲自实施，因此王华伟、何挺签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，并无王华伟所谓“欺诈、乘人之危”的情况出现；第二、何挺为该房屋的买卖也是支付了相应的、合理的对价，该房屋买卖合同的履行完全体现了平等、自愿、合法的原则，依法应当收到保护，理由：首先，王华伟、何挺2010年7月签订的房屋买卖合同约定的房屋价格为85万元，该价格在2010年是完全符合市场行情的价格；其次，由于在房屋买卖合同签订之时，王华伟已经欠付何挺50万元借款本金及利息未支付（当时约定利息为每月2%），那么在以王华伟的欠款及利息抵扣了部分房款后，何挺又于2011年1月5日替王华伟归还了银行贷款306716.9元。因此，还贷款加上王华伟的欠款50万元以及每月1万元的利息，何挺支付的合同价款已经超过了约定的85万元。正是在何挺支付了合同价款后，双方才办理了房屋过户手续，因此该房屋买卖合同的履行完全体现了平等、自愿、合法的原则，依法应当收到保护；第三、王华伟的诉请已经超过法定的期限，撤销权的行使期间为一年，2010年7月王华伟夫妻双方亲自签订了房屋买卖合同，并且亲自办理了委托公证，同时何挺又在2011年1月5日替王华伟归还了银行贷款30余万元，王华伟现在才提出撤销之诉，已经超过了法定的期限；第四、王华伟的诉讼系恶意诉讼，请法庭依法予以惩戒，理由：在房屋过户手续办理后，王华伟一直拒不搬出案涉房屋，并且是在收到第三方起诉要求其搬离房屋的情况下，才恶意起诉何挺，以此达到对抗物权纠纷案件的目的。综上，请求法庭驳回王华伟的诉讼请求。 第三人富房经纪公司述称，王华伟出具的委托书经过公证是合法有效的；王华伟与何挺于2011年1月7日签订的成存房买（2011）第153188号《成都市存量房买卖合同》系房管局提供的格式合同，该合同所载的房屋成交价277771元，系当事人为了减税，报了当时税务局允许的最低报税价格，该份合同是真实有效的，否则案涉房屋是无法办理过户手续的。综上，请求法院驳回王华伟的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年9月16日，王华伟（买受人）与四川思源科技开发有限公司（出卖人）就购买位于青羊区房屋（建筑面积为121.1平方米,以下简称案涉房屋）签订编号为JYJS-0373的《商品房买卖合同》。该份合同的签约备案信息上载明“案涉房屋位于，建筑面积为120.77平方米，按揭银行为中国银行股份有限公司成都开发西区支行”。 2010年7月22日，王华伟（销售方）、何挺（购买方）与成都市御顺房地产代理有限公司（中介方，以下简称御顺公司）签订《房屋买卖合同》，主要约定：王华伟现有121.1平方米的房屋，地址为青羊区（合同编号为JYJS-0373）自愿出售给何挺，王华伟与何挺共同委托御顺公司提供中介协调服务；房屋售价为85万元，何挺第一次支付房屋定金（成交后即房款）55万元，第二次在市场地产交易中心将此产权证交买卖过户科受理，出据受理单后（或者办理产权公证）何挺再付给王华伟30万元；王华伟应在2010年7月22日交房于王华伟。何挺、王华伟分别在该份合同上署名并摁印，御顺公司亦在该份合同上加盖公章。 2010年12月30日，王华伟前往成都市蜀都公证处,在公证员面前出具《委托书》一份，载明“位于成都市青羊区房屋一套属于委托人王华伟个人所有，现我因事务繁忙，特委托**为我的代理人，办理如下事宜：一、代表我出售此房屋，与买方签订售房合同，收取房款，支付房屋买卖过户相关税费；二、代为到成都市房屋管理部门查询上述房屋的相关档案；三、代为到成都市房屋管理部门办理上述房屋产权过户和维修基金的转移及税务部门办理该房屋的营业税、个人所得税的申请及减免等相关手续，领取新的产权证；四、办理领取上述房屋的国有土地使用证后，代表我到成都市国土管理部门协助买方办理上述房屋的土地使用权过户登记及领证等手续；五、如买方以按揭方式购买此房，受托人有权代表我到银行协助买方办理上述房屋按揭的一切后续（包括到银行以我的名义开立账户），并代收按揭款；六、办理上述房屋物业（含水、电、气、光纤、宽带）的交接或更名手续。受托人在办理上述事宜时有权在相关文件上签字及缴纳相关费用。受托人有转委托权。委托期限：至上述事宜办结止”。王华伟在该份《委托书》上签字并捺印。 2011年1月5日，何挺代王华伟归还案涉房屋位于中国银行股份有限公司成都开发西区支行的银行贷款本息共计308878.6元。 2011年1月7日，何挺（买方）、王华伟（买方）与富房经纪公司（居间方）因买卖案涉房屋由成都市存量房网上交易系统自动生成编号为成存房买（2011）第153188号的《成都市存量房买卖合同》，该份合同载明案涉房屋的基本概况、成交价格等情况。 何挺、王华伟的代理人**分别在该份合同上署名并摁印，富房经纪公司亦在该份合同上加盖公章。当日，案涉房屋的不动产权属由王华伟转移登记至何挺名下。2018年6月27日，案涉房屋的不动产权属已由何挺转移给案外人胡恒超。 另查明，2008年起王华伟、**清作为借款人与何挺作为出借人存在多笔的借款合同关系。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同摘要》、《房屋买卖合同》、（2010）川成蜀证内民字第63819号《公证书》、《委托书》、编号为成存房买（2011）第153188号的《成都市存量房买卖合同》、《贷款还款凭证》、《贷款还清（已结清）凭证》、案涉房屋信息查询记录、借款合同及公证书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为王华伟、何挺及富房经纪公司之间的《成都市存量房买卖合同》应否撤销。王华伟主张何挺采用欺诈方式，乘人之危使王华伟在违背真实意思的情形下向**出具委托书，请求法院撤销上述合同。何挺及富房经纪公司均认为上述合同系各方真实的意思表示，请求驳回王华伟的诉讼请求。 对于王华伟主张何挺以所谓的抵押办理了房屋的过户存在欺诈，本院认为，一方面，根据庭审查明的事实，王华伟、何挺并未就案涉房屋设立抵押签订抵押合同，也未办理相应的抵押登记手续；另一方面，王华伟于2010年12月30日前往成都市蜀都公证处，就委托案外人**代其出售案涉房屋、与买受人签订房屋买卖合同、收取购房款、办理产权过户等内容向**出具《委托书》，并在公证员的面前在该份《委托书》上签名并捺印。同时结合2010年7月22日，王华伟与何挺及御顺公司就买卖案涉房屋签订有《房屋买卖合同》的事实，王华伟的该项主张不能成立，对于王华伟以何挺存在欺诈请求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。 对于王华伟以何挺利用其资金困境、乘人之危请求撤销合同的诉讼请求，根据庭审查明的事实，王华伟就委托**代其出售案涉房屋、与买受人签订房屋买卖合同等向**出具了《委托书》，后何挺代王华伟归还了案涉房屋剩余的按揭贷款。王华伟向本院提交的证据既不足以推翻该份《委托书》，亦不足以证明何挺在买卖案涉房屋中存在乘人之危的行为，故对王华伟以乘人之危主张撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王华伟的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由王华伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年三月二十二日 书记员  王文凤