江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初140号原告（反诉被告）：邓成发，男，1992年3月23日出生，汉族，云南省镇雄县人，务工，户籍地云南省邵通市镇雄县，现住江西省鹰潭市余江区。原告（反诉被告）：朱家德，男，1983年11月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，务工，户籍地云南省邵通市镇雄县，现住江西省鹰潭市余江区。上述两原告（反诉被告）的委托诉讼代理人：张快华、陆红燕，余江县邓埠法律服务所法律工作者。被告：万年县辉达工程机械有限公司，统一社会信用代码913611293147539530，住所地江西省上饶市万年县陈营镇长鑫路北侧。法定代表人：王辉，职务总经理。被告（反诉原告）：蔡万云，男，1979年11月5日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省上饶市万年县。上述两被告的委托诉讼代理人：赵华文、叶果林，江西玉臬律师事务所律师。原告（反诉被告-以下通称原告）邓成发、朱家德与被告万年县辉达工程机械有限公司（以下简称辉达公司）、被告（反诉原告-以下通称被告）蔡万云承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告邓成发、朱家德的委托诉讼代理人张快华、陆红燕，被告辉达公司、被告蔡万云的委托诉讼代理人赵华文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓成发、朱家德向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合同保证金10万元；2、判令被告支付原告2018年8月份承包工资2.5万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年1月24日，原、被告双方签订了一份“烧结成品砖装车岗位工作协议书”，就被告在鹰潭市余江区承包的“鹰潭万年青新型建材有限公司”或“江西锦溪建材有限公司”的烧结成品砖的装车、打包等部分工作岗位交给乙方分包事项，达成一致条款。协议签订后，原告按约定于当日一次性交给被告履约保证金10万元，被告开具了收条，该协议即正式生效。在此之后的合同履行期间，双方均无其他违约行为。2018年8月，被告因故被中止了与总发包方的承包合同，因此原、被告双方的协议也无法继续履行下去，原告要求被告支付尚未支付的2018年8月的承包工资2.5万元，并退回保证金，但被告却提出了无理要求，让原告也离开余江，离开原工作场地，否则，不予支付上述工资和保证金，经多次讨要未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告辉达公司、被告蔡万云向本院提出反诉并辩称：1、原告缴纳的保证金不存在返还，双方约定原告需要安排每天不少于25人在岗，如果少于25人在岗需要支付违约金每天1万元给被告，原告的违约天数已经超过十天；2、2018年8月工资已经全部支付完毕，且超额支付了。针对被告蔡万云的反诉原告辩称：被告认为原告应当支付水电费，双方签订合同以后虽然没有按照合同约定不得少于25人在岗，但这并不是原告的过错，而是被告两条生产线只开通了一条生产线，无法安排不少于25人在岗，所以被告现在主张要求原告按实际少了的员工数来支付扣罚管理费完全不符合客观事实。被告是在跟实际用人单位鹰潭万年青新型建材有限公司终止了承包劳务关系，才导致被告与原告承包合同的纠纷，被告停止了与鹰潭万年青新型建材有限公司承包劳务后，该劳务承包合同已经由原告与上述公司重新订立，因此可见被告是在与本案发包方鹰潭万年青新型建材有限公司无法继续履行劳务合同的情况下才终止了与原告的合同，其责任完全在于被告。此外，水电费按照合同约定，虽然由原告承担，但后经双方协商，双方达成口头一致协议，水电费由被告自己支付，因此，被告提出反诉原告应当支付水电费12395.62元，不符合实际事实。根据原、被告的诉辩，本案争议焦点是：1、原、被告双方之间签订的劳务承包合同效力如何；2、协议主体双方履行权利义务情况，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A1、原告身份证复印件、被告辉达公司营业执照复印件、被告蔡万云身份证复印件，证明：原、被告的诉讼主体资格；A2、烧结成品砖装车岗位工作协议一份，证明：双方签订协议的事实；A3、收条一份，证明：被告蔡万云收到原告保证金10万元的事实；A4、劳务承包合同书一份，证明：被告已经与鹰潭万年青新型建材有限公司终止了原签订的劳务合同，同时证明鹰潭万年青新型建材有限公司已经与原告签订了劳务承包合同。被告蔡万云为支持其反诉请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有:B、被告身份证复印件，证明：被告诉讼主体资格；B2、烧结成品砖装车岗位工作协议一份，证明：1、根据协议第四条第一款的约定，原告必须按照合同约定要求配备装车人员，每天在岗工作人员不得少于25人，如因人员短缺而影响生产，每少一人扣罚管理费200元每人每天，由此造成的损失照价赔偿；2、根据协议第四条第二款的约定，装车、打包应确保生产正常运转，由此造成被告的损失均由原告承担；3、协议第五条第一款约定，被告有权对原告的工作进行考核，对违反被告及鹰潭万年青新型建材有限公司或江西锦溪建材有限公司的有关规定进行处罚；4、协议第五条第4款约定被告为原告告提供住宿场所，水电费由原告自理；5、协议第八条约定，自接到被告通知后，原告应在要求时间内上齐工作人员，每推迟一天，被告有权扣履约保证金；B3、鹰潭市万年青新型建材有限公司2018年7月、8月装卸队伍结算明细、2018年7月清板明细，证明：1、原告2018年7月、8月未按协议约定配备齐全人员，整月平均上班人数仅为14人，根据协议的约定，原告应向被告支付扣罚的管理费136400元；2、通过2018年8月结算明细得知原告的总工资为91560.64元；B4、鹰潭市万年青新型建材有限公司水电费扣罚明细，证明：2018年7月水费1400元、电费2659.5元，2018年8月水费5018元、电费3318.12元，上述水电费已由被告垫付，根据协议约定，该部分费用应由原告承担；B5、鹰潭市万年青新型建材有限公司2018年6月18日至21日外包清板明细、通知函一份，证明：原告2018年6月18日至21日清板数量未达标，被告被鹰潭万年青新型建材有限公司罚款11200元，根据协议约定，该部分费用应由原告承担；B6、结婚证复印件、打款凭证、微信转账记录，证明：1、2018年10月8日，被告蔡万云的妻子夏小红向原告邓成发的账户转账汇款11万元即为2018年8月工资；2、被告蔡万云于2018年9月28日通过微信转账给原告邓成发8月份的工资5133元，合计支付8月份工资115133元。依照被告蔡万云的申请，本院调取的证据有：C1、2018年7月装卸队伍结算明细、2018年8月装卸队伍结算明细。经庭审质证，被告辉达公司、被告蔡万云对原告提交的证据A1、A3无异议，对证据A2的真实性、合法性没有异议，关联性提出异议认为合同的相关条款已经约定水电费由原告负担，原告应该至少配备25人，每少一人按照每人每天200元罚款，如果因为原告的工作人员的工作造成被告的罚款应由原告承担；对证据A4的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议。原告对被告提交的证据B1没有异议；对证据B2的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议认为水电费按照协议约定是真实的，但是在实际运作当中双方已经达成口头协议水电费由被告负担，在承包期间原告没有达到不少于25人的约定是因为被告只开通了一条生产线，无法使用25个人；对证据B3真实性没有异议，对关联性提出异议认为这份明细只能说明未按照协议配齐人员，并没有说明其原因和责任在哪一方；对证据B4的真实性没有异议，对关联性提出异议认为这份合同只能证明劳务发包方与被告之间的关系，不能通过明细来证明原告应当支付水电费；对证据B5的真实性没有异议，对关联性提出异议认为该证明仅能证明被告与发包方的关系；对证据B6的真实性没有异议，具体金额需要进行核对。本诉原、被告双方对本院调取的证据未发表质证意见。经合议庭评议，对双方提交的证据A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6以及本院调取的证据C1可以作为本案证据使用。综上所述，本院对以下事实予以确认：2018年1月24日，原告作为乙方与被告蔡万云作为甲方签订烧结成品砖装车岗位工作协议，协议约定：“一、工作项目：鹰潭万年青新型建材有限公司或江西锦溪建材有限公司部分烧结成品砖装车、打包工作。……三、工资的结算和支付方式：……b.如因厂方产量不足，造成乙方人均工资不足3000元，甲方补足3000元每人，但乙方工作人员必须服从甲方安排……。四、工作期内乙方的职责、任务和要求：1.乙方必须按甲方要求配备装车人员，每天在岗工作人员不得少于25人，如因人员短缺而影响生产，每少1人扣罚乙方管理费200元每人每天，由此造成的损失照价赔偿。……五、甲方的权利、职责：……4.甲方为乙方人员提供住宿场所，电费、水费由乙方人员自理。5、乙方人员无故旷工，严重影响生产，甲方有权利视情节扣罚乙方合同履行保证金。乙方人员无故罢工壹天以上，甲方有权终止合同，所造成的损失由乙方承担。……八、……本协议签订时，乙方应缴纳协议保证金壹拾万元整。本协议双方签字，保证金到账后协议方可生效。（接甲方通知后，乙方应在甲方要求时间内上齐工作人员，每推迟壹天，甲方有权扣合同履行保证金壹万元。）”。原告邓成发、朱家德与被告蔡万云在协议落款处签章，原告邓成发、朱家德于协议签订当日向被告蔡万云交纳了履约保证金，被告蔡万云出具了收条。鹰潭万年青新型建材有限公司2018年6月18-21日外包清板明细，外包清板数量离达标数相差56个板，根据合同约定，按照200元/车对外包装卸队即被告辉达公司装卸队扣罚11200元，2018年6月，被告辉达公司装卸队劳务工资合计139410元（已扣除奖罚费用）。2018年7月、8月，被告辉达公司与鹰潭万年青新型建材有限公司结算，2018年7月，被告辉达公司装卸队整月平均上岗人数为14人，被告辉达公司装卸队劳务工资合计129696.8944元（未扣除任何奖罚费用）；2018年8月，被告辉达公司卸队整月平均上岗人数为14人，被告辉达公司装卸队劳务工资合计112936.83元（未扣除任何奖罚费用）。此外，2018年7月水费1400元，2018年8月水费5018元，2018年7月电费2659.5元，2018年8月电费3318.12元，上述水电费合计12395.62元已由被告辉达公司垫付。另查明，被告蔡万云以被告辉达公司的名义与鹰潭万年青新型建材有限公司签订劳务承包合同。2018年9月28日，被告蔡万云向原告邓成发微信转账5133元，2018年10月8日，被告蔡万云通过其妻子夏小红向原告邓成发银行转账11万元。本院认为，原告与被告蔡万云签订的烧结成品砖装车岗位工作协议是双方真实意思表示，协议约定的条件成就后协议即发生法律效力，对协议双方具有约束力。原告未按照协议约定配齐上岗人员，应承担相应的违约责任，双方约定的违约金过高，本院酌情适当予以减少违约金为3万元。被告蔡万云因原告工作人员的原因而被鹰潭万年青新型建材有限公司扣罚11200元，根据协议约定，该部分损失应当由原告予以赔偿。2018年7-8月，被告蔡万云垫付了水、电费合计12395.62元，根据协议约定，该部分费用应当由原告负担。关于原告诉请被告支付其2018年8月劳务工资2.5万元，未向本院提交证据予以证明，同时，被告蔡万云辩称其已经支付了2018年8月工资，故对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告蔡万云返还合同保证金10万元的主张，本案中，双方协议已经终止，保证金应当予以返还，但应当扣除原告应承担的违约金、扣罚损失、水电费用，经核算，返还数额为46404.38元。本案中被告辉达公司在本案所涉烧结成品砖装车岗位工作协议中并没有加盖公章，亦没有收取保证金，并不是本案中所涉合同主体，因此不应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡万云于本判决生效之日起十五日内返还原告邓成发、朱家德合同保证金10万元；二、原告邓成发、朱家德于本判决生效之日起十五日内向被告蔡万云支付合同违约款、水电费、赔偿款合计53595.62元；三、驳回原告邓成发、朱家德的其他诉讼请求；四、驳回被告蔡万云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，反诉费1749.76元，合计4749.76元，原告负担2374.76元，由被告蔡万云负担2375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  王文萍人民陪审员  王小花二〇一九年三月十九日书 记 员  王 萃