广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终98号 上诉人(原审被告)：商本兴，男，1970年10月2日出生，汉族，居民，住灵山县。 被上诉人(原审原告)：商本珍，男，1966年10月21日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人:谢雍荣,灵山县法律事务中心法律工作者。 上诉人商本兴因与被上诉人商本珍健康权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人商本兴、被上诉人商本珍及其委托诉讼代理人谢雍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人商本兴上诉请求：1.查清被上诉人毁坏上诉人财物肇事引起的本案纠纷，应负本案全部民事责任的事实；2.撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初1793号民事判决书第三项的判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人对被上诉人微伤负全部责任，是不合法的。被上诉人低价购买集体土地并转卖他人，不办理任何合法批文就开挖集体土地的行为违法。在前述行为过程中损坏上诉人的鸡舍，是严重侵害上诉人财产及利益的违法行为。纠纷发生后，被上诉人责骂上诉人，导致产生推、拉等身体冲突，并以轻报重，第二天才去就诊。本案的起因是被上诉人不断违法侵害上诉人的权益，应由被上诉人为其损失负全责。二、一审认定被上诉人的医疗费2208.98元不合法。被上诉人主张的CT费用、门诊费、医疗费均缺乏有力的证据佐证。一审法院认定该三项费用共2208.9元是不合法的，另，一审法院支持被上诉人误工费456.48元没有事实依据。 商本珍辩称：上诉人的请求没有任何事实和理由依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维护被上诉人的合法权益，驳回上诉，维持原判。 被上诉人商本珍向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告经济损失15925.51元；2、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院查明，原告商本珍与被告商本兴均系灵山县三海街道三海村委会大坡村居民。2018年7月24日，原告在三海村委会大坡村安置地处挖地基建房，在整路施工过程中，泥土砸倒了被告鸡棚的铁皮护栏。被告发现后前往该地质问原告，随后与原告发生争吵并殴打致伤原告。原告受伤后到灵山县人民医院门诊治疗，花去医疗费2208.9元（1210元+337.9元+661元），诊断证明书记载：原告于本月24日中午被他人打头、颈、胸肋、腰，出现肿痛而来我科检查治疗。2018年8月20日，原告又因病到灵山县第二人民医院治疗，花去医疗费5443.13元，诊断证明书记载：原告因颈部软组织挫伤、颈椎退行××变、腰椎退行××变、右侧上颌窦、筛窦炎、胸椎骨质增生，于2018年8月20日至2018年8月27日在该院住院治疗，建议全休2周，加强营养。本案纠纷经有关部门调解未果，2018年9月17日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至该院。 一审法院认为，公民享有生命健康权。原告作为本案受害人，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。本案纠纷因被告鸡棚护栏被原告建房施工整路的泥土砸倒而引发，被告本应采取理性和平的方式处理，但被告却用暴力方式殴打原告，致使原告多处软组织挫伤，被告殴打原告的行为侵害了原告的健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告商本兴依法应当对原告因此造成的经济损失承担全部赔偿责任。 原告在灵山县人民医院门诊治疗期间所产生的损失，应由被告承担赔偿责任。原告在灵山县人民医院门诊治疗伤情结束后，不存在医疗机构证明因被打伤需继续入院或转院住院治疗的情形。后原告因颈椎退行××变、腰椎退行××变、右侧上颌窦、筛窦炎、胸椎骨质增生等疾病到灵山县第二人民医院住院治疗，该治疗在纠纷发生20多天后，原告没有证据证明这些病情与本案被打的伤情存在关联性及与被告的侵权行为存在因果关系，对原告在该院住院治疗期间的经济损失，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，对原告请求的赔偿项目和金额，该院评判认定：1、医疗费，原告请求7653.03元，该院认为，原告在灵山县人民医院门诊治疗伤情结束后，不存在医疗机构证明被打伤需继续住院或转院治疗的情形。在纠纷发生20多天后，原告转到灵山县第二人民医院治疗颈椎退行××变、腰椎退行××变、右侧上颌窦、筛窦炎、胸椎骨质增生等疾病，原告没有证据证明这些病情与本案被打的伤情存在关联性及与被告的侵权行为存在因果关系，对原告在该院住院治疗支出的医疗费该院不予支持。综上，根据原告提供的人民医院门诊收费票据，该院确认原告的医疗费为2208.9元；2、误工费，原告主张5363.64元，该院根据原告到灵山县人民医院治疗的次数及到公安机关处理的实际情况，酌情支持456.48元（114.12元/天×4天=456.48元）;3、营养费，原告主张1410元，没有事实和法律依据，该院不予支持；4、住院伙食补助费，原告主张700元，没有事实和法律依据，该院不予支持；5、护理费，原告主张798.84元，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，原告商本珍的经济损失合计为2665.38元，依法由被告商本兴赔偿2665.38元给原告商本珍。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告商本兴赔偿经济损失2665.38元给原告商本珍；二、驳回原告商本珍的其他诉讼请求。案件受理费99元，由原告商本珍负担80元，被告商本兴负担19元。 本院二审期间，上诉人商本兴及被上诉人商本珍均没有提交新证据。 经二审公开庭审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本次事件造成被上诉人的损失是多少。2.如何承担损失。 本院对本案综合评判如下： 关于本次事件造成被上诉人的损失是多少的问题。上诉人商本兴与被上诉人商本珍之间的纠纷发生于2018年7月24日，根据灵山县公安局三海派出所的询问笔录、辨认笔录以及被上诉人商本珍伤情照片显示，上诉人商本兴与被上诉人商本珍发生肢体冲突，造成被上诉人商本珍脸部、右胸口、左侧腰等多处软组织挫伤。被上诉人商本珍分别于2018年7月25日、2018年7月28日、2018年8月6日到灵山县人民医院门诊治疗，分别支付医疗费用1210.0元、337.9元、661.00元。2018年8月20日至8月27日到灵山县第二人民医院住院治疗，支付了医疗费用5443.1元。2018年8月20日商本珍到灵山县第二人民医院住院治疗距离纠纷发生之日已经过去33天，且被上诉人商本珍未提供证据证明该次住院治疗的颈椎退行××变、腰椎退行××变、右侧上颌窦、筛窦炎、胸椎骨质增生等疾病与上诉人商本兴的行为存在因果关系。被上诉人商本珍因本次事件接受当地派出所调查及到医院门诊治疗，误工4天，因此，一审认定被上诉人商本珍因本次事件造成的为医疗费2208.9元和误工费共456.48元，合计为2665.38元有事实和法律依据，本院予以确认。 上诉人商本兴认为被上诉人商本珍主张的CT费用、门诊费、医疗费均缺乏有力的证据佐证，并提出被上诉人商本珍于2018年7月25日、2018年7月28日、2018年8月6日所治疗的是颈椎退行××变、腰椎退行××变、右侧上颌窦、筛窦炎、胸椎骨质增生等疾病，与双方的肢体冲突没有关系。被上诉人商本珍对其所主张的医疗费用已提供的灵山县人民医院出具的医疗门诊收费票据及诊断证明书等证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，上诉人商本兴作为赔偿义务人，应对其所提的异议承担举证证明的责任，但其在诉讼过程中未提交相关的证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人商本兴对被上诉人商本珍因涉案纠纷而产生的医疗费、误工费数额的异议主张不能成立，本院不予支持。 关于如何承担损失的问题。根据法律规定，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因上诉人商本兴搭建在路边的鸡棚被被上诉人商本珍修路运输的泥土掉落砸倒而引发，上诉人商本兴未能冷静、理智地处理双方之间的矛盾，而是对被上诉人商本珍进行殴打致其受伤，依法应当赔偿其各项损失。一审判决并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人商本兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人商本兴负担。上诉人商本兴已预交198元，结余的二审案件受理费148元由预交人持本判决向本院申请退还。 本判决为终审判决 审 判 长 叶枝仁 审 判 员 赵斯婷 审 判 员 李彦君 二〇一九年三月二十九日 法官助理 覃世玲 书 记 员 韦光波