浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终680号 上诉人（原审原告）：浙江集和汽车贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥宏路5号3幢303室。 法定代表人：胡林明。 委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江岩富，男，1988年2月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：叶岩富，男，1982年3月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上诉人浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称“集和公司”）为与被上诉人江岩富、叶岩富追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 集和公司上诉请求：依法撤销(2017)浙0105民初7262号民事判决书，依法改判支持集和公司的一审诉求。事实和理由：集和公司认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体判处不妥，因而不服:一、一审判决一方面认定叶岩富向集和公司出具的《担保函》为江岩富提供连带责任反担保，双方之间的保证合同关系成立。但另一方面却认为集和公司的代偿事实均发生在2016年4月之前，但其迟至2017年7月才向本院提起诉讼，明显超过保证期间，因而判决叶岩富的保证责任免除，集和公司认为该判决既没有顾及《反担保》的明确约定:“叶岩富对江岩富的债务的全部义务提供反担保，承担不可撤销的连带责任”，此其一;其二又是对保证期间的超过与否法律适用的理解进行曲解。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款规定:“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，担保法第二十条:“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。因此，结合本案是追偿权纠纷，集和公司作为江岩富的担保人，相对于银行来说是保证人，集和公司代偿银行贷款后相对于江岩富来说是债权人，叶岩富作为江岩富的担保人向集和公司反担保，集和公司同样处于债权人地位，而叶岩富则是保证人。那么上述司法解释第四十二条第一款规定的诉讼时效届满，就应理解为担保法第二十六条规定的“主债务履行期届满”。也就是说集和公司作为对主债务人江岩富及其保证人叶岩富的债权人，诉讼时效从最后一笔代偿行为的2016年4月起算二年或三年届满，同样作为主债务履行期届满。而不能像一审判决理解的那样:将代偿行为之日理解成“主债务履行期届满”。故集和公司的“主债务履行期届满”是2018年4月(二年)或2019年4月(三年)。因此，在本案中不存在保证期间超出而保证责任免除之情形。二、一审判决将集和公司的一审诉求违约金由每日万分之五计算标准调整至每日万分之三，系没有法律依据。集和公司在一审中的每日万分之五主张，既有合同依据(自代偿之日起每月3%)，又不违反法律规定，理应得到全额支持。三、一审判决将集和公司的律师费主张部分也由6000元调整至4000元，同样没有法律依据。集和公司的该主张同样有合同依据和事实依据，也理应得到支持。 江岩富、叶岩富未发表答辩意见。 集和公司向一审法院起诉请求：1、判令江岩富归还集和公司垫付款137391.25元，违约金58400.61元（暂计算至2017年7月20日，此后按每日万分之五计算）；2、判令江岩富承担集和公司为实现债权支出的律师代理费6000元；3、判令叶岩富对上述债务承担连带担保责任；4、判令本案诉讼费由江岩富、叶岩富承担。 一审法院认定事实：江岩富（甲方）与集和公司（乙方）签订《委托代办服务合同》一份，约定，甲方因购买汽车向杭州银行股份有限公司清泰支行申请汽车信用卡分期，申请乙方作为甲方的担保人；甲方向汽车经销商购买丰田汽车，总价210000元，申请贷款金额为147000元，贷款的利率、手续费、期限、还款方式、保证期限按照甲方、乙方与银行签订的贷款合同为准；甲方向乙方缴纳资信调查服务费6400元，甲方同意在受理分期付款的杭州银行股份有限公司清泰支行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付给乙方。甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣划或乙方应银行要求垫付江岩富的逾期贷款本息、罚息、应付的手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还垫付资金以外，从乙方垫付或代偿之日，甲方应按照垫付款或者代偿款每月3%向乙方支付违约金。乙方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费）由甲方承担。叶岩富向集和公司出具《担保函》一份，主要内容有：“本人愿为江岩富就其与集和公司签订的……《担保协议书》项下的全部义务提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。……担保期限自年月日至年月日。”2013年2月25日，甲方杭州银行股份有限公司清泰支行与乙方江岩富签订《杭州银行股份有限公司信用透支分期付款合同》及《杭州银行股份有限公司抵押合同》各一份，约定，乙方向汽车经销商集和公司购买丰田汽车，车辆总价210000元；乙方以其杭州银行信用卡，以透支方式向汽车经销商支付款项，透支金额为153400元；乙方使用杭州银行信用卡透支支付款项，应支付手续费，并以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，乙方分期还款的总期数为36期，每期应偿还的金额为4261.11元，手续费为15984.28元。乙方应于2013年3月28日将第一期偿还的款项存入杭州银行信用卡，第二期以后的还款资金均应于每月28日前存入杭州银行信用卡。同日，集和公司向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》一份，为江岩富向该行的透支本金、手续费及透支利息等全部债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，杭州银行股份有限公司清泰支行按约向江岩富发放了透支资金。但此后，因江岩富未按合同约定向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，集和公司在自2014年3月28日起至2016年3月31日止期间向该行代偿累计137391.25元。另，集和公司于2017年2月13日与浙江跃龙律师事务所签订《民商事委托代理协议》一份，约定，集和公司委托该所律师作为其与江岩富追偿权纠纷一案的诉讼代理人，并支付律师代理费6000元。 一审法院认为，江岩富未按约向银行归还透支款，致集和公司代其向银行偿付借款本息。集和公司依据有关法律规定行使追偿权要求江岩富支付代偿款，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。叶岩富向集和公司出具《担保函》为江岩富提供连带责任反担保，集和公司予以接受且无异议，双方之间的保证合同关系成立。但集和公司的代偿事实均发生于2016年4月之前，但其迟至2017年7月才向一审法院提起诉讼要求保证人叶岩富承担保证责任，明显已超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定叶岩富的保证责任免除。一审法院对集和公司诉请的违约金计算标准及律师费损失酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江岩富于判决生效之日起十日内支付浙江集和汽车贸易有限公司代偿款137391.25元，并承担违约金（暂计至2017年7月20日为35040.37元，此后的违约金以未支付垫付款为基数，按每日万分之三的标准计至垫付款付清之日止）。二、江岩富于判决生效之日起十日内支付浙江集和汽车贸易有限公司律师费损失4000元。三、驳回浙江集和汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4327元，由浙江集和汽车贸易有限公司负担544元，江岩富负担3783元。 本院二审期间各当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于集和公司向叶岩富请求承担反担保责任是否已超过保证期间。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现向债务人的追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。本院认为，主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。集和公司于2016年3月31日前代偿本案所涉款项，故本案反担保责任的保证期间应从该日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，本案中关于反担保保证期间的计算方法应适用《中华人民共和国担保法》等法律关于保证期间的相关规定。根据叶岩富向集和公司出具的《担保函》载明：叶岩富承担的是连带责任的反担保，担保期限自年月日至年月日，即未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月。故本案中叶岩富的反担保保证期间为集和公司实际承担保证责任之日即2016年3月31日起六个月，即截止至2016年9月30日。因此本案中集和公司于2017年7月24日向一审法院起诉要求叶岩富履行反担保义务的诉讼请求已超过保证期间。至于一审法院对集和公司诉请的违约金计算标准及律师费损失酌情调整，本院认为尚属合理。综上，集和公司的上诉理由均依据不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费544元，由上诉人浙江集和汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一九年三月八日 书记员 骆 芳 华