山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初19480号 原告：毛贵聘，男，1979年8月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵建伟，山东诚杰律师事务所律师。 被告：张贵财，男，1988年11月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：赵如英，女，1955年10月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告毛贵聘与被告张贵财、赵如英租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛贵聘的委托诉讼代理人赵建伟,被告张贵财、被告赵如英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛贵聘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还租金，退回垫付变压器款和拆迁补偿款共计231060.7元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年3月5日，原告租赁被告位于的厂房经营板材，租期6年，租期至2021年4月1日，原、被告签订租赁合同。为便于原告生产，原、被告约定被告提供变压器一台，由原告出资购买，被告以每年少收租赁费方式返还原告垫付的费用，双方有协议约定。在2018年7月份，依据义堂镇政府土地建设规划，被告与村委签订协议后，租赁厂房被拆除，变压器被卖掉，厂房内原告添置的附属设施赔偿款被被告支取，租期未满的剩余租金被告不退回。原告多次催要上述款项，被告不予理睬，为此原告提起诉讼。 被告张贵财辩称，原告所述与事实不符。1.关于变压器的安装及使用问题。2015年8月25日，被告张贵财与原告毛贵聘签订《使用变压器设备协议书》，该协议第3条第1款：甲方共支付40000元人民币。支付方式：以乙方交付甲方租金每一年减去10000元，从2015年至2018年止，共减人民币40000元。截止2018年，被告已按协议履行了全部义务。根据《使用变压器设备协议书》第2条第2款：如果乙方不再租用厂房，就等于自动放弃权利，第二天起管理权、使用权、拥有权全部归甲方管理。根据该条内容，原告已失去对变压器的权利主张。2.关于原告提出的拆迁补偿问题。2018年7月，根据政府整体规划，被告与尤家村村民委员会签订《总部经济区尤村拆迁货币补偿协议》，根据该协议，名义上原告享有拆迁补偿款54793.7元。但是“毛贵聘拆迁补偿核算表”中1、4彩钢瓦车间601.93平方米的水泥地面是被告原来施工制作，按政府的补偿标准，没有厂房只有水泥地面可以补偿35元／平方米，既有厂房又有水泥地面的可补偿40元／平方米，因此，该项补偿原告只能享有2409.65元。“毛贵聘拆迁补偿核算表”中的2、3、5、6、7项建筑均系在未经被告同意的情况下私自搭建，造成被告原址上树木全部损失，根据鲁国土资字【2017】388号《关于临沂市征地地面附着物和青苗补偿标准》计算，直接经济损失30000元，18表中的水渠、水池是本厂原有的，不予赔偿347元。因此，原告提出的拆迁补偿主张应将上述费用扣除后才是其应得份额，即54793.7元-20630.4元-347元=33816.3元。3.关于土地使用税的问题。2015年之前，我们一直支付土地使用税14000元左右。原告租赁后，土地使用税增值增至48000元。双方为此事进行了多次协商，最后决定被告付24000元，原告付24000元，作为补偿，被告将大门东面两间厂房无偿提供给原告使用。为此，双方于2018年1月24日对2015年3月5日的《厂房租赁合同》进行了修改，双方权利义务明确。4.关于退还部分租金的问题。根据厂房租赁合同第五条租赁期间其他有关约定：1、租赁期间，乙方应合理使用并爱护好甲方的厂房及配套设施（门窗、玻璃、线路等），因乙方使用不当或不合理使用，致使厂房及附属设施损坏或发生故障，乙方应负责维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。4、租赁期间，厂房因不可抗拒的原因或遇政府征用造成本合同无法履行，如有搬迁或拆除，剩余租金按月退还乙方。上级给予补贴搬家费用应给予乙方的给予乙方。2018年原告交付租赁费168000元，实际使用4个月，本应退还租金112000元。但是原告在使用厂房过程中没有尽到上述义务，造成多处壳体开挖，门窗丢失，被告多次找到原告商讨此事，其均以政府拆迁为由逃避赔偿义务，因原告的行为造成被告经济损失219600元，具体情况见明细表。5.关于原告主张的多次催要无果的问题。原告开始打过两次电话，我们都按时到场了，结果他却有事走了，我们等了他两个小时，打电话给他，他又不理会我们，第三次原告带人到店里只是催要租赁费，绝口不提厂房毁坏的事宜，致使此事无果而终。综上所述，被告与原告之间的合同纠纷本不应发生，是原告的所作所为导致所有问题没有得到很好的解决。如今，原告又恶意诉讼，浪费国家的司法资源。为维护法律的尊严，保护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。 被告赵如英答辩意见同被告张贵财的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向法庭提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体适格；证据二、2018年1月24日签订的厂房租赁合同，合同约定租赁期限自2015年4月1日至2021年4月1日，第一期租金为每年160000元，第二期租金为每年168000元，即2018年租金为168000万元。证据三、原告与二被告之间的录音、原告与尤福的录音，证明原告于2018年8月8日将租赁厂房内的设备及设施搬迁完毕，并于2018年8月8日将厂房交付给被告。证据四、使用变压器设备协议书及收据，证明原告垫资108000元安装变压器，变压器出资人为原告，变压器的应出资人为被告张贵财，租赁期内的使用权归原告，被告从厂房租金扣除40000元的事实。证据五、原告添置设备赔偿明细表，证明赔偿明细中的赔偿物件属于原告添置，赔偿款54793.7元应归原告。 对于原告提交的上述证据，二被告发表质证意见为：对证据一、二、三无异议。对证据四有异议，被告不知道购置变压器的价格。我方支付了40000元，是在租金中扣除的。当时协商共同出资添置变压器，我方出资40000元，剩余款项由原告支付，原告不租赁厂房后，变压器归我方所有，我方才同意出资40000元。对证据五有异议，原告在租赁厂地内建设了彩钢瓦大棚，拆迁补偿表中的1和4项建设面积为601.93平方米，是在我原有地面上建设的，当时未经过我方同意。如果按照拆迁赔偿，每平方地面可以赔偿35元，而违法建筑的彩钢瓦为40元，对于该差价我方同意支付给原告。但是在这601.93平方米大棚下还有120平方米的房屋，这些房屋是我方建设的，当时拆迁时只赔偿了房屋，对于相对应的120平方米大棚没有赔偿。拆迁补偿表中的2、3、5、6、7项建设均未经过我方同意，造成我方租赁场地内的树木损失，根据相关补偿标准计算，该项损失为30000余元。第18项水渠水池是租赁开始时原有的，对于补偿表中的其他项目无异议。 二被告为证明其答辩主张向法庭提交了如下证据：证据一、变压器协议书，证明原告不再租赁厂房后，变压器的所有权归被告所有；证据二、耿玉林出具的证明，证明我方处置变压器时经过了原告同意；证据三、被告自行制作赔偿明细表，证明原告租赁厂房期间给我方造成损失共计219600元；证据四、照片一宗，证明原告给我方造成的损失项目。 对于二被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，具体质证意见同我方的举证意见。对证据二的真实性、合法性有异议，该份证据没有证明人的身份证复印件，根据相关规定，证人应当出庭接受质证，该份证据没有证明效力。对证据三、四的真实性、合法性均有异议，该份证据是被告单方制作，不能证明原告给被告造成的损失，如在租赁期内原告给被告造成了损失的话，被告早应与原告积极协商赔偿问题，原告承认挖掘被告种植的树木13棵，但已经经过被告赵如英同意，13棵树木已被被告赵如英出售。 对于上述证据中的厂房租赁合同、变压器协议书、原告与二被告之间的录音、原告与尤福的录音，双方当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，将作为本案认定事实的依据。对于变压器收据、耿玉林出具的证明及被告自行制作赔偿明细表，因不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于原告提交的添置设备赔偿明细表，将结合其他证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月1日，原告毛贵聘（承租方）与被告张贵财、赵如英（出租方）签订厂房租赁合同，毛贵聘租赁二被告位于临沂市兰山区厂房一处，租赁期限为6年，签订合同时付清第一年租金160000元，租金一年一付，每三年为一期，第一期为每年160000元，第二期为每年168000元。合同还约定：租赁期间，厂房因不可抗拒的原因或遇到政府征用造成本合同无法履行，如有搬迁或拆除，剩余租金按月退还承租方，上级给予补贴搬家费用应给予承租方的给予承租方。 2015年8月25日，毛贵聘与张贵财签订《使用变压器设备协议书》，约定只要毛贵聘一直租用涉案厂房，高压变压器的所有使用权一直归毛贵聘单方面管理，如毛贵聘不在租用厂房，就等于自动放弃权利，第二天起管理权、使用权、拥有权全部归张贵财。高压变压器货款由毛贵聘全部垫付，张贵财共支付40000元，支付方式为从2015年至2018年止，在每一年的租金中减去10000元。 2018年7月3日，张贵财作为被拆迁人与拆迁人临沂市兰山区村民委员会签订《总部经济区尤家村拆迁货币补偿协议》，协议载明张贵财房屋合法面积为1410.51平方米，房屋补偿526301.6元，附属物补偿226860.25元，企业设备搬迁费14105.1元，合法房屋拆迁面积奖励费63472.95元，共计830739.9元。 因上述拆迁事宜，原告于2018年8月8日搬离涉案厂房，涉及尚有剩余租金（原告已交付至2019年4月1日）、租赁期间添置的附属设施赔偿款、变压器垫付款等费用被告未退还原告，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》、《使用变压器设备协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，合同双方均应按照合同的约定履行各自的义务。 涉案《厂房租赁合同》中约定，如有搬迁或拆除，上级给予的补贴搬家费用属于毛贵聘的应给予毛贵聘。涉案厂房已经拆迁，原告于2018年8月8日搬离涉案厂房，故其有权向被告主张剩余租金、租赁期间添置的附属设施赔偿款、变压器垫付款等费用，双方的争议焦点在于上述各项费用的具体数额。 关于被告张贵财、赵如英应退还原告剩余租金的数额。双方签订的《厂房租赁合同》第五条第四项约定：“租赁期间，厂房因不可抗拒的原因或遇到政府征用造成本合同无法履行，如有搬迁或拆除，剩余租金按月退还乙方”。据此，被告主张剩余租金应自2018年9月1日计算至2019年4月1日，符合双方约定，本院予以支持，经计算，被告张贵财、赵如英应退还原告剩余租金98000元。 关于涉案变压器垫付款的问题。原告主张应将其垫付的68000元全额退还，被告张贵财不予认可，主张按照合同的约定，变压器应归被告张贵财所有，故其不应退还原告垫付款。双方签订的《使用变压器设备协议书》第二条第二款约定：“如果乙方（即毛贵聘）不在租用厂房，就等于自动放弃权利，第二天起管理权、使用权、拥有权全部归甲方（即张贵财）管理”。第四条第一款约定：“甲方为该设备提供土地无期限无偿使用。”，结合本案案情，原告搬离涉案厂房系因政府拆迁导致涉案厂房不能继续使用，并非其不再租用，综合考虑上述情况，本院酌定由被告按拆迁补偿标准16400元补偿原告的损失。 关于原告租赁期间添置的附属设施赔偿款问题。原告主张被告张贵财、赵如英应返还其附属设施赔偿款54793.7元，并向法庭提交了补偿明细表，二被告对该明细表中的水渠水池补偿款347元不予认可，主张该水渠水池系被告修建。原告庭审中自愿放弃对该水渠水池补偿款的主张，本院予以确认。二被告还主张该补偿明细表中被告所建造的576㎡彩钢瓦车间和25.93㎡西锅炉房的水泥地面系其铺设，而根据拆迁补偿标准，水泥地面每平方米的补偿价格为35元，上述601.93㎡厂房系违法建筑，补偿标准为每平方米40元，故其仅同意返还原告每平方米5元的差价。经调查，上述601.93㎡厂房的水泥地面确系被告铺设，被告主张按每平方米5元返还原告赔偿款不违反补偿规定和双方约定，本院对此予以支持。经计算，二被告应退还原告租赁期间添置的附属设施赔偿款33379.15元，被告答辩时愿意退还33816.3元，本院予以支持。 关于二被告所述原告租赁涉案厂房期间造成其损失，因其未能提交充分的证据予以证实，本案不予处理。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、之规定，判决如下： 一、被告张贵财、赵如英于本判决生效后十日内返还原告毛贵聘剩余租金98000元； 二、被告张贵财于本判决生效后十日内给付原告毛贵聘变压器补偿款16400元； 三、被告张贵财、赵如英于本判决生效后十日内返还原告毛贵聘附属设施赔偿款33816.3元； 四、驳回原告毛贵聘的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2383元，财产保全费1620元，共计4003元,由原告毛贵聘承担1436元，由被告张贵财承担2567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一九年三月十一日 书记员  张美莲