江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏05执复159号复议申请人（申请执行人）：苏州市财鑫汽车销售有限公司，住所地苏州市南环西路208号。法定代表人:周辛平，董事长。委托诉讼代理人:肖国兴，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人:闫军伟，上海普世律师事务所律师。被执行人:苏州丰茂科技有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区河东工业园东进路269号。法定代表人：谭瑞贞，董事长。委托诉讼代理人：郑媛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯璐，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。复议申请人苏州市财鑫汽车销售有限公司（以下简称财鑫公司）不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行财鑫公司与苏州丰茂科技有限公司（以下简称丰茂公司）房屋租赁合同纠纷一案中，作出终结执行的裁定。申请执行人财鑫公司认为执行法院的上述执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，执行法院已生效的(2013)园民初字第1339号民事判决：一、丰茂公司应于判决生效之日起四十五日内将位于苏州市××号厂房的二层楼板荷载按原设计标准恢复至7KN／㎡后交付财鑫公司,丰茂公司应承担该维修费用的50%；二、丰茂公司应于判决生效之日起四十五日内将位于苏州市××号厂房的下列事项修复、恢复原状，并交付财鑫公司。恢复项目包括：1、大门两边的铁围栏、围墙（东、西、北三面）、移动门（南面的大门）、绿化（厂区内道路边）；2、2个变电所（含电容恢复）；3、配电房及其中的设备；4、车间内所有电器（包括二层的）；5、电缆桥架盖与电缆（包括二层的）；6、办公室一、二层整个层面的照明；7、电梯。上述项目恢复原状应依据各项目对应的竣工图纸和变电站设计图纸中载明的内容为标准，丰茂公司应承担该维修费用的50%；三、丰茂公司应于判决主文第二项中的电力设施设备恢复后十日内，协助财鑫公司将苏州市××号厂房的电表用户名变更至原告名下；四、丰茂公司应于判决生效之日起十日内赔偿财鑫公司房屋闲置损失（该损失从2006年7月25日起计算至2010年2月8日止，按照使用费每月10万元计算）。由于丰茂公司未履行法律文书确定的义务，财鑫公司向执行法院申请执行，执行法院于2017年6月19日立案强制执行，执行案件案号（2017）苏0591执2183号。执行案件立案后，执行法院向丰茂公司送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2017年7月27日，执行法院依法扣划丰茂公司银行存款125万元，扣除本案执行费44867元，执行款1205133元已交付财鑫公司。2017年9月，执行法院至涉案厂房新苏路6号实地走访调查，了解到该建筑为空置状态，无门窗水电等设施。厂房周边建筑物已拆迁完毕，涉案厂房所在地块已由城市重建公司用彩钢板进行圈围。2017年11月，丰茂公司向执行法院提交申请书一份，并附动迁情况说明（复印件）、苏州工业园区管理委员会抄告单、动迁许可证（复印件）、苏州市城市房屋拆迁房屋装修设备及附着物专项分户评估表（复印件）等材料，证明新苏路6号厂房已纳入政府拆迁范围。2018年1月10日，执行法院至苏州工业园区规划建设委员会房屋征收办公室走访调查新苏路6号厂房动迁情况。2018年2月1日，丰茂公司向执行法院缴纳执行款3194148元，执行法院已将上述执行款交付申请执行人。至此，本案金钱标的4399281元全额执行完毕。2018年3月5日，执行法院向苏州工业园区规划建设委员函询新苏路6号厂房能否进行修复、恢复原状施工。2018年3月7日，苏州工业园区规划建设委员房屋征收办公室回函明确新苏路6号厂房已纳入政府拆迁范围，并列入苏州市2017年国民经济和社会发展年度计划，不能进行修复、恢复原状施工。因涉案厂房已纳入苏州市政府拆迁范围，并列入苏州市2017年国民经济和社会发展年度计划，执行法院于2018年4月9日约谈财鑫公司法定代表人周辛平，征询财鑫公司就涉案厂房修复及恢复原状工程执行标的是否愿意以替代方式执行，即通过摇号确定由第三方有资质的单位对修复及恢复原状施工方案进行确定，然后由有资质的造价部门确定造价，再根据生效法律文书确定的内容对造价金额的50%向被执行人进行执行。上述过程中产生的费用根据生效法律文书确定的比例由双方分摊。财鑫公司的法定代表人明确表示不接受替代执行方案。鉴于上述事实，执行法院于2018年6月22日作出（2017）苏0591执2183号之一执行裁定，裁定终结执行法院(2013)园民初字第1339号民事判决书项下第一、第二项的执行。执行法院认为，财鑫公司与丰茂公司房屋租赁合同纠纷一案,执行法院已将该案金钱标的执行完毕。关于行为执行部分，因涉案厂房已纳入政府拆迁范围，意味着涉案厂房即将被拆除。在此情况下，若仍然对涉案厂房和设施进行修复及恢复原状，既不经济又不科学，也是对资源的浪费。执行法院向财鑫公司告知了上述情况，并向其释明，可采取替代履行方式，评估修复及恢复原状所发生的费用，再根据生效法律文书所确定的费用比例强制执行被执行人应当承担的费用，但财鑫公司明确表示不同意替代履行方案。鉴于实际修复及恢复原状已无现实必要、而财鑫公司又不同意采取替代履行方式，执行法院只能依法终结对(2013)园民初字第1339号民事判决书中行为部分的执行。执行法院（2017）苏0591执2183号之一执行裁定书并无不当。财鑫公司要求仍然按照生效法律文书中行为部分的判决内容进行执行的主张不能得到支持。复议申请人财鑫公司向本院申请复议称，恢复执行法院(2013)园民初字第1339号民事判决书项下第一、第二、第三项的执行。事实和理由:丰茂公司未履行生效法律文书确定的义务，财鑫公司向执行法院申请了强制执行。执行法院在本案尚未全部执行完毕的情况下，作出(2017)苏0571执2183号之一号执行裁定，终结了(2013)园民初字第1339号民事判决书项下第一、第二项的执行，该裁定于理不合，于法无据。首先，该案遗漏了执行项目。根据(2013)园民初字第1339民事判决第三项，丰茂公司应协助财鑫公司将苏州市××号厂房的电表用户名变更至财鑫公司名下。但在本案的执行过程中，执行法院却无视或忽略了该项判决义务，仅对判决书的第一、二、四项进行了部分执行。其次，法院不能以穷尽强制执行措施为由推卸责任。在有利的执行氛围下，财鑫公司的案件本应该能够顺利的解决，依法定程序往前推进，实现合法权益。终结本案的执行，财鑫公司的合法权益将无法实现，得不到法律的保障。再次，本案可以继续执行。本案之所以裁定终结执行，无非就是涉及拆迁问题，涉及拆迁就连带拆迁补偿。如果丰茂公司及时履行了生效法律文书确定的义务，财鑫公司的拆迁利益就有了保障，获得本应获得的补偿。因为丰茂公司的原因，导致财鑫公司的补偿数额减少，对于该部分的损失，起因是丰茂公司不当使用租赁物，后果也应当由丰茂公司承担，即丰茂公司应当对财鑫公司就差价部分进行赔偿。被执行人丰茂公司称，第一，关于电表更名的执行问题，涉案厂房自2006年9月已经列入了拆迁范围，电表户事实上早已经注销。对于一个已经注销的电表户，根本不存在还应协助办理过户手续的问题。(2013)园民初字第1339号民事判决本身是存在错误的。其次，抛开判决的错误不谈，仅从法院对生效法律文书的执行角度而言，本次执行并不存在财鑫公司所谓的遗漏执行项目的问题。从(2013)园民初字第1339号民事判决的内容可以看出，判决第三项所涉及的协助办理电表用户名变更义务是以第二项电力设施设备恢复作为前提的。在判决第二项内容不具有执行条件的情况下，电表过户事宜自然也无法执行。因此，就财鑫公司所提出的遗漏执行请求的说法，违背了客观事实，也没有法律依据。第二，关于执行公平正义问题。本案中财鑫公司是人民群众，我方也是人民群众。财鑫公司有申请执行的权利诉求，我方有陈述客观事实并申请法院依法调查的权利诉求。更何况(2013)园民初字第1339号民事判决中所涉及的恢复行为义务属于双方互负义务的判决，并非我方的单方义务。因此法院应当依法公正对待双方当事人的诉求。我国法律规定民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。涉案的厂房所在区域自2006年9月已经归入了拆迁范围，本应于2007年6月底前完成动迁。只是由于财鑫公司一直不配合拆迁，荒置十余年。在本案执行过程中，拆迁许可证仍在有效期内。并且征收问题也列入了苏州市2017年国民经济和社会发展年度计划，客观上房屋终将会被征收拆除，如果对该厂房进行任何施工，恢复修建，不但无法得到相关行政部门的许可，而且不具有科学性和经济性，也会损害公共利益。自2017年6月，财鑫公司提出执行申请以后，执行法院依法向我方送达了执行通知书、报告财产令等材料，多次传唤我方要求我方申报财产，并责令我方履行相关义务。尽管我方对生效法律文书本身持有异议，但是本着尊重法律和执行程序的原则，我方还是按照执行法院的要求履行了金钱义务。关于修复的问题，是由于涉案厂房在政府拆迁征收范围，客观上并不具有可修复恢复原状的条件。执行法院对待本案可谓穷尽了一切执行措施。因此财鑫公司提出的执行法院推卸责任，不公平正义的说法也是没有依据的。第三，关于本案可以继续执行的问题。执行法院作出的依法终结执行裁定，是由于涉案标的客观上不具有可修复恢复原状的条件，而且执行法院已经穷尽了一切执行措施，作出该终结裁定具有事实和法律依据。而财鑫公司提到的拆迁差价赔偿问题，我方不能认可。本案执行所依据的是(2013)园民初字第1339号民事判决，判决中并不存在拆迁差价赔偿的内容。另外要说明的是2013年11月我方前往苏州工业园区娄葑动迁办了解动迁情况，了解到整个地块上的其他企业都早已动迁完毕。而财鑫汽车丈量评估工作在2009年4月前已经全部结束。至今未未达成动迁补偿协议，主要是该企业要价太高，严重影响了重建的开发建设。因此财鑫公司的拆迁利益早就已经确定，与厂房修复并无关系。财鑫公司一直以未恢复原状为由提出诉求，其真实用意只是为了可以拖延政府拆迁，意图获取更多的经济补偿。这显然也违反了诚实信用原则。综上，执行法院异议裁定认定事实清楚，请求本院予以维持。本院经审理查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，财鑫公司在2017年6月12日向执行法院提交的申请执行书中并未对执行法院(2013)园民初字第1339号民事判决第三项内容的申请执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零三条第一款规定：“被执行人不履行生效法律文书确定的行为义务，该义务可由他人完成的，人民法院可以选定代履行人；法律、行政法规对履行该行为义务有资格限制的，应当从有资格的人中选定。必要时，可以通过招标的方式确定代履行人。”第五百零四条第一款规定：“代履行费用的数额由人民法院根据案件具体情况确定，并由被执行人在指定期限内预先支付。被执行人未预付的，人民法院可以对该费用强制执行。”第五百零五条第一款规定：“被执行人不履行法律文书指定的行为，且该项行为只能由被执行人完成的，人民法院可以依照民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定处理。”本案中，执行法院(2013)园民初字第1339号民事判决第一、第二项内容确定的是修复及恢复原状的行为义务，在被执行人不履行的情况下，可由他人完成。执行法院考虑到涉案房屋已列入政府规划的拆迁范围等综合因素，选择本案以评估修复及恢复原状所发生的费用，以给付费用替代修复及施工。虽向财鑫公司征求意见并告知相应的法律后果，其明确表示不同意替代履行方案，但执行法院在未对上述修复及恢复原状所发生的费用进行评估的情况下，裁定对上述判决第一、第二项内容终结执行，可能导致财鑫公司依据本案生效判决所确定的实体权利无法通过其他法律途径和方式实现或者主张。同时，依据上述生效判决第一、第二项内容，丰茂公司应承担相关维修费用的50%，故不论是执行行为还是选择替代方案，在终结执行前，均应当对于该维修费用进行评估，确定被执行人应当承担的责任范围。综上所述，异议裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2018）苏0591执异108号执行裁定；二、撤销苏州工业园区人民法院（2017）苏0591执2183号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 岚审判员 水天庆审判员 丁 兵二〇一九年三月二十日书记员 徐思盈