江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初6005号原告：南昌市第一建筑工程公司（以下简称：南昌一建），住所地：江西省南昌市西湖区桃花路400号。组织机构代码：15837763-3。法定代表人：刘扬国，公司总经理。委托代理人：张华宝,江西英华律师事务所律师,执业证号：13601201811059664。被告：孙在银，男，1971年11月10日生，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：孙世宏（执业证号：13401200710543827）、吴小伟（执业证号：13401201710405569），国浩律师（合肥）事务所律师。被告：王正庭，男，1972年2月2日生，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：邓文峰，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201010614518。委托代理人：罗超，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。被告：宋功武，男，1977年12月19日生，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：阮明明，北京安博（合肥）律师事务所律师，执业证号：13401201510778706。被告：杨道忠，男，1972年6月1日生，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：邓文峰，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201010614518。委托代理人：罗超，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。被告：黄娅琳，女，1977年8月28日生，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：阮明明，北京安博（合肥）律师事务所律师，执业证号：13401201510778706。被告：胡金生，男，1954年5月8日生，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人：李小龙（执业证号：13402201610900998）、张珍（执业证号：13402201611724040），安徽闻海律师事务所律师。被告：恽田秀，男，1956年10月5日生，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人；翟春宝，安徽国伦律师事务所律师，执业证号：13402200210158566。被告：季秋实，男，1986年11月3日生，住江西省南昌市西湖区。被告:涂美平，女，1957年2月4日生，住址同上。委托代理人：季秋实（系被告涂美平儿子）。原告南昌一建诉被告孙在银、王正庭、宋功武、杨道忠、黄娅琳、胡金生、恽田秀、季秋实、涂美平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌一建的委托代理人张华宝，被告孙在银的委托代理人孙世宏，被告王正庭、杨道忠的委托代理人邓文峰，被告宋功武、黄娅琳的委托代理人阮明明，被告胡金生及委托代理人李小龙，被告恽田秀及委托代理人翟春宝，被告季秋实，被告涂美平的委托代理人季秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌一建诉讼请求：1、判决各被告共同向原告支付承包费、赔偿损失8382550元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月1日，原告与王正庭、孙在银签订《经营承包合同》，约定王正庭、孙在银承包经营南昌市第一建筑工程公司安徽分公司，承包期限自2007年8月1日至2012年7月31日。王正庭、孙在银在经营期间实行独立核算、自负盈亏、自主经营，在承包期内的债权债务全部由王正庭、孙在银自行负责处理，如因王正庭、孙在银处理不当给南昌市第一建筑工程公司造成经济损失，南昌市第一建筑工程公司有权通过法律途径向乙方追索经济赔偿。第一年承包费为23万元，后四年每年交纳承包费25万元。《经营承包合同》签订后，孙在银、王正庭和宋功武、杨道忠共同合伙经营南昌市第一建筑工程公司安徽分公司。在承包经营期间，他们私刻印章、伪造材料向芜湖市政府招标采购代理处投标，中标取得芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程的承包施工权，并由被告胡金生和恽田秀实际施工。在施工过程中，被告孙在银、胡金生向原告出具《承诺书》，承诺自愿承担因本工程引起的一切责任。2010年4月15日，工程发包方芜湖新马投资有限公司向芜湖市中级人民法院起诉原告，以工程转包和工程进度拖延为由要求法院判令解除双方签订的《建筑工程施工合同》，判令原告赔偿其损失2000万元。同时，芜湖新马投资有限公司申请法院进行财产保全2000万元，芜湖市中级人民法院冻结原告多个银行账户，已冻结银行存款近800万元。另外，在工程施工过程中，被告私刻印章，以南昌一建项目部的名义与芜湖恒固混凝土材料有限公司签订《商品混凝土购销合同》，并出具借条，向芜湖恒固混凝土材料有限公司借款300万元。芜湖恒固混凝土材料有限公司也向芜湖市中级人民法院起诉原告，要求原告归还借款300万元，支付利息225000元，违约金30万元和律师代理费112700元，并承担诉讼费用。2011年，被告孙在银、王正庭、宋功武因伪造印章罪被南昌市西湖区人民法院和南昌市中级人民法院判处刑罚。因为被告伪造印章的犯罪行为及违法投标，中标后又违法转包、分包，管理不善，导致原告涉及16起诉讼。给原告造成直接经济损失3549145元，另外，原告为应诉支付了大量的律师代理费、差旅费。被告的行为致使原告遭受重大损失，根据《经营承包合同》和《承诺书》的约定和相关法律规定，特起诉。原告南昌一建提供如下证据：证据一、2007年8月1日，王正庭、孙在银与南昌一建签订的《经营承包合同》。证明:《经营承包合同》约定王正庭、孙在银承包经营南昌一建安徽分公司，承包期限自2007年8月1日至2012年7月31日，王正庭、孙在银在经营期间实行独立核算、自负盈亏、自主经营，在承包期内的债权债务全部由王正庭、孙在银自行负责处理，如因王正庭、孙在银处理不当给南昌一建造成经济损失，南昌一建可要求王正庭、孙在银赔偿。第一年承包费为23万元，后四年每年交纳承包费25万元；证据二、南昌市西湖区人民法院（2011）西刑初字第500号《刑事判决书》、南昌市中院（2011）洪刑一终字第99号《刑事裁定书》。证明:宋功武、王正庭、孙在银于2007年7月与南昌市第一建筑工程公司在安徽省合肥市设立南昌市第一建筑工程公司安徽分公司，2007年底，杨道忠入股安徽分公司，股东股权为孙在银40％，王正庭、宋功武、杨道忠各20％，宋功武、王正庭、孙在银伪造南昌一建等单位和个人的印章2枚、证件3件，并将伪造的印章用在安徽省芜湖市弋江区十一中西侧廉租房安置区一标段等工程项目上。宋功武、王正庭、孙在银犯伪造印章罪，被法院判处了刑罚；证据三、安徽省芜湖市弋江区十一中西侧廉租房安置区一标段工程所涉案的判决书、调解书、和解协议。1、（2011）皖民四终字第00121号《民事判决书》，证明:芜湖新马投资有限公司第一次起诉南昌一建，诉讼请求2000万元，终审判决南昌一建赔偿新马公司1648598元。一审案件受理费141800元，保全费5000元，合计146800元，由南昌一建承担1730元，新马公司承担129500元。二审案件受理费127669元，由新马公司承担102135元，南昌一建承担25533元。南昌一建直接支付二审诉讼费25641元到安徽省高院。2、（2011）芜中民一初字第00042号《民事判决书》、（2013）皖民四终字第00076号《民事调解书》，证明:南昌一建起诉新马公司，二审调解新马公司向南昌一建支付15363876元，南昌一建向新马公司支付鉴定费4万元。南昌一建直接支付一审诉讼费165365元到芜湖市中级人民法院。3、（2014）芜中民四初字第00047号《民事判决书》、（2016）院民终561号《民事判决书》，证明:新马公司第二次起诉南昌一建，诉论请求为12607933元，终审判决南昌一建仅向新马公司返还材料款2769869元。4、（2010）中民一初字第42号《民事判决书》，（2012）皖民四终字第00117号《民事判决书》，证明:恽田秀起诉南昌一建，法院判决南昌一建返还恽田秀、胡金生保证金12532216元。南昌一建直接支付二审诉讼费96993元到安徽省高院。5、（2011）皖民二终字第00082号《民事判决书》，证明:芜湖恒固混凝土材料有限公司起诉南昌一建，法院判决南昌一建返还恒固300万元。南昌一建直接支付二审诉讼费30800元到安徽省高院。6、（2014）芜中民四终字第00032号《民事判决书》，证明:浙江益坚基础工程有限公司起诉南昌一建，法院判决南昌一建给付浙江益坚公司2030525元（扣除已付的100000元，还应给付1030525元），南昌一建直接支付二审诉讼费15820元到芜湖市中院。7、（2010）芜中民一初字第00037号《民事判决书》，证明:徐孝圣起诉南昌一建，法院判决南昌一建补充承担向徐孝圣支付180万元的归还责任。8、（2014）皖民四终字第00253号《民事判决书》，证明:史加娣、王丹萍、王磊（王维财的继承人）起诉南昌一建，法院判决南昌一建向史加娣等人支付2162875元。南昌一建直接支付二审诉讼费31304元到安徽省高院。9、（2010）弋民一初字第00615号《民事判决书》，证明:潘正峰、李光松起诉南昌一建，法院判决南昌一建返还潘正峰、李光松保证金100万元，赔偿损失17010元。10、（2010）弋民一初字第00675号《民事判决书》，证明:袁则华起诉南昌一建，法院判决胡金生向袁则华支付保证金40000元，劳务报酬680元，利息5220元。南昌一建承担补充清偿责任。11、（2010）弋民一初字第00745号《民事判决书》，证明:吕能杰起诉胡金生和南昌一建，法院判决胡金生支付吕能杰250000元，南昌一建承担补充清偿责任。12、（2013）弋民一初字第00808号《民事判决书》证明:阮万方诉南昌一建，法院判决南昌一建连带向阮万方返还工程保证金40万元及利息。13、（2010）弋民一初字第00843号《民事判决书》、（2013）芜中民四终字第00065号《民事判决书》，证明:梅才信起诉南昌一建，法院判决南昌一建连带返还梅才信70万元及利息。二审改判南昌一建不承担责任。南昌一建直接支付二审诉讼费10800元到芜湖市中院。14、（2010）鸠民一初字第00611号《民事判决书》，证明:程仁斌起诉胡金生和南昌一建，法院判决南昌一建不承担责任。15、（2010）湖浔商初字第356号《民事判决书》，证明:董伟锋起诉南昌一建，法院判决南昌一建向董伟锋支付工程款398243元。16、徐定南民事起诉状、应诉通知书、《和解协议》，证明:徐定南向弋江区法院起诉南昌一建，经和解，徐定南将工地钢材自行拉回处理，南昌一建补偿徐定南378000元，诉讼费用由徐定南承担。综上所有判决书、调解书与和解协议，证明本案被告伪造印章，违法投标，中标后又违法转包、分包，管理不善，导致与新马公司签订的建设工程施工合同无效给南昌一建带来了大量的诉讼，给南昌一建造成巨大损失。南昌一建均委托律师积极应诉，支付了律师费和差旅费，各被告应当承担赔偿责任；证据四、胡金生、孙在银出具的《承诺书》各一份。证明:胡金生、孙在银向南昌一建承诺承担芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区标段工程引起的一切责任；证据五、案件执行情况的证据，证明案件的执行情况。1、南昌一建在安徽省芜湖市中院执行案件明细表。2、2011年12月30日芜湖中院协助扣划存款通知书。3、2012年3月28日芜湖中院协助扣划存款通知书。4、2012年7月16日芜湖中院协助扣划存款通知书。5、2012年8月24日芜湖中院协助扣划存款通知书。6、2012年11月21日芜湖中院协助扣划存款通知书。7、执行款支付审批单。8、芜湖市弋江区人民法院执行裁定书、协助执行通知书。9、2017年11月6日芜湖中院协助扣划存款通知书；证据六、南昌一建直接损失的证据。1、2010年9月25日的建设银行转账凭证、南昌一建安徽分公司浦发银行账户的交易明细。证明:因新马公司申请财产保全，南昌一建转账340万元到南昌一建安徽分公司浦发银行账户，后该340万元被芜湖中院扣划用于支付执行款项。2、2014年4月16日，浙江省湖州市南浔区人民法院扣划南昌一建411420元（原告董伟锋诉南昌一建一案执行款）的凭证。证明:湖州市南浔区人民法院从南昌一建账户扣划董伟锋案执行款411420元。3、2010年12月6日，建设银行电汇凭证。证明:徐定南诉南昌一建买卖合同纠纷案，双方和解，钢材由徐定南从工地上拉回，南昌一建向徐定南赔偿378000元。4、2014年11月11日，农业银行对公活期账户扣划通知单。证明:芜湖市弋江区人民法院从南昌一建的银行账户扣划了22400元。5、2017年12月29日，中国建设银行客户专用回单。证明:2017年12月29日，芜湖市弋江区人民法院向南昌一建退回22766元。6、中国建设银行网上银行电子回执。证明芜湖中院在所有案件执行完毕后向南昌一建退回了639908元。7、南昌一建直接支付诉讼费共计376723元的票据。证明:南昌一建的直接损失为:3400000＋41420＋378000＋22400＋376723-22766-639908＝3925868元；证据七、江西省高级人民法院（2018）赣民辖终74号《民事裁定书》，证明:南昌一建第一次起诉各被告案件被江西省高级人民法院驳回起诉；证据八、委托代理合同12份，财务账本64份，证明南昌一建应为本案争议的工程导致诉讼支付差旅费85310元、代理费4882357元、诉讼费376723元，共计8912336元。被告孙在银辩称：1、本案案由系合同纠纷，孙在银与原告无直接合同关系，根据合同相对性原则，孙在银不是本案适格主体。被告孙在银提供如下证据：证据一、2007年8月6日的经营责任书、2010年6月7日民事起诉状及部分收据收条，证明原告将安徽分公司的经营权承包直接承包给季某，季某又将安徽分公司的经营权承包给本案被告孙在银、王正庭、宋功武、杨道忠，被告孙在银、王正庭、宋功武、杨道忠交纳管理费的事实；证据二、（2013）皖民四终字第00076号民事调解书、（2012）皖民四终字第00117号民事判决书各一份，证明：1、原告在没有任何投入的情况下获取业主支付的20863876元。（1）2010年1月21日收取业主方工程款160万元；（2）2010年2月10日收取业主方工程款360万元；（3）调解书确认的15363876元；（4）2012年1月17日收取业主方退还的保证金30万元；2、在恽田秀、胡金生与原告返还保证金纠纷中，芜湖招标代理处已代原告实际返还保证金570万元；3、孙在银没有实际参与案涉的2009年11月1日建设工程施工合同的签订、履行、结算等事项，因履行该合同产生的责任与孙在银无关；证据三、（2011）芜中民一初字第00042号民事判决书，证明:原告又获得5549100元收入。被告王正庭辩称：不是本案适格被告，不应承担责任。被答辩人要求答辩人承担承包费及赔偿损失无任何事实和法律依据。王正庭伪造印章的行为与本案没有因果关系，请求法院驳回被答辩人对王正庭的起诉。被告王正庭提供如下证据：证据一、2017年5月16日法定代表人授权委托书，证明原告授权季某为原告代理人，以原告的名义在安徽省开展业务工作，季某可签署安徽省的相关文件和处理与之相关的事务，原告公司均予以承认；证据二、公司物品移交青单、南昌市中级人民法院（2011）洪刑一终字第99号刑事裁定书。证明：被告王正庭于2009年8月10日与原告实际上解除了《承包经营协议》，被告王正庭不再担任安徽分公司经理，并向原告代理人移交了六枚公章，不再在是安徽分公司股东，这一事实也得到了合伙人孙在银的认可。2009年8月10日以后安徽分公司发生的债务与王正庭无关；证据三、南昌市中级人民法院（2011）洪刑一终字第99号刑事裁定书（第六页证人季某证言）。证明：安徽分公司王正庭是总经理，杨道忠一般不来公司，王正庭与季某办理交接时，王正庭给了其六枚公司印章，当时写了公司移交清单，孙在银在场签了证明人，王正庭还和赵颖签了移交清单；证据四、证明南昌市中级人民法院（2011）洪刑一终字第99号刑事裁定书（第九页孙在银的供述），证明:2009年8月10日前，王正庭是安徽分公司总经理，负责整个公司的工作，此后王正庭退出公司，南昌一建派季某负责安徽分公司的工作;证据五:南昌市中级人民法院（2011）洪刑一终字第99号刑事裁定书（第十、十一页宋功武的供述）。证明:证明王正庭已退出安徽分公司；证据六、原告第一次起诉的证据目录胡金生、孙在银的承诺书一份。证明:涉案工程安徽省芜湖市戈江区十二中西侧廉租房安置区标段的工程实际负责人为胡金生、孙在银，而非王正庭与杨道忠。胡金生、孙在银对该项工程包工包料、自负盈亏，并承担违约责任，胡金生、孙在银得到了原告的认可和授权；证据七、安徽省芜湖书中级人民法院（2013）芜中民四经字第00065号民事判决书。证明:1、2009年11月1日，新马公司和南昌一建签订《建设工程施工合同》；2、2009年9月28日，恽田秀和胡金生签订《合作协议》，共同承包南昌一建中标的戈江区十二中侧面的廉租房工程，胡金生承担51％的风险，恽田秀承担49％的风险；3、2009年11月26日南昌一建芜湖办事处与胡金生、恽田秀签订《工段内部承包合同》，南昌一建把全部工程转包给胡金生、恽田秀；4、恽田秀、胡金生把工程全部转包给周代生，双方签订了《工程内部承包协议》；5、2010年4月5日，周代生与梅才信签订《工程内部施工协议书》，将部分工程转包给梅才信；6、2009年9月17日，实际投标人以南昌一建公司的名义向招标代理处发出伪造的《投标函》、《投标人诚信承诺书》、法定代表人资格证明和授权委托书；7、2009年10月20日中标涉案工程；证据八、（2011）皖民二经字第00082号民事判决书。证明:1、2007年8月6日，南昌一建成立安徽分公司，季某为分公司负责人；2、2009年10月20日，南昌一建中标涉案工程；3、2009年11月11日，季某带工程合同到南昌一建备案登记，审定表上登记为安徽分公司；4、凭安徽分公司开出的相关委托手续成立了芜湖办事处和涉案工程项目部，并刻制了办事处和项目部的公章；5、南昌一建的法定代表人李伯强出具了委托胡金生负责该工程的质量、安全、进度、成本控制等内容的委托书，胡金生及恽田秀开始组织施工，同时南昌一建指派季某为该工程负责人驻芜湖协调各方关系，熊云辉为项目经理，负责监督管理工作；6、综上所有证据证明:王正庭与杨道忠没有参与案涉工程的投标、中标签订合同、履行合同，涉案工程在王正庭、杨道忠退出安徽分公司以后发生，王正庭与杨道忠与该涉案工程产生责任无关联性，其不应承担本案的法律责任。被告宋功武辩称：不是本案适格被告，被告宋功武并非本案合同相对人。南昌一建在合同履行过程中存在过错。被告宋功武未提交证据。被告杨道忠辩称：不是本案适格被告，不应承担责任。被答辩人要求答辩人承担承包费及赔偿损失无任何事实和法律依据。2009年8月10日，已经离开安徽分公司，以后的损失和答辩人无关。被告杨道忠提供的证据与被告王正庭的相同。另，被告王正庭、杨道忠申请证人杨某、张某出庭作证，证明王正庭、杨道忠2009年8月退出南昌一建安徽分公司。被告黄娅琳辩称：不是本案适格被告，被告黄娅琳并非本案合同相对人。南昌一建在合同履行过程中存在过错。被告黄娅琳未提交证据。被告胡金生辩称：1.本案管辖存在严重问题。2.被告胡金生并不属于本案适格主体，本案案由系合同纠纷，原告起诉依据的是与被告王正庭、孙在银之间签订的合同，胡金生并不属于该合同主体，故原告起诉胡金生承担赔偿责任无法无据。3.本案已经过了诉讼时效。4.原告诉讼也与客观事实不符，胡金生不存在私刻公章、伪造材料等违法行为，参与工程时并不知晓王正庭、孙在银等人私刻公章等行为。5胡金生属于受害人，保留追究原告保证金及工程款的法律责任。被告胡金生未提交证据。被告恽田秀辩称：答辩人并非本案适格被告，原告突破合同相对性将答辩人作为被告提起诉讼，系滥用诉权。南昌一建公司主张答辩人承担责任无事实和法律依据，保留向南昌一建公司追索工程价款的权利。被告恽田秀提供如下证据：收条一份，证明该工程所有费用均由我与胡金生支付。被告季秋实、涂美平辩称：对于季某的事情不是很清楚，且季某没有从中获利。我母亲没有答辩意见，季某是尿毒症去世，我们花了很多钱去治疗，没有留遗产。被告季秋实、涂美平未提交证据。经审理查明，原告南昌一建为经营建筑、安装的企业，具有工业与民用建筑施工一级资质。2007年8月1日，原告南昌一建为甲方与乙方被告王正庭，乙方被告王正庭、孙在银在安徽省合肥市签订两份《经营承包合同》，约定“……甲方同意乙方以南昌市第一建筑工程公司安徽分公司的名义在安徽地区开展经营活动及日常工作。……甲方有权派出人员对工程监管，费用由乙方承担。……乙方实行独立核算、自负盈亏、自主经营的经营方式，切实履行合同义务，完成本承包合同各项约定义务。在承包期内，乙方所发生的债权债务全部由乙方自行负责处理，如因乙方债权债务处理不当给甲方造成经济损失，甲方有权通过法律途径向乙方追索经济赔偿。……本合同承包期限自2007年8月1日至2012年7月31日……乙方第一年向甲方交纳管理费人民币23万元整，后四年每年交纳管理费人民币25万元整……”2007年8月6日，原告南昌一建与公司员工季某签订《经营责任书》，约定季某负责经营南昌市第一建筑工程公司安徽分公司，经营责任期限自2007年8月1日至2012年8月1日。季某在经营期间自负盈亏，除应上缴管理费外，其余收入均由季某支配，所需人员可由原告或季某自行聘用，费用由季某自理。如果季某在经营责任期内实施了违反国家法律与法规及政策的行为或重大决策失误造成重大损失的，原告有权单方解除经营责任书并追究季某相应的责任。2007年底，被告杨道忠入股南昌市第一建筑工程公司安徽分公司，股东股权为被告孙在银占40％，被告王正庭、宋功武、杨道忠各占20％。被告王正庭负责公司的日常事务，被告孙在银管理公司财务，被告杨道忠负责生产，被告宋功武负责经营。被告孙在银、宋功武、王正庭共同商议私刻为承建工程所需的印章和证件材料，伪造印章、证件的费用由公司报销。先后伪造了“南昌市第一建筑工程公司”、原告南昌一建公司法定代表人“李伯强”印、“南昌市第一建筑工程公司财务专用章”等印章52枚、证件3件，将伪造的印章、证件用在了安徽省芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段等工程项目。2009年9月28日，被告恽田秀与被告胡金生签订《合作协议》，约定二人共同承包原告南昌一建中标的戈江区十二中西侧廉租房工程，并约定被告胡金生承担该项目51％的风险，被告恽田秀承担49％的风险。10月20日，原告南昌一建中标承建芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程。2009年11月1日，芜湖新马投资有限公司与原告南昌一建签订《建设工程施工合同》，约定原告南昌一建承建芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程，工程造价为240644318元，竣工日期暂定为2011年11月5日。11月11日，季某将《建设工程施工合同》带至原告南昌一建备案，在《建设工程施工合同》审定表上登记为芜湖新马投资有限公司弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段。此后，凭安徽分公司开出的相关委托手续，成立了“芜湖办事处”和“弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程项目部”并刻制了办事处和项目部两枚印章。11月26日，原告南昌一建芜湖办事处与被告胡金生、恽田秀签订一份《工程内部承包合同》，约定将上述全部工程转包给被告胡金生、恽田秀共同承包。同时，原告南昌一建向被告胡金生出具一份委托书，授权其为上述工程的负责人。被告胡金生、恽田秀开始组织工程施工。同时，原告南昌一建指派季某为该工程负责人驻芜湖市协调各方关系。被告孙在银、胡金生分别向南昌市第一建筑工程公司安徽分公司出具《承诺书》，均言明为“芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程实际负责人，自愿承诺全面履行南昌市第一建筑工程公司与芜湖新马投资有限公司签订的芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程《建设工程施工合同》中的全部内容，包工包料，自负盈亏，并承担违约责任。”2010年4月12日，芜湖市建筑工程管理处及涉案工程的监理单位芜湖市正泰工程建设监理（咨询）有限公司分别向原告南昌一建发函，认为“……南昌一建自中标以来，项目经理及投标所承诺的管理人员一直未能进入现场实施管理工作。……目前现场管理混乱，无法正常施工，……要求立即组织人员进场实施管理，确保合同目标的顺利实现”。4月15日，芜湖新马投资有限公司向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、南昌一建立即清场，将工地交付给芜湖新马投资有限公司施工；3、南昌一建赔偿损失2000万元。2010年6月至9月，原告南昌一建清场。2011年1月27日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2010）芜中民一初字第27号民事判决。判决：一、解除新马公司与南昌一建签订的《建设工程施工合同》二、南昌一建于判决生效之日起十日内赔偿新马公司2355140元……嗣后，双方均不服提起上诉。南昌一建认为“由于本案所涉合同无效，一审法院判决解除合同就没有事实和法律依据”。2011年10月26日，安徽省高级人民法院作出（2011）皖民四终字第00121号民事判决，认为南昌一建关于合同无效的上诉理由成立，判决;一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院作出（2010）芜中民一初字第27号民事判决；二、南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿新马公司1648598元。事后，芜湖新马投资有限公司就涉案工程重新进行了招标。另查明：被告孙在银、王正庭、宋功武、杨道忠先后于2008年8月11日、27日、2009年7月31日（两笔）分四次向原告交纳管理费共计500000元。2011年9月14日，南昌市中级人民法院作（2011）洪刑一终字第99号刑事裁定书，确认被告人孙在银、宋功武犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年；犯伪造公司、企业、事业印章罪，判处有期徒刑十一个月，决定执行有期徒刑一年三个月。并确认二人将伪造的南昌一建的印章用于本案工程的投标并中标。2011年11月23日，本院作出（2011）西刑初字第500号刑事判决书，确认被告人王正庭犯伪造国家机关印章罪，判处拘役四个月；犯伪造公司印章罪，判处拘役三个月，决定执行拘役五个月。并确认2009年8月被告王正庭、杨道忠共同离开南昌市第一建筑工程公司安徽分公司。上述事实，有原被告提供的证据及陈述在卷证实。本院认为，2007年8月1日，原告南昌一建与被告王正庭、孙正银签订的《经营承包合同》系双方真实意思表示，不违背法律法规，合法有效；被告孙在银、王正庭、宋功武在涉案工程的招投标过程存在冒用原告南昌一建印章、编造虚假资料而骗取中标的犯罪行为，导致2009年11月1日芜湖新马投资有限公司与原告南昌一建签订《建设工程施工合同》，被安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00121号民事判决确认为无效合同；2009年11月26日，原告南昌一建芜湖办事处与被告胡金生、恽田秀签订《工程内部承包合同》，原告南昌一建将涉案工程转包给没有资质的被告胡金生、恽田秀，被安徽省高级人民法院（2012）皖民四终字第00117号民事判决确认为无效合同；因被告孙在银、王正庭、宋功武、胡金生、恽田秀伪造印章违法投标，中标后又违法转包、分包，导致原告南昌一建涉16起诉讼，原告南昌一建主张被告支付承包费并赔偿损失，本院予以支持；原告主张的承包费，实际上就是管理费，合同约定承包期限自2007年8月1日至2012年7月31日，因2010年6月原告南昌一建开始清场，实际承包期限为二年零十个月，承包费应为730000元，被告已经交纳500000元，故本院支持230000元；原告主张的代理费，不属于必然发生的费用，《经营承包合同》也未约定由被告承担，本院不予支持；被告孙在银辩称“不是本案适格主体。”被告王正庭辩称“王正庭伪造印章的行为与本案没有因果关系。”被告宋功武辩称“不是本案适格被告，被告宋功武并非本案合同相对人。”本案正因为被告孙在银、王正庭、宋功武伪造印章的犯罪行为而违法投标，进而有了涉案工程的违法转包、分包等情形，才导致原告涉16起诉讼，故其辩称，本院均不予采信；被告杨道忠辩称“2009年8月10日，已经离开安徽分公司，以后的损失和答辩人无关。”符合本案事实，本院予以采信；被告黄娅琳辩称“不是本案适格被告，被告黄娅琳并非本案合同相对人。”符合合同相对性原则，本院予以采信；被告胡金生、恽田秀均辩称“并非本案适格被告，原告突破合同相对性将答辩人作为被告提起诉讼，系滥用诉权。”2009年11月26日，原告南昌一建芜湖办事处与两被告签订的《工程内部承包合同》，虽然为无效合同，但事实上芜湖新马投资有限公司弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段由两被告承包，故其辩称，本院均不予采信；被告季秋实、涂美平辩称：对于季某的事情不是很清楚，且季某没有从中获利。南昌一建与职工季某签订《经营责任书》，季某在本案中属于履行职务行为，本案不承担民事责任，故季某继承人即被告季秋实、涂美平依法不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告孙在银、王正庭、宋功武、胡金生、恽田秀于本判决生效后十五日内支付原告南昌市第一建筑工程公司各项损失4259978元（案件赔偿款3567945元、差旅费85310元、涉案诉讼费376723元、承包费230000元）；二、驳回原告南昌市第一建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70477元，保全费5000元，由原告南昌市第一建筑工程公司负担34661元，被告孙在银、王正庭、宋功武、胡金生、恽田秀承担40816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  傅少华审判员  涂克洪审判员  蔡 俊二〇一九年三月十二日书记员  李俊彦