广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书原告（反诉被告）：东莞市巧硕电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区民昌路五巷二号A栋四楼，统一社会信用代码为9144190009323418X0。法定代表人：熊兴明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市俄菲照明有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道君龙社区凌屋工业区9号厂房1栋一楼A区二至五楼，统一社会信用代码为91440300662654548P。法定代表人：杨军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：章红，广东岭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚启明，广东岭峰律师事务所实习律师。原告东莞市巧硕电子有限公司(以下简称巧硕公司)与被告深圳市俄菲照明有限公司（以下简称俄菲公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审理,被告俄菲公司在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院经审理后裁定驳回被告俄菲公司的异议。被告俄菲公司向本院提起反诉，本院依法予以受理。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭进行审判，并于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告巧硕公司的法定代表人熊兴明及诉讼代理人邵路根、黄丽东，被告俄菲公司的诉讼代理人章红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巧硕公司向本院提出诉讼请求：1.被告俄菲公司立即支付拖欠的加工款485220.3元以及利息（从2017年10月1日起按中国人民银行规定的逾期贷款利息分段计算至付清时为止，暂计至2018年6月8日为18534.4元）；2.本案的全部诉讼费用由被告俄菲公司承担。本案审理过程中，原告巧硕公司变更其诉请的利息为“分别以2017年7月至12月的加工款425449.6元为本金，自2018年3月1日起，以2018年1月至4月的加工款59770.7元为本金，自2018年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至款项付清之日止”。事实与理由：被告俄菲公司因生产经营需要，请求原告巧硕公司为其加工货物，双方约定货款的支付方式为月结60天，原告巧硕公司开具17%的增值税票。原告巧硕公司按被告俄菲公司要求履行了承揽加工的义务，被告俄菲公司却存在拖欠加工费的行为，截止至2018年6月8日，被告俄菲公司共拖欠原告加工费485220.3元。虽经原告巧硕公司多次催要，被告俄菲公司总是以种种借口推脱，不愿支付加工费。为维护自身合法权益，原告巧硕公司特诉至法院，请求判如所请。被告俄菲公司针对原告巧硕公司的本诉辩称，原告巧硕公司诉请的金额与事实不符，截止至2017年12月31日的货款金额应为450012.6元，扣除被告俄菲公司于2018年1月25日支付的50000元，2017年的货款金额应为400012.6元；确认2018年1月至4月的货款金额为59770.7元。被告俄菲公司向本院提出反诉请求：1.原告巧硕公司向被告俄菲公司赔偿因质量问题造成的损失（接头维修费用）882028元；2.原告巧硕公司向被告俄菲公司支付罚金30522.1元；3.原告巧硕公司向被告俄菲公司支付违约金242575.83元；4.原告巧硕公司承担本案反诉的诉讼费用。事实与理由：因生产经营需要，原、被告于2017年3月至2018年5月期间签订了《深圳市俄菲照明有限公司采购合同》系列合同，由被告俄菲公司向原告巧硕公司采购合同约定的物料卡线用于制作灯具。灯具送达不同的区域后，被告俄菲公司的客户发现灯具不亮问题，经第三方机构的检测，发现原告巧硕公司的所有物料都有质量问题，不合格物料是导致被告俄菲公司产品不合格的直接原因。因原告巧硕公司不愿派人维修也不愿更换货物，为了维修这些灯具，被告俄菲公司只好请人维修，所花费的金额巨大。双方在合同第七条对品质保证和罚金、验收等做了约定。原告巧硕公司不仅违反约定，还违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条。为此，被告俄菲公司提起反诉，望判如所请。原告巧硕公司针对被告俄菲公司的反诉辩称，一、原告巧硕公司系按被告俄菲公司的要求为其加工货物，原告巧硕公司系按照被告俄菲公司传真的采购合同及设计图纸上的型号、尺寸进行物料卡线加工，被告俄菲公司验货无误后，原告巧硕公司进行二次加工完成成品，最后在车间检测无误后出货，案涉采购合同金对物料的总尺寸、规格、材质有约定，对物料的用途、应通过的电流并无约定，现被告俄菲公司提出货物的质量问题，主要是因为其将该批货物用于户外洗墙灯上，户外洗墙灯的电压比一般的电压大，长期电流过大导致绝缘材质出现问题，且据原告巧硕公司所知，装在户外洗墙灯的灯具仅有个别不亮，故原告巧硕公司认为其加工的货物不存在质量问题；二、被告俄菲公司将物料拿去检测主张物料有质量问题，被告俄菲公司所提交检测的物料是否为原告巧硕公司加工的物料及该物料是否本身已被损坏无法确定，且被告俄菲公司提交的检测的物料缺少本应带有的底座，故原告巧硕公司不同意该检测报告；三、被告俄菲公司将该灯具装于户外洗墙灯上，因部分灯具不亮，被告俄菲公司为赶工期，在未告知原告巧硕公司的情况下擅自将物料的全部公母接头剪掉，故原告巧硕公司不认可被告俄菲公司主张的质量问题；四、从被告俄菲公司提交的证据来看，被告俄菲公司主张的维修费是多个项目的维修费，且收款人均为个人，维修原因及是否为原告巧硕公司提交的货物均无法证明，故被告俄菲公司主张的维修费不应得到支持；综上，原告巧硕公司不认可其向被告俄菲公司提交的货物存在质量问题，请求法院驳回被告俄菲公司的全部反诉请求。经审理查明，被告俄菲公司自2016年起委托原告巧硕公司加工带线公尾卡线和带线母尾卡线，由原告巧硕公司采购材料，包工包料。交易期间，双方通过传真签订多份《采购合同》，合同约定了具体的物料代码、物料名称、规格型号、数量、含税单价、金额及交货日期等，还约定了以下条款：1.如原告巧硕公司未按被告俄菲公司要求的参数生产或产品出现质量原因造成被告俄菲公司的相关经济损失须由原告巧硕公司承担，并且被告俄菲公司将按合同货款的3%或5%向原告巧硕公司收取罚金（2017年8月23日前的《采购合同》均约定罚金按合同货款3%计算，2017年8月23日后的《采购合同》均约定罚金按合同货款5%计算）；2.原告巧硕公司所供产品的品质保证期以甲方收到货物日开始计算，产品保质期为三年，如在品质保证期内出现产品品质问题，原告巧硕公司须负全责，并须赔偿被告俄菲公司因品质问题而导致的所有损失；3.被告俄菲公司接到货物后3日内，按原厂标准进行验收，对于不合格产品，原告巧硕公司应于3日内进行更换。经统计，2017年3月22日至2017年8月23日期间签订的《采购合同》记载的货款总金额共计495360元，2017年9月20日至2018年5月7日期间签订的《采购合同》记载的货款总金额共计313226.1元。另查明，原、被告双方经对账确认2017年7月至12月尚余加工款475449.6元未付，2018年1月至4月尚余加工款59770.7元未付。2018年1月18日，被告俄菲公司向原告巧硕公司出具《关于巧硕应付账款联络函》一份，确认2017年7月至12月尚余加工款475449.6元未付，并称因原告巧硕公司提供的接线头接触不良，造成被告俄菲公司几个项目的成品在安装后都出现了严重的产品质量问题，被告俄菲公司安排专人对故障点进行跟踪维修，产生接线头扣款25437元，即2017年7月至12月应付加工款为450012.6元。对该笔扣款，被告俄菲公司提交了一份收款收据，记载“2017年11月18日，案外人宋彬收到玉门项目接头维修款25437元”，原告巧硕公司对该项扣款不予确认。2018年1月25日，被告俄菲公司向原告巧硕公司支付加工款50000元。另查明，被告俄菲公司主张，自2017年3月起发现原告巧硕公司提供的货物存在质量问题，向本院提交一份由中国赛宝实验室出具的《分析报告》为证，记载：收样日期为2018年7月2日，样品为3个失效品（连接器）、6个带线公尾卡线、6个带线母尾卡线；分析项目为开路失效分析；结论为连接器插座簧片与插针接触位置存在缝隙且镀层不平整，导致两者接触不良，使得连接器接触电阻增大，大电流通过时会产生发热和打火，导致绝缘体熔融和碳化，熔融碳化的异物通过簧片U形槽渗入插针与簧片之间的缝隙，进一步加剧两者之间的接触不良，最终导致样品发生开路失效。原告巧硕公司对被告俄菲公司提交的《分析报告》的三性不予认可，主张该报告系被告俄菲公司单方委托送检的，且送检的样品并不确定系原告巧硕公司加工的货物，被告俄菲公司亦确认送检的样品并无原告巧硕公司的标志。另，被告俄菲公司还向本院提交收款收据七张、《工程施工合同》及联络函，主张因原告巧硕公司提供的产品存在质量问题，导致其承接的惠州项目、六盘水项目、内蒙古项目、玉门项目以及靖州苗族侗族自治县项目等工地均需要请人维修灯具，共计产生了维修费882028元。原告巧硕公司对被告俄菲公司提交的收款收据七张、《工程施工合同》及联络函的三性均不予确认。庭审中，原、被告双方一致确认双方约定付款期限为月结60天，被告俄菲公司主张因原告巧硕公司提供的货物发到不同城市的项目工地上，无法统计出现质量问题的货物有多少及具体的交付时间，被告俄菲公司明确其诉请的罚金30522.1元包含两部分，一部分系按照2017年3月22日至2017年8月23日期间签订的《采购合同》记载的货款总金额495360元的3%计算，另一部分系按照2017年9月20日至2018年5月7日期间签订的《采购合同》记载的货款总金额313226.1元的5%计算，其诉请的违约金242575.83元则系按照2017年3月22日至2018年5月7日期间签订的《采购合同》记载的总货款金额808586.1元的30%计算。另查明，原告巧硕公司在本案审理过程中向本院提出财产保全申请，请求查封被告俄菲公司价值500000元的财产，根据原告巧硕公司的申请，本院依法作出（2018）粤1972民初8298号民事裁定书，裁定：冻结被申请人深圳市俄菲照明有限公司银行存款人民币500000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告巧硕公司为此支付保全费3020元。以上事实，有原告巧硕公司提供的《关于巧硕应付账款联络函》、对账明细四张（传真件）、送货单、材料退货单，被告俄菲公司提交的《分析报告》、《采购合同》三十三份（传真件）、收款收据八张、《工程施工合同》、联络函以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案是加工合同纠纷，案涉三十三份《采购合同》系原、被告双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告均确认被告俄菲公司2017年7月至12月尚余加工款475449.6元未付，2018年1月至4月尚余加工款59770.7元未付，本院依法予以确认，扣除被告俄菲公司于2018年1月25日支付的50000元，被告俄菲公司尚余加工款485220.3元未付。被告俄菲公司主张加工款应扣除《关于巧硕应付账款联络函》记载的25437元，但该《关于巧硕应付账款联络函》系被告俄菲公司单方出具，且原告巧硕公司对该笔扣款不予确认，故对被告俄菲公司的该主张，本院依法不予采纳。原、被告双方约定付款期限为月结60天，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，所有的加工款最迟应于2018年6月30日前付清，现期限早已届满，被告俄菲公司应立即向原告巧硕公司支付加工款485220.3元。被告俄菲公司逾期支付加工款，应支付逾期付款利息。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告巧硕公司诉请利息分别以2017年7月至2017年12月的加工款425449.6元为本金，自2018年3月1日起，以2018年1月至2018年4月的货款59770.7元为本金，自2018年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至款项付清之日止有理，本院依法予以支持。对于被告俄菲公司诉请的维修损失882028元、罚金30522.1元及违约金242575.83元，本院分析如下：一、被告俄菲公司所提交的分析报告中送检的样品上没有原告巧硕公司的标志，并不能确定其送检的样品系原告巧硕公司提供的产品，且分析报告仅分析失效品的失效原因，送检样品均为失效品，无法反映货物整体的质量情况；二、案涉《采购合同》均约定被告俄菲公司应在收到货物后三日内进行验收，但被告俄菲公司并未按照合同约定进行验收，其主张自2017年3月开始发现存在质量问题，但直到2017年底才提出异议，与常理不符；三、被告俄菲公司主张原告巧硕公司自2017年3月起至2018年4月期间提供的货物均存在质量问题，但其不能明确出现质量问题的货物有多少及具体的交付时间，且被告俄菲公司在该期间一直持续向原告巧硕公司下达订单，如确有质量问题，被告俄菲公司应尽早停止下达订单；四、被告俄菲公司提交的收款收据均显示收款人为个人，且未提供相应的转账记录或者发票予以佐证，不能证明其主张的维修费用已经实际产生。综上，在被告俄菲公司未能提交其他证据的情况下，对于其主张原告巧硕公司所提供的货物存在质量问题的抗辩意见，本院依法不予采纳。同时，对于，对于被告俄菲公司诉请的维修损失882028元、罚金30522.1元及违约金242575.83元，本院均依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告深圳市俄菲照明有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市巧硕电子有限公司支付加工款共计485220.3元；二、限被告深圳市俄菲照明有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市巧硕电子有限公司支付利息（利息分别以425449.6元为本金，自2018年3月1日起，以59770.7元为本金，自2018年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至款项付清之日止）；三、驳回被告深圳市俄菲照明有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8838元、保全费3020元（原告均已预交）、反诉受理费7598元（被告已预交），全部由被告深圳市俄菲照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一九年三月八日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡