山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初427号   原告山西老兵代驾出行汽车服务有限公司，住所地：太原市小店区平阳路115号太原市美术地毯厂二层201室。   法定代表人王艳兵，职务执行董事兼总经理。   委托代理人王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。   法定代表王富旺，职务局长。   委托代理人裴伟，男，该单位政策法规科科长，住太原市尖草坪区。   第三人解润英，男，1957年5月10日出生，汉族，住山西省忻州市。   委托代理人周国，山西秉玉律师事务所律师。   原告山西老兵代驾出行汽车服务有限公司（以下简称老兵代驾公司）不服被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》行政撤销一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告老兵代驾公司委托代理人王爱芳，被告委托代理人裴伟，第三人委托代理人周国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告老兵代驾公司诉称，一、被告直接认定原告与解新民存在事实劳动关系属认定事实错误，且证据不足。主要体现在两方面内容：1.认定主体错误，解新民与原告无任何法律关系，相反与太原市小店区老兵汽车服务俱乐部（下称老兵汽服）存在法律关系；2.认定法律关系错误，解新民与老兵汽服的关系为合作关系，双方并不存在事实劳动关系。二、解新民突发疾病的地点和时间不属在工作岗位上，更不是在工作时间内。1.解新民死亡地点为老兵汽服接待室里的一个杂货室内，该杂货室不允许代驾司机居住在此。解新民是代驾司机，显然其突发疾病的地点应在开车过程中。2.解新民的死亡时间为2018年10月21日早上7时许。该时间并非为代驾时间，而且当日为周日并非工作日，解新民死亡时间非为工作时间。3.解新民体型异常肥胖，平日嗜酒如命，其身体属于亚健康，且其在太原有固定住处。事发前一日晚上，解新民在老兵吉利汽车往北100米“重庆小吃”饭店与该饭店老板一起饮酒。当时其因过量饮酒处于醉酒状态，擅自留宿在老兵汽服接待室的另一间杂货室，也即事发地点。被告在未有任何证据材料佐证的前提下，认定解新民在工作岗位工作时间突发疾病死亡，显然证据不足。三、被告作出的《认定工伤决定书》存在违反法定程序。原告与解新民是否存在事实劳动关系，应当通过劳动仲裁或者有管辖权的人民法院确认双方之间存在劳动关系。被告直接认定解新民与原告存在事实劳动关系属认定程序违法。故请求法院：1、依法撤销（并人社审工伤认字（2019）0622号）《认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费用由被告承担。   原告老兵代驾公司向本院提交以下证据，证据一、老兵代驾公司营业执照副本；证据二、企业名称变更核准通知书；以上证据证明诉讼主体资格。证据三、（并人社审工伤认字（2019）0622号）《认定工伤决定书》；证据四、中国邮政速递单据；证据五、中国邮政速递物流查询单；证据六、报名表；证据七、解新民身份证、驾驶证复印件；证据八、《太原市老兵汽车服务俱乐部老兵租赁代驾合作协议》；以上证明1.原告与解新民无法律关系。2、解新民与老兵汽服为合作关系，但双方不存在事实劳动关系。证据九、贾焕、李文静等6人身份证及情况说明各一份。证明解新民突发疾病的时间和地点均不是在上班时间和上班地点。证据十、微信工作群截图。证明工作时间不会超过九点以前。   被告市人社局辩称，2018年10月21日早上七点左右，解新民在其办公室内突发疾病，后经抢救无效于当日死亡。被告认为解新民的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院予以维持。   被告市人社局向本院提交以下证据，证据一、工伤认定申请表、历史户成员信息，解润英、解新民身份证复印件、授权委托书及律师证件复印件；证据二、单位出具证明、保险单、照片；证据三、病历及居民死亡医学证明（推断书）等；证据四、尚卿、李文静的证人证言；证据五、用人单位信用信息；   证据六、《工伤认定收件回执》（并人社审工伤收字（2018）2187号）；证据七、《工伤认定申请受理决定书》（并人社审工伤受理（2018）0104号）；证据八、《工伤认定举证通知书》（并人社审工伤举字（2018）083号）及送达证明；证据九、《认定工伤决定书》（并人社审工伤不认字（2019）0622号）及送达证明。   法律依据：《工伤保险条例》第十五条   第三人解润英述称，一、原告老兵代驾公司是于2019年5月31日收到的《工伤认定决定书》，其应当在收到六个月内提起行政诉讼，本案已超过诉讼时效。二、第三人是在工作时间工作岗位突发疾病并且在48小时之内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。三、原告老兵代驾公司给第三人解润英出具了解新民是原告职工的证明，被告的行政行为符合法律规定，请法院依法确认。   第三人解润英向本院提交以下证据，证据一、解新民与其妻子尚卿的通话详单。证明事发零点尚卿还给解新民打电话，解新民还在工作岗位。   经庭审质证，原告老兵代驾公司对被告提交的证据除证据五无异议外，对其他证据的真实性都认可，但对证明目的均不认可。原告对第三人解润英提交的证据真实性不认可。被告对原告提交的证据六、七、八、九、十因原告在举证期内没有提供，不认可。第三人解润英对原告提交的证据六、七、八关联性不认可，证据九只能证明解新民与原告存在事实劳动关系，对证据十真实性不认可。被告市人社局与第三人解润英对彼此提交的证据均无异议。   本院对上述证据认证如下：对被告、第三人所提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的证据六、证据八、证据十本院认为与本案没有关联性，不予认定。   经审理查明，谢新民为原告老兵代驾公司的职工。2018年10月21日早上七点，解新民被人发现晕倒在单位的办公室，后被送往武警山西总队医院进行抢救，并于当日经抢救无效死亡，医院诊断为院前心脏呼吸骤停。2018年11月5日，第三人解润英为解新民向被告市人社局申请工伤认定，2018年11月20日被告市人社局受理解新民的工伤认定，2019年4月8日被告市人社局作出（并人社审工伤认字（2019）0622号）《认定工伤决定书》对解新民的死亡认定工伤。2019年5月31日原告老兵代驾公司收到被告作出的《认定工伤决定书》，其于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，未超过六个月的起诉期限。   另查明，原告老兵代驾公司的主要职责就是为酒后不能开车的顾客提供代驾服务，作为原告公司职工的解新民开车是其主要的工作行为，原告在庭审中一直反复强调解新民每天大量饮酒，如果按照原告所述，解新民作为代驾司机，每天饮酒，如何为人代驾，故此点本院不予采信。另外根据被告提交的证据，山西老兵代驾公司组织架构图，可以看出解新民在老兵代驾公司担任团长职务，等级仅次于总经理王艳兵，并且第三人解润英也向被告提交了原告开具的解新民为原告公司职工的证明，故本院对原告在庭审中一直声称解新民不是原告老兵代驾公司的职工，不予采信。   本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中解新民与原告老兵代驾公司存在劳动关系。作为一名管理者，由于工作性质留在单位休息属于合理范围。2018年10月21日早上七点，解新民突发疾病倒在其所在的办公室，经武警山西总队医院抢救无效后于当日死亡，符合《工伤保险条例》视同工伤的情形。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，本院予以支持。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告作为第三人的用人单位，无法提供有效的证据证明解新民不属于工伤，依据相关法律，对原告的诉求本院不予支持。   综上，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告山西老兵代驾出行汽车服务有限公司的诉讼请求。   本案诉讼费五十元由原告山西老兵代驾出行汽车服务有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 李立萍     二〇二〇年三月二十日   书 记 员 武**