杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6633号 原告：李娜，女，1962年11月22日生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：计方晨、徐天一，浙江泽大律师事务所律师。 被告：宋富林，男，1963年10月17日生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：洪练福，浙江钱江律师事务所律师。 被告：宋菲菲，女，1992年6月7日生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告李娜与被告宋富林、宋菲菲分家析产纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托代理人计方晨、徐天一，被告宋富林的委托代理人洪练福到庭参加诉讼，被告宋菲菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李娜诉称：原告与被告宋富林于××××年登记结婚。2017年5月左右，在婚姻关系存续期间，原被告共同所有的位于杭州市拱墅区的房屋被拆迁。依据房屋被拆迁时拱墅区有关房屋拆迁安置政策，就该房屋拆迁，原被告一户取得拆迁补偿款约275万元（该补偿款由被告宋富林作为户主代表全体家庭成员领取），拆迁安置面积202平方米。2018年3月7日，原被告协议离婚。原被告婚姻关系解体后，被告宋富林一直拒绝向原告分割上述财产，致使原告在房屋拆迁后无法取得拆迁补偿用以租住房屋生活。鉴于上述事实，为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告返还原告依据拱墅区有关拆迁安置政策对被告一户拆迁安置补偿共计2749713元中的912971元；2、确认原告依据拱墅区有关拆迁安置政策对原被告一户拆迁安置取得的202平方米安置面积中享有57.6平方米安置面积；3、本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告李娜向本院提交以下证据： 1、原告身份证、离婚协议书、离婚证，证明原告与被告宋富林、宋菲菲共同居住杭州市拱墅区（现已被拆迁）； 2、《今日拱墅》2017年5月19日，《杭州日报》2017年6月1日，证明原被告一户的原住所，即杭州市拱墅区上塘街道蔡马社区九十六亩头已经被全部拆迁的事实； 3、市政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见，拱墅区上塘街道蔡马棚户区改造项目集体土地房屋补偿安置协议书/补充协议，证明一、依据现行拆迁政策和拆迁协议，原被告一户房屋被拆迁，人均可享受面积55平方米拆迁安置面积。独生子女户额外增加55平方米给原告与被告宋富林；二、原被告一户共计取得拆迁补偿款2749713元，原告有权分割并取得其中912971元；3、原被告一户总调产安置面积200.2平方米，除去属于被告宋菲菲和独任子女奖励安置面积55平方米，原告有权分割剩余90.2平方米家庭共同财产，有权与被告宋富林分割55平方米奖励安置面积，合计可享受57.6平方米调产安置面积。 4、娄金荣录音、花婆录音、顾才粉录音，以上证据共同证明1、原告将老房屋出售给娄金荣，老房屋拆迁时又将其回购，案涉拆迁房屋为新建房屋，与该老屋无关；2、原被告结婚后，另共同新建房屋；3、原告为建设新房从娘家拿了许多钱； 5、收据及计算明细，该证据由被告亲笔书写，就原被告新建房屋时欠供应商的材料款，供应商的收条及计算单。该收据等由原告保存，证明新建房屋为婚后形成，且原告参与房屋建设； 被告宋富林辩称：一、老宅拆迁的补偿款（包括其他补偿费用）与原告无关，原告无权主张。 被拆迁的老宅是早在××××年就申请建造的，申请的人口系被告及被告的父母、兄弟姐妹，并无原告在内，且是在被告、原告结婚之前好多年就已经建造完成了，换言之，该老宅既没有用到原告的指标，原告也没有在建房过程中出钱或者是出力，可以说是一点贡献都没有。因此，老宅并不属于被告、原告的夫妻共同财产，基于老宅拆迁经评估而取得的补偿款（包括其他补偿费用）自然与原告没有任何关系。同时，因该老宅之前私下买卖的原因，经杭州市拱墅区上塘街道蔡马社区人民调解委员会处理，被告在收到拆迁补偿款后还要将其中的130万元支付给韦俊强、杨李琴。 老宅拆迁时，因原告户口在内，因拆迁而取得的过渡费、搬家补贴费、签约、腾房奖励费，原告可以享有相应的份额。但在离婚前，双方已经实际分割、交接清楚了，原告无权重复主张。 二、200.2平方米的调产安置面积都属于女儿宋菲菲，原告无权主张。 在拆迁过程中，就安置问题，宋菲菲选择了调产安置，按1+1计算人头，并基于其具有有权享受分红的社员身份，拆迁单位最终确认给她的安置面积为200.2平方米，而被告和原告选择了货币化安置，获得安置款项3724667元，该款项的一半属于原告所有。宋菲菲享有调产安置权益，被告、原告享有货币化安置权益。这一点在《拱墅区上塘街道蔡马村棚户区改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》中是约定的十分清楚的。同样，就原告享有的货币化安置款，双方在离婚前已经分割、交接清楚了，原告无权重复主张。 三、双方在离婚前已经对全部的夫妻共同财产进行了分割、交接，原告已经超额拿到了属于自己的财产份额。 按照《拱墅区上塘街道蔡马村棚户区改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》，原告享有过渡费、搬家补贴费、签约、腾房奖励费、货币化安置款加起来还不到190万元。而被告在双方协商离婚过程中给了原告一张200万元的银行本票，为原告女儿买车支付了27.9万元的价款，并且在《离婚协议书》中承诺支付原告高达80万元的所谓的经济帮助金（精神损害费）。这三项加起来已经超过了300万元，远高于原告应得的份额。双方协议离婚时，《拱墅区上塘街道蔡马村棚户区改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》早已签署，可以取得的补偿款、安置面积、安置款早已确定。同时，因双方就离婚事宜进行了长期沟通，反复讨价还价，原告对双方夫妻共同财产（包括拆迁安置权益在内）也是清楚知晓的，双方商定的300多万的对价已考虑了所有的财产情况。正因为300多万的对价，原告已经占了很大的便宜，所以双方在《离婚协议书》中明确约定“男女双方名下各自现有财产，归男女双方个人所有”。现在原告出尔反尔，在已经超额拿到属于自己的财产份额的情况下，再次提出分家析产的主张，是完全缺乏诚信和底线的，被告完全无法接受。 被告、原告系二婚。从××××年双方结婚之后直到2014年4月的十年多时间内，被告老宅租金一直是由原告收取的，期间被告只是零零散散收过几个月的租金。这些租金平均下来一年至少有十八万，都属于老宅的孳息，本来是与原告无关的。原告收取租金后全部据为己有，而家庭生活的开支仍然是由被告一力承担的。据被告后来了解，原告的女儿读大学的时候就在武汉买了房子，当时其并无收入来源，原告也没有上过班，因此，其买房的资金其实都是本属于被告的租金。另外，被告还按揭了一辆捷豹汽车，是自己之前的福特汽车置换的，被告另外支付了十几万的首付款和保险费，这辆车现在也被原告开走了。如果原告要出尔反尔，斤斤计较，被告也要保留就租金、捷豹汽车追究原告责任的相关权利了。 综上，原告在早就协商一致，已经超额拿到属于自己的财产份额的情况下，再次提出分家析产，主张分割与其完全无关的财产，没有任何事实和法律依据，也严重违背公序良谷，恳请法庭驳回其全部诉讼请求。 为证明其主张，被告宋富林向本院提交以下证据： 1、村民（居）建房用地申请表、人民调解协议书，证明宋富林被拆迁的老宅是早在××××年就申请的，申请的人口系宋富林以及宋富林的父母，兄弟姐妹，并无李娜，建造的时间也是在李娜与宋富林结婚之前，因此该老宅拆迁的补偿费（包括其他补偿费用）均与李娜无关，且因老宅之前私下买卖的原因，宋富林收到补偿款后要支付130万元给韦俊强、杨李琴的事实； 2、拱墅区上塘街道蔡马村棚户改造项目集体土地房屋补偿安置协议书、宋富林户其他补偿汇总表，证明在拆迁安置过程中，李娜、宋富林均选择了货币化安置，获得安置款项3724667元，而宋菲菲选择了调产安置，安置面积为200.2平方米，原、被告各方的安置权益均明确划分清楚的事实； 3、离婚协议书，证明宋富林、李娜在离婚前已经将所有夫妻共同财产（包含拆迁权益）分割、交接清楚，因此在《离婚协议书》中明确约定“男女双方名下各自现有财产，归男女双方个人所有”，并约定了高额的经济帮助金（精神损害费）的事实； 4、欠条、欠款说明、中国农业银行转账业务客户回执2份、个人结算业务申请书，证明宋富林已经按照《离婚协议书》约定将80万元经济帮助金（精神损害费）交付给李娜的事实； 5、中国农业银行个人交易明细，证明宋富林在离婚之前交付200万元给李娜，并为李娜女儿买车支付27.9万元的事实； 被告宋菲菲未到庭其提交书面答辩状辩称：一、从协议的约定来看，200.2平方米的调产安置面积都属于被告，并非家庭共有财产，原告无权主张。 根据《拱墅区上塘街道蔡马村棚户区改造集体土地房屋补偿安置协议书》第七条，原告与宋富林在拆迁过程中均选择了货币化安置，获得安置款项3724667元，而被告选择了调产安置方式，安置面积为200.2平方米。因此，安置款项归原告、宋富林享有，安置面积归被告享有，这是十分清楚，没有任何异议的。 二、从安置面积计算的过程来看，200.2平方米的调产安置面积与原告没有任何关系。 在拆迁过程中，被拆迁的老宅经核定合法面积为282平方米，因入住高层增加10%的面积，因此宋富林户安置的总面积为310.2平方米。因宋富林、原告选择了货币化安置，被告选择了调产安置，扣除宋富林、原告的110平方米后剩余的200.2平方米就是拆迁协议确定的调产安置面积。因此，该200.2平方米是以老宅的合法建筑面积增加10%后再减去110平方米而来的。而被拆迁的老宅是早在××××年就申请建造的，申请的人口系被告的爷爷、奶奶、父亲和姑姑，并无原告在内，且是在原告与宋富林结婚之前好多年就已经建造完成了。换言之，该老宅既没有用到原告的指标，原告也没有在建房过程中出钱或是出力，可以说是一点贡献都没有，基于老宅而来的调产安置面积自然与原告没有任何关系。 三、从原告不具有有权享受分红的社员身份来看，200.2平方米的调产安置面积与原告没有任何关系。 按照拆迁政策，每个被安置人口可享受的安置面积为50平方米，入住高层的增加10%，安置面积为55平方米。本案中，之所以有超过安置面积在原合法建筑面积内经审批批准部分建筑面积90.2平方米，是因为被告具有有权享受分红的社员身份而享受的优惠政策。该部分优惠的90.2平方米调产安置面积最终安置的房产是只有使用权，无法办理房屋产权证书的。因原告并不具有有权享受分红的社员身份，因此，该部分的面积很显然与原告没有任何关系。 综上，原告的主张没有任何事实和法律依据，恳请法庭驳回其全部诉讼请求。 被告宋菲菲未向本院提交证据。 经庭审质证，被告宋富林对原告李娜提交的证据1三性无异议，证明对象有异议，不认可原告享有所有权；对证据2三性无异议；对证据3三性无异议，证明对象有异议，独生子女1加1是给独生子女本人的，即使给父母也不是给原告的；对证据4中1、原告文字稿中列明的这几个人是存在的，但不确认录音中是不是真实的这几个人的声音，且被告对于录音中陈述的内容的真实性不认可22、对录音证据的合法性有异议。三段录音都是偷偷录制的，没有取得对方的允许，且在有原告代理律师参与的情况下，都没有向对方声明自己在录音并打算将录音作为证据提交法院，这样的取证方式显然是非法的。而如果这是原告方的证人证言，则原告应当向法院申请这几个人出庭作证，否则也不符合证人证言的法定形式。3、这几份录音无法证明原告的待证事实。根据这几份录音的内容，最多可以证明被告除××××年合法申请批建的老宅处，还有违章建筑，且对部分违章建筑进行过翻建。该组证据无法证明原告在翻建违章建筑的过程中出了钱，更加无法证明在拆迁过程中评估作价补偿的是翻建的违章建筑而不是合法审批的老宅，也改变不了老宅合法批建手续中根本没有原告资格的事实。4、娄金荣这份录音内容前后有多处不一致，不足采信。录音最开始说“后面盖的那套房子是你拿钱出来造的”，之后变成“后面这套对不起，我是参与进去的”，再后面变成“什么时候造的我不清楚，我也只是听说那个时候你拿出钱过”，到最后又明确声明“我只能说这个房子是你来了以后造的，另外我是说不来的”。根据社会生活经验，两人一开始家长里短随意聊天的时候，涉及到一方和他人之间的矛盾时，另一方一般都随口附合，倾向性地站在正在与其聊天的这个人的立场上的，因此，这样的录音根本不足为信；对证据5真实性，合法性没有异议，但与本案没有关联性，本案的拆迁补偿款是补偿合法批建的老宅，而不是违章建筑，且不能证明原告的待证事实。在原、被告长时间的协商离婚事宜的过程中，原告从共同财产中分走的金额高达300多万元，已经远远超出了其应得的份额，且双方在《离婚协议书》中明确约定“男女双方名下各自现有财产，归男女双方个人所有”。就算双方当时对共同财产的分割有不同意见，但在签署《离婚协议书》之时都已经全部清楚了。否则，原告没有理由在离婚时放着补偿款，安置面积这样巨大的权益只字不提。原告李娜对被告宋富林提交的证据1三性均不认可，因为是复印件。对于关联性其认为被拆迁房屋是××××年、2004年结婚后新建的，不是指这套房子，被告一户头有两套拆迁协议；对证据2真实性合法性认可，关联性有异议，原告认为安置面积不是全部属于被告宋菲菲的，其他补偿汇总表没原件不符合证据的要件；对证据3真实性认可，证明目的有异议，原告本人没有参与拆迁过程，对拆迁情况不知情，原告的陈述原告不认可；对证据4真实性认可，证明目的有异议，该80万元是被告宋富林根据离婚协议书的精神损害费，不是经济帮助金，离婚的理由是被告宋富林出轨严重伤害原告感情，在建造新房时原告是出资金的；对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，187万元是货币安置款，13万元是被告宋富林欠原告的钱，给原告女儿买车27.9万元，是被告宋富林与原告女儿、女婿存在欠款。 本院认证如下：对原告李娜提交的证据1－3的真实性予以确认，对证据4因系证人证言，因证人未到庭故本院对该证据不作认证，对证据5真实性予以确认。对被告宋富林提交的证据1－5的真实性予以确认。 本院查明事实如下：原告李娜与被告宋富林于××××年登记结婚。2017年5月17日甲方（补偿人）杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部、杭州上塘城市建设发展有限公司、乙方（动迁实施机构）杭州市拱墅区上塘街道房屋征收与补偿管理实施中心与丙方（被补偿人）宋富林户签订《拱墅区上塘街道蔡马村棚户区改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》，约定：丙方房屋坐落九十六亩头59号属于上塘街道蔡马村棚户区改造项目实施范围内。丙方房屋和地面附属物按照市、区等相关政策进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿费合计人民币1440056元。过渡方式：自行过渡。实行调产安置共1人，过渡期限自2017年5月21日至2019年11月20日，按照每人每月600元标准发放，计人民币18000元；实行货币化安置共2人，按照每人每月600元标准发放一年临时过渡费，计人民币14400元，以上临时过渡费共计32400元。搬家补助费。甲方按规定向丙方支付搬家费，每户每次1200元，计发2次，一次性发放，合计2400元。丙方应在2017年5月21日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲、乙方。甲方一次性支付丙方签约、腾房奖励费80000元。其他补偿费用合计1194857元，以上合计补偿金额人民币2749713元。丙方家庭常住户口人数为3人为宋富林、李娜、宋菲菲。可增加安置人口1人，属已领取独任子女证增加1人（宋菲菲）。根据暂定的高层安置标准，甲、乙方安置丙方建筑面积310.2平方米（包括超过安置面积在原合法审批面积内经审批批准部分建筑面积90.2平方米），其中调产安置面积200.2平方米，货币化安置面积110平方米。选择调产安置人口合计1+1人。选择货币化安置的人员为宋富林、李娜。货币化安置面积110平方米，结算金额为3547302元人民币。甲方按照货币安置款3%给予奖励，金额计106419元，并给予2%购房补贴款，金额计70946元，合计3724667元。2017年6月26日被告宋富林支付原告李娜200万元。另查明2018年3月7日原告李娜与被告宋富林协议离婚。 本院认为：在共同共有关系终止时，共有人有权请求分割共有财产；对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原告李娜属九十六亩头59号拆迁人口，其选择货币化安置，被告宋富林支付给原告李娜的200万元应属被告宋富林支付给李娜的拆迁补偿款，虽原告李娜陈述其中有部分归还的欠款，但无证据，本院不予采信。原告李娜要求被告宋富林支付拆迁安置补偿款的诉请，根据庭审查明的有效证据案涉拆迁房屋在原告李娜与被告宋富林婚后翻建。本院酌情确定被告宋富林支付原告李娜拆迁补偿款20万元。原告李娜要求享有安置面积的诉请，因原告李娜在拆迁安置中选择货币化安置，故本院对原告李娜的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋富林于本判决生效后十日内支付原告李娜拆迁补偿款200000元。 二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6465元，由原告李娜承担4315元，由被告宋富林承担2150元。 原告李娜于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告宋富林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈峰 二〇一九年三月五日 代书记员 王岳