河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终618号上诉人（原审被告）：李常胜，男，汉族，1979年7月15日出生，住延津县。被上诉人（原审原告）：乔拥利，男，汉族，1975年8月23日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李宁宁，河南未来律师事务所律师。原审被告：朱成明，男，汉族，1991年2月10日出生，住原阳县。上诉人李常胜诉被上诉乔拥利、原审被告朱成明机动车交通事故责任纠纷一案，已由河南省原阳县人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫0725民初2622号民事判决。上诉人李常胜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长田泽华、审判员温双双、审判员刘辉组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李常胜，被上诉人乔拥利的诉讼代理人李宁宁，原审被告朱成明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李常胜上诉请求：1、撤销原判。依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院违反法定程序，指定没有司法鉴定资质机构进行司法鉴定。河南融汇机动车鉴定评估有限公司没有取得《司法鉴定许可证》，鉴定人员也没有取得《司法鉴定人执业证》。该公司出具的机动车损失定损结论书不具有法律效力，一审法院依法应当不予采纳。上诉人对该定损结论书提出异议，要求重新鉴定，一审法院没有采纳。2、一审判决认定事实错误。一审法院依据没有法律效力的机动车损失定损结论书，认定乔拥利的车损为35,295元，明显属于认定事实错误。事故受损车辆应严格按照先鉴定、后维修的原则。乔拥利在对车辆评估鉴定前，已经对案涉车辆进行了维修并更换了部分零部件。河南融汇机动车鉴定评估有限公司仅按照案涉车辆所有更换的零部件均进行了评估鉴定且也没有考虑原有零部件的折旧问题，由此作出的机动车损失定损结论书明显违反鉴定程序且与事实明显不符。乔拥利辩称：1、重新鉴定意见书是在上诉人请求下，被上诉人与上诉人同意由一审法院指定有资质的鉴定机构作出，程序合法，鉴定结果客观公正。2、一审法院认定事实清楚，判决结果公正。事故发生后，由乔拥利与朱成明共同选择鉴定机构及拆检单位对受损车辆进行了拆检定损，双方均无异议。后乔拥利在朱成明制定的店里对受损车辆进行拆检及维修，一审前5万余元的实际损失已产生，理应按照侵权责任法填平原则赔偿乔拥利的实际损失。但基于上诉人要求重新鉴定，在一审法院的主持下重新评估了车损35,295元，鉴定意见明确。更换损坏部件有再变现价值，故扣除残值等，并非上诉人所称未扣除残值等，且就其鉴定的损坏部件明显系由此次事故直接造成。一审法院认定事实正确，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求依法予以维持。朱成明辩称，同意上诉人意见。乔拥利向原审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告朱成明赔偿原告车辆维修费、交通费、鉴定评估费、拆检费等费用共计53,583元，由被告李常胜对上述损失承担连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年5月18日，朱成明驾驶豫Ｇ×××××长安牌轻型普通货车顺原阳县惠民街由北向南行驶至一圣捞火锅店门口处时，与同向在前行驶的吴桂枝驾驶的豫Ｇ×××××科雷傲小型普通客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经原阳县公安交警大队处理，于2019年6月10日作出原公交认字［2019］第5058号道路交通事故认定书，认定朱成明驾车未与前车保持安全距离，应负事故全部责任，吴桂枝无事故责任。事故发生后，经乔拥利委托，河南大成机动车鉴定评估有限公司于2019年6月3日作出车辆损失鉴定评估意见书，认定豫Ｇ×××××小型普通客车的损失价值约为人民币43,883元。后李常胜申请对乔拥利车损进行重新鉴定，经本院委托，河南融汇机动车鉴定评估有限公司于2019年11月25日作出机动车损失定损结论书，认定豫Ｇ×××××小型普通客车车辆损失定损总值为35,295元。李常胜为该鉴定支付鉴定费2,000元。朱成明驾驶的豫Ｇ×××××长安牌轻型普通货车登记车主为李常胜，事故发生时，该车交强险已过期。朱成明系李常胜雇佣的员工，事故发生时，朱成明系驾车为李常胜工作。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，乔拥利的损失有：车损35,295元。朱成明驾驶机动车与乔拥利车辆发生交通事故，造成车辆损坏，因朱成明驾驶的车辆未投保交强险，故李常胜作为投保义务人依法应在交强险财产损失限额内赔偿乔拥利车辆损失2,000元，乔拥利请求朱成明对该部分损失承担连带赔偿责任，本院予以支持。乔拥利的下余损失33,295元，根据事故责任划分，朱成明负事故全部责任，但因李常胜于庭审中自认朱成明系其雇佣的员工，事故发生时朱成明系为其工作，故依法应由李常胜承担赔偿责任，即应赔偿乔拥利下余车损33,295元。乔拥利的其他诉讼请求，于法无据的，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，原审判决：被告李常胜于本判决生效后十五日内赔偿原告乔拥利车损35,295元，被告朱成明对其中2,000元承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,140元，由乔拥利负担458元，李常胜负担682元。二审中，乔拥利提交人民法院诉讼资产网司法技术专业机构板块网页，明确显示涉案的鉴定机构河南融汇司法鉴定机构在其所列专业机构当中，且从其营业执照及一审中相应机构鉴定人员等相关鉴定信息明确可以查询的到，该鉴定机构的鉴定意见客观公正，应予以采信。李常胜认为根据河南融汇机动车鉴定评估有限公司提供的资料，该公司营业执照及鉴定人员的资料，没有鉴定事故车辆的资质，在本次事故中，乔拥利违反了先鉴定后维修的原则，鉴定是根据4S店的维修清单鉴定的，连图片都没有，河南融汇机动车鉴定评估有限公司没有考虑清晰，连零部件的折损问题都没考虑到，故一审认定事实不清，予以改判。朱成明称没新意见，同意李常胜的意见。本院认为，乔拥利提交的证据与一审机动车损失定损结论书中的营业执照及相关资质相互印证，可以证明河南融汇机动车鉴定评估有限公司具有车损评估资质，故予以采纳。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：关于一审法院指定的鉴定机构是否具有资质的问题。根据一审机动车损失定损结论书中的河南融汇机动车鉴定评估有限公司营业执照、登记证书、鉴定人员的资质证书及二审乔拥利提交的证据，可以证明一审法院指定的鉴定机构河南融汇机动车鉴定评估有限公司具有机动车车损鉴定评估资质，李常胜上诉所称鉴定机构不具有资质的理由不成立，本院不予采纳。关于一审法院依据车损鉴定意见认定车损是否有误的问题。本案中，李常胜对于乔拥利提交的河南大成机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的评估意见书有异议，申请车损鉴定，一审法院同意对车损进行重新鉴定，双方协商同意法院指定。一审法院指定有资质的鉴定机构对车损重新鉴定，经审查，车损鉴定意见书记载内容符合法律规定，应予以采信，故一审法院采信该鉴定意见书并据此认定车损正确。上诉人上诉称车损鉴定不应采信，车损不应认定的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由李常胜负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇一九年三月十九日书记员  姜雪云