内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初10号 原告：马志涛,男，1980年1月30日出生，回族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被告：姚元义,男，1979年5月14日出生，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被告：杨春艳,女，1980年8月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 二被告共同委托诉讼代理人：程济春，系内蒙古安民律师事务所律师。 原告马志涛诉被告姚元义、杨春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告及二被告共同委托诉讼代理人程济春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款280000元；2、判令二被告向原告支付逾期利息14499元（利息暂计算至2018年11月10日，后续利息计算至全部款项付清为止）；以上一、二项合计294499元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。因被告资金周转需要向原告借款28万元，并承诺于2017年12月29日还清，但时至今日仍未偿还，原告多次索要无果，无奈，特诉至人民法院，请求人民法院查清事实后依法支持原告诉讼请求。 二被告共同辩称，一、答辩人姚元义与被答辩人之间不存在民间借贷关系，而是买卖合同关系。答辩人姚元义从未因资金周转向被答辩人借款，也从未收到被答辩人交付的现金。答辩人姚元义是建设工程的承包人、施工人，因承包阿拉善左旗绿色之光小区、翡翠城小区的建设工程，需要砂石料等建筑材料，被答辩人从2010年10月起负责给答辩人姚元义供砂石料等建筑材料，答辩人姚元义与被答辩人之间的买卖合同关系一直持续到2013年11月份。因发包方迟迟不能给付答辩人姚元义工程款，答辩人姚元义也未能全额支付被答辩人的材料款，被答辩人反复要求答辩人姚元义向其出具借条，答辩人姚元义被逼无奈才给被答辩人出具了借条。二、截至2013年11月答辩人姚元义和被答辩人终止砂石料买卖合同关系时答辩人姚元义尚欠被答辩人总货款188566元，答辩人姚元义从2013年10月31日起分五次向被答辩人支付货款39750元，截止2015年11月30日，答辩人姚元义只欠被答辩人砂石料等各项货款148816元。从2010年11月起到2013年11月止，答辩人姚元义共欠被答辩人砂石料款31847元，机械工时费6575元，农牧工地的费用534元，合计325566元，其间，答辩人姚元义通过银行转账或者被答辩人借款的方式共计支付了176750元，尚欠被答辩人各项货款148816元。被答辩人主张的28万元借款没有任何事实依据。答辩人主张的利息不但远远超过了法律规定的利率，还计算复利，完全违反了法律的规定。以148816元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2011年7月7日起，中国人民银行1-3年期的贷款年利率为6.65%）从2015年11月30日计算至2019年3月26日（即本案开庭之日）共计836天，利息为22981.32元。本息合计为171797.32元。三、砂石料等建筑材料的买卖关系只发生在答辩人姚元义和被答辩人之间，与答辩人杨春艳没有任何关系，被答辩人请求答辩人杨春艳还款毫无道理。合同具有相对性，只在合同双方当事人之间发生效力，既然砂石料等建筑材料买卖合同主体是答辩人姚元义和被答辩人，姚元义负有支付货款的义务，该义务当然不及于与合同没有任何关系的杨春艳，被答辩人请求答辩人杨春艳支付货款于法律、于事实均缺乏依据。综上，本案不是民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷，请求贵院查明事实，依法作出公正的裁判。 经审理查明，被告姚元义向原告出具借条一份，载明“今借到马志涛现金人民币280000.00元整（贰拾捌万元整）2016年12月28日至2017年12月28日姚元义借用壹年，并承诺以上借款于2017年12月29日全部还清借款人姚元义身份证号码×××2017年6月14日”。后被告姚元义未向原告偿还借款。原告认为，二被告系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，遂将二被告诉至本院。 上述事实，有原、被告庭审陈述、原告提交的借条原件一份在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提交被告姚元义书写的借条原件一份证明债权债务客观存在，被告姚元义对此不予认可，以原告向其供应建筑材料，双方间存在拖欠货款的事实，本案应系买卖合同纠纷为由进行抗辩，且对原告主张的数额也存在异议。本院认为，民间借贷案件对于债权债务存在的审查应从债权凭证记载内容及债权数额、债权债务人经济实力、交易习惯、债权债务人间的关系综合审查。原告虽然曾向被告姚元义供应建筑材料，被告姚元义也提交了2011年至2015年期间的供货单以及银行转款凭证予以佐证供货事实，但被告姚元义向原告出具的借条内容上未载有买卖关系的意思表示，且借条出具的时间远远晚于上述供货单以及银行转款凭证上载明的时间，而且被告姚元义未有证据证明系案涉借条系被胁迫等情形下所出具，或者有证据证明债务已经偿还、建筑材料供应款在借条出具日期前已经结算等反驳事实，另结合原、被告均系从事建筑行业经营、双方间曾存在经济交易的事实，以及被告姚元义作为完全民事行为能力人综合分析，被告姚元义原告出具借条的行为系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告姚元义应当按照约定向原告偿还借款，被告姚元义未向原告偿还借款的行为已构成违约，故本院对原告要求被告姚元义偿还借款的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张要求被告姚元义支付利息的诉讼请求。案涉借条上载明了具体的还款时间，但未载明借期内以及逾期还款的利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，被告姚元义应当自借款期限届满之日起即2017年12月28日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期利息。关于原告主张要求被告杨春艳共同承担偿还借款的诉讼请求。本院认为，二被告虽系夫妻关系，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告杨春艳并未在案涉借条上签字，原告也并未举证证明被告杨春艳对于其主张的债务在借条出具以后有以书面、短信、微信等形式对案涉债务存在追认的意思表示，也未有证据证明该笔债务用于家庭共同生活或用于共同生产经营后赚取利益用于家庭共同生活等情形，应承担举证不能的法律责任，故本院对原告要求被告杨春艳承担偿还责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告姚元义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马志涛偿还借款280000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以280000元为本金数，自2017年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2859元，由被告姚元义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  徐庆芳 二〇一九年三月二十九日 书记员  李彦荣