浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初3652号 原告（执行案外人）：郭镇娜，女，1981年2月11日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：杜云娜，辽宁东尧律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐州月星置业有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区杨山路21-6号。 法定代表人：丁佐宏，执行董事。 委托诉讼代理人：董立帅、陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杭州先知先觉实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区万塘路262号6号楼5-265室。 法定代表人：林学波。 委托诉讼代理人：郑鋆颍，系该公司员工。 第三人（被执行人）：林学波，男，1975年5月4日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。 委托诉讼代理人：郑鋆颍，杭州先知先觉实业有限公司员工。 原告郭镇娜诉被告徐州月星置业有限公司（以下简称月星公司），第三人杭州先知先觉实业有限公司（以下简称先知先觉公司）、林学波案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告郭镇娜的委托诉讼代理人杜云娜，被告星月公司的委托诉讼代理人陈学万到庭参加诉讼，第三人先知先觉公司、林学波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭镇娜向本院提出诉讼请求：1.依法撤销杭州市中级人民法院（2018）浙01执异347号执行裁定书中“追加郭镇娜为本案被执行人”的内容。2.诉讼费用由被告承担。 原告郭镇娜诉称：一、签订案涉合同的是先知先觉公司，并非本案原告郭镇娜。依据《中华人民共和国合同法》中的“合同具有相对性”的原则，合同权利与义务只有签订合同双方享有和承担。同时，依据我国《物业管理条例》的相关规定，原告既非物业所有人，也非物业实际使用人，依法不应当承担支付物业费的责任。因此郭镇娜不是应当承担义务的主体，更不能直接被列为执行阶段被执行人。二、2015年11月27日，未经郭镇娜同意，林学波对知先觉公司的公司名称、公司章程等进行变更，将原“杭州先知先觉服饰有限公司”变更为“杭州先知先觉实业有限公司”，将注册资本变更为1500万元，在郭镇娜不知情的情形下，林学波在股东会决议、公司章程上签署“郭镇娜”姓名。2017年4月20日，郭镇娜知悉上述情形后，向林学波提出异议，2017年7月21日，林学波到工商部门办理公司变更登记，将出资金额变更为郭镇娜0.15万元，林学波1499.85万元。2018年4月16日，郭镇娜以林学波侵犯姓名权为由诉至杭州市西湖区人民法院，要求确认林学波侵犯郭镇娜姓名权，并赔礼道歉，排除妨碍。2018年5月8日，郭镇娜与林学波达成和解，林学波一方当庭向郭镇娜一方赔礼道歉，并表示排除妨碍的请求已履行完毕，对此郭镇娜表示认可。并经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，杭州市西湖区人民法院出具（2018）浙0106民初第3259号民事调解书。且从公司注册至今，郭镇娜从未在公司里有过分红，也没有收到过公司的任何转款，与公司的经营毫无经济关系，郭镇娜不应成为被执行人。三、法院审理案件应以最新的工商信息为准，以法院判决、裁定为依据，郭镇娜并不存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中未出资或未足额出资的情形。综上，请求依法支持原告郭镇娜的诉讼请求。 原告郭镇娜为证明自己主张,向本院提供以下证据: 一、（2017）辽01民初8019号民事裁定书、（2017）辽0112民初4777号民事裁定书、（2018）浙0106民初3259号民事调解书，证明原告郭镇娜得知林学波擅自变更工商登记即进行了维权诉讼，关于原告认缴750万元不是原告的真实意思，已经经法院诉讼及工商登记变更进行了纠正。 二、杭州市西湖区市场监督管理局的查档记录4页，证明原告郭镇娜在公司的认缴额比例是0.01%，具体金额为0.15万元。 被告月星公司答辩称：一、虽然本案原告并非第三人先知先觉公司与月星公司签订联销合同的相对方，但原告系第三人先知先觉公司的股东，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定三》第十三条第二款规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，杭州中院裁定追加原告为被执行人，有充分的事实和法律依据。二、原告作为第三人先知先觉公司的股东，在转让所持有的股权时，未全面履行出资义务，应当根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定三》第十八条之规定，应与受让人共同承担连带责任。三、关于原告与第三人林学波之间侵犯姓名权的纠纷与本案被告月星公司无关；至于原告在先知先觉公司有无分红及有无收到公司的转款，系公司经营及分配问题，亦与本案无关。四、被告月星公司申请执行先知先觉公司商事仲裁一案，法院已经裁定终结执行程序，这一点充分说明先知先觉公司已经不能清偿其债务，其不能清偿债务的前提已经成就，应该适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定三》第十三条第二款规定。五、被告月星公司认为原告起诉已经超过了法定起诉期限，对其起诉应予驳回。综上请求法院驳回原告的诉请。 被告月星公司向本院提供了于2018年4月10日从杭州市西湖区市场监督管理局调取的第三人先知先觉公司工商登记内档共计37页，证明原告股权变动情况及过程，上述工商登记资料未显示2017年7月21日股权变更情况。 第三人先知先觉公司、林学波未作答辩，也未提交证据。 对原告郭镇娜提供的证据，被告月星公司质证意见如下：对证据一中（2017）辽01民初8019号民事裁定书、（2017）辽0112民初4777号民事裁定书与本案无关；对（2018）浙0106民初3259号民事调解书的真实性无异议，关联性有异议，该调解书只是对林学波与原告的权利义务关系进行了调解，且仅仅是林学波的自认，原告并未提供相关证据。另外，原告在转让所持有的股权时，也未全面履行出资义务，应当根据相关规定与受让人承担连带责任。对证据二中公司变更登记备案申请书真实性无异议，但是只有第三人公司的盖章，而且变更内容系手写。关于股东变更情况报告表，能证实2013年8月第三人先知先觉公司成立时，原告当时实际出资系25万元，且杭州英泰会计师事务所出具杭英验字（2013）第1154号验资报告也证实原告在当时实际出资到位了25万元，但在该份股东变更情况表中却显示2013年8月27日时原告出资金额为0，所以被告认为本案原告涉嫌抽逃出资，应当在抽逃及未出资范围内承担连带责任。对公司登记其他情况、股东发起人出资情况无异议。 对被告月星公司提供的证据，原告郭镇娜质证意见如下：对真实性无异议，但缺少相关内容，与事实有出入，对关联性提出异议。 对原告郭镇娜提供的证据，本院对形式真实性予以确认，但是否能作为原告请求法院撤销追加其为被执行人的依据，本院将结合处理意见予以阐述。 对被告月星公司提供的证据，原告郭镇娜对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。 本院经审理查明以下事实：（一）2017年11月9日，上海仲裁委员会作出（2017）沪仲案字第1500号裁决，裁决确认月星公司与先知先觉公司2016年9月21日签订的《淮海环球港奥特莱斯联销合同》于2017年4月20日解除，并裁决先知先觉公司应向月星公司返还装修补偿款人民币900000元、支付拖欠的物业管理费人民币66621.80元以及支付拖欠的水电费人民币19310.66元等。因先知先觉公司未能履行裁决书所确定的内容，月星公司向本院申请强制执行。2018年4月，月星公司以“先知先觉公司财产已经不足以清偿生效法律文书确定的义务，但其股东林学波、郭镇娜未足额缴纳出资”为由，向本院申请追加林学波、郭镇娜为被执行人。2018年6月14日，本院作出（2018）浙01执异347号裁定书，裁定：一、追加林学波、郭镇娜为本案被执行人。二、林学波、郭镇娜应在裁定生效之日起十日内向月星公司履行上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第1500号裁决确定的先知先觉公司应承担的义务。郭镇娜不服，向本院提起案外人执行异议之诉。（二）先知先觉公司成立于2013年7月12日，注册资本50万元，股东为林学波、郭镇娜，其中林学波占50%股份，郭镇娜占50%股份。根据工商登记材料显示，先知先觉公司于2014年8月19日经核准变更注册资本为人民币1500万元，林学波和郭镇娜各认缴人民币750万元，实收资本人民币0元。（三）2018年4月16日，郭镇娜以林学波侵犯姓名权为由诉至杭州市西湖区人民法院，理由是在郭镇娜不知情的情况下，林学波在股东会决议、公司章程上签署“郭镇娜”姓名，且未经郭镇娜同意，将公司名称变更，并将公司注册资本变更为1500万元。在法院审理过程中，林学波对郭镇娜的诉称予以自认，该案经杭州市西湖区人民法院主持调解，双方于2018年5月8日自愿达成如下协议：林学波向郭镇娜赔礼道歉，排除妨碍。（已履行完毕）。另：根据先知先觉公司填报的股东情况报告表载明，郭镇娜于2017年7月18日转让49.99%股权份额给林学波，股权转让金额为0。2017年7月21日，先知先觉公司到工商部门申请变更出资额，将出资金额变更为郭镇娜0.15万元、林学波1499.85万元，出资时间为2033年1月1日。（四）在本院执行过程中，因先知先觉公司已经歇业，且名下无可供执行的财产，本院于2018年6月12日作出（2018）浙01执4号之一终结本次执行程序的执行裁定书。 本院认为：一、先知先觉公司于2014年8月19日经工商部门核准变更注册资本为人民币1500万元，林学波和郭镇娜各认缴人民币750万元，但实收资本人民币0元系事实。虽然郭镇娜认为是在其不知情的情况下，林学波在股东会决议、公司章程上签署“郭镇娜”姓名，且未经郭镇娜同意，将公司注册资本变更为1500万元，并提供（2018）浙0106民初3259号民事调解书作为证据，但该调解的事实均基于林学波的自认，并无相关证据证实，调解协议仅对郭镇娜和林学波具有约束力，并不能及于外部第三人。二、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定三》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，月星公司申请执行先知先觉公司商事仲裁一案已经法院裁定终结其程序，因此先知先觉公司不能清偿到期债务的前提条件已经成就，月星公司有权要求先知先觉公司股东林学波和郭镇娜在未出资范围内对月星公司的债务承担赔偿责任。三、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对于月星公司申请追加先知先觉公司股东林学波和郭镇娜为被执行人，在尚未缴纳出资范围内对公司债务承担责任的申请予以支持并无不当。郭镇娜之诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定三》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭镇娜的诉讼请求。 案件受理费人民币13945元，由原告郭镇娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 钱 晴 审判员 寿俊峰 审判员 朱 梅 二〇一九年三月十一日 书记员 郑 钰 -8- -9-