江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民终238号上诉人(原审被告)：王国华，男，1967年10月11日出生，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：余志建、李莉（实习），江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：江西中鎏建筑劳务有限公司，住所地南昌市西湖区站前西路176号16栋2单元201室，统一社会信用代码91360103MA35FDF63C。法定代表人：邵冰，公司总经理。委托诉讼代理人：邵灯元,该公司经理,代理权限为一般代理。上诉人王国华因与被上诉人江西中鎏建筑劳务有限公司（以下简称中鎏公司）合同纠纷上诉一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王国华上诉请求：1、依法撤销抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初4804号民事判决；2、依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院错误认定上诉人出具的《承诺书》有效。在一审庭审中，被上诉人认可在上诉人要求其核定并在送货单、销售单等单据上盖章时，其要求上诉人出具承诺书，否则其就不给上诉人盖章。在送货单、销售单等单据上盖章本是被上诉人公司应尽的义务，但是被上诉人却以此为条件要求上诉人向其出具承诺书，逃避自己应尽的法律义务。上诉人为了得到这些诉讼必须的证据，能够通过诉讼维护农民工的权利，不得已才在被上诉人写好的承诺书上签字。且根据被上诉人提交的承诺书，其盖章部分的备注系上诉人签字以后被上诉人自行加上去再盖章的，上诉人签字时并不知晓。故该承诺书应属无效。而一审法院却简单的认定只要是上诉人签字的就是上诉人当时的真实意思表示，该承诺书就是有效的。2、一审法院判决上诉人返还被上诉人28万错误。已生效的（2017）鲁1581民初3131号判决书至今未执行到位，上诉人未收到判决书判决的280000元。且被上诉人也只是与其他三个被告对该280000元的承担连带责任，而不是由被上诉人单独赔偿上诉人280000元，即便被上诉人向上诉人履行了280000元赔偿，其亦应向其他三个被告追偿。故被上诉人无权要求上诉人向其支付280000元。二、本案构成重复起诉。《民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;”《民诉法解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。已生效的（2017）鲁1581民初3131号判决书认定上诉人与被上诉人签订的《劳务建筑合同》属于建筑承包合同，且该判决书判决：中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司和徐长珍于判决生效后十日内共计返还王国华、周华胜保证金280000元（中晨贝隆公司250000元、徐长珍30000元），被上诉人中鎏公司对该280000元承担连带责任。现被上诉人中鎏公司要求上诉人王国华支付上述保证金280000元实质上是否定已生效的（2017）鲁1581民初3131号判决书的判决结果。故本案属于重复起诉，应予裁定驳回。三、被上诉人所述与（2017）鲁1581民初3131号判决书认定的事实不符，被上诉人不服该判决应依法申请再审。1、根据被上诉人提交的三份《劳务建筑合同》可知，上诉人王国华与被上诉人中鎏公司系建筑承包关系，被上诉人并未收取上诉人的管理费，被上诉人不属于劳务中介；2、根据上诉人与被上诉人签订的《劳务建筑合同》，上诉人王国华与案外人周华胜需向被上诉人支付保证金280000元，因在被上诉人与徐长珍签订的《劳务建筑合同》约定被上诉人需在进场土方开挖时交60万元保证金，徐长珍和黄加良与中晨贝隆公司签订的《劳务建筑合同》约定徐长珍亦需向中晨贝隆公司支付保证金，故上诉人在交款时，被上诉人指示上诉人将280000万元中的250000元直接打入中晨贝隆公司账号，另外30000元直接打入徐长珍的账号。并非像被上诉人所述是上诉人自己主动转账给中晨贝隆公司和徐长珍。上诉人也未在发包方领取任何工程款。3、被上诉人要求被上诉人签授权委托书纯属子虚乌有。4、关于被上诉人称山东临清的诉讼其不知晓的问题，在被上诉人提交的《授权委托书》可知，被上诉人委托邬量华作为其公司与中晨贝隆公司北海花园工程合同纠纷一案的委托诉讼代理人，该委托书有被上诉人公司盖章及其公司法定代表人邵冰盖章（在一审开庭时被上诉人的法定代表人邵冰亦认可该《授权委托书》上的公司章及其法人章均是其亲自盖上去的），且在开庭时邬量华参与了庭审，并答辩其公司不应承担任何责任。明显，被上诉人在本诉中陈述不实，其公司对山东临清一案的整个诉讼过程都是知晓的。以上4点在已生效的（2017）鲁1581民初3131号判决书均已认定，被上诉人若不服该判决书应依法申请再审，而不是换个法院企图推翻已生效判决。综上所述，一审法院对于本案事实认定不清，进而作出了错误的判决，恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人中鎏公司辩称，1、该项目是邬量华劳务分包，王国华和周华胜从邬量华手上分包，与我公司无关。我们之间没有合同关系。我公司与邬量华、周华胜没见过面。在施工过程中，工程进展程度无人通知我公司。公司也是好心帮忙，为了维护民工合法权益，才盖了章。盖章时有十几个人到我公司，当时说盖章一切责任由王国华承担，与我公司无关。王和周在承诺书中复印了身份证并按了手印。2、我公司未收取王一分钱费用。保证金28万元也未从我公司基本账户走。他们打的25万元打到中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司，还有3万元打入徐长珍个人账户。钱什么时候转，在什么地方转，我公司一概不知。从去年9月至今，本代理人多次打电话、发微信找王国华，他就是不接不回。我公司没办法，为了维护我公司利益，向一审法院起诉。我公司被山东法院冻结80多万，其中包含了28万元保证金。导致我公司无法承接任何项目。导致去年年底民工大闹我公司，影响社会安定。中鎏公司向一审法院起诉请求：王国华向中鎏公司返还保证金损失28万元。事实与理由：2017年2月份，王国华在山东省临清市承接到一建筑劳务工程，该工程是中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司发包给黄加良与徐长珍实际劳务分包，徐长珍又将该工程转包给王国华劳务施工。因需要劳务资质，王国华遂通过邬量华与我公司联系挂靠事宜。后王国华向中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司汇入保证金25万元，向徐长珍汇入保证金3万元。后工程因故停工，王国华与邬量华到我公司，欺诈说欲起诉中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司，需要我公司配合，在相关证据上盖章确认，并承诺我公司不负任何责任，如我公司有责任，王国华自愿承担。事后才知道，王国华以我公司盖章确认的相关证据在山东法院起诉了我公司，并且歪曲事实，陈述案涉的28万元保证金是我公司指定的，隐瞒已经获得的部分工程款，指使邬量华故意不出庭，致使山东法院在我公司毫不知情的情况下判决我公司承担责任。为维护我公司合法权益，故诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年2月6日，中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司临清市北海花园项目部将临清市北海花园小区14万平方米土建劳务工作以承包方式发包给黄加良与徐长珍施工，约定保证金50万元，2017年2月14日，徐长珍将上述工程以劳务承包方式外包给中鎏公司施工，约定保证金60万元，2017年2月23日，中鎏公司将上述工程的木工工程以劳务承包及配做模板方式外包给王国华及周华胜施工，约定保证金50万元。2017年3月14日，王国华、周华胜共同将25万元汇入中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司作为保证金，将3万元汇入徐长珍个人账户作为保证金。王国华、周华胜在施工一段时间后，工程因故停工。2017年7月4日，王国华向中鎏公司出具承诺书，承诺如下：因上述工程停工，需要维护合法权益，由中鎏公司盖章，一切责任由王国华承担，劳务公司不负任何法律责任。另承诺书附注，一切法律责任指上述工程保证金、材料款、人工费等均由王国华承担。2017年7月25日，王国华以建设工程合同纠纷向山东省临清市人民法院起诉中鎏公司、黄加良、徐长珍、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司，2018年3月21日，山东省临清市人民法院判决如下；1.中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司向王国华、周华胜返还保证金25万元，中鎏公司、黄加良、徐长珍承担连带责任；2.徐长珍向王国华、周华胜返还保证金3万元，中鎏公司、黄加良承担连带责任。现该判决已经发生法律效力。一审法院认为，关于王国华承担赔偿的责任问题。王国华向中鎏公司出具了承诺书，该承诺书是其真实意思表示，且内容没有违反法律强制性规定，合法有效。中鎏公司持有该承诺书，应视为其对该承诺书内容予以认可，故该承诺书内容对双方均具有约束力。王国华在临清市北海花园小区施工期间，依据其出具的承诺书内容，其自愿承担该工程施工过程中由江西中鎏建筑劳务公司承担的责任，故中鎏公司的损失应由王国华承担。关于中鎏公司的损失问题，依据山东省临清市人民法院的判决书，中鎏公司对中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司、徐长珍应返还王国华、周华胜的28万元保证金承担连带责任，虽然该连带清偿责任尚未实际履行，不是实然损失，但人民法院判决书具有既判力，判决内容必须履行，该连带清偿责任必然发生，该连带清偿责任对中鎏公司是必然损失。综上所述，王国华向中鎏公司出具了承诺书，表示自愿承担江西中鎏建筑劳务公司在山东省临清市北海花园小区施工期间的损失，中鎏公司对该承诺书内容也予以认可，中鎏公司向王国华主张权利，于法有据，其要求王国华支付必然损失的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院判决如下：江西中鎏建筑劳务有限公司向王国华、周华胜承担28万元保证金连带责任后，王国华应在三日内向江西中鎏建筑劳务有限公司支付保证金赔偿款28万元。案件受理费5500元，减半收取2750元，由王国华负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。上诉人中鎏公司对一审查明的事实有异议：1、“另承诺书附注，一切法律责任指上述工程保证金、材料款、人工费等均由王国华承担”。中鎏公司陈述，其将承诺书交给被上诉人以后，被上诉人自己标注加盖公章的。2、一审判决漏了援引（2017）鲁1581民初3131号判决的第三项，这点可以印证关于违法转包事实的认定。本院经审查，对上诉人提出的异议部分，确认如下：1、经查，案涉承诺书中右下方确有附注：一切法律责任指上述工程保证金、材料款、人工费等均由王国华承担。在该附注内容上加盖有中鎏公司公章。至于该公章是否为中鎏公司自行加盖，根据谁主张谁举证的原则，王国华应举证证明，其未能举证，应自行承担举证不能的后果，对此本院对其该异议不予采信。2、另查明，（2017）鲁1581民初3131号判决书第三项判项内容为：“三、被告江西中鎏建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王国华、周华胜木材款199629元、人工费307770元。”被上诉人对一审查明的事实无异议。经审查，二审依法对一审认定事实予以确认。本案二审的争议焦点为：本案是否为重复诉讼？本院认为，本案与（2017）鲁1581民初3131号案件构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定，第一，本案与（2017）鲁1581民初3131号案件的当事人相同。两案当事人均为王国华与中鎏公司，虽然当事人在前诉与后诉中的诉讼地位不同，（2017）鲁1581民初3131号案件另有其他当事人，但据以诉讼的民事法律关系并没有改变。第二，后诉与前诉的诉讼标的相同。两诉的诉讼标的均涉及案涉28万保证金。经查，（2017）鲁1581民初3131号案件中，原告王国华的诉请第二项为“被告中鎏公司向原告返还定金28万元，并赔偿原告因履行合同所造成的经济损失584019元”。本案中，原审原告中鎏公司的一审诉请为，“王国华向中鎏公司返还保证金损失28万元”。第三，后诉实质否定前述的裁判结果。原审原告中鎏公司依据案涉承诺书，诉请原审被告王国华承担案涉建设工程合同纠纷相关法律责任。而（2017）鲁1581民初3131号案件，已经就中鎏公司在案涉建设工程合同纠纷中应承担的法律责任，进行了裁判。本案的诉讼请求已经涵盖于（2017）鲁1581民初3131号案件的裁判结果之中，如本案再行对中鎏公司应否承担该法律责任进行裁判，实质上是否定了（2017）鲁1581民初3131号生效判决。另经查，案涉承诺书系在（2017）鲁1581民初3131号案件立案前出具，中鎏公司在（2017）鲁1581民初3131号案件审理中可自行举证抗辩，其是否举证是其对自身权利的处分。即使中鎏公司在上述案件中确未举证，其可将该承诺书作为新证据就（2017）鲁1581民初3131号判决申请再审，而非再依据承诺书重复提起本案诉讼。最后，（2017）鲁1581民初3131号判决第一、二项，是判决中鎏公司就案涉保证金返还承担连带赔偿责任，其并非主债务人也非唯一债务人。中鎏公司承担该责任后，依法可向中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司及徐长珍追偿，且中鎏公司也并未就案涉保证金予以实际返还，故中鎏公司提起本案诉讼亦于法无据。综上所述，原审原告中鎏公司的起诉系重复诉讼，现一审法院已经受理，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4804号民事判决；二、驳回江西中鎏建筑劳务有限公司的起诉。一审案件受理费5500元，退还江西中鎏建筑劳务有限公司；上诉人王国华预交的二审案件受理费5500元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 黎 璆审判员 黄玲玲审判员 王一敏二〇一九年三月二十八日书记员 张馨月