福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7511号 原告：福州教育宾馆，住所地福州台江区群众路162号。 法定代表人：薛若云。 委托诉讼代理人：唐建景、陆斌斌，福建闽君律师事务所律师。 被告：福建莱雅酒店投资管理有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路321号琴亭花园广场A区5-17层、裙房1-4层。 法定代表人：陆忠耕，董事长。 委托诉讼代理人：张新军，该公司工作人员。 原告福州教育宾馆与被告福建莱雅酒店投资管理有限公司(以下简称莱雅公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州教育宾馆委托诉讼代理人唐建景、陆斌斌，被告莱雅公司委托诉讼代理人张新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州教育宾馆向本院提出诉讼请求：判令莱雅公司向福州教育宾馆支付拖欠承包经营金3360400元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算。其中以1034614元为基数，自2017年6月10日起计至2017年12月9日止，计22502.85元，以2102507元为基数，自2017年12月10日计至2018年6月9日止，计45729.53元，以3360400元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2018年6月10日起计至款项全部还清之日止）。案件审理过程中，福州教育宾馆将诉讼请求变更为：判令莱雅公司向福州教育宾馆支付拖欠承包经营金2335841.24元及利息（利息：2017年6月10日至2018年7月31日利息为91317.18元。2018年8月1日之后利息，以2335841.24元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2335841.24元全部还清之日止）。 事实与理由：2010年，福州教育宾馆就宾馆经营权发包事宜，以公开方式向社会招标，莱雅公司参与投标并中标。2010年12月1日，双方签订《合同》约定莱雅公司承包经营福州教育宾馆位于福州市台江区（现福州教育新濠酒店大楼）一楼、二楼、七楼至十五楼宾馆（总面积8000多平方米）。承包经营期限10年，自2010年12月1日至2020年12月1日止。根据莱雅公司中标价格，第一年承包经营金为166万元，之后每年递增5%。承包经营金每半年支付一次，每年第一次支付时间为12月10日前，第二次支付时间为6月10日前。合同签订后，双方于2011年2月25日办理交接手续。之后，莱雅公司以合同未约定装修期为由，拖欠承包经营金，截止至起诉之日止共拖欠3360400元。 福州教育宾馆起诉之后，莱雅公司先后于2018年7月27日、2018年7月31日向福州教育宾馆转账1000000元及24558.76元，共计1024558.76元。故福州教育宾馆在原诉请3360400元本金的基础之上扣除被申请人已支付的承包经营金。 莱雅公司辩称，福州教育宾馆诉讼请求与事实不符。福州教育宾馆与莱雅公司于2010年12月1日签订《合同》，但是正式移交合同约定的场地时间为2011年2月25日，比实际合同约定的移交时间延迟了85天。承包经营金以每年5%递增，自2011年2月25日-2012年2月24日为一年，以此类推。自2011年2月25日起截止2018年12月31日莱雅公司实际共缴纳承包经营金13515433.76元，依据合同约定计算应缴纳承包经营金15488176.125元，双方存在争议承包经营金1972742.365元。存在争议承包经营金的具体原因如下： 1.由于福州教育宾馆在制定合同时对整栋大楼的实际情况未作详细分析：1楼自考办、3-5楼群众小学教学楼、6楼普通话及教师资格证报名考试等，因这些楼层的实际使用者为大量学生导致2-6月上学期间我方的装修计划还未开始即被叫停，详见福州市群众小学发给我方责令2-6月上学期间停工的书面《通知》。包括上述原因在内的诸多干扰导致莱雅公司拿到合同约定的场地后仍无法在原定时间内完成装修计划，具体干扰因素详见《关于教育宾馆承包合同执行期的报告》，该报告详细阐述了莱雅公司在装修期间遭遇福州教育宾馆的各项干扰并最终导致莱雅公司一直延迟到2011年12月1日才正式试营业。同时该报告于2013年3月20日由莱雅公司上交给福州教育宾馆，福州教育宾馆已接收审阅，并且报告上有原教育宾馆总经理郭福寿及副总经理张孟颖写有情况属实的亲笔签名，但以上问题却迟迟未给解决。 2.在正式签订合同之前福州市台江区就已经下发两份《关于福州市教育宾馆存在重大火灾隐患的函》要求福州教育宾馆对整栋大楼消防隐患进行整改，福州教育宾馆在制定合同时只字未提此事存在故意欺瞒行为，最终1-15楼所有消防隐患进行整改过程均由莱雅公司投入巨资及大量时间完成。 3.根据福州市教育局2011年7月27日《专题会议纪要》第5点要求：大楼6层各单位办公室的内部厕所下水道需通到4-5层群众路小学的办公和教学场所，由教育宾馆的经营承包单位负责上下水道整修和4-5层吊顶装修。4-6楼三个楼层将近三千平方的装修面积花了两个多月才装修完成，其装修期间对下水管道的整改导致莱雅公司7楼以上无水可用而无法进行施工。 因莱雅公司承包时教育宾馆既是作为酒店性质在经营，莱雅公司计划两个月时间完成，但由于以上3个方面因素导致莱雅公司一再延长装修时间最终至2011年12月1日才装修完成并正式试营业。此时距2010年12月1日签订合同已过去整整一年时间。故莱雅公司认为该合同执行期应以2011年12月1日为准才合乎情理。 综上，租金的起算时间应从2011年12月起算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，福州教育宾馆向本院提交了下列证据：A1.房屋所有权证，证明根据上级部门分配，由福州教育宾馆占有使用讼争房产的事实；A2.《合同》，证明福州教育宾馆与莱雅公司就承包经营事宜签订协议，约定相关权利义务的事实；A3.福州教育宾馆财产移交清单，证明福州教育宾馆与莱雅公司于2011年2月25日办理交接手续的事实。莱雅公司质证认为，对A1、A2、A3真实性、合法性和关联性均无异议。 莱雅公司向本院提交了下列证据：Ｂ1.福州教育宾馆的房租明细及发票，证明莱雅公司已支付承包经营金13515433.76元；Ｂ2.《通知》，证明因案涉楼层的实际使用者包含大量学生导致2-6月上学期间莱雅公司的装修计划还未开始即被叫停；Ｂ3.《关于教育宾馆承包合同执行期的报告》，证明诸多干扰导致莱雅公司接收合同约定的场地后仍无法在原定时间内完成装修计划；Ｂ4.《关于福州市教育宾馆存在重大火灾隐患的函》，证明在正式签订合同之前福州市台江区就已经下发两份《关于福州市教育宾馆存在重大火灾隐患的函》要求福州教育宾馆对整栋大楼消防隐患进行整改，福州教育宾馆在制定合同时只字未提此事存在故意欺瞒行为；Ｂ5.专题会议纪要，证明该纪要第5点要求：大楼6层各单位办公室的内部厕所下水道需通到4-5层群众路小学的办公和教学场所，由教育宾馆的经营承包单位负责上下水道整修和4-5层吊顶装修。4-6楼三个楼层将近三千平方的装修面积花了两个多月才装修完成，其装修期间对下水管道的整改导致我方7楼以上无水可用而无法进行施工。福州教育宾馆质证认为，Ｂ1中莱雅公司已付金额13515433.76元没有异议，对发票真实性无异议；对Ｂ2真实性无异议，对关联性有异议，案外人福州市群众小学导致莱雅公司不能支持施工与福州教育宾馆无关；对Ｂ3真实性无异议，对证明对象有异议，报告请求将合同执行时间调整为2011年12月1日起未得到福州市教育局同意，因此双方应仍按合同约定执行；对Ｂ4真实性无异议，对证明对象有异议。该函仅能证明台江区消防大队请求案外人福州市教育局职教中心将办公场所搬离，确保福州教育宾馆就存在火灾安全隐患进行顺利整改；对Ｂ5真实性无异议，对证明对象有异议。 经审查，福州教育宾馆对莱雅公司提交的证据真实性均无异议，莱雅公司对福州教育宾馆提交的证据的真实性亦不持异议，上述证据可作为本案认定事实的依据。 根据现有证据，本院确认如下事实： 2010年12月1日，福州教育宾馆（甲方）与莱雅公司（乙方）签订《合同》，约定：福州教育宾馆是经福州市教育委员会批准成立的一家具有独立法人资格的企业，目前由福州市职业技术教育中心负责管理。福州市职业技术教育中心委托福州教育宾馆在其经营过程中承担起福州市中职校旅游专业的学生和教师实训任务。本次发包用于承包经营场所的范围为：一楼大堂（含酒楼一楼大堂）、二楼（餐厅）、七楼（办公管理用房），八楼至十四楼（客房），十五楼（会议室），总面积约8000多平方米，教育宾馆现由管理层和一线员工40余名；承包经营期限为10年，合同签订生效之日起算（因经营所需的装修时间计入合同期）；承包经营期限自2010年12月1日至2020年12月1日止；本合同签订之日起，甲方应在3个工作日内将发包经营场所交乙方；承包经营金额标准、支付时间及方式为第一年166万元人民币/年的承包经营金，以后逐年递增5%，总承包经营金为20879302元，承包经营期限10年；承包经营金支付时间及方式按半年支付，每次支付年承包经营金的一半，每年支付二次，每年承包经营金的第一次支付时间为12月10日前交至甲方；每年承包经营金的第二次支付时间为6月10日前交至甲方；合同签订后，乙方应按照招标文件的要求和投标文件的承诺进行二次装修，由乙方自行负责，二次装修不得破坏大楼的主体结构和外观，二次装修的相关手续即费用由乙方自行承担；乙方的装修方案及材料必须上报消防部门审核通过，装修方案必须经甲方书面确认同意，装修施工队进场前应办理相关手续后方准施工；合同还就合同解除的善后处理及其他约定等事项进行了约定。合同签订后，福州教育宾馆于2011年2月25日将发包经营场所交付莱雅公司。 2013年3月20日，莱雅公司向福州市教育局出具《关于教育宾馆承包合同执行期的报告》，该报告载明：2010年12月，我司与福州教育宾馆签订了10年的承包经营合同，合同执行期从2010年12月1日起算。合同约定教育宾馆的装修期含在承包期中。我司原计划装修期2个月，但在合同执行过程中，遇到了下列合同外项目：1.2010年12月，原教育宾馆职工解除劳动合同所需的善后补偿金根据2010年12月28日（2010）34期会议纪要要求由我司无偿支付，金额共计87595元；2.2011年2月25日，正式收到教育宾馆移交合同约定的场地（双方确认签字）；3.2011年3月，我司计划开始对大楼进行装修和消防控制系统的改造，但因涉及到承包范围外的3-6楼的场地，群众小学明确要求我司在7月份以后学校放假期间才能装修及外墙改造（收到群众小学发给我司的书面函），为不影响学校的正常教学秩序，我司为此暂停装修工程；4.2011年7-8月，按群小的要求，为群小五楼会议室及办公室各公共区域装修无偿投入10多万元；5.2011年8月-10月，收到市教育局会议纪要，明确要求我司将6楼三办和基金会办公地点的卫生间等公共部分及部分办公室进行彻底整改装修（收到福州教育局2011年7月27日会议纪要）；6.2011年11月17日，消防验收通过；2011年12月1日，试营业。在试营业前，我司已无偿投入合同的项目款项20多万元，且我司承诺以下优惠条件：在承包期内，每年为贵局提供50间次的免费用房，具体使用可由贵局指派专人负责；贵局预订房间可按市场价的5折优惠，商务双人和商务单人间价格均按每天198元/间结算。鉴于上述情况，我司申请将合同执行期的时间调整为2011年12月1日起。福州教育宾馆于2013年3月28日，确认该报告情况属实。福州市职业技术教育中心备注上报市局。 2012年5月31日至2018年7月31日，莱雅公司共计向福州教育宾馆支付了承包金（租金）13515733.76元，其中2012年1660000元、2013年1743000元、2014年1830150元、2015年1921658元、2016年2017440元、2017年2118627元、2018年2224558.76元。莱雅公司已向福州教育宾馆出具2012年5月31日至2018年6月28日增值税专用发票12490875元，莱雅公司于2018年7月27日向福州教育宾馆支付的100万元及2018年7月31日向福州教育宾馆支付的24558.76元，共计1024458.76元，福州教育宾馆尚未向莱雅公司出具增值税发票。福州教育宾馆已向莱雅公司出具的2012年至2018年的当年增值税发票开具内容或备注栏均载明为当年的承包金或租金。 本院认为，福州教育宾馆与莱雅公司签订的《合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方之间成立企业承包经营合同关系，根据合同约定福州教育宾馆有依约交付案涉场所承包经营场所经营权的义务，莱雅公司有依约支付承包金的义务。福州教育宾馆与莱雅公司签订的《合同》虽约定承包期限自2010年12月1日起，但根据福州教育宾馆与莱雅公司自合同签订后的履行情况，本院认定双方已将支付承包金的起始时间变更为2011年12月1日，理由如下：1.莱雅公司向福州教育宾馆出具的收取承包金的收款凭证（发票共58张），上述收款凭证明确记载收到福州教育宾馆当年支付的承包金性质为当年的承包金（租金）。福州教育宾馆在2012年收到莱雅公司支付的第一笔承包金1660000元后，在收款凭证开具发票的内容载明为2012年承包金，此后，2013年至2017年收取的承包金金额与合同约定的每年递增5%的金额一致，且在每年发票的开票内容上均载明为当年承包金（或租金）；2.合同履行过程中，因遇到合同未明确约定的相关事项，莱雅公司为此投入相关的人力物力及莱雅公司逾期交付经营场所等原因，导致福州教育宾馆开业时间延迟，为此福州教育宾馆于2013年3月20日出具《关于教育宾馆承包合同执行期的报告》，列明了合同执行过程中遇到的合同外事项并承诺给予相关的优惠条件，为此申请将合同执行期的时间调整为2011年12月1日起。福州教育宾馆对莱雅公司报告中所列事项及优惠条件均予以确认，其管理部门福州市职业技术教育中心批注上报市局。福州教育宾馆确认情况属实后，未提交证据证明是否将报告上报市局，亦未提交证据证明合同履行期限的变更是否需市局批准。此后2013年至2017年的租金仍依照2011年12月1日起算承包金的金额收取承包金，福州教育宾馆至今未提交证据证明其曾向莱雅公司催讨过2010年12月1日至2011年12月1日的承包金及之后每年少交纳的承包金。福州教育宾馆作为独立的法人，其有权在法律允许的范围内作出相应的行为，并对该行为负责，且未提交证据证明法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续。综上，故本院认定福州教育宾馆与莱雅公司已将合同履行起始时间变更为2011年12月1日。据此计算，截止福州教育宾馆起诉之日止，莱雅公司需向福州教育宾馆支付承包金的金额为13515733元。莱雅公司已依约支付了上述全额承包金，故福州教育宾馆诉请要求莱雅公司支付承包金的诉讼请求，本院不予支持。因福州教育宾馆与莱雅公司未约定逾期支付承包金的违约责任，福州教育宾馆亦为提交证据证明莱雅公司逾期支付违约金后，其曾向莱雅公司催讨，故福州教育宾馆要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回福州教育宾馆诉讼请求。 案件受理费34229元，由福州教育宾馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 人民陪审员  牟卫民 人民陪审员  杨金华 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  林长春 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。