大连海事法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽72民初222号 原告：孙田德，男，1962年1月1日出生，汉族，现住辽宁省东港市菩萨庙镇。 委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。住所地：辽宁省东港市东港路52号。 法定代表人：徐艳，系经理。 委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被告：刘家波，男，1969年6月10日出生，汉族，现住辽宁省东港市菩萨庙镇。 委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。 被告：辽宁省渔业互保协会，住所地：辽宁省大连市西岗区八一路159号12层。 法定代表人：白春林，副理事长。 委托诉讼代理人：狄传虎，男，1973年12月26日出生，汉族，现住辽宁省东港市新兴管理区。系该协会丹东办事处主任。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丹东分公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区青年大街79号。 法定代表人：徐运洲，系经理。 原告孙田德（以下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下称人保财险东港公司）、被告刘家波、被告辽宁省渔业互保协会（以下称互保协会）、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东分公司（以下称人保财险丹东公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案，于2018年2月28日中止审理。于2018年12月21日、2019年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于丽，被告人保财险东港公司的委托诉讼代理人张丰国、被告刘家波的委托诉讼代理人刘景共、被告互保协会委托诉讼代理人狄传虎到庭参加诉讼，被告人保财险丹东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告人保财险东港公司、被告互保协会、被告人保财险丹东公司共同给付医疗费75273.65元、误工费41600元、护理费9874元、伙食补助费1350元、交通费1000元、伤残赔偿金27494元、鉴定费1000元、复印费30元、精神抚慰金4124元，合计161745.65元，不足部分由被告刘家波给付。事实与理由：原告系被告刘家波雇佣的船员，被告刘家波在被告互保协会办理了渔船的雇主责任险，保单号为17000122号。该互保保险在被告人保财险东港公司承保，业务在人保财险丹东公司办理。2017年11月10日，原告与另一名船员在上船途中相撞，导致原告受伤住院治疗，经诊断为股骨干骨折、尺骨骨折等。案发后，被告刘家波及时向互保协会报案，但后又撤案。原告认为被告刘家波的渔船在被告人保财险东港公司处办理了雇主责任险，被告人保财险东港公司即应当予以理赔。因被告刘家波撤案，致使原告没有得到理赔。原告认为被告人保财险东港公司、被告刘家波、被告互保协会、被告人保财险丹东公司均应连带赔偿原告相关损失，故诉至本院。 被告人保财险东港公司辩称，原告主体不适格，原告与被告人保财险东港公司没有保险合同关系，被告刘家波作为被保险人向我公司投保了渔工责任保险，伤亡责任限额120000元，医疗限额20000元，免赔额100元，保险期间为2017年3月7日至2018年3月6日。原告诉称其受伤是因骑摩托车上船途中受伤，根据渔工责任保险条款第三条，被保险人聘用的渔船船上作业人员在捕捞作业时造成的死亡或伤残属于理赔范围。原告受伤是否属于工作时间和工作场所受到的意外伤害不清楚，需要提供新证据。如因道路交通事故受伤，根据保险条款第五条第八项的除外责任，渔船船只外发生事故不属于保险理赔范围。根据保险条款第四条，如原告提起诉讼或仲裁应当经保险人事先书面同意，未经书面同意的，原告诉讼发生的法律费用，不由我公司承担。原告先前已经起诉被告刘家波，大连海事法院以（2018）辽72民初127号民事判决驳回其诉讼请求，原告此次诉讼属一事不再理。综上，原告主体不适格，其受伤是因案外人原因导致，不属于理赔范围。不同意赔偿，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告刘家波辩称，原告的伤害是因其与案外人发生交通事故而造成的，不属于工作时间、工作场所因工作原因所造成的伤害，所以被告刘家波不应承担赔偿责任，也不承担连带赔偿责任。该交通事故只是原告单方陈述，无交警部门认定，无相关证据证明该起交通事故是否发生及其原因。原告此次起诉的案由是海上保险合同纠纷，被告应为人保财险东港公司或被告互保协会，被告刘家波作为雇主不是适格被告。假设原告说的交通事故成立，因其无证驾驶无牌照摩托车，发生该事故其亦具有完全过错，与被告刘家波无任何关系。请求驳回原告对被告刘家波的诉讼请求。 被告互保协会辩称，被告刘家波系我公司会员，投保了雇主责任险，受益人是被告刘家波而非原告。被告刘家波在与我协会签订的保单条款中第五项除外责任中有注明，受雇船员因无有效驾驶执照或驾驶无有效行驶证的机动交通工具而致死亡或伤残，本会不负赔偿责任。本案原告无摩托车驾驶证驾驶无行驶证的摩托车发生事故导致伤残属于除外责任，不应予以理赔。原告起诉被告刘家波的（2018）辽72民初127号的判决书中已经认定在事故发生时不是为了完成雇佣活动，所以对原告要求被告刘家波承担赔偿责任的主张不予支持。同时也认定了原告没有取得摩托车驾驶证而驾驶没有行驶证的摩托车上路行驶属于严重违反道路交通安全法规的行为，该行为造成的原告的损害应当由交警部门根据事发当时的具体情况划分责任，阐明原因予以处理，由于该事故非属被告刘家波指使原告完成雇佣活动导致的，因此不应由被告刘家波承担赔偿责任。综上，我协会对此事故不承担赔偿责任。 被告人保财险丹东公司没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和法庭质证。对原告提交的身份证、户口本、住院病历、住院收费收据、诊断书、住院费用清单、法医司法鉴定书、鉴定费收据、保险凭证、船员证等证据，到庭各被告均认可，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的案外人朱景斌的证人证言，到庭各被告委托诉讼代理人不予认可，认为其没有出庭作证，其证言不能作为定案依据。本院认为，证人必须出庭作证并接受质询，原告委托诉讼代理人只是提供书面的证人证言，不符合证据规则的要求，该证人证言不能作为定案依据。本院对到庭各被告委托诉讼代理人的主张予以支持。第二次开庭时，原告又向本院提交申请调取该证人在辽宁省高级人民法院对（2018）辽72民初127号案件上诉审理过程中所做的证言，本院认为，该证言是对另案所做的证人证言，不能在本案中直接使用，若需作证，必须按照证据规则的要求，出庭接受法庭及各方当事人的询问和质证。故，对原告该申请未予准许。对被告人保财险东港公司提供的渔工责任保险单及保险条款、投保单、声明、投保人声明等证据，原告及到庭各被告均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。被告刘家波提供的原告之子书写的关于原告受伤与被告刘家波无关的证明。原告对此不予认可，到庭各被告并无异议。本院认为，该证据属于证人证言，被告刘家波没有在举证期限内向本院提出该证人出庭作证申请，现该证人也未出庭作证，仅凭该书面证人证言无法证明被告刘家波所述事实。对该份证据，本院不予认定。被告互保协会提供了辽宁省渔业互保协会雇主责任互保凭证及条款各一份、（2018）辽72民初127号民事判决书一份。原告及到庭各被告对该证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经原告申请，本院到辽宁省渔业互保协会丹东办事处调取了被告刘家波报案及撤案的记录。原告及各被告均无异议，本院对该份证据予以确认。但原告认为，该份报案及撤案记录恰恰证明了原告当时是受被告刘家波指派和案外人朱景斌一同去船上提供劳务而受伤，被告刘家波知道原告受伤的事实，因不了解渔工责任险和雇主责任险的相应条款而报了假案，后又撤案，致使原告受伤不能得到赔偿。因此，被告刘家波应当承担赔偿责任。被告人保财险东港公司认为该份证据不能证明原告主张的其在工作期间因工作原因受到伤害，因而，雇主不应对此予以赔偿，故我司作为渔工责任险的保险人亦不应对此予以赔偿。被告互保协会认为该份证据证明了被告刘家波意欲通过报假案得到保赔款，后来意识到该行为违法后主动撤案，不能证明原告所述主张，原告非雇佣期间非因雇佣活动无证驾驶无牌照摩托车导致受伤，其雇主系我互保协会会员不应对此予以赔偿，故我会亦不应予以赔偿。被告刘家波认为其作为雇主每年都是给每个船员100元购买劳保用品，原告买手套并非其指派，原告与案外人朱景斌发生交通事故受伤与其无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告受被告刘家波雇佣，在其所有的渔船上做船员工作，双方没有签订书面雇佣合同。2017年3月6日，被告刘家波作为投保人在被告人保财险东港公司处投保了渔工责任保险，保单号为PZDJ201721060000000114，保险期限为2017年3月7日至2018年3月6日。该保单所载明的保险产品的销售单位是被告人保财险东港公司的孤山营销服务部直销业务部，加盖的是被告人保财险丹东公司的承保业务专用章。同日，被告刘家波作为会员在被告互保协会的丹东办事处（孤山）处办理了雇主责任互保，单号为E17000122，互保期限为2017年3月7日至2018年3月6日。2017年11月10日，原告无驾驶证驾驶无行驶证摩托车与案外人朱景斌发生相撞事故，双方均没有到交警部门报案。被告刘家波当日打电话到被告互保协会丹东办事处报案称，原告在海洋红码头干活时不慎掉入船舱导致右胳膊与右腿骨折。11月13日，被告刘家波又将上述报案撤销。该起事故导致原告受伤住院治疗，经诊断为股骨干骨折、尺骨骨折等。2018年4月16日，原告经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告起诉被告刘家波的（2018）辽72民初127号的案件业经大连海事法院审理并判决驳回原告诉讼请求，原告不服现已上诉。 本院认为，原告与被告刘家波之间虽然没有签订书面的《雇佣合同》，但双方均对雇佣合同关系予以认可，故，双方的船员劳务合同关系依法成立合法有效。原告的雇主被告刘家波与被告人保财险东港公司形成雇主责任保险合同关系，与被告互保协会形成雇主责任互保会员关系。原告与被告人保财险东港公司、被告互保协会均没有直接的保险合同及互保会员关系。被告人保财险丹东公司没有与被告刘家波形成保险合同关系，只是为被告人保财险东港公司提供加盖其承保业务专用章的保险单，这是人保财险公司内部的业务管理行为，该保险单载明的权利义务均由人保财险东港公司承担，该保单所载的保险产品的销售单位是被告人保财险东港公司的孤山办事处，与被告人保财险丹东公司无关。原告作为被告刘家波与被告人保财险东港公司渔工责任险的保险对象，同时，也是被告刘家波作为互保会员与被告互保协会互保关系中的涉案船员，与被告人保财险东港公司、丹东公司以及被告互保协会均没有直接的合同关系。在上述渔工责任保险关系和互保关系当中，只有被告刘家波作为雇主向原告予以赔偿后，被告刘家波才能向被告人保财险东港公司按照双方签订的渔工责任保险合同及保险单载明的内容主张赔偿，同时向被告互保协会按照双方形成的互保关系条款主张互保利益。但无论如何，原告都无从获得直接向被告人保财险东港公司和被告互保协会主张保险和互保利益的权利。因被告刘家波没有对原告所受伤害进行相关赔偿，原告已经对被告刘家波提起诉讼，本院以（2018）辽72民初127号判决驳回了原告的诉讼请求，在本案中，原告再行对被告刘家波提起诉讼属于重复起诉。综上，原告依据保险合同关系起诉被告人保财险东港公司、被告人保财险丹东公司、被告互保协会属于主体不适格，依据该法律关系，原告与三被告之间没有直接的合同关系及利害关系，同时，原告起诉被告刘家波属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告孙田德的起诉。 案件受理费3495元（原告已预交），全部退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  孙玉传 审 判 员  王 蕾 人民陪审员  魏德美 二〇一九年三月二十二日 法官 助理  姜晓初 书 记 员  隋 欣