湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0381民初1330号 原告：万文华，男，1966年7月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。 原告：万亚雄，男，1990年7月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。 两原告委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师。 被告：刘子健，男，1973年3月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。 被告：陈燕，女，1975年6月3日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。 以上两被告委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。 被告：张家界新大绿农林开发有限公司。 住所地：湖南省张家界市永定区沙堤乡贯坪村。 法定代表人：赵燕，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭来双、马岚兰，湖南天门律师事务所律师。 原告万文华、万亚雄诉被告刘子健、陈燕、张家界新大绿农林开发有限公司（下简称：新大绿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万文华及两原告共同委托诉讼代理人、被告刘子健及刘子健、陈燕共同委托诉讼代理人、被告新大绿公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告刘子健、陈燕偿还原告借款本金945万元，并自2013年5月1日起按月利率2%计算利息至借款本息全部偿还之日止；2、请求判令被告新大绿公司对前述借款承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘子健为投资经营新大绿公司等项目需要，于2012年7月2日至2012年8月10日累计从原告处借款945万元，双方口头约定每月按3.5%计息，借款期限至2015年12月30日止。2014年10月8日，刘子健承诺用新大绿公司的所有资产向万文华做担保，刘子健、新大绿公司签订《借款、抵押担保协议》约定对上述借款承担保证责任。原告曾多次向被告催讨前述借款，被告刘子健也曾多次作出承诺，但一直未能履行。 被告刘子健辩称：1、本案的审理程序问题，原告将一个本来标的总额为5732万元的案件拆分为五个案件提起诉讼，明显是为了规避一审法院的级别管辖权，企图达到在湘潭地区范围内完成终审的目的，各方当事人在原审过程中提出了异议，原告起诉被告的五个民间借贷纠纷案件当事人、案由及案件事实都是同一的。从案件的客观情况来看，刘子健偿还了大部分本息，对于刘子健所偿还的借款本息，根本无法分清楚哪笔钱是偿还哪个特定案件的借款，为了便于案件的审理应当五个案件并案审理、并案判决；2、刘子健向万文华借款的具体金额与原告的起诉不符。刘子健向原告借款的总金额是4782万元，不是5732万元，双方2016年3月21日《借款补充协议》中“借款本金合计5732万元”是刘子健在未经仔细对账的情况下被万文华逼迫写的，是不真实的。3、刘子健自2011年以来先后多次向万文华还款累计达3990.5956万元，双方2018年3月26日在省高院对账时，万文华已经认可了还款3416万元的事实；4、刘子健原来每向万文华借一笔款都出具了借条，而且每笔借款均没有设定任何抵押担保，2013年4月30日万文华向刘子健催款，万文华要求刘子健重新出具总借条，所以刘子健应万文华的要求分别向万文华出具了6张借条，其中三张1000万元的，一张450万元的，一张787万元的，一张945万元的。上述借条写好后，万文华将原告原来出具的借条都撕毁了，因此刘子健写这些借条的时间并不是实际借款的时间，而是2013年4月30日重新补写的，出具这些借条的时候由于刘子健还是新大绿公司的股东，占股9%（其中刘子健占股8.75%，陈燕占股0.25%）所以在每张事先由万文华起草并打印好的格式借条中注明了“以本人张家界新大绿公司、长沙美丽传说公司股份和常德四月天房产公司等个人全部资产作抵押担保”，并没有用其名下任何一家公司的资产作为借款的抵押担保，因此，本案应当认定是刘子健与万文华个人之间的民间借贷，而与任何公司没有关系；5、刘子健所签订的《借款、抵押担保协议》和《委托书》应当认定为无效协议。2014年10月8日，万文华再次找到刘子健，以刘子健之前所写的借条都是以刘子健个人股份和资产作担保他不放心为由，要求刘子健以张家界新大绿公司的所有资产作担保。当时万文华已经起草并打印好了《借款、抵押担保协议》的文本，只要刘子健在签字栏签字。根据工商登记资料显示由于刘子健这个时候已经不是新大绿公司的股东和法人代表，刘子健没有任何合法资格对外签署以新大绿公司资产作抵押的协议，根据公司法规定，公司对外提供担保应当经股东会决定并形成股东会决议，所签署的担保协议才有效，即使刘子健是新大绿公司的股东之一，也必须与其他股东（赵锦华、陈燕）召开股东会并形成股东会决议的情况下才能签署担保协议，因此该担保协议系无效协议；6、万文华的行为属于以放贷为常业的非法行为，不受法律保护，原告与刘子健的借款合同应当认定为无效，因此原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求不能成立，从民事诉讼的角度应当予以驳回；7、根据先刑后民的原则，本案应当驳回起诉。2018年11月26日冷水江市公安局对刘子健个人非法吸收公众存款案已经立案侦查。对于本案中刘子健所借万文华的借款是否属于刘子健非法吸收公众存款案的赃款，根据湖南省人民检察院关于认定非吸案件涉案数额的判断规定“行为人通过公开宣传的方式，不针对特定对象，概括吸收单位内部、亲友等特定对象和不特定对象资金，吸收单位内部、亲友等特定对象部分的资金计入犯罪总额”，也就是说只要刘子健非吸在先，向亲友等特定对象吸收的资金在后，其所吸收亲友的资金应当计入非吸行为的犯罪总金额内。刘子健非吸犯罪行为自2006年就开始了，本案发生在2011年以后，应当认定本案中所涉借款属于刘子健非吸案的资金。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条明确规定对于本案民事纠纷案件应当驳回起诉，移送公安机关处理。 被告陈燕辩称：根据最高人民法院2018年1月18日的司法解释规定，本案原告没有证据证明本案借款用于夫妻共同生产或经营，不能认定为夫妻共同债务，因此陈燕不应承担偿还责任。 被告新大绿公司辩称：1、新大绿公司对万文华与刘子健之间的借款不知情，其借款亦未用于新大绿公司项目，原告所述的刘子健向其借款是为了投资经营新大绿公司项目的需要与客观事实不符；2、新大绿公司并未对刘子健向万文华的借款提供担保，新大绿公司对原告与刘子健之间的借款不知情，没有给二人的借款提供担保，新大绿公司并未出具《借款、抵押担保协议》，未在该协议上签字、盖章，未委托任何人代表公司签署该份协议，该协议对新大绿公司没有约束力；3、湘乡市人民法院对本案没有管辖权，原告依据《借款、抵押担保协议》向新大绿公司主张担保责任，而该协议本金标的额为5732万元，本应由湘潭市中级人民法院管辖，而原告却将其拆分为五个案件向湘乡市人民法院起诉，规避级别管辖的意图十分明显，违反了民事诉讼的诚实信用原则，请合议庭予以审查。 原告为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、借条一张，拟证明2012年7月至8月刘子健向原告借款945万元，双方约定月利率3.5%，借款期限至2015年12月30日止； 2、银行流水，拟证明万文华于2012年7月至8月分多次将945万元转入刘子健及其指定人欧阳俊账户的事实； 3、2016年3月21日原告万文华与被告刘子健签订的借款补充协议一份，拟证明本案双方约定由原告户籍所在地人民法院管辖； 4、2014年10月8日刘子健出具给万文华的《借款、抵押担保协议》一份，拟证明被告新大绿公司就本案所涉的945万元借款本金向原告提供连带担保的事实； 5、刘梦如出具给刘子健的委托书一份，拟证明被告新大绿公司就本案所涉借款向原告提供连带担保系属有效的事实； 6、万文华与谭迪生的微信聊天截图2张，拟证明原告万文华于2014年9月27日前去娄底冷水江找刘梦如签署委托书，新大绿公司法定代表人刘梦如委托刘子健与万文华洽谈、签订合作协议的事实，及该委托书是刘梦如于2014年9月27日签署并出具给万文华的事实； 7、新大绿公司的土地款缴款书和契税完税证复印件3页，拟证明被告刘子健在向原告借得相关款项以后仅交付土地款和缴纳土地出让契税就达到3000多万元，原告借给被告刘子健的款项是用于被告新大绿公司支付土地款、花木、工程建设等事实； 8、证人谭迪生证言，拟证明原告万文华与证人之间微信截图的真实性及刘梦如出具委托书的时间是2014年9月27日的事实。 对原告提交的证据材料，被告刘子健、陈燕的质证意见为：对证据材料1、2借款945万元没有异议，但出具借条的时间不明确，并不是原始借条，借条上约定的利息不合法，双方没有对借款总额进行结算；证据材料3，借款补充协议形式要件的真实性没有异议，实质内容有异议，债权本金5732万元没有经原告与刘子健双方的核算原件予以证实，是不真实的，对于管辖的约定，违反了级别管辖的规定，应当视为没有约定管辖，原告万文华与被告刘子健约定的是被告刘子健将自己在益阳的资产转让给原告万文华，由原告万文华去益阳主张权利，而不是原告万文华的户籍所在地；证据材料4，《借款、抵押担保协议》的真实性、合法性、关联性都有异议，新大绿公司的公章是假的，且被告刘子健在写这份协议时没有加盖公章，刘子健在出具该份协议时已经不是法定代表人和股东，刘子健没有资格用新大绿公司的资产为本人债务作担保，公司对外提供担保应当由股东会决议，而刘子健没有经公司股东会决议的情况下以新大绿公司名义提供的担保无效，该份协议没有主体双方，仅是刘子健单方承诺，刘子健在签署该份承诺时受到了某些因素的胁迫，因此该份协议无效违法；对证据材料5的合法性有异议，该份委托书已经人民法院生效判决书确认无效，不能作为本案定案根据；证据材料6来源不合法，不能达到原告的证明目的，且与生效判决不一致；证据材料7，没有证据原件，真实性有异议，且该份证据的内容与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；证据材料8仅凭该份证据不能达到原告的证明目的。 被告新大绿公司的质证意见为:证据材料1、2，万文华与刘子健之间发生的借款及出具的借条、银行流水，新大绿公司不知情，对其真实性无法确认，万文华与刘子健之间的借款与新大绿公司无关，万文华与刘子健的任何一笔借款都没有用于新大绿公司；证据材料3，新大绿公司没有参与，也不知情，该证据与新大绿公司无关；证据材料4，新大绿公司没有参与，不知情，该协议内容表述不真实，与事实不符，具体表现有新大绿公司的股权已经历过多次变更，该协议表述为新大绿公司是刘子健个人全额投资的项目与客观事实不符，2014年4月24日以后刘子健不再持有新大绿公司的股权，也不是新大绿公司的法定代表人，更不存在其股权暂转寄存在其兄刘梦如名下的情况，2013年12月20日以后，赵锦华成为新大绿公司的大股东，占股80%，也是公司实际控制人，掌管着公司印章，并不是协议中所表述的用公司印章担保在赵锦华个人借款，2014年6月18日，赵锦华和杨柳清的股权全部转让登记在刘梦如名下是因要向银行贷款的原因，并不是刘子健的股权转让在刘梦如名下，新大绿公司的股权与资产均与刘子健无关，该协议上加盖的印章并不是新大绿公司的印章，新大绿公司只有一枚行政印章，于2009年12月25日制作，在张家界市公安局留底备案，新大绿公司对该协议中加盖的印章不知情，该协议表述刘子健承诺用新大绿公司的所有资产向万文华做担保，从文义中理解是刘子健本人的承诺，并不代表新大绿公司，更不是新大绿公司作出的承诺，根据该协议的表述，赵锦华掌管着新大绿公司印章，万文华和刘子健是明知的，但该协议上却又加盖了伪造的公章，二人恶意串通损害新大绿公司利益的意图明显，因此该份担保协议不能证明新大绿公司对刘子健向万文华的借款提供了担保；证据材料5，对委托书的真实性新大绿公司不知情，但至少其内容表述是不真实的，新大绿公司是刘子健个人全额投资的项目，新大绿公司实际是刘子健个人所有与事实不符，委托书委托的事项是委托刘子健与万文华洽谈及签订与公司的合作或借款协议，并不是为刘子健的个人借款提供担保，委托书没有载明签署时间，不能确定刘梦如签署委托书时与新大绿公司的关系，张家界市永定区人民法院的生效判决已确认该委托书无效，从委托书的内容来看，均没有新大绿公司为刘子健的个人债务担保的意思表示，达不到原告的证明目的；证据材料6，微信聊天截图属于电子证据，收集不合法，真实性不能确定，从其内容无法证实聊天双方，不能达到原告的证明目的；证据材料7，没有原件，无法核实真实性，该证据内容的缴款方是新大绿公司，不是原告与被告，与本案没有关联性，缴款的时间是2013年7月4日、7月19日、11月25日、10月24日、12月24日，而原告与被告刘子健的借款均发生在2011年-2012年期间，相互之间没有关联性；证据材料8微信聊天记录是电子数据，民诉法没有法律规定，但是在刑事诉讼法中有相关的规定，原告应当将聊天记录的原件向法庭提交，原告未提供原始数据以供核实，对其真实性没有办法确定。 被告刘子健、陈燕为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 1、冷水江市公安局冷公（经）立字（2018）1008号立案决定书，拟证明公安机关已于2018年11月26日决定对刘子健非法吸收公众存款案立案侦查； 2、湖南省高级人民法院2018年3月26日对账笔录，拟证明刘子健认可所借万文华借款总金额为4782万元，刘子健偿还万文华借款本息3990.5956万元，万文华认可刘子健已经偿还了借款本息3416万元； 3、刘子健偿还万文华借款本息汇总表及相应的银行付款流水单，拟证明刘子健偿还万文华借款本息3990.5956万元； 4、湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2960号民事判决书、湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1851号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终1215号民事判决书，拟证明万文华借款178万元、200万元给吴振宇、润鹏、陈玮等人，万文华向杨国其借款100万元的事实，万文华具有以放贷为常业、获取高额利息、向他人拆借资金放贷的事实。 对被告刘子健、陈燕提交的证据材料，原告的质证意见为：对证据材料1的真实性没有异议，但与本案无关，本案原告与被告刘子健之间的借贷关系不违反法律规定；对证据材料2的真实性没有异议，但是被告所述的内容与笔录内容不一致，刘子健在笔录中陈述向万文华借款总金额只有4782万元是不真实的，万文华转给刘子健的银行流水有9000多万元，万文华并没有认可刘子健已经偿还借款3990.5956万元，该份证据材料不能达到被告的证明目的；证据材料3，刘子健向万文华出具借条之前和万文华的资金往来并不能证明被告刘子健已经偿还万文华借款本息3990.5956万元；证据材料4与本案没有关联性，万文华与吴振宇是朋友关系，不能达到被告的证明目的。 被告新大绿公司对被告刘子健、陈燕提交的证据材料1、2、4没有异议，证据材料3被告新大绿公司没有参与，与被告新大绿公司无关。 被告新大绿公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 1、内资企业登记基本情况表，拟证明新大绿公司经历过多次股权及法定代表人变更，2014年4月24日以后，刘子健已经不是新大绿公司的股东； 2、张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初1793号民事判决书，拟证明案涉委托书已经被张家界市永定区人民法院确认无效； 3、南京师范大学司法鉴定中心《鉴定意见书》，拟证明案涉《借款、抵押担保协议》上加盖“张家界新大绿农林开发有限公司”印文的印章，不是被告新大绿公司的印章； 4、江苏增值税普通发票一张，拟证明新大绿公司为此次鉴定支付了35010元的鉴定费用。 对被告新大绿公司提交的证据材料，原告的质证意见为：证据材料1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，新大绿公司经过多次法定代表人、股东变更，不影响新大绿公司对本案借款承担担保责任，刘子健虽不是股东，但是2014年是公司实际控制人，其股权由其哥哥刘梦如代持；证据材料2，真实性没有异议，合法性有异议，永定区人民检察院已经对该案涉嫌虚假诉讼立案调查，该案在审理过程中没有通知与案件有重大利害关系的第三人万文华参加诉讼，对万文华没有约束力，不影响刘梦如委托刘子健签署的抵押担保协议合法有效；证据材料3、4真实性没有异议，与本案没有关联性，被告新大绿公司在实际经营管理过程中并不是只有一枚印章，公司的实际控制人刘子健在协议上加盖的其他印章与在公安机关备案的印章具有相同的法律效力。 被告刘子健、陈燕对被告新大绿公司提交的证据材料没有异议。 对原、被告双方提交的证据材料，结合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据材料，证据材料1、2被告刘子健对借条本身的真实性及银行流水的真实性均没有异议，但是认为原、被告双方没有进行结算，借条不是最初借款时的原始借条，而是后期原告万文华写好借条后要求被告刘子健补签的，借条上均没有注明出具借条的时间，因此需要双方重新进行核算才能确认借款金额。刘子健确认出具借条的时间是在2013年5月份之后，2014年10月8日签订《借款、抵押担保协议》之前，所有打印的借条都是同一天出具的，万文华与刘子健均不能提供借条出具的具体时间，结合在（2018）湘0381民初1328号案件中双方陈述刘子健与刘铁壁就2011年11月6日借款中的550万元于2014年4月2日签订抵债协议，对该笔550万元借款刘子健并未另行出具打印好的借条给万文华，故出具借条的时间在签订抵债协议之后，借条的出具时间应该在2014年4月2日至2014年10月8日之间。刘子健辩称双方没有对借款进行结算，但其多次与万文华书面确认借款的总金额为5732万元，这个数额也与原告提交的银行转账记录及借款详单相符，刘子健作为一个完全民事行为能力人应当清楚其多次与万文华签订确认借款总金额为5732万元协议的法律后果。根据被告刘子健提交的证据材料3被告刘子健通过银行转账支付给原告的3990.5956万元，其中2014年4月份以后的转账金额：通过欧阳俊账户转给万文华账户的有2014年4月11日1.8万元、2014年5月9日2万元、2014年12月1日2万元，合计5.8万元；通过高平账户转给万文华账户的有2014年5月31日5万元、2014年6月2日15万元、2014年6月7日10万元，合计30万元；这两项金额合计35.8万元。可见在2014年4月份以后刘子健与万文华之间的经济往来并不多，刘子健通过他人转款给万文华的合计金额为35.8万元，结合刘子健与万文华在2016年3月21日签订的借款补充协议，被告刘子健此时对借款本金合计5732万元的事实也没有异议，被告刘子健提交的转账凭证中没有2016年3月21日以后向原告转账的记录，因此本院认为被告刘子健提出双方的借款未进行结算的质证意见与事实不符，双方重新签订借条的时间就是双方对借款数额进行核算的时间，对原告提交的证据材料1、2予以认定；证据材料3是原告万文华与被告刘子健关于案件管辖的约定，被告刘子健质证认为是要原告万文华去益阳主张权利，这一陈述与协议约定的内容明显不一致，该份协议内容并未涉及级别管辖问题，被告刘子健、陈燕提出协议上债权本金5732万元是刘子健在未经仔细对账的情况下被逼迫书写的质证意见，被告刘子健未向本院提交证据证明万文华逼迫刘子健写协议的事实，对该份证据材料本院予以认定；证据材料4、5、6、8，谭迪生的证言与微信截图能证明委托书的出具时间是2014年9月27日，此时新大绿公司的法定代表人为刘梦如，且当时刘梦如是新大绿公司唯一的股东，刘梦如出具给刘子健的委托书合法有效，刘子健基于刘梦如的委托所出具给万文华的《借款、抵押担保协议》有效，证据材料4、5、6、8能够相互印证，对该四份证据材料本院予以认定；原告没有向本院提交证据材料7的原件，且新大绿公司的土地款缴款书和契税完税证票据不足以证明新大绿公司支付的款项就是来自于原告的借款，新大绿公司的质证意见正确，对该份证据材料本院不予认定。 对被告刘子健、陈燕提交的证据材料1、2、3、4的真实性，原、被告双方均没有异议，对真实性均予认定，但证据材料2，笔录上所记录的内容与被告的证明目的不一致，不能达到被告的证明目的；证据材料3反映的是被告刘子健与原告万文华之间的账户往来情况，而不能证明被告刘子健偿还了万文华借款本息3990.5956万元的事实；证据材料4，原告借款给吴振宇等人178万元及向杨国其借款100万元的这两个案件不足以证明原告万文华系以放贷为常业的事实。 对被告新大绿公司提交的证据材料1、2、3、4的真实性，原、被告双方均没有异议，对上述证据材料的真实性本院予以认定，但张家界市永定区人民法院在未通知与案件有明显利害关系的万文华参加诉讼的情况下，仅凭刘子健的陈述就认定案涉《委托书》的形成时间为2015年5月，进而认定刘梦如在出具委托书时已非新大绿公司的法定代表人，从而判决案涉《委托书》无效，与本院查明案涉《委托书》的形成时间为2014年9月27日的事实不符，证据材料2不能达到被告新大绿公司的证明目的。 经审理查明：2012年7月2日至2012年8月10日期间，被告刘子健分多次向万文华借款合计945万元，该945万元借款，经双方通过补充借款详单、《借款、抵押担保协议》、《借款补充协议》等多次确认。被告刘子健就上述945万元借款向两原告出具一张内容为：“借条借到万文华、万亚雄父子人民币现金（大写）玖佰肆拾伍万元（小写）￥9450000.00元，按每月3.5%计息，利息按月支付，期限2013年4月30日至2015年12月30日止，（2013年5月前息已结算清），以本人张家界新大绿公司，长沙美丽传说公司股份，常德四月天房产公司等个人全部资产作抵押、担保，如不能按时付息、还本，由出借方决定采取一切措施追讨，所引起的任何矛盾和造成的任何后果由欠款人负责。借款人：刘子健借款时间：2012.7.2-7.12”的借条及内容为“借款详单2012年7月2日万文华打入刘子健工行帐15万，2012年7月3日万文华打入刘子健工行帐200万，2012年7月4日万文华打入刘子健工行帐50万+50万=100万，2012年7月6日万文华打入刘子健工行帐50万+50万+30万=130万，2012年7月12日万文华打入刘子健工行帐50万+44万=94万，2012年7月21日万文华打入刘子健工行帐7万，2012年8月10日万文华打入刘子健工行帐300万，工行帐号6222021901011700943。2012年7月21日万文华打入欧阳俊信用社帐93万，帐号6221690201060861494。2012年7月12日万文华打入刘子健建行帐6万，帐号6227002920240224337。合945万元。刘子健”的借款详单一份。 原告万文华向本院提交了一份没有注明出具时间的内容为“委托书张家界新大绿农林开发有限公司是刘子健个人全额投资的项目，已全额出资购置出让土地二百七十亩，因贷款原因，工商登记是刘梦如一个人投资的公司，现刘梦如全权委托刘子健与万文华洽谈及签订与公司的合作（或借款）协议。刘梦如承诺：新大绿农林开发有限公司实际是刘子健个人所有。公司一切经营、变故由刘子健个人负责，本人配合执行。公司法人、股东：刘梦如委托电话：13397387789受托人：刘子健附：万文华13907321008”的委托书。刘梦如与刘子健均在该委托书上签名。原告提出该委托书是2014年9月27日出具的，向本院提交了一份万文华与谭迪生的微信聊天记录截图，聊天记录的内容为万文华找刘子健、刘梦如签订委托书前后将委托书拍照用微信发送给谭迪生，本案审理过程中证人谭迪生出庭作证证明该微信聊天记录的真实性及万文华2014年9月27日找刘子健、刘梦如签订委托书的事实。新大绿公司和刘子健认为该委托书是2015年5月签订的，新大绿公司于2016年7月12日向张家界市永定区人民法院起诉刘子健和刘梦如，请求确认刘梦如以新大绿公司股东身份与刘子健签订的委托书无效，张家界市永定区人民法院于2016年9月5日判决确认刘梦如与刘子健于2015年5月签订的《委托书》无效。 2014年10月8日刘子健向原告万文华出具一份内容为“借款、抵押担保协议张家界新大绿农林开发有限公司是刘子健个人全额投资的项目，购置土地270亩，花木、工程建设等，现估值1.8亿元。由于贷款原因，工商登记暂转寄存在其兄刘梦如名下，该项目与刘梦如没有经济往来。刘子健保证该项目只在银行贷款叁仟万元，用公司印章担保在赵锦华个人借款叁仟万元，总欠款在柒仟万元内。刘子健为了该项目购置土地、花木、工程建设等投入，从2011年到2013年5月1日止，通过刘子健、欧阳俊账户转账等方式，多次向万文华借款，共计伍仟柒佰叁拾万元（之前利息已付），为了保证万文华的资金安全，刘子健承诺用张家界新大绿农林开发有限公司的所有资产向万文华担保，直到还清万文华借款止，并保证今后公司借款、经营决策等重大事项须和万文华协商、同意下执行。并尽快创造好条件，把工商登记变更到万文华名下，以保证归还万文华借款的风险。借款、抵押担保人：刘子健2014年10月8日”的借款抵押担保合同。该抵押担保合同上盖有一张家界新大绿农林开发有限公司的公章，本案审理过程中新大绿公司申请鉴定，确定该公章不是新大绿公司在张家界市公安局的备案公章。 2016年3月21日，原告万文华与被告刘子健签订一份内容为“借款补充协议刘子健借万文华款，如有争议，双方协商同意在万文华户籍所在地法院诉讼、调解解决，债权本金合计伍仟柒佰叁拾贰万借款人：刘子健出借人：万文华2016年3月21日”的补充协议。 新大绿公司的股东和法定代表人变更情况：刘子健于2010年4月26日从新大绿公司原股东处受让80%的股权，此时新大绿公司的注册资本为3000万元；2010年6月11日刘子健取得新大绿公司100%股权，同时任新大绿公司的执行董事兼法定代表人；2011年11月1日，刘子健将其所有的新大绿公司98%的股权转让给他人，其仍为新大绿公司执行董事兼法定代表人；2012年4月26日，刘子健重新取得新大绿公司100%股权；2012年5月5日，刘子健以30万元的价格向陈燕转让新大绿公司1%的股权；2012年6月5日，新大绿公司的注册资本由3000万元增至12000万元，此时刘子健占99.75%，陈燕占0.25%；2013年12月17日，刘子健将其所有的新大绿公司80%的股权以1350万元的价格转让给赵锦华，2013年12月18日刘子健将其所有的新大绿公司11%的股权以100万元的价格转让给杨柳清，此时新大绿公司的股权结构为刘子健占8.75%、陈燕占0.25%、赵锦华占80%、杨柳清占11%；2014年4月21日，刘子健、陈燕将其所有的新大绿公司的股权全部转让给刘梦如，2014年4月23日新大绿公司的法定代表人由刘子健变更为刘梦如；2014年6月13日，赵锦华、杨柳清将其所有的新大绿公司股权全部转让给刘梦如，此时刘梦如成为新大绿公司唯一股东；2015年2月5日，刘梦如将其所有的新大绿公司的91%的股权转让给赵锦华，此时赵锦华占股91%，刘梦如占股9%，赵锦华成为新大绿公司的法定代表人。 湖南省冷水江市公安局于2018年5月3日对冷水江市盛唐创业投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，刘子健因系该公司法定代表人而被刑事拘留。湖南省冷水江市公安局于2018年11月26日对刘子健个人非法吸收公众存款案立案侦查。 本院于2019年3月4日裁定驳回原告万文华、万亚雄对被告刘子健的起诉。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本院对本案是否有管辖权；二、刘子健与万文华、万亚雄之间的945万元债权债务关系是否成立及利息计算方式；三、陈燕是否应当承担偿还责任；四、新大绿公司是否应当承担担保责任。 关于焦点一。三被告在提交答辩状期间未向本院书面提出管辖权异议，但是在审理过程中多次提出原、被告双方五个民间借贷案件的总标的额（本金合计为5732万元）超出了本院的级别管辖范围。本院认为本院受理万文华、万亚雄起诉的五个案件虽然仅本金就涉及5732万元，且诉讼当事人、案由均相同，但是该5732万元借款并非同一笔借款拆分，而是刘子健在不同时间分多次向原告借款，两原告就不同借款依据不同借条分开向法院起诉符合法律规定，本院立案时本案涉及的借款本息总额并未超出本院的受案范围，本院对本案具有管辖权。 关于焦点二。被告刘子健对本案借条和借款详单的真实性均没有异议，对本案945万元借款没有异议，关于被告刘子健提出两原告与被告刘子健双方没有就借款本金的具体金额进行结算的问题，在对双方提交的证据材料进行认证的过程中已进行了分析说理，不再赘述。被告刘子健与原告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。刘子健出具给二原告的借条上没有借条出具的时间，借条上明确2013年5月以前的利息已经结算清，双方的借条是在2014年4月2日至2014年10月8日之间补写的，2014年4月2日之后双方仍有少量的经济往来。2016年3月21日刘子健与万文华签订的《借款补充协议》上确定的借款本金为5732万元，此后双方无任何经济往来，本院确认本案利息的计算起点为2016年3月21日。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，借贷双方约定月利率3.5%明显超过了年利率24%，对原告要求自2016年3月21日起按月利率2%支付至借款全部偿还之日止利息的诉讼请求本院予以支持，对其余部分不予支持。被告刘子健辩称其已向万文华偿还了借款3990.5956万元，但其提交的转账记录均发生在双方最后确认借款本金数额之前，因此对被告刘子健要求抵扣3990.5956万元借款本金的答辩意见，本院不予采纳。 关于焦点三。被告陈燕提出根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》本案原告没有证据证明案涉借款用于夫妻共同生产和经营，不能认定为夫妻共同债务，其不应承担偿还责任。仅从新大绿公司的股权登记来看2012年6月新大绿公司的注册资本由3000万元变更为12000万元，股权登记刘子健占99.75%，陈燕占0.25%。而二原告与刘子健的借款均发生在2011年11月至2013年5月期间，在刘子健与陈燕的婚姻家庭关系中并不是刘子健独自在经营，被告陈燕参与了刘子健的经营，刘子健向外所借款项是用于刘子健与陈燕夫妻共同经营，因此被告陈燕应对本案借款承担偿还责任。 关于焦点四。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案原告在起诉要求刘子健、陈燕偿还借款的同时，也要求新大绿公司承担担保责任，因此被告提出本案应全案驳回起诉的答辩意见不能成立。 2、被告新大绿公司提出刘梦如出具给刘子健的委托书被张家界市永定区人民法院判决无效的答辩意见，本案查明刘梦如出具委托书给刘子健并将委托书交给万文华的时间是在2014年9月27日，张家界市永定区人民法院在未通知与案件有明显利害关系的万文华参加诉讼的情况下，仅凭刘子健的陈述就认定案涉《委托书》的形成时间为2015年5月，进而认定刘梦如在出具委托书时已非新大绿公司的法定代表人，从而判决案涉《委托书》无效，与本院查明案涉《委托书》的形成时间为2014年9月27日的事实不符，因此对新大绿公司的这一答辩意见本院不予采纳； 3、本案涉及的《借款、抵押担保协议》是否有效的问题，新大绿公司提出协议上的公章不是该公司的备案公章，2013年12月20日以后赵锦华成为新大绿公司的大股东，占股80%，也是公司实际控制人，2014年6月18日赵锦华、杨柳清的全部股权转让登记在刘梦如名下，是为了银行贷款的方便，并不是刘子健的股权登记在刘梦如名下，新大绿公司的资产与刘子健无关，因此《借款、抵押担保协议》无效。《借款、抵押担保协议》上所盖的新大绿公司印章经鉴定确实不是被告新大绿公司的备案公章，但是该协议上有刘子健的签名。从新大绿公司的工商登记资料显示2014年6月至2015年2月期间，刘梦如系新大绿公司唯一的股东兼法定代表人，占股100%。刘子健在2014年9月27日即刘梦如系新大绿公司唯一股东及法定代表人期间取得刘梦如的委托，刘梦如出具的委托书上载明了万文华的借款问题，该委托书的原件也于当天交给了原告万文华，由此可见，新大绿公司对刘子健向万文华的借款是知情的，对刘子健的担保行为是认可的，因此该抵押担保协议对新大绿公司应具有法律约束力。 4、《借款、抵押担保协议》虽有“抵押”二字，但协议的内容并未明确具体的抵押财产，双方也没有办理相应的抵押物登记，应当认定为保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息等，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《借款、抵押担保协议》没有对担保的范围进行约定，因此应当认定新大绿公司对刘子健所借万文华、万亚雄的全部借款及利息承担担保责任。 5、关于原告万文华借款给刘子健的行为是否是以放贷为常业的非法行为，被告刘子健、陈燕向本院提交了三份民事判决书，其中的两份判决书系同一个案件，而万文华当时作为一名超市经营者，有自己的实体营业，牵涉两起民间借贷纠纷案件不足以认定万文华以放贷为常业。 综上所述，对原告万文华、万亚雄要求被告陈燕偿还借款本金945万元并按月利率2%支付自2016年3月21日至借款还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分利息，本院不予支持；对原告万文华、万亚雄要求被告新大绿公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告陈燕偿还原告万文华、万亚雄借款本金945万元并按月利率2%支付自2016年3月21日至借款还清之日止的利息； 二、由被告张家界新大绿农林开发有限公司对第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告万文华、万亚雄的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决生效后30日内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费收取157950元，由原告万文华、万亚雄负担45000元，被告陈燕、张家界新大绿农林开发有限公司共同负担112950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 刘智毓 审 判 员 潘 莉 审 判 员 易再凌 二〇一九年三月五日 法官助理 张 越 书 记 员 陈宣任 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。