广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7607号原告：福建才溪建设集团有限公司，住所地福建省上杭县临城镇南岗工业区新塘路188号。法定代表人：雷长福，该公司董事长。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。被告:刘育建，男，1974年5月2日出生，汉族，住广东省新丰县。原告福建才溪建设集团有限公司（以下简称“才溪公司”）与被告刘育建劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告才溪公司的委托诉讼代理人何飞鸿，被告刘育建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。才溪公司向本院提出诉讼请求：1.确认才溪公司与刘育建从2018年1月10日至2018年7月6日不存在劳动关系；2.才溪公司无需向刘育建支付2018年2月12日至2018年4月30日的工资差额1750元；3.才溪公司无需向刘育建支付2018年2月11日至2018年7月6日期间未签订劳动合同的双倍工资31678.16元；4.才溪公司无需向刘育建支付经济补偿金6000元；5.刘育建承担诉讼费用。事实与理由：一、才溪公司已经在工作微信群里面明确通知刘育建签订书面劳动合同，尽到了用人单位通知义务，刘育建故意不签订劳动合同，故刘育建要求的未签订劳动合同双倍工资不应支持。二、刘育建入职到自动离职的时间不够6个月，其请求经济补偿金6000元没有事实和法律依据。才溪公司当庭补充称：一、刘育建入职时间应是2018年1月12日；二、劳动仲裁裁决认定刘育建试用期工资6000元/月，转正6500元/月错误，才溪公司提交的调薪审批表上写明转正为6000元，2018年5月1日开始按6500元发放工资；三、仲裁裁决结果第2项工资差额1750元超过刘育建在劳动仲裁阶段的请求数额1298.85元。刘育建口头答辩称，其多次向才溪公司提出过工资异议，在本案庭审前一天，还与才溪公司的工作人员沟通过工资的事情。本院经审理认定事实如下：刘育建于2018年1月12日入职才溪公司，于2018年7月6日离职，双方未签订劳动合同。双方约定刘育建的工作岗位为电工，试用期为1个月，试用期工资为6000元。对于上述双方没有争议的事实，本院予以确认。才溪公司主张曾经要求刘育建签订劳动合同，并提供了名为“才建雪松”的微信群聊天记录截图予以证明，截图显示群昵称“行政容某”通知“各位来一趟人事办公室签合同（3月27日）”“麻烦各位明天上午前来人事办公室签份合同，请大家互相告知（6月11日）”。刘育建确认其本人在该微信群中，但主张曾找过容某，容某称“总公司还没有将合同送过来，等合同过来了再签”。双方对刘育建离职原因存在争议，才溪公司主张系刘育建主动申请离职，但未举证证明。刘育建则称才溪公司口头通知其不用上班。双方还对刘育建的工资标准存在争议。刘育建主张双方约定试用期为1个月，试用期工资为6000元/月，转正工资为6500元/月。才溪公司则提交了公司内部调薪审批表主张刘育建转正后的工资亦为6000元/月，自2018年5月1日起月薪6500元。该表无刘育建本人的签名确认，刘育建对该表的真实性不予认可。刘育建提交了光盘录音拟证明曾就才溪公司未按每月6500元发放工资等事项提出异议，但从录音内容无法确认录音对象，且录音对象均未出庭作证。才溪公司对该录音证据的真实性、合法性、关联性不予认可。才溪公司通过银行转账向刘育建发放工资，刘育建的中国建设银行个人活期账户交易明细显示实发工资为：2018年1月份3870.97元、2月份8492.86元、3月份6000元、4月份6000元、5月份6500元、6月份6283.33元、7月份1048.39元。才溪公司称因刘育建2018年2月份有值班加班因此实发工资较高，承认2018年6月份存在少支付工资的情况。因与才溪公司发生争议，刘育建于2018年7月20日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认刘育建与才溪公司自2018年1月12日至2018年7月6日止存在劳动关系；2.才溪公司支付刘育建2018年2月12日至2018年4月30日的工资差额1298.85元；3.才溪公司支付刘育建2018年6月1日至2018年7月6日的工资7994.25元；4.才溪公司支付刘育建2018年2月12日至2018年7月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额31678.16元；5.才溪公司支付刘育建违法解除劳动关系补偿金6500元。刘育建当庭撤回第3项仲裁请求。2018年11月15日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出“穗开劳人仲案[2018]759号”仲裁裁决书，裁决:一、确认刘育建与才溪公司自2018年1月10日至2018年7月6日期间存在事实劳动关系；二、才溪公司支付刘育建2018年2月12日至2018年4月30日的工资差额1750元；三、才溪公司支付刘育建2018年2月11日至2018年7月6日期间未签订劳动合同的双倍工资31678.16元；四、才溪公司支付刘育建经济补偿金6000元。才溪公司不服该仲裁裁决书，于法定期间内向本院提起诉讼。以上事实，有刘育建的中国建设银行个人活期账户交易明细、仲裁裁决书、当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，双方没有争议，本院予以采信并附卷存查。对于才溪公司提交的调薪审批表，该证据为内部审批表，未有刘育建的签字确认，且刘育建对该表不予认可，故本院对该项证据不予采信。对于刘育建提交的录音光盘，因未能明确录音通话对象，且录音对象均未出庭作证，故本院对该证据亦不予采信。本院认为：关于双方劳动关系的问题。双方确认刘育建的入职时间为2018年1月12日，离职时间为2018年7月6日，且有银行转账记录证实以上期间才溪公司通过银行转账向刘育建发放工资，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款的规定，本院确认刘育建与才溪公司自2018年1月12日至2018年7月6日期间存在劳动关系。本案第一个争议焦点在于刘育建月工资标准的认定问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，在双方确认试用期以及工资标准的前提下，因计算刘育建工资数额发生争议，应由用人单位承担举证责任。才溪公司未能举证证明其所主张的刘育建自2018年5月1日起才是按6500元发放工资，应承担举证不能的不利后果。故本院采信刘育建的主张，认定刘育建自2018年2月起工资标准为每月6500元。鉴于才溪公司自认从2018年5月起按6500元标准发放工资，故才溪公司应当按照每月6500元的标准补足刘育建2018年2月12日至2月28日工资差额298.85元（500元÷21.75×13天）、3月和4月工资差额各500元，共计1298.85元。本案的第二个争议焦点为未签订劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。刘育建于2018年1月12日入职，2018年7月6日离职，双方一直未签订劳动合同，依法应当自2018年2月12日起向刘育建支付二倍的工资。同时，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，自用工之日起一个月内，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。本案中，才溪公司主张是刘育建拒绝导致双方未签订书面劳动合同，但才溪公司并未在一个月内与刘育建终止劳动关系，故其诉请无需支付刘育建未签劳动合同二倍工资缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，刘育建2018年2月12日至2018年7月6日期间的二倍工资差额为32124.19元（8492.86元÷21.75×13天+6500元×4月+1048元），该金额高于劳动仲裁裁决的金额，鉴于刘育建服从裁决，未在法定期限内提出诉讼，故本院按照劳动仲裁裁决金额判决，才溪公司应向刘育建支付2018年2月12日至2018年7月6日期间的二倍工资差额31678.16元。本案的第三个争议焦点为解除劳动合同经济补偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位承担解除劳动合同的举证责任。本案中，才溪公司主张刘育建主动提出离职，但并未提供证据证明。鉴于双方对解除劳动合同之事实均未能举证，故本院视为双方协商一致由才溪公司解除劳动合同，才溪公司应当按照刘育建工作年限，以刘育建月平均工资标准向刘育建支付经济补偿金。刘育建工作时间不足半年，正常工作月份的月平均工资为6855.24元[（8492.86元+6500元+6500元+6500元+6283.33元）÷5]，才溪公司应向刘育建支付半个月工资3427.62元作为解除劳动合同经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告福建才溪建设集团有限公司与被告刘育建自2018年1月12日至2018年7月6日期间存在劳动关系；二、原告福建才溪建设集团有限公司自本判决生效之日起七日内向被告刘育建支付2018年2月12日至2018年4月30日的工资差额1298.85元；三、原告福建才溪建设集团有限公司在本判决生效之日起七日内向被告刘育建一次性支付2018年2月12日至2018年7月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额31678.16元；四、原告福建才溪建设集团有限公司在本判决生效之日起七日内向被告刘育建一次性支付解除劳动合同经济补偿金3427.62元。五、驳回原告福建才溪建设集团有限公司其他的诉讼请求。原告福建才溪建设集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告福建才溪建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇一九年三月七日书记员 黄宝茵