广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7420号原告：广州市衡通汽车运输有限公司，住所地：广东省广州市越秀区大沙头二马路12号八楼自编816房。法定代表人：夏秉衡，任总经理。委托诉讼代理人：吴永贤，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昌莉，系国信信扬律师事务所律师。被告：徐大宽，男，汉族，1973年6月24日出生，住址：广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：刘谱华，系广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮蔼芬，系广东百昌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：中山市东区博爱五路50号.负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：郑宇驰，系该公司职员。委托诉讼代理人：林敏婷，系该公司职员。原告广州市衡通汽车运输有限公司（以下简称衡通运输公司）诉被告徐大宽、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡通运输公司的委托诉讼代理人何昌莉，被告徐大宽的委托诉讼代理人刘谱华、阮蔼芬，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人郑宇驰、林敏婷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡通运输公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆停运损失149600元（5个月），合计149600元；2、依法被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年5月25日09时08分，徐大宽驾驶粤Ｔ×××××号小轿车在广州市南沙港快速路南北行5公里大学城出口，因实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，造成与周茂林驾驶的粵AP8846号牌大型普通客车相撞，造成周茂林和另一当事人受伤、车辆严重损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第440195A20170002号）认定：徐大宽承担此次事故全部责任，周茂林没有责任。本次事故发生造成原告车辆粤Ａ×××××号受损，经人保广州分公司定损，核定事故车辆粤Ａ×××××的损失数额为206676.40元。原告将事故车辆交付由广州市荔湾区骏明汽车修理厂维修至2017年10月25日，事故发生至维修完好历时5个月。受损车辆粵AP8846系原告所有，为营运车辆。事故发生时，原告将该车辆租赁给广州市珠江啤酒厂运输上下班员工。因该次事故导致该车辆受损严重，直至2017年10月25日才维修完毕，停运5个月，发生停运损失1360元/天*22天/月*5个月=149600元。原告多次与被告沟通，并按照要求提交了理赔材料，被告仍拒绝履行赔偿责任，根据现行法律法规，原告唯有诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐大宽辩称，在被告保险公司购买了交强险和100万第三者商业保险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。对于原告起诉的车辆停运损失不予确认，原告提供的汽车租赁合同承租方为广州市珠江啤酒厂，经查询该司并不存在，并且没有盖章或签名，该合同并没有生效，故我方对原告的起诉金额不予确认。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司辩称，一、涉案车辆在我司购买了交强险及100万商业险及不计免赔，本事故发生在保险期内，交强险限额（医疗限额1万、死亡伤残限额11万、财产损失限额2千）已经使用完毕，商业第三者责任险限额已使用368867.11元。二、针对被答辩人提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：对于原告主张的车辆停运损失，我司不予以确认。首先车辆受损维修期间的停运损失属于间接损失，不属于侵权方的赔偿范围；其次，原告仅仅凭借其与广州市珠江啤酒厂公司的租车合同证明其停运期间的损失证据不足，因为我司或者被告徐大宽作为第三方无法核实原告车辆的停运损失；最后，即使需要赔偿，也不属于我司赔偿范围。1、不属于交强险赔偿范围。我司交强险限额已经全部使用完毕；2、不属于机动车商业第三者责任险赔偿范围。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”对机动车停驶造成的损失及其它间接损失，我司不负责赔偿。3、被保险人在购买保险时，我司已就上述免责条款对被保险人进行了提示和明确说明，所以该笔费用不属于我司交强险和商业险赔偿范围。综上，请求贵院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。经审理查明，2017年5月25日09时08分，徐大宽驾驶粤Ｔ×××××号小轿车在广州市南沙港快速路南北行5公里大学城出口，因实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，造成与周茂林驾驶的粵AP8846号牌大型普通客车相撞，造成周茂林和另一当事人受伤、车辆严重损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第440195A20170002号）认定：徐大宽承担此次事故全部责任，周茂林没有责任。事故发生后，交警部门扣押了粵AP8846号牌大型普通客车，原告衡通运输公司称于2017年6月26日将车辆取回并送往修理厂修理。原告衡通运输公司提供交警部门于2017年6月22日将车辆返还的《返还物品凭证》。2017年7月20日，被告人保中山分公司对粵AP8846号牌大客车进行估损，估损结果为修理总金额206676.4元，施救费5700元。广州市荔湾区骏明汽车维修厂于2017年10月25日开具粵AP8846号牌大客车的维修费发票，2018年1月10日，人保中山分公司向广州市荔湾区骏明汽车维修厂支付了维修费206676.4元及施救费5700元。原告衡通运输公司公司陈述于2017年10月25日将车辆取回使用。原告衡通运输公司经营汽车租赁业，原告主张粵AP8846号牌大型普通客车于2017年1月1日至2017年12月31日期间租赁给广州市珠江啤酒厂运输上下班员工使用，正常租赁时间为每周五天，一般为工作日，特殊情况甲乙双方另行协商确定。所租的车辆一天只接送一趟次（包括往返）,租金均为人民币51座／每日／每台／趟次1360元。事发时周茂林驾驶粵AP8846号的大客车为该司出租的大客车。原告衡通运输公司公司主张因本次事故致粵AP8846号大客车无法正常出租营运，主张按1360元/天*22天/月*5个月=149600元，计算车辆停运损失。为此原告提交了行驶证、道路运输证、汽车租赁合同、车辆受损照片、维修清单、维修证明、证明等证实。另原告陈述粵AP8846号的大客车受损严重，修车厂里零件不全，需要重新订货才能完成维修，所以维修时间花费了四个多月，有一个月车辆是在交警处扣押的时间。另本次事故同时造成周茂林和另一当事人受伤。被告徐大宽是粤Ｔ×××××号小轿车的登记车主，上述车辆以被告徐大宽为被保险人在被告人保中山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的第三者商业责任险及不计免赔。被告人保中山分公司陈述交强险限额（医疗限额1万、死亡伤残限额11万、财产损失限额2千）已经使用完毕，商业第三者责任险限额已使用368867.11元。另查明，被告人保中山分公司主张停运损失不属于保险赔偿范围，为此仅提交《机动车综合商业保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》复印件各一份，该条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；…（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；”被告徐大宽辩称未收到上述保险条款，且保险人被告人保中山分公司未就上述免责条款作提示、说明，投保单及投保人声明签字并非徐大宽本人签字。鉴此，本院在诉讼过程中向被告人保中山分公司释明其应就是否投保单及投保人声明中徐大宽的签名申请进行笔迹鉴定，但被告人保中山分公司陈述我司向业务部门相关人员核实粤Ｔ×××××车辆投保单签名情况，被询问的人员说，因为时间过得有点长，而且每天出单较多，已经无法还原当时签名的情况，我司不申请对投保单上被保险人徐大宽的签字进行笔迹鉴定。本院认为，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出的上述《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确定被告徐大宽承担本次事故全部责任，周茂林无责任。对于原告衡通运输公司主张的停运损失费，原告衡通运输公司作为汽车租赁经营企业，车辆损坏确会产生停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，本院予以支持。对于停运时间的认定问题，本次事故发生于2017年5月25日，被告人保中山分公司直至2017年7月20日才出具定损确认书，被告人保中山分公司确实存在怠于核损的责任，而原告衡通运输公司明知车辆停运会造成巨大损失，在被告人保中山分公司定损后，直至2017年10月25日才将车辆维修完毕，产生了一定程度的时间虚耗。原告陈述粵AP8846号大客车受损严重，修车厂零件不全，需要重新订货才能完成维修。考虑到涉案车辆为国产大客车，维修零件的物流配送并不用需时过长，故原告送对造成过长的停运期也有一定责任，综合上述因素，本院酌情确定本次事故致粵AP8846号大客车的合理停运期间为66日。对于停运损失标准，原告主张粵AP8846号大客车日均租金为1360元，考虑到原告主张的租金标准并没有超过租赁同类大型普通客车的日均租赁价格，在合理范围，因此原告衡通运输公司因本次事故造成的停运损失可按1360元/日的标准计算66日，计得为89760元（1360元/日×66日）。被告人保中山分公司对交强险财产损失责任限额2000元已进行了赔偿，故被告人保中山分公司无需在交强险责任限额内赔偿上述损失。被告徐大宽在本次事故中承担事故全部责任，上述车辆已向被告人保中山分公司投保保险金额为100万元的商业三者险和不计免赔，故被告人保中山分公司应在商业三者险范围内向原告衡通运输公司承担赔偿责任。被告人保中山分公司辩称根据商业三者险条款约定不赔偿车辆停运损失，但被告徐大宽辩称被告人保中山分公司并未就免赔条款履行提示、说明义务且未送达保险条款，保险条款不发生法律效力。被告人保中山分公司对此并未提交充分的证据证实其已履行提示、说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本院采纳被告徐大宽的答辩意见，对被告人保中山分公司免赔抗辩不予采纳。综上所述，原告衡通运输公司在交强险责任限额以外的损失89760元，应由被告人保中山分公司赔偿给原告衡通运输公司。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿89760元给原告广州市衡通汽车运输有限公司；二、驳回原告广州市衡通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元（原告广州市衡通汽车运输有限公司已预付），由原告广州市衡通汽车运输有限公司负担658元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按照《诉讼费用交纳办法》确定的上诉案件受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇一九年三月十一日书记员 李颖瑶