天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初1321号原告（被告）：天津市长湖大润发商业有限公司。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：高菁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐以宝，男，该公司员工。被告（原告）：赵蓉。委托诉讼代理人：张克骏（社区推荐）。原告（被告）天津市长湖大润发商业有限公司（以下统称为原告）与被告（原告）赵蓉（以下统称为被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赵蓉不服同一仲裁裁决于2019年1月21日向本院提起诉讼，本院依法合并审理。原告天津市长湖大润发商业有限公司的委托诉讼代理人高菁、徐以宝，被告赵蓉及其委托诉讼代理人张克骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市长湖大润发商业有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2017年4月6日至2018年9月13日的工资损失44172.4元。事实和理由：被告赵蓉于2016年3月8日入职原告生鲜部蔬果课，后发生劳动争议经过仲裁、一审、二审，2017年12月20日天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7760号判决。二审维持天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初5605号民事判决第一项自2017年3月16日与赵蓉继续履行原劳动合同。二审判决作出后，原告于2017年12月20日通知被告到单位工作，2017年12月22日被告来公司，由于被告长期不在岗，岗位已由其他人担任。而且被告曾经表示无法从事原岗位并要求调岗，考虑到公司蔬果课岗位劳动强度和压力较大，结合被告的年龄和身体状况，原告将其调动至客服部清洁管理课。被告在职薪异动单上签字后，随即撕毁，态度恶劣，随后离开公司。2017年12月22日，原告再次向被告寄送通知书，阐明原告履行法院判决，并且根据实际情况安排被告到清洁管理课上班，薪资待遇保持不变，并在通知中重申，如不到岗，法律后果自负。2017年12月22日寄送的快递显示被告已收到，但被告置之不理，再未与公司联系，电话也均不接听，其未到原告处工作的行为已经构成旷工。无奈之下，原告决定自2017年12月28日与被告解除劳动合同。原告多次联系被告未果后，于2018年12月6日仲裁开庭时，原告当庭向其送达书面的解除劳动合同通知书。原告与被告签订的劳动合同约定的岗位为职员，并未确定其具体的工作岗位，原告履行法院判决，恢复与被告的劳动关系并且被告也已经在入职的承诺书中签字确认，单位有权根据经营管理的需要，合理调整员工的工作岗位。综上所述，原告执行法院判决，程序正当合法，被告企图不劳而获的做法既无法律依据，也违背公序良俗，请法院支持原告的诉请。原告天津市长湖大润发商业有限公司向本院提供如下证据：1.裁决书，证明已经过仲裁前置程序；2.复岗通知书，证明原告收到终审判决书后，按照判决书内容安排被告复岗；3.通知书，证明原告再次向被告发出书面通知，要求被告履行原劳动合同，原告已经履行了法院的生效判决，由于被告不到岗所产生的所有责任应该由被告自行承担；4.解除劳动合同通知书，证明原告于12月28日与被告解除劳动关系；5.仲裁庭审笔录，证明已经过仲裁；6.劳动合同，证明合同约定岗位为职员，原告可以根据工作岗位的需要对被告进行调岗，被告在补充协议中签字认可了。被告赵蓉辩称，不同意原告的诉请，请求法庭驳回原告的全部诉请。被告赵蓉向本院提供如下证据：1.仲裁裁决书，证明已经过仲裁前置程序；2.薪资明细表，证明被告在原告处工作岗位为生鲜部储备副课；3.天津市河西区人民法院判决书，证明判决恢复劳动关系并认定被告的工作岗位，被告于2016年入职原告处任生鲜部蔬果课储备副课；4.天津市第二中级人民法院判决书，证明判决原告与被告自2017年3月16日继续履行原劳动合同，并判决支付被告加班费与工资1880.46元，二审确认双方签订劳动合同期限为2016年3月8日至2019年3月7日；5.复岗通知书，证明2017年12月21日收到复岗通知书，要求被告3日内到原告处报到；6.录音光盘及光盘内容文字，证明被告于2017年12月22日上午到原告处报到上班，但原告提出将被告调岗至清洁课做清洁工工作，被告认为调岗具有歧视性，不同意调岗，要求按法院判决执行，原告表示会再上报总公司并让被告回家等信；7.通知书，证明2017年12月22日下午被告向原告邮寄将原告工作岗位调至清洁管理课做清洁工的通知书；8.天津市高级人民法院民事裁定书，证明被告向天津市高级人民法院申请再审，经审理于2018年4月23日作出（2018）津民申588号民事裁定书，驳回被告再审；9.要求继续履行原劳动合同通知书，证明被告于2018年6月4日、7月24日、9月4日向原告发出要求继续履行原劳动合同通知书，被告请求回岗工作，但原告全部拒收；10.社保缴费证明、住房公积金查询单、强制执行申请书，证明二审判决原告与被告于2017年3月16日继续履行原劳动合同，至2019年1月25日原告未履行法院判决义务并未给被告恢复缴纳社会保险和住房公积金缴费，未履行法院判决给付义务。被告赵蓉不服同一仲裁裁决向本院提出诉讼请求：判令原告支付2017年4月6日至2018年9月13日的工资损失47304元。事实和理由：被告于2016年3月8日入职原告处，任生鲜部蔬果课储备副课。工资每月3400元，通过银行转账方式支付。2016年12月8日至2017年3月8日被告休医疗期，2017年3月16日原告以被告自2017年3月13日至3月16日连续旷工超过3天严重违反公司制度为由与被告解除劳动合同。2017年3月17日被告申请劳动仲裁，要求与原告恢复劳动关系，继续履行原劳动合同。2017年4月28日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告恢复劳动关系，继续履行原劳动合同。后原告上诉至天津市第二中级人民法院，2017年12月13日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7760号民事判决书，判决双方继续履行原劳动合同，2017年12月20日原告向被告发出复岗通知书，被告收到后于12月22日到原告处报到上班，原告向被告表示无法恢复原工作岗位，将被告调至客服部清洁管理课清洁工岗位，原工资待遇不变，但双方就调岗事宜未能达成一致，原告让被告回家待岗。2018年6月4日、7月24日、9月4日被告三次向原告寄送《继续履行原劳动合同通知书》，原告均拒收。原告天津市长湖大润发商业有限公司辩称，与诉称事实理由一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据3、4、6，被告的质证意见为对证据3，真实性无异议，证明目的不认可；对证据4，关联性不认可；对证据6，真实性认可，证明目的不认可，合同未签生效日期，合同未生效。本院认为，原告证据3、4、6，来源合法，具备证据的相关特征，本院予以采信。被告证据5、9、10，原告的质证意见为对证据5，真实性无异议，证明目的不认可；对证据9，原告未收到；对证据10，真实性认可，证明目的不认可。本院认为，被告证据5与本案待证事实具有关联性，可作为有效证据使用；被告证据9具有真实性，对其证明目的，本院予以采信；被告证据10，与本案不具有关联性。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵蓉于2016年3月8日入职原告处，任生鲜部蔬果课储备副课，2016年3月8日原、被告签订《劳动合同》，期限自2016年3月8日-2019年3月7日。被告赵蓉每月工资3400元，原告以银行转账方式向被告支付工资。被告赵蓉于2016年12月8日起休病假，医疗期至2017年3月8日期满。2017年3月7日，原告发函告知被告医疗期满，要求被告赵蓉收到通知书3日内到本岗位上级领导处报到或到人资部办理相关离职手续，逾期不到将按相关劳动法及单位相关规定予以办理。被告赵蓉于2017年3月9日回到原告处，表示无法从事原岗位工作并要求调岗，但双方未能就调岗事宜达成一致。被告辩称有诊断证明休病假假条至2017年3月15日，原告表示已收到被告假条。2017年3月16日，原告向被告赵蓉发出《解除合同通知书》，以被告赵蓉自2017年3月13日至3月16日连续旷工超过3天严重违反公司制度为由，决定于2017年3月16日与被告赵蓉解除劳动合同。被告赵蓉于2017年3月21日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销《解除合同通知书》，继续履行劳动合同；要求原告支付带薪年休假工资、病假工资、加班费等费用。该委于2017年4月28日作出津西劳人仲裁字[2017]第0100号仲裁裁决书，裁决原告与被告赵蓉解除劳动合同无效，原告自2017年3月16日继续与被告赵蓉履行原劳动合同；原告支付被告赵蓉2016年3月8日至12月7日24天的休息日加班费7503.36元；被告赵蓉的其他请求事项不予支持。原、被告均不服该裁决，呈讼本院。本院于2017年9月21日作出（2017）津0103民初5605号民事判决书，判令原告天津市长湖大润发商业有限公司自2017年3月16日始继续与被告赵蓉履行劳动合同；原告天津市长湖大润发商业有限公司向被告赵蓉支付自2016年12月1日至2016年12月7日休息日加班费625.29元；原告天津市长湖大润发商业有限公司向被告赵蓉支付2017年3月16日至2017年4月5日工资2344.83元；驳回原、被告其他诉讼请求。原告天津市长湖大润发商业有限公司不服一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院。2017年12月13日天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7760号民事判决书，维持了继续履行劳动合同、休息日加班费；改判原告天津市长湖大润发商业有限公司向被告赵蓉支付2017年3月16日至2017年4月5日工资1255.17元。2017年12月20日原告天津市长湖大润发商业有限公司向被告送达复岗通知书，要求被告赵蓉收到通知三日内到单位报到上班。重申如连续三日无故缺勤，或未经批准休假者原告将给予解除劳动合同处理。2017年12月21日被告收到复岗通知书，2017年12月22日被告到原告处报到，原告安排被告到客服部清洁管理课工作，负责办公区和食堂卫生，工资待遇不变。被告不同意原告为其安排的工作，并回家等信。原告于当日再次向被告快递通知书，2017年12月23日被告收到通知，未到岗工作。2018年1月25日被告赵蓉向天津市高级人民法院申请再审，2018年4月23日天津市高级人民法院作出了（2018）津民申588号民事裁定书，驳回被告赵蓉的再审申请。2018年6月4日、7月24日、9月4日被告赵蓉向原告快递要求继续履行原劳动合同的通知书，原告均拒收。2018年9月27日被告赵蓉向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年4月6日至2018年9月13日的工资损失47304元。2017年12月28日原告作出与被告解除劳动合同通知书，但未向被告赵蓉送达。原告自称2018年12月6日在天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会向被告赵蓉送达解除劳动合同通知书，被告拒绝签收。2019年1月8日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁字（2019）第5号裁决书，裁决原告向被告赵蓉支付2017年4月6日至2018年9月13日的工资损失44172.4元。2019年1月15日原告通过快递向被告送达解除劳动合同通知书，2019年1月16日被告赵蓉签收。原、被告对天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西劳人仲裁字（2019）第5号裁决书均不服，先后诉至本院，请求判如所请。经当事人确认，本案的争议焦点为：1.工资损失是否应当由原告向被告支付；2.被告工资损失的计算标准和期限。本院认为，原、被告签订了书面劳动合同，现双方发生劳动争议，应受劳动法律法规所调整。关于被告的工资损失是否应由原告向其支付问题，鉴于原告违法解除劳动合同已有生效判决作出认定，因此，对于被告的工资损失，应由原告向被告支付。至于被告工资损失的计算标准，也应依照生效判决作出的工资损失计算基数以同期天津市最低工资标准为宜。对被告的工资损失计算期限应自2017年4月6日起至2018年9月13日止。综上所述，关于原告不同意支付被告赵蓉2017年4月6日至2018年9月13日工资损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告应向被告赵蓉支付2017年4月6日至2018年9月13日工资损失34972.42元（1950元÷21.75天×17天+1950元×2月+2050元×14月+2050元÷21.75天×9天＝34972.42元）。关于被告赵蓉要求原告支付2017年4月6日至2018年9月13日工资损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但支付标准应以同期天津市最低工资标准为宜，计算结果为34972.42元（1950元÷21.75天×17天+1950元×2月+2050元×14月+2050元÷21.75天×9天＝34972.42元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，原告（被告）天津市长湖大润发商业有限公司向被告（原告）赵蓉支付2017年4月6日至2018年9月13日工资损失34972.42元；二、驳回原告（被告）天津市长湖大润发商业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）赵蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已减半交纳，由原告天津市长湖大润发商业有限公司、被告赵蓉各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡荣华二〇一九年三月二十一日书记员  李 璐本案引用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（一）项有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。