山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初6501号原告：青岛辉煌锻压机械有限公司，住所地胶州市南关战太安村，组织机构代码：73059457-6。法定代表人；李辉，总经理。委托代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。委托代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。被告：青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，住所地胶州市兰州西路639号，组织机构代码16965854-5。法定代表人：王世磊，总经理。委托代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：胡乐京，男，1956年5月18日生，汉族，住胶州市。委托代理人：李衍忠，男，1965年9月10日生，汉族，住胶州市。原告青岛辉煌锻压机械有限公司与被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司、被告胡乐京建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告青岛辉煌锻压机械有限公司（以下简称辉煌公司）的委托代理人朱坚、刘志山、被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称泓鑫源公司）的委托代理人周桂斌、被告胡乐京及其委托代理人李衍忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提交诉讼请求：1、请求判令两被告连带承担误工期责任，赔偿原告损失730000元，2、请求判令两被告连带承担因工程返修而给原告造成的损失(待司法鉴定后再增加诉讼请求)，3、请求判令被告承担原告已支出的鉴定费用217000元及后续鉴定费用，4、请求被告承担本案诉讼费用及其它费用。庭审中原告增加、变更请求：主张延期违约金588000元（2000元/天×294天）、工程修复费用1191690.77元。事实和理由：2005年10月5日，原告与被告一签订了建筑工程施工合同，由被告一承建原告位于胶州市关工业园内的装配车间。根据合同约定，承建工程竣工日期为2006年6月30日，每拖延一天，罚人民币2000元，合同收费标准按三类丙级取费确定。合同订立后，被告一违反合同约定，擅自非法转包给无建筑资质的被告二施工。施工过程中，被告延误工期，2007年6月30日，才完成一期工程的竣工，延误工期达一年之久。根据双方约定，被告应按照合同约定支付原告延误工期违约金。另外被告一擅自将工程转包给无建筑资质的被告二施工，其承建的原告装配车间出现严重质量问题(出现墙体开裂和断裂等严重质量问题)，严重影响到原告装配车间的正常使用。为此，原告根据双方合同约定和《建筑工程质量管理条例》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告胡乐京辩称，不存在延误工期，没有延误工期损失，工程质量根据鉴定报告质量基本符合要求，不同意赔偿，工程能够符合同使用要求，没有必要拆除重新建设，且也没有730000元的损失。同时法律没有规定工程验收合格因表面质量出现问题而进行赔偿。被告泓鑫源公司辩称，同被告胡乐京的意见。经审理查明，（2014）胶民初字第2767号一案中查明“本案第一被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司是由青岛胶州中云建筑公司变更名称而来。2005年10月5日，第一被告泓鑫源建筑公司与第二被告辉煌锻压公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，由第一被告泓鑫源建筑公司承建第二被告辉煌锻压公司位于胶州市关工业园内装配车间，地面甩项面积4550平方米，工程总造价为3863000元。”、“2005年11月11日，第一被告泓鑫源建筑公司与原告胡乐京签订《内部工程承包合同》一份，由原告胡乐京实际施工建设第二被告辉煌锻压公司位于南关工业园内的装配车间，建筑面积4550平方米，工程价款3863000元。”、“2006年4月7日，原告胡乐京与被告泓鑫源建筑公司和被告辉煌锻压公司共同签署补充协议一份，载明由于相互误解，工程进度款没有按合同要求拨付，协商制定补充协议，第2条约定：“甲方（被告辉煌锻压公司）一周内确定前段已完工程量及变更工程量，并按照合同要求拨齐工程进度款（变更工程量应100%拨付）”，第4条约定：“今后工程量的审定及拨款参照上述第2条款执行”、“2006年1月9日，原告胡乐京与被告泓鑫源建筑公司和被告辉煌锻压公司共同签署《地基与基础工程质量验收备案报告》，确认地基与基础工程质量合格。2006年11月30日，原告胡乐京与被告泓鑫源建筑公司和被告辉煌锻压公司共同签署《主体结构工程质量验收备案报告》，确认主体工程质量合格。2007年4月20日，原告胡乐京与被告泓鑫源建筑公司和被告辉煌锻压公司勘察设计单位共同签署《青岛市建设工程竣工验收备案表》，确认涉案工程经竣工验收合格。被告辉煌锻压公司已经对该工程实际使用。”、“庭审中，原、被告一致认可涉案工程包死总价款38630000元，实际已经支付工程款2823423.71元。因原、被告对涉案工程变更、增加的工程量有异议，依照原告胡乐京申请，经本院依法委托，由青岛正明建设项目管理有限公司对涉案工程设计变更增加的装配车间加深部分（设计变更）工程、装备车间应增加分项工程、围墙和变压器台工程的工程量和工程造价进行评估鉴定。鉴定结论为：装配车间加深部分351295.63元，装配车间应增加分项28741.38元，围墙和变压器台26804.91元，共计406841.86元。对于鉴定结论出具的变更、增加工程量的工程款，双方当事人均无异议。”。（2014）青民一终字第2597号一案中认定“根据泓鑫源建筑公司与辉煌锻压公司于2005年10月5日签订的《建设工程施工合同》所载，胡乐京作为泓鑫源建筑公司的委托代理人参与合同的订立，同时该合同确认承包人的项目经理为胡乐京，因此胡乐京与泓鑫源建筑公司之间符合挂靠施工的特征。”、“胡乐京虽无施工资质，但其具体筹措资金，组织人员进行施工，因此符合上述司法解释“实际施工人”的特征。根据上述司法解释第二十六条第二款的规定，胡乐京有权向泓鑫源建筑公司或者辉煌锻压公司中的任何一方主张权利，但是辉煌锻压公司作为发包人仅在欠付工程款的范围内承担付款责任。根据该司法解释第二条的规定，因涉案工程已经竣工验收合格且已投入使用，因此胡乐京有权参照《建设工程施工合同》约定的价格条款向辉煌锻压公司主张工程款。”。合同47条补充条款3约定“工期为2006年6月30日达到竣工，每拖延一天罚人民币贰仟元正”。原告确认装配车间的图纸不是图纸中标注的北京中建建筑设计院设计的图纸，是原告找人投计的图纸。2015年7月，原告就装配车间的主体工程质量申请了鉴定。原告支出了鉴定费108840元。2016年2月3日，青岛建科建筑工程司法鉴定所作出司法鉴定检验报告书，检验报告书第五部分鉴定意见：5.1排架柱混凝土强度推定值为30.3MPa，不满足混凝土设计强度等级C35要求；吊车梁混凝士强度推定值为37.1MPa,满足混凝土设计强度等级C35要求。5.2车间北纵墙砌体砂浆强度推定值为4.3MPa，不满足砂浆设计强度等级M5要求；车间南纵墙砌体砂浆强度推定值为7.3MPa，满足砂浆设计强度等级M5要求。5.3排架柱及吊车梁截面尺寸、排架柱钢筋保护层厚度及垂直度不满足验收规范要求。5.4吊车梁上表面应采用混疑土找平层而实际采用砂浆找平层不符合设计要求。5.5排架柱、屋架及屋面板存在外观质量缺陷。5.6车间围护墙体上部部分砌体松动，存在安全隐患。5.7建议交由设计院进行验算处理。其中司法鉴定检验报告书第7页表7围护墙体外观质量缺陷检验结果中的检测结果：1、20-21/A圈梁与底部砌体存在1cm宽裂缝，吊车经过时，墙体出现晃动现象，2、20/A柱顶部圈梁及下部砌体存在5mm裂缝，3、22/A柱顶部西侧窗间墙砌体松动，抹灰层开裂，砌体存在脱落风险，4、24/G柱头处砖存在裂缝现象，5、11/A上柱顶部东侧砌体松动，6、与标离18.410m处图梁交接处该处墙体裂缝明显。原告质证称对鉴定报告没有异议。被告胡乐京质证称检验报告书第五部分鉴定意见5.1-5.1需明确出那几项是主体结构质量问题。2017年1月19日，青岛建科建筑工程司法鉴定所就鉴定意见作出答复：5.1、5.2、5.3、5.4、5.5及5.6均属于对主体工程质量的鉴定。2016年5月23日，原告就装配车间是否具备返建的情形和如不具备返建情形需修复、修复时间、费用、修复后使用年限申请了鉴定。原告支出了鉴定费109000元。2016年11月20日，青岛市建筑设计研究集团股份有限公司作出QDSJYJD-3716鉴定意见书，鉴定意见书第五部分鉴定意见：根据青岛建科司法鉴定所出具的[2015]鉴字第011号司法鉴定意见书，处理建议如下：5.1吊车梁截面尺寸处理建议：根据青岛建科司法鉴定所出具的[2015]鉴字第011号司法鉴定意见书吊车梁截面尺寸不满足验收规范要求，但是依据“青岛建科司法鉴定所出具的2015鉴字第011号司法鉴定意见书”4.4条其截面尺寸均略大于设计和验收规范规定，不影响建筑结构安全，可不作处理。5.2排架柱混凝土强度、钢筋保护层厚度、垂直度及外观缺陷处理建议：可以按照“排架柱加固”处理图进行加固处理。5.3车间北纵墙砂浆强度处理建议：根据青岛建科司法鉴定所出具的[2015]鉴字第011号司法鉴定意见书5.2条，其砂浆强度略低于设计要求，加固处理建议如下：该墙体两侧均表面凿毛处理，将表面浮尘、饰面腻子、外墙涂料等处理干净，洒水湿润72小时以上；墙体两侧均抹35厚M10水泥砂浆(内配Φ6＠200单层双向钢筋网片，将墙体两侧采用Φ6＠600拉接钢筋拉结处理。)。5.4吊车梁上表面找平层处理建议：建议将现有吊车梁上表面砂浆找平层凿除，吊车梁上表面散水湿润72小时以上，再按照原设计要求施工混凝土找平层。5.5屋架箍筋外露及箍筋锈蚀处理建议：建议存在箍筋外露的屋架，将外露箍筋除锈后刷环氧树脂处理，并黏贴3层200m宽300g/平方米碳纤维(环形碳纤维箍搭接长度不小于100m)代替每根箍筋，该位置并抹25厚1:2.5水泥砂浆保护层处理。5.6屋面板钢筋保护层存在脱落现象处理建议：建议将钢筋除锈后刷环氧树脂，在该位置顺钢筋方向黏贴3层200mm宽300g/平方米碳纤维至屋面板两端，碳纤维两端设置层200mm宽300g/平方米碳纤维压头500m长，该位置并抹25厚1:2.5水泥砂浆保护层处理。5.720-21/A圈梁(标高18.410m处)与砌体交接处砌体，出现20-21/A圈梁与底部砌体存在1cm宽裂缝，吊车经过时墙体出现晃动现象，及20/A柱部两侧墙体出现圈梁及下不砌体存在5m裂缝，处理建议：1)20-21/A轴柱间增加设置按照原设计的柱间支撑；2)20-21/A轴柱间及20/A柱顶部两侧墙体圈梁与砌体之间裂缝压力灌注425号水泥浆；将墙体两侧沿裂缝上下各500mm抹灰凿除，重新抹1:2.5水泥砂浆找平(内配Φ4＠100单层双向钢筋网片)。5.822/A柱顶西侧窗间墙出现22/A柱顶西侧窗间墙砌体松动，抹灰层开裂，砌体存在脱落风险，处理建议：22/A柱顶部两侧墙体圈梁与砌体之间裂缝压力灌注425号水泥浆；将墙体两侧沿裂缝上下各500m抹灰凿除，重新抹1:2.5水泥砂浆找平(内配Φ4＠100单层双向钢筋网片)。5.924/G柱头处砌体转存在裂缝现象，处理建议：先将裂缝采用压力灌注建筑结构胶，再按照本意见书5.3条处理建议进行施工处理。5.1011/A上柱顶部东侧砌体松动，处理建议：将出现松动位置采用压力灌注建筑结构胶固定，再将松动四周500mm范围内抹灰凿除，重新抹1:2.5水泥砂浆找平(内配Φ4＠100单层双向钢筋网片)。5.11与标高18.410m处圈梁交接处墙体裂缝明显，处理建议：建议按本建议5.8条处理。5.1219/G、23/G、24/G柱顶牛腿露箍筋，保护层脱落，处理建议：建将外算箍筋除锈处理，刷环氧树脂保护，抹1:2.5水泥砂浆找平，待水泥砂浆干燥后，采用黏贴3层200mm宽300g/平方米碳纤维(环形碳纤维箍搭接长度不小于100mm)代替每根箍筋，该位置并抹25厚1:2.5水泥砂浆保护层处理。5.1323/A-G轴屋架锚固筋外露，处理建议：将外露错固筋除锈后刷环氧树脂保护并粘细沙，抹25厚1:2.5聚合物砂浆保护层。5.14修复时间由造价单位根据定额工日出具修复需要的时间。5.15存在的问题可以加固处理，不需要翻建，存在问题的修复后续使年限为50年。2017年4月5日，原告申请鉴定机构就鉴定意见中工程主体结构项目作出说明。2017年5月2日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司就QDSJYJD-3716鉴定意见书作出答复：鉴定意见5.1至5.13中除5.4条外均为主体结构。被告胡乐京认为青岛市建筑设计研究集团股份有限公司作出QDSJYJD-3716鉴定意见书未按照青岛建科建筑工程司法鉴定所作出司法鉴定检验报告书的鉴定意见进行验算处理，请求其说明是否进行了验算处理。本院于2017年8月2日函告青岛市建筑设计研究集团股份有限公司，要求其说明作出的QDSJYJD-3716鉴定意见是否进行了验算处理。2017年8月22日，青岛市建筑设计研究集团股份有限公司复函称其出具的加固处理建议是按照工程质量鉴定报告提供的数据及规范要求出具。本院于2018年4月12日再次函告青岛市建筑设计研究集团股份有限公司，要求其说明作出的QDSJYJD-3716鉴定意见是否进行了验算处理。2018年4月23日，青岛市建筑设计研究集团股份有限公司再次复函称“进行答复，我单位出具的意见书完全按照“青岛建科司法鉴定所出具的[2015]鉴字第011号司法鉴定意见书”提出的质量问题和相关要求进行出具，现答复为：依据“青岛建科司法鉴定所出具的[2015]鉴字第011号司法鉴定意见书”，涉案工程有6项存在质量问题，其中第4.5和5.3项，有40%混疑土柱垂直度不符合规范要求，且垂直度超过1/700,其处理方案有两个：一是将混凝土柱拆除(拆除混凝土柱需要拆除屋架和屋面预制板，但是依然不能解决混凝土柱强度不符合要求、混凝柱尺寸不符合要求和保护层厚度不符合要求的质量问题。)后重新安装；二是经计算(验算)将混凝土柱外扩补强加固处理(可以解决混凝土柱强度不符合要求、混凝土柱垂直度不符合要求、混凝土柱保护层厚度不符合要求等质量问题)，综合以上两种方案，我单位出具第二种结构安全可靠、较为经济的方案。如果法院认为将混凝土柱拆除(混凝土柱拆除会造成部分围护墙拆除、屋架梁拆除、预制屋面板拆除、屋面保温和防水等拆除，并会造成部分构件拆除后不能再次使用的浪费。)重新施工，更为合理，我单位不持反对意见”。原告质证称对鉴定报告没有异议。被告胡乐京质证称对法院选择的鉴定单位提出质疑，一、该鉴定单位的选择并未实行公开透明的司法程序，未实行抽签选择鉴定部门。该鉴定单位没有山东省司法厅核发的司法鉴定许可证，是无权进行司法鉴定的，其结果自然无效。二、2016年2月3日《司法鉴定书》最后一条：“建议设计院验算处理”，2016年11月20日的《鉴定意见书》全部套用了《司法鉴定书》的结论，但是没有验算处理的过程，只是为了达到原告的要求，单纯的修而修，没有针对性和可操作性，没有说明主体结构是否能正常使用，没有达到鉴定目的。三、该建筑设计研究院在现场勘探时，就明确告知原被告双方，整个车间设计出现重大错误，在车间中间伸缩缝处少独立支撑及加固，应该相当于二个车间对接而成。而现在缺少必要的加固，造成车间的不稳定及墙体裂缝。四、该工程是经原告、二被告、工程设计单位、监理单位验收合格的工程。该工程自2007年竣工验收使用至今已有8年。原告一直使用，并未造成任何经济损失。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释【法释(2004)14号】第十三条：“建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内，对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。法律对已经验收合格且正常使用存在一定的质量争议的工程，如何处理作出了规定，原告的主张没有法律依据，应该驳回其诉讼请求。2017年4月5日，原告申请进行涉案工程修复费用（根据QDSJYJD-3716鉴定意见书确定修复方案5.1至5.13，其中5.4条除外）鉴定。2017年10月25日，原告变更申请进行涉案工程修复费用（根据QDSJYJD-3716鉴定意见书确定修复方案5.1至5.13，其中5.4条除外，按三级施工标准计费）鉴定。原告支出鉴定费19400元。2019年1月28日，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出工程造价司法鉴定报告书，鉴定报告书第五部分鉴定结果：经鉴定，原告青岛辉煌锻压机械材料有限公司与被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司、胡乐京建设工程施工合同纠纷一案涉及的装配车间修复费用鉴定结果为1191690.77元。详细情况见附后的鉴定结果明细表。第六部分特别事项说明：1、本次修复费用鉴定是基于青岛建科建筑工程司法鉴定所出具的《司法鉴定书》(青岛建科司法鉴定所【2015】鉴字第011号)、青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的《鉴定意见书》(QDSJYJD-3716)、委托方或当事人提供的其他相关资料真实、合法、完整的基础上做出的。2、根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的《鉴定意见书》(QDSJYJD-3716)，屋面板钢筋保护层存在脱落现象需修复。原、被告双方对屋面板需修复的数量存在争议，我们也无法确定具体需修复的数量，鉴定过程中，原告明确说明本次放弃对屋面板修复数量及修复费用的鉴定，所以鉴定结果未包含此项修复费用。3、原告同意按质量鉴定报告抽取的20个柱子检测结果及修复方案进行鉴定，被告胡乐京不同意按修复方案鉴定，但未提供有效的证据资料，我们是按质量鉴定报告抽取检测的数量20个柱子及修复方案进行鉴定的。4、原告同意墙体按修复方案进行鉴定，被告胡乐京不同意按修复方案鉴定，但未提供有效的证据资料，我们是按修复方案进行鉴定的。5、资料的合法性、真实性、完整性由资料提供者负责。6、委托方应结合案情及上述特别事项说明，合理使用上述鉴定结论。该工程造价司法鉴定报告书中工程取费表：1、08修缮土建626132.23元2、06建筑工程土建213344.96元排架柱加固为839477.19元；3、08修缮土建198955.44元4、08修缮二次装修87225.99元车间北纵墙强度处理为286181.43元；5、16建筑土建1235.20元6、06建筑工程装饰6465.59元7、08修缮二次装修1598.42元屋架箍筋外露及箍筋锈蚀处理为9299.21元8、08修缮土建22398.00元9、08修缮二次装修640.1元20-21A圈梁与砌体交接处及20/A柱顶部两侧墙体裂缝处理为23038.11元；10、08修缮土建465.15元11、08修缮二次装修425.84元22/A柱顶西侧窗间墙砌体松动处理890.99元；12、24/G柱头处彻体裂缝处理为384.51元；13、08修缮土建999.27元14、08修缮二次装修508.83元11A上柱顶部东侧砌体松动处理为1580.10元；15、修缮土建15267.45元16、08修缮二次装修13847.75元，与标高18.4Im处圈梁交接处墙体裂缝处理为29115.20元；17、16建筑士建19.88元18、06建筑工程装饰805.35元19、08修缮二次装修207.71元19/G、23/G、24/G柱顶牛腿露筋处理1032.94元；20、16建筑土建308.79元21、06建筑工程装饰190.84元22、08修缮土建71.80元23、06建筑工程士建119.66元23/A-G轴屋架锚固筋外露处理691.09元；青岛辉煌锻压机械有限公司装配车间修复需1191690.77元。原告质证称对该报告没有异议，但是该报告只是对其中的20根车间柱子进行了鉴定，剩余的42根柱子未进行鉴定，为了案件的审理，原告另行主张42根柱子的相关权利。被告胡乐京质证称不认可该报告，因为其依据是青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司的鉴定意见作出的，而该公司没有司法鉴定资格，且其没有按青岛建科建筑工程司法鉴定所鉴定意见5.7进行验算处理，法院也两次告知其说明验算的处理的过程，但均未予答复，其鉴定意见应当是无效的，另外其答复函中说明处理方案只有拆除和加固两个方案，但应当还有第三个方案即进行验收处理后是否能够正常使用。被告泓鑫源公司质证意见同胡乐京的意见。被告胡乐京认为青岛市建筑设计研究集团股份有限公司无鉴定资质，且没有验算处理，请求进行验算处理，于2018年4月6日申请鉴定：1、排架柱砼强度由C35变为C30后，该排架柱能否达到正常使用，2、车间北纵墙砌体砂浆强度由M5变更为M4.3后，该墙体能否正常使用。2018年10月17日，被告胡乐京变更申请鉴定：一、车间有伸缩缝，设计图纸缺少柱间支撑，能否引起部分砖砌体松动，二、要求鉴定排架柱砼强度由C35变为C30.3是否能达到结构使用要求，三、外墙砂浆由M5降为M4.3是否能达到使用要求，是否需要加固维修。2018年12月14日，被告胡乐京在询问笔录中确认撤回“是否需要加固维修。”的申请。2018年12月14日，被告胡乐京变更申请鉴定：一、车间有伸缩缝，设计图纸缺少柱间支撑，能否引起部分砖砌体松动，二、要求鉴定排架柱砼强度由C35变为C30.3是否能达到结构使用要求，三、外墙砂浆由M5降为M4.3是否能达到使用要求。被告胡乐京支出鉴定费45000元。2019年9月20日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出司鉴定意见书，鉴定意见书第五部分设计分析“1、柱间支撑作用分析柱间支撑是为保证结构整体稳定、提高纵向刚度、传递纵向力而设置在柱间的交叉系杆与水平系杆，吊车纵向制动力、山墙风荷载纵向温度力、地震纵向作用等通过柱间支撑传递到基础；如果缺少柱间支撑，厂房的纵向刚度降低，在吊车纵向制动力等纵向水平荷载作用下，对应位置的排架柱纵向位移会增大，造成厂房局部晃动(青岛建科建筑工程司法鉴定所针对该涉案车间出具的司法鉴定检验报告书中表7:围护墙体外观质量缺陷检验结果第1条也有注明“吊车经过时，墙体出现晃动现象”)，从而有可能引起部分柱间砌体填充墙松动。”，鉴定意见书第六部分鉴定意见：我们根据国家现行规范、相关标准及相关科学试验研究结果，本着实事求是、认真负责的准则，以科学的态度，公平、公正、合理地进行全面分析，综合判断，意见如下：1、车间有伸缩缝，如果车间缺少柱间支撑，有可能引起部分砌体松动。2、申请人要求鉴定排架柱砼强度由C35变为C30.3能达到结构使用要求。3、外墙砂浆由M5降为M4.3能达到使用要求。涉案车间排架计算分析结果见附件：钢筋混凝土排架计算书。原告质证称该鉴定意见与本案无直接关系，为无效证据，应不予采纳，该鉴定意见书中无司法鉴定人员的资格证，鉴定内容与本案无关联性，被告要求鉴定的内容也是错误的。被告胡乐京质证称认可该鉴定，该鉴定符合鉴定程序，鉴定机构也通知了原告，该报告就是基于青岛建科建筑工程司法鉴定所鉴定意见5.7验算处理作出的鉴定意见，进行验算，结果不影响安全，可不采取措施，故不需要进行加固处理。被告泓鑫源公司的质证意见同被告胡乐京的意见。上述事实，有当整个提交合同、备案表、判决书、鉴定报告、发票及原、被告当庭陈述在案为凭，以上证据经本院当庭审查、质证，可以采信。本院认为，本案争议的焦点有：一、误工期损失的认定。2006年4月7日被告胡乐京、被告泓鑫源公司和原告共同签署了补充协议约定，由于相互误解工程进度款没有按合同要求拨付，双方协商制定补充协议约定：“甲方（被告辉煌锻压公司）一周内确定前段已完工程量及变更工程量，并按照合同要求拨齐工程进度款（变更工程量应100%拨付）”，依该约定可以认定在合同履行过程中原告未按照合同的约定支付工程进度款，依《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”的规定，虽然合同中约定了工程竣工日期，但由于原告未按照约定时间支付工程进度款，应顺延工程竣工日期，同时工程存在变更、增加的情形，也应顺延工程竣工日期，因此在原告提交的证据不能证明顺延后的工程竣工日期和被告存在逾期竣工的情形下，原告主张被告承担误工期损失没有事实和合同依据，不予支持。二、工程维修损失的认定。在已发生效力的（2014）胶民初字第2767号、（2014）青民一终字第2597号民事判决中已认定被告胡乐京是工程的实际施工人、被告泓鑫源公司是被挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”的规定，原告以工程质量为由请求被告胡乐京、被告泓鑫源公司承担相应责任，予以支持。（一）2016年2月3日青岛建科建筑工程司法鉴定所作出的司法鉴定检验报告书中确定装配车间存在排架柱混凝土强度不满足混凝土设计强度等质量问题，同时建议交由设计院进行验算处理。2016年11月20日青岛市建筑设计研究集团股份有限公司作出的QDSJYJD-3716鉴定意见书中，其鉴定意见书第五部分鉴定意见明确说明是根据青岛建科司法鉴定所出具的[2015]鉴字第011号司法鉴定意见书，就装配车间的吊车梁截面尺寸等作出处理建议，被告胡乐京质证称青岛市建筑设计研究集团股份有限公司作出的QDSJYJD-3716鉴定意见中没有进行相应的验算处理。本院两次书面要求青岛市建筑设计研究集团股份有限公司就其鉴定意见是否进行了验算作出书面意见，但青岛市建筑设计研究集团股份有限公司的两次回复的书面意见均未说明其鉴定意见进行了验算处理。因此本院依被告胡乐京的依青岛建科建筑工程司法鉴定所鉴定意见进行验算的申请委托进行鉴定。2019年9月20日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出司鉴定意见“1、车间有伸缩缝，如果车间缺少柱间支撑，有可能引起部分砌体松动。2、申请人要求鉴定排架柱砼强度由C35变为C30.3能达到结构使用要求。3、外墙砂浆由M5降为M4.3能达到使用要求。涉案车间排架计算分析结果见附件：钢筋混凝土排架计算书。”，以下结合鉴定意见分别认定：（1）依据山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出司鉴定意见中“1、车间有伸缩缝，如果车间缺少柱间支撑，有可能引起部分砌体松动。”的意见，其仅是说如果车间缺少柱间支撑有可能引起部分砌体松动，不能确定车间部分砌体松动是由于车间缺少柱间支撑原因造成的，因此被告对原告装配车间部分砌体松动应承担相应的维修责任。依该鉴定报告第7页表7围护墙体外观质量缺陷检验结果中的检测结果，被告具体应当对“1、20-21/A圈梁与底部砌体存在1cm宽裂缝，吊车经过时，墙体出现晃动现象，2、20/A柱顶部圈梁及下部砌体存在5mm裂缝，3、22/A柱顶部西侧窗间墙砌体松动，抹灰层开裂，砌体存在脱落风险，4、24/G柱头处砖存在裂缝现象，5、11/A上柱顶部东侧砌体松动，6、与标离18.410m处图梁交接处该处墙体裂缝明显。”承担维修责任。依青岛市建筑设计研究集团股份有限公司作出QDSJYJD-3716修复方案鉴定意见中“5.720-21/A圈梁(标高18.410m处)与砌体交接处砌体…5.11与标高18.410m处圈梁交接处墙体裂缝明显，处理建议：建议按本建议5.8条处理”的修复意见和山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出工程造价司法鉴定报告书的工程取费表中“8、08修缮土建22398.00元9、08修缮二次装修640.11元20-21A圈梁与砌体交接处及20/A柱顶部两侧墙体裂缝处理为23038.11元；10、08修缮土建465.15元11、08修缮二次装修425.84元22/A柱顶西侧窗间墙砌体松动处理890.99元；12、24/G柱头处彻体裂缝处理为384.51元；13、08修缮土建999.27元14、08修缮二次装修508.83元11A上柱顶部东侧砌体松动处理为1580.10元；15、修缮土建15267.45元16、08修缮二次装修13847.75元，与标高18.4Im处圈梁交接处墙体裂缝处理为29115.20元；”的修复费用意见，确定被告应承担装配车间部分砌体松动的维修费用55008.91元。（2）依据山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出司鉴定意见中“2、申请人要求鉴定排架柱砼强度由C35变为C30.3能达到结构使用要求。”的意见和2006年11月30日被告胡乐京、被告泓鑫源公司和原告共同签署的确认主体工程质量合格的《主体结构工程质量验收备案报告》、2007年4月20日被告胡乐京、被告泓鑫源公司和原告共同签署的确认涉案工程经竣工验收合格的《青岛市建设工程竣工验收备案表》，对原告主张因排架柱砼强度由C35变为C30.3的维修费用不予支持。（3）依据山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出司鉴定意见中“3、外墙砂浆由M5降为M4.3能达到使用要求”的意见和2006年11月30日被告胡乐京、被告泓鑫源公司和原告共同签署的确认主体工程质量合格的《主体结构工程质量验收备案报告》、2007年4月20日被告胡乐京、被告泓鑫源公司和原告共同签署的确认涉案工程经竣工验收合格的《青岛市建设工程竣工验收备案表》，对原告主张因车间北纵墙砂浆由M5降为M4.3的维修费用不予支持。（二）依青岛建科建筑工程司法鉴定所作出的司法鉴定检验报告书中5.5的鉴定意见，被告应当对屋架及屋面板存在的外观质量缺陷承担维修责任，依青岛市建筑设计研究集团股份有限公司作出的QDSJYJD-3716鉴定意见书中5.5、5.6、5.12、5.13和山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出工程造价司法鉴定报告工程取费表中“5、16建筑土建1235.20元6、06建筑工程装饰6465.59元7、08修缮二次装修1598.42元屋架箍筋外露及箍筋锈蚀处理为9299.21元…17、16建筑士建19.88元18、06建筑工程装饰805.35元19、08修缮二次装修207.71元19/G、23/G、24/G柱顶牛腿露筋处理1032.94元；20、16建筑土建308.79元21、06建筑工程装饰190.84元22、08修缮土建71.80元23、06建筑工程士建119.66元23/A-G轴屋架锚固筋外露处理691.09元”的鉴定意见，确定被告应承担屋架箍筋外露及箍筋锈蚀处理费用9299.21元、19/G、23/G、24/G柱顶牛腿露筋处理费用1032.94元、23/A-G轴屋架锚固筋外露处理费用691.09元。综上，被告胡乐京、被告泓鑫源公司应支付原告维修费用66032.15元。原告在青岛建科建筑工程司法鉴定所支出鉴定费108840元、在青岛市建筑设计研究集团股份有限公司支出鉴定费109000元、在山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司支出鉴定费19400元，合计237240元，依本院确定被告胡乐京、被告泓鑫源公司应支付原告的维修费用66032.15元和山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出工程造价司法鉴定报告中全部工程维修费用1191690.77元的比例，确定被告胡乐京、被告泓鑫源公司应支付原告鉴定费用13145.58元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条、第二百八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、被告胡乐京、被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司支付原告青岛辉煌锻压机械有限公司维修费用66032.15元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告胡乐京、被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司支付原告青岛辉煌锻压机械有限公司鉴定费用13145.58元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告青岛辉煌锻压机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22770元，原告青岛辉煌锻压机械有限公司负担21508元，被告胡乐京、被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司负担1262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  泮晓朋审判员  陈 敏审判员  孙 超二〇一九年三月二十五日书记员  郭 冉