北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终1902号上诉人（原审原告）：焦冰村，女，1953年6月29日出生，汉族，北京市工艺美术工厂退休人员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：郭少华，男，1961年7月31日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京润正达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1707-050。法定代表人：阿拉塔。上诉人焦冰村因与被上诉人郭少华、被上诉人北京润正达科技发展有限公司(以下简称润正达公司)合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦冰村上诉请求：1.判令撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.判令郭少华连带返还737240元；3.诉讼费、公告费由郭少华、润正达公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、在本案中，焦冰村只与郭少华系朋友关系，所以委托郭少华进行理财。而焦冰村并不认识润正达公司。焦冰村更没有授权郭少华可以进行转委托理财。所以焦冰村与郭少华系委托关系。二、郭少华确实收取到焦冰村委托理财的款项737240元。而其再转委托或者再转账的行为均系郭少华的个人行为，焦冰村对此毫不知情，郭少华在此过程中也从未征求过焦冰村的意见。所以法院认定郭少华已经完成委托理财的事项是错误的，在此过程中焦冰村从未获得任何理财产品或相应收益，连理财本金都没有见到，所以一审法院认定十分草率。三、一审法院并没有查明郭少华在收到焦冰村的款项以后，是否将钱转至润正达公司名下。即使郭少华将款项转至润正达公司名下，也只是郭少华与润正达公司之间发生合同关系。不能以此关系而完结郭少华与焦冰村之间的委托关系，郭少华仍然应对此承担相应的返还义务。四、一审法院作出的判决书第3页第14行存在笔误，应是：“……将代郭少华所持有的600000股……”。五、一审法院没有判决在一审交纳的公告费应由谁承担，法院应当对该笔款项有明确判决。郭少华辩称，不同意焦冰村的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。润正达公司未向本院提交答辩意见。焦冰村向一审法院起诉请求：判令润正达公司、郭少华连带返还款项737240元，承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：焦冰村分别于2015年6月8日、2015年6月15日、2015年6月18日向郭少华的银行账户汇款20万元、380905元、156335元。银行流水明细显示，郭少华收到上述款项后取现或转出。2016年3月1日，润正达公司向焦冰村出具了一份《持股证明》，记载：“北京润正达科技发展有限公司现持有NEWASIAENERGYINC的股票为27297224股，其股票代码为（NAEI）。其中代焦冰村，身份证号：×××所持有股票代码为NAEI的股票1200000股已登记在北京润正达科技发展有限公司名下。北京润正达科技发展有限公司应NEWASIAENERGYINC的要求将焦冰村的股票于2016年4月30日左右（以实际分割完成时间为准），将代焦冰村所持有的1200000股，全部转移到焦冰村个人名下。”一审庭审中，郭少华提交了一份《持股证明》，记载：“北京润正达科技发展有限公司现持有NEWASIAENERGYINC的股票为27297224股，其股票代码为（NAEI）。其中代郭少华，身份证号：×××所持有股票代码为NAEI的股票600000股已登记在北京润正达科技发展有限公司名下。北京润正达科技发展有限公司应NEWASIAENERGYINC的要求将郭少华的股票于2016年4月30日左右（以实际分割完成时间为准），将代焦冰村所持有的600000股，全部转移到郭少华个人名下。”一审法院判决认定：依据焦冰村提交的证据可以证明郭少华收到了焦冰村交付的737240元，对于该笔款项的性质，焦冰村称系委托郭少华进行理财，但郭少华不认可，称该笔款项系焦冰村委托郭少华的亡妻闫俊娥进行理财，之所以汇款到郭少华的账户是因为闫俊娥没有银行卡，且该银行卡开户后一直由闫俊娥使用。郭少华就其陈述未提交相应的证据予以佐证，故该院对郭少华的意见不予采信。依据郭少华的银行流水记录，其收到焦冰村的款项后有多笔转出，结合润正达公司2016年3月1日出具的《持股说明》及焦冰村确认涉案的737240元系委托郭少华理财的款的情况下，该院认为，郭少华已经完成了委托事项，将焦冰村交付的737240元用于投资。润正达公司至今未履行《持股证明》中承诺的义务，将股票交付焦冰村名下，系根本违约行为，焦冰村可以向其主张权利，要求润正达公司退还737240元。在郭少华已经完成委托理财事项的情况下，其不应再承担相关的责任。故该院对焦冰村要求润正达公司退还737240元的诉讼请求予以支持，对要求郭少华承担连带退款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、润正达公司于判决生效之日起10日内向焦冰村退还投资款737240元；二、驳回焦冰村的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：一审诉讼中，因向润正达公司公告送达，焦冰村共支出公告费760元。二审诉讼中，焦冰村称其接到郭少华通知后自行去大望路一个公司取得《持股证明》。另查，一审判决查明事实部分，关于郭少华提交《持股证明》中记载：“……北京润正达科技发展有限公司应NEWASIAENERGYINC的要求将郭少华的股票于2016年4月30日左右（以实际分割完成时间为准），将代焦冰村所持有的600000股，全部转移到郭少华个人名下……”的表述有误，应为“……北京润正达科技发展有限公司应NEWASIAENERGYINC的要求将郭少华的股票于2016年4月30日左右（以实际分割完成时间为准），将代郭少华所持有的600000股，全部转移到郭少华个人名下……”。再查，焦冰村在一审中提起诉讼称：其与郭少华系朋友关系。郭少华称其系润正达公司的合作伙伴，该公司长期做股票投资等生意。2015年6月，郭少华让焦冰村投资737240元，可持有NEWASIAENERGY的股票1200000股。焦冰村从未炒过股票，对股票事宜一概不知，于是将上述款项以转账的方式转给了郭少华，但焦冰村始终未见到任何收益或者书面手续。2016年3月1日，润正达公司向焦冰村出具了《持股证明》。承诺将焦冰村购买的股票于2016年4月30日，全部要转移至焦冰村名下。但至今润正达公司也没有履行承诺，焦冰村也未得到任何股票，润正达公司、郭少华却始终不退还焦冰村的款项。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依据焦冰村提起本案诉讼所主张的事实和理由可知，本案系因焦冰村委托郭少华向润正达公司交付资金购买NEWASIAENERGY的股票而产生的争议。现焦冰村向郭少华共计交付投资款737240元，郭少华名下账户的银行流水记录显示收到上述款项后有多笔资金转出，结合焦冰村取得的《持股证明》，能够证明郭少华已将焦冰村交付的投资款转给了润正达公司。至此，郭少华已经完成了焦冰村的委托事项，故郭少华不应再承担相关责任。焦冰村关于其并不认识润正达公司，更没有授权郭少华可以进行转委托理财，而其再转委托或者再转账的行为均系郭少华的个人行为，焦冰村对此毫不知情的上诉理由，与其一审起诉所主张的事实和理由相矛盾，故本院不予采信。焦冰村关于一审法院并没有查明郭少华在收到焦冰村的款项以后，是否将钱转至润正达公司名下的上诉理由，因焦冰村自行取回的《持股证明》能够证明润正达公司对代持焦冰村股票的事实予以认可，亦能够证明郭少华将相应款项转给了润正达公司，故本院对此项上诉理由亦不予采信。焦冰村关于一审法院作出的判决书第3页第14行存在笔误的上诉理由，有事实依据，本院对此予以纠正，但该认定并不构成本院对本案实体处理的影响。焦冰村关于一审法院没有判决在一审交纳的公告费应由谁承担的上诉理由，本院在诉讼费用负担项目中予以明确。综上所述，焦冰村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审公告费760元，由北京润正达科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内给付焦冰村）；二审案件受理费11172元，由焦冰村负担。本判决为终审判决。审判长 李 利审判员 黄占山审判员 甄洁莹二〇一九年三月二十五日法官助理郭帅书记员李彤琳