中华人民共和国 江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣07民初154号 原告：赣州银行股份有限公司会昌支行，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇红旗大道。 法定代表人：李小玮，系该支行行长。 委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师。 被告：赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇。 法定代表人：徐春梅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张强新，系该公司监事会主席。 委托诉讼代理人：赖荣生，系该公司部门经理。 被告：会昌县金利建材有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇南外街67号。 法定代表人：张思凡，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强新，男，1954年10月30日生，汉族，住广东省蕉岭县。 被告：徐克义，男，1956年11月24日生，汉族，住香港九龙沙田,现住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：颜莉莉，广东鹏泰律师事务所律师。 被告：徐芬梅，女，1962年10月4日生，汉族，住香港九龙沙田。 委托诉讼代理人：成文宽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文昱，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：徐春梅，女，1957年3月7日生，汉族，住广东省蕉岭县。 被告：张强新，男，1954年10月30日生，汉族，住广东省蕉岭县。 被告：张丹霞，女，1980年10月26日生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：张强新，男，1954年10月30日生，汉族，住广东省蕉岭县，系被告张丹霞之父。 被告：张思凡，男，1987年9月10日生，汉族，住广东省蕉岭县。 委托诉讼代理人：张强新，男，1954年10月30日生，汉族，住广东省蕉岭县，系被告张思凡之父。 原告赣州银行股份有限公司会昌支行（以下简称赣州银行会昌支行）与被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司（以下简称伟丰怡电力公司）、会昌县金利建材有限公司（以下简称金利建材公司）、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州银行会昌支行的委托诉讼代理人胡敦麟，被告徐克义的委托诉讼代理人颜莉莉，被告徐芬梅的委托诉讼代理人成文宽、文昱，被告徐春梅，被告伟丰怡电力公司、金利建材公司、张丹霞、张思凡共同的委托诉讼代理人张强新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赣州银行会昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告伟丰怡电力公司偿还原告借款本金计人民币4360.695万元，并支付利息、罚息和复利计人民币638.21万元（该利息、罚息和复利截止计算到2017年6月21日，此后利息、罚息和复利依合同约定计算至所有款项还清之日止），利随本清；2、判令被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司支付原告实现债权费用（律师费）199162元；3、依法确认被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司以其所有的位于江西省赣州市会昌县文武坝镇勤建村、塔丰村的水电设备设施以及构筑物，对上述第一、二项承担抵押担保责任，原告对该抵押物的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权；4、对原告实现本判决第三项抵押物后不足清偿第一、二项确定的债权部分，判令被告金利建材公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡、徐克义、徐芬梅对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月30日至2010年12月2日，被告伟丰怡电力公司因经营周转需要向原告申请银行贷款。原、被告双方签订《固定资产借款合同》八份，原告分8笔向其发放贷款合计人民币4500万元，其中2010年6月30日分两笔发放贷款1800万元，2010年7月2日发放贷款468万元，2010年7月14日发放贷款369万元，2010年8月9日发放贷款368万元，2010年9月13日发放贷款300万元，2010年9月26日发放贷款158万元，2010年12月2日发放贷款1037万元。贷款合同约定了借款期限、利率、罚息、复利及违约金。此外，合同约定由被告承担违约情形下律师费、诉讼费等实现债权的费用。2010年6月18日，被告金利建材公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡、徐克义、徐芬梅对上述借款本息出具了承担连带清偿责任的保证书，担保的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。2013年6月24日，原告与被告伟丰怡电力公司签订《抵押合同》，以被告所有的位于江西省赣州市会昌县文武坝镇勤建村、塔丰村的水电设备设施以及构筑物作为抵押物，并办理了抵押登记（抵押合同编号286700101233002201），对上述款项承担抵押担保责任。在原告足额发放借款之后，被告伟丰怡电力公司因经营不善未能及时归还借款。经原告每年不间断摧索，被告以各种理由拖延还款，违反借款合同及时归还借款本息的约定，构成违约。被告金利建材公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡、徐克义、徐芬梅未依约承担连带清偿责任，被告伟丰怡电力公司也没有以其抵押物承担抵押担保责任。为保护原告资金安全，维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 伟丰怡电力公司、金利建材公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡辩称，一、伟丰怡电力公司于2010年6月30日至2010年12月2日分8笔向原告申请固定资产借款共计4500万元，借款合同约定担保方式“先保证后抵押”，利率为6.93‰，期限为6年。至2017年6月21日欠原告固定资产借款本金人民币4360.695万元。二、有关金利建材公司及徐春梅等6人承担连带清偿责任的问题。鉴于被告伟丰怡电力公司的电站项目未形成完整固定资产，为解决项目固定资产借款抵押物问题，按惯例双方约定，在伟丰怡电力公司电站建设期间，双方确认由伟丰怡电力公司委托具有相应资质的北京中国京安信用担保有限公司承担担保借款连带责任保证。同时，为保证借款专款专用，2010年6月18日，伟丰怡电力公司股东、董事会、董事成员和主要负责人向原告作出对借款合同承担连带责任保证的决议承诺和保证书，并在决议承诺中注明：同意向原告申请长期项目贷款4500万元，先期引入北京中国京安信用担保有限公司为该笔贷款提供连带责任担保，待老虎头水电站建成后，用该水电站整体资产抵押于原告。2010年6月18日原告与北京中国京安信用担保有限公司签订《最高额保证合同》，约定对伟丰怡电力公司4500万元贷款由北京中国京安信用担保有限公司向原告提供连带责任保证担保。原告与伟丰怡电力公司同步于2010年6月30日签订《固定资产借款合同》，并在合同第七条注明担保方式为：“先保证后抵押”。随后在原告每笔发放借款的《固定资产借款合同》第七条都注明担保方式为：“先保证后抵押”的条款。原告、被告伟丰怡电力公司及北京中国京安担保有限公司还共同约定：只要老虎头水电站固定资产完整形成到位后，被告伟丰怡电力公司可申请终止全部原委托担保、承担连带责任保证的担保方式。借款一年后，经有关专家评定，被告伟丰怡电力公司的老虎头电站建设项目固定资产已完成到位。经被告伟丰怡电力公司同意，原告与北京中国京安担保有限公司于2011年7月25日签订《补充协议》提前终止北京中国京安信用担保有限公司作为连带责任保证人，终止时间为2011年7月29日并办理了相关手续。接着由原告指定的赣州联信资产评估事务所对被告伟丰怡电力公司的电站进行资产调查评估。2013年6月14日，该所以赣联评字[2013]第06088号资产评估报告评出资产评估值为71562854.79元（未含接送外接电缆及变压器材等）。2013年6月24日原告与被告伟丰怡电力公司签订新的《固定资产借款合同》，该合同第七条注明担保方式：抵押；担保人与赣州银行会昌支行另行签订担保合同。同日，原告与被告伟丰怡电力公司签订新的《最高额抵押合同》，确立新的固定资产借款抵押物担保的担保形式。2013年6月26日、2014年3月13日在会昌县工商局办理《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》，原告与被告伟丰怡电力公司重新确认向原告借款4500万元，由被告伟丰怡电力公司的老虎头水电站机组设备和构筑物等固定资产承担抵押担保责任，使双方原约定的“先保证后抵押”担保方式顺理成章。三、原告足额发放借款后电站的运营情况。1、老虎头水电站于2013年12月通过了省水利厅大坝工程验收，2015年至2017年10月止，平均每年电费收入1242.99万元，不存在经营不善的问题。2、造成未能及时归还借款的原因是会昌县政府为抢得被告伟丰怡电力公司225.62亩电站建设用地，干涉、冲击电站工程，导致水电站推后两年发电，造成伟丰怡电力公司财产和经济极大损失。四、伟丰怡电力公司诉会昌县人民政府行政赔偿诉讼现已上诉至江西省高级人民法院，诉讼赔偿金额为33265453元。请求法院主持协调暂延缓还款，待伟丰怡电力公司行政赔偿诉讼案件审结后，再清算伟丰怡电力公司所欠借款本息，按法律规定如数返还。综上所述，被告伟丰怡电力公司的固定资产借款，是采用“先保证后抵押”的担保方式。原告列出至2017年6月的欠借款本金属实。罚息和复利因不知计算方法有待核对。原告与伟丰怡电力公司于2013年6月24日签订新的《固定资产借款合同》和新的《最高额抵押合同》，标志着以被告伟丰怡电力公司的电站固定资产作为借款抵押物，这一新的借款担保方式，取代了原连带责任保证担保方式。按照2013年6月评估报告，被告伟丰怡电力公司的电站固定资产抵押物评估值71562854.79元，已能满足向银行借款4500万元的规定要求。原告把2010年6月18日提供的保证书，重新作为金利建材公司、张强新、张丹霞、张思凡、徐春梅、徐克义、徐芬梅七被告承担连带责任保证的证据，并起诉该七被告承担连带清偿责任，是不符合“先保证后抵押”的事实，也违反《公司法》第三条规定，应予驳回。 徐克义辩称，一、答辩人出具的《保证书》签署时间在借款合同签订之前，根据《合同法》第五十二条的规定，该《保证书》无效；本案中，前后共签订了9份《固定资产借款合同》，而该《保证书》中所列的保证内容并未指向其中任何一份《固定资产借款合同》，该《保证书》无效，不能证明答辩人的保证责任。二、即使答辩人签署的《保证书》有效，因2013年6月24日签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》已将原合同约定的担保方式由“先保证后抵押”变更为“抵押”，新的借款合同采用固定资产抵押的方式，取代了原担保保证方式，故答辩人签署的《保证书》已失效，向原告所负债务应由被告伟丰怡电力公司承担，答辩人徐克义不再承担连带保证责任。三、原告与伟丰怡电力公司在未取得保证人书面同意的情况下，于2013年6月24日重新签订《固定资产借款合同》，将原合同约定的担保方式由“先保证后抵押”变更为“抵押”，由伟丰怡电力公司以机组设备和构筑物等固定资产承担抵押担保责任。根据《担保法》第二十四条规定，答辩人不再承担保证责任。四、原告于2013年6月24日与伟丰怡电力公司重新签订了《固定资产借款合同》，新合同已取代原8份旧的《固定资产借款合同》，原告提交的8份《固定资产借款合同》已失效，其恶意隐瞒重要事实，依据失效合同提起诉讼，涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼。五、依据《资产评估报告》，债务人伟丰怡电力公司的资产评估值为71562854.79元，已远超原告诉讼请求，足以清偿债务，无需答辩人承担责任。六、原告请求支付实现债权费用（律师费）199162元缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 徐芬梅辩称，一、原告提交的《保证书》未写明借款合同编号，未签署时间，系不生效的保证文书；答辩人担保的债权不明确，不能证明答辩人的保证责任。二、即使答辩人所签保证书被认定有效，因原告与伟丰怡电力公司在未取得保证人书面同意的情况下，于2013年6月24日重新签订《固定资产借款合同》，将原合同约定的担保方式由“先保证后抵押”变更为“抵押”，由伟丰怡电力公司以机组设备和构筑物等固定资产承担抵押担保责任。原告与伟丰怡电力公司协议变更主合同，未经答辩人书面同意，答辩人不再承担保证责任。三、原告与伟丰怡电力公司于2013年6月24日重新签订《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》，并重新办理了工商抵押登记手续，已将原合同约定的担保方式由“先保证后抵押”变更为“抵押”，新的借款合同采用固定资产抵押的方式取代了原担保保证方式，答辩人于2010年6月21日签署的《保证书》已失效，向原告所负债务应由伟丰怡电力公司承担，答辩人不再作为保证人承担连带保证责任。四、原告提交的8份《固定资产借款合同》已失效，其恶意隐瞒2013年6月24日与伟丰怡电力公司签订的《固定资产借款合同》的重要事实，涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼。五、依据《资产评估报告》，债务人伟丰怡电力公司的资产评估值为71562854.79元，已远超原告诉讼请求，足以清偿债务，无需答辩人承担责任。六、原告请求支付实现债权费用（律师费）199162元缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 赣州银行会昌支行围绕诉讼请求依法提交了八组证据。 第一组证据：《金融许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《机构信用代码证》、《开户许可证》、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：1、被告伟丰怡电力公司企业法人营业执照、组织机构代码证、机构信用代码证、税务登记证、开户许可证复印件各一份；2、被告金利建材公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份；3、被告徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡、徐克义、徐芬梅身份证复印件各一份。第二组拟共同证明各被告的诉讼主体资格及身份情况。第三组证据：1、2009年11月22日被告伟丰怡电力公司出具的《赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司老虎头水电站贷款申请》、2010年5月14日被告伟丰怡电力公司的《股东会决议》及《董事会决议》、《选举新一届董事会决议》、2010年6月22日《承诺函》及《还款计划》复印件各一份；2、被告金利建材公司2010年5月14日《股东会决议》及2010年6月30日会昌县供电公司《承诺函》各一份；3、2010年6月30日200万元《固定资产借款合同》一份及借款借据一份；4、2010年6月30日1600万元《固定资产借款合同》一份及借款借据一份；5、2010年7月2日468万元《固定资产借款合同》一份及借款借据一份；6、2010年7月14日369万元《固定资产借款合同》一份及借款借据一份；7、2010年8月9日368万元《固定资产借款合同》一份及借款借据一份；8、2010年9月13日300万元《固定资产借款合同》一份及借款借据一份；9、2010年9月26日158万元《固定资产借款合同》一份及借款借据一份；10、2010年12月2日1037万元《固定资产借款合同》一份及借款借据一份。第三组证据拟共同证明：1、被告伟丰怡电力公司向原告提出贷款申请，双方签订《固定资产借款合同》后，原告分8笔发放贷款合计人民币4500万元。2、证明借款合同约定了借款期限（2010年6月至2016年6月）、利率、罚息、复利及违约金，此外，合同对违约情形下律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担进行了书面约定。第四组证据：1、2013年6月24日原告与被告伟丰怡电力公司签订了《最高额抵押合同》一份；2、2013年6月26日会昌县工商行政管理局《动产抵押登记书》一份；3、2014年3月13日会昌县工商行政管理局《动产抵押变更登记书》一份；第四组拟共同证明：1、被告伟丰怡电力公司以其所有的位于江西省赣州市会昌县文武坝镇勤建村、塔丰村的水电设备设施以及构筑物作为抵押物，并办理了抵押登记，承担抵押登记担保责任；2、原告对抵押物的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。第五组证据：1、被告会昌县金利建材有限公司与原告签订的《最高额保证合同》一份；2、被告徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡、徐克义、徐芬梅出具的《保证书》各一份；第五组证据拟共同证明：被告金利建材公司及徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡、徐克义、徐芬梅签订了《最高额保证合同》和《保证书》，应承担4500万元的连带责任。第六组证据：1、被告伟丰怡电力公司《公司章程》一份；2、被告金利建材公司《公司章程》一份；3、2010年3月28日被告伟丰怡电力公司董事会成员及分工、2010年3月28日《委派书》二份。第六组证据拟证明被告金利建材公司是被告伟丰怡电力公司的股东，且被告徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡、徐克义、徐芬梅系被告伟丰怡电力公司董事会成员。第七组证据：《伟丰怡贷款欠款明细表》一份，第七组拟证明截止到2017年6月21日，被告伟丰怡电力公司应承担借款利息、罚息和复利共计人民币638.21万元。第八组证据：《委托代理协议》复印件一份，第八组拟证明原告实现债权费用（律师费）199162元应由被告伟丰怡电力公司承担，其他被告承担连带清偿责任。 徐克义、徐芬梅均向本院提交如下证据：证据一、《动产抵押登记书》、《固定资产借款合同》（合同编号2867001012330022）复印件各一份，拟证明：1、2013年6月24日被答辩人与被告伟丰怡电力公司重新签订了《固定资产借款合同》，原来的8份《固定资产借款合同》失去法律效力，新签订的《固定资产借款合同》将原合同约定的担保方式“先保证后抵押”变更为“抵押”，答辩人徐克义、徐芬梅签署的《担保书》已经失效，不再承担保证责任。2、2013年6月26日伟丰怡电力公司办理动产登记抵押。3、被答辩人恶意隐瞒2013年6月24日与伟丰怡电力公司签订的《固定资产借款合同》的重要事实，涉嫌虚假诉讼，恶意诉讼。证据二、赣联信评字[2013]第06088号《资产评估报告》复印件一份，拟证明被告伟丰怡电力公司的资产评估价值71562854.19元，已经超出被答辩人诉讼请求，足以清偿债务，答辩人徐克义无须再承担保证责任。 伟丰怡电力公司、金利建材公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡向本院提交六组证据。第一组证据：1、《营业执照》、法人代表身份证各一份；2、金利建材公司《营业执照》一份，监事会主席张强新、董事张丹霞、董事张思凡身份证复印件各一份；拟证明伟丰怡电力公司的主体资格及公司股东董事主要负责人身份情况。第二组证据：1、老虎头水电站初设报告节选；2、2010年4月27日致中国京安信用担保有限公司《委托担保申请书》；3、2010年7月2日赣州市工商局《股权出质设立登记证通知书》；4、2010年8月13日赣州工商局《动产抵押登记书》；5、2010年6月18日《最高额保证合同》；6、中国京安信用担保有限公司营业执照、法人身份证复印件各一份；7、2010年6月18日《最高额保证合同》；8、金利建材公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡、徐克义、徐芬梅出具的《保证书》。拟证明1、老虎头水电站计划投资1.2亿元三年建成投产；2、伟丰怡电力公司固定资产借款前期是委托中国京安信用担保有限公司担保、承担连带责任保证的担保形式；3、伟丰怡电力公司固定资产未完整形成时，为保证借款专款专用，除委托担保保证外，伟丰怡电力公司股东、董事、主要负责人提供会议决议，承担借款连带责任承诺、保证书，并在会议决议及承诺中注明：先期引入中国京安信用担保有限公司为该笔贷款提供连带责任担保，待老虎头水电站建成后用该水电站整体资产抵押于原告。第三组证据：原告《固定资产借款合同》和借据共计8份。拟证明1、借款金额人民币4500万元和合同约定的借款期限、利率；2、为使固定资产借款合同手续的延继性，经伟丰怡电力公司委托担保公司担保，2010年6月18日，在原告与中国京安信用担保有限公司及原告与伟丰怡电力公司股东金利建材公司签订《最高额保证合同》的同时，原告与伟丰怡电力公司同步与2010年6月30日签订《固定资产借款合同》，并在合同第七条特别注明：本合同项下之借款的担保方式为“先保证后抵押”的条款。第四组证据：1、2011年7月19日和25日，原告（甲方）与中国京安信用担保有限公司（乙方）签订的《补充协议》；2、2013年6月24日原告与伟丰怡电力公司重新签订的赣州银行《最高额抵押合同》合同编号：284700101233002201；3、2013年6月24日原告与伟丰怡电力公司重新签订的赣州银行《固定资产借款合同》合同编号：2867001012330022；4、2013年6月26日会昌县工商局《动产抵押登记书》一份；5、2014年3月13日会昌县工商局《动产抵押变更登记书》；6、286700101233002201号《借款合同》项下：抵押物清单；7、赣联新评字[2013]第06088号评估报告节选。拟证明1、2011年7月19日签订的《补充协议》，终止了固定资产借款前期委托担保、承担借款连带责任保证的担保保证方式；2、确立了后期以老虎头水电站设备及构筑物等固定资产作为抵押物，重新签订《最高额抵押合同》，办理抵押登记；重新签订赣州银行《固定资产借款合同》以伟丰怡电力公司固定资产为抵押物，承担借款4500万元抵押担保的新的担保方式。第五组证据：1、老虎头水电站2015—2017年10月生产发电情况报表；2、2005年2月4日《会昌县贡水流域水能开发利用老虎头水电站合同书》；3、县政府侵占电站建设项目用地填土照片和拍卖电站建设项目用地的拍卖公示；4、2012年3月21日《关于执行县政府要求停止施工用电告知书》一份、放水空库通知三份。拟证明1、电站运行以来不存在经营不善的问题；2、会昌县政府违反招商引资书面承诺侵占200多亩土地、干预电站在建工程，导致电站推迟两年生产发电，造成极大的财产和经济损失。第六组证据：1、赣市府复字[2015]31号行政复议决定书；2、（2015）赣中行赔初字第112号行政赔偿决定；3、（2016）赣行赔终4号行政裁定书；4、（2017）赣07行赔初1号行政赔偿决定书；5、（2018）赣行赔终5号受理通知书、合议庭组成人员及书记员通知书。拟证明1、赣州市人民政府行政复议已确认会昌县人民政府违法，应赔偿伟丰怡电力公司的财产损失；2、赣州市中级人民法院一审以已废止的函判决，江西省高级人民法院撤销判决发回重审后，赣州市中级人民法院仍以国土函字[1997]第96号文判决认定赔偿1669.161万元，伟丰怡电力公司不服提起上诉，江西省高级人民法院已于2018年2月8日受理。 经审查，对于原告提交的证据，仅有被告徐克义、徐芬梅对第七组、第八组证据的真实性有异议，各被告对其他证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。对于原告提交的第七组证据，被告伟丰怡电力公司作为实际借款人，被告金利建材公司及被告张强新、张丹霞、张思凡、徐春梅作为保证人均认可第七组证据中的欠款本金数额为43606950元，仅表示对欠息、复利、罚息等数额不清楚，因此，该证据能证明被告伟丰怡电力公司实际尚欠借款本金数额为43606950元，本院对此予以确认。对于第八组证据，被告伟丰怡电力公司、金利建材公司及被告徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡均对其真实性无异议，本院对此予以确认。 对于被告伟丰怡电力公司、被告金利建材公司及被告张强新、张丹霞、张思凡、徐春梅等被告共同提交的证据，原告对第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性均无异议，本院予以确认；对于第五组、第六组证据，与本案并无关联，本院不予采信。 对于被告徐克义、徐芬梅提交的两组证据，能与被告伟丰怡电力公司等人提交的证据相互印证，本院对其真实性予以采信。 根据原告举证、本院认证以及庭审调查的情况，本院对本案相关事实认定如下：2010年5月14日，被告伟丰怡电力公司作出《股东会决议》和《董事会决议》，同意向原告申请长期项目贷款4500万元，期限6年，用于会昌县老虎头水电站建设，先期引入中国京安信用担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，待老虎头水电站建成后，用该水电站整体资产继续抵押于原告。2010年5月14日，被告金利建材公司作出《股东会决议》，同意为被告伟丰怡电力公司向原告申请长期项目贷款4500万元提供连带责任担保。2010年6月18日，被告金利建材公司与原告签订《最高额保证合同》，约定为确保2010年6月18日至2016年6月18日期间赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司在4500万元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告金利建材公司愿意向原告提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费等和所有其他应付费用。保证期间为“自最后一笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。”；该合同第7.5条明确约定原告与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经其同意，其仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任。2010年6月18日，原告与案外人中国京安信用担保有限公司签订《最高额保证合同》，约定为确保2010年6月18日至2016年6月18日期间伟丰怡电力公司在4500万元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，案外人中国京安信用担保有限公司愿意向原告提供连带保证担保。2010年6月22日，被告伟丰怡电力公司向原告出具《承诺函》，承诺待会昌县老虎头水电站竣工验收后，将该水电站整体资产继续补充抵押至原告并为该水电站办理足额保险。2010年6月30日至2010年12月2日，原告与被告伟丰怡电力公司先后签订8份《固定资产借款合同》，被告伟丰怡电力公司和被告徐春梅分别于当日在8份与借款合同约定的数额相同的《赣州银行借款借据第四联（借据）》上盖有公司公章和个人印章，原告按照该8份借款合同约定分别于2010年6月30日发放贷款200万元和1600万元、于7月2日发放贷款468万元、于7月14日发放贷款369万元、于8月9日发放贷款368万元、于9月13日发放贷款300万元、于9月26日发放贷款158万元、于12月2日发放贷款1037万元，前后共计发放贷款4500万元整。8份《固定资产借款合同》均约定借款期限自借款之日起至2016年6月18日止，借款利率为6.93‰，按季结息；在担保项下约定：担保方式为“先保证后抵押”。 2011年7月19日和7月25日，原告与案外人中国京安信用担保有限公司分别在《补充协议》上签名盖章，该补充协议约定：因被告伟丰怡电力公司经营前景良好，原告同意变更授信方式，提前终止案外人中国京安信用担保有限公司作为连带责任保证人，终止时间为2011年7月29日。 2013年6月24日，原告与被告伟丰怡电力公司再次签订《固定资产借款合同》，合同中约定专用条款：第三条，借款金额4500万元；第四条，借款期限自2010年6月18日至2016年6月18日止；第五条，借款利率6.93‰，按季付息，逾期加收50%；第七条，担保方式为抵押，答辩人与原告另行签订担保合同；合同标准格式条款第10.9条约定，被告伟丰怡电力公司违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。同日，原告与被告伟丰怡电力公司签订《最高额抵押合同》，合同约定专用条款：第一条本案担保的债务人名称为赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司；第二条，本合同约定的抵押物名称为机器设备、构筑物；第三条，抵押物参考价值43121200元；第六条，本合同担保主债权的最高限额4500万元；第七条，债务发生的期间自2010年6月18日至2016年6月18日止；合同标准格式条款第三条约定，本合同抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。2013年6月26日，原告与被告伟丰怡电力公司在会昌县工商行政管理部门办理了《动产抵押登记书》，该登记书注明：被担保债权数额4500万元，债务人履行债务期限为2010年6月18日至2016年6月18日止。2014年3月13日，原告与被告伟丰怡电力公司在会昌县工商行政管理部门办理了《动产抵押变更登记书》，变更内容为“抵押物由机器设备变更为机器设备及构筑物，详见赣州联信资产评估事务所赣联信评字[2013]第06088号《资产评估报告》”。 另查明，被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡分别向原告出具《保证书》，该保证书明确载明被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡自愿为借款人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司在原告处借款提供保证担保，为保障原告债权的实现，向原告作以下保证：“1.担保借款最高数额4500万元，在借款合同约定期限、数额以内，借款人一次或数次在贵行发生的借款，不需另行签订保证书。2.本保证书的方式为连带责任保证。如借款人未按期履行还款义务，贵行可在保证期限内直接向本人追索，本人保证在接到贵行书面催款通知后，十日内清偿借款人所负债务。3.本保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费等。）4.本保证期间为两年，自借款合同规定的借款期限届满之日起计算，如借款到期后展期，保证期间自展期期限届满之日起计算。5.如贵行与借款人协议变更借款合同有关条款或借款到期后展期，只要担保金额不超过本人承诺担保金额，并在保证期间的，不须经本人同意，本人自愿继续承担本保证规定的保证责任。6.本人在本保证书的担保责任不因借款合同无效而免除或减少。保证人特别声明：本保证书所列格式条款的含义债权人已向保证人进行提示和详细说明。”上述6份保证书，被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡均签名捺印，并注明了各自的身份证号；另外，被告徐克义出具的《保证书》签署时间为2010年6月21日，其他被告徐春梅、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡出具的《保证书》均未签署时间。 本院认为，被告徐克义、徐芬梅系香港特别行政区居民，本案为涉港金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告伟丰怡电力公司在2010年签订的8份《固定资产借款合同》第十一条争议的解决约定“在履行本合同过程中发生的争议，首先由双方协商解决；协商不成的，则采用下述第2种方式解决。11.1.2在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。原告与被告伟丰怡电力公司在2013年6月24日签订的《固定资产借款合同》第十二条争议的解决约定“双方在履行本合同过程中发生的争议，首先由双方协商解决；协商不成的，在乙方住所地法院通过诉讼方式解决。”原告与被告伟丰怡电力公司在2013年6月24日签订的《最高额抵押合同》第十六条“本合同在履行过程中发生争议，首先协商解决，协商不成由乙方住所地法院管辖。”《固定资产借款合同》约定的“乙方所在地”及《最高额抵押合同》约定的“乙方住所地”都是指赣州银行会昌支行所在地，上述约定合法有效，赣州银行会昌支行在江西省××会昌县，本案争议金额4360余万元，本院对本案依法享有管辖权。对本案的法律适用，各方未约定适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与讼争合同具有最密切关系的中华人民共和国内地法律。 原告与被告伟丰怡电力公司签订的多份《固定资产借款合同》和《最高额抵押合同》、原告与被告金利建材公司签订的《最高额保证合同》均属当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同合法有效，当事人应按约履行合同义务。 根据本案事实和相关法律规定，对原告赣州银行会昌支行的诉请评述如下： 关于贷款应偿还的本金、利息、罚息和复利问题。 2010年6月30日至12月2日，原告按照其与被告伟丰怡电力公司先后签订的8份《固定资产借款合同》向被告伟丰怡电力公司发放贷款共计4500万元，履行了出借贷款的合同义务，被告伟丰怡电力公司应按照合同约定履行还本付息的义务。原告提交的《伟丰怡贷款欠款明细表》证明，被告伟丰怡电力公司自2014年12月21日开始欠息，2016年6月18日借款到期后，被告伟丰怡电力公司并未按合同约定偿还本金，也没有支付欠息；截止2017年6月21日，被告伟丰怡电力公司尚欠原告借款本金43606950元,被告伟丰怡电力公司对此并无异议，本院予以确认。根据合同约定，被告伟丰怡电力公司行为已构成违约。因此，原告针对被告伟丰怡电力公司逾期还本付息的违约行为，诉请偿还剩余贷款本金并支付利息符合合同约定，本院予以支持。关于罚息问题。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定，本院予以支持。关于复利问题。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，本院予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，本院不予支持。 关于原告为实现债权所支付的律师费问题。原告虽提交了《委托代理协议》，但并未提供其他证据证明律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项诉求不予支持，如原告以后提供证据证明律师费已实际发生，可另行向各被告主张。 关于原告对被告伟丰怡电力公司的抵押物是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权字登记时设立。本案中，原告与被告伟丰怡电力公司于2013年6月24日签订的《最高额抵押合同》合法有效。在该《最高额抵押合同》中，约定专用条款第二条约定抵押物为机器设备、构筑物，抵押物概况详见评估报告，第三条约定抵押物参考价值43121200元整；标准格式条款第10.1条约定主合同债务履行期届满，债务人未完全履行合同义务的，有权依约定或法定的方式处分本合同项下的抵押物。2013年6月26日，原告与被告伟丰怡电力公司在会昌县工商行政管理部门办理了动产抵押登记，登记编号为会工商[2013]抵字第9号，被担保债权数额为4500万元，债务人履行期限为2010年6月18日至2016年6月18日止；抵押物名称载明为机器设备、构筑物，抵押物总价值为4312.12万元；备注栏中载明“本次仅对价值1412.19万元的动产进行抵押登记。”2014年3月13日，双方又进行了抵押变更登记，登记编号为会工商[2014]抵变字第01号，变更内容为“抵押物由机器设备变更为机器设备及构筑物。详见赣州联信资产评估事务所赣联信评字[2013]第06088号《资产评估报告》。”双方盖章确认的《抵押物清单》注明，机器设备评估价值1412.19万元，构筑物评估价值2899.93万元，共计4312.12万元。据此，原告对被告伟丰怡电力公司所有的位于老虎头水电站的机器设备及构筑物享有抵押权，原告要求被告伟丰怡电力公司以该抵押物对案涉借款本金及相应利息、罚息、复利、为实现债权而发生的律师费用等款项承担抵押担保责任符合合同约定，原告主张对该抵押物的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。 关于被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，首先，被告徐春梅、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡在其出具的保证书中的合同编号栏及日期栏空白未填，系其对自有权利的处分，并不影响《保证书》的法律效力，结合被告徐克义出具的《保证书》注明日期为2010年6月21日、原告与被告伟丰怡电力公司在2010年签订的8份《固定资产借款合同》均约定“先保证后抵押”的担保方式、原告第一笔贷款的放款时间等事实，可以确认被告徐春梅、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡出具的保证书时间也应为2010年6月30日前；且被告伟丰怡电力公司、金利建材公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡在答辩状中亦自认在2010年6月18日被告伟丰怡电力公司的股东、董事会、董事成员和主要负责人作出了对借款合同承担连带责任保证的保证书，故本院认定各被告出具的《保证书》合法有效，系各被告的真实意思表示，各被告理应遵守。另外，被告金利建材公司与原告在2010年6月18日签订的《最高额保证合同》，及被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人分别向原告出具的《保证书》中的借款人、担保借款最高数额均指向案涉4500万元借款，而被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡并未提供证据证明其出具的《保证书》存在合同无效的法定情形，该保证书也不存在加重其责任或排除其主要权利的情形，故被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡主张《保证书》属无效合同无事实依据，本院不予支持。其次，2010年签订的8份借款合同约定担保方式为“先保证后抵押”，该担保方式中的“保证”应是指被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡及案外人中国京安信用担保有限公司提供连带保证担保。现被告伟丰怡电力公司提供证据证明原告与案外人中国京安信用担保有限公司于2011年7月签订了《补充协议》，原告同意提前终止案外人中国京安信用担保有限公司作为连带责任保证人的担保责任，而被告并无证据证明原告已同意终止被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人作为连带责任保证人的事实；且原告与被告伟丰怡电力公司在2013年签订的借款合同仅约定被告伟丰怡电力公司用其自有机器设备和构筑物提供抵押，但并未约定原告同意免除被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人在2010年6月出具的保证书中承诺承担的连带保证责任。此外，原告与被告金利建材公司签订的《最高额保证合同》第7.5条约定原告与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经其同意，其仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任；而被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人出具给原告的《保证书》第5条也约定如原告与借款人协议变更借款合同有关条款或借款到期后展期，只要担保金额不超过其承诺担保金额，并在保证期间的，不须经其同意，其自愿继续承担本保证规定的保证责任。现原告与被告伟丰怡电力公司在2013年签订的《固定资产借款合同》约定的4500万元借款数额并未超过各保证人承诺的担保金额，也仍在各保证人约定的保证期间内，故被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人辩称其不应承担保证担保责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。最后，案涉债权既有被告伟丰怡电力公司以自有机器设备和构筑物提供的抵押担保，又有被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人提供的保证担保，根据《物权法》第一百七十六条规定，原告要求被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人应在原告对被告伟丰怡电力公司提供的抵押物实施抵押权后就不足清偿的案涉债权部分承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起二十日内，被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司归还原告赣州银行股份有限公司会昌支行借款本金计人民币4360.695万元，并按双方签订于2013年6月24日签订的借款合同约定支付相应利息、罚息、复利（2014年12月21日至2016年6月18日期间未付利息按借款合同约定利率计收复利，2016年6月19日之后的未付利息不再计收复利），利随本清； 二、被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司以会工商[2013]抵字第9号《动产抵押登记书》及会工商[2013]抵变字第01号《动产抵押变更登记书》登记的机器设备及构筑物对上述款项承担抵押担保责任，原告赣州银行股份有限公司会昌支行对该抵押物享有优先受偿权； 三、原告赣州银行股份有限公司会昌支行就被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司提供的抵押物行使抵押权后不足清偿的债权部分，由被告会昌县金利建材有限公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡承担连带保证责任，被告会昌县金利建材有限公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡承担连带保证责任后，可向被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司追偿； 四，驳回原告赣州银行股份有限公司会昌支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260831元，由被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司、会昌县金利建材有限公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡共同负担。 如不服本判决，原告赣州银行股份有限公司会昌支行、被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司、会昌县金利建材有限公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡可以在判决书送达之日起十五日内，被告徐克义、徐芬梅可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 钟伟民审判员彭伟明审判员林欣茹 二〇一九年三月二十二日 法官助理罗奕 代理书记员 管      燕      梅