福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初6776号 原告：陈少辉，男，1988年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：王义建，男，1962年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所执业律师。 第三人：刘艳华，女，1975年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈少辉与被告王义建、第三人刘艳华委托合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。2017年4月7日，本院作出（2016）闽0206民初4862号民事判决，王义建不服该民事判决，在法定期间内向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）提起上诉。厦门中院经审理后，于2018年6月12日作出（2018）闽02民终1734号民事裁定，撤销本院作出的（2016）闽0206民初4862号民事判决，将案件发回重审。本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告陈少辉的诉讼代理人姚汉华及被告王义建的诉讼代理人陈添福到庭参加诉讼。第三人刘艳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈少辉与王义建之间关于厦门市湖里区房屋的委托代理合同；2.判令王义建交回厦门市湖里区房屋的产权证原件一份和五份公证委托书原件；3.判令王义建承担本案财产保全费5000元。事实和理由：2015年10月18日，陈少辉与刘艳华签订一份《房产买卖协议》，约定陈少辉将位于厦门市湖里区房屋（以下简称讼争房屋）转让给刘艳华。2015年12月9日，刘艳华指定王义建作为受托人，双方在厦门市公证处办理全权委托公证，约定陈少辉将讼争房屋销售、抵押、收款等一切权益委托给王义建，并将房产证原件交给王义建。刘艳华未按照约定办理过户手续，2016年4月28日，陈少辉与刘艳华签订一份《购房补充协议》，约定刘艳华应于2016年6月1日前将讼争房屋过户至本人或其指定的人名下，并还清银行贷款330万元，如未还清及过户则视为违约，房屋买卖合同解除。刘艳华至今未办理房屋过户手续，亦未还清银行贷款，导致陈少辉信用记录多次逾期。陈少辉多次通知王义建和刘艳华《房产买卖协议》以及委托合同已解除，要求返还房产证和公证委托书，但王义建拒绝返还，甚至办理了转委托试图出售讼争房屋。 王义建辩称，陈少辉委托王义建就讼争房屋出售事务形成的委托合同关系，合法有效，并经过公证。王义建已经按照陈少辉委托出售讼争房屋给案外人张琛毓，委托事务已处理完毕，合同目的已实现，不得再终止。陈少辉请求解除委托合同，没有实际意义。因讼争房屋已经出卖，产权证和公证委托书原件按照交易习惯都已经给了买房人，王义建没有返还义务，陈少辉的该项诉求没有事实依据。讼争房屋登记在陈少辉自己名下，其申请财产保全没有必要，在陈少辉诉求不能实现的情况下，责任应该由其自己承担。请求驳回陈少辉的诉讼请求。 刘艳华未作陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行证据交换和质证，刘艳华未作质证，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.王义建对陈少辉提交的《解除委托合同和转委托通知》有异议，认为其并未收到陈少辉发出的上述通知。经审查，本院对陈少辉曾作出上述《解除委托合同和转委托通知》并通过顺丰速运向王义建寄出的事实予以确认，但该邮件并未被签收，而是退回寄件人，本院对王义建主张的未收到该邮件的事实予以采信。2.王义建对陈少辉提交的“短信记录”真实性有异议，认为其未曾收到陈少辉发出的上述信息。经审查，因陈少辉无法出示“短信记录”原始载体，且无法证实接收号码属于王义建使用，本院对其真实性不予确认。3.王义建对陈少辉提交的《购房补充协议》真实性有异议。经审查，陈少辉当庭出示了上述证据原件予以核对，《购房补充协议》当事人为陈少辉和刘艳华，刘艳华未提出质证意见，本院对其真实性予以确认。4.王义建对陈少辉提交的《个人信用报告》关联性有异议。经审查，《个人信用报告》是由有关征信机构对陈少辉的个人信用记录作出的报告，虽然其中涉及陈少辉因讼争房屋向银行贷款而产生的逾期问题，但该内容与本案争点涉及的待证事实并无关联，对本案审理结果无实质意义，本院不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月18日，陈少辉与刘艳华签订一份编号为1004601的《房产买卖协议》，就甲方将其名下的讼争房屋出售给乙方事宜达成如下主要约定：甲方将讼争房屋出售给乙方，建筑面积231.96平方米；房屋成交总价为360万元，本协议签订之日，乙方直接支付甲方购房定金5万元；交易税费由乙方承担；乙方将总房款分二次支付给甲方，已支付的定金可冲抵首期购房款；上述房产已办理了土地房屋权证，但处于抵押状态；乙方若需申请按揭贷款，应在签订《厦门市房地产买卖合同》之日起三日内备齐银行按揭所需的材料办理按揭申请手续，甲方应配合乙方办理按揭贷款；甲方应于收到全部购房款当日将房产交付乙方使用；甲方应于2015年10月31日前将落户在上述房产上的户口全部迁出，每逾期一日，按房产成交总额的0.05%赔偿乙方；若甲方中途悔约，应以书面形式立即通知乙方，并自悔约之日起三日内以乙方所付定金的双倍及乙方所付房款（不计利息）返还给乙方，若乙方中途悔约，应以书面形式立即通知甲方，甲方应自乙方悔约之日起三日内将乙方的已付购房款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有；若乙方不能按期支付房款或甲方不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交总价0.05%的违约金，任何一方逾期超过10日仍未履约的，视为悔约，守约方有权解除合同；甲、乙双方交易该房产经过置业担保公司办理手续，贷款多还少补；乙方可指定第三方为过户方，甲方应无条件配合；该房产原贷款2015年11月份归甲方支付月供，2015年12月份之后月供归乙方支付；甲方实际收款（扣除银行贷款后）应于2015年12月10日到账，若未到账，乙方应现金补齐。陈少辉自认刘艳华向其支付了30万元购房款。 2015年12月9日，陈少辉与刘艳华指定的受托人王义建在厦门市公证处办理委托手续，陈少辉向王义建出具经公证的《委托书》，将讼争房屋的出租、销售、转移登记、抵押、收款等一切权利委托给王义建，同时该《委托书》还注明受托人有转委托权。陈少辉在厦门市公证处的公证笔录中表示，对上述《委托书》进行公证形成的《公证书》[编号：（2015）厦证内字第31294号]需要五份，由其本人领取。本案审理过程中，陈少辉称，办理完公证委托后，其与刘艳华一同前往公证处并由刘艳华实际领取了五份《公证书》，其推断该五份《公证书》均交给了王义建，至少王义建手中持有一份《公证书》原件；王义建收取《公证书》原件后，将其中一份原件连同讼争房屋的《厦门市土地房屋权证》原件交给此后的买方人张琛毓。王义建称，其仅收取二份《公证书》原件及一份《厦门市土地房屋权证》原件，在受托与张琛毓进行交易时，已将一份《公证书》原件及一份《厦门市土地房屋权证》原件交付给张琛毓，其仅留一份《公证书》原件。 因刘艳华未依约清偿讼争房屋在银行的按揭贷款债务及办理权属转移登记手续，2016年4月28日，陈少辉与刘艳华签订一份《购房补充协议》，就双方之间的《房产买卖协议》作出补充约定：刘艳华于2016年6月1日前必须将讼争房屋转移登记，并还清银行贷款330万元，否则视为违约，刘艳华自愿放弃购买讼争房屋的合约及一切利益，并在2016年6月1日退还所有与陈少辉做的手续及房产证原件，陈少辉不退还刘艳华支付的所有费用，刘艳华需补偿对陈少辉造成的其他损失，共计6万元。 2016年5月9日，王义建以陈少辉代理人的名义与张琛毓签订《房产买卖协议（代办）》，约定陈少辉将讼争房屋以428万元的价格出售给张琛毓。王义建称张琛毓已向其支付了106万元购房款（含定金20万元），并代为偿还了部分银行按揭贷款，其与张琛毓办理了讼争房屋全权代理的公证转委托手续。截至本判决作出之日，讼争房屋仍登记在陈少辉名下，未向刘艳华、张琛毓等人办理过权属转移登记。 本案庭审过程中，陈少辉称，其与王义建存在委托合同关系，其是基于刘艳华的指定将办理讼争房屋的有关事项通过公证方式委托给王义建；其与刘艳华存在房屋买卖合同关系，该合同附解除条件，所附条件已成就，双方的房屋买卖合同已解除；其与王义建的委托合同关系是为了履行其与刘艳华的房屋买卖合同义务而建立的，因房屋买卖合同关系已解除，王义建没有再行使委托的权限，委托合同的目的无法实现，所以应当解除。王义建称，其与陈少辉基于经公证作出的《委托书》而存在独立的委托合同关系，委托事项已办理完毕；其与刘艳华之间存在债权债务关系，刘艳华欠王义建钱，刘艳华将该债务转移给陈少辉，故陈少辉以讼争房屋用于抵债，办理了公证委托手续，由王义建将讼争房屋的出售款项用于抵偿债务；其根据《公证书》将讼争房屋出售给张琛毓后，正常办理了讼争房屋的交房手续，张琛毓对讼争房屋进行了装修并入住；其在陈少辉提起本案诉讼前并未收到陈少辉作出解除委托合同的意思表示，直至2016年8月1日收到本案陈少辉的起诉状副本时，才知道陈少辉要解除委托合同。 另查明：2016年6月21日，陈少辉向王义建邮寄《解除委托合同和转委托通知书》，通知双方之间的委托合同已于2016年6月1日解除，要求王义建归还房屋证原件及委托合同公证书原件等。王义建未签收该邮件，该邮件退回陈少辉。 2016年6月28日，陈少辉向本院申请诉讼财产保全，请求登记在其名下的讼争房屋进行查封，为此向本院缴纳申请费5000元。本院经审查后，依法查封了讼争房屋。 本院认为，陈少辉将其名下讼争房屋的事务概括委托给王义建处理，虽然双方陈述的产生该委托合同关系的目的不一致，但是均认可双方之间存在委托合同法律关系，且双方认可的事实与通过公证方式形成的《委托书》的外在表示相一致，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。陈少辉作为委托人，其主张解除与王义建之间就讼争房屋形成的委托合同关系，于法有据，应予支持。合同一方当事人解除合同应当通知对方当事人，合同自通知到达对方当事人时解除。本案中，陈少辉虽举证证明其于2016年6月21日向王义建发出解除合同的通知，但该通知并未到达王义建，也无证据证明王义建客观上知悉该通知的内容。因此，彼时并未产生合同解除的效果。陈少辉提起本案诉讼，明确主张解除其与王义建之间的委托合同，该解除合同的意思表示已通过本案起诉状副本的形式于2016年8月1日送达王义建，依法发生解除合同的法律效果，陈少辉与王义建的委托合同即以《公证书》形式作出的《委托书》于2016年8月1日解除。 合同解除后，尚未履行的，应当终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。陈少辉与王义建的委托合同关系已解除，王义建基于该委托关系取得的财物应当返还。王义建自认取得二份编号为（2015）厦证内字第31294号的《公证书》原件，其中一份《公证书》原件在与张琛毓办理讼争房屋买卖时连同《厦门市土地房屋权证》一并交付给张琛毓，自己仅留有一份《公证书》原件。陈少辉亦确认王义建已将一份《公证书》原件连同《厦门市土地房屋权证》一并交付给张琛毓的事实。因此，王义建应当将留存的一份《公证书》原件返还给陈少辉。陈少辉主张王义建实际取得的五份《公证书》原件及《厦门市土地房屋权证》原件均应当返还。对此，本院认为，陈少辉并无充分的证据证明王义建实际取得的《公证书》原件为五份，本案中仅能依照王义建自认的二份予以确认。王义建作为陈少辉的受托人，于2016年5月9日以陈少辉的名义与张琛毓实施房屋买卖的民事法律行为，彼时双方之间的委托关系并未终止，王义建在受托权限内将一份《公证书》原件及《厦门市土地房屋权证》原件交付给张琛毓，该法律后果归属于陈少辉，陈少辉无权再要求王义建返还该份《公证书》原件及《厦门市土地房屋权证》原件。因此，陈少辉仅能要求王义建返还一份《公证书》原件。 陈少辉与刘艳华就讼争房屋于2015年10月18日建立房屋买卖合同关系，此后，双方又于2016年4月24日达成《购房补充协议》，明确约定刘艳华应于2016年6月1日前将讼争房屋转移登记并还清银行贷款330万元，否则刘艳华自愿放弃购买讼争房屋的合约及一切利益，并在2016年6月1日退还所有与陈少辉做的手续及房产证原件。该《购房补充协议》实质上是对刘艳华无法履行约定义务时双方之间的《房产买卖协议》项下权利义务的终止及清理达成的合意，应当认定为附解除条件的合同。现刘艳华未能履行《购房补充协议》中的承诺，解除条件已于2016年6月1日成就，依法《房产买卖协议》于2016年6月1日解除。《房产买卖协议》与《公证书》中的《委托书》属于两份独立的合同，《委托书》表示于外的内容不仅无法体现出是单纯为了履行《房产买卖协议》而建立委托关系，相反，是对处理讼争房屋事务的概括授权，且未明确受托人处理讼争房屋事务的相对人。因此，《房产买卖协议》解除的效力并不必然及于《委托书》。《委托书》的解除仍然应当由该合同当事人依法作出解除行为。王义建抗辩《委托书》授权事项已处理完毕，委托合同无解除必要。因讼争房屋仍登记在陈少辉名下，物权尚未发生变动，王义建取得的以公证方式作出的《委托书》具有较强的公信力，且权限涉及讼争房屋管理、出租、出售、申请抵押贷款等方方面面，委托期限尚未届满，如委托合同未解除，王义建在法律上仍处于受托人地位，仍有权代陈少辉实施相应的民事行为，可能损害委托人的权利。故王义建的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。 陈少辉在本案中申请财产保全，请求查封其名下的讼争房屋，为此支出5000元申请费。因陈少辉申请保全的财产既不是讼争标的物也不是为了防止王义建不履行生效裁判确定的义务，其要求解除与王义建之间的委托合同，并非基于王义建的过错，其在本案中亦陈述是因刘艳华未履行《房产买卖协议》故而导致该《房产买卖协议》解除，进而要求解除其与王义建的委托合同关系。因此，陈少辉要求由王义建承担该5000元申请费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该5000元申请费应由陈少辉自行承担。 综上所述，陈少辉与王义建于2015年12月9日订立的委托合同（即编号为（2015）厦证内字第31294号《公证书》中的《委托书》）于2016年8月1日解除，王义建应当返还陈少辉一份编号为（2015）厦证内字第31294号的《公证书》原件。陈少辉的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。刘艳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百四十条规定，判决如下： 一、陈少辉与王义建于2015年12月9日订立的委托合同（即编号为（2015）厦证内字第31294号《公证书》中的《委托书》）于2016年8月1日解除； 二、王义建应于本判决生效之日起五日内返还陈少辉一份编号为（2015）厦证内字第31294号的《公证书》原件； 三、驳回陈少辉的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由王义建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘惠斌 人民陪审员  黄震江 人民陪审员  柳琪昌 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附录： 序号证据名称证据提交人备注 1人员基本信息原告 2公证书 3厦门市土地房屋权证复印件 4解除委托合同和转委托通知复印件 5短信记录截图 6邮寄单复印件 7购房补充协议 8房产买卖协议 9个人信用报告 10公证申请表 11委托公证笔录