山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终104号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地山西省晋城市城区红星东街821号。负责人：贾生金，任总经理。委托诉讼代理人：张磊，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郜建林，女，1972年9月15日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。被上诉人（原审原告）：王娜娜（系郜建林之女），女，1996年8月2日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。被上诉人（原审原告）：王豪杰（系郜建林之子），男，1999年10月4日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李瑛，山西省开放律师事务所律师。原审被告：张永利，男，1968年4月4日生，汉族，河南省焦作市人，现住河南省焦作市武陟县。原审被告：武陟县金昌物流有限公司，住所地河南省武陟县云台大道东侧（小徐岗段）。法定代表人：郑振明，任总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦12层、13层67号房间。法定代表人：贺某，任经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称晋城大地财险）因与被上诉人郜建林、王娜娜、王豪杰，原审被告张永利、武陟县金昌物流有限公司（以下简称金昌物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泽州县人民法院（2018）晋0525民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问，不开庭进行了审理。上诉人晋城大地财险的委托诉讼代理人张磊、被上诉人郜建林及三被上诉人的共同委托诉讼代理人李瑛到庭接受询问。原审被告张永利、金昌物流公司、焦作人寿财险经本院依法传唤，未到庭接受询问。本案现已审理终结。晋城大地财险上诉请求：撤销一审判决第二项，核减上诉人多赔偿的3万元；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审采信的晋元恒评报字[2018]第047号评估报告，但出具该报告的评估公司并不具备鉴定车辆损失的资质，且评估公司的资产评估资格证书颁证日期为2012年7月16日，评估人员资质未附年度检验报告，无法核实评估公司及评估人员在此次评估中是否仍具备评估资质。2、评估报告没有对事故车辆各零部件的损失程度及与事故发生造成车辆损失之间的因果关系进行说明，采用评估假设的评估方法明显不合理，推定评估车辆全损并按照使用年限折旧计算损失存在重大瑕疵。3、上诉人向一审法院当庭提出重新鉴定申请，符合法律规定，但一审法院未予准许，程序违法。上诉人请求二审法院撤销一审判决，并准许上诉人申请对事故车辆损失进行重新鉴定。被上诉人郜建林、王娜娜、王豪杰辩称，晋城元恒资产评估有限公司及评估人员均具备相应资质。关于评估方法，晋城元恒资产评估有限公司仅接受委托对受损车辆是否达到报废标准和报废价值进行鉴定，没有接受对事故车辆各零部件的损失程度及事故发生造成车辆之间的因果关系进行鉴定。具体评估方法的选定以及全损结论的作出在一审中评估公司已经进行了详细说明，并无不当。综上，本案不符合重新鉴定的条件，一审也不存在程序违法。原审被告张永利、武陟县金昌物流有限公司、焦作人寿财险未陈述意见。郜建林、王娜娜、王豪杰向一审法院起诉请求：请求判令四被告赔偿原告医疗费2290元、死亡赔偿金251792元、丧葬费9232.05元、办理丧葬事宜期间的误工费2145.78元、施救费180元、精神抚慰金15000元、车辆损失评估费5000元、车辆损失260310元等各项损失共计545949.83元。一审法院认定事实：2018年2月3日2时35分许，王治国驾驶×××/×××号车（车辆登记所有人为太原市济通汽车运输有限公司，实际所有人为王治国）沿国道207线由北向南行驶至1278KM+100M处（晋张路口附近）时，由于超速行驶且未确保安全，与其前方同向由被告张永利驾驶的挂车尾部反光表示不全、临时停靠在道路右边的×××/×××号车（车辆登记所有人为被告金昌物流公司）发生追尾碰撞，造成王治国当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经泽州县交通警察大队出具晋公交认字【2018】第00013号道路交通事故认定书认定，王治国负本次事故主要责任，被告张永利负本次事故次要责任。山西省泽州县公安司法鉴定中心出具鉴定意见认定王治国系因巨大钝性外力作用致闭合性胸腹腔脏器损伤合并机械性窒息而死亡。死者王治国于1971年10月24日出生，山西省泽州县晋庙铺镇艾河掌村人，于2013年租住于回军社区中区47号。原告郜建林系死者王治国之妻，原告王娜娜系死者王治国之女，原告王豪杰系死者王治国之子。被告张永利驾驶的事故车辆在被告焦作人寿财险投有交强险（赔偿限额分别为12.2万）和第三者责任保险（牵引车赔偿限额为100万元，挂车赔偿限额为5万元），事故发生在保险期间内。死者王治国驾驶的事故车辆在被告晋城大地财险投保车辆损失保险，牵引车赔偿限额为204835元，挂车赔偿限额为46576元。经山西晋城元恒资产评估有限公司出具的鉴定意见书认定，因本次事故×××/×××号车已达到报废标准，其报废价值（残值）为10620元，车辆受损价值的评估值为249690元，此次鉴定，原告支付鉴定费5000元。事故发生后，原告郜建林收到被告张永利垫付的丧葬费30000元，被告金昌物流公司支付事故车辆施救费2000元。一审法院认为，被告张永利负事故的次要责任，对原告的损失，除交强险赔偿外，被告张永利应承担30%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被告焦作人寿财险应在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告，不足部分在商业三者险责任限额内按责任比例予以赔偿。依据保险合同的约定，对鉴定费保险人不承担赔偿责任，故原告的鉴定费由被告张永利按责任比例承担。本案三原告主张其与郜小强、王建国、马刚壮、李建东办理丧葬事期间的误工费损失，认为应对原告郜建林、王娜娜的误工费损失予以支持，但因原告未提交相关证据对原告郜建林、王娜娜最近三年的平均收入状况及所从事的行业予以证明，故以2017年度城镇职工最低工资1700元/月的标准计算其二人的误工费损失为1133元(1700元÷30天×10天×2人）。死者王治国虽为农村户籍，但其事故发生前经常居住地在城镇，故其死亡赔偿金以2017年度城镇居民人均可支配收入29132元/年的标准计算为582640元（29132元×20年）。丧葬费以2017年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30773.5元（61547元÷2）。因本次事故造成王治国死亡，三原告主张其精神抚慰金为15000元，予以支持。原告主张的尸体殡仪服务费、尸体存放和尸体料理费均属于丧葬费赔偿范畴，不再支持。原告其他请求无证据佐证，不予支持。综上所述，本案中三原告除车辆损失外，其损失为629546.5元(办理丧葬事宜的误工费1133元+死亡赔偿金582640元+丧葬费30773.5元+精神抚慰金15000元)。三原告应由焦作人寿财险在交强险死亡伤残赔偿限额项下先行赔付精神抚慰金15000元，再赔付死亡赔偿金95000元，共计110000元；在商业三者险限额内按责任比例30%赔偿原告剩余死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、丧葬费共计155863.95元[（487640元+1133元+30773.5）×30%]。三原告车辆财产损失为249690元，应由被告人寿财保焦作公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险车辆损失保险限额内按30%的责任比例赔偿74307元，被告晋城大地财险在车辆损失保险限额内按70%的责任比例赔偿173383元。鉴定费5000元由被告张永利按30%的比例赔偿三原告1500元，车辆施救费2600元由被告张永利按30%的比例780元予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告郜建林、王娜娜、王豪杰死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、丧葬费、车辆财产损失等共计342170.95元（含被告张永利垫付的3万元）；二、被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告郜建林、王娜娜、王豪杰车辆财产损失173383元。三、被告张永利赔偿原告郜建林、王娜娜、王豪杰鉴定费、施救费2280元。四、原告郜建林、王娜娜、王豪杰返还被告武陟县金昌物流有限公司垫付的施救费2000元。案件受理费8959元（原告已预交5484元），本院减半收取4479.5元，被告张永利承担4233元，原告郜建林、王娜娜、王豪杰承担246.5元。二审中，双方当事人没有提交新证据，双方争议的焦点为晋元恒评报字（2018）第047号车辆损失项目评估报告能否作为认定本案车损的依据，对一审查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，上诉人晋城大地财险对晋元恒评报字（2018）第047号车辆损失项目评估报告提出两点异议：一是评估机构和评估人员的资质问题；二是评估报告所采用的评估方法不当。晋城元恒资产评估有限公司的资产评估资格证书中对公司资产评估范围的描述为“单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估，以及相关咨询业务”，上诉人认为该评估范围中并不包含车辆损失评估，因此不具备相应资质，并在庭后展示了河北骏天机动车鉴定评估有限公司的营业执照照片，其中经营范围中明确表述为“事故车辆损失、营运、贬值、残值等鉴定评估”，以此支持上诉意见。但本院认为，晋城元恒资产评估有限公司的资产评估范围虽未明确列出事故车辆损失评估，却能够将该类评估涵盖其中，上诉人所举某机动车鉴定评估有限公司经营范围的描述，也不能得出只有评估范围明确列明事故车辆损失评估才具备相应资质的结论。晋城元恒资产评估有限公司在一审中补充提交了该公司2018年1月17日的山西省资产评估机构备案证明，而资产评估师原向莉、郭满杏经中国资产评估协会官方网站查询均在2018年4月8日通过年检。故晋城元恒资产评估有限公司以及作出此次评估报告的资产评估师均具备相应的资质，上诉人关于资质的异议不成立。关于评估方法，晋城元恒资产评估有限公司在一审中已经进一步书面答复，上诉人未能提供证据证明评估报告结论明显依据不足。综上，上诉人对本案评估报告所持异议不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中应当重新鉴定的情形，晋元恒评报字（2018）第047号车辆损失项目评估报告能够作为认定本案车损的依据。一审据此认定事实确定损失，于法有据。上诉人晋城大地财险的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 王天明审 判 员 毕 东 二〇一九年三月五日法官助理 李 然书 记 员 刘 璐