浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初5928号原告：林晓丽，女，1973年10月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：温州红源汽车销售服务有限公司,住所地：浙江省温州工业园区G02地块（机场大道边）。法定代表人：徐象龙，董事长。委托诉讼代理人：马调锋，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐向昀，男，1989年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告林晓丽与被告温州红源汽车销售服务有限公司（以下简称红源汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月11日、2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告林晓丽、被告红源汽车公司的委托代理人马调锋、徐向昀到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限二个月，现已审理终结。原告林晓丽诉称：2017年12月16日，原告在温州会展中心订购一辆Q32.0T时尚型2018款奥迪单车交价235000元，因这款车没有一键启动和360图像，订车时要求装原厂装备一键启动和360图像，并约定终身机油可换导航，双方口头约定如订车时车价高于市场价按市场价给予，提车时间为12月26日。因听朋友说乐清奥迪Q3只卖230700元。12月23日早上，原告向被告销售员罗佳聪提出车价和乐清车价一样，被告销售员罗佳聪说不可能这个价，后打电话向乐清咨询乐清单车价是230700元。原告要这个价买但被告销售罗佳聪不同意，当场原告要求退还订车10000元订金，被告销售罗佳聪不同意退订金而且车价也不能少，但可以赠送3个喷漆价值是3000元及一对镭射灯1200元（镭射灯已坏,市场价最贵也只要几百元）。当时感觉买车是好事（买车快30万了，反正以后车子也是需要的，想想就算了）就同意了，但当发票拿来时车价可以230700元购买，当时就觉得被骗了一直向他及公司要求退款，被告销售罗佳聪及公司不同意。车子提后发现车子的一键启动、360及导航不是原厂的，其中导航出现故障换了4次（经市场监督管理局调解才同意退钱，但该公司不换回原厂的一键启动及360），现要求该公司按照《中华人民共和国消费者权益保护费》第55条、56条及有关规定给予退一赔三的赔偿。由于该车自提车后汽车使用过程中一直出现问题：车子在没有发动下转速停在1000转上，排气管积水，显示屏在高速上没有显示，车子几次发动不起，车子玻璃年份不同等，汽车多次故障又查不出原因（经原告在网上查询该车是2015款技术型车，原告在2018年3月7日和2018年7月9日向12345反映退车时4S店也无法提供进货凭证）现要求公司提供进货凭证。由于最近车辆又发动不起，刹车出现异常，轮胎监测又出现故障要求全车检测。故起诉，请求判令：1、被告返还购车价4200元，汽车配置360行车记录仪（5600元）和一键启动（6000元）退一赔三共46400元；2、已退导航维权所产生的过路费及油费1156元；3、被告提供原告所购Q32.0T时尚型2018款进货凭证；4、被告给予原告所购汽车全车检测；5、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告林晓丽向本院提交如下证据：1、身份信息，证明原告主体资格；2、被告信息，证明被告主体资格；3、购车信息，证明购车发票及资料；4、订单，证明奥迪用户订单；5、配置说明书，证明非奥迪牌说明书；6、退导航费用，证明过路费及油费发票；7、汽车故障信息，证明汽车故障资料、玻璃年份不同、要求退车记录等;8、被告提供的进货清单，证明汽车进价为268076元，卖于原告为230700元，这进货单反映汽车销售中被告买卖汽车不合逻辑，其进货清单是否属实；9、照片，证明智能钥匙（一键启动）在原告起诉时，被告过来拆走，原告保留一把伪劣钥匙;10、照片，证明0009电子中央电子系统混乱，至今汽车显示屏、控制电路存在故障。被告红源汽车公司辩称：（1）原告诉状中主体资格存在笔误，但原告确实和被告存在买卖关系，不提出主体异议。（2）原告陈述的部分内容不属实,其陈述与答辩人达成口头协议，车价按市场价，车辆在买卖过程中并不存在市场价，只有官方指导价和市场实际价格，因此每一辆都是在官方指导价的基础上协商一致，最后达成一致235000元，其中还包括上牌、保险费用等其它费用。另，原告陈述乐清4s店商家出售的涉案型号车辆，价格为230700元，也只是她听说，没有证据证实，根据答辩人了解，乐清4S店并非这样的价格。（3）涉案车辆车型不具有一键启动、导航、360行车记录仪功能，是原告要求加装，但是双方并没有约定按原装材料安装。这个在双方签订的合同中也没有约定加装原厂设备，而答辩人已经按双方合同约定安装了上述设备，履行了合同义务，并不存在违约的行为。赠送漆面划痕、镭射大灯，是答辩人为了让客户享受优惠服务，属无偿赠送，并不是原告所述双方为了解决合同纠纷达成的补偿。原告陈述车辆多次故障，但涉案车辆每次来答辩人处检测时，车况都是良好的，所谓的多次故障仅仅是原告的单方陈述，至今为止答辩人尚未发现车辆存在故障的情形。如果存在诸多故障情况，原告诉请不仅于此。（4）原告诉讼请求没有事实与法律依据。车辆买卖价格是双方协议一致。加装设备也是按照合同履行。双方履行了合同约定，并不存在违约行为。且原告要求的退一赔三是存在欺诈的情形，但是在本案中并不存在。本案中导航故障，属于正常的机器故障，答辩人无偿进行维修，且双方于市场监督局已经将导航的纠纷解决，且购买导航的费用也已经退回给原告，原告系重复起诉。车辆进货凭证不属于买卖标的，没有义务提交给原告。我方已经提供了车辆合格证无需再提供车辆进货凭证。本案是车辆买卖纠纷，全车检测属于售后服务。车辆买卖的标的中也不存在全车检测，如果原告需要全车检测，需原告将涉案车辆开到我方处，缴纳相应的款项后安排全车检测。（5）2018年3月19日，在龙湾区市场监督管理局就涉案车辆达成一个调解协议，答辩人已经按照调解协议的内容，履行了义务。而原告在答辩人已经履行了义务的前提下，就相同的内容再次提起诉讼，系重复起诉。综上，请求法庭驳回原告的起诉。被告红源汽车公司在本院指定的举证期限内未提交证据。原告提交的上述证据经庭审出示质证，被告红源汽车公司质证认为：证据1、2，三性无异议；证据3，购车发票三性无异议，但是关于为什么双方约定的价格与最终出具发票金额不同，235000元仅仅是中间的车价，包含了赠送的金额，这些虽然是赠送的，但是也会一起开具发票，如果超出了合同的约定价格，会相应降低车价的发票。这有一个好处，就是让原告少缴购置税，如果原告有需要，被告可以补开发票；证据4，真实性无异议，证明对象有异议，明确了车辆的价格，另外还约定了加装360、一键启动以及终身机油（可换成导航），但是最终也没有约定是否安装原厂的。原告认为系奥迪的订单，就应是奥迪的原厂，该逻辑是行不通的。我方认为在订单上写明了设备，并不是说一定是奥迪原厂的，也可以是其他的设备。如果是原装车辆，在购买的时候就要向厂家申请，厂家通过生产线流水制作，但那些设备也不是厂家生产的；证据5，真实性无异议，证明对象有异议。加装的三样东西都是空心的圈，代表没有，需要双方对此进行加装约定。即使不是原装原厂，但也有可能高于原厂的价格；证据6，真实性有异议，我方不知道这些发票是否是用于维权；证据7，待证主张有异议，因汽车都没有故障，原告所述4S店检测时车辆都是完好的。证据8，虽系复印件，但确实是被告方提供给原告的，真实性没有异议，同时也说明了被告其实已经将进货凭证提供给原告，原告的第三项诉请没有必要。至于原告质疑进价高于售价，首先原告对汽车行业不了解，进价高于售价在汽车行业是正常的，4S的利润不仅仅来于这之间的价差，还包括零件以及其它的一系列利润。整车亏本出售并不影响4S店的利润，且近几年汽车行业不景气，不仅仅是被告亏本出售，其他4S店也存在这种行为。证据9，在车辆买卖时，是原告要求加装的，本身一键启动没有问题，双方在市场监督局调解时，先将智能钥匙拆除，来试试原先的机械启动有无问题，拆掉之后，车辆的机械启动没有问题。原告之后也没有来我处安装智能钥匙。证据10，真实性有异议，无法确认来源，且该内容上并没有显示车辆存在故障，不能由此主张车辆故障。本院审查认为，原告提供的上述证据1、2、3、4、5、8、9,经庭审出示，被告经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；原告提供的证据6、7、10,被告有异议，本院结合各方陈述，对证据三性亦予以确认,至于证明对象问题涉及本案争议的主要焦点，将结合全案证据、案情在判决说理部门予以阐明。根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2017年12月16日，原告林晓丽与被告红源汽车公司签订“奥迪用户订单”一份，约定原告向被告购买奥迪Q3-2.0T时尚型2018款车辆一台，约定单车成交价235000元，加装360、一键启动，双方约定总计282800元，含税22000元、保险9000元（多退少补，以实际发生为准），上牌，含360影像、一键启动、终身机油（可换成导航）……。同月23日，被告红源汽车公司向原告开具票面金额为230700元的机动车销售统一发票一份，票面金额为15600元、名称为其他机动车零配件的浙江增值税普通发票一份。2018年3月29日，原告林晓丽向温州市龙湾区市场监督管理局消保分局投诉被告红源汽车公司，申诉内容为“市民反映2017年12月23日在龙湾区温州红源奥迪4S店花费28万余元购买一辆奥迪Q3汽车，其购买后汽车已发生好几次发动机无法启动的情况，且汽车在未行驶十小时后汽车的转速表一直未归零，还停留在1000转的位置，其认为汽车存在质量问题，向商家要求退车或更换，现与商家协商无果，望部门介入协调处理”。经该部门主持，双方达成12315消费者申诉案件调解书，反馈内容为“退导航4000元，将一键启动与360影像更换为有奥迪标志的品种，质保两年，由销售人员罗佳聪个人报销三次喷漆的来回路费，被诉方承诺若车子不是新车，其承担相应的法律责任。右侧车门隔音棉破损更换新的，双方达成协议”，由原告林晓丽与被诉人员工徐向昀及办案人员签字确认。庭审中双方一致确认，导航4000元已退，一键启动已经拆除。后原告向本院起诉，遂成本案诉争。关于原告诉请的返还购车款4200元退一赔三的问题。经查认为，根据双方签订的“奥迪用户订单”，约定单车成交价为235000元，其实际支付的裸车货款也是235000元；且原告并未就其主张的“双方约定若再有市场价低于235000元，再以市场价确定裸车价”、“乐清奥迪4S店裸车价为230700元”向本院提供证据，应承担举证不能的法律后果。至于原告所提机动车销售统一发票金额为230700元，较之于买卖合同中标的物价款约定，以发票金额确定双方约定的价款效力为低，若原告认为被告少开发票，可另行处理。综上，原告此项诉请，无事实及法律依据，应予驳回。关于原告诉请的360行车记录仪5600元和一键启动6000元退一赔三的问题。经查认为，关于此纠纷，2018年3月29日，双方已经于温州市龙湾区市场监督管理局消保分局经调解达成一致协议，“将一键启动与360影像更换为有奥迪标志的品种，质保两年”，该协议具有民事合同的性质，非经法定程序认定为无效或可撤销的情形，对双方当事人均具有法律约束力，现原告重复起诉，应予驳回相应的诉讼请求。原告若认为被告存在履约过程的违约行为，可另行处理。综上，原告此项诉请，于法无据，应予驳回。关于原告诉请的已退导航维权所产生的过路费及油费1156元的问题。经查认为，2018年3月29日，双方已经于温州市龙湾区市场监督管理局消保分局经调解达成一致协议，“由销售人员罗佳聪个人报销三次喷漆的来回路费”。如原告所述，其认为所购车辆存在导航、360、一键启动等诸多问题，其前往红源汽车公司要求处理时，一般而言，会相应问题一并提出并寻求解决，原告诉请导航维权所产生的过路费及油费，实际上，还应包括360、一键启动及除喷漆之外的其他维权行为所产生的过路费及油费等合理损失。被告红源汽车公司在温州市龙湾区市场监督管理局消保分局认可退导航、换360、一键启动，其也理应赔偿消费者就此维权产生的相应合理损失。考虑原告身在乐清、被告4S店在本区的事实，来回必经高速公路，原告诉请维权的过路费及油费1156元，较为符合实际，本院予以支持。关于原告诉请的要求被告提供车辆进货凭证的问题。经查认为，买卖合同法律关系中，被告作为出卖人并没有提供进货凭证的法律义务，且进货凭证涉及被告的商业秘密，无需告知消费者；另原告车辆办理机动车注册登记时必须提交购车发票、机动车整车出厂合格证明等材料，被告作为出卖人应该提供符合国家标准或产业标准的产品并提交证明，本案中被告已经提交产品合格证，原告诉请被告提供进货凭证，于法无据，应予驳回。关于原告诉请的被告给予原告车辆全车检测的问题。经查认为，全车检测属于市场服务，需双方协商一致确定是否提供或接受服务。原告未举证证明被告应该给予原告全车检测的法律依据或合同依据，该项诉请，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温州红源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林晓丽1156元；二、驳回原告林晓丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费989元，减半收取494.5元，由原告林晓丽负担469.5元，由被告温州红源汽车销售服务有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 余星二〇一九年三月二十九日法官助理庄婧代书记员 蒋煜