广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7776号原告：张其晔，男，1947年3月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：周树强，男，1966年2月11日出生，汉族，住广东省高州市。原告张其晔与被告周树强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张其晔及其委托诉讼代理人周东升到庭参加了诉讼，被告周树强经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告张其晔向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款人民币1505101元及利息（自2002年8月21日起算，按照年利率百分之二十计至实际清偿之日，利息暂计4933386元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于1995年8月共同投资在东莞市××镇××了一家塑胶厂，2002年8月21日，双方签订《周树强、张其晔办厂分成协议》一份，约定张其晔、周树强在虎门北栅合办的塑胶、模具厂，按协议计算，到2002年8月21日张其晔所占有的资产合人民币1605101元，而周树强在同年8月分两次共付100000元给张其晔，日后的分成办法是从2002年8月21日起由周树强按张其晔所占有的资产，每年分20%分红给张其晔（若有部分分红在满一年仍未能支付的，则算进张的占有资产中去），该厂则由周树强经营并自负盈亏，但周树强必须在厂内提供一通水通电、可供起居饮食之房间给张其晔使用。由前述协议可知，原告并不参与工厂的实际经营，也不承担任何经营风险，仅仅收取固定利益，所以双方法律关系名为投资实为借贷，而协议签订后，被告并未偿还任何款项给原告。故此，原告特具状法院，请求法院判如所请。被告周树强无答辩。张其晔围绕诉讼请求依法提交了1997年11月22日与周树强签订的《周、张分厂分成协议》、2002年8月27日签订的《周树强、张其晔办厂分成协议》、张其晔的股票账户、堡源（堡欣）塑胶模具厂报价单、东莞市××镇村头社区居民委员会在2018年6月25日发出的通知、电话录音。2019年3月12日，周树强本人到庭陈述，确认上述两份协议为其本人所签，确认电话录音的真实性，故本院对张其晔提交的证据予以采纳。但周树强辨称双方是合伙关系，且在签订完协议后已将张其晔投入的320000元本金归还给张其晔，周树强承认张其晔已退股。根据上述已采纳的证据，本院经审理认定事实如下：1995年，张其晔与周树强合伙在东莞市××镇开办塑胶厂，1997年11月22日，双方签订《周、张办厂分成协议》（以下简称1997分成协议），该协议约定，张其晔对塑胶厂的投资折算为股本344000元交给周树强，周树强应按年息30%给张其晔，若每满一年未还，则息转为本，重新按年息30%计算，此外，周树强每月还应向张其晔支付人民币2000元利润，利润不计息。周树强必须在2000年11月前向张其晔交还本、息、利，直到这些本、息、利合共剩人民币200000元时，则张其晔的入股该做200000元计算，周树强每半年须支付红利不小于36000元给张其晔，股本不改变，交款日期是以周树强把款存入张其晔的存折日期为准。若红利不能按期支付，则每年要按30%计息，息满一年后亦转为本计30%年息。上述协议同时约定，自签订协议之日起该协议开始生效，工厂交由周树强经营管理，并自负盈亏，但若有增购或变卖超过30000元的设备，或增加股东，变换厂址等重大措施时仍要通过股东会议决定。2002年8月27日，周树强、张其晔再次签订书面办厂分成协议（以下简称2002分成协议），协议约定，由张其晔、周树强在虎门北栅合办的塑胶模具厂，按协议计算到2002年8月21日张其晔所占有的资产合共人民币1605101元，而周树强在同年8月份两次共付100000元给张其晔，即张其晔在2002年8月21日所占有的资产为1505101元，日后分成办法是从2002年8月21日起由周树强每年按张其晔所占有的资产值的20%分红给张其晔，该厂由周树强经营并自负盈亏，但周树强必须在厂内提供一通水通电、可供起居饮食之房间给张其晔使用。张其晔承认签订1997分成协议后到2002分成协议期间，周树强有支付过部分利息，在签订2002分成协议时已作扣减。庭审中，张其晔主张本案法律关系为民间借贷。本院认为，结合张其晔提供的证据及周树强向本院的陈述，本案的争议焦点是：一、本案双方是否为民间借贷关系；二、如为民间借贷关系，本案借款本息如何认定。关于争议焦点之一，首先，双方均承认在1995年合伙办厂的事实，但在1997分成协议中，双方对张其晔的投资进行了清算，张其晔从此不再参与合伙企业的管理，可见当时张其晔已退出合伙，双方合伙关系已经解除；其次，在1997分成协议和2002分成协议中，双方就张其晔折算的投资款约定为由周树强固定支付年利息的方式，不以周树强经营是否盈利为标准。故此，在1997分成协议签订后，双方之间的关系已经不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，合伙资金已转化为借款，张其晔作为借款人，向周树强收取固定利息收益，双方之间形成民间借贷法律关系。关于争议焦点之二，根据双方协议内容的意思表示，张其晔实际出借的借款本金应为合伙企业清算时其投入的资本共344000元，2002分成协议中的资产1605101元,实际是1997年分成协议后到2002分成协议签订期间产生的利息转为本金与初始本金之和不断复计利息产生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷函件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，双方在2002分成协议中本息结算得出的借款本金远超出年利率24%，超出双方约定的利息，故本院对张其晔主张的借款本金不予采纳。根据双方1997分成协议结算中张其晔以股转债的金额及利息约定、2002分成协议中的利息约定，及周树强在2002年8月已还款100000元的事实，结合上述法律规定，本院认定本案实际借款本金为344000元，1997年11月23日至2002年8月20日期间的利息以344000元为本金，以年利率24%计付，并扣减周树强在2002年8月支付的利息100000元；经计算，此期间的利息应为291839.6元（344000元×24%×4年+344000元×24%÷12个月×8个月+344000元×24%÷365天×29天-100000元）。自2002年8月21日起，以344000元为本金，按年利率20%计付利息至借款清偿之日止。周树强抗辩已还清本金，但未提供证据，本院对此不予采信。另，自1997分成协议签订后，至签订2002分成协议时，鉴于双方对此期间内周树强偿还利息的情况除2002年分成协议中所载100000元外，均无举证。且本院调整后双方之间本金、利息的计付，已低于最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，亦不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院对此期间已偿还的利息不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周树强应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告张其晔清偿借款本金人民币344000元并支付1997年11月23日至2002年8月20日期间的利息291839.6元；二、被告周树强应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告张其晔支付2002年8月21日起的借款利息（利息以344000元为本金，自2002年8月21日起，以年利率20%为标准，计付至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告张其晔的其余诉讼请求。如果被告周树强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56869元，由原告张其晔负担36337元，被告周树强负担20532元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  白 晶人民陪审员  陈宇熙人民陪审员  李月云二〇一九年三月二十七日书 记 员  徐思铭黄燕