福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502民初396号 黄志群，男，1985年6月21日出生，汉族，住泉州市鲤城区东壁南街8号，公民身份号码：3505021985××××××××。 委托诉讼代理人：曾焕灿，福建世隆律师事务所律师。 被告：超越服饰（中国）有限公司，住所地泉州市江南高新技术电子信息产业园区，统一社会信用代码:91350500724218128R。 法定代表人：张泉溪。 诉讼代表人：超越服饰（中国）有限公司管理人（负责人：王江涛）。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉兰，福建闽荣律师事务所律师。 原告黄志群与被告超越服饰（中国）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。 黄志群向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2015年3月25日签订的《合同书》真实、有效；2.判决确认原告对址在泉州市鲤城区南环路超越工业园区内，东至元福街、西至宿舍楼、南至南高渠边的道路、北至厂房的三层商业楼（建筑面积1324.4㎡）享有占有、使用、出租、收益的民事权利；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年2-5月份，被告因企业经营需要多次向原告借款，2014年8月25日双方会同对帐，被告确认尚欠原告借款合计人民币12400120元。2015年3月25日，因借款人及担保人均无法按约定归还上述欠款，经双方协商一致，原、被告签订“以房抵债”《合同书》一份，约定被告将其址在泉州市鲤城区南环路超越工业园区内东至元福街、西至宿舍楼、南至南高渠边的道路、北至厂房的三层商业楼房壹幢(占地面积429.34平方米，建筑面积1324.4平方米)作价人民币11580120元抵偿给原告，用于抵销部份应归还的欠款。据此，被告法定代表人张泉溪在收回原出具的12400120元欠款条据后，以借款人的名义向原告重新出具了两份《借条》，对该12400120元的欠款事实再一次进行了确认，同时，被告以担保人身份在借条上加盖了印章，为借款提供连带责任担保保证。该合同第6条第1款载明:“该楼的用地手续只有与产业园区签订的用地协议。”第6条第2款约定:“该楼尚未办理房屋所有权证，甲方应当在条件成熟时积极办理并过户，过户费用由甲方承担。”第6条第4款约定:“合同签订后，乙方拥有该楼的占用、使用、出租、收益、出卖等所有权，乙方行使上述所有权时甲方应当无条件积极及时配合，否则应当承担违约责任。”第6条第5款约定:“合同签订之日起，该楼的出租收益归乙方所有，并甲方应当立即将标的物所有租赁合同原件交由乙方，并在合理期限内变更租赁合同的出租人为乙方，保证乙方收取房租”。《合同书》签订后，双方均已经按照约定切实履行了各自的义务，被告已将该抵债楼房移交给原告，并将所有的《房屋租赁合同》原件交由原告收执，原告亦已于合同签订后向该幢楼房的租赁商户收取租金，并在原租赁合同到期后以出租人的身份与原租户重新签订了房屋租赁合同，据此，原告已经根据《合同书》的约定取得该不动产物业的所有权。相对应的，原告在上述《合同书》签订同时也已将被告出具的《借条》原件交由其收执作废，被告对原告的前欠债务也已因《合同书》的签订及抵债房屋的交付而相互抵销归于消灭。至此，除《合同书》约定的该幢楼房的《房屋所有权证》因办证、过户条件尚未成就而暂未履行外，《合同书》约定的其他权利义务均已经得到双方的实际履行，自2015年合同订立、楼房交付至今，双方均无异议。2018年8月间，原告接到超越服饰(中国)有限公司管理人《通知书》称:原告于2015年3月25日与被告订立的上述《合同书》无效且已法定解除，要求原告将前述抵债房产腾空并交由其处置。对此无据说辞和无理要求，原告已多次向超越公司管理人表明了不能接受的态度并向其陈述了充分的理由，但至今仍未达成共识。原告认为:本案《合同书》是原、被告双方经协商一致，在平等、自愿的基础上订立的“以物抵债”协议，合同订立后已经得到实际履行，原告根据合同约定已经实现了对“抵债房屋”的合法占有、使用和收益;被告根据合同约定也已经同时实现了对原告债务的等额清偿目的。虽然该幢房屋所有权至今仍未变更登记至原告名下，但未变更登记是因为被告尚未办理《房屋所有权证》所致，原告对此并无过错，本案“抵债房屋”没有办理过户登记，并不必然导致抵债合同无效，现被告“超越服饰(中国)有限公司管理人”对原告早已合法享有的该物权权利提出异议，不仅于法无据，而且于理不合。据此，为维护原告的合法权益，特此提起本案确认之诉，恳请法院依法查明事实，判如所请。 超越服饰（中国）有限公司辩称，本案借款人为张泉溪，超越服饰（中国）有限公司作为担保人与黄志群之间的关系应认定为民间借贷法律关系，而非买卖合同法律关系，对其要求确认所抵的案涉房屋归其所有的诉讼请求应当予以驳回；即便双方于2015年3月25日签订的《合同书》有效，超越服饰（中国）有限公司与原告之间基于《合同书》所产生的合同关系也是债权而非物权，且超越服饰（中国）有限公司已进入破产重整程序，原告应依法向管理人申报债权；本案原告仅享有债权权利并不享有占有、使用、出租、收益等物权民事权利。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 本院经审查认为，本案案涉的超越服饰（中国）有限公司已经本院于2018年10月22日（2018）闽0502破2号之三民事裁定书裁定批准重整计划草案，进入重整计划执行期。黄志群诉称其基于民间借贷的基础法律关系，因超越服饰（中国）有限公司无力还款，后其才于2015年3月25日与超越服饰（中国）有限公司签订“以房抵债”《合同书》。根据《最高人民法院》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”黄志群与超越服饰（中国）有限公司于2015年3月25日签订“以房抵债”《合同书》后，未依法变更登记在其名下，并未产生物权变动的法律效力，本案诉争的房屋的所有权仍归属于超越服饰（中国）有限公司。再者，本院接受泉州市中级人民法院指定管辖受理本案案涉的超越服饰（中国）有限公司破产重整案后，黄志群认为超越服饰（中国）有限公司向其出具的借条已履行完毕，“以物抵债”的对价款已经不存在，不向管理人申报债权。本院在庭审中，已当庭向黄志群释明本案应以民间借贷法律关系来主张或向管理人申报债权，但黄志群拒绝变更诉讼请求，亦不向管理人申报债权。第四，本院于2018年10月22日作出（2018）闽0502破2号之三民事裁定书，批准了《超越服饰（中国）有限公司重整计划草案》，并终止超越服饰（中国）有限公司重整程序，而重整计划根据《企业破产法》第九十二条第一款“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”的规定，对黄志群亦具有约束力。综上，黄志群的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下: 驳回黄志群的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王江农 二〇一九年三月十九日 书记员  王彩霞 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 -6- -7-