广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂14行初75号 原告扶绥县东罗镇岜羊村岜岑村民小组，住所地扶绥县东罗镇岜羊村岜岑屯。 诉讼代表人梁宜盈，组长。 委托代理人梁启荣，扶绥县。 委托代理人黄平生，男，1950年3月10日出生，壮族，广西行为科学学会法学行为专业委员会主任，住南宁市青秀区。 原告广西壮族自治区国有东门林场，住所地崇左市扶绥县东门镇。 法定代表人邱炳发，场长。 委托代理人覃贵才，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托代理人蒋雯吉，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告扶绥县人民政府，住所地扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人黄海德，扶绥县人民政府法制办公室公职律师办公室公职律师。 委托代理人刘绍荣，扶绥县林业局工作人员。 被告崇左市人民政府，住所地崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市人民政府法制办公室复议科科员。 第三人扶绥县东罗镇岜羊村岜羊村民小组，住所地扶绥县东罗镇岜羊村岜羊屯。 诉讼代表人马训华，组长。 原告扶绥县东罗镇岜羊村岜岑村民小组（以下简称岜岑村民小组）、广西壮族自治区国有东门林场（以下简称东门林场）诉被告扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）林业行政确认、被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）林业行政复议一案，于2018年10月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案后向被告江州区政府、崇左市政府及第三人扶绥县东门镇岜羊村岜羊村民小组（以下简称岜羊村民小组）送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告岜岑村民小组的诉讼代表人梁宜盈及其委托代理人梁启荣、黄平生，原告东门林场的委托代理人覃贵才、蒋雯吉，被告扶绥县政府的委托代理人黄海德、刘绍荣，被告崇左市政府的委托代理人黎又铭到庭参加诉讼活动，第三人岜羊村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月14日，被告扶绥县政府作出扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”与《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”、第三十条“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”、第三十四条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；（十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。”、第三十五条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：（一）土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料；（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；（五）其他可以作为参考的证据材料。”和《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发〔2018〕14号）：“……对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或者补发。非经法定程序，不得更改或撤销……”的规定，对争议的土地林木作出处理决定：修正东门林场第1624《山界林权证》地名“江岽沟”西面“马鞍”及江岽大路附近部分土地界线，详见《“江岽沟”权属界线图》红线范围；争议地岜岑称“江岽平地”，东门林场称“江岽沟”，面积1125亩，其四至范围见《“江岽沟”权属界线图》红线圈定的范围。在争议地范围内，蓝线圈定范围内的土地面积约401亩的土地所有权属××镇岜羊村岜岑村民小组集体所有，林木所有权属岜岑村民种植者所有；其余争议地面积约724亩的土地所有权属国家所有，土地使用权为广西国有东门林场管理使用，在该地上的东门林场种植的林木所有权属广西国有东门林场管理使用，在该地上的东门林场种植的林木所有权属广西国有东门林场种植者所有，岜岑群众种植的林木所有权属岜岑村民种植者所有，在本处理决定送达之日起30日内由岜岑村民种植者自行清理地上林木，把土地退还给东门林场管理使用，具体范围详见《“江岽沟”权属界线图》所示；根据本处理决定书制作的《“江岽沟”权属界线图》与本处理决定书具有同等法律效力。原告岜岑村民小组、原告东门林场不服，向被告崇左市政府申请行政复议。2018年8月30日，崇左市政府作出崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定，认为扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，决定维持扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定。 原告岜岑村民小组诉称，一、争议地的山林土地所有权属岜岑村民小组所有。本案争议地“江岽沟”约1125亩，自土改、合作化、“三包四固定”，直至改革开放实行家庭联产承包责任制以来，争议地所有权属岜岑村民小组集体所有。二、“《山权地界统一区划协议书》（编号22）的地名、面积、四至不清，应当依法修正。1965年8月，自治区林业厅根据1965年6月23日签订的《山权地界统一区划协议书》（编号22）绘制了《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》将争议地“江岽沟”纳入规划图范围内，其中涉及的东门林场所称“四片山”应修正为“顶三浦”并依法确权给岜岑村民小组所有。三、崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定违反法定程序。在（2012）扶行初字第8号案件中，已查明1987年11月28日东门林场华侨分场与岜羊村公所原文书邓世清签订的《补充协议书》存在不具备主体资格、恶意串通的问题，属无效协议，为此扶绥县林业局撤销了其作出的不予受理决定，岜岑村民小组遂向扶绥县人民法院申请撤销，扶绥县人民法院裁定准予；扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定亦不认可《让地协议书》《补充协议书》，东门林场持有的山林权字第1624号《山界林权证书》却是依据上述无效的协议书颁发，山林权字第1624号《山界林权证书》应依法无效，该证范围内侵占岜岑村民小组的土地应予以返还，崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定维持错误的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定，明显错误，应依法纠正。四、扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定适用法律明显不当。本案的处理应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、四款，《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第六条，国发135号《国务院批转广西壮族自治区调解处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三条第三项、第四项，国办发〔2001〕8号文关于“1956年实行劳动、土地、牲畜、农具‘四固定’时将国有农场规划设计范围内的土地固定给农民集体所有且该农民集体使用至今的，应当确认农民集体的土地所有权。”的规定。扶绥县政府仅适用对原行政行为和东门林场有利的法律，对岜岑村民小组适用的法律则避而不提，甚至断章取义，明显偏袒东门林场，显失公平和公正。五、东门林场应赔偿其违法侵权行为造成的损失。1987年12月9日，扶绥县政府根据无效的《让地协议书》《补充协议书》给东门林场核发山林权证第1624号《山界林权证》，东门林场派出所为此胁迫梁启杰等五十名村民签订《退回侵占林地保证书》，东门林场的工作人员则采取火烧、喷洒农药、机耕等方式“收复”山林权证第1624号《山界林权证》范围内的土地，为此给村民造成约300万元的经济损失，根据法律规定东门林场应对其造成的损失承担赔偿责任。综上，扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定、崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定认定事实不清、违反法定程序、适用法律不当，违法行政，给岜岑村民小组造成了严重的经济损失。请求撤销崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定；撤销扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定；确认扶绥县政府核发的山林权证第1624号《山界林权证》违法，判令扶绥县政府重新作出具体行政行为，将地名为“江岽”的1125亩争议地的所有权确认属岜岑村民小组所有；判令扶绥县政府、崇左市政府承担本案诉讼费。庭审中，岜岑村民小组将诉求变更为请求撤销扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定和崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定，责令扶绥县政府对争议地“江岽平地”1125亩土地重新进行处理并确权归岜岑村民小组所有；本案诉讼费由扶绥县政府和崇左市政府承担。 原告岜岑村民小组为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.法定代表人身份证明书，证明岜岑村民小组主体适格；2.《山权地界统一区划协议书》，证明1965年光西林场与岜岑村民小组约定征地的四至范围；3.《让地协议书》《补充协议书》，证明东门林场华侨分场与邓世清不具有签订协议的主体资格，协议书无效；4.邓世清的声明、户籍证明和居民身份证，证明邓世清不是岜岑村民，未经委托无权代表岜岑村民小组签订协议；5.扶绥山林权字第1624号山界林权证，证明依据无效协议颁发的扶绥山林权字第1624号山界林权证违法而无效，应当依法撤销；6.附图（1）（2）（3）对比图，证明扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定依法修正不具体不到位；7.1984年12月31日梁启好等农户的土地承包证书，证明岜岑村民小组的梁启好等农户的土地承包证书受法律保护；8.1994年12月黄留英等农户的耕地、开荒地承包合同书，证明岜岑村民小组黄留英等农户的耕地、开荒地承包合同书受法律保护；9.东门林场华侨分场的电脑咨询单，证明东门林场华侨分场不具有法人资格，依法不能独立承担民事责任；10.桂行法字〔2011〕18号法律咨询意见书，证明东门林场华侨分场不具有法人资格，邓世清无权签订协议，东门林场华侨分场与邓世清签订的《补充协议》无效，根据该无效协议核发的扶绥山林权字第1624号山界林权证应依法撤销；11.动用警力强制收复土地的照片，证明非法动用警力介入林地纠纷，违反中央禁令而违法；12.扶绥县法制办公室对岜岑与东门林场“江岽沟”林地一案的审查意见，证明扶绥县法制办公室建议组织岜岑村民小组与东门林场重新核查。 原告东门林场诉称，一、扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定认定事实错误，争议土地“江岽沟”的1125亩土地（除115亩集体插花土地外）所有权为国家所有，土地使用权人为东门林场。1.争议地“江岽沟”1125亩土地（除115亩集体插花土地外）自《山权地界统一区划协议书》签订后已划为国有，后东门林场对争议地进行封山育林、造林等经营管理，并获得被告扶绥县政府核发扶绥山林权字第1624号山界林权证；2.扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定将争议地“江岽沟”共计401亩土地确权给岜岑村民小组，损害国家对该土地所有者的权益和东门林场对该土地使用权的权益。扶绥县政府认可了争议地“江岽沟”在1965年已划为国有，并有《山权地界统一区划协议书》《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》、扶绥山林权字第1624号山界林权证及1987年的《让地协议书》《补充协议书》在案证实，但扶绥县政府错误认定《山权地界统一区划协议书》西面的土地界线不明确，从而与扶绥县政府认定争议地“江岽沟”已划为国有的事实相矛盾。二、扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定适用法律错误。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》关于“三个有利于原则”的适用是在争议各方都无明确证据证明土地权属情形下的法律适用规则，东门林场持有完整的确权材料可作为对争议地“江岽沟”权属的证明，扶绥县政府适用“三个有利于原则”的规定将争议地“江岽沟”401亩土地确权给岜岑村民小组所有属适用法律错误。三、扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定以岜岑村民小组的群众非法占地种植作为经营管理，将争议地“江岽沟”401亩土地确权给岜岑村民小组所有，不利于国有林地合法权益的保护，更易助长村民非法占有国有林地的不利风气。岜岑村民小组无任何书面权属凭证，仅靠非法侵占土地而被扶绥县政府确认享有国有土地所有权，将不利于国有林地合法权益的保护。综上，扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定认定事实和适用法律存在明显错误，将争议地“江岽沟”401亩土地确权给岜岑村民小组所有无事实和法律依据，依法应当予以撤销。请求撤销扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定和崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定；责令扶绥县政府对争议地“江岽平地”1125亩土地重新进行确权；本案诉讼费由扶绥县政府和崇左市政府承担。 原告东门林场为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定，证明扶绥县政府作出的确权处理决定损害了国家的土地所有权和东门林场的土地经营权；2.崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定，证明崇左市政府作出的复议决定损害了国家的土地所有权和东门林场的土地经营权；3-6.《山权地界统一区划协议书》《山界林权证》及附图、《让地协议书》《补充协议书》《东门林场规划图》，证明争议地已通过协议划归国有，并由政府主管部门进行规划设计、由县政府颁发权属证书的事实；7.1979、1982、1994、1998、2004、2010林相图，证明东门林场一直管理争议地，并进行造林，以及岜岑村民小组逐年侵占国有林地的事实；8.土地山林所有权属纠纷调处申请书、扶政复决字〔2012〕第1号第三人参加行政复议告知书，证明岜羊村民小组以类似事实和理由申请土地确权不予受理，扶绥县政府未按照公平、同等行政原则作出行政决定的事实；9.行政复议申请书快递回执及崇政复决字〔2018〕14号行政复议受理通知书送达回证，证明东门林场不服扶绥县政府作出的确权处理决定，向崇左市政府提起行政复议；10.崇政复决字〔2018〕14号复议决定书送达回证，证明东门林场在法定期限内提起本案诉讼；11.林木采伐许可证、林木相片，证明东门林场实际经营管理争议地，扶绥县政府将东门林场种植有林木的土地确权给岜岑村民小组。 被告扶绥县政府辩称，一、扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定认定事实清楚，证据确实充分。1.扶绥县政府根据原告东门林场提交的《山权地界统一区划协议书》《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》，原告岜岑村民小组提交的《承包土地使用证》《耕地、开荒地承包合同书》等证据以及2014年4月15日和2014年7月11日对争议地的现场勘验图标明的争议双方实际经营界线确认“江岽大路平地”的范围；2.1987年11月27-28日，东门林场华侨分场与岜羊村公所签订的《让地协议书》《补充协议书》无《山权地界统一区划协议书》签订各方当事人的签字或盖章认可，也没有东门镇人民政府和扶绥县政府的盖章确认，该两份协议书的签署主体不适格，实体不合法；3.扶绥山林权字第1624号山界林权证地名“江岽沟”及其附图的西至“马鞍”与集体封山育林地“江岽大路平地”不相符，扶绥县政府本着现有林权证继续有效，根据有错必纠、错在哪改在哪的原则予以纠正；4.扶绥县政府根据东门林场和岜岑村民小组提供的证据，结合“江岽平地”大部分土地现为岜岑村民小组群众耕种多年的事实，从“三个有利于”的原则出发行使自由裁量权，以经营现状认定“江岽平地”的土地范围。二、扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定适用依据正确，程序合法，行使自由裁量权适当。扶绥县政府作出的处理决定依据的是《中华人民共和国森林法》第三条第三款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条、第三十五条和桂政发〔2001〕14号《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》等法律及法规的规定。综上，扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确，行使自由裁量权适当，请求驳回原告岜岑村民小组、东门林场的诉讼请求。 被告扶绥县政府为证明行政行为的合法，向本院提交了以下证据：1.2014年4月15日、2014年7月11日、2012年12月11日、2017年8月28日的勘验图5份，证明争议地地名、范围及经营现状；2.桂发〔65〕163《关于建立桂南林业局的通知》，证明国家对涉案土地进行划分的缘由；3.1965年《山权地界统一区划协议书》，证明争议地土地来源及区划情况；4.1965年8月《广西僮族自治区桂南林业局造林规划设计图》，证明“江岽沟”的土地范围及东门林场对争议地进行管理的事实；5.2010年12月28日广西区林业勘查设计院给东门林场的《回复》，证明造林规划设计图的制作合法有效；6.《让地协议书》《补充协议书》，证明该两份协议书不能作为争议地认定权属的证据；7.扶绥林权字第1624号《山界林权证》及附图，证明国有土地“江岽沟”的发证范围；8.1979年、1982年东门林场直属分场1林班封山育林图，证明东门林场对“江岽沟”进行经营管理的事实及范围；9.1994年、1998年、2004年森林资源调查图，证明东门林场对“江岽沟”进行经营管理、逐步侵占的事实及范围；10.梁啟好《承包土地使用证》，证明岜岑村民小组对部分争议地有经营管理的事实，但不能证明具体的位置；11.梁升彬《耕地、开荒地地承包合同书》及范围图，岜岑村民小组对部分争议地有经营管理的事实，但不能证明具体的位置；12.东政报〔2011〕36号《关于请求调处岜羊村与广西东门林场土地争议的请示》，证明该请示跟土地权属确认无关；13.邓世清的声明书、户籍证明、身份证复印件、证明，证明邓世清无签订协议书的主体资格；14.电脑咨询单，证明东门林场华侨分场无法人资格；15.关于东门林场华侨分场严重侵权后严重的控告书，证明该证据与土地确权无关；16.黄留进《退回侵占林地保证书》，证明该书证不能作为土地确权的证明；17.岜岑图历史土地情况及照片6张，证明这些证据与本案土地确权无关；18.关于土地山林所有权属纠纷调处申请书及附图、地名和面积指认表，证明岜岑村民小组提起纠纷调处申请及范围面积指认数；19.东门林场关于华侨分场1林班经营情况的说明及证据材料，证明东门林场提交答辩及证据；20.扶林调字〔2011〕3号权属纠纷调处申请不予受理通知书、扶政复决字〔2012〕3号行政复议决定书、扶林调字〔2012〕1号关于撤销扶林调字〔2011〕3号《权属纠纷调处申请不予受理通知书》的通知、（2012）扶行初字第8号行政裁定书，证明本纠纷案曾经过的程序；21.2014年10月15日山林纠纷案调解会记录，证明争议双方质证情况及程序合法；22.黄留昭、黄留英等人的身份及任职证明、授权委托书等，证明调解程序合法；23.东门林场的企业法人营业执照及法定代表人身份证复印件，证明东门林场的主体适格；24.东门林场的法定代表人身份证证明及授权委托书，证明东门林场的主体适格；25.调处通知书及送达回证等，证明程序合法。 被告崇左市政府辩称，其受理、审理和作出复议决定的程序均符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求法院驳回原告岜岑村民小组、东门林场的诉讼请求。 被告崇左市政府为证明复议程序的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议法第六条第一款第四项、第十三条，证明复议机关有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.《行政复议申请书》，证明原告岜岑村民小组提起复议申请的事实；3.扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定，证明复议机关审理的行政行为；4.《行政复议受理通知书》，证明立案受理行政复议申请的事实；5.送达回证（受理通知书），证明程序合法；6.行政复议答复书，证明扶绥县政府答复复议申请的内容；7.延期审理通知书及送达回证，证明程序的合法性；8.崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定，证明崇左市政府作出的行政行为；9.送达回证及回执，证明复议程序的合法性，已将行政复议决定书送达各方当事人。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下： 对被告扶绥县政府向本院提交的证据，原告岜岑村民小组认为，证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性有异议，协议书对争议地“江岽沟”四至范围地点面积记载不够清楚，特别是关于划为国有土地的四至范围地点、面积都不清楚；证据4的合法性有异议，设计图是桂南林业局事后单方编制的，仅是单方行为，未得到原告的确认；证据5的合法性有异议，是广西林业勘测设计院单方作出的；证据6的两份协议书同意扶绥县政府、崇左市政府的举证意见，不认可协议的真实性、合法性、关联性；证据7的真实性有异议，附图主要是根据两份无效的协议作出颁证依据，林权证和附图与扶绥县政府及崇左市政府认定无效的两份协议相矛盾，不能作为认定本案事实的依据；证据8的真实性有异议，是东门林场单方制作；证据9的真实性有异议，是东门林场单方制作，岜岑村民小组未参与；证据10-12、14-15、17-18、20-24的真实性、合法性、关联性无异议；证据13同意扶绥县政府、崇左市政府的举证意见；证据16同意扶绥县政府、崇左市政府的举证意见，该保证书只能证明东门林场非法强制岜岑村民小组的村民退出承包土地的行为是违法的；证据19的真实性有异议，是东门林场单方面制作和指认，岜岑村民小组未确认，不具有法律效力；证据25证实送达符合法定程序。原告东门林场认为，证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议；证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，两份协议的签订双方当事人均为村集体代表和林场代表对边界确认的事实，可作为确权依据；证据7的真实性、合法性、关联性无异议，附图中记载林权证范围内涉及集体农用地面积仅为115亩；证据8-9的真实性、合法性、关联性无异议，证实争议地从上世纪70年代开始由东门林场经营管理，到上世纪90年代才逐步被岜岑村民小组侵占的过程；证据10-12的真实性、合法性、关联性无异议；证据13的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，在历史条件下党支书比村支书的权利大，符合当时的历史条件具有对外签订协议的资格；证据14的证明目的有异议，华侨分场具有一定对外管理的职权，即华侨分场有权签订让地协议和补充协议；证据15-25的真实性、合法性、关联性无异议。被告崇左市政府同意扶绥县政府举证意见。本院认为，证据1为扶绥县政府组织争议双方对争议地进行勘察后制作，符合法律规定，争议双方已确认且无异议，本院予以确认；证据2为历史档案资料，证实1965年《山权地界统一区划协议书》签订的历史缘由，各方当事人无异议，本院予以确认；证据3可证实1965年岜岑村民小组和东门林场就包括争议地“江岽沟”在内的地块进行国有与集体的划分，符合案件事实，本院予以确认；证据4证实广西桂南林业局根据《山权地界统一区划协议书》进行造林规划而绘制，因当时历史问题，虽未加盖公章，但符合当时历史背景和案件事实，本院予以确认；证据5与证据4相互印证，可证实《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》为依法绘制，本院予以确认；证据6的签订主体不适格，且无土地权利人、扶绥县东罗镇人民政府、扶绥县政府的盖章确认，不能作为定案依据，本院不予确认；证据7为扶绥县政府依法颁发，与证据3-4可相互印证争议地内有部分地块属国有的事实，本院予以确认；证据8-9可证实东门林场对部分争议地的经营管理事实及范围的事实，本院予以确认；证据10-11可证实岜岑村民小组在部分争议地内有经营管理的事实，各方当事人无异议，本院予以确认；证据12、15-17与本案无关，本院不予确认；证据13-14与证据6相互印证，证实邓世清和东门林场华侨分场无资格签订协议的事实，对这一事实，本院予以确认；证据18-19关于岜岑村民小组提起确权申请，东门林场就此进行答辩和举证的事实，本院予以确认；证据20-25为本案调处程序的过程材料，与案件事实相符，本院予以确认。 对原告岜岑村民小组向本院提供的证据，被告扶绥县政府认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2-5、9-10以扶绥县政府的举证意见为准；证据6不认可岜岑村民小组的举证目的；证据7-8的真实性、合法性、关联性无异议，不认可举证目的；证据11与本案审理的行政行为无关；证据12的真实性、合法性、关联性无异议。被告崇左市政府认可扶绥县政府对岜岑村民小组提供证据的质证意见。原告东门林场认为，证据1、9、12的真实性、合法性、关联性无异议；证据2的证明目的有异议，可证实东门林场依法取得争议地权属，土地归国家所有；证据3-4的有效性只有法院和其他有权机关可以认定，邓世清为岜羊村民委员会的成员之一，不能以没有职权签订而视为无效；证据5不予质证，法庭调查的时候岜岑村民小组已经撤回该诉求；证据6的证明目的有异议；证据7-8的真实性、合法性无异议，扶绥山林权字第1624号林权证确预留115亩的林地给集体；证据10不符法律规定，法律规定作为证据的只有鉴定意见和书证，意见书不属于鉴定意见和书证，广西行为科学学会法学行为专业委员会无资格出具该意见书；证据11的关联性有异议，与本案无关。本院认为，证据1符合案件事实，各方当事人无异议，本院予以确认；证据2-9、11本院已在前文进行论证，在此不再赘述；证据10关于东门林场华侨分场与邓世清无签订《让地协议书》《补充协议书》资格，该两份协议书无效的意见，与案件事实相符，本院予以确认；证据12为扶绥县政府进行调处的过程材料，与案件事实相符，本院予以确认。 对原告东门林场向本院提供的证据，被告扶绥县政府认为，证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，不认可举证目的，确权处理决定正确；证据3-7以扶绥县政府的举证意见为准；证据8与本案无关，扶绥县政府不受理岜羊村民小组的确权申请和受理岜岑村民小组的确权申请不具有可比性；证据9由法院认定；证据10的真实性、合法性、关联性无异议；证据11的真实性、合法性、关联性无异议，不认可举证目的，扶绥县政府是根据现在的实际经营的现状进行土地的确权，没有把东门林场种植林木的土地确认给岜岑村民小组。被告崇左市政府认为证据9-10中东门林场和岜岑村民小组申请复议同一确权决定，在受理东门林场的复议申请后，仅列岜岑村民小组为复议申请人，但不影响崇左市政府已受理东门林场行政复议申请的事实及东门林场可享有起诉的权利；对其他证据认可扶绥县政府的质证意见。原告岜岑村民小组认为，证据1-2的确权决定和复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当；证据3-6与前文的质证意见一致；证据7的真实性、合法性、关联性有异议，是东门林场单方面制作，未得到确认；证据8-10与岜岑村民小组没有关联性；证据11为东门林场单方向申请办理的采伐许可证，岜岑村民小组不认可，东门林场应在华侨分场的林班1图中标识出许可采伐的范围，在争议地范围内进行采伐则违反法律规定。本院认为，证据1-2为本案审查内容，仅能证明被诉行政行为的存在；证据3-7本院已在前文进行论证，在此不再赘述；证据8-10关于东门林场在法定期限内向崇左市政府申请行政复议，崇左市政府受理复议申请的事实，本院予以确认；证据11关于东门林场经营管理部分争议地的范围和事实，本院予以确认。 对被告崇左市政府向本院提交的证据，原告岜岑村民小组认为，证据1-2、4-5、7、9的真实性、合法性、关联性无异议；证据3认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序不合法；证据6认定事实不清楚，证据不足，程序不当；证据8认定事实不清，证据不足，适用法律不当。原告东门林场认为，证据1-9的真实性、合法性、关联性无异议，东门林场在法定期限内已申请行政复议，崇左市政府在作出的复议决定中未提到东门林场的复议申请属复议程序存在瑕疵。被告扶绥县政府认可崇左市政府的举证意见。本院认为，崇左市政府提供的程序性证据客观、真实，证明了复议程序虽有瑕疵但合法，且各方当事人无意见，本院予以确认。 第三人岜羊村民小组即未出庭发表质证意见，亦未向本院提交书面质证意见。 经审理查明，原告岜岑村民小组和原告东门林场争议的地块四至范围详见扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定的《“江岽沟”权属界线图》所示，面积约为1125亩，岜岑村民小组称“江岽平地”，东门林场称“江岽沟”。争议地内现约有444亩土地为岜岑村民小组村民种植甘蔗和速丰桉，其余土地为东门林场经营种植速丰桉。1965年6月23日，在广西林业厅、扶绥县人民委员会东门区、光西林场及有关公社组成山权地界区划委员会和山权地界区划小组的主持下，国营光西林场与岜羊公社岜岑村第一、二、三、四生产队签订了编号为22的《山权地界统一区划协议书》，把地名“江岽沟”划为国家封山育林地，由光西林场管理使用；把地名“江岽平地”“坟墓山”划为集体封山育林地，协议书没有附图和面积记载。1965年8月，广西林业厅林业勘测设计队（后更名为广西壮族自治区林业勘测设计院，现名为广西林业设计院，下同）据此绘制了《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》（比例尺1:50000），将争议地划入东门林场的造林规划图范围内。1984年12月31日，被告扶绥县政府给原告岜岑村民小组的村民梁泽等7户农民核发《承包土地使用证》，经岜岑村民小组指认，证上记载有8.21亩土地在争议地范围内。1987年11月27日、1987年11月28日，就东门林场在其1林班让出“龙灵、龙邦”两块荒地给生产队经营及“江岽沟”的四至范围事宜，东门林场华侨分场与扶绥县岜羊村公所分别签订《让地协议书》《补充协议书》，两份协议书加盖了东门林场华侨分场、扶绥县东罗镇岜羊村公所公章和时任岜羊村公所文书的邓世清签字，无扶绥县东罗镇人民政府、扶绥县政府及《山权地界统一区划协议书》中土地权利人的签字盖章。1987年12月9日，扶绥县政府就“江岽沟”地块给东门林场核发扶绥山权字第1624号山界林权证和附图，本案争议地位于在林权证附图范围内。1994年12月，扶绥县东罗镇岜羊村岜岑经联社与岜岑屯黄留英等28户签订《耕地、开荒地承包合同书》，经岜岑村民小组指认，28份合同书上记载有56.01亩的地块在争议地范围内。2011年11月4日，岜岑村民小组向扶绥县林业局申请对争议地进行确权处理。2011年12月2日，扶绥县林业局作出扶林调字〔2011〕3号权属纠纷调处申请不予受理通知书，决定不受理岜岑村民小组提出的权属纠纷调处申请。岜岑村民小组不服，向扶绥县政府申请行政复议。2012年4月13日，扶绥县政府作出扶政复决字〔2012〕2号行政复议决定书，维持扶绥县林业局作出的扶林调字〔2011〕3号不予受理通知。岜岑村民小组不服，向扶绥县人民法院提起行政诉讼。2012年8月6日，扶绥县林业局作出扶林调字〔2012〕1号关于撤销扶林调字〔2011〕3号《权属纠纷调处申请不予受理通知书》的通知，决定重新组成人员对岜岑村民小组的调处申请材料进行审查，再作出是否受理决定。2012年8月8日，岜岑村民小组向扶绥县人民法院申请撤诉。2012年8月10日，扶绥县人民法院作出（2012）扶行初字第8号行政裁定书，准予岜岑村民小组的撤诉申请。2012年，岜岑村民小组向扶绥县政府提出山林纠纷调处申请。2018年4月14日，扶绥县政府作出扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定。岜岑村民小组、东门林场不服，向被告崇左市政府申请行政复议。2018年8月30日，崇左市政府作出崇政复决字〔2018〕14号行政复议决定，认为扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，决定维持扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定。岜岑村民小组、东门林场不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，扶绥县东罗镇岜羊村公所一、二、三、四生产队、扶绥县东罗镇岜羊村岜岑经联社即为原告岜岑村民小组。 本院认为，原告岜岑村民小组、原告东门林场争议的土地面积约1125亩。1965年，为发展造林事业，国营光西林场与岜羊公社岜岑村第一、二、三、四生产队签订了编号为22的《山权地界统一区划协议书》，把地名“江岽沟”划为国家封山育林地，由光西林场管理使用，后由东门林场承接光西林场对该部分土地的管理使用权；把地名“江岽平地”“坟墓山”划为集体封山育林地，即由岜羊公社岜岑村第一、二、三、四生产队所有。1965年8月，广西林业厅林业勘测设计队绘制了《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》，将本案争议地划入东门林场造林规划图范围内。至此，“江岽沟”已划为国有，并由东门林场管理使用的事实，有《山权地界统一区划协议书》《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》、扶绥山权字第1624号山界林权证在案证实。因《山权地界统一区划协议书》没有附图和面积记载，导致岜岑村民小组和东门林场对“江岽沟”国家封山育林地、“江岽平地”“坟墓山”集体封山育林地的四至范围指认不一致，进而引发本案的权属争议。被告扶绥县政府根据《山权地界统一区划协议书》《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》，比对1963年国家出版的万分之一地形图和2014年4月15日、2014年7月11日、2012年12月11日、2017年8月28日的勘验图中岜岑村民小组、东门林场对地名的指认以及扶绥山权字第1624号山界林权证和附图、《承包土地使用证》《耕地、开荒地承包合同书》的记载，结合岜岑村民小组和东门林场在争议地的经营管理界线范围后，按照“三个有利于”原则确认“江岽沟”国家封山育林地、“江岽平地”“坟墓山”集体封山育林地的四至范围；另因扶绥山权字第1624号山界林权证的附图中界线与扶绥县政府认定的“江岽沟”四至范围不相符，扶绥县政府本着现有林权证继续有效，根据有错必纠、错在哪改在哪的原则，予以修正扶绥山权字第1624号山界林权证和附图中地名“江岽沟”西面“马鞍”及江岽大路附近部分土地界线，进而确定岜岑村民小组与东门林场在争议地的各自权属范围，符合法律法规的规定。被告崇左市政府复议决定予以维持，实体处理正确。同理，关于岜岑村民小组提出争议地为其集体所有的主张，以及东门林场提出争议地应属国有并由其享有使用权、扶绥县政府的确权决定适用法律错误的主张，都与本案查明事实不符，本院不予支持。 关于原告岜岑村民小组提出因《山权地界统一区划协议书》中的地名、面积、四至不清，被告扶绥县政府应依法修正的主张。如上所述，扶绥县政府结合在案证据及岜岑村民小组和东门林场的经营管理界线，已确认了《山权地界统一区划协议书》的地名、四至范围，其确认的事实与本院查明事实相符；另扶绥县政府核发的扶绥山权字第1624号山界林权证的依据是《山权地界统一区划协议书》，经对林权证修正后，则林权证的面积亦已确定，即《山权地界统一区划协议书》的面积已明确。据此，对岜岑村民小组这一主张，本院不予支持。 关于原告岜岑村民小组提出扶绥县政府作出的扶政决字〔2018〕1号权属纠纷处理决定适用法律错误的主张。经查，岜岑村民小组认为在争议解决前，任何一方不得改变争议利用现状，东门林场在争议过程中已单方改变争议地的利用现状，扶绥县政府在作出处理决定时未充分考虑这一事实又未遵照相关法律规定，属适用法律错误。本案中，在案证据证实岜岑村民小组于2011年11月4日第一次向扶绥县林业局提出确权申请，至2018年8月30日崇左市政府作出复议决定，期间并无任何一方当事人改变了争议地的利用现状；另岜岑村民小组认为扶绥县政府应按照“1956年实行劳动、土地、牲畜、农具‘四固定’时将国有农场规划设计范围内的土地固定给农民集体所有且该农民集体使用至今的，应当确认农民集体的土地所有权”的规定将争议地确权给岜岑村民小组的主张，本案争议地为1965年光西林场与岜羊村第一、二、三、四生产队签订《山权地界统一区划协议书》约定的四至范围和面积不清才产生，而非岜岑村民小组管理使用国有农场规划内的土地所引起权属争议，本案与该规定不符。据此，对岜岑村民小组这一主张，本院不予支持。 关于原告东门林场提出被告扶绥县政府作出的确权处理决定，不利于国有林地合法权益保护的主张。经查，东门林场认为扶绥县政府以岜岑村民小组非法占地种植作事实经营管理为由，将争议地“江岽沟”中401亩土地确权给岜岑村民小组，不利于国有林地合法权益保护，且会助长村民非法侵占国有林地的不利风气。如前所述，因《山权地界统一区划协议书》存在没有附图和面积记载的问题，才导致原告岜岑村民小组和东门林场指认协议书的地名和四至不同而发生纠纷，扶绥县政府根据在案证据和勘察图，结合争议地内经营管理现状，按照“三个有利于”原则确定争议地的权属范围，属行使行政自由裁量权，并无不当。据此，对东门林场这一主张，本院不予支持。 应当指出的是，原告东门林场不服被告扶绥县政府作出的处理决定后，已通过邮寄方式向被告崇左市政府申请行政复议，崇左市政府业已收到东门林场的复议申请，但崇左市政府作出的复议决定仅将原告岜岑村民小组列为复议申请人，未将东门林场列为复议申请人，而是列为第三人，崇左市政府作出复议决定后已将复议决定书送达给东门林场，虽未对东门林场的权利义务产生实际影响，但程序存在瑕疵。据此，本院确认崇左市政府作出的复议决定程序存在瑕疵。 综上所述，被告扶绥县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确，被告崇左市政府作出的复议决定，复议程序合法。原告岜岑村民小组、东门林场的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告崇左市扶绥县东罗镇岜羊村岜岑村民小组、原告广西壮族自治区国有东门林场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崇左市扶绥县东罗镇岜羊村岜岑村民小组、原告广西壮族自治区国有东门林场共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农立海 审 判 员  陶园园 人民陪审员  潘爱民 二〇一九年三月十八日 法官 助理  谢锡幸 书 记 员  陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。