陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   民事判决书   （2018）陕0102民初7340号     原告：西安市荣盛斋旅游品有限公司，住所地西安市。   法定代表人：马景超，该公司总经理   委托诉讼代理人：万亚平、张哲，陕西稼轩律师事务所律师。   被告：陕西宏昌置业有限公司，住所地陕西省西安市新城区。   法定代表人：时建民，该公司董事长   委托诉讼代理人：王阿育、段旻，陕西英博律师事务所律师   被告：苏毅，男，汉族，1964年4月10日，住西安市莲湖区   委托诉讼代理人：袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭之瑶，陕西汉廷律师事务所实习律师。   第三人：陕西凯森实业有限公司，住所地西安市灞桥区   法定代表人：孙艳，该公司总经理   第三人：陕西凯森置业有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区   法定代表人：孙永福，该公司总经理   共同委托诉讼代理人：徐丹、李军，陕西金镂律师事务所律师   第三人：西安市利物置业有限公司，住所地西安市莲湖区   法定代表人：朱农，该公司总经理   委托诉讼代理人：李秋菊，女，汉族，1973年5月5日出生，住西安市灞桥区，该公司员工。   原告西安市荣盛斋旅游品有限公司与被告陕西宏昌置业有限公司、苏毅，第三人陕西凯森实业有限公司、陕西凯森置业有限责任公司、西安市利物置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万亚平、张哲，被告陕西宏昌置业有限公司委托诉讼代理人王阿育、段旻，被告苏毅委托诉讼代理人袁佳、郭之瑶，第三人陕西凯森实业有限公司、陕西凯森置业有限责任公司委托诉讼代理人徐丹、李军，第三人西安市利物置业有限公司委托诉讼代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西安市荣盛斋旅游品有限公司诉称：一、本案当事人之间的关系   （一）原告西安市荣盛斋旅游品有限公司与荣盛斋房地产公司曾存在关联关系   1、荣盛斋房地产公司成立于2007年8月10日，股东为马景超和马希荣，其中马景超持股60%，马希荣持股40%，马景超担任法定代表人。2011年11月17日，马景超将60%的股份转让给了朱农，同时公司更名为利物置业。   2、西安市荣盛斋旅游品有限公司成立于2002年9月19日，马景超既是股东之一也是法定代表人。   因此，在马景超将其持有的荣盛斋房地产公司的股权转让之前，该公司与西安市荣盛斋旅游品有限公司存在关联关系。   （二）陕西凯森置业有限责任公司与陕西凯森实业有限公司有限公司之间存在关联关系且孙永福系该两家公司的实际控制人   1、陕西凯森置业有限责任公司成立于2001年10月23日，股东：孙永福（占股90%）和孙芳（系孙永福之女）（占股10%），法定代表人：孙永福。   2、陕西凯森实业有限公司成立于2009年10月9日，股东：陕西凯森置业有限责任公司（占股60%）和孙艳（占股40%），法定代表人：孙艳（系孙永福之女）。   （三）原告西安市荣盛斋旅游品有限公司与被告陕西宏昌置业有限公司，第三人荣盛斋房地产公司，陕西凯森置业有限责任公司，陕西凯森实业有限公司之间存在合作关系   虽然2010年2月9日《合作开发协议》的签订方系荣盛斋房地产公司与被告陕西宏昌置业有限公司，但是该协议的实际开发主体为原告，被告及第三人陕西凯森置业有限责任公司与陕西凯森实业有限公司。   （四）被告陕西宏昌置业有限公司与被告苏毅的关系   被告苏毅系被告陕西宏昌置业有限公司的股东，其持有8,75%的股权并担任被告陕西宏昌置业有限公司董事兼总经理。   二、被告陕西宏昌置业有限公司，苏毅借款形成的过程   2010年2月9日，第三人荣盛斋房地产公司与被告陕西宏昌置业有限公司签订《合作开发协议》，约定共同开发被告陕西宏昌置业有限公司享有使用权的位于新城区XX路XX号面积为9.752亩的土地。   在上述《合作开发协议》签订之后，由于荣盛斋房地产公司无法取得房地产开发资质且资金存在困难。同时在签订涉案《合作开发协议》之前，西安市荣盛斋旅游品有限公司和陕西凯森置业有限责任公司、陕西凯森实业有限公司正在合作开发“凯森·福景美地”项目。   为此，原告西安市荣盛斋旅游品有限公司、第三人荣盛斋房地产公司、陕西凯森置业有限责任公司，陕西凯森实业有限公司与被告陕西宏昌置业有限公司约定各方共同合作开发《合作开发协议》所涉的土地。   由于西安市荣盛斋旅游品有限公司，荣盛斋房地产公司，陕西宏昌置业有限公司，陕西凯森置业有限责任公司及陕西凯森实业有限公司有限公司系涉案项目的共同开发主体，而陕西宏昌置业有限公司又是涉案项目土地的使用权人。因此，在涉案协议签订后，陕西宏昌置业有限公司时任总经理苏毅以陕西宏昌置业有限公司经营需要资金为由，向原告西安市荣盛斋旅游品有限公司提出借款请求，考虑到存在的合作关系，原告西安市荣盛斋旅游品有限公司遂通过陕西凯森置业有限责任公司及陕西凯森实业有限公司提供了3367674元的借款。   三、原告要求被告陕西宏昌置业有限公司及苏毅共同偿还3367674元借款及3458796元利息的理由   因政府规划的改变，直接导致涉案项目土地性质无法变更，涉案协议实际上已经无法继续履行。在此情况下，陕西凯森实业有限公司及陕西凯森置业有限责任公司退出了涉案项目的联合开发。原告西安市荣盛斋旅游品有限公司遂与第三人陕西凯森实业有限公司就上述被告陕西宏昌置业有限公司收取的款项予以对账确认，并将该款项作为西安市荣盛斋旅游品有限公司对第三人陕西凯森实业有限公司的欠款。   2015年10月19日，第三人陕西凯森实业有限公司以西安市荣盛斋旅游品有限公司作为被告向西安市中级人民法院起诉，要求西安市荣盛斋旅游品有限公司偿本案被告陕西宏昌置业有限公司收取的上述款项的本金及利息。受案法院判决支持了陕西凯森实业有限公司的诉讼请求，该案现已经进入执行程序。   原告认为：第三人陕西凯森实业有限公司诉请西安市荣盛斋旅游品有限公司偿还的借款本金的实际使用人系陕西宏昌置业有限公司，本应由陕西宏昌置业有限公司直接向陕西凯森实业有限公司清偿，但是原告却代其承担了清偿责任。所以，陕西宏昌置业有限公司应当向原告归还借款本金3367674元及利息3460180元。同时，被告苏毅时任陕西宏昌置业有限公司的总经理，是其以陕西宏昌置业有限公司经营所需提出借款请求的且上述3367674元借款中的部分款项系第三人陕西凯森实业有限公司与陕西凯森置业有限责任公司直接向被告苏毅支付。因此，被告苏毅应当与陕西宏昌置业有限公司共同向原告偿还借款本金3367674元，利息3460180元。   综上所述，被告陕西宏昌置业有限公司及苏毅拒不偿还借款的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定向贵院依法提起诉讼，恳请贵院判如所请。   现请求判令：1、判令被告陕西宏昌置业有限公司及苏毅共同向原告西安市荣盛斋旅游品有限公司清偿借款本金3367674元及利息3460180元，合计6827854元；（注：利息暂计算至2018年8月31日，直至两被告付清全部借款本息之日止，利息计算标准详见附件）2、本案诉讼费由被告承担   被告陕西宏昌置业有限公司辩称，原告和被告从未有借贷关系，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请   被告苏毅辩称，原告诉称借款事实，被告予以认可，借款是被告苏毅个人所借，与被告陕西宏昌置业有限公司无关，对该借款本金有异议，认可是数额是327万元。关于被告苏毅认可的本金部分，因原告和陕西凯森实业有限公司之间存在相关债务，且已被生效法律文书确认，中院已向被告苏毅送达了相关到期债务履行通知书，要求被告苏毅停止向原告履行债务，应直接向陕西凯森实业有限公司履行，目前被告苏毅介于西安中院的履行通知书，已和陕西凯森置业有限责任公司在洽谈相关履行事务，近期内将完成相关债务的履行。利息请求因原、被告之间未约定利息，不应予以支持。故原告诉讼请求应全部予以驳回。（详见答辩状）   第三人陕西凯森实业有限公司、陕西凯森置业有限责任公司共同述称：原、被告之间的借款与其无关。   第三人西安市利物置业有限公司述称：其与原告是关联公司，存在合作关系。原、被告本次纠纷与我方无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭举证：   第一组证据：   1、2010年2月9日，荣盛斋房地产公司与陕西宏昌置业有限公司签订的《合作开发协议》   2、陕西凯森实业有限公司的企业信用信息公示报告   3、陕西凯森置业有限责任公司的企业信用信息公示报告  4、陕西凯森置业有限责任公司和陕西凯森实业有限公司的房地产开发资质   5、西安市利物置业有限公司（注：公司原名称为西安市荣盛斋房地产开发有限公司，下统称荣盛斋房地产公司）的企业信用信息公示报告               一、证明对象：   （一）证据1的证明对象   2010年2月9日，荣盛斋房地产公司与陕西宏昌置业有限公司签订了《合作开发协议》，约定共同开发陕西宏昌置业有限公司享有使用权的位于新城区XX路XX号面积为9.752亩的土地（下简称“32号土地”，XX号XX路XX号）的事实。   （二）证据2、3的证明对象   陕西凯森置业有限责任公司于2001年10月23日成立，股东为孙永福（持股比例为90%）和孙芳（持股比例为10%），法定代表人为孙永福的事实；陕西凯森实业有限公司于2009年10月9日成立，股东为陕西凯森置业有限责任公司（持股比例为60%）和孙艳（持股比例为40%），法定代表人孙艳的事实。   （三）证据4的证明对象    陕西凯森置业有限责任公司依法取得房地产开发二级资质，陕西凯森实业有限公司依法取得房地产开发四级资质的事实。   （四）证据5的证明对象   荣盛斋房地产公司于2007年8月10日成立，最初的股东为马景超（持股比例为60%）和马希荣（持股比例为40%），法定代表人是马景超。   2011年11月17日，马景超将其持有的60%股份转让给了朱农，马希荣将其持有的40%的股份转让给了吴某某，法定代表人由马景超变更为朱农，公司名称从荣盛斋房地产公司变更为了利物置公司的事实即荣盛斋房地产公司和西安市荣盛斋旅游品有限公司存在关联关系。   二、证明目的：   1、虽然2010年2月9日《合作开发协议》的签订方是第三人荣盛斋房地产公司与被告陕西宏昌置业有限公司，但是，结合第二组证据可知：涉案项目的实际开发主体系原告西安市荣盛斋旅游品有限公司、第三人陕西凯森置业有限责任公司、陕西凯森实业有限公司与被告陕西宏昌置业有限公司。   2、鉴于原告西安市荣盛斋旅游品有限公司、第三人荣盛斋房地产公司、陕西凯森置业有限责任公司、陕西凯森实业有限公司与被告陕西宏昌置业有限公司共同开发陕西宏昌置业有限公司享有使用权的32号土地，这也是陕西宏昌置业有限公司及苏毅提出借款请求后，西安市荣盛斋旅游品有限公司及第三人陕西凯森置业有限责任公司，陕西凯森实业有限公司愿意提供借款的原因。   第二组证据：   1、2010年7月29日，西安市荣盛斋旅游品有限公司向陕西凯森实业有限公司出具的金额为20万元的收条一份及2010年7月29日，陕西宏昌置业有限公司向陕西凯森置业有限责任公司出具的金额为20万元的收条   2、2010年9月30日，西安市荣盛斋旅游品有限公司向陕西凯森实业有限公司出具的金额为50万元的收条一份及同年10月8日陕西凯森实业有限公司按照要求陕西宏昌置业有限公司及苏毅的要求向陕西安利达汽车贸易有限公司转账50万元的支票存根   3、2010年12月31日，苏毅向陕西凯森实业有限公司出具的金额为10万元的借条一份   4、2011年元月30日，苏毅出具的金额为10万元的借条一份及同年3月2日，陕西凯森实业有限公司法定代表人孙永福出具的支付证明   5、2011年1月31日，涉案土地的契税完税证（税款为：97674元）   6、2011年3月23日，陕西宏昌置业有限公司向陕西凯森置业有限责任公司出具的金额为2万元的借条一份；   7、2011年3月30日，陕西宏昌置业有限公司向陕西凯森置业有限责任公司出具的金额为5万元的收据（NO.0027640）一份   8、2011年4月13日，苏毅向陕西凯森实业有限公司出具的金额为10万元的借条一份   9、2011年5月26日，西安市荣盛斋旅游品有限公司向陕西凯森实业有限公司出具的金额为30万元的收条一份及同年5月26日，陕西凯森实业有限公司向苏毅转账30万元的支票存根   10、2011年6月13日，西安市荣盛斋旅游品有限公司向陕西凯森实业有限公司出具的金额为60万元的收条一份及当日，苏毅向西安市荣盛斋旅游品有限公司出具的金额为60万元的借条一份   11、 2011年6月13日，西安市荣盛斋旅游品有限公司向陕西凯森实业有限公司出具的金额为100万元的收条一份及同日，陕西宏昌置业有限公司向西安市荣盛斋旅游品有限公司出具的金额为100万元的借条一份   12、2011年8月31日，陕西宏昌置业有限公司向陕西凯森置业有限责任公司出具的金额为30万元的收款收据（NO.0003806）一份   一、证明对象：   （一）证据1的证明对象   陕西凯森置业有限责任公司向陕西宏昌置业有限公司提供了20万元借款后，2010年7月29日陕西宏昌置业有限公司向陕西凯森置业有限责任公司出具了收到该20万元的收条，同日为了确保其债权的实现，西安市荣盛斋旅游品有限公司就前述20万元向陕西凯森实业有限公司出具相应的收条。   （二）证据2的证明对象   2010年9月30日，西安市荣盛斋旅游品有限公司向陕西凯森实业有限公司出具50万元的收条后，陕西凯森实业有限公司于同年10月8日按照陕西宏昌置业有限公司及苏毅的要求向第陕西安利达汽车贸易公司转款50万元。   （三）证据3的证明对象   陕西凯森实业有限公司向陕西宏昌置业有限公司及苏毅提供10万元借款后，被告苏毅于2010年12月31日出具了借条；   （四）证据4的证明对象   2011年元月30日，在陕西凯森实业有限公司向陕西宏昌置业有限公司及苏毅提供10万元借款后，被告苏毅出具了借条。同年3月2日，陕西凯森实业有限公司的法定代表人孙永福就前述事项出具了支付证明；   （五）证据5的证明对象   陕西宏昌置业有限公司以交土地契税为由向陕西凯森置业有限责任公司提出借款请求，鉴于双方合作开发涉案土地，陕西凯森实业有限公司向陕西宏昌置业有限公司提供了97674元借款后，陕西宏昌置业有限公司遂用该笔借款缴纳了土地契税；   （六）证据6的证明对象   陕西宏昌置业有限公司以办理土地证为由向陕西凯森置业有限责任公司提出借款请求，鉴于双方合作开发涉案土地，陕西凯森实业有限公司即向陕西宏昌置业有限公司提供了2万元借款，陕西宏昌置业有限公司出具了借条；   （七）证据7的证明对象   2011年3月30日，陕西凯森置业有限责任公司向被告陕西宏昌置业有限公司提供5万元借款用于办理土地证，陕西宏昌置业有限公司遂向陕西凯森置业有限责任公司出具了收据；   （八）证据8的证明对象   陕西宏昌置业有限公司及苏毅以交改制款为由向陕西凯森实业有限公司提出借款10万元的请求，在陕西凯森实业有限公司提供了前述借款后，苏毅向陕西凯森实业有限公司出具了收到该10万元的借条；   （九）证据9的证明对象   在陕西宏昌置业有限公司及苏毅向陕西凯森实业有限公司提出借款30万元的请求后，2011年5月26日，陕西凯森实业有限公司于同日向苏毅银行账户转入30万元，为了确保其借款的安全，在陕西凯森实业有限公司的要求下，西安市荣盛斋旅游品有限公司向出具了相应的收据；   （十）证据10的证明对象   在陕西宏昌置业有限公司及苏毅向荣盛斋提出借款60万元用于股改的请求后，荣盛斋将其从陕西凯森实业有限公司处所借的60万元向陕西宏昌置业有限公司予以提供，在此情况下，2011年6月13日，西安市荣盛斋旅游品有限公司向陕西凯森实业有限公司出具了相应的收据，而苏毅则向西安市荣盛斋旅游品有限公司出具了收据；   （十一）证据11的证明对象   在陕西宏昌置业有限公司向荣盛斋提出借款100万元用于改制的请求后，荣盛斋将其从陕西凯森实业有限公司处所借的100万元向陕西宏昌置业有限公司予以提供，在此情况下，2011年6月13日，西安市荣盛斋旅游品有限公司向陕西凯森实业有限公司出具了相应的收据，而陕西宏昌置业有限公司则向西安市荣盛斋旅游品有限公司出具了收据；   （十二）证据12的证明对象   在陕西凯森置业有限责任公司向陕西宏昌置业有限公司提供了30万元借款后，被告陕西宏昌置业有限公司向陕西凯森置业有限责任公司出具了收到该款项的收款收据。   二、证明目的：   1、因陕西宏昌置业有限公司既是涉案项目的开发主体之一，又是该项目的土地使用权人。因此在各方履行涉案协议的过程中，陕西宏昌置业有限公司时任总经理苏毅以陕西宏昌置业有限公司经营需要资金为由向陕西凯森置业有限责任公司及陕西凯森实业有限公司提出借款请求，陕西凯森置业有限责任公司及陕西凯森实业有限公司处于合作关系的考虑，遂向其提供了3367674元借款。   2、涉案借款的实际使用人系陕西宏昌置业有限公司及苏毅，其应当向陕西凯森实业有限公司及陕西凯森置业有限责任公司承担还本付息的责任。   第三组证据   证据名称 1、西新国用（2011）第134号土地的地籍图、总体规划及详细规划、西新国用（2011）第134号土地使用权证   2、2018年6月25日，西安市荣盛斋旅游品有限公司财务总监崔建礼与陕西宏昌置业有限公司法定代表人时建民的电话录音文字稿   3、2013年12月11日，《幸福路项目荣盛斋借款明细》   4、（2015）西中民三初字第00317号民事判决书及（2017）陕01执521号执行通知书   证据种类 书证 证据来源 本组证据1系代理人在幸福林带管委会调取，证据2、3、4由原告提供   一、证明对象   （一）证据1的证明对象   2012年，西安市人民政府实施幸福路地区综合改造并通过了新的市政规划，而涉案项目的土地在此次综合改造中被规划为了商业用地，要求容积率为5.0-6.5，建筑密度为40%-50%，建筑限高为100米-200米。这直接导致各方无法按照《合作开发协议》的约定将土地性质并更为综合性土地，建设商住两用的综合性大楼。目前，涉案项目土地的用途仍为仓储用地的事实。   （二）证据2的证明对象     陕西宏昌置业有限公司法定代表人仅承认陕西宏昌置业有限公司账面上仅仅显示收到了300万元的定金，而336.7674元万的借款没有做账。此外，涉案项目所在区域因为规划的变更，政府要收回土地，致使涉案协议事实上已经无法履行。   （三）证据3的证明对象   如上所述，因市政规划发生变更，导致各方已经无法合作开发涉案项目，于是，第三人陕西凯森实业有限公司、陕西凯森置业有限责任公司遂退出了涉案项目的开发。在此情况下，西安市荣盛斋旅游品有限公司与陕西凯森实业有限公司对账后确认：陕西凯森置业有限责任公司与陕西凯森实业有限公司共向陕西宏昌置业有限公司及苏毅提供了3367674元借款。其中，2013年12月31日之前的利息利息为1103270元；2013年12月31日之后的利息，按照年利率15%的标准计息。   鉴于陕西凯森实业有限公司与陕西凯森置业有限责任公司存在关联关系以及西安市荣盛斋旅游品有限公司介绍陕西凯森实业有限公司及陕西凯森置业有限责任公司加入了涉案项目的合作开发，经协商西安市荣盛斋旅游品有限公司承受了陕西宏昌置业有限公司及苏毅的上述债务即上述债务的本息作为陕西凯森实业有限公司对荣盛斋公司享有的债权。   （四）证据4的证明对象   由于陕西宏昌置业有限公司及苏毅既未向西安市荣盛斋旅游品有限公司归还3367674元借款及相应利息，也未向陕西凯森实业有限公司及陕西凯森置业有限责任公司归还，陕西凯森实业有限公司向西安市中级人民法院起诉，要求西安市荣盛斋旅游品有限公司偿还前述借款本息，受案法院支持了陕西凯森实业有限公司的诉讼请求，案件现已经进入执行程序。   二、证明目的：   在本应由陕西宏昌置业有限公司及苏毅向陕西凯森实业有限公司、陕西凯森置业有限责任公司偿还3367674元借款及相应利息的情况下，原告西安市荣盛斋旅游品有限公司却代为承担了清偿责任。因此，西安市荣盛斋旅游品有限公司要求陕西宏昌置业有限公司及苏毅共同偿还借款本金3367674元及3460180元利息的诉讼请求依法应当得到支持。   被告陕西宏昌置业有限公司发表质证意见：第一组：《合作开发协议》真实性予以认可。其余真实性无法核实，不予认可，整体证明目的与本案无关联。无法证明借款与合作开发关系。   第二组：1、并非公司借款。其未收到陕西凯森置业有限责任公司的钱   2、与被一无关，不予质证。   3、出借人并非原告，属被告苏毅个人借款，与被一无关。   4、苏毅个人借款，出借人并非原告，与被一无关。   5、不予认可，谁支付的无法核实。   6、与原被告均无关，属于苏毅的个人借款   7、被一向凯森出具的收款，与原告无关。   8、苏毅个人借款，与被一无关。   9、付款人并非原告，实际收款人为苏毅个人，并非被一，被一不应承担该责任   10、苏毅个人借款，与被一无关   11、2011年6月13日100万元的收款，被一并未实际收到该笔款项，是苏毅个人收的。载明内容及现金交付形式明显与常理不符。所以该借条，真实性应有苏毅说明，与被一无关，不应由被一承担该责任。   12、2011年8月31日收款收据，与原告无关，是苏毅个人行为，被一也未实际收到该笔款项，不应承担该笔款项。无原件，证据形式均不认可。   综上，第二组均无原件，不符合证据形式要件，故真实性不予认可。   第三组：与本案无关联性。原告并非《合作开发协议》协议方，被一也未以《合作开发协议》借款，本案借款为苏毅个人借款，被一不应承担责任。   被告苏毅发表质证意见：第一组：1-5项与苏毅无关，与本案无关   第二组：形式上有瑕疵，苏毅对此认可，虽加盖陕西宏昌置业有限公司实际上是苏毅个人行为，与陕西宏昌置业有限公司无关。第五项证据苏毅不认可，该笔借款与苏毅无关，该契税也显示不出是苏毅的借款。对该笔借款不认可。减去该笔借款。苏毅认可金额为327万元。   第三组   1-3与本案及苏毅无关，4项真实性无异议，证明本案涉案金额就是原告凯森公司其中一笔借款，有一致性。   第三人陕西凯森置业有限责任公司及陕西凯森实业有限公司发表质证意见：第一组   1、真实性无法核实，不予质证   2-4真实性无异议   5、与我方无关，与本案无关   第二组：需庭外核实，庭后向法院提交书面质证意见   第三组：1-2与本案无关。对3项该判决内容，原告至今未履行。   第三人利物公司发表质证意见：XX组XX组证据均无异议。   被告陕西宏昌置业有限公司当庭未举证。   被告苏毅当庭举证：（2017）陕01执521号，2018年7月26日中院下发该通知书，凯森提出三百余万元，苏毅对该三百余万元均认可，现正在洽谈。不应再重复支付。   原告荣盛斋公司发表质证意见：均无异议   被告陕西宏昌置业有限公司发表质证意见：均无异议   第三人陕西凯森置业有限责任公司、陕西凯森实业有限公司发表质证意见：均无异议   第三人西安市利物置业有限公司发表质证意见：均无异议。   第三人陕西凯森置业有限责任公司、陕西凯森实业有限公司、西安市利物置业有限公司当庭均未举证。   从上述证据及庭审查明,2010年2月9日，第三人西安荣盛斋房地产开发有限公司（现西安市利物置业有限公司）与被告陕西宏昌置业有限公司签订《合作开发协议》，合作开发位于新城区XX路XX号1998年市地政字第1057号土地所载土地6501.3平方米（折合9.752亩）合作开发事宜达成以下协议：   一、双方一致同意在规划变为商住的前提下联合开发该宗土地。由第三人（西安市利物置业有限公司）负责向市规划局申请变更用途及建筑面积。   二、被告陕西宏昌置业有限公司同意以该宗划拨土地及地上建筑、水、电、公司设施等作为开发资产，占该宗土地可销售面积25%的项目股权。第三人（西安市利物置业有限公司）以开发中的投资为项目股权，占比75%。   三、土地变性等所有费用由第三人（西安市利物置业有限公司）承担……   八、特别约定条款：1、此合同生效后次日起十日内，第三人（西安市利物置业有限公司）应向被告陕西宏昌置业有限公司付定金300万元。逾期未付，视为第三人（西安市利物置业有限公司）自动放弃，此协议即全部失效……2、为解决甲方（被告陕西宏昌置业有限公司）困难，保证项目建设进度顺利进行，此项目开工前，乙方（第三人西安市利物置业有限公司）借给甲方（被告陕西宏昌置业有限公司）500万元……此合同因当地政府变更计划用地，未能履行。在合作过程中，原告通过第三人陕西凯森置业有限责任公司、陕西凯森实业有限公司给被告苏毅、陕西宏昌置业有限公司出借3367674元。被告苏毅当庭表示愿意偿还，仅对其中97674元有异议，认为不是本人所借，被告苏毅承认327万元属实。至今被告苏毅、陕西宏昌置业有限公司就上述款项未还原告西安市荣盛斋旅游品有限公司分文。   以上事实有《合作开发协议》、陕西凯森实业有限公司的企业信用信息公示报告、陕西凯森置业有限责任公司的企业信用信息公示报告、陕西凯森置业有限责任公司和陕西凯森实业有限公司的房地产开发资质、西安市利物置业有限公司的企业信用信息公示报告            、收条、支票存根、借条、支付证明、涉案土地的契税完税证、收据、收款收据、西新国用（2011）第134号土地的地籍图、总体规划及详细规划、西新国用（2011）第134号土地使用权证、电话录音文字稿、《幸福路项目荣盛斋借款明细》、（2015）西中民三初字第00317号民事判决书及（2017）陕01执521号执行通知书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，根据原告、被告苏毅、陕西宏昌置业有限公司及第三人的诉讼理由及陈述，本案争议的焦点为：原告是否有权向苏毅主张偿还借款本金及利息，被告陕西宏昌置业有限公司是否应与被告苏毅共同承担还款责任。本案中，原告诉称的借款本金3367674元虽系第三人陕西凯森实业有限公司及陕西凯森置业有限责任公司向本案被告陕西宏昌置业有限公司及苏毅支付，但2013年12月11日，原告与第三人陕西凯森实业有限公司进行对账后将本案所涉的款项作为原告对第三人陕西凯森实业有限公司的欠款。即原告已经取得了债权人地位且被告苏毅对收取相关款项的事实也已经承认，故原告有权请求苏毅偿还借款本金。苏毅辩称原告主张的3367674元借款中的97674元并非自己所借，其实际收到的款项仅为327万元，但并未提供相应的证据予以证明且原告提供的相关证据可以确认在涉案协议的履行过程中，第三人陕西凯森实业有限公司及陕西凯森置业有限责任公司实际提供的借款为3367674元，第三人陕西凯森实业有限公司、陕西凯森置业有限责任公司给被告苏毅及被告陕西宏昌置业有限公司借款是应原告所请，为了履行原告关联公司即第三人西安市利物置业有限公司与被告陕西宏昌置业有限公司所签订的《合作开发协议》所为，第三人陕西凯森实业有限公司、陕西凯森置业有限责任公司支付被告苏毅票据上有记载“宏昌公司”字样及被告陕西宏昌置业有限公司确认的收款条上分析被告苏毅的借款行为应为职务行为，被告陕西宏昌置业有限公司理应承担民事责任。被告陕西宏昌置业有限公司辩称不承担本案责任无事实依据，本院不予采信。被告苏毅自愿承担本案责任，本院予以采纳，但其认为本案与陕西宏昌置业有限公司无关，本院不予采纳。故原告主张陕西宏昌置业有限公司偿还3367674元借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。又据当时苏毅曾系陕西宏昌置业有限公司的总经理且原告提供的相关收款收据中有陕西宏昌置业有限公司的盖章确认，诉讼中，原告请求陕西宏昌置业有限公司向其偿还借款本金3367674元的诉讼请求，有事实依据，本院依法予以支持。原告请求被告苏毅及陕西宏昌置业有限公司共同偿还3460180元利息的诉讼请求，虽然原告与第三人陕西凯森实业有限公司对账时约定了利息，但该约定并未经过被告苏毅及陕西宏昌置业有限公司的确认，且经查涉案借款事实发生时，各方当事人并未约定利息，故原告要求被告苏毅及陕西宏昌置业有限公司共同偿还3460180元利息的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：   一、被告苏毅与被告陕西宏昌置业有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市荣盛斋旅游品有限公司偿还借款3367674元；   二、驳回原告西安市荣盛斋旅游品有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费59595元，由原告西安市荣盛斋旅游品有限公司负担30000元，由被告苏毅及陕西宏昌置业有限公司共同负担29595元（原告已预交，二被告随上述款项直付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长  王玮   审判员  肖海娟   人民陪审员  王涌韬         二〇一九年三月十三日       书记员  丁宁        1