福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初2503号 原告：吴西湖，男，1971年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：邵建新，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 被告：关庭洪，男，1984年8月10日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：中传毅（厦门）建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市思明区金尚路75号之二SD02室。 法定代表人:王海滨，总经理。 委托诉讼代理人：王章华，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。 被告：厦门隧鑫建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路21号2507室。 法定代表人：陈扩。 被告:福建三建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路61号。 法定代表人：程俊祥，董事长。 委托诉讼代理人：王建明，福建建明联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺宝，福建建明联合律师事务所实习律师。 原告吴西湖与被告关庭洪、中传毅（厦门）建筑劳务有限公司（以下简称“中传毅公司”）、厦门隧鑫建筑劳务有限公司（以下简称“隧鑫公司”）、福建三建工程有限公司（以下简称“三建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2016）闽0211民初2015号民事判决，原告吴西湖、被告中传毅公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽02民终2621号民事裁定，裁定撤销本院（2016）闽0211民初2015号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴西湖的委托诉讼代理人陈宣文、被告中传毅公司的委托诉讼代理人刘冬生、被告三建公司的委托诉讼代理人王建明、张艺宝到庭参加诉讼。被告关庭洪、隧鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴西湖向本院提出诉讼请求：1.被告关庭洪立即支付原告工程款2408363.22元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年1月13日起至实际付款之日止的利息损失(暂计至2016年5月26日的利息损失为152360.54元暂合计为2560723.76元)；2.被告中传毅公司、隧鑫公司、三建公司对第一项诉讼请求中的工程款及利息损失承担连带支付责任；3.本案诉讼费由四被告承担。本案在审理过程中原告将诉讼请求变更为：1.被告关庭洪立即支付原告工程款2408363.22元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年1月13日起至实际付款之日止的利息损失(暂计至2016年5月26日的利息损失为152360.54元)。2.被告中传毅公司对被告关庭洪未支付原告的外脚手架工程款390739.86元及自2015年1月13日起至实际付款之日止的利息损失(暂计至2016年5月26日的利息损失为24719.42元)承担连带支付责任。3、被告隧鑫公司对被告关庭洪未支付原告的模板内架工程款2017623.36元及利息自2015年1月13日起至实际付款之日止的利息损失(暂计至2016年5月26日的利息损失为127641.12元)承担连带支付责任；4、被告福建三建公司对第一项诉讼请求中的工程款承担支付责任；5、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告三建公司系厦门电商谷项目工程（工程地点：杏林马銮湾）（下简称“案涉工程”）的承包人，三建公司将案涉工程的劳务作业分包给被告中传毅公司和被告隧鑫公司，被告中传毅公司和被告隧鑫公司将外墙脚手架及内支撑架等劳务作业分包给被告关庭洪，被告关庭洪又将案涉工程的外墙脚手架及内支撑架等劳务作业转包给原告。原告完成案涉工程外墙脚手架及内支撑架等劳务作业后，于2015年1月13日与被告关庭洪进行结算，被告关庭洪确认外墙脚手架及内支撑架等劳务作业的工程款为4569773.305元，另原告提供了26#、27#、28#楼的内墙体架钢管材料，被告关庭洪确认按照建筑面积8元/㎡的标准补给原告，共计款项为47589.92元，原告共完成劳务作业的款项为4617363.22元。截止至原告起诉之日，被告关庭洪合计支付原告工程款2209000元，尚欠工程款2408363.22元。2015年1月23日，三建公司承诺在2015年2月5日前支付人民币100万元；6#、7#、10#、16#、17#、11#、12#楼外架拆除完及时外运3日内支付人民币10万元；8#、9#、20#、21#、22#、23#、13#、14#楼外架拆除完及时外运3日内支付人民币40万元；24#、25#、15#、26#、27#、28#、30#、18#、19#楼外架拆除完及时外运3日内支付人民币50万元；余款待初验完7日内付清；三建公司监督被告关庭洪将前述款项支付给原告。基于上述事实，原告认为，其已按照约定完成案涉工程的劳务作业，被告关庭洪应当支付原告工程款，被告中传毅公司、被告隧鑫公司、被告三建公司将劳务作业分包给没有资质的个人，应当对被告关庭洪拖欠的工程款承担连带支付责任。因各被告怠于履行付款义务，为维护合法权益，原告特依据相关法律之规定，向法院提起诉讼，请判如所请。 被告关庭洪未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 被告中传毅公司辩称，一、本案因为主体不同，诉讼标的不同，并非共同诉讼，不应合并处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”所以，原告的主张应分为两个不同的案件，也就是中传毅公司的外架工程和隧鑫公司的内架工程不应合并到同一个案件中审理。二、依据合同相对性原则，原告与中传毅公司并无合同关系，其无权向中传毅公司提起主张，诉请要求承担连带责任没有事实和法律依据。三、退一步讲，即使原告与关庭洪之间达成的《钢管内外架工程分包合同》是真实的，实际上是钢管租赁合同而非工程分包合同。1、从原告本人出具的《承诺书》可以证明，其提供的是外架钢管租赁，而非工程分包。2、外架搭设劳务工资发放并无吴西湖班组施工的证据，劳务工作均系他人所为，从与案外人梁德友的分包合同和各个劳务施工班组发放记录可以证明。3、从合同单价来看，原告与关庭洪的约定为外架18元/平方米，只是中传毅公司和福建三建公司约定的单价的一半，显然不符合常理，内容也只能是钢管租赁。综上所述，钢管材料租赁合同并不能适用有关建设工程施工合同分包或转包相关的司法解释规定，亦并不适用施工资质的相关法律规定。所以原告主张的劳务分包以及个人无资质为由并没有相应的事实和法律依据。四、退一万步讲，即使援引《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，也仅仅是在欠付的工程款范围内承担责任，但中传毅公司并不存在欠付款项所以也就无需承担责任。从工资表、工程款进出明细、结算单来看，能够形成互相印证中传毅公司与关庭洪之间已经结算清楚，不存在欠付其款项，该事实完全是实事求是，并不因关庭洪的身份为何而改变，根本就不存在原审判决所认定的内部行为的问题。另外针对证据采信问题，答辩人认为法院应当秉承同样的标准进行采纳，也就是说针对关庭洪出具给原告的材料以及出具给中传毅公司的材料的证明力和真实性问题，不能因关庭洪未到庭而在采信标准上有所偏差，应当一视同仁对待。综上所述，应驳回原告对中传毅公司的起诉。 被告隧鑫公司未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 被告三建公司辩称，一、答辩人认为，根据《民事案件案由规定》的规定，本案的案由依法应当是“劳务合同纠纷”而不是“建设工程施工合同纠纷”，本案依法应当确定案由为“劳务合同纠纷”，并依据“劳务合同纠纷”所涉法律规定正确适用法律审理本案，我方不是适格被告，并因原告对答辩人的诉求缺乏事实与法律依据，法院应依法裁定驳回原告对我方提出的工程款的起诉或判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。其一，《民事案件案由规定》明确其制定的目的在于正确适用法律，因此，案由的准确性会直接影响到案件审理中的法律正确适用问题，而每个案由所对应的民事法律关系均为不同，因此，答辩人认为，本案中，原告诉求的所谓“工程款”应当明确其法律依据，用于明确诉讼请求所对应的民事法律关系，已确定本案具体的民事案由。其二，本案中，原告举证用于支持其诉讼请求及明确本案民事法律关系的《钢管内外架工程分包合同》所确定的民事法律关系为劳务合同关系，因此，就该合同提起的诉讼，答辩人认为，应当根据《民事案件案由规定》的122条的规定，确定本案案由为“劳务合同纠纷”，而根据《民事案件案由规定》的规定，“建设工程施工合同纠纷”为《民事案件案由规定》的第100条“建设工程合同纠纷”的第三项规定，据此可以明确，“劳务合同纠纷”与“建设工程施工合同纠纷”分别属于两个不同的民事法律关系，因此，《中华人民共和国合同法》第十六章关于“建设工程合同”的专属法律规定及以“审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题”为目的制定的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》均不属于“劳务合同纠纷”的法律适用范畴，因此，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定诉求答辩人承担连带责任系适用法律错误，答辩人不是本案的适格被告，其针对答辩人的诉求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回其对答辩人的起诉及对答辩人的全部诉讼请求。其三，依据《中华人民共和国合同法》第十六章的规定，“工程款”属于建设工程合同范畴，因此，就“工程款”产生的纠纷，依照《民事案件案由规定》的规定，其相应的案由应属于第100条规定的“建设工程施工合同纠纷”，不属于“劳务合同纠纷”，而在本案中，原告并未举证证明“工程款”民事法律关系存在的证据，相反，被告中传毅公司、隧鑫公司开具给我方的发票均注明是“劳务费”，因此，若原告明确其诉求为“工程款”，答辩人认为，因其未举证证明“工程款”民事法律关系的存在，相反，被告二出具给答辩人的发票也清楚注明是“劳务费”，更谈不上存在欠付“工程款”，依法应当承担举证不能的法律后果，依法驳回原告的全部诉讼请求。第二、答辩人仅与中传毅公司、隧鑫公司存在劳务分包合同关系，与原告、关庭洪之间均不存在任何合同关系，且原告与中传毅公司、隧鑫公司之间也不存在直接的合同关系，其仅与关庭洪之间存在合同关系，因此依照合同相对性原则，答辩人依法不属于本案的适格被告，原告对答辩人提起诉讼，没有相应的事实与法律依据，法院应当依法裁定驳回原告对答辩人起诉。根据我国合同法第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。本案中，答辩人并未与原告签订任何合同，与原告不存在施工合同关系，答辩人仅与中传毅公司、隧鑫公司存在承包合同关系，况且中传毅公司、隧鑫公司与原告之间也不存在直接的施工分包合同关系，因此原告起诉答辩人，违反合同相对性原则，答辩人依法不属于本案的适格被告，法院应当依法裁定驳回原告对答辩人起诉。另外，针对案涉钢管内外架工程，答辩人仅与有承包资质的中传毅公司签订承包合同，该行为具备合法性，不存在违法分包的情形。而原告或关庭洪属于自然人，本身均不具备施工承包的资质条件。更为重要的是，本案也没有证据证明中传毅公司已将其所承包的钢管内外架工程再转包给关庭洪，那么在关庭洪个人尚未取得案涉的钢管内外架分项工程承包权的情形下，其本身并无权与原告订立所谓的《钢管内外架工程分包合同》，因此原告要求非合同当事人的中传毅公司连带支付劳务费款项尚无相应的合同证据与法律依据，其再起诉（与关庭洪没有合同关系的）答辩人承担连带支付劳务费用及利息责任，明显属于滥用诉权的表现，依法不应得到法律的支持。第三，就案涉钢管内外架工程项目，答辩人早已依约向承包人中传毅公司付清全部劳务费，由此中传毅公司尚且无权起诉答辩人，因此不论中传毅公司是否已将该工程再转包给关庭洪、关庭洪承包后又再次转包给原告并欠付原告劳务费用，原告要求答辩人承担连带支付案涉钢管内外架项目的劳务费用及利息，均无相应的事实与法律依据，法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2016年1月29日，针对案涉“厦门电商谷6-28#楼、30#楼”项目的钢管架脚手工程项目“，答辩人与中传毅公司进行劳务款项结算，经中传毅公司认真核对，中传毅公司在《厦门电商谷项目外架班组结算单》上盖章确认：答辩人已付中传毅公司劳务费4714500元，超付其钢管内外架劳务费的450780元，中传毅公司还确认将该笔劳务费转为抵付答辩人支付隧鑫公司的模板劳务费用，因此答辩人在案涉钢管内外架工程项目上根本不存在欠付劳务费用的事实，依法无需再就该事项承担任何清偿劳务费用债务的法律责任。第四，原告没有承包案涉模板工程项目，原告的诉讼请求第三项诉求“被告三对关庭洪未支付原告的模板内外架劳务费用2017623.36元承担支付责任”，明显缺乏事实依据，况且，就本案证据而言，原告在其提交的起诉状中自述关庭洪合计向其支付了劳务费用2209000元，但并未提交证据证明该笔2209000元款项究竟是原告承包范围中的哪些工程项目所对应的劳务款项，明显缺乏证据予以确认关庭洪欠付其劳务款项的部分所对应的工程具体项目，应当承担举证不能的不利后果，因此答辩人与模板项目承包方隧鑫公司的劳务费用是否存在纠纷，与原告或关庭洪毫无关联，更何况，答辩人也没有欠付隧鑫公司劳务费用，因此原告要求模板项目承包方隧鑫公司或答辩人去承担连带支付钢管内外架项目的劳务费用债务，均毫无相应的事实与法律依据。第五、本案钢管内外架、模板是分别由不同当事人独立签订合同，原告对于不同民事主体所签订合同及其产生的纠纷，理应依法分案诉讼，现原告故意混同诉讼，且无法举证分清两份合同项下不同的付款情况、债务情况，应当承担举证不能的法律后果，其混同诉讼要求一方当事人去承担非合同项下的所谓的债务连带责任，明显有悖于法，即：原告要求模板项目承包方隧鑫公司或答辩人去承担连带支付钢管内外架项目的劳务费用债务，均毫无相应的事实与法律依据，也应依法予以驳回。因为本案的被告中传毅公司和被告隧鑫公司均为劳务公司，与我方订立的合同是属于劳务承包合同，非工程承包合同，被告中传毅公司和被告隧鑫公司开具给我方的发票均写明劳务费，这一点可以厘清讼争各方的法律关系然后可以明确该适用何种法律。原告未举证证明是施工合同项下的实际施工人，对我方提起的诉讼背离了合同相对性原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告关庭洪基本信息，拟证明关庭洪的家庭住址等基本信息。被告中传毅公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，被告三建公司对该证据真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为三建公司仅清楚关庭洪是被告中传毅公司与隧鑫公司的授权代表，与关庭洪之间不存在任何合同关系。本院认为该份证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。2、原告提交被告中传毅公司、隧鑫公司、三建公司的工商公示信息，拟证明三被告的工商基本信息。被告中传毅公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，被告三建公司对该证据中三建公司的工商公示信息的网页资料真实性、合法性不予认可，认为福建三建与原告之间不存在合同法律关系，不是本案适格被告，而被告中传毅公司与隧鑫公司的网页工商公示信息资料恰好证明两被告具有建筑劳务分包、脚手架（模板）一体化施工等项资质和经营范围。本院认为该份证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。3、原告提交《钢管内外架工程分包合同》，拟证明被告关庭洪与原告签订《钢管内外架工程分包合同》，约定将其承包厦门电商谷6-28#、30#楼的钢管内外架工程转包给原告进行施工，结构验收后结算清工程款。被告中传毅公司对该份证据的真实性不予认可，被告关庭洪未到庭无法核实该份证据的签订过程。被告三建公司对该份证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为若该合同具备真实性，则该份合同项下的权利义务及其法律后果，依法应由签订该合同主体即原告与被告关庭洪承担，与三建公司毫不相关。本院认为，该证据具有客观性和关联性，对合法性不予确认,对该证据不予采信。4、原告提交《工程结算清单》，拟证明：1.2013年8月原告完成的劳务工作量经被告关庭洪确认总计为4569773.305元；2.26#、27#、28#楼的建筑面积。被告中传毅公司对该份证据的真实性有异议，因被告关庭洪未到庭无法核实其真实性，也无法核实该份证据的签订过程。被告三建公司对该份工程结算清单的真实性、合法性和关联性均有异议，认为案涉工程的脚手架、支撑架都是由中传毅公司承包，该份结算清单内容应由被告中传毅公司及其代表被告关庭洪予以核实并承担责任，与三建公司毫不相关。本院认为该证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。5、原告提交《协议书》，拟证明原告提供26#、27#、28#楼的钢管材料，被告应按照8元/㎡的标准补给原告。被告中传毅公司对该份证据的真实性有异议，因被告关庭洪未到庭无法核实其真实性，也无法核实该份证据的签订过程。被告三建公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该协议书仅有单方签字，谈不上属于法律层面上的双方协议，就其内容分析也属于被告中传毅公司基于代表被告关庭洪之间的企业内部管理事项，与三建公司毫不相关。本院认为该证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。6、原告提交《承诺书》，拟证明被告关庭洪拖欠工程款，原告已经停工，承诺书中明确被告福建三建会监督关庭洪将款项支付给原告，也是因为本项承诺书，原告才会继续投入成本进行工程建设。被告中传毅公司对其关联性不予认可。被告三建公司对该份证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为原告所述的证明对象也是错误的。该承诺书是三建公司代表向被告中传毅公司、被告隧鑫公司所作出的支付外架工程款项承诺，并不是针对原告作出的承诺，与原告毫不相关。本院认为，该证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。7、被告中传毅公司提供《承包合同》，拟证明：1、被告三建公司与被告中传毅公司达成的钢管脚手架工程承包合同；2、工程概况的工期里提到外架、承包方式提到外架、承包内容提到外架、乙方责任里提到做好外架施工方案、负责外架的维护、外架拆架，并不涉及内架；3、承包单价36元/㎡。原告对该证据的真实性无异议，确认被告中传毅公司负责外架搭设工程，对合法性和关联性无法确认，因原告并非该合同的当事人。被告三建公司对该份证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性和关联性，并予以采信。8、被告中传毅公司提交授权委托书，拟证明被告中传毅公司授权被告关庭洪签订外架合同，并不涉及内架。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该授权委托书和承包合同可以印证，被告中传毅公司出借资质给被告关庭洪对外承揽合同，并不是被告中传毅公司先承揽了外架工程之后转包给被告关庭洪。被告三建公司对该份证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为该授权委托书具有客观性、合法性和关联性，并予以采信。9、被告中传毅公司提交外架班组结算单，拟证明被告中传毅公司施工的外架工程部分结算总价为4115980元，与被告关庭洪出具给被告中传毅公司的结算单相互印证。原告吴西湖对该份证据的真实性、关联性和合法性均无异议，但因为原告并非结算单的当事方，无法对内容的真实性核实，而且已付款项4714500元与被告中传毅公司自认的款项4150000元不同。本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。10、被告中传毅公司提交了第六组证据模板班组结算单和第七组证据确认书，拟证明被告关庭洪代表被告隧鑫公司就模板班组进行结算，且可以证明中传毅公司负责施工的只是外架，内架是被告隧鑫公司负责施工。原告对第六组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为结算的内容中，扣除的金额还包括了利息，即便被告隧鑫公司授权被告关庭洪履行模板工程的实施，但是也没有明确授权被告关庭洪去借款，而且这些借款有无实际发生，被告三建公司也没有举证证明，即便有发生，也不应该在应付被告隧鑫公司的工程款中予以扣除。原告对第七组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。认为如果被告三建公司确实有超付被告中传毅公司的工程款，被告中传毅公司对外负有的债务也应该退还给被告三建公司，被告关庭洪的权限中仅是代表两家公司进行工程施工合同的履行，无权进行债权债务合同的抵消。被告三建公司对第六组、第七组证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为该两组证据具有客观性、合法性和关联性，并予以采信。11、中传毅公司提交第八组证据民事上诉状，拟证明原告在发回重审前的上诉状中主张“福建三建公司将模板工程分包给被告隧鑫公司，模板工程的施工内容包含内支架的安装，一审法院认为原告未举证证明与被告关庭洪之间存在模板工程的分包关系错误”，可以证明原告确认了内架工程是被告隧鑫公司的承包范围。原告对该证据无异议，并确认内架工程是被告隧鑫公司施工的模板工程的范围内。被告三建公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为是原告的单方陈述，并非生效的法律文书。本院认为，该证据系原告的陈述，没有其他证据相佐证，不具有客观性，本院不予采信。12、被告中传毅公司提交第九组证据外架分包合同，拟证明被告中传毅公司将厦门电商谷钢管脚手架的外架工程分包给被告关庭洪，被告关庭洪承包施工外围为外墙脚手架搭设与拆除，承包范围不包括内架，承包单价36元/㎡，被告中传毅公司与被告三建公司签订的《承包合同》中的关于承包方的义务转由被告关庭洪实施、承担。原告认为因其并非当事人，故对该证据真实性不予确认；因是被告中传毅将合同转包给没有资质的自然人实施，故对合法性不予确认。被告三建公司认为因非当事人，对真实性、合法性无法判断，且对关联性有异议，认为应该由合同当事人自行承担义务，与三建公司无关。本院认为该证据具有客观性、合法性和关联性，并予以采信。13、被告中传毅公司提交第十组证据外架承包合同，拟证明外架搭设由被告关庭洪以包工不包料的形式发包给了梁德友，单价为11元/㎡。原告认为因非当事人，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。被告三建公司对该证据真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为该证据具有客观性、合法性，但与本案无关，本院不予采信。14、被告中传毅公司提交第十一组证据承诺书，拟证明原告在本项目中提供了钢管租赁，其与相关当事人之间的法律关系系钢管租赁法律关系，并非建设工程施工合同关系。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该份承诺书不能证明原告只是提供了钢管租赁，与原告实际上与被告关庭洪之间的合同是相矛盾的，而且该合同是事先写好打印的，由原告进行签字，并非事实情况的真实反映。事实上，原告有组织人员进行工程的实施。被告三建公司对该证据的真实性、合法性无法判断，对关联性有异议，认为属于被告中传毅公司内部的管理事项，与三建公司无关。本院认为该证据具有客观性、合法性和关联性，并予以采信。15、被告中传毅公司提交第十二组证据工资表和身份证复印件，拟证明①被告中传毅公司支付杨加权班组工人工资90280元，支付被告关庭洪5638元。②被告中传毅公司支付工人工资1390812元，被告关庭洪支付工人工资190076元，共计支付1580888元（其中杨加权班组550000元，梁德友班组1030888元）。③被告中传毅公司支付4-7月及12月杨加权班组工人工资479590元，被告关庭洪支付工人工资20410元，共计支付500000元。④被告中传毅公司支付吴国昌班组5-12月工人工资479590元，被告关庭洪支付工人工资118010元，共计支付597600元。⑤被告中传毅公司支付杨加权班组12月工资191837元，被告关庭洪支付工人工资17723元，共计支付209560元。⑥被告中传毅公司支付吴国昌班组工人工资959180元，关庭洪支付工人工资216820元，共计支付117600元。⑦被告中传毅公司支付吴国昌班组工人工资275000元，支付杨加权班组工人工资100000元，支付被告关庭洪8673元，共计支付375000元。原告对该组证据48页、49页、58页、60页、61页的真实性、合法性无异议，这些工资表的身份证复印件正是原告所组织的实际施工人员，证据上有原告项下的班组吴国昌的签字，被告中传毅公司也通过向原告项下的班组吴国昌支付工资的方式支付了部分工程款，在证据12页中有提及，其中479590元及959180元、275000元均为被告中传毅公司向原告项下的班组支付的外架工程的工程款，对其他的工资表身份证因为我方不是当事人，而且没有实际的支付凭证，我方均不予认可。被告三建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三建公司并非该证据的当事人，应该由被告中传毅公司和其工作人员与被告关庭洪进行核实，与三建公司无关，被告中传毅公司的证明对象是错误的。本院认为该证据据具有客观性、合法性和关联性，并予以采信。16、被告中传毅公司提交第十三组证据工程款进出账明细统记，拟证明被告关庭洪确认，被告三建公司支付被告中传毅公司4150000元，被告中传毅公司依据与被告关庭洪合同约定扣除税金149400元、管理费20000元，其余3980600元工程款已经全部代被告关庭洪支付外架班组工人工资，被告中传毅公司不欠被告关庭洪外架工程款。原告认为该证据系自行制作的表格，对真实性、合法性和关联性均不予认可。被告三建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三建公司并非该证据的当事人，应该由被告中传毅公司和其工作人员与被告关庭洪进行核实，与三建公司无关，被告中传毅公司的证明对象是错误的。本院认为该证据具有客观性、合法性和关联性，并予以采信。17、被告中传毅公司提交第十四组证据结算单，拟证明1、被告关庭洪确认其承包的外架项目，被告中传毅公司收到被告三建公司转账415万元，扣除代缴的税收147740元及费用20000元，余款3982260元其已经全部领清。2、与被告三建公司的外架班组结算总价为4115980元，外架班组款项已全部结清，被告中传毅公司无任何拖欠。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，在被告关庭洪未到庭的情况下，被告中传毅公司应当提供相应的支付凭证，以证明其支付了相应的工程款，对被告关庭洪并无拖欠。被告三建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三建公司并非该证据的当事人，应该由被告中传毅公司和其工作人员与被告关庭洪进行核实，与三建公司无关，被告中传毅公司的证明对象是错误的。本院认为关庭洪既作为中传毅公司的委托代理人，又作为中传毅公司分包工程的承包人，本院对其出具的《结算单》的真实性不予确认，对该证据不予采信。18、被告三建公司提交第二组证据被告中传毅公司出具的两份《授权委托书》、《外加班组结算单》、《被告中传毅公司已收工程款明细表》，拟证明被告中传毅公司向被告四出具授权委托书，确认被告关庭洪有权代表被告中传毅公司签订合同并处理工程结算、收款等一切事物。被告中传毅公司签章确认被告三建公司已超付讼争钢管、脚手架分项工程项目工程款450780元，并同意将此款作为被告三建公司抵付给被告隧鑫公司的模板工程款。原告对《授权委托书》无异议，对《外加班组结算单》的真实性、合法性和关联性均无法确认，因原告并非当事人，是被告三建公司与被告中传毅公司针对付款产生的争议。《中传毅公司已收工程款明细表》的真实性、合法性和关联性均不予确认，被告三建公司主张已付款应提供相应的银行凭证。被告中传毅公司对该证据无异议。本院认为，该组证据具有客观性、合法性和关联性，并予以采信。19、被告三建公司提交第四组证据被告隧鑫公司出具的两份《授权委托书》、《模板班组结算单》、《隧鑫公司已收劳务款明细表》、《确认书》、《隧鑫公司劳务款借款利息明细表》、《执行裁定书》、《银行转账凭证》，上述证据共同证明被告隧鑫公司向被告三建公司出具授权委托书。确认被告关庭洪有权代表被告隧鑫公司签订合同并处理工程结算、收款等一切事务。原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为被告三建公司作为劳务工程的发包人，主张已付款项应当提供相应的银行转账凭证，不能够仅凭未出庭的被告关庭洪签字的表格来证明其已经全额支付了工程款。该证明内容中还有尚欠的工程款未支付，与被告三建公司之前的答辩意见相矛盾，证据36页被告三建公司多次通过现金的形式支付被告关庭洪款项，这与被告三建公司向原告承诺监督被告关庭洪将以上款项支付给原告的承诺是相违背的，其不仅没有尽到监督的义务，还通过现金的形式与被告关庭洪串通逃避债务。证据39页也不能证明实际有发生借款，以及借款利息，而且借款及利息也不应当从应付被告隧鑫公司的劳务的工程款中予以抵扣。被告中传毅对该证据真实性不予确认，因其并非当事人。本院认为，授权委托书、模板班组结算、《隧鑫公司已收劳务款明细表》、《确认书》具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。《隧鑫公司劳务款借款利息明细表》、《执行裁定书》和《银行转账凭证》与本案没有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年3月23日，以三建公司为甲方（发包方）、以隧鑫公司为乙方（承包方），双方签订一份《承包合同》，约定如下：“甲、乙双方通过议标方式，择优选择乙方承包：厦门电商谷6-28#楼、30#楼模板工程项目分项施工。”2014年10月4日，隧鑫公司出具一份《授权委托书》，载明：“本人陈扩作为厦门隧鑫建筑劳务有限公司发人代表，在此授权关庭洪身份证号5137211984××××××××为我司正式合法的代理人，对签定的福建三建工程有限公司厦门电商谷6-28#楼、30#楼模板劳务施工合同全权代表我司履行实施合同。被委托人无转委托权！”隧鑫公司并在委托单位处加盖印章。隧鑫公司并同时出具一份《授权委托书》，载明：“我司厦门隧鑫建筑劳务有限公司现授权委托关庭洪身份证号：5137211984××××××××为我司合法代理人，全权代表我司与福建三建工程有限公司签订《厦门电商谷6#-28#、30#楼外架包工包料承包合同》，并履行实施合同。代理人在此过程中所签署相关厦门电商谷6#-28#、30#外架分项工程的结算、承诺的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认。并承担由此在法律上产生的权利、义务。结算后工程尾款由关庭洪本人自行处理，我司均予以认可，并视同我司收到的工程款。被委托人无权转委托权！”隧鑫公司并在委托单位处加盖印章。 2014年4月4日，以三建公司为甲方（发包方）、以中传毅公司为乙方（承包方），双方签订一份《承包合同》，约定如下：“甲、乙双方通过议标方式，择优选择乙方承包：厦门电商谷6-28#及30#楼钢管架脚手工程项目分项施工。承包方式为包工包料。”同日，中传毅公司出具一份《授权委托书》，载明：“本人毛荣海为中传毅（厦门）建筑劳务有限公司法人代表，在此授权关庭洪身份证号5137211984××××××××为我司正式合法代理人，对签订的福建三建工程有限公司厦门电商谷6-28#楼、30#楼工程外架合同，全权代表我司履行实施合同。被委托人无权转委托权！”中传毅公司并在委托单位处加盖印章。中传毅公司并同时出具一份《授权委托书》，载明：“我司中传毅（厦门）建筑劳务有限公司现授权委托关庭洪身份证号：5137211984××××××××为我司合法代理人，全权代表我司与福建三建工程有限公司签订《厦门电商谷6#-28#、30#楼外架包工包料承包合同》，并履行实施合同。代理人在此过程中所签署相关厦门电商谷6#-28#、30#外架分项工程的结算、承诺的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认。并承担由此在法律上产生的权利、义务。结算后工程尾款由关庭洪本人自行处理，我司均予以认可，并视同我司收到的工程款。被委托人无权转委托权！”中传毅公司并在委托单位处加盖印章。 2014年4月18日，以中传毅（厦门）建筑劳务有限公司为甲方、以关庭洪为乙方，双方签订一份《外架分包合同》，约定如下：“甲方与福建三建工程有限公司签订《承包合同》，由甲方承包厦门电商谷6-28#及30#楼钢管脚手工程项目分项施工，为了更好地完成工程的外脚手架搭设施工任务，甲方将该工程项目分包给乙方进行施工，经甲、乙双方协商达成如下条款：一、乙方承包施工范围：所有的外墙脚手架搭设与拆除；施工电梯、钢筋制作、沙浆机的防护棚，楼梯扶手栏杆，‘四口、五临边’的防护栏杆，室内电梯井的每二层一道的防护由乙方负责。吊料平台每栋每层根据实际平方量需要提供3个，电梯进料平台的木板、制作安装、拆除等由乙方负责。” 2014年4月23日，以关庭洪为甲方、以吴西湖为乙方，双方签订一份《钢管内外架工程分包合同》，约定如下：“为了本工程顺利进展，在确保质量、进度、安全、文明施工的前提下，经甲乙双方友好协商，明确双方权利和义务，结合本工程具体情况下，特订立以下几点合同，望共同信守。一、工程名称：厦门电商谷6-28#楼、30#楼福建三建工程有限公司。二、工程地点：厦门市杏林镇海翔大道边。三、承包方式：模板内架包料，外架包料必须具备本分包使用一切顶托、钢管、扣件、16#工字钢。四、质量等级：依据国家及地方颁布的现行的有关规范要求，并符合质检、监理、公司项目部及有关部门的要求，验收质量达到合格。五、承包单价：1.按实搭建筑面积每平方/M18计算。2.外架按建筑面计算每平方/M18.5计算。（承包范围以项目签定的为准）。3.按工程进度付款，次月支付完成工程量的80%，丰顶90%，结构验收后材料清理完，三个月内结算付清，所有的工程款以现金支付。主体上一半支付肆拾万元，中途每次付款贰拾万元。4.所有的进度款按项目部支付甲方合同支付。” 2015年1月13日，关庭洪出具一份《工程结算清单》，载明：“本人关庭洪承建的厦门‘电商谷’建筑工程其中的外墙脚手架工程及内支撑架工程项目转包给翔安区新店镇霞浯村吴西湖承建，现工程已封顶，经双方共同确认工程款总计为人民币4569773.305元，其中：外墙脚手架工程总面积113757.29平方米，工程款为人民币2104509.865元；内支撑架工程总面积124318.89平方米，工程款为人民币2390263.44元；电商谷工地钢管材料转运费60000元；电商谷6-30号楼楼梯装修架费用15000元。注大写肆佰伍拾陆万玖仟柒佰柒拾叁元零叁角。确人关庭洪，2015年1月13号。”同日，关庭洪并出具一份《协议书》，载明：“木工关庭洪愿意补给吴西湖在26#、27#、28#内墙体架、钢管材料提供，单价按建筑面积每平方8元计算。（钢管主用于墙体砌筑、粉刷、涂料）完成拆架后，马上结清付款。关庭洪，2015.1.13。” 2015年1月23日，李金让、凌庆宇代表三建公司出具一份《承诺书》，载明：“本人李金让、凌庆宇代表福建三建工程有限公司厦门电商谷向中传毅（厦门）建筑劳务有限公司与厦门隧鑫建筑劳务有限公司的代表人关庭洪作出如下承诺：1、本人承诺在2015年2月5日前支付架子租金和人工费人民币壹佰万元整。2、6#、7#、10#、16#、17#、11#、12#楼所有外架全部拆除完及时外运3天内支付人民币壹拾万元整。3、8#、9#、20#、21#、22#、23#、13#、14#楼所有外架全部拆除完及时外运3天内支付人民币肆拾万元整。4、24#、25#、15#、26#、27#、28#、30#、18#、19#楼所有外架全部拆除完及时外运3天日内支付人民币伍拾万元整。5、余款待初验完7天内付清。6、监督关庭洪将前述款项支付给吴西湖、吴国昌。7、以上款项均由福建三建工程有限公司对公转账给中传毅（厦门）建筑劳务有限公司或厦门隧鑫建筑劳务有限公司，并在项目部公示栏进行告示。特此承诺！承诺人：凌庆宇、李金让，日期：2015.1.23。” 2016年1月29日，中传毅公司与三建公司签订一份《厦门电商谷项目外架班组结算单》，载明：“一、工程结算总价：4115980元（详见附件清单）。二、付款情况：1、已付款项：4714500元（大写：壹佰伍拾伍万元整）。2、劳务税点返还：4150000元×3.56%=147740元。4、结算后应付余款：-450780元（大写：肆拾伍万零柒佰捌拾元）。三、结算情况：以上工程量、单价、总价经双方核对无误后不在因工程量等情况错漏做任何增减，同意上述决算付款。其中外架总结算超付部分450780元从模板（厦门隧鑫建筑劳务有限公司）总结算中扣除，视同收到的模板进度款。所有工伤由班组自行处理，工伤费用由班组自行承担。四、结算承诺：保证所有工人工资截止2016年1月11日全部结清及付清，工伤费用由乙方承担，本结算单及承诺具有法律效力，若工人闹事乙方愿承担一切法律承认！”关庭洪在上述结算单上的乙方（承包方）处签名，中传毅公司加盖印章。 2016年3月2日，关庭洪出具一份《结算单》，载明：“本人关庭洪承包的厦门电商谷6-28#及30#外架项目，中传毅（厦门）建筑劳务有限公司收到福建三建工程有限公司转账415万元款项，扣除代缴税收147740元及费用20000元，余款3982260元，本人已全部领清。根据与福建三建工程有限公司的外架班组结算单，工程结算总价为4115980元，本外架班组款项已全部结清，中传毅（厦门）建筑劳务有限公司无任何拖欠。结算确认人：关庭洪，日期：2016.3.2。” 2016年1月29日，隧鑫公司与三建公司签订一份《厦门电商谷项目模板班组结算单（包含合同内、合同外及所有点工、帮工工资）》，载明：“一、工程结算总价：①15963000元（合同内总工程量），②735400元（合同外所有工程量），③劳务税点返还：14378000元×3.56%=511856.8元，以上叁项合计：17210256.8（壹仟柒佰贰拾壹万零贰佰伍拾陆元捌角整）。二、付款情况：1、已付款项：15400918元（大写：壹仟伍佰肆拾万零玖佰壹拾捌元整）。2、应扣除金额：①外架搭设返工1500元，②植筋人工费57500元，③模板专项方案编制费用20000元，④工伤医药费7578元，⑤杂工清理模板点工工资20000元，⑥利息657655.33元，以上陆项合计764233.33元。3、应扣除外架多付工程款450780元。5、结算后应付余款：594325.47元（大写：伍拾玖万肆仟叁佰贰拾伍元肆角柒分整）。三、结算情况：以上工程量、单价、总价经双方核对无误后不在因工程量等情况错漏做任何增减，同意上述决算付款。所有工伤由班组自行处理，工伤费用由班组自行承担。从总决算款中预留5万，待所有工伤事故处理完，扣除项目部代垫的费用之后，再退还给乙方。四、结算承诺：保证所有工人工资截止2016年1月11日全部结清及付清，工伤费用由乙方承担，本结算单及承诺具有法律效力，若工人闹事乙方愿承担一切法律承认！”关庭洪在上述结算单上的乙方（承包方）处签名，隧鑫公司加盖印章。 2016年1月29日，三建公司与中传毅公司、隧鑫公司的代表人关庭洪签订一份《确认书》，载明：“一、兹有福建三建工程有限公司（福建三建）与中传毅（厦门）建筑劳务有限公司（中传毅公司）于2016年1月29日对‘厦门电商谷6-28#及30#楼钢管架脚手工程’项目的工程款进行结算，现双方确认：福建三建已实际超付中传毅公司本项目工程款项450780元。二、兹因厦门隧鑫建筑劳务有限公司与福建三建签订合同，约定由隧鑫公司承包‘厦门电商谷6-28#楼、30#楼模板工程’项目，并且双方已在2016年1月19日签署《厦门电商谷项目模板班组结算单》共同确认：福建三建实际超付中传毅公司本项目工程款项450780元，中传毅公司已将该笔款项全额用于抵扣福建三建应付隧鑫公司的模板班组款项。三、现隧鑫公司、中传毅公司、福建三建三方在此共同确认：福建三建实际超付中传毅公司本项目工程款项450780元，中传毅公司已将该笔款项全额用于抵扣福建三建应付隧鑫公司的模板班组款项，隧鑫公司对此予以确认，三方对此不持任何异议。本确认书一式三份，每个确认人各执一份为据。”三建公司在该确认书上加盖印章，关庭洪分别在中传毅公司代表人处和隧鑫公司代表人处签名捺印。 另查明，原告吴西湖、被告关庭洪承包讼争工程均无相应的资质。中传毅公司的经营范围为：建筑劳务分包；建筑脚手架（模板）一体化（凭资质证书经营）；机械设备、建筑材料租赁；建筑工程、园林绿化工程、室内外装饰工程的设计及施工（凭资质证书经营）；批发、零售：建筑材料、金属材料、五金制品。隧鑫公司的经营范围为：建筑劳务分包；市政工程、园林绿化景观工程；土石方工程、房屋拆除工程（不含爆破、开采）、设计及施工（凭资质证书经营）；水电安装；批发、零售：建筑材料、五金交电；建筑机械租赁。 以上事实，有原告提交的《钢管内外架工程分包合同》、《工程结算清单》、《协议书》、《承诺书》、被告中传毅公司提供的结算单、被告三建公司提供的《承包合同》、《授权委托书》、《资质证书》、《外架班组结算单》、《模板班组结算单》、《已收工程款明细表》、《确认书》、《银行转账凭证》，以及本案的庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案系因支付工程款而引发的建设工程施工合同纠纷，本案中被告三建公司系厦门电商谷6-28#及30#楼钢管架脚手工程项目和厦门电商谷6-28#及30#楼模板工程项目的发包方，被告中传毅公司和被告隧鑫公司分别系上述两个工程项目的承包方。中传毅公司将承包的厦门电商谷6-28#及30#楼钢管架脚手工程项目分包给没有资质的个人关庭洪，被告关庭洪又将该工程分包给没有资质的原告吴西湖，吴西湖实际系厦门电商谷6-28#及30#楼钢管架脚手工程项目的实际施工人。根据三建公司与隧鑫公司的代表关庭洪签订的厦门电商谷6-28#楼、30#楼模板工程项目分项施工的《承包合同》和关庭洪与吴西湖签订的工程名称为厦门电商谷6-28#楼、30#楼福建三建工程有限公司的《钢管内外架工程分包合同》，本院确认关庭洪未经隧鑫公司授权将隧鑫公司承包的厦门电商谷6-28#及30#楼模板工程项目分包给没有资质的吴西湖，吴西湖系厦门电商谷6-28#及30#楼模板工程项目的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”关庭洪、吴西湖承包讼争工程没有相应的资质，故关庭洪与吴西湖签订的《钢管内外架工程分包合同》应属无效合同。但原告吴西湖已履行完《钢管内外架工程分包合同》内容，且讼争工程关庭洪已经与吴西湖结算，关庭洪和吴西湖共同确认工程款为4569773.305元，本院予以确认。原告主张被告关庭洪确认吴西湖在26#、27#和28#内墙体架、钢管材料提供上按照建筑面积8元/㎡的标准补给给原告，并提交了关庭洪出具的协议书和26#、27#和28#的建筑面积（共计5948.74㎡）予以印证，本院确认吴西湖提供钢管材料款项共计47589.92元（5948.74㎡×8元/㎡）。吴西湖主张关庭洪已支付工程款共计2209000元，现吴西湖主张关庭洪支付尚未支付的工程款2408363.22元（4569773.305元+47589.92元-2209000元）及相应利息，于法有据，本院予以支持。中传毅公司和隧鑫公司与吴西湖没有合同关系，并非合同相对方，且吴西湖没有提供证据证明关庭洪系以中传毅公司或者隧鑫公司的名义与其签订的《钢管内外架工程分包合同》，吴西湖请求中传毅公司和被告隧鑫公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据被告三建公司提交的三建公司与隧鑫公司的代表关庭洪签订的模板班组结算单，本院确认三建公司尚欠隧鑫公司工程款594325.47元。三建公司主张其实际超付中传毅公司工程款450780元，中传毅公司已将该笔款项全额用于抵扣福建三建公司应支付给隧鑫公司模板班组款项，但三建公司和中传毅公司均没有提交证据证明已将该款项支付给隧鑫公司，故三建公司不能将该工程款在应支付给隧鑫公司的工程款中予以扣除。三建公司尚欠隧鑫公司工程款共计1045105.47元。故三建公司作为工程发包人应在欠付工程款1045105.47元范围内向原告承担责任。被告关庭洪、隧鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告关庭洪应于本判决生效之日起十日内向原告吴西湖支付工程款2408363.22元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年1月14日起计至本判决确定的付款之日止）； 二、被告福建三建工程有限公司在尚欠工程款1045105.47元范围内向原告吴西湖承担连带支付义务。 三、驳回原告吴西湖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27286元，由被告关庭洪、福建三建工程有限公司负担，该款被告关庭洪、福建三建工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  牛守启 审 判 员  庞 敏 人民陪审员  张长伟 二〇一九年三月四日 法官助理刘冰莹 代书 记员  杜雅鹏 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。