江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终614号 上诉人（原审被告）：于都丰豪食品贸易有限公司，住所地：江西省于都县贡江镇于山大道站前南路。 法定代表人：林太生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁小晶，女，1978年2月7日生，汉族，住江西省龙南县。 委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师。 原审被告：刘小辉，男，1986年10月13日生，汉族，住江西省于都县。 上诉人于都丰豪食品贸易有限公司因与被上诉人袁小晶、原审被告刘小辉买卖合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2018）赣0727民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于都丰豪食品贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已将被上诉人购买的豆耙生产设备运到了被上诉人指定的地点，交付给了被上诉人，并进行了安装、调试，被上诉人在使用设备过程中，造成所生产出来的豆耙不成形、积油等问题，完全系被上诉人在使用设备过程中，由于自身的原因导致的，并不是上诉人出售的设备有问题，上诉人在赣州其他地方出售的产品、设备，均没有出现被上诉人所说的情况。 袁小晶辩称，于都丰豪食品贸易有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘小辉述称，调试产品的时候袁小晶没有现场学习，不能正常生产是因为设备使用不当，而不是质量问题。 袁小晶向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告的食品机械购销合同；2.判令被告刘小辉、于都丰豪食品贸易有限公司返还62800元合同价款给原告袁小晶，并按照银行同期存款利率支付利息；3.令被告赔偿原告袁小晶损失50000元；4.案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于都丰豪食品贸易有限公司成立于2014年7月24日，经营范围包括预包装食品兼散装食品、食品机械设备销售。被告刘小辉系被告于都丰豪食品贸易有限公司的股东，同时担任该公司的监事职务。2017年11月3日，原告袁小晶与被告于都丰豪食品贸易有限公司签订一份《食品机械购销合同》，约定由原告袁小晶向被告于都丰豪食品贸易有限公司购买生产豆粑的机械一台，价格62800元，原告袁小晶支付定金12800元，待负责帮助调试产品厚薄颜色形状平整一致后原告袁小晶把剩余的款一次性付清，合同另约定该豆粑机保修期为一年。被告刘小辉代表被告于都丰豪食品贸易有限公司在合同上签字。2017年12月12日，被告于都丰豪食品贸易有限公司将豆粑机交付给原告袁小晶，并进行了调试，但是调试未成功，生产的豆粑存在不成形、积油多、厚薄程度不一的情况。因当时原告袁小晶生产豆粑的厂房未完全装修好，且生产用电的三相电没有安装，因此原告袁小晶认为生产出的豆粑没有达到要求也有可能是用电方面的原因，原告袁小晶因此在2017年12月15日将剩余的货款50000元通过银行转账方式支付给了被告刘小辉。2018年2月，原告袁小晶开始投入生产，但是生产的豆粑仍然存在不成形、积油多等问题，原告袁小晶遂多次与被告刘小辉联系沟通，告知存在的问题。被告刘小辉在2018年5月和6月期间两次来原告袁小晶处调试设备，但仍未调试成功。此后，原告袁小晶多次与被告刘小辉微信、电话联系，要求派人来调试，但是被告于都丰豪食品贸易有限公司未再派人来调试解决问题。 一审法院认为，原告袁小晶购买被告于都丰豪食品贸易有限公司销售的用于生产豆粑的机械，二者之间形成买卖合同关系。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第三十四条规定：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。”由此可见，被告于都丰豪食品贸易有限公司作为豆粑机的销售者，有义务确保其销售的豆粑机符合质量要求。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……。”本案中，原、被告虽然没有就豆粑机的质量进行约定，但是被告于都丰豪食品贸易有限公司应当确保其销售的豆粑机能够正常生产，实现合同目的。然而原告袁小晶购买被告于都丰豪食品贸易有限公司销售的豆粑机并不能生产出满意的产品，生产的豆粑存在不成形、积油多等问题，被告于都丰豪食品贸易有限公司派人调试未成功，之后不再派人解决问题，导致原告袁小晶不能实现合同目的。现原告袁小晶诉求解除于2017年11月3日签订《食品机械购销合同》，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告袁小晶诉求被告于都丰豪食品贸易有限公司返还购买豆粑机的款项62800元，考虑到该豆粑机在原告袁小晶处已经使用一段时间的实际情况，一审法院酌定由被告于都丰豪食品贸易有限公司返还45000元给原告袁小晶，涉案豆粑机归被告于都丰豪食品贸易有限公司所有。原告袁小晶诉求按照银行同期存款利率支付利息并赔偿损失50000元，因原告袁小晶未提交充分的证据证实，也不符合法律规定，一审法院不予支持。被告刘小辉系代表被告于都丰豪食品贸易有限公司与原告袁小晶签订《食品机械购销合同》，应当由被代表人即于都丰豪食品贸易有限公司承担法律责任，原告袁小晶要求被告刘小辉承担返还款项责任没有法律依据，一审法院不予支持。被告于都丰豪食品贸易有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质辩的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》六十一条、第六十二条、第九十七条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年11月3日签订的《食品机械购销合同》。二、由被告于都丰豪食品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还45000元给原告袁小晶。三、驳回原告袁小晶的其他诉讼请求。案件受理费1278元（已减半收取），由被告于都丰豪食品贸易有限公司负担。 本院二审期间，上诉人于都丰豪食品贸易有限公司向法庭提交如下证据：1.产品检验合格证、营业执照副本各一份，拟证明其所出售的产品合格，符合相关规定；2.销售合同、营业执照副本、产品的客户意见、生产过程的视频光盘各一份，拟证明销售给其他人的产品都能正常使用，不存在本案出现的问题。袁小晶质证后对上述证据的三性均有异议。刘小辉质证后对上述证据无异议。本院认为，证据1不能证明该产品检验合格证系上诉人卖给被上诉人设备的产品合格证；证据2不能以卖给其他客户的设备没有质量问题来证明案涉机器无质量问题。 袁小晶、刘小辉二审期间均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据合同法及产品质量法的相关规定，上诉人应全面履行合同义务，实现合同目的，即向被上诉人提供质量合格的，能正产运作生产的豆耙生产设备。而被上诉人向上诉人购买的设备经多次调试仍不能正常生产，导致合同目的不能实现，在此情况下，上诉人也未提供充分的证据自身设备无质量问题、设备不能正常运作系因被上诉人自身的原因，故一审法院判决解除双方的买卖合同，并考虑设备折旧情形酌定上诉人返还被上诉人购买设备款45000元，处理并无不当。综上所述，于都丰豪食品贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人于都丰豪食品贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  杨冬华 二〇一九年三月四日 代理书记员  张 可 代理书记员  刘应松 代理书记员  曾 慧