江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初420号 原告（反诉被告）：马海，男，1971年11月17日生，汉族，住徐州市铜山新区。 委托诉讼代理人：刘钦祥，男，1966年3月17日生，住徐州市泉山区。 被告（反诉原告）：韩彪，男，1988年7月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈召强，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。 原告（反诉被告）马海与被告（反诉原告）韩彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马海及其委托诉讼代理人刘钦祥，被告（反诉原告）韩彪及其委托诉讼代理人韩芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退承租的房屋并恢复原状；2、判令被告支付欠付的房屋租金14000元；3、判令被告支付自2018年11月1日起暂计算至2018年12月31日的房屋占用费7500元；4、判令被告承担违约金135000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，原、被告之间签订《租房协议》约定：原告将徐州市小区车棚北头八间半房屋租赁给被告使用，租赁期自2016年11月1日起至2018年10月31日止，租金为每年45000元，到期后被告应无条件搬离将房屋交还给原告；如违约将承担年租金的三倍违约金给原告。后被告每年只向原告支付租金38000元，《租房协议》到期后，虽经原告多次交涉被告拒不向原告腾退房屋。 被告韩彪辩称，原告对涉案房屋既没有所有权也没有使用权，故原告无权要求被告腾空房屋；原、被告于2016年10月30日签订的租房协议并非双方真实意思表示，双方约定的年租金为38000元被告已足额支付，故原告要求被告支付欠付的租金14000元及房屋占用费7500元没有事实依据；原告主张的违约金没有事实依据，且违约金以年租金的3倍计算明显过高。 原告马海为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 一、落款时间为2016年10月30日、签署双方为马海（甲方）和韩彪（乙方）的《租房协议》一份。其中约定：甲、乙双方经友好协商就徐州市小区车棚八间半房屋租赁事宜达成协议：1、租期自2016年11月1日起至2018年10月31日止；2、年租金为人民币肆万伍仟元整，自签订之日起一次性付清，次年房租须于次年年初提前2个月内一次性预付；3、到期后双方再协商续租事宜，达成一致后签订续租协议，否则乙方无条件搬离，将房屋交还给甲方。如违约，将承担年组的三倍违约金给甲方……。 原告以此拟证明原、被告之间存在房屋租赁关系，约定了租金、租期及违约条款等。 经质证，被告对该租房协议的真实性不持异议，但主张该协议系被告受原告的欺骗签订而非双方的真实意思表示。 二、落款日期为2015年6月9日的人民调解协议书和《奎南铁路小区车棚租赁合同》各一份。其中人民调解协议书加盖由徐州市泉山区奎山街道侯山沃社区人民调解委员会印章，当事人签字盖章处分别有马海签名及徐州市小区业主委员会印章，双方经调解达成的协议内容为：1、铁路奎南小区西北角超市的租赁问题，业委会与马海签订租赁合同，期限四年，租金人民币15000/年，另马海向业委会支付人民币肆仟元正作为履约保证金，具体事宜按双方签订的租赁合同执行；2、马海自签订合同之日起向业委会进行小区的物业交接，退出小区的管理。《奎南铁路小区车棚租赁合同》的签约双方为徐州市小区业主委员会（出租方、甲方）与马海（承租方、乙方），其中约定：甲方自愿将产权属于奎南铁路小区全体业主附属的自行车车棚一部分（具体位置为泉山区奎南铁路小区西北角、科技城东路、周庄南路交汇处的8间房屋，建筑面积约150平方米）出租给乙方，双方商定房屋租期自2015年起至2018年底止为4年，合同期满后，乙方如想继续租用须提前30天与甲方商议签订新租赁合同或此合同延续；租金为每月1250元、一年租金15000元，本合同签订之日乙方须向甲方支付履约保证金4000元……。 原告以上述证据拟证明其对涉案房屋有处置及对外出租的权利。 经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，但主张上述租赁合同显示的租赁期限自2015年至2018年底，且合同约定期满后如原告续租需提前30日重新签订租赁合同，如不再继续签订合同该合同即终止，据此原告对涉案房屋现已无处分权。 被告韩彪为证实其诉讼主张，提供证人夏林林与王卫忠到庭作证： 一、证人夏林林作证称：2016年7、8、9月份的某一天，原、被告在台北VK谈及租房时其本人在场，当时韩彪打电话让人送来40000元钱后从中拿出2000元交给马海38000元，双方曾书写东西但具体写的什么其并不清楚。 经质证，原告认可韩彪在台北VK向其交付了38000元，当时其向韩彪出具了收条，但没有签订任何协议。 经质证，被告认为虽然证人并未看到原、被告签订的材料的内容，但证人可以证明被告向原告交付38000元而不是合同约定的45000元。 二、证人王卫忠作证称：马海与韩彪原协商房屋年租金是45000元，后来韩彪找到证人委托其与马海协商把租金从45000元降至38000元，在台北VK韩彪交给马海38000元并由马海借用VK的一张纸写了收条；当时因为没有纸笔双方没有签订合同，但其曾于2018年在韩彪的烟酒店里见过原、被告双方签订的房屋租金38000元的合同。 经质证，原告主张虽然证人称原、被告之间存在（年租金）38000元的合同但被告并没有举证，而被告在交付38000元后签订有（年租金）45000元的书面合同，可以证实证人谈到的协商年租金38000元是不存在的。 经质证，被告主张证人证言可以证明原、被告之间就租金问题进行协商并达成一致且已履行的过程，被告已完全履行了房屋租赁合同而不存在欠付租金及违约的行为。 反诉原告韩彪向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失43340元；2、判令反诉被告支付违约金85000元。事实和理由：反诉原告韩彪租赁反诉被告马海位于徐州市小区车棚北头八间半房屋，约定的租赁期限自2016年11月1日至2018年10月31日，反诉被告如约缴纳了房屋租金，但直至2016年11月27日反诉被告仍没有交出房屋，而是授权反诉原告处理房屋内物品并承诺产生一切责任由反诉被告承担。后反诉原告与案外人董奇产生纠纷并赔偿董奇损失43400元，反诉被告于2016年11月27日交付房屋。反诉被告迟延交付租赁房屋且交付不符合合同约定导致反诉原告损失128340元，请求法院判决驳回原告的起诉、支持反诉原告的请求。 反诉被告马海针对反诉原告韩彪的请求辩称，反诉原告的反诉请求没有事实依据。涉及董奇的纠纷及损失与反诉被告没有关系，反诉原告与董奇的纠纷已由泉山区人民法院审理终结和，反诉原告要求反诉被告赔偿损失、支付违约金的请求没有任何依据。 反诉原告韩彪为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5920号民事判决书及徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2038号民事调解书各一份。上述民事判决书及调解书均系对董奇诉韩彪赔偿损失纠纷一案作出，其中（2017）苏0311民初5920号民事判决书认定的事实为：2016年4月26日，董奇收取了韩彪房屋租金20000元，后至2016年10月董奇陆续返还给了韩彪10000元。2016年11月27日，董奇、韩彪与马海因泉山区铁路奎南小区车棚北头房屋租赁问题发生纠纷在翟山派出所徐州市公调对接人民调解委员会达成一致意见并由人民调解委员会出具了《人民调解协议书》，韩彪同意支付董奇装修款50000元，扣除董奇收取但未向韩彪返还的房租10000元，其余的款项分别于2016年11月28日付10000元、于2017年3月15日前付清，董奇不再追究韩彪对超市造成的损失责任。但其后韩彪对剩余的40000元没有支付。判决确认：韩彪向董奇支付装修款40000元并承担诉讼费400元。（2018）苏03民终2038号民事调解书载明的调解内容为：韩彪于2018年3月5日前支付给董奇装修款及一审案件受理费共计33400元、韩彪返还给董奇海尔柜式空调一台。 二、署名马海、落款日期为2016年11月27日的说明一份。其内容为：今将铁路奎南小区北头车棚用房租给韩彪使用，经营无油烟生意，原房内物品今授权韩彪移至不影响其使用的地方，马海承担一切责任。 三、户名为孙雪的中国银行交易流水明细清单一份。其中显示2018年3月15日自该账户汇款至户名为董奇、卡号为32×××62的银行卡中33000元。 反诉原告以上述证据拟证明反诉被告至2016年11月27日尚未交付涉案房屋，反诉原告基于反诉被告的授权与董奇发生纠纷导致赔偿董奇33400元，上述损失系因反诉被告迟延交付房屋及授权所致。 经质证，反诉被告对上述证据的真实性不持异议，但主张法律文书及银行流水与本案无关，“说明”不能证明迟延交付涉案房屋的事实，当时房屋内虽有部分案外人的财务但并不影响房屋的使用。 四、流水账一本。其中记载了12月8日至6月20日每天的经营支出及收入，并注明12月8日为开业。 反诉原告主张其2月的利润为110409元、4月的利润为124611元、5月的利润为121096元、6月上半月的利润为44964元，以此拟证明反诉被告迟延交付涉案房屋给其造成的经济损失。 经质证，反诉被告认为该流水账的利润系反诉原告单方制作，对其真实性和合法性均不予认可。 五、马海于2017年9月24日出具的收条一份。其内容为：今收到韩彪房租款叁万捌仟元（余款差两万以微信到账为准）。 反诉原告以此拟证明双方一直按照38000元租金标准履行合同。 经质证，反诉被告认可该收条系其出具，但主张该收条只能证明其收到了38000元而不能证明合同约定的租金标准是45000元，并称其收取38000元是因为反诉原告开始做生意比较困难通过中间人王卫忠讲情，对于其他的租金暂时没有要。 反诉被告马海为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、署名董奇、落款时间为2016年4月9日的承诺一份。其中落款日期中“2016”系由“2015”修改而来、“4”由“5”修改而来，其内容为：我承诺将铁路小区华联超市房屋无条件归还马敏（马海），2016年5月1日前。否则马敏有权清理，后果由我承担。 二、徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6162号民事判决书一份。该判决系对董奇诉马海房屋租赁合同纠纷一案作出，该判决书查明的事实为：2014年12月27日，董奇与马海签订《徐州市房屋租赁合同》约定董奇租赁马海享有使用管理权的徐州市泉山区铁路奎南小区车棚北头房屋用于商业经营，租赁期限自2015年1月1日至2018年12月31日，其中2015年至2016年房租标准为每年20000元，2017年1月1日后根据经营状况上浮。2016年4月9日，董奇向马海出具承诺书称“我承诺将铁路小区华联超市房屋无条件归还马敏（马海），2016年5月1日前。否则马敏有权清理，后果由我承担”同时向马海书写了一份关于货物加装修总费用97000元的便条。2016年4月13日，董奇曾向马海发短信告知于4月16日上午商谈超市及房屋交接事宜但未果，马海曾向董奇提供银行账号要求董奇支付余款但董奇未支付。2016年5月9日，徐州市泉山区人民法院向董奇送达《协助执行通知书》，要求董奇暂停向马海支付房租。2016年6月19日、6月21日和6月26日，马海分别将董奇经营的超市部分货架推倒、砸坏楼上防雨天窗、用挖掘机挑落卷帘门并挖塌楼梯。董奇遂起诉要求解除双方的《房屋租赁合同》、要求马海赔偿营业损失72100元。该判决认为：董奇向马海承诺于2016年5月1日前归还房屋时即应当预见其后可能发生的问题，董奇在双方5月1日前磋商未果的情况下更应就超时采取措施及时处理以避免产生不必要的损失。董奇未提出要求马海赔偿相关砸坏超时的损失，且就超市货物及装修向马海书写了总费用97000元的便条、就超市装修事宜还与实施人韩彪达成赔偿协议，故董奇要求马海赔偿其营业损失依据不足，判决驳回董奇的诉讼请求。 反诉被告以上述证据拟证明董奇与韩彪之间的协商结果与其无关。 经质证，反诉原告对上述证据的真实性不持异议，但主张上述证据可以看出董奇在2016年8月尚未返还涉案房屋，进而能够证明马海无法将涉案房屋交付给韩彪。 根据原、被告双方的举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实： 涉案泉山区奎南铁路小区西北角、科技城东路、周庄南路交汇处建筑面积约150平方米的8间房屋系奎南铁路小区全体业主所有的自行车车棚的一部分，由马海于2015年6月9日承租自徐州市小区业主委员会。双方签订的《奎南铁路小区车棚租赁合同》签约：双方商定房屋租期自2015年起至2018年底止为4年，合同期满后，乙方（马海）如想继续租用须提前30天与甲方（徐州市小区业主委员会）商议签订新租赁合同或此合同延续；租金为每月1250元、一年租金15000元，本合同签订之日乙方须向甲方支付履约保证金4000元……。 此前，马海曾于2014年12月27日与案外人董奇签订《徐州市房屋租赁合同》，约定董奇租赁马海享有使用管理权涉案房屋用于商业经营，租赁期限自2015年1月1日至2018年12月31日，其中2015年至2016年房租标准为每年20000元，2017年1月1日后根据经营状况上浮。该合同履行期间，马海与董奇发生矛盾，董奇曾于2016年4月9日向马海出具内容为“我承诺将铁路小区华联超市房屋无条件归还马敏（马海），2016年5月1日前。否则马敏有权清理，后果由我承担”的承诺书一份并提交给马海记载货物加装修总费用97000元的便条一张。后韩彪曾在2016年4月26日向董奇交付房屋租金20000元。2016年5月1日之后，董奇未将承租房屋交还给马海而是在该处继续经营。马海分别于2016年6月19日、6月21日和6月26日前往董奇经营的超市推倒部分货架、砸坏楼上防雨天窗、挑落卷帘门并挖塌楼梯。 2016年8月3日，马海以董奇自2015年年底之后未支付租金、违法经营且违反合同约定对租赁房屋私下进行改造为由提起诉讼，要求董奇立即腾退房屋并恢复原貌、支付自2016年5月1日至实际腾房之日的使用费及赔偿给案外人的违约金损失。 2016年10月27日，董奇以马海为被告起诉来院要求解除双方于2014年12月21日签订的《房屋租赁合同》并要求马海赔偿损失72100元。 该期间内，马海与韩彪就涉案房屋的租赁事宜进行其他协商，双方签订的显示落款时间为2016年10月30日的《租房协议》约定：涉案房屋租期自2016年11月1日起至2018年10月31日止，年租金45000元自签订之日起一次性付清，次年房租须于次年年初提前2个月内一次性预付；到期后双方再协商续租事宜，达成一致后签订续租协议，否则乙方无条件搬离，将房屋交还给甲方；如违约，将承担年组的三倍违约金给甲方……。韩彪称双方约定的房屋年租金为38000元，该协议是受马海欺骗所为，并非其真实意思表示；马海在庭审中亦陈述经案外人王卫忠协调韩彪在该协议签订后向其支付了房屋租金。现有证据表明韩彪于2016年9月16日向马海支付房屋租金38000元，后又于2017年9月24日向马海支付房租38000元。 2016年11月27日，马海向韩彪出具说明一份，其内容为：今将铁路奎南小区北头车棚用房租给韩彪使用，经营无油烟生意，原房内物品今授权韩彪移至不影响其使用的地方，马海承担一切责任。同日，韩彪在泉山区奎南铁路宿舍华联超市与董奇发生纠纷，韩彪将超市铁门砸坏，后双方在徐州市公安局翟山派出所内经徐州市公调对接人民调解委员会调解签署编号为徐公调（翟山）（2016）第639号《人民调解协议书》，约定：1、韩彪支付给董奇华联超市装修款五万元，（2016.4.26已付壹万），2016.11.28付壹万，剩余叁万于2017年3月15日前付清。如到期不付清，董奇有权对超市装修部分处置。2、此款不包括马海对超市破坏损失部分，董奇保留追究马海责任的权利。3、董奇不再追究韩彪今天对超市造成的损失责任。 2017年9月8日，本院分别对马海诉董奇一案作出（2016）苏0311民初4574号民事判决、对董奇诉马海一案作出（2016）苏0311民初6162号民事判决，对于马海和董奇的诉讼请求分别判决予以驳回。 2017年9月21日，董奇以韩彪未履行《人民调解协议书》确定的义务为由提起诉讼要求韩彪支付装修款40000元。本院经审理于2017年12月21日作出（2017）苏0311民初5920号民事判决，判令韩彪向董奇支付装修款40000元。董奇不服该判决提起上诉并在二审中达成韩彪于2018年3月15日前支付给董奇装修款及一审案件受理费等共计33400元的协议，徐州市中级人民法院以（2018）苏03民终2038号民事调解书对上述协议予以确认。2018年3月15日，韩彪通过孙雪的中国银行账户汇给董奇33000元。 2019年1月11日，马海以诉称理由诉至本院要求判令韩彪立即腾退承租的房屋并恢复原状、支付欠付的房屋租金14000元、支付2018年11月1日至2018年12月31日期间的房屋占用费7500元并承担违约金135000元。韩彪应诉后以辩称理由不同意马海的诉讼请求并提出反诉要求判令马海赔偿损失43340元及支付违约金85000元。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿公平、诚实信用的原则。不得违反法律和公序良俗。 本案中，虽然双方签署的《租房协议》约定韩彪自2016年11月1日至2018年10月31日以年租金45000元为标准租用马海提供的徐州铁路奎南小区车棚北头八间半房屋，且约定租赁期限届满双方在协商一致的情况下续订租赁协议，如无法达成一致则韩彪应无条件搬离并将房屋交付给马海，否则应承担年租金三倍的违约金，但韩彪主张该协议是在马海欺骗下所为而非其真实意思表示，双方实际系按年租金38000元的标准支付房租，并以马海未如期交付房屋为由而要求马海赔偿损失及违约金。基于双方的诉讼主张，结合本院查明的事实，本院分述如下： 首先，关于马海对涉案房屋是否享有租赁处分权的问题。 马海依其与徐州市小区业主委员会签订的《奎南铁路小区车棚租赁合同》获得涉案房屋的租赁权，该租赁合同虽然明确约定房屋租赁期限至2018年年底，但同时又约定合同其后双方可以协商签订新租赁合同或此合同延续，因此在双方未明确解除或终止该合同的情况下应当认为该合同仍在履行期间，只是合同的期限转化不定期租赁，马海继续享有涉案房屋的租赁使用权；双方在《奎南铁路小区车棚租赁合同》并无禁止马海转租的约定，应当认为马海享有在租赁合同履行期间将其承租的房屋向他人转租的权利，且享有要求他人按转租合同的约定履行义务的权利。 其次，关于马海与韩彪之间的房屋租金标准的问题。 马海提交的其与韩彪签订的《租房协议》中虽然约定房屋年租金为45000元且马海亦以此主张韩彪补足租赁期内的租金及租赁期外的房屋使用费，但证人王卫忠作证称经其出面协调双方最终确定房屋年租金为38000元，而事实上韩彪亦是按照年租金38000元的标准分别于2016年9月16日和2017年9月24日向马海支付了房屋租金；结合马海在庭审中认可其接受韩彪支付38000元租金系基于王卫忠协调而考虑韩彪生意初始比较困难的事实以及其关于韩彪交付第一年租金是在双方签订《租房协议》之后的陈述，本院确认马海持有的显示签署日期为2016年10月30日的《租房协议》应签订于2016年9月16日之前，双方在签订该协议后经由王卫忠协调实际上将协议中约定的房屋年租金45000元调整为38000元。 最后，关于马海向韩彪交付租赁房屋的时间问题。 虽然马海与韩彪约定的租赁期限自2016年11月1日至2018年10月31日，但根据本案查明的事实，马海此前将涉案房屋租赁给董奇且董奇并未向马海交付该房屋，而马海于2016年11月27日出具的说明亦显示截至此时董奇放置在该租赁房屋内的物品尚未清理、编号为徐公调（翟山）（2016）第639号《人民调解协议书》则可以证明2016年11月27日董奇尚在涉案房屋处经营华联超市，因此韩彪关于马海直至2016年11月27日才将涉案房屋向其交付的主张应能成立。 基于上述分析和认定，本院认为，第一，基于涉案房屋的期限已于2018年10月31日届满且马海与韩彪未就涉案房屋租赁事宜协商并签订续租协议，因此马海要求韩彪腾退交还涉案房屋的诉讼主张具有合同依据，本院予以支持；但马海要求韩彪将房屋恢复原状的主张因双方《租房协议》中存在“乙方进行装修等活动，合同中止后无条件给甲方使用，不得破坏”的约定，本院不予支持；第二，马海与韩彪签订的《租赁协议》虽然约定房屋年租金为45000元，但双方后经由王卫忠协调已经房屋年租金确定为38000元且实际亦按照该标准履行，故马海要求韩彪补足租金差额14000元有违诚信原则且无事实依据，本院不予支持；第三、韩彪在租房协议约定的租赁期限届满既未与马海就继续租赁涉案房屋达成一致意见也未向马海交还租赁的房屋已构成违约，其既应按照双方约定的租金标准支付房屋使用费用也应当依约向马海支付违约金；依马海的主张，其暂要求韩彪支付房屋占用费至2018年12月31日而未对其后的房屋占用费进行追加，故本院确认韩彪应向马海支付的房屋占用费为6333元（38000元÷12个月×2个月），对于2019年1月1日起至房屋实际交付之日止的房屋占用费，马海可另行主张；韩彪主张双方租房协议中约定的按年租金三倍计算的明显过高，综合考虑双方的租赁期限、韩彪应继续支付未交还房屋期间的占用费等事实，本院依法将韩彪应向马海支付的违约金数额调整为年租金的20%即7600元；第四，从徐公调（翟山）（2016）第639号《人民调解协议书》的内容看，韩彪依徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2038号民事调解书向董奇所支付的33400元（实际支付33000元）系其接收的董奇对涉案房屋装修的折价而非其于2016年11月27日破坏董奇超市财物的赔偿，因此与马海的承诺并不相关，韩彪要求马海承担该部分损失并无依据，本院不予采纳；第五，马海实际向韩彪交付涉案房屋的时间为2016年11月27日，与双方《租房协议》约定的租赁期限相比，马海存在逾期交付27天的事实，但双方并未约定马海迟延交付应承担的违约责任，且韩彪要求马海按其营业额赔偿损失的主张因其用于计算损失的营业额系其经营餐饮业后自行记录而无其他证据佐证，而根据其记录的内容其经营使用涉案房屋进行餐饮经营明显在其承租涉案房屋一年以后，故本院对韩彪计算损失标准的主张不予采纳。为衡平双方的利益，本院确认马海应韩彪赔偿的迟延交付房屋期间的损失按双方约定的租金标准计算，即为2850元（38000元÷12个月÷30天/月×27天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十三条、第二百二十八条的规定，判决如下： 一、被告韩彪于本判决生效后十日内腾空其自原告马海处租赁的徐州市小区车棚八间半房屋并将其退还给原告马海； 二、被告韩彪于本判决生效后十日内向原告马海支付2018年11月1日至2018年12月31日期间的房屋占用费6333元； 三、被告韩彪于本判决生效后十日内向原告马海支付违约金7600元； 四、反诉被告马海向反诉原告韩彪赔偿逾期交房损失2850元； 五、驳回原告马海的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告韩彪的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3430元，减半收取1715元，由原告马海负担1480元，被告韩彪负担235元；反诉案件受理费2870元，减半收取1435元，由反诉原告韩彪负担1400元，反诉被告马海负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年三月十四日 书记员  刘钟薇