北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初45675号原告：李华民，男，1968年12月1日出生，汉族，北京第一时代广告有限公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：程海，男，1952年6月7日出生，汉族，北京第一时代广告有限公司职工，住北京市丰台区。原告：张美莺，女，1977年12月15日出生，汉族，北京万瑞格财务顾问有限公司职工，住北京市通州区。被告：北京市宏达建设工程有限责任公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼209室。法定代表人：戚有成，总经理。委托诉讼代理人：张建国，男，1975年9月20日出生，汉族，北京市宏达建设工程有限责任公司职工，住北京市通州区。被告：北京市通州区市政市容管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路12号。负责人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：王宝琴，北京市中兆律师事务所律师。原告李华民、张美莺与被告北京市宏达建设工程有限责任公司（以下简称宏达建设）、北京市通州区市政市容管理委员会（以下简称市政市容）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告李华民及其委托诉讼代理人程海，原告张美莺，被告宏达建设的委托诉讼代理人张建国，市政市容的委托诉讼代理人王宝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华民、张美莺向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即停止在新潮嘉园小区内的天然气管道施工；2、请求被告立即恢复施工破坏的新潮嘉园小区内道路、绿化、场地等；3、赔偿原告每位维权损失，包括律师费18000元、误工费1500元/人、打印费2087元、交通费251元、餐费1558.5元、议事场地租赁费1125元；4、向原告书面赔礼道歉；5、赔偿原告精神损害抚慰金每人5000元。事实和理由：从2016年10月下旬起，被告北京市宏达建设工程有限责任公司（下简称宏达公司）就安排数十人和大型挖掘机、切割机等设备，强行进入原告居住的通州区新潮嘉园小区内架设天然气管道，严重侵犯业主的合法权益：因管道部分架设在露天，使用时有很大的危险性；方便攀爬入户盗窃，对住户人身财产造成安全隐患；影响小区形象导致房屋贬值；管道入户增加业主配套改造成本；施工造成小区环境破坏，影响业主的正常生活；小区深埋地下并正在使用的天然气管道可以继续使用，没有必要架设新管道。数百户业主签名坚决反对露天新设管道，委托代表到区、镇政府等部门投诉；和施工方交涉，要求其出示依法施工的文件，但始终未能出示；业主阻止违法施工，双方冲突不断，110多次处警但未能有效制止，该公司仍然我行我素，并安排一些闲杂人员在小区内游荡，威胁、围攻阻止施工的业主，11月30几名年轻的施工方人员把一位患高血压老年妇女业主推倒在地……施工人采取软磨硬泡等方法，千方百计强行施工。根据物权法的规定，新潮嘉园小区内的建筑外墙、绿地、场地、空地、道路等属于全体业主共有，第七十六条规定小区内改建、重建建筑物及其附属设施，“应当经专有部分占建筑物总建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二的业主同意”。北京市物业管理办法有相同的规定。城乡规划法第四十条规定：在城市规划内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市的人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。建筑法第七条规定，“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申领施工许可证”。经查，被告方未取得涉案项目的建设工程规划许可证和施工许可证，属于违法建设。被告强行在原告居住的小区内违法建设，对包括原告在内业主的合法权益造成严重侵害，为了维权原告与被告及各政府部门多次交涉，再委托代理人进行诉讼，因此要求赔偿原告的损失。被告施工造成很多噪音和破坏，特别是儿童和老人，因此要求赔偿精神抚慰金。请求法院维护原告的合法权益，判决支持诉讼请求。被告宏达建设辩称，1、不同意原告的诉讼请求，被告采取了断路不断道的方式，没有影响到原告的生活；2、这次施工是为了消除小区的安全隐患，是惠民工程，针对老小区进行改造，不用业主花钱，且我们有合法的手续，原来原告小区用的是压缩气，原告所谓的外挂式燃气没有安全隐患，因此被告施工并没有给原告造成安全隐患。被告市政市容辩称，1、我方认为，原告不具备诉讼主体资格，不管是1、2、3期，涉案小区的业主没有全部授权给以上原告来起诉。理由如下，本案涉及的是消隐、惠民的政府工程，2015年9个老旧小区的燃气市政管线存在重大隐患，且供气单位不具备国家规定的供气资格，给小区业主造成了安全隐患，为解决该问题，通州区政府对9个小区进行天燃气改造，该工程不仅解决了管道老化的问题，也解决了原供气单位不具备供气资格的问题，且保证了燃气质量得到提升。这是2016年直接关系群众生活方面拟办的重要工程，根据第三方的入户调查，涉及天燃气置换市政工程，有85%以上的业主同意该工程，且该工程已经作为政府信息公开，在相关网站进行了公开，所以涉案工程已经经过了广大业主同意，且涉案小区没有业主委员会，在此前提下，产权单位如果提出异议，可以主张相应的权利，如果产权单位没有提出异议，我方无法确认该案件原告是否是涉案小区的业主，即使是涉案小区的业主，这些原告也没有全体业主的授权委托书，综上，本案原告不具备主体资格；2、原告的诉求不成立，涉及小区的公共设施属于全体业主所有，如果有业主大会同意政府工程，那么政府可以不开工，如果产权单位有异议，也可以不动工，本案原告不具备提出损害赔偿诉求的资格，只有全体小区业主提出损害赔偿的诉求，诉讼结果有承接的人和单位；3、惠民工程是惠及全体业主的，按照国家的相关规定，存在隐患的管道，按照北京市的相关条例，没有任何人可以阻止改造隐患的工程，如果有人阻止工程施工，那么产生一切的不利后果，原告是否可以承担，且原告并没有向相关法律部门进行可以承担责任的备案，综上，本案原告没有提出赔偿诉求的资格，请求法院驳回原告的诉求，且希望该工程能够得到业主和相关部门的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市通州区人民政府发布了通政发【2016】***号文件《北京市通州区人民政府关于印发通州区2016年在直接关系群众生活方面拟办重要实事的通知》，其中第二十七项为对城区范围内9个集中供气小区实施市政管线天然气置换工程，责任单位为区市政市容委，协办单位永顺镇政府、各街道办事处。2016年5月4日，北京市通州区永顺镇物业管理办公室、北京市通州区永顺镇潞邑社区居委会向新潮嘉园全体业主发布了《关于燃气改造工作致潞邑社区业主的一封信》，内容为“依照《通州区2016年在直接关系群众生活方面拟办的重要实事》中关于管道天然气改造工作的部署，由区市政管委牵头，区燃气办、区燃气发展中心等相关部门将在自然佳境小区进行天然气改造工作。本次改造工作是一项实实在在的惠民工程，具体表现是：1、本次改造工程不收取业主任何费用，业主只负责燃气灶更换的费用；2、改造后的供气价格是2.28元/立方米；3、由施工公司上门为业主安装燃气灶的通气服务。为了更加准确的了解广大业主的真实意愿，我们将组织调查人员在小区内对于业主是否同意进行燃气改造进行入户征求意见，希望各位业主予以积极配合，使本次惠民工程能够真正落实到实处。”后北京市通州区永顺镇潞邑社区居委会征集了业主的意见，其提供的结论为80%以上的业主同意。庭审过程中，本院亦询问了本案原告的意见，本案原告表示对于政府实施的燃气置换工程没有意见，但对实施燃气管道外挂有异议，认为现有管道设施可以继续使用，无需再铺设管道并进行燃气管道外挂。被告宏达建设注册资本35168万元，经营范围为可承担30层以下、30米跨度以下的建筑物、高度100米以下的构筑物的建筑施工；可承担（1）城市道路及机场跑道、（2）单跨40米以内的桥梁、（3）截面宽度12米以内的隧道、（4）10万吨/日以下的给水厂、（5）5万吨/日以下的污水处理、（6）30万立方米/日煤气源厂、10万立方米/日以下的煤气柜（站）、总贮存容积1000立方米以下液化气贮罐场（站）、总贮存容积1000立方米以下液化气贮罐（站）、（7）各种市政道工程的施工；建筑设备租赁（不含汽车）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）具有世标认证的认证证书，质量管理体系符合GB/T19001-2008/ISO9001：2008，GB/T50430-2007该体系覆盖范围房屋建筑工程施工总承包和市政公用工程施工总承包。具有北京市住房和城乡建设委员会颁发的建筑业企业资质证书，资质类别及等级：防水防腐保温工程专业承包贰级2006/01/17;建筑装修装饰工程专业承包壹级2008/07/21;钢结构工程专业承包贰级2006/01/17。具有北京市住房和城乡建设委员会颁发安全生产许可证，许可范围为建筑施工。被告宏达建设系通州城区范围内集中供气小区实施市政管线天然气置换工程3标段的中标人，后与被告市政市容签订了建设工程施工合同，工程名称为通州城区范围内集中供气小区实施市政管线天然气置换工程（第三标段），工程内容为通州城区范围内集中供气小区实施市政管线天然气置换工程施工标共分3个标段，共10个小区。本标段为第3标段，包括：通州区新潮嘉园、小潞邑居民自住楼、自然佳境、澜花语岸等4个小区。承包内容为：燃气管线设置、调压站改造、户内设施安装及修复等设计图纸范围内所有工作内容。被告宏达建设于2016年11月2日开始施工，后由于部分业主反对施工，2017年11月13日北京市通州区住房和城乡建设委员会出具了行政执法检查记录单，经抽查存在施工现场未见施工许可手续问题，处理意见为停止施工。2017年底有关单位对现场进行恢复原状。目前，新潮嘉园一期、二期现场已恢复原状，新潮嘉园三期已施工完毕。庭审过程中，被告市政市容提交了两份评估报告，其中一份为2017年1月的《北京市通州区永顺镇新潮嘉园（一、二期）压缩天然气管道腐蚀评估报告》，评价结论为北京市通州区永顺镇新潮嘉园（一、二期）压缩天然气管道剩余壁厚虽然符合正常使用要求，但管道周围环境存在一定的腐蚀性，且防腐层较差，老化严重，管道，管道位于人口密集区，从安全运行的角度考虑，在条件允许的情况下，建议更换管道。其中一份为2017年2月的《永顺镇新潮嘉园小区户内燃气管道安全评估报告》，评估结果为：1)永顺镇新潮嘉园小区户内燃气管道存在的主要危险有害物质为天然气，属于《危险化学品目录》（2015版）中的危险化学品，根据《关于公布首批重点监管的危险化学品名录的通知》安监总管三【2011】***号及《关于公布第二批重点监管的危险化学品名录的通知》安监总管三【2013】***号之规定，天然气为首批重点监管的危险化学品。2）参照《企业职工伤亡事故分类标准》（GB6441-1986），辨识出永顺镇新潮嘉园小区户内燃气管道危险有害因素为：火灾、爆炸；中毒、窒息；物体打击等。3）根据《危险化学品重大危险源辨识》（GB18218-2009），永顺镇新潮嘉园小区户内燃气管道不构成危险化学品重大危险源。4）永顺镇新潮嘉园小区户内燃气管道项目未能有效提供建设过程资料，不能保证施工质量满足管道安全运行使用的条件。5）永顺镇新潮嘉园小区户内燃气管道供应单位安全运营情况未能有效提供资料，不能保证管道安全运行。6）永顺镇新潮嘉园小区户内燃气管道设备设施存在诸多不满足相应法律法规和标准技术规范的问题，不符合安全使用的条件。评估结论为：根据《城镇燃气管理条例》、《北京市燃气管理条例》、《城镇燃气设计规范》及其他相关法律法规、标准规范的要求，评估组认为永顺镇新潮嘉园小区户内燃气管道不能满足安全运行及使用的要求，对于不符合规范处应进行整改，整改合格后方能符合现行国家标准《城镇燃气设计规范》、《燃气室内工程设计施工验收技术规定》等规范的规定，以满足安全运行及使用的条件。原告对该两份报告不认可，认为其现有管道没有问题，应该继续使用,为此其提供了现有的供气单位自己委托所做的鉴定报告予以证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。前款规定的单位因维修、养护等需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，首先，本案被告宏达建设的施工行为系被告市政市容实施天然气置换工程的组成部分，被告市政市容实施的天然气置换工程属于通州区人民政府确定实施的民生工程，是为人民群众带来的切实利益的惠民工程，且征询了业主同意，本案原告在庭审过程中亦表示对此无异议，故被告市政市容及被告宏达建设的行为不构成民事侵权行为。其次，关于天然气工程实施方案是否应征得三分之二以上业主同意的问题，根据《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及《物业管理条例》的相关规定，并未规定建筑区划内的供电、供水、供气、供热、通信、有限电视设备等设施为业主共有部分的公用设施，原告主张应征得三分之二以上业主同意的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳，但原告积极为小区建设献言献策的精神是值得肯定的，但该方案属于政府制定并推行的，不属于民事案件管辖范围，小区业主若对实施方案有不同意见或建议可向相关行政部门反映解决。第三，关于本案工程施工行为是否应办理相应许可手续的问题，原告称被告市政市容及宏达建设未取得施工许可手续系违法施工，本院认为施工许可属于行政管理方面的事项，若相关单位未取得施工许可而施工违反的是行政管理方面的法律法规，应承担的系行政管理方面的责任，比如停止施工、罚款等责任，而不是民事责任，若原告认为被告市政市容及宏达建设所实施的行为应取得相应的许可手续，可向相应的行政部门反映解决，不属于民事案件管辖范围。第四，关于原告要求被告书面赔礼道歉并赔偿维权损失以及精神损害抚慰金诉讼请求本身的问题，首先本案原告主张的系因小区共有权受侵害而提起的财产损害赔偿之诉，本身不包含精神损害抚慰金赔偿问题，书面赔礼道歉亦不属于该案件的救济方式，因此该部分诉讼请求本身就不成立，其次原告主张的维权的其他费用，系当事人启动诉讼本身所应负担的成本，只有在法律有规定或者合同有约定，且当事人提供充分有效的证据予以证明情况下，其中的合理损失才有可能得到支持，目前共有权侵权之诉并未有相关规定。结合以上分析，原告的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第五十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李华民、张美莺的诉讼请求。案件受理费701元，由原告李华民、张美莺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  韩文禹人民陪审员  李 茂二〇一九年三月二十日书 记 员  杨小萌