山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初1181号原告：青岛泛远船舶供应有限公司，住所地青岛市市北区大港纬一路3号10号楼101室。法定代表人：李成忠，总经理。委托诉讼代理人：张青，山东雅博律师事务所律师。被告：山东山孚实业有限公司，住所地青岛市大港纬一路3号。法定代表人：赵磊，董事长。被告：山东山孚大港仓储有限公司，住所地青岛市市北区大港纬一路3号。法定代表人：滕海波，董事长。二被告的共同委托诉讼代理人：刘凯，山东诚功律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：王明芝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告青岛泛远船舶供应有限公司与被告山东山孚实业有限公司（以下简称“被告山孚实业公司”）、被告山东山孚大港仓储有限公司（以下简称“被告山孚仓储公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李成忠、委托诉讼代理人张青、被告山孚实业公司法定代表人赵磊、及二被告的共同委托诉讼代理人刘凯、王明芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告经济损失221.77万元;2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：青岛市市北区大港纬一路3号房产归第一被告所有，由第一被告的下属子公司第二被告负责对外租赁经营。原告与第二被告签订房屋《租赁合同》，与第一被告签订《山东山乎实业有限公司安全保卫承包责任书》。在原告租赁期间，由于所使用的房屋存在结构上的安全隐患导致火灾发生。火灾造成原告在租赁房屋中的财物被焚毁，经初步核查直接经济损失达到221.77万元。第一被告作为房产的所有人，应当对其出租的房屋确保是安全的，并不得存在安全隐患。但经过公安消防部门现场勘验，被告的房屋夹层却是由稻糠和木粉混合而成，存在严重的安全隐患。第二被告作为该房产的经营者，未尽到安全管理的义务，对其他租户使用明火的行为不予制止，酿成火灾。上述两被告应当对原告的损失承担赔偿责任。二被告共同辩称：1、火灾并未造成原告财产损失。火灾发生后，因原告积极抢救涉案仓库内财物，大多数物品已经成功搬离。同时，留置在涉案仓库的物品也未被烧毁，因而，原告并不存在财产损失。原告主张火灾造成的直接经济损失，无事实依据。2、二被告不是适格被告。即便原告存在财产损失，亦是由第三人侵权造成，应以第三人为被告。本案属于财产损害赔偿纠纷，不应按照租赁合同纠纷处理。第一，青岛市公安消防支队市北区大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因是第三人厉承斌在使用炉火时引起火灾，烧毁涉案房屋及其他承租户室内物品。同时，因青岛联强立兴贸易有限公司拒不开门，导致大火未能完全扑灭，二次起火，加重了损失。所以，原告的货物毁损是第三人侵权造成，并不是二被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定造成。二被告已尽到《租赁合同》中出租方的义务，不应对其自身义务之外的第三人侵权造成的原告损失承担责任。第二，依据被告山孚实业公司订的《安全保卫承包责任书》第六条规定，若出现水灾、火灾等不可预见的任何损失均与管理者无关。因而，因火灾造成的损失不应由二被告承担。第三，《租赁合同》第十条第(二)款第五项规定，在该仓库租赁使用过程中，因该仓库的使用而与第三方产生的包括但不限于人身、财产损害等任何纠纷，均由承租人自行解决并独立承担由此产生的全部责任。据此，原告的经济损失应与侵权人自行解决，而不应向二被告主张。三、二被告并未违约，无需承担违约责任。涉案房屋归被告山孚仓储公司所有，用途为仓储，对此《租赁合同》第一条、第二条进行了明确说明。涉案房屋建成于1956年，用途为冷风库，墙体内设有稻糠、木粉等混合物构成保温层，专门储存水果、蔬菜等商品。涉案房屋有保温层是设计用途的需要，并非存在严重的安全隐患。对此，二被告已经明确告知，并在《租赁合同》中第五条约定，仓库以双方实际交付使用的现状作为租赁条件。二被告按照合同约定交付了房屋，并无违约。《租赁合同》第二条约定，二被告仓库用途仅为仓储使用。第五条乙方责任第2款规定，二被告仓库不得作为生产加工和对外经商场所。《山东山孚实业有限公司安全保卫承包责任书》第四条则规定，租赁场所严禁违章拉电线和明火作业，严禁使用电炉子、电褥子、热得快、煤气罐、小太阳取暖设施等器具。因而，二被告在合同中已经对承租人的安全义务进行了详细规定。《租赁合同》第十一条第一款规定，仓库如因不可抗拒的原因导致损毁或者造成原告损失的，双方互不承担责任。在本案中，涉案仓库因第三人的原因导致火灾发生，此为合同双方不可抗拒之原因，原告受到损失，不应由二被告承担责任。综上，原告诉求无事实和法律依据，请依法驳回。原告明确以合同纠纷作为起诉案由，则本案中不存在租赁合同的交付标的物存在任何违约，基于此产生的诉讼请求应依法驳回，且在二被告提出的追加申请书中已经明确陈述火灾的发生是多因一果，及存在公安消防已经通过行政确认责任书的方式认定的厉承斌与青岛市市北区海江盛鱼行违规违约使用明火，又存在联强立兴贸易有限公司不配合消防的火灾隐患排查，拒绝开门导致的二次起火，因此本案中原告自己也无法分清各方的责任以及在与二被告的租赁合同中因第三人联合侵权导致的法律后果如何承担。综上，被告认为如按照租赁合同也应当有实际行为引发人承担责任，申请追加的三被告均与二被告有租赁合同，属于租赁合同之间的竞合，由此申请法院依职权追加青岛市市北区海江盛鱼行、厉承斌、青岛联强立兴贸易有限公司为本案共同被告，并应依职权审查本案的案由。两被告坚持认为本案的发生是多因一果，是多份租赁合同的竞合，仅按照合同纠纷审理不适用本案，本案应以多个责任主体均到庭情况下，查明事实，应定性为侵权纠纷，对于追加的其他各方均应当列为本案的必要共同诉讼人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，原告（承租方、乙方）与被告山孚仓储公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》，由原告租赁被告山孚仓储公司拥有合法所有权或转租权的仓库（坐落于青岛市市北区大港纬一路3号），使用面积分别为256和94平方米，合计350平方米。该仓库用于仓储使用，租赁期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日。双方约定年租金为72500元，分四次交纳，合同签订之日乙方第一次向甲方交纳18125元租金，之后每季度末交下季度租金。合同约定甲方的责任包括：该仓库以双方实际交付使用的现状作为租赁条件，甲方负责该仓库的修缮及电管线的维修工作；甲方作为辖区内治安、消防负责人，有义务与乙方签订《消防安全责任书》，并配合有关部门做好治安和防火的管理工作；甲方有权对仓库设施、消防措施等安全隐患进行监督检查、乙方应积极配合，认真听取甲方有关防火建议等。约定乙方的责任包括：乙方不得利用承租仓库进行非法活动，不得作为生产加工和对外经商场所，更不得存放违禁、易燃易爆物品；保证合法经营租赁该仓库，绝不扰民、扰邻，不污染四邻及周边环境，自觉搞好邻里和社区关系、维护公共利益，接受政府公安、消防等有关部门的监督检查，确实按照消防规定自行配备消防器材，独自承担乙方租用经营期间全部责任；乙方必须与甲方签订《安全保卫承包责任书》，遵守规定的条款，因乙方违反该条款造成一切损失，由乙方自行承担等。双方关于违约责任约定，甲方的违约责任：甲方因不能提供本合同约定的仓库而解除合同的，除返还全部租金外，还应支付乙方本合同总租金20%的违约金，甲方除应按约定支付违约金外，还应对超出违约金以外的损失进行赔偿，直至达到弥补损失为止，但不包括对本合同履行后乙方期待的利益赔偿等。乙方的违约责任：该仓库租赁使用过程中，因该仓库的使用而与第三方产生的包括但不限于人身、财产损害等任何纠纷，均由乙方自行解决并独立承担由此产生的全部责任，如因此给甲方造成任何损失的，甲方有权向乙方追偿。双方还约定了免责条件：1、仓库如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。2、因下列原因导致仓库合同终止，双方不承担违约责任，（4）出现不可抗力的外界因素，导致合同无法履行的。租赁合同签订后，原告依约交付了第一季度的房屋租金18125元。另，原告与被告山孚实业公司签订《山东山孚实业有限公司安全保卫承包责任书》，约定了原告关于消防安全、治安保卫等方面的责任。2016年1月24日8时许，涉案房屋发生火灾。2016年6月7日，青岛市公安局消防支队市北大队出具《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：2016年1月24日9时9分，青岛市公安消防支队指挥中心接到报警称，青岛市市北区大港纬二路22号（与青岛市市北区大港纬一路3号系同一幢房屋）发生火灾，此次火灾烧毁山东山孚实业有限公司仓库房屋构件、机器设备、存储货物及仓库一层承租户内机器设备及室内物品一宗，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年1月24日8时许，起火部位位于市北区墙角处墙体内的保温层，起火点位于墙保温层的烟囱与保温层稻糠、木粉混合物接触处，起火原因为大港纬二路22号厉承斌经营的青岛海江盛鱼行在使用炉火过程中，炉子烟囱引燃墙体内稻糠、木粉混合物的保温层所致。厉承斌、青岛联强立兴贸易有限公司对该事故认定书不服，向青岛市公安消防支队申请复核。2016年7月14日，青岛市公安消防支队出具《火灾事故认定复核决定书》，对市北大队出具《火灾事故认定书》予以维持。2016年6月15日，青岛市公安局消防支队市北大队向原告出具《关于对大港二路22号“1.24”火灾物价评估有关问题》的函件，要求原告在6月20日前根据市北区价格评估中心提供的《毁坏财物损失价格认定规则》提报相关材料，以便对火灾损失作出核定。原告主张已经向市北消防大队提交了申请，但市北消防大队至今未作出相应的损失物品核定清单。原告主张火灾事故造成其存放于该仓库的办公设备、汽修设备、库存物资等损毁，价值共计2217683元。本院认为，原告与被告山孚仓储公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案各方争议的焦点为：一、本案为租赁合同纠纷还是财产损害纠纷。原告主张本案为租赁合同纠纷，应由二被告承担违约责任。而二被告则主张本案属于财产损害赔偿纠纷，不应按照租赁合同纠纷处理，申请追加侵权人厉承斌、青岛联强立兴贸易有限公司为本案被告并承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条规定：当事人一方因第三方的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案，原告租赁被告仓库存放货物，因火灾致财产损失，原告有权选择按侵权法律关系或租赁合同法律关系主张权利，现原告要求根据原、被告之间的租赁合同法律关系主张被告承担违约责任并赔偿损失并无不当。二、被告山孚仓储公司是否存在违约行为，是否应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，租赁合同约定的被告山孚仓储公司的责任包括“配合有关部门做好治安和防火的管理工作”，“对仓库设施、消防措施的安全隐患进行监督检查”等，根据火灾事故认定的起火原因：使用炉火过程中，炉子烟囱引燃墙体内稻糠、木粉混合物的保温层所致。证明被告山孚仓储公司对上述合同义务未履行或履行不符合约定，应当承担违约责任。被告山孚仓储公司主张根据《租赁合同》第十一条第一款约定，“仓库如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，双方互不承担责任”。二被告认为涉案仓库因第三人的原因导致火灾发生，此为合同双方不可抗拒之原因，原告受到损失，不应由二被告承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。显然，导致本案损害后果的火灾事故不属于不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。因此对于二被告的此抗辩意见，本院不予采纳。三、被告山孚实业公司是否应承担责任。本院认为，原告承租涉案房屋的合同相对方是被告山孚仓储公司，虽然被告山孚实业公司与原告签订了安全保卫承包责任书，但双方并未形成租赁合同关系，原告与被告山孚仓储公司签订的租赁合同效力不及于被告山孚实业公司。故被告山孚实业公司不应承担赔偿责任。四、原告主张的赔偿数额的认定。原告未提交由青岛市公安局消防支队市北大队认定的损失物品核定清单，因部分物品已经被火灾损毁，本院无法对受损财产的范围和价值进行认定。根据举证责任规则，原告无法证明因火灾受损物品的范围和价值，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因证据不足，本院依法予以驳回。原告若有新的证据可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回原告青岛泛远船舶供应有限公司的诉讼请求。案件受理费24542元，由原告青岛泛远船舶供应有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  于敬乐人民陪审员  祁国庆二〇一九年三月二十六日书 记 员  王予予