江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初10089号原告：程旻，男，1980年11月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李敬戎，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：孙冬花，女，1961年1月28日出生，回族，住南京市雨花台区。被告：娄伟清，男，1971年11月9日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：王统省，男，1969年4月12日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：伍厚智，江苏马健律师事务所律师。原告程旻与被告孙冬花、娄伟清、王统省民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程旻的委托诉讼代理人李敬戎，被告娄伟清、被告王统省的委托诉讼代理人伍厚智到庭参加诉讼。被告孙冬花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程旻向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还借款本金300000元及利息（自2017年8月10日起按月利息2%以300000为基数计算到实际给付之日）。二、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年1月15日，三被告共同向原告借款1500000元，月利息2%，并约定将被告名下梦都大街128号1幢X室和春江新城天隆坊04幢1单元X抵押给原告。原告陆续将借款给付被告，被告也陆续偿还部分借款，2018年2月双方经过对账，确认被告还欠原告300000元，且被告支付过的利息没有超过法律规定的标准。现因被告借款长时间不还损害原告的合法利益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。被告孙冬花未作答辩，亦未提供证据。被告娄伟清辩称：借款是1500000元，约定利息月息4.5%，利息付了一年多以后，按照月息3%算的。当时双方结算的时候把本人还的150000元算到另外的李仁考向原告借款的还款里，那笔借款本人是担保人，故这笔借款实际上只剩下150000元，对原告利息主张没意见，同意按照月息2%支付，如果从开始借款按年利率24%计算利息，所有借款已经还清了。被告王统省辩称，原告提供的借条复印件的形成时间为2015年1月15日，载明还款期为2015年1月21日，而原告提交的付款凭证，发生时间均形成于2015年2月，因此该借款与被告王统省无关联，2018年2月11日对账单没有被告王统省的签字确认，本案借款和被告王统省无关，结合被告娄伟清的答辩，如果被告娄伟清已经实际按照月息4.5%进行付息，后按照月息3%进行付息，超出原告主张月息2%的部分应当视为归还本金。法院应当查清被告真实的还款金额，如果被告按照4.5%付息，那么本案借款应当认为是高利放贷，不应受法律保护。原告为证明自己的诉讼主张，依法向本院提供证据：2015年1月15日借条复印件、承诺书复印件、中国民生银行支付业务回单、2015年5月12日对账说明及承诺书、2016年5月31日对帐说明、2018年2月11日对帐说明。被告对原告提供的证据的真实性均无异议。被告王统省对原告主张的借款真实性无异议，但提出该借款未汇入被告王统省账户，对原告提供的借条复印件的真实性不予认可，提出2018年2月11日的对帐说明上没有被告王统省的签字确认，真实性无法认定，与本案的关联性亦不予认定。本院对以上证据予以审查确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及双方当事人陈述的内容，本院查明事实，原、被告系朋友关系。2015年1月15日三被告及孙海燕向原告出具借条、承诺书，借条载明：今借到程旻人民币1500000元，定于2015年1月21日归还，月利率2%。承诺书载明：以本市梦都大街128号紫金中华广场1幢X室、春江新城天隆坊04幢1单元X室的房产作为借款1500000元的抵押，若所借款项于2015年1月21日前没有还清，原告有权处置抵押房产，四人会全力配合办理相关手续并同意支付每日2%的违约金。后原告于2015年2月4日通过其中国民生银行账户向被告娄伟清尾号为6615的银行账户内转账共计300000元、于2015年2月5日通过其中国民生银行账户向被告娄伟清尾号为6615的银行账户内转账共计500000元、2015年2月10日通过其中国民生银行账户向被告娄伟清尾号为6615的银行账户内转账共计700000元。2015年5月12日三被告及孙海燕向原告出具对账单，载明：我们在2015年1月15日借款人民币1500000元，期间还过又借过，现经双方核对截止2015年5月12日我们还欠本金人民币1500000元。当日被告娄伟清向原告出具承诺书，载明：2015年6月9日如本人无法还程旻人民币500000元，自愿将本人名下奔驰s350苏Ａ×××××现车抵押给程旻。2016年5月31日三被告及孙海燕向原告出具对账说明，载明：我们在2015年1月15日向程旻借款人民币1500000元，定于2015年1月21日归还，期间还过一部分，截止2016年5月31日经双方核对，我们还欠程旻本金人民币400000元。2018年2月11日被告娄伟清、被告孙冬花及孙海燕向原告出具对账说明，载明：我们在2015年1月15日向程旻借款人民币1500000元，截止2018年2月11日期间还过一部分，经双方核对我们还欠程旻本金人民币300000元。后三被告未将剩余借款偿还原告，原告遂诉至法院。原告主张被告娄伟清支付利息至2017年8月9日，被告娄伟清亦无异议。本院认为，依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张三被告向其借款1500000元，提供了借条、转账凭证、对账说明予以证明，虽然借条系复印件，但被告娄伟清对借条复印件的真实性无异议，且其亦能与三被告于2015年5月12日、2016年5月31日向原告出具的对账说明相佐证，故本院依法认定原告的此项主张成立。2018年2月11日的对账说明上虽然没有被告王统省的签名，但被告王统省没有提供相应的证据证明其在2016年5月31日后向原告偿还过借款，且2018年2月11日的对账说明上载明的尚欠借款本金300000元少于2016年5月31日其签字确认的对账说明上载明的尚欠借款本金400000元，故本院依法认定原告主张三被告现欠其借款本金300000元的诉讼主张成立。被告娄伟清提出其曾按照月息4.5%的标准向原告支付过借款利息，但其没有提供相应的证据予以证明，原告对此亦不予认可，故本院对此抗辩主张不予采信。对于借款利息，双方当事人对借条中明确约定借款月利率为2%，在2016年5月31日三被告向原告出具对账说明后仍按照约定的利率标准向原告支付利息至2017年8月9日，2018年2月11日的对账说明中，被告孙冬花、娄伟清对原借款利率标准亦没有做出特别说明，故现原告要求三被告按照原借条中约定的月利率2%的标准向原告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙冬花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其对诉讼权利的放弃，亦应承担相应的法律后果。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙冬花、被告娄伟清、被告王统省应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程旻支付借款本金300000元及利息（自2017年8月10日起按月利率2%的标准计算至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7555元，保全费2520元，合计10075元，由被告孙冬花、被告娄伟清、被告王统省负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 侠人民陪审员  陈秋芬人民陪审员  刘 丽二〇一九年三月十二日见习书记员  吴 梦