浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初2692号原告：温州佳鑫汽车销售有限公司，住所地：浙江省温州农业对外综合开发区温州大道829号后幢第一层。法定代表人：范前进。委托代理人（特别授权）：叶露茜，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：温州市车庭汽车销售有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区沙城街道永强大道2227号。法定代表人：宋美祥。被告：中国太平洋财产保险有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市锦绣路58号。负责人：毛俊嵘。委托代理人（特别授权）：计显锦，男，1989年11月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。系温州分公司员工。被告：薛明明，男，1990年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：张维纳，男，1982年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告温州市车庭汽车销售有限公司、薛明明、张维纳的共同委托代理人（特别授权）：王仁珠、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。原告温州佳鑫汽车销售有限公司与被告薛明明、温州市车庭汽车销售有限公司、张维纳、中国太平洋财产保险有限公司温州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，于2018年7月10日、2019年2月21日两次公开开庭进行了审理。原告温州佳鑫汽车销售有限公司（以下简称“佳鑫公司”）的委托代理人叶露茜、被告温州市车庭汽车销售有限公司（以下简称“车庭公司”）、薛明明、张维纳的共同委托代理人王靖璨、被告中国太平洋财产保险有限公司温州分公司（以下简称“太平洋财保公司”）的委托代理人计显锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月14日15时50分许，被告薛明明驾驶车牌号为浙Ｃ×××××号小型轿车，在温州经济技术开发区沙城街道永强大道2227号车庭公司内行驶时，因操作不当，与停放在边上的佳鑫公司未销售的车架号为LJDTAA236H0141883小型轿车的左后部受损的道路交通事故。2018年5月16日，该起事故经温州市公安局交通警察支队五大队认定，被告薛明明承担事故全部责任，原告不承担责任。被告薛明明为车庭公司员工，其驾驶的张维纳所有的车牌号为浙Ｃ×××××的小型轿车在被告太平洋财保公司投保了交强险和保险金额为50万元商业三者险及不计免赔险。保险期限自2017年10月29日零时起至2018年10月28日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。上述两辆车为原告停在店内用以展示并出售车辆。依据汽车销售行业的销售习惯，两辆经过修理的轿车只能以二手车（旧车）的价格销售，其价格与原装新车的价格相差较大。因原、被告对赔偿事宜进行了调解未能达成一致意见。故原告提起诉讼，请求判令：1.被告薛明明、温州市车庭汽车销售有限公司共同赔偿原告温州佳鑫汽车销售有限公司车辆损失费5371元、贬值损失19000元；2.被告张维纳对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.被告中国太平洋财产保险公司在交强赔偿及商业三者险限额内履行先予赔付义务；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。被告薛明明、车庭公司、张维纳共同答辩称：对于本案交通事故的认定无异议，原告主张薛明明和车庭共同承担是没有法律依据的，薛明明是车庭公司的员工，在职务履行范围内出现了事故，应当由车庭公司承担。张维纳是将自己的车辆委托给车庭公司作为二手车销售，应当不承担责任；关于赔偿的问题，本案肇事的车辆在交通事故发生时已经在太平洋财保公司已经投保了三者险以及不计免赔，相应的损失应当由保险公司支付，与我代理的三位被告无关。原告主张的车辆损失费、贬值损失，车辆损失应当以实际维修后，提供的发票为准；贬值损失不是交通事故的直接损失，是间接损失，不应当予以赔偿。被告薛明明、车庭公司、张维纳均未提供证据。被告太平洋财保公司辩称：对于本次交通事故发生事实与责任的认定没有异议，实际车辆的损失未修理也没有提供相关的证据，我方认为应当以车辆维修后的费用来予以赔偿，贬值损失不属于直接损失，属于间接损失，不予理赔。本案对于被告所述的，实际车主张维纳将车辆委托车庭公司销售，双方之间是委托关系，我方认为本案实际的侵权人为车庭公司，与本案的实际车主，和我司的被保险人无关，本次造成的损失应当有车庭公司承担，不应当由我方承担。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第22条、第26条直接损失可以赔偿，间接损失不予赔偿，本案车辆的贬值损失属于间接损失，不属于我司的保险理赔范围。并且保险合同条款已经明确约定贬值损失属不予理赔范畴，故对贬值损失不予赔付。即使计算贬值损失，应当按原告采购车辆的成本价为标准。原告提供的证据，经庭审出示质证。对原告提供的证据1身份证、驾驶证、营业执照、企业信用信息公示系统信息，证据2《道路交通事故认定书》，证据3保险单，证据6车辆修复拍卖后的《销售订单》、《销售发票》，被告对上述证据真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、证据4《道路交通事故不予调解通知书》，系交警部门出具的未能达成调解的证明，虽然系双方当事人的职工参与，但不影响其合法性及证明力，本院予以确认；2、证据5照片（车辆受损）及证据7机动车估损单，双方对损害结果的真实性无异议，并由保险公司出具估损单，能够证明损失应当支出维修费用，予以采纳；3、证据8销售发票（相同车型原告同期销售价格），系与车架号为LJDTAA236H0141883小型轿车相同型号车辆原告同期销售的价格情况，所反映的价格符合一般客观事实，被告亦未提供相反证据，故可以作为新车实际价值认定的依据，其中最低价为12万元；4、被告太平洋财保公司提供的证据1《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及《保险合同》，均真实合法，至于贬值损失是否支持，在判决说理部分一并阐述。5、被告太平洋财保公司提供的证据2《神行保系列产品投保单》及《投保人声明》，被告张维纳已经明确签名均非其所签字并同意鉴定，被告太平洋财保公司至庭审终结前亦未明确是否系张维纳本人所签名及书写，且经辨别笔迹存在一定的差异，故对《神行保系列产品投保单》及《投保人声明》中“张维纳”签名及《投保人声明》中填写内容的真实性暂不予采纳。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告车庭公司系从事汽车销售业务，被告薛明明系被告车庭公司职员。2018年5月14日15时50分许，被告薛明明因为公司移车需要，驾驶被告张维纳寄存并委托销售的车牌号为浙Ｃ×××××号小型轿车，在温州经济技术开发区沙城街道永强大道2227号车庭公司内行驶时，因操作不当与停放在边上的佳鑫公司所有的两辆新的待销售的无号牌起亚牌小型轿车（车架号LJDTAA236H0141883）发生碰撞，造成浙Ｃ×××××号小型轿车前部、车架号为LJDTAA236H0141883小型轿车的左后部受损的道路交通事故。温州市公安局交通警察支队五大队于2018年5月16日作出《道路交通事故认定书》认定：被告薛明明应承担事故全部责任。浙Ｃ×××××号小型轿车所有人为被告张维纳，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险。另在审理过程中，由于涉及定损及鉴定，经委托安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司鉴定，在确定鉴定方案过程中，经各方当事人一致同意，直接将涉案车辆进行定损修理后进行拍卖处理，并以最终拍卖成交价格作为车辆贬值确定的依据之一，同时当事人撤回鉴定程序。经维修，车架号为LJDTAA236H0141883起亚牌小型轿车的修理费用为5371元，经公开拍卖，所得拍卖成交价为10.1万元。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。温州市公安局交通警察支队五大队认定薛明明负此次事故全部责任，符合法律规定，予以确认。原告佳鑫公司因交通事故财产受损失，依法有权获得赔偿。被告薛明明系被告车庭公司职员员工且本次事故系被告薛明明在履行职务时造成的损害，其后果应当由被告车庭公司承担。被告张维纳作为车辆所有人，在本起事故中并不存在过错，故不应承担事故相应责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案肇事车辆在被告太平洋财保公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故被告太平洋财保公司应在交强险和第三者责任保险限额内对原告佳鑫公司的合法损失先行理赔。双方争议焦点在于关于车辆贬值损失是否应当赔偿问题。首先，根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案太平洋财保公司未能提供证据证明其在与张维纳订立保险合同时，已将三责险的保险条款送达给张维纳签字确认，也未有其他证据证明已将“第三人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”的免责条款向张维纳作出了提示或说明，故该免责条款不生效。其次，依照法律规定，损害国家、集体的财产或者他人财物的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。故我国法律对于财产损害在确定赔偿范围时原则上实行完全赔偿，以受害人实际遭受的损失为准。本案佳鑫公司的受损车辆系库存新车，并未投入流通市场，其体现为相对固定的商品价值，虽经修复，但该修复不能等同于车辆的完全复原，车辆的自身价值在事故后发生了实际意义上的贬值的客观存在，该贬值损失也是佳鑫公司因交通事故造成的直接损失。被告太平洋财保公司辩称车辆损失即贬值费用属于间接损失且约定免责，不符合客观事实及法律规定，本院对其辩解不予支持，被告太平洋财保公司仍然应当对商品车的贬值损失在交强险和第三者责任保险限额内对原告佳鑫公司的合法损失先行理赔。至于车辆贬值损失价值如何确定。本院认为，根据各方当事人要求将车辆维修后拍卖成交价作为计算贬值损失的标准的一致意见，本院依法对车架号为LJDTAA236H0141883起亚牌小型轿车拍卖成交价10.1万元作为现存价值标准予以确认。综合原告在此期间的与上述受损新车相同型号车辆在同时期的销售价格，参考价格取其原告同期销售的最低价格12万元认定作为原车价格，符合市场交易客观规律及事实，具有相对合理性，依法予以采纳，故对被告太平洋财保公司主张应按原告车辆成本价为标准的抗辩，不予支持。经计算，贬值损失应当为现存价值10.1万元与同期最低销售价格12万元的差额，故贬值损失确定为19000元。另本起事故造成佳鑫公司车辆维修费损失为5371元。综上，故被告太平洋财保公司应当先予赔付原告车辆维修费用5371元、贬值损失19000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告温州佳鑫汽车销售有限公司车辆维修费用5371元、贬值损失19000元；二、驳回原告温州佳鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，减半收取650元，均由被告温州市车庭汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  诸朝臻二〇一九年三月十五日书记员  韩苗河