甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初274号原告：朱发敏，男，1957年5月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：尚江武，景泰县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：罗永彤，甘肃勇平律师事务所实习律师。被告：任文亮，男，1984年10月26日出生，汉族，甘肃省灵台县村民，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。原告朱发敏与被告任文亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，依原告朱发敏申请采取保全措施后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱发敏及其委托诉讼代理人尚江武、被告任文亮及其委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱发敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告任文亮支付所欠租赁费65880元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，被告与案外人赵长师签订装载机租赁合同（以下简称任赵租赁合同），被告将其装载机1台出租给赵长师使用，每月租金12000元，合同对其它事项也进行了约定。因被告装载机发生故障，被告就让原告的装载机继续给赵长师干活，原告于5月27日将装载机开到被告修理厂，被告检查后交给了赵长师，直到11月12日原告才将装载机收回。原告装载机共被租赁5个月零14天，欠付租赁费65880元。2018年12月23日，经原、被告对租赁时间、租金协商确定后，由原告打印好证明被告签名确认。原告认为，本案中存在两个租赁合同关系，赵长师和被告是一个租赁合同关系，原、被告是另一个租赁合同关系。任赵租赁合同签订后，因被告的装载机坏了，为了履行合同，被告就让原告同型号的装载机为赵长师干活，从而又形成了原、被告间的装载机租赁合同关系，尽管原、被告间没有签订书面合同，但租赁关系事实上存在，租赁费仍为每月12000元。任赵租赁合同并没有转让于原告，若转让需经赵长师同意。所以根据合同相对性原则，原告的租赁费应由被告支付而无理由向赵长师主张。原、被告无书面租赁合同，但被告出具的证明，足以认定装载机的具体租金。综上理由，被告应当支付原告的租金但其拒绝支付，为此提起诉讼。被告任文亮辩称，一、任赵租赁合同虽约定了1台装载机，但赵长师的砂场实际需要2台装载机，所以被告就介绍原告也将其装载机出租给赵长师使用。赵长师租用被告装载机一个星期后，说动力不够，让被告开回检修。检修后被告两次打电话给赵长师要求装载机返回砂场，但赵长师答复砂场供水不正常，暂时不需返回，所以没再返回，而留用了原告的装载机。二、原告没有将装载机交给被告使用、收益，被告也没有接收原告的装载机，根据合同法第一百一十二条关于租赁合同的规定，原、被告间的租赁合同未成立。原告既然主张合同成立并起诉被告，那么租金、时间是怎么约定的，原告应当举证证明。事实上，经被告介绍，原告将其装载机交付给赵长师使用、收益，赵长师也使用了原告的装载机，之后原告又从赵长师手中将装载机收回，所以原告与赵长师间形成了事实上的租赁关系。根据合同相对性原则，被告只是原告与赵长师租赁关系的介绍人，不是合同的当事人，不应该承担支付租金的义务。三、原告要求支付租金事实不清，证据不足。由于赵长师没支付租金，原告让被告出具证明后起诉赵长师，因被告法律意识淡薄，当时又特别忙，就在原告自己编造打印好的证明上签了名。至于原告的装载机在赵长师处怎么干活的、干了多长时间、什么时候收回，被告均不清楚。所以证明中涉及的租赁时间、租金数额都缺少事实基础。而且证明中证实是赵长师欠款，不是被告欠款，说明原告也承认租金是赵长师所欠，不应由被告支付。原告请求由被告支付租金无事实依据。综上，被告不应该支付原告租赁费，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的任赵租赁合同复印件1份、2018年12月23日的证明1份，拟证明任赵租赁合同签订后，因被告的装载机坏了，被告便租赁原告的装载机代为履行合同；装载机月租金为12000元，租赁期限5个月14天，总共欠付租金65880元。被告认可任赵租赁合同系其签订且无异议，证明虽由其签名，但系原告打印好后让被告签名的。当时原告称起诉赵长师无证据，要求被告出具证明但被告未出具，原告就拿着打印好的内容让被告签名。被告因有事出门，未看内容就匆忙签了名。认为，一是证明的内容不真实。不是被告让原告的装载机给赵长师干活，而是被告介绍原告将其装载机出租给赵长师。赵长师租赁原告装载机多长时间被告不知情，原告也没有和赵长师结算，证明上的数额是原告编造的。二是证明不符合证据的关联性，证明从形式上是出具给赵长师的不是出具给原告的结算单，是用于起诉赵长师的，不是起诉被告的；证明中写明是赵长师欠原告的租金，不是被告欠原告的租金。所以欠款与被告无关，不能作为本案定案依据。三是不符合证据的合法性，证明是原告以欺骗手段骗取被告签名，有恶意串通损害赵长师利益的嫌疑，来源不合法。鉴于被告不否认装载机租赁的真实性，本院予以确认。任赵租赁合同证实，2018年5月22日，被告与赵长师签订任赵租赁合同，被告将其厦工955装载机1台出租给赵长师使用，每月租金12000元，自装载机到达赵长师工地当日起计收租金，至赵长师通知退场时为租金结算截止日。对于2018年12月23日的证明，本院审查认为，一、被告称证明系原告以欺骗方法取得且内容不真实，却不能提供证据证实欺骗行为的存在；二、证明虽由原告打印后被告签名，但内容是被告以第一人称陈述，更应当引起被告的高度重视而加以审查，被告以其匆忙未看内容即签名的陈述，无相应证据证实，不能成立；三、被告作为完全民事行为能力人，应当就自己的行为后果有着明确认知，即便如其所述未看证明内容即签名，也应当就证明的后果承担相应责任；四、即便如被告所述，出具证明的主观目的是便于原告起诉赵长师，却反映了装载机租赁的客观事实。综上，2018年12月23日的证明，是被告对其与原告租赁关系及租金数额的自认，来源合法，内容明确，具有证明力，本院予以确认并以其载明的内容认定本案事实。证明载明：我与赵长师签订了装载机租赁合同，赵长师以月租金12000元租赁装载机在大安砂场工作，因我的车辆坏了，我就让朱发敏的装载机给赵长师干活，总共租赁了5个月零14天，赵长师欠付租赁费65880元未付，特此证明；附我与赵长师签订的装载机租赁合同1份。本院认为：本案的争执焦点在于，原告的装载机是赵长师直接租赁，还是被告为履行任赵租赁合同而租赁后归赵长师使用，从而确定原告的租金应当由谁承担。被告签名的证明，明确载明任赵租赁合同签订后，因其装载机坏了，就让原告的装载机给赵长师干活。因此可以认定，原告的装载机归赵长师使用，是作为任赵租赁合同标的物的替代物，履行的仍是任赵租赁合同，而非原告与赵长师间形成了新的租赁合同。被告也不能提交证据证明任赵租赁合同签订后，经赵长师同意，被告将其合同中的权利义务一并转让于原告。被告让原告的装载机归赵长师使用后，其自己的装载机未再归赵长师使用，以及被告出具证明时将任赵租赁合同作为附件，也可反证原告的装载机系替代物的事实。尽管原、被告间未签订装载机租赁书面合同，但原告的装载机受被告指使归赵长师使用后，在原、被告间形成了事实上的租赁关系，也正因原告的装载机作为替代物代为履行任赵租赁合同，双方才未就租赁期限，租金标准另行协商，而是以任赵租赁合同执行，被告也基于此出具了2018年12月23日的证明并将任赵租赁合同作为附件。被告关于案件事实的多种抗辩主张，均无任何证据证实，且与任赵租赁合同、证明的内容矛盾，因而不能成立。无论原告的装载机是交付被告后再由被告转交赵长师，还是原告直接交付赵长师，均是代被告履行交付出租物的义务，只是由原告的装载机替代了被告的装载机。原告的装载机交付赵长师，正是被告租赁装载机的使用方法，目的在于履行其在任赵租赁合同中的义务，因而享有了收取租金的权利。故原告虽不能证明将装载机交付被告，但被告抗辩原告没有将装载机交付被告使用、收益，装载机最终又是原告自己收回，原、被告间的租赁合同未成立的理由，不能成立。原告将其装载机交付赵长师后，其与被告间的租赁合同关系事实上即已成立且履行，但租金未能收取。根据合同的相对性，原告只能向被告而非赵长师主张权利，故原告的诉讼请求，应予支持。被告的抗辩理由，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：被告任文亮于本判决生效之日起10日内支付原告朱发敏装载机租金65880元。本案案件受理费724元、保全费720元，由被告任文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。????????????????????????????????????????????????????????审判员??韦性明?二〇一九年三月十八日书记员  王世坤