台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7047号原告：洪翠姝，女，1934年1月6日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李利勇，男，1960年9月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：刘金花，女，1964年10月18日出生，汉族，住台州市椒江区。两被告共同委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。原告洪翠姝与被告李利勇、刘金花侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理，并依法适用简易程序，于2018年9月14日、同年12月28日、2019年1月29日三次公开开庭进行了审理。原告洪翠姝、两被告的委托诉讼代理人范宇聪到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请本案先行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告洪翠姝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失60300元；2.判令两被告赔偿原告医疗费1230.8元及交通费32元。事实和理由：原告系椒江区花园新村78幢3单元201室房屋登记所有权人，两被告系椒江区花园新村78幢3单元101室房屋住户。原、被告房屋位于同一单元楼内上下楼层。2018年4月10日7时4分许，两被告所属101室房屋发生火灾，并蔓延至201室房屋，造成原告房屋及房内物品损失60300元。同时，该次火灾造成原告身体受损。原告于事发当天前往台州市立医院就诊，并于第二天复诊，共花去医疗费1230.8元，交通费32元。2018年5月28日，台州市公安消防支队椒江区大队（以下简称公安消防椒江大队）出具椒公消火认字[2018]第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为椒江区白云街道花园新村78幢3单元101室南面天井处；起火点为天井内东南角顶部；起火原因可以排除人为放火、外来火源、生活用火不慎、雷击等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。原告认为消防部门出具的证明已载明起火地点系被告所有和管理的房屋，且此起火灾起火原因排除人为放火等原因，不能排除电气线路故障和遗留火种。被告对101室房屋负有妥善管理，认真防范火灾的义务。现原告家房屋及其他财产因被告家火灾受损，被告理应承担相应的民事赔偿责任。被告李利勇、刘金花共同辩称，两被告家曾发生火灾是事实，但对原告要求两被告赔偿损失60300元有异议。第一，对该火灾有无造成原告损失及损失金额有无60300元有异议；第二，对原告主张的医药费是否与火灾有关亦有异议。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审查，认定事实如下：原告洪翠姝系台州市椒江区花园新村78号楼三单元201室房屋所有权人，其长期居住于该房屋。2018年4月10日7时，椒江区花园新村78号楼三单元101室发生火灾。公安消防椒江大队接到报警后出警救火。2018年5月28日，公安消防椒江大队作出椒公消火认字[2018]第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月10日7时01分许，起火部位为椒江区白云街道花园新村78幢3单元101室南面天井处，起火点为天井内东南角顶部，起火原因可以排除人为防火、外来火源、生活用火不慎、雷击等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。2018年4月10日，原告到台州市立医院急诊就诊，急诊病历载明“患者4小时前吸入烟雾后出现呼吸困难，无抽搐，无外伤，神志清楚，无大小便失禁”，当日产生医药费1093.51元，次日产生医药费125.24元，以上共计1218.75元。大火燃烧及消防大队在灭火过程中，造成原告房屋的门窗、室内物品、墙壁等有损毁，屋内并有进水。原告采购了部分物品，并对椒江区花园新村78号楼三单元101室房屋进行了整理、装修。另查明，2018年4月10日火灾发生前，被告李利勇、刘金花居住于台州市椒江区。因原告向两被告主张损失未果，本案因此涉诉。上述事实有原告提供的房屋产权证书、国有土地使用证、火灾事故认定书、门诊病历、医疗门诊收费票据、光盘、采购清单及收条、收据（经询问笔录核实的单据），本院所做的现场勘查笔录、询问笔录等证据及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款和公安部的相关规定，火灾事故认定书是处理火灾事故、确定责任的主要依据。公安消防椒江大队对本案火灾所做的《火灾事故认定书》认定：起火部位位于椒江区，起火点在天井内东南角顶部，起火原因可以排除人为放火、外来火源、生活用火不慎、雷击等可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。起火原因不能排除电气线路故障引起火灾，现两被告没有证据推翻火灾事故认定书认定的事实，且起火点所在的天井系两被告搭建，两被告应负责房屋的安全和管理责任。因此，对于火灾的发生，两被告因未尽到房屋的安全保障义务，应承担责任。关于赔偿损失金额的问题。根据原告提供的光盘、采购清单、门诊病历及门诊收费票据，原告的损失主要有屋内物品损失、装修损失及医药费损失。首先，关于屋内物品损失，从原告提供的光盘看，原告屋内受损的物品包括洗衣机、空调外机、电视机、按摩椅、水槽、门窗、玻璃、窗帘、瓷砖、灯具、墙纸、地板、床垫及床等，因原告装修损失中已涉及门窗、刷墙、地板及安装、床垫及床、窗帘等，故屋内物品损失主要考察洗衣机、空调外机、电视机、按摩椅、水槽、灯具等物品的损失，因上述物品已被原告处理，无法确定准确损失，但原告的损失确实存在，也确实是因被告侵权造成，本院酌情确定上述物品的损失为2000元。其次，关于装修损失，原告提供了收款收据、销货清单、收据、领条、领据、收条等，其中台州经济开发区佳鑫家具店的收款收据、台州市椒江金伟工具店出具的销货清单、张文健出具的收据及收条、王依红出具的收条、椒江欧丽墙纸窗帘出具的清单、格尔森地板专卖店出具的销货清单、红旗桥头开喜门业出具的销货清单、个体户陈文江出具的收款收据、池理军出具的收款收据、杨军初出具的收据，本院已向相关人员调查，并制作了询问笔录，对上述证据的真实性本院予以确认。除此之外的清单，因未与相关案外人核实，本院对真实性不予确认。根据上述已确认的清单，本院确认装修损失主要包括电线及配件720元、地板及安装1281元、移门及木门2850元、防盗门及不锈钢门2400元、隐形门及窗1260元、张文健电工劳务费2000元、王依红木工劳务费3000元、杨军初油漆材料、劳务费5880元、王依红代买木材等2768元。另外，上述单据中亦能反映原告购买床褥及床花费2000元、窗帘花费680元。本院认为，原告的房屋在发生火灾房屋的楼上，因烟火熏烤、救火时破门及水枪喷水影响，原告房屋中床褥、窗帘、屋内线路、门窗、地板、墙纸损失等与火灾有关，该部分损失本院予以确定，金额为床褥400元+电线及配件720元+窗帘680元+地板1281元+移门及木门2850元+防盗门及不锈钢门2400元+隐形纱窗及门1260元+电工工资2000元+木工工资3000元+油漆材料及工资5880元，共计20471元，对原告主张的床及床柜1600元，购买木材的金额2768元，本院认为，王依红陈述购买木材是为了制作两个卧房里的衣柜，因原来购置的床及衣柜已不在现场，本院无法确定上述物品经过水冲是否必然无法使用，故对购买床及制作衣柜的木材的费用，本院不予认定。同时本院对原告家中装修现场进行了现场勘查，认为原告的装修比较简单，是为了满足基本的生活需要，另外，通过向销售人员了解，原告购买的相关物品亦属于低档水平，故本院认为其装修费用及所购物品费用20471元应为合理。最后，关于原告主张的医疗费，从原告提供的病历及门诊收费票据可以看出，原告是在火灾发生当日及次日去医院看了急诊，医院急诊病历记载了患者吸入烟雾的内容，本院认为上述治疗与火灾有关。两被告虽对医药费提出异议，但并未对医药费的合理性申请鉴定，本院对其异议不予采信，对原告主张的医药费1218.75元予以确认。原告主张交通费32元，但未提供证据证明，本院对该费用不予认可。综上，原告主张赔偿的各项损失中，本院认可其中23689.75元（2000元+20471元+1218.75元）。综上，本院认为，两被告对其居住房屋未尽到安全管理义务，发生火灾给原告房屋造成了损失，应承担赔偿责任。经审查，本院确认原告主张赔偿金额中的23689.75元系合理损失，故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李利勇、刘金花于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告洪翠姝损失23689.75元；二、驳回原告洪翠姝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元（已减半，原告洪翠姝申请缓交），由原告洪翠姝承担412元，由被告李利勇、刘金花负担258元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一九年三月十一日代书记员  陈肖倩