河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初326号原告毛磊，女，汉族，1983年1月17日出生，住郑州高新技术开发区。原告高承中，男，汉族，1975年5月4日出生，住址同上，系原告毛磊之夫。原告高瑞，男，汉族，2008年7月1日出生，住址同上，系原告毛磊之子。委托代理人王红艳、符贵（实习），河南得益律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区枫杨办事处，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街与迎春街交叉口总部企业基地21号楼。法定代表人张书杰，主任。委托代理人朱三亚，该单位工作人员。委托代理人吕云，河南昊文律师事务所律师。被告郑州高新区枫杨办事处丁楼村民委员会，住所地郑州市高新区金菊街36号丁楼庄园8号楼。法定代表人毛向辉，主任。委托代理人闫银钊、周万泉，河南德金律师事务所律师。第三人毛小堂，男，汉族，1956年10月17日出生，住郑州高新技术开发区。原告毛磊、高承中、高瑞因要求被告郑州市高新技术产业开发区管理委员会、郑州高新技术产业开发区枫杨办事处、郑州市高新技术开发区沟赵乡丁楼村村民委员会履行给付安置房屋一案，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告毛磊、高承中、高瑞的委托代理人王红艳，被告郑州市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）的委托代理人马振兴、燕雪松，被告郑州高新技术产业开发区枫杨办事处（以下简称枫杨办事处）的委托代理人吕云、朱三亚，被告郑州市高新技术开发区沟赵乡丁楼村村民委员会（以下简称丁楼村委会）的委托代理人闫银钊、周万泉，第三人毛小堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛磊、高承中、高瑞诉称，第三人毛小堂系沟赵乡丁楼村村民，育有两女。大女儿毛磊，出生于1983年，于2006年登记结婚，后丈夫高承中于2007年将户口迀入丁楼村。婚后育有一子名高瑞（独生子），外孙高瑞的户口也落在丁楼村。毛磊的户口一直在开发区沟赵乡丁楼村，没有迀出，毛磊于2007年和原告分户，独立成一户。二女儿毛珊珊，出生于1988年，现年28岁，丈夫庄伟，外孙女庄雨桐，三人户籍均在丁楼村。原告毛磊自出生后，就一直在丁楼村生活，参加村里的选举等各项集体活动，享受包括新农合在内的各项村民待遇。2007年原告高承中和毛磊结婚后，就落户到丁楼村和毛磊共同生活，并育有一子，均参加村里的选举等各项集体活动，享受包括新农合在内的各项村民待遇。2012年丁楼拆迀时，原告家中的三口人，从2012年拆迀至今一直领取高新区政府发放的过渡费。2012年，丁楼村按照《关于丁楼村城中村改造安置方案》开始进行城中村改造工作。安置方案第三条第4款规定：“宅基地持证人有独生子女证的，在享受400平米安置房基础上，每证再分配60平方米安置房。”实际分配时，每户奖励40平方米，一共分配100平方米。原告毛磊育有一子系独生子，应当分配100平方米安置房。三被告于2016年9月12日出台了丁楼村安置房分配公示第二号文规定，“有两个或两个以上子女家庭，次子年满18周岁，且均享受村民待遇，并符合新划宅基地条件者，按应分户数予以每户400平米安置房，自公告之日起6日内到派出所开具次子户籍证明交至村两委。”按照新出的公告，第三人的大女儿毛磊己经分户，符合新划宅基地，且二女儿己年满18周岁。大女儿毛磊应当按照400平米的安置房进行安置。原告毛磊一户三口，按照拆迁政策，一共应当分配500平米拆迁安置房。拆迁公告出台后，第三人当天即开具了二女儿年满18周岁的户籍证明，同时将大女儿已经分户的户口证明交到村两委，村两委不予受理。原告、第三人多次和三被告沟通解决，原告的安置房问题。三被告以各种理由予以推诿，以各种理由让原告等待，称分配需要管委会、办事处讨论，后又称过节、换届等等理由，一拖再拖。时至今日三被告没有同原告签订拆迀协议，更没有对原告进行安置房屋分配。原告一家三口，在本次丁楼拆迀中没有得到任何货币和房屋安置。原告迫于无奈提起诉讼，请求判令三被告按照丁楼村拆迀安置方案，同原告签订拆迀安置协议，给予原告500平米安置房屋，本案的诉讼费用由三被告予以承担。在庭审中原告当庭明确其诉讼请求为要求被告给予原告500平米安置房屋。原告提交证据如下：1．三原告及第三人身份证明；2．户名为毛磊的高新区新型农村合作医疗证；3．户名为毛小堂的农村补贴一折通农村信用社存折；4.郑开管【2007】21号《郑州高新区管委会关于印发城中村改造若干规定的通知》；5．关于丁楼村城中村改造安置方案的通告（第4号）；6．安字第2、3、4号丁楼村安置房分配公示；7．丁楼村1-4组安置房屋分配表；8．独生子女光荣证；9．毛珊珊户籍证明；10．河南商报报道、新京报报道、新华网报道。郑州市高新技术产业开发区管理委员会答辩称：一、根据被答辩人诉请事实丁楼村搬迁通告制定和发布主体是郑州高新区枫杨管区丁楼村村民委员会两委，该村安置协议签订的主体也是郑州高新区枫杨管区丁楼村村民委员会两委。被答辩人诉请要求判决签订安置补偿协议，答辩人不是合同一方当事人，不是本案适格被告。二、本案根据被告三提供的《枫杨管区丁楼村城中村改造搬迁补偿安置协议书》（编号1-073）证明被答辩人诉请的权益是户主为毛磊父亲毛小堂所有的宅基地被搬迁产生的安置补偿权益，该户户主第三人毛小堂己经代表户籍中所有人员与2012年9月18日与被告三郑州高新区枫杨管区丁楼村村民委员会签订了《枫杨管区丁楼村城中村改造搬迁补偿安置协议书》（编号1-073），该协议于2016年9月25日由毛磊代表该户抽取《丁楼村回迁安置房房号确认表》（编号：263），该户所有的相关补偿安置权益已经履行完毕。在第三人毛小堂与被告三签订安置补偿协议并履行完毕后，第三人签订《财产放弃保证书》和《空房验收单》，自愿将所有的附属物等交村委会处置，已经丧失对该附属物的所有权，被答辩人依据该附属物等提起安置补偿权益，已经不具有主体资格。三、本案被答辩人诉请的郑州高新区枫杨管区丁楼村拆迁补偿回迁安置协议签订时间是2012年9月18日，被答辩人毛磊代表该户抽取安置房房号是2016年9月25日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的、应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据被答辩人起诉书陈述和证据证明被答辩人对于该协议的内容当时是明知的，至今长达两年之久，已经超出行政诉讼法六个月的起诉期限的规定。四、答辩人认为被答辩人的诉请应该属于民事合同变更之诉。根据被答辩人诉请及起诉书陈述应该是对第三人2012年9月18日与被告三郑州高新区枫杨管区丁楼村村民委员会签订了《枫杨管区丁楼村城中村改造搬迁补偿安置协议书》（编号1-073）安置补偿内容的变更，根据该协议村委会与被答辩人是平等的民事主体。故变更之诉应该是在原协议的基础上，答辩人不是协议一方当事人，不是适格的被告。被答辩人也不是该协议一方当事人，不是本案适格的原告。平等主体之间的纠纷属于民事纠纷，被答辩人本案诉请应该属于民事纠纷，通过民事诉讼方式解决。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。被告高新管委会提交证据如下：第一组证据：1．《关于对丁楼村实施搬迁改造的通告》（第1号）；2．《搬迁通告》（第2号）；3．《关于丁楼村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第3号）；4．《关于丁楼村城中村改造安置方案的通告》（第4号）。第二组证据：1．宅基地户家庭情况及安置情况表；2．毛小堂身份证复印件；3．毛小堂、高瑞、金银风、毛珊珊、毛磊、高承中户口本复印件；4．高瑞《独生子女家庭保证书》。第三组证据：1．毛小堂的《集体土地建设用地使用证》；2．《附属物清查登记表》；3．《丁楼村一组搬迁补偿和安置情况统计表》；4．《枫杨管区丁楼村城中村改造搬迁补偿安置协议书》（编号1-073）；5．《郑州高新区建设用地建筑物及附属物清查登记表》两份；6．《财产放弃保证书》；7．《空房验收单》；8．《未增面积奖发放凭证》。第四份证据：1．《丁楼村回迁安置房房号确认表》（编号：263）；2．丁楼村村民委员会出具的《情况说明》。被告枫杨办事处的答辩意见及证据同被告高新管委会的一致。被告丁楼村委会答辩称：一、无论是相关法律法规的规定，还是答辩人、被答辩人提供的文件均显示了拆迁的主体是相应区县级人民政府，村民委员会是无法作为拆迁人进行拆迁等相关事宜的，土地的征收、房屋的拆迁安置等均由人民政府进行，如果被答辩人觉得自己的权益受到了侵害，理应向拆迁人诉求补偿，答辩人作为被拆迁人的自治组织，其并不是拆迁的单位，是不应当对三被答辩人承担拆迁补偿责任的，三被答辩人错列答辩人为被告，因此应依法驳回对答辩人的起诉。二、本案所涉的郑州高新区枫杨办事处丁楼村拆迁发生在2012年，包含三被答辩人在内以第三人为被拆迁人代表的三被答辩人已经签署了拆迁安置补偿协议，获得了全部享有的拆迁补偿。三被答辩人对第三人签署的拆迁安置协议也予以了认可，按时领取了过渡费等费用，在当时未向任何单位提出异议。截止起诉之日，三被答辩人因不认可2012年签署的拆迁安置补偿协议的内容，其起诉早已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释之关于起诉期限的规定，对超过法定起诉期限的应依法予以驳回起诉。三、三被答辩人在本案所涉拆迁的村庄没有宅基地，也不符合“关于丁楼村城中村改造安置方案的通告”中“符合新划宅基地条件者”，不能按照“符合新划宅基地条件者”进行安置。三被答辩人一直和第三人生活在一起，户口也挂靠在第三人户口上，其在村里没有自己的宅基地，也没有自己的房屋，按照相关政策及村规民约，截止起诉之日，三被答辩人仍不符合新划宅基地条件；且“关于丁楼村城中村改造安置方案的通告”是经过村民表决同意后公示的，不违反村民自治的规定，三被答辩人并不符合该通告中第三条搬迁安置办法的第2款规定，以第三人和三被答辩人等人组成的一家已经按照该通告相关条款签署了拆迁安置补偿协议，获得了安置、补偿，因此三被答辩人提起的本次诉讼是不合理也不合法的。请法院依据事实，公正判决。被告丁楼村民委员会提交证据如下：第一组证据：1、枫杨管区丁楼村城中村改造搬迁补偿安置协议书（编号1-073）；2、财产放弃保证书（编号1-073）。第二组证据：1、丁楼村一组宅基地户家庭情况及安置情况表（2012年）；2、丁楼村一组搬迁补偿和安置情况统计表（编号1-073，2012年9月18日）；3、《独生子女家庭保证书》。第三人毛小堂述称：同意三原告的起诉。第三人毛小堂未向本院提交证据。经庭审质证，根据各方质证意见，本院认证如下：对原告身份及家庭情况、毛小堂宅基情况、丁楼城中村改造安置方案、丁楼村城中村改造安置户型组合征求意见表、丁楼村安置房屋分配公示、第三人家庭领取安置房情况，各方对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的郑开管【2007】21号《郑州高新区管委会关于印发城中村改造若干规定的通知》，没有盖章，不符合证据形式要求，本院不予认可该文件的真实性；对原告提交的新闻报道证据，系复印件，也不显示来源，不符合证据形式要求，与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，第三人毛小堂系沟赵乡丁楼村村民，2007年1月5日户口住址登记在沟赵乡丁楼村123号。其育有两女，长女毛磊，次女毛珊珊，第三人毛小堂持有94集建（中土）字第016360号集体土地建设用地使用证，两个女儿无宅基地。原告毛磊与高承中于2006年登记结婚，婚后育有独生子高瑞，毛磊、高承中二人分别于2006年11月8日、2007年1月5日将户籍迁入丁楼村，并以其父毛小堂所在宅基地以沟赵乡丁楼村123号附1号为住址登记入户。2012年，原告所在村庄进行城中村改造。2012年9月9日，中共枫杨管区丁楼村支部委员会、郑州高新区枫杨管区丁楼村民委员会、郑州高新区枫杨管区丁楼村城中村改造指挥部发布第1号、2号、3号、4号通告，向广大丁楼村村民进行了拆迁安置事宜告知。其中第4号《关于丁楼村城中村改造安置方案的通知》第三项搬迁安置办法规定，“1．对本村现有合法宅基地、长期居住并享受村民待遇的家庭，按每证（宅）400㎡予以安置；2．家有两个以上（含两个）男孩的家庭，次子年满18岁，且均享受村民待遇，并符合新划宅基地（含分户）条件者，按应分户数予以每户400㎡安置房；3．家有两个以上含两个子女家庭，且均享受村民待遇，但符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400㎡安置面积基础上，再分配150㎡安置房。4．宅基地持证人有独生子女证的，在享受400㎡安置房的基础上，每证（每宅）再分配60㎡安置房”“6．关于户数及子女在安置房分配中的认定，以宅基地持证人为准，可向下顺延一代，计算到持证人子女。”“7．从厂矿企业、行政事业单位和其他情况回迁的人员不享受新划（分户）宅基地安置政策。本方案户口和年龄截止时间为2012年9月9日。”2012年9月18日，毛小堂签订了相应拆迁安置手续，其填写了丁楼村城中村改造安置房户型组合征求意见表，挑选了6套房屋户型。有关组织对第三人毛小堂家的宅基及附属物情况进行了登记，毛小堂家安置人口登记为6人（包括原告毛磊一家三人），确定宅基地安置面积为400平方米，符合4号通告应再安置150平方米，共应安置面积为550平方米。毛小堂一家按照6人份享受并领取了各项补偿及奖励补助费用。2016年，丁楼村开始回迁房安置工作。丁楼村两委及郑州高新区枫杨办事处丁楼村分房小组先后发布安字第2、3、4号丁楼村安置房分配公示，其中安字第2号《丁楼村安置房分配公示》第2条规定，涉及以下村民（有两个或两个以上子女家庭，次子年满18周岁，且均享受村民待遇，并符合新划宅基地条件者，按应分户数予以每户400㎡安置房），自公告之日起6日内到派出所开具次子户籍证明交至两委，逾期者次子视为未满18周岁，按照丁楼村城中村改造安置方案执行，本次分房超出面积者不予分配。第一批、第二批安置房分配表公示毛小堂的安置房面积均为550平方米。2016年9月25日，毛磊代表毛小堂家庭签订了丁楼村回迁安置房房号确认表，已经领取建筑面积约564平方米的安置房6套。因双男孩家庭安置房分配比双女户家庭多，引起双女户家庭的不满，原告及其他双女户家庭多次向村组、政府反映无果。现原告毛磊家庭认为其符合《关于丁楼村改造安置方案》第三项第4条及安字第2号《丁楼村安置房分配公示》第2条安置房分配规定，遂提起本案诉讼，请求给予原告500平方米安置房。本院认为：一、原告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系基于原告所在村进行城中村改造而引发的履行拆迁安置职责之诉，三原告户口在丁楼村，涉及其拆迁安置利益，其与本案有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。至于第三人是否签订《财产放弃保证书》、《空房验收单》、拆迁安置协议书及是否抽取安置房，是第三人所涉安置利益，不能导致本案原告诉讼利益的丧失，被告高新管委会认为原告不适格的理由不成立。二、本案适格被告问题。本案相关搬迁补偿方案通告、安置方案通告、拆迁安置协议等系枫杨管区丁楼村城中村改造指挥部发布并具体实施，该指挥部属于枫杨办事处设立的不具有独立行政主体资格的临时性组织，枫杨办事处履行了安置补偿行政职责，该办事处对其被告主体资格也未提异议，枫杨办事处是本案适格被告。高新管委会不是直接履行安置补偿职责的主体，原告所提交的证据也不足以证明其是本案适格被告；至于丁楼村委会，其属于群众性自治组织，既不是行政机关，也不属于依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，且丁楼村委会明确其不具有安置补偿法定行政职责，因此高新管委会及丁楼村委会不是本案适格被告，对高新管委会及丁楼村委会的起诉，应予以驳回。三、原告的起诉是否超过法定的起诉期限问题。本案涉及房屋拆迁行为发生在2012年，但安置房在2016年公示并分配，丁楼村两委及郑州高新区枫杨办事处丁楼村分房小组公示告知，经调查核实村民反映的问题后，将处理结果近期公示。对于原告家庭所反映的问题两被告及丁楼村委会并未出具任何书面处理结果。原告基于对行政机关的信赖认为其应对其安置问题进行解决并向被告及村委主张反映，符合常理，两被告亦未提供证据证明其早已明确告知原告家庭不符合单独分配安置房政策，从有效救济拆迁利益人角度考量，被告没有充足证据证明原告的起诉超过了起诉期限，因此本院不支持被告的该主张。四、原告的诉讼请求能否成立问题。第4号《关于丁楼村城中村改造安置方案的通知》第三项搬迁安置办法中第4条明确规定是对宅基地持证人有独生子女证的情况。本案涉及的宅基持证人是第三人毛小堂，毛小堂有两女，毛小堂家庭不是独生子女家庭，而原告家庭并无宅基，也没有证据证明其在该村有合法房屋，原告家庭不适用该条规定情况，不能单独享受独生子女的额外再分配及奖励安置房。原告主张其还应该按照第2号丁楼村安置房分配公示规定给予400平方米的安置房，但该公示第2条规定的条件是“两个或两个以上子女家庭，次子年满18周岁、均享受村民待遇并符合新划宅基地条件者”，次子指的是儿子，原告称该规定指的是孩子，既不符合一般认知习惯，也与丁楼村城中村改造安置方案中对家庭成员规定精神不相符，其请求不成立。原告提出的双女户分配不公问题，实际该问题涉及拆迁安置标准，本质属于村民待遇问题，与本案政府的安置补偿义务不能混同，不是同一法律关系。综上，原告要求安置500平方米房屋的请求，不符合丁楼村城中村改造安置方案规定的安置房分配条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛磊、高承中、高瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛磊、高承中、高瑞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，由本院开具上诉费缴费票据，于七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并向本院提交上诉费缴费票据，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇一九年三月十三日书记员  韩晨萌附：《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。