广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初906号原告：汤镜荣，男，1985年11月18日出生，汉族，住广州市萝岗区，委托诉讼代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。被告：谢志华，男，1984年9月6日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：张灶平，男，1980年11月7日出生，汉族，住广州市增城区，原告汤镜荣诉被告谢志华、第三人张灶平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤镜荣的委托诉讼代理人罗少卿到庭参加诉讼，被告谢志华、第三人张灶平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤镜荣向本院提出诉讼请求：1、谢志华向汤镜荣偿还借款本金205000元，并按年利率24%支付利息至还清借款之日；2、谢志华向汤镜荣支付律师费10000元；3、由谢志华承担本案的诉讼费用。事实和理由：汤镜荣与谢志华是朋友关系，在2017年8月至2018年1月期间，谢志华多次以资金周转困难为由向汤镜荣提出借款要求。汤镜荣分别在2017年8月16日、2017年8月17日、2017年8月21日、2017年9月21日及2018年1月9日向谢志华出借了10×××00元、20000元、30000元、15000元及40000元。上述借款中，2017年8月16日的10×××00元借款是通过张灶平向谢志华交付的。此外，除了2017年9月21日15000元借款中的10000元为现金交付外，其他借款均通过转账方式交付给谢志华。以上借款谢志华向汤镜荣出具了相关《借据》。谢志华承诺借款利息按银行贷款利率的四倍计算，未按时还款则每日按借款金额的0.5%向汤镜荣支付罚息等。谢志华至今未偿还任何借款及利息。被告谢志华未作答辩。第三人张灶平辩称，对谢志华于2017年8月16日向张灶平出具的《借据》所记载的借款出借人实际上是汤镜荣。2017年8月16日通过网银向谢志华转账的10×××00元是本人按照汤镜荣的指示向谢志华进行转账的。即该10×××00元的出借人（债权人）实际上是汤镜荣。由于张灶平、谢志华、汤镜荣均为朋友关系，张灶平也知道谢志华向汤镜荣借款的事实（即本案的相关借款），故对汤镜荣提供的所有证据均表示认可，对汤镜荣在《民事起诉状》所述的事实也表示认可。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日谢志华向张灶平借款10×××00元，张灶平当天通过中国农业银行账户转账10×××00给谢志华，谢志华同日立下《借据》载明：谢志华因生意资金周转问题，现向张灶平借到人民币10×××00元整，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，还款日期2017年9月16日，借款人与担保人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及现实债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担连带责任。谢志华又向汤镜荣多次借款，并立下签署日期分别为2017年8月20日、2017年8月21日、2017年9月21日、2018年1月9日、2018年1月9日的《借据》共5份交汤镜荣收执，5份《借据》均载明了谢志华借到汤镜荣人民币的金额，均约定月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，借款人与担保人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及现实债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担连带责任。其中2017年8月20日的《借据》载明：谢志华因生意资金周转问题现向汤镜荣借到现金人民币20000元整；2017年8月21日的《借据》载明：谢志华因生意资金周转问题现向汤镜荣借到现金人民币30000元整；2017年9月21日的《借据》载明：谢志华因生意资金周转问题现向汤镜荣借到人民币15000元整；2018年1月9日的2份《借据》载明：谢志华因生意资金周转问题现向汤镜荣借到现金人民币分别为30000元、10000元。后因谢志华未依约清偿全部借款本息，汤镜荣持上述6份《借据》诉至本院。庭审中，汤镜荣主张利息分别自相应的借款时间起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。汤镜荣述称2017年8月16日《借据》上的借款的实际出借人是汤镜荣，是其转账10×××00元给张灶平，再由张灶平转账10×××00元给谢志华，谢志华先出具《借据》给张灶平，张灶平再将该《借据》交给汤镜荣收执。对谢志华出具给汤镜荣的5份《借据》，汤镜荣提供其工商银行的转账凭证证明汤镜荣分别于2017年8月17日、2017年8月21日、2017年9月21日及2018年1月9日向谢志华账户转入20000元、30000元、5000元及30000元、10000元用以分别交付按出具日期先后顺序的《借据》上的借款，汤镜荣述称其于2017年9月21日另现金交付10000元。汤镜荣提供其与广东合众之源律师事务所签订的《委托代理合同》及增值税普通发票证明汤镜荣因本案诉讼支付律师费10000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。谢志华向汤镜荣多次借款，并立下5份记载债权人为汤镜荣的《借据》交汤镜荣收执，该5份《借据》是谢志华确认向《借据》收执人汤镜荣借到款项的凭证，且有汤镜荣的工商银行转账凭证佐证借款来源及实际交付的事实，据此本院确认双方民间借贷关系成立。2017年8月16日的《借据》记载债权人为张灶平，根据张灶平的陈述意见，结合汤镜荣持有该《借据》原件的事实，可认定张灶平将该《借据》上的借款债权转让给汤镜荣，为此谢志华应按该《借据》记载的借款金额、利息及还款日期向汤镜荣履行借款债务。综上所述，以上6份《借据》均是汤镜荣对谢志华享有债权的凭证，2017年8月16日《借据》约定的借款期限2017年9月16日亦已经届满，现汤镜荣持6份《借据》原件主张谢志华偿还借款205000元和利息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，汤镜荣主张利息自借款时间起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。借款时间以各笔借款实际交付之日确定。关于律师费的问题，涉案《借据》均约定由借款人承担律师费，汤镜荣与广东合众之源律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东合众之源律师事务所律师代理本案诉讼支出了律师费10000元，有律师费发票为据，汤镜荣为此主张律师费用10000元，符合双方约定，证据充分，本院予以支持。综上所述，谢志华、张灶平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢志华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汤镜荣偿还借款205000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；其中借款10×××00元的利息自2017年8月16日起计至还清借款10×××00元之日止，借款20000元的利息自2017年8月17日起计至还清借款20000元之日止，借款30000元的利息自2017年8月21日起计至还清借款30000元之日止，借款15000元的利息自2017年9月21日起计至还清借款15000元之日止，借款40000元的利息自2018年1月9日起计至还清借款40000元之日止）。二、被告谢志华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汤镜荣支付律师费用10000元。三、驳回原告汤镜荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753元，由被告谢志华负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二０一九年三月二十八日书记员  朱勇冬