海南省高级人民法院   民事判决书   （2019）琼民终15号   上诉人（原审被告）：贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新科技产业开发区沙文生态产业园科创南路357号，统一社会信用代码：91520115MA6DJ92HX7。   负责人：郑登强，该公司总经理。   上诉人（原审被告）：贵州黎阳天翔科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新科技产业开发区沙文生态产业园科创南路357号，统一社会信用代码：91520115569209247J。   法定代表人：郑登强，该公司总经理。   两上诉人共同委托诉讼代理人：高璐，贵州辅正律师事务所律师。   两上诉人共同委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中航长城大地建工集团长隆建设有限公司，住所地海南省海口市琼山区凤翔东路118-2号海和公寓11层1102房，统一社会信用代码：91460100MA5RDDDR05。   法定代表人：楼建，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李娟，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。   上诉人贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司（以下简称天翔航运公司）、贵州黎阳天翔科技有限公司（以下简称天翔公司）因与被上诉人中航长城大地建工集团长隆建设有限公司（以下简称长隆公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2018）琼01民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行审理，天翔航运公司、天翔公司的共同委托诉讼代理人高璐、曾红艳，长隆公司的委托诉讼代理人刘威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   天翔航运公司、天翔公司上诉请求：1、请求依法撤销海口市中级人民法院作出的(2018)琼01民初519号民事判决书；2、请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未查清本案的基本事实，混淆了基本的法律关系，适用法律错误，导致在事实不清、证据不足的前提下错误地要求上诉人承担责任。一、一审法院故意回避被上诉人委托代理人郭红日代表被上诉人签订涉案一系列协议的基本事实，对此不予评价，直接导致一审法院对双方当事人后续发生的法律行为及法律事实作出错误认定，严重侵害上诉人的合法权益。1、涉案《供应合同》中，在委托代表人一栏中，郭红日为被上诉人的授权代表，这是不可否认的基本事实。2、被上诉人关于郭红日签字因其为项目推荐人，故在《供应合同》签字的辩解不符合基本事实，也不符合基本的交易习惯。《供应合同》并无“推荐人签字”一栏，郭红日是在委托代理人处签字，对上诉人而言，郭红日为被上诉人的委托代理人这是不争的事实，从交易习惯而言，也不存在推荐人需要在合同签字的必要，因此，郭红日就是被上诉人的委托代理人。3、一审法院故意回避对郭红日系被上诉人代理人这一重要事实的认定，导致对双方当事人后续发生的法律行为及法律事实作出了错误的认定。二、一审法院故意回避郭红日系被上诉人代理人的基本事实，径直判令上诉人承担付款责任是错误的。1、郭红日系被上诉人的委托代理人，代表被上诉人签订《供应合同》并代表被上诉人履行《供应合同》；2、郭红日代表被上诉人签订并履行合同，对由儋州日盛建材有限公司（以下简称日盛建材公司）、儋州市日盛建筑工程有限公司（以下简称日盛建筑公司）承担付款责任是明知且同意的。上诉人一审提交的《合作协议补充协议》（天翔航运公司与日盛建材公司签订）、《合作协议相关补充条款》（天翔航运公司与日盛建筑公司签订）已经充分证明日盛建材公司、日盛建筑公司同意承担被上诉人的砂石材料款，更重要的是，上述《合作协议补充协议》及《合作协议相关补充条款》均有被上诉人委托代理人郭红日的签字。上诉人认为，据此可以证明被上诉人对砂石材料款由日盛建材公司、日盛建筑公司承担付款责任是明知且同意的。3、实际上，《供应合同》系郭红日挂靠被上诉人而签订，此后郭红日利用其实际控制的日盛建材公司、日盛建筑公司承接了原由上诉人承接的工程项目（详见《三亚新机场林克国际旅游商贸区填海工程合作协议》以及《合作协议补充协议》），并同意前期发生的砂石款由该两公司承担，因此才签订了《合作协议补充协议》及《合作协议相关补充条款》。4、根据三方签订的《工程款支付协议》，落款处担保单位为日盛建材公司，作为原告，为了债权能够得到有效实现，其理应抓住每一个可能实现债权的机会将担保人日盛建材公司作为共同被告起诉，本案里，原告却反其道而行之，放弃起诉担保单位，有违常理，恰好证实郭红日系挂靠原告且系原告委托代理人以及系日盛建材公司与日盛建筑公司实际控制人的客观事实，与郭红日在涉案所有协议均签字的客观事实相互呼应。5、因郭红日作为被上诉人的代理人明知且同意砂石款由日盛建材公司、日盛建筑公司承担，现一审法院判决上诉人承担付款责任显然是错误的。三、因日盛建材公司、日盛建筑公司承接了本由上诉人承建工程，被上诉人已供应的砂石款已计入工程承接人已完成工程部分，故应由其承担付款责任。如上所述，被上诉人对日盛建材公司、日盛建筑公司承担付款责任是明知且同意。四、一审法院判令按照年利率24%承担滞纳金于法无据。1、本案非民间借贷纠纷，以民间借贷利率24%作为支付违约金的依据，不符合法律规定。2、上诉人提出违约金过高，但被上诉人并未提供其发生实际损失的证据，一审法院径直按照民间借贷的标准判断违约金的计算方式，于法无据，与事实不符。3、因日盛建材公司、日盛建筑公司已同意承担支付责任，被上诉人对此也是明知的，即便最终法院认定上诉人仍应承担付款责任，那也只能说明上诉人对法律知识的欠缺，主观上并无拖欠支付的故意，一审法院判令上诉人自2017年起按年利率24%承担滞纳金有失公平。五、一审法院程序违法。如上所述，日盛建材公司、日盛建筑公司已同意承担支付责任同意承担付款责任，对其被上诉人也是明知的、同意的，上诉人为此已向一审法院申请追加作为本案当事人，但一审法院仅以合同相对性为由不予同意。上诉人认为日盛建材公司、日盛建筑公司与本案有重大关联，且对查明本案基本事实有重大作用，一审法院程序违法。   长隆公司辩称，一、本案事实清楚，证据充分。长隆公司与上诉人之间的合同关系合法有效，上诉人应当按约支付货款和返还履约保证金。郭红日与长隆公司之间不存在委托代理和挂靠关系，不能代表长隆公司。郭红日并非长隆公司的代理人，长隆公司不知晓，也未授权，更未同意郭红日以第三方名义签订所谓的“债务转移”协议。上诉人对其主张未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案一审对双方签订的《供应合同》法律效力及履约、结算等事实已经查明清楚，上诉人也予以认可。二、上诉人与案外人日盛建材公司、日盛建筑公司之间工程转包或分包关系，长隆公司不知情，且与本案《供应合同》履约、结算、付款等事项无关。三、一审法院判令上诉人按照年利率24%承担滞纳金合法有据。四、一审法院程序合法，上诉人申请追加的第三方不属于法律规定的“必须共同进行诉讼的当事人”，不应当追加为本案当事人。   长隆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告天翔航运公司立即支付原告砂石供应货款7285394元和资金占用费35万元，及计算至实际付清之日止的逾期付款滞纳金（暂计算至2018年3月20日的滞纳金6688605.14元。以7635394元为基数，从2017年5月11日起按照每天1.5‰算至2017年6月20日止，滞纳金为458123.64元；从2017年6月21日起按照每天3‰算至2018年3月20日止，滞纳金为6230481.5元；从2018年5月21日起按照每天3‰算至全部款项付清之日止）；2.判令被告天翔航运公司立即返还原告履约保证金300万元及计算至实际付清之日止的逾期付款滞纳金（暂计算至2018年3月20日为2970000元。以300万元为基数，从2017年4月16日起按每天1.5‰算至2017年4月30日止，滞纳金为63000元；从2017年5月1日起按每天3‰算至2018年3月20日止，滞纳金为2907000元；从2018年5月21日起按每天3‰算至全部款项付清之日止）；3.判令被告天翔公司对被告天翔航运公司所负上述债务向原告承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。   一审法院认定事实：2016年10月26日，原告（乙方）与被告天翔航运公司（甲方）签订《供应合同》，约定：该合同为石料及海砂供应合同，有效期一年（自2016年10月26日至2017年10月25日），乙方按甲方要求提供合格、足量的石料和海砂，并运输至甲方指定的卸货地点。第四条材料规格及单价：1.毛角石：规格为10kg-500kg，单位吨，单价65.5元，月供应量不低于32万吨，年约供应量不低于约300万吨；2.海砂：规格为中粗砂，单位为m3;单价为25.6元，月供应量不低于260万m3，年约供应量不低于约2600万m3；第五条交货地点：三亚临空国际旅游商贸区填海工程施工现场（I标4以附件为准）；石料交货方式：乙方将石料运输至码头过磅装船（以码头过磅数为结算依据，双方管理人员签字确认后方可生效)后运输至交货地点；海砂交货方式：乙方将海砂转船运输至指定卸货地点，经双方管理人员量方、签字确认生效后，再进行卸货，否则甲方对运输量有权予以扣除；第六条履约保证金，合同生效5个工作日内，乙方向甲方交纳履约保证金人民币500万元。甲方在本合同终止日前按约定供料量时无息退还保证金400万元，剩余部分在本合同终止日后15个工作日内无息退还给乙方；第七条付款及结算方式：1.按量结算，石料供应量达到40万吨时，甲方在10个工作日内退还乙方保证金400万元，同时每月月底结算一次，按双方签字确认的实际供应量结算，货款次月5日前支付。按甲方与中交天津航道局签订本项目合同付款比例支付乙方货款。最终剩余货款在本合同供应日期终止后30个工作日内付清；2.实际结算金额以实际的供货量按合同单价结算，以双方管理人员签字确认的榜单、方量为凭据。第八条违约责任，第4项：甲方应按时足额支付乙方供货款，若甲方不能在合同规定的时间内支付货款，乙方收取甲方延时欠付金额滞纳金，每天按0.5‰计算，与结算货款同期支付。甲方延时超过15天没有支付乙方货款，乙方有权停止供货，一切后果由甲方承担，并赔偿乙方一切损失。被告天翔航运公司法定代表人郑登强签字，并加盖“贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司合同专用章”；原告法定代表人楼建在合同上签字，并加盖“中航长城大地建工集团长隆建设有限公司合同专用章”。   2016年11月18日，原告向被告天翔航运公司通过转账方式支付了300万元履约保证金，被告天翔航运公司出具收据予以确认。   2017年3月16日，原告与被告天翔航运公司就合作期间的货款进行汇总结算，并形成《结算单汇总表（明细）》，载明：截止至当日，原告向被告天翔航运公司供货规格为10kg-500kg硬度5.8以上的毛角石合计111471.8T，总价7285394.845元，以及履约保证金300万元，合计金额为10285394.845元。主健、黄锦东、刘耀华、郭红日在每页结算表上签字确认。原告确认黄锦东为其结算代表，被告天翔航运公司确认主健为其结算代表。   2017年3月17日，原告（乙方）与被告天翔航运公司（甲方）签订《工程款支付协议》，约定：依据双方2016年10月26日签订的石料及海砂《供应合同》，根据双方2017年3月16日签字确认的《结算单汇总表（明细）》甲方应付乙方工程款结算总额10285394元（其中：供应毛角石料111471.8T，结算总额7285394元；退回履约保证金：300万元）。一、甲方承诺在2017年4月15日前支付履约保证金:叁佰万元（￥:3000000元),逾期未付,甲方承担欠付乙方金额部分每天1.5‰的滞纳金；超过2017年4月30日未付,甲方承担欠付乙方金额部分每天3‰的滞纳金,滞纳金随同本金同时支付；二、甲方承诺在2017年4月30日前支付供应毛角石料款:柒佰贰拾捌万伍仟叁佰玖拾肆元(￥:7285394元),同时支付毛角石料款资金占用费:贰拾万元(￥:200000元);若在5月10日前支付供应毛角石料款:柒佰贰拾捌万伍仟叁佰玖拾肆元(￥:7285394元),同时支付毛角石料款资金占用费:叁拾伍万元(￥:350000元),逾期未付,甲方承担包括毛角石料款资金占用费在内欠付乙方金额部分每天1.5‰的滞纳金，超过2017年6月20日未付,甲方承担欠付乙方金额部分每天3‰的滞纳金,滞纳金随同本金同时支付；三、甲方付清乙方上述款项后,原双方2016年10月26日签订的石料及海砂《供应合同》立即终止；四、甲方逾期未付上述款项,乙方随时有诉讼法律的权利,与本案有关的一切诉讼费用及与本案诉讼有关的一切乙方费用由甲方承担；五、担保单位必须用2017年1月11日与被告天翔航运公司签订的《三亚新机场临空国际旅游商贸区填海工程合作协议》工程项目担保,承担本案担保的法律及经济责任。附:天翔航运公司与日盛建材公司签订的《三亚新机场临空国际旅游商贸区填海工程合作协议》,天翔航运公司与日盛建材公司签订的《三亚新机场临空国际旅游商贸区填海工程合作协议》有变更或延续,变更、延续后相关协议同样承担本案担保的法律和经济责任。   另查明，被告天翔航运公司成立于2015年10月30日，类型为有限责任公司分公司（国有控股）。被告天翔公司成立于2011年2月17日，类型为有限责任公司（国有控股）。被告天翔航运公司系被告天翔公司的分公司，不具有法人资格。   因双方签订《工程款支付协议》后，被告天翔航运公司未及时履行付款义务，原告催款未果，遂成诉。   一审法院认为，一、关于被告天翔航运公司、被告天翔公司是否是本案适格被告的问题。原告所举的2016年10月26日签订的《供应合同》（编号TX-HY-2016-008）中需方（甲方）所盖的“贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司合同专用章”以及其法定代表人郑登强的签字，被告天翔航运公司予以确认，该合同签订后，原告多次将涉案的毛角石料送达至涉案合同指定的项目工地，并经该工地被告天翔航运公司指定的工作人员签字收货并加盖“贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司”的印章。2017年3月16日，原告还与被告天翔航运公司就合作期间毛角石料的供货进行结算，主健也代表被告天翔航运公司在《结算单汇总表（明细）》上签字确认。上述《供应合同》、《结算单（明细）》、《结算单汇总表（明细）》等证据，形成一条有效的证据链条，能够印证被告天翔航运公司系毛角石料购销合同的签约主体及实际履约方。被告天翔航运公司辩称不是本案的适格被告，没有证据支持。被告天翔航运公司是本案的适格被告，被告天翔公司作为其分公司的开设单位，应承担起分公司的民事责任，也是本案的适格被告。另，被告天翔航运公司、天翔公司在诉讼中要求追加日盛建材公司、日盛建筑公司作为当事人参加诉讼，经审查，本案案由为买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，两被告与其他人发生的合同关系并不属于本案处理范围，故对两被告主张追加日盛建材公司、日盛建筑公司作为本案的被告并对货款及滞纳金承担连带责任的主张，没有法律依据，不予采纳。二、关于原告主张被告天翔航运公司支付涉案毛角石料货款7285394元及其滞纳金有无事实和法律依据的问题。原告与被告天翔航运公司签订的《供应合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，2017年3月17日，原告与被告天翔航运公司签订《工程款支付协议》，约定双方对《供应合同》的结算总额为10285394元，其中毛角石料111471.8T，结算总额7285394元；还需退还履约保证金300万元，并对逾期支付或者返还约定相应的违约责任。虽该协议上加盖的是“贵州黎阳天翔科技有限公司”的印章，但结合被告天翔公司、天翔航运公司在庭审中确认该合同实际履行方为被告天翔航运公司，以及被告天翔航运公司确认主健为该司的代表来看，《工程款支付协议》应视为被告天翔航运公司对该合同予以确认的意思表示真实，且被告天翔公司对该协议予以确认。综上，结合原告提交的《供应合同》、《结算单（明细）》、《结算单汇总表（明细）》、《工程款支付协议》等证据相互印证被告天翔航运公司至2017年3月17日止欠原告毛角石料货款7285394元，至今仍未支付的事实。因此，被告天翔航运公司拖欠原告货款，已经构成违约，应当向原告支付所欠货款，并承担相应的违约责任。故原告要求被告天翔航运公司支付拖欠的毛角石料货款7285394元的诉讼请求，理由成立，予以支持。根据《工程款支付协议》第二条的约定：“被告天翔航运公司承诺在2017年4月30日前支付供应毛角石料款:柒佰贰拾捌万伍仟叁佰玖拾肆元(￥:7285394元),同时支付毛角石料款资金占用费:贰拾万元(￥:200000元);若在5月10日前支付供应毛角石料款:柒佰贰拾捌万伍仟叁佰玖拾肆元(￥:7285394元),同时支付毛角石料款资金占用费:叁拾伍万元(￥:350000元),逾期未付,被告天翔航运公司承担包括毛角石料款资金占用费在内欠付原告金额部分每天1.5‰的滞纳金，超过2017年6月20日未付,被告天翔航运公司承担欠付原告金额部分每天3‰的滞纳金,滞纳金随同本金同时支付”，因此，原告主张被告天翔航运公司支付逾期支付欠付货款的滞纳金，有事实和法律依据，予以支持。但双方当事人对逾期支付货款的违约责任约定中，资金占用费以及逾期滞纳金均属违约金性质的约定，在原告并未举证证实其实际损失的情形下，被告天翔航运公司、被告天翔公司对原告主张的违约金部分提出过高并请求法院予以调整，因此，结合本案事实情况，原告主张的滞纳金损失应为被告天翔航运公司占用资金期间的利息损失，故原告在本案中主张每日1.5‰或3‰支付滞纳金的标准已超过法律保护的24%年利率的限额，故对此予以调整，原告主张超出部分不予支持。三、关于原告主张被告天翔航运公司返还履约保证金及其逾期支付滞纳金是否有事实和法律依据的问题。本案中，原告与被告天翔航运公司在《工程款支付协议》中第一条约定:“被告天翔航运公司承诺在2017年4月15日前支付履约保证金:叁佰万元（￥:3000000元),逾期未付,被告天翔航运公司承担欠付原告金额部分每天1.5‰的滞纳金；超过2017年4月30日未付,被告天翔航运公司承担欠付原告金额部分每天3‰的滞纳金,滞纳金随同本金同时支付。”本案中，被告天翔航运公司至今仍未向原告返还履约保证金300万元，应承担相应的违约责任，故原告主张被告天翔航运公司返还履约保证金300万元，有事实和法律依据，予以支持。至于滞纳金应否支持的问题，被告天翔航运公司、被告天翔公司对原告主张的违约金部分提出过高并请求法院予以调整，原告在本案中主张每日1.5‰或3‰支付滞纳金的标准亦已超过法律保护的24%年利率的限额，故对此予以调整，原告主张超出部分不予支持。四、关于被告天翔公司应否对被告天翔航运公司拖欠的毛角石货款及滞纳金承担连带责任的问题。因被告天翔航运公司系被告天翔公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由其总公司承担，故被告天翔公司对被告天翔航运公司应承担连带责任，原告主张被告天翔公司对被告天翔航运公司的涉案款项支付承担连带责任，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司于本判决生效之日起十日内向原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司偿还货款7285394元及滞纳金（滞纳金计算方法：以7285394元为本金，按年利率24%计算，自2017年5月11日起计至该款项实际偿清之日止）；二、限被告贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司于本判决生效之日起十日内向原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司返还履约保证金300万元及滞纳金（滞纳金计算方法：以300万元为本金，按年利率24%计算，自2017年4月16日起计至该款项实际偿清之日止）；三、被告贵州黎阳天翔科技有限公司对被告贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司上述款项的支付承担连带责任；四、驳回原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费143270元，保全费5000元，由原告中航长城大地建工集团长隆建设有限公司负担54860元，由被告贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司、被告贵州黎阳天翔科技有限公司负担93410元。   长隆公司在二审提交了一份（2018）琼97民初64号民事判决，但该判决尚未发生法律效力，本院不予采信。   本院另查明，2016年10月26日，长隆公司（乙方）与天翔航运公司（甲方）签订《供应合同》，除双方加盖了公司印章并有法定代表人签字外，在委托代表人一栏，郭红日亦签了字。   2017年3月17日，长隆公司（乙方）与天翔航运公司（甲方）签订《工程款支付协议》，日盛建材公司作为天翔航运公司的担保方亦在协议上签字盖章。   本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议的焦点是：1、长隆公司请求判令天翔航运公司支付货款7285394元及滞纳金、返还履约保证金300万元及滞纳金、天翔公司对此承担连带责任是否有事实和法律依据；2、一审判决确定的货款和保证金的滞纳金计算标准是否适当；3、是否应追加日盛建材公司、日盛建筑公司为本案当事人。   一、关于长隆公司请求判令天翔航运公司支付货款7285394元及滞纳金、返还履约保证金300万元及滞纳金、天翔公司对此承担连带责任是否有事实和法律依据的问题。涉案的《供应合同》甲乙双方为天翔航运公司和长隆公司，双方均加盖了公司印章，并有法定代表人签字。《工程款支付协议》的甲乙双方亦为天翔航运公司和长隆公司，该协议加盖有长隆公司的印章及法定代表人签字，虽然甲方单位加盖的是天翔公司的印章，但天翔航运公司系天翔公司的分公司，结合本案其他证据能够印证天翔航运公司系合同的签约主体及实际履约方。上述《供应合同》、《工程款支付协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《工程款支付协议》对双方履行供应合同作了结算，结算的总金额为7285394元，并约定退还履约保证金300万元，并对逾期支付或者返还约定相应的违约责任。因此，长隆公司主张天翔航运公司应支付货款、返还履约保证金及承担逾期付款滞纳金、天翔公司对此承担连带责任的诉讼请求有合同依据和法律依据。   《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。天翔航运公司、天翔公司主张根据天翔航运公司与日盛建材公司、日盛建筑公司分别签订的相关协议，日盛建材公司、日盛建筑公司同意承担涉案的货款，长隆公司是明知且同意的。但从本案证据来看，没有证据证明长隆公司已经明确同意涉案债务已由天翔航运公司转给了日盛建材公司、日盛建筑公司，仅是日盛建材公司、日盛建筑公司同意承受涉案债务尚不构成债的转移。因此，天翔航运公司、天翔公司主张本案货款应由日盛建材公司、日盛建筑公司支付的理由不成立。   二、关于一审判决确定的货款和保证金的滞纳金计算标准是否适当的问题。涉案《工程款支付协议》第二条约定，天翔航运公司逾期未付货款的,天翔航运公司承担欠付长隆公司金额部分每天1.5‰、3‰的滞纳金（分段计算）,滞纳金随同本金同时支付。《工程款支付协议》第一条约定，天翔航运公司逾期未付履约保证金,天翔航运公司承担欠付金额部分每天1.5‰、3‰的滞纳金（分段计算）。上述条款明确了天翔航运公司逾期付款的违约责任。协议签订后，天翔航运公司未依约向原告支付、返还上述款项，应承担相应的违约责任。违约金兼具补偿性和惩罚性，不仅仅是以当事人是否有损失来判定。故长隆公司所主张的滞纳金有合同依据。但由于约定的每日1.5‰或3‰标准过高，天翔航运公司、天翔公司请求法院予以调整，一审法院参照司法解释关于民间借贷利息的保护标准以24%的年利率计算并无不当。   三、关于是否应追加日盛建材公司、日盛建筑公司为本案当事人的问题。本案长隆公司提起诉讼的依据是其与天翔航运公司签订的《供应合同》、《工程款支付协议》，上述合同权利义务双方是长隆公司和天翔航运公司。如前所述，没有证据表明涉案货款的支付义务长隆公司已经同意由日盛建材公司、日盛建筑公司承受，长隆公司也没有主张日盛建材公司的担保责任，因此，日盛建材公司、日盛建筑公司不是本案必须参加诉讼的当事人，天翔航运公司、天翔公司主张应追加日盛建材公司、日盛建筑公司为本案当事人没有依据。   综上所述，天翔航运公司、天翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费143720元，由贵州黎阳天翔科技有限公司航运公司、贵州黎阳天翔科技有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 梁永新   审 判 员 王芸芸   审 判 员 徐正伟     二○一九年三月十一日   法官助理 刘文慧   书 记 员 吴 菲   附：相关法律法规条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……