山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初7315号原告：李秀英，女，1963年6月24日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：赵啟振，男，1983年7月23日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：赵利会，女，1987年9月18日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：赵景轻，男，1937年5月9日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：张秀芝，女，1943年10月5日出生，汉族，农民，住郓城县。五原告委托代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。五原告委托代理人：李洪敏，郓城导航法律服务所法律工作者。被告：刘钻民，男，1973年9月26日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。委托代理人：王延秀，山东郓州律师事务所实习律师。被告：马根银，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。委托代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。被告：马汉洗，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：边道聚，男，1979年9月26日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。被告：晁代贺，男，1963年12月2日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：李宜锋，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。原告李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝与被告马根银、刘钻民、晁代贺、边道聚、马汉洗生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告李秀英、赵啟振、赵利会及其委托诉讼代理人张爱英、李洪敏，被告刘钻民及其委托代理人陈泽华、王延秀，被告马根银及其委托代理人郭凤敏、周淑笛，被告马汉洗及其委托代理人陈秀丽，被告边道聚及其委托代理人陈慧，被告晁代贺及其委托代理人李宜锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失486385.7元，其中：死亡赔偿金15118元×20年=302360元；丧葬费69305元÷2=34652.5元；被抚养人生活费父亲（81岁）10342元×5年÷3人=17236.6元；母亲（75岁）10342元×5年÷3人=17236.6元。鉴定费2400+10000+500=12900元。停尸费、运尸费、清洁费、抬尸费、消毒费等3520+38480＝42000元。精神抚慰金60000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日原告亲属赵某受雇于被告刘钻民在丁里长镇晁庄村晁代贺的工地干下工，赵某负责在地面上和灰、往磨吊上推送灰，被告马根银操作磨吊，将另一推车下放过程将赵某砸伤，造成赵某脑部、颈部等身体多部位受伤。发生事故后，被告并没有立即报案及拨打急救电话，亦未及时通知家属，致使没有及时得到救治而死亡。现被告对原告的损失未进行赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告刘钻民辩称：一、受害者赵某、被告刘钻民、马汉洗、马根银、边道聚五人与被告晁代贺系提供劳务关系。被告晁代贺作为房主将本案所涉的建筑工程交给不具备建房资质的自然人，具有选任过失，应承担相应的责任；被告晁代贺也具有与受害人、被告刘钻民、马汉洗、马根银、边道聚存在雇佣关系的特征，而非加工承揽关系。本案中根据法院调取的证据可以证实以下几点：1、王继俊、王均宪、马汉洗、刘钻民四人在劳务市场找到的这份活，工钱也是由王继俊、王均宪、马汉洗、刘钻民共同与东家晁代贺商定的，看不出谁是承揽人；2、干活的工具设备即磨吊、脚手架等是由被告晁代贺租赁的；3、干活的人员是由被告晁代贺通过其弟弟介绍后选任的，被告刘钻民只是帮助晁代贺联系了受害者赵新立，被告晁代贺没有拒绝赵新立参加干活应视为默认的同意，即赵某也是通过被告刘钻民联系后由被告晁代贺选任的；4、所有干活人的工资都由被告晁代贺支付；5、被告刘钻民、受害者赵某等一起干活的工人在工作过程中是要接受被告晁代贺监督的，为此晁代贺还压了提供劳务人员300元的工资用以保证将活干完，还要保证干活的质量，至今也没支付。从以上几点可以看出被告晁代贺与受害人赵某、马汉洗、马根银、边道聚之间更具有雇佣关系的特征，而不具有加工承揽中定作人的特征。二、被告刘钻民与受害人赵某及被告马汉洗、马根银、边道聚之间是业务介绍的普通工友，并非提供劳务的雇佣关系。1、受害者与被告刘钻民、马汉洗、马根银、边道聚之间不符合雇佣的形式要件，双方没有雇佣合同甚至连口头雇佣协议都没有；2、受害者与被告刘钻民、马汉洗、马根银、边道聚之间不存在一方提供劳务，另一方支付报酬的关系，报酬由被告晁代贺支付；3、不是被告刘钻民选任的受害者赵某，而是被告晁代贺没有拒绝赵某参与这次提供劳务。4、受害者与被告刘钻民之间也不存在隶属和支配关系，双方是一种平等的关系，且对于工地场所障碍的清除及必要的安全措施的保障也并非是刘钻民的义务，而是被告晁代贺的义务。5、受害者与被告刘钻民均是根据自己的工作量来计算报酬的，并不会因为死者的工作量增大而获得利益，工作量增大获利的实际上是被告晁代贺。实际上受害者赵某、马汉洗、马根银、边道聚与被告刘钻民之间仅仅是业务介绍的普通工友同事，受害者经常与被告及附近村的其他几个人在一起干建筑类的活，活的来源是不固定的，大家为了互助，长期以来形成一个信息共享的小圈子，不论是谁知道有活时，就打电话互相通知一声，信息共享，但知道信息后来不来干活是自由的；来了挑什么种类的活干也是自由的；工钱是东家支付，东家选定人去拿钱然后大家一起分；技术工（上工）和普通工（下工）按市场价分档后进行分钱。总之被告刘钻民与受害人及被告马汉洗、马根银、边道聚不符合雇佣关系的形式要件和实质要件。（1）被告与受害者赵某及被告马汉洗、马根银、边道聚之间不存在控制、支配和从属关系;（2）被告与受害者及被告马汉洗、马根银、边道聚之间更不存在管理关系；（3）被告也从未向受害者及被告马汉洗、马根银、边道聚支付过任何的劳动报酬。所以原告以雇佣关系为由，请求法院支持死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等各类经济损失485851元，缺乏事实根据及法律依据，请求贵院驳回原告诉讼请求。三、被告刘钻民对受害者赵某不存在侵权行为。1、从原告提交的证据来看，仅能证明受害者是在丁里长晁庄晁代贺的工地上干下工死亡，但并不能证明赵某的死亡是被告刘钻民造成的。原告对受害者的受伤原因及过程均没提供证据具以证明。2、原告所提供的证据不能证明受害者受伤原因及结果与被告有关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告方需要提供被告刘钻民存在承担侵权赔偿责任的事实根据及法律依据。四、受害者自身未尽到安全保障义务，应承担相应的过错责任。受害者作为施工队员，在作业过程中应当尽到高度的谨慎注意义务，但是其却在没有佩戴头盔，在工作环境恶劣的地方，在没有确保安全的情况下就进行作业，存在一定的过错，应当承担相应的过错责任。综上所述，被告刘钻民、受害者、马汉洗、马根银、边道聚五人与被告晁代贺系提供劳务关系；被告与受害者赵某、马汉洗、马根银、边道聚五人之间不是雇佣关系而是业务介绍的普通工友；被告刘钻民没有对赵某实施侵权行为，被告刘钻民与赵某的死亡没有任何关系；受害者自身未尽到安全保障义务，应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马根银辩称:一、被告马根银、刘钻民、马汉洗等人与晁代贺之间是雇佣关系，被告晁代贺作为雇主应对赵某的损害后果承担赔偿责任。本案中，马根银等人均属于日工，均按照劳务要求支付报酬，本次劳务是通过劳务市场与晁代贺建立关系。本次施工，建筑材料及机器设备均是晁代贺提供，仅由各施工人使用进行施工，工作时间、工作地点及工作进程均由晁代贺进行决定；且施工人受晁代贺指挥、安排、管理，由晁代贺按照施工人的工程量即劳务支付给施工人中的一人，再由这一人平均分配工资，各施工人与晁代贺之间存在人身依附性，属于雇佣关系。被告晁代贺作为雇主，应为施工人提供安全保障的施工环境，但根据现场勘验照片及马根银等人的陈述，施工地面仍遗留前一房屋破烂的地板砖，地面非常之滑，而晁代贺并未对地板砖提前进行清理，为施工带来了潜在的危险性，其自身存在过错，加大了损害发生的可能性。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中，遭受损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，晁代贺作为雇主应当对赵某的死亡承担赔偿责任。二、各施工人之间不存在任何法律关系，对赵某的死亡不承担任何赔偿责任。刘钻民、马根银、马汉洗等人不是一个建房队主体，未形成固定的建房施工组织，对外不以建筑队名义承包活，并且施工人之间并不认识，施工人员存在不稳定性，通常是谁有活就联系经常在一起干活的，谁愿意干谁就干，不存在选任的情况，且施工人之间工种不同。本次建房过程中，第一、二、三阶段的施工人不相同，有一定的人员流动性，相互之间不存在强制性及管理性，一人离开不受其他人的控制，既不是雇佣关系也不是合伙关系，不能仅因为一人在从事雇佣关系中受到损害，就将责任承担部分涉及到其他施工人，各施工人均为雇主晁代贺干活，均是平等的关系主体，相互之间不存在安全保障注意义务。三、结合本案证据及现有材料，无法认定造成赵某死亡的致害原因及致害物体，在无法确定侵权关系的前提下，要求各施工人承担赔偿责任是不符合法律规定的。本次施工过程中，被告马根银负责开磨吊运送石灰、下放推车，赵某负责放置推车装运石灰。施工过程中，被告往下放推车的速度是缓慢匀速降落，重力作用不大，不会形成巨大的外力或出现失重的情形，且距离地面一定距离时会悬挂在空中，便于放置推车，被告在放置推车过程中也未出现坠落的情形，不存在推车产生重大冲击力导致赵某死亡的后果。施工过程中，被告马根银将推车降落悬挂在空中时，赵某并未在地面放置推车，在被告马根银与刘钻民多次叫喊接推车，而无人回应的情况下，刘钻民从楼上下去接推车，在下楼过程中，发现赵某倒在离磨吊处3-4米远的地方，随后被告与其他人几人下楼查看赵某。该事实通过郓城县公安局丁长派出所对刘钻民、晁代贺、马根银、马汉洗、边道聚的询问笔录中均能证实。郓城县公安局作出的鉴定意见虽为：被鉴定人赵某符合巨大外力作用于机体造成寰枕关节脱位、脑干及颈髓损伤，但不能证明该机体系马根银放置的推车所导致，建造房屋周围均是房屋建材、地板砖、钢筋、碎片等硬性物体，不排除其他外力作用于机体导致损害后果的发生。根据施工人的询问笔录表述，赵某死亡的姿势为：面朝下趴在地上，头朝西，脚朝东，趴下的地方算是屋子的中间位置，再往东三米左右就是挂推车的吊车绳子，且现场地板砖滑，不排除其他原因导致赵某摔倒碰撞物体造成死亡的后果。本案中的所有被告对赵某的死亡原因均不知情，也无一人目睹赵某死亡的过程，在无其他证据印证及现有证据不完整的情况下，原告不能仅根据鉴定意见推定赵某的死亡是被告马根银所致，应当提供足够的证据证明赵某的死亡与被告马根银有因果关系。四、赵某自身存在重大过错。建造房屋周围均是房屋建材、砖头、钢筋、碎片等硬性物体，施工环境恶劣，赵某作为经常建造房屋的施工人，应有较强的安全意识，采取相应的安全措施进行防护，但其并未佩戴安全帽或采取其他防护措施，加大了损害发生的可能性，根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。五、根据《侵权责任法》的规定及“谁主张、谁举证”的原则，原告应提供足够的证据就被告主观上存在过错，被告实施了侵权行为，侵权行为与损害后果之间存在因果关系等进行举证证明，原告无法提供证据证明的，被告就赵某的死亡后果不承担任何赔偿责任。综上，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告马汉洗辩称:被告并非本案的责任主体，不承担任何的赔偿责任，应依法驳回原告的诉请。一、根据民法原理判断民事主体是否承担责任的标准，是民事主体的行为是否符合民事责任的四个要件，即损害事实的客观存在，行为的违法性，违法行为与损害事实之间存在因果关系，行为人有过错。本案中赵某虽死亡，但死亡的原因并未查清，事发时被告在二楼抹地面，而赵某负责用推车推灰、和灰，被告在施工中和赵某没有直接的接触，对其死亡不存在任何的过错行为，被告抹地面的行为和赵某的死亡之间不存在任何的因果关系。因此被告没有实施违法行为，故被告不承担赔偿责任。二、被告和赵某、刘钻民、边道聚、马根银五人之间并非是合伙关系。根据合伙的相关规定，合伙应当按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。因此共同出资、共同经营、依合伙协议成立是合伙的基本特征，虽然事发时的五人在共同劳动，但本案中参与施工者并没有合伙的约定，并且合伙一般是为了生产经营组成的较为固定的组织，而在本案中，五人即没有共同出资，也没有合伙协议，只是为了晁代贺干活才临时组织在一起。因此五人之间根本不存在合伙关系，不存在合伙关系，那么赵某的死亡就与被告没有利害关系，被告并非是受益人，所以也无需对原告给予经济补偿。三、本案系提供劳务者受害责任纠纷，死者赵某并非是为被告提供劳务，而是在为房主晁代贺提供劳务过程中发生的伤亡，且施工中的吊车也系晁代贺提供，假如涉案的吊车系本事故发生的原因之一的情况下，房主就应当保障该吊车具备可使用性及安全性，如果房主未尽到安全保障义务，其应当承担相应责任。另外赵某的死亡不排除有多种因素存在，当时房主提供的施工场地存在着安全隐患，一楼铺设的地板砖非常滑，且地面上有砖头、碎石没有清理，而房主为了避免城管部门发现，让施工人员在这种存在安全隐患环境中进行施工，本身就存在过错。四、赵某是什么原因造成死亡，并不知情，且被告和其他人也没有目睹到赵某的死亡过程，只是原告在起诉状称系马根银操作吊车时推车将赵某砸中，但并没有相关的证据可以证实，退一步说，如果确系下放的推车砸中的话，赵某自身存在不可推卸的责任，吊车的运作是在电机的带动之下，暂且不说操作吊车的人在向下放时需要喊话，就是吊车运作的声音赵某就应当听到且在到达吊车附近时本人也应当观望，密切注意吊车是否在运行，做到谨慎注意义务，而非是吊车在运作过程中直接到吊车的下方，另外赵某在施工过程中也没有采取相应的安全措施，没有佩戴安全帽，在没有确保安全的情况下就进行作业，赵某本人存在重大过错，也应当对本次事故的发生承担相应的责任。五、事故发生之后，被告在刘钻民的告知下，才知道发生了事故，被告及其他人已在发现的第一时间内让房东积极的拨打120及报警电话，所以说根本不存在原告所说的因没有立即报案及拨打急救电话，才造成赵某没有得到及时救治而死亡情况。综上所述，被告与原告之间不存在法律上的利害关系，被告即不是侵权人，也非是本案的受益人，更不是赵某的雇主，因此被告并非本案的责任主体，不承担任何的法律责任。故原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回其诉请。被告边道聚辩称:在本案中，原告所述并非事实，原告对边道聚的诉讼请求于法无据，于情不合，原告在诉状中陈述其亲属赵某受雇于刘钻民，在晁代贺的工地上干下工，赵某负责和灰、往磨吊上推送灰，马根银操作磨吊的另一端，马根银操作磨吊将另一推车下放过程中将原告亲属赵某砸中，造成原告亲属赵某身体多部位损伤后死亡。被告与原告亲属赵某、马根银等人同时受雇于刘钻民，在刘钻民承包的工地上提供劳务，该工地是晁代贺发包给刘钻民的，晁代贺直接给刘钻民进行工程款的结算，由刘钻民为雇佣的工作人员按天发放工资。依据《侵权责任法》第35条之规定个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。且刘钻民雇佣的工作人员不确定，即使法院认定是因为安装的磨吊，出现问题，边道聚也没有参与该磨吊的安装。依据《侵权责任法》第29条之规定，损害由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。死者赵某作为完全行为民事能力人，在提供劳务过程中，应尽到安全注意义务。本案的法律关系是一个侵权之诉，侵权责任分为三个要素，侵权行为、侵权结果和因果关系。本案中赵某的死亡与边道聚向刘钻民提供劳务之间不存在因果关系。该因果关系的举证责任人在原告，如原告无法举证则应当承担举证不能的不利后果。无法确认受害人的死亡原因与被告不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。即使法院要适用公平原则，也应当由与死者有关联及存在法律关系的责任人来平均分担责任，也就是说原告亲属赵某的死亡原因与雇佣者，受益者来进行平均分担赔偿责任。综上所述，应当依法驳回原告对被告的诉请。被告晁代贺辩称:第一、被告对赵某的不幸离世非常遗憾，也很痛心，对原告突然失去亲人的悲痛心情感同身受，希望原告能够早日走出丧亲之痛，尽快恢复正常生活。第二、被告尽到了及时救助的义务，没有过错。原告所诉的被告没有拨打急救电话与客观事实不符。客观事实是：事发当日被告晁代贺在另外的房间里粉刷墙壁，并不在事故现场；被告包工头刘钻民跑到答辩人干活的房间里告知，被告才知道赵某出事，立即到离现场20米远的门市房里让其爱人打120急救电话，后又拨打了110报警电话。因此，答辩人尽到了自己的拨打急救电话和报警的义务，没有过错，赵某的死亡也与答辩人没有任何联系，答辩人不应承担赔偿责任。第三、答辩人不存在选任过失。由于答辩人所建房屋是个人建设的农村房屋，按照农村建房习惯，建设房屋一般是由建房施工队进行建设，而不是委托具有建筑资质的企业进行建设。根据《住房城乡建设部关于切实加强农房建设质量安全管理的通知》第三条和第五条、《山东省乡村建设工程质量安全管理办法》第二十条、《建筑法》第八十三条规定，对农村自建房屋以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。鼓励个人委托具有相应资质的施工企业施工，或者委托具备相应职业技能的专业工匠施工，并不强制性规定农村自建房屋应当委托具有资质的建筑施工企业。因此，答辩人在建设房屋选用施工人员方面没有过错，既然答辩人没有过错，就不应当承担赔偿责任。第四、本案应适用先刑事后民事的原则。本案涉及刑事犯罪，在刑事案件没有结论前，不应当审理民事诉讼，本案应当按照先刑事后民事审判原则中止审理。综上，被告没有过错，没有法律上的赔偿义务，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了以下证据：一、济宁医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份（编号为济医司鉴[2018]毒鉴字第20417号），证明从鉴定人赵某血液检材中未检出乙醇及常见毒（药）物成分。证据二、济宁医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份（编号为济医司鉴[2018]病鉴字第256号），证明被鉴定人赵某的死亡原因符合巨大外力作用于机体造成寰枕关节脱位、脑干及颈髓损伤，致急性中枢性呼吸循环功能障碍死亡。济宁医学院出具的鉴定费单据三份，证实为死者赵某各项鉴定费用共计12900元。证据三、郓城县公安局出具的郓公(丁)鉴通字[2018]554号鉴定意见通知书一份,对赵某的死亡原因鉴定结果为死者赵某符合巨大外力作用于机体造成的死亡。死者赵某死亡现场照片四张,证实赵某死亡时的现状。证据四、死者家属李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝的身份证、户口页原件及复印件各一份，郓城县郓州街道周庄村民委员会出具的关系证明两份，证明原告的身份及与死者赵某的关系。证据五：郓城县公安局丁里长派出所出具的出警证明一份，证明2018年9月23日15时25分，丁里长派出所接到报警，原告家属死者赵某在丁里长镇晁庄村天王庄园对过为被告晁代贺盖房子时因外力所致使受伤，经120抢救无效后死亡。证据六：郓城县诚信医院及友谊医院太平间单据各一份，证实死者赵某的停尸费、运尸费、清洁费、抬尸费、消毒费等共计42000元。被告刘钻民对原告递交的证据质证认为：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性和证明力有异议。被告认为该鉴定意见书虽然鉴定出了被害人的死亡原因。但是并没有鉴定出造成死亡结果的事故形成原因，也没有鉴定出巨大外力作用是什么作用、是什么外界物体所造成的作用。被害人所遭受的巨大外力作用究竟是来自于物体脱落砸伤所导致还是被害人摔倒、磕伤、碰伤所导致，在外力作用不明确的情况下该鉴定意见虽然分析出了死亡是因为急性中枢性呼吸循环功能障碍所引发。但是对于巨大外力的来源没有任何分析和结论，所以该证据不能作为认定本案被告应当承担民事赔偿责任的直接证据和关键证据。对证据三的真实性无异议，但是对刘钻民应否承担赔偿责任不具有直接的证明目的。对证据四的真实性无异议，对该组证据与刘钻民应否承担赔偿责任之间的关联性提出异议。对证据五的真实性无异议。该证据不能实现原告的证明目的。证据六应在丧葬费内来进行支付。该费用是原告方额外又产生的费用，不应当重复进行计算。精神损害抚慰金60000元不应得到支持，本案中没有直接的侵权人。所以要求精神损害抚慰金不符合人身损害赔偿和侵权责任法的规定。清单中的第二项丧葬费和第五项中的停尸费等属于重复计算，只应当计算丧葬费。被告马根银对原告递交的证据质证认为：除同被告刘钻民的质证意见外，补充如下：对于证据二、（256）号鉴定意见书，虽然鉴定是因外力作用与机体造成被害人死亡，但从该鉴定意见书中不能得出是因具体的什么物体造成其死亡，也不能推定是因被告马根银放置的推车造成受害人赵某的死亡。并且，该鉴定意见书中写明脑干灶性出血死亡、右侧脑室内出血，加之施工环境地面上的地板砖非常滑，不能排除因被害人赵某自身摔倒，头栽之地上造成死亡的结果。该份证据不能作为原告要求被告马根银赔偿损失的证据。从该鉴定意见书中不能证实受害人头部的伤是因被告马根银放吊车时直接砸到受害人的头部所致。该鉴定中的巨大外力作用，来自何物所致，没有直接进行认定。该鉴定结论虽然能够证实受害人的死亡，但不能证实受害人死亡的原因，不能证实原告的主张。该证据不能起到证据的证明作用，也不能作为原告要求被告赔偿的依据。被告马汉洗对原告递交的证据质证认为：除同刘钻民、马根银的质证意见外，补充如下：对于证据二的真实性无异议，但该证据并没有证明其死亡的具体原因，所以不排除有多种因素的原因且不能证明该死亡原因与被告马汉洗有关。村委会证明，该证明上没有出具负责人的签名也没有时间。无法证明原告被抚养人的身份情况。且该证明不符合证据的形式要件。无法确认其子女的人数，所以该费用请求法庭予以核实。对第六项精神抚慰金，因本案的当事人均是自然人，所以要求精神抚慰金不符合法律规定。被告边道聚对原告递交的证据质证认为：除同刘钻民、马根银、马汉洗的质证意见外，补充如下：受害人的死亡原因系受重大外力作用，被告边道聚在工作上与死者不存在直接协作关系，不可能对死者发出巨大外力。该巨大外力应当来自于与受害人有直接接触的人、物或者环境，应当排除被告边道聚对死者的死亡存在侵权行为。被告晁代贺对原告递交的证据质证认为：除同刘钻民、马根银、马汉洗、边道聚的质证意见外，补充如下：对证据一至五的真实性、合法性无异议。但由于晁代贺作为房主不是承担赔偿责任的主体，对于关联性有异议。对证据六提出异议，这些费用包含在丧葬费之中，由于国家对丧葬费采取法定的赔偿标准，以上花费即便属实，若超出法定赔偿标准，超出部分由原告自行承担。原告申请本院调取了丁里长派出所的有关材料：鉴定意见书及询问笔录共22份。原告质证认为：对以上证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。从郓城县公安局对被告刘钻民（2018年9月22日21时15分）及晁代贺（2018年9月22日20时45分）的询问笔录可以证实原告亲属赵某受雇于被告刘钻民实施施工队工作，晁代贺的工程是由被告刘钻民承揽。从晁代贺（2018年11月16日8时27分）该询问笔录中证实施工时所用的磨吊是由晁代贺在八里河劳务市场租赁。晁代贺和刘钻民的所有询问笔录均可证实刘钻民负责的施工队不具备相应的施工资质。对被告马根银、马汉洗、边道聚的询问笔录可以证实被告刘钻民、马根银、马汉洗、边道聚、赵某均是农村建筑队人员，该建筑队出工具有随意性且分工明确，按劳分配报酬，属于松散型、临时性合伙组织。且可以证实赵某死亡当天晁代贺为施工队人员提供酒水，赵某没有饮酒其他施工人员均饮酒。对于刘钻民（2018年11月27日13时）的询问笔录中第三页刘钻民表述，刘钻民自己负责发工资且有账本。死者赵某系刘钻民所找。第四页刘钻民表述吊车是让房东在劳务市场租赁的，一天30元。且现场所有工作人员没有带安全帽。施工现场未设置安全标示，未采取安全防护措施。被告刘钻民质证认为：一、对该组证据的真实性和来源没有异议。二、被告认为原告从现有笔录中不能得出受害人与刘钻民之间是提供劳务关系，也不能得出是合伙关系。该组笔录更多的是反映事故发生之后现场的情况，对于事故发生之前的合作方式以及与受益人之间的法律关系没有任何有力的证据来进行证实或说明。根据十九份询问笔录中被调查人的笔录能够得出的基本事实是受害人与刘钻民之间是共同对外提供劳务，双方不存在固定的、重述性的管理关系。刘钻民在本案中以及之前也不是原告所主张的包工头，刘钻民不具有该身份，刘钻民不是从发包人手中把工程或者建筑活承包过来，在雇佣人员对外进行分包或者转包。其只是单纯的负责具体与房主之间进行钱款的领取。在施工中与其他成员是同工同酬、共同劳动，共同决定建房具体事宜。刘钻民与受害人及马根银之间也不具有合伙关系的特征，在施工中人员不固定、工作时间不固定，通过笔录也能清楚的显示晁代贺要求工人从事的工作是分了三个部分。每一天工作的人员都不相同，所以各提供劳务人既没有出资也不是共同来进行承担盈余分配，而只是简单的搭班子共同提供劳务。所以，对于笔录中房主所证实将建筑活承包给刘钻民这种说法是不正确的。三、从笔录中可以显示干活作业的工具、简单的设备是由房主自己进行租赁。从工资的支付中是按照人员来进行支付，对工钱的计算只是采取了折算的平方或者砌砖的块数进行合计。方式是干一天结一天。刘钻民只是负责分钱记账，对于工作的场所完全是按照房主的要求由房主进行提供。对于这份建筑活的来源是房主直接到劳务市场来进行选任，综合以上证据能够证实受害人与刘钻民之间是一种搭班子来共同对外提供劳务的工友关系。与房主之间系提供劳务关系。被告马根银质证认为：除同被告刘钻民的质证意见外，补充如下：一、从该十九份询问笔录中可以得出五被告均无一人目睹受害人死亡的过程及发生的死亡原因，无法证明是被告马根银放置推车导致受害人死亡的事实。根据询问笔录中显示以下因素：（1）空小推车轻；（2）现场地板砖滑；（3）受害人死亡的姿势与放置磨吊的位置是相反的且死亡位置距离磨吊吊绳三至四米远，综合以上因素也排除受害人的死亡与被告马根银无关。二、被告马根银与其他施工人并未共同出资购买施工中的任何机器设备及建筑材料，施工中的磨吊及建筑材料均是房主晁代贺一人提供，工资也是由晁代贺分配。并且各施工人员存在不稳定性。根据刘钻民（2018年9月22日）的询问笔录中显示第一、二、三次施工的人员均是不固定的，相互之间并未形成临时的合伙关系也不是临时的合伙性组织。原告以临时合伙关系要求五被告承担赔偿责任是不符合法律规定的。三、根据建筑法规定农村自建低层房屋不受建筑法的调整，因此对于自然人为自然人提供劳务不要求其自身具备相应的资质。因此不能证明原告的陈述的真实性。四、从原告向法庭提供的几个笔录中不能证实赵某的死亡系被告马根银所致，从死亡人的身上所伤的部位及位置还有磨吊砸落的情况，原告陈述是磨吊砸伤这一情况，如果是磨吊砸伤死者身上应当有吊沙过程中撒落的沙灰，从鉴定及其笔录中能够显示死者身上并未有沙灰。被告马汉洗质证认为：除同被告刘钻民、马根银质证意见外，补充如下：对其中刘钻民笔录中称系和马汉洗一同到的晁代贺家联系活这个不是事实，而是刘钻民电话通知马汉洗。而对于马根银、边道聚询问笔录中称系马汉洗电话通知他们两个这个也不是事实，该事实是马汉洗、边道聚均系刘钻民电话通知。综合这十九份询问笔录并不能证实马汉洗与其他施工人员系合伙关系。该笔录中能够证实马汉洗在施工中和赵某没有直接的接触，马汉洗也不知情受害人的死亡原因。马汉洗在晁代贺家中只工作了三天，在刘钻民手中领取了200元的工资。因此，原告的亲属死亡与马汉洗没有关系。被告边道聚质证认为：除同被告刘钻民、马根银、马汉洗质证意见外，补充如下：在笔录中边道聚是第一天去晁代贺的工地上干活，安装磨吊以及小推车边道聚均没有参与，也没有在该工地上取得任何的收益。按照之前建筑行业支付工钱的习惯和笔录相结合，边道聚与刘钻民没有任何合伙关系，边道聚不认识死者与死者不存在任何法律关系。边道聚向晁代贺的工地提供劳务的行为也不能导致死亡结果的发生。被告晁代贺发质证认为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。对原告提交的6组证据及本院调取的丁里长派出所的询问笔录及鉴定意见书共22份，经原、被告质证，本院认为真实、合法且与本案有关联，本院认定为有效证据，可作为本案认定事实的依据。根据原、被告的陈述及审查认定的证据，本院对本案事实确认如下：2018年9月22日前，被告晁代贺与被告刘钻民协商将其被烧坏的房屋进行维修，扒楼顶北山墙600元，垒二楼墙1800元，打二楼地面850元，承包给被告，由被告刘钻民组织人员施工，被告晁代贺提供吊车。扒楼顶北山墙有刘钻民、王琦云、王记尊（音）、房灵春（音），被告晁代贺给了600元；垒二楼墙有刘钻民、赵某、马根银、王军宪（音）、王记尊（音）马汉洗，应该给1800元，被告马汉洗跟被告晁代贺要了1500元，被告晁代贺扣了300元，六人每人发了200元；2018年9月22日打二楼地面，被告刘钻民、马汉洗、边道聚在二楼抹地面，被告马根银开吊机，死者赵某在一楼负责把活好的水泥装上小推车，推到吊机下面，把吊机上的钢丝绳挂好后，由被告马根银开动吊机，把装满水泥的小推车吊到二楼，倒掉水泥后再把小推车用吊机放下来。2018年9月22日下午3时左右发现死者赵某在施工现场死亡，经济宁医学院司法鉴定中心作出的鉴定意见为：被鉴定人赵某符合巨大外力作用于机体造成寰枕关节脱位、脑干及颈髓损伤，致急性中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。郓城县公安局于2018年9月25日以重大责任事故立案侦查，2018年11月27日对刘钻民刑事拘留，2018年12月4日提请郓城县人民检察院对犯罪嫌疑人批捕，2018年12月10日郓城县人民检察院以郓检侦监不批捕（2018）145号，以事实不清，证据不足决定不批准逮捕刘钻民，2018年12月11日对刘钻民变更为取保候审强制措施，予以释放。郓城县公安局以无法查明赵某死亡原因，亦不能移送起诉。死者赵某兄妹三人，其父赵景轻，1937年5月9日出生，其母张秀芝，1943年10月5日出生。死者赵某生前生有两个孩子，现已独立生活。本院认为，被告晁代贺将每一项工程以固定价格承包给被告刘钻民、马根银、边道聚、马汉洗及原告的亲属赵某,在郓城县公安局丁里长派出所2018年11月28日9时对被告刘钻民讯问笔录中记载：“我们几个想干零工，就是一天一给工钱，东家晁代贺不同意。全包给我们，让我们商量大体多少钱，干完活再给钱。”能够证明其之间不是雇佣关系,应为承揽关系。被告刘钻民、马根银、边道聚、马汉洗及原告的亲属赵某之间关系问题，被告刘钻民联系人员，在施工过程中共同劳动，报酬平均分配，不存在一方提供劳务，一方支付报酬的情况，其之间为松散形合伙关系。本案不是提供劳务者受害责任纠纷，应为生命权、健康权、身体权纠纷。原告的亲属赵某和被告刘钻民、马根银、边道聚、马汉洗共同完成二楼抹地面工程，形成松散形合伙关系，在共同完成二楼抹地面工程的过程中，原告的亲属赵某死亡，赵某作为完全民事行为能力人,在施工过程中知道或应当知道其在作业过程中存在危险性,而未采取保护措施,仍出于主观自信,致事故发生,其自身未尽到足够的安全注意义务，对其死亡应承担相应的责任,本院酌定为40%。对于赵某死亡，没有证据证明是谁实施侵权行为，不能认定赵某死亡与被告之间存在直接的因果关系，但赵某是在为实现被告晁代贺和被告刘钻民、马根银、边道聚、马汉洗共同利益的活动过程中死亡，给原告造成了损失，对于原告的损失，被告马根银、边道聚、马汉洗作为松散形合伙人,应适当给予原告一定的经济赔偿,本院酌定为各承担10%的赔偿责任。被告刘钻民作为施工的组织人,对施工人员未尽到必要的注意安全防范提示义务,本院酌定其承担15%的赔偿责任。被告晁代贺在选择承揽人时,应选择安全设施完备、规章纪律健全、组织形式固定的建筑队承建，因其考察不细，过于随意，作为定作人未尽审查义务，主观上存在一定的过错，本院酌定其承担15%的赔偿责任。原告的各项损失核定为：死亡赔偿金302360元（15118元×20年）；丧葬费34652.5元（69305元÷2）；被抚养人赵景轻生活费17236.6元（父亲，81岁，10342元×5年=51710元÷3人）；被抚养人张秀芝生活费17236.6元（母亲，75岁，10342元×5年=51710元÷3人）；鉴定费12900元（2400+10000+500）；停尸费、运尸费、清洁费、抬尸费、消毒费共计42000元；总共计损失为：426385.7元。赵某的死亡给其亲属原告造成了严重的精神损害，对原告精神抚慰金的诉请，本院予以考虑为15000元，五被告分别赔偿3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘钻民于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝经济损失66957.86元。二、被告马根银于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝经济损失45638.57元。三、被告边道聚于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝经济损失45638.57元。四、被告马汉洗于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝经济损失45638.57元。五、被告晁代贺于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝经济损失66957.86元。六、驳回原告李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8596元，由原告李秀英、赵啟振、赵利会、赵景轻、张秀芝负担3812元，被告晁代贺、刘钻民各负担1183元，被告马根银、边道聚、马汉洗各负担806元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  梁尔怀审 判 员  李美仓人民陪审员  张纯玺二〇一九年三月十三日书记员马英豪