重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝01民初409号 原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。 法定代表人：顾晓东，总经理。 委托代理人：唐益强，男，该公司员工。 被告：重庆绿地申炎房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-21，统一社会信用代码91500000084663871R。 法定代表人：金健，执行董事。 委托诉讼代理人：万伶，重庆百君律师事务所律师。 第三人：重庆江科建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇下坝街16号，统一社会信用代码91500243688946514A。 法定代表人：吴昌明，职务暂不详。 第三人：陶汉忠，男，1964年8月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 第三人：赵芹，女，1968年3月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小贷公司）与被告重庆绿地申炎房地产开发有限公司（以下简称绿地开发公司）、第三人重庆江科建筑工程有限公司（以下简称江科公司）、陶汉忠、赵芹担保合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告绿地小贷公司的委托诉讼代理人唐益强、被告绿地开发公司的委托诉讼代理人万伶到庭参加诉讼。第三人江科公司、陶汉忠、赵芹经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 绿地小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令绿地开发公司在6430万元范围内立即向其清偿借款人江科公司向其的借款本金42796350元，从2016年11月7日起至2017年3月6日止的利息2131258.23元和从2017年3月7日起按利率22.68%/年（其中合同利率14.94%/年，违约金7.74%/年）计算利息及违约金至本金结清为止；2.判令绿地开发公司对逾期支付上述款项所产生的利息、违约金承担连带清偿责任；3.判令绿地开发公司承担本案诉讼费、财产保全费及其为实现债权所发生的全部费用。审理中，绿地小贷公司明确其第3项诉请中实现债权的费用为财产保全担保费6万元。事实和理由：江科公司向其借款4500万元，约定借款期限为2016年11月7日至2017年3月6日。双方于2016年11月1日签订《借款合同》，另外陶汉忠、赵芹为该笔借款提供连带责任担保，已签订《保证担保合同》。江科公司向其提供对绿地开发公司的应收账款作为质押担保，已签订《应收账款质押三方协议》。2017年8月25日，其向重庆市第一中级人民法院起诉，要求江科公司归还借款，该院于2018年2月26日作出（2017）渝01民初895号判决，判令江科公司、陶汉忠、赵芹共同清偿借款本金42796350元，从2016年11月7日起至2017年3月6日止的利息2131258.23元，从2017年3月7日起按利率22.68%/年（其中合同利率14.94%/年，违约金7.74%/年）计算利息及违约金至本金结清为止。经多次催讨，但债务人至今仍未归还上述款项。现依据其与江科公司、绿地开发公司签订《应收账款质押三方协议》的约定，要求绿地开发公司立即支付上述款项。为维护其合法权益，特提起诉讼。 绿地开发公司辩称，1.绿地小贷公司此前已就同一事实要求同一被告承担同一担保责任并已被人民法院判决驳回，诉权已经消耗，此次提起的诉讼系重复起诉，违背了民事诉讼法的一事不再理原则，人民法院应当裁定驳回其起诉；2.如果绿地小贷公司的诉请不构成重复起诉，但该诉请违反法定和约定，也不应得到支持，因为：其并非绿地小贷公司所述债务的借款人或担保人，不应承担对诉请债务的偿还或担保责任；其虽与绿地小贷公司签订《应收账款质押三方协议》，但该协议约定江科公司将对其的应收工程款债权质押给绿地小贷公司，其根据施工合同约定在江科公司应收工程款范围内，根据江科公司和绿地小贷公司的通知或申请，向绿地小贷公司支付江科公司的应收工程款，也就是说，绿地小贷公司本案债务的质押担保人并非其而是江科公司，绿地小贷公司有权要求确认对江科公司在其处的应收账款享有优先受偿权，但无权要求其承担共同或连带清偿责任；3.退一步讲，即便其存在向绿地小贷公司直接支付江科公司应收账款的约定，但因其与江科公司之间就施工合同尚未达成结算，故其应付江科公司的账款尚不明确，甚至其是否存在拖欠江科公司工程款都不明确，故本案支付条件不成就，绿地小贷公司的诉请也不应得到支持；4.因三方协议中并未约定逾期利息和违约金，故绿地小贷公司的第二项诉请缺乏合同依据；5.绿地小贷公司既请求了利息又请求违约金，但只能择一进行请求，且违约金利率显然高于所受损失的30%，请求人民法院进行调整；6.其不应对绿地小贷公司诉请的诉讼费和所谓实现债权的费用承担责任。 江科公司、陶汉忠、赵芹未向本院提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月25日，绿地小贷公司曾以江科公司、陶汉忠、赵芹、绿地开发公司为被告，向本院提起诉讼，要求江科公司偿还借款、绿地开发公司承担连带责任。2018年2月26日，本院作出（2017）渝01民初895号判决，审理查明了以下事实： 2016年11月1日，绿地小贷公司与江科公司签订［2016］［渝］绿贷字第［Q00101］号《贷款合同》，主要约定江科公司向绿地小贷公司贷款4500万元，贷款期限2016年11月7日起至2017年3月6日止，固定年利率14.94%；如出现违约，江科公司承诺除按约继续支付贷款利息外，还应根据贷款余额的实际违约天数，按约定贷款利息的50%支付违约金直至贷款本金和利息全额清偿为止；绿地小贷公司因实现本合同项下债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费及评估拍卖费等）均应由江科公司承担。 同日，赵芹、陶汉忠与绿地小贷公司签订［2016］［渝］绿保字第［Q00101-1］号《连带责任保证担保合同》，主要约定赵芹、陶汉忠为绿地小贷公司与江科公司签订的［2016］［渝］绿贷字第［Q00101］号《贷款合同》形成的债权提供保证担保。 同日，江科公司为甲方，绿地小贷公司为乙方，绿地开发公司为丙方签订［2016］［渝］绿抵（质）字第［Q00101-2］号《应收账款质押三方协议》，主要约定：为确保甲乙双方签订的［2016］［渝］绿贷字第［Q00101］号的《贷款合同》[详见附件：《贷款合同》]的履行，保障乙方债权的实现，甲方同意以甲、丙双方签订的（DYZ-1-014、DYZ-1-050、DYZ-1-053、DYZ-1-055）号施工合同中依法享有尚未收到的工程款项为甲方向乙方借款所形成的债务向乙方提供质押，质押的工程款金额不低于6430万元；第7条贷款期限内，丙方向甲方支付工程款之前，应得到乙方书面确认的关于甲方贷款余额及利息之和的文件，且丙方同意甲方在乙方的借款及相应的利息尚未清偿之日前，在甲方质押期限内，始终保证应付给甲方的工程款不少于甲方在乙方的贷款余额和利息之和；若由于丙方原因，导致丙方应付给甲方的工程款少于甲方在乙方的贷款余额和利息之和，则由丙方承担不足部分并直接向乙方清偿，以保障乙方的权益。 2016年11月7日，中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台对［2016］［渝］绿贷字第［Q00101］号合同进行了应收账款质押最高额贷款业务登记，载明：出质人江科公司，质权人绿地小贷公司，质押财产信息为：主合同号码［2016］［渝］绿贷字第［Q00101］号，最高债权额4500万元，债务履行期限2016年11月7日至2017年3月6日，质押合同号码［2016］［渝］绿抵（质）字第［Q00101-2］号，质押财产价值6430万元。 随后，该判决以《应收账款质押三方协议》未约定绿地开发公司直接对绿地小贷公司承担连带清偿责任为由，判决驳回了绿地小贷公司对绿地开发公司的诉讼请求。绿地小贷公司不服该判决，提起上诉。2018年6月25日，重庆市高级人民法院做出（2018）渝民终272号民事裁定书，裁定准许绿地小贷公司撤回上诉。 2018年5月14日，绿地小贷公司制作《支付申请书》，主要载明：绿地开发公司：兹有贵司客户江科公司向我司申请借款4500万元并提供与贵司就施工合同产生的应收账款作为该笔借款质押担保。截止2018年3月20日，江科公司尚欠4279.635万元本金和1222.8094万元利息（具体欠息应计算至本金结清时止），经我司多次催收，至今仍未清偿，现根据贵司、江科公司与我司签订的《应收账款质押三方协议》之约定，现向贵司郑重提出书面申请，请将上述款项在1个工作日内直接支付至我司银行账户（账户信息略）用于归还江科公司在我司的借款。次日，绿地小贷公司交付顺丰快递。《支付申请书签收确认清单》显示，绿地开发公司确认于2018年5月16日收到。 另查明：江科公司、绿地小贷公司及绿地开发公司签订的《应收账款质押三方协议》约定：第3条甲方承诺，若到期不能归还乙方的贷款及利息，则授权丙方，且丙方同意在贷款到期后根据乙方的书面申请将按施工合同约定应付给甲方的工程款直接支付给乙方以代为清偿相关债务，以保障乙方的权益；甲方认可丙方支付给乙方的款项视同支付给甲方的工程款，并于丙方完成支付行为前五个自然日内办理好收款手续并开具同等金额的工程发票给丙方；如甲方未能按约开具相应发票的，丙方仍应按约及时全额代偿，但在代偿本笔贷款后有权拒绝支付甲方全部剩余工程款，同时按该笔款项应付全部税金的三倍作为违约金。第4条在主合同借款期限内，经过乙方书面同意，且丙方同意甲方可提前归还全部或部分贷款，或由丙方代替甲方直接归还甲方在乙方的贷款，甲方认可丙方支付给乙方的款项视同支付给甲方的工程款，无需再提供其他任何形式的授权或书面证明。 根据当事人确认，本案争议焦点在于：一、本案绿地小贷公司的起诉是否构成重复起诉；二、绿地小贷公司的诉请有无法定或约定依据，款项支付条件是否成就；三、如绿地开发公司应当承担支付责任，则支付的具体内容是否包含逾期利息和违约金。 关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，绿地小贷公司确曾以江科公司、陶汉忠、赵芹、绿地开发公司为被告提起诉讼，要求江科公司偿还借款、绿地开发公司承担连带责任。该案中涉及绿地开发公司的诉请被人民法院驳回后，绿地小贷公司提起上诉并随后撤诉。现绿地小贷公司认识到前次对绿地开发公司的起诉所依据的法律关系错误，重新仅以绿地开发公司为被告提起诉讼，诉讼请求为要求绿地开发公司承担直接清偿责任。绿地小贷公司的此次诉请与前次诉请并不相同，根据前述法律规定，并不构成重复起诉。绿地开发公司关于本案构成重复起诉的意见不能成立，不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，江科公司、绿地小贷公司及绿地开发公司签订的《应收账款质押三方协议》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。根据《应收账款质押三方协议》第3条的约定，当江科公司出现逾期还款后，绿地开发公司同意按照绿地小贷公司提出的书面申请，将应付给江科公司的工程款直接支付给绿地小贷公司，以代为清偿江科公司债务，且江科公司负有向绿地开发公司开具相应工程款发票的义务，拒不开具的，不影响绿地开发公司的代付行为。后江科公司还款出现逾期，绿地小贷公司按约制作了《支付申请书》并邮寄，绿地开发公司于2018年5月16日收到。根据前述约定，绿地开发公司即负有向绿地小贷公司直接支付相应款项的义务。虽绿地开发公司抗辩其与江科公司尚未办理工程结算故支付条件不成就，但《应收账款质押三方协议》中并未约定款项的支付须以工程结算为前提条件，且绿地小贷公司《支付申请书》中载明的金额并未超过《应收账款质押三方协议》中约定的6430万元限额。据此，本院依法认定绿地小贷公司的诉请有合同依据且款项支付条件已成就。绿地开发公司关于付款条件不成就的意见无事实依据且与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。 关于第三个争议焦点，本院认为，根据《应收账款质押三方协议》第1条载明的内容，双方仅对质押的工程款金额作了约定，并未对绿地开发公司可能逾期付款而产生的逾期利息或违约金进行明确约定。因此，对于江科公司所负主债务在该约定质押金额范围内的部分，绿地开发公司应当按约承担清偿责任，而超出该约定质押金额范围的部分，绿地小贷公司要求绿地开发公司承担连带清偿责任，并无合同依据。据此，绿地小贷公司以拖欠时间过长将损害其利益为由要求绿地开发公司对逾期利息和违约金承担连带责任的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。 另，绿地小贷公司诉请要求绿地开发公司支付其因本案采取保全措施而实际支付的保全担保费6万元，但经审查，《应收账款质押三方协议》中并无对绿地开发公司逾期付款而给绿地小贷公司造成损失范围的约定，故绿地小贷公司的该项诉请无合同依据，不能成立，本院不予主张。 综上所述，绿地小贷公司的诉请部分成立，本院依法予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆绿地申炎房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司因第三人重庆江科建筑工程有限公司差欠的贷款本金、利息、逾期利息和违约金等，该支付金额以6430万元为限； 二、驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费329393.61元，保全申请费5000元，由被告重庆绿地申炎房地产开发有限公司负担334000元，由原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司负担393.61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  彭海波 审 判 员  颜 菲 人民陪审员  王 宇 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  谢威利 书 记 员  李明霞