湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初1753号 原告（案外人）：彭秋光，男，1975年8月10日出生，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：段伟明，湖南方缔园律师事务所律师。 被告（申请执行人）：蔡承峰，男，1988年12月11日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：蔡海堂，男，1962年10月12日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市苏仙区。系蔡承峰之父。 委托诉讼代理人：刘家华，男，1962年6月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系蔡承峰之表伯。 第三人（被执行人）：易正军，男，1967年4月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 第三人（被执行人）：柳东，女，1977年6月27日出生，住湖南省郴州市。 原告彭秋光与被告蔡承峰、第三人易正军、柳东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭秋光及其委托诉讼代理人段伟明，被告蔡承峰及其委托诉讼代理人蔡海堂、刘家华均到庭参加诉讼，第三人易正军经本院公告送达、柳东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭秋光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决停止对爱莲湖畔8栋1708号房产（房权证苏仙字第××号及71××72号）的强制执行，不得执行该标的并解除对该房产的查封；2、判决确认上述房产归原告彭秋光所有，并判令第三人易正军和柳东协助和配合原告办理上述产权的过户登记手续；3、本案的案件受理费用由被告等承担。事实及理由：原告彭秋光与前妻秦怡因名下已有三套房产，2011年初，为少缴纳首付款购买商品房，且原告与第三人柳东是同学关系，原告便与同学柳东达成协议，借第三人柳系、易正军夫妇的名义购买涉案房屋。后原告于2016年11月1日与前妻离婚，并约定该借名购买的房屋归原告所有。2015年被告蔡承峰和第三人柳东、易正军因民间借贷产生纠纷并诉至法院，2015年5月27日苏仙区人民法院以(2015)郴苏民初字第883号民事裁定诉讼保全，查封该涉案房屋，2017年10月31日又依据(2017)湘1003执715号执行裁定书，继续查封该房屋，并于2018年6月26日张贴查封公告至涉案房产，原告发现其合法权益受损，依法提出异议。2017年6月30日和2018年7月4日，原告彭秋光依据民事诉讼法有关规定，分别依法提起第一次和第二次执行异议，要求排除对原告所有的涉案查封房屋排除执行。其中第二次异议是明确为针对执行标的提出书面异议，苏仙区人民法院依据有关法律启动执行异议程序。苏仙区人民法院以(2017)湘1003执异17号执行裁定驳回原告第一次异议请求，2018年7月19日苏仙区人民法院以(2018)湘1003执异38号执行裁定书，裁定驳回原告第二次异议请求，并依法告知裁定书送达之日（8月13日送达）起15日内可提起诉讼。原告据裁定书依法向法院提起诉讼。综上，原告认为：原告借名第三人柳东、易正军购买爱莲湖畔8栋1708房屋，是双方真实意思的表示，借名购买房屋事实行为经(2018)湘1003执异38号执行裁定书认定，并且不违反国家有关法律法规的强制性规定，真实有效，第三人应当协助原告办理产权过户登记。同时，原告借名购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，该房产仍然登记在第三人名下，但是，所有合同房产价款都是原告支付并占有标的物至今。原告借名购房取得涉案房屋后，未转移登记只是物权未设立，但并不影响借名购房的效力，且原告在本案中在2011年约定借名购房，但被告和第三人的民间借贷纠纷在2015年才发生，借名购房行为发生在前且与借贷纠纷无关，人民法院不得查封、扣押冻结该财产。 被告蔡承峰辩称：蔡承峰与被告易正军、柳东民间借贷纠纷一案中，法院根据蔡承峰的申请于2015年5月27日作出(2015)郴苏民初字第883号民事裁定而查封本案所涉房屋即易正军、柳东名下的房权证苏仙字第714004871号及房权证苏仙字第××号的郴州市中珠爱莲湖畔8栋1708号房产。彭秋光以被查封房屋为其实际所有为由于2017年6月1日向法院提出书面异议，被(2017)湘1003执异17号执行裁定驳回异议人（案外人）彭秋光的异议请求。尔后彭秋光并没依法到郴州市中级人民法院申请复议，(2017)湘1003执异17号执行裁定已经发生法律效力。2011年2月23日，郴州中珠投资有限公司与被执行人柳东、易正军签订《郴州市商品房买卖合同》，两被执行人购买中珠爱莲湖畔8栋1708号房，该房屋建筑面积129.09平方米，单价为每平方米4155.40元，房款536420元。该合同约定买受人柳东、易正军以银行按揭方式付款，于合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）186420元，余款35万元向银行申请贷款。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，设立物权，必须采用法律规定的登记方式，才能取得对抗第三人的效果。因涉案房屋登记为两被执行人柳东、易正军为房屋共同共有的所有权人，退一步来说，即使有证据证明彭秋光与两被执行人柳东、易正军系房产证号为房权证苏仙字第714004871号及房权证苏仙字第××号名下的借名人与出名人之间的借名登记，那么根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。彭秋光请求排除对执行过程中查封的郴州市中珠爱莲湖畔8栋1708号房产的执行异议理由不成立，对其诉讼请求依法应该不予支持。 第三人易正军未陈述意见。 第三人柳东未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交了以下证据：证据1：原告身份信息；证据2：（2015）郴苏民初字第883号民事裁定、（2015）郴苏财保字第136号协助执行通知书、2018年6月26日查封公告；证据3：涉案房屋产权证；证据4：涉案房屋购房合同及手续（买卖合同、房贷合同、维修基金收据）；证据5：原告前妻秦怡移动、联通收款收据；证据6：银行账户情况列表；证据7：首付款以及房贷按揭还款记录从2011年至起诉日；证据8：原告结婚证；证据9：涉案房屋物业证明、交房等资料；证据10：涉案房屋装修、燃气、有线等必要生活设施办理票据资料；证据11：原告执行异议申请书；证据12：（2018）湘1003执异38号执行裁定书；证据13：柳东出具的保证书以及房屋产权承诺书；证据14：该房房贷按揭还款记录。被告提交了以下证据：证据1、（2017）湘1003执异17号裁定书；证据2：柳东名下被查封房屋信息。 被告对原告证据1、2、3、4、11、12没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5至证据10，证据14的真实性，本院予以确认。 经审理查明，本院在审理原告蔡承峰与被告易正军、柳东（2015）郴苏民初字第883号民间借贷纠纷一案中，本院根据（2015）郴苏民初字第883号民事裁定，查封了易正军、柳东位于郴州香雪大道中珠爱莲湖畔8栋1708号房屋。案外人彭秋光以该房屋系其实际所有为由，向本院提出异议。本院于2017年6月30日作出（2017）湘1003执异17号执行裁定，驳回异议人（案外人）彭秋光的异议请求。该案进入执行程序后，本院依据（2017）湘1003执715号执行裁定书于2017年10月31日继续查封涉案房屋，案外人彭秋光又以同一理由向本院提出异议，本院于2018年7月19日作出了（2018）湘1003执异38号执行裁定，裁定驳回案外人彭秋光的异议请求。原告彭秋光不服该裁定，遂向本院提起诉讼。该争议房屋即中珠爱莲湖畔8栋1708号房系第三人柳东于2011年2月23日从郴州中珠投资有限公司购买，易正军为共有人，该房屋面积129.09平方米，每平方米4155.40元，总金额536420元。首付房款186420元，余款350000元第三人易正军、柳东向中国工商银行郴州北湖支行按揭贷款，该房屋首付款系分别于2011年1月19日、2011年1月25日从原告彭秋光前妻秦怡的工商银行账号转账至郴州中珠投资有限公司。2011年6月至2017年8月15日期间的银行月按揭贷款系从彭秋光、秦怡账号转账至柳东，由柳东还贷至贷款账号。从2017年9月16日起，原告彭秋光直接每月转账还贷至贷款账号。该房于2014年2月27日取得房产权证，登记的所有权人为第三人易正军、柳东共同共有，房产证号分别为房权证苏仙字第××号、71××72号。原告陈述，其于2016年4月份开始装修中珠爱莲湖畔8栋1708房，于2017年9月份搬入该房屋居住。原告于2016年11月1日与其前妻秦怡离婚。原告陈述，原告与第三人柳东系同学关系，原告与其前妻已有三套房产，为少交首付款及低贷款购中珠爱莲湖畔8栋1708房，借柳东名义购房。2017年4月10日，第三人易正军、柳东出具承诺书，说明中珠爱莲湖畔8栋1708房系彭秋光以柳东名义购买，该房产的实际产权属彭秋光所有，与柳东、易正军无任何争议。第三人柳东于2017年6月28日出具的保证书备注：中珠爱莲湖8栋1708号房产名义是其名下，实际是其同学彭秋光所有。 本院认为，本案争议焦点系原告彭秋光对中珠爱莲湖畔8栋1708号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告彭秋光为少交首付款，低息贷款，规避政策，借第三人柳东之名购买中珠爱莲湖畔8栋1708号房屋，原告彭秋光与第三人柳东之间借名购房协议，只在原告与第三人内部产生债权债务关系，原告对该房产享有的是债权请求权而非物权。根据该房产权证登记的所有权人信息，该房屋的物权系柳东、易正军所有。原告与第三人之间的借名买房的约定，不得对抗善意的申请执行人即被告蔡承峰，原告借第三人之名购买房产，将房产登记在第三人名下，其应承担由此产生的风险。综上，原告就中珠爱莲湖畔8栋1708房不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭秋光的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告彭秋光负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  曾郴卉 人民陪审员  张 毅 人民陪审员  余平选 二〇一九年三月十二日 法官助理雷凌波 书记员李素婷