广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终157号上诉人（原审被告）：何威利，男，汉族，2000年1月4日出生，住广东省湛江市麻章区，上诉人（原审被告）：谢小兰，女，汉族，1972年5月6日出生，住广东省湛江市麻章区，何威利、谢小兰共同委托诉讼代理人：何喜才，男，汉族，1976年5月8日出生，住广东省湛江市霞山区，被上诉人（原审原告）：黄玉珠，女，汉族，1950年10月12日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：陈荣、叶桂港，均为湛江市霞山区法律援助处律师。上诉人何威利、谢小兰因与被上诉人黄玉珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院作出的（2018）粤0803民初1893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢小兰及其委托诉讼代理人何喜才，被上诉人黄玉珠的委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何威利、谢小兰上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；二、一、二审的诉讼费由黄玉珠承担。事实与理由：1、一审法院盲目采信《交通事故责任认定书》，划分责任错误，上诉人只应承担20%的责任。《道路交通事故认定书》认定上诉人无机动车驾驶证驾驶电动自行车通过人行横道不减速行驶，其行为是造成道路交通事故的主要原因错误。首先，一审法院认定上诉人驾驶的电动自行车为机动车错误。根据国家质量技术监督局于1999年制定的《电动自行车通用技术条件》5.1.1和5.1.2的规定，电动自行车最高车速应不大于20KM/H；整车质量应不大于40KG。但本案中电动自行车的发票并未记载该车最高车速大于20KM/H，整车质量大于40KG，且交警未对上诉人的电动自行车作出道路交通事故车辆技术检验报告和道路交通事故车辆类型鉴定书。上诉人亦无需为电动自行车购买交强险。故一审法院认定该车为机动车，并让上诉人在交强险限额内承担赔偿责任错误。其次，即使上诉人驾驶机动车，但上诉人没有驾驶证驾驶电动车的行为与损害后果之间没有因果关系，本案是被上诉人突然横穿公路所致，而上诉人是按正常路线、正常车速行驶。再者，交警认定何威利过人行横道不减速行驶错误。交警未对何威利的电动车的速度进行鉴定，没有证据证明当时电动车的速度，事实上何威利行驶速度缓慢，已经减速行驶。交警未对被上诉人违规的行为进行认定，就作出被上诉人只需承担次要责任，显然交警认定事故责任随意、明显偏袒被上诉人。根据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是重要证据，但不是民事责任的划分标准。一审法院也没有向交警大队调取该案材料并质证，程序不合法。综合本案情况，上诉人只应承担20%责任，被上诉人承担80%责任。2、一审法院认定车主谢小兰承担连带赔偿责任于法无据。何威利和谢小兰之间不是共同故意侵权。也不是共同过失侵权，因为谢小兰在本案中没有侵权行为，也没有证据证明其存在过失。故不存在侵害行为直接重合发生同一损害后果的共同侵权之说。因此，不宜认定为何威利和谢小兰共同侵权。即使认定谢小兰有过失，谢小兰的过失与受害人的损失之间也缺乏必要的因果关系。根据《侵权责任法》第49条规定，即使是由于所有人的过错与使用的驾驶行为结合造成第三人损害，所有人也只是承担按份责任而非连带责任。且谢小兰在本次事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任。3、一审法院认定营养费330元错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，本案诊断证明书没有清楚表明需要营养费，故不应赔偿。4、一审法院认定精神损害抚慰金4000元错误。本案被上诉人存在重大过错，且经治疗后得到了很好康复，伤残鉴定仅为十级，后果并不严重。而上诉人的行为属于过失，情节轻微。且上诉人没有固定工作，经济困难。故根据相关法律规定无需赔偿精神损害抚慰金。5、一审法院认定残疾赔偿金53267.5元错误。鉴定部门所依据的入院记录、手术记录、出院记录书等材料均未有主治医师、主管医师签名确认，来源不合法，无法律效力。故据此作出的十级伤残鉴定意见不应作为认定案件事实的根据。且被上诉人伤残等级较轻经医疗可以康复，没有丧失劳动能力，亦没有导致未来收入的减少，其已经67岁高龄，已到退休年龄。退一步来讲，即使需要支付残疾赔偿金，应以33003.29元/年为标准，黄玉珠提出残疾赔偿金总额为42912.077元，一审法院认定为53267.5元（40975元/年×13×10%）错误。6、被上诉人一审时承认上诉人已经垫付医疗费3000元，而一审法院只认定上诉人垫付医疗费2000元，请二审法院依法纠正。7、一审法院没有按照双方划分责任计算赔偿数额错误，请求二审法院准确认定上诉人承担赔偿数额。黄玉珠答辩称：1、上诉人没有证据推翻交警的事故认定书，一审法院对事故责任认定正确。2、何威利无证驾驶，谢小兰作为车主应承担连带责任。3、关于垫付费用。我方实际上只收到两千元而已，另外一千元可能是上诉人直接交到医院，而且这三千元我方也没有列到诉求里。上诉人现要求扣掉这三千元没有相关依据。4、一审法院对上诉人承担的各项损害赔偿计算正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。黄玉珠向一审法院起诉请求：1.判令何威利赔偿黄玉珠医疗费32531.6元、住院伙食补助费1100元、营养费500元、护理费1650元、交通费330元、残疾赔偿金53267.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1956元，共101335.1元，谢小兰对前述赔偿承担连带责任；2.判令本案诉讼费由何威利、谢小兰承担。一审法院认定事实，2017年11月13日，何威利驾驶无号牌超标电动车在湛江市霞山区××路西侧的机动车道内由北向南方向行驶，7时左右行驶至霞山区××××路邮政银行路段人行横道时，与黄玉珠驾驶自行车在该人行横道内由西向东横过道路时发生碰撞，造成黄玉珠受伤的交通事故。同年12月6日，湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出湛霞公交认字【2017】第00435号道路交通事故认定书，认定何威利未取得机动车驾驶资格，负事故主要责任，黄玉珠负次要责任。事故发生后，黄玉珠被送往湛江市中医院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折及脑震荡等，谢小兰垫付医疗费2000元。住院期间，黄玉珠于2017年11月17日进行腰1椎体压缩性骨折经皮成形术。经住院治疗，黄玉珠于2017年11月24日出院，共住院11天，产生医疗费共34531.6元。湛江市中医院对此出具的诊断证明书载明“1、门诊复诊康复治疗；2、住院期间留陪二人，出院一个月内留陪一人；3、注意补充营养”。2018年3月15日，湛江市公安局交警霞山大队委托广东中鼎司法鉴定中心对黄玉珠的伤残程度进行鉴定。当月22日，广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心【2018】临鉴字第617号司法鉴定意见书，评定黄玉珠的腰1椎体压缩性骨折损伤为十级伤残，黄玉珠为此支付鉴定费1956元。后经交警部门主持调解无果，黄玉珠为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。庭审中，黄玉珠明确其诉讼请求主张的101335.1元没有按责任分担，因何威利驾驶的车辆是机动车，而该车辆没有投保交强险，何威利、谢小兰应在交强险限额内先承担赔偿责任。另查明，何威利在本次事故中驾驶的无号牌超标电动自行车的所有人系谢小兰。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于何威利是否应按机动车承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三、四项规定，机动车是指由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机、轮式专用机械车和挂车等。非机动车是指以人力或者畜力为驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据国家质量技术监督局批准的《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的标准要求，属于非机动车的电动车的基本参数主要包括最高时速不超过20km/h、整车质量不超过40kg，电动机额定连续输出功率应不大于240W、须具有良好的脚踏功能等。本案中，交警部门认定何威利驾驶的电动自行车属于超标电动自行车，并按机动车进行认定和处理，故何威利应按驾驶机动车致人损害承担民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，投保交强险是机动车所有人的义务。本案中，何威利驾驶的无号牌超标电动自行车在发生交通事故时没有投保交强险，黄玉珠主张侵权人何威利与所有人谢小兰在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任有理，予以支持。关于责任划分的问题。何威利承担本次事故的主要责任，黄玉珠承担次要责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条第1项“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%”规定，何威利应在超出交强险部分承担80%责任，黄玉珠承担20%责任。关于黄玉珠各项损失的确定。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案实际情况，对黄玉珠因本次交通事故造成的各项损失核算如下：1、医疗费，根据黄玉珠提供的湛江市中医医院的医疗发票，认定其住院治疗产生的医疗费为34531.6元；2、住院伙食费，根据黄玉珠的住院天数，计算住院伙食费为1100元（100元/天×11天）；3、营养费，根据黄玉珠的伤情、住院天数及医嘱，计算营养费为330元（30元/天×11天）；4、护理费，根据黄玉珠的伤情、住院天数、医嘱及当地的护工报酬标准，黄玉珠主张护理费1650元合理，一审法院予以支持；5、交通费，黄玉珠虽未能提供交通费发票，但根据黄玉珠的住院天数，其主张交通费330元符合客观实际，一审法院予以支持；6、残疾赔偿金，黄玉珠为非农业户口，评残时已年满67周岁，根据其一处十级伤残等级，计算残疾赔偿金为53267.5元（40975元/年×13年×10%）；7、精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，根据黄玉珠一处十级的伤残等级，酌情支持黄玉珠的精神损害赔偿金4000元，对黄玉珠主张超出4000元的部分不予支持；8、鉴定费，黄玉珠为确定其伤残等级而申请鉴定所支出鉴定费1950元，应作为其损失予以计算。综上，确认黄玉珠在本事故中的合理损失包括医疗费34531.6元、住院伙食费1100元、营养费330元、护理费1650元、交通费330元、残疾赔偿金53267.5元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1956元，共97165.1元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元。本案中，黄玉珠属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费1650元、交通费330元、残疾赔偿金53267.5元、精神损害抚慰金4000元，共59247.5元，由何威利与谢小兰连带赔偿59247.5元给黄玉珠。黄玉珠属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费34531.6元、住院伙食费1100元、营养费330元，共35961.6元，由何威利与谢小兰在交强险的医疗费用赔偿限额项下连带赔偿10000元给黄玉珠。不足部分27917.6元（97165.1元-59247.5元-10000元），由何威利承担22334.08元（27917.6元×80%），扣除谢小兰已支付的2000元后，何威利尚需向黄玉珠赔偿20334.08元。谢小兰将超标电动自行车交由未取得机动车驾驶证的何威利驾驶，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，认定谢小兰对本案损害的发生存在过错，应对黄玉珠的损失承担连带清偿责任。综上，何威利与谢小兰应连带赔偿黄玉珠89581.58元（59247.5元+10000元+20334.08元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款规定，作如下判决：一、何威利与谢小兰连带赔偿黄玉珠89581.58元，限何威利与谢小兰于判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回黄玉珠的其他诉讼请求。如果何威利与谢小兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，由黄玉珠负担270元，由何威利与谢小兰共同负担2057元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院对事故责任的认定是否正确；二、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的认定是否正确；三、谢小兰的垫付费用认定是否正确；四、谢小兰在本案中的赔偿责任如何认定；五、一审法院是否按事故责任认定赔偿数额。关于一审法院对事故责任认定是否正确的问题。涉案《道路交通事故认定书》认定何威利无机动车驾驶证驾驶超标电动自行车通过人行横道不减速行驶，其行为是造成道路交通事故的主要原因。《道路交通事故认定书》作出后，何威利未申请复核。其在本案中主张事发时驾驶的不是超标电动自行车，亦不存在未减速行驶的事实。但在诉讼中何威利、谢小兰未对肇事车辆是否属超标电动自行车的事实申请鉴定，或提交何威利事发时属正常行驶的证据，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项关于“本法中下列用语的含义：（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条关于“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，鉴于何威利、谢小兰未能提交反驳的证据，一审法院确认《道路交通事故认定书》的效力，认定双方当事人在事故中的责任符合法律规定。一审判决后何威利、谢小兰再就该问题提起上诉，但亦未提交足以反驳的证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，本院对一审法院的该项认定予以维持。关于营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的认定是否正确的问题。1、营养费。黄玉珠提交了医嘱证明因治疗伤情需要加强营养，何威利、谢小兰不予认可但未提交相反依据，一审法院根据黄玉珠的伤情参照医嘱对营养费进行认定，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定。2、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”规定，根据黄玉珠十级伤残的事实，一审法院酌情支持黄玉珠精神损害赔偿金4000元并无不当。3、残疾赔偿金。涉案事故发生在2017年11月，事故后黄玉珠委托鉴定机构作出伤残等级鉴定为十级，谢小兰、何威利未对伤残等级申请重新鉴定，而事发时黄玉珠67周岁，为城镇居民，一审庭审时间为2018年11月，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”、第三十五条关于“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，一审法院根据黄玉珠的年龄、伤残程度按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度、城镇居民的标准认定黄玉珠的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于谢小兰的垫付费用认定是否正确的问题。谢小兰、何威利上诉主张除一审查明认定的2000元外，其另外垫付了1000元的医疗费，黄玉珠对其该主张不予认可。谢小兰、何威利未能举证证明其所垫付的具体项目及金额，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，谢小兰该上诉意见没有依据，本院不予支持。关于谢小兰在本案中的赔偿责任如何认定的问题。本案中，何威利驾驶的肇事车辆被公安机关交警部门认定为超标电动自行车，并依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第四十七条第一款规定认定何威利承担事故的主要责任。在谢小兰并无相反证据推翻该认定的情况下，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定认定谢小兰在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。另，谢小兰作为车辆所有人，未对车辆尽妥善保管义务，将该车辆交给无驾驶资格的何威利驾驶，对涉案事故的发生存在过错，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，认定谢小兰对黄玉珠的涉案损失在交强险责任赔偿限额外、何威利事故责任范围内承担30%的赔偿责任。关于一审法院是否按事故责任认定赔偿数额的问题。本案中，黄玉珠因涉案事故造成的损失共计97165.1元（医疗费34531.6元+住院伙食费1100元+营养费330元+护理费1650元+交通费330元+残疾赔偿金53267.5元+精神损害抚慰金4000元+鉴定费1956元）。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费1650元、交通费330元、残疾赔偿金53267.5元、精神损害抚慰金4000元，共59247.5元；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费34531.6元、住院伙食费1100元、营养费330元，共35961.6元，其中属交强险医疗费赔偿限额内的10000元。上述属交强险责任赔偿限额内的金额共计69247.5元（59247.5元+10000元）由何威利与谢小兰连带赔偿给黄玉珠。医疗费在交强险赔偿限额内未得到赔偿的27917.6元（97165.1元-59247.5元-10000元），按事故责任黄玉珠自行承担5583.52元（27917.6元×20%），何威利承担15633.86元（27917.6元×80%×70%），谢小兰承担6700.2元（27917.6元×80%×30%），扣除谢小兰已支付的2000元，谢小兰尚需向黄玉珠赔偿4700.2元。综上何威利本案中共需向黄玉珠赔偿84881.36元（69247.5元+15633.86元）。一审法院认定的赔偿数额不当，本院予以纠正。综上所述，谢小兰、何威利的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥，应予改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1893号民事判决；二、限何威利于本判决发生法律效力之日起10日内赔付黄玉珠84881.36元，谢小兰对其中的69247.5元承担连带赔偿责任；三、限谢小兰于本判决发生法律效力之日起10日内赔付黄玉珠4700.2元；四、驳回黄玉珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2327元，由黄玉珠负担270元，由何威利与谢小兰共同负担2057元。二审案件受理费2327元（谢小兰已预交），由黄玉珠负担50元，谢小兰负担50元，何威利负担2227元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  黎振华二〇一九年三月二十八日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。