广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6492号原告：邓上明，男，1985年7月9日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告：广州建邦建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：莫子旺。被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：卢志瑜。委托诉讼代理人：解昊亮、潘俊文，该公司员工。被告：莫子旺，男，1963年9月16日出生，汉族，身份证地址广东省化州市。被告：黄德茂，男，1963年11月15日出生，汉族，身份证地址广东省化州市。被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。法定代表人：邵国钦。原告邓上明诉被告广州建邦建筑劳务有限公司（以下简称建邦公司）、广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住宅公司）、莫子旺劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，原告于2018年11月11日申请追加广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）、黄德茂作为被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓上明及其委托诉讼代理人邓永乐，住宅公司的委托诉讼代理人解昊亮、潘俊文到庭参加诉讼。被告建邦公司、莫子旺、黄德茂、电白公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓上明向本院提出诉讼请求：1、确认2015年12月1日至2017年1月20日与建邦公司、住宅公司、莫子旺存在劳动关系；2、支付2016年12月1日至2017年1月20日的工资15000元；3、支付讨薪车费517元。事实和理由：原告于2015年12月由莫子旺招聘至朱村教育城项目担任施工员，每月平均工资9000元，现已离职，但仍被无故拖欠工资。现与建邦公司、住宅公司、莫子旺协商不成，为维护原告合法权益，已向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。原告邓上明以涉案的广州职业技术院校迁建一期安置区项目房建工程（标段二）工程由住宅公司转包给电白公司，再由电白公司分包给莫子旺和黄德茂为由，于2018年11月11日提交追加被告申请书、变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、确认2015年12月1日至2017年1月20日原告与建邦公司存在劳动关系；2、建邦公司向原告支付2016年12月1日至2017年1月20日的工资15000元、讨薪车费517元，住宅公司、电白公司、莫子旺、黄德茂承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。原告邓上明于2019年2月27日庭审中，当庭表示不需要电白公司对本案的请求承担连带责任。被告住宅公司辩称：1、我司从未雇佣原告工作，也不认识原告。2、原告已在仲裁庭审及本案起诉状中明确承认其由莫子旺所在的建邦公司雇佣，仲裁阶段也请求与建邦公司确认劳动关系，因此，原告与建邦公司之间的劳动法律关系产生的权利义务，应由双方自行承担，与我司无关。我司并非适格被告，依法不应列入本案审理或承担原告主张的损失。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告建邦公司、莫子旺、电白公司、黄德茂均未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：住宅公司的类型为有限责任公司（法人独资），经营范围为房屋建筑业。电白公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为工业与民用建筑工程等。建邦公司的类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为建筑劳务分包等，法定代表人为莫子旺。住宅公司于2015年11月27日与建设方签订广州职业技术院校迁建一期安置区项目房建工程（标段二）施工总承包工程施工合同，住宅公司承包工程项目后，将该承包工程中桩与地基基础工程（1#、4#住宅楼）项目（以下简称涉案工程）分包给电白公司，并签订了《专业分包工程合同》。庭审中，原告称离职时涉案工程尚未完工。住宅公司称工程现尚未竣工。原告主张2015年12月1日由莫子旺招聘进入广州职业技术院校迁建一期安置区项目房建工程（标段二）的工地工作，因临近春节且工资被拖欠其于2017年1月20日离职，现尚未结清2016年12月1日至2017年1月20日的工资共15000元；其在该工程项目担任施工员，由莫子旺安排工作，莫子旺为建邦公司的法定代表人，不清楚莫子旺与其他被告的关系，其与各被告均没有签订劳动合同；工作期间需指纹打卡但不清楚由谁考勤；工资是现金发放并在工地陈立昌办公室领取，但不清楚陈立昌代表谁发放工资。住宅公司主张其将承建的工程部分分包给电白公司，其与原告、建邦公司、莫子旺、黄德茂没有任何关系，也不清楚电白公司与建邦公司、莫子旺、黄德茂之间的关系；在电白公司承包的工程项目中，所有工地施工人员都由电白公司聘请，其不清楚电白公司如何聘请员工或是否有转包工程。2017年7月13日，原告等3人因工资被拖欠一事向劳动部门举报。《投诉、举报劳动违法行为登记表》记载“投诉人姓名：邓上明，代表人数：3，被投诉人单位名称：广州市住宅建设发展有限公司，被投诉人姓名：袁卓康项目经理、莫子旺包工头。简述具体的劳动违法行为：在2015年12月我们三位由莫子旺招聘到朱村教育城项目担任测量员、施工员、资料员等，我几位等现已离职，离职期间曾多次与莫子旺、袁卓康等协商工资发放事宜，至今天为止还欠邓上明15000元、邓观康9166.6元、黄海冰24982元，合计49148.60元。劳动监察受理意见：莫子旺口头承诺9月底支付一部分工资，10月底结清，但未兑现，邓上明等人想通过司法途径来解决工资问题。”《劳资纠纷案件处理情况表》记载：“投诉人：邓上明，人数：3，被投诉企业名称：广州市住宅建设发展有限公司，联系人：罗良坤、袁卓康、莫子旺、黄德茂，被投诉人要求：……要求支付邓上明的工资15000元（其中2016年12月9000元、2017年1月6000元）。办理处理经过：投诉人称2015年12月由莫子旺（包工头）招聘到朱村教育城项目做工。该项目的总包是广州市住宅建设发展有限公司，袁卓康是项目经理。投诉人离职后，多次与莫子旺、袁卓康等协商工资事宜，但他们迟迟未发放三人工资。2017年8月2日，袁卓康称已经把钱给了莫子旺，莫子旺把钱用掉了，没有给到邓上明等人，教育城项目已停工两周，没有进度款，可能要等到年底才有钱。我大队多次约袁卓康回来增城协商工资事宜，但袁说罗良坤没空，一直无法约到工地现场协商。8月14日，莫子旺的拍档黄德茂说昨晚跟莫子旺沟通，9月底给一部分工资，剩余工资于10月底结清。9月1日，莫子旺说9月2日叫邓上明对工资数，下周一二给钱。9月6日，邓上明说莫子旺没跟他对数，至今没给工资。由于莫子旺不肯过来劳监协商，他也不在朱村教育城工地，故大队无法找到他当面协商。莫子旺多次口头答应会结清三人工资，但均未兑现。邓上明等人想通过司法途径来解决工资问题。”2017年9月19日，原告以建邦公司、住宅公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，原告于2018年1月19日追加莫子旺为被申请人，原告仲裁请求：1、确认2015年12月1日至2017年1月20日与建邦公司存在劳动关系；2、支付2016年12月1日至2017年1月20日的工资15000元；3、支付讨薪车费517元。2018年8月6日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2017]1117号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人本案的所有仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。原告收到该仲裁裁决后不服，在法定期限内向本院提起诉讼。原告就其主张提交了仲裁裁决书和送达证明、投诉、举报劳动违法行为登记表、劳资纠纷案件处理情况表、设计图纸会审记录、项目部管理组织架构、第八次工地例会会议纪要、第四十六次工地例会会议纪要、工资表、专业分包工程合同、仲裁庭审笔录、佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2017]3241号仲裁裁决书、员工考勤表、银业秀岭工地2015年4月份员工工资表及车票等证据，其中：设计图纸会审记录、项目部管理组织架构、工地例会会议纪要上分别有原告、袁卓康的签名；仲裁庭审笔录中住宅公司称袁卓康是其公司员工；3241号仲裁裁决对于原告请求确认与电白公司存在劳动关系的仲裁请求予以驳回；员工考勤表记载了原告在2017年1月1日至20月的考勤情况；工资表记载了原告2015年12月至2017年1月期间应发工资、实发工资和已结工资、未结工资情况。质证中，住宅公司称该裁决证明其与原告不存在劳动关系，无需向原告承担任何义务；劳资纠纷案件处理情况表、设计图纸会审记录及车票无原件，不予确认；投诉、举报劳动违法行为登记表仅有原告单方陈述，不具有证明力，且所述与事实不符，我司从未将工程分包给莫子旺或黄德茂，也未指派任何人员将工程款发给莫子旺或黄德茂；对项目部管理组织架构予以确认，但项目存在不同的用工主体，该证据无法证明原告与我司存在劳动关系；无法核实工地例会会议纪要的真实性且内容不完整，不予确认；工资表中的人员均非我司员工，不予确认；对专业分包工程合同予以确认，证明我司合法分包；仲裁庭审笔录无法证明原告的证明目的；对3241号仲裁裁决的真实性、合法性确认，不确认关联性，在该裁决中邓上明主张的劳动关系并未得到仲裁认可，无法作为本案的定案依据；无法核实员工考勤表的真实性，不予确认；对银业秀岭工地2015年4月份员工工资表的真实性、合法性无法确认，关联性存在争议，此表反映了邓上明一直与莫子旺所属的建邦公司存在劳动关系。另查明，原告于2018年9月24日向本院提交《说明书》，称其不追加电白公司、黄德茂、罗良坤等人为被告。后原告于2018年11月11日提交《追加被告申请书》，申请追加黄德茂、电白公司为被告。庭审中，原告明确表示不要求电白公司对本案的请求承担连带责任。本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告与建邦公司是否存在劳动关系？二、建邦公司是否拖欠原告的工资？如果有拖欠，住宅公司、电白公司、黄德茂、莫子旺是否应对该拖欠工资承担连带责任？对于争议焦点一，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系是在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，双方具有隶属关系的实质特征。本案中，根据原告提交的证据及原告和住宅公司的陈述意见，本院认定如下事实：原告由莫子旺招聘进入涉案工程工作，日常工作亦由莫子旺安排。故原告与莫子旺之间存在雇佣关系。原告并无证据证明其与建邦公司具有隶属关系的特征，原告仅以莫子旺为建邦公司的法定代表人为由认定其与建邦公司存在劳动关系，缺乏依据。故对于原告请求确认其与建邦公司在2015年12月1日至2017年1月20日期间存在劳动关系的主张，不予支持。对于争议焦点二，如前文所述，建邦公司与原告不存在劳动关系，故建邦公司并无支付原告工资的义务。原告虽未提交证据证明莫子旺与黄德茂为合伙关系，但基于原告与莫子旺之间的雇佣关系，根据原告提交的《投诉、举报劳动违法行为登记表》中劳动监察受理意见记载“莫子旺口头承诺9月底支付一部分工资……”、《劳资纠纷案件处理情况表》中办案处理经过记载“8月14日，莫子旺的拍档黄德茂说昨晚跟莫子旺沟通……”，故原告被拖欠的工资应由莫子旺、黄德茂共同承担清偿责任。住宅公司作为工程总承包单位，将本单位所承包的施工工程发包给具有施工资质的电白公司并不违法。因此，在原告未能提供证据证明住宅公司将涉案工程发包给电白公司存在违法的情形下，请求住宅公司对莫子旺、黄德茂应支付拖欠其工资的义务承担连带责任的依据不足，不予支持。庭审中，原告明确放弃电白公司承担连带责任，是其自主处分民事权利，予以准许。原告就其被拖欠的工资数额提供了工资表予以证实，莫子旺、黄德茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，故本院对原告主张2016年12月1日至2017年1月20日被拖欠工资数额为15000元予以采信，莫子旺、黄德茂应共同向原告支付工资15000元。对于讨薪车费，该项费用并非劳动争议案件的审理范围，本院不予处理。建邦公司、莫子旺、电白公司、黄德茂均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫子旺、黄德茂于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告邓上明支付工资15000元；二、驳回原告邓上明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告莫子旺、黄德茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王玉兰人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  汤素玲二〇一九年三月六日书 记 员  徐小卓附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。