浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终219号 上诉人(原审原告)：绍兴柯桥东方汽车出租有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥104国道鲁南段8号，统一社会信用代码91330621732395503R。 法定代表人：周剑萍，总经理。 委托诉讼代理人：董仲六，男，系公司员工。 上诉人(原审被告)：谢钢良，男，1989年4月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司，住绍兴市迪荡新城昆仑商务中心1幢2701室，统一社会信用代码91330600776475900X。 负责人：丁扬飞，总经理。 委托诉讼代理人：边洪恩，浙江点金律师事务所律师. 上诉人绍兴柯桥东方汽车出租有限公司（以下简称东方出租公司）、谢钢良因与被上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初10724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 东方出租公司上诉请求：要求两原审被告赔偿因交通事故中车辆停运37天的停运损失，每天24小时600元，共计22000元，交通费用1000元。事实与理由:双方发生交通事故，原审被告谢钢良负事故全部责任。车辆在富众4S店维修37天，从未动过。4S店证明等证据均在一审中提交法院。产生的停运损失，希望二审法院予以支持。 谢钢良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。改判其不承担经济损失6000元，由被上诉人承担。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人所驾车辆在被上诉人处投保交强险和商业险，被上诉人在与上诉人签订商业险合同时，采用的书面保险合同系由被上诉人提供的格式条款。条款中虽有约定停运损失不予赔付，但该条款作为格式合同的提供方被上诉人制定的对其有利的特殊条款，应向上诉人明确释明，尽到完全告知义务。一审法院未就此依法审查被上诉人是否尽到完全告知义务，属于认定事实不清。二、被上诉人在一审中未提供书面证据证明对订立的保险合同尽到了完全告知义务，也未对合同约定的对上诉人不利的特别免责条款尽到特别说明提供书面依据。上诉人认为该条款应为无效条款，但一审法院据此合同约定判决上诉人承担赔偿停运损失，属于适用法律错误。 太平财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于绍兴柯桥东方汽车出租有限公司要求赔偿的损失，一审中没有提供明确相应依据后一审法院酌定的损失是合理的。二、对于谢钢良的上诉请求，在其承保时已经告知相应停运损失不在保险公司赔付范围因此相应损失保险公司不予赔偿。 东方出租公司向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿车辆停运损失、交通费损失，合计23200元。 一审法院经审理认定：2018年6月19日21时20分许，被告谢钢良驾驶一辆浙Ｄ×××××轿车，途经柯桥区时，与原告单位驾驶人董仲六驾驶的浙Ｄ×××××号轿车发生碰撞，致原告车辆损坏、车上乘客受伤。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队经调查认定，原告东方出租公司驾驶人董仲六无事故责任，被告谢钢良负事故全部责任。原告的浙Ｄ×××××号轿车系客运出租车。原告为此产生车辆修理费27800余元，停运损失6000元（12天×500元/天）。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告在本起交通事故中的车辆受损，事实清楚。交警部门对事故作出的责任认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以认定。原告车辆系客运出租车，其停运期间的损失依法应予支持，原告诉请因交通事故致车辆损坏而停运的时间为37天，并按每天600元收入计算停运损失，被告太平财保公司则持异议。因原告提供的修理单位证明、客运量统计表不符合法定形式要求，且原告与被告太平财保公司对该车辆的日停运损失，在庭审中均表示不再申请司法鉴定，鉴于该损失的客观存在，该院根据原告车辆的修理情况及案件实际情况等综合因素考量，酌定该车辆的修理时限12天，日停运损失500元；原告请求赔偿交通费损失，我国《侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。由于原告提起本案请求的损失系本起交通事故致原告车辆受损造成的间接损失即为财产损失并非人身损害，故原告要求赔偿交通费费损失，不符合法律规定。据此，该院确定原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为车辆停运损失6000元。根据交警部门认定原告车辆驾驶员董仲六无事故责任、被告谢钢良负事故全部责任的事实，该院确定上述损失由被告谢钢良负责赔偿。虽然被告谢钢良驾驶的浙Ｄ×××××轿车在被告太平财保公司投保了交强险及商业三者险，但由于原告请求赔偿的损失系间接损失，被告太平财保公司辩称依据保险合同约定不负责赔付该损失，符合规定，该院予以采纳。被告谢钢良经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实作出裁判。综上所述，该院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额6000元，对其他不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告谢钢良应赔偿原告绍兴柯桥东方汽车出租有限公司因本起交通事故产生的经济损失6000元；二、驳回原告绍兴柯桥东方汽车出租有限公司的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元（预交），减半收取190元，由原告绍兴柯桥东方汽车出租有限公司负担140元，被告谢钢良负担50元，于判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，被上诉人太平财保公司向本院提交由谢钢良签字确认的机动车交通事故责任强制保险投保提示书及机动车综合商业保险免责事项说明书，证明被上诉人已就免责事项进行告知提示义务且上诉人谢钢良已经签字确认，因此相应损失不属于保险公司理赔范围。上诉人谢钢良辩称，其签字时保险公司没有让其详细阅读，就只是让其签字。上诉人东方出租公司辩称其不是太懂。上诉人谢钢良自认签字确属其本人所签，故本院对被上诉提交的新证据予以认可。 其他当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕东方出租公司、谢钢良的上诉请求评议认为：本案的争议焦点为交通事故产生的经济损失如何计算并该由谁承担的问题。首先，交强险投保提示书第一条第八点明确规定，“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通风或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变化造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各类间接损失”，交强险不负责赔偿和垫付。机动车综合商业保险条款第二十六条同样规定，上述内容保险人不负责赔偿。本院认为，太平财保公司的两份告知书关于上述内容不赔付的条款均黑体加粗，且上诉人谢钢良已经签字确认，应当认定被上诉人已经尽到提示告知义务。上诉人谢钢良虽辩称其签字时保险公司没有让其详细阅读，但其对签字真实性予以确认，且未能提供充分有效证据反驳上述证据的情形下，原审法院据此认定被上诉人太平财保公司就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务，并无不当，本院予以确认。故上诉人东方出租公司提出的停运损失应由上诉人谢钢良承担。其次，关于停运损失的数额。上诉人东方出租公司虽提供修理单位证明其车辆于2018年6月21日至7月29日(合计37天)在绍兴富众汽车销售服务有限公司，但在庭询中亦承认，车辆维修并不需要37天。车辆长时间停放在绍兴富众汽车销售服务有限公司的原因为“保险公司未能把款项及时打给4S店”，导致东方出租公司不能提车。本院认为，东方出租公司作为车辆所有人，可以通过积极行为即先行垫付维修款项提走车辆来避免停运损失的扩大，但东方出租公司怠于行为，以致损失扩大，对此东方出租公司应承担部分损失。结合本案相关事实及车辆修理的正常时间等因素，一审法院酌定停运时间为12天，每天500元计算，停运损失6000元并无不当，本院予以照准。 综上所述，东方出租公司、谢钢良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴柯桥东方汽车出租有限公司负担25元，上诉人谢钢良负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年三月十八日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲