广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初826号原告:黎雪雅，女，汉族，1987年6月2日出生，住址：重庆市开州区，委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。被告:晏晓敏，女，汉族，1967年7月28日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：潘永红，广东华大律师事务所律师。原告黎雪雅诉被告晏晓敏合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人易冬生、被告及其委托诉讼代理人潘永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还原告本金人民币97800元；二、判令被告承担本案律师费、诉讼费及因诉讼产生的差旅费用。事实与理由如下：原告与被告因朋友介绍认识的关系，被告于2018年6至7月期间共向原告所要钱款共计人民币97800元，原告转款后发现情况有异常，便向被告催促返还钱款，被告一直以各种理由名目推脱并至今返还钱款。原告为其诉称提交了如下证据材料：1.转账记录；2.微信记录；3.2018.7.16、2018.7.25录音光盘。被告辩称：双方之间并不存在合同法律关系,原告的诉讼请求于法于事实均无据。原告起诉状中所述被告向其“索要”人民币98700元以及其转款后发现异常等等陈述均为无之谈,事实上是原告主动找到被告询问并要求被告帮助其注册账号的,且原告比被告人行更早、对虚拟币的操作更加老道、经验更加丰富,其持有除了案涉E之币外的多种类似虚拟币。在许多认识其的同行中,是众所周知的事实。原告非常清楚和熟知此类虚拟币的性质、操作手法、风险以及后果,却在明知的情况下完全主动、自愿、积极地花钱进行投入,在该虚拟币的达不到其快速赚钱的不切实际的预期的情况下,彻底不想承担本来应该自行承担的风险和损失,回过头来在他人的唆使之下完全不讲道理地欲将全部的风险转嫁给他人,其胡搅蛮缠的思路和居心再明显不过。2017年9月4号,央行等七部委发布了《关于防范代币发行融资风险的公告》中提到“代币发行融资与交易存在多重风险,包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等,投资者须自行承担投资风险,希望广大投资者谨防上当受骗。各大媒体上也频频揭露和报道虚拟币的风险问题，比如2017-9-418：10发布于网贷天眼网站上的一篇文章《虚拟货币排队跳水业内：未来2年或跌九成》。案涉虚拟币E币为交易平台E链所开发和发行,与被告并无直接关联,被告只是应了原告的请求帮其注册账号,合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一万当事人基于合同提出请求或提起诉讼,原告的起诉和诉求违背了合同相对性的基本原理。原告于2018年下午一点和六点分别帮其朋友注册E链账户而相应转账31800元和36000元(共计67800元)与被告无关,因为此两个账号是原告分享的人,拥有该两个账号的会员是享有独立主体资格的,原告并未得到其授权,原告无权对该两笔款项主张任何权利。虽然从表面上看,虽然原告的钱款97800元打入了被告的银行账户,但被告只兑换了24396元的虚拟币给原告,另外大部分即73404元是由案外人曹某收取,并由曹某帮助其在交易平台上购买E币进行操作故曹某收取部分款项与被告无关综上所述,原告的诉讼请求于法于理于事实都无依据,故请驳回原告的诉讼请求。被告为其辩称提交如下证据：1.晏晓敏与黎雪雅微信聊天记录截图及文档版；2.晏晓敏银行转账记录（曹某）；3.晏晓敏与曹某微信聊天记录截图；4.曹某书写的银行账户进账及购买E币清单；5.曹某网上银行首页截图及明细；6.E币平台网站界面截图；7.DOBI网站显示的E币每日价值行情截图。被告申请证人曹某、王某、华某出庭作证，本院予以准寻。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：双方称，2018年4月20日，原告在一名为“富利”的虚拟货币平台组织的聚会中认识被告，并添加被告为微信好友。微信聊天记录显示2018年6月15日，被告向原告发送名为“E链的优势及推广激励机制”、“E链正式进军人工智能领域，打造智能矿业生态系统”的网页链接，介绍涉案名为E链的虚拟货币产品。E链的运行模式大致为：用户注册成功后打款激活，该账户自带价值三万元的大矿机，及1250个E币、1250个E钻。大矿机每日生产25个E币，集满100个E币后可在交易大盘按照时价进行买卖，且持有大矿机满100天可获得相当于四个大矿机价值的四倍收益。此外，该账户用户若推荐其他用户注册，可以获得350个E币及按25的90%每日获取22.5个E钻作为奖励，该账户用户所推荐的用户再推荐其他用户注册，则按25的80%每日获取20个E钻作为奖励。2018年6月28日，原告询问“你那E链你有卖吗？”，被告回答“当然有卖”，原告再问“明天注册，明天就有币吗？”，被告回答“后天，明晚12点后就有”。此后，原告先后向被告转款共计97800元，从而获得户名为11xy888、zhang134××××6300、ASB123456的账号，并由原告实际使用。被告辩称，其中24396元是被告按时价将自身的E币、E钻兑换给原告，剩余73404元是通过证人曹某进行购买了对应价值的E币、E钻。后因原告无法将其账户内的E币、E钻兑换法定货币，遂诉至本院。本院认为，原告向被告转款97800元以获取E链平台发行的E币、E钻，双方之间因此已实际形成合同关系。中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会于2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》载明，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币，“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而2017年9月4日《关于防范代币发行融资风险的公告》属于国务院各部委发布的公告而非法律或行政法规，在人民法院办案时仅可参照执行，而再参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”的规定，本院认定原、被告之间形成的合同真实、有效。从《关于防范代币发行融资风险的公告》内容可知，涉案E链平台发行的E币、E钻不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不能进行发行融资，不能在市场上流通使用，同时《关于防范代币发行融资风险的公告》也提醒投资者须自行承担投资风险。被告在国家有明确金融规定的情况下，却仍向原告提供法定货币与虚拟货币之间的兑换业务，显然具有过错，应依法承担相应的不利后果。原告作为完全民事行为能力人，对无实物虚拟货币交易的风险应有起码的认识，但其为获取高额收益而罔顾风险，亦存在过错，亦应自行承担投资风险。综合本案的具体案情，本院酌定被告向原告返还97800元的50%，即48900元。另，原告对律师费、差旅费的诉讼请求未提交证据，该两费用金额不详，且本案纠纷双方各有过错，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告晏晓敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎雪雅返还人民币48900元；二、驳回原告黎雪雅主张被告晏晓敏承担律师费、差旅费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1123元，由原告负担人民币561.5元，被告负担人民币561.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 张 璇二〇一九年三月十五日书记员 郑佳豪