广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终73号 上诉人（原审原告）:张少斌，男，1972年3月17日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：张少妮，女，住广西贵港市港北区。（系上诉人张少斌妹妹） 被上诉人（原审被告）:张家华，男，1945年6月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被上诉人（原审被告）:张家泉，男，1953年10月9日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被上诉人（原审被告）:宋有娣，女，1942年2月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被上诉人（原审被告）:张少军，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被上诉人（原审被告）:张少双，男，1976年1月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被上诉人（原审被告）:张少群，女，1963年5月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被上诉人（原审被告）：张少芬，女，1968年5月31日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 被上诉人（原审被告）：张少容，女，1973年6月16日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 上述被上诉人宋有娣、张少军、张少双、张少群、张少芬、张少容共同的委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张少兰，女，1971年6月21日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原审第三人：张少伟，男，1975年10月14日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原审第三人：张少团，男，1987年11月26日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 上诉人张少斌因与被上诉人张家华、张家泉、宋有娣、张少军、张少双、张少群、张少芬、张少容、张少兰，原审第三人张少伟、张少团确认合同效力纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因上诉人另案提起行政诉讼，经申请，本案中止诉讼。本案恢复审理后，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 张少斌上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、上诉费用由上诉人承担。事实与理由：一、现桥圩镇立新路87号房屋与原桥圩镇富强路464号是同一地址，应予认定。1、上诉人提供广西省人民政府颁发的《广西省人民政府印发继承契纸》【房地桂契字00132234号】，可以证实原桥圩镇富强路464号房屋属于上诉人与被上诉人的祖遗房屋；2、根据一审法院查明的事实，已证实原桥圩镇富强路已变更为现在的桥圩镇立新路；3、现桥圩镇立新路87号房屋，长期以来都是由张家珍、张家华、张家泉共同使用，该房屋历经近70年都没有改建、重建过，不能因为街道名称的变更而认定房地的权属不明。二、根据《祖屋赠送合约》约定，张家珍、张家华、张家泉已把现桥圩镇立新路87号房屋赠送给上诉人，并且上诉人已接收并居住使用该房屋。因此，该房屋应归上诉人所有。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张家华、张家泉、宋有娣、张少军、张少双、张少群、张少芬、张少容、张少兰对上诉人张少斌的诉讼请求没有异议。 原审第三人张少伟、张少团对上诉人张少斌的诉讼请求没有异议。 张少斌向一审法院请求：1.确认被告张家华、张家泉及张家珍赠送给原告的贵港市港南区桥圩镇立新路87号房屋所有权及土地使用权归原告张少斌所有；2.确定由被告张家泉代表其他被告协助原告张少斌办理房屋所有权及土地使用权登记事宜；3.本案诉讼费由原告张少斌承担。 一审法院认定事实：张家珍（于2011年2月3日去世）与被告张家华、被告张家泉系同胞兄弟，张烈光（于1951年3月去世）系其三人父亲。张家珍与被告宋有娣系夫妻关系，并共同生育被告张少军、张少双、张少群、张少芬、张少兰、张少容六个子女。原告张少斌与第三人张少伟、张少团系同胞兄弟，均系被告张家华的儿子。2008年3月2日，张家珍、被告张家华、张家泉与原告张少斌订立《祖屋赠送合约》一份，约定：立写祖屋赠送合约字人张家珍、张家华、张家泉兄弟三人将父亲张烈光遗留有祖屋一间座落在桥圩镇立新路八十七号门牌房屋继承人由张烈光长子张家珍承名（实为张烈光长子张家珍、次子张家华、小子张家泉共同使用）；……；现兄弟三人商量决定，张家珍、张家泉真心同意将各自的房屋所有权无偿赠送给张家华继承全权管理；由于张家华有重病在身，所以将继承人转为张家华长子张少斌承名继承（由张家华长子张少斌、二子张少勇、三子张少伟、四子张少团共同拥有使用权。但二子张少勇另自建有房屋，自愿退出他的房屋使用权）以解决张家华一家人住房困难等内容，张家珍、张家华、张家泉均在上述合约上捺印。同日，上述房屋即交付原告张少斌等居住使用至今。因该房屋没有权属证明，未能办理相关土地登记手续，张少斌遂向法院起诉，提出上述请求。 另查明，1953年2月24日，广西省人民政府颁发的《广西省人民政府印发继承契纸》【房地桂契字00132234号】载明坐落于当时的贵县四区桥圩镇富强路464号房地产的权利人为张家珍。 一审法院认为，虽《祖屋赠送合约》是张家珍、张家华、张家泉与原告张少斌的真实意思表示，各方当事人对赠与的事实亦无异议，但《祖屋赠送合约》中的“桥圩镇立新路八十七号”房屋并未能证实与《广西省人民政府印发继承契纸》【房地桂契字00132234号】登记的“桥圩镇富强路464号”是同一个地址。原告张少斌提供的《广西省人民政府印发继承契纸》【房地桂契字00132234号】是当时土地权属凭证，至今已逾六十多年，期间国家的土地政策经过多次调整，土地权属证书亦已进行多次换证，该契纸上的原土地地貌和土地权属性质不排除改变的可能性，即并不必然是涉案房地产即贵港市港南区立新路87号房屋的有效权属凭证。原告张少斌在涉案房地产权属不明的情况下，即以该契纸为据要求确认涉案房地产归原告张少斌所有，证据不足，理由不成立，不予支持。被告张少芬、张少容经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张少斌的诉讼请求。案件受理费100元（原告张少斌已预交），由原告张少斌负担。 本案二审查明的事实除与一审法院查明的相同外，本院另查明以下事实：1、现存于贵港市港南区桥圩镇兴贵社区居委会的原户口本（存档1964年7月1日封面），证实原桥圩镇富强路于1964年7月1日更改为现在的桥圩镇立新路；2、《第二次全国人口普查登记表（居民户）》桥圩镇富强路102号登记人员为：户主张家珍、母潘守贞、弟张家陈、妹张秀金、妻宋有娣、女张少群、弟张家华、子张少均；3、贵港市港南区桥圩镇兴贵社区居委会支部书记陆军（男，1962年12月出生）证实，其从小就见到现桥圩镇立新路87号一直由张家华、张家珍、张家泉等一家人居住；4、现桥圩镇立新路87号西面的房屋（门牌号××）的《国有土地使用证》贵国用（1989）字第4346号记载，该地东面与张烈光、张忻光、张燕光屋共墙为界（注：张忻光、张燕光为该证登记的土地使用者）。 本案诉讼期间，张少斌向贵港市港南区人民法院提起行政诉讼，请求判令贵港市港南区桥圩镇人民政府向其书面说明贵港市港南区桥圩镇原富强路464号路命名及门牌号变更情况。贵港市港南区法院经审理，认定张少斌的请求不属于人民法院的受案范围，裁定驳回张少斌的起诉。张少斌不服该判决，向本院提出上诉，后又提出撤回上诉。 对于上述证据，上诉人、被上诉人、原审第三人均无异议，但认为“张家陈”应为“张家泉”，“张少均”应为“张少军”。 本院认为，上诉人与被上诉人提供1953年2月24日的《广西省人民政府印发继承契纸》【房地桂契字00132234号】中，桥圩镇富强路464号的房屋产权人登记为张家珍，虽然在相关部门的档案中，没有资料记载现贵港市港南区桥圩镇立新路87号房屋与原桥圩镇富强路464号房屋是同一个地址，但由于原桥圩镇富强路已于1964年7月1日更改为现在的桥圩镇立新路，根据现贵港市港南区桥圩镇立新路87号房屋长期以来都是张家珍、张家华、张家泉及其家人居住的事实，可以认定该房屋属于张家珍、张家华、张家泉共同共有。根据《祖屋赠送合约》约定，张家珍、张家华、张家泉自愿将现坐落在桥圩镇立新路87号门牌房屋无偿赠送给张少斌承名继承，该《合约》是各方当事人的真实意思表示，各方当事人对赠与的事实亦无异议，该《祖屋赠送合约》应认定为合法有效。《祖屋赠送合约》符合法律规定，应予确认。因此，上诉人请求确认贵港市港南区桥圩镇立新路87号的房屋归上诉人所有，符合法律规定，本院依法予以支持。被上诉人张家华、张家泉是签订合同的当事人，被上诉人宋有娣、张少军、张少双、张少群、张少芬、张少兰、张少容是张家珍的继承人，依照法律规定均有协助办理该房屋所有权及土地使用权到上诉人名下的附随义务，但上诉人请求法院判决由张家泉代表其他相关当事人协助办理登记事宜，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求理由成立，本院依法予以支持；一审法院认定事实清楚，但判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初549号民事判决； 二、张家华、张家泉、张家珍赠送给张少斌的现贵港市港南区桥圩镇立新路87号的房屋所有权及土地使用权归张少斌所有； 三、被上诉人张家华、张家泉、宋有娣、张少军、张少双、张少群、张少芬、张少兰、张少容应协助将现贵港市港南区桥圩镇立新路87号的房屋所有权及土地使用权办理到张少斌名下。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，全部由上诉人张少斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 刘 丽 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年三月十四日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 雷春扬