广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11610号原告：广州市花都区新华誉丰光鸡档,住所地广州市花都区新华街瑞香路，统一社会信用代码92440101MA5A7UNM1A。经营者：冯艳玲，女，1982年4月29日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏智勇，广东道隆律师事务所实习律师。被告:广州市博裕通餐饮管理服务有限公司，住所地广州市花都区新华街工业大道19号C107、C108，统一社会信用代码91440114054545348E。法定代表人：毕燕君，该公司经理。委托诉讼代理人：许素军，广东富荣律师事务所律师。被告:雷秀群,男，1978年2月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告广州市花都区新华誉丰光鸡档（以下简称誉丰光鸡档）与被告广州市博裕通餐饮管理服务有限公司(以下简称博裕通公司)、雷秀群买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告誉丰光鸡档的经营者冯艳玲及委托诉讼代理人钟慧博、苏智勇，被告博裕通公司的委托诉讼代理人许素军，到庭参加诉讼。被告雷秀群经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告誉丰光鸡档向本院提出诉讼请求：1.判令博裕通公司、雷秀群连带偿还原告货款共计123035元；2.判令博裕通公司、雷秀群连带偿还原告利息暂计23031元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，逾期罚息150%标准计算）；上述合计146066元；3.本案诉讼费用由博裕通公司、雷秀群承担。事实和理由：原告于2015年与雷秀群结识并达成交易关系，由原告向博裕通公司供应光鸡、光鸭等生鲜，由雷秀群向原告支付货款。双方交易期间，原告一直都是与雷秀群沟通交货内容和货款支付的。2018年5月，经原告与博裕通公司、雷秀群对账后，博裕通公司、雷秀群确认尚欠原告货款共计128061元（2015年2月8日由刘小国出具的欠条14188元、2015年3月由雷银凤出具的欠条23658元、2015年4月30日由雷银凤出具的欠条11320元、2015年5月1日由刘小国出具的欠条20000元、2016年1月10日由刘小国出具的欠条31977元、2017年3月至5月由刘礼武出具的欠条21392元），但雷秀群除2018年5月19日向原告支付了5000元外，一直未支付其余所欠货款。期间原告一直催促，雷秀群都以各种理由推脱。经查，博裕通公司为自然人投资控股的有限责任公司，股东分别为雷秀群与刘礼武，而出具欠条的刘小国为刘礼武儿子、雷银凤为雷秀群胞姐，刘小国与雷银凤都曾任博裕通公司采购的职位，负责收货与对账事务。特具此状，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判令博裕通公司、雷秀群向原告支付所欠货款及利息，以维护原告合法权益。被告博裕通公司辩称，1.博裕通公司与原告之间不存在买卖关系，原告涉诉的买卖关系与博裕通公司没有关联性。博裕通公司没有确认与原告的买卖关系，没有对欠款确认过，更谈不上对原告所诉的欠款进行支付或者偿还。2.雷秀群个人与原告之间是否存在交易，博裕通公司无法核实，也没有能力以及义务核实。即使有也是双方之间的交易过程，所承担的责任应由雷秀群个人承担。雷秀群虽然与博裕通公司存在投资关系，但二者在法律上属于不同法律问题。3.原告事实上清楚其交易的对象是雷秀群而不是博裕通公司。据了解，原告曾向花都区人民法院起诉雷秀群的诉讼后来撤回，可以看出其交易过程已经知道交易对象是雷秀群个人，并且在起诉状中多次提到其接洽付款的对象是雷秀群，博裕通公司一直没有以任何身份与原告交易过。4.原告诉请的货款没有事实法律依据，原告所举证据不能证明其对博裕通公司享有诉请金额债权，并且其主张的偿还利息没有任何法律依据。被告雷秀群未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了由“刘**”签名的2份单据，内容分别为“鸡肉：11月13日-11月28日欠数：17013元，12月2日-12月31日欠数：14964元，共计31977元”，“鸡肉：1月份14188元”；原告还提交了2015年5月1日“刘**”出具的《收据》一份，记载：“今收到鸡肉款，9月16日前欠数：20000元”。原告认为上述单据及《收据》中的签名人员“刘**”即刘小国，系刘礼武的儿子。被告不予确认。本院认为，原告未举证证实“刘**”即刘小国及刘小国与博裕通公司之间的关系，因此对该组证据不予采信。另外，原告还提交了编号为2314668、2314660的2张《收款收据》，其上无人员签名，本院不予采信。原告提交的只有“刘小国、刘洪彬”文字内容的《收据》，因无相应的金额，本院不予采信。原告另提交的7份《博裕通香港湾仔茶餐厅》的单据上记载了编号、菜名、种类、数量、备注，其中6张单据中记录了月份从3月15日至5月13日不等，另一张单据中记录了时间为2017年5月25日，以上7张单据金额分别为5994元、524元、1684元、748元、9995元、308元、2639元，并由“刘礼伍”“廖”在“备注”处签名。原告认为上述“香港湾仔茶餐厅”系由博裕通公司开设经营，“刘礼伍”即博裕通公司的股东刘礼武，“廖”是博裕通公司的员工，该组单据系由博裕通公司收货入库记录。博裕通公司对原告的该陈述均予以否认。本院认为，上述《博裕通香港湾仔茶餐厅》备注签字人员，被告否认“刘礼伍”即博裕通公司的股东刘礼武，“廖”是博裕通公司的员工，原告未进一步举证证实，因此，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。对原告所提交的与尾号为“1010”的手机短信截图，其上不能显示与博裕通公司或雷秀群的关系，对该组证据，本院亦不予采信。另外，原告还提交了2016年9月21日至2016年10月27日期间尾号为“5177”的手机号码短信，其中多次记载其自称为博裕通公司采购，向冯艳玲采购清远鸡、鸭肾、乳鸽、光鸡等，冯艳玲均回复“收到，谢谢”“好的”。原告称该号码是雷秀群的姐姐雷银凤的，雷银凤系博裕通公司的采购、财务人员。原告还提交的备注为“博裕通”的微信聊天记录，其中冯艳玲2016年12月23日说“老板，怎么还不打货款过来？”2016年12月26日“博裕通”向冯艳玲发送图片，记载“博裕通，001：清远鸡50斤，鸭肾：2斤，004：潘鸭8斤……”。冯艳玲均答复“0K”。原告称“博裕通”是博裕通公司下单采购人员刘秋成。被告称暂不清楚刘秋成的身份。原告提交了2017年3月14日至3月21日期间与刘礼武的微信向聊天记录，显示刘礼武向原告下单订购餐厅鸭、清远鸡。原告予以同意。2018年5月6日，原告的经营者冯艳玲通过微信将记载有“博裕通鸡款2017年3月15日——5月28日26918元，2015年前的鸡款101143元，共计128061元（未付）”的图片发送给雷秀群，后于2018年5月9日发送微信“星期四了，请安排鸡款，希望合作愉快”。雷秀群回复说“我在等收钱老板”“在追钱，收到马上就会安排好吗”。2018年5月19日，昵称为“海-燕”的人员添加冯艳玲为微信朋友，并发信息“我是博裕通的”。同日，冯艳玲将上述发送给雷秀群的记载有“博裕通鸡款2017年3月15日——5月28日26918元，2015年前的鸡款101143元，共计128061元（未付）”同一图片微信发送给“海-燕”。“海-燕”回复说“好的，我对一下数，我先转5000给你，你账户发给我一下”，随后，冯艳玲将其建设银行尾号为2587号的银行卡图片发送给“海-燕”。再随后，冯艳玲在其该银行账户收到雷秀群所转账的5000元后，微信回复雷秀群“已收到鸡款5000元正，剩余123060元”。被告微信回复“不好意思，谢谢你的照顾”。冯艳玲的建设银行卡号尾号为2587号账户，于2015年1月16日、2月14日、4月14日、5月14日收到雷秀群分别转账1万元、2万元、1万元、6330元，于2015年5月20日、7月27日、8月19日、10月20日收到案外人雷银凤分别转账5000元、27000元、13700元、14600元，于2017年1月13日、2018年5月19日收到雷秀群分别转账32700元、5000元。以上共计10笔款项合计144330元。另查明：博裕通公司系于2012年10月22日经工商登记成立的有限责任公司，登记股东为刘礼武（法定代表人、执行董事兼经理）、雷秀群（监事）。2015年8月6日，法定代表人、执行董事兼经理均由刘礼武变更为雷秀群，且雷秀群系财务负责人，监事变更为刘礼武，且地址变更为广州市花都区花城街龙珠路21号华景楼首层轴A7-A9（临时经营场所有效期至2016年8月2日止）。2017年6月7日，地址再由广州市花都区新华街新街大道三鸟市场旁自编2号变更为广州市花都区新华街工业大道19号C107、C108。2018年10月18日，变更法定代表人为毕燕君，股东登记为雷秀群（监事）、毕燕君（执行董事兼总经理）。2018年8月23日，冯艳玲以雷秀群为被告向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0114民初9040号，诉请雷秀群偿还欠款123060元。2018年10月9日，冯艳玲以需补充、收集证据为由，对该案提出撤诉申请，本院作出该案民事裁定予以准许。本院认为，原告提交微信截图显示，自称是“博裕通公司”人员（微信昵称为“海-燕”）主动添加原告的经营者冯艳玲为微信朋友，原告分别向雷秀群及“海-燕”发送含有“博裕通”文字内容的同一张对账图片，该对账图片记载了“博裕通”所欠鸡款共计128061元。“海-燕”及雷秀群均未予以否认，且在2018年5月19日“海-燕”称“我先转5000给你，你账户发给我一下”后，原告的该账户同日便收到雷秀群转款5000元。原告将所收货款5000元及余款123060元再次告知雷秀群，雷秀群也未否认，因此对涉案的尚欠货款123060元，本院予以确认。另外，微信为“博裕通”的人员向冯艳玲所发图片中也记载博裕通订货的内容。而且，涉案货物交易期间，雷秀群一直是博裕通公司公司的股东之一，且雷秀群先后担任博裕通公司的监事、法定代表人（财务负责人、执行董事兼经理）、监事，因此，雷秀群的行为属于履行博裕通公司的职务行为，以上事实能够证实原告与博裕通公司之间存在买卖合同关系，博裕通公司应对雷秀群以其名义对外从事的民事活动行为承担相应的民事责任。冯艳玲曾以雷秀群为被告所提起的（2018）粤0114民初9040号一案，已裁定撤诉，博裕通公司关于原告清楚交易对象为雷秀群并应由雷秀群承责的抗辩理由，本院不予采纳。由于本案原告主张的货款金额123035元低于博裕通公司所欠的货款123060元，系原告对权利的处分，本院予以支持，博裕通公司应向进行支付123035元。博裕通公司至今未向原告付清货款的事实已造成原告的孳息损失，现原告主张该款利息，并按照中国人民银行同期贷款罚息利率即基准利率的150%，从本案起诉之日即2018年11月2日起计算至付清之日止，本院予以支持。原告要求雷秀群承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市博裕通餐饮管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华誉丰光鸡档支付货款123035元及利息（利息以123035元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%，从2018年11月2日起计算至付清之日止）；二、被告广州市博裕通餐饮管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华誉丰光鸡档支付利息（利息以123035元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年11月2日起计算至付清之日止）；三、驳回原告广州市花都区新华誉丰光鸡档的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221.4元，由被告广州市博裕通餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  谭洁明二〇一九年三月二十一日书 记 员  黄远果速 录 员  王恩怡附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。