江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初8005号 原告：张强，男，1987年3月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：陈钱汉霖，男，1996年2月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告张强与被告陈钱汉霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月2日、3月1日公开开庭进行了审理。原告张强，被告陈钱汉霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元及利息1200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈钱汉霖于2017年12月8日向原告借款20000元，经多次催要被告以各种借口拖欠。 被告陈钱汉霖辩称，被告曾在2017年5、6月份向张坤借款20000元，但该笔借款已经全额还清。后来张坤因和被告赌博又向被告要15000元并说如被告没钱就去借，与被告素未谋面的张强打款给张坤后张坤给了被告5500元，被告向张坤支付了部分利息。再后来张坤在西苑中路俊怡宾馆见到被告要求被告出具借条，并扬言如被告不出具借条就喊人把被告带走，被告迫于无耐出具了借条并让被告的朋友作了担保。被告只欠5500元，连本带息被告现在同意8000元。 经审理查明，原告张强与案外人（证人）张玉坤（又名张坤）系朋友关系，被告陈钱汉霖与张玉坤曾存在合伙关系。 2017年8月16日，张玉坤与被告陈钱汉霖及其他合伙人谈及合伙事务过程中要求陈钱汉霖补足合伙费用14500元，被告陈钱汉霖提出以借款支付该费用，张玉坤随将原告张强的电话提供给被告陈钱汉霖。 被告陈钱汉霖在与原告张强通话过中以张玉坤朋友的身份提出借款20000元的请求，原告张强称其不认识陈钱汉霖而要求与张玉坤通话，随后张玉坤电话告知其与陈钱汉霖共同做生意并称把钱借给陈钱汉霖没有任何问题。其后，原告张强通过手机支付的方式向张玉坤汇付20000元，张玉坤在扣除被告陈钱汉霖应承担的合伙费用后于当日14时7分通过支付宝向被告陈钱汉霖转款5500元。 2017年9月16日，原告张强通过微信向被告陈钱汉霖索要借款，被告陈钱汉霖称“明天一定给你”。2017年9月17日和9月18日，被告陈钱汉霖分别通过手机转账的方式向原告张强汇款1600元和1000元。被告陈钱汉霖庭审中自述在该期间内其对张强要求其偿还借款20000元的主张曾辩解该款并非直接向其交付，其本人仅拿到5500元。 2017年12月8日，张玉坤通过其送外卖的朋友获知被告陈钱汉霖住在徐州市西苑俊怡宾馆的信息赶到被告住宿处，被告陈钱汉霖出具了借条一份，内容为：今借张强贰万元整（人民币20000元整）现金支付，还款期为2017年12月15日之前还壹万元（10000元），剩下壹万在2017年12月31日之前还清，如到期未还自愿承担0.3%的违约金。同时根据张玉坤的要求，被告陈钱汉霖的朋友王腾在该借条担保人处签署了名字并留下身份证号及电话号码。 其后，被告陈钱汉霖不再偿还借款亦不再与原告张强及张玉坤联系。2018年12月27日，原告张强以陈钱汉霖和王腾为被告起诉来院要求两被告偿还借款20000元并支付利息1200元。案件审理过程中，原告张强自愿撤回对王腾的起诉并明确表示放弃要求被告支付利息的诉讼主张。 被告陈钱汉霖应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求，称其所出具的借条系张玉坤胁迫所为，现仅同意支付借款本息8000元。 原告张强在案件审理过程中要求张玉坤到庭作证，张玉坤作证称：原告张强向其转款20000元后被告陈钱汉霖出具了收条，约定借款期限一个月，经被告陈钱汉霖同意，其在扣除被告陈钱汉霖应承担的合伙费用及陈钱汉霖此前的借款后将剩余的5500元转给了被告。借款期限届满后，其曾催促被告陈钱汉霖还款，同时发现被告陈钱汉霖出具的借条不见了。后经电话联系被告承认偷了借条，在宾馆堵住被告时被告也承认偷了欠条，遂要求被告陈钱汉霖补写借条并由王腾担保，但后来被告陈钱汉霖既不还钱也不给面见。 被告陈钱汉霖称借款当日张玉坤曾要求其出具20000元借条，但其以仅收到5500元为由拒绝了张玉坤的要求，故也不存在其偷借条的事实；2017年12月8日其出具的借条是在张玉坤逼迫下写的，但被告陈钱汉霖未对其该主张提交证据。 被告陈钱汉霖主张，张玉坤要求其对涉案借款支付月利率12.5%的利息，其现在愿意对借款5500元给付本息合计8000元。 原告张强否认其出借涉案款项时存在利息约定，证人张玉坤亦主张涉案借款发生时没有提及利息且在其后也没有向被告主张利息。 以上事实，有被告陈钱汉霖出具的借条及原、被告双方和证人张玉坤陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人订立合同应当遵循自愿、公平的原则，依法成立的合同对相关当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务，不履行或者不完全履行合同义务的当事人应当承担违约责任。 本案中，被告陈钱汉霖虽然主张原告张强持有的借条系其在张玉坤胁迫下所为且其确实仅自张玉坤处获得5500元的款项，但其并未对张玉坤胁迫其出具借条的主张提交证据证明且其认可曾向原告张强提出借款20000元的要求，原告张强亦在向张玉坤核实被告陈钱汉霖的情况并得到张玉坤的保证确实将借款20000元转付给张玉坤，基于原、被告之间的借款系通过张玉坤介绍且原告向张玉坤汇款时陈钱汉霖在场而没有提出异议的事实，应当认为原告张强向张玉坤所转款项即系向被告陈钱汉霖交付的借款，即：被告陈钱汉霖向原告张强发出借款20000元的要约邀请后，原告张强予以承诺并完成了出借义务；被告陈钱汉霖虽然主张其实际仅收到借款5500元，但其本人亦承认张玉坤在向其转账5500元时扣除了其应当承担的合伙费用14500元，可以印证涉案借款发生额为20000元的事实。因此本院确认原、被告之间标的为20000元的合同成立并生效。 依原、被告之间2017年9月16日和17日的微信聊天记录和被告陈钱汉霖分别于2017年9月17日和18日还款并结合借款发生在2017年8月16日的事实，可以确认双方借款时约定的借款期限为一个月，其后被告陈钱汉霖亦未按其出具的借条中承诺的时间归还借款，应认定被告的行为已构成违约，现原告要求被告偿还的借款的主张具有合同及法律依据，本院予以支持。 虽然被告陈钱汉霖在庭审中主张张玉坤曾要求其按照月利率12.5%的标准支付利息，但原告张强及借款参与人张玉坤均否认借款发生时存在利息约定且原告张强亦明确表示不向被告主张利息，而原告张强及张玉坤的主张并不损害被告陈钱汉霖的权益，故本院根据原告的主张确认涉案借款为无息借贷。在涉案借款为无息借贷的情况下，被告陈钱汉霖分别于2017年9月17日和18日向原告张强归还的2600元应视为对借款本金的归还，故现被告陈钱汉霖尚欠原告张强借款本金17400元（20000元-2600元），原告张强要求被告陈钱汉霖归还超过该17400元部分借款的主张本院不再予以支持。 至于张玉坤以其与被告陈钱汉霖之间存在合伙费用承担而占用被告陈钱汉霖向原告张强的借款问题，应由双方进行清算厘清而与本案原告无关，如被告陈钱汉霖认为张玉坤扣除款项中存在不合理的部分，可由其另行向张玉坤主张权利，本院在本案中不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百二十一条的规定，判决如下： 一、被告陈钱汉霖于本判决生效后十日内偿还原告张强借款本金17400元； 二、驳回原告张强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取165元，由被告陈钱汉霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年三月四日 书记员  邱 媛