广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初3728号原告:孙明霞，女，1972年11月10日出生，汉族，住所地上海市虹口区，委托诉讼代理人：谢宛莹，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖焕国，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广东信业投资有限公司，住所地广州市海珠区金菊路15号303Ｂ房。法定代表人：施燕。被告：陆秋连，男，1966年1月25日出生，壮族，住所地广州市越秀区，委托诉讼代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东法制盛邦律师事务所律师。原告孙明霞诉被告广东信业投资有限公司（以下简称信业公司）、陆秋连公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托诉讼代理人谢宛莹、李品磊（原委托诉讼代理人），陆秋连的委托诉讼代理人赵宏、欧阳娟芬到庭参加了诉讼；于2018年12月24日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人谢宛莹，陆秋连的委托诉讼代理人赵宏到庭参加了诉讼。信业公司经本院公告传唤，期限届满均没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告孙明霞诉称，陆秋连在未按照公司法和公司章程的规定依法依规召开股东大会的情况下，在2018年3月26日私自召开2018年信业公司临时股东会，并且作出了《更换董事议案》、《更换监事议案》以及《移交议案》。作为信业公司的股东，原告根据以下的理由，向法院申请撤销《股东会决议》。第一，根据公司法第四十一条以及公司章程第十八条的规定，陆秋连并未按照公司法以及公司章程要求提前15天通知原告。因此陆秋连召开的临时股东会存在严重的程序瑕疵，其通过的三个议案应予以撤销。第二，根据公司法第四十条规定，只有满足执行董事不能或者不履行召集股东会会议职责以及监事不主持不召集的情况下，陆秋连才可以召集和主持信业公司的临时股东会。而信业公司的执行董事施燕已经明确告知陆秋连公司股东会正在筹备当中，并不存在不能或者不履行召集股东会会议的情况。原告作为信业公司的监事，在执行董事正在筹备临时股东会的事宜情况下，并无召集临时股东会的权利，也未向陆秋连主张过不能履行召集股东会的职责。因此，陆秋连未经特定程序自行召集临时股东会，明显属于无召集权人召集的股东会议，其通过的议案依法应予撤销。第三，根据公司法第四十条的规定，只有在执行董事以及监事不能主持的情况下，代表十分之一以上表决权股东才可以自行主持。本案中，陆秋连从来未向执行董事以及监事（即原告）要求主持该会议，这明显违反了公司法的规定。实际上，原告已于2018年3月21日向广州市海珠区人民法院对陆秋连提起民事诉讼，确认陆秋连在信业公司的80%股权属于原告所有，陆秋连仅为该股权的代持股东。在双方就股权产生争议的时候，陆秋连滥用股权权利，企图通过临时股东会通过三项损害公司以及原告利益的议案。为了维护原告的合法利益，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告陆秋连擅自以被告信业公司名义在2018年3月26日召开临时股东大会作出的《2018年广东信业投资有限公司临时股东会决议》，具体包括《关于选举和更换公司执行董事的议案》、《关于选举和更换公司监事的议案》以及《关于原执行董事向新当选执行董事移交公司印章、证照、财务资料的议案》三个议案的决议内容。2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告陆秋连辩称，1.陆秋连的诉讼主体资格不适格，根据公司法规定，本案的陆秋连应列为第三人。基于原告不同意调整陆秋连的诉讼地位，为免讼累，陆秋连同意以被告的身份参加本诉讼。2.原告立案时的诉讼请求为“撤销三个议案”，该诉讼请求不属人民法院的受理范围及管辖范围，法院应予以驳回。原告于第一次庭审时将诉讼请求变更为“撤销股东会决议”，此时，原告撤销决议的请求已超过60日的法定期限。3.本次召开的股东会议符合公司法和公司章程的规定。4.本次临时股东会议审议的事项属于股东会行使的职权。5.本次股东会的决议内容没有违反法律法规的强制性规定，应当予以确定。被告信业公司没有提交答辩意见和提供证据。经审理查明，根据“国家企业信用信息公示系统”查询结果显示，信业公司于2001年12月12日登记成立，注册资本500万元人民币；该公司的法定代表人为施燕（职务执行董事，经理），该公司股东为原告（职务监事，持有10%股权）与陆秋连（持有90%股权），核准日期为2016年11月8日。广州市宝利捷旧机动车交易市场经营管理有限公司[以下简称广州宝利捷公司，住所地广州市海珠区广州大道南1468号F座二层（市场地址：海珠区广州大道南1468号自编D、E、F座商铺，E座散位）]于2002年3月26日登记成立，注册资本500万元人民币；该公司的法定代表人为原告，该公司股东为原告（职务执行董事兼总经理）与信业公司，核准日期为2018年3月29日。广东宝利捷市场经营管理有限公司（以下简称广东宝利捷公司，住所地广州市海珠区广州大道南1468号D、E、F座商铺，A、E座散位）于2004年9月28日登记成立，注册资本500万元人民币；该公司的法定代表人为原告（职务执行董事，经理），该公司股东为广州宝利捷公司与信业公司，核准日期为2016年11月9日。2008年5月4日和2012年5月15日，原告与陆秋连作为信业公司的股东分别签署了两份《广东信业投资有限公司章程》[以下称信业公司章程（2008版或2012年版）]，其中信业公司章程（2012年版）载明：第五条公司住所：广东省广州市海珠区广州大道南1468号F二层。第十四条公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。第十五条股东会行使下列职权：……（二）选择和更换执行董事、监事、经理、决定执行董事、监事、经理的报酬事项；……。第十六条股东会的议事方式和表决程序，按照本章程的规定执行。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第十七条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持，依照《公司法》有关规定行使职权。第十八条召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十九条公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会聘任产生，每届任期三年。任届期满，可以连选连任。第二十条执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集和主持股东会，并向股东会报告工作；……。第二十二条公司不设监事会，设监事1名，由股东选举产生，每届任期三年。任期届满，连选可以连任。执行董事、高级管理人员及财务负责人不得兼任监事。第二十三条监事行使下列职权：……（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本章规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；等。据广州市公安局海珠区分局南洲派出所（以下简称南洲派出所）出具的《受理报警登记表》反映，接报时间：“2018年2月28日17时32分”；发生地点：“广州市海珠区南洲北路保利捷二手车交易市场交易大厅”；报警人：“陆秋连”；简要情况：“……股东之间的纠纷，对方已离开现场，其办公室没有被人损坏，带报警人拟指引处理”。接报当日20时，陆秋连到南洲派出所接受询问。据南洲派出所的《询问笔录》反映，陆秋连陈述的事情经过如下：2018年2月28日17时许，其委托的律师与其姐姐陆秋萍等人去广州市海珠区南洲北路宝利捷二手车市场找原告与施燕两人，拟向原告与施燕送达《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》，但原告拒绝签名与拒收，同时其姐姐开去的车辆被她们锁上开不了，为此其姐姐通知其到场，其赶到后与原告等人吵了几句，之后其律师让其到派出所反映情况。其与施燕没什么纠纷，主要是其与原告之间公司控制权之争的问题；等。陆秋连补充陈述，上述警情的发生地点即是广州宝利捷公司的住所地，广州宝利捷公司与广东宝利捷公司的执行董事均为原告，施燕是前述两间公司的财务人员。原告质证时确认原告的上述身份，但否认其当天在公司。2018年2月28日，陆秋连通过EMS全球邮政特快专递向施燕与原告分别寄送邮件一份（邮件“号码”分别为1049720884627和1033765242828，邮件详情单上的“内件品名”栏均未填写内容，邮件的收件人地址均为广州宝利捷公司的住所地，收件人手机号码分别为137××××4148和138××××1551），据邮件的物流详情及中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司出具的通知显示，上述两个邮件均于2018年3月1日妥投，签收人为“本人”。事后，原告与施燕没有就上述邮件问题联系陆秋连。陆秋连称上述邮件的内容物为《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》。原告对上述邮件内容物，及物流详情、妥投通知质证意见为，原告与施燕均不在收件地址工作和生活，邮件实际上由广州宝利捷公司员工签收，其已与签收人确认，该邮件并无内容物。2018年3月2日，陆秋连在羊城晚报上刊登了《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》，该函的内容为：“广东信业投资有限公司执行董事施燕女士：我作为广东信业投资有限公司（以下简称“公司”）股东，持有公司90%股权，根据公司章程第十七条的规定，代表十分之一以上表决权的股东，有权提议召开临时股东会。为此，现向执行董事提议如下：一、召开临时股东会。根据公司章程第十五条股东会行使以下职权“（二）……”的规定，因现执行董事、监事均已经届满，需要重新选举和更换新的董事、监事。二、会议议题。召开本次临时股东会对以下议题进行审议：（一）选举和更换执行董事；（二）选举和更换监事；（三）原执行董事向新当选执行董事移交公司印章（包括但不限于公章、合同章、财务专用章等）、证照（包括但不限于营业执照、许可证等）、财务资料（包括但不限于银行U盾、银行密码、会计账簿，会计凭证等）。以上提议，请公司执行董事依照《公司章程》的规定，在接到本函之日起三日内，向公司全体股东发出《召开临时股东会通知》，召集并主持本次临时股东会，审议以上议题并作出决议。提议人：广东信业投资有限公司股东陆秋连，二0一八年二月二十八日。”2018年3月6日，陆秋连在羊城晚报上刊登了《提议监事召集并主持2018年公司临时股东会的函》。该函的内容为：“广东信业投资有限公司监事孙明霞女士：我作为广东信业投资有限公司（以下简称“公司”）股东，持有公司90%股权，根据公司章程第十七条的规定，于2018年2月28日向公司执行董事施燕女士提交《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》，提议召开临时股东会，对相关议题进行审议。由于执行董事施燕女士在接到该函后，没有召集并主持本次临时股东会。为此，依照《公司法》第四十条第三款的规定，现向公司监事提议如下：……（提议的内容详见《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》）。提议人：广东信业投资有限公司股东陆秋连，二0一八年三月六日。”2018年3月10日，陆秋连在羊城晚报上刊登了《广东信业投资有限公司关于召开2018年临时股东会的通知》。该通知的内容为：“公司各位股东：……。2018年2月28日，……邮寄……《羊城晚报》刊登，……执行董事施燕女士在接到该函后，亦没有依时召集并主持本次临时股东会。2018年3月6日，……邮寄……《羊城晚报》刊登，……监事孙明霞女士在接到该函后，亦没有依时召集并主持本次临时股东会。为此，我本人陆秋连现根据《公司法》第四十条第三款的规定，自行召集本次临时股东会，现通知如下：一、召开会议基本情况（一）召集人和主持人：陆秋连。（二）会议召开的合法、合规性：……（三）会议召开日期、时间：2018年3月26日（星期一）上午9：30至10：30。（四）会议召开方式：现场会议。（五）出席对象：1.截至2018年3月25日止，公司全体股东。2.列席：执行董事、监事及总经理、财务负责人、陆秋连聘请的律师。（六）会议地点：广东省广州市天河区天河路385号太古汇1座31层广东法制盛邦律师事务所会议室。二、会议审议事项。（一）《关于选举和更换公司执行董事的议案》，简介：公司章程第十九条……现公司执行董事施燕女士已经任期超过三年，同时公司也没有就施燕女士任期届满后进行选举。……（二）《关于选举和更换公司监事的议案》，简介：公司章程第二十二条……现公司监事孙明霞女士已经任期超过三年，同时公司也没有就孙明霞女士任期届满后进行选举。……（三）《关于原执行董事向新当选执行董事移交公司印章、证照、财务资料的议案》，简介：经本次临时股东会选举和更换公司执行董事后，新当选的执行董事依据公司章程的规定行使职权……。三、注意事项。委托代理人出席会议的，代理人应出示本人身份证、签署委托人名字的授权委托书、委托人的有效身份证明。……四、其他事项。本次临时股东会联系人：赵宏先生；电话……。”2018年3月24日，施燕通过EMS全球邮政特快专递分别向陆秋连、赵宏（律师）寄送《告知函》，该《告知函》的内容为：“……本人于2018年3月23日得知你将于2018年3月26日早上9点30分在……广东法制盛邦律师事务所会议室，召集与主持……。由于该会议的召集程序存在严重的错误，……即便你违法召开股东大会，其作出的股东会决议也必然无效。……经你的提议，本人收到你要求在2月28日后三天内举行临时股东大会的事宜。但由于召集举行临时股东大会需要一定的时间准备，你所提出的会议内容又包括了选任新的执行董事、监事、交接各类公司文件等事宜。因此其所需要准备的时间将比一般的临时股东大会要长。同时，在这个过程中，你从未与本人沟通举行临时股东大会的事宜，导致筹划工作难度加大。你所要求本人在三天内举行临时股东大会并不可能实现。在本人积极筹备临时股东大会事宜的过程中，你假借执行董事和监事不召集股东大会为由，私自召集2018临时股东大会，已经违反了《公司法》第四十条的规定……。为了维护信业公司的正常运营，请你按照《公司法》及《公司章程》的规定，通过正常的途径与本人商讨召集临时股东大会的事宜，……。”同日，原告通过EMS全球邮政特快专递分别向陆秋连、赵宏（律师）寄送《致广东信业投资有限公司股东陆秋连的告知函》，该函的内容为：“你于2018年3月26日早上9点30分……的临时股东大会……存在严重的程序瑕疵。你在明知道本人的工作地址以及联系方式的情况下，却通过在《羊城晚报》登报的方式向本人通知参加临时股东大会，这明显违背了一般的通知方式。事实上，本人直至2018年3月23日，才从朋友口中得知……。请你按照《公司法》与《公司章程》的法定程序，与执行董事商讨召开临时股东大会的事宜。”3月25日，原告与施燕又各自通过手机短信的方式向陆秋连、赵宏（律师）发送上述函件及邮政特快专递详情单的照片。2018年3月26日上午九时三十分，信业公司2018年临时股东会会议在广州市天河区天河路385号太古汇1座31层广东法制盛邦律师事务所会议室举行，会议主持：陆秋连，列席人员：郑海鹰（律师）、赵宏（律师），记录：欧阳娟芬（律师）。当日，形成了三份文件，分别为：1.《广东信业投资有限公司2018年临时股东会签到表》；2.《广东信业投资有限公司2018年临时股东会会议记录》；3.《广东信业投资有限公司2018年临时股东会会议决议》。其中决议内容为：“……会议召开时由持有公司90%股权的公司股东陆秋连先生主持。出席本次临时股东会股东1人，代表90%的表决权，占公司表决权总数的90%。……经会议审议，并以记名投票的方式表决通过了以下决议：一、免去施燕女士公司执行董事，选举陆秋连为公司执行董事。……赞成票代表的表决权占公司表决权总数的90%，该项提案获得通过。二、免去孙明霞女士公司监事，选举陆秋萍女士为公司监事。……赞成票代表的表决权占公司表决权总数的90%，该项提案获得通过。三、在本决议作出之日起三日内，公司原执行董事施燕女士向新当选执行董事陆秋连先生移交公司印章、证照、财务资料。……赞成票代表的表决权占公司表决权总数的90%，该项提案获得通过。”会议记录内容为：“……主持人：我是陆秋连，……现在宣布广东信业投资有限公司2018年临时股东会开会。……现在公司执行董事施燕女士，已经自2008年5月起一直担任公司执行董事。……现我本人提议由我本人担任公司新的执行董事。我本人简介：……。现在公司监事孙明霞女士，已经自2008年5月起一直担任公司监事，快满10年。……现我本人提议由陆秋萍女士担任公司监事。陆秋萍简介：……。经本次临时股东会的召开，本次会议的各项议程完满解决，现宣布散会，并请各股东在本次会议记录上各页上签字，作为公司资料留存。散会。参会股东或股东代理人签字：陆秋连（签名）。记录人：……。”2018年3月27日，陆秋连在羊城晚报上刊登了《广东信业投资有限公司2018年临时股东会决议》。2018年3月30日，陆秋连在羊城晚报上刊登了《关于免去施燕执行董事、孙明霞监事的声明》和《关于移交公司特定文件材料的通知》，该声明的内容为：“广东信业投资有限公司于2018年3月26日召开2018年临时股东会，作出免去施燕女士执行董事、免去孙明霞监事等决议。……作出如下声明：……三、自2018年3月26日起，施燕和孙明霞不得以广东信业投资有限公司执行董事和监事名义代表公司从事任何民事行为。……。”该移交通知的内容为：“施燕女士：经广东信业投资有限公司2018年临时股东会审议，并作出……决议。上述决议，已经通过邮寄、张贴及公告的形式向你送达。现通知你，自本通知送达或公告之日起三日内，请根据广东信业投资有限公司2018年临时股东会决议，向本人移交由你持有并控制的广东信业投资有限公司印章、证照、财务资料。……。”诉讼中，陆秋连为了证明其除在羊城晚报上刊登公告外，还分别通过了邮寄、现场张贴、手机短信的方式向原告与施燕送达了①《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》、②《提议监事召集并主持2018年公司临时股东会的函》、③《广东信业投资有限公司关于召开2018年临时股东会的通知》④《广东信业投资有限公司2018年临时股东会决议》、⑤《关于免去施燕执行董事、孙明霞监事的声明》、⑥《关于移交公司特定文件材料的通知》等文件材料（本段文字，以下简称第N号文件材料）的事实，向本院提交了以下证据：1.被拒收的EMS全球邮政特快专递邮件共5组，该组证据可见，陆秋连于2018年3月期间分别向施燕与原告寄送文件材料5次（收件地址均为广州宝利捷公司住所地；当庭拆封，内容物分别为第②－⑥号文件材料，第③号文件材料的寄出时间为2018年3月12日）；2.现场张贴公告的照片6组，该组照片可见，第①号文件材料张贴于贴有“宝利捷二手车”字样装饰带的玻璃门上；第①－⑥号文件材料张贴于金菊路15号303房（信业公司住所地）门口。3.手机短信截图2组，该组证据可见，3月2日通过手机短信方式向联系人“施燕”发送羊城晚报上刊登第①号文件材料的照片；3月12日通过手机短信方式分别向联系人“施燕”、“孙明霞”发送羊城晚报上刊登第③号文件材料的照片。原告对上述证据的质证意见为，邮件并非寄至原告的家庭地址，可见陆秋连不想原告收件的意图，且其均未收到该邮件；张贴公告的照片没有显示张贴的时间、地点，也无相关人员证实；短信未显示收件人的电话号码，无法证实收件人为原告和施燕。陆秋连对原告的上述质证意见的回应为，第①－⑥号文件材料已送到信业公司住所地；另外，原告及其父母亲、弟弟均在广州宝利捷公司任职，寄到该公司的第①号文件材料原告已签收，原告在起诉状中也将信业公司的住所地填写为广州宝利捷公司的住所地，即信业公司与广州宝利捷公司的实际办公地址相同。陆秋连为证明2018年3月26日召开信业公司2018年临时股东会会议的实际情况，向本院提交了光盘（已当庭播放）一份。原告的质证意见为，陆秋连关于召开股东会的“通知”中地点不明确，而且“通知”中审议事项只表明选举、更换执行董事和监事，并无更换的人选，更换人选应该先行告知，以便对人选进行考察评估。但陆秋连在会议上才提议把自己作为执行董事的候选人，把自己的姐姐陆秋萍作为监事的候选人，明显是对“通知”审议事宜以外的事宜的表决，明显违反了我国公司法的规定。第一次庭审过程中，原告对其立案时提出的“撤销三个议案”的诉讼请求明确为“撤销决议”。诉讼中，原告与陆秋连共同确认：1.信业公司工商登记的住所地房屋（广州市海珠区金菊路15号303Ｂ房）已出租他人。2.信业公司2018年临时股东会决议，并没有违背信业公司章程规定的经营目的。3.信业公司章程内容以2012年版为准。另查，原告与陆秋连原为情侣关系。2018年3月21日，原告向本院起诉，案号为（2018）粤0105民初3500号，请求法院判令：1.确认孙明霞为陆秋连在信业公司名下的80%股权的股东，其股权归孙明霞所有，全部股权价值人民币500万元；2.信业公司、陆秋连协助办理工商股权变更登记，将信业公司在陆秋连中的80%股权回转给孙明霞；3.……。2018年6月12日，孙明霞向本院申请撤回起诉，2018年6月19日，本院口头裁定：准许孙明霞撤诉。2018年3月29日，原告向本院提起本诉。2018年4月2日，陆秋连向本院起诉，案号为（2018）粤0105民初3856号，请求法院判令：1.孙明霞配合陆秋连办理信业公司执行董事由施燕变更为陆秋连的工商登记手续；2.孙明霞配合陆秋连办理信业公司监事由孙明霞变更为陆秋萍的工商登记手续。2018年6月7日，陆秋连向本院申请撤回起诉，2018年6月14日，本院口头裁定：准许陆秋连撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。”之规定，原告作为信业公司的股东，可以自公司决议作出之日起60日内请求人民法院撤销。本案中，原告于涉案决议作出之日起60日内提起本诉，提出“撤销三个议案”的诉讼请求，并在起诉状的事实理由部分写明“向法院申请撤销《股东会决议》”，后原告于第一次庭审时（2018年10月17日）明确诉讼请求为“撤销决议”，可见，原告在第一次庭审时对诉讼请求的明确表述，并非对诉讼请求的实质性的变更。被告提出原告明确后的诉讼请求已超过申请撤销的60日法定期限的主张，理由不充分，本院不予支持。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的焦点问题为：陆秋连召集和主持召开信业公司“2018年临时股东会”是否存在“召集程序”、“表决方式”违反法律、行政法规或者公司章程等严重瑕疵问题，针对原告的指控，本院分析如下：一、关于“召集通知”是否存在程序瑕疵的问题。第一，我国公司法第四十一条和信业公司章程（2012年版）第十八条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。首先，从陆秋连提交的证据可以证实，陆秋连于2018年2月28日向原告与施燕分别寄送了邮件一份，妥投证据显示签收人为“本人”。原告主张收到的此邮件并无内容物，按常理，原告应该会联系寄件人（陆秋连）了解邮件情况，但原告并未联系陆秋连，现也未能举证证明“邮件并无内容物”的事实存在。退一步说，此邮件并非原告“本人”签收，从原告的陈述分析，原告也是知道该邮件的存在的，不是“本人”签收，并不影响其收到此邮件的事实存在及行使向陆秋连了解情况的权利。基于2018年2月28日至3月2日期间，陆秋连的律师等人到过广州宝利捷公司向原告与施燕送达《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》，双方曾有纷争；事后，陆秋连在羊城晚报上刊登此函件，又到信业公司住所地张贴此函件等相关的通知行为，本院采信陆秋连的陈述，该邮件内容物为《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》，原告与施燕应于2018年3月2日前知悉陆秋连提议召开临时股东会的事实。其次，陆秋连向原告与施燕寄送《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》的送达地址为广州宝利捷公司住所地，如前所述已有效送达给原告与施燕；接着，陆秋连选择上址为收件地址，向原告继续寄送《提议监事召集并主持2018年公司临时股东会的函》和《广东信业投资有限公司关于召开2018年临时股东会的通知》（下称“召集通知”）等文书材料，又鉴于原告是广州宝利捷公司的法定代表人，该公司在营状态，故本院认为，上述地址作为收件地址并无不当。再者，施燕与原告均系具备完全民事行为能力的理性人，且分别系信业公司或信业公司的关联公司的法定代表人，长期从事商业活动，两者对商业行为的潜在风险比一般人有更高的关注度，对我国公司法、公司章程关于执行董事及监事的职责应当有一定认知，故两者均应当预见到收到《提议执行董事召集并主持公司2018年临时股东会的函》后不回应陆秋连的提议，陆秋连可能会采取进一步的包括提议原告（监事）召集并主持或自行召集并主持公司2018年临时股东会等行动，原告与施燕应当关注来往信件及公告情况，并积极与陆秋连取得联系，但原告与施燕事后并没有及时与陆秋连联系。最后，陆秋连还采用了在信业公司住所地张贴公告、报纸上刊登公告等方式通知原告。结合原告与施燕在临时股东会召开前向陆秋连寄送的“告知函”的内容，本院有理由认为，陆秋连已依法和依信业公司章程履行了审慎的合理的通知义务，“召集通知”已于2018年3月10日刊登于羊城晚报上，属会议前十五天送达给原告。退一步说，陆秋连于2018年3月12日将“召集通知”寄送至有效送达地址的时间不足15天，也是属于“对决议未产生实质影响”的轻微瑕疵。第二，“召集通知”中载明了“会议地点：广东省广州市天河区天河路385号太古汇1座31层广东法制盛邦律师事务所会议室”，及联系人、电话等。按一般人的通常理解，“召集通知”对会议的场所已有清晰明确的说明。综上，原告对陆秋连的“召集通知”存在严重瑕疵的指控不成立。二、关于陆秋连的“召集权”是否存在瑕疵的问题。我国公司法第四十条第二款、第三款规定，有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。信业公司章程（2012年版）第十九条规定，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会聘任产生，每届任期三年。第二十二条规定，公司不设监事会，设监事一人，由股东选举产生，每届任期三年。本案中，首先，原告与施燕的任期已届满，现有证据并不能证明施燕与原告履行了召集和主持股东会的职责。在陆秋连的提议下，施燕与原告也未积极召集和主持信业公司临时股东会，也未与陆秋连协商，或举证证明其正着手筹备会议的工作进展情况。其次，即使原告与施燕已着手筹备会议的工作进展情况及其认为陆秋连召集并主持临时股东会存在重大瑕疵的意见未得到陆秋连的认可和接受，原告与施燕也是完全可以于2018年3月26日当天前去参加会议，陈述事实、表明观点，商议公司事务，以阻却临时股东会的进行，或与陆秋连达成合意以重新确定临时股东会的召开时间、审议事项等，但原告与施燕并未参会，应视其放弃行使自己的权利。综上，本院认为，陆秋连作为持有信业公司90%股权的股东，代表十分之一以上表决权，已符合自行召集和主持信业公司临时股东会的条件。综上，原告对陆秋连的“召集权”存在严重瑕疵的指控不成立。三、关于“表决方式”中“表决事项”是否存在瑕疵的问题。原告指控“召集通知”中“审议事项”没有“具体的候选人”名单属于此项瑕疵。首先，信业公司章程（2012年版）本身属于公司股东之间就公司事务达成的协议，旨在规范管理，体现股东自治的意志，信业公司章程对股东会通知的“所议事项”应列明哪些细化的信息没有作特别规定，对此，我国公司法也未作具体规定。其次，“没有具体的候选人”名单对原告获取该项信息并无妨碍，原告可于会议前联系陆秋连而获知。再者，基于原告与陆秋连原为情侣的特殊关系，原告对当选的人员（陆秋连与陆秋萍）早已熟悉，且现没有证据证明该决议导致原告无法公平地参与多数意思的形成。最后，股东会的决议在“通知”的“审议事项”范围内，即使存在“没有具体的候选人”名单的情形，也不具有影响决议原定结果的可能性，并非实质性的程序瑕疵。综上，该临时股东会决议并未违反我国公司法及信业公司章程的规定，且代表着信业公司三分之二以上表决权股东的意志，诉讼中原告也确认所形成的决议没有违背信业公司章程规定的经营目的，本院认为，原告对陆秋连的“表决事项”存在严重瑕疵的指控不成立。综上所述，原告申请撤销《股东会决议》的主张，缺乏事实依据，理由也不充分，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条第二款、第三款，第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙明霞的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告孙明霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  庄红胜人民陪审员  吴静萍二〇一九年三月二十六日法官助理倪萍书记员黄天俊