贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初427号原告遵义市播州区新民镇中心村马鞍山村民组。负责人张德兵，村民组长。原告遵义市播州区新民镇中心村老房子村民组。负责人査兴中，村民组长。委托代理人田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告遵义市播州区城市建设投资经营有限公司。住所地：遵义市播州区桂花社区遵南大道589号。统一社会信用代码：9152032171435568XB（1-1）。法定代表人方祖发，董事长。委托代理人万显江，公司员工。委托代理人胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。被告胡启，男，1970年11月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告遵义市播州区新民镇中心村马鞍山村民组（以下简称“马鞍山组”）、遵义市播州区新民镇中心村老房子村民组（以下简称“老房子组”）与被告遵义市播州区城市建设投资经营有限公司（以下简称“城投公司”）、胡启物权保护纠纷一案，本院于2019年1月9日登记立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理，原告老房子组负责人査兴中及二原告共同委托代理人田景波，被告城投公司委托代理人胡双林，被告胡启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马鞍山组、老房子组向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告水轮泵、拦河坝坎、沟渠等农田灌溉设施被损坏造成的经济损失30万元；2、判令二被告支付原告山林、土地被淹没的补偿款20万元；3、判令二被告承担诉讼费。被告城投公司公司辩称：原告基于同一事实和理由再行起诉，违反一事不再理原则，应当根据最高人民法院民事诉讼法司法解释第三百三十八条第二款之规定裁定驳回起诉。我公司不是原告诉称的侵权责任主体，没有侵权行为，不应承担责任。被告胡启辩称：原告请求的事项谢江水水电站早已赔偿，原告重复请求，不应支持；原告的起诉早已超过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1960-1970年代，二原告及相邻的查腊干、桐子元村民组共四个村民组在谢江水建设拦河坝并建设水轮泵站，共两站四泵及相应沟渠，用于农业灌溉，1990年代因电力提水站启用而基本不再使用。2006年，被告胡启投资建设个人独资企业遵义县谢江水水电站，筑坝蓄水淹没上述水轮泵、拦河坝、沟渠及部分土地。2006年5月25日，谢江水水电站与新民镇中心村委签订《新民镇谢江水水电站库区淹没林地补偿协议》，载明：经村民代表会议讨论通过，签订协议，淹没灌木林地212.1亩，由谢江水水电站征用，补偿款10.6万元，一次性支付。协议报新民镇人民政府签字同意后，谢江水水电站于2006年5月30日全额支付了补偿款。2013年7月8日，在新民镇××及中心村委主持下，谢江水水电站与被淹没地村民签订《土地使用权转让协议》，村民查祥春等6户将被淹没耕地6.8亩使用权转让给谢江水水电站，谢江水水电站补偿土地转让费27300元/亩加青苗费。2013年8月11日，谢江水水电站将土地转让补偿款及青苗费全额支付给村民。2014年1月10日，新民镇人民政府召集谢江水水电站、中心村委、村民组长及查腊干、老房子等村民组村民代表10人召开座谈会，达成一致意见、参会人员签字后，新民镇人民政府作出新府议（2014）1号会议纪要，一致意见为：1、212亩灌木林淹没赔偿款已由各村民组领取，已了结；2、两岸村民组的便道由谢江水水电站修复；3、水轮泵提水站（两站四泵含基础设施）由谢江水水电站一次性补偿6万元，由四个村民组组长共同签字领取。2014年1月17日，谢江水水电站按新府议（2014）1号会议纪要将6万元补偿款交给新民镇人民政府，二原告迄今未领取。2016年10月26日，播州区乌江古村落旅游扶贫开发项目协调指挥部及播州区信访局、水务局、公安局、法制办、新民镇人民政府、中心村委及四个村民组村民代表19人召开协调会议，形成一致意见：谢江水水电站库区上游水轮泵站拦河坝坎、沟渠的征收补偿问题，按照乌江项目占用标准进行赔偿，征占方量由第三方测绘后，由新民镇乌江项目协调办报区乌江古村落旅游扶贫开发项目协调指挥部，公示7天无异议后，新民镇人民政府申请区乌江古村落旅游扶贫开发项目协调指挥部将款项划拨镇财政，由四个村民组拟定分配方案经三分之二以上群众签字认可，由四个村民组推举的代表共同到镇财政办理领款。会议内容由新民镇人民政府以新府纪（2016）1号会议纪要确认。2017年8月28日，城投公司与谢江水水电站签订《谢江水水电站收购资产重组协议》，城投公司收购谢江水水电站及附属设施。2017年9月28日，谢江水水电站注销。另：2014年，二原告合并为马老村民组，2017年12月又分立为马鞍山村民组和老房子村民组。2018年3月22日，二原告以马老村民组名义向本院提起诉讼，请求胡启赔偿谢江水水电站淹没其水轮泵、拦河坝、沟渠等农灌设施损失290万元，本院于2018年6月19日作出（2018）黔0321民初2153号民事判决，以新府议（2014）1号会议纪要属于有效合同，原告主张赔偿证据不足为由驳回原告马老村民组的诉讼请求。马老村民组不服上诉，二审中，马老村民组申请撤回起诉，遵义市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）黔03民终5160号民事裁定，撤销（2018）黔0321民初2153号民事判决，准许马老村民组撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、新民镇人民政府会议纪要、会议记录及签到册、资产重组协议、淹没林地补偿协议、土地使用权转让协议、收款收据、资金发放花名册、工程竣工资料及工程移交书、中心村委证明、准予注销登记通知书、人民法院生效裁判文书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：一、原告的起诉是否违反一事不再理原则。一事不再理是案件已经终局裁判，当事人由提起同一之诉，人民法院不再受理。本案中，二原告以马老村民组名义起诉被告胡启，请求赔偿被淹没的水轮泵、拦河坝、沟渠等农灌设施，本院以证据不足驳回起诉，马老村民组在二审中撤回起诉；本案中，二原告以城投公司和胡启为共同被告，诉讼标的增加了被淹没的林地、耕地等，虽然诉讼标的有部分相同，但被告主体增加，诉讼请求增加，（2018）黔03民终5160号民事案件不是同一诉讼，不属于一事不再理范围，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款的规定。二、原被告之间的民事争议是否已经解决。民事权益受到侵害造成损害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。赔偿责任以损害填补为原则，赔偿权利人已经获得赔偿的，不得重复请求。被告胡启投资开办的个人独资企业谢江水水电站蓄水淹没农灌设施及耕地、林地，应当依法承担责任，对权利人的损失依法进行赔偿或者补偿。上述资产被淹没前后，谢江水水电站已通过与村委会、村民签订并履行协议，对淹没耕地、林地进行了补偿。通过乡镇人民政府召集双方座谈达成一致并形成新府议（2014）1号会议纪要，该会议纪要附有会议签到册和会议记录，纪要内容与会议记录相一致，会议记录经包括原告在内的四个村民组的3名组长及7名村民代表签字，应当确认系村民组长及村民推选的村民代表与谢江水水电站就淹没农灌设施及林地、耕地等的赔偿问题在政府主持下达成的调解协议，该协议系双方自愿达成，不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人利益，应当有效，且谢江水电站已按协议履行。该会议纪要确认林地淹没赔偿问题已经了结，水轮泵及基础设施赔偿已经达成协议。协议明确水轮泵赔偿内容为“两站四泵含基础设施”，通常理解，水轮泵等农灌抽水设备的“基础设施”，应当包含拦河坝、沟渠等设施。因此，至2014年1月10日，原、被告之间因谢江水水电站淹没二原告及查腊干、桐子元村民组的农灌设施、山林土地等产生的损害赔偿问题已全部协商达成协议。2014年1月17日谢江水水电站将协议约定的赔偿款按约定交付新民镇财政，谢江水水电站全面履行了因水电站蓄水淹没二原告农灌设施及山林土地的赔偿义务。原告未领取赔偿款，不影响谢江水水电站赔偿义务履行完毕的法律定性。二原告在庭审中主张村民组长及村民代表在会议记录上签字未经全体村民同意，会议记录未经全体村民签字，因此形成的会议纪要体现的协议无效。该主张违反村民组长作为村民组负责人代表村民对外作出民事行为、村民推选村民代表代表村民对外作出民事行为，产生的后果有全体村民承担的法律规定，本院不予采信。2016年，区、镇两级人民政府召集谢江水水电站及原告村民代表协商达成一致，将拦河坝和沟渠纳入乌江古村落旅游项目征收补偿范围由政府征收补偿。政府征收不属于原告与被告之间的民事权益纠纷，与被告无关。综上，原告请求的赔偿所有事项均已获得有效解决，应当由被告赔偿的事项被告胡启投资的谢江水水电站均已履行了赔偿责任，原被告之间的民事争议已经解决。原告在争议已经解决、权利已经实现后再次提出赔偿请求，希冀重复获益，违反诚实信用原则，应予否定评价。对其诉讼请求，本院不予支持。另，原告主张的农灌设施、山林、土地均涉及查腊干、桐子元两个村民组，原告未获得该两村民组授权代为主张权利，其诉讼主张超越其权利范围。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告遵义市播州区新民镇中心村马鞍山村民组、遵义市播州区新民镇中心村老房子村民组的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告遵义市播州区新民镇中心村马鞍山村民组、遵义市播州区新民镇中心村老房子村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 何 林二〇一九年三月七日书记员 周芸逸