wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申7744号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂鑫磊建安工程有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区梅埠办事处驻地。法定代表人:王才三，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:刘伟，山东创序律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：诸葛从飞，男，1985年7月18日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：临沂市中艺嘉合装饰工程有限责任公司（以下简称中艺嘉合公司）,住所地山东省临沂市沂蒙路183号。法定代表人：马登玺，执行董事兼总经理。再审申请人临沂鑫磊建安工程有限公司（以下鑫磊建安公司）因与被申请人诸葛从飞、临沂市中艺嘉合装饰工程有限责任公司（以下简称中艺嘉合公司）建筑施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终5117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再请求:1.撤销山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终5117号民事判决，驳回诸葛从飞的诉讼请求。事实和理由:一、原审判决认定诸葛从飞为涉案工程的实际施工人没有事实依据。2010年，案外人杨大奎借用鑫磊建安公司的资质承接涉案工程，杨大奎组织技术、管理力量实际投入资金完成涉案工程，庭审时，申请人提交了发包方证明、建设工程施工协议书、分项工程承包合同、材料采购明细、人工费支取明细、工程保修证明、与建设单位的结算证明，足以证明涉案工程的具体施工是由案外人杨大奎具体实施的，最重要的是发包方定湖居委会出具证据证明涉案工程系案外人杨大奎挂靠鑫磊建安公司的资质、并全部出资建设涉案工程，无疑杨大奎是涉案工程的实际施工人。最为关键的是，鑫磊建安公司与诸葛从飞没有涉案工程的合同关系，诸葛从飞提交的施工日志、进料单据、验收通知、施工方案、维修明细等证据均不能证明其为涉案工程的实际施工人，其中的施工日志、进料单据、维修明细、施工方案不具有真实性，是其单方制作；验收通知是发包方通知鑫磊建安公司的来往文件，其未能说明合法来源。诸葛从飞与涉案工程没有任何业务关系，涉案诉讼均系中艺嘉合公司，诸葛从飞与中艺嘉合公司串通编造涉案事实，虚构合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于实际施工人地位的认定,实际施工人是基于建设工程施工合同无效而产生的概念，是指（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。依据合同法第二百六十九条，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。即实际施工人只能是与发包方相对应的就工程建设签订合同的承包方,其所涉及的合同也只能是以整体工程建设为标的工程建设合同。因此，上述导致合同无效的（一）、（二）项涉及承包主体资格无效情形中的承包人是指与发包方签订建设工程合同的承包方。因涉案工程已履行招投标手续，不存在因未招标而无效的问题。涉案施工合同是案外人杨大奎借用鑫磊建安公司的资质与发包方临沂市经济开发区梅部街道办事处丁家湖居委会（以下简称丁家湖居委会）签订的,丁家湖居委会也出具证明涉案工程由案外人杨大奎个人出资建设，诸葛从飞根本没有在涉案工地出现过，更谈不上实际施工的问题。涉案工程从投标、到施工合同的签订、办理有关开工手续、安全质量报检、开工放线、搭建临时设施、开工前三通、组建施工项目部、编制施工组织设计、施工进度计划、材料采购、进场材料的报验、施工过程的检验批、分项分部工程、单位工程的质量检验、验收过程及对整个施工过程案外人杨大奎组织实施的，诸葛从飞从未与涉案工程有任何业务往来,不可能参与也没有资格参与；施工过程中与发包方丁家湖居委会、还有涉案工程的行政主管部门的业务来往、联系及与周边地方关系的协调都是由案外人杨大奎以鑫磊建安公司的名义完成的，诸葛从飞从未参与。二、诸葛从飞是中艺嘉合公司的职工，原审庭审过程诸葛从飞与中艺嘉合公司配合默契，对诸葛从飞提出的所有证据及诉求，中艺嘉合公司均一概认可。建设工程施工合同纠纷，应属工程所在地临沂市经济开发区人民法院管辖，不应归原告地管辖。还有两大疑点没有查清，1.中艺嘉合公司出具的证明中涉案工程项目经理是杨杰，而中艺嘉合却在庭审中又认可诸葛从飞为涉案工程的项目经理。2.中艺嘉合与诸葛从飞双方虚构的无单价、无楼号、无建筑面积的合同，他们在庭审中配合默契、一概认可，其虚假诉讼毫无遮掩，其目的是为获取非法利益。三、本案不存在转包关系，事实是，鑫磊建安公司因其他业务往来曾给中艺嘉合公司出具过一份涉案工程由被申请人施工、项目经理是杨杰的虚假证明。我方提出让杨杰出庭作证却没有被准许。原审判决认定鑫磊建安公司与两被申请人存在转包关系，没有事实依据。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、鑫磊建安公司认可案外人杨大奎借用其资质承接涉案工程，杨大奎组织力量、投入资金完成涉案工程。鑫磊建安公司没有实际施工，当然也不必然知晓杨大奎对外转包工程的事实。丁家湖居委会与鑫磊建安公司签订合同并且知晓杨大奎实际施工人，但是也不是必然知晓杨大奎对外转包工程的事实。因此丁家湖居委会和鑫磊建安公司无法证明杨大奎没有对外转包涉案工程。丁家湖居委会证明全部工程均由杨大奎与其交涉，诸葛从飞未曾与其交涉。但该情形与杨大奎对外转包事实之间并不矛盾，因为根据层级关系，诸葛从飞仅与杨大奎或者中艺嘉合公司交涉即可。二、鑫磊建安公司违法出借建筑施工资质，必然存在对外保证工程质量、支付工人工资、支付建材货款、承担事故赔偿责任、向实际施工人支付工程款等多种责任，鑫磊建安公司对此应当知晓。三、在诸葛丛飞施工期间，杨大奎向中艺嘉合公司支付部分款项，中艺嘉合公司向诸葛丛飞支付217万元。鑫磊建安公司主张是支付其他业务关系项下的欠款，但是没有提交存在其他业务关系的证据予以证明其主张。并且诸葛丛飞持有涉案楼座建设施工相关文件资料,鑫磊建安公司关于诸葛丛飞持有该文件是另有原因的解释也缺乏说服力。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，杨大奎没有建筑工程施工资质，借用鑫磊建安公司名义签订建筑施工合同，该合同应属无效。综上，鑫磊建安公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回临沂鑫磊建安工程有限公司的再审申请。审判长 肖 彬审判员 左玉勇审判员 安景黎二〇一九年三月五日书记员 周涵宇
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初114号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人周某，户籍所在地赣州市章贡区，现住赣州市经开区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月12日被赣州市公安局章贡分局取保候审，2019年2月19日被本院决定取保候审。经本院决定，于2019年3月20日被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人何永泉，江西宋城律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉［2019］78号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2019年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员张英平出庭支持公诉。被告人周某及辩护人何永泉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月20日凌晨2时10分许，被告人周某饮酒后驾驶赣Ｂ×××××号东风牌轿车沿赣州市章贡区章江南大道行驶至飞龙大桥下红绿灯路口时，与前方由被害人兰某驾驶的正在等交通信号灯的出租车发生追尾碰撞。随后，民警将被告人周某带至赣南医学院附属医院提取血样封装，并委托江西赣州司法鉴定中心进行乙醇含量定量分析。经江西赣州司法鉴定中心检验鉴定，被告人周某血液中的乙醇含量为172.6mg/1OOml。经交警部门事故责任认定，被告人周某承担事故全部责任。案发后，被告人周某与被害人兰某达成赔偿协议，支付了赔偿款，取得被害人兰某的谅解。 上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、户籍信息、机动车信息查询结果单、血样提取登记表及照片、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、现场方位图及照片，江西赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告书，道路交通事故谅解书，证人兰某、郭某、廖某的证言，被告人周某在侦查期间的供述及同步录音录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车辆，已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人周某醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，应当从重处罚。案发后，被告人周某已向被害人支付赔偿款，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月20日起至2019年5月19日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 郭 澎 人民陪审员 蔡 波 人民陪审员 宋征鑫 二〇一九年三月二十日 书 记 员 郭 静
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执恢125号 申请执行人:深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码：69395137-7。 法定代表人：于宝明，该单位主任。 委托代理人：李延芳，该单位执法员。 被执行人:田波，男，汉族，1971年1月6日出生，住湖北省荆门市。 申请执行人深圳市交通运输委员会与被执行人田波行政非诉恢复执行一案，依据广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法行非诉审字第1492号行政裁定书，原执行案号为（2016）粤0305执4843号，执行标的为3万元（人民币，同下）。 原执行案件，在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下的银行存款人民币1238.95元，因被执行人无财产可供执行本院依法终结本次执行程序。现，被执行人已履行了全部付款义务，申请执行人向本院申请结案，执行费350元已收取。 本院认为，（2015）深中法行非诉审字第1492号行政裁定书确定的被执行人应履行的义务已经执行完毕，执行费被执行人已缴纳，本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2016）粤0305执4843号、（2019）粤0305执恢125号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘璟 二〇一九年三月十八日 书记员  刘皎
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初20444号之二申请人：深圳市益安保理有限公司，住所。地深圳市。法定代表人：李小艳，执行董事。委托诉讼代理人：吴舟，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。原告深圳市益安保理有限公司(以下简称益安公司)与被告上海中毅达股份有限公司(以下简称中毅达公司)、江西省农广高科农业发展有限公司(以下简称农广公司)票据追索权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。2019年2月2日，益安公司向本院申请追加党某某为共同被告，认为：1、益安公司在接受本案系争电子票据的转让时，已通过签署最高额保证合同的方式追加中毅达公司的法定代表人党某某作为保证人，因为个人无法在电子票据上进行背书保证，故党某某签署最高额保证合同的行为可以被视为在票据上进行保证的行为；2、即使党某某的保证行为不构成票据保证，基于保证合同约定的保证义务，党某某也应承担保证责任。经查，益安公司与党某某于2017年7月28日签订最高额保证合同，约定：益安公司与中毅达公司于2017年7月28日至2018年7月27日期间发生的多笔债权，由党某某在三千万元的最高主债权额限度内向益安公司提供保证担保。本院经审查认为，益安公司起诉依据的是其通过背书转让的方式取得的由中毅达公司作为出票人开具的电子商业承兑汇票，该汇票到期被拒绝付款后，益安公司对中毅达公司、农广公司行使票据追索权。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条的规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证。本案中根据益安公司向本院提交的电子商业承兑汇票截图显示，党某某未在该票据保证人一栏或者背面粘单上记载“保证”字样，因此党某某另行与益安公司签订最高额保证合同的行为不属于票据保证，应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。益安公司基于其对中毅达公司、农广公司行使票据追索权起诉并立案，在案件审理过程中，又要求追加党某某为共同被告并承担保证合同责任，与本案系争法律关系不具有同一性，二者也非必要共同诉讼，益安公司完全可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回深圳市益安保理有限公司追加党某某为共同被告的申请。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  刘光妹人民陪审员  余 晨二〇一九年三月一日书 记 员  林哲骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执101号之一申请执行人：吴学开，男，1936年10月14日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。被执行人：彭天勤，男，1949年9月12日生，汉族，户籍住址为贵州省安顺市平坝区，现住贵阳市乌当区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0403民初1731号民事判决书，依法受理吴学开申请执行彭天勤建设工程分包合同纠纷一案。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨、拍卖、变卖被执行人彭天勤所有的包含但不限于银行存款在内的价值人民币624141.24元及相应利息（其中包含案件款611499.24元及相应利息、执行费8515元、诉讼费4127元）的财产。二、查封被执行人彭天勤所有的位于贵阳市XXXX方舟XX组团X期XX单元X层X号不动产一处（房屋编号：X，备案号/权证号：XXXX，建筑面积：112.56㎡）。三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、隐匿被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担责任。四、查封不动产期限为三年，动产为两年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，如在期限届满前未提出续行查封申请的，已采取的查封措施将自动解除；被执行人履行义务后可以申请解除查封。五、被执行人的财产被查封、扣押后，应在收到本裁定之日起十五日内履行义务，逾期不履行的，本院将依法予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张真礼二〇一九年三月十一日法官助理张孟贤书记员马涛
四川省射洪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0922执548-8号 申请执行人：射洪县人民法院。 被执行人：任步金，男，生于1975年2月16日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：郑双武，男，生于1968年6月24日，汉族，四川省居民。 本院在执行任步金、郑双武非法吸收公众存款罪一案中，经查，被执行人任步金在四川省盐亭县云溪镇开发的福华雅苑项目有负1层至15层房屋共计182套，在射洪县住房一套（产权证号00××50）。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封执行人任步金在四川省盐亭县云溪镇开发的福华雅苑项目房屋共计182套（详见商品房预售表），查封期限为三年。 二、查封执行人任步金在射洪县住房一套（产权证号00××50），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 李 俊 二〇一九年三月十二日 书记员 梁冬梅
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执548号 申请执行人:阳江市金誉物业管理有限公司。住所地：阳江市东风三路金碧园西街13号之一。确认的送达地址：阳江市新江北路623号4楼。 法定代表人：冯德福，该公司经理。 委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：柯海碧，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：吴倚桐，女，汉族，住所地：阳江市江城区。 委托代理人：冯月红（曾用名：冯月媚），女，汉族，住所地：阳江市江城区。系被告的母亲。 本院在执行申请执行人阳江市金誉物业管理有限公司与被执行人吴倚桐物业服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤1702民初1853号民事判决书，责令被执行人履行支付物业管理费6175.80元及利息、违约金。在执行中，申请执行人以与被执行人庭外和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1702执548号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年三月十一日 书记员  沙运红
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初19号 原告：胡凤彬，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：胡隆，男，1983年8月1日出生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告胡凤彬与被告胡隆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员覃丽独任审理，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，书记员吴君霞担任法庭记录。原告胡凤彬到庭参加诉讼，被告胡隆经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡凤彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款120000元；二、判令被告承担本案受理费。事实与理由：原告与被告系房族兄弟，原告是哥，被告是弟。2016年3月16日、2017年11月9日，被告因急需资金做生意，钱不够，两次原告借款12万元，其中一次借3万元，第二次借9万元。被告立下《借款协议》约定2018年5月9日前还7万元，余下的5万元在2018年11月8日前还清，但是被告一分钱都不还，严重存在违约行为。经原告多次催款未果，为了维护原告的合法权益，为此，原告特提出诉讼，要求判令被告及时归还原告借款。 原告胡凤彬对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、2017年11月9日借款协议，证明被告向原告借款120000元及被告没有按照协议还钱给原告的事实。 被告胡隆未作答辩，亦未向本院提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡隆未作答辩，应视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据进行分析评判，认为原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告胡凤彬与被告胡隆系亲戚关系。胡隆因需资金周转。于2017年11月9日向胡凤彬出具借款协议，该协议上载明：“甲方：胡凤彬，男，汉族，1969年12月10日出生乙方：胡隆，男，汉族，1983年8月1日出生，住罗城县。经甲乙双方协协商，乙方因资金周转需要用钱，向甲方借现金壹拾贰万元人民币，并达成协议如下：一、甲方于2017年11月9日当天已支付现金壹拾贰万元整给乙方，乙方已收到此款项。二、借期为壹年时间：即从2017年11月9日起至2018年11月8日止。三、还款计划，乙方分两次归还借款给甲方，即从2018年5月9日前归还柒万元给甲方；余下的欠款伍万元在2018年11月8日前一次性还清给甲方。四、违约责任，如果乙方在2018年11月8日前未还清12万元给甲方时，则乙方违约，甲方则可以拍卖乙方的杉木赖归还欠款。五、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。甲方：胡凤彬2017年11月9日乙方：胡隆18578957798182758992612017年11月9日”。胡凤彬、胡隆均在此协议书上按手印。后因被告偿还借款未果而引发本案诉讼。 本院认为，原告胡凤彬与被告胡隆达成借款协议，有被告胡隆出具给原告胡凤彬借款协议予以证实，该借款协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故胡凤彬要求胡隆偿还借款本金120000元，有事实根据及法律依据，本院应予以支持。胡隆经本院传票传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡隆归还原告胡凤彬借款本金人民币120000元。 案件受理费2700元，适用简易程序审理，减半收取1350元，由被告胡隆负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费2700元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审判员 覃 丽 二〇一九年三月二十一日 书记员 吴君霞
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏1322刑初1287号 公诉机关沭阳县人民检察院。 被告人方陈娟，女，1977年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年6月24日被取保候审。 指定辩护人孙云中，江苏华脉律师事务所律师。 江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2018]1306号起诉书指控被告人方陈娟犯虚开增值税专用发票罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本案依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，江苏省沭阳县人民检察院指派检察员仲超出庭支持公诉。被告人方陈娟及其辩护人孙云中均到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省沭阳县人民检察院指控：被告人方陈娟经营棉纱门市，与徐某（另案处理）经营的江阴市长丰纺织有限公司有棉纱业务往来，因被告人方陈娟所在门市不具备开具增值税专用发票的资质，2015年8月至同年10月，被告人方陈娟以票面金额5%的价格从沭阳子龙纺织有限公司为江阴市长丰纺织品有限公司虚开增值税专用发票11份，价税合计1185800元，税额合计172295.7元，交与徐某用于江阴市长丰纺织有限公司抵扣税款，上述发票均被用于抵扣税款。 案发后，被告人方陈娟自动到沭阳县公安局投案，并如实供述了自己的罪行。 公诉机关根据被告人方陈娟的供述、证人证言、增值税专用发票等证据，指控被告人方陈娟虚开增值税专用发票的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款之规定，应以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人方陈娟伙同他人共同实施故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人方陈娟犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。 被告人方陈娟对起诉书指控的事实和罪名均无异议。 其辩护人提出：被告人方陈娟犯罪后有自首情节，系初犯，可以从轻处罚。 经审理查明：因被告人方陈娟所经营的棉纱门市不具备开具增值税专用发票的资质。2015年8月至同年10月间，被告人方陈娟以票面金额5%的价格从沭阳子龙纺织有限公司为江阴市长丰纺织品有限公司虚开增值税专用发票11份，价税合计1185800元，税额合计172295.7元，交与其门市有业务往来的江阴市长丰纺织有限公司抵扣税款，上述发票均已被全部抵扣税款。 案发后，被告人方陈娟自动到沭阳县公安局投案，并如实供述了自己的罪行。 上述事实，由公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证实： 被告人方陈娟供述了其明知江阴市长丰纺织品有限公司与沭阳子龙纺织有限公司没有真实业务往来的情况下，以向他人支付费用的方式取得虚开的增值税专用发票，并用于抵扣税款的时间、地点、经过、数额等事实，并得到了证人徐某、邹某等人证言、增值税专用发票等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“抓获经过”、“情况说明”证明本案的案发及被告人的归案情况。 本院认为，被告人方陈娟虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控被告人方陈娟犯虚开增值税专用发票罪的罪名正确，事实清楚、证据确实充分，予以支持。被告人方陈娟伙同他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人方陈娟案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。经考察,被告人方陈娟案发后能自愿认罪、悔罪，没有再犯罪的危险，对其适应缓刑对所在社区无重大不良影响，故决定对被告人方陈娟适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人方陈娟犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金应在判决生效后十日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  屠鑫鑫 人民陪审员  张 泽 人民陪审员  仲海棠 二〇一九三月十九日    法官助理钟园园 书记员宋飞艳 书记员刘祖耀
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执931号 申请执行人：许向红，男，1972年11月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道龙德井街。 被执行人：莆田市华港房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村。 法定代表人：林华清，总经理。 申请执行人许向红与被执行人莆田市华港房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，本院(2018)闽03民终2775号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人莆田市华港房地产开发有限公司支付申请执行人许向红的违约金人民币10755元及判决书确定的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件诉讼费人民币276元。由于被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2019年03月04日立案执行，执行费为人民币61.32元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人莆田市华港房地产开发有限公司的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院书面申请续行查封、扣押、冻结；履行义务后，被执行人可以向本院书面申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 震 二〇一九年三月四日 书记员 林仙芳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16082号申请执行人北京绿冠生态园林工程股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4520房间。法定代表人董相伯，总经理。被执行人石盼红，男，1978年12月8日出生，住河北省保定市。北京绿冠生态园林工程股份有限公司与石盼红民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初909号民事判决书已生效。因石盼红未在规定时间内履行义务，北京绿冠生态园林工程股份有限公司向我院申请强制执行，执行总标的为案款453689.18元。本院于2019年10月18日立案执行。立案后，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。本院在执行中经调查发现，被执行人名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款、无车辆，本院已于2019年11月25日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索或被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初909号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇二〇年三月二十日书记员 郭雅文
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执152号 申请执行人：谢天喜，男，1979年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区马山县。身份证号码：XXXXX。 被执行人：徐佩烘，男，1981年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。身份证号码：XXXXX。 上述当事人因经司法确认的调解协议一案，琼中黎族苗族自治县人民法院于2018年7月23日作出的（2018）琼9030民特364号民事裁定书，已经发生法律效力。由于被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人于2019年1月29日向本院申请执行，请求强制执行琼中黎族苗族自治县人民法院作出的（2018）琼9030民特364号民事裁定书确定的应履行的债务9000元，申请执行人于2019年2月27日补齐材料，本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人徐佩烘名下登记有财产。为保障申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐佩烘在银行和其他金融机构存款人民币9050元（含执行费50元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  方国强 二〇一九年三月一日 书记员  陈 拓 书记员  徐泽东 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30515号原告:易宇华,男,1983年9月9日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：曾伟国，广东天穗律师事务所律师。被告:李启飘,男,1984年11月13日出生,汉族,住广东省佛冈县。被告:丁丽娟,女,1987年1月8日出生,汉族,住广东省东莞市。原告易宇华诉被告李启飘、丁丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人曾伟国到庭参加诉讼。被告李启飘、丁丽娟因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李启飘偿还原告借款160000及利息（以160000元为基数，按年利率24%，从2016年11月26日起计至还清之日止）；2.被告丁丽娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。两被告从2016年10月开始陆续向原告借款，原告分别通过自己和妻子丘绍平的账户先后借给被告150000元。被告李启飘于2016年11月20日向原告补充出具《借款合同》一份，确认借款本金为150000元，借款期限为2016年11月20日至2017年1月19日，借款利息为月息3%。2016年11月25日，被告再次向原告借款30000元，原告通过妻子丘绍平的账户转给被告。2016年12月31日，两被告表示经济困难无力按期偿还，要求将还款期限延长，被告丁丽娟表示同意签名确认该债务并作为担保人保证履行还款义务。原告无奈之下同意延期至2017年3月15日还清，由此两被告向原告出具《民间借贷担保合同》一份，确认截至到2016年12月31日的剩余借款本金为160000元，被告丁丽娟确认该债务并承担保证责任等。还款期限届满后，两被告失联躲避原告，原告多次上门、电话寻找均未果，因此提起本案诉讼。被告李启飘、丁丽娟无答辩。经审理查明：2016年11月20日，被告李启飘向原告出具《借款合同》，载明其向原告借款150000元，借款期限2016年11月20日至2017年1月19日，月利息3%。2016年12月31日，原告作为甲方，被告李启飘作为乙方，被告丁丽娟作为丙方，签订了《民间借贷担保合同》，载明甲乙双方于2016年11月20日签订了《借款合同或者协议书》（下称主合同），按照该份合同或协议书，甲方于2016年11月20日借款给乙方160000元，甲乙双方协商约定原主合同的还款日期顺延至2017年3月15日前还清，为保证上述主合同的履行，丙方自愿作为乙方的担保人，担保范围是乙方在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及甲方为实现上述权利支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用，担保方式为连带责任的保证。以上事实有原告提供的《借款合同》、《民间借贷担保合同》证实。原告为证实上述借款已向被告李启飘交付，提供了其本人及妻子丘绍平名下的个人活期明细、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录及结婚证，显示：2016年10月4日，原告妻子丘绍平向被告李启飘分五次共转账50000元；2016年11月9日及当月14日，原告分别向被告李启飘各转账50000元，共100000元；2016年11月25日，原告妻子丘绍平向被告李启飘转账30000元，交易备注“借款三万”。以上转账合计180000元。丘绍平到庭陈述其上述转账行为均是受原告委托，上述转账由原告向被告李启飘主张，其不会就上述转账另向被告李启飘主张权益。原告陈述两被告在2016年12月31日签订《民间借贷担保合同》时还款20000元，双方约定该20000元是归还2016年11月25日所借的30000元的部分本金，原告放弃主张该次借款剩余10000元的利息。另查明，被告李启飘与被告丁丽娟于2015年2月9日登记结婚，于2016年10月31日登记离婚。本案审理过程中，原告以需要继续补充证据为由，撤回了对被告丁丽娟的起诉，符合法律规定，本院已予以准许。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告李启飘尚欠其借款160000元的事实，提供了《借款合同》、《民间借贷担保合同》和相应的转账记录，由于被告李启飘经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的欠款事实和提供的证据予以采信，被告李启飘应按约定向原告履行相应的还款义务。关于利息，因双方在2016年11月20日签订的《借款合同》约定借款150000元，月利息3%，现原告自愿调整诉求，以150000元为基数，从全部款项交付次日即2016年11月26日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以准许。另外，因原告已撤回对被告丁丽娟的起诉，对于原告的第2项诉求，本案不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告李启飘应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告易宇华返还借款本金160000元及支付利息（以150000元为基数，自2016年11月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4268元（原告已预付），由被告李启飘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  廖凤若人民陪审员  刘权伟二〇一九年三月二十二日书 记 员  谢淑敏
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初613号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：杨书广，原告职工。被告：李树朋，男，1989年5月20日出生，汉族，住冠县。被告：山东冠县新大机械配件有限公司，住所地冠县定远寨镇毛庄村。法定代表人：马贵山，总经理。被告：刘习娥，女，1975年5月9日出生，汉族，住冠县。被告：马贵山，男，1977年10月27日出生，汉族，住冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告李树朋、山东冠县新大机械配件有限公司、刘习娥、马贵山金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2,600元，由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王亚东二〇一九年三月二十五日法官助理卢涛书记员陈英华
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申624号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邬敏三，男，1945年6月9日出生，汉族，呼和浩特市建筑工程公司退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市新城区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街29号。法定代表人：范志忠，该政府区长。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。再审申请人邬敏三因与被申请人呼和浩特市新城区人民政府（以下简称新城区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终1538号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邬敏三申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，请求：撤销一、二审裁定，依法改判支持邬敏三一审诉讼请求，一、二审及再审费用由新城区政府承担。事实与理由：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。（一）本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，新城区政府作为行政机关，在签署《拆迁房屋补偿安置协议书》时是一个民事主体，与邬敏三的地位是平等的，属于典型的合同纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围，一、二审法院以本案属于行政案件受案范围驳回邬敏三的起诉属于认定事实错误、适用法律错误。（二）双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同，双方都应严格履行，邬敏三已按照合同约定配合新城区政府完成了拆迁工作，新城区政府至今没有履行为邬敏三办理房屋私产房证的义务，构成违约，应承担继续履行或赔偿损失的违约责任。新城区政府提交意见称，涉案《拆迁房屋补偿安置协议书》不属于民事合同纠纷，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政案件受案范围，一、二审法院裁定驳回邬敏三的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。另外，新城区政府并未违反房屋补偿安置协议约定的义务，虽然双方所签协议书约定的产权归属为私产，但并未明确争议房屋产权性质归属为有完全产权的商品房，现新城区政府已按照协议回迁安置完毕，没有继续为邬敏三办理商品房产权证的义务。综上，城市建设是政府职责，邬敏三要求新城区政府按照协议履行义务及损害赔偿，这些内容并非民事权利义务，应驳回其再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为邬敏三的起诉是否属于民事案件受案范围。邬敏三的住房原系呼和浩特市建筑工程公司自建房，邬敏三与新城区政府之间签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是在特定时期、特定政策下形成的，关于回迁房屋的产权性质问题，呼和浩特市新城区信访局已经作出说明，对于涉案房屋的产权性质应由政府有关部门依照法律规定予以解决，而对被拆迁房屋如何征收及补偿系政府行为，故本案争议不属人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审法院裁定驳回邬敏三的起诉并无不当。邬敏三的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邬敏三的再审申请。审判长 魏 英审判员 赵小林审判员 李 婧二〇一九年三月十一日书记员 杜瑞鲜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申360号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：山东龙业农业科技有限公司，住所地高密市阚家镇潍胶路经济新区。法定代表人：陈素霞，总经理。委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：高密市市政工程建设有限公司，住所地高密市夷安大道（南）3566号。法定代表人：贾瑞祥，总经理。再审申请人山东龙业农业科技有限公司因与被申请人高密市市政工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终5192号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，再审申请人山东龙业农业科技有限公司于2019年3月5日自愿申请撤回其再审申请。本院经审查认为，再审申请人山东龙业农业科技有限公司撤回再审申请的请求,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许山东龙业农业科技有限公司撤回再审申请。审判长 李 霞审判员 柴家祥审判员 张光荣二〇一九年三月十四日法官助理宗芳如书记员白靖
河南省虞城人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1425执1162号之一申请执行人**，男，汉族，1983年12月23日出生，住虞城县。被执行人马领，男，汉族，1977年12月16日出生，住虞城县。本院在执行**申请执行马领借款合同一案中，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人**无法提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵海亮审判员  杨维江审判员  史远景二〇一九年三月十六日书记员  王 震
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执2553号 广州市捷进制衣厂有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月一日
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1032号 申请执行人:关小钰，女，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：阳江市江城区银乔制衣厂，住所：阳江市江城区金山商贸小区1-5号。 经营者：林超群，男，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人关小钰与被执行人阳江市江城区银乔制衣厂劳动争议仲裁纠纷一案中，执行依据：阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案终字[2018]399号仲裁裁决书。申请执行人于2019年03月25日以该案仍在阳江市中级人民法院审理为由申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1702执1032号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十八日 书记员  沙运红
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初818号 原告：杨全山，男，1991年2月11日生，住甘肃省古浪县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：刘文国，男，1987年6月3日生，住甘肃省古浪县，系杨全山姑舅哥。公民身份号码：×××。 被告：李自琨，男，1964年12月10日生，住甘肃省古浪县。公民身份号码：。 原告杨全山与被告李自琨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨全山委托诉讼代理人刘文国、被告李自琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨全山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款100000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:原告系被告李自琨的女婿。2014年11月，被告李自琨以资金周转困难为由向原告借款100000元，原告以现金方式和银行转账方式分别向被告李自琨给付50000元和50000元。后原告多次向被告李自琨借款，被告李自琨推诿拒付。 李自琨辩称，不同意原告杨全山的诉讼请求。被告是原告杨全山的岳父，在原告杨全山及其妻子李某某外出打工期间，他们的孩子没人照顾，就给被告给付一些费用，代为照看他们的孩子。但被告没有借过原告杨全山的钱，请求法院驳回原告杨全山的诉讼请求。 本案争议焦点：原、被告之间是否存在借贷关系。 本院经审理认定事实如下：对杨全山提交的证据协议书复印件和对话录音，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李自琨对杨全山提供的证据和陈述的事实持有异议，认为书写该协议时李自琨不在场，杨全山夫妻曾经给过李自琨一些钱作为照顾杨全山孩子的费用，并没有借款给李自琨。本院认为，杨全山系李自琨女婿，在杨全山与其妻子李玉琴关系和睦期间，李自琨曾照顾过杨全山夫妻的孩子，杨全山给付过李自琨一些钱，但该部分钱的具体金额和性质不明，李自琨否认向杨全山借过款，故杨全山提供的证据并不能充分证明其主张，其证明效力本院不予确认。 杨全山系李自琨女婿，在杨全山与其妻子李某某关系和睦期间，李自琨曾照顾杨全山夫妻的孩子，杨全山给付过李自琨一些钱，但具体金额和性质不清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨全山主张要求李自琨偿还借款100000元，其应当就其与李自琨之间存在借贷关系的事实提供相应证据，但杨全山即未就借贷发生的原因、时间、地点、借贷金额、款项来源、交付方式、款项流向作出合理说明，也未提供充分证据证明，且李自琨否认借款事实，而杨全山又不能向本院提供其它相应证据证明，故双方之间的借贷关系不成立，杨全山应承担举证不能的法律后果。 综上所述，杨全山的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回杨全山的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由杨全山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员  李政琦 二〇一九年三月五日 书记员  马国宏
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再76号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张尊革（曾用名张尊月），男，1968年4月21日出生，汉族，住烟台市福山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台市福山区汇隆实业有限公司，住所地烟台市福山区高新区松霞路879号。法定代表人：鹿道俊，董事长。委托诉讼代理人：刘志宏，山东小光律师事务所律师。再审申请人张尊革因与被申请人烟台市福山区汇隆实业有限公司追偿权纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终2610号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月13日作出（2018）鲁民申4624号民事裁定，提审本案。本院再审过程中，再审申请人张尊革经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按撤回再审请求处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案按张尊革自动撤回再审请求处理，终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长 李 霞审判员 柴家祥审判员 张光荣二〇一九年三月一日法官助理宗芳如书记员白靖
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执68号申请执行人：孙维续，男，1958年09月24日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：孙善国，男，1972年01月21日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人孙维续与被执行人孙善国（2019）鲁0126执68号民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2019年2月28日达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0126执68号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  李 鑫二〇一九年三月四日书记员  郑建卫
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执2428号 申请执行人:胡建英，女，1962年1月9日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人袁万忠，眉山市东坡区浩然法律服务所法律工作者。 被执行人四川眉山市吉吉高食品有限公司，住所：眉山市东坡区太和镇龙亭九组。 法定代表人陈均蓉。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川1402民初3224号民事调解书，于2018年11月15日立案执行胡建英申请执行四川眉山市吉吉高食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行标的：由四川眉山市吉吉高食品有限公司支付胡建英拖欠的工资3671元，并承担迟延履行期间的加倍债务利息；负担执行费50元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本案经本院网络查控和传统调查，未发现被执行人银行存款及其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产的线索；且被执行人从2015年歇业至今，被执行人的法定代表人陈均蓉因涉嫌犯非法吸收公众存款罪正在本院审理之中；被执行人的相关债权人已向本院提出对被执行人进行执行转破产的申请，本案依法应同被执行人在本院所涉其作为被执行人主体的其他执行案件一样作中止执行处理，待具备执行条件时，再进行相应的执行。本院已向申请执行人释明了上述情况，申请执行人表示认可。本案已依法向被执行人四川眉山市吉吉高食品有限公司发出限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项、第（五）项之规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1402民初3224号民事调解书的执行。 具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇一九年三月二十八日 书记员  李沁遥
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初2803号原告许建光，男，1977年12月2日出生，汉族，农民，住河间市。130984197712024818委托诉讼代理人李玉增，河北至威律师事务所律师。被告李建飞，男，1987年12月26日出生，汉族，农民，住河间市。130984198712264832被告崔大刚，男，1992年10月1日出生，汉族，农民，住河间市。130984199210014811二被告委托诉讼代理人尚双祥，河北至威律师事务所律师。原告许建光诉被告李建飞、崔大刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建光的委托诉讼代理人李玉增、被告李建飞和二被告委托诉讼代理人尚双祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建光向本院提出诉讼请求，要求二被告赔偿医疗费等各项损失共12000元。事实和理由：2017年11月30日20时许，在北石槽开发区铜锅涮饭店，因原告父亲就餐时发生一氧化碳中毒，原、被告发生纠纷，李建飞指使崔大刚殴打原告，致原告头部损伤等。原告在任丘市人民医院住院治疗10天。河间市公安局分别对二被告作出行政拘留5日的行政处罚。原告请求法院依法判令二被告赔偿医疗费等各项损失共计12000元。被告李建飞、崔大刚辩称，原告诉称李建飞指使崔大刚殴打原告不属实。对本次纠纷，原告存在过错，其应承担相应责任。二被告不同意赔偿。原告许建光就自己的主张向本院提交了以下证据：1、河间市公安局作出的河公（北）行罚决字（2017）第0600号、河公（北）行罚决字（2017）第0601号行政处罚决定书各一份，用以证实被告李建飞指使崔大刚殴打原告，致使原告脑袋受伤之事实，并且证明河间市公安局对二被告行政处罚之事实。2、任丘市人民医院诊断证明书、医疗住院收费票据2张、住院病案17页、和费用汇总单（内含门诊收费明细1页），以上用以证实原告伤情和在任丘市人民医院的医疗费用等事实。二被告对原告提交的以上证据的质证意见是：对于证据1，行政处罚决定书属实，但决定书认定李建飞指使崔大刚殴打原告不属实，崔大刚是在受到原告扔瓶子砸伤后，才扔凳子砸伤原告，崔大刚并没有受到李建飞指使。对于证据2，对于2017年12月11日的诊断证明无异议。对于2017年12月1日的诊断证明的意见是：该诊断证明不完整，应以2017年12月11日的诊断证明为准。对住院病案真实性无异议。对费用汇总单真实性无异议。对医疗住院收费票据的意见，与对费用汇总单的意见相同。二被告的不同意见是：病案除了记载头皮伤外，还有其它疾病，费用中也包含了其它疾病的检查治疗费。为此，二被告申请对用药进行鉴定，并于庭后提交了书面申请。但在法院依二被告申请委托鉴定机构数月后，二被告拒绝缴纳鉴定费用，致使鉴定程序无法进行，鉴定机构向法院发出终止鉴定告知书。经过综合审查，本院对以上证据做如下认定：原告提交的以上证据1和2均系有权机关或相关单位出具，且被告对其真实性未提出异议，具备有效证据效力，可以作为本案证据使用。被告并未对行政处罚提出复议或起诉，被告拒绝缴纳鉴定费用，均视为放弃相应权利。经审理查明：2017年11月30日20时许，在北石槽开发区铜锅涮饭店，原、被告双方发生纠纷。河间市公安局认定李建飞指使崔大刚殴打原告，致原告头部损伤。原告在任丘市人民医院住院治疗10天。河间市公安局对李建飞行政拘留5日并处罚款200元，对崔大刚行政拘留5日。查明原告的损失有：医疗费7452.19元、住院伙食补助费500元（每天50元×10天）、误工费640元（每天64元×10天），护理费1788元（每天178.8元×10天），对于交通费用数额，根据必要、合理的原则，综合情况紧急程度、客观上的需要程度和伤情严重程度，由法院酌定为300元，原告主张超出部分不予以支持。本院认为：原、被告发生纠纷，对于事实和责任的认定，应以公安机关作出的处罚决定书为据。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用共计12000元，但本院查明的以上各项损失数额为10680.19元。二被告虽主张医疗费中包含治疗疾病的医疗费用，但该费用系原告的侵权行为诱发或加重形成，与侵权行为具有关联性，应属于赔偿范围。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，二被告对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，但二被告申请鉴定数月后拒绝缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，故二被告应承担鉴定不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条的规定，判决如下：被告李建飞、崔大刚于本判决生效之日起三日内赔偿原告医疗费等各项损失共计10680.19元，二相对于原告，二被告负连带清偿责任，二被告内部之间平均负担该损失10680.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李建飞、崔大刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  贾海雄二〇一九年三月二十日书记员  徐 晨
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执监36号申请执行人：王某,女,1984年12月8日生，住海州区。被执行人：陈某，男，1972年11月13日生，住海州区。申请执行人王某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2017）苏0706民初7619号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，连云港是海州区人民法院于2018年5月9日立案执行。现因本案长期未能执行完毕，为维护当事人的合法权益，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：申请执行人王某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案[执行依据为：连云港市海州区人民法院作出的（2017）苏0706民初7619号民事判决书]由连云港市开发区人民法院执行。连云港市海州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送至连云港市开发区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 澄审 判 员  倪 洁审 判 员  王宜东二〇一九年三月二十二日法官助理  赵津武书 记 员  李宇轩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款：上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执2354号之三申请执行人曹玉常，男，1953年3月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人苏立莹，女，1978年2月18日出生，汉族，住北京市房山区，居民身份证×××；被执行人张伟，男，1973年5月10日出生，汉族，住北京市房山区，居民身份证×××；被执行人王连荣，女，1952年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人曹玉常与苏立莹、张伟、王连荣民间借贷纠纷一案，（2019）京0109民初5130号已经发生法律效力。申请人曹玉常于2019年10月8日向本院申请执行，要求苏立莹、张伟、王连荣给付本金60万元及利息（以60万元为本金，自2018年5月19日起至实际付清之日止，按月利率2%计算），案件受理费4900元，负担本案执行费8449元。执行过程中，1.本院于2019年10月8日通过司法专邮形式向被执行人苏立莹、张伟、王连荣邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2019年10月8日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人苏立莹、张伟、王连荣名下财产信息。经查，被执行人苏立莹名下仅有少量银行存款，本院与扣划其名下银行账户存款1.145694万元，已冻结其名下银行账户，冻结时间为2019年11月至2020年11月，扣划其名下公积金2.97万元，其名下无房屋、车辆登记信息。被执行人张伟名下仅有少量银行存款，无房屋登记信息，本院已查封其名下车牌号为×××机动车一辆，查封时间为2020年3月至2022年3月，未找到上述车辆，故未能评估拍卖，已冻结其名下银行账户，冻结时间为2019年11月至2020年11月，其名下无房屋登记信息。被执行人王连荣名下无车辆登记信息，本院已扣划名下银行账户存款0.9万元，已冻结其名下银行账户，冻结时间为2019年11月至2020年11月。本院已拍卖其名下位于北京市房山区琉璃河车站房屋，拍卖款为70.7万元。该房屋设有抵押权，抵押权数额为14.380794万元，本院已发还抵押权人，本院已提取执行费0.8449万元。现本案共执行到位60.49万元，已发还申请执行人曹玉常。5.本院前往被执行人苏立莹、张伟、王连荣住所地调查其名下财产线索，未发现可供执行的财产线索。6.本院已对被执行人苏立莹、张伟、王连荣适用限制高消费措施。7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人苏立莹、张伟、王连荣名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的利息（以60万元为本金，自2018年5月19日起至实际付清之日止，按月利率2%计算），未能执行。综上所述，因本案被执行人苏立莹、张伟、王连荣名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年三月二十七日书记员  华 珍
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢259号 广州宾丽娱乐有限公司： 广州市海珠区人民法院作出的(2017)粤0105民初2721号民事判决书已发生法律效力。权利人中国音像著作权集体管理协会于2019年3月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人广州宾丽娱乐有限公司履行生效法律文书确定的义务。恢复执行案号为（2019）粤0105执恢259号。经执行，广州宾丽娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢259号恢复执行案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年三月二十八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初48727号之二原告：上某某，住所地上海市宝山区。法定代表人：龙飞，总经理。委托诉讼代理人：杨忠勤，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：施云雯，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李某某，男，1989年9月13日出生，汉族，住重庆市。本院在审理原告上某某诉被告李某某服务合同纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  施立富人民陪审员  曹 旦二〇一九年三月一日书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执110号申请执行人陈春河与被执行人陈宜广土地租赁合同纠纷一案，山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初2831号民事调解书已经发生法律效力。因陈宜广未主动履行生效法律文书确定的义务，陈宜祥向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年3月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初2831号民事调解书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年三月二十七日
结 案 通 知 书（2019）鲁0126执113号申请执行人陈宜福与被执行人陈宜广土地租赁合同纠纷一案，山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初2835号民事调解书已经发生法律效力。因陈宜广未主动履行生效法律文书确定的义务，陈宜福向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年3月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初2835号民事调解书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年三月二十七日
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执540号 申请执行人：张全标，男，1972年6月14日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托代理人：何结文，广东合邦律师事务所律师。 被执行人：江俊忠，男，1978年5月14日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：广州市军隆物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西海南路33号37号自编A1铺。 法定代表人：李培方。 委托代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。 申请执行人张全标与被执行人江俊忠、广州市军隆物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）粤010３民初2278号民事判决书，于2019年1月31日向本院申请执行，要求被执行人支付劳动报酬及负担本案执行费，本院于同日立案执行。另查明，本院共受理27件被执行人同为江俊忠、广州市军隆物业管理有限公司，案号为（2019）粤0103执533号—544号、551号—555号、559号—568号的劳务合同纠纷案，涉案执行标的共计730000元。 经本院执行，申请执行人与两被执行人就上述27件系列案达成和解协议：两被执行人于2019年3月28日向27件系列案申请执行人支付100000元，剩余执行标的于2019年4月15日前支付给27件系列案申请执行人。对被执行人的分期还款计划，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行人发现被执行人不履行和解协议的，可以在申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年三月二十八日 书记员 黄家盛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初20442号原告：广东送福来食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区南海区大沥镇盐步横江沙海大塘工业区自编20号之十，统一社会信用代码：91440605MA4UNB4TXW。法定代表人：李玉流。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：韦汉港，男，1989年2月8日出生，汉族，住广西武宣县，上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用普通程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。开庭时，原告广东送福来食品有限公司的法定代表人李玉流和委托诉讼代理人谢静仪到庭参加诉讼，被告韦汉港经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还货款本金36450元及利息（利息以36450元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在买卖合同关系，由原告向被告提供货物，但被告没能按时结清货款。2017年11月19日，经被告与原告对账，确认被告欠原告总货款36450元整。原告认为，被告拖欠货款的行为，已侵犯原告的权益，故向法院提出诉讼。被告韦汉港经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与被告韦汉港之间合同关系、尚欠原告36450元的事实，提供了被告签名捺印出具的欠条，双方沟通的微信聊天记录等证据予以证实；经审查原告所举证据客观真实，可与其对交易过程的陈述相印证；故本院确认案涉合同关系属双方真实意思表示；原告主张被告尚欠36450元，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩或举证反驳，依法本院亦确认原告该主张属实。现原告据此请求被告清偿36450元并自起诉之日2018年10月10日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，经审查符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：韦汉港应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿36450元及自2018年10月10日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予广东送福来食品有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费711.25元（广东送福来食品有限公司已预交），由韦汉港负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予广东送福来食品有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年三月二十八日书 记 员  蔡金练
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执2556号 广州市捷进制衣厂有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月一日
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初19564号原告：鲍恩龙，男，1955年11月25日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：李金军,沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被告：徐容容(又名徐大宝)，男，1988年5月12日出生，沭阳县人，住沭阳县（深圳西路西首淮河堆小街）。原告鲍恩龙与被告徐容容民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李金军到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款50000元及利息(从2014年8月22日起按年利率24%计算至实际给付之日止)。事实与理由：2013年8月21日，被告因船运资金困难，向原告借款50000元，约定月利率2%，2014年8月21日还款，出具借据一份。到期后，利息付至2014年8月21日，原告索要本息未果成讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实：2013年8月21日，被告徐容容及案外人徐祉西（居民身份证号码：）共同向原告鲍恩龙借款50000元，出具借据一张，主要载明“月息二分，半年一付，使用期一年借款人：徐大宝徐止西2013年8月21日”。被告仅支付利息至2014年8月21日。原告索款未果诉至本院，要求借款人徐容容、徐祉西还款。本院审理后于2016年7月10日作出（2016）苏1322民初2007号民事判决，判决：徐祉西于该判决生效之日起十日内归还鲍恩龙借款50000元及利息（从2014年8月22日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；该诉讼中原告撤回对徐容容的起诉。原告索款未果再次成讼。以上事实，由原告陈述、（2016）苏1322民初2007号民事判决书、借条、徐祉西谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，案涉借款已为发生法律效力的（2016）苏1322民初2007号民事判决确认，当事人无须举证证明。被告徐容容及案外人徐祉西共同向原告借款50000元并出具借条为凭，应当按约定履行还款义务。原告要求被告对上述生效判决主文确认的徐祉西债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：被告徐容容于本判决发生法律效力之日起十日内对（2016）苏1322民初2007号民事判决主文确认的徐祉西债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1075元。审 判 长  唐耀辉人民陪审员  李桂红人民陪审员  赵跃进二〇一九年三月十二日书 记 员  黄梦露书 记 员  韩 旭附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢335号 广州宾丽娱乐有限公司： 广州市海珠区人民法院作出的(2018)粤0105民初1165号民事判决书已发生法律效力。权利人中国音像著作权集体管理协会于2019年3月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人广州宾丽娱乐有限公司履行生效法律文书确定的义务。恢复执行案号为（2019）粤0105执恢335号。经执行，广州宾丽娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢335号恢复执行案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年三月二十八日
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初1408号 原告：曹贻波，男，1970年9月14日生，汉族，住仪征市。 被告：王在勇，男，1966年8月10日生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。 第三人：杨婵娟，女，1970年8月25日生，汉族，住仪征市。 原告曹贻波与被告王在勇、第三人杨婵娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹贻波、被告王在勇的委托代理人包志华、第三人杨婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹贻波向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款90000元和到期未归还借款利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利息3倍计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年4月4日-2015年7月22日，被告自称经营需要，向原告借款90000元用于资金周转，并向原告出具了借条4份，此后被告至今没有还款，经原告多次催要未果。其提供的证据有借条等。 被告王在勇辩称：对四份借条的三性均无异议，被告与原告夫妻存在合作投资关系，这四份借条出借金额90000元就是双方合作的投资款，具体操作是原告的妻子杨婵娟与被告共同实施的，依据被告与杨婵娟的约定，双方合作终止时，各自应当销毁各自保存的借条，该四份借条如存在原件的话也已经作废。由于原、被告之间不存在借款关系，被告与原告夫妻是合作投资关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。其提供的证据有：原告妻子杨婵娟与被告签订的合作协议、情况说明、解散合作协议、杨婵娟出具的借条等。 第三人杨婵娟辩称：情况说明我从来没有看到过，被告从来没有提过这些事情，情况说明中字不是我写的，被告借原告90000元是原告交给被告的，我并没有经手。同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告曹贻波与杨婵娟系夫妻关系。2015年4月4日-2015年7月22日，被告王在勇先后向原告曹贻波出具了借条4份，载明共借款90000元。2015年2月5日，原告曹贻波的妻子杨婵娟与被告签订合作协议1份，约定了杨婵娟对被告经营的仪征永梅电子科技有限公司进行投资，2017年5月30日，又签订了解散合作协议1份，约定杨婵娟撤回全部投资，并且杨婵娟已经全部收到在仪征永梅电子科技有限公司的投资等事项等。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告出具借条后，原、被告间形成合法的民间借贷法律关系。在原告向被告主张权利时，被告未能及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款及相应利息的诉讼请求，证据确实，合法有据，本院予以支持。由于所借款中21000元明确系向原告和杨婵娟共同借款，故认定被告向原告个人借款为69000元，另21000元借款由于可能涉及到被告经营的公司与杨婵娟之间的合作问题，故本院不予理涉，可由当事人依法另行处理；被告关于原被告之间不存在借款关系，四份借条出借金额90000元就是被告与原告妻子杨婵娟合作投资款的辩解意见，由于原告和第三人杨婵娟予以否认，被告提供的情况说明中所书写内容非杨婵娟本人书写，被告提供的其他证据亦没有证实其已经向原告个人归还所借款，故本院不予采信。原告主张的借款利息，由于双方无利率和利息的约定，可自主张之日起按6%年利率标准计算相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王在勇于本判决生效之日起30日内给付原告曹贻波所欠借款69000元及利息（利息自2019年1月3日起，至实际还清之日时止，按照年利率百分之六的标准计算）； 二、驳回原告曹贻波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由被告负担750元，此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起30日内给付原告。余款275元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员  翁仪 二〇一九年三月二十六日 书记员  杨蒙
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初160号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何开东，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：莱芜市莱城区长涛百货店，住所地山东省济南市。经营者：周长涛。原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）与被告莱芜市莱城区长涛百货店（以下简称长涛百货店）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺曼公司的委托诉讼代理人贾敏到庭参加诉讼。被告长涛百货店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诺曼公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止销售侵犯外观设计专利“打火机（X2）”（专利号：ZL201430276588.4）的产品；2．判令被告赔偿原告经济损失及合理费用1万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系涉案名称为“打火机（X2）”（专利号：ZL201430276588.4）的外观设计专利独占实施权利人。被告长涛百货店销售的皇族打火机，与原告的砂轮打火机是同类产品，侵犯了原告的专利权。且产品属于“三无产品”，其主观故意明显，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告长涛百货店未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机（X2）”外观设计专利，该专利于2014年12月24日获得授权，专利号为ZL201430276588.4，专利权人为漆仕勋。该专利年费按期交纳。该外观设计专利授权公告文本中附有外观设计图片，包括：设计1主视图、设计1后视图、设计1左视图、设计1右视图、设计1俯视图、设计1仰视图、设计1立体图；设计2主视图、设计2后视图、设计2左视图、设计2右视图、设计2俯视图、设计2仰视图、设计2立体图。根据涉案外观设计专利简要说明记载，该外观设计专利产品的用途为用于点火，设计要点在于形状及花纹图案，主视图的上、下部间的轮廓形状；设计1为长款设计，设计2为短款设计。最能表明设计要点的是设计1立体图。公告的专利图片显示：该专利为打火机的外观设计，打火机的顶部带有风罩和砂轮齿轮，整体呈长方体形。2014年12月24日，漆仕勋与诺曼公司签订《专利实施许可合同》，该合同约定：漆仕勋许可诺曼公司在全国范围内独占实施名称为“打火机（X2）”（专利号：ZL201430276588.4）外观设计专利，期限为2014年12月24日至2019年12月23日，许可费8万元/年。该合同于2017年9月14日在国家知识产权局备案。2017年7月21日，国家知识产权局出具外观设计专利权评价报告，结论为，全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。山东京杭律师事务所受诺曼公司的委托向山东省枣庄市运兴公证处申请保全证据公证。2018年11月2日，公证处人员两人及申请人的代理人来到山东省济南市莱芜区（原莱芜市莱城区）长勺南路官寺市场洪海商贸城西200米一悬挂“长涛百货打火机总汇”招牌的店铺内，花费135元购买了标有“皇族”标识的打火机25支、标有“贵族”标识的打火机50支。该店铺内悬挂的营业执照显示的名称为“莱芜市莱城区长涛百货店”。店铺提供了一张印有“长涛百货销售总监周长涛”等字样的名片。公证人员对购货店铺的门头、名片、手机支付的页面及所购打火机进行了拍照。打火机拍照后封存，并对封存后的外观进行了拍照，后交申请人的委托代理人保存。山东省枣庄市运兴公证处对上述过程进行了现场公证，做出（2018）鲁枣庄运兴证民字第1730号公证书。庭审中，经现场检视，购买物品封存状况良好。当庭拆封，内有标注“贵族”标识和“皇族”标识的打火机两种。经原告确认标有“贵族”标识的打火机50支系诺曼公司生产的产品，标有“皇族”标识的打火机25支非诺曼公司生产，为涉嫌侵权产品。经比对，涉嫌侵权的打火机外观与涉案外观设计专利权保护的外观相同。诺曼公司就上述公证购买的产品向本院提出案号分别为（2019）鲁01民初160号、161号、162号的三个诉讼，三案共支出律师代理费10000元，公证费600元，并提供了委托代理合同、律师费发票及公证费发票。被告长涛百货店系个体工商户，注册日期为2002年6月5日，经营范围为小百货、土杂、小五金、瓶装水、烟草制品零售。上述事实有专利证书、授权公告文本、专利年费缴费收据、专利评价报告、专利实施许可合同、公证书及附带实物、委托代理合同、律师费及公证费发票、工商登记信息等证据及当事人当庭陈述为证。本院认为，漆仕勋为涉案外观设计专利的专利权人，其提供的专利权评价报告可以证明涉案专利权处于稳定的法律状态。诺曼公司获得本案专利权人的独占使用许可，并且有权以自己名义进行维权诉讼，其合法权利应受保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案外观设计专利产品与被控侵权产品同为打火机，为相同产品，可用于侵权对比。经对比，被控侵权产品的外观与涉案外观设计专利相同，侵犯了涉案专利权。被告长涛百货店虽未出庭应诉，但公证书记载的销售店铺的位置、店内的营业执照显示的名称及购买过程中取得的经营者周长涛的名片均显示长涛百货店销售了涉案侵权产品。故本院认定长涛百货店系涉案侵权产品的经销商。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告长涛百货店未经权利人许可，销售与涉案外观设计专利权相同的产品，侵害了涉案专利权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失数额，因当事人未能提供证据证明原告因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，本院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为性质与情节、被诉侵权产品的销售价格、原告为维权支付的合理费用（含律师费、公证费、购买侵权产品的费用）等因素，另外，被控产品同时涉及三个专利，本案系原告就其中一个专利提起的诉讼。综合以上情节，本院在法定赔偿数额以下酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计4000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莱芜市莱城区长涛百货店立即停止销售侵犯“打火机（X2）”（专利号：ZL201430276588.4）外观设计专利权的产品；二、被告莱芜市莱城区长涛百货店于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市诺曼电子科技有限公司经济损失和合理支出共计4000元；三、驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告莱芜市莱城区长涛百货店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇一九年三月八日书记员  张 蕾
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执异56号异议人：汕头市潮阳第一建安总公司，住所地广东省汕头市潮阳区文光棉西路XXX号建设局大院内。委托代理人：陈西鹏，系公司员工。委托代理人：罗荣重，广东格林律师事务所律师。申请执行人：宋亮，男，1972年12月24日出生，汉族，住址上海市浦东新区。被执行人：陈欣亮，男，1970年5月27日出生，汉族，住址广东省汕头市。被执行人：陈小燕，女，1972年4月5日出生，汉族，住址广东省汕头市。本院在执行案号为(2015)闵执字第11847号申请执行人宋亮与被执行人陈欣亮、陈小燕公证债权文书一案中，异议人汕头市潮阳第一建安总公司(以下称潮阳一建公司)向本院提出书面异议申请，请求：1、就拍卖被执行人陈欣亮名下位于上海市闵行区东川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称涉案房屋)所得款项534万元制作财产分配方案，并送达异议人；2、要求对上述拍卖款534万元按照异议人债权所占债权数额的比例受偿；3、要求对已经被执行、分配的财产，作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行；4、要求退还异议人寄交的汕头市潮阳区人民法院(2017)粤0513民初1428号民事判决书、汕头市中级人民法院(2018)粤05民终115号民事裁定书及法律文书生效确认书等原件。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人潮阳一建公司请求的主要理由是：异议人与被执行人陈欣亮、陈小燕挂靠经营合同纠纷案件，汕头市潮阳区人民法院作出的(2017)粤0513民初1428号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认陈欣亮、陈小燕应给付异议人6,219,129.73元及利息。因得知本院对被执行人陈欣亮名下的涉案房屋进行拍卖，故向本院邮寄了参与分配申请书，申请参与拍卖涉案房屋款项的分配。但是本院未对涉案房屋的拍卖款进行分配，拍卖款扣除本院的执行案款后，将余款300万余元汇至上海市松江区人民法院。异议人认为，本院没有依照法定程序分配拍卖款项，违反法律规定，故向本院提出执行异议，并要求本院采取补救措施，避免异议人的损失。现查明，本院于2015年12月11日受理申请执行人宋亮与被执行人陈欣亮、陈小燕公证债权文书一案，立执行案(2015)闵执字第11847号。被执行人陈欣亮名下的涉案房屋被上海市松江区人民法院查封，因申请执行人宋亮系涉案房屋的抵押权人，故上海市松江区人民法院将涉案房屋的处置权移交本院，并发函告知：在申请执行人的抵押权优先受偿后将剩余款项汇至该院账户，并注明相关案号。此后，本院启动评估拍卖程序，涉案房屋经拍卖得款人民币534万元。经清偿申请执行人宋亮的借款本息并支付执行费、评估费、司法拍卖辅助服务费后，本院将上述情况函告上海市松江区人民法院，并于2018年6月25日将剩余款项2,720,708.35元汇至该院。另查明，2018年6月4日，申请执行人宋亮表示已经收到执行款，执行案件可以结案。以上事实，由上海市松江区人民法院移交处置权函、涉案房屋的不动产登记簿、(2015)闵执字第11847号执行裁定书、与申请执行人宋亮的谈话笔录、本院公函、代管款处理情况表以及异议人潮阳一建公司委托代理人陈西鹏的陈述等证实。本院认为，申请执行人宋亮依据已经生效的法律文书向本院申请执行，因其系被执行人陈欣亮名下涉案房屋的抵押权人，故上海市松江区人民法院将涉案房屋的处置权移交本院。执行中，因被执行人陈欣亮、陈小燕未履行法律文书确定的还款义务，本院依法对陈欣亮名下作为抵押物的涉案房屋进行拍卖，以清偿债务，该执行行为符合法律规定。涉案房屋经拍卖，本院将拍卖款优先清偿申请执行人的抵押权后，余款已汇至上海市松江区人民法院，本院(2015)闵执字第11847号案件已经执行完毕。故异议人潮阳一建公司提出的书面异议，不符合法院对执行异议的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回汕头市潮阳第一建安总公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  张 炜人民陪审员  史嘉安人民陪审员  曹文进二〇一九年三月二十八日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执198号之一 申请执行人：曾繁林，男，1990年8月13日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 被执行人：邓雅妮，女，1991年7月13日出生，苗族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 被执行人：盘明山，男，1986年10月29日出生，苗族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 上述当事人因合同纠纷一案，海南省第一中级人民法院于2017年11月8日作出的（2017）琼96民终1749号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人于2019年3月6日向本院申请执行，请求1.请求两位被执行人共同偿还50000元及产生的利息（利息按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算，其中1万元的利息自2017年1月24日计算至付清之日止，4万元的利息自2017年2月1日计算至付清之日止）；2.本案的执行费用由两位被执行人承担。本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人名下登记有财产。为保障申请执行人的合法权益，本院于2019年3月7日作出（2019）琼9030执198号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人邓雅妮、盘明山在银行和其他金融机构存款人民币50650元（含执行费650元）及迟延履行期间债务利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。现因被执行人已向本院代管款账户汇入59503元，其中8853元为本案迟延履行期间债务利息，650元为本案执行费，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人邓雅妮、盘明山在银行和其他金融机构存款人民币50650元（含执行费650元）及迟延履行期间债务利息的冻结及解除查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  黄 燕 二〇一九年三月二十九日 法官助理  吴淑梅 书 记 员  徐泽东 附：本裁定适用法条 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛花手箱工贸有限公司，住所地山东省胶州市胶东镇东外环路18号。法定代表人：黄玉珍，董事长。委托诉讼代理人：谢永宾，该公司法律顾问室主任。委托诉讼代理人：黄佳纯，该公司副经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛胶东建设集团有限公司，住所地山东省胶州市胶东街道办事处台湾工业园胶祥路17号。法定代表人：赵雪强，董事长。再审申请人青岛花手箱工贸有限公司（以下简称花手箱公司）因与被申请人青岛胶东建设集团有限公司（以下简称胶东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。花手箱公司申请再审称，一、二审认定事实不清，缺乏证据证明。本案建设工程施工合同约定竣工日期为2006年5月31日，可是被申请人一直拖期到2007年1月尚未完工。因申请人所找甩项工程施工人员急需进场施工，无奈于2007年1月12日与被申请人签订工程交接协议书，合同条款中均对竣工验收方式、方法及应尽义务做了详细约定，而原审判决驳回申请人要求被申请人按合同约定向申请人提供完整竣工资料及竣工验收报告、并协助申请人办理竣工验收及政府备案的诉讼请求认定事实不清。2.原审判决适用法律错误。被申请人工地负责人李春照于2007年2月9日出具保证书一份，承诺对所干工程进行返修，因自2008年被申请人起诉至今一直在诉讼过程中，属时效中断。李春照作为被申请人工地负责人，其向申请人出具的保证书系职务行为，理应由被申请人承担后果，原审判决驳回申请人的诉讼请求，属适用法律错误。一审中申请人向一审法院申请对被申请人承诺返修工程进行评估鉴定，原审法院没有委托评估单位对损失进行评估，未支持申请人的诉讼请求，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院审查认为，本案争议的焦点问题是原审判决对花手箱公司要求胶东公司提供完整竣工资料和验收报告，协助其办理工程竣工验收和政府备案，确认李春照出具的保证书合法有效并请求胶东公司返修工程不符合验收标准部分及承担经济损失的诉讼请求未予支持是否正确。依据查明的事实，2007年1月12日，花手箱公司与胶东公司签订《工程交接协议书》载明，本工程胶东公司根据合同中所应施工的工程项目全部施工完工，自即日起花手箱公司全部接收。从上述协议约定的内容看，涉案工程已完工并自签订协议之日交付花手箱公司。花手箱公司原审中提交李春照出具的保证书，主张该保证书合法有效，因该保证书并没有胶东公司的签章，而且该保证书并未载明涉案工程尚存在未完工项目，故该保证书并不能推翻双方于2007年1月12日签订的《工程交接协议书》的约定，因此，原审未予采信该保证书，并以《工程交接协议书》的约定认定涉案工程的完工和交付使用的事实，认定得当。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。花手箱公司在涉案工程未经竣工验收即自行使用的情况下，其主张由胶东公司对涉案工程进行返修并赔偿经济损失，原审判决未予支持具有事实和法律依据。关于花手箱公司要求胶东公司提供完整竣工资料和竣工验收报告，并协助其办理工程竣工验收和政府备案的主张，虽然双方在合同的竣工验收与结算部分约定，承包人负有提供完整竣工资料的义务，但因花手箱公司在涉案工程未经竣工验收即接收使用，工程使用后的现状与完工交付时存有较大差异，花手箱公司再行要求胶东公司提供完工时的竣工验收资料及竣工验收报告已无实际意义。因此，花手箱公司作为工程的发包人，在涉案工程完工后未及时组织验收，原审判决认定其应当自行承担怠于行使权利的不利后果，对其该项主张不予支持并无不当。至于花手箱公司要求胶东公司协助其办理政府备案的主张，因合同中对此未作约定，其该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审判决未予支持亦无不当。综上，再审申请人花手箱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛花手箱工贸有限公司的再审申请。审判长 李 霞审判员 柴家祥审判员 张光荣二〇一九年三月十九日法官助理宗芳如书记员白靖
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初228号原告：戴小兵，男，汉族，1978年8月21日出生，住兴化市。委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。被告：李健，男，汉族，1984年3月27日出生，住高邮市。原告戴小兵与被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年1月23日、3月12日公开开庭进行了审理。原告戴小兵及其委托诉讼代理人王健、被告李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款25000元，并按年利率6%承担自诉讼之日起至实际还款之日止的利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因资金需要于2017年4月13日向原告借款2.5万元，被告出具借条1份，后被告没有履行还款义务，现原告诉至本院提出上述诉求。被告李健答辩称：本案借款是赌博借款。经审理查明：被告李健向原告出具借条1份，记载：“今借到戴小兵人民币贰万伍仟元整（25000），今借人李健，2017.4.13”。庭审中，原告戴小兵陈述借款及立借条经过为：“被告李健以开足疗店需要资金为由向原告戴小兵提出借款。2017年4月13日，在兴化市包厢里，原告戴小兵将身上的2万元现金以及向案外人仲某借来的现金5000元，合计2.5万元，交给被告李健。之后，从浴室吧台拿了笔和纸，被告李健出具了涉案借条。案外人仲某看见了借款交付经过和打借条经过，并当场听见借款是为了开足疗房”。借款后，被告李健向原告归还了1000元。被告李健主张原告戴小兵和证人仲某的陈述为虚假陈述，被告李健陈述了借条出具经过为：“2017年4月13日晚上在兴化市香巴拉酒店二楼包厢玩斗牛赌博，是李某开的赌场，戴小兵也在场，我打牌输了，原告把钱分三次扔到我面前，实际给了2.4万元，打牌结束后，原告让我打了借条”。为佐证自己陈述的真实性，被告提供了兴化市公安局于2017年8月24日出具的化公（郊）行罚决字【2017】1695号行政处罚决定书查明：“2017年4月13日，李健在兴化市香巴拉饭店二楼包厢内参加戴小兵组织的斗牛聚众赌博，赌资数额较大。后李健主动至公安机关交代自己的违法行为”。另，被告又提供了证人宋某的出庭证言，宋某陈述：“没有亲眼看到借款和打借条经过，是被告告诉自己的”；被告又提供了证人郭某的出庭证言，郭某陈述：“打借条的时候自己在场，是李某把钱给被告，是李某让被告打借条”。另，被告提供了赌博现场视频，被告对该视频陈述为：“没有原始视频，是在2017年4月13日拍的，我把它传给宋国伟后我删掉了，宋国伟在2019年1月6日又传给我，视频没有拍到原告”。原告为反驳被告的观点，原告又提供了证人李某的出庭证言，李某陈述：“自己从未将本案借款交给被告，从未让被告出具本案借条，自己在本案借款发生后才得知被告向原告借款的事情”。上述事实，有原被告的当庭陈述以及借条、证人仲某、宋某、郭某、李某的出庭证言、行政处罚决定书、讯问笔录等证据予以证实。本院认为，被告李健出具的涉案借条系其真实意思表示，原告提供了证人仲某的出庭证言对本案借款的用途、交付地点和金额、出具借条经过等细节作了陈述，原告提供的上述书证和证言互相印证原告于2017年4月13日在浴室包厢将现金2.5万元交给李健的事实。被告李健认为原告及其提供的证人作虚假陈述，试图提供行政处罚决定书、证人郭某和宋某的证言、手机视频证实本案系赌资借款，原告对被告的主张不予认可。本院认为，被告认可收到原告提供的资金，但主张出借资金系赌资借款，被告需对自己主张的事实或对原告明知被告借款系用于赌博违法行为的事实负有举证证明责任，否则应依法承担举证不利的法律后果。然而，对于被告的全部举证，首先，仅凭行政处罚决定书中的赌博日期与借条日期相同的单一要素，不能确定借款即属于赌资，尚需要其他证据佐证；其次，证人宋某证实“没有亲眼看到借款和打借条经过，是被告告诉自己的”，因该证人证言属于传来证据，不宜采纳；再次，证人郭某虽然陈述了借款经过，但与被告陈述的借款经过却不能互相吻合，特别是谁向被告交付资金、谁让被告出具借条等细节问题不一致，故证人郭某的证言亦不宜采纳；最后，原告提供的手机视频没有拍摄日期、视频内容没有原告在场、没有借款交付和借条出具经过等内容，不能确认该视频与本案具有关联性。综上，本院认为原告提供了借条和证人仲某、李某的出庭证言互相印证发生了原告主张的本案借款事实，而被告所举证据未能够足以证明本案借款系用于赌博或原告明知被告借款用于赌博而将资金借出，故基于原告的举证形成证据优势，本院倾向于原告主张的本案借款事实成立。原告向被告李健提供本案借款后，被告李健向原告归还了1000元，尚欠24000元未归还，被告应及时向原告归还尚欠款项。原告要求被告按照年利率6%承担从起诉之日（2019年1月3日）起占用本案借款的利息的诉求，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效后十日内归还原告戴小兵借款本金24000元及其利息（按照年利率6%从2019年1月3日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告戴小兵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（已减半收取），由原告负担13元，由被告负担200元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内在履行还款义务时一并向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  叶晓红二〇一九年三月十三日书记员  孙 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保64号 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2019)皖1502财保29号判决，向被执行人胡瑞发出执行通知书，责令被执行人胡瑞（写明指定履行的义务）。 本院查明海心沙广场房产证号：05××94（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人胡瑞所有的海心沙广场房产证号：05××94（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  俞文建 二〇一九年三月八日 书记员  朱晓梦 （）
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执529号 移送单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨永红（绰号：“花脸”），男，1973年6月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 杨永红罚金一案，本院作出的（2018）川1402刑初381号刑事判决已经发生法律效力，本院刑事审判庭遂移送执行。执行标的：杨永红罚金4000元，追缴杨永红的违法所得人民币100元。 执行中查明，被执行人杨永红没有履行能力。经本院查询，也未查到杨永红有可供执行的财产。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再予移送，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 本院（2018）川1402刑初381号刑事判决第一项并处罚金部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周晓君 二〇一九年三月二十六日 书记员  李沁遥
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁民申6471号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济南市槐荫区匡山街道办事处后屯村村民委员会，住所地济南市槐荫区张庄路l72号。法定代表人：苏军善，主任。委托诉讼代理人：王力立,山东众成清泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明阳,山东众成清泰(济南)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窦士刚，男，1965年1月1日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张春祥,济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐广俊，男，1987年8月17日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：岳业清,山东金诚诺律师事务所律师。原审第三人:山东乐水置业有限公司，住所地济南市槐荫区正华园小区4号楼一楼。法定代表人：黄运林，董事长。委托诉讼代理人：张海卫,男，1990年6月25日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王阳,男，1994年1月9日出生，汉族，住山东省济阳县。再审申请人济南市槐荫区匡山街道办事处后屯村村民委员会（以下简称后屯村委会）因与被申请人窦士刚、徐广俊,原审第三人山东乐水置业有限公司（以下简称乐水公司）确认合同无效纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案的焦点问题为，涉案的股权转让协议效力问题。原审认定，窦士刚为乐水公司名义股东，实际为后屯村委会代持该公司1600万元股权。2013年5月14日，窦士刚将所代持股权转让给徐广俊，双方签订涉案《股权转让协议》。根据后屯村分别于2012年10月19日、2013年4月20日、2013年7月2日、2013年8月5日在涉案股权转让前后多次召开的三委会会议和村民代表会议的内容，可以认定后屯村系通过转让乐水公司股权的方式转让济南卫校开发项目，并对转让股权的价值形成意见。窦士刚作为名义股东，在处分实际由后屯村委会持有的股权时，已经村集体讨论同意，不能认定其系擅自转让、无权处分。涉案股权转让不违反法律、行政法规的强制性规定，亦非无偿转让，现有证据并不能证明被申请人徐广俊在签订股权转让协议时即明知窦士刚与后屯村委会之间的代持关系及其与窦士刚存在恶意串通、损害村集体利益的情形，涉案股权转让不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效之情形。原审上述认定并无不当之处，后屯村委会以涉案股权转让未经村民会议一致同意、未进行资产评估、转让双方恶意串通损害集体利益为由主张该股权转让协议无效的理由不能成立。关于申请人提出的调取证据问题，因其申请调取的公司账目、合同多为案外法人所有，欲调取的证据亦不能推翻涉案《股权转让协议》为有效协议的基本事实，对该申请，本院不予支持。综上，再审申请人济南市槐荫区匡山街道办事处后屯村村民委员会的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回济南市槐荫区匡山街道办事处后屯村村民委员会的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年三月十五日书记员 扈安然