湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初2118号 原告：何丽云，女。 委托诉讼代理人：肖峰，湖南善道律师事务所律师。 原告：葛伟，男。 被告：郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙岭街道飞虹路龙腾广场四期2、3栋108号。 负责人：高军,该公司经理。 委托诉讼代理人：何明涛，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。 原告何丽云、葛伟与被告郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店（以下简称渔夫记苏仙分店）合同纠纷一案，本院曾于2018年4月20日作出（2018）湘1003民初136号民事判决书，被告渔夫记苏仙分店提出上诉，郴州市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）湘10民终1504号民事裁定书，，撤销原判，发回重审。本院于2018年10月8日分案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何丽云及其委托诉讼代理人肖峰、原告葛伟，被告渔夫记苏仙分店的委托诉讼代理人何明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何丽云、葛伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年9月1日至2017年12月31日共16个月的股权收益，每月2900元，合计46400元。2.判决被告支付自2016年11月1日至2017年11月1人至2017年10月31日共12个月产生的违约金，每月4350元，合计52200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日渔夫记合伙人以及其他合伙人签订资产重组协议，对四家餐饮店进行资产分割、重组（详见《渔夫记资产重组协议》）。郴州渔夫记餐饮有限公司南湖路店作价135万元，郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店作价280万元。根据二原告实际投入资金和持股比例，二原告除分得郴州渔夫记餐饮有限公司南湖路店100%股权之外，另分得由145000元投入郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店，占有郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店5.2%股权。上述《渔夫记资产重组协议》里明确约定，二原告所持郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店的5.2%股权收益，二原告不参与郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店的运营管理、不参与债权债务分担，以原告一、二实际的投资额145000元为基数计算，郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店按月息2%的形式，即每月2900元按月支付给二原告，逾期不付则按每天5%支付违约金。《渔夫记资产重组协议》系原告一、二于被告之间的有效合同法律关系，郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店为合格被告，自2015年12月1日合同生效以来，被告除于2016年9月1日给原告支付过2015年12月1日至2016年8月31日的9个月的股权收益后，再未向二原告股权收益，多次交涉未果。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告渔夫记苏仙分店辩称：1.郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店只是郴州渔夫记餐饮有限公司的分公司，不具有法人资格，也就没有股份比例，渔夫记资产重组合同有关对原告何丽云、葛伟占郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店5.2%的股权的约定是无效的，郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店无须向原告何丽云、葛伟支付股权收益。2.渔夫记资产重组合同中约定原告何丽云、葛伟占郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店5.2%的股权，苏仙分店按每月2分股权收益支付其股权收益，逾期不付则按每天百分之五收取违约金。该部分协议内容无效，且约定的违约金数额明显过高。对于股东与公司之间固定收益协议的法律效力认定股东和公司间约定不论公司盈亏，公司都要给予某一股东固定收益的约定是无效的，严重损害了公司及公司债权人利益，郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店无须向原告何丽云、葛伟支付股权收益，更无须支付违约金。3.郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店已支付了原告何丽云、葛伟自2015年12月1日至2016年8月31日的股权收益，根据2016年8月3日的渔夫记餐饮有限公司股东会决议，原告何丽云、葛伟不再拥有被告郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店的任何股权，郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店任何事与原告何丽云、葛伟无关。且原告何丽云也已将其全部股份转让给了何中玉，由何中玉承担何丽云的债权债务，何丽云已不再拥有郴州渔夫记餐饮有限公司的任何股权。因此，自2016年8月31日后被告郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店无需再向原告何丽云、葛伟支付股权收益，更不存在支付违约金。原告何丽云、葛伟不具备原告的诉讼主体资格，被告也不是适格的诉讼主体。渔夫记资产重组协议并不是原告何丽云、葛伟与被告渔夫记苏仙分店签订的，因此，被告渔夫记苏仙分店也不是适格的被告，原告何丽云、葛伟以渔夫记苏仙分店作为被告是不合法的，约定驳回原告的起诉。综上所述，渔夫记资产重组合同有关对原告何丽云、葛伟占渔夫记苏仙分店5.2%的股权，渔夫记苏仙分店按每月2分股权收益支付其股权收益，逾期不付则按每天百分之五收取违约金的约定是无效的，渔夫记苏仙分店不应支付股权收益给原告。且原告何丽云、葛伟起诉被告渔夫记苏仙分店不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定。原告何丽云、葛伟不具备原告的诉讼主体资格事实清楚，证据确凿，依法应当驳回原告何丽云、葛伟的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年6月27日，原告何丽云、葛伟与甘爱国、谭正清、高军、易俊军、刘外军合伙对所有渔夫记餐饮的四家店即南湖路店、苏仙分店、厚厨店及中皇店进行合伙，原告何丽云占四家店股份16%，葛伟占10%，其中中皇店因进场施工时，各方意见不一致被停止运营。2015年12月1日，原告何丽云、葛伟与甘爱国、谭正清、高军、易俊军、刘外军七位就渔夫记资产重组签订一份渔夫记资产重组合同，合同约定：一、资产重组的主体为郴州渔夫记餐饮有限公司、郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店、郴州市厚厨湘中餐厅；二、有形资产及作价。1、郴州市厚厨湘中餐厅，作价壹佰陆拾万元，包括门店、员工宿舍的所有固定资产及押金；2、郴州渔夫记餐饮有限公司，作价壹佰叁拾伍万元，包括门店、员工宿舍的所有固定资产及押金；3、郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店，作价280万元，包括门店、员工宿舍的所有固定资产及押金；三、无形资产、郴州渔夫记餐饮有限公司知识产权、商标权等；郴州市厚厨湘中知识产权、商标权等。四、资产分配。1、甘爱国、谭正清拥有郴州市厚厨湘中餐厅全部有形资产和无形资产；2、何丽云、葛伟拥有郴州渔夫记餐饮有限公司全部有形资产和无形资产；3、高军、易俊军、刘外军拥有郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店94.44%有形资产；4、高军、易俊军、刘外军、何丽云、葛伟共同拥有年年有鱼渔夫记品牌商标的无形资产，各方均可在全国开设分店互不干涉；5、资产分配后，甘爱国、谭正清占郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店，其中甘爱国、谭正清占郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店0.36%股权，何丽云、葛伟占郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店5.2%股权，郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店按每月2分股权收益支付其股权收益，逾期不付则按每天百分之五收取违约金。甘爱国、谭正清、何丽云、葛伟不参与郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店的运营管理，不参与债权债务分担，郴州渔夫记参与有限公司郴州分店自负盈亏，如郴州渔夫记参与有限公司苏仙分店经营不善，进行资产变卖，则按比例进行分配，期间，高军、易俊军、刘外军有权回购（优先）其股权……九、渔夫记资产重组后，2015年12月1日以后各自门店承担经营期间的纠纷和事故责任以及一切的法律责任。其中，该合同中所称郴州渔夫记餐饮有限公司实指渔夫记南湖路店，渔夫记苏仙分店即为渔夫记飞虹路店。协议签订后，被告按渔夫记资产重组合同约定向原告何丽云、葛伟支付剩余145000元占5.2%的股权收益款每月2900元至2016年8月30日。 2016年8月3日，原告何丽云、葛伟与何中玉、高军、易俊军、刘外军签订一份渔夫记餐饮有限公司股东会决议，决议载明：一、渔夫记餐饮有限公司下设“南湖路”和“飞虹路”两个分公司，分公司独立核算，独立经营运作，各自承担经营风险、经营法律责任和义务；二、高军、易俊军、刘外军三人拥有飞虹路分公司，经营盈亏自负，任何事与葛伟、何丽云无关；何丽云、葛伟拥有南湖路分公司，经营盈亏自负，任何事与高军、易俊军、刘外军无关。决议还载明，原告何丽云将其拥有“郴州渔夫记有限公司”22.22%股份转让给何中玉，公司其他股东经会议决定均同意原告转让给何中玉，何中玉受让何丽云的公司22.22%股份后，何中玉有义务承担何丽云的债权债务，何丽云不再是“郴州渔夫记餐饮有限公司的股东”无权享受郴州渔夫记餐饮有限公司一切权利和不需承担“郴州渔夫记有限公司”的义务。原告何丽云转让郴州渔夫记有限公司实指渔夫记南湖路分店，不包括渔夫记苏仙分店（飞虹路）及厚厨店。2015年12月1日，七股东所签渔夫记资产重组合同中关于何丽云、葛伟占渔夫记苏仙分店5.2%股权及收益和违约金收取的约定未因2018年8月3日渔夫记餐饮有限公司股东会议的内容而消除。 另查明，自2016年9月1日起，被告渔夫记苏仙分店未再支付原告何丽云、葛伟的股权收益。 本院认为，本案的争议焦点有三:一是原、被告主体是否适格。二是资产重组协议约定的条款是否有效。三是被告是否应当支付原告诉争款项。 关于焦点一。根据2016年8月3日渔夫记餐饮有限公司股东会决议，原告何丽云将其拥有的郴州渔夫记有限公司”22.22%的股份转让给何中云，该转让经公司所有股东同意，转让行为合法有效，但经审理查明，该决议所称“郴州渔夫记有限公司”实指渔夫记南湖路店，不包括渔夫记苏仙分店，而原告葛伟则并未转让股权，故原告何丽云、葛伟与其诉争事实存在直接利害关系，均具有原告的诉讼主体资格；被告系郴州渔夫记餐饮有限公司的分公司，依法领取了营业执照，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，被告可以作为民事诉讼当事人。故被告辩称本案原、被告均不是适格主体，本院不予采纳。 关于焦点二。2015年12月1日，原告何丽云、葛伟与其他股东签订了渔夫记资产重组合同，该合同约定将重组结算后的剩余资金145000元列入被告渔夫记苏仙分店，作为原告何丽云、葛伟占有的5.2%的股权，被告按固定月息2分支付原告股息收益，逾期不负则按每天百分之五支付违约金，且被告自负盈亏，原告不参与经营管理与债权债务分担。该条款是协议签订人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属合法有效条款。根据合同重组主体来看包括郴州渔夫记餐饮有限公司、郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店、郴州市厚厨湘中餐厅，其中郴州渔夫记餐饮有限公司指南湖路分店，郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店自负盈亏、郴州市厚厨湘中餐厅属高军经营的个体工商户，及被告已支付部分股权收益的行为，可推至签订合同时各协议人的真实意思表示不仅是对公司内部资产及内部股东的权利分配，还涉及外部资产和权益，故协议签订人不仅具有股东身份同时以各店代表人身份参与合同，故该条款实质内容系由所有股东协议将何丽云、葛伟的出资的股金由郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店使用，并向二原告支付股权收益及违约金，该法律关系并未违背法律的禁止性规定，合法有效。 关于焦点三。渔夫记资产重组合同约定的条款合法有效，协议签订人受条款约束且与渔夫记餐饮有限公司股东会议内容不想冲突，被告应按照条款约定承担支付自2016年9月1日起至2017年12月31日止股权收益及违约金，原告主张的违约金过高，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情认定为股权收益的10%予以计算为4640元为宜。被告辩称原告违约金过高，与事实相符，本院予以采纳。被告辩称，渔夫记餐饮有限公司股东会决议中原告已将股份全部转让给何中玉，不再享有股权收益，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下: 被告郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店于本判决生效后三十日内支付原告何丽云、葛伟46400元； 被告郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店于本判决生效后三十日内支付原告何丽云、葛伟违约金4640元； 驳回原告何丽云、葛伟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务股权收益。 本案案件受理费2265元，由被告郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢  萍  瑛 人民陪审员  曹     志 人民陪审员  李  葵  生 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  刘阳书记员李珍