成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6089号 原告：成都鸿超通用设备有限公司，住所地成都市金牛区九里堤中路41号6栋1层1号。 法定代表人：洪建超。 委托诉讼代理人：洪跃兴，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王剑，四川泓森律师事务所律师。 被告：四川省第十三建筑有限公司简阳建安分公司。住所地简阳市棋盘路40号。 负责人：张小红，总经理。 委托诉讼代理人：丁代朝，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈法庄，重庆渝荣律师事务所律师。 被告：四川省第十三建筑有限公司。住所地四川省内江市中区环城路479号。 法定代表人：刘春，董事长。 委托诉讼代理人：李俊，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈法庄，重庆渝荣律师事务所律师。 被告：四川华西集团（资阳）投资有限公司。住所地资阳市雁江区娇子大道好莱坞商业广场1幢。 法定代表人：何畏。 委托诉讼代理人：詹森来，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨军，男，公司员工。 原告成都鸿超通用设备有限公司（以下简称鸿超公司）与被告四川省第十三建筑有限公司简阳建安分公司（以下简称省十三建筑建安分公司）、四川省第十三建筑有限公司（以下简称省十三建筑公司）、四川华西集团（资阳）投资有限公司（以下简称华西资阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案，2017年11月22日作出（2017）川0106民初9316号民事判决书，鸿超公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）川01民终4939号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿超公司的委托诉讼代理人洪跃兴、王剑，被告省十三建筑建安分公司的委托诉讼代理人丁代朝、陈法庄，被告省十三建筑公司的委托诉讼代理人李俊、陈法庄，被告华西资阳公司的委托诉讼代理人詹森来、杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鸿超公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付货款1760837.03元，利息算至2016年10月17日为150000元，以上共1910837.03元（利息按同期贷款利率计算，从2015年4月10日开始计算至款项支付完为止）；2、被告相互承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：鸿超公司在2011年3月29日至2011年12月为资阳市九曲河综合整治指挥部办公室代政府开发并由被告承包承建的资阳市世纪广场项目和展览馆项目提供钢材、钢管、阀件等建材。由于当时政府采购价未确定，所以送货单上未记载单价。2012年8月20日，业主方向总承包方华西资阳公司出具了“资九指办函（2012）52号”文件，鸿超公司提供的大部分货物的单价在函中体现。2013年年底，鸿超公司与省十三建筑建安分公司补签了一份《买卖合同》，约定“实际结算总金额=政府审计认可材料单价×工程量×90%”，之后，被告向鸿超公司支付了970000元。2014年12月31日和2015年3月10日，资阳市审计局分别出具了《资审告（2014）52号》和《资审告（2015）8号》文件。在上述两份文件中，同时明确材料单价以资九指办多份函件和（2012）52号及施工期间资阳市信息价为依据。至此，政府完成了审计，原被告具备了结算的条件。鸿超公司数次要求付款，被告又给鸿超公司一份针对鸿超公司供货的结算表，由于被告没有向鸿超公司提供政府的审计单价表，所以鸿超公司对被告提供的结算表上的数据无法核实。而鸿超公司按照政府指导单价计算，被告应向鸿超公司支付3034263.37元。扣除已支付的970000元，尚欠1760837.03元。政府的最后一次审计于2015年3月10日完成，鸿超公司给予一个月付款的合理期限，故从2015年4月10日开始计算利息。为维护原告合法权益，诉至法院。 省十三建筑建安分公司、省十三建筑公司辩称，原告诉称的52号文件与被告没有关系，与本案也没有关系；原告陈述的是13年底补签了一份合同，合同约定实际结算总金额的计算公式，实际上被告也是这样操作的。（2014）52号文以及（2015）8号文是综合法律法规和其他的政府指导价进行的审计，不能够单以52号文件包含的价格进行计算，合同约定被告是以审计价支付货款，被告没有任何权利对原告货款单价以及金额进行讨价还价，只有代支付的义务。合同约定被告收到货款之后在合理的时间向原告进行支付。被告已经支付了97万元，只欠7万余元，这部分没有支付是因为原告不愿意进行结算，不是被告的责任。 华西资阳公司辩称，其不是适格的被告，我们公司作为业主只与十三建签订了合同，没有与原告签订合同。其次，我们与总承包单位已履行完合同，支付了所有的工程款，就本案而言我公司没有任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月至2012年4月期间，鸿超公司向省十三建筑建安分公司供应镀锌管等材料，鸿超公司出具《送货单》46份，省十三建筑建安分公司工作人员在《送货单》上予以签收。完成供货后，2013年12月31日，省十三建筑建安分公司（甲方）、鸿超公司（乙方）签订《买卖合同》，约定“乙方为甲方所承建的四川省资阳市九曲河综合整治工程中的世纪广场、展览馆项目提供材料和设备，并在2011年11月前完成所有供货，供货清单详见合同附件：《资阳九曲河综合整治工程供货清单》（以下简称《供货清单》），该清单双方已经依据甲方签收的送货单进行数量核实无误；甲乙双方以政府审计认价作为结算依据，经甲乙双方友好协商，乙方愿意在材料审计认价基础上，下浮10%与甲方进行结算，实际结算总金额=政府审计认可材料单价*工程量*90%；付款方式：甲方收到款项后，优先及时支付乙方货款”等等。2014年12月31日，资阳市审计局向华西资阳公司出具《工程结算审计情况告知书》（资审告【2014】52号），记载资阳市九曲河综合整治工程九曲河广场及附属工程送审结算金额67764550.97元，减审金额9675481.97元，审计结算金额58089069元。2015年3月10日，资阳市审计局向华西资阳公司出具《工程结算审计情况告知书》（资审告【2015】8号），记载资阳市九曲河综合整治工程九曲河广场项目及附属工程——地下人行通道工程竣工结算送审结算金额5506409.13元，减审金额1268444.81元，审计结算金额4237964,32元。2015年4月29日，资阳市审计局向华西资阳公司出具《工程结算审计情况告知书》（资审告【2015】18号），记载资阳市城乡规划展示馆建设工程竣工结算送审金额98357544.04元，减审金额21943788.55元，审计结算金额76413755.49元。省十三建筑建安分公司依据审计报告中审计的单价及数量，出具《资阳市九曲河综合整治工程世纪广场》，载明“按照合同约定下浮10%，结算认价合计854626.977元”；出具《资阳市九曲河综合整治工程（世纪广场-展览馆）》，载明“按照合同约定下浮10%后结算价，结算认价合计217666.854元”。省十三建筑公司后支付货款970000元。 另查明，2012年，资阳市九曲河综合整治指挥部办公室向华西资阳公司出具《关于核定九曲河综合整治工程材料招标控制价的函》（分别为资九指办函【2012】33号、34号、46号、52号），并附《九曲河综合整治工程材料招标采购控制价目表》，列明相关材料采购控制价。 2011年8月6日，华西资阳公司（发包人、甲方）、省十三建筑公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承包资阳市城乡规划展示馆工程，并对承包范围、合同工期、合同价款等进行约定。省十三建筑建安分公司系省十三建筑公司设立的分公司。 诉讼中，省十三建筑建安分公司、省十三建筑公司申请对资阳市九曲河广场项目及附属工程所涉消防灭火设备的计量单位、配置等进行鉴定。本院依法委托四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定。该鉴定机构以委托事项不在其鉴定范畴为由，退回了鉴定委托。随后本院派出工作人员前往金牛区消防总队六分局、四川省消防局以及四川省消防局推荐的龙泉驿工业园区产品技术鉴定中心联系，询问是否能对鉴定事项发表专家意见或接受鉴定委托，但是各单位都回复相关事项不在其业务范畴。此外，本院还向蓝天救护队等诸多单位咨询，答复也基本相同，不在其业务范围内，至此本案鉴定终止。 庭审中，关于送货材料的型号、数量，鸿超公司认为应当以46份《送货单》为准，省十三建筑建安分公司则认为应依据签订《买卖合同》时重新达成了《供货清单》为准，但双方均无法向法庭提交《供货清单》。鸿超公司、省十三建筑建安分公司、省十三建筑公司一致认可送货材料单价以审计价格为准，辅料总价格为4000元。 上述事实，有《送货单》、《买卖合同》、《工程结算审计情况告知书》、《资阳市九曲河综合整治工程世纪广场》、《资阳市九曲河综合整治工程（世纪广场-展览馆）》、会计凭证、《关于核定九曲河综合整治工程材料招标控制价的函》、《建设工程施工合同》、营业执照、退鉴函、当事人一致陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，省十三建筑建安分公司与鸿超公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规效力性强制规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。庭审中，双方一致认可在签订该合同前，鸿超公司已完成送货，故省十三建筑建安分公司应履行支付相应货款的义务。 《买卖合同》约定结算总金额为：政府审计认可材料单价×工程量×90%。诉讼中，双方确认该“工程量”应为案涉货物数量，但对货物的计量单位、配置等，各持己见，无法达成一致意见。 诉讼中，省十三建筑建安分公司、省十三建筑公司申请对资阳市九曲河广场项目及附属工程所涉消防灭火设备的计量单位、配置等进行鉴定。本院依法委托四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定。该鉴定机构以委托事项不在其鉴定范畴为由，退回了鉴定委托。随后本院派出工作人员前往金牛区消防总队六分局、四川省消防局以及四川省消防局推荐的龙泉驿工业园区产品技术鉴定中心联系，询问是否能对鉴定事项发表专家意见或接受鉴定委托，但是各单位都回复相关事项不在其业务范畴。此外，本院还向蓝天救护队等诸多单位咨询，答复也基本相同，不在其业务范围内，至此本案鉴定终止。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”鸿超公司主张向被告交付了价值3034263.37元的货物，但鸿超公司未提供《供货清单》，未举证证明交付货物的具体配置、计量单位等，导致双方无法进行结算，依法应承担举证不能的法律后果，对其该主张，不予采纳。 省十三建筑建安分公司依据审计报告中审计的单价及数量，出具《资阳市九曲河综合整治工程世纪广场》、《资阳市九曲河综合整治工程（世纪广场-展览馆）》，自认经审计后应向鸿超公司支付货款854626.977元、217666.854元，合计1072293.831元；除审计金额，省十三建筑建安分公司、鸿超公司还认可辅料费用4000元。双方的上述意思表示系当事人处分自己的权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，予以确认,扣除省十三建筑建安分公司已支付货款970000元，还应向鸿超公司支付106293.831元。因双方在《买卖合同》中对付款履行期限约定不明，故省十三建筑建安分公司应自鸿超公司起诉之日起支付利息。省十三建筑建安分公司主张未使用材料已退货，应扣除退货部分货款，但未提交相关证据，不予采信。 省十三建筑建安分公司系省十三建筑公司的分公司，省十三建筑建安分公司的民事责任应由省十三建筑公司承担。 鸿超公司要求华西资阳公司承担付款责任，由于华西资阳公司并非《买卖合同》当事人，与鸿超公司无合同关系，鸿超公司的该项诉请于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川省第十三建筑有限公司、四川省第十三建筑有限公司简阳建安分公司于本判决书生效之日起十日内向成都鸿超通用设备有限公司支付货款106293.831元及利息（利息以106293.831元为基数，自2016年10月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回成都鸿超通用设备有限公司的其他诉讼请求。 如果四川省第十三建筑有限公司、四川省第十三建筑有限公司简阳建安分公司未按照本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21998元，由成都鸿超通用设备有限公司承担20687元，四川省第十三建筑有限公司、四川省第十三建筑有限公司简阳建安分公司承担1311元（此款成都鸿超通用设备有限公司已垫交，四川省第十三建筑有限公司、四川省第十三建筑有限公司简阳建安分公司于履行上述义务时一并支付给成都鸿超通用设备有限公司）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒旭东 人民陪审员  谢直强 人民陪审员  叶开兴 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  马 麟