杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初19759号 原告：洪正凯，男，1955年3月7日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告：任云侠，女，1953年5月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告：洪某1，男，2004年6月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 法定代理人：时莉，女，1979年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，系原告洪某1母亲。 原告：祁某，男，2013年8月24日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 法定代理人：祁冉，女，1993年1月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县，系原告祁某母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：洪谷威,浙江古鼎律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：柳建鸣,浙江古鼎律师事务所律师。 被告：李庆荣，男，1988年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：徐国华，男，1972年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市大江东产业集聚区。 委托诉讼代理人：赵荻，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告洪正凯、任云侠、洪某1、祁某诉被告李庆荣、徐国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，适用普通程序组成合议庭于2019年1月8日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人洪谷威、柳建鸣、被告徐国华的委托诉讼代理人赵荻到庭参加诉讼。被告李庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪正凯、任云侠、洪某1、祁某诉称：2015年8月14日，被告李庆荣向洪某2借款300000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。被告徐国华在担保人处签字捺印，自愿为上述借款承担担保责任，担保期限与借款有效期相同。2017年3月22日洪某2死亡，四原告系第一顺位继承人。后经催讨未果，故诉请判令：1、被告李庆荣归还四原告借款300000元，并支付该款自2015年8月15日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2、被告徐国华对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。后因被告徐国华已在借款发生后向洪某2转账200000元，原告变更第一项诉讼请求为要求被告李庆荣归还四原告借款207040元，并支付该款自2017年2月28日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。 被告徐国华辩称：1、原告方主体资格存疑。一方面，借条出借人一栏系空缺，洪某2并非适格债权人，四原告作为继承人更无原告资格。另一方面，四原告未能提供相关证据佐证系洪某2的合法排他继承人。2、借款真实性存疑。其一，洪某2系社会上的套路贷放贷人员，进行过暴力催讨。案涉借条本质上是格式借款合同，并非收条，应当作出利于借款人的解释。空白借条，现金收款，暴力催讨，与目前套路贷的基本特征相符。另，借款合同系实践合同，以实际借出金额为准，应由原告进一步举证实际借款金额；3、即使债权成立，担保期限已过。案涉债务担保期限应视为未约定，自2017年2月28日最后一笔还款时间起算，至起诉日已超过6个月的担保期限；4、洪某2与被告李庆荣之间存在多笔债权债务往来，原告方无法说明实际借款金额，且对已归还的20万元不认可系归还本金，本案证据严重缺失，原告应进一步举证证明待证事实；5、本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，应予严惩。综上，请求法院驳回四原告的全部诉讼请求。 被告李庆荣未作答辩亦未向本院提供证据。 本院经审理认定如下事实： 2015年8月14日，被告李庆荣出具借条一份，载明：“今因资金周转所需，向（空白）借款人民币现金300000.00元整（大写：叁拾万元整），月息2%。如经多次追讨未还的，则本人愿承担债权人为实现债权所支出的一切费用，包括律师费、诉讼费等。诉讼地为债权人住所地的法院。担保人徐国华愿为借款人提供担保，担保期限与借款有效期相同。”被告李庆荣、徐国华分别在落款借款人及担保人处签字捺印。 2017年1月22日，被告徐国华分三笔50000元共计向洪某2转账150000元。2017年2月28日，被告徐国华向原告转账50000元。 洪某2于2017年2月22日死亡。原告洪正凯系洪某2父亲，原告任云侠系洪某2母亲，原告洪某1及祁某系洪某2儿子。洪某2与时莉于2016年8月25日登记离婚。 以上事实由原告提供的借条一份、死亡证明一份、户口簿两份、出生证明一份、被告徐国华提供的银行账户流水以及四原告、被告徐国华的陈述等证据在案证实。 本院认为，案涉争议焦点为：1、四原告是否具有债权人资格；2、借款是否实际交付及债务数额；3、案涉担保期限是否超过；4、案涉借贷关系是否涉套路贷、虚假诉讼等违法犯罪。关于焦点1，案涉借条虽未载明出借人姓名，但被告徐国华自愿在案涉借条上签字，理应有责任证明实际出借人另有他人，该借条为洪某2生前持有，在被告徐国华未能提供事实依据证明死者洪某2并非出借人的情况下，应认定借条持有人洪某2的出借人资格。另四原告为洪某2的第一顺位法定继承人，在洪某2亡故后，有权继承案涉债权。故四原告具有债权人主体资格。 关于焦点2，借条系证明借贷关系成立的直接证据。在洪某2持有借条且被告李庆荣未到庭未抗辩，结合洪某2向被告徐国华催讨债务，被告徐国华于2017年1月22日、同年2月28日两次转款给洪某2合计20万元的情况，应认定案涉借贷关系存在一定的交付事实，在借款人即被告李庆荣被追债时失联及徐国华作为担保人被要求该20万元还款之前，案涉借款未还清；被告徐国华辩称该还款系在洪某2纠集一车人上门威胁下所为，因是否存在威胁或是否构成威胁，尚未提供相应证据支持，若相应事实存在其也享有向公安机关报案处理的权利，但未有报案，故其辩称尚不足以采信。但本院认为，结合在本院涉诉的另外两起洪某2为出借方的民间借贷案件，三份借条的格式完全一致，借款人均为被告李庆荣，担保人为李奇军的30万元的借条载明的借款金额与本案的借条相同，但有银行转账凭证且显示为转账25万元，该案原告起诉金额亦为25万元，本案借贷关系原告方并未提供相应的交付凭据。故本案中洪某2是否已经足额交付30万元借款给被告李庆荣，证据欠充分。 关于焦点3，案涉借条约定担保期限与借款有效期相同，此“借款有效期”并不能简单理解为系借款期限，而更接近于诉讼时效或借条是否作废的含义，故应视为约定不明，因借款期限未约定，则起算点应为被告徐国华最后一笔还款时间开始计算即2017年2月28日，自该日起计算二年，四原告于2018年10月17日向本院提起诉讼，故担保期限未超过。 关于焦点4，本案借贷关系是否存在套路贷、虚假诉讼等的违法犯罪情况。就被告徐国华提供的洪某2在微信朋友圈发送其讨债信息，显示有洪某2从事放贷业务，纠集他人或指使他人到处抓人讨债，在债务人门上用红漆涂写“欠债还钱”等内容。该证据因洪某2死亡本案民事诉讼中尚无法查实，且显示不出是否向本案借款人或担保人催讨债务。另本院向另案20万元借款的担保人洪国英调查了解到，其与借款人李庆荣、本案担保人徐国华原系同事关系，对本案所涉情况不甚清楚，其本人的案件中有洪某2携另二人向其讨债的情况，但尚不足以认定有暴力威胁手段逼债，派出所亦未有依洪某2违法犯罪处理。故仅从民事诉讼证据角度，就被告徐国华提供的证据及抗辩，尚难以采信。 但综合洪某2涉案放贷情况，存在涉嫌违法的部分线索，也考虑到洪某2已经死亡的实际，本院与公安机关保持证据线索互享。鉴于此，在审理该民间借贷纠纷案件时，根据案件特殊情况，对借贷款项来源、交付凭据、还本付息等情况进行严格审查。四原告作为债权人对借贷发生情况、还本付息情况一无所知，死者洪某2收入来源不明，通过关联查询其有赌博犯罪的不良记录，对被告徐国华还款20万元，出借人死亡无法与其他民间借贷纠纷必定有原告陈述认同还本还是付息同日而语，并且四原告在被告徐国华提出还款抗辩前根本不知道已有还款的情况下，结合有关洪某2违法线索，应加强对案涉借款交付过程事实的举证证明责任。诚然，结合另案担保人为李奇军的30万元的借条，原告有25万元的银行转账凭证，本案中并无转账凭证或收据等其他交付凭据，原告方并不能提供案涉借款交付过程的任何证据，故原告方的诉请因证据不足，本院不予支持。被告李庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第五项之规定，判决如下: 驳回原告洪正凯、任云侠、洪某1、祁某的全部诉讼请求。 案件受理费5834元，由洪正凯、任云侠、洪某1、祁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  童华辉 人民陪审员  吕杏芳 人民陪审员  王条珍 二〇一九年三月十八日 书 记 员  金 伊