浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终738号 上诉人（原审被告）：陈逸萍，女，1969年10月3日出生，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屠淑萍，女，1968年12月5日出生，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。 上诉人陈逸萍因与被上诉人屠淑萍保证合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初13244号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈逸萍上诉请求：撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人对借条项下45万元借款真实性未能举证证实，主债务人陈栋对借条真实性予以否认、借款存疑情况下，一审法院准许被上诉人撤回对陈栋的起诉，单独就从合同进行审理，是错误的。2、上诉人在视听资料中并未确认被上诉人曾于2016年3月至9月向其主张过权利。相关内容并非当事人真实意思表示。被上诉人自认第一次催讨发生于2016年10月之后，已超过保证期间。3、原审法院判决上诉人归还被上诉人借款，与本案担保关系相悖，属于程序违法。 上诉人在庭询中补充上诉：1、上诉人在空白纸上签名，系为新贷担保，且金额仅几万元。2、录音资料真实性举证责任不在上诉人方。即使属实，被上诉人在录音中讲到在保证期间内催讨，但上诉人也未在录音中予以认可。录音恰能证明被上诉人第一次催讨发生于2016年10月份以后。3、主债务人陈栋未能到庭，难以查清事实，一审法院准许被上诉人撤回对陈栋起诉、驳回上诉人要求追加陈栋为被告的申请，是错误的。且驳回申请引用法条错误。4、上诉人在一审因录音存在部分无法辨听、没有附完整文字记录不具备质证条件而拒绝发表质证意见，一审法院在此情况下即行判决，程序违法。 被上诉人屠淑萍二审辩称：被上诉人已提供证据证明45万元借款系结算形成、被上诉人在保证期间内主张过权利。原审法院程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 屠淑萍向一审法院起诉请求：要求被告陈逸萍归还借款本金45万元，支付自2015年9月17日起至借款还清日止按月利率1.2%计算的利息。 一审法院认定事实：原告屠淑萍与被告陈逸萍系同学关系，被告陈逸萍与陈栋系姐弟关系。原告屠淑萍与陈栋原有借贷关系，2015年9月，经原、被告及陈栋三方事先协商，由陈栋出具给原告屠淑萍借条一份，被告陈逸萍作为担保人在借条上签名。该借条载明：“兹有陈栋借到屠淑萍处人民币计肆拾伍万整（450000元），每月向债权人支付百分之壹点贰（1.2%）作为利息，每叁个月支付壹次，借款期限至2016年3月15日止”。借条载明的借期届满后，原告屠淑萍多次向被告陈逸萍催讨借款，双方也曾协商过字画抵款之事，但均未果。 一审法院认为，原、被告系保证合同关系，故本案案由应调整为保证合同纠纷。在本案借条形成前，经原、被告及借款人陈栋事先协商担保事宜，后又由被告陈逸萍本人作为担保人签名，可见其保证的意思表示真实、自愿，且原告在借款期限届满后，向被告催讨过程中其也未提出异议，更无证据证明存在原告与陈栋恶意串通骗取被告担保的事实，故双方的保证合同真实、有效。根据原告提供的录音资料表明，在保证期间内原告曾向被告催讨过借款，被告则表示无钱还款，有钱会还的，三方也曾协商过字画抵债之事，鉴此，有理由相信双方存在着真实的债权债务关系，同时可认定原告在保证期间内也向被告陈逸萍主张了权利。综上所述，现原告要求被告作为保证人归还借款本息，合法有据，予以支持，但利息的起算时间应以借款人陈栋的落款时间即2015年9月22日为准；被告之辩称意见证据不足，无法采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定,判决：一、被告陈逸萍应归还原告屠淑萍借款本金45万元，并支付该款自2015年9月22日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息，均限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告屠淑萍其余诉讼请求。 被上诉人屠淑萍二审提出以下证据：调查令回执、银行流水交易查询、还款明细及相应银行流水明细，证明借条结算款45万元的由来。即2012年2月17日转账陈栋58万元，陈栋出具借条有二份，一份是10万元，一份是45万元，缺口3万元记不清了，月息2分，上诉人在借条担保人处签名。2012年4月16日转账陈栋52.8万元，陈栋出具借条，金额55万元（52.8万元加上前一笔55万元按月息2分计的二个月欠息计22000元），月息2分，上诉人作为担保人签名。按110万元为基数，月息2分三月一付息计66000元，陈栋已付清至2014年4月的利息，之后月息调整为1.5分，三月一付息计49500元，陈栋已付清至2015年9月17日的利息（其中5个月的利息计82500元由上诉人转账），陈栋已归还本金65万元（其中上诉人转账43万元，上诉人之母黄月华转账2万元），得出尚欠本金为45万元。其是与上诉人于2015年9月17日结算的，后上诉人持陈栋出具的借条（落款2015年9月22日）至其处，双方商定上诉人作为担保人签署时间仍为9月17日。结算时其已将原三份借条原件归还上诉人。 上诉人陈逸萍质证意见：对证据真实性没有异议。对证明目的有异议。证据仅能显示银行流水，不能证明系借款、还款或者付息，上述事实需要被上诉人与陈栋当面对质。不能排除陈栋另行付款的事实。陈栋借款金额和归还金额上诉人并不清楚。对方提供的流水存在矛盾。上诉人认可其在原三份借条担保人处签名，有无收到这三份借条已记不清。其在争议45万元借条上签名时间为2015年9月17日。 本院认为，被上诉人对结算借款45万元的形成过程作了说明，并提供了出借转账、部分原始借条复印件、还款明细等证据予以佐证，本院认为其陈述与相关证据基本上能相互印证，且逻辑自洽，上诉人亦作为担保人在原始借条签名，且其本人转账支付了部分款项，同时上诉人在被上诉人催讨时对45万元结算款并未提出异议，还作出了还款安排，同时上诉人与主债务人又系姐弟关系，故本院认定上诉人参与了借款、还款及结算过程，结算借款的真实性可予认定，上诉人系为该借款提供保证。 被上诉人还提供了出院记录一份，证明被上诉人于2016年4月18日至2016年4月27日在杭州市第三人民医院行痔疮手术住院的事实，上诉人于2016年5月至被上诉人处看望时，被上诉人曾行催付。 上诉人对证据真实性没有异议，其是去看望过，但2016年10月、11月才知道对方住过院，谈话录音没有具体时间节点，被上诉人以住院时间推断探望时间，不能成立。 本院对证据真实性予以认定。 一审法院认定事实相关借条借款期限记载应为至2016年3月份止，两份原始借条虽系复印件，但有原始转帐流水、当事人陈述等证据予以印证，可予以认定。二审其他事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，有较为充分的证据予以证实，争议45万元系结算借款，金额真实可靠，上诉人深度参与借款、还款、结算过程，应认定为该款提供保证的意思表示真实、明确。录音已经一审举证播放和质证，并已给予上诉人一定的准备期间，二审也进行了补充播放和质证，相关程序并无不当。上诉人在一审未能交纳鉴定费，应视为其放弃鉴定权利，录音真实性应予认定。综观整个录音对话，上诉人已在录音中自认对方在保证期间内催讨的事实，尤其是上诉人提及曾看望行痔疮手术的被上诉人，时间节点应认定为在保证期间内，同时被上诉人在对话中并未作出第一次催讨发生于2016年10月之后的明确自认。即使本案已过保证期间，但上诉人口头承诺继续为借款提供担保的事实清楚，上诉人对涉案借款应当承担连带保证责任。本案系连带保证，根据本案实际情况，并非以追加借款人为必须。当事人撤回对借款人起诉，系其权利处分，并不违反法律规定，原审法院准许撤诉、驳回当事人追加共同被告申请均无不当，但口头裁定驳回当事人追加申请引用条文应为民事诉讼法第一百五十四条第一款第十一项“其他需要裁定解决的事项”，本院予以指正。原审判决无论在说理还是引用法条，确定上诉人是对陈栋借款承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人陈逸萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年三月十九日 书记员  陈烨姝