辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0803民初2512号 原告：赵东顺，男，1969年2月28日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。 委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。 被告：营口海源实业有限公司，住所地营口市西市区得胜路北44甲一甲17。 法定代表人：赵东顺，该公司经理。 第三人：刘永新，男，1969年2月21日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。 委托诉代理人：罗义新，辽宁睿智律师事务所律师。 第三人：车太顺，男，1968年10月28日出生，汉族，住宁省营口市西市区。 原告赵东顺与被告营口海源实业有限公司、第三人刘永新、车大顺公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边玉红、第三人刘永新委托诉代理人罗义新、第三人车太顺到庭参加了诉讼。被告营口海源实业有限公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵东顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解散被告营口海源实业有限公司;2、案件诉讼费由被告、第三人承担。事实与理由：2014年3月12日原告与王风清共同出资成立被告营口海源实业有限公司，原告出资800万元，占出资比例80％,王风清出资200万元，占出资比例20％。2014年5月23日经股东会研究决定，原告将其在公司800万元股权中的300万元股权以人民币300万元转让给第三入刘水新，原股东王风青在公司的200万元股权全部转让给第三人刘永新，转让后王风清不再是股东，原告赵东顺认缴出资500万元，占出资比例50％，第三人刘永新认缴出资500万元，占出资比例的50％由原告担任法定代表人，合同签订后原、被告各自投入资金500万元，公司住所地变更为营口市西市区。自公司经营以来，原告与第三人刘永新在经营活动中就存在分歧、对抗，第三人刘永新对公司财务长期不公开，拒不按时向原告报送各种经营报表，不按章程规定召开股东会议，未经原告同意擅自安排近亲属，并由其养属实际掌控公司经营，人把持公司，利用公司资源为自身谋私利，非法剥夺原告的各项权利，故意孤立原告，整个公司财务帐目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，严重侵犯公司和股东利益。鉴于当前公司实际情況，原告要求第三人刘永新成立清算组对被告营口海源实业有限公司进行清算，分配红利和剩余资产，但被第三人刘永新拒绝，因通过其他方式不能解决，继续存在也没必要，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，现依我国《公司法》第一百八十二条之规定提起诉讼，请求法院判令该公司予以解散并对公司财务进行审计，并将公司的公章及财务上缴销毁。 被告营口海源实业有限公司未答辩。 第三人刘永新辩称，营口海源实业有限公司虽然处于公司僵局状态，但公司僵局状态的存续并不会使股东利益遭受重大损失，且也并非无法通过其他途径解决，因此，应当依法驳回原告赵东顺的诉讼请求。根据公司法第182条及《公司法解释（二）》第1条第1款的规定，股东申请人民法院解散公司，除了要满足“公司经营管理发生严重困难”的要求外，还应同时符合以下条件：（1）公司僵局状态的存续会使股东利益遭受重大损失。（2）公司僵局状态无法通过其他途径解决。本案中，营口海源实业有限公司（以下简称公司）的两名股东即原告赵东顺和第三人刘永新的股权比例为50％：50％，由于原告赵东顺和第三人刘永新产生矛盾，造成公司僵局状态。但是，基于如下理由，公司目前并不符合上述两个条件：公司僵局状态尚未通过其他途径解决。由于在工商登记中公司的股权结构为50％：50％，在两名股东产生矛盾时极易造成公司僵局状态，但原告赵东顺在提起公司解散诉讼之前，没有通过其他途径试图化解与第三人刘永新之间的矛盾。虽然在工商登记中公司的股权结构为50％：50％，但公司的实际股权比例为50％：25％：25％。原因是在工商登记中原告赵东顺持有的50％股权中的25％股权的归隐名股东车太顺所有。因此，原告赵东顺作为公司的法定代表人理应采取依职权召开股东会来解决公司僵局问题，也在没有采取任何其他途径解决公司僵局状态的情况下，直接提起了公司解散诉讼。公司僵局状态的存续并不会使股东利益遭受重大损失。原告赵东顺作为公司的法定代表人在公司运营过程中掌握公司公章、财务，并且不履行执行董事职责召开股东会，造成公司的内部运营机制失灵，但其股东权并不是处于无法行使的状态，其投资公司的目的也非无法实现。1．股东利益目前并未受损。公司的主要业务是在盘锦港内从事运输，公司是盘锦港内仅有四家对外委托单位之一，排名在前：且正处于发展的上升阶段。虽然原告赵东顺和第三人刘永新之间的矛盾日渐加深，并因是否继续投资增加设备而公开化，但公司的运营仍在继续，仍在赢利。截止到目前，原告赵东顺、第三人刘永新、隐名股东车太顺的出资已基本收回。2．公司解散会使股东利益受损。公司作为盘锦港内仅有四家对外委托单位之一，保持盘锦港对外委托单位的地位是公司重要的商业机会，而且随着盘锦港的发展，盘锦港也表示将向公司委派更多的业务。在此情形下，解散公司将使公司丧失来之不易的对外委托单位地位，将使公司失去利润来源，直接损害原告赵东顺、第三人刘永新、隐名股东车太顺的利益。最后，解散公司必然面临着公司财产的清算、债权债务的清理以及职工妥善安置等问题，可能会有负面影响甚至连锁反应。若公司最后解散，那么公司现有的车辆等设备在清算时将出现大幅减值，导致股东利益受损；五十多名职工的就业和生活将受到极大影响。因此，恳请法院在处理本案时，准确把握公司法及有关司法解释规定的原则和精神，切实把握“为大局服务，为人民司法”工作主题，按照能动司法的要求，充分发挥审判职能作用来妥善处理。在原告赵东顺、第三人刘永新、隐名股东车太顺不能协商一致使公司存续时请求法院依法予以驳回原告赵东顺的请求。 第三人车太顺辩称，不同意原告诉请，第三人原始出资至今没有收回，且公司并不是不能经营，不能因个人原因解散公司，建议股东研究解决方案。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了进行了质证。原告提供的被告公司工商登记档案。第三人刘永新提供股权转让协议及原告代理人与两位第三人当庭陈述。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日原告与王风清共同出资1000万元成立被告营口海源实业有限公司，原告出资800万元，占出资比例80％；王风清出资200万元，占出资比例20％。2014年5月23日经股东会研究决定，原告将其在公司800万元股权中的300万元股权以人民币300万元转让给第三人刘永新，原股东王风青在公司的200万元股权全部转让给第三人刘永新，转让后王风清不再是股东，原告赵东顺认缴出资500万元，占出资比例50％，第三人刘永新认缴出资500万元，占出资比例的50％由原告担任法定代表人。合同签订后，股东各自投入资金500万元，公司住所地变更为营口市西市区。 2016年7月3日原告赵东顺持有被告公司的50％股权（关于其中25％股权问题，第三人车太顺已提起诉讼，另案处理。） 另查，2016年4月15日之前有数份股东会决议，之后至今没有形成股东会决议。2019年1月29日法庭组织原告、及两位第三人通过股权转让方式，回购原告股权并达成书面一致意见并签字，一致意见由三方两日内自行确定会计事务所，来审计股权转让价款事宜。事后原告方选定辽宁志同会计事务所，第三人均以其之间达不成协议。2019年3月21日开庭时经法庭组织由中院技术处摇号来选择会计事务所时，原告方同意，第三人均不同意，并称如果法院摇号选择会计事务所属于越权行为，违反法定程序。 再查2019年3月21日开庭传票明确要求被告公司、原告、两位第三人提供公司近6个月的财务帐簿，现开庭时均未提供。被告公司公章、法人章、财务专用章、合同专用章及账务管理权控制权不明。同时原告诉称、第三人刘永新答辩、第三人车太顺答辩及各方在庭审陈述，均体现被告公司僵局问题和原告赵东顺与第三人刘永新存在经营管理上的严重矛盾。第三人刘永新陈述妻子和儿子安排在被告公司上班，是经原告同意的，但未提供证据。2019年3月21日第三人刘永新开庭陈述为公司财务由其个人垫资，并称网银U盾被原告拿走，公司财务无法正常运行。 本院认为：从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，被告公司的经营管理是否发生严重困难。根据公司法第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，原告提供公司工商档案中2016年4月15日以前有股东会决议，之后两年以上没有股东会决议，同时原告赵东顺与第三人刘永新存在经营管理上的严重矛盾。经法庭通过股权转让方式协调解决其矛盾，两位第三人均明确不同意，并称如果法院摇号选择会计事务所属于越权行为，违反法定程序。第三人刘永新陈述妻子和儿子安排在被告公司上班，其陈述是经原告股东同意的，但未提供证据。从上述情况来看被告公司股东的意见存有严重分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。 原告投资被告公司的目的是为赢利，被告公司经营管理已发生严重困难，且第三人刘永新陈述被告公司财务由其个人垫资，并称网银U盾被原告拿走，公司财务无法正常运行，显然财务可以正常运行，只是网银暂时不能使用。如不解散公司会造成原告经济利益将受到重大损失，且被告公司的僵局通过法庭组织协商解决，均被第三人拒绝，也无法通过其他方式，如收购股权、减资等途径解决。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 准予被告营口海源实业有限公司解散。 案件受理费100元，由被告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长 高 奇 人民陪审员 万 兵 人民陪审员 王 博 二〇一九年三月二十二日 书 记 员 刘子齐