湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江弘安索具有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇范泾大道171号。法定代表人：吴小弟，执行董事。委托诉讼代理人：汪志辉，浙江高庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡利君，浙江高庭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南中立工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇自安村688号。法定代表人：李戈，董事长。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市顺鑫机电紧固件有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘五金机电水暖市场A8栋7-8号。法定代表人：周萍，总经理。委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：长沙市兴泰五金贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区学院街泉嘶井42号。法定代表人：谭建平，董事长。委托诉讼代理人：冯辉，该公司经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：李瑞英，该公司法务。再审申请人浙江弘安索具有限公司（以下简称弘安公司）因与被申请人湖南中立工程机械有限公司（以下简称中立公司）、长沙市顺鑫机电紧固件有限公司（以下简称顺鑫公司）、长沙市兴泰五金贸易有限公司（以下简称兴泰公司）、中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）产品销售者责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3572号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月26日作出（2018）湘民申693号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人弘安公司的委托诉讼代理人汪志辉、蔡利君，被申请人中立公司的委托诉讼代理人黎明，被申请人顺鑫公司的委托诉讼代理人胡军、陈莎，被申请人兴泰公司的委托诉讼代理人冯辉，被申请人中联重科的委托诉讼代理人李瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘安公司申请再审请求：1.撤销二审判决，改判驳回中立公司的一审诉讼请求，弘安公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由中立公司承担。其主要理由：一、原审判决认定中立公司是涉案塔机的直接生产者，其直接承担了对熊明贵家属155万元的赔偿责任，从而认定中立公司系本案适格原告，属于认定事实和适用法律错误。1.中立公司仅仅是涉案塔机零部件的生产商，而非涉案塔机的直接生产者；2.中立公司是向宏易公司履行赔偿责任，并没有直接对熊明贵家属承担155万元的赔偿责任。二、原审判决以“中立公司、顺鑫公司、兴泰公司的陈述”以及“失效分析网点封存的断裂索具螺旋调整扣的样本原件上标注的文字信息M20、HA等与弘安公司产品外观、外形一致”为依据，认定涉案塔机上的索具螺旋调整扣是弘安公司生产，系事实认定错误，法律适用错误。三、原审判决以《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定为法律依据认定失效分析网点出具的《失效分析报告》合法有效，属于适用法律错误。该分析报告并非由事故调查组依法委托送检（系由事故当事人中联重科等单方委托，送检样品系案外人广东省建筑工程研究院提供，整个过程完全脱离事故调查组的监管），且失效分析网点不具有质量检验资质，其报告上的署名人员也不具有质量检验人员资质。四、原审判决按照工伤死亡赔偿标准来确定产品责任主体的赔偿责任，属于适用法律错误。1.工伤死亡标准仅适用于工伤死亡事故，本案系产品质量侵权责任纠纷，即使中立公司应对受害人熊明贵家属承担赔偿责任，其赔偿责任也应按照侵权责任法、产品质量法等规定的赔偿项目及标准进行计算。中立公司自愿按工伤标准承担155万元的赔偿，系其对自身权利的处分，后果自负，与他人无关；2.宏易公司按照工伤赔偿标准支付熊明贵家属赔偿款项后，无权向产品责任主体追偿，更无权要求产品责任主体按照工伤赔偿标准承担侵权责任；3.即使本案适用工伤赔偿标准，原审按照2013年度广东省国有单位在岗职工年平均工资59345元标准计算供养亲属抚恤金，并要求一次性支付，和《工伤保险条例》第十九条、第六十四条的规定明显不相符。五、原审判决确定由弘安公司承担80%责任，中立公司承担20%责任，属于适用法律错误。1.根据生活常识可知，塔机引进平台属于塔机的主要承载结构件，应使用钢铸件。为查清涉案塔机的设计、制造是否存在缺陷，塔机出现质量问题的真实原因等事实，申请人与一、二审中多次请求法院依法向中联重科调取涉案塔机的设计文件，一、二审法院均不予理会，反而认定弘安公司并未举证证明涉案塔机引进平台斜拉杆连接用具必须使用钢铸件，显失公正；2.事故发生后，涉案工地所在的区建设局组织对全区工地使用的建筑起重设备及卸料平台进行全面排查专项整治，对使用类似螺旋扣做斜拉杆的塔机平台进行全面检查，要求重新加固验收方可继续使用，这表明类似螺旋扣作为塔机引进平台的斜拉杆是不符合规定的；3.申请人销售的M20索具螺旋扣属于铸铁件，销售时在随货包装内一并附有《合格证》，明示该产品仅适用于调整绳索距离与起束紧作用，限于受力后震动不大的场所使用，不适用起吊及重负荷拉紧、校正之用，且具有明确的许用负荷上限，对于这一点，兴泰公司、顺鑫公司、中立公司在庭审中均无异议；4.即使涉案M20索具螺旋扣系申请人生产，其已就所售M20索具螺旋扣的禁用、适用范围尽到明确告知义务，中联重科、中立公司违规使用，与申请人无关。六、原审判决对“一审判决严重超过法定审理期限，一审合议庭不遵守证据规则一味纵容提示中立公司无限期举证”等违法情形不作审查，对“一审合议庭成员应当回避而没有回避作出不回避决定的违法行为”予以肯定，属于适用法律错误。1.一审在无任何法定事由的情况下，审理期限长达两年之久，严重超过法定审限；2.一审合议庭成员一味纵容、提示中立公司逾期举证及庭审质证时经常不带证据原件的行为，毫无举证期限、庭审规则可言；3.对于申请人提出的回避申请，一审并未给予回复。中立公司答辩称：1.中立公司是本案适格主体。2.弘安公司是涉案索具螺旋调整扣的生产者。3.《失效分析报告》合法有效。4.中立公司在当地政府及相关单位的调解下，先行赔偿熊明贵155万赔偿款，该费用是因弘安公司生产的产品质量问题导致，中立公司有权进行追偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决，驳回被答辩人的再审申请。顺鑫公司答辩称：原审中对顺鑫公司不承担责任的认定部分事实清楚，适用法律正确。兴泰公司答辩称：1.兴泰公司系依法设立的公司，销售“索具螺旋扣M20A型”产品获得弘安公司的授权，没有超出经营范围。2.兴泰公司提供了其销售的“索具螺旋扣M20A型”产品的来源合法，作为销售者无过错。3.兴泰公司无过错，依法不应承担任何赔偿责任。中联公司答辩称：答辩意见和中立公司一致。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的再审申请。本院再审认为，原一、二审对中立公司在接受中联重科委托组装生产涉案塔机过程中是否按照相关设计标准和涉案索具附随的使用说明书所记载的使用范围使用涉案索具、其使用过程中是否存在过错等基本事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3572号民事判决及湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第4141号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  彭春玲二〇一九年三月五日法官助理刘盼清书记员刘盼清(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。