江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏03行终169号 上诉人(原审原告)苗庆明，男，1951年11月5日生，汉族，住睢宁县。 被上诉人(原审被告)睢宁县房屋征收办公室，住所地睢宁县八一东路南侧。 法定代表人**，该办公室主任。 委托代理人韩浩,该办公室工作人员。 被上诉人（原审被告）睢宁县农业委员会，住所地睢宁县永康路商务服务中心13楼。 法定代表人韩超，该委员会主任。 出庭应诉负责人鲍书敏,该委员会副主任科员。 委托代理人邱新国，该委员会法律顾问。 原审第三人睢宁县种子公司，住所地睢宁县永康路商务服务中心13楼。 法定代表人黄艳丽，该公司经理。 委托代理人周晓东，该公司工作人员。 委托代理人孙荣夫，该公司工作人员。 上诉人苗庆明因诉被上诉人睢宁县房屋征收办公室、睢宁县农业委员会、原审第三人睢宁县种子公司房屋征收补偿安置一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初1284号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苗庆明，被上诉人睢宁县房屋征收办公室委托代理人韩浩,被上诉人睢宁县农业委员会出庭应诉负责人鲍书敏、委托代理人邱新国，原审第三人睢宁县种子公司法定代表人黄艳丽、委托代理人周晓东、孙荣夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，苗庆明之母杨鹏飞原系睢宁县种子公司职工，租住在睢宁县种子公司建设的位于睢宁县工业南路面积为66.03平方米的宿舍。2016年6月21日，苗庆明之母逝世。2017年2月，涉案房屋所在区域进行棚户区改造，苗庆明认为其为涉案房屋的共同居住人，涉案房屋的相关补偿过低，遂向睢宁县人民法院提起民事诉讼，要求睢宁县房屋征收办公室、睢宁县农业委员会对其进行安置并将补偿标准提高到4500元/平方米。睢宁县人民法院经审理后认为苗庆明要求给予征收补偿不属于民事诉讼范围，遂于2017年11月13日作出（2017）苏0324民初5365号民事裁定，驳回了苗庆明的起诉。苗庆明遂提起本案诉讼称：其母亲是睢宁县种子公司职工，1987年在公司领导的安排下入住公司宿舍，至今已住37年。刚入住时是三间主屋共计66平方米和二间锅屋共计40平方米，后锅屋坍塌，现实际居住的面积为66平方米。为了照顾母亲，其于2002搬到涉案房屋和母亲共同居住。在棚户区改造中，睢宁县房屋征收办公室、睢宁县农业委员会对其居住的三间屋的补偿标准是420元／平方米，66平方米的总补偿款为2.77万元。但由于睢宁县农业委员会提成20%，所以实际给付的补偿款只有2.22万元。而现在睢宁县最低房价为4500元／平方米，2.22万元只能买5平方米。按照上述安置补偿标准，拆迁后，其就失去基本生活条件，无法生存。睢宁县房屋征收办公室、睢宁县农业委员会的行为违反了国务院和最高人民法院讲到的房屋征收中必须保护人民群众的生存权、居住权的精神。故提起行政诉讼，请求判决睢宁县房屋征收办公室、睢宁县农业委员会对其拆迁后的住处给予安置。在一审庭审中，苗庆明明确诉讼请求为：请求判决睢宁县房屋征收办公室、睢宁县农业委员会为其在睢宁县主城区安置2楼或3楼的面积为66平方米的房屋一套。 一审另查明，杨鹏飞之夫苗坤尚健在，二人共育有四个子女。苗庆明起诉时，涉案房屋未被拆除，未签订任何安置补偿协议，相关部门亦未对涉案房屋作出征收补偿决定。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定,提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，结合现有调查，涉案房屋为第三人睢宁县种子公司在其享有使用权的土地上所建设，苗庆明之母杨鹏飞因其生前系睢宁县种子公司职工而租住在涉案房屋，苗庆明对于涉案房屋是否享有权利现有证据尚不能确定，其提起针对涉案房屋安置66平方米住房的诉讼目前尚不存在事实基础。苗庆明提起本诉缺少事实根据和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回苗庆明的起诉。 上诉人苗庆明上诉称，种子公司办公楼和几个大仓库在2017年全部被拆除，一审称未作出征收补偿决定，似乎一个单位的房屋被征收可以分成几批次进行。2017年4月14日农委召集拆迁户开会，公布职工宿舍补偿标准420元∕平方米，一审称未签订任何安置补偿协议，原告起诉没有事实依据，不属实。房屋征收协议的签订是屋主人的权利，上诉人只是一个公房租赁者，不受产权补偿协议的羁绊，其有权要求安置。上诉人为了照顾母亲才把家搬来和母亲同住的，从2002年到2016年，共住14年，其起诉有事实依据。上诉人母亲2016年6月21日去世，从那时起到现在，上诉人仍然居住在涉案房屋内，房屋未空置。在上诉人母亲去世后，按照法律书籍的说法，上诉人有权利继续承租这个公房居住，这是上诉人现在能继续居住这里的法律依据。上述三点都是其提起诉讼的事实根据和法律依据。上诉人全家共六口人，父母和兄妹四人。上诉人母亲去世后，其家中五人对涉案公租房应该有什么权利，不是由身份决定，而是由此房的性质决定。如果此房是遗产，那全家五人个个有份。如果不是遗产，只是公房，那其全家五人就都与此屋的产权补偿完全无关。在此房是公租房的情况下，谁是母亲生前的同住人谁就有权利获得安置。不是同住人无权获得安置补偿。上诉人从2002年开始入住此屋，其父亲已在1995年把户口迁回新沂老家，其小弟因为上学已在1986年把户口迁往盐城，后就业户口落在新沂，其两个妹妹都已经出嫁。他们都不是母亲在世期间的同住人。涉案房屋是公房，上诉人对其没有所有权，上诉人对这一点很清楚。但上诉人是一个住在此屋内已经有16年的人，对此屋的居住权利是确定的。其上诉要求，撤销一审裁定，判决睢宁县房屋征收办公室、睢宁县农业委员会在这次拆迁中对其给予安置。 被上诉人睢宁县房屋征收办公室、睢宁县农业委员会、原审第三人睢宁县种子公司均答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院，在此不再赘述。上诉人苗庆明在二审期间提交其父亲、弟弟的居民身份证复印件各一份，证明其父亲、弟弟的户籍不在征收范围内。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。从上述规定看，当事人所诉事项属于人民法院受案范围是提起行政诉讼的法定条件之一。从本案所查明的事实看，上诉人苗庆明的母亲杨鹏飞生前是涉案公房的承租人，在该房屋征收期间，苗庆明以其是该房屋的居住人为由，要求对其在公房承租人应得到的权利范围内进行安置。其诉求是否成立，依赖于杨鹏飞生前所承租的公房在其去世后如何确定新的承租关系，即现公房承租人如何确定。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。根据上述规定，本案上诉人苗庆明是否为涉案公房承租人，其确认问题不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人苗庆明主张，其是母亲生前的同住人，已在涉案公房内实际居住16年，应该享有公房承租人所应享有的各项权利，但该主张并无涉案公房相关各方所出具的证据予以支持。因而，在上诉人苗庆明涉案公房承租人身份经相关各方确认之前，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条的法定条件，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 陈玉浩 审 判 员 黄传宝 二〇一九年三月二十二日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村