广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26295号原告：梁上军，男，1986年7月5日出生，汉族，住所地广东省吴川市，委托诉讼代理人：刘金梅，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾圳杰，广东至高律师事务所实习律师。被告：何铭湛，男，1985年10月6日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，被告：佛山市和秉盛金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇桂和路奇槎段跨铁路桥东侧自编38号（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WQ7936F。法定代表人：梁耀彬。委托诉讼代理人：董向阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊龙，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告梁上军与被告何铭湛、佛山市和秉盛金属材料有限公司（以下简称“和秉盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院经审查后作出（2018）粤0605民初26295号民事裁定，并据此于2019年1月17日轮候冻结了被告何铭湛名下6225887579789278的招商银行佛山分行内存款347409.86元；查封了被告何铭湛所有的车牌号为Y41255的车辆及轮候查封了何铭湛所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆；冻结了原告梁上军名下62×××14的中国农业银行股份有限公司南海分行账户内存款105000元。本院于2019年1月23日对案件公开开庭进行了审理。原告梁上军及其委托诉讼代理人刘金梅、曾圳杰，被告何铭湛，被告和秉盛公司的委托诉讼代理人董向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何铭湛立即向原告返还货款334613元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2018年5月21日起计算至实际清偿之日止）；2.被告佛山市和秉盛金属材料有限公司对本案货款承担连带清偿责任。3.两被告承担本案全部诉讼费用和财产保全费。事实与理由：被告何铭湛为被告和秉盛公司的业务员，原告向被告何铭湛购买废铜料，被告何铭湛于2018年5月20日、21日向原告提供废铜料,经地磅称重为7395千克，按45200元/千克计价，原告分别于2018年5月20日向被告何铭湛支付人民币171760元，2018年5月21日支付162853元，共计向被告支付了334613元货款。原告收货后将货物卖给了另外一家，经称重为7390千克，偏差为5千克，对此原告没有向被告何铭湛要求退部分货款，毕竟地磅称重都有偏差，但是原告将货物卖给另外一家后，该客户居然将货物退还给了原告，说是被告何铭湛已经被抓，可能是赃物，后原告被佛山市公安局南海分局大沥派出所传唤，并进行询问，原告向被告何铭湛购买的货物全部被佛山市公安局南海分局大沥派出所扣押，共计称重为7390公斤。后原告得到被告何铭湛涉及职务侵占罪被佛山市南海区人民法院判处刑罚，而原本属于原告的货物被佛山市公安局存放于南海公务仓，而被告何铭湛已经被判处缓刑释放，涉案7390公斤的货物依法退还被告和秉盛公司，原告认为被告何铭湛的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告何铭湛是被告和秉盛公司公司业务员，而被告何铭湛被佛山市南海区人民法院判决职务侵占罪，被告和秉盛公司收取被告何铭湛赔偿款后对被告何铭湛予以谅解，原本原告向被告何铭湛购买的铜料法院全部退还给了被告和秉盛公司，故被告和秉盛公司应对原告的损失与被告何铭湛承担连带清偿责任。被告何铭湛的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告何铭湛辩称，其提供的刑事判决书上显示了91万多元的是被告和秉盛公司的资金，该91万多元其中包括了案涉货物的货款，刑事判决书上面已经把货物判给了被告和秉盛公司，其认为这次货物已经与其没有任何关系。另其提供的协议书上面也已经清楚地表达了不能追究其责任。被告和秉盛公司辩称，一、本案为买卖合同纠纷，被告和秉盛公司不是买卖合同的交易主体，也没有参与交易的任何外观特征。根据原告提供的微信聊天记录、称重单、银行交易流水等证据显示，原告是向被告何铭湛个人购买铜料。从整个微信聊天记录来看，从交易之前的询价、报价磋商均是原告与被告何铭湛以私人名义进行；根据称重单以及银行交易流水，交易中的送货、收货、货款转账也是其双方以私人名义进行，原告最后也是将收购款直接划入了被告何铭湛个人账户，而且，原告在起诉状事实与理由部分第一行自己也确认是“原告向被告何铭湛购买废铜料”，由此可见，案涉买卖合同交易主体是原告与被告何铭湛个人。和秉盛公司与原告之前从未有过任何的交易，也未对被告何铭湛与原告交易有过任何授权。在交易前后原告并未联系被告和秉盛公司询问货品情况、货款支付方式或索要发票，这明显违背三十多万货物货款交易常识，也不符合首次交易合作信任度不高需审慎核实交易对象、交易标的、支付方式等等的惯性常态。但是原告在交易前后及交易中均未向和秉盛公司相关人员进行核实，未索要相关出货单据，这显然不符合常理。只能说明从交易一开始原告就是向被告何铭湛个人购买铜料。同时，从目前所有证据资料来看，和秉盛公司均没有出现在任一证据资料当中，没有参与该次交易的任何外观特征。故涉案交易从始至终均是原告及被告何铭湛个人行为，未形成何铭湛对和秉盛公司具有任何代理权的表象。二、原告在本次废金属的收购当中，并非善意且有明显过错。首先，原告作为从事废旧金属回收的个体户，显然知道哪些是废品，哪些是正品。本案所涉的紫铜方棒和圆棒，是品质良好的新品、正品，外观新净、色泽光鲜、从未加工过和从未使用过，是正品紫铜型材（压延材），从被告何铭湛发给原告的图片可以看出，该批紫铜为有统一捆绑包装的、完整的、完全未使用过的铜棒，并非加工和使用后剩下的边角料，明显不属于废品，将正品紫铜当做废铜来卖有违常理，极不正常。但原告故意无视该显而易见的情况，积极购买，具有主观过错。其次，何铭湛于2018年5月20日、21日连续两天分别有3.8吨、3.6吨的新品紫铜方棒和圆棒按照废铜价格出售，完全能引起一个正常、正当购买者的警惕与怀疑。但是原告在第一次购买后又继续收购了第二批紫铜，且购买第二批紫铜时仍然没有审查紫铜的来源、质量等问题。显然原告并未尽到审慎义务，自身具有重大过错。再次，原告作为从事废旧金属回收的个体户，显然熟知正品铜材的市场价和废品铜材的收购价。本案所涉两批正品紫铜棒，正常的市场买入价分别为49000元/吨和48600元/吨。被告何铭湛在微信中曾询问原告的电话是多少，说明被告何铭湛与原告是第一次交易，首次交易即急于以低于市场价近4000元的价格抛售套现，这也从另一角度说明该批正品紫铜极有可能是非法所得。但原告却以45200元/吨、45300元/吨的废品价买入正品紫铜，对被告何铭湛将高价的正品紫铜当做低价的废品铜材售卖的反常行为不持异议，其主观上有明显的谋取不正当利益的意图。因此，被告和秉盛公司认为，该批新品紫铜被何铭湛当做废品铜出卖，原告作为专门从事废旧金属回收的人员应有认识，但其未提任何异议或进行相关审查，有违审慎原则。其明知何铭湛的该批紫铜来路可能违法仍然予以收购，已涉嫌故意收购赃物，触犯刑法，应予追究刑事责任。三、原告在收购案涉紫铜时，违反了相关的废旧金属回收的规定。（一）原告从事废旧金属回收，未办理营业执照、未向公安机关备案，属违法经营。公安部《废旧金属收购业治安管理办法》第四条规定：“收购非生产性废旧金属的企业和个体工商户，应当向所在地县级人民政府工商行政管理部门申请登记，领取营业执照，并向同级公安机关备案后，方准开业”。商务部、国家发展和改革委员会、公安部、建设部、国家工商行政管理总局、国家环境保护总局《再生资源回收管理办法》第六条规定：“从事再生资源回收经营活动，必须符合工商行政管理登记条件，领取营业执照后，方可从事经营活动”，《再生资源回收管理办法》第八条规定：“回收生产性废旧金属的再生资源回收企业和回收非生产性废旧金属的再生资源回收经营者，除应当按照本办法第七条规定向商务主管部门备案外，还应当在取得营业执照后15日内，向所在地县级人民政府公安机关备案”。根据以上规定，原告从事废旧金属回收，未办理营业执照、未向公安机关备案，属违法经营。（二）违反了《废旧金属收购业治安管理办法》第九条的规定。根据《废旧金属收购业治安管理办法》第九条规定：“收购废旧金属的企业和个体工商户不得收购下列金属物品：……（四）公安机关通报寻查的赃物或者有赃物嫌疑的物品”，原告知道本案案涉紫铜有赃物嫌疑仍然收购，违背了上述规定。（三）违反了《再生资源回收管理办法》第十条“再生资源回收企业回收生产性废旧金属时，应当对物品的名称、数量、规格、新旧程度等如实进行登记。出售人为单位的，应当查验出售单位开具的证明，并如实登记出售单位名称、经办人姓名、住址、身份证号码；出售人为个人的，应当如实登记出售人的姓名、住址、身份证号码”的规定，原告在收购本案价值巨大的紫铜时，并未依法登记出售人的姓名、住址、身份证号等信息。（四）违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十九条的规定：“有下列行为之一的，处五百元以上一千元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（三）收购公安机关通报寻查的赃物或者有赃物嫌疑的物品的”，原告知道本案案涉紫铜有赃物嫌疑仍然收购，违背了上述规定。四、本案所涉紫铜并非废品，而是被告何铭湛非法侵占的和秉盛公司的财产，是赃物，原告对该批紫铜自始不具有所有权。被告何铭湛因职务侵占行为被南海区人民法院作出有罪判决，被告何铭湛侵占公司财产低价卖出，和秉盛公司是受害人，刑事判决书将被告何铭湛低价卖出的紫铜认定为赃物，并判决将7390公斤紫铜发还给受害人合理合法。原告恶意低价收购赃物，对所收购的紫铜自始不具有所有权，其支付给被告何铭湛的收购款，应向何铭湛本人追讨，和秉盛公司作为受害人不应对人民法院依法判决发还的该批紫铜而向恶意收购人原告承担任何连带责任。综上所述，案涉交易是原告与被告何铭湛以个人名义进行，被告和秉盛公司并非本买卖合同的主体，原告没有任何理由相信被告何铭湛对被告和秉盛公司有代理权。同时原告在收购本案所涉紫铜时并非善意相对人，具有重大过错，其货款损失应当由其本人及被告何铭湛承担，被告和秉盛公司不应承担任何的法律责任，请求法院驳回原告要求被告和秉盛公司承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方均无异议的举证，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据和本案事实认定如下：何铭湛于2016年8月进入位于佛山市南海区大沥镇桂和路奇槎宝骏发金属城G1-G4铺的佛山市和秉盛金属材料有限公司工作，担任业务员，主要负责金属材料的收购、销售，以及对接客户的货款代收并交回公司，公司规定收取的货款必须三日内交回公司，并指定代收的货款打入公司提供的账号，一些数额较小的货款也可以通过微信或支付宝收取，业务员收取后转给公司法人梁耀彬账号。2018年5月起，何铭湛利用业务员身份提供自己的招商银行账号给公司客户，收取客户货款后没交回公司而予以侵占花费;何铭湛还以公司名义向一些公司订货，以高价购入然后以低价卖出套现予以侵占，具体有：2018年5月18日向佛山市南海区大沥知旭金属公司购买大约3吨紫铜棒，以4.9万元每吨购入，以4.8万元每吨卖出，得款14.4万元；同年5月19日再次向知旭公司购买3.7吨紫铜棒，以每吨4.9万元购入，每吨4.52万元卖出，得款16.72万元；同年5月20日向大沥春虹金属公司购买3.5吨紫铜棒，以每吨4.85万元购入，每吨4.53万元卖出，得款15.85万元……其中，同年5月20日、21日，梁上军先后两次向何铭湛购买铜材，第一次按每吨4.52万元购入铜材3.8吨，第二次按每吨4.53万元购入铜材3.595吨，梁上军分别向何铭湛个人账户支付货款171760元、162853元，何铭湛收到该两笔货款后未交还予和秉盛公司。随后，何铭湛将上述公司资金共910153元侵占后均用于网上赌博输掉了。2018年10月12日，佛山市南海区人民检察院向本院提起公诉，指控何铭湛犯职务侵占罪，案号（2018）粤0605刑初3756号，本院经审理后于同月31日作出刑事判决：何铭湛犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；扣押的紫铜棒7390公斤，发还予佛山市和秉盛金属材料有限公司。该刑事判决书已发生法律效力。2018年12月25日，梁上军向法院起诉，主张相关权利。当日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。本院认为，（2018）粤0605刑初3756号刑事判决书认定何铭湛利用职务便利，将和秉盛公司的财物非法占为己有，其行为构成职务侵占罪，案涉纠纷系何铭湛基于职务行为产生，何铭湛不应承担退还货款予梁上军的责任。何铭湛作为和秉盛公司的业务员，采购并出售铜材，用其个人账户收取梁上军货款的行为，符合和秉盛公司的交易习惯，何铭湛收取货款后未交还予和秉盛公司，属于员工与公司之间的关系，不影响梁上军向和秉盛公司主张权利。现有证据显示，2018年5月20日、21日梁上军支付的货款共334613元（171760元+162853元=334613元），公安机关已将扣押的紫铜棒7390公斤发还和秉盛公司，和秉盛公司理应向梁上军返还相应货款。对于上述款项，梁上军请求从2018年5月21日起算利息，无事实及法律依据，本院依法确定从起诉之日即2018年12月25日作为利息的起算日。梁上军主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以准照并确定利率执行2018年12月25日中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率4.35%上浮50%即年利率6.53%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、佛山市和秉盛金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁上军返还货款334613元，并以334613元为本金从2018年12月25日起至实际清偿日止按年利率6.53%的标准计付利息予梁上军。二、驳回梁上军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费3159.6元，财产保全费2257.04元，共计5416.64元（梁上军已预交），由佛山市和秉盛金属材料有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，原告多预交的5416.64元，于本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年三月二十二日书记员  杨绮琪