江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5964号 原告：江苏富达企业投资有限公司,住所地在南京市白下区石鼓路33号东方名苑2401室。 法定代表人：王高华。 委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。 被告：南京石墙健身有限公司，住所地在南京市浦口区珍七路9号。 法定代表人：陆寻。 委托诉讼代理人：田思源，江苏明弘律师事务所律师。 原告江苏富达企业投资有限公司（以下简称富达公司）诉被告南京石墙健身有限公司（以下简称石墙公司）股权转让纠纷一案,本院于2018年8月10日立案受理后,依法适用普通程序,于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告富达公司的委托诉讼代理人张明明、被告石墙公司的委托诉讼代理人田思源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告富达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告股权转让款五十万元；2、请求判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实及理由如下：2016年8月11日，原告与被告签订股权转让协议，约定由原告将其持有的江苏森森幼儿教育管理咨询有限公司的21.9%的股权转让给被告，被告支付原告股权转让款1100万元，其中的50万元股权转让款以被告在其位于佛手湖新开业的酒店消费授信予以折抵，协议签订后，原告依约履行了变更登记等合同义务，但截至起诉之日，被告未能兑现上述消费额度授信。经原告催要后，被告仍然未能向原告支付该50万元转让款。 原告富达公司为支持其诉讼请求提供如下证据： 证据一、股权转让协议一份，证明协议约定由原告将其持有的森森公司的21.9%的股权转让给被告，被告支付原告股权转让款1100万元，其中的50万元股权转让款以被告在其位于佛手湖新开业的酒店消费授信予以折抵，若一方当事人违反约定，经他方当事人通知后，违约的一方未予五日内改正时，他方当事人有权解除本协议，被告如逾期付款，每逾期一日按照应付款的千分之三支付违约金，逾期超过15日的，原告有权解除本合同，并要求被告支付总转让价款10%的违约金。 证据二、工商登记信息一份，证明2016年9月27日，原告按照约定将约定的股权登记至被告名下，履行了合同义务。 证据三、工作联系函、律师函及邮寄回执一组，证明2018年5月25日、2018年6月29日，原告多次向被告催收拖欠的50万元股权转让的事实。 被告石墙公司辩称，一、根据原、被告签订的股权转让协议第一条第二项的约定，被告已经将50万元南京四方雅辰酒店消费卡邮寄给原告，但原告拒收；二、根据合同约定，原被告股权转让款分为两部分，第一部分是1050万元，为现金支付，另外50万元为消费卡抵充，本案原告要求将50万元消费授信变更为支付50万元股权转让款，是对合同履行的方式的变更，本案中原、被告并没有就合同的履行方式变更达成一致意见，因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。 被告石墙公司就其辩称向法庭提供告知函及2018年12月13日EMS快递单各一份，证明被告于2018年12月13日向被告邮寄告知函及50万元酒店授信卡（号码为××），证明被告已经将消费卡给付原告，履行了合同义务，但被告未签收该邮件，已退回。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一、证据二均无异议，对证据三的真实性认可，材料是寄给陆寻本人的，但鉴于陆寻长期在国外，未能亲自签收，所以被告不知情，被告在收到法院传票后才找到该材料，但当时酒店尚不具备消费的条件，没有经营，被告在酒店正常经营后，就将消费卡邮寄给原告，但是原告拒收。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，快递单上显示被告是在2018年12月13日才将这份快递交寄，该快递已经被邮政公司人员以上门无人为由退回，并非原告拒收；被告发出告知函的时候，原告已经多次向其催告，被告在合理期限内并没有履行合同约定的义务，其已经以其行为拒绝履行合同义务，原告有权部分解除合同，并要求被告赔偿因违约造成的损失；经查询，四方雅辰酒店并无工商登记信息，被告所陈述的50万元消费授信也是不存在的；双方合同第一条第二项所约定的授信，指的是被告所开办的酒店，现有的工商资料查询不到被告有开办过酒店，也可以证明被告所主张的50万元授信是不存在的，也是无法实现的。 本院认证意见为：被告对原告提供的证据一、证据二均无异议，本院对该两组证据的合法性、真实性、关联性予以认定；证据三系原件，且被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据中的联系函及律师函中载明的内容系原告单方对合同履行方式的变更，违法合同约定，对被告不产生法律效力，本院对证据三的关联性不予认定。 被告向原告邮寄的告知函及消费卡原告并未收到，经本院查询，退回原因并非原告拒收，被告尚未完全履行合同约定的交付义务，本院对被告提供的证据不予认定。 经审理查明，2016年8月11日，原告富达公司与被告石墙公司签订江苏森森幼儿教育咨询有限公司股权转让协议，约定原告将其持有的江苏森森幼儿教育咨询有限公司（以下简称森森公司）21.9%的股权以1100万元价格全部转让给被告，被告在协议签订七日内支付500万元，一个月内再支付550万元，余款50万元以被告提供其位于佛手湖新开业酒店50万元的授信额度的方式支付给原告，该授信无截止日期。若前述协议如有变更或调整的需要时，应由双方书面变更或调整本协议，否则不生效力。 协议签订后，原告按约将森森公司21.9%的股权转让给被告并已办理工商登记，被告已向原告支付1050元股权转让款。 2018年5月25日，原告向被告邮寄工作联系函，联系函载明：因被告向原告提供50万元的酒店消费授信未能兑现，原告要求被告在5日内以货币方式支付原告50万元，被告于2018年5月26日签收该函件。2018年6月29日，原告向被告邮寄律师函，催促被告履行义务，即支付50万元股权转让款，被告于2018年6月30日签收。 2018年11月30日，被告向原告邮寄告知函，告知原告可至南京四方雅辰酒店消费，并附50万元消费卡一张，但该函件及消费卡原告未收到。 经本院查证，被告在庭审中所称的四方雅辰酒店现名为“四方酒店”，已于2018年开业，地址为南京市浦口区珍七路9号，与合同约定的酒店地址相符。 上述事实有本院确认的证据材料及当事人陈述予以证实。 本院认为，一、原告富达公司与被告石墙公司之间的股权转让协议系双方的真实意思表示，原告富达公司已将目标公司（森森公司）的21.9%股权转让给被告石墙公司，并已办理工商登记，被告石墙公司应当按约向原告支付股权转让款，合同中明确约定50万元转让款以被告在其佛手湖新开业酒店给予原告50万元消费授信额度的方式兑现，原告因自身原因（无需大额酒店消费）单方通知被告，要求其以货币方式支付50万元转让款，违反合同约定，该工作联系函对被告不发生效力；二、双方未在合同中约定酒店消费授信的交付时间，但约定了酒店为佛手湖的新开业酒店，也即该消费授信的交付必须在位于佛手的酒店开业后，被告辩称的四方酒店系佛手湖唯一一家酒店，且于2018年开业，被告提供该酒店消费授信卡符合合同约定，无论该酒店是否系被告经营，均不影响合同目的的实现，双方在合同中约定的酒店授信的支付方式能实际履行，原告仅能就合同约定向被告要求其继续交付酒店消费授信卡；另，酒店消费授信与货币不具有对等关系，原告无权单方要求被告以现金方式支付股权转让款，原告的诉请不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告江苏富达企业投资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告江苏富达企业投资有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  胡小平 人民陪审员  徐晓燕 二〇一九年三月八日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗