江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初849号原告：上海墨贵汽车服务有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号4幢2978室，统一社会信用代码91310116MA1J9D7U06。法定代表人：李国兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。被告：陈庆占，男，1972年7月7日生，汉族，小学文化，农民工，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：寿益品，江西贤和律师事务所律师。原告上海墨贵汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称墨贵公司）与被告陈庆占劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告墨贵公司的委托诉讼代理人陈小梦、被告陈庆占的委托诉讼代理人寿益品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告墨贵公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈海亮为原告公司的员工，2017年10月至12月，因为总装二线工作较为繁忙，陈海亮代表原告招了一些临时短工。陈海亮同叶金傅、张金柱等人签订了《关于临时短工的合作协议》，叶金傅和张金柱为原告提供劳务，原告根据协议约定按照1302元/天的标准支付报酬。叶金傅和张金柱都不是原告公司的员工，他们于2017年10月24日到总装二线做事，提供劳务至2017年12月31日，后与原告之间无其他关系。被告是经叶金傅和张金柱介绍，到总装二线从事安装车灯等工作。被告认可自己的工作内容与叶金傅和张金柱一致，也是临时提供劳务。被告受伤后，与原告已解除劳务关系，被告也未到原告处进行工作。被告于2018年11月向上饶市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，上饶市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月12日作出饶市劳人仲字〔2018〕第463号仲裁裁决，认为陈海亮同叶金傅、张金柱等人签订的《关于临时短工的合作协议》，“无法人签字也无公司盖章，无截止时间，协议约定的内容体现为劳动合同组成之要件”，以此认定原告同叶金傅、张金柱之间存在劳动关系，并裁决认定原、被告自2017年11月16日起存在劳动关系。原告认为这与实际不符。如原告同叶金傅、张金柱之间存在劳动关系，那协议应当由原告公司盖章，陈海亮仅仅是项目负责人无权代表原告公司行使用工权。并且该协议的名称为《关于临时短工的合作协议》，该协议内容也明确约定了叶金傅、张金柱临时提供劳务。该协议虽然未约定截止时间，但是原告并非以签订劳务合同的形式规避用工风险，总装二线的工作繁简是根据多方因素决定的（如订单数量、工作人数、工作效率等），因此原告无法确定具体要求叶金傅、张金柱提供劳务的时间长短。实际上总装二线在2017年10月至2017年12月较为繁忙，叶金傅、张金柱仅仅提供了两个月左右时间的劳务后就解除和原告之间的合作关系。原告已同叶金傅和张金柱签订了《关于临时短工的合作协议》，上饶市劳动人事争议仲裁委员会仍认定原告同叶金傅和张金柱存在劳动关系，这明显违反了公平正义原则，严重损害原告的合法权益。原、被告之间既未签订劳动合同，也未签订劳务合同，因为被告工作第二天出事，所以原告未能及时和被告签订《关于临时短工的合作协议》。原、被告之间不存在劳动关系，原告也不会与被告签订劳动合同。综上所述，被告提供叶金傅和张金柱的证人证言，无法达到原、被告之间存在劳动关系的证明目的。原告同被告、叶金傅和张金柱之间都是劳务关系，上饶市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实错误，法律适用错误，故原告起诉至法院。被告陈庆占辩称，江西博能上饶客车有限公司（以下至判决主文前简称博能公司）将总装二线的业务承包给原告，原告的项目负责人陈海亮对总装二线全权负责，其代表原告对外招聘员工。博能公司与原告签订的承包协议对总装二线的用工进行了明确约定，原告应当按照合同约定和国家法律的规定进行用工。用工的时间长短不是劳务关系与劳动关系的根本区别，认定构成劳务关系还是劳动关系应当从被告的岗位性质，工作管理，原、被告之间的人身依附属性等方面综合考量，博能公司是个大型的生产企业，生产方式为典型的现代工业生产流水线，原告所承包的总装二线是大型的有组织的流水线生产过程，包括被告在内，每个员工都必须服从原告的生产组织管理，同时还要接受博能公司的生产管理监督，被告的工作内容并不是单独的、临时的，而是整个组装流水线的重要一环，原、被告事实上是服从与被服从、管理与被管理的劳动关系，双方成立事实劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告墨贵公司于2017年4月12日成立并办理了营业执照。2017年5月1日，原告与博能公司签订了《客车内外装委托承包协议》，约定：甲方博能公司将其总装二线的客车产品内外装及高低压电的安装以包工方式承包给乙方墨贵公司；乙方对内有独立的用工权、薪酬分配权、生产组织协调权，同时承担员工各项社会保险义务以及独立承担内部双方劳资纠纷、安全事故、产品质量责任；在承包期间，乙方人员应服从甲方的生产安排和安全管理，乙方应接受甲方相关车间、职能部门的生产组织协调，生产进度控制、安全生产和现场6S管理、质量过程监督检测控制、技术工艺指导和执行相关技术工艺标准等统一管理，并接受相关车间、职能部门接口工作的服务和被服务工作；乙方作为具有独立法人资格的承包主体，应当与受聘员工签订符合国家劳动法的用工合同，独立履行国家强制性劳动社会各项保险义务，按照当地社会保障标准按月足额缴纳员工各项社会保险，并独立承担内部产生的劳资双方纠纷的民事法律责任；乙方在岗员工必须将个人资料（含身份证复印件、联系电话、个人履历表）提交甲方备案，并执行甲方考勤管理制度。双方还就员工聘用、工厂管理要求的其他事宜以及产能保障、服务质量承诺、检验方式、费用结算标准及核算方式、违约责任等事项作了较为详尽的约定。原告的员工陈海亮系原告所承包的博能公司总装二线的负责人，因总装二线的业务需要，陈海亮作为甲方，分别与乙方叶金傅、张金柱签订了《关于临时短工的合作协议》，约定：双方于2017年10月27日签订的总装二线的装配制作劳务，主要是有乙方临时给予提供甲方的劳务即博能客车厂的总装装配作业事项，计时办法每天八小时按照130元/天，包吃包住，加班按照13元/小时，工具甲方提供等。协议还约定，乙方服从生产部安排进行生产，乙方在协议期间（生产过程中）服从甲方的要求：品质、卫生、质量等，甲方应在次月的1－5号（每月5号之前）支付乙方上月的所有劳动报酬（按照实际上班天数计算）。后因总装二线仍需要人手，陈海亮请叶金傅、张金柱帮忙找人，叶金傅、张金柱就将该情况告知被告陈庆占，经陈海亮同意，被告于2017年11月16日到总装二线上班，陈庆占与叶金傅、张金柱在车间的工作内容均由陈海亮指派，主要是安装车灯、车电池，陈海亮向陈庆占发放了工作牌。次日下午5点多，陈庆占在厂区对面的食堂吃完晚饭后，在回厂区加晚班的路上，发生交通事故，其未能与陈海亮签订书面合同。事故发生后，陈庆占以博能公司为被申请人，向上饶市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与博能公司之间存在事实劳动关系，上饶市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月10日作出饶市劳人仲字〔2018〕第284号仲裁裁决书，以博能公司将部分装配业务承包给墨贵公司，墨贵公司具有独立的用工资格，陈庆占系由墨贵公司项目负责人陈海亮招聘并由其发放工资待遇为由，裁决驳回陈庆占的全部申请请求。陈庆占遂以墨贵公司为被申请人，向上饶市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与墨贵公司之间存在事实劳动关系。上饶市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月12日作出饶市劳人仲字〔2018〕第463号仲裁裁决书，裁决陈庆占与墨贵公司自2017年11月16日起存在劳动关系。墨贵公司对该裁决不服，遂起诉至本院。审理中，墨贵公司认可，陈庆占在其公司所承包的博能公司总装二线的工作性质与叶金傅、张金柱相同。上述事实，有原告提交的原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、陈海亮与叶金傅、张金柱签订的《关于临时短工的合作协议》各1份、被告的委托诉讼代理人寿益品与案外人黄强强对叶金傅与张金柱制作的调查笔录复印件、饶市劳人仲字〔2018〕第463号仲裁裁决书，被告提交的陈海亮与原告签订的《劳动合同书》、《客车内外装委托承包协议》、饶市劳人仲字〔2018〕第284号仲裁裁决书以及原、被告的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系、明确双方权利义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，虽未订立劳动合同，但符合劳动关系特征的，形成事实劳动关系。本案中，陈海亮作为原告所承包的博能公司总装二线的负责人，代表原告招用被告、叶金傅、张金柱等人到博能公司总装二线从事安装车灯、车电池的工作，并与叶金傅、张金柱签订了《关于临时短工的合作协议》，陈海亮的这些行为均为履行职务的行为，相应的民事责任应由原告承担。原告认可被告的工作性质与叶金傅、张金柱相同且原告未能与被告签订《关于临时短工的合作协议》是因为被告在工作第二天便发生交通事故，故原、被告之间建立的是何种关系应结合陈海亮与叶金傅、张金柱签订的《关于临时短工的合作协议》、原告与博能公司签订的《客车内外装委托承包协议》以及被告的实际工作情况予以考量。首先，原、被告均符合建立劳动关系的法定主体资格；其次，被告自2017年11月16日起进入原告墨贵公司所承包的博能公司总装二线工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，但被告提供的劳动即安装车灯、车电池等工作，是墨贵公司业务的组成部分，被告付出劳动后，原告需按月支付劳动报酬；再次，被告在博能公司总装二线的工作内容由原告指派，从《关于临时短工的合作协议》与《客车内外装委托承包协议》的相应规定来看，原告为被告提供劳动工具，限定工作时间，被告在生产过程中，需要服从原告对品质、卫生、产量等方面的要求，同时被告作为原告的人员，还要服从博能公司的生产安排和安全管理、并执行博能公司的考勤管理制度，可见，原、被告之间存在控制、支配和从属关系，即管理监督关系。综上，原、被告之间的关系符合事实劳动法律关系的特征，故自2017年11月16日起原、被告之间存在事实劳动关系，原告关于原、被告之间不存在劳动关系的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、驳回原告上海墨贵汽车服务有限公司的诉讼请求；二、原告上海墨贵汽车服务有限公司与被告陈庆占自2017年11月16日起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海墨贵汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审判员  曹佳二〇一九年三月二十九日书记员  王云