贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终337号上诉人(原审被告)：林茂琴，女，1956年9月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）：王卫，贵州威迪律师事务所律师。委托代理人：顾博仁，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：张华，男，1981年11月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）：秦行，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托代理人：王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。上诉人林茂琴因与被上诉人张华物权确认纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院2018年11月25日作出的（2018）黔0502民初7284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人林茂琴上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人享有89.7%所有权份额；2、本案一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，争议房屋上诉人应当享有89.7%的份额。被上诉人被收养为养孙子，未尽到赡养黄大荣的赡养义务，不能作为第一顺序继承人，上诉人系黄大荣的丧偶儿媳尽到了主要赡养义务，应为第一顺序继承人继承黄大荣的遗产；上诉人为修建被拆迁房屋第一层地基，支出12091元完成。第一层门面系上诉人出卖老房子38000元修建；修建第二层时上诉人借来12000元修建，被上诉人陈述自己出资13000元，修建涉案房屋总共出资63091元，上诉人出资56591元，被上诉人出资6500元，上诉人应享有89.7%的所有权份额。一审判决各占二分一的份额不当，上诉人没有尽到赡养义务，对外也称为吴姓，违背诚实作信用原则。故请求撤销一审判决，依法改判上诉人享有89.7%所有权份额。被上诉人张华二审中答辩称：1、一审判决依据原毕节市民政局（现为七星关区民政局）作出的收养证以及收养登记申请认定黄大荣与答辩人张华之间存在收养关系，认定事实清楚，且被答辩人林茂琴也在其上诉状中自认黄大荣与张华存在收养关系；2、一审判决认定答辩人张华与被答辩人林茂琴并非家庭成员关系，且未共同生活，认定事实清楚。被答辩人林茂琴也在其上诉状中自认其未与答辩人张华共同生活；3、一审判决综合本案拆迁安置补偿协议、规划许可证、借条、证人证言等证据，结合前述答辩人张华与黄大荣存在收养关系，答辩人张华与被答辩人林茂琴并非家庭成员关系以及双方之前已对争议房屋进行分割的事实，从而依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，认定双方为按份共有的法律关系，且各自应享有二分之一的份额，适用法律正确，对双方利益的调整也较为公平合理。被答辩人林茂琴在其上诉状中称黄大荣系其赡养，答辩人张华擅自更名为吴春华，无事实依据，且与本案无关。综上所诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张华向一审法院起诉请求：1.请求依法判决确认原告对位于贵州省毕节市七星关区三板桥办事处茶亭安置区房号为：T3A2Y05（面积71.47平方米）、T3A2Z07（面积71.47平方米）、T6IC1Z05（面积93.45平方米）三套房屋（即茶亭溪苑3-1-8-4号、3-1-10-1号、6-1-8-2号房屋）以及该安置区T7幢9号商铺（面积28.36平方米）、T7幢15号（面积17.96平方米）两个商铺享有三分之二的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告张华原名为吴勇，系被告林茂琴大姐林茂英的长子，因被告林茂琴与其丈夫张志义未生育子女，张志义去世后林茂琴婆婆黄大荣为了有人养老送终，便收养了吴勇为孙子，原毕节市民政局于1999年8月18日为申请人黄大荣办理了收养证。之后，吴勇向户籍管理机关申请，迁入黄大荣所在的茶亭村皂角组，并更名为张华。为在七星关区三板桥办事处茶亭村皂角组326国道边10米处的林茂琴为户主的承包地内修建房屋，原告张华向规划部门提交申请，并于2005年9月30日获得原毕节市规划局发的《建设用地规划许可证》（编号：2005-118号）。被告林茂琴组织打好基础后，存款用尽，无钱继续新建茶亭村皂角组326国道边的房屋，便将茶亭村皂角组老房子以38000元的价格卖给他人。用卖老房子的钱，修建了茶亭村皂角组326国道边的房屋第一层，因资金不足，修建第一层后被迫停工，之后陆续筹集资金，完成了第二层的修建。2009年，因毕节市草海路工程项目建设需要，茶亭村皂角组326国道边建筑面积为214.99㎡的房屋需拆迁。为此，以毕节市天河城建开发投资有限公司为甲方（拆迁人），以张华、林茂琴为乙方（被拆迁人），签订合同编号为（2009）第123号的《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议载明“甲方以茶亭安置区T3A2Y05（面积71.47㎡）、T3A2Z07（面积71.47㎡）、T6IC1Z05（面积93.45㎡）三套房屋，门市为T7幢9号（面积为28.36㎡）、T7幢15号（面积为17.96㎡）安置给乙方”，甲方毕节市天河城建开发投资有限公司处为公司盖章，乙方处为被告林茂琴签名捺印予以确认。三套住房交付后，由被告林茂琴管理出租，两个门市未交付使用。原、被告双方之间对安置房屋及门市产生纠纷，经亲戚做工作协商后达成协议，约定两个小套房搭大门市，大套房搭小门市，一人一半，后因双方对是否在协议上表述收养关系产生分歧，被告林茂琴将协议撕毁了。之后，原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告认为茶亭村皂角组326国道边的房屋系自己全额出资修建，《房屋拆迁安置补偿协议》项下权益应由自己独自享有，原告无权享有份额。一审法院认为：原、被告之间系对位于茶亭村皂角组326国道边建筑面积为214.99㎡的房屋被拆迁后，获得的房屋及门市如何享有权益产生争议。修建被拆迁房屋之前，黄大荣已收养了原告张华，被告林茂琴已改嫁，原、被告之间不存在共同共有的家庭关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，原告主张对被拆迁房屋所安置的房屋及门市享有三分之二份额的请求，应视为按份共有。对于被拆迁房屋的修建，经综合审查全案证据后可知：（一）原告所举证据能够证实的是，其作为黄大荣收养的孙子可基于继承享有老房子相应的权益，老房子卖给他人获得的款项所修建的被拆迁房屋，其应享有权益。原告为被拆迁房屋办理了《建设用地规划许可证》，以及其参了被拆迁房屋的修建。修建的房屋被拆迁获得安置三套房屋、两个门市，以及《房屋拆迁安置补偿协议》上载明的被拆迁人为张华、林茂琴；（二）被告所举证据能够证实的是，老房子是被告与丈夫张志义修建，老房子所卖的38000元款项用于修建被拆迁房屋。被拆迁房屋修建于被告林茂琴为户主的承包地内，打地基花费的部分款项为12091元。各方为修建被拆迁房屋的支出无法确定，以及被拆迁房屋总共支出的修建费用无法确认的情况下，无法进一步确认双方所占的比例。结合《房屋拆迁安置补偿协议》载明的被拆迁人为张华、林茂琴，以及双方就被拆迁房屋所获得的房屋及门市的曾经达成过分割协议的处理意见。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，对原告诉请确认其对位于毕节市七星关区三板桥办事处茶亭安置区的T3A2Y05（面积71.47平方米）、T3A2Z07（面积71.47平方米）、T6IC1Z05（面积93.45平方米）三套房屋，以及茶亭安置区T7幢9号（面积28.36平方米）、T7幢15号（面积17.96平方米）门市享有的份额，应认定为原告与被告各享有二分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十二条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张华对毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村皂角组326国道边建筑面积为214.99㎡的被拆迁房屋所获得的位于毕节市七星关区三板桥办事处茶亭安置区的T3A2Y05（面积71.47平方米）、T3A2Z07（面积71.47平方米）、T6IC1Z05（面积93.45平方米）房屋，以及茶亭安置区T7幢9号（面积28.36平方米）、T7幢15号（面积17.96平方米）门市享有二分之一的份额；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告林茂琴负担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。二审法庭辩论终结后上诉人林茂琴村民的《证明》、村委会的《证明》复印件，该两份证明因属于二审法庭辩论终结后提交，无正当理由，不予采纳。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点：被征收的房屋是谁修建，是由谁出资出力？征收所得的三套住房两个门面应该如何分配份额。根据《房屋拆迁安置补偿协议》载明的被拆迁人为张华、林茂琴，证明双方对被征收房屋系共有关系，对所获得的涉案房屋可以进行分割或确认所有权份额。本案中，上诉人系黄大荣的儿媳，因黄大荣的儿子去世，上诉人又无子女，1999年8月便收养被上诉人张华为养孙子，并且办理了收养证，户口也迁至黄大荣户，成为家庭成员，因黄大荣现已经去世，上诉人也于1999年1月再婚，另行生活，双方均认为对黄大荣自己尽到了主要赡养义务，对方没有尽赡养义务，但均无有力的证据证实，故应认定双方均对黄大荣进行赡养。上诉人为黄大荣的丧偶儿媳、被上诉我为黄大荣的收养孙子。根据《中华人民共和国继承法》第十二条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第22条“收养他人为养孙子女，视为养父母与养子女的关系，可互为第一顺序继承人。”之规定，上诉人与被上诉人均为黄大荣的第一顺序继承人，对原老房屋均有继承权利。根据2004年打地基费用明细表、2005年《建设用地规划许可证》，说明被拆迁房屋土地用地人为被上诉张华，上诉人地基出资12091元，由张华确认，证明当时双方系共同修建被征收房屋。因修建房屋分几次进行，并未与施工人签订有承包合同，工钱具体出资也不能明确，修建房屋所购买的建筑材料费用双方也未举证证明各自出资多少，对于被征收房屋的份额，在征收前各方并无明确的约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，本案被征收房屋应视为等额享有，一审判决征收所获得的三套住房及两个门面各占二分之一的份额，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林茂琴负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年三月二十七日书记员  刘莉丽