苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0591民初6113号 原告:格上租赁有限公司,住所地江苏省苏州市工业园区东富路8号,统一社会信用代码91320594796544758L。 法定代表人：许季睦。 委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆霜霜，江苏辰海律师事务所律师。 被告：苏州鑫源恒精密五金有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇佳马路3号,统一社会信用代码91320506591123925E。 法定代表人：尹丹峰。 被告：秦广健,男,1986年8月16日生,汉族,住安徽省寿县。 被告：李红,女,1986年5月9日生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：秦广健，即本案被告，系配偶关系。 原告格上租赁有限公司与被告苏州鑫源恒精密五金有限公司、秦广健、李红融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年9月27日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人徐冠、被告苏州鑫源恒精密五金有限公司法定代表人尹丹峰、被告秦广健（即被告李红委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案于2019年2月26日第二次公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人徐冠、被告苏州鑫源恒精密五金有限公司法定代表人尹丹峰、被告秦广健（即被告李红委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格上租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州鑫源恒精密五金有限公司赔偿损失：全部未付租金41650元（从2017年9月5日至2019年2月4日，共计17期，每期租金2500元，扣除第20期已支付的850元）；承担逾期支付租金的滞纳金1523.95元（暂计至2018年5月25日，之后以拖欠的租金为基数，按照万分之五每天为标准，支付至实际清偿完毕租金之日止）；承担违约金4165元（全部未付租金之10%)；承担律师费：3000元,留购价款20000元，扣除被告苏州鑫源恒精密五金有限公司已支付的保证金20000元及车辆残值32000元，共计：18338.95元；2、判令被告秦广健、李红对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年2月1日被告苏州鑫源恒精密五金有限公司与原告签订了《车辆租赁合同》和《车辆处分意向书》一份。合同双方约定被告向原告租赁东风风行菱智汽车一辆（颜色：银色，车牌号码：苏Ｅ×××××；车架号：L**************4：发动机号：9*******4，租期自2016年2月5日至2019年2月4日，租金每月2500元，车辆留购价款20000元，月租车费用在每期起租日当日交付；合同中对逾期支付的滞纳金、违约金作了明确的约定。被告秦广健、李红自愿对上述债务承担连带清偿责任。因被告未按约支付租金，故原告诉至法院。 被告苏州鑫源恒精密五金有限公司辩称：我公司与原告无经济往来。系被告秦广健、李红借用我公司抬头购买的案涉车辆。车辆也是交给的被告秦广健使用。现车辆已被原告收回。故不应由我公司承担赔偿责任。 被告秦广健、李红辩称：确曾有过租金逾期，但逾期之后已经与原告处理完毕。在第一次逾期之后，我们与被告苏州鑫源恒精密五金有限公司就解除了合同关系。逾期部分我还清，再还了一部分钱，车辆就交给被告苏州鑫源恒精密五金有限公司，也不需要再继续支付租金。之后的情况包括租金的支付情况我们不知情。 原告围绕其诉讼请求依法提供车辆租赁合同、处分意向书、机动车登记证书、交车委托书、车辆交接确认表、支付明细、委托代理合同、于2018年6月8日与案外人南通互联智造工业有限公司签订的车辆分期融资租赁合同。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告与案外人签订被告秦广健、李红提交协议复印件一张。原告认为该协议原告不知晓也未同意。被告苏州鑫源恒精密五金有限公司陈述称，该协议的形成是被告秦广健自己找了个老乡来接替其支付车的费用。我公司只是做个手续。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉《车辆租赁合同》签订日期为2016年2月1日，合同后的签字、盖章人包括：出租人即原告，承租人苏州鑫源恒精密五金有限公司，保证人秦广健、李红。合同主要条款包括：1、租赁物为：东风风行菱智汽车一辆（颜色：银色，车牌号码：苏Ｅ×××××；车架号：L****************4：发动机号：9******4）；2、租期自2016年2月5日至2019年2月4日；3、各期租金均为2500元；4、每期租金的支付日期为在每期起租日当日；5、保证金为20000元；6、违约责任：承租方逾期支付租金，按逾期犬数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；若承租方未能履行付款义务超过十日，出租方可单方面终止本合同并可要求承租方支付未到期总租金（含税）40%的违约金及为请求履行还车义务所衍生之费用。 2015年12月25日，原告（甲方）与被告苏州鑫源恒精密五金有限公司（乙方）签订《车辆处分意向书》，载明：就苏Ｅ×××××车辆处分事宜，双方合意由乙方于2019年2月4日以20000元将该车辆处分于第三人并将该处分金额交付甲方；甲方收到上述处分金后将车辆交付给乙方或第三人。 涉案合同项下原告（即出租人）履约情况为：于2016年2月4日向被告（即承租人）指定的收车人即被告秦广健交付租赁物，交付租赁物与合同约定租赁物一致。 涉案合同项下被告（即承租人）履约情况为：于2016年2月4日支付2500元，于2016年3月31日支付2500元，于2016年6月28日支付2500元，于2017年1月12日支付37500元，于2017年9月20日支付3350元。故被告已付租金合计为48350元。另在原告处尚有保证金20000元。 涉案合同项下担保情况为：保证人为秦广健、李红，保证方式为连带保证责任，保证范围为本合同全部承租人义务（包括合同约定义务、合同派生义务），保证期间为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。 再查明，苏Ｅ×××××车辆已由原告方于2017年11月27日取回。该车辆2016年2月4日的购买价税合计为65900元。 为核实涉案车辆取回时的价值，经原告申请，本院委托江苏中信华资产评估有限公司进行鉴定。后因原告将涉案车辆转租案外人，致使评估机构无法看到实物，故评估公司予以退卷。 经查，原告于2018年6月8日与案外人南通互联智造智能工业有限公司签订《车辆分期融资租赁合同》，租期为12个月，每月租金3700元，保证金12000元，留购价12000元。本次融资租赁的总租金与保证金合计为56400元。 本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。 被告未按约支付租金，且原告已于2017年11月27日取回租赁物，故应认定，双方之间的融资租赁合同已于2017年11月27日解除。融资租赁合同解除的，原告有权取回租赁物并要求赔偿损失，请求的损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。 现经核算，全部未付租金为41650元，滞纳金计算到合同解除之日合计为1819.85元。因滞纳金本身已具有弥补原告因被告迟延支付租金所产生的损失的性质，故在原告未提供证据证明其实际损失高于日万分之五标准的情况下，本院不再重复计算违约金。故在原告取回涉案车辆时，被告应支付原告的租金及滞纳金合计为43469.85元。关于租赁物收回时的价值，因原告在起诉前已将涉案车辆租赁予案外人，致使涉案车辆取回时的价值无法评估，故其应承担举证不能的法律后果。且根据原告与案外第三人签订的融资租赁合同显示，其因该车辆取回并再次出租而可得的利益为56400元，足以弥补其在转租车辆时的利益损失。故对于原告要求被告赔偿损失的主张本院碍难支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告格上租赁有限公司对被告苏州鑫源恒精密五金有限公司、秦广健、李红的全部诉讼请求。 案件受理费258元，由原告格上租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  郭 路 人民陪审员  陈学珠 人民陪审员  王大勇 二〇一九年三月六日 书 记 员  黄诗迪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。