山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初127号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，该行行长。委托诉讼代理人:贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，广东天穗（太原）律师事务所律师（实习律师）。被告：田艳琴，女，1979年9月8日出生，汉族，住山西省太原市。被告：郜海峰，男，1978年4月16日出生，汉族，住山西省太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告田艳琴、郜海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人贾素霞、石磊，被告郜海峰到庭参加诉讼。被告田艳琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告田艳琴和被告郜海峰共同向原告偿还贷款本金399706.95元，及自2017年11月22日起至欠款全部还清之日止的正常本金利息、逾期本金利息及复利（截止至2018年10月18日，应还正常本金利息是57097.67元，应还逾期本金利息是18353.5元，应还复利是9711.55元），合计484869.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告田艳琴于2017年3月2日签订了合同编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20170221000317号的个人信用贷款合同，合同约定被告田艳琴的贷款金额是人民币48.6万元整，贷款用途是装修和购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式是按月等额还本付息法。合同的普遍性条款第一条1.3特别约定，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。被告田艳琴的个人贷款出账凭证上面显示起贷日是2017年2月21日，到期日是2020年2月21日。另外，合同的普遍性条款第五条5.3还约定，被告田艳琴任何一期未及时足额归还的借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年2月21日，原告依约向被告田艳琴发放了48.6万元的贷款。被告田艳琴理应按照合同约定按期偿还原告贷款本金和利息，但自2017年11月22日起被告田艳琴就未能按时履行偿还义务。被告郜海峰是被告田艳琴的配偶，对夫妻共同债务理应承担共同还款责任。现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告郜海峰辩称，当时我们刚贷款买房，想贷款买家具，业务员说利息很低，我们便向新一贷贷款，银行的利率超过了36%，截止2017年10月27日我们还款14万余元，他们加的利息太多了，我们现在本金应该是34万元，光利息就加了十几万。当时有个贷款业务员张绍兴给我们放贷款，我们说让他们把家电折价处理，后来也没人理我们。以前平安新一贷每天通过打电话发信息各种手段侮辱我和家人。被告田艳琴于庭后提交了《情况说明》，内容为：“平安银行业务员告诉我利息几厘就可以贷款买家电家具，贷款时见了批款人员什么也不要说都说知道就可以。原告起诉的金额和贷款时说的不一致，贷款后我收到27万元左右，还款14万多元。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告是否向被告支付借款本金48.6万元的事实。1、原告提供了被告田艳琴的个人贷款出账凭证和田艳琴账户交易流水。被告郜海峰质证称当时只收到20多万元，该贷款从一开始就是套路贷。被告田艳琴庭后提交的《情况说明》写明：“原告起诉的金额和贷款时说的不一致，贷款后我收到27万元左右，还款14万多元。”原告在庭审中陈述，是借新还旧的问题，给二被告的48.6万元借款中有20多万元是银行扣除其之前的欠款。2017年2月21日当天有笔21万余元的款项是用于偿还被告的旧贷，剩余的贷款在柜面取款。原告提交了《借新还旧申请表》对上述陈述予以佐证。本院认为，个人贷款出账凭证系原告自行制作，没有相应证据佐证，对其关联性不予认定；田艳琴账户交易流水为电子数据的打印件，且该证据仅显示：“2017年2月21日，交易金额48.6万元，备注：贷款放款。”没有其他证据佐证的情况下，对该证据与待证事实的关联性无法认定；《借新还旧申请表》载明：“借款人田艳琴，贷款金额50万元，贷款期限36个月，担保方式：信用，贷款用途：借新还旧，还款方式：等额还款，还款周期：按月，原借款金额为25万元。”其内容没有具体指向涉案合同，未体现与涉案借款的关联性，也没有相关负责人签名，且涉案合同中也未对“借新还旧”进行约定，故对该证据的关联性不予认定。2、原告提交的个人账户汇总信息清单，该证据为电子数据的打印件，且系原告单方对贷款信息的汇总，对其完整性无法认定。原告对该证据的来源未予说明，且未提供其他证据对该证据予以佐证，故对该证据的真实性、合法性不予认定。综合上述证据，无法认定原告向二被告支付了案涉借款48.6万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：被告田艳琴于2017年2月17日与原告签订合同编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20170221000317号的《个人信用贷款合同》，合同约定的主要内容为：贷款金额48.6万元；贷款用途：装修+购家私电器；贷款期限36个月；贷款的发放方式为自主支付；还款方式为按月等额还本付息法。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告田艳琴签订的《个人信用贷款合同》由当事人签章确认，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求二被告归还借款本息，故原告应举证证明其已向二被告发放借款本金的事实，如前述对证据的认定，原告提供的证据无法证明其已经向二被告履行了支付借款48.6万元的合同义务，原告主张二被告偿还借款本息、逾期本息及复利的请求无事实及法律依据，无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费8573元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  王 晶人民陪审员  靳 艳二〇一九年三月十四日书 记 员  孟繁蓉相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。