山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终835号 上诉人（原审被告）：王庆喜，男，1984年1月24日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：韩永键，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙勇，男，1984年10月27日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵锋，山东仓圣律师事务所律师。 原审被告：王经顺，男，1961年9月20日生，汉族，住寿光市。 上诉人王庆喜因与被上诉人孙勇、原审被告王经顺买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庆喜的委托诉讼代理人韩永键，被上诉人孙勇的委托诉讼代理人赵锋参加了诉讼，原审被告王经顺未参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆喜上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，不应当判令上诉人支付被上诉人蔬菜款89839元。2015年，被上诉人孙勇代为上诉人收购黄瓜，截止到2016年11月6日，经双方结算，上诉人欠被上诉人孙勇黄瓜款6万元，并承诺于2016年11月29号前转款，后被上诉人孙勇于2017年1月26日从王经顺处取走现金1万元，2017年1月27日，上诉人向被上诉人孙勇账户存款1万元，现尚欠被上诉人孙勇4万元。 孙勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告王经顺未提交书面陈述意见。 孙勇向一审法院起诉请求：请求法院依法判令王庆喜、王经顺支付所欠的89839元蔬菜款及利息并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.对王经顺于2017年1月26日向孙勇支付1万元现金及王庆喜于同年1月27日向孙勇账户转款1万元的事实，当事人双方没有争议。 2.对以下证据和事实，双方当事人存有争议，一审法院认定如下：（1）欠款明细上“王经顺”的签名及承诺是否是王经顺本人所写。孙勇提交欠款明细，主张王庆喜、王经顺在2015年5月份向其购买的黄瓜共计款189839元，王经顺在明细上签字并承诺于2016年正月十五前后到帐。但王经顺辩称明细上的签字和承诺并非自己书写。为此孙勇提出笔迹鉴定申请，经一审法院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，确认欠款明细中“王经顺”签名及“正月十五前后到帐”系王经顺所写。当事人对鉴定结论及鉴定费4500元无异议，故对孙勇主张的该项事实予以确认。（2）王庆喜于2016年11月6日出具的条是承诺还是欠条。该条内容为“到11月29号转后寨黄瓜款60000元陆万元王庆喜2016.11.06”。虽然王庆喜辩称该条是证实其欠孙勇黄瓜款的欠条，并非付款承诺，但该条内容中的“到”字及“转”字意思明确，足以证实该是一份付款承诺，而非欠条，故对王庆喜的意见不予采信。（3）王庆喜、王经顺是否是合伙关系。第一，日常习惯中，雇员虽然有时代表雇主出具欠条，但一般不会对付款时间作出承诺，王经顺在欠款明细中承诺于正月十五前后付款，与人们的习惯不符。第二，孙勇于2017年1月26日出具的收条中载明：“今收王景顺所欠后寨黄瓜款10000元……”，该收条明确将王经顺作为债务人。第三，孙勇于2017年10月4催收黄瓜款时，王庆喜为孙勇出具了付款承诺，王经顺的妻子高桂芳亦在承诺下方签字。如果债务人只是王庆喜，则高桂芳无需签字。以上证据相互印证，能够证实王庆喜、王经顺合伙购买孙勇黄瓜的事实。 一审法院认为：王庆喜、王经顺是合伙购买孙勇的黄瓜，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。王经顺在欠款明细上签字，应当认定是其对所欠孙勇黄瓜款的确认，故应当认定王庆喜、王经顺是共计从孙勇处收购189839元的黄瓜。王庆喜、王经顺是作为合伙人，对所欠黄瓜款确认后，应当按约定期限支付，其拖欠不付的行为不当，应负连带清偿责任。现孙勇自认王庆喜、王经顺已付10万元（包括王庆喜、王经顺在本案中提到的2万元），尚欠89839元，王庆喜、王经顺主张尚欠孙勇4万元，应负举证责任。对王庆喜于2016年11月6日出具的条一审法院已认定为付款承诺，故王庆喜、王经顺不得以此对抗孙勇的欠款主张。王庆喜、王经顺未提供其他证据，应当认定至今尚欠孙勇89839元。本案中，因王经顺否认在欠款明细中签字，孙勇为此支出鉴定费4500元，鉴定结论已证实孙勇的主张属实，故对该4500元费用，应当由王庆喜、王经顺负担。孙勇要求王庆喜、王经顺自2016年2月22日开始支付逾期付款利息，因双方于2017年10月4日另达成了付款协议，约定“到2017年10月30日之前付现金2万元，余款到11月31号结清”（此处应认定为11月30日），故应当按该约定履行，孙勇要求王庆喜、王经顺按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。综上所述，孙勇要求王庆喜、王经顺支付所欠黄瓜款89839元、鉴定费4500元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求王庆喜、王经顺支付逾期付款利息，予以支持，但应根据双方最后达成的协议确认基数和起算时间。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王经顺、王庆喜支付孙勇蔬菜款89839元、鉴定费4500元，并支付逾期付款利息（以2万元为基数，自2017年10月30日计算至2017年11月30日；以89839元为基数，自2017年12月1日计算至实际给付之日；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，减半收取计1023元，保全费918元，由王经顺、王庆喜负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提供。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应诚实守信，履行各自的合同义务。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的焦点问题是王庆喜、王经顺欠孙勇的黄瓜款是多少。 关于焦点问题。王庆喜、王经顺合伙购买孙勇的黄瓜，双方形成买卖合同关系，王经顺在欠款明细上签字，系其真实意思表示，该明细载明“欠被上诉人孙勇黄瓜款189839元，并承诺于2016年正月十五日前到帐（账）”，王庆喜、王经顺应对此付款情况负举证责任，除王经顺于2017年1月26日付款1万元，王庆喜于2017年1月27日付款1万元外，王庆喜、王经顺并没有提供其他付款证据。而且，2016年11月6日，王庆喜出具的内容为“到11月29号转后寨黄瓜款60000元陆万元王庆喜2016.11.06”的条中并没有欠款6万元的意思表示，一审法院认定该条为付款承诺而非欠条并无不当，在被上诉人孙勇认可王庆喜、王经顺已付10万元（包括王庆喜上诉主张的2万元付款）黄瓜款的情况下，一审法院据以认定王庆喜、王经顺尚欠孙勇黄瓜款89839元，事实清楚，无不当之处。上诉人王庆喜关于尚欠被上诉人孙勇4万元黄瓜款的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人王庆喜的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2046元，由上诉人王庆喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  孙 涛 审判员  李 霞 二〇一九年三月二十六日 书记员  吴 琼