山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初3319号原告：刘范生，男，1963年出生，汉族，山东服装学院纪委副书记，住泰安市泰山区。被告：张义虎，男，1963年出生，汉族，农商银行内部退休职工，住泰山区。委托诉讼代理人：姜涛，山东民昊律师事务所律师。第三人：刘军，女，1969年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告刘范生与被告张义虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼期间，经被告申请，本院依法追加刘军为第三人参加诉讼。原告刘范生、被告张义虎及其委托诉讼代理人姜涛，第三人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘范生向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金700000元及利息（自2013年4月25日起至实际还款之日止，按照月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担；3.本案代理费等原告实现债权的合理费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担代理费等实现债权的合理费用的诉讼请求。事实和理由：2013年初，第三人刘军夫妇因生产经营需要，先后两次向原告借款共计700000元，双方约定利息为月息2%。借款后刘军未偿还本息，刘军称被告于2013年4月25日向其借款700000元，双方约定月息3%，为此被告向刘军出具借条一份，借款后被告未向刘军返还本金及利息。后经原告与刘军协商，刘军向原告转让其拥有的在被告处的全部债权本息以抵顶双方的借款，为此双方于2016年1月17日签订《债权转让协议书》，刘军将对被告的债权转让给原告，并向原告交付了被告出具的借条。2016年1月18日，原告与刘军共同与被告见面，刘军通知被告其已将债权全部转让给原告的事实。为此，要求判如所诉。被告张义虎辩称，一、原告陈述的刘军夫妇向原告借款，被告不清楚。二、当时刘军在山东中铁地产有限公司负责财务，听说公司需要资金，其手头有闲置的资金，特委托被告出面将该款项借贷给公司使用，实际债务人是山东中铁地产有限公司，被告不是实际用款人，请求驳回对其的诉讼请求。第三人刘军述称，原告所诉属实，我与被告曾是山东中铁地产有限公司的同事，2013年4月被告向我借款700000元，我考虑他有偿还能力，就出借给他。后被告一直未偿还借款本息。后因我欠原告700000元无力偿还，经与原告协商，我将对被告的全部债权转让给原告以抵顶债务。我与原告签订债权转让协议后，于2016年1月18日约原、被告见面，告知被告我已经将债权转让给原告的事实，此后我还两次约被告及原告见面商量还款事宜。本院经审理认定事实如下：原告刘范生与第三人刘军系老乡关系，被告张义虎与刘军原系同事关系。2013年4月25日，被告张义虎向第三人刘军出具借条一份，载明：“今借到刘军现金700000元（柒拾万元整），月息3%”。关于借款的形成过程及钱款交付过程，第三人刘军称，其原系山东中铁地产有限公司（以下简称中铁公司）的会计，被告张义虎系农信社的职工，内退后在中铁公司从事财务工作，两人系同事关系。2013年4月，张义虎称急需资金，向其借款700000元，并承诺只用几天就偿还，原告考虑到被告系农信社的职工，有偿还能力，且只用几天，就同意了，为此其通过自己的网银向被告转账700000元。几天后被告未按约定还款，第三人找到被告，被告于2013年4月25日向其出具上述借条，并承诺有钱就还款，后被告一直未偿还借款本息。对此，被告则称，其从农信社内退后，应聘到中铁公司负责财务工作，中铁公司缺少资金时经常由被告出面为公司筹集资金，这700000元也是其为公司筹集的资金，当时刘军手里有钱，委托被告出面，将该700000元以被告的名义出借给中铁公司，其收到刘军的700000元后，随即就将该700000元交付给中铁公司，该700000元的实际用款人系中铁公司。为证实其主张，其提交中铁公司证明两份、中铁公司出具的收据一份，证明载明：“我公司外聘人员张义虎于2011年8月至今一直协调内外财务事宜，2013年4月公司财务人员刘军听说公司资金周转困难，便以张义虎的名义借给公司70万元，月息3分，公司使用此款，至今没有偿还。张义虎是顶名借款人，不承担还款责任。2018年8月10日”、“我公司员工张义虎于2013年4月25日通过工行汇入公司控制人王安理账户70万元人民币，该笔资金有（由）我公司使用，特此证明。2018年8月27日”，收据载明：“收据入账日期：2013年4月25日交款单位：刘军，人民币：柒拾万元整，收款方式：转账”，该收据仅由中铁公司在该收据上单位盖章处加盖公章，财务主管、记账、出纳、审核、经办栏内均为空白，该收据现由被告持有。刘军在对上述证据质证时称，被告借款时称系自己急用，不要让单位和其他人知道，被告从未表示该款系替中铁公司所借，而且当时第三人也在该公司工作，并且也曾出借给公司1900000元，如果该700000元是出借给公司的话，也应该是由第三人直接支付给公司，公司向其出具借条，而非需要通过被告的名义出借给被告，公司所有收据均有吕会计和经理的签名，该收据不符合当时的形式，自2014年12月中铁公司进入清算阶段，公章已被收，故对两份证明和收据均不认可。第三人刘军夫妇因经营需要向原告刘范生借款，截止2013年共计借款700000元。后因刘军无力偿还原告借款本息，经双方协商，刘军将其对被告的700000元债权全部转让给原告，以抵顶其欠原告的借款本息，为此，原告（乙方，受让方）与刘军（甲方，出让方）于2016年1月17日签订《债权转让协议书》一份，约定：1、甲方同意向乙方转让其拥有的在张义虎处的民间借贷全部债权本息，金额为人民币柒拾万元本金及其约定利息。2、乙方同意受让甲方在张义虎处所拥有的全部债权本息，金额为人民币柒拾万元本金及其约定利息，用以抵偿甲方所欠乙方同等金额本金及利息债务。3、甲方保证本协议转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索，否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。4、甲方保证已将该债权的转让通知债务人张义虎等内容。第三人与原告签订上述协议后，于2016年1月18日将债权转让给原告的事实口头通知了被告。后因被告未偿还原告借款借款本息，因此，原告诉来本院，要求处理。庭审中，被告对原告及第三人陈述的以下事实予以认可：1、原告与第三人之间存在债权债务关系；2、第三人通过网银将700000元转账给被告；3、被告向第三人出具借条；4、第三人已履行了债权转让的通知义务。关于收据的形成，被告认可2013年4月其将700000元转账给公司财务人员后，由公司向其出具了收据，后因公司经营不好，2017年其要求公司将收据改为了第三人。本院认为，2013年4月25日，被告张义虎向第三人刘军借款700000元，约定利息为月息3分，第三人刘军截止2018年4月10日累计向原告刘范生借款700000元，该两笔借款均未偿还，以上事实有当事人陈述、被告出具的借条及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。2016年1月17日，第三人与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的债权全部转让给原告，以抵顶其欠原告的借款本息，该债权转让行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。第三人签订该债权转让协议书后，将债权转让给原告的事实通知给被告，现原告要求被告偿还借款700000元及利息，于法有据，本院予以支持，利息应自2013年4月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算。被告辩称，该700000元系第三人刘军委托其出面，以被告名义出借给中铁公司，实际放款人系刘军，实际用款人系中铁公司，故应由中铁公司负责偿还借款本息，对此被告未提交合法有效证据予以证实，且第三人对此予以否认，首先，该主张与被告直接向原告出具借条的事实相悖，其次，当时第三人、被告同时系中铁公司职工，第三人舍近求远，不以自己名义，而是通过被告的名义将款项出借给中铁公司，事后被告不用中铁公司出具的收据替换其向原告出具的收据，而是自己持有中铁公司出具的收据，以上均与常理不符，且被告在庭审认可该收据系2017年将公司向其出具的收据更换为第三人的，综上，被告提交的中铁公司出具的证明、收据不足以证实该款系中铁公司向刘军所借，因此，对被告的以上辩称，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张义虎于本判决生效之日起十日内支付原告刘范生借款700000元及利息（以700000元为基数，自2013年4月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  林荣岱二〇一九年三月十四日法官助理宋丽平书记员刘媛媛