湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0626民初2815号 原告：唐艺祺，女，2011年4月17日出生，汉族，学生，住湖南省平江县。 法定代理人：刘阿香，女，1977年8月16日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：李文凭，湖南奉宪律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。 被告：李芬芳，女，1974年12月3日出生，汉族，农民，住广东省鹤山市。 被告：李林，男，1978年7月27日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路锦城嘉园1楼门面127号-130号。统一社会信用代码：9143060079238366XM。 负责人：胡冬梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:王渔，湖南湘杰律师事务所律师。 原告唐艺祺诉被告李芬芳、李林、阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称阳光财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐艺祺的委托诉讼代理人李文凭（第一次庭审到庭）、宁显文（第二次庭审到庭）、被告李林（第二次庭审到庭）及其与被告李芬芳的共同委托诉讼代理人单军民、被告阳光财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人王渔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐艺祺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成各项损失561411.8元，请求依法判令被告阳光财险岳阳中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李芬芳、李林承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月25日16时许，被告李芬芳驾驶湘F×××××号小车，沿东往西方向行驶至平江县安定镇平田村路段时，与道路上的行人原告唐艺祺相撞，造成原告受伤的交通事故。此次事故经由平江县公安局交警大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：“被告李芬芳负此次事故的全部责任，原告唐艺祺不负此次事故责任。”事故发生时原告尚未满7周岁，此次事故造成原告唐艺祺面颅骨多发骨折遗留左侧部分面神经损伤、左耳听力障碍、麻痹性斜视等多项严重的损害后果，将对原告造成不可磨灭的伤害。此后一年多的时间里原告法定代理人带原告踏上了求医之路，辗转长沙、北京等各地医院，花费了大量的人力、财力等。原告的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，分别为捌级伤残、玖级伤残、拾级伤残。另查，被告李芬芳驾驶的事故车辆湘F×××××号小车的所有权人为李林，该车辆在被告阳光财险岳阳市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险30万和不计责任免赔险。此次事故发生在保险期内。因而被告阳光财险岳阳市中心支公司应当在保险责任赔偿限额内承担原告造成伤害后所产生各项损失的保险赔偿责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜多次协商未果，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告李芬芳、李林辩称：一、发生交通事故是事实，被告李林在阳光财险岳阳市中心支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内；二、被告垫付了现金14385元、住宿费986元、交通费1965元，合计17276元；三、被告李林将自己车辆交给被告李芬芳驾驶，李芬芳具有驾驶资格，李林在该事故中没有过错，应当撤回对李林的诉讼。 被告阳光财险岳阳中心支公司辩称：一、被告对本次交通事故的真实性和交警队出具的交通事故认定书没有异议。二、李芬芳驾驶的湘F9EV78小车，在被告保险公司处投保了交强险和30万不计免赔商业三者险，保险期间从2016年5月21日至2017年5月20日，事故发生在保险期间内，被告无异议。但被告并不是本次交通事故的侵权人，故根据保险条款约定，医疗费应当进行医保外用药核减，建议核减比例为20%，同时被告不承担本案的诉讼费。三、被告对原告提交的鉴定意见中关于进行人工耳蜗植入术和枕部疤痕性修复费不予认可，请求法庭依法准许重新鉴定：1、被告认为人工耳蜗手术一般适用于双耳重度音感性聋者，根据病历资料可知，原告仅是左耳聋，此情况下一般是使用助听器；2、被告认为人工耳蜗植入术需要专业的医生出具明确医疗建议或评估，汉昌司法鉴定机构仅依据2018年5月3日湘雅医院耳鼻喉科出具的门诊意见书作出的鉴定意见，依据不足；3、若原告进行了人工耳蜗手术，其听力必然会有所恢复，伤残等级程度会降低，被告请求保留伤者进行人工耳蜗植入术后其伤残等级重新进行鉴定的权利；4、被告认为原告提供的病历资料并未载明该手术需要2万元费用，鉴定依据不足。四、原告的部分损失计算缺乏事实和法律依据：1、后续医疗费，湘雅门诊病历与鉴定意见书上仅载明“可考虑耳蜗植入术”，因此该费用的发生不具有必然性，另枕部疤痕性秃修复费的数额鉴定依据不足，且该两笔费用也未实际发生，故被告认为应待实际发生后予以处理；2、住院伙食补助费应以住院时间进行计算，门诊伙食补助费不应计算在内；3、原告要求按城镇标准赔偿残疾赔偿金证据不足；4、交通费明显过高，应以实际发生为准；5、精神抚慰金要求20000元，明显偏高；6、房屋租金要求5000元，事实依据不足，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的病历资料及医疗费发票，被告阳光财险岳阳市中心支公司认为住院时间应为78天，不应当按91天计算住院伙食补助费，同时对2018年5月3日湘雅医院出具的门诊病历有异议，从该证据的形式及内容看，除医生的签名外其他地方都为打印，但鉴定人工耳蜗植入术的内容是手写，且湘雅医院出具的其他资料均为打印，请求法庭核实其真实性，同时该病历资料载明考虑左耳耳蜗人工植入术，因此该费用不具有必然性，对该证据的关联性有异议；被告李芬芳、李林认为2018年5月2日和5月3日的门诊病历认为手术费一万二左右，人工耳蜗植入术要十三到十四万元，该费用应当在实际发生后主张或进行重新鉴定，鉴定的伤残等级应当在手术之后作为评残标准。本院认为，根据原告提供的中南大学湘雅医院门诊病历，原告自2017年3月25日至2017年4月6日共13天在该医院每天均有门诊医疗记录，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。因此，本院对该时间段内的伙食费参照住院伙食补助费予以支持，原告诉讼请求中已主张门诊康复伙食补助费，该13天伙食费本院一并计入门诊伙食费中，原告另住院78天，其住院伙食补助费计算天数应为78天。此外，被告保险公司在审理过程中申请对唐艺祺进行“人工耳蜗植入术”及“枕部疤痕性秃发修复术”的必要性进行鉴定，但后又撤回鉴定申请，被告李芬芳、李林未在期限内申请鉴定，被告方也未提供相反证据推翻原告提供的上述证据，该证据由医疗机构出具，本院予以采信；2、原告提交的岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定意见书（2018年8月3日），被告阳光财险岳阳中心支公司对其关联性有异议，认为鉴定机构根据湘雅医院出具的门诊病历确定人工耳蜗植入术的费用依据不足，关于枕部修复费用，鉴定机构没有相应的鉴定资质，修复费用二万元没有医嘱；被告李芬芳、李林对该鉴定意见书的合法性和关联性有异议，认为原告在2017年12月20日已做过一次鉴定，同时被告李芬芳、李林提交了2017年12月20日岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定意见书。原告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定意见书是在原告尚未治疗终结的情况下所作出，根据原告提供的湘雅医院康复门诊诊疗卡可知原告在2017年12月20日之后还在持续治疗，因此治疗尚未终结前所作的鉴定意见不具有客观性、真实性、合法性；被告阳光财险岳阳中心支公司认为两份鉴定意见书系同一鉴定机构同一鉴定人员所作出同一编号的鉴定意见，请法庭核实合法性，人工耳蜗植入术的费用应当以实际发生为准。本院认为，根据原告提交的病历资料，2017年12月20日后原告在中南大学湘雅医院、湖南省人民医院继续治疗，2017年12月20日岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定意见书系在原告治疗尚未终结时所作，原告提交的2018年8月3日岳阳市汉昌司法鉴定所作出的鉴定意见书更具客观性和合理性，被告阳光财险岳阳中心支公司在审理过程中申请对原告人工耳蜗植入术的手术费及人工耳蜗机器费用、枕部疤痕修复费用、原告的伤残等级、护理期进行重新鉴定，后又撤回鉴定申请，被告李芬芳、李林在期限内未申请重新鉴定，本院认为原告提交的鉴定意见书由具有合法鉴定资质的鉴定机构出具，本院予以采信；3、原告提交的住宿费发票，被告李芬芳、李林有异议，认为地点与治疗相关病历资料不符。本院认为，该住宿费发票出具时间为2018年6月24日，地点为淳安县千岛湖，原告并未提供病历资料证明其在该时间该地点进行了治疗，该发票无法证明与本案的关联性，本院不予采信；4、原告提交的租房协议、租金收据、居委会证明、原告法定代理人刘阿香工作证明、银行流水，原告就学证明，证明原告随法定代理人刘阿香居住于城镇，并在城镇就学的事实，其各项损失赔偿项目应当按城镇标准予以计算。被告阳光财险岳阳中心支公司对该证据的真实性和合法性有异议，认为房屋租赁合同和四张收据从字迹和纸张来看，事后补充的可能性比较大，原告应当提供陈意善的身份证复印件及房产证等其他证据来证明承租房屋的情况，东街幼儿园的证明过于单一，康泰人寿的证明及银行流水只能证明刘阿香工作和收入情况，与原告城镇居住没有关联，银行流水与佣金的发放不能证明该佣金的发放来源。被告李芬芳、李林补充认为原告应提交居委会管理登记台账、东街幼儿园登记资料，同时认为幼儿园与其居住地方的生活与接送不符。第二次庭审中原告补充提交平江县城关镇首家坪居委会证明，证明原告在事故发生前已在城镇居住满一年以上。被告方对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该居委会及派出所并未进行实地调查、核实。被告李芬芳、李林提交了首家坪居委会证明、城关派出所证明，证明原告提交的居委会证明是根据房屋租赁合同出具的，未在居住地进行调查，原告方也未在居委会进行登记，城关派出所是根据2017年12月11日首家坪社区证明出具的，也未到居住地进行核实、登记。同时两被告提交平江县安定学区管理办公室证明，证明原告并未居住在城镇，而是于2016年、2017年在安定幼儿园就读。原告认为该证据不能证明居委会、派出所没有进行调查，相反能证明原告提供证据的真实性；原告系儿童，可以选择在多个幼儿园就读，也能证明原告受伤前在安定镇读书的情况。本院认为，综合原、被告提供的上述证据，原告提交的平江县城关镇首家坪社区居委会出具的证明系根据原告提交的房屋租赁协议及陈益善房产证出具，城关派出所证明系根据首家坪社区居委会证明出具，房屋出租人陈益善并未出庭接受质询，真实性无法核实，东街幼儿园证明没有其他证据佐证，泰康人寿保险公司出具的证明只能证明原告母亲刘阿香工作情况，平江县安定学区管理会出具的证明及保险花名册均证明原告事故发生前在平江县安定镇育苗幼儿园就读，该证据客观真实，本院对该事实予以采信，该幼儿园位于安定镇富家村，对原告主张其居住于城镇，应按城镇标准计算损失的证明目的本院不予采信。5、原告提交的长沙市开福区租房协议、长沙市开福区四方坪街道办事处红色渔场管理委员会证明、房东身份证复印件，证明原告法定代理人刘阿香为了替原告治疗面瘫症状，在长沙租房所发生的费用。被告对该证据的真实性、关联性有异议，认为没有提供房东的房产证及收据，也不能证明刘阿香的用途，住院时间与房屋租赁情况不一致。本院认为，原告提交的上述证据存在不完整性，但根据原告提交的中南大学湘雅医院康复治疗卡，原告于2017年5月、6月、7月、8月持续在中南大学湘雅医院进行了左侧面瘫的治疗，本院认为其护理人员产生租房费用5000元具有合理性，本院予以支持。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人均无异议的平江县公安局交警大队认定的事故经过及责任划分；被告李芬芳驾驶的湘F9EV78号车辆登记车主为被告李林，该车在被告阳光财险岳阳中心支公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内的事实，本院予以确认。本院另认定其他事实如下：事故发生后，原告连续13天在中南大学湘雅医院门诊治疗，2017年4月8日至4月16日在该院住院治疗，出院后又在该院多次门诊治疗。2017年8月31日至11月9日在平江县安定镇中心卫生院住院治疗，后原告先后在北京协和医院、平江县第一人民医院、湖南省人民医院门诊治疗。原告共计花费医疗费97256.63元，其中原告支付8340.2元，被告李林、李芬芳支付88916.43元。原告在北京协和医院治疗时，花费伙食费58元、住宿费868元、交通费1964元，该费用由被告李芬芳、李林支付。同时被告李芬芳、李林支付了原告现金14385元。2017年5月至8月，原告在中南大学湘雅医院治疗左侧面瘫，产生租房费5000元。2018年8月3日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告颅脑损伤，面颅骨多发骨折遗留左侧部分面神经损伤，左耳听力障碍，麻痹性斜视，其伤残等级分别属八级伤残、九级伤残、十级伤残；其护理期为八个月（240天），营养期为五个月（150天），后期如需行左耳人工耳蜗植入术，费用为14-24万元左右，如需行枕部瘢痕性秃修复术，费用为贰万元左右，或以实际发生费用计算。原告花费鉴定费2200元，该费用由被告李芬芳、李林支付。事故发生前，原告就读于安定镇育苗幼儿园，该幼儿园位于平江县安定镇富家村安定木材检查站。 本院认为：本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、被告如何承担责任。 关于焦点一，参照湖南省统计局公布的2017年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告的损失经庭审核实如下：医疗费，原告前段医疗费有正式医疗费发票佐证的费用为97256.63元，原告仅主张其支付的8340.2元，本院予以支持；后段医疗费，原告经鉴定如需行左耳人工耳蜗植入术，费用为14-24万元左右，如需行枕部瘢痕性秃修复术，费用为贰万元左右，本院认为原告主张该费用210000具有合理性，本院予以支持；住院伙食补助费，原告住院天数为78天，根据本地经济生活水平，本院酌情按60元/天支持4680元（60元/天×78天）；原告主张门诊康复伙食补助费16200元，本院认为，事故发生后原告连续13天在中南大学湘雅医院门诊治疗，出院后又多次在该院门诊治疗，期间2017年5月至8月原告大部分时间在该院进行左侧面瘫治疗，同时原告又在北京协和医院、平江县第一人民医院、湖南省人民医院进行门诊治疗，本院认为其主张伙食费具有合理性，但其主张费用过高，且主张计算270天没有依据，本院酌情支持8000元；营养费，原告经鉴定营养期为150天，原告主张4500元较为合理，本院予以支持；护理费，原告护理期为240天，其参照居民服务业和其他服务业标准主张31486元（47885元/年÷365天×240天）符合法律规定，本院予以支持；残疾赔偿金，原告因本次交通事故造成八级伤残、九级伤残、十级伤残，残疾赔偿系数为36%，其居住生活于农村，原告主张按城镇居民标准计算，但其证据不足以证明其主张，本院对此不予支持，原告残疾赔偿金应参照农村居民人均可支配收入计算为93139.2元（12936元/年×20年×36%）；精神损害抚慰金，结合原告伤残等级、本地经济生活水平、当事人过错程度，本院认为其主张20000元较为合理，本院予以支持；交通费，原告并未提供交通费票据证明其交通费产生情况，但其受伤治疗确有一定的交通费发生，且其到外地治疗必然产生住宿费，对其主张交通费和住宿费，本院予以支持，结合其到中南大学湘雅医院、平江县安定镇中心卫生院、北京协和医院、平江县第一人民医院、湖南省人民医院往返治疗次数，本院酌情支持8000元；原告主张房屋租金5000元，结合证据认定及审理查明的事实，本院予以支持。综上，原告的损失共计393145.4元，其中属交强险医疗费用赔偿限额范围的费用为235520.2元，属伤残赔偿限额范围内的费用为157625.2元。 关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告李芬芳驾驶的车辆在被告阳光财险岳阳中心支公司购买了交强险，因此，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告阳光财险岳阳中心支公司在交强险分项限额范围内予以赔偿。原告属医疗费用赔偿限额内的费用为235520.2元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告属伤残赔偿限额范围内的费用为157625.2元，已超过交强险伤残费用赔偿限额110000元，因此，应由被告阳光财险岳阳中心支公司在交强险内赔偿原告120000元（10000元＋110000元）。 对原告超出交强险的损失273145.4元（393145.4元－120000元），由于被告李芬芳负事故的全部责任，本院认定本案由被告李芬芳承担全部民事责任。因此，原告超出交强险的损失273145.4元，应由被告李芳芳赔偿给原告。由于被告李芬芳驾驶的车辆在被告阳光财险岳阳中心支公司投保了限额30万元的商业三者险及不计免赔特约险，因此，对被告李芬芳应赔偿原告的损失273145.4元，应由被告阳光财险岳阳中心支公司赔偿原告。被告阳光财险岳阳中心支公司认为应核减非医保外用药，因原告主张的前段医疗费8340.2元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，因此本院对该主张不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在机动车第三者交通强制保险责任限额内赔偿原告唐艺祺因此次交通事故造成的损失120000元； 二、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告唐艺祺因交通事故造成的损失273145.4元； 三、驳回原告唐艺祺的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9414元，由被告李芬芳负担7917元，原告负担1497元。 如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  严奇志 审 判 员  彭丽平 人民陪审员  曾卫乐 二〇一九年三月二十日 书 记 员  毛湘平