wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初10538号原告：林腾，男，1981年5月26日出生，汉族，户籍地福建省漳州市，现住上海市闵行区。原告：林沛锜，男，2006年7月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：林腾，男，系林沛锜父亲。二原告的共同委托诉讼代理人：廖滔滔，上海金沁律师事务所律师。被告：张臻，女，1980年7月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：段俊明，北京市隆安(南京)律师事务所律师。被告：上海腾宏物流有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：林坚，该公司经理。原告林腾、林沛锜与被告张臻、上海腾宏物流有限公司股东资格确认、请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人廖滔滔、被告张臻的委托诉讼代理人段俊明到庭参加诉讼。被告上海腾宏物流有限公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告林沛锜自2017年5月16日起为被告上海腾宏物流有限公司股东，自2017年5月16日起享有被告上海腾宏物流有限公司20％股权；2、被告张臻立即将被告上海腾宏物流有限公司20％股权变更登记为原告林沛锜，被告上海腾宏物流有限公司予以协助。事实和理由：被告上海腾宏物流有限公司于1994年12月21日成立。自2016年11月被告张臻持有公司20％股权。原告林腾与被告张臻原系夫妻，原告林沛锜系双方之婚生长子。原告林腾与被告张臻于2017年5月16日离婚。双方在离婚协议书中约定：“女方持有腾宏的股权，归长子林沛锜所有”。因被告拒绝履行该协议，遂涉诉。被告张臻辩称，1、被告上海腾宏物流有限公司书面答辩认可林沛锜是公司股东。所以本案无诉讼的必要性，应该驳回原告的诉讼请求。2、本案的原告林沛锜并未作出受让股权的意思表示，股权转让未成立。被告张臻作为儿子的法定代理人和监护人，必须确保转移到原告林沛锜名下的股权是正资产才能够转让。3、抚养权有别于监护权。原告林腾可以要求受让股权，被告张臻同样可以要求拒绝受让股权。4、原告林腾作为法定代理人提起本案诉讼是为了阻止被告张臻行使股东知情权，避免让被告张臻追究原告林腾和林坚的侵害公司利益的行为。现不同意原告的诉讼请求。被告上海腾宏物流有限公司书面辩称，案涉股权系原告林腾、被告张臻通过协议转让给原告林沛锜。公司予以认可。但因被告张臻主张该股权为其所有，并不配合办理登记手续，导致两原告只能通过诉讼方式处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：(一)原告林沛锜系原告林腾、被告张臻之子。原告林沛锜原随原告林腾生活，现随被告张臻生活。(二)被告上海腾宏物流有限公司为有限责任公司，法定代表人为原告林腾之父林坚。公司登记的股东为原告林腾、被告张臻，分别持有80％、20％股权。(三)原告林腾与被告张臻于2017年5月16日离婚。双方在离婚协议书中约定：“女方持有腾宏的股权，归长子林沛锜所有”。本院认为，原告林腾为持有被告上海腾宏物流有限公司80％股权的大股东，其父林坚为公司法定代表人。因此，原告林腾与被告张臻在离婚协议书中约定的被告张臻20％股权归林沛锜所有，被告上海腾宏物流有限公司当然知晓。在公司知晓当时，赠与股权完成交付。20％股权的股东权益归属原告林沛锜。20％股权归属原告林沛锜是原告林腾与被告张臻设定的离婚财产分割内容之一。被告张臻以股权资产体现负数抗辩不能转让，不履行离婚协议书的约定，没有事实依据。原告林沛锜随被告张臻生活，系抚养权的变更，但不影响原告林腾与被告张臻同是原告林沛锜的法定代理人和同一顺位的监护人。所以，原告林腾有权以原告林沛锜的法定代理人的身份提起诉讼，以维护原告林沛锜的合法权益。至于原告林腾依据其系离婚协议书的缔约主体而要求相对缔约主体履行义务，主体适格。关于股东知情权的适格诉讼主体，法律另有约定，亦有大量司法审判实践的认定，与本案无因果关系。另外，原告要求被告张臻变更股权之诉讼请求，因股权变更登记应是工商登记管理部门予以办理，由被告上海腾宏物流有限公司事先申请，被告张臻予以协助。被告张臻不是股权变更登记的申请义务主体。况且，被告上海腾宏物流有限公司没有表示不同意办理申请的手续。故此项诉讼请求，不能得到本院的支持。之后，公司在申请办理的过程中，若被告张臻不签署变更股权所需的公司文件，公司或者受让股权方原告林沛锜均可提起诉讼。被告上海腾宏物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第(五)项、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告林沛锜自2017年5月16日始享有被告上海腾宏物流有限公司20％股权；二、驳回原告林腾、林沛锜的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告张臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一九年三月一日书记员  何 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1126执2053号之三申请人：杨士玉,男,1983年2月7日出生,341126198302075812,汉族,农林牧渔劳动者,住安徽省凤阳县；被执行人：褚童童,男,1985年8月15日出生,340321198508150038,汉族,农林牧渔劳动者,住安徽省蚌埠市怀远县。本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院2018年8月29日生效的(2018)皖1126民初2804号判决，于2018年10月17日向被执行人褚童童发出执行通知书，责令被执行人褚童童执行事项：要求被申请人给付申请人借款本金75600元及利息（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人褚童童在蚌埠张公山支行的账户13×××97存款34.87元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  卞文新二〇一九年三月二十五日（）书记员  宋德健
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申607号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：雷英德，男，1958年3月24日出生，汉族，住广东省中山市南区。委托诉讼代理人：黄福龙，广东广瀚律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：雷远彬，男，1965年4月26日出生，汉族，住广东省中山市南区。一审被告、二审被上诉人：广东晋升建设有限公司。住所地：广东省中山市石岐区中山二路20号（5楼501-504室）。法定代表人：朱文友，该公司经理。再审申请人雷英德因与被申请人雷远彬、一审被告及二审被上诉人广东晋升建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终3254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷英德申请再审称：二审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误的判决。一、依照法律规定，施工图纸未经审查合格不得使用，因被申请人雷远彬在本案中并没有证据证明涉案图纸已经过审查合格，因此涉案施工图纸不能作为定案依据，同时也不能作为鉴定意见的依据。二、二审判决认定申请人并没有提供充分有效的证据证明涉案已建工程造价明显低于原设计图纸工程造价，属于认定事实不清。实际上涉案已建工程造价与原设计图纸工程造价在本案中已经查明，确实存在已建工程造价明显低于原设计图纸工程造价的情形，若申请人按一审法院委托鉴定的修复造价承担修复费用对申请人明显不公平；且雷远彬在建造房屋时为了节约造价，减少工程款，要求不按照原施工图纸施工，明显存在过错，亦应承担相应的责任。因此，如果申请人向雷远彬支付242059.39元的维修贯，则申请人的工程造价款就必然会增多，同时必然会使申请人的利益受到损害，而让雷远彬获利。要确定公平的工程造价，需要对涉案房屋修复之后再评估总工程造价，或者需要对修复方案中的项目列入总工程造价当中进行造价评估计算涉案房屋的工程造价，然后再依据该造价计算雷远彬应当支付给申请人的工程款方为合适。三、申请人无须修复雷远彬的房屋，二审判决认定涉案房屋未按原设计图纸建造的责任由申请人承担明显错误。四、申请人不必承担雷远彬逾期交房的赔偿金，二审判决继续支持雷远彬的该项诉讼请求系适用法律错误。首先，申请人与雷远彬并未约定工程建造工期，实际上本案不存在房屋迟延交付的问题。其次，本案工程没有交付的原因是由于涉案房屋尚未经过竣工验收，依法不得交付使用。再次，即使申请人存在逾期交房的问题，该责任也是雷远彬及广东晋升建设有限公司造成的，不能归责于申请人，申请人已将房屋建好并经鉴定可安全使用，而雷远彬怠于使用，申请人对此没有过错。综上，申请人请求依法再审，撤销原生效判决，改判驳回雷远彬的诉讼请求并判决由其承担全部诉讼费用。本院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷。再审申请人雷英德不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据雷英德的再审申请，本案争议的焦点问题是：一、雷英德是否应承担涉案房屋的修复费用；二、雷英德是否应对逾期交房承担赔偿责任。首先，关于雷英德是否应承担涉案房屋修复费用的问题。一审法院经委托有关鉴定机构进行鉴定，认定涉案房屋坐落位置超出用地红线、建筑红线范围；房屋主体结构分部工程建筑工程施工质量不符合建筑工程施工质量验收统一标准，并就涉案房屋存在的问题制定了加固修复方案。本案中并无证据显示前述鉴定报告、修复方案存在不能作为证据使用的情形，依法应予以采纳。涉案工程的建造超出用地红线、建筑红线范围，工程质量未能符合验收标准，明显会对案涉房屋的正常使用造成影响，故雷远彬请求施工人雷英德对涉案房屋按相关要求进行修复，理据充分，原审认定雷英德按照评估结果承担涉案房屋修复费用并无不当；雷英德主张其不应承担涉案房屋修复费用，理由不成立，本院不予支持。至于雷英德认为涉案工程造价低于原设计图纸的工程造价的问题。经查，雷英德于诉讼期间承认对照原设计图纸工程量有所增减，而在本案中雷英德并没有提供充分的证据证明涉案已建工程造价明显低于原设计图纸工程造价，因此其该主张本院不予采纳。其次，关于雷英德应否对逾期交房承担赔偿责任的问题。因涉案工程尚未交付雷远彬使用，且至今亦未经竣工验收，而从前述鉴定结论可知，涉案房屋存在超出用地红线且需加固修复等问题，即雷英德建造的房屋尚不符合交付标准，对此雷英德应负主要过错责任。因此，原审综合本案实际情况，酌情确定雷英德按租金标准向雷远彬承担自起诉之日至本判决生效之日期间的逾期交房赔偿金，并无不妥，雷英德的这一主张理由亦不成立，本院亦不予支持。综上，再审申请人雷英德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷英德的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月二十七日书记员  林冰燕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13490号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市华星染织洗水有限公司。住所地：广东省中山市大涌镇中新公路。法定代表人：伍建宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍艺彬，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟亦文，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省龙门县。再审申请人中山市华星染织洗水有限公司（以下简称华星公司）因与被申请人钟亦文劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终4310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。华星公司申请再审称：二审判决认定事实错误，适用法律错误。钟亦文于2017年9月5日向华星公司提出辞职，同月6日再次向华星公司就工资结算问题提出疑问，并于8日向华星公司邮寄《未购买社保解除劳动关系告知书》。钟亦文在寄送快递前已经因自身原因离职，认定华星公司应向钟亦文支付经济补偿金没有事实依据。据此，华星公司请求再审本案。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。经查，钟亦文2017年9月5日下午离厂。华星公司主张钟亦文离职原因自动离职，并提供了两份证人证言，但证人系华星公司员工，与华星公司存在利害关系，亦没有其他证据予以佐证，故二审法院对华星公司的主张不予采信，并无不当。而钟亦文主张因购买社保问题与华星公司发生纠纷，于2017年9月8日向华星公司邮寄《未购买社保解除劳动关系告知书》。鉴于华星公司未为钟亦文购买社会保险，且从时间上看，钟亦文仅三天时间就以邮寄通知书方式向华星公司主张相关权利，故二审法院采信钟亦文的主张，认定因华星公司未为钟亦文购买社会保险而发生纠纷导致钟亦文离职，并无不当。钟亦文要求华星公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。因此，二审法院判决华星公司向钟亦文支付解除劳动合同经济补偿金80000元，亦无不当。综上，华星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市华星染织洗水有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年三月二十二日书记员  黄雄英
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初2538号原告：刘利勇，男，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：黄霆，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：孙玉坤，男，1979年10月11日出生，汉族，住上海市。原告刘利勇与被告孙玉坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行审理。原告刘利勇的委托诉讼代理人黄霆到庭参加诉讼。被告孙玉坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘利勇向本院提出诉讼请求：1.孙玉坤归还借款本金56,000元；2、孙玉坤按年利率24%的标准支付以56,000元为基数，自2018年9月28日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2017年11月28日，刘利勇与孙玉坤签订借款合同，约定孙玉坤向刘利勇借款10万元，借款期限12个月，借款月利率2.5%且借款期内应于每月27日前归还本金8,400元及利息2,500元。当日，刘利勇通过手机银行向孙玉坤转账10万元，孙玉坤出具收条。借款过程中，孙玉坤只偿还了4个月的借款本金及利息共计44,000元。刘利勇遂诉至本院，请求判如诉请。被告孙玉坤未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，出借人(甲方)孙玉坤与借款人(乙方)刘利勇签订借款合同，约定借款本金壹拾万元，借款期限12个月，自2017年11月28日至2018年11月27日止，借款月利率为2.5%，甲方应在借款期内每月的27日前归还借款本金8,400元和利息2,500元。当日，刘利勇向孙玉坤转账10万元。孙玉坤出具借条及收条。孙玉坤通过微信转账向刘利勇还款，2018年4月14日转账12,000元，2018年5月26日、6月24日、7月22日、8月23日分别转账8,000元，以上还款合计44,000元。以上事实，有借款合同、借条、收条、微信转账记录等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘利勇提供借款合同证明双方存在借贷合意，提供转账记录证明款项交付的事实，刘利勇就双方借贷事实的成立已完成举证责任，刘利勇自认孙玉坤已还款44,000元，其关于剩余借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。借款合同约定借款利率标准，该约定超过法律规定保护范围，现刘利勇自愿依法调整，与法无悖，本院予以支持。孙玉坤经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙玉坤于本判决生效之日起十日内归还刘利勇借款本金56,000元；二、孙玉坤于本判决生效之日起十日内支付刘利勇借款利息，按年利率24%标准，以56,000元为基数，自2018年9月28日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计600元，由孙玉坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 倩二〇一九年三月二十八日书记员 章凌燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初47号 原告李颖，女，1984年9月26日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托代理人汪湘，男，1955年12月21日出生，汉族，住株洲市荷塘区，系原告配偶的父亲。代理权限为特别授权。 被告株洲市石峰区人民政府,住所地株洲市石峰区响田东路268号。 法定代表人邓元连，区长。 委托代理人夏春来，系株洲市石峰区人民政府法制办副主任。代理权限为一般代理。 委托代理人何行昌，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人贺丙申，女，1956年7月4日出生，汉族，住株洲市芦淞区。 原告李颖诉被告株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区政府）及第三人贺丙申行政征收一案。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪湘和被告石峰区政府委托代理人夏春来、何行昌到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系石峰区丁山路27号7栋201号房屋所有权人李小明的的独女，后该房屋被征收。原告认为自己享有该房产的百分之五十一的份额，其父无权处理该房产，且被告将补偿款支付给原告后母贺丙申不当。故诉至法院，请求：1、确认被告征收《湘（2018）株洲市不动产证明第0020219号不动产登记证明》（简称产权证明）权利人李颖居住的“石峰区丁山路27号7栋201号”房屋，没有给予补偿安置而行为违法；2、判令被告与原告“李颖”签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》而依法给予安置补偿，并保障原告“李颖”享有涉案房屋的居住权而支付购房补偿款五万元给原告“李颖”。 被告辩称，被告征收产权证号00606958号房屋合理合法，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据并且涉案的房屋已经经过株洲市石峰区人民法院进行过房屋共有的诉讼，在该裁判文书中石峰区法院明确要求涉案的原告就房屋一事另外主张权利，在该案件中原告要去确认其房屋共有人的诉讼请求已经驳回，而且原告已经将证据提交本院，因此涉案房屋的征收过程中依据国有土地上房屋补偿条例补偿产权人李小明合理合法，依照物权法不动产以登记为准，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告举证： 1、《湘（2018）株洲市不动产证明第0020219号不动产登记证明》。证明原告“李颖”就是被征收涉案房屋的权利人； 2-3、《房产证字第××号》和《株国用（2017）第B02554号》、《01303680号公安户籍档案》。两份证据均证明原告系涉案房屋的独生子女； 4、（2018）湘0204民初414号《民事判决书》。证明被告征收了涉案房屋，并且将征收补偿款支付给别人而欺诈原告； 5-6、李颖与汪京宇的《J430204-2011-000794号结婚证》、《株洲市不动产权信息查询证明》。两份证据均证明原告与汪京宇结婚无房，只能依靠涉案房屋居住生活； 7-8、李小明2010与贺丙申再婚的《011000330号结婚证》、贺丙申身份载明的住房地址。两份证据均证明李小明与贺丙申再婚有住房，就无权处分涉案的房屋。 被告质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该不动产证明仅仅说明原告就涉案的房屋申请过异议，但不能表明涉案的房屋的权属有关联性，并且该不动产异议登记证明是涉案房屋征拆之后才形成。对证据2-3真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明被告征收补偿对象合理合法；对证据4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告的征收行为合理合法，被告补偿款支付给产权人是有法律规定的，民事判决书也证明房屋的产权人并不是原告。对证据5-6真实性无异议，但两份证据与本案无关，达不到原告的证明目的。对证据7-8真实性无异议，关联性有异议，该份证据与本案无关。 被告举证： 1、石峰区丁山路27号7栋201号房屋权属证。证明李小明为涉案房屋产权人； 2、授权委托书。证明被告与受委托人贺丙申签订协议和领款程序合法； 3、《国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》。证明被告放款和拆除行为合法（含购房补助）。 原告质证意见：证据1、因被告提交的证据不全，故对该证据的三性均有异议；证据2、第二份证据中包含几份材料：（1）贺丙申的开户证明，贺丙申是否开户与本案无关；（2）李小明的身份证，该份证据不能证明被告合法，反而证明了被告勾结贺丙申诈骗犯罪；（3）李小明与贺丙申的结婚证关联性有异议，证明是2010年结的婚，而涉案的房产证是2××6年办理的,所以与贺丙申无关；（4）李小明手持空白委托书对其三性均有异议，受委托人没有任何信息资料，李小明的授权委托书到底授权给谁，授权应该授权给自己的女儿，所以这份授权委托书证明被告弄虚作假、滥用职权，李小明填写的授权委托书是给其女儿李颖。对证据3三性均有异议，被告勾结贺丙申伪造了征收协议。 本院对上述证据认证如下:对原告证据真实性予以采纳，对其证明目的不予采纳。对被告提供的证据予以采信。 经审理查明，2017年8月26日，株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室因清水塘三期铜塘湾片区城中村-4地块项目建设需要，与石峰区丁山路27号7栋201号房屋的所有权人李小明签订《征收补偿安置协议》。约定补偿金额446820元，并已支付给李小明的委托人贺丙申（系李小明的妻子）。2018年3月22日，原告李颖作为李小明与前妻刘丽华的女儿，在株洲市国土部门办理了石峰区丁山路27号7栋201号房屋的异议登记，并于2018年3月29日向株洲市石峰区人民法院提起诉讼，请求确认石峰区丁山路27号7栋201号的份额，被（2018）湘0204民初414号判决驳回。 本院认为，本案为行政征收案，其争议焦点为被告对“石峰区丁山路27号7栋201号”房屋的征收及补偿款支付是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，被告与房屋所有权人李小明签订协议并给予补偿符合法律规定，其依照所有权人的委托，将补偿款支付给被委托人贺丙申亦符合法律规定。原告李颖办理的《湘（2018）株洲市不动产证明第0020219号不动产登记证明》为异议登记，不是物权登记证明，其依该异议登记提起的份额诉讼亦已被驳回，其房产补偿款的继承分配问题应另案解决。综上，被告对“石峰区丁山路27号7栋201号”房屋的征收及补偿款支付合法。原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李颖的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李颖承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  刘 佳 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市汇瀚融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福安社区民田路171号新华保险大厦1901、1912、1913、1915。法定代表人：李耀智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王龙飞，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐德君，男，1967年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人深圳市汇瀚融资担保有限公司（以下简称汇瀚公司）与被申请人徐德君居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终14762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇瀚公司向本院申请再审，请求撤销二审判决，支持汇瀚公司的一审诉讼请求，全部诉讼费用由徐德君承担。主要理由如下：（一）汇瀚公司提交的《个人综合消费贷款贷款确认书》证明汇瀚公司已成功促成案外人中国工商银行股份有限公司深圳星河支行审批同意并确认向徐德君发放300万元贷款。一、二审法院已经查明汇瀚公司告知徐德君贷款已审批通过，系徐德君通过微信拒绝继续向银行申请该笔贷款，亦未与银行签署金融借款合同。上述事实均证明徐德君构成根本违约，应按《贷款代理服务合同》的约定向汇瀚公司支付违约金。汇瀚公司主张的剩余服务报酬实质为违约金。一、二审法院均未处理汇瀚公司要求徐德君支付违约金6万元的诉请，存在漏判。本院经审查认为，本案是居间合同纠纷。根据汇瀚公司的再审申请，本案的争议焦点为：徐德君是否应向汇瀚公司支付剩余报酬、利息及违约金。根据一、二审法院查明的事实，虽然汇瀚公司与徐德君签订了《贷款代理服务合同》，但汇瀚公司并未提交充分证据证明其已按合同约定的居间服务内容促成了约定贷款事宜。汇瀚公司提交了《个人综合消费贷款贷款确认书》复印件，拟证明涉案贷款已经银行审批通过，但至今仍未提供原件予以核对，亦未申请法院调查取证。在徐德君不予确认的情况下，二审法院未认可其真实性并认定汇瀚公司承担举证不能的不利后果并无不当。因此，汇瀚公司未能提供充分证据证明其已通过居间服务促成贷款，故其要求徐德君支付剩余居间服务费用的诉讼请求不能成立，汇瀚公司主张徐德君支付违约金亦缺乏事实和法律依据。一、二审法院判令驳回汇瀚公司要求支付剩余报酬及利息、违约金，由徐德君承担诉讼费用和实现债权所有费用的全部诉讼请求并无不当。综上，汇瀚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市汇瀚融资担保有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年三月二十二日法官助理罗洁书记员许瀚丹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路顺星桥9号。法定代表人：张友贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人：白豪，湖南工总律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗剑庭，男，1963年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人（二审上诉人）：罗峥嵘，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。再审申请人湖南教建集团有限公司（以下简称教建公司）因与被申请人罗剑庭、原审第三人罗峥嵘建设工程施工合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民终3760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。教建公司申请再审称，一、原审法院确定剩余工程款时，没有扣除法院扣款、委托付款、代付款、管理费、税费、罗峥嵘领款和其它项目合同约定款项等，且与教建公司起诉的涉案工程关联案都判决要给付工程款，是错误的。二、罗峥嵘与申请人所签的结算协议有效，根据该协议，被申请人不仅应返还4154963.17元，还应归还944300元的借款本息及其他约定费用。三、罗峥嵘系项目合伙人，也是授权代表人，代表领取工程款用于支付民工工资、材料款等，对外与劳务班组签订协议，与业主明德中学进行联系、与监理进行联系，其行为对包括罗剑庭在内的项目合伙人具有约束力。根据罗剑庭刑拘后出具项目转给罗峥嵘的信件，申请人付款给该项目实际负责人、罗剑庭的项目合伙人、委托代理人罗峥嵘，是完全合情合理合法的。请求撤销原审判决，驳回罗剑庭的所有诉讼请求。罗剑庭答辩称，一、罗峥嵘和教建公司于2017年的结算是双方恶意串通伪造的，当时罗剑庭和罗家骥都在家里，没有通知俩人去结算。二、关于周新华的劳务款，罗家骥实际上还向他多支付了8万多，有银行汇款单等证据证明，不存在罗峥嵘支付周新华劳务费的问题，况且，所有财务进出都是罗家骥负责的，罗峥嵘并不清楚欠谁的钱、欠多少，因此，所有从罗峥嵘手上领钱的领条都是伪造的。三、罗峥嵘只是项目上一个普通工作人员，并非涉案工程的合伙人。罗峥嵘是涉案工程建设了正负零之后才来工地做事，带来的40万元，罗剑庭都退还给他了，有银行的过账凭证能够证明。四、罗剑庭被羁押时写的信件所要表达的意思并不是把涉案工程转让给罗峥嵘，因为该工程不能转让也无法转让，且罗剑庭要转让也会向教建公司写信。该信件的意思是要罗峥嵘找罗家骥商量做结算，去协调审计事宜。罗峥嵘没有资格领取工程款。五、教建公司称原审判决会造成国有资产流失，但现在的局面都是教建公司造成的，其应当承担相应责任。六、原审已经计算了管理费；委托付款没有证据证明，事实上也没有付过；桩基检测费、质量事故处理费，教建公司提供的只是手写单据，不是发票，不予认可；教建公司应对芙蓉区法院是否退还其扣划款项承担举证责任。请求驳回申请人的再审申请。罗峥嵘陈述称，教建公司向其支付了300多万的工程款，其向周新华支付了200多万。其先前投资了87万元，后面投入没有计算，但其肯定是合伙人。对于和教建公司签订的结算书，具体怎么计算的不清楚，但确实是其本人签名的。不清楚该结算书是否有效。请求实事求是地依法判决。本院经审查认为，虽然罗剑庭与罗峥嵘、唐学文口头约定合股承建涉案工程，罗峥嵘也曾入股50万元，但罗剑庭已于2014年1月27日和2014年2月16日向罗峥嵘退回了其全部入股资金，至此，罗峥嵘已不是涉案项目的合伙人。同时，现有证据不能证明罗剑庭就涉案工程对罗峥嵘进行过任何授权，不能认定罗峥嵘为该项目的对外授权代表人。教建公司主张罗峥嵘系涉案项目合伙人、现场实际负责人、项目对外代表人，但所提出的一系列原审中的证据，均不足以证实其主张。因此，罗峥嵘于2017年8月7日与教建公司签订的结算协议对罗剑庭不具有约束力。原审未确认该结算协议效力，没有将该结算协议约定的劳务费、拖欠民工工资、诉讼案件律师费等从教建公司应付罗剑庭的工程款中扣除，并无不当。教建公司提出原审未确认该结算协议的效力，未按该协议约定抵扣上述款项，适用法律错误的理由，不能成立。此外，教建公司提出原审在计算剩余工程款时未扣除管理费、税费、代付款、法院扣划款、账户冻结罚款，但教建公司已就以上款项起诉罗剑庭，其相关诉求在另案中解决，本案中不予扣除，并无不当，故该理由不能成立。关于罗峥嵘的领款，原审通过分析罗剑庭对罗峥嵘的信件内容，认为不能明确得出罗剑庭已将涉案工程转让给了罗峥嵘以及罗峥嵘可代收工程款的结论，且无充分证据证实罗峥嵘所领取工程款全部用于支付了涉案农民工工资、材料款，从而未将教建公司向罗峥嵘支付的工程款视为向罗剑庭支付的工程款，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。教建公司提出其应付的工程款包含了罗峥嵘所领取工程款，在计算剩余工程款时应予扣除的理由，不能成立。教建公司提出罗剑庭存在944300元借款，但原审已将该款计算在罗家骥收到工程款之中，并在计算教建公司应支付的剩余工程款时进行了抵扣，故教建公司称罗剑庭还应归还其944300元借款本息及其它约定费用的理由，无事实和法律依据，不能成立。教建公司还提出存在其它项目合同约定款项须从应付工程款中扣除，但未提交充分证据证明，亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南教建集团有限公司的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年三月二十七日法官助理沈雅书记员周颖颖
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初1441号原告刘电波，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人江正敏，永城市蓝天法律服务所法律工作者。被告孙广山，男，1974年11月9日出生，汉族，住河南省永城市。原告刘电波诉被告孙广山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款210000元及利息（自2015年9月25日起按月息1.5分计算至清偿之日），本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系生意伙伴，2016年11月20日、2017年2月1日、2018年1月2日被告向原告借款合计210000元，约定月息1分5厘，上述借款多次催要无果，现诉至法院。被告孙广山未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭口头答辩。原告刘电波向本院提供的证据材料有：借条三份，证明原告主张的借款事实。被告孙广山未向本院提供证据材料。经开庭审核证据，本院认为：本院依法向被告送达了涉案应诉材料，但其无正当理由未到庭参加诉讼，既没有提交答辩意见，又没有提供抗辩或推翻原告诉讼主张的相反证据，应视为自愿放弃答辩及质证权利，原告所举证据可作为支持原告诉讼主张的依据。依据有效证据，结合原告诉讼陈述，本院确认以下案件事实：原告刘电波经营粮食购销，与被告有业务往来。被告孙广山因资金周转需要于2016年11月20日向原告借款100000元并出具借条，载明借款月息1.5分；于2017年2月1日向原告借款100000元并出具借条，载明借款月息1.5分；2018年1月2日被告再次向原告刘电波借款10000元并出具借条。上述三笔借款被告至今未偿还。本院认为，被告孙广山因资金周转向原告刘电波借款的事实清楚，双方债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款并按照约定支付利息的诉讼请求于法有据，依法应予支持，但2018年1月2日被告向原告刘电波借款10000元未明确约定借款利息，原告要求被告按月息1.5分计付利息依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：本判决生效后10日内，被告孙广山偿还所欠原告刘电波借款100000元，并自2016年11月20日起按年利率18%计付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；本判决生效后10日内，被告孙广山偿还所欠原告刘电波借款100000元，并自2017年2月1日起按年利率18%计付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；本判决生效后10日内，被告孙广山偿还所欠原告刘电波借款10000元。驳回原告刘电波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2225元，由被告孙广山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘辉二〇一九年三月二十六日书记员  邸猛
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初100号 原告：胡嘉文，男，1996年9月29日生，汉族，现住长春市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：田红梅（系原告胡嘉文母亲），女，1973年1月25日生，汉族，住长春市朝阳区。公民身份号码：×××。 被告：长春新城悦盛房地产发展有限公司。 法定代表人：唐云龙，执行总裁。 委托诉讼代理人：冯奕，女，1990年2月1日生，汉族，该公司法务，现住上海市。公民身份号码：×××。 原告胡嘉文诉被告长春新城悦盛房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡嘉文的委托诉讼代理人田红梅、被告长春新城悦盛房地产发展有限公司的委托诉讼代理人冯奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告依据合同，赔偿国家通用标准等级的高级防盗门的费用（3500.00元整）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年期间原告购买被告开发的长春新城吾悦广场项目一期住宅。但截至即将交房之时，原告发现被告没有按照合同要求给原告安装高级防盗门，而是替换成不具备防盗功能的防火门。原告就此多次找被告处理此事，但被告均以各种借口搪塞推脱。综上，被告的欺诈行为已构成违约。为此诉至法院，望判如所请。 被告新城悦盛公司辩称：1、请求法院驳回原告的诉讼请求。1）原、被告建立的商品房买卖合同，合同附件、补充协议第8条第3款第3项中约定了出卖人有权在不降低质量标准的前提下变更所使用的具体材料，品牌、外观等，第4项约定了对于附件3中的装饰标准的所有材料出卖人有权以同等档次产品替换，对附件3中的标准出卖人具有最终解释权。2）原告在购买房屋后至今已使用多年，未因门窗问题导致任何实际损失，原告要求被告赔偿损失的诉请无事实依据，依法不应予以支持。3）针对已更换房门的客户防盗门与防火门之间并无价格差异，被告认为并未产生实际损失，原告要求赔偿损失的诉请无事实依据。2、请求本案诉讼费用由原告承担。 经审理查明：2015年7月22日，原告胡嘉文与被告新城悦盛公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告胡嘉文购买长春新城吾悦广场项目一期住宅第×幢×单元××××号房，建筑面积106.90平方米，购房款956835.00元。合同第十三条约定，“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。……”其中“附件三”第5点规定，“门窗：单框三玻塑钢窗，高级防盗门”。合同签订后原告按照合同约定交付了购房款，被告也向原告交付了房屋，原告接收房屋后，发现该房屋未按合同约定安装高级防盗门，原告多次找被告要求更换防盗门，被告未予更换，原告已于2017年5月份将原安装的防火门自行更换为防盗门，其陈述花费用3400.00元。现原告诉至法院，要求：1、要求被告依据合同，赔偿国家通用标准等级的高级防盗门的费用（3500.00元整）；2、诉讼费用由被告承担。 本案争议的焦点为：被告是否应依据合同赔偿原告国家通用标准等级的高级防盗门的费用3500.00元。 依据审理查明的事实、本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下： 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告胡嘉文与被告新城悦盛公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据商品房买卖合同约定，被告应为原告安装高级防盗门，被告未按合同约定给原告安装高级防盗门，系被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合原告居住小区其他业主因该问题已获得赔偿情况、防火门的残值、防盗门的市场价格等因素，结合本案实际情况，酌情被告赔偿原告3000.00元为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告长春新城悦盛房地产发展有限公司于本判决生效后立即赔偿原告胡嘉文防盗门费用3000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元（原告已预交），由被告长春新城悦盛房地产发展有限公司承担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨立春 人民陪审员  孙丽君 人民陪审员  朱洪霞 二〇一九年三月二十日 书 记 员  石 峰
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1292号申请执行人：曾利平，男，汉族，1984年10月7日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：张柏林，男，汉族，1976年6月20日生，江西省分宜县人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人曾利平与被执行人张柏林的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初5175号民事判决一案中，因被执行人张柏林未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张柏林在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币430565元，申请执行费6358元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年三月二十五日书记员 张建高
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初398号 原告：刘世有，男，1968年3月9日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：赵德传，江苏江北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉平，江苏江北律师事务所律师。 被告：豆文莲，男，1970年12月7日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告刘世有与被告豆文莲不当得利纠纷一案,本院于2019年1月7日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世有及其委托诉讼代理人赵德传、被告豆文莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世有向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还150000元并赔偿损失（自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息）；2、请求判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2017年3月份，原告经被告介绍，认识案外人豆昌全，并与豆昌全签订转让合同一份，约定转让费为550000元，其中150000元因为案外人豆昌全没有银行卡的原因，原被告以及豆昌全约定，通过被告将该款项150000元转给豆昌全。后原告于2017年3月8日、2017年3月18日、2017年5月1日分三次，每次50000元，将150000元转给被告，但被告却未将该款项转交豆昌全，为此原告多次要求被告返还该款项，但是被告拒不返还，搪塞拖延。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告豆文莲辩称：1、原告所述与事实不符，被告没有接受过豆昌全的委托接受原告的150000元。2、原告刘世有支付给被告的150000元系基于合作关系支付的投资款，不存在不当得利。豆文莲于2015年2月4日与龙山社区谭小组签订《土地承包合同书》，并于2017年1月13日以该合同申请注册登记个体工商户《南京市浦口区豆子家庭农场》。原、被告于2017年春节前达成口头合作意向，后又于2017年2月份达成口头协议：“刘世有以现金200万元投资建设南京市浦口区豆子家庭农场，产生经济效益后可获取50%的利润分成。若遇政府部门拆迁，刘世有同样可获取（扣除双方投资本金）50%的拆迁分成，中途若有退出，豆文莲可另外找其他投资人，原投入资金等拆迁后无息归还。以投资款汇入对公账户为据，签订书面合作协议”。2017年3月8日，刘世有通过网银给豆文莲汇款5万元，豆文莲用短信回复“收到汇款5万元，用于南京市浦口区豆子家庭农场建设”作为收条。双方开始做合作准备，豆文莲到交通银行办理对公账户，并于2017年5月5日取得《开户许可证》。在对公账户办理成功期间，刘世有于3月18日和5月1日两次通过网银转账到豆文莲民生银行卡共10万元，总计收到刘世有投资款15万元，刘世有承诺的投资款200万元还有185万未能到位。2017年5月5日对公账户办理下来后，豆文莲多次要求刘世有履行承诺，签订书面合作协议，但刘世有以款未到账为由拒不兑现，搪塞拖延。时至今日，南京市浦口区豆子家庭农场的费用支出早已超出15万元。3、刘世有与豆文莲之间系投资合作关系，刘世有投资不到位构成根本违约。综上，刘世有以豆文莲所收到的15万元构成不当得利，要求豆文莲返还不当得利，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年3月，原告刘世有与案外人豆昌全签订《转让合同》一份，合同落款时间为2015年5月19日，约定由豆昌全将承包水面转让给刘世有经营，合同载明了案涉水面坐落，约定转让费用为550000元，并对双方其他权利义务进行了规定。在原告提交的《转让合同》中，落款处除有刘世有（乙方）、豆昌全（甲方）签名外，还有被告豆文莲作为见证方签名，据被告豆文莲在庭审中陈述，自己是在豆昌全不知情的情况下应原告要求所签。 庭审中，原告刘世有提交交通银行流水一份，证明自己曾于2017年3月8日、2017年3月18日、2017年5月4日分三笔每笔50000元通过银行汇款向被告豆文莲共计汇款150000元，豆文莲认可收到上述款项，亦认可未将该款项交给案外人豆昌全，但认为该款项与豆昌全无关，是原告打给被告的投资款。此外，原告提交短信记录截图一组，证明原告系按照豆昌全及被告的要求将50000元打入被告账户，且案涉的150000元款项应当由被告转交给豆昌全。被告对原告的以上证明目的不予认可。 被告豆文莲在庭审中提交南京市浦口区豆子家庭农场营业执照、开户许可及短信截图复印件各一份，该短信截图中被告豆文莲向原告发送了接收款项所用的银行账号，并称：“收到汇款5万，用于南京市浦口区豆子家庭农场建设”，截图中原告对上述信息未予回复。被告提交上述证据证明案涉150000元系原告的投资款，原告对此不予认可，认为被告确认收到汇款50000元后的短信是被告单方回复，原告客观上并没有入股被告的农场。 被告豆文莲在庭审中陈述：原、被告之间关于合作投资均系口头协议，原告没有参与过浦口区豆子家庭农场的经营和分红，约定等对公账户办下来，钱打入账户后，双方签订书面协议。原告陈述，被告农场并无开发和经营，不认可被告陈述的协议。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《转让合同》、交通银行流水、短信记录、营业执照、开户许可等证据在卷予以证实。 本院认为,窗体顶端 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议焦点在于：原告通过银行打给被告的150000元是否系对被告的南京市浦口区豆子家庭农场的投资。对此本院认为，被告豆文莲主张其与原告刘世有曾达成口头合作协议，但并未提交任何书面合作协议或相关证据证明合作事实的存在，原告亦不予认可，被告仅凭其提交的短信记录中“收到汇款5万，用于南京市浦口区豆子家庭农场建设”的单方回复以及该农场的营业执照和开户许可，不能证明案涉150000元系原告用于投资被告的农场。故对豆文莲主张原告通过银行打给被告的150000元是对农场进行的投资，本院不予采信。原告通过银行汇款向被告打款三笔共计150000元，被告认可收到该款项，亦认可未将该笔款项转交案外人豆昌全。本案原告因被告的获利行为遭受损失，被告未能举证证明其获利的法律依据，故该案符合不当得利的构成要件，原告要求被告返还该150000元于法有据，本院予以支持。被告未能及时归还原告案涉款项，对原告造成了相应损失，原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%支付利息并无不当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 被告豆文莲于本判决生效之日起十日内返还原告刘世有150000元，并以150000元为基数按年利率6%支付从2019年1月7日至实际给付之日止的利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元、保全费1520元，合计3170元，由被告豆文莲负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 本判决依法生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 汪会中 二〇一九年三月二十八日 法官助理 孙彦文 书 记 员 弓亚伟
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）陕0112执2082号西安市未央区天成建筑物资租赁站、陕西金科建设集团有限公司：申请执行人西安市未央区天成建筑物资租赁站依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2539号民事调解书申请执行陕西金科建设集团有限公司纠纷一案，要求被执行人支付案款125510元。执行中，我院依法向被执行人朱金夫发出执行通知书，后被执行人陕西金科建设集团有限公司将案款95510元及执行费1775元缴纳至我院，扣除本案执行费，剩余案款95510元已向申请执行人发还。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人陕西金科建设集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年三月二十五日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书{文书名称}（2018）内民申1799号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大有水木建筑设计（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李久志，该公司经理。委托诉讼代理人：所飞，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市赤铁房地产开发有限责任公司。法定代表人：白洁，该公司经理。委托诉讼代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。委托诉讼代理人：于长江，该公司副经理。再审申请人大有水木建筑设计（北京）有限公司（以下简称大有设计公司）因与再审申请人赤峰市赤铁房地产开发有限责任公司（以下简称赤铁开发公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终3579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，大有设计公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 佐 玲审判员 吕 浩 杰审判员 杜  娟二〇一九年三月二十七日书记员 格根珠拉
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终89号 上诉人周海峰犯交通肇事罪一案，本院于2019年3月8日作出（2019）赣07刑终89号刑事判决书。现发现其中刑期期间有误，特此补充裁定如下： 原判决书第四页第十二、十三行“刑期自2018年9月18日起至2018年9月17止”；现更正为“刑期自2018年9月18日起至2019年9月17日止”。 审 判 长  张慧珍 审 判 员  肖福林 审 判 员  刘廷轩 二〇一九年三月二十八日 代理书记员  胡 君 代理书记员  黄若平
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20703号原告：韩伟，男，1984年8月4日出生，汉族，住安徽省，委托诉讼代理人：魏日胜，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:劳丽梅，广东康邦律师事务所辅助人员。被告：陆锋，男，1973年3月30日出生，汉族，住江西省，原告韩伟与被告陆锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟的委托诉讼代理人魏日胜到庭参加诉讼，被告陆锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原、被告关系：原告主张是朋友关系。二、借款的用途：原告称被告陆锋借款用于资金周转。三、借款的本金：原告主张为30000元。四、约定的利息：没有约定利息。五、借款期限：没有约定借款期限。六、借款支付方式：原告主张为现金支付。七、有无还款：原告主张被告未清偿过借款本息。八、原告提供的证据：借据一份，内容为：本人陆锋因生意周转需要，现向韩伟借款叁万元整（30000元），逾期不归还，愿意承担一切法律追讨责任，特此为据。被告陆锋在借款人处签名捺印，该借据落款日期为空白。九、被告的抗辩：被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状以及证据。十、诉讼请求：原告于2018年11月9日向本院递交起诉状，诉请为“1.被告向原告偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费”。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告陆锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张其与被告陆锋之间存在本金30000元的借贷关系，对此提供了借据予以证实，本院予以确认。被告陆锋应当就已经偿还该借款承担举证责任，但其未进行反驳及举证，应承担不利后果。现原告要求被告陆锋偿还借款本金30000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张被告自2018年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，该主张未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告陆锋于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告韩伟借款本金30000元及利息[利息计算方式：以30000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息的标准(以年利率6%为限)，自2018年11月9日起计算至清偿之日止]。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，原告韩伟已预交，由被告陆锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  刘 超人民陪审员  黎坚兴人民陪审员  李顺欢二〇一九年三月十三日书 记 员  周 颖黄文灿附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
江西省遂川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0827民初306号 原告：曾宪椿，男，汉族，住遂川县。 被告：冯建平，男，汉族，住遂川县。 原告曾宪椿与被告冯建平承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪椿、被告冯建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宪椿向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿木门、门套损失10931元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月份，客户曾清平向原告预定房间木门4套以及门套。双方协商价格为10931元。2018年9月3日原告将该门及门套交由被告安装。被告在安装时粗糙，安装不当导致损坏木门和门套，客户予以退货。由于木门和门套均已损坏，导致原告的经济损失，被告应承担赔偿责任，为此起诉。 被告冯建平辩称，原告的诉请没有依据。原告的木门本身存在质量问题且门花式与业主要求的不一致，故客户不满意。我从2002年开始从事门窗安装工作，具备足够的经验和技术。我的安装工资730元原告也没有支付。 原告提交了身份证、客户订单、客户证明、门及门套照片等证据。被告质证后对客户订单关联性有异议，认为应提供正式票据证实实际金额为多少；对客户证明真实性有异议，认为该客户曾清平与原告系叔侄关系，证人未出庭作证，证明无效力；对照片的关联性有异议，认为门的质量本身存在问题，如果安装产生有瑕疵是可以修复的。 被告提交了其本人为法定代表人的东莞市长安泰豪门窗经营部企业信息打印件，拟证明其本人从2009年起从事门窗安装工作。原告质证后对真实性有异议。 本院经审理认定事实如下： 原告曾宪椿经营木门和门套销售。被告冯建平从事门窗安装工作多年。原告会将客户订购的木门交由被告去安装。两人之间存在业务合作。2018年8月份，客户曾清平向原告预定房间木门4套以及门套。随后，原告将该门及门套交由被告去安装。2018年9月份，被告安装结束。后客户曾清平对木门不满意而将门拆下。原告以被告安装过错损坏门为由未支付被告报酬，并提起诉讼要求被告赔偿损失。 上述事实，有双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告冯建平为原告曾宪椿提供门安装工作，向原告交付工作成果，双方之间系承揽合同关系。被告已完成案涉的4套木门及门套的安装后，向被告交付了工作成果。从原告提供的现有证据来看，无法证实木门及门套存在明显损坏而无法使用，也缺乏有效证据证实被告的安装存在过错而应承担相应赔偿责任，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告曾宪椿的诉讼请求。 案件受理费74元，减半收取计37元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  饶传平 二〇一九年三月十三日 书记员  郭世辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1494号原告：蔡嘉俊，男，1988年8月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：萧亦灿，男，1991年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告蔡嘉俊与被告萧亦灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡嘉俊到庭参加诉讼，被告萧亦灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。蔡嘉俊向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款1万元及支付自2019年1月17日起至清偿之日止以1万元为本金按年利率6%计算的利息；2、被告负担诉讼费。事实和理由：萧亦灿以父亲生病为由分别于2018年4月16日、17日向蔡嘉俊借款各5000元，累计1万元，蔡嘉俊通过微信转账足额出借款项。经催告，萧亦灿在合理期限内未偿还借款。蔡嘉俊催讨未果，遂诉诸法院。萧亦灿未作答辩。本院认为：萧亦灿累计向蔡嘉俊借款1万元的事实，有微信聊天记录、微信转账记录佐证，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人未约定支付借款期限内的利息，视为无需支付借期内利息。经催告，萧亦灿在合理期限内未足额清偿借款。蔡嘉俊要求萧亦灿偿还借款1万元及支付自起诉之日（即2019年1月17日）起至清偿之日止以1万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息，本院予以支持。萧亦灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，萧亦灿应偿还借款1万元及支付自2019年1月17日起至清偿之日止以1万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给蔡嘉俊。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告萧亦灿应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款1万元及支付自2019年1月17日起至清偿之日止以1万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给原告蔡嘉俊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告萧亦灿负担。本判决为终审判决。审判员 程 君二〇一九年三月六日书记员 卢倩莹
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初442号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人吴德渲，男，1996年10月3日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省雷州市北和镇。因本案于2018年10月31日被羁押并于同日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人李妍，广东旭瑞律师事务所律师（由广州市白云区法律援助处指派）。广州市白云区人民检察院于2019年2月1日以穗云检公诉刑诉〔2019〕313号起诉书指控被告人吴德渲犯寻衅滋事罪。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯倩莹出庭支持公诉，被告人吴德渲、辩护人李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月24日4时许，被告人吴德渲伙同吴全龙（已判决）等多名同案人，在本市白云区云城街萧岗涌北大街与花园路交界处附近，因之前琐事纠纷持刀殴打、追砍洪某益、洪某永等人，致其二人受伤。经鉴定，洪某益左胸膛、腹壁及右前臂软组织创的损伤程度为轻伤二级，洪某永背部及右上肢多处软组织创的损伤程度为轻微伤。公诉机关认为被告人吴德渲结伙随意殴打他人的行为情节恶劣，已构成寻衅滋事罪，并认为其具有犯罪后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑一年至一年六个月间量刑。提请法院依法判处。被告人吴德渲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示悔过，请求法庭对其从轻处罚。辩护人提出被告人吴德渲归案后一直如实供述自己罪行，当庭悔罪明显的辩护意见，请求法庭考虑其是初犯，主观恶性不强等因素，对其从宽处理并宣告缓刑。经审理查明，2018年4月24日4时许，被告人吴德渲伙同吴全龙等多名同案人，在本市白云区云城街萧岗涌北大街与花园路交界处附近，因之前琐事纠纷持刀殴打、追砍洪某益、洪某永等人，致其二人受伤。经鉴定，洪某益左胸膛、腹壁及右前臂软组织创的损伤程度为轻伤二级，洪某永背部及右上肢多处软组织创的损伤程度为轻微伤。上述事实，有被告人的供述，被害人陈述，证人证言，现场照片及勘验检查笔录，作案工具照片，视频监控材料，伤势鉴定，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人吴德渲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴德渲犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；关于辩护人提出缓刑的量刑意见，因吴德渲有持械伤人的情节，危害性大且未赔偿被害人的经济损失，故该量刑意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴德渲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月31日起至2019年10月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  关素娟人民陪审员  林广群二〇一九年三月十八日书 记 员  方赛卿附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执26号之三申请执行人李小勇，男，汉族，1980年12月21日生，住广东省新丰县。被执行人曹立华，男，汉族，1978年10月5日生，住衡东县。申请执行人李小勇与被执行人曹立华合同纠纷一案，衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初37号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，因双方当事人达成长期履行的执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项和最高人民法院法（2018）141号之规定，裁定如下：终结衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初37号民事判决书的执行。自收到本裁定书之日起六十日内可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。被执行人如不按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长 周 军执行员 邓 辉执行员 刘 岗二〇一九年三月二十日书记员 曾文新            校对责任人：邓辉 打印责任人：曾文新
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执976号申请执行人江西高能物业管理有限公司新余高能上城服务中心，住所地新余市抱石步行街B-1区2022号。负责人：陈海峰。被执行人刘水生，男，1987年12月13日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人江西高能物业管理有限公司新余高能上城服务中心与被执行人刘水生的服务合同纠纷的（2018）赣0502民初6571号民事判决一案中，因被执行人刘水生未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘水生在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币7097元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年三月八日书记员  郭芹芹
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初206号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：佛山市嗨歌娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲村联星村民小组“东边埗”骏达商贸城壹栋2楼201号，统一社会信用代码×××Ｍ22。法定代表人：何建国。委托诉讼代理人:何春阳，男，系该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市嗨歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞、被告的法定代表人何建国及委托诉讼代理人何春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（3）原告起诉及被告答辩要点            原告的诉讼请求              被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。                  ②被告赔偿原告经济损失和合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共10000元。                  ③被告承担本案全部诉讼费用。                  被告答辩要点              被告是否侵权,比对后由法院认定。      （二）本案查明相关事实            诉请保护的作品名称              《伤城》                  作品登记的著作权人              北京天浩盛世文化传播有限公司                  诉请保护的作品类型              以类似摄制电影方法创作的作品                  诉请保护的具体权利              复制权、放映权                  原告行使诉权的依据              《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》                  原告获得授权的性质及期限              自2017年10月15日起受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）                  被告被诉侵权行为              在经营场所的点唱系统内复制存储涉案MTV音乐电视作品《伤城》，并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2018年9月6日）                  比对结果              相同                  被告经营情况              成立于2017年6月22日，经营范围为歌舞厅娱乐活动（KTV歌厅娱乐服务），未曾与著作权集体管理组织签订过著作权许可使用协议。                  原告诉请的合理费用              公证费700元、取证消费96元，系为包括本案在内的同日立案的五十个系列案支出；住宿费591元、餐饮费371元，系为包括被告在内的佛山六家KTV取证支出。      本院认为，原告诉请保护的作品《伤城》的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该作品经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。关于诉请保护作品的著作权人。原告提交的《作品登记证书》、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》均经公证，来源合法真实，被告对《作品登记证书》真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，对上述其余证据真实性无异议，故本院均予以采信。原告提交的上述证据证实，原告自2017年10月15日起从诉请保护作品的原著作权人北京天浩盛世文化传播有限公司处受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下），因此，原告对本案诉请保护作品享有上述著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。关于侵权行为的认定。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储有与原告诉请保护作品《伤城》相同的涉案MTV音乐电视作品，并通过点歌系统向不特定的消费者公开放映，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的复制权和放映权。被告称其点歌系统及系统内的涉案MTV音乐电视作品均系由VOD制造商提供，故被告未侵犯原告的复制权。对此，本院认为，涉案MTV音乐电视作品是以电子数据形式存储于被告的点歌系统内，而被告未能举证证实涉案MTV音乐电视作品的来源，故本院认定涉案MTV音乐电视作品系由被告复制并存储于其点歌系统内。被告称公证取证视频对涉案MTV音乐电视作品的录像时间过短，部分画面模糊不清，无法对作品进行完整比对，不能证明被告的侵权事实。对此，本院认为，公证取证视频中的涉案MTV音乐电视作品虽未完整录制，但取证保全的内容，包括词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，本院认定被诉侵权的涉案MTV音乐电视作品与原告诉请保护作品相同。因此，被告上述抗辩不成立，本院均不予采纳。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，合理费用部分，原告提交了公证费发票1张、餐饮费票据3张（收据2张、刷卡小票1张）、住宿费发票1张、消费票据2张（收据1张、刷卡小票1张）等证据予以证明。被告对餐饮费票据3张真实性有异议，因金额为193元的餐饮费收据加盖有发票专用章，与餐饮费刷卡小票相印证，故本院予以采信，金额为178元的收据未加盖正式公章，本院不予采信，对上述其余证据被告对真实性无异议，且时间与本案取证时间相吻合，故本院予以采信。综上，本院综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理费用（公证费700元、取证消费96元，系为包括本案在内的同日立案的五十个系列案支出；住宿费591元、餐饮费193元，原告称系为包括被告在内的佛山六家KTV店家取证共同支出；取证人员机票费、律师费原告未举证证实）等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计800元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市嗨歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起停止侵权，立即从曲库中删除侵权音乐电视《伤城》；二、被告佛山市嗨歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用共800元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市嗨歌娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一九年三月五日书记员  陈钟锋
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初3621号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N(1-1)。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：张志强，男，19773年11月27日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告张志强信用卡纠纷一案，本案于2019年3月4日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告中信银行股份限公司信用卡中心合肥分中心负担。审判员  陈思远二〇一九年三月十一日书记员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初330号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人钱峰，男，1979年11月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上海市青浦区人民检察院以沪青检二部刑诉[2019]32号起诉书指控被告人钱峰犯诈骗罪，于2019年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员王某2出庭支持公诉，被告人钱峰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2018年6月，被告人钱峰为骗取钱财，谎称可以帮助被害人刘某的女儿在上海办理入学事宜，以缴纳社保、疏通关系等为由从被害人刘某处骗取现金人民币10,300元。另查明，被告人钱峰到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人钱峰在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、被害人刘某的陈述笔录、证人王某1的证言笔录及相关辨认笔录，案发及抓获经过，户籍资料、刑事判决书、劳动教养决定书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人钱峰到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人钱峰的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钱峰犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2019年7月3日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。)二、被告人钱峰应退赔被害人刘某的经济损失人民币10,300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一九年三月二十一日书记员  姚超宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书                        （2019）甘03民终195号 上诉人（原审原告）：王虎山，男，1950年9月28日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李润花，女，1963年7月15日出生，汉族。上诉人（原审原告）：柯某，女，1978年5月21日出生，汉族。上诉人（原审原告）：王某，男，2001年9月1日出生，汉族。法定代理人：柯某（王某母亲），女。四上诉人共同委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司，住所地甘肃省金昌市金川区新华东路18区。负责人：魏欣，总经理。委托诉讼代理人：屈晓燕，女，该分公司员工。上诉人王虎山、李润花、柯某、王某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司责任保险合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2018）甘0321民初3979号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人王虎山、李润花、柯某、王某于2019年3月25日以证据不足为由申请撤回起诉。本院认为,上诉人王虎山、李润花、柯某、王某在本案审理期间提出撤回起诉的请求,已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销永昌县人民法院（2018）甘0321民初3979号民事判决；二、准许上诉人王虎山、李润花、柯某、王某撤回起诉。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人王虎山、李润花、柯某、王某负担。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人王虎山、李润花、柯某、王某负担。本裁定为终审裁定。       审  判  长    胡伟审  判  员    王希望 审   判  员     童钦                    二Ｏ一九年三月二十五日                        书  记  员    冯玉霞
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初443号原告（反诉被告）：赵某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：刘某，甘肃竭诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：张某，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。被告（反诉原告）：马某，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。原告赵某与被告张某、马某租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，被告张某、马某提起反诉，经审查合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人刘某，被告张某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还租房押金30000元，并偿付资金占用利息损失2700元。事实及理由：二被告系夫妻关系，经被告同意，孙萍将其从被告处承租的的位××区店转租原告，原告代被告退还孙萍租房押金10000元。原、被告于2014年7月1日补签了房屋租赁合同，租赁期限至2017年8月31日，租赁期间原告又向被告交付租房押金20000元，双方约定合同终止返还房屋后退还押金30000元。合同到期后，原告及时返还了房屋，被告未予退还押金。被告张某、马某辩称，原告称代被告退还孙萍房租押金10000元不属实，收条系伪造的；合同约定“乙方（原告）应爱惜租赁房屋内设施、设备，未经甲方（被告）同意，乙方不得私自改建和拆除房屋内的设施、设备，如有损害，按现行价格从押金中扣除”、“乙方若对房屋进行装修改造，必须经甲方同意方可进行，所产生的费用由乙方全权承担，合同终止后，乙方将无偿交还房屋，乙方的装修若需拆除，必须将房屋恢复到原样，否则押金不退，严重损坏者，将依法追究相关费用”，原告未征得被告同意对房屋进行装修,到期后在搬迁拆除过程中将房顶、墙面、光源、电路破坏，导致被告只能降低租金标准将房屋出租他人，给被告造成直接经济损失5万元；原告因索要押金于2018年7月28日纠结社会闲散人员到被告经营的金塔马记服装店大闹和侮辱谩骂，被告无法忍受多次打电话报警，原告的行为给被告造成直接经济损失3000元。并依法提出反诉：1、请求判令反诉被告赔偿各项损失33000元（房屋装修费30000元、房屋未租赁损失20000元、反诉被告到金塔马记服装店大闹一天的经济损失和精神损失3000元，扣除房租押金20000元）；2、反诉被告提供伪造证据，应当处以罚款和行政拘留的处分，笔迹鉴定费用和反诉费用由反诉被告承担。原告赵某针对被告张某、马某的反诉请求辩称，反诉状所述与事实不符，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的房屋租赁合同、收条（2014年7月1日），被告提交的收条复印件、短信记录、照片、视频等证据，对方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的2009年8月10日的收条，以证实原告代被告向孙萍退还了10000元押金，孙萍将被告马某出具的押金收条交付原告的事实。被告对真实性有异议。因原告当庭表示不确定收条是否系被告马某本人出具，且同意在被告不认可的情况下另案向孙萍主张权利,故对该证据本案中不再进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，原告从孙萍处受让位于酒泉市××区店后,原（乙方）、被告（甲方）签订房屋租赁合同，约定二被告将上述门店出租给原告，租赁期限自2014年9月1日至2017年8月31日，年租金128000元，一次性交清，押金20000元；乙方应爱惜租赁房屋内设施、设备，未经甲方同意，乙方不得私自改建和拆除房屋内设施、设备，如有损坏，按现行价格从乙方押金中扣除；乙方若对房屋进行装修改造，必须经甲方同意，所产生的费用由乙方全权承担，合同终止后，乙方将无偿交还房屋，乙方的装修若需拆除，必须将房屋恢复到原样，否则押金不退，严重损坏者，将依法追究相关费用。合同签订后，原告向被告支付了房租及押金，被告将房屋交付原告使用。合同到期后，原告向被告交还了房屋及钥匙。后原告要求被告退还押金引发诉讼。本院认为，原告与二被告签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。合同签订后，双方均应按约定履行义务。租赁期限届满后，原告将房屋及钥匙返还被告，被告应按约将房屋押金退还原告，对原告要求被告退还押金20000元的诉讼请求本院予以支持。合同未约定退还押金的具体时间及逾期退还押金的违约责任,故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的其代被告退还孙萍的押金1万元，被告不予认可，原告同意另行向孙萍主张权利，故对原告该部分诉讼请求本案中不再处理。被告未提交证据证实其向原告交付房屋及原告向其返还房屋时房屋的现状，且其在庭审中认可涉案房屋已经于2018年1月1日出租他人，被告关于原告搬离时将房屋破坏的答辩意见因无证据证实，本院不予采信，对其要求原告赔偿房屋维修费及房屋未租赁损失的反诉请求，本院亦不予支持。被告主张原告因索要押金在其经营的金塔马记服装店大闹一天的经济损失及精神损失，该反诉请求涉及的侵权责任纠纷与本案的租赁合同纠纷不属同一法律关系；被告主张原告提供伪造的证据，应当处以罚款和行政拘留的处分，该反诉请求不属于民事诉讼的审理范围。对被告上述反诉请求，本案中均不作审理。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持；被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某、马某于本判决生效后十日内退还原告赵某押金20000元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求；三、驳回被告张某、马某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计309元，由原告赵某负担120元，被告张某、马某负担189元；反诉费313元，由被告张某、马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 周国霞 二〇一九年三月二十八日法官助理 张 筱书 记 员 把得霞
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 广州市南岸餐饮服务有限公司： 关于申请执行人赵乘娟与被执行人广州市南岸餐饮服务有限公司劳动争议一案[执行案号：（2019）粤0113执恢215号]，在执行过程中，因你司已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇一九年三月二十五日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初4784号原告：唐建霞，女，汉族，1960年7月29日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：瞿宇，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明通晟资本管理有限公司。统一社会信用代码：91530112309557376X。住所地：云南省昆明市西山区丽苑路152号二楼。法定代表人：黄春燕。被告：黄春燕，女，汉族，1969年7月4日出生，身份证登记住址：广州市天河区。原告唐建霞与被告昆明通晟资本管理有限公司、黄春燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行审理。原告唐建霞向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还本金人民币70000元；2.两被告从2018年5月1日起以本金70000元为基数，按年利率13.2％支付逾期利息至本息还清时止；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2018年5月29日原告与两被告签订《还款协议》，约定分期履行还款义务，但两被告未如期履行还款约定，构成违约，原告依据《还款协议》约定及相关法律规定要求解除《还款协议》，多次催告未果后，向本院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”;《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因被告昆明通晟资本管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被昆明市公安局西山分局立案侦查，被告黄春燕因涉嫌非法吸收公众存款被昆明市公安局西山分局刑事拘留，故根据上述规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告唐建霞的起诉。案件受理费已减半收取人民币870元，退还原告唐建霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 肖 非二〇一九年三月二十九日书记员 游天宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71423号原告：上海上懋物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐芳，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海中申律师事务所律师。被告：任堃，男，1954年1月24日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。被告：朱蓓蓓，女，1956年3月5日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：任堃(系被告朱蓓蓓丈夫)，住同被告朱蓓蓓。原告上海上懋物业管理有限公司与被告任堃、朱蓓蓓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告任堃暨被告朱蓓蓓的委托诉讼代理人及被告任堃的委托诉讼代理人王建功、梁钰琦到庭参加诉讼。后于2018年12月13日再次公开开庭进行了审理，原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告任堃的委托诉讼代理人王建功、梁钰琦到庭参加诉讼，被告朱蓓蓓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海上懋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,962元(人民币，下同)及违约金13,373.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与案外人上海周康房地产有限公司(以下简称周康公司)签订《前期物业服务协议》，约定由原告为瑞景公寓提供物业管理服务，业主向原告支付物业管理服务费用，如果违反协议，不按时足额交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金。被告向周康公司购买了上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同中约定按照《前期物业服务协议》缴纳物业费。被告应于2017年1月1日起每月5日前缴纳当月的物业管理费，但被告一直未交纳。后原告向被告发出物业费催缴通知，但被告仍未缴纳。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告任堃、朱蓓蓓辩称，原告不是该小区的物业管理者。被告之前交纳过物业费，但都是支付给小区实际物业管理者上海伟科企业管理咨询有限公司的。被告将整个2号楼出租给上海瑞景商务宾馆有限公司，由该宾馆自行管理，双方在租赁合同中约定由该宾馆承担物业费。被告从没有收到过原告的任何催缴，被告也不知道原告的存在，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日起，原告与案外人周康公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为瑞景公寓的业主提供物业管理服务，物业服务费收费标准为3.68元/月/平方米，物业服务费按月交纳，应于每月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金从逾期之日起按应缴未缴费用千分之三收取违约金等等。被告系上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，其房屋建筑面积为175.22平方米。因被告拖欠2017年1月至2018年5月期间物业服务费，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，案外人周康公司与欣康公司曾就瑞景公寓的物业服务签订过《前期物业服务合同》，双方于2016年12月15日签订《终止合同协议书》，约定双方签订的《前期物业服务合同》于2016年12月15日提前终止。上述事实，由前期物业服务合同，终止合同协议书，物业工作台账，上海市不动产登记簿，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与案外人周康公司签订的物业服务合同合法有效，对小区内全体业主均有约束力。原告已经按照合同约定为涉讼房屋提供了物业管理服务，被告作为业主，理应按照合同及时支付相应的物业服务费。庭审中被告以原告并非小区实际管理者为由进行抗辩，但经查原物业服务合同系周康公司与欣康公司之间签订，且欣康公司已于2016年12月15日起终止了对该小区的物业管理服务，故本院对于被告的上述意见难以采纳。庭审中被告提出涉讼房屋已出租给其他公司且由实际租用方承担物业费，因原告表示不清楚被告与实际租用方之间的约定，且被告亦认可对此并未向原告进行过告知，故本案所涉物业服务费仍应由被告支付。如被告与实际租用方对租用期间物业服务费的交纳有明确约定的，可向实际租用方另行追索。对于原告要求被告支付2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,962元的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于被告拖欠物业服务费客观上存有原因，故本院对于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告朱蓓蓓于第二次庭审中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任堃、朱蓓蓓于本判决生效之日起十日内支付原告上海上懋物业管理有限公司2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,962元；二、驳回原告上海上懋物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408.38元，减半收取计204.19元，由原告上海上懋物业管理有限公司负担167.16元，被告任堃、朱蓓蓓负担37.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一九年三月十五日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终121号上诉人（原审被告）：江西盛嘉磁业有限公司。住所地：江西省高安市高安大道269号。法定代表人：刘玉军，执行董事。被上诉人（原审原告）：海宁凌通磁业科技有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区双联路126号。法定代表人：凌建明，执行董事。原审被告：刘玉军，男，1976年5月27日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人江西盛嘉磁业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初220号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、上诉人与被上诉人在交易往来时未明确约定由被上诉人住所地人民法院管辖。因此，原审法院对本案不具有管辖权。2、本案上诉人住所地及合同履行地均在江西省高安市，本案应由江西省高安市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江西省高安市人人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人于2018年7月13日签订的《买卖合同》中明确约定：“如有一方违约，要承担相应的违约责任，可通过法律途径解决，原告方有权在自己所在地法院起诉。”该条款系协议管辖条款，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，原审法院作为原告住所地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年三月十一日书记员 严     瑾
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初376号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人张文全，男，1956年12月11日出生，汉族，文化程度小学，户籍地为广州市荔湾区。2009年1月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2009年12月9日刑满释放。2010年12月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2011年5月21日刑满释放。2014年10月17日因犯盗窃罪被本市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2015年7月28日刑满释放。2016年9月22日因犯盗窃罪被本市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年，2017年3月28日刑满释放。因本案于2018年10月1日被羁押并于同日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人邱志豪，广东宇全律师事务所律师（由广州市白云区法律援助处指派）。广州市白云区人民检察院于2019年1月28日以穗云检公诉刑诉〔2019〕255号起诉书指控被告人张文全犯盗窃罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉，被告人张文全及辩护人邱志豪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月27日8时许，被告人张文全在本市白云区石井街张村市场门口，用随身携带的工具开锁，盗得李某停放在该处的蓝色电动车1辆。经鉴定，上述被盗的电动车价值人民币1603元。2018年10月1日8时许，被告人张文全再次来到上址使用相同的方式盗窃刘某停放在该处的粉红色电动车时被群众人赃并获。公诉机关认为被告人张文全盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；并认为张文全具有累犯的从重处罚情节以及犯罪后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑一年至一年六个月间量刑，并处罚金。提请法院依法判处。被告人张文全对指控的罪名没有异议，辩称第二宗指控中其正在撬锁时即被抓获，并未偷到电动车，请求法庭考虑其年老多病，对其从轻处罚。辩护人提出：一、对起诉指控张文全犯盗窃罪不持异议；二、张文全在2018年10月1日的盗窃指控中，其正在撬锁时即被抓获，应认定为犯罪未遂；综上，请求法庭考虑张文全已年过60岁且身患多种疾病，对其判处有期徒刑八个月的刑罚。经审理查明：2018年9月27日8时许，被告人张文全在本市白云区石井街张村市场门口，用随身携带的工具开锁，盗得李某停放在该处的蓝色电动车1辆。经鉴定，上述被盗的电动车价值人民币1603元。2018年10月1日8时许，被告人张文全再次来到上址，使用相同的方式欲盗窃刘某停放在该处的粉红色电动车（经鉴定价值人民币1708元）时，被群众人赃并获。后公安人员在张文全身上缴获螺丝头、套筒、电线等作案工具一批。上述事实，有被告人供述，被害人陈述，证人证言，赃物及作案工具照片，视频监控截图及视听资料，鉴定意见书，涉案财产价格鉴定结论书，扣押清单，前科材料，身份材料，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张文全盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。辩护人提出犯罪未遂的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人张文全第二宗盗窃事实中犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人张文全在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；张文全犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，根据全案的性质、情节，考虑被告人张文全的身体状况及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张文全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月1日起至2019年6月30日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具螺丝头、套筒、电线等，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。三、责令被告人张文全于本判决生效之日起五日内，退赔被害人李某人民币1603元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  袁幼平人民陪审员  元惠珍二〇一九年三月十一日书 记 员  方赛卿附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民初6403号原告：许东杰，男，1985年11月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：包永忠，男，1965年6月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告许东杰与被告包永忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告许东杰于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许东杰提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许东杰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许东杰负担。（此页无正文）审 判 长  林文姬人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一九年三月十八日法官助理许驰秋代书 记员  王佩儿?附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执503号之二被执行人济宁聚城金置业有限公司，机构代码证，07302208-3。法定代表人杨以作。本院依据已经发生法律效力的东营市东营区人民法院(2019)鲁0502执503号之二裁定书，于2019年03月25日向被执行人济宁聚城金置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人济宁聚城金置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人济宁聚城金置业有限公司在济宁儒商村镇银行61×××70账户内存款人民币550374.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张大镇二〇一九年三月二十五日书记员  刘新波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙04民申115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马森伟，男，1982年9月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张凤丽，女，1982年8月3日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈金海，男，1968年1月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。再审申请人马森伟因与被申请人张凤丽、陈金海承揽合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院作出的（2018）浙0483民初5759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，马森伟于2019年3月22日撤回再审申请。本院经审查认为：马森伟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许马森伟撤回再审申请。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇一九年三月二十六日书记员 富王亚
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申378号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳阳人和劳动服务有限责任公司，住所地岳阳市巴陵东路花果山水果市场1栋12号。法定代表人：任福华，该公司经理。委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：来梅清，男，1956年10月9日出生，汉族，户籍所在地临湘市。二审被上诉人（一审第三人）：道道全粮油股份有限公司，住所地岳阳经济技术开发区营盆岭路113号。法定代表人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜伟，男，该公司员工。再审申请人岳阳人和劳动服务有限责任公司（以下简称人和公司）因与被申请人来梅清、一审第三人道道全粮油股份有限公司（以下简称道道全公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院(2018)湘06民终2907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人和公司向本院申请再审称：一、原审判决认定事实劳动法律关系错误。人和公司与道道全公司是基于《劳务承包合同二》所确定的劳务承包内容,雇佣来梅清进行劳动,通过三方确认的劳动成果进行结算，是平等主体间的民事法律关系,不是劳动法律关系。人和公司经营范围是“装卸、搬运服务”,因此,道道全公司与人和公司属于劳务承包关系,人和公司与来梅清属于普通雇佣关系。原审判决认定为事实劳动法律关系错误。二、原审判决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》法规来认定事实劳动关系,适用法律错误。来梅清没有在人和公司上过班,是人和公司雇佣介绍到道道全公司从事搬运工种,其工资均通过来梅清在道道全公司的工作量为标准，通过三方核算每月结算劳务费的方式予以发放,属于出卖劳动力、多劳多得的应得报酬，不可能形成具有人身属性的劳动关系。来梅清的门禁卡一直由道道全公司提供并管理,一旦离职,由道道全公司负责收回。因此,适用劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》法规中关于工资支付凭证、工作证、考勤记录等认为人和公司与提供劳务者存在劳动关系,是认定事实和适用法律错误。三、法律保护提供劳务者的合法权益,也应当保护微小企业的合法权益。本案中实际既得利益者为道道全公司。通过《劳务承包合同》,人和公司共向道道全公司输送劳动力120余人,对国家、企业是有贡献的。目前起诉人和公司、道道全公司的有78人。按照原审判决人和公司共须赔偿1441315.2元,人和公司根本就赔不起。人和公司自2013年10月23日成立以来收取的管理费也没有十几万。实际受益者道道全公司通过劳务承包合同方式(大部分为安排家属,没起诉),以低于岳阳市最低工资标准结算劳务费,获取了劳动力利润最大化,应当由道道全公司进行赔偿或补偿。四、提供劳务者的工作时间严重失实,有些人已经离职。根据人和公司公司统计明细,78人的工作时间有误,属于虚构。五、来梅清在劳动仲裁、向人民法院的诉求是要求道道全公司承担支付经济赔偿金、失业保险金、加班工资,但是岳阳市劳动仲裁院、原审法院枉顾事实,裁决人和公司承担责任,道道全公司不承担责任，超诉讼请求范围。六、有证据证明人和公司工作人员与提供劳务者进行沟通,重新安排其工作岗位，但被拒绝。综上,原审判决无论是在认定事实还是在适用法律上都存在错误，且程序违法,请求本院依法提审或发回重审。来梅清没有向本院答辩。本院经审查认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》没有就劳动关系的构成要件作出规定，故劳动部2005年颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系如何认定的规定仍被司法实践所适用。该通知第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。该规定分别从主体资格、双方依附性、管理与被管理的角度进行了确定，只要同时满足这三个条件就成立劳动关系。参照上述规定，在司法实践中，判断是否形成事实劳动关系主要把握以下几点:首先，主体适格。劳动关系中用人单位只能是《中华人民共和国劳动法》规定的中国境内的企业、国家机关、事业组织、社会团体和个体经济组织，而劳动者则必须达到法定年龄，具有劳动权利能力及劳动行为能力。本案人和公司是依法成立的企业，来梅清具有劳动权利能力及劳动行为能力，双方构成劳动关系的主体适格。其次，身份具有隶属性。劳动关系中劳动者与用人单位之间具有身份隶属性，体现在劳动管理及劳动报酬的支付上。具体到本案，来梅清在道道全公司工作期间，人和公司为其发放了“工作证”，派有专门的人员负责劳动者的日常管理与考核、计算工作量，劳动者的工资亦由人和公司发放，双方之间存在管理与被管理的从属关系。再次，工作内容为用人单位的业务组成部分。人和公司经营范围是“装卸、搬运服务”，来梅清受人和公司的派遣，在道道全公司从事的工作属于人和公司经营装卸搬运服务的范围。综上，来梅清与人和公司构成劳动关系。人和公司关于与来梅清没有劳动关系、不应适用劳动部颁发的部门规章、应由道道全公司承担责任的再审理由没有法律依据，不予支持。至于人和公司的其他再审理由因没有提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳阳人和劳动服务有限责任公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年三月十一日书记员 刘逸帆