山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初707号原告：李金柱，男，1963年4月3日生，汉族，住山西省忻州市忻府区。委托诉讼代理人：王吉斌，山东一和律师事务所律师。被告：金贞淑，女，1972年7月27日生，朝鲜族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：金贞玉，女，1977年9月28日生，朝鲜族，住山东省烟台经济技术开发区。被告：金长明，男，1985年9月28日生，朝鲜族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：赵军良，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。原告李金柱与被告金贞淑、被告金长明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金柱诉讼代理人王吉斌，被告金贞淑诉讼代理人金贞玉，被告金长明及诉讼代理人赵军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金柱向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款250000元及逾期利息（自2016年9月26日起至2018年10月17日，共计751天，按照年利率6%计算，数额为30863元；至实际给付之日止，仍按上述标准继续计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，二被告向原告借款500000元，约定利息按照月息2分计算。原告通过盛某和郭某的账户分两次转给被告500000元。被告偿还了部分借款后，现在被告既不支付利息也不归还本金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告金贞淑辩称，我方从未向原告借款，没有收到过原告支付的任何款项，因为我方不认识原告也从未见过原告，与原告没有任何经济往来，我方没有向原告借款的事实基础。被告金长明辩称，我方从未向原告借款，没有收到过原告支付的任何款项，因为我方不认识原告也从未见过原告，与原告没有任何经济往来，我方没有向原告借款的事实基础。本院经审理认定事实如下：原告称盛某和郭某是夫妻关系，其之前委托盛某和郭某进行资金投资，盛某和郭某以原告李金柱个人名义对李金柱投入的资金进行投资管理。2014年1月14日，由盛某将双方协商好的借款先转入被告金贞淑账户100000元，于2014年1月21日由郭某转入被告金贞淑账户400000元，被告于2014年1月21日出具借条时盛某、郭某和二被告、担保人刘士强在场。原告称借款后被告金贞淑分几次还款共计250000元，是先还给了盛某，盛某又还给了李金柱，多数是现金方式还款。二被告称，其没有向李金柱还过款。2016年11月10日，原告为要求两被告偿还上述借款起诉至本院。2017年11月9日，本院作出（2016）鲁0691民初3034号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、2014年1月21日的借条一张，载明"今借李金柱人民币伍拾万元整（￥500000）"。由借款人"金贞淑、金长明"签字捺印，担保人刘士强签字捺印。被告金长明质证称，对借条的真实性不予认可，借条中金长明的签字不是由金长明本人书写，指印也不是金长明本人所按。另外，按照原告所述通过盛某和郭某向被告付款，盛某向金贞淑付款的103725元的时间是2014年1月14日，而借条出具的时间为2014年1月21日，此举明显有违常理。按照生活习惯，均应当由借款方先出具借条后，出借方再支付款项。被告金贞淑质证称，其本人也记不清借条的真实性，从未见过李金柱这个人。其他意见同被告金长明质证意见，对于借条中的签名和指印是否是其本人的记不清了。庭审中，被告金长明申请对借条中"金长明"的签名、指纹进行鉴定。经本院委托烟台衡信司法鉴定中心鉴定，该中心于2018年11月30日作出衡信司鉴中心[2018]文鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材借条中的"金长明"签名是金长明本人书写。原、被告对该鉴定意见书均没有异议。被告金长明为此花费鉴定费5300元。二、中国银行个人业务凭条两张，证明2014年1月14日盛某通过其中国工商银行62×××99账户向被告金贞淑中国工商银行62×××82账户转账103725元；2014年1月21日，郭某通过其中国工商银行62×××47账户向被告金贞淑62×××82账户转账400000元。原告主张盛某之所以给被告金贞淑转账103725元，是因为其中3725元是盛某购买被告金贞淑的服装，向其支付的服装款，实际借款数额是100000元。二被告质证称，对原告主张3725元为服装款，不予认可，需由原告提供相应证据。另外，郭某在2014年1月21日支付另一笔400000元给被告，与第一笔款的金额相加并非借条中载明的500000元，这也能够证明原告提交的借条系伪造的。三、原告向盛某的农业银行银行卡转账的交易明细，证明2013年8月15日转了250000元，2013年8月15日转了180000元，2015年10月12日转了20000元，同日还转了3000元，2015年10月13日转了12000元。二被告质证称，对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据仅能证明原告与盛某之间有交易往来，不能证明原告与盛某之间存在投资理财的关系，更不能证明盛某向金淑贞支付的款项是原告支付的借款。四、申请证人盛某出庭作证。证人称"2014年1月14日金贞淑向我提出借款500000元，我说现在卡上只有100000元，等21日能到账400000元（后来具体谁转的账记不清了），就是李金柱放在我这让我帮着理财的钱。借钱的时候我们说好是借李金柱的钱。2014年1月14日先打了103725元，这3725元是我买服装用的，21日又打了400000元。借条是2014年1月21日出具的，具体时间记不清了，是打完款以后在我家书写的，在场人除了我还有金贞淑。借条上面所有的字是金贞淑写的，金贞淑的签名和手印是金贞淑签、按的，金长明的签名和手印是金长明签、按的，李金柱三个字是金贞淑写的。写完借条后，我和金贞淑两个人拿着借条在金贞淑单位位于福山区门楼镇找了金长明签了字按的手印，我们在饭店吃饭，金贞淑安排刘士强到饭店签了名按了手印，金贞淑说刘士强是她妹夫。我和李金柱是在一起养车认识的，我儿子叫郭伟，我儿子带着李金柱一起养车合作做生意。因为一起合作，所以李金柱挺相信我的，他也不着急用钱，所以放在我这理财。有一些朋友想用钱，我给他点，挣点利息，就这样理财。李金柱的钱放在我这理财是以李金柱的名义对外进行理财的。截至2014年1月21日，李金柱一共放在我这500000元，这500000元是从2002年一点一点计算的养车的利润，还有卖车剩的钱，另外，2013年转过250000元，剩下的250000元全是利润累积的。从2002年到2014年1月21日，李金柱除向我转账过250000元外，再没有转账给过我，他需要用钱，我转给他1、2万元。2014年6月5日金贞淑转给我200000元，2014年9月28日又转了50000元，用来偿还李金柱的借款，之后再没有还过。我和郭某与金贞淑之间有其他的经济往来，我个人还向金贞淑出借过款项。该笔借款当时口头约定年息24%，因为双方关系好，利息就没写到借条上。原告质证称，证人陈述是实事求是的，能够证明涉案款项是通过证人借给被告的。被告金长明质证称，一、借条中的"金长明"签字不是金长明本人所签；二、400000元的借款不是李金柱支付给盛某的。被告金贞淑未发表质证意见。五、申请证人郭某出庭作证。证人称"我想证明金长明借李金柱的500000元，于2014年1月份打给金贞淑了，从我的卡打了400000元，从盛某的卡打了10多万元。当时打了借条，借条是2014年1月21日上午打的，几点我记不清了。先打借条还是先打的款项我记不清了，借条是在家还是在银行打的记不清了，当时在场人有我和盛某、金贞淑、金长明四个人。借条上的字都是金贞淑写的，金贞淑和金长明的签名和指印都是各自签的按的，我卡上打给金贞淑的400000元因为我之前也是做生意的，手中有钱。李金柱的钱放在我这理财，李金柱在我手里的钱不一定，没有具体的实数。2014年1月份之前，李金柱向我汇过20来万元，之后再没汇过钱。有时候他要三万我就给他三万，要五万我就给他五万元。金贞淑借款后，一共还了20来万元，还给了盛某了。另外，我家属转给金贞淑的103725元中有100000元是借款，3725元是我家属买了金贞淑几件衣服付的款。"原告质证称，证人的陈述能够证明涉案款项已由证人转账给被告。被告金贞淑、被告金长明质证称，证人的陈述不能证明原告与被告之间存在借款关系。被告金贞淑就其主张向本院提交了2019年1月25日打印的银行流水及明细，证明2014年5月至2015年12月份被告金贞淑向盛某、郭某银行账户还款共计443500元，被告已经偿还了上述金额的借款。原告质证称，对被告提供的银行流水盖章的真实性没有异议，对没有盖章的真实性有异议，对证明的问题有异议，被告所提供的银行流水与本案没有关联性，被告所提供的是被告与盛某、郭某之间的资金来往，盛某、郭某是专门经营借贷业务的，被告与他俩人之间相互转账的转账金额非常之多，他们之间的资金来往要由被告与盛某、郭某之间单独核算，与本案没有关系。另外，被告所提供的这些银行流水，原告没有收到一笔，也没有从盛某、郭某账户中转给原告，被告提供的2014年7月11日两笔款项，一笔是50000元，一笔是40000元，共计90000元，该两笔款项显示的是被告与郭某之间的交易，并且显示的是被告方收到郭某的该两笔借款90000元。并非是被告打入郭某的账户，因此该份证据与本案没有关联性，不能证明被告向原告偿还借款。被告解释称，这些流水及明细是从银行的系统打印的，另外，通过第一次庭审时原告所说其借款是通过盛某、郭某支付的，被告与李金柱从未有过任何的业务往来，所以被告向原告进行还款都是支付到盛某、郭某的账户。原告陈述的两笔款确实是郭某还给我们的，我们的还款金额为443500元。原告就其主张，向本院提交了2015年12月31日借款人"金贞淑"向盛某出具的借据一份，借款金额360000元，约定于2016年3月31日归还，利息为月息2%。被告金贞淑质证称，对借据的真实性需要庭后确认，被告与盛某确实存在借款关系，但是对于盛某的借款被告也已经进行了偿还，在提交的银行流水中被告向郭伟账户中进行的还款61.8万元，其中38万元即是偿还该笔借款。另，被告金贞淑称其与郭某之间有借贷关系，与郭伟之间没有借贷关系。郭伟与盛某系母子关系。原告针对借款借据补充提供照片一张，证明该36万元是通过现金方式出借的。借据上是盛某与被告之间的借款，盛某本身就是经营借贷业务的，他与被告之间的借贷关系并不只是本案中原告，而是与多人发生借贷关系。因此被告只举证银行流水，并不能证明被告将本案的借款已经偿还。被告还给郭伟和还给盛某不是一个人。被告金贞淑质证称，对照片的真实性不予认可，而且该照片不能体现与借款存在关联性，另外借款的时间也不明确。本院认为，债务应当清偿，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"原告为证明其主张提交了借条、银行转账记录、证人出庭作证等证据，被告否认向原告借款对原告提交借条有异议，经司法鉴定系被告金长明本人在借条上签名、捺印。根据原告提交的上述证据结合当事人当庭陈述，可以认定2014年1月原告通过案外人盛某和郭某向被告金贞淑、被告金长明出借50万元及被告金贞淑通过盛某向原告还款25万元的事实。关于原告主张的逾期利息问题。原告要求被告自其向本院主张权利之日即2016年11月10日起以25万元为基数按照年利率6%计算至被告实际给付之日止的逾期利息不违反法律规定，本院予以支持，超过该期限的部分，于法无据，本院不予支持。两被告先主张未向原告还过款，与原告未有过任何业务往来，后又主张通过盛某和郭某向原告偿还443500元，原告对此不予认可称被告金贞淑向盛某和郭某的转账是他们之间的经济往来，不是偿还涉案借款并提交相关证据。被告未提交其他充分证据证明其向盛某和郭某转账的款项是偿还涉案借款，也未提交证据证明其与原告之间就偿还借款有过其他特殊约定，因其主张的收款人不是本案当事人，相关事实涉及的法律关系无法查清，本案不宜予以审理认定，被告可通过其他合法途径另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：被告金贞淑、被告金长明于本判决生效之日起十日内偿还原告李金柱借款25万元及逾期利息（以25万元为基数，自2016年11月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告金贞淑、被告金长明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  韩 刚人民陪审员  刘训清人民陪审员  张福印二〇一九年三月二十日书 记 员  王 琳