浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初12802号 原告：张国均，男，1977年5月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江勤文律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。 负责人：朱培君。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告张国均与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安财保）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告张国均的委托诉讼代理人许虎军，被告平安财保的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国均向本院提出诉讼请求：要求平安财保赔偿各项损失合计77430元（包括汽车损失赔偿费74930元、评估费1500元、拖车费1000元）。庭审中，原告将汽车损失赔偿款变更为71587元，合计金额变更为74087元。事实和理由：2016年4月11日，浙Ａ×××××号车辆所有人徐少华在平安财保投保了机动车车辆损失险（限额385920元），保险期间自2016年4月16日14时0分起至2017年4月15日24时0分止。 2017年1月20日，黄科威驾驶浙Ａ×××××号车辆与徐俊驾驶的浙Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆损坏的交通事故。杭州市萧山区公安局交通警察大队作出第1104354420号道路交通事故认定书，认定黄科威无责。浙Ｄ×××××汽车经诸暨广信资产评估有限公司评估，评估意见为：车辆损失价值74930元，黄科威支付评估费为1500元。被保险人徐少华已将相应的财产损失保险金请求权转让给了张国均，并通知了平安财保向张国均履行保险理赔的义务，但平安财保至今未向张国均支付保险理赔款项。张国均遂向法院起诉，要求判如所请。 平安财保答辩称：1、张国均没有提供债权转让的支付凭证，对其主体资格有异议；2、对事故发生和责任认定以法院查明为准，因张国均提供的交警认定不明确，即使张国均的债权成立，在有无从第三人处收到赔款或者放弃赔偿的事实没有查清的情况下，保险公司有理由要求驳回张国均的诉求；3、涉案车辆的损失是单方委托，车辆是否已修理应提供相应的维修费发票；4、张国均应提供有效的驾驶证、行驶证，未提供的情况下保险公司不予赔偿；5、评估费、诉讼费保险公司不予赔偿；6、拖车费用过高，事故发生在杭州富阳，应就近维修，如将车拖回诸暨修理，由此产生的额外费用，应由车主自行承担；7、在没有拒赔的情形下，保险公司才承担先行赔付的责任。 张国均围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.交强险保单抄和机动车商业保险单抄件；3.驾驶证复印件和行驶证复印件；4.诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票；5.拖车费发票；6、债权转让通知书、快递单、妥投证明等。经质证，平安财保对证据1真实性要求法院核实，经法院核实，对真实性予以确认。对证据2没有异议，本院予以确认。对证据3的真实性平安财保经庭后核实无异议，本院予以认定。对证据4的三性均有异议，并申请了重新评估，因该评估报告系单方委托，且平安财保不予认可，并申请了重新鉴定，故本院仅收集在卷。对证据5不予认可，因平安财保未提出实质性的反驳意见，且施救金额未见明显不合理，故本院对施救费1000元予以确认。对证据6不予认可，对是否收到债权转让通知书不清楚。因平安财保并未否认收到债权转让通知书，故对该证据的证明力本院予以认定。 本院依法出示了绍兴海纳旧机动车鉴定评估有限公司评估报告书和评估费发票各一份，经质证，张国均无异议，平安财保认为评估报告书未能提供相应的价格来源，不予认定。因绍兴海纳旧机动车鉴定评估有限公司在庭后补充提供了价格来源的书面说明材料，平安财保质证虽怀疑评估机构没有报价单，但其并未能提供实质性的反驳证据。本院认为绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司系本院依法委托有资质的评估机构，评估人员具备相应的鉴定资格，评估程序未有违规情形，评估依据充分，评估结论并无不当，故本院对该证据的证明力予以确认，认定浙Ａ×××××号车辆的损失金额为71587元。 经审理，本院查明事实如下：2016年4月11日，浙Ａ×××××号车辆所有人徐少华在平安财保投保了机动车车辆损失险（限额385920元），保险期间自2016年4月16日14时0分起至2017年4月15日24时0分止。 张国均诉称的交通事故及责任认定属实。事故发生后，黄科威委托诸暨广信资产评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，确定车辆损失金额为74930元，黄科威支付评估费1500元，另支出施救费1000元。2018年8月3日，徐少华向平安财保寄送了债权转让通知书，将其因本次事故发生的车辆维修费、评估费、拖车费、路产损失费等共计77430元，依法转让给债权受让人张国均，要求平安财保在收到债权转让通知书后向债权受让人履行赔付义务。现张国均向平安财保主张保险理赔款未果，遂诉至本院。 审理中，依平安财保的申请，本院委托绍兴海纳旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定。该公司作出绍市海鉴评报字（2018）第1001号评估报告书，确定车辆损失金额为71587元，平安财保预付鉴定费2500元。 本院认为，案外人徐少华与平安财保签订的保险合同，建立保险合同关系事实清楚，该合同真实有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，平安财保理应对被保险车辆损失承担赔偿责任。本案中，徐少华在发生保险事故后，将全部保险金请求权转让给张国均，无《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让情形，该转让行为有效，本院予以支持。现徐少华已将债权转让通知以邮政快递的方式寄送给平安财保，并由其签收，虽平安财保未承认收到该通知，但至少在平安财保收到本院送达的诉状及证据副本时，通知已到达，债权转让已发生效力，故对平安财保这一抗辩意见本院不予采纳。综上所述，徐少华与张国均之间的债权转让合法有效，张国均可按徐少华与平安财保保险合同的约定，要求平安财保支付相应的损失金额。 因徐少华的车辆损失经鉴定机构鉴定，其损失金额已确定，故对平安财保提出徐少华应提供相应的修理费发票的抗辩意见，本院不予采纳。至于评估费，系事故发生后为查明事故损失程度所支付的合理费用，结合重新鉴定评估结论，本院酌定平安财保应承担的评估费为1400元。施救费，系为确定损失而支付的合理费用，且张国均也提交了施救费发票予以佐证，故应列入理赔范围。平安财保提出的不予承担评估费和诉讼费的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，被保险车辆因本案产生的合理损失有：车辆损失费71587元、施救费1000元、评估费1400元，合计73987元，平安财保应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付张国均车辆损失费73987元，款限判决生效之日起十日内付清； 二、驳回张国均的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1652元（依变更后诉请），依法减半收取826元，由中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担，重新鉴定费2500元（由中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司预缴），由张国均负担200元,由中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇一九年三月八日 书记员  俞婷