辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终1212号上诉人（原审被告、反诉原告）:大连莲滋房地产交易服务有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤路11号1106室。法定代表人:杨莲滋，该公司董事长。委托诉讼代理人:王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雅婷，辽宁博昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:悦泰集团有限公司，住所地大连市西岗区三环街35号。法定代表人:张悦满，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘岭，辽宁社和律师事务所律师。原审第三人:大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会，住所地大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村。法定代表人：孙福君，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。悦泰集团有限公司（以下简称悦泰集团）与大连莲滋房地产交易服务有限公司（以下简称莲滋公司）及大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会（以下简称鲍鱼肚村）合同纠纷一案，大连市中级人民法院曾于2016年2月26日作出（2015）大民二初字第00106号民事判决，悦泰集团不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日作出（2016）辽民终523号民事裁定，撤销一审判决，将案件发回重审。一审法院经重审，于2017年8月11日作出（2017）辽02民初166号民事判决。莲滋公司对该判决不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。莲滋公司的委托诉讼代理人王孝楠，悦泰集团的委托诉讼代理人刘岭，鲍鱼肚村的委托诉讼代理人王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦泰集团一审提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的合作协议书无效。2、判令被告返还给原告保证金5000万元；3、判令被告给原告损失2000万元。4、第三人承担连带责任。事实与理由：2007年3月18日，原、被告双方签定一份《合作协议书》(原告原名称为大连悦泰集团有限公司，2012年12月18日更名为悦泰集团有限公司)，约定:1、双方合作征用第三人大连旅顺口区龙王塘街道鲍鱼肚村土地及补偿事宜;2、原告负责投入征地费(包括但不限于土地补偿费、村民动迁补偿费、村民保险费等等)每亩一次性包死人民币35万元/亩。合计约14.7亿元人民币。被告确保最终征地面积不少于4200亩;3、被告负责与第三人及第三人村民签定相关的征地补偿协议，负责办理征地等相关手续;4、被告承诺于2008年10月30日前向原告移交全部土地，并负责在协议签定之日起45个工作日内，与第三人签定补偿协议;5、协议签定之日，原告向被告支付人民币5000万元作为保证金;6、因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失。协议签定后，原告依约向被告支付了人民币5000万元保证金，但被告没有依约定履行自身的义务，至今仍不能移交土地，被告的行为己属严重的违约，给原告造成了巨大的损失。此前，原告一直要求被告返还保证金并承担违约责任，但被告均以种种理由予以拒绝。第三人的土地至今仍无法征用，理应承担连带责任。原告的合法权益己明显遭受损害，特诉至贵院，请贵院依法判决保护原告的合法权益。被告根本不是案涉地块的所有者，动迁行为是国家政府行为，被告无权动迁。第三人亦答辩认为其土地动迁的主体与原告无关，以上均导致原告与被告之间签定的《合作协议书》无效，而无效的过错责任均全部应由被告承担，被告依法应返还保证金并赔偿原告损失，第三人亦应承担连带责任。莲滋公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、《合作协议书》合法有效。原告与被告签订《合作协议书》，合同目的是为共同开发鲍鱼肚村地块以及其他合作事宜，故其合同性质应属合作开发房地产合同。《合作协议书》约定被告负责与第三人签订相关的补偿协议、办理征地等相关手续，而非直接进行动迁，也不是进行土地转让买卖，是双方对将来土地开发的步骤和交易安排的约定，且被告未在该协议中称自己对该土地享有所有权。该协议书是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。二、被告已经按《合作协议书》的约定履行义务。l、《合作协议书》第七条约定“甲方负责在本协议书签订之日起45个工作日内，与鲍鱼肚村签订征地补偿协议”。2007年5月18日，被告与第三人签订了《协议书》，就第三人所有的集体土地征地补偿、动迁安置改造等事宜达成协议，并向第三人支付了2000万元。2、《合作协议书》第五条第2项约定“本协议签订之日，乙方向甲方支付5000万元保证金，甲方向鲍鱼肚村支付第一笔征地费时转为征地补偿费，两个月内，乙方支付2亿元征地费；2007年末前乙方支付3.5亿，2008年6月30日前乙方支付5亿元，2008年末前乙方支付3.7亿元。”原告应于签订合同的两个月内向被告支付2.5亿元，但原告仅在2007年5月14日向被告支付了5000万元保证金，并于2007年8月13日抽回其中的2000万元征地费。导致被告无法继续履行与第三人签订的《协议书》，向第三人支付第二笔征地补偿费1.5亿。综上，被告按约履行《合作协议书》，原告违约在先。被告已提起反诉，请求原告赔偿因其违约给被告造成的损失。三、原告主张的赔偿损失金额没有依据。原告主张被告赔偿其经济损失5000万元，不仅没有提供该损失金额的具体计算标准及依据，更没有任何事实与法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求，维护我公司合法权益。鲍鱼肚村一审述称：一、第三人与原、被告之间不存在任何法律关系。二、第三人对原、被告之间签订的《合作协议书》从形式到内容均不知情，对原、被告不存在任何的权利和义务，没有收取原、被告的任何费用。三、第三人享有集体所有权的土地的征用系政府与第三人之间征用与被征用之间的关系，与本案的原、被告之间没有任何关系。后补充述称，一、关于第三人与大连莲滋房地产开发有限公司（以下简称莲滋房地产）签订《协议书》的有关事实。2007年5月18日被告与第三人签订了《协议书》(以下简称“原《协议书》”)，但被告没有全面履行原《协议书》约定的付款义务，仅付款1000万元。被告提出要成立一家具有房地产开发资质的企业，希望第三人配合与其新成立的莲滋房地产重新签订内容相同的合同，并主张被告与莲滋房地产属于相同的股东的企业。2007年8月，第三人配合被告重新签订了《协议书》，日期仍然为2007年5月18日。即第三人作为证据提交的莲滋房地产与第三人签订的《协议书》(以下简称“新《协议书》”)。但是，新《协议书》没有得到履行。二、要求第三人承担原被告之间签署的《合作协议》的合同义务，违反“合同相对性原则”。案涉《合作协议》的签约主体是原告与被告，签订时间为2007年3月18日，第三人并非该合同签约主体，根据合同相对性的原则，第三人没有向被告履行合同的义务，要求第三人承担违约责任没有法律依据。综上，请求人民法院依法判决，驳回针对第三人的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。莲滋公司一审提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付2000万元违约赔偿金。2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2007年3月18日，该公司与悦泰集团签订了《合作协议书》，约定该公司与鲍鱼肚村、村民等签订相关的征地补偿协议，负责办理征地等相关手续，并确保最终征地面积不少于4200亩;悦泰集团负责投入征地费及组织开发建设，负责投入征地费(包括但不限于土地补偿费、村民动迁补偿费、村民保险费等等)每亩一次性包死人民币35万元/亩，合计约14.7亿元人民币。同时《合作协议书》中约定，悦泰集团应于协议签订之日向该公司支付5000万元保证金，并在向该公司支付第一笔征地费时转为征地补偿费，两个月内，支付2亿元征地费;2007年末前支付3.5亿，2008年6月30日前支付5亿元，2008年末前支付3.7亿元。《合作协议书》签订后，该公司按照约定于2007年5月18日与第三人签订了《协议书》，就当事人所有的集体土地征地补偿、动迁安置改造等事宜达成协议。同时约定了征地补偿费的支付进度，协议签订之日，该公司向第三人支付补偿费1000万，两个月内支付1.5亿，2007年末前支付2.9亿，2008年6月末前支付5亿，2008年末前付清其余征地补偿费。悦泰集团应于签订合同的两个月内向该公司支付2.5亿元，但仅在2007年5月14日向该公司支付了5000万保证金，并于2007年8月13日抽回其中的2000万元征地费。由于悦泰集团没有继续履行协议按照《合作协议书》约定的投资进度支付2.5亿元征地费，导致该公司无法继续履行与第三人签订的《协议书》，向第三人支付第二笔征地补偿费1.5亿。悦泰集团的逾期付款行为己构成严重违约，导致该公司根据与第三人签订的《协议书》承担赔偿金2000万元，根据《合作协议书》第五条第2项“本协议签订之日，乙方向甲方支付人民币伍仟万元(5000万元)作为保证金。甲方向鲍鱼肚村支付第一笔征地费时转为征地补偿费;两个月内，乙方支付贰亿元（2亿元）征地费;……如乙方不能按进度支付征地费而出现征地补偿费提高及其他损失，均由乙方承担。”另根据《合作协议书》第十条第3项“因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失。”之约定，悦泰集团应向该公司支付2000万元赔偿金。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求依法判决支持反诉原告全部反诉请求。悦泰集团一审辩称：案涉合同无效，没有承担违约责任的问题。一审法院查明：2007年3月18日，悦泰集团(原名大连悦泰集团有限公司)为乙方、莲滋公司为甲方签定一份《合作协议书》，就征用第三人（原名称为大连市旅顺口区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会）集体土地的合作事宜达成协议，主要内容:甲方与鲍鱼肚村、村民等签订相关的征地补偿协议，负责办理征地等相关手续；乙方负责投入征地费及组织开发建设。拟征用土地位于鲍鱼肚村，现为集体所有土地，约定的红线内面积约为4200亩。乙方负责投入征地费单价一次性包死人民币35万元/亩，总征地费约为人民币14.7亿元整（甲方确保最终征地面积不少于4200亩，最终以实际征地面积计算总费用）。前述征地费包括（但不限于）土地补偿费、村民动迁补偿费、村民保险费等等，节余部分属于甲方或甲方关联公司的服务费，不足部分由甲方自行承担。征地款的支付时间为，协议签订之日乙方向甲方支付5000万元保证金，甲方向鲍鱼肚村支付第一笔征地费时转为征地补偿费；两个月内，乙方支付2亿元征地费；2007年末前乙方支付3.5亿；2008年6月30日前乙方支付5亿元；2008年末前乙方支付3.7亿元。甲方承诺于2008年10月30日前向乙方移交全部土地，并负责在协议签定之日起45个工作日内，与鲍鱼肚村签定补偿协议。征用地块挂牌出让时，具体竞买摘牌手续由乙方自行办理，并缴纳土地出让金。如乙方未能摘牌，土地储备交易部门或摘牌企业支付的该地块补偿费全部归乙方，甲方须协助领取。因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失。协议签定后，悦泰集团分别于2007年5月14日和2007年5月15日向莲滋公司支付了人民币2000万元、2000万元和1000万元，共计5000万元保证金。2007年8月13日，莲滋公司向悦泰集团汇入2000万元。莲滋公司于2007年5月18日与鲍鱼肚村签订了《协议书》就鲍鱼肚村所有的集体土地征地补偿、动迁安置及村镇改造等事宜达成协议。莲滋公司向鲍鱼肚村支付了1000万元。现《合作协议书》所涉土地未能交付悦泰集团。另外，一审法院认为案涉《合作协议书》有效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定向悦泰集团释明后，悦泰集团仍坚持其诉讼请求，即：一、确认原被告之间签定的《合作协议书》无效；二、判令被告返还给原告保证金人民币5000万元；三、判令被告赔偿给原告损失人民币2000万元；四、第三人承担连带责任。一审法院认为，综合各方当事人的诉辩主张可以确定本案的争议焦点问题为：案涉《合作协议书》是否有效；莲滋公司应否向悦泰集团返还保证金5000万元并赔偿损失2000万元；鲍鱼肚村是否对莲滋公司向悦泰集团返还保证金和赔偿损失承担连带责任；悦泰集团应否向莲滋公司赔偿损失2000万元。关于案涉《合作协议书》是否有效的问题。悦泰集团主张无效，理由是该《合作协议书》属征地性质的，根据土地管理法的相关规定县级及以上人民政府有权办理征地及补偿事宜，《合作协议书》主体不适格。另外，农用地改为建设用地要办理相关手续，需国务院批准和土地管理部门确认，《合作协议书》违反了国家强制性法律规定，应属无效。一审法院认为，案涉《合作协议书》不属于征地性质，该《合作协议书》从名称到实质内容均反映不出系征用土地。因为签订该协议的双方当事人均非协议所涉土地的所有者，并且对此双方是知晓的，该协议明确写明“甲方、乙方双方经协商一致，就征用大连市旅顺口区龙王塘街道鲍鱼肚村集体土地的合作事宜，特达成以下协议”就认证了该节事实；该协议的内容并非是土地所有者交付其所有的土地并获取对价、另一方支付对价获取土地，协议双方明确知晓该地的取得需经政府的征收和招拍挂，也对是否能摘牌的结果有预估、有准备，因该协议第八条约定“征用地块挂牌出让时，具体竞买摘牌手续由乙方自行办理，并缴纳土地出让金。如乙方未能摘牌，土地储备交易部门或摘牌企业支付的该地块补偿费全部归乙方，甲方须协助领取。”，该《合作协议书》不符合征地合同的特征。该《合作协议书》应属委托合同性质。该协议约定的莲滋公司主要义务“与鲍鱼肚村、村民等签订相关的征地补偿协议，负责办理征地等相关手续，确保最终征地面积不少于4200亩，负责向鲍鱼肚村支付费用”属于受托人按委托人的指示处理委托事务；“莲滋公司承诺于2008年10月30日前向悦泰公司移交全部土地”属于受托人向委托人交付处理委托事务取得的财产即委托成果。该协议约定“征地费单价一次性包死人民币35万元/亩，……节余部分属于莲滋公司或莲滋公司关联公司的服务费，不足部分由莲滋公司自行承担”既包含委托方支付处理委托事务费用的内容，也包含委托方向受托方支付报酬的内容；该协议约定的“如悦泰集团不能按进度，按期支付征地费，而出现征地补偿费提高及其他损失，均由悦泰集团承担”属于对委托方赔偿损失义务的约定。合同的主要内容符合委托合同的特征，应属悦泰集团委托莲滋公司运作国家征收土地前的相关事务，为将来国家征收土地和该集团摘牌打基础。该协议约定的内容并非要逾越国家对土地的征收、摆脱相关行政机关的审批和监管而自行征地，法律、行政法规对此没有禁止性规定。双方签订协议的目的是为了将来在该地块招拍挂时，悦泰集团能够摘牌进行开发，该目的是法律允许的而并非违法。据此，可以认定案涉《合作协议书》有效，对于悦泰集团请求确认原、被告之间签定的《合作协议书》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。关于莲滋公司应否向悦泰集团返还保证金5000万元并赔偿损失2000万元的问题。一审法院认为，《合同法》虽然规定返还财产、赔偿损失属于合同无效、合同有效被撤销或解除以及违约的法律后果。一审法院经审理认定案涉《合作协议书》有效，而悦泰集团主张案涉《合作协议书》无效，是基于其对于案涉协议效力的认识问题，悦泰集团诉请要求莲滋公司返还保证金，从其诉讼的本意看，其本意是双方签订的合同目的已无法实现从而要求退回保证金，而从双方实际履行合同的情况看，从双方签订协议至今已有近十年的时间，合作协议仍然没有履行完毕，从庭审调查以及双方在诉讼中的各自主张看，事实上双方继续履行合作协议的可能性已不存在，因此，无论是悦泰集团主张《合作协议书》无效或者因有效而解除，其最终结果是由莲滋公司返还其收取悦泰集团支付的保证金，在此情况下，为避免诉累并及时妥善化解矛盾纠纷的角度考虑，应由莲滋公司向悦泰集团返还保证金为宜。莲滋公司对于其收到悦泰集团支付的5000万元保证金的事实没有异议，因此，莲滋公司应予返还，但莲滋公司于2007年8月13日向悦泰集团的账户汇入2000万元，虽然悦泰集团予以否认，但未提交充分有力的证据予以反驳，因此，莲滋公司应向悦泰集团返还的保证金为3000万元（5000万元-2000万元）。悦泰集团的请求合理部分，一审法院予以支持。双方在签订《合作协议书》后，悦泰集团未按照协议约定履行向莲滋公司支付款项的义务，因此，悦泰集团要求莲滋公司赔偿损失的请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于鲍鱼肚村是否对莲滋公司向悦泰集团返还保证金和赔偿损失承担连带责任的问题。悦泰集团主张鲍鱼肚村承担连带责任的理由是莲滋公司和鲍鱼肚村之间可能存在恶意串通。首先，悦泰集团没有证据证明莲滋公司和鲍鱼肚村之间存在恶意串通。其次，悦泰集团与莲滋公司签订《合作协议书》在先，莲滋公司和鲍鱼肚村签订《协议书》在后，签订在后的《协议书》不存在影响签订在先的《合作协议书》效力的可能。最后，如果莲滋公司和鲍鱼肚村之间存在恶意串通，只有在损害了国家、集体或者第三人利益的前提下，《协议书》无效，没有法律规定该种情形合同双方要承担连带责任。对于悦泰集团请求判令第三人承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于悦泰集团应否向莲滋公司赔偿损失2000万元的问题。虽然一审法院认为案涉《合作协议书》有效，与莲滋公司的主张一致，但莲滋公司主张悦泰集团应向该公司赔偿损失2000万元的依据是《合作协议书》第十条第3项“因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失”，因双方并未协议解除案涉《合作协议书》，且莲滋公司亦未提交其损失的证据，没有证据证明其存在损失。因此，莲滋公司诉请悦泰集团赔偿该公司2000万元的经济损失，缺乏事实依据。对于莲滋公司请求判令悦泰集团向莲滋公司赔偿损失2000万元的的反诉请求，一审法院不予支持。另外，诉讼中，悦泰集团请求对莲滋公司与鲍鱼肚村签订的《协议书》后面所附的鲍鱼肚村村民代表大会意见书上村民签字进行司法鉴定。由于村民签字是否真实涉及莲滋公司与鲍鱼肚村签订的《协议书》是否合法有效的问题，而《协议书》是否合法有效属于在《合作协议书》有效前提下莲滋公司是否正确履行案涉《合作协议书》义务的问题。现悦泰集团诉请的是确认案涉《合作协议书》无效，莲滋公司在与鲍鱼肚村履行协议过程中是否违约，不属于本案审查范围，因此没有必要确认村民签字是否真实。因此，对悦泰集团的鉴定申请一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决：一、被告大连莲滋房地产交易服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告悦泰集团有限公司保证金3000万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回反诉原告大连莲滋房地产交易服务有限公司的反诉请求；三、驳回原告悦泰集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费391800元，由悦泰集团有限公司负担223800元，大连莲滋房地产交易服务有限公司负担168000元；反诉费70900元，由大连莲滋房地产交易服务有限公司负担。莲兹公司的上诉理由和请求是:一、案涉协议合法有效，各方均未要求解除，应当继续履行，一审法院认为该协议继续履行的可能性已经不存在，据此判决返还被上诉人支付的保证金，缺乏事实及法律依据。被上诉人主张案涉协议无效，在一审法院释案涉明协议有效的前提下，坚持不变更诉讼请求，并没有要求解除案涉协议。而上诉人对该项目投入巨大亦未要求解除案涉协议。一审法院认为该协议继续履行的可能性已经不存在，并没有任何依据。判决返还违约方3000万保证金，严重损害了上诉人作为守约方的合法利益。二、双方约定因任何一方原因而协议解除的，由违约方向对方赔偿2000万元的经济损失，并没有设定解除合同是守约方提出解除合同诉讼请求为前提条件，一审法院以上诉人未提出解除合同不适用合同约定明显错误。一审法院认为协议的不能履行是被上诉人的违约所致，在对待被上诉人的诉讼请求时，按照协议解除的法律后果判决返还保证金，但在对待上诉人的诉讼请求时，回避协议约定的合同解除的违约赔偿条款。上诉人请求判决被上诉人支付经济损失赔偿金2000万，是根据《合作协议书》第十条第3项“因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失。”之约定，无论被上诉人是否要求解除协议，一审法院只要认定是被上诉人原因导致合同不能履行，也就是合同予以解除，就应当依据该条款予以判决赔偿损失。关于违约金金额，因案涉协议总额约为15亿，因被上诉人违约导致项目已经拖延10年，2000万违约金仅为协议案涉总额的1.3%，该金额并不过分高于实际损失且被上诉人也未主张违约金过高。另外补充：一审判决认定莲滋公司未提交损失证据，没有证据证明存在损失，在本案一审判决形成之后本案第三人鲍鱼肚村向法院提起诉讼，就莲滋公司履行与悦泰集团合作协议书而与第三人签订的协议书，向莲滋公司索赔2000万元。该案经大连高新技术产业园区人民法院审理作出（2017）辽0293民初669号民事判决，判令莲滋公司向第三人赔偿损失2000万元。那么此笔2000万元系因悦泰集团未按照双方合作协议书约定节奏付款，导致莲滋公司无法向第三人付款而产生的损失。该判决书证明莲滋公司与悦泰集团合作协议书因悦泰集团履行不当造成莲滋公司实际损失2000万元。因此，一审法院以合同没有解除且无实际损失为由驳回上诉人反诉请求是错误的。请求二审法院：1、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民初166号《民事判决书》第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付2000万元违约赔偿金；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人悦泰集团辩称：悦泰集团不同意上诉人的上诉请求，理由如下：一、被上诉人没有提起上诉，但被上诉人一直认为案涉的协议书是无效的。一审法院虽然确定了合同有效，但判决上诉人向被上诉人返还保证金，被上诉人认为诉讼目的已经达到，为了节省司法资源，所以没有上诉。而上诉人收到一审判决书比较晚，上诉人提起上诉时被上诉人的上诉时间已过，所以没有提起上诉。二、上诉人在一审中提出已经返还给被上诉人2000万元，经过被上诉人核实，确实收到了莲滋公司的2000万元。而上诉人提交的证据显示，是委托莲滋公司支付给被上诉人的2000万元，被上诉人对此行为予以认可。但该行为恰恰表明在被上诉人付完5000万元保证金后，上诉人在其后已明显不能履行合同，所以才有返还2000万元保证金的行为。被上诉人之后不断索要剩余保证金，上诉人始终不予履行才形成了本案。这也恰恰说明是上诉人不能履行合同才主动返还2000万元保证金，否则其不会以这种行为来确定。三、关于新的证据问题，被上诉人认为该证据是上诉人和第三人恶意串通所形成的。因为在被上诉人提起本次诉讼之前，第三人和上诉人没有诉讼，第三人也没有主张任何权利，长达10年之久，只是在该案被本院发回重审之后在判决之前，才提起诉讼。同时，如果该判决是真实的，上诉人涉嫌的应该是倒买倒卖土地，可能涉嫌了违法犯罪的问题；同时该诉讼目的应该就是为了获得非法的利益。在本案第一次诉讼过程中，第三人于2015年9月25日提出的答辩状中明确写明莲滋公司和第三人之间没有任何法律关系，同时提交的证据显示的是第三人和莲滋公司签订的合同，而不是本案上诉人的合同。所以，大连市高新园区诉讼中的证据有伪造之嫌。该证据只是在本次开庭之前才寄给法院，2018年整个年度该证据已经形成，但上诉人始终没有向法庭提交。所以上诉人的新证据不应予以采纳。四、关于被上诉人认为合同无效。即使按照原审法院认为是委托的合同，委托的内容也是合法的。委托一个公司去征地，这样的行为本身不应当得到法律的保护。原审第三人鲍鱼肚村表示，其对莲滋公司的上诉不发表意见。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。本院认为，一审判决对涉案《合作协议书》的效力问题已进行充分阐释，认定该合作协议有效，并无不当；莲滋公司对此没有异议，悦泰集团虽在二审中表示持有异议，但并未就包括驳回其“确认合作协议书无效”请求在内的一审判决提起上诉，应视为予以接受。本案二审诉争焦点问题是，悦泰集团应否向莲滋公司支付违约赔偿金2000万元。经审查，悦泰集团与莲滋公司签订涉案《合作协议书》后，悦泰集团已按约定支付5000万元保证金，而此后莲滋公司向悦泰集团返还2000万元。现莲滋公司主张，当时悦泰集团要求抽回2000万元急用，其才暂时返还2000万元；但悦泰集团对此不予认同，悦泰集团认为是莲滋公司不能履行合作协议，故而返还2000万元。根据本案现有证据，涉案《合作协议书》签订后，悦泰集团除已支付保证金外，未按合作协议约定支付其他款项；莲滋公司也仅与鲍鱼肚村签订《协议书》（后大连莲滋房地产开发有限公司与鲍鱼肚村签订相同内容的《协议书》）并支付1000万元；而涉案的征地开发合作项目至今无明显的实质性进展，一审法院认定双方继续履行合作协议的可能性已不存在，符合实际情况，该合作协议应予解除。从悦泰集团除保证金外未按合作协议约定支付其他款项，而莲滋公司却返还2000万元以及双方诉前均未正式向对方提出交涉等情况看，尽管双方未协议解除《合作协议书》，但均已无意继续履行合作协议，现合作协议应予解除不能仅归责于一方。莲滋公司依据《合作协议书》第十条第3项内容（“因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失”），诉请判令悦泰集团向其支付违约赔偿金2000万元，依据不足，一审法院未予支持并无不当。至于莲滋公司二审提供的大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初669号民事判决书，仅能证明莲滋公司依据该判决应向鲍鱼肚村支付违约金2000万元，并不必然说明悦泰集团应向莲滋公司支付违约赔偿金2000万元，况且莲滋公司至今并未履行该判决义务，鲍鱼肚村也未申请强制执行，即仅凭该判决内容尚不足以证明莲滋公司因悦泰集团违约而遭受2000万元的实际损失。另需说明，莲滋公司上诉提出案涉协议合法有效，应当继续履行，一审法院判决返还被上诉人支付的保证金，缺乏事实及法律依据；但莲滋公司的该项上诉理由与其依据协议第十条第3项内容提出的关于违约赔偿金的主张相矛盾，且本案中莲滋公司仅提出撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付2000万元违约赔偿金的上诉请求，并未请求撤销关于返还保证金的一审判决第一项，也未就该判项部分交纳上诉费。故本院也不再就此问题予以赘述。综上所述，莲滋公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70,900.00元，由上诉人大连莲滋房地产交易服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇一九年三月二十日法官助理代进书记员解明璐