江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0583行初232号原告孙妹，女，1981年7月31日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人孙根荣，性别：××，住江苏省昆山市，系原告孙妹的父亲。被告昆山市住房和城乡建设局，住所地江苏省昆山市同丰西路598号。法定代表人石建刚，该局局长。出庭负责人张建元，该局副局长。委托代理人朱红梅，该局政策法规科科长。委托代理人刘培朝，上海典韵律师事务所律师。原告孙妹诉被告昆山市住房和城乡建设局（以下简称昆山住建局）要求履行住房保障行政给付附带规范性文件审查一案，本院2018年9月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案，原告孙妹的委托代理人孙根荣，被告昆山住建局的负责人张建元及其委托代理人朱红梅、刘培朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月30日，被告昆山住建局向原告孙妹代理人孙根荣作出昆住建信〔2018〕150号《关于孙根荣同志信访事项的答复意见》，认为其女儿孙妹、女婿赵钰红和孙女孙逸芯在本年度申请公租房租赁补贴保障资格时，因其本人在锦溪镇××村××组有自建房2层房屋（共6间计207.6平方米），女婿赵钰红父亲赵玉林（2012年7月去世）在锦溪镇××组有自建房2层房屋（共7间计252.17平方米），申请家庭直系亲属总住房面积计459.77平方米，家庭全部人员为6人（其夫妇2人，其女儿、女婿、孙女一家3口，其亲家1人）与《昆山市保障性住房管理办法》第二章第四条“人均住房18平方米以下”的规定不相符合。原告孙妹诉称，一、原告代理人在6月27日与本市城乡建设局李主任办公室沟通，李主任讲只要直系亲属不论是城镇房子还是农村房子，只要超出“人均18平方米”的建筑房屋面积，就不符合申请租房补贴的资格，18平方米是红线，任何人都不得超越，这种片面的理解和执行脱离实际，同精准施策相违背的官僚主义行为应依法纠正。二、国务院要求各地方政府出台解决城市低收入困难家庭的核心就是要保障他们在住房居住和日常生活有一个基本的保障，原告完全具备申请租房补贴的资格。由于昆山建设局的偏面理解和执行中的官僚主义行为是同国务院文件精神的核心是相违背的，应以纠正。三、城乡住房面积的差距：在我们村，只要年轻人独立组建了家庭，都是二层楼房，建筑面积都超过200平方米以上，也是批准认可的建筑面积，这是政府从农村、农民的实际需要和环境所决定的，这就是城镇居民住房和农村的差别。而昆山建设局以18平方米的标准套用在原告的直系亲属农村的房子建筑面积上，等于直接剥夺了原告这样的困难家庭的诉求，是脱离现实的官僚主义行为应依法纠正。四、城乡房价差距：原告代理人住在昆山市××镇××村××最××自然村，房子的价格同昆山城市的房价差距要相差15倍左右。而昆山建设局采用以人均18平方米的建筑面积套用在落后农村房子面积上根本脱离实际的行为，是同党一贯提倡的理论联系实际的工作作风相违背的错误做法应依法纠正。五、不是共同财产：原告代理人在房屋所有权证上并没有原告孙妹的名字，证明父母建造房屋的财产不是子女的共同财产。直系亲属的关系只能证明存在着事实上的血缘关系。再看申请人也是户主，并建立了合法的家庭，而昆山建设局解释为直系亲属的关系就是共同财产的关系和父母的财产就是子女的财产是者没有法律依据的行为应纠正。六、城乡户口差别：原告申请人的户口，户主和女儿是本市玉山镇城镇户口居民，而农村户口就有宅基地、责任田、自留田，每年都有土地流转和土地分红的经济收入来源，而城镇户口则没有。所以昆山建设局采用同等的标准根本与事实不符的形式主义和官僚主义作风行为应以纠正。七、重复建议：原告现重复申请中看申请人连续五年以上有无购买本市城镇房子等核心建议和申请人在部队当过兵，而且被评为优秀士兵等方面突出因素供法官判决时参考。八、有错必究是党的一贯政策，原告代理人也看过法制报上有关法院对地方政策红头文件中有不合理、不合法作出的公正判决的案例，原告的合理、合法的诉求，望得到人民法院的支持而表示感谢！请求：对“人均18平方米以下”的规定作出偏面理解和执行的官僚主义行为应依法判决纠正，并支持原告申请租房补贴的资格认定。经本院法律释明，原告孙妹明确本次诉讼针对的是昆山市住房和城乡建设局于2018年6月30日作出的《关于孙根荣同志信访事项的答复意见》中的第二条，关于原告孙妹的房屋租赁补贴申请与《昆山市保障性住房管理办法》第二章第四条“人均住房18平方米以下”的规定不相符合的答复，本次的诉讼请求就是要求撤销昆山市住房和城乡建设局于2018年6月30日作出的《关于孙根荣同志信访事项的答复意见》，其符合公租房租赁补贴资格条件。原告孙妹还请求对昆政规[2017]3号《昆山市保障性住房管理办法》第四条进行规范性文件附带审查，理由是违反了苏建房保[2014]20号《江苏省住房和城乡建设厅、江苏省财政厅、江苏省发展和改革委员会关于全面推进公共租赁住房和廉租住房并轨运行的实施意见》和苏民发〔2009〕8号《关于印发的通知》，上述两个文件都没有提及要求申请人和直系亲属的人均住房建筑面积在18平方米以下（含18平方米）的条件。原告孙妹向本院提供的证据、依据：1、昆住建信〔2018〕150号《关于孙根荣同志信访事项的答复意见》；2、赵钰红的中国农业银行苏州分行账户交易流水2页；3、孙根荣、赵玉林土地使用权证复印件各1份；4、房屋租赁合同；5、房屋租赁成交合同；6、医疗门（急）诊收费票据、门诊病人住院登记卡、手术记录单、预约挂号告知单；7、授权委托书、孙妹、孙根荣的身份证复印件；8、（2012）昆预执字第099号执行令；9、赵钰红的军人证、孙根荣的残疾军人证、孙妹的独生子女光荣证、退伍军人登记表、志愿捐献遗体纪念证；10、孙根荣的昆山农商银行账户明细表、孙根荣的中国农业银行苏州分行账户交易流水、徐海宝的邮政储蓄银行存折；11、孙妹的离婚证复印件；12、孙妹的影像学检查报告单2份、门诊病历单2份、医疗门诊收费票据2张、自助挂号凭条1张、医事证明书；13、昆山市公租房租赁补贴资格申请审批表；14、住房困难家庭经济状况申报表；15、昆山市住房保障房屋查档表；16、2018年度租赁住房补贴资格申请书；17、江苏省苏州市昆山市居民家庭经济状况核对授权书。被告昆山住建局辩称，一、被告已对原告的信访做出明确的答复，在程序上已尽到告知义务。被告不是租赁补贴申请的收件窗口单位，没有收到过原告的补贴申请。二、原告的实际情况确实不符合申请住房补贴的条件。本案中，原告先是向社区街道申请住房补贴，社区街道经过初步调查即认为不符合条件。原告于2018年6月27日到被告处咨询，被告当面提供了相关文件，明确告知不接受申请的原因，为慎重起见，并且于2018年6月30日给予了书面答复。被告在程序上已尽到告知义务，在实体上已尽到行政审查职责。经核查，申请人孙妹的父亲孙根荣在锦溪镇××村××自房207.6平方米，共同申请人赵钰红的父亲赵玉林在锦溪镇××组有自建房252.17平方米，申请家庭直系亲属总住房面积计459.77平方米，明显与文件规定的18平方米以下不相符合。三、被告对原告的申请不予批准具有法律和规范性文件的依据。昆政规〔2017〕3号《昆山市保障性住房管理办法》第四条申请条件。住房保障对象在申请住房保障时应同时满足以下条件：1.租房补贴申请人具有昆山市户籍并连续满5年以上；购房补贴申请人的家庭成员中必须有2人具有昆山市户籍并连续满8年以上。2.人均住房建筑面积在18平方米以下（含18平方米）。住房建筑面积是指……（4）申请家庭直系亲属房产的总住房面积；……（7）家庭成员有实际居住权但没有办理产权的房产（包括农村宅基地住房）。我国多部法律法规对直系亲属做了规定，直系亲属包括配偶、父母、子女。苏州市住房和城乡建设局、苏州市财政局、苏州市物价局关于印发《苏州市区住房保障购房补贴发放规定》的通知苏住建规〔2013〕10号第八条，直系亲属之间发生权属转移的不得领取购房补贴。直系亲属是指夫妻双方父母与子女、祖父母与孙子女、外祖父与外孙子女的关系。本案中，原告自己及其配偶的父母，无论从现有的法律法规，还从实务操作方面，都属于直系亲属，因此明显不符合申请条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告昆山住建局向本院提供的证据、依据：1、信访函件；2、昆住建信（2018）150号关于孙根荣信访事项的受理告知单；3、来信来访登记交办单；4、昆住建信〔2018〕150号《关于孙根荣同志信访事项的答复意见》。规范性文件：昆政规[2017]3号《昆山市保障性住房管理办法》。经庭审质证，原告孙妹所举证据，被告昆山住建局对证据1-17的真实性没有异议；证据2-12与本案没有关联性；证据13-17被告没有收到过，他是向基层的受理单位提交的。被告昆山住建局所举证据，原告孙妹无异议。本院对上述证据认证如下：原告孙妹所举证据1、4、5、13-17，本院予以确认；所举证据2-3、6-12，在提交申请和信访时并未提供，本院不予以确认。被告昆山住建局所举证据1-4，本院予以确认。经审理查明，2018年6月14日，原告孙妹向昆山市XX街道办事处XX社区居民委员会提出公租房租赁补贴资格申请，填写了《昆山市公租房租赁补贴资格申请审批表》，同时提交了住房困难家庭经济状况申报表、昆山市住房保障房屋查档表、2018年度租赁住房补贴资格申请书、江苏省苏州市昆山市居民家庭经济状况核对授权书等材料。2018年6月17日，孙根荣以原告孙妹的代理人名义向昆山市领导写信，认为社区经办人员关于其女儿的情况不符合申请租赁补贴的条件的告知不当，提出书面告知申请人是否符合申请租赁房屋补贴的条件和资格等要求。2018年6月27日，被告昆山住建局收到转交的上述信函。本院对原告孙妹询问时，原告孙妹表示上述信函表达的是其的意思。2018年6月30日，被告昆山住建局向原告孙妹代理人孙根荣作出昆住建信〔2018〕150号《关于孙根荣同志信访事项的答复意见》，认为其女儿孙妹、女婿赵钰红和孙女孙逸芯在本年度申请公租房租赁补贴保障资格时，因其本人在锦溪镇××村××组有自建房2层房屋（共6间计207.6平方米），女婿赵钰红父亲赵玉林（2012年7月去世）在锦溪镇××组有自建房2层房屋（共7间计252.17平方米），申请家庭直系亲属总住房面积计459.77平方米，家庭全部人员为6人（其夫妇2人，其女儿、女婿、孙女一家3口，其亲家1人）与《昆山市保障性住房管理办法》第二章第四条“人均住房18平方米以下”的规定不相符合。2018年7月3日，被告昆山住建局向原告孙妹代理人孙根荣邮寄送达上述答复意见。本院认为，《廉租住房保障办法》第四条第一款规定，国务院建设主管部门指导和监督全国廉租住房保障工作。县级以上地方人民政府建设（住房保障）主管部门负责本行政区域内廉租住房保障管理工作。廉租住房保障的具体工作可以由市、县人民政府确定的实施机构承担。第十七条第一款规定，申请廉租住房保障，按照下列程序办理：……（三）建设（住房保障）主管部门应当自收到申请材料之日起15日内，就申请人的家庭住房状况是否符合规定条件提出审核意见，并将符合条件的申请人的申请材料转同级民政部门……昆政规〔2017〕3号《昆山市保障性住房管理办法》第二条规定，住房保障相关部门职责：1．市住建局是本市住房保障工作的行政主管部门，具体负责全市住房保障工作的规划编制、政策修订、计划安排、统计调研、审批保障资格及考核、年度复检、培训、城区住房保障的实施等工作……被告昆山住建局具有负责本行政区域内住房保障管理工作的法定职责，是本案的适格被告。本案的争议焦点是：一、昆政规[2017]3号《昆山市保障性住房管理办法》第四条是否合法。昆政规〔2017〕3号《昆山市保障性住房管理办法》第四条规定，申请条件。住房保障对象在申请住房保障时应同时满足以下条件：1．租房补贴申请人具有昆山市户籍并连续满5年以上（含5年）；购房补贴申请人的家庭成员中必须有2人具有昆山市户籍并连续满8年以上（含8年）。家庭成员是指：（1）申请人夫妇及其同一户籍并共同生活的子女；（2）正在服义务兵役的子女：（3）在外地读书的未婚子女；（4）原同户籍的服刑人员；（5）与申请人夫妇具有法定赡养、抚养、扶养关系，且在同一户籍并共同生活的人员。2.人均住房建筑面积在18平方米以下（含18平方米）。住房建筑面积是指：（1）家庭成员名下现有的全部私有房产；（2）家庭成员名下现承租的全部公有住房；（3）家庭成员曾经购买过的保障性住房；（4）申请家庭直系亲属的总住房面积；（5）家庭成员在申请前5年内已转让的私有房产；（6）家庭成员在申请前5年内已被拆迁的房产；（7）家庭成员有实际居住权但没有办理产权的房产（包括农村宅基地住房）。本院认为，《廉租住房保障办法》第二条第二款规定，本办法所称城市低收入住房困难家庭，是指城市和县人民政府所在地的镇范围内，家庭收入、住房状况等符合市、县人民政府规定条件的家庭。《江苏省廉租住房保障办法》第二条第二款规定，本办法所称城市低收入住房困难家庭，是指城市和县人民政府所在地的镇范围内，家庭收入、住房状况等符合市、县人民政府规定条件的家庭。第六条规定，城市低收入住房困难家庭的收入标准，应当能够覆盖20％以上的城市家庭；住房困难标准，应当在当地人均建筑面积的60％以下，15平方米至18平方米之间。具体标准由市、县人民政府按照当地统计部门公布的家庭人均可支配收入和人均住房水平的一定比例，结合城市经济发展水平和住房价格水平确定。根据上述《廉租住房保障办法》《江苏省廉租住房保障办法》规定，市、县人民政府依法有权对认定城市低收入住房困难家庭的条件作出规定，其所确定的具体认定条件未与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触，也未违法增加申请人的义务或者减损合法权益，昆政规〔2017〕3号《昆山市保障性住房管理办法》第四条合法，可以作为认定本案被诉行政行为合法性的依据。二、被告昆山住建局针对原告孙妹的申请是否依法履行了职责。本案中，原告孙妹当庭对被告昆山住建局在答复意见中描述的其及丈夫赵钰红、女儿孙逸芯的直系亲属的房产情况表示属实。原告孙妹及丈夫赵钰红、女儿孙逸芯的直系亲属的房产面积达459.77平方米，家庭及直系亲属人员共计6人，人均面积为76.63平方米，显然已经超过《昆山市保障性住房管理办法》规定的人均住房建筑面积条件，被告昆山住建局据此答复不符合租房补贴申请条件，并无不当。本案中，被告昆山住建局于2018年6月27日收到原告孙妹代理人的信函，于2018年6月30日作出答复意见，于2018年7月3日向原告孙妹代理人邮寄送达，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙妹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  季志康人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年三月二十五日书 记 员  吴昱珊