浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初3287号 原告：深圳市瑞涛装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道滨河大道与益田路交叉口皇都广场C座601-602。 法定代表人：吴华军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰易易，广东俭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李清，广东俭德律师事务所律师。 被告：浙江金农麦芽有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区东林镇工业功能区(北区)。 法定代表人：董建强。 被告：严长发，男，1961年10月6日出生，汉族，住址上海市长宁区。 原告深圳市瑞涛装饰设计工程有限公司（以下简称瑞涛公司）与被告浙江金农麦芽有限公司（以下简称金农麦芽公司）、严长发建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因采用法律规定的其他方式无法向被告金农麦芽公司送达法律文书，遂采用公告方式送达，并于2018年9月13日公开开庭进行审理。原告瑞涛公司及其委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼，被告金农麦芽公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告严长发经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞涛公司起诉称：原告与被告金农麦芽公司于2015年12月25日签订建设工程装饰施工合同一份，此合同第四部分设计条款约定设计费用总计为60万元，原告根据被告金农麦芽公司要求于2015年12月28日向被告金农麦芽公司以及其原法定代表人严长发的银行账户转入保证金共计20万元，被告金农麦芽公司已于2016年1月27日确认原告已完成被告金农麦芽综合办公楼的整体平面功能布局的设计工作，但其一直未支付合同约定的设计款项。2016年11月18日两被告向原告出具90万元的欠条。后原告多次向两被告催要欠款，两被告以各种理由推脱、不予归还。现诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还原告欠款本金90万元及利息（按中国银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起计算至付清之日止，暂计至2018年3月1日为62580.82元），合计962580.82元；2、两被告连带承担本案的诉讼费。 被告金农麦芽公司、严长发未到庭，两被告于庭前共同向本院递交答辩状，辩称：1、目前被告方已收到法院判决书二十三份，其中二十二份是前任法人方伟新的，本案不在其中。2、金农麦芽工程项目是经过各级政府批准通过的工程，被告严长发接管公司后由于公司原来债权债务关系复杂，原法定代表人方伟新为了逃避法律责任隐瞒隐藏原来公司情况，造成其接管后无法顺利协调，导致公司资产被法院拍卖。3、前述情况造成公司运营的麦芽项目二次续建工程受阻，与原告签订的合同只能暂停，当初原告与被告金农麦芽公司是合作关系，被告严长发事先也已经将公司情况告知原告，原告承诺表示理解，自愿继续合作，配合公司搞好办公楼设计工作。4、本案诉讼标的应是麦芽工程项目的设计合同，工程设计尚未完成，原告提供的设计图尚未通过审核批准，无法进行工程施工，建设合同无法履行，5、建设工程事宜早已向原告说明，先完成工程设计再完成工程设计图的报批审核，才能进行工程施工准备各项工作，迄今为止，被告方未收到原告提供的一张设计图纸，只收到了综合办公楼的方案图。6、原告要求被告方支付90万，现任公司法定代表人不认可被告严长发当初签订的任何文件合同或协议。7、目前公司已名存实亡，原、被告双方之间确有债权债务关系，一是双方签约时原告支付的履约保证金，此款已经退还过，双方已经签署协议处理中；二是金农麦芽工程项目的设计费用应该按照湖州市相关规定计算，而非原告所说的价格。8、被告方认可原告为公司办公楼设计付出了精力及相应资金，但被告严长发代表公司写给原告的欠款中的设计费60万元是不平等不公平的，金农麦芽公司现任法定代表人不认可该的欠条，原告为公司设计的真正价值由法院确定。 本院经审理查明：2015年12月25日，原告瑞涛公司与被告金农麦芽公司签订金农麦芽综合办公楼装饰施工合同一份，约定由原告瑞涛公司承建被告金农麦芽公司综合办公楼室内外装饰装修工程，工程地点为浙江省湖州市东林镇工业功能区，承包范围为装饰、装修、附属的一切机电安装、玻璃幕墙、给排水工程、通风空调工程、消防报警等相关工程总承包（施工图包含的范围内所有工程及相关联的零星工程），合同价款暂定2000万元（按实际工程量结算）。该合同第四部分设计条款就涉案工程装饰设计内容专门予以了约定。该部分第四条约定，该合同签订后10天内，原告瑞涛公司向被告金农麦芽公司交付概念设计方案，概念设计方案经被告金农麦芽公司书面确认后15天内，交付深化设计文件，深化设计方案经被告金农麦芽公司书面确认后30天内，交付整套施工图；第五条约定设计费暂定60万元；第六条约定设计费开工后统计入装饰工程总造价内，在第一笔预款中一次性付清；第七条约定被告金农麦芽公司应按合同规定的金额和日期向原告瑞涛公司支付设计费，每逾期一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金。2015年12月28日，原告瑞涛公司分别向被告金农麦芽公司、严长发转账10万元，合计20万元，转账凭证载明款项用途为保证金。2016年1月27日，被告金农麦芽公司向原告瑞涛公司出具确认书一份，载明：金农麦芽公司与贵公司的项目工程合作正在正常进行之中，贵公司按照双方约定方案计划，现已完成了对我公司在建麦芽项目工程综合办公楼的整体平面功能布局的设计工作，同时已完成了综合办公楼的效果图设计工作。公司经过调研商讨决定，确定贵公司对平面功能布局方案的实际及效果图的设计，同意贵公司进行完成整体施工蓝图全套的设计，贵公司设计完成后报我公司及有关部门审核通过开始施工。2016年11月18日，被告金农麦芽公司向原告瑞涛公司出具欠条一份，载明：今有金农麦芽公司欠贵公司人民币共计玖拾万元，其中包括贵公司为我公司项目工程设计费人民币陆拾万元，上述欠款人民币叁拾万元于2016年12月30日前归还，余款在2017年3月底前归还（设计装潢工程终止）。落款处欠款人一栏载明为金农麦芽公司，欠款经办人（原法定代表人）一栏由被告严长发签名，并加盖被告金农麦芽公司公章。上述款项，原告瑞涛公司催讨无着，以致纠纷成讼。 庭审中经本院询问，原告瑞涛公司确认前述借条所载明的90万元款项中60万元为设计费、20万元为应退还的保证金、10万元为违约金，涉案工程施工图和效果图均已交付被告金农麦芽公司。2018年1月，被告严长发以转账方式向原告瑞涛公司支付2万元，原告瑞涛公司认为该2万元为还款诚意金。 另查明，2015年9月11日被告金农麦芽公司法定代表人由案外人方伟新变更为被告严长发，2016年5月31日变更为案外人董建强。 以上事实，由原告瑞涛公司提交的欠条、建设工程施工合同、中国工商银行深圳市分行客户回单、确认书等证据，结合到庭当事人庭审陈述，予以认定。 本院认为：原告瑞涛公司与被告金农麦芽公司签订的金农麦芽综合办公楼装饰施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案合同履行过程中，被告金农麦芽公司表示终止履行，由被告严长发代表被告金农麦芽公司与原告瑞涛公司就后者已完成涉案工程装饰设计工作相应费用进行结算，对违约金及应退保证金金额予以确认，并出具相应欠条的行为应认定为双方当事人真实意思表示，合法有效，现该欠条所载明的付款期限已经届满，被告金农麦芽公司拖欠不付，显属不当，原告依据该欠条载明金额向被告金农麦芽公司主张欠款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期付款利息按照中国人民银行公布的同期同类型贷款利率，并结合欠条约定付款期限分段计算。原告瑞涛公司要求被告严长发就本案债务承担共同清偿责任，本院认为涉案金农麦芽综合办公楼装饰施工合同当事人为原告瑞涛公司和被告金农麦芽公司，欠条载明欠款人为被告金农麦芽公司，被告严长发仅为欠款经办人，原告瑞涛公司也未提交确实证据证明被告严长发明确表明愿意与被告金农麦芽公司共同承担付款义务，故原告瑞涛公司主张被告严长发承担共同清偿责任，本院不予支持。被告严长发向原告瑞涛公司转账款项应认定为其代为被告金农麦芽公司还款，原告主张该款项应先抵充逾期付款利息，符合法律规定，本院予以采信。两被告关于未收到设计图纸的抗辩理由与被告金农麦芽公司出具确认书、欠条的行为相悖，至于两被告认为设计费60万元过高，不符合设计工作实际价值的抗辩理由，该金额与金农麦芽综合办公楼装饰施工合同暂定费用金额一致，被告金农麦芽公司也已在欠条中予以确认，故两被告的上述抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江金农麦芽有限公司应支付原告深圳市瑞涛装饰设计工程有限公司欠款90万元，并支付逾期付款利息损失（暂计至2018年3月1日为43225元，扣除已支付的2万元后为23225元，2018年3月2日以后的逾期付款利息以未付欠款本金为基数，按照年利率4.75%计算至款项付清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告深圳市瑞涛装饰设计工程有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13426元，财产保全费5000元，公告费560元，合计诉讼费18986元，由原告深圳市瑞涛装饰设计工程有限公司负担382元，被告湖浙江金农麦芽有限公司负担18604元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  郑 嫣 人民陪审员  陈树荣 人民陪审员  刘元秋 二〇一九年三月一日 书 记 员  任潘晨