浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0781行初31号 原告于能权，男，1951年6月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人于增红，男，1984年1月4日出生，汉族，住浙江省浦江县，系原告儿子。 委托代理人洪澍，浙江文达律师事务所律师。 被告浦江县岩头镇人民政府，住所地浙江省浦江县岩头镇岩礼路5号。 法定代表人陈鹏进，镇长。 出庭应诉负责人孙圳，副镇长。 委托代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。 第三人于日葵，男，1975年5月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人方春山，浙江稠州律师事务所律师。 原告于能权与被告浦江县岩头镇人民政府、第三人于日葵其他行政管理纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告于能权及其委托代理人于增红、洪澍，被告浦江县岩头镇人民政府出庭应诉负责人孙圳及委托代理人周磊，第三人于日葵及委托代理人方春山到庭参加了诉讼。本案经延长审限，现已审理终结。 原告于能权诉称，原告与第三人系同村人，且系叔侄关系。原告位于岩头镇飞轮村新岭脚有老屋一间，面积为46.1平方米。第三人因兄弟4人，在村里住房十分紧张，因原告一家长期居住在浦江县城经商，在2000年第三人请求原告借用老屋使用时，原告欣然答应，且无偿给第三人使用。2017年原告所在村进行拆迁改造，第三人对该46.1平方米的房屋主张安置权，在安置前原告多次向被告反映，原告系46.1平方米老屋的房主，应安置在原告的名下，被告的副书记赵锡潮也明确表态，矛盾未解决前肯定不会贸然安置。可谁知被告在未处理矛盾前把建筑面积161.35平方米及补偿款安置在了第三人名下，为此原告于2017年11月起诉主张安置权利，法院以土地所有权和使用权争议需经镇政府解决的前置程序为由，驳回原告的起诉，随后原告向被告及浦江县人民政府提出相关要求未果。原告无奈，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告对拆迁房屋面积为46.1平方米的相关权益安置在第三人名下的行为，变更为46.1平方米的全部权益安置在原告名下并由被告承担本案的诉讼费用。 原告于能权向法院提交了以下证据： 1、集体土地建设用地使用证（浦集建（91）字第1655号），证明46.1平方米房子属于原告的事实。 2、浙江省浦江县人民法院(2017)浙0726民初8370号民事裁定书，证明原告民事起诉的事实。 3、2018年2月2日，浦江县岩头镇人民政府（岩信访复字（2018）4号）信访事项处理意见书，及2018年2月23日，浦江县岩头镇信访办不予受理通知书，证明原告作出46.1平方米房屋确权给于日葵的事实。 被告浦江县岩头镇人民政府辩称，一、主体不当。岩头镇飞轮村新岭脚自然村整体搬迁改造，其搬迁改造安置单位是岩头镇飞轮村支部委员会、岩头镇飞轮村委会、岩头镇飞轮股份经济合作社，原告是对“搬迁改造补偿安置协议”提出异议。被告不是“安置协议”的另一方，所以其提出的诉讼的主体是错误的。二、原告的集体土地使用权证只能说明原告1992年时的情况，根据原告诉状陈述“是在2000年时将房屋借给第三人于日葵使用。”但第三人提供了杜绝卖契及房屋建造时缴纳的管理费票据和协议书等证据，证明该房屋属第三人，原告的主张依据不足。综上所述，被告认为原告的起诉主体不当，缺乏依据，故请求法院依法驳回原告于能权的诉讼请求。 被告浦江县岩头镇人民政府在法定期限内未向法院提交证据。 第三人于日葵辩称，一、2000年，原告于能权已将涉案一间半房屋及屋基已经卖给了第三人，并不是借用。并且第三人在当年一共向本村于能权、于增三、于涨岩三户同村村民购买了80多平方左右的房屋房产，支付给原告于能权500元并收到其出具的杜绝卖契一张，支付给于增三300元购买了一间房屋及屋基，与于涨岩属于田地调换得到一间房屋及屋基，于增三和于涨岩的购买和调换都没有任何手续，村民之间的买卖和调换没有手续其实在浦江农村乃至全国都是一贯做法。第三人在得到以上房屋和屋基后，由于房屋无法居住，第三人于日葵申请得到相关部门审批通过并缴纳相关建房费用，之后与四周邻居签订建房协议后才开始建房的，在以上手续办好之后第三人才推倒购买的房屋，开始建房，最终建成了二间二层半高的房屋并居住了17年之久，并在岩头镇人民政府有存档。二、安置公示期内，直到签订搬迁改造补偿安置协议和补偿全部到位原告都没有提出任何书面的异议，那么，可以视为该村的安置就没有任何问题，也不存在有矛盾未解决。同时声明，第三人购买和置换的面积一共为80多个平方，新岭脚搬迁领导小组确认的占地面积为75.065平方米，而原告诉状中161.35平方米是否与第三人补偿安置的面积是否一致，成了一个非常关键的问题。三、据了解，按照浦江县岩头镇飞轮行政村新岭脚自然村搬迁改造实施方案，原告一家的搬迁改造补偿安置也全部足额到位，不存在没有安置的部分。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人于日葵在法定期限内向法院提交了以下证据： 1、杜绝买卖协议（杜绝卖契），证明2000年原告将涉案46.1平米的宅基地卖与第三人，第三人使用该宅基地的使用权已近17年之久的事实。 2、于增三事实说明，证明案外人于增三将其半间宅基地以三百元出卖给第三人的事实。 3、两份票据，证明第三人建房时按相关要求已经向相关部门缴纳了建房费800元，管理费400元，合计1200元。 4、协议书，证明第三人在建房过程中与四周相邻权人（于能卓，于能顶两个邻居）达成相邻建房协议的事实。 5、搬迁改造实施方案，证明村两委按改造方案，原告可以在公示期间提出异议，但其对该方案未提出任何异议的事实。按照方案的规定，原告自己别的房屋也得到了其应有的安置的事实。 6、补偿安置协议及附件，合计11页，证明第三人的安置补偿经飞轮村党支部、村委会、经济合作社确认，第三人的补偿安置是合法有效的事实。 7、光盘（2017）浙0726民初8370号案件开庭录音，因为当时没有笔录，证明相关材料已经原告和第三人举证质证，镇政府公示期也经原告确认的事实，证明原告原来的房屋是泥墙，而拆除时是砖瓦结构的。证明2000年第三人建房，原告方的屋基被第三人建造，原告的亲戚都在本村，原告不可能不知道屋基被第三人建房的事实。 经庭审质证，被告浦江县岩头镇人民政府、第三人于日葵对原告于能权提供的证据1真实性没有异议，关联性有异议，对证据2没有异议，对证据3的真实性没有异议。原告于能权对第三人于日葵提供的证据1的真实性和合法性有异议，对证据2的关联性有异议，对证据3、5的真实性有异议，对证据4有异议，表示原告不知情，对证据6的合法性有异议，对证据7无异议。被告浦江县岩头镇人民政府对第三人于日葵提供的证据均无异议。 本院对原告及第三人提供的证据的真实性均予以确认。 经审理查明，原告于能权与第三人于日葵系叔侄关系，同为浦江县岩头镇飞轮行政村新岭脚自然村村民。原告名下登记有位于该村土地使用权集体土地建设用地使用证浦集建（91）字第1655号，二个地块分别为70.3㎡、46.1㎡，2000年左右，第三人于日葵的父亲于能富拆除原告的老屋，向其他村民调剂建房用地，与建房用地周边邻居签订建房协议，向浦江县村镇建设管理服务站交纳农民建房土地管理费400.00元，浦江县岩头镇财政所建房款800.00元，建造二间两层半房屋一幢，占地面积75.065㎡，一直居住至该村搬迁改造共十七年之久。2017年，浦江县岩头镇飞轮行政村新岭脚自然村实施搬迁改造，同年4月19日，浦江县岩头镇飞轮行政村村民代表大会通过《浦江县岩头镇飞轮村新岭脚自然村搬迁改造实施方案》，后原告于能权与第三人于日葵分别与岩头镇飞轮村支部委员会、岩头镇飞轮村委会、岩头镇飞轮股份经济合作社签订《飞轮村新岭脚自然村整体改造补偿安置协议》。 另查明，一、原告于能权曾于2017年11月10日向浦江县人民法院起诉被告于日葵返还财物一案，起诉要求被告返还原告161.35平方米的占地安置建筑面积。浦江县人民法院认为该案属于土地使用权权属争议，应先行申请乡镇人民政府进行确认，于2018年1月3日作出（2017）浙0726民初8370民事裁定，驳回原告于能权的起诉。二、2018年2月2日浦江县岩头镇人民政府针对原告于能权的信访作出岩信访复字（2018）4号信访事项处理意见书。三、原告于能权作为村民在该村的相应房屋已得到安置补偿。 本院认为，第三人于日葵的父亲于能富在2000年通过同村村民宅基地调剂，包括拆除原告于能权旧屋在内建造新屋事实，符合农村建房习惯，并已经向相关管理部门交纳建房费用，已得到当时建设主管部门的认可。原告于能权作为同村人应当明知第三人于日葵的父亲于能富将其旧屋拆除建造新屋，而一直未提异议主张权利，至少可以认为原告于能权以默示的方式对第三人于日葵的父亲于能富的拆房行为许可，原告于能权以一直在城里不知情，直至2017年村里通知我们回去才知道的辩解，未提供证据予以支持，该辩解有违生活常理，本院不予采信。原告于能权所主张的46.1㎡土地上的旧房在2000年就已经拆除，原告于能权对该房屋的不动产物权已经灭失。《浦江县岩头镇飞轮村新岭脚自然村搬迁改造实施方案》经浦江县岩头镇飞轮行政村村民代表大会讨论通过，对本村全体村民有拘束力。涉案房屋由第三人的父亲于能富重新建造，该新建房屋产权不属于原告于能权。岩头镇飞轮村党支部、岩头镇飞轮村委会、岩头镇飞轮股份经济合作社根据认定的第三人于日葵房屋的建筑占地面积及人口等，与第三人签订《飞轮村新岭脚自然村整体改造补偿安置协议》，符合《浦江县岩头镇飞轮村新岭脚自然村搬迁改造实施方案》的规定。原告于能权起诉所主张的拆迁房屋面积为46.1㎡相关权益没有事实依据，且与第三人于日葵的《飞轮村新岭脚自然村整体改造补偿安置协议》中涉案房屋的安置补偿无法律上的利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告于能权的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  金文斌 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年三月一日 代书 记员  程怡锦