山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1002行初2号 原告岳宏文。 委托代理人宫在云。 被告威海市人力资源和社会保障局。 负责人王子明。 出庭负责人孙德平。 委托代理人于东江。 委托代理人刘阳。 第三人三角（威海）华盛轮胎有限公司。 法定代表人丁玉华。 委托代理人王延安。 委托代理人孙晓丹。 原告岳宏文不服被告威海市人力资源和社会保障局作出的[2018]第0682号《不予认定工伤决定书》，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告岳宏文及其委托代理人宫在云，被告负责人孙德平及其委托代理人于东江，第三人委托代理人孙晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月30日，被告威海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出[2018]第0682号《不予认定工伤决定书》，内容如下：经调查，岳宏文，男，身份证号码：******************，三角（威海）华盛轮胎有限公司职工。2018年8月1日0时25分，岳宏文因私驾驶轿车行至威海市经区**路与**路交叉口处与一辆货车相撞致伤。2018年9月6日，经威海市公安局交通警察支队第三大队认定岳宏文在本次事故中负同等责任。鉴于以上事实，不属于《工伤保险条例》第十四、十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，决定认定岳宏文所受伤害系非因工负伤。 原告岳宏文诉称，2018年8月1日0时10分许，岳宏文持证驾驶鲁K*****下班回家。因单位班车已发车，半夜坐车不方便不安全，应同车间女同事刘**（住址：经区*******室）、于**（住址：***单位职工宿舍）之请求，下班回家顺便送她们回家。0时25分许，在送刘**回家途中，行至事故地点发生交通事故。经威海市公安局交通警察支队第三大队作出的道路交通事故认定书认定岳宏文在本次事故负同等责任。原告认为，岳宏文下班回家途中顺便送单位女同事回家，发生交通事故受伤，且在本次事故负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的工伤情形。岳宏文受伤非因私驾驶轿车所致，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实错误，且其认定岳宏文受伤不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，适用法律错误。此外，被诉不予认定工伤决定书严重背离《劳动法》、《工伤保险条例》等法律法规的立法宗旨，故诉至法院，要求撤销被告作出的[2018]第0682号《不予认定工伤决定书》。 庭审期间，原告未向本院提交证据。 被告市人社局辩称，一、基本情况。2018年8月1日，三角（威海）华盛轮胎有限公司（以下简称三角公司）通过网上申报的方式，向被告提出了关于岳宏文的工伤认定申请，并于2018年10月24日向被告提交了《职工工伤认定申请表》、身份证明、在职证明、证人证言、威海市立第三医院病历等材料，要求被告认定2018年8月1日0时25分，岳宏文下班驾车途中发生交通事故系因工负伤。被告本着实事求是、认真负责的态度，进行了认真调查，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2018年11月30日依法作出《不予认定工伤决定书》，认定岳宏文系非因工负伤，并依法送达了三角公司和岳宏文。二、岳宏文所受伤害系非因工负伤。被告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高院人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用中第七条明确规定，对“上下班途中”的认定至少要满足3个要素，一是目的要素，即以上下班为目的，二是时间要素，即上下班时间是否合理，三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。在本案中，第一，岳宏文的工种为硫化工，而非司机，从工作职责上讲，岳宏文并不负有送同事下班的工作职责；第二，根据岳宏文的自述及刘**证言所知，三角集团对于员工已安排单位班车接送，无论对于岳宏文来讲，还是对于刘**、于**来讲，均可乘坐单位班车下班；而岳宏文开私家车送刘**和于**回家，系应同事刘**的私人请求，考虑到半夜不安全不方便，是基于私人感情而为，而不是基于三角公司的安排或委派；第三，从岳宏文发生交通事故地点、三角公司住所地、岳宏文家庭居住地、刘**家庭居住地的地理位置和岳宏文驾车路线图看，发生交通事故的地点，并非其下班回家的合理路线，其送同事回家也并非顺路。因此，岳宏文并不符合“上下班途中”的法定条件，不属于其日常工作生活所必须的活动，完全是以私人感情为出发点做事而私自驾车引发的交通事故，因此，并不是上下班途中发生的交通事故。综上，原告下班并非顺路开车送职工回家，而是下班后因私开车外出，且其行驶路线与其回家的路线是南辕北辙，并不符合《工伤保险条例》规定的合理路线和合理时间。被告依据《工伤保险条例》第十四、十五、十六条之规定，依法作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、《职工工伤认定申请表》，证明岳宏文发生交通事故的时间、地点。 2、岳宏文的身份证复印件，证明岳宏文的身份。 3、《职工在职证明》，证明岳宏文与三角公司存在劳动关系。 4、刘**与于**的职工因工伤（亡）调查取证记录表，证明2018年8月1日00时20分，两人下班乘坐岳宏文驾驶的轿车，行至威海市经区**路与**路交叉口处发生交通事故受伤。 5、威海市立第三医院的病历材料，证明岳宏文的受伤部位及程度。 6、《道路交通事故认定书》，证明岳宏文在本次交通事故中负同等责任，以及发生交通事故的时间和地点。 7、《岳宏文交通事故路线图》，详细描述了岳宏文的家庭地址和发生交通事故的地点以及单位的具体位置，同时也描述了刘**家的具体位置，证明岳宏文驾驶轿车的行驶路线，并非下班回家的合理路线，而是南辕北辙。 8、被告于2018年10月29日对刘**所作的询问（调查）笔录，证明刘**下班时找岳宏文商量，让岳宏文送其和于**回家，并于途中发生交通事故受伤。 9、不予认定工伤决定书，证明被告依法作出岳宏文所受伤害系非因工负伤的认定。 10、中国邮政EMS邮单，证明《不予认定工伤决定书》已依法送达三角公司和岳宏文。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。 第三人三角公司述称，原告只是第三人公司的普通员工，其没有义务也没有责任护送刘**、于**回家，其只是出于私人感情送其回家，且原告驾驶轿车的行驶路线与其下班回家途中的路线不符，不是下班途中发生的交通事故，不属于工伤认定的情形。 庭审期间，第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1-6内容以及真实性无异议。对证据7没有异议，但法律并没有规定上下班途中只能走一条路线。对证据8中被告陈述的原告上下班的基本路线有异议，原告还能从疏港路上下班。原告认为，其是系中夜班的值班长，在没有领导安排的情况下，有权送职工回家。对证据9有异议，其认为应当属于工伤；对证据10没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-7、10证据来源合法、符合证据的法定形式条件、与本案待证事实具有关联性，且原告、第三人对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的根据。被告提交的证据3系刘**的调查取证记录表，被告提交的证据8系被告依法对刘**所作的调查笔录，调查笔录系被告依职权对涉案相关事实进行调查核实，调查取证记录表系刘**对于涉案相关事实的书面陈述，该两份证据内容基本一致，能够相互印证，且客观、真实，故本院依法确认该些证据为有效证据。被告提交的证据9系本案被诉行政行为，只能证明被告作出该不予认定工伤认定书，不能作为证明该行政行为合法与否的依据。《工伤保险条例》系国务院制定的行政法规，与案件争议事实有关联性，属于法院审理该案的法律依据。 经审理查明，原告岳宏文及案外人刘**、于**均系第三人单位职工。其中，原告岳宏文家住温泉镇**小区，刘**家住经区***城对面的**大厦。第三人住所地为威海经济技术开发区**路-**-*号。2018年8月1日0时许上中班下班后，应刘**及于**的请求，原告岳宏文驾驶私家车送刘**及于**从单位回家。8月1日0时25分许，原告持证驾驶鲁K*****小型轿车沿**路由南向北行驶至威海市经区**路与**路交叉口时，与沿**路由东向西行驶的贾*驾驶的货车相撞，造成岳宏文、刘**、于**受伤，两车损坏的交通事故。后原告经威海市立第三人医院诊断为：双侧多发肋骨骨折；头面部皮肤裂伤；腹部闭合伤；多处软组织挫伤；肝血管瘤；胃底占位。2018年8月1日，第三人通过网上申报的方式，向被告提出了关于岳宏文的工伤认定申请。2018年9月6日，威海市公安局交通警察支队第三大队作出《道路交通事故认定书》，认定岳宏文承担交通事故的同等责任；刘**及于**无交通事故责任。2018年10月4日，第三人向被告提交了《职工工伤认定申请表》、身份证明、在职证明、证人证言、住院病历、职工因工伤调查取证记录表等材料，要求被告认定2018年8月1日0时25分，岳宏文下班驾车发生交通事故系因工负伤。被告于2018年10月29日对刘**进行调查询问，并制作了询问（调查）笔录。后被告根据第三人提交的证据材料及其调查核实的事实，认为岳宏文驾驶轿车的行驶路线并非下班回家的合理路线，于2018年11月30日作出[2018]第0682号《不予认定工伤决定书》，认定岳宏文所受伤害系非因工受伤，并依法将该决定书向原告及第三人送达。原告对该工伤认定仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有对辖区内职工进行工伤认定的法定职责。经审查，被告在收到工伤认定申请后，对原告的申请予以受理，并对案件进行审核，依法进行调查，且于法定期限内作出工伤认定，依法向原告及第三人送达，其工伤认定程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条亦是对社会保险行政部门认定“上下班途中”的具体情形进行了列举。本案争议的焦点问题在于原告岳宏文是否系下班途中发生非本人主要责任的交通事故。对此，本院认为，将通勤事故纳入工伤事故范围体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能够及时获得治疗和救助;但通勤事故纳入工伤认定范围，本身是在传统工伤认定基础上的扩大保护，应当严格遵循法律的规定，正确界定其适用范围。根据上述规定，对于下班途中的认定，应作全面、正确，符合立法原意的理解,应当结合是否以下班为目的、下班路途的方向、距离远近及时间因素等综合判断。本案中，根据原告的自认、被告调查的证据及第三人提交的证据，能够认定事发当天下班后，原告系应刘**、于**的个人请求，好意驾私家车送刘**途中发生的交通事故。从发生交通事故地点、第三人住所地、岳宏文家庭居住地、刘**家庭居住地的地理位置和岳宏文驾车路线看，原告送同事回家亦并非顺路。原告因私事绕道，事发地点并不位于原告居住地与第三人之间的合理路线，不属于下班途中，故岳宏文所受伤害不应认定为因工负伤，同时涉案情形亦不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的其他工伤认定的条件。故被告作出的的不予认定工伤认定并无不当。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告岳宏文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  周玉明 人民陪审员  雷 杰 二〇一九年三月十八日 书 记 员  陈敏伦