广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终26号上诉人（原审原告）：王国平，男，1968年12月9日出生，香港特别行政区居民，王宇盛的父亲。上诉人（原审原告）：黄涌珍，女，1971年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，王宇盛的母亲。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋阳兵，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄美丹，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：尹仲芬，男，1963年4月22日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市海威实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长发工业区凤翠路一号。法定代表人：韩强，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘放，湖南森力律师事务所律师。原审第三人：卢伟强，男，1976年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈劭，湖南如金律师事务所律师。上诉人王国平、黄涌珍因与被上诉人尹仲芬、东莞市海威实业投资有限公司（简称海威公司）及原审第三人卢伟强合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王国平、黄涌珍向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4982号民事判决；二、依法发回重审或改判支持王国平、黄涌珍的全部诉讼请求；三、判令尹仲芬、海威公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、合同主体认定错误。2013年12月11日，王国平以东莞市南宇实业投资有限公司（以下简称“东莞南宇公司”）的名义与海威公司、尹仲芬签订《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》，但合同的实际履约方为王国平与尹仲芬、海威公司。当时尹巨伦作为尹仲芬的亲弟弟，全权代表海威公司、尹仲芬参与谈判，并对王国平为实际履约人一事予以认可。且在王国平将合同的主要款项人民币4100万元支付给海威公司、尹仲芬后，尹巨伦以项目尚未有任何进展，东莞南宇公司开销过大且不具有实质意义为由，提议注销东莞南宇公司。尹巨伦的代持股人卢伟强在清算文件上签名确认（上述投资关系同时能够合理解释，为何王国平刚刚支付了4100万元，却注销了东莞南宇公司）。因此，王国平自始至终是案涉合同的实际当事人，有权依据合同享有合同权利。原审判决认定合同主体错误，并以东莞南宇公司已注销为由，驳回王国平的全部诉讼请求，认定事实错误。二、海威公司、尹仲芬没有合同解除权。首先，合同解除权的除斥期间为一年。尹巨伦作为海威公司、尹仲芬的全权代理人，其自同意注销东莞南宇公司之日起，即应视为海威公司、尹仲芬对此知情。但是，海威公司、尹仲芬从未通知王国平解除案涉合同。其次，尹巨伦在公安的笔录也自认其是与王国平合作案涉项目，缺乏的仅仅是资金，而且其也同意注销东莞南宇公司，应当视为其同意王国平以任何主体继续履行合同。因此，海威公司、尹仲芬以所谓公司注销为由要求解除合同，缺乏理据。三、海威公司、尹仲芬根本违约在先。海威公司、尹仲芬自称收到了4100万元，但是没有提供任何证据证明其将该资金用于项目开发。相反，该项目还未启动，并未形成任何的拆迁、补偿等费用。王国平之所以未将剩余的1900万元如期支付，也是因为项目本身已经停顿，根本无需资金注入。而且，尹巨伦、尹仲芬二人存在大量债务，王国平对其履约能力已经产生怀疑，王国平有权行使不安抗辩权。其次，在未解除案涉合同的2016年8月1日，海威公司、尹仲芬竟然将案涉合作项目以所谓股权转让的形式，实际转让给案外人嘉兴稳弘二十六号投资合伙企业，因此，其根本违约在先。四、关于补充协议的效力及约定的问题。2014年8月19日尹巨伦的代持股人卢伟强与尹仲芬签署清算文件，此后不久的2014年9月30日，尹巨伦即代表王国平一方与海威公司、尹仲芬签署案涉补充协议。当时因为东莞南宇公司清算的原因，根本无法使用东莞南宇公司公章。但该协议，海威公司、尹仲芬对于东莞南宇公司清算一事知情，但并未对乙方主体身份提出过任何异议，且同意乙方委派的代持股人。因此，该协议是王国平与海威公司、尹仲芬就东莞南宇公司清算后，更换名义合作方进行的具体约定，该约定才是双方真实意思表示，具有法律效力，人民法院应当保护王国平的合同权利。五、根据卢伟强的自认及尹巨伦在公安机关的笔录，卢伟强仅是尹巨伦的代持股人，应当追加尹巨伦作为第三人参与本案诉讼。原审判决未追加该第三人，应当发回重审。综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，且判决结果显失公平，恳请法院依法予以纠正或者发回重审，维护王国平、黄涌珍的合法权利。尹仲芬、海威公司答辩称：一、本案所涉《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》的签约主体是尹仲芬、海威公司与东莞南宇公司，合同主体根本不是王国平一方任何个人。二、东莞南宇公司作为合同主体自行清算并注销，丧失民事主体资格，也即丧失履行合同的主体资格，丧失了履行合同的权利能力和行为能力，在此合同目的已不可能实现的情形下，作为合同相对方的尹仲芬、海威公司解除合同是依法行使权利。三、尹仲芬、海威公司没有任何违约行为，也未出现《合同法》第六十八条规定的可以行使不安抗辩权的任一情形，事实上，东莞南宇公司也没有任何行使不安抗辩权的行动。案涉合同的履行主体是东莞南宇公司，东莞南宇公司注销以后，作为南宇公司的股东，只有承担公司违约责任的义务，没有行使不安抗辩权的权利。四、尹巨伦与尹仲芬、海威公司所签补充合同仅就代持股人这一单独事项作出安排，并未对《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》的履行主体进行任何变更和约定。五、东莞南宇公司股权代持安排属于公司内容法律关系，即使卢伟强与尹巨伦之间确属股权代持关系，在涉及公司的对外诉讼事务中，尹巨伦也不属于必须参加诉讼的当事人；况且，登记股东卢伟强作为第三人已经参加诉讼，故本案一审没有遗漏当事人。综上，请求驳回王国平、黄涌珍的上诉请求，维持原审判决。卢伟强答辩称：基本同意一审判决，我方认为一审判决基本符合事实。王国平、黄涌珍向原审法院起诉请求：1.尹仲芬、海威公司继续履行双方签订的《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》；2.确认王宇盛的公司（即东莞市南宇实业投资有限公司，以下简称东莞南宇公司）在东莞市××山村凤翠岭集体建设用地房地产合作项目上拥有50%股权（股权暂定估值为41000000元，实际以评估价值为准）；3.将王宇盛的公司（即东莞南宇公司）在东莞市××山村凤翠岭集体建设用地房地产合作项目上50%的股权登记至王宇盛委派的持股人何艳军（公民身份号码：）名下；4.尹仲芬、海威公司共同承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明，根据工商内档信息可知：东莞南宇公司是于2011年3月7日登记成立的有限责任公司，2014年3月25日，经东莞市工商行政管理局核准，其登记信息从：法定代表人为尹巨伦、企业类型为有限责任公司（自然人独资）、股东为尹巨伦一人变更为：法定代表人为王国平、企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）、股东为王宇盛、卢伟强两人；2014年8月19日，王宇盛、卢伟强召开东莞南宇公司股东会，并决议：同意注销东莞南宇公司营业执照，由王宇盛、卢伟强组成清算组，王宇盛担任组长；2014年10月30日，东莞市工商行政管理局核准东莞南宇公司的注销登记申请。2017年12月19日，王宇盛死亡，根据揭阳市公安局白塔派出所、揭阳市蓝城区白塔镇塔南村民委员会出具的《证明》可知，王国平是王宇盛的父亲，黄涌珍是王宇盛的母亲。2012年11月28日，东莞市××山村村民委员会（以下简称凫山村委会）作为甲方，与乙方海威公司签订一份《凫山三旧改造项目合作协议》，合同主要约定：（第一条）双方合作开发凫山村辖区内土名“凤翠岭”三旧改造地块，该地块已经列入东莞市2011-2012年度“三旧”改造计划，该地块及地上建筑物已由海威公司出资收购控制和实际使用，合作项目用地的面积为24001㎡，用途为二类居住、道路用地及公共绿地；（第二条）该地块的改造只是借助凫山村委会的名义手续进行申报，实际改造中涉及的拆迁补偿、补缴地价、缴纳税费等全部由海威公司承担，办妥国土手续后建设开发的投资也由海威公司独立投入，海威公司承担全部经营风险和享有项目的全部权益；（第三条）合作期暂定为70年，从该项目用地国有土地使用权证上登记期限为准，合作期届满后，届时归属权以国家法律法规及有关规定处理。2013年12月11日，尹仲芬（甲方1）、海威公司（甲方2）、东莞南宇公司（乙方）共同签订一份《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》，合同主要约定：尹仲芬是位于东莞市××××面积24001㎡的集体建设用地（以下简称“目标地块”）的实际权利人及该土地上所有房产的唯一所有权人，尹仲芬是海威公司的全资控股人；海威公司就尹仲芬实际所有的目标地块的三旧改造事项与名义权利人凫山村委会签订了《凫山旧改造项目合同》，合作开发目标地块，现尹仲芬、海威公司有意与东莞南宇公司合作开发目标地块，故订立本合同；（第一条）关于目标地块的旧厂房建设用地改为国有建设用地事项，广东省国土资源厅现已批复同意（批复号：粤地政[2013]182号），但东莞市国土管理部门尚未完成对目标地块征为国有建设用地的程序；（第二条）双方的合作不影响海威公司与凫山村委会签署的《凫山三旧改造项目合作协议》中凫山村委会的权益；尹仲芬、海威公司提供目标地块作为合作基础，且负责在正式合同签订生效之日起4个月内完成目标地块国有建设用地征用手续及建设规划（以东莞国土管理部门出具的国有建设用地使用权证为准），该目标地块的国有建设用地使用权人为海威公司；（第二条）东莞南宇公司提供项目所需资金，总金额不超过95000000元，在正式合同签订生效后十日内，东莞南宇公司应支付先期费用30000000元给尹仲芬、海威公司，2014年1月底再另行支付项目所需资金30000000元，具体合作细节以尹仲芬、海威公司签订的《合同》为准；（第三条）在满足凫山村委会对目标地块的利益后，合同甲乙双方平分项目利益，各享有项目50%的利益；（第四条、第五条）尹仲芬、海威公司须保证其所提供的文件及资料的真实性、合法性，并要全面披露项目地块有关情况及尹仲芬、海威公司的债权债务及对外担保等事项；东莞南宇公司保证，未经尹仲芬、海威公司书面同意，不得向第三人披露有关项目地块的任何事情（该情况已公开的除外）；（第六条）由于本次交易的不确定性，合同甲乙双方均有责任保护对方的商业秘密；（第七条）本合同签订后三个月内，尹仲芬、海威公司未经东莞南宇公司同意而与第三方同时合作目标地块须向东莞南宇公司承担订金的10%的违约金。2014年9月30日，尹巨伦作为东莞南宇公司的代表，与尹仲芬、海威公司签订《三旧改造项目合同补充协议》，协议主要约定：1、尹仲芬、海威公司、东莞南宇公司根据三旧项目改造的政府政策精神，三方经研究决定按政府政策的办理程序时间办好为准；2、尹仲芬、海威公司同意东莞南宇公司委派的持股人何艳军代表东莞南宇公司控股海威公司三旧改造项目公司的50%股份，以到工商局办理注册为准；3、本补充协议签订后，与原合同具同等法律效力。《三旧改造项目合同补充协议》落款处并未加盖东莞南宇公司的公章。根据东莞市公安局寮步分局寮步派出所制作的询问笔录可知如下情况：2016年1月27日，案外人唐建民向公安机关陈述：案涉三旧改造项目中，唐建民已经投入了30000000元，王国平投入了10000000余元，具体数目不清楚，其余资金没有到位的原因唐建民也不清楚；2013年12月，唐建民将30000000元的投资款支付给了尹巨伦，尹巨伦以东莞南宇公司的名义写了一张收据给唐建民；2015年6月，案涉三旧改造项目没有起色，唐建民、王国平找尹巨伦谈这个事情并要求尹巨伦把投资款的本息予以退还，2015年10月28日晚上，唐建民妻子拟了一份还款方案（借条）要求尹巨伦在一个月内退款，尹巨伦确认并在借条上签名，担保人为王国平。2016年1月6日，案外人尹巨伦向公安机关陈述：尹巨伦、王国平和唐建民三人合伙投资一块地，王国平和唐建民前期投资了41000000元，其中王国平投资了16000000元，唐建民投资了25000000元，因两人无法继续投入后续资金，王国平、唐建民要求尹巨伦把投资款退还；该41000000元的构成如下：王国平叫唐建民于2013年12月6日向东莞南宇公司汇款7800000元，于2013年12月10日向东莞南宇公司汇款1950000元，于2013年12月13日向尹巨伦汇款8000000元，于2013年12月16日向尹巨伦汇款9000000元，2013年12月30日向尹巨伦汇款2000000元，2014年1月13日向尹巨伦汇款200000元，王国平或唐建民曾向东莞南宇公司以现金的方式付款100000元，上述投资款合计29950000元，东莞南宇公司已经出具了收据，收款人为东莞南宇公司，尹巨伦在收据上有签名；2014年11月13日，王国平或唐建民又向东莞南宇公司付款50000元现金，上述投资款总共30000000元，其中有5000000元是何艳军的，尹巨伦收取了上述41000000元投资款已将款项支付给了地块所有人即尹巨伦的哥哥尹仲芬；2015年10月27日，唐建民两夫妻逼迫尹巨伦签了一份金额是25000000元的借条，并非尹巨伦自愿出具的。2016年2月3日，尹仲芬向公安机关陈述：其印象中尹巨伦好像是分几次支付了41000000元给尹仲芬，具体不记得了，应该还有54000000元没有支付给尹仲芬。2016年5月，唐建民向湖南省邵阳市中级人民法院提起民事诉讼[案号为（2016）湘05民初32号]，要求尹巨伦、海威公司、胡晓霞偿还其借款本金25000000元、借款利息14000000元，其起诉的事实和理由中提到：海威公司是尹巨伦的家族公司，海威公司通过尹巨伦找到王国平哀求王国平为案涉三旧改造项目对外融资借款，因王国平与唐建民是多年朋友，王国平亦同意提供担保，故唐建民同意向尹巨伦、海威公司出借款项，双方约定尹巨伦显名、海威公司隐名共同向唐建民借款25000000元，利息按每月二分五计算，后唐建民于2013年12月6日至2014年1月13日期间按照尹巨伦、海威公司的要求将借款本金25000000元汇入尹巨伦或东莞南宇公司的账户，后尹巨伦再将上述借款汇给海威公司。2017年1月19日，唐建民、尹巨伦、胡晓霞、海威公司就上述（2016）湘05民初32号案件达成调解，湖南省邵阳市中级人民法院出具（2016）湘05民初32号民事调解书，主要协议内容为：1.尹巨伦于2017年2月28日前向唐建民偿还借款本金25000000元及利息19500000元；2.若尹巨伦未如期还款，应自2017年2月28日起支付逾期付款利息（以25000000元为本金，按月利率2%计算）；3.海威公司对上述本金、利息、逾期付款利息承担连带清偿责任。海威公司确认其尚未支付（2016）湘05民初32号民事调解书确定的债务。2017年12月12日，王宇盛提交了何艳军（公民身份号码：）出具的《情况说明》，主要内容为：根据东莞南宇公司、尹仲芬、海威公司签订的《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》及《三旧改造项目合同补充协议》的约定，何艳军作为东莞南宇公司委派的持股人，代表东莞南宇公司控股海威公司三旧改造项目公司的50%股权，何艳军承诺自愿接受上述协议所做的安排，代东莞南宇公司控股海威公司三旧改造项目公司的50%股权，并自愿承担因此产生的相关权利和义务。关于《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》及《三旧改造项目合同补充协议》的履行情况。尹仲芬、海威公司确认，东莞南宇公司共向海威公司转账支付了41000000元投资款，案涉三旧改造项目要推进必须要先对尹仲芬的建筑物进行拆迁并支付补偿款，海威公司收到41000000元投资款后已经将全部款项支付给了尹仲芬作为补偿款，但由于后续投资不到位导致拆迁补偿不到位，该建筑物至今没有拆迁，无法继续推进。王宇盛方自认，案涉三旧改造项目并未设立公司。王宇盛方主张：1.尽管东莞南宇公司已经注销工商登记，本身没有经济能力，但王宇盛具备另找投资人、投资渠道、融资的能力，完全可以指定其他公司或者自然人加入到案涉三旧改造项目中继续履行合同；2.东莞南宇公司已经投入了41000000元资金进入案涉三旧改造项目，故应依约享有相应的项目权益，王宇盛提起本案诉讼符合合同约定。尹仲芬、海威公司主张：1.坚决不同意继续履行合同，尹仲芬、海威公司已就《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》、《三旧改造项目合同补充协议》的解除提起了另案的诉讼[案号：（2017）粤1971民初21540号]；2.东莞南宇公司在合同履行过程中不告知海威公司即将东莞南宇公司的工商登记予以注销，明显违反合同约定，应当视为东莞南宇公司表达了不再履行该合同的意思表示，且东莞南宇公司的主体资格已经不存在，尹仲芬、海威公司亦不同意合同主体的变更；3.东莞南宇公司、王国平至今均无法凑齐剩余的投资款，王宇盛是王国平的儿子，明显可以看出王宇盛及王国平已经完全没有经济实力继续履行合同，尹仲芬、海威公司亦不同意与王宇盛另行签订合同继续合作。对此，海威公司提供了（2017）粤1971民初21540号起诉状佐证。卢伟强主张：卢伟强没有任何履行合同的能力，也无权作出是否履行合同的决定，卢伟强和王宇盛在持有东莞南宇公司股权时并没有支付股权对价，也未进行实际投资，案涉合同的履行应当由真正有能力、有信任基础的双方重新评判是否继续合作。原审法院认为，《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》、《三旧改造项目合同补充协议》的内容没有违反法律法规的强制性规定，虽然《三旧改造项目合同补充协议》中未加盖东莞南宇公司的公章，但王宇盛、王国平、黄涌珍、卢伟强均对该协议予以追认，结合两份合同主体的前后承接，故《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》、《三旧改造项目合同补充协议》均应认定为是尹仲芬、海威公司与东莞南宇公司的真实意思表示，是合法有效的合同，因此尹仲芬、海威公司与东莞南宇公司均应依约履行自身义务。结合《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》关于约定的付款时间的条款的上下文，可知双方合意为东莞南宇公司应于2014年1月底前合共支付60000000元的投资款，但根据本案各方确认事实，东莞南宇公司仅向尹仲芬、海威公司支付了投资款41000000元，后更于其支付投资款义务未履行完毕之前将东莞南宇公司注销登记，东莞南宇公司的行为已经构成违约。现东莞南宇公司已经注销登记，《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》中约定的合同相对方主体已不复存在，卢伟强自认没有继续履行合同的能力，从前述事实来看王国平、黄涌珍也无法证明其有继续履行合同的能力，且尹仲芬、海威公司亦不同意合同的相对方变更为王国平、黄涌珍、卢伟强，现《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》、《三旧改造项目合同补充协议》的合同目的均已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，海威公司于（2017）粤1971民初21540号案中提出要求解除《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》、《三旧改造项目合同补充协议》的诉请符合法律规定，可予支持，本院在另案中做出裁判，而王国平、黄涌珍在本案中要求继续履行《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》没有依据，原审法院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》、《三旧改造项目合同补充协议》依法解除后，尚未履行的部分应终止履行，王国平、黄涌珍自认案涉三旧改造项目没有进展、相应的开发公司还未设立，故对此应终止履行，现王国平、黄涌珍在本案中诉请继续设立项目公司、确认东莞南宇公司在案涉三旧改造项目中享有50%的权益、要求在未成立的公司股权中登记财产份额等，均没有法律依据，本院对此予以驳回。原审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回王国平、黄涌珍的全部诉讼请求。原审案件受理费246800元、保全申请费5000元（王国平、黄涌珍已预付），由王国平、黄涌珍负担。二审期间，王国平、黄涌珍向本院提交如下证据：证据一、《东莞寮步凫山海威旧厂地块“三旧”改造项目合作协议书》，证明尹仲芬、海威公司存在根本的违约，王国平、黄涌珍有正当事由不予支付后续的款项，尹仲芬、海威公司作为违约方无权主张解除合同；证据二、尹仲芬存在大量债务的材料，证明尹仲芬存在大量债务，有诸多作为被执行人的案件在法院执行中，王国平、黄涌珍正当行使不安抗辩权，暂缓支付后续的费用。尹仲芬、海威公司围绕王国平、黄涌珍提交的证据，发表质证意见如下：证据一没有原件，所以不确认其真实性。证据二，不具有证据的合法形式，且王国平在原审阶段已经向法院提交过，只是表述不一样。该八份材料只是一个案件，且涉案的款项已经还清，且内容与本案无关。卢伟强、尹巨伦围绕王国平、黄涌珍提交的证据，发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性均有异议，其来源不合法，不能作为本案的证据使用，且该证据在一审时已经进行过质证。该证据在原审阶段，双方发表质证意见后，王国平、黄涌珍予以撤回的，不属于法律规定的二审新证据。对证据二的真实性、合法性、关联性存在异议，该证据的来源不能代表该证据的内容是真实且客观的，且文章的作者均未列明，不属于真正的由媒体公布的资料，证据形式也不合法，卢伟强、尹巨伦不予认可。唐建民围绕王国平、黄涌珍提交的证据，发表质证意见如下：确认该两份证据的合法性、真实性、关联性。尹仲芬、海威公司向本院提交了最高人民法院（2018）最高法民申3806号民事裁定书。王国平、黄涌珍认为该裁定书与本案无关。尹巨伦、卢伟强对该裁定书予以确认。唐建民向本院提交公安机关的询问笔录八份，证实案涉项目的具体经过。针对唐建民提交的询问笔录，王国平、黄涌珍对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。尹仲芬、海威公司对王国平的询问笔录的合法性、证据表面形式的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议。尹巨伦、卢伟强发表质证意见称：对尹达文、尹金海的询问笔录的合法性没有异议，但对内容的真实性有异议，且与本案没有实际关联性。就尹巨伦、王国平、唐建民的询问笔录，因三人均系本案的诉讼参与人，其笔录只能作为当事人陈述，而非证人证言。王国平作为本案的当事人是基于继承。尹巨伦、卢伟强在二审期间没有证据向法庭提交。经法庭调查与阅卷，对原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，王国平为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷案件。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，符合法律规定，双方亦未提出异议，本院对此予以确认。案涉《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》、《三旧改造项目合同补充协议》的内容没有违反法律法规的强制性规定，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对王国平、黄涌珍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院在另案审理的（2019）粤19民终25号案件中，尹仲芬、海威公司关于解除东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造项目合同》、《三旧改造项目合同补充协议》的诉请，依法得到支持。案涉合同已经解除，尚未履行部分，应终止履行，王国平、黄涌珍在本案中要求继续履行合同，没有事实和法律依据，原审法院未予支持的做法得当，本院予以维持。东莞南宇公司作为合同主体，已经清算并注销，丧失了履行合同的主体资格，也丧失了继续履行合同的能力。而尹仲芬、海威公司在合同目的无法实现的情况下，依法有权享有合同解除权。东莞南宇公司没有证据证实其注销自身主体资格经过尹仲芬、海威公司的同意，根据查明的事实可知，卢伟强自认没有继续履行合同的能力，王国平、黄涌珍也无法证实其有继续履行合同的能力，而且尹仲芬、海威公司亦不同意合同当事人变更为卢伟强、王国平、黄涌珍。案涉项目相应的开发公司尚未成立，王国平、黄涌珍诉请求继续设立项目公司、确认东莞南宇公司在案涉三旧改造项目中享有50%的权益、要求在未成立的公司股权中登记财产份额，没有事实基础和法律依据，原审法院未予支持的做法正确，本院予以维持。另外，关于一审是否遗漏了当事人尹巨伦的问题。东莞南宇公司股权代持安排属于公司内部的法律关系，不管尹巨伦和卢伟强之间是否存在代持股的法律关系，在涉及到公司对外的诉讼事宜中，尹巨伦不属于必须参加诉讼的当事人，故原审法院程序上并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人王国平、黄涌珍的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人王国平、黄涌珍的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币246800元，由上诉人王国平、黄涌珍负担（已预交）。为终审判决。审审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年三月七日书记员  陈子文附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。