江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初9号原告中建城开环境建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县河州路398号中建城开大厦。法定代表人姜旭，系该公司董事长委托诉讼代理人陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。被告九江市人力资源和社会保障局，住所地：九江市八里湖新区八里湖大道166号市民服务中心D314。统一社会信用代码：113604005535476040法定代表人徐敏，系该单位局长。委托诉讼代理人徐友祥，系该单位法律顾问。第三人黄龙海，男，1953年12月15日生，汉族，住九江市柴桑区。委托诉讼代理人张仁忠，江西浔原律师事务所律师。原告中建城开环境建设有限公司诉被告九江市人力资源和社会保障局、第三人黄龙海工伤行政确认一案，原告于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告中建城开环境建设有限公司委托诉讼代理人陶泰勤、被告委托诉讼代理人徐友祥、第三人黄龙海及其委托诉讼代理人张仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九江市人力资源和社会保障局于2018年5月23日作出九人社伤认字【2018】第257号工伤认定决定书。认定第三人黄龙海在事故中造成的伤害为工伤。原告中建城开环境建设有限责任公司诉称，第三人黄龙海于2012年6月8日在原告位于九江市开发区城西港安置小区八标段工地从事泥工工作，2012年9月18日不慎被从吊篮中掉下的东西砸伤，该事故双方已于2013年11月14日经九江市中级人民法院调解终结。六年后，第三人于2018年以此事向被告申请工伤认定，被告于2018年5月23日作出九人社伤认字【2018】第257号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。第三人又以该工伤认定为由向九江开发区劳动争议仲裁院提出劳动仲裁。原告认为双方的赔偿已经调解，不存在还需给付所谓的赔偿。第三人在2012年9月18日受伤，没有在规定的时间内向被告申请认定工伤，已丧失了请求认定工伤的权利，为此原告不服，诉至本院，请求判决：1.撤销被告于2018年5月23日作出的九人社伤认字【2018】第257号工伤认定决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：企业信息变更表一份，拟证明被告在作出工伤认定时没有及时发现原告的企业变更，2014年以后原告的名称地址和法定代表人均发生了变更。被告九江市人力资源和社会保障局辩称，1.九人社伤认字（2018）第257号工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当；2.本案已过诉讼时效，被告于2018年5月29日将（2018）第257号工伤认定决定书邮寄送达给原告，原告于2019年1月22日才提起诉讼，显然已超过时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据一：工伤认定决定书、告知书和送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定并送达。证据二：工伤认定申请表一份，拟证明第三人依法提出工伤认定申请的事实，第三人是被告的员工，2012年第三人在工作中受到伤害的事实。证据三：裁决书、两份判决书及调解书、调解笔录、开庭笔录、九江市中级人民法院送达回证、民事上诉状、第三人身份证和缴费单、九江市第三人民医院CT检查报告单一份、工伤认定告知书的回执单，拟证明当时的被告和第三人主体是适格的，双方存在劳动关系，2012年9月18日第三人因工作原因受伤。证据四：《工伤保险条例》第十四条、十九条，《工伤认定办法》第十七条，拟证明被告适用法律正确。第三人黄龙海陈述，1.同意被告的答辩意见；2.第三人工伤虽然事发在2012年9月份，但是事发后第三人一直要求原告支付8500元工资，由于原告以第三人不是其直接聘请为由拒不支付8500元工资，所以双方为工资事宜进行劳动仲裁，之后经过九江市中级人民法院调解原告同意支付该工资给第三人，但是在劳动仲裁和诉讼过程中第三人要求原告支付工伤待遇的相关费用，劳动仲裁委员会和法院以尚未进行工伤认定为由驳回，故第三人向被告申请工伤认定。第三人第一次向被告申请工伤认定时间为2013年2月26日，第三人第二次申请工伤认定时间2016年6月13日，在第三人多次申请后，被告以第三人证据不充分予以驳回，第三人不断向九江市信访办反映情况，后九江市信访办转被告处理，被告才认定工伤，故第三人始终在申请工伤认定。第三人黄龙海向本院提交以下证据：证据一：工伤认定申请书两份，拟证明第三人一直在申请工伤认定。证据二：信访登记表两份，拟证明第三人一直在维护自身权益。经庭审质证，原告对于被告提交的证据质证意见为：证据一工伤认定决定书和告知书真实性无异议，对其证明目的有异议，工伤认定告知书和决定书认定的用工主体错误，江西第十建筑有限公司于2014年5月12日就变更为中建城开有限公司，2017年1月22日，变更为中建城开环境建设有限公司，作为行政决定适用已经不存在的用人单位，主体错误。被告适用《工伤保险条例》是错误的，根据《工伤保险条例》的规定，认定期限为法定的除斥期间，除经批准外，不存在中止中断，2012年的工伤事故在2018年5月18日受理，违反了法律规定，送达的方式程序错误，送达人名称、地址均错误，是根本无法送达到原告手中，仅仅履行了邮寄送达程序，剥夺了原告知情权和抗辩权；证据二真实性无异议，其他有异议，申请表不能证明事故发生的事实，仅仅能证明第三人于2012年5月18日申请工伤认定的事实；证据三真实性无异议，证明双方主体和存在劳动关系的事实也无异议，对于第三人在2012年9月18日受伤的事实也无异议，但第三人的上诉状和九江市中级人民法院调解书，已经对2012年9月18日第三人受伤及其他争议进行了调解，上诉状中除工资外，还包括医疗费、误工费、精神损失费等人身损害费用，该调解书已经确认一次性赔偿第三人8500元，双方无其他争议，且该案已过申请时效；证据四真实性无异议，但是《工伤保险条例》的第十七条也应适用。第三人对被告提交的证据质证意见为：证据一无异议。根据《最高人民法院关于适用劳动法的解释》的规定，公司不因名称变更受影响；证据二、证据三、证据四均无异议。被告对原告提交的证据质证意见为：真实性无异议，但被告的送达程序不存在任何瑕疵，被告的快递单是邮寄给姜旭的，是姜旭本人拒收的。第三人对原告提交的证据质证意见为：真实性无异议，不影响送达。原告对第三人提交的证据质证意见为：证据一真实性无异议，如果是第三人提出了申请，但是被告不认定或者不作出，是被告不作为；证据二真实性无异议，信访是第三人的权利。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告和第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据一、证据二、证据三，原告对其真实性均无异议，第三人对其三性均无异议，本院对其真实性予以认定，被告提交的证据四系法律法规，本院予以采信。第三人提交的证据一被告认可其真实性，符合证据的三性要求，予以认定；证据二填写不完全，真实性无从核实，不符合证据的要求，且没有其他证据佐证，不予认定。经审理查明，2012年7月18日，第三人黄龙海经人介绍到江西省第十建筑工程有限公司（原告名称变更前的企业名称）在九江市城西港工地从事打沙浆工作，2012年9月18日，第三人在工地作业时因吊篮突然启动而受伤，原告将其送医诊疗，经九江市第三人民医院CT检查报告单显示：1.右肾结石；2.颅脑CT平扫未见明显异常。做完检查第三人迳行回家，没有选择住院观察。2013年2月26日，第三人向被告申请工伤认定，因未提供任何相关材料，被告没有受理。2013年3月，第三人向九江开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年5月22日，因江西省第十建筑工程有限公司未到庭，九江开发区劳动争议仲裁委员会缺席作出九开劳社仲案字【2013】18号裁决书，确认双方劳动关系成立。2013年6月13日，第三人再次向被告申请工伤认定，同样未提供任何相关材料，被告因此没有受理。2013年8月6日，第三人向九江市浔阳区人民法院提起民事诉讼，请求：1.确认与原告的劳动关系；2.支付其工资8500元。2013年10月11日，九江市浔阳区人民法院作出（2013）浔民一初字第1170号判决书，判决：1.黄龙海与江西省第十建筑工程有限公司存在劳动关系；2.驳回黄龙海的其他诉讼请求。2013年10月16日，第三人提起上诉，请求：1.撤消一审判决；2.要求原告支付工资8500元、误工费1500元、医药费900元、交通费200元、精神损失费2000元等合计30000元。经九江市中级人民法院主持调解，双方在2013年11月14日达成调解协议，协议内容：1.黄龙海与江西省第十建筑工程有限公司解除劳动关系；2.江西省第十建筑工程有限公司于调解协议生效后十日内向黄龙海一次性支付8500元。3.黄龙海与江西省第十建筑工程有限公司无其他争议。九江市中级人民法院据此作出（2013）九中民三终字第102号民事调解书。2017年7月，因工伤认定事项，第三人向有关部门信访、投诉，要求解决其工伤认定。2018年1月18日，第三人又向被告申请工伤认定，并填写工伤认定申请表，同样没有提供任何相关证明材料。2018年4月18日，被告作出工伤认定申请受理决定书，同日向江西省第十建筑工程有限公司下达工伤认定告知书，并通过快递向该公司负责人送达，送达地址为江西省南昌市向塘开发区，投递日期为2018年4月25日，送达回证显示收件人拒收。受理该工伤认定申请后，被告于2018年4月向九江市中级人民法院调取、复印了浔阳区人民法院作出的（2013）浔民一初字第1170号判决书、上诉状、九江市中级人民法院（2013）九中民三终字第102号民事调解书、调解笔录及九江市第三人民医院的CT检查报告单、九江开发区劳动争议仲裁委员会作出的九开劳社仲案字【2013】18号裁决书。2018年5月23日，被告作出九人社伤认字【2018】第257号工伤认定决定书，在工伤认定决定书上伤害部位一栏填写：软组织挫伤，对黄龙海的工伤申请予以认定，并于2018年5月29日通过快递送达该决定书，送达地址为江西省南昌市向塘开发区，回执单显示：姜旭拒收件退回。2019年1月17日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的九人社伤认字【2018】第257号《工伤认定决定书》。另查明，江西省第十建筑工程有限公司于2014年5月12日变更名称为中建城开建设集团有限公司，2018年11月13日，变更名称为中建城开环境建设有限公司；江西省第十建筑工程有限公司的地址之前在南昌市南昌县莲塘大道，2017年8月18日变更为南昌县东新乡河洲路398号，2017年10月12日变更为南昌县河洲路398号中建城开大厦；2012年的公司的法定代表人是付志江，2017年1月22日变更为姜旭。本院认为，九江市人力资源和社会保障局作为工伤保险法定行政职能部门，依法具有工伤认定法定职权。依照《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：“（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料；申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”第三人向被告申请工伤认定，仅提供了工伤认定申请表，经被告调查取证，取得了与用人单位存在劳动关系的证明材料，但未能提供医疗诊断证明，被告调取的九江市第三人民医院的CT检查报告单，仅是医院的一份检查身体报告单，非工伤所需的诊断证明，且该报告单的内容显示1.右肾结石；2.颅脑CT平扫未见明显异常。与工伤没有关联，不能证明第三人因工有受伤的事实。被告在工伤认定决定书上伤害部位一栏填写的：“软组织挫伤”，没有事实依据。被告据此作出九人社伤认字【2018】第257号《工伤认定决定书》，主要证据不足，不符合法律的规定。依照《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第三人自称的工伤发生在2012年9月18日，2013年2月26日，第三人向被告申请工伤认定，因未提供任何相关材料，被告没有受理，符合相关的法律规定。2013年3月，第三人向九江开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年5月22日，九江开发区劳动争议仲裁委员会作出九开劳社仲案字【2013】18号裁决书，确认双方劳动关系成立。2013年6月13日，第三人再向被告申请工伤认定，同样未提供任何相关材料，被告没有受理，也符合相关的法律规定。2013年8月6日，第三人向九江市浔阳区人民法院提起民事诉讼，请求确认与原告的劳动关系及支付其工资8500元，至2013年11月14日九江市中级人民法院作出（2013）九中民三终字第102号民事调解书，此期间应为提起民事诉讼期间。依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”依照该规定，信访期间不属于被耽误的时间，第三人申请工伤认定的时间应在2013年11月15日起算的一年内，也就是2013年11月15日---2014年11月15止，第三人在2018年1月18日向被告申请工伤认定，超过工伤认定申请期限。被告在2018年4月18日作出受理决定，并随后作出工伤认定决定书不符合上述法律规定，属违反法定程序。关于起诉期限的问题，2018年5月29日被告通过快递向原告送达工伤认定决定书，受送达人为姜旭，送达地址为江西省南昌市向塘开发区，可事实上该公司的地址在2017年10月12日变更为南昌县河洲路398号，快递回执显示拒收后，被告没有采取新的方式重新送达，该送达方式不符合民事诉讼法和其他相关的法律规定。可以据此认为被告在作出行政行为时未告知原告起诉期限，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十四条的规定，其起诉期限应当为一年之内，所以对被告此辩论意见不予采信。关于原告是否应承担与第三人之间因劳务纠纷而产生的相关义务的问题，九江市中级人民法院（2013）九中民三终字第102号民事调解书协议内容为：1.黄龙海与江西省第十建筑工程有限公司解除劳动关系；2.江西省第十建筑工程有限公司于调解协议生效后十日内向黄龙海一次性支付8500元。3.黄龙海与江西省第十建筑工程有限公司无其他争议。在黄龙海的上诉状中有误工费1500元、医药费900元等相关请求，该项请求与工伤有关，黄龙海在调解时承认与江西省第十建筑工程有限公司解除劳动关系、无其他争议，等于放弃其他的与劳务有关的权利，应包括被告因劳务纠纷可能产生的所有义务、负担。该民事调解结果应得到执行、实现。综上，被告作出工伤认定决定书主要证据不足、违反法定程序，对于原告提出撤销被诉决定书的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告九江市人力资源和社会保障局于2018年5月23日作出的九人社伤认字【2018】第257号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由被告九江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 詹 旺审 判 员 淦 群人民陪审员 徐 云二〇一九年三月二十一日书 记 员 彭楚云