长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0192民初1117号 原告长春市新悦经贸有限责任公司，住所长春市西新工业区。 法定代表人柯虹，该公司经理。 委托代理人朱贺麟，吉林常春律师事务所律师。 被告宿凤山，男，1952年9月13日生，住长春市。 委托代理人刘承栋，吉林谆泽律师事务所律师。 原告长春市新悦经贸有限责任公司（以下简称：新悦公司）诉被告宿凤山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新悦公司的委托代理人朱贺麟、被告宿凤山的委托代理人刘承栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：2017年8月17日10时10分许，孙龙（案外人）驾驶未悬挂车辆号牌的奥迪牌小型轿车（车架号：LFV3A24G8H3077182，发动机号：118851）沿西湖大路由南向北行驶至西湖大路与首创北路交汇处时，其车辆左侧与骑自行车由西向东横过西湖大路的宿凤山相接触，造成两车损坏及宿凤山受伤。本次事故经长春市交警支队汽车经济技术开发区交警大队认定：孙龙承担事故主要责任，宿凤山承担事故次要责任。事故发生后，宿凤山于一汽总医院就诊并住院治疗21天，产生门诊医疗费1,123.52元、住院医疗费31,239.54元。2017年11月15日，宿凤山为索要赔偿，诉讼来院，请求判令孙龙（新悦公司司机）、一汽—大众销售有限责任公司（案外人，以下简称：大众销售公司，案涉奥迪车所有权人）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（案外人，以下简称：人保长春公司，案涉奥迪车财产一切险附加第三者责任险的第一承保公司）赔偿其医疗费等各项损失共计126,716.40元（其中医疗费诉请数额为31,239.54元）。该案审理过程中，经孙龙及人保长春公司申请，本院追加新悦公司（案涉奥迪车承运人）及鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（案外人，以下简称：鑫安保险公司，案涉奥迪车财产一切险附加第三者责任险共保公司）为被告参加诉讼。2017年12月25日，本院作出(2017)吉0192民初1145号民事判决书，判决：1.大众销售公司在交强险赔偿限额内赔偿宿凤山48，285.49元；2.新悦公司对上述第一项中的赔偿数额承担连带赔偿责任；3.人保长春公司在财产一切险附加第三者责任险限额内赔偿宿凤山28，377.68元；4.驳回宿凤山的其他诉讼请求。新悦公司、大众公司对上述判决不服，上诉于吉林省长春市中级人民法院（以下简称：长春中院）。2018年3月27日，该案在长春中院主持下调解，该院作出（2018）吉01民终922号民事调解书对各方达成的调解内容予以确认，调解协议内容为：1.人保长春分公司于2018年4月27日前在交强险赔偿限额内赔偿宿凤山48,285.49元；2.人保长春分公司于2018年4月27日前在财产一切险附加险第三者责任险限额内赔偿宿凤山28,377.68元；3.本案无其他争议。2018年4月17日，新悦公司向宿凤山提起民事诉讼【（2018）吉0192民初417号】，诉请判令：1.宿凤山给付新悦公司垫付费用11,123.52元；2.宿凤山给付新悦公司修车款的30%计37,200.00元；3.诉讼费由宿凤山承担。本院经审理于2018年6月8日作出（2018）吉0192民初417号民事裁定书，以现有证据不能证明新悦公司已将案涉奥迪车买断并实际承担修车费用及降价损失，无法确定新悦公司的主体资格为由，裁定驳回新悦公司的起诉。该案宣判后，涉案当事人均未上诉。2018年9月25日，新悦公司持新证据再次向本院提起民事诉讼，请求依法判令：1.宿凤山给付新悦公司垫付医疗费用11,123.52元;2.宿凤山给付新悦公司车辆维修费的30%共计37,200.00元（2018年11月6日,新悦公司向本院申请撤回该项诉请）;3.诉讼费由宿凤山承担。针对新悦公司的上述诉请，宿凤山认为本案诉请已经由本院审理并经长春中院调解结案。新悦公司在一审、二审均未主张权利，且经生效调解书确认，经调解后本案无任何争议。以上说明新悦公司彻底放弃自己的诉讼赔偿请求，现新悦另行告诉，没有法律依据，系重复起诉，依法应予驳回。 另查：1.本案庭审中，双方当事人均表示在本院（2017）吉0192民初1145号、长春中院（2018）吉01民终922号案件审理过程中没有涉及新悦公司主张的垫付医疗费问题。2.宿凤山在（2017）吉0192民初1145号案件审理过程中提供一汽总医院住院病案一份，该病案中有部分检查/检验报告单记载：“许凤山，男，65岁，住院/病历号：324527……”上述检验报告病历/住院号与宿凤山提供的病案中以“宿凤山”为名的其他检查报告单上的病案/住院号一致。上述病案病史部分同时记载：“该患缘于入院前2小时，因车祸外伤伤及胸部、头部……急诊行胸部CT检查：左侧多发肋骨骨折伴双侧创伤性湿肺，急诊故以‘左侧多发肋骨骨折’收入我科……”3.新悦公司本次诉请要求宿凤山返还的垫付医疗费11,123.52元，包括垫付门诊医疗费1,123.52元、垫付住院医疗费10,000.00元。上述门诊费用中有1，044.30元系孙龙的妻子赵丹（案外人）以刷银联卡（民生银行卡，卡号×××）的方式支付，住院医疗费中有5,000.00元系赵丹以现金方式支付，600.00元由案外人周小光以现金方式支付，4,400.00元由周小光以刷银联卡（民生银行卡，卡号×××）方式支付。周小光、孙龙、赵丹在接受本院询问时表示上述费用已由新悦公司报销，其对新悦公司作为原告起诉没有异议，并承诺就此费用不向宿凤山主张权利。 本院认为：1.关于本案是否属于重复起诉的问题：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，双方当事人均表示在本院（2017）吉0192民初1145号、长春中院（2018）吉01民终922号案件审理过程中没有涉及新悦公司主张的垫付医疗费问题。上述两案处理的是宿凤山因交通事故所受人身损害的赔偿问题，审理过程中并未对新悦公司垫付医疗费问题进行实体审理，故新悦公司在上述两案审理结束之后另案诉请宿凤山返还垫付医疗费用不违反一事不再理原则，不属于重复起诉。2.关于新悦公司是否为宿凤山垫付医疗费11，123.52元的问题：新悦公司主张其为宿凤山垫付医疗11,123.52元并提供三张门诊医疗费票据原件及三张住院患者预缴医药费收据复印件予以证明，宿凤山对此提出异议，认为上述票据上记载的病人为“许凤山”，而非“宿凤山”。就此问题，本院认为，根据宿凤山在（2017）吉0192民初1145号案件审理过程中提供的住院病案等证据可知，宿凤山受伤就医当天在一汽总医院急诊进行过相关检查，门诊医疗费的发生客观存在。宿凤山提供的住院病案中有部分检查/检验报告单记载：“许凤山，男，65岁，住院/病历号：324527……”上述检查/检验报告记载的病历/住院号与宿凤山提供的病案中以“宿凤山”为名的其他检查报告单上记载的病案/住院号一致。新悦公司在本案中提供的门诊医疗费票据的检查项目与宿凤山提供的住院病案中的急诊检验报告的检查项目相互对应。新悦公司持有上述门诊票据的原件，其关于住院患者预缴医药费收据需在住院结算时交回就诊医院，故只能持有复印件的解释符合常理，且新悦公司能对上述票据的款项支付来源进行合理说明，故本院对新悦公司为宿凤山垫付门诊医疗费1,123.52元、住院医疗费10,000.00元的事实予以确认。3.关于宿凤山应否向新悦公司返还垫付医疗费及具体返还数额的问题：新悦公司本次诉请要求宿凤山返还的垫付医疗费11,123.52元包括两部分，一部分为垫付门诊医疗费1,123.52元、一部分为垫付住院医疗费10,000.00元。就宿凤山应否返还垫付门诊费用1,123.52元的问题，由于本院（2017）吉0192民初1145号及长春中院（2018）吉01民终922号案件仅对宿凤山住院医疗费问题进行处理，并未涉及上述1,123.52元门诊医疗费用，故综合本院（2017）吉0192民初1145号及长春中院（2018）吉01民终922号案件的实际裁判情况，上述1,123.52元门诊医疗费用应由新悦公司与宿凤山按照责任比例进行分担，上述费用中的30%即337.06元应由宿凤山承担，并向新悦公司返还，另外70%即786.46元应由新悦公司承担。就宿凤山应否返还垫付医疗费10,000.00元的问题，由于本院（2017）吉0192民初1145号及长春中院（2018）吉01民终922号案件中确定的住院医疗费31,239.54元中包含新悦公司垫付的住院医疗费10,000.00元，该费用经长春中院调解，已由人保长春公司实际赔付给宿凤山，故宿凤山应将上述10,000.00元垫付医疗费用全额返还新悦公司。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告宿凤山于本判决生效之日起三十日内返还原告长春市新悦经贸有限责任公司垫付门诊医疗费用337.06元、垫付住院医疗费用10,000.00元，以上共计10,337.06元； 二、驳回原告长春市新悦经贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,010.00元因原告长春市新悦经贸有限责任公司变更诉讼请求，退回原告长春市新悦经贸有限责任公司930.00元，应收取案件受理费80.00元，由原告长春市新悦经贸有限责任公司承担5.00元，被告宿凤山承担75.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  沈 楠 人民陪审员  李万国 人民陪审员  门爱红 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  赵 莹