广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1754号原告：佛山市顺德区皇望家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边金沙湾工业区6座五排，统一社会信用代码91440606598936902L。法定代表人：谢彦才。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄结珍，广东广顺律师事务所律师助理。被告：余亚兵，男，1973年11月16日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。原告佛山市顺德区皇望家具有限公司（以下简称皇望公司）与被告余亚兵因买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇望公司的委托诉讼代理人邱华平、被告余亚兵的委托诉讼代理人杜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇望公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款73770元，并从起诉之日至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.由被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告为被告供应家具，截至2017年3月，被告应付原告货款73770元，被告一直无理拖欠，虽经原告多方催促，被告仍拒不清偿。为保护自己的合法权益，原告遂起诉至法院。被告余亚兵答辩称，1.被告欠原告的货款不是73770元，原告向被告采购沐足盆，双方之前都是一并进行结算及抵扣，截止到2017年3月原告拖欠被告货款24825元，所以被告认为该部分要在货款中抵扣；2.被告认为本案的发生是由于原告在结算过程中弄虚作假，在被告付清货款后擅自在订货合同2016.11.2第一联存根联付清的后面，是被告书写的，在付清后面添加了：定金余款未付，来欺瞒被告，根据双方的交易习惯，被告每次向原告订货如果付清定金是由原告在已付定金项目中书写，从来不需要被告本人来书写付清二字，而且在原告书写付清这张单上显示的内容是总货款金额为25000元，因此并不存在这里的付清是付清定金的意思。当时双方结算时是根据原告存根联进行结算，所以导致被告在2017年2月18日与原告结算时重复多支付了17500元的货款，结算完成后被告重新核对第三联客户联发现该问题，要求原告在后续的货款当中扣减，但是原告一直不予承认，不配合，才导致本案的发生，被告认为该部分款项应当在本案中扣减，综上，进行扣减后被告欠原告货款31445元，针对该部分钱，被告是非常有诚意支付。原、被告双方围绕诉辩意见提供了证据。对于原告提交的原、被告主体资料、皇望酒店家具有限公司订货合同五份、微信聊天记录截图一份、微信发送的图片截图一份，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认在卷佐证。对被告提供的订货合同（第三联：客户联，订货日期2016.11.2）、订货合同（第一联：存根，订货日期2016.11.2）、订货合同（第二联：收款凭证联，订货日期2016.11.2）、2017年2月18日结算单、订货合同（第二联，订货日期2016.11.25）、农业银行流水、工商银行流水、送货单原件八张、微信聊天截图三张、订货合同（第一联：存根，订货日期2016.10.7）一份，农业银行对账单一份、工商明细清单一份，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认在卷佐证。对被告提供的抬头为2016年9月4日晚结算单一张、原告对谢彦才的签名真实性无异议，但对右上角修改部分的真实性有异议，本院认为对该结算单右上部内容，由于整份结算单均为手写，原告认为是该内容为单方添加、修改，但未提供相反证据反驳，本院对原告该意见不予采纳，依法采纳该份结算单作为作为定案依据。被告提供的抬头为2016年9月5日结算单一份、抬头为10月20日结算单一份，原告认为均系复印件，对其真实性不予确认，对于该两份证据能否佐证2016年8月24日、2016年9月11日两份足浴盆送货单未抵扣的事实，本院将在后论述。本院经审理认定事实如下：皇望公司与余亚兵之间有长期的业务往来。双方于2017年2月14日至2017年3月11日期间先后签订了四份订货合同，约定由皇望公司向余亚兵提供家具货物，合同签订后，余亚兵支付了定金34000元（26000元+8000元），皇望公司向余亚兵按约交付了货物共计107770元。双方曾于2017年2月18日签订结算单一份对在先的交易进行结算，双方确认截至2017年2月18日，余亚兵尚有家具货款94770元未支付给皇望公司，皇望公司拖欠余亚克力沐足盆货款20250元（81个×250元）。其中，该结算单上部记载2016年11月2日的订货合同，余亚兵已付定金7500元，尚有余款34420元。其中就上述2016年11月2日的订货合同，皇望公司持有的第一联存根、第二联收款凭证均记载已付定金7500元，空白处记载“付清定金余款未付”字样，“付清”与“定金余款未付”字体大小、颜色均不一致。余亚兵持有的该订货合同的第三联客户联，空白处仅记载了“付清”字样。另查，余亚兵曾于2016年8月24日向皇望公司送货沐足盆货值1750元，于2016年9月11日送货沐足盆货值6630元，于2016年12月18日送货沐足盆货值810元，于2017年3月16日送货沐足盆货值15635元（59个×265元）。又查，余亚兵曾于2016年5月5日向皇望公司送货沐足盆货值1040元，于2016年7月15日送货沐足盆货值6885元，于2016年9月20日送货沐足盆100个，于2016年12月10日送货沐足盆81个。皇望公司与余亚兵曾于2016年9月5日签订订货合同一份，约定皇望公司向余亚兵提供货值为113200元的家具，双方曾列出抬头分别为9月4号晚、2016年9月5日、10月20号的结算清单各一份，对账后双方确认余亚兵尚欠皇望公司货款55500元，余亚兵遂于2016年11月2日支付了上述货款50000元，于2016年11月3日支付了上述货款5500元。另，余亚兵持有一份2016年10月7日的订货合同，合同金额为14305元，该合同空白处写有“付清”二字。皇望公司认为余亚兵尚有73770元货款未支付，经催收未果，遂起诉至法院。本院认为，被告余亚兵与原告皇望公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，双方应予以遵守。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.2016年11月2日订货合同对应的部分货款17500元，被告是否重复支付？2.2016年8月24日沐足盆送货单，2016年9月11日沐足盆送货单对应的货款是否应予以扣除？一、关于重复付款问题。本院认为，双方在2017年2月18日的结算单中已明确记载2016年11月2日订货单仅支付了定金7500元，尚有货款34420元，该结算单系双方的真实对账结果，可以反映付款情况，与被告主张其此前已经曾支付了17500元的主张不一致。被告主张第一次付款17500元系通过现金支付，与订货合同上记载的“货款转账支付”不一致，且双方一贯有对账习惯，被告在双方尚未对账的情况下单独以现金方式结清2016年11月2日订货合同的货款也与常理不符，故本院对被告主张重复付款17500元的主张不予支持。二、2016年8月24日沐足盆送货单，2016年9月11日沐足盆送货单对应的货款是否应予以扣除？原告对于被告举证的2016年12月18日沐足盆送货单、2017年3月16日沐足盆送货单记载的货物合计16445元无异议，同意予以抵扣货款，本院对此予以确认。原告认为2016年8月24日沐足盆送货单，2016年9月11日沐足盆送货单对应货款已于2016年9月5日的订购合同对应货款作出了抵扣，但被告提供的抬头为9月4号晚的结算单右上角显示已将该两份单据对应沐足盆货款划掉，而抬头2016年9月5日、10月20日结算单，虽然为复印件，但该对账结果与被告提供的付款流水可以印证，且结合此前2017年2月18日的结算单可知，双方的确有手写此类型结算单进行对账的习惯，原告对其不予确认，但又未能提供其认为真实的结算单予以反驳，该三页结算单未有显示该两份送货单对应的沐足盆货款作出了抵扣，故本院采信被告的抗辩意见，确认该两份沐足盆送货单8380元应予以抵扣。综上，扣减原告拖欠被告的沐足盆货款共计24825元，被告尚欠原告的货款应为48945元（107770元-34000元-24825元），超出部分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，双方并未约定逾期付款违约金计算方法，原告主张从起诉之日即2019年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至实际清偿之日止，未超过上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余亚兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区皇望家具有限公司支付货款48945元及利息（从2019年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区皇望家具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为822.13元（原告已预交），由原告佛山市顺德区皇望家具有限公司负担276.66元，被告余亚兵负担545.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一九年三月二十七日书记员  吴碧玮