贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初769号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市云南路1号。负责人：冯明欲，该分行行长。委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴仁县富益茶业有限公司，住所地兴仁县巴铃镇百卡村上送瓦组。法定代表人：黄镡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄廷益(曾用名黄廷懿)，男，1952年5月17日生，布依族，贵州省兴仁县人，中专文化，富益茶业公司董事长，住贵州省兴仁县。被告：曾昌秀，女，1964年11月13日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。被告：江多胜，男，1985年2月17日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。被告：徐光秀，女，1987年2月13日生，汉族，贵州省兴仁县人，贵州省兴仁县。被告：王贞明，男，1964年4月15日生，布依族，贵州省兴仁县人，大专文化，退休干部，住贵州省兴仁县。被告：曹兴琼，女，1979年12月3日生，汉族，贵州省兴仁县人，大专文化，教师，住贵州省兴仁县。中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行（以下简称邮政银行黔西南州分行）与被告兴仁县富益茶业有限公司（以下简称富益茶业公司）、黄廷益、曾昌秀、江多胜、徐光秀、王贞明、曹兴琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。邮政银行黔西南州分行的委托诉讼代理人任映蓁，被告富益茶业公司的委托诉讼代理人黄启镜，被告黄廷益、王贞明到庭参加了诉讼，被告曾昌秀、曹兴琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告江多胜、徐光秀经本院在《贵州民族报》公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邮政银行黔西南州分行向本院提出诉讼请求：1.判令富益茶业公司偿还邮政银行黔西南州分行截至2018年1月8日的借款本金2751562.71元、利息133336.03元、罚息26543.62元，以上合计2911442.36元；并以尚欠本息之和为基数按合同约定的罚息利率计算自2018年1月9日起至本息清偿之日止的罚息和复利；2.判令黄廷益、曾昌秀对前述债务承担连带还款责任；3.判令邮政银行黔西南州分行对仁国用（2015）第06374号国有土地使用权、仁房权证东湖字第××号房屋、仁国用（2013）第05848号国有土地使用权、仁房权证东湖字第××号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由七被告共同承担。事实及理由：2015年4月，被告富益茶业公司因经营需要，向邮政银行黔西南州分行申请贷款。2015年4月29日，邮政银行黔西南州分行与富益茶业公司签订了中国邮政储蓄银行《小企业授信额度合同》，约定邮政银行黔西南州分行向富益茶业公司提供4200000元的贷款授信额，额度有效期自2015年4月29日至2017年4月28日，富益茶业公司可在该期间内向与邮政银行黔西南州分行签订具体贷款及其他授信业务合同，单项业务合同的期限、金额、利率、费率等以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。同时约定对于依据授信合同和单向合同发生的富益茶业公司对邮政银行黔西南州分行的债务，由抵押人江多胜、曹兴琼、王贞明提供最高额抵押担保并由保证人黄廷益、曾昌秀提供最高额保证担保。为此，被告江多胜及曹兴琼、王贞明分别与邮政银行黔西南州分行签订了《小企业最高额抵押合同》，抵押合同约定的抵押物为仁国用（2015）第06374号国有土地使用权、仁房权证东湖字第××号房屋、仁国用（2013）第05848号国有土地使用权、仁房权证东湖字第××号房屋所有权，抵押担保的范围为主债权的本金以及基于本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止，被担保的范围包括主债权的本金以及基于本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。上述合同签订后，邮政银行黔西南州分行于2015年4月29日办理了抵押权登记，取得了仁房他证东湖字第××号《他项权利证书》。同日，富益茶业公司与邮政银行黔西南州分行签订了《小企业固定资产借款合同》，合同约定借款金额为4200000元，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮60%确定，借款期限为60个月，还款方式按月定额本息还款法，即在贷款期限内按月等额偿还贷款本息。同时借款合同还约定对于借款人未能按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定。同日，富益茶业公司向邮政银行黔西南州分行提交支用单，申请支用贷款4200000元，支用单载明了借款的金额、期限、用途及支付方式等，邮政银行黔西南州分行审查后于2015年4月30日将4200000元借款发放至富益茶业公司的账户并根据借款人富益茶业公司的指示将该款项自富益茶业公司的账户分别支付至余贵清、靳林军的账户。富益茶业公司未按合同约定归还贷款本息，担保人亦未按合同约定履行担保义务。因此，邮政银行黔西南州分行有权依据合同约定要求富益茶业公司立即清偿未到期的贷款，并按合同约定实现抵押权及要求担保人承担连带还款责任。为此，邮政银行黔西南州分行向法院提起前述诉讼请求。被告富益茶业公司辩称，邮政银行黔西南州分行诉称的部分事实不属实。事实是被告江多胜拟向邮政银行黔西南州分行借款4200000元，江多胜与邮政银行黔西南州分行的工作人员王书恒接洽，之后按邮政银行黔西南州分行工作人员王书恒要求，江多胜借款必须以一家企业名义贷款方可有4200000元贷款额度。之后，江多胜找到富益茶业公司并承诺由江多胜提供其享有的房产及王贞明、徐光秀等人的房产对该贷款承担担保责任，同时江多胜也承诺该贷款本息由江多胜自行偿还。该事实，邮政银行黔西南州分行是完全知晓的。2015年8月28日，江多胜向邮政银行黔西南州分行出具承诺书，邮政银行黔西南州分行王书恒签字确认该事实，承诺书清晰记载了该笔贷款的真实情况即实际借款人为江多胜、周菲，邮政银行黔西南州分行并未实质性将贷款支付到富益茶业公司账户。邮政银行黔西南州分行在办理贷款合同过程中，邮政银行黔西南州分行的工作人员提供很多空白资料要求富益茶业公司按其要求加盖公章，但并没有说明相关空白资料的实际用途。邮政银行黔西南州分行在未经富益茶业公司准许与授权的情况下将4200000元转到富益茶业公司的账户，后不足一分钟又分别将2000000元转入余贵清账户，2200000元转入靳林军的账户，富益茶业公司对账户上的款项流向不知情，也没有委托其转款的意思表示，与案外人也没有任何经济往来及法律关系。邮政银行黔西南州分行向富益茶业公司支付贷款仅为了留下转账痕迹，并非是为了贷款，富益茶业公司也不是涉案4200000元的实际受益人，邮政银行黔西南州分行有故意做出转账痕迹以后提起虚假诉讼的嫌疑。贷款行为发生后，江多胜一直以富益茶业公司账户进行偿还涉案贷款利息，但富益茶业公司对此不知情，直至江多胜无法偿还本息，富益茶业公司才接到邮政银行黔西南州分行的通知，才知道邮政银行黔西南州分行已向江多胜发放贷款并由江多胜用富益茶业公司的账户偿还本息30多万元。此时，邮政银行黔西南州分行的工作人员多次对富益茶业公司进行威逼，若富益茶业公司不及时代替江多胜偿还贷款本息，则将富益茶业公司列入失信人员，富益茶业公司为了不影响企业发展，代替江多胜偿还本息共计180多万元。因此，富益茶业公司偿还的行为不是自己的真实意思表示，邮政银行黔西南州分行并没有实际支付涉案贷款，邮政银行黔西南州分行应当以不当得利偿还富益茶业公司代替支付的利息。邮政银行黔西南州分行工作人员在本案贷款过程中，有违规操作行为，因其收到20多万元的好处费，其违规操作是为了提供虚假流水并达到虚假诉讼的目的。综上，邮政银行黔西南州分行并未实际向富益茶业公司发放贷款，富益茶业公司也并非该贷款的实际受益人，故富益茶业公司在邮政银行黔西南州分行威逼下支付的1800000元应当返还富益茶业公司。被告黄廷益辩称，与富益茶业公司的答辩意见一致。被告王贞明辩称，我对借款过程不清楚，江多胜当时说的是用我家的房产抵押贷款800000元，江多胜用500000元，我用300000元。之后我就与江多胜来兴仁的酒店签订合同，我只签订了抵押合同，主合同我也没有看到过。贷款后，江多胜也没有拿钱给我，后来是因为江多胜的还款情况不正常，邮政银行黔西南州分行工作人员王书恒来兴仁签承诺书的时候我通过了解才知道黄廷益是贷款人，我以前根本不认识黄廷益。这笔贷款的用途是用于购买公司基础建设和设备，但是却将这笔贷款打给了案外人，属于借款用途改变，我不应承担责任；我只是帮江多胜担保，并没有为富益茶业公司担保，所以本案的借款我不应该承担担保责任，而且江多胜多次跟我谈到过，这笔钱是他借的，还不起款也不怕，因为邮政银行黔西南州分行的业务员王书恒收了江多胜20多万元的好处费，且他们的合同瑕疵太多，签订合同的时候有很多空白都没有填，当时我就说他们的借款是4200000元，但是我只同意抵押800000元，然后王书恒还说他回行里面后会分割出来的，所以我不应该承担4200000元的连带责任，诉讼费也不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：①邮政银行黔西南州分行提交的《小企业授信额度合同》、《小企业固定资产借款合同》，富益茶业公司及黄廷益质证认可加盖公章、签字的真实性，但认为邮政银行黔西南州分行仅提供了盖章页，未提供完整的合同，其对合同内容不知情，日期也是补签的。本院认为，富益茶业公司及黄廷益均未提供证据证明其签字盖章的合同是空白合同，且即便是空白合同，富益茶业公司及黄廷益明知系空白合同仍按合同相对方的要求在合同上签字盖章的行为应视为对合同相对方的无限授权，授权合同相对方可对合同内容做任意的填补，故该两份合同的签订并未违反法律规定，真实合法有效，与本案具有关联，本院予以确认作为本案定案依据；②邮政银行黔西南州分行提交的其与江多胜、曹兴琼、王贞明签订的《小企业最高额抵押合同》及办理的《他项权利证书》，王贞明质证认可在该抵押合同上签字并按了手印，但日期是补签的，他项权证不是其签的，对合同的合法性不予认可。本院认为，王贞明认可在抵押合同上签字并捺印，可以认定其为该笔贷款提供抵押担保的真实意思表示，故合同签订时间是否事后补签以及他项权证是否需其签字认可，不影响最高额抵押合同的效力及抵押权的成立，故本院对该组证据予以确认，作为本案定案依据；③邮政银行黔西南州分行提交的《小企业法人授信业务额度借款支用单》，富益茶业公司及黄廷益质证称其没有授权的意思表示，对该支用单的合法性不予认可，但并不否认其在该支用单上签字盖章，故对其辩解理由本院不予采信，对该组证据予以确认作为本案定案依据；④邮政银行黔西南州分行提交的《中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单》、截止至2018年1月8日的《贷款结清试算单》，虽然系邮政银行黔西南州分行系统自动生成，但是记录了还款付息及逾期还款付息情况，且富益茶业公司及黄廷益未提交证据证明该还款流水详情及结清试算单有误，故对该组证据，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据；⑤富益茶业公司提交的富益茶业公司银行账户流水、贷款本息支付情况统计表，因该流水及统计表无银行盖章确认，故不能证明其真实性，本院依法不予采纳为认定案件事实的证据；⑥富益茶业公司提交的承诺书彩印件，因该承诺书的承诺人江多胜未出庭，且周菲也未在该承诺书上签字，该承诺也未获得邮政银行黔西南州分行的同意，故该承诺书的真实性不能认定，且属于江多胜与富益茶业公司之间的内部关系，并不能否定本案借款关系的成立。因此，该证据不能作为认定本案案件事实的证据使用。⑦富益茶业公司提交的黄廷益与江多胜的通话录音资料，邮政银行黔西南州分行不予认可。本院经审查认为，该录音不能确定通话对方的身份，且通话的内容属于黄廷益与通话对方的内部关系，与本案无关，不能作为本案的证据使用。⑧邮政银行黔西南州分行庭审后提交的还款计划表及利息支付情况表，富益茶业公司及黄廷益质证认为系邮政银行黔西南州分行单方制作，应以法庭核实的为准。本院认为，因中国人民银行调整贷款基准利率，邮政银行黔西南州分行根据调整下降后的贷款基准利率制作的还款情况表与富益茶业公司实际已支付的利息情况表没有增加富益茶业公司的还款负担，且与其庭审时提交的《中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单》、截止至2018年1月8日的《贷款结清试算单》能相互印证，故本院予以确认，作为本案认定事实的依据，具体数额本院依法核算后予以确认。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年4月29日，邮政银行黔西南州分行与富益茶业公司签订了编号为52000090100115040001的《小企业授信额度合同》，约定：邮政银行黔西南州分行向富益茶业公司提供4200000元的贷款授信额，额度有效期自2015年4月29日至2017年4月28日，富益茶业公司与邮政银行黔西南州分行可在该期间内签订具体贷款及其他授信业务合同，受信人富益茶业公司使用该合同项下授信额度的，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请，授信额度的使用方式分别由各单项业务合同进行规定。同时约定对于依据授信合同和单项合同发生的富益茶业公司对邮政银行黔西南州分行的债务，由抵押人江多胜、曹兴琼、王贞明提供最高额抵押担保，由保证人黄廷益、曾昌秀提供最高额保证担保。同日，邮政银行黔西南州分行作为贷款人与富益茶业公司作为借款人签订编号为52000090100315040001的《小企业固定资产借款合同》，约定本合同为受信人富益茶业公司与授信人邮政银行黔西南州分行签署的编号为52000090100115040001的《小企业授信额度合同》项下的单项合同。富益茶业公司为厂房建设及设备购买向邮政银行黔西南州分行借款4200000元，借款期限、实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮60%，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同档次人民币贷款基准利率。贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日计算，日利率=月利率/30=年利率/360，借款自实际放款日起，按月结息，结息日为每月的20日，结息日即还款日。借款到期，利随本清，结息日后，对于应还未还的利息，邮政银行黔西南州分行有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。对于富益茶业公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮政银行黔西南州分行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。放款账户、还款账户户名均为富益茶业公司，开户行为邮政银行黔西南州分行，账号为95×××43。还款方式为按月等额本息还款，即在贷款期限内按月等额偿还贷款本息。担保方式为由抵押人江多胜、曹兴琼、王贞明提供最高额抵押担保，与贷款人签订《小企业最高额抵押合同》，由保证人黄廷益、曾昌秀提供最高额保证担保，与贷款人签订《小企业最高额保证合同》。富益茶业公司未按期支付到期未清偿债务，包括但不限于本合同约定的本金、利息及相关费用，邮政银行黔西南州分行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款款项全部或部分立即到期。双方还对其他事项作出了约定。同日，富益茶业公司向邮政银行黔西南州分行提交《小企业法人授信业务额度借款支用单》，申请支用贷款4200000元，采用受托支付方式支付，富益茶业公司向邮政银行黔西南州分行申请并授权邮政银行黔西南州分行通过富益茶业公司放款账户向余贵清账户支付2000000元，向靳林军账户支付2200000元。2015年4月30日邮政银行黔西南州分行将4200000元借款发放至富益茶业公司的账户，后根据富益茶业公司的授权将该款项从富益茶业公司的账户分别支付至余贵清、靳林军的账户2000000元、2200000元。邮政银行黔西南州分行向富益茶业公司出具《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》载明富益茶业公司借款金额4200000元，借款用途厂房建设及设备采购，借款期限60月，从2015年4月30日至2020年4月29日，借款年利率9.2%，还款方式等额本息还款。同时，江多胜与邮政银行黔西南州分行于2015年4月29日签订《小企业最高额抵押合同》，约定将其所有的仁国用（2015）第06374号国用建设用地使用权及仁房权证东湖字第××号商住用房抵押给邮政银行黔西南州分行，担保债权最高本金余额为4200000元本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；曹兴琼、王贞明与邮政银行黔西南州分行也于同日签订《小企业最高额抵押合同》，约定将二人共有的仁国用（2013）第05848号国用建设用地使用权及仁房权证东湖字第××号商住用房抵押给邮政银行黔西南州分行，担保债权最高本金余额为4200000元本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2015年4月29日，邮政银行黔西南州分行就上述江多胜、曹兴琼、王贞明提供的抵押物办理了抵押权登记，取得了仁房他证东湖字第××号《他项权利证书》。富益茶业公司支用上述借款后，按照双方约定的等额本息还款的方式偿还借款本金及利息至2017年4月20日,共计偿还借款本金1448437.29元，此后未再偿还借款本金；支付利息至2017年5月20日，共计支付利息575208.80元，其中2017年4月21至2017年5月20日还款周期内仅支付利息3554.89元，按等额本息计算方式，该还款周期尚欠利息13899.63元未支付，此后未再支付利息。截止至2018年1月8日，富益茶业公司尚有借款本金2751562.71元未归还，应付未付利息为133336.03元，罚息和复利为26543.62元，共计2911442.36元。另查明，邮政银行黔西南州分行根据中国人民银行贷款基准利率调整，将借款期限内年利率调整为7.6%，罚息年利率调整为11.4%，并按照人民银行调整后的利率标准重新制定了还款计划表。以上事实，有邮政银行黔西南州分行、富益茶业公司法定代表人黄廷益、王贞明的陈述，邮政银行黔西南州分行提交的邮政银行黔西南州分行的营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件，富益茶业公司营业执照、组织机构代码证复印件，江多胜、曹兴琼、王贞明、黄廷益、曾昌秀身份证复印件，江多胜与徐光秀的结婚证复印件，黄廷益与曾昌秀的结婚证复印件，《小企业授信额度合同》、《小企业固定资产借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《他项权利证书》、《土地使用权证》、《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》、《中国邮政储蓄银行公司贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行受托支付单》、《中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单》、《贷款结清试算单》，法庭责令邮政银行黔西南州分行庭审后提交的还款计划表、利息支付情况表及本院依职权制作的《询问笔录》、《质证笔录》、《庭审笔录》在卷为据，故作认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。富益茶业公司与邮政银行黔西南州分行签订的《小企业授信额度合同》、《小企业固定资产借款合同》以及邮政银行黔西南州分行分别与江多胜及曹兴琼、王贞明签订的《小企业最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立并生效。生效的合同对双方具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面地履行各自的义务。富益茶业公司作为借款人，未按照合同约定归还借款本金及支付利息，导致本案发生，应依法承担违约责任，各抵押人应按照合同约定和法律规定，在抵押物价值范围内承担担保责任。关于富益茶业公司是否应提前归还贷款本金问题。因借款合同约定：还款方式为等额本息，按月结息，结息日为每月的20日，结息日为还款日，借款人发生约定的违约情形，贷款人有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。富益茶业公司获得借款资金后，从第二期还款付息就开始逾期，虽然此后将2017年4月20日前应偿还款项及应付利息进行了清偿，但从2017年4月21日后就未再偿还借款本金，仅支付了部分利息3554.89元，故富益茶业公司已违反双方合同义务构成违约，邮政银行黔西南州分行有权单方决定全部债务提前到期，要求借款人富益茶业公司提前偿还未到期借款的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应予支持。关于借款到期日的确定问题。涉案借款合同约定，借款人出现未按期偿还借款本息等违约情形后，贷款人可采取包括宣布借款提前到期等多种救济途径，故在贷款人未有效通知借款人其行使权利的内容以前，借款人并不知晓贷款人是否已宣布借款提前到期，亦不知晓应如何履行义务。本案中，邮政银行黔西南州分行系以向法院提起诉讼的方式宣布借款提前到期，结合本案实际情况，以借款人富益茶业公司收到应诉通知书的时候，即2018年1月30日作为未到期借款合同的到期日，较为公平合理。关于利息计算问题。虽然富益茶业公司、黄廷益及王贞明对邮政银行黔西南州分行主张的尚欠利息不予认可，但双方在借款合同中约定利息以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮60%确定，2015年中国人民银行公布同期同档次的贷款年利率为5.75%，上浮60%即为9.2%，因2016年中国人民银行同期同类贷款利率发生调整，下调为年利率4.75%，故邮政银行黔西南州分行根据调整后的利率将借款期限内的年利率调整为7.6%，并按照调整后的利率标准重新制作还款计划表，未违反合同约定，也未违反法律规定，故富益茶业公司尚欠借期内的利息总额应为按照重新制作的还款计划表从借款次日计算至未到期借款合同提前到期日2018年1月30日应付利息的总额减除实际已付利息后的金额，但邮政银行黔西南州分行主张从借款次日计算至2018年1月8日止的应付借期内利息为708544.83元，实际支付利息575208.8元，尚有利息133336.03元未支付。该利息主张未违反合同约定及法律规定，故对邮政银行黔西南州分行诉请的利息请求，本院依法予以支持。关于本案有关罚息、复利的主张是否得到支持的问题。邮政银行黔西南州分行与富益茶业公司签订的《小企业固定资产借款合同》对于罚息和复利均有明确约定，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，富益茶业公司未按合同约定的等额本息法按月归还借款及支付利息，应按照合同约定计算罚息、复利，故本院对邮政银行黔西南州分行请求富益茶业公司按合同约定支付罚息、复利的主张予以支持；对于复利，我国禁止利滚利，允许金融机构计收复利，该复利是指贷款人将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息。合同约定执行利息以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，罚息利率在执行利率的基础上加收50%，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；复利自迟延支付之日起对不按时偿付的利息按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。本案中，逾期未还每期借款本金至2018年1月8日执行年利率为调整后的7.6%，罚息利率为11.4%，邮政银行黔西南州分行主张的罚息金额26543.62元（包括了这期间产生的罚息和复利）系根据每期欠付本金按照罚息年利率11.4%计算所得，该计算标准符合合同约定的计算标准，本院予以确认。故本案提前到期欠付借款从2018年1月9日后的利息（含罚息、复利）应按尚欠的借款本金和正常利息之和为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算支付。关于黄廷益与曾昌秀是否应对上述债务承担连带还款责任问题。邮政银行黔西南州分行以上述借款发生在黄廷益与曾昌秀夫妻关系存续期间及黄廷益在授信合同上签字为由，要求黄廷益与曾昌秀对上述债务承担连带还款责任。经查，虽然黄廷益在《小企业授信额度合同》和《小企业固定资产借款合同》上签字，但是两份合同约定的借款人均是富益茶业公司，黄廷益仅是作为富益茶业公司的法定代表人作为有权签字人在合同上签字，且本案借款未支付在黄廷益的个人账户，系支付到富益茶业公司的账户，故本案借款不能认定为黄廷益个人借款。同时，虽然《小企业授信额度合同》和《小企业固定资产借款合同》均载明由黄廷益、曾昌秀提供最高额保证担保，但是黄廷益、曾昌秀均未在保证人处进行签名确认，故邮政银行黔西南州分行要求黄廷益、曾昌秀对上述债务承担连带还款责任的请求，于法无据，本院依法不予支持。关于优先受偿权的问题。江多胜与邮政银行黔西南州分行签订《小企业最高额抵押合同》，约定将其单独所有的座落于兴仁县湖街道办事处城东新区科教路01幢1-9层（国有土地使用权证号：仁国用（2015）第06374号，房屋所有权证号：仁房权证东湖字第××号）房屋抵押给邮政银行黔西南州分行，担保富益茶业公司向邮政银行黔西南州分行贷款的4200000元本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），并到相关部门办理了抵押登记手续，该《小企业最高额抵押合同》合法有效，抵押权已依法设立；曹兴琼、王贞明与邮政银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定将二人共有的座落于兴仁县湖街道办事处黄金社区绿塘大沟边01幢1-5（国有土地使用权证号：仁国用（2013）第05848号，房屋所有权证号：仁房权证东湖字第××号）房屋抵押给邮政银行黔西南州分行，担保富益茶业公司向邮政银行黔西南州分行贷款的4200000元本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），并到相关部门办理了抵押登记手续，该《小企业最高额抵押合同》合法有效，抵押权已依法设立。故邮政银行黔西南州分行对上述两份《小企业最高额抵押合同》项下的抵押担保物折价或拍卖、变卖后的价款在债务范围内依法享有优先受偿权。在邮政银行黔西南州分行实现抵押权后，江多胜、王贞明、曹兴琼有权向富益茶业公司追偿。综上所述，富益茶业公司以本案实际借款人系江多胜，富益茶业公司仅是在帮江多胜向邮政银行黔西南州分行贷款，江多胜承诺贷款后由其自己偿还借款本息，并提供他人房产作为抵押担保才同意帮江多胜贷款的，富益茶业公司不应承担还款责任的理由不能成立。至于富益茶业公司是否与江多胜达成帮助贷款协议及协议内容，系富益茶业公司与江多胜之间的法律关系，不在本案审查范围内，本院不予确认。王贞明作为完全民事行为能力人，同样应明知在他人提供的抵押担保合同签字，并向他人提供担保物证件办理抵押登记应承担的法律后果，故其以系江多胜与其约定担保贷款后，双方按比例使用借款未果和不知系给富益茶业公司担保，违约不承担责任的理由不能成立，即使王贞明与江多胜达成担保借款后双方按份使用贷款资金，也系王贞明与江多胜之间的法律关系，亦不在本案审查范围内，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、兴仁县富益茶业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行截止至2018年1月8日的借款本金2751562.71元、正常利息133336.03元、罚息26543.62元，共计2911442.36元；并以2884898.74元为基数，从2018年1月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算支付利息至借款清偿完毕之日止；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行对江多胜提供的座落于兴仁县湖街道办事处城东新区科教路01幢1-9层［国有土地使用权证号：仁国用（2015）第06374号，房屋所有权证号：仁房权证东湖字第××号］房屋及王贞明、曹兴琼提供的座落于兴仁县湖街道办事处黄金社区绿塘大沟边01幢1-5［国有土地使用权证号：仁国用（2013）第05848号，房屋所有权证号：仁房权证东湖字第××号］房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行实现抵押权后，江多胜、王贞明、曹兴琼有权向兴仁县富益茶业有限公司追偿；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费30692元（其中案件受理费30092元、公告费600元）,由兴仁县富益茶业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗云霞人民陪审员  **新人民陪审员  余 燕二〇一九年三月十四日书 记 员  岑兴梅