广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初6234号原告：王艳，女，1980年3月5日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟，广东安国律师事务所律师。被告：黎建团，男，1984年12月29日出生，汉族，住广州市白云区。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区盈翠路6号首层103号铺。负责人：莫曙飚，总经理。委托诉讼代理人：谭国俊，男，1983年5月1日出生，汉族，住广东省徐闻县，公司员工。原告王艳与被告黎建团、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司（以下简称华安保险海珠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳的委托诉讼代理人郭伟、被告黎建团、被告华安保险海珠支公司的委托诉讼代理人谭国俊等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王艳诉称，2017年10月29日15时许，被告黎建团驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车在广州市白云区106国道加禾英皇对出位置路段与我（行人）发生碰撞，导致我严重受伤。经交警部门责任认定，被告黎建团应承担此次事故的全部责任、我则没有责任。由于粤Ｒ×××××号小型普通客车已在被告华安保险海珠支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故我现变更诉讼请求，要求两被告参照广东省2017年人身损害赔偿计算标准共同向我赔偿医疗费734元、鉴定费2630元、残疾赔偿金81950元、住院伙食补助费6000元、营养费1000元、护理费14160元、误工费25988元、住宿费2000元、交通费1800元及精神损害抚慰金10000元。被告黎建团辩称，原告所述交通事故属实，我驾驶的粤Ｒ×××××号小型普通客车确实与原告发生了涉讼交通事故，我对责任认定无异议，我愿意向原告方赔偿，但由于粤Ｒ×××××号小型普通客车已在被告华安保险海珠支公司处投保了交强险，而事故发生在保险期限内，故本次事故产生的费用应该先由被告华安保险海珠支公司向原告进行赔偿，且原告方的医疗费已由我支付。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司辩称，原告所述交通事故属实，涉讼粤Ｒ×××××号小型普通客车确实在我司投保了交强险，事故发生在保险期内。涉讼事故发生后，原告曾到我司处申请赔偿，双方为此签订调解协议，我司据此共向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费等一切费用共15090元，若在本案中法院需要我司承担责任，则需要扣减我司已支付的15090元。经审理查明，2017年10月29日15时，被告黎建团驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车沿106国道行驶至106国道广州市白云区加禾英皇对出位置时，与原告（行人）发生刮撞，造成原告受伤的交通事故。2017年10月30日，广州市公安局交通警察支队白云一大队对该事故作出第4401111201717282号《道路交通事故认定书〔简易程序〕》，认定被告黎建团应负事故全部责任、原告无责任。双方当事人对事故责任认定均无异议并签字确认。事故发生后，原告被送至广州市第八人民医院救治（其入院诊断为T8椎体压缩骨折、S5椎骨折、多处软组织挫伤等），并在该院住院治疗至2017年11月3日（共住院5天），其出院医嘱为清淡、易消化饮食，卧床休息，有情况随诊等。其后，原告到广东省××中医院××院区继续治疗伤患（其入院诊断：中医诊断:腰痛病、气滞血瘀证，西医诊断:胸8椎体压缩性骨折），并在该院住院治疗至2017年12月1日（共住院28天），其出院医嘱为避风寒、畅情志、调饮食、慎起居，尽量卧床休息、勿负重、勿剧烈运动等；在2017年12月1日至2017年12月28日期间，原告继续在广东省××中医院××院区住院治疗伤患（共住院27天），其出院医嘱为建议继续卧床平卧1月、1月后回院复诊，避寒热、畅情志、调饮食、慎起居等，出院时广东省××中医院××院区还为原告开具了病假由2017年12月29日至2018年6月31日止的病休建议书。2018年4月9日，原告曾到广东省××中医院××院区门诊复诊，用去医疗费734元。诉讼中，原告表示，由于原告在广州市第八人民医院及广东省××中医院××院区涉讼三次住院治疗期间的医疗费均是由被告黎建团所支付（具体金额不清楚），故原告现仅就自行支付的复诊医疗费734元主张权利。2018年4月25日，广东华杰法医临床司法鉴定所经检验鉴定后作出《司法鉴定意见书》（编号：粤华杰司鉴所〔2018〕临鉴字第142号，鉴定费2630元），其鉴定意见为“被鉴定人王艳的损伤符合交通事故所致的损伤特征；胸8椎体压缩性骨折、椎体压缩1/3以上，评定为Ⅹ〔十〕级伤残”。原告（城镇居民家庭户籍）出生于1980年3月5日，事故发生至其伤残时其年满38周岁，故可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民年人均可支配收入标准40975元计算其残疾赔偿金，依法可计20年的10％计81950元。另，原告先后在广州市第八人民医院及广东省××中医院××院区等处三次住院治疗共60天，依法可计其住院伙食补助费6000元。诉讼中，原告表示，事故发生前其一直在从事微商（自己通过微信上销售化妆品、保健品）工作，每月收入不固定（约为6000元/月），本次交通事故造成原告受伤需长期住院治疗，至定残时止共导致原告误工178天，而在原告出院后病休期间（至定残时止病休118天），原告的亲属亦参与了对原告的护理工作（原告三次住院治疗期间是由被告黎建团出资雇请护工照顾原告），且原告受伤后亦需要加强营养以利康复，由此，为治疗伤患及处理本次交通事故，共造成原告损失误工费25988元（按53347元/年标准计算178天）、护理费14160元（按120元/天标准计算118天）、营养费1000元、交通费1800元及陪护人员的住宿费2000元；但就上述主张，原告在举证期限内却既未能就其工作性质、其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方有关护理费、营养费、交通费及住宿费等的具体损失情况。另查，肇事粤Ｒ×××××号小型普通客车的登记车主为清远市福腾汽车服务有限公司（以下简称清远福腾公司）。庭审中，被告黎建团表示，涉讼粤Ｒ×××××号小型普通客车实际是其个人出资购买的二手车辆，由于车辆牌照指标的原因，黎建团才将该登记在清远福腾公司的名下，而该车仅投保了交强险；原告对于被告黎建团的上述陈述无异议，并明确撤回对清远福腾公司的起诉，不要求清远福腾公司在本案中承担责任。再查，被告华安保险海珠支公司为承保涉讼粤Ｒ×××××号小型普通客车交强险的保险公司，保险期限为2017年7月27日至2018年7月26日，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、交强险的财产损失赔偿限额为2000元等。涉讼交通事故发生后，被告黎建团曾协助原告王艳向华安保险海珠支公司办理保险理赔手续，黎建团更将其为原告向广东省××中医院××院区垫支的住院医疗费22397.58元之医疗费票据原件（编号KB52483100，涉及的住院期间为2017年11月3日至2017年12月1日）交付给了华安保险海珠支公司，被告华安保险海珠支公司经审核后向原告支付了赔偿款15090元，各方当事人为此曾于2018年1月29日签署了一份《人身伤亡损失调解协议》。诉讼中，被告华安保险海珠支公司表示，经过对当事人提交的索赔材料（其中编号KB52483100的医疗费票据显示原告的住院医疗费为22397.58元）的审核，华安保险海珠支公司遂使用了涉讼交强险中医疗费用赔偿限额10000元及交强险中死亡伤残赔偿限额5090元向原告赔偿了医疗费、误工费、护理费等共计15090元；由于当事人据此签订的《人身伤亡损失调解协议》属于就涉讼交通事故达成的终局性赔偿协议，故华安保险海珠支公司应不需要就原告方的伤残等损失情况继续承担赔偿责任，若法院认定保险公司应在本案中承责，也应扣减上述已支付的15090元。对此，原告表示，虽然被告华安保险海珠支公司确实已按照涉讼《人身伤亡损失调解协议》向原告方支付赔偿款15090元，但因上述《人身伤亡损失调解协议》是在原告方伤残鉴定作出前所签订，此时原告的伤残情况并不明确，当事人由此协商的赔偿金额不可能代表了原告方实际的损失，即该《人身伤亡损失调解协议》存在重大误解及显失公平情形，故不能据此免除被告华安保险海珠支公司所应承担的保险责任。举证期限内，被告华安保险海珠支公司也未能举证证实涉讼《人身伤亡损失调解协议》是原告方就涉讼交通事故的损害赔偿问题与华安保险海珠支公司达成的终局性赔偿协议。以上事实，有行驶证、驾驶证、《道路交通事故认定书〔简易程序〕》、病历资料、病休建议书、出院记录、住院病案、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、发票、银行明细、户口簿、保险单、付款回单、《人身伤亡损失调解协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为，由于被告黎建团驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车时存在过错而导致本次交通事故的发生，造成原告受伤致残的严重后果，广州市公安局交通警察支队白云一大队据此认定被告黎建团应负事故全部责任、原告无责任是正确的，且双方当事人对事故责任认定均无异议并签字确认，故对于交警部门作出的涉讼事故责任认定，本院予以采纳。因此，对该事故造成的损害后果，被告黎建团一方应依法承担全部赔偿责任。原告明确撤回对清远福腾公司的起诉以及不要求清远福腾公司在本案中承担责任，是其对权利的自由处分，本院予以准许。由于涉讼粤Ｒ×××××号小型普通客车已在被告华安保险海珠支公司处投保交强险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元等），而本次事故发生后，被告华安保险海珠支公司仅使用了涉讼交强险中医疗费用赔偿限额10000元及交强险中死亡伤残赔偿限额5090元向原告赔偿共计15090元，故被告华安保险海珠支公司依法仍应在交强险的余下保险责任限额（即死亡伤残赔偿限额104910元、财产损失赔偿限额2000元等）范围内直接对本次事故造成原告方损失承担赔偿责任。现原告要求被告方赔偿其医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及交通费等损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告的实际损失为限依法计算。经审查，原告方的实际损失为：医疗费734元、住院伙食补助费6000元、残疾赔偿金81950元、鉴定费2630元；虽然原告在举证期限内既未能就其工作性质、其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其护理费、营养费及交通费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次交通事故意外受伤需要长期住院治疗，且出院后原告依医嘱尚需要长期休养并已致十级伤残，客观上的确需专人参与原告在出院后一定休养期间的护理工作，同时原告也确需要加强营养以利康复，可见为治疗伤患及处理本次交通事故而造成原告方误工费、护理费、交通费及营养费损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、住院天数、门诊次数、职业性质与特点、伤残等级、护理依赖程度等案件的实际情况，从公平合理角度出发并参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准及原告的实际主张，依法酌情计算原告177天（计至定残前一日止）的误工费损失25869.64元、出院后90天休养期间的护理费损失10800元、营养费损失500元及交通费损失1800元。综合上述各项，原告实际损失的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及交通费等共130283.64元。鉴于本次交通事故的发生已造成原告意外受伤并致十级伤残，这对于原告来说，势必会使其在精神上遭受本不需其承担的烦恼与伤害，为了抚慰原告所受到的精神上的烦恼与伤害，在考虑当事人的受伤害程度、侵权人的过错程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，本院酌情计算原告方精神损害抚慰金10000元。由此计算，在扣除被告华安保险海珠支公司已使用涉讼交强险中医疗费用赔偿限额10000元及交强险中死亡伤残赔偿限额5090元向原告赔偿的15090元后，被告华安保险海珠支公司依法尚应在交强险的余下保险责任限额（即死亡伤残赔偿限额104910元）范围内赔偿原告方鉴定费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费及精神损害抚慰金等共104910元。而就原告在本案中超出交强险保险责任限额部分的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及交通费等损失20283.64元部分，则依法应由被告黎建团承担。对于原告要求被告华安保险海珠支公司与被告黎建团在本案中承担共同赔偿责任之诉求，因于法无据，故本院不予支持，予以驳回。至于原告要求计算其住宿费损失以及超过上述数额部分的误工费及护理费等损失的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。虽然被告华安保险海珠支公司以涉讼《人身伤亡损失调解协议》属于当事人就涉讼交通事故达成的终局性赔偿协议为由主张其不需要就原告方的伤残等损失情况继续承担赔偿责任，但由于上述《人身伤亡损失调解协议》签署时原告的伤残情况尚不明确，现有证据也不能反映当事人此时对有关赔偿金额的协商已涵盖了对原告有可能身体伤残情况所致损失作出的合理考虑，而被告华安保险海珠支公司在举证期限内也未能举证证实涉讼《人身伤亡损失调解协议》是原告方就涉讼交通事故的损害赔偿问题与华安保险海珠支公司达成的终局性赔偿协议，故对于被告华安保险海珠支公司的上述辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向王艳赔偿104910元；二、黎建团于本判决生效之日起五日内向王艳赔偿20283.64元；三、驳回王艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1231元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司负担883元、黎建团负担171元、王艳负担177元。本案案件受理费已由王艳预交，王艳同意由华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司在履行本判决时将其应承担的受理费883元部分直接支付给王艳，由黎建团在履行本判决时将其应承担的受理费171元部分直接支付给王艳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  黄瑞仪人民陪审员  刘艳柳二〇一九年三月十五日书 记 员  彭嘉敏