浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初240号 原告林建平，男，1959年9月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人张红卫，女，1962年4月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系原告妻子。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 被告金华市婺城区人民政府三江街道办事处，住所地金华市婺城区环城南路西段1258号。 法定代表人徐寿春，主任。 出庭应诉负责人王卓飚，副主任。 委托代理人杨国文，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原告林建平与被告金华市婺城区人民政府三江街道办事处（以下简称三江街道办事处）不依法履行行政协议一案，原告于2018年7月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年9月26日、2018年11月22日两次公开开庭审理了本案。原告林建平及其委托代理人张红卫、李阳，被告三江街道办事处出庭应诉负责人王卓飚及委托代理人杨国文到庭参加诉讼。本案经延长审限，现已审理终结。 原告林建平诉称，原告林建平系金华市婺城区人民政府三江街道洪坞社区（原为洪坞村）居民，林广和系林建平之父。1992年7月，金华市婺城区人民政府向林广和颁发了《集体土地建设用地使用证》[婺集建（1992）字第08××54号]，确认其土地面积为76.92平方米，位于城××××村詹宅，地号为04××，用途为住宅。同年11月，金华市婺城区人民政府向原告林建平颁发了《集体土地建设用地使用证》[婺集建（1992）字第10××85号]，确认其土地面积为67.3平方米，位于城××××村占宅，地号为04××，用途为住宅。林广和的土地位于林建平的土地南侧，两幅土地毗邻。后林广和与林建平互换土地。2001年7月，林建平之母梁菊仙填写《农村私人建房用地呈报表》，表内“现有房屋占地面积”一栏原填写土地证号为08××54，宗地号为4××，面积为76.92平方米（即林广和名下土地），后划去改为：土地证号为10××85，宗地号为4××，面积为67.3平方米（即林建平名下土地）。洪坞村村民小组、村民委员会均表示同意，被告三江街道办事处土地管理员的审核意见为：该户原有土地证号（92）10××85，面积67.3平方米，同意拆建58平方米，多余面积收归集体。被告三江街道办事处、金华市国土资源局金华经济技术开发区分局和金华市人民政府经济技术开发区均盖章表示同意。2006年4月7日，原告林建平名下的《集体土地建设用地使用证》[婺集建（1992）字第10××85号]被注销。2008年5月20日，林建平与其兄林增洪签订《分家书》，约定分割其母梁菊仙原拆原建批得的58平方米土地，林增洪分得33平方米，林建平分得25平方米。2012年11月7日，因开发区工程建设需要，被告三江街道办事处与林建平、林广和、张琳蓉（林建平之女）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定被告需拆除原告位于占××自然村××路上建筑面积为75平方米的房屋，被告补偿原告房屋价值18563元，一次性补助其他费用25990元，总计4××553元。由于上述协议书中未约定宅基地安置事宜，被告三江街道办事处于2012年11月12日向原告林建平出具一份《承诺书》，承诺在林建平户房屋拆除后，由被告在老屋东、××路旁安置原告户占地面积75平方米，并允许与其父母的25平方米拼建。现林建平的房屋已经拆除，但被告始终未按照承诺书要求履行安置补偿义务，损害了原告的合法权益。现由于政策原因，金华市区二环路以内只能采取公寓式安置或者货币安置，不能进行宅基地安置。根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（金华市人民政府令第52号）第二十九条规定，安置面积根据安置户应安置的宅基地面积的4.3倍计算，故原告户的安置面积应为4××0平方米。同条规定，每平方米安置面积货币安置额度按同类住宅用房的评估价确定。原告参考了原房屋附近的新纪元？香墅小区近期售价，以214××8元/㎡为单价，计算出补偿金额为9218340元。另原被告双方签订拆迁补偿协议的时间是2012年11月7日，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率的保护上限，以24%作为年利率，以6年为期，计算出补偿金利息为13274××09.6元。综上，原告诉请：一、判令被告三江街道办事处向原告林建平支付补偿金人民币9218340元[计算方式：（75+25）㎡*4.3*214××8元/㎡]；二、判令被告三江街道办事处向原告林建平支付补偿金利息人民币13274××09.6元（计算方式：9218340元*24%*6年）。 原告林建平向本院提交了以下证据： 1、林建平的集体土地建设用地使用证，证明原告于1992年取得67.3平方米的建设用地使用权。 2、林广和的集体土地建设用地使用证，证明原告之父林广和于1992年取得76.92平方米的建设用地使用权。 3、农村私人建房用地呈报表，证明原告之母梁菊仙将林建平名下的67.3平方米的土地报批原拆原建及林建平与林广和互换土地使用权的事实。 4、分家书，证明林增洪和林建平分割其母梁菊仙原拆原建批得的58平方米土地，林增洪分得33平方米，林建平分得25平方米。 5、房屋拆迁安置补偿协议书，证明原被告就原告房屋拆迁事宜签订协议。 6、承诺书，证明被告向原告出具书面承诺，承诺为原告安置75平方米宅基地，并允许与原告父母的25平方米拼建。 7、新纪元？香墅房屋价格信息，证明原房屋邻近小区房屋2018年9月售价为214××8元/平方米。 8、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》，证明该文件第29条详细规定补偿金额的计算标准。 被告三江街道办事处辩称，一、房屋拆迁安置款已足额支付。依据2012年11月7日签订的房屋拆迁安置补偿协议，涉案房屋被拆迁，其房屋拆迁安置补偿款共计为4××553元，被告已足额支付；二、原告主张补偿金及利息共计2249.27496万元缺乏事实和法律依据。1、涉案房屋的拆迁是依据房屋拆迁安置补偿协议书进行补偿的，对于被拆迁户是否可以另行建造房屋或宅基地的安置，需要按照《农村宅基地管理办法》进行确定。同时，即便原告户符合安置宅基地另行建造房屋的情形，也应由原告户自行通过洪坞村集体依法申请取得宅基地。事实上，原告在2013年4月已经通过洪坞村集体申请宅基地。因此，涉案房屋的拆迁除了房屋拆迁安置补偿协议书约定的补偿外，不存在其他补偿。2、依据房屋拆迁安置补偿协议书的内容，涉案被拆迁房屋建筑面积为75m2，同时，承诺书的内容也仅是同意原告林建平户与其父母的25m2拼建，并不存在为原告安置宅基地100m2的内容，涉案房屋的拆迁并无宅基地的安置，因此原告主张安置宅基地100m2的请求缺乏事实依据。3、原告主张的214××8元/m2的单价缺乏事实和法律依据。首先原告提供的214××8元/m2的价格是房屋中介网上的挂牌价，而非实际交易价，同时，依据原告提供的证据材料看成交量是为零的，也就是这一价格在市场上是没有成交量的，因此，该价格不具有其真实性、合法性，无法证实该地段房产的实际价值。其次，依据相关规定适用价格是评估价，因此，不论是市场实际交易价还是挂牌价在货币安置中都是无法适用的。并且在评估价的基础上还应扣除工程成本价及土地出让金。因此，原告主张的214××8元/m2的单价缺乏事实与法律依据。4、依据原告的诉请，其一方面补偿金是按照2018年的房产价值在主张，另一方面又要求从2012年开始计算利息，这在逻辑上本身就存在矛盾，同时，该利息的主张缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告林建平的诉讼请求。 被告三江街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格合法等事实。 2、农村村民住宅用地呈报表，证明原告征迁后的宅基地安置仍需按照《农村宅基地管理办法》进行申请取得，原告已申请宅基地审批，以及被告已在呈报表上签署意见等事实。 3、《金华市区城中村改造实施办法（试行）》，证明目前城中村安置方式只有公寓式安置和货币安置两种，已无宅基地安置情形等事实。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据确认如下： 一、对原告提交的证据1、8，被告表示对其真实性无异议，本院对证据1、8的真实性予以认定；对原告提交的证据2、3、5、6，被告表示无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4、7，被告表示对证据的三性均有异议。本院认为，根据已认定的证据6即承诺书的内容可以印证证据4，故本院对证据4的真实性予以认定。关于证据7，本院认为该证据系客观存在，故对其真实性予以认定。 二、对被告提交的证据1、3，原告认为不属于证据范围，本院认为证据1、3可作为证据使用，故对证据1、3的真实性予以认定；对被告提交的证据2，原告表示对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 经审理，本院确定事实如下：原告林建平系金华市婺城区人民政府三江街道办事处洪坞社区（原洪坞村）居民，其和其父林广和在原洪坞行政村占宅自然村均各拥有一处住宅。原告林建平房屋的土地使用权证号为婺集建（1992）字第10××85号，土地使用权面积为67.3㎡，地号为04××，其父林广和房屋的土地使用权证号为婺集建（1992）字第08××54号，土地使用权面积为76.92㎡，地号为04××，两幅土地相邻。后两家互换房屋，但土地使用权证未变更。2001年7月原告林建平之母梁菊仙以原拆原建为由经审批取得建房用地58㎡，审批时其申报拆除的即为原告林建平名下的房屋。之后原告林建平名下的婺集建（1992）字第10××85号集体土地建设用地使用证被注销，房屋被拆除。梁菊仙取得的建房用地一直未建房。2008年5月20日原告林建平与其兄林增洪签订分家书，约定分割其母梁菊仙原拆原建批得的58㎡建房用地，原告林建平分得25㎡，其兄林增洪分得33㎡。2012年11月7日因金华市开发区工程建设需要，以被告三江街道办事处作为甲方，以原告林建平与林广和、张琳蓉（林建平之女）共同作为乙方，双方签订了一份房屋拆迁安置补偿协议书，约定甲方需拆迁乙方位于占××自然村××路上建筑面积为75㎡的房屋，甲方补偿乙方房屋价值18563元、一次性补助费用25990元，合计人民币4××553元。由于该协议未约定宅基地事宜，被告三江街道办事处于2012年11月12日向原告林建平出具了一份承诺书，承诺在林建平户房屋拆除后，由被告在老屋东、××路旁安置原告户占地面积75平方米，并允许与其父母的25平方米拼建。之后案涉房屋被拆除，补偿款4××553元也已支付。为兑现承诺，被告三江街道办事处于2013年8月29日在申请建房户主为林建平的农村村民住宅用地呈报表上盖章同意并向上级部门呈报，但根据金华市人民政府办公室金政办发[2014]46号《金华市区城中村改造实施办法（试行）》的规定，城中村改造安置只有公寓式安置和货币安置两种方式，禁止了宅基地安置，而原告林建平所在的洪坞村属于金华市区城中村范围，故该住宅用地未批准。原告林建平于2018年7月12日向本院起诉时其原先的诉讼请求为要求被告为原告在东莱路旁安置宅基地100㎡，被告答辩案涉承诺书因上述原因现已无法履行，经本院第一次庭审时释明，原告已将诉讼请求变更为现在的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点主要有以下五个方面：一、关于案涉拆迁房屋是属于原告林建平所有还是属于其父林广和所有的问题。根据集体土地建设用地使用证，案涉拆迁房屋虽登记在林广和名下，但林建平与林广和双方已互换了房屋。2001年7月林广和之妻梁菊仙因原拆原建审批建房用地时申报拆除的不是林广和名下的房屋，而是原告林建平名下的房屋，国土部门当时审批时已予以认可。另外被告三江街道办事处在拆迁案涉房屋时，其出具的承诺书也已确认案涉拆迁房屋属原告林建平所有，故林建平作为本案原告主体适格。二、本案被告主体是否适格的问题。被告认为根据相关法律规定，集体土地征收的实施主体应该是市、县人民政府土地行政主管部门，而不是三江街道办事处，其作为被告主体不适格。由于案涉拆迁房屋的拆迁安置补偿协议书系由本案被告三江街道办事处与原告林广和签订的，承诺书也是其出具的，房屋补偿款也是由其支付的，且在诉讼中本案被告并未提供其受土地行政主管部门委托从事上述事务的书面证据，另根据本案相关证据材料，本案并无集体土地征收的审批文件，案涉房屋的拆迁仅仅是因为金华市开发区工程建设的需要，故本院认定三江街道办事处是以自己的名义开展房屋拆迁安置补偿工作，其是案涉拆迁房屋的实施主体，其作为本案被告主体适格。三、关于被告是否已履行全部安置补偿义务的问题。房屋拆迁安置补偿，不仅要对地上建筑物进行补偿，还要对土地使用权益予以保护。本案中原被告签订的案涉补偿协议系对原告房屋的地上建筑物进行了补偿，被告出具的承诺书承诺安置宅基地75㎡，系对原告房屋的土地使用权益予以补偿，两者结合，形成了案涉拆迁房屋的全部安置补偿义务，故被告出具的承诺书系对案涉补偿协议的补充，案涉拆迁房屋的拆迁安置方式也属于宅基地安置的方式。现被告已履行了案涉补偿协议，但对承诺书的内容因政策发生变化而未履行，故被告未能完全履行安置补偿义务。四、关于本案原告起诉是否已超过诉讼时效的问题。由于本案系原告要求被告履行行政协议的案件，故应适用诉讼时效的规定。被告承诺给原告安置宅基地75㎡，但未约定安置完成的时间，当被告对宅基地无法安置即承诺无法兑现时原告是否已知悉，被告并未提供相关证据予以证明。现原告确认直到本案诉讼期间收到被告的第一次答辩状时才知道被告已不能履行承诺书中的承诺事项，故本院认定本案原告起诉未超过诉讼时效。五、关于原告林建平从其母梁菊仙处分得的25㎡建房用地是否属于被告应安置补偿范围的问题。该25㎡系原告从其母处分得的，并非被告拆迁案涉房屋时安置补偿给原告的，被告只不过在承诺书中同意拼建，因此这25㎡建房用地不属于被告应安置补偿的范围。综上，本院认为被告三江街道办事处已按照案涉补偿协议对原告案涉拆迁房屋的地上建筑物履行了补偿义务，但对案涉拆迁房屋的土地使用权益的补偿因故未能兑现承诺，该承诺义务由被告承担。现因政策发生变化，被告承诺的宅基地安置已无法继续履行，故应由被告对原告案涉拆迁房屋的土地使用权益先行作出处理决定。原告起诉要求被告履行安置协议的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 限被告金华市婺城区人民政府三江街道办事处在本判决发生法律效力之日起两个月内对原告林建平作出安置补偿的处理决定。 本案案件受理费50元，由被告金华市婺城区人民政府三江街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  肖云松 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年三月四日 代书 记员  程怡锦