广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初3005号原告（反诉被告）深圳市志贸电子有限公司（以下简称原告），住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路中熙ECO国际8栋409，统一社会信用代码：914403006853841575。法定代表人：白启记。委托代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师。委托代理人：彭鑫，广东怀明律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市兆驰股份有限公司（以下简称被告），住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区李朗路一号兆驰创新产业园，统一社会信用代码：9144030077272966XD。法定代表人：顾伟。委托代理人：管世标，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王丽娟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告本诉请求：1、被告支付原告货款1418644.16元（人民币，下同），并从2018年4月1日起以未支付的货款为基数，按年利率6%为标准向原告支付逾期付款利息直至货款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告反诉请求：1、原告赔偿被告因原告交付的货物质量问题而导致的初步损失1380000元；2、原告支付贴片电容检测费用6000元；3、原告支付违反质量保证协议的违约金200000元；4、原告向被告支付迟延交付违约金300000元；5、原告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、买卖的标的：被告向原告购买贴片电容等产品。二、货款发生的期间：2017年3月至2017年7月。三、付款方式：月结4个月。四、被告尚欠的货款金额：1418644.16元。对此金额，双方均予以确认。五、关于被告称因原告交付的货物存在质量问题而导致其损失1380000元：不采信，被告应承担举证不能的法律后果。本院不采信被告上述主张的理由如下：（一）、2017年5月12日被告向原告发出《外部联络函》，要求原告赔偿1380000元，并承担第三方测试费用6000元，同时要求上述款项从应付原告的2017年3、4、5、6月货款中扣除。原告的回复为：“从友好合作，互相尊重，明确责任，保护贵司的权益角度出发，贵公司可以先行暂扣以上款项。请贵公司安排提供以下资料供我司核实验证：1、事件说明；2、贵公司安排的第三方检测报告；3、不良品物料20-50PCS；4、损失清单明细”。根据原告上述回复内容，原告只同意被告暂扣以上款项，并未同意原告的赔偿主张，且被告未能提交证据证明已向原告提供其需要的各项资料。（二）、中国赛宝实验室作出的分析报告（报告编号：FX03-K201702947）系深圳市兆驰数码科技股份有限公司单方委托作出的鉴定报告，没有证据证明被告在样品的选择及检测时有通知原告人员到场，原告也否认参与了样品的选择及检测。因被告在样品选择及检测程序上未尊重原告的知情权，存在严重瑕疵，对上述分析报告的证明力本院不予认可。（三）、佳视百公司（佳视百公司系原告的关联公司，原告通过佳视百公司向捷克方公司销售产品）向捷克方公司销售的产品是机顶盒，而原告供应的贴片电容等产品只是机顶盒元器件之一。机顶盒存在的质量问题是否与原告供应的贴片电容存在关联性，以及贴片电容在其中所起的原因力大小（不排除存在因机顶盒自身设计问题导致电容出问题的情况），被告未能提交有说服力的证据予以证明。虽然被告提交的捷克方公司出具的《关于电容问题的说明》中称：机顶盒的质量问题均是电容出现问题，如果更换同型号其他品牌电容的话，机顶盒可以正常使用，但该证据系在诉讼期间被告要求捷克方公司出具的，没有相关权威鉴定机构的鉴定结论支持，也没有捷克方公司在本案起诉前的相关文件印证，且捷克方公司与被告存在利益关系，该份证据不能单独作为认定事实的依据。（四）、被告提交的证据不足以证明向其提供电容产品的只有原告一家，且被告提交的《客户返修补充电容及配件物料费用表》显示被告还采购有三星贴片电容。（五）、佳视百公司与捷克方公司签订《赔偿协议》时未通知原告到场，也未征求原告的意见。根据被告主张的赔偿项目，实际发现的坏机顶盒只有3000台，而对尚未发现存在质量问题且尚未发给运营商的6万台机顶盒均按20%不良率估算并赔偿，赔偿项目的设定显然存在一定随意性，不排除佳视百公司为维护客户关系而作了相应妥协。六、关于原告要求被告支付货款1418644.16元：支持。对上述拖欠的货款金额双方均无异议，被告应及时予以支付。七、关于原告要求被告支付上述货款利息：利息以未付货款为基数，按年利率6%标准，自起诉之日即2018年2月2日起计算至本判决确定的货款付款日止。在2017年5月12日《外部联络函》中，被告同意原告暂扣货款，故货款的支付不受双方约定的货款支付期限拘束，没有证据显示原告在起诉前有向被告追讨货款，故货款逾期付款利息应从起诉之日计算。原告要求按年利率6%标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。八、关于被告要求原告赔偿因原告交付的货物存在质量问题而导致其损失1380000元、支付电容检测费6000元以及支付违反质量保证协议的违约金20万元：不予支持。如上所述，被告提交的证据不足以证明原告提供的产品存在质量问题并导致其损失，应承担举证不能的法律后果，对其上述诉请，本院不予支持。九、关于被告主张的迟延交货违约金：支持23199.84元。双方签订的《标准采购订单》显示双方对每笔货物均约定了交货日期。《标准采购订单》第5条约定：“供应商延误交货，需及时通知采购商，否则按《国内货物采购合同》的约定处理”。双方于2017年4月24日签订的《国内货物采购合同》第13.1条约定：“乙方（原告）未按甲方（被告）采购订单、甲方其他书面交期规定交付货物或虽按期交货但交付货物不合格，均视为乙方延期交货，每延期交货一天，乙方按照逾期货物货款的5%向甲方支付违约金……”。被告提出上述诉请依据的《国内货物采购合同》签订日期为2017年4月24日，合同中未约定权利义务能溯及既往，被告也未能提交证据证明双方在2017年4月24日前曾签订过《国内货物采购合同》，故2017年4月24日前的订单不适用2017年4月24日《国内货物采购合同》。原告未能提交证据证明其在迟延交货后已及时通知被告并获得被告谅解，应承担举证不能的法律后果，原告应按《国内货物采购合同》约定向被告支付迟延交货违约金。根据被告提供的迟延交货违约金核算表，被告诉请的2017年4月24日之后存在迟延交货的订单为：1、下单日期2017年5月2日，订单号为4500167832的订单；2、下单日期2017年5月9日，订单号为4500169556的订单；3、下单日期2017年6月14日，订单号为4500177575的订单；4、下单日期2017年7月13日，订单号为4500185439的订单。经本院核对上述订单约定的交货期以及《送货单》显示的实际交货日期，上述订单均存在延期交货情形，逾期一日按逾期货款的5%计算违约金，经核算，上述订单原告应向被告支付的迟延交货违约金金额为23199.84元。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市兆驰股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市志贸电子有限公司支付货款1418644.16元，并自2018年2月2日起以未付货款金额为基数，按年利率6%的标准支付迟延付款利息至本判决确定的货款付款日止。二、原告（反诉被告）深圳市志贸电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市兆驰股份有限公司支付迟延交货违约金23199.84元。三、驳回原告（反诉被告）深圳市志贸电子有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）深圳市兆驰股份有限公司的其他反诉请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17568元、保全费5000元，以上共计22568元（原告已预交），由被告负担。反诉案件受理费10887元（被告已预交21774元），由原告负担143元，由被告负担10744元，被告多预交的部分可向法院申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  陈 伟人民陪审员  蒋先军二〇一九年三月一日书 记 员  王 娇