沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0192行初126号 原告法库经济开发区起源陶瓷营销中心，住所地辽宁省沈阳市法库县经济开发区50号。 法定代表人郭郑伟，男，该单位总经理。 委托代理人刘学，男，辽宁紫泰律师事务所律师。 委托代理人王月，女，辽宁紫泰律师事务所律师。 被告法库县人力资源和社会保障局，住所地法库县法库镇河南街南外环路38号。 法定代表人王焱，男，该局局长。 委托代理人李树成，男，该局工作人员。 委托代理人曾光，女，该局工作人员。 被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所沈阳市沈河区北京街16号。 法定代表人陶庆才，男，该局局长。 委托代理人杨雪，女，该局工作人员。 第三人陈桂英，女，1962年6月24日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县。 委托代理人张明，女，1987年5月7日出生，汉族，辽宁医药职业学院教师，住址同上。 原告法库经济开发区起源陶瓷营销中心不服被告法库县人力资源和社会保障局（以下简称“法库人社局”）工伤行政决定及沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）行政复议一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告法库经济开发区起源陶瓷营销中心的委托代理人刘学、王月，被告法库人社局的委托代理人曾光，被告市人社局的委托代理人杨雪，第三人陈桂英的委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 法库人社局于2018年10月24日作出《认定工伤决定书》（法人社工认字[2018]第683号），根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对张彦学受到的事故伤害，认定为工伤。市人社局于2019年1月30日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]46号），决定维持法库人社局作出的《工伤认定决书》（法人社工认字[2018]第683号）。 原告诉称，被告法库人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定死者张彦学的死亡为工伤，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。该事故发生地点不在张彦学工作区域内，是与原告2号库房相距100多米的位置，该位置不属于张彦学的工作场所。造成事故的叉车是张彦学擅自操作，该行为不是其工作职责，且该叉车也不是原告单位所有。张彦学的工作职责是负责清点库房出入库的瓷砖数量，并不是负责开叉车或者搬运瓷砖。故，张彦学既不是在工作场所内，也不是因工作原因造成死亡，不应当认定为工伤。原告因不服法库人社局认定工伤决定书，向市人社局提起行政复议，市人社局作出维持决定。现原告不服，请求：1.撤销被告法库县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（法人社工认字[2018]第683号）；2.撤销沈阳市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]46号）；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据为：1.刘铁军书写证明，证明死者工作地点应该在2号库房；2.8张照片，证明发生事故地点不在张彦学工作地点，且该地点不属于张彦学往返1号2号库路途中；3.收据2张，证明事故发生的叉车是原告租用的；4.平面图，证明事故地点不是1号2号路往返的必经之路。 被告法库人社局辩称，张彦学受到的伤害符合工伤保险条例规定的认定范围，被告认定张彦学所受伤害属于工伤事实清楚，程序合法。2018年3月14日张彦学到法库经济开发区起源陶瓷营销中心工作，2018年8月22日13时许，张彦学在所工作库区内工作途中被叉车侧翻砸中致死。张彦学受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。请求法院对被告作出的工伤认定决定予以维持。 被告法库人社局向本院提交的证据为：1.企业法人证明材料及营业执照、身份证复印件，证明原告与第三人存在事实劳动关系；2.企业法人询问笔录；3.事故调查报告及县政府批复；4.陈桂辉、刘铁军、刘英、任成友、詹向东、詹永吉、康立伟、王金玉、安洪光、朱宝玉、郭郑伟、张明、邵世龙、王凤福、陈宝峰询问笔录。证据2-4证明张彦学在工作中受伤事实。5.法库县中心医院门诊病志；6.死亡证明，证据5-6证明张彦学死亡时间；7.工伤认定材料清单；8.工伤认定申请表；9.企业机读档案登记资料；10.张彦学、陈桂英身份证、户口本复印件；11.查阅婚姻登记档案报告单；12.工伤认定申请材料接收凭证；13.工伤认定受理决定书；14.举证通知书；15.法人社工认字[2018]第683号认定工伤决定书；16.送达回证；17.企业提交答辩材料。证据7-17证明被告程序合法。 被告市人社局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告具有被诉行政行为的法定职权。2018年12月18日，被告收到原告的复议申请，原告同日受理并向法库人社局发出行政复议答复通知书，经审查，被告于2019年1月30日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]46号）并送达。被告的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条，程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条。被告作出的行政复议决定符合法律规定及法定程序，请求法院予以维持。 被告市人社局向本院提交的证据为：1.行政复议申请书，证明提出复议申请；2.认定工伤决定书，证明作出工伤认定决定；3.行政复议受理机关告知书、行政复议答复通知书、送达回证；4.行政复议决定书及送达回证。上述证据证明被告程序合法。 第三人述称，同意二被告答辩。事故是经过相关部门调查核实的，可以证明张彦学是在工作时间工作地点发生事故，也是因为工作原因。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供证据1、2，该证据与被告提交的证据一致，本院对证据的真实性予以确认，对该证据的证明问题，本院将结合原、被告证据予以判断。对原告提供的证据3、4，本院对该证据的真实性予以确认。对被告法库人社局提供的证据1-2、5-17，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告法库人社局提供的证据3，对于该调查报告调查的事实，本院予以采信。对被告法库人社局提供的证据4，该证据有被调查人签字确认，本院对该证据的真实性予以确认。对被告市人社局提供的证据，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，张彦学（第三人陈桂英丈夫）为原告法库经济开发区起源陶瓷营销中心职工，职务为点货员。2018年8月22日张彦学接到原告单位工作人员电话，在原告的1号库区返回2号库区路途中，因发生叉车侧翻事故，致其死亡。第三人陈桂英于2018年9月19日向被告法库人社局提起工伤认定申请，法库人社局依据法库县市场监督管理局、法库县公安局交警大队调查及询问笔录，以及《关于起源陶瓷“8.22”叉车倾覆事故的调查报告》及《关于起源陶瓷“8.22”叉车倾覆事故调查处理的批复》等材料，于2018年10月24日作出《认定工伤决定书》（法人社工认字[2018]第683号），决定根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对张彦学受到的事故伤害，认定为工伤。原告不服，向市人社局提起行政复议申请，市人社局于2019年1月30日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2018]46号），决定维持法库人社局作出的《工伤认定决定书》（法人社工认字[2018]第683号）。现原告不服二被告的行政行为，到院来诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，原告对案外人张彦学事故致死的时间无异议，系对其是否在工作场所、工作原因受伤致死产生争议。根据原、被告提供的证据，张彦学是为完成原告单位工作，在大库区范围内，由原告1号库区返还2号库区途中叉车倾覆致死，属于工作场所发生事故情形，对此本院予以确认。对于张彦学是否由于工作原因发生事故的问题，根据被告提供证据来看，无论张彦学前往原告1号库区，还是返还2号库区点货，都系履行原告单位工作职责行为。对于原告提出的张彦学工作职责是负责清点库房，并不负责开叉车或搬运瓷砖之主张，按现今企业正常工作状况，员工虽然设定工作职责，但在实际工作中总会出现企业要求员工完成其它工作情形，不能因设定工作岗位后，员工履行岗位以外本企业工作行为，而认定为不属于工作职责。本案中张彦学完成的是企业工作，故对此原告主张，本院不予支持。 对于原告认为被告法库人社局在30天内即受理本案第三人工伤认定申请，不符合法律规定的主张，根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中原告主张死者不属于工伤，未提出工伤认定申请，第三人在原告明确表达不认可工伤的情况下，提出申请符合法律规定，故本院对原告的主张不予支持。 对于原告认为被告法库人社局在向原告送达举证通知时未告知原告陈述申辩权利，不符法律规定的主张，本案中，根据被告提供的证据，本案原告在收到被告的法人社工举字[2018]11号《举证通知书》后已向被告提交了《答辩意见》并提交相关证据，可见原告已作出了相应的陈述、申辩，故本院对此原告主张不予支持。 关于原告提出法库县市场监督管理局作为调查主体不合法之主张，经查法库县政府对此事故成立了县市场监督管理局牵头，县安监局、监察委、公安局、总工会、人社局等有关部门组成调查组，故法库县市场监督管理局具备调查主体资格。关于原告提出的事故调查报告没有公章，以及法库县政府没有批复权之主张，本院认为即使没有事故调查报告、法库县政府批复，被告依据法库县市场监督管理局、法库县公安局交警大队调查及询问笔录，足以证明被告在认定工伤决定书中认定事实，且原告在工伤认定程序中亦未提交足以推翻事实的相反证据，故本院对被告认定事实部分予以确认。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市人社局具备行政复议的法定职权，被告市人社局作出被诉复议决定履行了立案、审核、作出决定、送达等程序，程序合法。对于原告认为被告市人社局应该实地调查，不应书面审查的主张，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”，根据上述法律规定，被告市人社局对原告的行政复议申请进行书面审查符合法律规定，本院对原告的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告法库经济开发区起源陶瓷营销中心的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  ** 二〇一九年三月十九日 法官助理葛睿飞 书记员张韦男 本判决依据的法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。