山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7702号原告：温金路，男，1977年7月1日出生，汉族，居民，住聊城市。被告：雷庆钢，男，1981年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：董伟，女，1976年9月25日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告温金路与被告雷庆钢、董伟委托理财合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温金路，被告雷庆钢及其委托诉讼代理人王衍康、李强到庭参加诉讼，被告董伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金及利息266063元；2.判令被告支付2016年8月24日至2018年4月2日293029元产生的利息，2018年4月2日至2018年5月20日243029元产生的利息，2018年5月20日至2018年6月1日223029元产生的利息，2018年6月1日至2018年7月1日203029元产生的利息，2018年7月1日至还清日163029元产生的利息，按月利率1.5%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求标的额予以明确，其中包括本金163029元，其他的为利息；第二项是对第一项诉求的说明，予以撤回。事实和理由：2016年8月24日，原告委托被告雷庆钢、董伟理财，金额为50万元，理财收益按6：4比例结算，原告享受60%，被告享受40%，协议约定保本。协议到期后，亏损金额293029元未按约定补偿原告。于2017年9月21日再次签订还款协议，经催要2018年4月2日偿还5万元，5月20日偿还2万元，6月1日偿还2万元，7月1日偿还4万元，合计还款13万元。对剩余163029元，经多次催要未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告董伟未作答辩。被告雷庆钢辩称：一、案涉《委托理财协议书》（以下简称理财协议）、《协议》均系无效合同，不能作为原告向被告雷庆钢主张权利的依据。《理财协议》第六条约定：“合约到期后账户出现亏损，由乙方全额承担。”该条款属于保底条款。尽管现行民商法律中尚无明确否定该保底条款效力的规定，但基于民商法基本原理、法律禁止性规定及市场基本规律，应当认定保底条款无效。该条款属于理财合同的目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款导致理财合同整体无效，对委托人在诉讼中要求受托人依约履行保底条款内容的请求，不应予以支持。《协议》是基于《理财协议》的保底条款而签订，既然《理财协议》无效，该《协议》也当属无效。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效的法律后果是法定的，不能通过当事人约定，双方都有过错的，应各自承担责任。二、退一步讲，即使按照《协议》履行，因其所附条件未成就，雷庆钢无需承担结清亏损款项的义务。从协议内容来看，原告损失由二被告承担的条件是“工作室的账户不能盈利”。对此，应由原告承担举证责任。如其举证不能，则无权要求雷庆钢承担责任。三、原告对所受损失具有较大过错，应当承担相应的责任。证券市场存在较大风险，原告是明知的。此次亏损，原因在于股市存在的系统性风险，雷庆钢无法控制和避免的。根据《理财协议》及《合同法》相关规定，在委托理财期间，原告明知亏损超过了20%，并未提示雷庆钢停止股票交易，也未终止委托关系，没有采取适当措施防止损失的扩大，原告对超过自有资金20%的损失，即超过10万元的损失无权要求雷庆钢承担责任。四、利息损失并非合同无效后的损失范围，原告无权要求支付利息。根据《合同法》第一百一十三条、第五十八条规定，合同无效造成的损失，应当为合同无效所造成的直接损失，不包括孳息、利息等在内的间接损失。总之，雷庆钢已经支付原告13万元，超出了其应当承担的损失，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《理财协议》、《协议》各一份；2.资金明细一份，证明原告已经履行出资50万元的义务。被告提出如下质证意见：对证据1真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，委托理财协议第5条记载账户亏损达到20%时甲方应提示停止股票交易，终止委托关系，对于超出20%的损失因原告并未采取适当措施防止损失扩大，应由其个人承担责任，乙方雷庆钢的签字不是其本人所签；《协议》明确记载原告的损失先由工作室补齐，二被告需承担责任的前提也是账户不能盈利，原告对该条件是否成就负有举证责任。对证据2无异议。被告雷庆钢提交如下证据：1.检索报告一份，证明同类案件中委托理财协议中的保底条款无效导致协议无效，涉案理财协议中有保底条款，协议应为无效协议；2.中国建行个人账户支出交易明细4页，证明雷庆钢分四次向原告转款13万元，雷庆钢已经分担了原告的损失，无需再承担责任。原告提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，相关款项已收到，协议约定二被告共同承担亏损款项。经本院审核，除被告雷庆钢提交的检索报告与本案无关对其效力不予确认外，对双方提交的其他证据，来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，由被告董伟作为保证人，被告雷庆钢（乙方）与原告温金路（甲方）签订《理财协议》一份。约定甲方因工作关系无法及时打理自己的股票账户，拟将自己的股票账户委托乙方管理，双方就账户理财及理财收益的分成达成协议，甲方将自己名下的股票账户交由乙方全权进行二级市场的操作，除非乙方同意，甲方在委托期内不得进行账户操作；甲方账户具备权证及创业板的交易功能，且已经办妥融资融券业务；委托期限为1年，自2016年8月24日至2017年8月24日，期满经双方同意可以续签协议；甲方委托理财的账户自有资金（不含融资融券）为人民币50万元，期间资金可以增加或减少；账户如出现理财亏损，且亏损额超过自有资金的20%时，甲方有权提示乙方停止股票交易，有权终止委托关系；合约到期后账户出现亏损，由乙方全额承担，并在合约到期后五日内给予补偿到位；理财收益按6：4的比例结算，即甲方享有60%，乙方享有40%；当月出现亏损，其亏损由下月盈利弥补等等。被告董伟在“合同保证人”后签名捺印。同日原告将上述股票账户交付被告雷庆钢操作，协议期满时雷庆钢操作的上述账户亏损293029元。2017年9月21日被告雷庆钢、董伟（乙方）与原告温金路（甲方）签订《协议》一份。约定原合同亏损的293029元，由工作室的账户盈利补齐，如账户不能盈利，由雷庆钢、董伟共同承担，农历2018年2月16日前结清亏损款项，如违约从原合同签约日计息，月利率1.5%等。《协议》签订后，被告雷庆钢分别于2018年4月2日偿还5万元，5月20日偿还2万元，6月1日偿还2万元，7月1日偿还4万元，合计还款13万元。对剩余163029元，原告经催要未果，诉至本院。诉讼期间，原告向本院提出书面申请，请求撤回向二被告索要利息的诉讼请求。本院认为：本案争议焦点有三个：一是《理财协议》是否有效；二是《协议》是否有效；三是被告是否应当承担还款责任。关于第一个焦点。《理财协议》约定，合约到期后账户出现亏损，由乙方全额承担。此约定实为保底条款。虽然我国民商事法律并未明确规定保底条款无效，但基于民商法基本原理和市场基本规律，参照《中华人民共和国证券法》第一百四十四条关于“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”的法律禁止性规定，涉案保底条款应为无效。因保底条款系合同的核心条款，因而导致合同整体无效。因此，双方所签《理财协议》无效。关于第二个焦点。根据《理财协议》的内容可以看出，本案的保底条款属于保证本金不受损失类型。在此种情形下，不论委托人直接交付受托人的资产是资金还是可以融资的证券，均应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系。应当按照有关法律司法解释关于民间借贷及无效合同的有关规定进行处理。《理财协议》签订后，原告按照约定将其股票账户交由被告雷庆钢操作，协议期满后被告雷庆钢操作的账户出现亏损。双方就亏损的本金、偿还的责任主体、履行方式及违约责任签订了《协议》，是双方的真实意思表示，并不违反有关法律法规强制性规定，被告应按照协议履行义务，否则，应依法承担相应的违约责任。《协议》对承担责任的主体进行了调整，即将作为保证人的董伟调整为偿债主体，与被告雷庆钢作为共同还款人。可见，该《协议》是独立的，并不因《理财协议》无效，而必然无效。被告雷庆钢辩称《理财协议》无效，《协议》当属无效，于法无据，本院依法不予采信。关于第三个焦点。《合同法》第五十八条是对合同无效后对涉案财产如何处理的原则性规定。当事人基于私法自治原则可以处分其实体民事权利。《协议》约定“原合同亏损的293029元，由工作室的账户盈利补齐，如账户不能盈利，由雷庆钢、董伟共同承担”，但被告雷庆钢分4次偿还原告13万元，应当视为被告雷庆钢在实际履行过程中以其行为表明对所附条件进行了放弃。因此，被告雷庆钢所执付款条件尚未成就的抗辩，依法不能成立，本院不予采信。因被告未按约定履行全部还款义务，构成违约，依法应当承担违约责任。被告雷庆钢以《合同法》第五十八条抗辩不应当支付利息，理由不当，本院不予采信。如前所述，原被告双方所签《理财协议》是保本协议，《理财协议》被确定无效后，被告雷庆钢负有返还本金的义务。被告雷庆钢以原告未对扩大的损失采取适当措施存在过错、被告对超过10万元的部分不应再承担责任，显属不当，本院依法不予采信。因此，被告雷庆钢与作为共同偿债主体的董伟，应当共同偿还所欠原告剩余本金。对原告该项诉求，本院依法予以支持。原告于诉讼期间向本院提出书面申请，请求撤回向二被告索要利息的诉讼请求，属对其民事诉讼权利的处分，并不违反有关法律规定，本院依法予以准许。综上所述，被告雷庆钢关于《理财协议》无效的抗辩成立，本院予以采信，所执其他抗辩，没有事实或法律依据，本院依法不予采信。原告诉求由二被告偿还所欠本金，并撤回对利息的诉求，本院依法予以支持和准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告雷庆钢、董伟于本判决生效后10日内返还原告温金路163029元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，减半收取2645元，由原告负担1024元，被告雷庆钢、董伟共同负担1621元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  江居才二〇一九年三月八日书记员  金晓彬