云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初79号 原告:王纯东，男，1968年11月16日生，原住丘北县。 委托诉讼代理人:吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。 被告:彭兴甫，男，1971年5月9日生，住丘北县。 委托诉讼代理人:罗明坤，宏旸法律服务所法律工作者。 被告:彭培方，男，1966年4月25日生，住丘北县。 委托诉讼代理人王学坤，云南晨羿律师事务所执业律师。 原告王纯东与被告彭兴甫、彭培方提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王纯东及其委托诉讼代理人吴家恩到庭参加诉讼，被告彭兴甫及其委托诉讼代理人罗明坤到庭参加诉讼，被告彭培方及其委托诉讼代理人王学坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王纯东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告共同向原告支付因提供劳务受害所产生的相关费用，共计人民币116635.87元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告彭兴甫在丘北县小组进行自建房施工建设，将该工程中的架木等木工工程承包给被告彭培方负责施工。2018年10月17日，二被告以每天160元的工价雇佣原告及（案外人）孙某，在房屋板面及大门头板面的浇灌施工中刮砂浆。下午2时许，当原告及孙某二人正在大门头版面上施工时，大门突然倒塌，致原告及孙某二人坠落受伤。原告被送往丘北县人民医院住院治疗20天，支付了医疗费56910.95元。被告彭兴甫仅支付了医疗费13393.44元后，二被告对原告的其余相关损失相互推诿，拒绝赔偿。综上，事故的发生是因被告彭兴甫自建房的大门头整体倒塌所致，而该大门头的架木工程系被告彭培方所为。被告彭兴甫作为大门的建设者、所有者和管理者，未及时排查安全隐患，应承担此事故的主要责任。被告彭培方作为该大门的架木工程施工者，未保证该工程的安全性，其应承担此事故的次要责任。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提出上列诉讼请求。 彭兴甫辩称：首先，答辩人在建盖房屋时，架模施工工程承揽给本案第二被告彭培方负责，浇灌工程承揽给案外人陈某负责，而答辩人只负责向彭培方和陈某支付工程款项，其余工程施工以及人员安排等细节由他们负责。假如认定为一般的侵权责任，责须具备几个构成要件：行为违法性、损害事实存在、违法行为与损害后果之间有因果关系，具备这几个构成要件方才构成侵权。本案中，只是存在损害事实不构成侵权，被答辩人以过错责任推定的特殊侵权责任要求答辩人承担侵权责任更是没有事实与法律依据。建筑物是答辩人所有不假，但是被答辩人是在架模大门完工后门头浇灌刮砂时因大门所架的莫不牢固而连门带人一起掉下造成的损害，并非之前建好的大门框架自然倒塌所致，故不应按照过错责任推定原则要求建筑物的所有者承担赔偿责任，即答辩人的被告主体不适格。第二，答辩人先垫付医药费并不等于自己有责任。在浇灌大门框架时，答辩人在发现被答辩人从门架上掉下受伤后，处于人道主义，考虑到被答辩人一下子没有那么多钱医治，故垫付一万多元，一是垫付医药费，二是当做支付给第二被告彭培方所架模的工钱，并非自认责任进行赔付，等法院调查核实清楚后退还该款，将该款责成彭培方的工程结算款。第三，如果本案按照提供劳务者受害责任纠纷认定，答辩人也不应承担本案赔偿责任。首先，被答辩人在当天浇灌大门施工前，自行饮酒上班，对造成的结果存在重大过失，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。其次，答辩人作为房屋建设的定做人，第二被告房屋建设架模的工程的承揽者和房屋浇灌的陈某的承揽人，定做人只负责支付以上两位的工程款，被答辩人受害结果应由雇主彭培方和陈某承担责任。 彭培方辩称：第一，本案的雇主系房主彭兴甫，对于雇员在从事雇佣活动中发生的人身损害依法应当由雇主承担赔偿责任。被答辩人诉称答辩人及彭兴甫浇灌自建房屋面板及大门柱子、板面需要工人刮砂浆，遂让答辩人帮助寻找工人，工钱直接由房主彭兴甫支付，答辩人仅仅起到介绍的作用，据此，答辩人并非本案的雇主，本案的雇主系房主。第二，依据被答辩人所述事实，答辩人在涉案工程中仅仅负责架模工程，而事发当天被答辩人等人系在完成浇灌施工作业，据此，本案的人身损害答辩人依法不应当承担赔偿责任。第三，被答辩人诉称“答辩人作为工程架模的施工者，未保证该工程的安全性，应当承担此事故的次要责任”显属事实不清、证据不足。本案系浇灌作业中大门整体倒塌所致，并非答辩人所施工的架模垮塌、崩裂，深究其因系所浇灌的大门的桩基缺乏稳固性所致，该因素依法不能归责于答辩人。第四，被答辩人依法具有过错，自身应当承担一定的过错责任。在进行浇灌施工前，被答辩人曾大量饮酒，在发生事故时其他人均安全脱离，因被答辩人酒精作用下未能及时采取安全有效的措施导致损害的发生。综上，被答辨人认为答辩人的诉请没有事实和法律依据，答辩人并非本案雇主，也并非答辩人所作业的架木工程安全隐患所致，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 王纯东为证明自己的诉讼主张向本院依法提交以下证据： 第一组证据身份证复印件，以证明原告王纯东的身份信息。彭兴甫对王纯东提供的第一组证据身份证复印件真实性、客观性、关联性及证明观点均无异议。彭培方对该组证据真实性及证明观点无异议。 第二组证据丘北县人民医院住院证、病情证明、住院病案首页、入院记录、出院记录、手续记录，以证明原告受伤后到丘北县人民医院住院治疗20天的事实。彭兴甫对该组证据的真实性无异议，对证明观点没有异议，但对其关联性有异议，认为其产生的费用有异议。 第三组证据收费票据、住院费用清单，以证明原告受伤后到丘北县人民医院住院治疗20天，自行支付了医疗费人民币56910.95元的事实。彭兴甫对该组证据收费票据、住院清单无异议。 第四组证据伤残等级鉴定费、后续治疗费、“三期”评估费收费发票，以证明原告支付了伤残程度鉴定、后续医疗费评估、“三期”评估费共计人民币2580元的事实。彭兴甫对该组证据有异议，因为后续治疗费没有实际产生，并且对“三期”鉴定不认可。 第五组证据伤残鉴定书，以证明原告的损伤致残程度为两项十级伤残的事实。彭兴甫对该组证据真实性、客观性、关联性及证明观点无异议。 第六组证据后续治疗费评估书，以证明原告尚需后续医疗费共计人民币12000元的事实。彭兴甫对该组证据不予认可，因为没有实际发生。 第七组证据误工期、护理期、营养期鉴定书，以证明原告损伤的误工期、护理期、营养期分别为120天、60天、60天的事实。彭兴甫对第七组证据误工期、护理期、营养期鉴定书应该以实际住院天数为准，所以不予认可。彭培方对王纯东提供的第二组至第七组证据客观性、真实性没有异议，但是认为需要加以说明的是原告第二组至第七组证据情况不足以证明本案原告欲证明的观点，更不能证明原告致伤原因是提供劳务者受害的彭培方造成。 王纯东申请证人孙某出庭作证，以证明王纯东是在提供劳务时受到伤害。证人孙某称：“我和王纯东是一个寨子的人，被告方我只认识彭培方。我证明彭培方去年喊我做活计，160元一天，我们去到彭兴甫家里做伙计（浇灌房屋），做完活计我们就吃饭，吃完午饭我们去浇灌大门，浇灌过程中大门就倒塌了。当时总共有5个人做活计，三人在大门的板面上，我与原告和午普寨子的一个人（具体是谁我不清楚）在大门的板面上。”彭兴甫质证认为：证人证言刚好能够证明雇主是彭培方，与被告彭兴甫没有关系。彭培方质证认为：首先，证人证言不能作为定案依据，因为是属于孤证，没有其他证据印证；其次，是负责架模工程，但是当天所作的事情不在架模范围之内，故不能采信。 经审查以上证据，本院认为，王纯东提供的第一组证据能够证明王纯东的身份信息，本院予以采信；第二组证据丘北县人民医院住院证、病情证明、住院病案首页、入院记录、出院记录、手续记录及第三组证据收费票据、住院费用清单，能够证明王纯东于2018年10月17日受伤后到丘北县人民医院普外科住院治疗，被诊断为左侧多发性肋骨骨折并左肺挫伤、左侧创伤性血气胸、左肺破裂，胸膜粘连，左侧颈部、胸壁皮下气肿，于2018年11月6日出院，住院治疗20天，共支付医疗费56910.95元的事实。对以上两组证据本院予以采信。第四组证据伤残等级鉴定费、后续治疗费、“三期”评估费收费发票、第五组证据伤残鉴定书、第六组证据后续治疗费评估书、第七组证据误工期、护理期、营养期鉴定书，能够证明出院后王纯东于2018年12月1日至昆明法医司法鉴定中心作伤残程度评定，评估费943.4元；后期医疗费评定，评估费745.28元；误工期和护理期、营养期评定，评估费745.28元。昆明法医司法鉴定中心出具【2018】LC鉴字第2976-2号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：王纯东此次损伤的致残程度评定为两项（左侧2-7肋骨骨折损伤和左肺修补损伤）十（拾）级伤残；出具昆明法医司法鉴定中心出具【2018】LC鉴字第2976-3号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为王纯东的后期医疗费用评估为人民币12000元；出具昆明法医司法鉴定中心出具【2018】LC鉴字第2976-4号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：王纯东此次损伤的误工期评定为伤后120日，护理期评定为伤后60日，营养期评定为伤后60日。对第四组、第五组证据本院予以采信，但对第六组、第七组证据不予采信。证人孙某证言能够证实2018年10月17日，孙某和王纯东均到彭兴甫家进行浇灌施工，对该证人证言本院予以部分采信。 本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，因彭兴甫家自建房屋第二天需要进行浇灌，但浇灌的人手不够，于是彭兴甫就让负责架模的彭培方找人帮忙浇灌，工价由彭培方定。第二天彭培方到丘北县锦屏镇“渡槽脚”喊工到彭兴甫家正在新建的房屋工地进行浇灌施工。于是彭培方找到王纯东及证人孙某，商定每人每天160元钱。王纯东和证人孙某被彭培方叫到房主彭兴甫施工地点进行浇灌施工。上午施工完后王纯东及其他工人在彭兴甫家吃午饭。吃午饭的人员中包括彭兴甫、彭培方，还有浇灌作业的其他工人，王纯东没有同彭兴甫、彭培方在一张饭桌吃饭。饭后王纯东及其他工人继续浇灌施工。浇灌大门时由于大门整体倒塌，王纯东从大门上摔下，摔伤后被救护车送到丘北县人民医院就诊。经住院治疗，丘北县人民医院诊断为：左侧多发性肋骨骨折并左肺挫伤、左侧创伤性血气胸、左肺破裂、胸膜粘连、左侧颈部、胸壁皮下气肿。共住院20天，于2018年11月6日出院，共支付医疗费56910.95元。出院后王纯东于2018年12月1日至昆明法医司法鉴定中心作伤残程度评定，评估费943.4元。昆明法医司法鉴定中心出具【2018】LC鉴字第2976-2号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：王纯东此次损伤的致残程度评定为两项（左侧2-7肋骨骨折损伤和左肺修补损伤）十（拾）级伤残。经查：彭兴甫及彭培方均没有询问王纯东之前是否从事过浇灌作业，王纯东在去彭兴甫家新建房屋做工前一直没有从事过浇灌作业施工工作。至开庭时事故现场已经被破坏，倒塌的大门已经被彭兴甫重新浇灌完成。吃饭过程中有人饮酒，但彭兴甫、彭培方均没有证据证明王纯东是否饮酒。事故发生后，彭兴甫支付了王纯东10000元医药费，彭培方支付了王纯东3393.44元医药费。经调解，当事人意见分歧较大，调解无果。 对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于以下事实双方有争议：彭兴甫认为喊工是由彭培方自己负责，工钱也是由彭培方自己负担，其不支付工钱，所以雇主应当是彭培方；彭培方认为王纯东来做工是由彭兴甫委托喊来的，其只负责架木，不负责浇灌，王纯东的雇主应当是彭兴甫，而不是自己。王纯东则认为彭兴甫和彭培方均应当承担损害赔偿责任。 本院认为，本案受害者王纯东因被雇佣到房主彭兴甫新建房屋进行大门浇灌时，因大门倒塌而受伤。其损伤与雇佣行为存在因果关系，故应当由雇主承担损害赔偿责任。而本案提出雇用需求的是彭兴甫，彭培方找到王纯东时所提及第二天做的活计是浇灌而不是架模；关于工钱，彭兴甫也允诺“多少就多少”，意为随彭培方决定。彭培方得到彭兴甫允诺后即找到王纯东，彭培方与王纯东双方说好工价后王纯东即跟随彭培方来到工地进行浇灌作业。王纯东受伤后，彭培方虽支付了工钱，但工钱仅属于彭培方帮彭兴甫垫付，故本案雇主应当是彭兴甫而不是彭培方，故彭兴甫应当承担主要的赔偿责任。另，王纯东受伤时是因大门倒塌，大门的架模工程是彭培方所为，彭培方应当确保大门架模质量安全，王纯东的受伤与大门倒塌存在因果关系，故彭培方应当适当承担侵权赔偿责任。王纯东本人在到彭兴甫家做浇灌之前从未做过浇灌活计，在浇灌施工时其作为完全民事行为能力人应当尽到安全注意义务，故对于其受伤其应当承担次要责任。 综上所述，王纯东关于请求判令彭兴甫和彭培方共同向原告支付因提供劳务受害所产生的相关费的请求本院予以支持。但其请求的赔偿数额存在不合理的部分，本院应予以扣减，具体为:医疗费56510.95元系实际发生的数额，予以确认；误工费58667元÷365天×46天（计算至定残日前一天）=7393.6元；护理费58667元÷365天×20天=3214.6元；住院伙食补助费100元×20天=2000元；残疾赔偿金9862元×20年×（0.1+0.02）=23668.8元；交通费150元根据实际情况可以予以支持；后续治疗费待实际发生后予以支持；鉴定费仅支持因伤残等级评定所产生的费用943.4元。以上费用共计93881.35元。按照责任比例划分，原告承担40%的责任；彭兴甫承担40%责任，即37552.54元，减去已经支付的10000元，彭兴甫还应当支付给王纯东27552.54元；彭培方承担20%责任，即减去已经支付的3393.44元，彭培方还应当支付给王纯东15382.83元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十二条、第二十五条规定,判决如下： 一、被告彭兴甫赔偿原告王纯东27552.54元，定于判决生效后五日内履行完毕； 二、被告彭培方赔偿原告王纯东15382.83元，定于判决生效后五日内履行完毕； 三、驳回原告王纯东的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2633元，减半收取计1316.5元，由原告王纯东承担833元被告彭兴甫承担310元，被告彭培方承担173.5元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 夏 丽 二〇一九年三月二十八日 书记员 李云飞