广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初24820号原告：深圳市高新建混凝土有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：张国林，总经理。委托诉讼代理人：陈佳豪，广东广商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧贤，广东广商律师事务所实习人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：谭莘，该司职员。原告深圳市高新建混凝土有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈佳豪、陈慧贤，被告的委托诉讼代理人谭莘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市高新建混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付赔偿款296000元；二、被告承担本案的全部诉讼费用；三、被告在交强险、第三者商业责任险范围内赔偿原告垫付的物损桂味荔枝树26600元、评估费1250元，共计27850元；四、被告在本案判决书生效之日起十日内负责完成案涉车辆（车牌号：粤Ｂ×××××）的施救工作。事实和理由：原告为其名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆在被告处购买机动车商业保险，被告予以承保，车辆损失险保险金额为296000元。保险期内，原告员工驾驶保险车辆在东莞市××山路上发生侧翻事故致车辆损坏。自事故发生后，原告要求被告按照保险合同约定进行赔付，被告至今未履行。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：原告并没有提供交通事故认定书，无法认定案涉车辆驾驶人是否具有合法的驾驶资格，也无法核实事故的原因、性质，根据保险法第21条规定对于案件性质、原因不明的事故损失，保险人不承担赔偿责任。案涉车辆是营运特种车，根据国家规定驾驶人需具有从业资格证，而原告并没有提供驾驶人的从业资格证，根据保险条款第24条约定，保险人不承担商业第三者责任险的赔付义务，也不承担交强险的赔付义务。原告并没有提供车辆的报废证明，也无车辆损失或车辆残值的价格评估，并不能证明原告的实际损失。经审理查明：2015年6月4日，原告向被告投保交通事故责任强制保险，被告同意承保并出具《机动车交通事故责任强制保险单》。保险单载明：被保险人为深圳市高新建混凝土有限公司平湖分公司；被保险机动车为粤Ｂ×××××号的特种车；保险期间自2015年6月5日零时起至2016年6月4日二十四时止；死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；特别约定一栏载明，本保单保险车辆行驶证车主为原告。2015年12月25日，原告就案涉车辆向被告投保商业险，被告予以承保并向原告出具《神行车保系列产品保险单》。保险单载明：被保险人为深圳市高新建混凝土有限公司平湖分公司；被保险机动车为粤Ｂ×××××号的营业特种车；被保险车辆的行驶证车主为原告；新车购置价为296000元；保险期间自2016年1月2日0时起至2017年1月1日24时止；承保险种包括：车辆损失险（保险金额296000元）及车损险不计免赔条款、第三者商业责任保险（保险金额150万元）及三者险不计免赔条款等。《神行车保系列产品保险单》所附《机动车损失保险条款》载明：1、保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；2、使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，不论任何原因造成保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿；3、发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿；4、保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，修复前不论是否经过公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；5、保险机动车全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）；6、保险人应及时受理被保险人的事故报案并尽快进行查勘。保险人在收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果告知被保险人；7、保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人及被保险人协商确定。《神行车保系列产品保险单》所附《机动车第三者责任保险条款》载明：1、保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；2、使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2016年1月25日，原告的员工覃小飞驾驶被保险车辆在东莞市××山路上发生车辆侧翻，造成被保险车辆受损及案外人的桂味荔枝树受损。事故发生后，原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对桂味荔枝树损失价格进行评估，该机构于2016年5月20日出具《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》，认定荔枝树损失价值为26600元。原告为此支付评估费1250元。2016年6月13日，原告委托员工吴剑锋向案外人张树培转账26600元，同日，案外人张树培出具《收款证明》，确认收到粤Ｂ×××××车辆车主在东莞市交通事故造成的荔枝树损坏赔偿款26600元。被告单方就本次事故出具《事故车定损协议书》，载明：粤Ｂ×××××车于2016年1月25日18:03:28由覃小飞驾驶该车辆在东莞市××山路上造成该车辆发生侧翻造成事故，标的全责，该事故造成标的及物损荔枝树受损；双方同意粤Ｂ×××××的车损和施救费含其他费用一并核定为金额4万元（免发票和旧件回收），残值由深圳市高新建混凝土有限公司平湖分公司自行处理，损失一经确认深圳市高新建混凝土有限公司平湖分公司不得以任何理由要求被告增加，且保险合同终止；该案件粤Ｂ×××××车辆造成的物损荔枝树，物损定损金额为26600元；该协议只作为粤Ｂ×××××车辆该案件的定损依据，不作为被告作出赔付的承诺。原告不同意前述赔偿金额，未在前述协议书上签名。双方均未对事故车辆采取施救措施。庭审中，原告称，事故发生后，原告有报警，交警认定为单方交通事故，没有涉及到第三人机动车的损失赔偿，让原告与果树的所有人即案外人张树培自行协商赔偿数额，也未出具事故认定书。原告并提供案涉车辆驾驶员覃小飞的《机动车驾驶证》、《从业资格证》等证据证明其具有驾驶案涉车辆的资格，被告对案涉车辆驾驶员覃小飞的驾驶资格予以认可。本案审理过程中，本院依法委托深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司对案涉车辆的损失、出险时的实际价值及车辆残值进行评估。该公司于2019年1月16日出具《损失评定公估报告》，认为：案涉车辆整体损毁，车辆受损严重而失去修复价值，保险车辆的修复费用达到或超过出险车辆当时的实际价值，粤Ｂ×××××车事故中推定全损，机动车辆损失金额等于出险时的实际价值，事故车损失金额为6万元；事故车辆出险日即2016年1月25日时的实际价值为6万元；事故车辆出险日即2016年1月25日时的残值金额为13000元，此残值金额不含事故车辆的吊装、运输等费用；本案损失金额不包括施救费，也未扣除残值。本次评估费34125元由被告预缴。经质证，原、被告双方均对该《损失评定公估报告》予以认可。另查明，案涉车辆于2016年7月25日经核准注销。本院认为：原告是案涉被保险车辆的车主，有权就案涉车辆的损失向被告主张保险赔偿。案涉保险事故有原告的陈述、被告事后出具的《事故定损协议书》记载的事故经过为证，说明双方对保险事故本身并无争议。本案的争议焦点是，案涉车辆的各项损失如何负担的问题。关于案外人荔枝树损失及鉴定费的问题，该损失已由被告出具《事故车定损协议书》予以认定，且原告已向案外人张树培赔支付赔偿款26600元、支付评估费1250元，评估费属于为确定财产损失范围而支付的费用，理应由被告负担，被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在三者险范围内赔偿25850元。关于车辆残值的问题。依据案涉保险条款约定，残值应由双方协商处理，但本案中，原被告双方并未就残值归属协商一致。案涉车辆已经推定全损，基于残值归属于被告更有利于案涉车辆残值回收及处理的考虑，本院认为案涉车辆残值归属于被告为妥。关于被保险车辆损失的问题，经第三方机构评估，案涉车辆推定全损，车辆损失金额为60000元，被告应在车损险范围内向原告赔偿60000元。对原告超过前述部分的诉请，本院不予支持，并依法予以驳回。原告关于车辆损失赔偿的诉讼请求已得到本院支持，且车辆残值归属被告，原告要求被告在限定日期内完成对案涉车辆的施救工作已非必要，故对其该项主张本院不予支持，并依法予以驳回。关于本案评估费用负担的问题，事故发生后，原、被告均未能采取积极措施对案涉车辆进行施救，并对其受损情况进行评估，致使损失金额长期无法确定，本院认为，依据公平原则，本案的评估费用34125元由原、被告各负担一半即17062.5元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在车损险范围内向原告深圳市高新建混凝土有限公司支付保险赔偿金60000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险范围内向原告深圳市高新建混凝土有限公司支付保险赔偿金2000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在三者险范围内向原告深圳市高新建混凝土有限公司支付保险赔偿金25850元；四、驳回原告深圳市高新建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6236元，由原告深圳市高新建混凝土有限公司负担4200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2036元。评估费34125元，由原告深圳市高新建混凝土有限公司负担17062.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担17062.5元（评估费用已由被告预缴，原告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  张华春二〇一九年三月二十八日书 记 员  许燕慧尹丽