广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初3939号原告：宁韶华，男，1965年6月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：张滇明，广东保得利律师事务所律师，广州市白云区法律援助处指派。被告：屈标，男，1972年9月19日出生，住四川省南充市嘉陵区。被告：汕头市荣鑫货运有限公司，住所地汕头市龙湖区衡山路北段紫瑞公寓4幢101号房。法定代表人：张锐杰，经理。委托诉讼代理人：陈开智，男，1962年8月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区新福街道国平二横1号。被告：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区碧霞庄中区1座901号房。负责人：瓦庆彪，总经理。委托诉讼代理人：刘娇，女，1988年2月29日出生，汉族，住江西省高安市，公司员工。被告：陈开智，男，1962年8月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。原告宁韶华与被告屈标、陈开智、汕头市荣鑫货运有限公司（以下简称汕头荣鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称中华联合保险汕头公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁韶华及其委托诉讼代理人张滇明，被告中华联合保险汕头公司的委托诉讼代理人刘娇等均到庭参加了本案诉讼；被告屈标因下落不明，经本院公告通知其到庭应诉，公告期限届满未到庭应诉；被告陈开智、汕头荣鑫公司、平安保险广东公司等经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁韶华诉称，2017年6月15日11时55分，被告屈标所驾驶的粤Ｄ×××××号重型厢式货车在广州市白云区沙太路天健装饰城路口内进300米路段与陈惠芬驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车及我乘坐的由陈新华所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈新华及我受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告屈标应负事故全部责任，陈惠芬、陈新华及我则均没有责任。由于粤Ｄ×××××号重型厢式货车是由被告陈开智出资购买并挂靠被告汕头荣鑫公司进行营运的车辆，该车已在中华联合保险汕头公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔，以下简称商业三者险），而粤Ａ×××××号小型轿车则在被告平安保险广东公司处投保交强险，故我现要求五被告参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》向我赔偿医疗费4760元、护理费4750元、住院伙食补助费5000元、误工费50000元、矫形器费670元、交通费1100元及其他损失（房租损失）5000元。被告屈标辩称，无答辩。被告汕头市荣鑫货运有限公司虽然没有到庭参加庭审，但该司在接受本院庭询时辩称，涉讼粤Ｄ×××××号重型厢式货车实际是由被告陈开智个人出资购买并挂靠在汕头荣鑫公司处进行营运的车辆，被告屈标则是陈开智雇请的司机，涉讼交通事故发生时屈标正在执行陈开智安排的工作任务。由于涉讼粤Ｄ×××××号重型厢式货车已在被告中华联合保险汕头公司处投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内，故事故损失应由被告中华联合保险汕头公司在保险责任限额内进行赔偿。被告陈开智虽然没有到庭参加庭审，但其通过提交答辩状辩称，涉讼交通事故属实，我已为涉讼粤Ｄ×××××号重型厢式货车在被告中华联合保险汕头公司处投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内，故事故损失应由被告中华联合保险汕头公司在保险责任限额内进行赔偿。另，被告屈标是我雇请的司机，聘请时屈标提供了其持有的在有效期内之道路从业资格证，我也已履行合理的审查义务，不存在过错；而被告中华联合保险汕头公司既未向我交付商业三者险的保险条款，也没有就所谓“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即为道路运输从业人员从业资格证等问题履行明确说明义务及提示义务；且被告中华联合保险汕头公司实际上已向我及伤者陈新华支付过商业三者险的赔偿款38814.82元，此举也应视为其认可在商业三者险内承担赔偿责任；因此，对于被告中华联合保险汕头公司现提出的商业三者险拒赔意见，我不能认可。被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司辩称，涉讼交通事故属实，肇事粤Ｄ×××××号重型厢式货车确实在我司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），涉讼交通事故发生在有关保险的保险期内，我司只同意依据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。涉讼交通事故发生后，因被保险人陈开智及事故中的另一伤者陈新华申请理赔，故我司已就交强险支付赔偿款28918.99元（其中在交强险医疗费用赔偿限额内使用8099.99元、在交强险死亡伤残赔偿限额内使用20819元）、就商业三者险支付赔偿款38814.82元。另，经我司事后了解，被告屈标在事故发生时所持道路从业资格证是不存在的，由此可见，屈标在驾驶涉讼营业性机动车时并无取得交通运输管理部门核发的许可证书，我司根据保险合同的规定就涉讼商业三者险应免除责任。同时，承保事故中无责一方粤Ａ×××××号小型轿车交强险的保险公司也应在交强险范围内承担相应赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司虽然没有到庭参加庭审，但该司通过提交答辩状辩称，涉讼粤Ａ×××××号小型轿车确实在我司投保交强险，事故发生在保险期限内，我司只同意在交强险无责任赔偿限额范围内按赔偿责任比例向原告方承担赔偿责任。经审理查明，2017年6月15日11时55分，被告屈标驾驶粤Ｄ×××××号重型厢式货车由北往南行驶至广州市白云区沙太路天健装饰城路口内进300米路段时，因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离且驾车时存有其他妨碍安全行车的行为，导致粤Ｄ×××××号重型厢式货车车头左部部位与陈惠芬驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车车尾右部部位相撞、粤Ｄ×××××号重型厢式货车车头中部部位则与陈新华驾驶的电动自行车（该车搭载着原告宁韶华）车尾中部部位相撞，造成陈新华及乘客宁韶华受伤的交通事故。事发后，广州市公安局交通警察支队白云一大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告屈标应承担事故全部责任，陈惠芬、陈新华及原告宁韶华等均没有责任。各方当事人对事故责任认定均无异议并签字确认。事故发生后，原告即被送往南方医科大学南方医院进行救治（经诊断为：车辆事故中人员损伤〔脑震荡、全身皮肤多处擦伤、左侧尺骨鹰嘴撕脱性骨折〕、腰椎退行××变、肾结石、左膝关节退行性变等），并在该院住院治疗至2017年7月3日（共住院18天），出院时其情况为“今患者未诉不适，一般情况可，左肘关节支具固定，偶诉左上肢麻木，余查体未见明显异常”，其出院医嘱为：注意休息、加强营养，建议全休1月，2周后行X线检查、创伤骨科门诊随诊，如有不适立即就诊等。其后，原告在2017年8月8日至2018年3月9日期间先后45次到白云区同和街社区卫生服务中心、南方医科大学南方医院等处进行门诊复诊治疗，共用去医疗费4210.44元。诉讼中，原告表示，由于原告在南方医科大学南方医院住院治疗期间的医疗费均是由被告陈开智所支付（具体金额不清楚），故原告现仅就自行支付的上述在2017年8月8日至2018年3月9日期间45次门诊复诊治疗的医疗费部分主张权利。虽然被告中华联合保险汕头公司主张原告出院后门诊治疗期间所诊疗的伤患与涉讼交通事故不存在关联性，但其在举证期限内却未能就此提供相应的证据。另，原告住院治疗共18天，依法可计其住院伙食补助费1800元。诉讼中，原告表示，原告在广州韩利五金制品有限公司从事搬运及销售工作，每月收入5000元，本次交通事故造成原告受伤需住院治疗且出院后尚需长期全休休养（除出院时医嘱要求全休1个月外白云区同和街社区卫生服务中心曾先后七次为原告开出全休1个月的医嘱），而原告住院治疗期间一直需要妻子进行护理，且根据医生建议，原告还需要购买矫形器这一残疾辅助器具，由此，为治疗伤患及处理本次交通事故，共造成原告损失住院伙食补助费5000元（按100元/天标准计算住院20天及出院后全休30天共50天）、误工费50000元（按5000元/月标准计算2017年6月15日至2018年3月8日期间共10个月）、住院期间护理费4750元、矫形器费用670元、交通费1100元及其他损失（即住院期间及看病期间的房租费）5000元；但就上述主张，原告在举证期限内却既未能就其工作性质、其因伤致长期误工、其亲属则因参与对原告的护理工作致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方有关护理费、交通费等的具体损失情况，仅提供了购买矫形器的发票（金额670元）、白云区同和街社区卫生服务中心出的具诊断证明或病假单及部分交通费票据、房租收据等材料。另查，涉讼粤Ｄ×××××号重型厢式货车的登记车主为被告汕头荣鑫公司，肇事时该车由被告屈标驾驶；2017年2月27日，被告陈开智与被告中华联合保险汕头公司签订保险协议，约定由被告中华联合保险汕头公司承保粤Ｄ×××××号重型厢式货车（营业货车，被保险人为陈开智）之交强险（保险单号：0217440504000332000084），保险期限为2017年4月11日至2018年4月10日，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元等。在此之前的2016年10月10日，被告陈开智与被告中华联合保险汕头公司曾签订保险协议，约定由被告中华联合保险汕头公司承保粤Ｄ×××××号重型厢式货车（营业货车，被保险人为陈开智）的商业三者险〔含不计免赔险〕，保险金额/责任限额为1000000元，保险期限为2016年10月13日0时至2017年10月12日23时59分59秒等；其中，该商业三者险保险条款第二十四条的内容为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：㈠事故发生后，被保险人或其允许的驾驶入故意破坏、伪造现场、毁灭证据；㈡驾驶人有下列情形之一者:1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机车离开事故现场……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”（该条款字样较其他合同条款字样加黑加粗）。诉讼期间，被告汕头荣鑫公司、陈开智均承认，涉讼粤Ｄ×××××号重型厢式货车实际是由被告陈开智个人出资购买并挂靠在汕头荣鑫公司处进行营运的车辆，被告屈标则是陈开智雇请的司机，涉讼交通事故发生时屈标正在执行陈开智安排的工作任务；另，被告中华联合保险汕头公司表示，由于涉讼交通事故发生后被保险人陈开智及事故中的另一伤者陈新华曾向其申请理赔，经保险公司核赔后，中华联合保险汕头公司已根据陈新华的具体损失、陈开智为陈新华垫付医疗费用以及陈开智方车辆损失等情况，在交强险死亡伤残赔偿限额内向陈新华赔偿20819元，在交强险医疗费用赔偿限额内就陈开智垫支的医疗费用向陈开智赔付8099.99元，就商业三者险向陈开智赔付38814.82元，即中华联合保险汕头公司已就涉讼交通事故使用交强险支付赔偿款28918.99元〔其中在交强险医疗费用赔偿限额内使用8099.99元、在交强险死亡伤残赔偿限额内使用20819元〕、使用商业三者险支付赔偿款38814.82元，为此，中华联合保险汕头公司提供了其在2017年8月至2018年1月期间就上述保险赔偿进行核赔的相应保险赔款计算书等资料。诉讼中，被告中华联合保险汕头公司表示，根据其在2018年4月时向汕头市交通运输局的调查显示，被告屈标在涉讼交通事故发生时持有的《道路运输从业人员从业资格证》不是真实存在的证件，而涉讼商业三者险保险条款第二十四条第㈡项第6点已明确规定有“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……㈡驾驶人有下列情形之一者:……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一责任免除条款，且中华联合保险汕头公司也已就该条款向投保人履行了提示义务和明确说明义务，由此可见，屈标的行为已违反上述保险条款的约定，中华联合保险汕头公司据此应就涉讼商业三者险免除赔偿责任。在举证期限内，被告中华联合保险汕头公司既未能举证证实其作为保险人已依法就所提供的机动车商业三者险格式保险合同文本中涉及的诸如责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款向投保人作出提示或者明确说明，也未能举证证实上述合同条款中所述有关“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即为《道路运输从业人员从业资格证》。再查，承保涉讼粤Ａ×××××号小型轿车交强险的保险公司为被告平安保险广东公司，涉讼交通事故发生在保险期限内。以上事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、出院小结、疾病诊断证明书、病历资料、医疗费单据、病假单、发票、收据、交通费票据、保险单、保险条款、保险赔款计算书及当事人陈述等证据证实。本院认为，由于被告屈标驾驶粤Ｄ×××××号重型厢式货车时存在过错行为，导致粤Ｄ×××××号重型厢式货车与陈惠芬驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车及陈新华驾驶的电动自行车（该车搭载着原告宁韶华）发生碰撞，造成陈新华及原告宁韶华受伤的交通事故，被告屈标的行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，广州市公安局交通警察支队白云一大队据此认定被告屈标应承担事故全部责任，陈惠芬、陈新华及原告宁韶华等均没有责任是正确的，且各方当事人对事故责任认定均无异议并签字确认，故对于交警部门作出的涉讼事故责任认定，本院予以采纳。因此，对该事故造成的损害后果，被告屈标一方依法应承担全部赔偿责任。鉴于肇事粤Ｄ×××××号重型厢式货车是登记在被告汕头荣鑫公司名下进行营运的车辆，事故发生时该车由被告屈标实际驾驶，而被告屈标、汕头荣鑫公司、陈开智等均不到庭参加本案庭审的情形在客观上已导致案件无法查明被告屈标、汕头荣鑫公司及陈开智间的实际关系，被告屈标、汕头荣鑫公司、陈开智的上述行为是不利于对受害方保护的；结合被告汕头荣鑫公司、陈开智曾承认：粤Ｄ×××××号重型厢式货车实际是由陈开智个人出资购买并挂靠在汕头荣鑫公司处进行营运的车辆，被告屈标则是陈开智雇请的司机，涉讼交通事故发生时屈标正在执行陈开智安排的工作任务等案件情况，故原告现要求被告屈标、汕头荣鑫公司、陈开智在本案中承担连带赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”，即在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失后，应先由承保事故机动车之交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，只有对超出交强险责任限额范围的损失部分才依法在事故当事人中归责。鉴于涉讼交通事故涉及了被告屈标驾驶的粤Ｄ×××××号重型厢式货车、陈惠芬驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车以及陈新华驾驶的电动自行车（该车搭载着原告宁韶华）等三方车辆，其中被告屈标一方应负事故全部责任，故对于原告（即陈新华所驾驶电动自行车的车上乘客）因本次交通事故所造成的损失而言，承保事故中粤Ｄ×××××号重型厢式货车及粤Ａ×××××号小型轿车等两方机动车辆之交强险的保险公司依法应先行在各自交强险中的责任限额范围内予以赔偿，对于原告的损失中超出交强险责任限额范围的部分，则依法应由被告屈标一方负责赔偿。由于涉讼粤Ｄ×××××号重型厢式货车已在被告中华联合保险汕头公司处投保交强险，而粤Ａ×××××号小型轿车已在被告平安保险广东公司处投保交强险，因此，被告中华联合保险汕头公司、平安保险广东公司依法应先行在各自就交强险所应承担之赔偿责任的总额范围内（计死亡伤残赔偿限额的总额为121000元、医疗费用赔偿限额的总额为11000元、财产损失赔偿限额的总额为2100元，其中被告中华联合保险汕头公司应在粤Ｄ×××××号重型厢式货车所涉交强险保险责任限额〔即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元〕内，被告平安保险广东公司则在粤Ａ×××××号小型轿车所涉交强险保险责任限额〔即无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元〕内）直接对原告的损失承担赔偿责任。现原告要求被告方赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、矫形器费及交通费等损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告的实际损失为限依法计算。经审查，原告方的实际损失为：医疗费4210.44元、住院伙食补助费1800元、矫形器费670元；虽然原告在举证期限内既未能就其工作性质、其因伤致长期误工、其亲属则因参与对原告的护理工作致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方有关护理费、交通费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次交通事故意外受伤需要住院治疗，且出院后原告依医嘱尚需要全休休养，客观上的确需专人参与原告在住院治疗期间的护理工作，可见为治疗伤患及处理本次交通事故而造成原告方误工费、护理费及交通费损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、住院天数、门诊次数、职业性质与特点、护理依赖程度等案件实际情况，从公平合理角度出发并参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准、参考同类伤患的误工期间及原告的实际主张，依法酌情计算原告住院18天期间及出院后全休90天期间的误工费损失14272.57元、住院18天期间的护理费损失2700元及交通费损失1100元。综合上述各项，原告实际损失的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、矫形器费及交通费等共24753.01元。基于被告中华联合保险汕头公司在本次事故发生后已使用了交强险中死亡伤残赔偿限额向陈新华（即事故中另一伤者）赔偿20819元，使用了交强险中医疗费用赔偿限额就陈开智为伤者垫支的医疗费用向陈开智赔付8099.99元，而被告平安保险广东公司则尚未就交强险向当事人理赔；由此计算，对于原告损失的医疗费及住院伙食补助费等项目，该部分项目的损失额6010.44元已超出了被告中华联合保险汕头公司、平安保险广东公司所应承担的交强险中医疗费用赔偿限额总额的余额（2900.01元），故在实际赔付中，被告中华联合保险汕头公司依法应在交强险中医疗费用赔偿限额的余额1900.01元范围向原告赔偿医疗费及住院伙食补助费共1900.01元，被告平安保险广东公司则依法应在交强险中无责任医疗费用赔偿限额范围向原告赔偿医疗费及住院伙食补助费1000元；而对于原告方损失的护理费、误工费、矫形器费及交通费等项目，该部分项目的损失额共18742.57元则尚未超出被告中华联合保险汕头公司、平安保险广东公司所应承担的交强险中死亡伤残赔偿限额总额的余额，故在实际赔付中，被告中华联合保险汕头公司、平安保险广东公司依法应按各自就交强险所应承担之赔偿责任限额与两方责任限额之和的比例承担赔偿责任的，即被告中华联合保险汕头公司应在交强险中的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费、误工费、矫形器费及交通费等损失共17038.7元（按10/11的比例予以赔偿），被告平安保险广东公司则应在交强险中的无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费、误工费、矫形器费及交通费等损失共1703.87元（按1/11的比例予以赔偿）。至于原告方在本案中超出上述交强险保险责任限额部分的医疗费及住院伙食补助费等损失3110.43元，则依法应由被告屈标一方承担赔偿责任。至于原告要求计算其其他损失5000元（即住院期间及看病期间的房租费）以及超过上述数额部分的医疗费、住院伙食补助费、误工费及护理费等损失的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。对于被告中华联合保险汕头公司以被告屈标在涉讼交通事故发生时持有的《道路运输从业人员从业资格证》不是真实存在的证件为由，主张其就涉讼商业三者险免除赔偿责任的问题。由于被告中华联合保险汕头公司在举证期限内既未能举证证实其作为保险人已依法就所提供的机动车商业第三者责任保险格式保险合同文本中涉及的诸如责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款向投保人作出提示或者明确说明，也未能举证证实涉讼合同条款中所述有关“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即为《道路运输从业人员从业资格证》；由此可见，根据案件现有证件尚不能认定被告中华联合保险汕头公司已就其主张的有关免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有“道路运输从业资格证”的规定履行了提示说明义务；因此，对于被告中华联合保险汕头公司提出的上述对商业三者险免赔之抗辩意见，因欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。另，虽然被告中华联合保险汕头公司主张原告出院后门诊治疗期间所诊疗的伤患与涉讼交通事故不存在关联性，但由于其在举证期限内未能就此提供相应的证据，故对其该项抗辩意见，本院亦不予采纳。被告屈标因下落不明，经本院公告送达，公告期满无到庭应诉及参加本案的庭审活动对证据进行质证；被告陈开智、汕头荣鑫公司、平安保险广东公司等经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审及对证据进行质证；上述行为均应视为当事人对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向宁韶华赔偿共18938.71元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向宁韶华赔偿共2703.87元三、屈标于本判决生效之日起五日内向宁韶华赔偿共3110.43元；四、陈开智对上述判决第三项承担连带赔偿责任；五、汕头市荣鑫货运有限公司对上述判决第三项承担连带赔偿责任；六、驳回宁韶华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712.8元，由中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担189.4元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担27.04元，屈标、陈开智与汕头市荣鑫货运有限公司共同负担31.1元，宁韶华负担465.26元；本案案件受理费已由宁韶华预交，宁韶华同意由中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司在履行本判决时将其应承担的受理费189.4元部分直接支付给宁韶华，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在履行本判决时将其应承担的受理费27.04元部分直接支付给宁韶华，由屈标、陈开智与汕头市荣鑫货运有限公司在履行本判决时共同将其应承担的受理费31.1元部分直接支付给宁韶华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  苏穗真人民陪审员  余佛山二〇一九年三月二十一日书 记 员  彭嘉敏