江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初451号 原告：昆山市新盛瑜商贸有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇留晖山庄3号楼104室，统一社会信用代码91320583596962453T。 法定代表人：王文红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周峰，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室，统一社会信用代码913205857132157148。 负责人：司明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张崇辉，江苏凡创律师事务所律师。 原告昆山市新盛瑜商贸有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告昆山市新盛瑜商贸有限公司的委托诉讼代理人周峰、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人张崇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告理赔前期免赔部分79346.97元；2、本次诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为车辆苏Ｅ×××××投保了交强险、商业机动车第三者责任保险100万含不计免赔、商业机动车损失保险132800元含不计免赔，保险期限均为2018年1月24日至2019年1月24日。 2018年10月17日16时40分，原告员工郑争鸣驾驶苏Ｅ×××××在张家港金港大桥西侧南苑桥路段发生交通事故，郑争鸣负事故主要责任。本起事故损失，经原告公司定损核定如下：苏Ｅ×××××车辆修理费3371元，苏Ｅ×××××施救费300元，第三者人员死亡损失1098625元。其中车辆修理费及施救费合计3671元，按照事故责任比例计算，原告方自理70%计2569.7元。第三者人员死亡损失1098625元，由原告在交强险内先行承担110000元，剩余部分由原告承担80%计790900元，合计承担900900元。 原告将上述理赔材料递交至被告进行理赔，经被告审核后认为原告车辆违规装载，商业险部分理赔在正常理赔的基础上需加扣10%免赔率，即仅赔偿商业险部分正常理赔金额的90%。原告已与事故受害方家属达成调解协议并约定了支付期限，在被告知理赔审核结果后，因已近支付期限，原告同意被告先行支付可确定的理赔金额821810元给受害方家属，并经与被告及受害方家属三方共同协调下，原告将被告理赔不足部分79090元(900900-821810=79090元)转账支付给受害方家属。 原告认为，被告对商业险部分理赔的加扣不符合法律规定。被告的保险条款属于格式条款，原告与被告签署保险合同时，被告并未将相关的免赔加扣事项告知原告，且在保险条款中并未对免赔事项做明显提醒，另外在本起事故中原告的装载行为并未加重原告车辆的危险程度，对本起事故的成因无影响。因此，原告认为被告方的加扣不合理，原告要求被告理赔免赔部分，计算如下：苏Ｅ×××××修理费及施救费部分256.97元(2569.7*10%=256.97元)，第三方人员死亡损失部分79090元(790900*10%)，合计79346.97元。为维护原告的合法经济利益，特向法院起诉，请法院依法判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：根据原、被告签订的机动车交强险和商业险保单，投保单中均提示有免赔部分，告知投保人注意，根据2014版机动车综合商业保险条款，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此，被告对以上部分免赔合理合法，请求法院依法驳回原告的诉请求。 经审理查明：2018年1月24日，原告为其所有的苏Ｅ×××××小型普通客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期限均自2018年1月24日12时起至2019年1月24日24时止，其中机动车综合商业保险保险单载明的机动车第三者责任保险金额为100万（含不计免赔）、机动车损失保险金额为132800元（含不计免赔）。保险单的重要提示载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人；5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。 2018年10月17日16时40分，原告员工郑争鸣驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿金港大桥由北向南行驶至事发路段，该车右前部撞击前方同方向在机动车道内行驶潘广琼驾驶的二轮电动车尾部及其人体，造成潘广琼当场死亡（经澳洋医院120急救医生现场确认），二车损坏。2018年11月21日，张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为郑争鸣违反规定载货的小型普通客车在道路上行驶时麻痹大意，对视线范围内的交通情况未进行观察，其违法行为是造成该起事故的主要原因。潘广琼忽视安全，驾驶未经公安机关交通管理部门登记并领取牌证的二轮电动车在机动车道内行驶，其违法行为是造成该起事故的次要原因。郑争鸣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条（机动车载人不得超过核定的载人数，客运机动车不得违反规定载货）之规定，潘广琼的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十七条之规定，认定：郑争鸣承担该起事故的主要责任，潘广琼承担该起事故的次要责任。2018年11月27日，经张家港市交通事故纠纷人民调解委员会调解，郑争鸣与潘广琼的家属达成人民调解协议书，内容为：1、苏Ｅ×××××小型普通客车车辆修理费由郑争鸣承担；2、潘广琼死亡后的经济损害赔偿（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理人员误工费、处理人员交通费、二轮电动车车损费、拖尸费、精神抚慰金等）由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔付900900元；3、另由郑争鸣在保险公司赔偿款以外一次性补偿潘广琼家属人民币150000元（扣除潘广琼家属办理丧事期间向郑争鸣借支的60000元）。履行方式、时限及地点：该补偿款在签订调解协议当日履行完毕。赔款900900元由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司直接打入潘广琼家属账户。 上述人民调解协议书签订后，原告向被告申请理赔，其中交强险和第三者责任险原告申请理赔金额为900900元（其中第三者人员死亡损失为1098625元，由被告在交强险内理赔110000元，超过部分即988625元因原告承担80%部分为790900元由被告商业险范围内理赔）；原告车辆修理费3371元和施救费300元合计3671元，根据交通事故责任原告承担70%部分为2569.7元要求被告理赔。被告根据机动车综合商业保险条款约定“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”对原告理赔了第三者责任损失821810元（其中被告在交强险内理赔110000元，超过部分即988625元因原告承担80%部分为790900元，再免赔10%，被告在商业险范围内赔偿了821810元），修理费和施救费2312.73元（2569.7元-2569.7元×10%）。原告认为被告增加绝对免赔10%部分79346.97元（其中第三者责任险部分79090元和修理费和施救费部分256.97元）不符合法律规定而向本院提起诉讼。 审理中，被告提供机动车商业保险条款（2014版），其中免赔率与免赔额部分第十一条约定：“保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”。上述条款内容用加粗黑体字打印。被告陈述，上述条款在原告购买保险时将条款给了原告，且投保单也明确告知投保人免责条款和双方之间的权利义务，但被告在本院限定时间内未能提供投保单。而原告则认为未收到过被告的机动车商业保险条款，并陈述原告所有的苏Ｅ×××××小型普通客车是6座汽车，原告将车最后一排座位拆除，事故发生时原告在拆除座位处装了十几箱空的啤酒瓶，该行为与本次交通事故没有明显影响。 以上事实，有原告提供的机动车交通事故责任强制保险保险单、机动车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书、人民调解协议书、汇款凭证、维修费发票、施救费发票，被告提供的提供机动车商业保险条款（2014版）及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，交通事故造成第三人损失和投保车辆损坏，被告应当根据保险合同的约定向原告赔偿造成的第三人损失和事故车辆的修理费、施救费。被告提供的机动车商业保险条款（2014版）用黑体字载有“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的约定，但被告并没有证据证明在原告投保时将机动车商业保险条款给付给了原告，即使按照被告陈述将保险条款给了原告，但被告没有举证证明对免责条款尽到了说明义务，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对原告不产生效力。综上，被告对原告申请理赔中增加10%的绝对免赔率部分即计79346.97元，无相应的法律依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告昆山市新盛瑜商贸有限公司第三者损失和车辆修理费、施救费共计79346.97元。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1784元，减半收取892元，由被告负担。该款原告已预交，本院予以退回，被告负担部分由被告在本判决生效后15日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  杨利刚 二〇一九年三月二十八日  书记员  于东琨