新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初471号 原告：赵庆活，男，汉族，1964年5月29日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：××× 委托诉讼代理人:张忍，昌吉亚中法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏艳丽，昌吉亚中法律服务所法律工作者。 被告：新疆润通建设工程集团有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市三工路28号。 法定代表人：柴太山，系公司董事长。 委托诉讼代理人：舒前进，系公司劳资科科长。 被告：新疆海联三邦投资有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市大西渠镇幸福村21栋。 诉讼代表人：王婷，系公司工作人员。 原告赵庆活与被告新疆润通建设工程集团有限公司（以下简称润通公司）、被告新疆海联三邦投资有限公司（以下简称海联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告赵庆活及其委托诉讼代理人张忍、魏艳丽，被告润通公司的委托诉讼代理人舒前进到庭参加诉讼。被告海联公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵庆活向本院提出诉讼请求：1、确认原告与新疆润通建设工程集团有限公司分别于2015年5月30日、2016年6月1日签订的《外墙保温及一体板施工合同》合同无效；2、判令二被告支付工程款1419334.29元，利息212900元（1419334.29×0.005×30个月，2016年12月1日至2019年6月1日）合计1632234.29元；3、由二被告承担本案诉讼费及送达费用。事实及理由：2015年期间，被告海联公司投资开发“昌吉海联冷鲜交易市场”建设施工项目，被告润通公司是该项目工程的建设承包施工方，被告润通公司把该项目外墙保温一体板工程承包给原告赵庆活带领的农民工施工队施工。原告从2015年5月至2016年12月带领70人左右施工队按期保质保量完成了该项工程，并于2016年12月1日竣工交付使用。经过双方决算，原告应获得工程款6075543.89元，期间被告海联公司通过转账、支票方式支付工程款3363097元，用“海联冷鲜交易市场”3套商铺顶偿工程款1293111.8元，尚拖欠工程款1419334.29元未付，两被告对上述工程款均认可签字。原告多次向二被告索要工程款未果，现原告诉至法院，主张二被告共同支付上述工程款。 被告润通公司辩称，对原告主张的利息我方有异议，付款规定不能计算附息，对欠付工程款数额认可。 被海联公司未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交以下证据：证据一、2015年5月30日、2016年6月1日原告与润通公司签订的《外墙保温及一体板工程施工合同》两份、情况说明两份、材料变更报价单一份。证实润通公司将“昌吉海联冷鲜”市场外墙保温工程承包给原告施工。证据二、2015年2016年材料对账两份、35份身份证复印件。证实原告承包的工程材料及人工全部由原告垫付。证据三、2018年8月8日，工程结算单1份7页。证实原告承包被告外墙保温一体板工程，共计应付工程款6075543.89元。证据四、2018年6月11日原告与被告润通公司对账单、被告海联公司向原告交付的转账支票两份、原告银行流水明细单一份。以上证实新疆海联公司向原告仅支付3129567元工程款。证据五、商品房买卖合同三份、对账单，证实被告海联公司用“昌吉冷鲜交易市场”E区382#/383#/，D区301#三套商铺，价值1293111.8元，顶偿原告工程款，被告海联公司是“昌吉冷鲜交易市场”的开发商。证据六、2018年11月10日润通公司给原告出具的授权委托书二份。证实被告海联公司拖欠被告润通公司2000万元工程款未付，2000万元包括保证金。证据七、2018年原告与海联公司董事长梁永超通话录音一份。证实剩余工程款由被告海联公司直接向原告支付，保证金至今还在海联公司未返还。以上证据证实被告润通公司将“昌吉海联冷鲜”市场外墙保温工程承包给原告施工，施工工程价款6075543.89元，已付工程款3129567元；商铺顶账工程款1293111.8元，实际欠付工程款1419334.29元的事实双方当事人均无争议，本院予以确认并在卷佐证。 被告海联公司未到庭质证，视为放弃举证质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2015年5月30日原告赵庆活（承包方）与被告润通公司（发包方）签订《昌吉海联冷鲜交易市场一期建设项目一标段A区外墙保温及一体板工程施工合同》，工程名称：昌吉海联冷鲜交易市场一期建设项目，承包方式包工包料，合同施工价款2709700元。2015年12月经二被告同意，就原告施工材料聚氨酯一体板价格的基础上增加人工费用等每平方米15元，即岩棉一体板价格为每平方米345元。 2016年6月1日原告（承包方乙方）与被告润通公司（发包方甲方）签订《外墙保温及一体板工程承包合同》，工程名称：昌吉海联冷鲜交易市场商务办公楼北侧，回字型内侧建设基础外墙保温工程；承包方式包工包料，承包内容按照甲方施工图纸及相关变更要求进行外墙保温工程施工。 2017年8月26日被告润通公司确认海联四季鲜市场F区：东内立面墙、南内立面墙、西内立面墙、北内立面墙；楼顶电梯井、通风口、楼顶造型及女儿墙平面顶部、三个通道外墙保温一体板由原告赵庆活班组施工；海联冷鲜市场E区1轴至19轴A轴至E轴，外墙保温装饰材料一体板由赵庆活分包单位施工。 2018年8月8日，经原告赵庆活与被告润通公司进行结算，原告分包被告海联公司共计总工程款6075543.89元，已付工程款3363097元，市场营业房顶工程款1293111.8元， 尚欠原告工程款1419334.29元。 本案的焦点：被告新疆润通公司欠付原告工程款利息应如何计算，作为发包方的被告海联公司在本案中是否应承担给付工程款的责任？ 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告无施工资质，故原被告签订的施工合同为无效合同。对于原告要求确认原告与新疆润通建设工程集团有限公司分别于2015年5月30日、2016年6月1日签订的两份施工合同无效，本院予以支持。 建设工程施工合同无效，原告作为实际施工人有权请求参照合同约定获取工程款。对于原告要求被告润通公司支付工程款1419334.29元，经双方结算，被告润通公司亦认可该金额，本院予以支持。 对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”利息从应付工程款之日计付。原、被告均确认工程交付时间为2016年12月，故利息应自2016年12月起至起诉之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜，即184513.46元（1419334.29×0.005×26个月，2016年12月1日至2019年2月1日）。 对于原告要求发包方被告海联公司在未付工程款的范围内承担连带清责任，前提是应在查清发包人欠付转包人的建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担清偿责任，本案中，二被告之间对总工程价款并未进行结算，对于原告提交的委托书及录音资料亦不能证明二被告就工程款进行结算或存在未付工程款的具体数额，应由实际施工人即原告承担举证不能的责任，原告的此项请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十四条第（三）项、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告赵庆活与被告新疆润通建设工程集团有限公司于2015年5月30日《昌吉海联冷鲜交易市场一期建设项目一标段A区外墙保温及一体板工程施工合同》无效； 确认原告赵庆活与被告新疆润通建设工程集团有限公司于2016年6月1日签订的《外墙保温及一体板工程承包合同》合同无效； 二、被告新疆润通建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵庆活工程款1419334.29元； 三、被告新疆润通建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵庆活利息184513.46元； 四、被告新疆海联三邦投资有限公司在本案中不承担责任； 五、驳回原告赵庆活的其他诉讼请求。 本案受理费9745元，由原告赵庆活负担130元，被告新疆润通建设工程集团有限公司负担9615元。 本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  马旭荣 二〇一九年三月二十五日 书记员  何秀红