广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终2445号上诉人（原审被告）：陈毅明，男，1970年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：唐敬鹏，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟泽荣，男，1971年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人陈毅明因与被上诉人钟泽荣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈毅明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钟荣泽全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钟泽荣承担。事实与理由：陈毅明于2017年3月28日向钟泽荣出具借条，约定向钟泽荣借款3万元，承诺在2017年10月份还清。陈毅明在一审期间提交了（2017）粤0605民初17072号民事调解书，证明钟泽荣就陈毅明所欠的借款30万元及相应利息提起民事诉讼,后双方达成调解。本案一审庭审过程中,钟泽荣被问及为何本案借款3万元未在（2017）粤0605民初17072号案件中一并主张时，钟泽荣答复本案3万元借条尚未到期，但（2017）粤0605民初17072号案的起诉时间是2017年11月3日，此时本案3万元借款期限已于2017年10月31日届满。在（2017）粤0605民初17072号案件中，陈毅明实际收到了钟泽荣30万元的借款，陈毅明本着诚实信用的原则，对钟泽荣的30万元借款均予以确认，并已按调解书约定将30万元借款全部偿清。但本案中，陈毅明没有收到钟泽荣3万元的现金借款，钟泽荣仅有借条没有相应付款凭证，以及同时期的银行取款记录，也未能举证证明钟泽荣有大额现金交易的习惯。一审法院只是通过分析认为案涉金额3万元并不大，钟泽荣具备出借的能力，陈毅明在没有收到借款的情况下一直未向钟泽荣索回借条不符合常理，便主观认定钟泽荣已向陈毅明交付了借款现金3万元的事实，明显理据不足，过于草率。为维护陈毅明的合法权益,恳请二审法院判如所请。钟泽荣辩称，不认可陈毅明的上诉意见，陈毅明上诉理由不成立。一审判决处理正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。钟泽荣向一审法院起诉请求：1.判令陈毅明向钟泽荣归还借款3万元及利息10584元（从2017年3月28日起至实际还款日止按中国人民银行同期利率的四倍暂计至起诉日），本息合计为40584元；2.判令陈毅明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月28日，陈毅明向钟泽荣出具借条，其内容为：现借现金3万元，承诺在2017年10月份内还清。2017年11月3日，钟泽荣向法院提起诉讼，请求判令陈毅明偿还借款30万元和相应利息。案号为（2017）粤0605民初17072号。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方达成调解协议，该协议经法院出具（2017）粤0605民初17072号民事调解书予以确认。本案一审诉讼中，钟泽荣、陈毅明一致确认（2017）粤0605民初17072号案没有涉及本案借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。钟泽荣主张其与陈毅明之间存在民间借贷关系并要求行使债权请求权，应对双方之间存在借贷合意以及已履行交付款项的义务负有举证责任。为此，钟泽荣提供了借条为凭，该证据足以证明钟泽荣、陈毅明之间存在借贷合意。关于案涉借款是否已实际交付的问题，分析意见如下：第一，借条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，或者陈毅明就其所抗辩的借贷行为尚未实际发生能够作出合理说明，使得待证事实存在与否不能确定、真伪不明，否则，一般不轻易否认其证明力。第二，借条载明款项为现金交付，且3万元金额并不大，钟泽荣曾另行出借30万元予陈毅明，可见钟泽荣具有相应出借能力，且钟泽荣陈述该款项实际出借时间为2013年，借款经由其妹妹钟杏贤及钟杏贤的丈夫交给陈毅明，该笔借款与另案钟杏贤向陈毅明出借的5万元同时交付，结合钟杏贤与陈毅明在另案中确认的钟杏贤曾于2013年至2017年初在陈毅明的公司上班的事实，陈毅明在钟杏贤离职前后一并向钟泽荣出具借条对借款事实进行确认的可能性大。第三，陈毅明辩称借贷行为尚未实际发生，仅单纯以钟泽荣对其偿还能力有疑虑而未交付借款作为抗辩，理由甚为牵强。钟泽荣、陈毅明是多年朋友关系，（2017）粤0605民初17072号案所涉借款30万元系钟泽荣出借，则钟泽荣在借条出具前已了解陈毅明该负债情况，钟泽荣在对陈毅明的偿还能力有顾虑的情况下仍然同意借款予陈毅明并签订借条再以担心陈毅明无法偿还为由拒绝给付借款不符合日常生活经验；陈毅明作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果，却在没有收到借款的情况下一直未向钟泽荣索取借条，陈毅明解释其一直希望钟泽荣借款给他故而没有要求取回，久而久之便忘记了，该解释难以令人信服。综合以上几点分析，钟泽荣主张已向陈毅明交付案涉借款3万元，理据充分，法院予以采信。关于利息，钟泽荣主张陈毅明按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，但在庭审中亦陈述双方并未约定借款利息，故法院对钟泽荣主张的利息计算标准不予采信。陈毅明未按约定期限向钟泽荣返还借款，已构成违约，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，钟泽荣可主张自2017年11月1日起按年利率6%计至实际还清之日止的利息。钟泽荣主张的利息超出上述核准范围的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈毅明应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3万元，并支付以借款本金3万元自2017年11月1日起至实际还清之日止年利率6%计算的利息予钟泽荣；二、驳回钟泽荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费814.6元，减半收取计407.3元（钟泽荣已预交），由钟泽荣负担112.3元，陈毅明负担295元并应于给付上述款项时一并迳付予钟泽荣，法院不另收退。二审期间，陈毅明、钟泽荣均未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，（2017）粤0605民初17072号民事调解书中，钟泽荣与陈毅明共同确认截至2016年12月12日，陈毅明欠钟泽荣借款本金30万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本院对二审争议焦点作如下分析：关于案涉3万元有无实际出借给陈毅明的问题。首先，陈毅明于2017年3月28日出具的借条载明钟泽荣向陈毅明出借现金5万元。其次，陈毅明认为钟泽荣在（2017）粤0605民初17072号案件中未对案涉3万元一并主张不符合常理，但钟泽荣对于合法债权如何主张及何时主张是其对自身权益的自由处分。再次，陈毅明作为具有完全民事行为能力的成年人，理应明白向他人出具借条的法律后果。陈毅明解释在出具借条之后又未实际收取案涉借款的情况下，一直未向钟泽荣索取借条的原因，仅在于其一直希望钟泽荣出借款项而未要求取回导致久而久之便忘记了。该解释缺乏佐证难以成立。据此，结合3万元金额不大，且双方当事人是熟人关系的考虑，一审法院认定案涉3万元已交付陈毅明并无不当，本院予以维持。综上所述，陈毅明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602.5元，由陈毅明负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云审 判 员  袁秋华代理审判员  莫志恒二〇一九年三月二十五日法官助理车驰书记员陈倩晴