山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申253号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东新广信有限责任会计师事务所，住所地济南市历下区花园庄东路6号7号楼D-12。法定代表人：李叙彬，所长。委托诉讼代理人：斯晓琳，该事务所员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈景卉，女，1956年6月24日出生，汉族，住济南市历下区。一审被告：山东天泽会计师事务所有限公司，住所地济南市市中区英雄山路129号祥泰广场3号楼1408室。法定代表人：郭涛，所长。委托诉讼代理人：王彦召，山东舜元律师事务所律师。一审被告：山东省星火能源有限责任公司，住所地济南市仲宫镇龙山路60号。法定代表人：田汝华，董事长。一审被告：济南凯悦房地产有限公司，住所地济南市天桥区北外环路小鲁庄西。法定代表人：李学才，董事长。一审被告：山东福思特建筑装饰有限公司，住所地济南市天桥区无影山北路1号。法定代表人：薛玉友，总经理。委托诉讼代理人：桑逢运，济南历下金宏法律服务所法律服务工作者。一审被告：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经七路86号。负责人：俞裕辉，行长。再审申请人山东新广信有限责任会计师事务所（以下简称新广信事务所）因与被申请人陈景卉、一审被告山东天泽会计师事务所有限公司（以下简称天泽事务所）、山东省星火能源有限责任公司（以下简称星火公司）、济南凯悦房地产有限公司（以下简称凯悦公司）、山东福思特建筑装饰有限公司（以下简称福思特公司）、兴业银行股份有限公司济南分行（以下简称兴业银行）侵权责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新广信事务所申请再审称，申请人申请再审提交鲁新广会验字（2003）第52号验资报告作为新证据，拟证实申请人按照验资规范要求，根据被审验单位提供的资料，对山东省凯悦旅游有限公司实施了必要的审验程序。一审审理中法院要求申请人提交涉案验资报告原件，因该报告超过了档案保管期限，按照相关规定经报批后予以销毁，无法向一审法院提供原件。后因特殊原因该验资报告未实际销毁，现申请再审提交该验资报告原件。该验资报告能够证明申请人对山东省凯悦旅游有限公司的设立实施了必要的审验程序、形成了审验意见，出具了验资报告，一审判决认定申请人出具虚假报告不符合事实。被申请人陈景卉的诉讼请求明显超过诉讼时效期间。被申请人2008年向本案一审法院分别以委托理财合同纠纷和返还投资款纠纷起诉的两个案件，没有将申请人列为被告，而且起诉的当事人是山东省凯悦投资发展有限公司，而非申请人验资的山东省凯悦旅游有限公司。法院就上述两个案件作出生效判决后，时隔5—6年后的2014年8月18日就同一事实再次向法院起诉，违反了一事不再理的原则，陈景卉的起诉也超过了诉讼时效。申请人提供的新证据已经证明申请人针对山东省凯悦旅游有限公司的设立没有出具虚假验资报告，且根据我国财政行政主管部门关于验资的相关规定及申请人与被审验单位的约定，被审验单位、第三人因使用验资报告不当所造成的后果，与验资单位无关。申请人是针对山东省凯悦旅游有限公司的设立进行的验资，而被申请人陈景卉投资的公司系山东省凯悦投资发展有限公司，申请人对陈景卉未实施任何侵权行为，其理财和投资损失也与申请人没有因果关系，原审判决申请人承担陈景卉的涉案损失没有事实依据。此外原审对李学才的身份以及涉嫌提供虚假材料的两个重要事实未查清。原审判决严重违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的核心问题是申请人对山东省凯悦旅游有限公司设立时出具的注册资金虚假或者不实验资报告是否承担涉案侵权损害责任。根据原审已查明的事实，2003年8月山东省凯悦旅游有限公司设立时的注册资金为1000万元，分别由福思特公司、凯悦公司、星火公司各自出资，并在兴业银行设立了验资账户。2007年山东省凯悦旅游有限公司经工商登记变更为山东省凯悦投资发展有限公司。山东省凯悦旅游有限公司设立时委托申请人作为验资审计单位为其设立出具验资报告。申请人根据山东省凯悦旅游有限公司提交的兴业银行进账单、银行询证函等材料，经审验后出具了鲁新广会验字（2003）第52号验资报告，结论为截止2003年7月28日止，被验资单位已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹仟万元（10000000元），各股东均以货币出资。对该验资报告经一审法院调查核实，山东省凯悦旅游有限公司提交的验资所用账户实为凯悦公司开立的保证金账户，兴业银行出具的询证函上加盖的业务专用章与预留印章不符，验资报告所附的三张进账单不是兴业银行出具。基于以上查证的事实，原审认为申请人没有严格按照国家财政行政主管部门颁布的验资规范的要求，对山东省凯悦旅游有限公司股东缴纳的注册资金是否真实存在履行严格审验的义务，出具了不实验资报告，造成山东省凯悦旅游有限公司日后经营中的对外债务丧失清偿能力，给山东省凯悦旅游有限公司的债权人，包括被申请人造成经济损失，申请人应在验资不实的范围内对被申请人的损失承担侵权损害责任。对此本院审查认为，对审验业务的真实性、合法性负责是会计师事务所的法定义务，也是其基本的执业准则。原审业已查明山东省凯悦旅游有限公司的股东在该公司设立时约定的注册资金没有实缴到位，申请人对验资账户、银行询证函、进账单等没有按照验资规范尽到严格审验的义务，其出具的验资报告不实，是造成山东省凯悦旅游有限公司对被申请人缺乏债务清偿能力的原因之一，依据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》，原审判决申请人在验资不实报告范围内对被申请人承担赔偿责任并无不当。申请人申请再审提交的新证据，即涉案验资报告的原件，经本院审查该原件与原审在案的验资报告复制件一致，故其新证据不足以证明其对验资尽到了真实性证明的义务，亦不足以推翻原审判决的认定，故本院不予采纳。申请人主张其验资的单位是山东省凯悦旅游有限公司，而与被申请人发生交易的是山东省凯悦投资发展有限公司。对此经原审查证，山东省凯悦投资发展有限公司系山东省凯悦旅游有限公司经工商登记于2007年变更而来，公司名称虽不同，但两家公司之间存在承继关系，因此，申请人关于不应对山东省凯悦投资发展有限公司的对外债务承担责任的主张没有法律依据。关于本案是否存在法律适用错误的问题。申请人主张被申请人的起诉超过诉讼时效，并构成重复起诉。经二审查明，申请人在一审中并未针对被申请人的一审诉求提出诉讼时效抗辩，故二审未予支持并无不当。本案一审法院审理被申请人起诉的两起案件与本案当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，申请人主张被申请人起诉本案违反“一事不再理”原则，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，二审不予支持于法有据。关于申请人主张的原审对涉及山东省凯悦旅游有限公司法定代表人李学才的两起重要事实未查清的问题。本院审查认为，李学才的身份以及其是否涉嫌刑事犯罪的问题，与本案所审理的对象缺乏关联性，原审是否查清上述事实，不影响对本案基本事实的认定。关于原审是否违反法定程序的问题。一审判决对各方当事人诉讼费用的负担是依据国务院诉讼费用收费办法的相关规定决定的，且诉讼费用的负担问题也不是民事诉讼法第二百条规定的再审申请事由；对于二审程序，经本院查阅卷宗材料，二审法院是采取阅卷、询问调查的方式审理本案，未采用公开开庭方式，其他合议庭成员未参加调查不违反民事诉讼法第一百六十九条的规定。综上，申请人新广信事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东新广信有限责任会计师事务所的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年三月八日法官助理王磊书记员王亚男