福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初1012号 原告：黄某1，女，1971年12月17日出生，香港地区居民，户籍地为香港地区，现暂住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 被告：黄某2，男，1968年10月16日出生，汉族，户籍地为漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡志明，福建省漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 原告黄某1与被告黄某2继承纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2016）闽0602民初2151号民事判决，原告黄某1、被告黄某2均提出上诉；2017年10月12日，漳州市中级人民法院作出（2017）闽06民终1966号民事裁定，裁定撤销本院（2016）闽0602民初2151号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人蓝金成和杨惠贞、被告黄某2的委托诉讼代理人蔡志明、证人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1请求依法对被继承人黄秋月未处置财产进行分割、析产；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被继承人黄秋月系原、被告的亲生母亲，于2013年11月24日因病去世。由于被继承人黄秋月仅对其生前遗留部分房产进行分配，其他财产没有处置，导致原被告双方对财产继承产生纠纷。为了维护原告的合法权益，特此提起诉讼请求法院依照事实和法律作出公正裁决。其中已分割房产：1、位于龙海市地号，建筑面积291.71平方米；地号九字1段XX-1地号，建筑面积590.59平方米）；2、位于芗城区（建筑面积33.79平方米）；3、位于芗城区（店面），建筑面积97.62平方米（店面56.77平方米，夹层40.85平方米，房产证上为黄秋月和黄某2共有）；4、位于芗城区（店面），建筑面积82.19平方米（店面47.8平方米，夹层34.39平方方）5、位于晋江市安海区域海东鸿塔片区旧城改造工程拆迁安置房4套（75左右套型2套，100左右套型1套，45左右套型1套）。未分割房产：6、位于芗城区（由黄秋月出资挂在黄某2名下，建筑面积131.37平方米）7、位于芗城区龙江明珠17幢1702号（建筑面积53.92平方米）8、位于芗城区（建筑面积61.5平方米）9、位于芗城区新华西片北3幢204室（建筑面积85.79平方米，由黄秋月出资挂在黄某2名下，）10、位于龙海市（建筑面积95.95平方米，房产证上为黄秋月和黄某2共有）11、位于芗城区江滨花园沿江4号楼店面322号（建筑面积68.45，房产证上为黄秋月和黄某2共有）12、位于芗城区店（建筑面积85.53平方米，房产证上为黄秋月和黄某1共有）。 被告黄某2辩称：被继承人黄秋月在2013年10月15日对其所有的财产立了一份遗嘱，并将该财产由本案的原、被告分别继承，该遗嘱有立遗嘱人及原、被告、证人签名，所以本案的原、被告应以2013年10月15日立的遗嘱履行；原、被告双方及案外人林志南三人都按该遗嘱于2016年1月19日向晋江市安海区域海东鸿塔片区旧城改造工程安置拆迁房屋，办理安置手续。黄秋月的遗产、所有权证、土地所有权证在2013年10月15日订立遗嘱后，房屋归谁所有，证书归谁取得。唯独晋江市安海区域海东鸿塔片区旧城改造工程安置房所有权证由林志南收取保管。所以本案继承人应2013年10月15日订立遗嘱的权利份额予以继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下： 黄秋月未婚生育儿子黄某2及女儿黄某1；黄秋月于2013年11月24日去世，黄某1及黄某2为黄秋月仅有的继承人。2013年10月10日，黄秋月立下一份由律师进行代书及见证的代书遗嘱，该代书遗嘱内容为“本人黄秋月，现有：1、龙海市九湖镇岭兜社私有房产一座，地段号为九字1段66地号，建筑面积291.71平方米；2、龙海市九湖镇岭兜社私有房产一座，地段号为九字1段XX-1地号，建筑面积590.59平方米。上述两处房产由黄某2与黄某1各分得一半。3、芗城区千嘉景园2-A幢XX号店面及储藏间一间由黄某2继承所有。4、芗城区千嘉景园2-A幢07号店面（建元路45-07号）一间，面积47.8平方米，夹层34.39平方米，由黄某1继承所有。5、晋江市安海镇关帝宫房屋一座，现已被晋江市国土资源局征用拆迁，拆迁安置面积为294.32平方米，安置房意向为两套75平方米，一套100平方米，一套44.32平方米。其中安置的一套100平方米的房屋归黄某1所有，75平方米两套及44.32平方米一套归黄某2所有，将来拿房还要交十几万补差款及因对房屋安置所产生的权利义务由二人按照各自所得份额自行承担。为此，我特委托律师为我作遗嘱见证，任何人不得有异议，为防口说无凭，特聘请律师为本人代书遗嘱立字为据，以上为本人亲口所说，完全真实。”该代书遗嘱立遗嘱人处由黄秋月签名捺手印；福建衡评律师事务所吕丽萍执业律师作为见证人兼代书人及福建衡评律师事务所杨文华执业律师作为见证人在该代书遗嘱上进行签字；另有王惠玲、吴桂通作为在场证人在该代书遗嘱上签字捺手印。 另被告黄某2提供了一份有黄秋月在立遗嘱人处签名，黄某2在儿子处签名，黄某1在女儿处签名，林志南在弟弟处签名，林清培、林志明、林某、江锦榕在证明人处签名，日期为2013年10月15日的打印遗嘱，在该打印遗嘱中记载：1、位于龙海市地号，建筑面积291.71平方米和地号九字1段XX-1地号，建筑面积590.59平方米）所有权由儿子黄某2和女儿黄某1按各占一半共同继承，该二处住宅的租金由儿子黄某2收取，该二处住宅儿子、女儿都不得出卖、抵押，如果有孙辈，由孙辈继承该二处住宅的所有权。2、位于芗城区（由本人出资，落户在黄某2名下，建筑面积131.37平方米）所有权由儿子黄某2继承。3、位于芗城区（建筑面积61.5平方米）所有权由黄某2继承。4、位于芗城区（建筑面积33.79平方米）所有权由儿子黄某2继承。5、位于芗城区龙江明珠17幢1702号（建筑面积53.92平方米）所有权由儿子黄某2继承。该房产剩余按揭款和办证所需费用由儿子黄某2自行承担。6、位于芗城区新华西片区北3幢204室（建筑面积85.79平方米，由本人出资，落户在黄某2名下）所有权由儿子黄某2继承。7、位于龙海市（建筑面积95.95平方米，系由本人出资房产证上为黄秋月和黄某2共有）所有权由儿子黄某2继承，该房产剩余按揭贷款和办证所需费用由儿子黄某2自行承担。8、位于晋江市安海区域东鸿塔片区旧城改造工程拆迁安置房4套（75左右套型2套，100左右套型1套，45左右套型1套）其中75左右套型2套由儿子黄某2继承，100左右套型由女儿黄某1继承，45左右套型1套由弟弟林志南继承。9、位于芗城区江滨花园沿江4号楼店面322号（建筑面积68.45平方米，系由本人出资，房产证上为黄秋月和黄某2共有）所有权由儿子黄某2继承。10、位于芗城区千嘉景园2A幢06号（店面），建筑面积97.62平方米，系由本人出资，房产证上为黄秋月和黄某2共有，所有权由儿子黄某2继承。11、位于芗城区千嘉景园2A幢07号（店面），建筑面积82.19平方米，所有权由女儿黄某1继承。该处房产后续办证费用由女儿黄某1自行承担。12、位于芗城区店（建筑面积85.53平方米，系由本人出资，房产证上为黄秋月和黄某1共有，所有权由女儿黄某1继承。 证人林某出庭作证证实其是黄秋月同母异父的姐姐，2013年10月15日那天其有去看黄秋月，但是黄秋月那时已经讲不出来话了，意识也不太清醒，其在黄秋月房间坐了一会就出来客厅坐，过了一会黄某2就拿了一张纸来让其签名，其心情不好也没有认真看，其看到上面没有黄秋月的签名，就问为什么没有黄秋月的签名，要去问下黄秋月，黄某2说不用了，还在那里吵，其当时想签了不公平，但是不签黄某2和黄某1两兄妹就又会吵起来，其不想他们兄妹吵架造成黄秋月心情不好加剧病情，其无奈之下不得已就签了。其他人其认为也是不想黄秋月病情加重才签的。其并没有见证该份2013年10月15日遗嘱的形成过程。 另查明黄秋月去世后遗留下的不动产房屋或店面有： 1、位于龙海市地号的房屋（建筑面积291.73平方米）所有权人系黄秋月；位于龙海市地号的房屋（建筑面积590.59平方米）所有权人系黄秋月。 2、位于芗城区千嘉景园2A幢06号店面（店面建筑面积56.77平方米、夹层建筑面积40.85平方米）系由漳州市千嘉房地产开发有限公司以房抵工程款给当时千嘉景园2-A幢项目工程承包人黄秋月的，房屋所有权上载明为黄秋月、黄某2两人共有。 3、位于芗城区（建筑面积33.79平方米）系由漳州市千嘉房地产开发有限公司以房抵工程款给当时千嘉景园2-A幢项目工程承包人黄秋月的，房屋所有权证上载明为黄秋月所有。 4、位于芗城区千嘉景园2-A幢07号店面（店面建筑面积47.8平方米、夹层建筑面积34.39平方米）系由漳州市千嘉房地产开发有限公司以房抵工程款给当时千嘉景园2-A幢项目工程承包人黄秋月的，相关手续未办理完整。 5、黄秋月所有的一座位于晋江市安海镇关帝宫的房屋，现已经被晋江市国土资源局征收，征收后安置了位于晋江市安海区域海东鸿塔片区旧城改造工程房屋4套，其中由黄某2作为被征收人与晋江市国土资源局签订安置协议书取得忠义苑小区3幢2001室房屋（建筑面积77.02平方米）以及忠义苑小区3幢810室房屋（建筑面积80.95平方米），由黄某1作为被征收人与晋江市国土资源局签订安置协议书取得晋德苑小区18幢702室房屋（建筑面积103.67平方米），由林志南（黄秋月的弟弟）作为被征收人与晋江市国土资源局签订安置协议书取得忠义苑小区1幢1202室房屋（建筑面积48.68平方米）。黄某2、黄某1、林志南均在同一份晋江市安海区域海东鸿塔片区旧城改造工程安置房继承具结保证书上签名表示对各自取得该4套安置房的确认。 6、位于芗城区新华西片区北3幢204室（房屋建筑面积85.79平方米，其中安置面积32.64平方米，购买面积53.15平方米），该房屋安置面积系由漳州市城市改造建设公司安置给黄某2，购买面积则系黄秋月出资由黄某2与漳州市城市改造建设公司签订商品房购销合同购买。 7、位于芗城区房屋（建筑面积53.92平方米）系由黄秋月通过银行按揭贷款购买。 8、位于芗城区房屋（建筑面积为131.37平方米）系由黄秋月出资，由黄某2与漳州信达诺房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买。 9、位于芗城区江滨花园沿江4号楼322号店面（建筑面积68.45平方米），系由黄秋月出资，由黄秋月和黄某2与冠宏星（漳州）房地产发展有限公司签订商品房买卖合同所购买。 10、位于龙海市（建筑面积95.95平方米），系由黄秋月出资购买，房屋所有权证上载明为黄秋月和黄某2共同共有。 11、位于芗城区房屋（建筑面积85.53平方米，其中店面面积25.99平方米，住宅59.54平方米），系由黄秋月出资购买，房屋所有权证上载明为黄秋月和黄某1共同共有。 12、位于芗城区住宅房屋（产权登记建筑面积61.5平方米）系黄秋月所有，该房屋在黄秋月去世后由黄某1与漳州市芗城区住房保障与房地产管理局签订了《房屋征收补充安置协议》，确定总建筑面积为65.19平方米，漳州市芗城区住房保障与房地产管理局提供安置地点为万科的房屋进行产权调换。 本院认为，黄秋月于2013年10月10日所立的代书遗嘱属于由律师代书并进行见证的遗嘱，法定形式要件齐备，应为一份有效遗嘱。而2013年10月15日遗嘱属于打印方式，不具备自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写的形式要件；另该遗嘱虽有黄秋月、黄某2、黄某1、林志南、林清培、林志明、林某、江锦榕等多人的签名，但却并未有体现该遗嘱的代书人（同时也应为见证人）是谁，不符合代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书的形式要件；所以2013年10月15日遗嘱属于不符合法定形式要件的无效遗嘱。在2013年10月10日的有效代书遗嘱中，黄秋月对其遗留的经审理查明的12处不动产中的1-5处进行了处分，该5处不动产应按照遗嘱继承处理；在该代书遗嘱中未涉及的另7处不动产则应按照法定继承处理。对于该7处代书遗嘱中未涉及的不动产应结合芗城区人民政府及漳州台商投资区管理委员会关于存量房屋交易基础价格的文件以及庭审中原、被告双方对于各不动产的实际执掌状况所作的陈述来进行处分。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第十七条第二款及第三款、第十八条、第二十七条第（五）项、第二十九条、第三十三条的规定，判决如下： 一、位于龙海市地号的房屋由原告黄某1与被告黄某2共同所有，各占二分之一份额； 二、位于芗城区千嘉景园2A幢06号店面归被告黄某2所有； 三、位于芗城区归被告黄某2所有； 四、位于芗城区千嘉景园2-A幢07号店面归原告黄某1所有； 五、晋江市安海区域海东鸿塔片区旧城改造工程拆迁安置房中位于忠义苑小区3幢2001室房屋及忠义苑小区3幢810室房屋归被告黄某2所有；晋德苑小区18幢702室房屋归原告黄某1所有； 六、位于芗城区新华西片区北3幢204室房屋归被告黄某2所有； 七、位于芗城区房屋归被告黄某2所有； 八、位于芗城区房屋归被告黄某2所有； 九、位于芗城区江滨花园沿江4号楼322号店面归被告黄某2所有； 十、位于龙海市房屋归原告黄某1所有； 十一、位于芗城区房屋归原告黄某1所有； 十二、位于芗城区房屋拆迁后进行产权调换的权益归原告黄某1所有。 本案受理费人民币32565元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈立达 人民陪审员  柯永强 人民陪审员  张雅嫔 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  黄小群