重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终4358号上诉人（原审原告）:重庆广鼎道路设施有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村陈家湾，统一社会信用代码91500113559041196P。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张从全，男，汉族，1972年3月12日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：吴修祥，男，汉族，1965年2月22日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：重庆梵山建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号1幢1单元9-4，统一社会信用代码91500000577988359Q。法定代表人：谭启国，经理。上诉人重庆广鼎道路设施有限公司（以下简称广鼎公司）因与被上诉人张从全、吴修祥、重庆梵山建筑工程有限公司（以下简称梵山公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初16357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年8月31日、2019年1月16日进行了调查询问。上诉人广鼎公司的委托诉讼代理人殷加黎、彭元超到庭参加诉讼。被上诉人张从全、吴修祥、梵山公司经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人广鼎公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案《销售合同》抬头处买受人一栏明确为张从全、吴修祥，形式上双方已建立买卖合同关系。吴修祥在结算单上的签字行为确认了债权金额，且能证明吴修祥参与并实际履行了本案买卖合同义务。梵山公司出具《承诺书》，自愿承担与本工程有关的一切债务，张从全、吴修祥因本案产生的债务属于承诺书承诺的债务范围，梵山公司自愿以“债的加入”方式承担债务符合法律规定。被上诉人张从全、吴修祥、梵山公司未到庭，未作答辩。广鼎公司向一审法院提出诉讼请求：判决张从全、吴修祥、梵山公司共同支付材料款29192.6元及逾期付款违约金（从2011年12月1日起以相应期间欠付的款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至材料款付清之日）；本案诉讼费用由张从全、吴修祥、梵山公司承担。一审法院认定事实如下：2011年10月10日，以“张从权”、吴修祥为买受方（甲方）、广鼎公司为出卖方（乙方）签订《销售合同》，合同载明：甲方向乙方购买透水砖、卡板，透水砖单价为26.5元/平方米、卡板单价为60元/个，交货地点为重庆西彭。乙方供应的材料经甲方验收合格后，甲方应在收到合格产品每满1万平方米支付一次货款。甲方逾期付款的，每天偿付逾期付款总额0.5%的违约金，甲方款项未付清前，乙方有权暂停供货。在履行合同过程中发生纠纷，向甲方企业所在地人民法院起诉。合同尾部甲方（盖章）栏处签署有“张从权”字样，吴修祥未在合同上签字；广鼎公司作为合同乙方在合同上签章。2011年10月25日，梵山公司出具承诺书于广鼎公司，载明：本公司承诺由西彭镇主干道人行道改造工程所产生的工程欠款及该工程有关的一切债务由本公司承担。如因该工程出现法律诉讼，本公司愿同时作为被告，且为第一被告，并承担由此产生的一切后果。2011年12月1日，广鼎公司与“张从权”结算，并形成《材料班组结算表》，载明：陈道荣班组向西彭主街道改造工程供货总金额为729192.6元（其中：透水砖金额678092.6元、井盖金额为49500元、是箅子金额为1600元），审核栏处有“张从权”签名字样。《材料班组结算表》形成后，吴修祥在前述《材料班组结算表》的复印件上签字，并标注“利息按3分计算.月息”。审理中，广鼎公司陈述，《销售合同》及《材料班组结算表》上签字的“张从权”与张从全系同一人，但无证据证明；在《销售合同》的首部吴修祥列为了买受方，且吴修祥参与了买卖合同的履行，并在结算时签字确认，故系张从全、吴修祥共同向广鼎公司购买货物。张从全、吴修祥系合伙关系，吴修祥对利息计算标准的承诺对张从全、吴修祥具有法律效力；梵山公司系加入了对张从全、吴修祥共同债务的承担；结算后，2015年2月6日，由张从全、吴修祥共托委托案外人支付了70万元货款；“西彭主街道改造工程”与“西彭主干道人行道改造工程”系同一工程，广鼎公司在2011年12月1日前结束了对该工程的供货。一审法院认为，从广鼎公司举示的《销售合同》及《材料班组结算表》看，系“张从权”与广鼎公司形成了买卖合同关系，广鼎公司无证据证明张从全即为“张从权”。故对广鼎公司要求张从全承担本案民事责任的请求，一审法院不予支持；吴修祥虽在《材料班组结算表》上签字，并注明“利息按3分计算.月息”，但广鼎公司无证据证明吴修祥与张从全或“张从权”系合伙关系，亦无证据证明吴修祥与广鼎公司之间达成了买卖货物的合意，且有权对利息的计算标准作出承诺。其次，就吴修祥在《材料班组结算表》上的签字行为，不能当然的认定其加入了对债务的承担。即使系加入对债务的承担，亦系加入“张从权”所欠广鼎公司的债务之中。故广鼎公司要求吴修祥承担本案民事责任的证据不足，理由不成立，一审法院不予支持；广鼎公司认为梵山公司系加入张从全、吴修祥所欠广鼎公司债务之中，而要求梵山公司承担本案责任。如前所述，广鼎公司举示的证据不能证明张从全、吴修祥与广鼎公司建立了买卖合同关系且欠广鼎公司货款，因此在本案中不存在债务加入的基础。故对广鼎公司要求梵山公司承担本案民事责任的请求，一审法院不予支持。综上，广鼎公司要求张从全、吴修祥、梵山公司承担本案民事责任的证据不足，理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回广鼎公司的诉讼请求。本案案件受理费6240元，由广鼎公司负担。二审期间，经上诉人广鼎公司申请，本院调取《销售合同》“张从权”处电话号码为“152××××3629”的机主身份信息。上诉人质证认可该证据的真实性、合法性和、关联性，并认为该证据能证明张从全在本案中具备诉讼主体资格，应当承担相应的责任。三被上诉人未到庭，未发表质证意见。本院认为，该电话号码与案涉合同落款处的电话号码一致，机主身份证号码与广鼎公司提供的身份证号码一致，机主姓名“张从全”与案涉合同落款处“张从权”谐音一致，且该证据与本案有关，本院予以采信。本院补充查明：2011年10月10日签订的《销售合同》落款处有“张从权”签字，并注明其手机号码为“152××××3629”。该手机号码机主信息显示机主姓名为“张从全”，身份证号码为“5102291972××××××××”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照合同全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，“张从权”在《销售合同》上签字并注明其电话号码为“152××××3629”，本院依广鼎公司申请调取该号码机主身份信息，机主信息显示机主姓名为“张从全”，足以认定被上诉人张从全即为在案涉合同、结算表上署名的“张从权”。广鼎公司与张从权签订了买卖合同且广鼎公司履行了供货义务，从广鼎公司举示的《材料班组结算表》来看，张从全在该结算表上签字确认广鼎公司的供货金额为729192.6元，因广鼎公司自认其已收到张从全、吴修祥委托案外人支付的70万元货款，故张从全欠付的货款金额应为29192.6元。从《销售合同》的内容来看，合同双方约定的付款时间为买受方收到合格产品每满10000平方支付一次货款。张从全、广鼎公司于2011年12月1日进行结算时，西彭主街道改造工程透水砖的工程量达25588.4平方米，货款金额达678092.6元，即2011年12月1日时，至少有678092.6元的货物已满足合同约定的支付条件。针对结算表中330套井盖、10套是箅子（小）、7套是箅子（大）共计价值51100元的货物，合同中虽未明确约定支付条件，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。张从权与广鼎公司在案涉合同中约定买受方逾期付款的，每天应支付逾期付款总额0.5%的违约金，因2011年12月1日时货款支付条件已满足，广鼎公司要求张从全从2011年12月1日起以相应期间欠付的款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。吴修祥在《材料班组结算表》处签字并注明“利息按3分计算.月息”，应视为其作出了加入债务的意思表示，广鼎公司要求吴修祥从2011年12月1日起以以相应期间欠付的款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。从梵山公司向广鼎公司出具的承诺书来看，该承诺书载明的工程项目名称与《材料班组结算表》载明的项目名称基本一致，该承诺书出具时间与《销售合同》、《材料班组结算表》的形成时间接近，且该承诺书意思表示明确，故梵山公司出具承诺书的行为应系债的加入，广鼎公司要求梵山公司从2011年12月1日起以相应期间欠付的款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，符合法律规定，本院亦予以支持。经本院核实，双方签署《材料班组结算表》时，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.15%，四倍即为年利率24.6%。因本案出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初16357号民事判决；二、张从全、吴修祥、重庆梵山建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后七日内共同支付重庆广鼎道路设施有限公司货款29192.6元及逾期付款违约金（自2011年12月1日起至2015年2月6日，以729192.6元为基数，自2015年2月7日起至付清之日止，以29192.6元为基数，均按年利率24.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6240元，由张从全、吴修祥、重庆梵山建筑工程有限公司共同负担；二审案件受理费6240元，由张从全、吴修祥、重庆梵山建筑工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年三月四日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航