浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终650号 上诉人（原审被告）：陈慧，男，1994年1月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：王诚，男，1987年4月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：华芳芳，浙江天和天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华嘉诚，男，1993年3月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人陈慧因与被上诉人王诚、华嘉诚民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈慧上诉请求：1、判令撤销（2018）浙0111民初4789号民事判决书，依法改判或发回重审；2、判令上诉费由王诚、华嘉诚承担。事实与理由：1、一审认定的事实与实际不符。一审查明的事实是王诚所说的涉案款项是交付给华嘉诚的妻子，而陈慧从未指示王诚交付第三人。未经授权或追认，该笔款项只能说是王诚与华嘉诚和其妻子的单独借款，与陈慧无关，要求陈慧归还于法无据。2、陈慧在签订借条的时候，是确实想向王诚借款，同时签了质(抵)押合同，之后陈慧因已定机票回到杭州，之后取回借条与合同已无法实现。陈慧虽然是成年人，但非法律专业人士，认为没拿到钱就不用还钱，这也是人之常情。一审法院认为该笔借款是王诚与华嘉诚合谋取得只是个人推断，没有任何法理依据，缺乏信服力。3、本案的责任承担本末倒置。根据华嘉诚的自认，该笔借款由其借得并支配，实际借款人应为华嘉诚，即使王诚需要承担责任也是担保责任，非涉案款项的主债务人。 被上诉人王诚答辩称，王诚与陈慧之间存在借贷合意，从微信聊天记录及庭审笔录中均能反映下述事实：1、王诚总计出借款项为40万元，分别是主借款人陈慧、担保人华嘉诚的这一笔和主借款人为金康、担保人为华嘉诚的一笔。第一笔钱是为了帮助华嘉诚偿还朱永远的20万元借款才支付的（三人聊天记录中陈慧说的“这笔钱怎么回事你也很清楚，当时一开始给你还了20万元，才能把你的通行证拿回来，你什么时候去借的这笔钱我和金康也不知道，直到后来没办法了，想让你一起来一起回去，我又念在我们之间的感情”所以这个“一开始给你还了20万元”与这笔款项是能对应的，证实陈慧认可该笔款项用于偿还华嘉诚其他债务的事实）。第二笔款项虽由金康作为主借款人，华嘉诚作为担保人，但是款项也系三人均分使用，聊天记录中陈慧所述“后来20万元确实是我们三个人平分的”可以证实。上述两笔借款的资金出借情况由王诚提交的银行明细对账单可以证明。其次，虽然20万元借款没有直接交付给陈慧，但是经其允许指示交付他人是事实。其作为完全民事行为能力人，在签订借款合同时应当知道作为主借款人承担的责任。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请驳回陈慧的上诉请求，依法维持原判。 被上诉人华嘉诚未作答辩。 王诚向一审法院起诉请求：1、判令陈慧归还借款25万元，并支付自2018年4月18日起至借款还清日止按2%计算的利息损失；2、判令华嘉诚对上述款项承担连带保证还款责任；3、本案全部诉讼等费用由陈慧、华嘉诚承担；4、判令王诚优先受偿质押物宝马轿车（车牌号：浙Ａ×××××）在请求范围内折价或以拍卖、变卖所得的价款享受优先受偿权。 一审法院经审理查明的事实如下： 2018年4月15日，华嘉诚向案外人朱永远借款20万元并出具借条一份。2018年4月18日，陈慧向王诚出具借条一份，约定陈慧借款（大写）贰拾伍元整（小写250000.00元），并约定借款期限自签订日起至2018年4月28日止，借条还对其他相关内容进行了相应约定。华嘉诚承诺其全额担保以上借款人的本金、利息、罚金及赔偿。担保期限至借款人清偿全部债务为止。同日，王诚通过银行转账将20万元款项交付给周冠平，华嘉诚自认该20万元用于归还其债权人朱永远。另陈慧作为质（抵）押人（甲方）以浙Ａ×××××宝马汽车为上述款项提供担保并出具汽车质（抵）押借款合同一份，该合同第十三条约定，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，合同自双方签字盖章时生效；该合同还对其他相关内容进行了约定，另外该合同甲方处由陈慧签字捺印，但乙方处无人签字确认，同时该合同并未明确是抵押还是质押合同。对于该车辆，陈慧认可上述汽车质（抵）押借款合同签订后并未实际交付车辆，王诚亦认可并未办理质（抵）押相关手续。 另本案在审理过程中，华嘉诚就本案情况以华嘉诚被诈骗案向杭州市公安局富阳区分局银湖派出所反映，后杭州市公安局富阳区分局未予立案。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉借款是否实际发生;若发生，王诚交付的借款数额是多少。首先，借条是证明存在借贷合意和借款交付的直接证据，具有较强的证明力，若无充分相反证据推翻借条记载内容，借条的证明力一般应予以认定。陈慧辩称案涉借条下所附收条其未签字，案涉借款实际上并未交付的意见，该院认为陈慧作为完全民事行为能力的成年人，具备正常的思维能力和社会常识，应当清楚向他人出具借条的含义及法律后果，且陈慧在出具案涉借条时又向王诚出具了汽车质（抵）押借款合同。案涉借款并非小额款项，若借款未实际交付，陈慧应及时收回借条或在合理期限内行使撤销权，但陈慧并未采取相应措施有违常理。其次，王诚为证明其主张提交了借款合意和借款交付的证据且各证据之间能够相互印证，华嘉诚亦认可2018年4月18日王诚通过银行转账交付给周冠平20万元，该20万元系用于归还华嘉诚的债权人朱永远，同时结合陈慧与华嘉诚关系，根据民事诉讼证据的证明标准，王诚向陈慧出借款项形成高度盖然性。关于陈慧、华嘉诚提出的系案外人金康向王诚借款用于归还华嘉诚债权人朱永远款项的意见，未提交任何相应证据证明其主张，故对该意见不予采纳。最后，华嘉诚曾以本案涉及被诈骗案为由向公安机关报案，公安机关经审查后并未立案处理。综上，可以认定案涉款项已实际交付，但王诚自认案涉借条上的25万元实际交付的借款为20万元，其余5万元系开销及费用，故对王诚要求陈慧、华嘉诚归还借款25万元中的20万元，予以支持。关于王诚主张的利息，案涉借条并未约定利息，且王诚和陈慧进一步确认未约定利息，故对王诚要求陈慧支付自借款之日起至借款还清日止按2%计算的利息的请求，不予支持。华嘉诚自愿对案涉款项提供保证担保，但未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故王诚要求华嘉诚对案涉借款承担连带清偿责任的主张，予以支持。关于王诚要求对质押物浙Ａ×××××宝马轿车在请求范围内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，根据法律规定以交通运输工具做抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；以动产作质押的，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中汽车质(抵)押借款合同并未明确陈慧以浙Ａ×××××宝马轿车作为抵押还是质押，因该合同约定自双方签字盖章时生效，而该合同仅有甲方陈慧签字捺印但无乙方签字盖章，故该汽车质（抵）押借款合同并未生效，对陈慧并无约束力，上述车辆实际上也未交付，故不管是抵押还是质押，担保物权均未设立，故王诚要求对浙Ａ×××××宝马轿车在请求权范围内优先受偿的主张，不予支持。综上，王诚诉讼请求的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百是一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈慧于判决生效之日起十日内归还王诚借款20万元。二、华嘉诚对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回王诚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由王诚负担375元，由陈慧、华嘉诚负担3920元。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。陈慧对其向王诚出具借条、汽车质（抵）押借款合同的事实并无异议，表明双方存在借贷合意；虽然陈慧否认实际收到借款，但王诚提交的微信聊天记录中，陈慧对借款用于为华嘉诚还款是明知并认可的；陈慧作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓出具借条并同意借款为他人还款的法律后果，其虽主张未收到借款却未对借条仍由王诚持有采取任何救济手段，不符合常理。综上，陈慧的上诉理由，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年三月十五日 书记员 周  翔