广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初303号 原告资源县车田苗族乡坪寨村十四村民小组。 诉讼代表人陈甫辉，组长。 委托诉讼代理人李林卓，1960年1月5日出生，汉族，住资源县。 委托诉讼代理人陈泽明，男，1948年12月15日出生，苗族，住广西资源县。 被告资源县人民政府。 法定代表人谭玉成，县长。 委托诉讼代理人李鹏飞，资源县林业局调处办主任。 委托诉讼代理人侯显学，资源县林业局调处办副主任。 被告桂林市人民政府。 法定代表人秦春成，市长。 委托诉讼代理人佘朱寅，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 委托诉讼代理人田绍萍，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 第三人资源县车田苗族乡坪寨村委会。 法定代表人林家勇，村委会主任。 委托诉讼代理人王登相，广西君夏律师事务所律师。 原告资源县车田苗族乡坪寨村十四村民小组（以下简称坪寨村十四组）不服被告资源县人民政府2017年4月7日作出的资政处字〔2016〕18号行政处理决定及被告桂林市人民政府2018年7月13日作出的市政复决字〔2018〕94号行政复议决定，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月2日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案，原告坪寨村十四组的诉讼代表人陈甫辉及委托诉讼代理人李林卓、陈泽明，被告资源县人民政府的委托诉讼代理人李鹏飞、侯显学，被告桂林市人民政府的委托代理人佘朱寅、田绍萍，第三人资源县车田苗族乡坪寨村委会（以下简称坪寨村委会）的法定代表人林家勇及委托诉讼代理人王登相到庭参加了诉讼。根据原告和第三人的申请，本院组织双方进行调解，调解期间2个月扣除审限。本案现已审理终结。 被告资源县人民政府依原告坪寨村十四组的申请对争执地白石龙山场进行调处，于2017年4月7日作出资政处字〔2016〕18号行政处理决定。该处理决定认为申请人与被申请人争执的白石龙（地名）山场权属应以《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案》记载为准。白石龙争执山场历史以来属坪寨大队村级林场管理，期间没有发生所有权转移，客观上申请人租赁给乡万亩林场管理的土地不在现有村级林场管理范围内，租赁土地在林业三定时已经退回，申请人以《1979年土地租赁合同书》和《（2010）资民初字第71号民事调解书》为权属依据，与争执山场权属事实没有关联性。被申请人提交的《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案》，是当时各生产队统一制定的，共同遵守的唯一集体林权依据，该方案对争执山场记载的四至界线清楚，权利主体明确。因此，申请人主张争执山场的权属事实理由不充分，不予支持；被申请人主张争执山场的权属事实理由充分，应予支持。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十六条第二款、第三十六条第二款之规定，作出如下处理决定：争执的白石龙山场土地、林木所有权归车田××村全体村民集体，由被申请人行使管理权，其四至界线为：上凭白沙坪至白石龙大岭，下凭八角大坵小圳头叉路又平过三伏坳，左凭三伏坳由三伏坳路上老牛厂直上大岭，右凭八角大坵进小圳头叉路口上土地坳横路进鬼马冲上白石龙大岭为止。 原告坪寨村十四组不服资源县人民政府作出的资政处字〔2016〕18号行政处理决定，向被告桂林市人民政府申请复议，市政府于2018年7月13日作出市政复决字〔2018〕94号行政复议决定，维持资源县人民政府2017年4月7日作出的《资源县人民政府行政处理决定书》（资政处字〔2016〕18号）。 被告资源县人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，证明争执山场在林业三定时林地权属确定为村集体所有的事实。2、调查笔录（李军），证明《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是各村民组集体林权依据，其制定经过了县乡工作队、大队和各队代表踩山划界的事实。3、调查笔录（肖和军），证明《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是各村民组集体林权依据的事实。4、调查笔录(李军、粟仕珍、陈光雄、邓周玉、何明等五份），证明《1981年资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》制定的事实。5、山林承包合同，证明第三人村委会持续管业的事实。6、现场勘验、调解笔录，证明被告组织当事人进行了现场勘验、调解质证的程序事实。7、集体讨论纪要两份，证明职能局和县人民政府进行了集体讨论的程序事实。8、送达回执6份，证明被告依法受理、调处及发送调处文书的程序事实。 被告桂林市人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、行政复议立案呈批表，证明本政府收到申请行政复议的材料,并在5个工作日内同意立案受理原告的复议申请。2、《案件受理通知书》（市政复受字〔2017〕64号）送达回证，证明本政府将本案受理通知书送达至原告。3、《行政复议决定书》（市政复决字〔2018〕94号)、送达回证，证明本政府将本案决定书送达至原告。 原告坪寨村十四组诉称，1、县政府作出的处理决定认定事实错误。《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是当时的坪寨大队单方面制定，利用职务之便将原告集体所有的山林登记为“大队责任毛山”，并没有经过各生产队统一协商踩界。2、该处理决定书认定“白石龙争执山场历史以来属坪寨大队村级林场管理，期间没有发生过集体所有权的转移”违背客观事实。村级林场是从生产队划出部分山林组建而成，大队林场造林属借土养苗，山林、土地所有权仍属各生产队集体所有，期间所有权没有发生转移。1977年大队林场解散下放，山林退回各生产队管理所有。3、处理决定确权证据不足。县政府仅凭1981年《坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》所记载“大队公共责任毛山”就将争执山场确权给第三人。该方案册是坪寨大队单方面制定，没有经各生产队的签名认可，不能作为处理本案的权属凭证。综上，资源县人民政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足，桂林市人民政府没有进行现场勘查就予以维持，其程序不合法，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告资源县人民政府资政处字〔2016〕18号行政处理决定和桂林市人民政府市政复决字〔2018〕94号行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。 原告坪寨村十四组向本院提供证据如下： 1、何明、李明的证明，证明林场、采育场、造田专业队在1977-1978年期间已正式下放。2、1979年公社与原告签订的《土地租赁合同书》，证明争执山场白石龙一带山场属原告所有，才与原告签订租赁合同书。3、资源县人民法院（2010）资民初字第71号民事调解书，证明租赁合同终止，争议山场返还申请人集体管理所有。4、2003年《关于白石龙血耙冲石英矿开采的决议案》，证明大队林场、采育场、造田专业队在1977-1978年全部撤散，土地财产退回附近生产队管辖所有；明确白石龙一山与新姑水分界线；坪寨村委会、车田苗族乡人民政府在该决议案上签字盖章认可。5、车田苗族乡人民政府证明，证明原村林场组建是从各村民组中划出部分山林组成。6、李明的证明，证明坪寨大队1981年制定各生产队山林界《方案册》，各生产队干部未参加。7、陈昌实的证明，证明他在大队主持工作14年，据他所知情况，没有大队公共毛山。8、候艺、潘泽胜、侯武懿、邓周玉等证人证词，证明历史以来坪寨大队不存在集体公山，公共毛山是上片6个队集体所有。9、相片复印件，证明管业事实。 被告资源县人民政府辩称，资政处字〔2016〕18号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿。1、原告诉称“《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》属单方面制定没有法律效力”违背了客观事实。该方案册是1981年林业三定时坪寨大队在车田公社工作组、大队干部、生产队队长参与下，进行踩山划界，统一制定的坪寨村各生产队集体林权的唯一依据。2、原告诉称“村级林场组建划生产队山林，林场土地属借土养苗，1977年解散下放林场土地退回生产队”没有事实根据。白石龙村级林场范围自1962年大包干四固定以后一直属于大队公山，没有任何文字说明属原告所有，历史上寨坪村林场管业事实清楚，权属没有改变。3、原告诉称“方案册没有各生产队签名，登记大队公共责任毛山不合法，山林权属凭证须政府制定”存在主观错误。该案件册虽然没有各生产队签名，也不是法律凭证，但它是各生产队参与制定并一直遵循的集体林权依据，也是坪寨村2010年林权改革确定各组集体所有山林的唯一文字材料，争执山场登记为大队公共责任毛山，与山场的权属没有实质性影响，依法应当认可。综上所述，资政处字〔2016〕18号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市人民政府辩称，一、资源县人民政府作出的处理决定并无不当。1979年《合同书》约定的公社万亩林场范围不清，且没有证据佐证公社万亩林场包含有本案争执山场，故与本案无关联。因车田苗族乡人民政府不履行上述合同而形成的（2010）资民初字第71号民事调解书与本案无关联。《关于白石龙血耙冲石英矿开采的决议案》没有说明争执山场权属，不能证明争执山场属原告所有。“1981方案”是经过踩界且各生产队无异议的情况下形成的，是坪寨村各生产队管理使用山林的依据，具有法律效力，可以作为本案确权的证据，资源县政府以该方案册作为确权依据并无不当。二、桂林市人民政府行政复议程序合法。市政府收到原告的复议申请后，经审查符合法定受理条件，随后向当事人送达了立案受理通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，本机关对各方当事人提交的书面材料进行审查后，依法作出复议决定，该决定书亦送达给当事人。综上，资源县人民政府作出的处理决定和桂林市人民政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 第三人坪寨村委会述称，一、原告称《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》由答辩人单方面制定，利用职务之便将本属于申请人集体所有的山林登记为大队责任毛山与事实不符。1、大队林场于二十世纪六十年代在坪寨各××组划出部分山林组成。方案册是在1981年林业三定时县工作组人员参与、坪寨大队组织本村各生产指导员、队长实地采界，队与队之间协商相邻界限后，各生产队写成初稿交大队编写而成，经大队召开各生产指导员、队长会议通过。该方案册记载争执白龙山场的权属属答辩人。答辩人在制定方案中只是组织参与者。2、大队林场解散下放是原告的片面理解。大队林场不是依法设立的法人，林场人员解散回到原处，是村委对本林场人员的安置，林场的财产所有权没有转移，仍属坪寨大队。3、第三人一直对林场进行管业，原告未提出异议。4、方案册是坪寨村19个村民组登记山林权属的唯一凭证。二、资政处字〔2016〕18号处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、处理正确；市政复决字〔2018〕94号复议决定予以维持是正确的。 第三人坪寨村委会没有向本院提供证据。 经庭审质证，原告坪寨村十四组对被告资源县人民政府提供的证据1不予认可，认为没有经过大队和群众代表及生产队签字认可，是坪寨大队的单方面行为；对证据2的证明内容有异议，认为踩山没有涉及到荒山，村里只有9个队参与，只踩了队与队之间的山，与事实不符；对证据3不予以认可，认为原来的荒山不是村集体公山；对证据4的证明内容有异议；对证据5不予认可，认为合同的签订对原告没有约束力，且合同签订时就已发生纠纷，不能证明第三人的管业事实。对证据6、7、8无异议；对证据7的真实性有异议。对被告桂林市人民政府提供的证据均无异议。 被告资源县人民政府对被告桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据1的三性有异议；对证据2有异议，认为该证据与本案无关，合同涉及原告的山场在林业三定时已完全退回给原告；对证据3的真实性予以认可，但对合法性和关联性有异议，认为该调解书将所有涉案山场给了原告，损害了第三方的权益，该调解书确定的是17组的范围，而不是原告的山场；对证据4的合法性和关联性有异议，认为这份合同没有乙方的主体，且不涉及权属问题；对证据5、6的真实性有异议；对证据7的合法性有异议；对证据8的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据9的合法性和关联性有有异议。 被告桂林市人民政府对被告资源县人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据同意被告资源县人民政府的质证意见。 第三人坪寨村委会对被告资源县人民政府、桂林市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据，同意被告资源县人民政府的质证意见。 本院对上述证据作如下确认： 一、被告资源县人民政府提供的证据1、6-8；被告桂林市人民政府提供的全部证据，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 二、被告资源县人民政府提供的证据2-5；原告坪寨村十四组提供的证据1、2、5-9，上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 三、原告坪寨村十四组提供的证据3与本案无关；证据4没有乙方签名，该合同未生效，不能证实原告的主张，本院对上述证据不予采信。 经审理查明，原告坪寨村十四组与第三人坪寨村委会争执的白石龙山场又称蕨巴冲，位于资源××××村四山田屋后，四至界线为：上凭白沙坪至白石龙大岭，下凭八角大坵小圳头叉路又平过三伏坳，左凭三伏坳由三伏坳路上老牛厂直上大岭，右凭八角大坵进小圳头叉路口上土地坳横路进鬼马冲上白石龙大岭为止。面积约2300亩。1981年林业三定时，坪寨大队制定《1981年坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》，登记“大队公共责任毛山”的四至界线为：上凭白沙坪至白石龙大岭；下凭八角大坵小圳头叉路口平过三伏坳；左凭三伏坳由三伏坳路上老牛厂直上大岭；右凭八角大坵进小,圳头叉路口上土地坳横过鬼马冲上白石龙大岭止。原告与第三人对本案争执地权属产生纠纷，原告于2016年3月23日向被告资源县人民政府申请确权。资源县人民政府于2017年4月7日作出资政处字〔2016〕18号行政处理决定。原告不服，向被告桂林市人民政府申请复议。市政府于2018年7月13日作出市政复决字〔2018〕94号行政复议决定，维持资源县人民政府2017年4月7日作出的资政处字〔2016〕18号《资源县人民政府行政处理决定书》。原告仍不服，遂诉至本院。 本院认为，单位之间发生的土地、林木所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告资源县人民政府具有调处本案纠纷的法定职权，桂林市人民政府具有作出复议决定的法定职权。被告资源县人民政府受理本案后，组织原告和第三人代表到争执地进行现场勘查，制作现场勘测笔录，分别向有关人员调查取证，经组织双方当事人调解未果后，对争执地的权属纠纷作出处理决定并送达双方当事人，其调处程序符合法律规定。被告桂林市人民政府受理原告的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后作出行政复议决定并送达，其复议程序合法。 《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》是1981年林业三定时，坪寨大队各生产队经统一协商、踩界后制定，是坪寨村各生产队管理使用山林的依据，该方案册将争执山场白石龙山场登记为“大队公共责任毛山”。被告资源县人民政府在查明事实的基础上，依据该方案册将争执山场白石龙的土地、林木确归坪寨村全体村民集体，由第三人坪寨村委会行使管理权，并无不当。被告桂林市人民政府经复议予以维持正确。原告坪寨村十四组主张争执山场属其所有，并提供1979年《合同书》、资源县人民法院（2010）资民初字第71号民事调解书、2003年《关于白石龙血耙冲石英矿开采的决议案》拟证明其主张。但1979年的合同约定的万亩林场范围不明确；资源县人民法院（2010）资民初字第71号民事调解书是资源县车田乡坪寨村第十七村民组与资源县车田苗族乡人民政府之间因土地租赁合同产生纠纷诉至资源县人民法院后双方达成的调解协议，与原告无关；2003年《关于白石龙血耙冲石英矿开采的决议案》中没有说明争执山场权属，且乙方未签名，该合同未生效，不能证实争执山场属原告所有，因此原告这一起诉理由不成立，本院不予支持。原告认为被告桂林市人民政府未进行现场勘查，其程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定，被告桂林市人民政府对原告的复议申请采取书面审查，其程序并无不当，原告这一诉讼理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告坪寨村十四组主张争执山场属其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告资源县车田苗族乡坪寨村十四村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77)上诉至广西壮族自治区高级人民法院。上诉期届满后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年三月五日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。