浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终91号 上诉人（原审原告）陈永根，男，1969年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人丁飚、应佳奇，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处。住所地绍兴市越城区洋江西路1499号。 法定代表人柳祖耀，主任。 出庭行政负责人沈绍明，系街道办事处副主任。 委托代理人诸秦刚，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)陈永全(系上诉人陈永根之兄)，男，1959年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人陈建飞(系被上诉人陈永全之女)，女，1990年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人陈永根因不服绍兴市越城区灵芝镇人民政府(以下简称“灵芝镇政府”，现为绍兴市越城区灵芝街道办事处，以下简称“灵芝街道办事处”)集体土地上房屋征收安置补偿行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初303号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人陈永根于一审时诉称，2017年，灵芝镇政府与第三人陈永全签订了《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，约定灵芝镇政府征收灵芝镇大庆寺村西湾33号和34号的房屋。但事实上，安置补偿协议中的房屋系原告和第三人的父亲陈金友于1980年左右建造，陈金友于1982年5月病亡。1989年，该房屋进行土地申报登记，由于父亲已病亡，原告的大哥陈永元已独立成家，故土地申报登记时的户主登记为第三人陈永全，登记人口为3人，即原告、第三人及原告的母亲韩云珍，土地使用权面积为149.23平方米。当时的实际使用情况为，西湾33号为原告和其母亲居住使用，西湾34号为第三人陈永全居住使用。1990年2月，原告和第三人的母亲立下分书，将本案被拆迁房屋中西湾33号和旁边小屋共两间约80平方米归原告所有，2010年，原告的母亲韩云珍又立下遗嘱，将其所有的财产全部遗赠给原告所有。故该征收房屋中灵芝镇大庆寺村西湾33号和旁边小屋共两间面积约80平方米房屋属于原告所有，灵芝镇政府与第三人在未征得原告同意的情况下，将原告所有的房屋作为征收对象，签订《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》显然属于无权处分，侵犯了原告的合法权益。故起诉，请求确认原灵芝镇政府与第三人陈永全签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》中有关征收补偿原告所有的房屋××（××灵芝镇大庆××33和旁边小屋共两间面积约80平方米）的内容无效。 被上诉人灵芝街道办事处于一审时答辩称：1.灵芝镇政府与陈永全签订的合同合法有效。灵芝街道大庆寺村98号宗地无法查找到登记申报资料，故根据1989年12月30日的《绍兴县加会乡大庆寺村土地使用权申报登记归户情况表》显示，98号宗地由陈永全申报，申报人口为3人，权源为买卖契约。所以灵芝镇政府根据《镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条、第七条、第十一条规定与陈永全在自愿、平等的前提下签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》合法有效。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，公民认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼，故原告的诉讼不属于行政诉讼审理范围。3.陈永根的户籍不在案涉房屋内，不属于拆迁安置补偿的人口范围。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被上诉人陈永全于一审时述称：1.第三人与灵芝镇政府签订《房屋征收安置补偿协议》确权依据来自1989年12月30日集体土地使用权的申报登记，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，所以原告当时未申请异议登记，现原告时隔30余年再主张登记异议，超过了法定的诉讼时效。故第三人与灵芝镇政府签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》合法有效。2.原告提交的“分书”系原告伪造的证据，原告提交的韩云珍的遗嘱因违反法律规定的形式要件应属于无效遗嘱。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经审查原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述及原告提交的证据，可以确认原告提起诉讼是基于当事人对于拆迁房屋的产权归属存在争议，原告提供的证据为分书和遗嘱，但第三人对该证据的真实性提出异议，故原告应就分书和遗嘱的效力先通过民事诉讼的途径予以确认，以确认其对被征收房屋是否具有权益，原告的现有证据不足以证明其与被诉行政协议具有利害关系，故其主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人陈永根上诉称：1.上诉人陈永根与本案具有直接关联性和利害关系。本案中，陈永根与被上诉人陈永全属于兄弟关系，且灵芝镇政府和陈永全签订《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》的依据为《绍兴县加会乡大庆寺村土地使用权申报登记归户情况表》。该表载明的三人为陈永根、陈永全及其母韩云珍。所以，陈永根与涉案行政行为存在利害关系。陈永根提供的遗嘱和分书亦可证明陈永根与涉案行政行为存在利害关系。灵芝镇政府作为本案中的拆迁人，侵害了陈永根的财产权。故陈永根有权提起诉讼。2.灵芝镇政府作为拆迁人拆迁房屋，应当先认定房屋的权利人，而其在没有合法依据的情形下，对房屋进行拆迁并与所谓的权利人签订《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，显然错误。根据行政诉讼举证原则，被上诉人灵芝街道办事处应当举证证明其本次行政行为的合法性。一审法院要求陈永根先确认分书和遗嘱的效力的廉洁显然是错误的。即使没有分书和遗嘱，《绍兴县加会乡大庆寺村土地使用权申报登记归户情况表》也可以证明陈永根与本案的关联性和利害关系。综上，请求撤销一审裁定，依法对陈永根的一审诉请进行审理。 被上诉人灵芝街道办事处未在法定期限内提交答辩状，二审庭询时答辩称，陈永根与陈永全之间的分家析产纠纷一案已经绍兴市越城区人民法院审理，但因依据不足最后陈永根作撤诉处理。因此，陈永根与涉案行政行为并无法律上的利害关系，对其起诉，依法应予驳回。 被上诉人陈永全未在法定期限内提交答辩状，二审庭询时答辩称：1.陈永全与灵芝镇政府签订的《房屋征收安置补偿协议》，合法有效，一审驳回陈永根的起诉既事实清楚，又符合法律规定。2017年5月25日灵芝镇政府与陈永全签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议》中，陈永根既非协议签约人，又非行政相对人，明显对陈永根不具有法律约束力，故陈永根不具备本案一审原告主体资格。2.灵芝镇政府与陈永全签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》确权依据合法合规。被拆迁的涉案房屋陈永全于1989年12月30日向绍兴县土地主管部门申报登记，并取得了以陈永全名下的集体土地使用权。3.陈永根与陈永全的原民事诉讼中，因涉虚假证据和不实陈述及陈永根撤回起诉等问题，与本案无涉。综上，请求维持一审裁定。 本院认为，本案上诉人陈永根的一审诉请为：“请求确认原灵芝镇政府与第三人陈永全签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》中有关征收补偿原告所有的房屋××（××灵芝镇大庆××33和旁边小屋共两间面积约80平方米）的内容无效。”但从一审时各方当事人提交的证据材料看，尚不足以证明“灵芝镇大庆寺村西湾33和旁边小屋共两间面积约80平方米”的房屋为陈永根所有，故陈永根的诉请，尚不符合提起诉讼应当有具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的……事实根据；……”之规定的初始条件。为此，一审裁定驳回陈永根的起诉，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年三月十八日 书记员  何佳凤