长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0106民初1978号原告：陈振豪，男，1973年4月1日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：邓丽娜，吉林圣天衡律师事务所律师。被告：长春市兴盛达燃料销售有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：李传宇，总经理。委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永美，吉林翰昂律师事务所律师。被告：盘山双盛运输有限公司，住所地盘山县太平镇太平村。法定代表人：苏静，经理。委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。被告：刘洋，女，1986年3月10日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。被告：龙英杰，男，1980年2月14日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：闫林，男，1978年3月23日生，汉族，住辽宁省盘锦市盘山县。被告：范其贵，男，1975年8月7日生，汉族，住长春市绿园区正阳街道。委托诉讼代理人：历耘宁、马颖异，吉林良智律师事务所律师。被告：张玉琴，女，1975年5月23日生，汉族，住长春市绿园区正阳街道。委托诉讼代理人：历耘宁、马颖异，吉林良智律师事务所律师。原告陈振豪与被告长春市兴盛达燃料销售有限公司（以下简称兴盛达公司）、盘山双盛运输有限公司（以下简称双盛公司）、刘洋、龙英杰、闫林、范其贵、张玉琴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振豪及委托诉讼代理人邓丽娜，被告兴盛达公司的委托诉讼代理人韩江、吴永美，双盛公司、刘洋的共同委托诉讼代理人杨国地，刘洋，龙英杰，闫林，范其贵、张玉琴的共同委托诉讼代理人历耘宁、马颖异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月6日19时46分，位于长春市绿园区城西镇大营子村张家窝堡屯一处挂有长春市宇睿废旧物资回收有限公司牌子的厂房内，长春市兴盛达燃料销售有限公司购买的30吨甲醇在卸车作业过程中发生泄漏着火，给原告造成经济损失376560.00元，此次火灾事故经长春市绿园区人民政府关于长春市兴盛达燃料销售有限公司“9.6”生产经营性火灾事故调查处理意见的批复（长绿府批复[2818]10号）确认事故直接原因为汽油泵故障致使甲醇泄漏溅落在汽油机泵体上及发热排气管上起火，并引燃散落地面的甲醇造成火灾，各被告对本次事故均有责任，并已经对各被告进行处罚。牵引车（号牌辽L35236）、半挂车（号牌辽L7473挂）的车辆所有人是刘洋，龙英杰和闫林是刘洋雇佣的，三被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。刘洋将车籍以集约化管理的方式落到被告盘山双盛运输有限公司名下，为挂靠关系，二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。房主范其贵出租的房屋未经规划审批和消防验收，不符合储存危险化学品的安全条件，其对此次事故的发生有过错，范其贵与张玉琴是夫妻关系，二人应当对原告的损失承担赔偿责任。对于此次事故的发生各被告均有责任，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、各被告连带赔偿原经济损失376560.00元；2、诉讼费及其他费用被告承担。被告兴盛达公司辩称，双盛公司工作人员闫林、龙英杰违规使用汽油泵装卸乙醇造成本次火灾的主要原因，双盛公司应承担本次事故的赔偿责任。被告双盛公司、刘洋辩称，答辩人不承担原告的各项损失。1、双盛公司与刘洋及龙英杰、闫林之间的关系。刘洋系辽L35236牵引车、辽L7473挂车辆实际所有人，该车挂靠在双盛公司营运，属于集约化管理，在管理车辆过程中，刘洋没有向双盛公司交纳车辆管理费。龙英杰、闫林系刘洋雇佣人员。2、驾驶员和押运员龙英杰、闫林将辽L35236牵引车、辽L7473半挂车开到兴盛达公司指定位置，运输合同便履行完毕。2017年9月6日，兴盛达公司通过配货站订购甲醇30吨，物流公司联系到刘洋，刘洋通知司机龙英杰联系物流公司确认装卸地点，后驾驶员和押运员龙英杰、闫林驾驶车辆从黑龙江省双鸭山处运输30吨甲醇，按照指定将甲醇运送到兴盛达公司厂房院内，车辆熄火后将甲醇交付给兴盛达公司，兴盛达公司员工开始控制30吨甲醇，至此龙英杰、闫林运输义务已经履行完毕。3、引起火灾是兴盛达公司人员操作不当造成的，与刘洋和盘山双盛运输有限公司无关。兴盛达公司法定代表人是李传宇，李传宇对现场卸车进行指挥和管理，所以李传宇是卸车管理员。刘洋罐车上带有汽油机泵是洗车用的，不是装卸甲醇使用的。兴盛达公司使用汽油机泵卸甲醇，是罐车履行运输业务完成后，龙英杰、闫林在李传宇的恳请下做一些卸甲醇辅助工作，属李传宇要求下的一种帮忙行为。龙英杰、闫林对罐车汽油机泵更换一个新密封垫，也是在李传宇指挥下完成的。李传宇在确认可以安全使用汽油机泵卸甲醇后，下达指令卸甲醇，这与刘洋和盘山双盛运输有限公司无关。龙英杰、闫林从来没有装卸过甲醇，也没有装卸从业资格证，不允许装卸甲醇，其只管运输，刘洋挣的是运输费用，没有挣装卸费用。托运人兴盛达公司和实际承运人刘洋或者双盛公司对卸甲醇没有书面和口头约定，且罐车上也没有配备装卸甲醇的从业人员，这就说明承运人依据营业执照的经营范围只管运输，不管装卸，卸车属于兴盛达公司的。卸甲醇过程中，李传宇曾离开过现场。《道路危险货物运输管理规定》(交通运输部令2013年第2号)第八条第（三）款第2项规定：“从事道路危险货物运输的装卸管理人员应当经所在地设区的市级人民政府交通运输主管部门考试合格，并取得相应的从业资格证”。第四十条“危险货物的装卸作业应当遵守安全作业标准，规程和制度，并在装卸管理人员的现场指挥或者监控下进行。”危险货物运输托运人和承运人应当按照合同约定指派装卸管理员；若合同未予约定，则由负责装卸作业的一方指派装卸管理人员。《中华人民共和国安全生产法》第五条“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”通过大量事实，可以确认，兴盛达公司是卸货人，李传宇是装卸管理员，龙英杰、闫林在装卸管理员李传宇的指示下为兴盛达公司做一些辅助的帮工行为。无论火灾如何引起，是装卸管理员没有按照安全法没有尽职尽责造成的。赔偿陈振豪财产损失的主体与刘洋和盘山双盛运输有限公司无关。龙英杰、闫林对刘洋来讲是司机和押运人员，对兴盛达公司来讲，属于帮忙行为，龙英杰、闫林因雇主不同，其身份也不同。4、《长春市兴盛达燃料销售有限公司“9.6”生产经营性火灾事故调查报告》没有法律效力。此事故长春市绿园区人民政府经过调查出具上述报告，该报告不具有行政处罚性质，且所依据的证据不充分，刘洋和双盛公司不认可。兴盛达公司甲醇罐体没有自带泵，没有液位计，导致姜峰到罐体查看液面，采用其它汽油机泵卸甲醇，属于野蛮原始作业，这是绝对不允许的，这源于兴盛达公司没有装卸甲醇泵房，储罐没有经过审查造成的。截止现在，刘洋和双盛公司没有看到权威部门的认定。5、陈振豪的经济损失所依据的证据不充分。陈振豪提供相片，只能证明火灾现场部分情况，而不能证明财产损失具体数额；《广东骆宾王整体卫浴有限公司销售清单》只能证明进货价格，证明不了财产损失数额。综上，答辩人认为，火灾事故是存在的，根据本案事实情况，根据行业标准看，兴盛达公司属于卸货人并指派装卸管理员，卸货过程中不慎引发着火，兴盛达公司是本案赔偿主体。龙英杰、闫林作为驾驶员和押运员是在刘洋雇佣下运输和押运甲醇，不负责卸甲醇。龙英杰、闫林协助兴盛达使用罐车汽油机泵，兴盛达公司和龙英杰、闫林没有通知答辩人，答辩人不知道，属于兴盛达公司与龙英杰、闫林个人之间帮工关系。故此刘洋和盘山双盛运输有限公司不承担本案赔偿责任。被告龙英杰、闫林辩称，李传宇和陈景琪以兴盛达公司卸甲醇的油泵坏了不能使用为由，要求使用罐车上洗车的汽油机泵。因机泵有些渗漏，李传宇的妻子陈景琪让龙英杰、闫林对罐车汽油机泵更换一个新密封垫，更换后陈景琪让用甲醇清洗管子，没有马上使用该汽油机泵卸甲醇。几个小时以后，李传宇确认汽油机泵安全，在没有征得答辩人同意情况下指令兴盛达公司工人开始卸甲醇。李传宇为了卸甲醇，自行扯电线照明。在卸甲醇过程中，立罐顶上的人喊漏油了。龙英杰一看，靠墙的地方有火源，并喊闫林闭泵，龙英杰关闭阀门同时取灭火器。后火势大，根本救不了，便离开。答辩人没有装卸甲醇资格，也不会装卸甲醇，答辩人在李传宇的恳请下做一些卸甲醇辅助工作，李传宇也没有给付劳务费，属于在李传宇要求下的一种帮忙行为。答辩人开车押运，属于刘洋雇佣范围，帮忙属于受对方邀请范围，发生火灾是在帮忙期间，火灾如何引发的，答辩人不知道，而《“9.6”生产经营性火灾事故调查报告》认为答辩人有责任，答辩人不服，因报告不是行政处罚书，不能作为本案证据使用。答辩人的资质都是合格的，也经过培训，深知司机和押运员不得装卸危险品，只管运输。所以装甲醇的单位在装甲醇过程中是不允许答辩人到现场的，卸甲醇也是一样，不允许没有装卸甲醇的从业人员在现场。兴盛达公司为了卸甲醇，答辩人做了一些前期工作，这都是李传宇下达的指令，属于兴盛达公司行为，其后果由兴盛达公司承担，答辩人不承担。陈振豪的损失与答辩人无关。陈振豪提供相片和《广东骆宾王整体卫浴有限公司销售清单》，均不能证明陈振豪陶瓷具体损失。答辩人的帮忙行为，不是引发火灾行为。综上答辩人不是卸货人，兴盛达公司才是卸货人，装卸管理员是李传宇，李传宇在卸货管理中离开现场，导致甲醇射到起火点上引发的火灾，其造成损失，与答辩人无关。答辩人与刘洋、双盛公司和兴盛达公司的关系是雇佣关系。答辩人受雇刘洋驾驶运输和押运辽L35236牵引车和辽L7473挂车运输甲醇。车辆实际所有人刘洋，将车辆挂靠在盘山双盛运输有限公司营运。答辩人受李传宇的请求帮忙做卸车的辅助性工作。运输合同履行完毕。龙英杰、闫林将辽L35236牵引车、辽L7473半挂车辆上的甲醇交付给兴盛达公司，运输合同履行完毕。被告范其贵、张玉琴辩称，1、原告的诉讼请求损失与我方无关，我方不应承担任何赔偿责任。在事故调查报告及绿园区政府的意见批复中，均未写明我方针对本次事故应承担任何责任。也从未任何的行政机关对我方进行过行政处罚，因此，此次火灾事故与我方无关。2、我方与陈景琪签订房屋租赁协议，依据协议约定，陈景琪用租赁的房屋存储厨房用品，家用电器，从未说过其要储存的是危险的化学用品，陈景琪在我方不知情的前提下擅自改变租赁房屋的用途交由其丈夫李传宇储存危险化学品导致火灾，我方认为，有此产生的全部责任应由陈景琪及其丈夫李传宇承担。经审理查明，2017年9月6日19时46分，位于长春市绿园区城西镇大营子村张家窝堡屯挂有长春市宇睿废旧物资回收有限公司牌子的厂房内，被告兴盛达公司购买的30吨甲醇在卸车作业过程中发生泄漏着火，将比邻房屋内原告所有的货物（坐便器）烧毁。该起火灾事故发生后，长春市绿园区人民政府成立了事故调查组，调查组调查后出具《长春市兴盛达燃料销售有限公司“9.6”生产经营性火灾事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），并将处理意见上报绿园区人民政府，绿园区人民政府于2018年4月28日作出同意的批复。《事故调查报告》中认定此次事故直接原因为汽油机泵故障致使甲醇泄漏溅落在汽油机泵体上及发热排气管上起火，并引燃散落地面的甲醇造成火灾。间接原因为：1、兴盛达公司未经有关主管部门审批，违法储存危险化学品甲醇，非法生产醇基燃料油，储存场所、设施、建筑物不符合国家标准规定，不具备生产、储存条件。2、兴盛达公司企业负责人及现场操作人员安全意识淡薄，日常安全管理混乱，未制定泄漏专项应急处置方案，甲醇卸车作业时消防安全防范措施不落实，未配备足够消防器材，错过最佳扑救时机，造成火势蔓延和损失扩大。3、双盛公司罐车驾驶员、押运员不了解所运输的危险货物物理和化学特性，缺乏危险化学品安全常识，安全意识差，违规使用有故障的非防爆汽油机泵卸甲醇，卸车时未在作业现场看护，甲醇泄漏时未采取正确的应急的处置措施。另查明，运输30吨甲醇的辽L35236号牵引车及辽L7473挂车的车辆实际所有人是被告刘洋，被告龙英杰和闫林是刘洋雇佣的驾驶员、押运员，辽L35236号牵引车为便于经营和管理挂靠于被告双盛公司名下。被告范其贵、张玉琴系夫妻关系，二人系火灾事故发生地厂房的房主，范其贵于2016年10月1日与被告兴盛达公司法定代表人李传宇的妻子陈景琪签订的《房屋出租协议》，在租赁期内发生了本次火灾事故。诉讼程序中，本院两次通知各方当事人勘察现场，被告双盛公司、龙英杰和闫林无正当理由未到场，视为放弃其诉讼权利。经确认，此次火灾造成原告货物损失（坐便器）有马克波罗90个、蒙娜丽莎90个、诺贝尔90个、箭牌90个，共计360个。诉讼程序中，原告就其货物损失金额自行委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司进行鉴定，该公司于2018年12月21日作出编号为SYXJL－201822010149号《公估报告》，结论为此次火灾造成原告的货物（坐便器）损失金额为162900.00元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第六十九条规定，“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，《事故调查报告》足以证明被告兴盛达公司存在违法储存危险化学品甲醇、同意罐车司机使用自行修复故障的非防爆汽油机泵卸甲醇、安排工人违规卸车、未配备足够消防器材等过错行为，对于此次火灾事故所造成的损失应承担主要责任。被告龙英杰、闫林缺乏危险品安全常识，违规使用有故障的非防爆汽油机泵卸甲醇，对事故的发生负有次要责任，二人系刘洋雇佣，在从事雇佣活动中对外发生侵权行为，侵权责任应由刘洋承担，双盛公司作为车辆挂靠单位，与刘洋的营运行为存在利益关系，故应与刘洋承担连带赔偿责任。被告双盛公司、刘洋诉讼中主张其只负责运输、不负责卸甲醇，但未提供相应证据，且不影响本案的判决结论，故其主张本院不予采信。关于房主范其贵、张玉琴应否承担责任问题，本院认为二人作为厂房主应当对承租人如何使用房屋负一定注意和监管义务，庭审中本院调取的事故调查询问笔录，足以证明二人对兴盛达公司在房屋内储存危险物品是明知的，至火灾事故发生时范其贵、张玉琴已将房屋出租长达一年，兴盛达公司在此处生产经营，依据常理二被告亦应知晓，而房屋未经审批和消防验收即许可兴盛达在房屋内储存危险品，二人对于此次火灾事故的发生亦存在一定过错,对事故发生负有轻微责任。综上，结合本案各被告过错程度及实际情况，本院酌定火灾对原告造成的合理损失由被告兴盛达公司承担60%的赔偿责任，刘洋、双盛公司承担30%的赔偿责任，范其贵、张玉琴承担10%的赔偿责任。诉讼程序中原告经济损失经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定为162900.00元。被告兴盛达公司对该公估结论持有异议并提出重新鉴定申请，但重新鉴定程序中，经本院送达选择鉴定机构传票兴盛达公司无正当理由未到场，故视为兴盛达公司放弃重新鉴定。对于圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的公估报告结论本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告长春市兴盛达燃料销售有限公司于本判决生效后立即赔偿原告陈振豪货物损失97740.00元（162900.00×60%）。二、被告刘洋、盘山双盛运输有限公司于本判决生效后立即连带赔偿原告陈振豪货物损失48870.00元（162900.00×30%）。三、被告范其贵、张玉琴于本判决生效后立即赔偿原告陈振豪货物损失16290.00元（162900.00×10%）。四、驳回原告陈振豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6948元,公估费9903元，由原告陈振豪承担3942元，被告长春市兴盛达燃料销售有限公司承担7745元，刘洋、盘山双盛运输有限公司承担3873元，被告范其贵、张玉琴承担1291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郎 萍审 判 员  张 季人民陪审员  李凤香二〇一九年三月二十八日书 记 员  **恒