成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10354号 原告：王雪晴，女，1971年12月19日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李传毅，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺璇，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：梁宵，男，1988年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司永昌支行，住所地：北川羌族自治县永昌镇云盘北路3号。 负责人：邹黎。 委托诉讼代理人：骆华群，四川华晨律事务所律师。 被告：王锐沣，男，1984年4月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。 原告王雪晴与被告梁宵、四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司永昌支行（以下简称“富民村镇银行永昌支行”）、王锐沣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告王雪晴的委托诉讼代理人王星欣，被告梁宵的委托诉讼代理人雍帆、被告王锐沣兼富民村镇银行永昌支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年1月8日再次公开开庭进行了审理。原告王雪晴的委托诉讼代理人王艺璇，被告梁宵的委托诉讼代理人雍帆、被告富民村镇银行永昌支行的委托诉讼代理人骆华群、被告王锐沣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪晴向本院提出诉讼请求：1.判决梁宵、富民村镇银行永昌支行向王雪晴偿还借款本金450万元；2.判决梁宵、富民村镇银行永昌支行向王雪晴支付借款利息（按月利率2%的标准从2018年8月30日计算至2018年9月6日为21000元，实际计算至本息付清之日止）；3.判决梁宵、富民村镇银行永昌支行承担原告为实现债权所支付的费用，包括担保费；4.判决王锐沣对梁宵、富民村镇银行永昌支行的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2018年6月25日，王雪晴与梁宵、王锐沣签订了《保证担保借款合同》，约定由王雪晴向梁宵出借本金450万元，借款期限从2018年6月25日至2018年7月24日。王锐沣对该《保证担保借款合同》项下梁宵承担的全部还款义务向王雪晴提供连带保证责任，同日，申请人已向被申请人履行了出借义务。2018年8月27日，富民村镇银行永昌支行向原告出具《承诺函》，就本案所涉及的借款本息及其他费用向王雪晴承担还款义务。现还款期限已经届满，经王雪晴催收，梁宵、富民村镇银行永昌支行仍未按照约定向申请人履行还款义务，王锐沣也未向王雪晴承担保证责任。三被告的行为已经给原告的合法权益造成了严重的损害，原告故诉至人民法院。 被告梁宵辩称，1.梁宵不是实际借款人，实际借款人是王锐沣，梁宵只是签订了借款合同，且签订时为空白合同，合同载明的内容是后面填写，梁宵只签署了自己的名字；2.梁宵不认识王雪晴，梁宵是通过王锐沣介绍才知晓这笔款项需要贷款，但从未见过王雪晴本人，与王锐沣对接的人是案外人江涛，而江涛是汇弘小贷公司员工。王锐沣告知江涛梁宵是名义借款人，款项实际使用人是王锐沣，江涛同意用此种方式给王锐沣贷款；3.在案涉款项转至梁宵账户后，梁宵按照王锐沣的指示将款项转至王锐沣指定账户，为其偿还王锐沣之前的借款，并未获得任何利润，也未将款项挪用、使用；4.事发后，梁宵督促王锐沣还款，王锐沣就此通过梁宵及案外人张芮嘉公司财务赵春红及其公司总经理助理黄果，向江涛指定的账户归还了全部欠款。 被告富民村镇银行永昌支行辩称，1.本案与富民村镇银行永昌支行没有任何关系，关于梁宵借款和王锐沣的担保，银行是不知情的，在本案第一次开庭后银行才知晓“承诺函”一事；2.根据查阅的案卷材料，本案涉及的《承诺函》不是银行的真实意思表示，而是汇弘小贷公司的意思表示，且与实际情况诸多不符，一是数额不符，相关证据显示只欠款500多万，而《承诺函》显示的欠款金额是1000多万；二是《承诺函》记载的借款用途与实际不符；三是王锐沣并非富民村镇银行永昌支行行长，只是一般工作人员；３.《承诺函》是通过非法手段取得的，也不是在武侯区签订的，该《承诺函》是在王锐沣受胁迫的情况下签订的，是王锐沣的个人行为。 被告王锐沣辩称，1.王锐沣是实际借款人和实际用款人，梁宵只是名义借款人，因王锐沣系金融机构在职人员不能直接作为名义借款人；2.梁宵与王锐沣签字的借款合同为空白合同，王锐沣从未在王雪晴处借款；3.富民村镇银行永昌支行在《承诺函》上加盖的印章系支行的业务印章，只能用于银行票据之间加盖，不能作为对外的保函签章，故没有法律效力；4.王锐沣是在被胁迫的情况下签署《承诺函》，支行不应承担还款责任，应由王锐沣本人承担还款责任。 原告王雪晴围绕其诉讼请求，向本院提交了《保证担保借款合同》、借款凭证、转账凭证、银行交易明细、《承诺函》，拟证明王雪晴向梁宵出借450万元、富民村镇银行永昌支行承诺共同还款以及王锐沣系保证人的事实。经质证，梁宵认可《保证担保借款合同》和借款凭证上“梁宵”的签字系其本人所签，但认为签署时该合同及借款凭证手写处的内容均为空白；对转账凭证、银行交易明细真实性不持异议，但认为不能证明案涉款项系借款；对《承诺函》表示不知情。富民村镇银行永昌支行和王锐沣对《保证担保借款合同》真实性有异议，王锐沣认可签字页“王锐沣”的名字系其本人所签，但签署时合同系空白合同；对借款凭证、转账凭证、银行交易明细均表示不知情；对《承诺函》认为系王锐沣在被胁迫的情况下签署，内容和形式均不合法。 被告梁宵提交了以下证据：1.王锐沣出具的借款说明，拟证明梁宵不是本案实际借款人，王雪晴也不是实际出借人；2.王锐沣出具的借款用途说明、黄果、冯露、张芮嘉三人的银行流水，拟证明梁宵按照王锐沣的指示，将案涉款项转入了王锐沣指定的江涛、陈新琼的账户，已向实际出借人汇弘公司归还部分借款。经质证，王雪晴对借款说明、借款用途说明因系王锐沣单方书写，三性均不认可；对黄果、冯露、张芮嘉三人的银行流水真实性不持异议，但关联性和证明力有异议，认为不能证明是梁宵对王雪晴的还款。被告王锐沣和富民村镇银行永昌支行对梁宵提供的证据不持异议。 被告王锐沣无证据提交。 被告富民村镇银行永昌支行提交了该行营业执照、北村银发[2018]15号《四川北川富民村镇银行关于刘婷等同志岗位职务聘任的通知》、《关于下发等规定的通知》、《关于同意四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司永昌支行开业的批复》、王锐沣手书的《说明》，拟证明王锐沣不是富民村镇银行永昌支行的负责人，其加盖印章的行为系其个人行为。经质证，王雪晴对王锐沣手书的《说明》真实性有异议，认为是后补的，对其他证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。梁宵、王锐沣对上述证据不持异议。 经审查，梁宵提交的借款说明、借款用途说明系王锐沣单方出具，不具有证明力，本院不予确认；原、被告提交的其他证据材料均符合证据形式要件要求，本院予以确认，但对其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月25日，王雪晴（贷款人）与梁宵（借款人）、王锐沣（保证人）签订《保证担保借款合同》，约定王雪晴向梁宵提供借款450万元，借款用途为经营周转，借款期限从2018年6月25日起至2018年7月24日止，借款月利率3%，按月结息。王锐沣为合同项下的全部借款承担连带还款责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。同日，王雪晴向梁宵转账支付借款450万元，而在王雪晴向梁宵转款的当日，案外人陈新琼代梁宵向王雪晴支付利息45000元。 2018年8月27日，富民村镇银行永昌支行向王雪晴出具《承诺函》，其中载明：“鉴于王雪晴与张芮嘉（原告已对其提起另案诉讼）、梁宵、黄鑫（原告已对其提起另案诉讼）分别签订了《保证担保借款合同》，并根据上述合同于2018年7月20日、2018年6月25日、2018年7月6日分别向上述三名借款人发放了金额为人民币330万元、450万元和350万元的贷款，上述三笔贷款分别用于偿还三名借款人在富民村镇银行永昌支行贷款。富民村镇银行永昌支行将用续贷资金偿还上述贷款。富民村镇银行永昌支行行长王锐沣先生为上述贷款提供连带责任保证担保并分别签订了《保证担保借款合同》。现上述三笔贷款已到期，三名借款人仍未归还。我行承诺按照如下约定还款计划按期偿还和支付本息及其他费用：2018年8月30日归还本金300万元，2018年9月6日归还本金400万元，2018年9月13日归还本金430万元。本《承诺函》不可撤销，自签发之日生效，至上述《保证担保借款合同》项下贷款本息全部清偿之日终止。承诺人：富民村镇银行永昌支行。”王锐沣作为富民村镇银行永昌支行负责人在《承诺函》下方签字，并加盖了富民村镇银行永昌支行业务公章。 另查明，一、富民村镇银行永昌支行于2018年1月1日下发北村银发[2018]15号文件，聘任邹黎为该行负责人，但该行工商变更登记信息显示，王锐沣从2017年3月20日起担任该行负责人，直至2018年11月30日该行负责人才由王锐沣变更登记为邹黎； 二、梁宵庭审陈述，其在签署《保证担保借款合同》时，未向出借人王雪晴披露过案涉款项的实际借款人是王锐沣； 三、王雪晴自认收到利息36万元（包括借款当日陈新琼代梁宵支付的利息45000元）。 本院认为，王雪晴与梁宵、王锐沣签订的《保证担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同享有权利和履行义务。王雪晴履行了出借义务，梁宵未按合同约定还款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。关于借款本金。王雪晴向梁宵支付出借款450万元的当天，梁宵向王雪晴偿还“利息”45000元，对于该笔预先支付的利息，应当从本金中扣除，故本院认定借款本金为4455000元。王雪晴诉请梁宵归还借款本金4455000元，正当合法，对其诉请本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于利息。梁宵未提交其向王雪晴本人或王雪晴指定的收款人还款的证据，但王雪晴自认梁宵已偿还利息36万元，因借款当日偿还的45000元已在本金中扣除，故本院确认梁宵已偿还利息315000元。按借款本金4455000元、合同约定年利率36%计算，视为已经支付了71天的利息[315000元÷（4455000元×36%÷360天）=70.7天]，即利息已付至2018年9月4日。故对于王雪晴主张自2018年9月5日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于梁宵称其仅是名义借款人，实际借款人系王锐沣的问题，本院认为，即使梁宵为名义借款人，但其在借款时并未向王雪晴披露实际借款人，故根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。因此，本院对梁宵的此项辩称意见不予采纳。 关于保证责任。《保证担保借款合同》约定王锐沣为合同项下的全部借款承担连带还款责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。王雪晴起诉未超过保证期间，故对于其要求王锐沣为梁宵应偿还的借款本息承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于富民村镇银行永昌支行是否承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人。”富民村镇银行永昌支行出具《承诺函》，承诺最迟于2018年9月13日前归还三笔借款本息合计1130万元（包括案涉借款450万元），该《承诺函》注明“承诺人”系富民村镇银行永昌支行，“负责人”签章处有时任富民村镇银行永昌支行负责人王锐沣的签字，本院认为，王锐沣作为该行负责人在《承诺函》上签字的行为，应当认定为其代表富民村镇银行永昌支行履行职务的行为，其法律后果理应由富民村镇银行永昌支行承受，故该《承诺函》对富民村镇银行永昌支行具有拘束力。富民村镇银行永昌支行和王锐沣辩称王锐沣系在受胁迫的情况下签字，但未举证证明，故本院对上述辩称意见不予采纳。富民村镇银行永昌支行签署《承诺函》，应视为债的加入，根据《承诺函》的约定，其加入的债务范围以450万元为限。故对于王雪晴主张富民村镇银行永昌支行共同偿还借款本息450万元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 关于实现债权的费用。王雪晴主张梁宵、富民村镇银行永昌支行承担其实现债权的费用，但未对其实现债权的费用损失予以举证证明，故对其该项主张，因证据不足，本院不予支持。 诉讼中，被告梁宵申请追加案外人江涛为第三人，因梁宵庭审陈述其向江涛转款系受王锐沣的指示还款，而王锐沣亦陈述其与江涛之间存在借款往来关系，鉴于因被告未提供证据证明江涛系王雪晴指定的收款人及本案审理结果与江涛具有利害关系，故本院不同意梁宵提出的此项追加申请；被告富民村镇银行永昌支行申请原告王雪晴本人出庭，本院认为，王雪晴在本案中提交了真实有效的《借款担保合同》和转款凭证，其向梁宵提供借款事实清楚，无需王雪晴本人到庭即可查明案件事实，故对原告的该项申请，本院亦不予同意；庭审结束后，被告富民村镇银行永昌支行申请本院调取北川县公安局对王雪晴的询问笔录，经了解，王雪晴向梁宵提供借款的事实目前并不涉及刑事犯罪，公安机关也未予立案，故本院不同意富民村镇银行永昌支行的调证申请。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告梁宵、四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司永昌支行于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪晴借款本金4455000元，并支付利息（利息计算方式：以本金4455000元为基数，自2018年9月5日起按年利率24%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如果未按本判决确定的履行期限给付，则利息继续计算至本金付清之日止），其中四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司永昌支行承担的上述债务以450万元为限； 二、被告王锐沣对被告梁宵履行本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王雪晴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费42817元，由原告王雪晴负担437元，被告梁宵、四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司永昌支行、王锐沣负担42380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年三月八日 书 记 员  程 凤