浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0782民初682号 原告：义乌日信国际大酒店有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里商城大道T219号。 法定代表人：吕世良，董事长。 委托诉讼代理人：朱淑才，浙江森海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋磊，浙江森海律师事务所律师。 被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区民营工业区内。 法定代表人：倪林，董事长。 委托诉讼代理人：周星星，男，1984年11月14日出生，汉族，住江苏省响水县，系被告公司员工。 原告义乌日信国际大酒店有限公司为与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日、2017年12月21日、2019年1月11日三次公开开庭进行了审理。原告义乌日信国际大酒店有限公司的委托诉讼代理人朱淑才、蒋磊、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人周星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌日信国际大酒店有限公司诉称，原被告于2013年12月24日签订《义乌日信国际大酒店室内装修工程施工合同》一份，合同约定：被告承包日信国际大酒店-1楼至4楼内部装饰装修工程，工程造价为3000万元。工程于2015年4月基本完工，初验过程中，原告发现该装饰装修工程存在严重工程质量问题和木饰面材质质量问题。经南京林业大学鉴定，被告使用的木材并非双方约定的桃花芯木。此后，原告通过监理单位多次下发整改通知单并于2015年7月20日、7月30日两次发函至被告，要求被告及时组织人员对质量问题进行整改，但未得到有效处理。为此，提起诉讼。请求判令被告承担以下民事责任：1、因质量问题而导致的地面石材开裂、皮革装饰脱落等问题承担修理费用80751元；2、对木饰面材料“以次充好”承担返工费用共计4101852元；3、按合同约定支付原告返工材料款的两倍作为违约金计4154144元；4、赔偿原告因维修、返工、重作给酒店的正常营业造成的损失7904000元。在本案审理过程中（相关评估后），原告又将诉讼请求变更为：1、判令被告承担义乌日信国际大酒店一楼至四楼的地面石材材质按合同约定进行重置的费用5822867元；2、判令被告承担义乌日信国际大酒店一楼至四楼的木饰面按合同约定的标准进行重置的费用2861235元；3、判令被告赔偿原告在上述两项工程进行重置期间的酒店营业损失4227680元；4、判令被告支付违约金3328965元。 被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司辩称，原告主张的事实与赔偿费用没有事实和法律依据。本案的装修工程已于2014年12月9日向原告提供了竣工报告，原告却一直拖延验收，未在规定的时间内组织验收。原告已于2015年1月实际投入使用，本工程依法已视为质量验收合格。请求驳回原告的诉讼请求。 原告义乌日信国际大酒店就其诉请，向本院提供以下证据: 1、建设工程施工合同一份，证明原被告双方就本案装饰装修工程达成合意，明确了双方的权利义务。 2、石材地面问题清单、石材地面修补费用清单，证明本案装饰装修工程中石材地面所出现的工程质量问题及被告所应承担的维修费用。 3、木材鉴定报告一份，证明被告提供的木材并非双方约定的桃花芯木。 4、桃花芯木材料价格表，证明本案装饰装修工程中桃花芯木材料价款为2077072元，拆除清运费为297681元。 5、木饰面装修费用清单，证明本案装饰装修工程中木饰面装修费用为380417元。 6、工作联系单及往来函件，证明原告多次就工程质量问题书面通知被告予以处理。 7、返工期间酒店营业损失计算说明，证明被告就木饰面装修返工致使酒店停业损失至少为7904000元。 对原告提供的上述证据，被告质证认为：证据1的真实性没有异议，证据2系原告单方制作，未经被告确认，不能达到原告的证明目的；证据3系原告单方委托鉴定，不具有证明力；证据4、证据5均系原告单方制作，被告不予认可；证据6是复印件，原告未提供相关的证据原件，被告不予质证。证据7系原告单方制作，不具有证明力。 本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性；原告提供的其他6组证据，系原告自行制作，或单方委托，或系复印件，在被告不予认可的情况下，不具有证明力。相关质量问题和损失金额以本院委托的鉴定报告为准。 被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司就其抗辩主张，向本院提供以下证据： 1、工程竣工报告一份，证明被告公司已于2014年12月29日向原告报送了竣工报告，但原告未按照合同约定时间组织验收。 2、2015年2月6日—2015年2月8日消费发票一份，证明原告酒店已于2015年2月6日实际投入使用。 3、原告酒店开业的新闻报道复印件一份，证明涉案工程原告早已实际使用。 4、材料小样原件一份，证明现场使用的木饰面材料是经原告代表陈坚及设计师确认的。 5、通讯录一份，证明陈坚是原告的现场总负责人。 6、工程材料报审表一份，证明木饰面已报审，经监理验收符合要求。 7、部分工程验收记录一份，证明经监理验收木饰面合格。 8、（2016）浙0782民初1482号案件鉴定报告书一份，证明询价过程中，商家将古夷苏木也称为花梨木，涉案工程一至四楼实际使用的木饰面价格品质均高于桃花芯和花梨木。 原告义乌日信国际大酒店质证认为，证据1系被告单方制作，真实性不予认可，不能证明被告的证明目的；证据2、3没有异议；证据4的真实性不予认可；证据5没有异议；证据6的真实性、关联性均不予认可；证据7的真实性不予确认；证据8系另案的证据，与本案不具有关联性。 本院认为，原告对证据2、3、5没有异议，本院确认其证明力。证据1，加盖有双方印章，其真实性本院予以确认；证据4、6、7均涉工程质量问题，本院已委托相关第三方出具鉴定报告，工程质量以鉴定报告为准。证据8，系其他案件所涉的证据，仅能证明某时间段古夷苏木的价格高于桃花芯，但不能证明被告使用的木饰面符合双方合同的约定。 为查明本案事实，本院根据原告的申请，依法委托相关第三方对义乌日信国际大酒店一楼至四楼的地面石材材质是否符合双方合同约定；如果不符合，对其重置需要多少费用；如果符合双方合同约定，则石材的损坏是否施工质量导致；酒店一楼至四楼装修的木饰面木材是否符合双方合同约定，如果不符合，对其重置需要多少费用进行司法鉴定。杭州标质技术检测有限公司出具了（2016）杭标质鉴字第121号报告；杭州众诚价格评估有限公司出具了杭众价（2018）评字第T256号评估报告书。对该两份评估报告，原告质证认为，没有异议。被告对（2016）杭标质鉴字第121号报告质证认为：涉案工程已经投入使用长达两年，法院启动司法鉴定程序违法，鉴定报告中使用的鉴定标准均非强制性标准，鉴定报告中存在多次谬误，法院不应采信。被告对杭众价（2018）评字第T256号评估报告书质证认为，法院在涉案工程投入使用多年后启动质量鉴定程序没有法律依据；重置费用的评估本身无任何的事实及法律基础，报告中已明确一至四层的石材符合合同约定，对于石材重置费用的评估没有事实依据；我司使用的木饰面品质、价格均高于合同约定，木饰面重置已没有必要。 本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做，减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告在初步获悉涉案工程可能存在质量问题的情况下，申请启动质量及重置费用的鉴定程序符合法律规定。两份评估报告，真实客观，其证明效力，本院予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下：2013年12月24日，原被告双方签订《义乌日信国际大酒店室内装修工程施工合同》一份，约定由被告承包日信国际大酒店-1楼至4楼内部装饰装修工程，工程造价为3000万元。合同第七条装饰质量标准约定：乙方（即被告）负工程质量总责，各项装饰工艺必须达到国家旅游局规定的五星级酒店质量标准，因不良工艺及装饰标准不符合要求而引起的时间和费用损失由乙方负担；合同第九条规定：乙方不得擅自降低材料等级、规格、质量，否则应承担该批材料总价的两倍作为违约赔偿金。合同第十二条约定：由于用材原因及施工质量不达标造成返工而产生的费用由乙方负担，并支付给甲方该返工材料款两倍的违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。签约后，被告依约进场施工，并于2014年12月底基本完工。2015年2月10日，原告酒店实际投入使用。2015年11月11日，原告委托南京林业大学对案涉工程所使用的木材进行鉴定得知，被告所使用的木材并非双方合同约定的桃花芯木。为此，双方发生争议。因协商未果，原告诉来本院。在本案审理过程中，因原告的申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对案涉酒店一至四楼的地面石材材质是否符合双方合同约定及案涉酒店一至四楼装修的木饰面是否符合双方合同约定进行了鉴定。原告义乌日信国际大酒店有限公司为此支付鉴定费46万元。该公司作出的鉴定报告认为：“1、义乌日信酒店一层至四层地面大理石厚度符合双方约定，但不符合国家设计规范，物理性能质量不符合相关国家标准要求。2、一层酒店大堂入口通道地面大理石挤压、开裂主要原因是室外地面基层沉降；一层团队通道大理石开裂主要原因是完工后养护时间短，成品保护不到位；二至四楼室内大理石开裂主要原因是大理石材质差，厚度偏薄，施工不当。3、义乌日信酒店一层至四层木饰面即木材面层木种均不符合双方约定。”此后，本院委托杭州众诚价格评估有限公司对义乌日信国际大酒店一楼至四楼地面石材、木饰面重置费用及重置期间酒店的营业损失进行了评估。原告义乌日信国际大酒店有限公司为此支付评估费用50393元。该公司作出的评估报告认为：“义乌日信国际大酒店一楼至四楼地面石材材质按合同约定标准进行重置的费用为人民币5822867元；义乌日信国际大酒店一楼至四楼的木饰面按合同约定的标准进行重置的费用为人民币2861235元；上述两项工程进行重置期间，义乌日信国际大酒店有限公司的营业损失为人民币4227680元。” 本院认为，原被告双方签订的义乌日信国际大酒店室内装修工程施工合同系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法确认有效，双方均应依约履行。案涉工程虽已由原告实际投入使用，但并不影响原告依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定主张权利。根据第三方的评估报告，被告在施工中所使用的木材与双方合同约定的木材材质不符，已构成违约，原告作为定作人有权要求被告根据五星级酒店的设计标准重置并赔偿损失。根据鉴定报告所述，案涉工程的石材材质符合双方约定，地面石材开裂的原因既包括施工、养护不当，也包括基础层面沉降，该部分的重置费用，可由双方分担。原告根据鉴定报告而要求被告赔偿相应损失的其他诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告在赔偿因违约而造成的经济损失的同时，又要求被告支付违约金的请求，与法不符，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司赔偿原告义乌日信国际大酒店有限公司一楼至四楼地面石材材质按合同约定标准进行重置的费用2911436元； 二、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司赔偿原告义乌日信国际大酒店有限公司案涉工程木饰面部分的重置费用2861235元； 三、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司赔偿原告义乌日信国际大酒店有限公司停业损失4227680元； 以上三项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告义乌日信国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119244元，由原告义乌日信国际大酒店有限公司负担37442元，由被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担81802元。鉴定费510393元，被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶汉和 人民陪审员  杨丽青 人民陪审员  毛国新 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  何聪聪