浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终50号 上诉人（原审原告）林大良，男，1964年1月9日出生，汉族，住宁波市宁海县。 委托代理人谢银忠、孙维波（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁海县公安局，住所地宁海县桃源街道金水东路1号。 法定代表人李铭胜，局长。 委托代理人周国凯、方子敏（特别授权代理），宁海县公安局工作人员。 上诉人林大良因诉被上诉人宁海县公安局治安行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 被上诉人于2018年5月7日作出宁公（黄）行罚决字［2018］10854号行政处罚决定认定：2018年5月7日6时30分至8时许，上诉人在宁海县××镇××后××村域路边田地里，以手推、言语警告以及伙同他人聚集在施工现场等方式，阻碍黄坛镇政府安排的下盈坑安置小区二路电施工项目正常进行，时间长约一个半小时。为此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项的规定，决定给予上诉人行政拘留五日的处罚。 原审法院查明：原告系宁海县黄坛镇新华村村民，因下盈坑安置小区二路电施工的需要，要在原告的承包田旁边的田坎上竖电线杆，为此，新华村的村干部曾事先把情况通知了原告。2018年5月7日早上6点半左右，原告接到电话称宁海县黄坛镇新华村后溪林路边田地里，下盈坑安置小区二路电施工项目正在进行。原告听到之后即赶赴现场。在施工现场原告认为该电线杆竖在其承包田的旁边，会对其产生影响，故原告阻碍工程施工。且过程中，村民越来越多，聚集站立在洞口旁边，并在洞口边骂人，回填洞口，导致施工无法正常进行。7时45分许，被告下属的黄坛派出所接到黄坛镇政府工作人员报警称，有人阻碍县重点工程下盈坑安置小区二路电施工项目正常进行。为此，黄坛派出所即派民警到场处置。经现场调查，确定系原告等人涉嫌阻碍工程施工。民警现场对原告进行劝说，但原告仍坚持阻碍施工，被告对涉案人员及证人进行了询问，调取了黄坛镇政府工作人员提交的视频资料和村委会会议记录，确认原告以手推、言语警告以及伙同他人聚集在施工现场等方式，阻碍下盈坑安置小区二路电施工项目正常进行。为此，被告制作了行政处罚告知笔录，对拟作出行政处罚的事实依据、法律依据、处罚种类和幅度依法向原告进行告知。此后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚，同日将原告送宁海县看守所执行。原告不服，遂提起行政诉讼，要求撤销被告于2018年5月7日作出的宁公（黄）行罚决字［2018］10854号行政处罚决定。 原审法院认为，公民表达诉求应当通过正当的途径。原告自认为在其承包田旁的田坎上竖电线杆会对其产生影响为由，以手推、言语警告以及伙同他人聚集在施工现场等方式，阻碍正常的电力施工，经劝说后仍在现场阻扰，且妨碍时间长，致使电力施工暂停。原告的行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教育、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定的情形。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定：有下列行为之一的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下的罚款。被告据此对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告在立案后，依法作出传唤证对原告进行询问调查，在作出行政处罚决定前，履行了相应的告知程序，程序合法。至于原告提出的根据视频资料显示原告阻碍施工的时间较短，只有短短的十几分钟，故被告对原告作出的处罚认定的事实错误的诉请，该院认为，根据原告在自己的询问笔录里自认，其在六点半左右接到电话后即赶赴现场进行阻止，到视频拍摄结束时的七时四十五分左右，整个过程长达一个多小时，足以证明原告妨害正常施工的情节较重。另外，该电线杆竖在原告承包田的旁边田坎上，对原告的劳作生产未见明显的影响。原告的诉请理由，缺乏依据，该院不予采纳。据此，原告要求撤销被诉处罚决定的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人于2018年5月7日6时30分左右到达其承包田，但并未阻止施工，是待村民到达现场聚集之后才阻止施工的。公安机关提供的执法记录视频是当日7:38开始摄录，7:54结束，时长为16分钟。上诉人阻止施工的时间应当从7:38开始，7:54结束，时间仅为16分钟，且在该过程中，上诉人并无过激行为。故一审法院认定事实不清，被诉行政处罚决定缺乏事实根据。二、一审法院适用法律依据错误。被诉行政处罚决定的处罚依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对于扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教育、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，一般处以警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》规定，下列情形属于该款规定的“情节较重”：占据、滞留工作场所，或者将老弱病残、婴儿等生活不能自理的人弃留在工作场所，时间较长，不听劝阻的。上诉人认为，首先，施工现场是上诉人的承包地，上诉人在其承包地上停留不属于“滞留”；其次，上诉人的阻止时间仅为16分钟，不满足“时间较长”的条件；再者，上诉人也不具有不听劝阻的情形。综上，上诉人阻止施工的行为不符合《治安管理处罚法》中规定的“情节较重”，故被诉行政处罚决定适用法律依据不当。三、上诉人对自己承包的土地享有承包经营权，依法受到法律保护，任何组织和个人都不得侵犯。在没有征得上诉人同意的情况下，即占用上诉人的承包土地架设电线杆，影响其农业生产。上诉人阻止施工的行为属于正当维权行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称，其与一审答辩意见一致。一审法院认定事实清楚，适用法律依据正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对于扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的违法行为，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。结合已查明的事实，上诉人以在其承包田旁的田埂上竖电线杆侵犯其合法权益为由，以手推、言语警告及伙同他人聚集在施工现场等形式阻拦施工，造成正常电力施工暂停。该行为属于扰乱施工现场秩序，造成施工不能正常进行，且未造成严重损失的情形。再者，上诉人在询问笔录中自认其于当日六点半左右到达施工现场，整个阻拦施工的过程“大概一个半小时”。因其阻止施工时间较长，且实际上造成正常施工暂停、被推迟，其违法行为已达到了“情节较重”的量罚情形。即便是依据上诉人主张的视频资料反映，上诉人的阻拦行为、阻拦时间以及阻拦后果亦符合“情节较重”的定性。上诉人主张其在阻拦过程中并无过激行为，本院认为，扰乱正常生产秩序并不以行为过激为要件，而是要看扰乱行为，客观上是否造成生产中断。本案中，上诉人的行为已造成电力施工中断，故上诉人的主张缺乏事实根据和法律依据。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用依据正确。至于被诉处罚决定作出的职权依据及程序问题，上诉人并未提出异议，本院经审查予以确认。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林大良负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 陈 晴 审判员 贾红霞 审判员 贺 磊 二〇一九年三月二十日 法官助理尹婷婷 书记员郑园