安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终124号上诉人（原审被告）：王飞，男，1992年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵晖，男，1982年6月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：王海波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高舒雅，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。上诉人王飞因与被上诉人赵晖股权转让纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或依法将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院违反民事诉讼法有关人民法院案件管辖的规定。本案案由为公司股权转让合同纠纷，合同的履行地、签订地均在合肥市蜀山区。上诉人作为一审被告，其户籍地和居住地也在合肥市蜀山区，被上诉人作为一审原告其户籍地和居住地亦不在肥西县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条、三十四条的规定，本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。另外，在诉讼过程中，上诉人就管辖异议在开庭前向一审法院提交了书面异议申请，但一审法院仅以提出管辖异议的时间过期为由，拒绝对管辖一事进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，即便上诉人未能在法定期限内提出管辖异议，但因上诉人在答辩期间届满后并未应诉答辩，且在一审开庭前以提交书面异议的方式告知一审法院不具有管辖权，一审法院应当裁定移送有管辖权的人民法院。一审法院明知其对本案没有管辖权，却强行审理本案，违反法律规定。二、一审法院在诉讼中未能依法保障上诉人诉讼权利，对上诉人提出的合理申请不予审查，导致案件事实不清。本案所涉转让股权是被上诉人持有的合肥百德百品餐饮管理有限公司（以下简称“百德百品公司”）的股权，为便于查明案件事实，上诉人特向一审法院申请追加百德百品公司参加诉讼，但一审法院拒绝了上诉人的申请。后，上诉人向一审法院提交了百德百品公司起诉被上诉人要求被上诉人实际缴纳出资案件的一审、二审民事判决，该案中被上诉人曾以股权转让合同未实际履行为由抗辩。现被上诉人起诉上诉人要求支付股权转款，又辩称其以装修等投资名义实际缴纳了出资，被上诉人在不同的案件中对其是否实际缴纳出资的陈述不一致。因一审法院不同意将百德百品公司追加为第三人，导致本案一审判决结果错误。三、被上诉人已获得全部股权转让款，其再次要求上诉人支付股权转让款没有事实基础和法律依据，属于重复索要，不应支持。上诉人在一审中提交的（2017）皖01民终7658号民事判决书确认：2017年被上诉人向上诉人送达了一份《告知函》，被上诉人在函中陈述“……我现将公司所有存放于百德百品蒸汽海鲜餐饮店内的所有桌椅板凳、空调电器、锅、灶具等设备处理，抵作你所欠的股权转让款……”。因此，被上诉人已变卖百德百品公司的财产充抵股权转让款，并通过书面方式予以告知。一审法院在被上诉人已获得股权转让款后，仍然判决上诉人向被上诉人支付股权转让款，显属事实认定错误。赵晖辩称，王飞未在异议期内提出管辖权异议，根据民事诉讼法的规定，原审法院具有管辖权；王飞一审提出追加的第三人与本案无关，不存在应当追加的情形；一审中王飞本人已经陈述其未支付股权转让款，现其称已经支付股权转让款，无相应事实依据，且与一审陈述不符。赵晖向一审法院起诉，请求判决：王飞支付赵晖股权转让款40万元整。一审法院认定事实：2017年2月6日，赵晖、王飞签订了《合伙财产份额转让协议》，约定：赵晖将其持有的百德百品公司50%的股权转让给王飞；股权转让价格为40万元。王飞分12期支付转让款，每期3.34万元，2017年3月10日开始支付股权转让款，以后每期股权转让款应在每月的11号前支付。王飞有任何一期未能按约定时间支付，赵晖可一次性就全部剩余转让款主张权利。合同签订后，王飞未按照协议约定支付股权转让款。一审法院认为：债务应当履行。赵晖、王飞签订的《合伙财产份额转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。《合伙财产份额转让协议》明确约定了股权转让的双方、价款和支付方式，本案事实清楚，证据充分，王飞未依约支付股权转让款构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。王飞以赵晖未实缴出资以及认为赵晖后期无法将股权转让合同中对应的股权转让到王飞名下为由进行抗辩，没有法律依据，也不符合协议约定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条规定，判决：王飞于本判决生效之日起五日内向赵晖支付股权转让款400000元。案件受理费7300元，减半收取3650元，由王飞负担。二审中，王飞提供如下证据：（2017）皖0104民初3220号民事判决书、（2017）皖01民终7658号民事判决书、2017年5月16日告知函，证明2017年5月16日赵晖向王飞送达了一份告知函，赵晖已经将存放于百德百品蒸汽海鲜餐饮店内的所有桌椅板凳、空调电器等设备处理，抵作王飞所欠的股权转让款。赵晖对上述证据的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为该告知函是赵晖催促王飞及时支付40万元股权转让款的函件，其内容并不能证明赵晖已经处理了所谓的桌椅板凳等资产作为股权转让款抵价，且桌椅板凳等资产的所有权并不归属于王飞，而是百德百品公司的财产，赵晖也并未实际处置这些财产。由于双方对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据仅能证明赵晖曾于2017年5月16日向王飞送达了一份告知函，无法证明赵晖已实际处置百德百品蒸汽海鲜餐饮店内的所有桌椅板凳、空调电器等设备。本院对一审法院查明的事实予以认定。二审查明，百德百品公司系由王飞、赵晖共同出资设立。百德百品公司经营范围为餐饮服务、餐饮管理，公司注册资本为100万元，其中王飞、赵晖各自认缴出资50万元，出资期限均为30年。2017年5月11日，百德百品公司向安徽省合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，要求赵晖交付出资款50万元。安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2017）皖0104民初3221号民事判决，驳回百德百品公司的诉讼请求。百德百品公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）皖01民终1853号民事判决，驳回百德百品公司上诉请求，维持原判。上述判决现已发生法律效力。另查明，一审法院受理本案后，于2018年9月29日通过法院专递邮件向王飞委托诉讼代理人汪运世寄送民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，该邮件于2018年9月30日被签收。2018年10月24日本案一审庭审时，王飞委托诉讼代理人汪运世当庭提交管辖权异议申请及追加第三人申请。一审法院当庭释明因上述申请未在法定期限内提交，依法不予审查。本院认为，结合本案上诉事由及答辩意见，本案二审争议焦点为：一审法院对本案是否具有管辖权；百德百品公司是否应当追加为本案第三人参加诉讼；王飞是否应当向赵晖支付案涉股权转让款。具体评析如下：一、一审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，当事人如对管辖权有异议应当在提交答辩状期间提出。具体到本案，王飞在一审庭审中当庭提出管辖权异议申请，已经超出法律规定的期间要求，王飞亦未提供证据证明一审法院存在违反级别管辖和专属管辖规定的情形，应视为一审法院对本案有管辖权。因此，一审法院对王飞在答辩期满后提出的管辖权异议不予审查的处理方式并无不当，王飞的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。二、百德百品公司无需作为原审第三人参加本案诉讼。本案系股权转让纠纷，而非股东出资纠纷。股权转让款支付义务与股东出资义务履行情况分属不同法律关系，赵晖对百德百品公司的出资义务履行与否并不影响王飞作为股权受让方的转让款支付义务，二者之间无必然联系。根据合同相对性原则，本案诉讼主体应为赵晖、王飞，百德百品公司并非案涉《合伙财产份额转让协议》的相对方、亦不承担协议设定的权利和义务，其与案件处理结果没有法律上的利害关系，一审法院未追加百德百品公司作为第三人参与诉讼，符合法律规定。三、王飞应向赵晖支付案涉股权转让款。王飞主张根据2017年5月16日赵晖向王飞送达的告知函所载内容，赵晖已变卖百德百品公司的财产充抵股权转让款、其无需再向赵晖支付案涉股权转让款。但赵晖对王飞的上述主张不予认可，双方对百德百品蒸汽海鲜餐饮店内设备属于公司财产还是王飞个人财产、如对设备进行处置其价值能否直接抵扣王飞应付股权转让款存在争议，本案现有证据亦无法证明赵晖已实际处置百德百品蒸汽海鲜餐饮店内桌椅板凳等设备。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对王飞关于赵晖已变卖百德百品公司的财产充抵股权转让款、其无需再向赵晖支付案涉股权转让款的主张，本院不予支持。综上所述，王飞的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王飞负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 温占敏二〇一九年三月十八日书记员 王 元附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。