杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初5225号 原告：王铁军，男，1944年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：刘为平、李裕，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：余顺周，男，1962年11月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：吴志华，江西华镇律师事务所律师。 被告：江西省景德酒业食品有限公司。住所地：江西省景德镇市浮梁县湘湖镇陈家坂村。 法定代表人：李小荣。 委托诉讼代理人：涂小苟，该公司员工。 原告王铁军为与被告余顺周、江西省景德酒业食品有限公司（以下简称景德公司）合同纠纷一案，于2018年8月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告景德公司在答辩期内对案件管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。景德公司不服本院裁定上诉至杭州市中级人民法院，市中院终审裁定本院具有管辖权。后本院于2019年2月27日公开开庭对本案进行了审理。原告王铁军委托诉讼代理人李裕，被告余顺周及其委托诉讼代理人吴志华，被告景德公司委托诉讼代理人涂小苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王铁军向本院提出诉讼请求：1.被告余顺周、景德公司共同返还原告款项本金300000元，并支付资金占用期间的利息108000元（利息按照300000元本金为基数，以12%的年利率自2015年7月14日起算，暂计算至2018年7月13日为108000元，实际计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年10月15日，两被告向原告出具还款协议一份，内容载明：“2016年11月还一年利息36000元（自2015年7月至2016年7月），2017年3月起每月还40000元，至2017年10月全部还清，共计本金300000元。即3月-9月每月40000元，合计280000元，10月还本金余款20000元。利息按照原合同年息12%计算。全部款项均还给王铁军先生”。原告在上面签字同意认可，但截至起诉之日原告没有收到两被告支付的任何款项。 原告王铁军向本院提交如下证据： 1、还款计划1份，证明两被告应当向原告归还款项300000元，并支付利息的事实； 2、中国银行国内汇款付款通知单1份，证明原告向被告支付款项的事实； 3、收据1份，证明被告确认收到款项的事实。 被告余顺周答辩称：对原告陈述的事实理由有异议，原告称由两被告出具还款协议的说法与本案证据不符，该还款协议明确是由景德公司出具，被告余顺周在上面只是经办人，所以不能认为是由两被告共同出具，该协议中只有一个主体，故原告要求两被告共同归还本金及利息的请求不能成立。由于被告余顺周是景德公司的总经理，且本案的事情是由被告余顺周经办，所以本案的事实是存在的，原告确实支付了300000元给景德公司，在2016年10月15日确实由公司出具了还款协议，原告也签署同意，后公司也陆续支付了部分款项，由于各方面原因确实没有还清，但并不意味着被告余顺周需承担还款责任。 被告余顺周未向本院提交证据。 被告景德公司答辩称：对300000元款项及利息计算无异议，被告景德公司已陆续归还了70000余元，剩余部分待公司拆迁之后会全部还清。 被告景德公司向本院提交如下证据： 1、农业银行、工商银行转帐凭证各1份，证明被告景德公司已归还原告20000元的事实； 2、王铁军机票1份，证明被告景德公司为原告垫付机票钱5342元的事实； 3、景德公司销售出库单1份，证明被告景德公司销售给原告的儿子王卫强价值5136元酒水的事实； 4、刘英出具的情况说明1份，证明被告景德公司已归还原告32000元的事实。 经庭审质证，对原告王铁军提交的证据，被告余顺周质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该还款计划年月日下面，因原告要求需要被告余顺周签字，所以被告余顺周在经办人处签了名，但该签名不能代表被告余顺周也需承担还款义务，结合其他证据而言，被告余顺周未收到款项，也没有证据证明需要被告余顺周承担责任，故以此要求被告余顺周承担还款义务是不成立的。对证据2真实性、合法性无异议，但款项是汇给了景德公司，没有汇至被告余顺周个人账户上，故进一步说明该款项与被告余顺周个人无关。对证据3，收据是盖有景德公司的公章，且也写了经手人为被告余顺周。故该三份证据明确表明本案的300000元是支付给景德公司，自始至终未给被告余顺周设立权利义务，故通过原告的证据可以充分表明被告余顺周在本案当中不应承担还款义务。景德公司对原告证据1真实性无异议，但认为被告景德公司已归还70000余元。对原告证据2、3无异议。对被告景德公司提交的证据，原告王铁军质证认为：对证据1，对农业银行转账凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据的汇款方显示为余端武，该人与本案没有关联，不能证明被告景德公司向原告支付相应款项的事实。对工商银行转账凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅显示收款人为王铁军，但并不清楚转款人是谁，不能证明被告景德公司已经还款的事实。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告景德公司替原告垫付该组机票款。对证据3，认为出库单显示公司名称为景德酒业食品销售有限公司，与被告景德公司不是同一法律主体，故对三性均有异议。对证据4，认为该证据形式上属于证人证言，不符合法律规定的形式要件，应由证人本人出庭作证为准，故对该证据三性均有异议。据此，本院对原告证据及被告证据1的真实性予以确认，证明效力后文详细分析。被告证据2-4与本案争议无直接关联，本院不予认证。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2015年7月14日，王铁军向景德公司账户转账存入股权认购款项300000元，景德公司向王铁军出具收据予以确认，余顺周在收据经手人处签名确认。2016年10月15日，景德公司作为还款人向王铁军出具的《还款计划》载明：2016年11月还一年利息36000元（自2015年7月至2016年7月）。2017年3月起每月还40000元，至2017年10月全部还清，共计本金300000元。即3月到9月每月40000元，合计280000元。10月还本金余款20000元。利息按原合同年息12%计算。全部款项均还给王铁军先生。原告王铁军在该《还款计划》中签署“同意”并签名确认。余顺周并作为“经办人”签字确认。 2017年8月7日，案外人余端武向王铁军个人账户存入款项16000元整。2017年11月2日，余顺周向王铁军账户存入款项4000元。 本院认为，被告景德公司对其与原告王铁军之间的债权债务关系没有异议，本院予以确认。关于被告余顺周是否应当对景德公司的债务承担责任，本院注意到，案涉《还款计划》及收据中已经明确载明余顺周系经办人身份，并无余顺周个人承担债务的意思表示，故原告王铁军要求被告余顺周承担责任的依据不足，本院不予支持。被告景德公司对收到案涉两笔款项共计20000元的事实没有异议，原告王铁军并明确其与被告景德公司、与案外人余端武之间并无其他债权债务关系存在，景德公司、余端武均到本院确认该笔款项系履行案涉债权债务关系项下还款义务，据此，该20000元款项应予扣除。被告景德公司另主张的垫付机票费用、销售酒水等款项与本案争议无明显关联，且景德公司提交证据不足以证实其主张，本院不予支持。另，原告主张的利息符合双方约定，本院根据景德公司的还款情况予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省景德酒业食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告王铁军款项280000元； 二、被告江西省景德酒业食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告王铁军利息（自2015年7月14日起以本金300000元为基数按年利率12%计算至2017年8月7日，此后以284000元为基数按年利率12%计算至2017年11月2日，此后以280000元为基数按年利率12%计算至实际还清之日止）； 三、驳回原告王铁军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7420元，减半收取3710元，由被告江西省景德酒业食品有限公司负担3463元，由原告王铁军负担247元。 原告王铁军于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告江西省景德酒业食品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年三月二十八日 代书记员  施丽莎