福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初2147号 原告：林仟彪，男，1965年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：周秀治，女，1962年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上列两原告共同委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 被告：何财生，男，1965年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：郑也好，女，1966年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：何丽珍，女，1967年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：何丽盆，女，1970年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：周星约（系何丽盆丈夫），住福建省厦门市海沧区。 第三人：何美丽，女，1972年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：何天平，男，1963年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告林仟彪、周秀治与被告何财生、郑也好，第三人何丽珍、何丽盆、何美丽、何天平合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告周秀治及原告林仟彪、周秀治的共同委托诉讼代理人杨建辉，被告何财生、郑也好，第三人何丽珍、何美丽及何丽盆的委托诉讼代理人周星约到庭参加诉讼。第三人何天平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仟彪、周秀治向本院提出诉讼请求：1.判令郑也好、何财生立即支付拆迁补偿款1240462.3元；2.判令郑也好、何财生承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：林仟彪、周秀治系夫妻关系。何财生、郑也好系夫妻关系。2006年4月5日，林仟彪、周秀治与何财生、郑也好及何财生的母亲王敏（2011年9月20日死亡）签订一份《协议书》，约定由林仟彪、周秀治代建杏集建（97）字第12543号集体土地建设用地使用权证项下房屋，该土地使用权面积546.7平方米。双方约定房屋全部由林仟彪、周秀治出资建设，第一层546.7平方米归王敏及何财生、郑也好所有，第二层双方各得273.35平方米。同时双方还约定如遇到国家建设需要拆迁，何财生、郑也好应无偿给予协助一切相关问题。林仟彪、周秀治于2006年11月10日将房屋建设完工并交付，现该房屋已经被依法拆迁，林仟彪、周秀治有权取得273.35平方米的拆迁补偿款，补偿标准为每平方米4258元加上装修费280元，合计1240462.3元。林仟彪、周秀治多次与何财生、郑也好协商，要求支付相应款项，但何财生、郑也好均置之不理。《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，各方应当按照协议书履行。 何财生辩称，《协议书》确实是由母亲王敏签订的，但当时约定的三个条件都没有达成：一是房屋内部没有装修，二是房屋外墙也没有贴瓷砖，三是房屋的平方数也没有建够、两层差九十平方米。另外，房屋到2007年就不能用了，台风天都不能住人，一家人只能到外面住。林仟彪、周秀治的诉求要求太高了，何财生拿不出那么多钱。 郑也好辩称，其当时不同意做投资，是何财生一直逼，才盖的手印。旧房子很快就拆掉再建，虽然是投资郑也好也没有收到钱。另外，当时约定的建房条件都没有完成，房屋建好才两年就出现问题，台风天家里人都要到外面住，所以拆迁的时候才赶紧签了协议。郑也好现在没有钱给林仟彪、周秀治。林仟彪、周秀治当初出20万现在要拿回100多万，实在太多了，郑也好仅同意还建房的本金，再加点利息钱。 第三人何丽珍、何丽盆、何美丽述称，一、林仟彪、周秀治诉求的数额太高了。二、除何财生外，其他几个姐妹和何天平都没有在协议上签字。王敏即使有签字，土地使用权证也不是王敏一个人的，该证项下的财产兄弟姐妹们都有继承权，除何财生外其他的兄弟姐妹均不同意协议合作建房。 第三人何天平未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2006年4月5日，王敏、何财生（甲方）与林仟彪、周秀治（乙方）签订《协议书》，约定：甲方持有的杏集建（97）字第12543号土地使用证，面积为伍佰肆拾陆点柒平方米平房交由乙方翻建二层楼房，一层伍佰肆拾陆点柒归甲方所有，二层甲、乙双方各得50%贰佰柒拾叁点叁伍平方米，甲方必须把土地使用证复印件交给乙方基建使用，如基建没完整与甲方无关，由乙方全部负责；该房屋翻建的一切费用及安全由乙方全部负责，在基建中遇到个人干涉应全部甲方负责解决，与乙方无关，如遇到个人干涉不能顺利基建造成一切损失全部由甲方赔偿乙方，如政府部门干涉与甲方无关，在基建中甲方必须提供水、电，费用由乙方负责；如遇国家建设需要拆迁，甲方应无偿给予协助一切相关问题，如在拆迁赔偿中遇到第三者干涉，甲方应自行解决处理，与乙方无关……。郑也好在《协议书》的甲方处签字捺印。 2006年11月10日，何财生出具《证明》称：甲方何财生和乙方周秀治、林仟彪合作翻建楼房，楼房位于海沧大埕社，土地使用证号：杏集建（97）字第12543号，面积为伍佰肆拾陆点柒平方米，第二层同样的使用面积由乙方出资完成建设。特此证明。 2011年2月9日，王敏在见证人的见证下立下《遗嘱》：先夫何福海逝世后所遗留的房产土地使用证为杏集建（97）字第12543号，面积伍佰肆拾陆点柒平方米平房。一、面积为伍佰肆拾陆点柒平方米的第二层是由儿子何财生与他人合资兴建，本着谁投资谁受益的理念，房产第二层的产权应归儿子何财生所有，与其他儿女无关。二、本人王敏继承先夫所遗留房产全部赠与大儿子何天平、二儿子何财生平均分配，她人不得有异议。本人在意识清醒之下立此证明。后王敏于2011年5月30日病逝。 2017年5月，何天平、何财生（乙方）与何丽珍、何丽盆、何美丽（甲方）因继承何福海和王敏遗产产生纠纷而诉至法院，后双方自行就杏集建（97）字第12543号土地使用权证项下房屋拆迁安置取得的安置面积如何分配达成一致意见，并签订《协议书》。双方确认关于何福海、王敏遗产继承的纠纷就此解决，再无其他争议。 2017年9月，何天平、何财生、何丽珍、何丽盆、何美丽向厦门市海沧区公证处申请了继承权公证，证明王敏、何福海遗留的坐落于海沧区囷瑶村大埕社的房产（《集体土地建设用地使用证》证号：杏集建97字第12543号）应由何天平、何财生、何丽珍、何丽盆、何美丽共同继承。 2017年11月，拆迁人厦门海沧土地开发有限公司（甲方）与被拆迁人何福海继承人：何财生、何天平（何财生代签）、何丽珍、何丽盆、何美丽（乙方）签订《厦门海沧区“海沧南部工业区二期”开发建设用地（大埕社）集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议书编号为：厦拆通[2009]24大埕035号），约定：甲方拆除乙方房屋一幢房屋，总建筑面积1054.48平方米，一层527.24平方米，二层527.24平方米，产权人何福海，用地证杏集建（97）字第12543号，批准用地面积546.7平方米，批建一层；乙方安置人口为何财生、郑也好、何天平三人；合法批建手续建筑面积546.7平方米，根据海沧区政府[2008]1号专题会议纪要第一条第二款增加认定产权面积546.7平方米，合并后人均产权364.47平方米，乙方应安置面积1093.4平方米。乙方被拆迁房屋应安置面积全部实行产权调换，共计获得安置房12套及相应的拆迁安置补偿款项。 2018年5月8日，何天平（何财生代签）、何财生、何丽珍、何丽盆、何美丽签署2份《具结书》，载明：何福海位于海沧街道囷瑶村大埕社杏集建（97）字第12543号权属房屋需征收，批准用地546.7平方米，该权证征收可确权面积1093.4平方米，房屋现由何财生、何天平实际管理使用。根据继承权公证书，何福海及配偶王敏遗产由何天平、何财生、何丽珍、何丽盆、何美丽共同继承（何天平为肢体残疾一级，所有继承人均共同表示同意何天平的权益由其监护人何财生代理主张）。根据各方所签协议书，何丽珍、何丽盆、何美丽三人的继承份额均为75平方米，房屋征收后各自份额调换的安置房超面积安置价款由三人各自承担。现共同继承人对何福海被征收房屋根据各自继承份额所调换的安置房（何丽珍一套，58.79平方米；何美丽一套，93.71平方米；何丽盆一套，93.71平方米；何财生与何天平共九套，891.7平方米）及房屋补偿款分配均已履行完毕并具结。 本院认为，本案系合同纠纷。根据林仟彪、周秀治与王敏、何财生、郑也好于2006年4月5日签订的《协议书》，林仟彪、周秀治负责将海沧街道囷瑶村大埕社杏集建（97）字第12543号集体土地使用证项下原有平房翻建成二层楼房、二层由林仟彪、周秀治享有50%份额，林仟彪、周秀治举证的何财生于2006年11月10日出具的《证明》及王敏于2011年2月9日所立《遗嘱》均可以证实林仟彪、周秀治系第二层楼房建设出资人的事实，故林仟彪、周秀治应享有第二层50%份额面积。林仟彪、周秀治已经按照《协议书》约定履行相关义务，现所建房屋已被拆迁部门征迁并实际获得相应的拆迁利益，林仟彪、周秀治据此主张应获得相应拆迁补偿利益的诉求，本院应予支持。但根据拆迁补偿安置协议书，被拆除房屋的实际总建筑面积一、二层均为527.24平方米，故应按照实际建筑面积的50%来计算相应的拆迁补偿利益。林仟彪、周秀治主张按照安置房市场评估价4258元/平方米加上装修补偿款280元/平方米计算补偿款项，该标准未超过合理范围，且在杏集建（97）字第12543号集体土地使用证项下房屋可获得的拆迁安置产权面积全部采用产权调换安置的情况下，该诉求便于操作处理，节约诉讼成本和司法资源，本院予以支持。林仟彪、周秀治可获得相应拆迁补偿款项为527.24*50%*（4258+280）=1196307.56（元）。何财生、郑也好称房屋建设未达到约定标准，但除了建筑面积有拆迁部门测量结果可见外，何财生、郑也好对其他主张均未举证。各第三人称未在建房《协议书》上签字，但房屋建成后至2017年交由拆迁部门拆迁，十多年使用期间，各第三人均未提出异议，且各第三人与何财生关于继承何福海、王敏遗产的纠纷已经解决再无争议，故本院对各第三人的该点辩称意见不予采纳。杏集建（97）字第12543号集体土地使用证项下房屋由林仟彪、周秀治出资建设的部分非属遗产范围，应由各方根据约定处理，何财生、郑也好应按照《协议书》的约定向林仟彪、周秀治支付相应拆迁补偿款项1196307.56元。第三人何天平未作答辩，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑也好、何财生于本判决生效之日起三十日内支付原告林仟彪、周秀治拆迁补偿款1196307.56元； 二、驳回原告林仟彪、周秀治的其他诉讼请求。 如被告郑也好、何财生未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15964元及公告费，由林仟彪、周秀治负担397元，由郑也好、何财生负担15567元及公告费。郑也好、何财生负担的部分（包括公告费）应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄建和 人民陪审员  邱美林 人民陪审员  刘春霞 二〇一九年三月十九日 法官助理刘亚帆 代书 记员  陈丹雯 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。