广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3601号原告：范成林，男，1985年12月22日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市上犹县，委托诉讼代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张铭，男，1989年6月22日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：许森烽，广东江畔律师事务所律师。被告：吴李圆，男，1993年5月5日出生，汉族，广东省东源县人，住广东省东源县，被告：惠州市飞途汽车贸易有限公司，住所地惠州市惠阳区淡水伯公坳稳坤汇鑫花园A2幢1层001号铺，统一社会信用代码91441303315251250W。法定代表人：叶建飞，总经理。委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶雨婷，广东惠泰律师事务所律师。原告范成林诉被告张铭、吴李圆、惠州市飞途汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告范成林及其委托诉讼代理人蔡俄到庭参加诉讼，被告张铭的委托诉讼代理人许森烽到庭参加诉讼，被告惠州市飞途汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人叶雨婷到庭参加诉讼，被告吴李圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范成林向本院提出诉讼请求：1.判决被告张铭、吴李圆、惠州市飞途汽车贸易有限公司共同向原告还款85000元并支付利息9463．33元(以85000元为本金，按2％月计算，自2017年l2月l4日计至全部还清所有欠款之日止，暂计至2018年5月30日)。2.被告张铭、吴李圆、惠州市飞途汽车贸易有限公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月，原告找到被告张铭帮忙介绍向被告惠州市飞途汽车贸易有限公司(被告吴李圆为其工作人员)购买车辆，并支付购车款114000元，约定2017年11月14日交付车辆，“晚一天，每天补偿损失l000元整”，但至今被告惠州市飞途汽车贸易有限公司未交付车辆，在原告的反复追究之下，被告张铭、吴李圆陆续向原告偿还部分款项，后被告吴李圆向原告出具欠条，确认尚欠85000元未还。原告认为，被告张铭收取原告款项，并承诺交车时间及赔偿损失，应对欠款承担连带还款责任；被告吴李圆作为被告惠州市飞途汽车贸易有限公司的工作人员收取购车款，且购车合同为被告惠州市飞途汽车贸易有限公司和原告所签订，被告惠州市飞途汽车贸易有限公司出具的收据上明确载明被告吴李圆为经办人，现因未交车，被告吴李圆、惠州市飞途汽车贸易有限公司应当共同返还购车款。综上，被告张铭、吴李圆、惠州市飞途汽车贸易有限公司收取原告的购车款，至今未交付车辆，应当返还购车款并承担违约责任。庭审中原告范成林变更诉讼请求为：还款金额本金变更为87000元，其他与起诉状一致。被告张铭书面答辩称，1.答辩人与原告、被告吴李圆之间只是朋友关系,并非居间、代理、行纪关系,无须对退还购车款承担任何责任。正如被答辩人在起诉状中所述的,被答辩人与原告、被答辩人与被告吴李圆均是朋友关系,被答辩人要答辩人帮忙买车,答辩人出于朋友情谊为被答辩人向被告吴李圆购买车辆牵桥搭线。答辩人并非被答辩人购车业务的居间人、代理人、行纪人,无须对退还购车款承担任何责任。2.答辩人已经将被答辩人购买车辆的购车款全部转给被告吴李圆,退还购车款责任应当由被告吴李圆、惠州市飞途汽车贸易有限公司承担,与答辩人无关。答辩人帮忙被答辩人购买车辆,因为被答辩人与被告吴李圆之间不熟,所以被答辩人将购车款付给答辩人,再由答辩人转给被告吴李圆。从2017年10月11日至2017年10月26日,答辩人已经将被答辩人转来的所有购车款转给被告吴李圆,答辩人并未从中扣留或者盈利,其不应当对被答辩人与被告吴李圆之间的退还购车款承担任何清偿责任。且被告吴李圆已经向答辩人出具欠条,确认是被告吴李圆本人欠被答辩人购车款,所以与答辩人无关。另,涉案的购车合同系被答辩人与惠州市飞途汽车贸易有限公司所签订,惠州市飞途汽车贸易有限公司亦向被答辩人出具了收据,被告吴李圆作为惠州市飞途汽车贸易有限公司公司员工收取了全部的购车款,惠州市飞途汽车贸易有限公司作为用人单位应当承担责任,所以本案关于退还购车款的责任应当由被告吴李圆、惠州市飞途汽车贸易有限公司共同承担。3.被答辩人要求按月利率2%支付利息没有任何的合同约定和法律规定,不应得到支持。综上,请求法院依法公正审理,查明本案事实,依法驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求。被告吴李圆未作任何形式的答辩。被告惠州市飞途汽车贸易有限公司书面答辩称，答辩人不应向被答辩人还款85000元及支付利息9463.33元,应由被告张铭和被告吴李圆来承担偿付义务,理由如下∶1.答辩人对被答辩人与被告张铭、被告吴李圆之间的买卖车辆交易情况不知情,答辩人没有在购车合同上盖章,与被答辩人之间无成立合法有效的买卖合同关系。答辩人未参与过被告张铭、被告吴李圆与被答辩人之间的交易过程,被告张铭、被告吴李圆向被答辩人出售车辆,均是其两人的个人行为,被告张铭、被告吴李圆在没有持有答辩人所出具任何授权委托凭证的情况下,以个人名义向被答辩人承诺出售车辆,并造成了违约的后果,应由被告张铭、被告吴李圆自行承担违约责任,与答辩人无关。2.答辩人从未收到过被答辩人支付的购车款,被答辩人将购车款均支付给了被告张铭、被告吴李圆,并没有支付给答辩人,而被告张铭、被告吴李圆并非答辩人的员工,在收款后也无转交过给答辩人,因此不可将其两人的收款行为视为答辩人的收款行为。从被答辩人与被告张铭、被告吴李圆通过微信聊天沟通交易的过程可知,答辩人没有参与过整个交易经过。该笔交易系被告张铭、被告吴李圆两人恶意串通,收受被答辩人的购车款又未向其交付车辆,并把违约风险转嫁给答辩人，损害答辩人合法权益的非法交易,故被答辩人要求答辩人承担返还车款的责任,于理不合、于法相悖。综上,被答辩人要求答辩人返还车款及支付违约金的诉讼请求无事实与法律依据,请贵院查明本案事实并依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告范成林与被告张铭系朋友关系，原告经被告张铭介绍认识被告吴李圆。2017年10月11日被告吴李圆持加盖被告惠州市飞途汽车贸易有限公司（甲方）业务专用章的空白《购车合同》与原告范成林（乙方）进行协商并最终签订《购车合同》，合同主要约定“1.乙方在甲方订购福睿斯2017款幸福版1.5L自动时尚型车辆一台，金额为116000元；2.付款方式：合同签订时付定金20000元，余款9600元于车辆上牌前付清。3.交车地点为惠州市惠阳飞途汽贸店，交车时双方根据合同要求清点车辆及附近，办理交车手续”，该合同落款有被告惠州市飞途汽车贸易有限公司业务专用章及在销售代表处有被告吴李圆签名。合同签订后原告范成林陆续向被告张铭支付了114000元，被告张铭收到原告范成林的款项后依次向被告吴李圆转账共计115000元。付款期间被告吴李圆向原告出示了加盖被告惠州市飞途汽车贸易有限公司财务专用章的一张收据，收据内容记载“入账日期2017年10月11日，交款单位范成林，收款方式转账，人民币20000元，收款事由：交来福睿斯首款”，该收据单位盖章处盖有被告惠州市飞途汽车贸易有限公司财务专用章，经办人处有被告吴李圆签名。后因无法交付车辆，被告吴李圆出具一张欠条交原告范成林收执，欠条内容为“本人吴李圆（）欠范成林现金捌万伍仟元（85000元）人民币，承诺在2017年12月13日前归还……欠款人吴李圆”。庭审中，原告范成林称，之前谈好的价格是116000元，之后经双方协商后优惠2000元，一共转账了114000元；被告吴李圆出具的欠条是在2017年12月2日写的；被告吴李圆在2017年11月25日、29日两天分四次共返还27000元，其中2000元是利息，另外被告张铭返还了5000元。被告张铭称，平时有朋友想买车我方就会介绍朋友向被告吴李圆购买车辆；是原告主动要求将购车款交给我方，在原告提交的微信聊天记录可以看到，确实收到了114000元，因为存在手续费等情况，可能转账给被告吴李圆的时候转多了。被告惠州市飞途汽车贸易有限公司称，没有收到原告及被告张铭、吴李圆的购车款，他们也没有向我方提出购买涉案车辆；被告吴李圆曾偷了我方加盖了印章的空白合同，并以此进行诈骗，且我方针对此情况已经报警处理。以上事实有原告范成林提交民事起诉状、原告身份证复印件、被告人口信息查询资料、企业信用信息公示报告、购车合同、欠条、转账电子回单、微信聊天记录、被告提交的民事答辩状及本院庭审笔录等材料在卷为据。本院认为，被告吴李圆持加盖被告惠州市飞途汽车贸易有限公司的业务专用章的空白合同并以被告惠州市飞途汽车贸易有限公司销售代表的名义与原告范成林签订《购车合同》，虽然无证据显示被告吴李圆在签订该合同时取得被告惠州市飞途汽车贸易有限公司出具的书面授权文书，且被告惠州市飞途汽车贸易有限公司亦否认授权被告吴李圆对外签订合同，还称被告吴李圆盗用其公章进行诈骗,由此可见，被告吴李圆并未取得被告惠州市飞途汽车贸易有限公司代理权限。但从原告提交的《购车合同》及收据均加盖被告惠州市飞途汽车贸易有限公司的专用章，原告范成林有理由相信被告吴李圆有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原告范成林与被告吴李圆作为销售代表签订的《购车合同》未违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认。基于《购车合同》合同相对方为原告范成林与被告惠州市飞途汽车贸易有限公司，原告范成林依约通过被告张铭向被告吴李圆支付了购车款114000元，履行了合同义务，被告惠州市飞途汽车贸易有限公司未交付车辆。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告范成林诉请被告惠州市飞途汽车贸易有限公司退还已支付的购车款，理由充分，本院予以支持。因原告范成林自认被告张铭、吴李圆已退还其部分购车款，并由被告吴李圆出具的欠条确认仍未退还的购车款为85000元，因此被告惠州市飞途汽车贸易有限公司应向原告范成林退还剩余购车款85000元。原告范成林诉称未退还的剩余购车款为87000元，但无其他证据予以佐证，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。关于被告吴李圆是否共同向原告范成林退还剩余购车款问题。虽被告吴李圆自愿就未退还的购车款85000元出具欠条交原告范成林收执，但该购车款是基于《购车合同》产生，应由被告惠州市飞途汽车贸易有限公司负责返还，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”的规定，被告惠州市飞途汽车贸易有限公司承担有效代理行为所产生的责任后遭受的损失可向被告吴李圆另行主张。关于被告张铭是否共同向原告范成林退还剩余购车款问题。从原告范成林提交的与被告张铭的微信聊天记录等证据证明，原告明确知道其是通过被告张铭向被告吴李圆支付购车款、与原告签订合同的相对方系被告惠州市飞途汽车贸易有限公司及系通过被告吴李圆协商购车事宜，原告也未举证证明其与被告张铭存在其他法律关系。原告范成林请求被告张铭退还剩余购车款，理由不充分，本院不予支持。关于利息问题，实为违约金，因原、被告双方在合同中并未约定交车时间，也未约定违约金计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告范成林可向被告惠州市飞途汽车贸易有限公司主张自起诉之日即2018年7月4日起至退还全部购车款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付的利息。被告吴李圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第一百零七、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市飞途汽车贸易有限公司于本判决生效之日起10日内共同向原告范成林一次性退还购车款85000元及利息（自2018年7月4日起至退还全部购车款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。二、驳回原告范成林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元、公告费600元由被告惠州市飞途汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰人民陪审员  刘雀平人民陪审员  张远新二〇一九年三月二十一日法官助理周洁玲书记员张送平