山东省威海市环翠区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1002行初62号 原告王淑贤。 委托代理人李松威。 委托代理人刘菲。 被告威海市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地威海市环翠区新威路11号北洋大厦10层。 负责人李峰。 出庭负责人邹建辉。 委托代理人国辉。 原告王淑贤与被告威海市人民政府国有资产监督管理委员会行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告王淑贤委托代理人李松威，被告威海市人民政府国有资产监督管理委员会负责人邹建辉及委托代理人国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑贤诉称，原告于1997年11月出资购买威海博通热电股份有限公司（以下简称博通公司）股份，成为其自然人股东，并持有《股权证明书》。 2018年5月，原告得知博通公司在收购股权，收购价值极低。原告经了解发现，经评估的博通公司净资产为6.41亿元，但经被告确认后的总资产价值仅为8700余万元，净资产当中的5.54亿元由被告以供热设施建设费属于政府投资为由予以扣除，从而导致原告股权利益受损。 原告认为，被告将博通公司净资产当中的5.54亿元确认为政府投资并自净资产中予以扣除，没有任何事实和法律依据，并且被告超越职权，该行政行为错误，依法应予撤销。因此提起诉讼，请求撤销被告确认博通公司净资产评估价值中的供热设施建设费属于政府投资并自净资产中予以扣除的行政行为。在庭审中，原告明确诉讼请求为：请求撤销威国资办发【2016】144号《威海市国资办关于核准威海博通热电股份有限公司资产评估项目的批复》及2016年5月3日被告作出的《威海博通热电股份有限公司资产评估结果公示》。在诉讼中，原告又进一步明确诉讼请求为：请求撤销威国资办发【2016】144号《威海市国资办关于核准威海博通热电股份有限公司资产评估项目的批复》。 被告威海市人民政府国有资产监督管理委员会答辩称，被告作出的《威海博通热电股份有限公司资产评估结果公示》（以下简称《评估结果公示》）和《威海市国资办关于核准威海博通热电股份有限公司资产评估项目的批复》（以下简称《批复》）不是行政行为。 一、被告履行的是出资人职责，承担的是监督国有资产保值增值的责任，不具有行政管理职责。被告是市政府派出的对国有资产监督管理的职能部门，不是行政机关。其职责主要是根据市政府授权，依照《公司法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》等法律法规履行出资人职责，监管市属企业的国有资产，加强国有资产的管理工作，承担监督国有资产保值增值的责任，以依法维护国有资产出资人的权益。因此，从其职能来讲行使的是出资人的职责，其针对的仅是就国有资产进行监督管理，不是对行政行为相对人人身权、财产权等权益进行限定、确认，不具有对行政行为相对人的行政管理职责。 二、被告作出的《评估结果公示》不是行政确认行为。被告于2016年5月3日作出的《评估结果公示》是针对威海同信泰和资产评估有限公司的评估结果采用公示的方式履行监督管理职责，对资产评估结果的有关情况作出说明，其本身并不是确认行为，只是一种监管方式。因此，《评估结果公示》行为本身并不产生行政行为的法律效力，不是行政确认行为。 三、被告作出的《批复》行为不是行政确认行为。被告作出《批复》的对象是威海第二热电集团有限公司（以下简称二热电集团公司），其针对的是博通公司资产评估项目，履行的是出资人对国有资产的监督管理职责，而不是对行政行为相对人的人身权、财产权等权益的限定、确认职责，因此，被告作出的《批复》行为不是行政确认行为。 综上，被告认为原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的起诉。 补充：1、针对原告要求撤销的《批复》，被告认为该《批复》不是行政确认行为，而是依据《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十条所行使的企业国有资产的产权界定行为，对于企业中国有资产的产权界定属于企业股东之间对相关财产归属的处分，就此类似情况，山东省高院（2017）鲁民终1930号判决书已经明确就供热设施建设费权利的归属作出了民事判决，因此就供热设施建设费究竟是属于公有资产还是企业所有财产显然是属于一种民事上的纠纷，而不是行政行为。 经审查查明，原告于1997年11月出资购买博通公司股份，成为该公司自然人股东，并持有《发起人股权证明书》。 博通公司是由二热电集团公司（系国有控股企业）、威海鑫安建筑安装有限公司、威海经济技术开发区热电资产经营管理中心、博通公司职工持股会、谷祖波、汤华侨、杨秉旭共同投资设立的股份有限公司（非上市），于1998年6月1日成立，注册资本6000万元人民币。被告根据威海市政府授权对二热电集团公司履行出资人职责，监管企业的国有资产，加强国有资产的管理工作。 威海同信会计师事务所有限公司接受博通公司委托，对博通公司2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日、2015年6月30日的资产负债表以及2012年、2013年、2014年、2015年1-6月的利润表及财务报表附注进行了审计，于2015年11月11日作出审计报告，审计意见：博通公司财务报表已经按照企业会计准则的规定编制，在所有重大方面公允反映了博通公司2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日、2015年6月30日的财务状况以及2012年度、2013年度、2014年度、2015年1-6月的经营成果。在该审计报告中的会计报表附注（2015年6月30日）中第七项财务报表重要项目的说明中第20项资本公积中列明：财政拨入资金年初金额23218386.05，年末金额23218386.05；其他资金公积年初金额374700818.28，年末金额530719342.27，两项合计年初金额397919204.33，年末金额553937728.32。 威海同信泰和资产评估有限公司接受二热电集团公司的委托，于2015年11月15日对拟股权收购的经济行为所涉及的博通公司股东全部权益在2015年6月30日的市场价值进行了评估，评估结论为：资产账面值75822.46万元，评估值89858.44万元，增值额14035.99万元，增值率18.51%；负债：账面值25758.01万元，评估值25758.01万元，增值额0.00万元，增值率0.00%；净资产：账面值50064.45万元，评估值64100.43万元，增值额14035.99万元。评估结论有效期自评估基准日2015年6月30日起计算，一年内有效，即自2015年6月30日至2016年6月29日止。 2016年2月29日，二热电集团公司向被告提出关于博通公司资产评估结果核准的请示：为妥善处理博通公司个人及社会股股民的上访诉求事项，根据市领导的批示精神及二热电集团公司二届三次董事会决议，二热电集团公司委托威海同信泰和资产评估有限公司对博通公司进行资产评估，评估基准日为2015年6月30日，评估结果为总资产89858.44万元，净资产64100.43万元，扣除资本公积后的净资产为8696.32万元。对于上述评估结果，二热电集团公司予以确认，请核准、批复。 2016年5月3日，被告在其官网发布涉案《评估结果公示》，内容：博通公司股权收购而涉及的全部资产及负债，已经威海同信泰和资产评估有限公司评估，评估基准日为2015年6月30日。现将资产评估结果予以公示。有关单位、企业职工及社会相关人员如对资产评估结果有异议，或者发现企业有隐瞒、转移、私分企业财产和虚增企业负债行为的，请于2016年5月11日前向市国资办反映（单位加盖公章）。如到期未反馈意见，视为无异议。下附博通公司资产评估结果有关情况说明：截至2015年6月30日，评估后博通公司总资产为8.98亿元，总负债为2.57亿元，净资产为6.41亿元。净资产的评估价值中包含了根据市政府有关规定收取的供热设施建设费5.54亿元，按照市财政局《关于规范城市供热设施建设费财务处理的通知》（威财企【2009】65号）精神，这部分资金属于政府投资。因此，全体股东共享的净资产为8706.66万元，折合每股净资产为1.4511元。 2016年5月11日，被告针对二热电集团公司的上述请示及《资产评估报告》，作出涉案《批复》：经审核，现核准如下：一、本项目对应的经济行为已经有关部门批准。二、承担本项目的威海同信泰和资产评估有限公司具有财政部颁发的资产评估资格证书，在评估报告书中签字的有关评估人员具有注册评估师执业资格。三、本项目评估报告格式和内容基本符合规定要求。评估基准日为2015年6月30日，评估报告所揭示的评估结论仅对你公司拟股权收购的经济行为有效，自2016年6月30日起失效。四、本项目评估报告使用各方应关注评估报告书中所揭示的特别事项和评估报告书的法律效力等内容。五、本项目评估报告的法律责任由受托评估机构和在评估报告书中签字的注册资产评估师共同承担，不因评估管理部门的核准而转移其法律责任。 2016年6月28日，博通公司职工持股会进行了公告：博通公司职工持股会是依法登记注册的社团法人组织，于1998年代表会员投资于博通公司。多年来由于受市场煤炭、钢材等主要原材料价格高涨等因素影响，造成博通公司常年亏损，无法给会员进行分红。为了妥善解决会员利益，根据《持股会章程》第二十三条、第二十八条的规定，本持股会本照自愿原则拟回购会员的出资并对外转让，经审计评估、接收方认可，回购价格确定为1.45元/股（扣印花税、个税后为1.35942元/股），请会员于2016年7月20日至8月20日一个月内，持身份证原件和复印件2份，出资证明和出资交款收据原件和复印件1份，以及其他有效证明材料，到博通公司供热服务大厅进行申报登记。经查，原告未按照该公告进行股权回购，博通公司的股权收购行为已结束，原告现在仍然是博通公司的自然人股东。 原告王淑贤称其于2018年4月才知晓股权收购，现不服上述《批复》，于2018年9月30日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告根据威海市人民政府的授权，依照《公司法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》等法律法规履行出资人职责，对博通公司的国有资产进行监督管理。同时被告根据《企业国有资产评估管理暂行办法》第三条的规定，负责博通公司国有资产评估监管工作。涉案《批复》系被告根据《企业国有资产评估管理暂行办法》的规定，对博通公司的涉案资产评估结果作出的审核确认行为，结合原告的股东身份及《批复》作出之前被告对资产评估结果的公示等证据，本院认为原告与该审核确认行为存在财产权上的利害关系，原告有权以其合法权益受到侵犯为由提起行政诉讼，从而具有原告主体资格。但博通公司的资产评估结果是针对公司拟股权收购的经济行为作出的，原告的股权并未回购，其现在仍是博通公司的自然人股东，即其合法权益并未因被告作出的涉案《批复》而遭到实际影响和损害。对于原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告王淑贤的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 审 判 员  王立民 人民陪审员  雷 杰 二〇一九年三月二十六日 书 书记员陈敏伦