黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民初12号原告：黄喜贵，男，1961年8月29日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼诉讼人：张战胜，广东君孺律师事务所律师。被告：望奎县永兴钢结构安装有限公司。法定代表人：赵影，职务经理。第三人：望奎县粮食局。法定代表人：李延辉，职务局长。委托诉讼代理人：王洪亮，男，1968年5月1日出生，汉族，望奎县粮食局书记，现住望奎县。第三人：望奎县莲花粮库有限公司。法定代表人：徐大戈，职各经理。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。原告黄喜贵因与被告望奎县永兴钢结构安装有限公司、第三人望奎县莲花粮库有限公司、第三人望奎县粮食局案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄喜贵委托诉讼代理人张战胜、被告望奎县永兴钢结构安装有限公司法定代表人赵影、第三人望奎县粮食局委托诉讼代理人王洪亮、第三人望奎县莲花粮库有限公司法定代表人徐大戈及其委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄喜贵向本院提出诉讼请求：1.要求对望奎县莲花粮库有限公司第二分库区院内资产停止执行，并解除查封措施（包括：地衡、自动扦样机1台、离心通风机四台、锅炉房一座包括内有的锅炉一台、干粮提升机一台、移动板房九座、三相异步电动机四台、干粮仓一囤、潮粮仓一囤、滚筒式电动筛一台、潮粮提升机一台、烘干塔一座、房屋十四间、电动门两台、门卫室两座）；2.案件受理费由望奎县永兴钢结构安装有限公司负担。事实和理由：1.望奎县莲花粮库有限公司第二分库区院内的资产系黄喜贵投资购置、建设，不属于莲花粮库及第二分库区资产。2014年，黄喜贵（黑龙江省亿隆矿业投资有限责任公司股东，该公司已注销）响应望奎县政府招商政策，准备在望奎县投资粮食加工、仓储企业建设，以缓解当地农民卖粮难的问题。望奎县人民政府指派望奎县粮食局作为对接单位，望奎县粮食局为黄喜贵推介了海丰镇恭二村宏耀制砖厂，建议该厂地块是建设粮食仓储非常理想的地点，并称该地块为工业用地，相关用地手续齐全，土地面积约11万平方米，土地转让费650万元。于是黄喜贵与该地块使用权人马某签订了土地转让合同，合同签订后，黄喜贵向马某陆续支付土地转让费650万元。2014年8月30日，黄喜贵持相关土地使用证等手续到望奎县国土资源局办理土地过户，国土资源局称该地属于农村集体用地，马某持有的土地使用证是违法的，不能办理土地过户手续。黄喜贵作为招商投资人在该地块上已经进行大量投资，并建设了烘干塔等配套设施。黄喜贵投资已建成的仓储设施因无法办理手续至今无法投入使用，法院查封错误。2.莲花粮库在另案中已证实第二分库区非其设立，说明第二分库区院内黄喜贵投资资产非莲花粮库及第二分库存区所有。3.第二分库区已被生效的法律文书确认设立不合法，并予以撤销。据此第二分库已丧失被执行人的主体资格。为查清案件事实，黄喜贵追加望奎县粮食局为本案第三人。被告望奎县永兴钢结构安装有限公司辩称，关于查封财产的所有权人是谁由法院依法确定。第三人望奎县粮食局述称，望奎县粮食局作为行业主管部门，注册了莲花粮库第二分库区，对其进行监管及行业主管，莲花粮库第二分库区的所有资产归莲花粮库所有。第三人望奎县莲花粮库有限公司述称，案涉财产属第二分库区，不属于黄喜贵，上述财产应列为被执行财产。原告黄喜贵为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据：证据一望奎县人民法院作出的（2017）黑1221行初9号行政判决书，意证明莲花粮库第二分库区营业执照被撤销，第二分库区作为被执行人已不具备诉讼主体资格。证据二粮食仓储物流及粮食深加工项目投资协议书。意证明2014年8月4日望奎县粮食局以招商引资的方式同意亿隆公司在海丰镇恭二西村建设望奎县后三粮库有限公司仓储物流及粮食深加工项目。证据三2014年9月10日望奎县人民政府办公室协调纪要。意证明望奎县政府在海丰镇划拨土地13万平方米用于粮食仓储建设，建设单位是莲花粮库有限公司，并准备投资设立莲花粮库有限公司第二分库区。证据四海丰砖厂拍卖协议书。意证明1998年3月8日，马某从海丰镇政府以拍卖方式获得海丰镇砖厂及用地；2014年砖厂由马某转让给黄喜贵用于建设仓储设施，也就是本案争议的第二分库存区用地；截止至今，该地仍登记在马某名下，未办理土地过户手续。证据五证明一份。意在证明望奎县海丰镇人民政府配合砖厂办理土地使用证换证手续，但国土资源局迟迟未办理过户。证据六订货合同。意在证明黄喜贵购买设备事实。证据七哈尔滨土丰农业机械设备有限公司出具的收条和施工完毕交付函。意证明黄喜贵已向其支付190万元的事实。证据八上海浦东发展银行哈尔滨分行作业中心出具的交易对手查询报表七张，意证明2015年1月27日黄喜贵妻子李珣转给哈尔滨土丰农业机械设备有限公司20万元，履行了订货合同；分七次给马某汇款240万元，其中包括土地交易款50万元。证据九证人马某证言，主要证实2000年取得海丰砖厂土地使用证，2014年黄喜贵建粮库，马某将砖厂土地使用权转让给黄喜贵，约定价款650万元，黄喜贵预交了50万元，由于未能办理土地过户手续，剩余600万元土地转让金黄喜贵未支付。2014年、2015年间黄喜贵让马某在购买土地内建13项工程，工程价款在280多万元，工程建设的施工工程虽然未结算，但黄喜贵已支付240万元，马某又为黄喜贵购买两块土地，现黄喜贵尚欠马某130万元工程款。黄喜贵提供此证据意在证明黄喜贵从马某处转让取得第二分库区土地使用权，第二分库区地上建筑物除了粮囤其余建筑是由马某施工建设。被告望奎县永兴钢结构安装有限公司未举证。第三人望奎县粮食局未举证。第三人望奎县莲花粮库有限公司未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证。望奎县永兴钢结构安装有限公司对黄喜贵举示证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对证据二至证据九的真实性无法确认，认为与其无关联性。望奎县粮食局对黄喜贵举示证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性有异议，提出该协议只有粮食局加盖公章未有经办人签字，公章的真实性现无法确认，粮食局没有签订这份协议。对证据三的真实性及证明的问题有异议，提出协调纪要只是协调，不是实际操作，内容不完整。对证据四至证据九的真实性及证据的问题有异议，提出该份证据与其无关联性。望奎县莲花粮库有限公司对黄喜贵举示证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证据二真实性及证明的问题有异议，莲花粮库不清楚这个项目，而且体现的是后三粮库有限公司仓储物流及深加工项目。对证据三的真实性及证明的问题均有异议，并不知晓。对证据四的真实性及证明的问题有异议，从拍卖协议看，马某两年不能生产红砖，海丰镇人民政府有权收回土地使用权。对证据五的真实性及证明的问题有异议，不能证明土地是马某所有。对证据六的真实性及证明的问题有异议，该证据是复印件，同时望奎县后三粮库是真实存在的，所以该证据不真实。对证据七的真实性及证明的问题均有异议，提出望奎海丰粮库与哈尔滨土丰农业机构设备有限公司没有签过书面合同。对证据八的真实性有异议，提出证人证证言不能证明涉案财产是黄喜贵投资修建。对证据九的真实性没有异议，对证明的问题有异议，提出无法证实李珣与黄喜贵是夫妻关系。当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：因证据是法院作出的生效裁判文书，本院予以采信。证据二、证据三、证据五与本案案涉财产不具关联性，本院不予采信。证据四不能证明海丰砖厂由马某转让给黄喜贵，本院不予采信。证据六订货合同的购方是望奎县后三粮库，虽然黄喜贵当庭陈述后三粮库后变成第二分库区，但因不能提供其他证据进行佐证，故对此证据不予采信。被告及第三人对证据七的真实性均有异议，黄喜贵代理人当庭表述该证据是庭前后补写的，因黄喜贵不能提供其他证据佐证，本院不予采信。证据八马某证人证言，不能证明案涉财产是黄喜贵所有，故对该证人证言不予采信。对证据九的真实性予以确认，但与本案不具关联性，不予采信。依据上述审核、认定的证据，本院认定案件事实如下：望奎县永兴钢结构安装有限公司与望奎县莲花粮库有限公司、望奎县莲花粮库有限公司第二分库区建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）黑12民初35号民事判决书，判决：一、望奎县莲花粮库有限公司第二分库区给付望奎县永兴钢结构安装有限公司工程款8190000元，并支付利息（2015年10月30日起至给付止按年利率24%计息）；二、第一项望奎县莲花粮库有限公司第二分库区不足以承担的，由望奎县莲花粮库有限公司承担。三、驳回望奎县永兴钢结构安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92114元，由望奎县永兴钢结构安装有限公司负担9355元，由望奎县莲花粮库有限公司第二分库区负担82759元。保全费5000元由望奎县莲花粮库有限公司第二分库区负担，望奎县莲花粮库有限公司第二分库区不足以承担的，由望奎县莲花粮库有限公司负担。宣判后，望奎县莲花粮库有限公司不服，提起上诉。黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终162号民事判决，驳回上诉，维持原判。遂后，望奎县永兴钢结构安装有限公司向本院申请执行，本院作出（2018）黑12执171号执行裁定书，查封了案涉财产。2018年11月5日，黄喜贵向本院提出执行异议申请，请求解除对案涉财产的查封。本院作出（2018）黑12执异141号执行裁定书，驳回了黄喜贵的执行异议请求。黄喜贵向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，望奎县莲花粮库有限公司因不服望奎县市场监督管理局工商行政登记诉至望奎县人民法院，望奎县人民法院作出（2017）黑1221行初9号行政判决书，判决：撤销望奎县市场监督管理局于2015年1月7日为望奎县莲花粮库有限公司第一分库区颁发的232324100018033号营业执照及2014年12月3日为望奎县莲花粮库有限公司第二分库区颁发232324100017774号的营业执照。由于望奎县莲花粮库有限公司第二分库区的营业执照被撤销，黄喜贵在本案追回望奎县粮食为本案第三人。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，黄喜贵提供的证据不能证明其对案涉财产享有排除强制执行的权利。理由如下：案涉的地衡、自动扦样机1台、离心通风机四台、锅炉房一座包括内有的锅炉一台、干粮提升机一台、移动板房九座、三相异步电动机四台、干粮仓一囤、潮粮仓一囤、滚筒式电动筛一台、潮粮提升机一台、烘干塔一座、房屋十四间、电动门两台、门卫室两座，黄喜贵称以上财产是其投资购买并建设。黄喜贵举示的订货合同，购方为望奎县后三粮库，与黄喜贵无关联性，不能证明案涉设备是黄喜贵个人购买；黄喜贵举示的哈尔滨土丰农业机械设备有限公司出具的施工完毕交付函及收条，两份证据均显示烘干塔交由黑龙江亿隆矿业公司（黄喜贵），收到黑龙江亿隆矿业公司（黄喜贵）烘干塔款190万元，被告及第三人均对该证据真实性提出异议，黄喜贵明确表示该证据是在庭审前后补写的证据，由于黄喜贵不能提供其他证据进行佐证，故不能认定烘干塔是黄喜贵个人建设完成。黄喜贵举示的银行交易对手查询报表，是李珣汇给马某款，黄喜贵证人马某证实为黄喜贵完成13项工程外，还与黄喜贵有其他业务往来，故银行交易对手查询报表不能认定案涉财产是黄喜贵个人投资建设。综上所述，黄喜贵对案涉财产不具有排除强制执行的权利，其诉讼主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，拟判决如下：驳回黄喜贵的诉讼请求。案件受理费13800元，由黄喜贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  张晓弘审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇一九年三月二十九日书记员  范杨阳