广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5103民初1973号原告：方祥龙，男，1962年7月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行，住所地潮州市潮安区城区潮安大道旁。负责人：陈明标，行长。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。原告方祥龙与被告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方祥龙、被告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方祥龙向本院提出诉讼请求：判决确认被告与原告劳动合同关系存在。事实和理由：1999年11月15日，原告与被告签订了农银劳合（99）191909131号无固定期限《劳动合同书》一份，聘用原告在被告处从事金融业务岗位工作。2001年3月25日，被告的人力资源部通知所有业务人员将业务移交给有关领导然后等候上班通知，之后被告未通知原告回岗上班。自2001年5月起被告以停发工资逼迫原告向被告申请自谋职业，原告予以拒绝。2002年8月7日，被告向原告发出《通知》，要求原告于2002年8月21日前到被告处办理相关手续，由原告自谋职业，逾期不办理，将自2002年8月22日起自动解除劳动合同关系。原告收到《通知》后向被告理论，在公安部门协调下，2002年8月15日被告召开党委以及三部一室负责人和原告参加的专门会议，在会上原告明确指出《通知》既违反省农行规定也违反《劳动法》，因此被告行长在会上对原告说：“你先回家等通知。”原告至今未收到被告的通知，也未收到被告以书面形式通知原告被解除劳动合同关系。后原告得知个人劳动档案被寄存于潮州市人力资源和社会保障局。原告依法调取个人档案，从档案中得知被告一直未解除其与原告的劳动关系。档案中仅以《通知》及被告到原潮安县劳动局登记备案单方解除与原告的劳动合同关系的《解除劳动关系登记表》作为解除其与原告的劳动合同的依据。依据潮州市人社局劳动关系科的解释，《通知》是用人单位在劳动合同期限内有意解除其与劳动者之间的劳动合同关系并发给劳动者的一种意向书面通知，本《通知》并不是解除劳动合同关系的通知书或决定书，不能用其作为登记依据。因被告内部机构改革，2003年6月底原告的劳动合同关系由中国农业银行潮州市分行的人力部接收和管理，有《证明》（附件）为证。后原告提起给付之诉的诉讼，劳动部门、法院都判决超过诉讼时效。但这不影响诉讼双方劳动合同关系的存在，二审判决之后，原告应潮州市中级人民法院的约访，其告知原告与农行的劳动合同关系法院恢复到被告未发书面之前的状态（附件）。事实清楚，被告及其上级行从双方劳动合同形成之日起，未单方解除与原告的劳动合同关系。安劳人仲案字（2018）18号仲裁裁决是错误的。有鉴于此，原告认为其与用人单位之间的劳动合同关系一直存在并维持至今。为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行辩称，原告系重复申请劳动争议仲裁、重复起诉，其第一次仲裁请求裁决继续履行劳动合同，而最近一次的仲裁请求裁决双方存在劳动合同关系，其第一次仲裁请求须以本次仲裁请求成立为前提，故两次仲裁请求本质上是一致的，原告此次提出的仲裁申请系偷换概念、重复申请。原、被告的劳动关系于2002年8月22日已经解除，该事实已经潮安县人民法院、潮州市中级人民法院及广东省高级人民法院的生效裁判文书所确认，原告从实体上要求确认与被告至今存在劳动关系是违背事实的，也不为生效裁判文书所认可的。被告认可双方劳动关系解除的事实，原告于2005年5月23日填具《广东省下岗再就业优惠证申领审批表》，经劳动部门批准后发放《再就业优惠证》，足以证明原告认同自己为下岗人员，即认同双方劳动关系已经解除。原告本次于2018年8月21日提出仲裁申请，同年10月25日提起诉讼已经超过诉讼时效期间，这两个时间距离潮州市中级人民法院作出的（2010）潮中法民一终89号民事判决8年有余，再往前推相距劳动合同解除也有16年，无论从哪个时间看，原告的起诉均超过诉讼时效期间，应该驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法分别提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、行政拘留家属通知书、仲裁裁决书、企业机读档案登记资料、《证明》、《劳动合同书》、裁决书送达证明、快递单，被告提交（2014）粤高法民申字第2060号民事裁定书，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交《潮安县合同制工人解除劳动合同登记表》、《通知》的复印件各一份，证明被告解除劳动关系不合法。被告对该两份证据的真实性均无异议，认为解除劳动关系的《通知》符合法律的规定，且双方劳动关系解除已在潮安县劳动部门进行备案。本院对被告于2002年8月7日通知原告：因原告在2001年“优化组合双向选择”实施过程中未被组合而分流，限定原告于同月21日前办理有关手续自谋职业，逾期不办理，将按有关规定自2002年8月22日起自动解除双方的劳动合同关系；因原告未于限定时间内办理有关分流手续，被告于2003年8月27日向潮安县劳动和社会保障局登记备案双方于2002年8月22日起解除劳动合同的事实予以确认。2．原告提交《调查笔录》的复印件一份，证明潮州市中院恢复原告与农行的劳动关系。被告认为该《调查笔录》没有调查人员的签名，不能作为认定案件事实的根据，且《调查笔录》的内容与潮州市中级人民法院的生效裁判相冲突，不应该是当时调查人员所说的话，对其真实性有异议。经核实，该《调查笔录》系潮州市中级人民法院在接访时所作的笔录，其来源的真实性可予确认；但对其与案涉生效裁判文书所认定事实不一致的内容，本院不予确认。3．被告对原告提交的《广东省下岗失业人员再就业优惠证申领审批表》、《再就业优惠证》的真实性无异议，认为从这两份证据看出原告是自愿申请《再就业优惠证》。本院对广东省劳动和社会保障厅于2005年6月10日制发登记人为原告的《再就业优惠证》的事实予以确认。4．原告提交潮州市潮安区人力资源和社会保障局作出的《关于方祥龙同志信访问题的答复》，证明其接到通知后有向劳动部门汇报。被告认为该证据与本案无关。本院对原告于2018年8月16日到潮州市人社局信访反映被告违法解除劳动合同及投诉原潮安县劳动关系股股长林某同志违法登记备案手续的事实予以确认。本院根据原告的申请向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行及潮州市潮安区人力资源和社会保障局调取证据。原告认为向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行调取的《中国农业银行广东省分行分流安置富余员工实施意见》违反了粤府［1996］99号文，按照当时的制度，裁员需要报劳动部门备案，但当时广东省农行均不符合裁员的条件，所作出的裁员决定均是不合适的，农行应提供证据证明所作的裁员决定有向劳动部门备案及得到劳动部门的批准，否则农行不能单方解除与其劳动关系；认为向潮州市潮安区人力资源和社会保障局调取的《潮安县合同制工人解除劳动合同登记表》、《通知》的备案文件系农行欺骗劳动局进行备案的，该份《通知》违反省农行、粤府［1996］99号文及劳动法的规定，其接到该份《通知》后有到劳动部门及农行汇报，其已尽到职责，劳动部门是否有查处不是其能够决定的。被告认为解除劳动关系的《通知》及《潮安县合同制工人解除劳动合同登记表》符合法律的规定，且双方劳动关系解除已在潮安县劳动部门进行备案；而《中国农业银行广东省分行分流安置富余员工实施意见》与本案无关。本院认为，根据上述调取的证据未能反映原告所主张被告所作出的裁员决定应当由劳动部门备案和审批的事实，故本院对原告的质证意见不予采纳。原告申请证人林某出庭作证证明潮安农行的两名同志向劳动局汇报潮安农行自2003年6月30日起取消管辖行资格，人财物收归潮州市农行管理，要求解除与原告的劳动关系，证人林某指导其根据2002年8月7日的《通知》进行备案。被告认为证人出庭作证没有证明目的，其对案件情况完全不知情，所作陈述均不能采信。本院认为，证人出庭表示其不清楚要证明何内容，且在回答原告询问过程中也仅陈述上述《通知》系解除劳动合同关系的通知，证人证言未能反映原告所要证明内容。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告方祥龙于1982年1月1日开始在被告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行处工作；1999年11月15日，双方签订农银劳合（99）191909131号《劳动合同书》，聘用原告在被告处从事金融业务岗位工作。被告于2002年8月7日向原告发出《通知》：“根据安农银发［2001］046号文《关于印发和的通知》及上级有关文件的精神，因你在方案实施过程中未被组合而分流（支行于2001年3月25日张榜公布，同时所在单位客户二部已通知你本人），支行客户二部、基层管理部等有关部门自2001年4月26日以来多次通知你前来办理下岗分流等有关手续，并经潮安县劳动部门调解无效，至今你还未办理下岗分流有关手续。现根据有关规定，经支行研究决定，你必须于2002年8月21日前到支行办理有关手续，由你本人自谋职业，逾期不办理，将按有关规定从2002年8月22日起自动解除你与我行的劳动合同关系。”后被告于2003年8月27日到潮安县劳动和社会保障局填具《潮安县合同制工人解除劳动合同登记表》备案信息：自2002年8月22日起，被告与原告解除劳动合同。原告于2002年8月8日收到被告发出的上述《通知》后，于2009年11月4日向原潮安县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同月10日以超过仲裁申请时效为由，作出不予受理决定。原告不服上述不予受理决定，于同月24日向本院起诉并提出要求被告继续履行与其所签订的无固定期限劳动合同，并承担损害赔偿责任。本院于2010年3月12日作出（2009）安民一初字第387号民事判决，以原告未在法律规定的期限内申请仲裁为由，驳回原告的诉讼请求；原告不服该判决，于法定期限内向潮州市中级人民法院提起上诉，潮州市中级人民法院依法作出（2010）潮中法民一终字第89号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判；原告不服上述裁判向广东省高级人民法院提起再审申请，请求撤销一、二审判决，改判潮安农行继续履行劳动合同及赔偿经济损失。广东省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）粤高法民申字第2060号民事裁定，驳回原告的再审申请。后原告以被告解除与其劳动合同所产生的纠纷一事，于2018年向潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被告之间的劳动合同关系一直存在并维持至今。该仲裁委员会于同年9月30日作出安劳人仲案字［2018］18号仲裁裁决，以超过仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求，并于同年10月10日送达原告，同日原告因寻衅滋事被行政拘留十日；原告因不服上述仲裁裁决，于同月26日向本院起诉并提出确认其与被告劳动合同关系一直存在并持续的诉讼请求。本院认为，根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点及正确处理本案的首要问题，系原告因被告于2002年解除与其签订的劳动合同所产生的纠纷一事，而在本案诉讼中提起的确认其与被告一直存在劳动合同关系至今的诉讼请求是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，对原告提起本案诉讼是否构成重复起诉的评判，在于原告提起本案诉讼与其于2009年11月24日提起的经本院一审、潮州市中级人民法院二审并已作出终审判决的（2010）潮中法民一终字第89号案件是否能够满足上述司法解释规定的重复起诉的构成要件。首先，两案的当事人均为原告方祥龙与被告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支公司。其次，关于两案诉讼标的是否相同的问题。诉讼标的是指当事人之间因发生争议，而所主张实体权利或法律关系，是民事诉讼中予以审理和判断的对象，应从实体上的请求权出发界定诉讼标的。本案原告基于同一案件事实，以相同的当事人为被告，向本院先后提起了“继续履行劳动合同”的给付之诉和“确认存在劳动关系”的确认之诉，虽然确定案由名称不同，但后案案由系前案案由所包含的下级案由，其实质的诉讼标的是相同的，即原告向本院先后提起的两次诉讼均是为了解决被告于2002年解除与其劳动合同是否违反相关规定所产生的劳动纠纷。第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，前后两案在形式上虽分别是给付之诉和确认之诉，但一般而言，给付之诉中已隐含确认之诉的内容，给付之诉中需以确认存在某一法律关系为基础，原告针对被告先后向本院提起的两次诉讼实际上是基于同一法律事实、同一法律关系而提起不同形式的请求。原告在本案中主张的被告于2002年解除劳动合同违法，请求确认与被告一直存在劳动关系至今，在审理过程中势必涉及对被告解除劳动合同是否违法进行评判，与原告在前案中主张解除劳动合同违法，要求继续履行实质上仍是一致的，在本院及潮州市中级人民法院已在前案判决驳回原告提出继续履行劳动合同的诉讼请求的情形下，原告继续在本案中提起确认双方一直存在劳动合同关系至今的诉请，明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条和《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告方祥龙的起诉。本案受理费人民币10元，已由原告方祥龙预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  金 瀚代理审判员  洪文娇人民陪审员  洪壮锐二〇一九年三月十九日书 记 员  王小圆