中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1459号原告利勒博格有限公司，住所地挪威王国下斯科伦路26号奥斯陆，邮编0276。法定代表人史提格?艾伯特?尼尔森，董事会主席兼执行副总裁。(未到庭)委托诉讼代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托诉讼代理人李海珍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000165275号关于国际注册第1305677号“JORDAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月11日。本院受理时间：2019年2月12日。开庭审理时间：2019年3月7日。被告以原告申请注册的国际注册第1305677号“JORDAN”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在第16类复审商品和第21类除“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”以外的复审商品上的领土延伸保护申请。二、诉争商标与引证商标五、六在字母构成、商标整体及颜色等方面区别明显，均不构成近似商标。在第21类“牙刷”商品上原告在先注册有第322822号商标，诉争商标是对该在先商标的延续注册。三、本案诉争商标在21类商品上获准注册的障碍，即引证商标五、六已被商标局决定因三年不使用在全部核定使用商品上予以撤销，撤销公告已分别于2019年1月20日及2019年1月27日下发，引证商标五、六不再构成诉争商标的在先注册障碍。四、引证商标七与诉争商标在整体外观、构成要素、读音方面具有一定差别，不构成使用在类似商品上的近似商标，不应成为诉争商标的在先权利障碍，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：利勒博格有限公司。2.申请号：G1305677。3.申请日期：2016年8月18日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第16类，1614；1617）：艺术家用原材料;画家用刷（画笔）;绘画工具，包括画笔、滚筒刷、滚筒刷框、颜料盘;画家和艺术家用笔。6.指定使用商品（第21类，类似群：2101-2103；2105-2112；2115）：制刷材料；家用或厨房用器具和容器（非贵重金属制或镀有贵重金属）;簸箕;扫帚;由扫帚和簸箕组成的成套扫除用具;海绵;刷子（画笔除外）;擦洗垫;清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线；家用刷（非医用、非外科用），包括刷碗刷和马桶刷;非电动清洁工具和器具，包括一次性纸巾分配器;清洁用布;一次性清洁布;扫帚.;拖把;家居清洁用橡皮刮污器、橡皮滑动装置；清洁刷;橡胶扫帚;家用手套;钢丝绒;油漆工具，即，刷子和油漆桶；衣夹。二、引证商标一1.注册人：台北市私立乔登国英语电脑短期补习班。2.注册号：1307935。3.申请日期：1997年12月30日。4.专用权期限至2019年8月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第16类，类似群：1605-0606；1614-1615）：教料书;书刊;簿本;故事书;笔记薄;图画薄;书籍;笔;胶水;笔盒。三、引证商标二1.注册人：台北市私立乔登国英语电脑短期补习班。2.注册号：1307949。3.申请日期：1997年12月30日。4.专用权期限至2019年8月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第16类，类似群：1605-1606；1614-1615）：教科书;书刊;簿本;故事书;笔记薄;图画簿;书籍;笔;胶水;笔盒。四、引证商标三1.注册人：台北市私立乔登国英语电脑短期补习班。2.注册号：563579。3.申请日期：1990年8月18日。4.专用权期限至2021年8月29日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第16类，类似群：1606；1611；1614-1615）：教科书;杂志;书刊;笔;胶水;笔盒。五、引证商标四1.注册人：台北市私立乔登国英语电脑短期补习班。2.注册号：1312940。3.申请日期：1997年12月30日。4.专用权期限至2019年9月13日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第16类，类似群：1605-1606；1614-1615）：教材书;书刊;簿本;故事书;笔记簿;图画薄;书籍;笔;胶水;笔盒。六、引证商标五1.注册人：扬州劲松塑胶制品有限公司。2.注册号：3325485。3.申请日期：2002年9月29日。4.专用权期限至2028年5月27日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第21类，类似群：2101；2105-2112）：纸或塑料杯；酒具；盥洗室器具；梳；刷子；牙刷；化妆用具；保温袋；擦鞋器；牙签。七、引证商标六1.注册人：扬州劲松塑胶制品有限公司。2.注册号：3325309。3.申请日期：2002年9月29日。4.专用权期限至2028年5月27日。5.标识：引证商标六6.核定使用商品（第21类，类似群：2101；2105-2112）：保温袋；擦鞋器；化妆用具；酒具；梳；刷子；牙签；牙刷；纸或塑料杯；盥洗室器具。八、引证商标七1.注册人：胶州市军皓劳保用品厂。2.注册号：15391479。3.申请日期：2014年9月22日。4.专用权期限至2025年11月6日。5.标识：引证商标七6.核定使用商品（第21类，类似群：2112）：家务手套；园艺手套；抛光用手套。九、其他事实诉争商标指定使用在“制刷材料”商品上向中国的领土延伸保护申请已被初步审定，原被告双方对此均无异议。庭审中，原告向本院提交了中华共和国国家工商行政管理总局商标局2019年1月20日作出的第1632期注册商标撤销公告，该公告载明：第3325485号“DOCTORJORDAN”商标因连续三年不使用在第21类全部商品/服务已被撤销。原告向本院提交了中华共和国国家工商行政管理总局商标局2019年1月27日作出的第1633期注册商标撤销公告，该公告载明：第3325309号“MISTERJORDAN”商标因连续三年不使用在第21类全部商品/服务已被撤销。即引证商标五、六已被撤销。庭审中，被告对此无异议。庭审中，原告明确表示放弃诉争商标指定使用在“清洁用物品”商品上的领土延伸保护申请，被告对此主张“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”系一项商品，原告主张其将向世界知识产权组织提交商品限定申请，并向本院申请中止审理。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至七档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、引证商标五撤销公告、引证商标六撤销公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于原告在诉讼过程中明确放弃诉争商标在第16类复审商品和第21类除“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”以外的复审商品上的领土延伸保护申请，原告的上述主张可以视为对被诉决定中关于诉争商标指定使用第16类复审商品上与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标以及诉争商标在除“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”以外的复审商品上的认定没有异议。故本院对于诉争商标在上述放弃商品上是否构成《商标法》第三十条规定不再论述。被诉决定中关于诉争商标在上述放弃商品上构成《商标法》第三十条规定之情形的认定正确，本院对此予以确认。本案中，引证商标五、引证商标六已被公告撤销，不再构成诉争商标向中国的领土延伸保护的在先权利障碍，故对于诉争商标与引证商标五、六是否构成《商标法》第三十条规定之情形已无论述必要，本院在此不再赘述。本案中，诉争商标为“JORDAN*”商标，引证商标七为“乔盾Jordon及图”商标，其字母识别部分为“Jordon”。诉争商标与引证商标七字母识别部分仅一字母之差，在字母构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标七构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”商品与引证商标七核定使用的“家务手套”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标七核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标七同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张诉争商标是对原告在先注册的第322822号商标的延续注册，对此，本院认为，原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告利勒博格有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告利勒博格有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告利勒博格有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宫朝红二〇一九年三月二十五日法官 助理  刘晓慧书 记 员  陈文慧