安徽省利辛县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1623行初40号原告樊启林，男，1950年4月24日出生，汉族，安徽省亳州市人，住亳州市谯城区。委托代理人樊云峰，男，1977年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人李利，安徽李利律师事务所律师。被告亳州市不动产登记局。住所地：亳州市谯城区光明路131号。统一社会信用代码：113416007228511378E。法定代表人叶祖贵，局长。委托代理人朱朋，该局工作人员。委托代理人刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。第三人高从民，男，1964年3月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人孙从文，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。第三人孟现英，女，1964年5月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。第三人王龙明，男，1952年5月25日出生，回族，安徽省亳州市人，住亳州市谯城区。原告樊启林诉被告亳州市不动产登记局房产行政登记一案，由亳州市中级人民法院指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因王龙明、高从民、孟现英系利害关系人，本院依法追加王龙明、高从民、孟现英作为第三人参与诉讼。本院于2019年1月30日公开开庭审理了本案。原告樊启林及委托代理人樊云峰、李利，被告亳州市不动产登记局的委托代理人朱朋、刘宏韬，第三人高从民及委托代理人孙从文，第三人孟现英到庭参加诉讼，第三人王龙明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2002年6月10日，原房屋颁证机关亳州市房地产管理局为第三人王龙明颁发20××33号房产证。原告樊启林诉称，一、第三人王龙明系原亳州市物资局长，其以建造“台资服务大楼”名义，非法在原告合法取得土地上违法建房。由于王龙明没有任何建房审批手续，弄虚作假，套用他人的建设工程规划许可证，于2002年6月10日骗取原亳州市房产局颁发的“20××33号”房产证。同时，王龙明将建设项目为“民用”，篡改成“商用”；颁证审批栏中的签名“元利”，不是原亳州市房地产管理局交易中心主任“孙援利”的签名。二、2004年4月1日，王龙明将非法建造的四间两层321.52平方米的楼房和后院，以65万元的价格倒卖给第三人高从民、孟现英夫妇，被告的工作人员再次造假为高从民、孟现英办理了200401216号、20××89号房产证。三、原告曾多次举报王龙明违法办证行为，要求撤销高从民、孟现英的房产证行政行为，被告的工作人员告知原告到法院提起民事诉讼，规避责任。为此，原告提起行政诉讼，请求撤销2002年6月10日原颁证机关亳州市房地产管理局为第三人王龙明颁发的20××33号房产证。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：第一组：1、《舆情专访》、市纪委举报回复；2、【亳访（2004）03号】举报受理及文件；3、【亳府（2008）2号】行政复议意见书；4、【亳招商（1999）17号】文件；5、《经协农资公司》资产清算说明；6、原《经协农资公司》建楼协议书；7、谯城区招商局对土地使用权的说明；上述证据证明原告实名举报李井莉、孙援利滥用职权，帮助王龙明伪造证件，侵占国有土地5.5亩，原告合法取得0.74亩，被违法倒卖给高从民等人，非法获利100万元。第二组：1、原【亳经协（1992）37号】成立公司文件；2、原【亳经协（1992）38号】任命法人代表；3、原【亳经协（1993）16号】征地文件；4、【计基字（1993）45号】征地立项批文；5、（93--024）编号造址意见书及副件；6、（93--025）编号建设用地规划许可证；7、亳州市人民政府常务会征地通知单；8、国土局签订征地协议11.2万元收款收据；上述证据证明原告依法取得1.5亩土地被王龙明倒卖0.74亩。第三组：1、崔凤英原始审批编号941943规划许可证；2、王龙明窃用941943号规划许可证；3、王龙明20××33号房产证；4、高从民、孟现英夫妻的房产证；5、【亳房办（2013）29号】回复；6、国土局的回复。上述证据证明王龙明套用他人规划许可证为其办理房产证后变造过户给高从民孟现英。第四组：1、【（2017）皖16行终76号】判决书；2、变造《经协农资公司》用地图7份；3、【亳规函（2017）112号】亳州市规划局《告知书》；4、【亳国土资函（2018）76号】告知书；5、【（2017）皖1623行初76号】判决书；6、不动产登记局告知书。上述证据证明不动产登记局负责人滥造《经协公司用地图》，拒绝履行法院判决，放弃追缴王龙明倒卖国有土地非法牟利款，导致4000万国有资产流失。被告亳州市不动产登记局辩称,一、原房屋登记机构对第三人王龙明房屋所有权的颁证行为履行了法定程序。2002年6月10日，原房屋登记机构亳州市房地产管理局为第三人王龙明318.5平方米的自建房办理了初始登记，并依据2001年8月15日颁发的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，为其颁发20××33号房产证。二、第三人王龙明“2002002633”号房产证，已被原房产登记机关办理房产转移登记，现登记在高从民、孟现英名下，第三人王龙明的房产证已不具有可撤销的内容。该房产登记资料显示，2004年4月1日，王龙明将其登记的318.5平方米的房产，其中东侧两间两层203.59平方米转让给高从民、西侧两间两层114.92平方米转让给孟现英。高从民、孟现英房产证号分别为“200401216、200401189”。三、依据法律规定，不动产登记局无权撤销房产登记行为。四、原告的起诉已超过行政诉讼法定起诉期限。原告的起诉书及亳州市房产局2013年10月23日、12月4日及2014年4月25日的回复，均能证明原告最迟在2014年4月25日就知道王龙明取得房产证的事实。五、原告增加的诉讼请求与起诉的诉讼请求，是三个不同的行政行为，不能合并审理，综上，被告的颁证行为符合法律规定，依法驳回原告诉讼请求或起诉。被告在法定期限内并在庭审中举出如下证据：1、统一社会信用代码证书复印件，证明被告系2016年5月5日设立登记的机关法人；2、2002年6月10日，第三人王龙明初始登记申请审批书，证明原房产登记机关亳州市房产局为第三人王龙明房产登记履行了登记程序，并颁发房产证的事实；3、2004年4月1日、4月2日，亳州市房产局登记号“200401216”、“200401189”房地产登记申请审批表，证明原房产登记机关亳州市房产局为第三人王龙明与第三人高从民、孟现英办理本案房产转让登记的事实，第三人高从民、孟现英是现在房屋所有权人；4、亳房产证谯城区字第××号房地产权证，证明原房产登记机关亳州市房产局为第三人王龙明颁发的第20××33号房地产权证，于2004年4月转让给高从民、孟现英；王龙明的原房产证由原登记机关依法收回，其作为财产权利凭证失去法律效力。第三人高从民、孟现英述称，一、原告樊启林和本案没有利害关系，不具有本案的诉讼主体资格。本案争议的房产系王龙明委托刁怀民承建，原告没有出资、出力、出人，且在建设该房产时，樊启林从未提出过任何的异议，即使在办理手续时存在一定违规，但均与原告没有利害关系。二、第三人系善意购买者，王龙明在办证过程中是否有过错与原告无关。第三人依照市场价购买该房屋，属于善意取得，并缴纳了相关费用，不存在任何过错，应依据法律规定予以保护。三、本案争议的房产证颁发时间是2002年，但如原告所诉，其取得争议土地的时间是1993年，而本案房产也是1993年就开始建设，若原告认为其权利受到侵害，其1993年建房时就应当知道，原告的起诉超过20年的诉讼时效。四、原告诉讼时已明确诉讼请求，其后又提交的明确诉讼请求申请书，原告认为是对其诉讼请求的解释和说明，而非增加诉讼请求，原告又提交的诉讼请求申请书超出了原诉讼请求范围，而本案审理的是王龙明的房产证，对第三人高从民、孟现英的房产证不予审理。综上，第三人购买涉案房屋合法，原告的起诉无法律依据，应当依法驳回。第三人高从民、孟现英未向本院提供证据材料。第三人王龙明未到庭、未应诉、亦未提交证据。庭审中，原告对被告提供的证据均提出异议，认为，一、被告为王龙明颁发的房产证，应当认真履行房地产登记职责，进行权属审核，严格审慎查验用地证明或者土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件，但本案的被告为王龙明颁发的房产证，均未按上述规定对土地权属、性质、用途、类型、使用期限、面积等登记内容进行如实记载。二、被告为王龙明、高从民、孟现英办理房产转让时，没有严格审慎查验房屋所有权发生转移登记的证明材料，明知该宗土地权属来源和建房违法，并且在房管局、国土局对其违法占地建房、办证查处期间，被告仍再次向高从民、孟现英颁发房产证，高从民、孟现英不属于善意取得。三、原告樊启林向亳州市规划局实名举报王龙明套用他人“规划许可证”。2016年8月3日，亳州市规划局立案查实后，对王龙明套用他人规划许可证违法行为作出行政撤销决定。涡阳县人民法院（2017）皖1621行初2号《行政判决书》及亳州市中级人民法院作出的（2017）皖16行终76号《行政判决书》均维持亳州市规划局的行政撤销决定。第三人高从民、孟现英对被告的证据无异议。被告对原告的质疑予以辩驳，认为，一、根据当时登记材料和当时的法律规定，对王龙明进行颁发房产证是符合法律规定的。王龙明名下的规划许可证是否被撤销，不能否定王龙明对涉案房屋享有所有权，同时，规划许可证并非是被告所颁发，对其内容和签字的真实性，被告只享有形式上的审查权，原告应当根据客观事实来证明本案的被告及第三人具有违法犯罪事实。被告、第三人对原告提供的证据提出异议，被告认为，一、原告提供的第一组、第二组证据与本案无关联性。原告现在使用的土地为原“经协农资公司”划拨取得的办公用地，规划许可证未被撤销前，王龙明房产已发生转移登记，为高从民、孟现英善意取得，原告所诉事实不存在。二、第三组证据的真实性、关联性无异议，其证明目的有异议，认为，王龙明的房产证已被收回作废，该房产证不具有产权证明的效力，不具有可诉性。三、第四组证据，对其证明目的有异议，认为，原告断章取义夸大“经协农资公司”的用地范围，与事实不符，原告所诉被告不履行法定职责、放弃追缴导致国有资产流失等证明目的，缺乏事实依据，不符合法律规定。五、原告提供的【亳房办（2013）29号】回复、国土局的回复，能证明原告在2013年就已经知道王龙明取得房产证，所以，原告起诉超过诉讼时效。第三人认为，一、原告提供的证据，不能反映原告和本案争议房屋享有产权及原告取得该争议房屋所占用的土地使用权的事实，所以，原告不具有本案诉讼主体资格。二、原告提供的证据能反映出本案争议的房屋系王龙明出资承建，当时承建时，原告是默认的并没有提出异议，所以，原告的起诉超出最长期限20年。原告对被告、第三人的质疑予以辩驳，认为，一、原告一直在主张权利。二、王龙明建房的时间是2003年，其占用原告部分土地建房，且在未取得合法规划许可证等手续取得的房产证违法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1，系单位组织机构代码，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2，王龙明初始登记申请审批书，因其他证据证明规划许可证系套用他人的事实，其不具有合法性，本院不予确认。证据3，不是本案审理的范围，对此暂不予确认。证据4系本案被诉行政行为，不能作本案证据使用。原告提供的证据，能够证实对王龙明办理的房产证后转卖过户给高从民、孟现英以及颁发房产证所依据的“941943”号《建设工程规划许可证》被法院撤销的事实，本院予以确认。经审理查明，2002年6月10日，原房屋颁证机关亳州市房地产管理局依据第三人王龙明提供的“941943”号《建设工程规划许可证》等证据，为王龙明颁发20××33号房产证，地址系亳州市交通路。2004年2月13日，王龙明与第三人高从民、孟现英达成《房地产买卖契约》，将其房产分别过户给高从民、孟现英。2004年4月1日、4月2日，原房屋颁证机关亳州市房地产管理局为第三人高从民、孟现英分别颁发编号为“200401216”、“200401189”的房产证。2013年期间，原告樊启林向亳州市房产交易中心反映王龙明伪造他人建设工程规划许可证，要求撤销王龙明房产证。同年10月23日、2014年4月25日，亳州市房产交易中心两次作出回复，均让原告樊启林持建设工程规划许可证的鉴定书或其他行政机关出具的证明文件，才能作出相应的处理。2015年2月6日、2016年8月9日，原亳州市城乡规划局两次作出撤销王龙明编号为“941943”号建设工程规划许可证的决定。王龙明不服该决定，提起行政诉讼，涡阳县人民法院和亳州市中级人民先后作出判决，驳回王龙明的诉讼请求及驳回上诉。2017年11月23日，原告樊启林向亳州市国土资源局提出撤销第三人王龙明房产证的申请。2018年2月11日，亳州市国土资源局作出【亳国土资函（2018）76号】告知书，告知主要内容：由于该房屋（王龙明申请登记的房屋）已转移登记到高从民、孟现英名下，根据现行的《不动产登记暂行条例》、《不动产登记条例实施细则》等规定，均未明确在此情况下不动产登记局可以撤销或注销房屋登记。如认为物权受到侵害，物权的归属、内容有争议的，可根据法律规定，提起民事诉讼，如认为原房屋登记机关侵犯其合法权益，建议原告提起行政诉讼或申请复议等。原告樊启林接到该《告知书》后，以亳州市不动产登记局不履行法定职责为由，遂诉至本院。2018年5月31日，本院作出（2018）皖1623行初12号行政判决书，责令亳州市不动产登记局履行法定职责。因无果，原告提起诉讼要求撤销第三人王龙明颁发20××33号房产证，后诉讼中要求撤销第三人高从民、孟现英编号为“200401216”、“200401189”的房产证。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被告亳州市不动产登记局于2016年5月5日设立，是继续行使房产登记的行政机关，其是本案适格的被告。二、原告樊启林认为原颁证机关为第三人王龙明颁发的房产证侵犯了其合法权益，与本案可能具有利害关系，具有本案的诉讼主体资格。三、关于原告诉讼时效问题。2013年-2018年期间，原告一直向行政机关申请撤销规划证和房产证，应视为诉讼中断，所以原告的起诉不超起诉时效。四、原告要求撤销第三人高从民、孟现英编号为“200401216”、“200401189”的房产证，与本案属不同的行政行为，可另案起诉。综上，由于王龙明在申请办理房产登记时提交的建设工程规划许可证被撤销，因此，原颁证机关亳州市房地产管理局为其办理房产登记的行为违法，但由于王龙明的房屋已转移登记到高从民、孟现英名下，无可撤销内容，按照有关法律规定，应确认其违法，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认原颁证机关亳州市房地产管理局于2002年6月10日为第三人王龙明颁发的20××33号房产证违法。本案诉讼费50元，由被告亳州市不动产登记局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周 犇审 判 员  李芳侠人民陪审员  王 玲二〇一九年三月二十五日法官助理陆亚囡书记员朱晓凤附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。