湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0302行初58号原告十堰安旺工贸有限公司，住所地，湖北省十堰市经济开发区滨河东路63号2幢1-1号。法定代表人曹善虎，男，该公司总经理。委托代理人王世喜，该公司法律顾问，代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地湖北省十堰市茅箭区市府路9号。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人黎玉芹，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人**，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人王珍，女，汉族，湖北省十堰市人，1986年1月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区，委托代理人刘金科，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人十堰市众旺人力资源开发有限公司，住所地湖北省十堰市人民南路7号。法定代表人叶斌，男，该公司经理。委托代理人黎俊，湖北玄岳律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告十堰安旺工贸有限公司（以下简称原告安旺工贸）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、第三人十堰市众旺人力资源开发有限公司（以下简称第三人众旺人力资源）、第三人王珍社会保障行政确认一案，原告于2017年7月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年8月16日向被告市人社局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长，人民陪审员王玉华、王胜斌参加的合议庭于2018年12月27日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王世喜、被告的委托代理人黎玉芹、**、第三人众旺公司的委托代理人黎俊、第三人王珍的委托代理人刘金科到庭参加了诉讼。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。2016年12月30日，被告市人社局作出了十人社工伤认字[2016]1839号工伤认定决定书，认为：王珍系十堰安旺工贸有限公司员工。2014年11月5日8点左右，王珍在公司车间卸翻转支架，翻转支架不慎掉下来砸伤左脚。经十堰市中医院诊断为：1、左足第1趾远节粉碎性骨折；2、左足第5趾远节骨折。第三人王珍在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定其受伤为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告诉称：一、本案中，第三人众旺人力资源在58同城网上发布招聘找工作广告，第三人王珍依据该招聘广告，到十堰市××浪五中门口找工作，双方的意思表示行为完全符合《中华人艮共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。原告与第三人之间的劳动关系已经确定。第三人众旺人力资源招聘第三人王珍为公司员工后，依照《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》的有关规定，第三人众旺人力资源应当与第三人王珍签订书面劳动合同，不能因为第三人十堰市众旺人力资源违反法律、法规规定，未与第三人王珍签订书面劳动合同，就不判决真正用人单位第三人众旺人力资源承担法律责任，反而把真正的用工单位本案原告安旺工贸错误判决为“是用人单位”，让真正的用工单位安旺工贸去承担真正的用人单位第三人众旺人力资源应当承担的法律责任，本案原告安旺工贸有限不会服一审、二审的错误判决，也不服被告市人社局认定本案原告是用人单位的错误认定。二、第三人众旺人力资源的工作人员劳务派遣员魏学成安排第三人王珍到安旺工贸工作，本案原告安旺工贸为什么就接受了第三人众旺人力资源的工作人员劳务派遣员魏学成的安排？因为在此之前，第三人众旺人力资源与本案原告安旺工贸有过劳务派遣业务，第三人众旺人力资源委派劳务派遣员魏学成负责与本案原告安旺工贸劳务派遣工作，相互之间都较熟悉、了解，所以本案原告安旺工贸就接受了第三人众旺人力资源劳务派遣员魏学成安排王珍到本案原告安旺工贸工作的安排。但本案原告安旺工贸的法定代表人曹善虎要求，王珍的工资必须由第三人众旺人力资源发给王珍，王珍2014年9月份工资1761.00元，由第三人众旺人力资源劳务派遣员魏学成领取。而王珍在第三人众旺人力资源劳务派遣员魏学成处实际领取的工资是1380.00元左右，有381.00元左右的差额。由此可见，第三人众旺人力资源属于中介机构无疑。本案原告安旺工贸接受第三人众旺人力资源劳务派遣员魏学成安排王珍到安旺工贸工作的同意意见，完全符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的表见代理的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。三、本案中，第三人众旺人力资源劳务派遣员魏学成的一切工作职务代理行为，必须依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，“公民、法人可以遥过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案原告认为：依据以上事实及法律规定，应当由第三人众旺人力资源承担未与劳动者王珍签订书面劳动合同的法律责任。被告市人社局作出的十人社工伤认字【2016】1839号《工伤认定决定书》，依据民事判决认定王珍与安旺公司存在劳动关系。因为一审判决、二审判决都是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”，本案原告请求行政法庭将本案审理发现的错误判决情况，及时向本院院长报告，纠正一审、二审的错误判决，从诉讼程序上需要过程和时间。今天行政法庭经过审理，依据事实及证据，完全可以清楚地看出一审、二审的错误判决所在，错误的判决最终是要纠正的。综上所述，本案原告请求行政法庭及时将本案审理发现的错误判决情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，向本院院长报告，由院长依法作出决定，纠正一审的错误判决。被告市人社局认定本案原告是用人单位是错误的，查清事实应予纠正。请求撤销被告市人社局作出的十人社工伤认字（2016）1839号工伤认定决定书，案件费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：王珍民事起诉状；拟证明通过王珍自述能够证明其与第三人众旺人力资源之间存在劳动关系；第二组证据：众旺人力资源在58同城网络上发布的招聘信息广告；拟证明众旺公司在58同城发布广告，王珍通过该招聘信息找工作，基于此本案第三人众旺公司对魏学成的行为应承担民事责任；第三组证据：第三人众旺人力资源服务公示栏照片；拟证明魏学成系该公司的工作人员，其工作职务是劳务派遣员；第四组证据：原告拍摄的照片若干；拟证明2016年11月21日时，魏学成仍然是第三人众旺人力资源的工作人员；第五组证据：领单款一份；拟证明本案原告从未向第三人王珍发放劳动报酬，该笔款项系魏学成领取，且第三人众旺人力资源是中介派遣单位，原告与第三人王珍之间不存在劳动关系。被告辩称：一、本案工伤认定事实清楚，证据确凿。王珍向我局提出工伤认定申请，我局依法予以受理。我局于2014年12月9日向十堰安旺工贸有限公司送达了工伤认定申请通知书，告知用人单位提供是或者不是工伤的材料，用人单位提交了情况说明及相关证明材料，2014年11月5日，王珍在公司车间卸翻转支架，翻转支架不慎掉下来砸伤左脚。由于劳动关系不明确，2015年12月5日经茅箭区人民法院民事判决书判决与十堰安旺工贸有限公司建立了劳动关系，2016年7月7日经十堰市中级人民法院判决与十堰安旺工贸有限公司存在劳动关系。二、本案工伤认定适用法律正确。王珍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，我局依法认定王珍属于工伤，适用法律法规正确。三、本案工伤认定符合法定程序。王珍向我局提出工伤认定申请，我局依法受理，当事人在提起工伤认定的有效时限内，我局都是按照《工伤保险条例》规定进行的，并按照法律规定送达双方，其程序合法。综上所述，我局认定王珍属于工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，希望贵院驳回十堰安旺工贸有限公司的诉讼请求，维持十人社工伤认字(2016)1839号工伤认定决定。被告市人社局于2017年8月21日向本院提交以作出被诉行政行为的证据：第一组证据：工伤认定申请表，王珍身份复印件，企业基本信息，病历，检查报告，出院记录，王某、陈某的证明及身份证复印件；拟证明我局在收到王珍的工伤认定申请后，依法予以受理，启动工伤认定程序，王珍提供的材料可以证实与安旺工贸存在劳动关系及在工作过程中受伤的事实；第二组证据：1、工伤认定申请通知书及送达回证；拟证明我局受理工伤认定申请后，向用人单位送达了举证通知书；2、用人单位提交的情况说明，劳务派遣协议，领款单，众旺人力的情况说明；拟证明用人单位收到举证通知书后向我局提供了相关材料以证明王珍不属于工伤以及不存在劳动关系；第三组证据：陈某、王某的调查笔录，（2015）鄂茅箭民一初字第000970号民事判决书，（2016）鄂03民终729号民事判决书，十人社工伤人字（2016）1893号工伤认定决定书及送达回证；拟证明我局受理工伤认定申请后依法核实，由于劳动关系不明确，经法院审理后判决王珍与安旺工贸之间存在劳动关系，据此作出工伤认定决定并送达当事人双方，程序合法。第三人众旺人力资源述称：本案关于第三人王珍的劳动关系问题经过人民法院的一审、二审判决最终确定王珍与原告之间存在劳动关系，原告遂向湖北省高级人民法院提起再审，省高院驳回原告的申请，本案原告向十堰市人民检察院提起抗诉，市检察院亦驳回，本案原告穷尽所有程序，基于此本案工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王珍述称：本案劳动关系经生效法律文书所确定，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人众旺人力资源、王珍均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对于被告的第一组证据真实性没有异议，但是证明目的有异议，上述材料不能证明我公司与第三人之间存在劳动关系；对第二组证据的真实性没有异议，但是证明目的有异议，不能认定我公司为用人单位；对第三组证据的真实性没有异议，但是证明目的有异议，被告方不能依据人民法院裁判结论作为工伤认定的依据，我公司对于两审法院的裁判都是有异议的。2、被告、第三人王珍对于原告的第一组证据真实性无异议，但是对其证明目的有异议，其起诉状系当事人自我陈述，最终应当以人民法院认定的事实为准；对于第二、三、四、五组证据，已经在民事诉讼中提交，且经人民法院认定裁判，最终认定原告同第三人王珍存在劳动关系，故不能达到原告的证明目的。3、第三人众旺人力资源对于原告证据的质证意见与被告一致，并补充说明在58同城的发布信息行为不一定是我公司发布的，也可能是个人行为。4、本院认为，被告市人社局依法收集的生效法律文书、病历中的记载、证人证言等证据相互印证可以形成完整证据链，证实了第三人王珍在原告安旺工贸车间工作时受伤的事实，原告安旺工贸为用工单位。被告市人社局提交的证据材料，是在该局作出工伤认定决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，来源合法，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。经审理查明，第三人王珍经魏学成介绍于2014年9月2日进入原告安旺工贸工作，工作期间双方未签订书面劳动合同，亦未为第三人王珍缴纳各项社会保险。2014年10月30日，魏学成代第三人王珍在原告安旺工贸领取工资1761元。2014年11月5日，第三人王珍因左足第一趾远节粉碎性骨折和左足第5趾远节骨住院治疗9天。治疗期间第三人王珍在原告安旺公司借支3500元医药费用，治疗、休息期结束后未再去上班。2014年12月8日第三人王珍向被告市人社局提交工伤认定申请表、身份证明、原告公司工商注册信息、出院记录、病历、证人王某、陈某书面证言等材料申请认定工伤。被告市人社局受理第三人王珍的申请后向原告安旺工贸送达了十人社工伤委托白受字[2014]第96号《委托受理工伤认定申请通知书》，告知其在15个工作日内提交王珍是否为工伤的书面证据材料。原告安旺工贸在举证期限向被告市人社局提交《情况说明》、《劳务派遣协议》、《工资领取单》，说明：“2013年4月1日原告公司与众旺人力资源签订了《劳务派遣协议》，履行期限自2013年4月1日至2015年3月29日，众旺人力资源派魏学成联系办理具体劳务派遣事宜。2014年9月2日魏学成带王珍到原告公司上岗，王珍工资由魏学成代领，王珍于2014年11月5日受伤。原告公司与第三人王珍不存在劳动关系，原告公司不应对其承担工伤保险责任”。2015年1月26日第三人众旺人力资源向被告市人社局提交《情况说明》，说明：“众旺人力资源于2014年2月1日后与安旺工贸无事实劳务派遣关系，王珍于2014年9月入职安旺工贸，与众旺人力资源不存在劳动关系”。原告安旺工贸、第三人王珍对是否存在劳动关系发生争议，第三人王珍向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出茅劳人仲[2015]不字第07号不予受理申诉通知书，对其仲裁申请不予受理。第三人王珍不服，以安旺工贸、众旺人力资源为被告于2015年4月2日向本院提起民事诉讼，要求解除与被告的劳动关系；两被告连带支付拖欠工资、经济补偿金、双倍工资差额。经审理，本院于2015年12月5日作出（2015）鄂茅箭民一初字第00790号《民事判决书》，认为：王珍经魏学成的介绍进入安旺公司工作，其与众旺人力资源之间未签订书面劳动合同，也未持有众旺人力资源出具的劳务派遣函到安旺工贸报到，亦未由众旺人力资源支付其工资及劳务费用。其诉称与众旺人力资源建立劳动关系的理由，不予采信；王珍主张其与安旺工贸建立劳动关系，予以采信。判决解除王珍于安旺工贸之间的劳动关系；安旺工贸支付王珍经济补偿金、双倍工资；驳回王珍对众旺人力资源的诉讼请求。安旺工贸不服该判决向十堰市中级人民法院上诉，2016年7月7日市中院审理后作出（2016）鄂03民终729号《民事判决书》，认为：众旺人力资源与安旺工贸之间签订《劳务派遣协议》，依据协议约定，劳动者需持有众旺人力资源出具的劳务派遣函到安旺工贸报到，而安旺工贸则将被派遣劳动者的工资费用划入到众旺人力资源指定的账户，双方公司在实际操作中亦是遵照此协议约定执行。王珍进入安旺工贸工作仅是靠案外人魏学成的介绍，并未持众旺人力资源出具的劳务派遣函，而王珍的劳动报酬并非是由安旺工贸直接转入众旺人力资源指定的账户。王珍并不受众旺人力资源的监督管理，王珍与众旺人力资源不存在劳动关系。王珍在安旺工贸工作，安旺工贸给王珍发放劳动报酬，双方之间虽未签订书面劳动合同，但应视为双方之间形成了事实劳动关系。判决驳回安旺工贸的上诉，维持了一审判决。劳动关系争议解决后，被告市人社局继续工伤认定程序，对证人王某、陈某进行调查询问并制作询问笔录。证人王某、陈某均证实：2014年11月5日上午8点30分左右，王某、陈某与王珍在安旺工贸车间卸零件，王珍在卸零件翻转支架时不慎被掉下来的零件砸伤。被告市人社局依据调查核实情况，于2016年12月30日作出了十人社工伤认字[2016]1839号《工伤认定决定书》，认为王珍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤是工伤，用人单位为安旺工贸。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告安旺工贸不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告安旺工贸就劳动争议民事案件向湖北省高级人民法院申请再审，要求撤销（2015）鄂茅箭民一初字第00790号《民事判决书》、（2016）鄂03民终729号《民事判决书》。2016年12月13日湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申2248号《民事裁定书》，认为安旺工贸主张魏学成领王珍来安旺工贸工作和领取王珍工资均系代表众旺人力资源履行合同缺乏证据证明，故不影响王珍与安旺工贸、众旺人力资源之间法律关系的认定。原判决认定安旺工贸与王珍之间存在事实劳动关系并无不当，安旺工贸未提供充分证据推翻原判决认定的上述事实。裁定驳回安旺工贸的再审申请。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定,根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告市人社局的法定职责。被告市人社局依第三人王珍申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。2、根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项的规定“下列事实法庭可以直接认定：（四）已经依法证明的事实”，故经生效法律文书确认，应认定2014年11月5日第三人王珍受伤时，原告安旺工贸与其存在劳动关系。被告市人社局在行政确认程序中收集的证人王某、陈某的证言、出院记录等证据可以形成完整的证据链，证实了2014年11月5日上午8点30分左右，王珍在安旺工贸车间卸零件翻转支架时不慎被掉下来的零件砸伤。原告安旺工贸对第三人王珍受伤的事实亦无异议。第三人王珍所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“职工在工作时间、工作场所，因工作原因受伤应当认定为工伤”的情形。原告安旺工贸认为其不应对第三人王珍所受伤害承担用工主体责任的诉称理由无证据予以佐证，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的被诉行政行为证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告十堰安旺工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告十堰安旺工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  王玉华人民陪审员  王胜斌二〇一九年三月十九日法官助理黄皓书记员吴金城