浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0502行初211号 原告陈西英，女，汉族，1965年7月5日出生，住址安吉县。 委托代理人王垂军，浙江佑平律师事务所律师。 委托代理人吴佩娜，浙江佑平律师事务所律师。 被告安吉县人民政府递铺街道办事处，住所地安吉县胜利西路1号。 法定代表人柳初晓，该办事处主任。 出庭应诉负责人王光伟，该街道办事处副主任。 委托代理人程慧丰，浙江振源律师事务所律师。 委托代理人马林林，浙江振源律师事务所实习律师。 被告安吉两山高新技术产业园区开发有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利西路1号。 法定代表人贾湛，该公司总经理。 委托代理人韩梦云，浙江振源律师事务所律师。 原告陈西英认为被告安吉县递铺街道办事处（以下简称递铺街道）、被告安吉两山高新技术产业园区开发有限公司（以下简称两山公司）错误认定房屋建筑面积，并要求给予补偿一案，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月13日立案，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告陈西英及其委托代理人王垂军、吴佩娜，被告递铺街道的出庭应诉负责人王光伟及委托代理人程慧丰、马林林，被告两山公司的委托代理人韩梦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈西英起诉称，2017年12月，递铺街道出于推进优雅竹城建设、完善市政设施及公共配套设施等公共利益需要发布《通知》，将包括原告位于安吉县递铺镇南北庄村西山坞自然村的土地、房屋建筑在内的相应地块实施征收拆迁，递铺街道、两山公司分别为本次征收拆迁的房屋征收部门和房屋征收实施单位。对此，原告作为本地生活多年的农民，虽有诸多不舍，但在被告的施压下，最终还是配合被告实施了本次拆迁工作。为此，就原告的土地、房屋建筑征收拆迁安置补偿事宜，在被告的多次强势施压及催促下，原告在2018年1月31日匆忙与两山公司签订了书面的《协议书》，但原告发现补偿协议中被告对原告应作安置补偿的合法房屋建筑面积仅作认定安置233.24平方米，与原告的《房屋所有权证》所实际记载的294.8平方米合法房屋建筑面积，两者相差整整少了61.56平方米未予以作合法安置补偿，此后，原告通过去电、提交书面报告等方式多次主张这一部分差异面积的合法补偿，但一直未果，导致原告至今未能就这少掉的61.56平方米合法建筑面积得到客观公正的安置补偿，造成了严重的损害。因此，原告认为：根据《安吉县征收集体土地房屋补偿安置暂行办法》第三条、第九条，《安吉经济开发区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置相关政策实施细则》以及我国《物权法》第九条的规定，被告应当按照原告房屋所有权证上记载的房屋建筑面积作为本次征收拆迁安置的合法房屋建筑面积进行认定并作具体补偿安置。被告无故减少导致原告61.56平方米合法建筑面积的补偿安置，明显违法，缺乏客观公正，导致原告利益重大受损，显失公平。请求判令：1、依法变更原、被告双方签订的《协议书》，认定原告被拆迁安置的合法房屋建筑面积为294.8平方米，被告应补足减少部分的合法房屋建筑面积61.56平方米的拆迁安置（即补足安置包括支付合法房屋征收补偿款人民币520273.6元、货币化补贴人民币52028元、临时安置费4432.32元、临时安置补助费13296.96元及按市场化商品房方式安置）。2、本案诉讼费由被告承担。 原告陈西英向本院提交的证据有： 1、通告，证明是被告对原告的土地及房屋实施征收拆迁以及作出拆收征迁的行政主体，房屋征收部门为被告递铺街道，房屋征收实施单位为被告两山公司的事实。 2、房屋所有权证，证明原告作为被告本次征收拆迁需做补偿安置的有证的合法房屋建筑面积为294.8平方米，该面积是经房管部门的依法审核登记颁证确认的事实。 3、协议书，证明被告对原告有证的294.8平方合法房屋建筑面积仅安置补偿了其中的233平方米，原告签署保留合法面积差异部分的补偿诉求，被告予以同意接受原告的保留权利主张，双方存在面积补偿的争议、原告的合法补偿利益严重受损的事实。 4、《关于请求依法客观公正拆迁安置补偿的报告》及《EMS邮寄面单》、《EMS邮寄查询单》，证明原告曾向被告主张要求补足协议中误差的合法房屋建筑面积61.56平方米的拆迁安置补偿。 5、《安吉经济开发区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置相关政策实施细则》《安吉县征收集体土地房屋补偿安置暂行办法》，证明被告对需征收拆迁安置补偿的合法房屋建筑面积应以被拆迁人的房屋所有权证上载明的合法房屋建筑面积来作认定有证、合法面积并作安置补偿的规定的事实。 被告递铺街道辩称，原告与递铺街道委托的被告两山公司于2018年1月31日签订的《协议书》并没有错误认定原告的房屋建筑面积，更不存在违法。《协议书》中列明的房屋征收补偿款的具体金额和项目是根据《房地产征收估价分户报告》为依据签订的，原告被征收的房屋面积326.54平方，已经超过了原告主张的294.8平方米。其中主房1的一二层（含炮楼）以及主房2共233.24平方米，按比标准价计算共计1952214元；主房1的三楼加层以及主房2的部分超建部分共计93.3平方米，按重置价共计36547元。因此原告房屋另加炮楼的所有面积甚至超建面积（11.74平方米）共计326.54平方米均已折价了房屋征收补偿款，对原告房屋建筑面积并没有错误认定，更不存在违法。2、递铺街道与原告不存在因错误认定房屋面积而需另行支付房屋征收补偿款差额的问题。原告主房1的三楼加层88.26平方的房屋认定，递铺街道认为该第三层标的物有其特殊性，第一被征收的第三层属于事后加层，不是一体形成，没有经过任何审批手续；其二，第三层的建筑层高、建设成本、建造工艺与第一二有重大差别；因此第三层计算补偿标准和价格也与第一、二不同，第三层按重置价进行补偿。原告与安吉两山高新技术产业园区开发有限公司签订《协议书》的当时，对第三层的面积及补偿价款也是在这样尊重事实基础上达成的，原告当时是认可的。3、原告事实上已经领取了包含主房1的第三层房屋在内的所有补偿款和奖励。双方协议书已经履行完毕。双方不存在其他争议。4、协议书后附加内容是原告在协议签字后单方面附加的，是其单方意思表示，递铺街道不予认可。综上，请求人民法院驳回原告请求。 被告递铺街道在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下： 1、安吉县房屋登记审批表、申请书、调查表、宗地图、照片，证明告房屋的面积、楼层、加层非一体形成的事实。 2、协议书、房地产征收估价分户报告，证明原告房屋面积326.54平方米均得到补偿的事实。 3、领付款凭证一组，证明所有的补偿款和奖励款项原告已领取、合同履行完毕。 提供的法律法规依据有：《安吉经济开发区高新园区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》、《中华人民共和国合同法》。 被告两山公司辩称与被告递铺街道一致。 被告两山公司向本院提交的证据与被告递铺街道相同。 对被告递铺街道提交的证据，原告质证如下：证据1三性无异议，房屋登记审批表显示原告申报房屋面积是经过安吉房管部门合法登记并确认的合法建筑面积，申请表可以体现原告申报面积以及审定超面积已经经过房管部门合法审批。该组证据可以证明原告被征收的合法有证面积为294.8平方米。证据2没有异议，但可以证明被告未能对原告合法建筑房屋作出补偿，存在违法。被告提供的协议书有原告签署对有争议差异面积补偿，通过法律程序处理的保留意见，被告是认可并接受原告对差异面积部分主张权利诉请。对被告委托的评估报告真实性、合法性有异议，估价分户报告内容显示有证认定合法房屋面积仅为233平方，与客观事实不符，住房3的结构是砖混结构，而非砖木结构，与客观事实不符，可以证明被告委托的征收补偿委托机构未能依法客观作出合法部门面积的鉴定，其评估结果缺乏真实性。证据3三性无异议。只是双方就已达成相应没有争议房屋面积作出的支付，差异部分未作补偿的有证合法房屋面积，双方仍需通过法律途径解决，该证据不能证明被告对原告全部合法建筑面积作出全部补偿并履行完毕的事实。 对被告递铺街道提交的法律法规依据，原告质证认为：证据1，三性无异议，被告针对原告合法房屋面积征收补偿行为违反了安置方案第二条第1项明确按照房屋有证合法面积认定的规定。证据2，三性无异议，双方在协议书中原告保留对争议部分面积通过司法途径解决，被告并无意见，可以说明双方对争议部门面积处理达成一致意见，并不违反合同法规定。协议书真实有效，也是提起诉讼依据，根据《合同法》第五十四条之规定，协议一方可以请求法院依法撤销或变更协议。 对被告递铺街道提交的证据及法律法规，被告两山公司质证认为没有异议。 对原告提交的证据，被告递铺街道质证认为：证据1、2，合法性、真实性无异议，但认为征收协议中已对原告294.8平方米的有证房屋予以补偿，只是补偿价格有不同。证据3，三性无异议，证明目的有异议。原告是清楚房产证合法面积按两种价格补偿的事实。证据4，没有原件，需要核实。证据5，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。被告已经对原告所有合法面积进行补偿，原告所争议的就是88.26平方没有按照比准价处理，是补偿价格标准。因为房屋最初审批是砖混，两层砖混面积足以安置原告所在人口，此次拆迁具有拆迁、安置双重性质，对于比准价能够享受范围即结合房产证合法面积，同时参考被拆迁户安置人口，按照每个安置人口都能得到充分安置的原则来确定合法面积中享受比准价的范围。原告是按照最初审批的两层砖混结构合法房屋来享受比准价来补偿，证载其他部分面积考虑其建筑物特殊性按照重置价格予以补偿。两山公司的质证意见与被告递铺街道的质证意见一致。 对被告两山公司提交的证据，原告质证意见与被告递铺街道举证时一致。被告递铺街道质证认为没有异议。 经庭审质证，被告递铺街道与第三人提交的事实部分的证据一致，本院认为，被告及第三人提交的证据1，能够证明涉案产权房屋经审批、建造及登记的事实，予以确认。证据2，协议书系双方签订，房地产征收估价分户报告只是征收的依据，对本案争议的第三层有证面积,房地产征收估价分户报告将其列入无证房屋并以重置价格来计算，虽有不妥，但原告在明确知晓的情况下仍与第三人签订协议，其备注中保留的应为其个人意思，并不能否认双方签订的协议书效力，应予以确认。证据3，能够证明协议签订后被告按约定支付原告补偿款及奖励的事实，且原告无异议，本院予以采信。原告提交的证据虽真实有效，但不能证明其合法面积未予以补偿的事实。 经审理查明，为了推进安吉县城中村改造，加快新型城镇建设，以国家和地方征收的有关政策、法律、法规为依据，被告递铺街道公布了《安吉县经济开发区高新园区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》，指定被告两山公司负责实施房屋征收补偿安置工作。原告房屋位于递铺街道南北庄村西山坞在改造房屋征收范围内。2018年1月31日被告两山公司与原告在平等、自愿，协商一致的基础上就房屋征收安置达成协议并签订《协议书》，协议约定：经核算认定合法建筑面积233.24平方米，其他房屋建筑面积302.31平方米。合法房屋补偿金额（市场比准价评估）1952214元，其他房屋补偿金额（重置价格评估）105687元。协议同时对搬迁费、按时签约奖、腾空房屋时间、安置人口等均作有约定。原告在对协议内容确认签名的同时又在协议书最后页空白处注明：配合政府项目推进因本人房产证与合法补偿面积有差异要求走法律程序。协议签订后，原告按约腾空房屋，并领取了全部的拆迁补偿金额及奖励。 另查明，涉案产权房屋，系原告于2002年后分二次建造（第三层为后加盖），并于2015年5月29日办理房屋产权登记，确权面积为三层共计294.8平方米。协议书对一、二层确权面积按合法建筑面积以市场比准价给予补偿，第三层88.26平方米按其他房屋建筑面积以重置价格给予补偿。 本院认为，本案的争议焦点在于房屋安置补偿协议是否对原告合法房产进行了相应标准的补偿，其补偿事项是否已履行完毕。所谓行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。显然，行政协议系双务合同，双方当事人意思表示一致为行政协议签订的前提。本案系双方协商拆迁不是强制征用或征收，原、被告也均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其签订的协议内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，应确认合法有效。根据原告在庭审中的陈述及协议书中原告签注的内容，可以确认其在签订房屋安置补偿协议时，原告已明确知晓其安置补偿面积及计算方法，虽签约时原告签注了自己的观点，但对该协议并未提出撤销或者解除的行政诉讼，原告在协议书中签字，表明其认可被告对其的安置补偿面积其中合法面积61.56平方米按其他房屋建筑面积以重置价格给予补偿的事实，事后原、被告也均按约全部履行了协议的约定。原告现根据其签注保留的个人意见提出要求确认协议书错误认定其房屋建筑面积并给予补差的诉请，显然与前生效的且已履行完毕的房屋安置补偿协议内容相矛盾，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈西英的诉讼请求。 案件受理费9700元，由原告陈西英负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  刘元秋 人民陪审员  沈建英 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  濮建英 书 记 员  严嘉敏