福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行再4号 上诉人（原审第三人）：陈淑英，女，汉族，1951年12月7日出生，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：杨启东，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：陈玉琴，女，汉族，1954年8月10日出生，住福建省平潭县。 上诉人（原审第三人）：陈航，男，汉族，1982年11月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审第三人）：林辉，男，汉族，1969年1月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审第三人）：黄明诚，男，汉族，1972年12月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：陈金珠，女，汉族，1939年12月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曾玲，女，1960年3月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区，系陈金珠的女儿。 被上诉人（再审申请人、原审原告）：陈邦炼，男，汉族，1931年4月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：闽侯县人民政府，住所地闽侯县甘蔗街道交通路2号。 法定代表人：林颖，县长。 委托诉讼代理人：毛忠剑，闽侯县自然和规划资源局工作人员。 委托诉讼代理人：齐晖，福建福民律师事务所律师。 上诉人陈淑英、陈航、陈玉琴、林辉、黄明诚因被上诉人陈金珠、陈邦炼诉原审被告闽侯县人民政府关于土地行政登记一案，不服闽侯县人民法院（2016）闽0121行再2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈淑英、陈航、陈玉琴、林辉、黄明诚上诉请求：撤销福建省福州市闽侯县人民法院（2016）闽0121行再2号行政判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.闽侯县人民法院（2016）闽0121行再2号行政判决，违反法定程序，错误采用了被上诉人所提供的《村委会村民证明》虚假证据，导致整个裁判严重违背客观事实，存在误判。2、一审以福建省南方司法鉴定中心的鉴定结论认定被诉《集体土地建设用地使用证》不合法，是错误的。地界址调查表中“相邻地块名称”中的“云美”二字，显然是工作人员为明晰四邻情况所书写得，，而后一栏中“双方的地界签章”才是当事人应给予的确认签章处。两枚指纹不同一，只能说明不是同一手指，并不能认定不是同一人。3.被上诉人提供的1952年《土地房产所有证》房屋早在六十年代初期被**美及其子女拆除，被上诉人在原一审判决中该房屋存在倒塌。闽侯县颁发陈邦瑞的侯建（94）字地11××00号集体土地使用证，在进行登记时此处为空地，在地籍调查表中也有清晰的记载。同时，根据当时的政策，集体土地上的房拆了，被上诉人没有本村户口，就没有适用集体土地的权利。所以被上诉人不具备诉讼主体的资格。4、闽侯县人民政府根据1989年11月18日颁发的《土地登记规则》并按当时的政策，统一组织实施了土地登记颁证的行政行为，经过完整的程序，向陈邦瑞办法了《集体土地建设用地使用证》。5、陈邦瑞获得侯集建（94）第11××00号《集体土地建设用地使用证》时，**美和陈邦瑞都健在，他们对此没有表示异议。**美于1994年同期登记并获颁发侯（集）建（94）第114671号《集体土地建设用地使用证》，说明**美及其家人已经知悉此事。2000年7月进行查验时，也没有人提出异议。被上诉人起诉时间为2014年9月2日，早已超过诉讼时效了。 被上诉人陈金珠、陈邦炼辩称：维持闽侯县法院（2016）闽0121行再2号行政裁决。 原审被告闽侯县人民政府称：一、被上诉人与涉诉行政行为不存在法律上的利害关系；首先，提供的1952年闽七光字3538号《土地房屋所有证》记载的房屋四至和侯集建（94）第11××00号《集体土地建设用地使用证》记载的四至不符，而且52年闽七光字3538号《土地房屋所有证》记载的房屋面积和侯集建（94）第11××00号《集体土地建设用地使用证》面积不符；被上诉人在一审中承认，1952年闽七光字3538号《土地房屋所有证》项下房屋发生过倒塌，且没有证据证明1952年闽七光字3538号《土地房屋所有证》记载的房屋和侯集建（94）第11××00号《集体土地建设用地使用证》存在关联；二、上诉人的起诉已超过诉讼时效；《地界调查表》中的落款日期为94年8月31日，即已经超过2年诉讼时效；三、一审判决认定涉诉行政行为违反法定程序及适用法律均错误。 一审原告陈金珠，陈邦炼向一审法院起诉请求：1、撤销侯集建（94）第11××00《集体土地建设用地使用证》。2.闽侯县人民政府重新作出具体行政行为（即：重新发放《集体土地建设用地使用证》）。3.本案全部诉讼费用由闽侯县人民政府承担。 一审法院认定事实：本案讼争侯集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》的土地使用权人为陈邦瑞，陈邦瑞于2001年去世，其育有五个子女，即陈娥英（已去世）、陈燕英（已去世）、陈淑英、陈玉琴、陈清。林辉是陈娥英之子，黄明诚是陈燕英之子，陈航是陈清之子。陈依美（曾用名**美）与邹木莲系夫妻关系，二人育有一女陈金珠（曾用名陈桂玉）、一子陈邦炼，陈依美于1997年去世，邹木莲于1993年去世。 1952年闽七光字第3538号《土地房产所有证》记载7堵房屋面积共计7厘，平房1堵四至为：东云瀚（陈传生的爷爷）、西禧嫂、南天井、北禧嫂；平房6堵四至为：东山，西路，南邦瑞，北山；**美侯集建（94）字第114671号《集体土地建设用地使用证》确认的房屋土地四至为：东共扇邻传生，西共扇邻邦瑞、本扇邻廊，南本扇邻廊、北本扇外0.7米邻空地；陈邦瑞侯集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》所载Ｂ地块的四至为：东本扇外1.1米邻空地，西共扇邻传生、本扇邻廊，南共扇邻木金、本扇外0.4米邻空地，北共扇邻传生、本扇外0.3米邻空地。原陈传生侯集建（94）字第113645号《集体土地建设用地使用证》记载了3个地块，其中Ａ地块的四至为：东共扇邻邦瑞、西本扇邻廊、南共扇邻邦瑞、北本扇邻廊。 经福建南方司法鉴定中心鉴定，得出：1、“土地证号11××00”《地籍档案》中“地界址调查表”（94年8月31日）表中手写文字“云美”与标称时间“1993年12月28日”《公证书》中“立遗嘱人”后方的“陈依美”不是同一人书写形成。2、“土地证号11××00”《地籍档案》中“地界址调查表”（94年8月31日）表中手写文字“云美”处押名指印及其后方的红色指印与标称时间“1993年12月28日”《公证书》中“立遗嘱人”后方的红色指印不同一。 一审法院认为：陈玉琴经一审法院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，陈淑英、陈航、黄明诚经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法均予以缺席判决。本案的争议焦点为陈金珠、陈邦炼的诉权，起诉期限以及被诉具体行政行为的合法性问题。关于诉权问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，**美的侯集建（94）字第114671号《集体土地建设用地使用证》上确认的祖屋面积，比1952年闽七光字第3538号福建省闽侯县土地房产所有证上记载的少了一处（6堵），所少的那处或那处的一部分与侯集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》项下的祖屋相邻，且有村委会、村民证明讼争房屋属陈金珠、陈邦炼一家所有，陈金珠、陈邦炼提供的证据能够证明被诉行政行为可能侵害其合法权益，故一审法院认为，陈金珠、陈邦炼与闽侯县人民政府的土地行政登记行为存在法律上的利害关系，具有诉权。关于起诉期限的问题，闽侯县人民政府和林辉认为陈金珠、陈邦炼的父亲**美在《地界址调查表》中按指印认可陈邦瑞的地界址，**美在1994年8月31日已经知道陈邦瑞的土地登记情况，陈金珠、陈邦炼的起诉时间为2014年9月1日，已超过2年的起诉期限。一审法院认为，经鉴定，不能确定《地界址调查表》中的指印系**美的指印，故无法确定**美于1994年8月31日对陈邦瑞的地界址予以认可。侯集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》的颁发时间为1994年9月9日，陈金珠、陈邦炼的起诉时间为2014年9月2日，未超过最长起诉期限20年，故对该辩称一审法院不予采纳。关于被诉具体行政行为合法性的问题，依照1989年国家土地管理局颁布的《土地登记规则》第七条、第十二条、第十六条、第十七条，《福建省土地登记发证办法》第七条的规定，个人住宅用地使用者申请土地使用权确权登记应提交土地权属来源证明及地面建筑物、附着物权属证明。经福建省南方司法鉴定中心鉴定，土地证号为11××00号《地籍档案》中的“地界址调查表”与《公证书》中的“陈依美”不是同一人书写捺印，故可以认定闽侯县人民政府在讼争房屋土地权属不明的情况下向陈邦瑞颁发侯集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》，其颁证行为违反法定程序，应予撤销。关于陈金珠、陈邦炼要求判决闽侯县人民政府重新作出发放《集体土地建设用地使用证》的主张，一审法院认为，发放《集体土地建设用地使用证》的行政行为属于行政机关的职责，不属于一审法院审理范围，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十八条、第七十条第（三）项规定，一审法院判决：1.撤销闽侯县人民政府颁发给陈邦瑞的侯集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》；2.驳回陈金珠、陈邦炼的其他诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费7400元，由闽侯县人民政府负担。 本院二审期间，上诉人陈淑英、陈航、陈玉琴、林辉、黄明诚提交了如下证据：证据一、2019年1月15日闽侯县荆溪镇光明村委会出具的《证明》，证明2014年6月12日村民陈木金等人所作的房屋产权证明存在取证虚假情况；证据二、**美地籍档案，证据三、陈传生地籍档案以及证据四、闽澄【2019】文鉴字43号司法鉴定意见书，证明三份地籍档案中地界址调查表中“**美”、“陈邦瑞”笔迹皆一致，系工作人员记录当时地界情况时填入。被上诉人陈金珠、陈邦炼对上述证据质证认为，对证据一真实性、证明对象有异议，该证明仅有村委会盖章，没有经办人员签字，证据形式存在问题；对证据二、三的真实性没有异议，但对证明对象有异议；证据四系上诉人单方委托的，对其真实性有异议。原审被告闽侯县人民政府对上述证据的真实性、证明对象均无异议。本院对上述证据认证认为，证据一无单位负责人及制作证明材料人员签名，真实性无法确认；基于各方当事人对证据二、三的真实性均无异议，对证据二、三的真实性予以确认；证据四系上诉人单方委托，真实性无法确认。 各方当事人对一审查明的事实均无异议，根据现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据福建省南方司法鉴定中心鉴定结论以及闽侯县人民政府在本案诉讼中的陈述，闽侯县人民政府在颁发被诉的候集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》时，进行的地界址调查所形成的《地界址调查表》中的签名并非陈依美所签，而其上的陈依美的指印与《公证书》中“立遗嘱人”后方的红色指印不同一。因此，闽侯县人民政府在本案中所提交的证据不足以证明其在作出被诉行政行为时已对该房屋土地权属予以查明。因此，闽侯县人民政府所作出的候集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》认定事实不清，证据不足，且违反法定程序。一审判决撤销该候集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》，并无不当。侯集建（94）字第11××00号《集体土地建设用地使用证》的颁发时间为1994年9月9日，陈金珠、陈邦炼的起诉时间为2014年9月2日，并未超过最长起诉期限20年，故对于上诉人提出的原告起诉超过起诉期限的上诉理由不予采纳。关于原审原告与本案被诉行政行为是否具有法律上的利害关系的问题，福建省高级人民法院（2016）闽行再13号行政裁定，已就此问题作出认定并指令一审法院审理本案。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121行再2号行政判决。 一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人陈淑英、陈航、陈玉琴、林辉、黄明诚负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 蕤 审判员 邱 平 审判员 张 伟 二〇一九年三月二十八日 书记员 何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。