台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初8592、8684号原告（被告）：台州建联职业学校，住所地：台州市椒江区南门路2号。法定代表人：梁海明，该学校经理。委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄默，浙江常青藤律师事务所律师。被告（原告）：宋英姿，女，1974年12月18日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。台州建联职业学校（以下简称建联学校）与宋英姿因劳动争议一案，均不服台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的同一仲裁裁决，分别于2018年11月23日、11月28日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序并案，于2018年12月13日、2019年2月28日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，建联学校的委托诉讼代理人黄默，宋英姿及其委托代理人李亚芬均到庭参加诉讼。案件现已审理终结。建联学校向本院提出诉讼请求：判决建联学校不需要向宋英姿支付经济补偿金32660.87元。事实和理由：建联学校要求签订书面劳动合同，宋英姿却拒绝签订书面劳动合同，实质上已经构成劳动者以不签订劳动合同的手段，主动提出解除劳动合同，而用人单位发出的解除劳动合同通知决定书实质上是对劳动者主动解除劳动合同的回应，即双方协商一致解除了劳动合同。因此，根据法律规定，建联学校不需要支付经济补偿金。宋英姿答辩称：建联学校提供的劳动合同存在不合理以及违反劳动合同法相关规定的内容，宋英姿要求更改，建联学校不予更改，直接作出解除劳动关系决定，故建联学校解除劳动关系违法，应当支付经济赔偿金。宋英姿向本院提出诉讼请求：一、依法判决建联学校向宋英姿支付自2008年1月起至2008年11月止未签订书面劳动合同双倍工资差额部分为13200元（1200元/月×11个月）；二、依法判决建联学校向宋英姿支付违法解劳动关系的经济赔偿金为125422元（5701元/月×11个月×2倍）；三、依法判决建联学校支付拖欠宋英姿自2018年8月1日起至2018年8月26日止的工资3000元及无故克扣工资的补偿金750元（3000元/月×25%）；四、依法判决建联学校向宋英姿支付2016年9月份起至2017年7月止的课时费12000元（50元/节×6节×40周）；五、依法判决建联学校向宋英姿支付未足额支付的工资4200元（2018年8月1日起至2018年8月26日止未足额支付1200元、2018年7月份未足额支付1500元、2018年2月份未足额支付1500元）以及无故克扣工资的补偿金1050元（4200元/月×25%）；六、依法判决建联学校向宋英姿支付低于最低月工资标准的差额部分工资6037.27元（2015年9月份970元、2015年10月份700元、2016年8月份823元、2017年2月份504.19元、2017年8月份504.19元、2018年2月份342.71元、2018年7月份424.95元）；七、依法判决建联学校向宋英姿返还手机余留话费42元；八、依法判决建联学校向宋英姿支付机房组建费10000元；九、依法判决建联学校向宋英姿支付为其垫付的修理显示器产生的修理费240元。庭审过程中，宋英姿将第三项诉讼请求变更为：依法判决建联学校支付拖欠宋英姿自2018年8月1日起至2018年8月26日止的工资1200元及无故克扣工资的补偿金300元（1200元/月×25%）。事实与理由：一、2007年12月1日，宋英姿入职建联学校处从事机房管理员一职。入职后至今，建联学校未与宋英姿签订过书面的劳动合同，属于无固定期限劳动合同关系。2018年8月26日，宋英姿收到由建联学校于2018年8月24日作出的解除劳动合同决定书。建联学校未与宋英姿协商，直接解除无固定期限劳动合同的劳动关系，属于违法解除。二、关于宋英姿主张双倍工资差额问题。根据《劳动合同法》规定，未签订书面的劳动合同，应支付11个月双倍工资。劳动争议仲裁的时效期间为一年。建联学校解除劳动关系时间为2018年8月26日，则仲裁时效期间从解除劳动关系之日起一年内起算即2018年8月26日起至2019年8月26日止。宋英姿于2018年9月14日申请仲裁，未超过仲裁时效期间。三、关于违法解劳动关系的经济赔偿金问题。宋英姿与建联学校属于无固定期限劳动合同关系，对于无固定期限劳动合同的劳动者，建联学校不能随意解除。若建联学校要求宋英姿签订合同，应当与宋英姿签订无固定期限劳动合同。但建联学校提供给宋英姿《聘用合同》中没有无固定期限劳动合同的约定，同时该合同中存在多处不合理及违反《劳动合同法》规定的内容。为此，宋英姿曾多次要求进行修改，建联学校却不愿修改，且在未与宋英姿协商情况下直接解除劳动关系，该解除行为违法。仲裁委认定的“申请人拒绝与被申请人签订劳动合同”的事实不当。因此，建联学校应当支付经济赔偿金。四、关于建联学校向宋英姿支付课时费问题。宋英姿从事机房管理员，固定工资3000元/月，在宋英姿有授课的情况下，应额外计算课时费。除自2016年9月份起至2017年7月份止未向宋英姿支付课时费外，其余学期建联学校都是按宋英姿授课的节数发放课时费，也足以说明课时费是额外计算的工资。建联学校答辩称：宋英姿主张的双倍工资差额部分超过仲裁时效期间。建联学校解除双方劳动关系不违法，也无须支付赔偿金和经济补偿金。建联学校已经支付宋英姿2018年8月1日至8月26日的工资，无须再支付该月的工资和25%的补偿金，并且宋英姿主张的补偿金无法律依据。建联学校支付给宋英姿的工资中已经包含课时费，无须支付。对宋英姿主张的返还手机余留话费、支付机房组建费、修理费的请求，不予认可。本院经审理，认定案件事实如下：2007年12月1日，宋英姿入职建联学校担任教师一职，建联学校自宋英姿入职之日起至2018年8月24日解除其劳动关系时，双方未签订书面劳动合同。2018年8月15日，建联学校通知宋英姿来学校签订劳动合同。宋英姿以学校提供的《聘用合同》部分内容违法要求学校修改条款，建联学校认为劳动合同条款没有问题，并于8月21日再次通知宋英姿该下午5点30分前签订劳动合同，但宋英姿未签订。同年8月24日，建联学校出具解除劳动合同决定书，以宋英姿拒绝签订劳动合同为由，解除双方的劳动关系。另查明，2016年9月至2017年1月期间，宋英姿的课时为158节，课时费标准为40元/节，2017年2月至2017年7月期间，宋英姿的课时为139.5节，课时费标准为50元/节，建联学校已发放该期间的课时费1100元。宋英姿解除劳动关系前的12个月的平均工资额为3039.17元。建联学校发放宋英姿2015年9月、10月的工资各2000元、2016年8月的工资1500元、2017年2月的工资1500元，2017年8月的工资1500元、2018年2月的工资1620元（包含加班工资120元）、7月的工资1500元、8月1日至8月26日的工资1800元。2014年8月1日起至2015年10月31日，台州市区最低工资标准为1470元，2015年11月1日至2017年11月30日期间，台州市区最低工资标准为1660元，自2017年12月1日起，最低月工资标准调整为1800元。本案纠纷已经过仲裁前置程序。上述事实有宋英姿提供的台州市社会保险职工缴费情况表、台州银行对账单、工资条、解除劳动合同决定书、《聘用合同》、录音光盘、微信聊天记录、仲裁裁决书，建联学校提供的工资表、授课统计表以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：宋英姿与台州建联职业学校之间的劳动关系，合法有效，双方均应按约履行。对于双方的争议焦点，本院逐项进行分析。一、关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张是否超过仲裁时效期间。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，宋英姿于2007年12月1日入职，与建联学校至解除劳动关系时止一直未签订书面劳动合同，则2008年12月1日视为双方已订立无固定期限劳动合同。宋英姿主张未签订书面劳动合同的二倍工资应当从视为双方订立无固定期限劳动合同之日起计算，现宋英姿于2018年9月14日申请仲裁，超过一年的仲裁时效期间，故本院对该主张予以驳回。二、关于建联学校是否存在违法解除劳动关系以及是否需支付经济赔偿金的问题。根据查明的事实，建联学校是因为宋英姿不签订书面劳动合同而解除与其的劳动关系。本院认为，宋英姿与建联学校之间已视为订立无固定期限劳动合同，建联学校以宋英姿拒签合同为由单方解除合同关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条的情形。此外，用人单位单方解除合同前，应当事先将理由通知工会，并听取工会意见。本案中，建联学校虽然提供了一份该校于2018年8月21日发给该校工会的《通知》，但未提供工会的相关回复，本院认为，建联学校提供的证据，不足以证明其单方解除合同达到事先通过工会保障劳动者权益的程序要求。综上，建联学校解除与宋英姿的劳动合同关违法，应当向宋英姿支付经济赔偿金。宋英姿工作时间为2007年12月1日至2018年8月26日，其解除劳动关系前的12个月的平均工资额为3039.17元，则建联学校应当支付的经济赔偿金为66861.74元（3039.17元×11个月×2倍）。三、关于建联学校是否存在拖欠、未足额支付以及低于最低月工资标准的情况。本院认为，从建联学校提供的工资表以及宋英姿实际领取的工资来看，寒暑假的工资结构确实区别于教学期间的工资结构，考虑到具体工资标准双方无约定及寒暑假绝大部分时间实际放假的情况，本院酌定建联学校以当年最低工资的标准向宋英姿支付寒暑假工资。根据日常生活经验推断，每年的寒假为一个月（在1月份或2月份），暑假为两个月（在7至8月份），现建联学校已按照本市最低月工资标准1800元发放2018年8月份的工资，故不存在拖欠该月份工资的情况。宋英姿主张的2016年8月、2017年2月、8月、2018年2月、7月等五个月的工资低于当年台州市区最低月工资标准，其他月份未低于最低月工资标准，经计算，建联学校尚需补足低于最低月工资标准的差额共计1080元。对于宋英姿主张的无故克扣工资的补偿金，缺乏依据，本院不予支持。四、关于建联学校是否需支付宋英姿课时费。双方对2016年9月至2017年7月期间的课时数以及课时费标准均没有异议，本院予以确认。双方对工资结构有争议，宋英姿认为，该校向其发放的工资结构为“固定工资+课时费”等项目组成，建联学校抗辩，2015年9月至2016年7月期间，宋英姿的工资结构由“固定工资2000元+课时费”等项目组成，2016年9月之后，该校进行薪酬制度改革，普通教师的工资结构有二种形式，第一种形式为“基本工资+岗位工资+职务工资+课时费”等项目组成，第二种形式为“固定工资（含课时费）”等项目组成，由于2016年9月至2017年7月期间，宋英姿所授课程的课时较少，按固定工资（含课时费）3000元标准进行发放，2017年9月至2018年7月期间按上述第一种方式发放。对此，本院认为，劳动报酬作为劳动合同内容的重要组成部分，用人单位与劳动者应当进行协商，建联学校作为用人单位未举证证明其提供的证据即教师薪酬制度已向宋英姿等教师告知，或者双方已协商变更工资结构，故其单方作出的教师薪酬制度对宋英姿不具有约束力，因此，本院确认建联学校应当继续按照2015年9月至2016年7月期间的工资结构向宋英姿发放2016年9月至2017年7月期间的工资，经计算，建联学校应当向宋英姿支付该期间课时费共计13295元，扣除多于每月2000元固定工资标准部分计9000元以及已发放的课时费1100元后，尚需支付课时费3195元。此外，宋英姿主张的手机话费、机房组建费、修理费，均缺乏相应的证据佐证，本院对该三项诉讼请求均不予支持。综上，台州建联职业学校和宋英姿请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（被告）台州建联职业学校于本判决生效后十日内支付给被告（原告）宋英姿违法解除劳动关系的经济赔偿金66861.74元、2016年8月、2017年2月、8月、2018年2月、7月等五个月低于最低月工资标准差额1080元、课时费3195元，合计71136.74元；二、驳回原告（被告）台州建联职业学校的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）宋英姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元［已减半，原告（被告）台州建联职业学校已预付5元、被告（原告）宋英姿已预付5元］，由原告（被告）台州建联职业学校、被告（原告）宋英姿各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一九年三月十一日代书记员 夏郑璐子