浙江省嵊州市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0683行初34号原告昆山市石浦染厂（统一社会信用代码：913205831381111765），住所地江苏省昆山市石浦宏川路15号。法定代表人韩敏华。委托代理人（特别授权代理）钱亚东，广西利业律师事务所律师。被告（原行政机关）绍兴市上虞区市场监督管理局，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道人民大道中段418号。法定代表人张春育，局长。出庭行政负责人蔡界大，副局长。委托代理人（特别授权代理）陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）罗彩丽，女，系该局工作人员。被告（复议机关）绍兴市上虞区人民政府，住所地浙江省绍兴市上虞区市民大道987号。法定代表人张壮雄，区长。委托代理人（特别授权代理）牟正江，男，系绍兴市上虞区人民政府工作人员。委托代理人（特别授权代理）陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。第三人绍兴上虞精联贸易有限公司（统一社会信用代码：91330604799656413），住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘镇工业区。法定代表人：张才春，经理。委托代理人（特别授权代理）范小东，浙江泽端律师事务所律师。原告昆山市石浦染厂（以下简称：石浦染厂）不服被告绍兴市上虞区市场监督管理局（以下简称：上虞市场监管局）作出的《关于昆山市石浦染厂投诉举报绍兴上虞精联贸易有限公司的回复》（以下简称：《投诉举报的回复》）和被告绍兴市上虞区人民政府（以下简称：上虞区政府）作出的虞复决字[2017]8号行政复议决定书，于2017年5月19日向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由诸暨市人民法院管辖。诸暨市人民法院于2017年8月1日立案受理，在审理过程中，原告又申请将本案移送其他法院管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2018年3月9日立案后，于法定期限内向两被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因案情复杂，本案经浙江省高级人民法院依法延长审限至2019年3月9日。原告石浦染厂的法定代表人韩敏华及委托代理人钱亚东、被告上虞市场监管局的行政负责人蔡界大及委托代理人陈翀、罗彩丽、被告上虞区政府的委托代理人牟正江、陈瑶杰、第三人绍兴上虞精联贸易有限公司（以下简称：精联贸易公司）的委托代理人范小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上虞市场监管局于2016年11月30日作出的《投诉举报的回复》，答复内容为：一、第三人精联贸易公司从上海靓展染料销售中心购买无任何标识的染料，在包装上贴上“NEOCRON”商标，进行销售。但“NEOCRON”商标属于台湾和义贸易有限公司所有，并授权第三人精联贸易公司使用，故未构成商标侵权行为。二、精联贸易公司销售给原告石浦染厂染料的包装标识上存在标识不规范的行为，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，对精联贸易公司发出责令改正通知书，限期整改。三、原告与精联贸易公司的合同纠纷，应通过司法途径解决。原告石浦染厂不服，向被告上虞区政府申请行政复议，被告上虞区政府于2017年5月4日作出虞复决字[2017]8号行政复议决定书，决定维持上虞市场监管局对石浦染厂投诉举报精联贸易公司涉嫌销售“三无产品”及商标侵权的处理和答复行为。原告石浦染厂诉称，2015年11月10日，原告与第三人签订了染料购销合同一份。2016年6月份，原告发现第三人向原告交付的染料包装并非是原包装，该包装存在被更换之嫌，即向绍兴市12345进行了举报，及同年6月7日、6月28日实名书面举报，绍兴市市场监督稽查支队在同年6月13日、7月11日向被告上虞市场监管局发出了投诉举报转办函二份，举报信和转办函均为第三人利用案外人生产的染料更换包装实施诈骗。2016年11月30日，被告上虞市场监管局回复：一、你单位举报精联贸易公司商标侵权一事，经核查，精联贸易公司从上海靓展染料销售中心购买无任何标识的染料，在包装上再贴上了“NEOCRON”商标进行销售，但“NEOCRON”商标属于台湾和义贸易有限公司所有，并授权精联贸易公司使用，故未构成商标侵权。二、精联贸易公司销售给你单位的染料的包装标识不规范的行为，已向精联贸易公司发出改正通知书，于2016年12月2日12点前改正。被告对回复不服，向上虞区政府提起了行政复议，上虞区政府认为上虞市场监管局的回复事实清楚、证据确凿、程序到位，不存在袒护和行政不作为，于2017年5月4日作出了维持的复议决定书。2016年12月6日，原告就上虞市场监管局回复内容，对上海靓展染料销售中心销售给精联贸易公司无任何标识的染料一事向上海市青浦区市场监督管理局进行投诉举报，该局在调查过程中要求上虞市场监管局进行了协助。2017年6月6日，青浦区市场监管局出具了举报处理告知书，载明：靓展中心向精联贸易公司销售的染料从江苏之江化工有限公司购进，产品外包装上标注有江苏之江化工有限公司的商标、厂名、地址、批号（生产日期）、品名、净重、毛重、邮编、电话、传真、网址，我局已经对靓展中心未标注产品质量检验合格证明标识、执行标准行为依据《中华人民共和国质量法》第五十四条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条的规定，开具责令改正通知书，责令限期整改。原告认为，原告投诉举报的内容为第三人向原告交付的染料包装为非原包装，第三人将他人生产的国产染料原包装更换，然后贴牌的行为构成诈骗。原告根本没有投诉举报商标侵权，但被告上虞市场监管局回复中是对第三人的商标侵权进行了调查，显然与原告投诉举报的事实无关，因此被告上虞市场监管局未对原告投诉举报内容进行调查、回复存在不作为。同时上虞市场监管局发现第三人购买上海靓展中心无任何标识的三无产品流入辖区而未上报或轻视，存在地方保护行为。根据青浦区市场监管局举报处理结果告知书，足以证明靓展中心向第三人销售的染料是具有江苏之江化工有限公司的商标，而不是上虞市场监管局所说的无任何标识，显然与回复原告的内容不符，但被告上虞市场监管局未及时将回复自行纠正，对当事人更换包装贴牌销售进行调查存在不作为，也未将第三人的欺诈材料移送公安机关处理的行为存在袒护，给违法者提供了行政保护伞。被告上虞区政府未经调查，也未向原告询问事实真相导致作出的行政复议错误，因此应当依法撤销。为此，起诉要求：1、撤销被告上虞区政府作出的虞复决字[2017]8号行政复议决定书；2、撤销被告上虞市场监管局作出的《关于昆山市石浦染厂投诉举报绍兴上虞精联贸易有限公司的回复》，并责令重新作出答复；3、诉讼费由两被告承担。原告石浦染厂向法院提交的证据有：证据1、行政复议决定书，证明被告上虞区政府未查明事实真相，导致复议决定错误。证据2、举报回复书，证明被告上虞市场监管局未对原告的投诉举报作出正面回复。证据3、责令改正通知书，证明第三人未对销售的产品进行整改。证据4、第三人的企业信息，证明第三人主体资格是销售企业，非生产企业。证据5、购销合同，证明原告与第三人约定的染料品牌是第三人的产品。证据6、上海的举报回复，证明第三人购买上海靓展公司的染料是具有江苏之江化工有限公司的商标、生产厂家、生产日期等，而非被告上虞市场监管局所说的无任何标识。并且上海青浦工商局对靓展公司未标注合格标志、执行标识进行了行政处罚；第三人购买上海靓展公司的染料以后进行“更换包装”的欺骗行为。被告上虞市场监管局的质证意见：对证据1三性无异议，但对证明目的有异议。对证据2三性无异议，证明目的有异议，已经对原告举报的内容作出了回复。对证据3三性无异议，但对证明目的有异议，并不是未整改而是要求整改。对证据4三性无异议。证据5没有约定销售货物品牌只是货物型号，对其证明目的有异议。证据6即使是真实的，也与本案无关联性。被告上虞区政府的质证意见：对证据1-4三性无异议。证据5、6与本案无关联性，也不能达到原告的证明目的。第三人精联贸易公司的质证意见：证据1三性无异议，但与原告证明目的有异议。证据2三性无异议，证明目的不能成立。证据3真实性无异议，但对原告证明目的有异议。证据4真实性无异议。证据5真实性无异议。证据6真实性、关联性不予认可。被告上虞市场监管局辩称，一、被告处置举报事项认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当。被告于2016年6月13日首次收到原告对精联贸易公司的举报材料，次日即2016年6月14日对精联贸易公司进行现场检查，并于当日对其进行立案调查。调查期间，原告于2016年7月11日及11月25日对精联贸易公司反复举报。经查明，精联贸易公司是一家染料经销商，从其他多家销售商和生产企业购入染料后对外销售。精联贸易公司提供了进货合同、发票、供货单等，证明了其产品的合法来源。2014年5月14日，精联贸易公司与原告订立了染料销售合同，但在按照合同约定交付的染料产品包装标识上仅标明“NEOCRON”字样、产品名称、批号、产品净重、产品毛重、箱号六项标识，且无中文标注，属销售产品的标识不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的行为。被告于2106年6月14日立案，因案情复杂，于2016年9月11日按照程序延长了案件调查期限，2016年10月10日通过本局案件审理委员会集体讨论再次延长调查期限，查明上述事实后，于2016年11月30日根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，对精联贸易公司销售产品标识不符合该法的行为，作出了责令限期改正的行政决定，该决定适用法律正确，符合程序规定。之后，被告对精联贸易公司的整改情况进行了跟踪检查，精联贸易公司已根据《中华人民共和国产品质量法》对产品标识进行了整改。被告将上述处理结果书面告知了原告。原告如坚持认为精联贸易公司存在生产假冒伪劣产品、诈骗等犯罪行为的，可直接向有管辖权的公安机关举报，被告对举报事项的处理并不侵害原告寻求实体权益保护的权利。二、原告不具有本案诉讼主体资格。原告与被告仅是举报人与举报受理机关的关系。被告根据原告提供的线索对举报事项进行了处理，并将处理结果告知了原告，为此被告对原告已经履行了处理举报事项的法定义务。被告对原告举报事项处理结果的回复不对原告的合法权益造成任何侵害，故该回复不具有可诉性。被告在收到原告的举报材料后，严格按照法律法规的要求开展调查，查证属实为精联贸易公司产品标识存在瑕疵，遂根据《中华人民共和国产品质量法》作出了行政决定。原告所谓的被告存在不作为、袒护和提供行政保护伞等根本无从说起。综上，请求法院依法裁判。被告上虞市场监管局向法院提交的证据：证据1、绍兴市市场监督管理局稽查支队转办的原告举报材料及原告电话举报转办单，证明被告收到原告举报材料的事实。证据2、询问调查通知书一组、2016年6月14日对精联贸易公司现场检查笔录及2016年7月13日、7月19日、9月28日、10月19日、11月23日对精联贸易公司及相关人员的询问调查笔录、精联贸易公司营业执照及其接受询问相关人员身份证明一组、对精联贸易公司现场检查及询问调查中提取的证据材料、2016年6月27日对原告石浦染厂的现场检查笔录及抽样取证单、2016年11月17日对原告石浦染厂的询问调查笔录、对原告石浦染厂现场检查及询问调查中提取的证据材料，证明被告对原告举报事项处置认定事实清楚、证据确凿。证据3、精联贸易公司提供的其与原告就合同纠纷民事诉讼的一审、二审法院民事判决书，证明民事判决中法院对举报事项的定性。证据4、责令改正通知书，证明被告对举报事项定性处置的事实。证据5、《关于昆山市石浦染厂投诉举报绍兴上虞精联贸易有限公司的回复》，证明被告将举报事项处置结果告知原告的事实。证据6、被举报人精联贸易公司根据被告作出的责令改正通知书进行整改的情况，证明被告监督被举报人整改的事实。证据7、立案审批表、送达回证一组、有关事项审批表、案审会讨论记录、案件调查终结报告，证明被告处置投诉举报事项符合程序规定。被告上虞市场监管局明确《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六、十七、十八、二十、二十一、二十三、二十四、二十六、二十九、四十三、四十五、五十七、五十八、六十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七、三十六、五十四条系被告作出行政行为的法律依据。原告的质证意见：对证据1的证明力不认可。对证据2的询问调查通知书有异议，被告向精联贸易公司发出的询问调查通知书的时间为2016年7月12日，但笔录时间为2016年6月14日，早于通知时间，足以证明询问调查通知书是后补的，不具有真实性。对询问调查笔录部分证明力不认可：对李志雄2016年7月13日的笔录、对张才春2016年7月19日的笔录真实性、关联性均不认可；对李志雄2016年9月28日的笔录中第2页14至18行陈述予以认可，其他部分不认可；对程伟林2016年10月19日的笔录中第2页最后一行至第3页第1行、第5至第8行予以认可，其他部分不认可。对第三人的营业执照即相关人员的身份无异议。对被告在调查中获取的证据、抽样、笔录的证明力均不认可。对证据3判决书的证明力不予认可。对证据4-6的真实性、证明力均不认可。对证据7的证明力不认可，尤其是办理案件超期，程序严重违法。对被告提交的法律依据不认可。被告上虞区政府的质证意见：上虞市场监管局提供的证据具有真实性合法性，可以证明本案中的相关事实；其严格依照法律的规定及办案的流程作出行政行为，程序得当，具有证明力。对于法律依据无异议。第三人精联贸易公司的质证意见：对证据的三性均予以确认。被告上虞区政府辩称，一、原告认为上虞市场监管局没有依法处理其投诉、存在行政不作为；但经过被告的审查，发现上虞市场监管局在接到投诉举报之日起，就对精联贸易公司开展相关的调查工作。在调查后认定精联贸易公司销售的染料产品的包装标识金标明“NEOCRON”字样、产品名称、批号、产品净重、产品毛重、箱号等六项标识，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的规定，根据该法第五十四条的规定，上虞市场监管局于2016年11月30日向精联贸易公司发出绍虞市监谢责改字[2016]60号责令改正通知书，同日将该投诉处置结果回复原告。2016年12月，上虞市场监管局再次对精联贸易公司进行现场检查，发现该公司对待销售产品的包装标识进行了整改。另外，原告就精联贸易公司销售给其的染料产品是三无产品，同时可能存在商标侵权为由的买卖合同纠纷，已经向法院起诉。2016年3月25日绍兴市上虞区人民法院作出驳回其诉讼请求的判决，经二审，绍兴市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。该两份判决均明确了涉案标的存在的产品标识瑕疵属于《中华人民共和国产品质量法》的调整对象，应按照该法的相关规定加以规范。因此，上虞市场监管局依法处理投诉人的投诉，事实清楚，证据确凿，程序到位，不存在袒护和行政不作为。二、被告在法定期限内依法对办理了行政复议。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告上虞区政府提供的证据：程序性证据包括：行政复议申请书附投诉举报回复、责令改正通知书、购销合同一份、虞复延[2017]8号行政复议决定延期通知书及EMS回单、上虞市场监管局行政复议答辩书、虞复决字[2017]8号行政复议决定书，证明被告依照法定程序作出了行政复议决定的事实。事实证据：证据1、2016年6月14日，上虞市场监管局对精联贸易公司进行检查的现场笔录复印件，证明上虞市场监管局对举报事项开展调查的事实。证据2、精联贸易公司销售的染料产品的包装标识照片，证明该公司销售的染料产品存在产品标识瑕疵的事实。证据3、2016年7月3日对精联贸易公司负责质量的经理李志雄的询问笔录复印件、2016年7月19日对该公司法定代表人张才春的询问笔录、2016年9月28日对该公司的委托代理人即李志雄的询问笔录、2016年10月19日对该公司原与原告洽谈业务的业务员程林伟的询问笔录、2016年11月23日对李志雄的询问笔录，证明精联贸易公司从上海靓展染料销售中心、浙江吉华集团股份有限公司、宁波宏绣化工工贸有限公司等多家销售商和生产企业购入染料产品后对外销售，并与石浦染厂存在业务往来的事实，同时证明该公司销售的染料产品存在产品标识瑕疵的事实。证据4、精联贸易公司提供的该公司与上海靓展染料销售中心之间的销售合同及发票等进货凭证，证明精联贸易公司从上海靓展染料销售中心购入染料的事实。证据5、精联贸易公司与石浦染厂的购销合同、购销协议书以及2016年6月27日对石浦染厂的现场笔录、2016年11月17日对石浦染厂法定代表人韩敏华的询问笔录，证明精联贸易公司与石浦染厂之间存在染料买卖的事实。证据6、绍兴市上虞区人民法院于2016年3月25日作出的（2016）浙0604民初543号民事判决书、绍兴市中级人民法院于2016年7月19日作出的（2016）浙06民终1298号民事判决书，证明涉案标的存在的产品标识瑕疵属于《产品质量法》的调整对象，应按照《产品质量法》的相关规定加以规范的事实。证据7、精联贸易公司提供的情况说明，证明上述两份民事判决书的来源。证据8、上虞市场监管局于2016年11月30日发出的绍虞市监谢责改字[2016]60号责令改正通知书，证明上虞市场监管局执法人员依照《产品质量法》对精联贸易公司进行监管。证据9、精联贸易公司整改后染料产品的包装标志照片以及整改后的包装标识样本，证明精联贸易公司按照上虞市场监管局的要求已对待销售产品的包装标识进行整改。证据10、“Neocron”商标注册证以及台湾和义贸易股份有限公司授权书，证明“Neocron”商标属于台湾和义贸易股份有限公司所有，并授权精联贸易公司在中国大陆销售分散染料的商品时使用。证据11、精联贸易公司提供的营业执照、授权委托书、法定代表人张才春、受委托人李志雄及业务员程林伟的身份证，证明被调查对象精联贸易公司的主体资格和被询问人的身份。证据12、石浦染厂提供的营业执照、法定代表人韩敏华的身份证，证明举报人石浦染厂的主体资格和被询问人的身份。原告的质证意见：对程序证据中的交寄挂号信函件清单及EMS全球邮政特快专递的证明力不予认可：因为该挂号信函件清单只能说明被告曾经邮寄，不能证明其作出的行政复议正确，不能达到其证明的目的。对行政复议决定书的证明力不予认可。对事实部分的证据的与对上虞市场监管局的证据的质证意见一致。被告上虞市场监管局的质证意见：对上虞区政府的所有证据的三性均无异议。第三人精联贸易公司的质证意见：对所有证据的三性均无异议；所作出的行政复议决定也是正确的。第三人精联贸易公司述称，2013年11月，原告曾向第三人购买过染料。2015年5月14日，原告与第三人再次签订购销合同一份，约定原告向第三人购买染料，双方对合同的相应权利义务均进行了明确约定。合同签订后，第三人于同日以第三方承运的方式向原告发货，并由原告工作人员签收。5月19日，第三人向原告开具总额为786000元的增值税专用发票（原告已认证、抵扣）。2015年11月10日，第三人与原告经过对账确认，原告尚应支付第三人货款786000元。同年12月3日，原告以银行承兑汇票形式支付第三人货款100000元。因染料价格在2015年11月底12月初出现了崩盘，原告于是动起了歪脑子，不再遵循诚信，要求第三人给予退货，遭拒后，原告于2016年1月8日向绍兴市上虞区人民法院起诉，要求解除购销合同并退还染料。法院经开庭审理，判决驳回原告的诉讼请求；原告不服一审判决，向绍兴市中级人法院提起上诉，经审理，绍兴市中级人民法院驳回上诉，维持原判。在二审期间，原告向上虞市场监管局进行举报，上虞市场监管局经核查后，于2016年11月30日作出绍虞市监谢责改字[2016]60号责令改正通知书，认定第三人所销售的染料存在包装标识不符合法定要求，而责令第三人限期改正。第三人在收到通知书后，已按通知书要求及时对包装标识进行整改，现已通过上虞市场监管局的整改复查。综上，第三人认为，其销售给原告的染料虽然产品包装标识不规范，但该不规范在原告收货时即可知晓，但原告在收货时、收货后、双方对账时自始至终未提出过产品外包装异议，之后还支付第三人100000元的货款；同时，原告自认已使用了第三人所提供的近6吨的染料，可见原告是接受第三人的染料的。原告之所以提起举报、诉讼等，均是为了达到非法目的。因此原告的诉讼请求不能予以支持，请求法院依法驳回。第三人精联贸易公司提供的证据：证据1、购销合同，证明原告曾向第三人购买染料及双方对合同权利义务的约定。证据2、送货单，证明第三人在2015年5月14日将原告所购染料交付给原告的事实。证据3、对账单，证明2015年11月10日，第三人与原告对账确认，原告确认尚应支付第三人的货款786000元的事实。证据4、民事判决书，证明原告曾向上虞法院起诉要求解除原告与第三人的买卖合同，被一审法院判决驳回，二审维持一审判决。嗣后第三人起诉原告要求支付货款，经一审法院判决由原告支付第三人货款，二审法院亦维持一审判决的事实。原告石浦染厂的质证意见：对证据1证明力不予认可，该购销合同只能说明买卖关系的成立，不能证明精联贸易公司销售给原告染料是按照合同约定交付，且有证据证明该染料不是合同约定的精联贸易公司的染料，而精联贸易公司购买他人染料更换包装贴牌的染料，与合同约定不符，因此，不能达到第三人想证明的目的。对证据2、3、4证明力不予认可，购销协议（兼送货单），意见同上。对证据5证明力不予认可，由于该两份判决中没有认定精联贸易公司向原告交付的染料存在标识瑕疵，也没有认定上虞市场监管局的行政行为合法，因此不能达到想要的证明目的，与本案无关。现根据上虞市场监管局查明以及上海市青浦区工商局调查结果，第三人购买上海靓展染料销售中心销售江苏之江化工有限公司的染料，该染料具有江苏之江化工有限公司的商标等，可以认定第三人将其包装更换贴牌向原告交货，构成欺诈。被告上虞市场监管局的质证意见：证据1与在投诉处理中收集的内容相一致，但与本案无关联性。证据2、3与本案无关联性。证据4民事判决书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告上虞区政府的质证意见：对真实性均无异议；对于前四份证据，已经由人民法院作出了认定；民事判决书只能证明第三人与原告之间是正常的交易行为，没有存在欺诈行为；原告认为上虞市场监管局没有对此作出决定，恰恰能证明该局作出的行政行为合法。本院对当事人提供的上述证据作如下认证：对原告提供的证据的真实性予以认定。被告上虞市场监管局提供的证据1-7，系被告依照法定职权，依照法定程序对原告举报事项进行调查，继而做出答复及对第三人进行责令整改、对之后的整改情况进行督查的整个过程而收集或制作形成；其程序合法，认定事实清楚，故本院对该七组证据的证明力予以认定。对被告作出行政行为的相关法律依据，原告对法条本身的真实性无异议，本院予以确认。被告上虞区政府提交的程序证据，能够证明被告上虞区政府在收到行政复议申请后，要求被告上虞市场监管局在规定时间内提交答复意见及证据材料；因案情复杂，在延长期限后，依法作出行政复议的事实。事实证据能够证明被告在行政复议审查中对相关的事实予以核实的过程，故对其证明力本院予以认定。对第三人精联贸易公司提供的证据的真实性本院予以认定。经审理查明，精联贸易公司系一家从事化工原料及产品、仪器仪表及机械设备等销售的企业。2015年5月14日，原告与第三人订立一份购销合同，约定由第三人向原告提供价值786000元的四种共计100箱的染料。双方还约定，第三人按照其产品的出厂标准向原告交货，原告应当在交货当日接收并对产品数量、规格、包装外观等进行检查后，签署收货单，若原告在检查中发现数量不足、规格不符、破损等表面瑕疵，应于交货当日以书面形式向第三人提出异议；原告应于交货签收日起七日内对产品的品质进行检查，产品有质量问题，原告应于产品交货之日起十日内以书面形式向第三人报告。合同签订后，第三人即在当日将约定的染料交付原告。双方在2015年11月10日经对账，确认原告应付第三人货款总计786000元。对账后，原告在2015年12月3日以承兑汇票形式支付了货款100000元。同月6日，石浦染厂向精联贸易公司邮寄了告知函一份，提出产品可能为三无产品，要求限期解决否则将退还购买的染料，同时还对精联公司的付款要求提出了异议。2016年1月8日，石浦染厂向上虞法院起诉要求解除与精联公司之间的涉案合同并退还染料，经审理后，该院于2016年3月25日判决驳回了石浦染厂的诉讼请求。石浦染厂不服，提起上诉，二审经审理后，绍兴市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后就货款问题，精联贸易公司向上虞法院起诉，经审理，该院作出（2016）浙0604民初6368号民事判决，判令石浦染厂支付精联贸易公司货款686000元及相应的违约金；石浦染厂不服，又提起上诉，二审经审理后，判决驳回上诉，维持原判。在石浦染厂向上虞法院起诉要求解除双方的买卖合同的诉讼请求被驳回、其向绍兴市中级人民法院上诉期间，石浦染厂多次向绍兴市工商行政管理局等单位举报，举报称精联贸易公司购买国产染料进行更换包装，并使用全英文进口（台湾）NEOCRON商标对外销售的行为构成严重违法，侵害了购买者的合法权益；认为精联贸易公司的行为构成生产、销售伪劣产品和假冒商标、诈骗等犯罪，要求依法查处。上虞市场监管局在接到举报的次日即去精联贸易公司现场检查，并于当日立案调查。上虞市场监管局在依法延长调查期限，查明上述事实后，于2016年11月30日根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，对精联贸易公司销售产品标识不符合该法的行为，作出了责令限期改正的行政决定。同日，于2016年11月30日作出的《投诉举报的回复》，告知原告：一、第三人精联贸易公司从上海靓展染料销售中心购买无任何标示的染料，在包装上贴上“NEOCRON”商标，进行销售；“NEOCRON”商标属于台湾和义贸易有限公司所有，并授权第三人精联贸易公司使用，故未构成商标侵权行为。二、精联贸易公司销售给原告染料的包装标识上存在标识不规范的行为，已对精联贸易公司发出责令改正通知书，限期整改。三、原告与精联贸易公司的合同纠纷，应通过司法途径解决。原告石浦染厂不服，向被告上虞区政府申请行政复议，被告上虞区政府于2017年5月4日作出虞复决字[2017]8号行政复议决定书，决定维持上虞市场监管局对石浦染厂投诉举报精联贸易公司涉嫌销售“三无产品”及商标侵权的处理和答复行为。之后，上虞市场监管局对精联贸易公司的整改情况进行了跟踪检查，精联贸易公司已根据法律规定对产品标识进行整改。被告将上述处理结果书面告知了原告。原告不服该答复及行政复议决定，遂诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条的规定，本案中被告上虞市场监管局具有作出案涉行政行为的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，被告上虞区政府具有作出案涉虞复决字[2017]8号行政复议决定书的法定职权，两被告主体均适格。本案争议焦点有二：一、被告上虞市场监管局的回复及上虞区政府的行政复议决定书是否应当撤销。本院认为，第三人系销售企业，其从合法的渠道购进染料后对外销售时，标明其有权使用的属于台湾和义贸易有限公司所有的“NEOCRON”商标，其标识虽不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，存在一定的瑕疵，但并不构成假冒商标或构成侵权。原告与第三人在合同中约定“第三人按照其产品的出厂标准向原告交货”，双方还约定了检验的项目及提出异议的时间，原告自收货并将部分染料投入生产使用、支付了100000元货款后，在近半年的时间里一直没有异议；原告也明知第三人系销售企业，肯定要从其他企业处购进染料再进行销售，并没有进行生产伪劣的产品，故第三人的行为也不构成对原告的欺诈。故被告上虞市场监管局依法对精联贸易公司责令整改的处理，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告上虞区政府在收到原告的行政复议申请后，依法立案受理，要求被告上虞市场监管局提交书面答复，以及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，进行书面审查，继而作出虞复决字[2017]8号行政复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。故被告上虞市场监管局的回复及上虞区政府的行政复议决定书均应予以维持。二、原告的主体资格是否适格。本院认为，原告系案涉染料的买受人，案涉染料的定性处理等行政行为对其权利义务有利害关系，故原告的主体适格。本院对被告上虞市场监管局辩称的原告不具本案诉讼主体资格的意见不予采纳。综上，原告认为被告上虞市场监管局未对原告投诉举报内容进行调查、回复存在不作为及办案超期、被告上虞区政府的行政复议决定认定事实不清等意见，与本院查明的事实不符，对其诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告昆山市石浦染厂要求撤销被告绍兴市上虞区人民政府作出的虞复决字[2017]8号行政复议决定书的诉讼请求。二、驳回原告昆山市石浦染厂要求撤销被告绍兴市上虞区市场监督管理局作出的《关于昆山市石浦染厂投诉举报绍兴上虞精联贸易有限公司的回复》并责令重新作出答复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆山市石浦染厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王健民人民陪审员  贝仲林人民陪审员  马仁良二〇一九年三月六日书 记 员  谢园婷附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。