江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初1070号 原告：高芝胜，男，1944年12月25日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：袁九飞（特别授权），江苏如一律师事务所律师。 被告：邵龙全，男，1952年5月16日生，汉族，住如皋市。 原告高芝胜与被告邵龙全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，由审判员李婕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高芝胜及其委托诉讼代理人袁九飞，被告邵龙全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高芝胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬117320元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年，被告与如皋市吴窑砖瓦厂（后更名为如皋市奔胜建材有限公司）签订《租赁经营合同》，租赁期限自2008年1月1日至2011年12月31日。在此期间，被告雇佣原告对该厂进行管理，约定工资20000元/年。2011年，被告与如皋市奔胜建材有限公司（以下简称奔胜公司）签订《承包经营合同书》，约定由被告发原告工资年薪30000元。另被告承诺2012年起除约定工资外，每年另加6000元及补贴费用10000元。故，2012年起被告应支付原告46000元/年。自2008年起至2016年止，被告应付原告劳务报酬310000元，但被告仅陆续支付原告工资192680元，尚欠117320元。原告多次索要无果，遂诉至法院，请求依法判决。 原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据： 证据1、2007年12月12日吴窑砖瓦厂与被告签订的租赁经营合同书一份，证明双方自2008年到2011年12月31日建立雇佣关系以及初步的工资标准为不低于1200元每月的约定。 证据2、2011年10月30日如皋市奔胜建材有限公司与被告签订的承包经营合同书，证明2012年1月1日起至2016年12月31日止原告的工资标准是30000元每年。 证据3、2011年10月24日被告出具的说明一份，证明2012年起第二轮承包期内被告承诺在证据2合同约定的工资之外另加每年6000元。 证据4、2011年10月24日被告出具的委托书一份，证明被告承诺每年另行再补贴费用1万元。 以上证据2-4共同证明：2012年起至2016年期间工资标准为46000元每年。 证据5、被告出具给原告的用于对账的应有工资和已付款汇总表一份，证明被告认可2008年-2011年间原告的工资标准为2万元每年，应付共计8万元，另该份证据是被告单方出具给原告，原告仅对2008年-2011年四年应付工资8万元以及2012年应付工资46000元予以认可，其余应付工资标准与此前双方约定不符，原告不认可。另其载明的已付款与实际不符。 证据6、王天明调查笔录一份，证明厂转让后，高芝胜仍在厂里负责，负责对外接待、协调矛盾。 被告发表质证意见如下：证据1－5，对于证据均没有异议。证据6、王天明与高芝胜有利益关系，厂卖了后他拿了20多万，他的证言不具有效力。 被告邵龙全辩称，1、我并不少原告的工资，我还过付了原告的工资。2、2016年实际并未发生承包，应该从第二轮承包合同的四年为准，2012年1月1日至2016年12月31日是笔误。 被告邵龙全为证明其辩称主张，向本院提交如下证据： 证据1、2008年到2016年厂里的会计记账凭证（付款凭证），其中2008年的为复印件，因2008年我与原告结账后付款凭证已经退还给原告，这是2017年调解时原告提供的，其他为原件，付款凭证等都是被告本人写的。 证据2、2019年2月18日，发货员高祥说明书一份，证明高芝胜代亲友欠砖头款事实存在。 证据3、发货员高祥转2013年欠账清单一份，有高芝胜欠250垛砖为协军运，70垛兴国运的标注，清单为高祥经办（高祥是奔胜建材行管人员）。 证据4、2019年2月23日王小宏老婆沈百秀情况反映，2011年买100垛砖钱交给高芝胜。 证据5、2019年2月23日吴窑调解中心调查，张路福老婆舒中梅说明70垛砖头钱是交给高芝胜。 证据6、李协军运送250垛砖情况反映，高兴国代送70垛砖情况反映，高玉圣代付100垛砖情况反映。 证据7、2008年结算的付款凭证是高芝胜提供并确认总额为43400元在吴窑调解中心调查的证据。 证据8、关于2010年4月25日高芝胜付12600付条原件已交原告，有三份证据可说明：2016年10月10日陈祥已收123份原件包括该付条，法庭庭审资料23条明确转为高芝胜工资，（2016）苏0682民初字12463号判决书第11页倒数第5-6行有说明。 证据9、2013年7月11日市场监督管理局查询资料一份，被告陈述一份，证明奔胜公司已转让给中如化工，法人为黄宏付，高芝胜在承包后期两年半时间内即不是厂长也不是法人，更不存在劳务关系。 证据10、2011年2月1日高芝胜付款13000元，历次诉讼中都没有涉及，该条明确是他个人付款，付条上明确说明。 证据11、2011年11月30日所签订的承包经营合同书，第一款第四条承包期为四年，而起止日期属于打印失误，按中国文字规则大写优于小写，第四款第4条陈祥、高祥都是奔胜公司管理人员。 证据12、2007年11月12日租赁经营合同书，明确高芝胜月工资1200元。 证据13、高芝胜送砖户80%都是高玉胜经办代送，其中有4张代办付条可证明。 证据14、沙炳贵、刘国兰、李国军出具的证明各一份，证明在砖瓦厂转让给黄宏付之后，原告就不在砖瓦厂里工作了。 原告发表质证意见如下： 证据1、08年的付款凭证是复印件，真实性不认可。对09年的已付款明细，对于8月13日的钱是高玉胜欠付的50垛砖头，特别说明后面蓝色的笔“抵算09年工资”是后来被告单方添加上去的，从字迹和颜色也可以看出；对于2009年10月2日，这是被告作为缴款单位的收据，没有原告的签字，也与本案没有任何关联性，附的说明的真实性不认可，没有原告的签字，也不是原告所写；对于被告举证的4万元中要求扣减2万元，我们不认可，该笔款项已经在原被告承包经营合同纠纷案件中进行了处理，而且首先用途上载明了黄良明转来4.2万元，黄良明是被告之前的一个承包人，该4.2万元是黄良明欠付的原告的款项，所以该笔付款与本案没有关联性；后面备注的2008年邵老工资2万是因为当时双方合同签订的是不低于1200元每月，所以原告在该凭证中是为了确定2008年应付的工资为2万元，从后面的合计可以看出实际上反映了黄良明转来的4.2万元应当归原告，另外被告还应当支付2万元的工资，合计应当付6.2万元，但是从该付款凭证可见，原告只付了4万元，也就是说2万元的工资没有支付，甚至黄良明转来的4.2万元也仅支付了4万元。 对2010年付款明细，对于2010年12月26日的欠条的真实性认可，上面写的是欠对方120垛，但是备注的70元一垛，是被告自行备注，原告没有认可，而且该款项是一个买卖合同纠纷，如果被告要主张的话，应当另外处理，而不应当在本案中进行扣减； 对2011年的付款明细，对2月1日的这笔款项也已经在承包经营合同纠纷中处理了，与本案无关；对于9000元的，是高祥出具的，与本案没有关联性。其他认可。 对2012年的付款明细，付条是高玉胜付款的，并没有经原告确认，因此不同意该款项在本案中抵扣；调查记录是复印件，对于其真实性不认可，而且是高玉胜的单方意思表示，其认为该款项应由原告代付，应当出具原告对于同意支付该款项的证据，而不是高玉胜的调查记录。 对2013年的付款明细，对于建材建筑材料厂抬头的证据，上面显示的是李协军和高兴国欠的分别是250垛、70垛，与原告无关；对于2013年的说明的真实性不认可，无法确认其本人书写，另外一方面其所写账目由他来结，也未经原告确认，未达成一直的意思表示，不同意在原告的工资中扣除。 对其他的付款明细均予以认可。 上述的原告方认可的数额均在原告起诉时扣减了192680元中，被告举证的经原告认可的款项合计加起来尚不足192680元。 证据2、真实性、合法性不予认可，该份证明应该属于证人证言，证人应当到庭作证接受原告的询问，我们暂时无法核实签字是本人所签，而且即便按照说明的内容其送货的话，其最终是要得到被告的确认，而不是由高芝胜来做决定。 证据3、对于欠账清单上面并没有高芝胜的签字，对原告没有约束力，系被告自行制作。 证据4-6、一、属于证人证言，证人应当到庭作证，不应作为定案的依据。第二，按照一般的调解程序，双方进行了诉讼，实际上调解中心的工作就已经完成，一般不会在后续参与，之所以在本案中出现了吴窑调解中心的调解笔录是在于邵龙全的儿子是矛调中心的负责人，其是利用职务之便，并且与本案有利害关系，所以我们认为不具有证据效力。同时，从这些情况反映的实质内容来看，也没有反映出具体的数额，其中有李协军、高兴国按照他们所述也只是运输人员，对于买卖的双方数额、价格以及最终由谁结算、是否结算，其是不知情的，也是不由他的猜测所决定的，所以上述证据的真实性、合法性均不予认可。 证据7、关于2008年付款的相关的证据，首先，付款情况里面没有高芝胜的签字，至于当时这个从何而来，我们也不清楚，而且同样这个也是矛盾调解中心出具的，如果说作为单位出具证明的话，那么应当要单位的负责人以及经办人签字确认。第二，关于2008年付款凭证被告庭审的时候没有提供原件，但是原告基于事实对于2008年被告提供的付款凭证已经发表了质证，原告方认为应当以原告当庭质证内容为准。而且付款凭证应当收款方出具给付款人的，凭证的原件实际上无论是矛盾调解中心还是原告，都不可能收取，所以现在被告要求按照他人所列的清单的数额来确认是没有依据的。 证据8、对12600元的付条，同意作为工资抵扣，已扣减。 证据9、对于法定代表人的变更，我们没有异议，但是在奔胜公司变更法人之后，原告仍然还在厂里面工作，并不因此可以免除被告应当支付原告劳务报酬，而且实际上双方仍然是按照此前的约定继续履行的。 证据10、对于13000元认可，已扣减。 证据11-12、真实性没有异议，但是无法达到被告的证明目的，双方后来对劳务报酬的标准又进行了补充的约定，而且在被告出具给原告的对账清单中对于2008年-2012年期间按照2万元每年计算也是认可的。 证据12、同上一次庭审质证意见。 证据13、被告当庭提供的三份证明都属于证人证言，应当到庭作证，否则不发生法律效力。而且证明中所涉及的内容与事实不符，高芝胜实际一直在砖瓦厂工作，从被告提供的付款的凭证也可以看出，被告也是持续地在零零碎碎支付工资，如果说按照证明所说的高芝胜完全没有在厂里工作和负责，被告为什么到2016年还在持续的支付工资，显然不合常理。 根据双方的举证质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据，被告不持异议，与本案具有关联性，可以作为认定事实的依据。对于被告提供的证据，原告对真实性并未提出异议，上述证据与本案事实具有关联性，但具体证明效力待后综合全案进行分析。 本院经审理认定事实如下：2007年12月12日，被告作为乙方与如皋市吴窑砖瓦厂（法定代表人高芝胜）作为甲方签订《租赁经营合同书》一份，合同约定甲方将制砖生产线的全部设备、厂房、工具、用具、场地、供电、办公及生活设施出租给乙方进行生产经营活动。租赁期为四年，从2008年1月1日起，到2011年12月31日。合同约定甲方主要行管人员，乙方优先聘用高芝胜、陈祥、王天明、高建中（平均月工资不低于1200元，如属于承包项目，其工资下不保底、上不封顶）……。合同对其他事项亦进行了约定。 2011年10月24日，被告出具说明一份，内容为：“2012年第二轮承包后，高厂长在合同约定工资外另加陆仟元。此条。经办人：邵龙泉，2011.10.24”。同日，被告出具委托书一份，内容为：“本人因工作忙，故请高厂长接待一些外界与本厂有关联的人员。每年补贴费用壹万元整。（合同期从2012年起）。经办人：邵龙全，2011.10.24”。 2011年10月30日，被告作为乙方与奔胜公司（法定代表人：高芝胜）作为甲方签订《承包经营合同书》一份，约定甲方将制砖生产线的全部设备、24门轮窑、厂房、用具、场地、供电、办公及生活设施承包给乙方进行生产经营。承包期为四年，从2012年1月1日起，到2016年12月31日止。同时约定乙方发高芝胜年薪工资30000元，陈祥、王天明、高建中、高祥年薪工资不得低于25000元，农民工自主招收。 因被告欠付工资，原告于2019年1月24日向本院提起诉讼。 另查，2013年6月15日奔胜公司与中如公司签订资产转让协议，协议约定，被告与奔胜公司签订的租赁承包合同各项条款继续履行。 再查，邵龙全与奔胜公司司因承包经营合同纠纷，曾诉至如皋市人民法院，本院依法作出（2016）苏0682民初12463号民事判决书。 审理过程中，本院工作人员于2019年2月21日与陈祥形成一份谈话笔录，陈祥陈述，“我在吴窑砖瓦厂做会计，从1990年开始到2017年3月，高芝胜是厂长、法定代表人，邵龙全承包我们的砖瓦厂。2009年10月2日，我写的收款收据1万元，是因为当时我的工资太低了，邵龙全和高芝胜说他们两人各补贴我1万元，共2万元。我开的这张票是邵龙全补给我的1万元，与高芝胜的工资没有关系”。问：高芝胜是否在厂里负责接待？陈祥陈述，“是的，因为原告是厂长，对外接待都是他，在2013年厂卖了以后也是这样，应该蔡可建说我们几个人的工作不变，原来做什么还是做什么”。问：高芝胜接待的费用是报销还是包括在1万元中？陈祥陈述，“招待费用是高芝胜自己付，不好再找厂里报销”。 庭审中，被告提供了一份其于2017年4月12日自制的一份“高芝胜应有工资及已付款汇总表”，上记载，2008年-2011年四年，高芝胜应有工资80000元，2012年应有工资46000元，2013年应有工资40000元，2014年应有工资30000元，2015年应有工资30000元，2016年应有工资30000元。 为查明事实，承办人当庭播打蔡可建（奔胜公司实际控制人）的电话，询问2013年公司转让后原告的工作内容，其表示原告工作内容及待遇均不发生变化。 以上事实有原、被告的当庭陈述、租赁经营合同书、说明、委托书、承包经营合同书、付款明细、调查笔录、（2016）苏0682民初12463号民事判决书、谈话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点在于原告的应付工资的金额及被告已付工资的金额。 一、关于原告应付工资金额。 对于2008年至2012年期间原告的应付工资，从被告于2017年4月12日自制的高芝胜工作表中，其认可原告2008年至2011年的工资为80000元，2012年的工资为46000元，对此原告亦无异议，对此本院予以确认。 对于2013年至2016年期间的工资，原告主张根据2011年10月30日双方签订的承包经营合同书，约定原告的工资标准为年薪30000元，同时被告出具说明书及委托书，在合同之外，每年另加6000元及补贴1万元用于招待等，故从2012年起至2016年原告的应付工资为46000元/年。被告辩称，另加的6000元是为了促成第二份合同的签订，并没有约定每年另加6000元。1万元也不是工资或生活补助，而是公费用于招待。此后原告也不是奔胜公司法人，没有资格接待，更不应该支付招待费，对于该辩称，本院不予采信。理由如下：1、庭审中，双方对于承包经营合同书的三性均无异议，合同约定承包期从2012年1月1日至2016年12月31日，原告的年薪30000元，对此本院予以确认。2、被告出具委托书，明确“请高厂长接待一些外界与本厂有关联的人员，每年补贴费用壹万元（合同期从2012年起）”，从该委托书可看出，该1万元明确是用于招待，是另行增加的工作内容，并明确是每年补贴，故被告应当给付。虽然奔胜公司后转让给中如公司，但根据双方的协议约定，被告与奔胜公司签订的租赁承包合同各项条款继续履行，受让人亦表示原公司人马和工作内容都不发生变化，工资待遇也与原来的一样，表明原告依旧在奔胜公司上班，从事相关的工作。被告认为原告不是厂长后工作内容发生变化没有证据证明，故该1万元应当支付。3、关于另加的6000元，被告出具的“说明”中明确“2012年第二轮承包后，高厂长在合同约定工资外另加陆仟元”，说明了该6000元系合同之外的另加的，期限是2012年第二轮承包后，且第二轮承包时约定的是年薪，故被告除合同约定的年薪外，还应加付6000元。4、原被告均提供证人出具的情况说明或调查笔录，各自证明其关于原告是否在该厂工作情况的主张，双方提供情况说明及调查笔录内容相互矛盾，证人的身份也无法查实。但王天明作为合同中明确在该厂工作的员工及该厂在2013年转让后的实际控制人蔡可建均表示原告工作未发生变化，被告未能提供其他证据证明原告在公司转让后不在公司上班，故被告仍应支付原告相应的工资。5、2016年是否应付工资，承包经营合同书明确承包期从2012年1月1日起到2016年12月31日止，被告称承包期是四年，合同书记载2012年1月1日起到2016年12月31日止是笔误，却未能提供证据加以佐证，且被告在2017年4月12日自制的一份“高芝胜应有工资及已付款汇总表”也记载2016年应有工资3万元，表明其认可应发放高芝胜2016年的工资。故原告的应付工资为310000元，本院予以确认。 二、关于被告已付款的金额。 被告主张已过付，并提供了相关的付款凭证。对此本院认为： 1、对于2008年的付款凭证共计43400元，虽系复印件，但在庭审中，原告认可2008年的付款凭证是在吴窑镇调解中心调解时其提供的，是原告出具的，对其真实性应当予以确认。2008年4月26日的5000元付款凭证中注明“付黄良明转来的工资”，黄良明是砖瓦厂之前的承包人，可见该款系黄良明与原告之间的债权债务，与本案无关联，不应从被告应付原告的工资中扣减。2009年元月6日被告出具的“抵陈军、黄良明转来的16500元”，系被告单方出具，未经原告确认，不应抵算被告应付原告工资。故本院确认2008年被告已付21900元。 2、对于2009年的付款凭证共计40300元，2009年8月13日高芝胜出具的付条2500元，“抵算09年工资”的字样，即使是被告单方添加，但由原告签名确认收到价值2500元的砖头，被告主张在本案中抵扣应付工资，本院予以支持。2009年10月2日收款收据原告未签字确认，该笔不应予以抵扣。2010年元月20日的付款凭证，用途或事由一栏明确“黄良明转来4.2万”，可见该款系黄良明与原、被告之间的债权债务，与本案无关联，不应从被告应付原告的工资中扣减。原告认可被告已付10300元，对此本院予以确认。 3、对于2010年的付款明细共计36000元，2010年10月26日原告出具的砖款欠条一份，双方无法确认砖头的价值且与本案非同一法律关系，原告亦不同意在本案中扣减，被告可另行主张。原告认可被告已付27600元，对此本院予以确认。 4、对于2011年的付款明细共计47000元，2011年付款9000元的砖款，系高祥出具的，与原告无关联，不应予以扣减。2011年2月1日22000元的付款凭证，用途或事由一栏明确是“付2007年黄良明转来工资往来条款”，且庭审中被告也陈述黄良明是砖瓦厂之前的承包人，42000元中的2万元是黄良明少原告的工资，黄良明与被告结账，由被告付给原告，由此可见该22000元系被告代为偿还的债务，不应从被告应付原告的工资中予以扣减。原告认可被告已付16000元，对此本院予以确认。 5、对于2012年的付款明细共计48080元，2012年高玉胜出具的7500元付条，与原告无关联，原告不同意扣减，不应予以扣减。原告认可被告已付40580元，对此本院予以确认。 6、对于2013年的付款明细共计61200元，高祥出具的“高祥转高厂长欠砖”，及高兴国出具的说明，原告均未签字确认，被告也未提供证据证明原告同意扣减，故不应予以扣减。原告认可被告已付39000元，对此本院予以确认。 7、对于2014年至2016年的付款凭证，原告均予以认可，对此本院确认2014年至2016年被告已付53300元。 综上，原告应付工资310000元，被告已付208680元，尚欠101320元未给付，被告应及时支付。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告邵龙全于本判决生效后十日内给付原告高芝胜工资101320元。 二、驳回原告高芝胜其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1325元，由原告高芝胜负担133元，被告邵龙全负担1192元（被告应负担部分已由原告垫付，被告于履行上述义务时给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2650元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  李 婕 二〇一九年三月二十六日 法官助理  常蓉蓉 书 记 员  姜 惠