浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙04民终495号 上诉人（原审原告）：徐永观，男，1962年8月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金彦超，男，1985年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴燕滨、王施珏，浙江嘉诚中天事务所律师。 上诉人徐永观因与被上诉人金彦超买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2277号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐永观上诉请求：撤销一审裁定，责成一审法院对本案另行组成合议庭依法裁判。事实与理由：一、2016年金彦超找到徐永观，提出以最低的价格向徐永观个人采购集成吊顶相关电器产品或者半成品。徐永观销售的产品系其委托嘉兴名雕电器有限公司（以下简称名雕公司）加工生产，徐永观为该公司股东之一，徐永观委托女儿徐某（小名徐静）代理徐永观与金彦超洽谈、发货、结算等。2018年2月11日，经双方核对后金彦超出具给徐永观一份欠条，载明金彦超欠徐永观货款15万元。之后，因为金彦超迟迟没有付款，徐永观终止了与其的交易。二、徐永观提供的欠条等证据，以及徐永观女儿向一审法院陈述的事实，充分证明了徐永观与金彦超之间存在买卖合同关系，金彦超欠徐永观货款的事实。徐永观销售的产品，无论是向第三方购买还是委托第三方加工，均不影响本案双方的买卖合同关系。一审认定徐永观在本案中主体不适格有误，请求二审依法改判。 金彦超辩称，一、本案虽然没有书面的买卖合同，但从交易环节的各个细节均可以看出金彦超是向名雕公司购买货物：货物发货单的抬头为名雕公司、对账单的双方为名雕公司和金彦超、联系人为名雕公司的徐某。并且，徐永观还曾向金彦超提供加盖了名雕公司公章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等。徐永观主张其为合同相对人，除了欠条外没有其他证据可以证明，也没有提供证据证明买卖标的物系其委托名雕公司加工的。金彦超虽然向徐永观出具了欠条，但上面写明是“货款”，即卖方还应承担货物的质量保修及开具发票的责任。徐永观虽以该欠条起诉，却又拒不承担货物的保修及开票的义务，其主张本身就矛盾。二、金彦超未支付全部货款是有原因的。根据金彦超与名雕公司的交易习惯，在货物保质期满前，金彦超有权扣留部分货款作为质量保证金。名雕公司授权金彦超为沈阳地区的特约总代理，但徐永观与名雕公司违反约定，在沈阳地区以低于给金彦超的价格向他人供货。同时，名雕公司的产品还存在质量问题，涉嫌侵害他人的商标权。名雕公司与徐永观的交易已经有二百多万元，但名雕公司至今未开具发票。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 徐永观向一审法院起诉请求：金彦超立即向徐永观支付货款15万元。后又增加诉讼请求：金彦超赔偿徐永观逾期付款利息损失，以15万元为基数，自2018年2月11日起按月息1.5%计算至实际付款之日止。 一审经审查认为，就本案所涉买卖，当事人间并未签订书面合同，主要由徐永观之女徐某经手与金彦超进行交易，双方对徐某系代表徐永观抑或名雕公司存在争议，均未能提供充分证据予以证明；就本案所涉买卖的标的物，徐永观、金彦超均称由名雕公司提供，且在交易过程中，徐永观向金彦超提供了盖有名雕公司印章的公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、产品认证证书，可见本案所涉买卖卖方应为名雕公司；徐永观称本案所涉买卖标的物由名雕公司提供系因其个人委托名雕公司加工后与金彦超进行交易，且金彦超向徐永观出具了欠条，但徐永观对委托名雕公司加工事宜未能举证予以证明，鉴于徐永观即为名雕公司法定代表人及股东，对徐永观委托加工的陈述，一审不予采纳，亦因徐永观为名雕公司法定代表人及股东，仅以金彦超向其出具欠条不足以证明本案所涉买卖卖方为徐永观。综上，徐永观非本案所涉买卖的当事人，不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，徐永观起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回徐永观的起诉。 二审中，徐永观提供了以下证据： 一、托运单四份，证明徐永观和金彦超个人之间存在货物买卖关系，徐永观委托女儿徐某发货，发货主体不是名雕公司；需要说明的是，徐永观一家一直居住在名雕公司楼上，金彦超以发货地址辩称徐永观不是出卖方不能成立。 金彦超质证认为，对真实性不清楚，金彦超所持有的物流单已经全部提供给法院了，徐某发货代表的是公司，徐某跟金彦超聊天时的名称、收发货地址、结算文件使用的都是名雕公司的名称；而且物流单、信封单上都是名雕公司的标识，再结合货物是名雕公司的产品，金彦超有理由认为合同相对方是名雕公司。 二、微信聊天记录一组，证明：1.金彦超向徐永观采购的电器大多数是裸机，没有名牌，金彦超让徐永观做假冒伪劣产品。也就是说，金彦超称向徐永观采购的货品都是名雕公司品牌不是事实，实际上金彦超在沈阳经营的产品是多品牌的，是向多家采购的，金彦超自己贴牌。2.金彦超一审出示的微信聊天记录属于伪证，徐某已向法庭作了陈述有添加涂改的内容，可以与徐某的微信内容比对。 金彦超质证认为，该组微信聊天记录上显示的抬头不一致，对证据的真实性不予认可；如果与金彦超提供的微信聊天记录有重合的部分予以认可；这些记录只是截取了一部分微信聊天内容。 徐永观申请证人徐某出庭作证，证明徐某是代表徐永观与金彦超进行的交易。 本院认证意见，证据一，该组证据仅能证明徐某向金彦超发货的事实，不能证明徐某是代表徐永观与金彦超进行交易，本院不予认定。证据二，该证据与本案的事实认定及处理无关，本院不予认定。证人徐某的证言，徐某系徐永观的女儿，与本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不能证明其是代表徐永观与金彦超进行交易，故对其证言本院不予认定。 本院认为，徐永观主张其是案涉买卖合同的出卖方，提供的证据为欠条以及经办人徐某所作证言。金彦超辩称，出卖方系名雕公司，并提供了名雕公司的客户订（送）货单、送货单、信封以及物流公司的货运凭证等证据。本院经审查认为，徐永观的主张依据不足。首先，金彦超提供的一系列客户订（送）货单、送货单、信封，上面均印刷有名雕公司的标识，并且在交易过程中，徐永观还向金彦超提供了加盖有名雕公司印章的公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、产品认证证书，再结合交易标的物为名雕公司产品的事实，本案足以认定与金彦超交易的主体系名雕公司。其次，双方均认可代表出卖方经办涉案交易的人员为徐某，但对于其行为是代表徐永观还是名雕公司存在争议。虽然徐某作证称代表的是徐永观个人，但是徐某系徐永观的女儿，与本案有利害关系，仅凭其证言不能证明徐某是代表徐永观个人的事实。相反地，金彦超提供的案涉交易的送货单、信封上印刷的名雕公司联系电话系徐某的手机号码，故金彦超称徐某系代表名雕公司进行交易更具有合理性。最后，徐永观提供的欠条上虽然载明系金彦超欠徐永观货款，但金彦超对此能够作出较为合理的解释，即徐永观系名雕公司的法定代表人，金彦超应其要求在欠条上书写结欠徐永观货款的内容。该类情形在日常交易中也确实存在。综上，徐永观以涉案交易出卖方的身份提起本案诉讼，金彦超对其债权人资格提出了有事实依据的抗辩，在此情况下，一审裁定驳回徐永观的起诉并无不当。 综上，徐永观的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 王 浩 二〇一九年三月十一日 书记员 金孝佩