云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终29号上诉人（原审原告）：尹怀科，男，1972年2月17日生，住芒市。委托诉讼代理人：浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁河县机动车驾驶员培训站，住所地德宏州梁河县。负责人：谷铭城，该培训站负责人。委托诉讼代理人：何顺生，云南和序律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师。上诉人尹怀科与上诉人梁河县机动车驾驶员培训站（以下简称机动车培训站）劳动合同纠纷一案，均不服云南省梁河县人民法院（2018）云3122民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹怀科上诉请求：撤销梁河县人民法院（2018）云3122民初508号民事判决第三项，改判机动车培训站向尹怀科支付下列款项：1.2009年12月至2010年10月未签订书面劳动合同的双倍工资共计11个月×900元=9,900元；2．补缴2015年至2018年的养老保险，并支付尹怀科自费缴纳的2008年至2014年的养老保险30,355元；3．补缴2008年至2012年、2018年的医疗保险，并支付尹怀科自费缴纳的2013年至2017年应由机动车培训站缴纳的医疗保险15,091.92元；4.支付尹怀科失业保险金19个月×1,260元=23,940元。事实和理由：（一）一审法院认为：“尹怀科的工作任务是在芒市为机动车培训站与德宏州车辆管理所办理驾驶员考试业务，非全日制用工。因此，尹怀科无法受机动车培训站规章制度的管理与约束”，属认定事实不清。（二）一审法院对尹怀科要求机动车培训站为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险以及补偿尹怀科已缴纳的养老保险30,355元及医疗保险15,091.92元的诉讼请求不予处理，属于适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《云南省失业保险条例》等法律法规，以及云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第六条第（十二）项第二款“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者通过其他渠道自行缴纳社会保险后，以用人单位未承担法定缴纳社会保险义务导致自己损失为由，要求用人单位按照法定缴费标准支付费用的，应予支持”的规定，并对上诉人尹怀科的诉讼请求予以支持。综上，请二审法院依法支持上诉人尹怀科的上诉请求。上诉人机动车培训站辩称，答辩意见与其提交的上诉状的意见一致。上诉人机动车培训站上诉请求：1．撤销梁河县人民法院（2018）云3122民初508号民事判决第一项、第二项，并改判驳回尹怀科在一审的全部诉讼请求；2．判令尹怀科承担本案的全部案件受理费。事实和理由：（一）一审法院对证据审查不全面，认定证据错误，具体表现为：1．一审法院应补充认定《失业证》中的就业情况部分是空白的，证明尹怀科至今仍未重新就业和建立新的劳动关系。2．一审法院审查、采信证据错误。一审法院不应采信工作证、梁河县车辆驾驶人员名单、德宏州机动车驾驶证业务员工作证、交警支队驾校业务员账号密码登记表的真实性、合法性、关联性及证明内容；不应采信工会会员证、荣誉证书的合法性、关联性及证明内容；不应采信业务印章、办公设备的关联性及证明内容；不应采信银行卡交易明细清单、交警支队办理业务凭据、微信聊天记录、2009年12月至2018年6月工资发放表、郭某的教练员证的证明内容。（二）一审判决认定事实错误、不完整，具体表现为：1．一审认定：“工资从最初的900元涨到最后的2,200元”，属认定事实错误，应更正认定为“劳动报酬从最初的900元涨到最后的2,200元”；2．一审认定每月2,200元之后，应补充认定“尹怀科可以自由地支配为机动车培训站办理驾驶员考试资料转递的时间，自由地决定为机动车培训站办理驾驶员考试资料转递的地点，尹怀科从未接受机动车培训站的考核，机动车培训站的规章制度不适用于尹怀科”的事实。（三）一审裁判理由不成立，具体表现为：1．机动车培训站与尹怀科没有签订过劳动合同是事实，但尹怀科并没有接受机动车培训站的劳动管理，尹怀科的工作时间、工作地点不由机动车培训站决定，尹怀科从未接受机动车培训站的考核，机动车培训站的规章制度不适用于尹怀科，机动车培训站与尹怀科之间是平等的，并没有人身隶属关系，双方之间的关系特征不符合劳动关系，双方之间是平等的劳务关系；2．一审法院已认可了机动车培训站与尹怀科之间属于非全日制用工关系，也证明机动车培训站与尹怀科之间是劳务关系，就应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，机动车培训站无需向尹怀科支付经济补偿。3．机动车培训站与尹怀科之间是平等的劳务关系，只有提供了劳务，才有权获得劳务报酬。一审判决认定事实部分已认定“2009年12月至2018年6月，尹怀科为机动车培训站在德宏州车辆管理所办理驾驶员考试业务”，那尹怀科提供劳务的截止时间为2018年6月，机动车培训站在此之后就无需支付尹怀科劳务报酬。（四）一审判决适用法律错误。机动车培训站与尹怀科之间是平等的劳务关系，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》等劳动人事争议相关的法律法规，应适用《中华人民共和国合同法》。（五）一审判决认定机动车培训站与尹怀科之间为劳动关系不当。综上，恳请二审法院支持上诉人机动车培训站的上诉请求。上诉人尹怀科辩称，（一）关于证据问题。1．尹怀科自2009年12月至2018年6月为机动车培训站提供服务，机动车培训站将失业证理解为认定记载劳动者处于失业或就业的标志，属于偷换概念。2.2009年12月至2018年6月工资发放表，可以证明尹怀科从机动车培训站按月领取固定工资，但因机动车培训站工作人员怠于履行职责，没有按时发放工资。3．工作证虽然没有公章，没有发证日期，但此工作证与证人郭某持有的工作证是一致的，可以认定工作证和机动车培训站人员名单系机动车培训站制作。4．工会会员证虽未直接载明尹怀科是机动车培训站的工会会员，但该会员证与尹怀科在一审提交的其他证据相互印证。荣誉证书不是尹怀科自己颁发给自己的。5．机动车培训站已认可业务印章、办公设备的真实性，无法否定与本案的关联性。6．德宏州车辆管理所认可由尹怀科代理机动车培训站办理业务，能证明尹怀科为机动车培训站办理业务。（二）机动车培训站认为一审判决认定事实错误、不全面，没有任何证据支撑。（三）机动车培训站通过不与劳动者签订劳动合同的违法事实来证明其不与劳动者签订劳动合同的行为的合法性。从尹怀科按照机动车培训站安排为机动车培训站办理相关业务，到尹怀科代表机动车培训站参加州农业系统职工运动会，再到尹怀科从芒市到机动车培训站参加相关会议，可以认定尹怀科接受机动车培训站管理。一审认为尹怀科的工作任务是在芒市为机动车培训站与德宏州车辆管理所办理驾驶员考试业务是正确的，但认为机动车培训站与尹怀科是非全日制用工关系是错误的。（四）一审法院认定双方系劳动关系是正确的，但一审法院未依照云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第六条第（十二）项第二款的规定支持尹怀科要求的社会保险费用，属法律适用错误。综上，机动车培训站的上诉理由不能成立。尹怀科向一审法院起诉请求：1．解除尹怀科与机动车培训站之间的劳动关系；2．按规定支付尹怀科解除劳动合同经济补偿金：自2008年11月至2018年7月，共计22,000元（10个月×2,200元）；3．机动车培训站按规定支付尹怀科2008年12月至2009年10月未签订书面劳动合同双倍工资共计6,600元（11个月×600元）；4．机动车培训站按规定支付尹怀科2018年7月未付工资2,200元；5．机动车培训站按规定为尹怀科补缴2015年度至2018年的养老保险，并补偿尹怀科自费缴纳的2008年至2014年养老金30,355元；6．机动车培训站按规定为尹怀科补缴2008年至2012年、2018年的医疗保险，并补偿尹怀科自费缴纳的2013年至2017年应由机动车培训站缴纳的医疗费15,091.92元；7．机动车培训站按规定补偿尹怀科失业保险金23,940元（19个月×1,260元）；8．本案诉讼费由机动车培训站承担。一审法院认定事实：2009年12月至2018年6月，尹怀科为机动车培训站在德宏州车辆管理所办理驾驶员考试业务，工资从最初的每月900元涨到最后的每月2,200元。至2018年6月由于德宏州汽车类考试实施无纸化办公，机动车培训站（原名称为梁河县农业机械化学校）与德宏州车辆管理所的业务下放到梁河县车辆管理所。尹怀科在德宏州车辆管理所为机动车培训站办理的业务已不存在。机动车培训站通知尹怀科办理交接手续时，未对尹怀科作出过补偿，尹怀科认为，机动车培训站单方提出与尹怀科解除劳动关系，但不按相关规定对尹怀科进行补偿，尹怀科遂于2018年8月9日向梁河县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2018年8月13日梁河县劳动人事争议仲裁院认为尹怀科与机动车培训站的用工关系不属劳动关系，属劳务关系，作出不予受理通知书，尹怀科不服向法院提起诉讼。一审法院认为，尹怀科与机动车培训站虽然未签订过书面的劳动合同，但尹怀科接受了机动车培训站的劳动管理和工作安排，尹怀科为机动车培训站提供有偿劳动，机动车培训站亦按月向尹怀科支付了劳动报酬，尹怀科、机动车培训站双方之间形成无固定期限的事实上的劳动关系，双方均应按照相关劳动法律法规的规定享有权利和履行义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者与用人单位均可依法解除劳动合同。尹怀科的工作任务是在芒市为机动车培训站与德宏州车辆管理所办理驾驶员考试业务，非全日制用工。因此，尹怀科无法受机动车培训站规章制度的管理与约束。本案中，因尹怀科在芒市已无业务办理，而机动车培训站未能继续向尹怀科提供劳动保护或劳动条件的情形下，尹怀科可依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项与机动车培训站解除劳动合同，因此，对于尹怀科要求与机动车培训站解除劳动关系的诉讼请求予以支持。解除的时间为尹怀科向梁河县劳动争议仲裁院提出申请仲裁的时间，即2018年8月9日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，尹怀科与机动车培训站解除劳动合同属于该条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿，月工资是指劳动者在劳动合同解除前或者终止前十二个月的平均工资。尹怀科在机动车培训站工作8年零9个月（2009年12月至劳动合同解除时即2018年8月9日），机动车培训站应向尹怀科支付9个月经济补偿金，尹怀科在劳动合同解除前12个月的平均工资为2,200元，机动车培训站向尹怀科支付经济补偿金应为19,800元（2,200元/月×9个月）。对于尹怀科要求机动车培训站按规定支付2008年12月至2009年10月未签订书面劳动合同双倍工资共计6,600元（11个月×600元）的诉讼请求，经一审庭审核实，尹怀科于2009年12月开始在机动车培训站工作，一审庭审中双方均认可该事实，因尹怀科未变更诉讼请求，因此，对于尹怀科的该项诉讼请求不予支持。对于尹怀科要求支付2018年7月份工资的诉讼请求，一审法院认为，2018年7月尹怀科、机动车培训站之间的劳动关系并未解除，对于尹怀科的该项诉讼请求予以支持。对于尹怀科要求机动车培训站为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险以及补偿尹怀科已缴纳的养老保险30,355元及医疗保险15,091.92元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，尹怀科的该项诉讼请求不属于上述规定的情形，属于行政管理范畴，不予处理。综上，对尹怀科的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、尹怀科与梁河县机动车驾驶员培训站于2018年8月9日解除劳动合同关系；二、梁河县机动车驾驶员培训站于判决生效后十五日内向尹怀科支付经济补偿金19,800元；支付2018年7月份工资2,200元，以上两项共计22,000元；三、驳回尹怀科的其他诉讼请求。案件受理费10元，由梁河县机动车驾驶员培训站负担。本院二审期间，上诉人尹怀科没有提交新证据。上诉人机动车培训站围绕其上诉请求提交职工上下班签到表两份、云南省国家公务员事业单位人员年度考核证书一份、德宏州工作人员编制证一份、专业技术职务中级聘任书一份、梁河县机动车驾驶员培训站机构设置及岗位职责一份，欲证实上诉人尹怀科不接受上诉人机动车培训站的劳动管理，尹怀科提供的是单一劳务，是劳务人员。二审中，本院依职权调取以下证据：1．芒市职工基本养老保险服务中心出具的情况说明一份，内容为：尹怀科以个体灵活就业人员的形式参保企业职工基本养老保险，缴费比例为20%；2009年12月至2014年12月，尹怀科个人自行缴纳企业职工基本养老保险共计19,738.6元，其中个人账户记账为7,895.44元、统筹金额为11,843.16元。企业职工基本养老保险单位参保缴费费率为28%，其中个人缴费8%记全部入个人账户，单位缴纳20%全部纳入统筹。2．德宏州医疗保险管理局出具的协查通知书（回执）一份，内容为：2013年至2017年期间，尹怀科自行缴纳职工医疗保险共计18,934元，其中2013年至2014年，尹怀科自行按9.5%的缴费比例缴纳职工医疗保险5,706元；2015年至2017年，尹怀科自行按10.5%的缴费比例缴纳职工医疗保险13,228元。2013年至2014年的缴费比例为单位7.5%、个人2%，2015年至2017年的缴费比例为单位8.5%、个人2%。经组织质证，上诉人尹怀科对云南省国家公务员事业单位人员年度考核证书、德宏州工作人员编制证、专业技术职务中级聘任书的真实性、合法性予以认可，但不认可该证据的关联性和证明内容，认为该证据不能证明尹怀科不接受机动车培训站的劳动管理；对职工上下班签到表、梁河县机动车驾驶员培训站机构设置及岗位职责的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。对本院调取的证据，上诉人尹怀科对该证据的真实性、合法性、关联性及内容均无异议；上诉人机动车培训站对该证据的真实性、合法性认可，但对该证据的关联性不予认可，认为双方是劳务关系，尹怀科从2009年开始就以灵活就业人员的身份缴纳的社会保险，并没有要求机动车培训站代其缴纳各类社会保险，尹怀科缴纳的各类社会保险与机动车培训站无关。对二审中的证据，本院认证如下：上诉人机动车培训站提供的证据不能证实尹怀科不接受上诉人机动车培训站的劳动管理，对其证明观点本院不予采信。对本院依职权调取的证据的真实性、合法性，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审查明：2009年12月至2014年12月，上诉人尹怀科以灵活就业人员的形式按20%的缴费比例自行缴纳企业职工基本养老保险共计19,738.6元，其中个人账户记账为7,895.44元、统筹金额为11,843.16元。上诉人尹怀科以灵活就业人员的形式按9.5%的缴费比例自行缴纳2013年至2014年职工医疗保险5,706元，按10.5%的缴费比例自行缴纳2015年至2017年职工医疗保险13,228元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、上诉人尹怀科与上诉人机动车培训站是否存在劳动关系。二、上诉人机动车培训站应否支付上诉人尹怀科未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、2018年7月份的工资、养老保险、医疗保险、失业保险金。关于上诉人尹怀科与上诉人机动车培训站是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”和第七十二条：“非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的规定，结合上诉人尹怀科的工资结算方式、工资支付周期和工作时间，上诉人机动车培训站与上诉人尹怀科之间不符合非全日制用工关系的法定形式，一审法院认定双方之间系非全日制用工关系的裁判理由不当，本院予以纠正。本院认为，劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，上诉人尹怀科在一审提交了银行卡交易明细清单、2009年12月至2018年6月工资发放表、工作证、工会会员证、荣誉证书、梁河县机动车驾驶人员名单、业务印章、办公设备、德宏州机动车驾驶证业务员工作证、交警支队驾校业务员账号密码登记表等证据，能证实上诉人尹怀科与上诉人机动车培训站之间存在劳动关系。上诉人机动车培训站虽提出其与上诉人尹怀科之间系劳务关系，不存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其主张，本院不予支持。关于应否支付二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，双方在2009年12月就已经建立了劳动关系，上诉人尹怀科在机动车培训站工作期间，双方未签订过书面劳动合同，因双方自用工之日起满一年未订立书面劳动合同，上诉人尹怀科依法只能主张从2010年1月起至2010年11月期间共11个月的二倍工资，但该二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，其于2018年8月9日申请仲裁主张二倍工资，已超过法定的仲裁时效，故上诉人尹怀科关于支付二倍工资的请求不能成立，本院不予支持。关于应否支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，本案中，上诉人尹怀科以上诉人机动车培训站具有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形为由向上诉人机动车培训站主张经济补偿金，符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故上诉人机动车培训站应按照劳动关系解除或终止前十二个月劳动者的月平均工资及工作年限向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。一审法院判决上诉人机动车培训站向上诉人尹怀科支付经济补偿金19,800元并无不当，故上诉人机动车培训站关于不应向上诉人尹怀科支付经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应否支付2018年7月份工资的问题。上诉人机动车培训站支付上诉人尹怀科工资至2018年6月，上诉人尹怀科于2018年8月9日向梁河县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，一审法院认定2018年7月上诉人尹怀科与上诉人机动车培训站之间的劳动关系并未解除，并判决上诉人机动车培训站支付上诉人尹怀科2018年7月份的工资2,200元并无不当。故上诉人机动车培训站关于不应支付上诉人尹怀科2018年7月份工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应否补缴社会保险费的问题。本院认为，缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。本案中，上诉人尹怀科要求补缴2015年至2018年的养老保险费，2008年至2012年、2018年的医疗保险费。因该请求属于社会保险经办机构的权属范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院不予处理并无不当，故上诉人尹怀科关于补缴社会保险费的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于应否赔偿社会保险费损失的问题。本院认为，用人单位依法应当为劳动者缴纳社会保险费，在劳动关系存续期间，用人单位未依法为劳动者缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费等社会保险费，劳动者已通过其他方式自行交纳，该笔费用中应当由用人单位缴纳部分的金额系劳动者的损失，应当由用人单位予以赔偿。本案中，上诉人尹怀科主张其自行交纳2008年至2014年的养老保险金30,355元，但上诉人尹怀科在上诉人机动车培训站工作时间为2009年12月，本院确定上诉人尹怀科在上诉人机动车培训站工作期间自行交纳2009年12月至2014年的养老保险金为19,738.6元，该笔费用中应当由上诉人机动车培训站缴纳部分的金额11,843.16元｛19,738.6元×（12／20）｝系上诉人尹怀科的损失，应当由上诉人机动车培训站予以赔偿。上诉人尹怀科自行交纳2013年至2017年的医疗保险费18,934元，该笔费用中应当由上诉人机动车培训站缴纳部分的金额15,213元｛5,706元×（7.5／9.5）＋13,228元×（8.5／10.5）｝系上诉人尹怀科的损失，应当由上诉人机动车培训站予以赔偿，但鉴于上诉人尹怀科主张职工医疗保险15,091.92元，超出部分属其对自身权利的处分，不违反法律规定，故上诉人机动车培训站应赔偿上诉人尹怀科职工医疗保险15,091.92元。关于应否支付失业保险待遇损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”、第四十六条“失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费满五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月；累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限与前次失业应当领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，最长不超过二十四个月”和《云南省失业保险条例》第二十条“领取失业保险金的期限，依据失业人员失业前累计足额缴费时间计算。累计足额缴费时间满1年的，领取2个月的失业保险金；满2年的，领取4个月的失业保险金；满3年的，领取7个月的失业保险金；满4年的，领取10个月的失业保险金；满5年的，领取13个月的失业保险金；满6年的，领取15个月的失业保险金；以后每满1年的，增加领取1个月的失业保险金，但领取期限最长不得超过24个月”的规定，本案中，上诉人尹怀科依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动关系属于“非因本人意愿中断就业”的情形，理应享受相应的失业保险待遇。因上诉人机动车培训站未依法为上诉人尹怀科缴纳失业保险，致使上诉人尹怀科失业后无法享受失业保险待遇，上诉人尹怀科要求上诉人机动车培训站赔偿该项损失符合法律规定，本院予以支持。根据上述规定，参照云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅关于调整我省失业保险金标准的通知，调整后三类地区分别为每月842元、952元、1,062元，上诉人尹怀科工资收入对应的为842元档，上诉人尹怀科应享受失业保险金为14,314元（17个月×842元／月）。综上所述，上诉人尹怀科的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人机动车培训站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第六十八条、第七十二条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持云南省梁河县人民法院（2018）云3122民初508号民事判决第一项、第二项，即：“一、尹怀科与梁河县机动车驾驶员培训站于2018年8月9日解除劳动合同关系；二、梁河县机动车驾驶员培训站于本判决生效后十五日内向尹怀科支付经济补偿金19,800元；支付2018年7月份工资2,200元，以上两项共计22,000元”；二、撤销云南省梁河县人民法院（2018）云3122民初508号民事判决第三项，即：“三、驳回尹怀科的其他诉讼请求”；三、由上诉人梁河县机动车驾驶员培训站于本判决生效之日起十五日内一次性向上诉人尹怀科支付基本养老保险、基本医疗保险、失业保险损失41,249元；四、驳回上诉人尹怀科的其他上诉请求；五、驳回上诉人梁河县机动车驾驶员培训站的上诉请求。一审案件受理费10元，由上诉人梁河县机动车驾驶员培训站负担。二审案件受理费10元，由上诉人梁河县机动车驾驶员培训站负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向梁河县人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  杨蓉蓉审判员  张静玲二〇一九年三月二十八日书记员  黄 丹