浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初10951号 原告：孟荣富，男，1962年9月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。 被告：浙江高强度紧固件有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道1158号。 法定代表人：葛海泉，经理。 委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，北京市康达律师事务所律师。 原告孟荣富诉被告浙江高强度紧固件有限公司（以下简称高强度公司）合同纠纷一案，于2018年10月23日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。诉讼中，根据原被告双方的申请，本院依法给予双方庭外和解期间两个月。本院于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告孟荣富的委托诉讼代理人余燕红，被告高强度公司的法定代表人葛海泉及委托诉讼代理人毛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟荣富向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告担保费200万元，并支付该款至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失（其中100万元自2017年10月1日起算，100万元自2018年10月1日起算）。事实和理由：2013年9月16日，案外人浙江富得利木业有限公司（以下简称富得利公司）为被告高强度公司在招商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称招商银行绍兴分行）处5000万元的贷款进行保证责任担保，为期五年，自2013年9月16日起至2018年9月15日止。为此，双方约定，被告应支付100万元/年的担保费给原告。嗣后，被告陆续支付300万元给原告，并于2017年1月26日出具承诺书一份，承诺余款200万元在2017年9月底前支付100万元，2018年9月底前支付100万元。现上述期限已过，被告至今未支付剩余的200万元担保费。 被告高强度公司辩称：1.系案外人富得利公司为高强度公司提供担保，原告并非担保人，故其主体不适格，无权主张担保费用；2.不存在被告需支付担保费的事实，承诺书系原告或案外人伪造，承诺书载明的已付300万元并非担保费，相应款项在（2018）浙0603民初8748、9071号两件案件中已由相应权利人进行了主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的担保书照片打印件一份，被告质证认为对真实性无法确认，但富得利公司为被告提供担保是事实，原告于庭后提交了担保书原件，被告同意由本院代为核查，经本院核对，对该份担保书，本院予以确认；2.原告提交的承诺书复印件一份【原件在（2018）浙0603民初9071号案件中已出示】，被告质证认为该承诺书从形式、内容、形成时间上均存在不合常理的情况，2014年10月24日，富得利公司即与招商银行绍兴分行、被告等签订补充协议，将富得利公司提供的保证担保变更为被告自行提供的抵押担保，为此，被告提交《补充协议（担保变更）》复印件一份，本院依被告申请于庭后向招商银行绍兴分行调取了该补充协议的原件，原告质证认为富得利公司在2014年10月24日并未在补充协议上盖章，除非是一开始办理担保的时候就已盖章的，担保费总额就是500万元，与担保年限无关，对补充协议中印章的真实性，原告不申请鉴定，对《补充协议（担保变更）》的真实性，本院予以确认，至于对承诺书的分析认证，本院在说理部分一并予以评析；3.被告提交的资产代（购）持协议书复印件一份、借款借据复印件一份、付款凭证复印件八份，原告对证据的真实性、关联性均不予认可，本院认为，该组证据均系复印件且与本案缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，富得利公司向招商银行绍兴分行出具编号为2013年授保字第092-1号的《最高额不可撤销担保书》一份，为被告高强度公司向招商银行绍兴分行在2013年9月16日至2018年9月15日期间的5000万元贷款提供连带保证担保。 同时查明，富得利公司在招商银行绍兴分行存档保存的《补充协议（担保变更）》上加盖公章，该份协议载明：鉴于招商银行绍兴分行与高强度公司于2013年9月16日签订了授信协议，招商银行绍兴分行向高强度公司授信5000万元，由富得利公司、葛海泉、张梅芳承担连带责任保证担保；现授信协议项下债务担保方式变更为由高强度公司名下位于柯桥柯北工业园区柯北大道以南、西环路以西1幢、2幢、3幢的房地产提供抵押担保，由葛海泉、张梅芳承担连带责任保证担保；葛海泉、张梅芳向招商银行绍兴分行出具的编号为2013年授保字第092-2号、2013年授保字第092-3号的《最高额不可撤销担保书》保持不变；富得利公司于2013年9月16日向招商银行绍兴分行出具的编号为2013年授保字第092-1号的《最高额不可撤销担保书》于本协议生效之日起提前终止；本协议自签订之日起生效，授信协议、原补充协议与本协议不一致的，按照本协议执行。除富得利公司加盖公章外，招商银行绍兴分行、高强度公司、葛海泉、张梅芳均在协议中盖章或签字，协议载明的签订日期为2014年10月24日。 现原告孟荣富持有加盖被告公章的落款日期为2017年1月26日的承诺书一份，承诺书内容为：“因富得利公司为高强度公司在招商银行5000万贷款进行担保，自2013年9月起，为期5年。高强度公司承诺支付100万/年的担保费给富得利公司孟荣富，现已支付300万元（其中100万由葛海泉支付孟荣富，200万元由高强度公司支付至绍兴强力金属科技有限公司）。高强度公司承诺余款在2017年9月底之前支付100万元，2018年9月底前支付100万元。”据此，原告要求被告支付剩余担保费及相应利息。 本院认为，本案的争议焦点在于，原告持有的加盖有被告公章的承诺书是否系被告的真实意思表示，对此，本院评述如下：首先，该份承诺书中仅加盖了被告公章，并无被告法定代表人或经办人员签字，经本院询问，被告法定代表人明确否认该承诺书系其制作和交付，而原告亦无法清晰陈述取得承诺书的过程，对于如何与被告联系、哪里取得承诺书等均陈述记不起来了；其次，根据《补充协议（担保变更）》，富得利公司的担保于2014年10月24日即提前终止，而在2017年1月26日的承诺书中却仍载明担保期间为5年、按100万/年的标准支付担保费，在富得利公司的担保终止两年之后，被告却向原告出具承诺愿意支付后续担保费，且承诺书中载明的已付部分担保费系支付给了并非担保单位的原告及案外人绍兴强力金属科技有限公司，显不合常理；再次，原告在诉状中明确载明“双方约定被告应支付100万元/年的担保费给原告”，而其在对《补充协议（担保变更）》的质证意见时又陈述担保费总额就是500万元、与担保年限无关，原告的陈述自相矛盾；最后，即便如原告所述，《补充协议（担保变更）》系在被告出具担保书时一并盖章的，此亦可推定富得利公司在提供担保时即对其担保将提前终止知情，故提早在担保变更的补充协议中进行了盖章确认。综上，承诺书的来源及形成过程存疑，内容与客观事实存在较大出入，原告的陈述自相矛盾，故对原告提交的承诺书，本院不予确认，对原告要求被告根据承诺书约定支付担保费的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告孟荣富的诉讼请求。 案件受理费23221元，减半收取计11611元，由原告孟荣富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇一九年三月十二日 法官助理  边筱香    书记员  柳锦霞    附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。