西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终77号上诉人（原审被告、反诉原告）：卓拉,女,藏族,1967年2月3日出生,拉萨市城关区人,经商,现住拉萨市。委托诉讼代理人:董艳伟,北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏拉萨市人民医院，住所地拉萨市北京东路，统一社会信用代码×××。法定代表人：于亚滨，该院院长。委托诉讼代理人：卓拥，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。原审被告：珍啦茶馆,经营场所林廓东路市人民医院商品房。注册号：540XXXXXXXX4198。经营者:卓拉,女,藏族,1967年2月3日出生,拉萨市城关区人,经商,现住拉萨市林廓东路市人民医院商品房,身份证号码×××。上诉人卓拉因与被上诉人西藏拉萨市人民医院（以下简称市医院）、原审被告珍啦茶馆（经营者卓拉）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭径行审理。本案现已审理终结。卓拉上诉请求：1.请求二审人民法院撤销（2018）藏0102民初2446号民事判决书第一项；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年1月1日，上诉人与被上诉人签订商品房租赁合同。合同到期后上诉人继续缴纳了房屋租金，但被上诉人突然起诉至法院要求解除合同并返还房屋。被上诉人的行为给上诉人造成了损失。一审中上诉人提起反诉，一审法院仅给6天的举证期限属于程序违法，且上诉人有新证据证实被上诉人主管后勤的刘某承诺让上诉人及租户继续租赁房屋三至五年，因此请求法院在查明事实的基础上支持上诉人的诉求。市医院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卓拉的上诉请求，维持一审判决。珍啦茶馆（经营者卓拉）未提交书面答辩意见。市医院向一审法院起诉请求：1.确认原被告间的商品房租赁合同已于2018年4月2日解除；2.判令二被告向原告限期返还租赁物；3.二被告向原告支付占有使用费9350元（2018年4月1日至2018年8月31日止），及直至被告实际返还租赁物为止的占有使用费；4.二被告承担本案全部诉讼费。卓拉向一审法院提出反诉请求：1.判令双方继续履行已签订的《房屋租赁合同》；2.判令被反诉人提供2017年1月1日至2018年3月31日期间的租金税票45000元（该项在一审庭审中卓拉撤回）;3.判令从反诉原告应交纳的占有使用费中将其已缴纳的1563元押金予以抵扣；4.诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实如下：2017年2月20日，市医院（合同甲方）与卓拉（合同乙方）签订了一份《人民医院商品房租赁合同》，上载明：“甲方将位于林廓东路1号商品房1间，面积47平方米的房屋出租给乙方使用，乙方于合同签订之日向甲方缴纳1563元押金，房屋租金为每月1870元。房屋租赁期为2017年1月1日起至2017年12月31日止等”。该合同还约定了其他相关权利义务。合同签订后，市医院向卓拉交付了租赁房屋，实际由珍啦茶馆使用案涉店铺并在该店铺内经营。合同到期后，原、被告未续签合同，但被告一直向市医院缴纳租金直至2018年3月31日止。2018年4月2日，市医院将解除通知进行了登报，并在当天向二被告正式下发了《拉萨市人民医院关于商品房租赁合同解除和收回商品房的通知》，上载明：“拉萨市人民医院与各临街（包括林廓东路、北京中路、江苏东路）商品房签订的商品房租赁合同已于2017年12月31日到期，我院不再对外出租临街商品房。现正式通知各商铺，我院于本通知发出之日（2018年4月2日）解除与各商户之间的租赁合同。请各商户在3个月内（2018年7月1日前）腾退并向我院交付商品房，办理费用结算事宜。逾期未能交付的，我院将依法收回商品房。望各位知悉并相互转告。以上通知仅针对商品房租赁合同到期的商户，租赁合同未到期的商户不在本次通知范围”。二被告均认可收到了该份通知。一审法院认为，市医院工会委员会作为市医院的内设机构，相应的权利义务由市医院承受，一审法院予以确认。市医院与卓拉签订的《人民医院商品房租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，市医院履行了提供租赁物的义务，卓拉履行了交付租金的义务，合同实际进行了履行。合同到期后，双方未续签租赁合同。卓拉继续使用租赁物，市医院继续收取租金，双方形成不定期租赁合同关系。不定期租赁关系存续期间，原合同继续有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁关系存续期间，双方当事人均可以随时解除合同。市医院于2018年4月2日向卓拉送达了解除租赁合同通知书，市医院要求解除不定期租赁关系的意思表示已到达卓拉处，市医院与卓拉之间的不定期租赁合同关系已于2018年4月2日解除。市医院要求确认原、被告之间的商品房租赁合同已于2018年4月2日解除的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。卓拉要求继续履行租赁合同的反诉请求，无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。不定期租赁合同关系解除后，卓拉应向市医院返还租赁物。根据市医院的通知要求，卓拉须在2018年7月1日前返还租赁物。卓拉未在2018年7月1日前返还租赁物，构成违约，应向市医院承担返还租赁物的违约责任。市医院要求卓拉返还租赁物的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。卓拉逾期返还租赁物的行为，给市医院造成了损失。市医院主张卓拉按照原租金标准向其支付占有使用费的意见，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。2018年4月3日至2018年7月1日期间，是市医院给予卓拉搬离的时间，市医院在通知中并未明确放弃主张该期间费用的权利。基于卓拉系案涉租赁合同相对一方的客观情况，一审法院认定卓拉应支付该期间的占有使用费。经一审法院核算，2018年4月3日至2018年8月31日期间的占有使用费为9225.33元（1870元/月×4个月+1870元/月÷30天×28天）。卓拉在庭审中主张将其缴纳的押金折抵占有使用费，市医院在庭审中同意押金折抵占有使用费，视为双方对押金折抵占有使用费达成合意，一审法院予以确认。卓拉向市医院交纳了3000元的押金，经折抵后，剩余的占有使用费为6225.33元（9225.33元-3000元），一审法院对市医院要求卓拉支付占有使用费9350元的诉讼请求仅支持6225.33元。因押金已抵扣占有使用费，卓拉要求押金抵扣占有使用费的诉讼目的已实现，一审法院对卓拉要求法院判令押金折抵占有使用费的反诉请求不予支持。2018年9月1日之后，卓拉仍在继续占有使用租赁房屋，应继续支付占有使用费。市医院要求卓拉支付自2018年9月1日开始直至实际返还租赁物为止的占有使用费的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，一审法院依法予以支持。不定期租赁关系解除后，珍啦茶馆无法继续使用租赁房屋，也应对租赁房屋承担返还责任。市医院要求卓拉返还租赁房屋的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。珍啦茶馆不是案涉租赁合同相对一方，不承担基于租赁合同产生的占有使用费支付责任，一审法院对市医院要求珍啦茶馆支付占有使用费的诉讼请求不予支持。综上，一审法院对市医院要求确认市医院与卓拉之间的房屋租赁合同已于2018年4月2日解除的诉讼请求予以支持。一审法院对市医院要求卓拉、珍啦茶馆返还租赁物的诉讼请求予以支持。一审法院对市医院要求卓拉支付占有使用费9350元的诉讼请求仅支持6225.33元。一审法院对市医院要求卓拉支付自2018年9月1日至实际返还租赁物为止的占有使用费的诉讼请求予以支持。一审法院对市医院要求珍啦茶馆支付占有使用费的诉讼请求不予支持。一审法院对卓拉要求继续履行租赁合同的反诉请求不予支持。一审法院对卓拉要求押金折抵占有使用费的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：一、确认西藏拉萨市人民医院与卓拉之间的《人民医院商品房租赁合同》已于2018年4月2日解除；二、卓拉、珍啦茶馆于本判决生效之日起10日内向西藏拉萨市人民医院返还案涉租赁房屋；三、卓拉于本判决生效之日起10日内向西藏拉萨市人民医院支付2018年4月3日至2018年8月31日期间的占有使用费6225.33元；四、卓拉按1870元/月的标准向西藏拉萨市人民医院支付自2018年9月1日开始至实际返还租赁房屋之日止期间的占有使用费；五、驳回西藏拉萨市人民医院的其他诉讼请求；六、驳回卓拉的全部反诉请求。二审期间，涉案当事人均未提交新证据。二审查明的事实及所依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，涉案当事人于2017年2月20日签订《拉萨市人民医院商品房租赁合同》已于2017年12月31日期满，之后未再签订书面的租赁合同。在本案中，卓拉、珍啦茶馆（经营者卓拉）继续使用租赁物及市医院继续收取租金的行为，已形成不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人可以随时解除不定期租赁合同关系，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，市医院于2018年4月2日向珍啦茶馆（经营者卓拉）下发《拉萨市人民医院关于商品房租赁合同解除和收回商品房的通知》，涉案合同自此解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，卓拉虽提出因租赁合同的解除，给其造成巨大损失，同时有证据证明涉案合同可继续履行，且一审中其提出反诉，一审法院未给足举证期限，属于程序违法的理由，本院依据查明的事实，卓拉并未对损失及涉案合同可继续履行提交证据加以佐证，在一审庭审中卓拉并未对反诉举证期限提出任何异议，亦未提出因反诉举证期限的不足，导致举证不到位，影响其反诉诉求。综上，卓拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（卓拉已预交），由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 边  珍审判员 尼玛央宗审判员 达  杰二〇一九年三月五日书记员 旦  增