福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5639号 原告：陈珊，女，1975年5月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：金颖，男，1974年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：苏玮玲，女，1975年10月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 三原告共同委托诉讼代理人：高毓祥，福建海山律师事务所律师。 被告：王亮，男，1971年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：龚丽莉，女，1976年8月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师。 两被告共同委托诉讼代理人：朱丽平，北京地平线（福州）律师。 第三人：苏雅彤，女，1969年5月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告陈珊、金颖、苏玮玲与被告王亮、龚丽莉、第三人苏雅彤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人高毓祥、两被告共同委托代理人林秋鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.请求贵院依法判令王亮、龚丽莉对陈珊、金颖、苏玮玲偿还借款本金191万元及利息106.96万元（利息以191万元为基数，按月息2%计，自2016年1月15日，暂计至2018年5月15日，应计至龚丽莉实际付清之日止），律师代理费4.5万元；2.本案诉讼费、保全费、公告费、财产保全保险费由被告方承担。 事实与理由： 2015年8月1日，由本案被告王亮向本案原告陈珊借款，并由被告龚丽莉作为担保人，三方签订了一份《借款合同》，约定：1、被告王亮向本案原告陈珊借款95万元，借款期限自2015年8月15日至2016年8月15日，借款年利率为30%，应于每月15日之前结清当月利息；2、若被告陈亮未按合同按期足额偿还本金、支付利息、则应按付款本金总额的日千分之一支付违约金，并应承担原告陈珊为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）；3、被告龚丽莉担保期限为被告王亮还款期限届满之日起两年内，担保范围为借款本金、利息、违约金、罚息及甲方为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）。 2015年10月30日，由本案被告王亮向本案原告陈珊借款，由被告龚丽莉作为担保人，三方签订了一份《借款合同》，约定：1、被告王亮向本案原告陈珊借款24万元，借款期限自2015年10月30日至2016年11月15日，借款年利率为24%，应于每月1日之前结清当月利息；2、若被告陈亮未按合同按期足额偿还本金、支付利息、则应按付款本金总额的日千分之一支付违约金，并应承担原告陈珊为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）；3、被告龚丽莉担保期限为被告王亮还款期限届满之日起两年内，担保范围为借款本金、利息、违约金、罚息及甲方为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）；4、如协调不成可向被告王亮所在地人民法院提请诉讼。 2015年2月11日，本案被告王亮、龚丽莉又向本案原告陈珊借款80万元，并向原告陈珊出具《借据》一份，具体为“借款人王亮、龚丽莉向陈珊暂借人民币捌拾万元整，小写800000.00元整，款项转入：户名：王亮，开户行：福州兴业银行，账号：62×××16或62×××11，月利息2%，每月15日支付利息一次，还款日期：2016年2月11日”。 2015年12月2日，本案被告王亮向本案原告苏玮玲借款60万元，并由被告龚丽莉作为担保人，三方签订了一份《借款合同》，约定：1、被告王亮向本案原告苏玮玲借款60万元，借款期限自2015年12月2日至2016年12月2日，借款年利率为24%，应于每月1日之前结清当月利息；2、若被告陈亮未按合同按期足额偿还本金、支付利息、则应按付款本金总额的日千分之一支付违约金，并应承担原告陈珊为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）；3、被告龚丽莉担保期限为被告王亮还款期限届满之日起两年内，担保范围为借款本金、利息、违约金、罚息及甲方为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）；4、如协调不成可向被告王亮所在地人民法院提请诉讼。 上述除原告苏玮玲60万元的借款外，通过原告陈珊支付给被告方的借款中有部分款项系本案原告金颖及案外人苏雅彤所有，加上被告方另欠有案外人苏雅彤借款55万元，共计314万元借款，三原告、案外人苏雅彤与二被告就该借款的偿还问题多次协商。后于2016年2月25日，案外人苏雅彤与被告龚丽莉达成一份《房屋买卖合同书》，确认由被告龚丽莉所有的鼓楼区五凤街道崎上路49号华福山庄1#404单元房权份额作价68万元暂抵给案外人苏雅彤，因此上述借款余款为246万元。 2016年3月15日，原、被告间就上述246万元借款达成一份《协议书》，约定：1、案件苏雅彤、原告陈珊、金颖、苏玮玲在2014-2016年通过陈珊及他人账户分次转账给被告龚丽莉及王亮账户共246万，其中：转入被告龚丽莉30万元，王亮账户216万元。现同意在被告王视、龚丽莉逾期无其他还款能力时将被告持有的温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓5%股权的分红、转让等收益用于归还以上借款本息，收益转入：户名：苏玮玲，开户行：建设银行福州杨桥支行，账号：62×××84；2、被告王亮同意对龚丽莉应归还案外人及原告的246万本息及收回本息所发生的所有费用承担连带担保责任，担保期限至借款本息金额还清为止；3、协议签约地：福州市鼓楼区，若有争议，由签订地的法院管辖。 2016年年底，因被告王亮、龚丽莉长期不能还款，故案件人苏雅彤最终以自身对被告方的所有债权（123万元）对抵被告龚丽莉所有的鼓楼区五凤街道崎上路49号华福山庄1#404单元的房产，并办理了相应的过户登记。因此，在原246万元的基础上，还应再行扣减苏雅彤的55万元，被告方尚欠三原告总计191万。 但从上述《协议书》签订之日后，本案被告仍未向本案三原告支付分文的本息，因此，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告王亮、龚丽莉辩称，该246万元款项系投资款，原告陈珊也到泰顺公墓考察过，亦确认246万元作为投资款，包括第三人苏雅彤也实际确认了她的部分55万元也是投资款，原告股份实际由被告龚丽莉代持，要求驳回其诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.《借款合同》、《借款收据》、活期转账汇款，证明：被告王亮向本案原告陈珊借款95万元，被告龚丽莉作为担保人，借款期限自2015年8月15日至2016年8月15日，借款年利率为30%； A2.《借款合同》、银行流水，证明：被告王亮向本案原告陈珊借款24万，由被告龚丽莉作为担保人，借款期限自2015年10月30日至2016年11月15日，借款年利率为24%； A3.《借款》、银行流水，证明：被告王亮、龚丽莉又向原告陈珊借款80万元，月利息2%； A4.《借款合同》、银行流水，证明：被告王亮向原告苏玮玲借款60万元，并由被告龚丽莉作为担保人，借款期限自2015年12月2日至2016年12月2日，借款年利率为24%； A5.《房屋买卖合同书》、承诺书、《协议书》，证明：2016年2月27日，龚丽莉将其所有的房产先是作价68万元抵给案件人苏雅彤，后最终于2016年12月7日案外人苏雅彤以对被告方所有的债权123万元作价，取得上述房产的所有权； A6.补充协议，证明：该份材料系2016年3月15日温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓股份代持的补充协议，根据补充协议的第1条若股权转让分红超过借款本息的应当返还龚丽莉，第3条本协议签订之日起一年内生态公墓进行分红、亏损倒闭不足以支付本协议第1条的约定，差额部分原告有权要求被告龚丽莉提供新的担保，在2016.3.18王亮作为连带担保人又再行确认该笔款项为借款，因此，该股权代持行为仅为保证原告借款本息的一种担保方式。 A7.《协议书》，证明：2016年3月15日，在扣减掉案外人对被告方68万元的做价款后，本案实际所有权人三原告与案外人苏雅彤与被告方确认仍有246万元的借款，并就此变更了上述借款的管辖未合同签订地（鼓楼区）人民法院； A8.《委托代理合同》，证明：本案为了主张债权支付律师代理费4.5万元； A9.陈珊兴业银行转账明细、龚丽莉建设银行转账银行明细，证明：陈珊、龚丽莉向王亮支付借款本金的情况。 两被告的质证认为：对证据A1-A5真实性无异议，证明对象有异议，对该支付的款项没有异议，但该笔借款246万元已经转为投资款了。 对证据A6真实性无异议，证明对象有异议，这份协议是对股权分红款的分配方案的确认，且在被告提供的证据股权转让协议可以证明246是投资款。 对证据A7、A9真实性无异议，该款项都已经转为泰顺公墓的投资款。 对证据A8的真实性无异议，不能真正证明原告支付45000元的律师费，因为没有转账凭证。 两被告向本院提交如下证据： B1.泰顺县民政局文件； B2.2016年6月6日股权代持协议； B3.2016年3月15日温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓股份代持协议； B4.股权转让协议； B5.股东投资补充协议； B1-B5共同证明：陈珊、苏雅彤与龚丽莉于2016年3月15日签订的温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓股份代持协议中的246万元是投资款不是借款，其中55万元是苏雅彤的股份，根据2016年12月7日股权转让协议苏雅彤的55万元股份实际转让给龚丽莉； 证据B5同时证明：龚丽莉关于温州泰顺公墓项目股份的来源。 原告的质证认为：对证据B1的真实性无法确认，且据原告了解该生态公墓的法定代表人曾因非法占用农用地承担刑事责任，该公墓现在根本没有实际经营； 对证据B2真实性无法确认，文件中的“王建君”是否本人所写，“王建君”是否具有该公墓的股份，原告并未知悉； 对证据B3真实性无异议，该股权代持行为系对原告借款及本息的一种担保，该证据形成于最早，在此之后形成了一份补充协议，该份协议系对原告方借款本息的一种担保，证明对象如我方提交的A6; 对证据B4形式真实性无异议，质证意见如B3且陈珊经向苏雅彤微信了解该协议形成于本案第一次开庭后; 对证据B5真实性无法确认，本份补充协议字迹潦草且涂改明显，并非最终形成的股东投资协议且乙方（王建君）系由其他人代签也看不清代签人的名字是什么。 本院认为，两被告对原告提交的证据A1-A9、原告对两被告提交的证据B3-B4的真实性无异议，经核对原件，对上述的真实性依法予以确认；两被告对原告提交的证据A1-A6的证明对象及原告对两被告提交的证据B1-B5的证明对象双方均有异议，案涉款项的性质为本案争议的焦点问题，本院将在说理部分予以阐明。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下基本事实： 2014年10月16日，原告陈珊从其卡尾号为0739的建设银行账户转账30万元至被告龚丽莉卡尾号为7368的建设银行账户。 2015年4月15日，第三人苏雅彤从其卡尾号为8018的建设银行账户转账25万元至被告王亮卡尾号为5011的建设银行账户。 原告陈珊分别于2015年4月2日、6月29日、8月6日从其卡尾号为6617的兴业银行账户分别转账20万元、15万元、20万元至被告王亮卡尾号为4816的兴业银行账户。 原告陈珊于2015年4月8日从其上述银行账户分别转账5万元、5万元向被告王亮的上述银行账户。 原告陈珊于2015年8月14日从其上述银行账户分别转账20万元、10万元向被告王亮的上述银行账户。 2015年8月1日，被告王亮作为借款人、原告陈珊作为出借人，被告龚丽莉作为担保人，三方签订了一份《借款合同》，约定：“1.王亮向陈珊借款95万元，借款期限自2015年8月15日至2016年8月15日，借款年利率为30%；2.若被告陈亮未按合同按期足额偿还本金、支付利息、则应按付款本金总额的日千分之一支付违约金，并应承担原告陈珊为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）；3.被告龚丽莉担保期限为被告王亮还款期限届满之日起两年内，担保范围为借款本金、利息、违约金、罚息及甲方为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）。”在该合同尾部手写“以上借款95万元，其中68万元系苏雅彤出借款，龚丽莉把位于鼓楼区五凤街道崎上路49号华福山庄1#404单元过户至苏雅彤名下，收到产权证之日起，该出借款68万元债务抵销，其余27万元仍按本合同条款执行”，由王亮、陈珊、龚丽莉三方共同签名盖章。 同日，被告王亮出具《借款收据》一份，载明“本人王亮（身份证：3501021971××××××××）于2015年8月1日向陈珊（身份证：3522251975××××××××）借款人民币玖拾伍万元整（小写：950000元）。并签订编号为：／的《借款合同》，其中人民币玖拾伍万元整（小写：950000元），打入本人指定账户，户名：王亮，账户：62×××11、62×××16，开户行：兴业银行福州杨桥支行。以上账款，本人已全部收到。特此证明！”该收据主文空白处又手写加上“其中叁拾万元于2014年10月16日转入户名：龚丽莉，开户行：建设银行，账号：62×××68。”该收据尾部注明“连带担保人：龚丽莉，2015年8月1日，担保期限到期后两年”。 2015年10月30日，被告王亮向本案原告陈珊借款，并由被告龚丽莉作为担保人，三方签订了一份《借款合同》，约定：1.被告王亮向本案原告陈珊借款24万元，借款期限自2015年10月30日至2016年11月15日，借款年利率为24%，应于每月1日之前结清当月利息；2.若被告陈亮未按合同按期足额偿还本金、支付利息、则应按付款本金总额的日千分之一支付违约金，并应承担原告陈珊为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）；3.被告龚丽莉担保期限为被告王亮还款期限届满之日起两年内，担保范围为借款本金、利息、违约金、罚息及甲方为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）。 原告陈珊分别于2015年11月10日、12月29日从其卡尾号为6617的兴业银行账户分别转账10万元、14万元至被告王亮卡尾号为4816的兴业银行账户。 2015年2月11日，被告王亮、龚丽莉向原告陈珊出具《借据》一份，载明：借款人王亮、龚丽莉兹向陈珊暂借人民币捌拾万元整，小写800000.00元整，款项转入：户名：王亮，开户行：福州兴业银行，账号：62×××16或62×××11，月利息2%，每月15日支付利息一次，还款日期：2016年2月11日”。 2015年2月12日，案外人金学飞从其卡尾号为3211的兴业银行账户转账80万元至被告王亮卡尾号为4816的兴业银行账户。原告金颖陈述，案外人金学飞是金颖的亲戚，该转账系根据原告金颖的指示。 2015年12月2日，被告王亮向原告苏玮玲借款60万元，并由被告龚丽莉作为担保人，三方签订了一份《借款合同》，载明：“1.王亮向苏玮玲借款60万元，借款期限自2015年12月2日至2016年12月2日，借款年利率为24%；2.若王亮未按合同按期足额偿还本金、支付利息、则应按付款本金总额的日千分之一支付违约金，并应承担原告陈珊为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）；3.被告龚丽莉担保期限为被告王亮还款期限届满之日起两年内，担保范围为借款本金、利息、违约金、罚息及甲方为实现债权所支出的合理费用（律师费、差旅费、调查取证费等）。” 原告苏玮玲于2015年12月2日从其卡尾号为6555的中国邮政储蓄银行账户分别转账5万元、5万元至被告王亮卡尾号为4816的兴业银行账户。 2015年12月3日，原告苏玮玲又从其卡尾号为6684的建设银行账户转账50万元至被告王亮上述银行卡账户。 2016年2月25日，由陈珊见证、案外人苏雅彤与被告龚丽莉签订一份《房屋买卖合同书》，载明：“1.龚丽莉将其与他人共有的、坐落于鼓楼区五凤街道崎上路49号华福山庄1＃404单元的房产卖给案外人苏雅彤；2.双方协定上述房产及附属建筑物总价款为68万元；3.付款方式：苏雅彤于2015年4月支付28万元款项和2015年8月支付40万元的款项通过陈珊账户分五笔（2015年6月29日15万元、2015年8月6日20万元、2015年8月14日30万元、2015年11月10日3万元）均转入龚丽莉指定的账户，收款户名：王亮，开户行：福州兴业银行，账号：62×××16。” 2016年3月15日，三原告、第三人苏雅彤与两被告达成一份《协议书》，约定：“1.苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲在2014-2016年通过陈珊及他人账户分次转账给龚丽莉、王亮账户共246万，其中：转入龚丽莉账户30万元、王亮账户216万元。现经本案三方当事人协商一致同意在龚丽莉、王亮逾期无其他还款能力时将龚丽莉持有的温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓5%股权的分红、转让等收益用于归还以上借款本息，收益转入：户名：苏玮玲，开户行：建设银行福州杨桥支行，账号：62×××84；2.苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲收到的分红经双方结算后若分红等收益金额超过龚丽莉应当偿还的借款贰佰肆拾陆万元整（2460000.00元）本息（应扣除2016年2月起已经支付利息）后，超过部分亦应当归还龚丽莉，利息计算方法：月息2%，按月结算，2016年1月15日起计算，收到分红等收益应先支付已欠利息，超过部分偿还本金。3.本协议签订日起龚丽莉、王亮如果有其他收入应提前归还苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲，协议签订日起一年内倘若泰顺县三魁镇双狮山生态公墓没有进行分红、亏损倒闭或股权分红不足以支付本协议第2条约定的本息，差额部分苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲有权要求龚丽莉按照一年期限的约定提前偿还并提供新的担保，直至借款本息全额还清为止。4.龚丽莉承诺并保证所持有的温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓5%股权的真实合法，承诺并保证该股权权属清晰、没有用于任何以上借款以外的担保、抵押或质押。5.王亮同意对龚丽莉应归还苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲的贰佰肆拾陆万元整（2460000.00元）本息及收回本息所发生的所有费用承担连带担保责任，担保期限至借款本息全额还清为止。” 同日，被告龚丽莉与三原告、第三人苏雅彤又签订一份《补充协议》，约定：“苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲持有温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓8.2%股权并收取股权分红期间，苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲收到的分红经双方结算后若分红金额超过龚丽莉应当偿还的款项2460000.00元本息后，苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲将不再持有该股权并收取分红，超出部分亦应当归还龚丽莉；2、利息计算方法：月息2%，每年结算一次，超过一年未支付，利息将转为本金再行计本付息，收到分红应先支付利息，超过部分偿还本金……”在《补充协议》末尾由王亮作为连带担保人于2016年3月18日手写：“本人对该协议246万元款项的本金、利息及相关费用的还款承担连带担保责任，担保期限至款项本金利息还清为止。” 2016年3月21日，案外人苏雅彤书写材料一份，载明：本人同意，如龚丽莉于今日起6个月内付清68万元本金及相应利息，则《房屋买卖协议》失效。 2016年6月6日，案外人王建君与被告龚丽莉签署《股权代持协议》一份，载明：“王建君持有温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓10%的股权，其中5%的股权是龚丽莉的，由王建君代为持有，龚丽莉享有该5%股权的所有权益，包括分红、处分等权利。王建君不得自行处分上述代龚丽莉持有的5%股权。现王建君与龚丽莉双方同意将分红、处分等收益转入：户名—苏玮玲，开户行：建设银行福州杨桥支行，账号：62×××84。” 2016年12月7日，龚丽莉与苏雅彤签署《股权转让协议》一份，载明：关于温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓项目中，龚丽莉替苏雅彤代持股份，现苏雅彤的股权全部退还龚丽莉，退还龚丽莉的股权价款合计伍拾伍万元，龚丽莉以鼓楼区五凤街道崎上路49号华福山庄1#404单元房产抵作价123万元，其中68万元是还苏雅彤的借款，55万元是退股，房屋产权过户后双狮山生态公墓款合作中苏雅彤的股份实际归龚丽莉所有，以后分红和苏雅彤无关。 在本院2019年1月11日第三人苏雅彤出庭的《询问笔录》中，第三人苏雅彤明确表示：本案款项的性质是借款，非投资款。2016年2月25日签订的《房屋买卖合同》所涉及的内容并非以房抵债，其购买龚丽莉鼓楼区五凤街道崎上路49号华福山庄1#404单元的房产，签订房屋买卖契约并进行了实际交易，龚丽莉与其的债务已经清结。 本院认为，2015年8月1日、10月30日、12月2日各方当事人所签订的《借款合同》及2015年2月11日的《借据》均是案涉当事人真实意思的表示，且不违反强制性法律法规，并有原告提交的银行汇款凭证为据，故陈珊、苏玮玲与王亮、龚丽莉之间形成债权债务法律关系，事实清楚，证据确实充分。 本案争议焦点问题为诉争款项的性质问题。除案涉的《借款合同》及《借据》外，2016年3月15日的《温州泰顺县三魁镇双狮山生态公墓股份代持协议书》中明确约定：苏雅彤、陈珊系公墓8.2%的实际持有人，龚丽莉代苏雅彤、陈珊行使股东权利，但龚丽莉不享有分红权，分红收益被指定打入陈珊账户，而同日签订的《协议书》及《补充协议》亦明确约定苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲在持股分红期间，公墓项目未进行分红、亏损或分红不足以支付约定的利息月利率23%，分红的金额超出龚丽莉应偿还的借款246万元部分应归还龚丽莉，并约定了持股期间的利息计算方式；2016年12月7日，龚丽莉与苏雅彤签订的《股权转让协议》约定：龚丽莉将其所有的房产抵作价款123万元用于偿还苏雅彤的借款，房屋过户后苏雅彤的股份归还龚丽莉，苏雅彤不享有分红权。由上述三份材料结合《借款合同》综合分析，龚丽莉作为代持股人在代持股期间不享有分红权，而苏雅彤、陈珊、金颖、苏玮玲仅享有分红权，不享有股东的其他权利，非实质意义上的入股股东，而实际上公墓项目至今无证据证明已立项，而代持协议书亦无证据证明已实际履行。可见讼争款项在代持协议书中双方已约定了固定的回报即月利率2%，故诉争款项名为投资，实质即为借款，因此被告认为涉案款项系投资款的辩称，本院不予采纳。 根据《借款合同》及银行转账记录，本案三原告及第三人苏雅彤共出借314万元，扣除被告龚丽莉已清偿给第三人的123万元，故两被告尚欠三原告借款总计191万元，应依约履行还款付息义务。三原告要求两被告偿还借款本金191万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三原告自愿将《借款合同》上的利息调整为月利息2%符合法律规定，本院予以支持。 涉案三份《借款合同》均明确约定被告因违约需要承担的律师费问题，且有《委托代理合同》及律师费发票为据，故三原告要求两被告偿还为实现债权支付的律师代理费的主张，本院予以支持。 案涉三份《借款合同》王亮均为借款人、龚丽莉为担保人，而2015年2月11日《借据》中王亮、龚丽莉均作为借款人，2016年3月15日《协议书》及《补充协议》中约定王亮对龚丽莉应当偿还的涉案借款246万元本息及收回本息所发生的所有费用承担连带担保责任，由此可见王亮与龚丽莉在《借款合同》、《借据》、《协议书》中既为担保人又为借款人，故应认定涉案款项为两被告的共同借款。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王亮、龚丽莉于本判决生效之日起十日内偿还原告陈珊、金颖、苏玮玲借款本金人民币1910000元以及相应利息（自2016年1月15日起，按月利率2%计付至实际还清之日止）； 二、被告王亮、龚丽莉于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈珊、金颖、苏玮玲的律师代理费人民币45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30996元、公告费260元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一九年三月十三日 法官助理林莹 书记员叶丽满