广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初11号 原告韦永昌，男，1975年6月19日出生，壮族，住象州县。 委托代理人凌德强，广西邕达律师事务所律师。 委托代理人韦柳艳，广西邕达律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人陈燕，该市法制办公室工作人员。 委托代理人韦顺，该市法制办公室工作人员。 第三人韦守志，男，1955年3月9日出生，壮族，住象州县。 第三人韦守信，男，1962年3月9日出生，壮族，住象州县。 第三人韦守忠，男，1965年8月8日出生，壮族，住象州县。 以上三位第三人的共同委托代理人杜文权，广西恒聚律师事务所律师。 以上三位第三人的共同委托代理人何果，广西恒聚律师事务所律师。 原告韦永昌不服被告来宾市人民政府作出的来政复决字〔2016〕74号行政复议决定，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月15日作出（2017）桂13行初3号行政判决，原告不服判决向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院经审理后于2018年9月13日作出（2017）桂行终1016号行政裁定，裁定撤销本院行政判决并发回本院重审。本院于2019年1月7日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告韦永昌及其委托代理人凌德强，被告来宾市人民政府的委托代理人陈燕、韦顺，第三人韦守志、韦守信、韦守忠的共同委托代理人杜文权、何果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月26日，被告来宾市人民政府作出的来政复决字〔2016〕74号行政复议决定认为：第三人韦守信与韦永昌在“芭蕉山”一带的争议地，自2000年产生纠纷以来，各级人民政府均未作出生效的确权决定，即各级政府对该纠纷地没有根据处理土地权属争议的有关规定处理，该地尚处于权属纠纷争议状态。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十二条的规定，村民委员会、乡（镇)人民政府、县林业主管部门应当对“权属来源是否清楚”等登记要素进行审核，县林业主管部门作为最终审核机关对所登记的土地权属来源是否清楚未能尽到谨慎的审查义务，对处于争议状态的纠纷地颁发林权证，违反该办法第十条：“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决，不得流转，也不得确权发证”之规定。在本案复议过程中，象州县人民政府提供成立东热水村林改小组、林权现状调查摸底、表决林改方案、外业勘界勾图、林权登记申请、公示等程序性材料，但该材料不能证明象州县人民政府经过调处后发证的法性。第三人的复议请求有事实和法律依据，本机关依法予以支持。象州县人民政府对争议地颁证程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和囯行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，决定如下：撤销象州县人民政府于2011年6月13日颁发给韦永昌的《林权证》（象林证字（2011）第06130516号）。 原告韦永昌诉称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，第三人的行政复议申请已经大大超过六十日的复议申请期限，被告受理第三人的行政复议申请违反法定程序，应予撤销。原告与第三人的林权证都是在2011年颁发的，由于原告的林地与第三人的林地相邻，原告林权证的四至界限有以第三人的林地为界，同样第三人林权证的四至界限也有以原告的林地为界，因此，第三人在2011年就应当知道原告的林权证已经取得及相应的四至界限。2.本案被告超越职权、滥用职权，违法作出行政复议决定，应予撤销。被告将原告与第三人无争议的林地使用权一并撤销，属于滥用职权行为。第三人提出有争议的林地为芭蕉山14.9亩林地，但原告的象林证字（2011）第06130516号林权证分别登记有老安山3.3亩、地磅0.6亩、勤锄岭5亩和芭蕉山14.9亩林地，被告将该林权证一并撤销，侵害原告合法权益。林权证的登记颁发，不属于法定的行政复议范围。3.本案原告的象林证字（2011）第06130516号林权证登记的林地使用权均属于原告所有，权属不存在争议，象州县人民政府颁发给原告的林权证程序合法有效，应予以维持。原告林权证所登记的林地均由原告及其父亲韦克生从1981年起逐年开荒并耕种至今，其中在芭蕉山开荒的面积为33.1亩（原告分家后分得14.9亩）。原告及其父亲韦克生开荒耕种过程完全符合当时的政策、村规要求，耕种多年均没有受到任何人的异议。2011年东热水村集体通过讨论决定包括原告在内的全部林权分配方案，在三级部门的组织下，勾画位置四至范围图时已通知各家各户到现场确认，又在村口树脚公示，公示期满后没有人提出异议后才登记造册，逐级审核，确认权属无异后才发证。象州县人民政府严格按照相关的法律法规程序进行操作，符合当时的政策、情况，并无违反程序行为。4.被告的行政复议决定，是对村民自治权的侵犯，将造成已完成的林权确权工作，因可以随意更改而重新开始，浪费人力物力，也造成极大的不稳定性，对此复议决定，应予撤销。另，根据被告提供的证据2第四页，第三人得知原告得到林权证的时间是2016年7月22日，第三人申请行政复议是2016年10月11日，亦就是被告受理的时间。根据行政复议法第十七条规定，第三人已经超过了60天的复议申请期限。综上，原告的林权证来源是与村里签订家庭联产承包合同书，林权证来源清楚，被告认为权属还存在争议状态，我们认为不存在争议状态，象州县人民政府进行形式审查的义务，按照程序颁发林权证，没有违反法定程序。本案第三人的林权证也是在林改中颁发的，本案争议的芭蕉山，已经确认四至范围。本案被告超越职权、滥用职权，应当予以撤销，请求人民法院依法撤销被告作出的来政复决字〔2016〕74号行政复议决定，维持象州县人民政府于2011年6月13日颁发给原告韦永昌的象林证字（2011）第06130516号林权证。 原告为证明其主张提供了以下证据材料：1.行政复议决定书，证明被告行政复议决定侵犯了原告的合法权益，应予撤销；2.第三人行政复议申请书，证明第三人申请行政复议无理且超过复议期限，芭蕉岭是芭蕉岭，芭蕉山是芭蕉山，不是同一个地方；3.原告林权证，证明原告具有的合法林权证被被告违法撤销；4.寺政发〔2000〕第16号文、象复决字〔2000〕第3号行政复议决定书、象复函字〔2001〕1号内部函、象复决字〔2001〕第4号复议决定书，证明本案相关情况及原告林地一直由原告实际耕种；5.寺政发〔2016〕28号文、32号文，证明本案相关情况及原告权属；6.相关人员证明，证明原告的林权属于原告所有；7.东热水村林权现状公示、改革基本情况调查表、林改方案及公示、林权勘界确权公示、外业勘界勾图、林权证登记发证公示、林权证发证登记表等材料，证明⑴象州县人民政府严格依照规定程序进行林权调查、现场勘界、勘界勾图、边界确认，经公示无异议后，已发核发《林权证》，该行政行为完全依照相关法律法规的要求进行，事实清楚、程序合法，⑵原告林权证上登记的林地地名、面积、四至界限等内容已经过了公示，且全体村民同一时间进行领证登记，第三人2011年已经知道原告林权证的情况；8.原告的林权登记申请表、林地权属勘查登记表、经营承包合同书，证明原告的林地权属勘查表经过四至界限权利人在确认表上签字、摁印认可，且村委与原告于2011年3月10日签订了承包合同书，将林地发包给原告；林权登记无差错，面积、范围明晰，经营主体明确，相应的程序均依法依规进行；9.第三人的林权登记申请表、林地权属勘查登记表、经营承包合同书，证明村集体分给第三人在芭蕉山的林地已办理林权证，第三人及发证时的村长等人均在申请表、合同上盖章、签字按手印确认，第三人未有异议。 被告来宾市人民政府答辩称，一、原告韦永昌的诉讼理由不能成立。1.第三人韦守志、韦守信、韦守忠的行政复议申请并没有超过行政复议申请期限，答辩人受理第三人的复议申请合法。第三人韦守志、韦守信、韦守忠并非象州县人民政府颁发象林证字（2011）第06130516号林权证行政行为的相对人，第三人的申请复议期限应当从其知道象林证字（2011）第06130516号的具体内容之日起计算。象州县寺村镇人民政府在处理第三人韦守志、韦守信、韦守忠与原告韦永昌的土地权属纠纷时发现韦永昌持有涉案争议林地的象林证字（2011）第06130516号林权证，于2016年7月22日向第三人韦守志、韦守信、韦守忠发出调处告知书，建议其通过行政复议或行政诉讼解决。第三人韦守志、韦守信、韦守忠于2016年8月1日向被告提交材料，于2016年10月10日补充材料完毕。被告于2016年10月11日受理本案。第三人韦守志、韦守信、韦守忠的行政复议申请并没有超过行政复议申请期限。2.本案属于被告的受案范围，被告受理本案合法有据并非超越职权、滥用职权。象州县人民政府颁发象林证字（2011）第06130516号《林权证》属于具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款(十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的可以申请行政复议。因此第三人的复议申请属于被告的受案范围。3.第三人韦守信等人与韦永昌在“芭蕉山”一带的争议地自2000年产生纠纷以来，各级人民政府均未作出生效的确权决定，其权属未明确。4.本行政复议机关是依据行政复议法履行行政复议职责，防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。二、来政复决字〔2016〕74号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案中，第三人韦守信等人与韦永昌在“芭蕉山”一带的争议地，2000年4月28日象州县寺村镇人民政府作出《关于韦永开、韦有家等家户土地使用权纠纷的处理意见》寺政发〔2000〕第16号，后被撤销。自2000年产生纠纷以来，各级人民政府均未作出生效的确权决定，即各级政府对该纠纷地没有根据处理土地权属争议的有关规定处理，该地尚处于权属纠纷争议状态。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十二条的规定，村民委员会、乡（镇）人民政府、县林业主管部门应当对“权属来源是否清楚”等登记要素进行审核，县林业主管部门作为最终审核机关对所登记的土地权属来源是否清楚未能尽到谨慎的审查义务，对处于争议状态的纠纷地颁发林权证，违反该办法第十条：“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决，不得流转，也不得确权发证”之规定。在本案复议过程中，象州县人民政府提供成立东热水村林改小组、林权现状调查摸底、表决林改方案、外业勘界勾图、林权登记申请；公示等程序性材料，但该材料不能证明象州县人民政府经过调处后发证的合法性。第三人的复议请求有事实和法律依据，答辩人依法应当予以支持。象州县人民政府对争议地颁证程序违法，依法应予撤销。被告在收到第三人韦守志、韦守信、韦守忠的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，象州县人民政府在规定期限内提交了答复书和证据材料；双方均不同意调解，被告经书面审理后依法作出来政复决字〔2016〕74号复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼理由均不成立。来政复决〔2016〕74号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供以下证据：1.《行政复议申请书》，证明申请人行政复议的主张、理由。2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。3.《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议调解意向告知书》、《行政复议延期审理通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。4.《行政复议答复书》，证明象州县人民政府行政复议答复意见，行政复议程序合法。5.《中华人民共和国林权证》，证明象州县人民政府2011年6月13日颁发林权证，颁证时土地权属纠纷尚未确权处理。6.《寺村镇人民政府文件》寺政发〔2000〕第16号《象州县人民政府行政复议决定书》(象复决字〔2001〕4号）《寺村镇人民政府文件》寺政发〔2016〕第28号《寺村镇人民政府文件》寺政发〔2016〕第32号《调处告知书》，证明涉案土地在2000年发生纠纷，相关部门一直处理，但未有定论。行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿充分。7.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2016〕74号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议认定的事实、适用法律、行政复议决定内容。8.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。9.法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条），证明来政复决字〔2016〕74号行政复议决定书适用的法律法规。10.来宾市象州县人民政府在行政复议阶段向我机关提交的证据，证明象州县人民政府颁发韦永昌持有的象林证字（2011）第06130516号《林权证》经过的程序。 第三人韦守志、韦守忠、韦守信答辩称，一、象州县人民政府向原告颁发涉案林权证的行为违法。1.第三人与原告因“芭蕉山”土地权属纠纷未定，象州县寺村镇人民政府曾于2000年4月28日作出寺政发〔2000〕第16号《关于韦永开、韦有家等户土地使用权纠纷的处理意见》；2001年4月2日象州县人民政府依法作出象复决字〔2001〕第4号《象州县人民政府行政复议决定书》撤销寺村镇人民政府的该处理意见，并责令寺村镇人民政府对本案重新处理。但寺村镇人民政府拒不履行生效的复议决定，对该土地纠纷一直未予重新处理。2.2016年4月26日第三人依法提起行政诉讼，要求寺村镇人民政府履行职责并对该土地纠纷重新作出处理。2016年7月6日，寺村镇人民政府在诉讼过程中，以原告提供的林权证为依据，作出了寺政发〔2016〕28号号土地权属纠纷的处理决定书，并核实了原告该林权证登记的土地与该纠纷地的位置吻合。但2016年7月21日，寺村镇人民政府又以越权确权为由撤销了该处理决定，并告知第三人通过行政复议或行政诉讼的途经解决。至此，第三人与原告的该土地纠纷至今仍然未能得到解决。3.象州县寺村镇花池村民委东热水村分为上、下两个村民小组，第三人为上组、原告为下组，而芭蕉山为上组耕管。我国实行家庭承包责任制时，各组均各组的山林、土地分包给各组成员承包耕管。原告为下组成员，因而在芭蕉山没有分得任何土地。原告称该地是其1980年开荒所得，不符合当时的政策和事实，该村1982年承包到户以前都是实行生产队集体劳动，不存在任何个人开荒的可能。原告申请登记的该土地使用权，实际为第三人的责任承包地。4.根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发〔2009〕4号）第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”之规定，象州县人民政府向原告颁发林权证缺乏颁证的前提条件和合法基础。另外，根据该办法第四十二条之规定，象州县人民政府和寺村镇人民政府作为登记发证的复审机构未依法审核，明知该林地权属一直存在纠纷且尚未调处解决的情况下予以登记发证，程序错误。二、象州县人民政府颁发的该林权证，程序颠倒、矛盾错误。象州县人民政府向原告颁发林权证时，并没有实际按程序进行公示和现场勘界等工作，而采取事后补充完善书面颁证材料的形式，颁证程序明显存在先后颠倒、多处矛盾。1.象州县人民政府提供的《象州县寺村镇花池村民委东热水村民小组集体林权制度改革方案》表明，“东热水村民小组林改工作领导小组”的成员及成立的时间应该为“2010年6月14日”。而2010年6月5日《林权现状公示》及该《公示回执单》显示，该“林改小组”却早已先行存在了，明显不符合客观逻辑。2.据《林权勘界确权公示》及其《回执单》显示，林权勘界确权公示时间为“2011年3月3日到2011年3月9日”。而在该公示届满前，原告仍尚未签订《集体林地家庭承包经营责任合同书》，也尚未向林权登记部门提出具体的林权登记申请，明显属于先斩后奏。3.从原告《林地权属勘查登记表》显示，调查日期为“2011年3月1日”，也早于原告2011年3月12日提交《林权登记申请表》的申请林权登记时间，显然属于程序先后顺序颠倒错误。同时，原告该《林地权属勘查登记表》的“主要权利依据”一项内容为“家庭承包合同书”，而原告于2011年3月10日才签订《集体林地家庭承包经营合同书》，明显权利依据也尚未存在，缺乏勘查的事实基础。4.原告有故意隐瞒林地权属争议、未经相邻权利人确认等手段骗取该地林权登记。原告韦永昌的《林地权属勘查登记表》登记的该林地，东边与第三人“韦守信”种植甘蔗的耕地相邻，但第三人韦守信实际上却从不知情，也从没有到现场共同指认过界限。该勘查登记表上“韦守信地”的签字也不是第三人的亲笔签名和捺印。从其他相邻权利人“韦守信地、韦庆生地、韦庆安地”的签名笔迹就明显看出完全是为同一人的笔迹所为，显然不具真实性。另外，原告韦永开的《林地权属勘查登记表》登记的该林地，东边也与第三人“韦守信”的耕地相邻，却故意隐瞒事实而填写“本村地”以骗取林权登记。综上可见，象州县人民政府为完成普发林权证的工作任务，以书面补充完善颁证程序的形式，程序明显矛盾错误。三、来宾市人民政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1.象州县人民政府向原告颁发的林权证，属于具体行政行为。该具体行政行为侵害了第三人的权益，第三人依法可以申请行政复议。2.来宾市人民政府作为颁证机关象州县人民政府的上级政府，依法负有监督、指导和纠正下级政府错误行政行为的职责。在发现下级政府对不符合颁证条件的错误颁证行为有权给予撤销或纠正。3.根据《不动产登记暂行条例实施细则》第47条规定，林地及地上林木属于不动产登记范围，而最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第42条对涉及不动产的具体行政行为诉讼时效为20年的规定。第三人不是该行政行为的相对人，并不知道颁发该林权证具体行政行为内容，应当适用涉及不动产的20年的诉讼时效。4.国家在广西实行林权制度改革（2011年）所颁发的《山界林权证》是在林地权属明确清楚的情况下核实颁发的，象州县人民政府在涉案的林地权属纠纷正在由政府部门进行处理的过程中，给原告一方颁发的林权登记证书明显违法错误，应当依法予以撤销。综上所述，原告与第三人之间的纠纷属于土地使用权权属纠纷，不是承包合同纠纷，人民政府有权依法先行作确权处理；第三人不服象州县人民政府颁发林权证是对林权权属的确认，并不是行政许可行为，如果认为是行政许可行为，亦是可复议，可诉讼行为；第三人对象州县人民政府的颁证行为即林权权属确认行为不服，并在法律规定期限内申请复议，就不存在复议时效问题。复议机关依法依职权受理、审查并作出复议决定有事实与法律依据。因此，原告故意隐瞒权属纠纷等事实，导致象州县人民政府错误登记颁发林权证，违反我国相关法律法规的禁止性规定，依法应当撤销。象州县人民政府没有严格实际履行法定程序审核，而将权属明显存在争议的林地进行登记颁证，明显违法，应予纠正。被告来宾市人民政府的复议行为程序合法、适用法律正确，应予维持。 第三人为证明其主张提供了以下证据材料：1.寺政发〔2000〕第16号土地使用权纠纷的处理意见，证明⑴第三人与原告因该土地使用权存在纠纷的事实，⑵寺村镇人民政府2000年曾对该土地使用权纠纷进行过处理。2.象复决字〔2001〕第4号行政复议决定书、象复函〔2001〕1号，证明象州县人民政府依法撤销寺政发〔2000〕第16号土地使用权纠纷的处理意见并责令寺村镇人民政府对该土地使用权纠纷重新处理。3.关于寺村镇人民政府不作为的报告、行政裁定书，证明⑴第三人向原“效能办”等政府部门反映，⑵寺村镇人民政府一直未重新处理该土地权属纠纷，⑶第三人于2016年4月26日提起行政不作为诉讼。4.寺政发〔2016〕28号土地权属纠纷的处理决定书，证明⑴寺村镇人民政府在行政不作为诉讼过程中履行职责并作出处理决定，⑵第三人才得知第三人取得该纠纷地林权证。5.寺政发〔2016〕32号撤销决定、土地权属纠纷调处告知书，证明⑴寺村镇人民政府以寺政发〔2016〕28号文属超越职权确权为由撤销该文，⑵寺村镇人民政府告知第三人解决与原告该土地权属纠纷的法律途径。6.（原告）林权证，证明⑴原告于该土地权属纠纷未决期间违法取得林权证，⑵象州县政府将纠纷地向原告颁发林权证缺乏法律依据、违法、程序错误。7.关于请求处理承包山地被侵占的报告，证明1999年12月26日第三人因该土地权属纠纷已提出处理的请求。8.芭蕉山一线分山情况，证明⑴土地承包后东热水村分为上下两个村民小组：第三人为上组成员、原告为下组成员，⑵1982年已将争议地划分给上组作为承包责任山。9.关于芭蕉山槽一线分界情况说明、证明、关于划分芭蕉山情况的回忆，证明⑴东热水村上、下组已将芭蕉山进行划分清楚，⑵1982年上组已将芭蕉山分包到户并给第三人承包。10.（花池村委）证明，证明2004年象州至金秀二级公路扩建修路而占用芭蕉山该林地时，该占地补偿款为该村上组的第三人取得。11.（原队长）证明，证明1982年该争议地已划分给上组，分包到户后上组已将该地分包给第三人。 本案经开庭审理，原告和第三人对被告来宾市人民政府依法行使行政复议职权没有异议。各方当事人发表质证意见如下： 原告韦永昌对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1，不认可真实性，不认可申请书的时间，与被告受理的时间冲突。被告受理时间是2016年10月11日，由于超过复议时间，不认可合法性、关联性。对证据2，认可真实性、不认可合法性，受理时间是2016年10月11日，已经超过60天的复议期限，对于关联性，被告说第三人补正材料，那是受理以后的程序。对证据3、4，真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5，真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的，象州县人民政府登记发证不是确权行为，是初始登记的行为，是集体所有权行使后的结果，不存在权属争议的问题。对证据6，真实性、合法性没有异议，不认可关联性和证明目的，涉案土地虽然政府部门进行调处，我们认为不属于政府调处范围，是属于村集体的承包问题，不存在权属争议的问题，《寺村镇人民政府文件》寺政发〔2016〕第28号的决定，说明镇政府已经意识到不属于自己的职权范围，寺政发〔2016〕第32号《调处告知书》三性没有异议，但是能证实镇政府2016年7月22日已经告知第三人可以行使的权利，所以第三人的复议时间超过60天的期限。对证据7，真实性没有异议，不认可合法性，超过复议期限，不存在权属争议。对证据8，真实性没有异议，不认可合法性，可以证明行政程序不合法，受理通知书时间是2016年10月11日，第三人收到的时间的2016年10月17日，被告说2016年10月11日前的补正材料的时间是不符合事实。对证据9，真实性没有异议，不认可合法性，适用法律错误。对证据10，三性没有异议，不认可证明目的，刚好证明象州县人民政府向原告颁发的林权证程序合法，被告没有理由撤销，被告提供的证据10不完整，缺少第三人的发证材料，而该材料是有第三人林权证的四至范围，已经确认了第三人的土地位置，双方不存在争议。 第三人韦守志、韦守忠、韦守信对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1-9，三性没有异议。对证据10，三性有异议，相互间是存在矛盾的，林权公示是2010年6月5日，林改小组是2016年6月14日才成立，该份证据明显是虚假的。该组的证据6，林权勘界回执单，公示时间是2011年3月3日至9日，原告公示完之后才签订承包合同，所以勘界没有事实依据。该组证据的证据8，林权登记申请表及林权勘查登记表的三性有异议，申请的时间是2011年3月12日，勘查时间是2011年3月1日，合同是原告2011年3月10日才签订，林地权属勘查登记表的“主要权利依据”一项的依据为家庭承包合同责任书，勘查时该合同尚未签订，主要依据不存在，该份证据是虚假的，是后来书面补充完善的，该组证据的证据10与勘查登记表先后相互矛盾，三性不认可，颁发林权证是象州县人民政府补充完善书面材料，未实际勘查公示等实际工作。因此，该组所有证据都是不具备真实性及合法性。 被告来宾市人民政府对原告韦永昌提供的证据发表下列质证意见：对证据1、2，真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可证明目的；对证据3-5，真实性没有异议，但不认可证明目的和关联性；对证据6，真实性、合法性有异议，证明目的有异议；对证据7-9，三性没有异议，但不认可证明目的。 第三人韦守志、韦守忠、韦守信对原告韦永昌提供的证据发表下列质证意见：对证据1、2，三性没有异议，不认可证明目的；对证据3，不认可合法性；对证据4、5，三性没有异议，但对认定的事实及内容有异议；对证据6，三性有异议；对证据7、8，不具备真实性、合法性；对证据9，不认可关联性，第三人的林权证是在不存在争议的情况下颁发的。 原告韦永昌对第三人韦守志、韦守忠、韦守信提供的证据发表下列质证意见：对证据1，三性没有异议，不认可证明目的。对证据2，三性没有异议。对证据3，行政裁定书三性没有异议，对报告三性有异议。对证据4，三性没有异议。对证据5，真实性没有异议，合法性没有异议，关联性没有异议，但超过复议期限。对证据6，三性没有异议，不认可证明目的，两原告是合法取得的林权证，象州县人民政府颁发的林权证程序合法。对证据7、8、9、10、11，三性有异议。 被告来宾市人民政府对第三人韦守志、韦守忠、韦守信提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下：对原告韦永昌提供的证据1-5；被告来宾市人民政府提供的证据1-9；第三人韦守志、韦守忠、韦守信提供的证据1-6，以上证据符合证据的要求，可作为认定案件事实和适用法律的依据，本院予以采信。对原告韦永昌提供的证据6-9；被告来宾市人民政府提供的证据10；第三人韦守志、韦守忠、韦守信提供的证据7-11，以上证据，本院结合本案其他证据予以综合考虑。 根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下： 经审理查明，本案原告韦永昌与第三人韦守志、韦守信、韦守忠及案外人韦有家争议的土地位于象州县寺村镇花池村××热水村××芭蕉山一带。涉案土地权属产生纠纷后，象州县寺村镇人民政府于2000年4月28日作出寺政发〔2000〕第16号文，对原告、第三人及案外人双方争议的芭蕉山漕土地使用权纠纷予以处理，确认争议地使用权为原告和案外人韦永开所有，应补办承包手续。2001年4月2日，象州县人民政府作出象复决字〔2001〕第4号行政复议决定，认为寺政发〔2000〕第16号文法律适用上应适用土地法而非村民委员会组织法，程序上没有组织双方调解的书面材料，也没有告知申请复议的权利，处理决定不符合规范格式，也没有附图，因此，决定撤销寺政发〔2000〕第16号文，由寺村镇人民政府重新作出处理决定。此后，寺村镇人民政府未重新作出新的处理决定。2011年6月13日，象州县人民政府向原告韦永昌颁发象林证字（2011）第06130516号林权证，该证包括4份《森林、林木、林地状况登记表》，分别对老安山3.3亩、地磅0.60亩、勤锄岭5亩、芭蕉山14.9亩作了林权登记。2016年4月26日，第三人以寺村镇人民政府行政不作为由向象州县人民法院起诉。2016年7月6日，寺村镇人民政府作出寺政发〔2016〕28号文，确认纠纷地林地使用权属为韦永昌所有。2016年7月21日，寺村镇人民政府作出寺政发〔2016〕32号文，以韦永昌对争议地已持有象州县人民政府颁发的林权证，即现争议地权属明确，寺政发〔2016〕28号文属于超越职权确权为由，撤销寺政发〔2016〕28号文。2016年7月22日，寺村镇人民政府向第三人发出纠纷调处告知书，告知第三人：“鉴于韦永昌、韦永开分别持有象州县人民政府颁发的象林证字（2011）第06130516号、（2011）第06130508号林权证，该纠纷地权属已经象州县人民政府确认，作为乡镇级人民政府无权再次进行处理，建议其可通过行政复议或行政诉讼途径解决争议。”2016年7月25日，第三人以寺村镇人民政府已履行法定职责为由申请撤回起诉，象州县人民法院裁定准许撤诉。2016年8月1日，第三人向被告来宾市人民政府申请行政复议，请求依法撤销原告持有的象林证字（2011）第06130516号林权证，责令象州县人民政府对第三人和原告的土地权属纠纷重新进行确权处理。2016年10月11日，被告决定受理第三人的行政复议申请。2016年12月26日，被告作出的来政复决字〔2016〕74号《行政复议决定书》，认为象州县人民政府对未调处的争议林地颁发林权证违反法定程序，决定撤销象州县人民政府于2011年6月13日颁发给韦永昌的象林证字（2011）第06130516号林权证。原告韦永昌对该复议决定不服，向本院提起诉讼，请求撤销该复议决定，维持象州县人民政府颁发给原告的林权证。本院于2017年6月15日作出（2017）桂13行初3号行政判决，认为第三人是在林权证颁发超过5年后才提出行政复议，明显超过行政复议法第九条及其实施条例第十五条规定的60日申请期限，因此，被告来宾市人民政府受理第三人的行政复议申请违反法定程序，缺乏事实和法律依据，判决撤销被告来宾市人民政府于2016年12月26日作出的来政复决字〔2016〕74号行政复议决定。原告不服判决向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院经审理后认为，一审判决未对来宾市人民政府作出的来政复决字〔2016〕74号行政复议决定是否合法的基本事实予以查明，认定来宾市人民政府受理韦守志、韦守信、韦守忠的复议申请违反法定程序，判决撤销来政复决字〔2016〕74号行政复议决定是错误的。该院作出（2017）桂行终1016号行政裁定，撤销本院（2017）桂13行初3号行政判决并发回本院重审。 本院认为，被告来宾市人民政府具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议的焦点包括：一、第三人提出复议申请是否超过法定期限？二、被告作出撤销象州县人民政府颁发给韦永昌的象林证字（2011）第06130516号林权证的行政行为是否合法？ 一、关于第三人提出复议申请是否超过法定期限问题。 根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该行政行为的具体内容之日起六十日内提出行政复议申请。本案象州县寺村镇人民政府在对韦守志、韦守信、韦守忠与韦永昌的土地权属纠纷进行调处时，发现韦永昌持有涉案争议林地的象林证字（2011）第06130516号林权证，遂于2016年7月22日向韦守志、韦守信、韦守忠发出纠纷调处告知书，建议其通过行政复议或行政诉讼解决,故第三人知道象州县人民政府颁发象林证字（2011）第06130516号林权证的具体内容的时间应认定为2016年7月22日。第三人于2016年8月1日向被告申请复议并没有超过60日法定申请期限。原告提出“2010至2011年林改期间，涉案林地已依程序进行公告，第三人理应知道涉案林权证的发证情况，第三人的行政复议申请已超过法定复议申请期限，被告受理第三人的复议申请程序违法”的主张，已经广西区高院作出的（2017）桂行终1016号生效行政裁定认定：公告只是林权登记程序中的一个环节，公告记载的内容并不一定是最终颁发林权证登记的内容，以此认定被告受理第三人的复议申请违反法定程序是错误的。另，对于原告进一步提出“根据被告提供的证据，第三人得知林权证的时间是2016年7月22日，被告受理第三人的复议申请是2016年10月11日，第三人申请复议的时间应是2016年10月11日，已超过60日复议申请期限”的主张。原告混淆了复议申请日期和复议受理日期两个不同时间问题，把被告受理复议申请时间2016年10月11日作为第三人提出申请复议的时间，是原告理解错误。为此，原告关于“第三人提出复议申请超过法定期限，被告受理第三人的复议申请程序违法”的主张，本院不予支持。 二、关于被告作出撤销象州县人民政府颁发给韦永昌的象林证字（2011）第06130516号林权证的行政行为是否合法？ 在本案中，象州县人民政府向原告韦永昌颁发象林证字（2011）第06130516号林权证登记的林权权属除了涉案争议地芭蕉山14.9亩外，还包括安山3.3亩、地磅0.60亩、勤锄岭5亩，共四宗林地。第三人韦守志、韦守信、韦守忠在本案中并没有对该证中登记的安山3.3亩、地磅0.60亩、勤锄岭5亩林权权属主张权属，亦没有证据证实该林权存在争议。被告来宾市人民政府作出来政复决字〔2016〕74号行政复议决定，把没有争议的林权登记内容连同有争议的林权登记内容一并作撤销处理，证据不足，本院不予支持。 综上所述，第三人韦守志、韦守信、韦守忠提出复议申请没有超过法律规定的期限，被告受理第三人的复议申请符合法律规定。但被告来宾市人民政府作出撤销象州县人民政府颁发给韦永昌的象林证字（2011）第06130516号林权证的行政行为，把无证据证实存在争议的部分林权登记内容予以撤销，是错误的，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告来宾市人民政府于2016年12月26日作出的来政复决字〔2016〕74号行政复议决定； 二、责令来宾市人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告来宾市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  蓝东桃 审 判 员  韦丽芬 二〇一九年三月二十七日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  韦郑敏 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政复议法》 第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第十五条行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：（一）当场作出具体行政行为的，自具体行政行为作出之日起计算；（二）载明具体行政行为的法律文书直接送达的，自受送达人签收之日起计算；（三）载明具体行政行为的法律文书邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日起计算；没有邮件签收单的，自受送达人在送达回执上签名之日起计算；（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算；（五）行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织，事后补充告知的，自该公民、法人或者其他组织收到行政机关补充告知的通知之日起计算；（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。