重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初177号 原告：肖成权，男，1974年2月20日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。 被告：李和平，男，1961年6月19日出生，住重庆市武隆区。 被告：张洪斌，男，1988年8月26日出生，住重庆市武隆区。 原告肖成权诉被告李和平、张洪斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员李林妍适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告肖成权及其委托诉讼代理人汪代刚，被告李和平、张洪斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖成权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、后续治疗费等共计16800元，其余费用如残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的金额待鉴定后再行确定；2.由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告先明确其第1项诉讼请求为判令二被告立即赔偿原告医疗费123.74元、交通费100元、营养费2000元，其余护理费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的金额待鉴定后再行确定；后又主张其所有损失金额合计为90000元。事实与理由：2019年4月，被告张洪斌拟在重庆市武隆区修建二楼一底的房屋，遂与被告李和平签订了《工程承包合同》。合同约定被告张洪斌将该工程以大包干的形式发包给被告李和平修建，由被告李和平负责人工和材料。之后，被告李和平雇请了原告等人为其做工。2019年9月5日，原告在做被告李和平安排的拆除厕所沉水池时不慎摔倒受伤。原告受伤后被送至武隆区人民医院住院治疗。经诊断，原告为胸12椎体爆裂性骨折，原告共住院治疗41天。期间被告李和平垫支费用12000元，被告张洪斌垫支费用34229.10元。原告系在为被告李和平提供劳务时受伤，被告李和平并无承建房屋的资质，被告张洪斌应当承担选任不当的过失责任，原告出院后，经与二被告多次协商赔偿事宜未果，遂向法院提起本案诉讼。 被告李和平辩称，其承建被告张洪斌的房屋属实，但该房屋的主体已于2019年7月完工交付给被告张洪斌，后张洪斌又要求改建房屋，被告李和平遂雇请了原告和彭绪理、张志云、张廷林等人为被告张洪斌的房屋进行改建。原告是在改建工程中受伤的，伤后被送往武隆区人民医院治疗，被告李和平垫资的16000元，已直接支付给医院。原告虽是被告李和平雇请的，但是在工程完工后改建过程中发生的事故，属于合同之外的工程，故被告李和平不应当承担责任。 被告张洪斌辩称，建房工程采用大包干形式发包给了被告李和平，材料和人工都是被告李和平的承包范围。农村自建房并不需要建筑资质，被告张洪斌不存在选任不当的过失责任。该房屋的修建工程并未完工，原告等工人并非由被告张洪斌雇请，改建的事项也是和被告李和平商量好了的。原告受伤后，被告张洪斌垫支费用34229.10元，其中5000元是支付给被告李和平的孩子，其余部分支付了医疗费、护具费和护理费。建房工程的安全责任与被告张洪斌无关，被告张洪斌垫付的费用属于借支，应由被告李和平归还，该笔款项将另案主张。原告肖成权对自己受伤也存在过错，应当承担部分责任。 经审理查明，2019年4月27日，被告李和平与被告张洪斌签订了《工程承包合同》，约定被告张洪斌将其位于武隆区的房屋修建工程以大包干形式发包给被告李和平，约定“……二、承包内容及承包方式。1、乙方（指被告李和平，下同）按甲方（指被告张洪斌，下同）确认的图纸为依据，从基础至屋面盖瓦的工作内容（基础浆砌，地圈梁做砖，内外墙抹灰，外墙漆，每户入户门一套，给排水、电至每户，楼梯间不锈钢栏杆梯步砖，楼梯间及公用的涂料、排水管至化粪池），工程中的一切材料及机械设备，工人生活、住宿，注（一层及室内装饰不在承包之内），附属工程另行计算，万板不抹灰，打磨平整。2、工程承包单价为每平方760元（大写柒佰陆拾元整），按实际做的现浇板平方为准，不管任何材料上涨下浮，甲方不增加费用，以包干价为准……五、施工安全。乙方工人在施工中，随时做到安全第一，预防为主的方针，上班时戴好安全帽，如在施工过程中所发生的大小安全事故，甲方不负一切责任，由乙方全权负责……” 2019年8月底，原告肖成权经被告李和平雇请在前述房屋的修建过程中做工，做工内容为厕所及屋内墙体的改建，双方口头约定做工期间的劳务工资按260元/天计算。2019年9月5日，原告肖成权在对该房屋顶楼厕所地板进行拆除重建过程中，致地板垮塌不慎掉落至三楼受伤，伤后被送往重庆市武隆区人民医院住院治疗，诊断为“胸12椎体爆裂性骨折”。原告肖成权住院治疗41天，共产生医疗费39069.19元，其中被告李和平预交了医疗费16000元，原告出院结算时支付了医疗费22069.10元。出院后，原告肖成权于2019年12月9日复查支付了医疗费123.74元。原告住院期间，被告张洪斌垫付了护理费5660元和购买支具的费用1500元，并向被告李和平支付了5000元用于原告伤后的治疗和生活，该费用被告李和平已用于支付原告医疗费和原告住院期间的生活费。 法庭审理中，原告肖成权和被告李和平、张洪斌均确认：除被告李和平、张洪斌已垫付的费用外，原告肖承权的医疗费、误工费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计为90000元。 另查明，原、被告均确认，案涉房屋的建设项目经重庆市武隆区人民政府审核后颁发了《乡村建设规划许可证》，该证书载明建设个人为张兴亮，张兴亮系被告张洪斌的祖父，建设项目名称为住宅，建设位置为武隆区，建设规模为“两楼一底，建筑面积肆佰伍拾平方米”。二被告在法庭审理中确认，案涉房屋修建期间，被告张洪斌支付了部分工程款，截至法庭辩论终结前，案涉房屋建设项目尚未完工交付，双方未进行结算。 还查明，被告李和平在承包案涉房屋建设项目之前，曾在其承包的其他建设项目中雇请原告肖成权做工。 上述法律事实，有原告肖成权提交的重庆市武隆区人民医院入院证、出院证明、住院病历、住院病人费用清单、门诊医药费专用收据、证人张志云、彭绪理出庭作证的证言、电话录音光盘、领取工资记录，被告李和平提交的重庆市武隆区人民医院预收住院医药费收据，被告张洪斌提交的重庆市住院医药费专用收据、护理费、支具收据、《工程承包合同》《乡村建设规划许可证》等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，上述证据经庭审质证，真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。被告李和平提交的证明，因部分证人并未签字认可，部分已签字的证人尚未出庭接受双方当事人的询问，而出庭作证的证人张志云对该证明的部分内容予以否认，且该证明所证实的事实无其他证据相佐证，故本院不予采信。 本院认为，根据法庭审理中双方当事人的诉辩意见及举示的证据，本案双方当事人存在三个争议焦点：第一，本案当事人之间系何种法律关系；第二，本案各方当事人对原告伤后的损失是否承担责任及责任承担的比例；第三，原告伤后损失数额如何确定。 争议焦点之一，本案当事人之间系何种法律关系。首先，关于原告肖成权与被告李和平之间的法律关系。审理已经查明，被告李和平以大包干形式承包了案涉房屋的建设工程，在修建过程中，雇请了原告肖成权到案涉建房工地进行房屋改建，原告肖成权在被告李和平的安排下做工，双方约定由被告李和平按照260元/天的标准支付工资，故应当认定原告肖成权和被告李和平形成劳务关系。被告李和平在第二次庭审中主张其与原告肖成权系承包关系而非劳务关系，但未提供证据予以证明，且其主张的该事实与其在第一次庭审中陈述的事实不一致，故本院对其主张不予采信。其次，关于被告李和平与被告张洪斌之间的法律关系。被告张洪斌将以其祖父张光亮的名义批建的房屋建设项目发包给被告李和平，双方签订《工程承包合同》约定了工程内容、承包方式、承包单价、安全责任及付款方式等内容，之后被告李和平按照合同约定组织施工，被告张洪斌也按约定支付了部分进度款。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”及《重庆市村镇规划建设管理条例》第二十条第四款“限额以下村镇建设工程的建筑活动，区县（自治县）城乡建设主管部门和乡（镇）人民政府应当提供指导和技术服务”、第五十二条“……（一）限额以上村镇建设工程，包括下列村镇建设项目：……2.四层以上或者建筑面积五百平方米以上住宅或者跨度在六米以上的单层民用建筑……（二）限额以下村镇建设工程，是指限额以上工程范围之外的其他村镇建设项目……”之规定，案涉房屋建设项目系农村居民住宅，建筑面积为四百五十平方米，属于限额以下村镇建设工程，不受《中华人民共和国建筑法》调整。被告李和平辩称被告张洪斌修建的案涉房屋实际占地面积超过四百五十平方米，但并未举示充分有效的证据予以证明，本院不予采信。从双方签订的《工程承包合同》内容来看，被告李和平以自己的设备、技术，自己组织劳力，按照被告张洪斌的要求完成案涉房屋的建设，并向被告张洪斌交付工作成果，由被告张洪斌按约定单价给付相应报酬，双方的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，应确认为承揽关系。第三，关于原告肖成权和被告张洪斌之间的法律关系。被告李和平主张原告肖成权是为被告张洪斌改建房屋时受伤，原告肖成权是接受被告张洪斌的指示提供劳务，故原告肖成权与被告张洪斌建立劳务关系。根据原、被告及证人在法庭上的陈述，原告肖成权并非由被告张洪斌邀约前往做工，做工期间未接受被告张洪斌的安排和管理，工资也并非由被告张洪斌发放，故不能确认被告张洪斌系接受劳务一方。由此，应认定原告肖成权和被告张洪斌之间未形成劳务关系。 争议焦点之二，本案各方当事人对原告伤后的损失是否承担责任及责任承担的比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告肖成权受雇于被告李和平，在为被告李和平提供劳务的过程中受伤，被告李和平作为接受劳务一方，应当根据过错对原告受伤后的损失承担相应的赔偿责任。本案原告肖成权是在拆除顶楼厕所地板时受伤，拆除屋内地板的工作内容本身具有一定人身危险性，需要具备必要的安全防护条件，被告李和平作为雇主，未给原告肖成权提供足够的安全保障，导致事故的发生，具有主要过错。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告作为长期从事建筑活动的工人，在进行拆除作业时应当知道拆除地板的行为可能导致地板垮塌发生坠落摔伤的后果，但原告肖成权对自己的行为可能导致的危险疏忽大意，未尽到必要的安全注意义务，故原告对自己受伤的损害后果也应当承担相应的责任，相应地应减轻被告李和平的赔偿责任。同时,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，原告肖成权主张被告李和平承揽案涉房屋建设项目不具有建筑资质，被告张洪斌作为定作人应承担选任过失的相应责任。本院认为，二被告虽是承揽合同关系，但案涉房屋建设项目属于农村居民住宅，系限额以下村镇建设项目，该承揽行为并不属于《中华人民共和国建筑法》调整范围，被告张洪斌将案涉房屋建设项目交由长期从事房屋修建具有一定经验的被告李和平承揽，不存在选任过失。二被告在合同中明确约定建筑过程中的安全责任由被告李和平承担，原告肖成权和被告李和平均未举证证明被告张洪斌在选任、指示上存在过失，故原告肖成权主张被告张洪斌承担选任过失的赔偿责任，本院不予支持。结合原告肖成权发生事故的情况及原、被告的过错程度，本院酌情认定被告李和平对原告伤后的损失承担70%的赔偿责任，原告肖成权自身承担30%的责任。 争议焦点之三，原告肖成权伤后损失数额如何确定。法庭审理中，原、被告均确认：原告肖成权受伤后由二被告垫付了医疗费39069.19元、护理费5660元、支具费1500元和住院期间生活费4000元，合计50229.19元，其中被告李和平垫付16000元，被告张洪斌垫付34229.19元。同时，双方均确认，除前述已垫付的金额外，原告肖成权的其余损失含医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计为90000元。因此，原、被告已确认原告肖成权伤后损失合计为140229.19元（50229.19元＋90000元），本院亦予以确认。如前所述，原告肖成权伤后的损失由被告李和平承担70%的赔偿责任，即98160.43元（140229.19元×70%），余下损失42068.76元（140229.19元×30%）由原告肖成权自行负担。扣减已垫付的16000元后，被告李和平还应向原告肖成权支付82160.43元（98160.43元－16000元）。至于被告张洪斌已垫付的费用34229.19元，其主张系借支要求被告李和平予以返还，应属另一法律关系，被告张洪斌可另案主张权利。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告李和平于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖成权伤后的医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计82160.43元； 二、驳回原告肖成权的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，减半收取1025元（原告已预交），由被告李和平负担717.50元，由原告肖成权负担307.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇一九年三月二十四日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠