广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5996号原告：彭建凡，男，1966年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。被告：庄李景，男，1983年2月22日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。被告：庄翠兰，女，1985年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。被告：庄展城，男，1979年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。原告因民间借贷纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1．三被告归还原告30000元及利息（利息自2014年1月23日起按每月每万元200元的标准计算至还清之日止）；2．本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告彭建凡、被告庄李景、被告庄展城到庭参加诉讼。被告庄翠兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2014年1月23日，被告庄展城在白纸上用蓝色墨水手书《借条》一份，其书写的内容为：‘“——现借到凡哥￥30000元正——2014年1月23日，借款人：保人：”并在“保人”栏签名，被告庄李景使用黑色墨水在借款人栏处签名。除上述内容外，《借条》上还记载：1．蓝色墨水书写的“注担保人担到借款人还清欠钱为止，负责连带法律责任人。”后面接着使用黑色墨水书写“彭建凡2014年1月23日”；2．蓝色墨水书写的“每月每万元为600元利息在4年内一定要还清”后面接着使用黑色墨水书写“彭建凡2014年1月23日（该日期有明显涂改痕迹）”；3．黑色墨水书写的“延期2016年11月23号”，后接着使用黑色墨水书写“庄李景”，该签名上有指印；4．黑色墨水书写的“注从签延期日后当年内还清以上欠款与利息”，后有使用黑色墨水书写“彭建凡2016年11月23日”。另查明：原告与被告庄李景经被告庄展城介绍认识，涉案借款用途为用于被告庄李景的资金周转。诉讼中，被告庄李景对原告提交的《借条》上其签名和指印的真实性不予确认，表示其从未签订过该证据，并申请进行笔迹和痕迹鉴定。经摇珠选定，本院委托广东天正司法鉴定中心进行上述鉴定。2018年12月24日，本院收到该鉴定机构出具的《文证审查结果通知》，因检材指印不清晰，不具备鉴定条件，进行了退案处理，故本院不再进行被告庄李景的指印痕迹鉴定程序，仅对《借条》中被告庄李景的笔迹进行鉴定。2019年1月22日，该鉴定机构出具粤天正司鉴中心［2019］文鉴字第001号《司法鉴定意见书》，结论为：检材《借条》下方“庄李景”签名与委托人指定样本上的“庄李景”签名是同一人所写。以上事实，有《借条》、《司法鉴定意见书》、《文证审查结果通知》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：关于借款事实。被告庄李景虽在庭审中确认其曾向原告借取30000元的事实，但认为已全部清偿原告的欠款，故对《借条》的真实性不予确认。对此，原告及被告庄展城均确认《借条》上：“——现借到凡哥￥30000元正——2014年1月23日”的文字由被告庄展城所书，借款人栏上有被告庄李景的签名，经鉴定，《借条》中“庄李景”签名与被告庄李景指定样本上的“庄李景”签名是同一人所写，故本院认定被告庄李景对《借条》的上述记载内容知情并确认，其与原告之间的民间借贷关系成立。而对于《借条》上关于涉案借款利息、保证等文字内容，并无证据证实为被告庄李景所书或形成于2014年1月23日前，故本院对该部分的文字内容不予采信，但对于“延期2016年11月23号”的记载，有原告的确认及被告庄李景的签名，且并无损害借款人的利益，故本院对该文字内容予以采信。因此，本院认定原告向被告庄李景出借的本金为30000元，借款期限为2014年1月23日至2016年11月23日。对于被告抗辩其已实际还清涉案借款，虽其提交了银行流水记录，但原告已提交了借款期间双方的交易记录，证实了双方在该期间存在较多的资金往来，且若被告庄李景已足额归还涉案借款，现《借条》仍由原告持有则有悖常理，故本院对被告庄李景的抗辩不予采纳。现借款期限已届满，原告主张被告庄李景归还借款本金30000元的诉请于法有据，本院予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”鉴于原告提交的《借条》存在多人的笔迹，现并无证据证实被告庄李景对《借条》中借款利息的约定知情和确认，故本院对原告主张被告庄李景支付借款期间利息的诉请不予支持。但由于被告庄李景未依约按时归还借款本金，其行为已构成违约，故被告庄李景理应支付原告逾期利息，原告主张的利息计算方式无事实和法律依据，本院不予采纳，并认定被告庄李景应自借款期限届满之次日即2016年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息至借款实际归还之日止。关于夫妻共同债务。原告主张涉案借款为被告庄李景、庄翠兰的夫妻共同债务，故被告庄翠兰应对被告庄李景的涉案债务承担连带清偿责任。对此，被告庄翠兰并无在《借条》上签名，原告亦未能举证证实被告庄翠兰对涉案借款表示同意、知情或事后确认。因此，原告主张被告庄翠兰对被告庄李景的涉案债务承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。关于保证责任。被告庄展城手书《借条》的主要内容并在“保人”栏签名，根据涉案借款发生背景、原告与被告庄李景、庄展城的关系、文书的文义及民间借贷习惯，足以认定被告庄展城在涉案借款发生时同意为涉案借贷提供保证。因双方未书面约定保证责任的形式，故本院认定被告庄展城的保证为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案《借条》形成日期为2014年1月23日，且未约定保证期间，无证据证实借款延期至2016年11月23日的文字为被告庄展城所书，故该借款延期期限对被告庄展城无约束力，本院认定被告庄展城的保证期间为自《借条》形成之日即2014年1月23日起的六个月内。原告未能有效举证证实其在保证期间内曾向被告庄展城主张权利或被告庄展城同意延长其保证期间，原告提起本案诉讼时法定的保证期间已届满，故其主张被告庄展城对涉案借款承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。被告庄翠兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告庄李景归还原告彭建凡借款30000元并支付逾期利息（逾期利息自2016年11月24日起以30000元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计付至借款实际归还之日止）；二、驳回原告彭建凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元及鉴定费5260元，均由被告庄李景负担。被告庄李景应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓健贤人民陪审员  江秀云人民陪审员  唐翠梅二〇一九年三月四日书 记 员  何丽欣