上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初29013号原告：金伟翔。委托诉讼代理人：袁俊杰，上海申浙律师事务所律师。被告：杨必璐。委托诉讼代理人：孙明，系被告杨必璐丈夫。原告金伟翔与被告杨必璐排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告金伟翔的委托诉讼代理人袁俊杰，被告杨必璐及其委托代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金伟翔向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即搬离上海市闵行区房屋；2．要求被告按照每月3,000元（人民币，下同）的标准,向原告支付自2017年8月6日至实际搬离之日止的房屋使用费，暂计至2018年7月为33,000元。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求，其余诉讼请求不变。事实和理由：2014年8月22日，金伟翔通过中介公司的居间介绍向张某甲、张某乙购买了上海市闵行区房屋。2014年10月16日，上述涉案房屋的权利人登记为金伟翔。2016年7月4日，杨必璐与张某甲、张某乙、金伟翔以及某甲银行确认合同无效纠纷一案由人民法院立案。杨必璐在该案中诉请要求张某甲、张某乙与金伟翔签订的上海市闵行区房屋的房地产买卖合同无效；要求金伟翔协助将房屋产权恢复至张某甲、张某乙名下；要求金伟翔、张某甲、张某乙涤除某甲银行对上海市闵行区房屋的房地产抵押。2017年6月26日，该案以杨必璐撤诉处结。杨必璐在该案诉讼过程中得知杨必璐的物品等在涉案房屋内，杨必璐有时不在涉案房屋内居住。2017年8月18日，金伟翔起诉张某甲、张某乙以及杨必璐，要求张某甲、张某乙履行合同义务向原告交付涉案房屋。在该案件诉讼过程中，金伟翔得知杨必璐将张某甲、张某乙诉至人民法院，要求解除杨必璐与张某甲、张某乙之间就涉案房屋形成的买卖协议，要求张某甲、张某乙返还杨必璐已付房款40,000元并支付相应利息，要求张某甲、张某乙支付杨必璐已付装修费80,000元，要求张某甲、张某乙赔偿杨必璐预期可得利益损失。2017年9月28日,金伟翔撤回了对张某甲、张某乙的起诉。2018年3月9日，人民法院对房屋买卖合同纠纷案件作出一审民事判决，判决杨必璐与张某甲、张某乙就涉案房屋所签订的买卖《协议书》于2017年8月5日解除，张某甲、张某乙于本判决生效之日起十日内返还杨必璐房款40,000元，张某甲、张某乙于本判决生效之日起十日内赔偿杨必璐房屋增值损失以2,000,000元计。上述判决下达后，杨必璐和张某甲、张某乙均未提出上诉。金伟翔在上述判决生效后，再次起诉张某甲、张某乙以及杨必璐，要求张某甲、张某乙履行合同义务向金伟翔交付涉案房屋，并要求杨必璐搬离涉案房屋。2018年6月22日，针对金伟翔的上述诉请，张某甲、张某乙向法庭表示同意交房，但杨必璐居住在里面，故无法交房，但可以以现状交房，交房之后由金伟翔向杨必璐主张权利。2018年6月22日金伟翔撤回了起诉。为维护原告利益，故提起诉讼。被告杨必璐辩称，不同意金伟翔诉请。搬离房屋有前提要求，要求追加张某甲、张某乙为本案第三人，因为民事判决书确定的债务张某甲、张某乙尚未履行完毕。涉案房屋并未出租，金伟翔不能从2017年8月6日起计算使用费。其与张某甲、张某乙之间的案件宣判时间是在2018年3月。本院经审理认定事实如下：2007年12月2日，案外人张某甲、张某乙作为卖方（签约甲方）与本案被告杨必璐作为买方（签约乙方）签订《协议书》，约定本案被告杨必璐向案外人张某甲、张某乙购买上海市闵行区房屋,房屋价款300,000元（此房价不可受外界房价升降而改动）；涉案房屋预付款为40,000元；涉案房屋产证于2007年12月30日前办出，如在此日期前无法办出，甲方退还乙方预付款；涉案房屋产证办出后乙方将此房产证拿至银行估价，并由乙方保管；如由于银行原因无法顺利贷款，由于涉案房屋为动迁房，故将推迟至可自由买卖时做产权交割；如由于银行无法正常贷款，导致乙方不能购买涉案房屋时，甲方退还乙方预付款；预付款交付之日起，如甲方不愿将涉案房屋出售于乙方，甲方将双倍返还乙方预付款，如乙方不愿购买涉案房屋（除银行无法正常贷款外）甲方将没收预付款；在交付房款之日起，甲方将涉案房屋的产权房的钥匙交付乙方，由乙方装修婚房；如乙方贷款不能正常做出，则甲方承诺乙方以租赁形式租用甲方的房屋，原40,000元的房款则转为租金；涉案房屋租金为每月600元；甲方办理产权证的契税由乙方承担（发票为证），如乙方因银行不能正常放贷的情况下，则甲方退还乙方契税（以发票为证）；如果乙方在40,000元的房款转为租金后，贷款仍旧有困难，则甲方仍将涉案房屋的产权房租赁于乙方，直至40,000元租金用完为止；甲方在办理好产权证后，将收件收据的原件交付于乙方，等产证出来后一起去领产权证。上述协议签订当日，案外人张某甲、张某乙向本案被告杨必璐交付了涉案房屋。本案被告杨必璐向案外人张某甲、张某乙支付了40,000元并入住涉案房屋至今。2009年1月6日，案外人张某甲、张某乙取得涉案房屋的房地产权证。2009年至2013年期间，涉案房屋的物业管理费均为案外人张某甲缴纳。2013年8月30日，案外人张某甲、张某乙作为原告，以杨必璐作为被告，向本院提起诉讼，审理中，杨必璐提起反诉。本院于2014年6月20日作出判决：一、杨必璐于本判决生效之日起十日内向张某甲、张某乙支付剩余房款260,000元；二、杨必璐于本判决生效之日起十日内向张某甲、张某乙支付补偿款440,000元；三、张某甲、张某乙于杨必璐支付了前述房款及补偿款后三日内协助杨必璐办理上海市闵行区房屋的产权过户登记至杨必璐名下的手续，相关税费由张某甲、张某乙与杨必璐按国家政策规定各自负担；四、驳回张某甲、张某乙的全部本诉请求。之后，张某甲、张某乙提出上诉，上海市第一中级人民法院于2014年8月29日作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。2014年8月22日，案外人张某甲、张某乙与本案原告金伟翔签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定张某甲、张某乙通过某甲房地产经纪事务所的居间介绍，将其坐落于闵行区房屋出售给金伟翔，房地产转让价款为1,150,000元。2014年10月16日涉案房屋登记至金伟翔名下，2014年12月15日金伟翔向某甲银行申请抵押借款并办理抵押登记，抵押的最高债权数额为1,200,000元，债权发生期间为2014年12月8日至2021年12月8日。2016年7月4日，以本案被告杨必璐作为原告，以案外人张某甲、张某乙、本案原告金伟翔作为被告、以案外人某甲银行作为第三人，提起确认合同无效纠纷之诉讼，2017年6月26日，杨必璐撤回了起诉。2017年8月1日，以本案被告杨必璐作为原告，以案外人张某甲、张某乙为被告，再次向本院提起诉讼，要求：1.解除杨必璐与张某甲、张某乙签订的《协议书》；2、判令张某甲、张某乙返还杨必璐支付的购房款40,000元并支付该款自2007年12月2日至张某甲、张某乙实际支付之日止，按同期人民银行贷款利率计算的利息；3.判令张某甲、张某乙支付杨必璐装修房屋支付的装修费用80,000元；4.判令张某甲、张某乙赔偿原告杨必璐预期可得利益损失。2018年3月9日，本院作出一审判决，判决：一、解除杨必璐与张某甲、张某乙于2007年12月2日所签订的《协议书》；二、张某甲、张某乙于本判决生效之日起十日内返还杨必璐房款40,000元；三、张某甲、张某乙于本判决生效之日起十日内赔偿杨必璐房屋增值损失以2,000,000元计；四、驳回杨必璐的其他诉讼请求。该案已经生效。2017年8月18日，本案原告金伟翔起诉要求案外人张某甲、张某乙、本案被告杨必璐腾房之房屋买卖合同纠纷案件，该案于2017年10月3日以撤诉处结。2018年5月2日，本院再次受理原告金伟翔起诉要求案外人张某甲、张某乙、本案被告杨必璐腾房之房屋买卖合同纠纷案件。审理中，金伟翔明确其诉请为基于房屋买卖合同而要求张某甲、张某乙履行交房义务，张某甲、张某乙则表示因杨必璐居住在内，只能以现状交房，杨必璐则表示因与张某甲、张某乙的债务未清，故不同意交房。最终金伟翔与张某甲、张某乙达成合议以现状交房，金伟翔撤回了起诉。以上事实，由原告提供的民事判决书、上海市房地产权证、起诉状、民事裁定书、民事起诉状、谈话笔录等证据及当事人的陈述为证。本院认为，被告杨必璐基于与案外人张某甲、张某乙之间的房屋买卖合同而取得对涉案房屋占有。然本院注意到，杨必璐与张某甲、张某乙之间的房屋买卖合同已于2018年3月通过诉讼解除，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。就本案而言，杨必璐应当向张某甲、张某乙返还涉案的房屋。被告杨必璐抗辩，张某甲、张某乙未能履行返还房款并支付赔偿款的义务，故其继续占有房屋，然该占有并不符合法律规定，故本院对杨必璐的抗辩不予采信，杨必璐应通过合法的方式保障自己的权利。金伟翔与张某甲、张某乙就涉案房屋达成协议并以房屋现状完成交接，金伟翔作为房屋产权人可行使完整的物权权利，故金伟翔要求杨必璐迁出涉案房屋的诉请符合法律规定，本院予以支持。金伟翔撤回要求被告支付使用费的诉讼请求，系其自行处分权利的表现，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告杨必璐于本判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区灯辉路501弄82号601室房屋。案件受理费减半计收312.5元，由原告金伟翔负担272.50元，被告杨必璐负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇一九年三月二十日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。