河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初8556号 原告（申请执行人）：白万兰，女，1971年8月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告（案外人）：孙红梅，女，1978年9月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈平（曾用名陈蒙平），男，1973年7月19日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。 原告白万兰与被告孙红梅及第三人陈平执行异议之诉一案，本院于2018年2月14日作出（2017）冀1082民初5748号民事判决，原告白万兰不服该判决，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。该院于2018年9月25日作出（2018）冀10民终4638号民事裁定，撤销本院（2017）冀1082民初5748号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白万兰的委托诉讼代理人杨晓宇、被告孙红梅的委托诉讼代理人王学思到庭参加诉讼，第三人陈平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白万兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决继续对登记在第三人陈平（曾用名陈蒙平）名下位于三河市燕郊开发区房屋的拍卖程序；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、第三人陈平在与原告借款时，其对涉案房屋具有所有权、使用权和处分权。被告的执行异议的抗辩理由不成立。原告与第三人于2013年10月22日签订借款合同，约定第三人陈平因资金周转需要，向原告借款人民币10万元，借款期限为两个月，日期自2013年10月22日至2013年12月21日，借款利息为月百分之三，如果第三人未按期还款应按实际借款金额日百分之五向原告支付违约金。同日，第三人陈平向原告出具了借条，并签字捺印，在收取原告借款本金10万元后，第三人为原告出具了收条一份并签字捺印，为了保证第三人能够偿还该笔借款，第三人陈平于借款当日与原告签订《房产、车辆、土地抵押借款合同》，约定第三人陈平将其购买的位于三河市燕郊开发区房屋抵押给原告，用于保证该笔借款的偿还。在《房产、车辆、土地抵押借款合同》签订当日，第三人将其与三河燕郊中建华远房地产开发有限公司于2015年12月15日所签订的关于抵押物北欧小镇15-B104号房屋的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同附件》、《支付购房款的收据》、2010年2月2日建行三河支行出具的《结清证明》交付给原告进行保管以保证其对借款的偿还。2013年11月21日，原告与第三人签订第二份借款合同，约定第三人陈平因资金周转需要，向原告借款人民币15万元，期限为两个月，日期为2013年11月21日至2014年1月2日，借款利息为月百分之三，如第三人未按期偿还借款应按实际借款金额日百分之五向原告支付违约金。原告将借款本金15万元支付给第三人后，第三人为原告出具借条和收条并签字捺印。同日，第三人为了保证对该笔借款的偿还，与原告签订了第二份抵押合同，再次约定用北欧小镇15-B104号房屋为借款提供抵押担保，并签订了抵押权声明，确定利用该套房屋向抵押权人（白万兰）设定抵押，在婚姻状况一栏中，第三人确定本人婚姻状况为“已婚”。根据第三人自原告处借款并将涉案房屋的《商品房买卖合同》等购房手续交给原告，用于对该笔借款作为抵押物以保证其履行偿还借款的行为可以看出，在第三人自原告处借款时，其对涉案房屋具有所有权和处分权。二、被告在原告提起诉讼并对涉案房屋进行查封时未提出复议且第三人与被告签订离婚协议书时尚未取得房屋所有权证书，其处分涉案房屋的约定无效，2014年3月12日所签订的协议是为了逃避第三人高额债务的约定无效。2014年原告起诉第三人陈平民间借贷纠纷一案，立案后，原告于2014年4月1日提出诉讼保全申请，请求对登记在第三人名下的位于北欧小镇的涉案房屋进行保全。三河市人民法院于2014年4月2日制作（2014）三民初字第1359号民事裁定书及协助执行通知书，对涉案房屋进行了查封。2015年1月22日，原告向法院申请强制执行，2016年3月29日对涉案房屋进行了续查封。但自该案诉讼之日起至法院对涉案房屋进行评估前，被告均未对法院对涉案房屋的查封提出任何异议或复议，且第三人陈平在与被告婚姻存续期间自第三方处借有巨额借款，陈平为了逃避债务与被告于2013年4月19日签订离婚协议，将陈平的优良财产以离婚协议的方式约定归被告所有。但被告与第三人离婚不离家，至与原告签订借款合同时仍然共同居住，并以夫妻名义出入各种场所。第三人自原告处借款后，为了逃避偿还原告的债务，被告与第三人在2014年3月12日再次签订了协议书，确定涉案房屋归被告所有，为了使该协议具有表征性的真实性和合法性，双方对2014年3月12日的协议书在三河市公证处办理了公证。如果双方2013年4月19日的离婚协议的约定是双方的真实意思表示，那么被告有权在2013年4月19日之后即可依据双方所签订的离婚协议办理涉案房屋的房屋所有权过户登记手续，如果第三人不配合，完全可以通过诉讼维护其权利，要求第三人协助办理过户手续。而且如果确实是将涉案房屋归被告所有，被告应当保存有涉案房屋的《商品房买卖合同》及附随的相关手续，但实际上述购房手续已由第三人在原告处借款时交付给原告用于借款抵押。且被告离婚时，涉案房屋的房屋产权证书尚未取得，其权属尚不明确，因此根据婚姻法及司法解释的规定，双方在离婚时对涉案房屋的所有权归属的约定无效。所以可以确定双方在2013年4月19日所签订的离婚协议将第三人全部的优良资产都归被告所有并不是双方的真实意思表示。第三人自原告处借款明知将涉案房屋的《商品房买卖合同》交付给原告用于借款的抵押，在借款到期后第三人为了逃避债务，于2014年3月12日与被告签订关于涉案房屋所有权归被告所有的协议书，并做了公证，该协议应当视为被告与第三人对涉案房屋所有权的重新分割，但该财产的分割是在第三人拖欠大额债务的情况下的约定，该约定侵害了原告及其他债权人的合法权益，因此该约定无效，不具有排除执行的法律效力。三、三河市人民法院对被告提出的执行异议所做的裁定违反法律规定应当撤销。1.被告于2017年7月11日提出的执行异议的请求事项是裁定中止对“（2014）三民初字第1359号案件的执行”而非是请求中止对涉案房屋的拍卖程序，被告提出的中止对（2014）三民初字第1359号案件的执行没有法律依据，本案是原告依据（2014）三民初字第1359号民事判决书提出的强制执行申请，在强制执行过程中，原告未向法院提出延期执行的请求，而本案的案由是民间借贷纠纷，执行标的是要求第三人陈平偿还原告借款人民币25万元及按中国人民银行贷款利率4倍的标准支付自2014年3月21日起至判决确定的给付之日止的利息以及按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，被告在执行过程中并未对原告申请强制执行的标的提出确有理由的异议，且被告提出中止执行的请求不符合《民事诉讼法》第二百五十六条规定的人民法院应当裁定中止执行的其他条件规定。根据被告的请求事项可以确定，被告提出的要求裁定中止对（2014）三民初字第1359号案件的执行是对执行案件的裁判文书存有异议，而不是基于实体权利对拍卖标的提出排除执行异议，法院应当裁定驳回被告的执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定以及《民事诉讼法》第二百二十七条的规定告知被告依照审判监督程序办理，而三河市人民法院（2017）冀1082执异20号执行裁定书的裁定并不是被告的申请请求，而是裁定“中止对三河市燕郊开发区房屋的执行”与被告的申请请求不一致。2.被告提出的执行异议申请书并未确定是案外人提出异议还是利害关系人提出异议，三河市人民法院不能自行确定是案外人异议还是利害关系人异议，违反了民事诉讼法及最高院的相关司法解释的规定，而且案外人异议与利害关系人的异议救济方式不同，根据民事诉讼法的规定，案外人异议的救济方式是裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，在被告未明确其以何种身份提出执行异议的情况下，法院应向被告释明而不是直接确定执行异议的申请人是案外人还是利害关系人。综合以上两点可以看出，三河市人民法院制作的（2017）冀1082执异20号执行裁定书违反了法律规定，应当被撤销。综上所述，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告孙红梅辩称，白万兰与陈平的借款关系及所谓的房产抵押关系，被告不知悉。即使存在房产抵押约定，由于未办理抵押登记，也不产生抵押权。被告与陈平原系夫妻关系，2013年4月19日离婚时，对该执行标的约定归被告所有，并办理了公证书。届时，该执行标的虽登记权利人为陈平，但实际所有人为孙红梅。被告与陈平离婚后，三番五次要求陈平协助办理标的房屋过户登记手续，陈平一直推脱，直至2014年3月27日才向房产部门申请过户，并交纳了税费。该房屋在查封之前已经办理了房产转移登记，拟于同月10日领证，只是由于该房被司法查封而未能领证。被告与陈平离婚分割房产时，白万兰与陈平涉案债务尚未发生，此债务不属于夫妻共同债务，而属于陈平个人债务，被告不负清偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈平未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、《借款合同》、《借条》、《收条》以及（2014）三民初字第1359号民事判决书，证明原告与第三人之间的借款关系成立。2、《房屋、土地买卖协议书》、《房产、车辆、土地抵押借款合同》、《抵押合同》及《抵押权声明》，证明第三人以房屋买卖的形式用涉案房屋为借款设定抵押担保，第三人在《抵押权声明》表示其婚姻状况为已婚。3、涉案房屋的《商品房买卖合同》及银行出具的《结清证明》，证明第三人将涉案房屋的购房手续抵押给原告并进行了手续的交付。4、（2014）三民初字第1359号民事裁定书及1359号协助执行通知书，证明原告起诉第三人民间借贷纠纷一案涉案房屋被查封，并未转移过户给被告，第三人对房屋尚具有处分权。5、（2017）冀驰正评字第0717113号《价格评估报告》以及涉案房屋的《房地产契证》，证明涉案房屋尚登记在陈平（曾用名陈蒙平）名下，双方并未就涉案房屋的物权进行变更。6、上海市第一中级人民法院作出的（2014）沪一中民二（民）初字第3号民事判决书打印件，证明该判决当中的法院认定部分也证实因为涉案房屋没有进行产权变更登记，不能直接发生物权变动的法律效果，同时也不能具有对抗第三人的法律效力，因此该判决驳回了要求停止对涉诉房屋执行的诉讼请求，本案应予以参考。被告质证称，对1－4组证据的真实性无法核实，对银行出具的《结清证明》认可，被告对陈平和原告借钱的事情不知悉，房产未办理抵押登记不产生抵押权，是否离婚应以离婚证为主，而不应以第三人说的为主；对证据5真实性无异议，但对证明目的不认可，法院已经中止对涉案房屋的执行，所以评估报告也是无效的。对证据6的真实性、关联性均不予认可，我国不是判例法国家，上海是否有特殊的规定，不太清楚。 被告提交如下证据：1、《离婚证》、《离婚协议书》及《公证书》，证明被告与第三人是在债务产生之前离的婚，离婚时间为2013年4月19日，《公证书》的内容和离婚协议内容是一样的，没有任何更改。2、房管局出具的房屋过户的各项收据和税票，证明该房在查封之前已经办理了房产转移登记。3、法院(2017)冀1082执异20号裁定，证明涉案房屋已被中止执行。原告质证称，对证据1的真实性没有异议，但对证明目的不认可，第三人称其已婚表明其对原财产分割的不认可，第三人在出现巨额债务情况下，与被告串通进行公证，目的是为了转移财产逃避执行；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的主张，登记是物权变动的唯一方式，票据并不能证明被告对涉案房屋已享有了物权，故该组证据无法达到排除执行的目的；对证据3真实性无异议，但该证据因原告提起执行异议之诉而自然的失去效力。 本院审查认为，原告提交的证据1、证据4均为（2014）三民初字第1359号案件中诉讼资料，对上述证据，本院予以确认。对原告提交的证据2中的《房产、车辆、土地抵押借款合同》、《抵押合同》及《抵押权声明》、证据3中的《商品房买卖合同》均有第三人陈平的签字，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对原告提交的证据3中银行出具的《结清证明》及证据5，被告予以认可，本院予以确认。对原告提交的证据6的判决书，因与本案无关，本院不予确认。原告对被告提交的证据1至3的真实性均无异议，本院对被告提交的上述证据真实性予以确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案第三人陈平分别于2013年10月22日、2013年11月21日分两次向本案原告白万兰借款合计250000元。2014年4月1日，白万兰因民间借贷纠纷一案将陈平诉至本院，请求判令陈平返还其借款本金250000元及违约金。诉讼过程中，白万兰向本院提出财产保全申请，本院于2014年4月2日作出（2014）三民初字第1359号民事裁定，查封陈平名下的位于河北省三河市燕郊开发区房屋。2014年9月15日，本院作出（2014）三民初字第1359号民事判决，判决陈平偿还白万兰借款人民币250000元及相应利息。该判决发生法律效力后，白万兰于2015年1月22日就该案向本院申请强制执行，案号为（2015）三执字第231号。执行过程中，本案被告孙红梅于2017年7月11日向本院提交了执行异议申请书，对本院执行申请执行人白万兰与被执行人陈平民间借贷纠纷一案中，执行三河市燕郊学院大街北侧北欧小镇15号楼B104号房屋提出异议，要求中止对（2014）三民初字第1359号案件的执行。本院审查后于2017年7月20日作出（2017）冀1082执异20号执行裁定书，裁定中止对三河市燕郊开发区房屋的执行。2017年8月22日，白万兰以孙红梅为被告，陈平为第三人向本院提起执行异议之诉，请求判令继续对登记在陈平名下的位于三河市燕郊开发区房屋的拍卖程序。2018年2月14日，本院作出（2017）冀1082民初5748号民事判决，判决驳回原告白万兰的诉讼请求。后白万兰不服该判决，并向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）冀10民终4638号民事裁定，裁定撤销本院（2017）冀1082民初5748号民事判决，将本案发回本院重审。 另查明，涉案房屋系陈平与本案被告孙红梅夫妻关系存续期间购买，产权登记人为陈平（陈蒙平）。2013年4月19日，陈平与孙红梅协议离婚，离婚协议约定，涉案房屋归孙红梅所有，陈平要过户到孙红梅名下。但双方在离婚后并未依照协议约定，办理涉案房屋的权属变更。2014年3月12日，陈平与孙红梅又签订一份协议书，对涉案房屋归属孙红梅及陈平协助办理房屋所有权转移登记进行约定，并到三河市公证处对该份协议书办理公证。2014年3月27日，陈平与孙红梅向三河市住房保障和房产管理局提交了办理涉案房屋过户所需的材料，并交纳了税费，后因涉及查封，过户手续未能办理。 本院认为，根据本案原、被告提交的证据及庭审查明的事实，三河市燕郊开发区房屋系陈平与孙红梅夫妻关系存续期间所购买，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，该房屋应属陈平与孙红梅的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。陈平与孙红梅虽然在2013年4月19日的离婚协议中约定了涉案房屋归孙红梅所有，但该约定是陈平对自己在涉案房屋中所享有份额的处分，该处分行为因未完成所有权变更登记，故并不直接发生物权变动的法律效果，亦不具有对抗第三人即本案原告白万兰的法律效力。孙红梅与陈平于2013年4月19日登记离婚时即已对涉案房屋约定了所有权归属，但直至2014年3月27日双方才着手办理涉案房屋过户手续，时间长达近一年，至2014年4月2日被他案所保全，显属因其自身原因未及时办理过户登记。因涉案房屋至今仍未办理完毕房屋产权变更登记，故陈平仍为该房屋的实际登记产权人。根据本院作出的（2014）三民初字第1359号民事判决书，可以确定陈平应向白万兰履行生效法律文书的内容，陈平在对外尚存未履行债务的情况下，白万兰作为债权人依据生效的民事判决书，申请强制执行登记在陈平名下的涉案房屋符合法律规定。故孙红梅向本院主张排除对涉案房屋的执行，理据不足，本院不予支持。原告白万兰的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 准许执行三河市人民法院作出的（2015）三执字第231号一案中登记在第三人陈平名下的位于三河市燕郊开发区房屋。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本院（2017）冀1082执异20号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  丁瑞芹 人民陪审员  邢春雨 人民陪审员  王 宁 二〇一九年三月十五日 书 记 员  张铭洋