四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初12441号 原告：赵云，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师。 被告：温波,男,1983年7月25日出生,汉族,住四川省成都市高新区。 被告：喻玲,女,1964年12月24日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。 被告：凌云,男,1983年4月15日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。 被告喻玲、凌云共同委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告赵云与被告温波、喻玲、凌云合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序于2018年10月9日、2019年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告赵云的委托诉讼代理人何成军，被告喻玲、凌云的委托诉讼代理人林帮丛，到庭参加诉讼。被告温波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵云向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告赵云与被告温波、喻玲、凌云共同签署的《房屋权属协议》有效；2.判决被告温波、喻玲、凌云继续向原告赵云履行《房屋权属协议》第三条约定的付款义务（即被告温波、喻玲、凌云向原告赵云继续支付奖励提成）；3.判决被告温波、喻玲、凌云向原告赵云支付拖欠的租金收益奖励提成21361元；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。赵云当庭补正，第3项诉讼请求中的金额21361元为笔误，实际金额为21391元，对应的租金时间为2016年12月13日至2018年9月12日。事实和理由：原、被告于2010年共同购买坐落于高新区天府大道中段177号18栋1单元2层5号商业房一套，面积304.22平方米，四人按份平均共有，各持有该房屋25%权益。2014年下半年，原、被告四人共同签署《房屋权属协议》，协议约定四人实际上各自享有该套房屋25%的份额，并约定该份享有房屋的收益。该协议第三条约定，三被告各自均应将其所得房屋出租及出售的收益中的8%支付给赵云作为奖励提成。协议签订后，喻玲作为授权代表将房屋出租给案外人郭书荣，且三被告均按时支付了租金收益奖励提成。从2016年12月起，凌云再未支付租金收益奖励提成。为此，原告提起诉讼。 被告温波未到庭答辩,亦未提交证据材料。 被告喻玲、凌云辩称，对于第1项诉讼请求没有异议，该协议应当合法有效。关于第2、3项诉讼请求，房屋权属协议第3条约定“该房屋的出租收益和出售所得增溢价值的8%作为原告的奖励提成”是附有义务的，即原告要履行该房屋的经营管理义务，而原告并没有按照约定履行该义务。且根据《中华人民共和国合同法》186条规定，赠予人在赠予财产转移前可以撤销赠予。该协议是附有义务的赠予，三被告赠予原告的财产，原告应当承担经营管理的义务。赵云并未完全履行该义务，根据《合同法》的规定，被告喻玲和凌云在赠予财产前，有权撤销赠予，不再支付上述租金收益奖励提成。 经审理查明，原告赵云与被告温波、喻玲、凌云共同购买了位于高新区天府大道中段177号18栋1单元2楼5号房屋（面积304.22平方米），于2013年6月7日进行了产权登记。2013年年底上述房屋所有权人签订《房屋权属协议》，协议载明上述房屋产权四方各占份额25%，经友好协商四方达成以下协议：1、为了该房屋处置的便利，凌云自愿将自己所占25%份额过户到喻玲名下，过户后产权份额为喻玲占50%，赵云25%，温波25%，但该房屋日后的出租出售所得实际权益依然为四方各占25%；2、该房屋的出租出售权力由喻玲、赵云、温波三方所有，凌云不得干涉；3、该房屋出租收益和出售所得增溢价值的8%作为赵云的奖励提成。 另查明，2017年10月17日，喻玲（甲方）与赵云（乙方）签订《协议》，记载甲、乙与凌云、温波共同购买案涉房屋，并约定：1、房屋处于出租期间，各方约定出租期间的所收房屋租金等财产收益中的8%作为丙方经营管理奖励的提成费用，其余92%由四方平均分配，即甲方的所得为租金的23%；乙方的所得为租金的23%；丙方的所得为租金的31%；丁方的所得为租金的23%。还对房屋出售及增值部分进行分配比例的约定。落款处由喻玲、（案外人）叶玉（代赵云）签字。2017年10月18日，温波（甲方）与赵云（乙方）签订《协议》，记载甲、乙与凌云、喻玲共同购买案涉房屋，协议内容与上述喻玲与赵云签订的《协议》一致，落款处由温波、赵云签字。上述两份协议均未明确丙方所得租金为31%，但未明确丙方为所人。赵云陈述，本打算分别与温波、喻玲、凌云均签订上述协议，但凌云未同意。 2015年6月10日，温波、喻玲、赵云将涉案房屋出租，并与承租人郭书荣签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限5年，租金分别为511092元（2015年6月13日至2016年6月12日）、562200元（2016年6月13日至2017年6月12日）、618420元（2017年6月13日至2018年6月12日）、680268元（2018年6月13日至2019年6月12日）、748296元（2019年6月13日至2020年6月12日）。上述租赁合同签订后，郭书荣依约支付租金，截至2016年10月13日，原被告按照《房屋权属协议》约定分配了租金及收益奖励。2017年10月17日，郭书荣出具《说明》一份，记载从2017年12月12日起，租金付款方式变更为其中23%支付到喻玲指定账户，其余部分支付到赵云指定账户。原告赵云亦陈述因另案判决赵云将其已收到租金支付给凌云，现承租人已采取分别支付各自份额至四人账户的方式支付租金，从2016年10月13日至2018年9月12日，该房屋的租金已经分配至四人。 另查明，就上述房屋租金分配问题，凌云与赵云曾另案进行诉讼，本院于2018年5月15日作出（2018）川0191民初2721号民事判决书，该判决查明，2015年3月5日，涉案房屋的所有权人变更为温波、喻玲、赵云，取得方式为“存量房买卖”。2016年8月9日涉案房屋所有权人再次变更为凌云、温波、喻玲、赵云，取得方式仍为“存量房买卖”。2017年12月4日，承租人郭书荣支付了涉案房屋2017年12月13日至2018年3月12日期间的租金154605元，剩余房租119045.85元（含赵云对喻玲所得租金8%奖励提成）转入了被告赵云的银行账户。该判决认定2017年12月13日至2018年3月12日期间的租金154605元，凌云应得38651.25元，由赵云即时支付给凌云。赵云要求其应收奖励提成在限额内予以抵销该债务，应当通过另案予以确定。 上述事实，有原告提交的房产证、《房屋租赁合同》、转款凭证及《房屋权属协议》、案涉房屋的信息查询记录以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋权属协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。该协议对各方共同投资购买案涉房屋权属、履行管理和经营该房屋的权利义务以及出租、出售该房屋的收益分配均进行了约定，本案名为房屋权属争议，实际上争议的焦点不在于双方的权属，而在于投资收益分配的问题。对于投资收益分配未约定履行期限的，应当结合收益的内容加以明确。其中，双方约定的出售房屋收益的分配属于附条件约定，以条件成就为准。租金收入分配奖励条款的支付期限问题，结合租金收益分配奖励系某一方选择该房屋作为投资项目以及在协助房屋签订租赁协议中多承担的工作而产生，上述协议约定的分配租金收益的时间与金额应当以双方目前与案外人郭书荣签订租赁合同的租赁期限及所得收益为准。且因在与郭书荣签订租赁合同后，各方均按8%的比例向赵云支付了收益至2016年10月，且目前喻玲、温波仍在向赵云支付上述租金收益，故对于原告赵云主张凌云向其支付案外人郭书荣出租案涉房屋收益8%作为赵云的奖励提成请求，本院予以支持。对于赵云主张温波、喻玲、凌云继续向其履行《房屋权属协议》第三条约定的付款义务，因该条款以收到租金和出售为条件，在实际收到租金和房屋出售前无法确定具体、明确的履行标的，故对其该项主张，本院不予支持。 对于原告赵云主张收到租金收入金额的问题。因原告赵云主张2016年12月13日起该房屋的租金已经分配至四人，结合另案中凌云与其就已收到租金分配提起诉讼，与其陈述该案完毕后承租人即分别支付各自份份额至四人账户的情况，本院对于上述事实予以确认。凌云应当支付相应的租金奖励提成，其中2016年12月13日至2017年6月12日的租金奖励提成为5622元（月租金46850元×6个月÷4人×8%=5622元）；2017年6月13日至2018年6月12日的租金收益奖励，月租金为51535元，凌云应当支付的租金奖励提成为12368.4元（月租金51535元×12个月÷4人×8%=12368.4元）；2018年6月13日至2018年9月12日的租金收益奖励，月租金为56689元，凌云应当支付的租金奖励提成为3401.34元（56689元×3个月÷4人×8%=3401.34元），共计21391.74元（5622元+3401.34元+12368.4元=21391.74元），凌云起诉要求赵云支付21391元，本院予以确认； 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告赵云与被告温波、喻玲、凌云签订的《房屋权属协议》有效； 二、被告凌云于本判决生效之日起十日内向原告赵云支付其应得租金21391元； 三、驳回原告赵云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15568元，受理费167元，由被告凌云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李衡 二〇一九年三月十二日 书记员  舒婷