天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终521号上诉人（原审被告）：李冀臻，男，1979年7月8日出生，汉族，住天津滨海新区。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周瑾，女，1978年6月19日出生，汉族，住天津滨海新区。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩志刚，男，1987年1月11日出生，汉族，住天津滨海新区。委托诉讼代理人：高贵斌，天津高佳律师事务所律师。上诉人李冀臻、周瑾因与被上诉人韩志刚追偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初29408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李冀臻、周瑾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决未对被上诉人提供证据的真实性予以审理，上诉人系在被上诉人胁迫下书写的欠条；一审判决认定的被上诉人追偿权不成立，涉诉判决书被上诉人一直未履行，不存在代为履行的事实；一审法院缺席审理违法。韩志刚辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。韩志刚向一审法院起诉请求：1，请求法院判令被告归还原告欠款1380500元整；2，判令本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年4月，原告与被告李冀臻共同操作一笔镍矿贸易业务。2016年9月21日，被告李冀臻手写一份材料，内容为：“我与韩志刚共同操作的红土镍矿贸易业务所蒙受的损失共计贰佰零捌万元整（2080000元整），按照我承担55%，韩志刚承担45%的比例共同承担。现所有损失已由韩志刚垫付，我须偿还韩志刚1144000元整。”同日，周瑾手写一份材料，内容为：“现有起亚轿车一辆，车牌号晋Ｂ×××××，由李冀臻夫妻共有，现抵给韩志刚7万（柒万元整）抵扣韩志刚1144000元整，剩1074000元整。车主签字：周瑾。”同日，李冀臻、周瑾二人出具一份书面材料，内容为：“现有季景华庭20栋503室，作为李冀臻偿还韩志刚所欠余款1074000元整的担保，如无法偿还，以该房产权作价给韩志刚。李冀臻周瑾。”同日，被告李冀臻又向原告出具一张欠条，内容为：“李冀臻欠韩志刚1144000元整（壹佰壹拾肆万肆仟元整）如遇纠纷，在天津滨海新区法院解决。”2016年9月22日，李冀臻出具欠条一张，内容为：“李冀臻欠韩志刚236500元（贰拾叁万陆仟伍佰元整）。欠款人：李冀臻。”同日，李冀臻出具一张《还款计划》，内容为：“今有李冀臻欠韩志刚人民币1380500元，大写壹佰叁拾捌万元零伍佰元整，经两人共同协商特制订还款计划。还款计划如下：欠款共计金额1380500元，大写壹佰叁拾捌万元零伍佰元整，分20月还清所有欠款。……（附还款计划表），以上还款计划李冀臻按规定如两个月未还款，将诉讼至塘沽法院解决。共同承担人李冀臻，周瑾。”截至本案开庭之日，李冀臻、周瑾未向原告给付上述1380500元。另查，2016年10月17日，厦门象屿速传供应链发展股份有限公司诉至厦门市湖里区人民法院，要求被告天津吉尔德国际贸易有限公司支付该公司因履行代理进口合同而代垫的费用、代理费、利息及违约金等、韩志刚、李冀臻对上述债务承担连带责任。福建省厦门市湖里区人民法院于2017年12月10日作出（2016）闽0206民初8774号民事判决书，其中载明：韩志刚、李冀臻在与速传物流公司（后更名厦门象屿速传供应链发展股份有限公司）为签订的《最高额保证合同》中，均约定了二人对于2015年4月17日至2015年12月31日期间吉尔德公司与速传物流公司连续交易不确定数量的镍矿而向速传物流公司所负担的全部债务承担连带保证责任。后吉尔德公司未能履行相应的付款提货义务导致违约。判决吉尔德公司向厦门象屿速传供应链发展股份有限公司支付相关的代垫款项、代理费、利息及违约金等、韩志刚、李冀臻对上述债务承担连带责任。2018年7月23日，申请人厦门象屿速传供应链发展有限公司与被执行人吉尔德公司、韩志刚、李冀臻达成一份《和解协议》，主要内容为申请人同意被执行人韩志刚、李冀臻各自向申请人承担1000000元的还款责任。一审法院认为，原告主张被告给付其欠款1380500元，原告提供了被告方本人手写的欠条，就该欠条涉及的1380500元，被告李冀臻提出该笔款项已经在2018年7月23日中原、被告、吉尔德公司与被告厦门象屿速传供应链发展有限公司的和解协议中解决。一审法院认为，该笔款项与原告诉称的款项为性质完全不同的两笔款项。原告所起诉的系原告与李冀臻就该镍矿贸易发生的费用承担事宜，而（2016）闽0206民初8774号民事判决书及和解协议所涉及的系在该笔镍矿经营中所产生的对第三人的债务。因此，对被告的该抗辩意见，一审法院不予采信。被告李冀臻主张原告系胁迫，首先，被告并未在一年内提起撤销权诉讼。其次，就涉诉款项，被告总共书写包括欠条在内的六份书面材料，内容清晰，其中“我与韩志刚共同操作的红土镍矿贸易业务所蒙受的损失共计贰佰零捌万元整（2，080，000元整），按照我承担55%，韩志刚承担45%的比例共同承担。现所有损失已由韩志刚垫付，我须偿还韩志刚1，144，000元整。”为其本人亲笔书写，且还款计划中“欠款共计金额1380500元，大写壹佰叁拾捌万元零伍佰元整”，中手写部分亦均为其本人书写，字体清楚，内容清晰。被告主张原告系胁迫并无事实与法律依据，一审法院不予采信。就被告周瑾是否应当承担责任，一审法院认为，还款计划中，被告周瑾作为“共同承担人”签字，属债务加入，是其与李冀臻共同承担该笔债务的意思表示，故周瑾应当与李冀臻共同承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判令：“被告李冀臻、周瑾于本判决生效之日起十日内给付原告韩志刚1380500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17226元，由被告李冀臻、周瑾负担（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交股权转让证明一组,证明双方进行此业务时被上诉人是天津吉尔德国际贸易有限公司的自然人股东，除了此笔业务，无其他业务发生，被上诉人将其他业务的费用算在了上诉人的账上。被上诉人的质证意见是，不认可该证据的证明目的、关联性，且该证据不属于新证据。本院的认证意见是，上诉人提交的证据与待证事实无关，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩志刚与李冀臻共同操作一笔镍矿贸易业务后，李冀臻多次为韩志刚出具书面材料，认可其欠韩志刚款项，并在《还款计划》中明确说明“李冀臻欠韩志刚人民币1380500元，大写壹佰叁拾捌万元零伍佰元整”，周瑾亦作为“共同承担人”在《还款计划》中签字。现二上诉人以系在被上诉人胁迫下书写的欠条为由，不同意承担还款责任。但二上诉人不能提供证据证明韩志刚存在胁迫行为，且二上诉人也未就被胁迫向公安机关报警。故二上诉人的该上诉理由不足，本院不予支持。关于一审法院缺席审理违法的问题，在庭审中已经核对过开庭传票送达的问题，二上诉人对该上诉理由不再坚持。综上所述，李冀臻、周瑾的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17225元，由上诉人李冀臻、周瑾负担。本判决为终审判决。审 判 长  王广利审 判 员  李 铁代理审判员  董 非二〇一九年三月十一日书 记 员  苏彦文