淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0812执异18号异议人（利害关系人）：无锡君诚物业管理有限公司，住所地无锡市。法定代表人：张桂平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张英，该公司职员。申请执行人：殷秀云，女，汉族，1964年11月1日出生，住淮安市。委托诉讼代理人：李想，江苏群汇律师事务所律师。被执行人：无锡市众鑫保洁服务有限公司，住所地无锡市北塘区。法定代表人：张凤高，该公司总经理。在本院执行申请执行人殷秀云与被执行人无锡市众鑫保洁服务有限公司（以下简称众鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案中，异议人君诚公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人君诚公司向本院提出如下异议请求：申请中止（2018）苏0812执3019号之一执行裁定书的执行内容。事实和理由：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，本案中执行的对象只能是众鑫公司寄存在君诚公司的保洁费用，而且是在没有取走的情况下方可冻结、划拨。2、法院在没有和君诚公司联系的情况下，在没有确认给出事实证据的时候就予以冻结、划拨君诚公司的账户，显然是错误的，导致君诚公司在淮人员工资不能按时发放。3、众鑫公司并没有存款、债券、股票、基金等财产在君诚公司及所谓的保洁费用。君诚公司只是和众鑫公司存在合作关系，双方自2014年12月28日签订合作协议至今，两公司唯一合作的项目就是淮安市第三人民医院（以下简称淮安三院）保洁项目，君诚公司在合作期间严格按协议执行，保洁费用当时按众鑫公司的代理人彭洁要求发放淮安三院保洁人员工资及其他人员工资。4、君诚公司在2017年9月底就已经和众鑫公司终止合作关系，且无任何经济瓜葛。综上，请求法院支持君诚公司的异议请求。申请执行人殷秀云称，众鑫公司与君诚公司存在财产高度混同的情况，具体理由如下：1、两公司人员混同，众鑫公司登记法定代表人为张凤高，股东为张凤高和张桂平，众鑫公司第一分公司负责人为张桂平，变更前为张英，君诚公司法定代表人为张桂平，后变更为张英，股东为张桂平和张英，事实上张凤高、张桂平、张英为亲属关系；2、两公司业务混同，两公司均为提供保洁服务的公司，在淮安三院提供保洁服务过程中，君诚公司和众鑫公司存在同时提供服务的事实，保洁员工的工作服上印有君诚物业字样，工作牌上印有众鑫公司字样，该事实已经得到判决的查明认定；3、两公司财务混同，众鑫公司与淮安三院签订保洁服务合同后，却委托君诚物业实际领取款项，且委托时间为长久，领取款项的实际金额高达近百万，同时两公司之间并不存在任何债权债务关系。综上，根据民法通则第四条、公司法第三条第一款、第二十条第三款的规定，人民法院依法执行君诚公司财产有事实和法律依据，请求驳回异议人的异议申请。被执行人众鑫公司未到庭陈述。本院查明，原告殷秀云与被告淮安市第三人民医院、无锡市众鑫保洁服务有限公司、无锡市众鑫保洁服务有限公司第一分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院经审理，于2018年3月21日作出（2017）苏0812民初4895号民事判决，判决如下：一、被告无锡市众鑫保洁服务有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告殷秀云医疗费、交通费计31101.6元。二、驳回殷秀云其他诉讼请求。案件受理费912元，保全费1520元，合计2432元（殷秀云已预交），由被告无锡市众鑫保洁服务有限公司负担1702元，原告殷秀云负担730元。上述法律文书生效后，众鑫公司未履行生效法律文书确定的给付义务，致殷秀云向本院申请强制执行，该案在执行过程中，本院于2018年11月6日作出（2018）苏0812执3019号之一《执行裁定书》，裁定如下：冻结、划拨被执行人无锡市众鑫保洁服务有限公司在无锡君诚物业管理有限公司第一分公司、无锡君诚物业管理有限公司第二分公司的保洁费用33195.6元。当日，本院向江苏淮安农村商业银行股份有限公司发出《协助冻结存款通知书》，要求该行冻结无锡君诚物业管理有限公司第二分公司在该行3208010541010000004341账户的银行存款33195.6元。另查，众鑫公司、君诚公司第一分公司曾于2015年7月20日向淮安三院发出《委托书》，委托淮安三院将众鑫公司在该院的保洁费用汇到君诚公司第一分公司账户。2016年9月20日，淮安三院向君诚公司第二分公司汇洗涤费117728元；同年10月18日，淮安三院向君诚公司第二分公司汇保洁费117968元；同年11月23日，淮安三院向君诚公司第二分公司汇保洁费119130元；同年12月15日，淮安三院向君诚公司第二分公司汇保洁费114955元；2017年1月18日，淮安三院向君诚公司第一分公司汇保洁费112302元；同年2月23日，淮安三院向君诚公司第一分公司汇保洁费112302元；同年3月14日，淮安三院向君诚公司第一分公司汇保洁费112822元；同年4月18日，淮安三院向君诚公司第一分公司汇保洁费113571元；同年5月16日，淮安三院向君诚公司第一分公司汇保洁费113371元；同年7月3日，淮安三院向君诚公司第一分公司汇保洁费113571元；同年7月19日，淮安三院向君诚公司第一分公司汇保洁费113271元；同年8月22日，淮安三院向君诚公司第一分公司汇保洁费97195元；同年9月25日，淮安三院向君诚公司第一分公司汇保洁费113654元。异议人举证的落款日期为2014年12月28日的《合作协议》约定，乙方（君诚公司）在淮安成立分公司，甲方（众鑫公司）将有选择性的将自己承包的业务委托乙方收款，乙方按相关规定扣除税费，余款按甲方要求打入指定账户……。在本院询问该合作协议的形成时间时，异议人称不知道形成时间，且至今未向本院反馈该合作协议系何时形成。异议人另举证落款签名为“彭杰”的证明一份，意在证明君诚公司所收取的保洁费用均打入众鑫公司指定的人员工资账户，但未提供其他证据证明异议人为众鑫公司实际支付了相关人员工资。此外，异议人君诚公司陈述称君诚公司的法定代表人张桂来系君诚公司代理人张英的弟弟，众鑫公司的法定代表人张凤高系张英的父亲，君诚公司股东黄翠荣系张英的妻子，张英曾系君诚公司、众鑫公司的法定代表人。本院经审查后认为，应当驳回君诚公司的异议请求，理由如下：首先，从异议人异议请求看，其针对（2018）苏0812执3019号之一《执行裁定书》的执行内容提出执行异议，但该执行裁定书仅是冻结、划拨众鑫公司在君诚公司第一分公司、君诚公司第二分公司的保洁费用，而异议人设立的以上分公司自淮安三院领取了多笔众鑫公司的保洁费用，异议人虽称上述领取的保洁费用均用于发放众鑫公司相关人员的工资，但异议人至今未提供证据予以证明，应视为众鑫公司在异议人处尚有保洁费用，故本院该裁定书并无不当。其次，从异议人当庭陈述及工商登记资料分析，众鑫公司、君诚公司的股东、法定代表人等人员存在一定的混同关系；且从君诚公司领取众鑫公司在淮安三院的保洁费用分析，君诚公司、众鑫公司的财产亦存在一定的混同，法院亦应对其涉嫌规避执行的行为作出否定评价。综上，异议人的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十二条之规定，裁定如下：驳回异议人无锡君诚物业管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 斌审 判 员  严晓岚人民陪审员  张桂珍二〇一九年三月十九日书 记 员  郭 杨附：裁定所依据在相关法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。