呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书  （2018）内0102民初6510号原告:郭志红,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈建设，住呼和浩特市。（系原告郭志红配偶）委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。被告:徐洁,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告:包书令,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张志华，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，内蒙古融兴律师事务所律师。第三人：柴玉春，住呼和浩特市。原告郭志红与被告徐洁、包书令、第三人柴玉春执行异议之诉一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志红及其委托诉讼代理人陈建设、庞军，被告徐洁及其委托诉讼代理人丁志彬、马文博，被告包书令及其委托诉讼代理人张志华、沈萍，第三人柴玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决对位于呼和浩特市新城区一家村华阳源小区10号楼3单元903号房屋许可执行。事实与理由：2010年至2012年期间,被告徐洁多次向原告借款,因民间借贷纠纷,原告将被告徐洁诉至呼和浩特市新城区人民法院,2016年11月9日新城区人民法院作出(2016)内0102民初2488号民事判决书判决:“被告徐洁于判决生效后十日内一次性偿还原告郭志红借款本金79万元及利息699350元(计算至2016年4月15日),并以借款本金79万元为基数按照年利率24%支付原告郭志红自2016年4月16日至实际给付之日的利息”。被告徐洁不服该判决上诉至呼和浩特市中级人民法院,呼和浩特市中级人民法院于2017年6月27日作出(2017)内01民终1011号民事判决:驳回上诉维持原判。因被告徐洁未履行上述生效判决文书确定的义务,原告于2017年7月20日向新城区人民法院申请强制执行；2017年8月11日,新城区人民法院向被告徐洁发出执行通知书;2017年8月12日,新城区人民法院作出了(2017)内0102执3038号执行裁定书,裁定:“査封、扣押、冻结、扣划被执行人徐洁1507476元及逾期利息”。2017年12月7日,新城区人民法院向呼和浩特市一家村村民委员会发出(2017)内0102执3038号协助执行通知书,内容为:“一、请你单位协助我院将被执行人徐洁名下所有的位于呼和浩特市新城区一家村华阳源小区10号楼3单元903号房屋予以查封。二、查封期限三年,从2017年12月7日至2020年12月6日止。”2018年8月13日,被告包书令对执行该标的新城区人民法院提出执行异议,新城区人民法院作出(2018)内0102执异189号执行裁定书,裁定：“中止对位于呼和浩特市新城区一家村华阳源小区10号楼3单元903号房屋的执行”。原告认为该裁定错误,应裁定驳回被告包书令的执行异议申请,继续许可对该执行标的执行,具体理由如下2012年12月10日,一家村村委会与被告徐洁签订二期回迁房安置住房合同,甲方为一家村村委会,乙方为徐洁,双方约定：回迁房安置房建筑面积9984平方米,楼号10,单元3,房号3-903。2012年11月30日,一家村村委会为被告徐洁出具了28万元的收据,该收据的交款人为被告徐洁,该房屋应为被告徐洁所有。2017年12月7日,新城区人民法院向呼和浩特市一家村村民委员会发出(2017)内0102执3038号协助执行通知书,对位于呼和浩特市新城区一家村华阳源小区10号楼3单元903号房屋予以查封,査封期限三年,从2017年12月7日至2020年12月6日止。2018年5月17日,在查封期间,被告包书令与呼和浩特市新城区毫沁营镇家村村民委员会针对这一房屋签定二期回迁房安置住房合同,这一行为明显是违反査封规定,转移执行标的,该合同应为无效合同,仍应适用2012年12月10日一家村村委会与被告徐洁签订的合同,该房屋仍为徐洁所有,是可以执行的财j另外,对于被告包书令在听证过程中主张:2013年6月6日,被告徐洁、柴玉春将该住宅用房的购买名额转让被告包书令,2017年1月5日,被告包书令作为业主领取钥匙、签收确认单、交纳各种相关费用,后又将房屋装修后入住,这一主张完全是被告徐洁与被告包书令恶意串通,为规避该房屋执行所作的虚假证据及陈述。因为在2017年12月7日法院查封该房屋时,经执行法官核实,一家村村委会备案的是被告徐洁,在物业处登记的也为被告徐洁,被告包书令的主张并不是事实。同时,2017年12月7日法院已对该房屋进行查封,并对一家村村委会送达了协助执行通知书,其在执行异议申请书中所述2018年8月初才得知该房屋在2017年12月7日已被法院查封,完全不符合常理,如果其一直居住使用该房屋,怎么可能在法院查封后八个多月才知道自己居住的房屋已被法院查封,并且在这期间,2018年5月17日还去与一家村村委会签订二期回迁房安置住房合同,这与其主张的一直居住使用也是自相矛盾的,更加证明被告徐洁与被告包书令恶意串通,规避该房屋执行的事实。综上所述,原告认为(2018)内0102执异189号执行裁定书所作出的中止对该房屋执行的裁定属于错误裁定,请求人民法院依法判决对位于呼和浩特市新城区一家村华阳源小区10号楼3单元903号房屋许可执行,以维护原告的合法权益。被告徐洁答辩称，一、被告徐洁对涉案房屋从未享有过所有权，也不存在处分房屋的事实。《合同法》第132条第1款规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”。徐洁在2012年仅仅所获得了一个在一家村购房的指标，但徐洁本人并未使用该指标从一家村村委会进行购房，涉案的房屋实际是柴玉春用徐洁指标向一家春村委会购买获得的，柴玉春已向一家村村委会支付了购房款，后柴玉春又将房屋出卖给了包书令，因此徐洁不存在处分房屋的事实，徐洁也没有权利对房屋作出处分。二、涉案的房产不在被执行财产的范围之内，法院不应当执行涉案房屋。被执行财产的范围应为被执行人依法享有所有权的财产，但涉案被执行房屋已通过柴玉春与包书令之间的合法交易转让给了包书令，且包书令已支付全部购房款，实际占有使用多年并装修入住，包书令的善意买受行为，应得到法律的保护，因此涉案房产不在强制执行范围之内，法院应依法中止执行。三、原告称徐洁与包书令恶意串通、规避房屋执行的主张无任何事实依据，纯属无中生有。原告与徐洁民间借贷纠纷诉讼发生在2016年至2017年间，而柴玉春早在2012年就与一家村村委会签订了购房合同缴纳了购房款; 而后柴玉春于2013年又将房屋转让给了包书令。上述一切事宜均发生在诉讼前的三、四年之久，因此原告所述纯属无中生有、凭空臆造。四、贵院依法中止执行涉案房产，完全具有法律依据和事实依据。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。参照上述法律规定，被执行人转让的财产只要符合法定条件，法院都应当中止执行，更何况本案房产并非是被执行人转让的。综上所述，原告的诉求无任何事实依据和法律依据，涉案房屋也并非徐洁所有，徐洁也不存在转让房产的事实，望贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告包书令答辩称，一、新城区人民法院所做（2018)内0102执异189号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，对原告诉讼请求应当驳回原告起诉状中称徐洁和包书令恶意串通，逃避执行。这毫无事实与法律依据。真实情况是涉案房屋最初的真实买受人为柴玉春，柴玉春于2012年12月10日和一家村村委会签订合同并支付了全额房款（当时缴纳房款28万元），缴款之后柴玉春于2013年6月6日又将该房屋转让给被告，转让价格为43万元。被告包书令支付全额购房款之后等待房屋交付，2016年11月开始对房屋进行装修，直至最后入住至今。自始至终并不知道原告和徐洁之间债务纠纷，何来恶意串通一说。原告申请执行徐洁，新城区法院2017年12月7日给一家村下达了协助执行通知书，对此被告也确不知情，因为根本没有任何人前去被告家中送迖相关法律文书，假如当时原告知道该房屋当时被查封，那肯定当时就会提出执行异议，也不会拖到今年。被告于2018年8月初被柴玉春叫来新城区法院之后才知道自己的房屋被查封，这就是事实。二、根据法律规定，涉案房屋产权属于被告，足以排除执行首先，徐洁自始至终就没有获得过房屋，也没有交付过房款，她不是房屋所有权人，她当时只是将一个“指标”让给了柴玉春。2012年间，徐洁获得一个一家村的购房指标，她将此指标给了柴玉春的人。柴玉春同一家村村委会于2012年12月 10日签订《二期回迀房安置住房合同》，并且向该村委会缴纳房款28万元。2013年6月6日，被告包书令和柴玉春签订《房屋购买 权转让合同》，该合同约定位于新城区一家村华阳源小区10 号楼3单元903号房屋卖绐包书令，包书令为此支付现金43 万元，其中15万元为购房名额转让费，28万元为房款。包 书令付清全部款项，成为房屋所有权人，并于在2016年开始缴纳该房屋的电费、采暖费、水费等，装修入住，而原告 是在2016年才因纠纷起诉了徐洁，并于2017年申请法院强 制执行，很明显被原告人无权申请法院查封该房屋。自2013年包书令买这套房子以来，从未有任何人以任何形式来向申请人主张过权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。尽管申请人也理解被申请人想要拿回钱款的心情，但是申请人更是无辜、冤枉，不应当成为被执行的对象。第三人柴玉春答辩称，2012年从徐洁手中购买房屋，房款共计28万元，通过金谷银行交付给了一家村村委会。我又于2013年6月6日将涉案房屋转卖给了包书令。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方提供的证据本院认定如下：1、关于（2016）内0102民初2488号民事判决书、（2017）内01民终1011号民事判决书，已发生法律效力。2、关于（2017）内0102执3038号协助执行通知书，内容为请你单位协助我院将被执行人徐洁名下所有的位于呼和浩特市新城区一家村华阳源小区10号楼3单元903号的房屋予以查封。本院予以采信。3、（2018）内0102执异189号执行裁定书作出裁定中止对涉案房屋的执行。本院予以采信。4、2012年12月10日（甲方）一家村村委会、（乙方）徐洁签订的《二期回迁安置住房合同》，合同约定回迁房10号楼3-903东户，面积为99.84平米，一次性交付每套购房款28万元。合同落款处有一家村村委会盖章、法人或代理人李二贵的签字以及柴玉春的签字。同日出具了收款单位为一家村村委会的财务核算中心专用收据，收据载明交款人为徐洁，收款项目为二期回迁房购房款，交款数额28万元，并加盖有村委会财务专用章及交款人柴玉春的签名。农村信用社凭证日期为2012年11月30日，户名为呼和浩特市新城区毫沁营镇一家村村民委员会，客户签字上有徐洁签字。对于以上证据本案原告认为该凭证的钱款是徐洁交付，被告和第三人予以否认。在庭审中被告及第三人陈述，案涉房屋是村民回迁房，因被告徐洁当时没有经济能力购买该房屋，所以将案涉房屋卖给第三人柴玉春，当时是被告徐洁与第三人柴玉春共同前往农村信用社青山支行，由第三人柴玉春支付了购房款28万元，被告徐洁在现金缴款单上签字。后柴玉春持票据去一家村村委会签署《二期回迁房安置住房合同》，所以合同回迁人和收据交款人处是柴玉春的签字。对上述情况被告徐洁予以认可。对以上证据及当事人陈述本院予以采信。      5、2013年6月6日柴玉春代徐洁与包书令签订了《房屋购买权转让合同》，出让方为徐洁，受让方为包书令，同日柴玉春向包书令出具收条，载明今收到包书令交来购房款43万元整，房屋位于人和小区东、海东路北、爱民街南10#-3-903（99.84平方米）。同日包书令通过中国建设银行支取现金43万元。以上事实本院予以采信。6、2018年5月17日，包书令与一家村村民委员会签订《二期回迁房安置住房合同》，对于该合同的真实性，本院予以采信。 7、关于被告包书令所提供的《居住证明》、《前期物业管理协议书》、《装饰装修管理手册》、物业费收据15张、供热费发票两张、天然气用气合同等证据的真实性，本院予以采信。本院认为，涉案房屋系一家村二期回迁安置住房，该回迁房的购房资格是本村村民根据村民身份享受的一种资格。结合本案，涉案房屋应该是通过徐洁的名义享受到分房资格，因为徐洁缺乏资金，遂将涉案房屋的购买权转让给案外人柴玉春。2012年11月30日，柴玉春备齐资金与徐洁一同前往农村信用社办理交纳购房款28万元事宜，徐洁只是在银行现金缴款单上签字。原告认为此笔款项是被告徐洁交付，但被告徐洁和案外人柴玉春均认可此笔款项是由柴玉春交付，交款后相关票据由柴玉春持有。按照通常交易习惯，如果是被告徐洁交付的该笔款项，那么银行票据应该在徐洁手中。经法庭核实，柴玉春持有相关银行票据，并于同年12月10日前往一家村村民委员会签署了《二期回迁房安置住房合同》，一家村村委会出具的收据上也注明交款人为柴玉春。如果柴玉春未实际交付购房款，一家村村民委员会也不会与其签订该合同。2016年6月6日案外人柴玉春又将涉案房屋转让给被告包书令，并收到包书令支付的购房款43万元。涉案房屋的两次转让均经过一家村村民委员会，涉案房屋于2016年底交付于包书令。被告包书令已经合法占有取得涉案房屋，只因该房屋属于一家村的回迁安置房，目前无法办理权属登记，但不影响其对房屋的实际所有。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。所以其转让合同真实有效，应受法律保护。原告认为是被告徐洁交付购房款，房屋所有权应归徐洁所有，但未能提供徐洁实际支付购房款和对涉案房屋拥有所有权的证据，抗辩理由不能成立。综上所述，案外人包书令就执行标的有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告郭志红的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条（二）、《最高人民法院关于人民诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭志红的全部诉讼请求。案件受理费人民币5500元，由原告郭志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                    审判长  武玉亮人民陪审员   柳琳人民陪审员   孟丽旌   二〇一九年三月二十二日  书记员   石岳东