云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1962号原告胡永清，女，1973年12月25日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人陈本奎（特别授权），男，67岁，退休职工，住昭阳区。被告杨恒宽，男，1957年4月10日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人杨友树（特别授权，系杨恒宽之子），男，35岁，住永善县。被告刘元平，男，1980年10月21日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告张仕银，男，1941年5月6日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人倪洪国（特别授权，系张仕银的外孙），男，25岁，住永善县。原告胡永清与被告杨恒宽、刘元平、张仕银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭。2019年1月9日，本院公开开庭审理了本案。原告胡永清的委托代理人陈本奎、被告杨恒宽及其委托代理人杨友树，被告刘元平、被告张仕银的委托代理人倪洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失238800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年农村土地二轮延包后，原告转了青杠六社小地名为“小沙湾”被告杨恒宽为主的共8户人家的荒山约80余亩进行开发，种植经济林木，转让年限自合同签订之日至政府规定的最长使用年限。荒山转让费每亩450元。合同生效后，原告依约付清了该8户人的全部转止费。荒山转让后，原告投入了大量的人力、物力、财力修路、改造荒山。十多年来，原告已将荒山改造成林果基地，种植的花椒及脐橙已具规模，产品已销往市场，产生经济效益。2018年3月，原告雇挖机进场对现有林地进行整改，遭到以被告杨恒宽为首的上列三被告野蛮阻拦。三被告试图撕毁已履行十多年的转让合同。原告本着与人为善的原则，提出多种方案与被告协商，并经社、村、镇相关部门组织调解，但终因被告不讲理而调解未果。由于被告的阻拦行为，导致园地无法改造，也无法管理，致使2018年花椒、脐橙大量减产，经评估公司现场评估，给原告造成的经济损失为238800元。为了维护原告的合法权益不受到侵犯，特向人民法院提起诉讼。被告刘元平、杨恒宽、张仕银等共同辩称，胡永清的起诉没有事实依据，其三位未与胡永清签订过土地转让合同，是王林、曾吉与其8户签订的合同，胡永清只是背名；签订协议的时间并非是1999年6月25日，而是2007年。2007年至2009年，王林负责黄华镇移民房屋土地丈量，因此，其利用职权同县农业局曾吉以权势压制其8户以每亩450元的低价与青杠一社胡永清签订承包荒山开发协议，胡永清只是背名，实际胡永清从未与其8户见过面，也未出钱，未到地里来开发种植花椒和修建房屋。原告所提交的合同，是曾吉、王林篡改后利用技术手段套在有其几人签字的2007年签订的协议上的，对该份1999年6月25日的协议，其几人不认可。2018年土地确权时，其8户要求曾吉、王林二人来协商，曾吉表示土地是其二人购买的，如果该8户要确权，就得出8000元每亩跟其二人购买，其他农户每亩12000元，所以其8户未同意这种方式协商。2018年4月，柯某某雇挖机进行土地整改，该8户到现场声明，该土地暂时不能进行整改，需经8户人与曾吉、王林二人协商好之后，再进行整改；柯某某说他是给曾吉二人转的土地，期限是30年，并叫该8户人去找曾吉、王林二人，与他无关。因此8户未同意，柯某某联系曾吉二人，第二天曾吉到场，并经村委会调解，农户要求每亩出多少承包费，重新签订合同，曾吉坚决不同意，所以未调解一致。后黄华镇综治办组织调解，其8户得知是以胡永清背名签订的合同来调解，且胡永清不在现场，该8户明知是曾吉、王林二人来签订的土地承包合同，而调解以胡永清背的转包合同来调解，所以其8户各自散去，调解未果。2018年花椒、桔橙的全部收入是柯某某采摘售卖，该8户人没有去阻挡，未给原告造成损失。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、胡永清是否与三被告签订了《土地使用权转让合同书》，该合同是否有效。2、三被告是否应赔偿原告经济损失238800元。原告胡永清的委托代理人围绕以上争议焦点及原告的诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。2、《土地使用权转让合同书》9份，欲证明原告与被告杨恒宽等8户之间签订的合同经过村社同意，合法有效，已履行十多年。3、《公路建设占地使用权转让合同》1份，欲证明原告投入大量的人力、物力、财力修建了公路，合同双方都签字同意。4、《云南省永善县小型水利工程所有权证》1份，欲证明原告在转让土地内已修建水池两个，县水利局已颁发了所有权证。5、《领条》9份，欲证明原告当年付清了全部转让款，有被告的收条为证。6、评估报告1份，欲证明因被告阻拦，给原告造成了238800元的损失。7、光碟1盘，欲证明被告阻拦挖机进场。经质证，被告杨恒宽的代理人对原告提交的第1组证据，表示不认识胡永清。对第2组证据，合同是假的，只有杨恒宽签字部分是真实的，其余的内容都是PS做出来的，杨恒宽没有与胡永清签订这份合同。对第3组证据，没有杨恒宽签字，只有刘元平有一份。对第4组证据，胡永清并没有在青杠六社转让土地内修建水池，胡永清是青杠一社，但是小型水利工程所有权证是青杠七社的胡永清。对第5组证据，领条是假的，并且金额小写和大写对不上，杨恒宽没有打过领条给胡永清，没有领取胡永清任何一分钱，收到过10206元是王林和曾吉转给杨恒宽的。对第6组证据，杨恒宽没有对胡永清造成任何损失，对该组证据不予认可。对第7组证据，2018年4月份，柯某某来砍地里的柑子树，我们就去阻挡不准他砍，后边调解了之后，书记说谁阻挡谁承担责任，我们就没有去阻挡过。被告刘元平对第1组证据，表示不认识胡永清。对第2组证据，1999年刘顺平不是其社社长，合同上的名字是其签的，但合同书中其余的内空都是假的。第3组证据的合同是假的。对第4组证据，水池不是胡永清修建的，是王林和曾吉修建的。对第5组证据，2007年王林和曾吉给过其现金3339元，但当时其并没有打收条。1999年其根本就不在家，领条上的名字不是他写的，手印也不是他按的。对第6组证据，没有给原告造成损失，果实是原告的人自己收去卖了的，他们不应该承担赔偿责任。对第7组证据，与杨恒宽意见一致。被告张仕银的委托代理人对第1组证据，表示不认识胡永清。对第2组证据，张仕银没有签过本案中的任何合同和在本案中的任何合同上按过手印。对第3组证据，没有签订过这份合同。对第4组证据，胡永清并没有在我们青杠六社转让土地内修建水池。对第5组证据，张仕银没有向胡永清出具过领条，只收到过王林和曾吉的一笔钱，原告出示张仕银有两个领条是矛盾的，张仕银根本就没有打过领条。对第6组证据，没有去损毁东西，也没有去阻拦耕种管理，所以不予认可。对第7组证据，与杨恒宽意见一致。被告杨恒宽、刘元平、张仕银围绕自己的答辩理由向本院提交了以下证据：1、打印图片1份，欲证明1997年至2000年是刘家俞的社长，而不是原告提交合同书上的刘顺平。2、《换地协议》1份，载明：甲方青杠二社胡永清，乙方刘元平，甲方因修建公路占乙方刘元平耕地158.4，占乙方二哥刘元清毛坡212.8，经双方本着自愿、公平、公开的原则，同意用大湾梁子耕地（金贵伦地边、公路下边）互换，二人合计面积371.2，乙方其兄弟间耕地自行调节解决，不再牵涉甲方，经实地丈量，甲方耕地从上至下共占列花椒，尾段余陆株属甲方所有，今后各自收管花椒，互不干涉。本协议一式两份，经签字后确认生效，双方不得违约，任何一方违约造成的一切责任由该方负责。甲方签名：胡永清（王林代），乙方签名：刘元平，证明人周代乾，2007年10月11日。欲证明我们与王林、曾吉的土地转让合同是与王林与刘元平签订该份《换地协议》同时签订；同时还证明合同的甲方不是胡永清，而是王林和曾吉。3、户名为杨恒宽、张仕银、刘元平的《荒山使用证》各1份，欲证实其户的荒山使用权并没有变更给原告。经质证，原告胡永清的委托代理人认为被告提交第1组证据证实不了什么内容，本案涉助记词的是土地转包合同，转包合同不以社长的存在而有效无效，社长是一个职位，而不是终生制，而且是复印件，不能作为证据使用。认为第2组证据与本案无关，协议上手印不明，该协议没有村上盖的公章，没有社长确认，且没有履行，是个无效协议。对被告提交的第3组证据的三性均无异议。通过双方当事人对以上证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第1组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对原告提交的第2组证据中，原告与被告杨恒宽、刘元平、张仕银签订的《土地使用权转让合同》，被告虽认为该合同书中只有最后甲方签字部分内容是真实的，其余内容都是PS上去的；其三人从未与原告胡永清签订过《土地使用权转让合同》，而是与王林、曾吉签订的土地转包合同，但被告对其反驳观点，未能提供证据予以证实或直接提交其三人与案外人王林、曾吉签订的“土地使用权转包合同”以供核实，且该份《土地使用权转让合同》系原件，内容完整，无缺损、无拼接痕迹，被告杨恒宽、刘元平在庭审中也认可该《土地使用权转让合同》中最后签名处系其签名，故本院对该组证据中原告与被告签订的三份《土地使用权转让合同》予以采信，对其余几份合同，因无其它证据相互印证，无法核实，本院不予采信；原告提交的第3组证据，因该合同中未注明甲方为谁，合同中又无胡永清的签名，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。原告提交的第4组证据，因该份《云南省永善县小型水利工程所有权证》上所有者名称栏为青杠七社胡永清，而本案原告经核实为青杠一社，而原告又未提供其他证据证实青杠一社的胡永清与青杠七社的胡永清同为一人，因此本院不予采信。原告提交的第5组证据，被告虽不认可其向原告出具过领条或收条，但三被告认可收到过原告出具的《领条》上相同金额的土地转让金，故对原告预证明其已按合同向被告付清了土地转让款的内容予以采信；原告提交的第6组证据，因该《评估报告》系原告方单方私自委托评估，且评估人员对现场进行勘察，清点资产数量、规格型号等情况时，未通知被告或相应机构到场，故本院对该《评估报告》不予采信；原告提交的第7组证据来源合法、内容真实，且被告认可该视频属实，故本院予以采信。被告提交的第1组证据，因系打印图片，被告至本院作出判决前未向本庭提交原件予以核实，又无其它证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。被告提交的第2组证据来源合法，能与原告提交的第一组证据相印证，能证明本案事实，本院予以采信。被告提交的第3组证据，因该份《合同》中载明的甲方为青杠二社胡永清，而本案原告胡永清为青杠一社，且甲方签字栏载明：“胡永清（王林代）”，而非被告所主张的合同一方为王林，故本院对该组证据不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1999年6月，原告胡永清（乙方）分别与杨恒宽、刘元平、张仕银（甲方）签订《土地使用权转让合同》,约定杨恒宽将其户位于小沙湾头上的荒山8.7亩、大湾梁子的荒山13.98亩；刘元平将其户位于小沙湾(东至沟边、南至金贵毕地界、西至周家地界、北至张仕银地界）的荒山7.42亩；张仕银将其户位于小沙湾头上的荒山4.33亩、大湾梁子5.16亩转让给胡永清经营。流转金额为450元/亩，土地用途是营造经济林，土地使用权转让年限为自合同签订之日起至国家或地方规定的最长使用年限到期之日止。违约条款为：如果任何一方违约，必须承担违约责任。乙方违约，所付的全部转让金、土地使用费作为违约金，甲方不再退还；甲方违约，除全额退还转让金、土地使用费，支付相应的银行利息外，乙方所投入的开发费、基础设施建设、青苗等，甲方必须根据违约时的市场价格给予补偿，并支付与转让金、土地使用费等额的违约金。原永善县黄华乡黄葛村公所在原、被告双方签订的合同上签署了“同意转让”，并加盖了公章。双方签订合同后，被告杨恒宽、刘元平、张仕银分别领取了胡永清支付的荒山转让金10206元、3339元、4270.50元；原告胡永清依约对所转让取得的荒山进行开发，种植花椒、橙子等经济林木。2018年3月，原告胡永清雇请挖机进场对现有林地进行整改时，遭到了被告杨恒宽、张仕银、刘元平等人的阻挠而停工未能整改。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据证实了被告杨恒宽、刘元平、张仕银（甲方）自愿分别与其（乙方）签订《土地使用权转让合同》,约定杨恒宽将其户位于小沙湾头上的荒山8.7亩、大湾梁子的荒山13.98亩；刘元平将其户位于小沙湾(东至沟边、南至金贵毕地界、西至周家地界、北至张仕银地界）的荒山7.42亩；张仕银将其户位于小沙湾头上的荒山4.33亩、大湾梁子5.16亩转让给胡永清营造经济林；原永善县黄华乡黄葛村委会同意三被告将其户以上荒山转让给原告胡永清及签订合同后，原告胡永清依约定向三被告履行了支付土地转让金的事实。被告主张其未与原告胡永清签订过该合同及签订合同时间并非1999年，而是2007年与案外人王林、曾吉签订合同，领取的土地转让金也系王林支付，但被告针对其观点，未向本庭提供证据予以证实，故本院对被告的该主张不予支持。本案《土地使用权转让合同》系双方当事人自愿签订，其内容系双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定，该合同内容合法有效，且被告也已领取了土地转让金，对原告开垦荒山、管理土地多年未提出异议。因此，原告胡永清自签订合同起至三被告荒山承包剩余期限内对杨恒宽户位于小沙湾头上8.7亩、大湾梁子13.98亩的荒山；刘元平户位于小沙湾7.42亩(东至沟边、南至金贵毕地界、西至周家地界、北至张仕银地界）的荒山；张仕银户位于小沙湾头上4.33亩、大湾梁子5.16亩的荒山取得了使用权，任何单位或个人不得侵犯。作为合同相对方的被告杨恒宽、刘元平、张仕银对原告胡永清整改土地强行进行阻挠的行为已构成侵权，应停止。但原告胡永清主张被告杨恒宽、刘元平、张仕银的阻拦行为给其造成了经济损失238800元，要求三被告赔偿的诉讼请求，因其提供的证据不足以证实其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡永清的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告胡永清自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  樊小柱审 判 员  王远辉人民陪审员  刘万云二〇一九年三月十四日书 记 员  黄钰茗