辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3478号上诉人（原审被告）：重庆市中维建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区望州路顺江花园香江苑C栋2-2-1。法定代表人：黄建松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯东跃、乔冠杰，系辽宁铭博律师事物所律师。被上诉人（原审原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：郭晓东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张林，系江苏兴典律师事务所律师。上诉人重庆市中维建筑劳务有限公司因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初5900号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人重庆市中维建筑劳务有限公司上诉请求:1、请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人承担本案诉讼费用。主要上诉理由：1、被上诉人与案外人发包人沈阳泰华林房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，江苏弘盛建设工程集团有限公司（辽宁）公司分包工程给上诉人，被上诉人与江苏弘盛建设工程集团有限公司（辽宁）公司是两家独立的法人，被上诉人不应是本案的索赔主体。2、被上诉人请求法院判令上诉人承担因工程质量问题进行返修产生的费用，应由被上诉人举证，被上诉人未能提供证据证明，故应承担不利后果。3、判决书中没有对上诉人应承担返修费用的说明，该判决承担返修责任的主体就是被上诉人，而非上诉人。4、上诉人曾向原审法院申请，调取关于工程质量的证据，该证据可以证明本案的基本事实，但没有获得法院准许。被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司辩称，同意一审判决。江苏弘盛建设工程集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告承担因工程质量问题进行返修产生的费用2868116.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月承接了发包人沈阳泰华林房地产开发有限公司发包的玉祥明居小区的项目工程并签订了《建设工程施工合同》，2013年8月委托授权并通过弘盛建设（辽宁）公司将其中部分工程分包给被告并签订劳务分包施工合同，分包合同约定：分包方对其施工的内容承担相应的保修责任。随后原被告进场施工，由于案外发包方沈阳泰华林地产开发有限公司该项目未依法办理施工许可证导致工程停工，案外人以此为由擅自解除了与原告《建设工程施工合同》，导致被告被迫退场。随后，泰华林公司与案外人辰宇公司签订该项目施工合同，而被告一直在此项目继续施工，并未随原告一起退场，2015年8月20日，案外发包方泰华林房地产开发公司以工程质量等问题向弘盛公司及中维劳务公司提起诉讼，要求弘盛公司和中维劳务公司承担因质量问题进行返修产生的费用2868116.64元。该案诉讼过程中，案外人发包括人泰华林撤回了对中维劳务公司诉讼，贵院对案外人发包人泰华林诉求作出了（2015）于民二初字第6199号民事判决书，认为弘盛公司作为涉案工程的总承包商，又系合同相对人应当与弘盛公司和中维就已经完成工程中存在的质量问题承担共同责任，鉴于泰华林不向弘盛辽宁公司和中维主张权利，因此案外发包人泰华林主张的因质量问题进行返修产生的费用由弘盛公司承担，后该案经沈阳市中人民法院终审并判决维持原判，对此，原告认为，按照分包合同的约定，作为分包方的被告中维劳务公司依法承担该项目因质量问题进行的产生的费用。一审法院认定事实：2013年6月，沈阳泰华林房地产开发有限公司与江苏弘盛建设工程公司签订《建设工程施工合同》，约定：一、发包人沈阳泰华林房地产开发有限公司将位于于洪区松山路的玉祥明居小区的建设工程发包给被告弘盛建设工程公司，工程内容为建筑面积一期约17万平方米；二、承包范围为施工图纸内所有专业工程，包括但不限于土建、装修、安装等工程；合同专用条款第22.1条约定：“本工程发包人同意承包人分包的工程：承包人如需进行分包，经发包人及监理单位书面同意后方可分包，分包单位须具有相应的施工资质，承包人对其分包的工程质量、安全负责。”2014年3月24日，沈阳泰华林房地产开发有限公司向弘盛建设工程公司发送律师函，以弘盛建设工程公司存在不安排复工、无人处理冬休前造成的土建工程质量问题的违约行为作为理由，通知解除双方签订的《建设工程施工合同》，2015年2月13日，弘盛建设工程公司与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订了《预算内施工产值确认单》，对已完成工程量进行了确认。2013年8月9日，弘盛建设（辽宁）公司与被告中维建筑劳务公司签订了《玉祥明居小区工程劳务分包施工分包合同》，约定：弘盛建设（辽宁）公司作为总包方将工程以大清包方式委托给分包方（被告中维建筑劳务公司）承包施工，工程名称为玉祥明居小区，工程地点为于洪区松山路，承包内容为图纸范围内的主体结构（见第三条），承包范围为一期综合楼、D1、D2、D3、D4、D5、高层部分三栋，根据工程施工的实际情况，总包方保留增减分包方承包内容的权利（协商解决）。第三条，被告重庆中维施工范围包括1.模版工程2.钢筋工程3.混凝土工程4.人工配合挖土5.钢板止水带、橡胶止水带安装6.砌墙7.装饰（只含抹灰）8.截桩9.钢筋连接接头分电渣压力焊和直螺纹套简连接两种，均包括需用的焊剂等。10.点工11.水、电、暖(不含地暖)按国家规范施工，达到省优工程（只含人工费）合同签订后，被告中维建筑劳务公司进行施工。沈阳泰华林房地产开发有限公司与被告弘盛建设工程公司解除合同后，被告中维建筑劳务公司继续就涉案工程进行施工。2014年12月20日，原告弘盛建设工程公司与被告中维建筑劳务公司签署了《结算说明》，双方共同确认总价款14,500,000元整。又查明：2014年7月1日，沈阳泰华林房地产开发有限公司与沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇建设公司）签订了《建设工程施工合同》，约定：一、将位于于洪区松山西路的于洪区沙平路地块房地产项目（一期）玉祥明居工程施工一标段发包给辰宇建设公司，工程内容为建筑面积共111820.26平方米；二、承包范围为施工图纸内所有专业工程，包括但不限于土建、装修、安装等工程；签订合同后，沈阳泰华林房地产开发有限公司将被告弘盛建设工程公司和弘盛建设工程（辽宁）公司尚未完成的工程发包给辰宇建设公司。沈阳泰华林房地产开发有限公司在2015年起诉江苏弘盛建设工程集团有限公司及重庆市中维建筑劳务有限公司，要求给付弘盛建设工程及重庆中维承包工程返修产生的费用2,868,116.64元。诉讼过程中沈阳泰华林房地产开发有限公司撤回对重庆市中维建筑劳务有限公司的起诉。于洪区人民法院2017年2月22日做出（2015）于民二初字第6199号民事判决书，该案上诉到中院后维持原判。判决江苏弘盛建设工程集团有限公司给付沈阳泰华林房地产开发有限公司维修款2868116.64元。现江苏弘盛建设工程集团有限公司已经给付完毕。再查明，被告弘盛建设（辽宁）公司与被告弘盛建设工程公司是两个独立的法人单位。被告弘盛建设工程公司确认为承包涉案工程后，为分包其他人，成立弘盛建设（辽宁）公司，由弘盛建设（辽宁）公司分包给被告中维建筑劳务公司，由被告中维建筑劳务公司劳务队实际施工的。被告弘盛建设（辽宁）公司在施工过程中尚未取得相应的工程资质。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案原告江苏弘盛建设工程集团有限公司从开发商沈阳泰华林房地产开发有限公司承包工程后，成立江苏弘盛（辽宁）公司将涉案工程分包给被告重庆市中维建筑劳务有限公司施工，故江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛（辽宁）公司、中维建筑劳务公司应共同就其承包的工程向开发商泰华林公司承担责任。根据（2015）于民二初字第6199号生效民事判决书，江苏弘盛建设工程集团有限公司已经履行完毕给付开发商维修款义务，故江苏弘盛建设工程集团有限公司取得了江苏弘盛（辽宁）公司权利，有权向分包合同相对方分包施工单位重庆市中维建筑劳务有限公司索赔维修款，本案原告江苏弘盛建设工程集团有限公司作为承包人与分包施工单位重庆市中维建筑劳务有限公司应就其完成的工作成果共同向开发商沈阳泰华林房地产开发有限公司承担连带责任。连带责任，指两个以上的债务人就同一债务共同对债权人承担责任。对外，任何一个债务人均负有清偿全部债务的义务，对内，每一个债务人仅就自己的份额承担最终责任。现江苏弘盛建设工程集团有限公司已经向开发商沈阳泰华林房地产开发有限公司履行完毕给付维修款义务，现其依法向施工单位重庆市中维建筑劳务有限公司行使追索权。原、被告连带责任内部应承担具体比例及数额，江苏弘盛建设工程集团有限公司与开发商承包范围为施工图纸内所有专业工程，包括但不限于土建、装修、安装等工程；江苏弘盛建设工程集团有限公司分包给被告重庆中维的承包范围为大清包，原材料由江苏弘盛建设工程集团有限公司提供，分包范围内水电暖中不含地暖，只含人工费。故江苏弘盛建设工程集团有限公司从开发商处承包工程范围大于其分包给重庆市中维建筑劳务有限公司范围，且施工材料均由江苏弘盛建设工程集团有限公司提供，重庆市中维建筑劳务有限公司承包内容为大清包，现发生的维修费用原、被告均未举证证明维修的具体内容及原、被告双方各自责任的大小，应承担举证责任后果。且江苏弘盛公司成立江苏弘盛（辽宁）公司将工程分包给重庆中维建筑劳务有限公司未经发包人泰华林及监理单位同意，弘盛建设（辽宁）公司在施工过程中尚未取得相应的工程资质，故对本案的分包，江苏弘盛公司具有过错，故本院判决被告重庆市中维建筑劳务有限公司承担维修款项50%的责任，原告江苏弘盛建设工程集团有限公司自行承担50%的责任。一审判决：一、被告重庆市中维建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告江苏弘盛建设工程集团有限公司工程返修款1434058.32元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。二审期间被上诉人提交其与泰华林的结算单及律师函，证明实际施工范围，不存在其他施工队。上诉人不予认可。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的施工范围问题，被上诉人二审提供其与发包人的预算内施工产值确认单显示，被上诉人与发包人之间的工程范围与上诉人与被上诉人之间约定的工程范围一致，故上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人工程无质量问题的主张，工程验收后施工人仍然应当在保修期内承担修复义务或支付修复费用，双方2014年12月20日签订结算说明，2017辽01民终7634号民事判决认定2015年3月17日各方签署整改确认单，能够证明质量问题发生在保修期内，上诉人该项主张本院无法支持。关于上诉人主张的诉讼时效问题，因发包人诉被上诉人的案件生效判决于2017年12月20日送达，则从此时起被上诉人始明确其承担的修复费用，亦明确其应向上诉人主张的修复费用，被上诉人本案于2018年6月12日起诉并未超过法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14872.45元，由上诉人重庆市中维建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年三月二十日书记员 陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；