厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初137号 原告：福建正广建材有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇东门庄188号（中海华侨城）9幢305室。 法定代表人：陈玉钦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许琦翔，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：浙江合运物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑新碶街道太河北路258号。 法定代表人：虞志昱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，浙江和义观达律师事务所律师。 原告福建正广建材有限公司（以下简称正广公司）与被告浙江合运物流有限公司（以下简称合运公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告正广公司的委托诉讼代理人许琦翔，被告合运公司的委托诉讼代理人姜晶晶、胡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正广公司向本院提出诉讼请求：1.立即解除双方签订的NO.20181218号《航次租船合同》；2.判令合运公司向正广公司退还定金40万元并支付违约金60万元。诉讼过程中，正广公司自愿将违约金请求调低至36万元。事实和理由：2018年12月18日，合运公司和正广公司签订编号为NO.20181218的《航次租船合同》，约定正广公司委托合运公司以船运方式托运黄砂，起运港为海口，装船时间为2018年12月25日±一天，货运总量为50000吨，运费约为24元/吨，总运费为120万元。合同第1点约定，本合同双方盖章后，当日内承运人收到定金40万元，本合同生效；合同第4点约定，货源落空，船舶落空，违约方赔偿守约方，赔偿金额为该航次总运费的50%。上述合同签订后，正广公司依约向合运公司支付了40万元定金，但合运公司并未按合同约定日期在指定港口承运货物。正广公司认为，合运公司的行为已构成根本违约，正广公司有权解除合同，并要求对方退还定金，按合同约定支付总运费50%的违约金即60万元。鉴于合同法规定违约金只要不超过合同金额的30%即不属于过高，故正广公司将索赔的违约金自愿调低至总运费的30%即36万元。 合运公司辩称，同意正广公司提出的解除合同的诉讼请求，但合运公司没有违约，不应当退还定金和支付违约金。首先，本案船舶落空是由于正广公司自身的原因造成的。合运公司分别与正广公司、台州市运来海运有限公司（以下简称运来公司）签订了《航次租船合同》，故正广公司是托运人，合运公司是承运人，运来公司是实际承运人。根据合同约定，正广公司负责办理货物正规手续及两港签证。因此，正广公司应当将涉案货物黄砂的合法权证证明提供给运来公司查阅，运来公司需进港前向船籍港海事部门报告，经核验后方可进港。此外，依据交通运输部海事局发布的《关于做好船载自动识别系统监督检查工作的通知》，涉案船舶必须开启AIS系统供海事部门监管。本案中，正广公司向船长发出指示，要求关闭AIS系统，又无法提供黄砂的进港签证和货物正规手续，还要求船舶进港不向海事部门报告，出于对货物合法合规性和船舶安全考虑，实际船东才没有安排船舶进港装货。可见，船舶落空的原因完全是正广公司造成的，合运公司不应承担责任。其次，即便合运公司需承担相应的违约责任，正广公司主张的违约金也应以实际损失为基础，但正广公司没有举证证明其存在实际损失，故其诉请的违约金过高，合运公司承担的赔偿金额应限定在重新寻找船舶额外增加的费用内。 为证明其诉讼请求，正广公司向本院提交了两份证据材料：证据1.正广公司和合运公司之间的《航次租船合同》，用以证明双方的合同内容；证据2.中国工商银行电子回单，用以证明正广公司支付了40万元定金。对于该两份证据，合运公司对其真实性均无异议，但不认为合运公司构成违约。 为支持其抗辩主张，合运公司向本院提交了三份证据材料：证据1.合运公司和运来公司之间的《航次租船合同》，用以证明本案实际承运人是运来公司；证据2.付款凭证，用以证明合运公司已将40万元定金转付给运来公司；证据3.微信聊天记录，用以证明正广公司发出违规指令后，运来公司才未发船。对于该三份证据，正广公司对证据1和证据2的真实性无异议，但认为运来公司不是本案航次租船合同的合同相对方，与正广公司无关，证据3真实性无法确认，不予认可。 结合双方的举证、质证意见，本院认为，正广公司提交的证据真实性均能确认，且与本案有关联，本院予以采信；合运公司提交的证据1和证据2的真实性亦能确认，可以作为本案查明事实的依据，但证据3的真实性无法确认，本院不予采信。 经审理查明，正广公司诉称的事实内容均属实。 另查明，在正广公司和合运公司签订合同的当日，合运公司又和运来公司签订了《航次租船合同》，约定由合运公司委托运来公司安排“新银环”轮来运输正广公司托运的黄砂。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷。双方争议的焦点问题是：（一）合运公司对正广公司是否构成违约。（二）如果合运公司构成违约，正广公司主张的违约金是否应予调整。 （一）关于合运公司对正广公司是否构成违约的问题 本案涉及两份《航次租船合同》，在正广公司和合运公司之间的《航次租船合同》项下，合运公司是船舶出租人，正广公司是承租人。由于合运公司并未实际经营船舶，合运公司再与运来公司签订《航次租船合同》，在这份租船合同项下，运来公司是船舶出租人，合运公司是承租人。这两份租船合同，虽然存在关联，但性质上是独立的。《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）在第四章“海上货物运输合同”中的第七节针对航次租船合同作了特别规定。《海商法》第九十四条规定：“本法第四十七条和第四十九条的规定，适用于航次租船合同的出租人。本章其他有关合同当事人之间的权利、义务的规定，仅在航次租船合同没有约定或者没有不同约定时，适用于航次租船合同的出租人和承租人。”可见，有关航次租船合同的权利、义务，应在严格遵循合同相对性的原则下根据合同约定来判断。《海商法》第六十三条关于“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任”的规定，并不适用于航次租船合同。合运公司将案涉两份租船合同混为一谈，认为正广公司是托运人，合运公司是承运人，运来公司是实际承运人的主张，属于对航次租船合同法律规定的错误理解。 本案中，合运公司对正广公司是否构成违约，应根据该二者签订的《航次租船合同》来判断，不应受合运公司和运来公司签订的《航次租船合同》影响。现已查明，合运公司作为船舶出租人，并未按照约定将船舶开到指定的港口，导致船舶落空，其行为对作为承租人的正广公司构成违约。合运公司辩称船舶落空是由于正广公司未办妥货物正规手续和针对船舶发出不合理指令所致，但合运公司未提供充分的证据证明其主张成立，而且《航次租船合同》只约定正广公司“负责办理货物正规手续及两港签证”，但并没有具体约定何为货物正规手续，也没有约定正广公司须向合运公司提交以及何时提交货物正规手续。此外，即便正广公司曾针对船舶发出过不合理指令，但由于船舶系出租人自己控制，合运公司完全没有必要听从承租人的指令，亦不能因为承租人发出了不合理指令就不履行将船舶开到指定港口的义务，故本院对合运公司的辩称不予支持。 （二）关于正广公司主张的违约金是否应予调整的问题 由于合运公司未能依约提供船舶，正广公司有权根据《海商法》第九十七条的规定解除合同，且合运公司对解除合同亦无异议，故本院确认双方合同解除。根据合同约定，正广公司向合运公司支付了定金40万元，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条有关“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，本案合同约定的总运费是120万元，按照前述法律规定，合运公司依法作为定金收取的金额最多只能是24万元。因此，虽然正广公司依约支付了定金40万元，但其中只有24万元才能依法认作定金，其余16万元应认定为预付运费。现合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条的规定，预付运费16万元应由合运公司予以退还。根据《合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由于合运公司未能依约提供船舶，对正广公司构成违约，现正广公司未请求双倍返还定金，仅要求合运公司返还定金本金24万元，合法有据，本院予以支持。根据《合同法》第一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，既然正广公司只要求合运公司返还定金本金，未选择适用《合同法》赋予的定金罚责权利，则法律上应允许守约方再主张违约金以弥补其损失。 根据《合同法》第一百一十四条的规定可知，我国违约金制度的功能是以补偿性为主，惩罚性为辅。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定了违约金调减的考量因素，即以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，《航次租船合同》约定船舶落空，违约方赔偿对方该航次总运费的50%。合运公司主张，合同约定的违约金过高，应予调整。虽然正广公司已自愿将违约金主张调减至该航次总运费的30%即36万元，但该航次总运费的30%并不是《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款所指的损失的30%。鉴于正广公司未举证证明其遭受实际损失的具体情况和具体数额，本院认为正广公司主张的违约金仍然过高，结合本案合同的实际履行进展、双方的过错程度等综合因素，酌定将合运公司应承担的违约金调减至该航次总运费的15%即18万元。 合运公司在诉讼过程中还提出要求追加运来公司为本案第三人的请求，由于运来公司并不是本案合同的当事人，运来公司和合运公司之间的《航次租船合同》与本案合同是相互独立的，合运公司在本案中承担民事责任，不必然导致运来公司将来也须承担民事责任。因此，运来公司不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的应当参加本案诉讼的第三人，故本院对合运公司要求追加运来公司为第三人的申请未予准许。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告福建正广建材有限公司和被告浙江合运物流有限公司签订的编号为NO.20181218号的《航次租船合同》； 二、被告浙江合运物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告福建正广建材有限公司款项40万元； 三、被告浙江合运物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建正广建材有限公司违约金18万元； 四、驳回原告福建正广建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 因本案适用简易程序审理,案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告福建正广建材有限公司负担2898元，被告浙江合运物流有限公司负担4002元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判员  陈亚 二〇一九年三月二十九日 法官助理程倩如 书记员王晓燕 附：本案适用的主要法律条文及债权受偿提示 1.《中华人民共和国海商法》 第九十七条出租人在约定的受载期限内未能提供船舶的，承租人有权解除合同。但是，出租人将船舶延误情况和船舶预期抵达装货港的日期通知承租人的，承租人应当自收到通知时起四十八小时内，将是否解除合同的决定通知出租人。 因出租人过失延误提供船舶致使承租人遭受损失的，出租人应当负赔偿责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。 -7-