河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初2280号原告刘伟，男，1970年6月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。被告张海利，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人海涛，河南名人律师事务所律师。原告刘伟与被告张海利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人赵志刚，被告张海利的委托代理人海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伟诉称，2000年12月至2001年3月期间，原告与被告达成口头买卖合同，约定被告将其所有的三辆本田车在驻马店市挂牌后转让给原告，被告将车挂牌后原告按约在驻马店市驿城区向其交付了69万元的购车款，并缴纳了6.81万元的购置附加费和3万元的保险费，交付完该款后，被告将该三辆本田车在驻马店市驿城区交付给原告（其中有两辆车写为原告的表兄，实际为原告自己所购买），原告使用这三辆车的过程中，被驻马店市公安机关查出是被盗车辆，现该三辆车已被公安机关查扣没收。被告隐瞒真相，故意将他人盗窃所得的赃物卖给原告的行为，给原告造成了极大的经济损失。请求：一、判令确认原、被告双方口头的买卖合同无效；二、判令被告返还原告购车款69万元，赔偿原告所交购置附加费、保险费9.81万元，及以上两项合计费用78.81万元及其利息（利息自2000年12月起至该款实际清偿完毕之日止，利率按照银行同期贷款利率计算）。被告张海利辩称，被告同意确认口头合同无效；原告要求被告返还购车款及赔偿损失没有法律根据和事实依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2000年10月至2001年3月期间，原告刘伟从被告张海利处先后购买三辆广州本田轿车。原告刘伟所购买的的三辆车中，其中两辆车购买人写为原告刘伟指定的案外人刘士春，另一辆写为原告刘伟指定的案外人阮景海，实际购买人均为原告刘伟。原告刘伟共向被告张海利支付了购车款69万元，被告张海利分别给原告刘伟出具了收条。原告刘伟为该三辆车共计缴纳了车辆购置附加费6.81万元和保险费3万元。后原告刘伟分别将这三辆车转卖给李建伟和李小秋、王盛华、怡心园宾馆。其中李建伟和李小秋的车于2005年9月14日，王盛华的车于2005年9月26日，怡心园宾馆的车于2005年11月12日分别被驻马店市公安机关认定是被盗车辆而予以查扣，后公安机关将被盗车辆退还失主。2005年10月21日，被告张海利因涉嫌销售赃物罪被驻马店公安局刑事拘留，2005年10月29日被取保候审，2007年8月6日，驻马店市驿城区人民检察院作出驻驿检刑不诉[2007]2号不起诉决定书，认为驻马店市公安局认定张海利涉嫌销售赃物的事实不足，经过退回补充侦查，仍然不符合起诉条件，遂对张海利作出不起诉的决定。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、在所购车辆被公安机关认定为赃车而查扣后，2005年11月12日，经调解，原告刘伟赔偿怡心园宾馆购车损失20万元。2005年后，王盛华、李建伟和李小秋先后向法院对刘伟提起诉讼，2012年3月22日，驻马店市中级人民法院作出（2012）驻民三终字第116号终审判决，判决刘伟向王盛华返还购车款23.80万元并承担一、二审的诉讼费用共计1.52万元。2012年4月5日，驻马店市中级人民法院作出（2012）驻民三终字第00122号终审判决，判决刘伟向李建伟、李小秋返还购车款25万元并承担一、二审的诉讼费用共计1.4020万元。二、刘伟就其与张海利之间的车辆买卖纠纷于2006年11月1日向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，于2010年1月5日申请撤诉，驻马店市驿城区人民法院于同日作出（2006）驿民初字第1532号民事裁定，裁定准许刘伟撤诉。撤诉后，刘伟又于2012年8月17日向驻马店市驿城区人民法院对张海利提起诉讼，后张海利于2012年9月18日向驻马店市驿城区人民法院提交了管辖权异议申请书，申请将该案依法移送许昌市魏都区人民法院审理。经审查，驻马店市驿城区人民法院于2012年11月9日依法作出（2012）驿民初字第2575-1号民事裁定，裁定将该案移送许昌市魏都区人民法院审理。许昌市魏都区人民法院于2013年1月21日立案受理。2014年3月12日，许昌市魏都区人民法院作出（2013）魏民二初字第00033号民事判决，以超过诉讼时效为由，判决：“驳回刘伟对张海利的诉讼请求”，刘伟不服提起上诉，上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）许民终字第619号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。刘伟不服许昌市中级人民法院（2014）许民终字第619号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2015年6月23日作出（2015）豫法立二民申字第00807号民事裁定，提审该案。2015年11月3日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00244号民事裁定，裁定：“一、撤销许昌市中级人民法院（2014）许民终字第619号民事判决和许昌市魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00033号民事判决。二、本案发回许昌市魏都区人民法院重审”。许昌市魏都区人民法院受理后于2016年12月15日作出（2015）魏民重字第00046号民事裁定，认为：“刘伟主动购车行为属非法行为，不属善意购买人，双方由此产生的经济纠纷，不属于人民法院受理民事案件的受理范围。反之被告张海利因为出卖赃车行为已经受到刑事处罚，不应再承担本案责任”。并裁定：“驳回刘伟的起诉”。刘伟不服提起上诉，上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）豫10民终1235号民事裁定，认为：“本案中，被上诉人张海利将涉案三辆本田车卖给上诉人刘伟，上诉人刘伟支付相应价款，被上诉人张海利给上诉人刘伟出具收条，双方之间的买卖合同关系成立。但因本案当事人违反国家规定购买车辆，现涉案三辆本田车已经被公安机关确认为被盗车辆。为切断被盗机动车销售渠道，公安部、国家工商总局于1998年以（公通【1998】32号）公告，严禁非法组织机动车交易活动和从事机动车销售，被盗车辆是法律强制规定不允许买卖的标的物，故双方所签订的车辆买卖合同违反法律、行政法规的强制规定和损害社会公共利益，应为无效合同。对涉案买卖合同无效的法律后果应如何处理。本院认为，因涉案车辆已经刑事程序处理终结，故，人民法院应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的合同无效的法律处理后果，判断上诉人刘伟的诉求是否应支持。一审以双方产生的经济纠纷，不属于人民法院受理民事案件的受理范围驳回上诉人刘伟的起诉不当”。并裁定：“一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民重字第00046号民事裁定;二、本案指令河南省许昌市魏都区人民法院审理”。许昌市魏都区人民法院受理后，刘伟于2017年12月19日提出撤诉申请，许昌市魏都区人民法院于同日作出（2017）豫1002民初3821号民事裁定，裁定准许刘伟撤诉。上述事实，有原告提交的收条等证据，被告提交的讯问笔录等证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告张海利将三辆本田车出售给原告刘伟，原告刘伟支付相应价款，被告张海利向原告刘伟出具收条，原、被告双方之间形成买卖合同关系。本案中，涉案三辆本田车已经被公安机关确认为盗赃物,属于法律禁止流通物，故双方所签订的车辆买卖合同因违反法律、行政法规的强制规定和损害社会公共利益，应为无效合同。法律规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，涉案车辆已经刑事程序被查扣且已退还给失主，原告刘伟提交的证据也显示，通过调解或诉讼方式，已确定刘伟需向购买人返还相应款项。现原告请求被告返还原告购车款69万元，赔偿原告所交车辆购置附加费、保险费9.81万元及上述款项的利息损失，于法有据，本院应予支持。利息损失以下欠款为基数，从原告第一次诉至法院主张权利之日即2006年11月1日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告请求超出上述范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告刘伟与被告张海利之间形成的买卖合同关系无效。二、限被告张海利于判决生效后十日内返还原告刘伟购车款69万元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，从2006年11月1日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失）。三、限被告张海利于判决生效后十日内赔偿原告刘伟所交车辆购置附加费、保险费9.81万元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，从2006年11月1日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失）四、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11680元，保全费5000元，合计16680元，由原告刘伟负担680元，由被告张海利负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘 林审 判 员  张伟光人民陪审员  江琳琳二〇一九年三月八日书 记 员  魏浩然