江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0321民初4758号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），该公司总经理。委托诉讼代理人：**，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊，江苏圣典律师事务所律师。被告：孙世学，男，1985年1月27日生，汉族，无业，住丰县。被告：徐婷婷，女，1985年10月8日生，汉族，住丰县。被告：孙衣兵，男，1963年2月26日生，汉族，住丰县。被告：揭秀侠，女，1963年8月7日生，汉族，住丰县。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）与被告孙世学、徐婷婷、孙衣兵、揭秀侠追偿权纠纷一案,本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠担保公司的委托诉讼代理人**，被告孙世学到庭参加诉讼，被告徐婷婷、孙衣兵、揭秀侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙世学向原告支付其代偿的本金251600元，代偿利息3081元，代偿罚息14819.16元；2、判令被告孙世学向原告支付担保费5400元、管理费1200元及代偿滞纳金（以257900.16元为基数，按照每天1‰，从2016年10月10日起计算至被告全部清偿之日止）；3、判令被告孙世学承担律师费3500元；4、判令其余三被告对以上债务承担连带责任。事实和理由：深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠贷款公司）于2015年8月3日与被告孙世学签订借款合同一份，约定借款金额30万元，到期日为2016年8月3日，借款当日，被告又与原告普惠担保公司签订保证合同一份，约定原告为上述借款及利息承担连带保证责任。因被告孙世学未按期足额还款，原告于2016年10月11日向普惠贷款公司承担了相应的连带保证责任，并已全部履行完毕。为保证原告能有效追偿，原告又与被告徐婷婷、孙衣兵、揭秀侠签订反担保合同，由该三被告为上述保证提供反担保。后原告多次向被告催要，被告一直未履行还款义务。被告孙世学辩称：贷款是事实，原告也做了担保，希望滞纳金酌情减免，原告起诉要求的过高。后期被告孙世学还了10万多元，具体多少记不清了，原告提供的明细单上差了1万元多没有显示。被告徐婷婷、孙衣兵、揭秀侠未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月3日，被告孙世学与深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称信安公司）签订生意贷借款合同一份，约定被告孙世学向信安公司借款30万元，月利率为0.65%，期限为12个月，按月归还借款本息。同日，被告孙世学又与信安公司、富登投资信用担保有限公司（以下简称富登公司）签订保证合同一份，约定富登公司为被告孙世学的该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及实现债权的费用，保证期间为2年，同时被告孙世学向担保人富登公司支付前期服务费9000元，担保费7200元，管理费32400元，并约定自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，按从代偿之日起，按每日0.1‰的标准向保证人支付滞纳金。同时被告徐婷婷、孙衣兵、揭秀侠又向富登公司出具反担保保证书，承诺该三被告为富登公司所担保的债务提供反担保，担保范围包括：富登公司为主合同债务人所担保的债务，保证合同中约定的主合同债务人应支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，富登公司为代偿主合同项下的债务向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等；反担保人的保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。2015年8月11日，在扣除向富登公司支付的9000元服务费后，被告孙世学收到借款291000元。被告孙世学在收到借款后，按期履行了部分还款义务。另查明，2015年7月9日，信安公司名称变更为普惠贷款公司。2015年7月29日，富登公司名称变更为普惠担保公司。2016年10月10日，原告普惠担保公司代被告孙世学向普惠贷款公司清偿借款本息合计257900.16元，其中251600元为借款本金，其余为借款利息、罚息。2016年11月至2017年2月期间，被告孙世学共向原告支付95000元，其中88400元系返还的借款本金，其余款项为支付的担保费和管理费。本院认为：原被告之间签订的保证合同、反担保保证书均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。2016年10月10日，原告在被告孙世学未能按照约定向债权人普惠贷款公司返还借款本息的情况下，向该公司代偿了借款本息合计257900.16元，此时原告取得了债权人的地位，其可就代偿的部分根据保证合同约定向被告孙世学追偿，根据该保证合同约定被告孙世学应向原告支付担保费每月600元、管理费2700元，及为实现债权支出的律师费。2016年11月至2017年2月期间，被告孙世学共向原告支付95000元，其中88400元系返还的借款本金，其余6600元为支付的担保费、管理费，该款应从原告的诉讼请求中予以扣除，故被告孙世学仍应向原告返还代偿还的借款本息169500.16元。原告主张被告孙世学仍向其支付担保费、管理费合计6600元，本院认为被告孙世学已经清偿，不应再支付。原告为实现债权，在此次诉讼中支出律师费3500元，被告孙世学应向原告支付律师费3500元。被告孙世学在原告代偿后，仅返还了部分借款本息，自2017年2月后未再向原告支付任何款项，根据合同约定在原告代偿后30日内未偿还的，应向原告支付滞纳金，因原被告双方对具体还款日期均不能明确说明，故本院酌情认定被告孙世学应从2017年3月1日起向原告支付滞纳金。在保证合同中原被告约定滞纳金标准为每日0.1‰，该约定高于相关司法解释的规定，不应高于年利率24%，故本院支持按年利率24%支付滞纳金。被告徐婷婷、孙衣兵、揭秀侠又向原告出具反担保保证书，承诺为原告所担保的债务提供反担保，保证方式为连带责任保证，故该三被告应对被告孙世学承担的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向被告孙世学追偿。被告孙世学、徐婷婷、孙衣兵、揭秀侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙世学于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告平安普惠融资担保有限公司代偿的借款本息169500.16元，并支付滞纳金（以169500.16元为基数，按照年利率24%，从2017年3月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告孙世学于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安普惠融资担保有限公司支付律师费3500元；三、被告徐婷婷、孙衣兵、揭秀侠对本判决主文第一、二项的债务内容承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告孙世学追偿；四、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6949元，由被告孙世学、徐婷婷、孙衣兵、揭秀侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑 亮审 判 员  孙建青代理审判员  屈 猛二〇一九年三月一日书 记 员  车路平