浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初445号 原告（反诉被告）：宁波东都文化旅游发展有限公司。住所地：象山县新桥镇宁丰路10号。 法定代表人：林真会，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：象山港浦建材有限公司。住所地：象山县石浦镇西岙。 法定代表人：林振东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴庚华，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：浙江民欣建设有限公司。住所地：宁波市镇海区蟹浦镇余严沿山路口南侧。 法定代表人：张国明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈伟峰，浙江天职正律师事务所律师。 原告宁波东都文化旅游发展有限公司（以下简称为东都旅游公司）与被告象山港浦建材有限公司（以下简称为港浦公司）、浙江民欣建设有限公司（以下简称为民欣公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序。被告港浦公司在举证期限内提出反诉，本院依法决定合并审理。本案于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东都旅游公司的委托诉讼代理人林宝增、被告（反诉原告）港浦公司的委托诉讼代理人吴庚华、被告民欣公司的委托诉讼代理人沈伟峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）东都旅游公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同归还原告1100000元，并赔偿损失（损失自2016年9月23日起按年利率6%计至实际给付之日止，暂计至2018年11月22日为143000元，以后另计）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月，被告民欣公司承建原告位于象山县大旗头的小白沙地块工程（又称象山盐文化旅游休闲园工程）。2015年9月8日，被告民欣公司与原告东都旅游公司签订《预拌混凝土买卖合同》。2016年5月，因被告民欣公司拖欠混凝土款，为保证工程进度，原告为被告民欣公司的混凝土支付向被告港浦公司提供了担保。2016年6月20日至2016年9月23日，原告代被告民欣公司向被告港浦公司支付了四次商混款共计 1100000元，具体为：2016年6月20日支付100000元、2016年7月5日支付500000元、2016年7月29日支付300000元、2016年9月23日支付200000元。2017年7月19日，被告民欣公司因索要工程款而将原告诉至象山县人民法院，后原告的该工程项目被拍卖，被告民欣公司的工程款原告全部支付完毕。期间，原告向被告民欣公司提出垫付的商混款抵消工程款的主张，但因被告民欣公司不认可原告的担保和垫付而未成。综上所述，原告基于担保关系为被告民欣公司垫付了货款，而被告民欣公司不予认可垫付时其应自行支付商混款，被告港浦公司也应返还原告的垫付款。原告因垫付的相应损失也应由两被告承担。 被告（反诉原告）港浦公司答辩称，原告起诉本被告不具有事实及法律依据。原告基于原、被告三方之间的《预拌混凝土买卖合同》进行付款，其法律基础是原告系该合同项下的连带责任保证担保。根据该合同约定，原告事实上负有支付商品混凝土混款的义务。事实上，原告也支付了部分货款。基于担保关系的付款不是所谓的垫付。故综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告港浦公司向本院提出反诉请求：要求反诉被告东都旅游公司赔偿反诉原告港浦公司律师费66720元。事实和理由：2015年9月8日，被告民欣公司因承建象山盐文化旅游休闲园工程需要，与反诉原告签署生效《预拌混凝土买卖合同》一份，合同对诉讼费、律师费、支付等内容作了约定。反诉被告作为该《预拌混凝土买卖合同》项下担保人，亦对该合同内容盖章确认。现反诉被告向法院反诉原告，要求反诉原告及被告共同偿还反诉被告货款1100000元，并赔偿损失。反诉原告为此聘请律师并支付律师费66720元。因此，被告提起反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）东都旅游公司对被告（反诉原告）港浦公司的反诉辩称，反诉原告的反诉请求不能成立。1.没有合同依据、法律依据。被告港浦公司所依据的合同是两被告之间的约定，并不是和原告的约定。原告是后加入并提供担保，没有同意合同的全部内容，在追讨工程款的案件中也并未同意将该款项一并处理。该条款对原告是不明确的，故不能使用。2.被告港浦公司仅仅提供律师代理合同，并没有提供律师支付凭证，说明律师费没有实际支付过。 被告民欣公司答辩称，1.原告自愿为本被告向被告港浦公司提供担保，没有违反法律规定。原告支付货款是其履行担保义务，履行之后再要求返还履行款是没有法律依据的，不得以归还抵扣为理由要求退款。2.根据原告提供的民事调解书，原告与被告民欣公司达成调解协议，原告不得向被告民欣公司主张超出协议确定内容外的任何权利义务。原告向法院起诉，纯属滥用诉权。3.原告共应支付工程款12335105元，在调解中已经扣除汇入被告的 2000000元，有支付凭证的是2215776元，共计4215776元。工程款加上保证金是15335105元，扣除提供凭证及直接汇入款项，包括已支付的货款，原告尚要支付本被告110000元多。因为是调解，故此将该费用都抹掉。如果原告向两被告要求支付款项，那就属于不当得利了。综上，要求驳回原告对两被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下： 2015年9月8日，两被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定：“甲方因承象山盐文化旅游休闲园工程需要，向乙方购买预拌混凝土，为明确权利义务，双方根据《中华人民共和国合同法》及其他规范性文件之规定，本着互惠互利的原则，经协商后签订本合同，并共同信守。8.保证担保8.1为保证甲方及时付款，双方同意为本合同甲方的担保人11.本合同发生纠纷可向甲方所在地人民法院起诉，并由败诉方承担诉讼、律师等所有一切费用”。被告民欣公司在甲方处盖章，被告港浦公司在乙方处盖章。后经协商原告在担保人处盖章，并在“8.1条款上，添加上唐式君、王永祥（两个名字上盖有原告的公章）”。被告民欣公司以建设工程施工合同纠纷案由于2017年3月28日向本院起诉，经本院主持调解，原、被告于2017年7月19日达成调解协议，约定：十、原告浙江民欣建设有限公司与被告宁波东都文化旅游发展有限公司不得向对方当事人主张超出本协议确定内容外的任何权利义务，原、被告双方无其他任何经济纠纷。被告民欣公司于2017年10月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，并于2018年6月26日全部执行完毕。 2019年1月15日，被告港浦公司与上海市泾锐律师事务所签订《法律服务合同》一份，约定律师费66720元。同年1月23日，原告开具《上海增值税普通发票》一份。同年3月21日，案外人钱鹏通过银行转账支付本案律师代理费66000元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告为证明其为被告民欣公司垫付商混款1100000元，原告与被告民欣公司的工程款已结清，该垫付款并不包括在已付工程款内的事实，提供浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证四份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份、客户回单复印件一份、进账单复印件三份、（2017）浙0225民初2714号民事调解书、（2017）浙0225执4073号结案通知书、象山县农村信用社扣款通知书复印件。经质证，被告港浦公司对真实性无异议，对证明内容有异议，原告作为连带担保责任人，故原告支付货款是基于合同约定，原告与被告民欣公司之间的债权债务关系，与被告港浦公司没有关联性；被告民欣公司对原告付货款1100000元真实性无异议，对证明目的有异议，垫付款没有法定义务，而本案中原告向被告港浦公司支付的款项是基于履行担保义务，原告与被告港浦公司之间的工程款已经结清。本院对真实性予以认定，证明目的将结合被告民欣公司的证据予以综合认定。2.被告民欣公司为证明1100000元商混款在调解过程中已经作为原告东都旅游公司支付被告民欣公司的工程款予以扣除，原告与被告民欣公司已约定不能向对方当事人主张超出调解协议确定内容外的任何权利义务，双方无其他经济纠纷的事实，提供（2017）浙0225民初2714号案件庭审笔录、调解协议、证据清单。经质证，原告对真实性无异议，在开庭笔录的第八页、第九页，被告民欣公司对原告在庭审中举证的1100000元的商混款是不认可的，其不认可，则应该自行支付；庭审笔录、调解书中没有明确将商混款作为已经支付的工程款计算进入，如果按照被告民欣公司所诉的金额减掉以后，原告不需要支付12330000元；被告港浦公司认为其不是（2017）浙0225民初2714号案件的诉讼参与人，真实性由法院认定，对于证明内容，因涉及到原告与被告民欣公司的债权债务，与被告港浦公司无关。本院对其真实性予以认定，（2017）浙0225民初2714号民事调解书已生效，原告与被告民欣公司双方无其他任何经济纠纷。3.被告港浦公司为证明因原告违反协议内容导致反诉原告支出律师代理费，该费用应由原告承担的事实，提供《法律服务合同》、《上海增值税普通发票》、中国民生银行电子回单、浙律协【2011】32号文件。经质证，原告对真实性无法确认，请求法院审查，该律师费费用过高，中国民生银行电子回单付款方为钱鹏，不是被告港浦公司，虽然摘要内容系本案案号，但不能说明是被告港浦公司支付的律师费。本院经审核，对真实性予以认定，虽然电子回单付款方系案外人钱鹏，但已明确注明系本案律师费，故对该事实予以认定。 本院认为，原、被告三方签订的《预拌混凝土买卖合同》，系各方真实意思表示，此合同应真实有效的，各方应按照合同约定履行。故此，被告港浦公司向被告民欣公司提供混凝土，原告基于保证责任向被告港浦公司支付商混款，该支付行为系有法律依据，故此现原告要求被告港浦公司归还商混款1100000元并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告与被告民欣公司就工程款纠纷已经在本院主持下达成调解协议，并制作了民事调解书经双方签收，即具有法律效力，现已履行完毕。故双方约定不得向对方当事人主张超出协议确定内容外的任何权利义务，双方无其他任何经济纠纷，此系双方真实意思表示，双方应按照该份调解协议履行。故此对于原告要求被告民欣公司归还商混款1100000元并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告港浦公司因此次诉讼聘请代理人花费律师代理费66000元，该损失已确定并已实际产生。原告在《预拌混凝土买卖合同》担保人处盖章，即意味着其接收该份合同的所有条款。故此原告作为败诉方，应承担该部分损失。对于被告港浦公司的66000元律师代理费的反诉请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）宁波东都文化旅游发展有限公司的全部诉讼请求； 二、原告（反诉被告）宁波东都文化旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）象山港浦建材有限公司律师代理费66000元； 三、驳回被告（反诉原告）象山港浦建材有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费15987元，减半收取7993.5元，反诉受理费734元，合计8727.5元，由原告（反诉被告）宁波东都文化旅游发展有限公司负担8718.5元，由被告（反诉原告）象山港浦建材有限公司负担9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年三月二十六日 代书记员 苏诗雨