浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终590号 上诉人：李强，男，1986年1月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人：贺倩，女，1982年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱群群、黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。 被上诉人：黄元鹏，男，1980年10月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：李先福，临海市申正法律服务所法律工作者。 上诉人李强、贺倩因与被上诉人黄元鹏民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2018）浙1082民初11457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意后以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李强、贺倩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定案件事实错误，本案并不是自然人之间的借贷关系。一、一审法院据以认定借款关系成立的借据不具有真实性及客观性，不应作为认定案件事实的证据。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的，意思表示真实是民事法律行为有效的不可或缺的条件。本案中，被上诉人向法院提供的借据形成于被上诉人交付款项之后，并不能反映款项交付当时两上诉人及被上诉人双方真实的意思表示。事实上，该份借据是在两上诉人与被上诉人都知晓的情况下，为了安抚被上诉人黄元鹏妻子而做出的虚假意思表示。根据上诉人贺倩与被上诉人黄元鹏之间2018年5月30日的微信聊天记录显示，在黄元鹏妻子使用黄元鹏的微信号要求贺倩出具借条时，贺倩共发送了三份内容一致的借据，被上诉人在一审中提交作为证据的借据是上诉人贺倩发送的第三份借据，而前两份借据都是台州市微度文化传媒有限公司出具的。这种为了同一款项而先后出具三份实际内容一致，仅出具人不一致的借据行为，本身就不符合常理。再者，结合双方聊天记录中被上诉人妻子发送的“你好，我是黄老婆”及“这个应该按你们个人名义借的”等内容，也能进一步地佐证该份借据完全是两上诉人基于安抚被上诉人黄元鹏妻子的情绪所作的虚假意思表示。因此，该份借据形式上违背了平等自愿、诚实信用的原则，实体上也不是借贷双方真实的意思表示，并不能用来证明双方存在借贷合意及借款关系。本案的两上诉人及被上诉人之间是否存在自然人之间的借款关系，应当以款项交付时双方的合意为准。二、一审法院并没有查清涉案70万元款项的真正性质。两上诉人所提供的入股协议书及与被上诉人之间的微信聊天记录能够证明李强与黄元鹏均是台州市微度文化传媒有限公司的隐名股东。黄元鹏在交付涉案的70万元款项时，己经清楚地认识到上诉人贺倩系公司的法定代表人以及该款项的具体用途。根据上诉人贺倩与被上诉人之间2018年5月16日的微信聊天记录显示，被上诉人首先询问贺倩“你私人账号多少”，贺倩回复称“直接打公司账户”，被上诉人则称“如果走了公帐，你重新退出来，一笔收入要没有一笔开销的话很麻烦的，你还是私对私好了，不要走公了，走公的话很累的”，贺倩又称“我想着我的公帐是我的名字，私账也是我的名字，这么大笔钱的话，可能到时候也会被查，要是这样的话，你直接打到我妈的那个账户，这样子还可以，一会儿我就要那个财务私账发给你”，被上诉人则称“其实我觉得吧，要不你直接把对方收款人的账号给我，我直接打给他好了，你妈也一样，你也一样，到时候真的要查到你，你妈他也不查查啊，最好是不相干的，我虽然说是你们合作的那个什么，但是至少在工商登记上显示不出来的，可有可无的，可以拿棹的”，之后双方最终商定走私账，由被上诉人将款项转入上诉人贺倩母亲陈庆芳的账户。由此可见，被上诉人当时与两上诉人经营的台州市微度文化传媒有限公司之间存在投资合作关系，被上诉人交付的相关款项的实际性质是投资款、股本金还是借款等，本身是有待查实的。而在被上诉人将涉案的70万元款项分别转入上诉人贺倩及其母亲陈庆芳账户前，双方己经明确该款项系供台州市微度文化传媒有限公司使用，与上诉人贺倩及李强个人无关。即便该款项性质为借款，被上诉人的出借对象也是公司，而非两被上诉人个人。上诉人贺倩作为公司法定代表人，其收取被上诉人交付的70万元款项的行为系职务行为，其己将上述款项按照约定用于公司经营。根据《民法总则》第六十一条规定，该借款行为的法律后果应由法人承受。综上所述，上诉人认为一审法院审查证据不严，认定事实不清，适用法律错误，请求判如所请。 黄元鹏答辩称，本案款项的借款人为上诉人，借条上明确进行了约定。根据双方的微信聊天记录，上诉人所谓的为安慰被上诉人妻子而出具假借条的理由不能成立，借款不是职务行为，也不是公司借款。根据借条约定，借款人为两上诉人，且款项已实际交付，故本案民间借贷关系成立。两上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 黄元鹏向一审法院起诉请求：判令被告李强、贺倩及时偿付借款70万元及利息（按年利率6%计算，从2018年11月2日起算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2018年5月16日，原告黄元鹏向被告贺倩转账30万元；2018年5月17日、5月18日，原告黄元鹏根据被告贺倩的指示向被告贺倩母亲陈庆芳转账30万元、10万元。2018年5月30日，被告李强、贺倩作为借款人就上述款项向原告黄元鹏出具借条1份，载明：今借到黄元鹏现金700000元整（大写柒拾万元），用于台州市微度文化传媒有限公司举办“2018台州食尚音乐节”，于本次音乐节结束后一次性归还。2018台州食尚音乐节原定于2018年6月8日-10日举行。2018年5月31日，台州市微度文化传媒有限公司发出公告，将音乐节延期至2018年7月27日-28日举行。本案诉讼过程中，原告申请财产保全，支付保全申请费4020元。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。根据原告提交的借条，借款人系被告李强、贺倩，本案借款虽约定用于台州市微度文化传媒有限公司举办音乐节，但并不影响原、被告之间借贷关系的成立。原告已向被告交付借款，原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原、被告约定借款于“2018台州食尚音乐节”结束后一次性归还，2018年5月31日台州市微度文化传媒有限公司公告音乐节延期至2018年7月27日-28日举行，而根据庭审过程中两被告的陈述，现该音乐节因资金链问题事实上已经无法举办，故两被告应归还原告该70万元借款。本案借款未约定利率，原告要求两被告支付自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，该院予以支持。对两被告有关该70万元系原告作为公司股东对公司的垫资以及因原告未付尾款导致音乐节无法举办的抗辩意见，因缺乏充分的证据予以佐证，故该院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、被告李强、贺倩于判决生效之日起十五日内偿还原告黄元鹏借款本金70万元，并支付利息（按年利率6%自2018年11月2日起计算至借款本金清偿之日止）。二、被告李强、贺倩于判决生效之日起十五日内支付原告黄元鹏保全申请费4020元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告李强、贺倩共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：两上诉人提供的证据1、2系两上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，虽然能够证明讼争借条出具的经过和款项的用途，但无法证明讼争借条系两上诉人的虚假意思表示。而证据3台州市微度文化传媒有限公司实收资本和其他应付款情况表格，系该公司单方制作，未经被上诉人确认，对其真实性本院不予确认。证据4系台州市微度文化传媒有限公司为举办音乐节对外签订的合作合同及付款凭证，与本案争议焦点无关联，故对其证明效力本院不予确认。 本院认为，双方对70万元款项已交付的事实均没有争议，本案双方争议的焦点为该70万元款项的实际借款人为两上诉人还是台州市微度文化传媒有限公司。根据查明的事实，虽然该70万元款项用于台州市微度文化传媒有限公司举办音乐节，但经双方磋商，由两上诉人以个人名义向被上诉人出具借条，显然双方达成了由两上诉人作为该笔借款的实际借款人的意思表示。两上诉人上诉称，其为了安抚被上诉人妻子的情绪，才以个人名义出具了该借条，并认为该借条并非双方真实意思表示。而纵观两上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，被上诉人始终要求两上诉人以个人名义出具借条，且几经变更被上诉人才认可两上诉人以个人名义出具的本案讼争借条，故除非两上诉人提供反证证明其出具借条违反其真实意思，否则两上诉人这一上诉理由难以成立。因此，一审判决采信该讼争借条并判决确认双方民间借贷关系成立并无不当。 综上所述，李强、贺倩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人李强、贺倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年三月二十日 代书记员 陈 晨