wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初62号原告：赣州市金宝园农业发展有限公司，住所地江西省赣州市章贡区沙河镇站东沿湖路工业园3#车间，统一社会信用代码913607023329280320。法定代表人：黄裘明。委托诉讼代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。被告：李强，男，1973年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告赣州市金宝园农业发展有限公司（以下简称“金宝园公司”）与被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建华、刘昌坤到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，但于庭前提交了书面答辩状。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款77788元，并按银行同期贷款利率自2017年6月1日起向原告支付逾期付款利息至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:原、被告自2016年开始交易，由原告向被告供应“米糠粕”等原料产品，双方的货款结算方式为货到付款。截止2016年4月，被告欠原告货款共计97788元未付；2017年4月17日，原告员工衷惟福、许秀达、郭耀璋等人前往催收货款时，被告作出如下承诺：“我李强承诺：2017年从5月份开始，每一个月付给小衷1万块钱，付清97000元为止…”；但被告只向原告支付了20000元后，剩余77788元货款却至今未付，经原告多次催收，均未果。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院判如所请。被告提交书面答辩状称：一、本案被告主体不适格，被告与原告之间不存在其诉状中所称的货物买卖合同关系。实际上，原告与广州大溢行饲料有限公司之间曾经发生过买卖合同关系，并不是与被告李强个人产生的法律关系。被告李强仅仅是任职于广州大溢行饲料有限公司，并作为广州大溢行饲料有限公司工商登记的法定代表人，但并没有以个人身份与原告产生过法律关系，也不以个人主体身份对广州大溢行饲料有限公司的债务承担责任。同时，被告李强对原告诉状中所主张的货款欠付情况并不清楚。原告如要证明其所主张的买卖合同货款欠付情况，其应该提交其掌握有的相关货物买卖合同、发货单据及其它资料，但显然原告有意隐瞒不提交，应当承担举证不能的不利后果。二、对于原告提交的录音资料的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据来源不明、录音中对话人物身份信息不明确。三、对于原告提交的银行电子回单的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据与涉案诉争不存在任何关系。四、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提交的证据完全不能证明其全部诉讼请求，应当承担举证不能的不利法律后果。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，期间原告申请了证人出庭作证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告举证的录音，被告不予认可，故不能作为认定事实的依据。对其他有异议的举证及本案事实认定如下：2017年4月17日、6月2日，李强向金宝园公司出纳陈小华各转账1万元。2019年1月2日，金宝园公司向本院提起诉讼，主张相关权利。另查明：广州大溢行饲料有限公司于2011年4月1日成立，法定代表人为李强。本院认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点为金宝园公司与李强是否存在买卖合同关系。金宝园公司提供的录音、银行交易明细清单均不能直接证明金宝园公司与李强之间存在买卖合同关系，亦不能形成证据链。金宝园公司提交的证据未能证明其与李强存在买卖合同关系、诉求货款属李强拖欠，故本院对金宝园公司的全部诉讼请求均不予支持。综上，李强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回赣州市金宝园农业发展有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取872.35元（赣州金宝园农业发展有限公司已预交），由赣州金宝园农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年三月二十六日书记员  杨绮琪
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初659号 原告：陈方武，男，1986年10月7日出生，汉族，户籍地江西省高安市，现住浙江省江山市。 被告：陈祥明，男，1980年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住江山市。 被告：牟方容，女，1986年11月22日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。 原告陈方武与被告陈祥明、牟方容民间借贷纠纷一案，于2019年2月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈祥明归还原告借款本金300000元并支付利息12000元，并按银行同期贷款利率标准支付自2017年11月30日起至本案判决实际履行之日止的逾期还款利息损失；2.判令被告承担原告律师费损失3000元；3.判令被告牟方容对被告陈祥明的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈方武、被告陈祥明到庭参加诉讼，被告牟方容经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年8月21日，被告陈祥明向原告陈方武借款100000元并出具借条一份，借条载明：“借条本人陈祥明因需要资金，今借到陈方武人民币壹拾零万零仟元整，（小写100000.00元），该款定于2017年10月20日前归还……借款人：陈祥明……2017年8月21日”。同年9月30日，被告陈祥明又向原告借款200000元，亦出具了借条一份，借条载明：“借条今有借款人陈祥明因生产、经营需要资金，到陈方武处借到人民币贰拾万元整（￥200000.00），借款期限自2017年9月30日起至2017年11月29日止前归还。利息按月利3%计算，按每月支付……借款人：陈祥明……2017年9月30日”。上述两笔借款到期后，被告陈祥明至今未予归还，故涉诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈祥明于判决生效之日起十日内归还原告陈方武借款本金300000元并支付利息（其中2017年9月30日至2017年11月29日的利息为8000元，自2017年11月30日起至判决实际履行之日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈方武的其他诉讼请求。 案件受理费5980元，减半收取2990元，由被告陈祥明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  仲舒 二〇一九年三月十二日 法官助理郑云 书记员张禹
湖南省宁乡市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)湘0124刑初185号 公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。 被告人钟小兰（绰号“西瓜”)，女，1977年11月19日出生，汉族，初中文化，居民，户籍地广西壮族自治区柳州市。因犯盗窃罪，于2016年7月19日被江苏省宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元；于2018年4月8日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。因涉嫌盗窃罪，于2018年10月14日被常德市公安局武陵分局刑事拘留并羁押于常德市看守所，2018年11月9日起羁押于长沙市第四看守所，2018年11月20日经宁乡市人民检察院批准，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。 湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉（2019）162号起诉书指控被告人钟小兰犯盗窃罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁乡市人民检察院指派检察员袁利出庭支持公诉。被告人钟小兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 湖南省宁乡市人民检察院指控：2018年9月7日至9月8日期间，被告人钟小兰伙同陈某、韦某2、刘某、韦某1（均另案处理）五人来到湖南宁乡、益阳荆州各大商场，采取由被告人钟小兰及陈某、韦某2负责进店实施盗窃衣服、刘某负责在厕所接应衣服，韦某1负责驾驶桂Ｂ×××××白色宝骏小车在停车场接应的方式盗窃衣物，盗窃得手后，再寄往广西柳州销赃。具体事实分述如下： 1．2017年9月7日14时许，被告人钟小兰伙同韦某2、陈某、刘某、韦某1驾车来到湖南省宁乡市金洲镇奥特莱斯商场，在该商场中的ＥＰ雅莹服装店内盗得红色裘皮大衣一件。 2.2017年9月7日15时许，被告人钟小兰伙同韦某2、陈某、刘某、韦某1驾车来到湖南省益阳市凯德广场，在该广场“我爱巧克力”服装专卖店内盗得黑色外套一件、白色长袖上衣两件，之后在该广场的“五加”衣服专卖店盗得长袖衬衫一件、黄色毛衫一件。 3．2017年9月8日13时许，被告人钟小兰伙同韦某2、陈某、刘某、韦某1驾车来到湖北省荆州市万达购物广场，在该购物广场ＬＩＶＥ＇Ｓ专卖店内盗得女式牛仔裤一条，在该购物广场ＬＥＥ专卖店内盗得女式牛仔裤两条。 庭审中，被告人钟小兰对起诉书指控的犯罪事实、证据及罪名均无异议，表示认罪认罚。 上述事实，有下列经开庭质证，并经审查核实的证据予以证明，本院予以确认：1．书证：户籍资料、现实表现证明、到案经过、指认照片、刑事判决书等；2．证人证言：证人刘某、韦某1、韦某2、陈某、梁某某证言；3．被害人陈述：被害人巫某某、张某某、黄某、韩某某、朱某某陈述；4．被告人供述和辩解：被告人钟小兰供述和辩解；5.辨认笔录；6．视听资料：宁乡市时代奥特莱斯商场监控录像。 本院认为，告人钟小兰以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已经构成盗窃罪。宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人钟小兰在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当根据其所参与的全部犯罪处罚；被告人认罪认罚，可以从宽处罚；被告人钟小兰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人钟小兰犯盗窃罪判处十个月以下有期徒刑，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人钟小兰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月14日起至2019年5月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  成秋英 二〇一九年三月二十八日 书记员  秦科文 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1081行初9号 原告朱学祥，男，1952年5月27日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人谷在凡，上海市金典律师事务所律师。 被告温岭市箬横镇人民政府，住所地温岭市箬横大道168号。 法定代表李荣华，镇长。 委托代理人蔡福友、潘仁根，浙江明权律师事务所律师。 被告温岭市农业农村和水利局，住所地温岭市人民东路2号。 法定代表人陈宇斌，局长。 委托代理人沈心淮，浙江红大律师事务所律师。 第三人温岭市水源开发有限公司，住所地温岭市太平街道人民东路200号610室。 法定代表人陈海崇。 委托代理人葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 原告朱学祥与被告温岭市箬横镇人民政府、温岭市农业农村和水利局、第三人温岭市水源开发有限公司行政强制一案，于2019年1月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2019年3月14日公开开庭，原告朱学祥委托代理人谷在凡，被告温岭市箬横镇人民政府参加诉讼负责人潘建华及委托代理人蔡福友、潘仁根，被告温岭市农业农村和水利局参加诉讼负责人颜凌军及委托代理人沈心淮，第三人温岭市水源开发有限公司委托代理人葛文咸到庭参加诉讼。庭审前，原告朱学祥向本院申请追加温岭市人民政府为被告。2019年3月21日，原告向本院提出撤回起诉申请。 经审查，本院认为，原告享有对其诉权合法处分的权利。现原告申请撤诉，系其真实意思表示，未侵害国家和他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告朱学祥撤回起诉。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。 审 判 长 阮灵飞人民陪审员叶彩香人民陪审员张孝成 二〇一九年三月二十一日 代书记员 张                 艳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初2074号 原告：晏柳，男，1992年2月13日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：熊云瑕，女，1993年7月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告晏柳、熊云瑕诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。晏柳、熊云瑕和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏柳、熊云瑕向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向晏柳、熊云瑕支付逾期交房违约金21738.74元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2015年5月22日，晏柳、熊云瑕与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定晏柳、熊云瑕购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路466号金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，晏柳、熊云瑕向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月20日才交付房屋。给晏柳、熊云瑕造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，晏柳、熊云瑕主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，晏柳、熊云瑕与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定晏柳、熊云瑕向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为286036元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后晏柳、熊云瑕向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月19日将该房屋交付晏柳、熊云瑕使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，晏柳、熊云瑕与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，晏柳、熊云瑕主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，晏柳、熊云瑕已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。案涉房屋在实际交房前已经取得了《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、《房屋面积测绘表》，符合合同约定的交付条件，但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期384天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且晏柳、熊云瑕按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对晏柳、熊云瑕造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定晏柳、熊云瑕主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金21967.56元（286036元×384天×0.0002），本院对晏柳、熊云瑕主张的逾期交房违约金21738.74元予以支持。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告晏柳、熊云瑕支付逾期交房违约金人民币21738.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年三月二十六日 书记员  张娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初755号原告：朱应根，男，1963年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。被告：钱朝龙，男，1965年5月20日出生，汉族，住合肥市瑶海区。原告朱应根与被告钱朝龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱应根的委托诉讼代理人阮一文，被告钱朝龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱应根向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付原告沙石款107000元人民币，并自起诉之日起按照年利率6%承担违约损失至款清日止。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告钱朝龙约定，由原告提供沙石，供喜尔美工地施工使用，被告支付沙石款。双方达成合意后。原告依约交付沙石。至2015年6月11日，被告向原告出具欠条一张，载明共欠原告沙石款117000元。后被告仅支付10000元，至起诉时，尚欠107000元沙石款，原告认为，被告的行为违背合同约定，特起诉至法院，请求判如所请。被告钱朝龙辩称：当时我们几个人承包工程，原告向我们工地送砂石，总计送了133000元的沙石。这个工程的承包人也不是我，我们当时是四个人合伙，我当时只是在项目中管钱的。在送货过程中和欠条出具之前，我们就给过原告40000元，现在的欠条中多写了40000元。另我们的工程款没有全部收到，也在和别人打官司，现在原告不能向我一个人主张货款，货款也不在我一个人手上。当时欠条上我也写明是喜尔美工地所欠货款。另外,我也不同意支付原告违约损失。经审理查明：2015年6月11日,钱朝龙给朱应根出具欠条一张，该条载明：喜美工地欠朱应根沙石款共计137000元，已付20000元，下欠117000元，钱朝龙以经手人名义在欠条上签字。审理中，钱朝龙认可欠条中的20000元系其支付，另在朱应根起诉前又向其支付货款10000元。审理中，钱朝龙对自己的辩称理由未能提供证据证明。上述事实，有当事人提供证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案中，双方对朱应根向工地供应沙石的基本事实没有异议，在供货完毕后，钱朝龙自愿向朱应根出具了欠条，且在诉前又继续向朱应根支付了货款10000元。而钱朝龙关于自己的辩称理由，又未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故依据目前现有证据，本院对朱应根诉求钱朝龙支付货款107000元的主张，依法予以支持。关于朱应根诉求违约损失的主张，本院依法自起诉之日2019年1月15日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，予以计付支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、钱朝龙于本判决生效之日起十日内支付朱应根货款107000元和逾期付款违约金（违约金计算方法：以107000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年1月15日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回朱应根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由钱朝龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  史道荣二〇一九年三月十九日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初398号原告：清远市骏昇汽车销售服务有限公司。住所地：清远市新城东28号区（原24号区）。法定代表人：覃桂婵，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐淑图，广东业证律师事务所律师。被告：黄振聪，男，1983年10月27日出生，汉族，住清远市清新区。原告清远市骏昇汽车销售服务有限公司（下称“骏昇公司”）与被告黄振聪追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏昇公司的委托诉讼代理人徐淑图到庭参加诉讼。被告黄振聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付代偿款19886.39元及利息（利息从2018年7月21日起按年利率8%计至还清日止），2.要求被告支付原告因实现债权而支出的律师费1800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及广东清远农村商业银行股份有限公司龙塘支行（下称“清远农商行”）于2017年8月7日签订一份《银行卡个人自助循环贷款借款合同》（下称“《借款合同》”）。该《借款合同》约定：清远农商行向被告授予最高额贷款额度33000元用于购买汽车，贷款期限至2019年8月7日，贷款利率为年利率8%，采用等额本息还款法每月归还借款。原告对上述借款向清远农商行提供担保，若被告任一债务履行期满未能清偿，原告需承担担保责任。合同签订后，：清远农商行按约发放贷款，由于被告未能按贷款人的要求提供贷款所需资料，贷款人要求原告承担保证责任。原告于2017年12月28日为被告代偿借款本金27858.88元、利息43.34元，合计27902.22元。原告代偿后，被告于2018年1月21日至2018年6月21日共向原告归还6期代偿款合计7972.49元，从2018年7月开始没有再向原告归还代偿款，至起诉日仍欠原告代偿款19886.39元。根据《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。而被告在贷款时与出借银行所签订的合同中有约定由违约方承担债权人为实现债权而支出的费用，当原告代偿后，取得了此项权利，故该实现债权的费用由被告承担。为此，原告通过诉讼来维护合法权益，请法院支持原告诉讼请求。被告黄振聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，清远农商行（贷款人）与被告黄振聪（借款人）、原告骏昇公司（保证人）、覃桂婵（质押人）签订《借款合同》。《借款合同》约定，清远农商行授予被告黄振聪在2017年8月7日至2019年8月7日内使用最高额贷款额度33000元；借款用途为购车；贷款利率为固定利率年利率8%；逾期还款的从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%；借款人采用等额本息偿还法还款，按月结息，结息日为每月21日；借款人应于每期还款日前向指定还款账户内存入足够款项。《借款合同》还约定，担保人自愿提供最高额33000元的担保，担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用及其他应付费用；保证人的保证方式为连带责任保证。《借款合同》尾部落款处，原告骏昇公司作为保证人加盖公章，并由骏昇公司法定代表人覃桂婵作为质押人签名。合同签订后，清远农商行依被告申请向其发放了33000元贷款。原告主张，由于被告黄振聪未能按贷款人的要求补充签订相关贷款材料，原告应贷款人要求履行了保证担保责任。根据清远农商行出具的《证明》，原告于2017年12月28日为被告黄振聪代偿了借款本金27858.88元、利息43.34元，合计27902.22元。原告为被告代偿借款后，双方协商确定被告每月按原《借款合同》约定的还款金额向原告返还代偿款。被告在2018年1月至6月期间，共向原告偿还代偿款共计7972.49元，原告主张被告从2018年7月21日起没有向原告偿还代偿款，现尚欠19886.39元。因被告未向原告返还代偿款，原告委托广东业证律师事务所代理本案追偿权诉讼，并支付律师费1800元。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告骏昇公司与被告黄振聪及清远农商行、覃桂婵签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并生效。因被告逾期还款，原告作为保证人按照合同约定向清远农商行履行了担保责任后，依法取得向被告追偿的权利。故对原告要求被告支付代偿款19886.39元的诉讼请求，本院予以支持。由于《借款合同》未对原告承担担保责任后行使追偿权的利息标准作出约定，故利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。至于原告主张律师费的诉讼请求，原告与清远农商行之间不存在债权转让关系，原告作为保证人为被告代偿款项后取得的是对债务人的追偿权，而不是清远农商行享有的合同权利。故原告主张律师费依据不足，原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄振聪于本判决生效之日起5日内向原告清远市骏昇汽车销售服务有限公司支付代偿款19886.39元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款从2018年7月21日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告清远市骏昇汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由原告清远市骏昇汽车销售服务有限公司负担20元，被告黄振聪负担151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄绮君二〇一九年三月二十九日书记员  陈智成附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0802民初1610号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区建业大道与桃李路西南角莱德大厦一至二层。统一社会信用代码：91610800562234802P。 负责人：高斌，系该行行长。 委托诉讼代理：人郭威，该行职工 被告：王某1。 被告：王某2。 被告：陕西圣轩建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区友谊路（技术监督局家属院1号楼2单元202房），统一社会信用代码：916108006679925111。 法定代表人：鲁晓菊，系该公司执行董事。 本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行与被告王某1、王某2、陕西圣轩建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。 原告上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行诉称，2013年4月19日，被告王某1作为借款人、被告王某2作为共同还款人、被告陕西圣轩建设工程有限公司作为保证人与原告签订了《个人购房担保借款合同》，同时以被告王某1名下的由被告陕西圣轩建设工程有限公司开发的位于府谷县水文勘测局高石崖水文站2单元6楼01室的房产作抵押。合同约定借款6万元，期限30年，还款方式为按月等额本息还款法。合同签订后，原告依约发放了贷款，但借款人未按约定偿还借款本息，截止2018年6月5日已累计逾期49次，逾期24期，经原告多次催促被告仍未履行还款义务，为此原告提起诉讼，并提出收下诉讼请求：1、依法判令被告王某1、王某2偿还原告借款本金916700.69元及利息；2、判令被告王某1、王某2、陕西圣轩建设工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告王某1、王某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告王某1、王某2的户籍地、住所地均在府谷县府谷镇，借款合同的签订地以及合同履行地也均在府谷县府谷镇，应当由府谷县人民法院管辖，陕西省榆林市榆阳区人民法院是原告住所地法院，有保护原告之嫌，依法没有管辖权。 本院经审查认为：被告王某1、王某2虽在提交答辩状期间提出管辖权异议，但被告陕西圣轩建设工程有限公司，其住所地陕西省××区友谊路，原告的住所地亦在榆林市榆阳，且原、被告双方签订的借款合同中明确约定：“任何有关本合同的争议，均受贷款人担保权人所在地的人民法院管辖”（《个人购房担保借款合同》14.7）。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本院对该案有管辖权，被告的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告王某1、王某2对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘建军 人民陪审员  刘绪芳 人民陪审员  刘旺才 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  纪雄雄
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执998号之一 申请执行人文怡东，男，1964年11月13日出生，壮族，经商，住南宁市兴宁区。 委托代理人：韦永效，兴宁区三塘法律服务所法律工作者。 委托代理人：方金全，兴宁区三塘法律服务所法律工作者。 被执行人余燕霞，女，1978年4月22日出生，壮族，经商，住南宁市。 被执行人卢周带，男，1964年8月4日出生，壮族，经商，住南宁市。 文怡东与余燕霞、卢周带民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初6196号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月28日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书报告财产令。在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，发现被执行人卢周带在中国建设银行的62×××94账户有28077.99元存款，本院2018年12月10轮候冻结该账户，首先冻结为南宁市西乡塘区人民法院，因轮候冻结，故暂无法扣划该账户存款，本院卢周带、余燕霞各冻结7个银行账户；发现余燕霞名下位于南宁市××区××路××号××栋住宅楼××单元××号房，该房2017年2月17日已被南宁市西乡塘区法院（2016）桂0107执1428号案查封，本院轮候查封该房，后该房被南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107执584号案拍卖，拍卖所得423300元，该款已由南宁市西乡塘区人民法院支付拍卖辅助费用、执行费及抵押权人债权，未有剩余款项可供本案分配；另发现卢周带、余燕霞名下有位于南宁市××区××路××号××栋××单元××号不动产，本院轮候查封该房，轮候查封顺序为第二，首先查封为南宁市西乡塘区人民法院（2015）西执字第1513号案，因轮候查封故暂无法拍卖处置；还发现卢周带名下有车牌号为桂Ａ×××××的车辆登记、余燕霞名下有车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆登记，本院已于2018年12月14日查封上述三辆车辆，但因未发现该车下落，故暂无法扣押、拍卖上述车辆，除此未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行标的305800元，执行实际到位金额0元，尚未履行金额305800元。本院依法对被执行人限制高消费并已将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。已依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一九年三月三十一日 书记员  唐 倩
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更447号 罪犯谢廷琨，男，1986年7月16日出生于广西博白县，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西玉林市中级人民法院于2004年10月14日作出（2004）玉中刑初字第68号刑事附带民事判决，以被告人谢廷琨犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；责令被告人谢廷琨与同案被告人连带赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币50376元。同案被告人不服，提出上诉，广西高级人民法院于2004年12月8日作出（2004）桂刑复字第433号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2005年1月5日交付广西南宁监狱执行。广西高级人民法院于2007年5月10日作出刑事裁定，将罪犯谢廷琨的刑罚减为有期徒刑十七年（刑期自2007年5月10日起至2024年5月9日止），剥夺政治权利改为七年；本院分别于2009年12月17日、2012年8月27日、2014年7月3日、2016年6月15日作出刑事裁定，对罪犯谢廷琨共减去有期徒刑四年六个月（减刑后刑期至2019年11月9日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关广西南宁监狱于2019年2月14日以（2018）南狱减字第1266号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯谢廷琨在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯谢廷琨予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯谢廷琨的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯谢廷琨在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年2月起至2018年8月累计获奖励分132.07分，评为2015年、2016年度监狱表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯谢廷琨在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢廷琨减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年4月9日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年三月十三日 书记员  叶联玮
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0603执2694号之二 申请人:杨梅,女,1975年12月1日出生,汉族,住淮北市相山区。 被执行人:黄彬,男,1969年4月10日出生,汉族,住淮北市相山区。 被执行人:淮北市九方房地产开发有限责任公司,住淮北市榴园路九方。 法定代表人：曹岩，该公司董事长。 本院在执行××与淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄彬民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初3265号民事判决书，判令被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄彬偿还申请执行人杨梅借款本金15万元及利息，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行，经杨梅申请，本院于2018年10月26日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄彬发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向杨梅发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院依据淮北市中级人民法院于2019年1月31日作出的（2019）皖06破申2号、3号民事裁定书，于2019年2月15日作出（2018）皖0603执2694号之一执行裁定书终结对被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司的执行，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人黄彬的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，于2019年2月24日作出（2018）皖0603执2694号执行裁定书，裁定查封了被执行人黄彬名下的皖Ｆ×××××号别克牌汽车，皖Ｆ×××××号别克牌汽车，皖Ｆ×××××号桑塔纳牌汽车，皖Ｆ×××××号沃尔沃牌汽车（上述车辆均为轮候查封），其他无供执行财产线索。本院已依法将淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄彬纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知杨梅，要求其提供淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄彬其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人杨梅已受偿债权0元，未受偿债权15万元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄彬有可供执行财产，杨梅也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 序 审判员 王 森 审判员 毛献超 二〇一九年三月十一日 书记员 李 浩 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终560号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：徐静，女，1989年6月1日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（一审被告）：帅放文，男，1966年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：刘爱军，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人徐静、帅放文、刘爱军证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初6246-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为706018元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一九年三月二十一日法官助理刘树雯书记员谢倩云
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初126号 原告：郑美娟，女，1981年1月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：张毅，男，1982年6月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 委托代理人：卓峥嵘，浙江诚意律师事务所（实习）律师。 原告郑美娟与被告张毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告郑美娟于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑美娟撤回起诉。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告郑美娟负担（已交纳）。 审判员  林绍搜 二〇一九年三月二十九日 书记员  周凤英
宁武县人民法院结案通知书（2019）晋0925执69号被执行人：张某张某罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。本院已于2019年3月4日将该款交至罚金账户。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 陈建生 二Ｏ一九年三月四日书记员 陈 斌
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异97号 异议人（被执行人）：佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇南水工业区。 法定代表人：苏伍昌。 异议人（被执行人）：苏伍昌，男，1970年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 异议人（被执行人）：冯秀丽，女，1970年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 上述三异议人共同委托诉讼代理人：罗时金，广东弼信律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区大良碧鉴路6号。 法定代表人：符辉。 委托诉讼代理人：许洪菲，广东汇顺律师事务所律师。 本院在执行中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行与佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽金融借款合同纠纷一案中，异议人佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽称，异议人的全部财产已被法院依法拍卖，共偿还了700多万款项，现已无任何其他财产可供执行，在整个执行过程中异议人并未隐藏其他财产，且被执行人无其他履行能力，并没有拒不履行生效法律文书确定的义务的情形。异议人不符合《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第五条第二款及第三款规定的情形，且异议人苏伍昌患有严重肾病，需到上海及北京治疗，因此，请求法院依法撤销（2014）佛顺法勒执字第559号案件中将佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽纳为失信人名单。 本院认为，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，异议人佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽请求撤销（2014）佛顺法勒执字第559号案件中将其纳为失信人名单，应向执行法院提出书面申请，在收到驳回决定书后向上一级法院申请复议，而非通过提出执行异议来救济。因此，本案不符合执行异议案件的受理条件，本院对异议人的申请予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王福增 人民陪审员  冯文君 人民陪审员  陈嘉惠 二〇一九年三月七日 书 记 员  黄俞璇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异151号 申请执行人：郭文炳，男，1946年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：吴昊宇，广东奇才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍凯俐，广东奇才律师事务所律师。 原被执行人：梁荣根，男，1948年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 第三人：梁礼坤，男，1971年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 第三人：梁少琴，女，1973年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 第三人：梁礼权，男，1975年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 第三人：周肖崧，女，1947年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2000）顺法执字第00765号案件过程中，申请执行人郭文炳于2019年3月19日向本院申请变更梁礼坤、梁少琴、梁礼权、周肖崧为该案的被执行人，并提供了证明、人口信息查询表、（1999）顺法经初字第2719号民事判决书、（2000）顺法执字第00765号申请执行书、受理申请执行通知书、执行和解协议书等证据。 本院经审查查明，本院作出的（1999）顺法经初字第2719号民事判决书发生法律效力后，因义务人梁荣根不履行该调解书确定的义务，权利人郭文炳向本院申请强制执行，本院立案案号为（2000）顺法执字第00765号。被执行人梁荣根于2004年12月13日死亡，梁荣根的配偶为周肖崧，两人共生育四名子女，分别为梁少芳、梁少琴、梁礼坤、梁礼权。申请执行人郭文炳于2019年3月19日向本院申请变更梁少琴、梁礼坤、梁礼权、周肖崧为该案的被执行人。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，第三人梁礼坤、梁少琴、梁礼权、周肖崧作为被执行人梁荣根的第一顺序继承人，申请执行人郭文炳在梁荣根死亡后向本院申请变更梁礼坤、梁少琴、梁礼权、周肖崧为（2000）顺法执字第00765号案件的被执行人，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条之规定，裁定如下： 变更梁礼坤、梁少琴、梁礼权、周肖崧为本院（2000）顺法执字第00765号案的被执行人，在继承原被执行人梁荣根遗产范围内承担责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王福增 人民陪审员  陈嘉惠 人民陪审员  冯文君 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  黄俞璇
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执764号之二 申请执行人：孟令坤，女，1969年9月19日出生，住沧州市运河区。 被执行人：河北桑普酒业有限公司 法定代表人：崔开放，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0903民初2213号民事判决书，向被执行人河北桑普酒业有限公司送达执行通知书，要求其履行21万元本金及利息的法律义务，但被执行人未履行，现依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第4条之规定，裁定如下： 对被执行人河北桑普酒业有限公司名下红酒储存罐3个进行拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：张忠刚 审判员 ：胡树洪 审判员 ： 陈 浩 二〇一九年三月五日 书记员 ： 王 建
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初1220号之一 原告:宁波万立杰普顺装饰材料有限公司。住所地：余姚市泗门镇海南村。 法定代表人：郑建立，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛立科，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：夏周平，男，1976年3月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告宁波万立杰普顺装饰材料有限公司诉被告夏周平民间借贷纠纷一案，因无法用其他方式向被告夏周平送达诉讼材料，须对其进行公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘晓清 人民陪审员  徐熠闻 人民陪审员  刘林尧 二〇一九年三月十三日 书 记 员  陈燕华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初36894号原告深圳市盛通建筑劳务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联龙腾工业区彩云路18号南华大院内，统一社会信用代码9144030008574098X4。法定代表人黄天明，系该公司的总经理。委托代理人黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。委托代理人王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师。被告深圳市云融奇好贸易有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6009号NEO绿景广场B座28G,统一社会信用代码91440300MA5DNTY179。法定代表人王琳。上列原告深圳市盛通建筑劳务有限公司诉被告深圳市云融奇好贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月，被告委托原告协助办理银行贷款事务，双方遂定了居间贷款合同，建立了居间合同关系。原告在中国建设银行开具银行卡，并将银行卡交付给被告。原告根据被告的指示准备贷款的相关资料，并取得银行贷款金额255万元。2018年5月30日，被告持有原告的银行卡并将该卡上金额54万元转入至被告开设的账户，然后又将34万元转回给原告。迄今为止，被告仍有20万元款项未返还至原告账户，原告多次向被告请求返还不当得利款项20万元，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告向原告返还不当得利款项20万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告在起诉状称与被告建立了居间合同关系。在庭审中称系原告委托被告帮忙办理银行贷款事项。因原告需要向银行贷款，但其不具备相应的贷款资质，故与被告签订了居间贷款合同，由被告向银行申请贷款，然后再支付给原告。在这期间是由被告持有原告的银行卡，并将该卡上的54万元转入至被告账户。原告称根据合同约定，被告收取20万元是没有合同依据的，也没有法律依据，遂诉至本院。原告提交中国建设银行客户回单以证明被告取得贷款后，将该银行账户中的54万元转入被告的账户。本院认为，根据相关法律规定，当事人应就其主张的事实负有举证义务，没有提交证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证义务的当事人自行承担举证不能的法律后果。在本案中，原告在起诉状中明确列明其与被告系建立居间合同关系，其所陈述事由亦是合同关系事由。故本案并非不当得利纠纷，而应按合同法律关系厘清双方权利义务，据以判断被告是否需返还原告相应款项。原告虽称双方订立了居间贷款合同，但其并未向本院提交该所称的合同文件，其提交的银行客户回单仅能证明原告曾有向被告转款的行为，但并不能证明原告所称的被告多收取了款项。原告既未提供书面合同以证明根据合同约定被告多收取了款项，亦未提交其他证据证明双方有相关款项金额的约定或承诺。故原告在本案中并未提交充足、有效的证据证明被告违反双方约定多收取了相应款项的情况，故原告请求被告返还相应款项的诉求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市盛通建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4300元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 韩 光 明二〇一九年三月十九日书 记 员 侯婧（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33536号原告易长明，男，汉族，1982年8月21日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托代理人罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。被告郑无迪，男，汉族，1989年12月18日出生,住址河南省项城市。上列原告易长明诉被告郑无迪合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月，原、被告在他人的介绍下，原告开始向被告采购vivo、oppo系列手机，双方通过微信协商订货数量、手机型号及原告通过银行、支付宝转账的方式向被告本人及指定银行账户支付手机货款，被告收款后通过物流快递的方式发送手机产品。原告每笔交易均按照双方协商的货款全额付款，但被告总是以各种理由推迟发货。被告于2017年5月15日确认尚欠原告货款103945元。后原告分两次向被告预定手机330台，共支付货款579500元，但被告仅仅只向原告发货120台。原告多次催促被告按时足额发货，但被告总是拒绝。经核算，扣除被告已返还部分后共欠原告货款285280元，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告向原告返还货款本金285280元，并按年利率6%的标准支付自2017年5月22日起至全部欠款清偿之日期间的利息；2、被告向原告支付公证费1250元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告称自2017年2月起，原、被告双方在一个朋友的介绍下，原告开始向被告采购手机。因原告支付货款后，被告未及时向原告发送所定手机产品。经双方核算，其中在2017年5月15日双方在微信上对账，被告确认尚欠原告货款金额是103945元。之后原告向被告预定手机共330台，货物总价值为679500元，原告支付了579500元。其中5月16日通过工商银行账户向被告指定账户支付279500元，2017年5月21日通过招商银行账户向被告本人账户转账10万元，2017年5月22日通过招商银行账户向被告本人账户转账20万元。之后被告仅仅发货手机120台，其中还有19台因为质量问题退回了被告。之后被告就一直无故不发货。被告后于2017年5月19日退回货款10万元，于2017年5月23日通过支付宝退回5000元，于2017年6月1日通过银行转账退回3万元。之后被告就不予发货也不退款了。2017年6月1日，双方在微信上对账，尚欠197650元，该款项是按照货款579500元为基数计算的。然后被告于2017年6月8日通过支付宝退回24491元，期间原告又向被告采购一台手机，价值2799元，直接从上述货款中扣除。然后又加上被告单方所称的罚款87984元，原告对此不予认可。再加上原告于2017年3月27日和2017年4月通过支付宝向被告转账各13468元，共计26936元，该笔款项被告声称也是罚款，原告对此不予认可。故原告遂诉至本院，请求判令被告返还货款共计285280元，并支付利息。原告提交银行转账记录、支付宝转账记录、深圳市版权协会电子证据固化报告等以证明上述主张。经查，其中深圳市版权协会电子证据固化显示，原告提供的其微信号136××××9606与被告微信号×××于2017年5月15日的微信聊天记录为，被告称：“罚款87984，货款103945，还差你15961，对吧？”，原告并未对此对账金额提出异议。另双方于2017年6月1日的微信聊天记录为，原告称：“你转了我3万，还欠197650”。被告并未对此提出异议。原告称在此之后被告通过支付宝退回24491元，并且被告向原告供货一台手机，价值2799元。另被告在微信记录中所称的罚款87984元，以及原告于2017年3月27日和2017年4月通过支付宝向被告转账的两笔罚款共计26936元，原告认为系被告单方提出，对此不予认可。本院认为，根据涉案原告提交的银行转账记录、支付宝转账记录、深圳市版权协会电子证据固化报告等相关内容，在本案现有证据下，原、被告之间的合同关系成立，本院予以确认。原告支付货款，被告应足额提供相应手机产品，被告未足额提供，则应将相应货款退还原告。根据深圳市版权协会固化的原、被告微信聊天记录显示，双方于2017年6月1日的微信对账金额为被告尚欠原告197650元，被告在该微信对账记录中并未对此提出异议，本院对此予以确认。之后被告通过付款退还了24491元以及提供了价值2799元的涉案产品，共计27290元，该金额应予以扣除。故被告尚欠原告货款未170360元。另关于罚款，原、被告双方于2017年5月15日的微信聊天记录为，被告称：“罚款87984，货款103945，还差你15961，对吧？”，原告对上述对账陈述包括罚款87984元的内容均未提出异议，应视为对此予以认可，原告现亦并未提供其他有效证据予以反驳，故本院对此予以确认，对原告主张返还该87984元的主张不予支持。另原告于2017年3月27日和2017年4月通过支付宝向被告转账的两笔罚款共计26936元，该两笔转账的性质为支付罚款，且原告在本案中亦并未提供充足、有效的证据证明被告应予以返还该罚款的事实，故本院对原告主张返还该26936元的主张不予支持。综上所述，被告应返还原告货款共计170360元。因双方并未对支付期限有相关约定，故本院确认从本案立案之日即2018年8月15日起按照年利率6%计至被告实际履行之日止。另关于原告主张的公证费1250元，因双方并无公证费承担的相关约定，原告亦未提交相应票据予以佐证，故本院对此不予支持。综上所述，被告应返还原告货款共计170360元，并支付利息（自2018年8月15日起，按照年利率6%计至被告实际履行之日止）。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未作出书面答辩，应视为其自行放弃答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑无迪应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告易长明货款170360元，并支付利息（自2018年8月15日起，按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告易长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5885元（已由原告预交），由原告负担2285元，由被告负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长      审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年三月十九日书 记 员 侯婧（代）
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢11号 申请人姚想，女性，1947年1月21日出生,住博罗县。 申请人钟润辉，男性，1995年8月14日出生,住博罗县。 申请人钟润基，男性，1998年5月29日出生,住博罗县。 被执行人叶锦堂，男性,汉族，1963年9月13日出生,住博罗县。 申请执行人钟润基、姚想、钟润辉与被执行人叶锦堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）惠博法湾民初字第35号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年1月23日，申请执行人向本院申请强制执行，要求支付195631.00元补偿款及承担本案执行费2834元，本院现已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢11号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  林宝团 审判员  李敏娴 审判员  陈东宝 二〇一九年三月二十九日 法官助理郑民英 书记员郭冠宏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初502号 原告:日立电梯（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层，统一社会信用代码91440101618437239Q。 法定代表人：関秀明，董事长。 委托诉讼代理人：张丹军，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永刚，陕西稼轩律师事务所实习律师。 被告：北京优高雅装饰工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥高新区富邻广场研发楼7层710室，统一社会信用代码91340100563447332B。 负责人：孙作晴。 委托诉讼代理人：程雪梅，该公司员工。 被告：北京优高雅装饰工程有限公司，住所地北京市东城区东总布合胡同5号9层，统一社会信用代码91110101600022342F。 法定代表人：洪先煜。 本院在审理原告日立电梯（中国）有限公司诉被告北京优高雅装饰工程有限公司合肥分公司、北京优高雅装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告日立电梯（中国）有限公司于2019年3月26日向本院提出部分撤诉申请。请求撤回对被告北京优高雅装饰工程有限公司的起诉。 本院认为，原告日立电梯（中国）有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告日立电梯（中国）有限公司撤回对被告北京优高雅装饰工程有限公司的起诉。 审判员  陶磊 二〇一九年三月二十六日 书记员  何郁
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执32号 申请执行人：冯超，男，1992年7月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人：沈淑辉，男，1992年2月9日出生，汉族，住湖州市南浔区。 申请执行人冯超与被执行人沈淑辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初4777号民事判决书已发生法律效力。因被执行人沈淑辉未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人冯超向本院申请强制执行。本院于2019年1月4日立案执行，执行标的为被执行人沈淑辉返还申请执行人冯超借款本金274060.89元、利息7931.45元及逾期利息（自2018年10月10日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率8%另计），并负担案件受理费5035元。 执行立案后，本院于同日向被执行人沈淑辉发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人沈淑辉申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人沈淑辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈淑辉的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人沈淑辉的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。被执行人沈淑辉名下浙Ｅ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押；被执行人沈淑辉名下位于嘉兴市××室的房屋，本院已于保全案件中依法轮候查封，并于2019年3月6日向嘉兴市南湖区人民法院发出参与分配函。截止2019年3月15日，本案尚未执行到位274060.89元、利息7931.45元及逾期利息（自2018年10月10日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率8%另计）、受理费5035元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人沈淑辉有其他可供执行财产。 本院已对被执行人沈淑辉作出预罚款人民币1000元的决定，因暂无可供执行的财产，故暂未实施。本院已对被执行人沈淑辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人冯超，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈淑辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执32号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年三月十五日 书记员  陈宇超
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许某1，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许某2，男，1951年4月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告）：许某3，男，1957年5月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告）：许某4，女，1960年10月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人（一审被告）：许某5，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告）：许某6，男，1965年10月6日出生，汉族，住湖南省资兴市。再审申请人许某1因与被申请人许某2、许某3、许某4、许某5、许某6遗产继承纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2018）湘10民终940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许某1申请再审称，原判决认定的事实缺乏证据证明。原审法院在被申请人没有提交任何证据的情况下采信了其答辩，而申请人提交了充分的证据，足以证明遗嘱的真实性，但原审法院均不予采信，对遗嘱的效力不予认可。审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。原审判人员违背法律规定，置法律的尊严于不顾，徇私舞弊办关系案、人情案。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判遗嘱的真实性及合法化，判令许某2支付门面费后作为遗产分割，许某1占六分之一，一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”原审查明，申请人许某1所持《潘子梅遗嘱》系代书遗嘱，遗嘱内容是由医院工作人员于潘子梅在遗嘱上签名前一个月左右代书；潘子梅在遗嘱上签名时两位见证人邓某、罗某在场，但代书人不在场，故《潘子梅遗嘱》不符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱规定的要件，原审依法对《潘子梅遗嘱》的真实性、合法性不予确认并无不当。“审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为”，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，许某1并未提交相关文书或处分决定等证据证明原审判人员在审理该案时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。因此，申请人许某1的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许某1的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年三月二十日法官助理刘寄清书记员易湘茗
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初1206号 原告:山东大扬智能科技有限公司，住所地：临沂市兰山区工业大道澳龙国际物流城B1区2-2号。统一社会信用代码：91371301MA3C271D3T。 法定代表人：刘洋，总经理。 委托诉讼代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。 被告：商河依之媛服装有限公司，住所地：济南市商河县孙集镇寨子村路北。统一社会信用代码：913701263069760655。 法定代表人：孙宗华，经理。 被告：孙宗华，男，1980年5月11日生，汉族，住济南市商河县。 本院在审理原告山东大扬智能科技有限公司与被告商河依之媛服装有限公司、孙宗华买卖合同纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供。 本院认为，本案属被告地址不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告山东大扬智能科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年三月六日 书记员  颜敏
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执恢345号申请执行人李红梅。被执行人梁海永。本院依据已发生法律效力的（2015）二七民二初字第1036号民事判决书，立案执行的李红梅与梁海永借款合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁海永银行存款192806元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 魁二〇一九年三月二十七日书记员 王瑞卿
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0525执179号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市文昌西街。代表人：王景辉，任公司经理。委托代理人：张红云，山西海双龙律师事务所律师。被执行人：周宝林，男，1983年1月26日生，汉族，泽州县柳树口镇人。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司与被执行人周宝林合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院（2018）晋05民初334号民事调解书于2019年1月18日向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人保险赔偿款、保险费、违约金、劳务费共计64500元和截止2019年1月8日的利息13483.08元，两项共计77983.08元。本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，限其五日内自觉履行。执行过程中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司与被执行人周宝林达成如下执行和解协议：一、被执行人周宝林所欠申请人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司保险赔偿款及保险费64500元和截止到2019年1月8号的利息13483.08元，共计77983.08元。从2019年2月份起，周宝林每月偿还5000元本金，并最迟于2019年12月31日之前全部本金履行完毕。申请人自愿放弃利息。二、案件执行费1070元，由被执行人周宝林负担；三、如逾期，申请方可申请恢复执行原生效裁判文书；四、申请执行人自愿撤回本案执行申请；五、其他互不纠缠。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于2019年3月4日向本院提交了撤回执行申请书。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：（2019）晋0525执179号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张祥太二〇一九年三月四日书记员  吴庭奇
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执25号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区,统一社会信用代码914406008935499806。 负责人：杨建军，该银行行长。 委托代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。 被执行人：孙霞飞，男，汉族，1973年12月18日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行(以下简称平安银行佛山分行）申请执行孙霞飞仲裁裁决一案,佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲金字第097号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书：孙霞飞需要向平安银行佛山分行偿还借款本金人民币111390.84元及相应利息（截止至2017年10月29日的利息为人民币10954.03元、罚息为人民币4872.75元、复利为人民币1349.03元；自2017年10月30日起至实际清偿之日止，利息以本金人民币111390.84元为基数按罚息标准月利率2.4%计算，复利以人民币10954.03元为基数按罚息标准月利率2.4%计算），并支付平安银行佛山分行为实现债权而产生的律师费人民币13389元、公告费人民币500元，预付的仲裁受理费人民币5054元。因被执行人孙霞飞未履行上述法律文书确定的义务，权利人平安银行佛山分行向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币147509.56元。本院于2018年1月4日立案执行，申请执行费为人民币2113元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明2018年1月25日,本院作出（2018）粤06执25号执行裁定,查封了孙霞飞所有的位于广东省佛山市南海九江大正路北23号荣基嘉园1栋3002房（以下简称荣基嘉园3002房）。本院以（2018）粤06执25之一号执行裁定书裁定拍卖被执行人孙霞飞所有的荣基嘉园3002房的不动产权,拍卖所得款用以偿还被执行人欠申请执行人的部分债务。本院于2018年10月8日10时起至2018年10月9日10时止在本院京东司法拍卖（变卖）网络平台上对上述房地产进行公开拍卖，因无人出价而流拍。本院依法降价后，于2018年12月10日10时起至2018年12月11日10时止再次组织拍卖。买受人刘伟以人民币509371.52元的最高应价竞得荣基嘉园3002房。因被执行人孙霞飞在南海区人民法院另有执行案件，执行案号为（2018）粤0605执9810号，该院依法向本院申请参与分配。本院对拍卖得款依法进行分配，本案分得款项人民币89655.34元,（2018）粤0605执9810号案分得款项人民币419716.18元（含该案执行费人民币6299.91元）。本案在退付执行费人民币2113元后，申请执行人得款人民币87542.34元（其中，按债权比例得款人民币81988.34元,并用于清偿本金，另外的5554元用于支付案件仲裁费）。 三、通过实地走访等形式对被执行人孙霞飞户籍所在地及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人孙霞飞发出限制消费令，对其采取了限制高消费措施,并将其纳入失信被执行人名单。由于被执行人孙霞飞近一年内没有出入境行为，对其采取限制出境的强制措施没有实际意义，经申请执行人同意，没有对其采取该措施。 本院已告知申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位人民币87542.34元，已支付给申请执行人。根据申请人2018年12月27日提交的债权申报书，截至2018年12月11日，本案债权为人民币143523.83元。因受偿人民币87542.34元，故未能实现的债权为人民币55981.49元。其中，尚欠本金为人民币457.31元（尚欠本金=申报债权中的尚欠本金82445.65元－按债权比例得款人民币81988.34元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执25号案件终结本次执行程序。 被执行人孙霞飞负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  胡智鸿 审判员  简建勋 审判员  凌 蔚 二〇一九年三月二十八日 法官助理伍超 书记员  李 琴
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1170号申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：毛润根，男，1976年2月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人毛润根的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初5295号民事判决一案中，因被执行人毛润根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人毛润根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币92346元，申请执行费1285元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  赵成钢二〇一九年三月十八日书记员  陈 璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初3142号原告:平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人：杨志群。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娉荇，广东登丰律师事务所律师。被告：夏彩云，女，汉族，1970年6月4日出生。住址广东省肇庆市鼎湖区，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告于2019年3月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案受理费979.79元（已由原告预交），按规定减半收取489.9元，由原告平安银行股份有限公司深圳分行负担。审判员 魏 巍二〇一九年三月二十一日书记员 房雪东
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0803民初581号原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。法定代表人：洪辉发，董事长。委托诉讼代理人：叶建民，男，1975年12月18日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：邱坤山，男，1964年4月28日出生，汉族，该公司员工。被告：汪渭明，男，1976年8月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告汪渭明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汪渭明归还借款本金20000元及利息2351.71元（从2017年12月21日计算至2018年11月15日止，之后按借款合同约定据实结算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。经本院审理认定：2017年3月14日，被告汪渭明与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度为20000元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年3月14日至2020年3月13日，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；月利率7.916666‰，按季结息，每季末月20日为结息日，本金至借款期限届满时归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收罚息。同日，原告向被告汪渭明发放贷款20000元，借款到期日为2018年3月13日。被告汪渭明支付借款利息至2017年12月20日，后未按约还本付息。2019年2月11日，此纠纷成讼。另查明，2017年3月15日，原告公司名称由衢州市衢江农村信用合作联社变更为浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪渭明于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并支付自2017年12月21日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取179元，由被告汪渭明负担，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴卫平二〇一九年三月六日法官助理程林珍书记员马云萍附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初3408号 原告：张丹，女，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：胡佳伊，系张丹女儿。 被告：邓江，男，香港特别行政区居民，住湖北省武汉市江汉区。 原告张丹与被告邓江民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丹的委托诉讼代理人胡佳伊、被告邓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币2200万元及以后由于延迟还款的相应利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月，被告因资金紧张，向原告借款周转3个月。经协商，原告自2016年1月19日到2016年2月14日分6次转账至被告指定账户，共借给被告人民币1300万元。至2016年4月，被告无力按3个月协商期限还款，另协商借款暂延1年。至2017年4月中旬，被告多次向原告提出需要借款短期周转2个月，原告于2017年5月15日转账人民币1200万元至被告指定账户，该款借给被告作为短期周转。上述2笔借款到期后，原告多次催要，被告于2017年9月19日向原告偿还部分借款本金300万元。此后，原告多次催要剩余本金人民币2200万元，均无果。被告的行为侵害了原告的合法权益。 被告邓江辩称：原告起诉的理由属实，被告有偿还利息的事实，也有还款意愿，因此请求原告谅解并请求在法院主持下调解。 原告张丹提交了2组证据，被告邓江提交了2份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方证据的真实性均无异议。经审查，本院对上述证据的效力均予确认。 经审理查明： 2016年1月19日，原告以转账方式向被告提供借款人民币400万元。2016年2月4日，原告以转账方式向被告提供借款人民币400万元。2016年2月14日，原告多次以转账方式向被告分别提供借款人民币14.1万元、人民币4.9万元、人民币480万元。2017年5月15日，原告以转账方式向被告提供借款人民币1200万元。此外，原告于2016年2月14日通过案外人杨昆惠的银行卡向被告提供借款人民币1万元。被告出具了多张借条、欠条。2016年1月19日的借条记载，借款人民币400万元、期限3个月、月息按年息20%计算。2016年2月4日的借条记载，借款人民币400万元、年息20%。2016年4月10日的借条记载，借款人民币1300万元、期限1年、年息20%。2017年10月17日的借条记载，于2017年5月15日借款人民币1200万元、于2017年9月19日还款人民币300万元、尚欠人民币900万元、按照年息25%支付利息。2018年4月9日的借条记载，4月1日开始所欠利息按每天6‰承担罚息。2018年6月1日的欠条记载，截止2018年6月1日共欠人民币2200万元、按照年息24%每月15日付息。2018年9月28日，被告向原告偿还人民币100万元。 原告当庭陈述：其向被告累计出借本金人民币2500万元，其中有本金2200万元尚未偿还；被告从2018年7月15日开始拖欠利息，利率按照年息24%的标准计算；被告于2018年9月28日给付原告的人民币100万元系偿还的利息。被告对原告以上陈述无异议。 本院认为： 被告邓江系香港特别行政区居民。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案民事纠纷的审理可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。被告邓江取得借款的银行账户系在湖北省武汉市的商业银行开设，故本院作为诉讼标的物所在地的人民法院，对本案依法行使管辖权。鉴于双方当事人未协议选择本案适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案可适用与诉争的民间借贷纠纷有最密切联系的中国内地法律。 2016年1月19日至2017年5月15日期间，原告分多次向被告累计出借人民币2500万元，被告对上述事实亦无异议。双方当事人已形成了民间借贷法律关系。根据双方当事人的约定及当庭陈述，被告尚欠本金人民币2200万元未予偿还。另据双方当事人的当庭陈述，双方当事人对于欠款本金人民币2200万元的还款期限未作明确约定，因此原告可随时要求被告偿还上述借款，并有权按照双方当事人均认可的年利率24%标准主张从2018年7月15日开始的欠款利息（该欠款利息中应扣除被告已于2018年9月28日偿还的部分利息人民币100万元）。 综上，原告张丹主张被告邓江偿还本金并支付利息的诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下： 一、被告邓江于本判决生效后十日内，向原告张丹偿还借款本金人民币2200万元及尚未偿还借款本金产生的利息（从2018年7月15日开始至借款本金偿清日期间按照年利率24%的标准计算利息，并应从中扣除被告邓江已经偿还的部分利息人民币100万元）； 二、驳回原告张丹的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币151800元，由被告邓江负担。 如不服本判决，原告张丹可以在判决书送达之日起十五日内，被告邓江可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李培民 人民陪审员  夏文芳 人民陪审员  王佩兰 二〇一九年三月二十一日 法官助理许芃 书记员黄河
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2416号申请执行人高旭东，男，汉族，1989年12月30日出生，住南京市栖霞区。被执行人南京长青激光科技有限责任公司，统一社会信用代码91320100552096987N，住所地南京经济技术开发区。法定代表人：徐长青，该公司董事长。申请执行人高旭东与被执行人南京长青激光科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2018）苏0113民初3279号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2018年12月11日向本院申请执行。在执行过程中，申请人高旭东向法院撤回执行申请的书面申请书，本院予以批准。上述事实，有申请人撤诉申请书等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。申请人自愿撤回执行申请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0113执2416号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。如民事诉讼法规定的申请执行时效即将届满，当事人可以再次申请执行。执行员  罗方方二〇一九年三月二十五日书记员  王 燕
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫08执14号之一申请执行人：河南建开置业股份有限公司,住焦作市解放区丰收路169号。法定代表人：许娅珂，总经理。委托诉讼代理人：刘海凤，河南力诚律师事务所。被执行人：赵思思,女,1987年2月19日出生,汉族，住武陟县。河南建开置业股份有限公司申请执行赵思思借款合同纠纷一案的焦作仲裁委员会（2018）焦仲裁字第46号裁决书已发生法律效力，本院于2019年1月7日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行法律文书所确定的义务。执行中本院于2019年1月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产信息，目前只发现被执行人赵思思名下有豫Ａ×××××车辆一部，并于2019年1月24日以（2019）豫08执14号查封，因未实际控制住该车辆，故无法进行处置。结案前本院通过法院执行系统对被执行人再次进行了网上查询，穷尽所有措施后仍未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人目前也提供不出被执行人还有其它可供执行的财产线索。本院于2019年3月5日通过约谈申请执行人，告知本院对被执行人所采取的全部执行措施和终结本次执行程序的意见，申请人对本院所采取的上述执行措施无异议并申请终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结焦作仲裁委员会于2018年8月28日作出的（2018）焦仲裁字第46号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李沙弟审判员  杨晓平审判员  侯顺利二〇一九年三月六日书记员  李 超
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执715号申请执行人：捷信消费金融有限公司,住天津经济技术开发区。被执行人：陈昌旺,男,1988年7月5日出生,汉族,住湖南永川东安县。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人陈昌旺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日作出(2018)苏0105民初543号民事判决书，判决内容为:一、陈昌旺于本判决生效之日起十日内偿还捷信消费金融有限公司借款本金26236.82元及利息、费用、违约金（利息、费用、违约金之和的标准为年利率24%，自2016年4月25日起至借款还清之日止）；二、驳回捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1001元，由陈昌旺负担。判决书生效后，陈昌旺未履行生效判决确定的义务，捷信消费金融有限公司于2019年2月15日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令等法律文书，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单及限制高消费。执行中，本院查明被执行人陈昌旺名下无房产，其名下有苏Ｅ×××××蒙迪欧牌汽车一辆，因未实际控制，故本院无法处置；通过全国法院总对总网络查控平台调查，被执行人陈昌旺在全国各家银行网点的存款不足以清偿债务，所有账户本院予以冻结。上述账户冻结期限至2020年2月19日止，申请人需要继续冻结的，可在期满前十五个工作日内向本院提出申请。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也未能提供另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人下落或其他另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王铁勋审判员  彭鸣俊审判员  陆真国二〇一九年三月二十二日书记员  陈 诚
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0581民初5868号 原告：石狮市展毅贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市电子商务园G区205室，统一社会信用代码9135058178451202X8。 法定代表人：丁天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所执业律师。 被告：福州汇蒙服饰有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山投资区二期一号楼三层，统一社会信用代码91350104337553620C。 法定代表人：王玉兰，该公司执行董事。 原告石狮市展毅贸易有限公司（以下简称展毅公司）与被告福州汇蒙服饰有限公司（以下简称汇蒙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展毅公司的委托诉讼代理人许新新到庭参加诉讼，被告汇蒙公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 展毅公司向本院提出诉讼请求：1.汇蒙公司立即偿还展毅公司货款25581元，并从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由汇蒙公司负担。事实和理由：汇蒙公司向展毅公司购买涤棉复合布等货物，截止2018年5月31日，汇蒙公司尚有25581元货款未支付给展毅公司，欠款有汇蒙公司出具的对账单为证。经过多次催讨，汇蒙公司拒不付款，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 汇蒙公司未作答辩。 经审理查明，展毅公司于2006年1月23日成立，从事针纺织品、服装辅料、皮革、鞋帽销售。2018年9月19日，展毅公司持《订货合同书》、《向展毅布行购货对账单》打印件各一份诉至本院，主张汇蒙公司向展毅公司购买涤棉复合布等货物，截至2018年5月31日尚欠展毅公司货款25581元，请求判决支付尚欠货款25581元及相应逾期付款利息。展毅公司提供的《向展毅布行购货对账单》系从微信号“li138××××9349”发出到展毅公司的法定代表丁天平的微信账号，展毅公司未提供《订货合同书》原件。 以上事实，有展毅公司当庭陈述及展毅公司提供的展毅公司营业执照副本、法定代表人身份证明书、汇蒙公司企业信用公示信息、《订货合同书》、《向展毅布行购货对账单》打印件、微信聊天记录截图为证，本院予以确认。 诉讼中，展毅公司于2018年11月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结汇蒙公司开设于中国银行股份有限公司福州南江滨支行（账号：40×××80）的银行存款，保全价值以25581元为限，本院审查后，于当日作出(2018)闽0581民初5868号民事裁定书，对汇蒙公司上述财产进行冻结。 本院认为，展毅公司主张与汇蒙公司之间存在买卖合同关系，汇蒙公司尚欠展毅公司货款25581元，应当举证证明。展毅公司对此提供了《订货合同书》、《向展毅布行购货对账单》打印件、微信聊天记录截图各一份予以证明。经审查，本院认为，展毅公司提供的《订货合同书》系复制件，未提供原件核对，真实性和证明目的不予确认。展毅公司提供的《向展毅布行购货对账单》系从微信号“li138××××9349”发出到展毅公司的法定代表丁天平的微信账号，展毅公司主张微信号“li138××××9349”的所有人为汇蒙公司的业务经理李亚勤，但未能进一步提供证据证明，故对展毅公司提供《向展毅布行购货对账单》欲证明汇蒙公司向其购买货物及尚欠货款25581元的证明目的，本院不予采信。综上，因展毅公司提供的证据不足以证明其事实主张，故对展毅公司要求汇蒙公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。汇蒙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回石狮市展毅贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费440元，保全申请费276元，合计716元，由石狮市展毅贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨少婷 人民陪审员  林荣庚 人民陪审员  洪加楼 二〇一九年三月十四日 书 记 员  杨瑜瑜 速 录 员  谢菲菲 附： 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2-
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1238号原告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区汤家桥路大自然家园5幢1801室-1。法定代表人：赵建。委托诉讼代理人：黄心怡，系台州市和信担保投资有限公司温州分公司员工。被告：季永夏，男，1964年08月06日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：何雪英，女，1965年08月05日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司与被告季永夏、何雪英追偿权纠纷一案，原告于2019年2月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令二被告立即偿还原告替第一被告代为偿还的汽车分期贷款28870.17元，并支付利息（截止2019年1月7日的利息为3214.58元，本息总计32084.75元，之后的利息以28870.17为基数，按月利率2%计算至履行完毕之日止）；2、判令原告对抵押车辆奥迪牌，车牌号浙Ｃ×××××享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理，被告季永夏、何雪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告季永夏、何雪英系夫妻关系。2015年12月14日，被告季永夏因购买汽车需要资金，向温州民商银行股份有限公司申请贷款，签订了《“益商贷”业务贷款（担保）合同》及《抵押合同》，约定：被告季永夏因购买汽车需要，向温州民商银行股份有限公司申请购车分期贷款84000元人民币；分期还款总期数为36期；贷款期限从2015年12月24日起至2018年12月24日止；被告将牌号为浙Ｃ×××××汽车抵押给温州民商银行股份有限公司，并办理了抵押登记，温州民商银行股份有限公司系第一顺序抵押权人；原告台州市和信担保投资有限公司为被告季永夏的购车分期贷款84000元本息承担连带责任保证，如被告未按合同约定履行偿付透支的借款本息和相应费用的义务，温州民商银行股份有限公司可要求原告履行保证责任，偿还本息等相应款项。同日，原、被告双方签订了《委托保证合同》，合同约定：被告季永夏向温州民商银行股份有限公司申请购车分期贷款84000元，由原告作为其贷款担保人；在信用卡透支分期期限内被告在还款过程中出现一次逾期后，为防止被告还款继续出现逾期，原告可以不经过被告允许的条件下，为被告代为偿还相应金额的分期还款款项；原告代为偿还后，被告季永夏应在代偿之日起及时归还原告代为偿还的全部款项，超过此期限仍未全部归还，被告季永夏除每日按未归还金额的万分之八（相当于月利率2.4%）支付利息外，还应向原告支付相应实现债权的费用（该费用按未归还款项总额的15%计算）等。同日，原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司与被告季永夏、何雪英签订《车辆抵押合同》，合同约定：被告季永夏自愿将温州民商银行股份有限公司办理车贷的涉案车辆抵押给原告，作为原告为被告提供保证担保的反担保；被告季永夏在温州民商银行股份有限公司办理车贷业务时已将该车抵押给温州民商银行股份有限公司，原告自愿作为第二顺位抵押权人；原告为季永夏代偿后，可立即要求被告季永夏付清代偿款，否则，被告应支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2.4%计算）。温州民商银行股份有限公司按照合同约定履行了付款义务。由于被告季永夏未按合同约定按期偿还借款本息导致违约，原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司作为担保人，按协议约定从2018年2月26日起陆续向温州民商银行股份有限公司垫付被告所欠贷款合计28870.17元。原告垫付上述款项后向被告催讨未果，遂诉至本院。本院认为：原、被告双方签订的《“益商贷”业务贷款（担保）合同》、《车辆抵押合同》、《委托保证合同》依法均应确认有效，各方当事人应当按照约定行使权利并全面履行各自的义务。原告按约替被告季永夏垫付款项后，被告季永夏应当按合同约定履行还款义务。上述债务发生在被告季永夏、何雪英夫妻关系存续期间，被告季永夏、何雪英在2015年12月14日签下《“益商贷”业务贷款（担保）合同》、《委托保证合同》、《车辆抵押合同》，原告向温州民商银行股份有限公司代为偿还相应的款项后，有权向被告季永夏、何雪英进行追偿，原告请求被告季永夏、何雪英偿还垫付款28870.17元及利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告季永夏、何雪英于本判决生效之日起十日内偿还原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司垫付款28870.17元并支付利息（暂算至2019年1月7日为3214.58元，之后的利息以28870.17元为基数，按月利率2%计算，从2019年1月8日起计算至实际履行完毕之日止）；二、如被告季永夏、何雪英未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告季永夏名下车牌号为浙Ｃ×××××的奥迪牌轿车（发动机号：095390），所得价款在保障温州民商银行股份有限公司作为第一顺位的优先受偿权之后由原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司优先受偿。三、驳回原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取301元，由被告季永夏、何雪英共同负担（被告季永夏、何雪英须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴玉琴二〇一九年三月十三日书记员  白超俊
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8102民初493号原告:赵正峰，男，1985年5月26日出生，满族，无职业，住黑龙江省。被告:黑龙江世亨建设工程有限公司，统一社会信用代码91230103786002576P（8-1）。主要负责人：孙晓丽，该公司法定代表人，工程师。本院在审理原告赵正峰与被告黑龙江世亨建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告赵正峰于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因被告黑龙江世亨建设工程有限公司给付工程款，双方达成和解，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵正峰撤诉。案件受理费158元，减半收取79元，由赵正峰负担。审判员 高 冬二〇一九年三月十一日书记员 范振南