西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                             （2018）陕0118民初5164号   原告：林秀平，女，1980年4月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县，身份证号码：132XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：满守军，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被告：刘伟，男，1985年12月5日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：王发水，户县甘亭第二法律服务所法律工作者。   原告林秀平与被告刘伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀平之委托诉讼代理人满守军与被告刘伟及其委托诉讼代理人王发水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告林秀平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付装修款43000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月16日，原、被告签订了《房屋装修协议》，协议约定，对被告位于鄠邑区XX苑XX城面积为128平米的房屋全包装修，装修前被告付给原告前期40%启动资金33200元，原告经验收合格后再给付33200元，装修完工后付给余款16000元，全包总装修款83000元。协议签订后，原告积极组织施工，完工后被告仅分三次共计付款40000元，尚欠43000元至今拒付，原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求 。    被告刘伟辩称：不同意原告诉请。原、被告双方签订装修协议后，原告对被告的房屋进行了装修，但原告在没有交工验收的情况下擅自离开，被告对其装修出现质量的问题进行了重新返工，共花费材料费28470元、工费11000元。且在原告装修过程中，被告先后支付五次装修款共计63000元。加上支付原告的费用和返工后花费的费用，远远超出了合同约定的装修款83000元，故应驳回原告诉请。   本案庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交的证据：原、被告双方于2014年12月16日签订的装修协议，证明1.双方之间存在装饰装修关系，总承包款为83000元；证明2.按合同约定已经交工不存在质量问题，且被告已经入住；证明3.被告未反馈质量不合格的信息。被告对原告提交装修合同的真实性无异议，对证明目的第1点无异议，对证明目的2-3点不认可，认为这属于原告的主观认识。本院对原告提交的原、被告双方于2014年12月16日签订的装修协议的真实性予以确认。   被告在庭审中提交了证据：1.原、被告双方于2014年12月16日签订的装修协议，证明双方之间存在装饰装修关系，总承包款为83000元；2.原告先后五次收到装修款63000元的条据，证明被告已经给付原告63000元的装修款；3.购料清单，证明因原告装修不合格，被告进行返修所产生的花费；4.证人杨某某及王永利证言，证明被告进行了返修；5.领条，证明因返修造成的人工费。原告对被告提交的证据：对证据1无异议；对证据2中三张收据票号为1331481、7738524、7738520的真实性、关联性均认可，对剩余只有原告签名没有内容的2张条据的真实性、关联性均不予认可，因原、被告之间还存在与本案无关的经济纠纷；对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据4两位证人证言，均不予认可；对证据5该条据的真实性、合法性、关联性均不予认可，从该单据上可以看出被告给工人最后付款时间为2015年5月13日，而给原告最后付款时间为2015年5月29日，时间上存在矛盾，既然质量有问题，为何被告在给付原告最后一笔装修款之前都没有提出质量问题。本院对被告提交的证据1的真实性予以确认；对证据2中收据票号为1331481、7738524、7738520的真实性及关联性均予以确认，其余票据不予确认；对证据3-5不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林秀平与被告刘伟于2014年12月16日签订装修协议，该协议内容为：“甲方：刘伟，乙方：自然人：林秀平，福居装饰工程有限公司，甲乙双方经协商一致，XX苑XX城全包装修的协议，面积128㎡，协议如下：第一条：在友好协商的前提下，甲方将自有住房装修项目全包给乙方。全包装修项目如下：1.房屋基本的水、电改造以及一切相关水电的安装......第二条：本协议签字生效之日起，乙方在装修施工前，甲方付给乙方装修启动金。甲方给乙方付款方式如下：1.装修前：甲方付给乙方前期40%启动资金小写：33200.00元；大写：叁万叁仟贰佰元，项目包括：装修水电改造启动金包括贴砖辅料。2.乙方贴砖经甲方验收满意后，甲方付给乙方40%装修费用小写33200.00；大写：叁万叁仟贰佰元，项目包括：刷墙，购置漆料等房屋刮腻子以及所需的所有材料。3.乙方负责房屋内开关、面板及灯具的安装，此项目完成后，甲方付给乙方20%工程款小写：16600.00；大写：壹万陆仟陆佰元；4.甲、乙双方约定的所有全包总装修款：小写：83000.00，大写：捌万叁仟元。第三条：乙方不得将甲方的房屋擅自改动的，若有则乙方单独承担相关的责任，并对甲方进行赔偿：小写：85000.00；大写：捌万伍仟元。......甲方：刘伟，2014年12月16日，乙方：林秀平，2014年12月16日。”协议签订后原告对被告的房屋按照协议约定进行了装饰装修，被告按照约定及装修进度于2015年1月2日给付原告装修款13000元、1月14日给付17000元、5月29日给付10000元，共计40000元，下欠原告装修款43000元。后经原告索要无果，于2018年11月1日起诉于本院，要求被告给付下欠装修款43000元并承担本案诉讼费用。审理中，原、被告各坚持诉、辩称意见，致调解无果。   本院认为，原告林秀平与被告刘伟签订的装修协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应当予以确认。合同一经成立即具有法律效力，在双方当事人之间就发生了权利、义务关系。原告依照装修协议履行其装修义务，被告应按协议约定给付装修款，被告已向原告支付装修款40000元，下欠43000元未付，故原告要求被告给付剩余装修款43000元之请求，依法应予支持。被告辩称原告在未完工的情况下擅自离开并未向其交工，且未经被告验收，以及原告装修存在质量问题而导致他人返工产生的人工费及材料费，不符合要款条件。然被告自认为装修质量存在问题从而进行返工，其所提交的因返工购买材料清单时间显示均在原告装修期内，被告明确答复返工在原告装修后期，清单时间显示返工与装修又同时进行，故其提交之证据与其自述相互矛盾，且材料清单中显示所加盖的印章为2015年5月8日鄠邑区某某经销部，而鄠邑区是在2017年8月设立的，被告对此不能给予合理解释，故本院对被告之辩称理由不予采信。被告未能提供因原告装修过程中存在质量问题以及就此质量问题告知原告的相关证据，故对其该理由不予采信。被告称已给付原告63000元装修费并提供票据，从票据载体上显示有缺失，从票据内容上显示语义不完整，不足以印证被告证明之观点，故本院对被告该辩称理由仍不予采信。   综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：   被告刘伟于本判决生效后五日内给付原告林秀平装修款43000元。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费880元，由被告刘伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                  审判长 赵燕   人民陪审员 丁藏真   人民陪审员 苏茹     二0一九年三月二十二日     书记员 张棉棉        1