福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初892号 原告：莆田市建工投资集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道1366号国资大厦楼22层。统一社会信用代码913503001553452812。 法定代表人：蔡秀金，总经理。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 被告：莆田市荔城区荔隆置业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇沙坂村。统一社会信用代码91350304796064738U。 法定代表人：郑晓章，董事长。 委托诉讼代理人：林宏建，福建携泰律师事务所执业律师。 原告莆田市建工投资集团有限公司（以下简称“建工公司”）与被告莆田市荔城区荔隆置业有限公司（以下简称“荔隆公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人姚春兰与被告荔隆公司的委托诉讼代理人林宏建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工公司向本院提出诉讼请求：荔隆公司支付给建工公司尚欠的工程款18356065元及该款自2017年1月22日起至还清之日止按银行同期贷款利率计的利息，暂计至起诉日利息为798488.83元；2.本案诉讼费、鉴定费由荔隆公司承担。事实与理由：2011年8月18日，莆田市人民政府专题会议纪要[2011]120号《关于研究2011年保障性住房建设有关问题会议纪要》，内容：同意九华农场经济适用房项目、秀屿区保障性住房配建廉租住房项目和天马街安置区一期配建廉租住房项目由属地政府直接委托市建工集团作为承建单位。2012年2月18日，根据上述会议纪要要求，建工公司与荔隆公司签订《建设工程施工合同》，约定：荔隆公司为实施荔城区九华农场片区经济适用房及配套工程已接受建工公司对该项目标段施工的承包；本工程为固定总价合同，本工程签约合同暂定为88000000元，实际签约合同价待本工程预算价经发包人的上级审计部门审定后，按如下公式确定签约合同：签约合同价＝调整劳保费用后的审核工程预算价*（1－工程预算价降幅系数）；本工程预算价降幅系数为8%；合同工期为620日历天，合同还对发包人义务、承包人义务、违约责任、竣工结算等作了约定。2015年1月12日，建工公司与荔隆公司签订《补充协议》一份，约定：涉案工程经审计局审核后，工程价为99716769元，预算价降幅系数为8%，降幅后合同价为91739427元。工程项目于2012年2月20日经监理批复开工，2015年1月21日通过竣工验收合格，现工程已实际交付使用。工程实际工期1067天，由于中高考、设计变更及台风等因素影响，延期447天均已得到监理、业主的批复，并同意本工程的工期延误违约金为0元。工程质量达到合同约定标准。施工中，根据现场实际施工情况的有关设计变更及现场签证单、工程联系单、图纸会审以及会议纪要的要求增加工程量如下：1.根据会议纪要【2014】90号文门卫、围墙、配电房、公共负荷等新增项目造价（业主提供预算）造价4039401元；2，根据会议纪要【2014】90号文、绿化现场签证单，新增项目增加造价251269元,3.（1）地下室在基础开挖过程中遇夹层坚石、特坚石、需进行处理，经监理、业主（荔隆公司）和施工（建工公司）参建单位对现场进行实测，工程量得到签证认可；（2）地下室基础开挖过程中发现局部基础持力层未达到设计要求持力层，需采用砼进行换填并经监理、业主（荔隆公司）和施工（建工公司）单位对现场进行实测，工程量得到签证认可；（3）现场施工过程中关于图纸设计问题及图纸设计部分存在缺陷问题以工作联系单形式上报业主及设计单位给予确认、修改；（4）高压配电室百叶窗改为铝合金推拉窗、增加防盗网的现场签证，工程量得到签证认可；（5）2#楼一层消控中心增加一台CRT控制屏，工程联系单得到签证认可；（6）图纸会审及其他相关现场签证单、设计变更上述共增加造价9017148元；4.根据会议纪要【2014】90号文、1-6#楼强弱电井打凿及电梯门包边现场签证单、临时道路硬化、搭设临时活动房现场签证单、强弱电井内电业局母线槽补洞工程签证单包干增加造价247820元。建工公司完成本项目竣工结算总造价（下浮后）合计为105295065元[计算方法：降幅后合同价91739427元+门卫、围墙、配电房、公共负荷等新增项目造价（业主提供预算金额）4039401元+绿化新增项目造价251269元+现场变更签证金额9017148元+现场签证包干增加造价247820元=105295065元]。荔隆公司至今已支付工程款为86939000元，尚欠工程款18356065元。现工程已竣工验收并交付使用，也已满保修责任期，荔隆公司负有归还全部尚欠工程款的义务。 荔隆公司辩称，请求驳回建工公司关于逾期支付工程款利息的诉求，应通过委托司法鉴定依法认定本案讼争工程需支付的工程款。讼争工程是指定由建工公司施工，本案工程价是由政府审核指定合同固定价，讼争工程的工程量增减和新增项目依法仍应委托审计或评估鉴定；建工公司已将本案工程预算资料送交荔城区审计局审核确定工程量增减和新增项目的造价；建工公司的诉求目前没有事实依据，应在诉讼中由法院指定委托鉴定机构；本案因建工公司已将工程预算资料送交荔城区审计局审计，尚未出具审计报告故工程款支付条件尚未成就，因此建工公司主张逾期付款违约金不能成立。 在本院指定的举证期限内，建工公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一、《法人身份证明》、《组织机构代码证》、《营业执照》、《法定代表人身份证》复印件各一份，欲证明：建工公司诉讼主体资格； 证据二、《会议纪要》、《中标通知书》复印件各一份，欲证明：根据2011年8月18日莆田市人民政府专题会议纪要【2011】120号精神，建工公司作为荔城区九华农场片区经济适用房及配套工程的承建单位； 证据三、《建设工程施工合同》、《补充协议》复印件各一份，欲证明：建工公司与荔隆公司就建工公司承建荔城区九华农场片区经济适用房及配套工程签订了《建设工程施工合同》，合同对双方的权利、义务、工期等作了约定；涉案工程经审核局审核后，工程价为99716769元，预算价降幅系数为8%，降幅后合同价为91739427元； 证据四、《施工许可证》、《工程开工/复工报审表（开工报告书）》、《报验申请表》复印件各一份，欲证明：工程批复开工日为2012年2月20日； 证据五、《竣工验收报告》、《绿化工程竣工验收证明书》复印件各一份，欲证明：涉案工程于2015年1月21日竣工并验收合格，该工程保修期已满； 证据六、《工期延误情况说明及违约约定书》、《工程最终延期审批表》复印件各一份，欲证明：工期延期457天，得到业主、监理的签证认可； 证据七、《工程量清单核对表说明》、《工程审核预算书》复印件各一份，欲证明：荔隆公司提供的工程预算书，经过施工、监理、业主三方的核对，并已确认对审计审核的工程量无异议； 证据八、《石方机械开挖施工方案》复印件一份，欲证明：经申报并得到监理单位的审批并同意采用“带液压镐挖掘机”实施的施工方案； 证据九、《石方单价报告》、《现场施工相片》复印件各一份，欲证明：1.建工公司申请关于石方采用破碎机进行石方破碎以及石方破碎的报价；2.现场施工及石方破碎等相关相片； 证据十、《已签证石方工程量数量调整计算说明》复印件一份，欲证明：经监理、业主单位签字盖章确认的石方比例以及石方数量； 证据十一、《图纸会审》、《现场签证单》、《工程联系单》、《设计修改通知单》、《2号楼人工挖孔灌注桩桩长汇总表》《竣工结算报送总价》复印件各一份，欲证明：工程签证、变更增加工程量9017148元； 证据十二、《会议纪要[2014]90号》，《绿化现场签证单》复印件各一份，欲证明：电缆、绿化新增项目增加造价251269元； 证据十三、《会议纪要[2014]90号》，《现场签证单》、《工程签证单》复印件各一份，欲证明：母线槽补洞、电梯包边、搭活动房等包干工程增加工程量247820元； 证据十四、《会议纪要[2014]90号（业主提供招标预算价）》复印件一份，欲证明：门卫、围墙、配电房、公共负荷等新增项目造价4039401元； 证据十五、《荔城区九华农场片区经济适用房工程工程款支付汇总表》、《明细表》复印件各一份，欲证明：荔隆公司于2012年4月至2014年9月先后已支付工程进度款累计86939000元； 证据十六、《工程款支付证书》复印件一组，欲证明：经监理、业主单位审批的共23期中间计量支付证书，其中第1、2、3、4、5、8、20、21、22期为变更签证计量支付，第21、22、23期为新增项目计量支付； 证据十七、《岩土工程勘察报告》复印件一份，欲证明：工程现场地质情况。 荔隆公司对建工公司提供的上述证据质证认为，对证据一、四、五、十五、十七没有异议；对证据二、三的真实性、关联性无异议，但认为讼争工程是政府指定建工公司施工，应由审计部门审核确定合同价款；对证据六的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，证据与本案无关，证明内容不属于本案审查范畴；对证据七的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，建工公司的工程量应由审计部门进行审计确定；对证据八、九、十、十一的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议；对证据十二、十三、十四、十六的真实性没有异议，但对证明对象有异议。 本院经审查认为，建工公司提供的上述证据来源合法，真实有效，荔隆公司对建工公司提供的上述证据的真实性均无异议，证据可以客观的体现合同的约定内容、讼争工程的施工情况等，但证据十一至十四仅能证实建工公司更增的工程量情况，证据体现的增量工程造价因未经财政审核故而证明力不足，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及部分证明力予以确认。 诉讼过程中，荔隆公司向本院申请对“讼争建设工程施工合同的增减工程量、新增项目对应的造价金额”予以评估鉴定，经本院对外委托，福建泉宏工程管理有限公司于2018年12月27日出具《工程造价鉴定书》，鉴定意见显示：荔隆公司施工的涉案工程中增减工程量、新增项目对应的造价为11102836元。 建工公司对上述鉴定意见没有异议。 荔隆公司对上述鉴定意见质证认为，《工程造价鉴定书》中没有包括对讼争工程涉及的材料下浮、逾期竣工进行全面的审计，损害其合法权益，同时建工公司诉求中存在争议的部分没有剔除，故该鉴定意见不客观。 本院经审查认为，福建泉宏工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定书》依据充足，结论客观，可以反映出涉案工程增减工程量、新增项目所对应的具体造价，本院对该鉴定意见的证明力予以确认。 荔隆公司因不服上述《工程造价鉴定书》，向本院提供案外人福建华广工程管理有限公司对本案讼争工程的全部造价特别是其中材料下浮部分、逾期施工、竣工部分进行审计的《建设竣工结算审核报告》一份，以证明：法院委托本案送审的审计内容不全面不客观，建工公司的诉求不能全部成立，其中材料下浮的金额应为3892797元，逾期竣工的违约金为50万元。 建工公司对荔隆公司提供的上述证据质证认为，荔隆公司单方送检的意见不符合程序，因为福建泉宏工程管理有限公司所作的涉案的鉴定意见是由双方共同委托并由法院启动司法鉴定作出的，该鉴定机构是根据双方的要求作出的意见，是符合鉴定程序的，荔隆公司提出材料调整的问题不符合双方的合同约定，故该单方委托的鉴定意见是缺乏依据的。双方在施工合同中明确约定采用固定总价合同，而且是在预算价降浮系数为8%，涉案工程经审核后，工程价是为99716769元，降浮后合同价为91739427元，对于施工中的设计变更及增加的工程量也是双方共同委托鉴定，而且在庭审中荔隆公司对于合同固定总价也是没有异议，只是对变更和增加的工程量是有异议的。 本院经审查认为，荔隆公司提供的《建设竣工结算审核报告》来源于单方委托鉴定，且未经建工公司认可，故对该份审核报告，本院不予采信。 经庭审举证及本院认定的上述有效证据，结合当事人诉、辩及庭审陈述，可认定本案主要事实如下： 莆田市人民政府于2011年8月18日出具[2011]120号《会议纪要》，纪要显示：九华农场经济适用房项目由各属地政府直接委托市建工集团作为承建单位，工程造价按财政部门工程评审中心审核价格下浮8%予以核算。2011年8月30日，荔隆公司出具《通知》一份，显示：荔城区九华农场片区经济适用房承建单位确定为建工公司。2012年2月18日，荔隆公司与建工公司签订《建设工程施工合同》一份，约定荔隆公司为实施荔城区九华农场片区经济适用房及配套工程已接受建工公司对该项目的承包，签约合同价暂定为8800万元，实际签约合同价待工程预算价经发包人的上级审计部门审定后，按签约合同价=调整劳保费用后的审核工程预算价*（1-工程预算价降幅系数）确定，预算价降幅系数为8%，工期为620日历天；地质变化、非承包人原因的设计变更引起工程量增减的，增减工程量不在工程量清单内的项目综合单价，按照市相关部门造价管理机构颁布的施工期间的消耗量定额、费用定额、材料（设备）信息价或市场价及工程预算价降幅系数8%计算；工程量按照承包人、监理、业主三方确认的实际工程量进行计量等内容。之后，莆田市荔城区住房和城乡建设局出具荔建管证（2012）014号《建筑工程施工许可证》，载明涉案的九华农场经济适用房1#-6#及地下室工程的建设单位为荔隆公司，设计单位为深圳市华纳国际建筑设计有限公司，施工单位为建工公司，监理单位为福建省诚实工程管理公司。2012年2月20日，建工公司经监理单位审批开工。 2013年4月15日，广东粤能工程管理有限公司针对涉案的莆田市荔城区九华农场经济适用房工程编制《工程预算审核书》一份，核定工程造价为99716769元。上述工程审核预算的工程量经建工公司、荔隆公司及福建省诚实工程管理公司核对无异议。2015年1月12日，建工公司与荔隆公司签订《补充协议》一份，内容：1.本工程经莆田市荔城区审计局审核后，工程价为99716769元；2.本工程预算价降幅系数为8%，降幅后合同价为91739427元。 建工公司曾于2011年12月20日制订地下室石方开挖工程施工方案，并经监理单位审核同意。之后，因在地下室、基础开挖过程中遇大量夹层坚石、特坚石，考虑到相关安全问题，故向荔隆公司出具《报告》一份，主要内容：决定采用安全可行的破碎机进行石方破碎，两种机械破碎报价如下：200型破碎机=281.25元/立方米，360型破碎机=266.67元/立方米，请对单价进行确认，作为决算依据。经勘察计算，涉案工程项目石方成分存在普坚石和特坚石，其中特坚石比例确定为77.1%、普坚石比例确定为22.9%。经建工公司、荔隆公司及福建省诚实工程管理公司盖章确认的《莆田市荔城区九华经济适用房已签证石方工程量数量调整计算说明》显示，原石方签证数量为27297立方米，核减调整后为25541.1立方米，特坚石、普坚石数量分别为19692.2立方米、5848.9立方米。 莆田市荔城区人民政府于2014年12月12日印发[2014]90号《专题会议纪要》，主要内容：1.会议原则同意业主对1-6#楼的柱基基础进行勘察，委托中标单位一并组织施工，增加工程量的费用按勘察费用总额的80%计付（16.8万元）；2.会议原则同意在施工过程中经施工单位、业主和监理单位现场丈量核实签证的石方量予以确认，增减造价按招标文件有关规定予以计算，并按下浮率予以调整；3.会议原则同意超深开挖换填素砼和基础区域开挖增设锚杆和钢筋笼，工程量按变更后的施工图纸隐蔽验收签证单予以确认，单价套用预算时的信息价及中标下浮率予以结算；4，会议原则同意采用1、2#楼地下室部分砼底板加厚0.65米与原底板形成整体增加自重，主楼部分采用加气砼砖填充至要求的标高；5.会议原则同意采用人工挖孔桩，增加的工程量按变更后的施工图纸套用预算时的信息价及中标下浮率给予结算（2#楼承台、基础梁设计变更和原满堂基础增减待工程结算时核减）；6.会议原则同意开凿1-6#楼强电井母线槽153个（每个按含税包干90元计付），不取费不下浮；7.会议原则同意1、2#楼增加给水管网建设和1#楼店面电表箱移至强电井和地下室增加桥架建设，费用按签证的工作量和变更图纸套用预算期信息价予以决算；8.会议原则同意其他零星工程建设（配电房增加铝合金窗和防小动物网，围墙增加路灯预埋管、监控管和电梯机房增加送排风设施，进场道路硬化，搭设活动房等），增加的工程量按现场签证予以结算，单价按招标文件有关规定计价；9.原则同意审核的预算原为土方实际为石方的和抗拔锚杆取消等工程造价在工程结算时予以核减；10.会议原则同意建设门房、围墙、配电房和公共负荷用电设施、绿化及配备一台消防CRT控制屏等工程，增加的项目委托建工公司一并组织施工，增加的费用根据预算造价按实际给予结算，按中标下浮率算；11.会议原则同意采用简易过渡性的办法硬化道路（长650米、宽6米），项目委托建工公司一并组织施工，工程下浮按16%给予决算，以上各项实际金额以审计部门审计结算为准。 施工过程中，建工公司根据现场实际施工情况、有关设计变更及各方签认的现场签证单、工程联系单、图纸会审和会议纪要，主要变更工程量如下：1.2#楼地下室基础增设人工墩；2.地下室底板加厚65㎜，顶板相应提高；3.5#、6#楼及地下室地基换填；4.基础地下室石方开挖；5.3#地下室设计标高变更，导致2号楼和3号楼间地下室裙楼部分模板返工；6.背面钢筋砼挡土墙变更；7.消防CRT控制屏一台；8.2号楼筏板变更增加部分；9.发电机低压配电屏出线引到发电机控制屏的电缆；10.园林绿化部分；11.1-6#楼强弱电井打凿及电梯门（包边）工程量；12.强弱电井内电业局母线槽洞；13.场外临时道路路面砼硬化及碎石回填、整平，临时搭设活动房（三次）；14.高压配电室百叶窗改为铝合金推拉窗、增加防盗网；15.新增门房、围墙、配电房、电缆沟、公共负荷建设等。2015年3月2日，建工公司对上述的部分变更项目编制《竣工结算报送总价》五份，其中上述第1至7项的工程结算报送价为9609868元，第8项的工程结算报送价为191379元，第9项的工程结算报送价为156428元，第10项的工程结算报送价为116690元，第11至13项的工程结算报送价为247820元。另据在案的《招标预算价》与《工程预算书》，上述第15项变更内容的招标预算价合计为4390653元，该金额与工程预算书所载的金额一致。 涉案的莆田市荔城区九华农场片区经济适用房工程于2015年1月21日竣工，并验收合格。另经审批，业主荔隆公司及监理单位福建省诚实工程管理有限公司均同意延长涉案工程工期457日历天，并由荔隆公司与建工公司签订《合同工期延误情况说明及违约约定书》，约定工程的工期延误违约金为0元。荔隆公司向建工公司支付工程款86939000元后再未支付，致诉讼。 审理过程中，经荔隆公司申请，本院委托福建泉宏工程管理有限公司对荔隆公司施工的涉案工程中增减工程量、新增项目对应的造价进行司法鉴定，福建泉宏工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定书》显示：荔隆公司施工的涉案工程中增减工程量、新增项目对应的造价为11102836元。荔隆公司为申请鉴定，花费鉴定费68288元。 本院认为，涉案的《建设工程施工合同》、《补充协议》系建工公司与荔隆公司的真实意思表示，内容符合法律规定，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。经查，双方的实际签约合同价为91739427元，该合同价并不包含“地质变化、非承包人原因的设计变更”引起的工程量增减造价，现建工公司根据现场实际施工情况、有关设计变更和政府会议纪要等增减相应工程量，并主张本案工程价款应以实际签约合同价加上增减工程量所对应的造价确定，于法有据，本院予以支持，但增减工程量所对应的造价应以本院委托司法鉴定的造价11102836元确定，故本案工程总价款应为91739427元+11102836元=102842263元。又查，荔隆公司至今已向建工公司支付工程款项86939000元，结合上述关于本案工程总价款的认定，荔隆公司应向建工公司支付剩余的工程款102842263元-86939000元=15903263元；因双方对欠付工程款利息没有约定，且涉案工程于2015年1月21日竣工验收合格、于2017年1月21日（二年）保修期届满，故建工公司诉求利息自保修期届满次日即2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计息，有事实与法律依据，本院予以支持。建工公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。荔隆公司抗辩认为不应计算逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，虽然本案双方并未约定利息，建工公司作为请求价款一方享有自建设工程交付之日起按银行同期贷款利率请求支付逾期付款利息的权利，故荔隆公司的抗辩无理，本院不予采纳。荔隆公司抗辩认为本案增减工程量的造价应以鉴定为依据，现本院已根据其申请启动司法鉴定程序，并由福建泉宏工程管理有限公司对讼争的工程中增减工程量、新增项目对应的造价出具《工程造价鉴定书》出具意见，该意见依据客观，内容真实，并经本院采信，在此不赘。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、莆田市荔城区荔隆置业有限公司应在本判决生效之日起十日内向莆田市建工投资集团有限公司支付尚欠的工程款15903263元及自2017年1月22日至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回莆田市建工投资集团有限公司其他的诉讼请求。 如莆田市荔城区荔隆置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136728元，由莆田市建工投资集团有限公司负担19142元，由莆田市荔城区荔隆置业有限公司负担117586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  吴友琴 二〇一九年三月十八日 法官助理郑家楠 书记员翁世玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十五条因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。