江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018苏0682民初9141号 原告：杨亚彬，男，1974年10月28日生，汉族，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。 被告：江苏千牧农业股份有限公司，住所地如皋市城北街道惠民路666号肠衣城802号。 法定代表人：钱成，总经理。 被告：钱成，男，1976年10月25日生，汉族，住如皋市。 两被告共同委托诉讼代理人：徐荣，上海大庭律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。 原告杨亚彬与被告江苏千牧农业股份有限公司（以下简称千牧公司）、钱成请求回购股份纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨亚彬及其委托诉讼代理人曹建平，被告千牧公司、钱成的共同委托诉讼代理人徐荣、王祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨亚彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱成回购原告杨亚彬在被告千牧公司的股权，支付对价9万元并承担从2015年6月12日起至还款之日止的股息（以年息8%暂计算至起诉之日共计股息16200元）。2、两被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4、5月份，原告经朋友介绍认识了被告钱成，其称江苏久辉畜产品有限公司（以下简称久辉公司）要在新三板上市，并许诺年化利息为8%。根据钱成的安排，原告与两被告签订了增资扩股协议书，约定按年利率8%支付利息，三年后如被告未能上市，按原价回购，原告于2015年6月16日转账9万元至久辉公司。2016年8月29日，原告收到久辉公司转来的利息7200元，此后被告钱成也作出了回购承诺。因被告千牧公司在2017年底前未能上市，两被告理应还钱，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告千牧公司、钱成辩称：两被告不同意原告的诉讼请求，原告已于2017年5月初书面申请并退回了全部的投资款，收款时间是2017年5月3日，双方之间的增资扩股协议实际上已经终止履行，被告钱成的回购义务也已经不存在，原告要求被告千牧公司承担连带责任没有法律和合同依据。另外，在2017年5月初原告申请退款后，被告千牧公司已经根据其申请向其返还了9万借款此后原告杨亚彬与冒俊飞签订了股权转让协议书，由原告杨亚彬受让了冒俊飞在江苏鼎峰生物科技公司（以下简称鼎峰公司）的股权，但尚未办理工商登记手续，未能办理的原因是原告本人不能到这边来，但公司登记机关要求必须本人到场办理，原告杨亚彬确已是鼎峰公司的股东。 原、被告围绕诉讼诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换及质证。对原告提交的股权转让协议书、股权转让协议、增资扩股协议、汇款付款通知单、收款收据、承诺函、股权证书、历史交易明细清单、文件材料说明等证据，两被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的原告本人与“千牧小夏”之间的微信聊天记录，两被告对该证据的真实性不予认可，本院认证认为该微信聊天的内容与原、被告之间的往来能相互印证，故对该微信聊天记录的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告提交的通话录音及文字整理材料，两被告对该证据的真实性不予认可，本院认证认为对通话录音当事人的身份原告未能提供证据予以佐证，故对该证据的真实性，本院难以确认。 对两被告提交的被告千牧公司全额退款的清单和明细，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院认证认为原、被告之间形成的增资扩股协议的合同关系具有相对独立性，与被告千牧公司与他人之间的合同关系无涉，故对该组证据与本案的关联性，本院难以确认；对两被告提交的原告出具的退还申请以及转账凭证，原告对该组证据的真实性未提出异议，但认为原告不清楚证据的内容，本院认证认为原告作为具有独立民事行为能力的个人，其在相关退还申请中签名的行为应当具有相应的效力，相应的转账凭证，原告作为该银行卡的持有人，完全有能力控制该银行卡的使用并及时进行查询，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对两被告提交的股权转让协议、授权委托书、鼎峰公司的工商公示信息，原告对该组证据不予认可，认为该协议虽签订但并未履行，本院认证认为该组证据中的股权转让协议书、股权转让协议与原告提交的相一致，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对两被告提交的被告千牧公司挂牌的相关文件，原告对该组证据未予质证，本院认证认为对该组证据的真实性、合法性，本院予以认可，对该组证据与本案的关联性，本院待后结合其他证据综合予以认定。 经审理查明，2015年6月15日，因久辉公司拟采用定向增发方式扩充股本，久辉公司作为甲方与原告杨亚彬作为乙方，季志娟及被告钱成作为丙方签订了增资扩股协议书一份，约定：甲方本次拟定向募集发行股份，乙方认购本次定向募集股份叁万股整，即本协议标的。甲乙双方同意本次定向募集股份的价格是3元/股；乙方认购本次定向增发股份叁万股整，认购款总金额为增发价格*认购股数，即人民币9万元。甲方自愿做出向乙方派发股息的承诺，自收到乙方的认股款之日起三十六个月内，甲方承诺每年按乙方认股金额的8%比例派发股息；乙方自愿作出股份锁定三年的承诺（证券交易场所转让及股东间协议转让不受此锁定期约束，锁定一年之后，股东之间或意向投资者可自愿协商转让），乙方认可甲方未来三年的上市（IPO）规划，如果甲方成功上市，乙方持有股份遵循上市后证券交易场所的股票交易规则实现交易退出，若乙方入股甲方满三年后，甲方未成功上市，乙方可以选择继续持股或行使股份回购权，甲方享有优先回购权，甲方根据乙方原认购金额进行回购（丙方内部按原持股比例同比例受让乙方股份）；甲乙双方自愿作出关于股份退出机制的承诺，乙方在三年锁定期结束之后，可以通过转让、上市退出和股权托管交易实现退出。2015年6月16日，原告杨亚彬通过银行转账的方式向久辉公司支付了股权认购款9万元，久辉公司向原告杨亚彬出具了收到9万元股权认购款的收据并颁发了持股数为叁万股的久辉公司股权证书。2016年8月29日，久辉公司向原告杨亚彬派发了股息7200元。 此后，原告杨亚彬通过微信聊天的方式与微信昵称为“久辉小夏”的久辉公司员工张君媛就案涉股份的股息派发、公司上市等事宜进行了沟通。在微信聊天过程中，张君媛通知原告于2017年4月2日上午9点至11点30分参加通过微信召开的视频会议。在该次会议后，张君媛向原告寄出相关文件并发送了文件材料说明一份，要求原告在授权委托书、申请、股权转让协议中签名，并将上述文件签好后与空白的银行卡、原先的增资扩股协议、股权证书、收据寄回久辉公司，久辉公司处理好后将银行卡、新的收据、两份签字盖章的股权转让协议、承诺函寄回。此后，双方继续在微信中就上述文件的寄送等事宜进行了沟通。 此外，原告杨亚彬曾向久辉公司出具申请一份，写明因个人资金周转需要，向久辉公司申请提前申请返还本人对久辉公司的借款9万元，待久辉公司批准本人申请后，本人与久辉公司于2015年6月16日签订的借款协议随之解除，双方于该协议下的权利义务终止，不再受该协议约束。2017年5月3日，久辉公司通过银行汇款的方式向原告杨亚彬的银行卡汇去了9万元。 被告钱成在2017年曾向原告杨亚彬出具承诺函一份，写明其作为久辉公司的实际控制人，承诺在久辉公司向全国中小企业股份转让系统递交申报挂牌材料前，继续按照与杨亚彬签订的增资扩股协议约定的8%的股息向杨亚彬支付股息，若久辉公司未在2017年12月前取得股转公司挂牌函，本人将按增资扩股协议约定的价格回购股权。 原告杨亚彬曾作为受让方与冒俊飞作为转让方签订过股权转让协议书、股权转让协议各一份，鉴于原告以3元/股的价格向久辉公司投资9万元，占久辉公司3万股，鼎峰公司系久辉公司的持股平台，冒俊飞系鼎峰公司的合法股东，具有股权转让的资格，原告决定继续持有对久辉公司的投资，同意公司股权结构调整的安排，约定由冒俊飞将所持有的鼎峰公司9%的股权以零元的价格转让给原告，原告同意受让，待原告收到久辉公司退还的9万元后，向鼎峰公司投入9万元，履行实际缴纳出资的义务。上述股权转让事宜，并未经过公司登记机关的登记。 另查明，久辉公司于2018年2月6日更名为江苏万家红农业股份有限公司，又于2018年3月8日更名为本案被告千牧公司，鼎峰公司系其目前经工商登记的股东之一。 鼎峰公司系设立于2016年7月14日的有限责任公司，冒俊飞系该公司的总经理。 本院认为，本案中原、被告对双方签订增资扩股协议书、原告已经依约支付了股权认购款9万元的事实不持异议，本院予以确认。根据原告的诉讼请求，其要求两被告承担责任的基础在于原告仍持有被告千牧公司的股权，其有权依据增资扩股协议书及相应承诺函的约定主张权利，结合两被告抗辩的增资扩股协议书已经履行完毕、终止继续履行、原告目前不再持有被告千牧公司股权的主张，对本案争议焦点，本院确认如下：原告目前是否仍然持有被告千牧公司的股权？ 关于该争议焦点，本院认为原告目前并不持有被告千牧公司的股权，原告继续要求两被告履行回购上述股权没有事实依据。理由如下：本案中原、被告对案涉相关协议的签订顺序存在争议，而只有确认了相关文书的签订顺序，才能确认各个时间节点原、被告之间的权利义务。由于双方对于案涉增资扩股协议签订的时间并不持有异议，再结合原告支付股权认购款的时间，足以认定案涉增资扩股协议签订的时间应为2015年6月15日。对于原告出具的申请及被告钱成出具的承诺函、原告杨亚彬与冒俊飞签订的股权转让协议书、股权转让协议等的时间，结合上述文书的名称、数量等与张君媛通过微信向原告发出的文件材料说明中记载的相一致，再结合鼎峰公司的设立时间为2016年7月14日、久辉公司在2017年5月3日通过银行转账向原告银行账户汇款9万元等事实，可以看出上述文书应当是2017年4月至5月期间双方通过邮寄形式形成的。根据上述认定的案涉相关文书的形成时间，可以看出在2015年6月15日原告杨亚彬与被告千牧公司的前身久辉公司达成了由原告杨亚彬认购久辉公司定向增发的股权3万股的合意，随着原告在2015年6月16日支付了相应的认购款9万元、久辉公司向原告出具收据并颁发股权证书，原告杨亚彬自2015年6月16日起即取得久辉公司3万股的股权。在2017年4月至5月期间，原告杨亚彬自愿按照久辉公司的安排向久辉公司递交退款申请、与冒俊飞签订股权转让协议，并通过寄送银行卡的方式让久辉公司完成了退还增资扩股协议项下款项的行为，原告作为具有完全民事行为能力的个人，对于上述行为形成的法律后果理应承担，而原告申请中的借款协议根据退款的金额及协议的时间，足以认定该借款协议即案涉增资扩股协议，至此增资扩股协议项下原告杨亚彬、久辉公司的权利义务业已履行完毕，增资扩股协议事实上已经终止履行，原告杨亚彬持有的久辉公司的股权已经随着股权认购款的退回由久辉公司收回，其持有的股权已经随着上述行为转为鼎峰公司的股权，不再继续持有久辉公司的股权，故原告目前并不持有被告千牧公司的股权，也就无权基于该股权回购的合同权利要求两被告承担相应的责任。关于承诺函的效力，由于该承诺函是在原告退出久辉公司股权、转为持有鼎峰公司股权的情况下由被告钱成个人出具的，此时原告并不持有久辉公司的股权，该承诺函承诺回购的股权并非被告千牧公司的股权，故原告要求被告钱成个人回购其在千牧公司的股权，没有事实依据。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告杨亚彬的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由原告杨亚彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2420元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  肖剑飞 人民陪审员  汪 平 人民陪审员  郝小林 二〇一九年三月十二日 法官 助理  王智勇 书 记 员  徐 翔