浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9053号 上诉人（原审被告）：宋择琪，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：邵爱新，男，1964年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：来晓明、郭天奇，浙江金道律师事务所律师。 原审被告：韩悦芬，女，1967年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人宋择琪为与被上诉人邵爱新及原审被告韩悦芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 宋择琪上诉请求：1.撤销一审判决，改判宋择琪归还邵爱新90000元及诉讼费用和自2018年4月13日起按照银行同期贷款利率的4倍以本金90000元为基数计算的利息。2.撤销韩悦芬的担保责任。事实和理由：一、案涉借款为高利贷，宋择琪并不认识邵爱新，是张龙介绍邵爱新放款。后因邵爱新于2015年上半年开始服刑，宋择琪于2015年7至9月分两次向邵爱新的合伙人张龙支付30万元，其中13万元归还邵爱新的借款，17万元归还张龙的借款。2016年邵爱新刑满释放后，宋择琪于2016年11月16日还款30000元，共计归还邵爱新借款16万元。二、2017年7月8日邵爱新和合伙人张龙按月息7.5%强行要求宋择琪签订还款20万元的协议。3.邵爱新起诉已超过法定诉讼时间，而2017年7月8日签订的还款协议已明确以2017年7月8日签订的协议为准，故韩悦芬不应承担担保责任，且邵爱新起诉时，韩悦芬与宋择琪已离婚，不应共同承担债务。 邵爱新辩称，一、本案民间借贷、保证合同关系成立且合法有效，应按约履行义务。案涉《借款合同》、《还款协议》、银行柜面凭证证明邵爱新曾汇款25万元给宋择琪，宋择琪应承担还款责任，韩悦芬应承担保证责任。合同没有违反法律强制性规定，合法有效，宋择琪称已将13万元给张龙，但并没有证据证明，一审曾要求宋择琪提交相应凭证，但宋择琪未提交，即使宋择琪曾汇款给张龙，该款项也不能认定为是偿还对邵爱新的欠款。2017年7月8日双方就案涉借款返还签订了还款协议，也不存在宋择琪所称的强行要求其签订该协议的情况，宋择琪在上诉状中的表述与事实不符。二、韩悦芬并未就一审判决提出上诉，韩悦芬应当对案涉款项承担连带保证责任。韩悦芬的保证期间为原合同生效之日至债务履行期限届满之日起两年，保证期间应当到2020年3月为止，邵爱新有权要求韩悦芬承担连带保证责任。还款协议系对原合同的补充，邵爱新已经作出让步，减轻了债务人的债务，韩悦芬作为保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。 韩悦芬未作陈述。 邵爱新向一审法院起诉请求：1.判令宋择琪、韩悦芬共同归还尚欠借款本金200000元、支付利息23200元（按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%的四倍自2017年7月8日暂计算至2018年3月8日，之后另行计付至实际还清日止）；2.判令宋择琪、韩悦芬承担诉讼费用。 一审法院认定事实：宋择琪因生产经营需要资金周转。2015年1月23日，宋择琪、韩悦芬分别作为借款人和担保人在案外人张龙提供的借款合同上签名。该借款合同约定借款金额250000元、借款利率为银行同期同等贷款利率的四倍、借款用途为生产周转等。该借款合同中没有出借人签名。同日，邵爱新通过银行将上述250000元转入宋择琪的银行账户。之后，宋择琪曾经归还过部分借款本息。2017年7月8日，邵爱新作为甲方、宋择琪作为乙方签订还款协议一份，约定：截止2017年7月8日，经双方对账并协商，现自愿达成协议如下：1.截止2017年7月8日，原乙方向甲方的借款及利息剩余款项贰拾万元整，以前签订的所有协议（本协议签订之前所签的借款协议）、合同等有关证据均以本协议为准。2.乙方的剩余款项贰拾万元整，甲方同意依次付清，即每月20日偿还叁万元整，直至还清。3.甲方同意乙方春节期间当月叁万元顺延至次月偿还，其他月依次顺延。4.若乙方不能按期还款，经甲方多次催款无果，则利息重新计算（按原合同约定执行）。5.本协议双方签字后生效。从2017年8月开始支付。 另查明，宋择琪与韩悦芬原系夫妻关系，于2018年1月22日离婚。 一审法院认为，案涉借款合同及还款协议是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，应为合法有效。宋择琪没有按约偿还借款本息，构成违约。宋择琪认为其已经偿还了绝大部分借款本息的抗辩，可另行向收款人主张；其认为还款协议系被胁迫所签的抗辩，因其没有提供相应证据，该院不予采信。因此，邵爱新要求宋择琪归还剩余借款200000元，并按借款合同约定的利率支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。关于韩悦芬的责任问题，因借款发生在韩悦芬与宋择琪夫妻关系存续期间，韩悦芬也曾在借款合同中作为担保人签名，故韩悦芬对宋择琪的案涉借款知情，并且借款合同中也载明借款用途系用于生产经营，故案涉借款应认定为宋择琪与韩悦芬的共同债务。韩悦芬经该院依法传唤，无正当理由未到庭，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：宋择琪、韩悦芬于判决生效之日起十日内归还邵爱新借款200000元并支付利息23200元（暂计算至2018年3月8日，之后至本息实际还清日止的利息按年利率17.4%另行计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2324元，由宋择琪、韩悦芬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋择琪向本院提交汇款单电子打印件2份，欲证明宋择琪于2015年9月20日、2015年7月1日分别向张龙转账人民币10万、20万元的事实。 经质证，邵爱新发表如下质证意见：该组证据不属于二审新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议；该组证据仅为打印件，未加盖银行公章，对其真实性存疑，且即使宋择琪曾向张龙汇款，也不能证明是用于偿还其欠邵爱新的债务，不能达到其证明目的。 韩悦芬未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：上述证据显示的是宋择琪与案外人张龙之间的款项往来，与本案待证事实缺乏直接关联性，且均为电子打印件，未加盖银行印章，故本院对该组证据不予采信。 邵爱新、韩悦芬未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，宋择琪对于邵爱新交付的借款本金数额并无异议，但上诉认为其已通过案外人张龙向邵爱新归还了部分款项，案涉《还款协议》系邵爱新等人按照月息7.5%强行要求宋择琪签署。但，宋择琪未能提交有效证据证明其受邵爱新之指示向张龙归还了部分案涉借款，亦无证据证明其因受胁迫而出具案涉《还款协议》，故无法否定该《还款协议》的证明效力，宋择琪应当承担举证不能的法律后果。另，经本院核查，韩悦芬未就一审判决提起上诉，韩悦芬是否应对案涉借款承担共同还款责任，不属于本案二审审查的范围。综上所述，宋择琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2964元，由上诉人宋择琪负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一九年三月七日 法官助理余凯 书记员骆芳华