福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终748号 上诉人：（一审原告）黄海鑫，男，1989年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韩晓燕，女，1971年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（一审被告）：杨建平，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖益春，福建力衡律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯斌，福建力衡律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：李欧，男，1977年10月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审第三人）：厦门金海岸房产服务有限公司，住所地厦门市湖里区安岭路1012号602室之三，统一社会信用代码91350206556220156P。 法定代表人：苏志评。 上诉人黄海鑫与被上诉人韩晓燕、杨建平、李欧、厦门金海岸房产服务有限公司（以下称“金海岸公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6941号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理.上诉人黄海鑫及其诉讼代理人董志武、被上诉人韩晓燕、杨建平的诉讼代理人廖益春到庭参加诉讼。被上诉人李欧、金海岸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海鑫上诉请求：1.请求判令撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初6941号民事裁定，依法责令一审法院继续审理本案，或撤销原裁定，改判将李欧移送刑事侦查，被上诉人韩晓燕、杨建平、金海岸公司承担共同还款责任；2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。尽管上诉人也曾经向公安机关举报被上诉人李欧涉嫌诈骗犯罪，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，在本案中即便有部分行为涉嫌犯罪，但未涉嫌犯罪部分仍应继续审理，并判令其他责任主体承担民事责任。本案被上诉人李欧虽涉嫌犯罪，但没有偿还能力，而被上诉人韩晓燕、杨建平已有财产被保全，且明显具有民事过错，理应承担民事赔偿责任。同时被上诉人金海岸公司也是责任主体，也应承担相应的责任。二、上诉人在本案是绝对的无过错方，不应受到损失。纵观整个案件，从合同的签订到合同的履行，上诉人均无任何过错，都严格按照合同履行。如果因为李欧涉嫌犯罪，即便李欧被追究责任，但其无偿还能力，如果让一个严格按照合同履行义务的一方，遭受如此巨大的损失，显然不合理。即使按被上诉人的观点，其申请垫资，只是不小心留了几份空白借款合同，不应承担责任。但其难道不是责任的诱发主体？责任的诱发主体难道没有责任？如果付出真金白银又没有过错的一方不能实现权利，这样的裁定难以接受。三、最高法院在相关案件中曾明确将已签字的空白合同交给对方,可以视为对合同内容的无限授权。本案原一审曾经认定合同成立，既然合同成立，被上诉人就应该承担还款责任，至于指定账户填写在先还是填写在后，都不是被上诉人免责的理由，即便是空白的合同，在法理上也意味着授权填写，收款账户填经办人员账户符合商业惯例，而且客观事实就是韩晓燕、杨建平委托李欧办理解押，款打给经办人员也符合常理。一审法院纠结于指定账户填写在先还是填写在后，并以此认定被上诉人韩晓燕、杨建平是否应承担责任，上诉人认为与法理不符。至于李欧提供账户并从中截留款项未去办理解押，并采取欺诈的方式，已构成犯罪，应移送公安机关侦查，但同时被上诉人金海岸公司管理混乱也是该行为发生的主要原因，故也应与被上诉人韩晓燕、杨建平承担共同还款责任。综上，为维护自身合法权益，特向贵院上诉，恳请依法判如所请。 被上诉人韩晓燕、杨建平辩称：请求驳回上诉人对被上诉人的所有上诉请求。一是针对本案上诉人在二审明确要求被上诉人承担损失赔偿责任，这与一审诉求不一致，变更了诉讼请求，不应该在二审中进行审理。二是对于上诉人要求将涉嫌刑事犯罪的部分移送公安机关，让公安进行查明犯罪事实，表示认同，也希望借此还被上诉人清白。 李欧未做答辩。 金海岸公司辩称，本案不是表面反映的民间借贷或者原审裁定认为的李欧涉嫌诈骗犯罪，而是黄海鑫与李欧之间发起的虚假诉讼，意图通过虚假诉讼骗取其他当事人的巨额款项。黄海鑫与李欧是同一家公司职工，长期代表所在单位或自行从事垫资业务，期间与案外人陈秋景等人之间发生大量的款项往来，在内部账目不清的情况，就虚构事实对其他当事人提起诉讼。 黄海鑫向一审法院提出诉讼请求：判令韩晓燕、杨建平、李欧偿还黄海鑫借款本金150万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年1月29日，韩晓燕和杨建平为办理交易房产提前还贷和解除抵押登记手续，共同向黄海鑫借款150万元，并约定了借款期限。黄海鑫当日即将150万元转账至韩晓燕、杨建平指定的李欧账户。在提起本案诉讼前，韩晓燕、杨建平基于交易房产买卖关系已经收到全部房款，按约定应立即偿还黄海鑫借款本金，但韩晓燕、杨建平拒不付款。李欧出借银行账户违反《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”的规定以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院……应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，故李欧应承担连带清偿责任。 韩晓燕、杨建平在一审法院辩称，1、韩晓燕、杨建平自始未与黄海鑫就本案讼争《借款保证合同》达成合意，双方之间不存在借款合同关系。具体经过是：2016年1月，韩晓燕、杨建平与买方包心财签订《房屋买卖合同》，因交易房产存在二次抵押而无法办理网签手续，故韩晓燕、杨建平与中介金海岸公司协商垫资办理交易房产提前还贷和解除抵押登记手续事宜，金海岸公司要求韩晓燕、杨建平先行提交房产交易材料并签署《借款保证合同》，以便向公司申请垫资额度。因金海岸公司垫资额度需要审批，韩晓燕、杨建平在签署《借款保证合同》时有关借款金额、收款人账户、还款人账户等条款均未填写，后双方因垫资额度问题未能达成一致而作罢。之后，韩晓燕、杨建平曾要求金海岸公司归还其二人签署的《借款保证合同》，但金海岸公司未予答复。韩晓燕、杨建平与黄海鑫素不相识，双方从未达成任何借款方面的合意，黄海鑫所持有的《借款保证合同》系韩晓燕、杨建平在与金海岸公司协商垫资时签署给金海岸公司的。2、韩晓燕、杨建平未收到讼争《借款保证合同》项下任何借款，讼争《借款保证合同》中载明款项转入李欧银行账户亦不是韩晓燕、杨建平所指定，黄海鑫要求韩晓燕、杨建平偿还案涉借款150万元依法不能成立。 李欧在一审中未作答辩。 金海岸公司在一审中陈述意见称，案涉房产业务发生在2016年，系原金海岸公司总经理陈秋锦负责该业务，后陈秋锦于2016年5月份左右从该司辞职，李欧应该是福州金海岸公司的人员；金海岸公司经营范围没有房贷垫资业务，都是业务员私下自己开展的业务。 一审审理中，黄海鑫陈述，李欧当时是金海岸公司福州总部的副总裁，后和案外人陈秋锦来厦门金海岸公司从事房贷垫资业务，当时是李欧找到其做案涉房产业务的垫资生意，李欧将讼争《借款保证合同》交给其时，《借款保证合同》中关于收款账户的内容已经填好；李欧告知其韩晓燕生病，不方便去银行办理结清手续，故由李欧去帮忙办理结清手续；2016年1月29日下午，李欧告知其正在招商银行办理结清手续，其将150万元款项转给李欧后，李欧告知其贷款已经结清，并通过微信向其发送了两张招商银行转款凭证及一张结清证明，后经其了解上述材料是伪造的。黄海鑫并提供经厦门市鹭江公证处公证的其本人手机微信聊天记录内容，该聊天记录显示，用户名为“李欧”的微信用户于2016年1月29日向用户名为“Ｗａｌｌｙ”的微信用户发送两张加盖招商银行股份有限公司柜面专用章的转款凭证图片，显示李欧通过账号为62×××59的银行账户向收款户名韩晓燕、收款户口为62×××59的银行账户分别转账1017347.29元、1499421.91元，交易摘要备注为“代还贷款”。 韩晓燕、杨建平在一审中陈述，李欧于2016年1月22日、23日两次给杨建平打电话，后其等了快半个月一直没消息，其担心过年前如果放款的话过年期间还要计算利息，故其告知金海岸公司不做垫资了，其向金海岸公司员工要求取回《借款保证合同》，后没有音讯；后其找其他公司垫资还款，并于2016年3月还清房产贷款。 一审法院经审查认为，黄海鑫提供的微信聊天记录中两张加盖招商银行股份有限公司柜面专用章的转款凭证图片，转款人和收款人分别为李欧和韩晓燕，但转款账号和收款账号却为同一个；经一审法院依法向招商银行调取李欧名下账号为62×××59的账户交易明细来看，2016年1月29日，黄海鑫向李欧名下招商银行账户转账150万元后，李欧于当日将150万元转账至案外人陈秋锦，并无转账至韩晓燕的交易记录。故根据双方当事人陈述及在案材料，本案存在涉嫌刑事犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告黄海鑫的起诉。 二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。 对一审查明的事实，双方当事人均无异议，故本院对一审所认定的事实予以确认。 本院认为，原审查明黄海鑫于2016年1月29日向李欧名下招商银行账户（账号：62×××59）转账150万元后，李欧并无转账至韩晓燕的交易记录，其提供给黄海鑫的相关转账微信转款凭证图片系伪造,原审认为存在涉嫌刑事犯罪的嫌疑。但是，本案是否应全案驳回起诉存在以下情形应予考虑：1.黄海鑫起诉的被告并非只有李欧；2.韩晓燕、杨建平确认，黄海鑫据以起诉的《借款保证合同》尾部落款该二人的签名属实，只是主张签名时合同的借款金额、收款人账户、还款人账户等均空白；3.民刑交叉的案件，在刑事部分可予剥离的情况下，应将可剥离的民事部分继续审理；4.原审认定李欧就讼争款项涉嫌刑事犯罪，该查明认定事实与黄海鑫据以起诉的基本事实相反，原审法院应依法向黄海鑫行使释明权，给予黄海鑫变更诉讼请求的机会；5.二审程序中，因保护当事人的审级利益，原告无法基于法庭的释明而作出改变诉因的诉讼请求变更。但是，因本案已因违反法定程序、基本事实查明不清发回重审一次，本案不能再行发回重审。但黄海鑫有权就本案项下的款项损失分别向韩晓燕、杨建平、李欧等另案起诉主张赔偿。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇一九年三月二十日 法官助理张清姬 书记员 范亲敏 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。