杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初14699号 原告：白琦煌，男，1978年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王旭山、王旭华，浙江丰国律师事务所律师。 被告：杭州都可生物科技连锁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：俞彤，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：方彩虹、丁梦丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告白琦煌为与被告杭州都可生物科技连锁有限公司（以下简称都可公司）特许经营合同纠纷一案，于2018年12月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月13日第一次公开开庭进行审理，原告白琦煌及其委托诉讼代理人王旭山、被告都可公司的委托诉讼代理人方彩虹到庭参加诉讼；于2019年5月6日第二次公开开庭进行审理，原告白琦煌的委托诉讼代理人王旭山、被告都可公司的委托诉讼代理人方彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白琦煌诉称，原、被告于2018年5月22日签订《特许经营合同》及《补充协议》，约定被告授权原告在特许经营区域范围内代理“郑鑫记鸡排”，原告所需的原材料及各项开店设备从被告处采购，原告需支付被告被告区域品牌使用费120000元。合同签订后，原告根据案涉合同约定支付给被告120000元，被告收取了原告保证金10000元，原告租赁店铺并进行装修，租赁费、装让飞、装修费共计支出183471元。原告自营店于2018年8月正式营业，2018年10月被告在未与原告协商并取得原告同意的情况下，擅自将“郑鑫记鸡排”升级为“郑鑫记汉堡”，案涉合同约定“郑鑫记鸡排”下的产品已无法保证正常供货及销售，更无法提供后续的支持和服务，被告以实际行为擅自变更合同主要内容的做法，已构成根本性违约。被告严重违反《商业特许经营管理条例》的多项规定，未履行信息披露义务，隐瞒了被告在2017年2月21日因发布虚假广告而被杭州市余杭区市场监督管理局予以行政处罚以及设计到的多起关于特许经营纠纷案件，隐瞒了没有特许经营备案，也不具备两店一年条件等，在签订合同前被告没有主动予以告知，2018年12月初，原告才得知以上情况，该事实直接影响到原告判断是否于被告签订案涉合同；案涉合同时被告单方提供的格式合同，合同内容多处违反《商业特许经营管理条例》的规定，侵犯了原告的合法权益。被告应提供《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的内容，但在合同中和合同签订前后被告均没有履行义务，原告没有主动调查信息的义务，被告没有主动履行，且没有告知其特许经营诉讼及虚假宣传收到行政处罚的事实，直接影响原告签订合同的意思表示，影响合同目的的实现，原告隐瞒事实构成欺诈，原告要求撤销合同。被告在其网站上虚假宣传，声称其公司成立于2013年，事实上公司成立于2015年4月，于多博集团无关，其还对外宣称直营及合作店面3000家，严重虚假夸大经营状况。原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销原、被告双方于2018年5月22日签订的《特许经营合同》（区域）及《补充协议》；2.被告退还原告特许经营费120000元，退还保证金10000元；3.被告赔偿原告经济损失84351元（包括装修费80000元，广告灯箱费4351元）；4.诉讼费用由被告承担。 被告都可公司辩称，被告在郑鑫记鸡排基础上增加汉堡产品，是为了增加消费者喜欢，增加了新的产品，原告未提供证据证明被告不能提供产品。被告不存在隐瞒的行为，被告关于特许经营的案件均已公示，无隐瞒之说，被告被行政处罚后并改正，不存在隐瞒行为，原告自身证据显示，被告的案件均为胜诉案件。被告于2018年4月23日完成特许经营备案。涉案合同系双方真实意思表示，不存在违反相关法律法规条例。被告不存在欺诈行为，涉案合同不存在可撤销情形。原告第三项诉讼请求无任何事实法律依据，产生的任何费用由原告承担与被告无关。原告诉称被告在官网上述称隶属于多博集团系虚假宣传，但被告确是多博集团下属公司，被告法定代表人为多博集团法定代表人及实际控制人，另创始于不等于成立于，原告认为被告宣传店面及3000家构成严重虚假夸大，但原告无法说明该宣传属于虚假宣传，及时被告网站上的宣传不符合广告法要求，但原告未能证明该宣传是在双方合同签订前就存在，该宣传影响了原告签署合同，原告主张无事实和法律依据。 原告白琦煌为支持其主张，向本院提交以下证据： 1.特许经营合同，证明原、被告合同约定。 2.收款收据单（2张）、建设银行转账记录，证明被告收取原告品牌使用费人民币12万元，保证金1万元，原告支付广告灯箱费4351元。 3.店面装修施工合同、预算表、收款收据，证明原告店面装修费支出8万元。 4.郑鑫记鸡排店面照片和郑鑫记汉堡店面照片，证明被告单方将郑鑫记鸡排店升级为郑鑫记汉堡。 5.行政处罚信息，证明被告因发布虚假广告，杭州市余杭区市场监督管理局作出行政处罚，责令停止发布广告、消除影响、并处罚款14000元。在特许经营中存在虚假宣传，未履行告知义务。 6.特许经营合同纠纷诉讼信息，证明2016年、2017年，被告涉及多起特许经营合同纠纷诉讼。 7.杭州市余杭区行政处罚决定书，证明被告存在虚假宣传，未履行告知义务。 8.被告公司工商登记信息打印件，证明被告公司成立于2015年，公司股东为朗胜、程碧霞。 9.被告在http://www.du-ke.cn/的官方网站发布的宣传网页图片（三页），证明被告在网站上发布虚假信息，进行欺诈，其声称杭州都可创始于2013年，隶属多博集团，事实上公司成立于2015年，股东是朗胜、程碧霞，与多博集团无关，其还对外虚假宣称直营及合作店面3000家，严重虚假夸大经营状况。另网站上并无推出郑鑫记鸡排。 被告都可公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 1.聊天记录，证明原告在签约前通过实地考察，详尽了解涉案品牌及涉案合同条款，双方沟通过程中，被告不存在欺诈行为；2018.5.21日被告业务人员将合同内容逐页拍摄发给原告查看，发生于双方涉案合同签署之前。 2、商标信息网，证明：被告对“郑鑫记鸡排”享有商标专用权；在双方签署案涉合同前已取得了专有权。 3、商务部业务系统同一平台页面，证明：被告“郑鑫记鸡排”已完成了商业特许经营备案；完成时间发生于双方签订之前。 4、外卖网页页面，证明：被告“郑鑫记鸡排”市场上的加盟门店经营良好；不存在无法经营情况。 5、物料进货订单表，证明：被告于2018.8.23，9.23日向原告提供了原物料供应服务； 6、邮件截图及设计图稿打印件，证明：被告于2018.6月已向原告提供了设计服务； 7、加盟商培训档案登记表，被告于2018.6.13日已向原告提供了培训服务。培训人员是原告本人及员工梁定锋。 8、工商信息查询信息，证明：被告关于“郑鑫记鸡排”品牌其中两家直营店信息。在授权时已经符合两店一年之行政要求。 9、民事判决书，证明：原告诉状中所称的诉讼，为案外品牌，且该案中为被告胜诉，该判决中认定被告不具备特许经营资质的主张不成立。 （证据1为打印件，证据2.3.4.6.8.9可当庭网页上核实，证据7为原件。） 上述证据，经当事人质证，本院认证如下： 被：证据一，三性无异议，该合同是双方真实意思表示，不存在违反特许经营的规定及合同可撤销的情形，该合同中明确约定保证金一万元，协议中约定是原告自营店无需保证金，且原告自营店没有保证金只有使用费。证据二，真实性予以确认，建设银行转账记录关联性有异议，该转账记录是支付唐磊个人，与被告无关，即使是支付的广告灯箱费，但根据合同约定，与被告无关。证据三，三性均有异议，合同交易方及收据出具方不是被告，无法核实真实性。原告对其门店的装修应其自行承担与被告无关。证据四，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，被告并非将郑鑫记汉堡取代郑鑫记鸡排，是同时经营，不会影响原告经营。证据无。真实性合法性认可，关联性有异议，被行政处罚的是案外品牌，且处罚中仅使用了部分用于，且及时更正了，该事件发生时间是2017.2.21日，与本案合同签订时间较长，并不影响本案案涉合同的签订即履行。证据六真实性无异议，关联想有异议，两个案件是同意案件，且被告胜诉，且是案外品牌。证据八，三性无异议，被告公司法人为多博集团实际控制人。证据九，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，都可确属于多博集团其下属公司，且创始于不等于成立于，该信息的广告宣传不构成虚假宣传。宣传中涉及的直营及店面3000家也不构成严重虚假夸大，即使该宣传不符合广告法的规定，但该信息并非发生于双方签约之前，且按照投资交易习惯，该些信息不足以诱导他原告签订合同。郑鑫记鸡排的宣传推广不仅是通过被告的官网，从双方合同义务看，宣传推广未要求在被告官网上进行宣传。 原：证据一，真实性有异议，被告无原件，即使是真实的可以证明被告没有根据特许经营管理条例，没有告知原告在特许经营中因虚假广告收到处罚，也没有告知原告在特许经营中有多起诉讼，诉讼信息并不能以被告胜诉便不告知且聊天记录中没有反应被告告知原告公司的经营情况，自己的信息、资质没有披露，这些将导致原告是否是真实意思签订加盟合同，结合原告证据9证明被告涉嫌欺诈。证据二，网页真实性无异议，应当以商标证为准，原告不予认可。证据三真实性无异议，根据特许经营备案显示，被告直营店及门店并未3000家，境内仅有3家加盟店。证据四，网页真实性无异议，证明对象及关联性有异议，网页信息无时间标注，且不能证明郑鑫记鸡排任在正常经营。证据五，真实性有异议，应以原告签收的订货单为准，这仅是被告自行制作的，且在2018年之后没有备货。证据六真实性无异议，原告收到了设计图，与本案无关。证据7，真实性有异议，并非原告签字。证据8，证据形式真实性无异议，证明对象有异议，不能证明符合两店一年的规定，分公司与两店无必然因果关系。证据9真实性无异议，证明对象有异议，被告偷换概念，只要在特许经营期间发生的诉讼信息都应告知。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2017年1月7日，白琦煌（乙方）与都可公司（甲方）签订《特许经营合同（区域）》（以下简称《区域合同》），约定就甲方授权乙方代理“黑泷太郎”品牌事宜，签订本合同。区域品牌使用费587000元，保证金10000元，合同期限：三年，自2017年1月7日起至2020年1月6日止。乙方应将上述款项在本合同订立之日起10日内支付给甲方，否则本合同自动解除，且乙方按区域品牌代理费的30%承担违约责任。甲方同意将“黑泷太郎”品牌茶饮系列产品在本合同约定区域内的独家特许经营权授予乙方，并提供相关经营管理体系。甲方应在乙方知晓并同意的情况下允许第三方在乙方品牌授权区域内开设“黑泷太郎”门店。乙方代理区域内开设的加盟店，加盟商须支付6000元/年/店的品牌维护费，甲方统一收取品牌维护费，并按照每个季度结算方式将乙方代理区域内加盟店缴纳品牌维护费的50%返给乙方。合同期限内乙方代理区域内所开设的自营门店，必须先由甲方审核是否符合开店标准，审核通过后和甲方签订单店合约，单店合约免除品牌使用费，需向甲方缴纳自营门店的设计咨询服务费，保证金按照每家店人民币壹万元的标准收取。非自营门店（即乙方在乙方品牌使用区域内拓展的加盟店）须由甲方审核，审核通过则签订由甲方统一提供的三方合同，因而发生的品牌使用费归乙方所有（但乙方须按每家门店5000元的标准向甲方缴纳前期运营费用，该费用乙方应在收取之日起2天内一次性交付甲方），保证金由甲方收取，且加盟店之违约金的索取权也归甲方。合同生效之日起三个月内，如乙方单方面解除合同，在乙方无违约行为，并提供了乙方已经拆除门店所有品牌标识的照片后，甲方退还保证金。 同日，双方签订《特许经营合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定白琦煌开设自营店免收保证金，且享有郑州市中牟县新世界广场2楼黑泷太郎店，郑州市金水区文化路赛博未来城一楼黑泷太郎店，郑州市郑东新区商务外环路1号丹尼斯上城3楼黑泷太郎店（以下简称“三店”）的原物料、管理费返利。 都可公司于2017年1月7日向白琦煌出具收款收据一张，确认收到品牌使用费50000元，于2017年2月6日出具收款收据一张，确认收到于2017年1月17日支付的品牌使用费250000元，于2017年4月28日出具收款收据一张，确认收到品牌使用费150000元。 2017年2月15日，白琦煌（乙方、丙方）与都可公司（甲方）签订《特许经营合同（单店三方）》（以下简称《单店合同》）一份，约定就乙方在甲方的许可下授权丙方经营“黑泷太郎”品牌系列产品事宜，签订该品牌授权合同。门店地址为河南省郑州市管城回族区东太康路28号。合同期限自2017年2月15日起至2020年2月14日止。 2018年6月20日，都可公司（甲方）与白琦煌（乙方）签订《终止特许经营合同协议书》（以下简称《终止协议书》）一份，约定双方于2017年2月15日签署《特许经营合同》（以下简称“原合同”），现因乙方经营不善，提出提前终止原合同。现甲乙双方协商一致，同意于2018年6月20日起终止原合同，就原合同终止相关事宜达成如下条款：1.甲乙双方同意，于2018年6月20日终止原合同。2.乙方于本协议生效之日起立即停止使用甲方黑泷太郎品牌名、商标、店面等与甲方相关的形象识别系统，行为识别系统，并不得再以甲方特许加盟店名义进行经营。 都可公司于2018年4月23日在商务部业务系统统一平台备案公告。 本院认为，白琦煌与都可公司签订的《区域合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人应按约履行各自的义务。 本案的争议焦点为白琦煌是否有权解除《区域合同》。白琦煌认为都可公司在双方签订案涉合同时尚未向商务部门备案，不具备特许经营人资质，恶意隐瞒违法经营的情况，其有权解除合同。本院认为，白琦煌主张的依据系管理性规范，不影响合同的效力，未披露未备案的事实亦不影响合同的履行，不构成解除合同的条件。白琦煌认为《终止协议书》约定其于该合同生效之日起不得使用黑泷太郎品牌，导致《区域合同》的合同目的无法实现。本院认为，《终止协议书》系双方就2017年2月15日签署的《单店合同》终止相关事宜达成的协议，不影响《区域合同》的合同效力，亦不构成解除合同的条件。白琦煌认为签订《区域合同》和《补充合同》后，其拥有授权区域内的独家特许经营权，在授权区域内已经开设的三家经营店的管理费和加盟费应由其收取，但都可公司未移交相关权利和义务，构成严重违约。本院认为，白琦煌未提交有效证据证明在授权区域内已经开设的“三店”的加盟费和管理费应由其收取。综上，白琦煌关于都可公司不具有特许经营资质、隐瞒信息、严重违反合同约定，导致合同目的无法实现，从而要求解除合同并返还特许经营费和保证金的主张不能成立，本院不予支持。 关于都可公司要求白琦煌继续履行合同并支付剩余品牌使用费及保证金的诉讼请求。白琦煌认为其已支付的450000元中包含10000元保证金，且双方已达成口头协议，剩余137000元品牌使用费与“三店”的特许经营费相抵消。本院认为，根据《区域合同》约定，白琦煌应向都可公司支付区域品牌使用费587000元，保证金10000元。都可公司向白琦煌出具三张收款收据，确认收到其支付的450000元，且均载明系品牌使用费，对白琦煌认为其已支付保证金10000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。本院确认，白琦煌仅支付450000元品牌使用费，对都可公司要求白琦煌支付剩余137000元品牌使用费及10000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。白琦煌逾期未支付品牌使用费和保证金，应承担违约责任，都可公司主张的违约金计算标准过高，本院调整违约金为41100元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）白琦煌于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）杭州都可生物科技连锁有限公司品牌使用费137000元、保证金10000元及违约金44100元。 二、驳回原告（反诉被告）白琦煌的诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）杭州都可生物科技连锁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8050元，由原告（反诉被告）白琦煌负担。反诉案件受理费2199元，由被告（反诉原告）杭州都可生物科技连锁有限公司负担164元，由原告（反诉被告）白琦煌负担2035元。 杭州都可生物科技连锁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费，白琦煌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  金利民 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年三月二十一日 法官助理田恬 书记员沈琳