河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终533号上诉人（原审原告）：戴雪琴，女，1976年12月5日出生，汉族，江西省丰城市张巷镇钟城路5号，现住河北省香河县。委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕娇，女，1996年3月15日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：付艳珍，河北正昊律师事务所律师。原审被告：王铁军，男，1968年9月13日出生，汉族，住河北省香河县。原审被告：庄丽敏，女，1968年7月9日出生，汉族，住河北省香河县，系原审被告王铁军妻子。二原审被告共同委托诉讼代理人：王和全，河北王文成律师事务所律师。上诉人戴雪琴因与上诉人吕娇、原审被告王铁军及原审被告庄丽敏之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。戴雪琴上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由吕娇承担。事实和理由：在涉案交通事故中吕娇负事故次要责任，吕娇依法应承担戴雪琴交强险外损失30%的赔偿责任。故原审法院判令吕娇承担该损失20%的赔偿比例明显过低，亦缺乏事实基础及法律依据。吕娇辩称，戴雪琴的上诉理由不能成立。戴雪琴主张吕娇应承担其交强险外损失30%的赔偿责任是毫无事实及法律依据的。原审法院判令吕娇承担20%的赔偿责任不但不低，而且是高的。本案案由虽为机动车交通事故责任纠纷，但吕娇确实是无偿帮工，吕娇出于好心骑着戴雪琴的电动自行车，驮着头晕、浑身无力的戴雪琴去看病买药途中发生的交通事故。戴雪琴本案的损失是在吕娇无偿帮工中造成的，故吕娇就戴雪琴的损失不应当承担任何赔偿责任。另外，根据公平原则、公序良俗原则，吕娇对上诉人戴雪琴的损失亦不应承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人戴雪琴的全部上诉请求，并依法裁决。王铁军、庄丽敏针对戴雪琴的上诉称，戴雪琴的上诉与二原审被告无关，对此不发表意见。吕娇亦上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由戴雪琴承担。事实和理由：吕娇系为戴雪琴无偿帮工，亦不存在故意或重大过失，故原审法院判令吕娇承担戴雪琴交强险外损失20%的赔偿责任缺乏事实基础及法律依据。戴雪琴辩称，吕娇的上诉理由均不能成立。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，事故认定书已经明确认定吕娇负事故次要责任，而戴雪琴无责任。依据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，吕娇应依法承担戴雪琴交强险外损失30%的赔偿责任。吕娇并不是无偿帮工，吕娇诉称的《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条不适用于本案。请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人吕娇的全部上诉请求，并依法裁决。王铁军、庄丽敏针对吕娇的上诉称，吕娇的上诉与二原审被告无关，对此不发表意见。戴雪琴向一审法院诉请：1.判令被告赔偿原告2018年7月8日至同年10月25日医疗费416836.33元、住院伙食补助费10800元及病历复印费165元，以上共计428261.33元（含王铁军已付140000元）。二被告王铁军、庄丽敏首先在交强险限额内连带赔偿原告损失，其余部分由三被告王铁军、庄丽敏、吕娇按照事故责任承担赔偿责任；2.误工费、护理费、营养费、2018年10月25日后的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等损失，原告另行起诉主张权利；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2018年7月8日17时20分，被告王铁军驾驶冀Ｒ×××××号小型越野客车沿绣水街由西向东行驶，行至绣水街淑阳工业园路口，与沿淑阳工业园公路由南向北行至此处左转弯时驶上人行横道的被告吕娇驾驶的电动自行车相撞，造成吕娇及电动自行车乘车人原告戴雪琴受伤、两车损坏的交通事故。本次事故经香河县公安交通警察大队认定，王铁军负事故的主要责任，吕娇负事故的次要责任，戴雪琴无责任。事故发生后，原告戴雪琴被送至香河县人民医院治疗1天后，转院至北京天坛普华医院住院治疗15天，其伤情经诊断为急性重度颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、多发性脑挫裂伤、骨盆骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤等症，医嘱建议回当地医院继续住院治疗，病情变化，随时就诊。后原告转回香河县人民医院继续住院治疗92天，医嘱建议住院期间陪护两人，加强营养，继续康复。以上原告治疗共支出医疗费416836.33元（包括被告王铁军垫付的140000元）。另查，被告王铁军驾驶的事故车辆冀Ｒ×××××号小型越野客车登记在被告庄丽敏名下，上述二被告系夫妻关系，该事故车辆未投保机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险。王铁军具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病案、常住人口登记卡、行驶证、驾驶证等证据证实，本院予以确认。一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告戴雪琴在本次交通事故中受到人身伤害，被告王铁军负此事故的主要责任，应承担原告损失的主要赔偿责任，以70%为宜。王铁军驾驶的事故车辆应当投保交强险而未投保，原告主张二被告在交强险责任限额范围内先予赔偿，符合法律规定，本院予以支持；被告庄丽敏作为该车辆的登记所有人及投保义务人，根据法律规定，应当在机动车交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。根据交通事故认定书，被告吕娇承担事故次要责任，应承担原告损失的次要赔偿责任，以30%为宜，但根据原告水滴筹中所写内容、原告丈夫与被告吕娇丈夫的通话录音等证据，吕娇驾驶原告的电动自行车带其去看病、买药，对原告存在义务帮工的事实，原告既是吕娇侵权行为的受害人，又是被帮工人，原告作为被帮工人及受益人，未明确拒绝被告吕娇的帮工行为，应对吕娇的侵权行为承担一定责任，以10%为宜，故应减轻吕娇相应的赔偿责任，吕娇承担原告损失的20%的赔偿责任。原告戴雪琴2018年7月8日至2018年10月25日住院期间的医药费，经本院核算为416836.33元，有证据证实，本院予以确认。原告主张该期间的住院伙食补助费10800元（100元/天×108天），其主张的标准及期间，有证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告主张气垫床460元，经本院审查，原告提供的票据上未加盖医疗机构的公章，对该项主张，本院不予支持。原告主张病历复印费165元，经本院审查，病历复印费属于原告的实际损失，本院予以支持。原告主张误工费、护理费、营养费、2018年10月25日后的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等损失另行起诉主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。以上原告戴雪琴的各项损失共计427801.33元，由被告王铁军在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元；原告超出交强险赔偿范围的损失417801.33元（427801.33元-10000元），由王铁军赔偿其中的70%即292460.93元，被告吕娇赔偿其中的20%即83560.27元。余款41780.13元由原告戴雪琴自行承担。以上王铁军赔偿原告损失共计302460.93元（10000元+292460.93元），扣除其已支付的140000万元，王铁军还应赔偿原告162460.93元，被告庄丽敏对其中的医疗费10000元承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、被告王铁军赔偿原告戴雪琴医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计162460.93元。被告庄丽敏对其中的10000元承担连带赔偿责任。于判决生效后十日内履行；二、被告吕娇赔偿原告戴雪琴医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计83560.27元。于判决生效后十日内履行；三、驳回原告戴雪琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3862元，保全费3520元，以上合计7382元，由原告戴雪琴负担1409元，被告王铁军4181元，被告吕娇1197元。二审中上诉人戴雪琴提交吕娇丈夫和戴雪琴婆婆及丈夫谈话录音的书面整理稿一份，欲证明吕娇所称其为戴雪琴无偿帮工是缺乏事实基础的。对此吕娇质证称，应以吕娇一审提交的录音材料为准，戴雪琴提交的整理稿不完整，亦不能证实其证明目的。二原审被告王铁军、庄丽敏对此不发表意见。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人戴雪琴诉上诉人吕娇、原审被告王铁军及原审被告庄丽敏之间机动车交通事故责任纠纷一案中，二上诉人戴雪琴、吕娇对于原审法院判决均不予认可。其中戴雪琴上诉称其不应自行承担10%的损失，应由吕娇赔偿其交强险外30%的损失；而吕娇则上诉称，吕娇系为戴雪琴无偿帮工，原审判令吕娇承担戴雪琴交强险外20%的损失过高，且亦缺乏事实基础及法律依据。对此，二上诉人戴雪琴和吕娇二审中均未提供有效的证据予以佐证其上诉主张，且上诉人戴雪琴二审提交的谈话录音整理稿亦不能佐证其相关上诉诉请。原审法院依据事故认定书、谈话录音、各方当事人当庭陈述及在案的其它相关证据认定吕娇驾驶戴雪琴的电动自行车带戴雪琴发生涉案交通事故时系为戴雪琴义务帮工具均有事实基础；认定戴雪琴即是吕娇侵权行为的受害人又是被帮工人亦均具有事实基础。在戴雪琴未明确拒绝吕娇的帮工且戴雪琴又系被帮工受益人的情况下，原审判令吕娇承担戴雪琴交强险外损失20%的赔偿责任具有事实基础，亦不违反法律之规定，且原审法院在审理该案时对于各方当事人之间的利益已进行了正确的价值判断和利益考量。本院审查后认为，原审裁判并无不当之处，对此予以维持。综上所述，上诉人戴雪琴诉称吕娇承担其交强险外损失20%部分比例过低及上诉人吕娇诉称其不应承担戴雪琴交强险外损失赔偿责任的上诉理由均不能成立，其二人相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由上诉人戴雪琴负担845元；由上诉人吕娇负担1889元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年三月二十八日法官助理马占书记员路洁