广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初856号原告：任德阁，女，1969年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧可怡，广东彭代强律师事务所辅助人员。被告：袁浩成，男，1969年5月24日出生，汉族。住广东省东莞市，被告：杜灵娟，女，1980年11月19日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：彭建军，广东宏尚律师事务所律师。原告任德阁与被告袁浩成、杜灵娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任德阁及其委托诉讼代理人饶华玲，袁浩成，杜灵娟及其委托诉讼代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任德阁向本院提出诉讼请求：1.袁浩成及杜灵娟共同向任德阁归还借款600000元及支付相应利息（以600000元为本金，自2018年12月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由袁浩成及杜灵娟承担。事实与理由：任德阁与袁浩成、杜灵娟系朋友关系。袁浩成、杜灵娟分别多次向任德阁借款合计400000元，并分别于2017年9月15日、2016年7月18日向任德阁出具100000元的借据及300000元的借条。2018年10月1日，任德阁受让袁锐傍对袁浩成、杜灵娟的借款债权200000元。因资金周转需要，任德阁多次催讨借款600000元均未果。袁浩成辩称，袁浩成确认向任德阁借款600000元，其中有300000元是转账到杜灵娟的银行账户中，因为当时袁浩成没有把银行卡带出来，而杜灵娟收到任德阁转账的300000元后，就将300000元转回给袁浩成。袁浩成已经还清了2018年10月1日之前的利息，后又于2018年10月11日、10月12日、11月9日、11月21日各转账支付利息8000元、3000元、6000元、18000元，以上共计35000元。杜灵娟辩称，1.事实上，该笔借款属于袁浩成个人借款，与杜灵娟无关。而袁浩成借款是向袁锐傍借款的，任德阁只是被借用了名义，证据上的债权转让协议可以认定其借贷关系，杜灵娟只是以见证人的角色参与借款事宜。2.袁浩成与事实款项提供人袁锐傍是堂兄弟关系，该笔巨额借款并没有用于家庭开支，杜灵娟发现其有制造巨额债务行为，已经离婚了。3.该笔借款是有期限的借款，到期后应当视为无息借贷，据庭审中袁浩成的答辩已经支付了部分款项，任德阁全额要求还款不合理不合法，还款应当予以扣除。综上，请求法院驳回任德阁对杜灵娟的起诉。任德阁围绕诉讼请求提供借条、借据、银行转账回单、银行转账业务凭证、债权转让通知书、确认书予以证明；袁浩成提供《离婚协议》、离婚证、银行卡交易明细清单、不动产权证予以反驳；杜灵娟提供离婚证、《离婚协议》予以反驳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方确认袁浩成及杜灵娟于2015年12月22日登记结婚，并于2018年10月26日办理离婚登记。任德阁曾于2014年12月22日通过银行转账方式向袁浩成交付借款100000元；同时，任德阁于2016年7月19日又向杜灵娟的银行账户转账交付借款200000元。对上述两笔借款，袁浩成、杜灵娟于2016年7月18日以借款人身份共同出具借条，借条载明袁浩成及杜灵娟共同借到任德阁300000元做布料买卖生意之用，如任德阁使用该款项，袁浩成及杜灵娟自任德阁提出归还之日起三个月内无条件归还本息等。2017年9月15日，袁浩成、杜灵娟以借款人身份共同出具借据，载明袁浩成及杜灵娟借到任德阁100000元，用于横江村房屋建设之用等。任德阁于2017年9月15日通过转账到杜灵娟银行账户的方式交付上述借款100000元。2018年6月2日，袁浩成、杜灵娟以借款人身份共同出具借据，载明袁浩成及杜灵娟借到袁锐傍200000元，用于横江村房屋建设之用等。袁锐傍于2018年6月2日通过转账到袁浩成银行账户的方式交付上述借款200000元。2018年10月1日，袁锐傍出具债权转让通知书，通知袁浩成、杜灵娟对于2018年6月2日的200000元借款，袁锐傍已将该借款全部转让给任德阁；而袁浩成、杜灵娟在该通知书上对此签名同意。2018年10月2日，袁浩成、杜灵娟以确认人身份共同出具确认书，载明本人向任德阁借款400000元，已经按月支付利息至2018年9月，但借款400000元至今未还；本人向袁锐傍借款200000元，自袁锐傍于2018年10月1日将债权转移给任德阁起，本人欠任德阁借款600000元未还；并承诺自2018年10月起按月利率20厘支付利息至付清借款本金之日止。另，双方确认袁浩成已支付案涉借款2018年10月1日前的利息，并在之后支付利息共35000元。杜灵娟否认其为借款人，并主张其以见证人身份在案涉借款凭证上签名；而任德阁则主张杜灵娟是共同借款人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。袁浩成分别向任德阁、袁锐傍借款400000元、200000元事实清楚，本院予以确认。现本案争议的主要焦点为：杜灵娟是否案涉借款的共同借款人。案涉借款的所有借条、借据均载明袁浩成及杜灵娟为共同借款人，杜灵娟均在落款借款人处签名捺印确认，其中有300000元借款的交付是直接转账到杜灵娟的银行账户；同时，杜灵娟后来在债权转让通知书、借款确认书中再次签名确认借款情况，可见任德阁主张杜灵娟的借款事实证据充分，故在杜灵娟没有提供有力证据反驳的情况下，本院认定杜灵娟为案涉借款的共同借款人。袁锐傍将案涉200000元借款债权转让给任德阁，并已通知债务人袁浩成、杜灵娟，该转让行为依法对袁浩成、杜灵娟发生效力。故本院对任德阁要求袁浩成、杜灵娟归还借款600000元予以支持。另，双方约定借款利息为月利率2%，袁浩成已支付案涉600000元借款2018年10月1日前的利息，并在之后支付利息35000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，袁浩成、杜灵娟应向任德阁支付2019年3月1日前的利息13000元（600000元×2%×4个月-35000元）及之后相应的利息（以600000元为本金，自2019年3月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告袁浩成、杜灵娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告任德阁归还借款600000元，并支付相应的利息（1.13000元；2.以600000元为本金，自2019年3月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告任德阁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4958元、诉前财产保全费3520元，共计8478元，由原告任德阁负担161元，被告袁浩成、杜灵娟共同负担8317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一九年三月二十九日书记员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。