广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初878号 原告：黄海乐，男，1971年7月5日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：黄可权，广西睦南律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：王刚，男，1978年6月23日出生，住广西壮族自治区南宁市表秀区。 委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡（南宁）律师事务所执业律师。 被告：刘敏赞，男，1968年8月26日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：广西五洲交通股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际27层。统一社会信用代码：914500001982250954。 法定代表人：梁君，董事长。 委托诉讼代理人：周世堤，广西交通投资集团有限公司律师办公室职员。 第三人：广西凭祥合越投资有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市弄怀边检站大门前。统一社会信用代码：914514816976314697。 法定代表人：刘敏赞，董事长。 原告黄海乐与被告王刚、刘敏赞、广西五洲交通股份有限公司（以下简称五洲公司），第三人广西凭祥合越投资有限公司（以下简称合越公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一开庭审理后，黄海乐申请追加了刘敏赞、五洲公司为被告，追加合越公司为第三人。2019年1月24日第二次开庭，原告黄海乐的委托诉讼代理人黄可权、梁玉颖，被告王刚的委托诉讼代理人唐旭，被告五洲公司的委托诉讼代理人周世堤到庭参加诉讼，被告刘敏赞经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海乐向本院提出诉讼请求：认定王刚担任合越公司董事长职务不合法，确认其担任董事长期间实施相应的职务行为无效。 事实和理由：合越公司是2016年7月21日重组的由五洲公司与黄海乐共同持股的混合制企业。根据约定，五洲公司推荐刘敏赞为董事长（法定代表人）候选人，经董事会选举担任该职，任期三年。2017年5月初，刘敏赞突然离职失踪，同年7月刘敏赞擅自非法委托王刚全权代理合越公司的一切事务。2018年1月5日，五洲公司以五洲交通发[2018]6号文任命王刚为合越公司董事长（试用期一年），同时免去刘敏赞董事长职务。2018年3月29日，刘敏赞以董事长身份出席合越公司第一届董事长第十一次会议，后因到会董事未达到规定人数未召开。王刚从2017年7月至今，未经公司股东会、董事会或任何法律程序承认或通过，便以“董事长”的身份行使职权，未听从黄海乐的劝阻，操控公司经营，胡乱签批文件，造成管理混乱，股东关系僵持。根据《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，董事任期内辞职的，必须以书面形式向董事会申请并经董事会批准。中途变更董事长的须举行董事会届中改选，经选举才有效，任何股东不能单方任免。显然，王刚担任合越公司董事长职务程序不合法，其行使该职权为无效行为。 王刚辩称，首先，其不是合越公司董事长，其接受合越公司董事长刘敏赞的授权，全权处理公司事务，并在授权期间代为签署相关文件，仅是因王刚缺乏相关法律知识，在代签文件时未注明“代”字，但不能否定王刚的代理身份。根据合越公司的章程规定，五洲公司有权委派董事及董事长，公司作出的任免通知也仅是公司的内部文件，尚处于内部流程阶段，并未对外产生法律效力，合越公司的董事长仍是刘敏赞。由此，王刚并未实际担任合越公司的董事长，其不是本案的适格当事人，黄海乐的诉请没有事实基础和前提，应予驳回。其次，黄海乐诉请王刚担任合越公司董事长期间的职务行为无效没有事实和法律依据。王刚在刘敏赞授权期间，代为处理公司事务并不违反法律法规及公司章程的规定，合法有效，即使授权存在一定瑕疵，也只是授权自身的问题，不能改变王刚代刘敏赞待命董事长职务的客观事实及代理行为的法律性质，现黄海乐主张确认“王刚在担任董事长职务期间的行为无效”，因王刚不存在履职的事实，黄海乐的诉请没有事实依据。第三，王刚在刘敏赞授权期间所签署的文件，均是与合越公司职工利益相关的，没有侵害合越公司的利益，反而对公司的发展有一定的促进作用。 刘敏赞未到庭参加诉讼，在本院向其送达相关法律文书并制作的询问笔录中，刘敏赞称其将合越公司董事长事务委托给王刚是服从五洲公司的安排。 五洲公司辩称，黄海乐的诉讼请求与其没有关系，黄海乐的请求根据公司法的规定属于股东代表之诉，但公司法规定股东只有在监事会不履行起诉职权的情况下，股东才能以个人名义起诉，故黄海乐不是本案适格原告。同时，由于本案的审理案由是损害公司利益责任纠纷，而五洲公司不是合越公司的高管，不符合损害公司利益的主体，故五洲公司也不是本案的适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄海乐提交证据有：黄海乐身份证复印件、合越公司营业执照、合越公司章程、《关于要求立即对侵害合越利益不法行为追究民事、刑事责任的报告》（以下简称《报告》）、EMS快件单、黄海乐向凭祥市公安局城区派出所提交的失踪报告、法人全权委托书、《声明》、关于王刚等同志任免职的通知、会议纪要、签报材料共6页。王刚对黄海乐证据中，《报告》及EMS快件单不能证明黄海乐已向公司监事送达其请求，故不能证明黄海乐已穷尽公司内部的救济程序，失踪报告也是由黄海乐自行制作，对其他证据的三性无异议，但认为这些证据均是王刚行使代理权的表现，王刚不是合越公司董事长。五洲公司除了认可王刚的质证意见外，认为五洲公司有向合越公司委派董事长的权利，黄海乐证据中关于王刚任免的通知，仅是五洲公司的内部文件，即五洲公司仅在内部任命王刚为合越公司董事长，但还需完成一系列的公司程序之后，王刚才是合越公司董事长，目前合越公司董事长仍是刘敏赞。 王刚、刘敏赞、五洲公司、合越公司均未向法庭提交证据。 对有争议的证据，本院认定如下：结合庭审查明的事实，合越公司的监事为谢乔集、黄毅、黄可权。2018年6月14日黄海乐以EMS的方式向谢乔集、黄毅寄出《报告》，该信件未被退件，视为已签收，本院确认黄海乐在起诉前已行使向公司监事请求起诉的救济权。失踪报告没有收件单位盖章签收，本院不予认定。其他证据被告已认可真实性的证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合越公司的前身为广西凭祥新恒基投资有限公司（以下简称新恒基公司），公司股东有五洲公司（占股60%）及黄海乐（占股40%）。公司组建时，经股东会选举选举产生了第一届董事会成员为：刘敏赞、黄海乐、黄凤萍、韦浩、陆新玲。其中，刘敏赞为公司董事长，黄海乐为副董事长，任期三年，同时成立监事会，成员有黄毅、黄可权、谢乔集，任期三年，黄毅为监事会主席。2016年11月24日，新恒基公司召开股东会，决议将公司名称变更为合越公司。合越公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使的职权包括选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项等。2017年7月16日，刘敏赞向王刚出具《法人全权委托书》，委托王刚负责全权处理合越公司日常管理上的一切事务，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任。此后，合越公司的开支等重要文件均由王刚在“董事长”一栏签批。2018年1月5日，五洲公司作出五洲交通发[2018]6号文件，任命王刚为合越公司董事长（试用期一年），免去刘敏赞合越公司董事长职务。2018年3月29日，合越公司拟召开董事会会议，会议纪要记录：“本次会议已根据公司章程规定，于2018年3月27日将会议材料通过由件及先令形式提前通知各董事。会议当天，刘敏赞董事、韦浩董事出席了会议，陆新玲董事委托韦浩董事代为出席，王刚书记、覃世松总经理列席，黄海乐董事、黄凤萍董事未出席会议，因未达到公司章程规定的出席人数，致使会议无法正常召开”。合越公司未今未办理法定代表人变更登记手续。 本院认为，本案的争议焦点是，1.黄海乐与五洲公司是否是本案的适格当事人？2.王刚是否是合越公司的董事长，是否存在损害公司利益的行为，其在合越公司的职务行为是否有效？ 《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规定和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。根据上述法律规定，损害公司利益责任纠纷主要指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。黄海乐作为合越公司连续180日以上单独占股40%的股东，向合越公司监事报送请求追究公司部分董事、高级管理人员的侵权行为的报告后，超过30日未见回复，遂以股东身份向法院起诉，符合法律规定，同时，五洲公司作为合越公司股东，亦是本案适格被告。 刘敏赞作为合越公司的董事长，应对公司尽到勤勉义务，对合越公司的日常事务进行管理。本案中，一方面，刘敏赞未向公司其他股东说明情况即将董事长的所有职权委托给王刚行使，而王刚既非合越公司的董事、监事或高级管理人员，也非合越公司的员工。另一方面，五洲公司虽然依据公司章程有向合越公司委派董事长的权利，但董事长的最终任命仍需根据公司章程完成一系列的选举程序。刘敏赞将董事长事务全部委托给王刚，五洲公司任命王刚为合越公司董事长，王刚以董事长的名义签批合越公司的各类重要文件，各被告的这些与公司有重大利害关系的行为均未经合越公司董事会或股东会讨论，已然违反了章程及公司法的规定，亦损害了公司的权益。刘敏赞对王刚的委托行为违反了公司法要求公司董事应对公司负有勤勉义务的规定，应当确认无效。对于黄海乐要求确认王刚担任合越公司董事长职务不合法的诉讼请求，由于王刚至今尚未完成合越公司董事长的选举程序，也没有进行法定代表人变更登记，王刚未成为合越公司的董事长，故黄海乐的这一请求没有事实依据，本院不予支持。王刚既然不是合越公司董事长，刘敏赞对其的委托亦无效，其以合越公司董事长身份实施的职务行为理应无效。 综上所述，黄海乐的诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王刚以广西凭祥合越投资有限公司董事长身份实施的职务行为无效； 二、驳回黄海乐的其他诉讼请求。 案件受理费100元（黄海乐已预交），由王刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  冯潆予 人民陪审员  农汉普 人民陪审员  唐慧英 二〇一九年三月一日 书 记 员  杨蕊驰 附:法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 ……。 ……。 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规定和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 ……。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第149条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第149条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。