福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4223号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州市晋安区新店镇涧田村民委员会，住所地福建省福州市晋安区火车站外涧田村。 法定代表人：王坚，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杨孙勇、张凯中，福建闽天律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州涧田食用菌开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中村277号。 法定代表人：翁显英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑为良、孙月眉，福建中美律师事务执业律师。 再审申请人福州市晋安区新店镇涧田村民委员会（以下简称涧田村委会）因与被申请人福州涧田食用菌开发有限公司（以下简称涧田食用菌公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 涧田村委会申请再审请求：撤销一二审判决，依法改判驳回涧田食用菌公司的全部诉讼请求。事实与理由： （一）对于本案所涉的征用土地，征收单位从未补偿过地面建筑物安置赔偿金及“填土方费用”补偿款，涧田村委会也从未收到上述款项，一审判决在无事实和合同依据的情况下所认定的“征收单位已将补偿款发放到位，但被告并未给予原告(涧田食用菌公司)赔偿”是极其错误的，据此作出涧田村委会应当支付涧田食用菌公司经济损失939569.25元的判决是荒谬的。 一二审法院均查明涧田食用菌公司在承包涧田村委会的原20亩土地上所盖的厂房并不在本案被征用的l4.26亩土地内，被征用的土地上根本没有任何地面建筑，对此事实涧田村委会和涧田食用菌公司在庭审时均确认无疑。且原审证据显示，2014年10月29日涧田村委会与福州市晋安区新店镇人民政府、征收单位国网福建省电力有限公司福州供电公司就本案所涉征用土地签订了《征地补偿协议书》及《留用地补偿协议书》，协议就征地补偿费用、留用地补偿款的项目及标准作出约定，其中每亩征地综合补偿费8万元(注：该款仅包含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费三项，详见涧田食用菌公司一审提供的证据四《征地补偿安置方案公告》的补偿标准)；留用地再生产补偿款每亩l0万元。上述征用补偿费并无地面建筑物安置赔偿金和“填土方费用”项目。在诉讼过程中，为澄清此事，征收单位就补偿费一事特出具《关于110千伏涧田变征地补偿及留用地补偿的情况说明》，明确因本案被征用的土地上无地面建筑物，其并未补偿过地面建筑物拆迁安置赔偿金这一事实，对此事实，二审法院也专门前往征收单位取证予以核实。 综上事实可见，涧田村委会收到的是涧田村全体村民集体失地所获得的土地补偿款和留用地再生产补偿款，属涧田村全体村民共有之财产，并无地面建筑物安置赔偿金和“填土方费用”项目的赔偿。但一审法院在无事实和合同依据的情况下认定“征收单位已将补偿发放到位，但被告并未给予原告赔偿”是极其错误的，其结果将导致涧田村全体村民失地依法所获得的土地补偿款被用于赔偿涧田食用菌公司所谓的“填土方费用”，概理法所不容! （二）双方签订的合同并无就承包土地被征收时涧田食用菌公司经营所需的填土方费用赔偿作出过任何约定，原判决要求涧田村委会支付此项费用，明显违背当事人的约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第二项的规定，原判决确定的民事责任明显违背当事人约定的，应当认定适用法律确有错误。涧田村委会与涧田食用菌公司于2007年11月1日签订的《地块承包合同》根本没有对承包土地被国家征用时涧田食用菌公司自己用地时经营所需的填土方费用的赔偿作出过任何约定。该合同第l5条约定为“在合同有效期间，若遇国家政策，乙方(涧田食用菌公司)必须无条件服从国家的需要，该地块被征用时，土地补偿费、青苗费归甲方(即涧田村委会)所有，地面建筑拆迁安置费赔偿金全归乙方所有”，显然，双方明确约定仅地面建筑拆迁的赔偿金才归涧田食用菌公司所有，该条款并未对涧田食用菌公司主张的“填土方费用”损失作出过任何约定，而涧田食用菌公司诉请的填土方工程根本不是地面建筑，本案的证据也已充分证明征收单位根本没有给付过任何地面建筑拆迁安置赔偿金。因此，涧田村委会依约无须作出任何赔偿。况且涧田村委会与涧田食用菌公司签订承包合同时，双方根本就没有约定过填土方事项，该费用的支出系其自行经营所需应由其自行承担，涧田村委会并无赔偿义务。更何况在2014年12月22日，双方在征地后签订的《地块承包补充协议》明确将合同承包的土地原20亩变更为5.74亩，这证实了双方确认了国家征用的l4.26亩承包土地的权利义务已终止和结清，双方之间也没有对这征用的l4.26亩承包土地的赔偿项目作出过任何约定。因此，原审法院判令涧田村委会对涧田食用菌公司的填土方费用进行赔偿既无合同依据，亦违反了合同法第一百一十三条的规定，增加了涧田村委会的合同义务，应当认定为适用法律确有错误。 （三）二审法院认定涧田村委会未尽协助义务而判决涧田村委会承担赔偿责任是错误的。从本案涧田食用菌公司一审提交的证据六《报告》中显示的“涧田食用菌公司请求征用单位和福州市晋安区新店镇人民政府酌情给予赔偿和涧田村委会盖章注明建有围墙及填土的证词”内容，可充分证实涧田村委会和涧田食用菌公司都将双方之间的地块承包合同及所有情况上报给征收实施人福州市晋安区新店镇人民政府，涧田村委会已积极履行了协助义务。至于涧田食用菌公司的填土方费用是否符合征收补偿的项目，这是由征收单位、征收实施人依法决定的，涧田村委会无权干涉。二审法院不能因征收单位、征收实施人认定填土方费用不属于征收补偿的项目不予补偿，而认定涧田村委会未尽协助义务判决承担赔偿责任。因此，原二审法院以涧田村委会未尽协助义务为由而判决涧田村委会承担赔偿责任是错误的。 （四）征收补偿法律关系属于行政法调整的范畴，而不属于民事法律关系调整的范畴。涧田食用菌公司作为土地承包经营者若认为征收单位须赔偿其“填土方费用”等经营性损失，应依法提起行政诉讼。根据《福建省实施办法》第二十四条第二款“被征地单位和土地承包经营者对补偿安置方案提出异议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由原批准征收土地的人民政府裁决”、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”、第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的”之规定，涧田食用菌公司作为土地承包经营者若认为征收单位须赔偿其“填土方费用”等经营性损失而对本次征收的补偿安置方案有异议或不服的，可依法要求政府进行协调，协调不成可由批准征收土地人民政府裁决或可依法直接向人民法院提起行政诉讼，要求征收单位赔偿其“填土方费用”等经营性损失。 综上，对于案涉的征用土地，征收单位从未补偿过地面建筑物安置赔偿金及“填土方费用”补偿款，涧田村委会也从未收到上述款项，且按承包合同的约定，涧田村委会也无赔偿义务。一二审法院认定事实错误，所确定的民事责任也明显违背当事人约定，属于适用法律确有错误，本案依法应当再审。为纠正原审判决的错误，也为维护涧田村委会及失地村民的合法权益，特申请再审。 本院经审查认为，根据福州市罗零勘测计术公司对涧田食用菌公司的填土方工程量进行测量的结果，新建安公司为涧田食用菌公司所填土地块面积为17627.9平方米，土方填方量为52737.5立方米，即填土方量为三立方米/平方米，根据涧田食用菌公司与新建安公司签订的《工程施工合同》、《工程决算书》，可以证明填土方总额和单价为32.95元/立方米，一二审法院据此认定涧田食用菌公司的填土方损失为939569.25元并无不当。涧田村委会对涧田食用菌公司的填土方损失虽有异议，但并未提出证据反驳，对其异议不予采纳。根据《地块承包合同》约定，该地块被征用时，土地补偿费、青苗费归涧田村委会所有，地面建筑拆迁安置费赔偿金归涧田食用菌公司所有。涧田村委会应当积极协助涧田食用菌公司取得上述应有的权益，现有证据不足以证明涧田村委会履行了上述义务。且涧田村委会在一审中无故拒不到庭应诉，自行放弃了其原有的举证、质证和抗辩等诉讼权利，故一二审判决支持了涧田食用菌公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，涧田村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州市晋安区新店镇涧田村民委员会的再审申请。 审 判 长  林国新 审 判 员  陈 曦 代理审判员  陈志辉 二〇一九年三月二十八日 法官助理刘洁君 书记员宋瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。