浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初3417号 原告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司。。住所地：浙江省宁波市江东区。 法定代表人：赵仲苗，该分公司经理。 委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 被告：高俊荣，男，1968年6月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市肥西县，现羁押于余姚黄湖监狱。 被告：浙江广达物流有限公司。。住所地：浙江省岱山县。 法定代表人：蔚应平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪世松，该公司股东。 被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市高新区。 法定代表人：章震飞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，该公司员工。 被告：蔚有照，男，1965年4月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 原告天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天安财险宁波分公司）为与被告高俊荣、浙江广达物流有限公司（以下简称广达物流公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安财险宁波分公司）、蔚有照保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨锦晶独任审理，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年10月18日公开进行了审理。原告天安财险宁波分公司的委托诉讼代理人谭永欢、被告高俊荣、被告广达物流公司的委托诉讼代理人江晓意、汪世松、被告永安财险宁波分公司的委托诉讼代理人陈路到庭参加庭审。被告蔚有照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天安财险宁波分公司起诉称：2017年12月14日，被保险人谢志伟就其所有的浙Ｂ×××××号车辆向原告投保机动车损失保险，保险期间自2017年12月26日至2018年12月25日。2018年1月8日8时30分许，被告高俊荣驾驶被告广达物流公司所有的浙Ｌ×××××号牵引车拖拽浙Ｌ×××××半挂车撞击浙Ａ×××××号车辆后又与原告承保的浙Ｂ×××××号车辆发生碰撞，导致原告承保的保险标的严重受损。事故发生后，浙Ｂ×××××号车辆经被保险人委托评估损失为210000元，根据被保险人申请，原告向其支付保险理赔款210000元。请求判令:1.被告高俊荣、广达物流公司共同赔偿原告损失210000元，被告蔚有照承担连带赔偿责任；2.被告永安财险宁波分公司机动车第三者责任商业保险范围内先行向原告承担赔偿责任。 被告高俊荣答辩称：事发时本人系履行职务行为，应由被告广达物流公司承担责任。 被告广达物流公司答辩称：对原告主张的车损金额不予认可，涉案浙Ｌ×××××牵引车/浙Ｌ×××××车系被告蔚有照所有，并挂靠在本被告处，被告高俊荣受雇于被告蔚有照。 被告永安财险宁波分公司答辩称：对事故经过无异议，但对责任认定有异议，对原告主张的车损不予认可，本被告对浙Ｂ×××××号车辆进行过定损，定损金额为114000元，但车辆的被保险人对此不予认可。 被告蔚有照庭后发表意见称：被告高俊荣系本人雇佣的驾驶员，但本人只同意在永安财险宁波分公司定损的114000元范围内承担责任。 经审查，本院认定事实如下： 2018年1月8日上午，马江宾驾驶车内承载梁小芬、梅旭连、李均等七位道路保洁作业人员的浙Ａ×××××号牌轻型普通货车前往S1甬台温高速执行巡查保洁任务。8时55分许，该车由北仑往宁波方向巡查至S1甬台温高速10K+600米路段处将车辆停在右侧应急车道上，车上乘坐的道路保洁作业人员正在陆续下车准备实施路面保洁时，从后方第二车道上行驶过来的被告高俊荣驾驶的浙Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车牵引浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车，因被告高俊荣打瞌睡，以致车辆方向突然向右偏离第二车道，车头撞击在应急车道上已经下车的梁小芬、梅旭连等保洁人员以及浙Ａ×××××号牌轻型普通货车尾部，浙Ａ×××××号牌轻型普通货车被撞后失控，在驶向左侧第一车道过程中，又与同方向在第一车道上行驶的由俞东飞驾驶的浙Ｂ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成梁小芬和梅旭连当场死亡、李均重伤、马江宾受伤和三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故已由宁波市公安局交通警察局城市高速大队作出编号为甬(公)交[城市高速]认字2018第[3302992018A00001]号道路交通事故认定书,认定被告高俊荣承担事故全部责任,马江宾、俞东飞、梁小芬、梅旭连、李均不承担事故责任。 浙Ｂ×××××号牌小型轿车由谢志伟在原告天安财险宁波分公司投保了机动车商业保险，保险期间为2017年12月26日零时起至2018年12月25日二十四时止，其中机动车损失保险金额为260984元。浙Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车在被告永安财险宁波分公司投保了保险金额为122000元的交强险、保险金额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，保险期间为2017年1月9日至2018年1月8日；浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车在永安财险宁波分公司投保了保险金额为50000元的第三者责任险以及不计免赔险，保险期限为2017年1月20日至2018年1月19日。浙Ａ×××××号牌轻型普通货车的所有人为浙江交工高等级公路养护有限公司，该车辆在华泰财产保险有限公司投保了交强险。 2018年1月8日，经案外人宁波江北金诚汽车维修服务中心委托，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告书一份，评估认定浙Ｂ×××××号车辆因涉案交通事故造成的车辆损失为210000元。2018年1月29日，被告永安财险宁波分公司出具机动车辆保险损失确认书，确认浙Ｂ×××××号车辆损失为114000元。2018年3月6日，宁波市镇海区蛟川言商汽车服务部开具三张发票，载明浙Ｂ×××××车辆的维修费用为210000元。2018年3月14日，原告天安财险宁波分公司向谢志伟赔付210000元，谢志伟于同日向天安财险宁波分公司出具“机动车保险权益转让书”，载明同意将已取得赔款的浙Ｂ×××××号车辆的一切权益转移给天安财险宁波分公司，并授权天安财险宁波分公司得以转让人的名义向责任方追偿。 2014年10月3日，被告广达物流公司与被告蔚有照签订《集装箱车辆挂靠协议》，约定被告蔚有照将其购买的浙Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车、浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车挂靠于被告广达物流公司处，并登记在被告广达物流公司名下从事运营，被告蔚有照对上述车辆拥有实际的所有权和经营权；车辆挂靠期间所发生的经济纠纷或造成第三人人身或财产损失或造成蔚有照雇佣的驾驶员遭受人身财产损失等一切责任，由蔚有照自行负责，由此产生的相关费用均由蔚有照承担，广达物流公司视情节予以协助处理等内容。事故发生时，被告高俊荣受被告蔚有照雇佣驾驶车辆。 案件审理过程中，经被告广达物流公司申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对浙Ｂ×××××号车辆因涉案交通事故造成的损失进行评估，评估认定车辆损失金额为211854.75元。被告广达物流公司为此支出评估费19200元。另经本院调查走访，浙Ｂ×××××号车辆未在案外人宁波江北金诚汽车维修服务中心、宁波市镇海区蛟川言商汽车服务部维修，该车辆目前已转让给他人并已变更车牌号码。 另查明：2018年10月23日，宁波市鄞州区人民法院作出（2018）浙0212刑初472号刑事判决，认定高俊荣构成交通肇事罪。2018年11月22日，本院作出（2018）浙0203民初9167号民事判决，判决永安财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内支付浙Ａ×××××号牌轻型普通货车所有人浙江交工高等级公路养护有限公司财产损失赔偿款1000元；天安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内支付浙江交工高等级公路养护有限公司财产损失赔偿款50元；广达物流公司、蔚有照连带赔偿浙江交工高等级公路养护有限公司财产损失46298元。后蔚有照不服，向宁波市中级人民法院提出上诉。2019年2月20日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终144号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点有三，其一是本次交通事故的责任认定和承担主体问题；其二是浙Ｂ×××××车辆因本次交通事故导致的车辆损失金额问题；其三是涉案车损金额赔付的分配负担问题。 针对争议焦点一，宁波市公安局交通警察局城市高速大队出具的道路交通事故认定书已对涉案交通事故中各方的责任作出认定,被告广达物流公司、永安财险宁波分公司对责任认定有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对道路交通事故认定书中的责任认定予以确认。事故发生时，被告高俊荣驾驶的浙Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车/浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车系被告蔚有照购买，并挂靠在被告广达物流公司处从事道路运输经营，被告高俊荣系被告蔚有照雇佣的驾驶员，故对因本事故造成的合理损失，被告蔚有照和被告广达物流公司应承担连带赔偿责任。结合本案事发经过以及当事人的过错行为和过错程度，对原告要求被告高俊荣与被告蔚有照承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。被告永安财险宁波分公司为浙Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车/浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车交强险及商业三者险的承保机构，应在保险限额内承担赔偿责任，现原告自愿同意仅在商业三者险内主张权利并分配限额，且不再向承保浙Ａ×××××号牌无责车辆的华泰财产保险有限公司主张交强险无责限额内财产损失的赔付，故应由被告永安财险宁波分公司在商业三者险内予以赔付，不足部分由被告蔚有照、高俊荣、广达物流公司承担。 针对争议焦点二，2018年1月8日，中衡保险公估股份有限公司评估浙Ｂ×××××号车辆因涉案交通事故造成的车辆损失为210000元。经本院调查走访，虽案外人陈述的涉案车辆实际维修金额与损失评估价值存在差异，但案外人无法提供实际维修清单，且车辆现已转让，故实际维修实现车辆损失弥补的情况无法确定。被告永安财险宁波分公司出具的车辆保险损失定损单系其自行评估，车辆的被保险人并未签字确认，原告亦不认可，故本院对该定损金额不予认定。被告广达物流公司要求按照事发时车辆正常价值扣减受损车辆市场价值的差额确定车损，因车辆转让的市场价值与车辆现状、买受人心理预期等多种因素相关，该差额并不足以反映车辆因交通事故造成的实际损失，故本院对被告广达物流公司的该项意见不予采纳。案件审理过程中，经被告广达物流公司申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对浙Ｂ×××××号车辆因涉案交通事故造成的车辆损失进行评估，评估意见认定车辆损失为211854.75元。结合两次评估金额、原告已实际支付的理赔款项及目前二手车转让中的客观情况，在被告未提供充分证据反驳上述评估报告的情形下，本院对浙Ｂ×××××号车辆因涉案交通事故造成的车辆损失为210000元的事实予以确认。因重新作出的评估报告并未推翻原有评估结论，故由此产生的19200元评估费，应由被告浙江广达物流有限公司自行承担。 针对争议焦点三，因本案所涉事故导致多人伤亡以及财物损坏，累计赔偿金额已超过肇事车辆交强险和商业三者险的限额，为实现保险的公平赔付以及法律的公平公正，需对保险限额进行分配。因原告自愿放弃对浙Ａ×××××号牌轻型普通货车的保险公司华泰财产保险有限公司的无责险赔付限额的权利主张，故本院确认赔偿款总额为209900元，综合事故各方当事人的损害后果、损害程度、损害项目以及目前的赔付情况，本院酌定被告永安财险宁波分公司在商业三者险内承担65000元，其余部分由被告蔚有照、高俊荣、浙江广达物流有限公司承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任商业保险限额内支付原告天安财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿款65000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告高俊荣、浙江广达物流有限公司、蔚有照连带支付原告天安财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿款144900元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告天安财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费4449元，由被告蔚有照、高俊荣、浙江广达物流有限公司负担。由被告蔚有照、高俊荣、浙江广达物流有限公司负担的受理费于本判决生效后十日内交付本院。评估费19200元，由被告浙江广达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  杨锦晶 人民陪审员  梅培红 人民陪审员  朱继胜 二〇一九年三月二十日 代书 记员  胡思思 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。