广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4982号原告：蔡石明，男，1964年4月10日出生，汉族，住湖南省攸县，委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被告：黎韶剑，男，1977年2月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，被告：黄创辉，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，被告：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市万江区万江墟社区莞穗大道75号二楼之三，统一社会信用代码91441900791179384H。法定代表人：黄自伟，该公司总经理。被告：河南三建建设集团有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道佛平新路夏西段（南粤酒类市场第1座A3）自编第32栋第45铺，统一社会信用代码440682000221632。负责人：杨怡名。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码91410300783409709K。法定代表人：张超，该公司董事长。被告：潘华新，男，1970年11月18日出生，汉族，住重庆市合川市，被告：唐余军，男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市西南水都饮料基地投资有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路18号行政服务中心206、207，统一社会信用代码9144060058830395X8。法定代表人：唐国均，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。原告蔡石明诉被告黎韶剑、黄创辉、东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞昌城公司）、河南三建建设集团有限公司佛山分公司（以下简称河南三建佛山分公司）、河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）、潘华新、唐余军、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司（以下简称西南水都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蔡石明的委托诉讼代理人杨嘉洁，被告西南水都公司的委托诉讼代理人陈志劲到庭参加诉讼，被告黎韶剑、黄创辉、东莞昌城公司、河南三建佛山分公司、河南三建公司、潘华新、唐余军经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡石明向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎韶剑、黄创辉、东莞昌城公司、河南三建佛山分公司、河南三建公司、潘华新、唐余军向原告支付工程款379212元及违约金113763.60元，合计492975.60元；2.判令被告西南水都公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.判令确认原告就本案所主张的款项对“中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼”工程享有工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费由八被告承担。事实与理由：被告河南三建佛山分公司为被告河南三建公司承接业务，河南三建公司与被告西南水都公司签订总承包合同，承接“中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼”工程。此后，河南三建公司将该项目转包给被告东莞昌城公司，东莞昌城公司将该项目转包给潘华新、唐余军。潘华新、唐余军又将其中的地下室土方及承台、桩间土土方工程分包给原告蔡石明。原告组织工人施工后，2015年4月28日，被告东莞昌城公司与潘华新、唐余军签订结算工程款文件《中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋住宅楼项目（唐余军、潘华新施工队共欠材料款）》，其中第19项确认欠“土方工程款（蔡石明）”金额679212元，承诺“以上所欠班组款项由本公司负责全额支付，今后与潘华新、唐余军施工队无关”，黎韶剑和黄创辉签名确认。同日，东莞昌城公司向蔡石明出具《承诺书》，确认：自开工之日到2014年6月30日止由唐余军、潘华新欠下土石班蔡石明工程款债务，总款为679212元，由东莞昌城公司自愿承担，并承诺在2015年6月30日前支付一半330000元，在2015年7月31日前还清349212元。以上两份文件，均由黎韶剑、黄创辉代表东莞昌城公司、河南三建公司签名确认。2015年7月20日、9月17日，被告黎韶剑分别向原告转账支付工程款20万元和10万元。后经原告多次追讨，被告均以各种理由拒不支付。被告东莞昌城公司与潘华新、唐余军于2014年10月30日签订的《协议书》第5条约定，如果东莞昌城公司不按时支付，则按月息三十厘计付违约金。东莞昌城公司至今未按协议付款，应当分别自2015年6月30日、2015年7月31日起以330000元、349212元为本金按月息三十厘计付违约金，暂计至2017年11月20日，违约金已经高达332754.93元。本案中，西南水都公司是工程发包人，河南三建公司是工程总承包人和转包人，东莞昌城公司是工程转包人，潘华新、唐余军是工程分包人，蔡石明是实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”且黎韶剑、黄创辉、东莞昌城公司自愿承担债务。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告应对涉案工程项目享有工程价款优先受偿权。据此，请求法院依法判决。诉讼中，原告变更其诉讼请求第1项中的“违约金113763.60元”为资金占用费，主张被告从2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。被告西南水都公司辩称，第一，本案与答辩人无关，答辩人与被答辩人没有直接的合同关系。第二，即使法院认定答辩人需对被答辩人承担支付责任，答辩人也仅应在欠付工程款范围内承担工程款支付责任。第三，被答辩人主张对涉案工程享有工程价款优先受偿权，由于涉案保障房工程属于公益性项目，不宜拍卖，被答辩人该项主张不应得到支持。综上，请求法院驳回原告蔡石明对答辩人的诉讼请求，驳回原告就本案所主张工程价款享有优先受偿权的诉求。被告黎韶剑、黄创辉、东莞昌城公司、河南三建佛山分公司、河南三建公司、潘华新、唐余军在诉讼中没有答辩及提供证据。原告蔡石明在诉讼中提供了如下证据：1.身份证、工商登记资料一组，拟证明双方当事人诉讼主体资格；2.《土方工程施工合同》一份，拟证明发包方唐余军与原告签订《土方工程施工合同》（加盖有“河南三建集团中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2栋住宅楼技术质量专用章”），将中国西南水都饮料基地保障性住房项目中的地下室土方及承台、桩间土土方工程发包给原告，该合同就原告所承包的工程范围、计量、价格等进行了约定；3.土方工程结算书、《中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋住宅楼项目（唐余军、潘华新施工队共欠材料款》、《承诺书》、个人活期明细表各一份，拟证明双方对原告承建工程（材料款）已作结算，东莞昌城公司向原告出具了《承诺书》，承诺自愿承担工程款679212元，此后，原告收到由黎韶剑代东莞昌城公司支付的两笔工程款合共300000元；4.民事判决书两份，拟证明各被告之间的关系已经法院生效裁判文书确认。被告西南水都公司在诉讼中没有提供证据。综合审查当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年10月18日，被告河南三建公司中标成为中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼工程的总承包方。2012年12月15日，河南三建佛山分公司（为甲方）与东莞昌城公司（为乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定由河南三建佛山分公司将中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼工程项目（中标价88314211.34元）承包给东莞昌城公司施工管理，乙方按工程结算总造价的3%向甲方上缴管理费等。2013年5月10日，唐余军与原告签订《土方工程施工合同》，将涉案工程的地下室土方及承台、桩间土土方工程分包给原告。2014年9月10日，蔡石明与唐余军签订《土方工程结算书》，确认涉案工程款合共1076412.22元。2014年10月30日，东莞昌城公司与蔡石明、唐余军签订《协议书》，确认双方之前签订的《合作协议书》解除，约定由蔡石明、唐余军承担实施中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋工程部分工程任务。2015年4月28日，东莞昌城公司与蔡石明、唐余军共同签订《中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋住宅楼项目（唐余军、潘华新施工队共欠材料款）》一份，其中确认“土方工程款（蔡石明）”金额为679212元，黄创辉签名确认，见证人有西南水都公司员工欧某。同日，黎韶剑以东莞昌城公司名义出具《承诺书》一份，自愿承担“中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋住宅楼项目，自开工之日到2014年6月30日止由唐余军、潘华新欠下工程款债务，（土方班蔡石明）总款679212元，在2015年6月30日前支付一半330000元，在2015年7月31日还清349212元。”2015年7月20日、9月17日，被告黎韶剑分别向原告转账支付工程款200000元、100000元。另查明，黎韶剑、黄创辉是涉案工程的管理人员。再查明，被告西南水都公司至今未向被告河南三建公司付清工程款。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”潘国新、唐余军未取得建筑施工企业资质，与东莞昌城公司签订《协议书》，承接中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋工程部分工程任务，根据上述规定，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，潘华新、唐余军与东莞昌城公司签订的《协议书》应认定为无效合同。由此，唐余军再次转包涉案工程给原告蔡石明，亦为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已经竣工验收合格，工程款支付条件已成就，原告蔡石明作为涉案工程实际施工人，诉请受偿涉案工程款，有理，本院应予支持。依据原告提供的《中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋住宅楼项目（唐余军、潘华新施工队共欠工程款）》、《承诺书》等证据，双方当事人已就蔡石明承建工程进行了结算，且由相关工程管理人员进行了确认。在被告未能提供相关证据对此进行反证的情况下，本院采纳原告的主张，确认涉案工程价款为679212元。原告确认被告已支付工程款300000元，主张受偿工程款379212元，本院应予支持。原告诉请被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用费，实质是被告拖欠工程款的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院应予支持。根据《承诺书》及被告已支付工程款情况，被告应以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付从2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息；以349212元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付从2015年8月1日起至实际清偿之日止的利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定将不宜折价、拍卖的建设工程排除在工程价款优先受偿权的范围之外。涉案中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼工程作为保障性住房项目，从性质上来说属于公共利益工程，可认定为事关国计民生或为社会公众服务的工程，并不适宜进行折价或者拍卖，不宜作为工程价款优先受偿权的客体。因此，原告诉请对涉案工程享有优先受偿权，本院不予支持。关于各被告应承担的责任问题。被告唐余军、潘华新共同向东莞昌城公司承包了涉案工程并将之分包给原告，原告主张两被告承担工程款支付责任，合法，本院应予支持。被告东莞昌城公司向原告出具了《承诺书》，自愿承担涉案工程款，原告主张被告东莞昌城公司承担工程款连带支付责任，本院应予支持。被告西南水都公司作为涉案工程发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告西南水都公司作为发包方在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。西南水都公司未举证证明工程已结算或工程款已支付金额，应承担举证不能的不利后果，其应对上述工程款及利息承担连带责任。至于被告河南三建公司、河南三建分公司作为工程承包方，并非《土方工程施工合同》的相对方，被告黄创辉、黎韶剑是公司员工，在本案中属于履行职务行为，原告诉请以上四被告承担连带支付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告黎韶剑、黄创辉、东莞昌城公司、河南三建佛山分公司、河南三建公司、潘华新、唐余军经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘华新、唐余军于本判决生效之日起十日内向原告蔡石明支付工程款379212元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息；以349212元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年8月1日起至实际清偿之日止的利息）。二、被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告佛山市西南水都饮料基地投资有限公司在欠付被告河南三建建设集团有限公司工程款的范围内对上述债务承担支付责任。四、驳回原告蔡石明对被告黄创辉、黎韶剑、河南三建建设集团有限公司、河南三建建设集团有限公司佛山分公司的诉讼请求。五、驳回原告蔡石明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8694元、财产保全费2985元，合共11679元，由原告蔡石明负担案件受理费1904元，由被告潘华新、唐余军、东莞市昌城建筑劳务分包有限公司、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司负担案件受理费6790元、财产保全费2985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  李美华人民陪审员  李世霞二〇一九年三月二十九日书 记 员  杨敏贞