山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初9659号原告：烟台五星防水工程有限公司。住所地：芝罘区青年路40号301室。法定代表人：张世利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞、于涛，山东九齐律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司烟台分公司。住所地：芝罘区南通路1号山海云天2号楼附16号。负责人：龚淑娟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司。住所地：北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：孟繁非，该公司总经理。被告：烟台海滨实业公司。住所地：莱山区观海路18号。法定代表人：吕志栓，该公司经理。委托诉讼代理人：于湘水，山东瀛伟律师事务所律师。原告烟台五星防水工程有限公司与被告中地长泰建设有限公司烟台分公司（以下简称中地长泰烟台分公司）、中地长泰建设有限公司、烟台海滨实业公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张霞、于涛与被告中地长泰烟台分公司的委托诉讼代理人赵克孝、被告烟台海滨实业公司的委托诉讼代理人于湘水到庭参加了诉讼。被告中地长泰建设有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令三被告共同偿付原告防水材料款565563.73元，并自2014年11月25日起被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。事实和理由：2012年9月5日，原、被告双方签订材料购销合同，约定被告向原告购买木方，数量暂定为300立方米，单价为每立方米1900元，货款金额暂定为570000元，以实际进场数量计算货款，结算方式及期限为现金结算，1个月内付清全部款项，合同还对运货方式、质量等事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，还根据被告要求提供了原木，共计向被告供应木方及原木，货款累计1208174.25元。被告仅支付原告部分货款700000元，现尚欠原告货款508174.25元。被告辩称，原、被告之间不存在材料购销合同关系，原告主张的2012年9月5日的材料购销合同，系原告与案外人马承东个人签订的，合同上加盖的“第九项目部”印章并不是被告公司的印章，该印章应系马承东伪造的。马承东并非被告公司工作人员，他作为中间商从原告处购买木材又转卖给被告。被告从未授权马承东与原告签订合同，其无权代表被告公司与原告签订任何合同。因马承东个人不能开具增值税发票，马承东将原告出具的增值税发票转交给被告公司作账用，且被告公司已与马承东结清全部木材款130余万元。被告从未向原告支付货款，也不清楚原告与马承东之间发生的木材买卖业务量是多少。综上，原告请求被告偿还货款无事实和法律依据，被告也不应赔偿原告违约金，且原告主张的违约金过高，应予降低。经审理查明，（一）原告主张，案外人马承东声称系被告公司工作人员，并代表被告公司与其签订了《材料购销合同》，原告累计向被告供应木方及原木，货款共计1208174.25元，被告仅于2013年4月19日支付货款600000元，此后又支付货款100000元，现尚欠货款508174.25元。为此，原告向本院提供如下证据材料：１、2012年9月5日的《材料购销合同》一份。该合同约定由原告向被告供应木方，数量暂定300立方米，按实际进场数量计算货款，单价为每立方米1900元（包括运输费用），结算方式为现金结算，被告应于1个月内付清全部款项，如1个月内未能按约付款，原告有权按每日3%加收滞纳金。该合同落款处加盖了原告公司的印章，同时还加盖了名称为“荣成市广安建筑工程有限公司第九项目部”的印章，并由马承东在落款的签约代表处签字。被告对该合同真实性不予认可，称马承东并非公司工作人员，公司也从未授权马承东签订任何合同，合同上加盖的“荣成市广安建筑工程有限公司第九项目部”的印章根本不存在，是马承东私自刻制的，该合同实际上是原告与马承东个人之间签订的。２、出库单9张、木材检尺单2张、《工商服务业统一收款收据》1张。上述材料上均由马承东本人签字。该出库单用以证明原告向被告供应的木方和原木的货款累计1208174.25元，其中木方货款为1051664.25元（按每立方米1900元计算），原木货款为156510元（按每立方米1370元+每立方米加工费60元计算）。被告质证称，对上述材料真实性无法确认，也不清楚原告与马承东之间发生的业务量情况。３、原告向被告出具的增值税发票12张（金额共计1208176.45元）。被告质证称，因马承东个人无法开具增值税发票，马承东便让原告直接向被告开具发票。４、原告向被告出具的收据一张。用以证明被告支付货款70万元，其中60万元的支票和10万元的承兑汇票都是被告出具给原告的。被告质证称，其从未直接向原告出具支票和承兑汇票，而是向马承东开具过支票，不清楚是不是马承东将支票转付给了原告。5、马承东出具的欠条一张。载明：“今欠到亿森经贸有限公司（王强）木材款伍拾万零捌仟壹佰柒拾肆元贰角伍分整，计（508174.25元）。荣成广安建筑工程有限公司欠款人：马承东”。落款时间为2015年4月20日。被告质证称，不清楚是不是马承东本人向原告出具的欠条。（二）被告辩称其与马承东之间存在口头木材购销合同关系，未签订书面合同，其已向马承东付清全部木材款共计1376728.01元。为此，被告向本院提供下列证据：１、银行付款凭证、转账支票存根、增值税发票各一宗。用以证明被告已向马承东付清全部货款，其中于2013年4月18日向马承东支付木材款932067.53元（后附原告向被告开具的增值税发票9张），于2013年5月6日向马承东支付木材款444660.48元（后附原告向被告开具的增值税发票4张），共计1376728.01元。原告质证称，13张增值税发票是其根据被告要求开具的，对银行付款凭证和转账支票存根有异议，因为马承东系被告代理人，被告向马承东支付款项这是他们之间的事情，与原告无关，被告应该直接向原告支付货款，而不应该向马承东支付。２、2012年的工地收料单、出库单各一份。用以证明2012年期间被告采购货物采用的单据形式，与原告提供的出库单不一致，间接证明原、被告之间不存在木材采购合同关系。原告质证称，被告的收料单及出库单与本案无关，不能证明原、被告之间是否存在木材采购合同关系，即使出库单和收料单是真实的，也不能排除被告还有其他形式的收料单和出库单。（三）诉讼中，本院依据原告申请到中国建设银行股份有限公司荣成崖头支行调取了银行转账支票及进账单各一张。转账支票系被告于2013年4月19日开具的，转账支票载明的收款人为王强，金额为陆拾万元，用途为货款，转账支票背面被背书人处备注为“王强232623196008196618”；中国建设银行股份有限公司荣成崖头支行的进账单显示该行于2013年4月19日根据指示将600000元从被告账户内转入王强个人账户内。原告称，转账支票显示出票人是被告，收款人是原告法定代表人王强，内容是货款，转账支票及进账单恰恰能够证明被告直接向原告支付了600000元货款。被告质证称，转账支票实际上是被告开具给马承东的，当时未填写收款人的名字，这也是应马承东的要求，支票的用途也不是支付木材款，而是支付欠马承东的劳务费等，有可能是被告将该转账支票转给了原告用于支付木材款，不清楚转账支票上的收款人“王强”两个字是谁填写的，转账支票及进账单均不能证明被告直接向原告支付货款的事实。（四）诉讼中，本院依据原告的申请裁定冻结被告在银行其账户内的存款702974.25元，实际冻结8425.71元。本院所确认的上述事实,有《材料购销合同》、出库单、检尺单、收款收据、欠条、增值税发票、本院调取的转账支票、进账单及原、被告的工商档案材料等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，１、通过原告提供的《材料购销合同》看，载明的购销双方为原、被告，案外人马承东作为签约代表在合同落款处签字，加盖的印章名称为“荣成市广安建筑工程有限公司第九项目部”。原告就涉案购销业务均出具了销货方为原告，购货方为被告的增值税发票，且被告认可该发票均由其用于财务作账使用。通过本院调取的银行转账支票及进账单看，被告以转账支票形式直接向原告支付了部分货款600000元。另外，案外人马承东以被告的名义向原告出具了货款欠条，虽然该欠条上未加盖被告公司印章，但欠条内容明确写明是被告欠付原告木材款。结合上述情况，原告有理由相信马承东系代表被告与其签订的《材料购销合同》。从现有证据材料来看，原告直接向被告出具了增值税发票，且被告还直接向原告支付了木材款，原告所供应的木材也实际用于被告承揽的工程，而且马承东代表被告向原告出具了木材款欠条。据此，本院认定涉案买卖业务系原、被告之间发生的。被告关于其与原告之间不存在材料购销合同关系的辩解不成立，本院不予采信。原告依约向被告供应了木材，被告应按约向原告付清货款。原告提供的有马承东签字的出库单、检尺单、收款收据能够证明原、被告之间发生买卖业务量即1208174.25元。被告仅支付部分货款700000元，现尚欠原告货款508174.25元的事实清楚，证据充分，原告请求判令被告偿还上述欠款，与约相合，于法有据，本院予以支持。２、《材料购销合同》约定的违约金过高，原告降低标准请求按照年利率24%计算违约金，被告则抗辩原告主张的违约金过分高于原告的损失，请求降低。根据本案实际情况，具体标准可参照中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%来计算违约金。原告主张的违约金过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告中地长泰建设有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内在其管理的财产范围内偿付原告烟台五星防水工程有限公司货款565563.73元，并自2017年8月31日起被告中地长泰建设有限公司烟台分公司实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告烟台五星防水工程有限公司；不足清偿的部分由被告中地长泰建设有限公司承担责任。二、驳回原告烟台五星防水工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告烟台五星防水工程有限公司对被告烟台海滨实业公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台五星防水工程有限公司。案件受理费9456元，由被告中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  李 静二〇一九年三月二十九日书 记 员  林上靖