贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终31号 上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：李秋明，男，1971年8月15日出生，汉族，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，系贵州锐腾律师 事务所律师，执业证号15205201510682579。 被上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：李明胜，男，1966年11月20日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人李秋明因与被上诉人李明胜农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关人民法院于2018年9月28日作出的（2018）黔0502民初1727号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李秋明向本院上诉请求：1.依法撤销毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初1727号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案一二审诉讼费用由李明胜承担。事实理由： 一审认定事实错误。（1）根据一审查明的事实：2016年3月，经李秋明、李明胜双方协商，李秋明将涉案三层建筑面积约300平方米的房屋采取包工不包料的方式承包给李明胜修建房屋修建后，在修建过程中地圈梁田字形未控通。门窗过梁没有打现胶，一层房屋板带圈梁没有使用振动棒导致圈梁松动。楼梯转角处缺少受力横梁，各层楼面基至主梁多处出现裂缝及渗水现象，严重影响涉案房屋的使用。（2）根据一审查明的事实，结合《仲恒鉴字(2018)SW2121号检验报告》，本案中李明胜对施工质量不合格的涉案房屋应当履行的加固修复责任，一审驳回。“李秋明要求李明胜加固修复的请求”属认定事实错误，从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的报告编号：zc-Qx024-208-bg《仲恒鉴字(2018)SW2121号检验报告》中可以看出，检测及评估涉及的房屋质量存在问题，如二层储物室：西面墙两侧窗边有二条水平裂缝，缝长约0.4m，缝宽0.lmm-0.2mm(照片2.3)屋面漏水，房屋结构开裂、渗漏，二至三层梯间；北面墙有一条水平贯穿裂缝，缝宽0.lmm-0.2mn1(照片4)西面墙有一条水平贯穿裂缝，缝宽0.1mm一0.2mm(照片5)外围：西面一层圈梁有开裂现象(照片6)等等均属于施工质量缺陷，该报告中对涉案房屋存在的质量问题，明确载明处理措施：l.对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200m的范围的抹灰层后挂钢丝网重新处理抹灰处理措施；2.其他损坏进行修复处理。根据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》及相关法律规定，建筑施工人对工程的施工质量负责，这是一项法定责任，施工人不得以任何理由加以推托，李秋明收到《仲恒鉴字(2018)SW2121号检验报告》后增加变更诉讼请求为：要求李明胜依法修复涉案房屋并赔偿李秋明的损失，李秋明依据鉴定报告主张要求李明胜对涉案房屋进行修复处理于法有据，一审驳回。“李秋明要求李明胜加固修复的请求”。属认定事实错误。 二、一审驳回：“李秋明要求李明胜修复涉案房屋并赔偿损失的请求”，属适用法律错误。（1）李秋明诉请李明胜依法修复涉案房屋并赔偿李秋明损失，并由李明胜支付涉案房屋鉴定费于法有据。本案的法律关系为建设工程施工合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及程序法的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。涉案房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定存在质量瑕疵，需要修复。李秋明主张由承包人(即李明胜)履行修复义务并赔偿李秋明的损失，并由李明胜支付涉案房屋鉴定费事实清楚、证据充分。法院释明要求李秋明对修复费用进行评估与本案李秋明的诉讼主张背道而驰，也无任何关联性。并以“法确定具体修复费用，故李秋明应承担举证不力的法律后果”的理由驳回李秋明的诉讼请求，属适用法律错误。(2)本诉案件受理费、评估费(15000元)及其他损失应全部由李明胜李明胜承担，一审驳回李秋明要求李明胜赔偿损失的主张属认定事实及适用法律错误。虽然本案鉴定报告说明对房屋使用的安全性暂时不产生影响，但因房屋外观存在瑕疵确实对李秋明装修房屋产生一定的影响，报告中已经说明涉案房屋存在的瑕疵(多处房结构开裂、渗漏)。李明胜应赔偿因工程质量不合格给李秋明造成的所有损失，包括修复期间无法使用的损失、修复后房屋价值的贬损损失等等。《建筑法》第75条规定，建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保多义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。本案李明胜作为专业的建筑施工人员，无视法律强制性规定，利用李明胜对建筑施工等相关知识的欠缺，引起本次诉讼、发生质量检测与评估，都是李明胜不履行法定义务的结果，其发生的所有费用均应由李明胜全部承担。因为施工质量缺陷完全是李明胜的责任，现检测后房屋确实存在质量问题，李明胜应承担案件受理费、评估费(15000元)以外，依法还应当判决李明胜给付李秋明经济补偿，对补偿损失的金额李秋明主张20000元，一审法院曲解为修复费。并以此理由驳回李秋明要求李明胜赔偿损失的主张属认定事实及适用法律错误。 三、一审判决李秋明支付李明胜工程款2.4万元属认定事实错误。2016年2月6日，李秋明、李明胜双方达成协议，约定，若三年内处问题由李明胜负责，三年以后李明胜不负责。从双方签订的结算欠条中明确说明涉案房屋质保期为三年，余款为附条件支付方式，即涉案房屋三年内出现房屋量问题余款就不再支付。由于李明胜承建的涉案虽经鉴定为施工质量不合格，李明胜对明知有质缺陷的房屋交付李秋明使用，导致李秋明进行装修造成巨大的装修损失。且不承担修复义务，李明胜违约在先，李秋明因无法知道修复费用的确切数额而无法支付剩余工程款，因此，一审判决李秋明支付李明胜工程款2.4万元属认定事实错误，审判决应予撤销。 李明胜答辩称：他请我修房子的时候，双方都是口头约定的，当时说好一切都是他自己负责，给我施工的工人七八个都由他支配，过后一直拖欠我2.4万元不给，之后我找李秋明，说若他不把工程款结给我，我要起诉他，他回去后便称房子有问题，该笔2.4万元是写有欠条的，且注明了若逾期不给，便产生利息。2015年4月启动修房，基础是他自己做的，我在上面修房子，一切都是由他说了算，有工人作证的，2018年8月完成房屋收方，他起诉我是2016年，请求法院依法调查取证并驳回李秋明的上诉请求。房屋主体合格收方后，李秋明又从8月份做到2016年1月份，装修、地砖、刮瓷粉等都是李秋明另外请人做的。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与一审法院一致。 李秋明向原审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决李明胜赔偿因承包修建李秋明位于贵州省××市××区××镇××村××组××号房屋造成李秋明的损失暂定2万元，待鉴定评估后据实计算；2.本案的鉴定费、诉讼费等由李明胜承担。诉讼过程中，李秋明变更诉讼请求1为：要求李明胜依法修复涉案房屋，并赔偿李秋明损失两万元。 李明胜向原审法院提出反诉请求：1.要求李秋明支付 欠李明胜修建房屋工程款24000元及利息11520元，共计 35520元；2.反诉诉讼费由李明胜承担。诉讼过程中，李明胜变更反诉诉讼请求1中利息为：从李秋明写欠条的时候（2016年2月6日）起直至李秋明给付完毕之日止，欠条约定的利息是月息百分之五，自愿降低至月息百分之二计算。 原审法院认定事实：李秋明与李明胜均系毕节市××区××镇××村××组村民。2015年3月，经双方协商，李秋明将涉案三层建筑面积约300平方米的房屋采取包工不包料的方式承包给李明胜修建。房屋修建后，经双方2015年8月16日验收，李明胜将房屋交给李秋明使用，结算后李秋明差欠李明胜工程款24000元。2016年2月6日，当事人双方达成协议，约定：若三年内出问题由被告李明胜负责，三年以后李明胜不负责。同日李秋明给李明胜出具欠条，载明：李秋明欠李明胜24000元，李秋明承诺到2016年6月30日还给李明胜，若超出时间未还就按百分之五的利息。时间届至后，李秋明未按照欠条约定支付李明胜工程款。涉案房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，综合评定涉案房屋的危险性评定为A级。对开裂的墙体采用铲除两侧约200mm的抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理，其他损坏进行修复处理。 原审法院认为：本案的法律关系为建设工程施工合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及程序法的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李秋明虽诉请李明胜赔偿因修建涉案房屋造成李秋明的损失，支付涉案房屋鉴定费，但涉案房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，综合评定涉案房屋的危险性评定为A级，即该房屋整体质量合格，仅在局部存在瑕疵，需要修复，经法院释明，李秋明也未申请对修复费用进行评估，无法确定具体修复费用，故李秋明应承担举证不力的法律后果，对李秋明要求李明胜赔偿损失的主张，原审法院不予支持。涉案房屋经鉴定整体质量合格，故鉴定费应由李秋明自行承担，对李秋明诉请鉴定费由被告承担的主张，原审法院亦不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，李明胜虽无建筑施工资质，但其修建的房屋经竣工验收，且经鉴定机构鉴定合格，结合当事人双方于2016年2月6日达成的协议约定李明胜对涉案房屋质保时间为3年，李秋明出具给李明胜的欠条中明确李秋明应于2016年6月30日前偿还余款来看，双方约定支付工程款的条款有效且支付条件已经成就，故对李明胜反诉要求李秋明支付剩余工程款24000元的主张，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”李明胜反诉要求李秋明支付利息，但李秋明认为欠条明确若到期未支付就支付欠款的百分之五的利息，并非李明胜主张的按照月息百分之五计算，因双方协商未果，应视为当事人双方对利息约定不明确。当事人双方对利息的约定存在分歧，也不能提交有力证据明确利息的计算方式，且无法协商一致，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息为宜。综上所述，李秋明诉请李明胜赔偿因修建涉案房屋造成损失的主张无事实依据，原审法院不予支持；李明胜反诉李秋明支付剩余工程款的主张于法有据，原审法院予以支持，李秋明逾期支付工程款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李秋明于本判决发生法律效力之日起十五内支付李明胜工程款24000元及利息（利息以工程款24000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年7月1日起计付至实际履行完毕之日止；二、驳回李秋明的诉讼请求；三、驳回李明胜的其他反诉请求。如果李秋明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李秋明承担；反诉诉讼费344元，由李秋明承担300元，李明胜负担44元。 本院认为：本案就案涉争议房屋质量作出的《仲恒鉴字(2018)SW2121号检验报告》载明“综合评定涉案房屋的危险性评定为A级”，A级的含义是“无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求”。李秋明所写欠条清楚载明其应当给付的工程款数额、利息、日期、权利人等内容，因此原审判决“李秋明于该判决发生法律效力之日起十五内支付李明胜工程款24000元及利息（利息以工程款24000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年7月1日起计付至实际履行完毕之日止其应当给付”并无不当。因李秋明和李明胜之间就本案农村建房施工合同纠纷未达成书面协议，李秋明上诉主张“李明胜修建过程中地圈梁田字形未控通，门窗过梁没有打现胶，一层房屋板带圈梁没有使用振动棒导致圈梁松动，楼梯转角处缺少受力横梁，各层楼面基至主梁多处出现裂缝及渗水现象”的要求无法证明为李明胜的合同义务，《仲恒鉴字(2018)SW2121号检验报告》中载明的处理建议（l.对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200m的范围的抹灰层后挂钢丝网重新处理抹灰处理措施；2.其他损坏进行修复处理。）在没有书面合同约定的情况下，因李秋明在李明胜完成房屋修建后另行委托他人进行装修、贴地砖、刮瓷粉等装缮行为，法院无法判定该“处理建议”应当由谁来完成。李秋明要求李明胜修复涉案房屋并赔偿李秋明的损失，既未修复房屋所需费用的证据，也未提交造成损失李明胜对该损失责任大小的证据，因此，原审不支持李秋明的诉讼请求，对案件诉讼费用的分担处理并无不当。 综上所述，李秋明的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李秋明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 川 审 判 员  张 雄 审 判 员  刘光全 二〇一九年三月二十七日 法官助理  成 梅 书 记 员  刘 佳