广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终112号上诉人（原审原告）霍志忠，男，汉族，住佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路1号。法定代表人陈志雄，局长。委托代理人冯立敏，该局工作人员。委托代理人谭俊辉，该局工作人员。上诉人霍志忠因诉被上诉人佛山市顺德区公安局（以下简称顺德公安局）治安行政强制一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1000号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，霍志忠自2008年开始以“煲猪肉”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2015年，霍志忠因吸食毒品被公安机关处以社区戒毒三年，在社区戒毒期间，霍志忠复吸毒品冰毒，2016年9月21日，佛山市公安局禅城分局作出佛禅公强戒决字[2016]00550号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称550号《强制隔离戒毒决定书》），决定对霍志忠处以强制隔离戒毒二年（自2016年9月21日至2018年9月20日），由佛山市第一强制隔离戒毒所（佛山市三水区南丰大道宝月路段）执行。2016年12月5日，因霍志忠患有××，被批准所外就医，广东省三水强制隔离戒毒所出具《强制隔离戒毒人员所外就医证明》，所外就医期限自2016年12月5日至2018年9月20日。2018年2月25日19时许，霍志忠在佛山市禅城区石湾影荫路22号月亮湾3座迎月轩1605号房吸食毒品冰毒。2018年2月26日22时许顺德公安局将霍志忠抓获。2018年2月27日，顺德公安局对霍志忠进行毒品尿液检测，结果呈甲基安非他明阳性。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（一）项规定，顺德公安局作出佛顺公（良）毒瘾认字[2018]第00102号《吸毒成瘾严重认定书》，认定霍志忠吸毒成瘾严重。同日顺德公安局对霍志忠作出佛顺公行罚决字[2018]06002号《行政处罚决定书》，决定对霍志忠处以行政拘留十五日。2018年2月27日，顺德公安局作出佛顺公强戒决字[2018]00208号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称《强制隔离戒毒决定书》），决定对霍志忠强制隔离戒毒二年（自2018年2月27日至2020年2月26日）,同日霍志忠签收了该《强制隔离戒毒决定书》。2018年2月28日，顺德公安局将《强制隔离戒毒决定书》邮寄给霍志忠家属及霍志忠户籍所在地的公安机关。原审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款的规定，顺德公安局作为县级人民政府公安机关，有对霍志忠的吸毒行为作出强制隔离戒毒决定的法定职责。顺德公安局经调查认定霍志忠在被强制隔离戒毒后再次吸食毒品，后作出强制隔离戒毒决定，在执行强制隔离戒毒前将决定书送达给霍志忠、霍志忠家属及其户籍所在地的公安机关。顺德公安局上述行政行为符合《中华人民共和国禁毒法》的规定，程序合法，予以支持。各方对于霍志忠再次吸食毒品的事实，均无异议。但霍志忠主张顺德公安局查明的事实有误，2018年2月26日，霍志忠被抓获时，正处于上一强制隔离戒毒（自2016年9月21日至2018年9月20日）的所外就医期间，而非被释放状态。霍志忠在上一强制隔离戒毒的所外就医期间，即使再次吸食毒品，也不应再次被强制隔离戒毒二年，而是应该撤销所外就医，继续执行上一次强制隔离戒毒的期限。虽现行法律法规对吸毒人员没有对强制隔离戒毒所外就医期间再次吸食毒品应如何处理作明确规定，但吸毒行为具有严重的社会危害性，顺德公安局对霍志忠作出强制隔离戒毒二年的决定并无不当，对于霍志忠未执行完上一强制隔离戒毒的期限，法院将通过司法建议的方式建议相关部门依法处理霍志忠上一强制隔离戒毒的期限。顺德公安局根据受案登记表、抓获经过、询问笔录、现场检测报告书、《吸毒成瘾严重认定书》等证据作出《强制隔离戒毒决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，予以支持。综上，顺德公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回霍志忠的诉讼请求；案件受理费50元，由霍志忠负担。上诉人霍志忠上诉称，一、原审判决认定事实不清。1.上诉人是在佛山市禅城区碧翠雅轩一座602房被依法传唤。但此处既不是吸毒现场，也没有与上诉人吸毒关联的证据。2.被上诉人顺德公安局认定上诉人的吸毒地点是佛山市禅城区石湾影荫路22号月亮湾3座迎月轩1605号房，但此处也没有可以关联到上诉人的现场物证等证据。3.上诉人笔录陈述的事实与吴某等十多名同案人员陈述的事实存在多处不一致，特别是对上诉人吸食毒品的时间、次数、起点及方式等违法事实无法证实。上诉人供述与吴某等一起吸食毒品八次，而吴某供述与上诉人一起吸食毒品三次。案件只有口供笔录，并没有吸毒现场的其他证据，顺德公安局作出强制隔离戒毒决定的主要证据不足。二、顺德公安局作出《强制隔离戒毒决定书》没有法定职权依据，程序违法。现行法律法规对吸毒人员在强制隔离戒毒所外就医期间再次吸毒应如何处理，未作出明确规定。我国现行法律没有授权公安机关可以对正在接受强制隔离戒毒（包含所外就医）的戒毒人员的违法行为，进行重复性的强戒决定。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销顺德公安局作出的被诉《强制隔离戒毒决定书》；3.本案诉讼费用由顺德公安局承担。被上诉人顺德公安局答辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，顺德公安局对本案具有管辖权，执法主体适格。二、顺德公安局认定上诉人霍志忠系吸毒成瘾严重，有违法嫌疑人的陈述与申辩、检查笔录、书证、鉴定意见等证据，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定、第四十七条的规定，顺德公安局对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定，适用法律正确。三、顺德公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》符合《吸毒检测程序规定》第六条、第七条、第八条、第九条以及《中华人民共和国禁毒法》第四十条的规定，程序合法。四、上诉人提出诉讼请求所述行政强制违法的理由不成立。1.上诉人陈述于2018年2月25日19时许，在广东省佛山市禅城区石湾影荫路22号月亮湾3座迎月轩1605号房，利用自制工具吸食冰毒，被查获后对其尿液进行毒品检测，结果呈冰毒阳性，证实上诉人有吸毒的违法事实。550号《强制隔离戒毒决定书》证实上诉人曾因吸毒被佛山市公安局禅城分局作出强制隔离戒毒措施。因此，顺德公安局对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被上诉人顺德公安局依法具有对符合条件的吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的职权。顺德公安局在查明本案事实后，对上诉人霍志忠决定予以强制隔离戒毒二年并制作被诉《强制隔离戒毒决定书》，同时告知其诉讼或复议的权利，并向上诉人及其家属送达，其执法主体适格，程序合法。本案中，根据被上诉人顺德公安局对上诉人霍志忠所作的《询问笔录》、指认尿液照片、《现场检测报告书》、抓获经过、550号《强制隔离戒毒决定书》《强制隔离戒毒人员所外就医证明》等证据，可以证实以下事实：上诉人因在社区戒毒期间吸食毒品，于2016年9月21日被佛山市公安局禅城分局强制隔离戒毒二年。2016年12月5日，因上诉人患有××而被批准所外就医。2018年2月25日，上诉人再次吸毒品后被顺德公安局抓获。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”；第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，上诉人曾经被强制隔离戒毒而再次吸食毒品，符合《吸毒成瘾认定办法》规定的吸毒成瘾严重的情形。顺德公安局对上诉人作出强制隔离戒毒二年决定，有事实及法律依据，本院予以确认。上诉人上诉主张，我国现行法律没有授权公安机关可以对正在接受强制隔离戒毒（包含所外就医）的戒毒人员的违法行为，进行重复性的强戒决定。但强制隔离戒毒是对吸食毒品成瘾人员进行封闭约束脱毒矫治，以期达到戒除毒瘾的一种戒毒手段。本案中，上诉人在2018年2月被查实再次吸食毒品时，虽然尚处于550号《强制隔离戒毒决定书》执行期间，但其再次吸食毒品的行为证实该次强制隔离戒毒并未达到预期目的。据此，顺德公安局作出本案被诉之强制隔离戒毒决定，并无不妥。且如按上诉人理解，在强制戒毒所外就医期间再次吸食毒品，不能另行作出强制隔离戒毒决定，而只能继续执行原强制隔离戒毒决定，已明显不能达到强制隔离戒毒的目的。故上诉人吸毒成瘾严重，其处于前一次强制隔离戒毒所外就医阶段复吸，不应成为其不受《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条规定约束的理由。至于前一次强制隔离戒毒未执行完期限的处理，不属于本案的审查范围，本院不予评判。综上，一审判决驳回上诉人霍志忠的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人霍志忠承担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一九年三月十一日书记员 黄 妍