嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0402民初5340号之三 原告：项玲玲，女，1964年6月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：张光炤，浙江工品律师事务所律师。 被告：杨义革，男，1966年6月20日生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：顾冬如，江苏九如律师事务所律师。 委托代理人：张应川，浙江建银律师事务所律师。 原告项玲玲因与被告杨义革居间合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，经管辖异议一审、二审，并依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。 原告项玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告居间报酬500000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨义革原系富赢保险销售有限公司的股东，2017年3月，被告为转让其股权，请求原告提供居间服务。后在原告的介绍和帮助下，该公司所有股东与他人达成了股权转让协议，并办理了股权变更登记。被告承诺支付原告居间费500000元，于交易完成后3个月内支付60%，此后一年内支付25%，两年内支付其他15%。但之后被告没有按照承诺支付，且未付款项远超过了应付款项五分之一以上，属于根本性违约，原告为维护自己的合法权益，故起诉请求被告一次性支付全额费用。 针对自己的诉讼请求，原告提供主要证据为以下二组：1.受让方浙江逸讯商务服务有限公司与转让方即富赢保险销售有限公司（简称富赢公司）六名股东杨义华、裴秀英、仓宇锋、杨义革、冯校琴、剧中签订的《股权转让意向书》一份，及富赢公司变更为远景保险销售有限公司的工商登记资料。拟证明经过原告的居间介绍客户并促成股权转让，原告已全面完成居间事务的事实。2.杨义革于2017年3月13日签名出具的《承诺书》一份，载明“项玲玲在富赢保险销售有限公司股份转让中作出重大贡献，给予奖励人民币伍拾万元整。支付方式以收购方支付同比例，即交易完成后三个工作月支付60%，之后一年再支付25%，之后二年支付15%”。拟证明被告承诺向原告支付的居间报酬金额、时间及比例的事实。 被告杨义革答辩称：一、原告与被告之间并不存在居间合同关系，原告起诉的法律基础不存在，依法应驳回其起诉。原告提交的一份承诺书属孤证，且载明的内容不清；事实上被告与原告素不相识，从未谋面或有过交往，该份承诺书实际已被富赢公司法定代表人杨义华2017年3月15日的的承诺书取代和覆盖，杨义华出具的承诺书已在嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初4800号案件中原告曹达树用于起诉杨义革、杨义华给付代理费50万元，故本案中承诺书所涉费用与曹达树起诉的案件是同一笔款项。二、被告有证据证明原告项玲玲的身份隶属于股权收购合同的收购方，依法不得以居间人的名义收取居间费。项玲玲在退休后，被浙江佑彰资产管理有限公司（简称浙江佑彰）返聘担任金融业务部副总职务，浙江佑彰与收购方浙江逸讯商务服务有限公司是关联公司，逸讯公司的股东之一是安吉誉凌投资合伙企业，安吉誉凌的合伙人之一是浙江佑彰；浙江佑彰和逸讯公司的实际控制人均是斯臻海，办公地点也相同，项玲玲是斯臻海委派的收购方谈判代表。因此，项玲玲利用职务之便，向出让方索取好处费的行为，不应得到法律的支持；项玲玲和南湖区人民法院（2018）浙0402民初4800号案件（简称4800号案）原告曹达树涉嫌虚假诉讼。富赢公司的股东与曹达树之间存在委托代理关系，之所以委托曹达树处理股权转让事宜，是因为曹达树在当地保险行业人脉较广、关系多，曹达树实际也就是居间人身份。曹达树在处理委托事务过程中，寻找到项玲玲作为合作人，但其与项玲玲之间的费用分配问题与委托人无关。即便如原告所说曹达树是代委托人寻找居间人，但该行为已超出委托权限，而且委托方共有六名股东，杨义革仅占富赢公司0.923%的股权，承诺书并未得到其他股东的追认。三、本案中的承诺书系重大误解下签署的，请求人民法院依法予以撤销。具体的误解原因是：股权转让的意向合同第四条有约定“标的公司必须全权授权杨义革经营管理嘉兴地区以及标的公司2017年3月份以前设立的所有机构的业务（逸讯公司自有保险相关业务除外）”，杨义革因其法律知识误认为意向合同就是正式合同，误以为在股权转让后其还拥有独立经营权，所以才在达成转让意向书的同一日出具一份承诺书给项玲玲，但之后的股权转让合同并没有给予杨义革上述经营管理权。综上，本案应依法驳回原告的起诉。 针对自己的抗辩意见，庭审中被告提供了如下主要三组证据：1.《股权转让合同》（附股权转让意向书一份），据以证明意向合同与正式合同二者在是否给予独立经营权上有重大差异，此为导致被告给予原告奖励费的基础丧失。2.国家企业信用信息公示系统中相关企业登记信息资料一组，以证明浙江佑彰公司是安吉誉凌投资合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人，安吉誉凌是本案收购方浙江逸讯公司的股东之一，逸讯公司的实际控制人均是斯臻海。3.浙江逸讯公司盖章、法定代表人斯臻海签字出具的情况陈述一份，载明：“项玲玲、陈安卫在浙江逸讯商务服务有限公司收购富赢保险销售有限公司过程中，代表浙江逸讯商务服务有限公司参与了收购工作，包括谈判、协商、签约等”；以及佑彰公司出具的“项玲玲系浙江佑彰资产管理有限公司员工，双方签订有《返聘协议》”的情况陈述一份。据以证明本案中原告项玲玲的身份系收购方浙江逸讯公司的谈判协商代表，与本案被告不存在居间合同法律关系。对于上述被告方的反驳证据，原告项玲玲一方质证认为：被告提供的逸讯公司出具的情况陈述为虚假，不真实；该单位不是国家机构，其作出的说明不具有公信力，而且该证据只是一项单位及个人的陈述意见，而不是保留的相关原始资料文件，另外该说明没有任何基础事实证据以证实，相反原告有反驳的证据材料能证明该情况说明不真实。对被告的其他证据，请求法庭根据实际情况认定。 本院经审查认为，本案中原告项玲玲系以居间合同关系对被告杨义革提起诉讼，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告……”。从以上规定可知，居间人的身份是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，而且，居间人与其上家必然存在一个委托人与受托人的法律关系。根据本案现有证据，审查认定如下：一、证明本案中委托人系被告杨义革的证据不充分，原告项玲玲主张其与杨义革存在居间合同关系不能成立。诚然，民事合同的成立形式包括书面形式和口头形式，但根据庭审查明的情况可知，杨义革与项玲玲素不相识，之前从无交往，项玲玲在诉状中陈述“2017年3月被告为转让其股权，请求原告提供居间服务”一说缺乏依据；结合关联案件即本院（2018）浙0402民初4800号案件中查明的事实：富赢公司及其包括杨义革在内全体六名股东均向曹达树出具授权委托书，委托曹达树处理公司股权转让事宜；以及曹达树向本案出具情况说明中明确“项玲玲收到信息后，告诉了我有关收购意向讯息，并安排我与斯臻海见面沟通”，可见项玲玲与杨义革并无直接联系或介绍等。故本案中不足以认定被告杨义革与原告项玲玲形成居间委托的基础关系，原告起诉的被告主体不适格。二、在案的证据表明项玲玲本身是佑彰公司的员工，在案涉股权转让过程中系代表收购方逸讯公司参与谈判、协商、签约等收购工作，由此应当认定，项玲玲的工作是履行职务行为。三、有必要指出，原告提供的关键证据是一份2017年3月13日由杨义革签名的承诺书，根据承诺书内容“项玲玲在富赢公司股份转让中作出重大贡献给予奖励伍拾万元……”，若原告坚持以居间法律关系起诉，则基于股权转让合同的交易双方是富赢公司全体六名股东与收购方逸讯公司，本案仍然存在起诉被告主体发生偏差的错误。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告项玲玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  余锦明 人民陪审员  章建强 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年三月十九日 书 记 员  沈英子