江西省赣州市章贡区太平洋法院民 事 判 决 书(2019)赣0702民初928号原告：殷强，男，1991年4月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杜海燕，江西钨都律师事务所律师，一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司，住所地：江西省赣州市章贡区长岗路12号华城名苑1号。统一社会信用代码：913607007363794011。负责人：项德葵，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪金保，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。第三人：龙泽洲，男，1988年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告殷强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司、第三人龙泽洲人身保险合同纠纷一案,本院于2019年1月31日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷强以及委托诉讼代理人李冠霆、杜海燕，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司的委托诉讼代理人汪金保，第三人龙泽洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷强向本院提出诉讼请求:1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司返还原告因交通事故先行垫付的医药费用190000元及赔付车辆损坏维修费23221元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2016年11月2日晚22时20分第三人龙泽洲驾驶原告殷强所有的车辆赣Ｂ×××××在章贡区××江××道将被告肖玉莲撞倒受伤和车辆损坏的交通事故，经交警认定第三人龙泽洲负全责，赣Ｂ×××××车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司投保了交强险和商业险（责任限额为50万并加不计免赔)、机动车辆损失险（责任限额为88400元并加不计免赔），本案在肖玉莲诉中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司赔偿案中业经章贡区人民法院一审（2017）赣0702民初2392号和赣州市中级人民法院二审（2018）赣07民终494号判令保险公司支付肖玉莲所有费用，但在肖玉莲诉赔案中原告和第三人多次要求法院一并处理原告和第三人先行垫付给肖玉莲抢救医疗费用190000元和车辆损坏维修费23221元，可是没有得到支持，并在庭审中明确告诉原告及第三人另案处理，故原告诉至法院，要求依法处理。原告殷强为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：证据1、道理交通事故认定书复印件，证明交通事故认定的事实；证据2、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据3、（2017）赣0702民初2392号和（2018）赣07民终494号民事判决书复印件，证明生效判决认定的事实和肖玉莲花费医疗费232357.45元，除去肖玉莲支付的42500元代，剩余部分均为原告支付；证据4、医院缴费收据复印件，证明原告在人民医院给肖玉莲交费的情况；证据5、保单二张复印件，证明车辆保险情况；证据6、事故车辆修理费发票和附件等复印件，证明车辆损坏的修理费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司辩称：1、本案中，龙泽洲具有逃逸的情节，而被公安机关认定为负事故全部责任，依约答辩人在商业第三者险范围内不承担赔偿责任，不承担本案龙泽洲垫付的医疗费及维修费。根据《交通事故处理程序规定》（公安部70号令）第74条第1款之规定：“‘交通肇事逃逸’是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为”。本案中，赣市公交直认字[2016]第501号《道路交通事故认定书》中道路交通事故发生经过已明确记载“事故发生后龙泽洲弃车逃逸”，本案中龙泽洲具有逃逸情节；根据殷强与我公司签订的《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”；同样在殷强与答辩人签订的《机动车损失保险》第八条第二款第一项也是约定逃逸不承担赔偿，因龙泽洲有逃逸情节，我公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。我公司提供的保险条款虽然是格式条款，但是我公司对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时已在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，我公司已对《机动车第三者责任保险条款》中我公司的责任免除条款突出加粗，不同于一般性的条款，并对这些条款作出了明确说明，被保险人也确已清是了解，我公司已经尽到提示和说明义务，因此，保险条款有效，双方当事人应受约束，我公司在商业第三者责任险免赔，不应当赔偿肇事逃逸者垫付的医疗费及应当由肇事者承担的车辆维修费用。并且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务所以本案龙泽洲肇事逃逸本身就是法律禁止性情形，对这种免责条款的告知义务我司已尽到高于法律的标准，应当认定已经履行了告知、说明义务。2、本案原告不是本案的适格主体，其没有损失，不符合损失补偿原则的保险原则。本案原告殷强在本案中并没有垫付相关费用，也不存在损失，就没有理由要求我司赔偿，其主张我司赔偿不符合损失补偿原则的保险原则，其更不能代替肇事逃逸者龙泽洲向我司主张赔偿，主体不适格；3、事故发生后，救助被害人、保护事故现场是驾驶人的法定义务，逃离事故现场是明显的违法行为，人将逃逸行为作为保险免责条款，目的在于敦促驾驶人遵守交通法规，维护社会公众生命财产安全，以避免社会道德风险。如果这种逃逸行为能获得保险赔偿，无疑鼓励民众不遵守交通法规，在酒后、醉酒、吸毒等情形下逃逸，躲避法律追究，助长社会不良风气。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司为支持其答辩理由，提交了以下证据：证据1、投保单、投保人声明及保险条款等复印件，证明对免责条款进行了告知及说明。第三人龙泽洲辩称，1、答辩人龙泽洲对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无异议。2、本案答辩人龙泽洲要承担赔偿的责任应当全部由太平洋保险公司赔偿。事故发生前，事故机动车在太平洋保险公司投有交强险和50万元的商业险、车辆损失险和不计免赔险等。事故发生时，答辩人龙泽洲也及时报了警，龙泽洲、殷强也及时报告了太平洋财保公司赣州中心支公司，而且车辆仍处于保险期内，并且答辩人龙泽洲所驾车的车辆具有合格的行驶证，答辩人龙泽洲具有驾驶证，驾驶行为完全合法。3、原告和答辩人为救治伤者肖玉莲垫付了190000元，汽车修理费23221元；保险公司应该赔偿给原告和答辩人。4、原告车辆向保险公司投保，为的是风险转嫁来达到投保的目的，而保险公司却在纠缠其格式化的条款强调免责完全是不负责的态度。综上，我认为保险公司是否就上述损失承担保险责任，应以保险公司是否就免责条款履行提示和明确说明义务为前提确定。本案投保单、“投保人声明”处的签字并非投保人殷强所签，相关免责条款不发生效力，保险公司应就在其保险责任范围承担全部赔付责任。第三人龙泽洲未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，原告殷强购买了被告推出的《机动车交通事故责任强制保险》及《神行车保机动车保险》，投保人及被保险人是原告殷强，保险期间自2016年10月10日至2017年10月9日，保障项目：机动车损失保险，保险金额为88400元；第三者责任保险，保险金额为500000元；附加不计免赔……。2016年11月2日22时20分左右，第三人龙泽洲驾驶赣Ｂ×××××号（车主为原告殷强）小型轿车沿赣州市章贡区××江××道由西往东方向行驶至“××花园”小区路段处时，在跨越道路中心单实线驶入对向车道超车过程中，与相对方向由原告肖玉莲驾驶的赣州AC9406号电动自行车发生碰撞，造成原告肖玉莲受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后第三人龙泽洲弃车逃逸。该起事故经赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人龙泽洲承担事故的全部责任，受害人肖玉莲不承担责任。事故发生后，受害人肖玉莲依法向本院提起机动车交通事故责任纠纷，本院于2017年10月31日作出（2017）赣0702民初2392号民事判决书以及赣州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）赣07民终494号民事判决书，认定逃逸行为属交通事故发生后的事后行为，并非交通事故发生的原因，当事人在事故发生后逃逸并未加重保险公司的保险责任，且保险公司以格式条款免赔，并未提供证据证明其已就该条款向投保人进行了说明，该免责条款不发生法律效力，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司仍应在商业第三者责任险项下承担赔偿责任，并据此判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司向受害人肖玉莲支付赔偿款217303.6元。另查明，第三人龙泽洲在该起交通事故处理期间，支付了医疗费用19万元以及车辆损坏维修费23221元，该两笔费用在案涉机动车交通事故责任纠纷一案中未予以处理。本院认为，本案的争议焦点在于第三人龙泽洲逃逸的情况下，被告是否应在商业第三者责任险内赔偿？根据赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终494号生效民事判决书已认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司仍应在商业第三者责任险项下承担赔偿责任，故本院对该项事实予以确认。原告主张的医疗费用19万元以及车辆损坏维修费23221元未超过该商业第三者责任险项下的保险责任限额，故原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告未遭遇损失，不是适格主体的问题，本院认为，商业第三者责任险虽然设立了投保人和被保险人，但其保险本质上并不是针对被保险人个人，而是针对投保车辆发生事故承担相应的保险。本案中，无论原告主张的医疗费和车辆损坏维修费由谁垫付的，该两项损失均属于因该车辆遭遇交通事故造成，属于案涉商业第三者责任险理赔范围内，故被告的该抗辩理由于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华太平洋共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告殷强第三者责任保险金190000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告殷强机动车损失保险23221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华太平洋共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  张 霞人民陪审员  庄明静二〇一九年三月二十八日书 记 员  刘 颖