wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终1157号 上诉人（原审原告）：况明中，男，1973年7月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：陈月娥，女，1968年9月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人况明中因与被上诉人陈月娥所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12965号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 况明中上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。只要一审法院确认绍兴市柯桥区华舍街道西周嘉园4幢1603室、4幢1604室、8幢801室及西周居委会629号房屋拆迁产权调换后的差价款285659元为被上诉人与第三人周清江共同所有，一审法院执行部门就会按确认的文书执行拍卖（2018）浙0603执保358号民事裁定中被查封的被上诉人名下绍兴市柯桥区华舍街道西周嘉园4幢1603室房屋，从而就能很好地执行生效法律文书（2018）浙0603民初2261号判决确定的全部给付义务，上诉人申请执行的合法债权也能得以实现。一审认定“原告缺乏诉的利益”驳回起诉的理由不成立。然，确认绍兴市柯桥区华舍街道西周嘉园4幢1603室、4幢1604室、8幢801室及西周居委会629号房屋拆迁产权调换后的差价款285659元是否为被上诉人与第三人周清江共同所有，需要法院依职权或当事人申请追加周清江为第三人参加诉讼。一审以“为免当事人讼累”为由没有将周清江列为第三人再次开庭，从而不再查清涉案拆迁安置房是否属夫妻共同所有而径自作出驳回起诉处理是不当的。二、一审违反法定程序。上诉人起诉时没有将周清江列为第三人，在开庭过程中，一审法官曾询问是否追加周清江及其子女为第三人，上诉人当庭回答同意追加周清江为第三人，不同意追加其子女为第三人，并于庭后递交了书面申请。因周清江负案潜逃多年，追加其参加诉讼需要公告送达，本案应由简易程序转为普通程序审理。上诉人亦可以在普通程序的举证期限内提出变更和增加的诉讼请求，据此，上诉人于庭后又向一审法院递交了“关于变更和增加诉讼请求报告”，但一审法院以“为免当事人讼累”为由不予准许追加第三人，从而以简易程序审理本案，违反审理程序。三、一审适用法律错误。上诉人要求以债权人撤销权纠纷处理本案，一审法院按照所有权纠纷进行审理显属适用法律不当。 况明中向一审法院起诉请求：1.确认位于绍兴市柯桥区.7平方米和4幢1604室面积为112.64平方米以及8幢801室面积为127.64平方米的共三套房屋为陈月娥和其前夫周清江婚姻关系存续期间的共同所有财产；2.确认陈月娥与其前夫周清江双方签订的离婚协议书中对上述房屋权属处置约定无效；3.确认瑞丰银行股份有限公司华舍支行转账支票项目下的柯桥区华舍街道西周居委会629号房屋拆迁产权调换后所得差价款285659元为陈月娥和其前夫周清江共同所有，并判令陈月娥将其中的一半差价款即142829.50元通过法院支付给周清江；4.判令陈月娥支付况明中的诉讼代理费；5.诉讼费用由陈月娥承担。 一审法院认为，本案况明中针对陈月娥提出了多项诉讼请求，各项诉讼请求基于不同的法律关系，具有不同的请求权基础，存在诉讼请求不明确的情形。经该院释明后，况明中在庭审中明确其请求权基础是夫妻共同财产确认，此与况明中在其民事起诉状事实与理由部分中阐明“依法向贵法院提起确认之诉”的诉称相印证，也与况明中在其授权委托书中列明的“夫妻共同财产确认纠纷”之案由相印证，故本案宜按所有权确认纠纷审理。但况明中并非案涉标的物绍兴市柯桥区华舍街道西周嘉园4幢1603室、4幢1604室、8幢801室以及绍兴市柯桥区华舍街道西周居委会629号房屋拆迁产权调换后所得差价款285659元的所有人或共有人，其与上述标的物没有直接利害关系。故况明中诉请要求确认绍兴市柯桥区华舍街道西周嘉园4幢1603室、4幢1604室、8幢801室以及绍兴市柯桥区华舍街道西周居委会629号房屋拆迁产权调换后所得差价款285659元为陈月娥与周清江共同所有，缺乏诉的利益，依法应当驳回况明中的起诉。且在执行过程中，不宜就执行标的另行提起确权之诉。基于此，况明中要求追加周清江为本案第三人的申请，为免当事人讼累，该院不予准许。况明中认为周清江以离婚协议书方式处置财产的行为对其造成了损害，确可通过行使债权人撤销权的方式寻求权利救济，但况明中在法庭辩论结束后才提出变更和增加诉讼请求之申请，不符合法律规定。且况明中在其自行变更后的债权人撤销权纠纷中仍将陈月娥列为被告，而将周清江列为第三人，亦存在诉讼主体错误的情形，也不符合起诉的条件。据此，况明中宜另循合法途径救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回况明中的起诉。 本院认为：上诉人的诉讼请求涉及多个不同的法律关系，具有不同的请求权基础。经一审法院释明后，上诉人在一审庭审中明确其请求权基础是夫妻共有财产确认纠纷，故一审法院依据所有权确认纠纷审理并无不当。因上诉人与涉案标的物没有直接的利害关系，故其要求确认绍兴市柯桥区华舍街道西周嘉园4幢1603室、4幢1604室、8幢801室以及绍兴市柯桥区华舍街道西周居委会629号房屋拆迁产权调换后所得差价款285659元为陈月娥与周清江共同所有，缺乏诉的利益。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。因此，在执行过程中，案外人就执行标的另行提起确权之诉，人民法院不予受理，案件已经受理的，应当驳回起诉。一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。正是基于上述情形，一审法院对上诉人提出的要求追加周清江为本案第三人的申请不再予以准许亦无不当。上诉人在一审法庭辩论结束后提出变更和增加诉讼请求的申请，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定的情形，且在其自行变更后的债权人撤销权纠纷中仍存在诉讼主体错误的情形，不符合起诉的条件。一审法院也明确上诉人可另循合法途径进行救济。据此，一审法院对本案作出驳回起诉的处理并无不当。 综上，况明中的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一九年三月十五日 书记员  陈梦娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执503号之一 申请执行人:潘本刚，男，1970年6月17日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：龚旭，男，1967年5月3日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被执行人：刘兴艳，女，1969年4月23日生，遵义市人，住遵义市汇川区。 被执行人：贵州汇力聚鑫建设工程有限责任公司。住所地遵义市汇川区昆明路世贸城。 法定代表人：刘光勇，董事长。 被执行人：刘寅，男，1986年1月9日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：央邦建设集团股份有限公司。住所地江西省南昌市莲塘镇振兴大道333呈正荣湖之大者住宅区。 法定代表人：刘献华。 本院在执行潘本刚与龚旭、刘兴艳、刘寅、贵州汇力聚鑫建设工程有限责任公司、央邦建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人龚旭、刘兴艳、刘寅、贵州汇力聚鑫建设工程有限责任公司、央邦建设集团股份在金融机构的或其他单位的款项2568290元至本院，或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  卢松 二〇一九年三月十五日 执行员  刘博 书记员  魏钰
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终144号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈铁勇，男，1987年11月6日出生于浙江省嵊州市，汉族，高中文化，农民，住浙江省嵊州市。因本案于2017年12月27日被刑事拘留，2018年1月10日变更为取保候审，因多次传唤不到案被网上追逃后于同年7月25日再次被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人沈铁勇犯诈骗罪一案，于2019年1月28日作出（2019）浙0602刑初41号刑事判决。宣判后，原审被告人沈铁勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）沈铁勇申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人沈铁勇申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人沈铁勇撤回上诉。 绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602刑初41号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  梁赛群 审判员  袁建国 二〇一九年三月十五日 书记员  顾梦娜
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初160号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人汤贵勇，男，1968年6月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县，住贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县。2005年5月11日因犯盗窃罪被昆明市西山区人民法院判处拘役五个月，同年7月22日刑满释放。2018年10月18日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年11月13日被逮捕,现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2019]103号起诉书指控被告人汤贵勇犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院于2019年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员保亚萍出庭支持公诉，被告人汤贵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年1月14日13时许，被告人汤贵勇伙同杨仕宏（在逃）在昆明市五华区路口，秘密窃取被害人祁某某上衣口袋内的钱包1个，后携赃潜逃，分赃挥霍。认为应当以盗窃罪追究被告人汤贵勇的刑事责任。公诉人当庭提出被告人汤贵勇到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚的公诉意见。被告人汤贵勇自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩护及辩解意见。经审理查明：2018年1月14日13时许，被告人汤贵勇伙同他人在昆明市五华区路口，秘密窃取被害人祁某某上衣口袋内的黑色钱包1个（内装人民币200余元），后携赃潜逃，分赃挥霍。2018年10月17日民警在云南省第二强制隔离戒毒所查获被告人汤贵勇。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人的户籍证明，前科材料，到案说明，被告人汤贵勇的供述，被害人祁某的陈述，辨认笔录及照片，价格认定协助书，价格认定不予受理通知书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，情况说明等相关证据印证，经查证属实。被告人汤贵勇对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人汤贵勇以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以确认。被告人汤贵勇到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，本院根据被告人汤贵勇犯罪的事实、性质、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汤贵勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2018年10月18日起至2019年4月17日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。二、涉案赃款继续追缴发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中原人民陪审员  邓雅丹人民陪审员  周如海二〇一九年三月十五日书 记 员  张智斌
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执949号之一申请执行人金韵梅，女，1965年6月16日出生，汉族，住贵阳市云岩区三桥后坝博德汽配城N幢301号，身份证号码：520102196506163825。被执行人周凡，男，1963年7月20日出生，汉族，住贵阳市小河金域华府11栋2单元701室，身份证号码：520102196307203433。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初8362号民事判决书，依法受理金韵梅申请执行周凡民间借贷纠纷一案。本院已向被执行人周凡发出执行通知书，责令被执行人周凡向申请执行人金韵梅偿还借款本金324500元及相应利息，并承担案件受理费3139元、申请执行费4815元。因被执行人周凡逾期未履行前述还款义务，本院现依照第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周凡的银行存款人民币40万元，或扣留、提取被执行人相应金额的收入。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除，法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  田维兵二〇一九年三月十五日书记员  周 文
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0621执3973号申请执行人：海安鑫祥混凝土有限公司，住所地海安市高新区。法定代表人：邹必龙，海安鑫祥混凝土有限公司董事长。被执行人：张金华，男，1961年5月13日生，住常熟市。关于海安鑫祥混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司）申请执行张金华不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）苏0621民初3818号民事判决书已经发生法律效力。依据该法律文书：被告张金华于本判决发生法律效力后十日内返还原告鑫祥公司500000元及利息（自2018年6月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。如被告张金华未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，诉讼保全费3170元，合计7570元，由被告张金华负担（已由原告鑫祥公司代垫，被告张金华在履行上述判决义务时一并给付原告鑫祥公司）。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年11月22日立案受理。本案执行标的为507570.00元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。本案在执行过程中查明：一、本院多次查询被执行人名下存款，发现其名下仅有零星存款。二、本院已于案件审理过程中轮候查封被执行人名下的不动产。三、被执行人名下有登记机动车，本院于2019年1月9日查封被执行人名下车牌号为苏Ｆ×××××。四、本院依职权将被执行人加入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，后申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请人申请终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  储 俊审 判 员  韩潇沛代理审判员  王 欢二〇一九年三月十九日书 记 员  季 鹏
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特59号申请人：上海明酷营销服务有限公司，住所地上海市嘉定区恒荣路386号402室-2。法定代表人：孙广军，董事长。委托诉讼代理人：于艳博，女，该公司职工。被申请人：李莉，女，1983年5月16日出生，汉族，住天津市静海区。申请人上海明酷营销服务有限公司与被申请人李莉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年2月15日立案后进行了审查。现已审查终结。上海明酷营销服务有限公司称，撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2018）第1093号仲裁裁决。事实和理由：被申请人连续旷工构成违纪，申请人依据公司规章制度，可以即时解除劳动合同，仲裁违反法定程序的，裁决所根据的证据是伪造的。李莉称，同意仲裁裁决，不同意申请人的申请。经审查查明：2018年11月，李莉向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，1、要求上海明酷营销服务有限公司按照法律规定的标准赔偿李莉4个月的工资12006.6元；2、要求享受就失业险；3、上海明酷营销服务有限公司支付工作期间的所有医疗费用。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月7日作出津东劳人仲案字（2018）第1093号仲裁裁决，裁决：“1、上海明酷营销服务有限公司于本裁决书送达之日起十五日内支付李莉违法解除劳动合同赔偿金12006.6元。2、驳回李莉的第二项及第三项仲裁请求”本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，申请人主张天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2018）第1093号仲裁裁决存在违反法定程序，裁决所根据的证据是伪造的情形，但未能提交证据证明其主张成立，故对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回上海明酷营销服务有限公司的申请。申请费10元，由申请人上海明酷营销服务有限公司负担。审 判 长  姚增途审 判 员  李 铁代理审判员  王志红二〇一九年三月十五日书 记 员  李 艾
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申39号 再审申请人（一审被告）：朱风梅，女，1961年8月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被申请人（一审原告）：赵利敏，女，1986年11月2日出生，汉族,住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：河北房惠网络科技有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街89号友谊时代广场B座10层1003号。 法定代表人：郭志辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晶，该公司员工。 再审申请人朱风梅因与被申请人赵利敏、原审被告河北房惠网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱风梅申请再审称，申请事由一:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下:该证据为盛和路街道美和社区于2018年6月22日出具的解疑项目分户办证全称代办工作通知，该证据证明再审申请人(以下简称申请人)在2018年6月22日后才可以办理房产证。证据为邯郸市龙瑞房地产开发有限公司于2017年7月24日出具的解约函，证明再审申请人需要换置房屋，急需款项。申请事由二:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项,具体理由如下:原判决认定的事实缺乏证据支持。再审申请人是在多次催促再审被申请人支付剩余房款(主要债务),但被申请人并拒绝支付,其没有进行任何办理货款的事实。一审期间被申请人并没有提供任何证据能够证明其履行了义务,而一审法院在被申请人拒绝支付房款的情况下,在没有任何证据证明其存在办理贷款事实的情况的前提下,就支持了被申请人的诉讼请求,不符合法律规定。因此,二审法院应依法改判解除双方的房屋买卖合同,被上诉人依法应当承担违约责任并賠偿违约金。被申请人自身存在重大过错,该民事责任应当由被申请人承担。双方合同签订后,被申请人应当积极履行交纳房款的义务,但在申请人一直催促下,时间已达两年之久,就是直到现在被申请人仍然没有交纳足额的房款,给申请人造成了巨大的损失。其违约责任在被申请人,申请人自身没有任何过错,却因此承担重大的责任,不仅违反法律强制性规定,也违反了社会交易习惯和善良风俗。申请人完全尽到了自身的义务,没有任何过错,被申请人存在重大违约和过错,依法应当承担相应民事责任,并赔偿申请人的合法损失原判决违法社会公平正义的民法基本原则,也应当归于无效。首先,双方签订合同,本为鼓励社会交易的发展,促进贸易繁荣,但双方签订合同,其实欠缺履行的前提,申请人的房屋没有房产证,无法直接进行贷款,根本无法实现合同的根本目的,一审法院仅根据双方签订的合同就认定双方之间合同有效,没有及时审核合同目的能否实现,便做出有利于被申请人利益的判决,严重损害申请人的合法权益,有违社会公平正义,这对申请人是极不公平的,依法应归于无效。解除合同完全合理合法,依法应当支持申请人的再审申请;申请事由三:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项,具体理由如下:在一审案件审理中,申请人曾多次向审法院递交反诉书，要求反诉被申请人，但一审法官都推诿搪塞，不予受理，根据相关法律规定，申请人是有权利提起反诉的，这是法律赋予申请人的一种公力救济途径，但一审法院漠视申请人的合法权益于不顾，坚持不予受理，这不仅严重违反法定程序，也极大的侵犯了申请人的合法权益。请贵院依法核实，维护申请人的合法权益。综上所述，原审判决认定事实缺乏证据支持，该判决违背社会公平正义，被申请人自身存在重大过错，申请人合法权益受到极大的损害。再审请求：撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3571号民事判决；依法改判解除再审申请人与被申请人签订的房屋卖奶合同；依法改判被申请人承担违约责任，赔偿违约金并承担本案诉讼费和律师费。 被申请人赵利敏未提交意见。 原审被告：河北房惠网络科技有限公司提交意见称，再审申请人朱风梅的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案双方签订的合同编号为0000288房屋买卖（置换）合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法律禁止性规定。再审申请人朱风梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱风梅的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  陈建英 二〇一九年三月十五日 书记员  吴 鑫
山西省晋城市城区人民法院民事判决书   （2019）晋0502民初154号   原告：王某，男，1964年8月26日生，汉族，山西省沁水县，现住晋城市泽州县。   被告：张某，男，1969年10月2日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。   原告王某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款40000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月10日和2017年7月10日，被告分别向原告借款25000元和20000元，（已经归还5000元），被告书写欠条两份。经原告多次催要，被告拒不归还借款，被告的行为已损害原告的利益，被告应当归还借款并依法支付利息。原告提供了借条两支。   被告张某未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。   经审理查明：2015年10月10日，被告张某向原告借款25000元，并出具借条一支，内容为“今借到王某现金25000元整。借款人张某”。2017年7月10日，被告张某向原告借款2000元，并出具借条一支，内容为“今借到王某现金2万元整（贰万元整）。借款人张某”。经原告多次催要，被告未按期归还借款，原告因此诉讼在案。   本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。原告提供的借条，被告张某未到庭质证，应视为其放弃质证的权利，不影响本案审理，该证据能够证明原被告之间的借款事实及金额，双方的债权债务关系明确，被告应当偿还原告借款本金40000元。   对于利息，因双方未在借条中约定还款时间及利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对于原告主张利息的诉求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告张某于本判决生效之日起七日内偿还原告王某借款40000元。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费400元（已减半收取），由被告张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平     二0一九年三月六日   法官助理 丁 霆   书 记 员 王凌霞
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更150号罪犯吴建祥。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省连云港市中级人民法院于2013年8月29日作出(2013)连刑初字第0031号刑事判决，认定被告人吴建祥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。改犯不服，提出上诉，本院于2013年12月11日，作出(2013)苏刑一终字第0122号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2019年2月15日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议书。2019年2月15日，江苏省监狱管理局审核后于2019年2月20日报送本院审理。2019年2月25日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2019年3月15日，本院远程公开开庭审理了本案，江苏省检察院指派检察员丁小苏出庭履行职务，江苏省徐州监狱指派警官刘畅、戚玺坤出庭履行职务，罪犯吴建祥到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯吴建祥在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检减（假）庭意〔2019〕135号江苏省检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关徐州监狱对罪犯吴建祥提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定，建议法院依法裁判。罪犯吴建祥向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。出庭警官当庭出示了罪犯吴建祥的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯吴建祥在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2015年7月、2016年7月、2017年5月、2017年12月、2018年6月、2018年12月获得表扬六次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴建祥在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条的规定，裁定如下：将罪犯吴建祥的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2019年3月15日起至2044年3月14日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长 卢 宁审判员 刘景玉审判员 刘 刚二〇一九年三月十五日书记员 吴 欢
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初1756号原告：王勤，女，1988年3月23日出生，汉族，住所地襄阳市樊城区。委托代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘红玲，女，1971年9月6日出生，汉族，住所地襄阳市襄州区。被告：朱小平，男，1972年6月5日出生，汉族，住所地襄阳市襄州区。第三人：张小燕，女，1981年2月28日出生，汉族，住所地襄阳市高新区。原告王勤与被告刘红玲、朱小平、第三人张小燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案，并当日向原告发出立案通知书，要求其在七日内向本院预交案件受理费1300元，但原告至今仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王勤撤回起诉处理。审判员  刘霖二〇一九年三月十五日书记员  刘赛
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执936号之一申请执行人刘妮丽，女，1978年9月11日出生，汉族，住贵阳市南明区宝山南路486号1栋1单元8楼14号，身份证号码：520102197809114224。被执行人张玉萍，女，1975年8月29日出生，汉族，住贵阳市云岩区未来方舟G4组团仁郡5栋1单元2楼2号，身份证号码：522730197508293126。被执行人陈进，男，1965年1月23日出生，汉族，住址同上，身份证号码：520103196501234416。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初939号民事调解书，依法受理刘妮丽申请执行张玉萍、陈进民间借贷纠纷一案。本院已向被执行人张玉萍、陈进发出执行通知书，责令被执行人张玉萍、陈进向申请执行人刘妮丽偿还借款本金136万元，并承担案件受理费12840元、保全费5000元、申请执行费16178元。因被执行人张玉萍、陈进逾期未履行前述还款义务，本院现依照第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张玉萍、陈进的银行存款人民币150万元，或扣留、提取被执行人相应金额的收入。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除，法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  田维兵二〇一九年三月十五日书记员  周 文
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终55号原公诉机关广东省开平市人民检察院。上诉人（原审被告人）甄巨烨，男，1963年9月15日出生于广东省开平市，公民身份号码440************21X，汉族，初中文化，农民，住广东省开平市****办事处中山东胜村十二巷9号。因犯贩卖毒品罪于2017年5月23日被台山市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元，2018年4月3日开始执行刑罚(刑期从2018年4月3日起至2018年12月31日止)。因本案于2017年9月4日被羁押，同月5日被取保候审，2018年8月31日从广东省清远监狱提解至开平市看守所。现羁押于开平市看守所。辩护人余惠玲，广东知成律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。广东省开平市人民法院审理广东省开平市人民检察院指控原审被告人甄巨烨犯贩卖毒品罪一案，于2018年12月27日作出（2018）粤0783刑初633号刑事判决。宣判后，原审被告人甄巨烨不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人甄巨烨，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2017年9月4日20时50分许，被告人甄巨烨经电话联系后，在开平市长沙振华桥脚茶楼门口附近，以200元的价格向甄某俭贩卖重0.82克的毒品甲基苯丙胺1小包，交易完成后被公安民警抓获。民警当场缴获被告人甄巨烨人民币200元、手机2台以及毒品甲基苯丙胺12小包（共重6.68克）、毒品甲基苯丙胺1瓶（重8.69克）；同时缴获甄某俭毒品甲基苯丙胺1小包。认定上述事实,原审判决采信原审被告人甄巨烨的供述、证人周某成的证言、证人甄某俭、张某达的证言及辨认笔录、现场勘查笔录及照片、物证：毒品、毒资等作案工具、鉴定意见、视听资料、相关书证等证据。原审判决认为，被告人甄巨烨无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人甄巨烨曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，从重处罚。被告人甄巨烨因犯罪被判刑，其在判决宣告后刑罚执行完毕前又犯新罪，应根据《中华人民共和国刑法》第七十一条的规定决定其执行的刑罚。缴获被告人的手机一台，属作案工具，应予以没收；缴获被告人的毒品甲基苯丙胺16.19克，应予以销毁。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决：一、被告人甄巨烨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；前罪没有执行的剩余刑罚为有期徒刑四个月一日，并处罚金3000元；两罪并罚，总和刑期有期徒刑七年四个月一日，并处罚金8000元；决定执行刑期有期徒刑七年，并处罚金8000元。二、缴获被告人甄巨烨的作案工具手机一台，予以没收，上缴国库。三、缴获被告人的毒品甲基苯丙胺16.19克，由公安机关予以没收销毁。上诉人甄巨烨上诉提出：1、案发当日民警从其身上搜获的约15克冰毒是其向广西佬购买的，而广西佬是证人甄国俭介绍其认识的，因此其向广西佬买冰毒时就顺便帮证人甄国俭拿约1克的毒品回来，其没有从中获利，因此其交给证人甄国俭的涉案约1克冰毒，实际上不算其向证人甄国俭贩卖，不构成贩卖毒品罪。2、即使认定其向证人甄国俭贩卖了涉案的0.82克冰毒，其也是被引诱犯罪的，不是主观犯罪；案发当日民警从其身上搜获的约15克冰毒是其准备用于自己吸食治病的，故其只构成非法持有毒品罪，不应计入其贩卖冰毒的数量。综上，原审判决量刑过重，请求对其判处更轻的刑罚。上诉人甄巨烨的辩护人提出如下辩护意见：原审判决将上诉人甄巨烨随身携带仅用于自己吸食的冰毒数量计入贩卖毒品的数量有误，根据在案证据认定上诉人甄巨烨贩卖冰毒的数量应只为0.82克。综上，请求本院公正判决。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认；认定上述事实的证据与原审判决采信的证据一致。本院认为，上诉人甄巨烨无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺16.19克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予以惩处。上诉人甄巨烨曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，从重处罚。上诉人甄巨烨因犯罪被判刑，在判决宣告后刑罚执行完毕前又犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十一条的规定决定其执行的刑罚。缴获上诉人甄巨烨所有的手机1台，系作案工具，予以没收并上缴国库；缴获的涉案毒品甲基苯丙胺16.19克，系违禁品，予以没收并销毁。对上诉人甄巨烨及其辩护人的上诉、辩护意见，经查：1、上诉人甄巨烨在侦查阶段稳定供述涉案16.19克冰毒（即甲基苯丙胺，下同）是其于2017年9月4日中午及之前从他人处购得，而本案证人甄国俭是于2017年9月4日20时许才通过电话联系上诉人甄巨烨求购冰毒，上诉人甄巨烨当即同意贩卖冰毒给证人甄国俭并约定了交易地点等事项，双方于2017年9月4日21时许在约定地点交易完成后被公安人员人赃俱获。由上可见，上诉人甄巨烨事前已经掌控冰毒，在证人甄国俭求购冰毒即马上同意交易并约定交易的相应事项，据此可见其本身就有向他人贩卖冰毒的意愿或者打算，证人甄国俭向其求购冰毒并不违反其意愿，其当即决定向证人甄国俭贩卖冰毒是其内心真实意愿的外示表现，因此本案不存在犯意引诱的情形。上诉人甄巨烨以本案存在犯意引诱为由否认其构成贩卖毒品罪，与根据在案证据查明的案件事实不符，本院不予采纳。2、上诉人甄巨烨在向证人甄国俭贩卖0.82克冰毒后即当场被公安人员人赃俱获（该0.82克冰毒系在证人甄国俭身上搜获），原审法院结合上述案情，将公安人员在上诉人甄巨烨身上搜获的15.37克冰毒计入上诉人甄巨烨贩卖毒品甲基苯丙胺的数量，进而认定上诉人甄巨烨贩卖甲基苯丙胺16.19克，理据充分，并无不当，本院予以确认；上诉人甄巨烨的辩护人所提上诉人甄巨烨贩卖冰毒的数量只应为0.82克的意见，理据不足，本院不予采纳。上诉人甄巨烨上诉主张在其身上查获的上述15.37克冰毒系用于自己吸食，不应计入其贩卖毒品的犯罪数额，对于该15.37克毒品其只构成非法持有毒品罪的意见，没有事实、法律依据，本院不予采纳。3、原审判决综合考虑上诉人甄巨烨实施的犯罪事实、从轻、从重情节后对上诉人甄巨烨判处的刑罚符合罪责刑相一致的量刑原则，量刑适当，本院予以确认。上诉人甄巨烨上诉主张原审判决量刑过重及请求改判更轻刑罚，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁平惠审 判 员 张 锋审 判 员 陈史豪二〇一九年二月十八日法官助理 窦啸晨书 记 员 李淑清附相关法律条文:《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙04民初3号 原告：欧普照明股份有限公司。住所地：上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。统一社会信用代码：91310000680999558Q。 法定代表人：王耀海，董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：李晓琴，女，1983年2月22日出生，汉族，住湖北省浠水县。 被告：海盐龙兴电器有限责任公司，住所地：浙江省海盐县沈荡镇董司村1幢。统一社会信用代码：91330424782934464J。 被告：王桂芳，女，1955年9月4日出生，汉族，住河南省周口市项城市。 原告欧普照明股份有限公司与被告李晓琴、海盐龙兴电器有限责任公司、王桂芳侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告欧普照明股份有限公司于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告欧普照明股份有限公司在与被告海盐龙兴电器有限责任公司达成和解协议后，申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告欧普照明股份有限公司负担。 审 判 长  帅国珍 人民陪审员  金建明 人民陪审员  谢惠萍 二〇一九年三月十五日 书 记 员  马佳丽
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑更337号 罪犯蒋涛，男，1986年1月29日出生，汉族，高中文化，四川省营山县人，住四川省营山县。现在宁波市望春监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2017年5月24日作出(2017)浙0282刑初134号刑事判决，以被告人蒋涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元；违法所得，继续予以追缴，退赔给各被害人。判决生效后，该犯于2017年7月6日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年3月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯蒋涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯蒋涛被判处罚金人民币100000元未缴纳，该犯经手转存的诈骗款共计人民币1040000余元，违法所得未退赔。在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯蒋涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯蒋涛减去有期徒刑五个月（刑期自2016年6月2日起至2021年1月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张宏亮 审 判 员  王敬海 人民陪审员  郭海浩 二〇一九年三月十五日 书 记 员  张文雯
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执1474号申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区新隆街18-1号。负责人刘越，系该行行长。委托代理人张强，男，汉族，1964年8月25日出生，住沈阳市大东区。被执行人丁玉雷，男，1989年2月7日出生，汉族，住黑龙江省宾县。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行申请丁玉雷借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初2992号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月6日向本院申请撤回执行。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初2992号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  刘皓天审判员  于永江二〇一九年三月六日书记员  田秋实
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终840号上诉人（原审原告）：李大平，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：雷黎明，四川瀛络律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丹江口市太平洋建设有限公司。住所地：湖北省丹江口市三官殿街道西安大道4号。法定代表人：常云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶慰，男，系丹江口市太平洋建设有限公司员工。委托诉讼代理人：辛海瑛，湖北延津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏太平洋建设有限公司。住所地：江苏省淮安市淮安区三堡乡船闸西路。法定代表人：严宝祥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：苏辰建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区马瑶族自治县巴马镇文体路224号。法定代表人：沙国江，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶登阁，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱运通，男，1961年11月29日出生，汉族，住河南省孟津县。原审被告：丹江口市交通运输局。住所地：湖北省丹江口市丹江大道40号。法定代表人：陈钧，该局局长。委托诉讼代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。原审第三人：刘运东，男，1975年1月9人出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：郑凯，四场智典律师事务所律师。上诉人李大平、丹江口市太平洋建设有限公司因与被上诉人江苏太平洋建设有限公司、苏辰建设集团有限公司、朱运通，原审被告丹江口市交通运输局，第三人刘运东建设工程施工合同纠纷一案。不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审法院判决“丹江口市交通运输局在欠付苏辰建设集团有限公司工程款范围内承担支付责任”，但丹江口市交通运输局欠付苏辰建设集团有限公司工程款数额是多少并未查清，另本案实际施工人是谁，杨卫兵是否是必要共同诉讼人应进一步审查。故本案认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2496号民事判决；二、本案发回湖北省丹江口市人民法院重审。上诉人李大平预交的二审案件受理费42545元予以退回；上诉人丹江口市太平洋建设有限公司预交的二审案件受理费95746元予以退回。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  袁 昆二〇一九年三月十五日法官助理徐恩田书记员李大旭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执97号之一 申请执行人李珍，女，1980年1月5日出生，汉族，住所地广西宾阳县；南宁市青秀区。 被执行人广西富业世界资产投资开发有限公司南宁国宾美景养生酒店，住所地南宁市青秀区。 法定代表人黄石峰。 被执行人广西富业世界资产投资开发有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人黄连胜。 关于李珍申请执行广西富业世界资产投资开发有限公司南宁国宾美景养生酒店、广西富业世界资产投资开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院冻结了被执行人广西富业世界资产投资开发有限公司南宁国宾美景养生酒店名下银行存款人民币16000元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人广西富业世界资产投资开发有限公司南宁国宾美景养生酒店名下银行存款人民币16000元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一九年三月八日 书记员 朱佳琳
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终120号 上诉人（一审起诉人）：尹国权，男，1978年12月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（一审被起诉人）：绍兴市上虞区水利局。 上诉人尹国权因不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初14号行政裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人于2018年8月1日向上虞区水利局申请对高建国违建桥梁的政府信息公开，被上诉人在法定期限内未作答复，上诉人向上虞区法院提起行政诉讼，被裁定不予立案，后再上诉至绍兴市中级人民法院，中院审核材料后立案。后因被上诉人于2017年9月6日向上诉人作出政府信息公开告知书，上诉人于2017年9月9日向绍兴市中级人民法院申请撤回上诉。现一审法院认为上诉人与所诉事项不具有法律上的利害关系，无原告主体资格，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条，涉及公民法人或者其他利益的，予以答复。上诉人企业所在地为高旺村，与高建国违建桥梁相隔不到一百五十米直线距离，其违建桥梁影响泄洪已对上诉人产生利害关系，所以上虞区水利局才据此向上诉人进行政府信息公开告知书。绍兴市中级人民法院（2017）浙06行终306号中上诉人、被上诉人主体皆相同，中院予以立案。一审法院却错误运用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条。故请求依法撤销一审裁定，裁定对上诉人提起的行政诉讼予以立案受理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人系与行政行为有利害关系的公民，具有原告主体资格，上诉人有具体的诉讼请求并提供了相应的事实依据，且属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。上诉人诉请判令被上诉人未依法履行法定职责的行为违法，请求判令被上诉人限期对已确定的违法构筑物进行拆除，符合行政诉讼的起诉条件。一审裁定不予立案不当，依法应予撤销。上诉人的上诉请求成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初14号行政裁定； 二、本案指令浙江省绍兴市上虞区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 方 艳 审判员 刘红波 审判员 李丹丹 二〇一九年三月六日 法官助理杜奕灵 书记员赵海琴
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初1048号原告：白玉龙，男，1978年1月30日生，汉族，个体，住尚志市。被告：李玉朋，男，1993年3月11日生，汉族，无业，住尚志市。原告白玉龙与被告李玉朋劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法进行审理。原告白玉龙向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工费23000元；被告承担本案一切诉讼费用。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，应当确定为被告不明确，驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回白玉龙的起诉。案件受理费375元，退还原告白玉龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年三月十五日书记员  隋婷婷
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更151号罪犯李钊伟。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）宁刑初字第60号刑事判决，认定被告人李钊伟犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯不服，提出上诉。2013年12月18日，本院作出（2012）苏刑三终字第0156号刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。2016年3月24日，本院作出（2016）苏刑更30号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2019年2月15日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议书。2019年2月15日，江苏省监狱管理局审核后于2019年2月20日报送本院审理。2019年2月25日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2019年3月15日，本院远程公开开庭审理了本案，江苏省检察院指派检察员丁小苏出庭履行职务，江苏省徐州监狱指派警官刘畅、戚玺坤出庭履行职务，罪犯李钊伟到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯李钊伟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检减（假）庭意〔2019〕136号江苏省检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关徐州监狱对罪犯李钊伟提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定，建议法院依法裁判。罪犯李钊伟向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。出庭警官当庭出示了罪犯李钊伟的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯李钊伟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年1月、2016年11月、2017年6月、2017年11月、2018年5月、2018年10月获得表扬六次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李钊伟在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条的规定，裁定如下：将罪犯李钊伟的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2019年3月15日起至2044年3月14日止），剥夺政治权利终身改为十年，并处没收个人全部财产不变。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长 卢 宁审判员 刘景玉审判员 刘 刚二〇一九年三月十五日书记员 吴 欢
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申1312号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南春燕，女，1979年1月8日出生，汉族，临淄区人民政府办公室职工，现住淄博市临淄区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭喜从，男，1980年1月5日出生，汉族，淄川中学教师，现住淄博市临淄区。系南春燕之夫。被申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博黄河房地产开发有限公司，住所地：淄博市高青县高苑路23#（水利安装公司院内）。统一社会信用代码：91370322769719647A。法定代表人：张福泉，经理。一审被告：淄博黄河房地产开发有限公司临淄分公司，住所地：淄博市临淄区雪宫路323号。负责人：张辉，经理。再审申请人南春燕、郭喜从因与被申请人淄博黄河房地产开发有限公司（以下简称黄河房地产）、一审被告淄博黄河房地产开发有限公司临淄分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终1954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。南春燕、郭喜从申请再审称，原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明；原判决裁定适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为,本案的焦点问题为：黄河房地产应否就案涉房屋权属证书的逾期办理承担违约责任并支付违约金。原二审法院根据黄河房地产提供的政府相关部门的会议纪要，认定案涉房屋不动产登记证书未能按合同约定的期限办理是因“受政策变动影响”，并不是黄河房地产延迟履行或过错履行合同所致。且依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于办理权属证书的相关约定内容，系合同双方对于未按期取得权属证书的情形是否属于违约情形、应否承担责任所进行的特别约定。根据该约定，即便存在逾期办理的情形，亦不属于黄河房地产应承担违约责任的情形。综上，南春燕、郭喜从的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南春燕、郭喜从的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年三月十五日法官助理刘娟书记员扈安然
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑终81号 原公诉机关长兴县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张有连，男，1985年7月27日出生，汉族，浙江省长兴县人，小学文化，住长兴县。2012年8月22日因犯诈骗罪被长兴县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元，2015年4月4日刑满释放；2018年7月17日因赌博被长兴县公安局行政拘留十日，罚款人民币五百元。2018年10月13日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于长兴县看守所。 长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控原审被告人张有连犯诈骗罪一案，于2019年1月23日作出（2019）浙0522刑初60号刑事判决。原审被告人张有连不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2018年8月25日，被告人张有连在长兴县长胜车行内以赊账购买电瓶车回去拿钱为由，骗取被害人潘某1店内一辆黑色五星钻豹牌电动车，并销赃至长兴县美丽商行内，得赃款1700元用于挥霍。经鉴定，该电动车价值2800元。 2.2018年9月11日，被告人张有连以将电动车停到舅妈家住的紫金南苑小区更加安全为由，骗取被害人李某的一辆欧派牌电动车，并销赃至长兴县美丽商行内，得赃款600元用于挥霍。经鉴定，该电动车价值1000元。 3.2018年9月12日，被告人张有连以借戴为由，骗取被害人李某一枚黄金戒指。9月14日下午，被告人张有连将李某带至长兴紫金南苑小区后溜走，并将该黄金戒指销赃至长兴县百草园一打金店内，得赃款1600元用于挥霍。经鉴定，该戒指价值2060.8元。 4.2018年9月30日，被告人张有连以借车拉货为由，骗取被害人胡某一辆常骏牌三轮电瓶车，并销赃至长兴县小刘电瓶车修理店内，得赃款1700元用于挥霍。因该三轮车规格型号不清，无法鉴定。 5.2018年10月1日，被告人张有连在长兴县利群联通手机店以借电瓶车取钱来购买手机为由，骗取被害人赵某一辆雅迪牌白色电动车，并销赃至长兴县文亮车行内，得赃款780元用于挥霍。经鉴定，该电动车价值890元。 6.2018年10月5日，被告人张有连以借用电瓶车为由，骗取被害人熊某一辆杭派牌电瓶车，并销赃至长兴县发宝商行内，得赃款500元用于挥霍。经鉴定，该电动车价值500元。 7.2018年10月7日，被告人张有连在长兴县以去妹妹家拿钱需要借车为由，骗取被害人杨某一辆立马牌电瓶车，并销赃至长兴县发宝商行内，得赃款800元用于挥霍。经鉴定，该电动车价值1635元。 8.2018年10月8日中午，被告人张有连在长兴县雉城街道人民南路207号强强小吃店内以给别人送餐为由，骗取被害人宗某一辆欧派牌电动车，并销赃至长兴县帆车行，得赃款640元用于挥霍。经鉴定，该电动车价值1547.5元。 9.2018年10月9日，被告人张有连在长兴县处以取钱为由，骗取被害人金某一辆电玛电动车，并销赃至长兴县阿国修配店内，得赃款550元用于挥霍。经鉴定，该电动车价值1260元。 10.2018年10月9日，被告人张有连在长兴县欣阳宾馆内以去吃饭为由，骗取被害人贺某一辆达丽雅牌电动车，并销赃至长兴县利群商行内。经鉴定，该电动车价值400元。 11.2018年10月10日，被告人张有连在虹××斗××自然村××号郑某1家以借车取钱为由，骗取被害人郑某1一辆嘉伦牌电动车，并销赃至长兴县利群商行内，得赃款800元。经鉴定，该电动车价值1025元。 12.2018年10月11日，被告人张有连在长兴县加油站对面郑某2副食店以借车看人为由，骗取被害人郑某2一辆欧派牌粉红色电动车，后被公安机关抓获，并现场扣押该电动车。经鉴定，该电动车价值2040元。现该电动车已发还被害人郑某2。 综上所述，被告人张有连共涉案12起，涉案价值共计15158.3元。 2018年10月12日，被告人张有连向被害人李某退赔1900元。 原判认定上述事实的证据有：证人刘某等人的证言、被害人潘某1等人的陈述、辨认笔录、抓获经过、被告人张有连的供述等。原审认为被告人张有连的行为已构成诈骗罪，系累犯，应当从重处罚，依法以诈骗罪判处被告人张有连有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 上诉人张有连提出，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人张有连多次诈骗他人财物的事实，能够得到原判所采信证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。 本院认为，上诉人张有连以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉意见，审理认为，原审根据上诉人张有连犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，所处量刑适当。上诉人张有连请求再予从轻处罚的意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉文 审判员  张 燕 审判员  黄 帆 二〇一九年三月十五日 书记员  蒋弘毅
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民终1938号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢六楼。统一社会信用代码：91330110577336713P。 法定代表人：薛春树，董事长。 委托诉讼代理人：马昌波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆涛，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄世善，男，1982年4月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人黄世善商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初19932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年2月12日向杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3028元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州亿丰亿盛置业有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年三月十五日 书记员 何 秋
江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初525号 原告姚干松，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人杨翠珍（系原告姚干松之妻），××族，住江苏省盐城市射阳县。 委托代理人陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。 被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人张世锋，江苏省司法厅工作人员。 委托代理人张涵，江苏君远律师事务所律师。 原告姚干松诉被告江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，原告姚干松于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告姚干松的委托代理人杨翠珍、陈洪干，被告省政府的委托代理人张世锋、张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2018年8月31日针对原告姚干松的行政复议申请作出[2018]苏行复不字第121号《不予受理行政复议申请决定书》(以下简称121号不予受理复议决定)。原告不服，向本院提起诉讼。 原告姚干松诉称：原告对于盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出的盐公交认字〔2017〕第00329号《道路交通事故认定书》不服，依法逐级申请复议、复核、纠正。2017年11月28日，盐城市公安局交通警察支队作出盐公交复字〔2017〕第181号《道路交通事故认定复核结论》，维持了《道路交通事故认定书》。原告不服，要求政府、公安机关纠正的过程中，被要求向信访部门反映情况，信访并非原告本意。为解决问题，原告于2018年8月29日向被吿提出行政复议申请，2018年8月31日被告作出121号不予受理复议决定。原告认为，交警部门作出《道路交通事故认定书》认定事实不清，上级机关存在层层偏袒，被告没有纠正处理，违法作出不予受理行政复议决定。诉请判令：确认省政府作出121号不予受理复议决定的行政行为违法。 原告姚干松向本院提交了以下证据： 证据1、《道路交通事故认定书》，证明交警部门对事故现场车辆的位置、朝向勘察错误； 证据2、《道路交通事故认定复核结论》，证明交警部门在复核中未对《道路交通事故认定书》予以纠正； 证据3、江苏省公安厅（以下简称省公安厅）作出的苏公（信）复查字[2018]03号《复查信访事项答复意见书》（以下简称3号信访复查答复书），证明省公安厅的信访部门没有公正解决问题，并且信访部门要求原告在规定的时间内向法院起诉； 证据4、121号不予受理复议决定，证明省政府没有受理原告的行政复议申请。 被告省政府辩称：1.原告不服省公安厅作出的3号信访复查答复书，向被告申请行政复议，被告具有作出涉案不予受理决定的法定职权；2.省公安厅作出的3号信访复查答复书不具有强制力，对原告实体权利义务没有实质影响，不属于行政复议范围，被告作出的不予受理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；3.原告于2018年8月29日向被告申请行政复议，被告于2018年8月31日作出121号不予受理复议决定，并于当日邮寄送达原告，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据： 证据1、《行政复议申请书》，证明原告向被告提起行政复议申请； 证据2、121号不予受理复议决定及邮寄凭证，证明被告对原告的行政复议申请进行审查后，在法定期限内作出不予受理决定，并依法送达原告。 被告省政府向本院提交了以下依据： 《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、第十二条第一款、第十七条第一款。 经庭审质证，被告对原告姚干松提交证据1、2的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；对证据3、4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。原告对被告省政府提交证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2中决定书的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，对邮寄凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-2与本案行政复议的相关待证事实缺乏关联，本院不予认可。原告证据3、4及被告省政府提交的证据1、2均来源合法、形式真实，与本案具有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年8月29日，原告姚干松不服省公安厅作出的3号信访复查答复书，以省公安厅为被申请人，向被告省政府申请行政复议。省政府于2018年8月31日作出121号不予受理复议决定并邮寄送达原告，认为原告提出的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，决定不予受理原告提出的行政复议申请。 另查明，省公安厅于2018年7月30日作出3号信访复查答复书，称：你对盐城市公安局交警支队事故处理大队作出的事故责任认定不服，并对该局2018年6月25日作出的《处理信访事项答复意见书》不服，向省公安厅申请信访复查。经复查，现答复如下，决定维持盐城市公安局作出的信访事项答复意见。如不服本答复意见，可以自收到本答复意见书之日起30日内向省政府提出复核请求。 本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告省政府作为省公安厅的本级人民政府，具有对于原告的行政复议申请依法审查处理的法定职责。 《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。本案中，原告姚干松不服盐城市公安局作出的《处理信访事项答复意见书》，向省公安厅申请信访复查，后省公安厅作出3号信访复查答复书，原告不服该答复书向省政府申请行政复议，所复议申请的对象仍然属于信访事项，对原告的实体权利义务不产生实际影响。被告省政府据此作出121号不予受理复议决定，决定不予受理原告提出的行政复议申请，具有事实和法律依据，并无不当。 《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告省政府于2018年8月29日收到原告的行政复议申请，后在法定期限内作出121号不予受理复议决定并邮寄送达原告，行政复议程序符合法律规定。 综上，被告省政府作出的121号不予受理复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告姚干松的诉讼请求及理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚干松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚干松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  付 双 二〇一九年三月十五日 书记员  赵和玉
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀09执异14号 异议人（协助执行人）：金乡鑫诺新农村建设投资有限公司。住所地：山东省金乡县城金司路北段东侧。 法定代表人：杨振国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘恩民、李存新，山东九一律师事务所律师。 申请执行人：沧州百丰房地产开发有限公司。住所地：沧州高新区吉林大道西侧。 法定代表人：董亮，该公司董事长。 被执行人：六石建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市六石街道中学路8号。 法定代表人：陈建宏，该公司董事长。 被执行人：六石建设集团有限公司河北分公司。住所地：沧州市运河区解放西路顾和大厦516铺。 负责人：**荣，该公司经理。 本院在执行沧州百丰房地产开发有限公司与六石建设集团有限公司、六石建设集团有限公司河北分公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人金乡鑫诺新农村建设投资有限公司（以下简称金乡鑫诺公司）对本院(2018)冀09执561号之三、四执行裁定及(2018)冀09执561号之三-1协助执行通知书提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人金乡鑫诺公司称，一、(2018)冀09执561号之三、四执行裁定均适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条针对被执行人存在“收入”的“被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位”的规定，显然法律适用错误。本案中，被执行人之一六石建设集团有限公司曾与异议人订立涉及“大义小区棚户区改造项目（南片区）施工二标段”的《建设工程施工合同》，只能考虑被执行人之一六石建设集团有限公司是否存在该合同项下的到期债权，并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条关于“履行通知”的相关内容，应向异议人制作履行通知并直接送达。异议人有权作为第三人提出异议，依据执行规定第63条规定，法院不得对第三人强制执行，而且对第三人的异议不进行审查。二、异议人不仅与被执行人不存在应向被执行人支付“收入”的特殊关系，而且基于双方《建设工程施工合同》，尚不能排除申请执行人对被执行人已存在的所谓“超付款”的问题，被执行人并不存在对异议人的不存争议、尚未支付的到期债权。沧州市中级人民法院(2017)冀09民初1号民事判决中已查明的其中经手向申请执行人借款及领款的“李XX”该项目人员，同样在异议人发包的大义小区棚户区改造项目中，六石公司在项目上也存在一位负责的“葛XX”。异议人与“葛XX”代表的六石公司定要进一步对账，以便明确是否还存在应支付的债权债务以及是否存在超付而应退还资金等情形。综上，请求1、撤销(2018)冀09执561号之三执行裁定及协助执行通知书，(2018)冀09执561号之四执行裁定及协助执行通知书。2、纠正(2018)冀09执561号之三-1协助执行通知书。 本院查明，本院在执行沧州百丰房地产开发有限公司与六石建设集团有限公司、六石建设集团有限公司河北分公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年12月13日作出（2018）冀09执561号之三执行裁定，冻结被执行人六石建设集团有限公司及其分公司在金乡鑫诺公司未支取的（含应付和预期应付）工程款、质保金及其他相关款项2000万元，冻结期间不得擅自支付，冻结期限为3年。并于当日作出（2018）冀09执561号之四执行裁定，提取六石建设集团有限公司及其分公司在金乡鑫诺公司未支取的款项2000万元至本院。并向金乡鑫诺公司发出（2018）冀09执561号之三、四协助执行通知书，通知其协助执行。另外，本院向金乡鑫诺公司发出（2018）冀09执行561号之三-1号协助执行通知书，通知其向本院报告六石建设集团有限公司及其分公司在该公司承揽的所有建设工程项目及该公司的付款情况（包括但不限于已付款、应付款、预期待付款及工程款、质保金以及其他款项）,并提供所有相关证据材料。拒不报告或虚假报告，将对主要负责人及直接负责人予以罚款、拘留、并向检查机关或有关机关提出予以纪律处分的司法建议。 另查明，六石建设集团有限公司常务副总执行总裁俞国卫在执行笔录中称对于金乡鑫诺公司应付六石建设集团有限公司工程款的具体数额还需进一步核实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案中，异议人金乡鑫诺公司与六石建设集团有限公司订有《建设工程施工合同》，双方之间存在债权债务关系，并且六石建设集团有限公司的工作人员认可存在工程款的事实，只是对于具体数额需核实，冻结系财产保全措施，并非处分措施，本院作出（2018）冀09执561号之三执行裁定冻结上述债权，符合法律规定。异议人金乡鑫诺公司请求撤销（2018）冀09执561号之三执行裁定没有事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；……（四）其他拒绝协助执行的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。本案中，本院为保证案件顺利执行，为调查六石建设集团有限公司的财产情况，向异议人金乡鑫诺公司发出（2018）冀09执561号之三-1协助执行通知书，要求异议人对其应付六石建设集团有限公司的工程款如实报告并提供相关材料，符合法律规定。异议人金乡鑫诺公司要求纠正（2018）冀09执561号之三-1协助执行通知书的请求，于法无据，本院不予支持。 另外，金乡鑫诺公司应付六石建设集团有限公司的工程款的具体数额尚未最终确定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定作出（2018）冀09执561号之四执行裁定提取六石建设集团有限公司及其分公司在金乡鑫诺公司未支取的款项2000万元至本院，目前尚缺乏一定的依据，应予撤销。故异议人金乡鑫诺公司要求撤销（2018）冀09执561号之四执行裁定及协助执行通知书的请求成立，本院予以支持。 综上，异议人金乡鑫诺公司的异议请求部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、撤销(2018)冀09执561号之四执行裁定及协助执行通知书； 二、驳回异议金乡鑫诺新农村建设投资有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  苗笑臣 审判员  任俊杰 审判员  孙景兰 二〇一九年三月十五日 法官助理刘洪玉 书记员刘伟
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执433号 申请执行人：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办向阳路西侧信用联社家属院101室，统一社会信用代码91341200733026064L(1-1)。 法定代表人：汪侠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王春晖，该公司资产管理部经理。 委托诉讼代理人：胡文轩，该公司资产管理部办事员。 被执行人：安徽皖山天印包装有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜阳工业园区顶大路17号，统一社会信用代码91341200066541328F（1-1）。 法定代表人：侯飚。 被执行人：安徽皖山酒业有限公司，住所地安徽省阜阳市工业园区顶大路17号，统一社会信用代码91341200151831549A(1-1)。 法定代表人：高文虎。 被执行人：侯飚，男，1971年3月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：高文虎，男，1970年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在执行阜阳颍东农村商业银行股份有限公司申请执行安徽皖山天印包装有限公司、安徽皖山酒业有限公司、侯飚、高文虎金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）皖1203民初2638号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人安徽皖山天印包装有限公司、安徽皖山酒业有限公司、侯飚、高文虎银行存款人民币10643012.5元。 二、查封、扣押被执行人安徽皖山天印包装有限公司、安徽皖山酒业有限公司、侯飚、高文虎价值10643012.5元财产。 三、扣留、提取被执行人安徽皖山天印包装有限公司、安徽皖山酒业有限公司、侯飚、高文虎收入10643012.5元或其他等值财产。 本裁定在执行过程中，申请执行人申请续行采取控制措施的，应在执行措施期限届满前15日内向本院书面提出申请。逾期未申请或者不申请的，自行承担不能续行采取控制措施的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周海滨 二〇一九年三月七日 书记员  王 玉
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执恢15号申请执行人:中国工商银行股份有限公司安顺分行。地址：贵州省安顺市西秀区建设路12号。负责人：杜英杰，系该分行行长。委托代理人：张忠星、赵远征。代理权限：特别授权。被执行人：刘玉，男，1967年4月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：周俊秀，女，1983年2月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司，地址：安顺市西秀区塔山西路169号。法定代表人：李欣，系该公司执行董事。本院执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司安顺分行与被执行人刘玉、周俊秀、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案,根据已经发生法律效力的贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初39号民事判决书，依法向被执行人刘玉、周俊秀、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司送达了《恢复执行通知书》，责令被执行人刘玉、周俊秀、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司自通知送达当日立即履行还款义务。但三被执行人未按《恢复执行通知书》履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：在6319575.69元价值范围内冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘玉、周俊秀、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司所有的银行存款及收入。如被执行人刘玉、周俊秀、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司所有的银行存款及收入不足以偿付，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人所有等值财产。本裁定立即执行。审判员 刘    涛二〇一九年三月六日书记员 方灵舟（代）
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01破3号之一 申请人：成都川路塑胶型材有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区车城西二路88号。 法定代表人：周文，董事长。 被申请人：四川海顿建材有限公司，住所地：成都市成华区龙潭都市集中发展区中小企业园1号厂房。 法定代表人：邹开林，执行董事。 成都市龙泉驿区人民法院（以下简称龙泉驿法院）在执行中发现被执行人四川海顿建材有限公司（以下简称海顿建材公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，因申请执行人成都川路塑胶型材有限公司（以下简称川路塑胶公司）申请，将案件移送本院进行破产审查。 本院根据四川省高级人民法院作出的（2018）川破终14号民事裁定，受理了川路塑胶公司对海顿建材公司的破产清算申请。 本院认为，海顿建材公司实际经营地在成都市龙泉驿区，大量涉海顿建材公司的诉讼、执行案件集中在龙泉驿法院，该院也已采取保全等执行措施，本案由龙泉驿法院审理更利于案件处置、矛盾化解，节约司法资源。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由成都市龙泉驿区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 陈 兵 审判员 贺晓琼 审判员 徐尔双 二〇一九年三月十五日 书记员 姚 婷
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0621执3992号申请执行人：席晓飞，男，1977年1月22日生，汉族，住海安市。被执行人：吴凌晨，男，1980年1月12日生，汉族，住海安市。关于席晓飞申请执行吴凌晨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0621民初4497号民事判决书已经发生法律效力。依据该法律文书：被告吴凌晨归还原告席晓飞借款20000元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告吴凌晨可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴凌晨负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年11月26日立案受理。本案执行标的为20150.00元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。本案在执行过程中查明：一、本院多次查询被执行人名下存款，发现其名下仅有零星存款。二、本院向海安市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房地产。三、被执行人名下无登记机动车。四、本院依职权将被执行人加入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，后申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请人申请终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  储 俊审 判 员  韩潇沛代理审判员  王 欢二〇一九年三月十九日书 记 员  季 鹏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民初8631号原告：毛文波，男，1990年5月2日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告：赵诣，女，1990年3月15日生，彝族，住云南省昆明市。二原告共同委托代理人：邱文庆、赵倩，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张锦星，女，1987年6月11日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托代理人：周张悦、彭俊伟，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告毛文波、赵诣诉被告张锦星返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：二原告系夫妻关系。2018年7月，被告邀约原告参加计划出行时间为2018年9月2日的旅游活动，相关手续由被告代办，同时被告告知原告需向其支付报名费、旅行费8万元。2018年7月9日，原告赵诣向被告转账支付2万元报名费。2018年7月10日，原告毛文波向被告转账支付6万元报名费。后被告既未组织活动，也未将费用退还，经原告多次催要未果。现提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告向原告返还8万元；2、本案保全费820元由被告承担。本院认为，本案不属民事纠纷而有经济犯罪嫌疑，原告毛文波、赵诣已就其本案起诉的事实向公安机关报案，被告张锦星因涉嫌经济犯罪已经昆明市公安局盘龙分局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告毛文波、赵诣的起诉。案件受理费1800元，按规定退还原告毛文波、赵诣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  苏 燕人民陪审员  王凤莲人民陪审员  尚炳昌二〇一九年三月六日书 记 员  何婧琳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9850号 上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区方家栏路60号。 法定代表人：郭宏伟，董事长。 委托诉讼代理人：于尧、张德红，公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州鹏程混凝土有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰街道长安村（祥大房）。 法定代表人：刘晔。 委托诉讼代理人：娄华锋，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人杭州鹏程混凝土有限公司（以下简称鹏程公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由鹏程公司承担。事实和理由：一、一审判决认定欠款金额有误。本案中，中铁公司与鹏程公司不存在合同关系，且中铁公司于2018年2月13日支付100万元，故实际上账款已支付过头，因此原审法院认定有误。综上，一审认定事实不清，裁判有误，请求二审支持中铁公司的上诉请求。 鹏程公司向本院提交答辩意见称：中铁公司没有付过头，因为鹏程公司后面是持续供货的，原一审中提交的证据都能证明中铁公司是欠鹏程公司本案货款的金额。 鹏程公司向一审法院诉讼请求：判令中铁公司支付给鹏程公司货款495077.93元，并支付利息损失（从2015年9月16日至实际付清为止按照月利率1.5%计算）。 一审法院查明事实：2012年4月12日，中铁公司以杭州市彩虹快速路滨江段五标段项目经理部的名义（签约代表虞荣伟）与浙江岚盾混凝土工程有限公司（以下简称岚盾公司）签订一份《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定盾公司向中铁公司所涉工地供应混凝土；每月25日进行对账，次月15日之前付砼款70%，余款在主体混凝土浇筑完后12个月内付清；逾期付款，应支付日万分之五的利息。 合同签订后，岚盾公司陆续向涉案工地供应混凝土。因岚盾公司拆迁，未完成供应的混凝土由鹏程公司供应，所发生的货款由中铁公司支付给鹏程公司。为此，中铁公司的签约代表虞荣伟和岚盾公司、鹏程公司签署《补充协议》，确认上述合同权利义务的转移。经双方结算，截至2015年8月26日，累计尚欠鹏程公司砼款771072.69元。其中，在对账单备注：在2012年4月12日至2014年9月24日期间，尚欠岚盾公司砼款6724005.24元。对账后，经鹏程公司确认收到砼款700万元，具体付款如下：2016年2月5日100万元、2017年2月7日400万元、2017年12月29日100万元2018年2月13日100万元。 一审法院认为：中铁公司的签约代表虞荣伟和岚盾公司、鹏程公司签署《补充协议》后，鹏程公司实际上代岚盾公司继续供应混凝土，中铁公司所属的项目经理部在对账单上又盖章予以确认，应视为合同概括转让，即原先合同权利义务均由鹏程公司承继。鹏程公司要求中铁公司支付剩余货款495077.93元，原审法院予以支持。有关逾期付款利息，按照日万分之五计算，符合合同约定，原审法院予以确认。中铁公司提供的2015年9月26日结算单所记载累计欠款808894.27元，与鹏程公司提供的2015年8月26日结算单所记载累计欠款771072.69元，差额部分37821.58元，鉴于鹏程公司未在本案中主张权利，其可另行处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州鹏程混凝土有限公司货款495077.93元，并支付逾期付款利息损失（从2015年9月16日至实际付清为止按照月利率1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11206元，减半收取5603元，财产保全申请费4220元，由中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审对一审认定事实予以确认。 本院认为：中铁公司、岚盾公司、鹏程公司签署《补充协议》约定，因岚盾公司拆迁，未完成供应的混凝土由鹏程公司供应，所发生的货款由中铁公司支付给鹏程公司。此应视为合同概括转让，即原先合同权利义务均由鹏程公司承继。根据鹏程公司一审中提交的对账单，中铁公司尚欠岚盾公司2012年4月12日至2014年9月24日期间的砼款6724005.24元，鹏程公司于2015年7月25日至2015年8月25日向中铁公司累计供货771072.69元，扣除鹏程公司已收取的700万元，原审对鹏程公司主张的尚欠货款495077.93元予以支持并无不当。 综上所述，中铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11206元，由上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一九年一月二十九日 书记员  边佳宁
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更498号 罪犯王立平，男，1962年5月10日出生，汉族，硕士研究生，北京市人，现在浙江省。 浙江省温州市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）浙温刑初字第66号刑事判决，以被告人王立平犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币200000元；扣押的财务人民币2000万元返还给被害单位；继续追缴各被告人的犯罪所得。宣判后，被告人王立平等不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2015年3月18日作出（2014）浙刑二终字第140号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年5月6日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年2月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王立平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯王立平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯已履行没收财产人民币200000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王立平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯王立平减去有期徒刑八个月（刑期自2013年4月27日起至2024年8月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 倩 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 二〇一九年三月十五日 代书 记员  姚 晖
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0521执478号之三申请执行人贵州大方农村商业银行股份有限公司，住所地:贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段。被执行人符海，男，汉族，1973年9月18日生，住贵州省大方县。被执行人胡宽玉，女，汉族，1976年11月10日生，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院(2018)黔0521民初1765号民事调解书，于2019年3月6日立案受理贵州大方农村商业银行股份有限公司申请执行符海、胡宽玉金融借款合同纠纷一案，立案受理后本院查明被执行人符海有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡宽玉在XXXXXXXX银行XXXXXXX账户内存款人民币703.35元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐雄二〇一九年三月八日书记员  熊伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终754号 上诉人（原审被告）：苏州市胥湖园林古建有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区胥口镇石胥路417、419、421号。 法定代表人：朱海明，总经理。 委托诉讼代理人：余俊宇，江苏绿象律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海迪安德实业有限公司。住所地：上海市奉贤区柘林镇骑塘村十一组。 法定代表人：林超群，董事长。 委托诉讼代理人：柳沛，浙江中铭律师事务所律师。 上诉人苏州市胥湖园林古建有限公司（以下简称胥湖公司）为与被上诉人上海迪安德实业有限公司（以下简称迪安德公司）合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胥湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回迪安德公司一审的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由迪安德公司承担。事实和理由：本案一审中胥湖公司已经陈述迪安德公司涉案债权指向的当事人实际是彭华峰，并非胥湖公司。彭华峰系个人，没有承接业务的资质，因此借用胥湖公司的资质承接业务。胥湖公司在涉案合同履行中没有参与任何业务来往，系彭华峰与迪安德公司进行操作。合同款项的履行也是由彭华峰与迪安德公司进行结算和支付的。涉案合同总价款91484元，后续又实际由彭华峰本人向迪安德公司分两次于20l6年10月14日和2017年1月8日，每次各支付20000元，即目前由彭华峰实际向迪安德公司支付合同款项40000元。剩余的51484元欠款在迪安德公司和彭华峰的协商下，彭华峰于2017年5月4日向迪安德公司出具“承诺”载明彭华彭欠迪安德公司游乐设施尾款51484元。该“承诺”系彭华峰与迪安德公司之间协商后产生，彭华峰的承诺已经实际到达迪安德公司，迪安德公司在收到该承诺时，并未提出异议。即使认定胥湖公司在合同上盖章具备法律效力，但从“承诺”到达迪安德公司的实际情况来看，已经得到了迪安德公司的认可。该债务已经转移至彭华峰，并且当时得到了迪安德公司的认可，发生法律效力。一审庭审中胥湖公司当庭提出的证据，即载明由彭华峰承担设备尾款的“承诺”并非胥湖公司自己收集而来，恰恰是迪安德公司在一审立案时提交给一审法院的证据材料。而在一审庭审中，迪安德公司坚称自己没有该份证据，这明显是违背事实的陈述。因为胥湖公司之所以能拿到该“承诺”就是通过法院邮寄的一审迪安德公司立案证据材料中得到的。因此，迪安德公司称自己没有该“承诺”完全是扭曲事实，是对当时彭华峰承担尾款债务的反悔，违反诚实信用的基本原则。 被上诉人迪安德公司辩称：一审庭审过程中，胥湖公司与迪安德公司共同确认双方之间存在买卖合同关系，并且迪安德公司与胥湖公司之间签订买卖合同且与胥湖公司进行对账核实金额，双方之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分。胥湖公司在规定的时间内未予以付清货款，根据合同法的规定应当支付剩余货款并支付逾期产生的利息。胥湖公司所谓的不知情系胥湖公司与该项目负责人彭华峰之间的关系，迪安德公司并不清楚也与迪安德公司无关，并且胥湖公司的该种说法与事实不符，也没有相应的证据支撑。 迪安德公司向一审法院起诉请求：1、判令胥湖公司支付欠款51484元和逾期付款产生的利息8366.15元（自2015年9月20日起按照年利率6%暂计算至2018年5月22日，要求计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由胥湖公司承担。 一审法院审理查明：2015年8月6日，迪安德公司、胥湖公司签订《产品购买合同》一份，约定胥湖公司向迪安德公司购买儿童游乐8201、DAD-118滑行器、DAD-029健骑机、DAD-098坐推训练器、遮阳伞、足球门各一套、跷跷板3套、4A35B-25人工草576平方米，总计不含税金价格92566元，付款方式为货到工地安装及调试合格，于2015年9月20日前付清款项。合同签订后，迪安德公司将合同中约定的货物送至胥湖公司的工地，由指定联系人陈雄飞收货并经安装调试合格。胥湖公司收货后未付款。2016年6月15日，迪安德公司、胥湖公司经过对账，形成“迪安德对账清单”，确认迪安德公司供货总价款91484元。2016年10月14日、2017年1月8日，胥湖公司分别付款20000元，尚欠价款51484元至今未付。 一审法院审理认为：迪安德公司、胥湖公司签订的《产品购买合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。迪安德公司依约向胥湖公司供货后，胥湖公司未及时依约付清货款，应当承担相应违约责任。庭审中，胥湖公司提供了其项目工地的承包人彭华峰出具的《承诺》（系复印件），载明“彭华峰欠迪安德公司游乐设施尾款51484元，将在2017年8月底全部付清”，从该《承诺》的内容分析系彭华峰做出的单方承诺，在未经迪安德公司同意的前提下，该承诺行为不构成债务的转移，故胥湖公司主张应由彭华峰向迪安德公司履行债务的抗辩理由于法无据，不予采纳。迪安德公司诉请胥湖公司偿还欠款51484元及逾期付款利息损失具有相应依据，但其计算的利息标准及起始时间有误，该法院调整为以51484元为基数自2015年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胥湖公司于判决生效之日起十日内偿还迪安德公司货款51484元；二、胥湖公司于判决生效之日起十日内支付迪安德公司逾期付款利息损失6628.21元（以货款51484元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率利率标准，自2015年9月21日起暂计算至2018年5月22日，此后以未付货款金额为基数，按照上述标准继续计算至款项付清之日止）；三、驳回迪安德公司的其他诉讼请求。如胥湖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由胥湖公司负担1253元，迪安德公司负担43元。迪安德公司于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；胥湖公司于判决生效之日起七日内向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉《产品购买合同》以及“迪安德对账清单”均系双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效，对双方当事人均有约束力。现迪安德公司已经依约供货，胥湖公司则未能按约付款，原审判决据此认定胥湖公司应当向迪安德公司支付剩余货款51484元以及相应的逾期付款利息损失并无不当，本院予以确认。胥湖公司虽于本案中主张案涉债务已经转移至案外人彭华峰处，但其所提交的证据不足以表明债务转移行为确实存在且债权人迪安德公司予以了同意，故胥湖公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，胥湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1253元，由苏州市胥湖园林古建有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年三月十五日 书记员 金佳恵
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终791号上诉人（原审被告）：山东京华担保有限公司，住所地：青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务617室。法定代表人：宋淑欣，总经理。上诉人（原审被告）：龙海投资集团有限公司,住所地青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心2号楼28层。法定代表人：于长安，执行董事。上诉人（原审被告）：青岛龙海建设集团有限公司,住所地青岛市崂山区石苑别墅C区一号楼。法定代表人：王京祖，总经理。上诉人（原审被告）：青岛龙海路桥集团有限公司,住所地青岛即墨市岙兰路1431号。法定代表人：高鲁伟，总经理。上诉人（原审被告）：青岛欧美房地产开发有限公司,住所地青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心3号楼1503号。法定代表人：张鲁波，总经理。上诉人（原审被告）：青岛平度新源房地产开发有限公司,住所地青岛平度市胜利路建材市场。法定代表人：刘岳，总经理。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：成晓明、原丰香，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台银行股份有限公司烟台山支行，住所地烟台市芝罘区华茂小区西南河路178号。原审被告：李垒，男，1979年6月25日出生，汉族，山东省海阳市。原审被告：程晓燕，女，1982年8月1日出生，汉族，无固定职业，住青岛平度市。原审被告：宋淑欣，女，1968年1月8日出生，汉族，山东京华担保有限公司法定代表人，住青岛即墨市。原审被告：程佐昌，男，1955年5月30日出生，汉族，山东京华担保有限公司股东，住青岛市市南区。上诉人山东京华担保有限公司、龙海投资集团有限公司、青岛龙海建设集团有限公司、青岛龙海路桥集团有限公司、青岛欧美房地产开发有限公司、青岛平度新源房地产开发有限公司因与被上诉人烟台银行股份有限公司烟台山支行、原审被告李垒、程晓燕、宋淑欣、程佐昌金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初8476号民事判决，向本院提起上诉。经本院审查，上诉人在法定上诉期内递交上诉状，但未在法院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人山东京华担保有限公司、龙海投资集团有限公司、青岛龙海建设集团有限公司、青岛龙海路桥集团有限公司、青岛欧美房地产开发有限公司、青岛平度新源房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年三月十五日书记员  董昭懿
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申99号 再审申请人（原审被告）：杭州余杭区五常街道臻堂食品商行，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道1号P1-B1-PC02。 经营者：成明辉。 委托诉讼代理人：沈烨，浙江可道律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：邹承福，男，1988年11月15日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：周潮星，浙江同策律师事务所律师。 再审申请人杭州市余杭区五常街道臻堂食品商行（以下简称臻堂食品商行）因与被申请人邹承福产品责任纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院作出的（2017）浙0110民初19058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 臻堂食品商行申请再审称：一、原审法院违反法定程序可能影响案件正确判决。申请人在法定上诉期内提起上诉，并将上诉材料邮寄至一审法院，一审法院将缴纳诉讼费用通知送达至申请人的一审代理人处，而申请人并未委托原代理人为二审代理人，故原审法院将交费通知送达至原代理人处实属不当，导致申请人未能及时交纳上诉费用，剥夺了申请人的上诉权。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，一审判决认定申请人经销海参产品时存在告知虚假情况或隐瞒相关真实情况构成消费欺诈，毫无事实依据。申请人在经营时不存在欺诈的行为，被申请人在购买产品之前，营业员并不存在就含盐量进行虚假告知的行为，不存在欺诈的故意；被申请人作出购买的意思表示以及购买的行为并未受到再审申请人的任何误导。被申请人一审中根本没有任何证据证明申请人在经销时存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的证据。其次，涉案产品的食品质量完全符合国家和农业部标准要求。干海参有自己特有的国家《干海参》（GB31602-2015）产品标准和农业部《干海参》（SC/T3206-2009）产品标准。涉案产品含盐量经检测也完全符合该产品的行业标准，即便该产品营养标识上含盐量与实际检测不符，也仅仅是标签标识的数据瑕疵，根本不影响食品质量，也不会对消费者购买造成根本性误导。再次，申请人作为涉案干海参的经营者，在经营过程中已经完全尽到了《产品质量法》所规定的法定义务，即使产品标识含盐量与检测数据不符的瑕疵，也不存在申请人有违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的行为，故一审判决申请人一赔三系适用法律错误。本案中，食品标签标识并非由食品经营者决定，且相关法律规定了食品经营者对食品的进货合格证明及标识的查验义务等，但并未规定对食品标签标识的数据与食品实际相一致的审查义务。作为经营者的申请人，在进货过程中已经审查了生产商的营业执照、食品许可证及产品检验合格证明，尽到了相应的审查义务。申请人并非具有专门知识的人，对于海参的相关营养成分及含量是否存在不足或超过等质量问题要经过专业机构检测，对于涉案海参的钠含量是否与实物不同存在标识数据错误，申请人无法预见。综上，申请人臻堂食品商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 被申请人邹承福答辩称：首先，原审法院送达上诉费交纳通知书并无不当，是由于申请人自身的原因导致未及时交纳上诉费。其次，申请人的干海参含盐量大大超标，原审法院问过申请人是否需要重新鉴定，申请人表示以鉴定结论为准。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为：本案争议焦点系臻堂食品商行经销的干海参产品是否存在对外虚假标识以及是否构成消费欺诈。首先关于虚假标识的问题，根据原审中的鉴定意见书以及外包装上的每百克钠含量标识，实际检测出的每百克钠含量远超120%的标示值，故原审法院认定案涉产品存在虚假标识的情况并无不妥。其次关于是否构成消费欺诈的问题，每百克钠含量这一产品标示系消费者选购干海参参考的重要依据，故原审法院认定该标识的虚假构成了对消费者的欺诈并无不妥，本院予以支持。本案一审判决后，原审法院依法向申请人原审代理人送达交纳上诉费用通知书，符合法律规定。 综上，申请人臻堂食品商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州余杭区五常街道臻堂食品商行的再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇一九年三月十五日 法官助理张娃 书记员胡丁
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终249号 上诉人（原审被告）：文安县国庆刨花板厂，住所地河北省文安县左各庄镇福新开发区。 经营者：郭国庆，男，1962年5月16日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔺子涛，男，1976年9月3日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。 上诉人文安县国庆刨花板厂因与被上诉人蔺子涛买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文安县国庆刨花板厂上诉请求：1.判令撤销(2018)冀1026民初3252号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2014年4月份至2014年8月期间，没有为被上诉人出具过收料单27张，上诉人也不欠被上诉人货款30266元。补充上诉事实和理由：第一，上诉人在一审时没有收到过开庭传票，致使上诉人失去了出庭应诉的权利。第二，被上诉人主张欠条发生的时间是2014年4月份至2014年8月份，此后，被上诉人没有向上诉人主张过任何权利，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。 蔺子涛答辩称，第一，在一审期间，被上诉人提供了上诉人单位出具的收料单蔺凯的70张，蔺子涛27张。另外，被上诉人多次找上诉人讨要货款，上诉人把被上诉人的收料单收回，在此期间，上诉人给了被上诉人部分货款后说上诉人的厂子已经分家，并将分家协议及应付货款的明细表给了被上诉人。并将没有支付的收料单又还给了被上诉人。第二，一审法院已经依法给上诉人送达开庭传票。 蔺子涛向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告支付所欠原告货款共计47000元；二、本案的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告蔺子涛为被告文安县国庆刨花板厂供应锯未，自2014年4月至2014年8月，被告文安县国庆刨花板厂为原告出具国庆刨花板厂收料单27张，共计欠货款30266元。上述30266元欠款被告至今未给付原告。 一审法院认为，原、被告属买卖合同关系，被告应按约定支付价款，故原告要求被告偿还货款，一审法院予以支持。原告提供的国庆刨花板厂应付账款明细表不能证明原、被告之间欠款情况。一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告文安县国庆刨花板厂给付原告蔺子涛货款30266元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告蔺子涛其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人提交一份国庆刨花板厂分厂协议书、分厂清单及参与分厂人的身份证，证明文安县国庆刨花板厂分家时分给郭建合,债权债务由郭建合承担。被上诉人认可身份证的真实性，认为国庆刨花板厂分厂协议书、分厂清单系复印件不认可其真实性。另查，被上诉人在一审中提交的国庆刨花板厂27张收料单中有部分收料单有郭国庆的签字。一审法院在开庭审理本案前给上诉人送达了开庭传票。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人出具的国庆刨花板厂收料单中有部分收料单有郭国庆的签字，收料单可以证明是上诉人向被上诉人出具。一审法院在开庭审理本案前已经向上诉人送达开庭传票，上诉人未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭参加诉讼质证、答辩的权利。被上诉人多次向上诉人催要货款，上诉人未付。一审法院判决由上诉人向被上诉人支付货款并无不当。 综上所述，文安县国庆刨花板厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费556元，由文安县国庆刨花板厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘德璋 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇一九年三月十五日 书记员  王泽旭
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民辖终146号 上诉人（原审被告）：吴兴，男，汉族，1981年2月6日出生，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：钱江，男，汉族，1983年1月7日出生，住杭州市江干区。 上诉人吴兴因与被上诉人钱江民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初9959号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。因本案上诉人钱江所在地为杭州市江干区，故本案应由杭州市江干区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省杭州市江干区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。因双方未对合同履行地作明确约定，故本案合同履行地应当为接收货币一方所在地，即被上诉人所在地浙江省绍兴市越城区。一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权,其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇一九年三月十五日 法官助理杜奕灵 书记员赵海琴