山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终130号 上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。 负责人：杨东利，总经理。 委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高西祥，男，1969年11月28日出生，汉族，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，总经理。 委托诉讼代理人：王峰，馆陶县中心法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人高西祥、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2018)鲁1328民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：事故责任不明确，在没有交通警察部门出具事故认定书的情况下，认定保险人全责没有法律依据。公安局城郊派出所出警后出具书面出警经过，仅对事故及车辆损失情况进行了说明，并未认定双方事故责任，事故责任不明确的，应根据公平原则双方按照同等比例承担赔偿责任。鲁Ｃ×××××号越野车系被上诉人高西祥通过法院执行所得，折抵欠款16万元。本案事故发生时，被上诉人高西祥并未取得车辆所有权，而是在事故发生后，才与案外人达成执行调解协议，取得该车辆所有权并通过鉴定车辆损失认定损失金额22万余元，明显系恶意串通制造保险事故骗取保险金，被上诉人高西祥通过该事故重新认定车损额外获利6万余元，严重违反保险补偿原则。车辆损失鉴定过高，与实际损失差距过大，事故车辆出险时已经使用9年8个月，根据月折旧率0.6%计算，该车辆的实际价值出险时已只有新车价值的0.304{1-0.6%*（9*12+8）}，鉴定结果不合理，已远远超出了该车辆的实际价值。二审庭审中上诉人补充上诉理由为，出警证明仅可证实事故的发生，而对于当事人等相关信息未做记载，且该案系属于参照机动车交通事故责任纠纷审理的非机动车交通事故，根据卷中执法录像，被上诉人高西祥及上诉人投保车辆的驾驶人，对于事故的发生均有过错，即使双方过错无法确定，根据侵权责任法和道路交通法的相关规定，对于该事故的损失双方应平均承担责任，同时根据卷中执法录像事故的发生系三车事故，而一审判决并未对第三车进行记载，因此一审判决认定事实不清，适用法律错误。 高西祥提交答辩状辩称，案涉事故并非在道路上发生，不属于交警部门管辖，发生后被上诉人第一时间向公安机关报案，公安机关根据现场勘查，询问驾驶员事故发生的过程后，依法出具证明，该证明的作出程序合法，能够证明该事故发生的事实，该事故的发生被上诉人无任何的过错，一审认定胡利军驾驶的车辆负全部责任事实清楚，证据确实、充分，鲁Ｃ×××××“奥迪牌”越野车早已经过法律程序抵顶给被上诉人，在蒙阴县人民法院调解结案，执行后办理的手续，该车辆由第三人实际交付给被上诉人，由被上诉人实际占有、控制，所有权在实际交付时转移，被上诉人为本案的适格原告。事故车辆由蒙阴县人民法院两次依法委托，并以抽签的方式选定评估机构，评估时，由四方共同在场对车辆进行了勘查，对损失项目进行了核实，评估报告能够证明车辆的损失程度。上诉人主张车辆损失已超过该车的实际价值，无事实依据，即使按照上诉人的计算方法，该车辆在事故发生时的价值在400000元左右，远远超过了鉴定的损失数额。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未答辩。 高西祥向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失、施救费等损失228900元，具体损失项目为车辆损失225400元、评估费3500元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月12日6时左右，胡利军驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车驶入蒙阴县道路救援服务中心停车场院内时，将位于其左侧停放着的鲁Ｃ×××××号“奥迪牌”越野车剐蹭，造成两车受损。2018年6月12日11时许，胡利军向公安机关报案，蒙阴县公安局城郊派出所出警就事故现场及经过进行录像记录，并于2018年6月20日出具一份书面处警经过，对事故及车辆受损情况进行了说明。 鲁Ｃ×××××号“奥迪牌”越野车系原告高西祥实际所有，该车在事故中受损，根据原告申请，一审法院依法委托临沂嘉德价格评估有限公司于2018年8月3日出具车辆损失价格评估报告，评估结论为：该车辆损失价格为225400元。为此，原告支出评估费3500元。 同时查明，胡利军驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车，主车冀Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在邯郸市邯山万利汽车运输有限公司名下，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险和1000000元的商业第三者责任险含不计免赔；挂车冀Ｄ×××××重型厢式半挂车登记在肥乡县名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保50000的商业第三者责任险含不计免赔；事故发生在保险期间内。 案件审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司向一审法院提交车辆实际价值鉴定申请书，以鲁Ｃ×××××号“奥迪牌”越野车的实际价值在出险时只有新车价值的0.304，申请对该车的实际价值进行鉴定。 庭审中，二被告对原告提交的评估报告提出异议，评估报告的评估基准日为2017年6月12日，而事故发生日为2018年6月12日，故对评估结论数额不予认可。2018年9月6日，原告提交重新评估申请书，一审法院依法委托临沂银城价格评估有限公司对鲁Ｃ×××××号“奥迪牌”越野车的车辆损失进行评估，该评估机构于2018年9月14日出具评估报告书，评估结论为该车辆损失为220300元。为此，原告支出评估费4700元。 一审法院认为，根据一审法院调取的公安机关出警记录中的事故现场情况及胡利军在出警记录中的陈述，胡利军应负本次事故的全部责任，且二被告均未提供证据证实原告车辆在本次事故中存在过错。对于原告因此产生的损失，胡利军应承担相应的赔偿责任，因其驾驶的车辆在保险公司投保保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应在冀Ｄ×××××重型半挂牵引投保的交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，赔偿限额2000元。超出交强险保赔偿限额的部分，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任，符合法律规定，但赔偿数额应当按照胡利军应负的事故责任比例由二被告按主、挂车商业第三者责任保险投保比例予以分摊。根据庭审情况，二被告对原告的车辆因本次事故造成损失无异议，结合临沂银城价格评估有限公司出具的评估报告，对于原告主张的车辆损失，一审法院确认为220300元。该车辆损失系一审法院委托具有评估资质的评估机构依程序按规定作出，能够认定原告因本次事故造成的车辆损失，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提出的车辆实际价值鉴定申请，不予准许。对于原告主张的评估费，系原告为确定车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据原告提交的评估报告及评估费发票，一审法院确认为4700元。综上，原告高西祥因本次事故造成的各项经济损失为车辆损失220300元、评估费4700元，共计225000元。一审判决：一、原告高西祥的各项经济损失共计225000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿212381元。二、原告高西祥的剩余经济损失10619元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内予以赔偿。三、驳回原告高西祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4734元，减半收取2367元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2254元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担113元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于责任认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案事故发生在蒙阴县道路救援服务中心停车场院内，事故发生后，蒙阴县公安局城郊派出所出警就事故现场及经过进行录像记录，并于2018年6月20日出具一份书面处警经过，一审法院依据调取的公安机关出警记录中的事故现场情况及胡利军在出警记录中的陈述，认定胡利军应负本次事故的全部责任于法无悖。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，并无证实被侵权人车辆以及其他被撞车辆在本次事故中存在过错的证据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”故分担损失的前提是受害人和行为人对损害的发生都没有过错，上诉人关于事故事实不清以及应依据公平原则双方按照同等比例承担责任的主张均不成立。 关于车损数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失价值，有临沂银城价格评估有限公司出具临银评字（2018）第480号价格评估报告书为证，该评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认，上诉人虽有异议，但没有足以推翻的理由。高西祥系通过一审法院执行程序取得涉案车辆所有权，该事实亦不能成为侵权人或保险人减轻赔偿责任的理由。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4734元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年三月一日 书记员  张书毓