浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初3174号 原告：周振中，男，1986年8月8日出生汉族，私营业主，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。 委托代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。 委托代理人：袁逐，浙江甬望律师事务所律师。 被告：王碧群，男，1986年11月23日出生汉族，公司职员，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：宁波寅磊国际贸易有限公司（统一社会信用代码为91330212309083641H）。住所地：宁波市鄞州区启明路818号18幢128号。 法定代表人：陈伟锋，该公司总经理。 两被告的共同委托代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。 两被告的共同委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。 原告周振中为与被告王碧群、宁波寅磊国际贸易有限公司（以下简称“寅磊公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭，于2018年8月3日再次公开开庭进行了审理。原告周振中及其委托代理人何方荣、袁逐，被告王碧群及寅磊公司的委托代理人李怀祖、徐露科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周振中起诉称：2016年8月15日，被告王碧群因资金周转需要向原告借款1500000元，被告寅磊公司将名下位于宁波市鄞州区潘火街道启明路818号19幢126号的房屋为被告王碧群的债务提供抵押担保。原告于2016年8月15日向被告王碧群支付了借款1500000元。然，借款到期后，被告王碧群仅支付第一个月利息30000元后，其余本息均未归还。故原告诉至本院，诉请判决：一、判令被告王碧群归还原告借款本金1500000元及利息540000元（以1500000元为基数，按月息2%计算，从2016年9月15日起暂计算至2018年3月15日，要求计付至实际履行之日止）；二、判令被告寅磊公司在提供抵押担保的房产价值扣除银行抵押贷款后的剩余价值即1650000元范围内对借款本金1500000元及利息承担连带清偿责任。 被告王碧群、寅磊公司答辩称：原告与被告王碧群个人之间的借贷关系并不成立，借款的债务人系寅磊公司，而非王碧群个人。而且，该笔借款已转化为投资合作款，被告寅磊公司无须承担还款责任。同时，因房产抵押未经法定登记，被告寅磊公司亦无需承担抵押担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告周振中为证明自己的诉讼主张，向本院提供房屋抵押借款协议（借据）、抵押房产证、土地证、宁波银行对帐单各一份，拟证明原告与被告之间存在借贷及抵押关系的事实。两被告对上述证据真实性无异议，但认为借款协议上写明借款人是被告寅磊公司，而非被告个人。虽然借款进入被告王碧群的个人帐户，但该款最终进入公司运营，被告王碧群也仅是履行职务行为。本院对原告上述证据的真实性均予以确认。 被告王碧群、寅磊公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、银行明细若干份，证明被告王碧群个人银行帐户中收到原告转帐的1500000元后，其中1000000元用于归还周红对寅磊公司的借款，其它钱款均用于公司经营； 2、通话录音及朋友圈截图若干份，证明借款已转化为原、被告双方的投资款； 3、调查笔录一份，证明涉案借款1000000元用于归还周红对寅磊公司的借款； 4、证人张某出庭。证人陈述，其系寅磊公司的实际控制人，王碧群的银行帐户受张某指示，大部分用于公司往来款的操作。涉案借款系公司借款，也系用于公司经营。经其与周振中协商，上述借款已转为合作款。 原告对被告证据1真实性无异议，但认为2016年8月15日至8月23日期间转入被告寅磊公司的只有310000元，其余皆用于个人；对被告证据2、3真实性、关联性均有异议；对原告证据4认为，证人与被告方存在利害关系，证言的可信度低。后续有合作意向，但未达成最终的合意，这只是张某单方面的意思。 原告对被告证据1的真实性无异议，本院予以确认；被告证据2，从内容上看无法证明原告的证明目的即双方合作意向的正式达成及涉案借款转为投资款项，故本院对关联性不予确认；被告证据3系被告代理人单方制作且证人未出庭作证；被告证据4，因证人张某系寅磊公司的实际控制人，与本案具有利害关系，故其证言证明力较低，在无其他有效证据印证的情况下，本院对原告证据3、4均不作采信。 综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认如下案情事实：2016年8月15日，原、被告双方签订房屋抵押借款协议一份（该协议内容由原告预先拟制），出借方为周振中（甲方），承借方为寅磊公司（乙方）。协议约定，借款金额为1500000元，借期1年（2016年8月15日至2017年8月15日），利息为2分每月15日为付息日。若乙方未能按时向甲方履行支付义务，连续7日未能履行支付义务，则甲方有权对房屋行使权利，包括但不限于买卖，出租等形式。甲方已知该房产已向鄞州银行抵押贷款535万元，贷款期限为2016年8月15日至2017年8月15日，本次抵押为余额抵押，双方约定房产价值为700万元整。该协议后附借条一份，上载明：“今借到周振中人民币壹佰伍拾万元整，期限壹年，是实。本借据连同协议一起生效。”借款人处王碧群签字捺印。该协议最后有甲方周振中签字捺印，乙方王碧群签字捺印。 2016年8月15日，原告将1500000元款项打入王碧群个人帐户（之前帐户余额为9.01元），于当日、次日、8月19日先后转入寅磊公司200000元、30000元、80000元，共计310000元。之后，王碧群归还原告一个月的利息30000元之后，剩余本金及利息均未归还。借款发生时，被告王碧群系被告寅磊公司的法定代表人。本案审理期间，法定代表人从周宵更换为陈伟锋。 本院认为：涉案的房屋抵押借款协议及所附的借条均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告关于该笔借款已转化为双方合作款的辩称，并无充分证据予以证明，对此本院不予采纳。本案最大的争议在于借款主体究竟系被告王碧群还是寅磊公司。从房屋抵押借款协议来看，首先，该借款协议由原告事先拟写，承借方处明确系寅磊公司。而且从协议的整篇行文内容来看，均是以寅磊公司作为借款名义人，而由王碧群署名的借据也只是作为协议附件的形式存在。虽然，乙方处签名的系被告王碧群，未加盖公司公章，但王碧群系当时寅磊公司的法定代表人，且该权利也在庭审过程中，得到被告寅磊公司的确认。故本院认为，本案的借款人应为被告寅磊公司。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，原告主张王碧群承担还款责任，同时1500000元的借款亦进入了被告王碧群的银行帐户，按常理个人名下的银行帐户应属于其个人的实际控制和使用之中。王碧群称该帐户系寅磊公司资金运营帐户，证据不够充分。从银行交易明细中可见，从2016年8月15日周振中将1500000元汇入被告王碧群银行帐户起至合理期间内，从王碧群银行帐户直接转至被告寅磊公司的款项仅有310000元。次日转至周红银行帐户的1000000元，被告称系归还寅磊公司债务，但证据不足；其他各笔款项的流转均无法证明与寅磊公司存在关联。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告寅磊公司应承担还款及利息偿付责任，被告王碧群应就其无法提供证据证明用于公司经营的款项部分承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波寅磊国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告周振中借款1500000元，并支付以未归还借款为基数，按月利率2%从2016年9月15日起计付至实际履行之日止的利息； 二、被告王碧群对被告宁波寅磊国际贸易有限公司上述第一项债务中的1190000元及相应利息承担共同还款责任； 三、驳回原告周振中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费23120元，由被告宁波寅磊国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  缪 苗 人民陪审员  俞米加 人民陪审员  蔡 静 二〇一九年三月十四日 代书 记员  陈 玲