江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0903民初4334号 原告：刘敏，女，1962年2月18日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：杜忠良、董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：包盐平，男，1962年4月23日生，汉族，居民，现住江苏省盐城市城南新区。 被告：南京市消防工程有限公司盐城分公司，住所地江苏省盐城市城南新区人民南路5号盐城国际创投中心南楼2007室。 负责人：谷红亮，该分公司经理。 被告：南京市消防工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路199号。 法定代表人：周蓉蓉，该公司总经理。 上列两被告共同委托诉讼代理人：权威、刘桔（实习），江苏当代国安律师事务所律师。 原告刘敏与被告包盐平、南京市消防工程有限公司盐城分公司（以下简称分公司）、南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人董锡星，被告包盐平和被告南京消防公司及其分公司的共同委托诉讼代理人权威、刘桔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敏向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金96.5万元，并承担自2015年1月28日起至履行之日止按年息2分计算的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2000年6月6日，包盐平及其分公司因经营需要向我借款10万元，约定月息按一分二计算。2005年6月28日，包盐平及其分公司又向我借款34.5万元，约定月息按2分计算。2015年1月28日，双方进行结算，共差欠我借款本金及利息计96.5万元，并由包盐平及其分公司重新出具借条一份。后经我多次催要，各被告均未能偿还，现请求法院判如诉请。 被告包盐平辩称：原告所述的款项交付过程及组成是事实，但1、原告的款项是我个人所借，与分公司无关，2、除原告所述的偿还款项外，我还偿还了10万元这笔借款的利息及其他款项，具体以我庭后调取的流水为准，3、我加盖分公司印章，是因为原告丈夫李少华提出个人借款没有保障，这样我才加盖了分公司的印章。总之，我对原告的请求没有意见，请求法院依法处理。 被告南京消防公司及其分公司共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，1、借条没有约定利息，原告主张利息于法无据，2、诉状中陈述的事实与理由同庭审中的陈述相矛盾，我方仅对原告与包盐平之间曾有过借款合意了解了部分情况，对借款的履行情况毫不知情，借款发生在原告与包盐平之间，与我方无关，3、分公司的印章并未加盖在借款人处，不能认定为共同借款人，根据包盐平所述我方分公司的身份最多为保证，但因未得到授权而无效。总之，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 原告刘敏围绕诉讼请求提交的证据有：1、2015年1月28日96.5万元借条一份，2、2000年6月6日10万元及2005年6月28日34.5万元借条复印件各一份，3、证人证言一份，4、证明一份，5、短信及银行流水各一份，6、原告结婚证复印件一份。被告包盐平未提供证据。被告南京消防公司及其分公司提供的证据为分公司的工商登记及变更信息一份，证明包盐平自2002年3月18日开始任分公司负责人。经质证，包盐平对双方提供的证据的三性均无异议；南京消防公司及其分公司对原告提供的证据1、2、4、5的三性不予认可，对证据6的三性无异议，对证据3证人证言的三性不予认可。原告对南京消防公司及其分公司提供的证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可。经审查，双方提供的证据均具有真实性，其符合法律规定，并与本案具有关联性，本院予以认定。 就涉案的96.5万元借条的形成，原告称：1、该96.5万元由两笔借款组成，其中一笔是2000年6月6日的10万元借款，约定利息为月息1.2%，另一笔是2005年6月28日的34.5万元借款，利息为月息2分，2、前述两笔借款均计算至2012年6月本息合计扣减包盐平偿还的30万元后，至2013年1月28日按年息2分结算本息合计为67万元，3、此后仍按年息2分结算至2015年1月28日本息合计为96.48万元，由包盐平及其分公司出具96.5万元的借条。包盐平对该陈述并无异议，但认为10万元借款至2008年6月之前的利息已经全部还清。南京消防公司及其分公司对原告所述不予认可。 关于证人徐某的证言，徐某主要称“我到原告单位谈业务，原告让我陪她到老消防支队把钱送给包盐平，包盐平当时点的，我在场，金额我肯定清楚”等。包盐平对该证言的三性没有不同意见，南京消防公司及其分公司则认为证人具有选择性记忆、选择性回答的情形，对该证言不予认可。 根据双方提供的证据及其诉辩称，本院认定如下事实：一、南京消防盐城分公司系南京消防公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其于1995年5月4日设立，2002年3月18日负责人由周晨变更为包盐平，2018年5月14日负责人又变更为谷红亮。二、2000年6月6日，原告丈夫李少华出借10万元现金给包盐平，约定利息为月息1分2等，并由包盐平及南京消防盐城分公司共同向李少华出据借条一份，该借条上加盖了分公司的印章。2005年6月28日，包盐平及其分公司又共同向原告出具借条一份，载明“今借到刘敏现金34.5万元。借期一年，逾期不还，每天按1%违约金罚款”等。2006年6月28日、2007年6月28日、2008年10月28日，由包盐平分别在该借条上注明“续借壹年”等字样。2015年1月28日，包盐平及其分公司又向原告出具借条一份，载明“借到刘敏96.5万元”等。期间，包盐平于2012年5月2日向原告汇款30万元。2016年2月5日，原告发短信给包盐平，注明“2015年1月28日借条至2016年1月28日本息合计115.8万元”等，要求包盐平先付15.8万元给其支付装修的工钱等，包盐平于次日还款10万元（为方便计算，该偿还时间原告同意按2016年2月5日确定），其他款项未能偿还，原告遂诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院对各被告名下银行存款或其他财产采取了查封、冻结等保全措施。 本案需重点审查的相关事项： 一、涉案的两笔借款能否认定为以往借款往来结转而形成？1、从原告提供的证据及其就款项组成的陈述来看，按原告计算的方法，包盐平及其分公司原2000年6月6日10万元借款和2005年6月28日34.5万元借款至2015年1月28日，在扣减包盐平偿还的款项后，基本能够得出尚欠本息为96.5万元的结果；2、包盐平对96.5万元款项的组成及证人徐某关于34.5万元交付的证言均未有异议，且在当时民间借贷的交易以现金居多，亦不违反常理，故可以认定10万元和34.5万元两笔借款均已实际发生；3、民间借贷中，“今借到”三字并不必然系当时实际发生，在很多情况下，均存在对以往往来进行结算并形成载有“今借到”的新借条、而原借条则由债务人收回的情形。同时，在民间结算、换据时，存在大量的结算、换据时间与原借款时间不尽相同的情形，还普遍存在双方协议扣减部分利息、对已还利息进行冲减、将尚欠利息计入后期本金等情形。本案亦属典型的民间借贷，原告与包盐平之间的行为或意思表示，符合民间借贷的特点，亦未明显违反常理，且原告提供的证据基本能够印证其主张，故在无相反证据证明的情况下，应认定涉案的借条系结算后所形成。 二、南京消防盐城分公司在涉案借条中是否为共同借款人？ 1、涉案的96.5万借条中分公司印章加盖在“今借人：包盐平”的下方，但并未有“担保”字样的注明，且包盐平时任该分公司负责人，故原告有理由相信分公司为共同借款人；2、包盐平所收款项是否用于分公司、包盐平作为分公司负责人是否有权加盖印章等，均属于南京消防公司及其分公司内部管理的事项，而与原告无涉，且即使包盐平所述分公司印章系依原告要求还款有保障才加盖的事实成立，也表明原告系基于信任分公司的偿还能力才出借款项，原告的本意也系要求分公司作为共同借款人；3、就包盐平任分公司负责人的时间问题，包盐平何时实际掌控分公司印章、何时任职分公司负责人等均与原告无涉，纯属该公司内部管理事宜，且在双方结算后，包盐平在后续的借条中亦加盖了其分公司的印章，故即使在借贷发生之时包盐平尚未实际担任分公司负责人，亦不影响该分公司最终应当承担的法律责任。总之，包盐平加盖了分公司的印章，该分公司即应为共同借款人。 三、关于借款本金的认定。 1、2000年6月6日10万元的借款按约定的利率至2012年5月2日的本息之和为27.148万元[利息为17.148万元（142.9个月*10万元*月利率1.2%）]，2005年6月28日34.5万元的借款按双方的约定、续借的时间及法律规定的上限（月利率2%）至2012年5月2日的本息之和为55.338万元[利息为20.838万元（30.2个月*34.5万元*月利率2%）]，2012年5月2日包盐平偿还30万元，应先行冲减借款在先的10万元借款所产生的利息17.148万元，剩余12.852万元冲减借款在后的34.5万元借款所产生的利息，即至2012年5月2日尚欠本金合计44.5万元及按月利率2%计算的利息7.986万元（20.828万元-12.852万元）；2、前述尚欠款项本金44.5万元自2012年5月2日起按年息2分（系原告自述、包盐平认可）计算至2015年1月28日的本息之和为68.9008万元[利息为24.4008万元（32.9个月*44.5万元*年利率20%/12个月）]，尚欠的利息7.986万元不应再计算利息，即至2015年1月28日尚欠本金44.5万元的本息68.9008万元（该本息之和未超出相关法律规定，均可计入后期本金）及利息7.986万元；3、自2015年1月28日起，包盐平及其分公司共同向原告出具借条后，并未明确约定利息，原告发给包盐平的短信中虽有利息字样，但包盐平并未明示认可，故该短信并不能作为双方存在利息约定的依据。2016年2月5日，原告向包盐平催要15.8万元（其他部分，原告未能提供证据证明其在诉讼之前已进行了催要），包盐平于次日偿还10万元，该10万元应先行冲减尚欠的利息7.986万元，剩余2.014万元冲减本金，即至2016年2月5日尚欠本金为66.8868万元。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与包盐平及分公司的借贷关系，不违反相关规定，应认定合法、有效。原告与包盐平及其分公司自2000年6月、2005年6月形成借贷关系后经双方多次结转，形成2015年1月28日96.5万元的借条，故包盐平及分公司应向原告履行偿还义务。关于原告的请求，1、本院认定包盐平及分公司应共同偿还原告借款本金66.8868万元，并承担其中5.8万元（15.8万元-10万元）自原告催要之日即2016年2月5日起、61.0868万元（66.8868万元-5.8万元）自诉讼之日即2018年8月16日起均至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息；2、因分公司不具备独立的法人资格，本院根据法律规定，认定在该分公司财产不足以承担相应民事责任的情形下，由南京消防公司承担补充责任。对原告的其他请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。至于包盐平认为其已偿还了此前10万元借款的利息及除30万元和10万元两笔偿还款项外还向原告偿还过其他款项等辩称，包盐平既未能按其所述提供银行流水，亦未能提供证据证明其主张，故本院对其上述辩称不予采信。关于南京消防公司及其分公司的辩称，本院已在前述进行了认证，在此不再一一赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十三条，第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告包盐平、南京市消防工程有限公司盐城分公司共同偿还原告刘敏借款本金66.8868万元，并承担其中5.8万元自2016年2月5日起、61.0868万元自2018年8月16日起均至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；被告南京市消防工程有限公司对被告南京市消防工程有限公司盐城分公司的偿还义务承担补充偿还责任。 二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13935元，财产保全费5000元，合计18935元，由原告刘敏负担3925元，被告包盐平、南京市消防工程有限公司盐城分公司负担15000元。原告刘敏预交的案件受理费其他部分10000元，由本院退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张登太 人民陪审员  戚玉华 人民陪审员  李轩成 二〇一九年三月六日 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。 判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况进行处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。