青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初120号   原告：罗伟平，女，1968年7月10日生，蒙古族，湖北省隋县人，无业，住格尔木市。   委托诉讼代理人：许洪炳，青海长佳律师事务所律师。   被告:才德尔措，女，1978年3月16日生，蒙古族，青海省乌兰县人，个体，住格尔木市。   原告罗伟平与被告才德尔措民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法由审判员赵琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗伟平及委托诉讼代理人许洪炳；被告才德尔措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告罗伟平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金124,000元及利息64,470元，以上合计188,470元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原、被告经人介绍认识，2016年3月30日被告以资金周转为由从原告处借款2万元，并出具《借条》一张，2018年1月1日被告就此笔借款重新出具《借条》，原《借条》收回，被告承诺2018年12月30日还清。2016年9月8日被告又以资金周转为由向原告借款7万元，被告承诺2016年10月8日还清，并同意支付利息。随后原告将7万元借给被告，被告出具《借条》一张。截至2016年11月8日被告仅向原告偿还本金4万元，对剩余未偿还3万元及利息出具《保证书》一份。2017年1月5日被告又以筹办公司需用钱为由向原告借款3.5万元，并出具《借条》一张，并承诺2017年3月20日还清，约定利息每日10%，但该款被告至今未偿还。2017年5月1日被告从原告信用卡刷卡1万元，另外加上未偿还的4000元及部分未偿还的利息出具26,340元的《欠条》一张。2018年4月18日被告又以购买羊羔需要资金为由向原告借款3.05万元，承诺2018年4月25日还清，并出具《借条》一张，2018年4月27日被告仅偿还5500元，尚欠2.5万元未还。之后原告多次要求被告偿还借款本金及利息均未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告才德尔措辩称，借款已经全部还清，并不存在拖欠，且被告偿还原告的金额234,750元，已经超过借款本金120,850元。被告向原告偿还借款后，曾多次向原告讨要借条，但遭到原告的拒绝。原告提出支付利息的诉求，无事实依据，且计算方式也无任何依据，故不同意支付。另外原告在法院起诉后，又以财产保全的方式将被告的×××号“广汽传祺”牌汽车一辆申请扣押，该行为完全是错误的，因为原告的诉讼请求根本不存在，原告的行为给被告造成了一定的经济损失，应由原告予以赔偿。另外原告在被告处拿走黑枸杞16斤，价值1920元；红枸杞25斤，价值750元；牛肉干60袋，价值3480元；藜麦30斤，价值450元；手机一部，价值3500元，以上共计10100元，原告应当支付给被告。综上，原告的诉讼请求无任何证据支持，应依法予以驳回。   本院经审理认定事实如下，2016年9月8日被告才德尔措向原告罗伟平借款7万元，为此被告向原告出具《借条》一份，载明：“2016年9月8日才德尔措借到罗伟平柒万元整（70000）。2016年10月8日还清。”同年11月27日被告向原告出具《保证书》一份，载明：“之前从罗伟平处借款柒万（70000元），本金和所有利息已给了（40000）肆万元，还剩（30000）叁万元的本金和所有利息。2016年12月30日还壹拾伍万（150000元），其余的后面还清（2016年11月20日之前共贰拾叁万元）。”2016年12月7日被告再次向原告借款，并出具《借条》一份，载明：“2016年12月7日借到罗伟平4万（40000）肆万元整。每月还连本带息4000肆仟元整。期限一年半（18个月）。”2017年1月5日被告又一次向原告借款，为此出具《借条》一份，载明：“2017年1月5日借到罗伟平叁万伍仟元整。2017年3月20日还清。利息按每天10%（百分之十）”。2018年1月1日被告又再次向原告借款，并出具《借条》一份，载明：“今借到罗伟平现金（20000）贰万元整。2018年12月30日还清。”同年4月18日被告又向原告借款，出具的《借条》载明：“2018年4月18日才德尔措借到罗伟平叁万零伍佰元（30500元）整。2018年4月25日还清。”同年4月27日在该《借条》中记载“先给了5500元，还剩25000元”。2018年9月1日被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠罗伟平（26340）贰万陆仟叁佰肆拾元整，2018年9月30日还清”，以上共计借款数额为221,840元。2016年8月6日被告才德尔措通过其在中国工商银行卡号为×××的账号向原告罗伟平通过ATM机转账2万元；同年8月10日通过手机银行转款1.7万元；同年9月9日通过手机银行转款1750元；同年10月10日通过手机银行转款100元；同年10月15日通过手机银行转款4万元；同年11月4日通过手机银行转款1000元；同年11月27日通过手机银行转款100元；2017年1月2日通过手机银行转款4000元；同年2月28日通过手机银行转款6500元；同年3月2日通过手机银行转款4000元；同年3月15日通过手机银行转款1000元；同年4月2日通过手机银行转款4000元；同年4月13日通过手机银行转款1000元；同年5月2日通过手机银行转款4000元；同年6月2日通过手机银行转款1万元；同年6月6日通过手机银行转款2700元；同年7月3日通过手机银行转款1.4万元；同年8月8日通过手机银行转款4600元；同年8月16日通过手机银行转款600元；同年8月27日通过手机银行转款400元；同年9月1日通过手机银行转款1.3万元；同年9月30日通过手机银行转款1.37万元；同年10月10日通过手机银行转款1000元；同年11月1日通过手机银行转款1.4万元；同年12月2日通过手机银行转款1.4万元；2018年1月4日通过手机银行转款9000元；同年2月2日通过手机银行转款1.4万元；同年2月28日通过手机银行转款1.5万元；同年4月5日通过手机银行转款3300元；同年5月3日通过手机银行转款1.6万元；同年6月3日被告通过其中国农业银行账号为×××的账户向原告转账1.6万元；同年7月5日被告通过手机微信转账的方式向原告还款5000元，以上共计270,750元。另外被告才德尔措系格尔木卫拉特生态农畜产品销售有限责任公司的法定代表人。   本院认为，被告陆续向原告借款，并出具《借条》及《欠条》，该借据具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。自2016年9月8日起被告才德尔措共计向原告出具《借条》及《欠条》六份，借款金额221,840元，本院予以确认。2016年8月6日被告才德尔措通过ATM机转账2万元以及同年8月10日通过手机银行转款1.7万元是被告向原告出具借条之前偿还的借款，故该两笔还款应当视为被告偿还原告之前的借款，应予以扣除。2016年9月8日之后被告才德尔措通过手机银行转账、ATM机转账以及微信转账的方式向原告罗伟平还款233,750元，被告已将原告的借款偿还完毕，故原告要求被告偿还借款12.4万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方存在多笔借款，未对每笔借款均约定利息，且被告已偿还原告全部借款，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈述被告用原告在平安银行的信用卡陆续累积刷卡15次，金额为15万元的意见本院不予认可，因为原告向法庭提交的“平安信用卡对账单”中虽然显示原告的此张信用卡有多笔在卫拉特农畜产品销售有限责任公司的刷卡记录，但被告作为格尔木卫拉特生态农畜产品销售有限责任公司的法定代表人，该刷卡记录无法证实这些交易金额是原告与被告个人之间的借贷关系还是原告与格尔木卫拉特生态农畜产品销售有限责任公司的其他经济往来，且原告未提交其他证据证实被告个人用原告的信用卡刷卡是被告向原告借款的事实，故对原告的陈述意见本院不予认可。另外被告辩称原告在被告处拿走黑枸杞等食品，要求原告将其价款支付给被告，该主张属于另一法律关系，本案对此不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告罗伟平的全部诉讼请求。   案件受理费4069元，减半收取2034.50元，由原告罗伟平负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 赵 琰     二〇一九年三月二十五日   书记员 段瑜君