云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2930民初721号原告：周炳前，男，1949年1月29日出生，白族，农民，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：周发，男，1978年10月2日出生，白族，农民，云南省大理市人，住大理市。系周炳前儿子。委托权限：特别授权。被告：赵广春，男，1976年12月16日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）。被告：赵仁爱，男，1951年10月26日出生，白族，退休干部，云南省洱源县人，住洱源县。被告：杨小三，女，1952年10月26日出生，白族，退休工人，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）。委托诉讼代理人：芶艺文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，系赵仁爱、杨小三共同的委托诉讼代理人。委托权限：特别授权。被告：赵八义，女，1984年12月11日出生，白族，农民，云南省大理市人，住大理市。（未出庭）原告周炳前与被告赵广春、赵仁爱、杨小三民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告周炳前认为赵八义与赵广春系夫妻，赵广春借款时赵八义都参与，且借款均用于家庭产业发展，向本院申请追加赵八义为被告，经审查，本院予以准许，并通知赵八义作为被告参加本案诉讼。因被告赵广春、赵八义外出，本院曾于2018年11月27日在《人民法院报》上向被告赵广春、赵八义公告送达了应诉及开庭传票等相关材料。公告期限届满，原告周炳前及其委托诉讼代理人周发、被告赵仁爱及与杨小三共同的委托诉讼代理人芶艺文参加诉讼。被告赵广春、赵八义未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周炳前向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金500000元及未付利息款293300元两项合计793300元。（注：利息计算至起诉日止。分别从2015年10月14日、2015年10月21日、2015年10月27日计算至起诉之日即2018年9月30日止，按月息2%计息，共355800元整扣减已支付的利息款62500元，剩余293300元）；2、由被告承担本案的诉讼费及由此发生的其他费用。事实理由是：2015年10月14日被告因资金周转困难，经原告朋友王亮坤介绍，向原告借款100000元，原告便向被告赵广春账户转账100000元，被告赵广春同时向原告出具了借条一份，约定月息2%，按月付息，借款期限为1年。同年10月21日，被告赵广春再次请王亮坤介绍，同时被告赵仁爱、杨小三、赵八义作为赵广春的亲人也亲自与原告商量，再次以经营石场为由向原告借款，原告便于当天下午以转账方式向赵广春提供的账户转账200000元，同时，赵广春、赵仁爱、杨小三共同向原告出具了借条一份，借款期限及利息同前，并且约定用赵仁爱、杨小三所有的房产作抵押。10月27日，赵广春再次与原告商量，请原告帮忙借款200000元，原告向朋友借到200000元后便将该笔款项转账到赵广春账户195500元，以其他方式支付4500元。被告赵广春同样向原告出具了借条，同时以赵广春土地使用证、房屋所有权证作抵押。借款后，被告赵广春共向原告支付了62500元的利息。因被告未再支付原告利息。2016年10月份还款期限届满前，原告多次联系被告赵广春，赵广春多次向原告出具了还款协议书及保证书，此后，被告赵广春便以资金紧张为由拒不偿还欠款。现起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。赵仁爱、杨小三辩称：原告针对赵仁爱、杨小三的诉讼请求无法律规定，依法应予驳回。原告陈述的借款500000元，均是借与赵广春，被告赵仁爱、杨小三即使在借条上签名，也只是对其中的200000元借款的保证人，并非实际借款人，因此原告的请求过于笼统，不符合法律规定，依法应予驳回。另外，根据《中华人民共和国担保法》规定，本案中200000元的借款，赵仁爱与杨小三作为提交房屋保证的保证人在借条上签名，但是借款约定的还款期限为2016年10月21日，所以被告承担保证责任的期限已经超过，被告依法不应承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。赵广春、赵八义未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的借条及还款保证书、协议书，证据间能够相互印证，本院予以确认，但是对各项借条间证明的事实，本院认为，2015年10月21日的借条，该借条系被告赵仁爱、杨小三、赵广春共同出具，对于被告赵仁爱、杨小三辩称的系担保人的辩解，依法不予确认。赵广春分别于2015年10月14日、10月27日向原告出具共计300000元的借条，对于10月27日200000元的借条，因原告实际转账195500元，本院确认实际借款金额为195500元。在原告未提供其他证据证明的情况下，这两份借条因系赵广春个人名义出具，本院仅认可该借款系被告赵广春个人债务。对于原告提交的微信记录，本院认为该记录仅证明网贷公司认为原告周炳前与赵八义有电话联系的事实，但是对于原告主张的被告赵八义知晓被告赵广春债务的事实不予认定。本案争议的焦点是：被告赵仁爱、杨小三、赵八义应否对所有债务承担清偿责任？本院经审理认定事实如下：被告赵广春与赵八义系夫妻关系，赵广春系赵仁爱、杨小三夫妇的儿子。2015年10月14日被告赵广春向原告出具借条一份，向原告借款100000元。同年10月21日，被告赵广春、赵仁爱、杨小三共同向原告出具了200000元的借条一份，向原告借款200000元。10月27日，赵广春再次向原告出具200000元的借条一份，被告赵广春出具该借条后，原告向被告赵广春实际支付了195500元。对上述借款，双方约定利息为月息2%，期限为1年。此后，被告赵广春向原告转账支付了70500元的利息。因被告借款到期后，未偿还本金及其余利息，原告遂起诉至本院。在审理过程中，原告补充要求被告支付利息至欠款还清之日止。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告赵广春、赵八义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。视为其对自己权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。故对于原告诉讼请求中陈述的事实，有被告书写的欠条及转账凭证佐证，本院予以确认。但是在本案中，涉及三笔借款，对于被告赵仁爱、杨小三、赵广春共同向原告出具的200000元借款，虽然原告转款到被告赵广春账户，但是应视为借款系赵广春、赵仁爱、杨小三的共同借款，对此应该由三被告共同偿还。对于原告向被告赵广春实际出借的295500元，因借条系被告赵广春出具，且借款金额超出了家庭日常生活需要，因原告未提交相关证据证明该债务系被告赵广春、赵八义用于夫妻共同生活，共同生产经营，也无证据证明该债务系夫妻双方共同意思表示。故对于原告请求被告赵八义承担共同偿还义务的请求，无证据证明，本院不予支持。对于本案中利息的计算，双方约定以月息2%计算欠款利息，未违反相关法律规定，本院予以准许。对于本案利息，鉴于借款均发生于2015年10月份，故本院酌定所有借款从借款之日起计算至2019年3月31日止共计41个月，各笔借款的利息为：2015年10月14日10万元的利息计82000元；2015年10月21日20万元的利息计164000元,2015年10月27日195500元的利息计160310元。鉴于被告赵广春在借款后向原告支付了70500元的利息，该笔利息本院酌定在被告赵广春所欠的借款利息242310元中予以扣除，即为171810元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵广春在本判决生效后五日内偿还原告周炳前借款本金295500元及利息171810元。（2019年4月1日起至欠款还清之日的利息以2%另行计算）。二、限被告赵广春、赵仁爱、杨小三在本判决生效后五日内共同偿还原告周炳前借款本金200000元及利息164000元。（2019年4月1日起至欠款还清之日的利息以2%另行计算）。三、驳回原告周炳前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12113元由被告赵广春负担10000元，赵仁爱、杨小三负担2113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨利珍人民陪审员  李桂舒人民陪审员  卢 祥二〇一九年三月六日书 记 员  杨 娅