山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民终1877号上诉人（原审被告）：山东宇洋新能源有限公司，住所地山东省滨州市滨北办事处梧桐九路北侧凤凰四路西侧。法定代表人：李宗训，总经理。委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司东营分行，住所地山东省东营市东城府前大街128号。负责人：康立博，行长。委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。原审被告：山东汇成化工有限公司，住所地山东省滨州市无棣县新海工业园。法定代表人：杨国胜，执行董事。原审被告：张广，男，1970年10月13日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。原审被告：王全花，女，1971年6月11日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。原审被告：杨国胜，男，1971年2月22日出生，汉族，山东汇成化工有限公司法定代表人，现住山东省东营市东营区。原审被告：李芳玲，女，1972年2月22日出生，汉族，现住山东省垦利县。原审被告：吴艳玲，女，1973年12月31日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。原审被告：王海波，男，1976年10月16日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。上诉人山东宇洋新能源有限公司(以下简称宇洋公司)因与被上诉人中信银行股份有限公司东营分行(以下简称东营中信银行)及原审被告山东汇成化工有限公司(以下简称汇成公司)、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、吴艳玲、王海波、金融借款合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民初99号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇洋公司的委托诉讼代理人黄俊华，被上诉人东营中信银行的委托诉讼代理人王滨，到庭参加诉讼。原审被告汇成公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、吴艳玲、王海波经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。宇洋公司上诉称：请求一、撤销（2018）鲁05民初99号民事判决书，改判驳回东营中信银行对宇洋公司的诉讼请求或将该案发回重审；二、本案一、二审费用全部由东营中信银行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。宇洋公司于2015年2月3日与东营中信银行签订编号为（2015）鲁东银最保字第002810-2的《最高额保证合同》属实，担保的债务形成期间为2015年2月3日至2017年2月3日。此前，汇成公司与中信银行之间就存在多笔信贷业务，中信银行并未将该7000万元信贷业务的合同出示给宇洋公司，宇洋公司对该7000万元的信贷业务并不知情，不排除系借新还旧的可能。在附表1中的信贷业务到期后，汇成公司无力偿还，已经足以证实汇成公司的财务状况出现了危害、延误或阻止其履行本合同以及担保文件项下义务和责任的不利变化，因此保证人拒绝继续为汇成公司提供担保。在附表1中所列贷款已经严重超期，且保证人拒绝提供审计报告、财务报表并重新签订《最高额保证合同》的情况下，中信银行又伪造、套用保证人的相关资料，在宇洋公司也毫不知情的情况下利用宇洋公司等原签订的最高额保证合同在2015年年底至2016年年初期间重新为汇成公司办理了贷款，虽然合同载明贷款用途为购买原料或者办理承兑，实际上是用来偿还早已逾期的附表1中所列贷款，其贷款用途实际也是借新还旧，根据中信银行补充提交的证据可以证实，2015年年末至2016年年初，中信银行为汇成公司发放贷款业务情况如附表2。我们还可以看出，附表2中的贷款，其中两笔流动资金贷款均为委托支付，1000万元的一笔支付给了山东北洋化工有限公司，另外敞口4000万元的承兑汇票（票面金额为8000万元）收款人也均为山东北洋化工有限公司，应当以真实的交易为基础，在短短十几天的时间内，汇成公司向山东北洋化工有限公司支付9000万元，但中信银行却未要求汇成公司提供其与山东北洋化工有限公司之间真实交易的凭据，明显是为了归还附表1中的已经过期的贷款而发放的附表2中的贷款。中信银行与汇成公司相互串通，通过虚假贷款的方式，伪造虚假的交易骗取贷款用于偿还旧贷，严重侵犯了宇洋公司的合法权益，中信银行及汇成公司的行为均已经构成虚假贷款罪。附表2所述贷款到期后，中信银行再次为汇成公司续贷，因为杨国胜是汇成公司的法定代表人，而山东鑫泽铜业有限公司也是杨国胜实际控制，李芳玲系杨国胜之妻，因此山东鑫泽铜业有限公司、杨国胜、李芳玲同意重新签订《最高额保证合同》，继续伪造其他保证人的相关材料为汇成公司续贷提供担保，并重新为汇成公司办理续贷用于借新还旧。中信银行与山东鑫泽铜业有限公司、杨国胜、李芳玲在《最高额保证合同》约定的担保债务形成期间重新签订《最高额保证合同》为涉案贷款提供担保的行为恰恰证实，汇成公司每次提款均应由保证人提交审计报告、财务报表的相关资料并需要重新签订《最高额保证合同》的事实。很明显，中信银行与汇成公司及其相关人员为了其所谓的内部考核，在附表1所列贷款严重逾期未受清偿的情况下，在宇洋公司及其他保证人拒绝重新提供相关审计报告、财务报表并重新签订《最高额保证合同》的情况下，违规变造保证人的相关材料，为汇成公司发放附表2中的贷款，实际用来借新还旧，用来归还附表1中未清偿的贷款，又在部分保证人不知情的情况下，伪造其相关材料发放涉案贷款，用于偿还附表2中的贷款。中信银行相关人员虚构事实，违规发放贷款行为，已经构成犯罪，而一审判决对此事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。中信银行提供的格式最高额保证合同文本仅对所担保主合同项下本金余额设定最高额，未就全部债权余额设定最高限额，突破了法律规定，不符合最高额保证合同的本质要求，该约定的最高本金余额应视为最高债权限额。三、一审判决程序违法。一审诉讼过程中，对有关证据未组织进行质证，并且在判决书中也只字未提，一审程序违法。四、因为本案涉案贷款的借款人汇成公司因涉嫌骗取贷款，滨州市公安局滨城分局已经立案侦查，宇洋公司认为该刑事案件的侦查结果将会对本案的审理产生影响，依法对本案予以中止审理。东营中信银行辩称,一宇洋公司与东营中信银行签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定该保证合同合法有效，系认定事实清楚，宇洋公司称一审判决认定事实错误，无事实根据和法律依据，其上诉请求依法不能成立。二、宇洋公司称一审判决适用法律错误，依法不能成立。本案，涉案贷款新贷与旧贷保证人均为一致，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”因此，从涉案借款的演变和个保证人签订的《最高额保证合同》过程来看，新贷、旧贷的保证合同的保证人系一致的，且新贷与旧贷均发生在《最高额保证合同》的保证期限内，宇洋公司主张其对汇成公司借新还旧不知情，认为一审判决宇洋公司对债务承担连带责任无事实依据和法律依据的观点依法不能成立。三、宇洋公司称一审判决程序违法，依法不能成立。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。因此，本案，汇成公司及杨国胜涉嫌合同诈骗与本案金融借款合同纠纷案并非同一法律关系，一审法院不予中止审理，属程序合法，宇洋公司称一审判决程序违法依法不能成立。东营中信银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令汇成公司偿还东营中信银行贷款本金7000万元；2.依法判令汇成公司向东营中信银行支付借期内利息1975475.85元、逾期罚息3869687.5元、复利411252.45元，共计6256415.8元以及自2018年1月6日起至实际偿还全部借款本息之日止的逾期罚息、复利（以7000万元为基数，逾期罚息利率按贷款合同约定的贷款利率加收50%执行；复利按照自逾期之日起至全部清偿之日止按贷款合同约定的逾期贷款罚息利率计收）；3.依法判令宇洋公司、张广、王全花、王海波、吴艳玲、杨国胜、李芳玲与汇成公司对第1-2项诉讼请求承担连带责任保证；4.本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：一、《人民币流动资金贷款合同》的签订及履行情况。1.2015年12月11日，汇成公司与东营中信银行签订编号为（2015）鲁东银贷字第811258006188号《人民币流动资金贷款合同》，约定：汇成公司向东营中信银行贷款人民币1000万元，贷款期限自2015年12月11日至2016年6月9日，贷款用途为购买原材料；贷款利率执行年利率6.09%，罚息执行年利率9.135%，结息日为每月第20日，贷款到期，利随本清。对于未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止按贷款合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。东营中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等），均由汇成公司承担。同日，汇成公司与东营中信银行签订《支付委托书》，委托东营中信银行将1000万元从汇成公司7378110182800015891结算账户划转至山东北洋化工有限公司在中信银行东营胜利支行的73×××73账户。同日，东营中信银行向汇成公司发放借款人民币1000万元。2016年1月13日，汇成公司与东营中信银行签订编号为（2015）鲁东银贷字第811258007222号《人民币流动资金贷款合同》，约定：汇成公司向东营中信银行贷款人民币2000万元，贷款期限自2016年1月13日至2016年6月15日，贷款用途为购买原材料，其他约定同（2015）鲁东银贷字第811258006188号《人民币流动资金贷款合同》。同日，汇成公司与东营中信银行签订《支付委托书》，委托东营中信银行将2000万元从汇成公司7378110182800015891结算账户划转至广饶华邦化学有限公司在中信银行东营分行的73×××39账户。同日，东营中信银行向汇成公司发放借款人民币2000万元。2.2016年1月8日，汇成公司与东营中信银行签订编号为(2016)811258007157号《银行承兑汇票承兑额度协议》。约定：东营中信银行为汇成公司核定的银行承兑汇票承兑额度为1000万元，承兑额度为敞口额度，有效期间为2016年1月8日至2016年7月8日，承兑额度使用方式为不可循环使用，由保证人山东鑫泽铜业有限公司、宇洋公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、王海波、吴艳玲提供保证担保。协议同时对双方的权利义务和违约责任等进行了约定。同日，汇成公司向东营中信银行递交《银行承兑汇票申请书》，并向其在东营中信银行开立的定期保证金账户存入1000万元，东营中信银行向汇成公司开具了编号为3020005325548423，面额2000万元的银行承兑汇票一张。2016年1月26日，汇成公司与东营中信银行签订编号为(2016)811258007725号《银行承兑汇票承兑额度协议》。约定：东营中信银行为汇成公司核定的银行承兑汇票承兑额度为850万元，承兑额度为敞口额度，有效期间为2016年1月26日至2016年7月26日，承兑额度使用方式为不可循环使用，由保证人山东鑫泽铜业有限公司、宇洋公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、王海波、吴艳玲提供保证担保。协议同时对双方的权利义务和违约责任等进行了约定。同日，汇成公司向东营中信银行递交《银行承兑汇票申请书》，并向其在东营中信银行开立的定期保证金账户存入850万元，东营中信银行向汇成公司开具了编号为3020005325548766，面额1700万元的银行承兑汇票一张。2016年1月27日，汇成公司与东营中信银行签订编号为(2016)811258007742号《银行承兑汇票承兑额度协议》。约定：东营中信银行为汇成公司核定的银行承兑汇票承兑额度为1000万元，承兑额度为敞口额度，有效期间为2016年1月27日至2016年7月27日，承兑额度使用方式为不可循环使用，由保证人山东鑫泽铜业有限公司、宇洋公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、王海波、吴艳玲提供保证担保。协议同时对双方的权利义务和违约责任等进行了约定。同日，汇成公司向东营中信银行递交《银行承兑汇票申请书》，并向其在东营中信银行开立的定期保证金账户存入1000万元，东营中信银行向汇成公司开具了编号为3020005326186112，面额2000万元的银行承兑汇票一张。2016年1月28日，汇成公司与东营中信银行签订编号为(2016)811258007788号《银行承兑汇票承兑额度协议》。约定：东营中信银行为汇成公司核定的银行承兑汇票承兑额度为1150万元，承兑额度为敞口额度，有效期间为2016年1月28日至2016年7月28日，承兑额度使用方式为不可循环使用，由保证人山东鑫泽铜业有限公司、宇洋公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、王海波、吴艳玲提供保证担保。协议同时对双方的权利义务和违约责任等进行了约定。同日，汇成公司向东营中信银行递交《银行承兑汇票申请书》，并向其在东营中信银行开立的定期保证金账户存入1150万元，东营中信银行向汇成公司开具了编号为3020005326186113，面额2300万元的银行承兑汇票一张。上述四份承兑汇票的收款人均是山东北洋化工有限公司。上述借款合同和银行汇票承兑协议中约定的保证人均为山东鑫泽铜业有限公司、宇洋公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、王海波、吴艳玲。保证合同编号均为（2015）鲁东银最保字第002810-1号、（2015）鲁东银最保字第002810-2号、（2015）鲁东银最个保字第002810-1号、（2015）鲁东银最个保字第002810-2号、（2015）鲁东银最个保字第002810-3号、（2015）鲁东银最个保字第002810-4号、（2015）鲁东银最个保字第002810-5号、（2015）鲁东银最个保字第002810-6号。上述借款合同和承兑协议到期后，汇成公司没有履行还款义务。为此，汇成公司分别于2016年6月28日、7月8日、7月26日、7月27日、7月28日与东营中信银行签订五份《人民币流动资金贷款合同》，数额分别为：3000万元、1000万元、850万元、1000元、1150万元。共计7000万元，借款用途均为借新还旧，借款到期日均为2017年3月6日，年利率均执行4.35%，逾期罚息利率均执行6.525%。其他约定均同（2015）鲁东银贷字第811258006188号《人民币流动资金贷款合同》。该五份《人民币流动资金贷款合同》中约定的保证人均为山东鑫泽铜业有限公司、宇洋公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、王海波、吴艳玲。保证合同编号均为（2016）鲁东银最保字第811258011427号、（2016）鲁东银最个保字第811258011427-3号、（2016）鲁东银最个保字第811258011427-4号、（2015）鲁东银最个保字第002810-1号、（2015）鲁东银最保字第002810-2号、（2015）鲁东银最个保字第002810-5号、（2015）鲁东银最个保字第002810-6号、（2015）鲁东银最个保字第002810-2号。该五份《人民币流动资金贷款合同》约定的借款均于签订合同的当天偿还了原借款。汇成公司于2017年3月6日支付利息29976.17元，同年3月21日，支付利息18.81元。二、《最高额保证合同》的签订及履行情况。2015年2月1日，王全花、王海波、吴艳玲、张广、杨国胜、李芳玲分别与东营中信银行签订《最高额保证合同》，该六份最高额保证合同约定所担保的债权是指东营中信银行与汇成公司从2015年2月1日至2017年2月1日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。合同编号为：（2015）鲁东银最个保字第002810-1号至002810-6号。2015年1月31日，山东鑫泽铜业有限公司与东营中信银行签订《最高额保证合同》，该合同约定所担保的债权是指东营中信银行与汇成公司从2015年1月31日至2017年1月31日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。合同编号为：（2015）鲁东银最保字第002810-1号。2015年2月3日，宇洋公司与东营中信银行签订《最高额保证合同》，该合同约定所担保的债权是指东营中信银行与汇成公司从2015年2月3日至2017年2月3日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。合同编号为：（2015）鲁东银最保字第002810-2号。上述八份《最高额保证合同》均约定：1.保证方式为连带责任保证；2.担保的债权最高额限度为债权本金7000万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及为实现债权、担保权利所发生的一切费用；3.保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。4.如东营中信银行为主合同债务人办理的具体业务为票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴(包括主合同债务人为承兑人及持票人等情形)或其他或有负债业务的，保证人不可撤销地承诺和保证，只要上述业务对应的合同签署日、票据、信用证、保函等开立日、到期日或东营中信银行实际垫款日、履行担保责任日等任一日期发生在本约定期间内的，东营中信银行基于上述业务形成的全部债权均纳入本合同担保范围之内，保证人均愿意承担相应的担保责任。2016年6月27日，杨国胜与东营中信银行签订《最高额保证合同》。合同约定所担保的债权是指东营中信银行与汇成公司从2016年6月27日至2018年6月27日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。合同编号为：（2016）鲁东银最个保字第811258011427-3号。2016年6月28日，李芳玲与东营中信银行签订《最高额保证合同》。合同约定所担保的债权是指东营中信银行与汇成公司从2016年6月28日至2018年6月28日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。合同编号为：（2016）鲁东银最个保字第811258011427-4号。2016年6月28日，山东鑫泽铜业有限公司与东营中信银行签订《最高额保证合同》，该合同约定所担保的债权是指东营中信银行与汇成公司从2016年6月28日至2018年6月28日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。合同编号为：（2016）鲁东银最保字第811258011427号。该三份《最高额保证合同》所约定的保证方式、保证期间和保证范围等，与前述八份《最高额保证合同》的约定一致。各保证人均未履行保证责任。三、东营中信银行主张的利息、罚息、复利数额。1.3000万元借款产生的借期内利息，自2016年6月28日至2017年3月6日，按年利率4.35%计算，利息为909875元；1000万元借款产生的借期内利息，自2016年7月8日至2017年3月6日，按年利率4.35%计算，利息为291208.33元；850万元借款产生的借期内利息，自2016年7月26日至2017年3月6日，按年利率4.35%计算，利息为229039.58元；1000万元借款产生的借期内利息，自2016年7月27日至2017年3月6日，按年利率4.35%计算，利息为268250元；1150万元借款产生的借期内利息，自2016年7月28日至2017年3月6日，按年利率4.35%计算，利息为307097.92元；上述利息总和扣除汇成公司已支付的利息，汇成公司欠付东营中信银行借期内利息共计1975475.85元。2.截止2018年1月5日的罚息。以7000万元为基数，按逾期罚息年利率6.525%，从2017年3月6日至2018年1月5日，罚息为3869687.5元。3.截止2018年1月5日的复利。根据各笔借款所欠利息和罚息及逾期时间，按逾期罚息年利率6.525%计算至2018年1月5日的复利为411252.45元。以上本金及利息、罚息和复利共计76256415.8元。一审法院认为，东营中信银行与汇成公司签订的《人民币流动资金贷款合同》和《银行承兑汇票承兑额度协议》、与山东鑫泽铜业有限公司、宇洋公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、王海波、吴艳玲签订的《最高额保证合同》均是各当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《人民币流动资金贷款合同》和《银行承兑汇票承兑额度协议》签订后，东营中信银行依约向汇成公司发放了贷款3000万元，并对4000万元的银行承兑汇票进行了承兑，履行了合同义务。上述合同履行期限届满后，汇成公司在不能履行偿还义务和各保证人不能履行保证责任的情况下，又与东营中信银行重新签订五份《人民币流动资金贷款合同》，用以借新还旧。2017年3月6日，汇成公司在上述五份《人民币流动资金贷款合同》到期后，全部借款本金和大部分利息没有支付，已经构成违约。东营中信银行有权依照合同约定，要求其偿还贷款本金7000万元，并支付所欠利息、罚息和复利。东营中信银行主张的利息、罚息和复利的计算方式和数额，经一审法院核实符合合同约定和法律规定，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，各位保证人均系分别与东营中信银行签订的《最高额保证合同》，并没有确定保证份额，因此，各保证人应当在各自最高保证额度内，对汇成公司的债务向东营中信银行承担连带责任。宇洋公司虽然主张对汇成公司借新还旧的事实不知情，但从东营中信银行提供的证据来看，宇洋公司与东营中信银行签订《最高额保证合同》所约定担保的债权是东营中信银行与汇成公司从2015年2月3日至2017年2月3日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。而汇成公司与东营中信银行在2015年12月11日至2016年1月28日之间，所签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定借款用途为购买原材料，所申请的承兑汇票的收款人均是山东北洋化工有限公司，共计7000万元。在上述款项不能如期清偿的情况下，汇成公司与东营中信银行在2016年6月28日至2016年7月28日期间又签订了五份《人民币流动资金贷款合同》，借款用途变更为借新还旧。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。从涉案借款的演变和各保证人签订的《最高额保证合同》过程来看，新、旧借款合同的保证人是一致的，且新、旧借款均发生在《最高额保证合同》保证期限内。因此，宇洋公司关于对汇成公司借新还旧不知情，不应承担保证责任的主张无事实和法律依据，一审法院不予采信。宇洋公司关于其已向东营中信银行反应汇成公司存在严重失信情况，并明确提出不再继续为汇成公司提供担保的抗辩主张，以及关于东营中信银行违反规定，未按《人民币流动资金贷款合同》约定的提款先决条件向汇成公司发放借款的主张无证据证实，一审法院不予采信。关于东营中信银行未起诉保证人山东鑫泽铜业有限公司的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，东营中信银行未起诉保证人山东鑫泽铜业有限公司系其依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定。汇成公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、吴艳玲、王海波经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、山东汇成化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司东营分行借款本息76256415.8元，并支付2018年1月6日起至实际清偿之日的罚息、复利（罚息：以本金7000万元为基数，自2018年1月6日起至实际清偿之日止，按年利率6.525%计算；复利：以前述罚息为基数，自罚息拖欠之日起至实际清偿之日止，按年利率6.525%计算。）二、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、吴艳玲、王海波、山东宇洋新能源有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向山东汇成化工有限公司追偿。案件受理费423082元，保全费5000元，全部由山东汇成化工有限公司、张广、王全花、杨国胜、李芳玲、吴艳玲、王海波、山东宇洋新能源有限公司负担。在二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：一、宇洋公司是否应对本案债务承担担保责任；二、本案是否应中止审理；三、一审程序是否违法。一、关于宇洋公司是否应对本案债务承担担保责任问题。根据查明的事实，宇洋公司与东营中信银行签订的《最高额保证合同》所约定担保的债权是东营中信银行与汇成公司从2015年2月3日至2017年2月3日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。在汇成公司对自2015年12月11日至2016年1月28日期间所形成的7000万元欠款不能如期清偿的情况下，汇成公司又与东营中信银行在2016年6月28日至2016年7月28日期间签订了五份《人民币流动资金贷款合同》，借款用途变更为借新还旧。该五项借款也在《最高额保证合同》的保证期限内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”宇洋公司系新、旧贷保证合同的保证人，且新贷与旧贷均发生在《最高额保证合同》的保证期限内，宇洋公司主张其不承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案是否应中止审理的问题，本院认为，本案系各方当事人之间的合同纠纷，杨国胜是否犯罪与本案不属同一法律关系，本案也无须以刑事案件的审理结果为依据，故本案不应中止审理。宇洋公司关于本案应中止审理的理由，不能成立，本院不予支持。三、关于一审程序是否违法问题，本院认为宇洋公司主张一审程序违法，但未提交证据证明，宇洋公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，宇洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423082元，由上诉人山东宇洋新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 彬审判员 左玉勇审判员 安景黎二〇一九年三月十一日书记员 徐筱童