宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0203行初117号 原告：史平国，男，1957年10月5日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：雷志军（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道柴家村。 法定代表人：郁柏其，主任。 出庭应诉负责人：任斌腾，副主任。 委托代理人：肖镭（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 委托代理人：薛建峰（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处工作人员。 被告：宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道。 法定代表人：郁柏其，主任。 出庭应诉负责人：任斌腾，副主任。 委托代理人：肖镭（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 委托代理人：薛建峰（特别授权代理），宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室工作人员。 第三人：宁波市鄞州区下应东南片区拆迁置业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道河西村（下应街道办事处综合办公大楼2楼）。 法定代表人：朱冬敏，总经理。 委托代理人：蔡祖红（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告史平国诉被告宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处、宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室与第三人宁波市鄞州区下应东南片区拆迁置业有限公司房屋拆迁管理(拆迁)其他行政行为一案，本院于2018年9月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告史平国，委托代理人雷志军，被告宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处的出庭应诉负责人任斌腾，委托代理人肖镭，宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室的出庭应诉负责人任斌腾，委托代理人肖镭，第三人宁波市鄞州区下应东南片区拆迁置业有限公司委托代理人蔡祖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史平国诉讼请求：1.请求确认两被告共同强制拆除原告座落于鄞州区××街道姜村村16.53平方米房屋的行为违法；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告史平国诉称：因宁波市甬新河工程，2007年9月20日，被告宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室（以下简称下应街道新村办）、原告史平国、宁波市鄞州区人民政府下应街道姜村村民委员会共同签署《宁波市鄞州区下应街道房屋拆迁补偿安置协议书》（编号110），约定：被告下应街道新村办拆除原告总建筑面积167.77平方米，其中被认定可调产合法建筑面积129.05平方米，农用仓房／平方米，非住宅用房／平方米……2009年7月9日，被告下应街道新村办对原告出具《拆迁调产结算清单》（档案号110），载明被拆迁户史平国，被拆原房屋面积167.77平方米。2011年6月1日，第三人宁波市鄞州区下应东南片区拆迁置业有限公司对原告出具一份《通知》（编号196），载明因下应街道姜村村新村建设需要，涉及对原告的房屋拆迁，已完成对原告房屋及附属物丈量……在2011年6月7日前上交给村拆迁办公室。宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司对原告出具一份《房屋面积核对表》（编号196），载明房屋结构类型：砖木；核定面积16.53；单位：面积；备注：仓库。2011年6月30日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司对原告出具一份《鄞州区房（地）产价格评估单》（编号196），载明：结构等级：砖木；面积：16.53。自2011年下半年开始，全村开始拆迁，原告多次找到村委会要求拆迁安置涉争16.53平方米房屋，村委会以拆迁安置到系争房屋时再行安置。2018年5月14日，原告突然发现自己所有的面积为16.53平方米的房屋被拆除。原告立即向鄞州区公安局下应派出所报警，该派出所也出警了解情况，作了笔录。后，原告多次前往下应街道姜村村委会声讨，村里表明，被告下应街道新村办会给原告拆迁补偿的，但是一直未给原告相应补偿，后直言，“就是我拆的，你去诉讼好了……”据原告了解，被告下应街道新村办虽然有独立的主体资格，但是与被告宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处（以下简称下应街道）为“两块牌子、一班人马”，被告下应街道新村办系在被告下应街道的委托下进行相应的房屋拆迁工作。因此，原告认为，原告的被非法强拆的16.53平方米的房屋的适格被告为下应街道和下应街道新村办。原告认为，原告对该16.53平方米的房屋享有合法所有权，2011年，评估公司仅对原告的该房屋进行了丈量等。原告所有的该16.53平方米的房屋与2007年9月20日签订的《宁波市鄞州区下应街道房屋拆迁补偿安置协议书》中的167.77平方米房屋是两处不同的房屋（从2007年协议书和2011年的评估表中对两处房屋的使用性质的界定以及不同档案号即可得出），且原告事实上拥有两处不同的房屋，被告下应街道新村办在向姜村宣传拆迁安置政策时，也明确是分多次拆迁。而被告下应街道新村办在既未与原告签订相应拆迁补偿协议，也未事先告知原告拆除的事宜等情况下，就非法强拆原告所有的该16.53平方米房屋。被告下应街道新村办的该非法强拆行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（二）至第（九）的规定。两被告的擅自拆除原告的房屋系严重超越职权、违反法定程序的重大违法行为，也严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.宁波市鄞州区下应街道房屋拆迁补偿安置协议书（编号110）一份； 2.证据二拆迁调产结算清单（编号110）一份； 3.通知（编号196）一份； 4.房屋面积核对表（编号196）一份； 5.鄞州区房（地）产价格评估单（编号196）一份； 6.房屋被拆前照片，照片是被拆迁前，2015年拍的； 7.房屋被拆后照片； 8.房屋被拆报警记录单。 9.原告与被告谈话录音（文字+光盘）。 被告宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处、宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室答辩称： 一、两次拆迁的主体不同，本案被告主体不适格 （一）关于甬新河工程建设项目拆迁 为确保宁波市甬新河工程的顺利进行，被告宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室与原告及下应街道姜村村委会于2007年9月20日共同签订了《宁波市鄞州区下应街道房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书），对原告位于姜村村的房屋进行拆迁。该工程的拆迁人为宁波市鄞州区下应街道姜村村经济合作社，拆迁实施单位为被告宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室。以上调产安置以及差价结算工作均已完成，《宁波市鄞州区下应街道房屋拆迁补偿安置协议书》已经履行完毕。至于原告所称的16.53平方米仓库未进行安置，是由于原告故意隐瞒，未如实向被告申报所导致的。 （二）关于姜村村新农村建设项目拆迁 2011年4月，姜村村启动全村新农村建设工作，该项目的拆迁人为宁波市鄞州区下应街道姜村村经济合作社，拆迁实施单位为第三人宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司。而涉案的16.53平方米仓库属于新农村建设项目范围，应当由第三人宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司作为实施主体。 综上，本案的被告并非涉案的16.53平方米仓库的拆迁实施单位，本案被告主体不适格。 二、两被告是相互独立的主体 被告宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处与被告宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室是相互独立的主体，并非如原告所诉称的“两块牌子、一班人马”。 三、被告并不存在原告所诉称的强制拆除行为 在姜村村新农村建设项目过程中，由第三人宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司委托拆迁公司对已签订了房屋拆迁补偿安置协议书的被拆迁人的房屋进行拆迁。而涉案的16.53平方米仓库仅进行过评估，并未签订房屋拆迁补偿安置协议书。因此，被告及第三人均没有对该仓库进行过拆迁。另据原告陈述，该仓库于2018年4月被强制拆除，与事实不符。因为第三人与原拆迁公司宁波市华一建筑基础工程有限公司之间的协议已于2016年3月10日解除，与新拆迁公司宁波市北仑精诚设备安装有限公司之间的协议于2018年7月1日起生效。在此期间，被告及第三人均无签约的拆迁公司，并不存在原告所诉称的强制拆除行为。 四、案涉的16.53平方米的仓库应当以甬新河工程建设项目拆迁时的适用标准进行结算 因原告故意隐瞒，未如实向被告申报涉案的仓库，导致涉案的仓库未在甬新河工程拆迁过程中进行拆迁安置。根据《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十二条第（一）款的规定“拆迁住宅用房适用低限安置标准时，有下列情形的，应当合并计算建筑面积：（一）被拆迁人另有集体所有土地住宅用房的。”。该涉案的仓库虽然在姜村村新农村建设项目拆迁时仍存在，但不能单独适用姜村村新农村建设项目拆迁时的适用标准，仍应当以甬新河工程建设项目拆迁时的适用标准进行结算。 综上所述，被告并非涉案的16.53平方米仓库的拆迁实施单位，且不存在被告诉称的强制拆除行为，故恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处、宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.《宁波市鄞州区下应街道房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为110），《拆迁调产结算清单》各一份； 2.《宁波市鄞州区人民政府办公室抄告单》（编号为鄞政办抄第60号）《关于要求将下应东南片区开发建设列入鄞州区新农村建设项目的请示》（编号为下街道办【2011】16号）； 3.《关于下应街道姜村村旧房屋拆除终止的协议》《宁波市鄞州区下应街道部分厂房、住宅拆除工程合同协议书》。 被告宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处、宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室提供的法律依据为：关于印发宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定的通知》（编号为【2010】35号）；《下应街道姜村村反诬拆迁安置补偿安置实施细则》（编号为下街道办【2006】31号）。 第三人宁波市鄞州区下应东南片区拆迁置业有限公司述称： 一、被告宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室与原告及下应街道姜村村委会于2007年9月20日共同签订了《宁波市鄞州区下应街道房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书），对原告位于姜村村的房屋进行拆迁。协议中已经约定了167.77平方米，至于原告所称的16.53平方米仓库未进行安置，是由于原告故意隐瞒，未如实向被告申报所导致的。二、2011年4月，姜村村启动全村新农村建设工作，该项目的拆迁人为宁波市鄞州区下应街道姜村村经济合作社，拆迁实施单位为第三人宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司。而涉案的16.53平方米仓库属于新农村建设项目范围，应当由第三人宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司作为实施主体。而涉案的16.53平方米仓库仅进行过评估与丈量，并未签订房屋拆迁补偿安置协议书。因此，被告及第三人均没有对该仓库进行过拆迁。另根据原告陈述，该仓库于2018年4月被强制拆除，与事实不符。三、原告说的被告说“就是我拆的，你去诉讼好了。”与客观事实不符。四、两被告负责拆迁工作，并不是房屋拆迁的实施单位，原告起诉被告主体不适格。五、2006年和2007年是甬新河工程，涉及到甬新河的拆迁要一并申报，但是原告隐瞒了仓库的面积，导致没有在第一次拆迁中合并计算，而且原告在第一次拆迁补偿中已经获得过相应补偿，涉案的2011年的拆迁适用的政策依据不一样。 经审理查明，被告宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室与原告及下应街道姜村村委会于2007年9月20日共同签订了《宁波市鄞州区下应街道房屋拆迁补偿安置协议书》，对原告位于姜村村的房屋进行拆迁，现该协议已履行完毕。2011年对涉案仓库进行了丈量、核定，核定面积为16.53平方米，该仓库没有签订拆迁补偿协议，后涉案仓库被拆除。2018年原告报警，称涉案仓库被拆除。 本院认为，原告提起本案诉讼的诉讼请求为确认两被告共同强制拆除原告座落于鄞州区××街道姜村村16.53平方米房屋的行为违法，根据行政诉讼法的相关规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，现本案两被告均否认实施了对涉案房屋的拆迁行为，原告所有的129.05平方米的房屋在2007年甬新河改造工程中被拆迁，已受到拆迁安置补偿，协议已履行完毕，甬新河改造工程也早已实施完毕。涉案的16.53平方米房屋是在2018年损毁，2011年对涉案房屋进行过评估与丈量，也是在新农村建设项目范围内，新农村建设项目的拆迁人及拆迁实施单位均非两被告，故原告主张两被告对涉案房屋的拆迁行为违法，首先应提交两被告实施了拆迁行为的初步证据，原告在涉案房屋损毁后向公安机关报案，公安机关也未有何人何单位实施了损毁房屋的结论，故本案中原告主张确认两被告对涉案房屋拆迁行为违法，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告史平国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  刘艳森 人民陪审员  王军锋 二〇一九年三月十九日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；