浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初340号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路36号。 责任人：石利军，总经理。 委托诉讼代理人：李一飞、宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。 被告：徐志东，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：钟利兴，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：金立君、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被告徐志东、钟利兴追偿权纠纷一案，于2019年1月4日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人李一飞，被告钟利兴的委托诉讼代理人赵雨涵到庭参加诉讼。被告徐志东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告保险赔偿金105967.94元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息。事实和理由：2012年9月15日，被告徐志东驾驶被告钟利兴所有的车牌号浙Ｄ×××××的轻型自卸货车在绍兴市柯桥区湖塘街道永联村毛婆溪交叉路口地方，越过道路中心单黄虚线逆向行驶并左转弯过程中，与相对方向直行的案外人刘洋驾驶的浙Ｄ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成案外人丁明海、刘洋受伤及车辆损坏的交通事故。交通事故认定书认定被告徐志东负事故主要责任。事故发生后，案外人丁明海向法院提起诉讼，经绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1753号生效民事判决书确定，原告需向丁明海支付经济损失51467.94元，同时支付被告钟利兴保险赔偿金35000元。案外人刘洋亦向法庭提起诉讼，经本院（2017）浙0603民初8160号民事调解书确认，原告需向刘洋支付16500元，向被告钟利兴支付3000元。原告已履行了上述全部义务，共计支付款项105967.94元。原告认为，被告徐志东驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车发生交通事故致人受伤，属于法律规定的未取得相应驾驶资格发生交通事故的情形，原告在向第三者支付保险理赔金后有权向其进行追偿。同时，被告徐志东系被告钟利兴雇佣的员工，钟利兴认可徐志东事发时系职务行为，故钟利兴应当对事故造成的损失承担共同赔偿责任。 被告钟利兴辩称：1.丁明海的损失承担已经法院实体审理并作出生效判决，刘洋的损失亦系经实体审理后调解结案，两案中，被告钟利兴及原告均为诉讼参加人，且钟利兴均主张要求一并处理钟利兴已支付的款项，原告并未反对。故上述两案已从实体上处理了原告是否有追偿权的问题，并已生效。现原告提起追偿权之诉，实质上否定了前诉的裁判结果，系重复起诉，应当裁定驳回起诉。2.钟利兴系涉案保险关系中的被保险人，并非对保险标的造成损害的第三人，原告无权代位行使钟利兴本人对钟利兴本人请求赔偿的权利。被告徐志东系钟利兴雇佣的员工，在从事雇佣活动时，对保险标的具有与钟利兴共同的利益，要求参照保险法第六十二规定，对原告行使代位求偿权进行限制。3.交强险部分，钟利兴并非事故的致害人，原告即便追偿亦只能追偿垫付的抢救费用。4.商业三者险部分，原告未举证证明已对保险合同免责条款向钟利兴履行了明确说明义务，该条款不产生效力，原告无权向钟利兴追偿。 被告徐志东未作答辩。 本院经审理查明，2012年9月15日，被告徐志东驾驶一辆浙Ｄ×××××轻型自卸货车从绍兴市柯桥区湖塘街道夏泽村驶往湖塘街道永联村毛婆溪方向，16时30分许，途经绍兴市柯桥区湖塘街道永联村毛婆溪交叉路口地方，越过道路中心单黄虚线逆向行驶并左转弯过程中，与相对方向直行的由案外人刘洋驾驶的一辆浙Ｄ×××××二轮摩托车（车上乘坐案外人丁明海）发生碰撞，造成丁明海、刘洋受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，徐志东负事故的主要责任，刘洋负事故的次要责任，丁明海无事故责任。被告钟利兴系浙Ｄ×××××轻型自卸货车的登记车主，亦系徐志东的雇主，事故发生时徐志东尚在履行钟利兴指派的工作任务，但徐志东准驾车型与其驾驶车型不符。 2016年12月7日，丁明海以徐志东、钟利兴、刘洋、人寿保险公司、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司为共同被告向本院提起诉讼，本院经审理作出（2016）浙0603民初11941号民事判决，确定人寿保险公司应在交强险范围内赔偿56620元、商业险范围内赔偿29847.94元。人寿保险公司不服该判决上诉于绍兴市中级人民法院，该院判决驳回上诉、维持原判。 2017年9月6日，刘洋以钟利兴、人寿保险公司为共同被告向本院提起诉讼，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，本院依法制作（2017）浙0603民初8160号民事调解书，确认由人寿保险公司在交强险限额范围内支付刘洋19500元、钟利兴支付刘洋2000元，因钟利兴已支付刘洋5000元，故人寿保险公司实际需支付刘洋16500元、支付钟利兴3000元。 现人寿保险公司已全额履行了（2016）浙0603民初11941号民事判决书及（2017）浙0603民初8160号民事调解书所载明的付款义务。 以上事实，由原告人寿保险公司提供的（2016）浙0603民初11941号民事判决书、（2017）浙06民终1752号民事判决书、（2017）浙0603民初8160号民事调解书、付款凭证，以及当事人在庭审中的陈述等证据证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案系一起机动车之间发生的交通事故，徐志东准驾车型与其驾驶车型不符即徐志东未取得相应驾驶资格，符合前述保险公司行使追偿权的情形。人寿保险公司作为肇事货车的保险人，已根据生效裁判文书在交强险责任限额范围内向受害第三者即案外人丁明海、刘洋分别赔偿了56620元、19500元，合计76120元。人寿保险公司有权依法向本案交通事故的致害人就人身损害赔付的款项进行追偿，钟利兴作为雇主和侵权人，徐志东作为有重大过失的雇员，对于上述交强险责任限额范围内的人身损害理赔款项需承担连带返还责任。故此，对于人寿保险公司要求徐志东、钟利兴支付交强险责任限额内赔款76120元及相应利息的请求，本院予以支持。至于人寿保险公司要求就商业三者险的理赔款项行使追偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。被告徐志东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据已查明的事实作出处理。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐志东、钟利兴于本判决生效之日起十日内连带返还原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内垫付的款项76120元及该款自2019年1月4日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2419元，减半收取计1210元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担341元，由被告徐志东、钟利兴负担869元，二被告负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇一九年三月二十八日 法官助理  边筱香    书记员  柳锦霞    附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。