江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初13910号原告：宜兴市邦尔特化纤有限公司，住所地宜兴市芳桥镇龙眼村，统一社会信用代码913202821428678496。法定代表人：卢凤萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。被告：江苏联创人造草坪股份有限公司，住所地宜兴市西渚镇溪东村，统一社会信用代码913202005823447853。法定代表人：蒋朝云，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴诗阳、汪海飞，北京大成（上海）律师事务所律师。第三人：江苏威腾人造草坪有限公司，住所地宜兴市芳桥街道工业集中区龙珠路，统一社会信用代码913202820747095147。法定代表人：蒋朝云，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴诗阳、汪海飞，北京大成（上海）律师事务所律师。原告宜兴市邦尔特化纤有限公司（以下简称邦尔特公司）诉被告江苏联创人造草坪股份有限公司（以下简称联创公司）加工纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年2月27日、2019年3月8日公开开庭进行了审理，因案件审理需要，追加第三人江苏威腾人造草坪有限公司（以下简称威腾公司）为本案第三人参加诉讼，原告邦尔特公司的委托代理人蒋晨阳，被告联创公司、第三人威腾公司的共同委托代理人吴诗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦尔特公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付货款564282元及逾期付款利息（自2015年11月17日起按银行贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告曾有往来，系由原告为被告加工草坪丝。2015年11年17日，经双方对帐，确认被告结欠原告价款874528.40元。后原告继续为被告提供加工服务，价款计739753.60元，扣除被告付款1050000元，被告尚结欠原告价款564282元未能支付。原告经催要未果，只得提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，1、本案实际上是原告与被告、第三人均有业务往来，由于法律意识淡薄，在实际履行中，无论是原被告之间或原告与第三人之间都没有按照合同来履行，所以合同本身并不能对款项结算或法律关系有一个清晰的反应，要查清本案资金往来，要从开票和付款来捋清事实。2、即使按照原告起诉思路，第三人已经代为被告向原告支付了货款近58万元，两项合计原告诉讼请求也是没有事实依据的。第三人支持了被告的意见。经庭审举证质证，本院分析认证的情况如下：原告提供证据1、对帐单1份，证明被告至2015年11月17日止结欠原告加工费金额874528.40元。被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据2、送货单14份，证明双方对帐后发生往来金额739753.6元。收货单位是被告，签收人是陈伟军和田新，在双方对账之前所有的送货单基本也是由这两个人签字的。被告质证认为，收货单未经公司盖章确认，对真实性不予认可。本院分析认为，陈伟军、田新代表被告签字的收货单曾经过原被告对账确认，应当认定二人在收货单位注明为被告公司的送货凭证上签字收货代表了被告公司，是职务行为。证据3、发票复印件2张金额871304元，收票单位是被告，发票已经交给被告，证明原告己经向被告开具部分发票，对账后所供货物其公司已经全额开发票了。被告对发票的真实性无异议，但认为不全部是被告的应付款，也包含了第三人的应付款。本院认为送货单及发票都显示收货和收票人均为本案被告，对被告关于上述货物是被告和第三人共同的应付款的辩解不予支持。证据4、合同传真件7份，证明双方对违约责任有明确约定。这7份合同与其公司的对账单不完全对应，因为有的没有签订书面合同。被告质证称，合同编号与送货单上编号对应不起来，这几份合同都形成于对账日期之前，合同总金额696430元，与对账余额也是合不起来的。本院分析认为，合同既可以有书面形式也可以有口头形式，对合同实际金额的认定可以送货单据为准，原被告之间的加工合同关系按照其交易习惯有些订立了书面合同，有的没有书面合同，双方关于违约责任的约定，依照书面合同履行。被告提供证据1、双方于2015年9月25日形成的对账单金额1171425.20元复印件，其公司没有原件，格式与原告提供的87万元的对账单是一模一样的。证据2、银行电子回单，对账后无论是原告和被告，还是第三人与被告只有一笔款项往来，这笔款项是2015年9月28日第三人向原告支付的款项金额296896.8元，余款就是2015年11月17日对账单上的金额874528元。证据1、2证明原告提供的对账单金额并不是原告所认为的被告所拖欠的款项，原被告之间业务关系包括对账关系实际上不能严格按照合同来认定，是有一定的混同的。也证明了原告先后两次出具对账单，期间差额正是威腾公司向原告支付的296896.8元，证明原告对威腾公司代联创公司支付加工费的情况是认可的。原告质证称，原告承认第三人对原告的该笔支付是代被告履行债务，并不等于承认第三人对原告的所有支付都是代被告履行债务，第三人和原告之间存在相同的合同关系，第三人对原告有支付价款的合同义务。本院分析认为，本案所有当事人均认可第三人与原告之间存在与原被告之间同类的合同关系，有向原告支付加工费的合同义务，不能根据被告提供的上述证据得出第三人对原告的其他支付也是代被告履行合同的结论。证据3、付款凭证复印件16份金额290万元，证明第三人向原告支付的290万元,但原告向第三人开票2320068.92元，第三人已经代被告向原告偿付款项579931元，其余金额是第三人与原告之间的业务往来。原告质证称，认可第三人付款290万元，但这是第三人与原告之间发生的往来，与联创公司无关，第三人如果认为多付其公司加工费，应由第三人向原告主张。本院分析认为，第三人履行应当与债务人、债权人形成一致的意思表示方能有效，被告提供的证据不能证明第三人对原告支付的款项有部分是代被告履行合同，且原告也不认可其主张，故对被告的上述主张不予采信。综上，本院认定的事实如下：原告与本案被告及第三人之间分别有加工人造草坪丝的合同关系，由原告分别为被告、第三人加工草坪丝，被告、第三人分别向原告支付加工费。原被告之间订立多份书面合同，约定负有付款义务的一方迟延付款应当支付收款方按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。2015年11年17日，经原被告双方对账，确认被告结欠原告价款874528.40元。后原告继续为被告提供加工服务，价款计739753.60元，被告付款1050000元，其中包含第三人代为支付并经原告认可的296896.8元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。联创公司收到邦尔特公司货物后没有依约支付加工款，现邦尔特公司要求其支付拖欠的加工款564282元及逾期付款利息（自2015年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止），应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，判决如下：江苏联创人造草坪股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宜兴市邦尔特化纤有限公司加工款人民币564282元及逾期付款利息（自2015年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。如联创公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5194元（已减半收取），保全费4020元，合计9214元，由联创公司负担。（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱富良二〇一九年三月八日书记员  刘淑姣