上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初8888号原告：张明，男，1973年11月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张卫，男，1977年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：程晨，上海闵卫平律师事务所律师。被告：陈建卫，男，1989年7月12日生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市，现住上海市浦东新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：赵匡聪，男。原告张明、张卫与被告陈建卫、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人寿保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理，原告张明及其与原告张卫的共同委托诉讼代理人程晨、被告陈建卫及被告人寿保险上海分公司的委托诉讼代理人赵匡聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明、张卫向本院提出诉讼请求，要求判令：被告赔偿原告交通事故各项损失计753,996.20元(人民币，下同)，前述损失由被告人寿保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称“交强险”)和机动车交通事故第三者责任商业保险(以下至判决主文前简称“商业三者险”)范围内先行赔付，超过保险赔付的部分由被告陈建卫承担，精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付。事实和理由：2018年7月31日22时10分许，在本市浦东新区宣黄公路进大川公路西约100米处，被告陈建卫驾驶牌号为沪C9XXXX的车辆与骑电动自行车的张仁华发生碰撞，导致张仁华受伤送院治疗无效后死亡。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，张仁华与陈建卫承担事故的同等责任。经查，沪C9XXXX车辆在被告人寿保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。本次事故造成的损失为：医疗费173,981元、住院伙食补助费1,140元、营养费2,280元、误工费7,000元、死亡赔偿金751,152元、丧葬费42,792元、护理费11,890元、精神损害抚慰金50,000元、交通费1,000元、衣物损失费500元、车辆损失费800元、亲属误工费7,500元、日用品费2,815元及律师费10,000元。两原告系张仁华的合法继承人，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。被告陈建卫辩称：对本起事故的发生经过及责任认定无异议，但其已为原告垫付住院押金5,000元，不应再要求其承担赔偿责任。被告人寿保险上海分公司辩称：对本起事故的发生经过及责任认定无异议，同意在保险范围内承担赔偿责任，但律师费不属该司保险理赔范围，对原告主张的其它具体损失亦有异议；另外，该司已在事发后赔付给原告10,000元，要求在本案中一并处理。经审理查明：原告张明、张卫系受害人张仁华与沈菊官婚生之子，张仁华与沈菊官已于1996年9月经法院调解离婚。张仁华的父母均早于其亡故。2018年7月31日22时10分许，受害人张仁华骑电动自行车在本市浦东新区宣黄公路进大川公路西约100米处由东向南通行时，适逢被告陈建卫驾驶牌号为沪C9XXXX的小型轿车在该处由西向东通行，因双方均未确保安全、不慎发生碰撞，致使张仁华受伤、两车损坏。经上海市公安局浦东公安分局交通警察支队认定，张仁华与陈建卫承担本起事故的同等责任。张仁华受伤后被送往医院治疗,后于2018年10月23日死亡，主要死亡原因为“颅脑损伤”。治疗期间，原告为张仁华支出医疗费173,482.32元(含住院伙食费563.50元)及陪护费11,890元，为购买医疗辅助用品，原告还支出了2,815元。2018年10月29日，张仁华的遗体被火化。经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，司法鉴定科学研究院对张仁华进行了尸表检验和死因分析，并于2018年11月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为“张仁华符合道路交通事故致头、颈、胸部及四肢等多发性损伤后，长期卧床、制动继发肺部感染，最终致呼吸、循环功能衰竭死亡。”另查明：沪C9XXXX车辆在被告人寿保险上海分公司投保了机动车交强险和商业三者险(赔偿限额为1,000,000元)，并附加不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。又查明：张仁华于1950年2月17日出生，其生前以售卖苗鸡、苗鸭为生；张仁华户籍地为“上海市浦东新区大团镇邵村村徐桥150号”，该村总人口数为1,969人，其中非农业人口数为1,318人，非农业人口比例为66.94%。再查明：事发后，被告陈建卫为张仁华垫付了5,000元，被告人寿保险上海分公司已赔付张仁华10,000元。审理中，原告要求按照2018年上海市城镇常住居民人均可支配收入68,034元的标准计算死亡赔偿金，为此变更死亡赔偿金的数额为816,408元，并变更住院伙食补助费和亲属误工费的数额分别为1,130元和5,000元。另，原告与被告陈建卫达成一致意见，原告不再要求陈建卫承担律师费，陈建卫垫付的5,000元也不再要求原告返还。上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗病史、司法鉴定意见书、保险单、发票、收据、上海市公安局户籍证明、户口登记表、居民死亡推断书、遗体火化证明、上海市公安局大团派出所出具的情况说明、上海市浦东新区大团镇邵村村民委员会出具的情况说明和证明等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错程度分担赔偿比例，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，如有证据证明非机动车一方存在过错的，按照其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定张仁华与被告陈建卫负事故的同等责任。两原告为张仁华的第一顺序法定继承人，据此，根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况和原、被告意见，本院确认由被告人寿保险上海分公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由被告人寿保险上海分公司在商业三者险责任限额内向原告承担60%的赔偿责任，超出保险责任的损失由原告自负。对原告的各项损失，本院确认如下：1、医疗费，根据原告提供的病史和涉案医疗费发票并结合当事人意见，确认医疗费为172,918.82元(已扣除住院期间伙食费563.50元)。被告人寿保险上海分公司要求扣除非医保部分费用的意见，缺乏依据，本院不予采纳。2、营养费，本院根据张仁华的伤情并结合其住院治疗的天数，酌情按照每天20元计算56.5天，确认营养费为1,130元。3、死亡赔偿金，原告方要求按照2018年上海市城镇常住居民人均可支配收入68,034元的标准计算12年并无不当，本院可予支持并确认该项损失为816,408元。4、精神损害抚慰金，原告主张50,000元，被告人寿保险上海分公司要求按照事故责任比例承担并无不当，本院对其意见予以采纳并确认该项损失为30,000元。5、衣物损失费和车辆损失费，原告虽未提供证据，但张仁华因本起事故衣物受到一定程度的污损当属客观，另，根据涉案交通事故认定书记载，其所骑电动自行车在本起事故中受损，故原告主张前述两项损失并无不当，本院酌情支持700元。6、家属误工费和交通费，本院根据张仁华受伤治疗和火化时间等实际情况，家属误工费酌情支持2人次每人次误工15天，按照每月2,420元计算，支持误工费2,420元；交通费，酌情支持500元。7、护理费11,890元、丧葬费42,792元、住院伙食补助费1,130元及辅助用品费2,815元，经查，前述费用并无不当，且数额尚属合理，本院均予支持。8、张仁华的误工费，结合现有证据，本院酌情按照每月1,500元计算2个月，确认3,000元。上述损失合计1,085,703.82元，由被告人寿保险上海分公司在交强险责任限额内承担120,700元(交强险医疗费用赔偿限额项目下赔付10,000元、交强险死亡伤残赔偿项目下赔付110,000元、交强险财产损失赔偿项目下赔付700元),余款965,003.82元由被告人寿保险上海分公司在商业三者险内赔偿60%计579,002.30元。被告人寿保险上海分公司已赔付原告10,000元，尚应赔付原告689,702.30元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明、张卫689,702.30元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,338元，减半收取计5,669元(原告张明、张卫已预交)，由原告张明、张卫负担1,727元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,942元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪军燕二〇一九年三月二十六日书记员  唐 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。