四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2672号 原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路。 法定代表人:赵波，总经理。 委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。 被告：枣庄全顺食品有限公司，住所地山东省枣庄市峄城中兴大道南路。 法定代表人：牛丽斌，总经理。 原告椰树集团有限公司（以下简称椰树公司）与被告枣庄全顺食品有限公司（以下简称全顺食品公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告椰树公司的特别授权委托诉讼代理人王松、被告全顺食品公司的法定代表人牛丽斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告椰树公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告全顺食品公司立即停止仿冒原告椰树公司有一定影响的商品外包装潢等不正当竞争行为；2.判令被告全顺食品公司赔偿原告椰树公司经济损失人民币20万元。事实和理由：椰树公司主导产品“天然椰子汁”是历经十五年、383次试验研制成功的“中国发明专利金奖”产品，目前仍属世界领先水平。该产品的外观装潢以其独创的、对比性极强的黑色为底色、由白色椰树字样及黄色产品名称文字，加上剖开的椰子果及盛满乳白色椰子汁杯子共同组合而成，该装潢设计独特、识别性较强。随着市场销售及大力度的广告投入，“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别原告椰树公司“椰树”牌天然椰子汁（以下简称涉案产品）的一项重要标志。该外观装潢不仅获得商标权（第1494635号、第1324360号、第1324361号），同时还获得外观设计专利权（专利号:ＺＬ20053013××××.4），“椰树”商标也被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）认定为“中国驰名商标”，列入国家商标局重点名录。全顺食品公司未取得椰树公司同意擅自生产的“铨顺”椰子汁产品（以下简称被诉侵权产品），其外包装装潢采用黑罐黄字装潢，瓶身高度和大小、底色与涉案产品近似，产品图案排列比例与椰树公司的椰子汁产品外观装潢几乎完全相同，消费者难以辨认真伪。全顺食品公司生产的被诉侵权产品在与椰树公司涉案产品相同位置，用相同的颜色设计，使用与椰树公司“椰树”商标相类似的“椰汁”，重点突出，足以导致消费者混淆，构成不正当竞争，椰树公司提起诉讼，请求判如所请。 全顺食品公司辩称，全顺食品公司没有生产椰汁产品的生产设备，被诉侵权产品不是全顺食品公司生产，而是他人冒用全顺食品公司名义生产。全顺食品公司没有实施椰树公司主张的不正当竞争行为，请求驳回椰树公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 椰树公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。1999年1月5日，椰树公司注册并使用在饮料商品上的第857282号“椰树”及图商标被国家商标局认定为驰名商标。2002年、2005年，椰树公司的涉案产品被海南省名牌产品认定委员会认定为海南省名牌产品，2013年，椰树公司的“椰树”商标被海南省工商行政管理局认定为海南省著名商标。椰树公司的涉案产品曾被外交部钓鱼台国宾馆管理局作为国宴饮料使用，多次获得中国饮料工业协会、中国社会调查事务的嘉奖。为推广产品，椰树公司年均投入近2亿元的广告费用，并已累计投入几十亿的市场及广告费用。 椰树公司提交了其公司生产的黑罐包装装潢的涉案产品，并主张其涉案产品受保护的包装装潢即为罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合，具体表现为：罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有蓝色底色开口向上的试管图案，试管图案内有一黄色边框红色底色的倒梯形图案，内镶白色的“正宗椰树牌”文字，试管图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标，长方框底部试管图案下方部分为黄色底色红色边框，内镶红色的“椰汁”文字，长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字，长方框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。关于该装潢椰树公司的关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日申请罐贴(天然椰子汁)外观设计专利,于2006年5月24日被授予外观设计专利证书(专利号:ＺＬ20053013××××.4),上述外观设计专利的图案、色彩及整体构图内容与椰树公司主张的特有包装装潢基本相同,仅文字存在细微区别。 2018年3月18日，中华人民共和国山东省枣庄市鲁南公证处公证员石某1、公证人员程某1及椰树公司指定的参加人杨龙虎来到位于四川省成都市金牛区人民北路二段二十九号成都大酒店裙楼“深圳福临门饮品有限公司”的展厅，公证人员对展厅现场及展厅外观进行了拍照。随后公证人员监督杨龙虎现场索要了一罐椰汁样品。公证员石某2公证人员程某2同参加人杨龙虎对现场索要的椰汁样品进行拍照、密封。2018年4月2日，中华人民共和国山东省枣庄市鲁南公证处就上述证据保全过程出具（2018）枣鲁南证民字第1222号公证书，并将拍摄的照片及所购物品附于公证书。 庭审中，本院拆封封存的物品，内有240ML罐装椰汁空瓶一瓶。被诉侵权产品罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有蓝色底色开口向上的试管图案，试管图案上方有一黄色边框红色底色的倒梯形，内镶白色的“正宗”文字。长方框左右两侧双方分别有“不添加色素不含胆固醇”“选用海南椰子榨汁”竖向排列黄色文字。长方框下方为一个绿色的椰子及一个被剖开一半可见白色椰子肉的椰子。罐身侧面上方标有“铨顺”商标，下方标有“全顺食品公司，地址：山东省枣庄市峄城中兴大道南路4号，产地：山东省枣庄市” 上述事实，有“关于认定‘椰树’商标为驰名商标的通知”“海南省著名商标证书”“椰树椰子汁产品及包装图片”“（2018）枣鲁南证民字第1222号公证书”等证据和当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，椰树公司2018年3月18日在四川省成都市金牛区人民北路二段二十九号成都大酒店取得的被诉侵权产品下方标有“全顺食品公司，地址：山东省枣庄市峄城中兴大道南路4号，产地：山东省枣庄市”，上述信息与全顺食品公司的信息相一致，在全顺食品公司未提出相反证据证明被诉侵权产品系他人冒用全顺食品公司名义生产的情况下，本院根据现有证据认定全顺食品公司是被诉侵权产品的生产商。 关于全顺食品公司的行为是否构成椰树公司主张的不正当竞争行为，本院作以下评判： 首先，椰树公司作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”及图商标于1999年1月被国家商标局认定为驰名商标，其生产的涉案产品多次被认定为“海南省名牌产品”，并且原告椰树公司对涉案产品投入了大量广告进行宣传推广，在全国范围进行销售。因此，涉案产品经过椰树公司的长期经营及持续宣传，已具有较高的市场知名度，能够为公众所知悉，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定的“有一定影响的商品”。其次，在商品或者包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的有一定影响的商品装潢。本案中，原告椰树公司请求保护的涉案产品的装潢为罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合。涉案产品所使用的罐贴于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授予外观设计专利证书，该装潢由一系列文字、图形、色彩、形状、大小等排列组合而成，具有独创性，形成了显著的整体形象，且与商品的功能性无关，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与椰树公司的涉案产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定的所保护的有一定影响的商品装潢。再次，将被诉侵权产品与椰树公司主张权利的涉案产品比对时，可以看出两者的装潢：罐身均为黑色底色，罐身正面从上往下均为上部蓝色底色，底部黄色底色、开口向上的试管图形，试管图形上部均为倒梯形图案，且上部均为蓝色底色内镶黄色纵向的文字，试管图形左右两方均有竖向排列黄色文字，图形试管图形下方均有椰子果实图案，椰子果实均为剖开、露出白色椰子肉。而且，被诉侵权产品在罐身正面显著位置并未标注商标，而是在罐身侧面上方标注商标，不易为消费者区分商品来源。综上，被诉侵权产品与椰树公司主张权利的涉案产品在文字、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均高度近似，即装潢相似，容易使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告椰树公司的商品有特定的联系，属于仿冒有一定影响的商品装潢的行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为为不正当竞争行为，故全顺食品公司的行为构成不正当竞争行为。 本院认为，全顺食品公司的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，构成不正当竞争，应承担侵权责任、赔偿损失并消除影响的法律责任。关于赔偿数额，因原告椰树公司未举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失，亦未能举证证明被告全顺食品公司实施侵权行为的违法所得，故本院综合考虑涉案产品的知名度、侵权行为性质、被告的主观过错、被告的经营规模等因素，依据法定赔偿原则，酌定确定赔偿金额。故本院酌定被告全顺食品公司承担赔偿数额12万元。 综上，椰树公司的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第一款、第二款、第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告枣庄全顺食品有限公司立即停止在椰子汁产品上使用仿冒原告椰树集团有限公司“椰树”牌椰子汁产品装潢的不正当竞争行为； 二、被告枣庄全顺食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告椰树集团有限公司经济损失12万元； 三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。 如被告枣庄全顺食品有限公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费4300元，由原告椰树集团有限公司负担800元，被告枣庄全顺食品有限公司负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  孙文宏 人民陪审员  刘丽群 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一九年三月十四日 书 记 员  胡瀚予