福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2503号 原告：郭秀丽，女，汉族，1977年5月5日生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹发付，福建子泰律师事务所实习律师。 被告：李安通，男，汉族，1970年12月12日生，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：肖许平，福建石在律师事务所律师。 原告郭秀丽与被告李安通相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀丽委托诉讼代理人张启华、尹发付、被告李安通委托诉讼代理人肖许平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害、停止侵害，立即恢复其位于东侨区金谷国宝壹号小区8幢2802房屋入户门朝向为向内开启。事实与理由：原告房屋位于宁德市东侨经济开发区，与同楼层的2802室共用一个走道，为相邻关系。2802号位置楼房按小区原规划设计，其入户门门板均设计为向内开启。实际使用中，其余上下层相同位置住户入户门均按原设计的向内开启进行装修，但2802室的入户门却改变规划设计，入户门采用了向外开启方式安装。被告入户门开启后额外占用公共楼道通行空间76ｃｍ，使原本130ｃｍ的通道仅剩余54ｃｍ，变得更加狭窄，一个成年人都难以正常通过，也造成了巨大的安全隐患，极易引发碰伤等安全事故。对原告所属的2801室在公共楼道的正常通行及使用造成了妨碍，如遇紧急疏散等意外情况，则有可能造成安全事故。针对上述情况，原告多次以各种方式进行协商，但其反映的问题均没有得到任何纠正。原告认为，被告单方变更住房原规划设计，将入户门的朝向变更为朝外的做法侵犯了原告依法享有的通风、采光、通行、安全等权利，根据《中华人民共和国物权法》第八十四、八十五条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六、十五条；中华人民共和国建设部第110号令《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第五款之规定，被告应当立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状。综上，为维护原告合法权益，特具状请求人民法院支持原告上述诉求，维护原告合法正当权益。 被告李安通辩称，一、原告诉称被告变更房门开启方向，侵害了其通风、采光、通行、安全的权利。原告的起诉显然不符合客观事实。1、原告的房门右边是一条凹廊，该凹廊是为了满足原告通风、采光和应急疏散的需要而设计的。电梯间距原告的房门五米远，不可能原告造成通风、采光的条件的影响，安全逃生也没有凹廊独有的安全通道便利。被告的房门无论如何开启都不影响原告通风、采光和安全。2、原告认为被告的房门向外开启90度时，影响其通行。但被告的房门是180度开合，而非必须90度开合，不会影响原告通行。即使恰好被告的房门处于90度打开状态，但房门是活动的，稍微拨动房门，行人即可通过。被告在自己家里安装了电子安防系统，即在自己房门口上安装了监控摄像头，门外楼道全景式人员流动状况，可即时传输到安装在门内的电子屏幕上，使被告及家人进出家门时，能准确把握从内到外的开门时机，避免任何意外情况的发生。3、原告的起诉，全部基于假设，没有任何事实依据。应该多次请求消防、建设、社区等单位到现场查看。相关部门都不认为被告的房门对原告的通风、采光、通行、安全构成侵权或影响。二、因为被告的房门朝向不对原告构成侵权或影响，所以原告要求被告停止侵害、变更房门开启方向没有法律依据。综上所述，被告没有侵害原告通风、采光、通行、安全的权利。被告请求贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人无争议的事实： 原告房屋位于宁德市东侨经济开发区，与同楼层的被告李安通2802室共用一个走道，为相邻关系。被告李安通房屋的安装门是以向外开的方式安装的，楼层其他住户的门都是向内开启的。 本案的争议焦点是：是否应该判令被告停止侵害和排除妨碍？是否应该判令被告立即恢复其位于东侨区金谷国宝壹号小区8幢2802房屋入户门朝向为向内开启？围绕争议焦点，本院予以调查、分析，认定如下： 原告为证明其主张，出示证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、宁德东侨区国宝1号8幢2801房屋产权证书，证明原告房屋与被告房屋存在民事相邻关系。3、东侨区国宝1号2802房屋规划图纸资料，证明被告违反房屋原规划设计变更入户门朝向系违法违约行为4、宁德市城乡规划局档案室提供金谷●湖畔嘉园8#楼二十八~三十层（偶数层）平面图，证明被告房屋入户门原设计为向内开启，被告擅自改为向外开启属于违反原设计。5、金谷●湖畔嘉园-8-2802商品房买卖合同（预售）及附件被，证明告房屋入户门原设计为向内开启，被告擅自改为向外开启属于违反业主规约。6、宁德东侨区国宝1号8幢2801、2802公共走廊实况图，证明被告擅自改变设计妨碍原告通行，给原告通行权造成现实危险和威胁。 被告李安通质证认为，对证据1-2无异议。对证据3-4规划图针对的湖畔嘉园，本案是涉案房屋名称是国宝一号，并没有证据证明两方是一个地方，与本案没有关联性。对证据5的关联性有异议，本案原告不是合同的主体，与本案没有关系。对证据6的真实性有异议，被告的门设计的180°敞开，并没有造成原告的安全、通风、通行权。关门状态的照片证明通道是畅通的，没有侵害原告的通行权利。 被告李安通为支持自己的抗辩意见，出示如下证据:1、凹廊照片，证明原告房屋出门通道通风、采光、应急通道未受影响；2、房门开启状态的照片，证明被告房门开启180°时对通道及行人是没有影响的。3、家庭安防系统，被告在家中安装安防系统，证明被告在开启房门前能了解外行人的通行情况，避免意外发生。 原告郭秀丽质证认为，对照片1的通行上是没有电梯的，要通过被告的房门才能到达电梯通行，原告所在楼层为28高层，电梯通行极其重要，已经妨碍原告的通行，该证据证明被告违背了原来的设计。被告陈述监控设备可以实时进行监控，反问被告是否在家里安排专人进行时时刻刻的监控，监控可以证明侵害邻居的隐私权，恰恰证明门向外开启侵害到行人的通行，给行人带来现实的威胁和危险，侵害和妨碍相邻权。 经审查，本院认为，对原告提供的证据3、4、5、6可以证明被告李安通房屋入户门向外开启。对被告提供的证据可证明被告入户门向外开启并安装安防系统了解屋外行人通行情况。经现场勘查，原、被告虽为同层邻居，但房门相隔较远，且室内安装安防系统可察清户外行人情况，该安装安防系统行为不涉及隐私权问题，亦并非原告所述对原告造成安全疏散、通风采光、便利通行等诸多方面造成了严重影响，更给原告的正常生活造成严重负面影响。标的房产固有楼道完全可正常通行，原告所举证据不能证明其相邻权受重大影响之事实，故本院对原告主张不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为因被告入户门向外开启造成其相邻权受严重影响，但经现场勘查原、被告双方入户门非正面相对，而是相隔较远，且室内安装安防系统可察清户外行人情况，标的房产固有楼道完全可正常通行，原告所举证据不能证明其相邻权受重大影响之事实。故本院对原告的诉讼主张不予支持。不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。至此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告郭秀丽的诉讼请求。 案件受理费600元，减半收取300元，由原告郭秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审判员  陈伏棉 二〇一九年三月十五日 书记员  彭小琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -6-