山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终545号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。负责人：冯征，经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：侯洪莲，女，1948年12月2日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（一审原告）：张玮，女，1973年10月31日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（一审原告）：张雷，男，1977年5月17日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（一审被告）：刘俊峰，男，1981年2月15日出生，汉族，居民，住黑龙江省呼玛县。委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所律师。一审被告:中国人寿财产保险股份有限公司黑河中心支公司。负责人：郭胜威，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人侯洪莲、张玮、张雷、刘俊峰、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决停运损失27000元由上诉人承担，属于认定事实不清，适用法律不当。根据上诉人与被上诉人刘俊峰的保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于保险责任，不应由上诉人承担，应由刘俊峰承担。保险责任的约定不属于“减轻和免除保险人责任的条款”，不适用保险法关于保险人提示和明确说明义务的规定。2.一审判决关于停运损失的鉴定费2000元由上诉人承担，属认定事实不清。该鉴定费是被上诉人为明确诉讼请求支付的必要费用，不属于保险理赔范围。被上诉人侯洪莲、张玮、张雷未提出书面答辩意见。被上诉人刘俊峰未提出书面答辩意见。一审被告人寿财产保险公司未提出书面答辩意见。一审原告侯洪莲、张玮、张雷向一审法院起诉请求：要求被告按责任赔偿其经济损失40820元，并承担本案诉讼费。一、关于肇事过程、责任认定及投保情况：1.基本事实认定。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书，法院组织当事人进行了质证并认定以下事实：2018年1月11日1时许，被告刘俊峰驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车／黑N2032挂号重型仓栅式半挂车沿国道206线由北向南行至国道206线华星电器厂北，与前方顺行的原告张雷驾驶的鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车相碰撞，造成两车损坏，致张会堂伤。莱州市公安局交通警察大队认定，被告刘俊峰负全部责任，原告张雷无事故责任。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司投保有交强险，发生事故时在保险期内。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车／黑N2032挂号重型仓栅式半挂车在被告平安财产保险公司投保有商业三者险（限额50万元，不计免赔），发生事故时在保险期内。2.关于免赔。被告平安财产保险公司称被告刘俊峰驾驶的车辆超载，其已经尽到提示义务，我公司在商业三者险范围内免赔10%，提交了商业险保险单以及声明书，称该声明书上的签字就是被告刘俊峰本人签字。被告刘俊峰称其没有超载，对商业险保险单真实性没有异议，对声明书的真实性有异议，称平安保险公司并未向告知，也未由其签字，被告平安保险公司没有尽到提示义务，该10%应当由保险公司承担，并申请字迹鉴定。经法院委托鉴定认为，声明书上的签字并非被告刘俊峰所写。法院认为，被告平安财产保险公司称其已尽到提示义务，证据不足，且被告刘俊峰不认可，故法院认定被告平安财产保险公司主张的在商业三者险范围内免赔10%不成立，法院不予支持。被告平安财产保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告的合法经济损失。二、关于原告的损失：原告围绕诉讼请求依法提交了货物运输协议书、车损赔偿材料、保险公司车辆定损报告、发票、现场照片8张、证明、机动车登记证、营运证等证据。主张因此次事故造成的经济损失有：车辆损失3120元、停运损失27000元、停运损失评估费2000元、财物损失（篷布）1000元、施救费5000元、倒料运输费1000元、装卸费1700元。其中：车损定为34320元，当时保险公司只赔偿了31200元，剩余车损3120元没有赔偿，因此要求赔偿；另外，因此次交通事故自2018年1月11日发生事故至提车使用共计90日，每日300元，共计停运损失27000元。被告平安财产保险公司对证据的真实性没有异议。但称车损已经理赔完毕，对于原告主张的车损3120元不同意赔偿。对财产损失（篷布）1000元、施救费5000元、倒料运输费1000元、装卸费1700元的数额没有异议，但篷布损失与本案无关联性。停运损失评估费不同意承担。停运损失也不属于保险理赔范围，原告提交的证据不能证实停运损失，仅能证明原告车辆收入不固定，不同意按照该数额赔偿，并且原告主张的停运时间过长，有异议。被告刘俊峰对原告提交的证据的真实性没有异议。对车损无异议，但应由保险公司赔偿，停运损失也应当由保险公司赔偿。对财产损失（篷布）1000元、施救费5000元、倒料运输费1000元、装卸费1700元的数额没有异议，但篷布损失与本案无关联性。对于原告的经济损失，法院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下：1.施救费5000元、倒料运输费1000元、装卸费1700元，法院予以认定；2.车辆损失法院认定未赔偿部分为3120元，应由被告赔偿；3.财物损失（篷布）1000元，法院予以认定；4.停运损失27000元、停运损失评估费2000元；审理中，原告申请停运损失评估，经评估认定日停运损失300元；原告自发生事故至提车使用时间为90日；故法院确认原告的停运损失为27000元，原告为此支出评估费2000元；综上，原告的损失，法院认定为40820元，包括车辆损失3120元、停运损失27000元、停运损失评估费2000元、财物损失（篷布）1000元、施救费5000元、倒料运输费1000元、装卸费1700元；其中属于交强险范围的为2000元。三、关于诉权：三原告系车主张绍云的法定第一顺序继承人，车上货物损失及其他损失均系三原告支出。法院认为，三原告作为本次事故的受损方及车主的法定继承人，有权就本案的损失起诉。原告要求被告赔偿其因交通事故造成的经济损失，提交了道路交通事故认定书等证据，被告人寿财产保险公司经法院合法传唤，未到庭应诉亦未提供任何证据，但其与到庭被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以认定。被告刘俊峰驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车／黑N2032挂号半挂车与前方顺行的原告张雷驾驶的鲁Ｆ×××××号货车相碰撞，造成两车损坏，致张会堂伤，莱州市公安局交通警察大队责任认定，被告刘俊峰负全部责任，原告张雷无事故责任，事实清楚，责任认定正确，法院予以采纳。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司投保有交强险，发生事故时在保险期内。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车／黑N2032挂号半挂车在被告平安财产保险公司投保有商业三者险（限额50万元，不计免赔），发生事故时在保险期内。故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告人寿财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由被告平安财产保险公司全部赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年9月27日判决：一、原告侯洪莲、张玮、张雷的经济损失40820元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河中心支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失38820元，均限判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费745.50元，减半收取计372.75元，由被告人寿财产保险公司负担15元，由被告平安财产保险公司负担357.75元。二审中，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年1月11日刘俊峰驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车／黑N2032挂号半挂车（人寿财产保险公司处投保交强险、平安财产保险公司处投保商业三者险），与前方顺行的被上诉人张雷驾驶的鲁Ｆ×××××号货车相撞，造成张会堂受伤、两车损坏的道路交通事故，经交警部门认定刘俊峰负事故的全部责任、张雷无责任。以上事实，本院予以确认。关于停运损失的认定及承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）、（四）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案被上诉人所驾驶鲁Ｆ×××××重型仓栅式货车，系从事普通货物运输的经营性车辆（鲁交运管许可烟字370683608086号），应认定为从事货物运输的经营性活动的车辆，因涉案事故的发生所产生的已经评估鉴定的停运损失，应认定为涉案交通事故造成的财产损失。上诉人上诉称涉案车辆所产生的间接损失不属于保险责任，于法无据，也与事实不符，法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案事故发生后，被上诉人作为车辆所有权人就车辆的修复及配合有关部门所支出的停运损失鉴定费，应认定为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人称不该费用不属于保险理赔范围的上诉主张，理由不当，于法无据，法院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  杨忠霞二〇一九年三月十二日书记员  田欣琦