文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初152号原告：梁慧霞,女,1962年3月6日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。被告：东莞市汇品家具有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇太沙路金洲段192号一楼6号。统一社会信用代码为91441900MA4UHMLH7F。法定代表人：麦明希,该公司总经理。委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所律师。原告梁慧霞与被告东莞市汇品家具有限公司（以下简称汇品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序审理，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告梁慧霞，被告汇品公司的委托诉讼代理人万笑雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告定金20000元；2.判令被告按照合同约定自2018年10月19日起支付每迟延交货一天按0.5%违约金按20000元为本金计算至全部还清之日止，暂计算至2018年11月22日为3300元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年9月18日签订定制家私一批的合同，合同上明确写明木材是夹板，可是安装时原告从开孔的位置发现柜门是高纤板（其他柜体板材未清楚，因版面是贴皮和包边的），不是合同约定的夹板，跟签合同的员工反映情况，他说可能工厂搞错，而被告方一个老板股东说是标配。原告无法接受这样解释，通过消委会都无法解决问题，只好司法解决。顺带一提，被告公司产品来按照原告发现不单单门板用料问题，还有质量问题，产品未装未使用已有裂口，被告只有拿回去再返工。还有一个文件柜，来量尺寸的员工与原告说柜上面的一盏灯拆掉，因为柜会遮盖灯，有灯反而不安全，开灯时间长不通风会烧。根据被告建议，原告叫电工拆了灯，可是来安装柜子时，柜体深度只有27公分，原告说柜体太浅不能放东西，被告同意更改深度。综合以上问题，说明被告经营不诚实，为使其利润最大化才做成这些现象。从细微的事可以反映出被告公司文化。为省钱连包装的纸皮都会带走。事情发展至今，原告已不信任被告，要求被告退定金和按照合同条款赔偿。被告汇品公司在法律规定的期限内提出反诉，要求原告支付货款49000元，原告立即向其支付了上述货款，被告后向本院申请撤回反诉，本院予以准许。庭审中因原告在起诉后向被告支付了货款49000元，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告签订的《家具订货合同书》；2.判令被告退回原告货款69000元；3.判令被告按照合同约定自2018年10月19日起支付每迟延交货一天按0.5%违约金按20000元为本金计算至全部还清之日止，暂计算至2018年11月22日为3300元；4.判令被告承担本案诉讼费用。被告汇品公司辩称，1、本案应为承揽合同关系，不是买卖合同关系。原告向被告定做一批家具，被告根据原告的要求到房屋量尺寸，按照原告选定的款式及尺寸定做家具。该情况符合承揽合同关系的特征，本案应为承揽合同纠纷。2、原告的主张及诉请，没有事实与法律依据，理由：⑴原告作为定作人，应对定做的家具尺寸及款项做明确指示，如果因指示不明导致的产品差异的，其后果应由其承担。且原告应举证证明其提供了技术资料等指示，而该指示不同于被告提供的家具，否则原告应承担举证不能的责任。⑵原告负有支付款项的在先义务，在原告未履行相应义务前，无权要求被告履行义务并要求解除合同、被告支付违约金。⑶被告不存在违约行为。原告就家具款式及尺寸进行了挑选，然后双方在场时候被告进行量尺寸，尺寸得到原告的确认，结合被告的聊天沟通、报价表、样图等，可以证明双方对家具的款式及尺寸已经达成一致。双方签订的家具订货合同书，约定的规格为柜体夹板，而不包含门板，且综合看，原告定制的衣柜所约定的规格也是实木夹板，但是门板为综合材质，因此可认定双方合同中约定仅为柜体夹板。原告承认酒柜门板的款式使用中纤板，原告争议的鞋柜的门板与酒柜的门板为同一款式。因此可认定被告已经充分说明了门板的工艺、技术只能为该款式使用中纤板，原告陈述与事实不相符。⑷原告在双方仍存在争议情况下，仍向被告支付了款项49000元，应视为原告对家具款式、尺寸等无异议，与被告提供的报价表等资料无异议。目前，该批家具仍由原告使用，原告也没有退还，应视为原告对该家具已进行签收。⑸被告已经多次向原告表示，现被告当庭再次表示，存在争议的门板，如果使用实木制作，可能会存在门版面不平整等问题，不能达到理想中的效果。若原告接受这种风险，被告也可以提供实木制作的门板。原告已经签收了该批家具。被告已经完成了交付，除了衣帽间、餐边柜（即聊天记录中的酒柜）门板（被告送过货、原告拒收）、两个鞋柜门板（被告送过货、原告拒收），其他家具已经全部签收了，原告无权要求解除合同。经审理查明：原告（作为乙方）与被告（作为甲方）于2018年9月18日签订《家具订货合同书》（以下简称合同），约定被告接受原告委托订制家具一批。合同主要内容为：1、交货日期2018年10月18日，甲方送货前一天与乙方联系上门安装的具体时间，以甲方电话通知为准；2、乙方办理好意向手续后，甲方安排测量设计，乙方在签订合同时，应付货款20000元作为定金，在甲方出货前，乙方再付清全部余款49000元后，甲方安排出货安装，安装后乙方验收合格；家具总金额为69000元；3、如出现甲方部分产品确实质量不合格，或送货途中有损坏的情况，乙方要求返工，乙方需在验货清单上填写验收情况，并负责保管好已验收合格的产品；乙方原因导致返工，费用乙方承担；4、甲方推迟或甲方原因需修改衣柜，未能按合同交货日期送货安装，每迟一天，按衣柜合同额（不含五金玻璃电器类）的0.5%赔偿给乙方（经双方协商推迟送货除外）；5、质量要求：顺安装预留尺寸等原因，甲方产品金属类允许有0.5%，木类允许有0.3%的尺寸误差。板材、玻璃、烤漆系列产品等因材料特殊，甲方做到与样品颜色纹路相似即属合格产品；其他质量要求按国家有关行业标准验收；6、购物清单如下：            序号              名    称              规      格              数量                  1              8楼衣柜1              北美橡木实木夹板              1                  2              8楼衣柜2              北美橡木实木夹板              1                  3              8楼鞋柜              北美橡木实木夹板              1                  4              7楼鞋柜              北美橡木实木夹板              1                  5              7楼客房衣柜              北美橡木实木夹板              1                  6              7楼餐边柜              北美橡木实木夹板              1                  7              7楼书房书柜              北美橡木实木夹板              1                  8              7楼、8楼书桌              北美橡木实木夹板              2                  9              7楼主人房衣帽间              北美橡木实木夹板              1      原告于签订合同当日交付定金20000元。双方确认上述家具的款式是通过手机微信发送样式图片方式确定，被告到原告家中测量尺寸。对于上述9种家具的定作及安装情况，双方主张分别如下（序号一栏对应的数字与上述购物清单序号对应的家具一致）：            序号              原告主张              被告主张                  1              安装，但是有质量问题              已安装                  2              安装，但是有质量问题              已安装                  3              剩下上面部分的门没安装              剩下上面部分的门没安装                  4              剩下上面部分的门没安装              剩下上面部分的门没安装                  5              安装，但是有质量问题              已安装                  6              门没有装              门没有装                  7              收到材料，没有装完，尺寸不对              基本安装完毕，剩顶部一个板没装                  8              收到材料，没有装完              已经安装完毕                  9              测量完毕，没有做              因对衣帽间门材质争议，还没有做。      原告主张解除合同，退还货款，理由为：1、被告产品质量不好，安装时候就发生部分板材裂缝，返工后仍有裂缝；家具的门被告用的是高纤板，不是实木夹板；书柜的尺寸不对；2、被告不诚实，在诉讼阶段捏造了报价表等资料，原告从未看过图纸和报价表，也没有在上面签字。被告称不同意解除合同，本案没有解除合同的依据，理由为：1、被告的产品安装时确实有部分木板边缝没有严密缝合，但是没有原告提交的图片那么严重，而且也根据原告的要求拿回来返工后又再送货安装；家具的规格双方约定的是实木夹板指的是柜体，不是全部，柜门是综合材质的，并非单一的实木，从选样图片可以看出还有铝合金。柜门的门板如果用实木制作，可能存在板面不平整等问题，若原告接受这种风险，被告也可以提供实木制作的门板；被告在现场测量尺寸，得到原告确认，结合聊天沟通记录、报价表、样图等可以证明双方对家具款式和尺寸达成一致。2、家具图纸有商业价值，被告不会给原告，也不会通过微信发送给原告，是原告在被告店里的电脑上看的。报价表没有给纸质版给原告。3、被告已经完成了大部分家具的交付，原告也签收了，原告无权要求解除合同。原告主张7楼书房书柜尺寸不对，存在偷工减料，被告提供的书柜样图的柜顶是不会遮住天花板的灯，但被告测量后称书柜会挡住天花板上的筒灯，让原告找人拆下来，而实际送货的书柜并没有挡住筒灯，原告要求书柜的深度要接近落地窗，实际做出来没有，所以被告才同意更改尺寸。被告则称是原告误解了，原告当时要求书柜做到顶部，被告担心会碰到灯会有安全隐患，原告可能理解为柜体的深度会完全遮盖筒灯，柜体的深度是被告现场量的，原告用手比划要求的，被告量了书柜的深度是30cm。但双方均没有证据证明双方约定的书柜的实际深度应为多少。原告主张违约金，要求以20000元为本金自2018年10月19日起按日0.5%支付违约金，依据为合同第二条第6点，甲方推迟或甲方原因需修改衣柜，未能按合同交货日期送货安装，每迟一天，按衣柜合同额（不含五金玻璃电器类）的0.5%赔偿给乙方（经双方协商推迟送货除外）。原告主张收到被告提交的反诉状后于2019年2月18日向被告转账支付剩余货款49000元，但该支付行为并不表示愿意继续和被告履行合同。以上事实，有原告提供的《家具订货合同书》、定金收据、商标注册证、照片打印件、微信截图、工行转账回单，被告提交的家具定制尺寸图、样板图打印件、报价表、微信截图、现场安装照片以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，根据原告与被告之间签订的合同以及双方庭审陈述，本案应为承揽合同纠纷，立案案由不当，本院予以纠正。原、被告均确认案涉家具订货合同书的内容，该合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案主要争议焦点为：一、合同是否可以解除；二、被告是否存在违约行为，是否需要支付违约金。关于焦点一，本院分析如下：1、根据原、被告对于合同约定的9种家具（共10件）的定作情况可知，8楼衣柜1、8楼衣柜2、7楼客房衣柜已经安装完毕；8楼鞋柜、7楼鞋柜仅有鞋柜上方的门没有安装，其余安装完毕；7楼餐边柜门没有安装，其余安装完毕；7楼书房书柜仅有顶部一个边板没有安装；书桌还没有安装完毕（原告提供照片显示）；7楼主人房衣帽间已经测量好尺寸，因争议被告还没有制作。该承揽工作的大部分已经完成，且交付给了原告。2、原告主张在安装过程中存在的木板边缝问题，被告进行了返工并安装，本院认为被告已进行了修理完工，解决了原告主张的边缝问题。3、合同中约定的上述9种家具的规格为“北美橡木实木夹板”，但该合同并未有详细列明9种家具具体每种的每个部件包括了什么材质，该合同的约定仅为简单约定。原告主张该规格包括了家具的门必须也是实木夹板，被告则称根据样图照片，家具的门都不是实木夹板，合同约定的实木夹板指的是柜体，门都是综合材质的，但是原告如果要求实木夹板，被告同意制作实木夹板。本院认为，关于家具的规格问题，合同中约定的是实木夹板，虽然双方理解不同，但被告亦同意按照原告的理解和要求将门的材质也更换为实木夹板，则原告主张的该问题可以通过重做予以解决。4、原告主张的7楼书房书柜的顶部没有碰到筒灯，说明柜体深度偷工减料，没有按照约定的完成。被告则主张因样图的书柜是没有做到顶部，原告要求做到墙顶，被告担心会碰到筒灯，所以建议原告拆掉筒灯。按照一般常理，被告作为承揽人对于柜体的高度、长度、深度等尺寸应该按照定作人的要求制作，不会擅自自行更改尺寸，因为擅自更改必然造成制作的物品不符合定作人要求而被退货。原告没有证据证明被告制作的该书柜的深度与原告要求的不一致，仅以被告承诺会碰到筒灯，而实际做到的没有碰到为由认为柜体偷工减料，依据不足，本院不予采纳原告主张。原告主张解除合同的主要理由是因原告定作的家具质量存在问题，但根据现有证据，并不能证明被告生产的家具存在明显的质量问题可以达到解除合同的程度。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中被告按照原告的要求完成了大部分工作，并交付了大部分家具，原告并未有充足的证据证明被告的家具存在明显质量问题或不合乎规格要求，且原告提出的要求基本可以通过协商后被告进行修理或重做完成。综上所述，原告要求解除合同的理由并不充分，本院不予支持。关于焦点二。根据焦点一的分析论述，被告并不存在违约行为，原告主张依据合同的第二条第6点，要求被告支付违约金，但被告未在2018年10月18日前将全部货物送达给原告的原因并非被告故意推迟送货或因被告原因修改衣柜，而是原、被告在后期交易中对家具产品的细节有争议，需要协商导致的。退一步讲，合同约定的原告应在被告出货前支付全部货款余款49000元，而原告实际于2019年2月18日支付。所以本案中被告并不存在违约行为，无需向原告支付违约金。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁慧霞的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费191元，由原告梁慧霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年三月二十日书记员  李敏仪