沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初136号原告：曾庆伟，男，1962年12月30日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：金晖，系辽宁共襄律师事务所律师。被告：李维忠，男，汉族，1969年5月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告:沈阳东北亚滑雪场有限公司，住所地沈阳市沈北新区马刚乡国家森林公园。法定代表人：金平，系该公司总经理。委托诉讼代理人王登奎，系辽宁衡锐律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市铁西区北二中路5号天文大厦12楼。负责人：朱亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人张海洋，男，满族，1988年7月28日出生，系该公司工作人员。原告曾庆伟与被告李维忠、沈阳东北亚滑雪场有限公司(以下简称“东北亚滑雪场”)、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司(以下简称“保险公司”)健康权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月19日公开开庭进行审理，原告曾庆伟委托诉讼代理人金晖，被告李维忠、东北亚滑雪场诉讼代理人王登奎、保险公司诉讼代理人张海洋到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告曾庆伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付医疗费24118.84元、住院伙食补助费2100元、营养费500元，共计26,718.84元。2、原告保留二次起诉的权利。3、案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年2月21日，原告与朋友去被告东北亚滑雪场滑雪。原告在坡度为37.5的雪道滑雪时与在该坡道中间侧面横向滑行的被告李维忠发生碰撞后甩飞10多米远后摔倒受伤，致原告左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨粉碎性骨折等多处伤情。事发后，原告被送往沈阳市骨科医院住院治疗，并行钢板内固定术。原告出院后一直休病在家。原告与被告李维忠发生碰撞，被告李维忠应承担相应赔偿责任。被告东北亚滑雪场对原告的人身和财产负有安全保障义务。第一、原告滑雪所用的为高难度雪道，被告东北亚滑雪场应对滑雪者尽到更大的注意义务。在原告下滑前，被告东北亚滑雪场工作人员应保证雪道上无其他人员滑雪。第二、被告李维忠在坡道中间的侧面横向滑行并没有工作人员阻止。第三、该雪道存在设计缺陷，导致滑雪者在起点下滑时，不能看到雪道侧面是否有人滑雪。第四、在滑雪人员入场时并没有工作人员尽到安全教育的培训或提示；第五，该雪道的危险处并没有相关风险警示标语。被告东北亚滑雪场未尽到安全保障义务，也应对原告损失承担赔偿责任。且被告东北亚滑雪场在被告保险公司处投保了公众责任保险，故被告保险公司应对被告东北亚滑雪场承担保险理赔责任。原告经协商未成，特诉至法院，以依法维护合法权益。被告李维忠答辩称：事发时我穿的衣服颜色鲜艳醒目，原告在远处能够看见我，我认为原告没有看见我，是因为雪场的雪道是存在盲区的。我在滑行过程中，在前面有人后面没人的情况下开始滑的，而且发生事故的时候雪场有人在现场，事发后是我报警的，我是被对方撞的，我认为被告东北亚滑雪场有责任，我没有责任。依据国际雪联的安全规则，我是先滑行的，原告是在我滑行后6秒后从上面滑下的，雪场没有规定如何滑行，我是向右滑的。事发后，我让被告东北亚滑雪场出具相关证明，只有被告东北亚滑雪场给我开相关证明，被告保险公司才可能赔。被告东北亚滑雪场让被告保险公司和我联系，而至今没有给我出具相关证明。被告东北亚滑雪场辩称：原告曾庆伟的诉求没有事实及法律依据，原告曾庆伟受伤是由于被告李维忠滑雪碰撞造成的，滑雪碰撞发生原因是由于原告曾庆伟和被告李维忠双方都没有完全遵守滑雪者行为准则造成的，应当根据双方的过错程度相互承担赔偿责任。被告东北亚滑雪场的经营有政府部门颁发的高度危险经营项目许可证，滑雪场符合政府部门关于滑雪场所管理的要求，不存在设计缺陷，危险隐患，滑雪场管理规范，已经依法尽到了安全保障义务，不应当承担赔偿责任。原告要求被告东北亚滑雪场承担民事赔偿责任没有法律依据，原告本人有多年的滑雪经验，选择高难度的雪道滑雪，与被告李维忠碰撞，二人都对滑雪运动的危险性具有认知判断，理应知道滑雪的行为规范，两者明知滑雪规范而不遵守，责任应由双方当事人自行承担，又原、被告双方的滑雪行为是双方自行管控的范畴，并不是滑雪场管理范围，综上，原告曾庆伟、被告李维忠要求由我方承担赔偿责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。被告保险公司辩称：不同意原告诉求，被保险人东北亚滑雪场在我公司投保了公众责任险，保单约定在保险期限内（以游客购买门票显示的日期为准）仅负责购票当天，被保险人在被告东北亚滑雪场内进行滑雪期间，遭受的意外伤害，导致身故、伤残或医疗费支出。保险人依照约定赔偿限额给付保险金。事故发生的直接原因为原告曾庆伟、被告李维忠滑雪过程中相撞。被告东北亚滑雪场有滑雪项目经营许可，原、被告双方当事人认为滑雪场地有设计缺陷，应提供相应证据。原告曾庆伟、被告李维忠在购买门票时，没有确认投保滑雪场意外险，故我公司不承担赔偿责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月21日，原告曾庆伟持（XIP）卡到被告东北亚滑雪场滑雪，被告李维忠亦持（XIP）卡到被告东北亚滑雪场滑雪。原告曾庆伟、被告李维忠均称自身具有一定的滑雪经验，选择高级雪道滑雪。原告曾庆伟在高级雪道上由上向下滑雪时，与在该高级雪道中部由左侧向右侧滑行的被告李维忠发生碰撞甩出10多米后受伤。事故发生后，被告李维忠报警，原告曾庆伟的亲友和被告东北亚滑雪场工作人员上前对原告曾庆伟进行施救，原告曾庆伟被送至沈阳市骨科医院，经诊断左胫骨近端骨折伴腓骨骨折、左小腿损伤，住院治疗21天，并行钢板内固定术。另查，被告东北亚滑雪场在被告保险公司处投保了公众责任保险，事故发生在保险期间，该保单载明“1本保单医疗部分免赔10,000元后80%赔付，2本保单每人每次医疗费30,000元…”。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，公民、单位由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。滑雪是一项具有高度危险性的运动，需要运动者掌握一定的滑雪知识、技能，并应结合自身体能等因素，依据滑雪规范小心谨慎运动，以保障自身安全。原告曾庆伟与被告李维忠在滑雪前应具备相应的风险识别及防范意识，进而应更加谨慎注意。作为多次从事滑雪运动的滑雪爱好者，对被告东北亚滑雪场中、高级雪道滑雪的地势、滑雪规则与技巧、注意事项等事项理应有一定的掌握、知晓，被告李维忠在该高级雪道滑雪时，本应在与其他滑雪者保持合理安全距离基础上向下滑行，然而，被告李维忠从该高级雪道中部由左侧上方向右侧下方横穿雪道滑行，未能积极瞭望，以确保从上向下滑行的优先权，又未能及时、有效避让，使其超出滑雪者之间的安全距离致使其与原告曾庆伟发生碰撞，被告李维忠对该事故及造成的损害负有主要责任，应承担相应的民事责任。原告曾庆伟在高级雪道滑行过程中，未能及时、有效瞭望前方，又未能及时、有效的减速、避让，对此事故及造成的损害也负有次要责任，应承担相应的民事责任。结合滑雪运动规则规范、当事人的过错程度、现场视频证据材料等因素，本院酌定被告李维忠对此事故及造成的损害负有60%的民事责任，原告曾庆伟对此事故及造成的损害负有40%的民事责任为宜。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应赔偿责任。从被告东北亚滑雪场提交的照片等证据材料来看，被告东北亚滑雪场内有明显的安全须知、滑雪安全提示标语等安全提示，配备了工作人员进行指导，事故发生后工作人员及时到场救援，可见，被告东北亚滑雪场在经营及管理活动中已经尽到了合理的安全保障义务。原告曾庆伟主张被告东北亚滑雪场场地设施及管理上存有安全隐患、重大疏忽或其它过错，但未能提供充足有效的证据予以证明，故原告曾庆伟要求被告东北亚滑雪场赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。原告曾庆伟、被告李维忠均称被告东北亚滑雪场高级雪道存在设计缺陷，视觉存在盲区，未能提供充足证据证明，经审查，被告东北亚滑雪场的经营经过相关部门审批，又原告曾庆伟、被告李维忠作为滑雪爱好者，明知该高级雪道的坡度、地势，主观自愿选择追求乐趣，故其以此主张被告东北亚滑雪场承担民事责任于法无据，本院不予支持。原告曾庆伟主张被告东北亚滑雪场在原告滑行前，应保证雪道上并无其他人员滑雪，因滑雪场为公共的滑雪项目运动场所，又相关法律、法规或行业管理标准未能对滑行者滑行高级雪道前，滑雪场所必须清空雪道上其他滑雪者以确保滑雪安全作出强制性、制度性的管理规范规定，又原告曾庆伟未能提供充足证据证明其主张，故原告曾庆伟的上述诉讼主张缺少事实及法律依据，本院不予采信。关于原告曾庆伟主张的各项费用、损失，本院认定如下：关于医疗费24,118.84元，原告主张数额为医保外自付部分，又被告对此数额均无异议，该费用系原告治疗的客观必要支出,本院予以支持。关于伙食补助费2100元，原告曾庆伟住院21天，其主张伙食补助费2100元符合法律规定，本院予以支持。关于营养费500元，有医嘱建议且数额适当，本院予以支持。关于原告曾庆伟主张保留二次起诉权利，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告李维忠一次性给付原告曾庆伟医疗费24,118.84元60%即14,471.3元；二、被告李维忠一次性给付原告曾庆伟住院伙食补助费2100元60%即1260元；三、被告李维忠一次性给付原告曾庆伟营养费500元60%即300元；上述款项被告于本判决发生法律效力后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告曾庆伟、被告李维忠的其它诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，原告曾庆伟已预交，原告曾庆伟承担100元，被告李维忠负担150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰法官助理郑力山二〇一九年三月十八日书记员  胡艳玉本案判决所涉及的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。