贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2701民初1057号原告:陈启海，男，1987年7月2日出生，布依族，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：陈兴祥，男，1964年3月30日出生，汉族，住址同上，系原告之父。委托诉讼代理人：兰淇，系福泉市马场坪法律服务所基层法律服务工作者。被告:贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号，统一社会信用代码9152000021442516XJ。法定代表人:禹荣安，系公司董事长。委托诉讼代理人：**德，系该公司律师。被告:齐庆刚，男，1978年2月26日生，汉族，住都匀市。委托诉讼代理人：刘启飞，系贵州良华律师事务所律师。被告：都匀市民政局。法定代表人：旷远红，系该局局长。委托诉讼代理人：范一丁，系贵州黔匀律师事务所律师。原告陈启海诉被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、齐庆刚、都匀市民政局建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈启海及其委托诉讼代理人兰淇、陈兴祥、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人**德、被告齐庆刚及其委托诉讼代理人刘启飞、被告都匀市民政局委托诉讼代理人范一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费4189783.6元，并按同期银行贷款利率支付利息至付清此款止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年4月13日，原告陈启海与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司就都匀市烈士陵园易地建设项目签订工程分包合同，1.工程名称：都匀烈士陵园；2、工程地点:都匀173凤凰坝(503厂);3、工作内容:(1)档土墙，每立方250元;(2)土方每立方25元；(3)陵园小路，每米180元;(4)C15混凝土，每平方60元；(5)C20毛石混凝土，每立方280元；(6)C30混凝土每立方450元。4、承包方式:包工、包料。双方签订合同后，原告依约履行了合同义务，并按照合同约定完成了各项工作，且经被告验收合格，现该工程项目已经建设单位投入使用。2013年12月5日，经原告与被告结算，原告共为被告建设施工总产生工程款866013.6元，在施工中被告支付原告部分工程款，被告总欠原告工程款7760000元未付。事后，该款经原告多次向被告追讨，由被告陆续支付原告工程款后，现被告尚欠原告工程款4189783.6元。另外，2015年2月，第一被告支付过原告一次工程款190000元，第二被告截留60000元，原告实得130000元;2016年2月第一被告又支付原告工程款176030元，第二被告又截留30000元，原告实得工程款146030元;第一被告支付原告二次工程款原告实得工程款合计(130000元+146030元)=276030元。综上所述，现被告总欠原告工程款4189783.6元(8666013.6元-3690000元-176000元-700000元-276030元+365800元)。为此，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司辩称：1、原告诉求的请求权已经超过诉讼时效；2、原告诉求判令支付劳务费不属实，我公司与原告无任何合同关系，未与其签订任何劳务分包合同，未与原告或者授权他人与原告或者授权他人与原告进行结算；3、公司已经按照约定将工程款支付给第二被告齐庆刚，故公司不存在拖欠工程款的情况；4、原告诉求支付工程款存在虚假诉讼的嫌疑，请求法庭查明事实，驳回原告诉求。被告齐庆刚辩称：1、原告与齐庆刚所签订的合同、欠条是为了逃避债务所签订，应属于无效；2、双方签订的结算单据无过程及签证，无相关凭证；3、本案中原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；4、原告诉求第一项标准不明确。被告都匀市民政局辩称：1、民政局与原告无劳务关系，不是合同相对方；2、民政局已经按照合同进度支付了1300万元，已经超过了合同价款标的。新增部分工程由于材料不齐审计未通过，目前尚在审计计算中，民政局不存在拖欠工程款；3、原告也称不向我局主张权利，民政局与本案无法律上的利害关系，因原告与被告齐庆刚存在合同关系，原告不能算是实际施工人，即便是实际施工人，民政局已经支付且支付超过了合同价款的工程款。经审理，本院确认以下事实：被告都匀市民政局（作为发包人）与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（作为承包人）订立《建设工程施工合同》，双方约定将都匀烈士陵园异地建设工程发包给被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司承建，工程内容包括施工图内土建工程、园林绿化、烈士墓搬迁等工程；2011年4月13日，被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司烈士陵园易地建设工程项目部（作为甲方）与原告陈启海（作为乙方）签订《都匀市烈士陵园易地建设项目工程分包合同》，将案涉工程的相关内容交由原告陈启海进行施工，合同对工程项目分包事项约定为：1.工程名称：都匀烈士陵园；2、工程地点：都匀市173凤凰坝(503厂);3、工作内容:(1)档土墙，每立方250元;(2)土方每立方25元；(3)陵园小路，每米180元;(4)C15混凝土，每平方60元；(5)C20毛石混凝土，每立方280元；(6)C30混凝土每立方450元。4、承包方式:包工、包料。其中，合同第四条对工程结算方式约定为：“按甲方双方现场签证或设计图工程量为准，经甲乙双方签证盖章生效，工程总价按双方核对后签字生效。”合同订立后，原告按照合同约定完成了工程相关内容的施工；2013年12月5日，原告陈启海与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司烈士陵园项目部经理被告齐庆刚对陈启海在都匀烈士陵园易地建设项目中的工程量、单价、工程款等进行了结算，双方出具《陈启海在都匀烈士陵园易地建设项目结算清单》，确认原告陈启海完成工程总价款为8666013.6元；此后，被告陆续支付了原告部分工程款。由于剩余工程款未支付，原告诉至本院，提出如前诉请。经本院组织原告陈启海与被告齐庆刚对账，双方一致确认被告已经支付原告陈启海的工程款为537.05万元。另查明：本案争议工程项目都匀市烈士陵园已投入使用。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案中，被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司与原告陈启海签订工程分包合同，将案涉工程交由无施工资质的陈启海进行施工，双方签订的《都匀市烈士陵园易地建设项目工程分包合同》依法属于无效合同。工程完工后，经原告陈启海与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司结算，确认原告完成案涉工程的工程款为8666013.6元，双方一致确认被告已经支付原告陈启海的工程款为537.05万元，该款应予扣减;被告齐庆刚主张除上述已付款外，还另付原告陈启海款项274559.6元，对该主张原告认可收到5万元，被告提供的证据能够证实被告支付了原告25万元，对此，本院认定被告还支付了原告工程款25万元，故未付工程款应为3045513.6元（8666013.6元-5370500元-250000元=3045513.6元）；被告齐庆刚作为被告贵州建工集团第六建筑工程的代理人，其代理行为的法律后果由被代理人承担，故被告齐庆刚不承担本案付款责任，该款应当由被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司支付。由于双方未约定具体的付款时间，至起诉之日起（2017年9月20日）足以作为合理的付款期限，被告仍未付款，本院酌定被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司自2017年9月20日起，以未付工程款3045513.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至全部工程款付清之日止。另外，庭审中，各方当事人均不要求被告都匀市民政局承担付款责任，本院对此予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告陈启海工程款3045513.6元及逾期付款利息（自2017年9月20日起，以未付工程款3045513.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至全部工程款付清之日止）；二、被告陈启海、都匀市民政局不承担本案付款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40320元，减半收取20160元，由被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担14654元，原告陈启海负担5506元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡淑和二〇一九年三月十八日法官助理杨飞书记员杨飞（兼）