广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16816号原告（反诉被告）：惠东县达坤科技有限公司。法定代表人：姜佃海。委托代理人：桂三猛。委托代理人：徐志斌。被告（反诉原告）：深圳市聚创车业有限公司。法定代表人：吴彩云。委托代理人：邓宇。委托代理人：阳智鹏。原告惠东县达坤科技有限公司与被告深圳市聚创车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人桂三猛、徐志斌，被告委托代理人邓宇、阳智鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告一直有生意往来，2017年8月30日，被告与原告签订三份订购单，2017年9月21日，被告与原告签订一份订购单，2017年9月26日，被告与原告签订一份订购单。在收到订购单后，原告兢兢业业履行相应义务，制作车把并分批送到被告处，但是被告收到车把后，未履行付款义务。2017年9月26日，被告与原告对帐，并签署9月份对帐单，对被告从2017年9月10日到2017年9月25日向原告购买车把并收到车把的事实与货款数额予以确认，确认被告9月份应付货款300370元，随后被告在2017年9月30日支付了100000元，并且原告在2017年10月20日开具等额发票，但是被告一直未支付剩余货款。2017年10月26日，被告与原告对帐，并签署10月份对帐单，对被告从2017年9月26日到2017年10月25日向原告购买车把并收到车把的事实与货款数额予以确认，确认被告10月份应付货款为799043元，但是被告一直未支付货款。以上拖欠货款总计999413元，经过原告多次催收，被告仍未偿还欠款。原告认为被告的行为已经严重违反合同的约定，侵害了原告的合法权益。以上事实有订购单、送货单等为证，为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还货款999413元，利息105310.71元（按照银行同期贷款利率4倍计算，以200370元从2017年10月1日暂计至2018年5月27日，暂计为23049.23元，以799043元从2017年10月26日暂计至2018年5月27日，暂计为82261.48元，总计为105310.71元），以上本息总计1104723.71元；2、被告负担本案诉讼费用（包括受理费、保全费和法院文书公告送达登报费）。被告答辩并反诉称：被告与柒佰（北京）科技发展有限公司（以下简称“柒佰公司”）签订了自行单车购买合同，柒佰公司指定原告为被告提供自行车车把手。被告为履行与柒佰公司的合同，于2017年8月30日、2017年9月21日，2017年9月26日与原告签订了多份合同（订购单），购买原告的自行车车把手用于组装自行车交付给柒佰公司。原告的产品自行车车把手有质量问题，但是一直没有向被告反映。2017年9月18日原告因自行车车把手质量问题向东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称“OFO公司”）提供了质量问题处理单（8D），承认质量问题并同意处理方案。2017年10月16日，柒佰公司召集原告针对车把质量问题讨论处理方案，要求修改焊接方式，100%全检，不良品进行补焊处理等。2017年11月17日OFO公司接到投诉，反映小黄车车把手质量有问题，柒佰公司知情后，反馈给被告。2017年11月17日，为处理质量问题，柒佰公司、原告、被告、深圳麦可斯车业有限公司、爱地雅公司相关人员立即组建了“达坤车把售后群”，讨论处理方案。2017年11月20日OFO质量部，柒佰公司，被告，深圳麦可斯车业有限公司、原告相关人员参加OFO公司会议商议处理方案。经OFO公司，柒佰公司及原告商议确定，安排被告等公司对有质量问题自行车车把手返修。按上述安排，2017年11月24日被告聘请返修人员对中山、珠海有质量问题的小黄车进行返修，因原告自行车车把手产品有质量问题，原告不能及时提供用于更换质量问题的车把手，被告遂向顺德自行车配件厂采购小黄车专用车把。2017年12月2日柒佰公司组织被告，原告，深圳麦可斯车业有限公司，召开关于原告自行车车把手质量问题处理会议，明确自行车车把手质量问题处理方案，被告严格按照会议内容执行了柒佰公司，原告分配相关任务，完成了第一次扫街计划。2018年4月11日OFO公司通知柒佰公司对珠海的28000多台车全部收回更换，柒佰公司、原告安排被告与深圳麦可斯车业有限公司联合进行第二次扫街。并由被告及深圳麦可斯车业有限公司垫付了全部返修费用。上述几次因为处理原告的自行车车把手质量问题，被告垫付了车把手返修人工费209440元，车把手返修车旅费30700.3元，车把手返修物料采购费726190元，其他费用110120元，共计1076450元。该费用是因处理原告的质量问题产生的费用，应由原告承担。为维护被告的合法权益，特此提起反诉，请求法院判令：1、被告因处理货物质量问题造成的经济损失人民币1076450元由原告承担；2、本案诉讼费用由原告承担。原告针对反诉辩称，一、被告提供的证据无法证明其所称的产品有质量问题。被告提供的证据均为单方制作，不具有可信度，而且涉及质量问题理应提供相应的经过独立第三方机构评估鉴定的质量检测报告。而且作为同样质量批次的产品爱地雅公司已经足额支付货款，显然被告所称的质量问题只是拖延支付货款的借口。二、被告提供的证据无法证明其损失，正如上述所说被告提供的证据均为单方制作不具有可信度，无法证明其损失。而且被告无法证明产品有质量问题，自然不存在所谓的损失。三、本诉的案件涉及的是货款纠纷，而反诉案件涉及的产品质量问题，不能因为反诉的案件而拖延本诉案件的审理。本诉案件事实和法律关系均清晰明了，被告理应支付货款。而反诉涉及的是产品质量问题，需要经过鉴定等程序涉及的时间较久，而本诉原告已经遭受损失，不能因为被告的拖延行为而让原告的损失继续扩大，被告完全可以就产品质量问题另案起诉。综上所述，请求人民法院依法驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月25日，被告深圳市聚创车业有限公司作为乙方与案外人柒佰（北京）科技发展有限公司作为甲方签订了ofoCurve24共享单车采购合同，约定乙方为甲方生产ofoCurve24共享单车。2017年8月30日、9月21日、9月26日，被告深圳市聚创车业有限公司与原告惠东县达坤科技有限公司签订多份车把订购合同，约定由原告为被告生产30000只车把，车把每只24.5元。原告实际向被告交付了15000只车把。原被告双方于2017年9月26日、2017年10月26日进行对账，确认被告应付货款金额为1099413元。另被告于2017年9月30日已支付货款金额100000元，原告于2017年10月20日开具了300370元增值税发票。2017年9月18日，原告在《质量问题处理单》确认车把出现以下问题：1、车把与前叉组装后车把在静止状态下，在固定前车轮后车把会左右旋转；2、在焊接过程中因为模具不稳定导致假焊和漏焊。2017年10月16日，原告的厂长杨云发等与柒佰（北京）科技发展有限公司的代表，就车把问题进行会商并制作了《会议记录》，确认车把存在以下问题：1、焊接假焊和漏焊；2、横管下料图纸尺寸是1.4mm，实际下料是1.2mm;3、竖管外大径的图纸尺寸为25.4，实测为25.6不能通过环规；4、车把左右高低不一；5、粉喷后外观有发现不良。庭审中，原告确认被告提供《质量问题处理单》《会议记录》的真实性，称车把存在一定的不良率。被告称其主张车把改换费用685625元系柒佰（北京）科技发展有限公司更换27970只车把的费用，车把更换后被柒佰（北京）科技发展有限公司作为废品处理掉。以上事实有《采购合同》、《订购单》、《对账单》、质量问题处理单等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方的交易是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应依约全面履行的义务。双方对于涉案未付货款本金999413元并无争议，本院予以确认。双方争议的主要的焦点在于原告提供车把是否存在质量问题及车把造成损失范围。关于原告提供车把是否存在质量问题。本院认为，被告提供的《质量问题处理单》《会议记录》具体详细分析原告提供车把出现的质量问题，且上述文件均经原告的厂长杨云发签名确认，原告仅提供其与案外人的合同履行情况不足以反驳被告的主张，因此，对于原告的反驳本院不予采信，对于被告反诉主张予以采信，依法认定原告提供的产品存在质量问题。关于车把造成损失范围。被告反诉原告赔偿被告车把返修人工费209440元，车把返修车旅费30700.3元，车把返修物料采购费726190元，其他费用110120元，共计1076450元。原告辩称被告提供的损失清单系被告单方制作，无法证明其损失，且无法证明该费用与原告存在关联。本院认为，被告应对其主张车把造成损失范围承担举证责任。首先，被告提供损失清单等证据系被告或柒佰（北京）科技发展有限公司单方制作，均未经原告确认，不足以证明其所主张造成损失的存在。其次，原被告交易车把仅为15000只，被告主张更换车把超过20000只，被告也承认柒佰（北京）科技发展有限公司向包括被告在内多家供应商购买自行车，即使柒佰（北京）科技发展有限公司存在更换自行车车把产生了损失费用，该费用也未必均由原告所提供的车把所造成。最后，即使原告提供的车把存在质量问题，被告主张车把已由柒佰（北京）科技发展有限公司进行更换，但无法提供所更换下来的“质量问题车把”，亦无法确认具体数量及是否由原告所提供。综上所述，由于被告并未充分证明其主张柒佰（北京）科技发展有限公司更换车把的系由原告所提供车把所造成，及无法确认原告提供车把存在质量问题具体数量和损失具体范围，故被告应承担举证不能的不利后果。因此，被告的相关反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告支付货款及利息问题。被告主张原告需处理好车把的质量后，其才支付货款。本院认为，即使原告提供的车把存在一定的质量问题，但由于被告并未提供证据证明原告提供的存在问题车把的具体数量，也未将存在质量问题的车把退还原告，无法确定损失范围和减价范围，且被告亦可对存在质量问题车把进行修理、更换，因此，在涉案车把未能确定损失、减价范围或退换前，被告应按接收车把数量向原告支付货款。经双方确认尚未支付的货款金额为999413元，因此，对于原告请求被告支付货款999413元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”被告提供的证据足以证明原告提供的产品存在一定的质量问题，原告也承认车把一定的不良率，因此，诉前因双方协商处理质量问题，被告暂不支付货款依法有据，对于原告请求被告支付迟延付款利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市聚创车业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告惠东县达坤科技有限公司货款人民币999413元；二、驳回原告惠东县达坤科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市聚创车业有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币14743元，反诉受理费人民币14488.05元，由原告惠东县达坤科技有限公司承担人民币1406元，由被告深圳市聚创车业有限公司承担人民币27825.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 郭  永  发人民陪审员 赖  学  秀二〇一九年三月十九日书 记 员 张    培书 记 员 薛晓媚（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。