汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0702民初3566号 原告袁涛，女，汉族，汉中市汉台区人。 委托代理人王宁成，陕西汉钟律师事务所律师。 委托代理人闫奕，陕西汉钟律师事务所律师。 被告徐雯，女，汉族，汉中市汉台区人。 被告侯中华，男，汉族，汉中市汉台区人。 原告袁涛诉被告徐雯、被告侯中华确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁涛及其委托代理人王宁成、闫奕，被告徐雯到庭参加诉讼，被告侯中华经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁涛诉称，原告与被告侯中华系单位同事，两被告系夫妻关系。2014年3月至2016年8月期间，被告侯中华以家庭开支用钱为由，分五笔从原告处借款共计23万元整（第一笔：2014年3月17日借款2万元，第二笔：2015年10月22日借款2万元，第三笔：2016年4月28日借款2万元，第四笔：2016年5月30日借款12万元，第五笔：2016年8月1日借款5万元），以上借款被告侯中华均出具借条并承诺按照年息10%给付利息（有银行流水和催要借款手机短信互为佐证）原告可随要随还。后因原告自己买房之需，要求被告侯中华及时还本付息，虽经原告本人多次催促，但被告侯中华均以各种理由推诿，至2016年10月底原告家人出面再次向两被告催促还款，并要求被告在2016年11月8日前务必将上述借款全部还本付息。二被告见此次原告督促还款态度坚决即于2016年11月14日办理协议离婚手续，在明知有外债未偿还的情况下，两被告依然在离婚协议中约定将夫妻婚内共有财产包括20万元存款、两处房产、车辆在内的全部财产约定归被告徐雯所有（原告在借款诉讼的开庭审理中才得知该情况），年过半百的男方侯中华净身出户。侯中华本人则于2016年11月20日起不再到单位上班，其后，本该由本人亲自办理的内退手续也由其家人代为办理了，在未偿还原告分文的情况下，被告一家人毫发未损不但保全了全部财产而且还能逍遥法外。原告认为，被告侯中华以家庭共同开支为由向原告借款，在原告要求归还借款时，两被告以协议离婚方式将共同财产全部分配给被告徐雯的行为明显是为了逃避债务所为，被告的行为有悖于诚实信用原则且严重损害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判令：1、确认两被告离婚协议第三项夫妻共同财产分割条款无效；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告徐雯辩称，第一、原告的本次诉讼属于重复起诉。原告袁涛于2016年11月29日就侯中华、徐雯民间借贷纠纷提起了起诉，汉台区人民法院于2017年8月9日作出了（2017）陕0702民初135《民事判决书》，徐雯不服该判决，上诉于汉中市中级人民法院，该院于2018年8月24日作出了（2018）陕07民终427号《民事裁定书》，裁定原审认定事实不清，撤销原判，发回重审。徐雯在2018年9月7日接到汉台区人民法院的应诉通知书，贵院于2018年12月5日进行了开庭审理，并作出了（2018）陕0702民初3083《民事判决书》，依法判定原告袁涛与侯中华间的债务不属于徐雯、侯中华婚姻关系存续期间的共同债务，为侯中华个人债务并承担偿还责任，徐雯对该债务不承担连带还款责任。与此同时,原告袁涛于2018年9月28日就侯中华、徐雯民间借贷纠纷又以确认合同无效纠纷另提起了诉讼：（1）该诉讼与2018年12月5日贵院审理判决的民事案的当事人（原、被告）完全相同；（2）诉讼标的完全相同；（3）诉讼请求完全相同，该诉讼请求实质上否定了前一诉讼裁判结果。依据《民事诉讼法司法解释》第247条及《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第五项之规定，本案原告违反一事不再理原则，原告的本次诉讼属于重复起诉。第二、本案原告起诉的内容既不符合客观事实，也没有法律依据。1、我与侯中华的离婚协议合法有效，依据《婚姻法》第三十九条，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理。我与侯中华的离婚协议系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，没有违反社会公序良俗，且协议分割之财产属于我和侯中华二人婚姻关系存续期间的共同财产，该财产的分割与第三人无关，应该受到法律保护。2、袁涛与侯中华之间的债务与夫妻共同财产无关。我与侯中华是2016年11月14日协议离婚的，2016年11月30日晚我收到一条陌生短信说侯中华欠了他23万元，2017年6月27日在一审法庭上我才看到了袁涛、侯中华之间的借条，也就是在2017年6月27日才第一次认识了袁涛。袁涛与侯中华之间的借款效力，我从未予以追认。依据汉台区人民法院2018年12月5日对原告与侯中华间的民事借贷作出的判决（2018）陕0702民初3083号，依法判定原告袁涛与侯中华间的债务为侯中华的个人债务，不属于夫妻共同债务，那我与侯中华在离婚协议中分割的夫妻共同财产与本案原告袁涛之间有何利害关系？3、我与侯中华的财产分割协议中将侯中华父母位于东关的拆迁房一套（产权为侯中华与其兄弟姐妹共同共有）归侯中华，并未恶意规避债务。夫妻感情破裂以及侯中华对家庭极度不负责任，是导致我们婚姻关系结束的主要原因，侯中华为过错方。离婚时，我们协议的签订可以说是有理有据、合情合理的：（1）离婚时，儿子已经28岁，还没成家，在2011年基于为儿子今后结婚而购置的和谐家园房产，归属儿子所有理所当然；（2）西关房为我单位2000年的房改房；（3）东关房屋是侯中华父母的遗产，1990年我们与他的二位哥嫂三家共同出资进行了改造，且从1987年1月结婚—1997年十年我们一直在此居住，该房屋虽为侯中华老母亲名下，但老人2005年已去世，依据《继承法》第十条，侯中华及兄弟姐妹为第一顺序继承人，故将该房屋归侯中华是合情合理的。以上财产分割也符合《婚姻法》第四十条之规定。另，东关房屋依据汉区政发【2012】28号、汉区政发【2013】37号、汉区政发【2017】55号等文件之规定属拆迁房屋，我恳请人民法院进行调查。4、原告袁涛与侯中华之间的债务有恶意串通之嫌。2015年12月侯中华的第一次离家出走后我们的夫妻关系就处于紧张状态，2016年4月28日-2016年8月30日间，短短4个月，且在前期4万元未还的情况下，作为普通同事，没有任何抵押、没有任何担保，一次次加大出借力度，至达23万元……，且侯中华也无任何生产经营行为，我认为上述债务的产生有恶意串通嫌疑。5、恳请法院对位于汉台区和谐家园***号楼***室的房屋解除财产保全，并对袁涛申请财产保全的行为对我产生的损失予以赔偿。2017年8月9日我在拿到一审判决书时才知道汉台区法院对我和谐家园的房屋进行了保全，在我的请求下，当时的法官同意给我复印了一份房屋保全裁定书，事后我发现该裁定书落款日期为2016年1月5日，而原告袁涛与侯中华间的债务集中发生在2016年4月28日-2016年8月30日，这真的让人不可思议，难道是早有预谋……。同时，依据（2018）陕0702民初3083号之判决，原告袁涛与侯中华间的债务不属于徐雯、侯中华婚姻关系存续期间的共同债务，为侯中华个人债务并承担偿还责任，徐雯对该债务不承担连带还款责任，对位于汉台区和谐家园***号楼***室的房屋的查封也应相应解除，根据汉台区法院生效的民事判决，该保全措施执行错误，该措施造成我长期无法对该房屋进行处分，对我造成了较大的经济损失，我提请法院追究原告的责任，并对我进行经济赔偿。综上所述，第一，原告袁涛的该诉求属于重复起诉。第二、徐雯与侯中华的离婚协议合法合理，没有损害他人任何权益，更无逃避债务之行为，原告诉状中所指债务为原告与侯中华之间的个人债务，原告袁涛提起我与侯中华离婚协议第三项夫妻共同财产分割条款无效的诉求无法无据，纯属无理要求，我肯请人民法院查明事实，秉公处理，以维护我的合法权益。 被告侯中华未作答辩。 经审理查明，被告徐雯与被告侯中华于1987年1月26日登记结婚，2016年11月14日协议离婚，两被告当日签订的《离婚协议》第三条约定：1、夫妻共同财产的处理：1、存款：夫妻共同存款20万归属女方所有，用于侯钊结婚成家，男方自愿放弃。2、不动产：（1）男方名下别克牌君威轿车壹辆，购于2013年11月11日，全款。双方离婚后车辆归属侯钊所有，男、女双方自愿放弃车辆所有权。（2）双方婚后有房屋壹套，位于汉台区明珠路电信公司家属院东单元***号，全款付清。双方离婚后归属女方所有（女方及孩子居住），男方自愿放弃。（3）双方名下位于汉台区和谐家园***栋***号房产壹套，全款付清，双方离婚后归属儿子侯钊所有，男女双方自愿放弃。（4）双方名下位于汉台区东关正街房屋壹套，双方离婚后归属男方所有，女方自愿放弃。3、其他财产：婚前双方各自的其他财产归属各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归属各自所有。 另查明，被告侯中华分别于2014年3月17日、2015年10月22日、2016年4月28日、2016年5月30日和2016年8月1日向原告袁涛分别借款20000元、20000元、20000元、120000元和50000元，上述五笔借款合计230000元。2016年11月5日至同年12月7日期间，原告通过手机短信向被告侯中华催要借款不成，又向被告徐雯索要无果，遂具状诉至本院。审理中，原告于2017年1月5日向本院申请诉前财产保全，请求对二被告经济收入计人民币23万元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。同日，本院作出（2017）陕0702财保3号民事裁定书，裁定冻结二被告经济收入共计人民币23万元整，或查封、扣押相应价值的其他财产。同年1月12日，本院依法查封了被告徐雯所有的位于汉中市汉台区和谐家园***号楼*层***室的房屋（房权证号：汉中市房权证汉台区字第******号）和车库,查封期限为2017年1月11日至2020年1月11日。2018年12月5日，本院作出(2018)陕0702民初3083号《民事判决书》，判决：一、限被告侯中华自本判决生效后十五日内偿还原告袁涛借款本金230000元及利息（利息按年利率10%，分别从2016年3月18日、2015年10月22日、2016年4月28日、2016年5月31日和2016年8月1日始按本金20000元、20000元、20000元、120000元和50000元计算至本判决确定的履行期间届满止）。二、驳回原告袁涛的其他诉讼请求。 以上事实，有原、被告相一致的陈述，以及下列证据在卷佐证，足以认定：1、2016年11月14日两被告签订的《离婚协议》、《离婚证》复印件；2、汉台区人民法院（2017）陕0702财保3号《民事裁定书》；3、汉台区人民法院(2018)陕0702民初3083号《民事判决书》。 本院认为，袁涛诉侯中华、徐雯民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)陕0702民初3083号《民事判决书》已发生法律效力，该判决确定，限被告侯中华自判决生效后十五日内偿还原告袁涛借款本金230000元及利息。目前，侯中华除其与徐雯在婚姻存续期间的共同财产外，无其他财产保证袁涛的债权实现，虽然该判决已明确侯中华所借债务系侯中华个人债务，与徐雯无关，但侯中华与徐雯在婚姻存续期间的共同财产中应属侯中华分割的财产理应清偿该债务。在两被告签订的《离婚协议》中，两被告将共同财产的绝大部分或给予徐雯，或赠与其子，极大的侵害了债权人的利益，该共同财产的约定应属无效。被告徐雯认为原告的本次诉讼属于重复起诉，而原告诉两被告民间借贷纠纷系给付之诉，本次诉讼要求的是确认两被告《离婚协议》第三项夫妻共同财产分割条款无效，目的是解决两被告《离婚协议》的效力问题，既不是诉的同一种类，也不是诉的同一标的，因此，被告徐雯的该辩解理由不成立，本院不予采信。被告徐雯辩称在《离婚协议》中将汉台区东关正街房屋一套分割给被告侯中华，但该房屋系侯中华父母遗产，属侯中华兄弟姐妹共同共有，客观上导致原告实现债权能力降低，同样也损害了债权人的利益。综上，在两被告明知侯中华对外负有高额债务的情况下，将绝大部分夫妻共同财产或分割给被告徐雯、或赠与其子，应当认定其主观上存在恶意，且损害了第三人利益，故两被告签订的《离婚协议》中关于夫妻共同财产的处理约定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下： 确认被告侯中华、被告徐雯于2016年11月14日签订的《离婚协议》第三项夫妻共同财产分割条款无效。 本案受理费100元，由被告徐雯、被告侯中华各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员  熊栋超 二〇一九年三月十一日 书记员  李 玲