山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4493号 上诉人（原审原告）：山东齐林集团有限公司。住所地：淄博市张店区中润大道远景玉城1号楼南楼四层。统一社会信用代码：91370300164134363U。 法定代表人：赵峰，董事长。 委托诉讼代理人：徐东可，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永珉，国浩律师（济南）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东众和热电有限公司。住所地：淄博高新区（张店热电厂内）。统一社会信用代码：91370303729272975E。 法定代表人：张金勇，董事长。 委托诉讼代理人：任颂远，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 原审第三人：淄博热电集团有限公司。住所地：淄博高新区济青路25号。统一社会信用代码：91370303MA3CDQEY2T。 法定代表人：王玉明，董事长。 委托诉讼代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 上诉人山东齐林集团有限公司因与被上诉人山东众和热电有限公司、原审第三人淄博热电集团有限公司公司解散纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东齐林集团有限公司的委托诉讼代理人徐东可、赵永珉，被上诉人山东众和热电有限公司的委托诉讼代理人任颂远、尹光玉，原审第三人淄博热电集团有限公司的委托诉讼代理人刘国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东齐林集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对涉案相关证据的有效性认定不当，导致认定事实不清。1、一审判决以“原告提交的2018年2月6日提请召开临时股东会的通知无任何签名或盖章”、“邮寄详单显示该通知第三人并未收到”为由，认定该组证据“真实性无法确定，不具有合法性，为无效证据”，该项认定显属不当；2、一审判决以“邮寄详单显示该通知第三人并未收到，原告该组证据真实性无法确定”为由，认定上诉人提交的2018年3月1日上诉人召开临时股东会通知为无效证据，没有事实和法律依据；3、一审判决以“邮寄详单显示该函件被告并未收到，原告该组证据真实性无法确定”为由，认定上诉人提交的上诉人给被上诉人的商请函为无效证据，没有事实和法律依据。二、一审判决认定事实错误。本案事实是2017年10月13日，上诉人向被告及其法定代表人张金勇发送了提请召开公司临时股东会研究相关重要议题的函件。经相关审计，2015年度被告利润总额为14713368.97元，2016年度被告利润总额为-7772809.31元，2017年度被告利润总额为-17411992.27元。三、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。 山东众和热电有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 淄博热电集团有限公司述称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 山东齐林集团有限公司向一审法院起诉请求：判令解散被告山东众和热电有限公司。 一审法院认定事实：被告于2001年6月26日成立，成立时的公司章程规定注册资本为100000000元，股东和出资额为淄博顺天和实业有限公司出资51000000元，出资比例为51%，众信公司出资49000000元，出资比例为49%，被告所经营机组与淄博热电股份有限公司、淄博华港热电有限公司机组属母管制联接，被告机构设置、人员配备、管理制度要按照统一、高效的原则制定。 2013年7月24日，被告的董事会决议记载：董事会要求明确并清晰被告与淄博热电股份有限公司以及其他关联企业之间包括产权归属、人员借用以及设备设施租用等在内的资产及经营关系，同时，按照“谁使用、谁承担”的原则，统筹考虑人员使用费、土地使用费等具体情况，据实测定并合理分摊各项生产经营费用。2015年12月23日，被告召开临时股东会暨董事会会议。 之后，被告股东由淄博顺天和实业有限公司和众信公司变更为淄博盛久热力有限公司和众信公司，出资比例不变。2016年7月28日，被告修改公司章程，公司章程规定被告股东由淄博盛久热力有限公司和众信公司变更为第三人和众信公司，出资比例不变，股东会定期会议每年召开两至四次，临时会议有代表四分之一以上表决权的股东或三分之一以上董事（或监事）可以提议召开，公司有被依法宣告破产、违反法律行政法规被依法责令关闭、因合并分立解散、因不可抗力因素受到严重损失无法继续经营、股东会决议解散情形之一的应当解散，被告所经营机组与淄博热电股份有限公司、淄博华港热电有限公司机组属母管制联接，被告机构设置、人员配备、管理制度要按照统一、高效的原则制定。 2016年10月28日，原告与众信公司合并，众信公司注销。2017年10月13日，原告向第三人发送提请召开公司临时股东会研究相关重要议题的函件，写明原告作为被告股东众信公司权利义务承继者，提请于2017年10月30日召开被告临时股东会，研究股东名册变更和董事及监事人员变更议题。2017年10月30日，被告临时股东会未召开。2018年1月11日，原告向被告五名监事发送提请召开公司临时股东会研究审议相关重要议题的函件，写明原告作为被告股东众信公司权利义务承继者，提请被告监事会于2018年2月10日前召集并主持被告临时股东会，研究股东名册变更和董事及监事人员变更议题。2018年1月19日，被告监事会主席刘云国向被告其他四名监事发送召开临时监事会的通知，写明定于2018年1月22日上午9时30分召开被告临时监事会，审议原告提请被告监事会召集并主持被告临时股东会研究相关议题的议案。2018年1月22日，被告临时监事会召开，形成决议：接受原告提请，由被告监事会择日召集并主持召开被告临时股东会，研究审议原告提出的相关议题。之后，被告监事会未合法通知原告和第三人召开被告临时股东会。 2018年3月20日，原告总经理钟道奎与第三人法定代表人王玉明通电话，钟道奎称原告给第三人邮寄提议召开临时股东会的通知第三人拒收，王玉明称原告应与第三人协商解决相关问题，继续合作好。 另查明，2004年5月26日，被告与淄博热电股份有限公司签订租赁协议，写明双方生产经营场所和部分资产、设施共用，双方约定共用资产按照产权归属相互租赁使用，租赁费部分相互抵消后，被告每年支付淄博热电股份有限公司租赁费4330000元。同日，被告与淄博热电股份有限公司签订劳动用工协议，写明被告以安置淄博热电股份有限公司部分富余人员的形式作为被告生产运行和维护员工计260人，被告承担安置人员的工资。同日，被告与淄博热电股份有限公司签订物资采保代理协议，被告委托淄博热电股份有限公司代理生产用材料备品备件等物资的采购工作，被告按淄博热电股份有限公司每年物资采购额的3%支付采保费。 2014年5月25日，被告与淄博热电股份有限公司签订生产管理委托协议，写明双方热电机组属母管制联接方式，被告委托淄博热电股份有限公司对设备日常、生产调度、生产技术、安全质量、计量、环保实行代管，被告每年支付代管费用1100000元。 2015年1月1日，力久公司与被告签订两份租赁合同，约定被告租赁力久公司的厂房、供热系统和电气系统，期限自2015年1月1日至2015年12月31日，租金分别为1249000元、683000元。2016年1月1日，力久公司与被告签订两份租赁合同，约定被告租赁力久公司的厂房、机器设备，期限自2016年1月1日至2016年12月31日，租金分别为1249000元、683000元。2017年1月1日，力久公司与被告签订两份租赁合同，约定被告租赁力久公司的厂房、机器设备，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，租金分别为1249000元、683000元。 2015年6月19日，力久公司与被告签订两份租赁合同，约定被告租赁力久公司的房屋、机器设备，期限自2015年6月20日至2016年6月19日，租金分别为150000元、800000元。2016年6月20日，力久公司与被告签订两份租赁合同，约定被告租赁力久公司的房屋、机器设备，期限自2016年6月20日至2017年12月31日，租金分别为225000元、1200000元。 2015年8月15日，力久公司与被告签订租赁合同，约定被告租赁力久公司的土地（面积68316.64平方米），期限自2015年8月15日至2016年8月15日，租金为2049500元。2016年8月16日，力久公司与被告签订租赁合同，约定被告租赁力久公司的土地（面积68316.64平方米），期限自2016年8月16日至2017年12月31日，租金为2819000元。 2015年9月30日，力久公司与被告签订租赁合同，约定被告租赁力久公司的土地（面积5010.40平方米），期限自2015年10月1日至2016年10月1日，租金分别为150312元。2016年10月1日，力久公司与被告签订租赁合同，约定被告租赁力久公司的土地（面积5010.40平方米），期限自2016年10月1日至2017年12月31日，租金为187000元。 另查明，2009年4月26日，被告与淄博泰和热力有限公司签订供用热合同，由淄博泰和热力有限公司使用被告蒸汽、高温水、低温水供热。2015年7月26日，被告与淄博东大化工股份有限公司签订供用汽合同。2018年5月被告的收款收据和银行凭证显示，被告正常向淄博东大化工股份有限公司售蒸汽。2016年7月12日，被告与国网山东省电力公司淄博供电公司签订购售电合同，期限自2016年7月12日至2021年7月11日，2018年6月、7月、8月被告的银行支付凭证显示，被告正常向国网山东省电力公司淄博供电公司售电。2017年12月26日，被告与案外人签订垃圾外运的承揽合同。2018年2月23日，被告与案外人签订涉及金属技术监督检验服务的技术服务合同。2018年7月，被告与案外人签订新建浓水反渗透EPC项目合同。 2016年10月31日，被告向原告和第三人进行分红。2017年5月份、2018年8月份被告的工资表显示，被告发放工资的职工有261人。2017年1月、2018年5月被告的财务资料显示，原告派驻被告处的财务人员正常履职。2018年4月被告的存款对账单、明细对账单显示，被告的资金正常流动。2018年8月被告的纳税申报材料和银行凭证显示，被告正常申报清缴税款。截至2018年7月31日，被告在某工商银行账户余额为31804711.86元，在某农村信用社存款余额为95041111.09元，在某交通银行账户余额为7311237.52元。经相关审计，2015年度被告未分配利润为17075264.34元，2016年度被告未分配利润为4290531.11元，2017年度利润总额为-17411992.27元。 一审法院认为，2016年10月28日原告与众信公司合并众信公司注销后，原告即继受取得被告的股东资格，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”、第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，原告有权请求解散被告公司。本案中，原告请求解散被告公司，其依据的是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”等相关规定，本案各方争议的焦点，即原告的请求是否有上述规定的事实依据，下面该院分别进行论述。 关于被告公司是否存在“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难”的情形，根据该院认定的事实，原告提议召开临时股东会的时间为2017年10月13日，提议召开临时股东会的开会时间为2017年10月30日，该次临时股东会未能召开，自这一天起算，至原告起诉时并未满两年，在此之前至2015年12月23日被告召开临时股东会暨董事会会议后，被告未召开股东会并无证据证明是“无法召开”，而在未召开股东会期间，被告公司经营管理正常，并未发生严重困难，故原告以该事由请求解散被告公司该院不予支持。 关于被告公司是否存在“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，原告诉称被告公司“设定的决策、管理、监督机制已经失灵、被告公司深陷股东僵局”与事实不符，原告与第三人之间即便存在矛盾，也并非解散公司的法定事由，更未达到“通过其他途径已无法解决”的程度，双方应当也完全可以通过其他合法方式解决。原告主张力久公司、瑞和公司在2016年度、2017年度盈利无证据证明，且原告没有有效证据证明力久公司、瑞和公司盈利与否与被告是否亏损有法律上的因果关系，更不能由此得出结论第三人存在“为谋私利，对运营成本和经营收益在三个公司之间进行不公开、不合理的随意分摊和分配，致使三个公司的经营效益差别悬殊，严重失衡，损害了被告和原告的利益”的恶意行为，而被告经营是否亏损并非解散公司的法定事由。所以，原告并无证据表明被告的存续会使股东利益受到重大损失，相反，该院认定的事实证明，如解散被告公司将给包括原告在内的股东的利益造成损失。 综上所述，公司解散对公司而言，是不可逆转的最严厉结果，必须符合法定事由。本案中，被告一直正常经营，一直正常进行决策和管理，经营管理并未发生严重困难，原告要求解散公司的主张无事实依据，不符合前述相关法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告山东齐林集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告山东齐林集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点为被上诉人山东众和热电有限公司是否符合解散条件。 上诉人山东齐林集团有限公司以被上诉人符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定中第一项和第四项为由，要求解散公司。即：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。这两项均是以公司经营管理发生严重困难为前提条件。 公司经营管理发生严重困难，可以分为公司外部的经营困难和公司内部的管理困难。经营困难，即公司的生产经营状况发生严重亏损的情形；管理困难，则是指公司的股东会、董事会等公司机关处于僵持状态，有关经营决策无法作出，公司日常运作陷入停顿与瘫痪状态。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析认定，公司是否处于盈利状况并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有内部障碍。本案中，上诉人提交的证据只是证明被上诉人自2015年12月23日召开临时股东会后没有再召开过股东会，但没有提交证据证实被上诉人存在外部的经营困难和内部的管理困难。尚无足够证据证实被上诉人符合公司解散的条件。且二审审理期间，各方同意调解，还存在通过“其他途径”解决的可能性。 综上所述，山东齐林集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由山东齐林集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孟庆红 二〇一九年三月十四日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 皮 玥