山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初6544号原告：郓城金河热电有限责任公司，住所地郓城县工业园区。统一社会信用代码：91371725768702210N。法定代表人：王风雷，经理。委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。被告：山东泰开电缆有限公司，住所地山东省泰安市高新区。统一社会信用代码：913709006635451325。法定代表人：卢俊良，董事长。委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王和斌，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。原告郓城金河热电有限责任公司与被告山东泰开电缆有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郓城金河热电有限责任公司委托诉讼代理人刘胜建，被告山东泰开电缆有限公司委托诉讼代理人高庆周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城金河热电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.撤销郓城县人民法院（2016）鲁1725执874号之二执行裁定书确定的追加原告为被执行人，在追逃资金190万元范围内向山东泰开电缆有限公司履行义务；2.确认原告已履行完对山东思达镍业有限公司（以下简称思达镍业）的出资义务，不应对思达镍业债务承担责任。事实与理由：山东泰开电缆有限公司与思达镍业买卖合同货款纠纷执行一案，2018年4月30日山东泰开电缆有限公司提交追加被执行人申请书，郓城县人民法院举行了两次听证后于2018年10月9日作出（2016）鲁1725号之二执行裁定书，裁定追加原告为被执行人；在追逃资金190万元范围内向山东泰开电缆有限公司履行义务。原告认为该裁定书认定事实不清，证据不足，应予撤销。理由：1、原告与思达镍业是依法设立的两个独立法人主体，各自单独承担责任。原告在担任股东期间也已履行完毕出资义务，原告与思达镍业不存在任何事实上的关系，也与山东泰开电缆有限公司无法律上的关系。2、2014年4月10日思达镍业取得企业名称预先核准通知书，2012年5月28日经验资原告以货币出资600万元，机械设备出资1400万元履行完出资义务，有原告向法庭提交的思达镍业出具的股权单据、银行转账凭证、原告的原始记账凭证、封面等原始记录为证，证实原告出资义务已到位。金河热电作为思达镍业股东履行思达镍业筹建期间的购设备、基建等筹建行为是应当的、合法的。且根据思达镍业银行流水可以证实：2012年5月28日存入思达镍业在农业银行账户中的600万元、2012年6月4日购设备也支出了300万元，即支出600万元均有转账凭证证实筹建期间的资金流向，且明确写明是购设备。3、自2011年筹建至2013年3月14、3月28日，思达镍业与被告山东泰开电缆有限公司发生两次货物买卖合同，总价款为4549999元，已支付货款260万元。思达镍业筹建到与山东泰开电缆有限公司发生业务期间，注册资金仅为2000万元，2014年9月30日实际投资总额为156757914.39元，在2014年9月30日生产之后就达到2亿元，这根本不是2000万元的注册资本金所能完成的购买设备及建设过程，更不可能存在向山东泰开电缆有限公司所述的抽逃资金情形。4、2015年11月24日原告已将股权转让，不是思达镍业公司股东，且至今思达镍业尚欠金河热电借款本金8854111.16元及利息尚未偿还，故金河热电本身也是受害者，更不应承担责任。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。被告山东泰开电缆有限公司辩称，1、金河热电作为思达镍业的唯一股东，并未履行完毕出资义务，金河热电就其主张缺乏合法有效确实充分的证据佐证。2、思达镍业于2012年5月29日成立后，应以自己的名义对外发生民事行为。原告认为（2016）鲁1725执874号之二执行裁定中“否定190万元购买的设备无事实根据”没有相反证据，600万元的支出均有转账记录，筹建期间的资金流向是购设备，也应该认可不是出资，是借款的事实。原告诉称的190万元所谓的购设备款项并非是筹建期间，是在思达镍业依法成立后。3、金河热电出资后的行为，发生在思达镍业依法成立后，并非筹建期间，执行裁定认定金河热电抽逃出资190万元事实清楚，证据充分，认定正确。思达镍业注册资本金2000万元，金河热电诉称的至2014年9月的数字156757914.39元并非投资，而是负债。注册资金、抽逃出资、对外负债三者独立存在，并不矛盾。4、原告诉称2015年11月24日其已将股权转让，不是思达镍业股东，但不能免除其未足额出资、抽逃出资、瑕疵出资情形的法律责任，思达镍业与金河热电之间的债权债务与本案无关，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定，股东未履行出资义务即转让股权，申请执行人追加原股东在未出资范围内承担相应的责任，人民法院支持，原告应当承担相应的责任。综上，无论金河热电是不实出资行为，还是其抽逃出资的行为，均应承担相应的还款责任，原告的诉讼不能成立，依照法释（2016）21号第33条第1款第2项之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与案外人思达镍业于2013年3月14日、3月28日签订两份买卖合同，约定思达镍业购买被告电缆，合同总价款4549999元，现思达镍业尚欠被告1949999元，双方于2015年7月10日达成和解协议，被告同意思达镍业分期进行支付。案外人思达镍业成立于2012年5月29日，注册资本2000万元，企业类型为有限责任公司，原告郓城金河热电有限责任公司为该公司股东。原告提供思达镍业收款收据显示2012年5月29日郓城金河热电有限责任公司交来股权投资款项人民币陆佰万元，并加盖思达镍业财务专用章；原告的银行付款凭证显示2012年5月28日为思达镍业长期股权投资600万元，2012年5月28日中国邮政储蓄银行网上银行支付凭证上显示原告为付款人，案外人思达镍业为收款人，金额600万元，用途为货款，备注为借款；菏泽诚和有限责任会计师事务所的验资报告证明原告郓城金河热电有限责任公司于2012年5月28日以货币出资600万元、以机械设备出资1400万元。2012年6月5日，案外人思达镍业分两次转入原告账户内100万元、90万元，附言栏内注明为购设备，原告账目显示该190万元为思达镍业的还款，银行汇款凭证显示为收思达镍业款。原告提供的账户显示其与思达镍业之间存在多次往来借款行为。2014年12月5日，案外人思达镍业注册资本金变更为7000万元，且在2014年、2015年曾进行多次股东持股比例登记变更，2015年11月24日，原告不再是该公司股东。本院认为，原告于2012年5月28日为案外人思达镍业出资货币资金600万元，该出资通过银行转账、公司账目上均能显示出，且时间衔接，验资报告亦能证实，故能够认定原告作为案外人思达镍业的股东已履行完毕其出资义务。后思达镍业于2012年6月5日分两次转入原告账户内190万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第三项规定：公司成立后，公司、股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……；（三）利用关联交易将出资转出；……。思达镍业在公司成立后分两次将190万元转出至原告名下，双方显示转出事项的内容虽不一致，但不能证明原告存在抽逃注册资金的行为发生，又在2014年思达镍业注册资本金发生变更，2014年、2015年多次进行股东持股比例变更，2015年11月24日原告不再是思达镍业股东，在此期间，任何一方均未提出抽逃出资，也未提出损害公司利益，且被告山东泰开电缆有限公司未提供出原告存在损害思达镍业权益的证据，故本院无法认定原告存在抽逃资金现象，对于原告的诉讼请求，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十一条、第十二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：停止对原告郓城金河热电有限责任公司的执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由被告山东泰开电缆有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  李晓玲人民陪审员  张纯玺人民陪审员  侯佺秀二〇一九年三月八日书 记 员  赵鑫淼