广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5950号 原告：臧肖瑶，女，汉族，1994年6月6日出生，住河南省遂平县。 被告：广州市天河区市场和质量监督管理局，住所地广州市天河区珠江新城海月路407号，统一社会信用代码11440106MB2C8363X6。 法定代表人：姚忠伟，职务局长。 委托代理人：杨珊、黄妙纯，该局工作人员。 第三人：广州野行人传媒有限公司，住所地广州市天河区中山大道中1105号1006，统一社会信用代码914401063047256174。 法定代表人：张周全。 原告臧肖瑶诉被告广州市天河区市场和质量监督管理局、第三人广州野行人传媒有限公司(下称野行人公司)工商变更登记一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月25日,依法公开开庭审理了本案。原告臧肖瑶，被告委托代理人杨珊、黄妙纯到庭参加诉讼。第三人野行人公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼权利。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告臧肖瑶诉称：原告认为被告于2018年7月20日批准广州野行人传媒有限公司的法人变更申请行政许可行为存在核查失误，导致原告信用不良、自由受限。第三人广州野行人传媒有限公司盗用原告身份信息，变更原告为该公司法人，原告并不知情，且变更章程的签字并非原告本人，而是伪造，被告在批准变更法人时并没有核查被告的行政行为违反规定，且程序违法，并侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判令：撤销被告于2018年7月20日将臧肖瑶登记为广州野行人传媒有限公司股东兼法人的行政许可行为。诉讼费用由被告承担。 被告广州市天河区市场和质量监督管理局辩称：一、情况介绍。广州野行人传媒有限公司，统一社会信用代码914401063047256174，住所：广州市天河区中山大道中1105号1006，于2014年7月14日经答辩人核准设立登记，当时股东及法定代表人为黄旭林，该公司成立后法定代表人及股东共发生3次变更，分别是：（1）2014年8月9日法定代表人由黄旭林变更为王丽杰；（2）2017年3月28日法定代表人由王丽杰变更为张周全，股东由黄旭林变更为张周全及陈赛卿；（3）2018年7月25日法定代表人由张周全变更为臧肖瑶，股东由张周全、陈赛卿变更为臧肖瑶。2018年7月24日，野行人公司委托李继红向我局申请变更登记，提交的登记材料有：（1）公司登记（备案）申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（3）财务负责人信息；（4）联络员信息；（5）股东（发起人）出资情况；（6）广州野行人传媒有限公司章程；（7）股东会决议；（8）股东转让出资合同书；（9）笔迹说明；（10）公司营业执照副本复印件。经审查，野行人公司委托李继红提供的原股东张周全、陈赛卿和新股东臧肖瑶共同签署的股东会决议上载明了“同意免去张周全法定代表人、执行董事兼经理职务，选举臧肖瑶为公司新的法定代表人、执行董事兼经理，任期三年”的内容，《公司登记（备案）申请书》中附表1《法定代表人信息》、附表2《董事、监事、经理信息》上均张贴了“臧肖瑶”的身份证复印件。根据《广东省商事登记条例》第四条“登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查”的规定，答辩人在该公司申请材料齐全，符合法定形式的情况下，于2018年7月25日核准其变更登记，该公司变更后，股东、法定代表人、执行董事兼经理为臧肖瑶。二、需要说明的问题。（一）答辩人准予涉案变更登记的行政行为合法。2018年7月24日，野行人公司委托李继红向我局申请变更登记，提交的登记材料有：（1）《公司登记（备案）申请书》；（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（3）《有限公司章程》；（4）《股东会决议》；（5）股东转让出资合同书；（6）《笔迹说明》；（7）公司营业执照副本复印件。经审查，野行人公司提供的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”及《广州市工商行政管理局商事登记提交材料规范（内资部分）》中“法定代表人变更登记提交材料规范：（1）公司变更登记申请书；（2）公司签署的《变更登记附表-法定代表人信息》；（3）指定代表或者共同委托代理人的证明及身份证复印件；（4）根据公司章程的规定和程序提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明；（5）法律、行政法规和国务院决定规定变更法定代表人必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证书复印件；（6）法定代表人变更涉及公司章程修改的，还应提交关于修改公司章程的决议、决定以及修改后的公司章程或公司章程修正案（公司法定代表人签署）。（7）公司营业执照副本复印件。”的规定，材料齐全，符合法定形式。根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”、《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”及《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，材料是否齐全、是否符合法定的形式，是登记机关审查材料的标准。野行人公司委托李继红向我局申请变更登记，材料齐全、符合法定形式。另，根据《行政许可法》第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”、《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”以及《公司登记管理条例》第五十三条第一款第一项“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，工商行政管理机关应依法做出予以登记的决定。（二）原告臧肖瑶要求撤销答辩人2018年7月25日的变更登记理由不成立。原告在起诉状中主张答辩人在原告不知情且签字为伪造的情况下，核准野行人公司变更登记法定代表人违法，但未提供任何证据证明有人冒用其身份证明的事实。原告主张签名是伪造的，非其真实意思表示没有证据支持，且本案中没有证据表明该签名为伪造的。（三）材料真实性由申请人负责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《广东省商事登记条例》第四条第二款规定：“登记机关对申请人提交的申请材料进行形式审查”。答辩人只对申请材料做形式审查，原告提交申请材料的真实性不属于答辩人登记审查职责范围。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》文中也明确：“因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任”。答辩人对野行人公司提供的材料中的签名真实性不负有审查义务，核准野行人公司的变更登记行为无过错，不应承担任何法律责任。综上所述，答辩人准予涉案变更登记（备案）符合法律规定，原告臧肖瑶主张撤销《准予变更登记（备案）通知书》的理由不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年7月24日，野行人公司委托李继红向被告申请变更登记，提交的登记材料有：（1）公司登记（备案）申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（3）财务负责人信息；（4）联络员信息；（5）股东（发起人）出资情况；（6）广州野行人传媒有限公司章程；（7）股东会决议；（8）股东转让出资合同书；（9）笔迹说明；（10）公司营业执照副本复印件。经审查，野行人公司委托李继红提供的原股东张周全、陈赛卿和新股东臧肖瑶共同签署的股东会决议上载明了“同意免去张周全法定代表人、执行董事兼经理职务，选举臧肖瑶为公司新的法定代表人、执行董事兼经理，任期三年”的内容，《公司登记（备案）申请书》中附表1《法定代表人信息》、附表2《董事、监事、经理信息》上均张贴了“臧肖瑶”的身份证复印件。被告认为该公司申请材料齐全，符合法定形式的情况下，于2018年7月25日核准其变更登记，该公司变更后，股东、法定代表人、执行董事兼经理为臧肖瑶。原告称第三人野行人公司盗用原告身份信息，变更原告为该公司法人，原告并不知情，且变更章程的签字并非原告本人，而是伪造，被告在批准变更法人时并没有核查申请人的虚假资料，被告的行政行为违反法律规定，并侵犯了原告的合法权益。原告称其身份证复印件被第三人冒用，现第三人因经济纠纷败诉,原告亦被人民法院列入诚信黑名单。原告要求被告撤销涉案行政行为未果,遂向本院提起行政诉讼。 诉讼中原告向本院申请对前述《广州野行人传媒有限公司章程》中法定代表人签名处“臧肖瑶”的签名的真实性进行笔迹鉴定，本院依法准许并启动司法鉴定程序。2019年1月21日,广东财安司法鉴定所对《广州野行人传媒有限公司章程》中法定代表人签名处“臧肖瑶”签名进行鉴定,并作出粤财司[2018]文鉴字第151号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为：2018年7月20日《广州野行人传媒有限公司章程》法定代表人签字处“臧肖瑶”签名字迹不是出自臧肖瑶的笔迹。 上述事实有原告、被告提交的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、（财务负责人信息、）联络员信息、股东（发起人）出资情况、广州野行人传媒有限公司章程、股东会决议、股东转让出资合同书、笔迹说明、公司营业执照副本复印件、粤财司[2018]文鉴字第151号《司法鉴定意见书》等证据材料证实。 本院认为，《中华人民共和国公司登记条例》第四条第一款规定：“工商行政机关是公司登记机关”,第二十六条规定：“公司变更登记应当经原公司登记机关申请变更登记。”被告作为野行人公司所在地的区级工商管理机关及该公司的原登记机关，对该公司的涉案登记事项具有法定管理职责，是本案的适格被告。 关于被告准予涉案变更登记（备案）是否合法有据:《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”野行人公司委托李继红向被告申请变更登记，提交的登记材料有公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、财务负责人信息、联络员信息、股东（发起人）出资情况、广州野行人传媒有限公司章程、股东会决议、股东转让出资合同书、笔迹说明、公司营业执照副本复印件。其提供的材料齐全、符合法定形式,符合上述法规要求，被告在对上述申请材料进行形式审查后于2018年7月25日核准其变更登记，该公司变更后，股东、法定代表人、执行董事兼经理为臧肖瑶,该行政行为并无不妥。鉴于本案原告称对野行人公司的上述涉案申请行为并不知情，亦未委托他人办理涉案工商登记变更事宜，且经广东财安司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证实：2018年7月20日《广州野行人传媒有限公司章程》法定代表人签字处“臧肖瑶”签名字迹不是出自臧肖瑶的笔迹。庭审中，双方当事人对上述事实及《司法鉴定意见书》亦无异议。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”和《中华人民共和国公司登记条例》第六十五条：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正处以5万元以上50万元以下罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，被告作出的准予涉案变更登记（备案）之行政行为，缺乏事实基础，属于法定撤销情形，依法应予撤销。被告相关抗辩理由缺乏依据,本院不予支持。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下所称公司）设立，变更、终止，应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案中，野行人作为申请人向被告提交了上述申请材料，并导致了涉案行政行为的发生，其应该对其申请材料的真实性负责,但鉴于野行人公司下落不明、现无法承责，因此，其涉案责任宜由被告承担,被告可依行政职权向相关责任人追责。因此,原告要求被告承担诉讼费用之诉求,本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下: 撤销被告广州市天河区市场和质量监督管理局于2018年7月25日作出的穗工商（天）内变字【2018】第06201807240249号准予变更登记（备案）通知书。 本案案件受理费50元,由被告广州市天河区市场和质量监督管理局负担。司法鉴定费5300元,由被告广州市天河区市场和质量监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  杨忠良 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  李月桂 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  雷皓然