云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初1884号原告莫利恒，男，汉族，1968年3月16日生，湖南省邵东县人，住曲靖市麒麟区。委托代理人宁小萍，女，汉族，1970年4月13日生，湖南省邵东县人，住址同上。系原告莫利恒之妻。（特别授权代理）委托代理人王惠敏，云南恒序律师事务所律师。（特别授权代理）被告颜允雄，男，汉族，1982年8月2日生，湖南省邵东县人，住昆明市官渡区。被告李凤飞，女，汉族，1980年6月11日生，湖南省邵东县人，住址同上，系被告颜允雄之妻。委托代理人丁恒，云南宏益律师事务所律师。（特别授权代理）被告李利平，男，汉族，1977年9月12日生，湖南省邵东县人，住曲靖市麒麟区。原告莫利恒诉被告颜允雄、李凤飞、李利平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）云0302民初2025号民事判决。被告颜允雄、李凤飞不服提出上诉。曲靖市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）云03民终47号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年4月9日受理后，依法另行组成合议庭，2018年5月31日，公开开庭审理了本案。原告颜允雄及其委托代理人宁小萍、王惠敏，被告颜允雄及其被告颜允雄、李凤飞的委托代理人丁恒到庭参加诉讼。被告李利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫利恒诉称，被告颜允雄、李凤飞系夫妻关系；被告李利平系被告李凤飞的妹夫。原告与三被告系同乡，均在云南经商多年。从2009年7月开始，被告颜允雄、李凤飞陆续向原告借款，用于公司资金周转，两被告基本上能按约定还本付息。自2014年6月开始，被告颜允雄、李凤飞又陆续向原告借款，共发生四笔借款。第一笔：2014年6月29日借款30万元，被告两次支付利息18.9万元；第二笔：2015年9月10日借款50万元，被告支付利息13万元；第三笔：2015年11月10日借款20万元，被告支付利息4万元；第四笔：2016年1月28、29日分别借款42.5万元、5万元，给付现金2.5万元，合计50万元，被告支付利息10万元。上述借款均出具书面借条，但借条上未注明利息和还款期限，双方口头约定利息为每月2.5%至3%，每半年结算一次利息。被告收到上述四笔借款后，共支付利息36.9万元。2016年6月1日，原告与三被告当面核对借款本息，并协商一致重新出具借条。约定其中的50万元，借款期限两个月，即2016年8月1日偿还（已另案起诉）。另外100万元借款本金，连同原告从被告已付利息中拿出的18万元，合计118万元，借期半年，即2016年12月1日偿还。双方口头约定利息仍按每月2.5%至3%计算。被告李利平自愿为两被告的借款提供担保。被告颜允雄、李凤飞共同出具书面借条两张，其中一张（本案）约定，今借到莫利恒现金人民币118万元，借款期限半年，2016年6月1日至—2016年12月1日。被告李利平以担保人名义签名。从2016年6月1日至今，被告除交付部分五金机电类货物冲抵利息外，没有偿付任何本息，原告多次追偿未果。请求判令被告颜允雄、李凤飞共同偿还原告借款本金118万元及利息，（利息按每月2%的利率计算，从2016年6月1日起至实际付清款项日止，利息暂计至2017年4月1日为23.6万元）。被告李利平对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费、保全费等诉讼费用由三被告共同承担。被告颜允雄、李凤飞辩称，原告所称的118万元是双方在2016年6月1日达成的借款合意，但出具借条后，原告并没有将118万元出借给被告，故借款118万元，没有发生法律效力。2016年6月1日之前，被告与原告之间有借款147.5万元，被告已归还13.9万元，剩余133.6万元借款，已于2017年3月25日用货物冲抵进行偿还，故原告诉请的118万元，客观上不存在，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。被告李利平未提交答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、借条一份，用于证明原、被告双方对账确认借款金额为118万。2、汇款收据、转账凭单三份，用于证明2014年6月29日转款30万元，2016年1月28日转款42.5万元，2016年1月29日转款5万元，合计77.5万元，以转账汇款方式支付被告和担保人。3、结婚证复印件一份，用于证明借款转账汇款人宁小萍系原告妻子。4、微信对账截图六份，用于证明被告李凤飞向原发送微信确认利息支付明细表。原告与被告在2014年6月至2016年1月双方发生四笔借款，截止2016年6月1日双方结算借款尚欠118万元和50万元（已另案诉讼）。5、发货单一份，用于证明被告以部分五金货物冲抵2016年6月1日后应付原告的利息。6、发货统计一份，用于证明被告交付原告15.68万元的五金货物冲抵2016年6月1日后应付利息。7、借条复印件一份，用于证明被告在2016年4月9日向颜某借款18万元支付利息。原件在债权人手中。8、借条照片一份，用于证明除本案借款外，被告与原告多次发生借款。此借款已还，故只有照片，原、被告之间的借款均口头约定了利息并作相应的调整。经质证，被告颜允雄、李凤飞对原告提交的证据3无异议。对证据1，认可借条是被告书写，是原、被告另定的借款合同，但原告未将借款118万元支付给被告。对证据2无异议，但提出原告已在另一案50万元借款的证据中提交，其中30万元在原告提交的借条照片中已还清。对证据4，认可是被告李凤飞书写的单据，有5笔款项，合计74.7万元。微信截图的下半部分，被告已用16.68万元的货款抵消债务。微信截图时间是2017年3月25日，可以推算出原告陈述的2016年6月1日的结算是不符的。如果结算清楚，不可能第2次进行结算。2016年11月21日的截图，被告不予认可，首先微信发送时间为2016年11月21日，但显示的内容是原告单方催款，并且双方的聊天信息，被告也没有对上述债务进行确认。对证据5、6无异议，认可发送给原告15.68万元的货物，在加原先欠的1万无货款，双方在2017年3月25日用于抵销债务的货款金额为16.68万元。对证据7无异议，但不认可原告的证明目的，但不认可原告的证明目的，借条没有说明用于还原告的借款。事实是宁小萍向颜某借款18万元，让颜允雄书写借条交给原告，但原告没有将18万元给被告。在2016年6月1日，双方协商借款时，是原告要求将颜某出借的18万元与100万元合并由原告出借。但自始自终，原告没有将118万元支付给被告，原告也没有将18万元借条归还给被告。对证据8的借条照片所对应的2014年6月29日转账30万元，原告已承认该30万元已清偿完毕。被告颜允雄、李凤飞针对其答辩理由，向本院举证如下：1、对公/个人交易明细一份，用于证明被告已于2015年7月13日向原告妻子宁小萍支付25万元，2015年7月24日由支付原告妻子48万元。2、中国农业银行回单一份、借条复印件二份，用于证明2016年4月9日宁小萍向颜某借款18万元，颜允雄、李凤飞向颜某借款18万元的事实。本案118万元中的18万元是原告向颜某借款，但18万元没有支付给被告。3、个人账户汇总信息清单二份，用于证明除微信截图中的明细外，被告还款73万元。经质证，原告对被告提交的证据1、3，认为与本案没有关系，是还50万元和30万元的利息。对证据2，提出宁小萍出具的18万元，是被告向颜某借款，用于支付原告的利息，是转换为由被告来承担。审理中，原、被告均申请证人颜某出庭作证；原告申请证人鲍某、管某出庭作证。颜某陈述，我与原、被告系老乡关系。原告妻子宁小萍找我说颜允雄要借款，我说有18万元可以借给颜允雄，支付原告利息。2016年6月1日颜允雄从昆明下来，颜允雄、李凤飞写的借条是6月1日，但4月9日我的钱已打在原告妻子宁小萍账户上，故也就写成4月9日。我借的钱是借给被告颜允雄支付原告利息，故颜允雄写了借条，钱是打在原告妻子宁小萍的账户上。2016年6月1日，在原告的店里，有原告夫妻、被告夫妻及被告妹夫在，我去之前，他们已商量好了，写了借条给我。他们在算账，说要写两张借条，利息按3分计算。鲍某陈述，2015年9月10日我借款40万元给宁小萍，我拿给她后，宁小萍在验钞机上点了后，宁小萍又拿了10万元，共计50万元借给一个戴眼镜的人（指李利平）。管某陈述，2016年6月1日，我在原告店里上班，我的老板原告的妻子宁小萍说叫另外两人写利息，他们说按老规矩3分给，不用写了。经质证，原告对证人颜某、鲍某、管某的陈述无异议。经质证，被告颜允雄、李凤飞对证人颜某的陈述无异议。对证人鲍某的陈述认为，证人所说的借条时间与原告诉状中的不符合，也不能证明款项支付给被告。对证人管某的陈述认为，证人不了解结算情况，也没有参与，且证人与原告有利害关系，故证言不可采信。被告李利平未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告所提交的2016年6月1日前的证据，能够证明原告与被告颜允雄、李凤飞发生民间借贷的事实。被告颜允雄、李凤飞2016年6月1日向原告出具的借条,被告颜允雄、李凤飞认可，本院予以采信。被告颜允雄、李凤飞在原审中向本院提交的证据，虽是客观真实的，但均是2016年6月1日前原、被告双方发生的借款、转款的事实，与本案诉争无关联性，本院不予采信；对其余证据本院予以采信。证人颜某、鲍某、管某出庭所作的证词，结合原告提交的被告李凤飞发给原告的微信对帐截图，能够证明双方有过利息支付的事实，因此，本院对证人颜某、鲍某、管某的证词，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告莫利恒与宁小萍系夫妻关系；被告颜允雄、李凤飞系夫妻关系；被告李利平系被告李凤飞的妹夫；原、被告系同乡。自2014年6月开始，被告颜允雄、李凤飞陆续向原告夫妻借款，先后四次向原告夫妻借款150万元，双方口头约定了支付利息。借款期间，被告向原告支付了部分利息。2016年6月1日，原、被告双方对债务重新结算后，被告重新对原借款向原告出具了《借条》二份，其中本案《借条》载明：今借到莫利恒现金人民币壹佰壹拾捌万元整（￥1180000.00）。借款期限半年（2016年6月1日—2016年12月1日）。被告颜允雄、李凤飞作为借款人签名捺印，并载明了被告颜允雄的公民身份号码。被告李利平作为担保人签名捺印。自出具《借条》后，被告未偿还原告借款本金和支付利息。2017年3月25日，被告供给原告价值15.68万元的五金机电类货物抵扣债务，（已在另一案中抵扣）。因被告未履行偿还义务，原告于2017年4月13日向本院提起民事诉讼。审理中，被告在答辩中陈述，2016年6月1日之前，被告与原告之间有借款147.5万元，被告已归还13.9万元，剩余133.6万元借款，已于2017年3月25日用货物冲抵进行偿还。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告颜允雄、李凤飞自2014年6月以来，多次向原告莫利恒夫妻借款，支付了部分利息。2016年6月1日，原、被告双方进行结算后，被告颜允雄、李凤飞向原告出具了债权凭证《借条》，载明了借款人、出借人、借款金额、借款期限等内容，原、被告双方的民间借贷合同关系成立并有效。原告要求被告偿还借款118万元的诉求，本院予以支持。关于利息问题，原告自认被告在借款期间支付了部分利息，被告也认可支付了利息，但2016年6月1日重新出具的《借条》未载明支付利息。虽然证人颜某、管某的证言称，听到原、被告之间的谈话内容，但不能明确表明是原、被告对本案借款利息的约定。因此，本案属未约定利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。原告主张自2016年6月1日起每月按2%支付利息的诉求，本院不予支持。但被告自2016年12月2日起逾期还款，应按照中国人民银行公布的同期银行1—3年期的贷款年利率4.35%计算支付利息。被告李利平作为担保人在借条上签名，但未约定担保方式、担保范围和担保期限。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款：连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告出具的借条载明的履行期限为2016年6月1日至2016年12月1日，原告于2017年4月13日向本院起诉，要求被告李利平承担连带保证责任的诉求，符合法律的规定，本院予以支持。被告颜允雄、李凤飞提出2016年6月1日出具借条后，原告未交付借款118万元，借贷关系未生效的辩解，不符合事实。在本案审理中，被告答辩称，2016年6月1日之前，被告与原告之间有借款147.5万元，被告已归还13.9万元，剩余133.6万元借款，已于2017年3月25日用货物冲抵进行偿还。因被告不能提交2017年3月25日用价值133.6万元的货物冲抵借款的证据，本院不予采信。而原告提交的被告供给货物的价值为15.68万元，被告无异议。因此，被告的辩解不能成立。被告供给原告的货物已在本院（2018）云0302民初2184号案件中抵扣，本案不再作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款；《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜允雄、李凤飞于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告莫利恒借款本金118万元，支付原告莫利恒自2016年12月2日起至借款清偿完毕之日止，年利率4.35%的利息。二、被告李利平对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告莫利恒的其他诉讼请求。案件受理费17544元、财产保全费5000元，（原告已预交），由原告莫利恒负担2124元，被告颜允雄、李凤飞、李利平负担20420元（履行期同上，履行时由被告给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  郭聪辉人民陪审员  刘 瑛人民陪审员  张世华二〇一九年三月十一日书 记 员  李桃仙