河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1124民初1233号原告：刘盼想，男，1959年9月2日出生，汉族，河北省饶阳县人，农民，现住本村。委托代理人：任五炳，饶阳县利群法律服务所法律工作者。被告：饶阳县饶阳镇东支沃村村民委员会，地址：饶阳县饶阳镇东支沃村。法定代表人：刘志远，村委会主任。委托代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。原告刘盼想与被告饶阳县饶阳镇东支沃村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。经合议庭合议，原告属重复起诉，于2018年7月5日作出（2018）冀1124民初633号民事裁定书，裁定驳回起诉。原告不服并上诉，经衡水市中级人民法院裁定，指令我院继续审理。后经另行组成合议庭适用普通程序并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条规定，将本案及刘铁庞、刘铁锁、刘国旗、肖玉扣、刘广占、宋跃辉、刘双扣7人诉被告饶阳县饶阳镇东支沃村村民委员会侵权责任纠纷案合并审理，于2019年1月15日对该系列案件公开开庭审理。原告委托代理人任五炳到庭参加诉讼，被告饶阳县饶阳镇东支沃村村民委员会法定代表人刘志远及委托代理人杨近攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘盼想向本院提出诉讼请求：一、判令被告对原告的土地承包经营权停止侵权、排除妨碍。原、被告双方继续履行1996年签订的土地承包合同。二、判令被告赔偿原告经济损失18000元。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年3月份，原告与被告签订了土地承包合同，并经原饶阳县司法局牛村司法所进行了见证，合同约定，被告将自己位于罗屯村××××10亩土地分别承包给原告耕种，合同期为1996年3月1日至2026年3月1日，在以前的合同有效期限内双方均履行了自己的合同义务，并行使了合同权利。2013年在被告的号召和协调下，原、被告双方将该承包地转给了康田粮食种植专业合作社。2015年底由于被告法人代表的变更，被告以原告私自转包承包地为由向贵院起诉，要求解除原、被告双方1996年3月签订的土地承包合同。经贵院和衡水市中级人民法院两审后，判决1996年原、被告双方签订的土地承包合同有效，应继续履行合同，并出具了河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2097号民事判决书，判决生效后，被告拒不执行中级法院的生效判决，千方百计阻挠原告耕种该承包地，并强行霸占二年（2017年1月至今），派罗屯村的罗某和本村的门朝东出面公开阻止原告耕种此承包地。特别是2018年5月以来，原告在自己的承包地里播种玉米时，刘志远、门朝东、罗某三人躺倒在播种机前，或用拖拉机阻拦耕地，坐在播种机的轮子上，还故意殴打刘国旗并砸坏耕地的拖拉机，严重侵犯了原告的土地承包经营权。提交证据及证明目的如下：证据1、村委会干部出具的证明一份。证明原告与被告于1996年3月1日签订的土地承包合同原件被村委会丢失，被告已将承包地承包给了原告耕种，承包期于1996年3月1日至2026年3月1日，共计30年，承包费每亩100元。证明原告对此地拥有承包经营收获的权利。证据2、河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2097号民事判决书。证明2017年被告以原告自行流转了土地承包权为由，向贵院提起诉讼，经贵院审理后，出具了一审民事判决书，判决原被告双方解除1996年3月1日的土地承包合同，原告不服，向衡水市中级人民法院上诉，上诉后衡水市中级人民法院出具了（2017）冀11民终2097号民事判决书。该判决书维护了双方签订的1996年3月1日土地承包合同的权威性，使该合同具有了规范性和法律性，双方的权利义务通过国家法律的手段得到了固定和保护，进一步说明了原告对该诉争土地具有土地承包经营权。同时在判决书中“本院经审理查明”部分还注明，诉争地块仍由东支沃村委会代管至今，证明该诉争地块被告仍然霸占。证据3、河北省高级人民法院（2018）冀民申4948号民事裁定书。系被告不服中院二审判决又向河北省高级人民法院进行申诉，河北省高级人民法院经过审理后认定，衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2097号民事判决书认定事实准确无误，适用法律恰当正确，因此驳回了被告的再审请求，该裁定进一步确认了原告对诉争土地的承包经营权。证据4、原告与康田粮食种植专业合作社签订的解除土地承包流转合同的协议。该协议书说明康田粮食种植专业合作社法定代表人陈志刚涉嫌刑事犯罪被羁押在河北省第三监狱服刑，而无法经营该承包地，也不能实现双方签订的合同目的，所以于2018年4月2日解除了双方于2013年10月1日签订的土地流转合同，该协议表明康田粮食种植专业合作社已将该承包地退还给了原告。以上几份证据说明原告对诉争地块拥有不可争辩的承包经营权，原告的土地承包经营权受到了省市两级人民法院的认可，是受国家法律保护的，不应为被告方法人代表的变化而随意变动。证据5、拍摄于2017年9月15日的两张照片，A张是被告在诉争地上种植了大白菜，B张是被告在诉争地上种植了玉米。证明被告从2017年就已霸占了原告的承包地。证据6、2017年12月7日被告向东支沃村全体村民的公告照片，A张是公告内容，B张是公告张贴位置。该证据是在2017年11月20日衡水市中级人民法院驳回了原告的诉请后，被告仍然无视衡水中院的终审判决，向东支沃村全体村民发布公告，号召村民承包诉争土地，这是公开与国家法律对抗的行为，是一种违法行为，同时也说明被告仍然阻止原告对诉争地块行使土地承包经营权，给原告行使土地承包经营权设置障碍。证据7、拍摄于2018年6月4日的四张照片及饶阳县公安局受案回执。A、B、C三张是被告阻止原告耕种诉争地块时将原告的拖拉机等机器设备砸坏以后的照片，D张是原告报警后饶阳县公安局出警阻止打架的照片。说明2018年6月4日原告在衡水市中级人民法院民事判决书生效后，其耕种此地块时，被告仍阻止并殴打原告，砸坏原告的机器设备。证据8、拍摄于2018年8月10日的两张照片，说明被告已在诉争地块上种植了玉米，被告仍然不执行衡水市中级人民法院判决书，仍然阻止原告耕种诉争地块，也说明了他们阻止原告耕种诉争地块的目的是为了霸占原告的诉争地块来种植玉米。证据9、2018年11月17日拍摄的三张照片，说明被告已强行在诉争地块上栽种树木，有用拖拉机挖坑栽树的照片。以上几组证据说明从2017年至2018年11月17日被告方一直持续不间断的阻止原告耕种诉争地块，阻碍原告对诉争地块实施土地承包经营权，对原告的土地承包经营权实施了侵权行为，对原告行使土地承包经营权设置了重重障碍，对原告行使土地承包经营权形成了妨碍。证据10、原被告双方及康田粮食种植专业合作社三方签订的土地流转合同。该合同在省市两级判决书中都认为是合理合法的合同，符合法律规定，该合同显示康田粮食种植专业合作社流转的原告承包地，承包费用为每年每亩1000元，虽然原告与康田粮食种植专业合作社签订了解除协议，但在2016年被告强行耕种的一年时间里，被告仍按每亩1000元的标准给了原告土地承包费用，其中康田粮食种植专业合作社给了原告每年每亩500元，被告通过牛赵村的杜红松每亩又给了原告500元，给的时候说这是2016年下半年的地租。这说明被告认可诉争地块的承包费用是每年每亩1000元，并且2016年他们已履行，因此被告霸占原告承包地两年的损失赔偿计算标准，应为每年每亩1000元，扣除原告向被告每年按1996年协议规定每亩每年缴纳100元的承包费用后，被告在这两年的时间里，每年每亩应该赔偿原告900元，具体而言：原告承包了10亩，因此10×900=9000元，因为被告对原告的承包地强行霸占两年（2017年-2018年）故9000×2=18000元。被告饶阳县饶阳镇东支沃村村民委员会，在法定期限内未提交书面答辩状。当庭提出答辩意见：1、原告对涉案土地没有承包经营权，故不具有诉讼主体资格。2、2017年上半年，被告及他人曾多次让原告耕种涉案土地，但原告均拒绝耕种，因原告自2009年至2017年拖欠土地承包费，所以，原告已严重违约，其诉讼请求不能成立。3、本案为侵权责任纠纷，原告的第一项诉请，含有继续履行合同的内容，属于土地承包合同纠纷审理的范围，故该项请求也应予以驳回，具体理由和证据在庭审中提交。被告饶阳县饶阳镇东支沃村村民委员会对原告证据的质证意见：对原告提交的时任村委会会计刘某证明刘盼想合同丢失的证明真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法确认其真实性，该证明属于证人证言，证人应出庭作证，经双方质证，才能符合法律规定，根据证据规则，该证据不具有合法性。对法律见证书真实性有异议，承包合同载明的签订日期为1996年3月1日，而见证书见证的日期为1996年4月28日，见证的内容与所签订的合同存在明显的矛盾。对证据二、三河北省高级人民法院（2018）冀民申4948号裁定书、河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2097号民事判决书真实性无异议，该判决书对承包合同的效力并没有予以确认，仅是驳回了被告的诉请，与本案不具有关联性。对证据四真实性、合法性有异议，该协议书第二条载明双方于2016年4月1日口头解除土地流转合同，而此时陈志刚已被饶阳县公安局抓获，在押于看守所内，原告作为普通公民，不能与陈志刚见面，所以不可能达成口头解除协议，流转涉案土地的当事人除原告和康田合作社外，还有被告，而原告提供的协议，没有被告的参与和确认，三方流转合同中的丙方为康田合作社，不是陈志刚本人，解除协议没有康田合作社的确认，仅可能是陈志刚的个人行为，故不具有合法性。对证据五真实性没有异议，但不具有合法性和关联性，不能证实该照片来源于涉案土地，不能证实涉案土地现由被告进行耕种，故不具有关联性。对证据六真实性、合法性没有异议，但该证据也不能证明涉案土地由原告进行了占用，相反可以证实原承包合同已经解除，理由为：原告已知道被告将涉案土地另行发包，前提为涉案土地原有的承包合同解除，其没有在法定三个月内向饶阳县人民法院提出异议。对证据七照片真实性没有异议，但是不具有合法性和关联性，理由是：受损机械损坏原因不明，拍摄来源不能确定。对受案回执真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证实与涉案土地有何关系，刘国旗的被打为何人所为，缘由不明。对证据八、证据九真实性无异议，但是不具有合法性和关联性。对证据十土地流转合同真实性和关联性无异议，对其合法性有异议，理由是：承包合同中的土地亩数均超过了承包地亩数，欺骗损害了康田合作社的合法权益。被告饶阳县饶阳镇东支沃村村民委员会陈述并举证如下：涉案土地流转给康田合作社后，因为刘广占、刘盼想诉争土地上建造了冷棚，在2017年初，被告通知承包户继续耕种涉案土地，承包户均予拒绝，后通过饶阳镇政府与承包户协商种地事宜未果，饶阳镇政府又通过牛赵村书记杜红松和本村干部刘铁栓，让承包户继续耕种涉案土地，直到2017年6月份涉案土地原承包户仍没有进行管理，造成土地杂草丛生，高达一米多，鉴于涉案土地存在着三方的土地流转合同，承包经营权和地上棚室属康田合作社所有，在陈志刚诈骗案的涉案物资中，无奈被告才让别人继续代康田合作社清除地上杂草，种植农作物，仅占用了除冷棚外的土地。2018年初，刘庆丰、肖玉扣、刘盼想将涉案土地上的冷棚私自拆除，此后，2018年7月中旬，才由康田合作社的代管人种植了玉米，另外，原告自2009年起没有向被告缴纳涉案土地的承包费，被告为维护村集体的合法权益，不同意继续履行原果园承包合同，被告没有实施侵权行为，故不应当对原告承担赔偿责任。被告提交证据及证明目的如下：证据1、果园承包合同，证明：刘庆丰和其他七名原告应在每年的元月一日前交纳当年的承包费。证据2、饶阳镇农村三资托管服务中心出具的证明，证明：原告自2009年起没有交纳土地承包费。证据3、土地流转承包合同一份，证明：涉案土地的承包经营权自2013年10月1日至2034年12月31日止，经营权归康田合作社所有。证据4、河北省衡水市中级人民法院民事判决书，证明康田合作社自2015年起，不再种植涉案土地，由被告找人代管。证据5、2017年7月份，对涉案土地现状的拍摄照片五张，证明：涉案土地上杂草丛生。证据6、饶阳镇政府出具的证明一份，证明：因陈志刚涉嫌诈骗被抓获，涉案土地到2017年初无人进行管理，镇政府曾多次找承包户并通过杜红松和刘铁栓让承包户经营管理涉案土地，承包户均给予拒绝，造成承包地内杂草丛生。证据7、饶阳镇政府出具的一份证明，证明：肖玉扣在涉案土地内取土，造成东西宽36米，南北长68米，深5米的大坑，因土地被严重破坏，至今仍无法耕种。证据8、三位证人证实2017年春到7月份，涉案土地上长出杂草，证据五是证人门朝东拍摄的。证人牛俊听、罗某、门朝东出庭证言均证明2017年种该涉案地的时候，撂荒长草。原告刘盼想对被告提交证据的质证意见：证据1被告提交的是复印件，应出示原件，如果没有原件，我方不认可。证据2托管服务中心证明真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议。当时原告将承包费已交到了时任村委会手里，至于村委会是否交到了三资，与原告无关。当时村委会收了原告的地租后，都有账目可查，并且都给每个原告出具了收据。证据3康田流转合同被告方只提供了复印件，对复印件不认可。证据4判决书无异议。证据5拍摄的照片，并不是诉争地块的照片，这是拍摄的同村村民刘建征的地，该组照片不合乎证据三性，不予认可。并且该照片也没有出处，没有拍摄时间，更没有坐标予以说明位置。证据6镇政府出具的证明，对上面镇政府的章真实性无异议，但是属于编造的事实，虚假证据，因此不合法，与本案无关联性，纯属伪造证据。证据7镇政府出具的证明，对上面镇政府的章真实性无异议，但其内容胡编乱造属于伪造证据，有一个小坑，但是并不是涉案土地中的，只是自己取了土，取土为了修建高速。三个证人证言都是说诉争地块在2017年时有杂草，但是杂草多深多高没有表达出来，三证人证言相互矛盾，如第二个证人罗某说被告在2018年让我给他播种了百十亩玉米，实际上诉争地块是二百多亩，三个证人所讲的事与诉争地块没有关系，不能作为本案的定案依据。另一案件原告刘国旗在2017年的时候已经捣过了，准备播种，并不是杂草丛生。庭审中，原告补充提交证据：1、被告向饶阳县三资托管服务中心交纳土地承包费用的单据。证明2012年5月10日饶阳县三资托管服务中心收到被告交来土地承包费用25785元。2、被告方2017年7月3日的民事起诉状，该诉状显示原告刘盼想与被告在1996年3月1日签订了果园承包合同，约定将罗屯村西沙地10亩承包给刘盼想培育进行专业承包，承诺期限为30年。证明被告已认可刘盼想承包了罗屯村西10亩承包地。3、申请证人刘某出庭，证明刘盼想承包了村里10亩土地。证人刘某证言：原来在村委会担任会计工作，期间与刘盼想签订的合同找不到了，为此出具了证明。被告对原告补充证据的质证意见：1、收据的真实性无异议，但是与本案无关联性，缴款人是东支沃村村委会，并不是涉案原告。因原告当中承包的都是整亩数，年承包费也是每亩每年100元，交纳承包费的金额，不可能出现5元的零数，所以该收据不能证实是涉案原告所交的涉案土地的承包费。且承包土地的亩数乘以每年每亩100元承包费，金额应是28800元，不是两万五千多元。2、对2017年被告起诉要求交纳承包费的起诉状的真实性无异议，但对其合法性有异议，理由是：该证据虽出自被告但是该诉状中所述内容不实，经慎重考虑才向法院撤回了对包括原告在内的八人交纳承包费的起诉。在此予以更正，以本庭陈述为准。3、证人证言真实性有异议，该证人对合同的由来、失踪均称记不清，仅仅记得合同丢了，与客观事实不符，刘盼想找其索要合同的时间也记不清了，故我方对该证人证言不予认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行质证，本院对证据认定如下：对于原告提交的证据1、原被告签订的土地承包合同，能证实原、被告之间签订承包合同的事实，予以确认。证据2河北省衡水市中级人民法院判决书系生效判决，对其确认的事实予以确认。对证据3河北省高级人民法院裁定书予以确认。证据4原告与康田粮食种植专业合作社签订的解除土地承包流转合同的协议为陈志刚与原告方签订，无被告和康田粮食种植专业合作社签字，因康田粮食种植专业合作社未注销，系无效解除，对此暂不确认。对证据5、6、7、8、9系照片，因被告对真实性没有异议，故对其真实性予以确认。对证据10原被告双方及康田粮食种植专业合作社三方签订的土地流转合同，能证实该案土地实际流转情况，对此予以确认。对被告向饶阳县三资托管服务中心交纳土地承包费用的单据，因无法确认承包费由谁交纳、交费土地的面积、承包人是谁，故对此收据不予确认。对被告起诉原告刘盼想所要承包费的起诉状真实性、合法性、关联性均予确认，该诉状中的内容是被告认可的自述，且诉状中关于刘盼想承包土地的亩数、期限均清晰明确。由此可确认原被告之间签订了土地承包合同，与证人刘某的证言向吻合，对其证言予以确认。对被告提交的证据1果园承包合同，能证实承包情况，对此予以确认。对证据2、6、7饶阳镇农村三资托管服务中心出具的一份证明、饶阳镇政府出具的两份证明，这三份证明无开具证明责任人签字并当庭作证接受质证，故对该三份证明暂不确认。对证据3土地流转承包合同予以确认。证据4河北省衡水市中级人民法院民事判决书系生效文书，对此予以确认。对证据8证人牛俊听证实被告找其捣地情况予以确认。证人罗某、门朝东证实涉案地杂草丛生，东支沃村让其耕种的情况予以确认。证据5系证人门朝东拍摄照片，该照片证人当庭未出示原介质存储原件，原告对其真实性不予认可，故依据证据规则规定，对此不予确认。上述证据能够证明的如下事实：1996年3月1日，饶阳县饶阳镇东支沃村村民委员会与原告签订《东支沃村委会果园承包合同》，承包东支沃村委会沙地培育果园。该合同对承包地亩数、承包费及承包年限等主要合同内容均做出了约定。合同签订后，原告在承包地上进行了耕种。后承包合同原件丢失。2004年，东支沃村委会以欠缴承包费及未能保证果树成活，不能实现合同目的为由，在一审法院对同为同一地块承包人的村民刘双扣提起了诉讼，要求刘双扣立即支付承包费、违约金，并依法解除该案所涉承包合同。一审法院经审理做出（2004）饶民初字第16号民事判决，该判决在支持东支沃村委会部分给付承包费及违约金诉请的同时，驳回了其以不能实现合同目的为由要求解除承包合同的诉讼请求。2013年，经时任东支沃党支部、村委会研究决定，将包括原告在内的19户村民承包的225亩土地流转给康田粮食种植专业合作社种植大棚葡萄，签订了土地承包流转合同。至2016年，康田粮食种植专业合作社不再种植案涉土地，案涉土地由东支沃村委会找人代管至今。2017年被告东支沃村委会在本院起诉原告要求解除承包合同，本院以（2017）冀1124民初743号判决书解除了承包合同。之后原告上诉，衡水市中级人民法院以（2017）冀11民终字第2097号判决撤销了我院一审判决书，驳回了本案被告的诉讼请求。二审终审后，本案被告不服，提出申诉，河北省高级人民法院裁定驳回了再审申请。衡水市中级人民法院在二〇一七年十二月二十日做出判决后，本案原被告双方为耕种土地问题，发生纠纷并报警立案，该案件现未果。涉案土地在被告代管下，期间种植了玉米。现原告主张被告侵权，要求停止侵权并赔偿损失。被告表示为维护村集体的合法权益，不同意继续履行原果园承包合同，主张其没有实施侵权行为，不应当对原告承担赔偿责任。本院认为，本案为侵权责任纠纷，基于案件性质，应适用过错责任原则，以有无过错行为及损害事实确定责任。依据衡水市中级人民法院的判决，原告与被告在1996年签订的土地承包合同有效。因2013年原、被告双方将该承包地转给了康田粮食种植专业合作社，系三方所签合同。而原告提供的协议，没有本案被告的参与和确认，三方流转合同中的丙方为康田合作社（法定代表人陈志刚涉嫌诈骗被刑事处罚）不是陈志刚本人，且康田合作社未办理注销，故解除协议没有康田合作社的确认，陈志刚的个人行为不具有合法性。因此转让合同未解除情况下，案涉土地由东支沃村委会找人代管，代管行为不属于过错行为。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘盼想的诉讼请求。案件受理费250元，由原告刘盼想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  娄亚章审 判 员  李红岩人民陪审员  范 浩二〇一九年三月二十六日书 记 员  王一丁