辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初5131号原告：王向阳，男，1957年9月12日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。原告：王国安，男，1928年8月1日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。二原告委托代理人:管圣峰,系辽宁政德律师事务所律师。二原告委托代理人:杨志强,系辽宁政德律师事务所律师。被告：瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会，住所地瓦房店市谢屯镇大屯村。法定代表人：张成群，系该村委会主任。原告王向阳、王国安与被告瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马国强、人民陪审员魏富、丁艳适用普通程序四次公开开庭进行了审理。原告王向阳、王国安委托代理人杨志强、管圣峰到庭参加诉讼，被告瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会前三次到庭参加诉讼，第四次开庭被告经合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王向阳、王国安诉称，2002年9月19日，原告王向阳与被告签订联合开发荒地的《协议书》，被告将该协议项下其所述的荒地50亩与原告王向阳共同开发，合作期限自2002年10月1日起至2032年10月1日止，共计三十年。协议书签订后，被告收取原告合作开发费8万元，双方开始履行协议。2010年5月26日，被告又与原告王国安签订了一份《补充协议书》，该《补充协议书》记载的签约原因为，2002年9月19日原告王向阳与被告签订协议书，被告又于2008年与张世俊签订了《承包白灰场及小岛东山荒山合同书》，因此产生了承包荒山边界纠纷（注：实为原告王向阳2002年9月19日《协议书》项下的50亩荒山被侵占了）。经有关部门多次调解，双方自愿、平等协商，就解决纠纷的有关事宜达成补充协议。在该《补充协议书》中的第四条约定，六、七号圈允许原告王国安下管子、修闸门、砌边墙，保证小区用水，使用七年后地上建筑物、附着物按《物权法》之规定处理。2010年5月26日《补充协议书》签订后，原告为实现该《补充协议书》第四条约定的保证小区供水的目的，投入资金进行了相关工程建设。该《补充协议书》第四条约定的使用七年期限已满，因原告与被告协商相关地上建筑物、附着物等折价补偿不能取得一致，因此提起诉讼。请求判令被告补偿原告在被告所属南海新虾场六、七号圈修建的地上建筑物、附着物折价款人民币50万元，并承担本案诉讼费。被告瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉的协议书期限已经届满，双方已经不存在权利义务关系，原告要求补偿建筑物以及附着物没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法予以审查。原告提交的证据1、2002年9月19日原被告签订的协议书，证明：约定双方联合开发被告所属的村育苗室东，虾场房西之间的五十亩荒地。合作时间自2002年10月起为期三十年，原告一次性支付合作占地费八万元，并约定自合作协议生效后，不得随意终止，如单方中止和不履行协议条款，退还承包金并追加承包金额的百分之二十至三十的罚款；证据2、2010年5月26日原被告签订的补充协议书，证明：被告六、七号圈允许王国安建设地上建筑物、附着物，安装设施设备，保证小区供水，使用七年之后按物权法规定处理；证据3、瓦房店市发改局于2009年7月22日印发瓦法改函[2009]31号《关于建设工厂化生态养殖示范中心备案的函》、瓦房店市谢屯镇人民政府于2009年7月31日以瓦房店市谢屯镇人民政府谢政发[2009]40号文件《关于建设工厂化生态养殖示范中心备案的请示》，证明：被告认可原告在六、七号圈及相关区域进行地上建筑物、附着物，安装设施设备，修路等相关建设；证据4、两级法院民事判决书二份，证明经法院依法确认2002年9月19日协议书及2010年5月26日补充协议书有效；证据5、统计表，证据6、票据，证明：六、七号圈进行建设的投入总计988493.80元；证据7、海珍品生态养殖规划图，证明：原告根据谢屯镇瓦房店市政府批复意见对案涉区域进行了规划，并按照该规划进行相关建设；证据8、用电申请，证明原告在六、七号圈及线管区域进行建设的投入为9.56万元；证据9，辽宁东正工程造价咨询事物所作出的辽东鉴字（2018）第13号鉴定意见书，证明原告案涉工程的造价为3756267元。被告辩称，对证据1的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据2真实性没有异议，对证据2中原告王国安下管子、修闸门等是为了保证其正常生产经营，承包期后可自行带走；对证据3真实性无异议，但与本案没有关联性，是原告为自己的生产经营所引进的项目，不影响本案承包合同的履行，承包期满后，原告应依约定返还案涉参圈，而且也没有被告的收据；对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据5.6真实性有异议，被告认为原告的投入是为其经营所需；对证据7有异议，没有任何部门或个人的签字确认，是原告自己的规划，没有被告认可，与本案不具有关联性；对证据8有异议，原告安装变压器是为其生产需要、租给他人使用，合同期满后可自行解除。对证据9有异议：该鉴定意见标明是初稿，不具有法律效力；鉴定机构及人员无资质；斟验现场被告无人在场不予认可；七号圈没有图纸，评估无依据；电力设施是为原告自己生产所需等；同时申请鉴定机构派人出庭作证。被告提交的证据：1、2010年5月26日补充协议；2、2011年1月1日签订的补充协议复印件。但双方又于2011年1月1日签订补充协议，将案涉六、七号圈承包给原告使用，该协议中取消了建筑物、附着物按物权法处理的约定。原告认为被告提交的2011年1月1日签订的补充协议是复印件，且该协议是基于养殖签订的，而2010年5月6日的补充协议是基于原告工程建设，是两个法律关系。经审理查明，原告王向阳与被告瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会于2002年9月19日签订《协议书》，约定双方联合开发被告所属的村育苗室东，虾场房西之间的五十亩荒地。合作时间自2002年10月1日起至2032年10月1日止为三十年。原告一次性向被告交合作占地费八万元。并约定双方自合作协议生效后，不得随意终止。如不履行协议的所有条款，单方面终止和不履行协议的所有条款，退还承包金并追加承包金额的百分之二十至三十的罚款。2010年5月26日，原告王国安与被告瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会签订《补充协议书》，《补充协议书》中载明：2002年9月19日协议书，又于2008年村委会与案外人张世俊签订了《承包白灰场及小岛东山荒山合同书》后产生了承包荒山边界纠纷，经多次调解，甲乙双方自愿、平等协商，就解决纠纷的有关事宜，达成补充协议。在该补充协议书第四条约定：六、七号圈允许王国安建设地上建筑物、附着物，安装设施设备，保证小区供水，使用七年后按《物权法》之规定处理。（六、七号圈和八号圈的南圈按以前协商的协议执行）。后瓦房店市谢屯镇大屯村起诉王国安、王向阳，请求法院确认2002年9月19日《协议书》与2010年5月26日《补充协议书》无效，本院于2016年6月9日作出（2015）瓦民初字第6523号民事判决书，驳回瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会的请求。瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会不服该判决，向大连中院提起上诉，大连中院于2016年11月16日作出（2016）辽02民终05249号民事判决书，驳回瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会上诉，维持原判。另查，瓦房店市谢屯镇人民政府于2009年7月31日以瓦房店市谢屯镇人民政府谢政发[2009]40号文件《关于建设工厂化生态养殖示范中心备案的请示》向瓦房店市发改局请示，建设内容：30000水体培育区，300亩生态养殖圈及1000平方米建筑面积的微生物生产厂，瓦房店市发改局于2009年7月22日印发瓦法改函[2009]31号《关于建设工厂化生态养殖示范中心备案的函》同意备案。原告王国安、王向阳于2018年1月15日向我院申请对案涉六、七号圈及相关区域圈池、蓄水池、沉淀池疏浚圈坝修筑护坡、坝体加固，开挖腰格坝、接通东西潮沟，石边墙修补、砌筑，抽水泵站，闸门建设，排水沟修筑、清淤，进排水管道铺设、连通，变压器、电缆、电线、电杆敷设，平整土地、修筑、连通道路，修建泵房、看护房建设的总造价进行司法鉴定。我院委托大连中院通过摇号选择辽宁东正工程造价咨询事务所进行司法鉴定。辽宁东正工程造价咨询事务所的鉴定意见为：原告王国安、王向阳涉案工程的造价为人民币叁佰柒拾伍万陆仟贰佰陆拾柒整（3756267元）。现原告申请增加诉讼请求：判令被告补偿原告在被告所述南海新虾场六、七号圈修建的地上建筑物。附属物折价款3200000元，并承担诉讼费、保全费、鉴定费。上述事实，有原被告签订的协议书、补充协议书、瓦房店市发改局瓦法改函[2009]31号《关于建设工厂化生态养殖示范中心备案的函》、瓦房店市谢屯镇人民政府谢政发[2009]40号文件《关于建设工厂化生态养殖示范中心备案的请示》、两级法院民事判决书二份、统计表、票据、海珍品生态养殖规划图、用电申请、辽宁东正工程造价咨询事物所作出的辽东鉴字（2018）第13号鉴定意见书及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予以认定。本院认为,本案双方诉争的焦点是2010年5月26日原告王国安和被告签订的《补充协议书》中第四条约定的补偿问题。《民法总则》规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《合同法》规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”“当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。”本案双方签订的《补充协议书》，既是双方真实意思表示，又经过两级法院审理确认有效，当事人双方就应按约定履行自己的义务。该《补充协议书》第四条既约定了原告王国安可以进行工程建设，同时还约定了七年后地上建筑物、附着物按《物权法》之规定处理，其本意是双方约定在七年后，地上建筑物、附着物按法律规定进行补偿，原、被告均应按约定全面履行自己的义务。从原告王国安对案涉六、七号圈进行的施工项目看，均是为了六、七号圈的正常使用所建，故原告王国安已全面履行了自己的义务。现双方就补偿问题未能协商一致，原告王国安诉至本院，请求被告给予补偿于法有据，应予以支持。被告辩称协议期限届满，补偿无依据的请求，本院不予采信。《民法通则》规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人。”本案原告是在被告所有的六、七号圈上增添了附属物，是经被告同意并且用签订《补充协议书》的方式予以确认，但在该协议书中又没有明确约定返还时的附属物补偿方式，现双方协商不成，且原告所增添的附属物是不可能予以拆除的，故这些附属物应折价归被告所有，被告应对原告进行补偿。关于被告对司法鉴定意见书提出的异议：该鉴定意见是初稿，不具有法律效力；鉴定机构及人员无资质；斟验现场被告无人在场不予认可；七号圈没有图纸，评估无依据；电力设施是为原告自己生产所需等；同时申请鉴定机构派人出庭作证等问题，本院在第四次庭审时，虽然被告拒不到庭，但仍通知鉴定机构派人出庭作证，并就上述异议逐一核实。鉴定机构作出了答复：该意见初稿人已提供给当事人，双方无意见可当作最终意见；鉴定机构及人员资质是依法符合要求的，有法院的资质认定及鉴定规范的认定;斟验时已提前通知被告派人到场，被告法定代表人张成群到场但中途自行离开；鉴定的案涉图纸没有规定需要相关部门签字或个人认可，也无需被告认可；七号圈经现场斟验，与六号圈基本一致，评估是有依据的；根据瓦房店市发改局的批示，电力设施是为整个小区取水服务的。对被告提出的异议，因被告并未提供相应的证据，且在斟验证现场被告法定代表人张成群也曾亲自到场，但其中途自行离开，应认定被告放弃自己的权利；且在本院第四次开庭时被告拒不到庭，应认定被告放弃对鉴定结论质证的权利，对被告的辩称意见本院不予采信。鉴定机构和鉴定人员的资质符合法律规定，斟验程序合法有效，作出的鉴定结论依法有据，本院予以确认。关于补偿标准问题，原、被告双方于2002年9月19日签订的《协议书》时间至2032年10月1日止，在2010年5月26日签订的《补充协议书》中又约定“6、7号圈和8号圈的南圈按以前协商的协议执行。”而双方在2010年5月26日前只有2002年9月19日签订的《协议书》，再无其他协议，故6、7号圈和8号圈的南圈截止日期为2032年10月1日。6、7号圈的地上建筑物、附属物原告使用7年，截止日期为2017年5月25日，即至2032年10月1日止，原告的承包期尚有15年零4个月方才期满。原告对这些地上建筑、附着物只使用了不到32%的年限。据此，被告应补偿原告增添的附属物价值的68%，即涉案工程造价3756267元×68%=2554261.56元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王国安、王向阳在被告所属南海新虾场六、七号圈修建的地上建筑物、附着物折价款2554261.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，鉴定费30000元，保全费3020元，鉴定人出庭交通费300元，合计65720元，由原告王国安、王向阳承担5166元，由被告瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会承担60554元（鉴定人出庭交通费300元被告瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  马国强人民陪审员  丁 艳人民陪审员  魏 富二〇一九年三月十三日书 记 员  张 晓