广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0105民初672号 原告：广州市建筑集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路4号。 法定代表人：梁湖清，该公司董事长。 委托代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。 委托代理人：陈斯斯，女，1987年1月14日出生，该司职员。 被告：广东金田建设有限公司，住所地广东省汕头市濠江区宕石海旁路5号大院内附楼楼下之一。 法定代表人：黄钰中，该公司总经理。 委托代理人：王保信，广东国智律师事务所律师。 被告：吴灶耿，男，1965年10月28日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。 委托代理人：王保信，广东国智律师事务所律师。 原告广州市建筑集团有限公司(下称广建集团)诉被告广东金田建设有限公司(下称金田公司)、吴灶耿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗林、陈斯斯，被告金田公司及被告吴灶耿的共同委托代理人王保信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广建集团诉称：2007年，原告与被告签订编号为(2007)建一分合015号《专业分包工程合同》，约定根据(2006)建一分合号工程合同，原告将广交会琶洲展馆配套设施项目展馆土建工程B区部分工程分包给金田公司施工。工程范围由被告金田公司按原告提供的施工图，承建本工程高支顶及主体结构材料除外的土建，以包工包料的方式施工。金田公司按建设方和有关部门审定的金田公司施工部分的工程结算总价(包含甲料)，减去原告已完成的临时设施等费用后，连同甲供钢筋总值再下浮16%向原告结算。另原告代收的劳保基金按市建委有关文件规定办理。工程造价(包含原告代扣代缴费用)暂定3500万元。本案工程实际由金田公司与被告吴灶耿共同施工，工程已于2010年4月23日竣工验收。2011年11月8日，业主中国对外贸易中心(集团)审定的金额为212957899.81元。根据《专业分包工程合同》的约定，原告以该工程结算价款为基础，审核被告施工部份的工程造价为40390085.37元，原告应付的款项为33704889.05元(工程审核的工程造价40390085.37元-劳保调剂部分款项265217.46元-应缴总包管理费6419978.87元)。截至目前为止，属于原告已付的款项有：已付工程款19547000元、代付的分包款187612.27元、代付材料款及税费17136592.16元［(材料款13602901.6元+代付劳务费2475204.14元+代付水电费267275.41元+编制结算费用121170.26元)÷内部承包费率96.09%］、代付保修期间的分摊费用128748.37元、代付会展南三路修补维修费13492.11元、代付外单位索赔的费用548698.1元、代付各工段需支付的费用591879.69元，共计38154022.70元。用已付款38154022.70元减去应付的工程款33704889.05元，余下4449133.65元属于多付的工程款，应由金田公司返还。吴灶耿是实际施工人，挂靠金田公司进行施工，应对金田公司多收的工程款承担连带责任。为此，现起诉请求判令：1、两被告返还多收取的工程款4449133.65元（具体以法院委托的造价单位鉴定的金额为准）及利息(从2011年11月9日起至实际返还之日止，按照银行同期贷款利率计算)；2、本案受理费由两被告负担。 被告金田公司辩称：不同意原告诉请。1.根据原告提供的证据6，工程价款核算金额比实际少。+-00以上工程核算工程价应当为28749754.8元；原告应当支付措施费22440330元。由于原告该两项费用核算少了，故总工程款少核算了12435883.03元，扣减原告诉请金额后，原告还应当向我方支付7986749.38元。 被告吴灶耿辩称：不同意原告诉请。1.原告诉请缺乏事实、法律依据。我方不认可原告主张的结算金额。我方认为原告根据总包合同及分包合同、原告与原告第一建筑分公司签订的内部分工补充协议的约定，原告在其单方认定的结算款，即原告提供的证据6中，少算了工程款共12435883.03元，该款项是扣除了原告应收取的16%管理费后的费用。根据我方测算，本案中，原告不但无权主张两被告退还多收取的工程款，还应当向被告方另行支付7986749.38元。 经审理查明：2007年1月9日，原告与中国对外贸易中心(集团)签订《合同书》，约定原告向中国对外贸易中心(集团)承包广交会琶洲展馆配套设施项目展馆土建工程施工及施工总承包管理配合管理服务工程，需在2007年8月31日前完成土建结构工程施工，2008年3月21日前完成施工和总体调试、竣工验收；合同暂定总造价270408792.27元，其中，分部分项工程费163256828.08元，措施项目费73633928.90元，安全生产措施费3061847.19元，配合服务费5359080元，预留金25097108.1元，施工总承包管理费已包含在措施项目费中等。 原告承接上述工程后，于2007年，原告与被告金田公司(原名汕头市金田建筑有限公司)签订编号为(2007)建一分合015号《专业分包工程合同》，约定：根据(2006)建一生合034号工程合同，原告将广交会琶洲展馆配套设施项目展馆土建工程B区部分工程分包给金田公司施工；工程范围由金田公司按原告提供的施工图内容，承建本工程高支顶及主体结构材料除外的土建施工；以包工包料的方式承包施工，工程价款及调整按主合同规定执行，金田公司按建设方和有关部门审定的金田公司施工部分工程结算总价(包含甲料)减除原告已完成的临时设施等费用后，连同甲供钢筋总值再下浮16%向原告结算；另原告代收的劳保基金按市建委有关文件规定办理；当建设方支付本工程款时，由原告向建设方收取，原告视工程进度和工程质量，审核金田公司用款计划，减除原告应收的费用和代扣代缴的税费(包括营业税、城建税、教育费附加、堤围防护费)及代购材料款，在金田公司办妥请款手续2个工作日内支付给金田公司；金田公司指定吴灶耿为本工程负责人；本工程项目未经双方同意，不得转、分包第三方施工；工程保修金建设方留5%，待保修期满视保修情况多退少补；本工程按规定须由施工单位缴交的一切税、费，金田公司施工部分的由金田公司负责(但原告所收费用的税费由原告负责)等。 本案庭审中，被告金田公司、吴灶耿均表示本案工程实际上是由吴灶耿挂靠金田公司，以金田公司名义向原告承接后，由吴灶耿实际施工，金田公司并未参与施工，只是协助双方办理工程核算及结算工作。原告表示此前对此并不知情，直到施工过程中才知晓，故由吴灶耿出具了下面的《承诺书》。 2007年8月3日，被告吴灶耿向原告的第一建筑工程分公司出具《承诺书》，订明：我与贵司合作施工的琶洲展馆二期A区工程已基本完工；施工期间因我资金周转有困难，为确保工程进度和履约，委托贵司采购了部分材料和代为支付部分款项，现承诺由贵司代支、代付的款项在我结算款中抵扣；如结算款不足以抵扣，可在我现在承包的琶洲展馆配套设施项目B工段展馆工程款中抵扣；琶洲展馆二期A区工程和B工段工程都是由我本人向贵司承包，承担所有相关责任。 2006年4月20日至2008年2月20日期间，原告分23次共向金田公司支付了工程款19547000元。 2008年9月1日，金田公司和吴灶耿共同向原告出具《委托书》，订明其承包的涉案工程的结构施工部分基本完成，余下工程委托原告负责施工，费用在结算款中扣减；另由于其没有编制结算的人员，现委托原告编制涉案B工段的结算并参与对数，其承诺同意按照编制的结算和业主审核的批复结果，并按审定分包结算总造价的0.3%作为编制结算的费用支付给原告。 之后，原告按照其与建设方的结算情况，审核被告方所完成的工程造价，并制作了《B工段工程结算汇总表》，核定被告方所施工完成的涉案工程的结算价款为40390085.37元。 原告表示涉案工程已于2010年4月23日通过竣工验收。 2014年6月4日，原告向金田公司邮寄了《关于办理分包结算工作的通知》，要求金田公司一周内前来办理工程结算手续。 2014年11月6日，原告与被告吴灶耿当面协商结算事宜，但未果。 现原告以多支付了工程款为由，而提起本案诉讼。 本案诉讼中，原告表示被告方完成的工程量造价为40390085.37元。 原告与被告方均确认涉案B工段合同的工程量占关联总合同工程量的26.73%。 原告提供上述《B工段工程结算汇总表》，主张应结算给被告方的工程款按照该汇总表计算得出。该《B工段工程结算汇总表》载明： 一、分部分项33742456.66元。 1、±0.00以下工程6493978.36元；(吴灶耿在庭审中予以确认) 2、±0.00以上工程25557284.79元；(吴灶耿在庭审中予以确认) 3、防雷工程273556.81元；(吴灶耿在庭审中予以确认) 4、预埋工程1417636.70元；(吴灶耿在庭审中予以确认) 二、分部分项审核金额(即第一项)×90%为30368210.99元； 三、签证工程7810.33元；(吴灶耿在庭审中予以确认) 四、措施费10828177.35元；(吴灶耿不予确认，认为原告就涉案及关联工程总共有A、B、C、D四个段，总共的措施费是73633900元，按照原告与其属下一分公司签订的合同约定，本案B工段所占的措施费已经是18719900元，但原告单方面在总措施费中扣除了12207928.9元不予分配；因此，原告应当在18719900元的基础上，加上以公共措施项目费12207928.9元的相应比例计付的措施费3720430元给吴灶耿，再减去原告实际支出的高支顶工程款4043221.71元，即原告应支付的项目措施费为18397108.29元。原告认为其中自己施工的文明安全施工费3150856.78元乘以B工段工程量26.73%，得出842287.03元；自己施工的高支顶的总搭拆费用26370775.17元，乘以26.73%，等于7049435.62元；再根据属下一公司合同约定的措施费18719900元，减去上述的7049435.62元、842287.03元，则得出应结算给被告方的措施费为10828177.35元。) 五、安全生产措施费772900元；(吴灶耿在庭审中予以确认) 六、钢筋退甲供材料-3347982.5元；(吴灶耿在庭审中予以确认) 七、甲供钢筋料值管理费每吨105元(详关于调整会展三期工程分包合同的通知约定)-765425.54元；(吴灶耿在庭审中予以确认) 八、扣90%甲供料值税金及堤围防护费(钢筋税金及堤围防护费每吨129.23元)-847850.93元；(吴灶耿在庭审中予以确认) 九、上述各项合计37015839.70元(以上述第二、三、四、五项共41977098.67元减去第六、七、八项后得出)。 若以上述第一、三、四、五项共45351344.34元减去第六、七、八项后就得出40390085.37元，为原告所确认的被告方完成的工程量造价。 另外，原告表示①、前后已支付的工程款是19547000元； ②、代被告方支付的分包款是187612.27元(包括向广州市万能通特种建筑有限公司支付了植筋工程款28987.44元；向广州冰盾建筑防水工程有限公司支付了防水工程款117861.15元；向深圳市龙电科技实业有限公司支付了窗户安装工程款14786.08元和25977.6元)； ③、代被告方支付的材料款是13602901.6元(吴灶耿予以确认)； ④、代被告方支付的劳务费是2475204.14元(吴灶耿予以确认)； ⑤、代支付的水电费是267275.41元(吴灶耿确认有代付水电费的事实，但无法核实金额)； ⑥、代被告方支付保修期间的分摊费用128748.37元(吴灶耿予以确认)； ⑦、代被告方支付会展南三路修补维修费13492.11元(吴灶耿予以确认)； ⑧、因被告方施工瑕疵，代被告方支付外单位索赔的费用是548698.1元(吴灶耿不予确认)； ⑨、代被告方支付各工段的费用591879.69元(吴灶耿不予确认)。 因此，原告认为应付的款项为33704889.05元(工程审核的工程造价40390085.37元-劳保调剂部分款项265217.46元-应缴总包管理费6419978.87元)，而已付的款项有：已付工程款19547000元、代付的分包款187612.27元、代付材料款及税费17136592.16元［(材料款13602901.6元+代付劳务费2475204.14元+代付水电费267275.41元+编制结算费用121170.26元)÷内部承包费率96.09%］、代付保修期间的分摊费用128748.37元、代付会展南三路修补维修费13492.11元、代付外单位索赔的费用548698.1元、代付各工段需支付的费用591879.69元，共计38154022.70元；用该已付款38154022.70元减去应付的工程款33704889.05元，余下4449133.65元属于多付给被告方的工程款，应由被告方返还。 原告表示上述代付材料款及税费17136592.16元中，材料款本来金额是16466551.41元，包括材料款13602901.6元+代付劳务费2475204.14元+代付水电费267275.41元+编制结算费用121170.26元。该16466551.41元是不含税价（专业分包工程合同第二条第2点，营业税、城建税、教育费附加、堤围防护费，加起来就是3.91%），如加上3.91%的税款，则用16466551.41元除以0.9609（1减去内部承包费率0.0391后就得出0.9609），则可以得到17136592.16元。据此，上述代付材料款及税费就是17136592.16元。 本案审理期间，因当事人对原告施工的高支顶等工程款存在争议，原告申请对措施费中由其完成的文明施工与环境保护分项和高支模(高支顶)搭拆费用，及代被告支付的各类费用进行司法鉴定。本院据此委托广东华禹工程咨询有限公司进行鉴定。广东华禹工程咨询有限公司根据原、被告提供的证据材料等，经评估后，出具《造价鉴定意见书》，内容是：广交会琶洲展馆配套设施项目展馆土建工程B区部分工程鉴定造价一、文明施工与环境保护分项和高支模(高支顶)搭拆分项费用1、文明施工与环境保护分项费用842276.24元；2、高支模(高支顶)搭拆分项费用(高支顶+模板费用)7049345.25元，其中高支顶搭拆分项费用4362943.92元；二、原告代两被告支付的各类费用1、各工段需支付的外单位索赔费用，包括地坪高差费用282028.37元，清拆临时施工道路费用(可鉴定部分为241336.95元，不可鉴定部分为25332.79元)；2、各工段需支付的防火门、变形缝、木门工程、墙面刮腻子工程、天沟盖板工程的费用538808.56元。鉴定意见书的说明其中文明施工与环境保护费用，根据有关规定，该项包括现场围挡外墙美化、五板一图等工作内容；根据原告与被告分包合同，该部分内容应属于被告施工范围，按照现有鉴定材料，无法判断有哪些内容为原告施工，因此无法确定原告施工的文明施工与环境保护费用；根据现有资料，经鉴定被告合同范围内的文明施工与环境保护费用为842276.24元；各工段需支付的外单位索赔费用，由地坪高差费用及清拆临时施工道路费用两部分组成，其中地坪高差费用由于现有资料缺少工程量及施工做法依据，该部分费用无法鉴定，无法鉴定造价暂按市建筑集团与广东省建筑装饰工程有限公司合同金额计列，地坪高差费用合同总金额为1055021.57元，鉴定时根据一建合同额权重26.732%(一建合同金额/一二三建总合同金额)计算，根据比例计算B区分配金额为282028.37元；另送鉴定材料中，清拆临时施工道路费用有经监理单位、项目管理单位审核盖章确认的结算书，结算书中拆除钢筋混凝土构筑物项金额，我司鉴定结果与经监理单位、项目管理单位审核盖章确认的结算书金额一致，除缺少的签证外，其余签证我司鉴定为842300.05元，无法鉴定金额为94765.78元，清拆临时施工道路费用，根据一建合同额权重计算得出B区分配金额可鉴定部分为241336.95元，不可鉴定部分为25332.79元；各工段需支付的防火门、变形缝、木门工程、墙面刮腻子工程、天沟盖板工程的费用，根据现有资料鉴定B区范围中该部分工程的费用为538808.56元。 原告为本次鉴定支出了鉴定费361252.02元，出庭费1680元。 原告对鉴定结论有异议，认为所鉴定的高支模(高支顶)搭拆分项费用7049345.25元，不应包含模板费用，根据其投标文件表7、措施项目费月分析表2.6高支模搭拆费用特指的“高支顶的搭拆费用”不包含模板费用；另由于金田公司、吴灶耿施工的地坪标高达不到下一工序施工的要求，临时道路也需要清拆，为此，原告聘请了广东省建筑装饰工程有限公司、广州市市政集团有限公司对地坪标高进行修复，对临时道路进行了清拆，故代支出的费用客观存在。 被告方对鉴定结论中文明施工与环境保护分项费用842276.24元没有异议，并认同鉴定单位所说属于被告方施工的意见，原告主张应在结算给被告的工程款中扣减此费用是没有依据的；对评定原告完成高支顶搭拆分项费用4362943.92元有异议，因原告并无施工，且根据其提供的证据也显示其委托其他单位进行施工所实际支出的费用为4043221.71元；为避免讼累，被告同意按照实际支出的4043221.71元在原告应计付给被告的措施费中扣减该高支顶费用；不认同原告支付了外单位的索赔费用及为各工段支出的费用。 此外，原告提供的证据其中有：1、2007年4月3日，原告与原告第一建筑工程分公司(该分公司已于2016年1月22日注销)签订的《琶洲展馆配套设施项目展馆土建工程内部分工责任书》，订明原告将广交会琶洲展馆配套设施项目展馆土建工程B区部分工程交给属下一分公司施工，其中施工面积为57624平方米，暂定措施项目费为18311000元等。 2、原告与原告第一建筑工程分公司签订的《补充协议》，将上述证据1中的面积变更为60963平方米，措施项目费变更为18719900元，安全生产措施费为772900元等。 3、2008年3月20日，原告与广州市万能通特种建筑有限公司签订的《琶洲展馆配套设施项目植筋合同》、结算表，及付款发票，证明为被告方支付了植筋工程款28987.44元。 4、2008年8月1日，原告与广州冰盾建筑防水工程有限公司签订的《琶洲展馆配套设施项目(展馆B区)首层柔性防水分项工程施工承包合同》、结算单，及付款发票，证明为被告方支付了防水工程款117861.15元。 5、2008年6月20日，原告与深圳市龙电科技实业有限公司签订的《琶洲展馆配套设施项目(B工段)甲级钢质防火玻璃固定窗产品销售及安装合同》，证明为被告方支付了窗户安装工程款14786.08元和25977.6元。 本院认为：根据原告提供的由被告吴灶耿于2007年8月3日向原告第一建筑工程分公司出具的《承诺书》，其中订明“我与贵司合作施工的琶洲展馆二期A区工程已基本完工……如结算款不足以抵扣，可在我现在承包的琶洲展馆配套设施项目B工段展馆工程款中抵扣；琶洲展馆二期A区工程和B工段工程都是由我本人向贵司承包，承担所有相关责任”的内容，由此可见，此时原告已清楚知道吴灶耿没有建筑资质而借用了有资质的建筑施工企业名义，而向原告承揽建设工程。因此，在2007年的相同时间，原告虽然是与被告金田公司签订了本案《专业分包工程合同》，但在合同中已明确了“金田公司指定吴灶耿为本工程负责人”，原告同样是清楚知道本案合同实际是由吴灶耿借用金田公司的建筑资质，以金田公司的名义签订涉案合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，应认定涉案《专业分包工程合同》无效。 被告金田公司与原告签订涉案的《专业分包工程合同》后，已依约完成了合同工程的施工，工程已验收合格，按照上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为发包人，理应参照合同约定向承建方支付工程款。现原告主张因此前已支付的工程款19547000元，加上代承建方支出的各项费用及承建方需承担的各项费用之和，已超出了承建方应取得的工程款，故要求承建方予以返还。两被告对此提出异议，认为原告不但没有超额支付，反而仍然拖欠涉案工程款。对此，本院意见为： 一、关于承建方所完成的工程价款。 承建方作为涉案工程的承建人，对其完成的工程及工程款应当承担举证责任，但本案中，承建方未能对此进行举证，故只能根据双方的陈述及现有证据来确定。现原告主张被告方所完成的涉案工程价款为40390085.37元，具体构成为所提供的《B工段工程结算汇总表》中的第一(由第二项金额再加上10%所得出)项分项工程款33742456.66元、第三项签证工程款7810.33元、第四项措施费10828177.35元、第五项安全生产措施费772900元相加后，合共45351344.34元，再减去第六项钢筋退甲供材料3347982.5元和第七项甲方供应钢筋款765425.54元及第八项供料税金与堤围防护费847850.93元后，得出40390085.37元。被告方对第一项、第三项、第五项、第六项、第七项、第八项不持异议，本院予以确认。 对于有争议的第四项措施费，被告吴灶耿辩称涉案及关联工程总共有A、B、C、D四个工段，总共的措施费是73633900元，按照原告与其属下一分公司签订的合同约定，本案B工段所占的措施费已经是18719900元，而且按照B工段所占全部4个工段工程的比例计算得出的措施费也远远高于原告计算的数据，故原告得出的措施费10828177.35元太低。对此，第一，作为承建方的被告理应有义务举证证明所完成的措施项目及相关费用，但承建方并未对此进行举证，应承担举证不能的不利后果。第二，虽然原告与其属下第一分公司签订的《琶洲展馆配套设施项目展馆土建工程内部分工责任书》及《补充协议》约定措施费是18719900元，但那是原告及下属第一分公司间的内部分配约定，并未涉及被告方；现也没有证据证明被告方与原告或原告属下第一分公司对此措施费有明确约定。被告方不能根据对自已没有约束力的协议来作为计算措施费的依据。第三，原告表示其与属下第一分公司约定的措施费金额，与结算给被告方应得的措施费存在的差额，属于其应得的合理利润。该说法也符合建筑市场存在从分包转包中获取利润的操作模式。据此，被告方认为需要将原告向建设方取得的总措施费来按照各工段所占工程比例来重新分配计算的意见，理据不足，本院不予采纳。 原告主张措施费中的文明施工与环境保护分项，以及高支模(高支顶)的搭拆工作是其完成的，因而需要在应结算给被告方的措施费中予以扣减，扣减后，应结算给承建方所完成的措施费是10828177.35元，具体计算方法是根据投标文件所约定的数额，其中文明施工与环境保护费3150856.78元乘以B工段工程量（合同价比例）26.73%，得出842287.03元；高支顶的总搭拆费用26370775.17元，乘以合同比例26.73%，得出7049435.62元；据此，以原告与原告属下一分公司所签订合同约定的措施费18719900元，减去上述7049435.62元、再减去842287.02元，就得出10828177.35元。 对于双方有关措施费的争议，根据原告与被告金田公司签订的《专业分包工程合同》，明确约定了金田公司的施工范围是除高支顶及主体结构材料外的土建工程的施工，现被告方亦确认高支顶部分是由原告施工，因此，原告认为应扣减高支顶部分的施工费用的主张有理，应予采纳。关于高支顶施工的工程款，基于双方存在争议，本院委托了广东华禹工程咨询有限公司进行造价评估。该鉴定单位经鉴定后，评定高支顶搭拆分项费用为4362943.92元。被告方认为该评估价偏高，应当根据原告所提供的证据来认定原告实际支出的高支顶施工费用为4043221.71元。由于被告方对其异议未举证证明，故本院不予采信。原告认为所评估得出的高支顶搭拆费用应为7049345.25元，鉴定单位将本应全部评估为高支顶施工的费用7049345.25元，亦统计为包含了模板部分的施工是错误的，导致扣减了模板部分施工费后，余下的4362943.92元才是高支顶的金额。对此，原告虽然提供了相关的投标文件和措施项目费月分析表等证据来证明，但该证据不足以支持其主张。据此，本院认定原告完成的高支顶费用是4362943.92元。 至于所评估的文明施工与环境保护分项费用842276.24元，原告主张是由其施工完成。被告方对此提出异议，认为不属于原告施工的范围。对此，根据双方签订的《专业分包工程合同》，该部份属于被告方施工，现原告虽然提供了维修电缆、建设板房、测量放线、租赁装载机、拆除围墙等文件资料，但因部份资料所注明的工程非本案所涉，且缺乏承建方未按合同履行该项义务时，原告与其交涉并最终转由原告完成的证据。因此，原告主张完成的文明施工与环境保护分项费用842276.24元，应在结算给被告方的措施费中予以扣减的意见，本院不予采纳。 按此计算，原告应结算措施费应为14356956.08元(18719900元-4362943.92元)。因此，承建方所完成的工程价款为43918864.1元(40390085.37元-原告原认同的措施费10828177.35元+14356956.08元)。 二、关于在结算款中应当扣除的属于承建方需负担的费用。 1、原告代被告方支付的费用，其中， (1)、双方没有争议的包括前文所述的③代付材料款13602901.6元、④代付劳务费2475204.14元、⑥代支付保修期间分摊费用128748.37元、⑦代付会展南三路修补维修费13492.11元，共16220346.22元，本院予以确认。 (2)、双方有争议的，其中，前文所述的②分包工程款，原告已举证证明为被告代向广州市万能通特种建筑有限公司支付了植筋工程款28987.44元，代向广州冰盾建筑防水工程有限公司支付了防水工程款117861.15元，及代向深圳市龙电科技实业有限公司支付了窗户安装工程款14786.08元和25977.6元，被告方均不持异议，本院予以认定。被告方认为该支出非本案工段工程，因未举证证明，本院不予采信。据此，本院确认原告代被告方支付分包工程款共187612.27元。 前文所述的⑤水电费。被告方作为承建人，理应负担施工期间的水电费。原告已举证证明为被告方支付了施工期间发生的水电费267275.41元，被告对此不能举证反驳，本院予以确，原告代被告方支付了水电费267275.41元。 前文所述的⑧代付外单位的索赔费用。此项费用已经鉴定单位进行评估，其中地坪高差费用282028.37元，可鉴定的清拆临时施工道路费用241336.95元，本院予以确认。对于不可鉴定部分的清拆临时施工道路费用25332.79元，因依据不足，本院不予认定。即此项为523365.32元。 前文所述的⑨代支付的各工段的费用。由于原告对此已提供了相关单证、工作联系单、发票等证据，结合两被告2008年9月1日向原告出具的《委托书》中表示“承包的涉案工程的结构施工部分基本完成，余下工程委托原告负责施工，费用在结算款中扣减”的意见，本院认定原告代被告支付了各工段的费用538808.56元。 2、原告主张应由承建方承担的费用，包括： ①、编制结算费用。基于被告方出具的上述《委托书》中还表示“由于没有编制结算的人员，现委托原告编制涉案B工段的结算并参与对数，被告方承诺同意按照编制的结算和业主审核的批复结果，并按审定分包结算总造价的0.3%作为编制结算的费用支付给原告”。而事实上，本案工程亦是由原告完成相关的结算工作，因此，原告要求被告方以结算造价的0.3%负担编制结算费，符合双方约定，可予支持。此项金额为131756.60元(43918864.1元×0.003)。 ②、劳保调剂部分款项。根据《广州市建设项目劳动保险金统一收拨管理细则(试行)》及《广州市建筑行业劳动保险金管理委员会关于建设项目劳动保险金返拨问题的补充通知》的规定，原告表示建设单位需向广州市建筑行业劳动保险金管理委员会交纳劳保金后，才能办理开工等建设手续的意见，本院予以采信。因双方在《专业分包工程合同》中已明确“原告代收的劳保基金按市建委有关文件规定办理；本工程按规定须由施工单位缴交的一切税、费，金田公司施工部分的由金田公司负责”，故原告要求承建方按照相关标准计算并承担该部份费用288388.83元(43918864.1元×3.04%×21.6%)，符合双方约定，本院予以支持。 ③、应缴总包管理费。参照涉案《专业分包工程合同》中“金田公司按建设方和有关部门审定的金田公司施工部分工程结算总价(包含甲料)减除原告已完成的临时设施等费用后，连同甲供钢筋总值再下浮16%向原告结算”的约定，原告要求按照结算总价减去劳保调剂部分款项之差乘以16%计算收取管理费，有理，本院予以支持。此项计算得出(43918864.1元-288388.83元)×16%=6980876.04元。 根据以上各项数据，第一，原告应向承建方支付的工程款为36649599.23元(完成的工程价款43918864.1元-劳保调剂部分款项288388.83元-应缴总包管理费6980876.04元)；第二，已付款部份，包括A、已付工程款19547000元；B、代付款部份，代付材料款等17147609.27元［(代支付材料款13602901.6元、代付劳务费2475204.14元、代支付水电费267275.41元、编制结算费131756.60元)÷0.9609］、代支付保修期间分摊费用128748.37元、代付会展南三路修补维修费13492.11元、代支付分包工程款共187612.27元、代付外单位的索赔费用523365.32元、代支付的各工段的费用538808.56元，小计18539635.9元；A+B=38086635.9元。以第二项减去第一项，得出1437036.67元(38086635.9元-36649599.23元)，为原告多结付给了承建方的涉案工程款，应由承建方返还。 由于被告吴灶耿是涉案工程的实际施工人，故理应向原告返还多收的工程款1437036.67元。虽然原告早于2008年2月20日已支付了涉案工程款，但从原告提交的证据，反映其最早于2014年6月4日才向金田公司邮寄《关于办理分包结算工作的通知》，要求金田公司一周内前来办理工程结算手续，故原告要求计算的还款利息宜从2014年6月12日起，以银行同期贷款基准利率计付。被告金田公司作为吴灶耿的被挂靠人，理应对其返还义务承担连带清偿责任。 因被告方经原告催告后，一直未积极与原告进行结算，导致纠纷产生，另一方面，原告在未结算完毕的情况下就多付了工程款，也是本案纷争的原因之一。因此，本案的鉴定费，宜由原告与两被告各承担一半。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告吴灶耿在本判决生效之日起10日内向原告返还工程款1437036.67元及利息（从2014年6月12日起至实际还清欠款之日止，按照款项1437036.67元以中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告广东金田建设有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费42393元，由原告负担28700元，由两被告负担13693元。另两被告在本判决生效之日起10日内支付鉴定费181466.01元［(361252.02元+1680元)÷2］给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  区伟斌 人民陪审员  谭穗芳 人民陪审员  王 英 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  徐 萍 李科慧