上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2997号原告：徐丽莎，女，1982年5月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。被告：上海绿雅新能源汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王铁峰，总经理。委托诉讼代理人：沈孟晴，男。委托诉讼代理人：程华英，女。原告徐丽莎与被告上海绿雅新能源汽车服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告徐丽莎，被告上海绿雅新能源汽车服务有限公司的委托诉讼代理人沈孟晴、程华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽莎向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、2017年4月21日至2017年7月24日期间停工留薪期工资差额人民币14,306.90元；2、2017年4月20日至2018年8月16日期间工伤医疗费2,349.84元；3、2017年4月20日至2018年8月16日期间就医的交通费用347.20元；4、一次性工伤医疗补助金21,396元；5、一次性伤残就业补助金21,396元；6、劳动能力鉴定费350元、检查费63元及交通费17元，共计430元。事实和理由：原告于2017年4月20日发生工伤。2017年7月24日，原告正常上班，被告借口调整工作内容，让原告填写了一份物品交接单并签字后，向原告发出终止劳动合同通知书，单方解除原告劳动关系。2017年11月17日，原告经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年7月19日，原告经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级，之后原告申请再次鉴定。2018年9月12日，经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定因工致残程度十级。依据浦劳人仲(2017)办字第7024号仲裁裁决书，被告自诉在2017年4月至7月期间擅自抵扣原告9天应休未休年休假折薪6,206.90元，而2017年5月至7月期间停工留薪期工资被告按照2,300元/月的标准支付，原告现要求被告按照5,000元/月的标准予以补足差额8,100元。同时，原告2017年4月20日至2018年8月16日期间前往医院就诊，实际支出工伤医疗费用2,349.84元、就医交通费用347.20元。因被告未正常为原告缴纳社保，故被告应支付原告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及劳动能力鉴定费、检查费及交通费等。因不服仲裁裁决，原告现诉至法院，要求判如所请。被告上海绿雅新能源汽车服务有限公司辩称，被告已在仲裁后支付了本案仲裁裁决的相应款项。被告确认2017年4月21日至2017年7月24日期间原告处于停工留薪期。原告要求被告支付其抵扣的9天应休未休年休假折薪已另案仲裁，故在本案中不应重复处理。被告认可仲裁核算的原告支出的工伤医疗费中1,855.94元为应由其承担部分。对原告提出的交通费被告均不同意支付。原告仲裁时提出的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的金额均为11,688元，且被告已经实际支付。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下，原告徐丽莎于2015年7月1日进入被告上海绿雅新能源汽车服务有限公司工作。双方曾签有期限自2015年7月1日至2016年6月30日的劳动合同，原告在被告处担任行政岗位。2017年4月20日原告摔伤，后经诊断为肘关节脱位、左肘关节功能障碍。2017年7月24日，被告向原告发出《终止劳动合同通知书》，明确告知原告劳动合同终止时间为2017年7月24日。2017年11月17日，原告伤情经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年7月19日，经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级，之后原告申请再次鉴定。2018年9月12日，经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定因工致残程度十级。2018年8月24日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付：1、2017年4月21日至2017年7月24日期间的停工留薪期工资差额14,306.90元；2、2017年4月20日至2018年8月16日期间工伤医疗费2,349.84元；3、2017年4月20日至2018年8月16日期间就医的交通费347.20元；4、一次性工伤医疗补助金11,688元；5、一次性伤残补助金39,024元；6、一次性伤残就业补助金11,688元；7、劳动能力鉴定费350元、检查费80元。仲裁查明，被告委托案外人上海智联易才人力资源顾问有限公司为原告缴纳了2016年5月至2017年7月的上海市城镇社会保险。上海市社会保险事业管理中心于2018年11月7日受理原告的工伤伤残待遇申领，于11月8日以不符合业务办理条件为由未予理赔。原告支付了劳动能力鉴定费350元及检查费63元。被告按照4,500元/月的标准支付了原告2017年4月工资，按照2,300元/月的标准支付了原告2017年5月至2017年7月24日工资。2018年11月29日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令被告支付原告：1、2017年4月至2017年7月24日期间的工资及停工留薪期工资差额6,709.09元；2、2017年4月20日至2018年7月19日期间的工伤医疗费1,855.94元；3、一次性伤残补助金33,600元；4、一次性工伤医疗补助金11,688元；5、一次性伤残就业补助金11,688元；6、劳动能力鉴定费350元、检查费63元，对原告的其余请求未予支持，原告不服，诉至本院。2018年12月14日，被告支付原告上述仲裁裁决金额共计65,954.03元。另查明，2017年9月13日，原告曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告：2016年7月1日至2017年9月12日期间未签劳动合同二倍工资差额75,000元;2016年度至2017年度应休未休年休假工资8,275.86元；2016年3月8日、2017年3月8日各半天的休息日加班工资344.83元；2016年6月至2016年9月期间的高温费800元；违法解除劳动关系的赔偿金25,000元。经仲裁裁决被告支付原告2016年应休未休年休假工资459.77元、违法解除劳动关系的赔偿金25,000元，对原告其余请求不予支持。原、被告均不服同一仲裁裁决，先后诉至本院。本院于2017年12月12日立案受理。该案中，原告要求判令被告支付原告2016年7月1日至2017年7月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额60,000元。被告则要求判令不支付原告违法解除劳动合同赔偿金25,000元。审理中，原、被告一致确认原告解除前12个月平均工资为4,800元。2018年2月6日，本院作出判决【案号为：(2017)沪0115民初97320号】，判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金24，000元，2016年度应休未休年休假工资459.77元，驳回原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的请求。原、被告均未提出上诉。审理中，(一)原告为证明其主张还提供了如下证据：1、门急诊病例、诊断报告及上海市医疗门(急)诊收费票据等，证明原告工伤就诊情况，该段期间共支付医疗费用2,349.84元(不含劳动能力鉴定费用)。2、行程单及相关发票，证明原告工伤就诊支付交通费用347.20元(不含劳动能力鉴定时的交通费用)。3、浦劳人仲(2017)办字第7024号仲裁裁决书，证明被告在该裁决中认可原告停工留薪期内被告抵扣了9天应休未休年假工资。4.2015年9月12日至2017年9月12日的银行流水，证明被告支付原告负伤前12个月的平均工资应为实际金额加上五险一金费用584.30元/月，共计5,309.52元/月。被告对上述证据的真实性均无异议，确认原告2017年4月21日至2017年7月24日期间为停工留薪期，确认其五险一金金额，但不认可原告主张的负伤前12个月的平均工资。被告称，原告提供的银行流水中以工资名义转入的是工资，另外汇款的款项性质为报销款。被告则提供了如下证据：1、2018年8月16日本案仲裁申请书，证明原告提起的仲裁请求及金额情况，在仲裁时原告并无提出在本案请求中处理9天的未休年休假折薪，被告也不同意在本案中一并处理；2、浦劳人仲(2019)办字第228号仲裁开庭通知书及仲裁申请书，证明原告在本案中主张的9天年休假已另案诉讼。3、2017年4月至7月原告的工资清单、薪资发放说明，证明被告上述期间发放原告工资的情况及计算方式。4.原告2016年4月至2017年3月的工资清单，证明原告的收入情况。5.2016年4月至2017年4月期间原告的日常费用报销单及所附发票、国内支付业务付款回单，证明2016年9月14日至2017年4月17日期间被告向原告支付的银行流水中摘要显示转账收入实际为被告支付给原告的报销款。原告对被告提供的证据1至3真实性均无无异议，但原告认为，原告另案主张的是2017年年休假折薪，而本案中原告要求处理的是2016年年休假折薪差额。原告亦确认，在本案仲裁阶段其并未主张过未休年休假折薪问题。同时，原告表示，因计算错误，故才在仲裁时按较低金额主张了一次性工伤医疗补助金为11,688元、一次性伤残就业补助金为39,024元。原告对被告证据4中实发金额无异议，但对被告提供的工资组成及构成不予认可，原告称，原、被告双方曾口头约定工资到手不低于5,000元，如果低于5,000元，就以报销形式予以补足；对证据5真实性无异议，但认为相应款项实际是以报销名义支付给原告的工资。审理中，被告提供了报销单及报销凭证的原件。原告对相应原件真实性无异议，但认为被告提供的报销凭证金额实际超过转账支付给原告的金额，由此可见，转账的部分实际也是原告的工资组成部分，另以现金形式支付款项才是报销款。被告对此不予认可，被告称，原告在职期间工资明细由人事制作，工资结构在财务原始账册中无法体现，但报销款均有明细及凭证。报销均为实报实销，除大部分银行转账支付外，也有小部分可能通过了现金支付。(二)本院至上海市浦东新区医疗保险事务中心核查了原告2017年4月20日至2018年7月19日期间支付的医疗费用情况。经该中心核查，原告提供的医疗费发票中，2017年4月25日金额为101.90元的上海增值税普通发票不属于正规的上海市医疗门(急)诊收费票据，2017年4月24日金额为9元的上海市医疗门(急)诊收费票据为减免金额。其余金额为2,238.94元的上海市医疗门(急)诊收费票据中共计400元不属于工伤保险支付范围。原、被告对此均予以认可。本院认为，因被告原因导致原告无法向工伤保险基金申领工伤待遇，应由其按照原告因工致残程度的相应标准支付工伤待遇。就停工留薪期工资问题，原、被告一致确认原告在2017年4月21日至2017年7月24日属停工留薪期，但双方对停工留薪期可享受的工资标准存在争议。原告按5,000元/月主张其停工留薪期期间的工资，被告不予认可。原告提供了其银行流水，证明其工资收入情况。被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。根据银行流水显示，被告向原告转账方式支付的款项可分两类：一类显示为“工资”，一类显示为“转账收入”。被告称转账支付中以“工资”名义支付的为原告工资，另一部分为报销款，被告提供了2016年4月至2017年4月期间原告的日常费用报销单及所附发票、国内支付业务付款回单加以证明。原告对前述证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告虽否认前述款项性质，但未能提供相应反证，本院对原告主张难以采纳。结合原、被告一致确认的每月扣除的社会保险费及税费金额584.30元。经计算，本院酌情采纳原告负伤前12个月的平均工资为4,962元。因被告已按仲裁裁决金额向原告支付停工留薪期工资差额6,709.09元，故还应向原告支付2017年4月21日至2017年7月24日期间停工留薪期工资差额700.60元。原告主张该期间还应包括9天2016年度的未休年休假折薪，因该部分请求原告在仲裁未提出，且生效法律文书已对原告2016年度年休假作出处理，对原告该请求，本院不予处理。就原告一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金问题。因十级工伤人员与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，并由用人单位支付一次性伤残就业补助金。XXX伤残的标准均为3个月的上年度全市职工月平均工资。本案中原、被告双方劳动关系于2017年7月24日解除，被告应以2016年度全市职工月平均工资为基数向原告支付一次性工伤医疗补助金19,512元及一次性伤残就业补助金19,512元。就原告主张的医疗费问题，经本院至上海市浦东新区医疗保险事务中心核查，原告2017年4月20日至2018年8月16日期间的医疗费中可由工伤保险支付范围的部分为1,838.94元，原告要求被告支付其余部分款项，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付就医的交通费、劳动能力交通费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因被告已向原告按仲裁裁决支付了停工留薪期工资6,709.09元、工伤医疗费1,855.94元、一次性工伤医疗补助金11,688元、一次性伤残就业补助金11,688元、劳动能力鉴定费350元、检查费63元及一次性伤残补助金33,600元。本院对仲裁裁决的无差额部分不再予以确认，对其余款项按实际差额予以判明。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第三项、第三款的规定，判决如下：一、上海绿雅新能源汽车服务有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告徐丽莎2017年4月21日至2017年7月24日停工留薪期工资差额700.60元。二、上海绿雅新能源汽车服务有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告徐丽莎一次性伤残就业补助金差额7,824元、一次性工伤医疗补助金差额7,824元；三、驳回原告徐丽莎的其余诉讼请求(不予处理的除外)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一九年三月二十九日书记员 王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。