广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初205号原告：顾浩巍，男，1963年3月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：肖琳，广东顾浩巍律师事务所律师。被告：广州大广高速公路有限公司，住所地广州市从化区街口街青云路287号7楼，统一社会信用代码91440184669966501J。法定代表人：罗金标。委托诉讼代理人：白峻、陈送炜，均系广东金桥百信律师事务所律师。第三人：广州市公安局交通警察支队，住所地广东省广州市天河区华观路1726号，统一社会信用代码11440100MB2C48105T。法定代表人：欧日文。委托诉讼代理人：何小军、钟鹏振，均系该局民警。第三人：广州市云创汽车服务有限公司，住所地广州市天河区广利路52号101房，统一社会信用代码91440101355775040E。法定代表人：王云力。原告顾浩巍诉被告广州大广高速公路有限公司及第三人广州市公安局交通警察支队（以下简称为公安交警支队）、广州市云创汽车服务有限公司（以下简称为云创公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告顾浩巍的委托诉讼代理人肖琳，被告广州大广高速公路有限公司的委托诉讼代理人白峻、陈送炜，第三人广州市公安局交通警察支队的委托诉讼代理人何小军、钟鹏振，第三人广州市云创汽车服务有限公司的法定代表人王云力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾浩巍诉称：2018年5月9日，原告驾驶经检验合格的粤Ａ×××××小轿车，沿被告管理的大广高速公路由北向南行驶，驶至3379公里+600米处时，因左前轮被路面遗落的锐器割破，车辆失控，与高速公路右侧护栏发生碰撞。该事故造成车损347880元，路产损失7100元，拖车费、施救费、转客费及路面清理费880元。后产生替代性交通工具费用3000元，且对原告造成巨大的精神损害，暂定为3元。公安交警支队内设的高速公路二大队在接警后拒绝勘验现场，亦未对车辆进行检验，随意认定责任，在随后的复核中，经办人员在未提取证物及鉴定材料不齐备的情况下，最终以无法查清该交通事故原因结案。云创公司在对涉案车辆维修过程中，未尽到保管义务，导致涉案证据灭失，对最终定案产生直接影响。原告从温泉收费站进入被告管理的高速公路时起，双方之间即建立了有偿使用的服务合同，被告有义务保证路面的清洁，不应有异物危及行车安全。本案中涉案车辆的左前轮是被路面遗落锐器所切破，被告与事故的发生存在客观上的因果关系。为维护原告的合法权益向，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告车辆维修费用347880元，拖车费、施救费、转客费及路面清理费880元，公路护栏财产赔偿损失费用7100元，共计355860元；2.被告赔偿原告自事故发生之日起至车辆修复之日止的替代性交通工具的合理费用3000元；3.被告赔偿原告精神损失3元；4.第三人对上述第3项费用承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其第一、二项诉讼请求如下：1.被告赔偿原告车辆维修费用347880元，拖车费530元、施救费100元、转客费50元及路面清理费200元，公路护栏财产赔偿损失费用7100元；2.被告赔偿原告自事故发生之日即2018年5月9日起至车辆修复之日即2018年10月27日止的替代性交通工具的合理费用3000元。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.驾驶证；2.行驶证；3.机动车检验合格标志；4.机动车交通事故责任强制保险单（正本）；5.广州市云创汽车服务有限公司结算单；6.广州市第一拯救支队拖车作业确认单；7.公路赔（补）偿通知书；8.律师函；9.快递单及妥投证明；10.事故成因说明（附照片三张）。被告大广高速公路有限公司辨称：一、本案为服务合同纠纷，原告提交的证据并未能证明被告养护的高速公路“路面存在遗落锐器”且由此造成原告财产损失，应承担举证不能的后果。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，应由原告承担两个方面的举证责任：1.被告养护的高速公路“路面存在遗落”，构成违约行为；2．被告的该违约行为直接导致了本案的交通事故，原告由此产生财产损失。但是，原告并未提供任何证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果。二、《道路交通事故认定书》明确认定本案交通事故原因不明，并未将事故归因于被告，原告对该鉴定结论未无任何相反证据予以推翻。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”因此，《道路交通事故认定书》作为国家权威机构出具的鉴定结论，均未认定交通事故的产生是由于原告主张的“路面存在遗落锐器”，原告对该鉴定结论未无任何相反证据予以推翻，故应采信该《道路交通事故认定书》，即被告不存在任何的违约行为，不应承担损害赔偿责任。三、原告在涉讼交通事故处理过程中的实际赔偿行为，足以推定原告已经自认了涉讼交通事故是由其自身行为所导致，而与被告无关。涉讼交通事故导致被告养护的高速公路设施因原告车辆的撞击而产生损坏，涉讼交通事故发生当日，被告向原告送达《公路赔（补）偿通知书》，原告当日实际向被告赔偿了上述7100元款项。正因为原告内心自知交通事故的发生完全是由其自身原因所导致，所以毫不迟疑地全额赔偿了高速公路设施赔偿款7100元。另，原告是经验丰富的专职律师，精通相关法律。如像原告所主张的涉讼交通事故是由于“路面存在遗落锐器”所致，凭借原告专业的法律素养和较真的为人个性，是绝不会进行任何的赔偿。四、被告作为高速公路服务合同中的服务提供方，已严格按照相关技术规定以及行业规范尽到了道路养护义务，不存在任何违约行为，不应就本案事故承担包括赔偿责任在内的任何违约责任。1.被告按照相关行业规范以及法律法规，设有专门巡查人员负责大广高速日常的道路养护工作，高于行业标准履行公路养护义务。一方面为路面保洁，目的为确保大广高速公路路基路面干净整洁，确保道路的畅通：另一方面为路政巡查，目的为确保路产路权完好以及道路安全畅通。在上述制度的落实方面，被告严格按照行业规范以及工作制度实施道路养护。在路政巡查方面，每日分为凌晨夜班、早班、中班三个巡查班次，0时至8时、8时至16时、16时至24时分别进行一次双向道路巡查。根据交通部颁布《公路沥青路面养护技术规范》（“以下简称《技术规范》”）附录D-高速公路的巡查规定：高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度，分为日常巡查、定期巡查，日常巡查的频率为每天一次双向全程。被告内部工作制度规定的巡查频率已经远远超过《技术规范》规定的每日一次双向巡查的行业规范频率。事发当日凌晨，巡查车辆自凌晨l时6分进入从化路段（事发地点为耙齿影隧道入口处，隶属于大广高速从化段）进行巡查，途经事发路段，于凌晨2时7分完成对大广高速从化路段的巡查，开始返航。事发当天按照惯例完成了3次双向巡查。根据大广高速提交的2018年5月份全月《日常巡查记录表》以及《路政巡查记录本》显示，大广已经严格按照行业规范，制定了远超行业规范标准的严格工作制度，并由专门巡查人员分别负责道路的日常巡查与路政专门巡查，严格履行了道路养护义务，保障了大广高速的安全畅通，不存在任何违约行为。2.被告已经严格按照《公路养护技术规范》以及公司内部工作制度的规定，对大广高速公路进行养护以及日常巡查，为驾驶员提供了合理的安全保障，不存在违约行为。根据交通部颁布的《公路养护技术规范》(JTGHl0-2009)第4.1.1条规定：路面养护应符合下列要求：经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰、保持路面整洁：《公路沥青路面养护技术规范》附录D-高速公路的巡查规定：高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度，分为日常巡查、定期巡查，日常巡查的频率为每天一次双向全程。五、交通事故发生的原因存在多种可能性，与行驶当时天气状况、驾驶车辆本身状况、驾驶员技术等因素均有关联，在没有任何证据证明事故发生原因的情况下，应由原告承担相关风险，不得将事故发生原因推论为被告承担。原告所驾驶的车辆型号为辉腾WVWFV73D，系2012年注册车辆，按照国务院颁布的《道路交通安全法实施条例》规定，小型非营运载客轿车6年内每2年小审一次，超越6年每年审1次，超越15年半年审1次。截至目前，原告所驾驶车辆的车龄已逾7年，根据汽车行业的共识以及国家车辆年检规定中对于超龄汽车的高频年检次数，大龄车辆的发动机、轮胎以及减震系统均逐渐步入衰败期，车辆大龄服役导致上路行驶过程中隐患以及风险均大大增加。根据《道路交通事故认定书》显示，本案事故发生当时为雨天，阴雨天气对行驶中的车辆存在雨水干扰，会对驾驶员的行车水平造成实质性影响，因此在未有证据证明本案事故发生原因系遗落锐器切破左前轮胎的情况下，有理由怀疑在本案事故发生当时，原告存在未尽安全谨慎驾驶义务的可能性，未按操作规范安全驾驶导致本案的交通事故。当然，上述情形都只能是涉讼交通事故发生的可能性，被告没有义务进行相应的举证证明义务。相反，原告在本案中主张被告赔偿，应当承担被告构成违约行为并直接导致原告损害的举证责任，如前所述，并无任何证据予以证实。综上所述，原告主张涉讼交通事故成因系“左前轮胎被遗落锐器切破”，但未提供证据予以证明被告存在上述违约行为且直接导致了原告的财产损失。相反，被告对于自身已经严格按照相关技术规定以及行业规范尽到了定期养护、清扫巡查义务这一事实进行了充分举证。故原告各项诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请贵院予以全部驳回。被告为证明其主张向本院提交以下证据：1.《制度汇编——大广高速公路路面保洁管理制度》；2.《制度汇编——路政巡查管理制度》；3.《高速日常巡查养护记录表（2018年5月份）》；4.《路政巡查记录本（2018年5月份）》。第三人公安交警支队述称：1.原告不应列公安交警支队为第三人。案涉的交通事故，是由广州市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称为“高速二大队”）办理的，高速二大队是具有独立执法主体资格的单位，且其已依照《道路交通事故处理程序规定》第七十九条之规定对原告交通事故一案作出处理，也无不当之处。2.公安交警支队作为事故复核机关，已依照《道路交通事故处理程序规定》第七十四条、第七十六条之规定依法履行职责，对其提出的事故复核申请进行处理，无不当之处，其交通事故造成财物损失产生的服务合同纠纷与公安交警支队无关。3.高速二大队接报后，根据《道路交通事故处理程序》第二十三条第（一）项之规定对原告实施驾驶安全设施不全的机动车发生交通事故，作出《道路交通事故认定（简易程序）》（编号：440192590000000677号），认定原告承担事故的全部责任，原告在事故责任认定书上签名确认。后原告因对事故责任认定有异议提出复核申请，公安交警支队依照《道路交通事故处理程序规定》第七十四条、第七十六条之规定，依法作出《道路交通事故复核结论》（穗公交复字结论[2018]第0000002号），并把复核结论送达原告。因此，我支队对该事故案件的复核工作符合《道路交通事故处理程序规定》等相关法律法规的规定，复核程序无不当之处。4.公安交警支队依法履行事故复核职责，与原告交通事故财物损失无因果关系。复核机关依法履行事故复核职责属于行政行为，与原告驾车发生交通事故造成的财物损失无因果关系，事故复核程序《道路交通事故处理程序规定》第七十四条、第七十六条之规定处理的，无不当之处，更不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的情形。综上所述，原告要求公安交警支队承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人公安交警支队为证明其陈述向本院提交以下证据：1.道路交通事故复核受理通知书；2.事故复核结论。第三人云创公司述称：1.涉案车辆由原告在2018年5月9日起交由云创公司保管，直至2018年10月27日修理完毕出厂；2.涉案车辆的左前轮在2018年6月在云创公司遗失，云创公司已报警处理。经审理查明：2018年5月9日，原告驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿大广高速公路由北向南行驶至西侧3379公里+600米处，该车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞，造成车辆及公路设施损坏的交通事故。事故发生后，原告赔偿了损坏的被告公路设施共计7100元。公安交警支队高速二大队于2018年5月9日，对此次事故出具了编号为440192590000000677号道路交通事故认定书，但原告因对上述认定书存有异议向公安交警支队提出复核申请。2018年6月1日，公安交警支队作出复核结论，责令公安交警支队高速二大队重新调查、认定。为查明本案事实，本院当庭组织各方当事人对公安交警支队高速二大队复核后出具的道路交通事故认定书（编号：441092120180000013号）进行了质证，该事故认定书道路交通事故证据及事故形成原因分析部分载明：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据材料，公安机关无法查清事发时原告所驾驶的车辆失控的原因，无法查清该次交通事故的成因。又查，涉案车辆的左前轮胎在发生事故后，原告交由云创公司保管，后被盗窃遗失。再查，被告向本院提交的《高速日常巡查养护记录表（2018年5月份）》、《路政巡查记录本（2018年5月份）》载明：被告在原告车辆发生事故的月份李对路段一直按照规章制度进行巡查养护。本院认为，本案为服务合同纠纷，本案主要涉及以下两方面的问题：一、原告主张的损失赔偿问题原告与被告之间存在服务合同，该合同真实、合法、有效。现原告主张损害赔偿的前提是认为涉案车辆是因被告未及时清理路面遗落的锐器，导致原告车辆左前轮胎被划破而发生事故，原告应对该事实的发生承担举证责任。截至一审辩论终结前，原告向本院提交的证据并不足以证明被告管理的高速公路路面存在遗落的锐器且将涉案车辆左前轮胎划破，导致事故的发生。公安交警部门作为处理交通事故的相关部门，经现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据材料，也未查清事发时原告所驾驶的车辆失控的原因。因此，原告提交的证据并不足以证明被告在履行其与原告的服务合同中存在违约行为及原告车辆发生事故是因被告的违约行为所导致。综上，本院对原告主张的损失赔偿及精神损害赔偿的损失，不予支持。二、公安交警支队与云创公司的连带责任的承担问题本案处理的是原告与被告之间的服务合同纠纷，而公安交警支队及云创公司均并非合同的相对方，且原告主张的精神损失赔偿，并未获得本院的支持。因此，本院对原告主张的由第三人公安交警支队及云创公司对原告主张的精神损损害赔偿3元承担连带清偿责任的诉请，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾浩巍的全部诉讼请求。本案受理费3341.5元，由原告顾浩巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年三月二十八日书记员  李健华