湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终113号上诉人（原审原告）：杨志伟，男，回族，1976年12月16日出生。被上诉人（原审被告）：胡家梅，女，汉族，1982年7月8日出生。委托诉讼代理人：向明，男，土家族，1981年1月4日出生。上诉人杨志伟与被上诉人胡家梅房屋租赁合同纠纷一案，杨志伟不服湖南省凤凰县人民法院（2018）湘3123民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问双方当事人、阅卷等方式进行了审理，本案现已审理终结。杨志伟的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、请求依法改判支持上诉人的全部上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，车库本身就没有安装自来水管，车库漏水并不是车库本身及上诉人的原因造成的，而是车库上面的三楼住户因天气寒冷冻坏自来水管导致车库进水的；其次，三楼住户自来水管漏水问题已经得到了妥善处理，事后，三楼住户赔偿了被上诉人因车库进水所造成的经济损失，并且三楼住户也及时维修了损坏的自来水管，自此之后，上诉人的车库就再未出现过漏水问题。综上，在车库漏水问题已经得到妥善解决的情况下，上诉人的车库完全适合存放被上诉人的商品，被上诉人不存在不能实现合同目的的情况。针对上诉人杨志伟的上诉，被上诉人胡家梅答辩称：在答辩人处理三楼住户水管漏水问题的过程中，被答辩人至始至终没有出现，也没有协助答辩人处理该问题。因所租赁的车库不适合存放产品，故答辩人要求解除租赁合同的理由充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人杨志伟作为原审原告，向一审法院起诉请求：1.判决被告支付电费90元，赔偿损坏遥控器费用200元，支付违约金6000元并打扫干净车库；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月18日，原、被告签订了一份房屋租赁合同，被告承租原告城北车库一间，租期3年，即自2017年6月1日起至2020年5月30日止，年租金6000元。合同第11条约定：租赁房屋需安装一块分电表，费用由被告承担，电费按每度一元收取，合同到期后电表无偿归原告所有，车库卷闸门遥控器如果损坏或者丢失每个被告赔偿200元。合同签订当天，被告向原告交纳了第一年租金6000元、履约保证金500元共计6500元，并按合同约定安装了分电表。2018年1月，被告存放于车库的商品因车库漏水浸湿，被告电话联系原告要求协助解决，并于2018年4月以租赁车库不适合存放电子产品为由要求退租，2018年5月10日左右，被告丈夫联系原告在承租车库前进行了交接（包括退还原告车库门遥控器），原告拒绝接受。原告于2018年5月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判决被告支付电费90元，赔偿损坏遥控器费用200元，支付违约金6000元并打扫干净车库；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为：本案的焦点是被告解除《房屋租赁合同》是否违约。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。合同履行过程中，被告因承租的车库漏水导致存放的商品被浸湿，被告以承租车库漏水不适合存放电子商品，其存放的商品受损，致使不能实现合同目的为由而与原告解除了租赁合同，并向原告移交了承租的车库，被告没有违约，现原告主张被告解除《房屋租赁合同》违约，诉请被告支付违约金6000元，证据不足，不符合法律规定，该院不予支持。原告诉请被告赔偿损坏车库卷闸门遥控器费用200元并打扫干净车库，证据不足，该院不予支持。原告诉请被告支付电费90元，因被告确实欠付原告电费，被告也同意支付部分电费，故对原告诉请被告支付电费90元的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡家梅于本判决生效之日起三日内向原告杨志伟支付电费90元；二、驳回原告杨志伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告胡家梅负担。本院二审期间，上诉人杨志伟提交书面说明一份，拟证明被上诉人胡家梅在车库被侵湿的商品，是由于车库三楼住户自来水管炸裂引起的，并且由三楼住户已补偿1000元的事实。本院经审查认为，该份书面说明不符合书面证据的形式性要件，且说明人未附有生效身份证明，也未到庭作证证明上述事实。故本院对该份证据不予采信。但被上诉人在发表质证意见时，否认当时有小区物业工作人员参与协调漏水事故，并未否认被上诉人胡家梅在车库被侵湿的商品，是由于车库三楼住户自来水管炸裂引起的，并且由三楼住户补偿了1000元的事实。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院另查明，被上诉人胡家梅在车库被侵湿的商品，是由于车库三楼住户自来水管炸裂引起的，并且在当地社区的组织协调下，该三楼住户补偿了1000元给被上诉人胡家梅。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的法律规定，结合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：第一，上诉人杨志伟所出租的车库是否符合订立合同的目的；第二，被上诉人胡家梅是否有权解除案涉租赁合同。关于上诉人杨志伟所出租的车库是否符合订立合同的目的的问题。本案中，被上诉人于2017年5月租赁上诉人车库用于存放商品，后由于在2018年1月，案涉车库三楼的住户自来水管炸裂，导致被上诉人所存放的商品侵湿。双方对于能否继续履行合同引发争议，被上诉人认为租赁车库已不适合继续存放商品，应予解除合同，而上诉人则认为所租赁的车库自身没有存在问题，而是由于第三人水管炸裂原因导致被上诉人存放的商品被侵湿。本院结合所查明的案件事实及双方当事人所提交的证据分析，根据民诉法“谁主张、谁举证”的证据规则，被上诉人使用租赁车库已有半年有余，均未对车库使用环境等问题提出过异议，现由于第三人不当行为造成商品的侵湿，无法推定出上诉人所出租的车库存在不符合合同约定的情形。故一审判决认定所租赁的车库不符合合同约定的目的，证据不足，本院依法予以纠正。关于被上诉人胡家梅是否有权解除案涉租赁合同的问题。根据《合同法》的相关规定，合同解除权的行使，分为合意解除和法定解除。由于双方当事人系关于合同能否解除引发争议，故而不存在适用合意解除的事实基础。关于法定解除，《合同法》第九十四条作出了明确的规定，而本案的情形并不符合该条法律规定所列举的情形。本案中，被上诉人胡家梅已使用车库半年之久，且出现漏水原因系第三人的过错，并非上诉人杨志伟的原因造成的，且被上诉人胡家梅亦通过社区调解获取了一千元的补偿款，作为库存商品被侵湿的损失。因此，第三人的侵权行为并不能作为被上诉人胡家梅解除案涉租赁合同的依据，且被上诉人胡家梅也未提供充分证据证明所租赁的车库不适合存放商品的事实，故被上诉人胡家梅单方面解除案涉租赁合同，并未取得上诉人杨志伟的同意，属于违反合同约定的情形。综合双方当事人在履约过程中的行为，考虑到本案中上诉人需重新招租及被上诉人库存商品受损的事实，本院判定酌情由被上诉人胡家梅给付上诉人杨志伟1000元违约赔偿金为宜。同时，为减少当事人诉累，避免双方当事人产生新的争议，本院将租房押金500元的问题一并处理，通过抵减，被上诉人胡家梅仍需支付500元违约赔偿金给上诉人杨志伟。综上所述，上诉人杨志伟的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省凤凰县人民法院（2018）湘3123民初461号民事判决第一项，即：“被告胡家梅于本判决生效之日起三日内向原告杨志伟支付电费90元”；二、撤销湖南省凤凰县人民法院（2018）湘3123民初461号民事判决第二项，即“驳回原告杨志伟的其他诉讼请求”；三、被上诉人胡家梅于本判决生效之日起五日内向上诉人杨志伟给付违约赔偿金500元；四、驳回上诉人杨志伟的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人杨志伟负担50元，由被上诉人胡家梅负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  曾浩恒审判员  李华华二〇一九年三月一日书记员  刘 慧附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。