湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终258号上诉人（原审原告）：赵枝远（曾用名赵支远），男，1951年10月16日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：赵友祥，男，1952年10月24日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：赵明轩，男，1952年11月21日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：赵高祥，男，1948年4月19日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：赵茂兵，男，1958年4月3日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：刘宗石，男，1956年11月10日出生，汉族，住湖南省新化县。上述六位上诉人的共同委托代理人：罗光昭，新化县白溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新化县人民政府。住所地：湖南省新化县梅苑开发区。法定代表人：左志峰，该县县长。委托代理人：罗波，该政府法制办工作人员。委托代理人：黄东华，新化县林业局工作人员。原审第三人：谌义武，男，1946年2月16日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人赵枝远、赵友祥、赵明轩、赵高祥、赵茂兵、刘宗石（以下简称赵枝远等六人）因与被上诉人新化县人民政府（以下简称新化县政府）、原审第三人谌义武林业行政管理一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：赵枝远等六人系新化县油溪乡临资村十组（原赵家村六组）村民，谌义武系新化县油溪乡临资村十一组（原赵家村七组）村民。2008年，新化县政府根据《湖南省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》对新化县集体林权制度进行改革，对集体林地明晰产权并发证。2010年9月，谌义武申请进行林权登记并填写了申请表，原新化县油溪乡赵家村村民委员会、新化县油溪乡人民政府负责人在登记表上注明“权属清楚同意申请发放林权证”并加盖了公章，新化县林业局、新化县政府在登记表上注明“同意发放林权证”并加盖了公章。同月，原新化县油溪乡赵家村七组与谌义武签订了《湖南省新化县林地承包合同》，并在合同附表《承包林地因子登记表》上注明了承包的小地名和小班号，承包合同中包括本案争执的“新家山”部分林地。2011年9月，新化县政府为谌义武颁发了林证字（2011）第B431004482512号林权证，明确林地所有权权利人为赵家村七组，林地使用权权利人为谌义武。赵枝远等六人认为，新化县政府颁发给谌义武的林权证中关于“新家山”部分的林地是属于赵枝远等六人的，新化县政府颁证错误，遂于2018年7月6日提起本案诉讼，请求撤销新化县政府颁发给谌义武的林证字（2011）第B431004482512号林权证。原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，赵枝远等六人系原赵家村六组成员，谌义武系原赵家村七组成员，赵枝远等六人与谌义武分属不同的组集体。原赵家村七组作为林地所有权人与谌义武签订了林地承包合同，新化县政府颁发给谌义武的（2011）第B431004482512号林权证亦注明了林地所有权权利人为赵家村七组，使用权权利人为谌义武。根据上述规定，对涉及组集体林地所有权行政行为不服，应以集体经济组织名义或过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼，赵枝远等六人以个人名义提起诉讼主体不适格，应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定驳回赵枝远等六人的起诉。本案原审不收取案件受理费。赵枝远等六人不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.涉案林权登记申请表系由原赵家村统一填写，与谌义武签订林地承包合同的签章人为赵家村村民委员会，原审法院认定谌义武填写了林权登记申请表，并与赵家村七组签订了林地承包合同，查明事实错误。2.本案所涉及的纠纷系林地使用权纠纷，而非林地所有权纠纷，原审法院将本案所涉及的纠纷定性为所有权纠纷，并据此认定赵枝远等六人不具有诉讼主体资格，适用法律错误。故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。新化县政府答辩称：1.赵枝远等六人为原赵家村六组成员，谌义武为原赵家村七组成员，涉案争议林地所有权归原赵家村七组，赵枝远等六人认为涉案争议林地部分归原赵家村六组所有而提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格。2.赵枝远等六人在2011年就已知道新化县政府颁发被诉林权证的行为，其直到2018年6月21日才提起本案诉讼，已经超过了起诉期限。3.新化县政府根据中央省市要求，在履行相关程序后，为谌义武颁发被诉林权证符合当时的法律规定。请求驳回上诉，维持原审裁定。谌义武陈述称：1.被诉林权证项下的林地自1984年开始就一直由谌义武承包经营。2.涉案林权登记申请表系谌义武本人填写和提交，与谌义武签订承包合同的主体为赵家村七组，因赵家村七组不是法人组织没有刻制印章，才加盖了赵家村的印章。3.新化县政府为谌义武颁发的被诉林权证合法有效。4.赵枝远等六人以个人名义提起涉及林地所有权的行政诉讼，主体不适格。请求驳回赵枝远等六人的上诉。各方当事人在本案原审中提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：各方当事人均确认，原赵家村范围内的林地在1984年的时候，就已经全部分到各村民小组，由各村民小组直接享有林地所有权。1984年8月10日，原赵家村六组的赵枝远、赵友祥、赵明轩、赵高祥、赵保高（赵茂兵之父，已去世）、刘登兴（刘宗石之父，已去世）户获得了包括位于“新家山”处的林地使用权的林权证；与此同时，原赵家村七组也有村民户获得了包括位于“新家山”处的林地使用权的林权证。2011年9月20日，新化县政府为谌义武户颁发的林证字（2011）第B431004482512号林权证有一张附图，该附图的名称为新化县油溪乡林权现场勘界图，编号为G49G002053-丁1-2，制图时间为2010年10月。该附图表明“新家山”包括36号和37号两个小班，其中的37号小班又划分为10块林地，该10块林地已于2011年9月20日，被新化县政府分别颁发了林地所有权为原赵家村七组、使用权为原赵家村七组村民户的10本林权证。赵枝远等六人认为新化县政府的该颁发10本林权证的行为侵害了其户于1984年8月10日所获得的林权证项下位于“新家山”处的林地使用权，引发本案争议。本院认为：本案中，赵枝远等六人请求撤销新化县政府于2011年9月20日为谌义武颁发的涉案林权证，虽然形式上是对新化县政府的颁证行为不服，但实质上属于赵枝远等六人与谌义武之间的林地使用权争议，且因赵枝远等六人与谌义武分属两个均已享有林地所有权的村民小组，该林地使用权争议的解决，必然同时涉及对位于“新家山”处林地所有权归属的确认。《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款规定，单位之间发生的林地所有权争议由县级以上人民政府依法处理，个人之间、个人与单位之间发生的林地使用权争议由当地县级或者乡级人民政府依法处理。因此，本案所涉及的林地权属争议，应当先由相关人民政府处理。赵枝远等六人在本案所涉林地权属争议未经相关人民政府处理的情况下，提起本案诉讼，依法应不予立案。因原审法院已对赵枝远等六人的本案起诉予以立案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项“其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，赵枝远等六人的本案起诉应当裁定驳回。原审法院以被诉颁证行为属于涉及组集体林地所有权的行政行为，赵枝远等六人以个人名义提起本案诉讼不具有诉讼主体资格为由，裁定驳回赵枝远等六人的起诉，裁判理由不当，依法予以纠正，但处理结果正确。综上所述，赵枝远等六人的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审裁定虽然认定基本事实不清，适用法律错误，但处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一、二审均不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年三月二十八日书记员  刘海涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……