陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书                            （2018）陕0802民初8544号原告：崔国旗，男，1958年7月1日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，个体户，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：胡永生、张美玲，陕西海内律师事务所律师。被告：白鹏飞，男，1970年7月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系中国工商银行榆林分行职工，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：白宏先，陕西文生律师事务所律师。原告崔国旗与被告白鹏飞民间借贷纠纷一案,本院于   2017年4月22日作出（2016）陕0802民初10702号民事判决书，后被告白鹏飞不服判决，上诉至陕西省榆林市中级人民法院，该院于2018年5月28日发回重审；本院依法组成合议庭于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告崔国旗及其委托诉讼代理人胡永生、张美玲、被告白鹏飞及其委托诉讼代理人白宏先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔国旗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金33万元及并按月利率2%支付以下利息：（1）、从2012年4月2日起至还款之日止本金为13万元的利息； (2)、从2012年4月27日起至还款之日止本金为5万元的利息； (3)、从2012年5月3日起至还款之日止本金为15万元的利息（利息已付5万元）；2、依法判令二被告立即偿还原告借款1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月2日，被告白鹏飞由于资金周转困难向原告借款13万元，约定月利率为3%；2012年4月27日，被告因购买破粹机急需用钱向原告借款5万元，约定月利率为3%；2012年5月3日，被告又向原告借款15万元，约定月利率为3%；2012年5月9日，被告再次向原告借款1万元，未约定利息。后原告因资金紧张向被告索要款项，被告总以各种理由搪塞拒不还款，故原告提起诉讼。被告白鹏飞辩称，原被告之间债务并非民间借贷关系，而是合伙的债务。涉案借据是被告白鹏飞作为煤场负责人对合伙业务支出的直接认可。原被告及崔某某、贺某某合伙做供煤生意，凡是崔国旗支出的钱、崔国旗均要求打借条作证明以便清算账务。其中1万元支付运费，5万元为合伙而购买了破碎机、13万元支出了运费、15万元支付了煤款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对原告提供的借据四支，用于证明被告于2012年4月2日、4月27日、5月3日向原告借款共计33万元、均约定月利率为3%、于2012年5月9日向原告借款1万元的事实；被告对其真实性及证明目的均有异议，原告一直未向法庭提交支付借款的凭证；本院审查后认为，该四支借据能够证明被告白鹏飞向原告崔国旗立据34万元的事实，故本院对其真实性依法予以采信。对原告提供的承诺书一份，用于证明被告承诺于2014年6月19日向原告偿还借款本息、但至今未偿还的事实；被告不予认可，系原告强迫被告立下的，立下承诺之后原告曾向派出所报过案，但因年代记久远无法调取记录；本院审查后认为，该承诺书并不能证明被告白鹏飞所借原告款项的事实，故本院依法不予采信、对原告提供的贺某某证明一份、郑长俊、乔某某谈话笔录、乔某某证明各一份，用于证明本案原告起诉款项与原被告之间的合伙无任何关系、系原被告的个人债务的事实；被告认为不符合证据的形式要件，对贺某某、乔某某的证言不予认可，认为证人应出庭作证，否则不符合证据规则，通过被告与贺某某、乔某某通话，二证人均不予认可出具证明事宜；本院审查后认为，贺某某的证明系打印件其本人未出庭作证，对其证言依法不予采信，对于原告代理人与郑长俊的谈话笔录，并不能达到原告的证明目的、且与乔某某的谈话是由乔某某在笔录复印件上签字、不能达到其证明目的，故本院对该组证据依法不予采信。对原告提供的收条两支，打款凭证两份，用于证明原告在合伙债务中的投资款均是由被告白鹏飞出具的收条而并非借条，被告有异议，认为该款项乔某某因欠煤款被限制人身自由的情况下，是崔国旗通过白鹏飞向乔某某支出煤款，被告白鹏飞通过银行向乔某某打款，白鹏飞向崔国旗出具收条；本院审查后认为，该证据能够证明白鹏飞收取运费和煤款的事实，故本院对其真实性依法予以采信。对原告提供的收据复印件一支，用于证明被告白鹏飞曾偿还利息5万元；被告对收条真实性无异议，证明目的有异议，是崔国旗称家庭生活困难向被告借款，被告方会另案中另行主张权利；本院审查后认为，该证据仅仅能够证明原告收取被告白鹏飞款项5万元的事实，故本院对其真实性依法予以采信。对被告提供的情况说明一份、合伙人会议录音一份，用于证明原被告之间系合伙关系、原告崔国旗亦予以认可的事实；情况说明真实性及证明目的均有异议，情况说明中部分内容与事实不符，但是原告出于与被告共同向有关部门反映涉嫌诈骗事实，原告签了字，其中载明4月2日、4月27日两笔款项系借款并非合伙投资；对合伙人会议的录音真实性及证明目的均有异议，录音内容与本案无关，并未提及涉案四笔借款；本院审查后认为该情况说明能够证明被告崔国旗认可白鹏飞4月2日、4月27日为合伙开支向崔国旗出具借据两支、此后再次向崔国旗出具15万元借据的事实，故对其真实性依法予以采信；对被告提供的录音，因无其他证据予以佐证，，故本院依法不予采信。对被告提供的票据三支，用于证明原告崔国旗将合伙财产破碎机擅自出卖在本案中又主张购买破碎机款项；真实性无异议，证明目的不予认可，破碎机是崔某某卖于盐化厂后委托原告进行结算买卖款项，票据与本案无关；本院审查后认为，该证据能够证明被告崔国旗获得出卖破碎机款项5万元的事实，故本院对其真实性依法予以采信。对被告提供的榆林市中级人民法院履行到期债务通知书，用于证明法院并未确认崔国旗对白鹏飞享有到期债权；真实性无异议，证明目的有异议，认为原告向中院申请履行到期债务通知书后因被告有异议而中止执行；本院审查后认为，该证据不能达到其证明目的，故本院依法不予采信。对被告提供的借据四支照片打印件四份，用于证明合伙生意的合伙人支出的款项均是以出具借据的形式进行，原告对其真实性不予认可，无原件核对，与本案无关；本院审查后认为，该证据系复印件，不符合证据形式要件，故本院依法不予采信。对被告提供的通话录音两份，用于证明原告提供的贺某某、乔某某的证明与事实不符，原告有异议，对其客观性及证明目的均不予认可，证人应当出庭作证，录音是被告与证人通话录音，有诱导性的语言，不符合客观事实，与原告提供的证言矛盾；本院审查后认为，该证据不能达到其证明目的，故本院依法不予采信。    对本院依法调取的谈话笔录两份，原告对谈话笔录不予认可，认为证人应出庭作证接受双方当事人的质询，无法核实其证言真伪，形式有瑕疵，对证言的内容不予认可，郑长俊未就涉案条据的形成做详细说明，其陈述相互矛盾，不应予以采信；柳林茂也无法证明涉案四支款项系合伙投资款项；被告对其真实性予以认可；本院审查后认为，该证据能够证明原被告与贺某某、崔某某合伙开办煤场的事实，故本院对其真实性依法予以采信。本院经审理认定如下事实：2012年初，原被告及案外人崔某某、贺某某共同合伙开办煤场，白鹏飞负责采购煤炭，贺某某负责汽车运输，崔国旗负责资金保障，崔某某负责开拓市场。2012年4月2日，为支付煤款和运费，被告白鹏飞向原告崔国旗立据借款13万元，由贺某某担保，2014年4月2日将利息在借据中标注，约定月利率为3%；2012年4月27日，为合伙购买破碎机，被告白鹏飞再次向崔国旗立据借款5万元，由郑长俊担保，2014年4月27日将2012年4月27日至2014年4月27日的利息36000元在条据中注明；2012年5月3日，为合伙支出垫资，被告白鹏飞再次向原告崔国旗立据借款15万元。2012年5月9日，被告白鹏飞为支付运费预付款，立据向原告崔国旗借款1万元。合伙期间，原被告及崔某某、贺某某多次对合伙账务进行过清算未果。本院认为：被告白鹏飞为合伙支出立据向原告崔国旗借款共计34万元，但双方存在合伙关系，该款项用于合伙开支，不应当认定原告崔国旗与被告白鹏飞之间存在有效的民间借贷关系。关于本案之间的纠纷，双方应当通过清算合伙账务后予以确定，因此，原被告应当以合伙法律关系纠纷另行主张。现原告崔国旗诉请被告白鹏飞偿还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔国旗的诉讼请求。    如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费 5230元，由原告崔国旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                              审  判  长     马存兴审  判  员     高  强人民陪审员     吴天全                                  二〇一九年三月二十日                            书  记  员     刘  卓1