山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终171号上诉人（原审被告）：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东交民巷甲23号一层108室。法定代表人：李兴录，董事长。委托诉讼代理人：刘柯，北京德禄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱商银行股份有限公司济南天桥支行，住所地山东省济南市天桥区济泺路123-2号。主要负责人：亓建安，行长。委托诉讼代理人：刘亨义，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段倩倩，女，该公司员工。原审被告：山东京金控股有限公司，住所地山东省济南市历下区解放东路6-17号中弘广场D座2111室。法定代表人：李兴录，执行董事。上诉人中国青旅实业发展有限责任公司（以下简称中青旅公司）因与被上诉人莱商银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称莱商银行）及原审被告山东京金控股有限公司（以下简称京金公司）合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告京金公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中青旅公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的逾期利息，改判按保证金利率1.3%计算逾期利息，合计利息133965元(计算至2018年9月20日)以及嗣后至清偿日止均改按1.3%计算逾期利息。2.二审诉讼费用由莱商银行负担。事实和理由：一、京金公司在莱商银行处缴存的保证金按1.3%计算利息，而莱商银行请求的逾期利息则按日万分之五即年息18%计算，一审判决支持其诉讼请求，违反民法的公平原则，应予以纠正，改判京金公司的借款也同样按1.3%计算利息。二、一审判决按日万分之五计算逾期利息即年利率18%，大大超出了中国人民银行关于逾期贷款罚息可以在借款合同载明的利率水平上加收30%-50%的规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发(2003)251号】对罚息利率问题进行了专项规定，贷款逾期归还的，罚息利率由原来的日万分之二点一，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案承兑协议约定按日万分之五计收罚息，明显违反了该规定。莱商银行辩称，莱商银行与京金公司签订的《承兑协议》、莱商银行与中青旅公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。中青旅公司主张按照保证金存款利率计算银行承兑汇票垫款利息既无事实依据也无法律依据。京金公司二审未提交答辩意见。莱商银行向一审法院起诉请求：1.判令京金公司偿还缴存票款7860万元及相应利息；2.中青旅公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.案件受理费434800元、保全费5000元由京金公司、中青旅公司承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，莱商银行与中青旅公司签订2017年莱商行JNTQ最高保字第2017050201号《最高额保证合同》，约定被保证的主债权为京金公司自2017年5月2日起至2018年5月2日止，在莱商银行处办理银行承兑汇票承兑、信用证、贸易融资等约定业务所形成的债权，主债权最高余额不超过5亿元，保证方式为连带责任担保，保证范围为全部债务本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等实现债权的所有费用。中青旅公司并承诺，本合同已得到公司董事会、股东会或股东大会等有权机构的批准，并取得所有必要的授权。2018年1月23日，莱商银行与京金公司签订《承兑协议》,约定由莱商银行为京金公司开具银行承兑汇票。汇票金额为5000万元，出票日期2018年1月23日，到期日期2018年7月23日，保证金2000万元。2018年2月6日，莱商银行与京金公司签订《承兑协议》,约定由莱商银行为京金公司开具银行承兑汇票。汇票金额8100万元，出票日期2018年2月6日，到期日期2018年8月6日，保证金3240万元。上述《承兑协议》均约定，承兑汇票到期时，因京金公司未足额缴存票款且存款账户余额不足扣收导致莱商银行垫付票款的，按照每天万分之五计收利息。上述协议签订后，莱商银行如约为京金公司开具银行承兑汇票。2018年1月23日、2018年2月6日，京金公司分别向莱商银行存入保证金2000万元和3240万元，保证金利率均为1.3%。上述银行承兑汇票到期后，京金公司未如约缴存票款。2018年7月23日和2018年8月6日，分别扣收京金公司的保证金2000万元和3240万元以及相应利息后，莱商银行分别垫付票款29869277.80元和48388230.03元，合计78257507.83元。自银行承兑汇票到期日至2018年9月20日，京金公司合计尚欠逾期利息2009007.66元。莱商银行主张，京金公司还应支付复利12338.23元。一审法院认为，莱商银行与中青旅公司签订的《最高额保证合同》，莱商银行与京金公司签订的《承兑协议》，均系各方当事人真实、自愿的意思表示，符合法律规定，均属有效合同。各方当事人均应按照合同约定享有权利，承担义务。出票人京金公司未如约交付票款，莱商银行履行承兑义务后，依法享有收回垫付票款本息的权利。京金公司依约应向莱商银行偿还垫付款本金78257507.83元。《承兑协议》已明确约定，承兑汇票到期时，因京金公司未足额缴存票款且存款账户余额不足扣收导致莱商银行垫付票款的，按照每天万分之五计收利息。中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”故《承兑协议》约定的利息计收标准符合上述规定，中青旅公司主张应自垫款次日起计算利息不符合《承兑协议》的约定及上述规定，该主张不能成立。京金公司应依约向莱商银行支付逾期利息2009007.66元。莱商银行主张的复利12338.23元，因在《承兑协议》和上述《支付结算办法》中均无约定和规定，故对该复利，一审法院不予支持。上述《承兑协议》项下的欠款，均属于莱商银行与中青旅公司签订的《最高额保证合同》项下的保证债务，中青旅公司并已承诺其最高额保证业经公司董事会、股东会或股东大会授权，故中青旅公司应按《最高额保证合同》的约定，对京金公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，一审法院判决：一、山东京金控股有限公司自判决生效之日起十日内偿还莱商银行股份有限公司济南天桥支行银行承兑汇票垫款本金78257507.83元及逾期利息2009007.66元（逾期利息计至2018年9月20日，嗣后以78257507.83元为基数，按日利率万分之五，计付至实际清偿之日）；二、中国青旅实业发展有限责任公司于判决生效后十日内，对判决第一项所确定的债务，向莱商银行股份有限公司济南天桥支行承担连带清偿责任；三、驳回莱商银行股份有限公司济南天桥支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434800元，财产保全申请费5000元，由山东京金控股有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司负担。二审中当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定一致。本院认为，本案二审争议焦点为涉案垫付款项逾期利息如何计算。涉案《承兑协议》明确约定，“承兑汇票到期时，因京金公司未足额缴存票款且存款账户余额不足扣收导致莱商银行垫付票款的，按照每天万分之五计收利息。”中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”因此，一审法院判令京金公司按照每天万分之五的计算标准向莱商银行支付逾期利息既符合合同约定，亦符合中国人民银行《支付结算办法》的规定，并无不当。中青旅公司主张按照保证金存款利率计算涉案垫款逾期利息既无合同约定亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，中国青旅实业发展有限责任公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人中国青旅实业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王爱华审判员  邝 斌审判员  尹哲璇二〇一九年三月十八日法官助理董立强书记员左倩