广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终252号上诉人（原审被告）：王浩宇，男，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祥内，男，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。原审被告：英德市拓达金属材料厂。投资人：王浩宇。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。上诉人王浩宇因与被上诉人陈祥内、原审被告英德市拓达金属材料厂民间借贷纠纷一案，不服英德市人民法院（2018）粤1881民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王浩宇上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认陈祥内借款本金为1967674.60元并自2015年8月1日起按年利率24%的标准支付利息至还清之日止；二、诉讼费由陈祥内负担。事实与理由：2015年6月7日王浩宇与陈祥内签订《借款合同》前，双方仅有口头借款约定，三笔借款自出借之日起至双方签订书面《借款合同》期间，对于借款期限及借款利息并无口头或书面的明确约定，一审法院依据《借款合同》认定王浩宇应自出借之日起支付利息缺乏依据；本案是自然人之间的借款，且借贷双方对出借之日至书面结算之日期间的利息约定显然并不明确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，陈祥内主张支付利息的，法院依法不予支持，但一审法院认定王浩宇同意自出借之日起支付利息，并按照年利率36%的标准进行计息并在还款时抵扣相应利息，明显属于法律适用错误；双方在签署《借款合同》前，王浩宇实际已经发生多笔还款，在王浩宇实际归还借款时双方实际未有明确的利息约定，应不支付利息，故在王浩宇签署《借款合同》前归还的款项均应视为归还本金，故截至王浩宇最后一笔还款，剩余本金总额为1967674.60元。陈祥内答辩称：一审判决认定王浩宇从出借之日起支付利息是正确的。王浩宇与陈祥内对涉案三笔借款自出借之日起至2015年6月7日双方签订书面《借款合同》期间的借款期限及借款利息有口头约定，且王浩宇以行动表明该三笔借款月利息明确高于3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，一审法院按照年利率36%标准计息并在还款时抵扣相应的利息的认定适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人陈祥内向一审法院起诉请求：一、判令王浩宇立即归还借款本金4200000元给陈祥内，并自2015年8月1日起按借款本金4200000元按月利率2%计付利息给陈祥内直至清偿之日止；二、判令英德市拓达金属材料厂对王浩宇应清偿的上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费由王浩宇及英德市拓达金属材料厂负担。原审被告英德市拓达金属材料厂答辩意见与上诉人的意见一致。一审法院认定事实：关于涉案借款本金问题。陈祥内于2014年2月21日向王浩宇转账支付970000元、2014年7月1日向王浩宇转账支付500000元、2014年7月16日向王浩宇转账支付2002000元，以上共3472000元借款本金双方并无异议，一审法院予以确认。陈祥内还主张2014年7月3日通过黄秋明向王浩宇转账支付1365000元，王浩宇对此予以否认，认为陈祥内不是以自有资金出借，不应作为该案的借款本金。但陈祥内提供了银行转账记录，并且黄秋明本人出庭作证证实该1365000元是代陈祥内转账给王浩宇。故此该笔款项1365000元应作为该案借款本金。此外，陈祥内还主张于2014年2月21日现金支付30000元、2014年7月1日现金支付135000元、2014年7月16日现金支付198000元，以上共计现金支付363000元给王浩宇作为借款本金，王浩宇对此予以否认，陈祥内未能提供王浩宇出具的收条或其他凭证予以证实，仅以2015年6月7日双方签订的《借款合同》载明的借款金额7930000元作为佐证，认为《借款合同》中载明的7930000元借款金额包含了现金支付的借款本金部分。由于陈祥内与王浩宇双方均承认，上述《借款合同》载明的借款金额7930000元是对以往借款本金及利息进行结算后的数额，并不是单纯的借款本金。故此该《借款合同》不能直接作为认定该案借款本金的依据。陈祥内主张的现金支付的363000元借款本金证据不足，一审法院不予支持。综上，该案的借款本金应认定为4837000元。关于王浩宇已还款项，王浩宇于2014年3月10日转账支付60000元、2014年5月6日转账支付90000元、2014年5月31日转账支付1000000元、2015年1月支付300000元、2015年7月中旬支付1518000元给陈祥内，双方并无异议。以上王浩宇还款共计2968000元。关于本案借款利息计算及还款抵减问题。2015年6月7日陈祥内与王浩宇签订《借款合同》，载明借款金额为7930000元，借款期限为6个月即自2015年6月7日至2015年12月6日，利息按每月百分之二点三计算。对于合同中载明的借款金额7930000元，双方均明确系对以往借款本金和利息的结算汇总，对于借款实际发生之日至《借款合同》签订之日是否需要计算利息，双方并无书面约定。王浩宇认为2015年6月7日以前所有借款不需要计算利息，陈祥内则认为此前双方有口头约定按月利率5%至9%计算利息，签订《借款合同》时经结算王浩宇尚欠借款本息为7930000元。由于王浩宇在《借款合同》中确认的借款本息合计金额远远超出实际借款本金，应该认定王浩宇同意借款从出借之日起计付利息给陈祥内。双方结算认可的借款本息合计金额与实际借款本金数额相比较，利息部分已远远超出法律允许的范围。王浩宇2015年6月7日前偿还的款项，应先支付按月利率3%计算的借款利息，剩余部分再用于扣减本金。依上，王浩宇于2014年3月10日偿还60000元给陈祥内时，应付利息16490元（970000×0.03÷30×17），余43510元用于偿还当期借款本金970000元，即仍欠借款本金926490元；王浩宇于2014年5月6日偿还90000元给陈祥内时，应付利息52809.93元（926490×0.03÷30×57），余37190.07元用于偿还当期未还借款本金926490元，即仍欠借款本金889299.93元；王浩宇于2014年5月31日偿还100万元给陈祥内时，应付利息22232.49元（889299.93×0.03÷30×25），余977767.51元全部偿还当期未还借款本金889299.93元后还多付88467.58元；陈祥内于2014年7月1日出借50万元给王浩宇，扣减上述应返还给王浩宇的88467.58元后，出借本金按411532.42元计算，加上同年7月3日出借的1365000元及同年7月16日出借的200.2万元，当月出借本金按3778532.42元计算，至2015年1月31日按月利率3%计算应付利息远远超出王浩宇偿还的300000元，王浩宇于2015年1月偿还的300000元应全部视为支付利息；至2015年6月7日，王浩宇未还借款本金产生的利息为1236826.89元（411532.42×0.03÷30×336+1365000×0.03÷30×334+2002000×0.03÷30×321）；2015年6月7日至2015年7月15日，王浩宇未还借款本金产生的利息为110081.24元（3778532.42×0.023÷30×38）。从上可见，至2015年7月中旬王浩宇最后一次偿还借款时，未还借款本金3778532.42元共产生利息为1346908.13元；王浩宇于2015年1月偿还300000元、7月中旬偿还151.8万元，两笔共计偿还1818000元，支付利息后余471091.87元用于扣减本金，即仍欠借款本金为3307440.55元。需要说明的是，由于陈祥内、王浩宇双方均未能明确王浩宇最后一次还款即2015年7月中旬的具体时间，一审法院确定为2015年7月15日。英德市拓达金属材料厂为个人独资企业，投资人为王浩宇，陈祥内与王浩宇双方签订于2015年6月7日签订的《借款合同》载明担保人为英德市拓达金属材料厂，对王浩宇所欠借款本金及利息承担连带责任，保证期为主债务履行期满之日起二年。王浩宇分别在合同尾部借款人、担保人处签名。一审法院认为，根据查明的事实，至2015年7月15日止王浩宇尚欠陈祥内借款本金3307440.55元，应予偿还。陈祥内、王浩宇双方约定从2015年6月7日起按月利率2.3%计算利息，陈祥内现请求按月利率2%计付利息至清偿日止，不违反法律规定，应予准许。陈祥内主张王浩宇所还款项中，只偿还了其中1000000元借款本金、其余全部用于偿还利息违反了法律关于民间借贷利率计算的规定，一审法院不予支持。王浩宇最后一次还款时间双方均认可为2015年7月中旬（一审法院确定为2015年7月15日），陈祥内主张该款用于支付至2015年7月31日止的利息，与事实不符。陈祥内请求从2015年8月1日起计算未付的利息，不违反法律规定，一审法院予以准许。英德市拓达金属材料厂作为担保人，其投资人即王浩宇已在《借款合同》担保人签名栏签名确认，应视为代表英德市拓达金属材料厂认可《借款合同》的内容。王浩宇以英德市拓达金属材料厂未盖章确认为由主张该厂不承担担保责任与法律规定不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，一审判决如下：一、王浩宇欠陈祥内借款本金3307440.55元，并从2015年8月1日起至清偿之日止按年利率24%计付利息，本息限于该判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、英德市拓达金属材料厂对王浩宇的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈祥内的其他诉讼请求。案件受理费55200元，财产保全费5000元，共60200元由王浩宇、英德市拓达金属材料厂负担47528元，陈祥内负担12672元。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕王浩宇的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为本案的借款本金及利息应如何认定处理。关于焦点问题，2015年6月7日《借款合同》如何认定是本案的关键。本案中，王浩宇认为对于借款实际发生之日至2015年6月7日期间所有借款因无书面约定，无需计付利息，而陈祥内则认为此前双方有口头约定按月利率5%至9%计息。从《借款合同》内容来看，该合同明确记载陈祥内借给王浩宇7930000元用于资金周转，且双方均确认上述《借款合同》载明的借款金额7930000元是对以往借款本金及利息进行结算后重新确认的数额，并不是单纯的借款本金。对此，根据双方在案中的主张、陈祥内分别于2014年2月21、2014年7月1日、2014年7月16日向王浩宇转账支付970000元、500000元、2002000元，并通过黄秋明向王浩宇转账支付1365000元，共计4837000元借款事实；王浩宇分别于2014年3月10日、2014年5月6日、2014年5月31日、2015年1月、2015年7月中旬向陈祥内转账汇款60000元、90000元、1000000元、300000元、1518000元共计2968000元的还款事实进行分析，鉴于《借款合同》中确认的借款本息金额远远超出借款本金，因此，本院对陈祥内关于该段借款期间双方有约定利息的主张予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。因此，具体到本案中，王浩宇于2015年6月7日前偿还的款项，应先支付按月利率3%计算的借款利息，剩余部分再用于扣减本金。按照民间借贷先息后本的清偿原则，一审法院计得王浩宇仍欠陈祥内借款本金为3307440.55元，并考虑到王浩宇最后一次还款时间双方均认可为2015年7月中旬（一审法院确定为2015年7月15日），故一审法院确定以3307440.55元本金为基数，从2015年8月1日起按年利率24%计付至还清本息之日止，并无不当。综上所述，上诉人王浩宇的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19253.59元，由上诉人王浩宇负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年三月二十五日法官助理张聪聪书记员潘丽泳