重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初20406号原告：张勇，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张发艳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆英朗机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号模具产业园A区1幢8，统一社会信用代码91500112586857684R。法定代表人：苏友福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。原告张勇与被告重庆英朗机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人张发艳、被告重庆英朗机电设备有限公司的委托诉讼代理人李丽山到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金160000元并支付利息（以60000元为基数，从2014年5月1日起按月利率2%计算至本清日止；以50000元为基数，从2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止；以50000元为基数，从2015年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金60000元并支付利息（以60000元为基数，从2014年4月1日起按月利率5%计算至本清日止）。事实和理由：原告曾系被告的股东。被告在2014年3月底向原告借款60000元，并向原告出具同等金额的《借条》，原告以现金方式将60000元借款支付给被告。此外，原告还在2014年7月4日在银行柜台机以现金存款方式向被告的账户存入5000元（系原告支付给被告的借款），在2014年10月28日向被告转账支付借款10000元，在2015年2月26日向被告转账支付借款20000元，但该三笔借款均与案涉借款无关。被告已在2014年11月5日向原告转账10000元用于归还2014年10月28日的借款本金10000元，在2015年4月3日向原告转账5000元用于归还2014年7月4日的借款本金5000元，在2015年4月22日向原告转账20000元用于归还2015年2月26日的借款本金20000元。被告至今未归还案涉借款本金，也从未支付过利息，原告催收未果，但现原告同意从2014年4月21日起计算案涉借款的利息，2014年4月21日之前的利息原告自愿放弃。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。被告重庆英朗机电设备有限公司辩称，案涉借款是在2014年4月21日产生，《借条》也是当日所写，但被告已归还案涉借款本金35000元，尚欠借款本金25000元，但本案的诉讼时效应从2015年4月23日重新起算，到原告起诉时已经超过诉讼时效，故应全部驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具《借条》，载明：兹重庆英朗机电设备有限公司因需还款给债权人何尾莲捌万元正（80000），遂向张勇借款陆万元（60000），月息伍分。2014年10月28日，原告通过中国银行向被告转账10000元，原告转账时在附言中注明为个人借款给公司。2015年2月26日，原告通过中国银行向被告转账20000元，原告转账时在附言中注明为个人借给公司作资金周转。2014年11月5日，被告通过中国银行向原告转账10000元，被告在转账时注明款项用途为还借款。2015年4月3日，被告通过中国银行向原告转账5000元，被告在转账时注明款项用途为还借款。2015年4月22日，被告通过中国银行向原告转账20000元，被告在转账时注明款项用途为还借款。上述事实，有当事人陈述、《借条》、中国银行国内支付业务付款回单、中国银行国内汇款付款通知单及个人客户境内人民币汇款申请书等证据为证，足以认定。本院认为，被告向原告借款60000元，并出具《借条》，被告对该借款实际发生的真实性也无异议，故原、被告之间的借款合同成立并生效。案涉借款未约定还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本院认定该催告合理期限的截止日期为本案立案之日，即2018年9月13日，故原告起诉要求被告归还案涉借款并未超过诉讼时效，对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。对于被告已支付的三笔款项，本院评判如下：1、对于被告在2014年11月5日转账支付给原告的10000元，因原告在2014年10月28日向被告转账10000元时注明了款项用途为个人借款给公司，而被告在2014年11月5日向原告转账10000元时也注明款项用途为还借款，结合双方转账的金额、时间先后顺序和款项性质，应认定被告在2014年11月5日向原告转账10000元系用于归还2014年10月28日的借款本金10000元，故被告在2014年11月5日向原告转账的10000元与案涉借款无关；2、同理，被告在2015年4月22日向原告转账的20000元也与案涉借款无关；3、对于被告在2015年4月3日向原告转账的5000元，虽然原告陈述其在2014年7月4日在银行柜台机以现金存款方式向被告的账户存入了借款本金5000元，但原告并未举示证据予以证明,且被告对原告的该项陈述也不予认可，故对原告关于该笔款项系被告归还之前向原告借款5000元的陈述本院不予采纳，被告在2015年4月3日向原告转账的5000元应与案涉借款有关。对于被告在2015年4月3日向原告转账的5000元系归还的本金还是支付的利息，本院评判如下，因《借条》中约定案涉借款的月利率为5%，故被告在2015年4月3日向原告转账的5000元应按先息后本的原则处理，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故约定的月利率5%违反法律规定，对于被告已支付的利息应按月利率3%计算，对于被告尚欠的利息应按月利率2%计算。现被告陈述案涉《借条》是在2014年4月21日出具，而原告也同意案涉借款从2014年4月21日起计算利息，故从2014年4月21日起按月利率3%计算，被告在2015年4月3日支付给原告的5000元均为利息，被告已支付利息至2014年7月13日，现原告要求被告支付尚欠的利息应以60000元为基数，从2014年7月14日起按月利率2%计算至本清日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆英朗机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告张勇借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从2014年7月14日起按月利率2%计算至本清日止）；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果被告重庆英朗机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由原告张勇负担1520元，被告重庆英朗机电设备有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  米 君人民陪审员  蒋泽琼人民陪审员  王道恒二〇一九年三月四日书 记 员  肖长萍