郑州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫71行赔初9号原告王玉凤，女，1950年8月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府,住所地郑州市开元路8号。法定代表人马军，区长。委托代理人王森茂，郑州市惠济区刘寨办事处工作人员。委托代理人季林，河南润之林律师事务所律师。原告王玉凤因诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）行政赔偿一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月9日作出（2018）豫71行赔初30号行政赔偿判决。被告不服提起上诉，2018年11月16日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行赔终456号行政赔偿裁定，撤销一审判决，发回本院重新审理。本院于2019年2月12日公开开庭审理了本案。原告王玉凤及委托代理人陈长生，被告惠济区政府的委托代理人王森茂、季林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉凤诉称，一、原告房屋位于郑州市惠济区南阳路180号院11号楼1单元7号，房产证号为郑房权证字第××号，建筑面积56.56平方米。被告在未与原告签定安置补偿协议，未经法院准许强制执行的情况下，径行拆除原告房屋的行为，已被法院生效判决确认违法；二、原告于2017年11月20日向被告提出国家赔偿申请，于2018年1月22日收到被告作出的惠赔决字〔2018〕5号《行政赔偿决定书》。被告决定赔偿原告人民币32728.72元及67.87平方米安置房。原告认为该赔偿决定违反了《国家赔偿法》的规定；三、被告应当按照现在原告房屋周边市场价每平方米1.7万元赔偿房屋损失。赔偿原告室内装修、固定设备、室内物品等损失21972元。按照《郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见》（郑政文〔2014〕191号）的规定，赔偿原告过渡费。四、原告要求货币赔偿，不同意被告以期房安置赔偿。综上，请求判决被告赔偿：1.因其违法强制拆除原告房屋导致的房屋损失96.152万元；2.室内装饰装修、固定设备、室内物品等损失21972元；3.临时安置费损失81600元（从2014年9月26日暂计算至2018年1月22日，并要求对以后的临时安置费支付至实际赔偿原告房屋价值之日）。本次开庭审理时，原告又将房屋租金损失计算至2019年3月。原告向本院提交以下证据：第一组证据：房产证复印件。第二组证据：1.郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初855号行政判决书；2.被告上诉状、河南省高级人民法院（2017）豫行终1809号行政裁定书。第三组证据：河南省高级人民法院（2016）豫申字1083号驳回再审申请通知书。第四组证据：室内物品损失清单。第五组证据：租房合同及租金收到条。第六组证据：惠赔决字〔2018〕5号行政赔偿决定书。被告惠济区政府答辩称，一、其作出的行政赔偿决定程序合法，内容符合相关事实、政策和法律法规规定。被告向原告赔偿32728.72元及67.87平方米安置房，并无不当。二、原告即便选择货币赔偿，亦应综合考虑实际情况。粮机家属院改造时间为2013年，房屋拆除时间为2014年12月。涉案房屋因违法拆除而获得行政赔偿应按照房屋被拆除时的市场价。涉案房屋室内装修、固定设备、室内物品等损失的认定应当考虑折旧因素，对损失的认定应当符合一般社会经验和常识。关于临时安置过渡费，若以货币赔偿房屋，按照《郑州粮机家属院棚户区改造征收补偿安置方案》的规定，并无临时安置过渡费。三、赔偿方式与赔偿标准的适用，应综合考虑本案的相关事实与社会效果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据和依据：第一组证据：国家赔偿申请书、惠济区政府惠赔决字〔2018〕5号行政赔偿决定书、EMS国内标准快递单。第二组证据：郑州粮机家属院棚区改造拆迁安置补偿核算表、郑州粮机家属院棚户区改造征收补偿安置方案。第三组证据：《郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见》（郑政文〔2014〕191号）。参考依据：最高人民法院（2017）最高法行申704号行政裁定。经庭审质证，被告对原告提交的第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，不认可证明目的；对第四组证据有异议，认为该物品清单系原告单方制作，与事实不符；对第五组证据的真实性有异议，认为无法核实真伪；对第六组证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。原告对被告第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据中核算表的真实性和证明目的有异议，认为补偿安置方案对原告没有法律效力；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对双方证据认证如下：原、被告对对方证据真实性无异议的，本院予以确认。原告提交的第四组证据系原告为了说明自己提出赔偿金额时所依据的相关计算明细，本院对该清单不作为证据认定。原告提交的第五组证据与本案存在关联性，能够反映本案客观情况，本院予以确认。被告提交的第二组证据中的安置补偿核算表，未经原告确认认可，本院不予采信。本案在前次审理中，本院委托河南方正房地产估价咨询有限公司对涉案房屋进行价值评估。该公司于2018年7月6日作出豫郑方正咨字〔2018〕07015A号房地产咨询报告。该报告经庭审质证，本院予以采信。经审理查明，原告王玉凤系位于郑州市惠济区南阳路180号院11号楼1单元7号房屋的产权人，并持有郑房权证字第××号房产证，房屋建筑面积为56.56平方米。2014年12月，被告将涉案房屋强制拆除，郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初855号行政判决书，确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法，该行政判决已生效。2017年11月22日，原告向被告提出行政赔偿申请，请求被告：1.赔偿因其违法强制拆除原告房屋导致的房屋损失96.152万元；2.赔偿因其违法强制拆除原告房屋所导致的室内装饰装修、固定设备、室内物品等损失21972元；3.赔偿临时安置费损失46593.60元（2014年9月26日至2017年11月20日）。2018年1月19日，被告作出惠赔决字〔2018〕5号行政赔偿决定书，赔偿原告32728.72元及67.87平方米安置房。并于同日向原告邮寄送达该行政赔偿决定书。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。2018年6月28日，河南方正房地产估价咨询有限公司作出豫郑方正咨字〔2018〕07015A号房地产咨询报告，该报告载明：以2018年1月19日为评估时间节点，单价为每平方米11057元，涉案房屋市场价值62.54万元。另查明，2014年12月，被告违法强拆原告涉案房屋后至2019年3月，原告王玉凤与丈夫宋小祥夫妇一直在外租房，共产生租房费用8.6万元。本院认为，一、关于涉案房屋赔偿问题。原告涉案房屋由被告强制拆除，已被法院生效判决所确认，被告应依法给予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。原告在向被告提起行政赔偿申请及本案起诉，对涉案房屋均为要求以货币进行赔偿，故被告作出的涉案赔偿决定不符合法律规定，应予撤销。关于赔偿数额的计算，因本案在前次审理过程中，本院已委托评估机构对涉案房屋进行了价值评估。该咨询报告出具日期为2018年7月6日，使用期限为自报告出具日期起一年内有效，鉴于在本案诉讼过程中，该区域内房屋价值波动平缓，为减少当事人诉累，本次诉讼仍采用该咨询报告对涉案房屋的评估价值，本院确认被告应向原告赔偿涉案房屋损失62.54万元。二、关于被强制拆除房屋室内装饰装修、固定设备、室内物品等损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告强拆原告涉案房屋时，未依法对室内物品登记保全，未制作物品清单并交原告签字确认，致使原告无法对物品受损情况进行举证。原告现主张赔偿室内装饰装修、固定设备、室内物品等损失21972元，符合一般家庭日常生活需要，在被告未能举证否定的情况下，本院对原告该请求予以支持。三、关于临时安置费的赔偿问题。被告强制拆除原告涉案房屋后，没有提供周转房，也没有提供临时安置补助费，致使原告需在外租房居住，被告对该部分损失亦应赔偿。原告在庭审中已举证证实其自2014年12月至2019年3月期间产生的租房损失8.6万元，本院予以支持。对其后产生新的租房损失，被告仍应据实赔偿（至实际赔偿房屋损失时止）。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第四、八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项的规定，判决如下：一、撤销被告郑州市惠济区人民政府作出的惠赔决字〔2018〕5号行政赔偿决定书；二、被告郑州市惠济区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告王玉凤房屋损失62.54万元；赔偿室内装饰装修、固定设备、室内物品等损失21972元；赔偿租房损失8.6万元（自2014年12月至2019年3月，此后的租房损失仍据实赔偿至赔偿房屋损失时止）。本案评估费人民币6754元，由被告郑州市惠济区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧二〇一九年三月二十日代理书记员  张亚迪附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（8）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）、（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（8）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。