文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终2524号上诉人（原审被告）：麦桂腾，男，1956年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：陈宗林，男，1954年12月9日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶明华，男，1973年9月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原审被告：梁兆权，男，1970年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈宇途，男，1970年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：卢铨锦，男，1962年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：何婉宜，女，1975年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人麦桂腾因与被上诉人陈宗林、叶明华及原审被告梁兆权、陈宇途、卢铨锦、何婉宜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦桂腾上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶明华向陈宗林支付赔偿款71532.99元；2.一审诉讼费由陈宗林负担578.59元，叶明华负担247.97元，二审诉讼费用由陈宗林负担。事实与理由：一、关于各方当事人在本案中的责任分担问题。1.陈宗林应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本案应适用过错责任原则，即根据当事人各自的过错承担相应的责任。陈宗林用砂轮切割排水管，因未佩戴劳工防护眼镜导致右眼受伤，其行为与损害后果之间存在直接因果关系。陈宗林本人未尽到安全注意义务，应对其自身的损害后果承担70%的责任。2.叶明华作为陈宗林的雇主应当在其责任范围内承担直接赔偿责任。叶明华为工程分包人，其雇佣陈宗林为其提供劳务，是陈宗林的雇主。一审期间陈宗林及叶明华均承认砂轮切割机由叶明华提供。由于叶明华对生产工具疏于保养导致砂轮片断裂致陈宗林受伤，其应在30%的份额内承担直接赔偿责任。3.麦桂腾对本次事故无过错，不应承担赔偿责任。涉案工程是卫生间室内排污管和周边下水道卫生清洁。根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第四十四条“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行”的规定，涉案工程的承包者可不需要资质。故麦桂腾将涉案工程分包给叶明华符合法律规定，不应承担赔偿责任。二、退一步而言，即使麦桂腾应当承担赔偿责任，亦应明确麦桂腾、陈宗林、叶明华之间的责任比例。涉案工程仅是小型简单工程，即使需要资质，麦桂腾也仅存在选任过失，该过失与叶明华相比是次要过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，一审法院应当明确麦桂腾在30%的范围内承担赔偿责任的份额。否则会造成日后麦桂腾承担连带责任后向叶明华主张追偿权的累诉。陈宗林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.本案涉及的工程是排污管和下水道的安排，按照《中华人民共和国建筑法》第二条第二款及第十四条规定，涉案工程属于建筑活动范畴，应由取得相应执业资格证书的人员进行安装。梁兆权、陈宇途、卢铨锦、何婉宜将工程发包给有资质的麦桂腾，但麦桂腾违法转包给没有资质的叶明华，故一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定认定麦桂腾与叶明华承担连带赔偿责任正确。二、陈宗林是在安装排水管的过程中用砂轮切割排水管时，由于砂轮片断裂，碎片将其右眼击伤。因此本案事故的发生在于工作工具存在问题所致。叶明华作为雇主，雇请无资质的陈宗林进行操作，且提供疏于保养的砂轮切割机给陈宗林操作，更未为陈宗林提供防护眼罩等安全保障工具，叶明华应承担主要过错责任。三、同意对麦桂腾与叶明华之间的内部责任比例作出认定，减少当事人诉累。叶明华辩称:麦桂腾是涉案工程承包人，叶明华与陈宗林都是帮麦桂腾做事并只收取人工费共计5300元，工伤保险应由麦桂腾购买。陈宗林受伤后，麦桂腾没有将其及时送医，甚至都没有前往医院看望过陈宗林一次。梁兆权、陈宇途、卢铨锦、何婉宜均未陈述意见。陈宗林向一审法院起诉请求：1.叶明华、麦桂腾、梁兆权、陈宇途、卢铨锦、何婉宜连带向陈宗林支付人身损害赔偿款247406.3元（含门诊医疗费886.4元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费30元、误工费12517.4元、残疾赔偿金208972.5元、司法鉴定费1500元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元）；2.诉讼费由叶明华、麦桂腾、梁兆权、陈宇途、卢铨锦、何婉宜负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、叶明华应于判决发生法律效力之日起十日内向陈宗林支付赔偿款170373.31元；二、麦桂腾对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回陈宗林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取计826.56元（陈宗林已预交），由陈宗林负担257.56元，由叶明华、麦桂腾负担569元。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审争议焦点是关于赔偿责任的认定。经查，麦桂腾承包涉案排污管安装及下水道维修清洁工程后，将该工程转包与叶明华，陈宗林接受叶明华的雇请在该工程施工中提供劳务。叶明华不具有建筑工程施工资质。根据以上事实，本院认为，麦桂腾与叶明华之间构成建筑工程分包关系，叶明华与陈宗林之间构成劳务关系。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”该法第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述法律规定，本院认为，陈宗林在提供劳务过程中遭受人身损害，原因在于接受劳务方的叶明华提供的劳动工具存在安全隐患及劳务双方均未做好安全作业保护措施。根据双方的过错程度，原审法院酌定由叶明华对陈宗林的涉案损失承担70%的赔偿责任公平合理。麦桂腾上诉主张叶明华对陈宗林的损失仅应承担30%的责任并赔偿71532.99元理据不足，本院不予支持。涉案排污管安装及下水道维修工程是房屋建设的配套安装活动，属于建筑活动范畴，依法应当具备相应的施工资质。麦桂腾作为涉案工程的分包人，明知或应当知道叶明华不具有建筑施工资质但仍向其分包涉案工程，根据前述法律规定，麦桂腾应对叶明华承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。麦桂腾上诉主张涉案工程无需施工资质及其不应承担连带赔偿责任于法无据，本院不予采纳；至于麦桂腾上诉所称的其与叶明华之间的赔偿份额，不属于本案处理的范围，故本院在本案中不予审查。综上所述，麦桂腾的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1588.32元，由麦桂腾负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年三月二十九日法官助理江婉雅书记员黄维秋