山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9444号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东百正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李凤余，男，1961年7月27日出生，汉族，住莒南县。 被上诉人（原审原告）：高永勤，女，1957年4月4日出生，汉族，住莒南县。 被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1988年11月27日出生，汉族，住莒南县。 被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2012年2月12日出生，汉族，住莒南县。 法定代理人：赵某2，男，1988年11月27日出生，汉族，住莒南县。 共同委托诉讼代理人：王英连，山东鼎航律师事务所律师。 原审被告：尹征国，男，1975年9月21日出生，汉族，住兰陵县。 原审被告：常庆凯，男，1995年11月19日出生，汉族，住平邑县。 原审被告：长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区开源路与金坛路交汇处西北角商务楼A1区4-5层。 负责人：曹曙光，总经理。 委托诉讼代理人：田鑫伟，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称人民财产保险公司)因与被上诉人李凤余、高永勤、赵某2、赵某1、原审被告尹征国、常庆凯、长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称长安责任保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人付建艳、被上诉人赵某2及李凤余、高永勤、赵某2、赵某1的共同委托诉讼代理人王英连，原审被告尹征国、常庆凯到庭参加诉讼，原审被告长安责任保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财产保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定死者李应霞在城镇居住、务工，对各项损失数额按城乡结合标准计算不符合客观事实和法律规定。涉案死者经抢救无效死亡，一审法院判决其住院期间的误工费不符合法律规定。被保险人承担事故次要责任，对被上诉人商业险部分应按30%承担，一审按40%判决不符合法律规定。 李凤余、高永勤、赵某2、赵某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。 尹征国、常庆凯陈述，没有意见。 长安责任保险公司未作陈述。 李凤余、高永勤、赵某2、赵某1向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告各项损失共计606696.96元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月4日10时47分许，在临沂经济技术开发区岔路口处，李应霞驾驶电动二轮车与被告常庆凯驾驶鲁Ｑ×××××号面包车发生碰撞，造成李应霞受伤，车辆部分受损的道路交通事故。2018年5月7日，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第37139242018000233号道路交通事故认定书，认定：李应霞负事故主要责任，被告常庆凯负事故次要责任。被告常庆凯第被告尹征国雇佣驾驶员，其驾驶鲁Ｑ×××××号面包车在被告长安责任保险公司投保机动车第三者责任强制保险，在被告人民财产保险公司投保机动车第三者责任商业保险，商业保险赔偿限额为100万元，并投保不计免赔特约条款，事故发生在保险有效期内。事故发生后，李应霞到临沂经济技术开发区人民医院住院治疗76天(2018年4月4日-6月19日)，支付住院医疗费255972.65元和门诊医费720.99元，6月19日，李应霞抢救无效死亡。被告尹征国为垫付医疗费20000元，被告常庆凯垫付医疗费5000元。原告李凤余、高永勤系李应霞父母，共有李应霞、李兴隆2个子女；原告赵某2与李应霞系夫妻关系，共有原告赵某11子女；李应霞无其法定继承人。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按照各自过错的比例分别承担相应的责任。本案中，李应霞与被告常庆凯之间发生道路交通事故，造成李应霞死亡，事实清楚；结合道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和实施条例的规定，对于原告李凤余、高永勤、赵某2、赵某1要求的赔偿款在机动车第三者责任强制保险责任各项限额内由被告长安责任保险公司承担赔偿责任；超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分，被告常庆凯应承担40%的赔偿责任，根据商业保险条款约定，分别由被告人民财产保险公司和被告常庆凯的雇主被告尹征国赔偿。根据原告提供李应霞的房屋租赁合同和临沂惠民早餐工程有限公司许可销售加盟合同，不能证实李应霞在事发已在城镇居住生活满一年，原告要求参照2018年度人身损害赔偿标准城镇居民标准计算损失，不予支持，参考李应霞已在城镇居住、务工情况，支持参照2018年度人身损害赔偿标准城镇居民和农村居民平均值计算为宜。认定原告李凤余、高永勤、赵某2、赵某1主张赔偿款：1、医疗费，发票金额256693.64元。2、住院伙食补助费2280元(30元/天×76天)。3、营养费，原告未提供医疗机构出具购买营养食品作为辅助治疗必要性，也未提供购买营养品票据，不予支持。4、误工费6480.52元(85.27元/天×76天)。5、护理费6480.52元(85.27元/天×76天)。6、交通费760元(10元/天×76天)。7、死亡赔偿金519070元(25953.5元/年×20年)。8、精神损害抚慰金，支持10000元。9、丧葬费34652.5元。10、处理丧葬事宜人员的误工费，支持600元。11、处理丧葬事宜人员的交通费，支持160元。12、被抚养人生活费，原告高永勤被抚养年限19年，其仍居住农村，其生活费按农村居居标准计算；原告赵某1被抚养年限12年，其生活费参照平均值计算；结合每人抚养人数，计款198491元(10342元/人/年×19年÷2人+16707元/人/年×12年÷2人)。综上，原告李凤余、高永勤、赵某2、赵某1主张的赔偿款共计1035668.18元，在死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额项目下。先由被告长安责任保险公司在死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额内赔偿原告李凤余、高永勤、赵某2、赵某1共计120000元；超出死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额部分共计915670.18元，被告常庆凯应承担40%赔偿责任，根据商业保险条款约定，由被告人民财产保险公司赔偿366267.27元；被告常庆凯、尹征国垫付医疗费，原告应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十五日内，在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李凤余、高永勤、赵某2、赵某1共计120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十五日内，在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李凤余、高永勤、赵某2、赵某1共计366267.27元。三、原告李凤余、高永勤、赵某2、赵某1于判决生效后十五日内从上述赔偿款中返还被告常庆凯垫付医疗费5000元、被告尹征国垫付医疗费20000元。四、驳回原告李凤余、高永勤、赵某2、赵某1其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9867元，由原告李凤余、高永勤、赵某2、赵某1负担1267元，由被告尹征国负担8600元。 本院二审期间，当事人均未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。 关于上诉人主张的赔偿标准问题，李应霞生前在城镇居住，且从事惠民早餐服务，其虽为农村居民户口，但其不以农业收入为主要生活来源，一审法院按城乡结合标准计算其相关损失并无不当。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”一审法院判决受害人的误工费符合上述规定。 山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行为故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，受害人承担事故的主要责任，一审法院按40%由上诉人承担责任符合上述规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9867元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年三月一日 书记员  刘 欣