广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2019）粤71民终7号上诉人（原审原告）：汪建波，男，汉族，1963年12月19日出生，身份证住址湖南省华容县。上诉人（原审原告）：汪焱，男，汉族，1976年7月13日出生，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。二上诉人共同委托代理人：李冀涵，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼。法定代表人：张喜胜。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6670号。法定代表人：万雨晴，该公司执行董事、总经理。委托代理人：谢建新，男，汉族，1959年10月21日出生，身份证住址河南省洛阳市瀍河回族区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：石长铁路有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路356号。法定代表人：武勇，该公司董事长。委托代理人：袁勇、刘发海，该公司法律顾问。上诉人汪建波、汪焱因与被上诉人中铁十五局集团有限公司、中铁十五局集团第二工程有限公司、石长铁路有限责任公司铁路修建合同纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（2018）湘8601民初55号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。汪建波、汪焱上诉请求：依法撤销长沙运输法院作出的（2018）湘8601民初55号民事裁定，改判本案在长沙运输法院审理。事实和理由：上诉人认为双方约定的解决争议的方式无效，首先上诉人汪建波、汪焱与被上诉人中铁十五局集团有限公司签订的《工程施工劳务协作合同书》，从上诉人提交的证据看仅有上诉人一方的签字确认，被上诉人中铁十五局集团并未在合同上签章署名。该合同第十九条附则中也载明了“本合同自双方代表签字或签字盖章后生效”，那么该合同是未生效合同，合同内约定条款对双方就不产生相应的约束力。其次，本案所涉及的合同是在2010年上诉人汪建波与被上诉人签订《施工协议书》的基础上，经过一系列的谈判磋商双方并发生过多次暴力冲突，在被上诉人所起草的合同内容对上诉人极其不利的情况下，上诉人被迫所签订的。根据仲裁法第十七条的规定，本案所订立的仲裁协议无效。综上，长沙运输法院对本案具有管辖权。被上诉人中铁十五局集团有限公司向本院提交答辩意见称：一、首先，根据仲裁条款的独立性原则，合同第十三条仲裁条款不因主合同《工程施工劳务协作合同》的无效而无效。根据《仲裁法》第十九条的规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”上诉人所主张的“本合同双方未签字，那么该合同既是未生效的合同，合同内约定条款对双方就不产生相应的约束力……”明显违反《仲裁法》规定。其次，上诉人罔顾事实主张双方签订的《工程施工劳务协作合同》因我方未签字或盖章而未生效不是客观事实，因为没有在每一页合同上签字盖章不影响合同效力，如果合同没有生效，上诉人亦不能依据合同向答辩人主张权利。上诉人仅仅是为了规避管辖，谋求不当利益。二、根据《仲裁法》及相关仲裁法律法规，依法成立并生效的仲裁条款，若无其他效力瑕疵（诸如“对仲裁机构选定不明且事后不能选择达成一致”、“约定的仲裁事项超由法律规定的仲裁范围”、“一方采取胁迫手段”等等）则有效的仲裁协议排斥法院司法管辖，本案仲裁协议成立生效且无其他效力瑕疵，所以本案应当由焦作市仲裁委依法管辖。三、《工程施工劳务协作合同》第十三条仲裁条款不存在无效的情形，上诉人所主张的“仲裁协议无效”于法无据。上诉人与答辩人在签订协议时不存在《仲裁法》第十七条所规定的任何情形，订立合同系双方真实意思表示，更不存在因暴力、胁迫等其他手段致使所订立的仲裁协议无效的情形。综上所述，本案上诉人否认协议成立生效且无效力瑕疵的仲裁条款的说辞于法无据，也有违仲裁规则，应依法驳回上诉人上诉请求。汪建波、汪焱向一审法院起诉请求：1、判令三被上诉人支付工程款、质保金、少计未计工程款、停工误工损失等共计4186317.40元及相应利息；2、由三被上诉人承担本案的诉讼费。一审法院经审查认为，汪焱与中铁十五局集团有限公司签订的《工程施工劳务协作合同书》第十三条约定：“甲乙双方因本合同发生争议，双方本着相互理解、平等互利原则进行协商解决。如果协商不成，双方同意将履行本合同所产生的争议向河南省焦作市仲裁委员会提请仲裁”。故一审法院对本案没有管辖权，原告汪建波、汪焱应通过仲裁途径实现其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定：驳回原告汪建波、汪焱的起诉。本院经审理查明，两上诉人在一审主张，上诉人汪建波以路基3工班名义与中铁十五局石长铁路新增二线二标第一项目路基一队签订了《施工协议书》，后因被上诉人推行企业内部改制，汪建波与中铁十五局石长铁路新增二线二标第一项目路基一队签订的《施工协议书》于2013年7月18日予以解除，2013年6月4日汪建波以汪焱的名义（桥梁七队一工班）与中铁十五局石长铁路增建二线站前2标工程指挥部第一项目部签订了《工程施工劳务协作合同》，后双方因铁路修建工程款的结算问题发生纠纷，诉至一审法院。上诉人为证明其主张提供了《施工协议书》、《解除合同协议书》、《工程施工劳务协作合同》、会议纪要等材料作为证据，其中《工程施工劳务协作合同》中第十三条13.1约定：甲乙双方因本合同发生争议，双方本着相互理解、平等互利原则进行协商解决。如果协商不成，双方同意将履行本合同所产生的争议向河南省焦作市仲裁委员会提请仲裁。上诉人提供的《工程施工劳务协作合同》仅有上诉人汪焱签名，无被上诉人盖章或签名。被上诉人中铁十五局集团在一审开庭前亦提交《工程施工劳务协作合同》，内容与上诉人提交的《工程施工劳务协作合同》一致，有中铁十五局石长铁路增建二线站前2标工程指挥部第一项目部盖章和汪焱签名。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》[法释〔2015〕5号]第二百一十六条第一款第（三）项的规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”两上诉人提交了《工程施工劳务协作合同》作为主张本案事实的证据，被上诉人中铁十五局集团有限公司亦提交了具有同样内容、并有盖章和签名的《工程施工劳务协作合同》予以佐证，证明《工程施工劳务协作合同》已经当事人双方确认发生法律效力。故《工程施工劳务协作合同》系当事人的真实意思表示，该合同合法有效，《工程施工劳务协作合同》中约定的仲裁条款具有法律效力，当事人应遵循该合同约定的仲裁条款处理双方之间的争议。两上诉人认为《工程施工劳务协作合同》未生效，没有依据。两上诉人认为合同是在暴力胁迫下签订的，但并无提交相关证据证明。因此上诉人汪建波、汪焱的上诉请求不能成立，对上诉人汪建波、汪焱的起诉，应予驳回。综上，一审裁定认定事实基本清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年三月十一日书记员  莫艳仪附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。