杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初11905号 原告：杭州君晖电子经营部，住所地浙江省杭州市拱墅区。 经营者：张国和，男，汉族，1967年5月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。 原告：杭州浙乐机电设备有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区。 法定代表人：郑延光，总经理。 委托诉讼代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。 被告：吴江振宇纺织电器厂，住所地江苏省吴江市。 投资人：计剑华。 委托诉讼代理人：俞佳颖，江苏东大舟律师事务所律师。 被告：苏州华哥电器科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。 法定代表人：钮冬林，执行董事。 委托诉讼代理人：庞越、胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 被告：计剑华，男，汉族，1963年4月2日出生，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：俞佳颖，江苏东大舟律师事务所律师。 原告杭州君晖电子经营部（以下简称君晖经营部）、杭州浙乐机电设备有限公司（以下简称浙乐公司）诉被告吴江振宇纺织电器厂（以下简称振宇厂）、苏州华哥电器科技有限公司（以下简称华哥公司）、计剑华买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告君晖经营部、浙乐公司的共同诉讼代理人周衍昌，被告振宇厂、计剑华的共同诉讼代理人俞佳颖和被告华哥公司的诉讼代理人庞越、胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君晖经营部、浙乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款2341544.49元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息损失（自2018年1月1日起至被告实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提交的《对账单》、企业信用信息公示报告、销货清单和增值税发票以及被告华哥公司提交的电子银行承兑汇票票样等证据，本院对真实性予以认定。2、对被告振宇厂、计剑华提交的《货款支付协议书》，原告对三性均有异议，认为双方在2017年12月30日签订过协议，但并未在2016年12月30日签订过协议，假设存在该份协议，张国和也不能代表浙乐公司，且双方均未按照该协议执行。本院认为，被告振宇厂、计剑华提交的《货款支付协议书》虽为复制件，但鉴于原告认可双方曾签订过《货款支付协议书》，而双方在2017年1月7日至2017年1月19日期间签订的《对账单》载明，截止至2016年11月份的货款为2341544.49元，该货款金额、时间与被告振宇厂、计剑华提交的《货款支付协议书》吻合；根据原告制作并提交法院的证据清单的记载，其对《货款支付协议书》主张的证明对象为：“2017年12月30日，涉案原被告确认被告尚欠原告2341544.49元，并承诺支付情况。”因双方在2017年1月19日后签订的《对账单》记载的应付款金额为2143144.49元，显然，如果原告主张《货款支付协议书》的签订时间为2017年12月30日的事实成立，即与2017年1月19日后签订的《对账单》记载的货款金额矛盾；并且，经本院释明拟适用拒证推定规则后原告仍以该协议已遗失为由拒绝提交，综合上述事实和证据，依据相关法律规定，本院对被告振宇厂、计剑华提交的《货款支付协议书》予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 振宇厂与君晖经营部存在长期买卖合同关系，由振宇厂向君晖经营部购买电子器材。浙乐公司是君晖经营部的经营者张国和与他人共同出资设立的企业法人，浙乐公司陈述其是由张国和投资开办。振宇厂也向浙乐公司采购电子器材。华哥公司于2014年3月登记设立，设立后也向君晖经营部和浙乐公司购买电子器材。在2017年1月7日至2017年1月19日期间，君晖经营部、浙乐公司与振宇厂、华哥公司签订《对账单》一份，载明，截止至2016年11月份尚欠货款2341544.49元，2017年1月7日供货1600元，尚应付货款2343144.49元。2017年1月19日后，君晖经营部、浙乐公司与振宇厂、华哥公司又签订《对账单》一份，载明，截止至2016年11月底，尚欠货款2343144.49元，2017年1月19日以承兑汇票支付20万元，尚应付货款2143144.49元；并注明：“17年货到付款。” 2017年3月16日，浙乐公司向华哥公司提供31447.85元货物，华哥公司于2017年3月22日支付给浙乐公司31447.85元。2017年3月22日、27日，浙乐公司向华哥公司提供8159元的货物。2017年12月20日，浙乐公司向华哥公司提供2131.20元的货物。2018年1月6日，浙乐公司向华哥公司提供2841.60元的货物。2018年4月4日，华哥公司支付给浙乐公司货款24069元，浙乐公司则于2018年4月17日提供华哥公司24069元的货物。 华哥公司于2018年2月14日以承兑汇票方式支付给浙乐公司50000元。 另，2016年12月30日，甲方（供货商）张国和与乙方振宇厂、计剑华签订《货款支付协议书》一份，约定：“一、乙方目前尚欠甲方货款2341544.49元。二、甲方在与乙方对账后即向吴江区人民法院起诉，乙方将积极应诉，使甲方能够在执行阶段顺利参与分配。三、甲方应先遵循法律程序起诉乙方并参与分配，待甲方参与分配结束后，乙方拖欠甲方的剩余货款即为本协议第一项金额扣除参与分配所得金额。四、剩余款项，由甲方与乙方协商归还方式、数量和时间，一般三年内还清。五、本协议一式二份，双方各执一份，签订之日起生效。”振宇厂系个人独资企业，计剑华系该厂的投资人。 本院认为，根据君晖经营部、浙乐公司与振宇厂、华哥公司于2017年1月间两次签订的《对账单》，可以认定振宇厂、华哥公司在2016年11月底之前共同向君晖经营部、浙乐公司购买货物的事实。根据在2017年1月19日之后签订的《对账单》，可以认定签订该《对账单》时振宇厂、华哥公司尚欠货款金额为2143144.49元的事实。根据君晖经营部、浙乐公司提交的销货清单、增值税发票，应认定前述《对账单》签订之后发生买卖合同关系的双方当事人为浙乐公司和华哥公司，君晖经营部和浙乐公司主张振宇厂是共同买受人，君晖经营部是共同出卖人的依据不足，本院不予采信。根据双方的举证和陈述，2017年3月16日及2018年4月4日的交易双方已经履行完毕。2017年3月22日和27日、2017年12月20日、2018年1月6日的四次交易，货款金额共计为13131.8元，华哥公司于2018年2月14日支付了货款50000元，抵扣该四次交易的货款13131.8元后，剩余36868.2元，应抵扣振宇厂和浙乐公司共同欠付的货款。据此，振宇厂和浙乐公司尚应支付货款2106276.29元。振宇厂系个人独资企业，根据我国《个人独资企业法》第二条的规定，投资人计剑华应对振宇厂的债务承担无限责任。 张国和系个体工商户君晖经营部的经营者，根据浙乐公司在起诉状的陈述浙乐公司又系其投资开办，因此，可以认定张国和是代表君晖经营部、浙乐公司与振宇厂、计剑华签订《货款支付协议书》。虽华哥公司不是该《货款支付协议书》的当事人，但张国和并未明确表示放弃向华哥公司追讨货款的权利，并且，在该《货款支付协议书》签订之后，君晖经营部和浙乐公司均向华哥公司对账主张权利，华哥公司也盖章确认了欠款金额，因此，华哥公司仍应向君晖经营部、浙乐公司承担付款责任。 虽《货款支付协议书》约定应向苏州市吴江区人民法院起诉，但华哥公司并非该协议的一方当事人，君晖经营部、浙乐公司以华哥公司等为被告，以买卖合同纠纷为案由，有权向合同履行地的人民法院即本院提起诉讼，并且，振宇厂和计剑华亦未对本案管辖权提出异议，并已应诉答辩。故本院对本案有管辖权。《货款支付协议书》约定君晖经营部和浙乐公司需先起诉并申请参与分配，并约定对参与分配后未获清偿的债务振宇厂和计剑华在三年内还清，因人民法院作出的判决书、调解书等执行依据必然会确定一个较短期限的履行期限，而生效的裁判文书对当事人具有法律约束力，义务人应当按生效裁判文书自动履行义务，故《货款支付协议书》该两项约定在逻辑上前后矛盾。因此，君晖经营部、浙乐公司现诉请振宇厂、计剑华支付货款，本院予以支持。 君晖经营部、浙乐公司诉请支付利息损失，应予支持，但其主张的利息损失起算日及计息标准均有所不当。因双方对付款期限的约定不明，本院酌定自起诉之日计付利息损失。其主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率6%计付利息损失，依据不足，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴江振宇纺织电器厂、苏州华哥电器科技有限公司、计剑华在本判决生效之日起十日内支付原告杭州君晖电子经营部、杭州浙乐机电设备有限公司货款2106276.29元，并支付自2018年10月15日起至货款清偿之日止的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失； 二、驳回原告杭州君晖电子经营部、杭州浙乐机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12766元，财产保全费5000元，合计17766元，由原告杭州君晖电子经营部、杭州浙乐机电设备有限公司负担1283元，被告吴江振宇纺织电器厂、苏州华哥电器科技有限公司、计剑华负担16483元。 原告杭州君晖电子经营部、杭州浙乐机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告吴江振宇纺织电器厂、苏州华哥电器科技有限公司、计剑华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇一九年三月二十六日 代书记员 沈紫慧