广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂07行终7号 上诉人（原审原告）钦州申通快递有限公司钦州港营业部，住所地钦州港晨光路10号。 负责人刘洋，经理。 委托代理人吴朝勇，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）钦州市人力资源和社会保障局，住所地钦州市永福西大街东泉大厦五楼。 法定代表人李祖华，局长。 委托代理人钟文，女，钦州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。 委托代理人罗益平，男，钦州市人力资源和社会保障局社会保险管理科副主任科员。 原审第三人苏沼亨，男，1984年11月8日出生，汉族，住钦州市钦北区。 上诉人钦州申通快递有限公司钦州港营业部与被上诉人钦州市人力资源和社会保障局（以下简称钦州市人社局）、原审第三人苏沼亨工伤认定纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，第三人苏沼亨于2011年11月应聘到原告申通快递钦州港营业部工作，工作编号为0095，工作内容为收取和送达快递，月工资为3100元，每月由原告有关负责人现金发放，双方没有签订书面劳动合同，原告也未按有关规定为第三人缴纳社会保险费。原告还为第三人发放了印有申通快递标志的工作服，配备了工作手机（号码为2028341）。2016年10月19日上午11时许，第三人在原告处上班过程中，被办公室上面的瓷砖掉下砸伤头部，后同事李成宗、韦福柏、苏敬杰等人送去医院就医。原告负责人张燕知情后也向钦州市公安局钦州港派出所报警。此后，第三人因工伤待遇医疗费用等问题与原告发生劳动争议，向钦州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与钦州申通快递有限公司之间存在劳动关系。钦州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，驳回了第三人的仲裁请求。第三人不服仲裁裁决，于2017年3月21日诉至该院，提出上述诉讼请求。该院于2017年6月13日作出（2017）桂0703民初775号民事判决，确认第三人苏沼亨与原告之间存在劳动关系。原告不服，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）桂07民终774号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2017年10月16日，第三人苏沼亨填写工伤认定申请表并提交相关材料，向被告申请工伤认定，被告受理后，于2017年10月23日作出《工伤认定限期举证通知书》，并通过邮政快递寄给原告，原告于2017年11月4日签收。原告随后向被告提交了《工伤认定举证答辩书》，陈述了原告的意见。被告经审查认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，于2017年11月26日作出钦人社工伤认（一）字〔2017〕197号认定工伤决定，认定第三人为工伤。后被告将该工伤认定决定书分别向原告及第三人送达，但只填写一份《送达回证》，受送达人栏内容为第三人及原告单位名称，收件人签名栏均为苏沼亨，时间均为2017年11月30日。 另查明，钦州市劳动人事争议仲裁委员会在受理苏沼亨申请的工伤保险待遇、经济补偿劳动争议一案中，已于2018年4月11日向原告送达《答辩通知书》《举证通知书》《开庭和组庭通知书》《劳动争议仲裁申请书》（副本）及证据材料，该证据材料包括本案被告作出的钦人社工伤认（一）字〔2017〕197号《认定工伤决定书》。钦州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月4日组织庭审对《认定工伤决定书》证据进行质证时，原告表示对该证据的真实性无异议。 再查明，原告申通快递钦州港营业部隶属于钦州申通快递有限公司，经营范围为国内快递，注册资本为0元，企业类型为有限责任公司分公司，于2014年1月3日办理工商登记，领取营业执照，于2017年10月20日法定代表人（负责人）由张华变更为黄源安，于2018年7月9日法定代表人（负责人）由黄源安变更为刘洋。原告向该院提交的行政起诉状的具状人签有“钦州申通快递有限公司钦州港营业部”及“张燕”“黄源安”名字，并捺有指模，签署时间为2018年7月22日，没有加盖公章。同样，原告向该院提交的授权委托书的委托单位栏签有“钦州申通快递有限公司钦州港营业部”及“张燕”“黄源安”名字，并捺有指模，签署时间为2018年7月22日，没有加盖公章。原告的委托代理人张花在本案庭审中确认，本案提起行政诉讼没有告诉负责人刘洋，刘洋并不知情。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。关于原告诉讼主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告的单位负责人于2018年7月9日已由黄源安变更为刘洋，根据法律规定，法定代表人是依照法律、法人组织章程规定代表法人行使职权的负责人,法定代表人以法人名义实施民事行为是一种代表行为,无须任何授权。参照上述规定，原告自2018年7月9日起的法定代表人（负责人）为刘洋，原告的其他职员或者股东,在没有法定代表人（负责人）授权的情况下,以公司的名义起诉或签订授权委托书，属于无权代理行为，故原告对本案提起的起诉，不具有原告的诉讼主体资格。另外，根据查明事实证实，原告最迟已于2018年4月11日知道被告作出了钦人社工伤认（一）字〔2017〕197号《认定工伤决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告最迟应于2018年10月11日向人民法院提起行政诉讼，但原告才2018年11月29日才提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。综上，原告向该院提起行政诉讼的主体不符合法律规定，且超过法定起诉期限，原告提起的行政诉讼不符合法定条件，本应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回原告钦州申通快递有限公司钦州港营业部的起诉。 钦州申通快递有限公司钦州港营业部上诉称，请求：一、撤销钦州市钦北区人民法院(2018)桂0703行初51号行政裁定；二、支持上诉人在一审中提出的请求，即撤销被上诉人于2017年11月26日作出的钦人社工伤认（一）字[2017]197号认定工伤决定和撤销被上诉人于2018年1月2日作出的钦劳鉴伤字[2017]93号劳动能力鉴定；三、被上诉人承担本案的全部诉讼费用(包括一审、二审案件受理费用）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，依据不充分，没有依照上诉人提出的诉求和行政诉讼法的规定来审理本案，作出错误的裁定。一审法院审理查明，第三人苏沼享于2011年11月应聘到上诉人处工作，工作编号为0095，工作内容为收取和送达快递以及再查明上诉人从属于钦州中通快递有限公司是错误及违法的。本案是行政诉讼案件，是上诉人与被上诉人之间的行政诉讼关系，一审法院应就被上诉人作出的行政行为程序上是否合法，实体上是否符合法律规定来进行审理及认定。但一审法院没有以此来审理本案，审理方向明显错误，违反了不告不理和以事实为依据、以法律为准绳的基本原则，导致认定事实、裁决结果也存在错误。一审裁定查明，钦州市劳动人事争议仲裁委员会在受理苏沼享申请的工伤保险待遇、经济补偿劳动争议一案中，已于2018年4月11日向上诉人送达《答辩通知书》、《举证通知书》、《开庭和组庭通知书》以及包括钦人社工伤认（一）字[2017]197号《认定工伤决定书》等证据材料是错误的。综合本案所有的证据，并没有证据证实上诉人收到《答辩通知书》、《举证通知书》、《开庭和组庭通知书》及包括钦人社工伤认(一)字[2017]197号《认定工伤决定书》证据材料，而且也没有上诉人的签收回执。一审法院认为，根据查明事实证实，上诉人最迟已于2018年4月11日知道被上诉人作出了钦人社工伤认（一）字[2017]197号《认定工伤决定书》。这是一审法院的主观臆断和推测，没有相关的事实和法律依据。二、一审法院认定上诉人主体不符合法律规定于法无据，是错误的。上诉人将负责人由“黄源安”变更为“刘洋”，属于上诉人的内部事情，与他人无关，并不影响上诉人提起本案的诉讼，一审法院以此认定上诉人主体不合法明显依据不足。三、一审法院认定上诉人提起行政诉讼超过法定期限是错误的。根据法律规定，法律文书的法定期限应从法律文书送达给当事人签收之日的第二日开始计算，但在本案中，被上诉人自始至终没有将钦人社工伤认（一）字[2017]197号《认定工伤决定书》送达给上诉人。因此，一审法院认定本案超过法定期限明显错误，该认定与事实不符。四、被上诉人没有依法将工伤认定结果送达给上诉人，违反了《工伤保险条例》的规定，程序上严重违法，根据《行政诉讼法》的规定，程序违法的，行政行为应当被撤销。因此，钦人社工伤认（一）字[2017]197号认定工伤决定和钦劳鉴伤字[2017]93号劳动能力鉴定应予以撤销，一审法院不撤销该工伤认定及劳动能力鉴定是错误及违法的。五、事发时，第三人不是在工作时间，所处的地方并非工作场合，并且也不是因履行工作职责(其职责是送快递)受到暴力等意外的伤害。当时第三人是因处理个人私事外出遭受到楼房楼顶瓷砖脱落(因为年久失修）导致的。而且，在公安机关的报警记录中明确写到事发地点系钦州港申通快递门口，并不属于工作场所。因此，根据《工伤保险条例》的规定，第三人不符合工伤认定的情形，其属于意外伤害，其应向楼房的所有权人主张民事侵权赔偿。被上诉人认定本案属于工伤并没有相关的事实和法律依据，应予以被撤销。综上，被上诉人在本案中存在程序违法，认定的事实与实际不符，证据不足，适用法律错误，其作出的钦人社工伤认（一）字[2017]197号认定工伤决定和钦劳鉴伤字[2017]93号劳动能力鉴定应当依法被撤销。一审法院不依法撤销，而是裁定驳回上诉人的诉求是错误及违法的。为维护上诉人的合法权益，维护法律的威严，维护社会的公平正义，请求二审法院依法纠正。 钦州市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人对苏沼亨认定为工伤的决定事实清楚、证据确实充分。苏沼亨于2017年10月16日向我局提出工伤认定申请，我局于2017年10月19日正式受理，并于2017年10月23日向上诉人下达工伤认定限期举证通知书，上诉人在2017年11月4日收到工伤认定限期举证通知书后无举证到我局，故根据提交的材料调查核实工伤情况。本案的事实是，2016年10月19日，苏沼亨上班时间为7:00-19：00。10月19日，苏沼亨当班在钦州申通快递有限公司钦州港营业部门口整理货物，约11：00左右其在工作时，不慎被楼上脱落的瓷砖砸伤导致其头部受伤。受伤后被韦福柏、苏敬杰两名同事送到钦州港滨海医院抢救，后因伤势过重到钦州市第二人民医院进行手术治疗，医院诊断为：1.重型开放性颅脑损伤；2.双侧顶叶脑挫裂伤；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.左侧额颞顶枕部硬膜外血肿；5.左顶骨开放性粉碎性骨折；6.左额骨、颞骨及枕骨骨折；7.颅内积气；8.左侧颞顶部头皮撕脱伤；9.右侧额颞部头皮挫裂伤。以上事实，《工伤认定申请表》、《认定工伤决定书》、《接处警登记表》、《疾病诊断证明书》、《民事判决书》、《送达回证》等材料佐证，事实清楚，证据充分。二、认定工伤程序合法。苏沼亨于2017年10月16日向我局提出工伤认定申请，我局于2017年10月19日正式受理。本局对申请人所提交的工伤认定申请材料进行审查后予以受理，2017年10月23日向钦州申通快递有限公司钦州港营业部发出《工伤认定限期举证通知书》([2017]6号）及相关材料，2017年11月4日快递单有签收记录。随后我局按规定进行了调查核实、审查，并依法作出决定，工伤认定工作程序符合有关规定。三、认定为工伤的决定适用法律正确。苏沼亨是在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，因此我局予以认定为工伤。综上所述，本局作出的钦人社工伤认（一）字[2017]197号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本院查明的与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼，且6个月起诉期限的起算点是“自知道或者应当知道作出行政行为之日”。因此，对上诉人主张应以被上诉人送达钦人社工伤认（一）字〔2017〕197号《认定工伤决定书》给上诉人签收的第二日作为起算点，本院不予采纳。本案中，根据钦市劳人仲字[2018]第20号送达回证以及苏沼亨在劳动争议案件中所提交的证据清单，上诉人于2018年4月11日签收了包含钦人社工伤认（一）字〔2017〕197号《认定工伤决定书》在内的证据材料。因此，上诉人应当于2018年4月11日知道被上诉人作出了钦人社工伤认（一）字〔2017〕197号认定工伤决定，故上诉人最迟应于2018年10月11日向人民法院提起行政诉讼。但上诉人于2018年11月29日才提起诉讼，已经超过法定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上所述，钦州申通快递有限公司钦州港营业部的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年三月二十二日 书记员  胡 然