安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初1303号 原告:谢梦茹，女，1995年11月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：孙夕能,安徽创元律师事务所律师。 被告：潘守木，男，1952年9月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：蔡永生，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告谢梦茹与被告潘守木民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢梦茹委托诉讼代理人孙夕能，被告潘守木委托诉讼代理人蔡永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢梦茹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还160000元及利息，利息自起诉之日起，按年利率6%支付至付清时止。事实与理由：被告因资金周转，拟向原告的亲戚借款160000元，并承诺三天即归还，该亲戚介绍原告借出该款项。2018年11月8日，原告在亲戚的劝说下，通过银行转账支付给被告款项。因借期较短，加之对亲戚及被告信任，便没有要求被告出具借条。三天后，原告向被告催促还款，但被告至今拒不还款。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。 潘守木辩称：1、潘守木从未向谢梦茹借款160000元，潘守木不是适格的被告。2、潘守木与谢梦茹之间借贷不成立。根据《民法通则》、《合同法》的规定，要使民间借贷行为成立并生效，必须满足以下条件：订立合同的当事人主体适格；双方意识表示一致；合同内容合法；贷款人将借款交付给借款人。由于原被告从未对借款达成协议，双方之间民间借贷关系不成立，谢梦茹应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，潘守木不是适格的被告，民间借贷关系不成立，请求法院依法驳回谢梦茹全部诉讼请求。 谢梦茹针对其诉讼请求，所举证据有：1、原告身份证一份，证明原告主体适格。 2、被告人口信息查询单一份，证明被告主体适格。 3、银行交易明细清单一份，2018年11月8日原告转账支付给被告16万元。 4、证人朱某的证言，证明借款的主体是被告是借款人，而不是他人。 对谢梦茹所举证据，潘守木的质证意见为：对证1、2无异议，对证3真实性无异议，但不能证明是被告向原告借款。对证4由于证人和原告是近亲属关系，有直接利益关系，不能采纳。 潘守木当庭提交证据：1、2018年11月8日韩廷文与原告亲戚微信截图、2019年3月14日韩廷文与原告亲戚微信截图、2019年3月20日韩廷文与原告亲戚微信截图一组，证明被告账户是由真正的借款人韩廷文提供给原告，并证明真正的借款人要求所借款项打入指定被告账户，证明韩廷文愿意近期还钱，证明被告主体不适格。 2、2019年3月20日中国农业银行个人业务申请单和业务凭证打印件一份，证明真正的借款人韩廷文已归还原告借款一万元，证明被告主体不适格。 谢梦茹对潘守木所提交证据的质证意见为：对证1微信截图的主体身份不明确无法认定微信对话的双方主体，微信的截图也是传来的证据，也不是原始的媒介记载的信息，微信的内容也无法证明对方的证明观点，所以与本案没有关联性，因此对该组证据的三性均不予认可。对证2还款凭证只记载了接收转账的收款人信息是原告，而汇款人没有，无法认定汇款人的主体身份。并且是3月20日才汇款的，即使是真实的，因为主体身份不明确也无法确定与本案的关联性。因此对该组证据的三性不予认可。 根据原、被告对原告所举证据的质证意见，对谢梦茹所举四份证据真实性、合法性和关联性本院均予以认定。潘守木所举证据1与本案缺乏关联性，被告也不予认可，本院不予认定。对潘守木所举证据2因谢梦茹确实收到10000元，本院予以认定。 根据上述证据，本院审理查明的事实为：潘守木因资金周转，通过其亲家，找到谢梦茹的婆婆也就是证人朱某，向谢梦茹借款人民币160000元，并承诺三天即归还。朱某找到谢梦茹并说明情况后，谢梦茹于2018年11月8日，在农业银行铜陵支行转款160000元，进入潘守木621700169000143339的账户中。谢梦茹称，因当时约定的借期较短，加之对亲戚及被告信任，便没有要求被告出具借条。庭审中，虽然潘守木称，该笔款项当天就被其亲家韩廷文转走了，但没有提交相关证据证明。三天后，原告向被告催促还款，但被告至今拒不还款。为维护自己的合法权益，谢梦茹诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，潘守木与谢梦茹之间没有任何债权往来，在通过中间人的介绍下，谢梦茹将人民币160000元汇入潘守木的个人账户，虽然潘守木没有出具借条，通过庭审查明的事实，谢梦茹汇入潘守木账户的160000元，应当视为潘守木向谢梦茹借款，双方民间借贷关系成立，符合法律规定；故期满后，谢梦茹要求潘守木归还借款160000元及自起诉之日即2019年2月27日起，按年利率6%支付至付清时止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。潘守木辩称其不是适格主体，真正借款人是其亲家韩廷文的意见，因没有提交足够证据证明，本院不予支持。对潘守木称韩廷文愿意归还借款，且韩廷文已于2019年3月20日向谢梦茹汇款10000元的意见，因其提交了汇款凭证，且谢梦茹对此也表示认可，可以视为代潘守木归还借款的行为，但不能证明韩廷文就是借款人的意见。但应当从谢梦茹借给潘守木的160000元借款本金中扣减10000元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下： 被告潘守木在本判决生效后十日内，一次性向原告谢梦茹归还借款本金150000元及利息（利息计算方法为：自2019年2月27日至2019年3月20日止以本金160000元，按照年利率6%计算；2019年3月21日开始以本金150000元，按照年利率6%计算，至付清本金之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告潘守木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  薛贵清 二〇一九年三月二十二日 法官助理陈萍 书记员邾海霞 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 三、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 四、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 五、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 五、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。