浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终43号 上诉人（原审被告）：谢富华，女，1970年4月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：郑開元，男，住辽宁省沈阳市于洪区。由谢富华所在的沈阳晟世兆业商务信息咨询有限公司推荐。 被上诉人（原审原告）：陈文姣，女，1965年2月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人谢富华因与被上诉人陈文姣民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢富华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈文姣的诉讼请求或发回重审；本案所有诉讼费用由被上诉人陈文姣承担。事实和理由：1.2016年3月15日的借条中虽约定借款金额为100000元，但谢富华实际到账88000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故应当认定谢富华实际借款本金为88000元。另外，谢富华分别于2016年5月17日、2018年2月13日归还借款本金13400元、5000元，共计18400元。2.2017年3月14日的借条仅有借款意思的表示，实际并未发生，谢富华未收到该笔借款。3.对于2017年3月14日的借条，一审法院认定谢富华向陈文姣借款33000元，以100000元为借款本金按年利率24%计算利息为12000元，后在本院认为中对于12000元的计息与法律规定不符，不予支持，最后在判决中又将12000元作为本金放在33000元借款中，判决谢富华归还借款本金45000元，明显自相矛盾。4.本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条。 被上诉人陈文姣辩称，100000元交付上诉人谢富华，谢富华表示先支付半年的利息12000元。谢富华没有还过案涉借款。其另外又向陈文姣借过20000元，该20000元已归还且付过500元利息。请求驳回上诉，维持原判。 陈文姣向一审法院起诉请求：1.判令谢富华立即归还借款本金100000元，并支付上述款项全部实际偿还之日止的利息（按年利率24%计算利息，暂计算至起诉之日为48933元）；2.判令谢富华立即归还借款本金人民币45000元，并支付从起诉之日至上述款项全部实际偿还之日止的利息（按年利率6%计算利息）；3.本案诉讼费由谢富华承担。诉讼中，陈文姣明确第一项诉讼请求中的利息自2017年3月15日起算。 一审法院认定事实：2016年3月15日，谢富华向陈文姣出具借条一份，载明：今有我谢富华向陈文姣借款人民币10万元整，大写人民币壹拾万圆整，借款期限壹年，月利息按贰分计算，半年一付（即借款时先扣除半年利息），谢富华在借款人处签名。陈文姣陈述上述款项通过现金形式交付给谢富华，后谢富华预先支付半年利息12000元（自2016年3月15日起至2016年9月14日止），但到2017年3月14日时，谢富华又向陈文姣借款现金33000元，并以上述100000元借款为本金按年利率24%计算自2016年9月15日起至2017年3月14日止的利息12000元，一并向陈文姣出具借条一份，载明“今由谢富华向陈文姣借人民币肆万伍千元（45000）元”，谢富华在借款人处签名。谢富华至今未还款，遂成讼。 一审法院认为，陈文姣与谢富华之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据陈文姣提供的借条，结合庭审陈述，可以认定谢富华至今尚欠陈文姣借款人民币145000元。其中2016年3月15日谢富华向陈文姣出具的借条已对借款期限、利息作了约定，故陈文姣要求谢富华归还上述借款本金100000元并支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。另2017年3月14日谢富华向陈文姣出具的借条未约定还款期限及利息，故陈文姣可随时要求返还，并对其中现金交付的33000元按年利率6%计算的利息予以支持，但另12000元的计息与法律规定不符，该院不予支持。谢富华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、谢富华应归还陈文姣借款本金人民币100000元，并按年利率24%支付该款自2017年3月15日起至款清日止的利息，于判决生效之日起三十日内履行；二、谢富华应归还陈文姣借款本金45000元，并按年利率6%支付以33000元为基数自2018年3月30日起自款清日止的利息，于判决生效之日起三十日内履行；三、驳回陈文姣的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人谢富华提交以下证据：1.中国农业银行个人交易明细、支付宝交易流水与支付宝转账电子回单各一份，拟证明谢富华分别于2016年5月17日、2018年2月13日向陈文姣转账13400元、5000元，共计18400元，系向陈文姣支付以100000元为本金按月息5分支付的利息15000元及违约金3400元的事实；2.沈绍本、曹洪书面证言各一份，拟证明2017年3月14日借条形成的真实原因系谢富华尚欠陈文姣以100000元本金按照月息5分计算的利息45000元，而不是借款本金33000元、利息12000元的事实。被上诉人陈文姣质证认为，对证据1的真实性没有异议，但认为该两笔款项均不是归还案涉借款，13400元谢富华还的是另外的借款20000元，该20000元是2016年4月份所借，谢富华已还款且支付了500元利息，共支付20500元；5000元是谢富华就另外的担保债务替案外人曹洪还款；对于证据2，认为不是事实，陈文娇认识曹洪，不认识沈绍本。本院认证认为，证据1的真实性可予以认定，对于该两笔转账能否构成对案涉借款的还款将结合其他证据在下文中予以综合评判；对于证据2，证人应出庭接受法庭及双方当事人的质询，现仅有书面证言，故本院不作为有效证据予以认定。 被上诉人陈文姣在二审中未提交新的证据。 根据各方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2016年3月15日，谢富华向陈文姣出具借条一份，载明：今有我谢富华向陈文姣借款人民币10万元整，大写人民币壹拾万圆整，借款期限壹年，月利息按贰分计算，半年一付（即借款时先扣除半年利息）。谢富华在借款人处签名。陈文姣陈述上述款项通过现金形式交付给谢富华，后谢富华预先支付利息12000元（自2016年3月15日起至2016年9月14日止）。2017年3月14日，谢富华又向陈文姣出具借条一份，载明：今由谢富华向陈文姣借人民币肆万伍仟元（45000）元。谢富华在借款人处签名。另查明，谢富华分别于2016年5月17日、2018年2月13日向陈文姣转账13400元、5000元，共计18400元。 本院认为，围绕上诉人谢富华的上诉请求、事实和理由，本案的争议焦点为被上诉人陈文姣实际出借金额及上诉人谢富华已还款项的认定。对此，本院评析认为，首先，2016年3月15日借条方面，谢富华主张其仅收到借款88000元，另外12000元作为利息预先扣除。因陈文娇认可交付100000元时谢富华预先支付半年利息12000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应认定借款实际金额为88000元。其次，2017年3月14日借条方面，谢富华主张款项未交付，但借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。谢富华认可借条的真实性，考虑到双方存在现金交付的先例，结合陈文娇自认仅交付33000元的事实，应认定借款实际金额为33000元。最后，谢富华主张其归还陈文娇共计18400元，陈文娇认可收到相应款项，但主张系其他借款关系，但未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，应承担不利后果，故本院认定该18400元系归还本案讼争借款。因谢富华归还的款项不能完全清偿借款本息，2016年3月15日借条约定了利息属于负担较重债务，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条规定，应认定还款先抵扣2016年3月15日借条项下利息。经计算，谢富华尚欠陈文娇两部分款项，一是2016年3月15日借条项下本金78296元及以78296元为本金自2017年3月15日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息（扣除2018年2月13日归还的5000元）；二是2017年3月14日借条项下本金33000元及以33000元为本金自2018年3月30日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。 综上所述，因当事人在二审中提供了新证据，导致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。上诉人谢富华的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初3481号民事判决； 二、谢富华归还陈文娇本金78296元及以78296元为本金自2017年3月15日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息（扣除2018年2月13日归还的5000元），款于本判决生效之日起十日内履行； 三、谢富华归还陈文娇本金33000元及以33000元为本金自2018年3月30日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息，款于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回陈文姣其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4178元，财产保全费1490元，合计5668元，由上诉人谢富华负担4350元，被上诉人陈文姣负担1318元。二审案件受理费4178元，由上诉人谢富华负担3206元，被上诉人陈文姣负担972元。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年三月十八日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍