江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0926民初18号原告：江西高安市厚德鑫实业有限公司，地址:江西省高安市田南镇工业园，统一社会信用代码:91360983799452904Y。法定代表人:伍星，该公司总经理。委托诉讼代理人:李明，江西浩儒律师事务所律师。被告:伍星，男，1971年11月10日出生，汉族，住高安市。委托诉讼代理人:胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。第三人:毛江龙，男，1974年2月2日出生，汉族，住高安市高安大道536号，身份证号码:362222197402026938。第三人:杨银章，男，1948年10月14日出生，汉族，住高安市。第三人:付槐梅，女，1944年9月25日出生，汉族，住高安市。委托诉讼代理人:毛江龙，男，1974年2月2日出生，汉族，住高安市，系付槐梅之子。第三人:徐建成，男，1689年1月9日出生，汉族，住高安市。委托诉讼代理人:武明，女，1969年9月30日出生，汉族，住高安市,系徐建成的妻子。原告江西高安市厚德鑫实业有限公司（以下简称原告）诉被告伍星（以下简称被告）、第三人毛江龙公司决议效力确认纠纷一案，原告于2018年10月8日向高安市人民法院提起诉讼并得到受理，高安市人民法院在审理该案过程中，被告提出原告公司股东杨银章系高安市人民法院退休法官，故申请宜春市中级人民法院指定其他法院管辖。宜春市中级人民法院审查后依法裁定指定我院进行审理，我院于2019年1月2日立案受理。本案审理过程中，我院追加与本案有利害关系的杨银章、付槐梅、徐建成为本案第三人，并依法由审判员兰旺担任审判长，与人民陪审员李淼伦、陈宏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李明、被告委托诉讼代理人胡大龙、第三人毛江龙、杨银章及第三人徐建成委托诉讼代理人武明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认2018年6月23日、2019年3月24日原告公司召开股东大会形成的决议“公司执行董事、法定代表人由被告伍星变更为第三人毛江龙”合法有效，并执行该决议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年6月23日19时，原告公司经通知决定在原告公司办公楼三楼召开了股东大公，大会形成了两项决议:1.关于将该公司原隐名股东毛江龙、徐建成变更为显名股东;2.关于将公司法定代表人由伍星变更为毛江龙。在会议召开之前，股东会会议组提前20天即在2018年6月3日以书面形式通知了各股东，其中包括被告。此次股东大会的召开，股东到会股份比例完全符合《公司法》和《公司章程》的规定，应依法被确认为有效决议。股东会决议形成以后，由于被告一直未配合原告到高安市工商行政管理部门办理公司法人变更手续，为维护自身合理运转和营运的需要，原告起诉至法院。被告辩称，1.原告公司不是股东决议纠纷适格的诉讼主体，根据相关法律规定，对股东决议效力确定应由股东直接提起诉讼，而不是以公司名义提起诉讼；2.本案涉嫌虚假诉讼，被告系原告公司的法定代表人，被告不清楚，也没有授权，也不可能授权提起本起诉讼，故本案是公司股东盗用公司名义，盗用公司印章提起的虚假诉讼；3.原告公司股东杨银章与他人作出的股东会议决议依法不能成立，根据公司章程第17条规定:“股东会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权”，原告公司的股东为伍星和杨银章，伍星任公司的执行董事、总经理，是公司的法定代表人，没有召集并主持股东会议，杨银章不按公司法和公司章程的规定，违法与他人召集股东会议，其所形成的股东会议决议显然不成立。综合前述理由，被告认为应驳回原告的起诉。第三人毛江龙、杨银章、付槐梅、徐建成共同辩称，同意原告公司诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2007年3月15日，原告公司在高安市工商行政管理局注册登记，公司形式为有限责任公司，被告为登记股东之一，杨银章当时不是原告公司登记股东。公司章程规定：股东会会议由股东按投资比例行使表决权；股东会议分为定期和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应每半年召开一次，临时会时会议由代表四分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议方可召可，股东出席股东会议也可书面委托他人参加，行使委托书载明的权利；股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权；股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对章程第十三条第八款（增加或减少注册资本作出决议）、第十款（对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议）、第十一款（修改公司章程）规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司不设董事会、设执行董事一名，由股东会选举产生，为公司法定代表人；公司不设监事会，设监事一名，由股东会选举产生；监事可提议召开临时股东会；公司章程条款如与国家法律、法规相抵触的以国家法律法规为准。此后原告公司经过发展，至2013年4月，工商登记原告公司注册资本为600万元人民币，公司只有被告及杨银章两名登记股东，其中被告持股比例登记为49.5%,为公司执行董事、法定代表人，杨银章持股比例登记为50.5%，为公司监事。2017年2月8日，被告、毛江龙、付槐梅签订协议书，共同确认原告公司工商登记中被告所占的股份系三人从2007年3月15日公司设立时即以被告名义共同入股至原告公司的，并写明被告占原告公司49.5%的股份内被告占17.4%，毛江龙占13.05%，付槐梅占13.05%(49.5%股份中剩余6%的股份被告转让给了徐建成)。2018年间，杨银章、毛江龙、付槐梅、徐建成认为被告在经营原告公司过程中损害原告公司利益，与被告发生纠纷。2018年6月3日，杨银章、毛江龙通过EMS寄送通知、电话告知的方式通知被告将于2018年6月23日晚在原告公司办公室召开原告公司股东会议，但被告未出席会议。2018年6月23日晚，杨银章、毛江龙、徐建成在原告公司办公室如期召开股东会，由杨银章主持，全体表决通过如下会议决议：1.隐名股东毛江龙、徐建成进行显名登记，原告公司股份相应变更登记为杨银章占50.5%，被告占17.4%，徐建成占6%，毛江龙占26.1%（2017年2月8日付槐梅出具委托书，委托毛江龙全权处理付槐梅占被告名下股份事宜，故2018年6月23日，毛江龙本人出席股东会的同时也代表其母付槐梅出席股东会并作出表决）；2.将原告公司法定代表人由被告变更为毛江龙。会后，杨银章等人将会议决议告知被告并要求被告配合办理法定代表人的变更登记，但被告不予配合，故引起本案诉讼。2019年2月23日，杨银章通过EMS寄送通知，告知被告将于2019年3月24日在原告公司办公室召开股东会议，但被告未出席会议。2019年3月24日晚，杨银章、毛江龙、付槐梅、徐建成委托代理人武明在原告公司办公室如期召开股东会，由杨银章主持，全体表决通过“将原告公司执行董事一职改为毛江龙”的决议。会后，杨银章将会议决议寄送给了被告。另查明，本案审理过程中，被告向我院出具撤诉申请书，要求以原告法定代表人的身份代表原告撤回本起诉讼，该申请书上有被告签名但无原告公司印章。本院认为，关于会议决议是否合法有效的问题：首先，杨银章工商登记为原告公司监事，登记所占公司股份为50.5%，拥有50.5%表决权，其提议召开并召集、主持临时股东会，符合《中华人民共和国公司法》第三十九条：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”和第四十条：“……有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”的规定。被告提出被告任公司的执行董事，没有召集并主持股东会议，根据原告公司章程，只有执行董事即被告才能召集并主持股东会，而杨银章不按公司章程的规定，违法召集股东会议没有法律效力。但如前所述，根据《中华人民共和国公司法》第四十条规定，如公司执行董事不履行召集股东会职责的，监事或代表十分之一以上表决权的股东都可自行召集和主持股东会议，原告公司章程虽未规定监事和代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持股东会议，但《中华人民共和国公司法》对此有明确规定，应以《中华人民共和国公司法》相关规定为准，故本院对被告前述辩称不予支持。其次，杨银章等股东分别提前20日、30日于2018年6月3日、2019年2月23日以寄送通知书方式两次告知被告将于2018年6月23日、2019年3月24日在原告公司办公室召开临时股东会，符合《中华人民共和国公司法》第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”及原告公司章程关于召开股东会提前十五日通知股东的规定。再次，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”，原告公司章程规定，除约定的特别事项外，股东会决议应当由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，而更换公司执行董事、法定代表人不属特别事项。杨银章拥有原告公司50.5%的表决权，其表决同意将原告公司执行董事、法定代表人由被告更换为毛江龙符合原告公司章程及法律规定，合法有效。关于本案各方当事人诉讼主体资格问题：根据相关法律规定，如股东认为公司股东会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告，对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人，但现行法律法规未规定股东起诉要求确认公司股东会决议有效时，应如何列明当事人的地位。现杨银章、毛江龙、徐建成经审查查明共拥有原告公司82.6%的控股权，即拥有原告公司绝对控制权，三人现已全面接管原告公司运营，原告民事诉状上加盖的公章也为原告公司真实印章，可以认定提起本案诉讼系原告公司真实意思表示，不能以被告仍为法定代表人，没有授权本起诉讼为由否定本案原告公司起诉的主体资格，故本院对被告提出涉嫌虚假诉讼，提起本案诉讼非原告公司真实意思表示的辩称意见不予支持。本案争议的实质问题为2018年6月23日、2019年3月24日杨银章、毛江龙、徐建成作出变更原告公司执行董事、法定代表人的股东会议决议是否合法有效的问题，而无论是杨银章以个人名义或以原告公司名义起诉被告要求确认决议有效，还是被告以个人名义起诉杨银章要求确认决议无效，参与诉讼的当事人均应为杨银章、被告、原告公司、毛江龙、付槐梅、徐建成。如被告提出杨银章等以原告公司名义起诉主体不适格，杨银章为此以其个人名义重新起诉要求确认股东会决议有效，参与诉讼的当事人仍为杨银章、被告、原告公司、毛江龙、付槐梅、徐建成，然后新案中各方当事人再重复一遍与本案相同内容的陈述、举证、质证、辩论，这只会浪费各方当事人的时间和司法资源，故本院认定本案各方诉讼当事人具备相应的主体资格。最后，被告在本案审理时出具其签名的撤诉申请书，要求代表原告撤回本起诉讼，但被告该撤诉申请并未经过原告公司股东大会讨论通过，不能代表原告公司真实意思表示，本院不予支持。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第三十九、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：第三人杨银章、毛江龙、徐建成于2018年6月23日、2019年3月24日召开原告江西高安市厚德鑫实业有限公司股东大会形成“原告江西高安市厚德鑫实业有限公司执行董事、法定代表人由被告伍星变更为第三人毛江龙”的会议决议合法有效。案件受理费100元，由被告伍星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）审 判 长  兰 旺人民陪审员  李淼伦人民陪审员  陈 宏法官助理赖璇二〇一九年三月二十八日书 记 员  沈 丽