山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0212民初5163号 原告：青岛市崂山区王哥庄街道何家社区居民委员会，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：高维军，职务主任。 委托诉讼代理人：宋稚夫，系山东诚功（崂山）律师事务所律师 委托诉讼代理人：徐腾龙，系山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被告徐绍旭，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：高飞华，系山东海桥律师事务所律师。 第三人青岛市崂山区王哥庄街道解家河社区居民委员会，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：高玉杰，职务主任。 原告青岛市崂山区王哥庄街道何家社区居民委员会（以下简称“何家居委会”）诉被告徐绍旭、第三人青岛市崂山区王哥庄街道解家河社区居民委员（以下简称“解家河居委会”）会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋稚夫、徐腾龙、被告徐绍旭及其委托诉讼代理人高飞华、第三人之法定代表人高玉杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何家居委会诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失50万元；2、本案诉讼等费用由被告承担。后原告增加诉讼请求：判令被告徐绍旭向原告腾出并归还占用的集体所有的林地。事实与理由：青岛市崂山区何家社区对位于青岛市崂山区王哥庄街道里尖河底的20亩林地享有所有权。被告徐绍旭未经原告允许，私自占用了该区域的部分林地。被告违法占用原告社区林地的行为，损害了原告社区居民的合法权益，并给原告社区居民带来了较大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告徐绍旭辩称，一、原告所述与事实不符。本案争议土地属于解家河居委会，有国土资源局颁发的权证。原告提交的2002年林权证并未载明黑龙涧（黑涧）就是原告的林地，且该林权证四至不清，原告不能证明争议土地属于原告。此外，原告主张的土地与被告现在管理使用的地块并非同一块土地，原告主张的地块小地名为尖河底，而被告管理使用的地块名称为黑龙涧（黑涧），该地属于解家河社区。二、被告不存在违法占用原告林地情形，不应向原告赔偿。首先被告不清楚原告栽种了哪些树木，更不存在非法砍伐行为。其次，假设如原告所述，自2006年被告即侵占其林地，原告不可能在长达12年时间内不主张权利，与常理不符。三、本案不属于法院受案范围。本案系林地、土地所有权属争议，根据相关法律规定，应由政府部门先行处理。 第三人解家河居委会述称，涉案土地是第三人解家河社区的，解家河居委会有证，跟原告无关。 经审理查明，原告提交崂林证字（2002）第0120号林权证，欲证明坐落于崂山区王哥庄街道囤山村里尖河底的20亩林地归原告集体所有。该证登记有：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为何家村集体，座落于崂山区王哥庄街道囤山村，小地名：里尖河底，小班：170（部分），面积20亩，主要树种黑松，林种：防护林。四至：东：至山岗临囤山，南：至小道临囤山，西：至山边临囤山，北：至山岗临囤山。发证机关为青岛市崂山区人民政府。被告质证称，原告主张的土地与被告管理的土地，并非同一块土地。原告主张的土地小地名为里尖河底，被告管理使用的土地为黑龙涧，该地属于解家河社区。此外，原告提交的证四至不清，不能证明争议土地属于原告。 原告还提交视频两段、照片两张，欲证明被告私自在原告位于里尖河底的林地上兴建房屋，用于自住及经营青岛崂峰茗春茶厂及青岛崂峰茗春茶叶有限公司，该行为侵害了原告的利益。视频中可见两层建筑，建筑体上标有“崂源春”字样。照片上显示有“青岛崂峰茗春茶叶有限公司”的挂牌。被告质证称，上述证据不能证明被告使用的是里尖河底的土地。经企业工商登记网络查询，青岛崂峰茗春茶叶有限公司登记股东为被告徐绍旭及妻子万玲琪，“崂源春”系被告及妻子申请的茶叶商标。被告徐绍旭自称，其大约于2003年左右开始向第三人解家河居委会租赁位于青岛市崂山区解家河社区小地名为黑龙涧的土地，现该土地上建有两层建筑，用于被告徐绍旭及妻子经营的茶厂。 庭审中，原告提交从国土资源局调取的档案一份，欲证明该档案与林权证是一致的，被告使用的土地系原告的。被告及第三人共同质证称，该证据无具体四至，也没有该宗地所对应的地名，而且在2012年以前，王哥庄土地有争议，2013年重新用卫星定位重新确权，故原告提交的证据已经作废。 庭审中，原告提交百度地图和天地网打印的航标图，证明被告兴建的房屋位于原告的土地。被告质证称，该证据为打印件，不具有证据效力。第三人质证称，原告所标注的位置是解家河社区的位置，可以卫星定位，不能证明原告主张。 另查明，被告提交2009年10月解家河社区作为集体土地所有权人于该地四至的各个社区签订了土地权属界限协议书及附图，证明解家河社区四至相邻的社区共有黄泥崖、囤山、梁家、西山、孙家、磅石、南北岭7个社区，解家河社区与原告不相邻，黑龙涧土地位于第三人区划内，与原告无关。原告质证称，对真实性无法确认，无经办人、法人签字，与本案无关。 被告、第三人提交青崂集2013第01260号集体土地所有权证，证明被告管理使用的土地在解家河的行政区划内，属于解家河集体所有。该证发证机关为“青岛市人民政府”，后附宗地图，宗地代码。原告质证称，该证据与本案无关，该证书所指土地与本案涉案土地是两块土地。且原告的林权证也是国家颁发的证书，不能随便作废。 被告提交第三人出具的证明一份，载有：“位于青岛市崂山区王哥庄街道，小地名为黑龙涧（黑涧）的土地位于我社区的行政区划之内，属于我社区的土地（宗地号为：）特此证明”，下方盖有居委会公章。被告另提交证明一份，盖有“中国共产党青岛市崂山区王哥庄街道解家河社区支部委员会”印章的证明，载有：“现徐绍旭和万玲琪夫妇在我社区使用的土地，此土地属于我社区土地。该宗土地的地名为黑龙涧简称黑涧（界址：北至囤山山界至南17米，东至河坝向西19米，总面积为323平方米）特此证明”。原告提交上述两证明，欲证明被告使用的土地归解家河社区集体所有。原告质证称，对真实性无法确认，无经办人、法人签字，与本案无关。 被告提交解家河历史简介，欲证明解家河历史上就包括黑龙涧在内的11个自然村，黑龙涧土地归解家河所有。原告质证称，不予认可。 上述事实，有原告提供的林权证、档案材料、视频、照片等，被告提交的证明、土地权属界限协议书、简介，第三人提交的集体土地所有权证、当事人陈述以及庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，实质为土地、林地使用权属争议，具体至本案，原告和第三人对涉案土地使用权产生了争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定,土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。据此，现就原告所诉涉及土地或林地使用权问题的处理，应由政府的相关部门先行处理。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛市崂山区王哥庄街道何家社区居民委员会的起诉。 案件受理费8800元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  刘明文 人民陪审员  姚 敏 二〇一九年三月十八日 书 记 员  孙香鸣 书 记 员  罗晓莉