浙江省安吉县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）浙0523行赔初7号 原告湖州市今盛红木家具总厂，住所地湖州市吴兴区。 法定代表人汤凤麟，厂长。 委托代理人汤静雅，该厂职工。 委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。 被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地湖州市吴兴区南塘漾路1号。 法定代表人张学民，该镇镇长。 出庭应诉负责人邱鑫渊，该镇党委副书记。 委托代理人周锋、程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告湖州市今盛红木家具总厂（以下简称今盛总厂）诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）乡镇行政赔偿一案，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼，本院通知原告补正，原告于2018年10月10日补正。经审查，本院于2018年10月11日立案受理。本院于2018年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤静雅、纪召兵，被告出庭应诉负责人邱某及委托代理人周锋、程垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告今盛总厂诉称，原告在湖州市吴兴区处拥有合法经营的厂房。因湖州市申苏浙皖至申嘉××××公路连接线工程建设项目之需要，征收实施单位对原告的厂房进行征收改造，由于征收补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议。2014年10月25日早八点左右，被告有关领导组织带领大批工作人员、社会闲杂人员，利用大型机械设备将原告厂区内门面房强行拆除。原告不服提起行政诉讼后，浙江省安吉县人民法院于2017年2月22日作出（2016）浙0523行初103号《行政判决书》，判决确认被告于2014年10月25日强制拆除湖州市今盛总厂厂区内房屋的行为违法。被告提出上诉后，浙江省湖州市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙05行终54号《行政判决书》，判决驳回被告的上诉，维持原判。该（2016）浙0523号《行政判决书》现已生效。原告遂于2018年5月10日向被告申请国家赔偿，并于2018年7月11日收到被告于2018年6月27日作出的湖州市吴兴区八里店镇人民政府（2018）1号《不予赔偿决定书》，决定对原告的行政赔偿请求不予赔偿。根据《国家赔偿法》第三十六条第（三）、（四）、（八）项之规定，原告认为，被告作为强制执行行为的具体实施主体，应当对其违法强拆行为所造成的损害后果承担赔偿责任。原告提起诉讼，诉请判令：1.被告依法赔偿因其强制拆除行为给原告造成的直接经济损失为8861.36万元；2.被告对征收范围之外的超范围拆除部分（包括厨房、卫生间等）恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告为此向法庭提供如下证据： 1.房屋所有权证、国有土地使用证、证明、企业法人营业执照、个体工商户登记信息材料7份、浙江省高级人民法院庭审笔录，原告以此证明原告对涉案房屋有合法的所有权以及合法的土地使用权，且系经营性门面房。 2.（2016）浙0523行初103号《行政判决书》、（2017）浙05行终54号《行政判决书》，原告以此证明法院已确认被告强制拆除涉案房屋行为违法。 3.照片6张、图片3张，原告以此证明涉案房屋的原来以及现在的状况。 4.房屋征收范围规划红线图、厂房平面图，原告以此证明被告强制拆除了征收红线范围以外的房屋（厨房约40平方米、厕所9.93平方米）。 5.商品房预售许可公告【售许字（2014）第038号】、商品房预售许可公告【售许字（2014）第014号】、商品房预售许可公告【湖售许字（2018）第00115号】、商品房预售许可公告【吴售许字（2018）第00158号】、商品房买卖合同二份、湖东西区东郡红树湾一房一价楼盘详情、2015上半年湖东西区市场研究报告、2015年上半年湖州楼市分析报告、湖州房产超市网的土拍信息图片，原告以此证明涉案房屋周边区域的商品房（商业房及住宅楼房）的销售价格。 6.（2018）1号《不予赔偿决定书》，原告以此证明了原告向被告申请行政赔偿，被告作出了不予赔偿的行政决定。 被告八里店镇政府辩称，一、原告起诉超过法定起诉期限，依法应当驳回诉讼请求。根据《国家赔偿法》第三十九条：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”原告因认为2014年10月25日涉案房屋被拆除房屋的行为违法，起诉湖州市吴兴区人民政府，湖州市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）浙湖行初字第8号《行政裁定》，浙江省高级人民法院于2015年7月6日作出（2015）浙行终字第128号终审裁定，此时原告已经知晓侵权机关为八里店镇政府。2016年10月18日，申请人向浙江省安吉县人民法院提起请求确认拆除其房屋的行政行为违法诉讼而一并提出的行政赔偿诉讼，请求赔偿直接物品损失，未请求对被拆除房屋的赔偿一并提出起诉。故被告认为无论本着“一事不再理原则”还是依据起诉期限的规定，本案均应驳回原告诉讼请求。二、涉案房屋已经作出征收补偿方案，原告应当依照行政征收程序进行补偿。涉案房屋由湖州市人民政府于2014年7月29日作出湖政函[2014]61号《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区国有土地上房屋征收的决定》，对于征收决定中的房屋已经征收补偿程序作出补偿，不应依照国家赔偿程序进行赔偿。关于《征收补偿决定》效力已经司法确认合法，2015年6月15日浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2015）浙绍行初字第9号《行政判决书》、2015年9月17日浙江省高级人民院作出的（2015）浙行终字第224号《行政判决书》驳回原告提出的撤销涉案房屋《征收决定》的诉讼请求。案涉房屋被拆除行为虽确认违法，但拆除前房屋《征收决定》已作出，该房屋因征收所应获得的相关权益，仍可以通过征收补偿程序获得补偿，现原告主张通过国家赔偿程序解决案涉房屋被违法拆除的损失，缺乏相应的法律依据。三、关于原告主张的赔偿项目及赔偿金额。1.被告提交的《征收补偿决定》对涉案有合法产权证的房屋的价值以房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格确定，涉案房屋面积约1690平方米，原告诉请涉案房屋价值5074.02万元显然超过市场价格，无证据证明。装修费用及附属物应当在确定房屋价值时一并评估，不再另行支付。2.临时安置补偿费：原告主张临时安置补偿的时间为4年，显然超过合理的过渡期限，因原告在征收补偿决定作出后未能及时自行搬离并与房屋征收部门签订征收补偿协议，故应当按合理的期限确定临时安置补偿费的时间。3.停产停业损失、货币补偿的补助应当根据房屋价值的5%确定，但原告主张以5074.02万元为房屋价值缺乏事实依据。四、关于原告主张被告赔偿对征收范围之外的超范围拆除部分（包括厨房、卫生间等）恢复原状的请求。原告所主张的该项诉请与事实不符，被告未对征收范围之外的房屋进行拆除，生效法律文书亦未确认该事实。行政赔偿的提出以确认行政行为违法为前提，而原告该项诉请无事实依据，故依法应当驳回该项诉讼请求。综上原告诉讼请求无事实和法律依据，被告请求驳回原告诉讼请求。 被告八里店镇政府向本院提交了以下证据： 1.（2015）浙湖行初字第8号《行政裁定书》，被告以此证明原告因认为2014年10月25日涉案房屋被拆除房屋的行为违法，起诉湖州市吴兴区人民政府，湖州市中级人民法院于2015年3月24日作出一审裁定。 2.（2015）浙行终字第128号《行政裁定书》，被告以此证明浙江省高级人民法院于2015年7月6日作出终审裁定，此时原告能够确定强制拆除房屋主体为被告。 3.湖政函[2014]61号《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区国有土地上房屋征收的决定》； 4.（2015）浙绍行初字第9号《行政判决书》、（2015）浙行终字第224号《行政判决书》； 5.（2016）浙06行初28号《行政判决书》、（2016）浙行终1237《行政判决书》； 被告以上述证据证明涉案房屋已经作出征收补偿方案，原告应当依照行政征收程序进行补偿。2015年6月15日浙江省绍兴市中级人民法院作出一审判决，2015年9月17日浙江省高级人民院作出的二审判决，均驳回原告撤销《征收决定书》的请求，确认《征收决定》的合法性。2016年10月26日绍兴市中级人民法院作出一审判决，2017年10月12日浙江省高级人民法院作出二审判决，驳回原告请求撤销浙江省人民政府维持《征收决定》的《行政复议决定书》的请求。 6.（2016）浙0523行赔初6号《行政赔偿判决书》； 7.（2017）浙05行赔终8号《行政赔偿判决书》； 被告以上述证据证明2016年10月18日，原告向浙江省安吉县人民法院提起请求确认拆除其房屋的行政行为违法诉讼而一并提出的行政赔偿诉讼，请求赔偿直接物品损失，未请求对被拆除房屋的赔偿一并提出起诉。2017年3月23日安吉法院作出一审判决，驳回赔偿请求。2017年11月24日，湖州市中级人民法院作出终审判决，对安吉县人民法院一审判决改判赔偿物品损失20万元。 8.湖州市吴兴区八里店镇人民政府不予赔偿决定书； 9.Ems快递面单； 10.Ems快递送达信息截图； 被告以上述证据证明八里店镇政府在法定期限内作出不予赔偿决定书并送达原告的事实。原告签收的时间是2018年7月10日。被告邮寄的时间是2018年7月9日。 经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下： 对原告提供的证据，被告认为，对证据1，认为征收面积为1690平方米，土地性质为工业用地；对证据2，无异议；对证据3，对真实性有异议；对证据4，对真实性无异议，但认为不能证明被告拆除了厕所和厨房；对证据5，不予认可；对证据6，无异议。 对被告提供的证据，原告认为，对证据1、2、6、7的真实性无异议，但对合法性有异议；对证据3、4真实性有异议；对证据5，原告已申请再审；对证据8-10签收时间无异议，但不予赔偿决定认定事实和适用法律错误。 本院认为，所有判决书认定的事实均予以认定；原告证据4红线图和厂房平面图不能证明被告拆除原告厕所和厨房；原告证据5所涉及的房屋地段与本案涉案房屋不属于同一地段；对原告申请赔偿及被告不予赔偿事实，双方无异议，本院予以确认。 综上，本院认定本案事实如下： 原告原名湖州红木家具总厂，于1996年4月1日经原湖州市工商行政管理局吴兴分局核准，变更名称为“湖州市今盛红木家具总厂”，坐落于湖州市吴兴区。 原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，于1995年在厂区内建设简易钢架彩光板结构房屋，总建筑面积953平方米。湖州市城市管理行政执法局于2014年1月3日作出行政处罚决定书，责令原告限期拆除该953平方米违法建筑，并于2014年4月25日在报纸上刊登限期拆除公告，明确原告逾期不自行拆除的，将依法实施强制拆除。 因湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区建设需要，湖州市人民政府于2014年7月29日作出决定，对原告建筑面积约1690平方米的房屋予以征收。原告不服，于2015年2月2日提起诉讼，请求撤销房屋征收决定，2015年6月15日，浙江省绍兴市中级人民法院作出一审判决，驳回原告诉讼请求；原告不服，提起上诉。浙江省高级人民法院驳回上诉，维持原判。2015年1月12日，湖州市人民政府作出〔2015〕1号《房屋征收补偿决定》，决定依法对被征收人湖州市今盛红木家具总厂作出以下房屋征收补偿决定，主要内容为：一、补偿方式为货币补偿。房屋征收部门一次性支付给被征收人补偿、补助款5001830元……原告不服，申请复议，浙江省人民政府维持补偿决定。原告不服，提起诉讼，请求撤销补偿决定和复议决定。案经浙江省绍兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院审理，驳回原告的诉讼请求。 2014年10月25日，原告厂区内部分房屋被强制拆除。原告认为拆除行为系湖州市吴兴区人民政府作出，故以湖州市吴兴区人民政府为被告向湖州市中级人民法院提起诉讼，要求确认强制拆除行为违法。2015年3月16日，本案被告八里店镇政府出具《关于拆除今盛红木家具厂的情况说明》一份，确认系其于2014年10月25日组织实施了对原告厂区内办公房屋和违法建筑的拆除行为。浙江省湖州市中级人民法院经审理，于2015年3月24日作出行政裁定书，以被告主体不适格为由，驳回原告今盛总厂的起诉。原告不服，提起上诉。2015年7月6日，浙江省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。 2016年10月18日原告向本院提起诉讼，请求判令被告于2014年10月25日作出的行政强制行为违法；赔偿原告直接物品损失1586.4万元，本院判决确认被告于2014年10月25日作出的行政强制行为违法，驳回原告行政赔偿的诉讼请求。原被告均不服，提起上诉。浙江省湖州市中级人民法院维持确认被告于2014年10月25日作出的行政强制行为违法的判决；撤销本院行政赔偿判决，改判被告返还物品给原告并赔偿原告损失20万元。原告仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院驳回原告再审申请。 2018年5月10日原告向被告申请拆除房屋的国家赔偿，被告于2018年6月27日作出的湖州市吴兴区八里店镇人民政府（2018）1号《不予赔偿决定书》，决定对原告的行政赔偿请求不予赔偿。原告2018年7月11日收到该决定书。 本院认为，一、2015年1月12日，湖州市人民政府作出〔2015〕1号《房屋征收补偿决定》，决定依法对被征收人湖州市今盛红木家具总厂作出以下房屋征收补偿决定，主要内容为：一、补偿方式为货币补偿。房屋征收部门一次性支付给被征收人补偿、补助款5001830元……原告不服，申请复议，浙江省人民政府维持补偿决定。原告不服，提起诉讼，请求撤销补偿决定和复议决定。案经浙江省绍兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院审理，驳回原告的诉讼请求。故案涉房屋已在法律上获得补偿，该补偿经行政复议、一审、二审生效确定。同一房屋不能既获得补偿，又获得赔偿，故案涉房屋在获得补偿后，不能再获得行政赔偿，原告诉请应予驳回。 二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。原告就2014年10月25日涉案房屋被拆除房屋的行为违法，起诉湖州市吴兴区人民政府，浙江省湖州市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）浙湖行初字第8号《行政裁定》，浙江省高级人民法院于2015年7月6日作出（2015）浙行终字第128号终审裁定，原告于此时（2015年7月6日）应该知道侵权行政行为的主体是被告。故应从2015年7月6日计算时效，距原告起诉本案时已超过二年，故原告起诉已超过国家赔偿时效。 三、没有证据证明被告拆除了原告的厕所和厨房，且也超过行政赔偿时效，故该部分请求也应驳回。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告湖州市今盛红木家具总厂的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 人民陪审员  朱丹丹 人民陪审员  朱 洪 二〇一九年三月十八日 法官助理陆婷 书记员应亚青