吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初4072号 原告：史航宇，男，1991年3月5日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告：张艺升，男，1991年2月2日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 二原告共同委托诉讼代理人：李刚，北京冠恒（长春）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：郑洪达，北京冠恒（长春）律师事务所律师。 被告：长春市友业建筑装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区湖光路湖光小区9栋2单元704室。 法定代表人：于滟泽，经理。 委托诉讼代理人：周立强，吉林阳光博舟律师事务所律师。 原告史航宇、张艺升与被告长春市友业建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史航宇、张艺升及二原告共同委托诉讼代理人李刚、郑洪达，被告长春市友业建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人周立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史航宇、张艺升共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币1322426.11元；2.判令被告向原告支付工程款的利息（利息自2017年10月19日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，直至被告向原告给付全部工程款完毕之日止，截止至起诉之日，已发生利息人民币67151.37元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，原告与被告订立了《装修施工合同》，被告将长春市南关区重庆路18号如家宾馆装修改造工程发包给了原告施工。签订合同后，原告依约履行了合同义务，工程按期于2017年8月10日竣工验收合格，被告在《确认单》中签字确认了工程款1332426.11元。但被告并没有及时履行支付工程款等义务，被告仅仅在2018年2月14日向原告支付了10000元，尚欠原告工程款1322426.11元。由于被告没有履行支付各项款项等义务，故应当向原告支付相应利息。原告多次向被告主张权利，被告均未履行，故为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。 长春市友业建筑装饰工程有限公司辩称，1.双方签订的《施工合同》为无效合同，被告方未曾向原告发包工程，实际情况是原告分包了由被告承包于长春有研实业有限公司发包的韦伯时代如家宾馆装修工程，该工程包含拆除、改造、装修等施工内容，原告仅分包其中装修部分施工，而双方没有进行工程量确认，原告主张的工程款并未进行结算。2.被告与长春有研实业有限公司进行结算时，长春有研实业有限公司提出部分装修工程质量未达到验收标准，需要重新装修或添置相关物品，但双方尚未进行最终确认。3.请求本案中止审理或驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，原告史航宇、张艺升（乙方）与被告长春市友业建筑装饰工程有限公司（甲方）签订《装修施工合同》一份，约定被告将位于长春市南关区重庆路18号如家宾馆装修改造工程承包给原告进行施工，承包范围：室内装饰、电器、洁具、五金件、家具、床、床垫、水电、供水水箱、线路维修等杂项。开工时间：2017年5月20日开工，6月10日完工。结款方式：自乙方进入现场日起，所有家具等付款明细见附表，凡是甲方指定家具、洁具、电视、空调、锁具、地毯，乙方一次性付款，甲方给乙方在厂家原价格基础上上调15%利润，与实际发生额为准。甲方派出代表在施工现场，指挥施工全过程，由乙方安排吃住（代表：于滟泽、潘亮）。工程质量：按国家规定，达到合格产品。关于工程价款结算及付款方式的规定：1.本合同的最终结算以工程项目竣工后经甲方审核确认的工程决算价为准。工程决算依据：清单报价。2.工程量；将按照竣工图纸（应与现场实际相符）来确定，竣工图纸以外内容所涉及的工程量应以甲方在施工现场的签证作为结算凭证，即：工程量=竣工图纸工程量+现场签证工程量。隐蔽工程先验收。经甲乙双方验收，甲方在五十个工作日内，付给乙方工程款95%，留5%质保金，在30个工作日内，甲方一次性付清给乙方。关于乙方付家具、装饰资金，甲乙双方共管账户或乙方一次性付给甲方指定厂家的家具，一次性付清。确保工程无误顺利进行。付款明细表：合计110万元，以实际发生额为准。同时合同对双方责任合同执行中的设计变更及工程的增项等相关条款进行了约定。合同尾部甲方处签有秦艳杰、潘化合的名字并加盖有长春市友业建筑装饰工程有限公司公章，乙方由史航宇和张艺升签字。 庭审中，史航宇和张艺升提供“确认单”一份，用于证实经王雪确认总工程款上调15%共计1332426.11元。另提供“签收单”一份，用于证实王雪购置施工材料付款106963.85元，史航宇、张艺升同意将此款付给王雪，此款已花在此材料费中。在第二次庭审过程中，史航宇和张艺升提供有王雪签字确认的收据两份、“借资”两份、请款单一份，用于证实王雪是案涉工程的实际管理人，王雪签字确认的结算材料合法有效；另申请证人郑立春、周建财出庭作证，用于证实王雪在案涉工程施工期间参与管理。 另庭审中，原告出示由被告单位于滟泽和潘亮于2017年8月10日签字确认的《韦伯时代宾馆墙面维修验收单》一份，用于证实被告对案涉工程的收尾工作做出最后的确认。经限定被告就该验收情况予以核实，被告庭后并未就此回复意见。审理中，被告对支付原告10000元工程款予以确认。经被告委托诉讼代理人当庭向被告法定代表人于滟泽电话确认，潘亮是潘化合的侄子，王雪和潘化合是夫妻关系。第二次庭审中，被告代理人表示潘化合是甲方工作人员并且有甲方授权，法庭责令被告出示授权委托书，被告表示与本案无关、拒绝出示。经庭审释明，被告表示对有王雪签字确认的“确认单”、“收据”、“借资”、“请款单”等凭据上“王雪”签字的真实性不申请鉴定，对原告已完成案涉工程的工程量及工程造价均不申请鉴定。 本院认为，原告主张原、被告之间存在装修施工合同关系，并提供双方签订的书面《装修施工合同》予以佐证，被告答辩亦自认原告仅是分包部分装修工程，故可以认定双方之间存在装饰装修合同关系。 关于案涉装修工程是否经过验收的问题。原告方提供有被告方于滟泽和潘亮于2017年8月10日签字确认的《韦伯时代宾馆墙面维修验收单》，结合实践中墙面维修属施工合同的最后一道工序，故可以认定案涉工程施工部分已于2017年8月10日经过被告方验收。 关于双方就工程款是否进行结算问题。原告方提供有王雪签字确认的总工程款“确认单”，结合原告举证的有王雪签字确认的“收据”、“借资”、“请款单”等凭据和证人郑立春、周建财的证言以及本案送达阶段被告单位法定代表人于滟泽的自述，考虑本案的实际情况，无论潘化合是借用被告单位资质进行施工还是作为被告单位的管理人员进行施工，其均是施工工程的直接管理人，潘化合妻子王雪出现在施工现场，并多次出具涉及该工程的往来确认凭据，潘化合亦或被告单位对此应为知悉，但并未提出异议，而是向原告支付了部分工程款，原告作为普通民事行为能力人，其有理由相信王雪的行为可以代表潘化合或者经过被告单位的授权。虽被告反驳称潘化合是业主方代表，并自称有业主方授权，但经法庭责令其出示相应证据，被告明确表示拒绝出示，故对此被告应承担举证不能的法律责任。被告虽对王雪签字的确认单等凭据真实性有异议，且对王雪确认的工程款数额不予认可，但经庭审释明，被告明确表示对王雪签字的真实性不申请鉴定，对原告已完成工程量的造价亦不申请鉴定，对此被告亦应承担举证不能的法律责任。故王雪签字确认的“确认单”可视为双方已就工程款进行了结算。原告据此向被告主张工程款，应予支持。 关于原告主张工程款的利息问题。如前所述，案涉工程施工部分已于2017年8月10日经过被告方验收，双方合同约定“经甲乙双方验收，甲方在五十个工作日内，付给乙方工程款95%，留5%质保金，在30个工作日内，甲方一次性付清给乙方。”故工程款95%的部分扣除已付工程款10000元（即1332426.11元×95%-10000元=1255804.80元）应自2017年10月24日起算利息、工程款5%的部分（即1332426.11元×5%=66621.31元）应自2017年12月5日计算利息，均至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告长春市友业建筑装饰工程有限公司于本判决生效后立即给付原告史航宇、张艺升工程款人民币1322426.11元； 二、被告长春市友业建筑装饰工程有限公司于本判决生效后立即给付原告史航宇、张艺升工程款利息（利息计算分别以1255804.80元为基数自2017年10月24日起、以66621.31元为基数自2017年12月5日起，均至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 三、驳回原告史航宇、张艺升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8351元，由被告长春市友业建筑装饰工程有限公司负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李德保 二〇一九年三月八日 书记员  隋 汉