福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初16440号 原告：林某1，男，1938年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：严兰珠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：林某2，女，1943年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林某3，男，1950年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 两被告共同委托诉讼代理人：罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：郭燕清，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：林某4，女，1948年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林某5，男，1953年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林淳，女，1985年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系被告林某5女儿。 原告林某1与被告林某2、林某3、林某4、林某5继承纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，适用简易程序于2018年11月21日、2018年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人严兰珠，被告林某2、林某3及其委托诉讼代理人罗施福、郭燕清，被告林某4，被告林某5及其委托诉讼代理人林淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1向本院提出诉讼请求：一、判令依法分割林清港名下坐落于厦门市思明区，并确认原告对诉争房产享有1／5份额。二、判令各被告在分割上述份额后按照生效民事判决书配合办理产权变更登记手续。三、判令各被告在分割上述份额后按照生效判决书确定的分割腾空诉争房产并交付原告。四、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：林清港生前娶妻陈素贞并育有婚生子女林某1、林某2、林某4、林某3、林某5。林清港于××××年7月25日过世，陈素贞于1996年3月21日过世。林清港、陈素贞对林清港名下位于厦门市思明区未立遗嘱。在其过世后，原告及四被告未对该房产进行分割析产。2018年7月至8月，四被告在未征得原告同意下对诉争房产进行私自翻修，强占原告应有的份额。原告多次致电四被告要求协商处理，但四被告拒不见面甚至不接电话。原告认为，四被告与原告同为林清港及陈素贞的法定继承人，对诉争房产享有同等的继承权，原告有权请求依法分割诉争房产，为此依法提起诉讼。 林某2辩称：原告已经继承马柱横巷21号房产，基于公平原则，原告不应再主张继承马柱巷22号房产。若要进行遗产分割，那原告名下的马柱横巷21号房产至少有1／2属于遗产范围，应一并分割，且房产分割应尊重房屋使用现状，现房产都是四被告在居住使用，故22号房产应归四被告所有。 林某3辩称：马柱巷22号房产中的102室一间属于被告林某3后面自己出资修建，该间房不属于遗产，原告无权进行遗产分割。 林某4辩称：1、诉争房产建筑面积76.45㎡，按5份计算，每人份额为15.29㎡，而被告林某4这次维修实际面积只有10.5㎡，建筑面积低于每人分割的平均值，在自己的份额上维修，不存在强行占有。2、被告林某4此次是根据编号厦思房危（2018）中华危第021号危房治理通知书的有关规定，于2018年7月对危房进行翻修。若不及时采取相应安全措施，可能会导致安全事故。房子是父母的，不是原告的，该怎么修不需要与原告商量。3、原告1985年就已经继承了马柱横巷21号房产，不应再来争夺22号的产权。当时被告四姐弟之所以愿意放弃21号的继承权，是因为陈素贞当时说21号房留给原告，22号房留给被告四姐弟。另，原告在父亲去世后就搬离马柱巷，陈素贞都是由被告赡养照顾，原告没有尽到赡养义务且死后灵位放在林某2家中。所以原告不应继承陈素贞的遗产份额。再者原告之前继承的马柱横巷21号房产，四被告只是放弃父亲的部分，陈素贞的部分是没有放弃的，陈素贞的部分应当一起分割。请求确认马柱巷22号之四的房产判归林某4所有，诉讼费由原告承担。 林某5辩称：1、原告对讼争房产不享有任何权利。原告已分得马柱横巷21号并长期获利，若再参与22号房产分配，对四被告而言是极不公平的。2、原告表示自己只拿上面，不拿下面，已经明确放弃马柱巷22号房产，现起诉要求分割22号房产是出尔反尔，同时也超过诉讼时效，不应得到支持。3、22号房产中的16.45㎡是在父亲去世后才建的，与原告无关。4、原告不尽赡养义务，应当依法少分或不分。 原告林某1围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《国有土地使用证》厦国用（95）字第Ｂ4640号和《房屋所有权证》思字第4640号；2、调查报告、户籍注销证明。被告林某2提交了如下证据：林某2户口本。被告林某3提交如下证据：1、房屋所有权证存根思字第4641号；2、厦门市私有房屋登记申请表；3、厦门市私有房屋所有权登记审定表；4、土地房屋产籍调查表；5、陈玉娟等户口页；6、房屋财产继承权证明书（85）厦证内字第9号；7、调查报告；8、马柱巷22号房产登记表；9、房屋修建申请书；10、修建执照；11、房屋照片；12、租赁合同；13、证明。被告林某4提交如下证据：1、房屋财产继承权证明书（85）厦证内字第9号；2、危房治理通知书编号厦思房安（2018）中华危第021号。被告林某5提交如下证据：1、房屋所有权证存根；2、厦门市税务局税务专用缴款书；3、福建省行政事业单位收款票据；4、暂扣申报办证代理卡；5、租赁合同；6、受理回执单；7、危房治理通知书；8、工商银行委托袋口凭证、历史电费明细；9、居民户口本。本院依法组织双方进行了质证，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告父母林清港与陈素贞生前育有三子二女，分别为长子林某1、次子林某3、三子林某5、长女林某2、次女林某4。林清港于××××年7月25日死亡。陈素贞于1996年3月21日死亡。 林清港原有两套房产，分别为厦门市思明区马柱横巷21号及厦门市思明区。 本案讼争房产厦门市思明区现仍登记于林清港名下，该房产由林清港于1961年自李厝坟18号迁建，××××年11月以陈素贞名义向房管部门申请在原房屋的埕上加建一间房作为厨房及厅使用，面积12平方米。1985年8月29日取得《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，建筑面积为76.45平方米。1986年1月28日厦门市思明区城市建设管理局发出《厦门市思明区人民政府修建执照》，准予在原埕中扩建平屋一间，面积12平方米。 关于厦门市思明区马柱横巷21号房产。1985年1月25日，陈素贞、林某2、林某4、林某3、林某5在福建省厦门市公证处表示放弃对厦门市思明区马柱横巷21号房屋的继承，厦门市公证处出具（85）厦证内字第9号《房屋拆除继承权证明书》予以公证。原告林某1于1986年12月1日取得该房产《房产契证》，房产来源登记为“继承父亲林清港的遗产”。 本院于2018年12月18日依法传唤本案的原、被告本人出庭参加诉讼，就以下问题要求原、被告进一步予以明确： 一、关于原、被告各方是否约定过：“原告只取得21号房产，对22号房产不参与分配。” 原告林某1陈述：其从未表达过只要求取得21号房产而不参与分配22号的意思。 林某2陈述：是陈素贞跟我说21号给原告，且原告放弃对22号的继承。在办理公证前，陈素贞的意见就是如此。林某1原先住在22号，后来到21号居住，单位分房后就将21号的钥匙放在家中由大家共用。后来我要翻建该房子时，陈素贞同意，但林某1不让我建，说他要21号。 林某3陈述：陈素贞曾单独对我也说过下面（即21号）给原告，上面（22号）给我们四个人。 林某4陈述：当时陈素贞和我说，原告叫我们去公证要21号，我就问过“21号不是我姐姐（林某2）要建吗？”我后来也还问林某1现在为何你要下面（即21号），林某1就说下面（即21号）由他建，上面（22号）他就不管了。 林某5陈述：当时林某1找我说他要21号，要公证给他，林某2要翻建21号的时候，林某1就不给林某2建，大概过了2年，林某1又找我说要我将房子公证给他，后来是陈素贞就说21号给林某1，22号给我们其余几个人，所以我们才去办理公证的。林某1叫我去公证的时候就和我说过他只要21号的。 二、各方当事人原对讼争房产的居住使用情况？ 原告陈述：原先全家是都住在22号，21号房子较老就没有住。到林某3结婚的时候（××××年），我就搬到21号居住，把22号的房间让给林某3结婚。直到单位分房，我就搬离21号，过了一两年将房子进行翻修，翻修后将房子出租。陈素贞一直居住在22号楼上。 林某2陈述：我1976年结婚前是住在单位，结婚后就住夫家。1966年我还住在22号，后面我才到单位住的。1993年陈素贞就搬来和我居住直到她过世。 林某3陈述：一开始的时候是我和林某1居住在21号，林某1并不是一开始就住在22号的。1969年我上山下乡，1976年回来，回来后住在21号，到××××年我结婚的时候才住到22号一直住到1992、1993年。我搬走的时候陈素贞仍然居住在22号。 林某4陈述：林某1住到21号的时候，我是住在22号，林某3回来的时候林某1还住在21号，到林某3××××年结婚，我搬到21号居住，林某1那会已经没有在21号居住了。到××××年年底我结婚就住到夫家，当时21号是空置。 林某5陈述：林某1的女儿和儿子都是在21号出生，到其大女儿上小学，大概1976、1977年的时候林某1就搬走到图强路居住。21号就空着，林某3上山下乡回来的时候就住在21号直到林某3××××年结婚。我是在22号后面有另行租一间居住。 三、关于房产加建部分的出资问题？ 原告陈述：加建部分，是陈素贞去申请的，陈素贞有和我说过她有出钱，但是多少我不清楚。当时的钢筋是我出钱去买的。 林某2陈述：加建的12平方是林某3的，当时林某3已经分出去。另外一间是林某5建的，钱不是林某5的，当时林某5的工资都给了陈素贞，然后林某5要建的时候，陈素贞就拿钱出来。 林某3陈述：加建部分都是我出钱建的，林某1有一些关系，他只是帮我联系，具体买的钱都是我的，林某1没有出过钱，××××年我都已经和陈素贞分家，所以陈素贞也没有出钱。不认可林某5的陈述。加建的部分有一面是早就存在的，剩余三面都是从地面开始重新建的，并不是半墙。 林某4陈述：加建的部分都是林某3出资的，林某1有帮林某3找一些关系，但没有出过钱，陈素贞没有工作，没有钱。 林某5陈述：加建部分是在原来的半墙基础上再砌两个半墙加一个屋顶，我们是有帮忙出力的。我从工作开始工资都是给陈素贞，到我××××年结婚，第二年（1985年）分家，陈素贞同意林某3加建，但钱我不知道是谁出的。 四、马柱巷21号加建部分的实际使用情况？ 原、被告共同确认：该加建部分一直都是林某3在使用。 本院认为，本案的争议焦点如下： 林某1是否有权继承马柱巷22号房产？本院认为，林某1、林某2、林某4、林某3、林某5均为林清港与陈素贞的子女，系被继承人的法定继承人，均享有平等的继承权。林某1虽已继承取得马柱横巷21号的房产，但此系出于陈素贞及四被告对该房产继承权利的自愿放弃，关于四被告抗辩所称原告系系基于放弃其对于马柱巷22号房产的继承而换取21号房产继承的主张，因四被告均未能提供证据予以证明，现仅有其与与该房产继承有的利害关系四被告所作陈述，尚不足认定，故对四被告主张，本院不予采纳。本案原告林某1作为林清港与陈素贞的法定继承人，其有权继承马柱巷22号房产。 此外，关于马柱巷22号房产的加建部分。因该部分加建系于林清港死亡之后所建，不属于林清港遗产范围。房产加建之时，基于对林清港遗产的继承，马柱巷22号房产属于陈素贞与本案原、被告共同所有。对加建部分的出资，原、被告各有主张，但双方均未提供充分证据加以证明，加之加建年代距今久远，证据材料的灭失，故综合考量原、被告的庭审陈述、证人证言以及加建前后房产的实际使用情况，本院认为，本案具有较高的盖然性的事实是被告林某3对加建部分的贡献较大，本院予以认定。 原、被告的继承分额。根据前述认定，本院认为原、被告各自继承的份额以如下比例为宜：原告林某1与被告林某2、林某4、林某5各自继承（76.45－12）÷5＝12.89平方米。被告林某3继承12.89＋12＝24.89平方米。 关于原告要求被告其按分得份额腾退诉争房产并交付原告管业的诉讼请求。本院认为，在房产实际份额中，除应当考虑各继承人应当分得的份额之外，还应当综合考量各继承人对讼争房产实际使用情况的历史沿革，从方便生产生活，有利于讼争房产实际使用的情况的角度出发，综合加以评判。本案中，并无与原、被告各自可继承份额相近面积的房产可由各方实际予以继承分割，加之讼争房产长期以来由四被告区分占有并使用各自部分，现虽原告有权继承讼争房产中相应份额，但难以将讼争房产从实物上加以份额，且容易产生新的矛盾与纠纷，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告所继承的分额，宜由各被告根据各自实际占有超过应得部分的份额予以相应对价的补偿。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下： 址于厦门市思明区，由原告林某1与被告林某2、林某4、林某5各继承12.89平方米，被告林某3继承24.89平方米。 原、被告应当相互配合办理产权变更登记手续。 驳回原告林某1其他诉讼请求。 案件受理费8050元，由林某1、林某2、林某4、林某3、林某5各自负担1610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾凯斌） 二〇一九年三月十五日 书记员（ 江晓 梅） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国婚姻法》 第二十四条夫妻有相互继承遗产的权利。 父母和子女有相互继承遗产的权利。 《中华人民共和国继承法》 遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。 不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。