浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初355号 原告杨梅，女，1968年2月3日出生，汉族，原住绍兴市越城区东湖镇水产村135号，现住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）袁晓燕、陈显明，浙江明显律师事务所律师。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区会龙大道1号。 法定代表人赵建标，主任。 出庭行政负责人刘杰，副主任。 委托代理人（特别授权代理）俞友根、蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告杨梅与被告绍兴市越城区东湖街道办事处房屋征收安置补偿协议一案，原告于2018年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，于2018年6月22作出（2018）浙0602行初158号行政裁定，驳回原告杨梅的起诉，原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。该院于2018年9月6日作出（2018）浙06行终247号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2018年10月9日重新立案。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨梅及委托代理人袁晓燕、陈显明，被告绍兴市越城区东湖街道办事处的行政负责人刘杰、委托代理人蒋凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨梅诉称，1990年，原告嫁于绍兴市越城区则水牌农民谢水夫为妻，成为该村居民，由于感情不和于1996年离婚。2003年，谢水夫将其所有的其中10平方米房屋归原告所有。2017年3月，被告发出则水牌棚户区改造拆迁公告后，原告拿着与前夫在2003年签订的房屋分割协议书前去拆迁登记，被告的工作人员对原告讲，房屋分割协议书效力须由人民法院确认有效原告才有资格与被告签订拆迁补偿安置协议。为此，2017年4月，原告向绍兴市越城区法院起诉，要求确认原告与谢水夫于2003年6月2日签订的协议效力。现经法院判决确认了上述协议有效，但被告却拒不与原告签订拆迁补偿安置协议，不认可判决的法律权威性，由此产生纠纷。根据浙江省实施《中华人民共和国妇女权益保障法》办法第二十八条及被告实施的《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》规定，原告可作单独户认定，符合安置条件，并按该方案，货币补偿按被征收房屋面积和保底安置面积作为结算依据。请求法院：一、判令被告尊重法律尊严和法律法规，给予原告的货币补偿和市场化安置的结算办法执行，要求被告签订拆迁补偿协议。二、判令被告按货币补偿、市场化安置结算办法，支付原告人民币105万元，判令被告支付临时安置补助费14000元，搬家补助费1200元，提前搬迁奖5000元，网络签约奖500元，共计人民币1071100元。三、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告明确本次诉讼的诉讼请求为：一、判令被告履行10平方米的房屋拆迁安置补偿的法定职责，根据拆迁安置补偿政策向原告支付补偿款1111110.81元。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告杨梅向法院提交并在庭审中出示的证据有： 1、申请书及顺丰邮寄凭证各1份，证明原告在2017年6月10日向被告提出履职申请，对涉案房屋享有产权并要求安置的事实； 2、视频文件1份，证明原告于2017年4月23日当面向被告提出履职申请； 3、常住人口登记卡1份，证明案涉房屋被征收时原告与其女儿已经单独立户，属于安置人口； 4、（2017）浙0602民初3755号民事判决书1份，证明原告依法对案涉房屋享有10平方米的合法产权； 5、则水牌棚户区改造货币安置资料选编，证明原告的案涉被征收房屋根据该文件政策应当享有安置补偿权利； 6、东湖信访（2018）09号信访事项处理意见书1份，证明原告多次向被告反映其对案涉房屋享有合法产权并应该得到安置补偿； 7、常住人口登记表、查档证明各1份，证明原告于1991年8月7日，户口迁入案涉房屋所在地，在2003年6月3日与谢水夫离婚后并依法取得案涉被征收房屋10平方米的产权后与谢水夫分户，由原告与其女儿单独立户，2016年3月30日因征地原因办理农转非手续，至案涉房屋被征收安置补偿时，一直属于征收区域范围内在册户口的事实。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处辩称，一、原告的诉讼请求有两项，违背行政诉讼“一行为一诉”的原则，属诉讼请求不明确，应裁定驳回原告起诉。二、案涉房屋的安置行为对原告的权利义务不产生实际影响，应裁定驳回起诉。原告与谢水夫离婚后，对案涉房屋所占的份额已经通过民事诉讼解决。三、被告对原告不予安置的行为合法有效。根据《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》第五条第（一）项第4点和该《安置方案》第五条第（二）款规定，原告不能作为单独户或计入安置人口进行安置，综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据有： 1、房屋征收安置补偿协议、则水牌棚户区SMP地块房屋拆迁安置情况通知书、则水牌棚户区改造住宅房屋征收确户表、拆迁款发放证明各1份，证明被告与谢水夫户已经签订安置补偿协议并履行完毕的事实； 2、（2017）浙0602民初3755号关于冻结拆迁款的民事裁定书及协助执行通知书、关于解除冻结拆迁款的民事裁定书及解除协助执行通知各1份，证明原告就案涉房屋的份额向谢水夫通过民事诉讼追偿及本案被告对案涉房屋的安置行为对原告的权利义务已经不产生实际影响的事实。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处同时确认其适用的政策依据为： 《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案的批复》第五条第（一）项第4点、第五条第（二）项。 经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定： 原告证据1，被告对真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证明原告提起过履职申请，只能说明原告就这个问题提起过信访。本院对该证据予以确认，可以证明原告向被告提出拆迁安置补偿的履职申请； 原告证据2，被告对真实性，合法性无异议，但该视频内容看不出其向被告申请履职。本院认为被告质证意见成立； 原告证据3-4，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，原告与案外人谢水夫有内部产权分割的纠纷，并不能证明原告享有安置权利； 原告证据5，被告对真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，政策文件恰好证明原告不符单独户和计入安置人口的条件； 原告证据6，被告对真实性及合法性无异议，但认为与本案无关联性； 原告证据7，被告无异议。 本院对原告证据3-7的真实性均予以确认，是否能达到原告的证明目的，在判决书说理部份予以详述。 被告证据1，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，不能证明被告已履职； 被告证据2，原告对真实性和合法性均无异议，能够证明原告与谢水夫之间存在财产争议，原告享有相关民事权利。 本院对被告证据1-2的真实性予以确认。 经审理查明，原告杨梅系四川武胜县人，1990年4月与绍兴市越城区东湖镇水产村村民谢水夫结婚，1991年8月7日将户口迁至该村谢水夫户，婚后生育1女。1996年4月8日经法院判决与谢水夫离婚，女儿谢清清随原告生活。2003年4月，原告带女儿与福全镇新迪埠村陈阿宕再婚，女儿谢清清改名陈清清。2003年6月2日，原告与谢水夫签订协议书1份，载明：双方自1996年离婚后，女儿谢清清一直随母亲生活至今，谢水夫从未支付过抚养费、教育费，考虑到女儿的成长和利益，谢水夫自愿将自己家住东湖镇水产村的房屋分割10平方米给乙方（原告），决不后悔。2017年9月11日，本院作出（2017）浙0602民初3755号民事判决，确认：“一、原告杨梅与被告谢水夫于2003年6月2日签订的协议书有效；二、被告谢水夫名下位于绍兴市××城区××水产村××号房屋（宗地号8-9-448、图号23.25-58.75，土地使用权面积为23.76平方米、证书号：绍市集用2010第48号）中的10平方米产权归原告杨梅所有。”2003年6月3日，原告及女儿与谢水夫分户，单独立户，户口仍在该村。2014年，东湖镇则水牌区域推进棚户区改造，原告于2017年6月10日，通过邮寄方式向被告提交了根据上述民事判决要求与被告签订案涉10平方米房屋的拆迁补偿安置协议的履职申请,遭被告拒绝。原告认为原告经法院确认在2003年已拥有案涉房屋10平方米部分的产权,同时符合《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿方案》规定单独户条件，符合安置条件，为维护其合法权益诉至法院。 另查明，被告与谢水夫户于2017年6月4日，就案涉的28.72平方米房屋签订了《房屋征收安置补偿协议》，可安置人口为6人（不包括原告）。 本院认为，根据《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿方案》第一条规定，拆迁安置补偿实施区域范围系东湖镇则水牌区域范围内集体土地上住宅房屋。案涉房屋列入被拆迁范围，被告作为拆迁安置具体实施单位，负有履行拆迁安置补偿职责。被告认为原告的诉讼请求不明确，案涉房屋的安置行为对原告的权利义务不产生实际影响，请求法院驳回原告起诉的意见本院不予支持。《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿方案》第五条第（一）项第1点规定：“被征收房屋的安置补偿按户确定和结算。”本案争议焦点：原告是否符合单独户安置条件；原告是否可作为谢水夫户的安置人口进行安置。本院认为，上述补偿方案第五条第（一）项第4点规定：“在本村户口冻结前离婚，且离婚时具有依法分割的被征收房屋，可作单独户认定。”根据庭审查明原告在1996年离婚时并不具有依法分割的房屋，案涉的10平方米的房屋是在2003年其与前夫谢水夫签订协议分割。故原告不符合上述政策规定单独户安置的条件。同时,根据该安置补偿方案第五条第（二）项第1点规定:安置人口的认定以房屋动迁公告(模拟搬迁公告)日,按户籍登记机关提供的在册常住户口为准(不含外来挂靠人员的户口)。而经审理查明，原告在房屋动迁公告(模拟搬迁公告)日，其并非谢水夫户的在册常住户口。即便原告当时仍系谢水夫户的在册常住户口，根据该条第4点规定：“有下列情况之一的，不计入安置人口：①……②虽户口在册,但已嫁于外村且无独立合法产权房屋的。”原告与谢水夫离婚后，已于2003年4月，与福全镇新迪埠村陈阿宕再婚，且其拥有的10平方米房产并非是独立的房产。故原告亦不可作为谢水夫户的安置人口进行安置。综上，原告之诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨梅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 审 判 员  沈 岚 人民陪审员  潘芳芳 二〇一九年三月十三日 书 记 员  任玲萍 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。