福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终263号 上诉人（原审原告）：陈秀锦，男，1956年8月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：福州港航务工程处，住所地福建省福州市晋安区华林路257号福侨大厦9层主楼第九层整层。 法定代表人：赵公建，副处长。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：慕天成，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人陈秀锦与因被上诉人福州港航务工程处人事争议一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秀锦上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈秀锦的诉讼请求。事实和理由：一、福州港航务工程处工作人员测算仅欠发陈秀锦工资51225.15元是错误的，陈秀锦根据省机关事业社会保险局个人缴费明细中2001年-2012年的缴费基数测算出陈秀锦的实发工资为83772.35元。1.根据省机关事业社会保险局个人缴费明细中的2011年、2012年缴费情况，可以计算出陈秀锦2011年、2012年列入省政府人事部门工资基金手册管理的档案工资为3577元、3604元，而不是2535元、2563元。2.省医保基金管理中心的个人缴费明细也可以证明陈秀锦2011年至2012年的档案工资为3604元，2013年的档案工资为3634元。3.2013年2月陈秀锦与单位签订内部提前退岗休养协议书，内退协议书第二条明确约定内退期间按现行档案工资的70%计算退岗休养生活费，而内部提前退岗休养人员月生活费核定表中明确写明陈秀锦2012年档案工资为3604元，月生活费（档案工资70%）2523元，上述内退协议书及内部提前退岗休养人员月生活费核定表均有福州港航务工程处的盖章。二、福州港航务工程处原航道单位职工生活费补发确认表，没有提供详细的测算数据，没有单位主管、人劳科主管、财务审核、人劳部门经办人、制表人的签名盖章，也没有在发放前公示过，不符合法律程序。该表中本人确认意见中的“本人对以上数据已确认无异议”字样亦不是陈秀锦所签，不是陈秀锦真实意愿。三、即使按福州港航务工程处所说，陈秀锦补发工资总数为53144元，扣除福州港航务工程处已补发的41039.87元，尚欠陈秀锦1万多元，一审判决驳回陈秀锦全部诉讼请求错误。四、在2014年5月26日的省直津补贴变动审批表中，1041元的可计提租根本没有执行，该表工资总额一栏中，变动前2571元，变动后2624元，变动后增加了53元，这才是实际增资，一审判决对此认定错误。五、福州港航务工程处没有按照约定全面履行《福州港航务人劳（2014）24号》文件和通知的精神来测算陈秀锦的补助金额，未按与陈秀锦的内退协议及内退工资月生活费核定表中的约定缴纳公积金等，不诚信。六、福州港航务工程处没有按照陈秀锦档案工资缴纳公积金，造成陈秀锦2009年至2016年福利工资损失差额达9925.46元，陈秀锦多次向公积金管理中心反映，公积金管理中心也多次责令福州港航务工程处鉴别、核实补交，但福州港航务工程处不理不睬，请求二审法院予以审查、强制执行。 福州港航务工程处辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。一、陈秀锦已在确认表及签认表上签字确认了补发方案，并已领取大部分补发的款项。陈秀锦于2014年10月23日在《福州港航务工程处原航道单位职工生活费补发确认表》上签字确认其欠发工资为51225.15元，于2014年11月20日在《福州港航务处关于本次补发生活费事宜说明》上签字，《说明》载明“签认表中方案（二）首期支付比例为应补发总额的50%，职工分两笔领取”。《说明》第五条“发放时间”载明：1、首期款项支付时间2001-2012年职工生活费补助费补发款，首期第一笔款项支付时间为2014年11月，首期第二笔支付时间为2014年12月；2、扣除首付款后的余款支付时间待定，处将根据财力适时安排。陈秀锦于2014年11月24日在《福州港航务工程处原航道单位职工生活费补发签认表》上签字选择《福州港航务处关于本次补发生活费事宜说明》中的方案二。陈秀锦2001年至2012年期间应补发总额为51226元，之后，福州港航务工程处调整2002年、2008年补发数，分别增加1331元、587元，故其应发总数为53144元。福州港航务工程处已支付42516元，剩余10628元未发，福州港航务工程处将根据自身财务能力情况安排支付。二、住房公积金依法应由住房公积金管理中心处理，不属于人民法院受理人事争议的范围。且陈秀锦于2016年8月办理退休手续，住房公积金账户封存，福州港航务工程处已于2017年10月针对陈秀锦2014年10月至2016年8月期间档案工资增资情况，以货币形式向陈秀锦补发了住房公积金3162元。 陈秀锦向一审法院起诉请求：1.福州港航务工程处向陈秀锦支付2001-2012年间拖欠的工资45556.48元；2.福州港航务工程处向陈秀锦支付未按陈秀锦的档案工资缴纳公积金造成的差额6763.43元。 一审法院认定事实：陈秀锦于1972年12月参加工作，于2016年8月在福州港航务工程处退休。2000年12月，福建省交通厅将原福建省航道局福州分局、闽江分局下放福州市。2001年6月11日，福州市人民政府下文批复福州市交通局，将福建省航道局福州分局、闽江分局、省航务救捞工程处（下合称“原航道单位”）等三个副处级单位组建福州市航道局筹建处，由福州市港务局管理。期间，因取消“沿海及港湾航道养护费”，原航道单位的收入来源缺失，经费缺乏保障。原航道单位未能正常发放陈秀锦工资。2012年2月7日，中共福建省委机构编制委员会办公室作出闽委编办[2012]18号《中共福建省委机构编制委员会办公室关于福建省福州港口管理局直属事业单位机构编制事项的批复》文件，在福建省航道局福州分局、福建省航道局闽江分局、福建省航务救捞工程处3个事业单位基础上，设立福州港航务工程处，为福州港口管理局直属事业单位。福州港航务工程处于2014年5月12日提出《福州港航务工程处关于报送解决历史遗留的职工生活补助费方案的报告》，并上报福建省福州港口管理局。2014年6月5日，福建省福州港口管理局作出闽福州港政治[2014]32号《福建省福州港口管理局关于福州港航务工程处解决历史遗留的职工生活困难补助问题的意见》。2014年10月23日，陈秀锦在《福州港航务工程处原航道单位职工生活费补发确认表》（下简称“确认表”）上签字。确认表中载明：陈秀锦欠发工资合计为51225.15元。2014年11月20日，陈秀锦在《福州港航务处关于本次补发生活费事宜说明》上签字，《说明》载明：签认表中方案（二）首期支付比例为应补发总额的50%，职工分两笔领取；1.首期款项支付时间：2001-2012年职工生活费补助费补发款，首期第一笔款项支付时间为2014年11月，首期第二笔支付时间为2014年12月；2.扣除首付款后的余款支付时间待定，处将根据财力适时安排。2014年11月24日，陈秀锦在《福州港航务工程处原航道单位职工生活费补发签认表》上签字选择方案二，确认其2001年至2012年期间应补发生活费总额为51226元，以方案二形式补发。后,福州港航务工程处调增陈秀锦2002年的工资补发数1331元,调增2008年的工资补发数587元。福州港航务工程处分别于2014年11月27日、2014年12月1日、2015年12月21日、2018年2月13日向陈秀锦补发生活费18000元、7613元、13472元、3431元，合计42516元（税前），实发41039.77元。2018年3月19日，陈秀锦向福建省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。次日，该人事争议仲裁委员会作出闽劳人仲不字[2018]第06号《不予受理通知书》，认为陈秀锦的仲裁请求已超过仲裁时效。陈秀锦不服，向人民法院提起诉讼。诉讼中，陈秀锦向一审法院申请调取福州港航务工程处持有的2013年3月至2016年8月每月的工资发放表，以证明福州港航务工程处从2013年3月起即将可计提租1041元作为绩效工资发放。一审法院责令福州港航务工程处提交相应证据。福州港航务工程处未如期提交。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定：书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。故一审法院推定福州港航务工程处将工资中可计提租1041元作为绩效工资发放。另查明，陈秀锦的津贴中可计提租1041元于2014年5月开始执行，依据为省直津补贴重置。 一审法院认为，本案系事业单位工作人员与其所在的单位因工资调整、待遇等人事管理事项所引起的民事诉讼，故案由不是劳动争议，应为人事争议，予以纠正。陈秀锦主张其与福州港航务工程处所签订的生活补助费确认表、签认表系仓促作出，且签订过程存在欺诈情形，但未提交相应证据予以证明。陈秀锦签订确认表的时间为2014年10月23日，签订签认表的时间为2014年11月24日，时间相隔一个月之久。故陈秀锦主张签订确认表、签认表系仓促作出、受到欺诈，有悖常理，一审法院不予采纳。本案中，福州港航务工程处为解决历史遗留的职工生活补助费问题作出补发方案。陈秀锦在生活费补发确认表及签认表上签字确认，并已领取大部分补发的生活费。该确认表及签认表系双方真实意思表示，不违反法律和行政强制性法规，应当认定有效。从签认表的标题、具体的补发金额结合“本人选择领取方案（在以下方案中选取一种签字、盖印）”的内容，应认定该签认表是双方对2001年至2012年补发职工生活费作出的全面、概括性的约定，系当事人对自己权利的处分。故陈秀锦称其签字仅是认可补发生活费的分配方案，不是确认分配金额主张，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。陈秀锦主张工资中可计提租1041元系作为绩效工资发放，福州港航务工程处应补发2001年至2012年的可计提租津贴。然可计提租津贴的执行时间为2014年5月，同本案诉求关联性不大。退一步来说，可计提租津贴即使属于绩效工资，亦不影响确认表及签认表约定的效力。故陈秀锦主张福州港航务工程处应补发2001年至2012年的可计提租津贴，同确认表及签认表约定不符，一审法院不予支持。职工与用人单位因住房公积金、住房补贴发生争议的，属于住房公积金行政管理部门的管理职责范围，不属于人民法院受案范围。陈秀锦主张福州港航务工程处未依法足额为其缴纳社会保险费，可以通过行政途径解决争议。故一审法院对该项请求不予处理。综上所述，一审法院对陈秀锦的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈秀锦的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈秀锦负担。 二审中，陈秀锦向本院提交福建省医疗保障基金管理中心个人缴费明细，证明2011年档案工资为3577元，2012年的档案工资为3604元，福州港航务工程处没有按照文件规定在2001年1月至2012年12月期间以职工本人档案工资计发生活困难补助费。福州港航务工程处对该证据形式真实性没有异议，但认为该证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据；对该证据的证明对象也有异议，2001年至2012年期间的生活费补发数额已经由陈秀锦亲笔签字确认，且医疗保险的缴费基数与陈秀锦档案工资数据有差别，并不能等同于福州港航务工程处补发生活费的行为违反法律规定。本院经审查认为，陈秀锦已签字确认其在2001年至2012年应补发的工资总额为51226元，陈秀锦提供的上述证据不能证明其在本案中的诉请，不予采纳。 根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。 本院认为，根据陈秀锦于2014年10月23日签字确认的《福州港航务工程处原航道单位职工生活费补发确认表》，福州港航务工程处2001年至2012年欠发陈秀锦的工资为51225.15元。根据陈秀锦于2014年11月24日签字确认的《福州港航务工程处原航道单位职工生活费补发签认表》，陈秀锦2001年至2012年的补发金额为51226元。故，陈秀锦已经通过签字确认的方式认可了其在2001年至2012年欠发的工资为51226元，陈秀锦主张该签字确认行为不是其真实意思表示，应认定为无效合同的主张，缺乏依据，不予采纳。陈秀锦诉请福州港航务工程处按照其自行测算的金额发放欠发工资，亦缺乏依据，亦不予支持。关于陈秀锦主张即使按福州港航务工程处的主张亦还存在1万多元的工资差额未支付，一审法院判决全部驳回其诉讼请求错误的问题。本院认为，根据陈秀锦签字确认的《福州港航务处关于本次补发生活费事宜说明》，扣除首付款后的余款支付时间待定，处（福州港航务工程处）将根据财力适时安排。故福州港航务工程处尚未支付的工资余款属于陈秀锦的合法权利，福州港航务工程处应当确保陈秀锦该项权利尽快实现，但陈秀锦在本案中诉请福州港航务工程处支付该款项，有违双方当时的约定，不予支持。陈秀锦关于住房公积金的诉请依法不属于人民法院受案范围，本院不予处理。 综上所述，陈秀锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈秀锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年三月六日 法官助理龚蓉 书记员李永强