浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初5号 原告曾某，女，1991年12月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托代理人田小宝，绍兴市越城区同舟法律服务所法律工作者。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人朱磊、张磊，男，均系该局工作人员。 第三人浙江垄城物业发展有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥永泰商务综合楼203号。 法定代表人曹会忠，总经理。 委托代理人胡杰丰、钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告曾某诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人浙江垄城物业发展有限公司（以下简称“垄城公司”）工伤行政确认一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并于当月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告曾某及其委托代理人田小宝，被告区人社局的出庭应诉负责人童叶军及其委托代理人朱磊、张磊、第三人垄城公司的委托代理人胡杰丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2018年10月9日作出编号为2018-0967的不予认定工伤决定书（以下简称“不予认定工伤决定书”）。载明：被告于2018年7月30日收到曾某要求工伤认定的申请，经补正于2018年8月22日受理。被告依法向垄城公司送达了工伤认定举证通知书，在指定期限内，该公司未提供任何证据。根据调查核实，2017年8月1日上午8时10分许，曾某乘坐田继建驾驶的电动自行车去单位上班，途经绍兴市柯桥区××街道绸缎路绸缎小区××附近地方，因路面湿滑导致车辆侧翻发生单车事故，道路交通事故认定书并无事故责任划分。曾某申请工伤之情形，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）之相关规定，决定不予认定为工伤。 原告曾某诉称，原告于2017年3月初进入第三人处工作，工种为客服（接待）。2017年8月1日8时30分许，原告乘坐同事田继建驾驶的电动自行车去单位上班，途经绍兴市柯桥区××街道绸缎路绸缎小区××附近地方，因路面湿滑，导致车辆侧翻、原告受伤的交通事故。2018年7月30日原告向被告申请工伤认定，被告认为道路交通事故认定书中并无事故责任划分，据此认定原告交通事故情形不符合工伤保险条例的相关规定，决定不予认定为工伤。原告认为，被告在缺乏结论性意见且无必要证据证明的情况下作出不予认定工伤，等同于认定原告在本案交通事故中负主要责任，不符合责任承担的基本举证规则，属于法律适用不当。为此，诉请依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并判令被告重新作出工伤认定决定书，认定原告在上班途中发生交通事故所受之伤为工伤。 原告曾某向本院提交如下证据： 1、不予认定工伤决定书一份，证明原告具备提起行政诉讼的资格； 2、工伤认定申请受理告知书一份，证明原告在规定的期限内提出工伤认定申请的事实； 3、道路交通事故认定书一份，证明原告发生的交通事故已经交警部门予以认定的事实； 4、出院记录一份，证明原告于2017年8月1日上班途中发生交通事故受伤的事实。 被告区人社局辩称，一、关于事实理由问题。（一）基本事实。根据被告调查核实，2017年8月1日上午8时10分许，曾某乘坐田继建驾驶的电动自行车去单位上班，途经绍兴市柯桥区××街道绸缎路绸缎小区××附近地方，因路面湿滑导致车辆侧翻发生单车事故，道路交通事故认定书并无事故责任划分。（二）起诉理由不成立。原告认为被告不予认定其工伤适用法律错误的理由不成立。道路交通事故认定书中并无明确该起事故责任划分，这与《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的条款不相符合。二、关于法律适用问题。曾某申请工伤之情形，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）相关规定，决定不认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2018年7月30日收到曾某要求工伤认定的申请，经补正于2018年8月22日受理。后被告派员依法进行调查，于2018年10月9日作出不予认定工伤决定书，随后送达各方当事人。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。 被告区人社局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示如下证据及依据： 1、工伤认定申请表一份、原告身份证复印件一份、第三人公司登记基本情况一份、临安君垄物业管理有限公司信息一份和情况说明一份，证明原告向被告申报工伤及原告与第三人的身份情况； 2、工资表和银行转账记录复印件各二份，证明原告与第三人存在劳动关系； 3、道路交通事故认定书、流动人口居住登记证明和示意图复印件各一份、门诊病历一份、入院和出院资料复印件一组、医疗诊断证明书一份、发票复印件一份，证明原告在工作场所与居住地之间的合理路线上发生道路交通事故受伤，但交警未认定事故责任的事实； 4、调查询问笔录一份，证明原告系上班途中发生交通事故受伤的事实； 5、不予认定工伤决定书一份，证明被诉行政行为； 6、工伤认定申请（补正）通知书及送达回执各一份、工伤认定申请受理告知书（存根）一份、工伤认定举证通知书、EMS面单及查询单各一份、工伤认定决定书送达回执、EMS面单及查询单各一份，证明被诉行政行为程序合法。 被告区人社局陈述法律依据为《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项。 第三人垄城公司述称，同意被告答辩意见。 第三人垄城公司未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下：对原告提交的证据1-4，被告与第三人均质证表示无异议，本院对其证明力予以认定。对被告提交的证据1-6，原告质证认为，证据1-4、6真实性均无异议，证据5真实性无异议，但合法性有异议；第三人质证表示均无异议。被告证据1-4和证据6各方无异议，本院对其证明力予以认定，证据5系本案被诉行政行为载体，其合法性本院将在下文予以述评。 经审理查明，原告曾某系第三人垄城公司的职工。2017年8月1日上午8时10分许，原告曾某乘坐同事田继建驾驶的电动自行车去单位上班，途经绍兴市柯桥区××街道绸缎路绸缎小区××附近地方，发生车辆侧翻的单车事故。2017年9月29日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确认上述交通事故事实，但未对事故责任予以划分。2018年7月30日，原告曾某向被告提出工伤认定申请，被告于当日出具工伤认定申请（补正）通知书，要求其补充提交劳动合同等材料。经补正，被告于2018年8月22日受理，并于同日向原告发送工伤认定举证通知书。经调查，被告于2018年10月9日作出不予认定工伤决定书，并送达各方当事人。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。本案中，各方当事人的争议焦点主要有两个：一是原告是否系在上班途中发生道路交通事故；二是在道路交通主管部门未对事故责任作出划分的情况下，被告作出不予认定工伤决定事实是否清楚。 关于第一个争议焦点。根据被告提交的流动人口居住登记证明、示意图、道路交通事故认定书、调查询问笔录等证据，并结合第三人关于事发当日原告应当上班的陈述，可以确认原告系在上班途中发生道路交通事故受伤的事实，第三人对原告是否系在上班途中发生道路交通事故受伤持有异议却未提交任何证据予以证明，故对其异议本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。因此，上班途中受到交通事故伤害必须满足非本人主要责任这一要件方可认定为工伤。本案中，道路交通主管部门虽然出具道路交通事故认定书，但未对涉案事故的责任进行划分，该认定实质上系对交通事故事实的一种确认（证明）。虽然道路交通事故责任的划分职能专属于道路交通主管部门，但在特殊情形下该部门也存在无法恪尽相应职能的可能，此情形下，未划分责任引起的法律后果不应由当事人承受。工伤认定职能部门应当在受理案件后根据相关法律规定，并结合具体案情对事故伤害的发生是否系非本人主要责任造成进行综合判断分析，并作出工伤认定与否的结论。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号）第七十一条的规定，非机动车载物，应当遵守下列规定：（一）自行车、电动自行车、残疾人机动轮椅车载物，高度从地面起不得超过1.5米，宽度左右各不得超出车把0.15米，长度前端不得超出车轮，后端不得超出车身0.3米；（二）三轮车、人力车载物，高度从地面起不得超过2米，宽度左右各不得超出车身0.2米，长度不得超出车身1米；（三）畜力车载物，高度从地面起不得超过2.5米，宽度左右各不得超出车身0.2米，长度前端不得超出车辕，后端不得超出车身1米。自行车载人的规定，由省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况制定。又根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》(2014修正)第五十条之规定，非机动车驾驶人应当遵守下列规定：（一）保持非机动车的制动器、车铃和夜间反光装置完好；（二）电动自行车、残疾人机动轮椅车转弯时，应当提前开启转向灯；（三）不得牵引动物；（四）驾驶自行车、电动自行车时不得以手持方式使用电话；（五）驾驶自行车、电动自行车遇行人横过道路时，应当减速避让；（六）自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人；……。根据上述法律法规，电动自行车禁止搭载十二周岁以上的成年人。本案中，道路交通事故系电动自行车单车事故，原告曾某系十二周岁以上成年人，搭乘电动自行车上班明显有违上述规定，其对事故伤害的发生存在重大过错，所受伤害不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。 另外，被告收到原告提出的工伤认定申请，经补正后受理，向第三人发送工伤认定举证通知书，调查核实后作出不予认定工伤决定书并送达各方当事人，程序合法。 综上，被告作出的不予认定工伤决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾某负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 人民陪审员  周宗芳 人民陪审员  周正羊 二〇一九年三月十四日 书 记 员  寿 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?