wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖16刑终20号抗诉机关利辛县人民检察院。原审被告人侯朋朋，男，汉族，1987年3月5日出生于安徽省利辛县，高中文化，无业，住利辛县。2004年8月20日因犯盗窃罪被浙江省温岭市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五百元；2005年9月7日因犯盗窃罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯故意杀人罪于2018年3月24日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于利辛县看守所。辩护人任彰，安徽文州律师事务所律师。利辛县人民法院审理利辛县人民检察院指控原审被告人侯朋朋犯故意杀人罪一案，于2018年12月10日作出（2018）皖1623刑初438号刑事判决。宣判后，利辛县人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。安徽省亳州市人民检察院指派检察员陈某、雷某出庭履行职务，原审被告人侯朋朋及其辩护人任彰到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院依据现场勘验笔录、辨认笔录、提取笔录、鉴定意见、书证、被害人陈述、证人证言及被告人供述等证据认定：被告人侯朋朋与被害人孙某原系夫妻，二人于2018年3月13日协议离婚。案发前，孙某在利辛县“中国福彩”销售大厅上班，武侠在利辛县“利达财富广场”院内开设一家“治疗馆”。武侠得知儿子侯朋朋与孙某离婚后，遂让孙某归还因其上班武侠所交的10万元押金，并为此到孙某单位吵闹。后孙某告知武侠不要再到单位吵闹，否则将举报武侠非法行医。侯朋朋得知此事后，遂携带一把匕首欲吓唬孙某。2018年3月19日13时许，武侠因担心被孙某告发，打电话让侯朋朋到利达财富广场诊疗馆将医疗器械搬出。当日14时许，孙某看到侯朋朋和武侠正从诊疗店内向外搬东西。遂到店内阻止，侯朋朋把孙某推出去并按倒在地上，掐孙某脖子，被人劝说后松开。后孙某欲用手机拨打“110”报警，侯朋朋把孙某手机夺下扔掉并实施殴打，后持匕首朝孙某腰背部连捅四刀，还声称“一命抵一命”。侯朋朋看到孙某受伤流血，遂驾车将孙某送至医院救治。经鉴定，孙某的损伤程度为重伤二级。2018年3月24日，侯朋朋到公安机关投案。案发后，孙某对侯朋朋的行为予以谅解。一审法院认为，被告人侯朋朋持匕首故意伤害被害人孙某身体健康，致重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。利辛县人民检察院指控侯朋朋犯罪事实成立，但指控侯朋朋犯故意杀人罪定性不当。侯朋朋有犯罪前科，可从重处罚；案发后，侯朋朋积极救治被害人，并得到被害人谅解，可对其从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条的规定，认定被告人侯朋朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月；作案工具匕首一把予以没收。利辛县人民检察院抗诉提出：原判认定侯朋朋犯故意伤害罪系定性错误，侯朋朋的行为构成故意杀人罪。出庭检察员支持利辛县人民检察院的抗诉意见。原审被告人侯朋朋对原判认定的犯罪事实供认不讳。辩护人提出：侯朋朋的行为应认定为故意伤害罪，侯朋朋有自首情节，建议二审法院驳回抗诉，维持原判。经审理查明，认定原审被告人侯朋朋故意伤害被害人孙某事实的证据，均经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实。二审期间，出庭检察员、原审被告人侯朋朋及辩护人均未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，原审被告人侯朋朋持匕首故意非法损害他人身体健康，致被害人重伤二级的行为已构成故意伤害罪。侯朋朋有犯罪前科，可酌情从重处罚。侯朋朋主动投案，并如实供述其主要犯罪事实，系自首，且取得被害人谅解，可从轻处罚，对辩护人与之相同的辩护意见予以采纳。对出庭检察员所提侯朋朋的行为构成故意杀人罪的意见，经查，侯朋朋与被害人原系夫妻，二人在婚姻存续期间感情较好；案发时，被害人欲举报侯朋朋的母亲非法行医，并阻止侯朋朋搬运非法行医的器械，侯朋朋劝解未果，因一时冲动持匕首朝被害人腰背部捅刺四刀，侯朋朋虽说出“一命抵一命”之类的话，也不应认定其主观上有杀人的故意；后侯朋朋又及时将被害人送到医院救治，仅造成被害人重伤二级的后果；结合侯朋朋捅刺的部位、造成的后果及被害人陈述、被告人供述等情况分析，应认定侯朋朋主观上无非法剥夺孙某生命的故意，其行为应构成故意伤害罪。对抗诉机关及出庭检察员的该节意见不予支持。对辩护人关于此节的辩护意见予以采纳。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但未认定侯朋朋有自首情节不当，且本案系家庭琐事引发，原判对侯朋朋量刑嫌重，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持利辛县人民法院（2018）皖1623刑初438号刑事判决第二项，即“作案工具匕首一把，予以没收。”二、撤销利辛县人民法院（2018）皖1623刑初438号刑事判决第一项，即“被告人侯朋朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。”三、原审被告人侯朋朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月24日起至2021年3月23日止。）本判决为终审判决。审判长 王 平审判员 罗 炜审判员 杜 奇二〇一九年三月二十七日书记员 张皓源附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申346号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂市石庄商贸有限公司，住所地临沂市兰山区临西十二路中段。法定代表人：石银传，总经理。委托诉讼代理人：邵泽云，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱芜市宏力物资有限公司，住所地济南市莱芜区（原莱芜市莱城区）凤城工业区。法定代表人：李传义，经理。委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。再审申请人临沂市石庄商贸有限公司（以下简称石庄商贸公司）因与被申请人莱芜市宏力物资有限公司（以下简称宏力物资公司）不当得利纠纷一案，不服莱芜市中级人民法院（2018）鲁12民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石庄商贸公司申请再审称，1.二审法院将申请人误划的钢材款认定为代还款，依据的是一年前2016年9月份第三人临沂宝沃钢材有限公司（以下简称宝沃钢材公司）曾付给申请人钢材款129万元，有过买卖合同关系。依据此认定一年后2017年10月4日的误划的20万元款是代还款。申请人认为代还款的基础必须是欠款。通常买卖惯例是给多少钱发多少货。被申请人没有任何证据证明宝沃钢材公司欠其钢材款20万元，二审法院依据一份一年前的付款单和偷录的经过专业人员引诱的石银传醉酒后的录音就判决该款是代还款，符合原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的规定。2.申请人与被申请人没有任何经济往来，错误的将20万元钢材款划给被申请人，符合不当得利纠纷的构成要件，二审法院将不当得利纠纷认定为代还款的买卖合同纠纷，属于适用法律有错误的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院审查认为，本案审查的焦点问题是宏力物资公司取得涉案200000元款项是否属于不当得利。经查，原审中，石庄商贸公司提交的欠款催要通知书证明其欠宝沃钢材公司200000元的债务。在宏力物资公司提供的录音中，石银传陈述是宝沃钢材公司的许壮安排其向宏力物资公司的银行账户打款并提供了宏力物资公司的银行账户。石庄商贸公司认可录音中的人是石银传，对录音的内容不予认可，但未提交证据予以证明。对录音证据的效力，依法予以确认。依据该录音，石庄商贸公司是依据债权人宝沃钢材公司的指示，将200000元汇入宏力物资公司的账户。且石庄商贸公司在明知此账户系宏力物资公司的账户，其与宏力物资公司没有任何业务往来和债权债务关系的情况下，还将200000元汇入宏力物资公司的账户，其称该付款行为系误划与常理不符。另外，宏力物资公司亦为其合理取得涉案款项提供了相关证据。因此，石庄商贸公司是代宝沃钢材公司向宏力物资公司付款。宏力物资公司取得200000元不符合不当得利的构成要件，原审判决并无不当。综上，再审申请人石庄商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沂市石庄商贸有限公司的再审申请。审判长 李 霞审判员 张光荣审判员 柴家祥二〇一九年三月十五日法官助理宗芳如书记员白靖
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东冠县神舟交通设施有限公司，住所地山东省冠县北环路东首。法定代表人：梁延芳，总经理。被申请人(一审被告、二审上诉人）：山东天元担保有限公司，住所地山东省济南高新区新泺大街2008号银荷大厦4-801室。法定代表人：孟涛，董事长。原审第三人：山东东能投资有限公司，住所地济南市历下区历山路142号凯旋商务中心A座六楼F区。法定代表人：孟涛，董事长。再审申请人山东冠县神舟交通设施有限公司（以下简称冠县神舟公司）因与被申请人山东天元担保有限公司（以下简称天元担保公司）、原审第三人山东东能投资有限公司（以下简称山东东能公司）担保合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终2572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠县神舟公司申请再审称，请求:1.请求撤销山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终2572号民事判决，维持济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初503号民事判决；2.案件受理费全部由被申请人负担。事实和理由：一、二审判决认定冠县神舟公司为案外人山东瑞帝精密轴承制造有限公司（以下称瑞帝公司）的银行贷款业务而委托天元公司为山东省企业信用担保有限公司（以下称省担保公司）的担保提供反担保的事实缺乏证据证明。（1）二审判决认定该事实的主要证据《委托担保合同》存在重大瑕疵，二审判决书中也明确载明该合同中存在打印内容与手写内容相矛盾多处，无法证明二审判决认定的事实，且该合同未实际履行，天元公司依法应当返还涉案的40万元履约定金及8万元的续贷担保费。合同抬头部分将冠县神舟公司定义为：“债务人、甲方”，并在合同第一段第一行将打印的“向”字划掉，手写添加“为瑞帝公司”，将瑞帝公司定义为：“债权人”。根据合同对当事人身份的定义，此委托保证合同所保证的债务债权系瑞帝公司与冠县神舟公司之间的债务债权，并非银行与瑞帝公司之间的债务债权。但没有证据证明冠县神舟公司与瑞帝公司之间存在债务债权关系。合同中打印的“甲方的”三个字被划掉后，这句话成为：“省担保公司为此笔债务向瑞帝公司提供了担保”，可见此合同所保证的正担保并不存在。首先，省担保公司不可能为不存在的债务提供担保；其次，省担保公司2015年没有“向”瑞帝公司提供任何担保，而是为瑞帝公司的银行贷款向银行提供了担保。因此，《委托保证合同》所对应的“主债权、正担保”均不存在，天元公司客观上无法为冠县神舟公司提供合同约定的保证服务。上述主债权、正担保均不存在，致使该《委托保证合同》正文中的各项条款均存与事实不符或自相矛盾的问题。因天元公司在合同第十六条后补充添加的手写内容属于对合同内容的重大变更，且未经冠县神舟公司在该修改补充之处加盖公章确认，故手写补充添加内容对冠县神舟公司无效。（2）退一步讲，即使基于《委托保证合同》条款的约定，因冠县神舟公司没有任何违约行为，天元公司也应当按合同约定返还冠县神舟公司涉案的40万元履约定金及8万元的续贷担保费。合同第十七条约定：“违反甲方和债权人签订的主合同中的任一或多项约定，履约保证金不予返还；违反本合同第七、九、十、十一、十二、十三任一或多项约定的，履约保证金亦不予返还；”合同第二十四条约定：“本合同签订后至甲方还清所有借款本息后，甲方无任何违反本合同及主合同的条款约定的行为或事项时，无息返还甲方的履约保证金。”因冠县神舟公司与债权人瑞帝公司之间不存在债务债权关系，冠县神舟公司也没有十七条列明的违约行为，天元公司应当按约返还全部48万元。天元公司提交的其他证据均无法证明二审判决认定的事实，也无法证明与《委托保证合同》存在关联性或证明《委托保证合同》已实际履行。《借款合同》《保证合同》签订的时间均晚于《委托保证合同》，且相差一个多月，故这两份合同不能证明与《委托保证合同》存在关联性。天元公司提交的其他证据均无法证明与《委托保证合同》存在关联性或证明《委托保证合同》已实际履行。事实是，冠县神舟公司之前的贷款偿付完毕后，冠县神舟公司预备与天元公司再次合作，2015年度继续从北京银行借款，故在空白的天元公司制作的格式版本《委托保证合同》《不可撤销的反担保函》等文件资料上签字盖章，并于2015年3月28日向天元公司支付了8万元续贷担保费，但冠县神舟公司考虑到采用这种联户联保方式借款的风险太大，2015年也没有继续向北京银行贷款，该份委托保证合同最终并未实际履行。在一审首次开庭时，天元公司把冠县神舟公司委托其为自己贷款提供反担保的已签字盖章的空白《委托保证合同》《不可撤销的反担保函》等文件资料单方修改、添加文字内容提交法庭，意图将冠县神舟公司委托其为自己贷款提供反担保的真实意思表示篡改成为案外人瑞帝公司的银行贷款委托其提供反担保，并以瑞帝公司未向银行履行还款义务，来对抗向冠县神舟公司还款的义务。综上所述，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第（二）项、第（六）项规定申请再审。本院经审查认为，一、冠县神舟公司主张其在空白的《委托保证合同》上加盖公章，是天元公司填写了虚假内容。但是冠县神舟公司该行为是放任或者允许他人任意填写内容的行为，在没有充分证据推翻该委托合同的情况下，冠县神舟公司应当对该《委托保证合同》承担责任。二、《委托保证合同》是主债务人委托他人提供保证或者其他委托人委托他人提供保证均能使用的预先印好的格式合同，该合同的内容存在两处划掉原印刷字体的情形并且没有专门签章确认，属于天元公司一方的行为瑕疵，但是委托合同的总体意思表示是清晰连贯的，并且冠县神舟公司补交8万元的行为与该委托合同约定内容相互吻合。三、冠县神舟公司在本案二审中主张冠县神舟公司还同时向天元公司出具了盖章的空白《不可撤销的反担保函》《承诺书》《抵押明细清单》和抵押物照片，该主张与天元公司主张的事实相吻合，并且与冠县神舟公司关于为自己向银行贷款而交付8万元担保费的主张自相矛盾。四、冠县神舟公司主张已经退出互保联保圈，但没有证据支持。并且冠县神舟公司也没有在法定期间内要求撤销其出具的《委托保证合同》《不可撤销的反担保函》《承诺书》。综上，申请人冠县神舟公司的再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东冠县神舟交通设施有限公司的再审申请。审判长 肖 彬审判员 左玉勇审判员 安景黎二〇一九年三月十日书记员 周涵宇
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终287号 原公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄磊，男，1987年10月10日出生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，住浙江省浦江县。因犯盗窃罪于2015年1月29日被浦江县人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元；又因犯盗窃罪于2017年12月25日被浦江县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2018年8月21日刑满释放。因本案于2018年12月5日被浦江县公安局刑事拘留，于同年12月14日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。 浦江县人民法院审理浦江县人民检察院指控被告人黄磊犯盗窃罪一案，于2019年2月18日作出（2019）浙0726刑初77号刑事判决。被告人黄磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年12月3日13时许，被告人黄磊窜至浦江县华欣府邸15幢A别墅内，然后通过15幢A别墅三楼阳台攀爬进入隔壁15幢B别墅三楼房间内，将被害人蒋某放在三楼房间床头柜抽屉内的人民币5000元盗走，之后原路返回逃走。 2018年12月5日，浦江县公安局抓获被告人黄磊，从黄磊身上查获赃款1600元，已发还被害人蒋某。 原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、继续向被告人黄磊追缴赃款3400元，发还被害人蒋某，不足部分责令被告人黄磊退赔。 被告人黄磊上诉称：原审量刑过重，请求二审予以从轻处罚。 二审经审理查明，原判认定被告人黄磊盗窃的事实，有被害人蒋某的陈述，扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、释放证明书，现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、搜查笔录及照片，监控视频光盘，抓获经过，被告人黄磊的供述及户籍证明等证据证实。上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件，且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实充分。 本院认为，被告人黄磊以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法。被告人黄磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人黄磊有坦白情节，部分赃款已返还，一审已经对被告人黄磊从轻处罚；综上原判量刑适当。被告人黄磊的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范锡祥 审 判 员 于 江 审 判 员 李 晔 二〇一九年三月二十七日 法官助理邵波 代书记员 徐 照
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7111号申请执行人李岩，男，1978年12月17日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托代理人郭岳，北京章科家律师事务所律师。被执行人王梓谦，女，1979年4月11日出生，住河北省承德市。公民身份号码:×××申请执行人李岩与被执行人王梓谦合同执行一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初13841号民事调解书生效后，因被执行人王梓谦未履行，申请执行人李岩向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金1000000元及利息、诉讼费。本院于2019年7月9日立案执行，于2019年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即刻履行法定义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中，本院依职权于2019年8月27日前往海淀区西三环北路87号国际财经中心大厦××座××查找被执行人王梓谦下落，王梓谦未出现。经法院工作，王梓谦配偶田海龙代替王梓谦履行280000元案款，该笔案款已发还申请执行人李岩。经法院总对总查询，轮候冻结王梓谦名下平安银行、中国工商银行、广发银行、中国建设银行、中国民生银行账户及财付通、支付宝账户，但上述账户无可供执行款项；轮候查封被执行人名下×××车辆，因车辆下落不明未处置；轮候查封被执行人王梓谦名下海南省陵水黎族自治县××镇××房屋；依据申请执行人申请，轮候查封王梓谦与其配偶田海龙共同共有的北京市海淀区××小区××号楼××房屋。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经调查，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供其他可供执行财产的执行线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初13841号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇二〇年三月二十三日书记员 苗嘉志
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终137号上诉人（原审被告）：张树全，男，1967年5月7日出生，汉族，住北票市。上诉人（原审被告）：付桂凤，女，1966年3月20日出生，汉族，住北票市。被上诉人（原审原告）：北票市农村信用合作联社，住所地北票市和平街东段一号。法定代表人：雷**，理事长。委托诉讼代理人：张立敏，男，1977年5月2日出生，汉族，北票市农村信用合作联社清欠大队大队长，住北票市。委托诉讼代理人朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜焕猛，男，1967年1月19日出生，汉族，住北票市。被上诉人（原审被告）：孙学敏，女，1969年11月27日出生，蒙古族，住北票市。上诉人张树全、付桂凤因与被上诉人北票市农村信用合作联社、姜焕猛、孙学敏金融借款合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2018）辽1381民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树全、付桂凤上诉请求：撤销北票市人民法院（2018）辽1381民初1943号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：2014年10月29日被上诉人北票市农村信用联社与被上诉人姜焕猛、孙学敏签订的金融借款合同，用途是建蔬菜大棚，而被上诉人北票市农村信用联社却向法院陈述说这笔款未用于大棚建设，而是用于装修，因此说此案借款合同是假合同，带有欺骗性。签订合同时是建大棚，而实际用途是装修宾馆，被上诉人改变了借款用途，没有通知上诉人，没有经过上诉人同意，按担保法规定，担保人不承担责任。此案这笔款项也没有用于宾馆装修，而是由被上诉人姜焕猛和孙学敏借给他人用于铁矿经营，没有经过上诉人同意，所以上诉人不承担保证责任。北票市农村信用合作联社辩称，2014年10月29日被上诉人与姜焕猛、孙学敏签订的借款合同，款项用途为装修，即使姜焕猛和孙学敏改变了借款用途，也没有与被上诉人信用社协商，故不构成合同当事人协商变更主合同内容。姜焕猛和孙学敏二审中未答辩。北票市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、被告姜焕猛立即偿还原告贷款本金1,600,000.00元及利息（利息按照借款合同约定的计息时间、利率计算至还清为止）；二、抵押人承担抵押担保责任；三、案件受理费由被告姜焕猛负担。一审法院认定事实：2014年10月29日，原告北票市农村信用合作联社与被告姜焕猛签订了《借款合同》，约定借款金额为1,600,000.00元整。借款期限自2014年10月29日至2017年10月28日止，年利率11.34%，按季结息。逾期未还，被告姜焕猛从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。被告张树全、付桂凤与原告签订了《抵押合同》，用张树全位于北票市，建筑面积319.51平方米）（北票集建（2001）字第33975号，土地面积705.28平方米，其中分摊面积106.5平方米），用张树全位于北票市，面积769.18平方米）（北票集建（2000）字第33927号，面积3367.15平方米）作抵押。截至2018年8月23日，被告共偿还本金0.01元，共偿还利息328,927.54元，尚欠借款本金1,599,999.99元及利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告签订的《借款合同》依法成立，合法有效。原告按照合同约定履行了向被告发放借款的义务，被告未按合同履行还款义务，应当承担借款本息、违约等责任。被告张树全、付桂凤为保障原告北票市农村信用合作联社对被告姜焕猛、孙学敏的债权实现，与原告北票市农村信用合作联社签订了《抵押合同》，经相关部门抵押登记后合同有效，抵押合同是当债务人不能履行债务时，抵押权人可以依法处分抵押物所得价款优先受偿，与保证合同不同，抵押合同不受贷款用途改变的影响。而本案，抵押人认为被告姜焕猛、孙学敏改变了借款用途，但没有证据能够证明其主张，应承担举证不能的责任，故原告要求抵押人张树全、付桂凤在以上担保金额范围内对抵押物的处分享有优先受偿权。综上所述，原告要求被告姜焕猛、孙学敏承担还款责任，要求抵押人在担保范围内承担抵押担保责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姜焕猛、孙学敏在本判决生效之日起十日内给付原告北票市农村信用合作联社借款本金人民币1,599,999.99元及利息，并依约定的借款利率计算至本判决所确定的期限内实际给付之日止。二、如果被告姜焕猛、孙学敏未在上述期限内还清借款本金及利息，原告北票市农村信用合作联社对被告张树全、付桂凤共有的位于北票市，建筑面积319.51平方米）及国有土地使用权（北票集建（2001）字第33975号，土地面积705.28平方米，其中分摊面积106.5平方米），和位于北票市，面积769.18平方米）及国有土地使用权（北票集建（2000）字第33927号，面积3367.15平方米）享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告姜焕猛、孙学敏负担。二审中当事人未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年10月29日被上诉人信用社与姜焕猛签订借款合同，借款用途为建蔬菜大棚，上诉人与信用社签订了担保合同。一审中上诉人答辩提出这笔款只有用于装修才同意予以担保。而二审中又认为合同签订时用途是建蔬菜大棚，而实际用于装修宾馆。其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人信用社签订抵押担保合同时，确定的借款用途是什么；2、被上诉人姜焕猛和孙学敏改变借款用途是否经与被上诉人信用社协商，上诉人应否继续承担保证责任。关于签订合同时，上诉人与信用社确定的借款用途。2014年10月29日被上诉人信用社与姜焕猛签订借款合同，借款用途为建蔬菜大棚，上诉人与信用社签订了担保合同。一审中上诉人答辩提出这笔款只有用于装修才同意予以担保，二审中又认为合同签订时用途是建蔬菜大棚，实际用于装修宾馆，而被上诉人对上诉人的主张予以认可。上诉人的抗辩虽前后矛盾，但上诉人与被上诉人对签订合同时共同确认借款用于宾馆装修的意见是一致的。关于被上诉人姜焕猛和孙学敏是否改变了借款用途，上诉人应否继续承担保证责任。上诉人提出涉案款项由被上诉人姜焕猛和孙学敏借给他人用于铁矿经营，没有经过上诉人同意，所以上诉人不承担保证责任。本院认为，上诉人无证据证明被上诉人信用社知道或者同意姜焕猛和孙学敏擅自改变借款用途。信用社作为出借人将借款实际支付给借款人后，借款人即有权自行支配，出借人无监督义务，被上诉人信用社亦没有在保证合同中明确承诺监督借款人专款专用，也未对借款用途变更参与协商，因此上诉人应当对涉案借款继续承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实，适用法律正确；上诉人的上诉理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年三月十三日书记员  杨丽南
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初3385号原告：马康，男，1980年7月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：杨淋，男，1966年8月13日出生，汉族，原住贵州省毕节市，现下落不明。原告马康与被告杨淋确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，因被告杨淋下落不明，本案转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告马康到庭参加诉讼，被告杨淋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马康向本院提出诉讼请求：1、请求确认我与被告在2015年1月22日签订的《合股办学终止的协议》无效；2、请求判令被告依法配合我办理六盘水市兴华中学出资人变更的登记手续（股权估价一万元）。事实及理由：六盘水市兴华中学（下称“兴华中学”）创办于2010年12月2日，原址位于钟山区，现址位于钟山区。兴华中学最初由被告杨淋和案外人周梦雍共办，两人分别占股60％和40％，杨淋任法人。2013年3月10日，周梦雍将其所占有兴华中学40％出资权益全部转让给我后，我作为出资人一直参与兴华中学日常经营和管理，履行兴华中学出资人义务。后来，由于我不想与被告继续经营该校，2015年1月22日，我与被告就该校的合作问题签订了《合股办学终止的协议》，其中，该协议第三条约定了我退股的条件为2015年8月31日前国家所拨付给学校的教育经费归我所有，后我得知教育经费不得用于私人使用，协议的约定涉嫌违反法律法规的强制性规定，我多次找到被告协商无果，而被告诱骗我继续作为学校的报账员为学校办理各项业务。后来在兴华中学各项经费的使用上学校已出具使用经费的相关说明，更为不耻的是被告在各项业务办理中不使用防伪章均使用学校的无码业务章,最后竟然不承认章是学校的，幸亏被告在使用无码业务公章的时候被我用手机拍下照片为证，我已提供法人杨淋接受相关账目的照片和学校在各种业务的办理中使用无码业务公章的依据。故我诉至法院，请求依法确认其效力，彰显法律之权威。被告杨淋未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院认定如下：对原告提交的身份证复印件，能证明原告的身份情况，本院予以确认；对原告提交的六盘水市民办教育管理暂行办法复印件，无原件核对，本院不予确认；对原告提交的《股份转让协议》复印件、《合作办学协议》复印件、说明复印件、收条复印件，能证明被告与案外人周梦雍合伙开办学校，后周梦雍将其所占股份转让给原告的事实，本院予以确认；对原告提交的《关于六盘水市兴华中学杨淋与马康合股办学终止的协议》，根据原告的陈述，该协议已由原、被告注明作废，既已作废故不再对效力问题进行确认；对原告提交的5张照片、声明，无法核实真实性，达不到原告的证明目的，本院不予确认；对原告提交的两份申请复印件，不能证明原告参与了学校的管理，对原告的证明目的不予确认；对原告提交的《协议》复印件、赠送处置说明复印件，原告称《协议》及赠送处置说明内容虚假，由于被告未到庭，现无法核实其真实性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告杨淋与周梦雍合伙开办学校。2013年，周梦雍将其与杨淋合伙所占的股份转让给原告马康。2015年，原告与被告签订了一份《关于六盘水市兴华中学杨淋与马康合股办学终止的协议》，解除双方的合作关系并对解除后的相关事宜进行约定。现原告以该份协议的约定违反法律法规的强制性规定为由诉至本院，请求确认协议无效并要求被告配合其办理六盘水市兴华中学出资人变更的登记手续。本院认为，原告马康以其与被告杨淋于2015年1月22日签订的《关于六盘水市兴华中学杨淋与马康合股办学终止的协议》违反法律法规的强制性规定为由，要求确认该协议无效，但原告向本院提交的该份协议已注明“此协议作废”，既已作废不应再对效力问题进行确认，且该协议并不存在法律法规关于违反效力性强制性规定的情形，故对原告要求确认《关于六盘水市兴华中学杨淋与马康合股办学终止的协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告配合其办理六盘水市兴华中学出资人变更的登记手续的诉讼请求，原告未举证证明双方对此有约定及被告负有该义务，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告马康的诉讼请求。案件受理费50元，公告费900元，共计950元，由原告马康负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长 安 祎人民陪审员 武 建人民陪审员 李秀林二〇一九年三月十二日书 记 员 刘彩兰
安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖民终189号上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，理事长。被上诉人（一审被告）：铜陵煌家永乐餐饮娱乐有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区。法定代表人：柯敏，总经理。上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人铜陵煌家永乐餐饮娱乐有限公司（以下简称煌家永乐公司）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院(2019)皖07民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。音集协上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判煌家永乐公司赔偿其经济损失以及为制止侵权所支付的合理费用共计120188元；2.本案一、二审诉讼费用由煌家永乐公司承担。主要事实和理由：一审法院在确定赔偿标准上,背离著作权保护的基本精神、违反司法解释的明文规定、突破法律规定的自由裁量,造成了畸低、不公平的判赔结果，该判决应当依法予以纠正。音集协向一审法院起诉请求：1.判令煌家永乐公司按照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准赔偿经济损失119600元；2.判令煌家永乐公司承担合理开支588元；3.本案全部诉讼费用由煌家永乐公司承担。一审法院经审理查明并认为：北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司在作品载体光碟《流行歌曲经典（第三辑）》上进行了署名，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司在光碟《索尼音乐经典金曲合辑（一）》《索尼音乐经典金曲合辑（二）》上进行了署名，且无相反证据予以推翻，涉案音乐电视作品的著作权在著作权法保护期限内。因此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十二条之规定，应认定涉案作品分别为北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司、台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有。其将涉案音乐电视作品的放映权、复制权等信托音集协管理，约定音集协依约、依法具有以自己名义向侵权使用者提起诉讼的权利。因此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定，音集协取得了对涉案作品进行集体管理的权利，并有权以自己的名义提起诉讼。涉案可信时间戳认证证书，能够证明煌家永乐公司在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且可信时间戳认证证书所附播放录像中的作品与涉案作品音乐、画面一致。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，煌家永乐公司未经许可，以营利为目的，在经营场所内通过KTV点唱系统向不特定公众提供歌曲的放映，其行为属于侵犯著作权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，煌家永乐公司辩称涉案作品没有被点播，因未提供证据予以证明，不予支持。关于损失数额，由于音集协的实际损失和煌家永乐公司的违法所得无法确定，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，酌情确定煌家永乐公司的赔偿数额及合理开支共计35000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、煌家永乐公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理开支共计35000元；二、驳回音集协的其他诉讼请求。一审案件受理费2704元，由音集协负担1913元，煌家永乐公司负担791元。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，由于音集协未能就自身因侵权所受实际损失或煌家永乐公司的违法所得提交证据加以证明，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，酌情确定煌家永乐公司赔偿音集协经济损失及合理开支共计35000元，并无明显不当。音集协的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1929.70元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。本判决为终审判决。审判长  张苏沁审判员  郑 霞审判员  马士鹏二〇一九年三月十六日法官助理胡四海书记员俞成
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4693号原告：平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：裴雯，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：向学，男，1981年6月25日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行与被告向学信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告向学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年12月4日的透支本金合计100,055.42元、利息41,639.41元、滞纳金及违约金2,573.50元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,573.50元)、手续费及年费40元，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)，以上合计144,308.33元。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费后产生透支，截至2018年12月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计100,055.42元及利息、滞纳金和违约金、手续费及年费，至今未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。原告为证明其主张的事实，依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、本金确认表等证据。被告向学未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金及违约金、手续费及年费的逾期起算日为2015年2月28日。利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及手续费及年费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费及年费这一项，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告向学应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海长宁支行截至2018年12月4日的透支本金合计100,055.42元；二、被告向学应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海长宁支行利息、滞纳金和违约金、手续费及年费(其中利息、滞纳金和违约金以每期未偿还透支本金为基数，自2015年2月28日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,186.17元，因适用简易程序审理，减半收取计1,593.08元，由被告向学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 峻二〇一九年三月二十七日书记员 张昕颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初215号 原告丛军，男，汉族，1976年7月16日，住吉林省德惠市天台镇崔家村牟家堡子屯2组。 委托代理人邓广辉，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告德惠市烟叶物资总公司。 法定代表人孙兆双，职务总经理。 委托代理人包明达，党办主任。 委托代理人程显峰，吉林新锐律师事务所律师。 原告丛军与被告德惠市烟叶物资总公司劳动争议纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丛军及其委托代理人邓广辉，被告德惠市烟叶物资总公司委托代理人包明达、程显峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2008年9月份原告受被告聘请，担任被告的天台镇烟站站长一职，此后一直担任该职务，工作内容是负责管理公司的固定资产、安全生产及同烟农之间的烟叶种植及收购工作。2017年年末被告解除原告的站长职务，原告的身份变更为天台镇烟站的代办员。担任站长期间工资分阶段工资和效益工资两部分。根据相关法律规定，原告与被告之间属于劳动关系，但被告不承认原告是其职工，不承认双方之间存在劳动关系。原告认为双方存在劳动关系，为此特向德惠市劳动争议仲裁委员会提出仲教申请，请求确认双方之间自原告到被告处工作开始至今一直存在劳动关系，仲裁部门以超过时效为由不予受理。要求确认原告与被告之间自2008年9月份至今一直存在劳动关系。 被告辩称，一、被告与原告之间是劳务关系，不是劳动关系。我市1987年开始种植烤烟，由德惠市烟草公司经营管理，1989年市政府成立了德惠县烟叶生产办公室(简称县烟办)县烟办在各乡镇成立了乡烟办。1995年按市政府德府发[1995]59号文件和省烟草专卖局文件要求成立了德惠市烟叶物资总公司(简称烟叶公司)。在这之前，行政隶属关系均归县烟草公司管理。烟叶公司成立后，从烟草公司有偿收购了基层各烟站，原烟草公司驻烟站的工作人员回烟草公司，乡烟办人员管理仍然由乡镇政府负责管理。1999年我市烟叶生产经营管理方式再次进行了调整，各乡镇撒销乡烟办，原乡镇政府的工作人员回归政府，而各乡镇烟站雇用的承包技术指导的人员全部划归烟叶公司仍按承包技术服务人员身份管理。按照1993年县烟办制定的(关于对乡村人员实行技术目标承包的意见》中规定:在全县对乡村两级技术人员(包括烟办主任)实行技术指标承包制:实现产值与报酬挂钩。从县烟办开始我市一直执行这个乡村技术指标承包制，实现产值与报酬按比例挂钩的经营模式，延续至今。实际上具有的特征就是:乡村两级技术人员与烟叶公司之间实行技术目标承包制，以所承包的烟户的总产值结算，实行产值与报酬挂钩。从1995年至今共聘用35名技术人员承包乡村技术服务，有公职人员7人，村干部10人，其余18人是农民。目前已有20多人陆续离开，尚有部分人员还是按照20多年前的模式，承包烟叶生产技术服务，拿产值挂钩的劳务报酬。2017年之前，所有人对此没有任何争议。而2017年开始烟叶生产形势受国家政策调整大幅下滑，烟叶生产指标下降，提成少了，报酬低了，绝大部分人员已经离开，有的人开始提出要求公司给其办理社会保险，现已有4人在法院起诉。被告认为，20多年的经背模式一直没有变，雇用的乡村技术人员属于目标承包制，提供技术指导服务，挣产值挂钩按比例提成的劳务报酬，应视为和公司是劳务关系，也就是技术服务合同关系，适用合同法有关技术服务合同中的农业技服务合同的相关规定，而不是劳动关系，不适用劳动合同法。 二、原告的仲裁申请已超过仲裁时效期限。根据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释([001]14号第三条规定:劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日(这个期限仲裁法后来规定为-年)期限为限，作出了不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理:对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，故该案人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告为证明自己的主张，提供了“劳动仲裁申请书”，“德惠市烟叶物资总公司天台烟站站长工作牌”，“站长职责”，“安全制度”，“德惠市2000年烟叶收购工作方案”，“德惠市2000年烟叶收购工作方案，各站2000年烟叶烘烤、分级、收购生产阶段岗位工资责任制”，被告公司的文件。被告对原告提供的证据认为没有照片、没有公章与签字，不予认可。 本院认为，原告提供的“劳动仲裁申请书”，“德惠市烟叶物资总公司天台烟站站长工作牌”，“站长职责”，“安全制度”，“德惠市2000年烟叶收购工作方案”，“德惠市2000年烟叶收购工作方案，各站2000年烟叶烘烤、分级、收购生产阶段岗位工资责任制”，被告公司的文件，不足以证明原告与被告之间存在劳动关系，因此原告要求确认原告与被告之间自2008年9月份至今一直存在劳动关系证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丛军的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 东 二〇一九年三月二十六日 书记员 姜成龙
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2018）甘0902民初5419号原告：申丽萍，女。被告：周怡嘉，女。委托诉讼代理人：李树文，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。原告申丽萍与被告周怡嘉合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申丽萍、被告周怡嘉及其委托诉讼代理人李树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的转让费29000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，原、被告达成转让协议，原告将自己经营的晓宏西雅招待所、小商店和三个门店同时转让给被告，转让价11.7万元。合同签订当日，原告搬离了招待所及小商店，被告支付了部分转让费，剩余29000元经催要未付。被告周怡嘉辩称，剩余转让费为28924元，未付款原因是晓宏西雅招待所登记的经营者是孟晓宏，原告属于无权处分，原告在转让时故意告知被告能继续使用招待所的资质，欺骗、诱导被告作出错误的意思表示，现孟晓宏不同意被告继续使用其营业手续，导致被告的合同目的无法实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的转让协议、门店转让申请、情况说明及身份证复印件、微信记录、录音、准予登记通知书、涉税事项受理回执单，被告提交的转让费收条等证据，对方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告针对反诉所提交的证据，因反诉本院已按撤诉处理，该部分证据本案中不再认定。被告补充提交的租金收条、卫生检测费收款收据、消防器材销货清单，因租金收条与本案缺乏关联系性，收款收据及销货清单所涉及费用为被告受让涉案房屋后为经营所支出的费用，该部分费用应由其自行承担，对该部分证据本案中亦不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，孟晓宏将肃州区晓宏西雅招待所及一楼百货商店、外围三个门店以36万元转让给原告申丽萍经营，原告申丽萍经营涉案门店期间，继续使用孟晓宏名下的营业执照等证件。2018年9月6日，原、被告签订转让协议，约定原告申丽萍将肃州区晓宏西雅招待所、一楼商店及店内货物、外围三个门店以117000元的价格转让给被告周怡嘉；转让前的债权债务归原告，与被告无关。双方于次日向甘肃巨龙供销（集团）股份有限公司提交了门店转让申请并获批准。被告于合同签订当日向原告转账支付7.7万元转让款，抵顶房租后，剩余转让款28924元被告未付。后因原经营者孟晓宏提出注销证照手续，致被告不能继续使用招待所原有证件引发诉讼。另查明，被告于2018年9月26日支付了转让前原告拖欠的水费374.4元。本院认为，原、被告之间签订的转让协议，内容不违反法律规定，为有效协议。协议签订后，双方均应依照约定履行合同义务。原告将招待所及商店交付被告后，被告亦接手营业，其应支付原告剩余转让费，故对原告要求被告支付剩余转让费的诉讼请求，本院予以支持。原告认可其经营期间拖欠的水费374.4元从转让费中扣减，故被告未付转让费应认定为28549.6元。《个体工商户条例》第十条规定：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。”被告经营招待所及商店后，其应按规定将营业执照等手续变更至自己名下，双方在转让合同中亦未明确约定被告可以继续使用孟晓宏名下证照的时间，故被告关于原告无权处分、对其构成欺骗和诱导的答辩意见，本院不予采信。被告要求解除转让协议，并基于此要求原告返还转让费及承担其他费用，但其未按期缴纳反诉费，反诉已按撤诉处理，其该部分请求本案中不再审理。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《个体工商户条例》第十条之规定，判决如下：一、被告周怡嘉于本判决书生效后十日内支付原告申丽萍转让费28549.6元；二、驳回原告申丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告申丽萍负担8元，被告周怡嘉负担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 周国霞人民陪审员 杨月玲人民陪审员 王爱玲 二〇一九年三月二十九日法官 助理 张 筱书 记 员 把得霞
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢323号 广州宾丽娱乐有限公司： 广州市海珠区人民法院作出的(2018)粤0105民初1174号民事判决书已发生法律效力。权利人中国音像著作权集体管理协会于2019年3月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人广州宾丽娱乐有限公司履行生效法律文书确定的义务。恢复执行案号为（2019）粤0105执恢323号。经执行，广州宾丽娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢323号恢复执行案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年三月二十八日
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执4238号申请执行人：刘志松，男，1990年1月11日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：张建磊，男，1991年11月28日出生，汉族，住天津市西青区。申请执行人刘志松与被执行人张建磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）津0111民初3250号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依据上述生效法律文书，向本院申请执行被执行人给付欠款303140元及利息。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行且未向本院报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，并予以公开曝光。执行过程中，本院对被执行人名下的不动产、银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商等财产进行调查，冻结被执行人的村民待遇。此外未发现被执行人有可供执行的财产。截至2020年3月11日，本案执行标的全部未履行。本院将执行情况，采取的财产调查、执行措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查及执行措施并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  姚文波审判员  孙纪清审判员  张 坤二〇一九年三月十一日书记员  崔久朋
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执386号 申请执行人：泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行，住所地四川省泸州市龙马潭区。 负责人：刘昌仁。 被执行人：四川中云房地产开发有限公司，住所地泸州市纳溪区。 法定代表人：向红。 被执行人：王鸿博，男，1987年8月25日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：刘颖，女，1986年7月11日生，汉族，住黑龙江省依兰县。 本院在执行泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行申请执行王鸿博、刘颖、四川中云房地产开发有限公司金融借款合同纠纷的一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川0504民初3287号民事调解书立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第36条、第38条、第42条、第43条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、提取被执行人价值4747909.5元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈生权 二〇一九年三月五日 书记员  何琦玥
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初20249号原告：刘守根，男，1952年5月1日生，汉族。委托诉讼代理人：金萍，江苏舜点律师事务所律师。被告：周付贵，男，1974年2月13日生，汉族。被告：南京天宝混凝土运输有限公司（统一社会信用代码91320115135642078A），住所地在南京市江宁区江宁街道牧龙社区朱村。法定代表人：平祖宁，董事长。委托诉讼代理人：陈苏，女，1976年11月27日生，住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：张兵，男，1989年3月20日生。原告刘守根诉被告周付贵、被告南京天宝混凝土运输有限公司（以下简称天宝公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法由审判员张雨青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘守根的委托诉讼代理人金萍、被告天宝公司委托诉讼代理人陈苏、被告保险公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告周付贵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘守根诉称：2018年4月26日，被告周付贵驾驶车牌号为苏Ａ×××××号重型货车（以下简称涉案车辆），沿龙铜线由西向东行驶至龙铜线65公里600米时，超车过程中与同向前方其驾驶的拖拉机载案外人王允亮发生碰撞，造成两车损坏、其和王允亮受伤的交通事故。经交警部门认定，周付贵负全部事故责任，其与王允亮不负事故责任。涉案车辆登记在被告天宝公司名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故强制险（以下简称交强险）及第三者责任商业险（以下简称三者险）。其伤后的各项经济损失为医疗费16036元、住院伙食补助费240元、营养费1800元、护理费4800元、误工费16800元、残疾赔偿金122141.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、财产损失1998元、鉴定费2900元，总计177515.6元。故诉至法院，请求判令三被告予以赔偿。被告天宝公司辩称：其对事故事实及责任认定均无异议，涉案车辆登记在其名下，被告周付贵系其雇佣的驾驶员，事故发生时周付贵在履行职务。其垫付了3000元，要求一并处理。被告保险公司辩称：其对事故事实及责任认定均无异议，涉案车辆在其处投保了交强险及含不计免赔的三者险1000000元，事故发生在保险期间内，其愿意进行合理赔偿。其不承担诉讼费。被告周付贵未应诉。经审理查明：2018年4月26日13时45分许，被告周付贵驾驶涉案车辆，沿龙铜线由西向东行驶至南京市江宁区横溪街道龙铜线65公里600米时，超车过程中与同向前方原告刘守根驾驶的拖拉机载案外人王允亮发生碰撞，造成两车损坏、刘守根和王允亮受伤的交通事故。经交警部门认定，周付贵负全部责任、刘守根无责任、王允亮无责任。刘守根伤后至南京同仁医院治疗，经医生诊断为胸部损伤、双侧多发肋骨肋骨骨折、双肺挫伤、双侧少量血胸、右肩胛骨骨折、左颞部外伤、多发软组织损伤，住院8天。2018年10月10日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见：刘守根肋骨骨折12根以上构成九级伤残，刘守根的误工期限共计以120日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜。刘守根伤后的各项经济损失为医疗费16036.12元、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费4800元、误工费14472.33元（以2017年度江苏省林业在岗职工年均工资44020元计算120天）、残疾赔偿金122141.6元（43622元/年×14年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，总计169990.05元。刘守根另支付鉴定费2900元。另查明：涉案车辆登记在被告天宝公司名下，在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的三者险1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，天宝公司垫付原告刘守根3000元。审理中，原告刘守根就所主张的误工费提交了个体工商户营业执照以证实其所从事的行业为苗木种植、销售、茶叶种植等。刘守根主张手机损失1998元，仅提交了购买手机的票据予以证明，被告保险公司不予认可。被告周付贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、疾病诊断书、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、营业执照、鉴定费发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险及三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故致原告刘守根和案外人王允亮同时受伤，被告周付贵负全部责任、刘守根无责任、王允亮无责任。本院酌定涉案车辆交强险预留50%份额给另一伤者王允亮。故刘守根因本次交通事故造成的损失169990.05元，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿60000元（医疗费项下5000元，死亡伤残项下55000元），在三者险范围内赔偿109990.05元。因被告天宝公司已垫付3000元，由保险公司在赔偿给刘守根的款项中将此款扣除，返还给天宝公司。刘守根主张手机损失1998元，保险公司不予认可，刘守根未能充分举证予以证实，本院不予支持。周付贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：原告刘守根因本次交通事故产生的各项经济损失169990.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿。因被告南京天宝混凝土运输有限公司垫付3000元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在赔偿给刘守根的款项中将此款扣除，返还给南京天宝混凝土运输有限公司，上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取644元、鉴定费2900元，合计3544元，由原告刘守根负担27元，被告天宝公司负担3517元（此款已由原告刘守根垫付，被告保险公司将返还给天宝公司的3000元直接支付给刘守根，余款517元，由天宝公司于本判决发生法律效力之日起10日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 张雨青二〇一九年三月四日法官助理 石洪槟书 记 员 李道伟
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执38041号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人杨志群。 被执行人郭奕浩，住址广东省汕头市潮南区。 被执行人林静珊，住址广东省汕头市潮南区。 被执行人林华荣，住址深圳市龙岗区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人郭奕浩、林静珊、林华荣金融借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0304民初35810号民事判决书已发生法律效力，判决确定：一、被申请人郭奕浩、林静珊于本判决生效之日起十日内给付申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行借款本金536432.24元、利息10647.49元、罚息206.24元、复利139.36元（上述利息、罚息、复利暂计至2017年7月20日，其后按合同约定计算至贷款还清之日止）；二、被执行人林华荣对被执行人郭奕浩上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被执行人郭奕浩追偿；三、案件受理费9274元、保全费3257元，由被执行人郭奕浩、林静珊共同负担，被执行人承担连带清偿责任；本院退还申请执行人12531元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行向本院申请强制执行，本院于2018年7月2日依法立案执行。 执行过程中，本院依法冻结了被执行人林华荣持有的深圳市新星马科技有限公司25%的股权、深圳市芯联盛科技有限公司50%的股权和深圳市亨利源科技有限公司70%的股权,冻结了被执行人林华荣名下华夏银行深圳分行10×××87账户、招商银行深圳分行62×××49账户和建设银行深圳分行62×××27账户,查封了被执行人林华荣名下位于龙岗区XX的房产(不动产权证号X)。本院依法冻结了被执行人林静珊持有的深圳市小尼斯科技有限公司95%的股权,冻结了被执行人林静珊名下交通银行深圳分行62×××61账户,查封了被执行人林静珊名下车牌号码为粤Ｂ×××××小型汽车一辆。本院依法冻结了被执行人郭奕浩持有的深圳市新星马科技有限公司50%的股权,冻结了被执行人郭奕浩名下在交通银行深圳分行62×××55账户、邮政储蓄银行深圳分行62×××81账户、招商银行深圳分62XX7账户以及农业银行深圳分行62×××74账户,依法查封了被执行人郭奕浩名下的车牌号码为粤Ｂ×××××小型汽车一辆。2019年3月1日,申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行向本院提交结案申请书，申请书写明：因被执行人已履行完(2018)粤0304民初38041号民事判决书所判决的内容（结清了贷款本息和相关费用共410100元），现申请本案结案，并解除对被执行人郭奕浩、林静珊、林华荣财产的查封、扣押、冻结和解除对其采取的惩戒措施。被执行人郭奕浩、林静珊、林华荣于2019年3月7日向本院缴纳执行费6051.5元、受理费9274元、保全费3257元。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院（2017）粤0304民初35810号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，根据法律规定，应当解除对被执行人财产的强制措施，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下： 一、深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初35810号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人郭奕浩、林静珊、林华荣财产的查封、冻结； 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  雷 敏 执行员  柯冬惠 二〇一九年三月八日 书记员  陈子欣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执18666号申请执行人：北京中源汇华科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗育新花园小区2号楼东段三层546室。法定代表人：周海泉，经理被执行人：北京合力新业科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街中湾国际G913。法定代表人：欧海鹏。本院在执行北京中源汇华科技有限公司与北京合力新业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京合力新业科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查,未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人北京合力新业科技有限公司列入限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇二〇年三月二十五日书记员  张振东
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执902号 申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行根据（2019）浙1023民初50号判决书申请执行被执行人丁金莲、张良奏、庞培飞为金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人丁金莲、张良奏、庞培飞已履行生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年三月二十八日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申476号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：巨野庄讯置业有限公司，住所地巨野县凤凰办甘棠路河畔花都小区24号楼102室。法定代表人：王桂官，董事长。委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路148号亚华大厦16层。法定代表人：黄浩，董事长。再审申请人巨野庄讯置业有限公司因与被申请人福建宏盛建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终3379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巨野庄讯置业有限公司申请再审称，1.申请人是在被申请人拒绝组织验收、业主要求入住的情况下，使用的案涉工程，并不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的擅自使用。被申请人只有在履行完毕组织验收义务后，才能要求申请人支付工程款，二审法院认为被申请人提交了竣工验收备案表和保修书即为尽到配合竣工验收的义务，明显错误。2.申请人一审时提交的林康、邱芽谋所写借条证明二人代表被申请人领取150万元工程款，二审法院以申请人没有证据证明向林康、邱芽谋交付100万元现金为由，错误认定领取金额为50万元。3.申请人与被申请人在合同价款条文中约定了20元的工期单价，和合同另行约定的逾期应支付的违约金无关，二审法院认定该条款为违约金条款，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为,关于涉案工程是否达到合同约定的460元/平方米工程款支付节点的问题。涉案《建筑工程施工承包合同》约定，“5#、6#、7#楼工程全部完成并通过竣工验收合格后14天内，按460元/平方米支付工程款”，涉案工程虽然未进行竣工验收，但申请人已经实际使用。申请人主张其并非擅自使用，而是在被申请人拒绝组织验收、业主要求入住的情况下，使用的案涉工程，但其在一审中提交的巨野县住房和城乡建设局出具的督促函中，仅要求被申请人报送验收资料，并未要求申请人安排业主入住，申请人提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。二审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，认定涉案工程实际使用，判令申请人支付工程款并无不当。关于案争150万元工程款借款的数额认定问题。一审中申请人提交借据主张2015年6月30日被申请人在涉案工程中的委托代理人林康、邱芽谋向申请人借工程款150万元，申请人作为出借方主张该借贷关系成立，应当对其已实际履行借款义务承担举证责任，但对于该笔借款的实际支付情况，申请人在原审中仅提交50万元银行转账凭证，另100万元借款，申请人主张为现金支付，但并未提交证据证明其已向林康、邱芽谋实际交付，二审法院认定该案争150万元借款实际支付金额为50万元，并无不当。关于合同约定的20元/平方米的性质认定问题。涉案《建筑工程施工承包合同》第四条合同价款、结算方式中约定，“其中20元为工期单价，若乙方（被申请人）在合同工期内完不成工程任务，每平方减20元”，本院认为，该条款虽然规定在合同价款中，实质是针对被申请人违反合同约定无法按期完工的违约金条款，即使涉案合同中另行约定了违约责任，不影响该条款的违约金性质，涉案《建筑工程施工承包合同》无效，二审法院不适用其中违约金条款，并无不当。综上，再审申请人巨野庄讯置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巨野庄讯置业有限公司的再审申请。审判长  范翠真审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年三月二十七日法官助理柴华书记员王亚男
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初5628号原告：方泓鑫，男，2012年7月24日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁西区。法定代理人：刘霞，系原告的母亲，女，1979年4月19日出生，满族，住住辽宁省鞍山市铁西区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区烈士山街3号。负责人：李宝峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张雅昕，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：韩贵科，男，系该公司职员。原告方泓鑫诉被告中国平安人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理本案，方泓鑫的法定代理人刘霞，平安保险公司的委托诉讼代理人张雅昕、韩贵科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方泓鑫向本院提出诉讼请求：1.判令平安保险公司继续履行保险合同，并依据合同条款给付方泓鑫理赔金5000元；2.平安保险公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月28日，方泓鑫的法定代理人刘霞为方泓鑫投保平安保险公司鑫盛17终身险（主险），附加长险鑫盛重疾17、豁免C加强版，附加一年期短险。方泓鑫从合同签订日及次年的期间已交付平安保险公司保费6800元。在2017年12月份，方泓鑫因病住院于鞍山市传染病医院。治疗终结后向平安保险公司理赔，已赔957元理赔款。2018年8月25日，方泓鑫因病住院于鞍山市妇儿医院，住院四天转院沈阳医科大学附属盛京医院住院治疗，经医生诊断病情为难治性癫痫，方泓鑫于2018年9月7日出院之后方泓鑫依约向平安保险公司提出理赔申请，2018年10月10日，平安保险公司下发理赔决定通知书，内容为解除方泓鑫保险单，并通融退还保险费。方泓鑫对平安保险公司的上述理赔通知书不服，其行为严重侵犯方泓鑫合法权益，故此方泓鑫方依法提起诉讼维权，请求支持方泓鑫的诉讼请求。平安保险公司辩称，方泓鑫与平安保险公司签订保险合同情况属实，其中本案涉案的保险条款为健享人生住院日额，被保险人方泓鑫本次申请保险理赔系2018年8月入鞍山市妇儿医院诊断为癫痫。在方泓鑫到我公司申请理赔时，经核查发现方泓鑫患有癫痫病史三个月，在沈阳市盛京医院确认后规律服药。其确诊癫痫病史的情况是在投保之前，该情况之前未如实告知。我公司有权依照《保险法》第16条解除保险合同并不承担责任。方泓鑫要求继续履行合同已经违反了法律规定，方泓鑫要求理赔5000元医疗费没有事实及法律依据，同时也不符合保险责任。平安保险公司不应予以赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：方泓鑫提供证据：保险合同、病历、理赔决定通知书等；平安保险公司提供证据：门诊记录等。上述证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：2017年5月28日，方泓鑫的法定代理人刘霞为方泓鑫投保平安保险公司鑫盛17终身险（主险），附加长险鑫盛重疾17、豁免C加强版，附加一年期短险。方泓鑫从合同签订日及次年的期间已交付平安保险公司保费6800元。2017年12月份，方泓鑫因病在鞍山市传染病医院住院治疗，治疗终结后向平安保险公司申请理赔，平安保险公司理赔957元。2018年8月25日，方泓鑫因病在鞍山市妇儿医院住院治疗，入院记录中记载“既往病史：癫痫病史3个月，在沈阳市盛京医院确诊后规律服药”，后转院于沈阳医科大学附属盛京医院继续住院治疗，经诊断病情为难治性癫痫。出院之后，方泓鑫于2018年9月7日向平安保险公司提出理赔申请。2018年10月10日，平安保险公司向方泓鑫下发理赔决定通知书，通知内容为解除方泓鑫保险单，并通融退还保险费，理由是方泓鑫在投保前存在疾病病史，在投保时未如实告知，严重影响了平安保险公司的承保决定。另查，2017年5月15日至5月22日，方泓鑫因病就诊于沈阳医科大学附属盛京医院，门诊诊断为“癫痫可能性大”。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。本案中，方泓鑫于5月22日被医院诊断为“癫痫可能性大”，于5月28日在平安保险公司进行投保，投保当时并没有如实告知平安保险公司相关病情及治疗情况，严重影响了平安保险公司的承保决定，在这种情形下，平安保险公司有权拒绝承担赔偿或者给付保险金的责任，故对于方泓鑫提出要求平安保险公司继续履行保险合同，并对其进行理赔的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，判决如下：驳回方泓鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由方泓鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  于文君人民陪审员  李美慧二〇一九年三月二十六日代理书记员  刘姣依
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1496号之二 申请执行人：杨同秀，女，1960年12月18日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：李传海，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行杨同秀与李传海民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2018）皖0406民初1525号生效法律文书。申请执行人杨同秀向本院申请强制执行，要求：1、李传海偿还借款7000元。 本院于2018年10月24日立案后，依法向被执行人李传海送达了（2018）皖0406执1496号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现李传海有可供执行的财产。本院已冻结李传海名下广发银行股份有限公司增城支行（账号：62×××43），中国银行股份有限公司广州同和支行（账号：62×××73），已将被执行人李传海纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对被执行人李传海采取限制高消费措施。申请执行人杨同秀亦无法提供其他可供执行财产线索，且申请执行人杨同秀同意并认可终结本次执行程序。本案已执行标的额为0元，执行费50元亦未收取。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏云平 审判员  王育鸿 审判员  吴 斌 二〇一九年三月十四日 书记员  段环环
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执恢33号申请执行人孙选立，住所地唐山市。申请执行人孟秀兰，住所地唐山市。申请执行人孙智，住所地唐山市。被执行人刘金，所在地。申请执行人孙选立、孟秀兰、孙智与被执行人刘金机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出(2011)沽执字第126号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年8月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年8月25日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年11月3日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月30日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月13日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人刘金限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的(2011)沽执字第126号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年三月一日书记员  郑晓猛
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初573号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜明坤，系公司职工。被告：杜培培，女，1986年6月3日出生，汉族，户籍地山东省冠县。被告：赵兵兵，男，1989年2月16日出生，汉族，户籍地山东省冠县。被告：田发岗，男，1986年11月22日出生，汉族，住山东省冠县。被告：杜庆芬，女，1979年11月1日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告杜培培、赵兵兵、田发岗、杜庆芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜明坤到庭参加诉讼，被告杜培培、赵兵兵、田发岗、杜庆芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杜培培偿还原告借款本金100000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）。2、判决被告赵兵兵、田发岗、杜庆芬对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中明确第1项诉求为：判决被告杜培培偿还原告借款本金100000元及利息（自2016年1月31日至2017年1月19日，以本金100000元为基数按月利率9.425‰计算，自2017年1月20日至借款偿清之日以本金100000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算）。事实和理由：2016年1月31日，被告杜培培与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050752500号《个人借款合同》，从原告处借款100000元，借款期限至2017年1月19日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行辛集保字（2016）年第050752500号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告杜培培、赵兵兵、田发岗、杜庆芬未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日被告杜培培与原告签订借款合同，约定从原告处借款100000元，期限为2016年1月31日至2017年1月19日。还款方式为按利随本清，即借款到期一次性归还所有本金与利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告赵兵兵、田发岗、杜庆芬与原告签订保证合同，自愿为杜培培的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年1月31日按照被告杜培培的委托，将100000元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2016年1月31日至2017年1月19日，借款期间月利率为9.425‰。借款期满后，被告杜培培未偿还借款本金与利息，被告赵兵兵、田发岗、杜庆芬未履行保证责任。本院认为：被告杜培培向原告借款并签订借款合同，被告赵兵兵、田发岗、杜庆芬对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告杜培培作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告赵兵兵、田发岗、杜庆芬作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告杜培培的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。被告杜培培、赵兵兵、田发岗、杜庆芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜培培于本判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息（自2016年1月31日至2017年1月19日，以本金100000元为基数按月利率9.425‰计算，自2017年1月20日至借款实际给付之日以本金100000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算）；二、被告赵兵兵、田发岗、杜庆芬对被告杜培培的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告杜培培追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告杜培培、赵兵兵、田发岗、杜庆芬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇一九年三月十三日书记员 孙同同
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申801号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马彦广，男，1952年1月29日出生，回族，退休工人，住辽阳市白塔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳市住房和城乡建设委员会。住所地：辽阳市白塔区新运大街79号。原审第三人：辽阳万嘉房地产开发有限公司。住所地：辽阳市白塔区陈家胡同21组25-78号。再审申请人马彦广诉被申请人辽阳市住房和城乡建设委员会、原审第三人辽阳万嘉房地产开发有限公司城市规划管理一案，不服辽阳市中级人民法院（2016）辽10行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。马彦广申请再审称，1.辽阳市住房和城乡建设委员会并未举证证明其作出的调整案涉地块容积率的具体行政行为符合法定情形，因此其具体行政行为不具有合法性和合理性。2.辽阳市住房和城乡建设委员会作出调整容积率的具体行政行为违反法定程序。故请求撤销一、二审判决，撤销辽阳市住房和城乡建设委员会“将第三人取得的西关C-7-3（剧院）地块的容积率由3.0-6.0调整至3.0-7.0、将原建筑高度不超过100米调整到不超过115米”的具体行政行为，撤销辽阳市住房和城乡建设委员会作出的对“万嘉国际生活广场规划”的审批，责令其重新以容积率不超过6.0为标准作出新的规划审批。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。辽阳市住房和城乡建设委员会具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，辽阳市住房和城乡建设委员会依据《建设用地容积率管理办法》第九条之规定，在辽阳万嘉房地产开发有限公司递交容积率调整申请并附调整方案后，征求了国土部门意见，组织专家进行了论证，在辽阳市规划局网站进行了网上公示，并在该地块进行了张贴，征求了中国人民解放军93123部队对建筑高度的意见后，向辽阳市人民政府提出调整容积率由3.0-6.0调整到3.0-7.0及建筑高度由100米调整到115米的申请。辽阳市人民政府于2014年9月9日作出辽市政[2014]55号文件，原则同意辽阳市住房和城乡建设委员会的意见。辽阳市住房和城乡建设委员会于同日函告辽阳市国土资源局，辽阳市国土资源局于2014年12月18日函告辽阳市住房和城乡建设委员会，容积率调整及补缴土地价款事宜相关手续办理完毕。由上可知，辽阳市住房和城乡建设委员会调整容积率的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。辽阳市住房和城乡建设委员会未进行拟调整前的公示，程序存有瑕疵，一、二审判决已经予以指出，不宜因此启动再审程序。马彦广申请再审的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，马彦广的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回马彦广的再审申请。审判长 刘 毅审判员 宗 程审判员 李江红二〇一九年三月二十九日法官助理王培德书记员戴振涛（代）
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5102执856号 申请执行人：陈银湘，女，1988年12月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：刘炳华，男，1979年7月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：杨雪曼，女，1981年4月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 申请执行人陈银湘与被执行人刘炳华、杨雪曼民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤5102民初433号民事判决书的规定，被执行人刘炳华、杨雪曼应于判决书生效之日起10日内付还申请执行人陈银湘借款80000元（该款自2017年10月21日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算的利息）、诉讼保全申请费820元，并应向本院缴纳案件受理费2156元。但被执行人没有履行。根据申请执行人的申请，本院于2018年11月5日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院提供的被执行人杨雪曼名下的位于潮州市××潮州市×红××花园，经查，该房产已办理抵押（备案）登记手续，抵押权人系中国工商银行股份有限公司潮州分行，现暂无法处理。被执行人刘炳华名下的车牌号码为粤Ｕ×××××的嘉恒览胜牌汽车及被执行人杨雪曼名下的车牌号码为粤Ｕ×××××的凯宴牌汽车已在另案查封（车辆现下落不明，无法实际处理）。本院另向有关部门查询，没有查到被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院已依法将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，除上述房产和车辆外，被执行人现没有其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡  锡  焕 审 判 员 沈  沛  芸 代理审判员 张  桢  毅 二〇一九年三月十五日 书 记 员 黄伟和（代）
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执814号 申请执行人张佳伟 被执行人王金孝 本院在执行申请执行人张佳伟与被执行人王金孝案由机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十二日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初246号原告：张杰君，男，1989年7月24日出生，汉族，住广州市从化区。被告：罗金明，男，1990年5月10日出生，汉族，住广州市从化区。本院在审理原告张杰君诉被告罗金明民间借贷纠纷一案中，本院已向原告送达开庭传票，定于2019年3月11日16时在本院鳌头法庭开庭，但原告没有到庭，也没有向本院说明理由及提出延期开庭申请。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告张杰君自动撤回起诉处理。本案受理费785元由原告张杰君负担（已交付）。审判员  黄柏灵二〇一九年三月十一日书记员  谢 杰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初2063号 原告：黄健，男，1990年5月26日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 委托代理人：陈凤，广西双贺律师事务所实习律师。 被告：黄耀锦，男，1962年9月20日出生，汉族，住南宁市。 原告黄健与被告黄耀锦民间借贷纠纷一案，本院2019年2月2日立案受理后，因被告黄耀锦已经死亡，需确定被告黄耀锦的继承人后才能继续诉讼，故原告黄健于同年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄健在宣判前申请撤诉，没有违反法律规定、没有损害对方当事人合法民事权益，属于依法行使其诉讼权利的合法行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄健撤诉。 案件受理费525元（原告已预交，已减半收取），由原告黄健负担。 审判员  梁红灿 二〇一九年三月五日 书记员  孙秋婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4201号原告古田制果株式会社，住所地日本国大阪府大阪市生野区林寺6-7-22。法定代表人古田鹤彦，会长。（未到庭）委托代理人李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托代理人周微，女，1990年5月20日出生，北京康瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省汤原县。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人戴艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人项佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第0000158215号关于第10065424号“Furuta”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年12月14日。本院立案时间：2018年4月26日。开庭时间：2018年5月29日。被告以原告申请注册的第10065424号“Furuta”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“糖果”外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、在第4502782号“Furuta”商标（简称引证商标）申请日前，原告就已在中国大陆长期大量使用诉争商标，宣传并销售带有该商标的商品，在中国大陆具有较高知名度。二、诉争商标能够起到区分商标来源的作用，不构成《商标法》第三十条规定内容。三、原告对“Furuta”享有在先商号权和在先著作权。四、引证商标的所有人广东旺通食品有限公司注册引证商标，存在明显的主观恶意，原告已经对引证商标提起无效宣告申请，目前处于再审程序中。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：10065424。3.申请日期：2011年10月14日。4.标识：5.指定使用商品：面包；糖果；甜食。二、引证商标1.注册人：广东旺通食品有限公司。2.注册号：4502782。3.申请日期：2005年02月06日。4.专用权期限至2027年10月20日。5.标识：6.指定使用商品：饼干；饼干（曲奇）；华夫饼干；糕点；布丁；月饼。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告古田制果株式会社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告古田制果株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告古田制果株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告古田制果株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  宁 勃人民陪审员  刘晓红人民陪审员  李小娟二〇一九年三月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执1172-1号   申请执行人：永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区发展路88号华顿大厦10层。   被执行人：高赟，男，1994年5月5日出生，汉族，山西省中阳县村民，住中阳县。   被执行人：高根元，男，1966年10月22日出生，汉族，山西省中阳县村民。   申请执行人永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司与高赟、高根元追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）晋0121民初529号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年9月23日向本院申请执行要求被执行人给付案款120907.70元。被执行人应依法承担执行费1714元和诉讼费1359元。   执行过程中，1、通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、等法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人只有少量银行存款并已采取冻结。无证券交易、开办企业等信息。   3、本院已对被执行人限制高消费，并在中国信息公开网上公布。   4、未发现申请执行人提供的被执行人的不动产、成品、半成品等可供执行的财产。   5、本院于2020年3月6日将上述执行情况以短信通知的方式告知了申请执行人，申请执行人也表示认可查询结果，也暂时提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海     二〇二〇年三月十一日   书记员 马晨晨
安徽省芜湖市三山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0208执307号之一申请执行人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司芜湖分公司,住安徽省芜湖市三山区龙窝湖周边东侧。法定代表人:吴爱峰,机构代码:91340208675858419G。被执行人：张剑锋,男1977年10月26日出生44岁,汉族,住安徽省芜湖市三山区。本院依法执行申请执行人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司芜湖分公司与被执行人张剑锋服务合同纠纷一案中，本法院依法冻结被执行人张剑锋的存款人民币7984.8元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（四）项规定，裁定如下：解除对被执行人张剑锋银行存款人民币7984.8元的冻结。本裁定立即执行。审判长  张圣飞审判员  俞红干审判员  程 昕二〇一九年三月二十五日书记员  张 振附：适用的法律条文1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封。扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初688号原告：长顺县建工建筑工程有限公司，住所地长顺县长寨街办事处城南社区。法定代表人：唐尚为，经理。委托诉讼代理人：阮正贤，贵州盾辉律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦5层D、E座，8层A、B、C、F、G、H、I座。负责人：胡维涛，总经理。委托代理人：王秦、杨为民，公司员工。被告：平安养老保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号20楼、21楼。法定代表人：甘为民，董事长。委托代理人：王秦，公司员工。原告长顺县建工建筑工程有限公司（以下简称长顺建工公司）诉被告平安养老保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安养老保险贵州分公司）、平安养老保险股份有限公司（以下简称平安养老保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长顺建工公司的委托诉讼代理人阮正贤，被告平安养老保险贵州分公司的委托代理人王秦、杨为民，被告平安养老保险公司的委托代理人王秦均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告长顺建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建工意外医疗保险金3723.15元，建工团体意外保险金60万元，合计603723.15元；2、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月10日，原告与被告平安养老保险贵州分公司签订了团体人身保险合同（保单号：GP35002018606824），并在次日交纳了该保单下的保险费。根据保单及合同的约定，原告就其贵州省游泳馆项目，为其雇员投保了团体人身保险，投保险种包括建工意外医疗险，保险金额为6万元；建工团体意外险，保险金额为60万元；建工意残B款，保险金额为60万元。2017年10月25日，原告的雇员王某在保险合同约定的范围内施工发生意外，原告职工随即联系急救单位组织抢救，并送医院治疗，后经治疗无效死亡。意外发生后，原告随即向被告报案，同时积极采取措施减少损失。为避免损失进一步扩大，妥善处理王某死亡后的事宜，原告与王某亲属达成协议，原告支付王某亲属各项赔偿金117万元，王某亲属将因王某死亡所产生的一切保险合同权益，保险金请求权转让给原告。原告认为，原被告之间签订了团体人身保险合同，原告雇员王某在该合同约定的施工范围内施工时发生意外死亡，合同约定的保险事故已经发生，原告根据协议受让王某事故的保险金请求权，被告依法应当向原告履行保险人义务。为此，原告诉至本院。被告平安养老保险贵州分公司、平安养老保险公司辩称：1、原告主体不适格，人身意外团体保险，不能代表物主承担任何责任，原告非保险金受益人不能享有保险金请求权，起诉资格不适格；2、原告在理赔中提供虚假的安监证明，无保险案件证明，不予理赔；3、原告在订立合同时，工程造价与实际造价不符，没有履行如实告知义务；4、被保险人受伤时从事的是外墙装饰安装工程，并非保险合同约定的房屋土木建筑工程。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，原告与被告平安养老保险贵州分公司签订了平安养老保险股份有限公司《人身保险合同》一份，团体保单号码：GP35002018606824，投保单位：长顺县建工建筑工程有限公司，趸交/首期保险费合计：6万元，保险期间：2017年4月1日零时起至2018年3月31日贰拾肆时止，工程项目名称：贵州省游泳馆项目，工程造价：4000万元。投保险种包括建工意外医疗险，保险金额为6万元；建工团体意外险，保险金额为60万元；建工意残B款，保险金额为60万元。2017年10月25日，原告的雇员王某在保险合同约定的范围内施工发生意外，原告方及时将王某送至长顺县人民医院抢救，因患者病情危重，县医院无条件处理，转至贵州省人民医院抢救，后经抢救无效，于2017年10月25日20时50分死亡。原告于2017年12月12日向平安养老保险贵州分公司报案，同日被告进行理赔调查。死者王某住院期间所花医疗费3723.15元。2017年10月28日，原告与死者王某法定继承人李成康（母亲）、王显平（父亲）、王芷涵（女儿）、王靖玟（女儿）签订《工伤死亡赔偿协议书》，约定：甲方向乙方支付各项赔偿金共计人民币壹佰壹柒拾万元整（￥：1170000.00元），……，因王某工亡所产生一切保险合同权益归属于甲方。为此，原告提出如前所诉。审理中，原告提交的证据：1、原告营业执照、法人身份证复印件，证明原告主体资格。两被告无异议；2、《人身保险合同》、保险费交纳发票、劳动合同，证明原告系涉案保险合同的投保人，被保险人为原告在贵州省游泳馆项目施工的雇员；涉案保险合同约定的保险人为平安养老保险股份有限公司贵州分公司；涉案保险事故受害人王某系原告在贵州省游泳馆项目施工的雇员，是被保险人之一，王某死亡后，其继承人享有保险金请求权。被告对劳动合同不认可，认为原告是外包的，王某不是原告公司的员工，其余无异议。3、工伤死亡赔偿协议书、原告授权杨成虎的委托书、王靖玟授权委托书、声明，证明王某的继承人已将涉案保险合同的保险金请求权等保险合同权益转让给原告。被告认为工伤死亡赔偿协议书中“甲方”系个人非原告公司，保险权益的转让应当有协议书。4、公证书、公证书付含委托书，证明王某继承人同意将保险金支付至原告账户。被告认为受益人委托书只是委托给李成康一人办理保险理赔事宜，不是把保险金转移给原告公司。5、王某亲属关系证明、户口本复印件，证明王某的法定继承人为父亲王显平、母亲李成康、大女儿王靖玟、小女儿王芷涵。被告无异议。6、疾病证明书、死亡通知书、病历、死亡注销户口证明、监理日志、王某死亡事故报告（事故安监证明）、事故现场照片，证明涉案保险事故发生，王某在贵州省游泳馆项目施工中发生意外受伤，抢救无效死亡。被告对王某死亡事故报告（事故安监证明）的真实性不认可。7、平安保险公司理赔审核书，证明被告认可涉案保险事故的发生，拒绝给付保险的理由为申请材料不全。被告无异议。8、医院发票，证明为抢救王某，花费的医疗费为3723.15元，根据保险合同，被告应为此支付保险金。被告无异议。9、建设工程施工合同、分包施工合同、王某劳动合同、岗位职责，证明原告承包贵州省游泳馆项目，工程造价、王某的工作职责为超过保险合同的约定范围。被告认为这两份合同与本案无关。二被告提交的证据：1、建设框架协议，证明原告在投保时未履行告知义务（投保4000万元、理赔7000万元），违反合同法及保险法的规定，被告不予理赔。原告认为系复印件，不予认可。原告施工工程款未超过保险合同约定的范围，未隐瞒承揽涉案工程项目的工程款额。2、虚假安监证明，证明长顺县安监局工作人员杨秀泽经核实两份证明是虚假的，原告在之前没有提交，原告在理赔时提供虚假材料，存在保险合同欺诈行为。原告认为该证据不能证明系原告提供，不认可。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。人身保险合同不具有替代性，对于具有人身专属性质的意外伤害保险而言，即便雇员与雇主约定，雇主为保险的受益人，该约定也因违反法律的禁止性规定而无效，故原告不享有该保险金请求权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第三十九条之规定，判决如下:驳回长顺县建工建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9838元，减半收取4919元，由长顺县建工建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一九年三月十五日书记员 首自萍
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0231执1133号申请执行人：那庆华，女，1951年4月4日出生，满族，无职业，住拜泉县审计家属楼。被执行人：刘文有，男，1969年3月23日出生，汉族，职员，住拜泉县拜泉镇内（现在监狱服刑）。本院在执行申请执行人那庆华与被执行人刘文有民间借贷纠纷一案中，被执行人刘文有在监狱服刑，且无可供执行财产，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)黑0231刑初781号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘铁生审判员  郭顺达审判员  任立臣二〇一九年三月八日书记员  孙明石
汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执28号之一 申请执行人：杨慧英，女，汉族，1970年3月11日出生，住四川省成都市新都区。 被执行人：彭勇龙，男，汉族，1972年10月16日出生，住广东省汕头市潮阳区。 杨慧英与彭勇龙民间借贷纠纷一案，汕头市潮阳区人民法院作出的（2018）粤0513民初1295号民事调解书已发生法律效力。依上述调解内容：一、被执行人彭勇龙结欠申请执行人杨慧英借款100000元及逾期利息。二、若被执行人彭勇龙于2018年10月21日前归还申请执行人杨慧英借款本金100000元，则申请执行人杨慧英同意免除利息；若被执行人彭勇龙未按约定期限足额偿还借款本金，则申请执行人杨慧英不同意免除利息，并有权对尚欠的本息一次性向法院申请强制执行。三、案件受理费1799元，由申请执行人杨慧英负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月9日立案执行。 该案在执行过程中，本院依法向被执行人彭勇龙发出执行通知书，责令其归还申请执行人杨慧英借款100000元及利息64900元，但被执行人一直没有履行。本院依法将被执行人彭勇龙纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。另经依法向银行、证劵、工商、互联网银行、车管和辖区内的不动产登记部门就被执行人彭勇龙的财产情况进行调查，查明被执行人彭勇龙在互联网银行有存款845.52元，本院依法作出（2019）粤0513执28号执行裁定划拨并已付还申请执行人杨慧英。余未发现被执行人彭勇龙有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人彭勇龙在金融机构存款已划拨偿还申请执行人，经查尚未发现目前有其它财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤0513执28号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人彭勇龙有可供执行的财产时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭壮烽 审判员  张淑创 审判员  姚松辉 二〇一九年三月二十日 书记员  郭雪松