广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行初2号原告：王凯，男，汉族，1988年1月5日出生。住广东省广州市黄埔区，被告：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路2号。法定代表人：姚奕生，市长。委托代理人：邓璐，珠海市司法局工作人员。原告王凯诉被告珠海市人民政府行政复议一案，于2019年1月7日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行，于2019年2月27日公开开庭审理本案。原告王凯及珠海市人民政府的委托代理人邓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为2018年12月19日，珠海市人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（珠府行复〔2018〕945号，以下简称被诉行政复议决定）：认定王凯不具有请求原珠海市香洲区食品药品监督管理局履行法定职责的实体请求权，其与该局作出的关于珠海市南屏鹏泰购物广场销售无证大米的投诉举报处理行为没有行政法意义上的利害关系，不具有申请行政复议的主体资格。依照《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项规定，驳回王凯的行政复议申请。原告王凯的诉请、理由及证据原告王凯的诉讼请求：1.撤销被诉行政复议决定；2.依法责令珠海市人民政府受理其行政复议申请。其起诉事实与理由：为维护自身合法权益，原告向原珠海市香洲区食品药品监督管理局投诉举报珠海市南屏鹏泰购物广场销售假冒生产许可证、厂名厂址、标注过期执行标准的假冒伪劣大米，并提交大票、小票、购物视频、实物照片等证据，该局2016年10月24日接到投诉举报后，拖延至2018年9月17日才向原告作出《关于王凯投诉举报的答复函》，原告不服，向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府驳回原告行政复议申请。根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（〔2013〕行他字第14号）及罗荣诉吉安市物价局物价行政处理案例（指导案例77号），举报人具有行政复议权利，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，行政复议是原告法定权利，不能被肆意剥夺，请法院查明事实，支持原告请求。王凯向本院提交了以下证据：1.驳回行政复议申请决定书，证明珠海市人民政府非法驳回原告的行政复议申请，侵犯了原告的合法权益以及原告依法救济的法律途径；2.EMS邮单和物流详情，证明被诉行政复议决定书的送达具体情况。被告市政府的答辩意见及证据被诉行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。王凯不具有请求珠海市香洲区食品药品监督管理局行法定职责的实体请求权，其与香洲区食药监局作出的关于鹏泰广场销售无证大米的投诉举报处理行为没有行政法意义上的利害关系，王凯不具有申请行政复议的主体资格。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（〔2013〕行他字第14号）及罗荣诉吉安市物价局物价行政处理案例（指导案例77号）适用的前提是，当事人是为了维护自身合法权益而提起行政复议或者行政诉讼。维护自身合法权益向行政机关投诉的人通常是指一般的消费者。本案中，王凯在广州、深圳、东莞、珠海等地多次提起消费投诉举报相关的行政诉讼及行政复议，其不是《中华人民共和国消费者权益保护法》中所指的消费者，其购买商品不是为了消费，而是通过购买商品、投诉举报、申请复议、提起诉讼等方式谋取利益。因此，王凯不符合〔2013〕行他字第14号答复及指导案例77号的适用条件。珠海市人民政府在法定举证期限内提交了如下证据：1．行政复议申请书及行政复议补正书，证明原告向珠海市人民政府提出复议申请。2.提出答复通知书，证明珠海市人民政府依法向香洲区食药监局发出提出答复通知书。3.行政复议答复书，证明原珠海市香洲区食品药品监督管理局向珠海市人民政府提交了答复。4.被诉行政复议决定及送达回证，证明珠海市人民政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。5.行政投诉拟办表及工单详情，证明原告于2016年10月24日、2017年3月12日通过12345市民服务热线投诉举报鹏泰广场销售冒用生产许可证、执行标准过期的“金福娃马坝油粘米”。6.举报投诉信及受理告知书，证明原告于2017年8月29日再次向原珠海市香洲区食品药品监督管理局投诉举报鹏泰广场违法销售“金福娃马坝油粘米”并提交了新证据。7.投诉举报延期答复告知书，证明原珠海市香洲区食品药品监督管理局先后两次作出延长投诉举报的办理期限。8.现场检查笔录，证明香洲区食药监局对鹏泰广场进行了现场检查。9.关于王凯投诉举报的答复函（珠香食药监函[2018]346号），证明原珠海市香洲区食品药品监督管理局对原告的投诉举报事项进行了答复。10.行政裁定书及判决书，证明原告先后在广州、深圳、东莞等地提起消费投诉举报相关的行政诉讼。当事人的质证意见及本院认证意见原告王凯对被告珠海市人民政府提交的证据1-9的关联性、合法性与真实性均认可，对证据10的关联性不认可。被告珠海市人民政府对原告王凯提交的证据的关联性、合法性与真实性均认可。本院认为，双方提交的证据均具有联性、合法性与真实性，应予采信。本院查明的事实王凯于2016年10月24日、2017年3月12日通过珠海市12345市民服务热线投诉举报称：王凯于2016年7月23日在珠海市南屏鹏泰购物广场购买了17包“金福娃马坝油粘米”，单价85元，合计花费1445元；该产品QS360101028800过期，条码6942571600033已注销，执行标准GB1354-1986已过期，请求依法处理。其后，原珠海市香洲区食品药品监督管理局对王凯的投诉举报进行了处理和回复。2017年8月29日，王凯再次向原珠海市香洲区食品药品监督管理局投诉举报前述事项并提交了新的证据材料请求：依法确定鹏泰广场销售冒用生产许可证、执行过期标准的“金福娃马坝油粘米”的行为违法；对鹏泰广场前述违法行为予以处罚，处罚完毕后奖励原告；依法调解，责令鹏泰广场退款、赔偿并公开道歉；依法追究鹏泰广场虚假供述的责任；书面受理王凯的诉求，并在案件办结后书面告知王凯；及时将被举报人违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开。同日，原珠海市香洲区食品药品监督管理局正式受理了该投诉举报并告知原告。2016年11月3日，原珠海市香洲区食品药品监督管理局到鹏泰广场进行现场检查，收集了有关“金福娃马坝油粘米”的购销记录，并制作现场笔录。现场检查时，鹏泰广场出示了《营业执照》和《食品流通许可证》，原珠海市香洲区食品药品监督管理局未发现其仍在销售“金福娃马坝油粘米”。由于案件情况复杂及王凯补充提交了证据材料，2017年12月11日、2018年1月23日，原珠海市香洲区食品药品监督管理局先后两次向王凯作出《投诉举报延期答复告知书》，告知王凯延长办理期限，待最终处理完毕后再行答复。2018年9月17日，原珠海市香洲区食品药品监督管理局向原告作出《关于王凯投诉举报的答复函》（珠香食药监函〔2018〕346号），载明：鹏泰广场持有合法有效的营业执照和食品经营许可证；原珠海市香洲区食品药品监督管理局执法人员对鹏泰广场进行现场检查，没有“15kg金福娃马坝油粘米”在售，且鹏泰购物广场否认王凯拍摄食品真实性；王凯提交的证据材料不能充分证明鹏泰广场有经营不符合食品安全标准的食品的行为；原珠海市香洲区食品药品监督管理局对鹏泰广场进货时未查验相关证明文件的违法行为，已责令改正并给予警告的行政处罚；对于王凯的赔偿诉求，建议王凯向消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解或者向人民法院提起诉讼主张权利。2018年10月24日，王凯不服原珠海市香洲区食品药品监督管理局作出的《关于王凯投诉举报的答复函》（珠香食药监函〔2018〕346号）向珠海市人民政府申请行政复议。同日，珠海市人民政府受理了该行政复议申请。2018年12月19日，珠海市人民政府做出被诉行政复议决定，驳回王凯的行政复议申请。2018年12月28日，王凯收到被诉行政复议决定。王凯不服，2019年1月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉行政复议决定，依法责令珠海市人民政府受理其行政复议申请。另查明，经查询中国裁判文书网，王凯在广州、深圳、东莞等地亦提起过诸多消费投诉举报相关的行政诉讼。本院判案理由及结果王凯的起诉应予驳回。《中华人民共和国食品安全法》第一条规定：“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”该法的目的在于保护保障公众身体健康和生命安全这一公共利益。该法第一百五十一条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。”设立举报投诉条款的目的在于经由私人举报而为行政机关提供违法线索、敦促行政机关履行公职。行政机关接到举报后应履行作出答复和予以处理的义务，但这些义务欲维护的只是公共利益和公共秩序，而非举报人的个人利益。行政机关依法负有处理违法行为人（被举报人）的法律义务，并不等于受害人（举报人）负有要求惩治加害人的请求权。受害人（举报人）是否拥有惩治加害人的请求权，需要法律的明确规定。原珠海市香洲区食品和药品监督管理局已对被举报人珠海市南屏鹏泰购物广场作出处理，王凯提起行政复议申请，本质上是要求加重对被举报人的处罚，而《食品安全法》并未规定举报人可请求主管机关对被举报人施加负担。换言之，王凯要求原珠海市香洲区食品和药品监督管理局重新调查珠海市南屏鹏泰购物广场的违法行为，缺乏具体的法律规定，该局的调查处理结果对王凯的权利义务并不产生实际影响，被诉行政复议决定亦未增设其权利义务，王凯与被诉行政复议决定无法律上的利害关系，其欠缺本案诉讼原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告王凯的起诉。一审案件受理费人民币50元，由本院退回原告王凯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  宋义明人民陪审员  赖和平二〇一九年三月十二日书 记 员  何凘诺