山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民再15号再审申请人：牛洪（原审被告），男，汉族，1971年6月14日出生，汉族，居民，住住济南市市中区。委托代理人：李怀禄（特别授权代理），河南东君律师事务所律师。委托代理人：王玉新（特别授权代理），河南东君律师事务所律师。被申请人：郑玉兰（原审原告），女，1955年3月5日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。委托代理人：王敬珍，山东海蔚律师事务所律师。原审被告：张运英，女，1974年1月16日出生，汉族，居民，住济南市市中区。委托代理人：李怀禄（特别授权代理），河南东君律师事务所律师。委托代理人：王玉新（特别授权代理），河南东君律师事务所律师。再审申请人牛洪与被申请人郑玉兰、原审被告张运英债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）鲁1725民初3960号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人牛洪向本院提起再审申请，本案经本院审委会讨论，于2018年11月14日作出（2018）鲁1725民申16号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。申请人牛洪、原审被告张运英共同委托代理人李怀禄、王玉新，被申请人郑玉兰委托代理人王敬珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛洪申请再审诉称，请求驳回被申请人原审诉请。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、申请人仅向被申请人借款280000元，并非借款500000元。2、原审被告张运英签订承诺书系被胁迫，依法无效。申请人的借款并非用于共同生活，原审被告张运英无还款责任。3、双方对借款利息没有约定，原审认定申请人已付的366500元为利息并判令申请人支付利息无依据。二、原审程序违法。1、原审法律文书未经法定程序向申请人送达。2、原审法院的对本案没有管辖权，债权受让人所在地法院无管辖权。郑玉兰辩称，1、请求判令申请人牛洪、原审被告张运英偿还欠款480000元及利息，其中利息以480000元为基数，自2012年6月15日开始按照月息2分计算至本息清偿之日。2、判令申请人牛洪、原审被告张运英承担诉讼费、保全费等各项费用。张运英述称，原审被告张运英签订承诺书系被胁迫，依法无效，申请人的借款并非用于共同生活，原审被告张运英无还款责任。原审原告郑玉兰向本院起诉称，被告牛洪于2010年3月2日向债权人梁某借现金500000元，用于包山，并约定到期日2010年5月3日，被告张运英签署了夫妻书面承诺书。后经多次催要，被告仅偿还了至2012年6月15日期间的利息366500元。于2017年4月15日原债权人梁某将该债权转移给原告郑玉兰。故诉至法院，要求被告偿还借款本金50万元及利息。原审被告牛洪、张运英未作答辩。本院原审查明，于2017年4日15日原债权人梁某与原告郑玉兰签订了债权转让协议，约定梁某将其对被告牛洪、张运英的债权借款本金50万元及利息一并转让给原告，后梁某通过快递和报纸公吿方式通知了被吿。另查明，被告牛洪于2010年3月2日向债权人梁某借现金50万元，并向原债权人梁某出具借条一份，内容为：“本人牛洪身份证号3701041971××××××××今借到梁某人民币现金伍拾万元整大写，本人保证于2010年5月3日之前一次性全额偿还借款，如逾期不还全额借款，每日按借款全额2%支付违约金，并对因此给贷款人造成损失承担赔偿责任。牛洪。”后经多次催要被吿偿还到2012年6月15日的利息366500元（按月利率3%计算）。于2016年9月8日被告牛洪之妻张运英以书面形式表示自愿承担偿还该借款。以上事实，有当事人陈述、借条、张运英的书面承诺书及债权转让通知记录在卷为凭。本院原审认为，被告借了梁某现金500000元，由被告牛洪书写的的借据在卷为凭，事实清楚，其借款合同合法有效，合法的借款关系受法律保护，故应当偿还借款本息。后被告牛洪之妻张运英以书面形式表示自愿承担偿还该借款，原告要求其共同偿还，本院应予准许。梁某将其债权转让本案原告，已通知被告，因此转让合法有效，二被告应支付原告借款本息。关于利息问题，被告将2012年6月15日以前的利息按月利率3%已计付，以后利率应调整到按月利率2%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛洪、张运英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑玉兰借款本金500000元及利息（利息自2012年6日16日至还款之日按月利率2%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告牛洪、张运英负担。再审中，当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被申请人郑玉兰提交了借据、收到条并申请证人梁某出庭作证，证明原债权人梁某共计交付再审申请人牛洪480000元借款。借据载明借款数额为500000元，收到条载明牛洪收到梁某交付现金200000元，梁某当庭作证称共计交付牛洪480000元，其中2010年3月3号通过转账交付200000元，后现金交付200000元，另80000元记不清交付方式，出具的是500000元的借条，20000元算是利息，预先扣了一个月利息。再审申请人牛洪提出异议称收到条不能证明原债权人交付了500000元，证人梁某的证言存在漏洞，与事实不符，且证人与本案存在利害关系，不应予以采信。经查，原审对证人梁某的调查笔录载明，梁某称共计交付牛洪借款500000元，全部以现金形式交付。本院认为，梁某在原审与再审中对借款数额和交付方式的陈述均不一致，且梁某作为原债权人，与本案存在一定的利害关系，故对证人梁某的证言不予采信。2、被申请人提交了原审被告张运英出具的证明一份。证明原审被告张运英为共同还款人。原审被告张运英提出异议称张运英是在受胁迫的情况下出具了该证明，应属无效。张运英为证明自己的主张提交了短信、微信截屏照片及视频光盘。被申请人郑玉兰提出异议称该证据不能证明是原债权人梁某人发送给张运英的信息，也不能证明原债权人对原审被告进行胁迫。本院认为，原审被告张运英认可该证明系其本人出具，但未能提供充分证据证明是在受胁迫的情况下所签，故本院依法认定该证明的证据效力。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2010年3月2日，申请再审人牛洪向原债权人梁某借款并为梁某出具了借据，借条载明“借条本人牛洪身份证号码：3701041971××××××××，今借到梁某人民币现金（500000.00小写），本人保证于2010年5月3日之前一次性全额偿还上借款，如逾期不偿还全额借款，每日按借款全额2%支付违约金，并对因此给贷款人造成的损害承担赔偿责任。备注：借款抵押物清单①房屋产权证明②户口本③车辆证明④包山合同。以上抵押物在借款清还日全部还给借款人牛洪。姓名：牛洪日期：2010年3月2号。”2016年9月8日原审被告张运英以书面形式表示自愿承担该借款的共同还款责任。后经梁某催要，牛洪共计向梁某还款366500元。2017年4月15日，原债权人梁某与再审被申请人郑玉兰签订债权转让协议，约定梁某将其对申请再审人牛洪、原审被告张运英享有的债权转让给被申请人郑玉兰，后梁某通过EMS快递和报纸公告方式将该债权转让的内容通知申请再审人牛洪、原审被告张运英。本院再审认为，本案再审的争议焦点是再审被申请人郑玉兰对再审被申请人牛洪享有的债权数额。再审被申请人郑玉兰依据债权转让协议请求再审申请人牛洪偿还480000元及利息，申请人牛洪抗辩认为原债权人实际共计交付借款280000元。对于借款的交付，再审被申请人郑玉兰所主张以现金交付的200000元及通过其他方式交付的80000元，再审申请人牛洪予以认可，本院予以认定。郑玉兰所主张通过银行转账交付的20000元，牛洪不予认可，郑玉兰未能提交银行转账记录。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当时然未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案被申请人郑玉兰作为债权受让人依法对涉案借款的交付负有举证责任。原债权人梁某虽与再审被申请人郑玉兰签订债权转让协议，约定将其对再审申请人牛洪享有的债权转让给被申请人，但债权受让人郑玉兰对于债务人牛洪的抗辩未能提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果，故本案借款数额应以现有证据并结合申请人牛洪的自认认定为280000元。关于利息认定问题，再审申请人牛洪主张与原债权人的借款未约定利息，还款366500元系本金，被申请人郑玉兰主张债权约定了逾期利息，但借条中是以违约金的形式载明。本案中，再审申请人牛洪为原债权人出具的借据载明：“如逾期不还全额借款，每日按借款全额2%支付违约金”，该约定系双方当事人真实意思表示，再审申请人牛洪未能提供证据证明其于还款日期之前偿还了全额借款，其主张还款366500元系本金，但对超额还款未予解释，故应当认定双方约定了逾期利息。再审被申请人郑玉兰依照债权转让协议要求再审申请人牛洪自2012年6月16日起按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以认定。原审被告张运英作为申请人牛洪之妻，出具书面证明表示自愿承担共同还款责任，其虽主张系受到原债权人胁迫出具证明应属无效，但未能提供充分证据予以证明，故依法应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：再审申请人牛洪、原审被告张运英于本判决生效之日起十日内共同偿还再审被申请人郑玉兰借款本金280000元及利息（利息自2012年6日16日至还款之日按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由再审申请人牛洪、原审被告张运英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  李秀环人民陪审员  李成玉二〇一九年三月八日书 记 员  侯菁菁