杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初2379号 原告：潘曙明,男,汉族，1957年1月13日出生,住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：潘曙明、俞瑛，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州思索贸易有限公司,住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：薛仕挺。 被告：杭州银泰购物中心有限公司,住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：王立勇，董事长。 委托诉讼代理人：汪小燕、李中钢，浙江路成律师事务所律师。 被告：浙江怡景智能科技有限公司,住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：朱建国。 原告潘曙明诉被告杭州思索贸易有限公司（以下简称思索贸易公司）、杭州银泰购物中心有限公司（以下简称银泰购物中心）、浙江怡景智能科技有限公司（以下简称怡景科技公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月9立案受理，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告潘曙明的诉讼代理人潘曙明和被告银泰购物中心的诉讼代理人李中钢到庭参加诉讼。被告思索贸易公司、怡景科技公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案经院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告潘曙明向本院提出诉讼请求：1、确认思索贸易公司与银泰购物中心签订的编号为2013-003的《借款协议》、落款时间为2017年3月23日的《协议书》无效；2、确认思索贸易公司、银泰购物中心、怡景科技公司签订的落款时间为2017年4月25日的《租赁三方协议》无效；3、判令银泰购物中心将取得的杭州市拱墅区银泰城2幢1001-1006室（即E幢1001室）房屋以及租金中折合价值为2559420元部分直接支付给潘曙明（包括240万元本金以及以此为基数计算的利息，按年息6%从2017年7月1日开始计算逾期付款利息损失，按日0.175‰从2017年10月1日开始加倍支付迟延履行期间的债务利息，暂计算至2018年2月28日的利息为159420元，此后另计至实际支付日止）；4、本案诉讼费用有三被告承担。事实和理由：2015年12月16日，思索贸易公司向潘曙明出具《还款承诺函》，为薛仕挺的240万债务向潘曙明提供担保；并提供其名下财产显示的相关材料，即思索贸易公司向银泰购物中心购买银泰城E幢1001室（即杭州市拱墅区银泰城2幢1001-1006室）房屋（以下简称案涉房屋）而于2013年7月9日签订的《杭州市房屋转让合同》、支付首付款的收款收据和思索贸易公司将该房屋出租的《租赁合同》。2017年1月23日，潘曙明将思索贸易公司诉至贵院，要求判令思索贸易公司对薛仕挺尚欠潘曙明的款项承担连带保证责任；并申请财产保全，要求对思索贸易公司的3325500元银行存款、房产等财产进行查封、扣押、冻结。2017年2月10日，贵院作出（2017）浙0105民初815号民事裁定书，裁定冻结思索贸易公司银行账户内存款3325500元（或查封、扣押相当于冻结款额的财产）。2017年4月18日，贵院到案涉房屋处对应当支付给思索贸易公司的房屋租金进行财产保全，要求承租人在3325500元范围内停止向思索贸易公司支付。2017年7月6日，贵院作出（2017）浙0105民初815号民事判决书，判令思索贸易公司对薛仕挺尚欠潘曙明的240万承担连带清偿责任，并自2017年7月1日起按照年息6%的标准向潘曙明支付逾期付款利息损失至实际清偿之日止。2017年10月19日，贵院受理潘曙明申请执行思索贸易公司保证合同纠纷一案。2017年11月10日，贵院在对保全的房屋租金债权执行时，得知思索贸易公司已经将案涉房屋转让给银泰购物中心，承租人将租金支付给银泰购物中心。而后，贵院向潘曙明提供了银泰购物中心递交的思索贸易公司与银泰购物中心签订的编号2013-003的《借款协议》、落款时间为2017年3月23日的《协议书》以及思索贸易公司、银泰购物中心、怡景科技公司签订的落款时间为2017年4月25日的《租赁三方协议》。原告认为，思索贸易公司为逃避债务，与银泰购物中心、怡景科技公司恶意串通，伪造了一份借款金额为1930万元的《借款协议》，并在《借款协议》第五条约定“《购房合同》项下的物业作为该借款抵押物”、第六条约定“如借款期限到期，乙方拒不归还该借款，则甲方可不予办理《购房合同》项下物业的房屋产权过户，并解除《购房合同》，该物业有甲方收回另行处理”；并以《借款协议》为基础，签订关于解除2013年7月9日的《杭州市房屋转让合同》、退还案涉房屋等内容的《协议书》和《租赁三方协议》，于2017年6月8日和2017年7月6日将结算款直接支付给案外人。这种虚构债务、转移财产的行为，严重损害了潘曙明的合法权益，依据合同法第五十二条之规定，《借款协议》、《协议书》、《租赁三方协议》均应当认定为无效；退一步讲，即便《借款合同》真实存在，该合同第五条所规定的抵押权因未经登记而不生效，而第六条的约定系在借款期限届满前就直接约定将案涉房屋退还给银泰公司所有，构成“流质”条款，根据《物权法》第一百八十六条之规定，亦应当认定为无效。并根据《合同法》第五十九条之规定，银泰购物中心因此取得的财产在潘曙明的债权范围内应当返还给潘曙明。故诉至贵院，恳请判如所请。 被告银泰购物中心辩称，一、本案原告潘曙明诉称的所谓“恶意串通”、“伪造《借款协议》”等，均没有事实依据，完全是其主观臆断。2013年7月9日，被告银泰购物中心作为甲方与张玉梅、薛仕挺作为乙方签订了银泰城E座1001室的《杭州市房屋转让协议合同》（合同编号2013-8107），以及《补充协议》、《借款协议》（编号2013-003）。随后，第一次修订，上述合同变更乙方为思索贸易公司；第二次修订，上述合同变更了首付款以及按揭款金额，以及变更了借款金额为19300000元。2014年8月8日、8月26日，被告银泰购物中心已依《借款协议》约定将借款19300000元交付给思索贸易公司《委托付款书》指定的单位。另外，2017年3月23日《协议书》，以及2017年4月25日《租赁三方协议》，均不存在《合同法》第五十二条所规定的合同无效法定情形，均属于合法有效的合同。其中，2017年3月23日《协议书》是双方合意解除上述《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》和《借款协议》而签订的合同，2017年4月25日《租赁三方协议》是三方之间就房屋租赁权利义务转让签订的合同。二、被告银泰购物中心依据协议和委托函付款合情合理合法。2017年3月23日《协议书》，以及2017年4月25日《租赁三方协议》签订后，被告银泰购物中心只收到过杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初50号民事裁定书、（2017）浙0102民初50号协助执行通知书，并据此协助法院冻结了该案被告思索贸易公司相应款项115160元。而原告潘曙明诉称“已经保全的房屋租金债权”没有充分的证据能够证实，被告银泰购物中心也没有收到过杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初815号民事裁定书及相应的协助执行通知书。2017年5月31日、6月8日，思索贸易公司及全体股东出具《委托付款函》。故被告银泰购物中心依据上述协议和委托函付款合情合理合法。三、原告潘曙明诉称的“抵押权因未经登记而不生效”，以及“构成‘流质’条款”，依法均不能成立。思索贸易公司依据其与被告银泰购物中心签订的上述《杭州市房屋转让合同》取得的仅仅是债权而非物权，该合同所涉及的房屋的不动产权，在没有完成房屋过户登记手续前依法归属于被告银泰购物中心所有。上述《补充协议》是对上述《杭州市房屋转让合同》所涉房屋产权过户登记手续条件以及合同解除条件的约定。上述《借款协议》第五条约定的“履行保证及抵押”，实际上仅仅是合同项下的债权担保，而非是物权担保，故依法并不涉及到抵押权登记问题；第六条约定的“违约责任”，实际上是与上述《补充协议》一致，也是对上述《杭州市房屋转让合同》所涉及房屋产权过户登记手续条件以及合同解除条件的约定，故亦不构成“流质”条款。综上所述，原告潘曙明诉请确认上述《借款协议》、《协议书》，以及《租赁三方协议》无效等，均没有事实和法律依据，依法应予判决驳回。 被告思索贸易公司、怡景科技公司均未应诉、答辩并提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告潘曙明提交的受理案件通知书、财产保全申请书、(2017)浙0105民初815号民事裁定书、(2017)浙0105民初815号民事判决书、执行申请书、(2017)浙0105执3882号受理申请执行案件通知书、《杭州市房屋转让合同》、收款收据、《租赁合同》、《借款协议》、《协议书》、《委托付款函》、银行凭证、《租赁三方协议》、送达回证、思索贸易公司的工商信息打印件、全国法院失信被执行人信息打印件等证据，以及被告银泰购物中心提交的《杭州市房屋转让合同》(合同编号2013-8107、张玉梅、薛仕挺版)、《补充协议》、《借款协议》(编号2013-003)、《杭州市房屋转让合同》(合同编号2013-8107、第一次修订版)、《补充协议》、《借款协议》(编号2013-003)、《杭州市房屋转让合同》(合同编号2013-8107、第二次修订版)、《补充协议》、《借款协议》(编号2013-003)、2014年8月8日的委托付款函、中国建设银行客户专用回单、2014年8月26日的委托付款函、中国建设银行客户专用回单、杭州市上城区人民法院(2017)浙0102民初50号民事裁定书、协助执行通知书、人民法院执行公务证、(2017)浙0102民初1795号执行裁定书、协助执行通知书、中国建设银行客户专用回单、(2016)杭州市不动产权第0135328号不动产权证书、竣工验收备案表、产权转让协议等证据，本院对真实性均予以确认。2、原告潘曙明申请调取银泰购物中心持有的思索贸易公司签订的原房屋租赁合同，因其提交的《租赁合同》的真实性结合全案事实和证据可予以认定，故该房屋租赁合同无调取的必要；原告潘曙明还申请调取杭州市西湖区人民法院于2016年从案涉房屋承租人处扣划租金的相关执行材料，因该事实与待证事实无关联，故亦无调取的必要。综上，本院对潘曙明上述调查取证申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 薛仕挺系思索贸易公司的股东、法定代表人，张玉梅于2015年10月23日在市场监督管理部门登记为思索贸易公司监事。2013年7月9日，卖方（甲方）银泰购物中心与买方（乙方）张玉梅、薛仕挺签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定，甲方将坐落于杭州市拱墅区银泰城E幢1001，建筑面积（暂定）1865.47平方米，房屋用途为商业用房，土地使用权取得方式为出让的房屋，转让给乙方，转让价格为33951554元；乙方采用银行购房贷款付款，于2013年7月17日前向甲方支付首期房价款17051554元，于2013年7月17日前剩余房产转让款1690万元向甲方指定的银行提供办理购房贷款的相关资料，银行购房贷款发放到达甲方账户后，即视为乙方将房产转让价款付清；甲方应当在2014年4月30日前，将符合条件的房产交付乙方使用。双方还签订《借款协议》一份，约定，乙方向甲方借款1190万元；实际出借日：乙方根据《购房合同》约定按期支付购房首付款17051554元并将办理房屋银行按揭所需材料提交银行审查通过后20个工作日内，甲方将该借款打至乙方指定账户；借款期限：自实际出借之日至根据双方签订的《房屋转让合同》第七条第4款约定内容，甲方取得项下物业的房屋所有权证及国有土地使用权证并具备转让条件，通知乙方办理过户登记手续之日止；乙方应当在借款期届满之日前全部还清本息，甲方不承担因本次借款发生的所有税、费（包括但不限于各方的营业税、所得税）；乙方同意以《购房合同》项下的物业作为该借款的抵押物；如借款期限到期，乙方拒不归还该借款，则甲方可不予办理《购房合同》项下物业的房屋产权过户，并解除《购房合同》，该物业由甲方收回另行处理，同时，乙方还需向甲方支付借期内利息及逾期归还期的利息，利息按年利率10%计算。双方并签订《补充协议》一份，约定，乙方同意：乙方若未按《借款协议》的约定及时足额归还借款的，甲方可不予办理《购房合同》项下物业的产权过户登记手续，并有权解除《购房合同》；因前条事由解除《购房合同》的，自甲方书面解除合同通知到达乙方之日起30日内，乙方应将物业腾空退还甲方，甲方在收到退还物业之日起30日内，并在解除原甲方为乙方提供的贷款担保责任的前提下，甲方将乙方已付房产转让价款一次性退给乙方（不含利息），同时，乙方还需向甲方支付违约金，违约金按乙方借款总额的5%计取；本补充协议系《购房合同》的补充，若与《购房合同》条款有不一致的，以本补充协议为准。上述《借款协议》、《补充协议》双方均未签署签订日期，庭审过程中银泰购物中心称上述协议签订于2013年7月9日。 之后，卖方（甲方）银泰购物中心与买方（乙方）思索贸易公司签订了落款日期为2013年7月9日的《杭州市房屋转让合同》一份，约定，甲方将坐落于杭州市拱墅区银泰城E幢1001，建筑面积（暂定）1865.47平方米，房屋用途为商业用房，土地使用权取得方式为出让的房屋，转让给乙方，转让价格为33951554元；乙方采用银行购房贷款付款，于2013年7月17日前向甲方支付首期房价款17051554元，于2013年7月17日前剩余房产转让款1690万元向甲方指定的银行提供办理购房贷款的相关资料，银行购房贷款发放到达甲方账户后，即视为乙方将房产转让价款付清；甲方应当在2014年4月30日前，将符合条件的房产交付乙方使用。双方还签订《借款协议》一份，约定，乙方向甲方借款1190万元；实际出借日：乙方根据《购房合同》约定按期支付购房首付款17051554元并将办理房屋银行按揭所需材料提交银行审查通过后20个工作日内，甲方将该借款打至乙方指定账户；借款期限：自实际出借之日至根据双方签订的《房屋转让合同》第七条第4款约定内容，甲方取得项下物业的房屋所有权证及国有土地使用权证并具备转让条件，通知乙方办理过户登记手续之日止；乙方应当在借款期届满之日前全部还清本息，甲方不承担因本次借款发生的所有税、费（包括但不限于各方的营业税、所得税）；乙方同意以《购房合同》项下的物业作为该借款的抵押物；如借款期限到期，乙方拒不归还该借款，则甲方可不予办理《购房合同》项下物业的房屋产权过户，并解除《购房合同》，该物业由甲方收回另行处理。同时，乙方还需向甲方支付借期内利息及逾期归还期的利息，利息按年利率10%计算。双方并签订《补充协议》一份，约定，乙方同意：乙方若未按《借款协议》的约定及时足额归还借款的，甲方可不予办理《购房合同》项下物业的产权过户登记手续，并有权解除《购房合同》；因前条事由解除《购房合同》的，自甲方书面解除合同通知到达乙方之日起30日内，乙方应将物业腾空退还甲方，甲方在收到退还物业之日起30日内，并在解除原甲方为乙方提供的贷款担保责任的前提下，甲方将乙方已付房产转让价款一次性退给乙方（不含利息），同时，乙方还需向甲方支付违约金，违约金按乙方借款总额的5%计取；本补充协议系《购房合同》的补充，若与《购房合同》条款有不一致的，以本补充协议为准。上述《借款协议》、《补充协议》双方仍均未签署签订日期，庭审过程中银泰购物中心称上述《杭州市房屋转让合同》、《借款协议》、《补充协议》均签订于2013年9月9日，双方并同意将2013年7月9日签订的协议均作废。 思索贸易公司于2013年9月5日、2013年9月6日、2013年9月10日分别支付给银泰购物中心600万元、700万元、4051554元，合计17051554元。 之后，卖方（甲方）银泰购物中心与买方（乙方）思索贸易公司又签订了落款日期仍为2013年7月9日的《杭州市房屋转让合同》一份，约定，甲方将坐落于杭州市拱墅区银泰城E幢1001，建筑面积（暂定）1865.47平方米，房屋用途为商业用房，土地使用权取得方式为出让的房屋，转让给乙方，转让价格为33951554元；乙方采用银行购房贷款付款，于2013年7月17日前向甲方支付首期房价款24451554元，于2013年7月17日前剩余房产转让款950万元向甲方指定的银行提供办理购房贷款的相关资料，银行购房贷款发放到达甲方账户后，即视为乙方将房产转让价款付清；甲方应当在2014年4月30日前，将符合条件的房产交付乙方使用。甲方（出借人）银泰购物中心与乙方（借款人）思索贸易公司还签订编号为2013-003的《借款协议》一份，约定，乙方向甲方借款1930万元；实际出借日：乙方根据《购房合同》约定按期支付购房首付款24451554元并将办理房屋银行按揭所需材料提交银行审查通过后20个工作日内，甲方将该借款打至乙方指定账户；借款期限：自实际出借之日至根据双方签订的《房屋转让合同》第七条第4款约定内容，甲方取得项下物业的房屋所有权证及国有土地使用权证并具备转让条件，通知乙方办理过户登记手续之日止，最迟还款日期为2016年7月31日；乙方应当在借款期届满之日前全部还清本息，甲方不承担因本次借款发生的所有税、费（包括但不限于各方的营业税、所得税）；乙方同意以《购房合同》项下的物业作为该借款的抵押物；如借款期限到期，乙方拒不归还该借款，则甲方可不予办理《购房合同》项下物业的房屋产权过户，并解除《购房合同》，该物业由甲方收回另行处理，同时，乙方还需向甲方支付借期内利息及逾期归还期的利息，利息按年利率10%计算。甲方银泰购物中心与乙方思索贸易公司还签订了《补充协议》一份，约定，乙方同意：乙方若未按《借款协议》的约定及时足额归还借款的，甲方可不予办理《购房合同》项下物业的产权过户登记手续，并有权解除《购房合同》；因前条事由解除《购房合同》的，自甲方书面解除合同通知到达乙方之日起30日内，乙方应将物业腾空退还甲方，甲方在收到退还物业之日起30日内，并在解除原甲方为乙方提供的贷款担保责任的前提下，甲方将乙方已付房产转让价款一次性退给乙方（不含利息），同时，乙方还需向甲方支付违约金，违约金按乙方借款总额的5%计取；本补充协议系《购房合同》的补充，若与《购房合同》条款有不一致的，以本补充协议为准。该《借款协议》及《补充协议》双方均未签署签订日期，庭审过程中银泰购物中心称上述《杭州市房屋转让合同》、《借款协议》、《补充协议》均签订于2014年8月25日，且双方均同意将2013年9月9日签订的协议作废。 2014年8月8日，思索贸易公司和杭州市西湖区张玉梅陶瓷品商行（以下简称张玉梅商行）向银泰购物中心出具《委托付款书》一份，主要内容为：“本公司杭州思索贸易有限公司向贵公司借款740万元，现特委托贵公司将740万元借款于2014年8月8日直接支付给杭州市西湖区张玉梅陶瓷品商行，由此引起的相关法律责任有本公司承担。”同日，银泰购物中心转账给张玉梅商行740万元。 2014年8月26日，思索贸易公司和张玉梅商行向银泰购物中心出具《委托付款书》一份，主要内容为：“本公司杭州思索贸易有限公司向贵公司借款1190万元，现特委托贵公司将1190万元借款于2014年8月26日直接支付给杭州市西湖区张玉梅陶瓷品商行，由此引起的相关法律责任有本公司承担。”同日，银泰购物中心转账给张玉梅商行1190万元。 银泰购物中心向思索贸易公司交付杭州市拱墅区银泰城E幢1001房屋后，思索贸易公司作为出租人于2014年12月23日与承租人冯兆、居间方杭州阳达房地产营销策划有限公司签订《租赁合同》一份，将该房屋出租给承租人，租赁期五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。冯兆在该合同落款处承租人代理人一栏内签字，所留的公民身份号码为景国勇的公民身份号码。景国勇曾系怡景科技公司法定代表人，于2013年12月4日在市场监督管理部门变更登记为怡景科技公司监事。怡景科技公司于2015年1月5日法定代表人变更登记为朱建国，企业类型变更登记为一人有限责任公司，股东变更登记为浙江乾浩实业有限公司。 2017年1月23日，潘曙明以思索贸易公司为被告向本院提起诉讼，请求判令思索贸易公司对薛仕挺应付给其的240万元本金及违约金、另行等承担连带保证责任，本院于2017年7月6日作出（2017）浙0105民初815号民事判决，判决思索贸易公司对薛仕挺尚欠潘曙明的240万元承担连带清偿责任，并自2017年7月1日起按照年息6%的标准向潘曙明支付逾期付款利息损失至实际清偿之日止等。潘曙明并于该案诉讼过程中向本院申请财产保全，申请对思索贸易公司的3325500元银行存款或房产及有关财产进行查封、扣押、冻结。本院作出财产保全裁定后，于2017年4月18日向浙江乾浩实业有限公司送达了民事裁定书和协助执行通知书。 2017年3月23日，甲方银泰购物中心与乙方思索贸易公司签订《协议书》一份，主要内容为：“甲、乙双方根据我国《合同法》及相关法律、法规规定，就解除2013年7月9日签订的关于银泰城E幢1001室编号为（2013-8107）的《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》和编号为（2013-003）的《借款协议》等及退房退款相关事宜于2016年12月10日达成如下协议：一、双方确认，截止本协议签订之日，乙方已支付的款项包括首期购房款24451554元（其中自有资金5151554元，购房定金50万元已包含）、已归还杭州银行27期银行按揭贷款3259652.06元（其中归还本金2059299.63元、利息1200352.43元），交付时面积结算已退还乙方66430元，代收物业维修基金121018.30元；代偿第11期、27期（部分）、28期利息120556.02元；二、双方确认，截止本协议签订之日，甲方向乙方提供借款1930万元；三、双方确认，截止本协议签订之日，甲方已收到杭州银行按揭贷款950万元；四、双方一致同意本协议生效之日（即2017年3月31日）解除2013年7月9日签署的购买银泰城E幢1001室《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》和《借款协议》等与该合同相关的为完成该购房交易而签订的所有合同或协议，并就第一、二、三、三条所涉款项及退房事宜作如下处理：1、甲方退还乙方首期购房款24451554元、乙方归还借款1930万元，两项折抵后，甲方退还乙方购房款5151554元，扣除交付时面积结算已退房款66430元，甲方应退还乙方房款小计为5085124元；2、甲方退还乙方已向杭州银行归还的27期按揭贷款本金2059299.63元，代收物业基金121018.30元，小计2180317.93元；3、乙方已付28期按揭款中的1200352.43元利息由乙方承担。退房之前的房屋租赁收益归乙方所有。代偿第11期、27期（部分）、28期利息120556.02元由乙方归还给甲方。4、扣除由乙方向租户收取的该物业2017年1月1日至2017年8月31日的租金1271006元整及租房保证金200000元，小计1471006元整。5、综上合计甲方应退还给乙方5632620.89元（24451554-19300000-66430+2059299.63+121018.30-120556.02-1471006=5673879.91）。甲方一次性支付给乙方5673879.91元。该款5673879.91元甲方需在本协议生效后15个工作日内支付给乙方，同时乙方完成第6条相关手续。6、经乙方贷款银行即杭州银行同意，第三条中乙方尚未归还杭州银行的按揭贷款（具体金额以杭州银行确认为准：剩余本金7203863.67元，利息41259.02元（给予乙方免除）），由甲方直接返还予贷款银行，并由贷款银行出具提前还清贷款的书面证明。对此，乙方予以确认甲方的操作方式。7、甲乙双方签订本解除协议后，乙方应与承租人解除租赁协议并交还房屋或者甲方按照自身管理、租金标准，并由甲方重新与承租人按照甲方的标准签订出租合同，乙方已收租赁协议项下保证金退还给承租人并由承租人按甲方出租合同支付给甲方。乙方签订出租合同事宜未解决完毕之前（以甲乙及承租户三方签订补充协议为准），甲方有权不予向乙方退还本合同项下的所有款项。8、《杭州市房屋转让合同》解除后，乙方不再对银泰城E幢1001室房屋享有任何权利，甲方有权另行处置该房屋。…” 2017年4月25日，甲方（转让方）思索贸易公司、乙方（受让方）银泰购物中心、丙方（承租人）怡景科技公司签订《租赁三方协议》一份，约定：“鉴于:本协议签订前，甲方与丙方已于2014年12月23日签订了房屋租赁合同，由丙方承租位于杭州市的写字楼。由于甲乙双方之间于2016年12月10日发生房屋所有权变更事项，自2017年1月1日起，就甲乙丙三方之间权利义务，各方经协商达成协议如下：一、三方同意，自本协议生效之日起，甲方基于原甲丙双方合同所享有或承担的全部权利、义务转由乙方享有或承担。乙方与丙方除重新签订房屋租赁合同外，原甲丙双方租赁合同对乙丙双方均具有约束力。二、在本协议签订前，丙方依甲丙间房屋租赁合同的约定已向甲方支付了租房保证金200000元以及2017年1月1日至2017年8月31日的租金1271006元整（2017年度以前的不再计算），三方确定，该租房保证金及租金共计1471006元由甲方自行转交给乙方，乙方不得再要求丙方另行支付该租金及租房保证金。同时乙方需在甲方支付上述款项后，将租房保证金的收款收据开具给丙方，做为丙方租约期满后要求退还租房保证金的凭证。三、除乙丙双方另有约定外，丙方应按照原甲丙双方房屋租赁合同的约定自2017年9月1日起，将后续租金直接支付给乙方…五、本《租赁三方协议》与原甲丙双方签订的房屋租赁协议一同构成有效的合约文件，二者缺一不可。若乙丙后续对租赁事项另行约定的，需由双方书面约定。…” 2017年5月31日，思索贸易公司向银泰购物中心出具《委托付款函》一份，主要内容为：“…本公司退还给贵公司坐落于杭州市拱墅区所涉及已支付购房款，经结算后将应退还购房款500000元直接支付到以下银行账户中：1、马钧耀：金额170000元，工商银行杭州城站支行，卡号：…6363；2、竺海康：金额180000元，…；3、张雪贞：金额150000元…贵公司向上述银行账户付款即视为贵公司已履行退还购房款的义务…”2017年6月8日，思索贸易公司向银泰购物中心出具《委托付款函》一份，主要内容为：“…本公司退还给贵公司坐落于杭州市拱墅区所涉及已支付购房款，经结算后将应退还购房款5058719.91元直接支付到以下银行账户中：马钧耀：金额5058719.91元，工商银行杭州高新支行，卡号：…9045；贵公司向上述银行账户付款即视为贵公司已履行退还购房款的义务…”2017年6月8日，银泰购物中心支付给张雪贞15万元，支付给竺海康18万元，支付给马钧耀3228719.91元；次日，支付给马钧耀200万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。潘曙明主张银泰购物中心与思索贸易公司签订的《借款协议》是恶意串通事后伪造，应当举证加以证明。根据庭审查明的事实，思索贸易公司的法定代表人薛仕挺与银泰购物中心经多次协商，最终确定由思索贸易公司购买银泰城E幢1001室房屋，并最终确定首付款金额为24451554元和银行按揭贷款金额为950万元，双方签订了《杭州市房屋转让合同》。虽双方签订的编号为2013-003的《借款协议》未签署签订日期，但本院注意到，双方签订的《杭州市房屋转让合同》的附件一《补充协议》、思索贸易公司委托银泰购物中心办理产权证、银行按揭贷款和抵押手续所出具的两份《委托书》、以及《补充协议》也均未签署签订日期，再结合思索贸易公司于2014年8月8日及2014年8月26日分别出具的《委托付款书》均明确载明款项性质为借款，以及银泰购物中心分别于该两日将款项转账至思索贸易公司指定收款人等事实，潘曙明主张编号为2013-003的《借款协议》系银泰购物中心与思索贸易公司恶意串通事后补签的依据不足，本院不予采信。该《借款协议》应为双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。潘曙明主张落款时间为2017年3月23日的《协议书》也系银泰购物中心与思索贸易公司恶意串通所签订，损害了其利益。本院认为，从银泰购物中心与思索贸易公司签订的《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》、《借款协议》等一系列合同来看，双方约定了，思索贸易公司向银泰购物中心购买房屋，银泰购物中心向思索贸易公司出借款项，如思索贸易公司不能按期归还借款，银泰购物中心可以解除《杭州市房屋转让合同》。因思索贸易公司未能按期归还借款，双方解除《杭州市房屋转让合同》符合之前签订的合同的约定。双方于2017年3月23日签订的《协议书》，系对《杭州市房屋转让合同》解除后的相关款项进行清理与结算，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，且并无证据表明该《协议书》是银泰购物中心与对方恶意串通所签订。虽本案所涉《租赁三方协议》签订时，本院已向浙江乾浩实业有限公司送达民事裁定书和协助执行通知书，而浙江乾浩实业有限公司系怡景科技公司的股东，但并无证据表明在该协议签订时银泰购物中心也已明知思索贸易公司的租金债权已被本院冻结，因此，亦尚不足以认定该《租赁三方协议》是银泰购物中心与对方当事人恶意串通所签订。 综上所述，潘曙明主张编号为2013-003的《借款协议》、落款时间为2017年3月23日的《协议书》以及落款时间为2017年4月25日的《租赁三方协议》是银泰购物中心与相关当事人恶意串通所签订，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。对其该些主张本院均不予采信，对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘曙明的诉讼请求。 案件受理费27276元，由原告潘曙明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  王春英 二〇一九年三月二十日 代书 记员  何颖洁