广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终3号 上诉人(原审被告)：孙平，男，1969年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 上诉人(原审被告)：梁爱芬，女，1966年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人(原审被告)：孙梧，男，1993年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：郑学燕，广西越桂律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。统一社会信用代码914501005718185008。 法定代表人：粟全亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦选安，该公司职工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐祖英，广西金融投资集团有限公司律师。 原审被告：广西崇左市隆腾汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市丽江路住宅楼第一层楼（水运公司对面）。工商注册号451400200006438（1-1）。 法定代表人：朱懋隆，该公司负责人。 原审被告：朱懋隆，男，1973年4月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区博白县。 原审被告：孙欢，女，1986年9月23日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。 原审被告：孙军，男，1991年1月18日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。 上诉人孙平、梁爱芬、孙梧因与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称南宁金通公司）、原审被告广西崇左市隆腾汽车销售有限公司（以下简称崇左隆腾公司）、朱懋隆、孙欢、孙军小额借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙平、梁爱芬、孙梧的委托诉讼代理人郑学燕、被上诉人南宁金通公司的委托诉讼代理人徐祖英到庭参加诉讼。原审被告崇左隆腾公司、朱懋隆、孙欢、孙军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙平、梁爱芬、孙梧上诉请求：1、撤销崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初106号民事判决第五项，改判孙梧不承担清偿责任；2、撤销崇左市江州区人民法院(2018)桂1402民初106号民事判决第二项中关于孙平、梁爱芬承担连带清偿责任的判决，改判孙平、梁爱芬不承担清偿责任。事实和理由：一、一审法院以表见代理代替抵押合同中孙梧的本人签字，是适用法律错误。抵押合同的订立，是要式行为，必须采用书面形式订立抵押合同。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同；《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。上述两个法条明确规定，从根本上排除了表见代理行为，故设立抵押权，只能由当事人本人亲自签署书面协议，表见代理在抵押权的设立上不得适用。孙梧作为完全民事行为能力人，事前没有委托孙平或者梁爱芬代理签订抵押合同，这是表见代理成立的基础，本案并不存在孙梧的委托代理行为，表见代理不能成立，孙梧亲自在抵押合同上签字才能设立抵押权。另南宁金通公司是独立的法人，和孙平的职务之间具有相对的独立性，不能仅凭孙平的职务而认定为表见代理，这不符合表见代理的构成要件。二、一审法院把抵押权未登记归咎于双方当事人是错误的。南宁金通公司在贷款合同关系当中，处于主动主导的强势合同地位，包括孙梧在内的参与贷款放贷的各方，如果没有按照南宁金通公司的要求履行各项担保手续，则南宁金通公司不放贷是轻而易举的事。故不能把未进行抵押权登记（2015年抵字第0025-4号抵押合同）归咎于孙梧，只能全部归咎于南宁金通公司。三、一审法院判决孙梧以2015年抵字第0025-4号抵押合同的抵押物承担50%的连带清偿责任是错误的。既然孙梧在整个抵押合同签订过程中，没有参与，也没有过错，放贷系南宁金通公司自行贸然举动，按照风险自担的原则，就应当由其自行承担责任，而不应当由孙梧承担责任。另该抵押合同是物的担保，假定抵押权成立，则从物的价值当中优先受偿，按照法律规定，不可能承担连带责任。一审法院判决孙梧承担连带责任，混淆了物的担保和人的保证，把物的担保转化为人的保证，于法无据。退一步来说，假定孙梧承担责任，孙梧的责任份额应为16.67%(50%÷3),一审法院认定孙梧承担连带责任和份额是错误的。四、崇左隆腾公司改变贷款资金用途，以新贷偿还旧贷，没有按照贷款合同的约定用途使用贷款，孙梧、梁爱芬、孙平不应当承担清偿责任。按照《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。而本案中，南宁金通公司将贷款300万元打入朱懋隆个人账号后，不是用于约定的弥补经营流动资金缺口，而是立即用于清偿中国工商银行的旧贷，应当视为协议变更主合同，且未取得保证人书面同意，故保证人不再承担保证责任。其次，原先朱懋隆在中国工商银行的旧贷的贷款月利率为0.5%，而本案的新贷为月利率1.86%，增加超过三倍，无疑增加了保证人的负担，也应当视为协议变更主合同。再次，在上述的贷款合同、抵押合同签订过程中，孙平、梁爱芬、孙梧对以新贷还旧贷，并且利率显著增加均不知情，故不应承担责任。上述情形，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十九条的规定，即主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。五、关于诉讼程序，一审法院遗漏了应当参加诉讼的被告。本案中，广西小英莲餐馆管理公司（以下简称小英莲餐馆）以经营权作为抵押签订了抵押合同，在主合同的附件2中列明，但却没有列该公司为当事人参加诉讼，遗漏了应当参加诉讼的当事人。 南宁金通公司辩称，一审判决正确合法，应当予以维持。1、《物权法》第一百八十五条规定只是管理性规定。孙平分管的是所有贷款的调查审批及贷后调查，本案的贷款也是要经过审批，孙平对抵押担保的后果是明知的。孙平与孙梧是父子关系，孙平称带合同回家给孙梧签字，因此，南宁金通公司有理由相信抵押合同是孙梧的签字。2、抵押权属于物权属性，需经过登记才产生效力，而办理抵押登记是由抵押人、抵押权人共同申请，本案没有设立抵押权是双方没有履行义务所致，双方均有责任，一审法院认定双方各负50%的责任，是正确的。涉案房子是孙平、梁爱芬、孙梧共同共有，所以，一审法院认定孙平、梁爱芬、孙梧以涉案房产的50%的价值为限对崇左隆腾公司的债务承担连带责任合理合法；3、崇左隆腾公司与南宁金通公司没有协议变更主合同，是崇左隆腾公司私自改变借款用途，债务人单方改变借款用途不能成为保证人免除保证责任的事由。另外抵押合同和保证合同都是为了涉案的贷款提供担保，孙平、梁爱芬、孙梧对该笔贷款的情况也是清楚的。4、一审法院没有遗漏应当参加诉讼的被告，因为是否向小英莲餐馆主张权利，是南宁金通公司的权利,无论是否向小英莲餐馆主张权利，南宁金通公司均有权向孙平、梁爱芬、孙梧主张权利。 原审被告崇左隆腾公司、朱懋隆、孙欢、孙军既未作出书面陈述，也未参加本案二审庭审。 南宁金通公司向一审法院起诉请求：1.崇左隆腾公司偿还借款本金300万元并支付利息1430070元（利息以300万元为基数，按照月利率1.86%从2016年1月5日起计算至2017年5月24日，并顺延计算至清偿之日止）；2.朱懋隆、孙欢、孙平、梁爱芬、孙梧、孙军对上述债务承担连带清偿责任；3.南宁金通公司对孙平已抵押的位于崇左市江州区丽江路41号房产（房产证编号崇房权证江州区字第××号）处置所得款项享有优先受偿权；4.南宁金通公司对孙欢已抵押的位于南宁市青秀区南宁•联盟新城12号楼2单元205号房产（房产证编号邕房权证字第××号）处置所得款项享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年1月5日，崇左隆腾公司与南宁金通公司签订2015年贷字第0025号《贷款合同》，合同约定：崇左隆腾公司向南宁金通公司借款300万元，月利率为1.86%，贷款逾期后除继续按照约定利率计收利息外，还可按约计收罚息；借款期限12个月，即从2015年1月5日至2016年1月4日；借款用于弥补经营资金缺口；贷款发放日5日内为首期结息日，180日为一个结息期，釆用按结息期结息、到期一次性还本的方式还款；贷款发放至朱懋隆在中国民生银行南宁东葛支行开设的62×××31的账户。 签订《贷款合同》当日，朱懋隆与南宁金通公司签订编号为2015年抵字第0025-1号的《抵押合同》，以其位于南宁市产作为抵押担保，但未办理抵押登记；朱懋隆、孙欢与南宁金通公司签订编号为2015年抵字第0025-2号的《抵押合同》，以其位于崇左市产作为抵押担保，但未办理抵押登记；孙平与南宁金通公司签订编号为2015年抵字第0025-3号的《抵押合同》，以其位于崇左市江州区丽江路41号房产（房屋所有权证号为崇房权证江州区字第××号）作为抵押担保，并于2015年6月29日办理抵押登记，南宁金通公司取得崇房他证江州区字第××号他项权证；孙平、梁爱芬、孙梧与南宁金通公司签订编号为2015年抵字第0025-4号的《抵押合同》，以其位于南宁市•花样年华5号楼A单元A202号房（以下简称花样年华A202号房）作为抵押担保，但未办理抵押登记；孙军与南宁金通公司签订编号为2015年抵字第0025-5号的《抵押合同》，以其位于崇左市龙州县商铺作为抵押担保，但未办理抵押登记；孙欢与南宁金通公司签订编号为2015年抵字第0025-6号的《抵押合同》，以其位于南宁市青秀区南宁•联盟新城12号楼2单元205号房产（房屋所有权证号为邕房权证字第××号）作为抵押担保，并于2015年1月15日办理抵押登记，南宁金通公司取得邕房他证字第××号他项权证。 同日，朱懋隆、孙欢，孙军，孙平、梁爱芬分别与南宁金通公司签订编号为2015年保字第0025-1号、2015年保字第0025-2号、2015年保字第0025-3号的《保证合同》，由朱懋隆、孙欢、孙军、孙平、梁爱芬为崇左隆腾公司的债务提供连带保证担保；保证期限为崇左隆腾公司债务履行期限届满之日起两年。上述《抵押合同》、《保证合同》约定的担保范围均包括《贷款合同》项下的本金及利息、复利以及实现债权的费用。《保证合同》第6.2条约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人人自己所提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人将不提出任何异议。 孙平、梁爱芬、孙梧与南宁金通公司签订的编号为2015年抵字第0025-4号《抵押合同》第2.1条约定：乙方（抵押人）担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方（南宁金通公司）支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第7.2条约定：本合同《抵押物清单》记载的抵押物价值为暂定价值，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押物的最终价值，其最终价值为甲方处分抵押物所得价款在扣除各项税费后的净额。第11.2条约定：为了办理抵押登记，登记机关可能要求双方约定担保债权额，而约定的担保债权额可能小于本合同2.1约定的担保范围，双方在此特别约定：虽然合同附件或合同签订条款约定了担保债务债权额，但乙方担保的范围仍然以本合同2.1的约定为准。该《抵押合同》将《抵押物清单（房产)》作为附件，《抵押物清单（房产)》载明抵押价值为55万元，担保债权额为50万元。2015年2月5日，南宁金通公司向朱懋隆在中国民生银行南宁东葛支行开设的62×××31的账户发放贷款300万元。贷款发放后，崇左隆腾公司向南宁金通公司支付了利息共计232800元。2017年6月21日，南宁金通公司向崇左隆腾公司、朱懋隆、孙欢、孙军催收款项，但未果。 另查明，南宁金通公司的控股股东是广西金融投资集团有限公司，孙平是广西金融投资集团有限公司崇左办事处的副总经理，包括本案贷款在内的辖区内的贷款事宜需要经过其审批。 对于2015年抵字第0025-4号的《抵押合同》中“孙梧”签名捺印的真实性问题，经南宁金通公司申请，广西金桂司法鉴定中心于2018年7月31日作出[2018]文鉴字第42号《司法鉴定意见书》、[2018]痕鉴字第92号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《抵押合同》中“孙梧”的签名及捺印均非孙梧所为。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.崇左隆腾公司是否应当向南宁金通公司偿还借款本金并支付利息；2.朱懋隆、孙欢、孙平、孙梧、梁爱芬、孙军是否应承担本案连带清偿责任；3.南宁金通公司主张对孙平、孙欢的房产享有抵押权是否有事实和法律依据。 一、关于崇左隆腾公司是否应当向南宁金通公司偿还借款本金并支付利息的问题。合法的借贷关系受法律保护。南宁金通公司与崇左隆腾公司签订《贷款合同》并将300万元转账至《贷款合同》指定的银行账户，崇左隆腾公司向南宁金通公司借款300万元事实清楚，而且《贷款合同》约定的月利率1.86%即年利率22.32%未超过法律规定的年利率24%,因此崇左隆腾公司应当按照《贷款合同》的约定，按期还本付息。借款到期后，崇左隆腾公司未偿还借款本金并足额支付利息，南宁金通公司主张崇左隆腾公司偿还借款本金300万元有事实和法律依据。崇左隆腾公司支付的232800元并不足借期内的利息，南宁金通公司自愿从借款到期之日2016年1月5日计算利息，是其对自身权利的处分，予以支持。因此崇左隆腾公司应当偿还南宁金通公司借款本金300万元并按照月利率1.86%从2016年1月5日计算利息至清偿之日止。 二、关于朱懋隆、孙欢、孙平、孙梧、梁爱芬、孙军应否承担本案连带清偿责任的问题。朱懋隆、孙欢、孙平、梁爱芬、孙军分别与南宁金通公司签订《保证合同》，为崇左隆腾公司300万元借款提供连带保证担保，并在《保证合同》中约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。《贷款合同》约定贷款期限至2016年1月4日，南宁金通公司于2017年12月25日提起诉讼，并未超过保证期限。根据《担保法》第十八条第二款“连带清偿责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，南宁金通公司主张朱懋隆、孙欢、孙平、梁爱芬、孙军对崇左隆腾公司的借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。 关于孙梧是否应当承担本案连带清偿责任的问题。根据 鉴定结论显示，2015年抵字第0025-4号《抵押合同》中“孙梧”的签名及捺印不是孙梧所为。但基于以下三点事实：《抵押合同》所约定用于抵押的花样年华A202号房是孙平、梁爱芬、孙梧共同购买，孙梧的签名捺印属于其父母孙平、梁爱芬真实意思的表现，孙平作为南宁金通公司的管理人员清楚抵押担保的法律后果；根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，南宁金通公司有理由相信《抵押合同》中“孙梧”的签名及捺印确实是孙梧所为，可以依照《抵押合同》向孙梧主张相应的责任。孙平、梁爱芬、孙梧以其名下共有的房产与南宁金通公司签订《抵押合同》，说明双方达成了以房产为崇左隆腾公司的借款提供担保的合意，抵押合同成立。但由于抵押权属于物权性质，须经登记才产生物权效力，而办理抵押登记应由抵押权人和抵押人共同申请，本案抵押权未设立系双方均未履行义务所致，双方对此均有责任，故双方当事人对抵押权未设立所造成的、原来有花样年华A202号房屋担保的这一部分债权变成无担保的这一后果，各自应承担50%的责任，即基于2015年抵字第0025-4号《抵押合同》，孙平、梁爱芬、孙梧应以上述房产50%的价值为限对崇左隆腾公司的债务承担连带清偿责任。但孙平、梁爱芬与南宁金通公司另行签订了《保证合同》，因此孙平、梁爱芬的连带清偿责任并不以上述房产价值为限。 孙平、梁爱芬、孙梧辩称南宁金通公司放弃对小英莲餐馆经营权的诉讼权利，故其应在南宁金通公司放弃的范围内免除保证责任。根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”的规定，南宁金通公司与孙平等在《保证合同》第6.2条约定南宁金通公司可不受物的担保的限制直接向保证人主张保证责任，因此无论南宁金通公司是否确实对小英莲餐馆经营权享有诉讼权利，南宁金通公司都可直接向孙平等主张保证责任。孙平、梁爱芬、孙梧辩称南宁金通公司与崇左隆腾公司协议变更借款用途未经其同意，其保证责任已免除。但孙平作为广西金融投资集团有限公司崇左办事处的副总经理，本案贷款事宜经过其审批，其辩称对贷款实际用途不知情，与常理不符。即便崇左隆腾公司向南宁金通公司借款的真实用途与《贷款合同》约定的不相符，孙平也知道或者应当知道，现其以不知情为由辩称应予免责，不予采信。 三、关于南宁金通公司主张对孙平、孙欢的房产享有抵押权是否有事实和法律依据的问题。孙平、孙欢分别与南宁金通公司签订《抵押合同》，以其名下房产为崇左隆腾公司的本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《物权法》第一百九十五条的规定，南宁金通公司对孙平、孙欢用于抵押的房产享有抵押权，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十 六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、崇左隆腾公司偿还南宁金通公司借款本金300万元并支付利息（利息以300万元为基数，按照月利率1.86%从2016年1月5日计算至清偿之日止）；二、朱懋隆、孙欢、孙平、梁爱芬、孙军对崇左隆腾公司的上述债务承担连带清偿责任；三、南宁金通公司对孙平位于崇左市江州区丽江路41号房产（房产证编号：崇房权证江州区字第××号）享有抵押权，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；四、南宁金通公司对孙欢位于南宁市青秀区南宁.联盟新城12号楼2单元205号房产（房产证编号：邕房权证字第××号）享有抵押权，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；五、孙梧以花样年华A202号房屋50%的价值为限对崇左隆腾公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费42240、保全费5000元，合计47240元，由崇左隆腾汽公司、朱懋隆、孙欢、孙平、梁爱芬、孙军、孙梧共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的 事实，本院分析认定如下：1、2015年抵字第0025-4号《抵押合同》中“孙梧”的签名是否是孙梧所为的问题。广西金桂司法鉴定中心作出了[2018]文鉴字第42号《司法鉴定意见书》、[2018]痕鉴字第92号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《抵押合同》中“孙梧”的签名非孙梧所为，且孙平在一审开庭审理中认可《抵押合同》中的“孙梧”是梁爱芬代签，故可以认定2015年抵字第0025-4号《抵押合同》中“孙梧”是梁爱芬代孙梧所签；2、一审是否遗漏查明崇左隆腾公司借款用于偿还中国工商银行贷款的问题。崇左隆腾公司与南宁金通公司签订的《贷款合同》约定借款用于弥补经营资金缺口，在一审开庭审理中，孙平、梁爱芬主张崇左隆腾公司贷款实际用于偿还中国工商银行贷款，南宁金通公司认可该事实，因此，崇左隆腾公司贷款实际用于偿还中国工商银行贷款的事实，应予认定；3、一审是否遗漏查明南宁金通公司与小英莲餐馆签订抵押合同的问题。一审开庭审理中，孙平、梁爱芬主张南宁金通公司与小英莲餐馆签订抵押合同，南宁金通公司认可其与小英莲餐馆签订经营权抵押合同，因此，南宁金通公司与小英莲餐馆签订经营权抵押合同的事实，应予认定。故孙平、梁爱芬等对一审查明事实提出的异议理由成立，本院予以采纳。 综上分析，一审查明认定事实“孙平、梁爱芬、孙梧与南宁金通公司签订的编号为2015年抵字第0025-4号《抵押合同》”欠妥，应认定为“孙平、梁爱芬、梁爱芬并代孙梧签名与南宁金通公司签订编号为2015年抵字第0025-4号《抵押合同》”，其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明，崇左隆腾公司贷款的300万元实际用于偿还中国工商银行贷款，在该笔贷款过程中，南宁金通公司还与小英莲餐馆签订了经营权抵押合同。梁爱芬代孙梧签名与南宁金通公司签订抵押合同时，孙梧尚在广西南宁市读大学。 综合双方的述辩意见，本案二审争议的焦点是：一、一审是否遗漏了被告小英莲餐馆；二、孙平、梁爱芬应否承担本案债务连带清偿责任；三、孙梧应否承担本案债务抵押担保责任，抵押担保范围如何。 本院认为，一、关于一审是否遗漏了被告小英莲餐馆的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，南宁金通公司除与其他当事人签订抵押、保证合同外，还与小英莲餐馆签订经营权抵押合同，但各抵押、保证合同相对独立，没有关联，各抵押、保证合同的责任范围也明确，而不是不可区分，即使小英莲餐馆参加诉讼，南宁金通公司仍可依法、依合同向孙平、梁爱芬主张权利，故小英莲餐馆不是必须共同进行诉讼的当事人。南宁金通公司不起诉小英莲餐馆，最终可能影响到其债权的实现，导致其利益受损，但这是当事人对自己民事权利的处分，法律是允许的。 %1、关于孙平、梁爱芬应否承担本案债务连带清偿责任的问题。南宁金通公司与崇左隆腾公司签订的贷款合同、与朱懋隆、孙欢、孙军、孙平、梁爱芬签订的抵押合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示，合同均合法有效。崇左隆腾公司、朱懋隆、孙欢、孙军等在一审判决后未提起上诉，视为已服从一审判决，故一审对其所作出的判决，应予维持。 《担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。孙平、梁爱芬与南宁金通公司既签订有抵押合同，又签订有保证合同，故其依法应对崇左隆腾公司的债务承担连带清偿责任。 至于崇左隆腾公司将借款用于偿还中国工商银行贷款能否免除孙平、梁爱芬的保证责任的问题。《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。《担保法解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。孙平、梁爱芬没有证据证明崇左隆腾公司将借款用于偿还中国工商银行贷款，是经过南宁金通公司与崇左隆腾公司协商同意。且《担保法解释》第三十九条第一款规定的“新贷”、“旧贷”是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系，借新还旧系贷款到期不能按时收回，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。本案《贷款合同》中的出借人是南宁金通公司，而崇左隆腾公司偿还借款的债权人是中国工商银行，南宁金通公司与中国工商银行是不同的债权主体，双方与崇左隆腾公司分别存在的债权债务关系不是法律规定的“新贷”与“旧贷”的关系。故崇左隆腾公司将借款用于偿还中国工商银行贷款，不是法律意义上的以新贷偿还旧贷，不能否免除孙平、梁爱芬的保证责任。 %1、关于孙梧应否承担本案债务抵押担保责任，抵押担保范围如何的问题。 《物权法》第一百八十五条规定：设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同；《担保法》第三十八条规定：抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。本案中，孙平、梁爱芬、梁爱芬并代孙梧签名与南宁金通公司签订抵押合同，合同符合法律规定的形式。孙梧虽没有在抵押合同上签名，但孙平、梁爱芬有意将三个家人共有的花样年华A202号房屋进行抵押，且在签订合同时，孙梧尚在读大学，尚未具备独立的经济能力，在此情况下，作为母亲的梁爱芳代替孙梧在合同上签名和摁手印，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，南宁金通公司确有理由相信梁爱芳代替孙梧签订抵押合同的行为有效，因此，孙梧应承担抵押担保责任。由于抵押物未经登记，因此依法不产生物权效力，作为抵押权人和抵押人的南宁金通公司和孙梧是合同的平等主体，双方对此均有同等责任，一审法院确定双方当事人对抵押权未设立所造成的花样年华A202号房担保的这一部分债权变成无担保的这一后果，各自应承担50%的责任，从而判决孙梧以花样年华A202号房屋50%（个人占有房屋份额的50%）的价值为限对崇左隆腾公司的债务承担连带清偿责任，并无不妥。 综上所述，孙平、梁爱芬、孙梧的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由孙平、梁爱芬、孙梧负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一九年三月十一日 书记员  黄海健