广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初14号原告：朱达强，男，1974年1月31日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。被告：林仁坤，男，1985年12月7日出生，汉族，住广东省英德市。被告：洪永杰，男，1983年5月17日出生，汉族，住广东省英德市。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，统一社会信用代码91441802897575908D，住所地广东省清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：邝宇馨，女，该公司职员，住广东省清远市清新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，统一社会信用代码91440101712412249C，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉玲，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告朱达强与被告林仁坤、洪永杰、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法由审判员郭焕华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄诗韵，被告洪永杰，被告人保广州分公司委托诉讼代理人胡攀、陈玉玲到庭参加诉讼。被告林仁坤、人保清远分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱达强向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告人保清远分公司、人保广州分公司在保险赔偿限额内赔偿原告187393.85元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，被告林仁坤、洪永杰对超出保险赔偿限额部分承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2018年6月15日8时，原告驾驶无号牌二轮摩托车在从化区良口镇良新村铁岗埔路口左转驶入354省道往东行驶时，被林仁坤驾驶的粤Ｒ×××××号牌重型半挂半牵引车牵引粤Ｒ×××××号牌重型罐式半挂车撞倒，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。当天，原告被送往南方医科大学第五附属医院治疗，诊断为左侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血等，事故造成原告至今昏迷未醒。广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的主要责任，林仁坤承担事故的次要责任。林仁坤驾驶的车辆登记车主为洪永杰，分别在人保清远分公司投保了交强险、在人保广州分公司投保了商业第三者责任险，事故发生在交强险以及商业第三者责任险的保险合同期内。事故造成原告的损失有医疗费353397.9元、护垫及纸尿裤费2430元（2018年6月至2019年2月共9个月，每月按270元计算）、误工费37708.29元（暂计算至2019年2月28日，53347元/年÷365天×258天）、护理费38550元（2018年6月15日至2018年7月20日共36天，每天按150元计算；2018年7月21日至2019年1月31日共195天，每天按170元计算）、营养费4500元（2018年6月至2019年2月共9个月，每月按500元计算）、住院伙食补助费25800元（2018年6月至2019年2月共9个月，每天按100元计算）、交通费7740元（2018年6月至2019年2月共9个月，每天按30元计算）、精神损害抚慰金30000元。以上费用共500126.19元。林仁坤在交通事故中承担次要责任，应负担原告30%的损失。事故发生后，人保清远分公司已经支付了10000元给原告，洪永杰垫付了36644元。以上事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、病情介绍、住院费用明细清单、护理垫收据、护理费发票等证据证明。被告人保清远分公司辩称：一、粤Ｒ×××××车主仅在本公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为12.2万元，对原告的损失，本公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，对超过部分，本公司不予承担。二、事故发生后，本公司已在交强险医疗费限额内为原告垫付1万元，交强险医疗费限额包括医疗费、营养费、住院伙食补助费，因此本公司不再承担前述费用。三、本公司不承担原告诉请的护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金。理由有四个，一是原告未提供入院记录、出院记录、住院医疗费正规发票证实医疗费情况、护理情况以及住院天数等；二是原告未提供工作证明、劳务合同、工资流水、单位社保缴费记录等用以证实其工作与误工情况；三是原告未提供任何伤残鉴定报告证实其伤情，在原告无伤残的情况下，原告请求精神损害抚慰金无理，本公司不应承担；四是原告未提供任何交通费发票予以证实其实际产生的交通费用。四、本公司不承担原告诉求的纸尿裤等杂费，原告没有正规发票，且不能证实该笔费用为原告所用。五、本公司不是直接侵权责任人，不应承担本案诉讼费用。被告人保广州分公司辩称：对原告主体资格有异议，应由其监护人作为法定代理人代为诉讼。对交通事故的发生经过、交警的事故责任认定没有异议，事故车辆粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车辆在本公司投保了商业三者险200万（含不计免赔），事故发生在保险期内。但是根据双方约定的《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条（三）项第1点“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”以及根据《道路交通事故认定书》林仁坤驾驶经检验不符合技术标准（灯光系不合格）的机动车上道路行驶，属于责任免除的情形，故本公司主张在商业责任范围内免赔。对于原告主张的损失意见如下：一、对医疗费348020.3元的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，原告没有实际支付医疗费，本公司不同意赔偿未发生的费用；对原告在广州市从化城郊颂良方药店购买药品产生的5377.6元的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该发票并非医疗机构出具的，原告也没有出具病历等证据证明购买发票上的药物；二、对购买护垫及纸尿裤费用的真实性、关联性不予认可，而且没有病历资料显示必须购买，本公司不予认可；三、误工费，原告未提交误工天数、误工收入证明，原告提交的村委证明写着原告无经济收入，因此，对原告主张的误工费计算标准不予确认，对其主张的误工费也不予认可；四、护理费，2018年6月15日至2018年7月20日的护理费，原告没有提交护理人员误工损失的证据，不予认可；2018年7月21日至2019年1月31日的护理费，原告提交的是发票打印件并非原件，对其真实性有异议，原告没有支付医疗费反而支付护理费，是不合理的，因此，本公司对该费用不予认可；五、营养费，原告主张的营养费没有依据，待医疗终结后另行主张；六、住院伙食补助费，原告没有提交住院记录，无法确认住院天数；七、交通费，原告没有提供相关的票据，不予认可；八、精神损害抚慰金，原告目前主张精神损害抚慰金没有依据，待治疗终结后另行主张。被告洪永杰辩称：对交通事故的发生经过、交警的事故责任认定没有异议，事故车辆购买了交强险和商业险，所以原告主张的损失应由保险公司予以赔偿。对原告主张的损失，与人保广州分公司的质证意见一致。被告林仁坤未答辩。经审理查明：2018年6月15日8时49分，原告朱达强驾驶无号牌二轮摩托车在从化区良口镇良新村铁岗埔路口左转驶入354省道往东行驶时，与林仁坤驾驶的粤Ｒ×××××号牌重型半挂半牵引车牵引粤Ｒ×××××号牌重型罐式半挂车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2018年7月31日广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告未考取机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，且借道通行时未让正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；林仁坤驾驶经检验不符合技术标准（灯光系不合格）的机动车上道路行驶（与事故发生无因果关系），未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。事故发生当日，原告被送往南方医科大学第五附属医院救治，2018年7月26日医院出具的《病情介绍》诊断为：1.左侧额颞叶脑挫伤；2.创伤性蛛网膜下出血；3.左侧额颞顶部硬膜下血肿；4.后枕部头皮血肿；5.左侧股骨中段粉碎性骨折；6.全身多处软组织挫伤。现仍在继续治疗。对原告本次主张的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》(试行)以及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：一、医疗费，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告因交通事故受伤，在南方医科大学第五附属医院住院治疗，截至2019年3月3日花费医疗费共348020.3元。因治疗的需要，原告到广州市从化城郊颂良方药店购买人血白蛋白、云南白药等药物，共花费5377.6元。以上费用，原告提供了病情介绍、住院费用明细清单、购药发票等证据证明，本院予以确认。即原告的医疗费353397.9元。至于人保广州分公司认为原告未支付医疗费给医院，而不予认可医疗费没有依据，本院不予采纳。二、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。首先，误工时间的计算，原告2018年6月15日受伤住院治疗至今，原告主张误工时间暂计至2019年2月28日，符合法律规定，本院予以确认，即误工时间为258天（2018年6月15日-2019年2月28日）。其次，误工损失的确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的损失计算，无法举证有固定收入的，按照无固定收入计算误工费。原告主张其在广州市从化区明珠工业园从事保安工作，但其未提供证据予以证明。原告是城镇居民，误工费参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资53347元计算，即误工费37708.29元（53347元/年÷365天×258天）。三、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告从2018年6月15日住院至今，2018年6月15日至2018年7月20日（共36天）期间，由亲属轮流护理，要求按150元/天的标准计算护理费，符合法律规定，本院予以确认，即该时段的护理费为5400元（150元/天×36天）；2018年7月21日至2019年1月31日（共195天），原告聘请护工进行护理，提供了护理费收费发票予以证明，本院予以确认，即该时段的护理费为33150元（170元/天×195天）。即护理费共38550元。四、护垫及纸尿裤费用，交通事故导致原告受伤住院治疗，一直处于昏迷状态，每天使用纸尿裤是实际需要，原告主张每月花费270元合理，本院予以确认，即从2018年6月15日至2019年2月28日（共8.5个月）原告购买护垫及纸尿裤的费用为2295元（270元/月×8.5月）。五、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告因为治疗发生交通费是客观必然的，结合原告住院的天数，其主张2018年6月15日至2019年2月28日的交通费每天30元合理，本院予以确认，即交通费7740元（30元/天×258天）。六、住院伙食补助费，原告主张2018年6月15日至2019年2月28日住院期间（258天），每天按100元计算，符合规定，本院予以确认，即住院伙食补助费25800元。七、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。交通事故致原告受伤，加强营养有利于病情的康复，但其主张4500元过高，本院确定营养费为500元。八、精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。但由于原告尚在治疗阶段，难以确定精神损害抚慰金的数额，原告可在治疗终结后另行主张。综上，原告的损失有：医疗费353397.9元、误工费37708.29元、护理费38550元、交通费7740元、住院伙食补助费25800元、营养费500元、护垫及纸尿裤2295元，共465991.19元。事故发生后，人保清远分公司为原告垫付了10000元医疗费，洪永杰为原告垫付了36644.57元。本院认为：林仁坤驾驶的粤Ｒ×××××号牌重型半挂半牵引车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，现被保险车辆在保险期内发生交通事故，导致原告受伤，驾驶人林仁坤对事故的发生存在过错，为此，保险公司应当在交强险赔偿限额范围内及第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审查，原告的损失有医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护垫及纸尿裤费共465991.19元。根据上述规定，人保清远分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告误工费37708.29元、护理费38550元、交通费7740元、护垫及纸尿裤费用2295元，共86293.29元。鉴于被告人保清远分公司在事故发生后，已预付原告10000元医疗费，为此，人保清远分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内尚应赔付原告86293.29元。对于第三者责任商业险限额范围内的赔偿问题，公安交警部门认为林仁坤承担事故次要责任，原告承担事故的主要责任，本院予以采纳。根据林仁坤在事故中的过错程度，本院确定林仁坤负担原告30%的损失。因此，扣除交强险赔付的96293.29元，其余369697.9元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），林仁坤还应赔付原告110909.37元（369697.9元×30%），鉴于林仁坤驾驶的粤Ｒ×××××重型半挂牵引车已向人保广州分公司购买了赔偿限额200万元的第三者责任商业险，人保广州分公司应当在商业第三者险范围内赔付原告110909.37元，扣除洪永杰已预付原告的36644.57元，人保广州分公司尚应赔付原告74264.8元。洪永杰可以向人保广州分公司追偿36644.57元。至于人保广州分公司认为林仁坤驾驶经检验灯光系不合格的机动车上路行驶发生交通事故，按照约定属于责任免除情形，主张免赔。本院认为，林仁坤驾驶的车辆，虽然经检验灯光系不合格，但与事故的发生没有因果关系，因此，人保广州分公司以灯光系不合格为由主张免责的依据不足，本院不予采纳。综上所述，人保清远分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告86293.29元，人保广州分公司在商业第三者险范围内赔付原告74264.8元，据此，保险公司已足额赔偿原告的损失，原告要求林仁坤、洪永杰承担赔偿责任已经没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内在粤Ｒ×××××号机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告朱达强86293.29元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起10日内在粤Ｒ×××××号机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付原告朱达强74264.8元；三、驳回原告朱达强的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4046元，减半交纳2023元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担931元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担801元，原告朱达强负担291元。朱达强负担部分，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭焕华二〇一九年三月二十九日书记员  陆明皓