成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初6号 原告先冰，男，1979年5月7日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。 被告成都市金牛区司法局，住所地成都市金牛区茶店子西街36号。 法定代表人郑涛，成都市金牛区司法局局长。 委托诉讼代理人周永涛，男，系四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人王爱鑫，男，系四川皓锦律师事务所律师。 第三人周平，男，汉族，1970年9月20日出生，住成都市青羊区。 原告先冰诉被告成都市金牛区司法局(以下简称区司法局)司法行政监督一案，本院受理后组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原告先冰、被告区司法局的出庭负责人杜俊平、委托诉讼代理人周永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区司法局于2018年11月23日作出金司复﹝2018﹞1号答复书，主要内容为：关于先冰对周平在代理成都福华贸易有限公司(以下简称福华公司)与先冰的劳动纠纷案件中存在违法代理行为的投诉，区司法局重新依法进行调查核实，制作了调查笔录，并收集相关证据。认为周平在代理上述案件过程中，不存在违法代理行为。 原告先冰诉称，其在福华公司任专职驾驶员及工作期间，福华公司未签订劳动合同、未为其缴纳五险一金，并拖欠工资26770元。8月18日因履行工作职责驾驶川A.M3T07车辆返回途中，遭遇交通事故，在双流县第一人民医院进行手术抢救。四川中超律师事务所（以下简称中超律所）与福华公司签订《委托代理合同》系非法文书，在无福华公司有效授权委托书前提下，违法指派周平，违法代理福华公司与先冰成武劳人仲裁字(2013)第52号等4件案件。并私自、伪造福华公司及福华公司第一、二、三、四分公司工商注销、个体工商注册登记虚假申请材料，在武侯工商局、金牛工商局未对其提交的材料进行审核的前提下，直接为其办理了福华公司5企业工商注销、个体工商注销登记。周平在违法执业中屡次实施歪曲事实、通过虚假证据发表诋毁和诽谤原告人格尊严的言论的虚假诉讼违法行为，致原告受到严重精神损害。周平的虚假诉讼违法行为，已经严重背离了法律保护劳动者及时、依法获得工伤保险待遇和赔偿等合法权益的本意。该违法行为不仅无效，更为法律法规明令禁止，该违法行为的一切法律后果必须由周平独自承担。其行为严重违反了《律师法、律师和律师事务所违法行为处罚办法》等的规定。区司法局作出的处理存在以下问题:认定的事实不合法；适用法律、性质明显不符；适用法律、法规明显违背立法本意。先冰提出如下诉讼请求：1、判令区司法局2018年11月23日作出的金司复﹝2018﹞1号处理答复书的行为违法；2、判令区司法局承担本案诉讼费。 被告区司法局辩称，1、其作出的答复程序合法正当。其依照行政生效判决要求重新作出具体行政行为。于2018年10月22日，分别向先冰和中超律所发出通知书，对先冰投诉一事进行重新调查处理。调查过程中，分别听取了先冰、中超律所主任、周平的意见，并制作了调查笔录。2、其作出的答复有事实和法律依据。其通过调查询问、收集证据，认定中超律所在接受福华公司的委托后，指派周平作为其代理人参与诉讼活动，周平律师在案件的办理过程中均有福华公司的授权，依法履行了相应的诉讼代理职责。成都市金牛区人民法院、成都市中级人民法院和四川省高级人民法院三级法院均已经在判决书中认定，周平在代理福华公司系列案件中未违反法律规定，对先冰要求中超律所承担责任的诉讼请求未予支持。区司法局以上述生效判决作为依据对事实进行判断，符合法律规定。综上，区司法局履行了调查义务，并在法定期限内作出答复，符合法律规定，先冰的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 经审理，本院查明如下事实： 本院作出（2017）川0106行初265号行政判决，撤销了区司法局就先冰投诉事宜于2017年11月9日作出的金司投复字［2017］第7号《投诉处理答复书》，并责令其于法定期限内重新作出行政行为。宣判后，先冰和区司法局均不服，提出上诉。成都市中级人民法院作出（2018）川01行终797号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年10月22日，区司法局以邮政特快方式，向先冰发出《通知书》，告知将对先冰投诉一案重新作出处理，并通知先冰应于2018年10月29日17时之前到区司法局接受询问和调查。中华人民共和国四川省成都市成都公证处对邮寄过程进行了公证。调查处理过程中，区司法局工作人员对先冰、周平、中超律所主任分别进行了询问，制作了调查笔录，分别收取了被调查人提交的证据材料，并于2018年11月23日作出书面答复，于同月25日送达先冰。 另查明，2013年3月18日，中超律所与福华公司签订《委托代理合同》，福华公司委托中超律所指派律师代理其与先冰劳动争议及工伤赔偿纠纷案的事宜。委托事项包含与先冰劳动争议和工伤的所有司法程序性事项。当日，福华公司向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会出具《授权委托书》，委托周平作为代理人。同月26日，中超律所出具《出庭函》，指派周平作为该案仲裁代理人。该仲裁委作出裁决后，福华公司不服，向成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求确认先冰与福华公司不存在劳动关系。2013年5月8日和次月25日，中超律所两次向成都市武侯区人民法院出具《出庭函》，指派周平作为诉讼代理人。该案一审宣判后，福华公司不服，提起上诉。2013年9月12日，福华公司出具《授权委托书》，委托周平作为其代理人参与诉讼。2013年10月30日，中超律所向成都市中级人民法院出具《出庭函》，指派周平作为诉讼代理人。2014年，先冰就双倍工资、拖欠工资、社会保险等请求向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月23日，福华公司向该仲裁委出具《授权委托书》，委托周平作为其代理人。同日，中超律所向该仲裁委出具《出庭函》，指派周平作为仲裁代理人。该仲裁委作出裁决后，先冰与福华公司均未向人民法院提起诉讼。2014年7月28日，成都市武侯工商行政管理局作出企业登记决定通知书，准予福华公司办理注销登记。 另查明，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终1432号民事判决书，认定中超律所根据与福华公司签订的委托代理合同代理福华公司参加与先冰劳动争议纠纷的仲裁、诉讼活动，每次均事先获得了福华公司的合法授权，其代表福华公司起诉、应诉、答辩、提起上诉等行为均是代理福华公司行使诉讼权利的行为，相应的法律后果应当由被代理人福华公司承担，维持了本院作出的“驳回先冰诉讼请求”的一审判决。先冰不服，向四川省高级人民法院提出申诉。2016年11月29日，四川省高级人民法院作出（2016）川民申3142号民事裁定书，裁定驳回先冰的再审申请。 另查明，2010年2月26日，四川省司法厅向周平发放执业资格证。 以上事实，有行政判决书、通知书、公证书、调查笔录、委托代理合同、出庭函、送达回证、授权委托书、民事判决书、庭审笔录等在案为证。 本院认为，依据《中华人民共和国律师法》第五十二条“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议”的规定，区司法局具有对先冰的投诉进行调查，并根据调查的结果依法作出相应处理的职权。本院对被诉行政行为的程序和实体处理评定如下：程序方面。根据庭审查明的事实，区司法局根据生效判决就先冰的投诉重新作出行政行为，分别询问了先冰、周平以及周平执业机构，听取了双方的陈述和申辩，制作了调查笔录，收集了相关证据，并在法定期限内将处理结果书面告知了先冰。上述程序充分保障了投诉人以及被投诉人的权利，程序合法正当。实体方面。《中华人民共和国律师法》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，……”，周平系根据中超律所指派参加仲裁和诉讼。根据生效民事判决的认定，中超律所在代理福华公司参加与先冰劳动争议纠纷的仲裁、诉讼活动，每次均事先获得了福华公司的合法授权，其代表福华公司起诉、应诉、答辩、提起上诉等均是代理福华公司行使诉讼权利，周平在仲裁和诉讼中的行为不存在侵犯先冰合法权益的情形。在行政调查程序中，先冰也未提交有效证据证明周平存在违法代理的情形，区司法局认定周平在代理福华公司与先冰劳动纠纷案件中不存在违法代理的行为并无不当。本案被诉行政行为系区司法局根据生效判决重新作出，被撤销的原行政行为系因程序违法被撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，故虽被诉行政行为与原行政行为基本相同，仍符合法律规定。综上所述，区司法局作出的被诉行政行为适用法律正确，程序合法正当。先冰的请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告先冰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告先冰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  谢直强 人民陪审员  邓 红 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  叶 婧