浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初8523号 原告：赵世宏，男，1968年7月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏东、黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。 被告：宣周珉，男，1971年6月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：宣兰娟，女，1970年2月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原告赵世宏与被告宣周珉、宣兰娟合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世宏之委托诉讼代理人魏东，被告宣周珉、宣兰娟之委托诉讼代理人王永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵世宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告返还50万元；2、请求判令二被告向原告承担利息损失（按年利率6%的标准计算，自2017年4月16日起计算至实际付款之日止，暂计至起诉之日的利息为40274元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：赵世宏与宣周珉在生意交往中相识。2017年3月初，宣周珉向赵世宏介绍称绍兴市滨海新城伟天铝塑制品厂（以下简称伟天铝塑厂）具有排污许可证，而该厂老板陈伟江因经营不善导致工厂亏损，陈伟江有意将工厂和排污许可证全部转让。在宣周珉的极力推荐下，原告打算与宣周珉一起出资购买伟天铝塑厂及其排污许可证。宣周珉称时间紧迫，需要赵世宏先向其支付50万元预付款。赵世宏于2017年3月6日按宣周珉的指令将50万元预付款支付到宣周珉妻子宣兰娟的帐户。3月7日赵世宏书面通知宣周珉不要支付预付款，2017年4月15日，赵世宏正式告知宣周珉放弃出资购买伟天铝塑厂和排污许可证。此后，赵世宏要求宣周珉返还50万元预付款，但宣周珉借故不予返还。赵世宏认为，在赵世宏未与陈伟江签订任何协议的情况下，已明确告知宣周珉不得支付预付款，赵世宏在告知宣周珉放弃购买工厂及排污许可证后，宣周珉应将属于赵世宏的预付款返还。而两被告系夫妻关系，应共同承担还款义务。后赵世宏之代理人在庭审中称要求宣周珉承担责任的事实及法律基础是，赵世宏与宣周珉存在代理关系，赵世宏授权宣周珉根据谈判的进程支付预付款50万元，3月7日赵世宏通过短信撤销宣周珉付款的代理权限后，宣周珉超越代理权将款项支付给陈伟江，应对此承担责任；要求宣兰娟承担责任的事实及法律基础是，50万元款项直接转账到宣兰娟帐户，据此认为涉案债务系夫妻共同债务。 被告宣周珉答辩称：1.宣周珉不应是本案被告，被告主体不适格，宣周珉并不是买卖排污许可证的合同相对方，他是和赵世宏一起向案外人伟天铝塑厂购买排污许可证，本案适格的被告应是陈伟江或者是伟天铝塑厂。赵世宏与宣周珉之间不存在代理关系，两人均是买受人。宣周珉只是为赵世宏提供帐户给予支付通道，2017年3月6日，三方说好由赵世宏将预付款转账到宣兰娟帐户，再支付给陈伟江，不存在宣周珉受托为赵世宏协商购买伟天铝塑厂的股份及排污许可证、根据谈判的进程支付预付款的事项。宣兰娟的帐号只是陈伟江指定接受赵世宏预付款的帐号；2.赵世宏要求宣周珉返还50万元没有事实及法律基础，其诉状陈述与事实不符，涉案50万元款项明确支付给案外人陈伟江，并非支付给宣周珉。原告主张的利息损失，既没有合同约定，也没有法律基础。 被告宣兰娟答辩称，宣兰娟的主体也有问题，不应当查封宣兰娟的银行帐户。排污许可证的转让发生在赵世宏、宣周珉及伟天铝塑厂之间，宣兰娟仅是宣周珉的妻子，不是协议当事人，没有合同义务或法律义务承担共同还款的责任。 原告赵世宏围绕诉讼请求提交的银行帐户明细、婚姻证明各1份，经两被告质证无异议，本院予以确认；赵世宏提供的其与宣周珉之间的短信聊天记录若干（原告当庭出示手机短信内容）、未签字的股份转让协议（短信内容打印件）、未签字的厂房租赁合同（短信内容打印件）各1份，两被告代理人在庭审中质证对短信的真实性、关联性、合法性均有异议，存在事后编辑的可能性，手机号码确系宣周珉所有，但是否系宣周珉发送的短信内容记不清了。股份转让协议和厂房租赁合同确实有谈过，但和本案没有关联性，3月6日各方形成了协议，宣周珉和陈伟江签了字，但原告没有签字。后被告宣周珉在本院询问笔录中认可上述证据系双方之间的短信聊天内容，对上述证据的真实性，本院予以确认。 对双方存在争议的证据，本院认定如下：1.宣周珉提供的收条2份，原告质证对其真实性不予认可，收条中陈述收到的是现金，宣周珉应提供相应的取款凭证；2.本院根据赵世宏的申请，向绍兴市公安局上虞分局调取的询问笔录2份：（1）宣周珉笔录1份（2018年7月17日所作），主要内容为：“2016年底，赵世宏和周义驹让我帮忙处理一批不锈钢污染物，我当时给赵世宏推荐了陈伟江，陈伟江在沥海有一个氧化厂，有处理污染许可证，但公司经营不是很好，刚好要找合作伙伴。赵世宏是外地的，他有点不放心，要求我共同参股，我答应了。过了两三天，我陪着周义驹、赵世宏一起到陈伟江的厂里谈这个事情，事先我也和陈伟江沟通过。当天四个人在陈伟江办公室口头谈好三个人合作，我和赵世宏拿钱出来，每人各占40%，陈伟江占20%。到2017年3月6日下午1点半，陈伟江、我和赵世宏在我东关的办公室里，根据之前讲好的内容，起草了股份转让协议，口头上是确定的，但没有签字，因为赵世宏说要把协议拿给律师看看，过几天签字。协议上约定，我和赵世宏各打93万元给陈伟江。2017年3月6日下午4点到5点之间，赵世宏将50万元打到宣兰娟卡上，让我给陈伟江支付工厂欠款，当天晚上我就把15万元现金给了陈伟江，第二天我又转账25万元给陈伟江，当天税务、环保、电费、水费等付了379000元，后来陈伟江又拿去190000元现金，陈伟江又借款10多万元，这些借款都有借条，都用来归还工厂经营的借款。这个钱用来支付工厂的欠款，当时也是谈好的。这样我们两人总共给了陈伟江117万余元，其中赵世宏出了50万元，我出了67万余元。过了一个多月，赵世宏确定说不搞了，他说要把50万元还给他，他自己退出，当时我说钱都用进去了，要和陈伟江要钱，我不可能出。赵世宏找了陈伟江，但没谈好。之后他就报警了。”（2）陈伟江询问笔录一份（2018年7月17日所作），主要内容为：“2017年3月，赵世宏看中我的排污许可证，通过宣周珉作为中间人跟我商谈。当时他们都来我厂里看过，口头协议谈好排污许可证、设备等共计310万元，其中他们两人占股80%，共出248万元给我，我占股20%。当天口头协议后，我把排污许可证、公章、私章等都给了赵世宏他们，但没有出具合同。2017年3月，赵世宏通过宣周珉打了50万元给我。是作为定金打给我的，但是通过宣周珉的手，我和赵世宏不直接接触。其中25万元宣周珉通过银行卡转账，打到我农业银行的账户，剩余25万元是现金给我，是分开给的，赵世宏的50万元全部到我手里，我是承认的。这些钱我已经用来偿还自己的债务了。”上述笔录，原告质证对形式真实性、合法性及关联性均无异议，但宣周珉笔录中陈述的2017年3月6日现金支付给陈伟江15万元，第二天转账25万元给陈伟江，与被告提供的现金收条不一致。陈伟江的笔录中陈述款项交付为转账25万元及现金25万元，与宣周珉的陈述不一致，与被告提供的收条也不一致。两被告质证对宣周珉的笔录无异议，对陈伟江笔录的形式真实性无异议，陈伟江在笔录中陈述已经收到涉案款项50万元，该陈述与宣周珉的陈述能够相互印证。本院经审查认为，上述收条及笔录中对陈伟江收到涉案款项50万元的事实能够相互印证，对该项事实本院予以确认，当事人对款项交付的具体金额及方式在陈述上的出入，本院将在说理部分综合阐述。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年底至2017年初，赵世宏因业务需要想要购买排污许可证，经宣周珉介绍得知陈伟江投资的伟天铝塑厂具有排污许可证，且陈伟江意欲出售该厂及排污许可证，后赵世宏与宣周珉打算一起购买。因陈伟江有外债，双方商定由赵世宏将收购预付款转账至宣周珉账户，由宣周珉交付给陈伟江用于支付陈伟江的对外欠款。2017年3月6日下午，赵世宏转账50万元至宣周珉提供的宣兰娟（宣周珉妻子）账户，该账户于当天下午5时左右收到该款项。次日即3月7日上午7时52分，赵世宏发短信给宣周珉称：“周总，打你电话没打通。不好意思，昨天我们说好的事情，你先停一下，今天先不要去付钱了，我回去考虑再三，昨天的决定有点仓促，还有几个问题需要进一步核实……”，宣周珉手机于当天上午8时13分开机，宣周珉电话告知赵世宏该50万元款项已经交付给陈伟江。当天中午赵世宏又发短信给宣周珉称：“银行的人在谈”。此后3月17日至4月14日，双方仍有短信往来，短信内容为关于伟天铝塑厂的股份转让协议文本及厂房租赁合同文本（均无签字）。2017年4月15日，赵世宏发短信给宣周珉称：“周总，很抱歉，关于排污许可证的事情，我们最终决定放弃了，不继续做下去了！原因：一是市场变化巨大，没有更多的需求！二是资金确实紧张，就不做这方面的投资了！相信你会有办法解决接下来的事情！关于我汇给你妻子的50万元款项，也不急于马上还我，你先把接下来的事情处理好，再安排也没事的！陈总那边你好好解释解释，希望能给予谅解！”2018年1月30日，赵世宏发短信给宣周珉称：“周总，我的款处理的怎么样了，一直没有你进展的消息！我今天就这个情况和东关派出所进行了反映，希望能够帮我们拿回那个款项！我现在也是没有更好的办法，也不知道该去找谁了，希望你谅解。”宣周珉短信回复称：“没有关系，你认为这样能要的回来再好。”赵世宏再发短信称：“那你现在有进展没有”，宣周珉短信回复称：“我现在在找他，叫他到法院调解，直接执行，先把房子抵押执行后余额分点”。2018年1月，赵世宏就其被诈骗一案向绍兴市公安局上虞区分局报案，该局对宣周珉及陈伟江分别制作了询问笔录，宣周珉及陈伟江在笔录中均陈述涉案50万元款项已经交付给陈伟江（主要内容如前证据所示）。后陈伟江又出具收条两份给宣周珉，主要内容为陈伟江在2017年3月6日、7日分别收到了赵世宏委托宣周珉支付的预付款20万元及30万元（均为现金）。宣周珉称事后陈伟江出具借条给赵世宏，但赵世宏不收借条，在公安机关介入调查后，陈伟江应宣周珉的要求出具了上述收条。赵世宏认为其起诉的基础是，赵世宏委托宣周珉协商、购买伟天铝塑厂的股份及排污许可证，授权宣周珉根据谈判进程支付预付款，双方之间建立了委托代理关系，但2017年3月7日，赵世宏通过短信撤销了上述代理权，而宣周珉超越代理权向陈伟江交付上述款项，应对此承担责任。宣周珉则认为其与赵世宏之间并不存在委托关系，当时三方商定，因陈伟江外债较多，宣周珉提供账户为赵世宏向陈伟江支付预付款给予支付通道，上述行为系指示交付，故宣周珉对该50万元款项的交付不应承担法律责任。遂成讼。 本院认为，赵世宏认为其提出请求权的基础是，其与宣周珉之间存在委托代理关系，宣周珉超越代理权限向第三人交付款项，应对此承担责任。根据赵世宏的陈述及宣周珉、陈伟江在公安机关的陈述，结合陈伟江出具的收条内容，均可以证实，涉案款项50万元转账至宣周珉的账户，由宣周珉交付给陈伟江用于支付陈伟江的对外欠款，据此，可以认定双方之间存在委托关系。宣周珉对此提出的辩解与事实不符，本院不予采纳。关于宣周珉是否超过代理权或构成无权代理的问题。赵世宏称宣周珉是在其撤销委托后将款项交付给陈伟江，故宣周珉的行为构成越权代理。本院认为，虽然宣周珉与陈伟江在公安机关的陈述中对款项的交付金额、现金或转账的交付方式存在差别，但对陈伟江已经收到款项的陈述一致。关于付款时间，陈伟江在公安笔录中没有具体涉及，但其出具的收条可以证实其于2017年3月6日及7日已经收到50万元款项。宣周珉在公安笔录及本案调查中，对款项交付的时间为2017年3月6日及7日上午（收到撤销短信前）的陈述一致，且其在本案中的陈述与陈伟江出具的收条内容亦能够相互印证。对上述细节上的差别，宣周珉称因公安机关的询问事发突然，且询问时间与事发时间相隔较久，其无法准确回忆的辩解也符合常理。另根据双方一致陈述，宣周珉在收到赵世宏撤销付款短信后的第一时间，也电话告知赵世宏已将上述款项交付给陈伟江，赵世宏在知晓该事项后也未提出异议或要求追回该笔款项，三方在事后仍就如何转让股权的事项进行沟通、协商。公安机关在赵世宏称其被诈骗报案进行初步调查后也未予立案。本院认为，上述证据及陈述形成证据锁链，可以认定宣周珉已经在收到撤销付款通知前将涉案款项交付给陈伟江，本案当事人在细节上的差别陈述尚不足以认定原告之诉称，赵世宏称宣周珉系在其撤销付款短信后交付陈伟江款项的诉称无相关证据证实，根据现有证据无法认定宣周珉超越代理权或构成无权代理，也没有证据证明宣周珉在此过程中存在故意或重大过失，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回赵世宏的诉讼请求。 案件受理费9203元，保全申请费3220元，合计12423元，由赵世宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李雪燕 审 判 员  王 丽 人民陪审员  肖 莉 二〇一九年三月二十日 书 记 员  吕柳彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。