上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初11046号原告：上海华联家维服务技术有限公司，住所地上海市。法定代表人：汪伯申，执行董事。委托诉讼代理人：穆晓林，上海市弘安律师事务所律师。被告：上海千一化工有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高春，执行董事。委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。第三人：陈聆，女，1968年9月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区鞍山八村XXX号XXX室，现住上海市浦东新区周东南路鹤沙路688弄昱星花苑XXX号XXX室。第三人：刘健玮，女，1984年8月19日出生，汉族，住上海市闸北区虬江路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。原告上海华联家维服务技术有限公司与被告上海千一化工有限公司、第三人陈聆、第三人刘健玮买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后依法组成合议庭，于2018年9月7日、2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告上海华联家维服务技术有限公司委托诉讼代理人穆晓林，被告上海千一化工有限公司委托诉讼代理人李甲三、第三人刘健玮、第三人陈聆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华联家维服务技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币891,800元；2、判令被告支付原告利息损失(以891,800元为基数、自2016年9月21日起至被告实际付款之日止、按照中国人民银行同期贷款利率支付的逾期付款利息)。事实和理由：2015年8、9月间，被告向原告提出采购一批飞利浦钻石亮白型声波震动牙刷(型号HX9352、HX9362),原告按约进货后向被告交付了HX9352型牙刷380台，HX9362型牙刷300台，总计货款891,800元，并于同年11月24日向被告开具了货款为783,000元的增值税专用发票，还有HX9352型牙刷80台计货款108,800元尚未开具发票。之后原告多次催讨货款，但被告至今未付货款。为此，原告诉至本院。被告上海千一化工有限公司辩称：原、被告之间没有买卖合同关系，系争货物由第三人刘健玮向第三人陈聆购买，相应货款也是刘健玮支付给第三人陈聆，故不同意原告诉讼请求。第三人陈聆述称：原、被告之间存在牙刷买卖合同关系。陈聆是原告公司的员工，与第三人刘健玮洽谈了涉案的牙刷业务，刘健玮表示被告需要购买本案涉案的牙刷，陈聆就向原告申请，由原告购入涉案牙刷之后按刘健玮提供的地址向被告交付了这批牙刷，并向被告开具了发票，但是原告一直没有收到相应的货款。所以被告应向原告支付相应的货款。第三人刘健玮述称：刘健玮与原告自2015年开始一直通过第三人陈聆洽谈采购业务。期间，陈聆表示不能通过刘健玮的个人账户向原告付款，所以刘健玮就将货款汇至陈聆名下，之后由陈聆将款项支付给原告。本案系争的680支牙刷业务是刘健玮通过陈聆向原告购买的，当时确定黑色牙刷380支，单价是1,100元/支，粉色牙刷300支，单价是950元/支，相应的货款总计703,000元，刘健玮已经提前支付给陈聆。该批货物一直拖延未交付，之后陈聆向刘健玮出具了欠条，并退还了刘健玮一百多万元货款，还给了刘健玮一部分牙刷作为货款抵扣，之后刘健玮也一直没有收到本案涉案货物。原本刘健玮向原告购买的牙刷是要销售给北京的客户，因为个人无法开具发票，该客户需要增值税发票，所以刘健玮就挂靠在被告处，刘健玮让陈聆将发票开具给了被告。故不同意原告诉讼请求。经审理，本院对以下事实予以确认：1、第三人陈聆系原告单位员工，担任仓库保管员。第三人刘健玮得知陈聆系原告公司员工，且一直在从事销售原告公司的产品后，自2015年8月份开始，与陈聆建立了业务关系，由陈聆向刘健玮销售飞利浦小家电，包括电动牙刷。2、2015年下半年，原告先后从案外人A公司吴江分公司购进了一批飞利浦钻石亮白型声波震动牙刷(HX9352/04黑色每把单价为1,323元、HX9362/67粉色/白色每把单价均为1,203元)，并委托陈聆对外进行销售。3、2015年11月，刘健玮通过陈聆购买了一批飞利浦电动牙刷，同月11日，陈聆按照刘健玮的要求，将一批飞利浦电动牙刷(其中黑色、粉色、白色分别为100把、200把和60把)发送至北京市海淀区昆明湖南路XXX号空军八一网球队院内巨盛公司。同月18日，陈聆按照刘健玮的要求，又将一批飞利浦电动牙刷(其中黑色280把、粉色/白色共200把)发送至上海市绥德支路XXX号。4、审理中，被告和刘健玮均自认，刘健玮挂靠在被告名下进行了上述业务。2015年11月24日，原告根据刘健玮的要求向被告开具了11张上海增值税专用发票，根据发票内容记载，原告销售给被告的HX9352/04黑色飞利浦电动牙刷共300把，每把单价为1,360元，HX9362/67粉色/白色飞利浦电动牙刷共300把，每把单价为1,250元。被告在收到原告开具的上述发票后，均进行了抵扣。但被告和刘健玮均未向原告支付过货款。5、刘健玮和陈聆除了发生上述业务外，陈聆个人和刘健玮之间还发生了多笔业务往来，由陈聆向刘健玮销售飞利浦小家电。刘健玮与陈聆之间的业务至2016年2月，因原告在公司内部查账中发现陈聆存在经济问题结束。6、审理中，刘健玮称虽然陈聆在2015年11月11日发送至北京市海淀区昆明湖南路XXX号空军八一网球队院内巨盛公司的一批飞利浦电动牙刷确已收到，但该批飞利浦电动牙刷是向陈聆个人购买的，并已将货款全部支付给了陈聆。陈聆在审理中称，本案系争的二批飞利浦电动牙刷均由原告委托其销售给被告，相应货款被告及刘健玮也均未向其和原告支付过。虽然期间刘健玮确向其支付过货款，但该货款均系其与刘健玮个人之间业务产生的货款，与本案无任何关系。审理中，原告和陈聆均称，本案中按刘健玮要求发送的840把飞利浦电动牙刷中，680把牙刷系被告向原告购买，剩余160把牙刷系刘健玮向陈聆购买。另查，因陈聆与刘健玮个人之间在买卖飞利浦小家电中产生纠纷，刘健玮和陈聆先后在上海市黄浦区人民法院和上海市静安区人民法院提起了诉讼，后均撤回了诉讼。以上事实，有快递发货清单、发票、情况说明、微信聊天记录、当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为：虽然被告否认与原告存在飞利浦电动牙刷的买卖合同关系，但根据本案已查明的事实，不仅能证明原告委托陈聆向刘健玮供应了涉案货物，而且刘健玮是以被告的名义通过陈聆向原告购买了涉案货物，被告系刘健玮的挂靠经营单位，并对原告已开具的涉案货物的增值税发票进行了抵扣。故原、被告间就飞利浦电动牙刷的买卖合同关系依法成立。原告向被告主张涉案货物的货款并无不当，被告应向原告履行付款义务，并承担逾期付款的违约责任。根据原告已开具给被告的增值税发票记载，HX9352/04黑色飞利浦电动牙刷每把单价为1,360元，HX9362/67粉色/白色飞利浦电动牙刷每把单价为1,250元。涉案货物的货款为891,800元。被告在向原告履行付款义务后，可依据与刘健玮的挂靠经营关系，向刘健玮主张相应的权利。至于刘健玮与陈聆之间发生的飞利浦小家电货款纠纷，应通过另行诉讼的方式解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海千一化工有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海华联家维服务技术有限公司货款891,800元。二、被告上海千一化工有限公司在本判决生效之日起十日内偿付原告上海华联家维服务技术有限公司逾期付款的利息损失(以891,800元为基数，自2016年9月21日起至被告实际付款之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,718元，由被告上海千一化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谢连明审 判 员  张庆刚人民陪审员  张玉英二〇一九年三月十四日书 记 员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。