河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终686号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦。 负责人：任宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大城县澜旭危货运输有限公司，住所地河北省大城县位各屯村。 法定代表人：王胜军，该公司经理 委托诉讼代理人：郝志江，河北城舒律师事务所律师。 原审原告：徐永强，男，1988年8月9日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：郝志江，河北城舒律师事务所律师。 原审原告：张树军，男，1972年9月9日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：郝志江，河北城舒律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人大城县澜旭危货运输有限公司、原审原告徐永强、张树军保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：1、撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3130号判决。本案中冀Ｒ×××××号车按车辆修理方式主张赔偿，但评估鉴定机构结论按车辆全损出具车辆损失金额，一审法院审理时对事实查明不清。根据保险合同约定，我司在赔偿车辆修理费后有权要求收回车辆全部配件残值；本案我司对车损320445元判决金额提起上诉，请求依法改判或发回重。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中事故车辆按保险合同纠纷起诉，按照合同约定，车辆残余应由保险人及被保险人协商处理，残余价值由双方协商确定。本案中车辆评估结论中称车辆己无修复价值，推定全损处理，确定车辆损失金额，上诉人按全损赔偿车辆损失后，车辆残值应归上诉人处理。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，维修被损坏车辆所支出的费用应得到法律支持。《民事诉讼法》第63条之规定，《道路交通事故车物损失结论书》属于鉴定意见范畴。其只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用。本案中车辆既然主张按修理赔偿，其真实的修理费用是修理厂来确定的，因此不能单纯的仅凭评估报告项目确定修理价格其评估结论仅代表的是推定全损的金额。 大城县澜旭危货运输有限公司答辩称，第一，上诉人的上诉理由没有法律依据，完全是单方认为，这种说法不应得到支持。第二，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同是合法有效的，是受法律保护的。第三，本案的交通事故有交警大队的责任认定，完全证实了本案的交通事故是客观对责任的划分，上诉人一方也没有异议。第四，本次诉讼被上诉人一方是依法进行起诉的，所有诉讼程序都是按照法律程序进行的，被上诉人一方进行车损鉴定是按照法律规定进行计估的。上诉人一方当时也没有任何异议。鉴定机构作出的车损鉴定是有法律效力，客观的证实了车损的实际情况，也对残值部分12000元也做了扣除。上诉人一方对车损鉴定报告也没有提出任何异议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。 徐永强、张树军述称，同意大城县澜旭危货运输有限公司的答辩意见。 大城县澜旭危货运输有限公司等向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告大城县澜旭危货运输有限公司的车辆损失342605元、张树军的损失50000元、徐永强的损失50000元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月22日原告大城县澜旭危货运输有限公司在被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险、机动车损失险（责任限额为340000元）、车上人员责任险（司机500000元、乘客50000元＊2座）（司机、乘客）、不计免赔险等。2017年10月28日2时40分许，原告徐永强驾驶冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车，沿省道353线由西向东行驶至德州市经济技术开发区线德州高速入口西1公里处时，其车前部与前方顺行停车待放行曹殿国驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车尾部相撞，致使鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车向前运动又与前方顺行停车等候孙来昌驾驶的豫Ｊ×××××、鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车尾部相撞，造成三车损坏，徐永强及冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车乘车人张树军受伤的交通事故。该事故经德州市公安局交警支队事故处理大队认定，徐永强负全部责任，曹殿国、孙来昌、张树军无责任。事故发生后，原告徐永强在德州联合医院、河北省沧州中西医结合医院治疗9天，2018年8月5日经大城司法医学鉴定中心鉴定，原告徐永强未达到伤残等级，休息期（误工期）120日，营养期60日，护理期60日；原告张树军在德州联合医院、河北省沧州中西医结合医院治疗30天。事故发生后，冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车经现场施救，支付施救费9960元，并于2018年4月12日经河北省顺亿通机动车鉴定评估有限公司评估，该车辆损失为320445元，支付评估费12200元。综上，原告徐永强的经济损失有：医疗费16454.30元，住院伙食补助费900元（9日＊100元），营养费3000元（60日＊50元），误工费22661.59元（按河北省统计的交通事故人身损害赔偿标准中交通运输、仓储和邮政业68929元计算120天），护理费6139.56元（按河北省统计的交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业年平均37349元计算60天），鉴定费2100元；原告张树军的经济损失有：医疗费866476.65元，住院伙食补助费3000元（30日＊100元）；原告大城县澜旭危货运输有限公司的经济损失有：车辆损失320445元，评估费12200元，施救费9960元。 一审法院认为，大城县澜旭危货运输有限公司为其所有的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险、机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔险等，该保险合同真实有效，双方均应依约履行。2017年10月28日原告徐永强驾驶的该车辆在德州市经济技术开发区线德州高速入口西1公里处发生交通事故，且徐永强在此事故负全部责任，原告主张依据保险合同约定要求被告赔偿全额损失是合理合法，符合法律规定，予以支持。河北省亿元顺通机动车鉴定评估报告书认为，原告所有的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车在此事故中损失严重，车辆修复费用超过车辆现有价值的80%，已无修复价值，推定全损处理。经鉴定评估，车辆的现有价值为320445元，该车辆现有价值已经扣了残值12000元，且该车辆鉴定评估损失时原告支付评估费12200元，原告的损失已经超过其保险限额340000元，故被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称按照原告投保的责任限额340000元进行全额赔偿，并将车辆残值收回的理由，没有事实和法律依据，不予支持；因本案为保险合同纠纷，故被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司要求赔偿项中剔除无责车辆的交强险赔偿限额的辩称理由，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称不承担本案评估费、诉讼费、施救费等相关费用的理由无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、第五十条、第六十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告大城县澜旭危货运输有限公司的车辆损失342605元、在车上人员险限额内张树军的损失50000元、徐永强的损失50000元，于判决生效后三日内履行。案件受理费7939元，减半收取3969元，由被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 二审期间，天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提交如下证据：证据一、投保提示、投保单和特种车商业保险条款手册各一份。证明上诉人已经告知大城县澜旭危货运输有限公司阅读保险条款，上诉人已经在保险合同中尽到充分告知义务。证据二、上海国硕机动车拍卖有限公司出具的关于冀Ｒ×××××车辆残值报价函160100元一份，证明事故发生后，上诉人与被上诉人协商车辆按照全损处理，上诉人按保险责任赔偿，针对车辆残值部分归上诉人所有。大城县澜旭危货运输有限公司质证意见：证据一中投保单、投保提示真实性没有异议；特种车商业保险条款手册真实性不认可。证据二真实性不认可。上海国硕机动车拍卖有限公司出具的关于冀Ｒ×××××车辆残值报价函残值报价160100元，大城县澜旭危货运输有限公司虽不认可其真实性，但是其不能提供反驳证据，本院对报价函的真实性予以确认。二审中，大城县澜旭危货运输有限公司称，车辆已经修复，不能给上诉人。上诉人称，如果车辆残值能够在保险限额内扣除160100元，就在保险限额内承担责任。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与大城县澜旭危货运输有限公司的保险合同合法有效，双方均应当按合同行使权利。大城县澜旭危货运输有限公司受损车辆经评估已无修复价值，推定全损处理。上诉人上诉主张按照大城县澜旭危货运输有限公司投保的责任限额340000元进行全额赔偿，车辆残值归上诉人所有，符合保险法的相关规定，本院予以支持。大城县澜旭危货运输有限公司主张受损车辆已经修复，无法交付车辆残值，大城县澜旭危货运输有限公司应对其擅自修复诉讼中的车辆承担不利后果。本案中，如果大城县澜旭危货运输有限公司拒绝交付车辆残值，则依据上诉人提供的车辆报价函，以保险金额340000元为基数，扣除160100元后确认赔偿大城县澜旭危货运输有限公司车辆损失金额即179900元（340000元-160100元）。 综上所述，天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求按全损赔偿车辆损失后，车辆残值归其处理的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十四条《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3130号民事判决； 二、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿大城县澜旭危货运输有限公司车辆损失340000元；大城县澜旭危货运输有限公司将车辆残值交付天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司,与前述340000元同时履行；如大城县澜旭危货运输有限公司不能交付车辆残值，则天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿大城县澜旭危货运输有限公司车辆损失179900元； 三、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿在车上人员险限额内张树军损失50000元、徐永强损失50000元； 四、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司向大城县澜旭危货运输有限公司支付评估费12200元、施救费9960元。 本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7939元，减半收取3969元，由被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担；二审案件受理费6106元，由大城县澜旭危货运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘德璋 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇一九年三月二十一日 书记员  王泽旭