四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0193民初314号 原告：浙江中天装饰集团有限公司，住所地杭州市之江路437号。 法定代表人：刘俐玮，董事长。 委托诉讼代理人：黄路，浙江中天装饰集团有限公司员工，特别授权。 被告：周成富，男，汉族，1965年10月29日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。 原告浙江中天装饰集团有限公司（以下简称中天公司）与被告周成富劳动合同纠纷一案，周成富于2018年11月8日向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都劳动仲裁委）申请仲裁，成都劳动仲裁委于2019年1月3日作出成劳人仲案[2018]03134号仲裁裁决，并于2019年1月4日向中天公司送达。中天公司不服该仲裁裁决，于2019年1月14日向本院提起诉讼，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中天公司的委托诉讼代理人黄路、被告周成富及其委托诉讼代理人杨雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令中天公司与周成富不存在劳动关系；2.判令诉讼费由周成富承担。事实和理由：1.认定具备用工主体资格的用人单位与劳动者之间存在劳动关系，应当严格遵从“劳动关系”的本质要求，即隶属性及管理与被管理。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）（以下简称《通知》）第一条第（二）项规定：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”本案中，周成富系李兴兵所雇佣且为其提供劳务，与中天公司没有隶属性，因此周成富与中天公司不存在劳动关系。2.李兴兵系杭州合众劳务服务有限公司（以下简称合众劳务公司）派遣的劳务用工民工，其无权代表中天公司及合众劳务公司对外招聘或雇佣用工人员，且中天公司也没有将装修工程转包给李兴兵的情况，即使存在违法发包，依据最高人民法院发布的法办[2011]442号《全国民事审判工作会议纪要》第59条之规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”3.《通知》第四条规定即“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”系为了惩罚违反《建筑法》相关规定而任意分包、转包的建筑施工企业，但不能为了制裁违法发包、分包而超越《劳动合同法》的有关规定强行认定本来不存在的劳动关系。4.如果在本案中强行认定周成富与中天公司之间存在劳动关系，会让本该承担责任的实际施工人即“包工头”逍遥法外，并且违反了《劳动合同法》的有关规定，会造成一系列负面影响，引发难以控制的局面。 周成富辩称：1.周成富与中天公司虽未签订书面合同，但实际支付工资的是中天公司，周成富工作的地方是中天公司的工程，李兴兵不具有用工主体资格，即使中天公司系分包给李兴兵，该分包合同也是无效的。2.周成富与中天公司的关系完全符合《通知》第一条规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格、（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”3.中天公司曾在仲裁中自认其与合众劳务公司财产混同。请求驳回中天公司诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.中天公司承包了位于成都市高新区环球金融大厦A栋的“乐山商业银行成都业务中心用房室内装饰装修二标段工程”，周成富于2018年3月24日经人介绍到该工程工地上班，从事木工工作。2.周成富平时的工作内容由李兴兵安排，周成富与李兴兵约定，周成富的工资为每天260元。3.周成富的工资支付方式为：有时由李兴兵通过微信直接向其支付，有时由李兴兵通过其他工友向其转交，合众劳务公司于2018年8月10日通过银行转账也曾向周成富支付过一笔2700元的劳务费。4.2018年9月14日，周成富在施工作业中受伤，随即被送往医院治疗，2018年10月10日周成富出院，李兴兵为其代付了住院治疗费，2018年10月23日，李兴兵通过银行转账向周成富转款15000元。5.合众劳务公司系中天公司实际控制的下属公司。以上事实，系成劳人仲案[2018]03134号仲裁裁决书查明的事实，双方当事人在庭审中均表示对此无异议，且有成劳人仲案[2018]03134号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中双方当事人当庭确认成都劳动仲裁委查明的事实，不违反法律规定，本院予以支持，并就该部分事实不再论述。 关于成都劳动仲裁委依据《通知》第四条的规定即“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”认定中天公司作为有用工主体资格的业务发包方，应当对周成富承担用工责任，并据此认定中天公司与周成富存在劳动关系。本院认为，中天公司须对周成富承担用工主体责任并不能必然推定中天公司与周成富之间有劳动关系。理由：在未签书面劳动合同的情况下，认定双方是否形成劳动关系，还需依据劳动关系的特征进行判断，即劳动者与用人单位之间是否存在从属关系，劳动者是否接受用人单位的劳动管理，是否由用人单位向劳动者支付劳动报酬等。从本案双方均无异议的事实中能确定：1.周成富系在中天公司承包工程的工地从事木工工作，并在上班期间受伤；2.周成富平时的工作内容由李兴兵安排，工资主要由李兴兵向其支付，合众劳务公司也曾向周成富支付过一笔2700元的劳务费，合众劳务公司系中天公司实际控制的下属公司；3.周成富受伤后，系李兴兵为其代付治疗费。以上事实仅能证明周成富与李兴兵、合众劳务公司的往来关系情况，并不能证明周成富与中天公司之间存在从属关系，也不能证明周成富系接受中天公司的劳动管理或周成富的劳动报酬系由中天公司发放。虽然合众劳务公司曾向周成富支付过一笔劳务费，且合众劳务公司系中天公司实际控制的下属公司，但并没有法律规定或证据证明合众劳务公司的法律责任须由中天公司承担或者合众劳务公司不能独立对外承担法律责任。周成富方在庭审中主张中天公司曾在仲裁中自认中天公司与合众劳务公司财产混同，并提交仲裁庭审笔录予以佐证。关于这一事实主张，首先成劳人仲案[2018]03134号仲裁裁决书对该事实并未予以确认，其次在仲裁庭审笔录中，仅有中天公司表示“杭州合众劳务公司是我们的下属单位”（见仲裁庭审笔录第8页）“（杭州合众）是我们的下属，是我们实际控制的”（见仲裁庭审笔录第8页）的记录，并无中天公司对其与合众劳务公司财产混同的自认，故周成富方的这一主张并无证据证实，本院不予采信。 综上所述，中天公司与周成富之间不存在劳动关系，对中天公司的第一项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条第（二）项之规定，判决如下： 原告浙江中天装饰集团有限公司与被告周成富之间不存在劳动关系。 本案案件受理费5元由原告浙江中天装饰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 ：王晓岚 二〇一九年三月二十二日 法官助理：谭书琴 书记员 ：裴丽佳