河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初8080号原告李继中，男，1971年6月15日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人唐诗尧，河南大为律师事务所律师。委托代理人徐春前，河南新律律师事务所律师。被告刘娜，女，1960年8月13日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告张培红，女，1958年5月5日生，汉族，住南阳市。被告张培红委托代理人张小兵，1972年1月12日生，汉族，住南阳市卧龙区。第三人李莉，女，1965年5月15日生，汉族，住南阳市宛城区。第三人徐保兰，女，1938年3月15日生，汉族，住南阳市宛城区。第三人上海维因国际贸易有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西三路77号10幢10层1006室。法定代表人李莉。原告李继中诉被告刘娜、张培红、第三人李莉、徐保兰、上海维因国际贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）豫1302民初4321号民事裁定，裁定驳回原告李继中起诉。原告不服该裁定，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）豫13民终6375号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫1302民初4321号民事裁定，指令本院审理本案。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李继中委托代理人徐春前、被告刘娜、被告张培红委托代理人张小兵到庭参加了诉讼。第三人李莉、徐保兰、上海维因国际贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：南阳市宛城区人民法院作出(2015)宛民初字第3920号对刘娜、张培红诉李莉、徐保兰、上海纬因国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决：南阳市宛城区人民法院对原告位于南阳市宛城区卧佛寺街80号(房产证号：20××33)、南阳市宛城区新店乡菱角池市场航海路东侧最南端4间门面房张贴了执行裁定书及查封公告，准备要执行原告李继中的财产。2018年4月，原告李继中对执行标的提出书面异议，南阳市宛城区人民法院于2018年5月24日作出(2018)豫1302执异1043号《执行裁定书》，裁定驳回案外人李继中的异议。原告特依据相关法律规定向提起执行异议之诉，理由如下：一、法院查封南阳市××佛寺街××房产属于错误查封，该房产属于原告所有，应当解除查封措施。法院查封的南阳市××佛寺街××房产，被告在(2016)豫1302执字第1125号案件中申请强制执行，该房产实际为原告的个人财产，法院错误查封侵犯了原告的财产权益，应当中止强制执行，解除对该房产的查封措施。徐保兰是原告的老母，现年已经80岁，其没有任何经济来源，依靠几个子女的赡养生活。为了给母亲提供良好的居住环境，原告出资购建了上述房屋。徐保兰虽是该房产的共有人之一，但实际徐保兰未进行任何出资，不应享有任何权利。该房产实质为原告的个人财产，且原告也持有上述房产的产权证，贵院查封、执行该房产损害了原告的合法权益。二、法院查封南阳市新店乡菱角池市场航海路东侧最南端门面房4间为错误查封，该门面房是原告的财产。南阳市宛城区新店乡菱角池市场航海路东侧最南端4间门面房也是原告的合法财产，该房产原本是原告购买的土地，原告委托徐保兰进行缴款，后原告在该土地上投资建设4间门面房，该4间门面房为原告的合法财产。由于当时原告委托徐保兰进行缴款，当时就直接登记记录在徐保兰名下，且由于该房产只是在乡土地所登记，无法办理房产证，所以该房产一直登录在徐保兰名下，实际上该房产属于原告所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零六条的相关规定，原告依法提起执行异议之诉，请求停止对上述原告房产的执行，确认房屋所有权属于原告，由被告承担诉讼费用。原告向法庭提交的证据为：新店菱角池村委、卧佛寺社区的证明各一份、证人李某证言一份。证明涉案房产是原告的。被告刘娜辩称：原告(案外人)李继中向宛城区法院提起执行异议之诉，案外人称：一、法院查封南阳市××佛寺街××房产属于错误查封，该产房属于原告所有，应当解除查封措施；二法院查封南阳市新店乡菱角池市场航海路东侧最南端门面房4间为错误查封，该门面房是原告的财产。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。为此，宛城区法院(2018)豫1302执异l04号已于2018年5月24日下发了执行裁定书驳回案外人李继中的异议。我们认为：1、不动产暂行条例规定不动产登记要当事人提交申请、身份证、户口簿等，这些资料信息都是徐保兰的，因此该房产属徐保兰所有。2、若说是别人委托徐保兰办的，必须要有别人签字盖章的授权委托书和别人的申请书、身份证、户口簿等及别人当时的付款证明。3、该房产是经国家批准的，依法登记的法定该房产所有权就是徐保兰的。4、如果说徐保兰没收入，我们说没收入不等于没房子，有没有收入与产权无关，法律没规定。物权只能按法律规定，以申请登记为准，该房产就是徐保兰的，当时宛城区法院查封时就是徐保兰的有关资料，不动产暂行条例规定，任何单位和个人不得擅自复制和篡改信息。被告刘娜向法庭提交的证据为：1、南阳市宛城区人民法院协助执行通知书及送达回证(房管局)；2、南阳市宛城区人民法院协助执行通知书及送达回证(菱角池)；3、宛城区人民法院查封公告被告张培红的答辩意见被告刘娜的答辩意见。被告张培红无证据向法庭出示。第三人李莉、徐保兰、上海维因国际贸易有限公司经本院依法传唤，未到庭参见诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提供的证据，二被告有异议，经审查，本院认为，新店菱角池村委、卧佛寺社区没有出具房屋所有权归属证明材料的职责，其证明内容也与产权登记的不符，因此，该部分证据本院不予采信。证人李某出庭作证，陈述以出庭作证证言为准，庭审中，其陈述，帮助李继中介绍建房人后，即未再参与建房行为，因此，其证言不能证实菱角池房屋的权属。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：本院在审理刘娜、张培红申请执行李莉、徐保兰、上海维因国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年12月28日通过南阳市房产管理局查封了第三人徐保兰名下位于南阳市××佛寺街××房产（证房产号：20××33），于2016年2月18日通过新店乡菱角池村委查封了第三人徐保兰名下位于新店乡菱角池市场航海路东侧最南端门面房4间，并予以公告。原告李继中认为其实涉案房屋所有权人，对该查封行为提出异议，本院于2018年5月24日作出（2018）豫1302执异104号执行裁定书，裁定驳回李继中的异议，告知其如不服该裁定，可依法提起诉讼。原告李继中不服该裁定，向本院提起本案执行异议之诉，请求判如所请。本院认为，根据各方当事人起诉及答辩意见可知，本案争议焦点问题是原告李继中是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否可以确认涉案房屋的所有权完全属于李继中。本案中，位于宛城区××佛寺街××房产登记徐保兰为共有人，李继中认为该房产是其出资购买，但未提交证据证明其出资情况。其提交的卧佛寺社区证明不足以推翻物权登记的法律效力。关于位于菱角池市场房屋的权属问题，根据执行程序查明的情况，登记的权利人为徐保兰，原告李继中向法庭递交了菱角池村委的证明及证人李某的证词，证明其是实际权利人，但经审查，合议庭认为，菱角池村委已经协助人民法院查封了涉案房产，在查封时，人民法院明确明白是查封的徐保兰、李莉的房产，现李继中也未提供证明证明涉案房产是其出资建造的，因此，李继中的无证据证明菱角池的房子是自己的。李某在庭审中陈述，其帮助李继中介绍建房人后即未再参与后续的事宜，因此，李某对实际建房人、出资人等并不知情，其证言不能证明房屋出资、建设情况。即原告李继中不能提供充分证据证明菱角池房产是其所有，也不能提供证据证明卧佛寺街80号房产系其单独所有，其所提本案诉讼，无事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李继中的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李继中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 赵 喻审判员 马彦彬审判员 杜 鸿二〇一九年三月二十日书记员 黄俊铭