福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行申528号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）龙岩市天鑫房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城镇沿河西路186号。 法定代表人刘年芳，总经理。 委托代理人方才钦，福建乾顺律师事务所律师。 委托代理人林惠玲，福建津都律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）龙岩市永定区住房和城乡规划建设局，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道金凤大街25号。 法定代表人简尚彬，局长。 委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）马金文，男，1979年12月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）赖国旺，男，1981年6月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）阮永传，男，1971年10月13日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）阮清英，女，1974年3月29日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）赖碧莲，女，1965年7月7日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）张权仁，男，1982年10月8日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）张庆仁，男，1981年3月7日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上列七位被申请人的共同委托代理人沈展昌、佘春香，福建闽天律师事务所律师。 再审申请人龙岩市天鑫房地产开发有限公司因诉龙岩市永定区城乡规划建设局（以下简称永定区住建局）会议纪要一案，不服龙岩市中级人民法院(2018)闽08行终89号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人龙岩市天鑫房地产开发有限公司申请再审称：一、被诉行政行为对申请人的合法权益产生了重大影响，原审认定事实错误。1.永定区规划委员会已规划在涉案地块建设一条宽度不小于4米的“室外”消防通道，这是为保障天鑫财富广场和周围居民消防安全，而二审法院却将《旺文楼建筑设计方案》中保留的“一条宽四米、高五米的室内消防通道”与上述室外消防通道等同。2.涉案消防通道在定性为消防用地后非因政府重新规划不得改变用地性质，而永定区住建局通过〔2016〕57号《局领导班子成员会议纪要》（以下简称57号会议纪要）允许马金文等7人在涉案消防通道上建设商住房，实质已擅自改变原规划为公共消防道路的用地性质，对申请人的消防权益产生重大影响。3.马金文等7人取得使用权的土地未经规划、未确定规划条件就进行拍卖，该做法违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条等规定，其根本不可能办理《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》等合法建设手续，而永定区住建局却通过会议纪要形式代替必需的建设手续，马金文等7人凭此会议纪要进行违法建设，导致申请人依照政府规划要求于2013年建成并投入使用的室外消防通道被毁，造成天鑫财富广场消防验收无法通过且在火灾时该消防通道上无法进行消防登高作业，严重影响申请人合法权益。4.涉案消防通道于2016年12月被毁至今已两年，即使在该位置建设一栋楼且设室内消防通道，至少需要三年时间，那么至少五年内原规划的供申请人和周边群众使用的公共消防通道不复存在，在此五年内对申请人权益造成重大影响。二、原二审法院作出驳回申请人起诉的裁定适用法律错误。原二审法院所适用的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项中规定的“行政行为”，首先应认定其是否合法，才能认定是否对一方合法权益产生影响。从本案事实看，马金文等7人建设“旺文楼”未依法取得建设手续，永定区住建局利用会议纪要形式取代所需合法建设手续，同意马金文等7人违法建设，属于滥用职权行为，原二审法院未予审查而直接适用上述规定裁定驳回起诉，适用法律错误。三、原二审法院作出错误裁定的原因主要是永定区人民政府的违法干预。综上，请求依法撤销原审生效裁定，维持原一审判决。 被申请人永定区住建局提交书面意见称：一、旺文楼项目设计方案已经能够满足消防需要。旺文楼项目设计方案经永定区规划委员会评审，要求应达到消防规范要求，该设计方案已经能够满足天鑫房地产项目和旺文楼项目消防需要，没有损害申请人合法权益。二、申请人应当在自己合法取得的土地上设计、安装消防设施。2010年永定区规划委员会虽然要求涉案地块建设一条宽度不小于4米的室外消防通道，但申请人取得土地使用权的土地并不包含旺文楼项目用地，原永定县人民政府相关会议纪要未表示免费划拨该地块给申请人，政府相关文件亦未指明消防通道明确位置。永定区住建局对天鑫房地产项目的规划条件核实，是对申请人已经取得的合法土地上的项目进行核实，因申请人未申请变更《建设工程规划许可证》，也未提交新的设计图纸，所以永定区住建局的规划核实并不包括该4米消防通道的内容。三、申请人对诉争土地的权利来源不合法。申请人在对消防通道进行施工之前，应当依法签订国有建设用地使用权出让合同补充合同或者依法补交土地出让金，在旺文楼土地拍卖时也应当积极参与竞拍，否则其不能合法取得诉争土地的使用权。申请人在施工之前仍应依据《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，申请办理建设用地许可证、建设工程施工许可证等证照。四、原审先对主体资格进行审查是正确的。既然申请人对诉争土地的权利来源不合法，自然该权利不受法律保护，其无权提起行政诉讼。事实上，申请人诉龙岩市永定区人民政府国有土地使用权纠纷一案也被人民法院以不具备诉讼主体资格为由驳回起诉，故原审以被诉行为对申请人合法权益不产生实际影响驳回其起诉是正确的。请求依法驳回再审申请。 被申请人马金文等7人提交书面意见称：一、不存在“合法权益”或者“合法权益”受影响之说。涉案地块原属永定县食品厂所有，之后马金文等7人通过合法竞拍取得并领取国有土地使用权证，载明“地类用途”为“商住用地”，申请人曾诉请撤销该证但均败诉，故该证合法有效。申请人在马金文等7人依法取得的涉案地块上兴建消防通道本身就属侵权违法行为，更谈不上“合法权益”受行政行为影响。二、申请人主张的“永定区规委会已规划在涉案地块建设一条不小于4米的室外消防通道”严重错误，其在涉案地块兴建消防通道未经合法规划及审批，是违法的。1.涉案地块原规划用途为商住用地，在没有经过法定程序进行规划调整的情况下，申请人称“涉案地块已规划为消防通道”没有任何依据。2.2010年12月永定区规划委员会会议纪要是要求申请人自行“预留”一条消防通道，并非确认在马金文等7人使用的涉案地块上兴建消防通道，其后永定区规划委员会三次审议并通过涉案地块旺文楼设计方案，并无规划为室外消防通道之说。3.本案未见经审议通过的天鑫财富广场设计方案，取而代之的是“排水平面图”，且不论此图是否为消防设计图，其绝非会议纪要审议通过的或者永定区规划委员会审定的设计方案，申请人主张涉案地块兴建消防通道已经规划，明显缺乏依据。4.申请人提供的“天鑫财富广场道路排水平面图”并非消防设计图，即使是消防设计图也没有消防监督机构及其他机构的认定，更未经规划委员会审议，其本身就是不合法的。5.申请人若要兴建消防通道，除需改变原土地规划用途外，还应取得建筑工程规划许可证并交消防监督部门验收，但本案始终未见相关消防施工许可文件，申请人主张“已建成的室外消防通道被损毁致其权益产生重大影响”与客观事实不符。三、被诉的57号会议纪要合法有效。马金文等7人有权在自己依法取得使用权的土地上按规定建房，对涉案地块旺文楼的建设已依法向相关部门办理建房审批手续，取得永定区人民政府专题会议同意，并三次经永定区规划委员会评审，因现行政策已暂停城区个人建房审批，也为解决历史遗留问题，故永定区住建局以会议纪要形式同意项目建设。四、涉案地块上设计预留了一条宽四米、高五米的消防通道，被诉的57号会议纪要并未对申请人权益产生实际影响，原二审法院裁定驳回起诉正确。综上，请求依法驳回再审申请。 本院认为，申请人龙岩市天鑫房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案指令龙岩市中级人民法院再审。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 ……