河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初693号原告：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地河南省漯河市经济开发区湘江路28号。代表人：郭晓阳，主任。委托诉讼代理人：郭亚平，河南世纪通律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：许瑞华，河南世纪通律师事务所实习律师。被告：河南彤辉置业有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区开元大道（东段）33号彤辉广场501号。法定代表人：马丁一。委托诉讼代理人：杨暍，公司员工。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被告：李爱武，女，1967年8月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被告：中原信托有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路24号。法定代表人：崔泽军。委托诉讼代理人：李倩、乔黛，公司员工。原告漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称“召陵农信社”）与被告中原信托有限公司（以下简称“中原信托”）、河南彤辉置业有限公司（以下简称“彤辉公司”）、李爱武金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告召陵农信社的委托诉讼代理人郭亚平、许瑞华，被告中原信托的委托诉讼代理人李倩，彤辉公司的委托诉讼代理人杨暍、杨传朝，李爱武的委托诉讼代理人杨传朝等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。召陵农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告彤辉公司清偿拖欠原告的借款本金140000000元；2、判令被告彤辉公司清偿拖欠原告的借款利息和罚息91817479.77元（按照法律规定及合同约定的年利息加罚息23.25%计算，暂计至2018年1月31日）及直至本金全部清偿之日止的利息加罚息；3、判令被告彤辉公司偿还原告因实现债权已实际支出的各项费用1641563.83元；4、判令被告李爱武对被告彤辉公司的上述三项债务承担连带清偿责任；5、判令原告享有对被告中原信托名下由被告彤辉公司所提供的全部抵押财产经拍卖、变卖所得款项的优先受偿权；6、本案的全部诉讼、保全等相关费用均由被告彤辉公司和李爱武承担。事实和理由：2014年4月20日，原告作为信托合同委托人和受益人，与受托人即被告中原信托签订了《【中原信托*彤辉逸景酒店装修贷款】单一资金信托信托合同》[豫中信单字（2014）第97-1号]。该合同主要约定为：原告将其所有的人民币壹亿肆仟万元（￥140000000.00）作为信托本金委托给被告中原信托，由其以自己的名义，为原告的利益，进行管理、运用、对外贷款等合法的信托金融活动，以及信托合同项下的相关权利义务。2014年4月21日，被告中原信托作为信托贷款人与被告（借款人）彤辉公司签订了《信托贷款合同》[豫中信单字（2014）第97-2号]、《借（贷）款相关要素确认凭证》[豫中信单字（2014）第97-2-1号]、《信托贷款合同之补充合同》[豫中信字（2014）第97-2-2号]、《抵押合同》[豫中信单字（2014）第97-4号]。以上各项合同文书均由被告各方当事人共同申请河南省黄河公证处办理了赋予上述合同具有强制执行效力的债权文书《公证书》[郑黄证民字第8546号]。《抵押合同》项下所涉47075.03平方米在建工程提供抵押担保，借款人彤辉公司的实际控制人李爱武提供个人连带责任担保；贷款清偿方式为按季付息，分两期还本；逾期归还贷款的罚息、违约金及逾期支付利息的复利、违约金的计算方式；借款人挤占挪用贷款的罚息、违约金及挪用贷款又逾期归还贷款利息的复利、违约金计算方式等违约责任；以及贷款人为实现债权的费用均由借款人承担等等相关内容。2014年4月30日，原告依照上述《信托合同》的约定，分两笔向被告中原信托交付了信托本金人民币壹亿肆仟万元整（￥140000000.00），履行了信托合同项下委托人的义务。同时，被告中原信托亦依约分一笔向被告（借款人）彤辉公司支付了《信托贷款合同》项下的信托贷款款项人民币壹亿肆仟万元整（￥140000000.00），全面履行了信托贷款合同项下的贷款人义务。被告彤辉公司收到中原信托的前述信托贷款不久后，就出现挤占挪用信托贷款，逾期支付贷款利息等违约行为。2014年第四季度起，因被告彤辉公司逾期支付利息，原告就不断的派人向其进行催收。自2015年11月16日，结清2014年12月26日之前的利息后，被告彤辉公司即开始欠息，至今再未付分文。2016年4月25日，信托贷款合同约定的最后一笔信托本金还款期限届满后，被告彤辉公司更是作出连信托贷款本金也不予偿还的严重违约行为。被告李爱武亦未依约履行其担保义务。2016年7月7日，被告中原信托曾依据河南省黄河公证处出具的具有强制执行效力的债权《执行证书》（2016）郑黄证执字第765号，向洛阳市中级人民法院申请对被告彤辉公司和李爱武的抵押财产和其他有效资产进行强制执行。本案被告彤辉公司和李爱武却作为申请人向洛阳市中院提出了不予执行申请，其中的一条申请理由即为：信托贷款实为漯河市召陵区农村信用合作联社与河南彤辉公司的借款。结果，洛阳市中级人民法院以（2017）豫03执异38号《执行裁定书》作出不予执行的裁定。原告的合法救济渠道严重受阻。为此，原告代付或直接支付了实现债权的相关费用即评估费、执行费、公证费、律师费等合计1641563.83元。综上，被告彤辉公司和被告李爱武的违约行为，已严重侵害了原告作为信托受益人的合法利益。为了维护原告的合法权益，根据我国法律、法规的相关规定，原告现依法提起诉讼，请求判如所请。彤辉公司、李爱武一并辩称，第一、召陵农信社为了规避不得跨地区跨行业向对象发放贷款的禁止性规定，牟取高额利息，假借中原信托以信托的名义发放金融贷款系以合法形式掩盖非法目的。损害金融管理秩序和金融管理制度。所以各方所签订的信托合同、贷款合同、信托贷款合同之补充合同，均为无效合同。原告依据无效的相关合同。要求判令被告承担高额利息，无法律依据。所以彤辉公司愿意以普通利息来承担利息责任。第二、原告所称的复利、罚息属于违约金，该违约金约定过高，应当予以减少，减少到不承担的程度，因为双方所约定的基本利率已经远远超过贷款的基准利率。第三、原告诉请的实现债权费用，李爱武、彤辉公司不应当承担向彤辉公司申请执行的事。中原信托不是原告，而本案中原信托没有向彤辉公司提出权利要求，按照原告所提交的债权转让通知书，其称2015年已经将债权由中原信托转让给了召陵农信社。那么2016年除了委托律师，以中原信托的名义申请法院执行明显是错误的，并且申请强制执行的请求被洛阳市中级人民法院驳回，说明中原信托以错误的方式来实现债权，这项损失不应当承担。中原信托辩称，原告所述的信托关系成立，还有信托贷款合同，相关的担保合同的有效性我们均无异议。包括原告所陈述的彤辉置业逾期不支付贷款本金和利息的事实，我们也是认可的。我们补充说一下，根据信托合同我们的约定是在信托存续过程中，贷款出现本金或利息逾期且债务人逾期30日仍未履行偿债义务，信托自动提前终止。根据这个约定，中原信托与被答辩人就是与原告进行协商同意了信托的提前终止，并且于2015年4月27日，中原信托和原告签订了信托财产移交协议，确认了信托贷款合同还有担保合同项下的贷款债权，担保权利及诉权，以维持信托终止时财产原状的方式转移给了原告，所以原告在2015年4月27日已经取得了本案诉讼的贷款的债权还有担保权、起诉权。而当时可能由于各种原因没有通知到被告彤辉公司，但是我们原告跟中原信托于2018年5月23日以特快专递的方式，就是像保证人李爱武还有借款人彤辉公司，送达了债权转移通知及担保权利转移通知书，这种方式也是法律认可的一种通知债务人债权已经转移的合法方式。至于刚才被告彤辉公司说在2015年的时候债权没有转移没有成立，其实这个债务债权的转移是不需要经过通知债务人的，债权人转移债务的时候，通知债务人是要求债务人向新的债权人进行转移，不通知债务人也不代表转移债权是无效的，所以在信托项下的所有的财产包括贷款的债权、担保权、诉权都已经转移到了原告享有相应的权利。中原信托认为原告有权要求彤辉公司向其清偿拖欠的贷款本息、罚息、复利及违约金，只要这些罚息、复利、违约金这些金额不超过法律规定的上限，都是可以合法要求的，还有权要求李爱武对彤辉公司的债务承担连带赔偿责任，因为李爱武是本案的保证人，签署了保证合同，她理应承担连带的赔偿责任。对于抵押合同项下的担保物，现在是登记在中原信托名下，所以经拍卖、变卖所得的款项，原告也是享有优先受偿权的。原告召陵农信社为证明其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一：《[中原信托*彤辉逸景酒店装修贷款]单一资金信托信托合同》[豫中信单字（2014）第97-1号]；证明目的：原告与被告中原信托公司之间的信托法律关系。证据二：《信托贷款合同》[豫中信单字（2014）第97-2号]、《借（贷）款相关要素确认凭证》[豫中信单字（2014）第97-2-1号]、《信托贷款合同之补充合同》[豫中信单字（2014）第97-2-2号]、《抵押合同》[豫中信单字（2014）第97-3号]、《保证合同》[豫中信单字（2014）第97-4号]；证明目的：被告中原信托公司与被告彤辉公司、李爱武之间基于信托贷款合同、抵押合同、保证合同产生的信托贷款法律关系。证据三：河南省黄河公证处《公证书》[（2014）郑黄证民字第8546号]。证明目的：本案所涉《信托贷款合同》、《抵押合同》、《担保合同》均系依法进行公证系具有强制执行效力的债权文书的事实。证据四：《他项权证》[洛房建市字第00000326号]；证明目的：本案所涉抵押财产均依法办理了抵押登记手续的事实。证据五：原告2014年4月30日汇款凭证二份；证明目的：原告分二笔向被告中原信托公司汇款140000000元，全面履行《信托合同》项下支付信托本金义务的事实。证据六：中原信托公司汇款对账单一份；证明目的：中原信托公司分一笔向被告彤辉公司支付信托贷款140000000元，全面履行了《信托贷款合同》项下义务的事实。证据七：被告彤辉公司修改时清偿利息的清单及凭证若干；证明目的：1、被告彤辉公司实际清偿支付的利息数额；2、自2015年3月31日起，被告彤辉公司开始直接向原告清偿支付利息的事实；3、被告彤辉公司自2014年12月26日起开始欠息的事实。证据八：洛阳市中级人民法院《执行裁定书》两份；证明目的：1、原告通过被告中原信托公司依法进行的强制执行公证债权文书救济程序被错误驳回的事实；2、被告彤辉公司、李爱武认可本案债权属原告所有的事实。证据九：原告为实现债权已实际支付的费用票据若干；《委托代理合同》一份；证明目的：原告因通过申请强制执行公证证书的程序并被错误驳回，已实际支付的实现债权费用1641563.83元的事实。证据十：被告彤辉公司、李爱武拖欠原告的借款本金、利息、罚息计算表；证明目的：依据合同约定和法律规定，被告彤辉公司、李爱武应清偿拖欠原告的借款本金、利息、罚息具体数额的事实。证据十一：《债权转让通知书》《担保权利、权益转移通知书》；证明目的：通过合法债权转让，本案原告已经依法成为信托贷款抵押合同担保合同项下权利人，成为彤辉公司和李爱武两被告合法债权人的事实。证据十二：邮政送达回执一份。证明已经通知了彤辉公司。被告彤辉公司针对原告的举证，质证如下：证据一的真实性因不涉及两被告，所以对真实性我们不发表看法。但对它的法律性效力，就这个证据我们认为这个证据所证明的法律关系是无效的。无效的理由是名为信托合同但资金并非信托资金，而是原告的储蓄资金，基于原告不能向彤辉公司放贷这样的法律规定，规避放贷对象和放贷区域和中原信托公司签订了一个委托贷款合同。中原信托所从事的是信托业务，中原信托实际上是从事了不应当从事的金融放贷，并从中取得利息收入。证据二的真实性也没有异议，但是内容违背法律规定，现在不是信托资金。中原信托仅仅是为原告的放贷行为起到一个桥梁作用，本信托贷款合同书所约定的利息、复利、罚息等不符合法律规定，抵押合同的真实性也没有异议。抵押权的范围也不符合法律规定，抵押合同的真实性也没有异议，抵押权的范围也不符合法律规定。对保证合同的真实性有异议，认为李爱武的签字不是本人所签，保证合同违背法律规定，属无效合同。对公证的债权文书真实性没有异议，但因黄河公证处没有对本案的公证资格，所以公证无效，且基于借款合同、保证合同均不符合法律规定，黄河公证处仍旧作出了公证，所以我们不认可其公证的效力。对信托合同之补充合同的真实性没有异议，但关于利率的约定不符合法律规定，且资金来源非信托资金，合同无效。对确认单的真实性没有异议，对于借贷相关要素确认凭证，我们认为本案不是信托资金在确认单上把他明确为信托资金，这个不是他项权证的真实性。第四组证据真实性没有异议，但基于基础合同属无效合同，那么他项权证所担保的权利范围应当受到基础合同的影响。证据五的真实性也没有异议，但是这个汇款凭证恰好证明了本案的案涉资金不是信托资金。对证据六的真实性没有异议。对证据七及补充真实性均没有异议，但我们要说的是它不完整对它的证据本身无异议，但是这个证据不完整，我们付的利息要多。对欠息我们也不认可，对他说的证据七里欠息前期的多少数额我们是不认可的。对证据八的真实性没有异议，对证明对象也能够证明了没有公证的资格，但他的证明目的说被告彤辉公司认可债权属原告在洛阳市中院审查阶段还没有发生债权的转让问题。所以说当时的债权还不属于原告不能表明我们已经认可了，但当时主张权利的是中原信托，恰好证明了中原信托是以债权人的身份出现在法院里边，而不是召陵农信社。证据九，委托合同的真实性因为彤辉公司不涉及，所以对真实性我们无法确认，但是主张公证债权存在的是中原信托。中原信托申请执行证书并进行执行的代理人，系中原信托委托的代理人，提交到法庭的委托人也是中原信托，现在出来一个召陵农信社和河南言正律师事务所签订了这样一个委托合同我觉得和实际发生的不一致。第二，当事人通过错误的途径试图实现债权，那么他这个错误的途径是他自己选择的，造成的损失应当由他自己来承担。洛阳市中院的裁定书就认为他是败诉了，他实现权利的途径错误了，手段错了。对证据十及补充内容真实性均不认可。证据十一，债权转让通知书我们没有收到，对它的真实性不认可。他没有信封，而且我们从来不认可债权转让通知的真实性和送达。对证据十二无异议。被告李爱武针对原告的举证，质证如下：同彤辉公司意见。另外，保证合同上的名字不是李爱武本人签的，对其真实性不认可。中原信托针对原告举证，质证如下：对原告提交的证据及证明目的均无异议。根据当事人的陈述、举证、质证及本院对证据分析，本院对本案事实确认如下：2014年4月20日，召陵农信社作为信托合同委托人和受益人，与受托人即中原信托签订了《【中原信托*彤辉逸景酒店装修贷款】单一资金信托信托合同》[豫中信单字（2014）第97-1号]。该合同主要约定为：召陵农信社将其所有的人民币壹亿肆仟万元（￥140000000.00）作为信托本金委托给中原信托，由其以自己的名义，为召陵农信社的利益，进行管理、运用、对外贷款等合法的信托金融活动，以及信托合同项下的相关权利义务。2014年4月21日，中原信托作为信托贷款人与（借款人）彤辉公司签订了[豫中信单字（2014）第97-2号]《信托贷款合同》，主要约定、[豫中信单字（2014）第97-2-1号]《借（贷）款相关要素确认凭证》、[豫中信字（2014）第97-2-2号]《信托贷款合同之补充合同》各一份，主要约定中原信托向彤辉公司发放信托贷款14000万元，贷款本金发放日2014年4月30日，2015年10月30日偿还信托贷款本金100万元，2016年4月25日偿还信托贷款本金13900万元，贷款年利率15.5%，借款人逾期归还贷款本金的，自逾期之日按罚息利率（即贷款利率水平加收50%）支付利息，逾期归还贷款利息的，应自逾期之日起，按罚息利率支付复利。利息自贷款人发放贷款本金之日起的每季度末月第20日为季度利息支付日等内容。同日，中原信托作为信托贷款人与（借款人）彤辉公司签订[豫中信单字（2014）第97-4号]《抵押合同》一份，主要约定彤辉公司以其名下在建工程，即位于洛阳市伊滨区洛偃快速通道以南、科技大厦以东、新源路以北地块彤辉广场1-3层等25套房作为抵押物，为案涉债权的偿还提供抵押担保，担保范围为本案所涉主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及债权人实现债权费用和其他经济损失等。2014年4月23日，彤辉公司和中原信托为上述抵押合同项下抵押物办理的抵押权登记。2014年4月21日，李爱武与中原信托签订《保证合同》一份，主要约定李爱武为彤辉公司案涉债务的偿还向中原信托提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及债权人实现债权费用和其他经济损失等，担保范围不因债务人或者其他第三人为主合同项下债务提供的其他形式的担保而受到影响，当债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押及其他任何形式的担保），债权人有权直接要求保证人承担保证合同项下全部保证责任，而无需先行行使其他担保权利等内容。2014年4月24日，中原信托、彤辉公司、李爱武就案涉《信托贷款合同》《抵押合同》《保证合同》，在河南省黄河公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年4月30日，召陵农信社依照上述《信托合同》的约定，分两笔向被告中原信托交付了信托本金人民币壹亿肆仟万元整（￥140000000.00），履行了信托合同项下委托人的义务。同日，中原信托亦依约分向被告彤辉公司支付了《信托贷款合同》项下的信托贷款款项人民币壹亿肆仟万元整（￥140000000.00），全面履行了信托贷款合同项下的贷款人义务。彤辉公司收到中原信托的前述信托贷款不久后，就出现挤占挪用信托贷款，逾期支付贷款利息等违约行为。2014年第四季度起，因被告彤辉公司逾期支付利息，债权人就不断的派人向其进行催收。自2015年11月16日，结清2014年12月26日之前的利息后，被告彤辉公司即开始欠息不符。2016年4月25日，案涉信托贷款合同约定的最后一笔信托本金还款期限届满后，彤辉公司未按约定还本付息，经债权人主张，李爱武亦未依约履行其担保义务。2015年4月27日，召陵农信社和中原信托签署《清算报告》《信托财产移交协议》，决定按照案涉信托提前终止并清算，将案涉债权和担保权自该日起自动转移给召陵农信社，召陵农信社负责本案债权的清收。之后，中原信托和召陵农信社依法彤辉公司和李爱武履行了相应通知手续，但未办理相应抵押权人变更的登记手续。2016年7月7日，中原信托曾依据河南省黄河公证处出具的具有强制执行效力的债权《执行证书》（2016）郑黄证执字第765号，向洛阳市中级人民法院申请对被告彤辉公司和李爱武的抵押财产和其他有效资产进行强制执行。洛阳市中级人民法院以（2017）豫03执异38号《执行裁定书》作出不予执行的裁定。本案诉讼过程中，根据召陵农信社的申请，本院依法对彤辉公司好李爱武的相应财产采取了保全措施。本院认为，案涉《【中原信托*彤辉逸景酒店装修贷款】单一资金信托信托合同》《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充合同》《借（贷）款相关要素确认凭证》《抵押合同》《清算报告》《信托财产移交协议》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定均有效。上述合同订立后，召陵农信社如约将信托资金交付中原信托，中原信托亦按约定将相应款项出借给彤辉公司，均按约定履行了合同义务。彤辉公司未按约定还本付息属违约行为，依法应当承担相应民事责任。案涉抵押行为依法办理了抵押登记，抵押行为有效，案涉债权人对抵押物依法享有优先受偿权。李爱武作为保证人，应当按承诺对本案债务承担保证责任。鉴于彤辉公司未按约定偿付利息，中原信托和召陵农信社按照相应信托文件的约定提前终止案涉信托，将案涉债权和担保权转移给召陵农信社的行为不违反法律规定，且履行了对债务人的告知义务，故本案中召陵农信社作为原告主张权利无不妥之处。案涉债权转移给召陵农信社之后，虽未办理相应抵押权人变更登记手续，但是，根据本案纠纷所涉法律行为的性质，召陵农信社有关对案涉抵押物享有优先受偿权的主张于法有据，本院予以支持。召陵农信社请求彤辉公司偿还因实现债权已实际支出的各项费用1641563.83元，缺乏充分证据支持，彤辉公司、李爱武有关不应支付该1641563.83元的答辩意见成立，对召陵农信社该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，彤辉公司和李爱武其他答辩意见均缺乏充分的事实和法律依据，对其答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十四条第、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：一、河南彤辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还漯河市召陵区农村信用合作社借款本金14000万元及利息和罚息（利息和罚息计算方法：截至2018年1月31日，此前利息、罚息共计91817479.77元；自2018年2月1日至付清之日止，按合同年利率23.25%计算利息、罚息）；二、李爱武对河南彤辉置业有限公司本案债务承担连带还款责任，李爱武承担本案保证责任后有权依法向河南彤辉置业有限公司追偿；三、漯河市召陵区农村信用合作社对本案抵押合同项下抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、驳回漯河市召陵区农村信用合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209095元，保全费5000元，均由河南彤辉置业有限公司、李爱武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年三月二十八日书记员 程金豹