文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终542号上诉人（原审被告）：杨祝凤，女，1958年3月13出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人（原审被告）：江苏天星高空建安防腐工程有限公司，住所地江苏省盐城市榆河路102号。法定代表人：沈阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔洪源，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：金光林，男，1981年3月24日出生，朝鲜族，住江苏省盐城市城南新区。上诉人（原审被告）：沈静，女，1983年11月5日出生，汉族，江苏省盐城市城南新区。被上诉人（原审原告）：刘坚，男，1971年3月12日生，汉族，居民，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：沈加国，江苏鑫鼐律师事务所律师。上诉人杨祝凤、江苏天星高空建安防腐工程有限公司（以下至判决主文前简称天星公司）、金光林、沈静因与被上诉人刘坚民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初1972号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨祝凤、天星公司、金光林、沈静上诉请求：1.请求二审法院对亭湖区人民法院(2018)苏0902民初1972号民事判决第一条予以改判或撤销；2.一审诉讼费8722元及二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定不清：上诉人与被上诉人之间的债务已基本全部履行，差欠的部分也只能是本金的利息。1.上诉人杨祝凤于2014年11月12日向被上诉人转帐10万元，一审法院未认定为本案还款；2.2015年4月27日、4月29日上诉人杨祝凤通过姐姐杨竹英向被上诉人转帐24000元、216000元和43000元，一审法院认定其系归还30万元的过桥资金，从而认定与本案借款无关，而实际上30万元的过桥资金上诉人已经归还；3.2016年2月21日上诉人杨祝凤向被上诉人父亲刘庆余帐户转帐1万元，一审法院未予认定。二、一审法院草率结案，未对双方之间通过案外人进行转帐进行核实。望二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。刘坚辩称，1.被上诉人在本案中主张的第一笔借款时间是2014年11月26日，而上诉人杨祝凤于2014年11月12日转账了10万元是案涉借款之前，故一审法院未认定为本案还款并无不当；2.上诉人分别于2015年4月27日、4月29日归还三笔合计28.3万，系归还的2015年4月24日所借的30万元过桥资金，被上诉人认可已还清，本案未主张此30万元，一审法院认定该三笔系归还的30万元过桥资金，符合实际情况；3.上诉人杨祝凤称2016年2月21日转账1万元给被上诉人父亲刘庆余，被上诉人向父亲核实，父亲回复没有收到这一万元，一审中上诉人也未提交该1万元的转帐凭证，故一审法院未予认定是正确的。另上诉人主张案涉借款已全部还清，上诉人提供的证据证明其最后一次还款的时间是2016年9月14日是杨竹英向刘庆余转账2万元。被上诉人提交证据是被上诉人发给沈静的短信，发送时间是2017年3月27日，内容就是被上诉人向沈静讲联系不上杨祝凤向她主张还款。沈静短信回复：妈妈没接我电话，就算我房子卖了替妈妈还也需要时间。此短信也足以证明杨祝凤说款项已还清是谎话。被上诉人在一审法官做工作的情况下已经做了让步，将上诉人一方的还款全抵扣本金，而不是先利息后本金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。刘坚向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨祝凤立即偿还刘坚借款本金588000元，并承担利息（其中237210元从2015年4月29日起、8万元从2015年7月7日起，均至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.天星公司、金光林、沈静对上述借款本息承担连带偿还责任。3.本案的交通费2000元、误工费5000元、律师费42956元及诉讼费由杨祝凤、天星公司、金光林、沈静承担。一审法院认定事实：2014年11月26日，杨祝凤（甲方）与刘坚（乙方）签订《借款合同》一份，约定：1.甲方因生产经营向乙方借款10万元；2.借款期限自2014年11月26日至2014年12月5日；3.借款资金汇至甲方指定的账户：62×××73；4.违约责任：如甲方未能在规定期限内还款，自愿承担银行同期贷款利率的四倍的利息直至归还结束，时间自借款之日起计；5.由诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费及乙方产生的交通费、误工费由甲方承担。天星公司与沈静、金光林作为连带责任担保人在该借款合同上签字并盖章。同日，刘坚向杨祝凤转账10万元。同日，杨祝凤（甲方）与刘坚（乙方）签订《借款合同》一份，约定：1.甲方因生产经营向乙方借款20万元；2.借款期限自2014年11月26日至2014年12月25日；3.借款资金汇至甲方指定的账户：资金为原借邵韵春款项，现已全部转给甲方，甲方已收到全部资金；4.违约责任：如甲方未能在规定期限内还款，自愿承担银行同期贷款利率的四倍的利息直至归还结束，时间自借款之日起计；5.由诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费及乙方产生的交通费、误工费由甲方承担。天星公司、沈静及金光林作为连带责任担保人在该借款合同上签字并盖章。2015年3月21日，杨祝凤（甲方）与刘坚（乙方）签订《借款合同》一份，约定：1.甲方因生产经营向乙方借款48000元；2.借款期限自2015年3月21日至26年月日；3.借款资金汇至甲方指定的账户：常熟农商行6223230011012696853；4.违约责任：如甲方未能在规定期限内还款，自愿承担银行同期贷款利率的四倍的利息直至归还结束，时间自借款之日起计；5.由诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费及乙方产生的交通费、误工费由甲方承担。沈静及金光林作为连带责任担保人在该借款合同上签字并盖章。同日，刘坚向杨祝凤转账48000元。2015年4月29日，杨祝凤（甲方）与刘坚（乙方）签订《借款合同》一份，约定：1.甲方因过桥向乙方借款14万元；2.借款期限自2015年4月29日至2015年5月8日；3.借款资金汇至甲方指定的账户：民生银行6226227180021499；4.违约责任：如甲方未能在约定时间内归还，甲方自愿杨祝凤自借款之日起按月利率2%赔偿乙方直至全部还清；5.由诉讼产生的诉讼费、律师费、误工费、交通费由甲方承担。天星公司、沈静及金光林作为连带责任担保人在该借款合同上签字并盖章。同日，刘坚分别向杨祝凤转账5万元、5万元和4万元，计14万元。2015年7月6日，杨祝凤（甲方）与刘坚（乙方）签订《借款合同》一份，约定：1.甲方因生产经营向乙方借款10万元；2.借款期限自2015年7月6日至2015年9月5日；3.借款资金汇至甲方指定的账户：民生银行6226227180021499；4.违约责任：如甲方未能在规定时间内还款，自愿承担月利率2.5%赔偿乙方直至全部还清（自借款之日起计）；5.由诉讼产生的诉讼费、律师费、误工费、交通费由甲方承担。沈静及金光林作为连带责任担保人在该借款合同上签字并盖章。同年7月7日，刘坚分别向杨祝凤转账计10万元。另查明，2015年4月24日，杨坚分6次共计向沈静转账计30万元。庭审过程中，双方均认可该款项系杨祝凤向杨坚的借款，借款用途为过桥，约定几天内还款。再查明，2014年11月12日，杨祝凤向刘坚转账10万元。2014年12月3日，杨祝凤向刘坚转账29790元。2015年4月27日、4月29日、5月22日、8月5日，杨祝凤的姐姐杨竹英分别向刘坚转账24000元、216000元、43000元、4万元和5000元。庭审过程中，杨祝凤陈述杨竹英向刘坚及刘坚之父刘庆余转账的款项系其向刘坚的还款。刘坚认为案外人杨竹英向其父亲的转账与本案无关，杨竹英于2015年4月27日，向其转账的24000元、216000元、同年4月29日转账的43000元系偿还的2015年4月24日所借的过桥资金。另，刘坚自认其及其父与杨竹英个人之间不存在经济往来。2015年9月25日，杨竹英向刘坚的父亲刘庆余分别转账5万元、5万元，计10万元。2016年9月14日，杨竹英向刘庆余账户转账2万元。刘坚对该笔款项抵冲案涉借款无异议。2017年6月29日，杨竹英向刘坚的父亲刘庆余转账5000元。刘坚陈述：该笔5000元与本案无关，是杨祝凤叫我帮她跟别人去借钱，费用由她承担，所以她就支付了5000元费用。另杨祝凤陈述其于2016年2月21日支付给刘庆余1万元，但未提供相关证据。庭审中，刘坚自认收到杨祝凤偿还的款项202790元，并同意均抵冲借款本金。还查明，2018年1月17日，刘坚与江苏鑫鼐律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所代理本案，约定律师代理费为42956元，先支付2万元，余款执行到位后支付。同年6月25日，刘坚支出律师代理费2万元。以上事实，由双方当事人的当庭陈述、借款合同、银行流水等证据予以证实，一审法院依法予以认定。一审法院认为，（一）杨祝凤仍差欠的借款本息数额问题。杨祝凤向刘坚借款共计588000元，刘坚履行了付款义务，杨祝凤应按约偿还借款及支付利息。现杨祝凤辩称其已偿还了借款592790元，一审法院认为：刘庆余与案外人杨竹英之间并不存在个人经济往来，故杨竹英向刘坚及其父刘庆余的转账应认定为偿还向刘坚的借款。1、2014年11月12日杨祝凤向刘坚转账的10万元发生在案涉借款之前，不应当认定为案涉借款的还款。2、2014年12月3日杨祝凤向刘坚转账的29790元，应依法认定偿还的案涉借款。3、2015年4月27日、4月29日杨竹英向刘坚转账的24000元、216000元和43000元，双方对是否偿还的案涉借款存在争议，一审法院认为，过桥资金是一种短期资金的融通，结合借款和还款时间及杨祝凤未能举证证明其通过其他偿还方式偿还了该30万元的过桥资金，一审法院依法认定该三笔还款系偿还的2015年4月24日的30万元借款，与本案无关。4、2015年5月22日的4万元、2015年8月5日的5000元、2015年9月25日的10万元、2016年9月14日的2万元，应依法认定偿还的案涉借款。7、2017年6月29日的5000元，鉴于刘坚未能举证证明该款项与案涉借款无关，应依法认定为偿还的案涉借款。8、杨祝凤陈述其于2016年2月21日支付给刘坚父亲刘庆余1万元，但未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予认定。以上杨祝凤举证证明的偿还的案涉借款数额计199790元，现刘坚自认已收到202790元，且均系偿还的借款本金，故一审法院依法认定杨祝凤已偿还借款本金为202790元，尚欠借款本金为385210元。关于利息，双方在借条上明确约定如按期还款，则承担相应的利息，现刘坚主张利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。（二）沈静、金光林是否应当承担连带还款责任的问题。沈静、金光林作为连带责任担保人在所有借款合同上签字，表示其自愿作为连带担保人承担连带还款责任。现杨祝凤未能按约及时还款，沈静、金光林应承担连带给付责任。（三）天星公司是否应当承担连带还款责任的问题。天星公司作为连带责任保证人在2014年11月26日的10万元、20万元及2015年4月29日的14万元借款合同上签字，表示其自愿为该三笔借款及诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费等费用作为连带担保人承担连带还款责任。现杨祝凤未能按约及时还款，天星公司应对该三笔借款的尚欠款237210元（440000元-202790元）承担连带给付责任。（四）杨祝凤、沈静、金光林、天星公司被告是否应当承担交通费、误工费和律师费的问题。按照借款合同的约定，杨祝凤、沈静、金光林、天星公司应当承担杨祝凤由诉讼产生的律师费、交通费和误工费。关于交通费和误工费，鉴于刘坚未能举证证明该两笔费用已事实发生，故对该项诉请，一审法院不予支持。关于律师费，刘坚已举证证明实际已发生的律师费为2万元，且该费用标准未超过江苏省律师服务收费标准，故刘坚要求被告承担律师费42956元的诉请，一审法院依法予以部分支持。一审法院判决：一、杨祝凤应于本判决生效之日起十日内偿还刘坚借款385210元，并承担利息（本金、计算时间和标准：237210元，从2015年4月29日起；8万元，从2015年7月7日起；均至实际还款之日止，按年利率24%计算）及律师代理费2万元。二、沈静、金光林对上述债务承担连带给付责任。三、江苏天星高空建安防腐工程有限公司对上述第一项中的237210元本金、利息（本金、计算时间和标准：97210元，从2015年4月29日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）及律师代理费2万元承担连带给付责任。案件受理费13064元，由刘坚负担4342元，由杨祝凤、沈静、金光林负担8722元，江苏天星高空建安防腐工程有限公司对其中的5370元承担连带给付责任。二审中双方未提交新的证据，对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，（一）关于杨祝凤于2014年11月12日向被上诉人转帐10万元是否应当认定为本案还款问题。经审查，本案被上诉人主张的借款期间为2014年11月26日起至2015年7月6日止的五笔借款合计58.8万元，上诉人杨祝凤于2014年11月12日向被上诉人转帐10万元，因该笔款项交付在本案第一笔借款发生之前，故一审法院未认定为本案还款并无不当。（二）关于2015年4月27日、4月29日上诉人杨祝凤通过他人向被上诉人转帐24000元、216000元和43000元三笔合计28.3万元是否应当认定为本案还款问题。根据过桥资金的性质，该三笔还款应当认定为双方约定优先清偿30万元的过桥资金，被上诉人对于差额部分也认可已还清，同时，被上诉人沈静在一审时陈述此30万元的过桥资金在借款后不到一个星期内已归还，且上诉人未能提供其他归还该30万元的证据，一审法院认定该三笔还款系偿还30万元过桥资金，与本案无关，并无不当。（三）关于上诉人主张2016年2月21日向被上诉人父亲刘庆余帐户转帐1万元问题。上诉人在一、二审中均未提供该1万元的交付凭证，被上诉人亦否认收到此1万元，故对该上诉理由本院不予采信。另上诉人认为原审法院未对双方之间通过他人帐户进行的往来进行核实。经审查，一审法院对上诉人通过其姐姐、女儿及被上诉人的父亲等人的帐户进行转帐记录均进行了认定，被上诉人对汇至其父帐户的还款也予以承认，并同意冲抵本金，对于上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，杨祝凤、江苏天星高空建安防腐工程有限公司、金光林、沈静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7100元，由上诉人杨祝凤、江苏天星高空建安防腐工程有限公司、金光林、沈静负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 裴葭嘏二〇一九年三月二十九日法官助理 张秀芳书 记 员 吴 艳