福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0124民初408号 原告：江敬忠，男，1962年7月4日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：周旭文，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所律师。 被告：黄敬维，男，1975年12月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告江敬忠与被告黄敬维买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江敬忠及其委托诉讼代理人俞开足、被告黄敬维到庭参加诉讼。庭审结束后，江敬忠向法庭书面提交一份追加第三人申请书，申请追加第三人福建省尤溪县柳塘水库生态养殖有限公司参加诉讼，法庭经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，江敬忠未在举证期限届满前提出该申请，故不予准许。本案现已审理终结。 江敬忠向本院提出诉讼请求：1.判令黄敬维向江敬忠支付货款3947202元及逾期付款违约金（自起诉之日起至还清款项之日止，以3947202元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付）；2.本案全部诉讼费用由黄敬维承担。事实和理由：2015年4月1日，黄敬维以福建省尤溪县柳塘水库生态养殖有限公司需要鱼饲料为由和江敬忠签订《协议书》约定：黄敬维每年约需向江敬忠购买鱼饲料3000吨；每吨鱼饲料的价格按原材料成本价加上每吨350元加工费计算；所有饲料款黄敬维必须在2016年1月31日结清。《协议书》签订后，江敬忠按照黄敬维的指示和协议约定向柳塘水库交付鱼饲料。2017年1月25日，柳塘水库公司当时的法定代表人蒋宏哲确认：收到江敬忠交付的饲料数量共计3019.44吨，总实际应付货款为9047202元。但黄敬维未在协议约定的时间内结清饲料款，至今尚欠江敬忠3947202元饲料款未付。 黄敬维辩称，第一，本案的主体不适格。根据江敬忠提供的合同，买方是宏伟公司，卖方是琅岐农丰饲料加工厂，而黄敬维只是宏伟公司的代表，江敬忠也只是琅岐农丰饲料有限公司的代表。如果发生合同纠纷，应当以宏伟公司和琅岐农丰饲料加工厂作为诉讼主体，而不应以代表作为诉讼当事人。第二，这是由江敬忠单方起草的一份无效合同。合同的主体不明确，合同的甲方是宏伟公司、乙方琅岐农丰饲料加工厂，但宏伟公司和琅岐农丰饲料加工厂到底是什么样的经济组织，无人知晓；合同买卖双方都没有盖公章，也没有法定代表人签字，而作为买卖双方的代表也没有经过授权委托；合同约定不明确，这份标的超过千万元的买卖合同，但对货物名称、质量要求、验收办法、交货时间、违约责任等至关重要的条款都没有约定。第三，江敬忠从来没有向黄敬维提供过任何货物。没有证据证明江敬忠向黄敬维提供过合同的货物，也没有证据证明黄敬维实际收过江敬忠提供的货物。江敬忠提供的证据中有1张单据，从说明文字上应该是7张单据，而原告只提供1张单据其余6张均未提供。而该单据是在2017年1月25日签名的，签名的是蒋宏哲（黄敬维无法确认是否是蒋宏哲本人签名），不仅牵涉千万元金额的数字全是阿拉伯数字，且与单据上的数字不相符。由于这张证明与买卖合同并没有任何关联性，因此不能证明黄敬维收到过江敬忠的货物。综上所述，江敬忠提供的一份价值千万元的经济合同，是一份无效合同，且黄敬维从未收到江敬忠的任何货物，请求法庭驳回江敬忠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于江敬忠提交的由蒋宏哲确认的饲料款确认单的效力问题。江敬忠认为协议书签订后，江敬忠按照黄敬维的指示和协议约定向柳塘水库交付鱼饲料，但黄敬维未在协议约定的时间内结清饲料款，2017年1月25日，柳塘水库公司当时的法定代表人蒋宏哲确认收到江敬忠交付的饲料数量3019.44吨，总实际应付货款为9047202元。黄敬维对对账单的真实性有异议，不清楚对账单是如何结算的，是蒋宏哲与江敬忠之间的交易。法庭经审查认为，本案系两自然人江敬忠与黄敬维之间的买卖合同纠纷，案外人蒋宏哲的饲料款确认单在无其他证据佐证下，无法证实蒋宏哲确认的欠款即为黄敬维的欠款，该蒋宏哲确认的饲料款确认单不完全符合证据的真实性、合法性、关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，甲方黄敬维与乙方江敬忠签订一份《协议书》，协议约定：水库鱼料年需求量约在3000吨左右；江敬忠提取利润每吨50元；每吨加工费350元，如赊欠超过3500000元双方另行协商增加费用；所有饲料款黄敬维必须在2016年1月31日向江敬忠结清等。 另查明，福建省尤溪县柳塘水库生态养殖有限公司成立于2014年3月12日，经营范围为淡水鱼养殖，其股东由蒋宏哲、翁振清、黄敬维组成；2014年10月27日，公司股东变更由蒋宏哲、翁振清、黄敬维、黄贻洲、黄远扬组成；2015年3月24日，公司股东变更由蒋宏哲、翁振清、黄敬维、黄贻洲、黄远扬、林良智组成；2017年12月20日，公司股东变更由蒋宏哲、黄远武、黄敬维、黄贻洲、黄远扬组成，法定代表人由蒋宏哲变更为黄远武。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案争执焦点为黄敬维是否结欠江敬忠货款3947202元。由于本案系两自然人江敬忠与黄敬维之间的买卖合同纠纷，双方当事人仅签订一份协议书，案外人蒋宏哲的饲料款确认单已不予认定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，江敬忠未能提供其转移标的物所有权、黄敬维结欠货款的有效证据，应承担举证不能的法律后果，故此，江敬忠的主张“黄敬维支付货款3947202元及逾期付款违约金”，不予支持。 综上所述，江敬忠的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回江敬忠的诉讼请求。 案件受理费38378元，减半收取19189元，由江敬忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄仲渊 二〇一九年三月十三日 书记员  吴宇炜 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 -4- -5-