贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初3600号原告：陈家奇，男，汉族，1984年9月19日生，住所地浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师，执业证号15001201711632121。被告：贵州保利商品交易中心有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B505室，统一社会信用代码915201153220751528。法定代表人：杨俊，身份信息不详，职务不详。原告陈家奇与被告贵州保利商品交易中心有限公司（以下简称保利商交公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月21日与本院受理的（2018）黔0115民初3594号-3599号、3601号、3602号共九案公开开庭进行了合并审理，原告陈家奇的委托诉讼代理人唐玲到庭参加了诉讼，被告保利商交公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家奇向本院提出诉讼请求：1、确认原告在邮币卡交易平台客户端的全部交易无效；2、判令被告返还原告投资本金人民币221,636元，以及从入金起以221,636元为基数按中国人民银行贷款利率支付资金占用损失至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是一家电子交易平台。2016年1月初，有个叫“嘉嘉”、“苍狼”、“孟德”等人把原告带进了叫“聚贤阁”的直播间，与其他网名叫“傲天”、“飞虎”、“浩宇”几位所谓的老师讲股票炒作与荐股。荐股也不收钱，还时不时给股民们送一些炒股小软件。2016年4月期间，“苍狼”和“孟德”等人在直接播间一边推荐股票一边开始鼓吹国粹桥活动，正值借股市行情大跌，操作不灵活、手续费高等弊端，极力鼓动说发现一个新的投资市场—邮币卡电子交易，积极宣传有别于股票采用T＋0操作模式、手续费低、收益极高等优势，向直播间的400多位股友们推荐邮币卡。刚开始的时候原告对此并不感兴趣，但随着这几个人的极力推荐鼓吹，其中有一只《民族乐器二胡》的邮票而且是有免费送一张的活动，连续多日涨停，其赚钱的效应应是股票没法比的，股友们纷纷通过这几个老师介绍的平安银行（平安易宝）开户入金进入贵州保利商品交易中心买入邮币卡。之后贵州保利邮币卡收藏品交易有限公司的工作人员继续夸大该投资十分安全，利润巨大，并称公司有专业理财师进行喊单，稳赚不赔。原告在未进行任何模拟操作、也未收到风险提示、未签订书面协议的情况下，被告会员单位就为其开设了邮币卡交易平台客户端账户并进行了邮币卡交易。原告于2016年4月15日在该交易软件上首笔入金人民币1,000元进行邮币卡交易。此时，直播期内“苍狼”、“孟德”、“傲天”、“嘉嘉”等吹嘘第一目标看到1,500元，第二目标3,000元，随后原告在他们的鼓动下，分别在600-1,200元之间价位陆续买入。但是买入后价格就不断下跌，此时他们在直播室仍吹嘘“不到3000元坚决不出手”，原告只得不断加仓。原告在该软件先后共计入金66万元，除去出金金额438,364元，总共亏损221,636元。原告认为被告采用欺骗的手段诱导原告开户，其中所有的交易实为一种对赌，从无实物交割。被告作为交易场所开展邮币卡交易，采取连续竞价等几种交易方式，是违反国家法律规定的。此外，投资者申购邮票的价格远远高于实物市场价值，并且交易市场无法保证价格机制来源的公开、公正和透明，造成原告资产的大幅度缩水，被告人为操纵资金走势。为此，原告已倾家荡产，迫于无奈为维护自身合法权益诉至法院，望法院查明事实，判如所请。被告保利商交公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告陈家奇在股票投资过程中，听从他人推荐而开始进入邮币卡交易市场，在被告保利商交中心运营的平台开设账户用于邮币卡交易，并开立了平安银行账户用于结算。根据原告提供的其在该交易平台2015年1月1日至2017年5月15日期间的资金查询表显示，原告陈光惠在此期间共入金66万元，出金438,364元。2017年6月16日，上述交易平台暂停交易。原告认为被告设立平台从事邮币卡交易违反国家法律规定，故以前述事实及理由诉至本院。根据从国家企业信息公示系统中查询的被告保利商交中心公示信息显示，该公司的经营范围包括：大宗商品贸易、大宗商品信息服务、大宗商品在线交易、大宗商品供应链咨询以及物流监管服务；电子商务平台搭建；为网络商品交易提供第三方交易平台和相关服务。本院认为，邮币卡交易主要指邮票、钱币和卡制品的交易，在本案中体现为在电子平台上对邮票所进行的交易。众所周知，邮票除了邮政价值以外还具有一定收藏价值，并非国家禁止交易的对象。原告认为被告违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》，违规采用连续竞价等集中交易模式，进而提出其在被告开设的电子平台上的交易属于无效的诉讼请求，该诉请涉及到的法律关系属合同法律关系，对于认定合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了五种无效情形，其中第五项为“违反法律、行政法规的强制性规定。”而原告提出的被告所违反的国务院2011年第38号文件《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、2012年第37号文件均是国务院为了规范市场经营、防范市场投资风险而下发的行政规范性文件，名称上不符合2002年1月1日施行的《行政法规制定程序条例》第四条第一款“行政法规的名称一般称为‘条例’，也可以称‘规定’、‘办法’等。国务院根据全国人民代表大会及其常务委员会的授权决定制定的行政法规，称‘暂行条例’或者‘暂行规定’。”中对行政法规名称的规定，同时此两份国务院下发的行政规范性文件也不符合《行政法规制定程序条例》对于行政法规内容以及制定程序的规定，因此并非行政法规，故不符合合同法第五十二条第五项的情形。原告认为被告所违反的《期货管理条例》经核实并无此法规，与此名称接近的系国务院2007年制定的《期货交易管理条例》（2013年7月18日第二次修订），根据该条例第二条第二款规定“本条例所称期货交易，是指采取用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动”。庭审中，（2018）黔0115民初3595号案原告蒋恩平当庭陈述，据其了解，该公司因从事原油期货交易违反相关规定，法定代表人已被抓，被告从2017年6月16日在交易平台上发布《关于交易平台暂停公告》停止交易，目前该交易平台已无法通过APP进入。虽如此，但目前尚无证据证明原、被告所进行的邮币卡电子交易属于该条例所规定的期货交易范围，因此并不适用该行政法规，此外，也无证据证实原、被告之间进行的邮币卡电子交易已被认定为违法、违规或已经被依法取缔，而原告所述被告不具备从事邮币卡交易资格也无证据予以证实，故对原告主张邮币卡投资违法而要求确认其在被告交易平台上的交易无效之诉请，本院不予支持。市场有风险这是每一个交易主体都应当具备的基本常识，原告作为具有股票投资经验的投资者，对此更应当具有充分认识，他人对交易标的的推荐和分析仅具有参考作用，作出投资决定的还是投资者本人。虚拟市场交易也是基于实物而展开，若虚拟交易价格已经完全偏离实物市场价格，那么投资者更应当谨慎投资。本院现因原告与被告之间的邮币卡交易无证据证实存在无效情形而未予支持，则作为投资者的原告就应当为自己的投资行为承担责任，而不是在亏损后要求投资平台对其进行赔偿，故原告的此项诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告陈家奇的诉讼请求。本案诉讼费4,624元（原告预交4,624元），诉讼保全费1,670元，共计6,294元，由原告陈家奇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  何忠能人民陪审员  丁希勤二〇一九年三月十五日书 记 员  方 懋