安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1302刑初1075号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人邓贺好，男，1960年2月9日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年2月15日被公安机关抓获，次日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。 辩护人张霞，安徽云飞律师事务所律师。 被告人邓书兵，男，1983年9月7日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年2月15日被公安机关抓获，次日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2017）973号起诉书指控被告人邓贺好、邓书兵犯敲诈勒索于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2018年4月26日作出（2017）皖1302刑初929号刑事判决，被告人邓贺好、邓书兵不服提出上诉。宿州市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）皖13刑终410号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员于某1、张某1出庭支持公诉，被告人邓贺好及其辩护人张霞、被告人邓书兵到庭参加诉讼。期间，公诉机关补充侦查一次。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2017年2月，被告人邓贺好、邓书兵以到北京上访反映青苗补偿费等问题为要挟，向被害人邓某索要十万元，被害人邓某被迫支付被告人邓贺好、邓书兵每人两万元，并按照两人要求分别给两人写了三万元的欠条。 被告人邓贺好、邓书兵于2017年2月15日被宿州市公安局埇桥分局民警抓获。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了收条、欠条等相关书证、视听资料、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据予以证实，认为被告人邓贺好、邓书兵构成敲诈勒索罪。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，对被告人邓贺好、邓书兵在有期徒刑三年至五年幅度内量刑，并处罚金。 被告人邓贺好当庭辩称他没有向邓某敲诈勒索罪，不构成敲诈勒索罪。其辩护人的辩护意见是：被告人邓贺好主观上没有敲诈勒索的故意，客观上没有实施敲诈勒索的行为，公诉机关指控被告人邓贺好构成敲诈勒索罪事实不清证据不足，被告人邓贺好不构成敲诈勒索罪。 被告人邓书兵当庭辩称他不构成敲诈勒索罪。 经审理查明：2017年2月，被告人邓贺好、邓书兵以到北京上访反映青苗补偿费等问题为要挟，向宿州市埇桥区大营镇耿湾村会计邓某索要人民币100000元，被害人邓某被迫支付被告人邓贺好、邓书兵每人20000元，并按照二人要求分别给二人书写了30000元的欠条。本案由被害人邓某于2017年2月13日报案而案发，被告人邓贺好、邓书兵于2017年2月15日被抓获。 上述事实，有公诉机关当庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 一、书证 （一）宿州市公安局埇桥分局大营派出所2017年5月19日出具的情况说明，证明邓贺好、邓书兵均表示未收到任何部门的信访答复材料，邓贺好、邓书兵控告邓某的材料的复印件由邓贺好家属张椒玲提供，邓贺好、邓书兵控告邓某的材料原件在张某2手中，邓某所打的60000元欠条原件在邓书兵家属手中。 （二）欠条，证明2017年2月12日,邓某向被告人邓贺好、邓书兵出具各欠30000元的欠条。 （三）收条，证明2017年2月12日，被告人邓贺好、邓书兵每人收到邓某20000元。 （四）借条，证明2017年1月10日，被告人邓贺好向邓某借款人民币5000元。 （五）收条，证明2016年9月13日，邓贺好收到邓某青苗补偿费10000元。2016年6月24日，张某2今收到青苗费48200元。 （六）宿州市埇桥区大营镇人民政府文件，证明经查邓贺好、邓书兵要求给予人口搬迁费无合理依据。邓贺好、邓书兵反映青苗补偿费不公开是不符合事实的。邓贺好、邓书兵反映在其大田地挖塘的问题不属实。 二、视听材料，证明被告人邓贺好要求邓某给其和邓书兵一人150000元，及一人5000元的路费，就不再上访，否则将继续上访。 三、被害人邓某陈述，证明他是大营镇耿湾村委员会的总支副书记，邓庄组村民邓贺好找到他称其补偿的青苗费给计算少了，如果不给钱，就要去北京上访告他。为了他的声誉，加上村里考虑维稳，向祁南矿协调申请58000元的青苗补偿费补偿给邓贺好。因该款没有到位，他个人先拿出了15000元，还有之前邓贺好借他的3000元，祁南矿拨款后，他把30000元交给了邓贺好家属张某2，张某2给他写了一张48200元的领条。2016年9月13日，他又拿了10000元，王某3和村书记王某2将该款交给了邓贺好，邓贺好给他写了一张10000元的领条。2016年12月中旬，邓贺好和邓书兵去北京上访，后邓书兵找到他，让他给邓贺好和邓书兵每人155000元，就不再因此事再去上访。他没有钱，没有谈好。约十天后，邓贺好说去北京上访了，邓书兵在家跟他谈，让他每人先给50000元，以后每年给每人20000元，直到他不在村里工作。邓书兵现在就让邓贺好从北京回家，后来公安机关在宿州的一家宾馆将邓贺好带回。到2017年1月份，邓贺好问他要和邓书兵第一次去北京上访时的路费，说这次算是借他5000元，用于去上海打工的路费，他给邓贺好5000元钱，邓贺好给他写了一张借条。约一星期后，邓书兵回到家中，跟他说邓贺好从上海坐飞机去北京上访去了，让他每人给30000元，不给，材料就交到信访局。他给邓书兵写了一张60000元钱的借条，当做他借邓书兵的钱。2017年2月6日19时许，王某2给他打电话说：邓贺好、邓书兵让他今晚12点钱务必准备好80000元钱，如果不给，就在北京见。2017年2月12日22时许，他汇给邓贺好40000元钱，另外他以个人名义给邓书兵和邓贺好写了一张60000元的欠条。邓书兵和邓贺好没有向村委员会或是其他人要过钱，都是向他个人要钱的。邓贺好和邓书兵所反映的事情不属实。 四、证人证言 （一）证人张某2证言，证明2016年6月份，邓贺好在外打工时，邓某在家中给她30000元现金，她给邓某写了一张48200元的青苗领条并将18200元的借条收回。邓某汇过一次10000元到邓贺好的银行卡。2017年1月24日，邓某给邓书兵写了一张60000元钱借条。2017年2月12日，她听邓贺好说邓某给邓贺好和邓书兵分别汇款20000元。 （二）证人于某2证言，证明他和邓某是同事。2014年或2015年，邓贺好说邓某少给其58000元的青苗补偿费，经过商量，邓贺好说至少要给其20000元，经他从中协调，邓某愿意出15000元，邓贺好也同意了，邓贺好写了收条。 （三）证人王某1证言，证明2016年4、5月份他、王某2、邓某、邓贺好、于某2约到一起，邓贺好问邓某要钱，不然要上访，后来邓某先给了邓贺好一部分钱，差的钱邓某说等祁南矿把青苗费发下来后再给邓贺好。 （四）证人王某2证言，证明2016年12月18日，他们接到北京信访局的反馈信息，说邓贺好和邓书兵到北京上访，当晚，他和派出所同志去接访，见面后邓贺好问他要路费。2016年12月28日，邓书兵找到邓某要钱，说不给钱，邓贺好在北京就把材料递交到北京信访局，邓书兵在家里跟邓某谈，说不给钱就去上访，后来在宿州一家宾馆找到邓贺好。2017年春节前，邓书兵从上海回家，找邓某要60000元，说只要给钱，就让邓贺好从北京回来。2017年2月5日上午，大营镇委安排他、王某3等人去处理邓贺好、邓书兵上访一事，王某3安排记录时，邓贺好和邓书兵不愿意形成文字材料。2017年2月6日晚，邓贺好打电话，让他跟邓某说，晚上12时前把80000元准备好带到上海，否则就北京见。2017年2月8日中午，他和邓某去了上海，邓某给写了一张100000元的欠条。后邓某把40000元汇给邓贺好，又给邓贺好、邓书兵写了一张60000元的欠条。 （五）证人王某3证言，证明2016年12月18日，邓贺好从上海去北京上访，镇政府派人接回邓贺好。2016年12月28日，邓书兵找到邓某，说如果不给钱，邓贺好在北京就把材料递交给北京信访局，当日，派出所在宿州一家宾馆找到邓贺好。2017年1月16日，镇政府安排王某2和派出所同志到北京去接邓贺好、邓书兵，没有找到，到2017年1月25日晚，邓某给王某2打电话说已经和邓贺好、邓书兵谈好。2017年2月7日，邓书兵说第二天把80000元钱送到上海，否则就去北京，王某2和邓某赶到上海去跟邓书兵、邓贺好谈，后来邓书兵回到大营，在邓书兵家中，邓某给邓贺好、邓书兵每人20000元，另外又写了一张60000元的欠条。 五、被告人的供述和辩解 （一）被告人邓贺好供述和辩解，称他问邓某要青苗补偿费。是向邓某个人要钱的，他找邓书兵、邓爱军等四人去告邓某，他让邓某给150000元，邓某不愿意。在去北京上访之前，他和邓书兵几次找到邓某，对邓某说不给每人150000元，就去北京上访，邓某不愿意。2016年12月份，他和邓书兵到了北京中纪委、反贪局和国土局，后被镇政府工作人员接回宿州。他和邓书兵再次商量去北京上访，去之前，他找到邓书兵和王某2谈上次的条件，每人150000元，否则就去北京上访，他跑到宿州市中山医院旁边的一宾馆住宿，在宾馆里给王某2打电话要钱并谎称快到北京了，他在宾馆住了三天后来被派出所人员找到。之后，他到上海去找邓书兵，再次商量到北京后手机关机藏起来，让邓书兵和邓某谈。2017年1月15日，他到北京后把手机关机，到中纪委、反贪局送材料，邓某为了息访，给他和邓书兵每人写了30000元欠条。过完年年初六左右他和邓书兵一起到上海，途中给邓某打电话，说不给钱就要再到北京上访，这次要每人50000元。王某2和邓某到上海找到他和邓书兵，邓某把他和邓书兵的30000元的欠条撕了，他让邓某给他和邓书兵每人打了100000元钱的欠条才愿意回去。回来后，邓某要给他们每人20000元，写30000元欠条。他每次去北京上访或者扬言上访都是事前和邓书兵商量好的，以上访为要挟向邓某要钱的主意是他出的。 （二）被告人邓书兵供述和辩解，称他和邓贺好从上海出发，到达北京后把材料交给北京信访局，后来邓贺好自己去过一次北京。他的诉求把他的耕地恢复，赔偿他损失。邓某和王某2处理此事，他现在获得了补偿，邓某汇了40000元钱给邓贺好，邓贺好又取出了20000元给他。说每人给50000元补偿，他和邓贺好不会因此再去上访，也写有收条和保证书。还剩下每人30000元没给，邓某写了欠条。 六、本案其他相关证据 （一）案发及抓获经过，证明本案由被害人邓某于2017年2月13日报案而案发，被告人邓贺好、邓书兵于2017年2月15日被公安机关抓获。 （二）户籍信息，证明被告人邓贺好出生于1960年2月9日，身份证号码；被告人邓书兵出生于1983年9月7日，身份证号码。 本院认为：被告人邓贺好、邓书兵以非法占有为目的，对他人实施要挟手段，索要他人财物人民币十万元（其中六万元系犯罪未遂），数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对二被告人当庭辩称其不构成敲诈勒索罪的辩解意见及被告人邓贺好辩护人提出公诉机关指控二被告人构成敲诈勒索罪属事实不清证据不足的辩护意见，经查，被告人邓贺好、邓书兵以到北京上访反映青苗补偿费等问题为要挟，向被害人邓某索要十万元的事实，有证人证言、视听资料等证据与被告人在侦查机关的供述相印证，足以认定，故对二被告人的辩解意见及被告人邓贺好辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。被告人邓贺好、邓书兵向被害人邓某敲诈勒索六万元，因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可对二被告人减轻处罚。对依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十一条、第六十四条判决如下： 一、被告人邓贺好犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，罚金人民币四万元。 （刑期的期限从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2019年10月14日止。罚金限判决生效之第二日起十日内缴纳。） 二、被告人邓书兵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，罚金人民币四万元。 （刑期的期限从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2019年10月14日止。罚金限判决生效之第二日起十日内缴纳。） 三、责令被告人邓贺好、邓书兵退赔被害人邓某人民币四万元。限于判决生效次日起十日内给付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄亚洲 审 判 员  赵 静 人民陪审员  王仲云 二〇一九年三月十五日 书 记 员  何换换 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。