安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终650号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心，统一社会信用代码91340181689781811W（1-1）。 负责人：凌峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋扬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐步云，男，汉族，1961年7月10日出生，全椒县人，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：许勤，女，1966年2月14日出生，住安徽省全椒县，系徐步云之妻。 被上诉人（原审被告）：俞维晔，男，汉族，1974年3月20日出生，住安徽省巢湖市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司巢湖市中心支公司）因与被上诉人徐步云、俞维晔机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财产保险公司巢湖市中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决第一项并依法改判上诉人少承担25296元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决误工费按每月5966元计算没有法律依据。保险原则是损失补偿，一审原告既然能提供事故前的工资银行流水，就有义务提供事故后的流水以佐证其收入的减少，其能举证而不举证的不应支持误工费，一审法院按事故前月均收入计算没有法律依据。二、精神损害抚慰金判决过高。根据市中院诉调意见，精神损害抚慰金应按照5000元每级计算，判决应参照实行。一审原告一处九级，一处十级，应取2.1为系数按照5000×2.1计算，即不应超过10500元，一审法院判决精神损害抚慰金18000元明显过高。三、本案案件事实并未查清。一审原告所提供的住院病历、出院小结等材料与其身份信息均不相符，本案伤者是否住院，在米厂工作的“徐步云”是否是本案伤者的情况并未核实。 被上诉人徐步云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人俞维晔未到庭发表答辩意见，亦未提供书面答辩状。 徐步云向一审法院诉称：俞维晔驾驶皖Ａ×××××号车，行驶至208省道0007ＫＭ500Ｍ处，因操作不当，将步行的徐步云撞倒受伤。经巢湖市公安局交警支队《道路交通事故责任认定书》认定，俞维晔应负本起事故的全部责任，徐步云无责任。徐步云因伤产生各项损失未获赔偿，现诉请：1.请求人民法院判令俞维晔赔偿徐步云因交通事故致人伤残的各项损失共计人民币238247.86元，人寿财产保险公司巢湖市中心支公司在其所承保的范围内对上述赔偿费用承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实：2017年2月16日19时左右，俞维晔驾驶皖Ａ×××××号车，行驶至208省道0007ＫＭ500Ｍ处，因操作不当，将步行的徐步云撞倒受伤。经巢湖市公安局交警支队《道路交通事故责任认定书》认定，俞维晔应负本起事故的全部责任，徐步云无责任。徐步云于事故当日被送往安徽医科大学附属巢湖医院治疗，同年3月18日出院，住院30天，2018年3月18日，徐步云再次住院治疗去除内固定，同年4月2日出院，住院15天。徐步云共住院45天，期间产生大量医疗费用，徐步云自付27486.74元（其中有发票7506.74元，另19980元系徐步云方两次通过银行转账给医院账户，发票在俞维晔处，在本案中俞维晔未提供其持有的医疗费发票）。2018年4月26日，经安徽三康司法鉴定所鉴定：1、徐步云构成九级伤残、十级伤残各一处；2、误工期180日，护理期限90日，营养期限90日。徐步云支付鉴定费1430元。皖Ａ×××××号车登记车主为俞维晔，俞维晔为皖Ａ×××××号车向人寿财产保险公司巢湖市中心支公司投保了交强险，并投保了50万第三者责任险，且约定不计免赔。事故发生在保险期限内。徐步云因伤产生各项损失，俞维晔垫付部分医疗费用，人寿财产保险公司巢湖市中心支公司垫付10000元医疗费，徐步云其他损失未获赔偿，致徐步云诉讼来院，请求：1.请求人民法院判令俞维晔赔偿徐步云因交通事故致人伤残的各项损失共计人民币238247.86元，人寿财产保险公司巢湖市中心支公司在其所承保的范围内对上述赔偿费用承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告方承担。另查明，徐步云系非农业户籍性质，常年在巢湖市天丰米业有限公司上班，月收入平均为每天5966元（按徐步云提供的12个月工资单计算的平均工资），事故发生后，收入减少。 一审法院认为：俞维晔驾车肇事，致徐步云受伤，俞维晔负交通事故全部责任，故应承担民事侵权赔偿责任。人寿财产保险公司巢湖市中心支公司系皖Ａ×××××号车相关保险承保单位，故应在保险范围内先行承担赔偿责任，超出保险赔偿部分，由俞维晔承担。俞维晔虽有垫付款，但在本案审理过程中未提供票据主张，可另寻解决途径。徐步云自行支出的无票据的19980元，因票据在俞维晔处，故俞维晔应支付徐步云该19980元。人寿财产保险公司巢湖市中心支公司垫付10000元应在其承担的总赔偿款中予以扣除。 徐步云合理损失分析如下：1、徐步云产生医疗费中，徐步云提供医疗费发票的自付医疗费7506.74元，该院予以支持。徐步云通过银行转账支付的19980元，俞维晔有支付给徐步云的义务。人寿财产保险公司巢湖市中心支公司申请非医保用药鉴定该院不予采纳；2、徐步云住院治疗45天，故住院伙食补助费为2250元合理，该院予以支持；3、徐步云营养期经鉴定为90日，故主张营养费4500元合理，该院予以支持；4、徐步云护理期经鉴定为90天，故主张护理费11959.2元合理，该院予以支持；5、徐步云误工期经鉴定为180日，其误工费为35796元（5966），徐步云主张超出部分该院予以核减；6、徐步云属非农业家庭户，伤残赔偿金应按城镇标准计算。徐步云构成九级、十级伤残各一处，事故发生时未满60周岁，应计算20年，故徐步云主张伤残赔偿金应132888元（31640元／年×20年×21%）合理，该院予以支持；7、徐步云伤情构成九级、十级伤残各一处，且无责任，故主张精神抚慰金酌定为18000元合理，该院予以支持；8、徐步云支付鉴定费1430元，有票据佐证，该院予以支持，保险公司应在第三者责任险中予以赔偿；9、徐步云主张交通费2600元未举证证明，考虑到该费用实际产生状况，结合徐步云住院45天，该院酌定为1000元。综上，徐步云损失合计为235309.94元，俞维晔赔偿徐步云19×××××元，余款215329.94元，由人寿财产保险公司巢湖市中心支公司在交强险医疗赔偿限额赔付10000元，伤残赔偿限额赔偿110000元，交强险赔偿限额超出部分及鉴定费合计95329.94元，由人寿财产保险公司巢湖市中心支公司在商业第三者责任险中予以赔偿。故人寿财产保险公司巢湖市中心支公司共应赔付215329.94元，扣除已支付10000元，尚应赔付205329.94元。俞维晔持有的医疗费等票据可另行寻求解决途径。综上，为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于保险范围内赔付徐步云损失205329.94元；二、俞维晔赔偿徐步云损失19980元；三、驳回徐步云的其他诉讼请求。上述具有给付内容项，均应于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，徐步云负担10元，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担385元，俞维晔负担350元。 二审期间，当事人未提交新的证据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 关于误工费的认定问题。误工费根据受害人的误工期和收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人无固定收入且无法举证证明最近三年的平均收入状况但能证明其实际从事行业的，误工费参照相同或相近行业上一年度在岗职工的平均工资计算。一审期间被上诉人徐步云提供的其所在公司的营业执照、劳动合同、误工证明、事故发生前12个月的工资发放单等证据证明徐步云在事故发生前一年的工资收入及事故发生后收入减少情况，一审法院依据其事故发生前的月平均收入结合鉴定的误工期计算误工费并无不当，本院予以认可。 关于精神损害抚慰金问题。徐步云因本起交通事故致九级伤残、十级伤残各一处，且俞维晔负本起事故的全部责任，徐步云无责任，一审法院根据徐步云的伤残等级、侵权人的责任及本地实际生活水平等因素，酌定其精神抚慰金为18000元并无不当，本院予以支持。 关于上诉人主张本案伤者是否住院，是否系在米厂工作的“徐步云”。一审期间徐步云已提交由巢湖市天丰米业有限公司、安徽医科大学附属巢湖医院骨科一病区出具的《证明》予以说明，本院予以确认。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年三月七日 书记员 张大梅 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。