广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2045号上诉人（原审原告）:翁亚吓，男，汉族，1975年6月1日出生，住化州市。上诉人（原审原告）:朱秀荣，女，汉族，1976年2月7日出生，身份证住址：广西陆川县，住化州市。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：杜达强，陆川县温泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:潘海兴，男，汉族，1976年9月26日出生，住化州市。上诉人翁亚吓、朱秀荣因与被上诉人潘海兴相邻关系纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人翁亚吓、朱秀荣及其共同委托诉讼代理人杜达强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人翁亚吓、朱秀荣上诉请求：1、依法撤销化州市人民法院作出的(2018)粤0982民初1541号民事判决书。2、依法进行改判，判决内容按上诉人于本案一审的请求事项，即判决被上诉人停止对从本村道入上诉人住宅道路的侵害，并判令被上诉人恢复该道路的原状[即判令被上诉人将其挖在其住宅右边的靠近村道的三角坑（坑深0.6米，带状宽1米）填平，恢复原状]。3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案化州市人民法院作出的一审判决证据严重不足，认定事实严重错误，是典型的主观臆断、推理式的判决，故其作出的判决是明显错误的判决。1、本案是侵权之诉，但一审判决却以土地权属纠纷案件审理，在概念与性质上就混淆了，故一审的判决毋容置疑是错误的。2、一审判决对明显的侵权事实视而不见，却故意偏袒被上诉人，睁眼说瞎话的说被上诉人已将挖毁道路和5平方米大坑填平，事实上被上诉人并未填平该坑，而是用水泥在已挖出的基础坑里填了一部分，只要到过现场的人都可一目了然，被上诉人挖的坑至少有三分之一的面积未填平，侵犯通行权的事实明显，但一审法院却视而不见，故意偏袒被上诉人的违法侵权行为。由此可见，一审法院认定事实严重错误。3、一审判决完全采纳利害关系人的证言证词是其作出判决错误的又一根本原因，一审法院在一审开庭中，被上诉人蔑视法院未到庭参与诉讼，且未作答辩，更未有申请法院前往现场勘查，但一审法院却自作主张前往现场找到被上诉人潘海兴的胞兄潘进兴等几兄弟做调查笔录，并将他们说成是案发地的村民、群众，从而将本案利害关系人的证言、证词全部采纳，故所作出的判决不单显失公平、公正，且严重违法。4、一审法院认定事实仅凭主观臆断、推理，不需任何证据佐证，故其作出的判决严重缺乏证据，一审法院在其判决中用大篇幅文字表述本案的涉案土地权属是被上诉人潘海兴的，被上诉人并没有未提供土地权属证，也没有村队分土地到户时的原始记录材料，仅凭被上诉人潘海兴的胞兄潘进兴等人的言词便认定涉案土地是被上诉人潘海兴的，是荒谬的认定。5、本案涉案土地是公共土地，这是涉案土地的所有村民家喻户晓的事实，涉案土地的福地村队村民均可证实本案的涉案土地是全队的公共用地，且有足够的事实可以证明，被上诉人的房屋在十几年前已建筑好，其房屋建好后，本案涉案土地一直闲置着，且被上诉人对于自己土地的界定有着其自己作出的标记，被上诉人用瓦缸种树及界石在其房四周作出了界定，只要到现场亲眼目睹一目了然，在这些标记中，本案涉案土地不在其圈定之中，可见本案涉案土地被上诉人亦不认定是自己的，但一审法院却超越职权去错误认定，属乱作为。二、一审判决严重违反了法定程序，故其作出的判决明显错误。前述已讲明，本案中被上诉人于一审经法院合法传唤，通知其出庭参加诉讼，被上诉人既没有出庭也没有提交书面答辩意见，亦未申请一审法院勘察现场，上诉人亦未申请，但一审法院却不告也立，自作主张前往案发现场堪验，并且找到的证人均是本案的利害关系人，即是被上诉人潘海兴的胞兄潘进兴等几人，且采信了笔录证人证言及现场绘图后，未通过重新开庭质证后便直接作为证据使用，这是最典型、最严重的违反审理案件的法定程序行为，由此可认定一审判决是严重错误的，不予以撤销并重新作出判决，明显损害了上诉人的合法权益。三、一审判决适用法律错误。一审法院判决适用《中华人民共和国物权法》第八十三条，该条主要内容是讲业主的权利，这与本案没有关联；其一审判决适用我国的《民事诉讼法》第六十四条及一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼证据若干规定》的第二条规定的均是举证责任问题，而本案中上诉人于一审对自己请求的事项及事实与理由均提交了足够的证据予以佐证，而一审法院亦予以认定，不存在举证不能的问题，故一审判决适用这些法律是错误的。四、上诉人建房时无人提出异议，直至两年以后才发生纠纷。被上诉人曾以种树、以缸种树为界，早己确认了自己的土地范围。发生纠纷后，中垌镇政府、司法所、国土所连续调解6次，都认为上诉人有道理，但因被上诉人不同意，无法达成调解协议。一审法院判决本案争议空地是被上诉人潘海兴的，没有任何证据，况且从开庭到结束，潘海兴都没有出庭参加诉讼，也没有答辩及提交任何证据。一审法院作出的判决明显偏袒被上诉人，导致被上诉人两次严重侵权，将泥土堆积在上诉人家门口，堵塞上诉人一家的出入，是一种封门绝路的行为。综上所述，一审判决认定事实严重错误，严重违反了法定程序，且适用法律错误，故作出的判决严重错误，极大地损害了上诉人的合法权益，故上诉人依法提起上诉，恳请二审法院早日作出支持上诉人请求的公正判决。被上诉人潘海兴既没有到庭也没有提交书面答辩意见。上诉人翁亚吓、朱秀荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告停止对从本村道入原告住宅的道路的侵害，并判令被告恢复该道路的原状“即判令被告将其挖在其住宅右边的、靠近村道的三角坑（坑深0.6米、带状宽1米）填平，恢复原状态”。2、本案受理费由被告承担。一审法院审理查明：两原告系夫妻关系，原告与被告均为化州市中垌镇杨村xx村民，原、被告房屋南北相邻。原告房屋右面围墙及被告房屋右墙及空地与本村村民潘进兴（原告之兄）围墙之间形成一条呈北窄南宽的通道，2018年4月20日左右，被告在该空地上挖开一个深约0.6米，面积约为5立方米的三角形状土坑，只留有2.4米宽的通道出行。为此，原告认为被告挖开的土坑属村集体空闲地并妨碍其出行，后双方经村委会及镇司法所有关部门多次调解无果后，原告翁亚吓、朱秀荣于2018年5月23日向一审法院提起上述诉求。另查明，一审法院召集原、被告双方（被告兄长潘进兴到场）及村委会干部进行现场勘查并作出现场图，现场图经原告委托代理人及村长翁水德和村委会干部作为见证人签字确认，勘查的情况如下：1、被告潘海兴的房屋在原告翁亚吓、朱秀荣房屋的南边。本村村民潘进兴房屋在原、被告房屋西边，建有一条约31.3米长南北向的围墙与原、被告房屋相邻，其中原告围墙与潘进兴围墙之间最窄处为1.68米，最宽处为1.8米；被告房屋与潘进兴围墙之间最窄处为5.35米，最宽处为10.08米。2、原、被告房屋与潘进兴围墙之间的通道原来是约0.8米宽的田埂和约0.5米宽的水渠，后经过村民翁永强和潘进兴互换土地建房后，南段形成了2.1米宽的通道。3、被告在空地上挖开的土坑与潘进兴围墙之间通道最窄处有2.4米，原告可由该通道正常出入，且被告现已填平土坑。4、村长及村委会干部和其他村民在现场均认为，被告挖开坑的土地是承包给被告的耕地由被告自由支配，且该村集体对原、被告房屋与潘进兴围墙之间的通道没有规划，只要求保持通道原来2.1米的宽度。以上事实，有原告身份证、中垌镇人民调解委员会出具的人民调解终止告知书、中垌镇人民调解委员会证明、《乡村建设许可证》、被挖毁道路的照片、原告关于本案的《意见书》、原告代理人的陈述和一审法院的现场勘查照片、现场勘查笔录和庭审笔录等在案证实。一审法院认为：不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告翁亚吓、朱秀荣认为被告潘海兴在其所建房屋西墙旁的村集体空闲地上挖坑占用了涉案通道，使道路变窄，但在现场勘查中，村集体确认该涉案土地是自1984年由村集体承包给被告潘海兴耕种的土地（除潘海兴房屋与潘进兴围墙之间留出2.1米通道外），而且被告潘海兴挖坑的土地的位置没有在该通道范围内，该通道北段部分即潘进兴与原告均建了围墙之间的通道经实际丈量最窄处只有1.68米，而原告提供的红线图该段通道也只有1.6米宽，该通道南段部分因为原告房屋背后的翁永强户和潘进兴户对换土地已扩宽至2.1米，村集体对此也同意。另外，被告已填平挖开的土坑，没有妨碍原告翁亚吓、朱秀荣的相邻通行权益。但被告潘海兴如在涉案土地改变土地性质建造建筑物需向相关部门办理报审批手续。因此，原告翁亚吓、朱秀荣对本案提起的被告潘海兴侵害其道路通行权益并要求恢复原状的诉讼请求没有事实和理由依据，所诉依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告翁亚吓、朱秀荣的诉讼请求。本案案件受理费100元减半收取为50元，由原告翁亚吓、朱秀荣负担。二审中，上诉人新提交了一组《照片》，拟证明一审判决严重错误，被上诉人潘海兴于2018年11月26日用泥土堆积在上诉人翁亚吓家门口，堵塞上诉人的出行通道。被上诉人既没有到庭也没有提交书面质证意见。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。法律要求不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。若相邻一方因通行等必须利用相邻土地，他方应提供必要的便利，而一方请求相邻他方提供便利时，应当以“必须利用”为前提条件，即这种利用须具有必要性。本案中，上诉人翁亚吓、朱秀荣认为被上诉人潘海兴在其所建房屋西墙旁的村集体空闲地上挖坑占用了涉案通道，使道路变窄，妨碍其通行。但，据一审现场调查及现场勘查可知，当地村集体确认涉案土地是1984年由村集体发包给被上诉人耕种的土地（除被上诉人房屋与潘进兴围墙间留出2.1米通道外），被上诉人在所属土地上挖坑拟建房屋基础属于对自己不动产物权的自行处分，他人不得随意干涉，且被上诉人挖坑的土地的位置并不在该通道范围内，该通道北段部分即潘进兴与上诉人均建了围墙之间的通道经实际丈量最窄处有1.68米，而上诉人举示的红线图显示该段通道也只有1.6米宽，该通道南段部分因上诉人房屋背后的翁永强户和潘进兴户对换土地已扩宽至2.1米，村集体对此也同意。二审庭审中，上诉人确认被上诉人已填平挖开土坑的三分之二，预留的通道间距尚有2.5米，即使涉案土坑尚有三分之一未填平，但目前所预留的通道也完全满足上诉人日常的通行需求。综上，上诉人要求被上诉人将涉案土坑完全填平，恢复通行路宽5米原状不符合法律规定的必要性条件，本院不予支持。一审判决驳回其原审诉请并无不当，本院予以维持。关于上诉人称被上诉人于2018年11月26日第二次利用泥土堆堵塞其家门口道路的问题，这不属于本案的处理范畴，其可另寻法律途径解决。关于一审有无严重违反法定程序的问题。针对上诉人的上诉主张，本院评析如下：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被上诉人潘海兴作为原审被告经人民法院传票合法传唤拒不到庭应诉答辩，这并不影响本案的审判。2、是否现场勘查、调查由人民法院根据案情需要决定，无需当事人的申请。本案一审法院依职权进行现场勘查和调查，主要是为查清本案有关事实，不取决于上诉人是否提出申请。3、一审现场勘查图虽未经重新开庭质证，但上诉人委托代理人现场签字予以确认，即是对现场勘查图内容的认可，这并不影响对该证据的审查认定。4、一审法院现场调查所作的调查笔录没有重新开庭质证，程序上虽有瑕疵，但这并不影响本案的处理结果。综上，一审判决不存在严重违反法定程序的情形。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人翁亚吓、朱秀荣承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  潘泽茂审判员  阮树本二〇一九年三月二十五日法官助理陈苗书记员李松龄