安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初432号 原告：刘学功，男,1970年2月5日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王文雅，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号。 法定代表人：吴岚，该公司经理。 被告：汪红，男，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：朱守军，男，1983年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。 被告：安徽畅祥生物科技有限公司，住所地安徽省灵璧县政务新区，统一社会信用代码91341323080319600H（1-1）。 法定代表人：刘瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范梦梅，安徽睿正律师事务所律师。 原告刘学功因与被告武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称天鹏公司）、汪红、朱守军、安徽畅祥生物科技有限公司（以下简称畅祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）皖1323民初742号民事判决，被告汪红不服，提起上诉，宿州市中级人民法院将本案发回重审。本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学功及其委托诉讼代理人王文雅，被告汪红、朱守军的共同委托诉讼代理人聂建华、被告畅祥公司的委托诉讼代理人范梦梅到庭参加诉讼。被告天鹏公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学功向本院提出下列诉讼请求：1、判令由被告汪红支付原告建筑工程欠款266000元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2015年1月26日起至欠款付清之日止），判令被告武汉天鹏建筑工程有限公司、被告朱守军承担连带清偿责任，判令被告安徽畅祥生物科技有限公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；2、判令四被告共同偿还原告建筑工程施工保证金20000元；3、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称天鹏公司）于2014年初承建在安徽省宿州市灵壁县城内的安徽畅祥生物科技有限公司(以下简称畅祥公司）的厂区建筑工程，被告汪红是该工程项目的实际施工人，被告朱守军为施工现场管理人兼代表人。在该整体建筑工程中，原告从被告汪红处分包木工工程，并于2014年5月31日按照该项目部的要求向其交纳20000元人民币施工保证金，且进行了大量的施工和垫资，后因被告畅祥公司资金困难而导致整体工程停建。于2015年元月26日经原告与该项目部代表人朱守军结算，被告汪红共欠原告工程价款1371000元。于2015年2月16日在灵壁县政府的协调下，被告汪红给付原告的工人工资1055000元，于2015年2月17日被告汪红以银行转账的形式支付给原告款50000元。现被告汪红尚欠原告工程价款266000元人民币。对此保证金和工程欠款原告曾多次向被告汪红催讨，然而被告汪红总是以无钱还款为由拖延，至今分文未付。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》等相关法律法规之规定，原告今特诉诸于法，请求人民法院能够判如所请！ 天鹏公司未作答辩。 汪红、朱守军辩称：一、汪红、朱守军不是本案适格被告，原告针对汪红、朱守军的诉请，依法应予驳回。1、汪红是武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物公司项目部项目执行经理，其履行武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物公司项目部项目执行经理职务行为的法律责任，应当由武汉天鹏建筑工程有限公司承担，汪红个人不承担责任。2、朱守军是武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物公司项目部工作人员，履行的是武汉天鹏公司职务行为，即：朱守军代表武汉天鹏建筑工程有限公司分包木工工程给原告施工，收取押金加盖武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物公司项目部资料专用章，该行为是武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物公司项目部的正常经营活动，武汉天鹏建筑工程有限公司是发包人，武汉天鹏建筑工程有限公司应承担民事责任，朱守军个人不承担责任。原告应该扣除陈乃国1.5万元医药费赔偿，应该从其劳务中扣除。其向天鹏公司主张的款项应是251000元。据上，本案建设工程施工分包合同的发包人（相对人）是武汉天鹏建筑工程有限公司，汪红、朱守军不是本案分包合同的发包人。二、关于诉讼请求：1、原告诉请的工程欠款应由武汉天鹏公司承担；2、利息无约定依据，诉请应予以驳回。三、关于事实与理由，原告诉称不实。本案建设工程施工分包合同相对人是武汉天鹏建筑工程有限公司和刘学功，汪红、朱守军不是合同当事人。原告诉求四被告共同承担责任没有事实及法律依据，所有事实都应该是法律规定的情形，要求符合法律规定的事实依据，原告的诉求没有事实及法律依据，诉求本身不成立。综上，请求依法驳回原告刘学功对汪红、朱守军诉请，以保护汪红、朱守军的合法权益。 畅祥公司辩称：一、原告刘学功要求畅祥公司与被告武汉天鹏建筑工程有限公司、汪红、朱守军共同支付266000元建设工程款及其利息没有事实与法律依据。安徽畅祥生物科技有限公司在灵璧县城内的厂区建筑工程系由被告武汉天鹏建筑工程有限公司承建。畅祥公司从未将本案建筑工程的木工工程分包给原告刘学功施工，双方也未签订工程承包合同，畅祥公司与本案原告没有任何合同关系。根据合同相对性原则，合同一方当事人不能依据合同向该合同以外的第三人提出请求，要求第三人承担合同义务。二、原告刘学功要求畅祥公司与被告武汉天鹏建筑工程有限公司、汪红、朱守军共同偿还20000元建设工程施工保证金没有事实与法律依据。畅祥公司从来不知道原告刘学功交纳20000元保证金这一事实，也从来没有收到过原告刘学功任何保证金款额，原告刘学功要求畅祥公司偿还20000元建设工程施工保证金，没有事实与法律依据。三、畅祥公司欠付汪红工程款案件已经安徽省高级人民法院和宿州市中级人民法院审理并判决，并已经进入执行程序。如果查明本案原告系涉案建设工程的实际施工人，且本案被告武汉天鹏建筑工程有限公司、汪红实际的确欠付原告工程款的话，畅祥公司也仅应当在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，原告诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。 刘学功向本院提交了下列证据： 1、刘学功的《居民身份证》，证明：原告的身份情况和民事主体资格。 2、武汉天鹏建筑工程有限公司的《企业登记信息表》，证明：被告天鹏公司的企业信息情况。 3、汪红、朱守军的《户籍信息》，证明：被告汪红、朱守军的身份情况和民事主体资格。 4、安徽畅祥生物科技有限公司的《企业信用信息公示报告》打印1份。证明：被告畅祥公司的企业信息情况。 5、刘学功交施工保证金的《收条》，证明：原告于2014年5月31日向汪红的项目部和朱守军交纳施工保证金2万元人民币。 6、刘学功与项目部代表人朱守军对施工工程结算的《决算单》，证明：汪红、朱守军于2015年元月26日结算后共欠原告工程款1371000元。 7、施工工人工资《发放表》，证明：2015年2月16日，在灵璧县政府协调下，被告汪红发放原告方工人工资款额为1055000元人民币。 8、中国银行金寨金顾路支行的《历史交易明细清单》，证明：被告汪红于2015年2月17日汇给原告欠款5万元。 9、宿州市中级人民法院（2016）皖13民初115号民事判决书，证明：天鹏公司为涉案工程名义承包单位，汪红为涉案工程的实际承包人。 汪红、朱守军发表质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性没有异议。证据5，真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能实现原告举证目的，该收条是朱守军代表天鹏公司收取原告的保证金，该收条加盖了武汉天鹏公司资料专用章，朱守军在出具收条时候表明是代收取，该收条不是朱守军的个人行为，与汪红、朱守军无关，该收条应该是天鹏公司收取，达不到原告的证明目的。证据6，真实性无异议，证明目的有异议，该证据是朱守军代表天鹏公司和木工班组刘学功的决算，朱守军不是合同相对人，该决算单载明是项目部代表朱守军，项目部是天鹏公司，原告所谓的证明目的不能成立；决算与汪红没有关系，达不到原告的证明目的。证据7，三性均有异议，不能证明来源，证据不是原件，对原告的证明目的有异议，该款项在发放表上面载明支付人是天鹏公司支付的，灵璧县政府支付款项都是代天鹏公司支付的，不是代汪红、朱守军支付，原告证明目的不能成立，款项如果属实也是天鹏公司发放的，与汪红无关。证据8，真实性无异议，证明目的有异议，付款是汪红代表天鹏公司支付给原告的，汪红是代为付款，在建设工程施工中代为付款是正常现象。不能因为代付就承担责任。证据9，真实性无异议，证明目的有异议，该判决书与本案无关，该判决书是汪红与天鹏公司和畅祥公司的案件，事实与本案无关，刘学功和天鹏公司签订了劳务分包合同，是合同的相对性，大量的判决结果都是天鹏公司承担责任，刘学功与天鹏公司应该是劳务分包不是建筑工程分包合同。汪红与原告之间没有直接的约定，所有的项目都没有汪红的签字，所以判决书与本案无关，达不到原告证明目的。 畅祥公司发表质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议；证据5，公章显示的是资料专用章，公章不是畅祥公司公章，与畅祥公司无关，证明目的及三性均有异议。证据6、7、8，该证据与畅祥公司在事实法律上没有任何关系，三性均有异议，证明目的有异议。证据9，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。畅祥公司与证明目的要求没有关系，该判决书与畅祥公司就本案而言没有关系，关联性有异议，证明目的有异议。 天鹏公司未向本院提交证据。 汪红、朱守军向本院提交了下列证据： 1、《建设工程施工合同》、武汉天鹏建筑工程有限公司文件，证明：1、安徽畅祥生物科技有限公司厂区工程承包人系武汉天鹏建筑工程有限公司，汪红系武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物科技有限公司厂区项目部执行经理，朱守军是质检员，汪红履行武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物科技厂区项目部执行经理职务行为的法律责任，应当由武汉天鹏建筑工程有限公司承担，汪红个人不承担责任。2、朱守军是武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物公司项目部工作人员，履行的是武汉天鹏建筑工程有限公司职务行为，该职务行为的法律责任，应由武汉天鹏建筑工程有限公司应承担，朱守军个人不承担责任。 2、（2017）皖1323民初1987号安徽省灵璧县人民法院《民事判决书》、2016皖0102民初2766号安徽省合肥市瑶海区人民法院《民事判决书》，证明：1、同上证据一的1、2点，1987号判决书第七页可看出汪红、朱守军已经核对是履行职务行为；2、汪红虽是实际施工人，但不是案涉合同相对方，合同相对方是武汉天鹏建筑有限公司。朱守军作为武汉天鹏建筑工程有限公司工作人员代理人分包木工工程给原告施工，该行为所产生的责任，应由委托人武汉天鹏建筑有限公司承担。原告主张汪红、朱守军共同付款，缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。汪红在原告所有的证据中仅支付一笔五万元的款项，其余的所有材料均没有汪红签字。 3、《木工承包合同》、刘学功身份证，证明：刘学功于2014年5月28日和武汉天鹏建筑工程有限公司签订木工承包合同，合同的相对方是武汉天鹏建筑工程有限公司，刘学功和武汉天鹏建筑工程有限公司之间成立建筑劳务分包合同法律关系，汪红仅是武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物科技有限公司厂区项目部执行经理，不是合同相对方，不承担合同责任，且没有汪红的任何签字。 4、2014.7.21日协议书、出院记录、项目费用汇总表（证据来源于武汉天鹏公司项目部档案中），证明：《木工承包合同》的履行主体系刘学功和武汉天鹏建筑工程有限公司，2014年7月21日，刘学功班组工人陈乃国劳务施工中受伤，此事故系刘学功、武汉天鹏建筑工程有限公司和陈乃国协商解决，武汉天鹏建筑工程有限公司为此支付给陈乃国（一次性赔付）叁万元，该叁万元刘学功和武汉天鹏建筑工程有限公司约定共同承担，刘学功承担壹万伍仟元，从其劳务报酬中予以扣除。 5、武汉天鹏建筑工程有限公司的函（来源于灵璧县政府复印），证明：安徽畅祥生物科技有限公司厂区项目工程的承包人系武汉天鹏建筑工程有限公司。2016年3月1日，武汉天鹏建筑工程有限公司致函灵璧县人民政府，该项目的善后事宜，均由武汉天鹏建筑工程有限公司法定代表人及其书面授权的人员参加处理。刘学功和武汉天鹏建筑工程有限公司之间的劳务纠纷，应向武汉天鹏建筑工程有限公司主张并由武汉天鹏建筑工程有限公司承担。 刘学功发表质证意见为：证据1，三性均有异议，证明目的也有异议。1、天鹏的初审答辩状可看出，否认汪红是经理，明确案涉工程实际由被告汪红实际承包，天鹏公司只是名义承包单位，即使汪红称是天鹏公司内部人员，关于审理建设工程指导意见二正文第一条，“对外承包工程对内管理。。。。应当认定为借用资质”；2、宿州市中院的115号判决书中内容可看出，查明事实是汪红以天鹏公司名义与畅祥公司签订合同，不存在转包与发包；3、朱守军在原告提供的结算单签字，是相对方，应附有连带清偿责任。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。1、两份判决书案由是买卖合同纠纷，与本案案由不同，卖卖合同讲究的是合同相对性，但是本案是建筑施工合同，因此证据与本案没有关联性。2、两份判决书内容恰恰证明了汪红是实际承包人，判决书明确记载了汪红是借用天鹏公司名义签订合同，不能达到被告证明目的。证据3，证据超过举证期限，原告不予质证，但是可以说明：1、承包合同是原告与汪红签订的，汪红还是借用天鹏公司的资质；2、合同的名称是木工承包合同，其中有“甲方将木工承包给乙方”证明原告是实际承包人，原告投入了金钱及劳务施工，证明原告与汪红之间不是劳务分包。证据4，证据超过举证期限。协议书为什么在汪红处，即使出具证据也应该是天鹏公司；证据与本案没有关联性，可以另案起诉。证据5，真实性有异议，证据是复印件；函是内部函，不能对抗外部第三人。 畅祥公司发表质证意见为：证据1、2、3，真实性、合法性无异议，证明目的与畅祥公司无关。证据4、5，证据与畅祥公司无关，不发表意见。 畅祥公司向本院提交了安徽省高级人民法院（2017）皖民终435号民事判决书，证明：汪红在与畅祥公司合同纠纷一案中，安徽省高级人民法院判决并支持一审，要求畅祥公司支付汪红工程款的事实。 刘学功发表质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，该判决书与与原告证据9是同一个案件，该判决书可看出汪红自认是本案工程实际承包人，判决书全部工程款是全部支付给汪红。 汪红、朱守军发表质证意见为：真实性无异议，但是与本案无关，质证意见同原告证据9的意见。本案原告主张的是木工工人的劳务报酬，其提供给的105万工资表可以看出，原告不是实际施工人，实际施工人只有从事建设工程分包的，原告是劳务分包。原告只能向合同相对人天鹏公司主张权益，原告与汪红之间没有关系。该判决书与本案无关。 本案经举证、质证，本院认证意见为：对以上双方不持异议的证据，本院予以确认；争议较大的是证明目的，证明目的是否成立，本院在判决理由中予以阐述。 本案经举证、质证、认证。本院查明事实如下： 2014年5月6日，畅祥公司与天鹏公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由天鹏公司施工畅祥公司灵璧厂区工程。该工程由汪红向畅祥公司支付履约保证金，并对畅祥公司灵璧厂区工程进行了实际施工，至2014年9月该工程停工。 2014年5月28日，天鹏公司（甲方）与刘学功（乙方）签订《木工承包合同》一份，天鹏公司将畅祥公司职工宿舍及食堂活动中心、食品车间（含配电房和泵房）、食品车间、成品仓库、医疗器械车间、原料仓库工程木模工以包工的方式承包给刘学功施工。该合同落款处甲方由朱守军签名并加盖武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物公司项目部资料专用章。 2014年5月31日，朱守军给原告出具收条一份，内容为“今收到木工班组保证金人民币贰万元整（￥20000元），由本人代收取，待人员正式上齐后，满足现场人员配备要求后，压金退回”。落款处由朱守军签名并加盖武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物公司项目部资料专用章。 2015年元月26日，朱守军作为案涉工程项目部代表与刘学功结算木工班组工程款，经结算工程余款为1371000元。2015年2月16日，经灵璧县人民政府协调代付原告工人工资1055000元。2015年2月17日，汪红汇给刘学功5万元。 另查明：2016年8月，汪红向安徽省宿州市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，要求天鹏公司、畅祥公司等人给付案涉工程工程款1000余万元及其他诉讼请求，宿州中院在对该案进行审理后认为，汪红系案涉工程的实际施工人，该工程系汪红借用天鹏公司名义与畅祥公司签订的建设工程施工合同，实际施工了案涉工程，与天鹏公司之间不存在转包或分包的事实，双方也未就支付工程款、赔偿损失等事项进行约定，因此，汪红要求天鹏公司支付工程款等不予支持，并在认定有关事实的基础上判决由畅祥公司给付汪红案涉工程工程款1000余万元及其他损失，驳回了汪红对天鹏公司等诉讼主体的诉求。汪红、畅祥公司不服判决提起上诉，经安徽高院二审，判决驳回上诉，维持原判。上述判决所确定的义务畅祥公司尚未全部履行。 本院认为：案涉工程系汪红借用天鹏公司名义与畅祥公司签订的施工合同，汪红是案涉工程的实际施工人，朱守军是该工程现场管理人员，朱守军代收取保证金，与分包人刘学功结算工程款，工程停工后，汪红向刘学功的木工班组发放工资、支付刘学功工程款，以上事实可以认定刘学功与汪红之间存在分包合同关系，汪红应当对欠付刘学功的工程款及保证金承担给付责任。天鹏公司只是将公司资质借给汪红使用，并未进行实际施工，与汪红之间即不存在转包或分包的事实，也未就支付工程款、赔偿损失等事项进行过约定，因此，刘学功要求天鹏公司支付工程款，本院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，畅祥公司是案涉工程发包人，与案涉工程实际施工人汪红之间存在事实上的承包关系，刘学功是案涉工程木工部分的实际施工人，因此，畅祥公司应在欠付工程价款范围内对刘学功承担给付责任。朱守军与刘学功之间进行的结算，是对刘学功的木工班组已完成工程量及应给付的工程款达成的决算意见，该意见是双方真实意思，刘学功可依据决算单主张权利。综上，刘学功要求汪红、畅祥公司承担给付责任的事实和理由成立，本院予以支持；其他诉求不成立，本院不予支持。被告汪红、朱守军辩称原告诉求应扣除陈乃国1.5万元医药费赔偿的主张，因未能提供足够证据证明，本案不予支持，可作另案处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款、《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、汪红应于本判决生效后10日内给付刘学功工程款266000元及相应利息（以266000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2015年1月26日起至欠款付清之日止）。 二、汪红应于本判决生效后10日内给付刘学功建筑工程施工保证金20000元。 三、安徽畅祥生物科技有限公司对上述一、二项给付内容在案涉工程欠付工程价款范围内承担给付责任。 四、驳回刘学功的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6190元，由汪红、安徽畅祥生物科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  任艾萍 人民陪审员  田 升 人民陪审员  孙同好 二〇一九年三月十九日 法官助理张帅 书记员刘园园 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。