广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初2420号原告：宋欢，女，1991年5月14日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市西塞山区，现住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东明朗智能科技股份有限公司，住所地广州市番禺区石壁街创源路26号，统一社会信用代码91440101723841276Q。法定代表人：杨依政。委托诉讼代理人：胡跃慈，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：陈朗，曾用名陈保，男，1972年2月12日出生，汉族，户籍地广东省湛江市市辖区，原告宋欢与被告广东明朗智能科技股份有限公司（以下简称明朗公司）、陈朗民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告宋欢、被告明朗公司的委托诉讼代理人朱又又、陈伟杰到庭，被告陈朗经本院合法传唤无正当理由未到庭；第二次庭审时，原告宋欢的委托诉讼代理人徐海、被告明朗公司的委托诉讼代理人朱又又到庭，被告陈朗经本院合法传唤无正当理由未到庭；第三次庭审时，原告宋欢的委托诉讼代理人徐海、被告明朗公司的委托诉讼代理人朱又又、陈伟杰、被告陈朗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋欢向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告连带偿还原告借款本金3200000元及支付利息（自2014年8月23日计算至实际清偿之日止，以3200000元本金为基数，按年利率36%计付，暂计至诉讼之日止利息为4200000元）。事实和理由：明朗公司因经营需要向原告借款，并签订借款合同。2014年7月24日原告向被告出借3200000元，并约定，逾期还款的，每逾期一日被告需支付千分之五的滞纳金。陈朗以其在被告明朗公司中的股份做股权质押担保，且自愿为该笔借款承担保证责任。原告按约将款项转给被告明朗公司的账户。借款后，明朗公司未依约还款，被告陈朗也未配合原告办理股权质押手续。借款到期后，原告多次催讨，两被告均未还款。原告为维护自身的合法权利，诉至法院。被告明朗公司答辩称不同意原告的诉请，明朗公司已经全部清偿欠款，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告陈朗答辩如下：1、明朗公司欠宋欢320万元借款本金及违约金属实。答辩人于2018年2月2日前担任明朗公司董事长及总经理，并为明朗公司法定代表人。2014年7月24日，因明朗公司资金周转需要，明朗公司与案外人李明智协商一致，明朗公司向宋欢借款人民币320万元，并签订《借款合同》。同日宋欢向明朗公司账户支付上述出借款项。此外，明朗公司还于2014年6月17日及2014年12月3日向广州海汇投资管理有限公司（以下简称“海汇公司”）借款两笔各为500万元、200万元。上述借款逾期后，宋欢及海汇公司多次催收，但因公司确实无力偿还，且当时处于快速发展的关键时期，为此，明朗公司及本人于2016年8月1日作出《还款计划》，确认上述总计1020万元的借款事实，并承诺分期偿还。2、明朗公司主张其已偿还宋欢上述借款不符合客观事实。李雀和叶珏翠于2014年12月31日至2015年2月13日向宋欢账户支付的款项系广州迅蓝贸易有限公司（以下简称“迅蓝公司”）的资金，因明朗公司当时急需资金使用，所以借款。2014年年底，迅蓝公司与海汇公司签订《品牌设计作品委托策划合同》，约定海汇公司委托迅蓝公司进行品牌策划咨询等，海汇公司分期向迅蓝公司支付500万元设计咨询服务费。海汇公司考虑到迅蓝公司已经开具相关发票给海汇公司，合同约定事务也确需推进，于是同意提前支付合同款项，海汇公司分别于2014年12月25日、12月31日及2015年1月27日将共计500万元的款项支付至迅蓝公司账户。迅蓝公司在收到上述500万款项后，于2014年12月25日将149.9万元、12月31日将175万元借给明朗公司，后又于2015年1月28日将包含海汇公司的175万元合同款及自有资金15万元共计190万元再次借款至明朗公司。明朗公司在收到上述迅蓝公司的款项并使用一段时间后，又通过李雀及叶珏翠账户归还给海汇公司指定的员工宋欢账户总计约400万元，尚欠部分未归还。另外，李雀2014年6月19日至同年10月15日向宋欢支付款项103.8万元，系明朗公司向宋欢及海汇公司借款而支付的利息，利息均是按借款本金每月3%的标准计息并支付，并非偿还海汇公司及宋欢的借款本金。3、明朗公司2015年2月12日向宋欢支付的500万元系偿还宋欢于2015年2月11日出借的款项，与本案无关。2015年2月11日，因明朗公司急需过桥资金，本人代表公司与李明智协商一致，由宋欢向明朗公司出借500万元解决资金问题，并签署了《借款合同》。同日，宋欢向明朗公司账户支付500万元，明朗公司收到上述款项后，因公转私非本公司财务人员的话央行会有查询手续，为了便于操作，公司财务将包含上述款项在内的资金转账至叶珏翠账户，并于2015年2月12日偿还予宋欢。明朗公司于2015年2月11日向宋欢借款500万元的债权已经偿还完毕，与本案320万元的借款无关。4、2017年10月—2018年2月期间，明朗公司多次委托本人和现任董事长杨依政与海汇公司及宋欢洽谈和解事宜，因无法谈妥，后海汇公司及宋欢起诉至法院。本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，原告（贷款人、乙方）与广东明朗生活用品制造厂有限公司（借款人、甲方）、被告陈朗（保证人、丙方）签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款3200000元，借款期限自2014年7月24日起至2014年8月23日，借款期限起止日以乙方转出、甲方到账和甲方转出、乙方到账日期为准。丙方以其在广东明朗生活用品制造厂有限公司的股权质押担保。甲方逾期还款的，乙方按甲方逾期天数每天加收合同金额的千分之五的滞纳金，丙方需承担不可撤销的无限连带责任，乙方有权处置丙方名下在广东明朗生活用品制造厂有限公司的股权。同日，原告通过其在中国工商银行的账户向广东明朗生活用品制造厂有限公司在大新银行（中国）有限公司的银行账户转款3200000元。2016年7月5日，海汇公司向明朗公司发出一份《关于广州海汇投资管理有限公司及宋欢对广东明朗智能科技有限公司债权的催款函》，催款函载明截至2016年7月4日，明朗公司欠海汇公司及原告宋欢借款共计10200000元，其中欠广州海汇公司7000000元，欠宋欢3200000；请明朗公司于2016年7月15日前，归还拖欠的借款本金10200000元及利息、逾期利息和滞纳金。2016年8月1日，明朗公司向海汇公司出具一份《还款计划》，其中载明借款人明朗公司欠出借人广州海汇投资有限公司贷款10200000元，借款人针对此笔贷款，特制定以下还款计划：2016年9月30日前，还款1000000元；2016年10月30日前，还款1500000元；2016年11月30日前，还款2500000元；2016年12月30日前，还款1500000元；2017年2月30日前，还款2500000元；2017年4月30日前，还款1200000元，利息随本金付清。2014年6月15日至2015年2月13日期间，被告明朗公司的员工李雀、叶珏翠通过其个人银行账户向原告宋欢转款9798000元，其中于2014年7月24日至2015年2月13日期间转款9498000元，李雀和叶珏翠出具了《汇款说明》，说明其通过个人银行账户向原告宋欢转款的行为均为受被告明朗公司委托的行为。其中2015年2月12日叶珏翠向宋欢支付的款项是偿还2015年2月11日宋欢出借给被告明朗公司的500万元，并非偿还本案的借款。原告与两被告之间存在本案以外的其他债权债务关系。另查明，本院在“天眼查”网站查询被告明朗公司，其简介处载明：2000年6月28日公司前身广东明朗生活用品制造厂有限公司成立。被告明朗公司亦到庭应诉，并未对作为本案的适格被告提出异议。以上事实有原告提供的《借款合同》2份、转款凭证、催收函及寄件单据、《还款计划》、被告提供的李雀和叶珏翠的还款记录、汇款说明、社保缴费明细、海汇公司与迅蓝公司之间合作协议、交通银行交易流水明细及庭审记录等证据予以证实。本院认为，本案中，2014年7月24日原告与广东明朗生活用品制造厂有限公司及被告陈朗签订了一份《借款合同》，经查询，被告明朗公司的简介处载明广东明朗生活用品制造厂有限公司为其前身，被告明朗公司亦积极应诉，并未对其作为被告的身份提出异议，承认其曾向原告借款，用行为表明合同中的“广东明朗生活用品制造厂有限公司”就是被告明朗公司，故本院认定被告明朗公司作为本案被告，主体适格。原告宋欢与被告明朗公司签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告宋欢于2014年7月24日履行款项出借义务，向被告明朗公司转款3200000元，被告明朗公司的员工李雀和叶珏翠两人自2014年7月24日起至2015年2月13日止共计向宋欢转款9498000元，李雀、叶珏翠表明其转款行为是受明朗公司所托，是代表明朗公司向宋欢转款，但因原告、被告明朗公司与本案的案外人海汇公司存在多笔交易及多重法律关系，李雀、叶珏翠的转款行为并无法证明是对本案款项的还款，反而原告方提出证据证明上述9498000元中有5000000元系被告明朗公司对另外一笔2015年2月11日5000000元借款的还款。根据2016年7月5日案外人海汇公司向被告明朗公司出具的《催款函》及2016年8月1日被告明朗公司向案外人海汇公司出具的《还款计划》可知，截至2016年8月1日，被告明朗公司尚欠原告3200000元本金未还，原告提供的《还款协议》、聊天记录等证据对上述事实予以佐证。被告明朗公司提供的转账凭证记载的最后一次转账时间为2015年2月13日，因此本院对被告明朗公司尚欠原告3200000元本金的主张予以支持。本案《借款合同》未约定借期内利息，但约定了逾期还款的滞纳金，本院认为，滞纳金按每日千分之五计算的约定过高，故本院依法调整为按年利率24%计算，应自2014年8月24日起计付至还清之日止。被告陈朗在《借款合同》的保证人处签名，理应承担连带清偿责任。关于利息支付问题，虽然被告明朗公司的员工李雀和被告陈朗均主张被告明朗公司已向原告及案外人海汇公司支付了利息1038000元，但因原被告之间存在其他借款及多重法律关系，被告未提供相应证据证明系对本案债权的利息偿还，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告明朗公司已支付利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广东明朗智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宋欢偿还借款本金3200000元及滞纳金（自2014年8月24日起至还清之日止，以3200000元本金为基数，按年利率24%计付）；被告陈朗对上述判决所述债务承担连带清偿责任，陈朗在承担上述债务的保证责任之后，有权向被告广东明朗智能科技股份有限公司追偿；驳回原告宋欢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63600元，由原告宋欢负担12243元，由被告广东明朗智能科技股份有限公司、陈朗共同负担51357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王新喜人民陪审员  李少芳人民陪审员  王丽云二〇一九年三月二十七日书 记 员  龙焰桦附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。