浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终631号 上诉人（原审被告）：江焕亮，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：李洪群，北京市京大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:章辉兵，男，1979年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：方剑锋、金涛，浙江金宏律师事务所律师。 原审被告：王丹，女，1981年12月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 上诉人江焕亮因与被上诉人章辉兵、原审被告王丹民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初9023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江焕亮上诉请求：1、撤销（2018）浙0110民初9023号民事判决；2、驳回章辉兵要求江焕亮返还借款300万元的请求；3、判令江焕亮无需按一审判决向章辉兵支付借款利息；4、一、二审案件受理费和财产保全费全部由章辉兵负担。事实和理由：一、章辉兵与江焕亮之间不存在300万元借款的法律事实。章辉兵在一审中自述，先有300万元的汇款，一年多后才出现了《借款协议》和《借款延期协议》，但该两份协议的落款时间分别为2016年1月和2017年1月，足以说明两份协议并不是真实发生的事实依据，也不是双方真实意思表示。章辉兵的行为属于伪造事实，其诉请应全部驳回。二、双方之间的300万元是投资款。《合伙投资协议》、《承诺书》是双方于2016年1月8日签订的，章辉兵依约于2016年1月12日向江焕亮汇款300万元，并注明是“投资款”。章辉兵也承认收到四期分红款，不是利息。足以证明300万元是投资款不是借款。三、双方从未就投资款转为借款形成书面协议。江焕亮已就相关酒店股权收购被骗向法院提起诉讼。江焕亮与章辉兵之间实际法律关系为“股权投资合作”关系。《合伙投资协议》和《承诺书》中均没有将300万元投资款转为借款的约定；《合伙投资协议》约定投资共担风险，自负盈亏。因此不存在江焕亮要返还投资款的事实。《承诺书》中约定“承诺期为一年”，但章辉兵并未在一年内向江焕亮提出撤资的请求，视同其放弃撤资权利，江焕亮的承诺也就自动失效，双方应继续按《合伙投资协议》约定执行。 被上诉人章辉兵答辩称，江焕亮的上诉理由已经由一审法院审理查明，上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，一审法院认定的事实清楚，法律适用正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 章辉兵向一审法院起诉请求：一、江焕亮、王丹共同返还章辉兵借款300万元；二、江焕亮、王丹共同支付章辉兵利息损失70027.39元（自2018年1月9日起至款项付清之日止以所欠借款本金为基数按年利率6%计算，暂计至2018年5月31日为70027.39元）；三、案件受理费、财产保全申请费由江焕亮、王丹承担。 一审法院审理查明：2016年1月8日，江焕亮作为甲方与章辉兵作为乙方，就共同出资享有广州市英伦公馆酒店有限公司股权事宜协商一致并签订《合伙协议投资书》一份，主要约定，甲乙双方为共同投资人，共同投资人的出资额为2000万元，其中甲方出资1700万元，占出资总额的85%，乙方出资300万元，占出资总额的15%；共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。嗣后，章辉兵于2016年1月12日转账300万元给江焕亮并注明“章辉兵投资款”。同日，江焕亮出具《承诺书》一份，载明，本人江焕亮以个人名义承诺给章辉兵关于投资广州市英伦公馆酒店有限公司的投资款300万元（股份为15%），如章辉兵想撤资该股份，本人以原价购回，不计购回前分红所得，本承诺书有效期一年。章辉兵确认收到江焕亮支付的投资分红241066元。后，江焕亮作为甲方与章辉兵作为乙方签订《借款协议》《借款延期协议》各一份。《借款协议》主要约定，甲方江焕亮向乙方章辉兵借款300万元，经双方协商约定一年内一次性本息全部还清；协议落款部分章辉兵在甲方处签字，江焕亮在乙方处签字，落款日期为2016年1月7日。《借款延期协议》主要约定，甲方江焕亮向乙方章辉兵借款300万元，经双方协商约定一年内一次性本息全部还清，截止2017年1月8日，甲方因资金确有困难，未归还任何资金，为更好明确双方权责，就借款延期事宜签订协议；借款本金仍为原借款300万元整，不另行增减，借款期限延长一年，时间从2017年1月9日至2018年1月8日止；借款到期之日甲方应按照本合同规定主动一次性偿还乙方全部本金及利息，并承担乙方为实现债权所支出的一切费用（包括律师代理费）；协议落款日期为2017年1月9日。审理中，双方当事人均确认《借款协议》《借款延期协议》签订时间为2017年6月25日，章辉兵陈述，双方于2017年6月25日对300万元款项性质作重新约定，故将日期倒签为2016年1月7日、2017年1月9日；江焕亮辩称前述两份协议系受胁迫签订。 一审法院另查明，江焕亮、王丹于2004年11月19日登记结婚，于2018年8月9日解除婚姻关系。 一审法院认为，章辉兵与江焕亮之间的借款合同有《借款协议》、《借款延期协议》为证，依法认定合法有效。江焕亮未按约定还款是造成本案诉讼的原因，应当承担相应的民事责任。江焕亮、王丹辩称300万元款项性质为投资款而非借款，但庭审中双方均认可《借款协议》、《借款延期协议》的实际签订时间为2017年6月25日，而落款时间为2016年1月7日和2017年1月9日，应当视为双方在2017年6月25日就款项性质作出重新约定，款项性质由原来的投资款转变为借款，故该抗辩意见理由不成立，不予采纳。江焕亮、王丹辩称《借款协议》、《借款延期协议》是在受胁迫情况下签订，并非真实意思表示，但并未提交相应证据加以证明，不足以推翻《借款协议》、《借款延期协议》的证明效力，故该抗辩意见理由不成立，不予采纳。关于王丹是否应当承担共同还款责任，尽管案涉款项发生在江焕亮、王丹夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务属于夫妻共同债务，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务应当属于夫妻一方的个人债务，本案中，款项金额高达300万元，远远超出家庭日常生活所需，章辉兵也未能举证证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其关于王丹承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持，王丹的相关抗辩意见理由成立，予以采纳。综上，章辉兵诉讼请求的合理部分，予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江焕亮于判决生效后十日内返还章辉兵借款本金300万元。二、江焕亮于判决生效后十日内支付章辉兵利息损失70027.39元（暂计算至2018年5月31日，此后至款项付清之日止的利息损失以所欠借款本金为基数、按年利率6%另计）。三、驳回章辉兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31360元，财产保全申请费5000元，共计36360元，由江焕亮负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，江焕亮与章辉兵虽签有《合伙协议投资书》，章辉兵亦按该协议约定向江焕亮交付投资款300万元，但2017年6月25日江焕亮与章辉兵签订的《借款协议》、《借款延期协议》已经将300万元投资款转为江焕亮向章辉兵的借款。虽江焕亮于2016年1月8日出具的《承诺书》载明，江焕亮承诺原价回购章辉兵撤资的股份有效期为一年，但《借款协议》、《借款延期协议》的签订，表明双方已就原合伙投资关系变更为借款关系达成了新的合意。江焕亮主张《借款协议》、《借款延期协议》系被胁迫签订，并无证据证实。双方签约时同意将落款时间提前，并不违反法律规定，亦不能由此否定协议的真实性。综上所述，江焕亮的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31360元，由上诉人江焕亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年三月十一日 书记员 周  翔