广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5590号 原告：黄勇卫，男，汉族，1958年9月18日出生，住址广州市海珠区， 被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：蒋志锐、夏婷婷，均系该局工作人员。 原告黄勇卫不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的视同缴费年限审核决定一案，本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告黄勇卫，被告的委托代理人蒋志锐、夏婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1975年9月作为广州市上山下乡知识青年到增城××公社××大队工作，后因招工于1978年10月进入广州织带三厂工作。1989年原告儿子出世，原告当时工资不到200元，租房房租却需用100元，原告多次向厂里申请宿舍均未获回应，因此打了离职报告，但厂里不批准，原告只能强行离开该厂。当原告离开后再回到厂里办手续时，厂里却要求原告交300元培训费才给原告出具自动离职证明。然而现在原告查询档案，档案却写明原告的离职是违法的，原告不明白档案为什么不写清楚其离职的原因。原告3年的下乡和9年在广州织带三厂的工作，两者是不同单位，原有1975年9月至1978年9月的知青工龄不能与1978年10月至1989年6月广州织带三厂的工龄混为一体，在广州织带三厂被除名，不能作为连续工龄，不能牵连到上山下乡的工龄。另外，由于广州市海珠区人力资源和社会保障局人员以不办购买工龄、延迟退休时间和法院受理时间等理由，迫使原告签下放弃工龄的要求，请求法院作出公正判决。原告的诉讼请求为：1、撤销被告在2018年7月9日作出穗人社工龄决[2018]0890号《视同缴费年限审核决定书》；2、被告对原告社保缴费年限重新作审核；3、诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、被告作出的穗人社工龄决[2018]0890号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚。据查原告的人事档案原始资料，记载其曾在增城××公社××大队、广州织带三厂等单位工作，1989年5月除名离开。二、被告作出的穗人社工龄决[2018]0890号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据：1、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布试行）第十章第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”；2、《广东省社会养老保险条例》（省九届人大常委会公告第23号）第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号，详见其第十一条）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”以及《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函（劳办发[1995]104号）“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”的规定，因为原告在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前已被原单位除名，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2018年7月9日向原告作出了涉案《视同缴费年限审核决定书》，并依法委托广州市海珠区人力资源和社会保障局于当月12日送达原告。综上所述，被告作出的涉案《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。 经审理查明：2018年6月27日，原告通过广州市海珠区人力资源和社会保障局向被告提交《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》，申请对其1975年9月至1978年9月在增城××公社××大队、1978年10月至1989年9月在广州织带三厂的工作年限视同缴费年限进行审核。被告受理后，经审查原告的职工档案原始材料，于2018年7月9日作出穗人社工龄决[2018]0890号《视同缴费年限审核决定书》，载明：“黄勇卫：根据你的档案资料记载：你曾先后在增城××公社××大队、广州织带三厂等单位工作，1989年05月除名。因你在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府［1993］83号）之前被除名离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。……”2018年7月12日，被告向原告送达了上述《视同缴费年限审核决定书》，原告不服，诉至本院。 以上事实，有《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》、人事档案资料、《视同缴费年限审核决定书》、文书送达材料等证据材料及庭审笔录予以证实。 本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告作为负责公民社会保险办理与保险待遇支付的行政机关，具有对原告视同缴费年限申请进行审核的法定职权。 《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日起施行）第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发［1995］104号）第3点规定：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”依照上述规定，本案计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。本案中，根据原告的职工档案原始资料记载，原告在1989年5月已被广州织带三厂作除名处理，属于在1993年8月1日实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前已离开原工作单位，不再具备国有或县以上集体所有制单位的原干部或固定职工的身份，因此原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同缴费年限，故被告认定原告涉案申报的工作时间不能视同缴费年限符合本案的实际情况及上述规定，本院予以支持。原告认为其是多次申请未获批准才强行离开广州织带三厂，并非违法离职，且在该厂被除名也不应牵连到其上山下乡的工龄，并据此主张撤销涉案《视同缴费年限审核决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄勇卫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄勇卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  卫瑞湘 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  李婷婷