浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初10586号 原告：吴放全，男，1965年12月22日出生，汉族，住温岭市。 原告：林辉荣，男，1981年8月27日出生，汉族，住温岭市。 二原告共同委托诉讼代理人：陈晓忠、夏千林，浙江天韵律师事务所律师。 被告：徐仁云，男，1976年7月24日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。 原告吴放全、林辉荣与被告徐仁云合伙协议纠纷一案，原告于2018年8月21日向本院提出诉讼，本院于同日受理后。本案依法适用简易程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理，二原告的特别授权委托代理人夏千林，被告徐仁云的特别授权委托代理人王钦巍到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方申请庭外和解四个月，本院予以准许，因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原告吴放全、林辉荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告吴放全支付承包费200000元及相应利息（2018年8月20日之前的利息为24640元，2018年8月20日之后利息以200000元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）；2、请求判令被告向原告林辉荣支付承包费100000元及相应利息（2018年8月20日之前的利息为12320元，2018年8月20日之后利息以100000元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原告与被告签订了一份《承包协议书》，该协议约定：以被告个人名义审批的温岭市四季生态园园味观生态餐厅，实际上是由原、被告三人合伙经营，其中被告占70%的合伙份额，原告吴放全占20%的合伙份额，原告林辉荣占10%的合伙份额；三人经协商同意将餐厅承包给被告经营，承包期为三年，自2014年9月2日起至2017年9月1日止；承包费每年250000元，每年支付一次，于每年的9月2日前支付；被告支付的承包费归三合伙人所有。上述协议签订后，餐厅由被告独自经营管理。根据协议约定，原告吴放全占合伙份额的20%，被告每年应向其支付承包费50000元；原告林辉荣占合伙份额的10%，被告每年应向其支付承包费25000元。承包期限届满后，被告继续单独经营餐厅至今，视为不定期承包关系。故被告仍应按照《承包协议书》约定的承包费标准和支付时间向原告支付承包费。据此，被告应分别向原告吴放全、林辉荣支付2014年9月2日至2018年9月1日止的承包费200000元、100000元。虽经原告多次催讨，被告至今仍分文未付。 被告徐仁云答辩称：合伙时因为原告出资不到位，不应当支付承包费。合同中约定承包费中应当扣除租赁费及税收、管理等费用。承包期到期后，已经没有实际经营，2018年仅仅经营了6月至8月期间2个月。原告起诉已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告身份信息、承包协议书、浙江增值税普通发票、现场照片，经被告质证对真实性无异议，但认为无法证明原告已经足额出资，且不能证明经营现状。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在庭后提交了如下证据复印件：一、《浙江省“大棚房”问题整治整改指导意见》、清理整治行动方案；二、餐厅现场照片及领款收据三份；三、工资发放单二份；四、土地流转协议及土地承包款收据五份。本院经审查认为，被告提交的第一、二组证据，上述文件、通知的印发时间以及生态餐厅整改的时间均发生在本案承包合同履行期限之外，与本案没有关联性，本院予以确认。原告提交的第三、四组证据，将结合其他证据，在本院认为部分综合阐述。 根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 原告吴放全、林辉荣及被告徐仁云合伙经营温岭市四季生态园园味观生态餐厅，并以被告徐仁云名义成立温岭市园味观餐饮有限公司。2014年9月2日，原告与被告签订了一份《承包协议书》，该协议约定：以被告徐仁云个人名义审批的温岭市四季生态园园味观生态餐厅，实际上是由原、被告三人合伙经营，其中被告徐仁云占70%的合伙份额，原告吴放全占20%的合伙份额，原告林辉荣占10%的合伙份额。该承包协议书约定：一、原、被告三人将餐厅承包给被告徐仁云一人经营；二、承包期为三年，自2014年9月2日起至2017年9月1日止；承包费每年250000元，每年支付一次，于每年的9月2日前支付当年的承包费；三、被告支付的承包费归三合伙人所有，由被告支付向湾塘村租餐厅场地的租金及合理的支出外，多余部分按合伙人所占份额的比例分享；四、承包以前餐厅涉及的债权债务由三个合伙人享有和承担，承包后的债权债务由被告徐仁云负责承担；五、承包期满二个月，双方必须对是否继续承包进行协商决定。协议签订后，该餐厅实际移交被告徐仁云经营，二原告未分享任何承包费。 另查明，2010年1月1日，被告徐仁云以温岭市四季生态农业开发有限公司名义与温岭市城南镇黄湾村村民委员会签订土地流转协议一份，约定土地面积为15亩，租金每亩2000元。2014年至2018年期间的租金由被告徐仁云实际支付。除本案所涉园味观餐厅外，另有温岭市城南殿嘴头游泳馆均建于温岭市四季生态农业开发有限公司内。现园味观餐厅因涉及违章建筑已被部分拆除。 本院认为，原、被告之间的合伙关系合法、有效。合伙期间，原、被告双方签订内部承包协议，约定由被告徐仁云独自承包经营餐厅，实质是合伙之间的内部承包，是当事人之间真实意思的表示，法律并不禁止合伙关系存续期间的内部承包这种经营形式，因此承包合同对签订合同双方合法有效，双方均应按照协议全面履行自己的义务，享受权利。根据原、被告双方签订的承包协议的约定，被告徐仁云支付的承包费在支付湾塘村餐厅场地的租金及合理的支出外，多余部分按合伙人所占比例分享，且承包后的债权债务由被告徐仁云负责承担。因此，二原告向被告主张承包期间的承包费，并无不当，应予支持。 关于双方争议的被告徐仁云个人承包经营的实际期间以及该期间内双方对外、对内的责任承担问题，本院评析如下：一、关于被告徐仁云承包经营的期间问题。原告认为，承包期届满后，该餐厅仍由被告实际经营至今，形成了不定期承包关系。被告认为，被告在2008年期间仅经营2个月。本院认为，虽被告自认在2018年经营2个月，但被告徐仁云本身系案涉合伙体的合伙事务实际执行人，其陈述的餐厅营业行为并不能当然代表系其个人承包经营行为。根据承包协议约定，承包期满前二个月，双方必须对是否继续承包进行协商决定。现原、被告双方并未对由被告继续承包达成过一致意思表示，且协议也无承包经营期满后，无法达成协议视为不定期承包经营的约定。因此，应当认定被告徐仁云个人承包经营期满后恢复为三方合伙共同经营，故本院确认被告徐仁云个人实际经营的期间为合同约定的经营期间，根据承包协议书的约定，承包期为三年，自2014年9月2日起至2017年9月1日止。二、关于被告徐仁云应当支付的承包费金额问题。根据双方承包协议约定，承包费每年250000元，由被告支付向湾塘村租餐厅场地的租金和合理的支出外，多余部分按合伙人所占份额的比例分享，因此，餐厅的租金应当在总承包费中先行扣减。关于餐厅的租赁费，根据现有的证据，原告对于土地流转协议以及租金支付收据的真实性并无异议，能够证明被告徐仁云支付给湾塘村的土地租金为每年30000元。因租赁合同中约定的实际的15亩土地并非全部用于餐厅及其配套，而实际上，在该地域范围内亦包含了游泳馆、农场等，餐厅实际占用的土地面积无法从该租赁合同中进行明确区分。因此，本院根据公平原则，酌情确定餐厅租金为每年10000元。另被告提出尚有小工“王爱微”、“彭金标”的工资应由全体合伙人共同承担。本院认为，被告个人承包经营期间支付的工人工资属于其自身的经营成本，符合双方在承包协议中约定的承包后的债权债务由被告徐仁云负责承担的约定，因此，被告提出应当在承包费中扣减工资费用的答辩意见，本院不予采纳。综上，被告徐仁云应当支付的承包费为每年240000元，其中原告吴放全享有其中20%的份额即48000元，原告林辉荣享有其中10%的份额即24000元。三、关于原告的主张是否超过诉讼时效问题。本院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利受到诉讼时效规定的限制，超过诉讼时效的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案原被告双方约定：承包费为每年支付一次，由被告在每年的9月2日前支付当年的承包费。原、被告双方并未明确约定承包费需提前预付，且实际上被告亦未在签订合同当日即2014年9月2日预付承包费。因此，从该协议的行文来看，应当推定被告承包费的履行期限为每一个承包年度届满日前，即2015年9月2日、2016年9月2日、2017年9月2日系每期承包费履行期限届满之日。承包费的给付作为定期给付之债，每一期债务履行期限届满后，均为独立债务，因此，原告主张被告支付承包费的诉讼时效期间应当自每一期的债务履行期限届满之日起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，在2017年10月1日民法总则施行前，原告对被告享有的2015年9月2日的承包费债权已经超过2年诉讼时效，且原告也没有提供证据能够证明存在诉讼时效中断的情形。因此，在被告提出了诉讼时效抗辩的情形下，原告对于该笔债权丧失胜诉权，本院予以驳回。至于原告对于2016年度和2017年度的承包费的主张均发生在的诉讼时效期间内，本院予以支持。综上，被告徐仁云应当支付原告吴放全承包费96000元，应当支付原告林辉荣承包费48000元。被告逾期未付，现原告主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。四、关于原告是否应当向被告支付合伙期间的各项支出。被告认为原告并未实际足额出资，且餐厅现因违章被拆除，产生了相应损失。本院认为，原告基于原被告合伙期间形成的承包经营法律关系提起本案诉讼，与被告辩称的承包经营期间外的合伙投入、合伙经营亏损等合伙关系属于不同法律关系，且双方合伙经营的餐厅虽已停业，但双方并没有进行合伙清算，具体的盈亏无法确定，相应的损失亦无法确定，被告可以另案主张。因此，被告徐仁云的该答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告徐仁云在本判决生效之日起十日内支付原告吴放全承包费96000元并支付按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的相应利息损失（其中自2016年9月2日至2017年9月1日期间以本金48000元为基数，2017年9月2日起以96000元为基数）； 二、被告徐仁云在本判决生效之日起十日内支付原告林辉荣承包费48000元并支付按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的相应利息损失（其中自2016年9月2日至2017年9月1日期间以本金24000元为基数，2017年9月2日起以48000元为基数）； 三、驳回原告吴放全、林辉荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6354元，减半收取3177元，由原告吴放全、林辉荣负担1427元，由被告徐仁云负担1750元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴颖琼 二〇一九年三月十八日 代书记员 林仁萧