上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初548号原告北京荣丰假日酒店有限公司，住所地北京市。法定代表人朱新平。委托代理人海宝，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托代理人刘汝忠，泰和泰(北京)律师事务所律师。被告上海市静安区消防支队，住所地上海市。法定代表人何志波。委托代理人刘峰，男。委托代理人史卿，男。原告北京荣丰假日酒店有限公司(以下简称“荣丰假日公司”)要求撤销被告上海市静安区消防支队(以下简称“静安消防支队”)作出的编号为沪静公消封字[2018]第0040号《临时查封决定书》，于2018年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告北京荣丰假日酒店有限公司的委托代理人海宝、刘汝忠，被告上海市静安区消防支队的委托代理人刘峰、史卿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣丰假日公司诉称，2012年原告与上海枫蓝商务酒店管理有限公司(以下简称“枫蓝公司”)签署《枫蓝酒店(旅馆)承包经营合同》，约定枫蓝公司将其所有的上海市静安区胶州路XXX弄XXX号XXX幢承包给荣丰假日公司经营管理，承包期限为12年。2018年4月，被告在对该场所消防监督检查中发现，其火灾自动报警系统、排烟系统未能正常运行，同日向枫蓝公司送达《责令立即改正通知书》。4月29日，被告向枫蓝公司送达《行政处罚决定书》、《罚款缴纳通知书》。之后，原告代枫蓝公司缴纳了罚款。同年7月3日，被告第二次向枫蓝公司送达《责令立即改正通知书》。同月12日，被告向原告送达《责令立即改正通知书》。同月16日，被告向原告送达《临时查封决定书》。原告认为，该查封决定记载的是荣丰假日管理的枫蓝酒店，原告与枫蓝公司签订的是承包经营合同，对外的责任应该由枫蓝公司承担，被诉的查封决定所做的对象错误，因此，被告作出的《临时查封决定书》存在事实认定和适用法律错误的情况。遂起诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的沪静公消封字[2018]第0040号《临时查封决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告静安消防支队辩称，被告对原告管理的酒店实施临时查封符合法定条件，对临时查封的决定事实认定正确，做出的临时查封决定书适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告静安消防支队提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.范静2018年7月12日的询问笔录；2.消防监督检查记录[2018]第HYXXXXXXX号；3.责令立即改正通知书(沪静公消即字[2018]第HY000668号、沪静公消即字[2018]第HYXXXXXXX号、沪静公消即字[2018]第HYXXXXXXX号)；4.上海沪平消防设施检测有限公司《关于废止设施检测报告的函》；5.2018年7月12日的检查现场照片；6.《枫蓝酒店(旅馆)承包经营合同》第五条第四项；7.授权委托书(上海枫蓝商务酒店管理有限公司)；8.上海枫蓝商务酒店管理有限公司的营业执照；9.《中华人民共和国消防法》第四条第一款、第五十四条、第六十条第一款第一项；10.《上海市消防条例》第十四条第一款；11.《消防监督检查规定》(120号令)第二十二条。经质证，对上述证据，原告认为，证据1真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，因为范静不能代表原告，对于酒店设施不能靠某个代理人或者员工就确定的，应该进行技术检测；证据2对真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，证据记载的单位情况和场所是错误的，荣丰酒店的地址不是在上海市胶州路，签名的检查员没有身份职务信息，对身份的真实性无法确认；证据3三份责令改正通知书对真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，前两份写的都是枫蓝酒店(速8酒店)，前两份和2018年7月12日作出的通知书不是一个企业法人；证据4第三方检测机构无权随意废止检测报告；证据5对真实性、合法性和关联性不予认可，对于照片，被告没有提供何人拍摄、用什么载体拍摄、何时拍摄；证据6真实性、合法性、关联性都予认可，被告提供证据是证明原告负责枫蓝酒店的经营，由枫蓝酒店承担责任，被告对原告发出查封决定，是错误的，不能证明该违法行为的本身是原告做出的，发包方是有义务保证发包的合法性，包括物业本身；证据7证据三性都予认可,范静不能代表原告，只能代表枫蓝酒店公司，范静的授权委托书是代表上海枫蓝酒店有限公司的，不是代表原告的，被告做出的决定对象错误；证据8无异议。庭审中，原告出示了以下证据：第一组：1.1原告工商企业信息；1.2上海枫蓝商务酒店管理有限公司工商企业信息；1.3《枫蓝酒店(旅馆)承包经营合同》。第二组：2.1沪静公消封字[2018]第0040号《临时查封决定书》；2.22696号《责令立即改正通知书》；第三组：3.1668《号责令立即改正通知书》；3.21364号《责令立即改正通知书》；3.32637号《责令立即改正通知书》。第四组：4.1建筑工程消防验收的意见书；4.2建筑消防设施竣工检测报告。经质证，被告认为，被告做出的临时查封决定是针对枫蓝酒店的场所，根据合同约定原告负责枫蓝酒店的保养。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2012年3月28日上海枫蓝商务酒店管理有限公司(甲方)与本案原告(乙方)签订了《枫蓝酒店(旅馆)承包经营合同》，合同约定，甲方提供乙方承包经营的枫蓝酒店(旅馆)位于上海市胶州路XXX弄XXX号，共110间客房。合同中同时约定，甲方按现状向乙方提供的枫蓝酒店(旅馆)已依法经消防验收并合格。乙方负责经营过程中酒店所有设备、设施的(日常)维护、保养和维修，并确保承包经营期限届满或提前解除时酒店所有设备设施等资产完好和不流失。承包期内所有发生的工商、卫生、消防、治安、安全及影响周边居民正常生活等事项均由乙方自行解决，由此而产生的责任亦由乙方全部承担。2018年3月5日、同年4月11日、7月12日被告对本市胶州路XXX弄XXX号原告管理的枫蓝酒店进行消防安全监督检查，均发现该场所存在消防设施未保存完好有效的违法行为。被告在7月12日现场检查后，仍发现存在火灾自动报警系统故障、机械排烟系统故障，不及时消除可能严重威胁公共安全的火灾隐患，故于同日开出编号为[2018]第HYXXXXXXX号《上海市静安区公安消防支队消防监督检查记录》，上面载明：2018年7月12日，我单位依法派员对原告单位开展监督检查，发现：存在消防设施未保存完好有效的行为。原告的委托代理人枫蓝酒店店长范静在现场违法行为照片当事人或者见证人确认、签名一栏予以签名。同日，被告开出编号为沪静公消即字[2018]HYXXXXXXX号《责令立即改正通知书》，认为原告存在消防设施未保存完好有效的违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项。当天被告还对原告的委托代理人范静做了询问笔录。同年7月16日，被告向原告作出沪静公消封字[2018]第0040号《临时查封决定书》，因被告对原告单位(场所)进行消防监督检查，发现被告单位(场所)存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：火灾自动报警系统故障、机械排烟系统故障。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条规定，现决定予以临时查封。查封期限为2018年7月16日15时至2018年8月15日15时。2018年8月，受原告委托，上海沪平消防设施检测有限公司(以下简称“沪平公司”)对涉案的经营场所进行了火灾自动报警系统、机械防排烟系统进行检测。2018年8月5日，该公司出具了《建筑消防设施竣工检测报告》，检测综合评定为本次检测合格。之后该公司做出《关于废止设施检测报告的函》，认为因原告未明确告知该检测场所已经被查封，且未全面委托(仅委托对设备的维修后功能测试)的情况下，造成沪平公司违规进入已查封场所进行检测，属于违规操作，并未按约定及沪平公司同意的情况下用于消防验收及再次开业，故决定废止上述报告。原告对被告出具的《临时查封决定书》不服，遂起诉至法院。另查明，原上海市静安区公安消防支队接受武警上海市消防总队和上海市公安局静安分局双重管理。2018年10月9日经改革转隶后，现更名为上海市静安区消防支队，受上海市消防总队和上海市静安区人民政府双重领导。本院认为，被告静安消防支队对辖区内的消防工作具有监督、检查和处理的法定职责。被告对原告所经营的场所先后三次消防监督检查中，均发现存在消防设施未保存完好有效的违法行为，而酒店作为公众聚集场所，一旦发生火灾极易造成群死群伤的重大事故，因此，被告在第三次监督检查中仍发现原告经营的枫蓝酒店存在消防违法行为后，即根据公安部《消防监督检查规定》(120号令)第二十二条的规定，对原告经营的酒店采取临时查封措施，做出《临时查封决定书》适用法律正确、程序合法，该行政行为并无不当。原告起诉的主要理由是认为被告出具的《临时查封决定书》存在被查封对象认定错误，本院认为，枫蓝公司将枫蓝酒店(旅馆)提供给原告时已经消防验收并合格，在承包经营合同中，原告与枫蓝公司明确约定酒店所有设备、设施的(日常)维护、保养和维修由原告负责，因此，原告在经营该酒店时，应该确保消防设施的保持完好有效。同时，根据双方的约定承包期间发生的工商、卫生、消防以及其他纠纷，均由原告自行处置并承担责任，因此，原告认为民事合同具有相对性，只在合同主体之间产生约束力，对外承担责任的主体是枫蓝公司的诉称，与双方所签订的承包经营合同约定并不符合，被告对原告开出《临时查封决定书》不存在处罚对象错误的问题，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京荣丰假日酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京荣丰假日酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  王 莹二〇一九年三月十五日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。