广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终431号上诉人（原审原告）：姚山金，男，汉族，1944年2月12日出生，住广东省封开县。上诉人（原审原告）：姚念平，男，汉族，1972年6月5日出生，住广东省封开县。上诉人（原审原告）：姚朝平，男，汉族，1983年4月24日出生，住广东省封开县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李桥年，系广东国政（四会）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚钊平，男，汉族，1976年9月21日出生，住广东省封开县。上诉人姚山金、姚念平、姚朝平因与被上诉人姚钊平土地承包经营权纠纷一案，不服封开县人民法院（2018）粤1225民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚山金、姚念平、姚朝平上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决姚钊平停止侵占姚山金、姚念平、姚朝平家庭承包经营的耕地；3.判决姚钊平恢复姚山金、姚念平、姚朝平家庭承包经营耕地的原状；4.本案一、二审诉讼费用由姚钊平承担。事实与理由：案涉《土地调换协议书》是虚假证据，且违反法律的强制性规定。案涉的“思口岭”0.43亩耕地是家庭承包经营的责任田，并非姚山金一人的，姚钊平与姚山金签订的《土地调换协议书》处分了其他人的财产权，侵害了其他人的合法权益。姚钊平没有取得“起引山”承包经营的责任田，不存在互换土地的事实。“起引山”土地没有分配给任何农户，这事实由2016年5月16日经济社出具的《证明书》证实，且村委会也有盖章。姚山金与姚钊平调换的土地均在“思口岭”，并非“思口岭”土地与“起引山”土地调换。姚钊平辩称：根据姚钊平提供的2018年4月13日的证明可以证实，姚钊平用于互换“起引山”的山地在落实家庭承包责任制时期已由双方所在的封开县南丰镇宝塘村大禾地经济合作社分配给本社的全部成员使用，有经济合作社的老一辈参与了分田地农户超过三分之二的社员予以证实。姚钊平与姚山金于2011年8月15日签订的《土地调换协议书》约定将位于“思口岭”的耕地与位于“起引山”的同面积耕地进行互换，并由姚钊平一次性补给姚山金人民币4300元，由姚钊平永久性使用与所有。协议书有见证人姚某签名。且根据封开县南丰镇综治办调查笔录也足以证明，《土地调换协议书》签订后有在场人姚锦辉、植叶巢、姚享平证实。由于姚钊平用来互换的土地原属于承包方李硕南果园用地，2011年8月19日，姚钊平还支付了3500元承包款和果苗补偿款给李硕南。因此，答辩人通过互换后已经取得了涉案地的使用权，不存在侵权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，双方可以出于各自需要对自身的耕地进行互换，而在2011年8月15日姚钊平与姚山金签订的《土地调换协议书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，因此，互换承包经营权行为合法有效，依法应当受到国家法律保护。姚钊平与姚山金及本社的其他社员在互换土地后，通过土地确权已经取得了《中华人民共和国农村土承包经营权证》，因此，本案中被答辩人所称的“思口岭”土地使用权属于姚钊平。姚山金、姚念平、姚朝平向一审法院起诉请求：1.判决姚钊平停止侵占姚山金、姚念平、姚朝平家庭承包经营的耕地；2.判决姚钊平恢复姚山金、姚念平、姚朝平家庭承包经营的耕地原状；3.判决姚钊平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：在（2017）粤1225民初256号案中姚山金对姚钊平提供的《土地调换协议书》真实性提出异议，要求对《土地调换协议书》姚山金的指摸进行司法鉴定。2017年8月8日，广东华生司法鉴定中心作出函复，发现送检指摸指印中心花纹模糊、可辨识的纹线较少，不具备鉴定条件。该份《土地调换协议书》的真实性无法确认。那么，对姚钊平主张的互换耕地的事实便无法认定。但是，姚钊平提供《中华人民共和国农村土地承包经营权证》来证明其已经取得诉争土地的经营权。即姚山金、姚念平、姚朝平诉争的0.43亩土地位于姚钊平提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中0.99亩承包地块（东：姚岸平，西：道路，南：姚锦辉，北：旱地）中。姚山金、姚念平、姚朝平在本案的庭审中对该事实也予以确认。该0.99亩承包地块被确权给姚钊平经过了一定的程序，包括由作为本案当事人的经济合作社社长的姚山金的签名和盖章，也包括村委会的参与。但是仍然确权给姚钊平，姚钊平提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是公文书证，证据效力较高，姚山金、姚念平、姚朝平有没有没有相反证据推翻，故该院予以认可。一审法院认为，因姚钊平提供的《土地调换协议书》真实性无法确认的情况下，姚山金、姚念平、姚朝平与姚钊平双方是否进行过土地互换的情况无法确认，本案不适宜再定性为土地承包经营权互换合同纠纷，而应当为土地承包经营权纠纷。本案中，姚山金、姚念平、姚朝平与姚钊平双方确认诉争的土地位于姚钊平提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中0.99亩的承包地块（东：姚岸平，西：道路，南：姚锦辉，北：旱地）中。虽然姚山金、姚念平、姚朝平对该《中华人民共和国农村土地承包经营权证》有异议，并认为是政府部门的过失导致诉至土地误被确认与姚钊平，但姚山金、姚念平、姚朝平未能提供证据推翻姚钊平具有诉争土地承包经营权的事实，并且姚山金、姚念平、姚朝平未能在本院规定的时间内向该院提供政府部门已经受理其与姚钊平之间土地权属争议纠纷的相关材料，本案不宜作中止审理处理。姚山金、姚念平、姚朝平认为姚钊平侵占其家庭承包经营耕地没有事实依据，姚山金、姚念平、姚朝平的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，一审法院对姚山金、姚念平、姚朝平的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回姚山金、姚念平、姚朝平的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原姚山金、姚念平、姚朝平负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：姚钊平是否是诉争土地的承包经营权人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”本案中，姚钊平提供的《农村土地承包经营权证》是封开县人民政府颁发的确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，明确载明，诉争土地的承包方代表人为姚钊平，承包方式为家庭承包。且姚山金、姚念平、姚朝平亦认可承包经营权证中载明的土地范围包括诉争土地。该土地承包经营权证的效力大于姚山金、姚念平、姚朝平提供证明其享有涉案土地承包经营权的封开县南封镇宝塘村大禾经济合作社出具的《证明书》的效力，因此，本院认定姚钊平家庭是诉争土地的承包经营权人。姚山金、姚念平、姚朝平请求姚钊平停止侵占诉争土地及恢复原状，理据不足，一审法院相关认定，理据充分，本院予以维持。至于姚山金、姚念平、姚朝平主张承包经营权证属于记载错误，其才是诉争土地真正的承包经营权人的意见，姚山金、姚念平、姚朝平应当举证证明并向有关行政主管部门申请更正，由于姚山金、姚念平、姚朝平只向封开县南丰镇农业技术推广站提出土地承包经营权变更申请，并未提供证据证明有关行政主管部门已经受理其提出的变更申请并予以更正，因此姚山金、姚念平、姚朝平的上述主张理据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，姚山金、姚念平、姚朝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由姚山金、姚念平、姚朝平承担。本判决为终审判决。审判长 吴 文审判员 梁碧媛审判员 梁达明二〇一九年三月二十日法官助理夏佳明书记员吴兰芳