甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执复12号 复议申请人（利害关系人）：云南云天化商贸有限公司，住所地云南省昆明市滇池旅游度假区金柳路11号。 法定代表人：单志萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李清林，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胤霖，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 申请执行人：中国农业发展银行张掖市甘州区支行，住所地甘肃省张掖市甘州区民主西街283号。 法定代表人：吴春海，该行行长。 被执行人：张掖市甘州区小河供销社，住所地甘肃省张掖市甘州区沙井镇小河街面。 法定代表人：张敬善。 复议申请人云南云天化商贸有限公司（以下简称云天化公司）不服甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07执异31号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张掖市中级人民法院查明，中国农业发展银行张掖市甘州支行（以下简称农发行甘州支行）与张掖市甘州区小河供销社（以下简称小河供销社）借款合同纠纷一案中，该院于2017年1月21日依（2017）甘07财保1号民事裁定查封了小河供销社位于沙井镇街面小河供销社院内（小河库）、张掖火车站货运室斜对面小河供销社火车站经营部、高台城南公路三桥湾林场（加油站旁）高台农资配送中心、山丹县经济开发区山丹农资配送中心销售网店内的全部化肥，期限为两年。2018年5月15日依（2018）甘07执6号执行裁定对（2017）甘07财保1号民事裁定书已查封的化肥清单之外的所有库存化肥进行查封。两次查封共计约两千多吨。云天化公司就该案执行的标的物提出执行异议，经审查后，该院于2017年2月20日做出（2017）甘07执异1号执行裁定，驳回云天化公司的异议申请。后云天化公司向昆明市西山区人民法院提起诉讼，昆明市西山区人民法院于2017年4月12日做出（2017）云0112民初1477号民事判决，判决“被告张掖市甘州区小河供销社于本判决生效之日起十日内返还原告云南云天化国际农业生产资料有限公司存放于该供销社火车站配送中心、小河配送中心仓库内化肥总计803.76吨（以双方确认的库存明细表为准）”。农发行甘州支行对该判决不服向云南省昆明市西山区人民法院上诉，请求撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民撤2号民事判决，改判农发行甘州支行对小河供销社所有存放于其火车站配送中心、小河配送中心仓库内的总计803.76吨化肥享有抵押权及优先受偿权或将本案发回重审。云南省昆明市西山区人民法院于2018年6月25日审理后做出（2018）云01民终3340号民事判决书，裁定驳回农发行甘州支行的上诉请求。 张掖市中级人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予执行。该院执行的农发行甘州支行与小河供销社借款合同纠纷一案，系金钱债权的执行案件，该案执行中该院作出查封小河供销社化肥的时间是2017年1月21日，而云天化公司主张的另案生效法律文书一审判决做出的时间是2017年4月12日，二审做出判决的时间是2018年6月25日。据此事实可以确定云天化公司所依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案法律文书在该院查封行为之后，故根据上述法律规定，对云天化公司依据另案生效法律文书主张所有权提出排除执行异议的，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回云天化公司的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向甘肃省高级人民法院申请复议。 云天化公司向本院申请复议称，1.请求撤销张掖市中级人民法院做出的（2018）甘07执异31号执行裁定书；2.请求裁定停止云天化公司享有所有权的803.76吨化肥，解除对前述化肥的查封冻结；3.本案的全部讼诉费用由农发行甘州支行和小河供销社承担。事实和理由：一、张掖市中级人民法院审理程序违法。本案中，2018年8月28日，云天化公司向张掖市中级人民法院提出申请，2018年10月15日，张掖市中级人民法院才做出执行裁定书，严重超过了民事诉讼法规定的执行异议15天的审查期限。同时，根据民事诉讼法的规定，本案中法院驳回复议申请的应当给云天化公司的救济途径为审判监督程序或者执行异议之诉，不是执行复议，张掖市中级人民法院采用的审理程序和给予的救济途径违法。二、（2018）甘07执异31号执行裁定书认定事实错误。云天化公司与农发行甘州支行、小河供销社之间的金融借款关系没有任何关系。同时，该执行裁定书擅自将云天化公司申请异议的事实和理由进行了修改，导致裁定书中所表述的内容与云天化公司提交的执行异议申请书内容不一致。且将昆明市中级人民法院做出的（2018）云01民终3340号民事判决书错误的认定为昆明市西山区人民法院做出的裁判文书。在审理中将昆明市中级人民法院审理的（2018）云01民终3340号第三人撤销之诉案件错误认定为西山区人民法院审理的（2017）云0112民初1477号买卖合同纠纷的二审程序。最后，2017年4月13日昆明市西山区人民法院做出（2017）云0112民初1477号民事判决书，2018年7月23日张掖市中级人民法院才做出（2018）甘07执6号之二执行裁定书，裁定拍卖小河供销社仓库内货物。三、（2018）甘07执异31号执行裁定书适用法律错误。该裁定书中依据《最高人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款做出裁判，但将不予支持改为不予执行，导致云天化公司错误理解为不再执行云天化公司享有所有权的化肥。在生效判决已经认定涉案的803.76吨化肥属于云天化公司的情况下，张掖市中级人民法院仍将该部分化肥纳入执行范围明显违法。 本院查明，农发行甘州支行与小河供销社借款合同纠纷一案中，张掖市中级人民法院于2017年1月21日依（2017）甘07财保1号民事裁定查封了小河供销社位于沙井镇街面小河供销社院内（小河库）、张掖火车站货运室斜对面小河供销社火车站经营部、高台城南公路三桥湾林场（加油站旁）高台农资配送中心、山丹县经济开发区山丹农资配送中心销售网店内的全部化肥，期限为两年。2018年5月15日依（2018）甘07执6号执行裁定对（2017）甘07财保1号民事裁定已查封的化肥清单之外的所有库存化肥进行查封。两次查封共计约两千多吨。云天化公司就该案执行的标的物提出执行异议，经审查后，该院于2017年2月20日做出（2017）甘07执异1号执行裁定，驳回云天化公司的异议申请。后云天化公司向昆明市西山区人民法院提起诉讼，昆明市西山区人民法院于2017年4月12日做出（2017）云0112民初1477号民事判决，认定云天化公司享有涉案的803.76吨化肥的所有权。后农发行甘州支行向昆明市西山区人民法院提起（2017）云0112民撤2号第三人撤销之诉，被昆明市西山区人民法院驳回。农发行甘州支行上诉至昆明市中级人民法院后，其上诉请求亦被驳回。 本院认为，本案争议的焦点有两个，一是本案是否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。二是本案是适用中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定还是第二百二十七条的规定。 对于第一个焦点，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。也即当案外人提出执行异议时，人民法院首先要对案外人是否是真实、合法的权利人进行最基本的判断。具体的判断依据、判断的方法在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款进行了明确的规定。同时《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款明确规定：“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”也即适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，应当以另案生效法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致为前提。而本案中，张掖市中级人民法院没有依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定对云天化公司是否为涉案803.76吨化肥的真实、合法权利人进行判断，直接依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定做出裁定，明显适用法律错误。 对于第二个焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条与二百二十七条最根本的区别在于案外人是针对执行行为还是执行标的提出的异议。若是针对执行行为违反法律规定提出的异议应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行处理，并给予执行复议的救济途径。若是针对执行标的提出异议，也即以对执行标的享有实体权利为由阻却强制执行的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行处理，并给予审判监督或者执行异议之诉的救济途径。经审查，本案中云天化公司是以其享有涉案的803.76吨化肥的所有权提出异议，要求停止强制执行行为，也即云天化公司是以其享有实体权利拟排除强制执行行为的，因此，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，给予云天化公司审判监督或者执行异议之诉的救济途径。本案中，张掖市中级人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定，明显适用法律错误。 同时，张掖市中级人民法院做出的（2018）甘07执异31号执行裁定书中，将农发行甘州支行向昆明市西山区人民法院、昆明市中级人民法院提起的第三人撤销之诉，与云天化公司向昆明市西山区人民法院提起的买卖合同纠纷混为一谈，明显属于对案件事实认定不清。 综上，张掖市中级人民法院做出的（2018）甘07执异31号执行裁定书对本案的事实认定不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销张掖市中级人民法院（2018）甘07执异31号异议裁定。 二、发回张掖市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 柳 力 审判员 梁永年 审判员 朱 华 二〇一九年三月十三日 书记员 梅伟飞