河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终209号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行。住所地：灵宝市金城大道18号。负责人:王新河，该行行长。委托诉讼代理人:李向东，该行法律顾问,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:王贯超，该行员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:灵宝融丰村镇银行股份有限公司。住所地：灵宝市区金城路与函谷路交叉口东北角。法定代表人:何书祥，该公司董事长。委托诉讼代理人:张巧妮，该公司客户经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告:王亚丽,女，1967年11月12日出生，汉族，住灵宝市亚武西区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称邮政储蓄银行)因与被上诉人灵宝融丰村镇银行股份有限公司（以下简称融丰村镇银行）、王亚丽申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初2387号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政储蓄银行上诉请求：改判驳回融丰村镇银行诉讼请求。事实与理由：1.上诉人2015年8月12日对王学峰发放的312000元贷款系借款额度有效期间的贷款，借款数额也未超过约定的借款额度；上诉人与王亚丽约定的担保债权范围是王学峰于借款额度有效期间内支用但尚未结清的最高不超过借款本金204000元及所有利息。因此，该笔贷款属于抵押担保范围之内的债权。2.上诉人与王亚丽约定担保的债权是针对王学峰于借款额度有效期间内支用但未结清的所有债权，并不是针对某一笔债权。上诉人2010年11月13日和2015年8月12日对王学峰发放的贷款均系额度有效期间内支用的贷款，属于抵押担保范围之内的之债权。根据《担保法》第六十条规定，借款合同可以附最高额抵押合同，也可以不附。本案上诉人提供给王学峰的借款系在借款额度有效期间内可以循环使用的额度借款，而不是最高额借款，因此，上诉人办理一般抵押登记即可满足担保债权的需要，并不需要办理最高额抵押登记。3.上诉人的抵押权在借款额度有效期间内的所有债权受偿前一直存在，并未消灭，上诉人的抵押权应该受到法律的保护。被上诉人融丰村镇银行辩称：1.2015年8月12日贷款与原贷款时间、贷款期限、贷款用途均不同，为新贷款，与原合同无关。2.该笔贷款没有办理新的抵押登记，是无抵押贷款，抵押权是物权，不能随意设定，上诉人并未办理最高额抵押登记，一般抵押权已经消灭。3.上诉人再次给王学峰贷款没有抵押合同，更无抵押登记，主张优先收偿没有法律依据。融丰村镇银行向一审法院起诉请求：1.驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行的优先受偿权；2、判令邮政储蓄银行返还融丰村镇银行218200元。一审法院认定事实：王亚丽与案外人王学峰原系夫妻关系。2010年11月12日，王学峰、王亚丽以其共有的位于灵宝××××段北侧（天源小区）2幢409号房屋作为借款抵押，与邮政储蓄银行签订一份《个人额度借款抵押合同》。抵押合同约定的主要内容为：债务人于借款额度有效期间内，即2010年11月13日至2015年11月13日支用但尚未结清的最高不超过人民币204000元的借款本金，因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权即抵押权而发生的一切费用。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任。抵押权的存续期间从额度有效起始日期至所有额度借款诉讼届满之日后两年止。即从2010年11月13日至2022年11月13日。抵押合同签订当日，双方在房管部门办理了抵押登记，房管部门登记的该他项权证为一般抵押。2010年11月13日，邮政储蓄银行与案外人王学峰签订了一份《个人额度借款合同》，约定邮政储蓄银行向王学峰提供可以循环使用的借款额度人民币312000元，借款额度有效期间自2010年11月13日至2015年11月13日。额度有效期间的前一年借款人可以申请贷款，借款最长期限为5年,即额度借款的到期日不得超过额度到期日。在额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。2015年8月11日，王学峰偿还邮政储蓄银行借款本息。2015年8月12日，邮政储蓄银行又向王学峰发放贷款312000元，期限为：2015年8月12日至2020年8月12日。另查明，一审法院在执行融丰村镇银行诉王亚丽等人金融借款合同纠纷一案中，对查封被执行人王亚丽位于灵宝××××段北侧天源小区2幢409号房屋依法进行了拍卖，并以368270元成交。邮政储蓄银行申请对拍卖的房屋在抵押额度204000元及利息范围内即218200元优先受偿。2018年元月，邮政储蓄银行领取了受偿款218200元。融丰村镇银行提出异议，一审法院依法作出（2018）豫1282执异34号执行裁定书，驳回了融丰村镇银行的异议请求。后融丰村镇银行不服该裁定，提起诉讼。该案争议的焦点是，当事人对贷款仅办理一般抵押登记手续的，抵押权人能否对连续的多笔贷款均享有优先受偿权？一审法院认为，邮政储蓄银行与王学峰签订的《个人额度借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应当遵照执行。该合同约定：额度有效期间的前一年借款人可以申请贷款，借款最长期限为5年,即额度借款的到期日不得超过额度到期日。该约定明确了双方借款期限和还款期限。王学峰于2015年8月12日的贷款违反双方合同约定，应视为双方成立新的债权债务关系。邮政储蓄银行与王学峰、王亚丽签订的《个人额度借款抵押合同》不是《个人最高额抵押合同》，其在房管部门备案登记的亦是一般抵押，故其双方针对的应是特定的债权，即2010年11月13日，邮政储蓄银行向王学峰发放的贷款312000元。该特定债权设定的抵押权因王学峰偿还借款后归于消灭。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十五条规定，抵押合同发生变更或者抵押关系终止时，抵押当事人应当在变更或者终止之日起15日内，到原登记机关办理变更或者注销抵押登记。因邮政储蓄银行没有办理变更登记，故其抵押权已经消灭，其依法不享有优先受偿权。其《个人额度借款抵押合同》虽然约定了抵押权的存续期间，但抵押权是从债权，只能存在于主债权诉讼时效期间行使。故该约定对担保物权的存续不具有法律约束力。综上所述，本案抵押权为一般抵押权，因主债权消灭而消灭。故融丰村镇银行要求驳回邮政储蓄银行优先受偿权的诉求,符合法律规定,一审予以支持；关于融丰村镇银行要求邮政储蓄银行返还218200元的诉求，本案不做处理，应由本院执行部门另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《城市房地产抵押管理办法》第三十五条之规定，判决如下：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行对王亚丽位于灵宝××××段北侧（天源小区）2幢409号房屋的拍卖款不享有优先受偿权；二、驳回灵宝融丰村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费4573元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司、王亚丽负担。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：邮政储蓄银行与王学峰2010年11月13日签订的编号为411282110112022847的《个人额度借款合同》，双方在合同第二条借款额度有效期间约定：借款额度有效期间自2010年11月13日至2015年11月13日；额度有效期间的前一年借款人可以申请贷款，借款最长期限为5年,即额度借款的到期日不得超过额度到期日；在额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。王学峰于2015年8月11日向邮政储蓄银行偿还了上述借款合同项下的借款本息。2015年8月12日，邮政储蓄银行又向王学峰发放贷款312000元，借款期限为2015年8月12日至2020年8月12日。邮政储蓄银行2015年8月12日对王学峰发放贷款的到期日超过2010年11月13日借款合同约定的借款额度有效期间，一审认定双方成立新的债权债务关系并无不当。邮政储蓄银行和王亚丽2010年11月12日签订的《个人额度借款抵押合同》明确约定：为保证甲方（邮政储蓄银行）债权的实现，乙方（王亚丽）愿意为王学峰与甲方签订的编号为411282110112022847的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保。而王学峰于2015年8月11日已偿还了该合同项下的全部贷款本息，该合同项下的主债权已消灭，抵押权作为从权利亦随主债权的消灭而消灭。因邮政储蓄银行2015年8月12日的贷款并未进行新的抵押登记，邮政储蓄银行对涉案房屋不享有抵押权，邮政储蓄银行的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4573元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年三月二十日书记员  刘艳红