杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0106民初10558号 原告：杭州本申实业有限公司，住所地杭州市西湖区玉古路68号。 法定代表人：李水凤，总经理。 委托诉讼代理人：王勤保、张宇啸,浙江思伟律师事务所律师。 被告：吴克总，男，1983年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐传水，浙江中格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金伟伟，浙江中格律师事务所实习律师。 原告杭州本申实业有限公司与被告吴克总合同纠纷一案，于2018年11月7日诉至本院，本院立案受理后，在审理期间双方申请庭外和解三个月。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州本申实业有限公司的委托诉讼代理人王勤保、张宇啸，被告的委托诉讼代理人徐传水、金伟伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还款项968737.3元，并支付至款项付清之日止的利息，现利息为232918.9元(以968737.3元为基数，按银行同期贷款年利率4.9%，自2013年12月10日暂计至2018年11月5日);2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由:被告曾因资金困难向原告借款，并表示资金周转后马上归还，原告按被告要求于2013年10月8日、2013年10月9日共向被告汇款1378737.3元。由于被告未及时归还借款，原告于2013年12月10日向被告催讨，被告分别于2013年12月24日还款5万元，2013年12月25日还款15万元，之后被告一直以资金紧张等事由拖延，迟迟未归还借款。经原告多次催讨，被告陆续于2014年6月20日归还15万，于2015年1月13日归还3万，于2016年2月5日归还3万，截至目前为止被告共归还原告41万元。据此，原告曾于2016年12月28日以民间借贷纠纷向贵院提起诉讼，但经贵院审理后以原告未能举证双方存在借款合意为由，驳回了原告的诉请，并认定涉案款项系原告委托被告采购装修货物的货款。原告向杭州市中级人民法院提起了上诉，经审理后杭州市中级人民法院驳回原告上诉，维持原判。原告认为，即使是按照贵院判决认定的内容作为事实，涉案款项系原告委托被告采购货装修货物的货款，但被告并未向原告交付相应的采购货物，且从被告向原告原法定代表人寿彩萍发送的短信内容及被告相应的汇款行为可以看出，即使原被告之间存在委托采购关系，也早已经解除，涉案款项应当返还原告。期间，在原告的多次催讨下，被告向原告共讨返还41万元，目前剩余968737.3元尚未予以归还。因此。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望判如所请。 被告答辩称，第一，原告本次所提诉讼，除案由变动之外，诉讼请求、基本事实皆同由贵院审理的（2016）浙0106民初12081号，根据一事不再理原则，应驳回原告起诉。原告本次所提交的民事起诉状及证据材料仅有如下几处变动：1.在民事起诉状的“诉讼请求”处，将逾期支付的年利率由6%变至4.9%，将逾期利息计算时间计算到2018年11月5日外，无其他实质性变化；2，在“事实与理由”处，除额外添加了一段阐述上次案情的情况和一段说明答辩人未将货物交付原告的情况外，其他内容并无更改，“事实与理由”的起头仍写着“被告因资金困难向原告借款，并表示资金周转后马上归还”；3、原告所提交的证据除判决书外，其他皆为原诉讼中的证据，并无新的对案件有重大影响的证据。以上种种说明了原告起诉并非基于不同法律事实，而是依据同一事实，仅变更案由后再次提起诉讼罢了。恳请法庭查明事实后予以驳回起诉。第二，答辩人已经向原告交付货物，货物所有权已转移至原告，原告的委托事宜已经完成。后来答辩人帮原告存放涉案货物的原因，系原告因自身原因无处存放该货物，拜托答辩人帮其存放，答辩人出于同原告原法定代表人寿彩萍（以下简称寿彩萍）朋友间的情谊，帮其忙而已。原告租下“玉泉居民中心”（以下简称为玉泉）用于经营后，委托答辩人帮其购买旧家具及材料。货物采购完毕后，寿彩萍等人到货物原存放地金华义乌仓库实地看过该货物，认为该批货物比较好，并同答辩人确认好价格。答辩人于2013年10月8日向寿彩萍手机发短信，确认总金额及答辩人的收款账号。原告对此表示认可，并于2013年10月8号和2013年10月9号分三笔转账给答辩人。之后，答辩人将该批货物运到青芝坞原告装修的地方交付给答辩人，至此，该批货物的所有权转移至被答辩人，双方之间的委托采购事宜结束。但在不久之后，答辩人就接到寿彩萍的电话通知，说该批货物除她自己预留一些物品外，其他的要拜托答辩人找地方存放下，并承诺会尽快拿走，因为原告没法继续履行与杭州玉泉股份经济合作社的租赁合同。答辩人基于同寿彩萍间的朋友情谊，便将余下的货物存放于答辩人朋友处——金华金东区锦林佛手园内。后来，寿彩萍等人也去实地看过，但没有拉走货物。此后答辩人虽多次联系寿彩萍要求其拉走货物，但原告一直没有就此事做出回复或是其他相应的动作，责任在于被答辩人。第三，答辩人向寿彩萍支付的44万元款项系寿彩萍以各种名义提出的借款。2013年12月，寿彩萍提出其承租的玉泉需要用款，希望答辩人能够帮忙借款，故答辩人于2013年12月24日、2013年12月25日向其出借5万元、15万元。由于原告与玉泉的出租人杭州玉泉股份经济合作社发生纠纷，暂时不用涉案货物，原告提出将该货物寄存于答辩人处。此后，寿彩萍又委托答辩人代为处理转售该货物，并提出资金周转困难，女儿出国读书、父亲生病等多种理由，希望答辩人能先借一部分款项，故答辩人又分别于2014年6月20日、2015年1月13日、2015年6月24日、2016年2月5日出借15万元、3万元、3万元、3万元。综合以上三点，答辩人认为：1、原告在无新证据的情况下就同一事实再次起诉，符合“一事不再理”原则，理应驳回起诉；2、货物的所有权在答辩人将货物送至青芝坞交给答辩人时已经转移，答辩人已经履行完毕同原告的代理采购；3、答辩人转给被答辩人法定代表人寿彩萍的44万为借款，非货款。恳请贵院查明事实后依法驳回起诉或驳回原告的全部诉请。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、银行转账凭证，证明原告向被告支付款项1378737.3元； 2、短信截图，（来源于被告在2016民初12081号案件中向法庭提供的，只有复印件），证明原告多次催促被告归还款项，经双方核对尚余968737.3元未返还； 3、民事判决书，证明一审二审法院对原告以民间借贷纠纷所提起诉讼时的各组证据及事实的认定情况。 被告提交证据如下： 1、民事判决书（2016）浙01民终5923号、（2016）浙0106民初12081号、（2018）浙01民终3425号，证明原告曾投资经营的玉泉居民中心，因与出租人发生纠纷而未能继续经营的事实。被告并未向原告借款的事实，此前已由一审二审作出了生效判决确定。原告的行为符合一事不再理原则，理应予以驳回起诉； 2、手机短信截图，证明原告原法定代表人寿彩萍曾多次以各种名义向被告借款，被告明确不欠原告借款的反驳。被告共出借了44万元给原告原法定代表人寿彩萍。原告法定代表人寿彩萍等人曾去金华锦林佛手园看过货品存放实地查询以及涉案货物。被告此前已交付相关货物给原告的事实； 3、海关专用缴款书。 4、事业性收费专用票据。 5、报关材料。 6、货物现况照片。 7、形式发票。 以上证明货物总清单、存放地货品现状，货品的大致价款组成。 证据经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对证据1、2证明对象有异议。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，对证明对象有异议，对证据1关联性也有异议；对证据3-7真实性无法确认，但与本案无关。 本院认证如下：原、被告对对方提交的证据真实性无异议的证据，本院认可其真实性。原告对被告不予认可的证据，无证据证明系被告伪造，对其真实性予以认可。 本院结合当事人双方陈述及对证据的认定，认定本案事实如下：原告承租“玉泉居民中心”用于经营，委托被告设计并购买根据其设计风格所需的旧家具及材料。2013年10月8日，被告向原告原法定代表人寿彩萍手机发短信，确认购货总金额及其收款账号，被告于2013年10月8号和2013年10月9号分三笔转账1378737.30元给被告。之后，该批货物存放于被告朋友处——金华金东区锦林佛手园内。在之后，被告退还原告购买该批货物价款41万元。2016年12月18日原告以民间借贷纠纷起诉被告及蔡晓萍，本院于2018年2月21日以（2016）浙0106民初12081号民事判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，被驳回。 本院认为，原告与被告未签订合同，只有转账记录及微信聊天记录，但从双方转账及微信记录和当事人陈述，有理由相信，双方存在买卖代购关系。原告因为租赁房屋纠纷，最终未能承租房屋，该购买的材料无法使用，双方可能就该批材料进行私下协商，原告将该批材料退还被告，由被告退还购买材料款。虽然没有书面协议，但从往来转账及材料实际堆放地点，这种推测比较合理。原告共打款1378737.30元给被告，被告返还41万元，被告虽然称该41万元是原告借款，但没有证据证明；双方往来只是涉及该批材料款，没有其他业务往来，因此判断是被告退还部分材料款。再从该批材料交付及最终占有看，原告委托原告购买材料，没有签订买卖合同，只支付货款，被告没有证据证明，原告从被告处购买的材料，被告已实际交付。同时，从原告付款至今5年有余，被告一直占有该批材料，所有权没有转移，即使曾经交付，最终该批材料仍然由被告占用，应认定被告没有完成交付；同时，被告已退还部分材料款，也应视为接受被告退货处理。因双方未能就退款达成一致，故利息从原告起诉日计算即2018年11月7日。原告的诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。被告抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条一款、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 一、吴克总于本判决生效之日起7日内支付杭州本申实业有限公司材料款968737.3元，并支付款项付清之日止的利息损失(以968737.3元为基数，按银行同期贷款年利率4.9%，自2018年11月7日至付清时止)。 二、驳回杭州本申实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7807元，保全费5000元，合计12807元，由杭州本申实业有限公司负担1063元，吴克总负担11744元。 杭州本申实业有限公司于本判决生效之日起十五日内申请退费；吴克总于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇一九年三月二十八日 书记员  杨静姝