安徽省东至县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1721行初4号原告合肥帮洁保洁有限责任公司，工商登记住所地安徽省合肥市贵池路光明苑小区15幢201室，现住所地合肥市政务文化新区蔚蓝商务港A座1822室，统一社会信用代码91340100675876385X（1—1）。法定代表人王秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人方春旭，安徽龙国律师事务所律师。被告东至县人力资源和社会保障局,住所地安徽省池州市东至县尧渡镇西湖路滨河园6号楼，统一社会信用代码113418215649957953。法定代表人詹召华，该局局长。出庭行政负责人汪双根，该局副局长。委托诉讼代理人周新征，安徽安东律师事务所律师。第三人金毛女，女,1968年3月7日出生,汉族，住安徽省池州市东至县。原告合肥帮洁保洁有限责任公司（以下简称合肥帮洁公司）不服被告东至县人力资源和社会保障局（以下简称东至人社局）2018年7月26日作出的东人社工伤[2018]116号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，于2019年1月18日向被告东至人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因金毛女与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼，并于2019年1月21日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案，原告合肥帮洁公司的委托诉讼代理人方春旭、被告东至人社局行政负责人汪双根及委托诉讼代理人周新征、第三人金毛女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东至人社局于2018年7月26日作出了东人社工伤[2018]116号《认定工伤决定书》。决定书认定，2017年10月23日10:30许，金毛女被合肥帮洁公司安排在东至碧桂园22栋5层打扫卫生，在擦卫生间窗玻璃时不慎从窗台上摔落受伤。后经医院诊断为：胸12骨折。被告认为第三人金毛女受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合肥帮洁公司诉称，被告认定结论未查明事实。原告与东至县碧桂园房地产开发有限公司于2017年9月1日签订了一份开荒保洁合同，内容为室内精保洁及室外道路清洁，双方还就其他事项进行了约定。2017年9月10日，金毛女经原告在当地的项目负责人安排从事碧桂园首府项目工程的阶段性保洁工作，双方口头约定日工资100元，至阶段性保洁工作完工时结账。2017年9月底，碧桂园首府项目工程的阶段性保洁工作完工，合计工期为14天半，总经理王秀荣随即将1450元工资通过银行转账至金毛女丈夫李光荣账户。金毛女于2017年10月23日受伤，此时其早已不在原告处工作。故东人社工伤[2018]116号中的受伤害经过明显与事实不符。二、金毛女并未受到工伤。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，能够认定工伤或视同工伤的情形分别为：一：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生交通事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其它情形。二：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。综上，被告认定错误，依法应予以撤销，请求判令撤销被告作出的东人社工伤[2018]116号认定工伤决定书。原告合肥帮洁公司向本院提交了以下证据：营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格。被告东至人社局辩称，2018年7月4日第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理该申请，并将《举证通知书》邮寄送达给原告，原告于2018年7月6日签收，原告收到《举证通知书》后未在规定期限内向被告完成举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告诉称，2017年9月底碧桂园首府项目工程的阶段性保洁工作完工，第三人2017年10月23日受伤时已不在原告处工作。这与被告调查了解的情况不符。经被告调查确定，原告承接的东至碧桂园首府项目工程的保洁工作于2017年10月底才完成结束，第三人自2017年9月10日起接受原告安排从事保洁工作，直到其于2017年10月23日10:30许，在东至碧桂园22栋5层擦窗玻璃，不慎从窗台摔落受伤而住院治疗。且原告没有向被告提供任何有效证据证明在第三人受伤前其已依法解除了与第三人之间的劳动关系。因此，被告认为，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，依法予以认定为工伤。综上，本案被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东至人社局向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表及申请工伤认定报告复印件，证明当事人提出工伤申请；2、金毛女身份证复印件，证明当事人身份；3、合肥帮洁保洁有限责任公司营业执照复印件，证明用人单位信息；4、东至县中医院住院病历、诊断证明书及金毛女受伤后就诊治疗的情况说明复印件，证明当事人受伤就诊情况；5、东至县人民法院及池州市中级人民法院民事判决书复印件，证明当事人与用人单位存在劳动关系；6、两份证人证言及证人身份证复印件，证明当事人在用人单位工作时受伤；7、工伤认定申请受理决定书复印件，证明受理当事人的申请；8、工伤调查笔录复印件，证明当事人在工作中受伤；9、工伤认定举证通知书复印件，证明通知用人单位举证；10、举证通知书寄送快递查询复印件，证明举证通知书送达用人单位；11、法律依据复印件，证明依法行政；12、认定工伤决定书复印件，证明认定工伤。第三人金毛女述称，原告所述工资1450元并不是第三人一人的工资，其中还有他人的工资打到第三人的卡上，且1450是九月份的工资，10月19开始到10月23日受伤做了四天半，这个工资是打到卢大红卡上的。两次工作时间、地点不一样，第一次是在碧桂园公寓房打扫卫生，发生事故时是在碧桂园小区22栋5楼擦卫生间窗户摔下。被告东至人社局认定工伤的行为是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人金毛女未向本院提供证据。经庭审举证、质证，对以上证据作如下确认：原告合肥帮洁公司提供的证据，被告及第三人均无异议，本院予以认定。被告东至人社局提供的所有证据，第三人金毛女均无异议。被告提供的证据2、3、7、9、10，原告对其三性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、4，原告对其真实性无异议，但认为仅能够证明第三人申请认定工伤的事实，无法证明第三人的受伤符合工伤保险条例的认定条件，仅可证明金毛女受伤的事实，无法达到被告的证明目的，本院认为被告提供的证据1、4具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提供的证据5，原告对其真实性、合法性均无异议，关联性有异议，人民法院的判决书仅确认原被告之间存在劳动关系，并未就双方存在劳动关系的时间进行确认，实际第三人受伤时已经与原告不存在劳动关系，本院认为原告的异议没有相应事实依据，其异议理由不能成立，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据6，原告对其三性均有异议，认为原告不清楚证人的身份，被告更没有提供证据证明两个证人了解并清楚第三人受伤的事实，根据法律规定不了解案件事实的人不能够作为证人，本院认为原告虽提出异议，但未提供相应的事实依据，其异议理由不能成立，本院对该证据予以认定。被告提供的证据8，原告对其真实性无异议，但认为该份笔录是第三人的单方陈述，作为行政机关应当就工伤认定申请人的个人陈述结合相关证据认定工伤，所以达不到被告的证明目的，本院认为该证据能与被告提供的其它证据相互印证，本院予以认定。被告提供的证据11系法律依据，原告对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据12，系本案所诉具体行政行为，不宜作为证据使用。经审理查明：原告合肥帮洁公司与东至县碧桂园房地产开发有限公司于2017年9月1日签订了一份开荒保洁合同，内容为室内精保洁及室外道路保洁，双方还就其他事项进行了约定。金毛女从2017年9月10日开始由合肥帮洁公司项目负责人刘祥（音）安排在东至碧桂园首府项目工程从事保洁工作，双方口头约定日工资100元。2017年10月23日10:30许，金毛女被合肥帮洁公司安排在东至碧桂园22栋5层打扫卫生，在擦卫生间窗玻璃时不慎从窗台上摔倒受伤，第三人当即通知工友卢大红，卢大红又通知了刘祥，随后第三人回家休息。10月26日第三人感觉腰部疼痛即到东至县中医院治疗，后经诊断为：胸12椎体骨折。金毛女在工作期间，双方未签订书面劳动合同。金毛女因工受伤，为申请工伤认定，向东至县劳动人事争议仲裁委提出请求，要求确认双方之间存在劳动关系。2017年11月24日东至县劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]东劳仲裁字第88号仲裁裁决书裁决金毛女与合肥帮洁公司劳动关系成立，原告合肥帮洁公司不服仲裁裁决，于2017年12月14日诉至本院要求判决合肥帮洁公司与金毛女间不存在劳动关系。2018年1月29日本院作出(2017)皖1721民初2877号民事判决书，判决合肥帮洁公司与金毛女之间存在劳动关系。原告合肥帮洁公司不服本院判决向池州市中级人民法院提起上诉，2018年5月31日池州中院作出（2018）皖17民终228号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年7月4日第三人金毛女向被告东至县人力资源和社会保障局提交申请工伤认定报告申请工伤认定并提供了卢大红、卢仙云的书面证明。被告东至人社局于同日受理后，即向卢大红及第三人金毛女进行了询问。同日被告东至人社局向原告合肥帮洁公司发出工伤认定举证通知书。被告东至人社局于2018年7月26日作出了东人社工伤[2018]116号《认定工伤决定书》认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告合肥帮洁公司不服，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东至人社局作为县一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，被告东至人社局根据第三人金毛女的工伤认定申请表、工伤申请报告、证人证言、询问笔录、东至县中医院入院记录、出院记录、本院作出的(2017)皖1721民初2877号民事判决书、池州中院作出的（2018）皖17民终228号民事判决书等相关证据材料，经调查核实后认定第三人金毛女与原告合肥帮洁公司之间存在劳动关系，金毛女是在工作时间、工作岗位、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，并作出工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确，原告认为第三人并未受到工伤的意见本院不予采纳。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告合肥帮洁公司在行政认定程序中收到被告东至人社局发送的限期举证通知书后，在限定期限内既未提出异议，亦未提交金毛女不是工伤的证据，故其应承担举证不能的法律后果。东至人社局接到第三人金毛女的工伤认定申请后，受理了其申请，依程序在法定期限内根据上述作出了东人社工伤[2018]116号《认定工伤决定书》，并向第三人、原告送达，被告东至人社局作出该认定工伤决定的程序合法。综上，合肥帮洁公司要求撤销东人社工伤[2018]116号《认定工伤决定书》的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告认为工伤认定与劳动关系的存在与否不是必然因果关系，2017年10月23日第三人金毛女已不在原告处工作，其发生的受伤不能依工伤保险条例第十四条来认定为工伤，本院认为合肥帮洁公司认可金毛女在合肥帮洁公司东至碧桂园首府项目工程从事保洁工作，帮洁公司在金毛女工作期间向金毛女发放了相应工资，因帮洁公司在金毛女工作期间未与金毛女签订书面劳动合同，不能单凭帮洁公司的陈述来认定双方劳动合同的形式和劳动合同的期限，且金毛女已提供证据证明其系在碧桂园首府项目工程从事保洁工作时受伤，帮洁公司提出2017年10月23日第三人已不在原告处工作，此时其与金毛女不存在劳动关系的依据不足，对该意见本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥帮洁保洁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥帮洁保洁有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周国富审 判 员  周玉雪人民陪审员  计晋芬二〇一九年三月二十日法官助理许桂红书记员冯婧附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。