广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6791号原告：梁光志，男，1965年10月16日出生，汉族，住广东省新丰县。原告：廖秀娣，女，1967年5月22日出生，汉族，住广东省新丰县。二原告共同委托代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。二原告共同委托代理人:许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。被告：邓运旺，男，1966年4月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路1号2—3层。负责人：赖增强。委托代理人：谢欢，该公司职员。委托代理人：詹文桂，该公司职员。被告：广州悦凯物流有限公司，住所地广州市荔湾区芳村龙溪大道大沙埠488号广州市金马汽车交易市场内（场内编号为6-l#）。法定代表人：王维伟。委托代理人：杨刚，广东三正律师事务所律师。原告梁光志、廖秀娣诉被告邓运旺、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（简称阳光保险番禺支公司）、广州悦凯物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告梁光志、廖秀娣的共同委托代理人刁海彦、许霈珍，被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托代理人谢欢、詹文桂到庭参加诉讼，被告广州悦凯物流有限公司、被告邓运旺无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险责任限额范围内赔付原告梁光志、廖秀娣人民币110000元（精神抚慰金50000元在交强险中优先支付）；2、请求依法判令被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禹支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔付原告梁光志、廖秀娣人民币430092.5元，被告广州悦凯物流有限公司、被告邓运旺承担连带清偿责任；3、请求依法判令本案诉讼费用由三位被告承担。事实与理由：2018年2月28日，被告邓运旺持C1机动车驾驶证驾驶反光标志不合格的粤Ａ×××××号牌重型货车（车主为被告广州悦凯物流有限公司，已在被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司处购买交强险及第三者责任商业保险）沿118省道南侧路面由西往东行驶，至花山镇××路段由××左××往西调头时，与驾驶无号牌普通两轮摩托车的死者梁某（搭载曾湛湘）发生碰撞，造成死者梁某当场死亡、曾湛湘受伤，车辆部分损坏的交通事故。根据广州市公安局交通警察支队花都大队出具的编号为穗公交花认字【2018】第440121201800039_01号《道路交通事故认定书》认定：被告邓运旺承担此事故的同等责任，死者梁某承担此事故的同等责任，曾湛湘无责任。该次事故造成梁某当场死亡，原告梁光志、廖秀娣是死者梁某的父母，原告梁光志、廖秀娣因本次事故产生的损失为：丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被抚养人生活费124148元、近亲属的精神抚慰金50000元、近亲属的交通费918元等合共人民币970185元（详见附件一一各项赔偿标准计算汇总）。原、被告对事故的赔偿问题未能达成一致意见。综上所述，被告邓运旺驾驶准驾车型不符的机动车存在严重过错，被告广州悦凯物流有限公司明知被告邓运旺不具备驾驶重型货车的资格仍安排其上岗亦存在严重过错。由于被告过错所导致的本次交通事故给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大损失，为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关规定，特向贵院起诉，请求依法判决。被告阳光保险番禺支公司辩称：一、2018年02月28日，邓运旺驾驶粤Ａ×××××号牌重型货车与原告梁某驾驶无牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成梁某当场死亡，车辆部分损坏的交通事故，经广州市公安局交通警察支队花都大队道路交通事故认定，事故双方负同等责任。粤Ａ×××××车辆在答辩人处投保交强险与商业第三者责任保险（限额50万元），保险期间为2017年03月31日至2018年03月30日；根据交通事故责任认定书的载明，被告三邓运旺在本次事故中准驾车型不符，所持驾驶证准驾车型为C1，所驾驶的车辆为重型货车、要求B2以上驾驶资格，因此，被告三属于无证驾驶。二、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，第二章《机动车第三者责任保险责任免除》中第二十四条第二款第4项"驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车……"故该案属于商业第三者责任保险责任免除，答辩人在商业险内不承担赔偿责任。三、根据《机动车交通事故事故责任强制保险条款》第九条:被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。本案中被告三准驾车型不符、属于未取得驾驶资格的情形，二原告也并未产生抢救费用，根据交强险条款，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，因此，答辩人在交强险内不承担赔偿责任。四、本案还有另外一名伤者，请法院充分考虑交强险在两名受害者之间的分摊比例。五、请求法院依法审核原告的诉讼请求，对于不符合法律规定的应当依法驳回。六、请求法院充分考虑答辩人的答辩意见后，对本案依法做出公正判决。备注：根据国务院法制办公室《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复中的第一款规定:驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；被告广州悦凯物流有限公司庭后提交书面答辩意见辩称：1、2017年4月19日，邓运旺向我司购买了涉案车辆，双方有签订合同，由于邓运旺没有居住证，因此车辆一直登记在我司名下，只是双方还没有办理过户而已，现车辆还登记在我司名下，但是我司没有过错，不应当承担责任。2、收到诉讼材料后我司曾联系保险公司，保险公司称本案拒赔，并称我司有出具“投保单”及“免责说明”等类似文件，在此严正声明，保险公司承保时从未予以说明其免责事项，保险公司称我司有在“投保单”或“免责声明”等类似文件上盖章，那一定是保险公司（或业务员为了应付）伪造印章，因为我司从未在类似文件上盖章。我司的公章字体为楷体，保险公司提交的公章字体为宋体，两者单凭肉眼可见并不一致。对于保险公司提交的我司名下其他车辆的投保单所盖的同样是保险公司提交的本案的投保单一致的“广州悦凯物流有限公司”的印章的意见也是如此，我方认为都是保险公司为了应付保监会的检查的内部操作，所用的印章并非我司的印章。3、原告各项损失由法院依法核定，其中原告所提供租期4年《租赁合同》明显不可信，且未提供其他具有公信力证据证明本案按照城镇标准计算。被告邓运旺经本院询问辩称：我在2018年9月份时不小心摔伤了腰，做了手术，不能坐超过一个小时的车，也没有人照顾，无人可委托，所以不能按时到庭参加诉讼。我明白所有的诉讼风险，也愿意承担不能到庭陈述举证的不利后果。事故发生后我赔了原告丧葬费4万多元。由于当时我已经被羁押，是我儿子去到交警那里交的，有写凭证，主持的民警是李警官。我和悦凯物流公司之间是挂靠关系。我从悦凯物流公司购买的涉案车辆，但由于我是外地户口，而且个人无法办理道路营运证等营运车辆必备证件，必须将车辆挂在悦凯物流公司名下才能对车辆进行营运。我每年给公司交两万四千元左右的费用，包含了年审费用、保险费用和管理费用，管理费好像是8000多元，具体不记得了。我没有选择保险公司的权利，都是悦凯物流公司垄断，由公司办理，我只能把钱交给公司。保险怎么购买的我也不清楚，都是公司负责。年审是由悦凯物流公司通知我们开车去年审点审查，费用也是公司结算。虽然说我向公司购买了车辆，但一直没有过户，车辆的绿本（产权证）一直在公司手里，我根本不能处分或卖出该车辆。我和悦凯物流公司之间有签订过一个协议，但这份协议我手里并没有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年2月28日00时40分，被告邓运旺持C1机动车驾驶证驾驶反光标志不合格的粤Ａ×××××号牌重型货车沿118省道南侧路面由西往东行驶，至花山镇××路段由××左××往西调头时，遇梁某无机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后（经检验鉴定：血液酒精含量为269.1mg/100ml）驾驶灯光性能不合格的无号牌普通两轮摩托车（搭载曾湛湘）沿118省道南侧路面由西往东行驶至，双方发生碰撞，造成梁某当场死亡、曾湛湘受伤，车辆部分损坏的交通事故。根据广州市公安局交通警察支队花都大队出具的编号为穗公交花认字【2018】第440121201800039_01号《道路交通事故认定书》认定：被告邓运旺承担此事故的同等责任，死者梁某承担此事故的同等责任，曾湛湘无责任。事故造成梁某当场死亡，死亡时21岁。原告梁光志、廖秀娣分别是其父亲、母亲，均为其法定第一顺序继承人。梁光志、廖秀娣在梁某死亡时分别为53岁、51岁。原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，提供的证据有：1、房屋租赁合同。2、租金收据。粤Ａ×××××号牌重型货车的车主是被告广州悦凯物流有限公司，该车在被告阳光保险番禺支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告邓运旺于2017年4月19日与广州悦凯物流有限公司签订《车辆转让合同》，并将粤Ａ×××××号牌重型货车挂靠在广州悦凯物流有限公司名下。被告阳光保险番禺支公司主张驾驶人邓运旺事故时持准驾车型不符的机动车驾驶，是法律、行政法规中的禁止性情形，也是商业三者险保险条款中约定的免赔事由，其公司已向被保险人广州悦凯物流有限公司送达了保险条款，保险条款中已经履行提示义务，故在商业三者险范围内免赔。为证明其主张，阳光保险番禺支公司提交了商业三者险投保单、保险条款等证据。其中投保单中书写：本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，投保人签章处广州悦凯物流有限公司盖章。其中商业第三者保险条款“责任免除”一栏第二十四条规定：“（二）4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”以上条款均加黑加粗提示。被告广州悦凯物流有限公司主张投保单上并非其公司印章，系保险公司刻印用以应付保监会检查，并申请印章鉴定。被告阳光保险番禺支公司另提交了机动车辆保险索赔申请书、补充协议、领取赔款授权书、合作协议书以及广州悦凯物流有限公司名下其他车辆的投保单多份等证据，拟证明广州悦凯物流有限公司存在多套公章，以及本案涉案车辆投保单上的公章是广州悦凯物流有限公司所认可的公章。本院于2019年1月16日发函询问广州市公安局荔湾区分局治安管理大队关于广州悦凯物流有限公司2016年至2018年期间工商登记公章备案事宜，广州市公安局荔湾区分局治安管理大队于2019年1月25日复函：“经查‘广州市公安局印章备案管理系统’‘广东省公章治安管理信息系统’，均未发现广州悦凯物流有限公司印章备案记录。”原告确认事故发生后，邓运旺垫付了丧葬费42000元。另查明，本次事故造成两人伤亡，另一伤者曾湛湘已诉至本院，案号为（2018）粤0114民初9867号。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××××号牌重型货车在被告阳光保险番禺支公司投保了交强险和商业第三者责任险，阳光保险番禺支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告邓运旺承担事故的同等责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担50%的赔偿责任。被告广州悦凯物流有限公司与邓运旺是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的关系，应与邓运旺承担连带责任。关于粤Ａ×××××号牌重型货车的商业第三者责任险部分，被告邓运旺驾驶时准驾车型不符，是商业第三者责任险保险条款中免除保险人责任的事由，而且是法律、行政法规中的禁止性情形。本案中，阳光保险番禺支公司提交了投保单、保险条款等证据，拟证明保险条款已向被保险人广州悦凯物流有限公司送达，且在保险条款中已对相关条款作出提示，相关保险条款已用黑体加黑。被告广州悦凯物流有限公司虽辩称投保单上并非其公司所用印章，但经本院调查，广州悦凯物流有限公司所称公章并未进行工商登记备案；且阳光保险番禺支公司提交了广州悦凯物流有限公司名下其他车辆在阳光保险番禺支公司处投保的投保单，所用公章均与粤Ａ×××××号牌重型货车投保单所采用的公章一致。综上，本院视为阳光保险番禺支公司已经履行了提示义务，免责条款已经生效，故对阳光保险番禺支公司在商业三者险内免赔的意见本院予以采纳，被告阳光保险番禺支公司不在商业第三者责任险内向原告承担赔偿责任。由于本次事故造成两人伤亡，本院酌定本案在交强险死亡伤残赔偿限额内分得8万元。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、丧葬费，原告主张41433元符合法律规定，本院予以支持。2、死亡赔偿金按照城镇标准计算20年为37684.3元/年×20年=753686元。3、被扶养人生活费，两原告均未达退休年龄，主张该项没有事实和法律依据，本院不予支持。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元，没有超出法律规定，本院予以支持。该项损失在交强险内优先支付。5、交通费酌定900元。原告的上述损失均属于死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，合计846019元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的80000元。因此被告阳光保险番禺支公司应在交强险限额内对原告赔偿80000元。对于超出交强险限额的部分即766019元，由被告邓运旺承担50%的责任为383009.5元。扣减邓运旺已经垫付的42000元，邓运旺还应赔偿原告341009.5元，广州悦凯物流有限公司对此负连带责任。被告邓运旺、广州悦凯物流有限公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险责任限额内向原告梁光志、廖秀娣赔偿80000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告邓运旺向原告梁光志、廖秀娣赔偿341009.5元，被告广州悦凯物流有限公司负连带责任，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9200.9元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担1362.9元，由被告邓运旺、广州悦凯物流有限公司承担5809.4元，由原告梁光志、廖秀娣承担2028.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  曾雪云人民陪审员  曾桂妹二〇一九年三月五日书 记 员  周裕园