wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终80号上诉人（原审被告）：吉安市穗华房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道30号。统一社会信用代码91360800784116684Y。法定代表人：吴德志，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗脚脚，女，1984年8月24日出生，汉族，住吉安市青原区。上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司因与被上诉人罗脚脚商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，吉安市穗华房地产开发有限公司于2019年3月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，吉安市穗华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吉安市穗华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费359.46元，减半收取179.73元，由上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年三月十一日书记员  王荷英
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终102号上诉人（原审被告）：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司。住所地：河北省石家庄市新乐市化皮镇东柴里村。统一社会信用代码911301843083263739。法定代表人：李文华。被上诉人（原审原告）：袁美芬，女，1967年7月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原审被告：河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道园林路13号1幢4楼东。统一社会信用代码91330483MA2B8E0N0M。负责人：李文华。上诉人河北绿野粮仓科技集团股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9679号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》第七条第二款约定，协商不成，双方均可向协议签订地的人民法院提起诉讼。本协议系袁美芬签字后由上诉人带回河北省新乐市签字盖章，所以本协议签订地为河北省新乐市，故本案应当由新乐市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省新乐市人民法院处理。本院经审查认为，《借款协议书》第七条第二款虽约定协商不成，双方均可向协议签订地的人民法院提起诉讼。但该协议书中并未载明合同签订地，故原审认定该管辖约定不明确，应为无效正确。本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其归还借款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年三月五日书记员 严     瑾
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初1431号 原告：金碧物业有限公司柳州分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市水南路221号灯台花苑16栋2层1-2间。 负责人：徐元。 委托诉讼代理人：张慧，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：马云飞，男，该公司员工。 被告：吴婷婷，女，1997年10月28日生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 本院在审理原告金碧物业有限公司柳州分公司与被告吴婷婷民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月7日立案。原告金碧物业有限公司柳州分公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已归还全部欠款为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金碧物业有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费790元，减半收取计395元（原告已向本院预交），由原告金碧物业有限公司柳州分公司负担。 审判员  周灿 二〇一九年三月七日 书记员  李真
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申3088号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。法定代表人：郭卫峰，董事。委托诉讼代理人：郭凡，湖南麓谷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱国其，男，1964年6月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘笑眉，长沙市湘大法律服务所法律工作者。原审第三人：邓中良，男，1969年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审第三人：黄新竹，男，1965年11月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区，现住址长沙市岳麓区。再审申请人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望建公司）因与被申请人邱国其、原审第三人邓中良、黄新竹建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终2846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。湖南望新建设集团股份有限公司向本院申请再审称，二审判决违反了我国《民法总则》及相关法律法规关于诉讼时效的规定。本案的诉讼时效应于2016年8月28日届满，在本案审理过程中，被申请人没有提交有效的主张债权的证据，故不能达到证明诉讼时效中断的目的。二审判决认定被申请人在积极催讨工程款没有证据证明，该认定违背客观事实。被申请人自涉案工程款最后一次支付（2013年8月29日）起，从未向申请人主张过债权。申请人提交的电话详单系诉讼时效届满之后的，达不到中断诉讼时效的证明目的。相关的证人证言因与被申请人有利害关系而不可采信，故被申请人应当承担举证不能的后果。事实上，申请人已将银杉路工程款向邓中良全部结清，原审法院判决申请人向被申请人承担支付工程款的责任有失公允。综上，请求依法再审并改判。本院经审查认为，本案的焦点问题在于：邱国其的起诉是否超过诉讼时效？本案的债权债务数额诉争双方均没有异议。申请人望建公司认为本案的诉讼时效已过，原审不应支持邱国其的诉讼请求；而被申请人邱国其认为本案诉讼时效未过，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人望建公司的再审申请。经查，虽邱国其在原审中未提供直接向望建公司主张过涉案工程款的证据，但其在原审中提交的电话详单、证人证言、报警记录等证据及第三人黄新竹的陈述，可以证实邱国其一直在积极的向涉案工程负责人邓中良及当时的工程结算人员周清明催要涉案工程款。邓中良、周清明是望建公司涉案项目的负责人及工作人员，邱国其向他们主张权利应视为对望建公司主张权利，本案诉讼时效存在中断的情形，原审判决并无不当。综上，湖南望新建设集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南望新建设集团股份有限公司的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年三月××日书记员  周颖颖
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10276号 原告：刘一丁，男，1994年12月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：牟乾中，四川天与律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师，一般授权。 被告：成都银湾置业有限公司，住所地：成都市武侯区龙江路19号3幢附25号。 法定代表人：董林，总经理。 委托诉讼代理人：沈宏，男，1975年7月21日出生，汉族，住成都市青羊区。系被告员工，特别授权。 原告刘一丁与被告成都银湾置业有限公司（以下简称银湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘一丁的委托诉讼代理人牟乾中到庭参加诉讼。被告银湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告刘一丁向本院提出诉讼请求：1.银湾公司协助刘一丁办理位于成都市青羊区房屋的不动产权证书；2.银湾公司承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2012年9月9日，刘一丁与银湾公司签订了《商品房买卖合同》，约定：刘一丁购买银湾公司位于成都市青羊区的房屋，刘一丁应在合同签订之日起3日内一次性付清房款4462800元，银湾公司应在2012年10月3日前将房屋交付给刘一丁；银湾公司应在实际交付使用后180天内将商品房买卖合同报成都市房管局信息中心备案，备案后365天内办理产权登记手续。双方在《商品房买卖合同》附件中签订补充协议，其中第七条约定刘一丁所购房屋的权属证书由银湾公司代办。银湾公司在刘一丁支付房款后于2012年9月30日向刘一丁出具收据确认收到房款，案涉房屋于2012年2月15日办理了备案登记，备案房屋地址为青羊区浣锦滨河路350号7幢4单元1楼2号，合同备案号为1613395号。案涉房屋由刘一丁居住使用至今，但银湾公司至今未将案涉房屋的不动产权证代为登记在刘一丁名下。刘一丁为维护其合法权益，起诉来院。 银湾公司未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相关证据材料。 刘一丁为支持其诉讼请求，向本院提交了当事人身份信息、工商登记信息、《商品房买卖合同》及补充协议书、收据、商品房买卖合同备案表、门牌号变更证明、信息查询记录、收费票据、证明、网签合同信息查询记录等证据。银湾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对刘一丁所举证据放弃质证。刘一丁所举证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据刘一丁的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2012年9月9日，刘一丁作为买受人与出卖人银湾公司签署《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号028），约定刘一丁购买银湾公司开发的位于成都市青羊区“锦宏·流水山庄”项目中7幢4单元1层2号的住宅，该商品房建筑面积242.76平方米，其中套内建筑面积206.94平方米，共用部位与公用房屋分摊建筑面积35.82平方米。合同主要约定：该商品房总价款4462800元，买受人在合同签订之日起三日内一次性付清全部房款；出卖人应在2012年10月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房实际交付使用后180天内，将商品房买卖合同报成都市房管局信息中心备案，备案后365天内办理产权登记手续。补充协议第七条约定，买受人所购房屋的权属证书由出卖人代办。 合同签订后，刘一丁按约支付了房款，银湾公司于2012年9月30日向刘一丁开具收据，确认收到刘一丁支付的“锦宏·流水山庄”7412房款4462800元。银湾公司按约向刘一丁交付了房屋。该房屋于2012年2月15日办理了备案登记，登记地址为青羊区浣锦滨河路305号7幢4单元1楼2号，合同签约备案号为1613395。 另查明，截至2018年9月19日，案涉房屋存在司法查封。 审理中，刘一丁述称：1.案涉房屋系由其父亲与银湾公司于2007年签订的《商品房买卖合同》，由其父亲支付房款，后变更为刘一丁，重新签订合同，原合同由银湾公司收回。2.本案于2019年3月15日开庭审理时，案涉房屋仍存在司法查封。 本院认为，刘一丁与银湾公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效，双方间成立商品房买卖合同关系。 对不动产权证办理。案涉房屋现处于司法查封状态，存在法定限制登记情形，故对刘一丁主张由银湾公司协助办理不动产权证的诉讼请求，本院不予支持。刘一丁可待解除查封后可办理不动产权证时，另行主张。 综上，对刘一丁的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回刘一丁的诉讼请求。 案件受理费100元（该款项已由刘一丁预交），由刘一丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 莉 人民陪审员 窦 蓉 人民陪审员 刘葛莉 二〇一九年三月二十二日 书 记 员 唐丽萍
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更41号罪犯张健，男，1986年2月23日出生，汉族，浙江省平湖市人，大专文化，现在平湖市看守所服刑。浙江省平湖市人民法院于2018年12月3日作出（2018）浙0482刑初878号刑事判决，以被告人张健犯危险驾驶罪，判处拘役四个月五天，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关平湖市看守所于2019年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张健在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年12月至2019年2月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯张健在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯张健在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张健的刑罚，减去拘役十二天，即减为拘役三个月二十四天，并处罚金人民币8000元(刑期自2018年12月3日起至2019年3月18日止，判决执行前先行羁押的刑期已折抵；罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年三月八日书记员  张靖怡
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1266号原告:新沂友成物业管理有限公司,住所地新沂市徐海路北沂铁花苑一期L幢110-1室。法定代表人：周友成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宝娟，该公司法律顾问。被告:曹大伟,男,1989年11月17日出生,汉族，住新沂市。原告新沂友成物业管理有限公司（以下简称友成公司）与被告曹大伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告友成公司委托诉讼代理人宋宝娟到庭参加诉讼，被告曹大伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友成公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹大伟向友成公司支付物业费、公共水电费2448元，滞纳金510元，合计2958元；2.案件受理费由曹大伟负担。事实和理由：曹大伟系新沂市丰惠华丽家族小区业主，房屋建筑面积136.37平方米。2010年11月13日，经丰惠（徐州）置业有限公司公开招标，友成公司与丰惠（徐州）置业有限公司签订《物业管理合同》并依约提供物业服务。2015年1月20日，友成公司与丰惠华丽家族业主委员会签订《物业管理合同》并依约提供物业服务，该合同期限为自2015年1月1日起至2017年12月31日止。后经催交，曹大伟未按照约定的1元/平方米/月的标准支付2016年5月5日至2017年9月20日期间的物业费，未按照200元每年每户的标准支付公共水电费，亦未按照每日万分之五的标准支付滞纳金。曹大伟未作答辩。本院认为，经友成公司催交，曹大伟未向友成公司支付自2016年5月5日至2017年9月20日期间的物业费、公共水电费合计2424元〔134.82平方米×1元/月/平方米×16个月+200元/年/户÷12个月×16个月〕可以确认，根据《物业管理合同》的约定，曹大伟应当向友成公司支付。关于友成公司主张的滞纳金问题，根据另案其他业主反映及举证情况看，友成公司的物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对友成公司提出滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告曹大伟应于本判决生效后十日内向原告新沂友成物业管理有限公司支付物业费及公共水电费合计2424元；二、驳回原告新沂友成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告曹大伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵方方二〇一九年三月二十七日法官助理 陈冬丽书 记 员 乔毓涵
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初360号原告尹萌萌，女，现住焦作市高新区。被告刘战，男，现住焦作市山阳区。原告尹萌萌与被告刘战合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告尹萌萌到庭参加诉讼，被告刘战经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹萌萌向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款3862元;2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年10月15日，被告刘战以想开公司的名义聘用原告去其公司做人事招聘工作，原告在被告的公司呆了一个多月，没有拿到应得的工资共3862元。之后原告决定在2018年11月30日离职，并和被告刘战当场写下工资转借款条一份。然而到还款日期后，被告拒接电话，后用其他方式联系上被告，被告则以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。被告刘战未到庭，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。经审理查明，2018年11月30日，被告刘战向原告尹萌萌出具金额为3862元借款条（工资转借款）一张，约定2019年1月20日偿还，到期原告多次催要，被告均未偿还。以上事实，有被告刘战向原告尹萌萌出具的借款条及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告尹萌萌与被告刘战之间的工资转借款合同关系依法成立并有效，原告请求被告偿还借款本金的请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘战于本判决生效之日起十日内支付原告尹萌萌工资3862元。案件受理费减半收取为25元，由被告刘战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张家辉二〇一九年三月十九日书记员  翟梦男
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1723民初4085号原告：邵付全，男，1968年6月24日出生，汉族，农民，住成武县。被告：马云亮，男，1969年8月9日出生，汉族，职工，住成武县。原告邵付全与被告马云亮相邻关系纠纷一案，本院2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告承包地块2015年至2018年的经济损失7000元。事实和理由：2015年原告承包本村耕地22亩种植蔬菜，该地块与被告承包地相邻。被告在离原告地块1.5米处种植杨树25棵(已刨掉)，影响了原告的蔬菜产量，给原告造成极大的经济损失。被告未答辩。原告提交其土地承包合同、被告承包地块调查表、证人出具的证明、照片等为证。土地承包合同、承包地块调查表、照片，对其真实性依法予以确认。证人出具的证明，因其证明内容是马进良的杨树给原告造成的损失，与本案无关联性，不能作为本案定案的依据。综合法庭调查情况，认定本案事实如下：2015年初，原告与伯乐集镇西邵庄行政村第一村民小组签订土地承包合同，承包其土地22亩种植蔬菜。期间蔬菜受损减产，造成经济损失。另，被告在伯乐集镇李庄行政村村西树林地承包地块0.3亩，地块东西皆为田垄，南、北分别与马进良、张明忠承包地块相邻。本院认为，原告认为被告种植杨树对其所承包地块蔬菜种植造成经济损失，从而要求被告赔偿其所承包地块2015年至2018年的经济损失7000元，应依法提交双方地块相邻、被告地块种植杨树并与原告的损失存在因果关系、原告损失范围数额的证据。原告所提交的证据不能证明双方所承包地块是否相邻，也不能证明被告是否在原告相邻地块种植杨树并对原告种植的蔬菜造成损失，损失范围数额也无证据支持。因此，原告要求被告赔偿7000元经济损失，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：驳回原告邵付全的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  许卫民二〇一九年三月十三日书记员  李 婧
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申305号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻群，贵州信理律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：车家骏，男，1965年12月30出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州诚和投资管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段667号。 法定代表人：陈勇。 再审申请人陈勇因与被申请人车家俊、贵州诚和投资管理有限公司（以下简称诚和公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈勇申请再审称，车家骏未在2014年6月3日《借款合同》上签字，借款合同不具备生效要件。本案借款人是诚和公司，陈勇并非适格当事人，不应承担还款责任。陈勇仅系诚和公司法定代表人，其在《借款合同》底部的签字系对还款时间予以变更，而非认可属陈勇个人债务。陈勇在对方的逼迫下，曾在空白纸上签署过自己名字，而内容系对方后补。《承诺书》形式上存在虚假，主要内容系他人手写，非陈勇真实意思表示。陈勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 关于《借款合同》是否生效的问题。《借款合同》虽无车家骏签字，但该合同签订后，出借人车家骏于次日向合同约定的收款账户交付了相应借款，诚和公司亦出具《收款收据》确认收到该借款，故车家骏已经实际履行了合同约定义务，该合同依法成立并生效。 关于陈勇应否承担还款责任的问题，虽然借款人是诚和公司，但该借款系直接交付至诚和公司法定代表人陈勇的账户，且陈勇于2016年7月16日以个人名义向车家骏出具《承诺书》，承诺限期偿还借款，该承诺应当视为债务加入，陈勇以承诺形式向债权人车家骏作出共同还款的意思表示。二审审理中，陈勇向本院书面申请就《承诺书》签名的真实性进行鉴定，但因陈勇未在一审中否认其在该《承诺书》上签字的真实性，亦明确表示不申请鉴定，加之在一审庭审中陈述为《承诺书》“系原告在取得陈勇空白条子后事后添加”，故应当视为陈勇认可其签字的真实性并已放弃鉴定权利。因此，鉴于陈勇在二审中并无证据推翻其一审陈述，法院对于陈勇在二审中的鉴定申请不予准许并无不当。 至于《承诺书》内容是否他人书写以及是否事后添加的问题。从签字形式看，陈勇不仅在《承诺书》落款处签字捺印，而且还在首部“本人：”处签字，陈勇作为完全民事行为能力人，其应当明白知晓自己所作的权利处分或义务设定将会引起的法律责任后果。因此，无论承诺书的内容系陈勇自行书写或系他人书写，均不能否认陈勇确认了该《承诺书》内容系其真实意思表示的事实。陈勇称该《承诺书》内容为事后添加，但其在承诺书首部及落款处均签字的行为，可证陈勇的该项陈述与事实不符。陈勇关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。陈勇关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，陈勇再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈勇的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年三月二十一日 书记员  武媛媛
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终104号上诉人(原审原告)吴金珠，女，1962年7月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人王荣华，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。上诉人吴金珠因不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初324号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴金珠上诉称，其房屋在征地范围内，被上诉人上海市青浦区人民政府是负责具体征收与补偿的法定主体，故请求二审撤销一审裁定。本院经审查后认为，上诉人吴金珠向原审起诉称，其房屋被征收但未得到补偿安置，故请求判令被上诉人上海市青浦区人民政府征地房屋补偿安置行政行为违法。因上诉人吴金珠的诉讼请求不具体，即未明确被诉行政行为具体所指，也未提供事实根据证明被诉行政行为存在且由被上诉人上海市青浦区人民政府实施，故起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人吴金珠的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年三月十二日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民终446号上诉人（原审被告）：武艳，女，1964年8月1日出生，汉族，现住灯塔市。被上诉人（原审原告）：邓亚君，女，1949年8月22日出生，汉族，现住灯塔市。上诉人武艳因与被上诉人邓亚君机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2018）辽1081民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人武艳自愿以双方自行解决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，武艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许武艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3898元，减半收取1949元，由上诉人武艳负担。本裁定为终审裁定。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇一九年三月十九日法官助理郝丽鑫书记员孔莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民再23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨勇，男，1953年9月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司十堰分行，住所地：湖北省十堰市张湾区公园路7号。主要负责人：代伟，该行行长。委托诉讼代理人：赵宏宇，该行员工。委托诉讼代理人：江恩崇，该行员工。再审申请人杨勇因与被申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称工行十堰分行）银行卡纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终1424号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月25日作出（2018）鄂民申4703号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨勇申请再审称，一、二审法院认定“银行卡绑定了支付宝等平台并开通了网上银行，杨勇不知道什么时候泄露了个人信息”，即认定支付宝、网上银行的开通导致了个人信息的泄露，无事实依据。杨勇从未泄露过银行卡上的个人信息，原审法院举证责任不当，杨勇的银行卡通过什么方式被盗刷，工行十堰分行是否切实履行了保管资金的义务，应由工行十堰分行举证证明。二、一审法院未实体审理就以超过诉讼时效为由判决驳回诉讼请求，二审法院虽纠正了驳回诉讼请求，但二审法院直接作出实体判决缺乏法律依据。对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审法院未作审理判决的，二审法院可以根据自愿原则进行调解，调解不成的发回重审，二审法院应当发回重审不应直接判决。杨勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。工行十堰分行辩称，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回杨勇的再审申请。本院再审认为，本案基本事实认定不清。重审中，应查明本案银行卡交易的具体方式，完成交易应满足的条件，合理分配举证责任，并需考虑类案处理方式一致性的问题。依据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审”，一审判决认定基本事实不清，本案应发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终1424号民事判决及湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初304号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市张湾区人民法院重审。审判长 孙 刚审判员 熊亚平审判员 牛 卓二〇一九年三月七日法官助理刘佳书记员徐善龙
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终194号上诉人(原审原告)黄士飞，男，1954年10月6日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)上海市经济和信息化委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈鸣波。委托代理人刘卫星。委托代理人吴宏杰。上诉人黄士飞因政府信息公开一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定：上海市经济和信息化委员会(以下简称市经信委)于2018年9月3日收到黄士飞提出的政府信息公开申请，其要求获取：1、2010年，崇明县工业向园区集中联席会议办公室(设在崇明经委)对上海如盛搪瓷有限公司(以下简称如盛公司)产业结构调整专项补助资金申报数额；2、上海市产业结构调整协调推进联席会议办公室(以下简称市联席办)对如盛公司审核批准产业结构调整专项补助资金数额。市经信委受理后于2018年9月20日作出了《告知书》(编号：2018-039)(以下简称被诉告知书)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(五)项的规定，第一项信息不属于本机关公开职责权限范围，建议黄士飞向上海市崇明区经济委员会(以下简称崇明经委)咨询；第二项信息本机关未制作，信息不存在。黄士飞收悉后不服，诉至原审法院，请求撤销上述告知书。原审认为：根据《条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。黄士飞提出的第一项申请内容系原崇明经委制作的信息，市经信委答复非其公开职责权限范围，并建议黄士飞向崇明经委咨询，并无不当。市经信委对黄士飞申请的第二项内容进行了检索查找，告知黄士飞其未制作，信息不存在，亦不存在不当之处。需要指出的是，上述两项告知内容均应当援引《条例》第二十一条第(三)项作为法律适用依据，但市经信委在《告知书》中却记载为《条例》第二十一条第(五)项。对此市经信委认为系笔误。原审鉴于第二十一条只有四项，确实不存在第(五)项，且市经信委在被诉政府信息公开告知中阐明的理由均指向第(三)项的规定，可以认定此错误确系市经信委的笔误。虽然该笔误未对黄士飞政府信息公开权利的实现造成影响，但市经信委仍应当在今后的工作中加强文书校对，避免此类事件的再次发生。综上，黄士飞的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回黄士飞的诉讼请求，案件受理费人民币50元(黄士飞已预交)，因适用简易程序减半收取即人民币25元，由黄士飞负担。判决后，黄士飞不服，向本院提起上诉。上诉人黄士飞上诉称：原审判决认定事实不清，被诉告知书存在有悖政务流程和档案管理基本常识的错误。此外，被诉告知书存在法律适用错误，不能以笔误作为理由。请求撤销原判，改判支持其原审诉求。被上诉人市经信委辩称：原审判决查明事实清楚、合法公正。被诉告知书以《条例》第二十一条第(三)项作为法律依据，但误写成第(五)项，而《条例》并不存在第二十一条第(五)项。对此，被上诉人已向上诉人寄出更正通知书，纠正上述笔误。请求驳回上诉、维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，在二审审理过程中，被上诉人向上诉人寄出更正通知书，将被诉告知书上的《条例》第二十一条第(五)项更正为《条例》第二十一条第(三)项。本院认为，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。依法不属于被申请机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人黄士飞要求获取：“1、2010年，崇明县工业向园区集中联席会议办公室(设在崇明经委)对如盛公司产业结构调整专项补助资金申报数额；2、市联席办对如盛公司审核批准产业结构调整专项补助资金数额。”被上诉人收到上述申请后，经审查，认定第一项信息系崇明经委制作，故答复非其公开职责权限范围，并建议上诉人向崇明经委咨询，并无不当；被上诉人对上诉人申请的第二项内容进行了检索查找，告知黄士飞其未制作，信息不存在，亦不存在不当之处。此外，关于被诉告知书存在的笔误，被上诉人虽然在二审审理过程中已经进行了更正，但被上诉人仍然应当引以为戒，加强行政法律文书的校对。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条及第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄士飞负担。本判决为终审判决。审判长  丁晓华审判员  鲍 浩审判员  沈莉萍二〇一九年三月二十八日书记员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0191执恢98号 成都高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭： 本院依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2011）高新刑初字第116号判决书，于2019年2月20日立案受理张波盗窃罪罚金一案，该案已全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年三月五日
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初1120号原告：魏某，男，汉族，甘肃凉州人，住凉州，无业。被告：邓某，男，汉族，甘肃凉州人，住凉州，无业。被告：王某，男，汉族，甘肃凉州人，住凉州，无业本院在审理原告魏某与被告邓某、王某劳务合同纠纷一案中，原告魏某以被告邓某已履行偿付义务为由申请撤诉。本院认为，本案在审理期间，魏某以邓某已履行偿付义务为由申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许魏某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由魏某负担。审判员  杨莉二〇一九年三月一日书记员  张霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申841号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐贞平，男，1965年7月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，广东广信君达律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟海丽，女，1966年4月27日出生，满族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高大斌，女，1960年11月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范赛英，女，1958年11月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘凤兰，女，1951年6月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王萍，女，1958年8月15日出生，汉族，住广东省广州市。再审申请人唐贞平因与被申请人孟海丽、高大斌、范赛英、刘凤兰、王萍撤销权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终15435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐贞平申请再审称，（一）孟海丽等被申请人虚构董建芳实施“诈骗行为”的虚假情况，欺诈唐贞平签署《调解协议》。（二）孟海丽等被申请人利用公安机关对董建芳采取强制措施的行为，胁迫唐贞平签署《调解协议》。（三）唐贞平在2017年4月18日收到《撤案决定书》后才发现被孟海丽等被申请人欺诈的事实，本案诉讼请求仍在诉讼时效期间内。综上，请求撤销一、二审判决；改判撤销2014年3月26日的《调解协议书》；判令孟海丽等被申请人连带返还14.9万元本金及支付自2014年3月27日起算至实际还款日止的同期贷款利息；孟海丽等被申请人承担本案案件受理费。本院经审查认为，本案系撤销权纠纷。根据唐贞平申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为唐贞平是否可行使撤销权，撤销《调解协议》及唐贞平行使撤销权是否超过法定期限。本院对此分析如下：关于唐贞平是否可行使撤销权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，因重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。唐贞平主张孟海丽等5人存在欺诈行为，但从唐贞平的起诉状及《调解协议》的内容来看，唐贞平是在妻子董建芳被拘留后，希望通过赔偿孟海丽等5人的损失从而减轻对董建芳的处罚，孟海丽等5人在收到款项后亦依约向公安机关出具了《谅解书》，可见，唐贞平在签订《调解协议》时是清楚知悉董建芳被公安机关立案侦查，并不存在孟海丽等5人在签订《调解协议》时虚构事实或者隐瞒真相的情形，亦无证据可证明唐贞平系受到胁迫被迫签订《调解协议》，故该《调解协议》系双方的真实意思表示，唐贞平主张撤销该《调解协议》，没有事实根据，本院不予支持。关于唐贞平行使撤销权是否超过法定期限的问题。唐贞平与孟海丽等5人签订《调解协议》后，广州市公安局白云区分局对董建芳取保候审。唐贞平自述董建芳取保候审后一直通过各种法律途径维权，可见，如唐贞平系受欺诈、胁迫签订调解协议，其应自董建芳被取保候审时就已经知道或者应当知道撤销事由，撤销权应从此时开始计算。唐贞平主张撤销权应自2017年4月18日收到《撤销案件决定书》起算，理据不足，本院不予支持。综上所述，唐贞平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐贞平的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月二十九日书记员  林冰燕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初5747号之一申请人：上海木堇文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱柏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。被申请人：北京那迪文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘津。上海木堇文化传播有限公司与北京那迪文化传媒有限公司委托创作合同纠纷一案，申请人上海木堇文化传播有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京那迪文化传媒有限公司名下价值155,820元的财产，案外人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司以保险金额为155,820元的诉讼财产保全责任保险为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人上海木堇文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京那迪文化传媒有限公司名下价值155,820元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐芳芳审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇一九年三月二十日书 记 员  席璟怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终303号上诉人（原审被告）：程瑞良，男，1974年4月16日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。被上诉人（原审原告）：陈郁冬，男，1986年11月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。上诉人程瑞良因与被上诉人陈郁冬民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2018）冀0304民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程瑞良上诉请求：1、依法撤销河北省秦皇岛市北戴河区人民法院作出的（2018）冀0304民初2961号民事判决书。2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。3、判令被上诉人承担一审、二审案件诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定上诉人给付被上诉人陈郁冬借款本金100万元及利息，程序违法，认定事实不清。首先。秦皇岛市北戴河区人民法院在没有给上诉人程瑞良送达起诉书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等相关送达手续,便缺席开庭，在上诉人毫不知情的情况下便开庭直接向上诉人送达民事判决书，明显程序错误，不符合法律规定。其次，被上诉人的原告主体不适格，被上诉人并不是实际的出借人，当时上诉人与达飞贷款签订的借款协议，但是协议合同是空白的，并没有明确出借人是何人，上诉人与被上诉人并不相识。再次，被上诉人不能明确说明其资金的来源以及出借去向，也就是说，被上诉人不能提供相应的银行流水证明其通过第三方平台出借给上诉人，也不能提供证据证明其将钱款借给第三方平台，民间借贷必须是合法收入的自有资金，被上诉人不能提供其资金来源的合法性，所签订的民间借贷合同属于违反强制性的规定，属于无效合同。一审法院在无任何证据，未审查款项来源、经济能力、当事人关系的情况下认定民间借贷成立，明显证据不足事实不清。综上所述，一审法院在未向上诉人送达开庭传票等相关文书便判决认定上诉人给付被上诉人陈郁冬借款本金100万元及利息，程序违法，认定事实不清。根据民事诉讼法规定，法律文书送达分为直接送达、留置送达、转交送达，并且规定在以上送达无法送达的时候要公告送达。民事诉讼法第92条明确规定公告送达自发出之日起60日即视为送达，一审法院在未送达法律文书的情况下便缺席判决明显属于违法行为。一审法院第一次给我送达是采取什么送达方式,我这有两份已经送达的两份文书，上面地址、电话都有，证明我的地址是没有问题的，我能收到。根据2015年8月6日新的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第2条，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债务凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审法院仅凭借款协议就认定原审原告和我之间存在借款事实明显证据不足。签订借款协议上有一条明确规定协议一式一份保存于达飞贷款公司。我对被上诉人获取这份协议存在疑问。请查明被上诉人取得这份协议的途径。陈郁冬辩称，循环借款协议是经达飞公司撮合背对背由答辩人和上诉人分别签字捺印予以确认的借款协议，是双方的真实意思表示，并且不违反法律的强制性规定。达飞公司作为丙方在协议上签字，不是出借方。上诉人所属银行账户已实际收到答辩人出借本金，至于借款本金是答辩人自行支付还是按照合同约定委托第三方机构代付均不影响合同的效力及双方借贷关系的成立。答辩人已完成了合同上的义务，主体资格适格。综上，答辩人与上诉人之间的借贷法律关系成立并有效，上诉人应承担还本付息的义务，请求二审依法驳回上诉，维持原判。上诉人的地址是按照上诉人提供的提交给法院的，而且判决书上诉人也收到了，说明地址无误。陈郁冬向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000000元（自2017年2月3日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月28日原告（乙方、出借人）陈郁冬、被告（甲方、借款人）程瑞良、丙方达飞公司三方签订了一份《循环借款协议》。协议约定甲方申请借款最高额度为100万元，最高借款额度有效期为自本协议签订之日起一年；额度有效期届满前30日双方无异议，则额度有效期自动延续一年；单笔借款期限最长不超过90日，预期收益率3%；对于丙方向甲方提供的系列服务，甲方在获得借款资金时，按月向丙方支付服务费，服务费率为单笔借款本金的0.5%，协议约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付公司发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款，合同还约定逾期违约金的计算方法等。2014年4月28日甲方（授权人）程瑞良、乙方（被授权人）达飞公司、丙方（被授权人）易智付公司签订《三方代扣授权协议》。2016年9月29日至10月22日期间，原告按照协议通过易智付公司网络支付平台支付给被告的借款1000000元，被告线上偿还利息40616.04元，线下偿还利息67500元，利息冲抵至2017年2月2日。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照协议约定足额还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定所还款项的性质，该笔还款应当先归还所欠利息，超过利息部分，再折抵本金，原告自认被告偿还利息108116.04元，利息偿还至2017年2月2日，本院予以确认。综上，被告尚欠原告借款本金1000000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告程瑞良于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1000000元及其利息（利息自2017年2月3日起至本判决确定给付之日止按24%计算）。案件受理费减半收取计13800元，由被告承担。本院二审期间，程瑞良提交如下证据：两份送达手续。一份是中级人民法院邮寄的传票2019年2月12日。另一份是原审法院邮寄的判决2018年12月14日。证明：程瑞良的地址是准确的，该地址可以收到。陈郁冬质证意见：对证据真实性无异议。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人均认可的《循环借款协议》第十三条第1项约定“本协议项下的所有通知应以书面形式发出。除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址。”一审法院按照协议中约定的地址对程瑞良送达起诉状、开庭传票等材料并缺席审理程序并不违法。陈郁冬为借款协议中的出借人，作为原告主体适格。程瑞良实际收到借款100万元，并认可协议中其本人签字，其主张协议为无效合同未提供相关证据。一审认定程瑞良为借贷关系中的借款人并无不当。依《三方代扣授权协议》通过易智付公司网络支付平台支付向程瑞良支付了借款，程瑞良也进行了还款。一审认定借款事实存在正确。综上所述，程瑞良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由程瑞良负担。本判决为终审判决。审判长 张新华审判员 刘双全审判员 潘小双 二〇一九年三月十九日书记员 刘 辉
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保654号 申请人：罗惠宝，女，汉族，1975年11月2日出生，身份证住址深圳市龙华新区。 委托代理人：郑红仓，广东广孚律师事务所律师。 被申请人：罗国辉，男，汉族，1963年5月15日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。 上列申请人诉被申请人同居关系析产纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4156号之一民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人罗国辉名下位于广东省惠州市惠阳区号产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一九年三月二十七日 书记员  刘楚娟
湖南省衡东县人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0424执保76号申请保全人广州市白云区百浩贸易商行：申请保全人广州市白云区百浩贸易商行与被保全人贵州鼎来集团建筑工程有限公司等合同纠纷财产保全一案已完成财产保全措施，予以结案。现将结案情况通知你方。审判员  贺诗魏二〇一九年三月一十一日书记员  阳晶晶
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申360号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部，住所地辽宁省营口市站前区学府路北10-5号。负责人：李成涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：武明威，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘方，女，1961年12月24日出生，汉族，营口大学教师，住辽宁省营口市西市区。再审申请人广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部（以下简称广发证券）因与被申请人刘方证券投资基金交易纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终2013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广发证券申请再审称，请求依法提起再审，撤销原一、二审判决，改判支持广发证券的一审诉讼请求；本案一、二审及再审诉讼费均由被申请人承担。（一）涉案《和解协议》、《和解承诺函》并非格式合同，不应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十条有关无效格式条款的规定。合同法第三十九条第二款明确规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。构成格式条款需同时满足“为重复使用预先拟定”和“订立时未与对方协商”两个条件，而涉案《和解协议》、《和解承诺函》并不具有重复使用之目的，仅适用于因购买广发证券代销的宝盈产品出现投资亏损而向其维权的十余位客户，并不具有对同类产品其他客户的普适性；且该协议系针对特定事件、特定人员、经双方充分协商自愿达成，故协议所有条款都不具有格式条款的性质。即并非所有预先打印好可供多人使用的合同都可以被称为格式合同。（二）从《和解协议》、《和解承诺函》签订的目的及约定内容上看，即便法院从形式上认定《和解协议》、《和解承诺函》属于格式条款，该协议约定内容亦未出现无效的情形，应整体有效。1.广发证券出资与被申请人签订《和解协议》、《和解承诺函》的初衷，系为避免客户因购买宝盈产品出现亏损引发群体事件，对公司的商誉造成的不良影响进一步扩大，从而造成更大的经济损失，故作出了利益上的牺牲与让渡，尽最大可能消除不良影响和维系客户。2.广发证券对本非自身原因导致的客户投资损失进行补偿，此补偿实际上加重的是广发证券的责任。而被申请人在承诺函中承诺其不再就本次纠纷通过任何方式追究广发证券的法律责任或主张权利，亦不向任何监管机构、政府组织、民间组织投诉等内容，实质上是其为获取广发证券的补偿所支付的合理对价，亦是对自身权利的自由处分，该处分行为不违反法律法规效力性强制性规定，亦不属于格式条款，应为有效。（三）两级法院对本案的错判，源于对民事和商事案件审判理念及对当事人意思自治的干预程度不同的掌握和运用出现了偏差。（四）被申请人不仅在广发证券依约履行完《和解协议》后，违反约定向证监部门进行集体投诉，更在本案二审判决已认定《和解协议》、《和解承诺函》合法有效的情况下，以重大误解为由另行起诉要求撤销上述协议。该案一审法院面对被申请人再次违背诚信的诉讼行为，以本案二审判决对《和解协议》、《和解承诺函》的错误定性作为其判决的主要依据，支持了被申请人请求撤销协议并追加赔偿的无理诉请，让本无赔偿义务却基于维护商誉考虑对客户予以补偿的广发证券在已经付出大额补偿费用之后再一次面临遭受重大经济损失和负面影响的不利局面。（五）本案广发证券起诉的本意并不在于从被申请人处获得违约赔偿，而是提醒和警示被申请人等客户要恪守合约精神，希望被申请人等人不再作出有损广发证券商誉和进一步要求赔偿的行为，如认定协议的整体有效性，广发证券愿意放弃要求被申请人承担违约责任的相关诉讼请求。综上，广发证券依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据广发证券的再审申请理由，归纳本案的争议焦点为涉案《和解协议》、《和解承诺函》是否整体有效。合同法第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”根据上述规定，格式条款的认定需同时满足“为了重复使用而预先拟定”和“订立合同时未与对方协商”两个条件，即格式条款是由一方于订立合同前拟定的，而不是在双方协商基础上形成的，且格式条款是为了重复使用而不是一次性使用而制定。而本案中的《和解协议》、《和解承诺函》的内容系双方当事人本着互谅互让原则，经过友好协商后自愿达成，且仅针对购买涉案宝盈产品出现投资亏损的相关当事人达成和解，其合同相对方和当事人的权利与义务均具有特定性，并非为了重复使用而订立，故上述协议和承诺函的内容不符合合同法第三十九条第二款关于格式条款的认定条件，亦不适用合同法第四十条有关无效格式条款的法律规定。涉案《和解协议》和《和解承诺函》的订立系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。二审判决在已确认上述协议合法有效的前提下，将当事人对自身权利的自由处分行为定性为无效格式条款，适用法律不当。并且，该判决对此节内容的认定致使广发证券仅承担给付补偿款的合同义务而不享有合同权利，而被申请人既享有获得补偿款的合同权利又不承担合同义务，亦违背了合同法的权利义务对等原则，本院对此予以纠正。鉴于广发证券在本院再审审查期间同意放弃要求被申请人承担违约责任的诉讼请求，原审裁判结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  宋 华审判员  陈 晨二〇一九年三月二十五日法官助理侯爱军书记员杨悦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5385号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭军良，男，1971年6月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：何恒光，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵群英，女，1974年11月22日出生，汉族，系郭军良的妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中冶国际投资发展有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-1428。法定代表人：刘福明，董事长。再审申请人郭军良因与被申请人中冶国际投资发展有限公司（以下简称中冶公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭军良申请再审称，首先，原审法院认定事实错误，我因中冶公司拒绝在工伤待遇审批表上加盖公章和停缴工伤保险而被社保基金拒绝，中冶公司对此应当承担不利后果，应向我支付医疗费等；其次，原审法院采用的陪护费用标准错误；再次，我至今仍未进行劳动能力鉴定，中冶公司不得与我解除或者终止劳动合同。综上，请求立案再审。本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷。根据郭军良申请再审的事由来看，本案的争议焦点问题是郭军良原审时的各项诉请应否予以支持。郭军良与中冶公司的劳动关系经生效判决认定已于2016年9月30日合法解除，在双方劳动关系存续期间，中冶公司为郭军良依法缴纳了社会保险费用，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，郭军良为治疗工伤而支出的工伤治疗费、工伤治疗器具费、交通费、食宿费应当由工伤保险基金负担。郭军良主张由于中冶公司的过错导致其无法享受工伤保险待遇，要求中冶公司径行承担上述费用，没有事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。对于郭军良要求中冶公司支付伙食费的诉讼请求，因未经过劳动仲裁前置程序，原审法院不予审理亦无不当。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费，据此，郭军良在住院治疗期间的陪护费，中冶公司应予支付，但陪护费用的计算应当以受诉法院所在地护工劳动报酬为标准，郭军良主张以北京市的标准为依据，且在就医地点之间往返的4天时间应当包括在陪护期间内，理据不足，本院不予采纳。郭军良的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭军良的再审申请。审判长 羊 琴审判员 强 弘审判员 李 磊二〇一九年三月二十二日书记员 黄翠婵
浙江省仙居县人民法院支 付 令（2019）浙1024民督16号申请人：杭州洁发物业管理有限公司仙居分公司，住所地浙江省仙居县福应街道学后巷30号。负责人：史兰法。被申请人：罗民保，男，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。申请人杭州洁发物业管理有限公司仙居分公司于2019年3月1日向本院申请支付令，申请人诉称：2014年11月15日，申请人与仙居华厦房地产开发有限公司及被申请人签订了《前期物业管理服务协议》，双方对管理期限、物业费用组成、单价等均作了明确约定。2016年10月至2017年10月，被申请人尚欠物业服务费2009元，至2019年2月19日滞纳金723元。申请人多次向被申请人催要未果，诉前调解也均被拒绝。为证明以上事实，申请人向本院提交了物业管理服务合同一份及催款证明一份。现申请人要求被申请人支付物业管理服务费2009元及滞纳金（滞纳金自2017年10月8日起按月利率2%计算至付清之日止）。经本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，特发出如下支付令：被申请人罗民保应自收到支付令之日起十五日内，支付申请人杭州洁发物业管理有限公司仙居分公司物业管理服务费2009元及滞纳金（滞纳金自2017年10月8日起按月利率2%计算至付清之日止）。支付令申请费17元，由被申请人罗民保承担。被申请人对支付令有异议的，应当自收到支付令之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  王 泽二〇一九年三月四日代书记员  俞依伶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1661号原告：广州思连帝达音响科技有限公司被告：广州泛音科技有限公司本院审理原告广州思连帝达音响科技有限公司与被告广州泛音科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州思连帝达音响科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州思连帝达音响科技有限公司撤回起诉。本案受理费716元，由原告广州思连帝达音响科技有限公司负担。审判员  陈芝茵二〇一九年三月十八日书记员  禤庆华
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0902民初3896号之一 原告：浙江海洋租赁股份有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环城西路96号金融大厦3楼。 法定代表人：胡继毛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍缀倩，浙江震舟律师事务所律师。 被告：白沙黎族自治县人民医院，住所地海南省白沙黎族自治县牙叉镇卫生路。 法定代表人：郑银坤，该院副院长。 委托诉讼代理人：高艳东，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程磊，海南以宽律师事务所律师。 被告：珠海市蓝海之略医疗股份有限公司，住所地广东省珠海市万山镇政府附楼508室。 法定代表人：罗志林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟瑜，北京市康达（广州）律师事务所律师。 原告浙江海洋租赁股份有限公司（以下简称海洋租赁公司）与被告白沙黎族自治县人民医院（以下简称白沙医院）、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司（以下简称蓝海医疗公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法进行审理。 海洋租赁公司向本院提出诉讼请求：1.被告白沙医院向原告支付全部未付租金15852705元、逾期违约金（截至2018年9月14日为9194.57元，自2018年9月15日起至清偿之日止按日万分之五计算）、名义货价158030元。2.被告白沙医院向原告支付律师代理费152217元。3.被告蓝海医疗公司对原告的上述第一、二项债权承担共同清偿责任。 事实和理由：2017年9月20日，原告与被告白沙医院签订编号为浙海租第2017029-1号《融资租赁合同》，约定原告根据被告白沙医院对供应商（即被告蓝海医疗公司）、租赁物的选择，由原告购买被告白沙医院选定并确认的租赁物，出租给被告白沙医院使用并向其收取租金。根据该合同的附件约定，租赁期限为五年，自2017年9月22日起至2022年9月22日止；租赁物总价款为7980000元；租金总额为9606119.29元；名义货价为79800元。合同还约定了其他内容。 同日，原告与两被告签订编号为浙海租（买）第2017029-1号《设备购买合同》，由原告根据被告白沙医院对租赁物的选择向被告蓝海医疗公司以7980000元的价格购买租赁物，并以融资租赁方式出租给被告白沙医院使用。三方明确，租赁物由被告蓝海公司直接向被告白沙医院交付，设备交付及相关风险由两被告协商或承担。 2017年9月20日，原告与被告白沙医院签订编号为浙海租第2017029-2号《融资租赁合同》。合同约定，租赁期限为五年，自2017年9月22日起至2022年9月22日止；租金总额为9417126.72元；名义货价为78230元。合同还约定了其他内容。同日，原告与两被告签订编号为浙海租（买）第2017029-2号《设备购买合同》，约定原告经被告白沙医院选定租赁物，以7823000元的价格向被告蓝海医疗公司购买医疗设备，并租赁给被告白沙医院使用，向被告白沙医院收取租金。 为确保被告白沙医院全面履行浙海租第2017029-1号、浙海租第2017029-2号项下的义务，原告与被告蓝海医疗公司于2017年9月20日签订了编号为浙海租（金）第2017029-1号和浙海租（金）第2017029-2号的两份《垫付及保证金协议》，分别约定如被告白沙医院未支付浙海租第2017029-1号、浙海租第2017029-1号《融资租赁合同》项下租金连续达三期及以上或者未支付租金总额达到融资总额的15%以上的，被告蓝海医疗公司保证垫付两份《融资租赁合同》项下被告白沙医院应付的逾期利息、应付未付租金、剩余本金、名义货价、损害赔偿金等其他应付款项；并约定，被告白沙医院逾期支付两份《融资租赁合同》项下租金及其他应付款项，原告有权随时要求被告蓝海医疗公司按协议约定，承担被告白沙医院的全部主合同义务，但两份《垫付及保证金协议》的执行不免除被告白沙医院任何履行相应主合同义务的责任。 上述合同签订后，原告根据合同约定及被告白沙医院出具的两份付款通知，于2017年9月22日向被告蓝海医疗公司分别支付了两笔数额为798000元、7823000元的租赁物购买款。根据合同约定，被告白沙医院应于起租日起按期支付租金，但被告白沙医院在后续合同履行过程中，自2018年4月22日起陆续未及时支付租金。后经原告多次催收，要求被告白沙医院按约支付拖欠租金及应付款项、履行合同义务，但被告白沙医院至今仍未全部履行。截至2018年9月14日，被告白沙医院尚欠案涉两份融资租赁合同项下未付租金余额15852705元、逾期违约金9194.75元（违约金按日万分之五计算，从逾期租金应付日暂计至2018年9月14日）、名义货价158030元，共计16019929.57元。 原告认为，上述合同合法有效，被告白沙医院未支付租金及其他应付款项，被告蓝海医疗公司使其未履行共同清偿义务的行为已构成违约，给原告造成重大经济损失，故原告提起本案诉讼。 本院经审查认为，白沙黎族自治县公安局于2019年2月21日做出白公（经）立字（2019）0039号立案决定书，决定对浙江海洋租赁股份有限公司、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司合同诈骗案立案侦查。白沙黎族自治县公安局于同日向本院发出了关于前述涉嫌合同诈骗立案的函。函中载明，涉嫌合同诈骗的合同，即为本案原告提出诉讼请求的事实和理由中所述的编号为浙海租第2017029-1号、浙海租第2017029-2号《融资租赁合同》。本案存在经济犯罪嫌疑，公安机关也已立案侦查，对原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回浙江海洋租赁股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  马钧钧 人民陪审员  黄凤海 人民陪审员  鲍文献 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  张舟颖 -4- -3-
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0332执225号 申请执行人：桂林骏达运输股份有限公司，住所地广西桂林市中山南路65号。 法定代表人：王勇，该公司董事长。 委托代理人:屈运强，该公司恭城汽车总站办公室主任。 委托代理人:林杰，该公司恭城汽车总站车队长。 被执行人：张传建，男，1967年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 申请执行人桂林骏达运输股份有限公司与被执行人张传建合同纠纷一案，广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2018年5月19日作出的（2018）桂03民终428号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按上述生效法律文书之规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行下列事项：1、给付申请执行人157446元；给付迟延履行期间利息。本院于2018年10月11日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，发现：1、被执行人张传建在融安农村商业银行股份有限公司营业部的账户（账号：22×××80）、在融安农村商业银行股份有限公司大巷分理处的账户（账号：22×××02）、在融安农村商业银行股份有限公司大巷分理处的账户（账号：22×××50）、在广西恭城农村商业银行股份有限公司迎宾支行的账户（账号：33×××72）、在融安农村商业银行股份有限公司城东支行的账户（账号：22×××46）、在广西北部湾银行南宁市朝阳支行的账户（账号：10×××03）、在中国建设银行股份有限公司柳州东站支行的账户（账号：43×××28-156-1）、在中国工商银行股份有限公司广西融安县支行的账户（账号：21×××27）、在中国农业银行股份有限公司融安县支行的账户（账号：62×××17）、在中国农业银行股份有限公司柳州京城支行的账户（账号：62×××10）内有少量存款；2、被执行人张传建名下登记有别克牌小型轿车（车牌号：桂Ｂ×××××，车辆识别代码：229156）一辆。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院依法于2018年12月26日向被执行人下发限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依法于2018年10月26日冻结被执行人张传建在融安农村商业银行股份有限公司营业部的账户（账号：22×××80）、在融安农村商业银行股份有限公司大巷分理处的账户（账号：22×××02）、在融安农村商业银行股份有限公司大巷分理处的账户（账号：22×××50）、在广西恭城农村商业银行股份有限公司迎宾支行的账户（账号：33×××72）、在融安农村商业银行股份有限公司城东支行的账户（账号：22×××46）；于2018年12月12日冻结被执行人张传建在广西北部湾银行南宁市朝阳支行的账户（账号：10×××03）、在中国建设银行股份有限公司柳州东站支行的账户（账号：43×××28-156-1）；于2019年2月26日冻结被执行人张传建在中国工商银行股份有限公司广西融安县支行的账户（账号：21×××27）；于2019年3月1日轮候冻结被执行人张传建在中国农业银行股份有限公司柳州京城支行的账户（账号：62×××10）；于2019年3月4日轮候冻结被执行人张传建在中国农业银行股份有限公司融安县支行的账户（账号：62×××17）；于2018年11月19日查封被执行人张传建名下登记的别克牌小型轿车（车牌号：桂Ｂ×××××，车辆识别代码：229156）一辆。 本院依法于2018年12月12日扣划被执行人张传建在融安农村商业银行股份有限公司营业部的账户（账号：22×××80）内的存款29560元、在融安农村商业银行股份有限公司大巷分理处的账户（账号：22×××02）内的存款19520元、在融安农村商业银行股份有限公司大巷分理处的账户（账号：22×××50）内的存款1490元、在广西恭城农村商业银行股份有限公司迎宾支行的账户（账号：33×××72）内的存款830元、在融安农村商业银行股份有限公司城东支行的账户（账号：22×××46）内的存款520元，以上扣划款项共计51920元用于清偿案涉债务。清偿内容为从2018年6月13日起至2018年12月12日止的迟延履行期间债务利息5042.21元、本金46877.79元。即2018年12月13日起，被执行人尚欠申请执行人生效法律文书确定的本金110568.21元及从当日起的迟延履行期间债务利息。 本院依法于2019年3月18日扣划被执行人张传建在融安农村商业银行股份有限公司营业部的账户（账号：22×××80）内的存款18280元、在中国工商银行股份有限公司广西融安县支行的账户（账号：21×××27）内的存款530元，以上扣划款项共计18810元，其中3449元用于缴纳案件受理费，15361元用于清偿案涉债务。清偿内容为从2018年12月13日起至2019年3月18日止的迟延履行期间债务利息1857.55元、本金13503.45元。 另，（2016）桂0332执315号案件中，张传建作为申请执行人，被执行人陈艳军缴纳执行款20000元至本院，现张传建作为本案的被执行人，本院依法于2019年3月18日提取该20000元至本案用于清偿案涉债务。清偿内容为本金。即2019年3月19日起，被执行人尚欠申请执行人生效法律文书确定的本金77064.76元及从当日起的迟延履行期间债务利息。 被执行人张传建名下登记的别克牌小型轿车（车牌号：桂Ｂ×××××，车辆识别代码：229156）一辆，因未能实际扣押，暂不能处置。 2019年3月28日，经约谈，申请执行人的代理人表示要汇报后才能决定是否同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行内容未执行完毕，目前已不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供财产或不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，申请执行人可向本院申请恢复对本案的执行。申请恢复执行的，应当提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 忠 审 判 员  陈忠霖 审 判 员  周洋武 二〇一九年三月二十八日 法官助理  秦可欣 书 记 员  萨陈诚 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0781执140号申请执行人：粱兴,男,汉族，1976年9月3日出生,住平遥县。被执行人：温进,男,汉族，1980年5月14日出生,住介休市。本院在执行粱兴、温进合同纠纷一案中，经查,介休市人民法院作出的（2018）晋0781民初1465号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年2月21日立案执行，向被执行人温进发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人温进的银行存款55807元及逾期付款违约金（其中执行款54500元，逾期付款违约金自2018年10月23日至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，案件受理费581元，执行费726元）或查封、扣押其相应价值的财产（冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。审判员  贾霞玉二〇一九年三月一日书记员  高怀玉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执恢875号申请执行人审判长  杨军华审判员  孙 毅审判员  卢朝明二〇一九年三月七日书记员  姚卓人附：相关法律条文
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2136号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈永兵，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:项小霞，女，1979年2月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽润天律师事务所律师。 上诉人陈永兵因与被上诉人项小霞合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈永兵上诉请求：1、撤销一审判决，判决撤销《饭店转让协议》，项小霞返还陈永兵已支付的转让费23000元（陈永兵承担房租8000元）；2、本案一、二审诉讼费用由项小霞负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。案涉协议系饭店转让协议而非一审判决认定的店面转让协议。2、项小霞故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，导致陈永兵误解。因案涉店面处于巢湖流域一级保护区，根据巢湖市人民政府《关于开展巢湖流域水环境一级保护区餐饮业专项整治工作的通知》（巢政办明电[2018]11号）及巢湖市环保局关于涉及餐饮业环保整治有关问题的复函（巢环函[2018]12号）文件精神，巢湖流域一级保护区内的饭店逐步退出，原经营的饭店不准转让，更不批准营业执照的办理。项小霞2018年8月23日才取得营业执照，却仅经营一个月就急于将饭店脱手，转让他人，说明项小霞知道在巢湖流域一级保护区内，饭店的经营受到政策限制，但项小霞隐瞒了该事实，导致陈永兵误以为可以经营饭店。3、撤销饭店转让协议并不会对项小霞造成损失。 项小霞辩称，双方签订的是店面转让协议而非饭店转让协议。陈永兵无法取得饭店营业执照不能开饭店与项小霞无关。项小霞并未隐瞒任何事实来误导陈永兵。 项小霞向一审法院起诉请求：1.陈永兵支付尚欠项小霞的转让费15000元；2.本案诉讼费用由陈永兵负担。陈永兵向一审法院反诉请求：1.撤销双方签订的“饭店转让协议”；2.项小霞返还陈永兵已支付的转让费31000元；3.项小霞赔偿陈永兵损失5000元。 一审法院认定事实：2018年9月30日，项小霞与陈永兵签订店面转让协议一份，约定项小霞将其在巢湖市金码头23号楼14号门面房经营的“巢湖市项姐小厨房土菜馆”店面转让给陈永兵，转让费45000元（包括七个月房租14000元），陈永兵当日支付转让费30000元，余款15000元约定在一个月内归还。协议签订后，项小霞将饭店店面及饭店内设施转让给了陈永兵。10月2日，陈永兵开始营业，因案涉店面位于巢湖流域水环境一级保护区内，根据巢湖市人民政府《关于开展巢湖流域水环境一级保护区餐饮业专项整治工作的通知》（巢政办明电[2018]11号）和巢湖市环保局《关于涉及餐饮业环保整治有关问题的复函》（巢环函[2018]12号）文件精神，巢湖市市场监督管理局对陈永兵经营的案涉饭店不予核发营业执照，并于10月22日，以陈永兵无证经营为由将案涉饭店查封。2018年10月31日，项小霞向陈永兵催要欠款，陈永兵拒绝支付，以致成诉。 一审法院认为，项小霞与陈永兵之间签订的是店面转让协议而非饭店转让协议。陈永兵是否能够办理餐饮业行政许可均不影响该协议的效力。陈永兵并无证据证明项小霞在签订转让协议时知晓巢湖市人民政府《关于开展巢湖流域水环境一级保护区餐饮业专项整治工作的通知》及巢湖市环保局《关于涉及餐饮业环保整治有关问题的复函》的内容，不能证明项小霞存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，故陈永兵的反诉理由不能成立，一审法院不予支持。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务，项小霞诉请陈永兵支付转让合同价款，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决陈永兵支付项小霞转让费15000元，并驳回陈永兵的诉讼请求。案件受理费440元，由陈永兵负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院二审查明，巢湖市人民政府《关于开展巢湖流域水环境一级保护区餐饮业专项整治工作的通知》发布日期为2018年2月23日及巢湖市环保局《关于涉及餐饮业环保整治有关问题的复函》发布日期为2018年8月6日。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉协议的法律关系如何认定；2.项小霞是否存在隐瞒与订立合同有关的重要事实以及陈永兵就签订案涉协议是否存在重大误解。 关于案涉协议的性质。陈永兵于2018年9月30日出具的“关于店面转让如下…”系双方对转让合同法律关系中转让款数额及其支付方式的确认。陈永兵称双方之间是饭店经营权的转让，但该确认函抬头为“关于店面转让如下”，内容中并未约定项小霞应承担何种义务。陈永兵不能证明变更营业执照或帮助其重新申请餐饮业行政许可属于项小霞的合同义务，应承担举证不能的法律责任。一审法院根据现有证据认定双方之间为店面转让合同关系并无不当。 关于项小霞是否存在隐瞒与订立合同有关的重要事实以及陈永兵就签订案涉协议是否存在重大误解。本案中，不论是巢湖市人民政府《关于开展巢湖流域水环境一级保护区餐饮业专项整治工作的通知》还是巢湖市环保局《关于涉及餐饮业环保整治有关问题的复函》，均是巢湖市政府或其职能部门发布的文件，其发布日期均在案涉协议签订之前。对于该两份文件，陈永兵无法证明项小霞是否知晓，且项小霞即便知晓，也无法做到隐瞒，更无法阻止陈永兵知晓文件内容。从陈永兵一审期间将该两份文件作为证据提交来看，陈永兵也完全能够获取该两份文件，知晓相关政策。故陈永兵称项小霞隐瞒在巢湖流域水环境一级保护区内经营餐饮的限制政策无事实和法律依据，本院不予采信。陈永兵意图经营饭店，则其有义务对相关政策进行了解，在其应了解能了解而未了解的情形下，其辩称存在重大误解，合同目的不能实现，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人陈永兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年三月二十五日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异207号 申请人：黄金菊，女，1945年8月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：严应兵，四川瑞能律师事务所律师。 申请执行人：四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段1700号1栋1单元6层603号。 法定代表人：陈祥荣，执行董事。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所律师。 被执行人：四川省简阳华森膜业有限公司。住所地：四川省简阳市城南工业园区。 法定代表人：陈锦。 被执行人：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李德清，男，1956年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行（2018）川0107执4101号四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称家大投资公司）与四川省简阳华森膜业有限公司（以下简称华森膜业公司）、李德清、陈泉借款合同纠纷一案中，黄金菊以其已受让该案判决确认的部分债权为由向本院提出追加其为申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 黄金菊称，其与家大投资公司分别签订《债权转让协议书》，约定将（2016）川0107民初11879号民事判决确认的家大投资公司对华森膜业公司、李德清、陈泉债权中4.71万元（以下简称案涉债权）转让给黄金菊。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求追加黄金菊为案涉债权的申请执行人。 申请执行人家大投资公司称，转让金额类型均为本金，对转让的金额4.71万元无异议。 被执行人李德清、华森膜业公司、陈泉未作陈述。 经审查，本院于2016年12月2日受理家大投资公司与华森膜业公司、四川天恒建工（集团）有限公司（以下简称天恒公司）、四川华新南光真空设备有限公司（以下简称华新南光公司）、陈泉、周三、李德清借款合同纠纷一案，并于2017年9月25日作出（2016）川0107民初11879号民事判决，判令华森膜业有限公司向家大投资公司归还借款本金800万元、逾期利息（以800万元为基数，按年利率24%计算）以及律师费5万元，陈泉、李德清对上述支付义务承担连带清偿责任。李德清不服该判决，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川01民终4397号判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月13日，家大投资公司申请强制执行，本院受理。 2018年6月，黄金菊（乙方、债权受让人）分别与家大投资公司（甲方、债权转让人）签订《债权转让协议书》，约定家大投资公司以将案涉债权转让给黄金菊的方式，代为归还四川聚贤劳务派遣有限公司欠付黄金菊4.71万元的债务。乙方承诺受让甲方转让债权并取得强制执行的主体资格后，将对四川聚贤劳务派遣有限公司享有的到期债权转让给甲方。对上述事实，家大投资公司出具《债权债务确认书》予以确认。 2018年7月16日，家大投资公司就上述债权转让事宜分别向华森膜业公司注册地址、陈泉户口所在地、李德清户口所在地邮寄《债权转让通知书》。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，本案中，家大投资公司自愿就（2016）川0107民初11879号[二审判决为：（2018）川01民终4397号]确定的对被执行人华森膜业公司、李德清、陈泉的部分债权4.71万元转让给黄金菊，并到庭陈述、向本院提交书面材料确认债权转让的事实，故黄金菊对（2016）川0107民初11879号[二审判决为：（2018）川01民终4397号]民事判决所确认债权共计享有4.71万元权益，黄金菊申请追加其为（2018）川0107执4101号，家大投资公司与华森膜业公司、李德清、陈泉借款合同纠纷执行一案的申请执行人的请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 追加申请人黄金菊为（2018）川0107执4101号案件的申请执行人（黄金菊债权金额为4.71万元）。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年三月二十七日 书记员 吕 丹
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初2497号 原告：上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄。 法定代表人：宋世平。 被告：徐静默，女，1990年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司与被告徐静默物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司撤回起诉。 本案案件受理费依法减半收取47元，由原告负担。 审判员  何鲁峰 二〇一九年三月十五日 法官助理王伊凝书记员凌萍
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更49号罪犯陶盛，男，1987年3月19日出生，汉族，浙江省平湖市人，初中文化，现在平湖市看守所服刑。浙江省平湖市人民法院于2018年11月6日作出（2018）浙0482刑初786号刑事判决，以被告人陶盛犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币8000元。同案被告人左某不服，提出上诉，本院于2018年12月27日作出（2018）浙04刑终452号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行机关平湖市看守所于2019年3月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陶盛在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年11月至2019年2月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯陶盛在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯陶盛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陶盛的刑罚，减去拘役七天，即减为拘役四个月二十四天，并处罚金人民币8000元(刑期自2018年11月3日起至2019年3月26日止；罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年三月十八日书记员  张靖怡
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保33号 申请人：张秀英，女，1970年8月21日出生,汉族，住山东省齐河县。 被申请人：陆继亮，男，1991年4月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 申请人张秀英于2019年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人陆继亮名下的鲁H某某号理念牌小型轿车一辆予以查封。申请人张秀英自愿以现金20000元整为申请保全提供担保。 本院经审查认为，申请人张秀英的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人陆继亮名下的鲁H某某号理念牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人张秀英在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  刘扬军 二〇一九年三月二十六日 书记员  王 瑞
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初5427号原告：王建平，男，1974年7月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘寅生，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。被告：史少伯，男,1968年4月13日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。原告王建平与被告史少伯委托合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审理，因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告王建平及委托诉讼代理人刘寅生、钮文江、被告史少伯的委托诉讼代理人王孝琴到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告王建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付佣金5万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告口头委托原告与东山镇杨湾村13户村名签订《土地转让协议》，按照口头约定，被告须向原告支付佣金5万元，该委托事项已经苏州市吴中区人民法院一审判决和苏州市中级人民法院终审判决所确认。原告已按约履行相关义务，但被告一直未支付5万佣金，故原告诉至法院。被告史少伯辩称：一，原被告之间的委托合同无效。原被告之间的委托系委托买卖集体土地，该委托协议违反了土地管理法的强制性规定，应属无效，原告无法律依据要求被告支付委托报酬。二，即使委托合同有效，被告也不应当支付报酬，在原被告之间的聊天记录中，原告多次提到是朋友间的义务帮忙，根本没打算要这5万元，双方没有达成关于支付报酬5万元的合意，原被告双方之间系无偿委托合同。三，原告并未完成委托事项，没有依据要求被告支付报酬，被告与13户农户之间的土地买卖协议被确认无效，原被告之间未完成土地的交付，被告的委托事项未完成，导致合同目的不能实现，故无权要求被告支付报酬。四，被告委托原告造桥的相应费用已结清，该事项在（2016）苏0506民初8730号判决书已经查明认定，不存在该建桥费用计算在5万元的委托报酬中，原被告在款项结算时，原告始终未提及将该5万元计算在内，说明原被告自始至终都没有达成5万元报酬的合意。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：原告王建平与被告史少伯系朋友关系。2016年8月7日，被告史少伯微信委托原告王建平为其买地用于建房，微信中称“建议流程：1、人家将地转让给你，你和每家分别签订，2、你再将买下的地转让给我，由我们双方签订协议，给你的5万元就加在我们双方的协议中，不要告诉其他卖地人。和各个人家的签订的协议格式，我明天上班后办理了送给你”。被告王建平微信回复“谈钱伤感情，关键把事情办好”。原被告双方未签订书面委托合同，王建平接受委托后，按照史少伯的指示与同村13户村民签订土地转让协议，并将史少伯交付给其购地款分别支付给13户村民。2016年9月9日，史少伯的另一个合伙人（微信昵称“星海微风Gavin”）在原被告他们组建的好邻居微信群中询问王建平，称“我们现在收购的地是基本农田用地，不能用来建房，当时你了解下来是可以建房的，只要买张批复就行，现在这块地买了批复也不能用，你看是否可以换一块地或将地退还给农户，若农户不愿意退钱，能否重签合同，并去政府备案”。王建平回复“我们农村里都是农田用地，在我们这里买地上建房肯定要找关系，都是不正规的，人家买证的也是农田用地建房的，现在是政策紧了点罢了，如果政策松我们这边随处都可以建，除了公路一百之内，后续还是找关系还是可以建的，农户不可能同意退钱，合同不规范，我来为承包人担包，你怎么还不放心呢”。9月9日之后，史少伯委托王建平继续为其建桥。2016年11月16日，原告王建平将史少伯支付给其79万元扣除13户农户购地款、再扣除建桥费用9050元，将多余款项11950元退还给史少伯。诉讼中原被告均确认在约定委托事项前均明知要购买的土地为农村集体土地。再查明，2017年12月6日，史少伯将农户唐荣根、王建平（第三人）诉至苏州市吴中区人民法院，要求确认其委托王建平与唐荣根签订的《土地转让协议》无效，并要求唐荣根返还原告购地款5万元。案号（2017）苏0506民初8965号，该案审理查明后认定，史少伯与农户唐荣根之间买卖土地的土地转让协议因违反法律、行政性法规的强制性规定而无效，农户唐荣根应将购地款5万元返还给史少伯。该案判决后，史少伯与其他农户通过调解方式确认双方之间的土地转让协议无效，农户根据双方协商的金额向史少伯返还购地款。以上事实有原被告双方提供的微信聊天记录、（2017）苏0506民初8965号民事判决书、（2018）苏0506民初8504号民事调解书等以及原被告庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原被告双方虽未签订书面委托协议，但原被告双方均确认被告史少伯因自建房屋所需委托原告王建平为其办理买地手续，并预付了79万元用于支付买地及建桥等委托事项的费用，双方已成立事实上委托合同关系。委托合同是否合法有效，需结合合同的主体是否适格，双方意思表示是否真实，内容是否违反法律法规强制性规定等因素认定。本案中，原被告双方的委托事项主要内容系被告史少伯委托原告王建平以王建平名义与13户农户签订土地转让协议，但该土地转让协议因违反法律、行政法规的强制性规定已被苏州市吴中区人民法院认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因原被告之间的委托合同的内容违反法律、行政法规的强制性规定，故原告王建平与被告史少伯之间的委托合同无效。因此原告王建平以无效的委托合同要求被告支付5万元佣金主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王建平的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告王建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  季 婷人民陪审员  陆旻霞二〇一九年三月二十八日法官 助理  郭孝玲书 记 员  张 端拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初5130号 原告：苏州市新伟机械有限公司，住所地苏州市。 法定代表人：许利会。 委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。 被告：济南中盛鑫实业有限公司，住所地济南市。 原告苏州市新伟机械有限公司与被告济南中盛鑫实业有限公司合同纠纷一案，本案于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告苏州市新伟机械有限公司委托代理人何平、陆小明到庭参加诉讼，被告济南中盛鑫实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市新伟机械有限公司诉称：2017年11月25日，双方签订合同，此后原告如约履行，但被告未按合同履约，要求1.判令解除双方所签合同。2.判令被告返还价款143500元及利息。 原告苏州市新伟机械有限公司提供的证据有合同、律师函等。 被告济南中盛鑫实业有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明：2017年11月25日，原被告双方签订合同，此后原告如约履行，但被告未按合同履约，原告认为，合同目的无法实现；原告要求1.判令解除双方所签合同。2.判令被告返还价款143500元及利息。 以上事实有原告苏州市新伟机械有限公司提供的合同、律师函等及开庭笔录为证。 本院认为：原告苏州市新伟机械有限公司与被告济南中盛鑫实业有限公司之间的关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告苏州市新伟机械有限公司诉称被告济南中盛鑫实业有限公司返还价款、解除合同，符合法律规定。其同时要求被告济南中盛鑫实业有限公司支付利息，理由不充足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原被告双方2017年11月25日签订的《设备升级改装合同》。 二、被告济南中盛鑫实业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告苏州市新伟机械有限公司143500元。 三、驳回原告本案其他诉求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，由被告济南中盛鑫实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  牛晋英 人民陪审员  张延龙 二〇一九年三月十八日 书 记 员  叶 琦
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1265号申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地：新余市中山路。统一社会信用代码：91360500598867628R。法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。被执行人吴梅兰，女，1966年4月16日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人沈得义，男，1958年7月8日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人吴梅兰、沈得义的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初7393号民事判决一案中，因被执行人吴梅兰、沈得义未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人吴梅兰、沈得义在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币55692元，执行费735元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年三月二十一日书记员  董锟
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢404号之一 刘益华： 你与卢建苗买卖合同纠纷执行一案，现执行到182368元，我院以（2019）浙0282执恢404号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2019）浙0282执恢404号案件执行完毕； 2.案号为（2014）甬慈执民字第17号的原初执案件尚未执行完毕，你有被执行人可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇一九年三月二十八日 承办人：余科莹电话：63912781
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40961号原告：孙昊，男，汉族，1991年10月30日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁超，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：蒋均荣，男，汉族，1968年5月28日出生，住址广东省深圳市宝安区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周峰回和梁超到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按月利率2%自2017年1月26日起计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月26日以资金周转为由向原告借款10万元，借款期限从2017年1月26日至2017年4月25日，按每月2%计息，双方于当日签订借款合同一份。同一天，原告以银行转账的方式将10万元交与被告，被告出具借据、收据各一份确认收到借款。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均未还款。被告未作答辩。经审理查明，2017年1月26日，被告与原告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款10万元用于流动资金周转，借款期限为90天，自2017年1月26日至2017年4月25日止，按月利率2%计收利息。同日，原告分两笔向被告转账共计10万元，被告向原告出具一份《借据》和《收据》，确认收到借款10万元。庭审时，原告称被告至今分文未还。以上事实，有《借款合同》、《借据》、《收据》、银行转账记录和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明被告向原告借款10万元，本院予以认定。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，符合双方约定亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋均荣应于本判决书生效之日起十日内向原告孙昊偿还借款本金10万元；二、被告蒋均荣应于本判决书生效之日起十日内向原告孙昊支付利息（以借款本金10万元为基数，按月利率2%自2017年1月26日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3060元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 曾  小  平二〇一九年三月五日书 记 员 李心宜(代)
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执19号申请执行人：梁晓伟，男，汉族，1985年10日5日出生，住所地：上海市杨浦区。委托代理人：郭立钊，北京京悦（天津）律师事务所律师。被执行人：陈世洪，男，汉族，1974年2日18日出生，住所地：江西省九江市开发区。申请执行人梁晓伟与被执行人陈世洪民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第32153裁决书己经发生法律效力。2018年12月1日申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月3日己立案执行。现因所执标的数额不多，且被执行人属浔阳区人民法院辖区。为科学调配执行力量，充分利用好执行潜能，全面提高执行工作效能以及减少执行成本，该案由浔阳区人民法院执行更有利于执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人梁晓伟与被执行人陈世洪民间借贷纠纷一案（2019）赣04执19号执行案，由浔阳区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 熊 江审判员 易仁旺二〇一九年三月四日书记员 刘 翔
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2453号申请执行人：郝海刚，男，1979年1月17日生，汉族，户籍地河南省安阳县，现住江苏省无锡市新吴区。被执行人：刘清，男，1982年4月7日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。关于申请执行人郝海刚与被执行人刘清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初7747号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，刘清于本判决生效后三日内归还郝海刚借款本金80000元。如刘清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费560元，合计2360元，由刘清承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月10日依法立案执行。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人刘清名下有银行存款，被执行人刘清名下各银行账户已经被本院轮候冻结。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人刘清名下有不动产信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人刘清名下有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人刘清名下有车辆信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人刘清对外有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人刘清持有可供执行的证券。因被执行人刘清拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。在执行过程中，本院组织执行至被执行人刘清居住地进行拘传，未查找到被执行人下落。综上，未发现被执行人刘清其他可供执行财产。本案尚余本金80000元、案件受理费1800元，公告费560元暂未执行到位。在执行过程中，本院通过电子送达方式及邮寄方式告知了申请执行人案件执行情况并要求其至本院进行约谈，申请执行人未在指定期间内至本院进行终本约谈，亦未提交被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电子送达回执、邮寄凭证等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0211民初7747号民事判决书的本次执行程序。关于查封期限，查封、冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陈 燕人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十四日法官 助理  孙克凡书 记 员  蒋 淼
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初26674号之二原告王玲玲，女，汉族，1987年7月5日出生。被告祝磊磊，男，汉族，1991年10月13日出生。本院受理的原告王玲玲与被告祝磊磊民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告王玲玲向本院申请撤诉。本院认为，原告王玲玲在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王玲玲撤诉。案件受理费人民币2206元，本院减半收取1103元，由原告负担。审 判 长 李    璐人民陪审员 梁  吐  媚人民陪审员 祝  丽  雅二〇一九年三月二十八日书 记 员 梁嘉芮（兼）
辽宁省彰武县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0922民初619号 原告：王某1，男，2001年11月2日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 原告法定代理人：王某2，男，1979年8月24日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 被告：姜某，女，1980年5月1日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：毛利坤，沈彰新城法律服务所法律工作者。 原告王某1与被告姜某抚养费纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 王某1向本院提出诉讼请求:1、要求被告姜某自2019年1月起每月支付王某1抚养费500元，直至其成年为止；2、要求被告支付王某1治疗神经性耳聋医疗费50000元。事实和理由：姜某与王某2原系夫妻关系，双方婚后于2001年11月2日婚生一子王某1。2006年7月10日经彰武县人民法院（2006）彰民权初字第429号民事判决书判决离婚，判决婚生子王某1随王某2一居生活，姜某自2006年7月起每月给付王某1抚养费80元。判决生效后姜某未给付抚养费。另现在每月80元的抚养费已不能满足王某1正常的生活和学习需要，要求被告增加给付抚养费为每月500元。另外，因王某1患有神经性耳聋，看病作手术花费10余万元，要求被告给付医疗费支出50000元。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告姜某自2019年1月起每月给付原告王某1抚养费300元，2019年1月至2019年10月的抚养费计3000元，于30日内履行。 二、被告姜某给付原告王某1治疗神经性耳聋医疗费20000元，于30日内履行。 此案以后再无争议。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 案件受理费100元（原告王某1已垫付），由原告王某1负担。 本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员 韩 博 二〇一九年三月十二日 书记员 孙铭越