广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20864号原告：王超，男，1988年10月17日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。被告：吴伟杰，男，1991年4月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。原告王超与被告吴伟杰追偿权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超委托诉讼代理人张博洋、被告吴伟杰委托诉讼代理人林倩雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还款项4万元及利息（利息自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计付）。事实和理由：上海xx集团是一家从事非法集资业务的企业，已无任何清偿能力，目前案件由公安部督办。原告与被告原为上海xx集团中山第三分公司的同事。原告于2015年7月入职公司，2015年11月离职，任职办公室主任，入职时并不清楚公司从事非法业务。被告是公司理财产品销售人员。2015年9月，案外人曾某向公司购买了合计金额为20万元的理财产品。被告为了促成交易、赚取提成，邀请原告与之共同向曾某出具了保证书。然而，公司未能依约向曾某兑付理财本息。随后，曾某向原告和被告提起保证合同纠纷之诉。最终，原告为了履行判决义务向曾某赔付了14万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此，原告认为，原告与被告应当平均分担对曾某的保证责任。被告应当向原告支付原告额外承担的4万元款项。原告王超为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.保证书；2.（2016）粤2071民初11061号民事判决书；3.（2017）粤2071民初2676号民事判决书；4.中国建设银行个人账户支出交易明细；5.浙江稠州商业银行转账付款凭证；6.王超、曾某纠纷和解协议书；7.广东省中山市第一人民法院结案证明。被告吴伟杰辩称，被告与案外人曾某签订和解协议，约定就该20万元保证责任的权利义务关系已经终结，原告提起的是追偿权纠纷，被告保证责任已履行完毕，并不存在追偿权的前提及基础，故被告不应承担保证责任。被告吴伟杰就其辩解，向本院提交了如下证据：1.和解协议；2.借记卡账户历史明细清单。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院生效法律文书（2016）粤2071民初11061号民事判决书查明如下事实：2015年9月30日，曾某经吴伟杰介绍、推荐购买了上海xx投资管理有限公司（以下简称xx公司）推出的投资理财产品，曾某与xx公司于2015年9月30日签订的《xxx受让债权协议》定明：甲方（曾某）自愿受让乙方（xx公司）推荐和提供的第三方转让债权10万元，受让对价为10万元；受让期限90天，自2015年9月30日至2015年12月30日止（实际到期日根据甲方支付受让债权对价的时间确定，按日计算）；预期年化收益率为8%；打款账户户名为上海xx投资管理有限公司，开户行为平安银行上海分行，账号为11×××01；回款账户户名曾某，开户行中国建设银行中山分行，账号43×××40；在受让期限届满之日起五个工作日内，若债务人未主动还款，则乙方负责安排让债务人将本合同涉及的债权本金一次性支付至甲方回款账户，遇上法定节假日的，则付款日为法定节假日后的第一个工作日。该协议还约定了其他事项。协议签订后，曾某通过网上银行向xx公司的账户转账10万元。吴伟杰在曾某的转账凭证打印件上签名确认。之后，xx公司出具《回购承诺函》及《债权受让确认函》。《回购承诺函》载明：受让期限届满之日起5个工作日，按照《债权转让及服务协议》规定，回购所持有的受让债权全部份额。《债权受让确认函》载明：您于2015年9月30日签署《债权转让及受让协议》的受让金已于2015年9月30日到账，受让期限为90天，预期年化收益率为8%，利息按季度支付，每季度25日为结算日，到期一次还本付息；您的受让确认日期（即起息日）为2015年9月30日，本金和末期收益结算日为2015年12月30日（款项于结算日后5个工作日内支付）。同日，王超、吴伟杰向曾某出具承诺书，其上复印了王超、吴伟杰两人的居民身份证，并载明：2015年9月30日，曾某女士购买“中山xx资产管理有限公司”xx集团中山x路第x分公司，地址：中山市东区中山x路xx号xx国际金融中心xx楼的产品“xxx受让债权协议”和“吉林省东北xxx金融资产交易中心股权投资交易中心股权投资基金”；账号11×××01、账号11×××01,金额20万元整，合同计息日期由2015年10月1日计算，合同存款期间由王超、吴伟杰代为监督执行合同条款，合同期限为“3个月”和“12个月”；如合同到期未能如期兑付，由王超、吴伟杰承担相应款项支付。上述《xxx受让债权协议》约定的受让期届满后，xx公司未依约将该10万元投资本金及收益支付给曾某。后该判决认定王超、吴伟杰以书面承诺的方式保证“如合同到期未能如期兑付，由王超、吴伟杰承担相应的款项支付”，故王超应按其承诺承担保证责任。由于曾某撤回对吴伟杰的起诉，故判决王超向曾某支付理财产品投资款10万元及预期收益2000元。本院生效法律文书（2017）粤2071民初2676号民事判决查明如下事实：2015年9月30日，曾某购买了上海xx投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称xx企业）推出的投资理财产品，签订《吉林省东北xxx金融资产交中心股权投资基金上海xx投资管理合伙企业（有限合伙）之入伙协议》，约定出资人（曾某）作为有限合伙人加入xx企业，普通合伙人同意接纳有限合伙人入伙；认缴出资确认书载明出资人承诺出资10万元，出资时间为2015年9月30日，投资期限为360天；打款账户户名为xx企业，开户行为平安银行大连东港支行，账号为11×××01；该协议还约定了其他事项；曾某签名、xx企业盖章确认。当日，xx企业出具认购出资确认函确认有限合伙人曾某的10万元认购资金已到账并于2015年9月30日起计算投资收益，预期年化收益率为12%，出资期限为360天，认购款项实际到账日当日开始计息，按季度分配利息；认购期限到期或12个月后于每季度退出申请退出。所有期限的产品在投资期限届满之日起5个工作日内，返还投资本金及预期收益；本金返还及收益分配账户户名曾某，开户行中国建设银行中山星宝明珠分理处，账号43×××40。同日，王超向曾某出具保证书，其上复印了王超的居民身份证，并载明：2015年9月30日，曾某女士购买“中山xx资产管理有限公司”xx集团中山x路第x分公司，地址：中山市东区中山x路xx号xx国际金融中心xx楼的产品“xxx受让债权协议”和“吉林省东北旺创新金融资产交易中心股权投资交易中心股权投资基金”；账号11×××01、账号11×××01，余额20万元整，合同计息日期由2015年10月1日计算，合同存款期间由王超、吴伟杰代为监督执行合同条款，合同期限为“3个月”和“12个月”；如合同到期未能如期兑付，由王超、吴伟杰承担相应款项支付责任。认购出资确认函约定的投资期届满后，xx公司及xx公司未依约将该10万元投资本金及收益支付给曾某，王超亦未按照保证书约定支付款项。曾某确认吴伟杰在起诉后于2016年7月15日还款6万元，且该款并未在（2016）粤2071民初11061号案中予以抵扣。后该判决认定曾某对xx企业享有债权，王超、吴伟杰以书面承诺的方式保证，如合同到期未能如期兑付，由王超、吴伟杰承担相应款项支付责任，故王超应按其承诺承担担保责任。因吴伟杰已支付6万元，故判决王超向曾某支付理财产品投资款4万元及预期收益（以4万元为基数，按年利率12%从2016年10月1日起计付至实际清偿之日止）。上述两份判决生效后，曾某向本院申请执行。在本院执行过程中，于2018年4月10日扣划王超银行账户款项30886.92元。后王超、曾某达成执行和解，王超于2018年7月12日通过银行向曾某转账109120元。此后双方于2018年7月13日签订《王超、曾某纠纷和解协议书》，双方约定由曾某收回投资本金14万元，放弃对投资收益的追究。王超认为其向案外人曾某赔付14万元，应由各连带保证责任人平均分担。王超遂于2018年9月29日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，2016年7月15日，案外人曾某与吴伟杰签订和解协议，双方约定由吴伟杰在协议签订当日向曾某一次性支付6万元，双方对该20万元保证责任的权利义务终结，曾某不得再以任何理由向吴伟杰主张民事权利，并向中山市第一人民法院撤回（2016）粤2071民初11061号案对吴伟杰的起诉。本院认为，本案为追偿权纠纷。王超、吴伟杰原为上海xx集团中山第三分公司的同事，案外人曾某经吴伟杰介绍、推荐，向上海xx投资管理有限公司、上海海xx投资管理合伙企业推出的理财产品，共计花费20万元。王超、吴伟杰向案外人曾某出具保证书，承诺“如合同到期未能兑付，由王超、吴伟杰承担相应款项支付”，因案外人曾某购买的理财产品到期未能兑付，故王超、吴伟杰均应按其承诺承担保证责任。本院作出的（2016）粤2071民初11061号、（2017）粤2071民初2676号民事判决书判决王超向曾某支付投资款10万元及部分收益、4万元及部分收益。上述判决生效后，王超与曾某达成和解协议，并向曾某支付14万元，而吴伟杰已向曾某支付6万元的保证责任。依照《中华人民和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王超、吴伟杰出具的书面承诺未约定保证方式，故王超、吴伟杰对案外人曾某的保证方式应为连带责任保证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，由于王超、吴伟杰并未约定连带保证责任的分担比例，应平均分担。故王超、吴伟杰应各自承担10万元的保证责任。王超按本院生效判决向案外人曾某支付14万元，故按各自比例，王超有权要求吴伟杰返还多支付的4万元，并支付自其向本院起诉之日起即从2018年9月29日起至判决给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息。故本院对王超的诉讼请求予以支持。对吴伟杰认为其与曾某签订和解协议后，双方就20万元保证责任的权利义务已经终结，其保证责任已经履行完毕，不应再承担保证责任的抗辩，本院认为，上述和解协议是吴伟杰与曾某之间签订，是其与曾某之间的内部约定，曾某在收取吴伟杰6万元后放弃对吴伟杰的追偿，但该协议并未放弃王超应承担的相应份额，其向王超起诉要求支付14万元，而王超已向曾某支付14万元，故王超有权向吴伟杰追偿，故本院对吴伟杰的上述抗辩不予采信。综上所述，原告王超的诉求合法有据，本院予以支持。被告吴伟杰的抗辩缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告吴伟杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王超还4万元及利息（利息计算方法：以4万元为基数，从2018年9月29日起至本判决指定履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，简易程序减半收取400元（原告王超已预交），由被告吴伟杰负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告王超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  熊伟二〇一九年三月二十六日书记员  陈奇