浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9642号 上诉人（原审被告）：宋可心，女，1995年9月11日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：张琳，系宋可心的母亲。 被上诉人（原审原告）：詹宇宁，男，1985年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：傅红燕，浙江翰勋律师事务所律师。 上诉人宋可心因与被上诉人詹宇宁民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 宋可心上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、改判驳回詹宇宁的所有诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由詹宇宁承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。首先，宋可心与詹宇宁实系恋人。宋可心自2015年4月18日投资拍摄《叮咚奔跑吧浙传》节目后与詹宇宁相识，詹宇宁用各种方式联系宋可心并表达爱意，直至2016年8月双方才确立恋爱关系。随后双方来往亲密消费账目不分你我，甚至亲密至宋可心身份证银行卡都在詹宇宁手中。2017年7月宋可心毕业，由于宋可心父母已经安排好工作，宋可心本欲回家，而由于詹宇宁强烈反对，宋可心无奈决定留在杭州。詹宇宁亦承诺宋可心在没找到工作之前，所有的开销由其承担。其次，宋可心与詹宇宁在恋爱交往过程中，发现詹宇宁其实已经结婚，有配偶和孩子。宋可心气愤之下向詹宇宁提出分手，詹宇宁挽留要求继续维持彼此关系无果后，不仅限制宋可心的人身自由，还逼迫宋可心一旦提出分手，就要宋可心将两人在一起期间的所有消费双倍支付给詹宇宁，之后詹宇宁还多次威胁宋可心，将宋可心逼到在杭州柏悦酒店光脚跑出酒店大堂，还逼迫宋可心写下所有消费金额，逼迫宋可心在《还款承诺书》上签字。詹宇宁还告知宋可心如若不还将找人警告宋可心父母说是网上借贷巨额资金。事实上，詹宇宁早在双方恋爱之初就谋划，将来宋可心一旦知悉其已结婚生子的事实而停止双方恋爱关系，其如何才能将双方的共同消费支出通过民间借贷形式转由宋可心承担。詹宇宁正是利用了宋可心尚未大学毕业，涉世未深的弱点，制造了一系列所谓民间借贷法律关系的证据，以曲解、掩盖双方真实的关系和事实真相。最后，詹宇宁主张双方存在民间借贷法律关系，但并未有借款协议或借条；款项来往方式又极其多元化，包括支付宝，微信，银行转账等。假设双方真的系民间借贷法律关系，如此多笔款项为何又一直未出现利息的支付记录。综上所述，一审法院认定的民间借贷法律关系不应成立，请求撤销该判决，维护当事人的合法权益。 詹宇宁答辩称：詹宇宁与宋可心之间的借贷关系经过一审法院判决认可，事实清楚，证据确实充分。宋可心称双方是在2015年4月18日认识的，但事实上双方是在2017年9月3日通过朋友微信推荐而认识的，有明确的微信聊天记录予以佐证。因此，宋可心的上诉没有任何依据，请求法院予以驳回，维持原判。 詹宇宁向一审法院起诉请求：1、宋可心归还詹宇宁借款本金293000元，支付利息25900元（自2017年11月20日起，按年利率24%暂计至2018年4月1日，此后逾期利息另计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由宋可心承担。 一审法院认定事实与詹宇宁所述一致，即詹宇宁与宋可心系朋友关系。宋可心于2017年9月4日至2017年11月14日期间陆续向詹宇宁借款293000元，詹宇宁通过微信、支付宝及银行账户分18次向宋可心转账交付借款。宋可心向詹宇宁出具《还款承诺书》，承诺分期还款。后，宋可心未按约还款。一审法院认为，宋可心虽主张双方无借款关系，但詹宇宁向宋可心转账的款项中，有9笔转账备注为借款，且宋可心亦无充分证据证明其出具案涉《还款承诺书》时受到胁迫，故詹宇宁与宋可心之间的借款关系成立，案涉《还款承诺书》合法有效，宋可心应按约履行还款义务。詹宇宁要求宋可心归还本金并支付利息的诉讼请求，予以支持。经计算，2017年11月20日至2018年4月1日期间的利息为25430.79元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宋可心于判决生效之日起十日内归还詹宇宁借款本金293000元，并支付利息25430.79元（自2017年11月20日起暂计至2018年4月1日止，此后以未还本金为基数，按年利率24%另计至本金还清之日止）；二、驳回詹宇宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6084元，由詹宇宁负担8元，宋可心负担6076元。 二审期间，宋可心向本院提交以下证据：1、银行流水单，用于证明：詹宇宁所述9笔借款有误，不认同。该9笔流水并不是都显示的借款，且该天转的4.8万元也没有在我的流水中显示。10月17日转的17000元，在我的银行流水中也没有显示借款。10月31日的借款，也是詹宇宁在ATM中取现2万元多之后再打回给我，再备注借款的。2、双方支付宝名称与代付单，用于证明：宋可心与詹宇宁之间的经济往来。3、通话录音及整理录音文字，用于证明：宋可心与借款无关，是感情纠纷。4、聊天记录与图片，用于证明：宋可心与詹宇宁系恋爱纠纷。詹宇宁质证认为：关于证据1，银行流水记录不显示是因为支付宝打款不会直接进入银行账户，而是进入支付宝的余额，故支付宝余额肯定是有显示的。证据2中代付单与本案无关。证据3、4与本案无关。 詹宇宁向本院提交以下证据：1、詹宇宁与宋可心的微信聊天记录，用于证明：宋可心混娱乐圈以及因此而不断以各种剧组开销为由向詹宇宁借款。2、2017年9月5日宋可心向詹宇宁第一次借款时出具的借条，用于证明：宋可心从认识詹宇宁开始就向其借款。3、宋可心写还款承诺书时的视频（以照片形式提交），用于证明：宋可心写还款承诺书时完全是自愿的。4、通讯记录，用于证明：宋可心及其助理半夜联系詹宇宁，向其借款的事实。5、宋可心与詹宇宁朋友的聊天记录，用于证明：双方是经詹宇宁朋友的介绍于2017年9月3日认识的。6、宋可心与詹宇宁朋友的视频聊天记录，用于证明：2017年9月3日宋可心向詹宇宁的朋友借钱，说明宋可心借款的动机。7、詹宇宁与宋可心助理王镇的聊天记录，用于证明：宋可心与詹宇宁认识的时候就是以借款为目的的。宋可心质证认为：对所有聊天记录内容、人员都不认可，当时宋可心所有的银行卡、身份证都在詹宇宁的手里；录音是詹宇宁与其他人的聊天记录，我并不认识。 本院对上述证据认证为：宋可心提交的证据意在证明其与詹宇宁之间存在恋爱关系，但即便如此亦不能排除双方之间存在借贷关系的可能；另外，关于款项是否交付以及双方间款项往来的性质问题，本院将综合论述。宋可心对詹宇宁提交证据的真实性均不予认可，且詹宇宁未提交微信聊天记录的原件以供核对，故本院对詹宇宁提交证据的证明效力均不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：双方当事人均确认，詹宇宁持有的《还款承诺书》系宋可心本人书写并出具。该《还款承诺书》中明确载明宋可心向詹宇宁借款293000元并已实际收到款项，且宋可心承诺分期归还上述借款本金及相应利息。该承诺书应视为宋可心对双方此前款项往来性质、二人之间法律关系及相应权利义务的确认。宋可心作为完全民事行为能力人，对自己作出此项承诺所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的；如果出具该《还款承诺书》时有违宋可心的真实意思表示，其亦应当及时通过法律途径撤销该不真实的意思表示，以保护自己的合法权益。但是，直至詹宇宁提起诉讼，未见宋可心依法行使相关权利，在本案审理期间亦未提供充分有效的直接证据，仅以其辩称显然无法对抗债权人持有的债权凭证，故本院对其上诉请求无法支持。综上所述，宋可心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6076元，由宋可心负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一九年三月十一日 书记员 沈 冰 洁