浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9876号 上诉人（原审原告）：林柏康，男，1947年8月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何志花，女，1958年6月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。 上诉人林柏康为与被上诉人何志花民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初16465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林柏康上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持林柏康的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由何志花承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。首先，林柏康在一审中已就本案提交了《欠款承诺协议书》原件及《还款承诺书》复印件，用以证明何志花向林柏康借款640000元以及尚欠利息200000元的事实。两份证据都写明了何志花的承诺人身份，并且有其签名及手印，该两份证据都是真实的，并且可以相互佐证证明何志花尚欠林柏康200000元利息并承诺在房屋拆迁当年还清的事实。且《欠款承诺协议书》已于正文部分表明了何志花的承诺人身份。一审法院未采纳该两份证据，与事实不符。二、一审法院适用法律错误，对诉讼请求的举证责任分配不当。林柏康提供了《欠款承诺协议书》、《还款承诺书》，何志花辩称不识字，只会书写自己的名字，对承诺书的内容均不知情。一审法院对何志花的辩称予以采信，举证责任分配不当。三、一审判决显失公平。林柏康系退休老人，对十多年前的时间记忆不清情有可原。但林柏康及其代理人对基本事实的表述都是清楚的。一审法院未依据基本事实，仅依据与事实无关的小细节进行判决，显失公平。综上，请求二审法院支持林柏康的上诉请求。 何志花辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。林柏康上诉称一审法院认定事实错误没有法律依据和事实依据。首先，林柏康及其代理人一审期间的陈述存在矛盾。林柏康当时辩解称其记不清，对具体时间不清楚，该理由不能成立。其次，林柏康依据《欠款承诺协议书》要求何志花支付利息200000元，但何志花签字捺印的位置是在纸张最底部，且两处何志花的签字笔迹明显不同，不符合承诺书出具的正常格式。林柏康提供的证据存在明显的添加痕迹，该证据有瑕疵。最后，何志花当时只签过两次字。一次是在其女儿结婚的前两天，林柏康到何志花家中要求何志花签字，因当时女儿出嫁，迫于无奈，且家里经济条件比较困难，何志花不识字也没有文化，只会签自己名字，到底签了几份协议以及具体内容均不清楚。第二次是在林柏康到何志花前夫单位吵闹的时候，当时家里没钱还不出，林柏康带人到何志花女儿家泼油漆，第二天林柏康又带人到何志花家中要求签字，何志花承诺还款640000元并未提到利息。根据何志花的记忆只签过两次字，且均是在受胁迫的情况下所签。二、一审法院适用法律正确，举证责任分配恰当。林柏康以《欠款承诺协议书》、《还款承诺书》两份证据证明何志花尚欠200000元利息，但林柏康未就两份证据的格式差异较大、庭审当中的陈述自相矛盾等作出合理解释，因此一审法院将举证责任分配给林柏康，分配合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林柏康向一审法院起诉请求：何志花支付林柏康利息200000元。 一审法院认定事实：何志花曾在一张载有“由2010年1月23日何志花向林柏康借人民币陆拾肆万元整（利息每万元一年为壹仟元）2016年1月8日本金已分期还清，林柏康已收到，现还欠利息款尚未付过，合计人民币贰拾万元整。承诺人何志花。2016年1月8日。本人承诺房子拆迁款一次还清。提前协商还款。”的欠款承诺协议书末尾上签字捺印。林柏康代理人当庭陈述上述承诺协议书系在2016年1月8日由其一次性书写完成，何志花于当日签字。林柏康当庭陈述上述协议书全部内容写于2010年1月23日。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林柏康主要依据《欠款承诺协议书》要求何志花支付利息200000元，但该协议书何志花签字捺印位于底部，且未载明承诺人身份，不符合承诺书出具常理，与林柏康提供的另一份《还款承诺书》格式差异较大，结合林柏康及其代理人当庭陈述前后矛盾的情况，故仅依据该份协议书不足以证明何志花尚欠林柏康利息200000元的事实。综上，林柏康的诉讼请求一审法院不予支持，何志花的相应辩称一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年11月16日作出如下判决：驳回林柏康的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由林柏康负担。 二审期间，林柏康向本院提交以下证据： 1.2010年1月23日借据一份（系复印件），欲证明：借款64万元本金以及约定的利息为每年应付64000元。 2.2011年11月16日何志花前夫楼水昌出具的《还款承诺书》一份（系复印件），欲证明：借款本金640000元楼水昌承担了320000元的本金。 经质证，何志花对上述证据均有异议，如果存在利息则不可能只要求楼水昌归还320000元。 何志花未向本院提交新的证据。 本院对林柏康提交的证据作如下认证：该两份证据均系复印件，且何志花持有异议，故本院对其证据的效力不予确认。 本院审理查明的事实：何志花自2005年起陆续向林柏康借款。2011年12月18日，何志花向林柏康出具《还款承诺书》，载明：何志花于2008年1月17日向林柏康借款640000元；年息为一分，至今利息加本金共欠870000元；于2011年底先还本金20000元，剩余300000元于2012年还50000元、2013年还80000元、2014年还80000元、2015年还90000元；利息230000元在还完本金的情况下归还（利息在房屋拆迁的情况下当年付清）。2016年1月8日何志花向林柏康出具《欠款承诺协议书》，载明：“由2010年1月23日何志花向林柏康借人民币陆拾肆万元整（利息每万元一年为壹仟元）2016年1月8日本金已分期还清，林柏康已收到，现还欠利息款尚未付过，合计人民币贰拾万元整。承诺人何志花。2016年1月8日。本人承诺房子拆迁款一次还清。提前协商还款。”，何志花在该承诺书末尾签字捺印。另查明，本案审理中，何志花与林柏康一致认可截止2015年底何志花与其前夫共计向林柏康清偿640000元。 本院认为，何志花与林柏康对双方之间存在借贷关系以及至2015年底已经清偿640000元的事实均无异议。本案争议的焦点在于何志花是否尚欠林柏康200000元利息未清偿完毕。根据现有证据以及双方当事人的陈述可以确认，何志花先后在《还款承诺书》及《欠款承诺协议书》上签字捺印，该两份承诺书形成于不同时间，内容相互印证，且与640000元的实际还款情况相符合，故可以作为本案认定事实的依据。审查该两份承诺书，均有涉及利息的约定，林柏康据此向何志花主张利息，应予支持。何志花抗辩上述承诺书系受胁迫所写，且640000元款项中已经包含部分利息，但未能提供反驳证据否定《还款承诺书》及《欠款承诺协议书》的证据效力，故本院对其抗辩意见不予采纳。何志花应承担向林柏康清偿200000元利息的责任。综上，林柏康的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审法院证据采信不当，导致事实认定有误，故本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初16465号民事判决。 二、何志花应于本判决生效之日起十日内支付给林柏康利息200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由何志花负担。林柏康于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；何志花于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一九年三月十三日 书记员  方扬