山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初5043号 原告：王永智，男。 委托诉讼代理人：孙冠英，系山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘同波，系山东海利丰律师事务所律师。 被告：青岛宏祥生物技术制品有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口李沙路。 法定代表人：薛立芳 原告王永智与被告青岛宏祥生物技术制品有限公司（以下简称宏祥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永智及其委托诉讼代理人孙冠英、被告宏祥公司之法定代表人薛立芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币100000元及以本金100000元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按照年息6%计算的借款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月2日，被告向原告借款人民币100000元用以向第三方支付合同款项，但原告事后多次催要，被告一直以各种理由进行推脱，至今仍未偿还。现请求依法判如所请。 被告辩称：被告没有向原告借过钱，请求依法驳回原告诉请。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、《劳动合同》一份，证明原告于2007年7月1日进入被告处工作。 证据2、银行往来清单及付款凭证，证明被告采购常州广联干燥设备工程有限公司成套喷雾干燥设备，因资金短缺，其法定代表人薛立芳与原告沟通，向原告借款10万元给公司支付货款，于2007年12月3日按照被告要求将借款直接支付给常州广联干燥设备工程有限公司。 证据3、收款收据（借款凭证）一份，证明被告因证据2项下借款，向原告出具借款凭证，收到原告10万元。 被告对上述证据质证称：劳动合同是后补签的，原、被告确实曾经存在劳动关系；对汇款的事实没有异议，但这笔钱不是原告的，大额回款的数额相当大，从中挑出一笔说是他的钱没有证据。被告公司确实与常州广联公司有业务往来，但是这笔10万元款项的所有权不是原告本人的，是被告公司的，原因是原告当时说带着项目来我们公司，让我们公司为其搭建平台，由我们来投资，他也投资，发展这个项目，因此所有的与这个项目有关的采购都是由他一手操办的，向外汇款不只是广联公司，有好多公司，好几家公司的款都是原告来汇的，但是钱都是我们给原告的，当时我有一个个人的存折放在原告处。原告提交的汇款明细与个人存折看不出是一回事，明细上没有名称，没有账号，所以不认可这笔钱是他的。针对收据，日期好像有改动的痕迹，且收据只写到“收到王永智壹十万元款”，不能说明是借款，许多对外的付款都是原告操作，该收据没有说明这10万元是什么，也没有说明这10万元与原告前面提交证据的关联性。因此，被告认为这张收据是原告应该交回公司的款。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、银行付款凭证和银行付款存根各一份，证明对外的付款是由公司通过原告向外支付，他所付给广联公司的款也不是他本人的款，也是公司通过他的账户对外付款。 原告质证称：被告提交的付款凭证并不能确定付款的主体是被告，而且该凭证的时间是2007年5月15日，付款事项是付王永智货款，当时双方还不存在劳动关系，该付款凭证不能证明被告的证明事项，原告主张10万元有被告的收款收据，被告没有举证其所谓的事项也存在收款收据的事项。原告对外支付的款项一般都是小额的，大额的都是原告通知被告法定代表人薛立芳或其妹妹负责转账，原告对外支付的款项最大的一笔就是广联的这10万元，该5万元与原告主张的10万元没有关系。原告本人就是在这做这个项目，被告不可能向他借钱。合同落款处有原告的签字，证明原告来被告公司，被告给原告搭建平台，原告来做这个项目。 原告质证称：原告与被告存在劳动关系，对外履职是正常的，且该两份合同都盖有被告的公司印章，这本人是公司对外的行为，不能证明被告所要证明的内容，该两份合同的时间都是在原告入职以后。 证据3、电子邮件一宗，证明:1、原告来公司带着项目，在具备条件的时候要单独成立一个公司，他是负责人，所以对外的联系等事项和交给公司的10万元不是一个事。2、当时原告自己掌握一项技术，托人找到的被告。3、如果是借款一定有借款协议，公司的收据是收到原告10万元现金，但不是借款，原告直接付给广联公司10万元，不能证明是公司收到10万现金。从电子邮件、对外合同看，都没有公司与他的借款。 原告质证称：真实性不予认可，就其内容而言，也显示是一种薪酬工资发放的方式，与被告的陈述并不一致。 证据4、原告发给被告的电子邮件，证明原告没有借给被告钱，所谓汇出的货款是原告对项目的投资。 原告质证称：对被告提交的打印件真实性不予认可，打印件也没有显示是原告的行为，通过该打印件能显示出被告公司存在向员工集资或借款的现象。该资料与本案原告主张也没有关系，被告已经承认与常州公司存在业务关系，即原告付款的事实，只是该款项为公司所有，但是被告并未举证证明，按照常理如果款项属于公司所有，被告也不会给原告出具收据。 证据5、电子邮件一份，证明原告在公司内担任的职务是他所投资项目的经理，该项目是化工项目，与一般的企业注册不同，有许多前置条件，并获得批准后才能注册化工企业，原告挂靠在被告公司就是为了在条件成熟时注册单独的化工公司，他任负责人，在挂靠期间与被告签订的聘用协议，基于原告帮其筹集创建资金的大部分，所以在聘用协议当中确立了股份比例，尤其是刚才提交的上一份电子打印件证据显示他们公司一再讨价还价就是为了新公司分离后做准备。 原告质证称：对被告提交的打印件真实性不予认可，该打印件内容发生时间是2007年3月31号，原告入职时间是2007年7月1日，被告提交证据与其不符。 经审理查明，2007年10月，原、被告签订《劳动合同》，合同期限自2007年7月1日至2012年6月30日。2007年12月3日，原告通过其名下账户向常州广联干燥设备工程有限公司汇款100000元，《境内汇款申请书》中“汇款用途”一栏载明为“货款”。2008年1月2日，被告为原告出具《收款收据》一份，内容为：今收到王永智款人民币壹拾万元整。该收据加盖有青岛宏祥生物技术制品有限公司财务专用章。 上述事实，有原告提交的《劳动合同》、《境内汇款申请书》、《中国银行支付系统收付款通知》、《收款收据》等及双方当事人的陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，首先，原告为主张与被告存在借贷关系提交了100000元款项的支付凭证及《收款收据》，但《收款收据》中并未载明系借款，仅载明“收到王永智款”，无法推断出存在借款的意思表示，不足以认定该收据中载明的款项为借款。其次，原告提交的《境内汇款申请书》、《中国银行支付系统收付款通知》所记载的时间均为2007年12月3日，而《收款收据》载明的时间为2008年1月2日，相差一个月的时间，且除金额均为100000元外，收据中的其他内容无法体现两者的关系，不能确定系同一笔款项，考虑到原告曾与被告存在劳动关系，被告就相应的收到款项向原告出具《收款收据》亦不悖于常理。 综上，原告提交的证据尚不足以充分证明该100000元系被告向原告的借款，故对原告要求被告偿还借款100000元并支付利息的主张，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王永智的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一九年三月二十五日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正