河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民再52号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河路天厨大饭店东侧五楼。统一社会信用代码：911309036799023846。法定代表人：魏永强，董事长。委托诉讼代理人：杨坤、张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙淑珍，女，汉族，1952年11月30日生，住运河区。原审原告孙淑珍与原审被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，运河区人民法院作出（2017）冀0903民初524号民事判决。孙淑珍、鸿翔房地产公司均不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月25日作出（2017）冀09民终4931号民事判决，已经发生法律效力。鸿翔房地产公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年9月13日作出（2018）冀民申5402号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人鸿翔房地产公司委托诉讼代理人杨坤、张亚兰，被申请人孙淑珍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告原孙淑珍向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告因阳台缺失给原告造成的经济损失17740元及违约金1774元，共计19514；三、诉讼费由被告承担。运河区人民法院（2017）冀0903民初524号民事判决认定，2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月14日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了三套楼房。即御河新城13号楼2单元302室（安置价格为2848元/㎡），户型图中注明了涉案房屋设计阳台面积2.88㎡，被告于2012年8月16日向原告交付了上述房屋；御河新城10号楼1单元503室（安置价格为2908元/㎡），户型图中注明了涉案房屋设计阳台面积1.8㎡，被告于2013年5月30日向原告交付了上述房屋；御河新城3号楼3单元302室（安置价格为2848元/㎡），户型图中注明了涉案房屋设计阳台面积1.35㎡，被告于2015年6月25日向原告交付了上述房屋。交房后原告发现上述房屋中均没有户型图中约定的阳台，只有飘窗。原、被告就阳台问题发生争议，原告于2016年9月5日诉至我院，我院经诉前调解未果后于2017年2月9日立案受理了此案。运河区人民法院（2017）冀0903民初524民事判决认为，原告与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。之后，原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。根据2005年4月15日中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的公告，其中对“阳台”定义为：“供使用者进行活动或晾晒衣服的建筑空间”；对＂飘窗＂定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中在2008年12月14日双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，被告提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有阳台，而被告在向原告交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，被告在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与原告协商一致也未按上述规定的期限书面通知原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，被告已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿原告因此造成的损失。关于原告诉求的有关阳台缺失带来的经济损失问题。因被告在户型图中注明了涉案房屋设计有阳台，但被告交付给原告的房屋没有符合规范中定义的阳台部分，而是以飘窗取代。本院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义上与人们的普遍认识上，阳台与飘窗都不是同一种建筑空间，被告在未征得原告同意的前提下，擅自变更合同约定，将户型图中注明的阳台改为飘窗，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于损失的确定，原审法院酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，原审法院认为该计算方式符合客观事实，且与被告因违约给原告造成的损失相当。被告应赔偿原告的此项损失为17285元（2848元/㎡×2.88㎡+2908元/㎡×1.8㎡+2848元/㎡×1.35㎡=17285元）。关于被告主张原告起诉已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中原、被告于2012年8月16日、2013年5月30日办理了13号楼2单元302室和10号楼1单元503室房屋交付手续，虽然原告提交了沧州市运河区西环街道钟楼街社区居委会及沧州市运河区许官屯小区管委会的证明，但社区居委会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，鉴于其与原告的关系，且其书面证言并无具体事实予以佐证，故其书面证言的证明效力不足以作为诉讼时效中断的依据。原告提交的维权活动照片，只能证明部分群众在聚集维权，不能证明与本案具体法律诉求的关联性，且照片也无法证明原告也参与其中，故该证据也不足以证明存在诉讼时效中断的情形。原告于2016年9月5日诉至原审法院，因此原告起诉已经超过两年的诉讼时效，故对原告就该两套楼房请求赔偿的主张，原审法院不予支持。但对于3号楼3单元302室，因原、被告于2015年6月25日办理了房屋交付手续，原告于2017年2月9日诉至原审法院，因此原告起诉并未超过两年的诉讼时效，对被告的该辩称，证据不足，原审法院不予支持，应赔偿原告的损失3845元（2848元/㎡×1.35㎡=3845元）。对于原告主张的违约金，于法无据，原审法院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，遂判决：一、被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿原告孙淑珍因阳台缺失造成的经济损失3845元。限判决书生效之日起十五日内履行。二、驳回原告孙淑珍的其他诉讼请求。一审判决后，孙淑珍与鸿翔房地产公司均不服，向本院提起上诉。孙淑珍上诉请求：1.依法改判本案没有超过诉讼时效，改判被上诉人承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判。一、本案并没有超过诉讼时效。1、为了证实本案没有超过诉讼时效，上诉人向一审法院提交了沧州市运河区西环街道办事处钟楼街社区居委会及沧州市运河区许官屯小区管委会的证明，证实上诉人己经向上述部门主张了自己的权利，上述部门也一直在帮上诉人维权，可以认定为时效中断。但一审法院却认定上述部门为“自治组织，鉴于其自治性，其证明效力不足以作为诉讼时效中断的依据”，但是依据最高院关于诉讼时效司法解释第十四条明确规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”居委会本身就具有调解的职能，因此上诉人提交的证据足够达到诉讼时效中断的效果，但一审法院却否认了居委会、管委会的性质，属于认定事实错误。2、同时，上诉人也提供了近几年向被上诉人维权的照片，证实维权行为一直持续。但一审法院却认定“照片中没有时间显示，亦无法证明原告参与其中”，进而否认了该组证据的效力。以上照片是记者在媒体上发布，时间跨度从2013年至2015年，互联网上都可以查询，能够体现出上诉人等一直向被上诉人、市政府等部门主张维权，且维权行为为全体业主的代表，一审法院如此认定于法无据。3、本次开庭为八九个类似案件的合并审理，审理过程中该八九个当事人也都可以相互印证向被上诉人的维权事实，因此通过当事人的陈述也可以证实案件没有超过诉讼时效。二、上诉人主张的诉求合法有效。通过上诉人提交的户型图、安置楼价格表、照片等证据可以证实被上诉人在房屋施工过程中变更了协议签订时的户型设计，在未与上诉人协商一致的情况下也未尽到通知义务，其应当赔偿上诉人经济损失。综上，请求二审查明事实后改判。鸿翔房地产公司答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉请求事实与理由不能成立，应当依法驳回，具体理由如下：一、上诉人提交的许官屯小区管委会和钟街社区居委会出具的证明、以及所谓的维权照片不能证明诉讼时效中断。该证明形式上违反民事诉讼法司法解释第115条的规定，没有制作人、经办人和单位负责人的签字，不符合单位证明的法定要件。证明内容模糊不清，其中的“此些居民”是谁，不清楚、不明确，不能证明包括本案上诉人。没有说明具体向村委会反映的时间，只是说从未间断，这里的从未间断不应理解为没超过两年的时效。证明中的自始至终多次不能证明是两年诉讼时效期间内的多次还是时效经过后的多次，更不能证明次与次之间是否超过两年时效，因此，该证据不能证明上诉人的证明目的。管委会、居委会是上诉人一方设立的，与上诉人为同一利益主体，张某等村委会成员也同时作为原告起诉了被上诉人计经鸿翔房公司。该证明的出具单位、签字人员与本案上诉人一方具有法律上的利害关系，其出具的证明不具备客观真实性。许官屯小区管理委员会并非法定的民事主体，其设立的方式、程序、职责等均无法律依据，其在证明上的签章没有法律效力。主张要权利应向债务人或法院、仲裁机构向村委会主张权利，向村委会主张权利，不会发生时效中断的效果。上诉人没有提供显示摄制时间的原始照片原件，被上诉人对该照片的真实性及形成时间均不予认可，该照片上不能显示上诉人参加了这次所谓的维权活动。照片显示的内容与本案中上诉人所主张的阳台的缺失损无任何关联。依据最高院关于诉讼时效的司法解释的相关规定，维权应当向有管辖权的法院、人民调解委员会以及其他有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体提出权利的请求，信访不是诉讼时效中断的法定事由。因此，上诉人在一审提交的证据不能证明诉讼时效中断。二、一审判决没有对阳台是否缺失及赔偿与否等实体问题做出判定，判决书的判项也未涉及，因此，上述实体问题在本案二审中不应一并审理并做出判决，否则就剥夺了案件当事人的上诉权。因此，上诉人提出的关于阳台缺失及赔偿的上诉请求不应予以支持。三、从户型图上可以清楚地确定涉案房屋的阳台是与卧室相通的一体式内置阳台。该阳台的建筑形式是专业的图纸设计机构设计的，施工图经过了房屋建设主管部门的审核批准，被上诉人是严格按照行政机关批准的施工蓝图进行施工，并最终竣工验收合格。户型图、施工图是一致的，阳台是客观存在的，被上诉人向上诉人交付的房屋符合法律规定和合同约定。因阳台的建筑形式属于专业问题，请二审法院依职权征询专业图纸设计机关和建设主管部门的专业意见，以客观准确地判断被上诉人有无违约行为。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持一审判决。鸿翔房地产公司上诉请求：一、原审法院认定阳台缺失，并应赔偿被上诉人经济损失是错误的。1、被上诉人诉称的房屋，不存在任何户型图与施工图的修改或变动；上诉人交付的房屋与户型图、施工图一致，户型的朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动和更改没有违反约定。被上诉人无任何证据证实实际交付的房屋与户型图不符。经实地勘查，证实房屋进深、面宽、面积、格局均于户型图相符。如果说有阳台缺失，应当是房屋时面积减少，房屋的进深、而宽发生变化，而实际上这些均无变化。2、其实本案争议的焦点是在户型朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动的情况下，对原户型图标注为阳台的空间位置是否叫阳台，是否就不具备阳台的功能或者说是不符合国家设计范中对阳台的要求。按被上诉人所称的阳台定义，阳台是为供使用者进行话动和晾晒衣物的建筑空间。本案房屋中这个位置房屋并不影响被上诉人活动和进行晾晒衣物。（1）规划部门批准的施工图中，对争议位置注明为阳台。上诉人是完全按照规划主管部门批准的施工蓝图进行的施工，该施工图中明确注明诉争的位置为阳台，这是行政主管部门的认定，法院在行政主管部门已从专业主管的角度认定为阳台的情况下，在规划许可证均有效的情况下，在民事判决中否定这一行政认定行为，属于司法权干预行政权，扰乱了行政秩序。在没有推翻规划许可及相关附图的前提下，法院应以行政部门的审批认定作为断案的依据，如果对诉争位置是否为阳台有争议应由规划主管部门处理或通过行政诉讼来进行处理不应在民事诉讼程序中处理。(2）专业审图机构认定争议位置为阳台符合国家规范。上诉人提供的审图意见证明被告的施工蓝图是经过专业机构审查合格的，也就是说专业机构对争议位置为阳台是认可的。(3)建设部门组织的多方联合验收报告认定施工方完成了施工图纸的施工，质量合格。竣工验收报告证实被告是按照施上图进行的施工，经验收合格。二、假设本案上诉人交房存在违约事实，那么，原告人的损失应当按合同约定计算，合同没有约定的，应当按照法律规定计算，本案中，双方合同没有约定违约的计算依据和方法，而法律上也没有明确规定，原告自己计算的方法赔偿损失没有合同和法律依据。上诉人孙淑珍辩称，一审法院认定阳台缺失不具有阳台功能认定正确。理由：1、阳台缺失为不争事实，一审时，我方提交了户型图、拆迁协议、阳台照片及一审法官现场核实，可以证实开发商并没有给居民建设阳台，根据建设工程建筑面积计算规范2.0.22条阳台的定义为“附设于建筑物外墙，设有栏杆或者栏板，可供人活动的室外空间”但开发商给居民提供的所谓的面积第一不具有独立性，第二不具有室外性，第三不具有上下水功能，不能晾晒衣物，因此可以认定开发商并没有提供阳台。此外，根据最高院关于商品房买卖协议第三条的规定，户型图与拆迁补偿协议为一体，户型图中标明阳台却没有给付阳台，这是开发商承担赔偿责任的重要前提。另需要说明开发商一直谈面积不缺少的问题，我方强调一点，开发商提供面积相符的房屋是其法定义务，即使其提供大于绝对值3%的面积，根据最高院商品房买卖协议第14条的规定，应视为开发商对老百姓的赠与，且居民不需要承担任何费用，这是法律规定，即使开发商在原空间搭建上户型图，户型图描述的室外阳台也是其法定的义务，并不属于对百姓的恩赐。综上，请求驳回开发商的上诉请求。本院（2017）冀09民终4931号民事判决二审庭审中，上诉人孙淑珍为证实其请求未超过诉讼时效，除原审提交的证据外，又提交如下新证据：1、许官屯小区管委会以及西环街道办事处钟楼街社区居委会出具的补充证明，证实之前出具的证明经办人为张某、王凤君。2、运河区联席会议办公室出具的信访情况红头文件一份，证实2013年11月份许官屯小区21余代表到市政府反映房屋安置等问题。3、许官屯居委会于2013年12月4日上午在居委会召开的村民代表大会的会议纪要、管委会出具的证明一份，证实村民代表针对户型不一致等问题向居委会反映问题，居委会针对该问题选出代表与开发商协调维权；会议纪要中最后一段内容明确载明了“楼房阳台、取暖、改变设计等问题，由代表征求意见组织材料与开发商协商”，基于该会议纪要，2014年1月份以上代表到开发商处进行了商议；该证据组以后阻却诉讼时效。4、沧州市信访局出具证明，证明2014年3月份信访局有电子登记的内容显示，御河新城任铁成、张敏、董强等75人作为御河新城代表在三月份分两次到沧州市信访局反映阳台缺失、户型不一致问题，该证据可以反映出诉讼时效中断诉讼时效中断。5、运河区联席办公室出具的情况通报，证实2014年3月12日、19日，御河新城业主代表分为20人、30人到市政府反映本案问题。6、张某、任铁成、张伶敏等证言，证实2014年3月份御河新城代表因阳台问题到信访局去信访维权，同时可以证实任铁成与张伶敏系维权代表，与证据四、五相印证。张伶敏、任铁成已经在上一批案件中出庭作证，本次申请张某、王凤君出庭作证。7、许官屯小区管委会、钟楼社区居委会出具的证明一份，证实2015年3月份，小区主任张某、副书记赵某、赵英民三人因小区阳台缺失问题到被上诉人处商谈赔偿解决事宜，当时就找到了徐洪伟主任，但无功而返，该证据可以证实诉讼时效中断。8、购房发票，证实被上诉人2016年才向上诉人出具正式发票，确定虽然对涉案房产具有期待权，上诉人在未取得发票之前一直认为所居住房产系临时过度安置住所，系被上诉人不想再给付原告过渡安置费的方案，因此本案不存在超过诉讼时效的事由。9、御河新城业主代表与开发商以及政府部门、信访部门维权问题汇总表，交给居委会、管委会、维权中心，该证据与证据三中居委会的会议纪要相印证，以上问题汇总为会议纪要中代表列明的问题，也是当时与开发商沟通的问题，包含了本案中的阳台问题。10、西环街道办事处出的证明一份，证明2013、2014、2015、2016年居民代表都会向街道办事处、管委会、居委会反映阳台缺失问题，并且也印证了2015.3小区的主任张某等人代表老百姓向开发商协调过该问题。11.证人张某的证言，证实从2008年拆迁，拆迁户都在外居住，老百姓回迁的心里迫切，2012年8月份前后回迁交房，2013年发现阳台缺失，至今回迁业主就没有间断的向各级政府、各级信访局反映该问题，2015年3月份证人与赵某、赵英民找过计经鸿翔的刘经理洽谈过此事，当时刘经理不在，找到了办公室主任徐宏伟反映。上诉人鸿翔房地产公司对上述证据发表如下质证意见：首先，依据民诉法和司法解释的规定，上诉人在本次庭审中提交的证据不属于法律规定的新证据，因此，对真实性、合法性都有异议。分别质证意见如下：一、对于上诉人证据一许官屯小区管委会和钟街社区居委会联合出具的证明，真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据违反民诉法解释115条的规定，没有制作证明材料的人和单位负责人的签名，不符合单位证明的法定要件。2、证明内容模糊不清，其中的“此些居民”是谁，不清楚、不明确，不能证明包括本案上诉人。没有说明具体向村委会反映的时间，只是说从未间断，这里的从未间断不应理解为没超过两年的时效。证明中的自始至终多次不能证明是两年诉讼时效期间内的多次还是时效经过后的多次，更不能证明次与次之间是否超过两年时效，因此，该证据不能证明上诉人的证明目的。3、村委会、居委会是上诉人设立的，与上诉人为同一利益主体，张某等村委会成员也同时作为上诉人起诉了被上诉人计经鸿翔房地产公司。该证明的出具单位、签字人员与本案具有法律上的利害关系，其出具的证明不具备客观真实性。4、许官屯小区管理委员会并非法定的民事主体，其设立的方式、程序、职责等均无法律依据，其在证明上的签章没有法律效力。5、主张要权利应向债务人、或法院、仲裁机构向村委会主张权利，向村委会主张权利，不会发生时效中断的效果。二、对于证据二照片，真实性、合法性、关联性均有异议。1、上诉人没有提供显示摄制时间的原始照片原件，被上诉人对照片的真实性及形成时间均不予认可，该照片上也不能显示上诉人参加了这次维权活动。2、维权应当向有管辖权的法院、人民调解委员会以及其他有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体提出权利的请求，信访不是诉讼时效中断的法定事由。3、照片中横幅内容为要求办理房证，与本案中上诉人所主张的阳台的损失更没有关联性。三、对于证据三业主相互陈述，真实性、合法性有异议。业主与本案上诉人为同一利益共同体，与本案上诉人存在法律上的利害关系，甚至就是此系列纠纷案的上诉人，属于上诉人的单方陈述，不属于民事诉讼法规定的证据，不具有任何证明力。四、对于证据四许官屯管委会和钟楼社区居委会的补充证明，该证明的出具单位和签字人员与本案上诉人为同一利益主体，具有法律上的利害关系。需要特别提示法庭的是该证明上的签字人员同时也作为原告起诉了被上诉人计经鸿翔公司，是本系列案的当事人，无权出具所谓的证明。该证明属于自我证明或变相自我证明，被上诉人对其真实性、合法性均有异议。五、对于证据五信访情况通报，合法性、关联性有异议。1、房屋安置与本案合同纠纷不是同一诉求。2、以向被上诉人主张权利为由主张时效中断，必须证明主张权利的主体，上诉人应举证证明21人具体是谁，其中是否包括本案上诉人，否则该证据与上诉人无关，不能证明其证明目的；3、信访行为不是诉讼时效中断的法定事由。六、对于证据六对会议记录和许官屯村民代表的陈述，真实性、合法性和关联性均有异议。1、会议纪要没有参会业主签到记录，村委会选举代表无法律依据，选举维权代表属于委托代理行为，应由所有主张权利的业主共同委托并明确授权。2、证明中的签字人张某本身就作为此系列案的上诉人起诉了计经鸿翔公司，与本案上诉人属于同一利益共同体，与本案有法律上利害关系，出具的证明无法做到客观真实。3、既然上诉人主张与被上诉人进行过协商，就应提供进行协商的直接证据，而不是通过所谓的会议纪要、证明，自我证明或变向自我证明。4、该组证据无法证实向被上诉人主张权利，也无法证实与本案的上诉人有任何关联性。七、对于证据七沧州市信访局的证明，真实性、合法性、关联性有异议。1、信访局证明上没有制作人签名，没有单位负责人的签名，也没有加盖信访局的单位公章，违反民事诉讼法司法解释115条的规定，因此，对其真实性，合法性不予认可。2、拆迁补偿与本案合同纠纷不是同一诉求，该证明只涉及到6号楼，不包括所有楼房，且从时间来看此时也已经超过了两年的诉讼时效。3、以向被上诉人主张权利主张时效中断，必须证明主张权利的主体，因此，上诉人必须举证证明2014年3月12日的20人、19日的30人具体是谁，是否包括本案上诉人，否则该证据与上诉人无关，不能证明其证明目的。4、信访行为不是诉讼时效中断的法定事由。5、张伶敏、任铁成二人也作为原告起诉了被上诉人计经鸿翔房地产公司，与本系列案的当事人，无权以证人身份出庭，其证明内容不真实，称开发商打伤村民，但没有提供任何证据，二人陈述的内容相矛盾。八、对于证据八沧州市运河区许官屯小区管理委员会和沧州市运河区西环办事处钟楼社区委员会的证明，真实性、合法性、关联性均有异议，1、证明的事实不存在，且内容违法包括关于未超过诉讼时效的陈述，是否超过诉讼时效不是他们认定，应由人民法院查明事实后后依法认定。2、居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。它不具备调解村民与其他单位之间民事纠纷的职责。3、出证单位与上诉人有利害关系，其证明不应予以认定。九、对于证据九购房发票真实性没有异议，不能证实上诉人的诉求没有超过诉讼时效，双方交房的时候有交接清单，上诉人已经实际入住多年，从未向被上诉人提出过任何异议，起诉超过2年的时效。十、对于证据十对于市物价局对于市2010年32号文件解读不能的辩解；缺少居室的问题；关于单方未按原协议改变去掉阳台的事项；关于可视对讲机的问题；关于要求退回燃气集资费的申述；关于追加春肥两年还有三年交房的违约金的问题；应退未装暖气片款的问题；关于多收维修资金的问题，对于以上书面材料的真实性、合法性和关联性均有异议。不能证实是谁书写，没有出具人签字，没有出具单位的公章，也没有书写日期，不符合证据的法定形式，不能作为证据使用。上述材料与本案上诉人、与本案争议的法律关系无关。十、对新提交的西环街道办事处证明合法性、真实性有异议，该证明上没有单位负责人签字，并且该证明上无法体现个人一方向公司方主张权利的具体时间、参与人员及协商的情况，内容不真实。并且管委会和居委会不是村民委员会组织法所规定的村民委员会，村民委员会也不具有调解社区居民与其他社会单位之间经济纠纷的权利。因此，通过居委会、管委会及管委会的成员，其他业主的陈述来证明时效中断，均属于自我证明或变相自我证明，包括居委会的工作人员均作为原告起诉了公司，是本案的当事人之一。因此，在证明中所反映的上述工作人员主张权利的事宜不能导致时效中断。十一、证人是本系列案原告之一，不符合证人的法律条件，与本案有重大利害关系，因此，对三性均有异议。另查明：13号楼2单元302室南阳台面积为2.88㎡，单价为2848元/㎡，10号楼1单元503室南阳台面积为1.8㎡，单价为2908元/㎡，3号楼3单元302室南阳台面积为1.35㎡，单价为3138元/㎡。二审查明其余事实与一审查明事实一致。本院（2017）冀09民终4931号民事判决认为，本案争议焦点为该案是否超过诉讼时效；被上诉人是否违约以及因违约给上诉人造成的损失数额。关于该案是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案上诉人在一、二审中所提供的证据，能够相互关联和印证，形成完整的证据链条，足以证明其对案涉阳台问题曾多次向有关机关及社会团体等提出过保护相应民事权利的请求这一基本事实。根据上述规定，应认定本案存在诉讼时效中断的情形，即上诉人的起诉并未超过诉讼时效；一审判决未予认定故而以超过两年诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。关于被上诉人是否构成违约以及因违约给上诉人造成的损失数额问题。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）对“阳台”定义为“供使用者进行活动和晾晒衣服的建筑空间”；对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中，在双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有南阳台，而上诉人在向被上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的南阳台；同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义与人们的普遍认识视角出发，阳台与飘窗不是同一类型建筑空间，被上诉人在未征得上诉人同意的前提下，擅自变更合同约定，将户型图中注明的阳台改为飘窗，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，由于诉争楼房阳台的缺失，被上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿上诉人因此而造成的损失。关于因阳台缺失造成的经济损失数额，本院酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价进行计算，被上诉人应赔偿上诉人的此项损失为17673元（1.8㎡×2908元/㎡+1.35㎡×3138元/㎡+2.88㎡×2848元/㎡）。关于被上诉人主张的违约金问题，因上诉人与被上诉人之间的拆迁协议未约定违约金，且本院已就阳台缺失问题进行了处理，故对被上诉人要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人孙淑珍的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人鸿翔房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初512号民事判决；二、被上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司在判决书生效后十日内赔偿上诉人孙淑珍因阳台缺失造成的经济损失17673元；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费144元，二审案件受理费238元，共计382元，由上诉人孙涉珍负担38元，由上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司负担344元。河北计经鸿翔房地产开发有限公司申请再审称，一、原审认定事实和适用法律错误，请求撤销二审判决，并依法改判驳回被申请人全部诉讼请求。二、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、二审认定涉案房屋缺失阳台，属认定事实和适用法律错误。首先，申请人向被申请人交付的房屋阳台的建筑形式、位置、面积等与户型图、施工图均是一致的，涉案房屋不存在所谓的缺失阳台的问题。其次，涉案房屋的施工图经过了房屋主管部门的批准，取得了合法的建设施工行政许可，且已竣工验收合格，并交付使用多年，根本不存在阳台缺失的问题。如果被申请人认为涉案房屋缺失阳台，应通过行政程序或行政诉讼来解决，未经行政程序，原审法院直接认定缺失阳台，没有法律依据。最后，被申请人主张阳台缺失并要求赔偿损失应由其承担举证责任，原审被申请人并未提供合法有效的证据，亦未申请司法鉴定，法院未将举证责任分配给被申请人，也未告知其申请司法鉴定，属于适用法律错误。2、二审判决按照所谓的阳台缺失面积计算损失没有法律依据。首先，申请人没有违法、违约行为，《商品房预售管理办法》第二十四条在本案中不应适用。其次，房屋交付时，双方对房屋面积进行了据实结算，面积并未减少，被申请人没有直接的物质性损失，其要求按照阳台面积计算损失不符合客观事实，也没有合同和法律依据，不符合等价有偿的基本原则。原审按照阳台面积计算损失实际支持了被申请人的不当得利行为，属于适用法律错误。3、原审判决违反法定程序。被申请人主张涉案房屋缺失阳台并要求赔偿损失，应由被申请人承担举证责任或申请司法鉴定，被申请人没有申请，法院应当依职权委托司法鉴定以确定涉案房屋是否缺失阳台的专业性问题，二审法院未履行上述程序，违反法律规定。4、二审判决认定被申请人起诉不超过诉讼时效是认定事实和适用法律错误。本院再审查明，2008年被申请人所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月14日，再审申请人与被申请人签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后被申请人根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了三套楼房。即御河新城13号楼2单元302室，再审申请人于2012年8月16日交付了上述房屋；御河新城10号楼1单元503室，再审申请人于2013年5月30日交付了上述房屋；御河新城3号楼3单元302室，再审申请人于2015年6月25日交付了上述房屋。另查明，被申请人孙淑珍主张其名下房屋与约定设计严重不符，缺失阳台。并提交了其选房时的三个户型图，该户型图分别标注的御河新城13号楼2单元302室（C3户型，面积73.11㎡）、10号楼1单元503室（D2户型，面积55.78㎡）、3号楼3单元302室（B户型，面积73.43㎡）作为证据。本院再审的过程中，申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司提交了C3、D2、B户型施工图，经过对比施工图与户型图，未发现两者在结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面存在差异，也未发现阳台缺失情形。其中，3号楼3单元302室，户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，没有使阳台形成较为独立的室内空间。13号楼2单元302室、10号楼1单元503室施工图与户型图中关于阳台的部分，完全一致。本院再审认为，综合本案全部证据，被申请人孙淑珍诉求并未超过诉讼时效。但被申请人房屋阳台面积缺失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司在施工的过程中，未对涉案3号楼3单元302室房屋阳台空间进行合理的区分，虽未严重影响阳台的使用功能，但已影响到被申请人的主观感受，也给被申请人生活带来不便，基于以上理由，本院酌定由申请人对被申请人进行部分补偿。综合本案案情，本院酌定该套住房以补偿5000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀09民终4931号民事判决及沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初524民事判决；二、再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司补偿被申请人孙淑珍人民币5000元，限判决书生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回被申请人孙淑珍其他诉讼请求。一审案件受理费144元，二审案件受理费238元，共计382元，均由被申请人孙淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  高玲玲审判员  冷树青二〇一九年三月二十五日书记员  崔振文