广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2694号上诉人（原审被告）：江汝洲，住广州市花都区。委托诉讼代理人：江嘉丽，系江汝祥女儿。被上诉人（原审原告）：江汝祥，住广州市花都区。上诉人江汝洲因与被上诉人江汝祥财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7852号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。江汝洲代理人江嘉丽、江汝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江汝洲上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项内容，驳回江汝祥全部诉讼请求；2.请求判令江汝祥承担本案全部费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。江汝祥向一审法院诉称“位于广州市花都区花山镇平山村十六队的江汝祥房屋，面积约40平方米，属于泥砖结构的祖屋，江汝祥房屋倒塌是因为江汝洲在建房过程中，安装了水管，相应填高了地基，高出地面20多厘米，在江汝洲垫高地基后，地面向江汝祥房屋倾斜，每到雨天，雨水倾倒到江汝祥房屋……因自身泥砖墙体无防水措施而导致江汝祥房屋无法承受倒塌。”1.一审法院经另案中摇珠选定广东稳固检测鉴定有限公司，作出的《建筑结构检测鉴定报告》，己明确江汝祥的房屋（检查面积40平方米）的损坏主要表现为：“江汝祥房屋坍塌的主要原因并非小巷内部积水所致。”房屋鉴定的结果对于侵权事实存在与否，一审法院不充分听取当事人的意见且没有查明事实。鉴定报告中提到江汝祥的房屋检查面积是40平方米，而真正权属江汝祥房屋的面积并非该面积数（实际面积约21.3平方米），房屋实际面积问题应当由江汝祥负举证责任，一审法院错误将该房屋面积数认定为40平方米，江汝祥而未举证或举证不能；应当负举证不能的法律责任；2.至于侵权存否，应当由主张侵权事实成立的一方当事人承担证明责任。本案江汝祥提供的证据无法证明其房屋倒塌与江汝洲新建房屋有因果关系，即行为与损害结果之间不存在因果关系。根据民事诉讼法及相关司法解释规定，法院应当适用证明责任作出对江汝祥不利的推定，即推定其主张的侵权事实不成立；3.一审法院已查明江汝祥房屋的四至为北至江柏林，江汝池，南至汝坚，东至江汝坚，西至江汝洲，江汝洲要明确说明，除与江汝洲的西至间隔一米宽的小巷，其他北，南，东至与江汝祥的房屋均是共用墙，这是非常关键的，一审法院完全忽略了这一点，将江汝祥房屋倒塌的责任硬推至江汝洲，显失公平作出认定，实属错误；4.江汝祥之前提交的《建筑结构检测鉴定报告》表明，房屋垂直度向东有所偏差，该结果说明江汝祥房屋坍塌和江汝祥东边的共用墙房屋重建的行为有关；二、一审判决适用法律错误，公平原则不当，显失公平。一审法院酌定江汝洲房屋倒塌负担20％责任显失公平，一审在没有查明事实的基础上，对江汝祥房屋面积、实际房屋何塌原因等问题上，就认定之问因该房屋侵权有关联，根据《民法总则》第一百三十二条规定的公平责任原则，一审判决结果第一项对江汝洲显失公平。江汝洲确认江汝祥于2018年1月开始新建红砖混凝土一层房屋，只是江汝祥根据鉴定结果，其房屋整栋属危房，不得不重建，这与江汝洲并没有关联，根据江汝祥所述，江汝祥房屋在上世纪70年代由江汝祥父亲兴建，而该类房屋使用年限至多为40年左右，况且江汝洲所建同类房屋于2014年自然倒塌。另外《民房修建承揽合同》是江汝祥与其他人个人行为，以每平方米1100元在当时建设时间市场价格明显过高，亦属其个人自愿行为，自愿付出，与江汝洲无关，江汝祥应举证证明该价格为市场价格，否则难以定损。一审法院没有查明江汝祥的房屋四至范围中真正导致房屋倒塌的原因，就判令江汝洲对此承担部分责任（实际上江汝洲不存在任何的责任问题），属显失公平。根据公平原则的适用条件，本案是一般侵权案件，应当适用过错责任原则，江汝祥的房屋倒塌过错不在江汝洲，一审判决适用公平原则不当、适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第一项，依法改判江汝洲无责，驳回江汝祥全部诉请并由江汝祥承担本案全部费用。江汝祥二审答辩称其赞成房屋鉴定所的鉴定，同意一审判决，江汝洲建房时没有做好防护措施导致江汝祥房屋坍塌。房屋的平方数是依据建房后的房屋平方数进行测量的，一审认定没有错误。江汝祥向一审法院起诉请求：1、江汝洲对江汝祥祖屋的倒塌承担侵权赔偿责任，赔偿金额为66300元（倒塌重建费用）；2、本案的诉讼费用由江汝洲承担。一审法院认定事实：本案江汝祥作为另案原告于2016年9月1日诉本案江汝洲作为另案被告财产损害赔偿纠纷，一审法院依法于2017年7月31日作出（2016）粤0114民初8657号民事判决，该案已发生法律效力。根据上述判决，一审法院依法确认以下事实：江汝祥房屋位于广州市花都区花山镇平山村十六队，四至为北至江柏林、江汝池，南至江汝坚，东至江汝坚，西至江汝洲，权属人是江汝祥，面积约40平方米。江汝祥房屋为泥砖结构。江汝洲房屋位于广州市花都区花山镇平山村十六队，江汝洲房屋位于江汝祥房屋的西边，双方房屋之间有一条一米宽的巷子。江汝祥房屋现已倒塌。关于江汝祥房屋的兴建时间及倒塌原因，江汝祥、江汝洲各执一词。江汝祥称，江汝祥房屋在上世纪70年代由江汝祥父亲兴建，该房屋自兴建以来一直有人居住至80年代末，之后房屋空置用来放置物品。在95年时有人居住过一年多，后又空置，房屋至倒塌前一直用来存放物品。江汝祥房屋于2016年4月开始内巷接壤的墙面开始倒塌，于2016年8月完全倒塌。江汝祥房屋倒塌是因为江汝洲在建房过程中，安装了水管，相应填高了地基，高出地面20多厘米，在江汝洲垫高地基后，地面向江汝祥房屋倾斜。每到雨天，雨水倾倒到江汝祥房屋。虽然江汝祥房屋兴建年代久远，但江汝祥房屋及屋内物品一直安放完好，江汝祥房屋倒塌因江汝洲内巷垫高，积水往江汝祥房屋走，导致江汝祥泥砖房屋无法承受倒塌。江汝洲称，江汝祥的房屋在上世纪50年代末期由江汝祥父亲兴建，江汝洲的房屋始建于1973年，在2015年4月份因倒塌重建。江汝洲不清楚倒塌的具体情况，但2016年4月份，江汝祥房屋靠近江汝洲房屋的墙体出现倒塌，还压到了江汝洲房屋，村委会还就此事通知江汝洲回来处理。江汝洲在重建房屋时，在江汝洲房屋西北角挖了一条沟用来排水，但没有填高内巷，江汝洲是填高了房屋地基40厘米。江汝祥弟弟的房屋距离江汝祥房屋西北处8米，江汝祥弟弟在2015年年底开始兴建房屋后，小巷的雨水就无法正常排出。江汝祥房屋倒塌是因为雨水无法排出，但是雨水积存导致房屋倒塌并不是江汝洲造成的。江汝祥、江汝洲均未提供证据证实其上述陈述。江汝祥向一审法院申请对江汝祥房屋是否因江汝洲新建房屋导致坍塌进行安全鉴定。一审法院经摇珠选定广东稳固检测鉴定有限公司对江汝祥房屋是否因江汝洲新建房屋导致坍塌进行鉴定。广东稳固检测鉴定有限公司于2017年3月31日出具《建筑结构检测鉴定报告》，鉴定意见为：广州市花都区花山镇平山村十六队江汝祥房屋（检查面积40平方米）的损坏主要表现为：房屋基础局部有不均匀沉降的迹象，导致房屋垂直度向东有所偏差，并且导致个别墙体出现较大开裂裂缝，部分墙体已坍塌，屋面已坍塌、缺失，屋面部分木构件有严重霉腐及下坠隐患，其损坏程度已属危险构件，依照中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》，评定该房屋地基为危险状态，基础危险性等级为Cu级，上部承重结构危险性等级为Du级，综合评定该房屋危险性等级为D级（整幢危房），停止使用，江汝祥房屋坍塌的主要原因并非小巷内部积水所致，但不排除江汝洲房屋自重产生的地基土附加应力导致江汝祥房屋地基失稳而倒塌。江汝祥对于该鉴定报告的真实性没有异议，但是认为鉴定机构对江汝祥房屋的损坏检查情况与事实不符，鉴定意见的分析不正确，没有对江汝祥房屋原本的情况有充分了解，肆意做出结论，江汝祥房屋倒塌是因江汝洲导致的。江汝洲对于该鉴定报告真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对于报告陈述不排除江汝洲新建房屋导致江汝祥房屋倒塌，只是提出可能性，也有可能不是这个原因，该假设不能直接认定是江汝洲责任，法院也不能以没有具体数据的支持假设来追究江汝洲责任，根据举证原则，证据必须符合真实性、合法性、关联性，没有证据证明江汝祥的房屋是因江汝洲导致，故不能认定江汝祥房屋倒塌与江汝洲新建房屋存在因果关系，江汝祥不能追究江汝洲的赔偿追究责任。另外，江汝洲只是为了遮住水管对地面进行覆盖，并没有对地面进行填高，墙角填高也有江汝祥自身的行为。本案中，江汝祥、江汝洲确认：江汝祥已于2018年1月开始新建红砖混凝土一层房屋，现已建好。江汝祥向一审法院提交《民房修建承揽合同》及广州农村商业银行业务回执若干，《民房修建承揽合同》由江汝祥与案外人江广满、陈凤娟签订，约定一层楼面积为60.291平方米，建成总价约为50000元，第六条约定承揽费用为66300元，总额以屋面收方面积乘以1100元/平方米为准。江汝祥提交该证据拟证明江汝祥在2018年1月5日将涉案房屋重建，为此花费了66300元。江汝洲对上述证据不予确认，认为江汝洲兴建房屋的行为与江汝祥房屋损害之间不存在因果关系，江汝祥重建房的面积与江汝祥权属宅基地面积有差别，实际江汝祥的权属面积为25.28平方米，合同约定的为60平方米，鉴定报告则为40平方米，建成总价与最后支付的66300元存在前后矛盾，且与一般民房修建来说，此价格明显过高。一审法院认为，根据（2016）粤0114民初8657号民事判决中的鉴定报告陈述，江汝祥房屋坍塌的主要原因并非小巷内部积水所致，但不排除江汝洲房屋自重产生的地基土附加应力导致江汝祥房屋地基失稳而倒塌，且江汝祥也确认倒塌房屋兴建在上世纪70年代，1995年之后无人居住仅用来存放物品，鉴定报告写明倒塌房屋已属于危房，因此江汝祥房屋倒塌的原因并不能完全归因于江汝洲。因此，根据公平原则，一审法院酌定江汝洲对江汝祥房屋倒塌负担20%责任。至于江汝祥房屋坍塌的损失即为新建同等面积房屋的价值，首先，在（2016）粤0114民初8657号民事判决中，江汝祥的房屋面积为40平方米，目前新建面积为60平方米，一审法院认定按照评估鉴定时的原房屋的40平方米计算；其次，江汝祥向一审法院提交《民房修建承揽合同》中，约定建成总价约50000元，同时约定承揽费用总额以屋面收房面积乘以1100元/平方米为准，因江汝祥同时提交其向陈凤娟支付工程款的银行业务回执，江汝洲抗辩工程款价格明显过高，但江汝洲未提交充分证据予以证明，一审法院认可新建房屋以1100元/平方米计算，即江汝祥房屋坍塌的损失酌定为44000元，故江汝祥主张江汝洲向其赔偿8800元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持，超出部分，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年10月24日判决:一、被告江汝洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江汝祥赔偿因房屋倒塌造成的损失8800元；二、驳回原告江汝祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728.8元，由原告江汝祥负担632.1元，由被告江汝洲负担96.7元。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，江汝洲向本院提交花都区花山镇平山村民委员会的证明一份，证明涉案房屋南面18.7平方米是江国杞的，其与江汝洲共用一堵墙，所以涉诉的房屋面积应是21.3平方米。江汝祥质证认为涉案房屋在没有倒塌之前，因为江汝祥的房屋和江国杞有共有相邻部分，因此江汝祥和江国杞交换房屋面积，最终江汝祥的房屋面积是40平方米，而且交换的时候是有大队加盖公章的，江汝洲在一审的时候并没有提到这个问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对江汝洲的上诉请求与江汝祥的答辩意见，分析如下：就涉案房屋倒塌的原因，根据（2016）粤0114民初8657号民事判决中的鉴定报告陈述，江汝祥房屋坍塌的主要原因并非小巷内部积水所致，但不排除江汝洲房屋自重产生的地基土附加应力导致江汝祥房屋地基失稳而倒塌。由于江汝洲二审并无证据推翻该鉴定结论，故对江汝洲就该鉴定结论提出的异议，本院不予采纳。依据前述鉴定报告，江汝洲建设房屋对江汝祥房屋造成了损害，现江汝祥要求江汝洲予以赔偿于法有据。本案江汝祥房屋坍塌的损失即为新建同等面积房屋的价值。鉴于一审诉讼中江汝祥确认涉案房屋长期未有人居住，仅用来存放物品，而前述鉴定报告亦写明倒塌的房屋已属于危房，故一审依据公平原则，酌情认定江汝洲对房屋的倒塌负担20%的责任并无不妥，本院予以维持。（2016）粤0114民初8657号民事判决已认定江汝祥的房屋面积为40平方米，目前新建面积为60平方米，故对江汝洲二审提交花都区花山镇平山村民委员会出具的证明，本院不予采信。一审法院按照评估鉴定时原房屋为40平方米计算江汝祥房屋面积合理合法，本院予以确认。一审诉讼中，江汝祥提交的《民房修建承揽合同》约定建成总价约50000元，同时约定承揽费用总额以屋面收房面积乘以1100元/平方米为准，且江汝祥提交了其向陈凤娟支付工程款的银行业务回执，故一审法院认可新建房屋以1100元/平方米计算，酌定江汝祥房屋坍塌的损失为44000元亦无不妥，本院予以维持，本案江汝洲向江汝祥支付的赔偿款应为8800元。综上所述，江汝洲上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江汝洲负担。本判决为终审判决。审判审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年三月二十九日书记员  钟明丽邱建材