河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初2684号原告：徐爱红，女，汉族，1967年8月15日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹琳，河南诤研律师事务所律师。被告：李红艳，女，汉族，1969年6月10日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：罗冬艳，河南孟洲律师事务所律师。被告：杨孟林，男，汉族，1981年1月5日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。原告徐爱红与被告李红艳、杨孟林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，又依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐爱红及委托诉讼代理人张顶山、张丹琳，被告李红艳的委托诉讼代理人罗冬艳，被告杨孟林的委托诉讼代理人刘战红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱红向本院提出诉讼请求：1、依法判令李红艳立即给付原告借款643743元及利息（其中借款本金143743元的利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清借款之日止；借款本金200000元的利息自2017年11月8日起按照月利率2%计算至付清借款之日止；借款本金300000元的利息自2017年11月8日起按照月利率1.5%计算至付清借款之日止）；2、依法判令被告杨孟林对上述借款承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月3日至2016年5月1日，被告李红艳分8次共计借原告现金130万元，双方约定利息为月利率3%至1.5%，被告李红艳均给原告出具了借款手续，被告杨孟林在6张借款的借条上（共计100万元）为上述债务提供连带担保责任并签字确认，该款经原告多次催要，自2016年7月28日至2017年11月7日，被告分数次归还原告借款本金及利息共计100万元（其中归还本金656257元，归还利息343743元），下欠本金及利息经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院。二被告在法定期间均未向本院递交答辩状，被告李红艳在庭审时口头辩称：1、该借款是以前的旧账，是本金和利息合计后换的借据所形成的；2、借据出具后，我方没有还款，所有的借款均是杨孟林归还的；3、我方愿意承担还款责任，但还款数额和利息以法院查明的真实借据为准。被告杨孟林口头辩称：杨孟林所担保的款项已经偿还完毕，只是没有与原告对账，故待查明事实后看是否承担责任。原告向法庭提交的证据有：1、徐爱红的身份证复印件一张，证明原告的身份信息；2、张长松身份证复印件、结婚证复印件，证明张长松与徐爱红系夫妻关系；3、借条8张，证明被告李红艳自2015年12月3日至2016年5月1日，分8次共计借原告现金1300000元，双方约定利息为月利率3%至1.5%，被告杨孟林为其中6张借条上共计1000000元的借款提供连带担保责任；4、张长松银行流水6张及还款付息情况，证明自2016年7月28日至2017年11月7日，被告分数次归还原告借款本金及利息共计1000000元及还款情况；5、2016年5月4日录音整理一份，证明2016年5月4日被告李红艳、杨孟林在原告徐爱红家，约定先还两张3分利息的借款；6、2017年1月19日录音整理一份，证明2017年1月19日原告徐爱红到被告杨孟林办公室，就被告担保的借款主张权利。被告李红艳对上述证据提出如下质证意见：1、对8张借条的真实性无异议，但借条均未约定利息。2015年12月28日借条上月息贰分伍厘的“伍厘”不是一次性写成的，不知道是什么时候写的。2015年12月31日的借条上“月息贰分2%”与借条上的其他字体不一致。2015年12月20日李红艳单独出具的借条，约定的利息超过法律规定，2015年12月28日的借条，利息约定超过法律规定。2016年5月1日由杨孟林担保的300000元借条，没有约定利息，应按照无息计算，不应由被告支付。2、对银行流水，因为不是李红艳参与的，故不发表质证意见。3、对于录音资料，因为声音较杂，人较多，无法确定为李红艳本人，对证据6录音资料（杨孟林办公室录音），被告李红艳称并不清楚，无法核实其真实性。被告杨孟林对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1、2真实性无异议。2、8张借条中杨孟林没有签字的300000元与杨孟林没有关联。2015年12月28日的100000元借款月息应按照2分计算，对于“伍厘”的添加，杨孟林不认可。对2015年12月31日月息2分的约定，杨孟林不认可，该是事后添加的，杨孟林承担担保责任时没有月息2%的书写内容，也与其他5张关于利息部分均有手印的书写方式不一样，如果当时写有利息2分，上面一定有指印，因为8张借条是同一天书写，是对过去借款本息的总结。故该月息2分，杨孟林申请鉴定，请求鉴定书写时间与借条其他部分书写时间不一致，以证明杨孟林对该200000元不应承担利息。2016年5月1日的300000元，没有利息约定。3、对证据4无异议，均为杨孟林和杨孟林指派的杨枝举向原告偿还的杨孟林的担保款项。银行流水显示的转账的930000元，原告自认70000元为现金给付，即2016年10月27日被告杨孟林信用卡刷卡60000元，现金10000元给付原告。4、对证据5、6的录音真实性无法确认，待核实后再发表质证意见。被告李红艳在法定期间内没有向法庭提交证据。被告杨孟林向法庭提交的证据有：1、中国银行交易明细一张，证明2016年2月3日杨孟林安排杨枝举给原告打款100000元，打到原告丈夫张长松的账上。2、张长松于2016年6月9日向杨孟林出具的收到条1张，证明还款200000元。以上证明，除了原告自认的款项外，杨孟林另向原告还款300000元。原告徐爱红对上述证据质证后认为，1、证据1真实性无异议，但该与本案的借款无关联，本案的8张借条的形成时间是2016年5月4日，是对原借款累计所打的结欠条。在此之前，原被告所有的债权债务均以本案的8张借条为准。被告所举的100000元发生在2016年2月3日，在本案借条出具之前，故不能冲抵本案借款。2、证据2真实性无异议。该收到条的200000元以计算在被告还款的1000000元之内，我方举证的银行流水（农业银行明细单）显示2016年6月9日，杨枝举转给原告丈夫张长松200000元，张长松于当天给李红艳出具了还款手续。该收条可以证明，李红艳讲还款1000000元其不知情的话是不真实的。杨孟林讲所有还款均是其还的，也是不真实的。被告李红艳对杨孟林提供的证据质证后认为，对证据1的真实性无异议。证据2的收到条的款项是杨孟林归还的，名打的是李红艳的名。诉讼中，被告杨孟林对原告提供的证据2015年12月31日的借条上记载的“月息贰分2‰”与该份借条上其他内容的书写是否为同一人申请鉴定。经双方协商，本院依法委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，后因被告杨孟林未按规定交纳鉴定费，该鉴定程序终结。本院审查双方的证据及质证意见后，对双方提交的证据认定如下：对原告提供的证据1、2，二被告均无异议，本院对证据的效力予以确认。关于证据3，由于双方均认可8张借条是同一天书写，且被告杨孟林虽对2015年12月31日的借条申请进行鉴定，后因未交鉴定费，鉴定程序终结，视为杨孟林对该借条无异议。故本院对证据3的真实性予以采信。二被告对证据4均无异议，本院对证据4的真实性亦予以采信。关于证据5、6，二被告虽称对其不清楚，但均未提出实质性意见，或有相应证据证实系原告提供的虚假证据，经本院审查，对证据5、6的真实性予以采信。对被告杨孟林提交的证据1、2，原告对其真实性没有异议，对其证明指向有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。依据原、被告诉辩意见，举证质证以及本院认定的证据，本院确认案件事实如下：2015年12月3日至2016年5月1日，被告李红艳多次向原告徐爱红借款。2016年5月4日，双方就前期借款重新出具了借条，借条共计八张，其中七张借条上约定了利率，六张借条上约定杨孟林为担保人。该八张借条分别为（按利率从高到低顺序）：1、“借条今借到徐爱红现金壹拾万元整（100000）月息叁分（3‰）借款人：李红艳4108261969060100472015年12月15日”。2、“借条今借徐爱红现金贰拾万元整（200000）月息叁分（3‰）用期一年借款人：李红艳4108261969060100472015年12月20日”。3、“借条今借徐爱红现金壹拾万元整（100000）月息贰分伍厘（2.5‰）用期一年借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林2015年12月28日”。4、“借条今借徐爱红现金壹拾万元整（100000）月息贰分（2‰）用期一年借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林2015年12月28日”。5、“借条今借到徐爱红现金贰拾万元整（200000）月息贰分（2‰）借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林2015年12月31日”。6、“借条今借徐爱红现金壹拾万元整（100000）月息一分五厘（1.5‰）用期一年借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林4108261981010525132015年12月3日”。7、“借条今借到徐爱红现金贰拾万元整（200000）月息一分五厘（1.5‰）用期一年借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林2015年12月28日”。8、“借条今借徐爱红现金叁拾万元整（300000）用期一年后归还借款人：李红艳担保人：杨孟林2016年5月1日”。借条出具后，被告通过杨枝举中国银行账户归还原告630000元，通过杨枝举中国农业银行账户归还原告200000元；另通过杨孟林中国银行账户归还原告100000元，通过杨孟林的信用卡归还60000元以及杨孟林用现金归还10000元，共计归还1000000元。被告李艳红、杨孟林称上述还款均为杨孟林所还，用于归还杨孟林担保借款。原告对被告所述不予认可，认为应该按照双方约定先归还月利率3‰的借款部分。被告称2016年2月3日杨孟林通过杨枝举账户归还原告100000元，2016年6月9日杨孟林归还原告现金200000元。原告则称因被告是在2016年5月4日出具的借条，故2016年2月3日归还的100000元不应计算到还款总额中；而2016年6月9日出具的200000元收条，是在原告收到杨枝举通过中国农业银行转账200000元后，应被告李红艳要求出具的。诉讼中，原告徐爱红提供还款付息情况表说明被告尚欠643743元及利息未还。被告李红艳提供还款清单说明尚余借款250626元及利息未还。被告杨孟林提供还款清单说明该超出担保限额多支付166914元。经过法庭审查，原、被告计算的还款付息情况均不合理。按照原告提供的电话录音显示，双方商定先归还高息借款，后归还低息借款。被告方归还的借款及利息计算如下：关于2015年12月15日借款100000元，被告于2016年7月28日归还100000元，付2015年12月15日至2016年7月28日利息（223天）22300元(100000元×3%×223÷30=22300元)，付本金77700元，本金结余22300元;于2016年9月12日，还100000元，付2016年7月28日至2016年9月12日利息（44天）981.2元(22300元×3%×44÷30=981.2元)，付本金22300元，结余76718.8元。关于2015年12月20日借款200000元，被告于2016年9月12日还款100000元中结余的76718.8元，付2015年12月20日至2016年9月12日利息（262天）52400元（200000元×3%×262÷30=52400元），付本金24318.8元，本金结余175681.2元；于2016年10月14日，还100000元，付2016年9月12日至2016年10月14日利息（32天）5621.79元（175681.2元×3%×32÷30=5621.79元），付本金94378.20元，本金结余81302.99元；于2016年10月27日，还50000元，付2016年10月14日至2016年10月27日利息（13天）1056.93元（81302.99元×3%×13÷30=1056.93元），付本金48943.06元，本金结余32359.92元；于2016年11月14日，还20000元，付2016年10月27日至2016年11月14日利息（17天）550.11元（32359.92元×3%×17÷30=550.11元），付本金19449.88元，本金结余12910.03元；于2016年11月21日，还30000元，付2016年11月14日至2016年11月21日利息（7天）90.37元（12910.03元×3%×7÷30=90.37元），付本金12910.03元，结余16999.59元。关于2015年12月28日借款100000元，被告于2016年11月21日还款30000元中结余的16999.59元，付2015年12月28日至2016年11月21日利息（323天）26916.66元（100000元×2.5%×323÷30=26916.66元）中的16999.59元，欠息9917.07元，本金结余100000元；于2016年12月9日，还20000元，付2016年11月21日至2016年12月9日利息（18天）1500元（100000元×2.5%×18÷30=1500元），付欠息9917.07元，共计11417.07元，付本金8582.93元，本金结余91417.07元；于2016年12月12日，还60000元，付2016年12月9日至2016年12月12日利息（3天）228.54元（91417.07元×2.5%×3÷30=228.54元），付本金59771.45元，本金结余31645.61元；于2017年1月18日，还50000元，付2016年12月12日至2017年1月18日利息（36天）949.36元（31645.61元×2.5%×36÷30=949.36元），付本金31645.61元，结余17405.02元。关于2015年12月28日借款100000元，被告于2017年1月18日还款50000元中结余的17405.02元，付2015年12月28日至2017年1月18日利息（380天）25333.33元（100000元×2%×380÷30=25333.33元）中的17405.02元，欠息7928.31元，本金结余100000元；于2017年1月25日，还50000元，付2017年1月18日至2017年1月25日利息（7天）466.66元（100000元×2%×7÷30=466.66元），欠息7928.31元，利息共计8394.97元，付本金41605.02元，本金结余58394.97元；于2017年1月28日，还20000元，付2017年1月25日至2017年1月28日利息（3天）116.78元（58394.97元×2%×3÷30=116.78元），付本金19883.21元，本金结余38511.76元；于2017年4月7日，还50000元，付2017年1月28日至2017年4月7日利息（69天）1771.54元（38511.76元×2%×69÷30=1771.54元），付本金38511.76元，结余9716.69元。关于2015年12月31日借款200000元，被告于2017年4月7日还款50000元中结余的9716.69元，付2015年12月31日至2017年4月7日利息（457天）60933.33元（200000元×2%×457÷30=60933.33元）中的9716.69元，欠息51216.64元，本金结余200000元；于2017年4月12日，还50000元，付2017年4月7日至2017年4月12日利息（5天）666.66元（200000元×2%×5÷30=666.66元），欠息51216.64元，利息共计51883.30元，归还其中500000000元，欠息1883.30元，本金结余200000元；于2017年6月9日，还200000元，付2017年4月12日至2017年6月9日利息（57天）7600元（200000元×2%×57÷30=7600元），欠息1883.30元，付利息共计9483.3元，付本金190516.7元，本金结余9483.3元；于2017年11月7日，还100000元，付2017年6月9日至2017年11月7日利息（148天）935.68元（9483.3元×2%×148÷30=935.68元），付本金9483.3元，结余89581.01元。关于2015年12月3日借款100000元，被告于2017年11月7日还款100000元中结余的89581.01元,付2015年12月3日至2017年11月7日利息（694天）34700元（100000元×1.5%×694÷30=34700元），付本金54881.01元，本金结余45118.99元。综上，现被告李红艳欠原告的借款应为2015年12月3日借款100000元中的45118.99元及利息（2017年11月7日之后）；2015年12月28日借款200000元及利息和2016年5月1日借款300000元。本院认为，借款应当归还。从原告提供的录音证据可见，原告徐爱红与被告李红艳、杨孟林就借款归还问题达成一致意见，先归还月利率3分的借款。故对被告李红艳对所有还款均是归还杨孟林担保借款的辩称，本院不予支持。另基于月利率3分的两笔借款均为李红艳所借，杨孟林并非担保人的事实，对被告杨孟林关于经其本人和杨枝举归还的借款均是归还该担保借款的辩称，本院亦不予支持。关于被告李红艳认为双方约定的利率超过法律规定的辩称意见，本院认为根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案借贷双方约定的利率均不超过年利率36%，故对该部分辩称意见，本院不予支持。之于被告杨孟林认为经杨枝举账户2016年2月3日归还原告100000元，应当认定为被告归还原告的借款。本院认为，双方对本案涉及的八张借条均为2016年5月4日重新出具的事实没有异议，故杨枝举账户在2016年2月3日向原告转账的100000元与本案借款无关联性。关于原告丈夫于2016年6月9日给被告出具的200000元收条，被告杨孟林称系现金交付，但未提供相应证据予以印证。结合原告提交的当日被告通过杨枝举中国农业银行账户转账200000元的明细，被告归还借款时使用银行转账的交易习惯，以及原告对形成此收条的陈述，本院对被告方就此笔还款的陈述不予采信。除此之外，本院认为剩余借款的归还也应该根据先归还约定利率高的借款，后归还约定利率低的借款的交易习惯进行。经计算，被告李红艳目前尚欠原告徐爱红的借款本金应为545118.99元，除2016年5月1日的300000元借款双方未约定利息，应自起诉之日起按照年利率6%计算利息之外，对其余借款被告李红艳还应承担按照约定的利率计算的利息。因被告杨孟林所提供的证据不能证实经本人和杨枝举归还给原告的款项均是用于归还由杨孟林担保的借款，故被告杨孟林对上述借款及利息应当承担担保责任。由于双方在借条上对保证方式没有约定，被告杨孟林依法应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告李红艳应于判决生效后十日内归还2015年12月3日向原告徐爱红借款100000元的剩余本金45118.99元及利息（按照月利率1.5%自2017年11月7日计算至还清借款之日）；归还2015年12月28日向原告徐爱红借款200000元及利息（按照月利率1.5%自2015年12月28日计算至还清借款之日）和2016年5月1日借款300000元及利息（自起诉之日至还清借款之日按照年利率6%计算）。二、被告杨孟林对上述借款及利息承担连带还款责任。三、驳回原告徐爱红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10237元，由原告徐爱红承担986元，由被告李红艳承担9251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王建伟审判员  康秀丽审判员  姚红霞二〇一九年三月二十八日书记员  杨慧娟