江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终707号上诉人（原审原告）：陈文材，男，1982年3月11日生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：肖冬华，男，1969年10月14日生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师。上诉人陈文材与上诉人肖冬华建设工程施工合同纠纷一案，均不服泰和县人民法院（2018）赣0826民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈文材上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判肖冬华在支付479,937.27元的基础上承担2014年至2018年5年间按银行同期贷款利率（月利率6.9%）计算的利息198,694元；3、改判增加原审法院漏算的脚手架工程款23,788元；4、本案一、二审诉讼费由肖冬华承担。事实及理由：肖冬华在2012年上半年将其承揽的塘洲段、螺溪镇、沙村镇、白云山水库、苏溪镇多个建设单位庐陵风格改造工程转包给陈文材包工包料完成，所有工程在2013年全面结束。肖冬华没有按时支付工程款给陈文材，陈文材多次催讨无果，2018年4月28日陈文材依法起诉到原审法院，原审法院于2019年1月30日作出判决。该判决程序合法，认定陈文材完成的工程量、陈文材收到肖冬华支付的工程款数额清楚，适用法律正确。本案中出现三个价格，一是国家相关的审计价格，二是陈文材诉讼主张的2018年市场价格，三是陈文材于2014年1月28日与肖冬华结算时双方认可并应即时付清的价格。陈文材主张的2018年市场价格，仅占肖冬华与建设单位结算价格的62.4%，原审法院采信的价格是2014年1月28日双方认可的价格，仅占肖冬华与建设单位审计结算的工程款53.1%，肖冬华转让工程所得利润占工程款的46.9%（即150余万元）。陈文材认为肖冬华在工程结束时付清剩余工程款近50万元。原审法院应该判决肖冬华承担2014年至2018年年底共五年的利息198,694元。原审法院在计算工程款时漏算了脚手架工程款23,788元。上诉人肖冬华答辩称：陈文材的上诉理由没有事实和法律依据。肖冬华已支付190万元的工程款，不应再向陈文材支付工程款。陈文材主张的利息也没有事实依据。陈文材主张肖冬华应支付脚手架的工程款没有依据。上诉人肖冬华上诉请求：1、撤销原审判决，改判肖冬华不再向被上诉人支付工程款；2、本案的一、二审诉讼费由陈文材承担。事实及理由：原审法院认定上诉人肖冬华只支付了工程款124.98万元属事实认定错误。肖冬华实际已支付陈文材190万元工程款。陈文材自认肖冬华已支付178万元工程款。原审法院在确认已付工程款1,249,800元中遗漏了肖冬华以下已付工程款：1、陈文材在撤销之诉中向法庭提交的《肖冬华转账给陈文材工程款明细》中列明的2016年1月付现金5万元，该款系陈文材在录音中认可在自家厂房肖冬华支付了5万元工程款，未出具收条；2、2014年1月12日肖冬华通过中国工商银行转账给陈文材弟弟陈文果的10万元（沙村工程）；3、永昌市工程已支付10万元，陈文材出具了5万元的收条，陈文材自行书写的结算单和录音中均予以认可，故原审法院遗漏5万元；4、2014年，肖冬华转账两笔199,000元，同时支付了200元现金，原审法院遗漏了该200元；5、肖冬华分三次支付给陈文材老婆共20万元，录音中陈文材只认可8万元，且没有打条子；6、陈文材在录音中认可肖冬华在建行支付，且陈文材自行书写的工程结算单中载明肖冬华于2015年支付20万元。上诉人陈文材答辩称：肖冬华主张其已支付190万元的工程款不能成立。陈文材仅收到肖冬华的现金及银行转账共计1,249,800元。一审判决后，肖冬华找到陈文材弟弟陈文果，主张2014年1月12日其转了10万元给陈文果代陈文材收取工程款。双方经核对后属实。因此陈文材同意肖冬华的已付工程款在1,248,000元的基础上再增加10万元，即1,349,800元。上诉人陈文材向一审法院起诉请求：1、判决被告支付工程款1,043,934.2元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月28日，被告肖冬华与泰和县螺溪镇人民政府签订了一份《美丽乡村建设墙面改造施工合同》，约定被告以包工包料的方式承包螺溪镇泰井高速沿线房屋粉刷装修工程，次日双方还签订了一份《美丽乡村建设墙面改造施工补充合同》，约定立面粉刷按每平方米45元、青砖勾缝按每平方米55元作为工程造价，最终以实际工程量来确定工程总造价。随后，被告将该工程中的西冈行政村第1、2、3、4、5、6自然村组农户家及祠堂、广告栏、公厕等的裸墙立面粉刷、裸墙青砖勾缝工程发包给原告施工。施工完毕后，泰和县螺溪镇人民政府进行了验收，确定施工的西冈行政村第1自然村组的裸墙立面粉刷面积为2803.88㎡、裸墙青砖勾缝面积为1642.94㎡；第2自然村组的裸墙立面粉刷面积为3508.65㎡、裸墙青砖勾缝面积为1613.27㎡；第3、4、5自然村组的裸墙立面粉刷面积为9913.97㎡、裸墙青砖勾缝面积为2804.76㎡；第6自然村组的裸墙立面粉刷面积为4047.56㎡、裸墙青砖勾缝面积为2072.67㎡。被告当庭对原告上述工程中的外墙刷白色漆工程（即裸墙立面粉刷工程）的总面积20274.06㎡（2803.88㎡＋3508.65㎡＋9913.97㎡＋4047.56㎡）、刷青灰色漆（含勾缝）工程（即裸墙青砖勾缝工程）的总面积8133.64㎡（1642.94㎡＋1613.27㎡＋2804.76㎡＋2072.67㎡）予以认可，且自认该两小工程的单价分别是28元/㎡（含脚手架）、33元/㎡（含脚手架）。2012年10月9日，泰和县螺溪镇藻苑村民委员会与江西省泰和县建筑工程总公司签订了一份《协议书》，约定泰和县螺溪镇藻苑村民委员会将螺溪镇藻苑村新农村建设一标段工程发包给江西省泰和县建筑工程总公司，随后被告从江西省泰和县建筑工程总公司承包了该工程，并将其中村庄整治工程中的外墙漆、外脚手架工程以及机场专用通道庐陵风格改造工程中的石漆、外墙漆、毛竹外脚手架、安全网等工程分包给原告施工。2014年9月9日，泰和县审计局对该工程进行工程造价结算审计，确定了上述工程的工程面积、工程单价及工程总造价。被告当庭认可原告所做上述工程中的外墙刷白色漆工程总面积为4979㎡、机场通道外墙刷白色漆工程总面积为8669.31㎡、机场通道石漆工程总面积为3787.03㎡，且自认该三小工程的单价分别是20元/㎡（含脚手架）、28元/㎡（含脚手架）、43元/㎡（含脚手架）。在此工程中，原告还垫付了购买模板、网及租铁脚手架的费用1,520元。2013年4月18日，被告与泰和县塘洲镇人民政府签订了一份《319线塘洲段泰和大桥南端至永万公路口两侧民居庐陵风格改造第三标段施工合同》，约定被告以包工包料的方式承包319线塘洲段泰和大桥南端至永万公路口两侧民居庐陵风格第三标段改造工程。随后，除被告自行购置马头墙剁外，被告将该工程中剩余的所有工程全部发包给原告施工。2015年1月5日，泰和县审计局对该标段工程进行工程造价结算审计，确认该工程总造价为39.72572万元。被告当庭认可原告所做上述工程中的外墙刷白色漆工程总面积为2814.8㎡、刷青灰色漆（含勾缝）工程总面积为2892.4㎡，且自认该两小工程的单价分别是28元/㎡（含脚手架）、33元/㎡（含脚手架）。在此工程中，原告还垫付了修建马头墙剁的人工费、砖、水泥、沙石费2,340元。2013年9月10日，被告肖冬华与泰和县沙村镇人民政府签订了一份《沙村圩镇墙面改造施工合同》，约定被告以包工包料的方式承包沙村圩镇街道房屋立面改造工程。随后，除被告自行购置马头墙剁外，被告将该工程中剩余的所有工程全部发包给原告。2015年9月23日，泰和县审计局对该工程进行工程造价结算审计，确认该工程造价为44.850845万元。被告当庭自认原告所做上述工程中的外墙刷青色石漆工程总面积为2536.7㎡、外墙刷白色漆工程总面积为2867.1㎡，且自认该两小工程的单价分别是43元/㎡（含脚手架）、28元/㎡（含脚手架）。在此工程中，原告还垫付了修建马头墙剁的砖、水泥、沙石费10,340元。2012年-2013年期间，被告还将其承包的泰和县白云山水库库区内外墙粉刷工程、泰和县螺溪镇中房村内外墙粉刷工程、泰和县苏溪镇塘登村内外墙粉刷工程分包给原告，由原告包工包料进行施工。被告当庭自认原告所做上述工程中的苏溪镇塘登村外墙刷白色漆工程总面积为98㎡、及单价为20元/㎡（含脚手架），自认螺溪镇中房村外墙刷白色漆工程总面积为186㎡及单价为20元/㎡（含脚手架），并认可原告在苏溪镇塘登村所做树根漆为102棵，价格为20元/棵。原告施工的泰和县白云山水库库区房刮仿腻工程的面积为453.8462㎡，当年的市场价为6.5元/㎡，总计为2,950元。被告将上述工程分包给原告，双方均没有签订书面合同或协议，双方口头约定工程的单价按当时的市场价格计算，工程面积按工程审计验收的面积计算。原告施工的上述所有工程在2013年年底均完工。原、被告未对双方之间的工程进行总结算。原告分别于2012年11月16日、2012年11月30日、2012年12月22日、2013年1月7日、2013年2月7日、2013年2月7日、2013年6月11日向被告出具了金额分别为8万元、5万元、4万元、5万元、23万元（该金额是被告通过银行转账方式支付）、25万元（该金额中有20万元是被告通过银行转账方式支付，剩余5万元是通过现金支付）、5万元的收条；被告于2014年1月29日通过银行转账方式向原告支付各19.99万元，于2015年2月18日通过银行转账方式向原告支付10万元。综上，被告在2012年至2015年间通过支付现金或银行转账的方式陆续向被告支付了共计124.98万元的工程款。因原、被告未对双方之间的工程进行总结算，2018年2月15日（农历二O一七年十二月三十即除夕），原告与弟弟陈文果开车前往被告家中对账，被告、被告的儿女、被告妻子在家。原告在当天双方对账时自行书写了一份工程结算单，该结算单上详列了原告施工的工程、工程面积、单价等，原告自行计算的总工程款为213.873792万元，原告在该结算单上书写了“认可数字。陈文材2018、2、15”字样，被告书写了“以审计结果为准。肖冬华2018、2、15”字样。被告在结算单上书写完上述字样后，原告与陈文果离开被告家。2018年2月16日（农历2018年正月初一）上午，原告雇佣的在前述工程做事的十余名工人聚集在原告家中，要求原告支付工资，原告、原告的堂弟陈文光（同时也是原告雇佣在前述工程做事的工人）、原告的哥哥陈文林、原告的同事肖安华告知十余名工人当日会前去找被告结账付钱，被告付钱后就会支付工资，并将工人劝离原告家。随后，原告、陈文光、陈文林、肖安华开两辆车来到被告家，并将其中一辆车停在被告家大门口，但不久因被告邻居康富平叫他们将车挪开，他们便将停在被告家大门口的车挪开了。原告等人进入被告家后，原告在被告家客厅与被告、被告妻子、儿女、被告弟弟肖先珠（又名肖海华）对账结算，陈文光、陈文林、肖安华在被告家院子里等候。因原、被告对除夕所算账目有争议，原告打电话叫来了除夕与其至被告家算账的弟弟陈文果。当日下午，经过原、被告协商及肖先珠居中调和，被告向原告出具了一份欠条，欠条的内容为“今欠到为肖冬华至2018年2月16日前欠陈文材全部工程余款人民币叁拾万元整（￥300,000.00元）（2018年3月16日前付清）。欠款人：肖冬华2018年2月16日。备注：2014年1月28日后如果肖冬华找到付给陈文材人民币贰拾万元（￥200,000.00元）的转账凭证，就不须付款贰拾万元陈文材。若未找到2014年1月28日后付给陈文材人民币贰拾万元整的转账凭证，故肖冬华应付陈文材贰拾万元整（￥200,000.00元）以上属实：肖冬华2018年2月16日（2018年5月16日前付清）”。肖先珠以证明人身份在该欠条上签署“证明人：肖海华”。被告未按欠条约定的日期付款，2018年3月18日原告与工人前往被告家要求被告付款，因被告拒付，原告和工人便在被告家门口悬挂“肖冬华拖欠农民工工钱”等字样的横幅，同时采用喇叭播放“肖冬华拖欠农民工工资，还我血汗钱”等内容。被告报警，警察出警后，要求原告和工人撤掉了横幅、关掉了喇叭，劝说工人离开被告家，并将原、被告带至派出所问话。因被告一直未付款，原告于2018年5月25日向原审法院提起诉讼，在本案庭审中，被告认为原告提交的欠条这组证据不是被告的真实意思表示，应予以撤销，被告要另行提起撤销之诉，故申请对本案中止诉讼，原审法院于2018年7月2日依法裁定本案中止诉讼。被告针对欠条另行提起的撤销之诉经一审、二审判决被驳回其诉请，该案判决已生效。原、被告在本案庭审中均不申请对原告施工的工程单价、总工程款进行鉴定。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果；对于一方当事人自认的事实，另一方当事人无需举证。本案中，被告将其承包的螺溪镇泰井高速沿线房屋粉刷装修工程、螺溪镇藻苑村新农村建设一标段工程、319线塘洲段泰和大桥南端至永万公路口两侧民居庐陵风格第三标段改造工程、沙村圩镇街道房屋立面改造工程、泰和县白云山水库库区内外墙粉刷工程、泰和县螺溪镇中房村内外墙粉刷工程、泰和县苏溪镇塘登村内外墙粉刷工程中的大部分工程以包工包料方式转包给原告施工，双方对此事实均予以认可，原、被告之间形成建设施工合同关系。原、被告双方未对原告施工的上述工程进行总结算，且当庭均不申请结算鉴定，依据原、被告提交的证据及被告自认的事实计算原告的总工程款，经计算为1,729,737.27元（20274.06㎡×28元/㎡＋8133.64㎡×33元/㎡＋4979㎡×20元/㎡＋8669.31㎡×28元/㎡＋3787.03㎡×43元/㎡＋1,520元＋2814.8㎡×28元/㎡＋2892.4㎡×33元/㎡＋2,340元＋2536.7㎡×43元/㎡＋2867.1㎡×28元/㎡＋10,340元＋98㎡×20元/㎡＋102棵×20棵＋186㎡×20元/㎡＋2,950元）。被告提交的收条及转账记录等证据只能证实其向原告支付了工程款124.98万元，根据原、被告支付工程款的交易习惯，被告在2012年向原告支付4万元、5万元等数额不等时均有原告出具的收条为证，支付大额款项时有收条或银行转账凭证为据，其辩称意见称其向原告支付了现金5万元、10万元、20万元等金额，但原告未出具收条，这显然不符合双方的交易习惯，也不符合常理，且其提交的录音光盘也不能证实原告对此认可，被告辩称其向原告支付了190万元工程款不符合本案事实，原审法院根据庭审确认的证据认定被告向原告支付了工程款124.98万元。被告还应向原告支付工程款共计479,937.27元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、限被告肖冬华于判决生效之日起15日内赔偿被告陈文材479,937.27元；二、驳回被告陈文材的其他诉讼请求。本案案件受理费14,196元，由被告陈文材负担7,196元，被告肖冬华负担7,000元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖冬华向本院提交以下证据：一、陈文材在撤销之诉提交的《肖冬华转账给陈文材工程款明细》、被上诉人陈文材在撤销之诉提交的《答辩状》，证明应该增加2016年1月肖冬华支付的现金5万元。二、2018年9月17日陈文材代理人肖玉龙在撤销之诉中提交的对肖冬华提交的录音、录像光盘证据的质证意见，证明陈文材对录音录像的三性均不存在异议。三、陈文材的弟弟陈文果与肖冬华的微信聊天截图（2019年3月7日）、三段录音光盘（2019年3月6日、2019年3月7日）及对应的文字稿，证明一审后肖冬华找到一张2014年1月12日其向陈文材的弟弟陈文果工商银行转账10万元工程款和转账凭条，陈文果认可该事实。四、2018年2月16日录音光盘中的部分录音及对应的文字稿，证明1、陈文材认可肖冬华支付了沙村和永昌市工程款各10万元；2、陈文材认可肖冬华在自家厂房支付了现金5万元，未向肖冬华出具收条，当时有王显友在场；3、陈文材认可肖冬华三次向被上诉人陈文材老婆支付工程款共计8万元（一次5万元、一次2万元、一次1万元），该三笔款项未出具收条；4、陈文材认可2015年肖冬华在建行支付了一个20万元的工程款；5、陈文材认可2014年肖冬华通过转账支付了40万元工程款；6、陈文材承认大年初一双方结算时，认可肖冬华总共支付170万元工程款。陈文材质证后认为，对证据一无异议，确实是收到了5万元，是现金；证据三无异议，这个10万元确实收到了；对证据二、四的三性不持异议，证明目的有异议。1、沙村的10万元是陈文材弟弟收的，陈文材认可，永昌市的10万元一审认定了5万元就是5万元；2、厂房5万陈文材打了收据，陈文材认可这笔钱，一审的时候这5万元肖冬华拿了条子出来，包含在一审法院认定的金额中；3、肖冬华三次向被上诉人陈文材老婆支付工程款共计8万元，陈文材老婆收了8万元，陈文材补了条子，也包含在一审认定的金额中，2012年11月16日的条子；4、建行这20万元没有支付；5、是转了两次19.99万元，另外付了200元现金，陈文材认可加200元；6、170万元是肖冬华自己核算的，陈文材不清楚。本院认为，陈文材对证据一、三无异议，本院依法予以采信；陈文材对证据二、四的三性无异议，本院依法予以采信。二审庭审时，陈文材认可其弟弟陈文果于2014年1月12日代其收到肖冬华转账10万元，肖冬华于2016年1月在自家厂房支付5万元现金，肖冬华于2014年转账两笔19.99万元的同时支付了200元现金。虽然陈文材在质证过程中主张永昌市的10万元一审认定了5万元就是5万元，但是认可录音中“永昌市和沙村10万元，这肯定的”是其所说。本院于2018年11月20日审理（2018）赣08民终2584号肖冬华与陈文材合同纠纷一案的庭审过程中，陈文材在回答肖冬华代理人的问题：“一审提交的证据4这张陈文材自行书写的工程结算单上面的内容是不是你写的？是否属实？”陈文材回答：“是我自己写的，属实。”本案二审庭审时，陈文材再次自认其自行书写的结算单中载明有一笔2015年1月付20万元。肖冬华提供的录音中有一段“除夕和初一也是这样认的，初一我认了170万。”陈文材自认，该段录音对话是其所说。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，原审法院根据陈文材、肖冬华提交的证据及肖冬华自认的事实，认定肖冬华的应付给陈文材的总工程款为1,729,737.27元，双方均无异议，本院依法予以确认。陈文材上诉称，肖冬华应支付欠付工程款的利息共计198,694元，原审法院遗漏了脚手架的工程款，应增加脚手架工程款23,788元。本院认为，首先，民事诉讼应遵循“不告不理”的原则。陈文材在原审法院提交诉状中主张肖冬华支付工程款1,158,734.92元，在2019年1月15日的庭审时将其诉请变更为1,043,934.2元，未主张利息。原审法院围绕陈文材的诉请进行审理，处理并无不当。二审期间，陈文材主张肖冬华支付欠付工程款的利息，属增加诉讼请求，不属于本院二审审理范围，本院不予处理。陈文材的该上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予采纳。其次，原审法院根据双方当事人提交的证据，结合肖冬华自认的事实，认定涉案工程的工程造价，且该工程造价中已包含脚手架，双方当事人在二审期间对该工程造价均无异议，故陈文材的该上诉理由亦缺乏事实依据，本院依法不予采纳。肖冬华上诉称，原审法院认定其已付工程款1,249,800元属事实认定错误，遗漏了部分其已付工程款。原审法院认定肖冬华的已付工程款为1,249,800元，分别为：2012年11月16日支付8万元、2012年11月30日支付5万元、2012年12月22日支付4万元、2013年1月7日支付5万元、2013年2月7日转账23万元、2013年2月7日支付25万元（其中20万元是转账，5万元为现金支付）、2013年6月11日支付5万元、2014年1月29日转账两笔19.99万元、2015年2月18日转账10万元。本院经二审庭审，陈文材认可其弟弟陈文果于2014年1月12日代其收到肖冬华转账10万元，肖冬华于2016年1月在自家厂房支付5万元现金，肖冬华于2014年转账两笔19.99万元的同时支付了200元现金。虽然陈文材在质证过程中主张永昌市的10万元一审认定了5万元就是5万元，但是认可录音中“永昌市和沙村10万元，这肯定的”是其所说。本院于2018年11月20日审理（2018）赣08民终2584号肖冬华与陈文材合同纠纷一案的庭审过程中，陈文材在回答肖冬华代理人的问题：“一审提交的证据4这张陈文材自行书写的工程结算单上面的内容是不是你写的？是否属实？”陈文材回答：“是我自己写的，属实。”本案二审庭审时，陈文材再次自认其自行书写的结算单中载明有一笔2015年1月付20万元。陈文材在二审期间自认的金额有其陈述和肖冬华提供的录音予以证实，且均不包括在一审已认定的已付工程款中，故本院根据肖冬华的举证，并结合陈文材在二审期间的自认，认定肖冬华的已付工程款为1,650,000元［1,249,800元＋100,000元（陈文果代收）＋50,000元（陈文材自认永昌漏算）＋50,000元（2016年1月肖冬华在其自家厂房支付）＋200元（2014年1月两笔转账199,900元同时支付的现金）＋200,000元（陈文材自书结算单载明2015年1月付）］。肖冬华主张其曾于2014年端午节前后、中秋节前支付过陈文材老婆200,000元，没有收条，陈文材在录音中自认收到80,000元。二审中，陈文材主张该80,000元在2012年11月份向肖冬华出具了收条。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”肖冬华证明其主张仅为录音资料，但该录音资料中肖冬华和陈文材的对话内容不足以证明肖冬华向陈文材老婆支付的款项与2012年11月陈文材出具的收条中载明的金额系两笔款项。因此，肖冬华的上诉理由部分有事实和法律依据，本院予以部分采纳。综合涉案工程的应付工程款和肖冬华的已付工程款，本院确认肖冬华欠付的工程款为79,737.27元（1,729,737.27元-1,650,000元）。综上，上诉人肖冬华的上诉请求和理由部分成立，本院依法部分支持。上诉人陈文材的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律正确，但处理欠妥，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持泰和县人民法院（2018）赣0826民初1154号民事判决第二项；二、变更泰和县人民法院（2018）赣0826民初1154号民事判决第一项为：上诉人肖冬华于本判决生效之日起10日内支付上诉人陈文材工程款79,737.27元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14196元，二审案件受理费13,136元，共计27,332元，由上诉人肖冬华负担15,000元，上诉人陈文材负担12,332元。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  胡 婧二〇一九年三月二十九日书记员  张志坚