广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3309号上诉人（原审被告）：梁发源，男，1995年2月15日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：苏嘉亮，男，1986年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。上诉人梁发源因与被上诉人苏嘉亮民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁发源上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由苏嘉亮承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉《借条》是双方为清算共同经营的顺德区大良墨映匠摄影工作室而达成的债权债务协议错误。首先，双方之间的借贷没有实际发生，苏嘉亮没有履行借款义务。苏嘉亮没有提供付款凭证，不足以证明其主张的借款事实。其次，苏嘉亮未能提供所谓“清算”依据，对于其提供的交易明细、收据等证据，经计算总金额为99500元，与其主张的经清算转化为借款的93683元不符。其中还有三笔（数额分别为5000元、5000元、7000元）装修进度款共17000元是由梁发源分别于2018年6月3日、4日、13日向装修人邓成军支付，应在苏嘉亮主张的“借款”中扣减。而且，苏嘉亮没有提供付款通知书、交易明细查询等证据的原件，一审法院虽不予认可，却未将相应金额予以扣减。再次，本案不能把《借条》等同于双方的合伙清算协议。合伙经营应以双方共负盈亏为前提，若要清算，应以具体的投资凭证为据，把双方各自投入的资金分项列明，计算出总盈亏数额，再由双方按比例分摊。而本案《借条》仅是对苏嘉亮一方投资款的计算，未将梁发源的投资款计算在内。因此，《借条》所载93683元不能认定为双方清算的结果。根据梁发源一审提供的证据，梁发源的投资款共99204.17元，但一审法院未予采纳，偏信苏嘉亮，错误认定《借条》为清算协议。二、一审法院适用法律错误。双方之间的基础法律关系是合伙经营关系，并非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，本案应按合伙纠纷进行审理，对双方投资金额进行清算后才能确定债权债务关系。一审法院按民间借贷纠纷审理本案，违反法律规定，应予改判。苏嘉亮辩称，双方均已确认共同经营的事实。二人最终达成一致意见，由梁发源对苏嘉亮投资的93683元进行退还，梁发源因此出具《借条》予以确认。一审判决认定事实清楚，证据充分。梁发源的上诉理由不成立，应予驳回。苏嘉亮向一审法院起诉请求：1.梁发源向苏嘉亮归还借款本金93683元及利息（以本金93683元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至所有款项清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由梁发源承担。一审法院认定事实：苏嘉亮与梁发源共同投资经营顺德区大良墨映匠摄影工作室，后因双方未能继续合作经营，梁发源于2018年6月2日出具《借条》一份，内容如下：“原因：今日由于个人财务紧张借苏嘉亮93683元人民币（玖万叁仟陆佰捌拾叁圆）。借款人：梁发源，借款日期：2018年6月2日，还款日期：2018年9月2日。甲方于2018年6月2日借乙方93683元，借款期限3个月，约定于2018年9月2日归还全款93683元。甲方签名：苏嘉亮（440************796），今借乙方梁发源（440************577）人民币93683元（玖万叁仟陆佰捌拾叁圆）。借款期限为：2018年6月2日到2018年9月2日。借款人签名：梁发源（440************577）。2018年6月2日。”苏嘉亮追讨上述借款未果，遂于2018年10月18日向法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，双方原来共同投资经营顺德区大良墨映匠摄影工作室，后因双方未能继续合作经营，梁发源于2018年6月2日出具《借条》一份，将苏嘉亮参与经营的出资款93683元确认为借款，并承诺于2018年9月2日归还。法院认为，该《借条》系苏嘉亮、梁发源为清算共同经营的顺德区大良墨映匠摄影工作室而达成的债权债务协议，根据上述规定，本案应按民间借贷纠纷审理。因梁发源在《借条》中已将苏嘉亮的出资款93683元转化为借款，并承诺于2018年9月2日归还，现借款期限已届满，苏嘉亮诉请梁发源归还借款93683元，理据成立，法院予以支持。至于苏嘉亮主张梁发源支付利息，请求以93683元为本金从起诉之日即2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，经审查，苏嘉亮主张的利息理据成立，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：梁发源应于判决发生法律效力之日起十日内向苏嘉亮归还借款93683元及利息（利息计算方法：以93683元为本金从2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142.08元，减半收取计1071.04元（苏嘉亮已预交），由梁发源负担。双方当事人二审中均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本条司法解释是关于名为借贷实为因其他法律关系产生的债务如何处理的规定。按该规定，一般情况下应当按照所查明的基础法律关系审理，但对于当事人之间通过意思自治变更债权债务关系则不应一概予以否定，而应有一定的限定，即对当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以直接根据协议来确定各自的权利和义务。本案中，根据双方当事人的陈述以及所提供的《借条》等证据，可认定苏嘉亮与梁发源共同投资摄影工作室，后双方就摄影工作室的经营进行协商，梁发源于2018年6月2日出具《借条》，承诺于2018年9月2日向苏嘉亮归还93683元。梁发源自认上述《借条》为其对苏嘉亮出资金额的确认。据此，双方之间的基础法律关系并非民间借贷，而是因合伙关系对其后产生的债权债务关系以民间借贷的形式予以确认，属于上述司法解释第二款所规定的因和解而达成的债权债务协议，因此，法院可以不再审查双方之间的基础法律关系，而审查协议的合法性。经审查，案涉《借条》不存在无效或可撤销的情形，应认定为合法有效，梁发源对以借款形式达成具有履行内容的协议应予履行。一审法院判决梁发源向苏嘉亮偿还93683元及利息正确，本院予以维持。梁发源就此提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2142.07元，由上诉人梁发源负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年三月二十六日书记员  周晓慧