浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行申2号 再审申请人（原审原告）：蔡明长，男，1962年7月14日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：长兴县公安局，住所地长兴县龙山街道画溪大道2689号。 法定代表人：盛洪卫，该局局长。 委托诉讼代理人：严新华，该局法制大队教导员。 委托诉讼代理人：葛银飞，该局法制大队副大队长。 被申请人（原审被告）：湖州市公安局，住所地湖州市青铜路298号。 法定代表人：夏文星，该局局长。 委托诉讼代理人：党文超，该局法制支队副支队长。 委托诉讼代理人：金锐钦，该局法制支队副大队长。 再审申请人蔡明长因与被申请人长兴县公安局、湖州市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502行初35号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡明长申请再审称，长兴县公安局作出的长公（小）行罚决字[2018]10048号行政处罚决定书应当予以撤销，而不是仅仅确认违法。理由是：一、原审判决认定“蔡明长采用车子横停在大门口的方式阻拦大门，时长1个多小时，影响该公司正常生产秩序”的事实主要证据不足。1.蔡明长在浙江中锂新能源科技有限公司门口停车的行为，并没有堵住该公司的出入通道，车辆仅占据公司门口小部分的路段，不足以影响其他车辆及人员的通行，未造成通道堵塞；期间也没有发现车辆需要进出厂区，未影响公司正常的生产经营活动和生产秩序。2.长兴县公安局民警存在拖延出警时间以及到现场后故意不作为的违法行为，属于违反《110接处警工作规则》第十条以及《公安机关接处警工作规范》第二十四条规定的情形，正是由于民警违反规定的行为，才导致时间拖延了63分钟，也就是原审法院所认定的一个多小时。3.蔡明长在公司门口停留的时间仅一个多小时，不符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“围堵、封闭单位的主要出入通道，造成通道长时间堵塞的”情形，不属于“长时间”的认定标准。二、原审判决确认行政处罚决定书违法而不予撤销属于滥用自由裁量权。长兴县公安局据以处罚的证据即《证据保全决定书》、《证据保全清单》，属于实体证据的范畴，伪造蔡明长的签名不属于程序瑕疵。若没有证据保全，如何能够证明停放在公司门口的车辆属于蔡明长的，如何能够证明停放在公司门口的车辆是蔡明长停放的。认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项应当再审的规定，请求撤销原审判决第三项，改判撤销长兴县公安局作出的长公（小）行罚决字[2018]10048号行政处罚决定书。 被申请人长兴县公安局提交意见称，一、关于蔡明长提出其在浙江中锂新能源科技有限公司门口停车的行为并没有堵住该公司的出入通道，其车辆只是停在公司门右半侧，与左侧车辆之间有一些距离，不影响其他车辆及人员的通行，也没有影响该公司的正常生产经营活动的问题。长兴县公安局认为，从现场执法音视频中可以看出，蔡明长牌号为浙Ｅ×××××的车辆横停在浙江中锂新能源科技有限公司大门口，该公司为了防止蔡明长进入将大门关闭。蔡明长主观上是为了解决与周义平的债务纠纷，故意去拦公司大门，客观上造成公司大量人员围观，车辆无法进出的情形，已经影响该公司的正常生产经营活动。二、关于蔡明长提出长兴县公安局民警存在拖延出警时间及到现场后故意不作为的违法行为，违反相关规定的问题。长兴县公安局认为，该局在接到报警时，出警民警正好有其他警情正在处置，故未能及时到达现场，不存在故意拖延出警时间的情况，未违反《110接处警工作规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。考虑到蔡明长拦大门事出有因，到现场后民警即对蔡明长做劝说工作，要求其将车辆移开，但蔡明长拒不配合，经长时间劝说后，由民警将蔡明长的车辆驶离现场，并不存在到现场后故意不作为的情形，也不违反《公安机关接处警工作规范》第二十四条规定，出警民警到达现场后除应迅速制止违法行为，依法控制、查缉违法嫌疑人外，需按规定立即开展取证工作。三、关于蔡明长提出根据相关规定，其在公司门口的时间仅一个多小时，不属于“长时间”的认定标准问题。长兴县公安局认为，2018年1月8日蔡明长阻拦浙江中锂新能源科技有限公司大门一个多小时，2018年1月4日也曾阻拦该公司大门一个小时左右，符合“围堵、封闭单位的主要出入通道，造成通道长时间堵塞的”情形，足以认定其行为属于情节严重。四、关于蔡明长提出若没有证据保全，无法证明停放在公司门口的车辆属于蔡明长的，也无法证明停放在公司门口的车辆是蔡明长停放的。长兴县公安局认为，认定车辆的所有人不是仅靠《证据保全决定书》、《证据保全清单》，涉案车辆车牌号码为浙Ｅ×××××，车辆的登记所有人是蔡明长，有蔡明长本人的陈述及泮娟娟、周笑连等人的陈述可以证实。认为长兴县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回蔡明长的诉讼请求。 被申请人湖州市公安局提交意见称，湖州市公安局2018年2月28日依法受理原告蔡明长的行政复议一案。同日向长兴县公安局送达了《提交行政复议答复通知书》。长兴县公安局于2018年3月8日提交了行政复议答辩书和相关证据、依据以及其他有关资料。湖州市公安局依法对长兴县公安局作出的具体行政行为进行了审查，认为长兴县公安局在调查取证后，根据蔡明长的行为以及所取证据，依法作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法、内容适当。因此，2018年4月2日，作出维持长兴县公安局原行政处罚决定的处理意见，并于当日将行政复议决定书通过邮寄送达给蔡明长。综上，认为湖州市公安局作出的湖公复决字[2018]10号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡明长申请再审的事由不能成立，请求驳回蔡明长的再审审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；而该法第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。在本案中，原判决认定蔡明长因与周义平个人债务问题，于2018年1月4日上午和1月8日上午，两次到周义平工作单位浙江中锂新能源科技有限公司大门口，采用车子横停在大门口的方式阻拦大门，时间长达1个多小时，影响该公司的正常生产秩序的事实，有原审所采信的蔡明长、泮娟娟、濮培兴、李时新、周笑连询问笔录，现场照片、车辆照片，抓获经过，营业执照复印件，劳动合同复印件车辆信息，违法犯罪记录查询证明，常住人口基本信息，视听资料、电子数据复制件制作情况说明表，视听光盘，以及受案登记表、受案回执，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，执行回执，被拘留人员通知家属记录，行政处罚决定书送达回执，快速办理行政案件权利义务告知书等证据的证实，事实清楚，证据确实、充分。根据上述法律规定，蔡明长的行为已构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，且属情节较重，长兴县公安局据此作出给予蔡明长行政拘留六日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。虽长兴县公安局作出的并在原审期间作为证据提交的《证据保全决定书》及《证据保全清单》，经鉴定，当事人处的“蔡明长”署名字迹不是蔡明长本人书写、《证据保全清单》上两处押名指印不是蔡明长的指纹所留、《证据保全决定书》上的押名指印不能确定是否为蔡明长的指纹所留，在程序上存在轻微违法，但不致影响本案事实的总体认定，该程序轻微违法对蔡明长的权利不产生实质影响，原审法院判决确认长兴县公安局作出的行政处罚决定书违法，但不撤销该行政行为，符合法律规定。因复议机关湖州市公安局未对该程序轻微违法予以确认存在不当，原审法院同时判决撤销湖州市公安局作出的行政复议决定也是正确的。原审判决认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，应予维持。 综上，蔡明长的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蔡明长的再审申请。 审判长 赵 龙 审判员 林型茂 审判员 杨 峰 二〇一九年三月十一日 法官助理何姣 书记员徐星