宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初206号 原告：董晨奉，男，1993年6月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：阮珊珊，女，1993年4月4日出生，汉族，住余姚市。 两原告共同委托诉讼代理人：潘富宝，上海市东方正义律师事务所律师。 被告：宁波祥生弘远房地产开发有限公司。住所地：宁波市奉化区南山路172号17楼，统一社会信用代码91330283MA2AJR525W。 法定代表人：梅苗琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。 原告董晨奉、阮珊珊为与被告宁波祥生弘远房地产开发有限公司（以下简称祥生公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员江敏适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭审理了本案。原告董晨奉及两原告的共同委托诉讼代理人潘富宝，被告祥生公司的委托诉讼代理人马斌涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董晨奉、阮珊珊诉讼请求：1.确认2018年9月25日签订的《浙江省商品房买卖合同（预售）》无效；2.判令被告祥生公司向原告返还购房款1004054元；3.本案诉讼费由被告祥生公司负担。事实及理由：原、被告于2018年9月25日签订房屋预售合同（属基地上第15幢302号楼），依双方合同约定，被告应自预售合同签订后30日内至房管部门报备并通知原告，但被告至今不能办理，以致原告有理由相信因被告预售许可证有假（或不符一楼一证）所致。后，原告发现被告隐瞒房屋地基原为牲畜屠宰场的重大应告知事项以及虚假广告（承诺阳台可自行搭建，不计入购买面积）。同时，通过微信朋友圈忽悠房价会上涨，待购房者签订合同后，房价下降10%，存在价格歧视。亦存在强买强卖的行为，称车位不买就没有了，车位并未标明价格，但让购房者赶紧支付定金。被告的行为已经违反了合同法第五十二条第一款、第五款之规定，应当确认双方签订的房屋预售合同无效。 被告祥生公司答辩称：1.原、被告之间确实于2018年9月25日签订了商品房买卖合同，合同备案发起时间为2018年9月25日，备案完成时间为2018年10月10日，根据目前房屋网签、备案机制，发起备案需要由房管部门发送到原告手机号码的验证码验证，完成备案也会有房管部门的短信通知，并且被告工作人员也告知过原告房屋已经完成网签、备案，两原告可以至房管部门核实；2.涉案房屋的预售许可证于2018年9月12日由宁波市奉化区住房和城乡建设局颁发，在被告的售楼处也有该预售许可证的公示，如果原告认为原告售楼处公示的预售许可证有造假嫌疑，可以向城建部门进行核实；3.涉案房屋的屋地基是否为牲畜屠宰场，原告为土生土长的奉化本地人应该更清楚，被告只知道该地块为原食品厂地块，即使该地块原为牲畜屠宰场，与本案也无关联，奉化区政府当初出让土地时仅告知该地块为食品厂地块；4.被告方没有任何虚假广告，涉案房屋的交付标准在双方签订的商品房合同中有明确约定。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 本案主要争议焦点为案涉《浙江省商品房买卖合同（预售）》是否无效。合同无效的法定情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。” 原告董晨奉、阮珊珊为证明被告祥生公司对外发表涨价信息，存在虚假广告、价格歧视导致合同无效的诉讼主张，向本院提交了朋友圈截图一份，样板房阳台、厨房照片各一张以及《业主联名维权书》一份。经质证，被告祥生公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为朋友圈截图未显示时间，且并非源于原告的朋友圈，不能显示对原告订立合同产生影响；样板房阳台、厨房照片不能视为对原告的承诺，也不能证明被告存在虚假广告的行为；《业主联名维权书》的内容没有有效证据支撑，价格涨跌系市场行为，并不存在欺诈，且没有证据证明损害了国家利益。本院认为，原告出示的朋友圈截图、《业主联名维权书》及照片的证明内容，不属于合同无效的情形，本院对上述证据的关联性不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2018年9月25日，原告董晨奉、阮珊珊作为买受人，被告祥生公司作为出卖人，签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》一份，合同约定：第三条预售依据该商品房已由奉化区住房和城乡建设局批准预售，预售许可证号为奉房预许字（2018）第16号；第四条3.该商品房为第二条规定项目中的云山新语小区0015幢302室；4.该商品房层高为2.95米，有2个阳台，2个阳台为非封闭式，阳台是否封闭以城乡规划主管部门审定的建设工程设计方案为准；第七条计价方式与价款2.按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10290.60元，总价款1004054元；附件十三补充协议第五条关于商品房交付、质量及保修责任的补充约定17.该商品房为非全装修项目、属于毛坯交付，样板房的建筑样式、建筑材料、外立面、园区景观以及室内装饰装修仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准，具体以实际交付实样为准，样板房展示的户型与买受人购买户型相比所做的变动、改动、改造均不构成出卖人的承诺，买受人对此已知悉且无异议。该合同已经完成备案手续。 原告董晨奉、阮珊珊已经向被告祥生公司支付了购房款1004054元，被告祥生公司分别于2018年9月25日、2018年11月22日向原告开具了二张合计金额为1004054元的发票。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告均具有相应的民事行为能力，理当知悉签订合同的相关法律后果。原告未能提交有效证据证明案涉《浙江省商品房买卖合同（预售）》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故原告要求确认该合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于车位问题，与本案审理的案涉合同无关，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告董晨奉、阮珊珊的诉讼请求。 案件受理费13836元，减半收取6918元，由原告董晨奉、阮珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员  江 敏 二〇一九年三月十八日 代书记员  严志平 附:本判决所依据的相关法律条文: 1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。