云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第1869号原告：昆明尊良房地产开发有限公司。住所：昆明市盘龙区白云路168号瑞鼎城5栋3楼。法定代表人：高立国，系总经理。委托代理人：董明，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：施福永，云南律知律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明万兴泰通讯器材有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区东二环路167号。法定代表人：耿国兴，系总经理。委托代理人：龙其玲，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明广龙酒楼娱乐有限责任公司。住所：云南省昆明市盘龙区东二环路159号。法定代表人：庞昆生，系总经理。委托代理人：梁腾云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李娜，云南东陆律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：昆明市盘龙区新迎社区石闸股份合作社。住所：昆明市盘龙区白龙路390号。负责人：李晓聪。第三人：昆明市盘龙区快乐汽修厂。经营场所：昆明市白龙路350号。经营者：窦红勐，男，汉族，1972年5月29日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：朱玉华，云南东陆律师事务所实习律师，一般授权代理。原告昆明尊良房地产开发有限公司（以下简称尊良公司）诉被告昆明万兴泰通讯器材有限公司（以下简称万兴泰公司），第三人昆明广龙酒楼娱乐有限责任公司（以下简称广龙酒楼公司）、昆明市盘龙区新迎社区石闸股份合作社（以下简称石闸合作社）、昆明市盘龙区快乐汽修厂（以下简称快乐汽修厂）追偿权纠纷一案，本院于二〇一五年八月二十一日立案后，被告万兴泰公司提出管辖权异议。本院裁定驳回万兴泰公司的异议，万兴泰公司上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院维持了本院的裁定。二〇一六年七月十五日，因本案的审理需以另一案的审理结果为依据，故依法中止。后因中止理由消除，本院恢复审理。因本案的审理与广龙酒楼公司、石闸合作社、快乐汽修厂存在利害关系，本院追加广龙酒楼公司、石闸合作社、快乐汽修厂作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于二〇一九年二月二十六日公开开庭进行了审理。原告尊良公司委托代理人董明、施福永，被告万兴泰公司委托代理人龙其玲，第三人广龙酒楼公司委托代理人梁腾云、李娜，第三人快乐汽修厂委托代理人陈先林、朱玉华到庭参加了诉讼。被告石闸合作社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尊良公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告款项767700元及利息（以767700元为本金，自2012年1月5日计算至实际还清之日止，利率按人民银行同期流动资金贷款利率计算）。截止起诉日，本息合计934802.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月19日，原告与被告达成协议由原告给被告767700元用于支付被告所欠石闸合作社租金及土地款等费用，上述款项由原告直接代被告支付给石闸合作社。同时双方约定因合同履行过程中发生的争议由原告住所地法院管辖。被告经原告多次催要拒不还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告万兴泰公司辩称，1、我方认为本案争议的借款协议是无效的，违反了最高人民法院在关于企业借款合同借款方逾期不归还应如何处理的批复中的规定，属于无效合同；2、本案为借款纠纷，原告向被告出借款项为成立要件，后续我方补交证据证实原告没有出借款项，作为被告方与原告没有产生借款关系；3、依据协议约定，还款时间约定为得到拆迁补偿款的时间，本案没有达到还款的条件，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人广龙酒楼公司辩称，1、本案的协议书无效；2、根据（2015）盘法民初字第2136号民事判决书及（2016）云01民终2477号民事裁定书，以及（2016）云0103民初5924号民事裁定书，原告起诉我方民间借贷纠纷，第三人石闸合作社陈述原告没有支付款项，原告提出诉讼没有依据；3、根据协议约定，本案借款的归还时间有明确约定，是从拆迁补偿款中扣除。第三人快乐汽修厂辩称，1、原告诉讼请求与我方无关，我方与原告之间不存在借贷关系，原告也没有向我方实际支付过借款，几方签订的协议中对利息没有明确约定，根据最高人民法院的司法解释，对于没有约定利息的，原告主张利息没有法律依据；2、原告提供的协议书没有实际履行。第三人石闸合作社经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《债权债务确认书》三份因被告及第三人广龙酒楼公司、快乐汽修厂分别对自己签订的认可，故本院予以采信；2、原告提交的支票存根系原件且与收据时间相对应，本院认可其真实性；3、第三人广龙酒楼公司提交的《催收款通知》与本案原、被告的纠纷无关，本院不予确认；4、（2015）盘法民初字第2136号民事判决书因未生效，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月8日，石闸合作社与万兴泰公司签订《债权债务确认》，确认万兴泰公司欠石闸合作社土地出让金767700元整。2011年11月18日，石闸合作社与广龙酒楼公司签订《债权债务确认书》，确认广龙酒楼公司到2011年12月31日止欠石闸合作社土地租金277034元，欠土地出让金2520000元，共计2797034元。2011年11月18日，石闸合作社与快乐汽修厂签订《债权债务确认书》，确认快乐汽修厂到2011年12月31日止欠石闸合作社土地出让金304000元，租用场地及商铺租金1011298元，共计欠款1315298元。2011年12月19日，尊良公司（甲方）、石闸合作社（乙方）、快乐汽修厂、万兴泰公司、广龙酒楼公司（丙方）签订《协议书》，约定“为保障盘龙区周家营村、石闸村城中村片区重建改造项目的顺利实施，支持乙方做好集体资产的分配工作，甲、乙、丙三方经友好协商，达成协议如下：一、截至本协议订立之日止，丙方在向乙方土地租转征过程中，共欠乙方租金及土地款等费用4880032元。上述金额已由乙丙方共同签订债权债务确认书进行确认。二、甲方同意代丙方向乙方归还欠款4880032元，乙方收到该款项后只能用于解决集体资产处置的工作，不得挪作他用。甲方应在本协议签订之日起五个工作日内，将4880032元支付给乙方，乙方收到款项后应向甲方开具收款发票。三、甲方有权从以后应支付给乙方的集体资产赔偿款项中扣除4880032元，以冲抵甲方代丙方向乙方归还的欠款。乙方有权从以后应支付给丙方的拆迁补偿款中扣除4880032元，扣除后的多余部分仍应支付给丙方。四、乙方保证丙方所征用的土地符合盘龙区周家营村、石闸村城中村片区改造项目集体资产赔还范围。五、本协议签订后，乙方应无条件配合昆明富大建筑有限公司的拆迁及拆除工作，确保尽快完成清租及拆除等工作”。原告于2012年1月5日出具金额为4880032元的转账支票，该支票的收款人为第三人石闸合作社。同日，石闸合作社出具《新迎社区农经服务站居民内部往来收据》，确认收到原告的借款4880032元，备注为收支票。广龙酒楼公司认为与尊良公司、石闸合作社、快乐汽修厂、万兴泰公司签订的《协议书》无效，将尊良公司、石闸合作社、快乐汽修厂、万兴泰公司作为被告起诉至昆明市盘龙区人民法院，该案经昆明市中级人民法院二审后，认为《协议书》合法有效，驳回了广龙酒楼公司的诉讼请求。昆明市中级人民法院（2018）云01民终415号民事判决书本院认为处记载“对《协议书》的约定内容进行文义分析后可知，第一条约定确认了石闸合作社与包括广龙酒楼公司在内的协议丙方（另含万兴泰公司、快乐汽修厂）之间分别的债权债务关系；第二条约定了尊良公司替包括广龙酒楼公司在内的协议丙方向石闸合作社代偿债务；第三条是对尊良公司代偿借款后，尊良公司、石闸合作社与包括广龙酒楼公司在内的协议丙方之间就代偿债务的追偿方式进行了约定，即尊良公司从其将来应当向石闸合作社支付的补偿款项中扣除代偿款项，而石闸合作社又从其将来应当向包括广龙酒楼公司在内的协议丙方支付的补偿款中扣除代偿款项，经过两次抵扣的结果即为尊良公司实现其向包括广龙酒楼公司在内的协议丙方的追偿权。综上所述，本案《协议书》的约定符合债务代偿的要件，本院对尊良公司关于本案《协议书》约定的法律关系为债务代偿的主张予以采信。”另查明，万兴泰公司认为自己享有所有权的土地上建筑物有一部分被盘龙区人民政府拆除，将盘龙区人民政府作为被告向昆明市中级人民法院提起行政诉讼。该公司还认为已经被拆除的房屋即《债权债务确认》中确认万兴泰公司欠石闸合作社土地出让金767700元土地上的房屋。另一部分未拆除的土地上建筑物并不涉及公司欠石闸合作社的土地出让金。针对万兴泰公司被拆除的土地上建筑物，云南省高级人民法院于2019年1月28日作出（2018）云行终259号行政判决书，确认盘龙区人民政府拆除万兴泰公司房屋的行为违法，并判决盘龙区人民政府于判决生效之日起60日内支付万兴泰公司赔偿金2262800元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，原、被告及第三人签订了《协议书》并约定了《协议书》的履行方式和签订各方的权利义务。经法院的生效判决确认，该《协议书》合法有效，故《协议书》的签订各方均应按《协议书》的约定享受权利、承担义务。根据原告提交的证据，支票与收据的时间能相互对应，金额亦与《协议书》约定的金额一致，原告证实其履行了代偿的义务，履行义务后，原告享有向被告的追偿权。虽然《协议书》约定原告从支付给石闸合作社的集体资产赔偿款项中扣除原告代偿的款项，石闸合作社再从应支付给万兴泰公司的拆迁补偿款中扣除原告已扣款项，进而实现原告的追偿权。但原告履行代偿义务后已经七年多，被告的房屋尚未完全拆除，原被告双方也未签订相关协议。且以被告万兴泰公司的陈述，涉及本案原告代偿款项的万兴泰公司的土地上建筑物已经被拆除，万兴泰公司还提起了行政诉讼认为盘龙区人民政府的拆除行为违法，请求盘龙区人民政府支付赔偿款。而云南省高级人民法院（2018）云行终259号行政判决书判决盘龙区人民政府拆除万兴泰公司房屋的行为违法，并判决盘龙区人民政府支付万兴泰公司赔偿金。综上，本案中原告基于《协议书》扣除款项进而实现追偿权事实上已经不能实现，则原告可直接向被告主张权利，对原告要求被告归还代偿的款项767700元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，《协议书》并未约定原告实现追偿权的时间，原告自代偿之日主张利息没有事实及法律依据，但被告的行为确实给原告造成了损失，本院支持被告向原告支付自起诉之日（2015年8月21日）起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明万兴泰通讯器材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明尊良房地产开发有限公司偿还款项767700元；二、被告昆明万兴泰通讯器材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明尊良房地产开发有限公司支付上述款项自2015年8月21日起至该款项全部还清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；三、驳回原告昆明尊良房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13148元由原告昆明尊良房地产开发有限公司负担2350元，被告昆明万兴泰通讯器材有限公司负担10798元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  保 静人民陪审员  陈金芝人民陪审员  农绍领二〇一九年三月十三日书 记 员  邢钟正解松涛