广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初255号原告：侯江南，男，1953年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：陈由活，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，被告：蔡瑞发，男，1981年8月7日出生，汉族，住广东省揭西县，原告侯江南与被告陈由活、蔡瑞发买卖合同纠纷一案，本案于2019年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告侯江南和被告陈由活、蔡瑞发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款109256.25元及利息（从2018年11月1日，按照佛山市高明区农商银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2.两被告立即清走塘底龟并按照合同约定单价支付货款33364.50元；3.原告没收两被告支付的保证金100000元；4.两被告支付原告补偿款70000元；5.两被告支付原告场地租金22620元、分摊电费1456.26元和原告垫付的龟饲料款2100元；6.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月26日，原、被告双方签订《购销协议》，两被告购买原告在高明区杨和镇清泰村委会屋边黎家“洪田”养殖场的全部“绿线草”钟龟和“中华草”种龟。2017年11月，两被告进入原告的养殖场开展日常的饲喂、场地整理、捡龟蛋等工作。原告与供电局、黎家村等签订用电合同、租赁合同等，保证合同的履行。按照双方的约定，2018年8月23日、9月5日和9月22日，两被告于原告的养殖场逐只检验收货。但两被告没有按照合同的约定，在2018年10月底前结清货款。为维护自己的合法权益，请求法院判令所请。两被告辩称，两被告确实有购买原告的种龟，交易总额为509256.25元，两被告已经支付了货款500000元（含保证金100000元），双方约定的种龟已经交易完毕。两被告仅欠原告场地租金22620元、分摊水电费1456.26元和代垫饲料款2100元。原告所主张的塘底龟、没收保证金和补偿70000元，两被告均不予认可。因为原告在抓龟过程中使种龟受伤，过塘到两被告鱼塘后出现死亡，为此两被告与原告交涉但未得到回应，故两被告才没有及时将款项支付给原告，两被告不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证；对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月26日，原告与两被告签订购销合同一份，约定两被告购买原告位于“洪田”养殖场的全部“绿线草”和“中华草”种龟；两被告支付保证金100000元，在2017年12月31日前支付预付款300000元；上述种龟由两被告组织过塘在2018年9月底前完成，后期抓上的塘底龟可顺延30天，塘底龟抓清后双方在2018年10月底前结清货款；协议生效后，两被告需分摊养殖场的部分费用；如两被告违约，原告则没收保证金；两被告要求3号塘的龟待产完蛋后清点数量与5号、7号塘的龟一齐估算重量并与种龟一并结算，承担上述第六项的费用；在寄养过程中产生的损耗两被告同意按200只种龟数量补偿原告，过塘再多养一年；原告待商量并视两被告付款后再定。合同签订后，两被告支付原告保证金100000元；截止2018年9月22日，两被告从原告处分三批，共购种龟合计金额为509256.25元，两被告已经支付货款400000元；2018年10月22日，原告通知两被告清理塘底龟，两被告认为前期交易的种龟在抓的过程中未妥善处理导致种龟受伤死亡要求协商处理；2018年12月6日，原告在村委会见证人的见证下，抓塘底龟过磅，按照合同约定的单价计算为33364.50元；该塘底龟现仍在原告鱼塘中未清。诉讼中，两被告主张保证金100000元应作为货款进行抵扣并明确表示不同意原告要求清理塘底龟并支付相应货款的请求；同意支付原告第五项请求的场地租金22620元、分摊电费1456.26元、垫付的龟饲料款2100元，三项合计26176.26元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方当事人均应按照合同约定严格履行自己的义务。关于拖欠货款问题，两被告至今仍然拖欠原告种龟货款109256.25元，应承担给付义务。原告主张两被告迟延支付货款应支付利息，本院认为原告已经主张了没收押金作为违约责任，故该利息请求本院不再支持。两被告主张迟延支付货款是由于交易的种龟因原告抓捕措施不当导致死亡，如何处理双方未能协商一致；但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。关于原告请求两被告继续履行合同（清理塘底龟并支付货款33364.50元）的问题，两被告明确表示塘底龟已经清完，不同意继续交易。本院认为，原告所举证据可以证明仍然存在塘底龟未清理完全，但由于该合同义务履行需要两被告提供鱼塘过塘养殖，而两被告已经明确表示不再清理塘底龟，故本院认为清走塘底龟行为不宜强制，对原告要求两被告继续履行合同清走塘底龟并支付货款33364.50元的请求不予支持。因两被告违约不履行合同所造成的损失，本院在原告所主张的两被告违约应承担违约责任的请求中一并予以考虑。关于原告主张没收保证金100000元的问题。原告主张两被告没有及时支付货款109256.25元及清走塘底龟，已经构成违约，原告有权没收保证金100000元。本院认为原、被告双方在购销合同中约定，如两被告违约，原告没收保证金，应视为双方对于违约责任的约定。两被告没有按照合同约定足额及时支付货款、租金、饲料款等，已经构成违约；同时如前所述两被告现明确表示不再履行清理塘底龟并支付塘底龟货款的义务，两被告的行为也已经构成违约，按照合同约定，两被告应承担违约责任。虽然原告未在诉讼中提供证据证明其因两被告违约所造成的实际损失，但两被告迟延支付货款确实会造成原告资金周转的不便，而且两被告未及时清走塘底龟致使原告无法充分利用鱼塘，同样也会产生一定的损失，故本院综合考虑两被告迟延支付货款的数额、迟延时间等违约程度、原告的塘底龟未能顺利交易完成对原告可能会产生的价格差异损失以及鱼塘被占用未能及时充分利用的损失，酌定两被告应向原告支付违约金30000元，以弥补原告的损失。原告主张没收保证金100000元作为违约金过高，本院对高出的70000元应两被告的要求抵顶拖欠的货款。对于原告请求两被告补偿其70000元的问题，原告根据的是双方在合同的补充协议中约定的“两被告要求3号塘的龟待产完蛋后清点数量与5号、7号塘的龟一齐估算重量并与种龟一并结算，承担上述第六项的费用；在寄养过程中产生的损耗两被告同意按200只种龟数量补偿原告，过塘再多养一年；原告待商量并视两被告付款后再定”的约定。本院认为，关于协议中约定的“在寄养过程中产生的损耗两被告同意按200只种龟数量补偿原告，过塘再多养一年”，原、被告双方无法达成统一的理解，为约定不明。本院认为应理解为过塘再多养一年的过程中有损耗的，按照200只的标准补偿。但本案中，原告未能提供证据证明存在过塘再养一年且过程中存在损耗的事实，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，两被告仍欠原告货款109256.25元和租金水电费饲料款26176.26元，应赔偿原告违约金30000元，合计165432.51元；扣除其已经支付的保证金100000元外，两被告仍应向原告支付65432.51元。两被告在诉讼中提出原告在抓种龟的过程中措施不当致使种龟受伤、死亡，要求原告进行协商处理但未提出独立诉讼请求，故本院在本案中不予处理，其可另行主张。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条和第一百三十条之规定，判决如下：被告陈由活、蔡瑞发应支付原告侯江南货款109256.25元；被告陈由活、蔡瑞发应支付原告侯江南场地租金、水电费、饲料款共26176.26元；被告陈由活、蔡瑞发应支付原告侯江南违约金30000元；上述三项债务，扣除被告陈由活、蔡瑞发已经支付的保证金100000元外，被告陈由活、蔡瑞发应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告侯江南65432.51元；驳回原告侯江南的其他诉讼请求。逾期未按照本判决指定之期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6382元，减半收取3191元，由被告陈由活、蔡瑞发负担616元，由原告侯江南负担2575元。该款原告已经预交，本院不作退还，由两被告在履行上述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓文凤二〇一九年三月二十八日书记员  谭景文