文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初67号原告：余叶华，男，汉族，1961年5月9日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：文向阳，重庆法霖律师事务所律师。被告：重庆市地产集团，住所地重庆市渝北区佳园路2号，统一社会信用代码915000005771646246。法定代表人：李仕川，董事长。委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆汇恩房屋拆迁有限公司，住所地重庆市万盛区万新路16号，统一社会信用代码91500110681481881W。法定代表人：邓燕，总经理。委托诉讼代理人：傅裕，该公司员工。委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。原告余叶华与被告重庆市地产集团（以下简称地产集团）、被告重庆汇恩房屋拆迁有限公司（以下简称汇恩公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余叶华及其委托诉讼代理人文向阳，被告地产集团的委托诉讼代理人徐斌，被告汇恩公司的委托诉讼代理人陶建、傅裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余叶华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将拆迁补偿款110108.93元支付给原告；2、被告支付以110108.93元为基数从起诉之日即2018年8月24日起到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月3日，被告地产集团为甲方，原告余叶华为乙方，被告汇恩公司为丙方，三方签订了编号为0106917的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》。协议约定汇恩公司将原告位于渝中区房屋（建筑面积为16.35平方米）拆迁，并以巴南区房屋安置给原告。通过结算，拆迁补偿款与安置房购房款经过品迭，被告还应支付拆迁补偿款110108.93元给原告。重庆市渝中区房屋原系原告的私有房产，原告利用该房屋开了副食店。2015年3月，被告对该片区进行拆迁。2015年3月15日，被告任姓领导到拆迁现场办公室来调解，徐姓工作人员也在场，任姓领导看了原告的住房实际情况并查看了原告经营的副食店的营业执照后，就询问原告的拆迁补偿要求，原告当时提出要求以32万元现金补偿副食店并安置2套小房子。任姓领导同意了，并跟徐姓工作人员说同意原告的要求，让徐姓工作人员把原告的资料提交上去。2015年4月3日，徐姓工作人员通知原告，安置原告2套房屋和32万元的副食店补偿款已经通过审批，让原告通知家人全部去拆迁现场办公室，并给了原告324608.93元副食店补偿款的支票，安置的2套房屋是用原告所得的搬家费、过渡费、附属设施费、房屋安置补偿费、搬家奖励费等所有费用和大巷子18号房屋折价款换的，2套房屋安置的地方是盘龙花园，其中一套60平方米左右，另一套50平方米左右，门牌号也给原告说了的，但是原告现在记不清楚了，当时没有签订协议，只是口头上承诺原告的。关于两套房屋，徐姓工作人员说原告的小孩未成年，办不了房屋产权证，原告遂提出把小孩房屋面积折算补给原告，徐姓工作人员同意，说安置给原告位于重庆市巴南区房屋，该房屋面积为82.09平方米，另再支付原告补偿款10多万元，但没有跟原告说具体的金额。原告和家人都同意了这个方案，徐姓工作人员就把324608.93元副食店的补偿款支票给原告了，然后就把《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》拿给原告签字，原告没有看协议内容就签字了，原告签完后被告工作人员就把协议拿走盖章，然后喊原告去取钱并腾空交房，当天原告就把旧房交给了拆迁办，徐姓工作人员告诉原告剩余补偿款算出来后再通知原告去领。原告等了一年多，一直没有人通知原告去领钱。原告在2017年6月份左右去拆迁现场办公室找人，当时是陈思敏组长在，徐姓工作人员不在，陈思敏组长打电话给徐姓工作人员，徐姓工作人员骂原告没有早点去拿钱，原告说没有接到通知，对方就把电话挂断了。原告去找了指挥部和区纪检委，在拆迁办查出来有原告签名的现金支票的回单，支票金额为11万元整，支票上的时间不清楚。2017年8月，原告把这些情况书面向区纪委反映，区纪委口头回复已经查出款项被冒领，已移交到渝中区公安局经侦支队侦办。原告找到办案的傅警官，办案警官告知原告该案已经办结，有由原告姐姐签字的20万元的支票和10万元原告签字的支票，让原告去拆迁指挥部找沈主任，原告把情况给沈主任说了，沈主任让原告去法院起诉。被告至今未向原告支付110108.93元拆迁补偿款，原告经过多次索要，二被告均以各种理由拒付。原告余叶华为证明其诉讼请求，举示了以下证据：证据1、2018年5月16日的《重庆市渝中区房屋管理局余叶华申请政府信息公开有关事项的回复》，证明原告向重庆市渝中区房屋管理局申请了信息公开，得知地产集团是涉案房屋的拆迁单位，汇恩公司是代办拆迁单位。证据2、2015年3月3日的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，证明原告与两被告签订了《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，协议上签订的时间是2015年3月3日，但实际签订时间是2015年4月3日。证据3、《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》，证明原告的房屋应补偿费用与安置的82.09平方米的房屋费用品迭后，被告地产集团还应支付原告拆迁补偿款110084.93元。证据4、《重庆银行转账支票存根》，出票时间2015年3月31日，金额为324608.93元，资料存根上有余叶华的签字但不是本人所签，该证据来源于政府信息公开资料。证明原告收到324608.93元的款项，该款项于2015年4月3日到账，存根上的签字不是原告签字。证据5、《十八梯片区选定房屋通知单》载明时间是2015年3月2日。证明原告被安置房屋一套，位于巴南区，面积为82.09平方米。该通知单载明实际时间是2015年3月2日，但实际上应是2015年4月3日。证据6、《十八梯片区房屋腾空、点交拆除通知单》，证明原告于2015年4月3日将渝中区全部腾空，交予被告汇恩公司。证据7、《拆迁证明》出具时间2010年9月29日，出具人是重钢集团朵力房地产股份有限公司房产管理部。证明重庆市渝中区大巷子18号房屋户主余叶华所有房屋租赁费已经交清，符合拆迁条件。证据8、《个体工商户营业执照》复印件。证明原告原在渝中区大巷子18号房屋注册经营副食店。被告地产集团、汇恩公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不认可原告的证明目的。对证据3真实性无异议，但对原告的陈述有异议，该费用表签订的时间是2015年3月3日，同时对品迭的金额有明确的记载，品迭后被告应该支付原告110108.93元。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，不能达到原告的证明目的，证明原告的陈述为虚假的，该存根是2015年3月31日且有原告签字及手印，但原告陈述前往代办单位领取款项的时间是2015年4月3日并同时签订了拆迁协议，该陈述完全虚假。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告陈述的选房时间为2015年4月3日而应是2015年3月2日，结合协议书第四条的规定，房屋选定之日起3日内，一次性结清费用的约定，可以证明原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，不应当得到法院的支持。对证据6的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，与本案无关，实际腾空时间是2015年3月3日。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，被告认可原告的被拆迁人资格。对该证据8的真实性不予认可，不能达到原告的证明目的，拆迁是针对房屋进行的，本案中双方在安置协议书上明确房屋的用途是住宅，不存在原告所称的对其按商铺进行补偿这一说法。被告地产集团辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告地产集团作为拆迁人、原告作为被拆迁人和被告汇恩公司作为拆迁单位签订《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》是事实，三方结算品迭后确认应当支付原告补偿款110108.93元，该款已经由被告汇恩公司于2015年3月31日以转账支票的形式支付给了原告，不存在原告所称的没有支付的情况。被告汇恩公司辩称，汇恩公司作为拆迁代办单位，于2015年3月3日与原告余叶华、被告地产集团签订了编号为0106917《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》。经过品迭，原告应享有拆迁补偿款110108.93元，汇恩公司已经于2015年3月31日通过转账支票支付给原告。本案的诉讼时效已经届满，诉讼时效应当从2015年3月3日起计算至2017年3月2日届满，原告的诉请不能得到法庭的支持和保护。原告的诉请违背日常生活常识，有违生活经验法则，按照原告的诉请，本案原告应当于2015年3月3日享有该笔款项，时隔3年以后才于2018年8月24日向法院要求该款项，明显违背了生活常识和经验法则，只能表明原告早已得到了该笔款项。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告汇恩公司为支持其抗辩理由，举示了以下证据：证据1、《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》编号0106917，签订时间是2015年3月3日。证明原告与两被告签订了拆迁安置房屋的拆迁安置协议。证据2、《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》2015年3月3日，证据来源于渝中区档案馆。证明原告认可本案拆迁房屋经品迭后，原告应获得的补偿款是110108.93元。证据3、《重庆银行转帐支票存根》原件。证明原告于2015年3月31日领取到了汇恩公司开具的金额为324608.93元拆迁款的支票存根。证据4、《重庆银行对账单》。证明原告于2015年4月3日领取到324608.93元拆迁款。证据5、《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》编号为1014946，时间为2015年3月3日。证明原告的案涉房屋做了分户的处理，由两被告和余红武签订的该协议，协议内容是对渝中区大巷子18号房屋进行拆迁安置补偿。证据6、《渝中区十八梯片区房屋拆迁安置补偿费用表》2015年3月3日。证明与余红武签订的拆迁安置补偿金额为214500元。证据7、2019年2月27日重庆市渝中区档案馆档案证明4页，含：1、余叶华与余红武的离婚证；2、余红武身份证复印件；3、余红武委托付款书；4、余叶华出具的承诺书。证明原告的案涉房屋做了分户的处理。余叶华的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，其中落款时间为2015年3月3日有异议，该协议实际签订时间为2015年4月3日，安置协议中第三条第2项安置房屋结算费用中“乙方于2015年3月2日”中的3有明显的修改痕迹，原为4。对证据2的真实性无异议，但落款时间为2015年3月3日有异议，应为2015年4月3日。对证据3的真实性无异议，余叶华签字系本人所签，手印系余叶华本人所盖。对证据4的真实性无异议。对该证据5的合法性、真实性、关联性均不予认可，案涉房屋的权利人是原告余叶华，案外人余红武对涉案房屋没有拆迁利益，不能与被告签订任何拆迁合同。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，余红武不是涉案房屋的权利人，不能享有在该房屋的拆迁利益，即使余红武与被告方有拆迁安置协议，其款项也只能由余红武与被告进行结算，与原告无关。对证据7，余叶华向拆迁办提供过离婚证属实，但是余叶华与陈雪琴的离婚证，余红武是余叶华的姐姐，余叶华不清楚余红武的身份证复印件是不是事实，余叶华不清楚余红武委托付款书，也从来没看到过承诺书。地产集团的质证意见：对汇恩公司提供的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院于2019年3月5日对余红武进行询问，余红武陈述“我与余叶华系亲姐弟关系。大巷子18号房屋原系重钢分给我父亲的公房，后余叶华买了产权就变成余叶华的私房，该房屋办理拆迁时，我的户口不在该地。我向拆迁办交了身份证复印件，委托付款书上的签名不像是我签的，编号为1014946的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》上余红武是我签的，但《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》上余红武我记不清是否是我签的了。拆迁办出示的男方是余叶华、女方是余红武的离婚证，我不清楚。我到拆迁办签字，都是为了余叶华，但拆迁办没有给我任何拆迁款，我也没有到银行领过任何一分拆迁款。我没有领取214500元拆迁款，也没有委托过余叶华领取”。本院认为，原告举示的证据，真实、合法，与本案有关联性，予以采信。被告汇恩公司举示的证据1、2、3、4真实、合法，与本案有关联性，予以采信，但其举示的证据5、6、7与本案不具有关联性，不作为本案的证据。本院对双方当事人举示的证据进行审查后，查明事实如下：2015年3月2日，渝中区危旧房改造房屋安置办公室向汇恩代办单位出具《十八梯片区选定房屋通知单》，载明“被拆迁人余叶华，原房屋地址大巷子18号，现已选定座落于群乐村8-20-7号房屋，建筑面积为82.09平方米。”余叶华在该通知单上签字。2015年3月3日，地产集团（拆迁人，甲方）、余叶华（被拆迁人，乙方）、汇恩公司（拆迁代办单位，丙方）签订《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》（编号为0106937），约定：余叶华原住房地址：大巷子18号，房屋结构系砖木，房屋用途住宅，产权属私，建筑面积16.35㎡；乙方于2015年3月2日选定甲方提供的住宅安置房，地址群乐村8栋，房号20-7，建筑面积82.09㎡。根据相关政策，扣除应安置面积公摊系数超过15%的部份后，实际结算面积为57.935㎡，按3750元/㎡计，该房屋的价款为292261.875元;乙方在选定房屋之日起3日内，乙、丙双方一次性结清上述费用。同日，汇恩公司与余叶华签订《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》，载明：安置人汇恩公司应付给被拆迁人余叶华房屋安置补偿费、一次性装修补助费或一次性货币安置奖励费、搬家奖励费、搬家费、过渡费、附属设施费及其他费用共计424513.63元；余叶华应向汇恩公司支付安置房款、大修基金共计314404.7元，经过品迭，汇恩公司应向余叶华支付110108.93元。协议签订后，余叶华将重庆市渝中区房屋腾空交付给汇恩公司。余叶华也办理了重庆市巴南区房屋（建筑面积82.09㎡）的接房手续。2015年3月31日，汇恩公司出具转账支票，收款人为余叶华，转账金额为324608.93元。2015年4月3日，余叶华领取了上述转账支票的324608.93元本院认为，地产集团、余叶华、汇恩公司签订的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，汇恩公司与余叶华签订的《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。按照上述协议约定，被告地产集团、汇恩公司对原告余叶华所有的位于大巷子18号房屋（用途住宅，建筑面积16.35㎡）进行拆迁，安置位于群乐村8栋20-7号房屋（建筑面积82.09㎡），同时汇恩公司应向余叶华支付房屋安置补偿费、一次性装修补助费或一次性货币安置奖励费、搬家奖励费、搬家费、过渡费、附属设施费及其他费用共计424513.63元，余叶华应向汇恩公司支付安置房款、大修基金共计314404.7元，经过品迭，汇恩公司应向余叶华支付110108.93元。后余叶华将位于大巷子18号房屋腾空搬迁，并办理了群乐村8栋20-7号房屋的接房手续。汇恩公司于2015年3月31日出具收款人为余叶华的转账支票，转账金额为324608.93元，2015年4月3日，余叶华领取了该转账支票的324608.93元。关于该324608.93元款项的性质，原告认为其原在重庆市渝中区大巷子18号房屋经营副食店，在谈拆迁安置补偿事宜时，被告口头承诺就副食店单独补偿324608.93元，但没有签订书面协议，该款项系被告汇恩公司向其支付的拆迁大巷子18号房屋补偿的副食店的款项，不包含在被告汇恩公司按《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》、《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》应支付的110108.93元。被告汇恩公司则认为，原告陈述的被告在拆迁时承诺就副食店单独补偿324608.93元不属实，该款项包含其按原被告签订的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》、《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》约定向原告支付的拆迁补偿款110108.93元。本院认为，原告未举示证据证明被告在按《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》、《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》约定应向其支付110084.93元拆迁补偿款之外还应支付324608.93元补偿款，故其认为该款项系汇恩公司向其支付的拆迁渝中区大巷子18号房屋补偿的副食店的主张不成立。被告汇恩公司已经按约定向原告支付了拆迁补偿款110084.93元，故原告要求被告支付110084.93元拆迁补偿款，并支付以110084.93元为基数从起诉之日即2018年8月24日起到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求不成立。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告余叶华的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1251元，由原告余叶华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谢 琼二〇一九年三月二十八日法官助理  艾志花书 记 员  王婷婷