中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8072号原告:劳斯莱斯汽车有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国汉普郡法恩伯勒高峰大道高峰一号。法定代表人：托尔斯腾·米勒-乌特弗斯，董事。（未到庭）法定代表人：于尔根·布尔扎克，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邱静，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：魏晓萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：南京路宝电动车船有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市雨花台区共青团路298号。法定代表人：陈世泉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第38582号关于第12976929号图形商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月8日开庭审理时间：2019年2月26日被诉裁定认定：第12976929号图形商标（简称诉争商标）不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款所规定之情形，对诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标“RR”、“ROLLS-ROYCERR”等商标构成近似商标，另外引证商标具有较高知名度，第三人与原告属于同一业务领域，应当知晓原告及其引证商标，其行为具有主观恶意，在判断商标近似与否时应当加以一并考虑。诉争商标违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册足以使相关公众认为诉争商标与原告的驰名商标具有相当程度的联系，而减弱原告驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉，致使驰名商标权利人利益收到损害，违反了商标法第十三条第三款的规定，应当予以无效宣告。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：南京路宝电动车船有限公司2.注册号：129769293.申请日期：2013年7月25日4.专用权期限至：2025年1月13日5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第12类）：小型机动车、汽车、踏板车(机动车辆)、电动自行车、缆车、船、轮胎(运载工具用)、运载工具内装饰品、空中运载工具、电动运载工具二、引证商标七1.注册人：英国罗尔斯-罗伊斯公共有限公司2.注册号：292753.申请日期：1958年10月30日4.专用权期限至：2028年11月30日5.标识：引证商标七6.核定使用商品（第12类）：汽车、汽车底盘及零件三、引证商标九1.注册人：英国罗尔斯-罗伊斯公共有限公司2.注册号：8505453.申请日期：1994年6月29日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标识：引证商标九6.核定使用商品（第12类）：车辆用内燃机、车辆用动力转送装置、上述商品的零部件四、引证商标十三1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公共有限公司2.注册号：15859003.申请日期：1999年10月26日4.专用权期限至：2021年6月13日5.标识：引证商标十三6.核定使用商品（第12类）：陆、空、水用机动运载器;牵引机;运载器;航空仪器;机器和设备;汽车内燃机;陆地车辆变速箱;汽车传动装置;汽车悬挂装置;车辆底盘;汽车车身;空中飞行器;两栖运载器;救护车;车辆防滑装置;车辆防滑链;车辆监视设备;车辆警报设备;车辆报警设备;车辆防盗设备;车轴;车轴轴颈;轮毂;轮毂的箍;扭矩杆;自行车;水用运载器五、引证商标十四1.注册人：罗尔斯-罗伊斯公共有限公司2.注册号：15858983.申请日期：1999年10月26日4.专用权期限至：2021年6月13日5.标识：引证商标十四6.核定使用商品（第12类）：陆、空、水用机动运载器;牵引机;运载器;航空仪器;机器和设备;汽车内燃机;陆地车辆变速箱;汽车传动装置;汽车悬挂装置;车辆底盘;汽车车身;空中飞行器;两栖运载器;救护车;车辆防滑装置;车辆防滑链;车辆监视设备;车辆警报设备;车辆报警设备;车辆防盗设备;车轴;车轴轴颈;轮毂;轮毂的箍;扭矩杆;自行车;水用运载器庭审中，原告明确表示仅主张诉争商标与引证商标七、九、十三、十四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，对诉争商标与其他引证商标核定使用的商品不构成类似商品无异议，故本判决仅列明上述与本案争议有关的引证商标。六、其他事实原告于行政阶段向被告提交了以下主要证据：1.“R0LLs-R0YCE”、“劳斯莱斯”驰名商标认定相关证据声明、2001-2005年度报告、2001-2006年中国销售额统计单；2.中国网络及新闻媒体于2004、2005年间刊登的关于罗尔斯一罗伊斯公司在中国大型投资项目的报道；3.罗尔斯一罗伊斯公司在北京举办的伦敦交响乐团2007中国巡演宣传手册；4.2008年4月中国民用航空杂志第88期关于“R0LLs-R0YCE”、“劳斯莱斯”的广告宣传页面；5.中国各大新闻媒体及网络媒体对“R0LLS-ROYCE”、“劳斯莱斯”的宣传报道资料；6.罗尔斯一罗伊斯公司在中国的企业登记资料、获奖证书；7.罗尔斯一罗伊斯公司在中国四十周年纪念宣传手册、相关产品宣传册、合作伙伴投资手册及中国民航总局与罗尔斯一罗伊斯公司合作中青班十周年纪念册；8.“R0LLS-R0YCE”商标交涉函；9.带有劳斯莱斯标志的年刊及月刊；10.中国天津民航学院培训中心图片；11.介绍“劳斯莱斯”汽车等商品的相关报道与文章；12.相关销售单据、发货单；13.“飞翔女神图形”、“R0LLS-R0YCE”、“劳斯莱斯”商标注册信息；14.《中国贸易报》、《中国工商报》关于昆明市工商局查处劳斯莱斯卡拉0K歌厅的报道资料；15.《全国重点商标保护名录》；16.国家图书馆复印的1998-2003年全球名车录；17.宝马集团及罗尔斯一罗伊斯公司2014年财富500强排名列表；18.国家图书馆检索的2002-2014年关于“R0LLs-R0YCE”品牌的报纸期刊；19.“R0LLs-R0YCE”、“RR及图”商标在世界范围内受保护的记录；20.《知识产权诉讼实务研究》、《法析驰名商标》书籍中关于“R0LLs-R0YCE”、“劳斯莱斯”商标的内容；21.原告商标受保护记录；22.罗尔斯一罗伊斯公司出具的经公证认证的声明及其译文；23.原告利害关系证明；24.相关无效宣告请求裁定书及第三人恶意注册商标列表等。第三人于行政阶段向被告提交了以下主要证据：1.第三人商标注册信息；2.销售合同、发票；3.第三人荣誉证明；4.诉争商标宣传页等。原告于诉讼中向法院补充提交了原告及原告关联公司的引证商标被认定为驰名商标的相关判决和裁定，相关引证商标知名度被确认的判决及裁定等证据。上述事实有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标七、九、十三、十四是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标申请注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形。关于焦点一，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文字母“R”及椭圆形外圈构成，其中字母“R”上半部分填充黑色并在圆弧部分勾勒白色线条，“R”右侧边平行勾勒线条，其视觉效果与两个套叠的R字母十分相似。从相关公众的一般认知判断，该商标椭圆形外圈显著性较弱，故其显著识别部分为上述经过修饰的字母“R”。引证商标七、九、十三、十四的显著识别部分均为两个英文字母“R”套叠组合，诉争商标与引证商标七、九、十三、十四在的显著识别部分的文字构成、视觉整体效果方面相似，故应当认定诉争商标与引证商标七、九、十三、十四构成近似标识。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标与引证商标七、九、十三、十四核定使用的商品在《区分表》中为同类似群，从相关公众的一般认知判断，诉争商标核定使用的电动运载工具、汽车等商品与上述引证商标核定使用的汽车等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相同或具有较大关联性。虽然由于引证商标核定使用的商品价值较高，消费群体在购买时的注意义务相应较高，但商标法中认定混淆是以相关公众施以一般注意力为前提。同时，对于特定购买者自身而言，其通过价格、售货环境等因素虽能够对引证商标核定使用的商品与诉争商标核定使用的商品加以区别、不存在混淆，但对于一般消费者而言，因诉争商标与各引证商标近似、商品相同或类似，诉争商标与各引证商标在市场上共存，会使其误认诉争商标与各引证商标标示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。综合上述分析，诉争商标与引证商标七、九、十三、十四构成商标法第三十条所规定的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。关于焦点二，驰名商标的认定应遵循按需认定原则。在前述中，本院已认定诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定之情形，被诉裁定应予纠正。在引证商标已经通过商标法其他条款予以保护的情况下，不再适用商标法第十三条第三款予以规制。此外，原告提供的证据能够证明其是涉案四个引证商标的独占被许可使用人，系引证商标的利害关系人，故第三人关于原告主体不适格的意见于法无据，本院不予采信。综上，被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第38582号关于第12976929号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告劳斯莱斯汽车有限公司就第12976929号图形商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告劳斯莱斯汽车有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人南京路宝电动车船有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东审 判 员  范米多人民陪审员  赵 涛二〇一九年三月二十六日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛