太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2018）晋0107民初2169号   原告：顾晓磊，男，1956年4月20号出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：吴云娥，山西双丰律师事务所。   被告：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座。   负责人：焦晓明，行长。   委托诉讼代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谷伟，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告：孝义市汇江煤业有限公司，住所地山西省吕梁孝义市东许办事处小王营村。   法定代表人：胡建栋，总经理。   委托诉讼代理人：许卫政，山西前广律师事务所律师。   原告顾晓磊与被告兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称为兴业太原分行）、孝义市汇江煤业有限公司（以下简称为孝义汇江煤业）合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2016）晋0107民初3458号民事判决书。被告兴业太原分行不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）晋01民终414号民事裁定书，发回重审。本院于2018年7月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾晓磊及其委托诉讼代理人吴云娥、被告兴业太原分行委托诉讼代理人刘银栋、谷伟、被告孝义汇江煤业的委托诉讼代理人许卫政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告顾晓磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同清偿本金499989.23元及截止2016年9月20日前的利息373366.47元及清偿之日前的利息及罚息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2011年9月与被告兴业太原分行签订《委托贷款合同》，随后兴业太原分行将贷款贷予被告孝义汇江煤业，被告孝义汇江煤业至今尚有本金499989.23元及相应的利息没有支付，经原被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   被告兴业太原分行辩称，我方只是和原告存在委托关系，本案实质为民间借贷关系，本案中我方提供的合同不是格式合同而是合同范本，属于委托代理合同，并且我方已经尽到自己的责任，不应当承担还款责任。   被告孝义汇江煤业辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应该予以支持。我方对贷款的事实及金额、期限、利息和罚息的约定没有异议，对于2015年10月23日偿还了10元的事情并不是我方主动偿还贷款而是银行系统扣划的，同时也不认可2012年3月9日之后产生的利息和罚息，因为在贷款合同中并没有关于到期后利息罚息的约定。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   本案各方争议的焦点是：1、欠款本金及利息、罚息的具体数额；2、本案是否超过诉讼时效；3、二被告是否应该承担还款责任。   针对争议焦点，原告顾晓磊提供如下证据：   证据一、委托贷款委托合同（2011-28-053号），证明合同签订的时间及委托贷款金额400万元事实。   证据二、委托贷款借款合同（2011-28-053号），证明贷款的时间、当事人、期限及金额等事实。   证据三、兴业银行催收通知书，证明催收情况。   证据四、兴业银行太原分行历史明细查询，证明偿还10元的情况。   证据五、收条，证明合同原件在兴业银行的事实。   证据六、冀文涛事实陈述，证明原告在空白页签名并未审阅合同文本的事实。   证据七、企业信息查询单，证明孝义汇江煤业法定代表人住址情况。   证据八、贷款通则，证明中国人民银行的贷款通则具有民法性质。   证据九、兴业银行委托贷款业务管理办法及中国人民银行办公厅关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知，证明兴业银行没有履行自己的义务。   针对原告提供的证据，被告兴业太原分行质证意见如下：   证据一、委托贷款委托合同（2011-28-053号），真实性认可，证明内容不认可，关联性不认可，合同是基于原告的申请书产生的，合同范本和格式合同是两个概念，合同是兴业银行起草的，但是仅仅是合同范本，我方在合同中也有义务，并且已经履行了义务。   证据二、委托贷款借款合同（2011-28-053号），真实性没有异议，免除责任和加重对方责任不予认可，原告签字确认，填充内容也是经过我方和原告确认过的，并不是在空白纸上签字。   证据三、兴业银行催收通知书，真实性、合法性、关联性均认可。   证据四、兴业银行太原分行历史明细查询，没有异议。   证据五、收条，真实性、合法性以及关联性均不予认可，我方认可合同，收条与本案并没有关联，也没有证明的意义。   证据六、冀文涛事实陈述，真实性、合法性以及关联性均不予认可，冀文涛的陈述没有反应真实情况，陈述的不是客观事实及法律事实，证人证言应该接收当庭质证，证据有瑕疵且不能认定。   证据七、企业信息查询单，认可。   证据八、贷款通则，文件不能作为证据。   证据九、兴业银行委托贷款业务管理办法及中国人民银行办公厅关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知，文件不能作为证据。   针对争议焦点，被告孝义汇江煤业质证意见如下：   证据一、委托贷款委托合同（2011-28-053号），与我方无关，不发表意见。   证据二、委托贷款借款合同（2011-28-053号），无异议。   证据三、兴业银行催收通知书，真实性、真实性、关联性均不认可，我方并没有收到该催收单，我方已经偿还了350万元，并没有还过8毛钱和10元的事实，因为银行规定每个账户余额最低不能少于10元，本案的10元可能是我方的账户结转下来的，而不是作为还款进行了10元的偿还。   证据四、兴业银行太原分行历史明细查询，与我方无关，不发表意见。   证据五、收条，与我方无关，不发表意见。   证据六、冀文涛事实陈述，与我方无关，不发表意见。   证据七、企业信息查询单，认可。   证据八、贷款通则，文件不能作为证据。   证据九、兴业银行委托贷款业务管理办法及中国人民银行办公厅关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知，文件不能作为证据。   针对本案争议焦点，被告兴业太原分行提供如下证据：   证据一、申请书，证明原告向我方提交委托贷款申请及相应的贷款数额、期限、用途，承诺风险自己承担。   证据二、申明书，证明贷款数额及原告委托我方贷款的情况。   证据三、低风险信用申请书、决议，证明我方已经进行必要的审查。   证据四、委托贷款委托合同、证明签订合同情况。   证据五、借款合同、证明签订合同的情况。   证据六、借款借据、证明依约发放了贷款。   证据七、催收单、特快专递、信贷业务基础法律文件利用申请登记表，证明多次协助原告进行催收，维护原告的利益，履行了银行义务。   证据八、银行流水，证明划扣10元的情况，协助维护原告合法权益，履行了银行的义务。   针对被告兴业太原分行提供的证据，原告顾晓磊质证意见如下：   证据一、申请书，签字是原告写的，但是确实是在空白的地方签字，日期也不是原告自己书写，不予认可。   证据二、申明书，签字认可，但是对其中的内容不认可，根据银行提供的证据中风险承担问题字迹模糊不清，被告兴业银行隐瞒风险，银行没有向原告提醒风险问题，原告在空白处仅签了字，不予认可。   证据三、低风险信用申请书、决议，我方并不认识被告孝义汇江煤业的人员，将钱贷给汇江煤业是银行指定的，不清楚这些证据，不发表意见。   证据四、委托贷款委托合同、真实性认可。   证据五、借款合同、真实性认可。   证据六、借款借据、真实性认可。   证据七、催收单、特快专递、信贷业务基础法律文件利用申请登记表，认可。   证据八、银行流水，认可，我方确实收到10元钱。   针对被告兴业太原分行提供的证据，被告孝义汇江煤业质证意见如下：   证据一、申请书，不予认可。   证据二、申明书，不予认可。   证据三、低风险信用申请书、决议，不发表意见。   证据四、委托贷款委托合同、真实性认可。   证据五、借款合同、真实性认可。   证据六、借款借据、真实性认可。   证据七、催收单、特快专递、信贷业务基础法律文件利用申请登记表，特快专递中没有我方公司人员的签字。   证据八、银行流水，可以看出在2015年期间账户余额均为30多万元，这个10月23日的10元不是我方主动偿还的。   被告孝义汇江煤业针对本案争议焦点，并未提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2011年9月9日，原告顾晓磊与被告兴业太原分行签订编号为兴银晋（委托）2011-28-053号《委托贷款委托合同》。同日，原告顾晓磊又与被告兴业太原分行、孝义汇江煤业签订编号为兴银晋（委贷）2011-28-053号《委托贷款借款合同》。约定原告委托被告兴业太原分行贷款给被告孝义汇江煤业400万元，被告兴业太原分行收取手续费5‰。约定借款利率：一月一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮1.9%，利息偿还方式为每月的20日为结息日，结息日次日支付当期借款利息，逾期罚息为借款利率上浮50%，贷款期限6个月，从2011年9月9日至2012年3月9日止。合同签订后，被告兴业太原分行将原告400万元贷款付给被告孝义汇江煤业。   2012年3月9日，贷款到期后，被告孝义汇江煤业未足额偿还贷款本金及利息。   2012年3月21日，被告孝义汇江煤业还款3500000.77元、2015年10月23日偿还10元本金。截止2016年9月20日，尚欠贷款本金499989.23元、利息373366.47元。   上述事实，合同、银行流水、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，2015年10月23日被告兴业太原分行依照其与被告孝义汇江煤业签订的《委托贷款借款合同》第九条第八款的约定：“如借款人未按本合同的约定履行义务，借款人在此授权贷款人从借款人在贷款人处或者贷款人系统内开立的任何账户上直接划收相应款项。”被告兴业太原分行扣划了被告孝义汇江煤业在其银行账户上的10元，原告顾晓磊于2016年12月7日诉至我院，均可视为对债权的主张，且被告孝义汇江煤业并没有证据证明本案超过诉讼时效，故被告孝义汇江煤业主张已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。   原告顾晓磊与被告兴业太原分行签订的《委托贷款委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。《委托贷款委托合同》第九条约定：“委托人应根据国家有关规定自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜。”以及第十条约定：“委托人应自行确定委托贷款是否实行担保。”根据该条约定，由本案原告（委托人）顾晓磊自行确定借款人、借款金额以及贷款是否需要借款人提供担保等事项。原告顾晓磊主张其在选定借款人的过程中，借款人系被告兴业太原分行选定，且其在空白合同中签字，但并没有相关证据予以证明。原告作为一个有完全民事行为能力的人，其在签订合同时没有尽到谨慎、审查的义务，原告顾晓磊应当为自己在空白合同签字的行为承担责任。被告兴业太原分行依照合同的约定将400万元贷款付给被告孝义汇江煤业，履行了发放贷款的义务。根据被告提供的证据显示被告孝义汇江煤业出现逾期偿还借款后，在2016年10月26日被告兴业太原分行向被告孝义汇江煤业通过特快专递邮寄《催收通知书》，履行了协助原告进行催收的义务，被告的以上行为均属于对委托贷款的履职行为。故原告提供的证据不足以证明被告兴业太原分行在履职过程中存在履职不当的违约行为，无法认定被告兴业太原分行履职不当。综上所述，原告主张被告兴业太原分行和被告孝义汇江煤业共同清偿本金499989.23元及相应利息和罚息的请求证据不足，本院不予支持。   本案签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告孝义市汇江煤业有限公司未按约定按时偿还借款，原告主张要求被告孝义市汇江煤业有限公司偿还借款本息，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告孝义市汇江煤业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾晓磊借款本金499989.23元、利息373366.47元，自2016年9月21日至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按合同约定计付；   二、驳回原告顾晓磊对被告兴业银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12534元，公告费260元，由被告孝义市汇江煤业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王少宏   人民陪审员 孙秋梅   人民陪审员 岳艳清     二〇一九年三月二十一日   代书 记员 任文娇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。