山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终525号上诉人（原审被告）：龙口市龙口天使汽车装饰维修店。住所地：龙口市。个体工商户。经营者：孙勇，男，1979年9月2日出生，汉族，居民，住龙口市龙港街道樱花苑小区。委托诉讼代理人：王之佳，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市龙港成功路汽车服务俱乐部。住所地：龙口市。个体工商户。经营者：都韶骏，男，1990年11月12日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区文化二巷38号内14号。委托诉讼代理人：赵慧，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人龙口市龙口天使汽车装饰维修店因与被上诉人龙口市龙港成功路汽车服务俱乐部财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙口市龙口天使汽车装饰维修店上诉请求：撤销一审判决并改判，上诉人不服一审判决的数额为8686元。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、被上诉人并不能证明评估物品系本次火灾中损失的物品，故评估结论不应被采信。且被上诉人应当提供证据证明评估物品已经被损坏，只有损坏，才能评估损失价值。评估报告的意见为：原告提交清单中物品价值为16694元，并非是损失价值，因此本案评估报告中的该项鉴定意见并不能用来证明被上诉人所表述的物品损失；2、门头本身系上诉人所有，被上诉人未经上诉人许可私自搭建，被上诉人应提供证据证明租赁或者有权使用上诉人的门头，该部分损失应由被上诉人自行承担。被上诉人龙口市龙港成功路汽车服务俱乐部答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充实，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审期间，经法院委托评估机构到事故现场评估，双方均在场清点且在调查笔录签字确认，根据公安消防部门出具的火灾现场照片、勘验笔录及附图等，均能证实被上诉人火灾损失物品情况，因此被上诉人无需再举证证实评估物品系火灾物品；评估报告认定的物品损失清单中的物品经火灾受损不具使用性，评估报告经勘验作出的受损价值属于合法认定，评估报告依据的材料真实合法、程序合法，一审法院采信该报告符合法律规定；上诉人无证据证实被上诉人私自搭建门头，应承担举证不能的法律后果。龙口市龙港成功路汽车服务俱乐部向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因板房失火给原告造成的财产损失43775.5元，经营损失10000元，合计53775.5元。2、诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院审理查明，一、原告提交火灾损失清单一份，证明原告因为火灾所遭受的财产损失。被告对该证据不予认可，认为该证据无法证明清单所列举的物品在现场，对于租赁物损失计算方式和停业损失也不认可。一审法院经审核该证据，该证据系原告单方制作的损失明细，不能作为认定火灾损失的依据。二、原告提交照片一组15张，证明原告受损失的具体客观情况。被告称照片证明不了其中的物品归原告所有。经审核上述证据，一审法院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定，能够作为认定火灾现场基本情况的依据。一审法院根据原告申请，依职权调取了龙口市公安消防大队询问笔录一宗（包括被告员工陆爱林的两份、原告员工刘嘉鑫和范勇志的各一份及都韶骏、孙勇各一份）、火灾现场勘验笔录一份及附图四张、火灾现场照片13页、鉴定委托书及鉴定书一份。原被告均对火灾现场勘验笔录一份及附图四张、火灾现场照片13页、鉴定委托书及鉴定书一份均无异议。对于询问笔录，原告对孙勇及陆爱林的笔录有异议，对其他笔录无异议。被告对孙勇及陆爱林的笔录无异议，对其他人的笔录有异议。经审核，对火灾现场勘验笔录一份及附图四张、火灾现场照片13页、鉴定委托书及鉴定书一份予以认定，作为认定事实的依据。对于询问笔录真实性、合法性予以认定，但与火灾原因以及责任等基本事实的关联性，需结合消防大队的火灾事故认定书予以认定。根据原告申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告主张的受损财产进行价值评估。该鉴定机构于2018年6月出具了价格评估报告书，原告对此无异议，被告对真实性无异议，但认为：1、物品损失清单当中的物品仅系价格认定，经现场勘验，清单中的物品并没有受损，该价格不应当认定为受损物品的价值；2、关于受损房屋面积清单部分，第一、三项即宿舍与仓库，是被告向原告免费提供使用的，第二项贴膜车间，车间实际并没有受损，仅有屋顶掉下一些东西，而且原告承租房屋的总面积是不确定的，承租房屋的各个部分的价格是不同的；3、关于门头门柱两种修复方案清单，该门头门柱未经被告许可，原告擅自拆除被告门头装修后，自行搭建。经审核该证据，该评估报告依据的材料真实、合法，评估程序合法，对该评估报告予以采信。至于被告提出该证据的关联性方面的几点异议，法院将结合对责任的划分予以阐明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年5月1日，原、被告的经营者都韶骏和孙勇签订租赁合同一份，约定都韶骏承租孙勇位于龙口市城区胜通驾校斜对面的部分房屋，用于经营龙口市龙港成功路汽车服务俱乐部，租赁期限3年，从2017年5月1日至2020年5月1日，租金每年10万元。该场地的其他房屋由孙勇自用，经营龙口市龙口天使汽车装饰维修店。2017年12月22日，被告处发生火灾，烧毁板房、办公设备、生活日用品等一宗。根据龙口市公安消防大队出具的龙公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书记载，对起火原因认定如下：起火部位位于龙口市龙口天使汽车装饰维修店二层板房由北向南第二个房间内，起火点为龙口市龙口天使汽车装饰维修店二层板房由北向南第二个房间内西侧附近，起火原因能够排除人为纵火可能性，能够排除雷击引发火灾可能性，不能够排除电器线路故障引发火灾的可能性。原被告对该火灾事故认定书均未提出异议。审理中，原告申请对火灾中的受损财产进行价值评估。烟台天平价格评估事务所有限公司于2018年6月出具了评估报告。评估报告中载明价格鉴定意见为：1、鉴定基准日原告提交清单中物品价值为￥16694.00元（详见清单）；2、鉴定基准日原告提交清单中房屋受损面积（详见清单，合计为101.37平方米）；3、鉴定基准日门头、门柱（骨架不计）装饰全部更换价值为￥7545.00元；修复价值为￥2020.00元（详见清单）。评估费用为3000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告主张起火点在被告管理使用的板房内，被告没有证据证明火灾的原因是由他人造成或者与自己无关，应由被告承担责任。原告向被告主张赔偿责任的归责原则属于过错推定原则，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，过错推定原则只有法律有明确规定时，方可适用。在法律无明文规定情况下，不能适用过错推定原则将举证责任倒置给被告并推定被告存在过错。本案火灾发生后，龙口市公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定起火原因能够排除人为纵火可能性，能够排除雷击引发火灾可能性，不能够排除电器线路故障引发火灾的可能性。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。故公安消防机构是认定火灾原因的唯一法定机构，其依法出具的火灾事故认定书是本案认定火灾原因的依据。根据公安部的《火灾事故调查规定》第三十条规定，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。故本案的火灾事故认定书是在起火原因无法查清的情况下依法出具的，“不能够排除电器线路故障引发火灾的可能性”这一表述是不确定的，不能作为认定火灾事故原因和责任划分的依据，不能因起火点在被告处就认定被告存在过错，故本案原告主张被告承担侵权责任，理由不当，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成的损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据该规定，虽然原被告对本次火灾事故发生均无过错，但考虑起火点在被告管理使用的板房内这一实际情况，应由被告分担一定的民事责任，酌情以原告损失的40%为宜。被告辩称火灾事故是由于原告工作人员施工中强行推电闸导致，与公安消防大队火灾事故认定书不一致，不予采信。关于原告的损失，原告的诉讼请求具体包括四项，一是一楼车间和二楼仓库的物品损失，二是租赁物的损失，三是门头门柱的损失，四是经营损失。对于第一项损失，原告列出了损失明细并申请评估，根据价格评估报告，能够评估的物品损失合计16694元，被告称原告主张的受损物品根据评估时的现场看，实际上并未损坏。法院认为，原告主张的受损物品与其经营范围相关，且数量和价值均未超出合理限度，其主张的受损物品范围应予认定。现场部分车膜和车蜡直观判断并未遭受严重破坏，但原告系车辆装潢保养的经营者，销售的车膜车蜡等物品即使轻度损坏或者是外包装受损，也会引起价值的大幅贬损，且火灾中上述物品经受高温和救火时的水淋，均无法保证原有的外观和商业价值，故原告主张的第一项损失，依法应予认定。对于第二项损失，原告实际上主张的租金的损失，原告将火灾中受损承租房屋的面积申请评估机构测量后，先计算得出每天每平方的租金，然后乘受损面积和当年剩余租赁期限，计算出损失租金总数。被告对此计算方式不认可，对原告主张的承租总面积也提出异议。因原告支付的租金是作为经营成本体现的，此项损失并非因火灾导致的侵权法律关系中应处理的财产损失（包括直接财产损失及间接经营损失），此项请求应在房屋租赁合同法律关系中根据合同法等相关法律解决，故对原告主张的此项损失，在本案中不予认定。关于第三项损失，经评估更换价格为7545元，修复价格为2020元，法院认为，只有在无法修复或修复价格高于更换价格的情况下，方可考虑更换，该项财产损失应以修复价格作为损失认定依据。被告辩称原告未经许可自行搭建，应提交证据证明。被告未能举证，对其辩称不予采信。关于第四项损失，原告未提交证据证实，不予认定。综上，原告的损失为18714元，加上鉴定费3000元，共计21714元，被告承担其中的40%为8686元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，一审法院于2018年8月6日判决：一、被告龙口市龙口天使汽车装饰维修店于判决生效后五日内给付原告龙口市龙港成功路汽车服务俱乐部财产损失8686元。二、驳回原告龙口市龙港成功路汽车服务俱乐部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由原告龙口市龙港成功路汽车服务俱乐部承担961元，被告龙口市龙口天使汽车装饰维修店承担183元。本院审理期间,被上诉人提供销售单据三份用以证实火灾受损物品系被上诉人所有。被上诉人主张,双方在评估机构进行评估清点时已经对现场损失物品进行清点、签字确认，当时清点时评估机构来了两个人，有专门拍照的，双方都在场;清单里面这些物品就是评估报告里记载的物品,被上诉人提供的损失物品清单中并没有包括已经烧没了的物品。上诉人质证称,被上诉人提交的证据与火灾发生时受损物品不具有关联性，无法证实上述物品在火灾发生时受到损失以及具体受损数量。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方二审争议在于，一审判决根据烟台天平价格评估事务所有限公司的评估报告等证据认定被上诉人因火灾所致损失，是否正确。公安消防部门拍摄的现场照片中被上诉人的货柜上的物品与被上诉人火灾后拍摄的货柜及地面上的物品互相对应,双方二审均认可烟台天平价格评估事务所有限公司现场勘验时双方均有人员在场且在评估报告签字,二审中被上诉人提交了进货单以证实火灾受损物品的进货情况,结合双方的庭审陈述及相关人员在公安机关和一审法院询问笔录中的陈述,能够认定评估报告中清单所列明的物品在火灾中受损及损失的数额。清单所列明的物品经过火灾之后，不具备正常的使用价值，受灾物品的价值可视为火灾损失，一审判决对该损失的认定并无不当。汽车服务俱乐部门头也因火灾受损，修复费用为2020元，上诉人应根据其过错赔偿门头因火灾所致损失。一审判决根据评估机构的评估报告、询问笔录、勘验记录等证据认定被上诉人的损失，合法有据。上诉人主张上述照片不是火灾当时拍摄、照片上的物品不能确定是评估报告中列明的物品、评估报告认定的是物品价值而非因火灾导致的物品损失等，证据不足，理由不当，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙口市龙口天使汽车装饰维修店负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年三月六日书记员  宋祥雨