山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1722民初929号 原告：曹品忠，男，1984年6月14日出生，汉族。 原告：孙国龙，男，1977年4月10日出生，汉族。 被告：滕州市宝印装饰工程有限公司，住所地：山东省滕州市荆河街道中央公馆小区4号楼1单元402室。统一社会信用代码：91370481MA3DK04924。 法定代表人：刘崇耀，经理。 委托诉讼代理人：孙小平，山东光复律师事务所律师。 被告：山东龙盛供热有限公司，住所地：单县经济开发区人民路北段路西。统一社会信用代码：913717225614129026。 法定代表人：闫正超，经理。 委托诉讼代理人：马立武，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱坤嫚，女，1988年10月20日出生，系山东龙盛供热有限公司员工。 曹品忠、孙国龙诉滕州市宝印装饰工程有限公司（以下简称宝印装饰公司）、山东龙盛供热有限公司（以下简称龙盛供热公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日一审立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，曹品忠、孙国龙、宝印装饰公司法人刘崇耀及其委托诉讼代理人孙小平，龙盛供热公司的委托诉讼代理人马立武、朱坤嫚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹品忠、孙国龙向本院提出诉讼请求：宝印装饰公司支付工程款193360元、利息8411.16元及诉后利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）；2、要求龙盛供热公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系合伙关系，2017年9月23日，两被告签订合同，约定宝印装饰公司承建龙盛供热公司热力管道工程。2017年10月9日，宝印装饰公司将工程转包予没有资质的原告，并签订《非开挖穿越工程施工合同》，约定每米260元，实际施工528米；同年10月30日原被告又签订施工协议，实际施工408米。原告按约定完成上述工程后，被告支付了部分工程款，尚欠原告193360元，经催要未果，诉至本院。 宝印装饰公司辩称，1、原告起诉诉讼主体有异议，根据最高院关于建设工程合同的司法解释（二）中的第24条，宝印装饰公司应为本案第三人；龙盛供热公司仍欠宝印装饰公司部分工程款，龙盛供热公司应在欠付范围内支付原告；2、原告所述签订合同的时间、单价及实际施工量无异议，但对其主张工程款数额有异议，还应扣除宝印装饰公司为原告垫付的工程材料款及其他费用，共计34500元。 龙盛供热公司辩称，1、原告同宝印装饰公司签订的相关合同并进行了施工，龙盛供热公司不知情，双方从没有进行过工程款的结算；2、龙盛供热公司同宝印装饰公司签订万隆路管线工程施工合同，宝印装饰公司没有完成工程施工合同的相关内容，未达到工程质量验收合格的相关规定，存在许多质量问题，龙盛供热公司已经向宝印装饰公司支付工程款369600元，宝印装饰公司收到该款后未将该款支付给原告，导致本案诉讼，宝印装饰公司应当承担法律责任。龙盛供热公司不欠宝印装饰公司工程款，且已经超出合同约定的支付范围，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 曹品忠、孙国龙围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1、2017年10月9日、2017年10月30日二原告分别与宝印装饰公司签订建设施工合同，施工期限10日，每米单价260元。实际施工管道长度936米，总价款为243360元，工程已经完工。宝印装饰公司在2018年1月17日支付5万元后，剩余的给原告出具欠条1份，但宝印装饰公司至今不支付工程款。 2、宝印装饰公司于2018年1月18日出具欠条一份，欠款金额约为19万元。 3、信访事项处理意见书复印件一份，证明原告陈述属实。 宝印装饰公司对原告的上述证据质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，这两个合同含有增项部分，该增项部分，是宝印装饰公司接受龙盛供热公司口头指示增项部分，二被告没有书面合同。对证据2宝印装饰公司出具的欠条的真实性无异议，但是在曹品忠胁迫下出具的，具体数额包含没有扣除的部分3万余元。对原告所述“施工管道长度936米，每米单价260元，总价款为243360元，在2018年1月17日宝印装饰公司支付5万元”无异议。对证据3虽然是复印件，但是对其真实性无异议，可以证实龙盛供热公司没有将欠付工程款支付宝印装饰公司，导致不能支付原告。 龙盛供热公司对原告的上述证据质证意见如下： 关于证据1、证据2是原告与宝印装饰公司之间出具的，其公司没有参与，也不知情，由法院依法裁判。 对证据3真实性无异议，该意见书中已经明确了龙盛供热公司并不欠付宝印装饰公司应付工程款项，是宝印装饰公司收到工程款后，没有及时给原告，期间龙盛供热公司多次协调双方，双方没有达成一致意见。 宝印装饰公司称，宝印装饰公司为原告垫付的工程材料款及其他费用，共计34500元，应扣除。为证明其主张成立，申请证人鞠森出庭作证。鞠森当庭述称，经其协商让原告支付宝印装饰公司垫付的挖掘机款2000元、机械设备托运费3000元、协调顶弯机赔偿损失3000元；另外协商过让原告支付宝印装饰公司部分吊车费、清淤费、因被告不支付原告工程款，原告扣押被告轿车的费用、拉管头制作供料事宜，但具体数额没有确定。原告对证人证言有异议，认可支付被告机械设备托运费2000元、曾扣押被告轿车近一个月，对其余陈述予以否认。龙盛供热公司称不知情，不发表质证意见。宝印装饰公司未能提供其他证据。 龙盛供热公司：提交二被告于2017年9月23日签订的《万隆路管线工程施工合同》一份。证明工程一次性总包干价为528000元，龙盛供热公司已经向宝印装饰公司支付工程款369600元，因宝印装饰公司没有完成工程施工合同的相关内容，未达到工程质量验收合格的相关规定，存在许多质量问题，已超额支付。 原告对上述证据无异议。 宝印装饰公司质证意见是，对二被告签订的合同真实性及已付款369600元无异议，但本案涉案工程不在二被告签订的合同的工程范围内，是增项工程，是否完工，有龙盛供热公司举证。宝印装饰公司认为已经完工，龙盛供热公司已经验收了，龙盛供热公司一直不给宝印装饰公司验收报告。 本院据此认定事实如下：2017年9月23日，两被告签订合同，约定宝印装饰公司承建龙盛供热公司热力管道工程。2017年10月9日，宝印装饰公司将工程转包予原告，并签订《非开挖穿越工程施工合同》，约定每米260元；同年10月30日原、被告又签订施工协议。原告按约定完成上述工程后，被告支付了部分工程款，尚欠原告部分工程款。2018年1月18日，经结算宝印装饰公司向原告出具欠工程款约19万元的欠条一份，并加盖宝印装饰公司印章和其法人刘崇耀签名。宝印装饰公司称欠条是在曹品忠胁迫下出具的，具体数额包含没有扣除的部分3万余元，原告认可答应托运费2000元、扣押了被告的轿车近一个月，其余不予认可，被告未能向本院提供相应证据。二被告所签订的合同约定工程一次性总包干价为528000元，龙盛供热公司已经向宝印装饰公司支付工程款369600元。龙盛供热公司称按实际施工量，其已超额支付；宝印装饰公司称本案涉案工程不在二被告签订的合同的工程范围内，是增项工程。双方均未提供相应证据。 本院经审查认为，双方当事人争执焦点有三点： 第一、工程款问题。二原告与宝印装饰公司签订了施工合同，并按约定进行了施工，2018年1月18日，经结算宝印装饰公司向原告出具欠工程款约19万元的欠条一份，并加盖宝印装饰公司印章和其法人刘崇耀签名，宝印装饰公司称欠条是在曹品忠胁迫下出具的，但未提供相应证据，该欠条形式要件合法，能够证明本案事实，其为有效证据。宝印装饰公司称欠条中包含没有扣除为原告垫付的挖掘机款、机械设备托运费、清淤费、原告扣押被告轿车的费用等共计34500元，原告认可答应托运费2000元、扣押了被告的轿车近一个月，其余不予认可，被告未能向本院提供相应证据。可由原告赔偿被告托运费2000元，从欠付工程款19万元中扣除，对于扣车损失与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”，由于宝印装饰公司将该工程转包（分包）给无相应建筑资质的原告，因此原、被告所签订的工程承包合同无效。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，被告向原告出具欠条，且该工程已交付使用，因此，宝印装饰公司应支付原告188000元。 第二、原告主张利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”，由于欠条中未约定付款期限和利息，因此原告主张的利息应以188000元为基数，自2019年2月19日起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 第三、龙盛供热公司是否承担连带支付责任。二被告所签订的合同约定一次性总包干价为528000元，龙盛供热公司已经向宝印装饰公司支付工程款369600元。龙盛供热公司称已经超额支付；宝印装饰公司称本案涉案工程不在二被告签订的合同的工程范围内，是增项工程。双方均未提供龙盛供热公司是否欠宝印装饰公司工程款、如果欠，欠多少的相应证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，龙盛供热公司不应承担连带支付责任。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告滕州市宝印装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹品忠、孙国龙工程款188000元及相应利息（以188000元为基数，自2019年2月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告曹品忠、孙国龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4327元，减半收取2163.5元，由原告曹品忠、孙国龙负担133.5元，被告滕州市宝印装饰工程有限公司负担2030元（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  齐敏 二〇一九年三月十八日 书记员  张冲