上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终73号上诉人(原审原告)刘志君，男，1958年11月7日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人(原审原告)夏素芳，女，1992年5月6日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人(原审原告)刘慧婷，女，2012年2月8日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人(原审原告)刘慧栋，男，2014年11月20日出生，汉族，住上海市长宁区。以上两上诉人的法定代理人刘志君、夏素芳，年籍详上。被上诉人(原审被告)上海市长宁区人民政府江苏路街道办事处，住所地上海市。法定代表人田骏。委托代理人谈英琴。委托代理人邵建波，上海瑞富律师事务所律师。上诉人刘志君、夏素芳、刘慧栋、刘慧婷(以下简称刘志君等四人)不服最低生活保障核定结果一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初608号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，刘志君系上海市户籍人员，配偶夏素芳，育有子女刘慧栋、刘慧婷。因家庭困难，刘志君于2015年1月18日向上海市长宁区人民政府江苏路街道办事处(以下简称江苏路街道办)提出最低生活保障申请。2015年3月10日，江苏路街道办核定刘志君家庭属于低收入家庭并每月给付最低生活保障金，因夏素芳非上海市户籍，江苏路街道办在计算刘志君家庭收入时并未将其收入计算入内。2016年8月起，夏素芳以灵活就业人员身份缴纳社会保险费。2017年底，江苏路街道办根据上海市民政局救助信息管理系统提示，对刘志君家庭最低生活保障情况进行复审。根据沪民规〔2017〕16号《上海市民政局、上海市财政局关于将本市城乡居民最低生活保障家庭成员中非本市户籍人员纳入本市最低生活保障制度有关事项的通知》(以下简称沪民规〔2017〕16号文)规定，夏素芳于2018年1月1日起被纳入上海市低保政策范围。江苏路街道办委托经济核对中心，对刘志君等四人家庭经济状况进行核对。该中心于2018年2月10日出具核对报告，报告中显示夏素芳2017年11月至2017年12月缴纳了社会保险，个人账户属性栏显示“有单位”。江苏路街道办根据《上海市城乡居民最低生活保障申请家庭经济状况核对实施细则》(以下简称《实施细则》)第六条第(三)项之规定，认定夏素芳以自由职业者身份缴纳社会保险费，结合本市最低工资标准，核定夏素芳可支付收入为人民币(以下币种同)2,420元/月，并将其收入豁免标准定为870元/月。复核后刘志君家庭成员共四人，分别为刘志君、夏素芳、刘慧栋、刘慧婷。刘志君月收入为1,936元，保障标准为1,070元；夏素芳月收入为2,420元，豁免月收入为870元，保障标准为1,070元；刘慧栋、刘慧婷月收入均为0元，保障标准均为1,400元。刘志君家庭总收入为3,486元/月，家庭城镇最低生活标准为4,940元/月，家庭城镇低保应得金额为1,454元/月，并于2018年4月25日对刘志君家庭的最低生活保障予以审批调整。刘志君等四人不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销江苏路街道办核定刘志君家庭最低生活保障救助金1,454元/月的结果，将刘志君家庭最低生活保障救助金核定为3,004元/月。原审认为，根据《上海市社会救助办法》第五条第一款、第十五条之规定，江苏路街道办具有对刘志君等四人家庭最低生活保障金额作出核定和调整的职权。2017年底，江苏路街道办根据上海市民政局救助信息管理系统提示，对刘志君家庭最低生活保障情况进行复审。2018年1月1日，根据沪民规〔2017〕16号文的规定，夏素芳被纳入本市低保政策范围。江苏路街道办故委托经济核对中心，对刘志君等四人家庭经济状况进行核对，后收到该中心于2018年2月10日出具的核对报告。又鉴于本市每年度4月调整城乡居民最低生活保障和城乡低保家庭中未成年人救助标准，故江苏路街道办于2018年4月25日，在2018年度上述标准调整后，将刘志君等四人家庭最低生活保障救助金审批调整为1,454元/月，并按此标准发放了该月的最低生活保障救助金。上述复审调整程序系在合理期限内作出，未违反相关法律规定。本案的争议焦点为，江苏路街道办认定夏素芳月收入为2,420元是否正确？根据《实施细则》第六条第(三)项规定，自由职业者缴纳社会保险费人员的收入，按照个人实际收入认定，但一般不低于本市职工的最低工资标准。根据上海市民政局印发修订后的《关于本市社会救助工作若干问题的规定》(以下简称沪民规〔2017〕3号文)的相关规定，申请救助家庭中，灵活就业人员参加社会保险，但因患大重病或丧失劳动能力而实际未就业的，提交有关证明后，其收入按实认定。夏素芳2016年8月起，以灵活就业人员身份缴纳了社会保险费，且无患重大疾病或者丧失劳动能力的情况。江苏路街道办根据经济核对中心出具的关于刘志君等四人家庭的经济状况核对报告，结合本市最低工资标准，核定夏素芳可支付收入为2,420元/月，收入豁免金额为870元/月，并无不当。江苏路街道办对刘志君等四人家庭最低生活保障调整亦符合本市最低生活保障的相关规定。综上，刘志君等四人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘志君、夏素芳、刘慧栋、刘慧婷的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘志君等四人负担。判决后，刘志君等四人不服，向本院提起上诉。上诉人刘志君、夏素芳、刘慧栋、刘慧婷上诉称：上诉人提供了夏素芳就业状况与收入的证据原审未予采纳，而被上诉人提供的核对报告中关于夏素芳收入的数据是错误的，上海市民政局救助信息系统截图的证据亦与事实不符，原审法院采用该些证据作出的判决明显错误；沪民规〔2017〕3号文未经上海市人大审议通过，不可作为判案依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人江苏路街道办辩称：夏素芳系本市户籍居民刘志君的妻子，是在本市共同生活的非本市户籍家庭成员，以灵活就业人员身份自行缴纳了社会保险，上诉人未能提供夏素芳存在符合沪民规〔2017〕3号文有关规定的除外情形的证明，故被上诉人按照本市最低工资标准对夏素芳的收入及豁免情况作出认定，符合相关规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人江苏路街道办以最低工资标准认定上诉人夏素芳月收入为2,420元，并据此调整上诉人刘志君等四人家庭最低生活保障救助金为1,454元/月，是否正确。上诉人刘志君等认为，夏素芳无工作单位、无收入，未实际就业，不能因其以灵活就业人员参加社会保险，就以最低工资标准认定其月收入。根据《实施细则》第六条第(三)项规定，自由职业者缴纳社会保险费人员的收入，按照个人实际收入认定，但一般不低于本市职工的最低工资标准。同时根据沪民规〔2017〕3号文第一条关于家庭可支配收入特殊情形的认定第(三)项亦规定，申请救助家庭中，灵活就业人员参加社会保险，但因患大重病或丧失劳动能力而实际未就业的，提交有关证明后，其收入按实认定。根据上述规定可见，灵活就业人员参加社会保险的收入认定一般不低于本市职工的最低工资标准，即2,420元；可能低于最低工资标准的按实认定收入属于认定月收入的例外情形，且这种例外并不及于所有实际未就业的情况，而是仅仅限于因患大重病或丧失劳动能力而导致的未实际就业。因此，根据上诉人夏素芳的原审庭审陈述，其虽未实际就业，但并非由患大重病或丧失劳动能力导致，故不属于上述所规定的例外情形。况且，上海市人民政府颁布的《上海市居民经济状况核对办法》第九条第(一)项亦规定，对于工资性收入可以通过调查就业和劳动报酬、各种福利收入，以及社会保险费、住房公积金、个人所得税的缴纳情况等得出。因此，被上诉人江苏路街道办根据夏素芳以灵活就业人员参加社会保险的情况，以最低工资标准认定上诉人夏素芳月收入为2,420元，并据此调整上诉人刘志君等四人家庭最低生活保障救助金，于法有据，并无不当。至于上诉人提出被上诉人提供的核对报告数据错误以及上海市民政局救助信息系统截图的证据亦与事实不符的意见，其实质仍为坚持认为夏素芳的月收入认定错误。上述意见缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。根据上诉人的原审诉请，沪民规〔2017〕3号文并非本案附带性审查范畴，况且上诉人二审中仅以该规范性文件并非上海市人大制定的地方性法规为由，否定其在本案中适用的意见，本院不予采纳。综上，原审判决驳回刘志君等四人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘志君、夏素芳、刘慧栋、刘慧婷共同负担，准予免交。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇一九年三月二十五日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……