广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20339号原告：邝银苏，女，1962年2月17日出生，汉族，身份证住址在广东省从化市。委托诉讼代理人：何国贞，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁耀恩，男，1965年6月12日出生，汉族，户籍在广东省广州市黄埔区。被告：梁锦梅，女，1969年3月29日出生，汉族，户籍在广东省广州市黄埔区。原告邝银苏诉被告梁耀恩、梁锦梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝银苏及其委托诉讼代理人何国贞，被告梁耀恩，均到庭参加了诉讼。被告梁锦梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝银苏诉称：原、被告之间的法律关系一开始是合作关系，两被告称其有办法拿下广东工业大学沙河小区的租赁项目，为此找原告合作，原告同意投资200万元，但在合作条件上设定了解除条件，即要求两被告在10天内拿下租赁项目并签订合同，否则，原告有权解除合同，已经投入的200万元转为借款，在40天内归还。其后，两被告未能在限期内与广东工业大学签订合同并拿下项目，此后原告也给予了两次延期，两被告仍无法拿下项目。根据之前的承诺，200万元投资款转借款处理。现原告起诉要求：1、判令两被告共同向原告归还借款本金200万元及利息（利息以200万元为本金，从2016年7月1日起计至款项实际清偿日止，按年利率24%的标准计收）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告梁耀恩辩称：本案双方关系本来不是借款关系，是合作，是应原告的要求将合作款转为借款。原告交付给我的200万元我已全部转给第三方，我同意归还给原告200万元，但不同意支付利息。被告梁锦梅未有答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：2018年7月24日，原告向本院提起本案诉讼，其向本院提交了《借条》、《中国民生银行个人对账单》、《还款保证函》、《补充合作协议》、《承诺书》各一份，拟证明其诉称属实。上述《借条》显示均为手写体文字，落款日期为2014年7月15日，内容为“兹借到邝银苏人民币贰佰万元正，借期为肆拾天。特此为证”，《借条》的落款处显示借款人为两被告，且有两被告的签名及指模，另落款处写有两被告的电话号码。被告梁耀恩对上述借条真实性、合法性及关联性没有异议，并确认上述借条是其签名出具的。上述《中国民生银行个人对账单》显示原告于2014年7月15日向户名为梁耀恩的银行账户转账支付了200万元。上述《还款保证函》显示落款日期为2016年6月29日，载有：被告梁锦梅、梁耀恩因投资建设广东省工业大学沙河校区项目，确认向原告借款人民币200万元整；借款期为2014年7月15日-2014年8月28日共45天；借款内及逾期利息均为每月3%；截止2016年6月30日两被告欠原告借款本金200万元，并保证在2016年8月30日前还清上述借款本息，同时本保证书出借日后两被告继续按逾期利息的标准即每月3%计算逾期利息至借款本金实际还清日止；如因逾期还款引发纷争，两被告需承担一切实现债权的费用，包括但不限于因折价或变卖、拍卖房产所产生的交易过户税费、交通费、通讯费、查询费、公证费、调查费、律师费、诉讼费；同意双方的争议交由天河区人民法院管辖（借款汇出地）等。该《还款保证函》的落款处显示借款人为两被告，且有两被告的签名及指模，另写有“代梁耀恩签名136××××0523”的手写字。上述《补充合作协议》显示为原告与两被告于2014年8月26日签订，主要内容为被告梁锦梅未完成合同编号LYHT(SF)2014-7-15的项目的合同，违反补充合同条件所订协议，现原告要求被告梁锦梅在2014年8月29日完成上述合同项目，否则在2014年8月30日退回原告作为前期投入的200万元，否则原告将按2014年7月15日与被告梁锦梅所定合作条件内容第七条执行。上述《承诺书》显示为两被告于2014年9月10日出具，主要内容为被告梁锦梅承认其违反《补充合同协议》的承诺，未能在2014年8月29日前完成合同签约工作，并承诺如其未能在2014年9月19日完成合同编号LYHT(SF)2014-7-15《联营合同书》所述项目之签约，双方合同解除，并保证于2014年9月20日退回原告款项人民币200万元、支付3次迟延履行违约金人民币50万元；如逾期退还（支付）上述250万元，原告有权按人民同期贷款利率之4倍计收利息，并有权追究因违约而给原告造成的一切经济损失。被告梁耀恩对上述《补充合作协议》、《承诺书》的真实性予以确认，并确认上面的签名是其本人亲笔签名。被告梁耀恩在庭审中称其与原告实为联营出资关系，并称案涉200万元已转给第三人李记全，用以拿下广东工业大学沙河小区项目，其向本院提交了《关于租赁开发经营广东省工业大学沙河校区联营合同书》（合同编号LYHT(SF)2014-7-15）、《联营合同书》、《合作条件》、《中国工商银行转账凭证》、李记全的身份证复印件、《还款保证函》各一份，拟证实其所称属实。原告对上述《关于租赁开发经营广东省工业大学沙河校区联营合同书》（合同编号LYHT(SF)2014-7-15）、《合作条件》的真实性、合法性及关联性没有异议，但其认为两被告无法在限期内签下广东工业大学沙河小区合同，其与被告签订的联营合同已解除，案涉200万元投资款转化为借款。另原告对上述的《联营合同书》、李记全的身份证复印件的真实性不予确认，对上述《中国工商银行转账凭证》的真实性予以确认，对关联性有异议，其认为被告收到钱后将钱转给谁，与原告无关。本院认为：原告与两被告之间的投资款转为借款未违反我国法律之禁止性规定，且两被告同意原告的投资款转化为借款的事实，有原告和被告梁耀恩提供的《借条》、《补充合作协议》、《承诺书》、《合作条件》证实，因此，原告与两被告的民间借贷关系成立、有效。依据原告提交的《借条》、《还款保证函》、《中国民生银行个人对账单》、《补充合作协议》、《承诺书》内容，结合原告与被告梁耀恩的庭审陈述及被告梁锦梅经本院合法传唤逾期未到庭应诉答辩的事实，本院依法认定原告向两被告出借了借款200万元，并确认两被告至今尚有借款本金200万元未还。两被告借款后未依约偿还借款本金200万元，构成违约，原告有权要求两被告立即偿还借款本金200万元。现原告要求两被告偿还借款本金200万元，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《还款保证函》的内容及原告对借款利息陈述，本院依法确认原告与两被告约定了利息，并确认约定利息按月利率3%计收，故对于被告梁耀恩辩称案涉200万元为投资款，其不应支付利息，本院不予采纳。现原告变更了利息的计算方法，要求从2016年7月1日起计至款项实际清偿日止，按照年利率24%计算，符合法律及最高法院相关司法解释的规定，本院予以支持。被告梁锦梅经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告梁耀恩、梁锦梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝银苏偿还借款本金200万元及利息（利息从2016年7月1日起计至借款本金200万元还清之日止，以借款本金200万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  吴春礼人民陪审员  严立群二〇一九年三月七日书 记 员  叶玉环吴毓苗