广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初92号 原告：李开武，男，1950年7月12日出生，壮族，农民，住南宁市武鸣区。 原告：陆秀琴，女，1956年7月16日出生，壮族，农民，住南宁市武鸣区。 原告：李文渊，男，1980年11月30日出生，壮族，农民，住南宁市武鸣区。 原告：潘方兰，女，1984年4月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：李某3，男，1986年3月17日出生，壮族，农民，住南宁市武鸣区。 原告：潘某，女，1985年10月3日出生，壮族，农民，住南宁市武鸣区。 原告：李某1，男，2013年7月26日出生，壮族，学生，住南宁市武鸣区。 原告：李某2，女，2017年8月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告李某1、李某2的法定代理人：李某3（父亲），身份信息同上。 原告李某1、李某2的法定代理人：潘某（母亲），身份信息同上。 八原告的共同委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组，住所地为南宁市武鸣区城厢镇九里村大路屯。 负责人：李福圩，组长。 委托诉讼代理人：苏晟，广西昭威律师事务所律师。 原告李开武、陆秀琴、李文渊、潘方兰、李某3、潘某、李某1、李某2与被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组（以下简称“九里村一组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，于同年2月28日公开开庭进行了审理。原告李开武、潘方兰、潘某及共同委托诉讼代理人韦宗帝，被告九里村一组的委托诉讼代理人苏晟到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李开武、陆秀琴、李文渊、潘方兰、李某3、潘某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告征地补偿费、安置补助费504,000元；2.案件受理及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于1979年落户南宁市武鸣区城厢镇九里村大路屯第一村民小组，1983年第一村民小组分配集体土地经营至今。2017年初，被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组名下的集体土地依法被国家征收，于2017年9月26日与政府签订《征地补偿协议书》及《附加协议书》，由政府征收被告“生骨”、“火连”、“可直”等地共计937.08亩，政府支付被告土地补偿费和安置补助费73,807,200元及分配相应的“三产”用地，并将上述款项拨付给被告。2018年7月11日，被告以《武鸣区城厢镇九里村一队社员征收土地安置费、补偿费分配方案》按81户共316人，每人15万元第一次分配土地补偿费和安置费，共支出4,665万元，把原告排除在外，原告因此诉至法院。2018年10月份，武鸣区人民法院作出判决：原告具有被告集体经济组织成员资格，被告应支付原告每人15万元征地补偿费、安置补助费。2018年11月，被告村组组长李福圩、会计李开丰、出纳吕新才在未召开村民会议和对分配方案公示的情况下，巧立名目以《退还我们生产队自入社以来至1975年的社员的公积公益金》为由，私下二次分配征地补偿款，根据他们的意愿决定哪些人可以参与分配，同样把原告排除在外。2018年11月22日，被告委托南宁市武鸣区农村信用合作联社城北分社按316人每人6.3万元标准分配征地补偿款，共计1,990.8万元。综上，依据我国《宪法》、《村民委员会组织法》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等相关法律法规及司法解释的规定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2015]6号）第24条的规定，被告应当支付原告依法享有的土地补偿费、安置补助费。被告在未召开村民会议，也未对分配方案进行公示的情况下，巧立名目私分集体财产，违反《中华人民共和国村民组织法》的相关规定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 原告提交的证据有：1.征地补偿协议书、附加协议书，拟证明被告土地已被政府征收，且政府已向被告支付征地款。2.第一次分配方案、第二次分配方案，拟证明被告未分配征地款给原告。3.民事判决书，拟证明原告具有被告集体经济组织成员资格。4.身份证、出生医学证明、户口簿、土地承包证、水费征收证、电费收缴手册、宅基地申请表、集资证、捐资助学集资证、国家定购粮任务交售证，拟证明原告在被告与政府签订征地补偿协议以前已具有被告集体经济组织成员资格。 被告九里村一组作出如下答辩：1.根据桂高法（2015）330号《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答的通知》的有关规定，关于集体经济组织成员资格的取得分为原始取得和加入取得。对照原告的情况，原告李开武自1979年从未经合法手续将户口迁入本组并在本组居住、生活，本组没有通过协议同意原告迁户，故原告不符合加入取得条件，因此法律上、政策上原告并不具备被告集体经济组织成员资格。2.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条第（三）项关于村民委员会召开村民会议讨论集体经济所得收益等问题，被告九里村一组在2018年7月11日、2018年11月26日按户代表决定签名方式通过决议分配征地补偿款、安置补助费及退还本组自入社立队至1975年的社员公积公益金。这两次分配方案均是按照《村民组织法》规定由户代表签名决定和发放，同时同意不发放给原告，即不认可原告为本生产组集体经济组织成员资格。另，2018年11月18日生产组管委召集全组户代表讨论决定分配集体公益公积金时，决定李开南、李开武户（包含子孙26人）不认定为本组人口，即不认可原告为本生产组经济成员，不得享受公益公积金。生产组通过民主议定程序通过分配方案合法有效，同时决定不给予原告本生产组集体经济组织成员资格的分配待遇，故原告不具有本生产组集体经济组织成员资格，无权参与征地补偿款的分配及退还公益公积金。3.从客观事实和情理来讲，1979年生产队已通过土改、合作化、三包四固定，各生产队调整土地山林面积已确定，原告原籍是，其应享有的土地、山林等利益均在，应向原籍集体经济组织主张权利。原告迁入本生产组未经合法程序，政府未调配给生产组多一分田地，原告的迁入直接占用了本组集体成员的份额，导致人均用地减少，生活困难。因此，原告的迁入侵害了本组集体成员的合法权益，依法应不予支持。4.原告主张按本组集体经济组织成员享有均等分配权有失公平公正。1979年前，本生产组投入大量人力、物力、财力开荒改良土地，大搞水电基础设施付出大量的血汗劳力，而原告迁户后坐享其成，主张按人头等分权利，于法无据，故无权享受征地补偿款的分配和退回集体公益公积金。5.李开武户的子女，虽然出生在本组，但其父母均不具备本生产组集体经济组织成员资格，所以也不应享有相应款项的分配权。6.原告中因婚姻到本生产组的女方成员，其在娘家的田地未相应减出，依法仍享有出嫁地的土地山林承包权，故嫁入女并没有在本生产组享有土地承包经营权，不应享有本集体经济组织成员的权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告当庭提交2018年11月18日签到表及会议记录各一份，拟证明被告依照民主议定程序开会讨论集体公益公积金的分配，同时决定原告家庭户不属于本生产组人口，不得享受退还的公益公积金。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，现综合认证如下： 1.原告提交的证据：（1）被告对于原告的1、2号证据的真实性、合法性及关联性均无异议，可作为定案依据，本院予以确认。（2）原、被告对于原告的3号证据民事判决书中认定的事实予以认可，本院予以确认。（3）被告对原告的4号证据的真实性、合法性无异议，但认为4号证据无法达到原告的证明目的。经查，4号证据可形成一条完整的证据链证实原告家庭户长期在被告处居住、生产、生活的状态，及原告与被告的权利义务关系，故与本案事实相关，可作为定案依据；至于是否达到原告证明的目的，本院在论述部分予以阐明。 2.被告提交的证据：原告对于被告提交的签到表的证据三性无异议，但对会议记录的证据三性均不予认可，并提出2018年11月18日被告召开村民会议仅讨论了会议记录中的第1项内容，并没有讨论第2、3项内容，被告以“公积公益金”的名义来掩盖发放征地补偿款的事实，侵犯了原告的合法权益。经查，被告称2018年11月22日发放的款项性质为入社以来至1975年社员的公积公益金的说法无任何证据证实，且实际发放款项的时间、金额、方式、对象等情况与上述说法相互矛盾且不符合逻辑，故被告的上述证据缺乏真实性，本院不予采纳。 经审理查明：1979年，因历史原因原告李开武、陆秀琴夫妇将户籍由南宁市武鸣区城厢镇文合村迁至现住址南宁市武鸣区城厢镇九里村大路屯23号，二人于1980年11月30日生育长子即原告李文渊，于1986年3月17日生育次子即原告李某3，李文渊、李某3出生后户口随父母登记在被告处，上述四原告的常住人口登记卡中何时由何地迁来本址一栏中均登记为“久居”。自九里村一组实行家庭联产承包责任制起，李开武家庭户就一直承包经营被告的集体土地，直至土地被政府征收，并于1987年申请宅基地使用权获得批准，在被告处居住、生产、生活至今。历年来，李开武户一直履行公购粮交售任务，也参与被告组织的捐资助学、集资建校等公益活动。 另查明，原告李文渊与原告潘方兰结婚后，潘方兰于2015年8月3日因夫妻投靠将户口由广西扶绥县东罗镇东罗矿区那法宿舍区旧村平房1栋257号迁入李开武家庭户的住址。原告李某3与原告潘某结婚后，潘某于2012年9月13日因夫妻投靠将户口由武鸣区城厢镇五海村寿桃屯137号迁入李开武家庭户的住址。李某3、潘某于2013年7月26日生育长子即原告李某1，于2017年8月6日生育女儿即原告李某2，李某1、李某2出生后以出生申报将户口登记在李开武家庭户。 又查明，为了加快南宁教育园区武鸣东片区项目建设，南宁市武鸣区城厢镇人民政府依法征收被告九里村一组的集体土地作为项目建设用地，双方于2017年9月26日签订《征收补偿协议书》和《附加协议书》，协议城厢镇人民政府征收九里村一组土地土名“生骨”、“火连”等面积共937.08亩，征收九里村一组与本村别队、本镇别村有争议土地土名“波罗”、“可下”等面积共531.27亩。无争议地和有争议地两项合计1,468.35亩，政府按相关规定从九里村一组已明确无争议土地面积中扣出117亩预留给该组作集体“三产”安置用地；有争议地待权属确认后，城厢镇政府再根据该片区集体土地征收标准补偿给九里村一组。协议约定，武鸣区城厢镇人民政府应付给九里村一组土地补偿费和安置补助费合计：（937.08亩-117亩）×90,000元/亩＝73,807,200元。协议签订后，武鸣区城厢镇人民政府已将上述款项全部支付给九里村一组。九里村一组经召开村民小组会议讨论确定分配方案并予以公示，决定将上述款项以每人150,000元的标准分配给村组成员，八原告未在名单之列。2018年7月11日，被告九里村一组委托武鸣区农村信用社按照分配方案代发土地补偿费、安置补助费给81户316人，共发放47,400,000元。八原告因未能参与上述款项的分配而与九里村一组产生纠纷，分别向本院提起诉讼，本院已作出一审判决，但九里村一组不服提出上诉，现处于二审审理阶段。 还查明，2018年11月22日，被告九里村一组以退还入社以来至1975年社员的“公积公益金”的名义发放第二批次的征地补偿费、安置补助费，按每人63,000元的标准分配给村组成员，八原告因未能参与此次分配再次与被告产生纠纷，诉至本院。 审理中，原告李开武、陆秀琴、李文渊、潘方兰、李某3、潘某、李某1、李某2于2018年11月26日向本院提出诉讼保全申请，请求对被告九里村一组在南宁市武鸣区农村信用合作社城北分社的银行存款予以冻结，冻结金额为504,000元。2018年11月27日，本院作出民事裁定书，对被告该银行账户内的存款予以冻结，冻结金额为504,000元。 综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：八原告在本案征地补偿安置方案确定时是否具备被告集体经济组织成员资格？是否有权分配被告集体经济组织的土地补偿费和安置补助费？ 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2005〕6号第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”由此可知，农村集体经济组织成员资格的确定，是解决土地补偿费分配纠纷的基本前提。 关于李开武、陆秀琴、李文渊、潘方兰、李某3、潘某、李某1、李某2在征地补偿安置方案确定时是否具有九里村一组集体经济组织成员资格的认定问题。判断农村集体经济组织成员资格的取得，应当以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，原告李开武、陆秀琴在国家实行家庭联产承包责任制以前即1979年初迁户到被告集体经济组织居住、生活，在原户籍地并无承包地，以经营被告的集体土地作为基本生活来源，并通过人口的自然繁衍，祖辈生活在被告集体经济组织所在地，在实际生活中被赋予相同的村组成员资格，履行村民义务，参与村民自治管理，与被告形成长期、固定的权利义务关系，应认定其二人具有被告集体经济组织成员资格。原告李文渊、李某3系原告李开武、陆秀琴之子，出生后落户在被告处，以承包土地为基本生活来源，并在长期的生活、生产中与被告形成稳定的成员关系，应认定李文渊、李某3具有被告集体经济组织成员资格。原告潘方兰、潘某因婚姻关系加入式取得被告集体经济组织成员资格；原告李某1、李某2系原告李某3的子女，出生后落户在被告处，因出生原始取得被告集体经济组织成员资格。被告九里村一组辩称原告违法迁户，被告从未接纳原告为被告村组成员的意见无证据证实，且与查明事实不符，本院不予支持。 农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障，作为集体所有的自然资源，集体土地的形成与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系。相应的，土地补偿费的收益主体是该集体经济组织内部的全体成员，土地补偿费分配权当然就没有体现所谓“权利义务对等”，这是成员权项下自益权平等性的必然要求，而对这种“平等性”的保障，是对基本人权的维护。故被告以原告非原著村民、对集体经济组织贡献较小为由设定门槛，拒绝向原告均等分配土地补偿费，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，村规民约是基于法律授权而制定，是村民自治的主要途径，但村规民约不是用来替代法律，更不能与现有法律相冲突，“合法性”是村规民约的基本要求，只有合法的村规民约才具有法律约束力。如前所述，八原告实际上具有被告集体经济组织成员资格，以被告集体土地作为基本生活保障，被告却以村规民约、大多数村民意见为由拒绝让原告参与分配土地补偿费，侵犯了原告的合法权益，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，原告李开武、陆秀琴、李文渊、潘方兰、李某3、潘某、李某1、李某2作为九里村一组的集体经济组织成员，享有与其他成员同等的村民待遇，其主张被告向其支付相应的土地补偿费及安置补助费有事实及法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下： 被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组按人均63,000元标准支付原告李开武、陆秀琴、李文渊、潘方兰、李某3、潘某、李某1、李某2土地补偿费及安置补助费共计504,000元。 案件受理费8,840元（缓交）、保全费3,040元，由被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起七日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  林忠善 人民陪审员  吴庆华 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  陈 景 书 记 员  韦佳健 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。