贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终256号 上诉人（原审被告）：贵州毕节市众发实业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪南路（供电局生产生活基地），统一社会信用代码915205007660853430。 法定代表人：郭兰，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭昊，贵州黔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵英豪，贵州黔信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙成宽，男，1952年12月8日生，汉族，住赫章县。 原审被告：王建钢，男，1977年2月8日生，汉族，住赫章县。 上诉人贵州毕节市众发实业有限公司（以下简称“众发公司”）因与被上诉人孙成宽、原审被告王建钢物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人众发公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销贵州省赫章县人民法院作出的（2018）黔0527民初82号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院关于被上诉人主体资格、侵权主体的事实认定不清。原审辩论时，上诉人谈到被上诉人诉请物权保护，其应当提供证据证明对涉案物权享有合法权利，但被上诉人在原审庭审中并未提交任何证据证明其是涉案房屋所有权人，在涉案房屋所有权人无法确定情况下，被上诉人请求权基础不成立，原审法院判决上诉人承担责任无事实依据及法律依据。原审庭审中，上诉人提出涉案工程是承包给贵州华泰远能电力科技有限公司赫章分公司，上诉人亦表示本案当中承担责任主体应是贵州华泰远能电力科技有限公司赫章分公司，只是本案中上诉人表示若本案被判决承担责任，将依法通过法律程序向贵州华泰远能电力科技有限公司赫章分公司追偿。而原审法院在判决书中称，上诉人自愿承担责任，该表述不是上诉人真实意思表示。就案件承担责任主体而言，原审法院应当是查明相应事实，如涉案工程中标单位、施工单位等事实，明确实际侵权主体，从而依法划分责任主体。而不是曲解上诉人意思表示，依据上诉人陈述的愿意承担责任作为判定责任依据，原审法院的该表述亦是剥夺上诉人追偿权的表现；2、一审法院采信《鉴定意见书》物件损失评估金额作为定案依据属于认定事实错误。司法鉴定中心出具的昭滇乾工鉴（2018）第26号鉴定意见书中对物件损失的评估费用缺乏依据，而原审法院采信该证据作为定案依据属于认定事实错误。理由为：第一，鉴定机构在评估被上诉人提出的物件损失时，受损物件并未经双方当事人清点入册，而是依据被上诉人单方提供的物件清单作为受损物件进行评估；第二，鉴定机构在评估物件损失时未进行科学物价调查、区分损害程度，而是统一按照被上诉人单方报价折算50%，该评估结论不具备客观性、科学性。原审庭审中，被上诉人拒绝原审法院提出的申请鉴定人出庭作证，并且被上诉人自身亦对该鉴定意见书提出意见。根据举证规则，对自身主张被上诉人应当提供证据加以证明，而本案就物件损失部分被上诉人提供的证据无法达到其证明目的，应当视为原告举证不充分，对该部分诉请原审法院亦不应支持。因此，原审法院采信鉴定意见书判决上诉人承担该部分损失属于认定事实错误，故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孙成宽二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 原审被告王建钢二审未作答辩。 被上诉人孙成宽一审提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除擅自在原告自有的房屋前安装10千伏的高压电杆；2、请求法院判令被告赔偿原告房屋损失80,000.00元；3、请求法院判令被告赔偿原告被水泡烂的家具、被子、衣物等损失26,000.00元；4、本案诉讼费用及房屋损坏鉴定费用由被告人承担。 一审法院认定事实：原告孙成宽的住房位于赫章县××××村街上。2017年，供电部门在六曲河镇架设农用电网，被告贵州毕节市众发实业有限公司中标公该带工电网安装工程。2017年7月下旬，在六曲河镇安装电杆时，带工人员王建钢安排的工人在位于赫章县××××村街上，距离原告房屋1.02米处栽12米的电杆。在工程施工挖掘的过程中，把六曲河镇靠近公路边的引水主水管水凿破，导致主管里的水流从电杆坑渗透，流到原告下层房屋的墙体及基础，水渗入屋内。至屋内部分家具、衣物、被子等因被水浸泡而损坏。经鉴定机构鉴定，确认该房屋的屋面板的裂缝与渗水事故无关联，确认原告房屋的地下二层出现墙体渗水、地面积水及房间内衣物受损与被告挖坑载电杆凿破供水主管的行为存在因果关系。经评估，对原告的房屋应当作防水处理，工程费用为3172.61元，对原告衣物等损失价值为13,000.00元，合计16,172.61元。在鉴定机构作出鉴定意见书后，原告对鉴定意见书提出书面异议，要求鉴定人出庭说明情况。经本院通知鉴定人，鉴定人提出要当事人缴纳3000.00元的差旅费，经征求原告的意见，原告拒绝缴纳鉴定人提出的差旅费，故开庭时，鉴定人拒绝出庭。 另查明，原告的房屋低于街面的下层两间房屋从2015年6月1日出租给许绍兵、许绍专，租期到2019年6月份止，年租金6000元。该房屋里面还有许绍兵、许绍专的货物，房租一直是许绍兵、许绍专支付，尚欠的和今后的房租许绍兵、许绍专都表示还要给的。 一审法院认为，中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告的房屋、衣物等属于原告的财产，其财产在电网施工中受到损坏，原告有权请求赔偿。根据本案原告的陈述，被告贵州毕节市众发实业有限公司是六曲河电网工程的中标单位，贵州毕节市众发实业有限公司并不否认；贵州毕节市众发实业有限公司在庭审中虽然提出将工程转包给贵州华泰远能科技有限公司赫章分公司，但并未提供合同原件予以证实，加之贵州毕节市众发实业有限公司从应诉到鉴定，直至开庭前，都未声明将工程承包给华泰公司；庭审中贵州毕节市众发实业有限公司表示自愿承担责任。因此，应当认定贵州毕节市众发实业有限公司是侵权责任主体。被告王建钢的行为应当属于职务行为，其后果应当由贵州毕节市众发实业有限公司承担，故王建钢不是侵权责任主体。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，本案应当由贵州毕节市众发实业有限公司承担赔偿责任。对于赔偿的数额，根据鉴定意见书，应当为16,172.61元。虽然原告对鉴定意见提出异议，要求鉴定人出庭说明情况。但原告拒绝缴纳鉴定人提出的3000.00元的差旅费，致鉴定人拒绝出庭。故本院对鉴定意见确定的损失数额予以采纳。原告所称因房屋渗水给其造成房租损失要求赔偿的主张，因承租人许绍兵、许绍专在庭审中证实，房租一直是许绍兵、许绍专支付，尚欠的和今后的房租许绍兵、许绍专都表示还要给的。因此，原告并无房租损失，该请求不予支持。对于原告主张请求法院判令被告拆除擅自在原告自有的房屋前安装10千伏的高压电杆。根据《电力设施保护条例》第十条第一款第（一）项规定，1--10千伏的架空电力线路保护区为5米，在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区可略小于上述规定。又根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，1--10千伏的架空线路距建筑物的水平安全距离为1.5米。上述规定，其前提是对电力设施进行保护，制止对电力设施的侵害行为。而对于电力设施是否可以架设去靠近建筑物，根据《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定：“架空电力线路一般不得跨越房屋，对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，搬迁费不得超过国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度，缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度，或房屋周围延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求”。根据这一规定，在特殊情况下，电力线路都可以跨越房屋架设，但应当采取安全防范措施。针对本案而言，原告家住房位赫章县××镇街街上，原告房屋前就是公路，公路对面又是房屋，该路段属于建筑物和人口都比较密集的集镇，在街道上架设线路，必然受到空间的限制。原告房屋与公路之间的距离较短，被告挖电杆坑时，已经将公路边沟的水管凿通，说明被告已经尽可能将电杆架设远离原告的房屋，虽然距离原告的房屋挑出的房盖只有1.02米，但其并无法律禁止。架设电力设施属于公共设施，惠及千家万户，拆除将会损害公共利益。因此，只有有证明被告架设的电杆对原告存在安全隐患，且通过拆除之外的其他方法无法避免该隐患的存在的情况下，才能支持予以拆除。本案的原告未举证证明该电杆必须拆除，故对原告主张拆除电杆的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州毕节市众发实业有限公司赔偿原告孙成宽房屋作防水处理费用为3172.61元、衣物等物件损失价值13,000.00元，合计16,172.61元，于本判决生效之日起5日内一次性支付。二、驳回原告孙成宽的其他诉讼请求。案件受理费2420.00元，由原告孙成宽负担2216.00元，由被告贵州毕节市众发实业有限公司负担204.00元；鉴定费9000.00元，由被告贵州毕节市众发实业有限公司负担。 二审审理期间，上诉人众发公司及原审被告王建钢未向本院提交证据，被上诉人孙成宽向本院提交了被损害物件清单一张，但该证据不属于二审中新证据，本院不予采信。 二审认定的事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人众发公司的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持，原判并无不当，应予维持，具体理由如下： 一、上诉人众发公司主张被上诉人孙成宽应当举证证明其被损坏的物件系合法所有人的问题，经一审法院现场勘验及调查询问，涉案受损房屋系被上诉人孙成宽所有，加之上诉人于2018年6月8日提交的《情况说明》载明：“孙成宽房屋是否存在侵泡事实及能否造成其墙体、基础、房盖板开裂及家具、衣物、被子等腐烂的后果均需通过鉴定予以明确。”上诉人认可涉案受损物系孙成宽所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案受损房屋系孙成宽所有，被损坏物品均在孙成宽住房内，且上诉人众发公司并未提供相应证据来证明涉案受损物并非被上诉人孙成宽所有，故上诉人众发公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、关于上诉人众发公司主张将涉案工程转包给案外人华泰远能公司赫章分公司，故本案应当由华泰远能公司承担侵权责任的上诉主张，一审至二审中，众发公司并未提交转包合同原件予以证实，同时在举证、答辩期限届满以后，众发公司也未提出转包事宜。同时在一审庭审中，众发公司明确表示“该承担责任由公司来承担”，众发公司作为涉案工程中标单位，其理所应当承担被上诉人孙成宽物件受损的侵权赔偿责任，至于其承担责任以后是否向依据其与案外人华泰远能公司的合同关系来主张权利，系其对自己权利的处分。 三、关于上诉人主张本案作为定案依据的《鉴定意见书》未对受损物件清点入册，在评估物件损失未进行科学调查，评估结论不客观、不科学的上诉意见。因本案鉴定机构系双方选定，鉴定程序合法，在上诉人众发公司收到鉴定意见书以后并未提出异议，同时也未申请重新鉴定评估，故其应当视为对鉴定意见书的认可。虽然本案受损物件系被上诉人单方提供的清单，但本案受损物品经过一审法院现场勘验及鉴定评估环节，上诉人均未提出异议，同时被上诉人孙成宽提供了相应相片及证人证言予以佐证，故能够认定受损物件的数量真实性。二审庭审中，被上诉人孙成宽表示，因时隔两年之久，受损物件其已经全部处分了，故本案也不具备重新评估鉴定的可能性。故原审法院采信鉴定意见书的结论为依据进行判决并无不当，故对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。 综上，上诉人贵州毕节市众发实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费369元，由上诉人贵州毕节市众发实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 朱 莉 审 判 员 曹建军 二〇一九年三月二十九日 法官助理 王 跃 书 记 员 陈红千