宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0203行初115号 原告:杨一方，男，1966年11月30日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省。 委托诉讼代理人：杨培尔（特别授权代理）,浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁谦（特别授权代理）,浙江红邦律师事务所律师。 被告：宁波市镇海区征地拆迁管理所，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道南大街261号。 法定代表人：林晓杉，所长。 出庭应诉负责人：林晓杉，所长。 委托诉讼代理人：褚越欧（特别授权代理）,浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春旭（特别授权代理）,浙江甬泰律师事务所律师。 原告杨一方不服宁波市镇海区征地拆迁管理所房屋拆迁管理（拆迁）行政撤销一案，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告杨一方及其委托诉讼代理人杨培尔、宁谦，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所的出庭应诉负责人林晓杉以及其委托诉讼代理人李春旭、褚越欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月28日，被告与案外人杨道光、徐彩娥签署了《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》，编号0658，约定对案外人杨道光、徐彩娥等“所有”的坐落于棉丰村的房屋进行拆迁，拆迁补偿面积为301.54平方米，安置人口为案外人杨道光、蒋仕英、杨一伟，安置面积为250平方米等。 原告杨一方诉请：1.请求判令被告撤销编号为0658的《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》中涉及房屋土地关于拆迁补偿的违法行政行为；2.请求判令被告依法根据实际情况按照拆迁政策对原告进行拆迁补偿。 事实与理由：2017年7月28日，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所与案外人杨道光、徐彩娥（原告父母）依据“镇集用【99】第0100222号、镇集建【93】第01-27-3-156号”土地使用权证签署了《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》，约定对案外人杨道光、徐彩娥等“所有”的坐落于棉丰村的房屋进行拆迁，拆迁补偿面积为301.54平方米，安置人口为案外人杨道光、蒋仕英、杨一伟。上述涉案土地及房产曾于1985年以案外人杨道光为申请人向主管机关递交《农村私人建房用地呈报表》（下称“呈报表”），在1992年呈报表中的房屋占地面积为150.3平方米，在1996年的呈报表中，写明的房屋占地面积为91.4平方米，且在册人口中已无原告，同时在“现有房屋用地平面图”中也可以体现案外人与原告就涉案土地及房产的使用权和所有权情况。上述情况表明，涉案土地与房产除去杨道光等“所有”部分外，其余面积的土地使用权和房屋所有权均属于原告。而1998年案外人杨道光申请土地使用权证时单独记载土地使用权证，但土管部门未给杨一方核发土地使用权证。2017年在土地征收过程中，被告拆迁依据为土地证号镇集用【99】第0100222号、镇集建【93】第01-27-3-156号，因此拆迁依据与拆迁时土地使用权归属以及房屋产权归属实际情况不符，即被告未给予杨一方落实拆迁安置政策，并错误地将全部的土地使用权及地上建筑面积计入案外人杨道光等人名下，导致原告拆迁征收权益受到侵害。根据《中华人民共和国物权法》第六条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依据法律规定登记。”《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第八条：“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。”《的补充意见》第四条、《蛟川北区新农村建设棉丰村集体土地房屋拆迁实施方案》等的规定，应当核实房屋的实际权属基础之上，以建筑面积计算被拆迁房屋的可补偿安置面积。通过审核前述规定可见，对于归属于杨一方的房屋应当依法落实拆迁征收政策。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第七十条的规定，原告有权就被告的上述明显不当行政行为请求法院判决重新作出行政行为，希望法院依法查明事实，判如所请。 原告为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.《集体土地建设用地使用证》复印件一份； 2.1985年《社员住房建设动用土地申请表》复印件一份，1992年、1996年《农村私人建房用地呈报表》复印件各一份； 3.编号为0658的《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》及其附件一份； 4.《证明》一份。 被告宁波市镇海区征地拆迁管理所辩称，一、答辩人将徐彩娥、杨道光户合户计算无误。首先，依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第八条之规定，原告若因正当理由确无法提供土地使用权证的，原告应要求土地、规划等行政管理部门认定建筑面积后，答辩人才有可能依据认定的建筑面积计算安置面积。其次，即使原告能够提供土地证，答辩人的合户计算也没有错误。据原告委托律师向镇海区国土资源局发送的《律师函》，称原告“因到炼化厂工作而农转非”，同时根据原告提供的1992年7月1日呈报的《农村私人建房用地呈报表》显示原告的户口性质为“国供”，并非农业户口。依据《关于的补充意见》（镇政发【2007】18号）、《修改《关于的补充意见》的通知》（镇政发【2008】17号）第四条2、之规定，即使徐彩娥、杨道光户已将部分房屋分户析产给原告，现原告属于非农户口，徐彩娥、杨道光户也必须以原有宅基地面积即分户前的镇集建【93】字第01-27-3-156号土地证记载面积合并计算。综上，答辩人合户计算无误。二、原告是享受住房优惠政策的人员，不得计入安置人口。原告在柳岸晨韵有住房两处，该小区实际为镇海炼化职工内部福利房，原告是享受住房优惠政策的人员，根据《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第七条规定，不得再计入安置人口。综上所述，原告既没有有效的权属证明文件，又属于“农转非”人员，答辩人合户计算无误；且原告是享受住房优惠政策的人员，不得再计入安置人口。原告与徐彩娥、杨道光户签订0658号《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》适用法律依据正确，程序合法，内容适当，不应被撤销。 被告宁波市镇海区征地拆迁管理所为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.律师函一份； 2.不动产登记信息一份； 3.镇集建【93】第01-27-3-156号土地证。 被告宁波市镇海区征地拆迁管理所提供的法律法规依据为：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条；《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第七条、第八条；《关于的补充意见》（镇政发【2007】18号）、《修改《关于的补充意见》的通知》（镇政发【2008】17号）。 原告对被告提供的证据一真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以认定；对证据二的真实性、合法性无异议，本院予以认定；对证据三合法性有异议，认为产权已被撤销，本院认为，被告提供该证据系为了证明未分户时的土地情况，故本院对该证据予以认定。被告对原告提供的证据一真实性合法性无异议，本院予以认定，对证据二、证据三真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，本院对其真实性合法性予以认定；对证据四真实性合法性认为无法核实。 经审理查明，本院认定本案事实如下： 2017年7月28日，被告与案外人杨道光、徐彩娥签署了《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》，编号0658，约定对案外人杨道光、徐彩娥等“所有”的坐落于棉丰村的房屋进行拆迁，拆迁补偿面积为301.54平方米，安置人口为案外人杨道光、蒋仕英、杨一伟，安置面积为250平方米等。 本案争议的焦点主要集中在：宁波市镇海区征地拆迁管理所对杨道光、徐彩娥户作出的编号为0658的房屋安置补偿协议是否合法？ 本院认为，涉案拆迁房屋土地属于农村集体土地，被告按照涉案房屋土地的历史资料确定拆迁面积并予以拆迁安置补偿符合相关征收集体所有土地房屋的规定。原告在1987年因到企业工作而转为非农户口，不能拥有集体土地宅基地，故原告不属于本次拆迁的安置人口，被告按照拆迁规定对涉案房屋土地进行拆迁安置补偿并无不妥。原告实际系因家庭内部原因造成分配纠纷，可另行依法解决，故原告提出撤销涉案拆迁补偿协议的理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨一方的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨一方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  蒋伟成 人民陪审员  周红文 二〇一九年三月十五日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。