广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初12437号原告：冯庭国，男，1936年5月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：崔志伟、翁俊永，广东卓信律师事务所律师。被告：广州市和谐法律咨询有限公司，住所地广州市海珠区逸景路388号商铺02。统一社会信用代码91440101558376517K。法定代表人：高伟成，本案被告之一。被告：高伟成，男，1963年1月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告冯庭国诉被告广州市和谐法律咨询有限公司（以下简称和谐公司）、高伟成委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔志伟、翁俊永，被告高伟成（也是被告和谐公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月份，原告因与何丕、冯荣杰继承纠纷一案曾向两被告寻求法律服务。被告高伟成是被告和谐公司的法定代表人，向原告谎称其具备相关资质以及一系列虚假头衔可为原告处理该案，并谎称及宣传被告和谐公司的经营规模及与司法部门的关系。原告误信了两被告的虚假宣传及陈述并签订了服务合同，约定由原告支付50000元服务费。2017年8月16日，原告向被告高伟成支付服务费50000元。但此后两被告并未向原告提供约定的服务，经原告追问及了解得知，两被告所述的代理资质及经营规模等情况并不真实，属虚假宣传。原告向工商局投诉，要求两被告退还部分服务费，但两被告拒绝，2018年1月17日工商局终止调解。《消费者权益保护法》第三条规定：经营者为消费者提供生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《广告法》第四条规定：广告不得含有虚假或者引人误解内容，不得欺骗、误解消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。两被告虚构相关资质、经营规模等相关情况的行为已构成欺诈，严重损害原告作为消费者的合法权益，故应当在返还原告50000元费用及相关利息的基础上，另外赔偿原告150000元。故起诉要求：1、解除原、被告之间的服务合同；2、两被告返还费用50000元并支付利息（以50000元为基数，按银行贷款利率，从2017年8月16日起计至还清之日止）；3、两被告赔偿150000元；4、两被告负担诉讼费。两被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告和谐公司是合法的提供法律咨询服务的公司，被告高伟成是其法定代表人，被告高伟成的行为应视为被告和谐公司的行为。之前经过工商局调解，后被告把50000元退回给原告了，当时撕毁了收据和合同。原告委托被告方时，被告方明确告知原告，被告高伟成不是律师，只提供法律咨询，届时会让律师代理原告的案件。经审理查明：国家企业信用信息公示系统提供的信息显示：被告和谐公司成立于2010年6月24日，注册资本10万元，登记股东为被告高伟成、李瑗芳；经营范围为社会法律咨询；法律文书代理；房地产中介服务；房地产咨询服务；婚姻服务；广告业；企业形象策划服务；公司礼仪服务；电脑打字、录入、校对、打印服务；翻译服务。2017年8月15日，原告签署1份《授权委托书》（以下称《授权委托书》一）交给被告。该《授权委托书》注明委托人为原告，没有注明受委托人；受委托人工作单位或住址注明“广东律师事务所”；没有注明委托事项；罗列了多项委托权限，但均没有勾选。2017年8月16日，原告通过其本人银行账户向被告高伟成银行账户支付50000元。2017年10月18日，原告（甲方）与被告和谐公司（乙方）签订《授权委托书》（以下称《授权委托书》二），约定：甲方为原告，乙方为被告和谐公司；甲方因与冯建雄遗产继承纠纷一案，聘请乙方担任该案诉讼代理人；乙方接受甲方委托后，指派高伟成担任甲方代理人；甲方可以根据实际情况随时解除与乙方的委托关系，但甲方所交的费用不予退还；甲方支付乙方咨询服务费50000元；到广州市外办案伙食补助费每人每天的标准经双方依照有关规定协商，由甲方支付；广州市外办案的交通费、住宿费凭单由甲方支付，如果甲方派人同往时，则由甲方负责支付；甲方委托乙方的权限为代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉及申诉，申请强制执行，代签代领法律文书；本合同一式两份，自签订之日起至终审法院（裁定）执行后终止；等。落款处注明乙方为被告和谐公司，负责人为被告高伟成，两被告分别在该处加盖公章和签名。双方签名盖章处上方的最后一条即第八条为补充条款及特别约定，载明以下手写内容：“甲方同意乙方转委托律师代理诉讼。乙方已告知甲方，诉讼有风险，一经交费，所交的咨询服务费，恕不退回。”原告认为其签名时上述手写内容并不存在，被告则称该内容是双方签订合同时由被告方书写。原告为证明被告高伟成过往一直虚构律师等身份违规代理及处理相关法律事务，提交了金羊网2013年8月15日发表的题为《假律师游走司法灰色地带政协委员提案立法监管》的报道、广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第552号民事判决书、被告高伟成的微信朋友圈截屏（视频）。原告为证明两被告虚构相关的律师等身份以及相应的经营规模骗取原告的委托，提交了被告高伟成的名片以及被告和谐公司办公场所的照片。原告认为两被告未提供约定的服务且存在虚假宣传，向广州市海珠区市场和质量监督管理局凤阳市场和质量监督管理所投诉。该所经调解，于2018年1月17日作出《终止消费者权益争议调解告知书》，以双方未能达成和解协议为由决定终止调解。本案诉讼中，原告提交了从该所调取的被告向该所提交的《民事起诉状》1份，并指出该《民事起诉状》存在多处错漏，拟证明两被告的工作远未达到原告的要求。被告质证称该《民事起诉状》并非被告起草。另查明，涉案的《授权委托书》二是由被告向广州市海珠区市场和质量监督管理局凤阳市场和质量监督管理所提交，由原告向该所申请调取。原告为证明被告高伟成并不具有其所宣称的相应法律工作者资格及学位，提交了法律基层工作资格者查询视频、查询结果以及被告高伟成学历查询结果。被告高伟成质证称其有相关证书原件，提交了《基层法律服务工作者执业资格证书》、《中国政法大学博士生课程高级研修班证书》、加盖“广州市人民警察学校”印章的《广东省中等专业学校毕业证书》、加盖“广东岭南艺术团”印章的《聘书》。原告对被告上述证据的三性均不予确认。诉讼中，原告认为被告高伟成直接收取合同款项，两被告财产混同，应承担连带责任。本院认为，虽然《授权委托书》二约定的咨询服务费50000元由被告高伟成收取，但《授权委托书》二明确约定合同乙方为被告和谐公司，被告高伟成是作为公司负责人在合同上签名并代收合同款项，并非合同缔约方。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，消费者是指为了生活消费而需要购买、使用商品或者接受服务。本案中，根据《授权委托书》二的约定，原告“因与冯建雄遗产继承纠纷一案”而委托被告和谐公司为其代理诉讼，双方从而签订《授权委托书》二，可见，原告签订合同的目的是为了获取法律服务，而非为了生活消费，故不符合消费者的法律定义，本案不应适用《消费者权益保护法》，原告提出“三倍赔偿”的请求缺乏依据，本院不予支持。从《授权委托书》二的名称与内容来看，符合委托合同的法律特征，《授权委托书》二也多处使用“委托”的字眼，原告也签署了空白的《授权委托书》一交给被告，故本案为委托合同纠纷。原告与被告和谐公司签订的《授权委托书》二是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告虽然认为被告存在欺诈，但并没有请求撤销《授权委托书》二，而是请求解除合同，可见原告对《授权委托书》二的效力是认可的，因为只有合同有效才存在解除的问题。关于双方争议的合同第八条内容是否事后添加的问题，原告没有证据证明系事后添加；该条款位于合同签署栏上方，应属合同内容的一部分；若如原告所称其签名时该内容不存在，则原告应将空白之处划除或者注明“以下无正文”之类的字样。据此，本院认定该条款并非事后添加，属有效条款。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《授权委托书》二也约定，原告可以根据实际情况随时解除与被告和谐公司的委托关系。现原告要求解除《授权委托书》二，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。《授权委托书》二约定，“甲方可以根据实际情况随时解除与乙方的委托关系，但甲方所交的费用不予退还”；“乙方已告知甲方，诉讼有风险，一经交费，所交的咨询服务费，恕不退回”。原告支付给被告的50000元为“咨询服务费”，原告从2017年8月份开始与被告接触寻求法律服务，至2017年10月18日才签订合同，直至后来双方产生纠纷，原告投诉，被告在此期间向原告提供了相关法律咨询服务是可信的。原告请求被告返还费用50000元并支付利息，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百一十条的规定，判决如下：一、解除原告冯庭国与被告广州市和谐法律咨询有限公司于2017年10月18日签订的《授权委托书》。二、驳回原告冯庭国的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由被告广州市和谐法律咨询有限公司负担1075元，原告冯庭国负担3225元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告广州市和谐法律咨询有限公司将其应负担的受理费1075元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  王慧仪人民陪审员  钟克山二〇一九年三月八日书 记 员  何伟宏张靖怡