湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0204民初1551号原告：长沙美铂电子科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道****。法定代表人：邱丹。委托诉讼代理人：唐文娟，湖南中航律师事务所律师。委托诉讼代理人：许孝安（系公司员工），男，1950年9月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：湖南国储物流投资控股有限公司，住所地，住所地长沙市芙蓉区解放东路**湖南储备物资管理局机关办公楼**iv>法定代表人：朱建新。委托诉讼代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被告：湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司，住所地株洲，住所地株洲市石峰区田心新民西路>负责人：苏曼成。委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浩，湖南天隆律师事务所律师。第三人：株洲东大材料有限公司，住所地株洲，住所地株洲市石峰区杉木塘**>法定代表人：李卫权。委托诉讼代理人：高起群，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏健，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。第三人：陈军黎，男，1964年12月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：张超，湖南御辩律师事务所律师。原告长沙美铂电子科技有限公司（以下简称美铂公司）与被告湖南国储物流投资控股有限公司（以下简称国储物流公司）、湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司（以下简称国储物流株洲分公司）、第三人株洲东大材料有限公司（以下简称东大公司）、陈军黎买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日作出判决后，因原告美铂公司、第三人东大公司均不服本院判决提出上诉，经株洲市中级人民法院二审后发回本院重审。本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告美铂公司委托诉讼代理人唐文娟、许孝安，被告国储物流公司委托诉讼代理人唐远瞩，被告国储物流株洲分公司委托诉讼代理人苏昌盛、余浩，第三人东大公司委托诉讼代理人高起群、魏健，第三人陈军黎委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美铂公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同向原告支付货款2871505.39元，赔偿原告利息损失658531.90元（暂计算至2017年5月15日），以上共计3530037.29元。事实和理由：2013年8月20日，原告与被告国储物流株洲分公司签订《锌精矿购销合同》，约定由原告向被告国储物流株洲分公司供应锌精矿，合同第三条约定：货物由供方汽运到需方（湖南国储物流三三六处指定的货场），然后装火车发到株洲冶炼集团股份有限公司（以下简称株冶集团）。合同第五条约定：供方将货物装上火车后凭货运铁路大票，需方在三个工作日内预付双方评估货值的80%货款，余款待株冶集团的检斤单、化验单及财务结算单出来后凭供方的增值税发票结清余款。自合同签订至2013年10月26日止，原告共计向被告国储物流株洲分公司供应锌精矿1723.526吨，被告国储物流株洲分公司应付货款8375324.68元，而国储物流株洲分公司对其中646.122吨锌精矿（价值约2871505.39元）却迟迟不予结算，原告多次催告，国储物流株洲分公司贸易部部长周某均宣称，原告公司业务员陈军黎已将该部分锌精矿转让给了东大公司，被告国储物流株洲分公司也已将该部分货款结算给东大公司，并以此拒绝向原告支付该部分货款。原告遂于2013年底，以陈军黎涉嫌伙同周某骗取原告货物，其行为涉嫌诈骗罪向公安机关报案。株洲市石峰区人民检察院以陈军黎犯挪用资金罪向石峰区人民法院提起公诉，后又申请撤回起诉。原告认为被告国储物流株洲分公司由于个别人为因素及管理漏洞，将原告的价值2871505.39元的货款结算给案外人，至今拖欠原告上述货款长达近四年，并造成原告公司巨大经济损失，应承担赔偿责任。因被告国储物流株洲分公司系分公司，不具有法人资格，其民事责任由国储物流公司承担，故应由两被告连带向原告承担赔偿责任。被告国储物流公司辩称，根据双方合同约定货物到达株冶集团之前的所有费用及风险均由美铂公司承担，货物到达的地点以及验收地点也都在株冶集团，验收的标准也是株冶集团的过磅单。同时根据合同约定供方货物凭铁路大票结算，但原告没有诉争货物的铁路大票，故原告的诉请应当予以驳回。如果原告主张侵权造成损失可另案主张或变更诉讼请求。被告国储物流株洲分公司辩称，一、本案对答辩人的起诉已超过诉讼时效；二、根据双方签订合同的约定，交付时间及风险承担是在株冶集团进行过磅才发生物权的转移，从双方的交易习惯来看，诉争货物并没有交付给答辩人，美铂公司没有完成向答辩人履行交付的义务；三、陈军黎作为美铂公司的全权代表，可以代表美铂公司对货物进行处置，根据本案查明的事实，美铂公司的货物由第三人陈军黎进行了处置。答辩人根据合同约定已经完成了本案所争议的货物的结算，按照规定买受方不可能进行两次结算；四、美铂公司实际上在此前已认可涉案货物的债务人是陈军黎，本案货物纠纷发生之后，美铂公司在公安机关进行报案，美铂公司都是向陈军黎主张返还货款，陈军黎也向美铂公司支付了五十万元的货款，被答辩人对答辩人的主张没有依据。第三人东大公司述称，一、根据美铂公司的诉请，答辩人不需要承担本案责任，答辩人取得陈军黎交付的12个车皮锌精矿属于善意取得；二、在处理这12个车皮货物中，答辩人认为基于原告的诉讼请求，如果陈军黎处理不当，是陈军黎应该承担责任；三、本案是合同纠纷，基于案件事实，答辩人认为两被告在本案中没有违约行为。第三人陈军黎述称，一、被答辩人没有向答辩人主张任何权利，因此答辩人在本案中不应承担任何责任，国储物流株洲分公司追加答辩人为第三人系为查明案件事实；二、答辩人没有处置或越权处置美铂公司的锌精矿，都是有证据可以证明的；三、答辩人不是合同的当事人，合同是由美铂公司与被告国储物流株洲分公司签订的，合同上的周某是作为被告国储物流株洲分公司的代表签字，根据合同的相对性，答辩人不是合同的任何一方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合审查认证如下：1、对原告、被告国储物流株洲分公司、第三人东大公司共同提交的锌精矿购销合同，两被告及第三人东大公司对真实性没有异议，对关联性有异议，第三人陈军黎对三性均没有异议。本院对该证据的真实性予以采信；2、对原告及被告国储物流株洲分公司共同提交的2015年3月10日陈军黎在检察机关的讯问笔录，两被告及第三人东大公司有异议，认为与公安阶段的笔录有出入，公安机关的笔录更符合客观事实，原告美铂公司特别授权给了陈军黎，陈军黎愿意赔偿美铂公司的损失，同时东大公司认为刑事案件已作出不起诉决定，刑事案件中的证据未经庭审质证，不具有法律效力，第三人陈军黎认为不能直接作为民事诉讼证据使用，该份笔录中与当庭陈述不一致的地方，以当庭陈述为准，美铂公司不是全权委托陈军黎，而是为了进出货场方便才开具的委托书。本院结合原、被告与第三人的陈述以及原告提交的领条和收条，对陈军黎系原告美铂公司的业务员，负责处理涉及本案美铂公司与国储物流株洲分公司的锌精矿业务的事实予以采信；3、对原告提交的2014年8月25日王令的询问笔录，2013年12月10日、2014年8月25日苏曼成的询问笔录，两被告有异议，认为证人应出庭作证，王令、苏曼成没有能力和职责判别货物是谁的，应以正式的台账为准，台账登记的货物是在东大公司名下，第三人东大公司对关联性、证明目的有异议，诉争货物已由陈军黎转付给了东大公司，不能证明被告存在违约，更不能证明应由东大公司承担赔偿责任，第三人陈军黎无异议，认为民事案件的审理就是对上述询问笔录的质证，对原告美铂公司和东大公司的区分记载只是被告公司内部的区分。对原告提交的2014年8月25日美铂公司锌精矿转东大公司车皮号，美铂公司实际车数及货款、火车皮实际情况、台账，两被告及第三人东大公司对2014年8月25日美铂公司锌精矿转东大公司车皮号，美铂公司实际车数及货款、火车皮实际情况、台账三性均有异议，第三人陈军黎无异议，两被告及两第三人对东大公司台账对真实性无异议。对原告提交的2015年10月30日苏曼成的谈话笔录，2013年12月12日苏曼成制作的车皮号实际结算情况，两被告及第三人东大公司有异议，第三人陈军黎无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，证人苏曼成、王令等均系国储物流株洲分公司的工作人员，其证言的可信性较高并且均提供了相应的书证，同时被告国储物流公司及株洲分公司均未举证证明公安机关在对苏曼成、王令等人进行上述询问时和制作询问笔录中采取了非法手段，且上述证言与书证相互印证并形成证据链，能够证明12个装有原告美铂公司锌精矿的车号及货物数量与株冶计算金额被记入到第三人东大公司名下的事实；4、对原告、被告国储物流株洲分公司共同提交的委托书，两被告及第三人东大公司对真实性均无异议，第三人陈军黎对三性及原告的证明目的均无异议，本院对该证据的真实性予以采纳；5、对原告提交的株冶结算清单，两被告及第三人东大公司认为与本案不具有关联性，第三人陈军黎无异议，本院对该证据的真实性予以采信；8、对原告提交的湖南增值税专业发票、领货凭证，两被告及第三人东大公司对关联性均有异议，第三人陈军黎无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；6、对原告提交的刑事裁定书，两被告及第三人东大公司对真实性没有异议，对关联性有异议，第三人陈军黎无异议。本院认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信；7、对被告国储物流株洲分公司提交的锌精矿购销合同两份，原告及第三人陈军黎对真实性没有异议，对证明目的有异议，被告国储物流公司及第三人东大公司无异议，本院对原告与被告国储物流株洲分公司的购销合同予以采信，对被告国储物流株洲分公司与东大公司购销合同内容与本案的关联性不予采纳；8、对被告国储物流株洲分公司提交的东大公司台账四张、付款凭证十一张、2013年9月26日国储物流株洲分公司原料结算单一张（含记账凭证一张、发票十八张）、2013年9月24日国储物流株洲分公司原料结算单一张（含记账凭证一张、发票七张）、2013年9月18日国储物流株洲分公司原料结算单一张（含发票二十张），原告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为案涉十二火车皮的锌精矿是由美铂公司供应，被告将其结算给了东大公司应就给付错误承担责任。被告国储物流公司及第三人东大公司无异议。本院结合证据部分分析的第三组证据，可以证实案涉锌精矿系由原告美铂公司供应的事实；9、对被告国储物流株洲分公司提交的2014年8月26日陈军黎、周某的讯问笔录各一份，原告及第三人陈军黎认为应以陈军黎的供述或其代理人的陈述为准，但该两份证据也证明是国储物流公司从美铂公司的货物中转到东大公司名下用以抵消陈军黎的欠款，被告国储物流公司无异议，第三人东大公司对证明目的有异议。本院认为本案系买卖合同纠纷，原告美铂公司在庭审中明确表示不要求两第三人承担本案责任，故上述证据与本案审理没有关联性；10、对被告国储物流株洲分公司提交的协议书，原告对三性均有异议，被告国储物流公司无异议，第三人东大公司对真实性无异议，第三人陈军黎认为该证据与本案无关。本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；11、对被告国储物流株洲分公司提交的2014年10月28日许孝安询问笔录共七页、2015年3月10日陈军黎讯问笔录一份、银行回单3页，原告对该组证据的三性均无异议，但认为陈军黎支付的50万元系陈军黎在受美铂公司雇佣期间未告知美铂公司货物被东大公司与国储物流株洲公司擅自处分所给美铂公司造成的损失自愿承担的，不影响原告向被告主张支付货款的权利，被告国储物流公司认为刑事案件的证据要求与民事案件证据要求不同，对基本事实即在茶楼的协商是可以认定的；第三人东大公司无异议，第三人陈军黎认为陈军黎支付的50万元，是因陈军黎当时的身份是犯罪嫌疑人，为了缓和并在压力下支付的。本院认为，原告美铂公司及陈军黎均未否认该50万元即为案涉货款，该50万元系事发后由第三人陈军黎转账支付至原告美铂公司账户，并备注为货款，且陈军黎在公安阶段亦认可该50万元系案涉货款，综上，上述证据可以证明原告美铂公司已收到案涉货款50万元的事实；12、对第三人东大公司提交的锌精矿购销合同，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告国储物流公司对真实性无异议，被告国储物流株洲分公司对三性均无异议，第三人陈军黎对关联性有异议。本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；13、对第三人东大公司提交的锌精矿买卖（购销）合同两份、付款凭证五份，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两被告对关联性有异议，第三人陈军黎对三性均有异议。本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；14、对第三人东大公司提交的国储物流株洲分公司原料结算单三张、2015年3月10日株洲市石峰区检察院对周某的询问笔录、2015年4月13日株洲市石峰公安分局对周某的询问笔录、2015年7月16日株洲市石峰公安分局对曹旺的询问笔录，原告及第三人陈军黎对结算单无异议，对笔录认为部分不属实，证人应出庭作证，当事人的陈述应以当庭陈述为准。两被告对结算单三性无异议，对笔录认为可以证明案涉货物是由东大公司报请车皮，货物达到三三六处后由美铂公司自行负责，且货物在到达株冶之前国储物流株洲分公司不承担任何风险，国储物流株洲分公司没有收到美铂公司的货物，没有责任和义务与美铂公司结算。对第三人东大公司提交的对账明细表一份、原料结算明细表一份、收条两份、2014年8月25日、2014年10月28日株洲市石峰公安分局对陈军黎的讯问笔录两份，原告及第三人陈军黎认为对账明细表与本案无关联性，认为陈军黎的询问笔录部分供述与事实不符。被告国储物流公司对账明细表、结算明细表与本案无关，收条能证明陈军黎将美铂公司的货处理给东大公司后卖给了被告国储株洲分公司，陈军黎的供述了660余吨锌精矿是以东大公司的名义发出并结算给了东大公司。被告国储物流株洲分公司认为该份证据可以证明东大公司对货物的来源是知情的。本院结合东大公司提供的上述证据及原、被告与第三人的举证和庭审中的陈述，认为可以确认案涉646.122吨锌精矿由被告国储物流株洲分公司向东大公司进行了结算的事实；15、对第三人东大公司提交的株石检公诉刑不诉[2017]46号石峰区检察院不起诉决定书，原告及两被告与第三人陈军黎均对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；16、对第三人东大公司提交的石峰区人民检察院株石法检公诉刑诉（2015）112号起诉书，原告与第三人陈军黎对证明目的有异议，两被告无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；17、对第三人东大公司提交的欠条，原告、两被告及第三人均认为与本案无关。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信；18、对第三人东大公司提交的调查笔录（2018年9月8日），原告及第三人陈军黎认为证人应当出庭作证，两被告无异议。本院认为证人未出庭作证亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；19、对第三人东大公司提交的证人周某的证言，原告及第三人陈军黎对证人身份有异议并对证明内容有异议，与事实不符，两被告无异议。本院认为证人周某系被告国储物流株洲分公司的员工，与本案具有利害关系，本院不予采信；20、对第三人陈军黎提交的（2015）株石法刑初字第124号刑事裁定书，株石检公诉刑不诉[2017]46号不起诉决定书，原告对三性无异议，两被告对真实性、合法性无异议，认为该组证据可以认定陈军黎、李卫权、周某三人预谋的事实，东大公司不具备善意取得的条件，第三人东大公司认为东大公司及其法定代表人从未被公安机关立案。本院对该组证据的真实性予以采信；21、对第三人陈军黎提交的领货凭证6张，原告对三性无异议，两被告认为该证据没有关联性，第三人东大公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据本院上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年8月20日，原告美铂公司（供方）与被告国储物流株洲分公司（需方）签订《锌精矿购销合同》，由原告美铂公司向被告湖南国储物流株洲分公司供应锌精矿，双方在合同中约定“三、货物到达地：货物由供方汽运到需方（湖南国储三三六处指定的货场），然后装火车发到株冶集团……发货单位：湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司……四、货物的质量和验收标准：2、验收标准：供方所发的货物以株冶集团过磅单以及质检工作为验收标准（并作为双方结算依据）。五、付款方式：1、供方将货物装上火车后凭货运铁路大票，需方在三个工作日内预付双方评估货值的80%货款；2、余款待株冶集团的检斤单、化验单及财务结算单出来后凭供方的增值税发票结清余款……七、双方所承担的责任：2、货物到达株冶集团前的所有支出费用和重量损耗以及风险责任由供方承担。”第三人陈军黎作为原告美铂公司的业务员，负责处理美铂公司与被告国储物流株洲分公司的此次交易，被告国储物流株洲分公司负责该项业务的工作人员为周某、苏曼成、王令。自2013年8月至2013年10月，原告美铂公司多次分批将共计1723.526吨的锌、铅精矿用汽车运送至被告国储物流株洲分公司指定的三三六处指定堆场，在该堆场由被告国储物流株洲分公司安排火车车皮将上述1723.526吨的锌、铅精矿运送到株冶集团，共计货款8375324.68元。期间，12个装有原告公司锌精矿的车号及其货物数量和株冶结算金额等资料被记入了第三人东大公司名下，该12个车皮的具体编号是：2013年8月29日车号为4954332、4955338、4940507，9月2日车号为4872804，9月8日车号为4648362、4863818、4956512，9月11日车号为4603204、4866732、4820736，9月12日车号为1450175、4612719，上述12火车皮锌精矿共计646.122吨，货款金额为2871505.39元。后原告美铂公司仅收到被告国储物流株洲分公司支付的货款5503819.29元，被告国储物流株洲分公司将上述646.122吨锌精矿的货款分多次支付给了第三人东大公司，未再支付给原告美铂公司。另查明，原告美铂公司于2013年8月26日向国家储备局三三六处出具委托书并载明：“为了和贵处的业务顺利的开展进行，特委托陈军黎同志为我公司和贵处业务开展的全权代表，特此委托”。国家储备局三三六处的全称为湖南储备物资管理局三三六处，与被告国储物流株洲分公司系两个不同的独立法人主体。再查明，2013年12月底，原告美铂公司收到第三人陈军黎分三次转账支付的案涉货款500000元。因被告国储物流株洲分公司未向原告美铂公司支付上述货款，原告美铂公司未向案外人株洲市中度金属材料有限公司足额支付货款，株洲市中度金属材料有限公司员工向公安机关报案，公安机关于2014年6月份对相关情况进行立案侦查。2015年8月3日，石峰区人民检察院以陈军黎涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉，在本院审理过程中，石峰区人民检察院撤回对陈军黎的起诉并于2017年5月18日对陈军黎作出不起诉决定书。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：被告国储物流株洲分公司是否应向原告美铂公司支付案涉货款。首先，原告美铂公司已按原、被告双方签订的《锌精矿购销合同》的约定完成了案涉锌精矿的交付。本院已在证据论证部分进行了分析，在此不再累述，本案中，“长沙公司锌精矿转入东大公司车皮号”以及“长沙公司转东大公司实际结算情况”等书证与被告国储物流株洲分公司的工作人员苏曼成、王令的证言以及原、被告的陈述相互印证并形成证据链，证实了记入东大公司名下的12车皮共计646.122吨锌精矿为美铂公司所有，系由美铂公司向国储物流株洲分公司供应。被告国储物流株洲分公司虽辩称原告美铂公司没有按照合同约定交付案涉锌精矿，但对案涉锌精矿由原告美铂公司运送至国家储备局三三六处堆场，后被发送至株冶集团并进行了验收，株冶集团将案涉货款支付给了被告国储物流株洲分公司的事实均无异议，而案涉锌精矿是被国储物流株洲分公司的相关工作人员登记在东大公司名下并将相关资料交由东大公司持有，系被告国储物流株洲分公司内部管理问题，导致在国储物流株洲分公司内部登记的所有人与实际所有人不一致，但该登记行为并未发生原、被告双方合同约定的货物损耗及灭失的风险，故原告美铂公司已按合同约定完成了案涉锌精矿的交付，对被告国储物流株洲分公司的辩解意见本院不予采纳；第二，第三人陈军黎无权代表原告美铂公司处分案涉货物的所有权。第三人陈军黎作为美铂公司的业务员，代表美铂公司与被告国储物流分公司开展业务，美铂公司于2013年8月26日出具的委托书，针对的主体为国家储备局三三六处，被告虽辩称国家储备局三三六处与国储物流株洲分公司在同一场所办公，工作人员亦具有双重身份，即便如此，但国家储备局三三六处与被告国储物流株洲分公司系两个不同的独立法人主体，且双方对此均是明知的，被告国储物流株洲分公司不能仅凭原告美铂公司向国家储备局三三六处出具的委托书，就认为第三人陈军黎有权代表原告美铂公司处分案涉货物的所有权，该委托书对国家储备局三三六处以外的其他第三人不产生当然的法律效力；第三，被告国储物流株洲分公司将案涉锌精矿货款支付给第三人东大公司违反了原、被告双方的合同约定。被告国储物流株洲分公司作为锌精矿购销合同的买受人，其主要义务为按约及时地向出卖方支付货款。本案诉争的锌精矿价值数百万，被告国储物流株洲分公司在没有出卖方美铂公司明确授权向东大公司支付货款，又未向美铂公司核实、确认付款真实性的前提下，就将美铂公司的货款结算给他人，未尽审慎履行合同之义务，亦违反了合同法所确立的诚实信用原则。综上，案涉锌精矿系由原告美铂公司供应，被告国储物流株洲分公司在没有原告美铂公司有效授权且原告美铂公司事后未予追认的情况下，将案涉货款支付给东大公司，违反了原、被告双方合同的约定，故被告国储物流株洲分公司应继续向原告美铂公司支付案涉货款。关于原告诉请的货款及利息损失，被告对案涉锌精矿的数量及金额没有异议，因被告国储物流株洲分公司已支付货款5503819.29元，还应支付货款2871505.39元，又因原告美铂公司已收到第三人陈军黎支付的案涉货款500000元，故本案尚余货款2371505.39元未支付，被告国储物流株洲分公司应向原告支付剩余货款的数额为2371505.39元。关于原告主张的利息损失，因原、被告双方签订的《锌精矿购销合同》中对此未予约定，而原告也未举证证明其损失情况，故本院对原告诉请的利息损失不予支持。因被告国储物流株洲分公司系被告国储物流公司的分支机构，以自己的名义从事本案买卖合同，其产生的民事责任由被告国储物流公司承担；也可以先以其管理的财产承担，不足以承担的，由国储物流公司承担。关于本案是否已过诉讼时效，本案纠纷发生后，公安机关于2014年6月份进行了立案侦查，后因证据不足，株洲市石峰区人民检察院撤回起诉，并于2017年5月18日作出不起诉决定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款“刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，原告美铂公司诉被告买卖合同纠纷一案的诉讼时效应从2017年5月18日重新计算，原告于2017年5月18日向本院提起诉讼，没有超过法定诉讼时效，故本院对被告国储物流公司及株洲分公司主张本案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。因原告美铂公司在本案审理过程中明确其请求权基础为合同之诉，并表示不要求第三人东大公司、陈军黎承担本案责任，故对于被告国储物流株洲公司向东大公司支付的货款，属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，被告国储物流株洲分公司可另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙美铂电子科技有限公司支付货款2371505.39元。湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司以其管理的财产对上述货款承担支付责任，不足部分由被告湖南国储物流投资控股有限公司承担；二、驳回原告长沙美铂电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35040元，保全费5000元，共计40040元，由原告长沙美铂电子科技有限公司承担13141元，由被告湖南国储物流投资控股有限公司、湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司共同承担26899元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。审判长 尹 强审判员 文米娜审判员 吴灿林二〇一九年三月二十八日法官助理李雁冰书记员邹慧