西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初15067号 原告：慕华，男，1962年12月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳欣，陕西博硕律师事务所律师。 被告：李振友，男，1963年4月11日生，汉族。 委托诉讼代理人：张雪梅，西安市未央区148法律服务所法律工作者。 第三人：徐小华，男，1968年8月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王优民，陕西乐思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡兴，陕西乐思律师事务所律师。 原告慕华与被告李振友、第三人徐小华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕华及其委托诉讼代理人屈增阳、赵佳欣，被告李振友及其委托诉讼代理人张雪梅，第三人徐小华的委托诉讼代理人孟凡兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告慕华向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2017年11月4日签订的《旅馆转让协议》；2、判令被告立即返还转让款（含11个月租金）50万元及自合同签订之日至该款项实际付清之日的资金占用利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年9月6日为18487.5元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月底，被告找到其称因急用钱拟将承租的位于未央区北辰大道中段东方红村的“盛京华旅馆”转让给予其经营。双方于2017年11月4日签订《旅馆转让协议》一份，协议签订后，其依约向被告支付了50万元转让费（含11个月租金）。其接手酒店后，2017年12月8日，在装修过程中，被未央区城管及东方红村拆迁办人员告知酒店早已通知要拆迁，不得进行装修，并向其出示了2017年5月4日张贴的西安市未央区人民政府发布的《关于东方红村整村征地拆迁工作的通告》以及2017年8月下旬在被告装修期间已经对该酒店做完拆迁评估的证据。至此，其才得知上述情况，后拆迁办人员查封现场、断水断电并砌筑拆迁围墙，其被迫停工离场。其多次找到被告进行协商，被告均不予理会。被告利用其并非西安本地居民的情况，刻意隐瞒该旅馆待拆迁的事实与原告签订旅馆转让协议转嫁损失属欺诈行为，显失公平，故其诉至法院，以维护其合法权益。 被告李振友辩称，其与原告于2017年11月4日签订的《旅馆转让协议》系双方真实意思表示，且原告已经履行该协议进行经营，原告所称酒店装修中被通知不得装修停工与其无关。其将所承租的酒店装修后经所有方同意转租给原告，且原告与涉案所有方徐小华于2017年12月8日又另行签订了该酒店的租赁合同，原告继续经营该酒店。其与徐小华于2017年7月23日签订的“酒店租赁合同”已经作废，其退出此租赁关系，由原告和徐小华直接发生租赁关系，原告与所有方徐小华直接签订的租赁合同约定内容应该有所有方履行。从本案签订合同或者协议的情况看，其并不知情，不构成欺诈。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 第三人徐小华辩称，被告向法院追加其参加诉讼不符合法律规定。本案中系原、被告基于盛京华旅馆经营权转让关系发生的合同纠纷，不是基于租赁关系发生的合同纠纷,其与本案无任何利害关系，被告无权追加其参加诉讼；且被告追加第三人应当在举证期限届满前提出，被告追加第三人已超过举证期限，程序不合法；合同具有相对性，原告无权要求其返还转让款。旅馆转让协议的主体为原、被告，协议并未约定向第三人履行债务，其对原、被告之间的协议不知情，也未收到原告或者被告支付的50万元转让款，原告应当请求被告履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行义务。其在履行与被告之间签订的《酒店房屋租赁合同》过程中没有过错，被告私自对房屋装修构成违约，应恢复原状并向第三人赔偿损失。其与原告之间的租赁合同纠纷已由西安市未央区法院调解结案，第三人与原告之间再无任何争议。请求法院依法判决第三人对原告不承担任何责任。 经审理查明，2017年7月23日，被告李振友作为乙方与第三人徐小华作为甲方共同签订《酒店房屋租赁合同》一份，并约定徐小华（甲方）将其位于北辰大道中段盛京华酒店出租给李振友（乙方）经营使用，楼房面积约2000平方米（70间包括二楼员工宿舍一层中间）。租赁期限为2017年7月23日—2022年7月22日，租赁期限5年（后伍年依市场行情房屋租金），房屋年租金为150000元。并约定徐小华负责将营业执照、税务登记证、卫生许可证、消防许可证过户给李振友。关于违约责任的部分,载明：“六、违约责任……4、租赁期间内，如有不可抗拒的自然灾害造成损失时双方均不承担赔偿责任。如遇政府及集体性的拆迁，酒店所有设施的赔偿费用归甲方所有，与乙方无关（乙方只限国家给予乙方的赔偿）。”另，双方在补充条款中约定，“……4、签订合同之日期，酒店办公用品、空调、电视及床上用品在租赁期内归乙方使用，乙方所购买的新用品归乙方所有。”被告李振友租赁酒店后，对涉案酒店进行了部分装修。2017年11月4日，被告李振友（甲方）与原告慕华（乙方）签订《旅馆转让协议》一份，合同约定，甲方同意将其承租的西安市北辰大道中段（团结村东口）盛京华旅馆转让经营权一次性转让给乙方，转让费伍十万元整（含11个月租金，店内全部软硬件设施）旅店面积、房间数、设施设备以甲方与原甲方（房屋所有权方）所签订协议约定数量为据。该转让协议另约定2017年11月4日，被告李振友将涉案酒店交付给原告。后被告李振友介绍原告慕华（乙方）与第三人徐小华（甲方）补签《酒店房屋租赁合同》，合同内容为：甲方现将位于北辰大道中段盛京华酒店出租给乙方为经营使用，楼房面积约2000平方米（酒店房屋共计70间，彩钢房二楼员工宿舍，一层中间厨房，归乙方使用），租赁期为2017年7月23日—2022年7月23日，期限为五年，房屋租金150000元。关于违约责任，双方约定，租赁期内，如有不可抗拒的自然灾害造成损失时双方均不承担赔偿责任。如遇政府及集体性的拆迁，酒店所有设施的赔偿费用归甲方所有，与乙方无关。乙方经营期间所购置物品归乙方所有（乙方只限享受国家给予乙方的经营赔偿）。未履行租金全部退还乙方。并约定，签订合同之日起，酒店办公用品、空调、电视及床上用品在租赁期间内归乙方使用，乙方所购买的新用品归乙方所有。……酒店北侧底商整体出租给乙方，由乙方代理出租给第三方，合同签订五年，每年租金130000元整（大写壹拾叁万元整）。租金年付。彩钢板一楼大间归乙方使用，2017年12月9日起租。该协议的载明的签订时间为“2017年7月23日”。原告与第三人徐小华签订该协议后，原告就涉案酒店范围并未向徐小华支付租金。同日，李振友在其与徐小华2017年7月23日签订的《酒店房屋租赁合同》后书写了“本合同作废”。2017年12月18日，原告将涉案酒店一层整体出租给案外人中冶十七局西安市第三项目部。另查，2017年5月4日，西安浐灞生态区管理委员会、西安市未央区人民政府发出《关于东方红村整村征地拆迁工作的通告》，确定启动东方红村整存征地拆迁，涉案酒店在该拆迁范围之内。2018年1月7日，原告称涉案酒店因在拆迁范围被断水断电，无法继续经营，其当日从该酒店撤离，现涉案酒店由徐小华实际控制。原、被告及第三人对涉案酒店内的附属设施均未办理交接手续。又查，涉案酒店系第三人徐小华租赁东方红村土地，由第三人徐小华在该土地上出资建房，该土地尚未办理相关手续。再查，2018年2月12日，原告慕华提起对被告李振友的起诉，请求撤销双方之间签订的《旅馆转让协议》并返还转让款500000元，赔偿损失12082元。2018年3月29日，原告向本院提出撤诉请求，后本院予以准予。后原告慕华于2018年4月27日提起对被告李振友的起诉，因原告未按期到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。现原告再次诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。 上述事实，有原、被告提供的证据材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：原告慕华与被告李振友之间的《旅馆转让协议》是否能够解除？根据法律规定，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行其各自的义务。本案中，存在两份合同关系，即原告慕华与被告李振友之间《旅馆转让协议》及被告李振友与第三人徐小华之间的《酒店房屋租赁合同》，该两份合同均系双方真实意思表示，双方均应当按照协议的约定履行各自的义务。法律规定，因不可抗力致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，因遇到政府拆迁的政府行为的不可抗力致使原告慕华与被告李振友在履行转让协议过程中，原告经营酒店的合同目的已无法实现，故对于原告主张解除《旅馆转让协议》的诉讼请求，依法予以支持。虽被告李振友辩称，原告慕华与第三人徐小华之间已另行签订了《酒店房屋租赁合同》，其已经退出了合同，其与被告徐小华之间的合同已经作废，但事实上系被告李振友收取了原告慕华支付的转让费，且对于其辩解原告及第三人均不予认可，提交的证据仅为其自身的签字，不足以证明其主张，亦未提交其他相关证据予以佐证，故对于被告李振友该辩解不予采信。根据合同的相对性的原则，被告李振友应当承担向原告返还转让费的义务。至于合同解除的效力问题，法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。又因政府于2017年5月4日就已发出《关于东方红村整村征地拆迁工作的通告》，涉案酒店在该拆迁范围之内，原告作为涉案酒店的利害关系人，在接手酒店时未完全尽到合理的审查义务，具有一定的过错，故本院酌情认定原告应承担20%的责任。本案中，被告李振友将涉案的酒店于2017年11月4日交付于原告慕华，至2018年1月7日（共计65天），涉案酒店断水断电，原告遂撤出酒店无法继续经营，故认定双方之间实际履行合同的时间为65天，根据双方签订的合同，转让费500000元（含11个月租金、店内软硬设施），故每日费用计为1515.15元（500000元÷（11个月×30天）），扣除合同实际履行的天数金额98484.75元（65天×1515.15元/天），被告李振友还应当返还原告401515.25元×80%计为321212.2元。对于原告请求的被告李振友支付资金占用利息18487.5元的诉讼请求，因原、被告双方之间对此并无明确约定，且合同不能履行系政府拆迁所致，原、被告双方均无违约行为，故本院对原告该项请求予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李振友于本判决生效后十日内返还原告慕华321212.2元。 二、驳回原告慕华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8984元，由原告慕华承担3027元，被告李振友承担5957元，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  康 璐 审 判 员  白 锋 人民陪审员  杨丽娟 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  李燕维