内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初2722号 原告（案外人）：贺淑萍，女，1966年8月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：徐海花，系内蒙古广安律师事务所律师。 被告（申请执行人）：薛宝文，男，1967年10月1日出生，蒙古族，住宁夏自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨凯、赵多悟，系内蒙古凯创律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李学军，男，1968年9月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区。 原告贺淑萍与被告薛宝文、第三人李学军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人徐海花，被告委托诉讼代理人杨凯、赵多悟以及第三人李学军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院不得执行太西小区2号楼4单元302室房屋，保留原告作为共有权人50%的权益；2、请求依法确认原告对涉案太西小区2号楼4单元302室房产享有产权。3、本案诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：2018年9月19日，原告收到阿左旗人民法院送达的（2018）内2921执异51号执行裁定书，原告认为驳回原告执行异议裁定事项，没有事实及法律依据。原告与第三人李学军曾是合法夫妻关系，于1988年8月在阿左旗巴镇政府登记结婚，2002年两人花费9万元左右购买了现在和硕特路太西小区2号楼4单元302室住房，结婚多年，该住房是原告与李学军共同努力购置的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十三条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。夫妻对共同财产有平等的处理权。”所以该财产属于原告和第三人共同财产。从2008年开始李学军以做生意为由独自在宁夏银川市生活不再回家，两人感情出现矛盾，从此开始长达七八年的分居生活，彼此不再尽任何夫妻义务。原告对李学军与被告的债务从不知情也不了解，直至2016年9月在民政部门协议离婚，离婚协议约定太西小区2号楼4单元302室房屋归原告所有。离婚后原告在办理过户登记手续时被登记机关告知，该房屋因被告薛宝文与第三人李学军民间借贷纠纷被阿左旗人民法院保全。但人民法院没有依法通知共有权人即原告，原告并不知道。现阿左旗人民法院在对（2016）内2921民初1300号民事判决书的强制执行过程中，执行局将该房产完全作为第三人李学军的个人财产全部进行执行，损害了原告作为该房产财产共有人的合法权益。综上所述，原告认为，原告是太西小区2号楼4单元302室的财产共有人，不是案件的当事人，与该案被告薛宝文申请执行（2016）内2921民初1300号民事判决书无关，该判决书没有认定债务系原告离婚前的夫妻共同债务，所以原告对被告的债务不承担还款义务，现原告与李学军离婚后已经由离婚协议约定该房屋归原告所有，人民法院没有查清楚执行财产的性质和归属，没有充分考虑案件实际情况，将该保全房产作为第三人李学军的个人财产全部予以执行，进行评估拍卖的行为，侵害了原告对该房产享有的份额，损害到房产共有人的合法权益，错误明显，所以人民法院对夫妻共同财产执行拍卖时，只能在夫妻共同财产范围内对第三人依法享有的份额进行处分，不得损害原告的财产份额，特依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出执行异议之诉，维护原告的合法权益。 被告薛宝文辩称：一、第三人李学军是债务人也是本案执行财产的物权所有人，且房屋登记在第三人李学军名下。本案执行中的财产登记在第三人名下，其为物权所有人，答辩人基于1300号民事判决书申请执行第三人名下该套房产于法有据。第三人与答辩人的民间借贷纠纷已被贵院审结并出具（2016）内2921民初1300号民事判决书，判决第三人应向答辩人偿还借款本金300000元及利息。在（2016）内2921民初1300号民事案件立案后的2016年6月29日，法院就作出了（2016）内2921执保99号民事裁定书，保全了本案涉案的房产。因第三人不履行（2016）内2921民初1300号民事判决书的义务，2017年1月，答辩人便向贵院申请强制执行，该房产一直登记在第三人李学军个人名下，答辩人申请保全至今的两年多时间里，原告也未对该房屋提出任何的权利主张，故执行该房产用以偿还第三人所欠的债务并无不当。二、第三人李学军与被告的债务系原告与第三人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。原告与第三人的婚姻是从1988年8月起至2016年9月止。在1300号民间借贷案中，虽未将本案原告一并起诉让其承担该笔夫妻共同债务，但第三人是在与原告婚姻关系存续期间向答辩人借款的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该笔借款应为夫妻共同债务，原告应承担该笔债务还款义务。三、第三人与原告离婚的问题。（2016）内2921民初1300号民间借贷案件是2016年6月向阿左旗人民法院起诉的，2016年6月29日法院就作出了对本案涉案房产的保全裁定，2016年9月9日人民法院就该案作出判决。在判决作出的第三天，第三人李学军就匆匆与原告通过协议的方式到民政部门办理了离婚登记。无论从时间来看，还是从协议的内容来看，都有通过离婚转移财产躲避债务的嫌疑。综上所述，本案涉案的房产登记在第三人名下，且执行该房产用以偿还的借款也为夫妻共同债务，且第三人与原告之间的离婚协议有转移财产躲避债务的嫌疑，故请求人民法院公正裁决。 第三人述称：对原告的诉请没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，本院受理薛宝文诉李学军、李燕等人民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，薛宝文申请诉讼财产保全，本院于2016年6月29日作出（2016）内2921执保字99号民事裁定书，对登记在李学军名下的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇太西小区2号楼4单元302室即案涉房屋产权交易手续冻结二十四个月。2016年9月9日，本院就薛宝文诉李学军、李燕等人民间借贷纠纷一案作出（2016）内2921民初1300号民事判决书，判决由李学军于判决发生法律效力之日起十日内偿还薛宝文借款本金300000元及利息，并从2013年2月5日起以300000元为本金按24%的年利率支付利息至判决确定的给付之日止。判决生效后，李发军未按照判决履行给付义务，薛宝文向本院申请强制执行。2017年10月30日，薛宝文申请对案涉房屋进行评估拍卖，本院委托内蒙古正翔房地产价格评估有限责任公司对案涉房屋进行评估。2018年9月5日原告认为案涉房屋在原告与第三人离婚时已协议归其所有，本院不应当将其作为李学军的个人财产予以执行，故向本院提出执行异议，本院于2018年9月17日作出（2018）内2921执异51号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告不服，遂提起诉讼。 另查明，原告与第三人于2016年9月12日签订离婚协议，于第二日办理离婚手续。离婚协议约定案涉房屋归原告所有，房产证的业主姓名由李学军变更为贺淑萍，并由李学军协助办理过户手续。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告认为其系案涉房屋的共有人，不是案件当事人，且原告与第三人离婚时房屋归其所有，人民法院拍卖该房屋不当。原告的主张不成立。首先，在本院对案涉房屋进行保全时，该房屋登记在李学军名下，即便双方协议离婚时案涉房屋归原告所有，但保全裁定早于双方签订的离婚协议，故原告主张其系案涉房屋所有权人无法律依据。其次，案涉房屋系原告与第三人婚姻存续期间的共有财产，原告享有的是共有权利，不具有所有权的排他性，该权利不足以阻却本院的强制执行。综上，原告提供的证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其应承担举证不能的法律责任，故对其请求人民法院不得执行太西小区2号楼4单元302室房屋以及确认其系案涉房屋产权人的主张本院均不予支持。对于原告主张要求保留其50%权益，不属于案外人执行异议之诉案件处理范围，该请求在本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费3700元，由原告贺淑萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 员  冯瑞平 人民陪审员  高艳波 人民陪审员  司俊峰 二〇一九年三月二十日 书 记 员  刘雪萍