苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初340号 原告封敏华，女，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。 原告杨立钧，男，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。 委托代理人樊志明（代理上述两原告），江苏筹胜律师事务所律师。 委托代理人赵亮（代理上述两原告），江苏筹胜律师事务所律师。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟,局长。 出庭负责人邵繁荣，原苏州市国土资源局副局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。 原告封敏华、杨立钧不服原苏州市国土资源局（以下简称苏州国土局）不予登记决定，于2018年8月31日以该局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日立案受理，同年9月10日向被告寄送了起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告封敏华、杨立钧及其共同委托代理人樊志明，苏州国土局出庭负责人邵繁荣及委托代理人姚雪、敖忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月1日，苏州国土局作出《不予登记决定告知书》，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，对封敏华、杨立钧提交的《对宗地图数字标注谬误的更正申请》决定不予登记。 原告封敏华、杨立钧诉称：两原告系苏州市庙堂巷X号房屋所有权人，该房屋是祖传房产，于2014年由父亲杨志正过户于原告名下，有关部门也给原告颁发了土地使用权证和房屋所有权证书，现存围墙60年以上没有动过。近日，原告因拟进行房屋整修翻建，发现宗地图上数字标注错误，严重影响了申请人的合法权益，遂于2017年12月15日向苏州国土局递交了《对宗地图数字标注谬误的更正申请》，该局于2018年3月1日作出《不予登记决定告知书》。原告认为，上述决定不顾客观事实和历史真实，违背了法律、法规的相关规定，应予改正，请求法院判令撤销苏州国土局作出的《不予登记决定告知书》，依法对原告提出的宗地图数字谬误予以更正，本案诉讼费用由被告承担。 两原告向本院提供以下证据：1.土地证（附宗地图），证明原告是诉争土地使用权人且宗地界标明确，宗地图基本与现实一致；2.更正申请，证明原告于2017年12月15日向苏州市不动产登记中心申请对涉案土地使用权宗地图数字进行更正；3.《不予登记决定告知书》及附件，证明宗地图数字标注存在谬误，苏州国土局在附件中肯定了原告的实际土地使用权限；4.苏州国土局给苏州市规划局姑苏分局的《复函》（附宗地图），证明苏州国土局清楚本案诉争的处理方法，不予更正决定告知书只是搪塞；5.不动产权籍调查表，证明现场测量的界址数据为3.23米；6.宗地图历史档案材料，证明一直以来宗地界址与现状是一致的；7.分层尺寸示意图，证明规划部门明确争议的界址长度为3.46米。 被告辩称：1、本案原告起诉要求对其土地使用权证宗地图界址点250至251数字进行更正登记，但涉案土地在1996年地籍调查、1997年土地初始登记时该界址点数字就是2.6米，与现行登记保持一致。原告2014年10月9日通过继承转移登记，领取了涉案土地使用权证，且土地使用权证中附有宗地图，自此原告应当知道涉案土地登记的具体行政行为，而其于2018年8月30日才提起本案诉讼，显然超过法律规定的起诉期限。2、本案经过现场复核测量，尽管原告名下庙堂巷X号土地证所附宗地图上界址点250至251标注尺寸（2.6米）与复核测量实际尺寸（3.23米）存在不一致，但所涉不动产及相邻不动产权利已经过处分，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，不能办理更正登记。苏州国土局于2018年3月1日依法作出《不予登记决定告知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告于2018年9月26日向本院提交如下证据：1.《对宗地图数字标注谬误的更正申请》，证明原告2017年12月15日提出更正登记申请；2.《不予登记决定告知书》及附件，证明苏州国土局向原告告知不予登记的理由和法律依据；3.1996年庙堂巷X号、X号地籍调查资料，证明1996年7月地籍调查时，涉案房屋宗地草图上的界址点9至10（即宗地图上界址点250至251）的边长数据即为2.6米，该数据一直延用至今，未发生变化；4.庙堂巷X号现场查看测绘图，证明最新的现场测绘数据。被告提供的法律依据有：《不动产登记暂行条例实施细则》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-2无异议；对证据3真实性没有异议，强调原告对该界址点标注错误此前并不知晓；认为证据4测量的数据与事实仍然不符。被告对原告证据1真实性没有异议，强调原告在2014年10月颁发土地证时就知道宗地图界址点250至251距离是2.6米；对证据2-3真实性没有异议；对证据4真实性没有异议，但强调苏州国土局当时并没有要求规划部门进行更正，仅要求其酌情办理；对证据5-6真实性没有异议，强调争议的界址从1996年地籍调查至今一直没有变过，原告2018年8月30日起诉已经超过20年；对证据7真实性没有异议，但认为随着时代及地籍调查测量手段的变化，数据偏差存在可能。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据表明案涉不动产界址的历史与现实测量情况以及苏州国土局对原告变更登记申请进行审查的经过，内容真实，与本案审查具有关联性，本院均予以认可。 经审理查明，两原告系夫妻关系，二人于2014年10月9日通过继承转移登记取得庙堂巷X号土地使用权[土地证号：苏国用（2014）第0220257号]，该权证所附宗地图显示，界址点250至251之间的距离为2.6米。后因房屋翻建，原告发现上述宗地图标注距离与实际不符，遂于2017年12月15日向苏州国土局下属的苏州市不动产登记中心提出《对宗地图数字标注谬误的更正申请》。苏州国土局经审查认为，尽管原告争议的界址点距离与实际测量数据存在不一致，但所涉不动产及相邻不动产已经过处分，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，决定不予变更登记，并于2018年3月1日向两原告进行了书面告知。两原告不服，诉至本院。 另查明，庙堂巷X号与50号系相邻土地。根据庙堂巷X号1996年7月的《地籍调查表》显示，案涉土地宗地草图界址点9至10（对应现有宗地图界址点250至251）的边长数据为2.6米，与两原告2014年领取的土地使用权证所附宗地图标注一致。2018年2月，苏州国土局经现场测量，确认上述界址点的实际距离为3.23米。 审理中，因苏州市政府机构改革，苏州国土局职能划转至新组建的苏州市自然资源和规划局。 本院认为，关于原告起诉是否符合法定期限问题，因原告诉争对象为苏州国土局2018年3月1日作出的不予登记决定而非案涉土地使用权登记行为，故原告于2018年8月31日提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月起诉期限。关于被告所作不予登记决定是否合法问题，《不动产登记条例实施细则》第八十条第一款规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本案中，原告争议的宗地图界址点250至251的边长距离虽与实际测量数据不一致，即存在登记错误，但该数据错误从1996年一直沿用至今，期间，庙堂巷X号不动产因继承等原因已发生权属转移的变更登记，故苏州国土局对原告的更正申请不予登记符合上述规定，并无不当。同时，因原告的不动产与庙堂巷50号相邻，上述界址点距离的变动对双方现有权属登记必将产生影响，被告不予变更，亦有利于维护法律关系的稳定及善意第三人的合法权益。综上，原告要求撤销苏州国土局作出的不予登记决定并对其宗地图数字予以更正，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告封敏华、杨立钧的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告封敏华、杨立钧共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  王建英 二〇一九年三月五日 书 记 员  邬丹阳