广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1161号上诉人（原审原告）陈彦英，女，1983年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黎润芬，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王腾飞，男，1982年4月7日出生，汉族，住海南省文昌市，委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人陈彦英因与被上诉人王腾飞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10975号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人陈彦英上诉请求：1.撤销一审判决，改判王腾飞向陈彦英归还借款本金515238.21元及利息（以515238.21元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2.本案一审、二审诉讼费用由王腾飞负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案一审庭审期间，王腾飞曾同意还款，陈彦英与王腾飞之间的借款合意清晰。虽陈彦英、王腾飞曾是情侣关系，但各自资金各自处置，财产并没有混同。陈彦英没有委托王腾飞购买股票，也没有签订任何委托协议，不能随意推定案涉款项并非借款。陈彦英与王腾飞之间除了借款关系外，不存在其他法律关系。一审法院将举证责任归责于陈彦英不合理，陈彦英已举证证明王腾飞收到案涉款项后没有归还的事实，如王腾飞认为案涉款项属于其他法律关系则应承担举证责任。被上诉人王腾飞辩称，一、陈彦英与王腾飞之间不存在民间借贷关系。王腾飞、陈彦英是情侣关系，双方曾共同生活，陈彦英曾委托王腾飞代为炒股，双方之间存在大量资金往来。双方没有明确的借贷合意，也没有签订借款合同、借条等书面材料，亦没有对利息、还款时间等进行约定。从王腾飞提交的银行流水清单可知，陈彦英将资金转账给王腾飞，王腾飞立即将资金转至股票账户，后王腾飞从股票账户提取资金也立即转给陈彦英。另外，陈彦英一审庭审期间承认存在持有王腾飞信用卡并通过刷POS机提现的事实。陈彦英通过刷王腾飞信用卡提现的资金，部分从自有账户转入王腾飞账户，部分用于偿还王腾飞信用卡债务及陈彦英的生活、娱乐开销。二、王腾飞曾向陈彦英转账3169781.20元，该金额超过陈彦英起诉确认的2610807.15元，陈彦英并不存在资金损失。三、陈彦英在本案中并未提供借款合同、借据等用以证明民间借贷关系存在的证据，在王腾飞已对资金往来的情况作出说明且提供相应证据证明的情况下，陈彦英仍应对双方存在借贷关系承担举证责任，否则，应承担举证不能的法律责任。综上，王腾飞与陈彦英不存在借贷关系，请求二审法院驳回陈彦英的上诉请求。陈彦英向一审法院起诉请求判令：1.王腾飞向陈彦英归还借款本金515238.21元；2.王腾飞向陈彦英支付逾期利息（以本金515238.21元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至全部款项付清之日止）；3.案件诉讼费用由王腾飞负担。一审法院认定事实：陈彦英与王腾飞在涉案款项发生期间是男女朋友关系，曾共同生活。陈彦英曾持有以王腾飞名义开立的4张信用卡。陈彦英在诉讼中主张于2014年1月至2017年10月间以银行取现、银行转账、支付宝代还银行欠款、微信转账、微信代还银行欠款、现金存入银行等方式向王腾飞出借款项2610807.15元，没有约定利息，王腾飞以银行转账、现金存入银行、刷信用卡转账、微信代还银行欠款、微信转账等方式归还2095568.94元，尚欠515238.21元本金尚未归还。经庭审双方举证后，陈彦英主张向王腾飞出借款项为3750282.71元，王腾飞向陈彦英转入金额为3044715.46元，差额为705567.25元。王腾飞在诉讼中主张双方不存在民间借贷关系，陈彦英转给王腾飞的款项部分用于为陈彦英炒股，且王腾飞以银行转账、代还银行卡账款、微信转账、陈彦英刷王腾飞信用卡等方式向陈彦英转款3169781.20元。一审法院认为，本案争议焦点主要在于陈彦英与王腾飞是否存在真实的借贷关系。本案民间借贷纠纷发生在具有特殊身份关系的当事人之间，根据双方当事人在庭审中的陈述，双方均认可陈彦英与王腾飞在男女朋友关系期间有大量的款项往来，双方向一审法院提交的相关转账凭证显示相互之间转账频繁，证明陈彦英与王腾飞同居期间存在财产混同的事实，且双方在结束同居关系时并未进行明确的财产分割。在此情况下，陈彦英与王腾飞双方之间的款项往来存在其他法律关系的可能，因此，陈彦英应承担证明在向王腾飞转款时存在明确借贷合意的举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，陈彦英仅提供转款凭证，并以此主张陈彦英、王腾飞之间存在借贷关系，但未能提供相应的借据、收据、欠条等证据证实双方之间存在借贷关系，陈彦英应当承担举证不能的后果，故一审法院对陈彦英主张的借款事实不予确认，对陈彦英的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回陈彦英的全部诉讼请求。案件受理费8952.38元，减半收取计4476.19元（陈彦英已预交），由陈彦英负担。二审期间，上诉人陈彦英提交了录音光盘一张及录音文字一份,被上诉人王腾飞未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，本院认为王腾飞在录音中并未承认与陈彦英存在借贷关系，至于其答应给付陈彦英30000元也并非偿还借款的意思表示，故该录音无法证明双方当事人之间存在借贷关系，本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是陈彦英、王腾飞之间是否存在真实合法的借贷关系。民间借贷合同的生效有两个构成要件，其一是借贷双方的借贷合意，其二是借款的实际给付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈彦英主张其与王腾飞之间成立借贷关系，应当对上述两个要件已经成立承担举证责任。本案中，陈彦英主张其向王腾飞转出的款项是借款，王腾飞转回的款项是还款，并据此核算出王腾飞仍有借款未清偿。王腾飞对此予以否认，并主张陈彦英向王腾飞转账的款项系陈彦英委托王腾飞代为炒股，而王腾飞向陈彦英的转款是炒股相关的资金，双方没有借贷的合意。综合全案证据，本院认为难以认定双方当事人之间的款项往来为借款和还款，理由如下：首先，陈彦英未能提交有效证据证明曾与王腾飞达成借贷的合意。其次，陈彦英与王腾飞曾是男女朋友关系，双方之间存在款项往来符合常理，且并不必然是借款和还款。最后，陈彦英与王腾飞之间款项往来频繁，金额较大，陈彦英不要求王腾飞出具借据等借款凭证，却在其未清偿旧债的情况下继续向其出借款项亦不符合常理。综上，本院认为，陈彦英未能提交有效证据证明与王腾飞达成借贷的合意，仅以双方之间的转账凭证不足以证明该款项为借款，故其要求王腾飞偿还借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈彦英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8952.38元，由上诉人陈彦英负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年三月十八日法官助理张湘洁书记员邓翠华