浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初10229号 原告：海宁祁连山电子有限公司。住所地：浙江省海宁市盐官镇建设东路17、19号。统一社会信用代码9133048172913090X5。 法定代表人：祁林荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章于冰,浙江潮乡律师事务所律师。 被告：奥其斯科技股份有限公司。住所地：江西省高安市工业园。统一社会信用代码91360900596548586C。 法定代表人：罗嗣国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王坚，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨新明，男，系该公司员工。 原告海宁三弘电子科技有限公司（以下简称三弘电子公司）诉被告奥其斯科技股份有限公司（以下简称奥其斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理。经海宁祁连山电子有限公司（以下简称祁连山电子公司）申请，本院于2019年1月31日裁定准许祁连山电子公司替代三弘电子公司作为本案原告参加诉讼，三弘电子公司退出诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章于冰、被告委托诉讼代理人王坚、杨新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款13873527.87元，并支付利息130004.58元（暂计算至2018年11月26日，此后利息以13873527.87元为基数，按年利率4.35%计算至本案判决确定的履行之日止）。诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求为：被告支付原告货款13643228.07元，并支付自2018年10月1日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年9月23日，三弘电子公司与被告签订《买卖合同》一份，被告向三弘电子采购多种型号的变压器、电感。2018年6月28日，经双方对账，被告确认尚欠三弘电子货款12730746.69元（已开票未付款）。未开票未付款（1月19日至5月25日发货总金额）1330941.86元，后实际对账后为1304906.38元。未开票未付款（5月26日至6月25日发货总金额）571863.91元，后实际对账为525868.80元。未开票未付款（6月26日发货总金额）101985.80元，后实际对账为101706.20元。至此，共计结欠货款为14663228.07元。对账后，被告支付了货款1020000元。 被告答辩称：一、确实有发生交易，但金额有出入，从2017年9月至2018年7月尚欠本金为12338254.79元；二、采购合同没有对利息进行约定，不予支付。 原告提供的证据材料： 1、《买卖合同》1份，证明双方签订《买卖合同》，对结算方式和付款期限等进行约定的事实。 2、三弘电子公司增值税发票签收及订单汇总表1份，证明2018年6月28日，经双方对账，被告结欠货款12730746.69元的事实。 3、订单未开票情况附件1份4页，证明被告工作人员签字确认，与第二份证据相对应，金额为1304906.38元。 4、邮件1份及号码为23438413增值税发票1份，证明2018年7月26日，三弘电子公司开具给被告金额为525868.80元的增值税发票。 5、邮件1份及号码为23438497增值税发票1份，证明2018年8月31日，三弘电子公司开具给被告金额为101706.20元的增值税发票。 6、银行回单3份及银行承兑汇票1份，证明被告向原告支付货款的节点及在对账后支付过102万元的事实。 被告提供的证据材料： 汇总表1份及对账单明细（复印件）104页，证明原告与被告对账发生交易的金额，截止目前尚欠12338254.79元。 上述证据经质证，被告对原告提供的证据认为：对证据1，对账单上月结60天，利息合同中没有约定，申请不予支付利息；对证据2，真实性没有异议，已开票未付款部分增值税发票都已经开了没有异议，对于一笔133万元有异议，其他都是以原告实际开票金额为准，没有异议；对证据3，有异议，该货6月份送来的，为何4个月没有进行对账，签字人员也不是专门负责收货的人员，送货单要有对方公司的抬头，也要有我方签字；对证据4、5、6，没有异议。原告对被告提供的证据认为：真实性没有异议，合法性、关联性有异议，应该由原告提供的对账单为准。 为查明本案事实，经原告申请，本院向高安市社会保险事业管理局调取了社保缴纳明细一份，对该证据原、被告均没有异议。 本院审查后认为：原告提供的证据3，有被告员工的签字确认，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提供的其他证据，被告对其真实性均没有异议，本院予以认定。被告提供的证据，汇总表系被告单方制作，真实性无法确认，不具有证明力，本院不予认定；对账单明细，2018年6月和2018年7月的对账单明细，与原告提供的证据相互印证，本院予以认定，其余的对账单明细，原告对其真实性没有异议，本院予以认定，但因其形成时间在前，应以双方2018年6月28日形成的订单汇总表为准。 综合上述证据及原告的陈述，本院认定的事实如下： 三弘电子公司与被告奥其斯公司之间有买卖合同关系，由被告奥其斯公司向三弘电子公司购买多种型号的变压器、电感。2018年6月28日，双方对账，被告奥其斯公司确认尚欠三弘电子公司已开票未付款金额合计12730746.69元，未开发票未付款部分分别为：1月19日至5月25日发货总金额为1330941.86元，5月26日至6月25日发货总金额为571863.91元，6月26日发货总金额为101985.80元，上述未开发票未付款部分注明可重新对账。后双方对上述未开发票未付款部分重新进行对账，被告奥其斯公司员工王家贵确认三弘电子公司在1月19日至5月25日期间提供给被告奥其斯公司货物已在被告仓库，上述货物合计货款金额为1304906.38元。三弘电子公司在5月26日至6月25日期间提供给被告奥其斯公司货物总金额为530402.16元，三弘电子公司于2018年7月26日开具金额为525868.80元的增值税发票给被告奥其斯公司。三弘电子公司在6月26日提供给被告奥其斯公司货物总金额为102582.98元，三弘电子公司于2018年8月31日开具金额为101706.20元增值税发票给被告奥其斯公司。至此，被告奥其斯公司共计结欠三弘电子公司货款为14663228.07元，其中金额为13358321.69元的货款原告已开具增值税发票，1304906.38元的货款原告未开具增值税发票。后被告仅支付货款1020000元，余款13643228.07元至今未付。 另查明，三弘电子公司已被原告祁连山电子公司吸收合并，三弘电子公司已于2018年12月10日登记注销。 本院认为，三弘电子公司与被告奥其斯公司之间的买卖关系合法有效。双方对于已经开具增值税发票合计金额为13358321.69元的货款没有争议，主要的争议焦点为：2018年1月19日至5月25日期间货物被告是否有收到。对此，双方在2018年6月28日对账时，被告即明确上述货物暂存被告处，后被告仓库主管王家贵在订单未开票情况附件中也明确“货在仓库”，故本院认为，2018年1月19日至5月25日期间货物被告已收到，但因合同约定“票到30天内付清所有货款”，而上述1304906.38元货款原告未开具相应的增值税发票并交付被告，被告的付款条件未成就，故原告要求被告支付该笔货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告结欠原告货款12338321.69元，事实清楚，证据充分，被告应予以支付。现被告未履行付款义务，应当承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告奥其斯科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁祁连山电子有限公司货款12338321.69元，并赔偿原告逾期付款损失（以12338321.69元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日止）。 二、驳回原告海宁祁连山电子有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103660元，由原告海宁祁连山电子有限公司负担9915元，被告奥其斯科技股份有限公司负担93745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  顾 凯 人民陪审员  黄建新 人民陪审员  吴胜平 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  许玲怡 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。