广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初171号原告：广州秦朝酒店有限公司，住所地广州市黄埔区南岗镇丹水坑路86号、88号，统一社会信用代码：914401017082669710。法定代表人：钟庆芬。委托诉讼代理人：莫诗韵，广东法丞律师事务所律师。被告：广州建翔码头有限公司，住所地广州市黄埔区电厂东路，统一社会信用代码：91440101618422328E。法定代表人：梁淑晶。原告广州秦朝酒店有限公司（以下简称秦朝酒店）与被告广州建翔码头有限公司（以下简称建翔码头）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。秦朝酒店委托诉讼代理人莫诗韵、建翔码头原清算组委托诉讼代理人林锋到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因建翔码头清算组申请对建翔码头进行破产清算，本院于2018年6月7日裁定本案中止诉讼。2019年2月21日，本院公开开庭恢复审理本案。秦朝酒店委托诉讼代理人莫诗韵到庭参加诉讼；建翔码头经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦朝酒店向本院提出诉讼请求：1.建翔码头立即向秦朝酒店偿还拖欠的餐费，截至2016年5月31日止共5600949.9元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清之日）；2.本案所有诉讼费用由建翔码头承担。事实和理由：秦朝酒店、建翔码头多年来一直存在合同关系，由秦朝酒店向建翔码头提供员工餐、招待用餐等服务，通过记账方式，建翔码头不定期向秦朝酒店清偿该费用。经双方对账确认，截至2016年5月31日，建翔码头尚欠秦朝酒店5600949.9元费用未付。经秦朝酒店多次催告，建翔码头均无回应。为维护秦朝酒店的合法权益，现根据我国的相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院支持秦朝酒店全部诉讼请求。建翔码头原清算组答辩称：清算组尚未清楚秦朝酒店主张的餐费是否真实存在，秦朝酒店主张的餐费中，其证据包括送货单等均没有建翔码头的盖章确认。而且据清算组了解，秦朝酒店与建翔码头属于关联公司，建翔码头进入公司强制清算阶段，建翔码头的公章、财务章均保管在港方股东手中，清算组一直未接管到相应的印章。清算组认为不排除秦朝酒店在建翔码头进入强制清算后与建翔码头进行盖章确认尚不存在的债务，故清算组不确认秦朝酒店的诉讼请求。经审理查明：建翔码头于1995年3月6日登记设立，公司股东为广州市黄埔区口岸发展公司（以下简称口岸公司）、建莱有限公司（香港公司）、广州市黄埔庙头经济发展公司（以下简称庙头公司）。公司原登记机关是广州市工商行政管理局，后登记机关变更为广州市黄埔区市场和质量监督管理局。2016年12月12日，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出（2016）粤01强清5号民事裁定书，裁定对口岸公司、庙头公司申请建翔码头强制清算的请求予以受理，并于同日指定广东广信君达律师事务所为建翔码头清算组。秦朝酒店以建翔码头拖欠其餐费为由提起本案诉讼，向本院提交了部分送餐单、银行流水明细一份、收据五份、对账确认函四份等作为证据。其中秦朝酒店提交的部分送餐单为统一格式的送货单，记载的日期从2015年1月1日至2016年5月31日，收货单位为“码头”，内容包括品名（早餐、午餐、晚餐、宵夜）、数量、单价和金额，送货单下方有收货人、送货人签名，但无任何单位盖章。秦朝酒店提交的银行流水明细实则是一份中国建设银行单位客户专用回单，回单记载日期是2014年12月4日，付款人是建翔码头，收款人是秦朝酒店，汇款金额5万元，汇款用途为“伙食”。秦朝酒店提交的收据五份均为手写收据，日期分别为2015年3月17日、4月15日、5月26日、6月24日和2016年5月6日。其中2015年3月17日的收据内容为“今收到码头餐费现金消帐”，金额为5万元；4月15日的收据内容为“今收到码头餐费现金消帐”，金额为5万元；5月26日的收据内容为“今收到建翔码头餐费现金消帐”，金额为10万元；6月24日的收据内容为“今收到中餐码头现金消帐”，金额为10万元；2016年5月6日的收据内容为“今收到码头餐费现金消帐”，金额为6万元。上述收据右下角“记账”或“经手人”处有一名人员签字，但无秦朝酒店的公章或财务章，仅在收据大约中间的位置盖有“现金收讫”或者“秦朝大酒店现金收讫”的长方形印章。秦朝酒店提交的四份对账确认函均为打印件，除对账金额和秦朝酒店落款时间不同外，其余内容均相同。对账确认函具体内容为：“致：广州建翔码头有限公司，为了明确与贵公司的餐费款项，特发此函给贵公司核对确认：下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数额证明无误’处签章证明，如有不符，请在‘数额不符需加说明事项’处详为指正。”第一份对账确认函对账截止日期为2013年12月31日，对账金额为建翔码头欠4816027.90元，秦朝酒店的落款日期为2014年1月25日；第二份对账确认函对账截止日期2014年12月31日，对账金额为建翔码头欠5463548.90元，秦朝酒店落款日期2015年1月20日；第三份对账确认函对账截止日期2015年12月31日，对账金额为建翔码头欠5458960.90元，秦朝酒店落款日期2016年1月22日；第四份对账确认函对账截止日期2016年5月31日，对账金额为建翔码头欠5600949.90元，秦朝酒店落款日期2016年7月10日。上述对账确认函在秦朝酒店落款日期下方“数额证明无误”处均盖有“广州建翔码头有限公司财务专用章”字样的印章，但无任何人员签字，亦没有写明对账日期。庭审中，建翔码头清算组称建翔码头进入强制清算程序后，清算组一直未能接管到建翔码头的印章和财务账册，相关的印章、账册为建翔码头港方股东所控制。清算组对秦朝酒店提交的送货单不予确认，认为送货单仅有自然人签名，且无法确认收货人是否建翔码头员工；对建设银行回单予以确认，对其他收据不予确认，认为这些证据仅能证明建翔码头曾向秦朝酒店支付过5万元，从秦朝酒店主张如此高昂的餐费看，不符合常理；对对账确认函真实性不予确认，认为对账确认函的内容板式一致，印章成新度亦相似，不排除双方实际控制人为制造债务重新签订对账确认函。秦朝酒店称其与建翔码头是长期合作关系，但双方没有签订书面的合同。本案主张的餐费是2013年—2016年5月31日累计下来的餐费，双方每期都有对账，以送货单上签收为准，送货单上签字的人是双方的员工，建翔码头通过部分代付、现金或者转账的方式支付餐费。本院要求秦朝酒店提供公司账簿核实对账确认函，秦朝酒店称无法提供。另查明，秦朝酒店于1998年3月18日成立，原法定代表人为秦国钊，于2017年6月7日变更为现法定代表人钟庆芬。广东省高级人民法院2016年12月7日作出的广东盈高航运有限公司、林炽强等28人走私普通货物罪二审刑事裁定书〔（2016）粤刑终1513号〕查明，广东盈高航运有限公司与建翔码头……秦朝酒店均为秦锦钊以他人名义在内地设立，受秦锦钊实际控制的公司。再查明，2018年5月9日，建翔码头清算组以建翔码头资产不足以清偿债务为由向本院申请对建翔码头进行破产清算，本院于5月18日裁定受理建翔码头清算组对建翔码头的破产清算申请。同年7月19日，广州中院作出（2018）粤01民辖33号民事裁定书，裁定建翔码头破产清算案由该院审理。同年9月28日，广州中院作出（2018）粤01破49号民事裁定书，认为建翔码头不符合资不抵债的情形，裁定驳回建翔码头清算组的申请。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦朝酒店提起本案诉讼主张建翔码头拖欠其餐费5600949.90元，要求建翔码头支付拖欠的餐费，秦朝酒店需举证证明建翔码头存在拖欠其餐费5600949.90元的事实。但纵观本案秦朝酒店所提交的证据及其在庭上的陈述，本院认为秦朝酒店不能证明其所主张的欠款事实，理由如下：第一，秦朝酒店提交的送货单仅简单记载收货单位为码头，无任何单位盖章，且收货人身份无法核实，未能反映与建翔码头的关系。即使送货单真实，秦朝酒店主张的是2013年至2016年5月31日期间的餐费，但秦朝酒店仅提交2015年1月1日至2016年5月31日的送货单，与其主张并不对应。第二，秦朝酒店称与建翔码头为长期合作关系，但却没有签订任何书面协议，与常理不符。秦朝酒店对双方的对账方式和付款方式笼统地称每期对账，部分代付、现金或者转账付款，但秦朝酒店仅提交四份对账确认函，且前三份对账确认函记载的对账截止日期为每年的12月31日，最后一份对账确认函记载的对账截止日期却是2016年5月31日，与其所称的“每期对账”并不相符，秦朝酒店没有作出合理解释，也没有进一步提交相应的对账记录进行佐证。秦朝酒店提交的转账记录仅能证明建翔码头曾向秦朝酒店支付过5万元的餐费，但其余较大额的餐费均以收据形式现金收取与正常的交易模式相异，且秦朝酒店提交的支付记录与其主张拖欠的餐费差额巨大，秦朝酒店长时间未进行追讨，与常理不符。第三，秦朝酒店所提交的对账确认函虽有“广州建翔码头有限公司财务专用章”字样的印章，但该四份对账确认函均没有对账人员的签字及写明具体的对账时间。且第一份对账确认函即确定截止2013年12月31日的欠款金额为4816027.90元，但秦朝酒店没有提供相应的证据佐证该欠款金额的发生。由于秦朝酒店与建翔码头为关联公司，在清算组无法接管建翔码头账册和印章的情况下，清算组根据对账确认函的内容板式一致、印章成新度相似等情形质疑对账确认函真实性的意见合理。在此情况下，本院要求秦朝酒店提供对账确认函中所称的该公司的账簿记录进行核实，但秦朝酒店拒绝提供。综上所述，秦朝酒店与建翔码头为关联公司，受同一人实际控制。在建翔码头进入强制清算程序且清算组无法接管建翔码头公章和账册的情况下，秦朝酒店作为建翔码头的关联公司提起本案诉讼主张建翔码头拖欠其巨额餐费，秦朝酒店相较其他一般的债权人，对其所主张的欠款事实负有更高的证明义务。但秦朝酒店本案所提交的证据并不足以证实其所主张的事实，在本院要求其进一步提供证据的情况下，秦朝酒店未予提供，亦承担举证不能的不利后果。因此，对于秦朝酒店的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州秦朝酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费51007元，由原告广州秦朝酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赖鹏有人民陪审员  王丽云人民陪审员  张 敏二〇一九年三月五日书 记 员  张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。