广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2349号原告：招商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路83号之五、之六、之七、之八、83号部分、83号201部分，统一社会信用代码：914401017142272743。负责人：杨瑞珍。委托诉讼代理人：陈清华、李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：朱毅，男，1982年10月19日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，被告：邹松新，男，1959年8月5日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，被告：刘小芬，女，1961年7月1日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：朱辉强、刘桂兰，广东金日律师事务所律师。被告：朱国胜，男，1955年8月25日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，被告：梁满珍，女，1960年2月27日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，被告：邹艳艳，女，1986年1月26日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，被告：王迎，女，1982年9月23日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市天河区，被告：张锦宏，男，1960年8月24日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：朱辉强、刘桂兰，广东金日律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司广州增城支行（以下简称招商银行增城支行）与被告朱毅、邹松新、刘小芬、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎、张锦宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行增城支行的委托诉讼代理人陈清华，被告刘小芬、张锦宏的共同委托诉讼代理人朱辉强、刘桂兰到庭参加诉讼，被告朱毅、邹松新、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行增城支行向本院提出诉讼请求：1、被告朱毅、邹松新、刘小芬立即偿还原告贷款本金2489940.92元及至还清之日止的利息、罚息、复息（暂计至2018年7月25日，利息为60981.09元、复息为12649.95元、罚息为502902.08元；从2018年7月26日起的利息、罚息、复息按合同约定计算至全部清偿之日止）。2、被告邹艳艳、王迎、张锦宏对被告朱毅、邹松新、刘小芬的上述债务承担连带清偿责任。3、拍卖、变卖被告朱毅、邹松新、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎名下位于广州市增城区XXXXX商铺、广州市增城区XXXXX商铺、广州市增城区XXXXX房；上述三间房屋所得价款优先清偿被告所欠原告的债务。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告朱毅与被告邹艳艳是夫妻关系，被告邹松新与被告王迎是夫妻关系，被告刘小芬与被告张锦宏是夫妻关系。在2012年5月，被告朱毅、邹松新、刘小芬作为借款申请人，被告朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎、张锦宏作为抵押人共同签署并向原告递交了《个人贷款申请表》。同月29日，原告作为授信人与八被告签订《个人授信及担保协议》，其中约定：1、原告向被告朱毅、邹松新、刘小芬提供总额为494万元人民币的可循环授信额度；2、授信期限为120月，自2012年5月31日至2022年5月31日；3、贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由授信申请人全额承担；4、本协议项下各具体合同构成本协议不可分割的组成部分；5、发生纠纷的，选择向授信人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决；6、抵押物为位于广州市增城区XXXXX商铺、广州市增城区XXXXX商铺、广州市增城区XXXXX商铺、广州市增城区XXXXX车库、广州市增城区XXXXX房屋。在2012年12月27日，被告朱毅、邹松新、刘小芬就上述贷款申请开通周转易功能。在2013年1月20日，原告与被告朱毅、邹松新、刘小芬签订了《周转易协议书》，其中约定：1、原告以授信额度内划一定金额的额度，由授信申请人通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，若授信申请人未按照约定及时足额归还原告定向垫付款项，原告向授信申请人发放一笔贷款用于归还上述款项；2、周转易贷款期限为24个月，按月付息，到期还本，利率为基准利率上浮，即7.995%。在2012年6月，就抵押房屋办妥了以原告为抵押权人的房地产他项权证。2014年6月1日，原告向被告朱毅发放了贷款494万元。在2016年6月，款项到期后，被告朱毅、邹松新、刘小芬未按约还款，已构成违约。由于被告朱毅与被告邹艳艳是夫妻关系，被告邹松新与被告王迎是夫妻关系，被告刘小芬与被告张锦宏是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，且各借款人的配偶知悉并确认了上述借款，因此被告邹艳艳、王迎、张锦宏应对被告朱毅、邹松新、刘小芬的借款承担连带清偿责任。同时原告请求对抵押财产享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告刘小芬、张锦宏共同辩称：一、被告刘小芬、张锦宏所有的涉案两处物业已涂销抵押，原告要求予以拍卖并优先受偿缺乏依据。在2016年5月30日，八被告与原告签订《协议书》，约定被告朱毅、邹松新、刘小芬归还贷款245万元本金，原告则同意释放被告刘小芬的两处抵押物。同年6月2日，被告刘小芬向原告归还了借款本金245万元（实际前后偿还本息共2527700元），随后原告亦兑现约定，在2016年6月13日为被告刘小芬涂销了两处抵押物的抵押登记。因此原告对上述的两处物业不再享有抵押权。二、涉案贷款并非被告刘小芬、张锦宏的夫妻共同债务，原告要求答辩人张锦宏承担连带清偿责任，缺乏事实依据或法律依据。首先，涉案《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》是以被告刘小芬个人的名义签订的，被告张锦宏仅是作为抵押人，表示同意提供相关房产作为抵押担保，但并不构成对上述贷款的确认。再者，涉案贷款高达494万元，远远超出被告刘小芬、张锦宏家庭的日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持……”之规定，不应将涉案贷款认定为被告刘小芬、张锦宏的共同债务。三、因原告在庭前撤销了被告刘小芬、张锦宏所属物业优先受偿权的请求，但其申请法院诉讼保全时也查封了该物业，有超额查封之嫌，请求法院依法处理。被告朱毅、邹松新、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎均未作答辩。经审理查明：朱毅与邹艳艳系夫妻关系，双方于2007年10月8日登记结婚；邹松新与王迎系夫妻关系，双方于2008年10月20日登记结婚；朱国胜与梁满珍系夫妻关系，双方于1982年2月1日登记结婚。在2012年5月6日，朱毅作为借款申请人，朱毅、邹松新、刘小芬、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎、张锦宏作为抵押人，向招商银行增城支行提交《个人贷款申请书》，申请经营性贷款496万元。在2012年5月29日，招商银行增城支行（授信人、抵押权人）与朱毅、邹松新、刘小芬（授信申请人）、朱毅、邹松新、刘小芬、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎、张锦宏（抵押人）共同签订《个人授信及担保协议》（编号：129999120079038033），约定：授信人同意向授信申请人提供总额为人民币494万元整的授信额度，该授信额度为可循环，授信期间为120月，即从2012年5月31日起至2022年5月31日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。抵押物为：1、广州市增城区荔城街XXXXXX商铺（房地产权证编号：第CXXXXX号）；2、广州市增城区荔城街XXXXXX首层02商铺（房地产权证编号：第CXXXXXX号）；3、广州市增城区荔城街XXXXX商铺（房地产权证编号：第XXXXXX号）；4、广州市增城区荔城街XXXXXX车库（房地产权证编号：第XXXX号）；5、广州市增城区荔城街XXXXX房（房地产权证编号：第XXXXX号）。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。上述《个人贷款申请书》的保证人处为空白，尾页的保证人签章处亦为空白。在2012年5月30日，各方当事人就上述5套抵押房产办理了抵押登记，他项权利人均为招商银行增城支行，均用于担保朱毅、邹松新、刘小芬三人申请的抵押借款人民币494万元。在2012年12月27日，朱毅、邹松新、刘小芬向招商银行增城支行提交《个人贷款周转易功能申请表》，申请开通循环授信额度为500万元的贷款，贷款期限24个月，还款方式为按月付息。在2013年1月20日，招商银行增城支行（授信人、甲方）与朱毅、邹松新、刘小芬（授信申请人、乙方）签订《周转易协议书》，约定：甲方根据乙方的授信额度和自信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币500万元的周转易限额；周转易贷款期限为24个月，还款方式为按月付息，结息日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮，即7.995%；本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分；本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准。在2014年6月1日，招商银行增城支行向朱毅发放贷款494万元。朱毅、邹松新、刘小芬从2016年1月21日开始逾期还本付息。招商银行增城支行催款未果，向本院提起诉讼。诉讼中，招商银行增城支行向本院提出财产保全申请，要求查封涉案抵押房产。本院依法采取了财产保全措施。庭审中，招商银行增城支行提供《贷款关键信息》到庭，证明截止至2018年7月25日，朱毅、邹松新、刘小芬仍欠招商银行增城支行借款本金2489940.92元、利息60981.09元、罚息502902.08元、复息12649.95元。刘小芬、张锦宏承认其是夫妻关系。刘小芬、张锦宏为证明其已履行部分还款义务，部分抵押房产已涂销抵押登记的事实，提交了如下证据：1、《协议书》，证明经各方协议，被告朱毅、邹松新、刘小芬归还245万元本金后，招商银行增城支行释放抵押人刘小芬、张锦宏的两处物业。2、《账户历史交易明细表》，证明2016年6月2日，刘小芬向招商银行增城支行归还本金245万元。3、房地产权证（粤房地证字第××号）及房屋查册表，证明广州市增城区荔城街XXXXX房及XXXXX车库已于2016年6月13日被涂销抵押登记。4、房地产权证（粤房地证字第××号）及房屋查册表，证明广州市增城区XXXXX商铺已于2016年6月13日被涂销抵押登记。招商银行增城支行发表质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，协议书是我司与八被告共同签署的，由此证明朱毅、邹松新、刘小芬、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎、张锦宏对本案债务清晰知晓且无异议，同时根据《协议书》的第2条及第3条约定：朱毅、邹松新、刘小芬、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎、张锦宏对债务承担抵押担保责任，即应当共同承担还款责任。经查，证据1《协议书》载明：招商银行增城支行（甲方）、朱毅（乙方1）、邹松新（乙方2）、刘小芬（乙方3）、邹艳艳（丙方1）、王迎（丙方2）、梁满珍（丙方3）、朱国胜（丙方4）、张锦宏（丙方5）。甲方与乙1、乙2、乙3（以下统称“三借款人”）于2012年5月签署《个人授信及担保协议》（合同编号为129999120079038033，以下简称“授信协议”）和《周转易协议书》（合同编号为129999120079038033），同意给予三借款人授信额度494万元。甲方依照上述协议约定向三借款人发放贷款494万元，该笔贷款到期日为2016年6月1日。现三借款人未能按照合同约定按时还款，暂计至2016年5月27日，三借款人尚欠甲方贷款本金4940000元、正常利息5084.08元、逾期利息76261.25元、复息643.63元。现各方依照有关法律法规，经平等协商，就下列条款达成一致，特订立本协议。第一条、三借款人承诺于在2016年6月10日前归还甲方的贷款本金245万元。第二条、在三借款人按照本协议第一条归还贷款余额中245万元本金后，甲方同意释放位于增城市××商铺、××街××房及××号车库的两处抵押物。三借款人及丙l、丙2、丙3、丙4、丙5作为本笔贷款的抵押人在此确认，在甲方同意释放上述抵押物后，仍对授信协议项下三借款人的全部债务承担抵押担保责任。第三条、即使有第三人保证担保，甲方仍有权选择先行向抵押人进行追索；即使甲方变更、解除保证人保证责任，三借款人及丙1、丙2、丙3、丙4、丙5依然对授信协议项下三借款人的全部债务承担抵押担保责任。以上事实，有招商银行增城支行、刘小芬、张锦宏的陈述，有招商银行增城支行提供的结婚证复印件2份、户口本复印件、《个人贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、粤房地他项权证5份、已出账单、逾期账单、朱毅逾期账单等证据，有刘小芬、张锦宏提供的《协议书》、《账户历史交易明细表》、房地产权证及房屋查册表各2份等证据证实。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。涉案《个人授信及担保协议》（编号：129999120079038033）、《周转易协议书》和《协议书》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同均合法有效，各方当事人均应依约履行。招商银行增城支行依约向朱毅发放贷款494万元后，共同借款人朱毅、邹松新、刘小芬理应依约履行还本付息的合同义务。现朱毅、邹松新、刘小芬从2016年1月21日开始未按约定如期足额还本付息，构成违约，招商银行增城支行有权根据合同约定要求共同借款人朱毅、邹松新、刘小芬偿还借款本金及相关利息等费用。招商银行增城支行主张截止至2018年7月25日，朱毅、邹松新、刘小芬仍欠招商银行增城支行借款本金2489940.92元、利息60981.09元、罚息502902.08元、复息12649.95元，朱毅、邹松新、刘小芬对此未提出异议，亦未提交任何相反证据予以反驳，故对招商银行增城支行上述主张，本院予以采信。因此，招商银行增城支行请求朱毅、邹松新、刘小芬偿还借款本金2489940.92元及支付利息、罚息、复息（截止至2018年7月25日的利息60981.09元、罚息502902.08元、复息12649.95元；从2018年7月26日起至还清款日止，以借款本金2489940.92元为基数，按年利率7.995%上浮50%的标准计收罚息，以利息60981.09元为基数，按年利率7.995%上浮50%的标准计收复息），证据充分，本院予以支持。根据涉案《个人授信及担保协议》的约定，朱毅同意以其所有的位于广州市增城区荔城街XXXXX商铺（房地产权证编号：第XXXXX号）为涉案债务作抵押担保；朱毅、梁满珍同意以其共同所有的位于广州市增城区XXXXX商铺（房地产权证编号：第XXXXX号）为涉案债务作抵押担保；刘小芬同意以其所有的位于广州市增城区XXXXX商铺（房地产权证编号：第XXXXX号）和位于广州市增城区XXXXX房及XXXXX车库（房地产权证编号：第XXXXX号）为涉案债务作抵押担保；邹松新同意以其所有的位于广州市增城区XXXXXX房（房地产权证编号：第XXXXX号）为涉案债务作抵押担保，且均办理了抵押登记，但因刘小芬已按《协议书》的约定向招商银行增城支行偿还借款本金245万元，而刘小芬所有的位于广州市增城区荔城街XXXXXX商铺（房地产权证编号：第XXXXX号）和位于广州市增城区XXXXX号车库（房地产权证编号：第XXXXXXX号）亦已在2016年6月13日办理了抵押涂销手续，故招商银行增城支行现按合同的约定请求对剩余的3套抵押房产，即朱毅所有的位于广州市增城区荔城街XXXXX商铺（房地产权证编号：第XXXXX号）；朱毅、梁满珍共同所有的位于广州市增城区XXXXX商铺（房地产权证编号：第XXXXX号）；邹松新所有的位于广州市增城区荔城街XXXXXX房（房地产权证编号：第XXXXXX号）享有优先受偿权，合理合法，本院予以支持。关于招商银行增城支行要求邹艳艳、王迎、张锦宏对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，根据涉案《个人授信及担保协议》，邹艳艳、王迎、张锦宏系抵押人，且《个人授信及担保协议》的保证人处亦为空白，涉案《协议书》亦仅是再次明确朱毅、邹松新、刘小芬、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎、张锦宏仍对授信协议项下三借款人的全部债务承担抵押担保责任，现亦未有证据证明邹艳艳、王迎、张锦宏另行作出了自愿对涉案债务承担保证责任的意思表示，故邹艳艳、王迎、张锦宏仅系作为抵押人对涉案债务作抵押担保，而抵押担保与保证担保所产生的法律后果显然不同，本案中，邹艳艳、王迎、张锦宏仅需承担抵押担保责任，故招商银行增城支行要求邹艳艳、王迎、张锦宏承担连带保证责任，即对涉案债务承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。其次，招商银行增城支行主张涉案债务属朱毅和邹艳艳、邹松新和王迎、刘小芬和张锦宏的夫妻共同债务，故邹艳艳、王迎、张锦宏应对涉案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然朱毅、邹松新、刘小芬为涉案债务借款人，但涉案借款属经营性贷款，且贷款金额高达494万元，显然超出家庭日常生活需要所负的债务金额，在招商银行增城支行未提交任何证据证明涉案债务系用于朱毅和邹艳艳、邹松新和王迎、刘小芬和张锦宏的夫妻共同生活、共同生产经营，或者证明邹艳艳、王迎、张锦宏自愿对涉案债务承担保证责任的情况下，对于招商银行增城支行主张涉案债务属于朱毅和邹艳艳、邹松新和王迎、刘小芬和张锦宏的夫妻共同债务，于法无据，本院不予采纳。因此，招商银行增城支行请求邹艳艳、王迎、张锦宏对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。朱毅、邹松新、朱国胜、梁满珍、邹艳艳、王迎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱毅、邹松新、刘小芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金2489940.92元及支付利息、罚息、复息（截止至2018年7月25日的利息60981.09元、罚息502902.08元、复息12649.95元；从2018年7月26日起至还清款日止，以借款本金2489940.92元为基数，按年利率7.995%上浮50%的标准计收罚息，以利息60981.09元为基数，按年利率7.995%上浮50%的标准计收复息）。二、若被告朱毅、邹松新、刘小芬不履行上述债务，原告招商银行股份有限公司广州增城支行有权以被告朱毅所有的位于广州市增城区XXXX商铺（房地产权证编号：第XXXXXX号）、被告朱毅、梁满珍共同所有的位于广州市增城区XXXXX商铺（房地产权证编号：第XXXXXX号）和被告邹松新所有的位于广州市增城区XXXXX房（房地产权证编号：第XXXXXXX号）的房产经折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回原告招商银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30644元、财产保全费5000元，合计35644元由被告朱毅、邹松新、刘小芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚人民陪审员  游国辉人民陪审员  姚月映二〇一九年三月二十二日书 记 员  尹浩宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。