黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终20号上诉人（原审被告）：金丹，女，1992年12月10日出生，汉族，农民，现住海伦市。上诉人（原审被告）：杨海丰，男，1992年2月26日出生，汉族，农民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司。法定代表人：孙涛，职务董事长。委托诉讼代理人：孙洪岩，黑龙江千叶律师事务所律师。上诉人杨海峰、金丹因与被上诉人黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司追偿权纠纷一案，不服海伦市人民法院（2018）黑1283民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨海丰、被上诉人黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司委托诉讼代理人孙红岩到庭参加诉讼。金丹经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海丰、金丹上诉请求：1.撤销海伦市人民法院（2018）黑1283民初957号民事判决；2.依法认定杨海丰、金丹与黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司之间没有形成担保关系，黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司向杨海丰、金丹追偿行为不合法；3.驳回黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司的诉讼请求；4.一、二审案件受理费由黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司负担。事实和理由：杨海丰、金丹与黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司之间没有签订或形成事实上的合同关系，双方从不相识，也没有任何来往，一审法院在没有任何依据的情况下判决杨海丰、金丹与黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司之间有合同关系，并且错误的判决杨海丰、金丹承担民事责任，违反合同相对性原则。黑龙江省倍丰农资集团天硕有限公司（以下简称倍丰农资公司）辩称：一审判决认定事实清楚，倍丰农资公司与中国银行股份有限公司海伦支行约定为杨海丰、金丹借款提供担保。贷款到期后，杨海丰、金丹未按借款合同约定偿还本金及利息，倍丰农资公司履行了保证义务，代其偿还了贷款本金及利息，因此倍丰公司按照担保法的规定取得了向杨海丰、金丹追偿的权利，杨海丰、金丹应向倍丰公司履行偿还本金及利息的义务，一审判决适用法律正确，应予维持。倍丰农资公司向一审法院起诉请求：1.要求杨海丰、金丹给付倍丰农资公司履行担保责任，代偿杨海丰在中国银行股份有限公司海伦支行的贷款，代偿金额为220000元；2.诉讼费由杨海丰、金丹承担。一审法院认定，倍丰农资公司作为连带责任保证人与中国银行股份有限公司海伦支行签订《最高额保证合同》及因此担保行为为该支行出具《担保函》，约定：倍丰农资公司为杨海丰与中国银行股份有限公司海伦支行签署的信用卡分期借款业务项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。杨海丰、金丹向中国银行股份有限公司海伦支行申请“福农卡”分期借款业务是由倍丰农资公司对该借款项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。杨海峰与海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社存在合作种植服务合同法律关系；二被告向中国银行股份有限公司海伦支行所借款项擅自被海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社扣留，二被告没有实际得到借款的事实。因二被告承认所借款项的来源系其向中国银行股份有限公司海伦支行申请“福农卡”分期借款业务项下的款项，真正的债权人系中国银行股份有限公司海伦支行，该行将借款按约定汇至被告杨海丰在该行设立的“福农卡”内，完成了合同约定的义务。至于被告杨海丰收到借款后将此款又如何转至海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社财务人员史丽萍账户内，系自己对此款的支配行为，与本案不是同一法律关系，即与本案待证事实无关联性，二被告可另行主张权利。故对二被告举示的证据即《合作种植服务合同》、存款历史交易明细清单各一份，本院在此不予采信；对被告杨海丰向中国银行股份有限公司海伦支行所借款项被海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社扣留，二被告没有实际得到借款的事实不予认定。一审法院认为，倍丰农资公司、杨海丰分别与中国银行股份有限公司海伦支行签订《最高额保证合同》、《涉农信用卡分期业务申请表》系各方的真实意思表示，同时不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方均应按合同履行各自的义务。中国银行股份有限公司海伦支行履行了向杨海丰发放贷款的义务，杨海丰未按期履行偿还借款义务，致使倍丰农资公司按合同约定履行保证责任代被告杨海丰偿还了银行借款220000.00元。对二被告抗辩其向中国银行股份有限公司海伦支行申请“福农卡”分期借款业务，非原告提供的担保，二被告没有与原告达成担保合意的抗辩意见。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条规定：本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。因原告与中国银行股份有限公司海伦支行签订《最高额保证合同》为被告杨海峰向中国银行股份有限公司海伦支行申请“福农卡”分期借款业务项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。且二被告对黑龙江省海伦市人民法院（2017）黑1283民初1556号民事裁定书认定的事实无异议。故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳；对二被告抗辩其所借款项被海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社擅自扣留，二被告没有实际得到借款的抗辩意见。因二被告承认所借款项的来源系其向中国银行股份有限公司海伦支行申请“福农卡”分期借款业务项下的款项，真正的债权人系中国银行股份有限公司海伦支行，该行将借款按约定汇至被告杨海丰在该行设立的“福农卡”内，完成了合同约定的义务。至于二被告收到借款后将此款又如何转至海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社财务人员史丽萍账户内，系自己对此款的支配行为，与本案不是同一法律关系，二被告可另行主张权利。故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳；此借款虽系被告杨海丰以个人名义举债，但系二被告夫妻共同生活期间因家庭生产所负，且被告金丹在《涉农信用卡分期业务申请表》的借款申请人声明处以配偶的身份签字确认，应认定为夫妻共同债务；原告诉请二被告立即共同给付代偿款220000.00元，诉讼有理，应予支持。综上，原告诉请，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：被告杨海丰、金丹于本判决发生法律效力后立即共同给付原告黑龙江倍丰农资集团天硕有限公司代偿款220000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，减半收取计2300.00元，由被告杨海丰、金丹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当中人进行了证据交换和质证。杨海丰举示以下证据：证据一杨海丰与海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社不当得利案件庭审笔录，意在证明海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社为其提供担保。证据二中国银行特种转账借方传票、9991临时存欠款凭证、中国银行股份有限公司海伦支行查询单一份，意在证明海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社于2017年11月17日替其偿还借款220000元。倍丰农资公司对以上证据证明的问题均有异议，提出杨海丰举示的证据不能证明海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社替其偿还借款。杨海丰举示的证据不能证明海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社替其偿还借款，本院不予采信。证据三中国银行转账单，意在证明钱在海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社石丽萍账户，款没有打到杨海丰账户内。倍丰农资公司对该证据的真实性无异议，提出这份证据能够证明向杨海丰履行了支付义务，杨海丰接到款项后将该笔款项另行处分，进行支配，杨海丰称贷款没有打到其账户不成立。本院对该证据的真实性予以确认，杨海丰在庭审中自认220000元借款确实打入其银行卡里，本院认定杨海丰收到银行借款220000元。倍丰农资公司举示如下证据：证据一证人孟庆昌证人证言，主要证实其在2016年和天硕公司、汉农公司签订种植合作合同，用汉农公司的化肥，孟庆昌在银行借款，天硕公司为其提供保。倍丰农资公司举示此证据意在证明倍丰农资公司为杨海丰在中国银行借款担保。证据二证人孟庆波证人证言，主要证实2016年种地需要种地资金，倍丰农资公司为其提供担保，其与汉农公司是合作关系。倍丰农资公司举示此证据意在证明倍丰农资公司为证人及其他与汉农公司签订合同的各农户在中国银行海伦支行提供贷款担保一事。杨海丰对以上证据的真实性有异议，认为不真实。因杨海丰未能提供其他证据进行抗辩，结合双方当事人一、二审所举示的证据，本院倍丰农资公司举示的证据予以采信。本院二审查明，2016年3月30日，杨海丰与海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社签订《合作种植服务合同》，合同第二条约定，杨海丰（乙方）欠甲方（海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社是银行给杨海丰全额贷款金额，应于当年11月30日前全部偿还。第三条合同担保中约定由相关方分别签订担保合同，作为合同的附件。2016年4月6日，杨海丰、金丹向中国银行股份有限公司海伦支行申请办理具有先消费后还款、分期付款信用卡。同日，中国银行股份有限公司海伦支行与杨海丰签订《涉农信用卡分期业务申请表》，银行向杨海丰、金丹下发《告知函》，函中明确可以在银行建立的涉农商户办理特色分期业务，用于交纳承包费或购买农业生产资料，没有利息只收手续费，手续费在办理分期业务时一次性收取，分期到期后一次性归还本金。2016年4月20日，倍丰农资公司与中国银行股份有限公司海伦支行签订《最高额保证合同》；同日，倍丰农资公司向中国银行股份有限公司海伦支行出具《担保函》，倍丰农资公司自愿为持卡人杨海丰最高额度220000元分期债权承担连带责任保证。2016年5月7日，中国银行股份有限公司海伦支行将220000元打到杨海丰账户。后杨海丰未偿还借款，中国银行股份有限公司海伦支行向倍丰农资公司下发《通知》，通知其为杨海丰等人担保，2017年11月17日，倍丰公司作为担保人偿还此笔借款，中国银行股份有限公司海伦支行从倍丰农资公司开立的账户扣款。本院认为，倍丰农资公司为杨海丰在中国银行股份有限公司海伦支行借款提供担保，并为其偿还借款220000元事实存在。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条规定：本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。倍丰农资公司向其追偿有理，应予支持。杨海丰的上诉请求无事实依据，不予支持。综上所述，杨海丰、金丹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如上：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由杨海丰、金丹负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  慕安萍二〇一九年三月三十日书记员  李 鑫