浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行初300号 原告何丽华，女，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人宗启明，1968年7月27日出生，男，汉族，住址同上，系原告丈夫。 被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 委托代理人赵超颖，义乌市人民政府法制办工作人员。 委托代理人龚思玮，义乌市人民政府法制办工作人员。 被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。 法定代表人尹学群，市长。 委托代理人吕洪武，金华市人民政府法制办工作人员。 委托代理人王旭晖，浙江一剑律师事务所律师。 原告何丽华诉被告义乌市人民政府、金华市人民政府政府信息公开及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告何丽华及其委托代理人宗启明，被告义乌市人民政府的委托代理人赵超颖、龚思玮，被告金华市人民政府的委托代理人吕洪武、王旭晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何丽华起诉称：原告是义乌市福田街道宗宅村村民，从2014年10月起，多次向被告一举报宗校民、宗光茂、宗裕泽、宗章福违法占地。被告一至今为止没有任何查处结果，以各种理由推诿、欺骗、忽悠原告，来包庇、掩盖该四户违法户非法占地。为此，原告于2018年6月30日向被告一发出政府信息公开申请，公开“义乌市人民政府信访事项不予复查意见书[义信复不字（2015）15号]（不予复查依据和相关文件）”。被告一收到后，告知申请己转办义乌市国土资源局.但是被告一没有提供转办义乌市国土资源局转办依据。于2018年7月16日作出与事实不符，无任何法律依据的答复书。于是，原告向被告二提起行政复议，被告二受理后作出了与事实不符的行政复议决定书。请求：1、依法撤销被告义乌市人民政府作出的2018第045号政府信息依申请公开答复书。2、依法撤销被告金华市人民政府作出的（2018）金政复字第79号行政复议决定书。3、依法判令被告一对原告的政府信息公开申请重新答复。4、本案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提供以下证据： 1、政府信息公开申请书。证明原告向被告义乌市人民政府发出政府信息公开申请书及提供依据的事实。 2、义乌市人民政府政府信息公开答复书。证明被告义乌市人民政府收到原告的政府信息公开申请书乱答复的事实。 3、行政复议申请书。证明原告向被告金华市人民政府提起行政复议申请。 4、行政复议决定书。证明被告金华市人民政府未查明事实，违反行政复议法规定作出行政复议决定的事实。 被告义乌市人民政府人民政府答辩称：一、答辩人作出的政府信息依申请公开答复书程序合法。2018年7月3日，本机关收到被答辩人提起政府信息公开申请表，同年7月16日，本机关作出政府信息依申请公开答复书并邮寄送达被答辩人。二、答辩人作出的政府信息依申请公开答复书适用法律、法规正确。本机关收到政府信息公开申请表后，在法定期限内作出答复并告知的行为，己履行法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，被答辩人提起的信息公开申请实质属于咨询、询问性质，并非政府信息。且《义乌市人民政府信访事项不予复查意见书》（义信复不字【2015】15号）中己载明不予复查的法律法规。 综上，本机关作出的政府信息依申请公开答复书程序正当，法律、法规适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告义乌市人民政府提供了如下证据： 1、政府信息公开申请表、附件及邮寄凭证。证明原告向本机关提起政府信息公开申请。 2、政府信息依申请公开答复书及邮寄凭证。证明本机关依法作出答复并邮寄送达原告。 被告义乌市人民政府还提供了法律依据：《中华人民在共和国政府信息公开条例》第二条。 被告金华市人民政府人民政府答辩称：一、答辩人依法审查并受理被答辩人提出的行政复议申请并在法定期限作出复议决定，程序合法。2018年7月27日，答辩人收到被答辩人的行政复议申请材料。经审查，答辩人依法受理后于8月3日向义乌市人民政府寄送了答复通知书和申请材料副本，8月15日收到义乌市人民政府的答复材料。2018年9月7日，答辩人依法作出（2018）金政复字第79号行政复议决定书并送达双方当事人，答辩人依法履行了复议机关的法定职责，程序合法。二、答辩人认定事实清楚，适用法律正确，作出维持义乌市人民政府作出的《政府信息公开答复书》（编号：2018第045号）行政行为的复议决定并无不当。 在本案审理过程中，答辩人认真审查了各方提供的材料及相关证据。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，何丽华提出的要求义乌市人民政府公开其作出信访复查意见的依据和相关文件的政府信息公开申请，后者认定其实质属于咨询、询问性质，并非政府信息，并以答复书的形式告知在《义乌市人民政府不予复查意见书》中已经载明不予复查的法律法规的作法并无不当，该答复对被答辩人的权利义务并未产生实质性影响；答辩人同时认为，涉案信息公开申请也属《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第三款规定的以信息公开的名义提出的信访行为，是何丽华此前信访事项的延伸，故依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出(2018)金政复字第79号行政复议决定书，维持义乌市人民政府作出的《政府信息公开答复书》（编号：2018第045号）的行政行为。综上，答辩人作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确。请求依法驳回被答辩人的起诉。 被告金华市人民政府提供了如下证据： 1、行政复议申请材料。证明原告向被告提出行政复议申请的事实。 2、?行政复议答复通知书、答复材料和相关送达材料。证明被告依法受理了原告的行政复议申请并进行了审理。 3、（2018）金政复字第79号行政复议决定书的送达材料。证明被告依法作出行政复议决定并送达的事实。 被告金华市人民政府还提供了法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款、《中华人民在共和国政府信息公开条例》第二条。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条。 原告对被告义乌市人民政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议。证据2真实性没有异议，合法性有异议，被告没有按规定履职。对法律依据有异议。被告金华市人民政府对上述证据无异议。 原告对被告金华市人民政府提供的证据发表如下质证意见：证据1三性没有异议。证据2真实性没有异议，证明目的有异议，合法性有异议。证据3真实性没有异议，合法性有异议，证明目的有异议，金华市人民政府曲解《政府信息公开条例》第二条的含义，也没有要求被告义乌市人民政府对当初的行政行为进行举证。对法律依据有异议。被告义乌市人民政府对上述证据无异议。 对原告提供的证据，被告义乌市人民政府对证据1-4的三性没有异议，对证据2、4的证明目的有异议。被告金华市人民政府对证据1三性没有异议。证据2关联性和真实性没有异议，对证明目的有异议，证据3的三性没有异议，对证据4关联性和真实性没有异议，对证明目的有异议。 本院对证据认证如下：原、被告提供的证据的真实性本院予以确认。 经审理，本院确认事实如下： 2018年7月2日，原告以书面形式向被告义乌市人民政府代市长邮寄了政府信息公开申请表一份，请求“依法公开义乌市人民政府信访事项不予复查意见书[义信复不字（2015)15号）]不予复查依据和相关文件”。同年7月16日，被告义乌市人民政府作出2018第045号《政府信息依申请公开答复书》，告知原告其提出公开的申请实质属于咨询、询问性质，并非政府信息，且《义乌市人民政府信访事项不予复查意见书》中已将不予复查的法律法规告知原告。同日，被告义乌市人民政府通过EMS邮寄的方式将该答复邮寄送达给原告。原告对该答复不服，于2018年7月25日向被告金华市人民政府申请行政复议。被告金华市人民政府受理后于2018年9月7日作出（2018）金政复字第79号行政复议决定书，维持被告义乌市人民政府作出的2018第045号《政府信息依申请公开答复书》的行政行为。 另查明，原告不服义乌市国土资源局对其反映宗校民、宗光茂、宗章福、宗裕泽等户在拆迁安置建房中少批多建等问题作出的处理意见[义土资信（2015）1-239号]，曾向义乌市人民政府申请复查。2015年7月29日，义乌市人民政府作出《义乌市人民政府信访事项不予复查意见书》[义信复不字（2015〕15号],主要内容为“该信访事项系举报土地违法问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，应由国土资源部门依法查处。因此，根据《浙江省信访事项复查复核办法》第十一条、第十五条的规定，本机关决定复查不予受理。建议申请人向国土资源局的上一级主管部门反映举报”。 本院认为，原告何丽华提出要求被告义乌市人民政府公开其作出信访复查意见的依据和相关文件的申请，虽表现为政府信息公开的形式，但实质上是要求义乌市人民政府对信访复查意见的依据和相关文件进行解释和说明。义乌市人民政府作出的信访复查意见中已经明确载明相应的依据，《中华人民共和国土地管理法》及《浙江省信访事项复查复核办法》系法律和浙江省人民政府公布的规范性文件。原告何丽华的申请依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告何丽华的起诉。 案件受理费50元，退回原告何丽华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一九年三月十九日 代书记员 杜 娟