wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执1428号 申请执行人刘和平，男，1962年4月12日出生，汉族，湖南省祁东县人，现住贵州省龙里县。 被执行人刘福坤，男，1962年6月18日出生，汉族，贵州省人，现住贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初3633号民事判决书，已向被执行人刘福坤发出执行通知书，责令被执行人刘福坤支付申请执行人刘和平劳务费40000元；案件受理费200元、执行费506元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘福坤在银行（或其他金融机构）的存款，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务。 二、提取被执行人刘福坤的收入清偿其所欠申请人的债务。 三、被执行人刘福坤应支付的利罚息、复利及应加倍支付迟延履行期间的债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 尚 文 二〇一九年三月二十一日 书记员 郭玲玲
黑龙江省明水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1225民初1872号之一原告：崔文军，男，1961年1月8日出生，汉族，住明水县。被告：赵明远，男，1964年12月1日出生，汉族，无职业，住址明水县。被告：张淑君，女，1964年4月2日出生，汉族，无职业，住址明水县。本院在审理原告崔文军与被告赵明远、张淑君民间借贷纠纷一案中，现原告申请撤回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告崔文军撤诉。案件受理费2150元由原告崔文军负担。审 判 长  朱 双人民陪审员  邹春泳人民陪审员  郭兆槟二〇一九年三月二十八日书 记 员  吴 琼
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终557号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：冯莉，女，1970年7月23日出生，汉族，住湖北省汉州市。被上诉人（一审被告）：帅放文，男，1966年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人冯莉、帅放文证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初7059-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达690件，涉案金额高达38252万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为299433.171元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一九年三月二十一日法官助理刘树雯书记员谢倩云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23882号原告：牛团伟，男，1976年5月10日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。被告：吴淞，男，1972年4月3日出生，汉族，住重庆市云阳县，被告：王立民，女，1968年5月1日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告牛团伟与被告吴淞、王立民民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛团伟委托诉讼代理人卢红华到庭参加诉讼，被告吴淞、王立民经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛团伟向本院提出诉讼请求：两被告共同归还借款本金8万元及违约金（违约金自起诉之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。事实和理由：两被告为夫妻关系，2016年3月27日，被告吴淞向原告借款8万元，借款期限至2016年8月31日止，每月利息按同期银行贷款利率4倍计算。如逾期未支付本金及利息的，每天按未还总额的0.5%支付违约金，因本借款产生纠纷的，出借人有权要求借款人赔偿实现债权的费用。被告王立民作为被告吴淞的配偶，所借款由两被告共同使用，为两被告共同债务，且被告王立民作为担保人，同意为上述债务承担连带责任保证，保证期间至借款期满后两年。原告向被告出借款项后，两被告均未及时偿还。被告吴淞、王立民经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，吴淞出具一张借条，记载：吴淞因生意周转需要现向牛团伟借款8万元，于2016年8月31日前归还，每月利息按同期银行贷款的4倍计算；如逾期未支付本金或利息的，每天按未还总额的0.5%支付违约金，因本借款产生纠纷的，出借人有权要求借款人赔偿实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、律师费、差旅费、银行费用、物业中介费、担保财产本身所欠税费、资产交易税费、拍卖费）；本借款纠纷由出借人的经常居住地中山市坦洲镇的管辖法院中山市第一人民法院管辖；担保人王立民同意为上述债务承担连带责任保证，保证期限至借款赔偿还期届满后两年时止，担保范围及所有借款本息、违约金及出借人实现债务的费用；本人吴淞确认已收到牛团伟出借的上述款项共计8万元。该借条下方有吴淞、王立民各自的身份证复印件、电话号码等内容。吴淞出具收据一份，记载今收到牛团伟8万元，未备注日期。2018年11月12日，牛团伟（甲方）与广东威格信律师事务所（乙方）签订民事案件委托代理合同，约定乙方接受甲方委托，指派律师在甲方与吴淞、王立民民间借贷纠纷一案中担任甲方一审代理人。广东威格信律师事务所收取牛团伟支付的律师费2000元并出具广东增值税普通发票。本院认为，民间借贷以双方是否存在借贷合意，借款本金是否交付为生效要件。本案中，牛团伟提供的借条、收据并不能证明其已经向吴淞实际交付借款本金8万元，故其主张吴淞向其借款8万元，证据不足，本院不予采信。吴淞、王立民经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告牛团伟诉讼请求。案件受理费1850元（原告已预交），由原告牛团伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一九年三月十八日书 记 员  蔡文华梁卫坚
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0902民初4328号之一 原告：梅州金冶顺建筑安装有限公司。住所地：广东省丰顺县汤坑镇东山路2号综合大楼。统一社会信用代码：91441423MA4UTW04XD。 法定代表人：徐行，总经理。 委托诉讼代理人：时贝利，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。统一社会信用代码：91110000100024296D。 法定代表人：陈建光，总经理。 被告：广西海伦置业投资有限公司。住所地：南宁市青秀区双拥路东侧汇金苑5层5E、5H号房。统一社会信用代码：9145010061931007XN。 法定代表人：吴其伦，总经理。 原告梅州金冶顺建筑安装有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司、广西海伦置业投资有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2018年12月12日立案。原告于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是其对诉讼权利的处分。没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梅州金冶顺建筑安装有限公司撤回起诉。 本案受理费31079元，减半收取是15539.5元，由原告梅州金冶顺建筑安装有限公司负担。 审 判 长 陈 斌 人民陪审员 吴 红 人民陪审员 谢铁珩 二〇一九年三月二十一日 书 记 员 卢 婷
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执849号 申请执行人：潘正英，女，1932年11月25日出生，户籍地湖北省沙洋县。 申请执行人：黄明兰，女，1959年1月7日出生，户籍地湖北省沙洋县。 申请执行人：官章琴，女，1981年1月17日出生，户籍地湖北省荆门市东宝区。 申请执行人：官丽，女，1982年7月20日出生，户籍地湖北省沙洋县。 被执行人：周卫红，男，1983年4月22出生，户籍地湖南省常宁市。 根据已经发生法律效力的本院（2016）粤01刑初134号刑事附带民事判决，被执行人周卫红因犯故意杀人罪被判处死刑，并应赔偿申请执行人潘正英、黄明兰、官章琴、官丽丧葬费、交通费、住宿费等共38395元。因被执行人周卫红未按上述判决履行赔偿义务，经申请人向本院申请，本院于2019年2月15日立案执行。 本案执行过程中，经查，被执行人周卫红已被执行死刑。本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院执行查控系统查询被执行人周卫红的银行、证券、工商、车辆、不动产等信息，并委托被执行人周卫红户籍地的常宁市人民法院对其财产状况进行调查，均未发现其有可供执行的财产。 本院认为，被执行人周卫红已死亡，现无发现其有遗产可供执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执849号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 雯 审 判 员  邹群慧 代理审判员  彭卫东 二〇一九年三月八日 书 记 员  陈火超
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初7118号 原告：王云霄，男，1988年5月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。 被告：杨钦，男，1992年5月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：冯晓玲，山东言博律师事务所律师。 原告王云霄与被告杨钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云霄及其委托诉讼代理人马玉泉和被告杨钦及其委托诉讼代理人冯晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王云霄向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款114000元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告曾在同一家单位工作，系同事。2017年7月至2018年6月间，被告陆续从原告处借款共计114000元，并约定了利息。其中，59000元原告用微信转账给被告，剩余原告将信用卡交给被告，被告从信用卡上透支55000元。被告共支付利息大约10000元。2018年7月份，被告称该款是用于杨滕滕(被告称系其堂哥，但原告即不认识也未见过)办理对外手机分期贷款和信用卡代还业务，原告不同意并要求还款，被告以杨滕滕名义给原告邮寄借条一张，对此，原告不认可。 杨钦辩称，原告知晓且委托被告将款项转交给案外人杨滕滕，多次通过被告传话给案外人杨滕滕要本金及分红。原、被告之间没有借款合同，也没有达成口头协议，双方不存在民间借贷关系。原告向被告的微信转账款，实为原告向案外人杨滕滕的投资款，被告只是作为中间人代为转款。被告从未透支原告的信用卡。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交微信转账记录一份，拟证实原告于2018年4月2日分6笔共向被告转款58000元，该款系被告向其所借款项。被告对此证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，称该笔转账不能证实原、被告之间存在借贷关系，原告手机账单中有多笔向原告的转账记录，如果以此认定借贷法律关系，被告保留要求原告还款的权利。原告提交广发银行信用卡查询单一份，拟证实该信用卡曾由被告持有，被告用该卡消费，共欠原告款项54983元。被告对该证据有异议，称被告没有持有过该信用卡，不能证实原、被告存在借贷关系。原告提交借条一份，拟证实原告找被告要求还款，被告让案外人杨滕滕出具该借条，并以快递的方式将此借条邮寄给原告，实际上是被告欠其借款114000元。被告对该证据真实性没有异议，对其证据内容异议，称该借条有原告持有，案外人杨滕滕出具，只能证明原告与杨滕滕之间的借贷关系，不能证实原告与被告之间存在借贷关系。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告在庭审中称上述58000元被告已经全部偿还完毕，原告上述证明内容已经被自认行为否认，不能证实系被告向其借款。原告没有证据证实被告曾持有上述信用卡消费，原告据此主张被告向其借款54983元证据不足，本院不予采信。该借条虽然系被告向其邮寄，但注明借款人系案外人杨滕滕，被告并未在该借条上签字，原告亦没有提交其他证据证实原、被告之间存在借贷关系，其证明内容本院不予采信。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2018年4月2日通过微信向被告转款58000元，被告于2018年4月2日至6月11日通过微信、支付宝向原告转款56670元。原告另于2018年6月11日通过微信向被告转款58000元。原、被告及被告与案外人杨滕滕之间在2017年10月9日至2018年6月11日之间，发生多笔资金往来，其中被告向杨滕滕合计转款173000元，被告称该款项是原告向杨滕滕支付的款项，被告通过微信及支付宝向原告转款178063元，被告主张该款是杨滕滕将要转给原告的款项，通过被告转账给原告。原、被告在微信聊天过程中提及分红、还款及案外人等事宜。 2018年8月2日，被告向原告邮寄由案外人杨滕滕给原告出具的借条一份，在该借条上明确写明，发生借贷关系的是原告(出借人)与案外人杨滕滕(借款人)，被告只是作为中间人，未参与两人之间的借贷关系，亦未从中获利，不为借款人向出借人提供任何形式的担保。 原告称其主张的114000元包括部分利息，当时口头约定利息月息3分，其在起诉书中陈述的被告曾支付利息10000元，当庭表述该利息按什么标准支付的不知情，亦未举证该部分利息的支付情况。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，原告主张被告曾向其借款114000元，被告不予认可。原告应就原、被告之间存在借贷合意及原告已经实际向被告交付了114000元的事实承担举证责任，但原告既未举证证实原、被告之间签订有借款协议、或被告曾向原告出具借条、借据等债权凭证，亦未举证证实其已履行了向被告交付114000元的出借义务。相反，原告提交的证据却证实涉案借款的借款人为案外人杨滕滕，虽然，原告对此予以否认，但从原、被告之间的微信聊天记录可以看出，向原告借款的另有其人，被告只是作为中间人，与上述借条相互印证，证实被告并非借款人。从借款的本息偿还情况亦能佐证实际发生借贷关系的双方，但原告亦没有举证证实。综上，原告诉求被告偿还借款114000元的主张证据不足，理由不当，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王云霄的诉讼请求。 案件受理费2580元，由原告王云霄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  张桂起 人民陪审员  张鹏飞 二〇一九年三月五日 书 记 员  季 菲
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行初38号 起诉人沈炳元，男，1944年11月4日出生，汉族，户籍地苏州市吴江区，住苏州市吴江区。 起诉人沈炳元以苏州市吴江区教育局、苏州市吴江区人民政府为被告的不履行申诉处理法定职责纠纷一案，向本院递交起诉状等材料，诉称：苏州市吴江区教育局、苏州市吴江区人民政府不履行法定职责，该行为完全具有可诉性。要求苏州市吴江区教育局、苏州市吴江区人民政府履行职责之诉并没超过时效的规定。苏州市吴江区教育局的答复错误，苏州市吴江区人民政府不予答复更是错误，起诉人已提供了七都中学违法事实重要线索，现诉至法院：1、苏州市吴江区教育局2018年9月18日对起诉人作出的“关于沈炳元《请求履行法定职责申请书》的答复”，这仅仅是形式上答复，推脱答复，针对起诉人请求事项未作实体答复和处理，仍然属于不履行法定职责行为，请求法院判决苏州市吴江区教育局重新作出答复及相应的处理，认真履行法定职责；2、2018年11月11日起诉人向苏州市吴江区人民政府提交“要求履行法定职责申请书”，要求苏州市吴江区人民政府确认《关于沈炳元申诉的处理决定》（以下简称《申诉处理决定》）违法，苏州市吴江区人民政府至今(2019-1-31)不予答复，属于标准的不履行法定职责。请求法院判令苏州市吴江区人民政府作出答复，作出正确决定，认真履行法定职责。3、诉讼费由被告承担。 经审查，2001年4月4日，原江苏省吴江市教育委员会作出《关于沈炳元同志自动离职的处理决定》（以下简称《离职处理决定》），对起诉人沈炳元作自动离职处理。沈炳元不服进行申诉，2014年12月29日，苏州市吴江区人民政府作出《申诉处理决定》，决定不支持沈炳元的申诉请求，维持原处理决定。 2015年1月23日，沈炳元以苏州市吴江区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求撤销《申诉处理决定》。2015年1月29日，本院作出（2015）苏中行诉初字第00003号行政裁定，以《申诉处理决定》属于信访事项、不属于行政诉讼的受案范围为由，对沈炳元的起诉，裁定不予受理。 2015年2月5日，沈炳元向苏州市人民政府申请行政复议，请求撤销《申诉处理决定》。2015年3月23日，苏州市人民政府作出[2015]苏行复第26号《行政复议决定书》，以复议申请不符合行政复议法规定的复议范围为由，驳回了沈炳元的复议申请。 2016年2月29日，沈炳元以吴江区教育局为被告，向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，请求确认《离职处理决定》无效。2016年3月4日，姑苏区人民法院作出（2016）苏0508行初113号行政裁定，以不属于行政诉讼受案范围及超过起诉期限为由，对沈炳元的起诉，裁定不予立案。 2017年5月，沈炳元向苏州市吴江区人民政府提交了“要求履行法定职责的申请”，吴江区政府于2017年7月7日作出《关于〈要求履行法定职责的申请〉的答复》，告知沈炳元，其要求履行的职责已经过苏州市人民政府行政复议，复议决定已生效。沈炳元不服该答复，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。2017年8月18日，本院作出（2017）苏05行初72号行政裁定，以该答复系对沈炳元以往申诉的处理，并非新的行政行为为由，对沈炳元的起诉，裁定不予立案。2017年12月25日江苏省高级人民法院作出（2017）苏行终1633号行政裁定，依法维持了本院不予立案的裁定。 2018年9月3日，沈炳元再次向苏州市吴江区教育局邮寄《请求履行法定职责的申请书》，同年9月18日苏州市吴江区教育局作出答复，认为最高人民法院（2015）行监字第561号行政裁定也认定苏州市吴江区人民政府作出的处理决定并无不妥，本次《请求履行法定职责的申请书》中的请求事项本质仍是就同一事实和理由提出的申请，故依法不予受理。同时沈炳元也再次向苏州市吴江区人民政府邮寄《要求履行法定职责的申请书》，要求苏州市吴江区人民政府自行撤销《申诉处理决定》，重新作出申诉处理决定，责令苏州市吴江区教育局为其补办退休手续，苏州市吴江区人民政府对此未进行处理答复。为此，沈炳元以苏州市吴江区人民政府不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日作出（2018）苏05行初135号行政裁定，认为沈炳元提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且属于重复起诉，裁定驳回起诉。现沈炳元又一次以苏州市吴江区教育局2018年9月18日的答复对其请求事项未作实体答复和处理、苏州市吴江区人民政府对其2018年11月11日《请求履行法定职责的申请书》未作答复为由，提起本案的诉讼。 本院认为，按照法律的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、原告为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人沈炳元提起的对苏州市吴江区教育局的起诉，不属于本院行政案件管辖范围；其次，沈炳元对苏州市吴江区人民政府提起的本案诉讼，虽名为诉请本院判令苏州市吴江区人民政府履行职责，作出正确决定，但实质依然是对《申诉处理决定》不服，要求苏州市吴江区人民政府自行确撤销《申诉处理决定》。而《申诉处理决定》属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。现起诉人沈炳元在没有新的事实和理由的情况下，再次以相同的诉讼当事人、案件事实、诉讼请求提起本次诉讼，系重复起诉。经本院释明，沈炳元仍坚持起诉，对此应不予立案。且从沈炳元的一系列起诉来看，明显已构成滥诉，如起诉人沈炳元今后再针对相同的事实、理由就其该诉讼请求提出诉讼，本院将不再予以理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对沈炳元的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  赵荣祖 审判员  钱一军 审判员  顾 茵 二〇一九年三月二十五日 书记员  刘 红
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终287号 上诉人（一审原告）：李兆云，男，1969年11月18日出生，汉族，住北流市，现羁押于北流市看守所。 委托代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北流市人民政府，住所地北流市陵宁路0008号。 法定代表人：李岗，市长。 被上诉人（一审被告）：北流市财政局，住所地北流市永安路225号。 法定代表人：彭淇，局长。 上诉人李兆云因诉被上诉人北流市人民政府、北流市财政局撤销国有资产产权界定决定一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，北流市财政局经报请北流市人民政府同意，于2018年7月11日作出北财国资决［2018］1号《北流市财政局关于北流市大里供电所国有资产产权界定决定书》（以下简称1号决定），界定北流市大里供电所的资产属国家所有。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，对1号决定不服提起行政诉讼的应由北流市人民法院管辖，遂向李兆云特别授权代理人梁标予以释明，李兆云不同意撤回对本案的起诉。 一审法院认为，若北流市财政局作出的1号决定的行为是可诉的行政行为，依照《《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第十九条的规定，本案应由北流市人民法院管辖，一审法院已向李兆云作出释明。对李兆云的起诉本不应予立案，由于已经立案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回李兆云的起诉。 上诉人李兆云不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，本案由玉林市中级人民法院审理。主要理由是，1号决定经北流市人民政府同意后作出，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，应由中级人民法院管辖。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案1号决定系由北流市财政局经报请北流市人民政府同意作出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，对1号决定不服提起行政诉讼的，应以北流市财政局为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，因此，本案不属于中级人民法院管辖。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定裁定驳回李兆云的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上上诉人李兆云的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人李兆云预交二审案件受理费50元，本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年三月十一日 书记员 何 洁
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）浙0503民初859号 原告：罗有杜，男，1969年1月30日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：方琦，浙江南林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丛仪，浙江南林律师事务所实习律师。 被告：孙建荣，男，1963年5月24日出生，汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。 原告罗有杜与被告孙建荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法由审判员葛忠平适用简易程序公开进行了审理。 原告罗有杜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳动报酬40000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2018年3月年始雇佣原告从事木工工作，但原告如约完成工作后，被告未能及时结清报酬。经对账，被告于2019年1月24日确认尚欠原告工资款40000元未支付，原告多次催讨无果，遂诉至法院。 被告孙建荣认可原告陈述的事实，但表示已经支付过5700元工资款，要求一并协商解决。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告孙建荣向原告罗有杜支付34300元，按如下期限支付： 第一期定于2019年3月30日前支付10000元； 第二期定于2019年4月30日前支付24300元。 若被告未按约定的期限支付款项，则原告有权就剩余未支付款项一并强制申请执行。 二、原、被告双方无其它争执。 三、案件受理费800元，减半收取计400元，由被告孙建荣负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或盖章后即具有法律效力。 审判员  葛忠平 二〇一九年三月五日 书记员  冯佳阳
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初224号 原告：王大亮，男，1978年11月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：刘伟锋，男，1983年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 原告王大亮诉被告刘伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，王大亮于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王大亮申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王大亮撤诉。 案件受理费减半收取计1150元（原告预交2469元，因减少诉讼请求，本院退回1319元），由王大亮负担。 审判员  李占亚 二〇一九年三月十四日 书记员  骆华迪
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执保286号申请人：廖志兵，男，汉族，1977年2月5日出生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人：钟国军，男，1975年10月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人：皮瑶琴，女，1982年10月26日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请人廖志兵被申请人钟国军、皮瑶琴民间借贷纠纷一案，申请人廖志兵于2019年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钟国军、皮瑶琴的银行存款19万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人廖志兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人钟国军、皮瑶琴的银行存款19万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁勇二〇一九年三月五日书记员  邓红
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终475号 上诉人（一审被告、被申请人）：本溪迎宾馆有限公司，住所地本溪市。 法定代表人：杨文宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李政，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈天志，该公司法律顾问。 被上诉人（一审原告、再审申请人）：洪艺嘉，男，1993年11月13日出生，汉族，现住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：胡秀杰，女，1968年6月15日出生，汉族，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：周成学，本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。 上诉人本溪迎宾馆有限公司因与被上诉人洪艺嘉地下设施损害责任纠纷一案，本溪市平山区人民法院于2017年9月18日作出（2017）辽0502民初612号民事判决，洪艺嘉不服，向本院申请再审。本院于2018年7月2日作出（2018）辽05民申73号民事裁定，提审本案。于2018年8月20日作出（2018）辽05民再41号民事裁定，撤销（2017）辽0502民初612号民事判决，发回重审。本溪市平山区人民法院重审后作出（2018）辽0502民初2141号民事判决，本溪迎宾馆有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本溪迎宾馆有限公司上诉请求：撤销一审判决。理由是本溪市市政设施建设管理处道路管理所出具的案涉下水井产权认定情况说明，不应作为定案依据，一审判决认定事实有误。 洪艺嘉辩称，一审判决正确，应予维持。 洪艺嘉向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失共计5.2余万元（其中医药费5370.7元，误工费4.14092万元，住院伙食补助费1750元，护理费3500元，交通费70元）。 一审法院认定事实：2016年12月8日下午，原告途径被告营业场所围墙外侧面的人行道时，踩在井盖上，井盖翻转，导致原告腿部掉入井内，致使原告受伤。原告受伤后，到本溪钢铁（集团）总医院门诊检查治疗，诊断为左侧胫骨骨折，花费医疗费1250.16元。2016年12月18日，原告以左小腿疼痛逐渐加重十天为主诉，到本溪钢铁（集团）总医院急诊留院观察，诊断为左小腿外伤，出院小结为：因左小腿外伤致骨折入院，经石膏固定，对症治疗，病人病情逐渐好转，今日出院，嘱病人注意休息，按时复查，拆石膏，及时做功能锻炼，病情如有变化及时到骨科就诊，原告住院期间为二级护理，共发生医疗费4120.54元。原告两次治疗，共发生医疗费5370.7元。原告出院后，休养至2017年12月31日。 2018年6月20日，本溪市市政设施建设管理处道路管理所出具关于解放南二路市迎宾馆（原市政府招待所一所）侧面人行道上下水井产权认定情况说明，内容为：“2016年12月8日及2017年5月28日胡秀杰女士先后到我单位要求确定解放南二路市迎宾馆（原市政府招待所）侧面人行道下水井产权单位，经我单位工作人员现场勘查后，确认该处下水井为市迎宾馆（原市政府招待所）所有，城区内道路上无设施管理产权井。” 一审法院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，原告踩到被告所有的窨井盖导致左腿受伤，在被告不能证明其尽到管理职责的情况下，被告应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，判决：1、被告本溪迎宾馆有限公司于判决生效后10日内赔偿原告洪艺嘉各项损失共计3.72417万元；2、驳回原告洪艺嘉的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费908元（原告已预交），由原告洪艺嘉负担259元，被告本溪迎宾馆有限公司负担649元。 经二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人本溪迎宾馆有限公司作为案涉下水井产权单位，负有管理维护的义务，洪艺嘉步行掉入井内受伤并造成损失，本溪迎宾馆有限公司在未举证证明尽到管理职责情况，应承担赔偿责任。对上诉人提出不是案涉下水井产权单位的意见，因本溪市市政设施建设管理处道路管理所作为我市中心市区下水井主管部门，在经实地勘察后确认案涉下水井为上诉人所有，该确权行为并无不当，上诉人相应上诉意见不成立，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费908元，由上诉人本溪迎宾馆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 路 审判员 赵丽梓 审判员 谢添禛 二〇一九年三月二十五日 书记员 叶芷君 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初910号之一 原告：绍兴市咸亨酒店有限公司，住所地绍兴市鲁迅中路179号。 法定代表人：宋金才，董事长。 委托诉讼代理人：范平淹，浙江大公律师事务所律师。 被告：绍兴咸亨集团股份有限公司，住所地绍兴市鲁迅中路181号。 法定代表人：宋金才，董事长。 委托诉讼代理人：李瑛瑛，女，1969年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区富民坊横街县，系公司员工。 原告绍兴市咸亨酒店有限公司（以下简称咸亨酒店）与被告绍兴咸亨集团股份有限公司（以下简称咸亨集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理，依法适用简易程序于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范平淹、被告委托诉讼代理人李瑛瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告咸亨酒店向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的编号为2013122406FB083103的《浙江省商品房买卖合同》，撤销原、被告之间的备案合同；二、被告协助将案涉房屋的权属变更登记至原告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月24日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》15份，被告向原告购买15套商品房。其中编号为2013122406FB083103号的《浙江省商品房买卖合同》约定被告向原告购买位于鲁迅中路111、113号的商品房，建筑面积360.03平方米，房屋总价款9000750元，付款方式为分期付款，被告应于合同签订后支付750000元，余款8250750元在2014年5月底付清，逾期付款超过20日后，出卖人有权解除合同。2013年12月25日，原告就销售案涉房屋向被告开具《销售不动产统一发票》1份。同日，被告合计向原告支付1000万元用于支付15套商品房的首付款，其中包括案涉商品房的首付款750000元。原告将鲁迅中路111、113号房屋过户至被告名下后，被告至今未向原告支付剩余房款。原告认为，被告至今未按合同约定向原告支付购房款，原告有权解除合同，合同解除后，原告有权要求被告将房屋权属变更登记至原告名下。 被告咸亨集团辩称：对原告诉请没有异议。 经审理本院认定，2013年12月24日，原告咸亨酒店（出卖人）与被告咸亨集团（买受人）签订编号为2013122406FB083103的《浙江省商品房买卖合同》1份，该合同约定：出卖人将位于绍兴市越城区房屋（建筑面积360.03平方米）转让给买受人，房屋总价款9000750元，付款方式为合同签订后支付75万元，余款8250750元在2014年5月底前付清；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过20日后，出卖人有权解除合同。双方对其他权利义务也进行了约定。上述合同签订后，原、被告又签订《商品房买卖补充合同》1份，载明：一、乙方（咸亨集团）在《商品房买卖合同》（共15份）签订后支付1000万元购房定金，剩余11050万元房款到2014年12月底前付清，甲方（咸亨酒店）积极配合依法在2013年底前办理权证的过户手续。……五、本合同为2013年12月24日签订的《商品房买卖合同》的补充，具有同等法律效力。凡因本合同有关的争议，双方应当协商解决。协商不成，提交绍兴仲裁委员会仲裁解决。2018年1月15日，原、被告又签订《补充协议》1份，载明：1、自本协议签订之日起，《商品房买卖补充协议》中的仲裁条款废止；2、凡因《商品房买卖合同》发生的有关争议，协商不成的，由绍兴市越城区人民法院管辖。 另查明，2013年12月30日，被告向原告支付1000万元，其中包括本案案涉房屋买卖合同中约定的75万元款项。原、被告就案涉房屋买卖合同进行了备案。2013年12月27日，原告将案涉房屋过户至被告名下。此后，被告未按约向原告支付剩余购房款，为此原告诉至本院要求解决。 以上事实由原告提供的补充协议1份、浙江省商品房买卖合同（2013122406FB083103）1份、商品房买卖补充合同复印件1份、网上银行转账凭证1份、销售不动产统一发票1份、房屋所有权证1份以及原、被告当庭陈述予以证实。被告未向本院提供证据。 本院认为，原告咸亨酒店与被告咸亨集团签订的编号为2013122406FB083103的《浙江省商品房买卖合同》，双方主体适格，意思表示明确，未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原、被告应当按约履行合同义务。根据合同约定，被告应于2014年12月底前向原告付清全部购房款，逾期超过20日后，原告有权解除合同。本案中，被告除在合同签订后支付75万元以外，至今未按约支付剩余款项，原告要求解除房屋买卖合同的诉请，符合双方合同约定，本院予以支持。因原告未提供证据证明其向被告发出解除合同通知，故本院确定上述合同解除时间为被告收到起诉状副本之日即2019年2月19日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，被告应撤销备案合同及相应的权属证书，将房屋返还原告并办理产权变更登记手续，故对原告关于撤销备案合同及办理产权变更登记手续的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告绍兴市咸亨酒店有限公司与被告绍兴咸亨集团股份有限公司于2013年12月24日签订的编号为2013122406FB083103的《浙江省商品房买卖合同》于2019年2月19日解除； 二、被告绍兴咸亨集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告绍兴市咸亨酒店有限公司撤销上述合同的备案登记； 三、被告绍兴咸亨集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告绍兴市咸亨酒店有限公司办理绍兴市越城区（建筑面积360.03平方米）房屋的产权变更登记手续至原告绍兴市咸亨酒店有限公司名下。 本案案件受理费减半收取80元，由被告绍兴咸亨集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞颖尔 二〇一九年三月二十六日 书记员  王翌婷 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 ?
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执132号之一 申请执行人：惠州市惠阳区环境保护局，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水。 负责人：张敏，局长。 委托代理人：邓利辉、王一湛，均系该局工作人员。 被执行人：惠州市惠阳区镇隆福咏轩玻璃工艺坊，住所地：，经营者：范均龙。 被执行人：范均龙，男，汉族，1988年3月21日出生，身份证住址：广东省连平县。 关于申请执行人惠州市惠阳区环境保护局与被执行人惠州市惠阳区镇隆福咏轩玻璃工艺坊、范均龙行政非诉执行一案，广东省博罗县人民法院作出的（2018）粤1322行审935号行政裁定书已发生法律效力，生效裁定确认：1、准予执行申请执行人惠州市惠阳区环境保护局对被申请执行人甘建军作出的惠阳环罚字【2018】XX号行政处罚决定的执行申请（即处20.052万元罚款，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款）。权利人惠州市惠阳区环境保护局于2019年01月11日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人惠州市惠阳区镇隆福咏轩玻璃工艺坊、范均龙发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费2908元。但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车管以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，于2019年1月18日冻结被执行人范均龙在中国农业银行62×××78账户内存款并查封被执行人范均龙名下车牌号为【粤Ｐ×××××】丰田牌汽车、车牌号为【粤Ｌ×××××】东风日产牌汽车。2019年3月1日，申请执行人惠州市惠阳区环境保护局向本院提交《关于免除惠州市惠阳区镇隆福咏轩玻璃工艺坊加处罚款的情况说明》，阐明同意范均龙免除加处的罚款申请。2019年3月8日，被执行人范均龙向本院交来案款203428元，该款中，应清退给申请执行人惠州市惠阳区环境保护局200520元，余款2908元为执行费由本案收取。至此，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院认为：被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，应解除对被执行人名下财产的强制执行措施，本案作执行完毕处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下： 解除对被执行人范均龙在中国农业银行62×××78账户内存款的冻结； 解除对被执行人范均龙名下车牌号为【粤Ｐ×××××】丰田牌汽车的查封； 解除对被执行人范均龙名下车牌号为【粤Ｌ×××××】东风日产牌汽车的查封； 本案执行完毕。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 黄智聪 审判员 钟 盛 二〇一九年三月十五日 书记员 徐 甜
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终23号上诉人（原审被告）：谢坤，男，1982年2月28日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被上诉人（原审原告）：湖南梦蓝图文化投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭中心金街银苑商业街C座304。法定代表人：杨健。上诉人谢坤因与被上诉人湖南梦蓝图文化投资有限公司特许经营合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01民初739号民事裁定，提起上诉。谢坤上诉称，上诉人为本案被告，住所地是黑龙江省勃利县，本案合同履行地为黑龙江省牡丹江市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖“，故本案应由黑龙江省七台河市中级人民法院或有管辖权的法院审理。请求裁如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，故本案双方当事人可协议约定管辖法院。本案涉案的《盘子女人坊品牌店许可合同》第十六条中约定“在履行本合同过程中发生的争议，由双方协商解决。经协商不成时，向甲方（即原告）住所地法院提起诉讼。”本案原告湖南梦蓝图文化投资有限公司的住所地为湖南省长沙市雨花区，且本案系特许经营合同纠纷，根据《民事案件案由规定》第十三条的规定，特许经营合同纠纷系知识产权合同纠纷，故本案为知识产权案件。根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条“第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖”。因本案原告住所地法院即长沙市雨花区人民法院并非最高人民法院指定的具有第一审知识产权民事案件管辖权的基层人民法院，故原审认定长沙市中级人民法院作为被上诉人所在地的中级人民法院对本案享有管辖权的依据充分，上诉人谢坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  阳勇军审判员  文勇辉二〇一九年三月二十五日法官助理李雪梅书记员谢倩云
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1302民初7232号原告：高增华，男，汉族，1973年9月8日生。住南阳市新野县。委托代理人：翟申、宋海燕，宛城区法律援助中心指派律师。委托权限为一般代理。被告：河南豪盛商贸有限公司。住所地：南阳市人民路鸿德购物公园1幢。法定代表人：陈兰，任执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91411300783406807R。委托代理人：范国涛，男，汉族，1980年10月18日出生，河南豪盛商贸公司工作人员，户籍地新野县。委托权限为特别授权。原告高增华与被告河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高增华的委托代理人翟申、宋海燕，被告河南豪盛商贸有限公司的委托代理人范国涛到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告高增华诉称，原、被告双方于2008年9月6日签订《鸿德购物公园商铺租赁协议书》，将原告购买的鸿德购物公园流行前线负一楼商铺租给被告，租金每月2679.5元，被告支付租金至2016年11月份后不再支付剩余租金。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告租金暂定1万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利息支付至租金还清之日止。2、诉讼费由被告承担。庭审过程中原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告河南豪盛商贸有限公司向原告支付拖欠至今的租金，月租金2679.5元，并自欠付租金之日起按日万分之二支付违约金至租金付清之日止；2、自2019年2月5日合同到期后解除合同；3、按照产权面积分割商铺交付原告；4、诉讼费由被告负担。被告辩称，欠原告租金属实，但现在公司资金困难，也在积极想办法筹措资金，希望原告谅解公司难处，给予一定的期限支付所欠租金。原告围绕诉讼请求依法提交了租赁协议书、银行转账流水、被告主体变更的工商登记信息、身份证复印件等证据。上述证据原告经庭审出示，被告质证,具备证据三性，被告亦无异议，能够证明本案待证事实,故对原告提供的证据本院予以确认。被告未提交证据。本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2008年9月6日，原告高增华（甲方）与河南鸿德购物公园商业管理有限公司（乙方）签订租赁协议书，协议约定的主要内容：第一条、甲方为河南鸿德购物公园流行前线514号、515号商铺购买人，甲方自愿将该商铺租赁给乙方统一规划、装修和经营。第二条、甲方购房付款方式为按揭，于2008年8月17日已交清首付款279596元，在按揭未批办下来以前，乙方先支付甲方首付款的租金，折合每月2679.5元，自交清首付之日起计算。第三条、待甲方按揭手续全部办理完毕，甲乙双方再签订正式《租赁协议书》，全额租金自贷款到账之日起计算。协议签订后，原、被告双方按照约定履行了合同义务，截止目前为止，被告欠原告租金26个月，每月租金2679.5元，共计69667元未支付。因原告尚未支付全部购房款，故原、被告双方未签订正式《租赁协议书》。另查明，2012年6月4日河南鸿德购物公园商业管理有限公司变更为河南豪盛商贸有限公司。本院认为，原告高增华与被告河南豪盛商贸有限公司之间签订的租赁协议书，系双方真实意思表示，约定由租赁方统一招商、经营、管理，并按照约定每月向原告支付租金，该内容不违反法律法规强制性规定，为有效协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告河南豪盛商贸有限公司作为河南鸿德购物公园商业管理有限公司权利的继受者，应当按照合同约定全面履行合同义务，拒不支付租金属违约行为。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告应当按照约定支付拖欠的租金。关于租赁合同是否应当解除问题，因原、被告双方签订有《租赁协议书》，被告应当按合同约定及时支付租金，经催要仍未履行合同义务，导致合同目的不能实现，原告有权要求解除合同，本院予以支持。双方是否续签本院尊重双方的合意。关于原告主张将争议商铺按产权面积分割交付的请求，本院认为，根据的最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据上述规定，能够确定，在同一楼层的每位商铺购买者，均是该楼层的共有人，并且根据占有的不同面积，构成按份共有。原告是众多购买商铺者其中之一，所购买的商铺面积是整个楼层面积中的一部分，且涉案的商铺呈现开放性，其不具备构造和使用上的独立性，不具备专有特征。强制性的隔断分割，不利于发挥物的整体效能，也损害物的价值利用功能，不符合司法裁判的价值追求。因此，原告的该项请求不具有合法性及合理性。再者，《物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。该条规定的第七项是关于共有和共同管理权利的规定，据此规定，是否分割，应当由业主共同决定，不属于人民法院处理范围。综上所述，原告关于要求被告支付租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于租金的数额，为减轻当事人诉累，维护原告合法权益，本院将租金计算至2019年1月，共计欠付26个月，每月租金2679.5元，应支付租金总额69667元。关于分割交付的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告请求支付违约金的诉讼请求，因合同没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、限被告河南豪盛商贸有限公司于本判决生效后十日内，支付原告高增华租金人民币69667元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告河南豪盛商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 陈 琪二〇一九年三月四日书记员 唐亦垠
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民终224号 上诉人（原审原告）：绵竹市天益矿业有限责任公司，住所地四川省绵竹市九龙镇红岩村。 法定代表人：周代益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨全德，男，汉族，生于1964年12月22日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：胡克静，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：余春东，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。 上诉人绵竹市天益矿业有限责任公司（以下简称天益矿业公司）因与被上诉人杨全德劳动争议纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2018）川0683民初2192号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天益矿业公司上诉请求：一、撤销一审民事裁定，指令一审法院进行审理；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉仲裁裁决书载明当事人对仲裁裁决不服，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼等内容，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款之规定，该仲裁裁决应为非终局裁决；二、案涉仲裁裁决不仅涉及经济补偿金，还涉及劳动关系终止时间的确认、离职健康检查等多项裁决内容。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，该仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，不属于终局裁决。 杨全德答辩称：一、依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，仲裁裁决第三项裁决的经济补偿金，没有超出当地月最低工资标准十二个月金额；仲裁裁决第一项为上诉人为被上诉人安排离职职业健康检查，第二项为上诉人向被上诉人出具终止劳动关系证明书，亦符合上述法律规定，故仲裁裁决为终局裁决；二、依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款之规定，基层人民法院经审查认为仲裁裁决为终局裁决的，已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 天益矿业公司向一审法院起诉请求：一、判决确认天益矿业公司、杨全德之间的事实劳动关系于2016年2月终止；二、判决天益矿业公司不支付杨全德解除劳动关系经济补偿金；三、判决天益矿业公司无需为杨全德安排离职职业健康检查及出具终止劳动关系证明书；四、诉讼费由杨全德承担。 一审法院认为，本案中，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会在案涉仲裁裁决中未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决……”的规定，案涉仲裁裁决的类型应由人民法院依法审查确认。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。本案中，案涉仲裁裁决为：1、被申请人为申请人安排离职职业健康检查；2.被申请人为申请人出具终止劳动关系证明书；3.被申请人支付申请人经济补偿金13800元。第一、二项，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定的劳动争议；第三项裁决的经济补偿金数额未超过本地月最低工资标准十二个月金额，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定的劳动争议。因此，应认定案涉仲裁裁决属于终局裁决。 因案涉仲裁裁决属于终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二项“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，……已经受理的，裁定驳回起诉”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回天益矿业公司的起诉。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，该院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回绵竹市天益矿业有限责任公司的起诉。案件受理费5元，予以免收。 二审中，各方当事人对一审中天益矿业公司提交的绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书的真实性均无异议，本院对此予以确认。 二审查明，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月23日立案受理杨全德就经济补偿、社会保险等纠纷向天益矿业公司提起仲裁申请的争议案。2018年5月25日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳仲裁字（2018）122号仲裁裁决书，裁决：一、天益矿业公司于裁决书生效之日起15日内为杨全德安排离职职业健康检查；二、天益矿业公司在裁决书生效之日起15日内为杨全德出具终止劳动关系证明书；三、天益矿业公司在裁决书生效之日起15日内支付杨全德终止劳动关系经济补偿金13800.00元；四、驳回杨全德的其他仲裁请求。天益矿业公司不服该仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。从案涉仲裁裁决的裁决事项看，该裁决结果符合上述法律规定，该仲裁裁决属终局裁决范畴，应自作出之日起发生法律效力。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”、第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”之规定，因案涉仲裁裁决并未包含非终局裁决事项，应属终局裁决范畴，故一审法院认定为终局裁决，并无不当。 综上所述，天益矿业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邵 敏 审判员 李玉兰 审判员 罗德东 二〇一九年三月二十日 书记员 王 阳
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执187号之一 申请执行人：河北邯郸****支行，住所地河北省邯郸市***南。 负责人：户**，该支行行长。 被执行人：赵**，女，汉族，1980年9月22日出生，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人河北邯郸****支行与被执行人赵**借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵**未履行本院（2018）冀0402民初833号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人赵**银行存款978412元及利息，或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张岩岗 二〇一九年三月一日 书记员  范庆民
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更246号罪犯谭福海，男，1983年10月3日出生，汉族，小学文化，居民,原户籍所在地广西壮族自治区玉林市玉州区。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2005年2月27日作出（2005）玉中刑一初字第8号刑事附带民事判决，以谭福海犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯于2005年4月27日送广西英山监狱服刑，2008年7月4日调广西贵港监狱服刑。服刑期间于2007年8月12日获裁定减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2007年8月12日起至2026年2月11日止），剥夺政治权利改为八年。2009年11月23日获裁定减去有期徒刑一年五个月，2012年3月19日获裁定减去有期徒刑一年八个月，2014年3月27日获裁定减去有期徒刑一年六个月，2016年2月25日获裁定减去有期徒刑一年六个月，减刑后刑期至2020年1月11日止。执行机关贵港监狱于2019年2月12日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯谭福海自2016年2月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月至2018年8月止，累计奖励分137.36分。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯谭福海减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谭福海在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯谭福海减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年5月11日止），剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年三月十九日法官助理 李佳璐书 记 员 莫 霆
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初22号原告：朱法田，男，1953年11月12日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1978年11月29日出生，汉族，住博兴县，系朱法田侄子。被告：朱振林，男，1973年12月30日出生，汉族，住博兴县。原告朱法田与被告朱振林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告朱法田的委托诉讼代理人刘鹏，被告朱振林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱法田向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告朱法田医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、病历复印费、车损鉴定费、车损费等总计94383.47元；2.判令被告承担本案一切费用。事实和理由：2018年5月3日，朱振林无证驾驶无牌照轿车沿曹纯路由南向北行使至山东传输兴福-店子089号线杆以南14.5米处，因躲避车辆驶入逆行，与对行朱法田驾驶的二轮摩托车相撞，致朱法田受伤，车辆损坏。经博兴县公安局交通警察大队依法认定：朱振林承担事故全部责任，朱法田不承担事故责任。事故造成朱法田医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、病历复印费、车损鉴定、车损费等总计94383.47元。经查被告朱振林是本次事故的驾驶人、实际车主。还查明该车未投保车险，故被告应当承担相应的赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，请求判若所请。朱振林辩称，原告驾驶二轮摩托车无证驾驶，要求我承担全部责任不合理。我所驾驶的车辆不是我所有，让我一人赔付我承担不了。我在打工途中发生了该事故，没有经济能力赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：事故认定书一份，住院收费发票一张，诊断证明书、用药清单、住院病历各一份，淄博市高青县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一张，朱翠玲身份证与个体工商户营业执照复印件各一份，朱署光身份证复印件一份，常驻人口登记卡复印件一份，病历复印费发票两张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：关于涉案道路交通事故发生的经过、责任认定的相关事实与原告陈述一致。原告受伤后在博兴县人民医院住院19天，诊断为髋臼骨折、肋骨骨折、胸部损伤、创伤性湿肺，原告支付医疗费共43535.83元。经淄博市高青县人民医院出具司法鉴定意见书。原告本次道路交通事故行手术内固定术后构成十级伤残，误工期不支持评定。护理期为90日，护理人数为住院期间2人护理，其他时间需1人护理。后续治疗费约需人民币1万元。本院认为，行为人因过错侵害他人权利的，应当承担相应赔偿责任。涉案交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告负事故全部责任。被告作为侵权人应当对原告的损失承担全部赔偿责任。被告辩称原告系无证驾驶，不应由其全部赔偿。但根据博兴县公安局交通警察大队的认定，该无证驾驶行为与事故发生无因果关系，对被告的该项辩称，本院不予采信。朱振林辩称，其驾驶的事故车辆所有权人另有其人，但未向法庭提供证据证实，也无法提供其所述车辆所有权人联系方式。朱振林作为实际侵权行为人应当承担相应赔偿责任。根据朱法田的诉讼请求及相关法律规定，其损失经本院核定为：1.医疗费43535.83元，根据医疗机构出具的医疗费、住院费、门诊费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；2.住院伙食补助费570元（19天×30元/天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按住院天数计算；3.护理费11713.78元（19天×143.06元/天×2人=5436.28元，90天×69.75元/天=6277.50元）；4.伤残赔偿金22677元（15118元/年×15年×10%）；5.鉴定费2860元；6.后续治疗费10000元；7.交通费500元，根据住院时间、地点、人数，酌情予以支持；8.精神抚慰金1000元；9.病历复印费45元。以上各项损失共计92901.61元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、被告朱振林于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱法田各项经济损失共92901.61元;二、驳回原告朱法田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元,减半收取1080元，由原告朱法田负担53元，被告朱振林负担1027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李红蕾二〇一九年三月二十九日书记员  付 茜
北京市高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)京刑终32号原公诉机关北京市人民检察院第三分院。上诉人（原审被告人）田磊，男，34岁（1984年10月22日出生），汉族，出生地山东省济南市，高中文化，北京成吉大易股权投资基金管理有限公司业务经理，住山东省济南市济阳县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年6月7日被羁押，同年7月14日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。指定辩护人李春华，北京市中淇律师事务所律师。指定辩护人陈玲波，北京市中淇律师事务所律师。北京市第三中级人民法院审理北京市人民检察院第三分院指控原审被告人田磊犯非法吸收公众存款罪一案，于二○一八年十二月二十八日作出（2017）京03刑初57号刑事判决：一、被告人田磊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币二十五万元。二、继续追缴被告人田磊的违法所得；在案冻结的田磊名下中国工商银行股份有限公司6222080200023941266、6217231602001271657账户中的存款作为被告人田磊的违法所得予以追缴；扣押在案的田磊的macbookair笔记本电脑变价后折抵违法所得予以追缴。宣判后，原审被告人田磊不服一审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人田磊并听取其指定辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市第三中级人民法院刑事判决认定：被告人田磊伙同姚恒艳、杨德鹏、赵文政（均另案处理）等人，于2014年至2015年间，以北京成吉大易股权投资基金管理有限公司（以下简称成吉大易公司）的名义，承诺返本付息并给付高额回报为诱饵，在北京市朝阳区慈云寺住邦2000大厦、双井富力双子座等地，通过投资“星湖园养老产业基金”等项目为由，使用公司互联网平台、发放传单、口口宣传等方式向社会公开宣传并募集资金。经审计，被告人田磊参与非法吸收资金共计人民币1553万元。被告人田磊于2016年6月7日被民警抓获归案。一审法院认定上述事实的证据有：投资人姚某等的陈述、投资协议、担保函、交易明细、收据、北京市公安局朝阳分局出具的辨认笔录、北京高商万达会计师事务所有限公司出具的110003040号司法鉴定意见书、北京市公安局朝阳分局协助冻结财产通知书、北京市公安局朝阳分局南磨房派出所扣押笔录、济阳县公安局济北开发区派出所出具的抓获经过及南磨房派出所出具的到案经过、北京市公安局朝阳分局拘留证、逮捕证等、北京市公安局朝阳分局南磨房派出所提供的常住人口基本信息以及被告人田磊的供述。上诉人田磊的上诉理由为：一审判决认定事实不清，量刑过重，罚金过重。其辩护人的辩护意见为：田磊不是组织者、策划者，也不是业务经理，只是个业务员，在整个事件的产生、发展及该损害结果中，只是被动跟随，起次要或者辅助作用，系从犯，且归案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪悔罪，主动退款给被害人。本案被害人具有一定的过错和责任，应减轻被告人责任。田磊系初次犯罪，本案发生之前一贯表现良好，也没有任何前科劣迹，其主观恶性不大，建议法院对田磊从轻处罚。一审法院在判决书中所列认定本案事实的全部证据，已经该院庭审质证查实后予以确认。在本院审理期间，上诉人田磊及其指定辩护人均未提交新的证据。本院对一审法院判决书所列证据依法亦予以确认。本院经审理认为，上诉人田磊伙同他人，破坏国家金融管理秩序，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。一审法院判决认定田磊犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人田磊及其辩护人所提相关辩解及辩护意见，经查，在案投资人姚某等的陈述、投资协议、担保函、交易明细、收据、北京市公安局朝阳分局出具的辨认笔录、北京高商万达会计师事务所有限公司出具的110003040号司法鉴定意见书等证实，田磊自入职成吉大易公司后，即积极参与实施非法吸收公众存款犯罪。田磊除直接实施向公众宣传、鼓动投资人与成吉大易公司签约、吸纳资金获取提成外，还负责管理十余名业务员及其获取提成，给投资人发放利息、给业务员发放提成等。在案的投资人陈述证实，因田磊的宣传，使投资人相信项目具有巨大盈利前景而投资并签订合同，因此造成投资人经济损失，田磊理应承担相应的责任。田磊的行为已构成非法吸收公众存款罪，其主动参与犯罪，且数额巨大，系主犯。在二审审理期间，上诉人田磊亦没有法定的从轻、减轻处罚情节。上诉人田磊及其辩护人分别所提前述上诉理由和辩护意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院根据田磊犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法对其所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回田磊的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  闫 颖审 判 员  许 秀代理审判员  刘瀚阳二〇一九年三月十八日书 记 员  于 楠
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初1285号之一原告：李培根，男，汉族，1984年9月11日出生，住湖南省湘潭县，委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆罗鑫鞋厂，住所地惠东县吉隆镇新兴二路一巷20号。经营者：罗子良，男，汉族，1977年7月16日出生，住安徽省蚌埠市五河县，原告李培根与被告惠东县吉隆罗鑫鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，适用简易程序受理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月20日裁定转为适用普通程序，并于2018年9月27日向原告代理人送达了补交案件受理费通知书。经询问，原告代理人称与原告本人已失去联系多时，原告至今下落不明，无法补交案件受理费。本院认为，原告李培根无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告李培根撤回起诉处理。已经收取的案件受理费437元，减半收取计218.5元。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年三月六日法官助理詹颖书记员黄文基
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1040号申请执行人深圳诚信祥融资担保有限公司。地址：任丘市深圳市福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。委托代理人康娜，河北东方伟业律师事务所律师。被执行人边月臣，男，1984年11月25日生，汉族，农民，任丘市人，住该村。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2018）冀0982民初5427号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：冻结被执行人边月臣名下银行存款。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金延凯二〇一九年三月十二日书记员  周亚迪
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初2005号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南通分中心，住所地南通市人民中路78号。负责人：常涛，总经理。委托诉讼代理人：于光辉，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：程宏建，男，1983年2月5日出生，汉族，住如皋市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南通分中心（以下简称交行南通分中心）与被告程宏建信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行南通分中心委托诉讼代理人于光辉到庭参加诉讼，被告程宏建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行南通分中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还信用卡逾期欠款73874.06元（截止2018年7月15日），其中本金15984.66元、利息56944.77元、滞纳金944.63元。对2018年7月16日以后至被告实际清偿之日的利息按日息万分之五计算清偿。事实和理由：被告向原告填写申请表，申请办理信用卡，申领了交通银行信用卡，被告随后使用了该卡，循环消费使用，起初使用良好，后出现逾期，至2018年7月15日止，被告持卡消费共透支本金、利息、滞纳金等计人民币73874.06元，原告经多次催要未果，故诉至法院。被告程宏建未应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：程宏建，申请时间：2008年8月10日；2.卡名称：交通银行太平洋信用卡，卡号：45×××25。二、合约约定相关费用的计算方式1.利息：日利率万分之五，按月计收复利；2.滞纳金（违约金）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元，收取的滞纳金不计收利息，且滞纳金收取金额上限不超过透支本金。三、信用卡欠费情况截至2018年7月15日，欠费为：1.本金：15984.66元；2.利息：56944.77元；3.费用（含滞纳金）：944.63元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告向原告申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任，故原告按照信用卡领用合约的约定要求被告偿还信用卡欠款本息及费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但利息费用等的计算应以年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程宏建于本判决生效之日起十日内一次性向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南通分中心支付信用卡本金15984.66元，支付截止至2018年7月15日按领用合约约定计算的利息、费用（以年利率24%为上限），并支付自2018年7月16日起至欠款还清之日止按领用合约约定计算的利息（以年利率24%为上限）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南通分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由被告程宏建负担（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1650元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇一九年三月二十一日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠
黑龙江省通河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0128执31号之八 我院对马志国申请执行王德全、王德彬借款合同纠纷一案的（2018）黑0128民初264号民事判决书已发生法律效力。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第114条、第242条、第243条、第244条、第245条、第246条、第247条之规定，裁定如下： 将被执行人王德彬在哈尔滨银行通河支行账户6217524512009389250予以冻结； 查封期限壹年。 本裁定立即生效 二〇一九年三月十八日 （院印）
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初5777号原告：东莞市文轩纺织品有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇上屯西南路29号。法定代表人：钟文彬。委托诉讼代理人：韩兰艳，女，1984年9月20日出生，汉族，住湖南省蓝山县，该公司员工。被告：东莞富国日用制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇金星工业区。法定代表人：吴正国。本院在审理原告东莞市文轩纺织品有限公司诉被告东莞富国日用制品有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年3月13日向原告送达了预交诉讼费通知单，通知原告于收到预交诉讼费通知单次日起7日内预交案件受理费人民币3553元，但是原告无正当理由未按期交纳案件受理费，也未向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项、第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吉海燕二〇一九年三月二十九日书记员  莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条：适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。3.《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项：案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳；4.超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳；6.超过100万元至200万元的部分，按照0.9％交纳；7.超过200万元至500万元的部分，按照0.8％交纳；8.超过500万元至1000万元的部分，按照0.7％交纳；9.超过1000万元至2000万元的部分，按照0.6％交纳；10.超过2000万元的部分，按照0.5％交纳。第二十条：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初109号原告：王某3,公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：全某，内蒙古子阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，内蒙古子阳律师事务所律师。被告：王某3，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：武某，内蒙古律源律师事务所律师。原告王某331与被告王某332买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某331及其委托诉讼代理人全某，被告王某332及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某331向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其违约行为而给原告造成的经济损失134957元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至欠款本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年春，原告在额尔登布拉格苏木白彦花嘎查承包450亩土地种植玉米。2018年9月9日，被告与原告协商后，以每亩1475元的价格收购原告450亩青贮玉米，同时交付原告定金10000元，这样，根据被告要求，原告停止了玉米浇灌，将玉米交付给被告收割。之后，被告收割原告160.9亩玉米后，于同年9月13日停止收割，原告为防止损失扩大，一再催促被告尽快继续收割，但被告置之不理。现在，青贮玉米收割期限已过，原告的玉米未能及时浇水，灌浆不足，损失重大。原被告的买卖行为合法有效，被告未按约定履行收货、付款责任，被告的违约行为给原告造成了重大经济损失，为维护原告合法权益，故原告诉至人民法院。被告王某332辩称：原被告没有形成买卖合同关系，被告从未收购过原告所谓的450亩青贮玉米，也没有给付过原告10000元定金，更没有给付过原告160.9亩收购价款，被告是中介人，不是买卖合同的当事人，所以原告起诉被告违约之诉的诉讼请求不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的土地承包合同书一份，因其与本案买卖行为无关，故本院不予采信。对于原告申请证人齐某出庭作证的证言及原告委托诉讼代理人与齐某、秦海军所做的调查笔录，因齐某的当庭陈述与其调查笔录不一致，齐某当庭表示以庭审陈述为准，故本院对该份调查笔录不予采信；因秦海军的调查笔录内容与齐某的调查笔录内容基本一致，秦海军未出庭作证，故本院对秦海军的调查笔录也不予采信。对于原告提供的公证书、收购过期青贮玉米合同，因其不足以证明被告违约，故本院不予采信。对于被告申请证王某33出庭作证的证言，因其与庭审中其他陈述相互印证，故本院予以采信。本院认为，主张他人违约的，应当由提出主张的当事人承担举证责任，本案原告除了负有举证证明被告违约的举证责任外，还负有举证证明原被告双方达成了买卖合同的举证责任。本案中，原告主张其与被告形成了买卖合同关系，但原告并未与被告签订书面的买卖合同，双方商谈青贮玉米收购事宜时也并非只有原被告二人在场，收获的青贮玉米也并未由被告使用，原告所称的10000元定金和出售的青贮玉米的价款也并非直接从被告手中收取，在被告不认可其系买方的情况下，从合同的形成要件而言，本院无法认定原被告达成了青贮玉米的买卖合同，也就无从认定被告违约。原告没有提供足够的证据证明其主张，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王某331的诉讼请求。案件受理费2999元，减半收取1499.5元，由原告王某331负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  刘培雄二〇一九年三月十九日书记员  康 凤附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫行赔终65号上诉人（一审原告）常亚彬，男，汉族，1996年10月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。委托代理人刘长红，金博大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会。住所地：郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该管理委员会工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑州市郑东新区龙子湖街道办事处。住所地：郑州市郑东新区薛夏南街和小夏街交叉口西北角院内。法定代表人王少辉，该办事处主任。委托代理人涂峰，该办事处工作人员。委托代理人张麒，河南佳鑫律师事务所律师。一审第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会。住所地：郑州市郑东新区薛夏南街与姚夏路交叉口东陈三桥社区广场东侧。法定代表人张发奎，系该居民委员会主任。委托代理人毛明星，河南修谨律师事务所律师。委托代理人冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。常亚彬因诉郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称龙子湖办事处）、一审第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会（以下简称陈三桥居委会）行政赔偿一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行赔初105号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常亚彬的委托代理人刘德宇，被上诉人东区管委会的委托代理人苏凯主、江孔顺，被上诉人龙子湖办事处的委托代理人涂峰、张麒，一审第三人陈三桥居委会的委托代理人毛明星、冯蕾蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常亚彬一审诉讼请求：请求赔偿损毁果树造成的全部损失。郑州市中级人民法院一审认为，常亚彬提起确认东区管委会、龙子湖办事处将其承包土地上种植的果树强制清除、损毁的行为违法诉讼，一并提起本案赔偿之诉，因确认违法之诉驳回常亚彬的起诉，故常亚彬欠缺赔偿请求权基础，其不具有请求资格，常亚彬提起本案赔偿之诉亦不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，作出（2018）豫01行赔初105号行政裁定：驳回常亚彬的起诉。常亚彬不服一审裁定，向本院提起上诉称，常亚彬是龙子湖办事处陈三桥社区六组的居民，其父常守强已去世，作为家庭新的户主及成员，在其自家承包的集体土地上种植果树，2017年3月果树被强制清除、损毁，附属物系家庭共同财产，常亚彬对承包土地上的附属物享有共同利益，与被诉的清除、损毁果树的行为具有法律上的利害关系，具备一并提起行政赔偿诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回起诉适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，赔偿全部损失333022元。东区管委会答辩称，常亚彬一并提起行政赔偿诉讼，因确认违法之诉被驳回，常亚彬欠缺赔偿请求权的基础，不具有请求赔偿的资格和提起本案赔偿诉讼的条件。一审裁定驳回起诉正确，请求予以维持。龙子湖办事处、陈三桥居委会的答辩意见与东区管委会的答辩意见一致。本院认为，常亚彬提起的确认违法之诉被河南省高级人民法院（2019）豫行终638号行政裁定确认常亚彬具备原告主体资格，符合起诉条件，本案系常亚彬一并提起的行政赔偿诉讼，也应当认定常亚彬提起本案诉讼符合行政诉讼法规定的条件。河南省高级人民法院（2019）豫行终638号行政裁定同时认定东区管委会不是适格被告，据此也应当认定东区管委会不是本案的适格被告。综上，常亚彬提起本案诉讼符合条件，上诉理由成立，予以支持。东区管委会不是本案的适格被告，对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01行赔初105号行政赔偿裁定；二、驳回常亚彬对郑州市郑东新区管理委员会的起诉；三、本案指令郑州市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 荆 伟审判员 杨 巍审判员 荆向丽二〇一九年三月二十六日法官助理董亚伟书记员金硕
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初2084号原告：济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行，住所地：济宁市吴泰闸路东首路南。负责人：臧申玲，行长。委托诉讼代理人：张淑浩，男，该单位职工。被告：孔令喜，男，1994年12月29日出生，汉族，住济宁市。被告：褚将，男，1987年8月19日出生，汉族，住济宁市。原告济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行与被告孔令喜、褚将金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行委托诉讼代理人张淑浩,被告褚将到庭参加诉讼，被告孔令喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孔令喜偿还原告银行借款本金64948.47元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年1月16日利息按照合同约定计算金额为2446.57元;2019年1月16日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）；2、依法判令被告褚将对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行与被告孔令喜签订了编号为（济农商海）个借字（2017）年第088号个人借款合同。约定济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行借给被告孔令喜人民币15万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2017年9月1日，济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行与被告褚将签订了编号为（济农商海）高保字（2017）年第088号最高额保证合同，被告对该笔债务承担连带保证责任。济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行于2017年9月1日依照合同约定向孔令喜发放了贷款，贷款到期日为2018年8月31日。上述借款发放后，被告孔令喜未能按照约定偿还借款本息，济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行有权依据合同约定收回借款。济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行属于济宁农村商业银行股份有限公司分支机构。济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行于2018年7月份变更营业执照为原告济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行，济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行承担。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告褚将辩称，担保是事实，与银行协商还款。被告孔令喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行与被告孔令喜签订了《个人借款合同》，约定被告孔令喜向济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行借款150000元，借款期限为2017年9月1日至2020年8月31日，借款人可在上述期间、额度内随借随还，循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，按月结息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行与被告褚将签订了《最高额保证合同》，约定被告褚将为济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行自2017年9月1日至2020年8月31日与被告孔令喜办理约定的各类业务形成的债权在最高余额225000元内提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年9月1日，济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行向被告孔令喜发放了贷款150000元，借据载明贷款到期日为2018年8月31日，月利率为7.25‰。贷款到期后，被告孔令喜未能按照合同约定偿还借款本息，至2019年1月16日尚欠借款本金64948.47元，利息、罚息、复利2446.57元。另查明，济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行于2018年6月28日更名为济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行。本院认为，济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行与被告孔令喜签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告孔令喜未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行有权要求被告孔令喜按照合同约定偿付借款本息。被告褚将与济宁农村商业银行股份有限公司海关路支行签订的保证合同亦合法有效，被告褚将作为连带责任保证人，依法应对借款本息在保证限额即225000元内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令喜于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行借款本金64948.47元;二、被告孔令喜于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司冠亚支行截止到2019年1月16日的利息、罚息、复利2446.57元，以及自2019年1月17日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按合同约定利率计算）；三、被告褚将对上述第一、二项中的款项在保证限额即225000元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即742.44元，财产保全费800元，由被告孔令喜、褚将共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年三月二十日书记员  张明晓
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民辖终250号上诉人（原审被告）：罗德恒，男，1986年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审原告）：钟鑫，男，1990年3月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市，原审被告：广东盛恒昌化学工业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教新塘工业区新龙大道12号，统一社会信用代码91440606733121037Y。法定代表人：罗崇远。原审被告：罗崇远，男，1955年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈瑞玲，女，1962年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：罗瑞玲，女，1974年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：卢海琴，女，1990年1月3日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，上诉人罗德恒因与被上诉人钟鑫及原审被告广东盛某昌化学工业有限公司、罗崇远、陈瑞玲、罗瑞玲及原审第三人卢海琴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初16300号之一民事裁定，向本院提出上诉。罗德恒上诉称，根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由上诉人所在地即佛山市顺德区人民法院管辖。请求撤销原审裁定并将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，借贷双方在《借款合同》中明确约定合同履行中发生争议，由合同签订地佛山市禅城区人民法院管辖，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的有关规定。因此，依据上述规定，佛山市禅城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 川审判员 侯旭东审判员 杨卫芳二〇一九年三月十九日书记员 马文静
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执66号申请人：何佳鑫，男，1989年9月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：余欣怡，女，1997年11月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。申请人何佳鑫诉被执行人余欣怡民间借贷纠纷一案，（2017）浙0825民初4387号法律文书已经发生法律效力。申请人于2019年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被执行人余欣怡应当向申请人何佳鑫支付欠款23750元及利息。本院于2019年1月4日向被执行人余欣怡发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人余欣怡限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人余欣怡逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人余欣怡的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询。未发现有可供执行财产。本院于2019年1月29日到被执行人余欣怡住所地龙游县龙洲街道大众路64-1号调查其个人及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人余欣怡发出限制消费令，并对其限制消费，同时纳入失信黑名单。因本院穷尽财产调查措施，申请人未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人何佳鑫的本案债权暂无法实现。本案尚有23750元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 童 昱审判员 汪智敏审判员 吴红平二〇一九年三月十九日书记员 甘咏华
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执26号之一 申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层，统一社会信用代码91110000100006653M。 法定代表人：杨林，董事长。 委托代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。 委托代理人：郭海峰，广东冠景律师事务所律师。 被执行人：罗淑薇，女，汉族，1988年10月13日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：何宜晖，男，汉族，1981年11月24日出生，住广东省佛山市南海区。 关于中国对外经济贸易信托有限公司与罗淑薇、何宜仲裁一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第11738号裁决已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、罗淑薇、何宜晖向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本金417511.27元；二、罗淑薇、何宜晖向中国对外经济贸易信托有限公司支付2018年3月当期借款利息8884.82元；三、罗淑薇、何宜晖向中国对外经济贸易信托有限公司支付逾期违约金；四、中国对外经济贸易信托有限公司对罗淑薇名下位于广东省佛山市禅城区×××××号×××××房【他项权证号：粤（2017）佛禅不动产证明第×××××号）的房产在本案债权的范围内享有优先受偿权；五、案件仲裁费12975元，由罗淑薇、何宜晖承担。因罗淑薇、何宜晖未按上述生效法律文书履行义务，中国对外经济贸易信托有限公司向本院申请强制执行，其申请执行的金额为人民币506172.89元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人罗淑薇所有位于佛山市禅城区×××××号×××××房【不动产权证书号为粤（2016）佛禅不动产权第×××××号】，该房屋由佛山市禅城区人民法院首次查封，暂无法处理。本院对该房屋予以轮侯查封，上述房产查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 2、查明被执行人何宜晖有：①、位于佛山市南海区狮山镇科技北路×××××地下一层805车位（不动产单元号：×××××);②、位于佛山市南海区狮山镇科技北路×××××地下一层804车位（不动产单元号：×××××)，上述两房产由佛山市禅城区人民法院首次查封，暂无法处理。本院对上述两房产予以轮侯查封，上述两房产查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3、查明被执行人罗淑薇有车牌为粤Ｙ×××××的车辆壹台，现该车去向不明，暂未能实际扣押。上述车辆被另案查封，本院对该车辆予以轮侯查封。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人户籍地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单进行信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人罗淑薇、何宜晖有其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执26号案终结本次执行程序。 被执行人罗淑薇、何宜晖负有继续向申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  郑振康 审 判 员  冼富元 代理审判员  方 敏 二〇一九年三月二十七日 法官助理   欧佩琼 书 记 员  李仪敏
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终57号上诉人（原审被告）：叶建平，男，汉族，1962年7月16日出生，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：李让全，男，汉族，1970年7月6日出生，身份证号：412901197007062032住址：河南省南阳市卧龙区八一路376号。委托诉讼代理人：王长友，男，汉族，1955年10月16日生，住河南省社旗县。原审被告：丁辉，女，汉族，1982年12月7日出生，住河南省南阳市。上诉人叶建平因与被上诉人李让全、原审被告丁辉为民间借贷纠纷一案，不服河南省宛城区人民法院（2018）豫1302民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人叶建平经本院传票合法传唤，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人叶建平撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费54800元，减半收取27400元，由上诉人叶建平负担。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年三月十一日法官助理赵琳书记员郭璐
陕西省西安市长安区人民法院 刑 事 判 决 书                            （2019）陕0116刑初265号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人刘某某，男，居民。2011年因盗窃被劳动教养一年；2012年4月因犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元；2013年5月8日刑满释放。2018年12月18日因本案被抓获，12月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2019年1月10日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。被告人白某某，男，居民。2005年因盗窃被劳动教养一年；2006年因盗窃被劳动教养一年六个月； 2009年因盗窃被劳动教养一年；2014年因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年8月因犯盗窃罪被西安市雁塔区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元，2015年11月11日刑满释放。2018年12月18日因本案被抓获，12月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2019年1月10日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。西安市长安区人民检察院以长检职检刑诉（2019）146号起诉书指控被告人刘某某、白某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序及刑事案件认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员焦战魁出庭支持公诉，被告人刘某某、白某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控: 2018年12月16日18时许，被告人刘某某与被告人白某某相约在西安市长安区XX街道XXX地铁站见面。当日21时许刘某某、白某某步行长安区XXX村内的巷子时，发现被害人张某某的手机装在外衣口袋，刘某某遂从后面接近张某某，白某某望风，将张某某的手机盗走。后刘某某将该手机以200元价格销赃，所得钱款个人消费。经西安市长安区XX中心认证，该被盗手机价值1045元。诉讼中，刘某某家属自愿退缴了刘某某非法所得200元，退赔被害人损失1045元，已发还被害人张某某。上述事实，被告人刘某某、白某某在开庭审理中亦无异议，且有报案材料、接处警登记表、受理案件登记表；破案经过、抓获经过；拘留证、逮捕证；张某某的陈述；辨认现场笔录及照片；指认笔录及照片；监控视频截图；提取笔录及照片、购机发票；前科刑事判决书及释放证明；被告人刘某某、白某某的户籍证明等其他证据证实，确实充分，足以认定。本院认为，被告人刘某某、白某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。西安市长安区人民检察院指控被告人刘某某、白某某犯盗窃罪罪名成立。被告人刘某某、白某某归案后如实供述了其犯罪事实，属坦白，自愿认罪认罚，刘某某退赔了被害人的经济损失，可对其酌情从轻处罚。被告人白某某在刑罚执行完毕五年内再次犯判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：一、被告人刘某某犯盗窃罪判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2019年07月17日止），并处罚金三千元，判决生效后一个月内缴纳。被告人白某某犯盗窃罪判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2019年08月17日止），并处罚金二千元，判决生效后一个月内缴纳。二、被告人刘某某退缴的非法所得200元，依法没收上缴国库。如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  员     郝海荣 二0一九年三 月 二十一日 书  记  员      刘  飞 1
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤01执572号 袁中青、广州农村商业银行股份有限公司： 你们之间金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1004号裁决已经发生法律效力。因被执行人广州农村商业银行股份有限公司未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人袁中青的申请，本院于2019年1月25日立（2019）粤01执572号案执行。 执行过程中，你们达成和解协议,且和解协议履行完毕，被执行人于2019年3月6日将执行费50元缴至本院账户，同日，申请执行人袁中青向本院提交结案申请书。 因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月十二日