广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14332号原告：林福生，男，1987年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：阮玉怡，系广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽鹏，系广东瀛嵪律师事务所实习律师。被告：广东欧厨厨卫五金制品有限公司，住所地广东省中山市南头镇穗西村金海路首层。法定代表人：胡义田，总经理。被告：胡义田，男，1945年1月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：陈恒发，男，1974年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：汪德智，男，1984年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。四被告的共同委托诉讼代理人：邱运忠，系广东容桂律师事务所律师。原告林福生与被告广东欧厨厨卫五金制品有限公司（以下简称欧厨公司）、胡义田、陈恒发、汪德智买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮玉怡、卢炽鹏到庭参加了诉讼。四被告及四被告的共同委托诉讼代理人邱运忠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧厨公司向原告支付所欠货款86145元及利息（以86145元为本金从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2.被告胡义田对被告欧厨公司上述欠款承担连带清偿责任；3.被告陈恒发、汪德智对被告欧厨公司所负债务在其未出资本息范围内承担补充清偿责任；4.四被告承担本案的律师费3000元及诉讼费用。事实和理由：原告经营的中山市阜沙镇倍之喜五金橡胶制品厂与被告欧厨公司之间有业务往来，原告于2018年6月至10月多次向被告供应五金橡胶消音垫，货款合计86145元，均有被告欧厨公司的厂长姜波签收确认。被告欧厨公司收货后，未按合同约定向原告支付货款，经原告多次向被告追讨，被告欧厨公司均已种种借口拒不支付。2018年10月17日，被告陈恒发、汪德智将公司股权转让给被告胡义田，根据公司法第六十三条，被告胡义田作为被告欧厨公司的唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。另根据原告了解，被告陈恒发、汪德智作为股东期间并未完成对公司的实缴出资，其应当在认缴而未缴纳的出资范围内对公司债务承担清偿责任，因此请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其主张提交的证据有：1.2018年6月的送货单6张；2.2018年7月的送货单5张；3.2018年8月的送货单3张；4.2018年9月的送货单5张；5.2018年10月的送货单4张；6.个体户机读档案登记资料、核准个体工商户注销登记通知书、清税证明；7.被告欧厨公司的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、被告陈恒发身份证复印件、被告汪德智身份证复印件、被告欧厨公司企业基础信用报告；8.民事委托代理合同、律师费发票；9.被告欧厨公司工商登记内档资料（含企业机读档案登记资料、核准设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、名称预先核准申请书、公司登记备案申请书、公司章程等）。四被告提交书面答辩状称，原告不是本案的适格主体。原告举证的送货单中载明的送货单位为“海德橡胶”，送货单的抬头则注明是“星派、贝喜橡胶有限公司”与原告经营的“中山市阜沙镇倍之喜五金橡胶制品厂”并不是同一主体。而且根据民诉法规定，即使能够证实送货单上的货物属于“中山市阜沙镇倍之喜五金橡胶制品厂”，则案件起诉的原告也应该是“中山市阜沙镇倍之喜五金橡胶制品厂”，而不是经营者即原告，因此应当驳回原告的起诉。没有证据证明被告拖欠了原告的货款，原告没有尽到举证责任，对其诉请应予以驳回。退一步说，即使原告能够证实被告公司拖欠原告货款的事实，原告起诉要求胡义田、陈恒发和汪德智承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。四被告对其辩解没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：中山市阜沙镇倍之喜五金橡胶制品厂（以下简称倍之喜五金厂）成立于2018年7月9日，为个体工商户，经营者为原告林福生，于2018年11月20日因经营不善办理了注销登记。被告欧厨公司成立于2016年8月29日，公司的发起人为被告汪德智、陈恒发，法定代表人为被告汪德智；公司章程规定被告汪德智认缴出资500万元占出资比例为50%，被告陈恒发认缴出资500万元占出资比例为50%，上述出资需于2030年12月31日前缴足。2018年10月17日，被告欧厨公司依法办理了工商变更登记，公司股东由被告汪德智、陈恒发变更为被告胡义田，法定代表人由被告汪德智变更为被告胡义田，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），被告胡义田现为被告欧厨公司的唯一股东及法定代表人。原告称倍之喜五金厂于2018年6月至10月期间向被告欧厨公司供应价值共计86145元的五金橡胶消音垫，双方没有签订书面的买卖合同，提供了2018年6月至10月的送货单证明。送货单显示：抬头注明是“星派、贝喜橡胶有限公司”，收货单位处为“欧厨”，收货单位及经手人处有“姜波”“赵芦”的签字，有赵芦签名的送货单金额为1035元，有姜波签名的送货单金额为85110元。原告又称上述两人为被告欧厨公司的员工，但未能提供证据证明。被告欧厨公司称没有拖欠倍之喜五金厂货款，且原告作为诉讼主体不适格。后原告向四被告屡追上述货款未果，遂诉至本院，请求判如所请又查：原告在本案审理过程中向本院申请调查取证，本院依法调取了（2018）粤2072民初14130号许玉枚诉广东欧厨厨卫五金制品有限公司、胡义田、汪德智、陈恒发买卖合同纠纷一案的开庭笔录及送货单两张，在该案中四被告确认了其中一张收货单位及经手人处有姜波签名的送货单的真实性。另查：原告因提起本案诉讼支出了律师费3000元，提供了民事委托代理合同及律师费发票证明，但原、被告并未就该律师费有进行约定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告称被告欧厨公司欠其货款86145元，提供了有姜波、赵芦的签名的送货单证明。虽然送货单的抬头则注明是“星派、贝喜橡胶有限公司”，且原告未能提供证据证明姜波、赵芦系被告欧厨公司的员工，但送货单的收货单位为“欧厨”，与被告欧厨公司名称相符，且本院依法从（2018）粤2072民初14130号案中调取的开庭笔录及送货单显示，四被告确认有姜波签字的送货单的真实性，由此可见姜波是有权代表被告欧厨公司签收货物的，姜波在送货单上的签收行为产生的法律后果应由被告欧厨公司承担，故本院采信有姜波签字的送货单的真实性。原告提供有姜波签名的送货单金额为85110元，本院予以认定。原告提供有赵芦签名的送货单，因原告无法提供证据证明赵芦系被告欧厨公司的员工，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对有赵芦签名的送货单不予采信。因此，本院认定被告欧厨公司欠倍之喜五金厂货款为85110元。因作为个体工商户的倍之喜五金厂已于2018年11月20日因经营不善办理了注销登记，其诉讼权利能力也归于消灭，其债权债务由其经营者即原告承担，故被告欧厨公司欠倍之喜五金厂的上述货款应向原告偿还。关于被告陈恒发、汪德智是否承担责任的问题。被告陈恒发、汪德智为被告欧厨公司的发起人及股东，公司章程规定各自认缴出资500万元，其各自应全面履行出资义务。虽然陈恒发、汪德智在出资期未届满时将公司股权全部转让给了被告胡义田，但不能免除其根据公司章程规定负有的出资义务。公司章程规定被告陈恒发、汪德智的认缴出资期限为2030年12月31日前，该出资期至今尚未届满，目前原告没有证据证明被告陈恒发、汪德智未履行或全面履行出资义务。因此，原告请求被告陈恒发、汪德智在尚未出资本息范围内对被告欧厨公司的上述债务承担补充清偿责任，理据不足，本院不予支持。关于被告胡义田是否承担责任的问题。被告欧厨公司现为一人有限责任公司（自然人独资），被告胡义田现为被告欧厨公司的唯一股东及法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告胡义田未能提供证据证明被告欧厨公司的财产独立于其自己的财产，应由其承担举证不能的不利后果，故被告胡义田应对被告欧厨公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告广东欧厨厨卫五金制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告林福生支付货款85110元及利息（从2018年11月13日起以实欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告胡义田对被告广东欧厨厨卫五金制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，由原告林福生负担25元，由被告广东欧厨厨卫五金制品有限公司、胡义田负担1929元（该款已由原告预交，本院不另收退，二被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一九年三月三十日书记员  黄立鹏黎杰霞