江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初385号原告：王贞龙，男，1963年7月12日生，汉族，住永新县。被告：尹小坚，男，1960年2月3日生，汉族，身份证住址永新县。被告：李小容，女，1964年7月2日生，汉族，身份证住址永新县。原告王贞龙与被告尹小坚、李小容民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贞龙到庭参加诉讼，被告尹小坚、李小容经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金42万元，并按月利率2%支付从起诉之后至款项还清之日止的利息（当庭变更为按月利率3%支付从2018年8月起至款项还清之日止的利息）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友，被告以资金周转为由，向原告总共借款42万元，且被告向原告所借款项均用于被告扩大生产资金。原告分三次借款给被告，分别于2016年10月6日借款7万元，约定还款期限为2017年1月6日，原告也支付了7万元现金给被告。于2016年12月12日借款20万元整，约定还款期限为2017年7月12日，原告转账了20万元给被告。于2017年9月26日借款15万元，约定于2017年年底归还，原告转账了15万元给被告。故被告总共向原告借款本金42万元，并且被告都用自己房子向原告做了担保。现三笔借款都已到期，但被告仍未向原告归还本金。原告多次催促被告还款，被告以各种理由推迟。故诉至法院。原告为支持其诉请，向本院提供以下证据:1、借条三张（2016年10月6日7万元借条一张、2016年12月12日20万元借条一张、2017年9月26日15万元借条一张），证明被告是分三次向原告借款42万元，约定月利率3%；2、银行流水记录，证明原告通过银行转账于2016年12月12日转账给尹小坚194000元，预扣了6000元利息；于2017年9月26日转账给尹小坚145500元，预扣了4500元利息；3、房产证六本，证明被告把房产拿给原告就借款52万（包含原告42万元，还有其他10万元）作担保。被告尹小坚、李小容未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，再结合被告尹小坚提供的付息情况说明，可以达到原告的拟证目的。证据3，被告尹小坚认为不存在用房产抵押担保的情况；之所以房产证在原告手中，是因为有人通过原告想购买厂房，要看房产证原件，被告将证件给了原告，之后原告没有归还给被告。因房产抵押必须办理抵押登记，故原告仅凭该证据无法达到其拟证目的。被告尹小坚未到庭答辩，庭前通过微信将其答辩意见提交给法庭，大致意见：1、被告按时付息付到了2018年8月23日，现经济困难，确实无法付了。2016年10月6日向原告借款7万元，在2016年12月22日之前付息1.2万元；2016年12月12日又向原告借款20万元，至2016年8月23日前付息6.7万元；2017年9月26日再向原告借款15万元，至2018年8月23日前付息11.33万元。以上，从2016年7月开始至2018年8月23日止总共向原告支付利息19.23万元。2018年9月29日归还了本金5万元，尚欠本金37万元。2、厂房已抵押给了银行，未就该笔借款抵押给原告。3、借条上被告妻子没有在上面签字，与原告不存在借贷关系。被告李小容未到庭答辩，庭前尹小坚通过微信将李小容的答辩意见提交给法庭，大致意见：原告没有向被告李小容谈过借款一事，被告李小容也从来没看过什么借条，也没有签过什么字，与原告之间不存在借贷关系。被告尹小坚、李小容未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王贞龙与被告尹小坚系战友关系。两被告系夫妻关系。被告尹小坚分三次向原告借款。2016年10月6日被告尹小坚向原告借款7万元，同日尹小坚以借款人的名义向王贞龙出具借条，载明“借条今借到王贞龙人民币柒万元正（￥70000元）借期从2016.10.6号至2017.元.6号止”。2016年12月12日被告尹小坚向原告借款20万元，同日尹小坚以借款人的名义向王贞龙出具借条，载明“借条今借到王贞龙人民币贰拾万元正（￥20万元）借期从2016.12.12号到2017年7月12号止，利按3%计息月息”；同日王贞龙通过银行转账支付19.4万元（预扣了6000元利息）到尹小坚的银行账户。2017年9月26日被告尹小坚向原告借款15万元，同日尹小坚以借款人的名义向王贞龙出具借条，载明“借条今借到王贞龙人民币壹拾伍万元正，借期从2017.9.26号到年前归还”；同日王贞龙通过银行转账支付了4.55万元（预扣了4500元利息）至尹小坚的银行账户、支付了10万元至吉安红枫鞋业有限公司的银行账户上。吉安红枫鞋业有限公司法定代表人系被告尹小坚，股东有：尹小坚（执行董事兼总经理）、李小容（监事）。原告自认2018年7月份以前的利息被告尹小坚已全部支付完毕。2018年9月29日被告尹小坚归还了王贞龙5万元，其中本金2.543万元，利息2.457万元【40.95×3%÷30天×60天（从2018年8月1日至2018年9月29日）】。截至目前，被告尚欠原告借款本金38.407万元及从2018年9月30日之后的利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故本案借款本金应认定为40.95万元。关于被告付息(被告2018年9月29日支付的5万元之前的）是付到2018年7月还是2018年8月。被告认为已付到了2018年8月23日，原告认为被告之前存在没有付息的月份，2018年8月份付的息是付2018年7月份的息。经计算,在2017年9月26日之后,被告总共借款40.95万元,如按月利率3%计算,从2017年9月26日至2018年7月31日被告应支付的利息为12.6536万元。即使被告尹小坚书写的付息清单(从2017年9月26日至2018年8月23日期间)上显示的付息金额11.33万元属实，也低于应付息金额。故被告主张2018年8月份之前的利息已清，未提供相关证据，本院不予确认。按照原告的自认，确认2018年7月31日前的利息被告已付清。关于被告2018年9月29日已归还的5万元，是还本还是付息。因双方均未提供证据证明约定是归还本金还是支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，以“先息后本”来确定清偿顺序，经计算，其中2.457万元是用于支付利息，2.543万元是用于归还本金。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对尚未支付的利息，不能超过年利率24%。故对尚未支付的利息原告主张按照月利率3%计算，本院支持按月利率2%计算。关于李小容是否要承担共同还款的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案所涉借款，均系尹小坚一个人以借款人的名义向原告出具借条，但其中10万元是系汇入尹小坚、李小容共同经营的吉安红枫鞋业有限公司的银行账户，故可以证明该10万元系用于两被告夫妻共同生产经营，两被告应承担共同还款责任；剩余部分借款，原告未提供相关证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故被告李小容不应承担共同还款责任。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹小坚、李小容于本判决生效之日起十日内共同归还原告王贞龙借款本金100000元，并按照月利率2%支付从2018年9月30日至款项还清之日止的利息；被告尹小坚于本判决生效之日起十日内归还原告王贞龙借款本金284070元，并按照月利率2%支付从2018年9月30日至款项还清之日止的利息；三、驳回原告王贞龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，适用简易程序减半收取3800元，由原告王贞龙负担325元，由被告尹小坚负担2570元，由被告尹小坚、李小容共同负担905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  李璇二〇一九年三月十一日法官助理贺晓红书记员曹婷