云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初1086号 原告:朱兴文，男，1969年2月28日出生，汉族，云南省鲁甸县人，身份证登记住址云南省昭通市鲁甸县，现住云南省景洪市。 被告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶铺子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。 法定代表人：张绍云，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴奇伟，男，系公司副总经理。特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗梦愉，女，系公司办公室行政人员。一般授权代理。 被告：俞雪增，男，1972年2月27日出生，汉族，浙江省象山县人，身份证登记住址浙江省象山县，现住景洪市。 原告朱兴文诉被告四川华远建设工程有限公司（以下简称四川华远公司）、俞雪增承揽合同纠纷一案,本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序于2019年2月1日第一次公开开庭进行了审理。原告朱兴文、被告四川华远公司委托诉讼代理人吴奇伟、罗梦愉到庭参加诉讼；被告俞雪增经本院公告送达开庭传票，在庭审途中到庭参加诉讼。本案于2019年2月18日第二次公开开庭进行了审理，原告朱兴文、被告四川华远公司委托诉讼代理人吴奇伟、罗梦愉、被告俞雪增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱兴文向本院提出诉讼请求：1.解除原告朱兴文与被告四川华远建设工程有限公司双方于2014年6月20日签订的《建设工程施工劳务分包合同》;2.判令被告四川华远建设工程有限公司、被告俞雪增连带支付建筑工程款1035084元;3.判令被告四川华远建设工程有限公司、被告俞雪增连带支付建筑材料欠款本金1035084元自2015年6月11日至2018年9月19日期间按年利率6%计算的逾期付款违约金203025.52元[1035084元×1196天×(0.06÷365天）]及该款从2018年9月20日至判决生效之日按年利率6%计算的逾期付款违约金;4.案件受理费由被告四川华远建设工程有限公司、被告俞雪增连带承担。事实和理由：2014年被告四川华远建设工程有限公司承建勐腊艺墅学府工程项目，将部分工程分包给了原告。2014年6月20日被告四川华远建设工程有限公司派其在勐腊艺墅学府工程项目负责人即被告俞雪增与原告签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，由原告以包工包料的方式根据施工图配合被告技术人员放线定位，控制标高，设置泥浆循环系统，护筒制作、埋设、拆除，机械设备进退场，安、拆、移旋挖机、清孔、量孔深，安装钢筋笼，安、拆导管及漏斗，灌注混泥土，各自财产及机具的装卸倒运（包含垂直运输、水平运输），完成钻孔桩施工所需一切工序及相关辅助工作，确保工程验收合格；工程量约5500米；总工程45个日历天；工程项目承包单价：(1)800旋挖桩：730元/米；(2)1000旋挖桩：950元/米；(3)800人工挖桩：770元/米；原告施工过程中，没有任何进度款、桩基工程结束，作为依据结算，经业主、监理、被告验收合格后被告四川华远建设工程有限公司按完成实际工程量60%比例支付；待在2015年2月15日前，余款甲方一次性付清等相关权利义务条款。合同签订后，原告按照合同完成了部分工程项目，之后由于被告四川华远建设工程有限公司退出勐腊县艺墅学府项目，原告也未继续进行施工。2015年3月11日被告四川华远建设工程有限公司艺墅学府项目部何某与原告进行结算，确认原告所完成的工程量价值2385084元，被告俞雪增也于2015年6月10日认可了该工程量价值2385084元。结算后，在原告的追讨下被告俞雪增于2015年-2016年期间陆续支付了原告900000元工程款，扣除之前被告俞雪增购买的钢筋价值450000后，被告四川华远建设工程有限公司、被告俞雪增尚欠原告1035084元未支付。之后原告再追讨被告俞雪增均未再支付工程款，被告四川华远建设工程有限公司也未进行支付。由此三方形成纠纷。综上所述，被告四川华远建设工程有限公司、被告俞雪增拖欠原告工程款1035084元未支付的行为已构成违约，其除应支付工程款1035084元外还应按年利率6%支付逾期利息。 被告四川华远公司辩称：①被告俞雪增代表四川华远公司与原告朱兴文签订《建设工程施工劳务分包合同》的行为属于无权代理。根据原告提交的第一组证据《授权委托书》，其内容为授权委托俞雪增为四川华远公司的代理人（项目负责人），以四川华远公司的名义负责本工程（勐腊艺墅学府）场施工管理。委托时间自2014年7月1日至2015年12月29日。本案中《建设工程施工劳务分包合同》签订时间为2014年6月20日，也就是说，该份协议是在四川华远公司授权给俞雪增之前所签订的。根据《民法总则》第171条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。在本案中，俞雪增在没有四川华远公司授权的情况下，与朱兴文签订了《建设工程施工劳务分包合同》，对此，该协议对四川华远公司没有法律效力。②《建设工程施工劳务分包合同》并未加盖四川华远公司的公章。该合同上“四川华远建设工程有限公司”几个字并非四川华远公司代表所签，且未加盖公司公章，该协议对四川华远公司不具有法律效力，该证据的真实性值得商榷。本案除了四川华远公司是被告，俞雪增也是本案被告，但因找不到本案的被告俞雪增，在送达被告俞雪增的传票，法庭也采用了公告送达的方式送达，至今也无法找到俞雪增本人，在该份合同上“俞雪增”三个字是否是俞雪增本人所签无法确定。因此，四川华远公司不应对本案承担连带责任。③原告主张利息的诉讼请求没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。在《建设工程施工劳务分包合同》中，原告承包范围为包工包料，也就是说原告在施工过程中先行就承包的劳务工程垫资，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同》第六条第三款的规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。在本案中，双方并未对本次工程的垫资利息有约定，因此，原告主张的利息诉请不应得到支持。④本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中《建设工程施工劳务分包合同》是在2014年6月20日所签订，至今已经过去了4年多的时间，原告对其所主张的权利未在法定的诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，根据“谁主张谁举证”的原则，本案中原告未举证证明其主张的诉求在4年多的期间中断过。因此，原告为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉请已经超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求无论在事实上以及法律上没有任何依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告俞雪增答辩称，2014年6月份俞雪增与原告签合同，这个项目是俞雪增个人签的，双方约定了价格也是事实。钢筋是俞雪增加工提供的一共是549260元，只是俞雪增的单据丢失了。至2014年年底俞雪增总共向原告打了工程款1080000元。结账单也是事实，总数是两百多万。当时三方协调过，还有菩提墅公司，后期的项目也是菩提墅公司建盖的。这个项目开始的时候菩提墅公司资金没有到位，但公司的钱支付给俞雪增了。钱是俞雪增欠原告的，合同是俞雪增个人签的，与公司无关。被告俞雪增同意解除与原告朱兴文私自签订的《建设工程施工劳务分包合同》钢筋款原告陈述是450000元，但俞雪增提供的是549260元，如果双方有异议，俞雪增可以申请鉴定。合同中没有约定利息，2015年原告与菩提墅也协商过由菩提墅代付，可能最后没有实行。经测算，被告俞雪增同意支付朱兴文工程款75万元。 综合双方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.《建设工程施工劳务分包合同》是否应当解除？2.俞雪增欠付原告的工程款是多少？3.四川华远公司是否应当与被告俞雪增连带承担工程款的支付义务？4.如果四川华远公司应在本案承担责任原告对四川华远的起诉是否经过诉讼时效期间？5.是否应当支持利息？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.授权委托书1份（复印件），欲证明被告四川华远公司委托被告俞雪增为单位的代理人，以单位的名义负责本工程的现场施工管理的事实。 2.建设工程劳务分包合同1份（复印件，与原件核对无异），欲证明2014年6月20日被告四川华远公司、被告俞雪增签订合同，由被告分包部分工程给原告；双方以个人名义先签合同，因为要先施工，当时的公司公章还没有到。 3.勐腊县艺墅学府项目部旋挖柱基础结算单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原被告双方经结算，原告所完成的工程量价值2385084元；合同没履行完。 4.供需合同1份（复印件），欲证明艺墅学府工地基础由勐腊县泽宇商砼有限公司提供。 5.欠条1份（照片复印件），欲证明由于艺墅学府工地无法交付材料款，只能打了欠条。 6.收据1份（照片复印件），欲证明在公司未支付工程款的情况下原告自己支付。 7.微信截屏2张（机打件），欲证明2015年6月8日还在艺墅学府工地上。 8.图片2张（微信截屏机打件）欲证明原告在该案工地实际施工时间。 9.图片1张（照片机打件），欲证明第二被告在2016年2月7日向原告支付部分工程款的事实。 10.整改通知1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告在艺墅学府施工的真实性。 经质证，被告四川华远公司对原告提交的证据1认为是复印件，模糊不清，如果要加盖公司公章，必须拿到四川加盖，三性及证明内容均有异议。证据2三性及证明内容均有异议，合同中没有公章，且是原告与第二被告个人签订，与公司无关。证据3签字的何某被告公司不认识，且结算单公司没有见过，何某不是公司员工，结算单没有公司相关内容，也未加盖公章，与公司无关。证据4与公司无关，原告与谁买材料与公司无关，三性不认可。证据5欠条约束的双方是原告与泽宇商砼公司，与被告无关，三性不认可。证据6与公司无关，三性不认可。证据7、8来源不明，真实性无法确定，三性不认可。证据9三性及证明内容均不认可，对账单是第二被告个人签订，与公司无关。证据10三性以及证明内容不认可，整改通知上的公章，与我公司项目部的公章不一致，在（2019）云2823民初94案件审理中，原告提交的证据也有项目部的公章，与此次庭审提交的证据公章不一致，被告公司无法确定是谁加盖。在第一次庭审中，原告自认从未与公司员工见面，也未接触公司员工。 经质证，被告俞雪增对原告提交的证据1认可真实性，是公司授予的，但与打桩施工队无关。证据2系原告与俞雪增个人签订，与公司无关，合同中俞雪增签名是本人所签。证据3中的何某是工程项目负责人，是俞雪增的手下，计算总数和完成工程量是事实，但2014-2016年已经支付1080000元给原告，钢筋款是549260元。证据4与俞雪增无关，是原告与他人之间的合同。证据5系原告与他人所签，与俞雪增无关。证据6与俞雪增无关。证据7项目是原告盖的，当时业主拖欠了工资，图片内容是真实的，但并非原告粘贴，其中“业主”指的是艺墅学府。2014年12月底项目就没有在施工了，原告开的挖掘机围堵时间是2015年6月18日。证据8中认可原告施工的事实，真实性认可。证据9中2016年2月7日支付的款项50000元是俞雪增私人打给原告的。付账明细是俞雪增的公司景洪财务统计的。证据10项目章与通知上的不一致，公章有备案，整改的内容是否真实已经记不清了，整改是技术部来做的，事情可能是存在的，但俞雪增没有见到过，所以不清楚。 11.原告朱兴文申请证人朱某（男，1987年10月16日出生，汉族，云南省鲁甸县人，身份证登记住址云南省昭通市鲁甸县。）出庭作证称，证人与原告是兄弟关系，艺墅学府2014年7月2日正式开工。大概2016年的时候在龙达酒店证人与原告、俞雪增就工程款的支付方式进行过讨论。在龙达酒店讨论支付方式的时候还有一个人在场，是证人侄子朱某，但其没有在工地上工作，在场的还有俞雪增带来的一个人，证人记不清叫什么了。工程款的支付方式没有谈论出结果，俞雪增还开玩笑说如果将S系列的奔驰车抵押的话，还能多抵点。 经质证，原告认为工地施工是真实的，与证人一起见第二被告也是真实的。 经质证，被告四川华远公司认为，原告、证人与第二被告的谈论与四川华远公司无关；证人与原告是亲属关系，该证人证言证明力弱。 经质证，被告俞雪增认为，情况是有的，但证人可能没记清，当时谈论的是误工费的问题，说的是业主答应了俞雪增才能答应，时间是2015年7月，是菩提墅开发商潘某派人来谈的，2016年4月以后俞雪增并不在勐腊。 被告四川华远公司、俞雪增未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，对于原告提交的证据1虽未提交证据原件核对，但被告俞雪增质证认可其真实性，结合被告四川华远公司在庭审中认可公司在承接工程的时候聘请俞雪增来对工程现场项目进行管理的陈述，该证据能够证实四川华远公司委托俞雪增作为项目负责人对勐腊艺墅学府工程现场施工管理的事实，本院予以采信。证据2经被告俞雪增质证认可是其本人与原告签订，能够证实俞雪增以四川华远公司的名义与朱兴文签订《建设工程施工劳务分包合同》的事实，本院予以采信。证据3经被告俞雪增质证认可，可以证明朱兴文与俞雪增对工程项目结算情况，本院予以采信。证据4、5、6系发生在原告与案外人之间，与本案无关联性，本院均不予采信。证据7微信截屏内容无法看出截屏来源、发生地点，与本案关联性存疑，本院不予采信。证据8与本案无关联性，本院不予采信。证据9经被告俞雪增质证认可真实性，能够证实2016年2月7日俞雪增向原告支付50000元勐腊艺墅学府桩基款的事实，本院予以采信。证据10经被告四川华远公司、俞雪增质证，均对整改通知上的公章不予认可，该证据真实性存疑，本院不予采信。证据11证人证言经俞雪增质证认可于2015年7月在龙达酒店与原告对误工费进行过讨论的证言予以采信，其余证言与俞雪增的质证意见不一致，真实性存疑，本院不予采信。 经庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2014年6月20日，俞雪增以四川华远建设工程有限公司（甲方）的名义与朱兴文（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，乙方以包工包料方式对甲方承包的勐腊县艺墅学府工程项目根据施工图配合甲方技术人员放线定位，控制标高，设置泥浆循环系统，护筒制作、埋设、拆除，机械设备进退场，安、拆、移旋挖机，清孔、量孔深，安装钢筋笼，安、拆导管及漏斗，灌注混泥土，各种材料及机具的装卸倒运（包含垂直运输、水平运输），完成钻孔桩施工所需一切工序及相关辅助工作，确保工程验收合格。在乙方施工过程中，没有任何进度款、桩基工程结束，(即甲方、监理认可的工程数量)作为依据结算，经业主、监理、甲方验收合格后甲方按完成实际工程量60%比例支付乙方（该款项在结算时扣除）。待在2015年2月15前，余款甲方一次性付清。合同还约定了其他事项。 随后，四川华远建设工程有限公司向俞雪增出具了一份加盖其单位印章的授权委托书，委托俞雪增为四川华远建设工程有限公司的代理人（项目负责人），授权俞雪增以四川华远建设工程有限公司的名义负责勐腊艺墅学府工程的现场施工管理；并明确代理人根据授权对勐腊艺墅学府工程的管理、进度、安全、质量及工程的转款事宜，四川华远建设工程有限公司均予以承认。该授权委托书的委托权限2014年07月01日至2015年12月29日。 2015年3月11日，俞雪增的工作人员何某与朱兴文对勐腊县艺墅学府项目部旋挖桩基础进行结算，形成一份2385084元的结算单。2015年6月10日，俞雪增对该结算单进行签字确认。 2016年2月7日，俞雪增支付朱兴文50000元勐腊县艺墅学府桩基款。朱兴文于2018年9月19日向本院递交诉讼材料提起本案诉讼。时至庭审结束，朱兴文与俞雪增确认，俞雪增尚欠朱兴文工程款750084元。 本院认为，本案系原告向被告承包工程项目进行施工，被告未支付价款所引发的纠纷，属于承揽合同纠纷。关于《建设工程施工劳务分包合同》对四川华远公司的效力问题。在本案中，俞雪增于2014年6月20日以四川华远建设工程有限公司（甲方）的名义与朱兴文（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》。在该合同中未加盖四川华远公司的印章，且签订合同的时间在四川华远公司出具的授权委托书中记载的授权时间之前，且庭审中俞雪增认可签订合同系其个人行为，四川华远公司不认可合同对其的约束力。本院认为，虽然俞雪增在与原告朱兴文签订《建设工程施工劳务分包合同》时未取得被告四川华远公司的授权，但嗣后俞雪增取得了四川华远公司的授权委托书，且合同内容在四川华远公司的授权范围之内，履行合同的时间在授权委托书的委托权限时间之内。庭审中，四川华远公司认可俞雪增系该公司聘请负责管理艺墅学府项目的施工进度、业主放款、安全质量、工程进度监督等工作，工程并未转包给俞雪增。俞雪增与朱兴文签订《建设工程施工劳务分包合同》既在四川华远公司的授权范围内，亦属于职务行为，故俞雪增于2014年6月20日以四川华远建设工程有限公司（甲方）的名义与朱兴文（乙方）签订的《建设工程施工劳务分包合同》对四川华远公司有约束力，四川华远公司系《建设工程施工劳务分包合同》的一方当事人，应当履行合同义务。 对于是否应该解除被告俞雪增以四川华远公司名义与原告朱兴文于2014年6月20日签订的《建设工程施工劳务分包合同》的问题。在本案中，俞雪增明确同意解除合同，被告四川华远公司因不认可《建设工程施工劳务分包合同》对四川华远公司的法律效力而未就是否解除合同提出抗辩。本院认为，原告要求被告解除的《建设工程施工劳务分包合同》系被告俞雪增以四川华远公司的名义签订，俞雪增在合同是否解除的权限内在委托人未明确表示反对的情况下仍有代理权，故俞雪增当庭表示同意解除合同的意思表示对四川华远公司有效；从合同目的能否实现的情况看，在庭审中，本案当事人均认可合同项下的涉案工程已不再由四川华远公司承包，若继续履行合同，其合同目的已经不能实现。故对于原告要求解除其与被告俞雪增以四川华远公司的名义于2014年6月20日签订的《建设工程施工劳务分包合同》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的工程款问题。在本案庭审过程中，朱兴文与俞雪增双方确认，俞雪增尚欠朱兴文工程款的金额为750084元。故本院对原告主张的工程款以双方确认的750084元予以支持。关于原告主张的利息问题。在本案中，原告主张的是逾期付款利息，并非垫资利息，故本院对被告四川华远公司作出的不应支持利息的答辩意见不予采纳。在俞雪增以四川华远公司名义与朱兴文签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，双方约定工程款余款的最后付款时间为2015年2月15日，被告至今未履行完全付款义务应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告应当在约定或竣工结算之日支付工程款，逾期付款应当支付利息。本案中，虽然原被告在双方签订的合同中约定于2015年2月15日前付清全款，但结合本案的实际情况，被告不可能在双方未结算的情况下知晓款项数额，从而履行全部义务，故本院将被告确认结算数额之日认定为被告应当支付工程款之日，逾期付款被告应当支付逾期付款利息，故对于原告主张的逾期付款违约金，本院以欠付工程款750084元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支持自2015年6月11日起支持至款项付清之日止。 关于本案责任承担的问题。本案中，四川华远公司系勐腊艺墅学府项目总承包单位，四川华远公司聘请俞雪增对工程现场进行管理，并出具了授权委托书。四川华远公司在庭审中确认未就该工程向俞雪增进行过转包。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，俞雪增与原告签订合同，并以四川华远公司代理人的身份及四川华远公司的名义负责勐腊艺墅学府工程的现场施工管理，其民事行为应视为对四川华远公司的职务代理行为，行为的法律后果也应当由被告四川华远承担。庭审中经过法庭询问，被告俞雪增表示其愿意与四川华远公司对本案承担连带责任，故本案由被告四川华远公司与俞雪增承担连带责任。 关于被告四川华远公司提出的诉讼时效抗辩问题。民事权利受到侵害的权利人，在法定的时效期间内不行使权利，时效期间届满，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本案被告俞雪增于2015年6月10日确认工程款结算数额时，被告未支付工程款原告即应当知道其权利受到损害，其诉讼时效从2015年6月10日开始起算。被告俞雪增于2016年2月7日向原告支付工程款50000元，导致原告的诉讼时效于2016年2月7日中断并重新开始计算。2018年9月25日原告就涉案工程款向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告四川华远公司关于原告的起诉已过诉讼时效的辩解不符合法律的规定，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、解除被告俞雪增以四川华远建设工程有限公司名义与原告朱兴文于2014年6月20日签订的《建设工程施工劳务分包合同》； 二、被告四川华远建设工程有限公司、俞雪增于本判决生效之日起10日内连带支付原告朱兴文工程款750084元，并支付该款自2015年6月11日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金； 三、驳回原告朱兴文的其他诉讼请求。 若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15943元，由原告朱兴文负担3217元，被告四川华远建设工程有限公司、俞雪增负担12726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  孙尉钧 审 判 员  朱正武 人民陪审员  黄 荣 二〇一九年三月十九日 书 记 员  陈 瑞