河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执异13号异议人（案外人）：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：郝书明，该公司董事长。委托代理人：张太盛，该公司员工。申请执行人：沧州元弘典当有限公司，住所地：沧州市运河区光荣路中心家园27号楼103室。法定代表人：鲍东兴，该公司总经理。被执行人：沧州盛德房地产开发有限公司，住所地：沧州市南皮县西环路。法定代表人：闫冲，该公司执行董事。被执行人：闫冲，男，1969年6月24日生，汉族，住沧州市南皮县。被执行人：耿荣玲，女，1968年4月23日生，汉族，住沧州市南皮县。被执行人：张俊玲，女，1970年10月20日生，汉族，住沧州市南皮县。被执行人：张金升，男，1970年5月22日生，汉族，住沧州市孟村回族自治县。在本院执行沧州元弘典当有限公司（以下简称元弘典当公司）与沧州盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）、闫冲、耿荣玲、张俊玲、张金升债务转移纠纷一案中，案外人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元集团公司）对本院作出的（2014）沧执字第504-10号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人大元集团公司称，一、涉案执行标的虽曾冠名“盛德大厦”，但实际由其他人投资开发。2014年5月18日，盛德公司与河北汇科钢管有限公司、李振超、石家庄庄凯房地产开发有限公司（以下简称庄凯公司）共同签署《项目合作协议书》，明确载明“盛德大厦”由河北汇科钢管有限公司、李振超投资开发，后河北汇科钢管有限公司将在该项目的权利转让给庄凯公司。二、涉案执行标的的发包方是庄凯公司，与大元集团公司签订的《建设工程承包协议书》合法有效。2014年6月24日，大元集团公司与庄凯公司签订《建设工程承包协议书》，约定承建“盛德大厦A、B座”工程，并已实际完成两层地下室主体结构，但发包方至今未付任何工程款项。沧州市运河区人民法院于2014年10月18日作出的（2016）冀0903民初934号民事判决书确认该承包协议合法有效，沧州市中级人民法院于2017年4月26日作出的（2017）冀09民终1852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三、涉案执行标的是案外人合法有效的施工成果，且连同土地使用权及其他部位的在建工程均已归属异议人所有。沧州市中级人民法院于2016年5月20日作出的（2014）沧执字第00259号执行裁定书，裁定盛德公司名下的沧运国用（2012）第00459号土地使用权和在建基建工程归买受人大元集团公司。2016年9月28日，沧州市国土资源局颁发冀（2016）沧运不动产权第00001号土地使用权证，载明：坐落于沧州市运河区××北侧、××大道以东地块（即涉案地块）自2012年2月1日至2052年1月31日，由权利人大元集团公司单独所有。综上，根据《中国人民共和国物权法》、《中华人民共和国房地产管理法》及相关司法解释的规定，建设用地使用权转让的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。因此，贵院查封的在建工程，是案外人合法有效的施工成果，且连同土地使用特权及其他部位的在建工程均已归属异议人所有，涉案标的不属于被执行人盛德公司。申请执行人元弘典当公司称，案外人大元集团公司提出的请求撤销（2014）沧执字第504-10号执行裁定，违背客观事实，理由不能成立。一、案外人大元集团公司的第一项异议理由与事实不符，沧州市运河区人民法院作出的（2016）冀0903民初934号民事判决书及沧州市中级人民法院作出的（2017）冀09民终1852号民事判决书均认定盛德公司、李振超、庄凯公司、河北汇科钢管有限公司于2014年5月18日签订的《项目合作协议书》符合合伙协议的特征，认定该协议为合伙协议，并且上述判决书也判令盛德公司作为合伙人对外承担连带清偿责任，该协议合法有效，对内约束各合伙人，对外该项目的所有权益归属于盛德公司。二、案外人所提到的与庄凯公司签订的《建设工程承包协议书》与本案不具备任何关联性，该理由不能成立。三、案外人称涉案土地所有权及其他部位的在建工程均已归其所有与事实不符，其理由不能成立。案外人请求撤销的（2014）沧执字第504-10号执行裁定书是对已经查封的盛德公司财产继续查封的裁定，并且该裁定的作出依据是沧州市中级人民法院（2014）沧执字第504-4号执行裁定书及（2014）沧执字第00259号执行裁定书。以上裁定可以证实，并不是涉案土地上所有的建筑物、构筑物均归案外人所有，申请执行人元弘典当公司目前查封的仅是涉案土地上所有未处置的地上建筑物、构筑物等在建工程。四、案外人依据《中国人民共和国物权法》、《中华人民共和国房地产管理法》及相关司法解释的规定认定本案适用房地一体原则明显不当。《中国人民共和国物权法》第一百四十二条与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条均明确规定了房地一体原则的例外。本案中沧州市中级人民法院（2014）沧执字第504-4号执行裁定书、（2014）沧执字第00259号执行裁定书及资产评估报告等证据，足以证明元弘典当公司目前查封的财产不归案外人所有。综上，案外人提出的理由不能成立，请贵院驳回案外人的异议。本院查明，盛德公司于2012年4月27日取得沧运国用（2012）第00459号土地使用权。在元弘典当公司与盛德公司、闫冲、耿荣玲、张俊玲、张金升债务转移纠纷一案中，河北省高级人民法院作出的（2014）冀民一终字第263号民事判决书已经发生法律效力，但各被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。后元弘典当公司申请强制执行，本院于2015年8月13日作出（2014）沧执字第504-4号执行裁定书，裁定查封被执行人盛德公司在沧运国用（2012）第00459号所载土地使用权上的所有地上建筑物、构筑物等在建工程，查封期限为3年。另查明，在本院另案执行的河北汇科钢管有限公司与盛德公司一案【案号：（2014）沧执字第00259号】中，本院于2015年5月8日裁定对已查封、评估的被执行人盛德公司名下沧运国用（2012）第00459号土地使用权和在建基建工程（详见资产评估报告）予以拍卖，大元集团公司以29749426元的最高价竞得。本院于2016年5月20日作出（2014）沧执字第00259号执行裁定，裁定盛德公司名下沧运国用（2012）第00459号土地使用权和在建基建工程（详见资产评估报告）归买受人大元集团公司。大元集团公司于2016年9月28日取得该地块不动产权证，编号为冀（2016）沧运不动产权第00001号。大元集团公司于2018年8月8日取得该地块建筑工程施工许可证。又查明，由于盛德公司原沧运国用（2012）第00459号土地使用权及部分在建基建工程在本院执行的（2014）沧执字第00259号案件中处置完毕，本院于2018年8月9日作出（2014）沧执字第504-10号执行裁定书，裁定继续查封盛德公司在原沧运国用（2012）第00459号土地使用权所载土地上所有未处置的地上建筑物、构筑物等在建工程，继续查封期限为3年。再查明，在本院对大元集团公司所作的询问笔录中大元集团公司称：“当时对土地和地上建筑物评估之后我公司又继续施工了。大概在2015年5月份进行评估拍卖。在沧州中院于2016年5月20日作出（2014）沧执字第00259号裁定前后，我公司一直在施工。”在对拍卖财产评估之后和大元集团公司取得该地块之前，大元集团公司还称：“分不清进行了哪些施工。在我公司于2014年6月24日与石家庄庄凯公司签订工程承包协议并进入现场施工后我公司一直合法占有着该项目工地，在2018年8月9日被沧州中院张贴送达查封公告前，公司未曾接到过任何限制施工的文书，工程一直处于施工状态。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，盛德公司于2012年4月27日取得沧运国用（2012）第00459号土地即涉案土地的使用权，本院于2015年5月8日裁定对已查封、评估的盛德公司名下沧运国用（2012）第00459号土地使用权和在建基建工程（详见资产评估报告）予以拍卖，大元集团公司拍得该土地使用权和在建基建工程（详见资产评估报告）后，于2016年9月28日取得该地块不动产权证。根据上述法条规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人，在大元集团公司于2016年9月28日取得该地块不动产权证之前，该地块的土地使用权登记人为盛德公司，因此在此之前该地块上所有未登记的建筑物、构筑物及其附属设施的权利人应为盛德公司。在本院对大元集团公司询问中，大元集团公司称其于2014年6月24日与庄凯公司签订工程承包协议并进入现场施工后一直合法占有着该项目工地，在本院对拍卖财产评估之后和大元集团公司取得该地块之前，大元集团公司一直处于施工状态，分不清进行了哪些施工。因此为保证申请执行人利益，本院于2018年8月9日作出（2014）沧执字第504-10号执行裁定书，裁定继续查封盛德公司在原沧运国用（2012）第00459号土地使用权所载土地上所有未处置的地上建筑物、构筑物等在建工程符合法律规定。大元集团公司没有提交证据证实涉案土地上所有未处置的地上建筑物、构筑物等在建工程是在其取得该地块土地使用权证后所建的，因此本院在执行异议审查程序中，不能认定大元集团公司是该涉案土地上所有未处置的在建工程的权利人。综上，大元集团公司的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回大元建业集团股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  任俊杰审判员  孙景兰审判员  谢盼书二〇一九年三月十四日法官助理鲍猛书记员高文杰