福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0305民初3841号 原告：陈国辉，男，1968年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：詹德英，陈福进，福建品义律师事务所执业律师。 被告：余颖（又名涂茂玉），女，1962年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人王洪辉，福建邹鲁律师事务所执业律师。 被告：关小川，男，1965年4月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。 原告陈国辉与被告余颖、关小川买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国辉及其委托诉讼代理人詹德英、陈福进，被告余颖及其委托诉讼代理人王洪辉，被告关小川的委托诉讼代理人李琳肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈国辉与余颖于2017年6月7日签订的2017（0706）号民事调解书；2、判令余颖、关小川连带偿还陈国辉货款1997699.1元，并自2017年7月6日起按年利率24%计算利息。事实与理由：2017年7月3日，陈国辉与余颖签订《钢材购销合同》，关小川在合同担保方上签字。合同约定余颖向陈国辉购买钢材约1500吨，价格按照供货当日《我的钢材网莆田信息》每吨上浮200元执行（单价不含税、运费每吨50元、不含卸车费、Ф25螺纹钢单价另增加50元）。付款及结算方式约定每个月为一个结算周期（第一批进货日算起，一个月内结清货款）；余颖在期限内未能付清货款，每吨每天另增价7元结算；未按期支付货款还应承担日5‰计的违约金。合同签订后2014年7月11日至2014年11月3日，陈国辉先后向余颖提供了价值2731909元的钢材。余颖分别于2014年12月29日还款100万元、2015年7月10日还款5万元、2016年2月2日还款50万元；2017年1月28日还款10万元，另于2017年7月6日向陈国辉转让债权13万元。折算至2017年7月6日，余颖尚欠货款1997699.1元。关小川系余颖配偶，又系合同担保方，应承当连带还款责任。2017年6月7日，余颖要求陈国辉到莆田市劳动关系协会1+N调处中心进行调解。余颖采取欺诈手段与陈国辉签订了2017（0706）民事调解书。由于该调解书载明的内容无法履行且对陈国辉显失公平，陈国辉有权要求予以解除。 余颖辩称，1、陈国辉与余颖签订的《钢材购销合同》中，关小川仅为见证人，并非担保人。2、合同约定余颖逾期付款，每吨每天按原价另增加7元结算系无效条款。3、陈国辉与余颖签订的调解协议书系双方真实性意思表示，具有法律效力。4、余颖已经按照调解协议书履行了义务。5、即使对调解协议书陈国辉拥有解除权，现已经经过了行使解除权的除斥期间。 关小川同意余颖的答辩意见，并认为：1、合同相对方系陈国辉与余颖，关小川仅在合同最后一页署名，且合同并未约定担保范围，应认为关小川系见证人。2、即使关小川系担保人，保证期间已经届满。在调解协议书中也并未要求关小川承担担保义务，应驳回陈国辉对关小川的诉讼请求。 陈国辉提供以下证据： 民事调解协议书一份，欲证明该协议内容显失公平且无法履行，协议应为无效的事实。 经质证，余颖、关小川对该证据没有异议，认为该调解协议系双方真实意思表示，合法有效。 钢材购销合同一份，欲证明余颖向陈国辉采购钢材，并由关小川担保的事实。 经质证，余颖、关小川对该证据的真实性没有异议，但认为该合同约定余颖逾期付款，钢材每吨每天增价7元结算无效，且该合同不能证明余颖存在违约行为。 送货结算单十一份、货款利息结算表一份，欲证明经结算，余颖尚欠陈国辉货款1997699.1元的事实。 经质证，余颖、关小川对送货结算单的真实性没有异议，但认为其中2017年7月11日的两张结算单重复计算，货款金额应以民事调解协议书载明的金额为准。 余颖提供以下证据： 民事调解协议书一份，欲证明陈国辉、余颖、关小川就案涉钢材买卖合同已经达成协议，案涉买卖关系已经消灭。 经质证，陈国辉对该证据的真实性没有异议，但认为该协议仅能证明双方对钢材款的支付进行了约定，且该协议不具有法律效力。关小川对该证据没有异议。 余颖、陈国辉共同出具的委托书，落款为内蒙古世华房地产开发有限责任公司的证明书，余颖与陈国辉、余颖与案外人潘福春之间的对话录音资料一组，欲证明余颖已经按照调解协议第二条的约定将抵债房屋变更至陈国辉指定的潘福春名下。 经质证，陈国辉对委托书的真实性没有异议，但认为其并不认识潘福春，仅应余颖要求授权潘福春办理房屋过户手续，由于余颖并非上述房屋的权利人，委托书、证明书不具有法律效力；陈国辉否认其与余颖对话录音的真实性，并认为余颖与潘福春之间的对话录音不具有证明力。关小川对该组证据没有异议。 征迁补偿安置协议书、安置区交房结算通知书、陈国辉诉涂茂玉确认合同无效一案的庭审笔录一组，欲证明余颖按照调解协议书第三条约定将安置房交付给陈国辉，但陈国辉拒不接收的事实。 经质证，陈国辉对该组证据的真实性没有异议，但认为 余颖用于抵债的房屋前后矛盾，可以印证其违约行为。 商品房认购协议书、商品房买卖合同各一份，欲证明余颖将调解协议第二条约定的房产过户给陈国辉指定的案外人潘福春的事实。 经质证，陈国辉认为案涉房产无法办理产权证书，且潘福春并非其指定受让人。关小川对该组证据没有异议。 关小川未提供任何证据。 本院经审查认为，陈国辉与余颖提供的民事调解协议书内容一致，系协议相对方分别持有的同一协议，双方对协议的真实性没有异议，应予认定。陈国辉提供的第二、三组证据，余颖提供的第三组证据客观真实，应予认定。陈国辉对委托书的真实性没有异议，应予认定。证明书、录音资料的证据效力本院将结合其他事实予以分析认定。商品房认购协议书、商品房买卖合同客观真实，应予认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 2014年7月3日，甲方余颖与乙方陈国辉签订《钢材购销合同》一份，约定余颖向陈国辉采购钢材；钢材价格依据供货当日《我的钢铁网》福州信息价每吨上浮200元执行，Ф25螺纹钢每吨另增加50元。对于付款方式，合同第四条约定：1、一个月为结算周期（第一批进货日起算，一个月内结清货款），甲方应在一个月后七个工作日内付清当前周期货款。2、如甲方在期限内未能付清货款，则每吨每天另增加7元结算（进货日一个月后第一天算起）。对于违约责任合同还约定如甲方未按期支付货款应另向乙方承担未付货款的日千分之五计算的违约金。关小川在合同落款担保人处署名。2014年7月11日至2014年11月3日陈国辉陆续向余颖提供了价值2441728.3元的钢材。2014年12月29日至2017年7月6日余颖陆续偿还货款或以债权抵偿货款的形式还款共计178万元。 2017年7月6日，陈国辉与余颖在莆田市劳动关系协会1+N调处中心签订民事调解协议书一份，确认余颖向陈国辉购买钢材价款共计300万元，已付178万元，余款122万元未付，并约定：1、余颖将内蒙古世华房地产公司开发的上国名都小区3号楼2单元901室套房（面积97.26㎡）折价85万元抵偿给陈国辉；2、秀屿区安置房（大邱安置房）一套面积96-106㎡左右，折价50万元抵偿给陈国辉；3、两套套房折价135万元，其中包含利息13万元；4、余颖承诺再补偿35万元作为利息给陈国辉（“注：由于涂茂玉目前经济困难，等什么时候有钱再慢慢归还，陈国辉不用追讨”）；5、涂茂玉与陈国辉签订的钢材购买合同自协议签字摁印后自动失效。 另查明，1、余颖与关小川系夫妻关系。2、就上国名都小区3号楼2单元901号房屋，余颖之女余欣与内蒙古世华房地产开发有限责任公司于2016年1月签订了商品房认购协议书。2017年7月24日，余颖委托潘福春办理该房屋更名转让事宜，陈国辉亦在委托书中署名。2017年8月，潘福春作为买受人与内蒙古世华房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同。经本院询问，余欣确认其同意余颖处分该房屋。3、余颖受安置的房屋有位于秀屿区㎡）、6＃202室（面积95.43㎡）、6＃203室（面积109.06㎡）、6＃303室（面积109.06㎡）。 陈国辉与余颖签订民事调解协议书后，因未能实际受偿，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，一、关于民事调解协议书的效力问题。民事调解协议书虽系陈国辉与余颖的真实意思表示，但在协议效力上存在以下瑕疵： 第一，对于余颖用于抵债的上国名都小区3号楼2单元901室房屋，余欣与开发商仅签订了商品房认购协议，并未签订买卖合同。即使余欣支付了全部价款并签订了买卖合同，对该房屋余欣仅取得物权期待权，并未具有任何占有、处分等物权。即使余欣授权余颖处分该房屋，余颖以该房屋抵债亦属无权处分行为。余颖主张其已经将该房屋转让给陈国辉指定的潘福春，履行了协议义务。虽然余颖提供了潘福春与开发商签订的商品房买卖合同，但其提供的委托书仅授权潘福春办理该房屋的转让手续，并未提供任何证据证实潘福春系陈国辉指定的受让人，应承当举证不能的不利后果。其次，由于余欣并未取得该房屋所有权，其对开发商仅具有债权上的利益，将房屋买受人变更为潘福春实际系债权转让行为，与调解协议书约定的转让物权相悖。由于余颖至今未能举证证明其取得案涉房屋的处分权，应认为该条款无效。 第二，调解协议书第二条约定余颖将面积96-106㎡的安置房一套折价50万元抵偿给陈国辉。但根据余颖提供的证据，其接受安置的四套房屋并不符合这一面积条件，双方又未就其他安置房折价抵偿达成一致，故该条款事实上无法履行。其次，根据余颖提供的征迁补偿安置协议书，余颖在2015年10月签订该协议时就已经知其安置房中并无面积面积96-106㎡的房屋，而仍与陈国辉签订这一条件的调解协议，难免欺诈之嫌。若陈国辉知晓余颖并无面积96-106㎡的安置房，显然不会与余颖签订该条款，故应认为该条款系可撤销条款。经本院释明，陈国辉亦要求撤销该条款，故该自始条款无效。 第三，由于陈国辉与余颖签订的调解协议书主要内容部分无效、部分可撤销，陈国辉和余颖签订的调解协议书又具有整体性，双方确认的货款总额及应付利息均非准确结算所得，而系双方妥协的结果，故主要条款的无效必然导致该民事调解协议书无效。陈国辉要求解除该民事调解协议书，由于合同解除权系针对成立并生效的合同，本案民事调解协议书系无效合同，陈国辉要求解除该合同缺乏依据，应予驳回。 关于2014年7月11日送货结算单的真实性问题。 陈国辉主张2014年7月11日其向余颖两次送货，价款分别为287389元、290185元。余颖主张当日货款应为287389元，290185元的送货结算单因计算错误作废。陈国辉提供的两份送货结算单均由三部分组成，两次货款小计及一次运费，且两份结算单载明的两次货款小计均为176675元、106606元，运费均为4108元，故单份结算单价款总计应为176675元+106606元+4108元=287389元。290185元的送货结算单显然存在计算错误，且该金额与大写金额“贰拾万零壹佰捌拾伍元整”亦不相符。再次，两张送货结算单载明的钢材牌号、规格、数量、甚至精确到千分位的重量完全相同，而钢材价款不一致，显然于理不符。本院认定当日送货价款应为287389元。 关于本案债务数额问题。 由于陈国辉与余颖签订的民事调解协议书无效，双方的债权债务应根据《钢材购销合同》予以确定。根据陈国辉提供的送货结算单及余颖庭审自认，本院确认余颖采购钢材价款总额为2441728.3元。陈国辉、余颖均确认已经偿还178万元，本院予以确认。对于该178万元的还款时间，由于余颖未能提供任何证据加以证实，又陈国辉起诉时主张的还款时间系对其不利事实的自认，本院予以认定。因本案双方均未举证证明货款本息的清偿顺序，余颖亦未能举证证明双方就清偿顺序达成一致，依法债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，抵充顺序为实现债权的有关费用、利息、主债务。关于逾期付款的违约责任，双方在合同中约定钢材价款每吨7元/日递增，由于钢材单价均未低于3670元/吨，故该违约金折合月利率不低于5.72%；合同还约定余颖还应支付日千分之五的违约金，上述违约金折合月利率不低于20.72%。由于余颖逾期付款给陈国辉造成的损失主要为利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院核定余颖尚欠陈国辉货款1661684.92元、截止2017年7月6日的利息239166.75元（详见附件一）。陈国辉主张货款自2017年7月6日起继续按年利率24%计算违约金，符合法律规定，应予支持。 关于关小川应否承担还款责任的问题。 关小川主张其仅为陈国辉与余颖签订合同的见证人，而非余颖的担保人。由于关小川在合同落款担保人处署名，再结合关小川系余颖配偶这一事实，应认为关小川为余颖履行合同债务提供担保。虽然在合同中并未约定担保范围亦未约定保证方式，依法当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，即关小川系连带保证人且担保范围应包括货款本金及违约金。关小川认为陈国辉要求其承担保证责任已经超过保证期限。双方未在合同中约定保证期间，依法保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。又根据合同约定，余颖应当在月结算周期七天内付清货款，故本案主债务履行期限应至2014年12月8日，保证期间应至2015年6月8日。由于陈国辉并未举证证明其在保证期间内要求关小川承担保证责任的，应认为关小川免除保证责任。 由于关小川系余颖的配偶，其在合同落款署名，应认为案涉交易基于夫妻双方共同意思表示，故对于因案涉交易产生的债务，关小川与余颖应承当共同还款责任。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 余颖、关小川应在本判决生效之日起五日内支付给陈国辉货款1661684.92元、利息239166.75元，并以1661684.92元为基数自2017年7月6日起按月利率2%继续计算违约金； 二、驳回陈国辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26294元，减半收取13147元，由陈国辉负担548.5元，余颖、关小川负担12598.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方慧敏 二〇一九年三月十三日 书记员  林 晶 附件一： （单位：元） 送货时间货款结算周期货款还款期限 （第一批进货日起一个月零七日）月利率3%计息天数至2014.12.29日产生利息 2014.7.11287389529812.842014.8.18月利率3%13269935.29 2014.7.26242423.84 2014.8.2227787.821002126.932014.9.9月利率3%111111236.09 2014.8.17511076.11 2014.8.25263263 2014.9.21253735.57479992.072014.10.28月利率3%6229759.51 2014.9.24226256.5 2014.11.1211753.77429796.462014.12.8月利率3%219025.73 2014.11.3218042.69 合计2441728.3219956.62 2014.12.29还款100万元，尚欠2441728.3元+219956.62元-100万元=1661684.92元 剩余货款起息时间截止时间计息天数月利率利息还款金额 1661684.922014.12.292017.7.69202%1019166.75780000 尚欠货款1661684.92元、利息1019166.75-78万元=239166.75元 附二，相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。