贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终276号上诉人（原审被告）：思南县住房和城乡建设局，住所地思南县老化工场。负责人：李锐，该局局长。被上诉人（原审原告）:安某，女，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：田佐，男，1994年10月5日出生，土家族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：田某1，男，2002年3月18日出生，土家族，住贵州省思南县。法定代理人：安某（田某1之母），女，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）:田进淋，男，1980年10月15日出生，土家族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：田正荣，男，1953年6月1日出生，土家族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：赵国南，女，1952年5月20日出生，苗族，住贵州省思南县。原审被告：思南县房屋征收补偿管理办公室，住所地思南县老化工场。负责人：张光明。上诉人思南县住房和城乡建设局（以下简称思南住建局）因与被上诉人安某、田佐、田某1、田进淋、田正荣、赵国南及原审被告思南县房屋征收补偿管理办公室提供劳务受害者责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思南住建局上诉请求：1.撤销一审判决其承担责任的部分；2.改判驳回安某、田佐、田某1对思南住建局的一审诉求。事实及理由：1.一审原告没有提供证据证实事故发生经过，事故的真正原因是田某2的吊机存在安全隐患造成，与护栏的防护功能无关；2.一审鉴定只是阳台护栏不符合设计要求，即阳台尺寸及安装未按照施工设计图纸要求的材料和施工，并没有不符合安全标准的鉴定意见，更没有与田某2死亡事故有关的结论。田某2的伤亡结果与思南住建局无法律上因果关系。一审判决缺乏事实依据，请求依法纠正。安某、田佐、田某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、住院期间伙食补助费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计1,483,005.5元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定：经被告田进淋与原告安某之夫田某2协商，田某2为被告田正荣、赵国南的安置房装修承运砂石，价格为450元。2016年11月11日，田某2在吊运沙石等材料时，与该房屋阳台的栏杆一并坠地受伤。田某2受伤后于2016年11月6日至8日在思南县人民医院住院治疗3天后,于11月8日转入遵义医学院附属医院住院治疗280天，并于2017年8月8日因医治无效死亡。田某2在思南县人民医院及遵义医学院住院治疗共支付了医疗费用140284.88元（其中被告田进淋支付76837.38元，原告安某支付63447.5元）。现尚欠遵义医学院附属医院医疗费共计640995.06元。2017年8月8日，经邵家桥镇人民调解委员会调解，被告田进淋向原告安某支付了田某2丧葬费等费用50000元。田某2装修的房屋系思城市棚户区改造建设项目的安置房，房主系被告田正荣、赵国南。经鉴定，该房屋的阳台栏杆不符合国家建筑行业安全标准。被告田进淋系被告田正荣、赵国南之子。一审法院认为，死者田某2与被告田进淋约定，由田某2负责吊运砂石（田某2自己负责工具、人员等事宜），被告田进淋支付报酬450元。即田某2为被告田进淋完成一定的劳动成果，被告田进淋支付相应的报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”。故双方之间应为承揽合同关系而非运输合同或雇用合同关系。其次，对于原告诉求费用的认定。田某2在思南县人民医院治疗所花医疗费6837.38元及遵义医学院附属医院治疗所花的133447.5元,有医疗机构出具的病历证明、医疗票据佐证，予以认定。对于在遵义医学院附属医院欠下的医疗费640995.06元，因没有实际支付，故本案中不予支持。相关人员在实际支付该款后可另行进行起诉予以解决。由于死者田某2无固定收入，原告也未提供其最近三年的平均收入，参照我省2017年农、林、牧、渔业从业人员年平均工资53874元计算。田某2在思南县人民医院及遵义医学院附属医院住院共计283天，其误工费为53874元÷365天×283天=41770.8元。田某2住院283天，但原告自认护理时间为：思南县人民医院3天（原告田佐护理）；遵义医学院附属医院4个月（原告安某与田佐轮流护理），故护理期限为123天。由于原告未提供护理人员的收入情况，原告安某的收入按照其承认的2000元／月计算；田佐的收入参照我省2017年农、林、牧、渔业从业人员年平均工资53874元计算。所以，对护理费确定为13298.8元。交通费中，对有正式交通费发票的925元，予以认定，其余无正式票据佐证的，不予认定。田某2共住院283天，其住院伙食补助费28300元。根据田某2的伤情，其诉求50元/天的营养费，共计14150元，予以支持。田某2死亡时，只有原告田某1（2002年3月18日出生）需要抚养，参照2016年我省城镇居民人均消费性支出标准19201.68元计算，原告诉求的被抚养人生活费19201.68元，予以支持。对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元／年计算，原告诉求的死亡赔偿金为534852.4元，予以认定。原告诉求的精神损害赔偿金予以支持，但诉求金额过高，酌情支持20000元。综上，原告诉求的费用，一审法院予以支持的有：医疗费140284.88元、误工费41770.8元、护理费13298.8元、住院伙食补助费28300元、营养费14150元、交通费925元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）554054.08元、精神损害赔偿金20000元，共计812783.56元。各被告之间的责任分配问题：首先，死者田某2在工作中未尽安全注意义务，对安全事故的发生存在一定的过错责任，原告要求其自行承担30％的责任，予以认可。其次，虽然死者田某2运砂石的房屋属于被告田正荣、赵国南所有，但与死者田某2订立承揽合同关系以及死者发生事故后的处理均系被告田进淋。同时，被告田进淋系被告田正荣、赵国南之子，现双方在共同生活。故与田某2成立承揽合同关系应认定为被告田进淋、田正荣、赵国南的共同行为。由于田某2长期服刑，被释放不久，其从事承运砂石工作时间较短，其从事工作的熟练程度、安全注意意识较低。所以应认定被告田进淋、田正荣、赵国南在选任田某2时，存在过失，应当承担相应责任。对于被告思南住建局、思房屋征收补偿管理办公室的责任问题。由于思房屋征收补偿管理办公室系思南住建局的一个内设机构，故其责任应对由思南住建局承担。田某2承运砂石，其人、设备均靠近房屋阳台栏杆。而栏杆的主要作用在于保护人的生命财产安全，由于被告思南住建局交付的安置房阳台的栏杆不符合国家建筑行业安全标准。降低了其保护作用，从而导致了田某2在承运砂石时与栏杆一并坠落。所以，被告思南住建局应当承担责任。综上，一审法院认为，田某2死亡产生的损失，由被告思南住建局承担50％的责任（812783.56元×50％=406391.78元）；被告田进淋、田正荣、赵国南承担20％的责任812783.56元×20％=162556.7元,同时扣除被告田进淋已支付的医疗费76837.38以及50000元丧葬费（50000元丧葬费中应除去被告田进淋、田正荣、赵国南应承担的20％，5983.8元）共计120853.2，实际再行赔偿41703.5元；原告自行承担30％的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：思南住建局于本判决生效后三十日内赔偿原告安某、田佐、田某1医疗费、误工费等各项费用共计406391.78元；田进淋、田正荣、赵国南于本判决生效后三十日内赔偿原告安某、田佐、田某1医疗费、误工费等各项费用共计41703.5元。本案件受理费18147元（缓交），由思南住建局负担9073.5元；田进淋、田正荣、赵国南负担3629.4元；安某、田佐、田某1负担5444.1元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院认定的事实，予以确认。另查明，经一审法院委托，贵州正业工程技术投资有限公司作出司法鉴定意见，结论为：1、鉴定房屋阳台护栏的材料尺寸及安装均未按照施工设计图纸要求用料及施工，鉴定房屋阳台的护栏不满足设计要求；2、护栏与建筑物未做有效连接，不满足《民用建筑设计通则》GB50352—2005规定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，思南住建局上诉提出，一审原告没有提供证据证实事故发生经过，事故的真正原因是田某2的吊机存在安全隐患造成，与护栏的防护功能无关的上诉理由。由于思南住建局对此未提供相应证据予以证实，本院不予采信。相反，对于本案房屋的阳台护栏是否符合相关国家安全标准，经当事人申请，一审法院委托贵州正业工程技术投资有限公司进行鉴定，结论为：1、鉴定房屋阳台护栏的材料尺寸及安装均未按照施工设计图纸要求用料及施工，鉴定房屋阳台的护栏不满足设计要求；2、护栏与建筑物未做有效连接，不满足《民用建筑设计通则》GB50352—2005规定。而《民用建筑设计通则》GB50352—2005是目前民用建筑行业的通行国标规定，案涉阳台护栏的材料尺寸及安装要求不满足该规定，并且护栏与建筑物未做有效连接，实质就是案涉阳台护栏不符合国家建筑行业的相应强制性规定，不符合国家建筑行业安全标准。同时，本案事故的发生时，也是田某2在吊运沙石等材料时，与该房屋阳台的栏杆一并坠地受伤。因此，案涉阳台护栏不符合国家建筑行业安全标准，是本案事故发生的原因之一。故思南住建局提出，其与本案田某2伤亡无法律上的因果关系的理由不成立，本院不予支持。一审法院综合考虑本案发生的实际情况，判定各方当事人的责任承担比例并无不当，本院予以维持。综上，思南住建局的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7396元，由上诉人思住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳文辉审 判 员 吴爱民审 判 员 熊 健二〇一九年三月二十五日法官助理王奕民代书记员 王奕民