山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5458号原告（案外人）：杜美兰，女，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告（申请执行人）：张新红，女，汉族。委托诉讼代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。第三人（被执行人）：张永强，男，汉族，住肥城市。原告杜美兰与被告张新红、第三人张永强案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月6日立案后，依法作出（2017）鲁0983民初5041号民事判决书，原告杜美兰不服该判决，上诉于泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）鲁09民终1511号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁0983民初5041号民事判决书，将本案发回我院重审。本院于2018年12月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜美兰及其委托诉讼代理人徐亚生，被告张新红的委托诉讼代理人张丰芹，第三人张永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜美兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决不得执行位于肥城市的房产（房权证新城字第××号),并解除对该房产的查封；2、依法确认该房产的物权归原告杜美兰所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月18日，原告与第三人张永强按份共同购买涉案房产,其中第三人张永强支付首付款130000元,原告支付首付款764586元,按揭贷款894000元以第三人名义办理按揭支付账户,双方约定按比例支付按揭贷款,但购房后第三人未能按期按比例支付按揭贷款,所有的按揭贷款一直由原告支付。2012年1月10日，经原告与第三人协议确定,由第三人将其持有的份额转让给原告，原告向其支付第三人张永强购房支付的首付款130000元，按揭贷款全部由原告支付。因房产已经办理按揭，按揭贷款全部偿还前无法办理过户手续，故原告与第三人约定待按揭贷款归还完毕后由第三人张永强无条件协助原告办理过户手续，同日原告与第三人办理房产交接手续，房产全部由原告持有并占用使用，原告通过按揭账户缴纳按揭贷款至今。2017年7月原告将房产出租给泰安银行股份有限公司，2017年9月11日法院查封泰安银行股份有限公司租金时，原告方知该套房产被查封，原告随即向法院执行局提出案外人执行异议，肥城市人民法院于2017年10月19日作出（2017）鲁0983执异45号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并于2017年10月23日向原告送达。原告认为该民事裁定书与事实及法律相违背。首先,原告与第三人购置涉案房产系按份共有，双方并没有共同共有关系的基础，双方对涉案房产实质应属于按份共有。其次，被告向第三人主张实现的债权属于金钱债权。第三，原告与第三人张永强就按份共有的房产签订了房产处理协议书即书面的房屋买卖协议，且该买卖协议发生在人民法院查封之前。原告与第三人张永强按份购房后因第三人张永强未能按期按比例支付按揭贷款,所有的按揭贷款一直由原告支付。后2012年1月10日经原告与第三人协议确定,由第三人将其持有的份额转让给原告，原告向其支付第三人张永强购房支付的首付款130000元，按揭贷款全部由原告支付。第四，原告就涉案房产中第三人张永强的份额已经支付全部对价。第五，法院查封之前，原告早已合法占有涉案房产长达五年半的时间。最后，原告非故意对涉案房产中第三人张永强份额未办理过户登记手续，也不存在任何过错。原告未办理房产过户登记手续系因涉案房产购买时办理了按揭贷款和抵押登记，按揭贷款高达894000元，原告与第三人张永强均无力直接结清贷款，故原告非故意不办理房产过户登记手续，而是因为涉案房产的权利限制等客观原因造成，买受人对此是善意的，并无故意或其他过错。综上，为维护原告的合法权益，法院对涉案房产的执行是错误的，向法院提起执行异议之诉，望判如所诉。被告张新红辩称，1、涉案房产登记在杜美兰和第三人张永强名下，为杜美兰和第三人张永强共同共有，而不是按份共有。因涉案房产登记为杜美兰和第三人张永强，登记的共有方式为共同共有，故涉案房产为第三人和杜美兰共同共有。其次，涉案房产明确为杜美兰和第三人张永强共同共有，根本不存在约定不明确的情形，不能视为按份共有。杜美兰作为完全民事行为能力人，与第三人购买将近贰佰万的涉案房产以及共同将涉案房屋登记为共同共有是知悉的，其所述涉案房屋为按份共有根本不成立。2、杜美兰和第三人恶意串通损害了张新红的利益。首先，从杜美兰陈述的其和第三人占有的份额上来看，杜美兰首付款出资764586元，第三人张永强出资130000元，杜美兰的出资远远高于第三人的出资，不符合常理；其次，杜美兰在涉案房产被查封（查封时间为2017年3月21日）以及执行立案之后（执行立案为2017年7月），才于2017年7月将涉案房产出租。杜美兰也是在第三人于2015年5月16日向被告第一次借款1000000元的同时，才向第三人的贷款账户转账来偿还贷款。最后，杜美兰自述是因为第三人未能按期按比例支付按揭贷款，第三人才于2012年1月10日将其持有的份额转让给杜美兰，但是涉案房产偿还贷款的开始时间为2012年5月23日，2012年1月贷款还未开始偿还，不可能出现第三人违约的情况。以上三点足以说明杜美兰和第三人恶意串通，损害了被告的利益，杜美兰和第三人的协议无效。3、即使杜美兰和第三人之间的协议有效，也不能对抗涉案房产登记为杜美兰和第三人共同共有的公示效力。涉案房屋的共有方式为共同共有，杜美兰和第三人之间的协议不能对抗他人，更不能对抗物权的公示公信原则。不动产物权以登记和变更登记作为物权取得和变动的公示方法，物权是对世权，是绝对权，物权一旦经公示即告成立。即使双方的协议有效，也不能对抗涉案房产登记在杜美兰和第三人名下，且共有方式为共同共有的权利现状。涉案房产执行完毕后，杜美兰只能向第三人追偿。4、法院对涉案房产予以查封并执行系认定事实清楚，适用法律正确。涉案房产登记在第三人和杜美兰名下，二人对涉案房屋为共同共有，杜美兰对涉案房屋享有的权利并不足以排除法院的执行。因此，法院的查封及继续执行涉案房产并无不当。综上，杜美兰起诉无任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。第三人张永强述称，原告陈述的是事实，2011年年底买的房子，购买房产时其出了一部分钱，后来2012年年初资金紧张，其与原告商量后把钱收回了。房产证在银行抵押贷款，房产证变更手续也没法办理。购房的时候投资比例本身就有差别，因为当时是合伙人一块经营企业，当时登记房产证的时候名字顺序等其认为没什么区别。其他意见认可原告陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告杜美兰提交的房产发票、购房确认单，按揭贷款合同、杜美兰和泰安银行的租赁合同、张永强尾号为0757的银行交易明细、涉案房产贷款发放历史明细表，张新红及张永强对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案房屋的产权性质是按份共有还是共同共有。原告杜美兰主张涉案房产为按份共有。理由是：原告支付首付款764586元，张永强支付首付款130000元。按揭贷款894000元，双方按照首付款出资比例还款。原告杜美兰提交了以下证据：1、2010年12月3日中国建设银行电子汇划收款回单1张，显示张永强向肥城城建工程资讯管理有限公司转款100000元；2、2010年12月3日中国建设银行电子汇划收款回单1张，显示张华向肥城城建工程资讯管理有限公司转款30000元；3、杜美兰在中国银行个人定期存单2张，金额为98000元；4、杜美兰在中国建设银行个人定期存单1张，金额为49000元；5、杜美兰在中国农业银行个人定期存单6张，金额为265000元；6、肖立明在中国农业银行个人定期存单3张，金额为120000元；7、孟秀兰在中国农业银行个人定期存单3张，金额为100000元；8、2011年3月19日，张丽出具的收到借款本金及利息的收条2张，金额为20667元；9、2011年11月3日，杜美兰预交房产费用收据1张，金额为55582元；10、2011年6月16日，肥城汇功置业有限公司给杜美兰、张永强出具的购房发票，金额为1788586元；11、2012年4月9日，通过杜美兰账户支付给侯庆会款项207500元的付款回单1张，侯向阳出具的领款凭证1份；12、2012年4月9日，通过杜美兰账户支付给张海军款项119300元的付款回单1张，张海军出具的领款凭证1份。被告张新红的质证意见为：对以上证据的真实性有异议，无法证实双方的出资份额，部分单据含有2012年的一些票据，与本案无关，上述证据也无法证实原告于2011年2月19日开始偿还贷款。第三人张永强对证据的真实性无异议。被告张新红认为，涉案房产登记在第三人张永强名下，共有方式为共同共有。张新红提交了房产查询证明，该证明显示涉案房产为张永强、杜美兰共有，共有方式为共同共有。为查清涉案房产的权利性质，本院调取了：1、涉案房屋的书面商品房买卖合同。2、肥城汇功置业有限公司涉案房产的首付款收据。3、本院查询了涉案房产登记信息。本院认为，判断房产的权利性质，应结合该房产的权利登记公示情况、购房合同的买受人、购房时购房收据上载明的交款人以及发票载明的交款主体等情况进行综合判断，而不能简单的以实际首付比例和实际偿还房贷来判断该房产的权利情况。本案中，首先，从涉案房产买卖合同的内容看，买受人是张永强、杜美兰；其次，从交款的收据载明的交款人来看，894586元的首付款，其中张永强、杜美兰共同交纳的金额为736181元，张永强个人交纳的为158405元；第三，从涉案房产的发票记载的交款主体来看是张永强、杜美兰；第四，从涉案房产登记资料来看，显示涉案房产共有方式为杜美兰、张永强共同共有；杜美兰认为“虽然房屋产权部门房屋产权证书上登记的系共同共有,但系房屋产权部门按照登记习惯进行的登记，因为建设部《房屋登记办法》及山东省《山东省实施〈房屋登记办法〉细则》并未明确共有分按份共有和共同共有的区分”。本院认为，《山东省实施〈房屋登记办法〉细则》第十七条规定，对共有房屋的登记，登记机构应当向每个共有人分别颁发权属证书或登记证明，并注明权利“共有”字样；按份共有的注明各自的份额。综上，本院认为，涉案房产为张永强、杜美兰共同共有。二、张永强是否将涉案房产的份额转让给杜美兰，杜美兰是否已经向张永强支付全部对价。杜美兰主张与第三人张永强按份购房后因第三人张永强未能按期按比例支付按揭贷款,所有的按揭贷款一直由原告支付。后2012年1月10日经与第三人张永强协议确定,由第三人张永强将其持有的份额转让给原告杜美兰，剩余按揭贷款全部由原告杜美兰支付，待按揭贷款清偿完毕，第三人张永强负责协助办理过户登记手续。原告就涉案房产中第三人张永强的份额已经支付全部对价。原告杜美兰提交了以下证据：1、房产处理协议书一份。2、张永强向杜美兰出具的收条一张。3、杜美兰提交房屋产权份额交接证明一份。张新红对房产处理协议书及收条真实性有异议，认为处理协议书的甲乙双方即原告及第三人，是涉案房产的共同产权人，二人具有利害关系，协议书及收条均不予认可。张永强对证据的真实性无异议。为查清涉案房产的按揭贷款情况，本院调取了涉案房产产权登记、抵押登记资料。本院认为，杜美兰、张永强之间的房产处理协议书只是能够引起物权变动的原因，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，涉案房产的物权共有性质并没有发生改变。对于原告提交的130000元现金收到条，张新红对收到条的真实性不予认可，杜美兰没有提交该笔款项的相关交易明细，结合杜美兰和张永强之间的资金交易习惯以及银行交易明细，本院认为，单凭收条及有利害关系的张永强陈述，不能充分证明收条上的现金是否实际支付。三、关于银行借款的还款情况。杜美兰主张，自2011年2月19日起，杜美兰通过其尾号为3913银行账号还按揭贷款至2015年3月份，通过其尾号为0243银行账户自2015年4月29日向贷款账户还款至今。原告杜美兰提交了2013年1月日至2017年11月6日，杜美兰名下工商银行尾号为3913、0243的银行交易明细。张新红质证称对尾号为3913的银行交易明细，没有加盖公章，不认可。第三人张永强对证据的真实性无异议。为查清涉案房产还款账户的资金来往明细，本院调取了张永强2011年2月1日至2017年9月30日期间尾号为0757的银行交易明细。本院认为，对于杜美兰尾号为0243的银行交易明细，张新红、张永强均无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对于杜美兰尾号为3913的银行交易明细，与尾号为0757的银行交易明细相吻合，证据之间能够相互印证，对该银行交易明细的真实性，本院予以采信。四、关于涉案房屋的占有事实。杜美兰主张，实际占用使用和控制着全部涉案房屋。原告杜美兰提交了杜美兰和肥城市城建工程咨询管理有限公司的房屋租赁合同。被告张新红对房屋租赁合同的真实性不予认可。张新红认为，该合同当中乙方签字为本案的第三人张永强，也没有签署时间，认为原告与第三人签订一份虚假的房屋租赁合同，损害被告张新红的利益。第三人张永强对证据的真实性无异议。本院认为，房屋租赁合同显示租赁期间为2011年10月1日至2016年10月1日，该日期在涉案房产处理协议（2012年1月10日）之前。因此，单纯依据房屋租赁合同上出租方的署名不能证明杜美兰实际合法占用使用和控制着全部涉案房屋。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告杜美兰的丈夫侯庆桥与第三人张永强系同事关系。2010年12月，张永强和杜美兰分两次向肥城汇功置业有限公司缴纳上海花苑小区B9幢1单元2-3层房屋购房款736181元。2011年1月30日，张永强、杜美兰与中国工商银行股份有限公司肥城支行（以下简称工商银行）签订个人购房借款/担保合同，约定张永强、杜美兰向工商银行贷款894000元，用于购买涉案房屋，贷款期限为10年，还款按月等额本金还款，贷款一次性划入肥城汇功置业有限公司账户内，还款账户户名为张永强，还款账号尾号为0757，肥城汇功置业有限公司为贷款提供阶段性连带责任保证，杜美兰、张永强自愿用涉案房产提供抵押担保。同日，工商银行将该笔借款894000元划入肥城汇功置业有限公司1604010609022703106账户。2011年2月19日起，杜美兰、张永强通过杜美兰尾号为3913和杜美兰尾号为0243的银行账户向张永强尾号为0757的银行还款账户转账，用于偿还银行贷款。2011年4月2日，张永强向肥城汇功置业有限公司缴纳购房款158405元。2011年5月14日，杜美兰、张永强作为房屋买受人与肥城汇功置业有限公司补签了书面商品房买卖合同。杜美兰、张永强购买肥城汇功置业有限公司开发建设的上海花苑小区B9幢1单元2-3层的房屋。合同约定总价为1788586元，合同约定杜美兰、张永强于2011年5月14日前支付首付款894586元，剩余894000元于2011年5月16日之前办理银行按揭贷款。2011年11月18日，杜美兰、张永强办理了上海花苑小区B9幢1单元2-3层的房屋产权登记，不动产登记信息内容为：权利人/共有人为张永强、杜美兰，不动产权证号0000954、0000954-1，共有方式为共同共有，面积为307.53平方米。涉案房产取得房权证后，张永强、杜美兰签订书面房产处理协议书，主要内容为：“双方就购买的上海花苑B-9幢2-3层1号房的房产（肥房权证新城字第××号）及对应的土地产权处理事宜，签订本合同，以资共同信守执行。一、双方经结算确认，双方共同购买房产支付首付款894586元，张永强共计支付130000元，余款为杜美兰支付。按揭款894000元通过以张永强名义办理的按揭支付账户（开户行：工行肥城支行，户名：张永强，账号：6222,02×××04,00×××89,0757）进行分期支付。二、张永强个人原因不再持有该房产的所有权及土地使用权，经甲乙双方协商：由杜美兰受让张永强按130000元首付款代表的份额，该房产按揭贷款全部由杜美兰支付。因按揭贷款以张永强名义办理的按揭支付账户，故按揭贷款由杜美兰通过以张永强名义办理的按揭支付账户（开户行：工行肥城支行，户名：张永强，账号：6222,02×××04,00×××89,0757）进行还款。三、因房产已经办理按揭，按揭款归还完毕前无法办理过户手续，双方同意待按揭贷款还款完毕后，由张永强无条件协助杜美兰办理过户手续。四、本协议签订后，无论是否办理过户登记，杜美兰拥有该房产的全部产权和使用收益权益，待办理过户手续成熟时，无论杜美兰指示将所受让的份额转让给何人，张永强都应当无条件予以配合办理过户手续，并不提出任何异议。五、本协议签订之日，由杜美兰向张永强支付张永强所持份额款项共计130000元，张永强收到款项后为杜美兰写收到条。六、本协议签订后，未经双方协商一致，达成书面协议，任何一方不得擅自变更本协议。如变更本协议条款或就未尽事宜签署补充协议，应经双方共同协商达成一致，并签署书面文件。七、违约责任，本协议不可变更、不可撤销，双方均明白本协议内容及因此产生的后果，任何一方违约，应赔偿因此给守约方造成的全部损失。八、不可抗力……九、争议解决方式……十、本协议自双方签字（盖章）之日起生效……。合同签订日期2012年1月10日。”张永强向杜美兰出具收条一张，内容为“今收到杜美兰现金13万元（壹拾叁万元），该款项为张永强转让其与杜美兰共同购买上海花苑小区B9幢1单元2-3层1号房房产及对应土地产权所得，受让人为杜美兰，特此证明。张永强2012.1.10”。杜美兰提交房屋产权份额交接证明一份，内容为“经清点与交接确认：甲方（指张永强）将上海花苑小区B-9栋1-2-3层1号房房产（肥房权证新城字第××号）及对应的土地产权中甲方份额交付乙方，由乙方全面所持有，房产灭失风险自交付之日起由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方张永强乙方杜美兰2012年1月10日”2012年5月31日，杜美兰、张永强与工商银行签订个人购房借款担保合同（抵押合同），贷款金额894000元，抵押物为上海花苑小区B9幢1单元2-3层1号房。2012年6月12日，杜美兰、张永强与工商银行办理了抵押权登记，债务履行期限自2012年5月23日至2022年5月23日。2017年3月10日，张新红向本院起诉，要求山东佳丰数控机床有限公司、谢兆泉偿还其借款本金5980000元及利息，张永强、张勇峰偿还其中4680000元及利息，并承担诉讼费、财产保全费、送达费、律师代理费等费用。2017年3月21日，本院作出（2017）鲁0983执保32号执行裁定书，查封涉案房产。2017年5月18日，本院作出（2017）鲁0983民初1129号民事判决书，判决山东佳丰数控机床有限公司、谢兆泉、张永强、张勇峰于判决生效之日起十日内，共同归还原告张新红借款本金2919982.40元、期内利息59395.57元、截至2017年3月8日的逾期利息759754.66元，并自次日起以本金2919982.40元按日万分之五支付逾期利息至实际履行之日止（已支付50000元利息已扣除）；山东佳丰数控机床有限公司、谢兆泉、张永强于判决生效之日起十日内，共同归还张新红借款本金16900000元、期内利息17454.28元、截至2017年3月8日的逾期利息396845元，并自次日起以本金1690000元、按日万分之五支付逾期利息至实际履行之日止；山东佳丰数控机床有限公司、被告谢兆泉于本判决生效之日起十日内，共同归还张新红借款本金13470000元，并自2017年3月10日起以本金1347000元、按年利率6%支付利息至实际履行之日止；山东佳丰数控机床有限公司、谢兆泉、张永强、张勇峰于本判决生效之日起十日内，共同支付原告张新红法律服务费60000元；驳回张新红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计32977元，财产保全费5000元，由山东佳丰数控机床有限公司、谢兆泉、张永强、张勇峰共同负担。该判决生效后，山东佳丰数控机床有限公司、谢兆泉、张永强、张勇峰未按判决书履行偿还款义务，张新红申请法院强制执行。2017年7月1日，杜美兰与泰安银行股份有限公司（以下简称泰安银行）签订租赁合同，约定泰安银行承租涉案房屋，租赁期限自2017年7月1日至2023年6月30日，年租金200000元。本院认为，根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见,本案争议的焦点问题主要有三个：第一，涉案房屋所有权的性质。本案中,杜美兰、张永强在房屋处理协议中约定张永强的房屋产权份额归杜美兰所有,杜美兰基于该协议形成的请求权为债权请求权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。因此，杜美兰、张永强关于房屋产权归属的约定,不直接产生物权变动的效力，涉案房屋的共有性质仍为共同共有。第二，能否对杜美兰、张永强共同共有的房屋采取查封等保全措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结。执行案件中，张永强是被执行人，杜美兰属于执行案件中的案外人，涉案房屋为被执行人张永强与杜美兰共同共有，因此，原告杜美兰申请对涉案房产解除财产保全措施的请求，本院不予支持。第三，杜美兰就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，原告杜美兰与张永强签订房屋处理协议后，杜美兰未能向本院提交充分确凿的证据证明已向张永强支付协议约定的全部房款。其次，根据杜美兰提交的房屋处理协议，显示签订时间为2012年1月10日，涉案房屋的抵押登记是2012年6月12日，杜美兰与张永强签订房屋处理协议时，涉案房产并没有被登记抵押。综上，本院认为，杜美兰和张永强签订房屋处理协议时涉案房屋并没有被抵押，即使当时涉案房屋被抵押，从抵押权的法理来看，抵押权的内容有两项，一是抵押财产的变价处分权；二是就抵押财产卖得价金的优先受偿权。抵押权并不禁止抵押物的转让。从具体的法律规定来看，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。因此，杜美兰因房产已经办理按揭，按揭款归还完毕前无法办理过户手续的主张不能成立，杜美兰关于证明非因自身原因未办理过户登记的证据不足。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十八条，参照《山东省实施〈房屋登记办法〉细则》第十七条之规定，判决如下：一、肥城市房的房产（不动产权证号0000954、0000954-1）为张永强和杜美兰共同共有；二、驳回原告杜美兰的其他诉讼请求。案件受理费10494元，由原告杜美兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  李克新审判员  李 青审判员  孙国梁二〇一九年三月二十书记员  张 芳