浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初92号 原告：陈科，男，1981年10月2日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人：王韩英，浙江金哲律师事务所律师。 被告：王静，女，1989年1月27日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。 原告陈科与被告王静保证合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈科及其委托代理人王韩英、被告王静委托代理人欧阳平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款本金160万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人马健、被告王静均系朋友关系，案外人马健与被告王静系夫妻关系。2013年7月初至2015年4月底期间，案外人马健以项目投资等名义向原告借款多次。2015年5月30日，原告与案外人马健、被告王静对账确认：截止2015年4月30日，借款人尚欠出借人借款人民币贰佰万元，双方约定此借款在2019年1月前归还，案外人马健因此向原告出具借条一份，被告王静在该借条上以保证人身份签字。2017年9月27日，金华市婺城区人民法院作出（2017）浙0702刑初842号刑事判决书，该判决书确认：案外人马健犯诈骗罪以及其尚欠原告160万余元。然至起诉之日，被告仍未向原告归还借款本息，据此，原告特依据《合同法》等法律规定要求被告承担还款责任，望判如所请。 原告陈科为证明上述主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、借条、刑事判决书各一份，证明2013年7月初至2015年4月底期间案外人马健向原告借款多次，至今尚欠原告160万余元，被告王静自愿为马健的上述借款承担还款责任。 3、强制执行申请书、执行裁定书复印件4页，证明原告已对马健的债权向婺城区人民法院申请强制执行，至今未获清偿。 被告王静辩称，1、原告的诉讼请求没有事实与法律依据。本案标的权益，原告已经在婺城区人民法院（2017）浙0702刑初842号判决书中获得，并且有向婺城区人民法院申请执行160万元的权利。若本案继续审理并且原告胜诉或者部分胜诉的话，原告又可以在本案申请执行胜诉的部分，那原告获得的权益势必超出160万元，这显然是不合理的。2、事实与理由陈述错误。借条怎么形成的被告不知情，被告仅仅是在借条的担保人处签字，但双方并未就担保人需要承担何种担保责任进行约定。3、案涉担保合同无效。4、被告王静自始至终都不存在过错，甚至也是受害者，不应承担责任。5、原告具体借款金额不明。6、原告构成高利转贷罪。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告王静为证明上述主张，向本院提供如下证据： 1、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格； 2、询问笔录一份、讯问笔录二份，证明马健向陈科借钱没有写过借条（在马健笔录第十页第六行、第十六页倒数第一行），用于支付陈科等人的利息及赌博等（马健笔录中第十二页第四行），很多时候是陈科将钱主动交给马健的（马健笔录第十二页第十六行），原告借钱是为了收取高额的利息（陈科笔录四十二页第二十三行）。 对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证，当事人的质证意见和本院的认证情况如下： 对于原告陈科提交的证据，证据1，被告王静无异议，本院予以认定。证据2，被告王静对于借条三性均有异议，认为本案的借款人马健已被追究刑事责任，在询问笔录中否认写过借条，原告要么是在原告与马健欺骗下形成，要么在原告威逼利诱下形成；对于判决书三性无异议，认为该判决书已让马健退赔陈科经济损失160万元；本院对该证据中的借条真实性予以认定，对判决书予以认定。证据3，被告王静真实性无异议，但质证认为与本案无关；本院对该组证据予以认定。 对于被告王静提交的证据，证据1，原告无异议，本院予以认定。证据2，原告陈科对自己笔录真实性无异议，对马健的笔录真实性有异议，马健在公安机关关于借条出具的陈述是不真实的，有无出具借条不能以马健个人陈述来认定，本案原告已提交借条，借条是有签字被告均无异议，被告对于本案的借款前因后果是知道的；原告方认为刑事判决书中已认定原告是受害人，马健向原告借的款项是以汽车抵押贷款等正常来往向原告借款，被告陈述在其娘家开公司，原告诉请的是保证合同纠纷不是民间借贷的夫妻共同债务，被告王静对本案承担还款责任是以担保人的身份进行确认，并不是涉案款项由其使用或用于夫妻共同生活。本院对于证据2的真实性予以认定。 结合当事人举证、质证，以及陈述等，本院认定本案法律事实如下： 2015年5月30日，案外人马健（作为出借人）、被告王静（作为担保人）向原告陈科出具借条一份，载明：兹因借款人马健资金周转困难，陆续向出借人陈科借款，截至2015年4月30日，借款人尚欠出借人人民币20000000.00元整，即（大写）贰佰万元整。特立此借条为证，若有债务纠纷，出借人有权向金华市金东区人民法院提起诉讼，由此产生的所有费用包括但不限于律师费诉讼费交通费等一切费用均由借款人承担。（双方协议，此借款在2019年1月前归还）。 2017年9月27日，金华市婺城区人民法院作出（2017）浙0702刑初842号刑事判决书，查明：2013年7月初至2015年4月底期间，被告人马健通过微信、电话等方式向在金华电信工作的原同事被害人李某、陈某、陈科、沈某谎称其经营车辆质押借款业务，且有人有车辆质押给马健进行借款，或其有项目投资需要资金周转，承诺给被害人借款可以高额的利息为回报。被害人李某、陈某、陈科、沈某信以为真，遂分别多次被马健骗走人民币50万余元、38万余元、160万余元、210万余元。马健骗得财物后除用于支付陈科等人的利息外，到澳门赌博、购买豪车和奢侈品进行挥霍。综上，被告人马健骗取金额共计人民币458万余元。判决：一、被告人马健犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。二、责令被告人马健于本判决生效后十日内退赔各被害人经济损失（其中，李某人民币50万余元、陈某38万余元、陈科160万余元、沈某210万余元）。该判决已经发生法律效力。 后陈科、李某、陈某等人向金华市婺城区人民法院申请执行（2017）浙0702刑初842号刑事判决确定的民事赔偿内容。该院受理后执行未果，裁定终结本次执行程序。 另查明，马健、被告王静于2012年3月16日登记结婚、2015年5月5日登记离婚。 本院认为，一、案涉借款属性。结合当事人举证、质证，以及陈述等情况，可以认定案涉借款系（2017）浙0702刑初842号案件认定的马健骗得原告陈科财物。 二、借款合同效力问题。本案借贷系马健诈骗犯罪的事实之一，诈骗犯罪直接侵犯了财产权，在刑事判决已对其侵财行为作出评价的情况下，借贷关系不宜再认定有效。 三、担保效力问题。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中，在原、被告未曾另有约定的情形下，应认定作为从合同的担保合同无效。 四、关于本案案由。鉴于原告陈科仅就保证合同提起诉讼，宜确定为保证合同纠纷。 五、法律责任问题。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。结合当事人举证、质证，以及陈述等情况，认定被告王静存在过错，本院酌定被告王静承担赔偿数额480000元。原告陈科所主张的利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第二款规定，判决如下： 一、由被告王静于本判决生效后十日内赔偿原告陈科损失人民币480000元； 二、被告王静向原告陈科承担赔偿责任后，有权向债务人马健追偿； 三、驳回原告陈科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元（已减半），由原告陈科负担6720元，被告王静负担2880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  方 林 二〇一九年三月一日 代书记员  徐红霞