福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终192号 上诉人（原审被告）：余吓龙，男，1979年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：施华，男，1976年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯斌、林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余美珠，男，1983年7月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄晓锋、何佩佩，上海锦天城（福州）律师事务所律师 原审被告：青岛晟景航运有限公司，住所地山东省青岛市市北区辽宁路153号颐中银街二期2403户，统一社会信用代码91370200682599080U。 法定代表人：余吓龙，总经理。 原审被告：尹乐钦，女，1980年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：林丽娟，女，1980年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人余吓龙、施华因与被上诉人余美珠、原审被告青岛晟景航运有限公司（以下简称“晟景公司”）、尹乐钦、林丽娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初6991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余吓龙上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人针对上诉人提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款系由船舶运费转化而来，该运费实际应当由晟景公司支付。为了明确晟景公司与余美珠之间的债权债务关系，余美珠要求上诉人代表晟景公司签署书面文件。所以上诉人以法定代表人身份，代表公司与余美珠签署了《债权确认函》以及《借款担保合同》，明确了两艘船舶运费转为债务的事宜。可见，本案债务人是晟景公司，而非上诉人。 被上诉人余美珠辩称，余吓龙认为其不是本案债务人的理由不能成立。两上诉人与答辩人之间有经济往来，2016年10月31日经过双方对账，对欠款的金额进行了确认。2017年3月2日，针对欠款欠款余吓龙再一次确认，并表示将运费的欠款，转为借款，并同时加入了丙方（即施华）承担担保责任，并约定了利息。从双方的借款担保合同可以看出，双方的基础法律关系已经转化为民间借贷。 上诉人施华上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：施华并非对案涉借款的全部金额承担担保责任。根据案涉合同第一条第2款的约定，施华仅对2017年9月1日应当清偿的70万元承担连带担保责任，一审法院认定不当。 被上诉人余美珠辩称，根据案涉合同第二条的约定，施华应对案涉借款的全部金额承担连带担保责任。 原审被告晟景公司、尹乐钦、林丽娟未作答辩。 余美珠向一审法院起诉请求：1.余吓龙偿还余美珠借款1212671元及相应利息（利息按约定的月利率1%从2016年11月1日计至实际还款之日止，暂计至2017年10月30日止的利息为145520.52元，之后的利息计至欠款实际还清之日）；2.施华对上述款项本息承担连带还款责任；3.晟景公司、尹乐钦、林丽娟对上述款项本息承担共同偿还责任；4.本案诉讼费用、保全费等余美珠实现债权的费用由余吓龙、施华、晟景公司、尹乐钦、林丽娟共同承担。诉讼过程中，余美珠明确诉讼请求1、4为：1.余吓龙偿还余美珠借款1212671元及相应利息（利息以1212671元为基数，按约定的月利率1%计算，自2016年11月1日起计至款项还清之日止，其中暂计至2017年10月30日止的利息为145520.52元）；4.本案诉讼费用、保全费5000元由余吓龙、施华、晟景公司、尹乐钦、林丽娟共同承担。 一审法院认定事实：2016年10月31日，余美珠（债权人）与余吓龙（债务人）签订一份《债权确认函》，载有致余吓龙先生，为了明确双方的债权债务、保证双方的共同经济利益，翔景67号货轮截止2016年10月31日未付款合计331345元。茂韵8号货轮截止2016年10月31日未付款合计881326元。请核对无误后并签名确认。附件：翔景67船和茂韵8船对账明细等内容。2017年3月2日，余美珠（甲方）、余吓龙（乙方）、施华（丙方）签订一份《借款担保合同》，约定有：“甲、乙、丙三方经友好协商一致，达成如下协议。第一条还款内容，1.还款事由及金额：乙方截止到2016年10月31日止欠翔景67运费331345元，欠茂韵8运费881326元，共计1212671元（详见2016年10月31日签署的债权确认函）。现三方协议将以上运费转为甲方借给乙方的借款，利息按每月百分之一（1%）计算。2.还款期限：丙方担保自签订此合同之日起乙方需在2017年9月1日前归还甲方700000元欠款。第二条甲乙丙三方的义务，1.在乙方到期还清所有本合同规定的款项后，本合同自动失效。2.乙方应按照本合同规定时间主动偿还对甲方的欠款。3.丙方为乙方的上述欠款承担连带还款责任。第三条本合同经三方确认无误签字后生效。本合同一式三份，三方各执壹份，具有同等的法律效力”。现余美珠持上述《债权确认函》、《借款担保合同》诉至一审法院，要求还款等。另查明，余吓龙是晟景公司的法定代表人。余吓龙与尹乐钦于2005年6月28日登记结婚，施华与林丽娟于2007年8月29日登记结婚。 一审法院认为，因余吓龙没有及时支付所欠余美珠的运费1212671元，在此情况下，余美珠与余吓龙、施华三方经协商签订《借款担保合同》，将余吓龙所欠的上述运费1212671元转为余美珠借给余吓龙的借款，并约定按月利率1%计息及由施华承担连带还款责任等。该《借款担保合同》系各方在平等自愿的基础上签订的，意思表示真实且内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。故认定余美珠与余吓龙关于该1212671元的借贷关系成立并生效。《借款担保合同》中对其中700000元款项约定有还款期限，余吓龙未按约在2017年9月1日前归还该部分款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案其余款项未约定还款期限，余美珠有权催告余吓龙在合理期限内予以返还。余美珠主张按约定的月利率1%计息，符合法律规定，予以采纳。余美珠主张自2016年11月1日起计息，缺乏依据，不予采纳。本案借款1212671元的利息依约应自《借款担保合同》签订之日即2017年3月2日起计算。故余美珠请求余吓龙偿还借款1212671元并支付以借款1212671元为基数，按月利率1%计算，自2017年3月2日起计至款项还清之日止的利息，予以支持。余美珠超过部分的利息请求，缺乏依据，不予支持。《借款担保合同》中明确约定施华承担连带还款责任，该保证方式为连带责任保证，故余美珠请求施华对余吓龙的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。施华承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向余吓龙追偿。诉讼过程中，余美珠已确认余吓龙系以个人名义在《债权确认函》、《借款担保合同》中签字捺印等，且上述运费1212671元已转成余吓龙向余美珠的借款，故余美珠请求晟景公司对余吓龙的上述债务承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。尹乐钦均未在《债权确认函》、《借款担保合同》中签字或捺印等，且本案债务系由运费转成借款，余美珠未举证证实该债务系基于余吓龙与尹乐钦夫妻共同生产经营等产生，余美珠依法应承担由此带来的不利法律后果。故余美珠请求尹乐钦就余吓龙的上述债务承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。余美珠请求保证人施华的配偶即林丽娟就本案债务承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。 一审法院判决：一、余吓龙于判决生效之日起七日内偿还余美珠借款1212671元并支付利息（利息以借款1212671元为基数，按照月利率1%计算，自2017年3月2日起计至款项还清之日止）；二、施华对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、施华承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向余吓龙追偿；四、驳回余美珠的其他诉讼请求。案件受理费17067.40元、财产保全费5000元，合计22067.40元，由余美珠负担440.20元，余吓龙、施华共同负担21627.20元。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，讼争双方于2016年10月签订的《债权确认函》“债务人”落款处，和2017年3月2日签订的《借款担保合同》的“乙方”落款处均为余吓龙本人的签名及手印，两份合同均注明借款人为余吓龙而非晟景公司，现余吓龙以其系职务行为故不承担责任的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。 涉诉《借款担保合同》第二条第3款明确约定“丙方（施华）为乙方（余吓龙）的欠款承担连带还款责任”，故施华应对案涉借款的全部数额承担连带担保责任。《借款担保合同》约定施华担保余吓龙需在2017年9月1日前归还70万元，该条款仅是约定70万先期还款的时间，而未约定施华仅承担70万元的担保责任，故施华上诉理由亦不能成立。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17067.4元，由上诉人余吓龙、施华各负担8533.7元；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  王燕燕 二〇一九年三月四日 法官助理赖钟炜 书记员祝明星