广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2027号上诉人（原审原告）:吴水保，男，汉族，1966年12月18日出生，住广东省茂名市茂南区，上诉人（原审原告）:徐日琼，女，汉族，1963年2月13日出生，住广东省茂名市茂南区，上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：郑严防、袁云风，广东法申律师事务所律师及实习律师。被上诉人（原审被告）:吴亚康（又名吴达佳），男，汉族，1946年6月20日出生，住广东省茂名市茂南区，委托诉讼代理人:吴金辉，男，汉族，1971年11月22日出生，住广东省茂名市茂南区，系被上诉人吴亚康的儿子。上诉人吴水保、徐日琼因与被上诉人吴亚康排除妨害纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴水保及其共同委托诉讼代理人郑严防、被上诉人吴亚康及其委托诉讼代理人吴金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴水保、徐日琼上诉请求：1、依法撤销(2018)粤0902民初2357号民事判决；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求，即改判被上诉人立即拆除位于上诉人住宅北面的新建房屋的二层阳台与其一层墙体飘出部分建筑物；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人未拆除旧屋时其房屋与上诉人房屋之间的通道是历史形成的通道，被上诉人拆旧建新后应保留通道原有宽度和原状。根据上诉人提供给一审法院的证据中，可以证明上诉人房屋与被上诉人未拆除旧屋之间有一条通道，其形状为“八”状，最窄处1.8米，最宽处3.6米（详见上诉人在一审提交的《集体土地建设用地使用证》）。被上诉人拆旧建新时并未获得政府批准建设，政府并未核定其新建的用地面积，被上诉人理应且只能按原址、原面积建设新屋，应维持建房前与上诉人房屋之间的通道宽度、原状。二、被上诉人在建房屋存在未批先建的违法行为，其建房时向历史通道飘出1.26米阳台超过《村镇规划选址意见书》核准建设面积的范围，且该阳台严重妨碍了上诉人一家及其他村民出入通行，依法应予拆除。1、《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》规定农村村民申请建房流程：第一，农村村民建房用地应向常住户所在地的村民小组提出申请，并填写《农村村民申请建房用地呈批表》（以下简称用地呈批表）。经村民会议或农村集体经济组织全体成员会议讨论同意并加具意见后，附户主身份证、本户人口户口簿、原房屋土地使用证等复印件一并报村民委员会。第二，村民委员会在接到《用地呈批表》、《建设项目选址意见书》及附件的20日内，对申请建房用地户的人口、计划生育情况、用地位置、土地类别、原房屋占地面积、土地权属等情况进行审核。对符合建房用地条件的，即加具意见后送当地国土所。国土所接到《用地呈批表》及附件后，应指定专人负责审核。对不符合建房用地条件的，要书面通知村民委员会；对符合建房用地条件的，即加具意见并经镇人民政府审核后，报县级国土局依法审批。第三，经批准建房用地的，按规定交清各项税费后，由国土局核发《建设用地批准书》。第四，农村村民用地建房应在动工建房前报告国土所，由国土所派员到现场划定用地界至，并严格按照《建设用地批准书》的建房占地面积进行施工。据此规定，被上诉人在建房屋未征得镇盛镇政府审核及茂南区国土环境和城乡建设局审批，也未取得国土部门核发的《建设用地批准书》，动工建房前也没有报告镇国土所，由镇国土所派员到现场划定用地界至，被上诉人在建房屋属于未批先建的违法建筑。同时，茂名市茂南区镇盛镇人民政府于2018年3月13日向被上诉人分别下达《关于责令立即停止建设的通知》及《限期整改通知》，其中《限期整改通知》中载明被上诉人吴达佳未经批准在镇盛镇乌石沙湖坡建设（建筑物）构筑物，通知责令吴达佳户在收到本通知之日起7天内自行改正，拆除违法构筑物（建筑物）和堆放物，逾期则依法拆除。2、茂南区镇盛镇规划建设办公室向被上诉人核发[2015]Axxx号《村镇规划选址意见书》【附乡村建设工程规划平面图(2009)Bxxx号号】，核准被上诉人建房的用地面积为11.4×10.5=120平方米，建筑规模360平方米（叁层），所建房屋与上诉人房屋外墙墙体之间有3.05米-3.68米通道，并且《选址意见书》中并没有核准被上诉人在公用历史通道上方飘出阳台。由此可见，被上诉人建房时向公用历史通道飘出1.26米阳台，已经超出《村镇规划选址意见书》核定的建设范围，造成上诉人与被上诉人两家房屋间距由原来3.05米-3.68米减至1.79米-2.42米，严重妨害上诉人一家以及其他村民从该历史通道出入通行。综上，被上诉人在建房屋本属未批先建违法建筑，其建房过程中向历史公用通道飘出的1.26米阳台，已超出《选址意见书》所核定的建设面积的范围，更为重要的是，该阳台严重妨害上诉人一家以及其他村民从该历史通道出入通行。三、上诉人吴水保与被上诉人所达成《协议书》已无继续履行必要性，原审判决依据该协议要求被上诉人拆除其楼房南边阳台超出1米以外的建筑物，认定事实错误，判决结果不当。被上诉人建房行为侵犯了上诉人的通行等权利，为此，上诉人强烈要求被上诉人停止建设，但被上诉人我行我素，强行建设。上诉人迫不得已，向镇盛镇政府报告要求处理。在镇盛镇政府下达《关于责令立即停止建设的通知》和《限期整改通知》的情况下，被上诉人仍抗法建设。在此情况下，上诉人依法向镇盛镇政府村建办申请强制拆除，后经镇盛镇司法所介入，在镇盛镇政府施压下，被上诉人与上诉人双方达成和解协议。2018年3月14日，在茂名市茂南区司法局镇盛司法所主持调解下，上诉人吴水保与被上诉人就双方房屋之间通道问题，上诉人作出极大的让步，达成调解《协议书》，协议书第二条约定“二、为安全起见，甲方（注：被上诉人）现对已经建有的1.26米阳台进行拆除重新建设，新建阳台飘出尺寸为1米，确保在2018年5月1日之前建设完毕。”但是，协议书签订后，被上诉人在2018年5月1日之前并未按上述约定将已建好1.26米阳台进行拆除，反而先后以上诉人的房屋是违法建筑、上诉人伪造证件等理由，拒绝履行协议约定的义务。2018年6月26日，上诉人向一审法院提起本案诉讼，被上诉人一审庭审中又编造6、7月份农村风俗不适宜拆屋的理由，拒绝拆除，并承诺在下周星期四（即2018年8月16日）前拆除飘出的1.26米阳台。庭审结束后直至今天，被上诉人一直没有拆除该飘出的阳台。从被上诉人的上述行为可以看出，被上诉人已以自己的行为明确表示不再履行《协议书》约定的义务，上诉人便以解除协议、不再履行协议，要求被上诉人拆除违法建设的阳台而向法院提起本案诉讼，且在一审庭审中明确表示，由于被上诉人毫无履行协议的诚意，上诉人也不同意按该协议执行，并要求被上诉人按其原来旧房位置、面积建房，以确保上诉人一家及其他村民能够按原来历史通道原状通行出入。原审判决忽略协议书约定的履行早已超过期限而被上诉人不履行、上诉人有单方解除权和要求被上诉人拆除飘出原通道的阳台的实际情况，仍依据该协议约定内容来认定事实及作出判决，显属事实错误。综上所述，原审判决认定事实错误，不作现场调查就妄下结论。被上诉人所建房屋属于未批先建违法建筑，且该房屋飘出阳台已经超过《村镇规划选址意见书》核定的建设范围，一审法院仅仅判决被上诉人拆除其楼房南边阳台超出1米以外的建筑物，该判决结果明显不当。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。被上诉人吴亚康辩称：1、被上诉人的祖籍籍贯是镇盛镇乌石村委会巷口村。从法律上讲，至今没有任何组织取消被上诉人的籍贯也没有任何人有权取消被上诉人的籍贯；从族规上讲，被上诉人是一个遵纪守法、循规蹈矩的公民，没有任何人敢把被上诉人剔除出乌石巷口村吴姓族群。被上诉人祖祖辈辈居住、生活在乌石巷口村，这是巷口村村民皆知的事实。2、被上诉人祖祖辈辈繁衍生息在巷口村、必有出生和居住的地方，没有任何人敢否认的。为解决被上诉人的居住问题，经大队革委会和生产队代表于1973年1月1日安排调换（调整），将生产队的沙蒲坡土地给被上诉人建屋，被上诉人在此建好屋后一直居住使用至现在，对此有大队盖公章的《决议方案》为据，此后没有任何他人提出过异议，全村皆知。3、被上诉人的原有房屋是1973年经生产队调换得到宅基地后建造的，并领取到集体土地使用证，因是半泥砖房，年久失修，己无法居住，需拆旧建新。对于原有房屋被上诉人在此己居住使用了四十多年，享有合法的所有权，依照《中华人民共和国物权法》的规定受法律保护。被上诉人原有房屋是200㎡，其中东西长（北边17.2米、南边19米），南北宽10.35米，东至薛伟忠屋1米、南至吴达勇屋（东头3.7米、西头3.06米），西至村路，北至何华香屋1米，有原物为证。被上诉人的南阳台是盖在原规划的门口地。4、上诉人的房屋虽于1996年领取有茂南集建(96)字第091613310号土地使用证，但其是多占集体土地和村道建屋的，经乌石大队领导规划的道路已被其占用了一部分，其所使用建屋的土地达270㎡同时上诉人的土地使用证清楚地载明北距吴达佳1.8米、3.6米，并且上诉人建屋时故意往后（北边）移，多占集体土地，而其前边（南边）剩余大片空地由其使用。被上诉人建屋并南边飘出1.26米飘台后，飘台外缘至上诉人屋北墙仍是东头距离3.6米，西头距离1.8米，保留着上诉人土地证载明的巷道宽道，现场原物还在，可以丈量，上诉人上诉称被上诉人占历史通道，这并不是事实。此外，上诉人于九几年又在生产队屋头坡占用160㎡农田新建房屋居住，而与被上诉人相邻的房屋一直闲置无人居住，但又不拆除归还土地给集体，这是违反《中华人民共和国土地管理法》和《广东省土地管理实施办法》一户一宅的规定。上诉人多占集体土地建新屋后旧屋应依法拆除。被上诉人强烈要求政府拆除上诉人一户两宅多占集体土地建屋部分，还路于村民。5、被上诉人申请拆旧建新房屋，完全是在自有房屋基地的范围内实施的，未多占集体和他人土地。被上诉人的建房申请已经村委会、区国土部门和镇建办批复，有《申请表》、《审批表》、《建设工程规划平面图》、《建设用地批准书》、《村镇规划选址意见书》等手续，吴达勇作村民代表也在《审批表》上签了名的，准建面积120㎡，未超过法律规定之外。被上诉人建屋所建的阳台，飘出1.26米，也完全在被上诉人原有房屋的规划地范围内，即飘台外檐南至上诉人的屋北墙仍是1.8米、3.6米距离。被上诉人所建房屋南飘台外檐至上诉人屋北墙的距离完全与上诉人的土地证吻合，上诉人称被上诉人占用巷道建屋没有事实依据。因此请求准予被上诉人继续按南阳台飘出1.26米建屋，被上诉人新建飘台未多占集体或上诉人的一寸土地，是原规划给被上诉人作门口出入使用的土地。且被上诉人房屋所建的飘台外檐亦是与东头的吴伟忠屋南墙凹入处拉平基本成一直线。6、关于被上诉人南墙至上诉人屋北墙之间的巷道通行问题，该通道虽是村民通行的通道，但该通道宽度仍保留原宽度即东头宽3.6米、西头宽1.8米，没有影响村民通行，对此其他村民并没有意见，且只是二层以上有飘台，一楼的墙与墙之间仍有3.06米宽，完全可作通行。上诉人的房屋门口是向西，向南开作出入的，如上诉人认为北边与被上诉人作相邻关系要有更大的巷道空间，其要求被上诉人退后建屋，留出空地供其使用是不公平的，要扩大巷道空间（空地），上诉人建屋占地270㎡，其可自行拆除部分房屋扩大空间（空地）还路于村民，被上诉人绝不会占用其土地，也不会干涉其行为。7、被上诉人与上诉人的纠纷在诉讼前已经村委会、镇政府、镇司法办调查处理过，最终调处无果。村委会干部称：村委会是在上诉人向镇政府申请还路于民的请求书的第一页的右下角签字盖公章的，签字内容是经多次调解无效，请镇政府处理。现发现请求书的盖公章位置和签字内容发生了很大变化，签字内容已删改为“情况属实，请镇政府尽快依法处理”，村委会公章盖在第二页。经与村委会干部核实，没有任何干部在该请求书第二页签过字、盖过公章，有村委会党支部书记和主任的录音为据。上诉人伪造公章，欺骗威胁镇政府，要求拆被上诉人的阳台0.26米，逼被上诉人在协议上签名。并于2018年3月14日达成《协议书》，茂南区人民法院是按照《协议书》的内容、约定作出判决的。被上诉人对一审法院的判决未依法定期限内提出上诉，被上诉人一直以来都是遵纪守法的人。而上诉人签了《协议书》又不想执行，是想使被上诉人无法建起房屋，而后上诉人拆建房屋时可以盖出路巷，霸占被上诉人的基地，因而想把被上诉人长期拖入纠纷状态中，上诉人实施的行为完全是一种村霸行为，被上诉人请求政府及政法机关对上诉人以予制栽。综上所述，上诉人的上诉完全是没有事实和法律依据的。为维护法律的尊严，为维护被上诉人的合法权益，针对上诉人的上诉，被上诉人提出上述答辩理由，恳请二审法院支持。上诉人吴水保、徐日琼向一审法院起诉请求：1、判决被告立即拆除位于原告住宅北面的新建房屋的二层阳台与其一层墙体飘出部分建筑物；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明：两原告与被告系邻居，原告的房屋位于被告房屋的南面。2017年，被告在其旧址上拆旧建新时，因二楼阳台飘出的问题与原告一家发生纠纷。原告认为被告阳台飘出1.5米会对其出入通行造成影响，对此提出抗议，并要求相关部门处理。2018年3月14日，在茂名市茂南区司法局镇盛司法所主持调解下，原告与被告达成《协议书》，主要内容是:“甲方：吴亚康，。乙方：吴水保，。甲方在乌石村新建楼房，楼房南边需要在其与乙方之间的路巷飘出阳台1.26米，乙方提出异议。现经甲乙双方共同协商，订立协议如下：一、乙方同意甲方南边的阳台飘出1米，现超出1米以外多余的部分需要甲方自行拆除。二、为安全起见，甲方现对已经建有的1.26米阳台进行拆除重新建设，新建阳台飘出尺寸为1米，确保在2018年5月1日之前建设完毕。改建完毕后，乙方不得再以该阳台的任何理由来主张任何事项。三、甲方在建房时，南边需要飘出阳台(1米)时，乙方不得以任何理由干涉。乙方在将来建房时，北面需要飘出阳台时(不得超过1米)，甲方也不得以任何理由干涉(双方飘出的阳台必须是开放式的)。四、甲方楼房一楼门口日常不得长期堆放任何杂物，不得影响村民的正常出行；五、乙方将来建房时，墙体不得超出现在房屋墙体的距离”。2018年5月1日后，被告认为原告之前提交给镇政府的证件有伪造的嫌疑，其向镇政府要求处理，但镇政府未向其答复，故其未予拆除阳台。而原告认为被告应该按《协议书》的约定拆除飘出的阳台，故诉至一审法院，请求判如所请。以上事实，有原告及被告提供的书证以及庭审笔录等证据所证实。一审法院认为：通行权隶属于相邻权，是公民最基本的民事权利。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。该规定表明，在处理相邻关系时，不动产权利人在行使不动产权利时应受到一定的限制。该限制应以允许相邻一方的通行为限。原告与被告于2018年3月14日在镇盛司法所的主持下签订的《协议书》，系双方真实意思表示。被告主张《协议书》系在原告伪造证据的情形下达成的，但未提供相关证据予以证实其主张，该《协议书》没有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的情形，故一审法院对《协议书》的效力予以确认。被告本应按照有利生产、方便生活的原则正确处理相邻关系，但被告在与原告就阳台飘出问题已达成协议的情况下仍实施妨害，其行为方式是错误的，侵犯了原告的通行权，故被告应按协议的约定，拆除其房屋南边二层阳台超出1米的多余部分；对于原告超出协议约定的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决：一、限被告吴亚康于本判决发生法律效力十日内拆除其楼房南边阳台超出1米以外的建筑物。二、驳回原告吴水保、徐日琼的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吴亚康负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴水保、徐日琼与被上诉人吴亚康之间因相邻关系？发生纠纷，最终在镇盛司法所的主持下达成《协议书》，双方签字予以确认，即是对协议内容的认可，具有民事合同性质，因双方当事人均具有完全民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被上诉人主张该协议是在上诉人伪造证据的情形下达成的，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。上诉人、被上诉人应本着互谅互让诚实信用的原则，自觉履行协议规定的义务，不得擅自变更或者解除该协议，故被上诉人应按照双方签订的《协议书》继续履行。至于被上诉人在建房屋是否违建的问题，这并非本案的审理范畴，本院不作处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴水保、徐日琼承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  潘泽茂审判员  阮树本二〇一九年三月二十五日法官助理陈苗书记员李松龄