四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初338号 原告：冯中兴，男，1975年1月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市新都区人民政府三河街道办事处，住所地成都市新都区三河街道三河大道6号。 负责人：李育华，主任。 委托代理人：许汝才、庄莉，四川博深律师事务所律师。 原告冯中兴与被告成都市新都区人民政府三河街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2019年1月25日、2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告冯中兴到庭参加诉讼，被告成都市新都区人民政府三河街道办事处的委托代理人许汝才、庄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯中兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令成都市新都区人民政府三河街道办事处继续履行双方于2012年2月23日签定的《拆迁房屋安置协议书》，并指出安置给原告的房屋具体位置和房号；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告因其住所地被拆迁，于2012年2月23日与拆迁人即被告成都市新都区人民政府三河街道办事处签定《拆迁房屋安置协议书》，约定被告向原告交付2套安置房，面积合计165平方米。之后，因原告经济困难及其他原因，被告同意为原告增加2套安置房，双方于2013年7月2日再次签订了《拆迁房屋安置协议书》，约定被告增加交付2套安置房给原告，面积合计192平方米。2016年5月，安置房竣工后，被告拒绝履行2012年2月23日《拆迁房屋安置协议书》，只履行2013年7月2日协议。原告认为，2012年2月23日《拆迁房屋安置协议书》合法有效，被告应当继续履行。 被告成都市新都区人民政府三河街道办事处辩称，2013年7月2日《拆迁房屋安置协议书》实为对2012年2月23日《拆迁房屋安置协议书》约定的安置房其户型、面积，作出了变更，并在此基础上对安置房屋总价予以变更，并非针对不同的拆迁事实而签定的两份独立的合同。2013年7月2日《拆迁房屋安置协议书》，双方已在履行，待原告将安置房尾款36650元付清后即可履行完毕。原告关于被告增加2套安置房给予被告的主张无事实依据。 原告冯中兴为证明其主张，向本院举出如下证据： 1、2012年2月23日签订的《拆迁房屋安置协议书》，拟证明2012年的签订合同真实有效； 2、2016年6月21日收条，拟证明被告以该收条通知原告支付2012年2月23日签订的《拆迁房屋安置协议书》房屋的尾款，被告认可继续履行2012年2月23日签订的《拆迁房屋安置协议书》； 3、2017年6月13日成都市新都区三河街道办事处花园社区居民委员会开具的困难证明书，拟证明原告因家庭困难无经济能力负担房屋尾款； 4、2017年6月13日原告出具的保证书，拟证明原告向开具困难证明的社区居委会保证证据3只用于与被告协商处理拆迁安置房的交付，无其他用途； 5、市长热线回复的网上截图，拟证明被告同意原告三年内分期支付2012年2月23日签订的《拆迁房屋安置协议书》确定的房屋价款； 6、2018年10月10日拆迁组出具的收条，拟证明被告以该收条通知原告交付2013年7月2日《拆迁房屋安置协议书》确定的房屋尾款； 7、手工书写的白条一张（没有落款时间和书写人签字）。 被告质证意见：对证据1真实性无异议，但是该份协议已经失效，已经被2013年签订的《拆迁房屋安置协议书》取代；对证据2三性不予认可，该收条没有盖章，不能证明被告同意继续履行2012年2月23日合同，且收条所载金额与2012年2月23日协议约定不符；对证据3-4真实性无异议，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，证明目的不予认可，上面记载的是被告对2013年7月2日的《拆迁房屋安置协议书》确定的房屋价款处理意见；对证据6真实性无异议，该收条与2013年的《拆迁房屋安置协议书》上记载的金额符合；对证据7三性不予认可，没有书写人签名，从白条内容看，没有被告同意同时履行2份拆迁安置协议的意见表示，相反白条记载有“原告同意将2012年2月23日协议作废，应以2013年7月2日协议为准”。 被告成都市新都区人民政府三河街道办事处为证明其主张，向本院举出如下证据： 1、2013年7月2日签订的《拆迁房屋安置协议书》，拟证明原被告双方存在房屋拆迁安置补偿合同关系；合同确定安置面积共192平方米，安置房源两套（套二型和套三型，各一套），原告应向被告支付安置房价款共计109300元，合同约定采用分两期支付方式结算安置房价款（首次为协议签订后，尾款于原告入住时一次性交清）；原告因家庭困难尚未全面履行付款义务，截至2016年7月5尚欠36650元（房屋尾款30650元，设施配套费6000元）； 2、统建房款缴款凭证两张，拟证明原告于2014年1月22日缴款54650元，2016年7月6日缴款24000元，合计缴纳统建房款78650元，尚未全面履行合同约定的付款义务； 3、安置房源及户型确定单及情况说明，拟证明原告抽签确定的安置房为24幢2单元902号房屋（套二型）、25幢2单元605号房屋（套三型）；幸福花园小区物管公司证明，原告已按抽签确定的统建安置房入住，被告已按合同约定履行交付义务； 原告质证意见：对2013年7月2日签订《拆迁房屋安置协议书》和证据2-3的真实性合法性无异议，但认为不能证明2012年签订的《拆迁房屋安置协议书》已被2013年7月2日《拆迁房屋安置协议书》取代； 经审理查明，2012年2月，原告住所地被拆迁。2012年2月23日，被告成都市新都区人民政府三河街道办事处作为拆迁人，原告（代表其家庭成员3人）作为被拆迁人，双方签定了《拆迁房屋安置协议书》，协议明确载明拆迁安置的政策依据和安置方案：“按照成都市推进城乡一体化的要求，根据新都府发【2003】60号文件和新都府发【2003】120号文件等有关规定，结合三河街道办实际情况，甲、乙双方签订拆迁住房安置协议。”协议共12条款，核心内容是：a、被拆迁人即原告及其家人（共3人，其中农业人口1人，非农业人口2人）应得安置房面积85平方米，另可按优惠价格购买面积85平方米；b、被拆迁人优选住房1室1厅1套（建筑面积55平方米）3室2厅1套（建筑面积110平方米），住房建筑面积合计2套165平方米。C、被拆迁人所选房屋的具体位置在被告通知办理入住手续时抽签确定，所选房屋应按规定向被告支付安置房价款共计人民币82300元；d、本协议签订后，被拆迁人应向被告预交安置房价款总额82300的50%，即41150元，余款41150元，在入住时一次性向被告交清，每套3000元左右的设施配套开户费在入住时一次性付清。2013年7月2日，原被告重新签订了《拆迁房屋安置协议书》，双方将前述2012年2月23日协议其核心内容作出了变更：a条款中两处85平方米，变更为85平方米、100平方米；b条款变更为被拆迁人优选住房2室2厅1套（建筑面积82平方米）3室2厅1套（建筑面积110平方米），住房建筑面积合计2套192平方米；C条款中82300元变更为109300元；d条款中41150元变更为54650元。2013年7月2日协议载明的其他条款与2012年2月23日协议一致。新的协议签定后，2014年1月30日，原告领取被告发放的“房屋、附着物拆迁补偿款”时将其中的54650元交付给被告，以履行2013年7月2日协议约定的“预交安置房价款54650元”2016年7月6日，原告交付24000元，至此，原告共交付价款78650元，根据约定，原告尚应交付36650元（2套房屋总价款109300元+2套房屋配套费共6000元-已交款78650元）。2016年5月，安置房竣工，达到交付条件。原告根据协议约定参加选房抽签，其抽到位于安置房小区25幢2单元605号3室2厅1套（面积110平方米）、24幢2单元902号2室2厅1套（面积82平方米），抽到的房屋户型、面积与2013年7月2日协议的约定一致。选房抽签结束后，被告为原告办理了24幢2单元902号房屋的入住手续，因原告未付清余款36650元，被告拒绝办理另一套房的入住手续。2017年5月，原告单方打开25幢2单元2单元605号房房门，并入住。2017年6月15日，原告通过“市长热线”平台反映情况，其希望被告能考虑其经济困难的情况，减免其尚未付清的安置房余款，并完善房屋入住手续。被告通过该平台回复原告，提出其可以申请分期支付。2018年10月10日，被告通知原告支付余款36650元。原告以案涉2份拆迁安置协议均应履行为由，要求被告增加交付2012年2月23日协议约定的2套房屋，由此成讼。 本院认为，原被告因“政府征地拆迁”于2012年2月23日签定的《拆迁房屋安置协议书》其主体适格，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方于2013年7月2日重新签订了《拆迁房屋安置协议书》，前后两份协议均明确载明了相同的政策依据和安置标准（根据新都府发【2003】60号文件和新都府发【2003】120号文件）并且针对的是同一拆迁事实。后一份协议比较于前一份协议，其仅是在同一拆迁事实的基础上对安置房面积、户型、应得安置面积、可按优惠价购买的面积等核心事项根据相应的政府文件规定作出了属于调整性质的约定，应视为合同双方协商一致后对前一份协议的核心事项作出了变更，应根据变更后的具体约定确定合同双方权利义务。原告已通过“选房抽签”、入住所选房屋等行为履行了变更后的协议，其再向被告提出另行履行变更前的协议违反诚实信用原则，其本案诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告冯中兴的全部诉讼请求。 案件受理费928元（已减半收取），由原告冯中兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯文旭 二〇一九年三月二十二日 书记员  兰泽会