山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初50号原告：徐元杰，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王平，男，1973年8月9日出生，汉族，农民，住郓城县。原告徐元杰与被告王平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐元杰、被告王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元杰向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告经济损失15000元。事实和理由：2018年7月23日，原告购买被告的青年鸡4060只。被告出售给原告的鸡没有国家检疫证明，当时被告保证鸡没有疾病。原告买鸡后，发现鸡陆续死亡，原告问被告原因,被告告知原告这批鸡存在滑液囊支原体病毒，要赶快用药。虽然原告用最好的药为鸡治疗，但因错过了最佳治疗时间，很多鸡还是发病死亡，共计死亡450多只，损失12600元，原告为此支出鸡药费5000元，共计损失17600元，后经原告和被告多次协商，被告支付原告2500元，并说再和合伙人协商赔偿事宜，但原告再找被告，被告不接电话，为维护原告的合法权益特提起诉讼。被告王平辩称，1、被告与原告没有直接关系，被告也没有和原告签合同。2、被告的鸡场接受曹老板（曹现聚）鸡苗17000只，鸡苗和料都是曹老板的，被告只是负责饲养60天，经检验无症状，曹老板才允许发鸡。原告在拉鸡前带育雏多年的老师亲临现场，实地观察，发现鸡正常后，才决定交款装鸡的。3、原告所定鸡苗并没有和被告联系，所交定金被告不知情，青年鸡的价格、只数、折扣都是原告和曹老板谈的。装鸡时老板不在，被告只是按照老板的指示代收的尾金。4、鸡群60天已正常防疫完毕，交付老板支配，其后续服务非本场业务范围之内。5、该批鸡100天的时候，原告经常打电话骚扰被告，被告已将事情的来龙去脉给被告讲清楚了，但被告依然纠缠不休，原告的做法严重的影响了被告的生活和名誉。综之，被告和原告没有直接关系，原告应该与曹老板直接交涉。为维护被告的合法权益，恳求法院驳回原告的起诉。原告徐元杰为证明其主张向本院提交了以下证据：1.中国邮政储蓄银行汇款存单一份，证明原告向被告汇款20000元，双方存在买卖合同关系。2.原、被告之间的通话录音3份，证明这批鸡存在滑液囊支原体病毒，后经协商被告支付原告2500元。上述证据经被告质证，对证据一真实性无异议，但这20000元只是曹现聚让被告代收的尾款，先期付了多少定金被告不知道。对证据二，三份录音的真实性无异议，其中被告也多次说到他是买的老曹的鸡，老曹给他送的饲料可以先不给他钱，到时候好折抵经济损失。后因原告老是给被告打电话，影响了被告的生活，被告才找中间人给了原告2500元。被告王平为证明其主张向本院提交了：被告和曹现聚之间的放养协议和委托书各一份，证明被告只是帮曹现聚代育鸡苗，代收货款，被告和原告没有直接关系。上述证据经原告质证，原告对放养协议有异议，认为该协议是假的，拉鸡的时候原告没看见该协议，被告和曹现聚是合伙关系。原告对被告提交的委托书不予认可，因为原告从来没有见过该委托书。庭审后，本院对案外人曹现聚进行了调查，曹现聚对被告王平向法院提交的放养协议及委托书均没有异议，并证实其向王平的养鸡场放养了17000只鸡，徐元杰通过熟人介绍找曹现聚买鸡，卖鸡价格系徐元杰与曹现聚谈的，曹现聚通过微信收取了徐元杰鸡款7000元，其余鸡款是曹现聚让徐元杰拉鸡时交给了王平。对上述调查内容经原、被告质证，原告认为该调查笔录没有法律依据和效力，原告将钱交给谁了就应该找谁赔偿损失，被告王平对上述调查内容无异议。上述证据经本院审理认为，一、原告徐元杰提交的中国邮政储蓄银行汇款存单经被告质证无异议，本院予以采信。二、原告所提交的原、被告之间的通话录音3份，经被告质证对其真实性没有异议，对其真实性本院予以采信。三、被告王平提交的放养协议及委托书经原告质证虽然提出异议，但上述两份证据能够与原告所提交的三份录音证据相互印证，对上述两份证据，本院予以采信。四、本院对曹现聚的调查笔录，经被告质证无异议，原告虽提出异议，但曹现聚的陈述与原告所提交的录音内容能够相互印证，对此本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日被告王平和案外人曹现聚签订鸡苗放养协议，协议约定曹现聚将鸡苗17000只交由王平代养，期限60天，期满后曹现聚按9元/只支付王平工钱。2018年7月，原告通过熟人找到曹现聚购买青年鸡，曹现聚让原告到被告的鸡场看鸡，后原告徐元杰与曹现聚两人商定了卖鸡价格，曹现聚通过微信收取了原告徐元杰7000元，并让徐元杰将其余鸡款交给被告王平。2018年7月22日原告徐元杰通过中国邮政储蓄银行向被告王平汇款20000元，2018年7月23日原告将剩余货款以现金的方式交给了被告王平，并从被告王平鸡场拉走了4060只青年鸡。原告拉走鸡一个月后，发现鸡开始陆续死亡，便找曹现聚及被告王平，并对被告王平进行了三次通话录音。第一次通话录音的主要内容为：原告问被告,曹现聚近期是否去过被告处，被告是否告知曹现聚原告鸡生病的情况，并向王平诉苦、抱怨曹现聚不去原告处，为原告处理鸡生病的事。本次通话原、被告意见一致，均认为曹现聚应该为原告处理鸡生病死亡的事。第二次通话录音的主要内容为：原告告诉被告原告给曹现聚打电话，曹现聚老是往王平身上推。徐元杰称其再找曹现聚，曹现聚肯定会让王平协调此事，并交待王平如果老曹让王平协调此事，王平应该怎么说。本次通话两人意见一致，均认为被告王平代曹现聚收的鸡款，曹现聚不出面解决原告所买鸡生病死亡的事，原告徐元杰便不支付曹现聚鸡饲料款。第三次通话的主要内容为：原告告诉被告虽然被告给原告了2500元钱，但事没处理完，现曹现聚不出面处理，并且让原告找被告。原告徐元杰是从王平鸡场拉走的鸡，把钱也交给了王平，老曹往王平身上推，并且不接原告电话，所以原告起诉王平，起诉王平目的是为了找老曹（曹现聚）。本次通话前半部分原、被告双方意见一致，均认为要找到曹现聚处理原告经济损失的问题，后半部分因徐元杰坚持起诉王平，双方发生了争执。庭审中针对原告徐元杰要求被告赔偿经济损失数额的计算方式及依据经本院询问，原告称原告没有明确的计算方式，原告认为截至原告起诉之日，该批鸡死亡450多只，现这批鸡还陆续死亡，经济损失无法计算，后续这批鸡处理完后才能计算出来精确的数额。死的和没死的一块计算，让被告赔偿预计30000元。原告当庭主张被告王平与曹现聚为合伙关系，王平交付给原告的鸡没有国家检疫证明，原告拉鸡时曾向被告索要国家检疫证明，被告未能向原告出示。这批鸡存在滑液囊支原体病毒，鸡在被告处60天内被告用药预防了两次，但被告没有告诉原告将鸡拉回后需要继续用药预防。原告发现鸡死亡后，错过了最佳用药预防的时机。针对上述主张原告未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、本案中原告徐元杰与曹现聚协商买鸡事宜商定购买青年鸡的价格，并将部分鸡款支付给了曹现聚，部分鸡款按曹现聚的要求交付给了王平。原告没有证据证明原告与被告王平之间曾就买卖青年鸡达成过合意，本院无法认定原告与被告王平之间存在买卖合同关系。二、原告徐元杰庭审中主张曹现聚与被告王平系合伙关系，但未能提交证据，对上述主张本院不予采信。三、原告无证据证明原告所购买青年鸡的死亡原因。四、原告对其诉求的经济损失无合法的计算方式和依据。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐元杰的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告徐元杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  岳瑞敏二〇一九年三月二十一日书记员  曾庆选