重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初1259号 原告：张广林，男，1978年12月21日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：陶云刚，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。 被告：游洋，男，1986年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：苏剑，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖风华，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 被告：姚德艮，男，1979年12月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：苏剑，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖风华，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 原告张广林与被告游洋、姚德艮买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，由审判员杨琴适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告张广林的委托诉讼代理人陶云刚、许兰，被告游洋、姚德艮的共同委托诉讼代理人苏剑、廖风华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张广林向本院提出诉讼请求：1、二被告根据《车辆买卖协议书》约定的定金条款向原告赔偿42万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月10日，原告与二被告签订《车辆买卖协议书》约定：被告将D15XXX、渝D15XXX、渝D84XXX、渝D15XXX、渝D84XXX、渝D84XXX，渝D15XXX、渝D55XXX、渝D15XXX，渝D84XXX、渝D84XXX、渝D56XXX、渝D15XXX、渝D70XXX共14台车出售给原告。该批次车辆单价为35.3万元/每台，协议签订之日，原告支付被告购车定金3万元/每台；在办理过户时，车辆行驶到车管所，原告再付被告购车款5万元/每台；在车辆提户手续已办妥，被告移交给原告车辆转籍邮寄单时，原告付清所有余款。本协议签订后，金部14台车辆必须在2018年11月30日之前全部提户，移交完毕，若违约，违约方向守约方支付违约金3万元/每台。此14台车辆转让车款，原告必须全部支付到被告车辆购买按揭公司，以抵偿被告所欠聚友公司购车欠款，否则，重庆聚友汽车运输有限公司不办理车辆提户事宜。如被告不履行本合同，双倍返还定金。《协议书》签订后，原告在被告和聚友公司处获得一张名片，上面有该公司指定的以该公司法定代表人文光亮开立的多个账户的开户行、账号信息。其中一个账户信息为在工商银行开立的、开户人为文学亮、账号为62220831000540XXX的指定账户信息(该账户以下简称“本案指定工行收款账户”),其中另一个账户信息为在农业银行开的、开户人为文学亮、账号为6228450470007927XXX的指定账户信息(该账户以下简称“本案指定农行收款账户”）。2018年11月10日,原告通过其工商银行账户(账号：6222081607002318XXX)向本案指定收款账户转账支付购车定金7万元；2018年11月11日,原告通过其工商银行账户(账号：6222081607002318XXX)向本案指定收款账户转账支付购车定金18万元；同日,原告通过其农业银行账户(账号6228450296027887XXX)向本案指定农行收款账户转账支付购车定金17万元。至此,原告已向被告支付购车款定金共42万元。原告向被告支付完购车款定金42万元后,要求被告按《协议书》约定履行车辆过户及交付事宜,但被告均予以拒绝。2018年11月15日,被告通过聚友公司法定代表人文光亮的工商银行账户(账号：622208310000540XXX)向原告工商银行账户(账号6222081607002318XXX)退回购车款定金42万元,被告以退回原告定金的方式要求解除双方的《协议书》,原告要求被告按《协议书》第十一条约定,应向原告支付定金的一倍即42万元,作为被告承担违约责任，但被告拒绝。至起诉之日,被告既未按《协议书》第三条约定于2018年11月30日之前就14辆车全部完成提户、向原告移交完毕，也未向原告支付定金的一倍即42万元,作为被告承担违约责任。《协议书》第三条约定,如被告未在2018年11月30日之前就14辆车全部完成提户、向原告移交完毕,承担3万元/台的违约金(合计计算为42万元)。《协议书》第十条约定,被告不履行本合同,双倍返还定金给原告。因此,无论根据《协议书》的违约金条款，或是定金条款，被告均应承担违约责任,向原告赔偿42万元违约金或再返还定金42万元。如上所述,被告已违反《协议书》约定,根据《合同法》第115条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。根据《合同法》第116条规定：当事人既约定违约金,又约定定金的,一方违约时,对方可以选择适用违约金或者定金条款。因此,原告有权要求被告双倍返还定金。 被告游洋、姚德艮辩称，1、我方认为在本合同的履行过程中，原告依照合同规定交付给对方的定金为7万元，35万元并非原告主张的定金。2、原告违约在先，车辆买卖协议第2条明确规定，原告在签订合同当日（2018年11月10日），必须将14台车辆定金共计42万元汇入被告指定账户。当日，原告仅仅汇入7万元，被告对这7万元为定金予以认可，对不符合合同约定的35万元不予认可，被告的行为违反了合同的约定，系违约行为。3、定金为付款条件，是合同中的实质性条款，任何一方不可以单方做改变，对于合同中核心条款的变更影响到合同是否履行等重大问题，双方必须协商一致，未经对方同意的单方要约，不能构成合同的变更，因此，原告擅自变更定金的付款时间条件，违背了合同的约定，是违约行为，被告不予认可。4、被告收到原告擅自支付的35万元后，通过原告认可的中间人进行过沟通，在收到35万元的次日起，第4日将包含35万元在内的共计42万元全额退还给原告，解除了合同。5、被告从收款到退回原告款项共计4天，对原告并未产生原告所称的巨大损失。6、因为名片为两个公司，我方不清楚该35万元汇入的用途，且公司也退回了该款项，我方不认可35万元为定金，35万元为原告所支付的7万元定金的部分购车款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原、被告身份信息、《车辆买卖协议书》、重庆庆聚友汽车运输有限公司名片一张、借记卡账户历史明细清单、活期存折交易明细清单、原告的手机短信、微信记录、原告手机通讯录中聚友物流人员电话号码、聚友公司的工商信息，被告提交的《车辆买卖协议书》、中国农业银行活期存折交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、《解除合同通知书》、短信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2018年11月10日，原告作为买方（乙方）与二被告为卖方（甲方）签订《车辆买卖协议书》，主要约定：1、甲方自愿将渝D15XXX、渝D15XXX、渝D84XXX、渝D15XXX、渝D84XXX、渝D84XXX，渝D15XXX、渝D55XXX、渝D15XXX，渝D84XXX、渝D84XXX、渝D56XXX、渝D15XXX、渝D70XXX号共14台车出售给乙方；2、甲方同意将该批次车辆以35.3万元/每台转让给乙方，在协议签订之日乙方支付甲方购车定金3万元/每台，在办理过户时，车辆行驶到车管所时乙方再付甲方购车款5万元/每台，在车辆提户手续已办妥，在甲方移交给乙方车辆转籍邮寄单时，乙方付清所有余款27.3万元/每台；3、本协议签订后，全部14台车辆必须在2018年11月30日之前全部提户，移交完毕，若违约，违约方向守约方支付违约金3万元/每台，并由甲方负责将车辆行驶到万盛区车管所，乙方只在万盛区车管所提车；4、此14台车辆转让车款，乙方必须全部支付到甲方车辆购买按揭公司：重庆聚友汽车运输有限公司指定账号上，以抵偿甲方所欠重庆聚友汽车运输有限公司购车欠款，否则，重庆聚友汽车运输有限公司不办理车辆提户事宜；5、甲方不履行本合同，双倍返还定金给乙方；乙方不履行本合同，无权要求返还定金。 2018年11月10日,原告向尾号为0440的账户转账7万元；2018年11月11日,原告向尾号为0440的账户转账18万元；2018年11月11日,原告向尾号为7412的文光亮账户转账17万元，合计转账42万元。2018年11月15日,尾号为0440的账户向原告转账42万元。被告认可退还了42万元，但认为其中35万元不是定金。 现被告未按《车辆买卖协议书》的约定履行车辆过户及交付事宜。 庭审中，原告称“对方从未书面或者口头通知要求解除合同，只是退还了定金的一倍，即42万元，到2018年11月30日，被告未按照合同第3条约定完成14台车的过户和移交，因此我方起诉要求其双倍返还定金，支付后原告同意解除合同。现在仍为有效合同，未解除。我方已经付定金42万元，合同履行到第二期车款支付的节点，即被告应当将车辆行驶到车管所办理过户，但被告未履行该义务，也未通知原告前往车管所办理过户，因此原告对于第二期车款每台5万元，共计70万元暂时停止支付。名片是被告在聚友公司现场当面交付的”。被告称“合同有效，但是现在已经解除了，在2018年11月15日前已经解除。原告方支付了7万元定金，我方予以认可，原告方后期支付的35万元款项，为购车款，因为35万元所支付的时间不符合合同约定的定金支付的时间，因此双方产生分歧，一直协商未果。中间人曾经传话卖两台给原告，但是原告坚持7万元应当过户3台车辆，但被告认为7万元应当过户2台车。截止到目前，被告仍然愿意按照原告支付的7万元定金对应的两台车辆进行过户。我方愿意按照支付的7万元定金卖2台车。其余的未付定金，我方不卖”。 本院认为，针对双方争议焦点分别评述如下：一、《车辆买卖协议书》效力问题。本案中，原告虽于合同签订次日才支付35万元，但不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定被告可以行使法定解除权的范畴，《车辆买卖协议书》仍为合法有效。 二、35万元性质问题。根据《车辆买卖协议书》约定“在协议签订之日乙方支付甲方购车定金3万元/每台，在办理过户时，车辆行驶到车管所时乙方再付甲方购车款5万元/每台，在车辆提户手续已办妥，在甲方移交给乙方车辆转籍邮寄单时，乙方付清所有余款27.3万元/每台”，该协议书明确约定了每笔款项的支付节点及性质，原告于合同签订次日支付的35万元，其性质应为定金。 三、是否应双倍返还定金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条之规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。因此，适用定金罚则有三个条件，第一，必须有违约行为；第二，合同目的已不能实现；第三，违约行为与合同目的不能实现之间有因果关系。本案中，被告虽未按合同约定在2018年11月30日前全部提户、移交完毕，构成违约，但现《车辆买卖协议书》仍然合法有效，合同目的仍存在实现的可能，不符合定金罚则的适用条件，故对原告根据《车辆买卖协议书》第十一条的约定，主张二被告向原告赔偿42万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百一十五条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张广林的全部诉讼请求。 案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告张广林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年三月二十一日 书记员  潘晨