安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终1413号 上诉人（原审原告）：葛俊，男，汉族，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：王学斌，男，汉族，1992年1月20日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698X0。 负责人：张志强，经理。 委托代理人：熊健平，系公司员工。 上诉人葛俊因与被上诉人王学斌、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人葛俊上诉请求：请求二审法院对一审判决误工费部分予以变更,改判按照300元/天支持上诉人的误工费（不服数额39000元）。事实和理由：一审判决误工费按100元/天标准计算无事实和法律依据。上诉人葛俊虽系农村户口，但其在事发前一年在安徽润成装饰工程有限公司打工，从事木工工作，日工资300元，收入稳定。上诉人在一审提供了其所在用人单位安徽润成装饰工程有限公司出具的证明，该证明加盖了用人单位的印章，真实、合法、有效。一审法院以其无营业执照、工资流水、社保等认为该证明内容不能成立纯属主观臆断，事实上农民工进城务工在当今社会已是常态，上诉人作为家庭的中流砥柱，在城镇打工并不稀奇，且工资流水、社保记录等证据是否存在均取决于所在用人单位，上诉人从事的是木工，系有一定承包性质的工作，不能机械的按照一般的劳动关系加以审查，可见一审判决对相关赔偿费用按照农村标准进行计算是一种墨守成规的表现，是完全错误的，请求二审法院予以纠正。 被上诉人太平洋保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王学斌未到庭发表答辩意见，亦未提供书面答辩状。 葛俊向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费12428.48元、住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）、营养费3000元（50元／天×60天）、误工费54000元（300元／天×180天）、护理费7890元（133元／天×60天）、交通费1000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金4000元、拖车费80元；2、判令太平洋保险公司在其承保的交强险限额内对葛俊先行承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2017年6月2日，王学斌驾驶皖Ａ×××××号的小型客车，沿郎溪路由北向南行驶至郎溪路与团结路交口时，与葛俊葛俊驾驶的电动自行车发生碰撞，致葛俊受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定王学斌负事故全部责任，葛俊无责任。另出事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，双方就事故赔偿事宜未能协商一致。 一审法院认定事实：14时25分，王学斌驾驶皖Ａ×××××号的小型客车，沿郎溪路由南向北行驶至郎溪路与团结路交口时，与葛俊驾驶的电动自行车发生碰撞，致葛俊受伤，车辆损坏。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具事故认定书，认定王学斌负事故全部责任，葛俊无责任。葛俊在事故发生后被送至合肥市第五人民医院救治，诊断为：全身多处软组织损伤、皮肤挫裂伤、尾骨骨折；同月24日出院。葛俊共花费医疗费用12428.48元。葛俊向该院提出申请，要求对其伤残等级和三期进行司法鉴定，该院遂委托安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级、三期进行司法鉴定，结论为：1、被鉴定人葛俊因道路交通事故致尾骨骨折，不构成伤残等级；2、被鉴定人葛俊误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。嗣后双方因赔偿问题协商未果，葛俊遂诉讼来院。另查，皖Ａ×××××号的小型客车在太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任险500000元且不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为：合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定王学斌负事故全部责任，双方当事人无异议，该院予以确认。王学斌理应赔偿葛俊各项损失，因皖Ａ×××××号的小型客车在太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任险，应由太平洋保险公司在承保的范围内予以赔偿。葛俊诉请医疗费12428.48元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费7890元、鉴定费1800元、拖车费80元符合法律规定，该院予以支持。根据葛俊住院及就认情况，交通费综合确定为300元，葛俊虽提供工作证明，但无营业执照、社保、工资发放银行流水等证据证明，不能举证其事发前的工资收入，应按100元／天计算150天,应为15000元；葛俊虽不构成伤残，但其住院治疗22天，给其精神上带来一定的痛苦，精神损害抚慰金综合确定为1000元。太平洋保险公司在交强险医疗费限额内赔付葛俊医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计10000元，超过部分6528.48元,由太平洋保险公司在商业险中支付；太平洋保险公司在交强险死亡残疾赔偿金限额内赔付葛俊护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计24190元；太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔付葛俊拖车费80元和鉴定费1800元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔付葛俊42598.48元（户名：葛俊，账号：62×××74，开户行：中国建设银行庐江县支行），于本判决生效后十日内付清；二、驳回葛俊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由葛俊负担910元，王学斌负担1000元。 二审期间，上诉人葛俊提供安徽润成装饰工程有限公司营业执照、其居住地合肥循环经济示范园刘集社区居委会出具的《证明》及工资报销单各一份，证明目的：葛俊在安徽润成装饰工程有限公司从事木工工作，日工资达300元。被上诉人太平洋保险公司对上诉人葛俊二审期间提供的证据发表质证意见如下：营业执照的真实性由法院核实，营业执照上的法定代表人为梅东华，登记时间为2016年5月26日，与葛俊在一审期间提供的工作证明存在矛盾，一审中工作证明开具时间为2017年10月份，法定代表人为林财保，故该份营业执照不能作为证明其工作状况的证据；《证明》为居民委员会出具，其不具有证明葛俊相关工作的资格，故不具有证明其工作的证明力，且其开具时间为2019年2月，不能反映事发时葛俊的工作状况；工资报销单的三性均有异议，且事发于2017年，该份报销单为2018年10月出具，对于葛俊事发前的工资情况不具有证明力。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 关于误工费的计算问题。误工费根据受害人的误工期和收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人无固定收入且无法举证证明最近三年的平均收入状况但能证明其实际从事行业的，误工费可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度在岗职工的平均工资计算。上诉人虽主张其日工资为300元，但其一、二审期间提供的证据，在无劳务合同、工资发放明细、社保缴纳单等其他证据予以佐证的情况下，不足以达到证明其日工资为300元的证明目的及其收入实际减少的数额。另虽葛俊也未能提供证据证明其最近三年的平均收入，但其提供的由安徽润成装饰工程有限公司出具的《工作证明》、合肥循环经济示范园刘集社区居委会出具的《证明》等证据均可以证明葛俊于事发前一直在从事木工装潢，故其误工费应该参照上一年度建筑业在岗职工的平均工资计算。结合经鉴定的误工期，葛俊因本次事故所致的误工费应为22005元（52814/12/30×150），一审判决关于误工费的认定不当，本院予以纠正。 鉴于各方当事人对一审法院认定的葛俊的其他各项赔偿项目均未提出上诉，视为各方当事人对葛俊的其他各项损失无异议，故葛俊的各项损失如下：医疗费12428.48元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费7890元、鉴定费1800元、拖车费80元、交通费300元、误工费22005元、精神损害抚慰金1000元。上述各项损失首先由太平洋保险公司在交强险医疗费限额内赔付葛俊医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计10000元，超过部分6528.48元,由太平洋保险公司在商业险中支付；太平洋保险公司在交强险死亡残疾赔偿金限额内赔付葛俊护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计31195元；太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔付葛俊拖车费80元和鉴定费1800元。 综上所述，上诉人葛俊的上诉请求部分成立，应予以支持；一审法院就本案事实认定部分有误，应予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3373号民事判决第二项； 二、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3373号民事判决第一项； 三、改判中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿葛俊各项损失49603.48元（户名：葛俊，账号：62×××74，开户行：中国建设银行庐江县支行）。 二审案件受理费775元，由上诉人葛俊负担388元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担387元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年三月八日 书记员 张大梅 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。