河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终629号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋，统一社会信用代码91131003670314H3D。负责人：祝向前，总经理。委托诉讼代理人:张家瑀，系上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：张春雨，男，1963年2月23日出生，汉族，住大城县。被上诉人（原审原告）：张春荣，女，1964年9月26日出生，汉族，住大城县。被上诉人（原审原告）：张宽荣，女，1971年6月8日出生，汉族，住大城县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王维奇，社区推荐人员。被上诉（原审被告）：宋胜利，男，1976年10月13日出生，汉族，住大城县平舒镇镇直东关村。被上诉人（原审被告）：魏文春，女，1974年12月8日出生，汉族，住大城县。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）因与被上诉人张春雨、被上诉人张春荣、被上诉人张宽荣、被上诉人宋胜利及被上诉人魏文春之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险廊坊支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案事故发生后，被上诉人宋胜利、魏文春未及时进行保险报案，导致上诉人保险公司不能查明事故发生的原因及损失情况，故上诉人保险公司不应承担保险赔偿义务。另外，被上诉人宋胜利存在醉酒驾驶的情形，故上诉人保险公司亦不应承担赔偿义务。张春雨、张春荣、张宽荣辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人阳光财险公司主张涉案交通事故发生后被上诉人宋胜利、魏文春并未向其报案，并以此为由拒绝赔偿是没有任何法律依据的，也是是保险公司对此理解的错误。交警部门对于涉案交通事故的性质及责任已作出了清晰的认定，不具备保险公司拒赔的法定情形。另外，关于因被上诉人宋胜利醉酒驾车发生事故，上诉人主张拒赔的上诉请求，三被上诉人张春雨、张春荣、张宽荣认为更是没有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予以支持：1、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；2、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；3、驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿。该条司法解释第2项明确规定了即使醉酒的情况下上诉人保险公司亦不能拒赔。故此，三被上诉人张春雨、张春荣、张宽荣认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二被上诉人宋胜利、魏文春称，认可一审判决，没有其它意见发表。张春雨、张春荣、张宽荣向一审法院诉请：1.依法判令三被告赔偿三原告因交通事故致其父亲张保来死亡而造成的抢救费、存尸费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失255216元。2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方存有争议的事实，本院认定如下：1、原告主张抢救费用1795.83元，提供票据2张，被告认为应扣除10%的非医保用药。本院认为，被告主张应扣除10%的非医保用药，未提供证据证实，理由不充分，故本院对其抗辩意见不予采信，对原告主张抢救费用1795.83元，予以确认。2、原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为该费用不属于直接损失，不予承担。本院认为，原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认。3、原告主张误工费4500元，按三原告办理其父张保来死亡丧葬实际误工15天，每天100元计算，未提供证据证实，被告不认可。本院认为，三原告主张误工费损失符合法律规定，但其主张天数过高，本院酌定为10天为宜，且未提供证据证实其实际损失情况，故应按河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业64元/天计算为1920元（3人×10天×64元/天）。4、原告主张交通费3000元，未提供证据证实，被告不认可。本院认为，原告主张交通费3000元，未提供证据证实，其主张数额过高，本院酌定其交通费为1500元为宜。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告宋胜利醉酒后驾驶机动车辆与三原告之父张保来发生交通事故，被告宋胜利负事故全部责任，故被告宋胜利应对此事故给原告所造成的合理合法的经济损失负相应的赔偿责任。因发生交通事故时，被告宋胜利驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在被告阳光财险廊坊支公司处投保交强险、商业第三者险（保险限额为1000000元）及不计免赔特约险各一份，因被告宋胜利系醉酒后驾驶机动车辆，故对原告所造成的经济损失应首先由被告阳光财险廊坊支公司在交强险相应分项限额内对原告的抢救费用予以垫付，垫付完毕后可行使追偿权。超出交强险部分，被告阳光财险廊坊支公司不再由商业第三者责任险赔偿，应由被告宋胜利按事故赔偿比例进行赔偿。原告主张二被告宋胜利、魏文春系夫妻关系，要求被告魏文春承担赔偿责任，未提供证据证实，也未提供证据证实被告魏文春存在相应过错，故本院对其主张不予支持。原告的损失：1、抢救费用1795.83元。2、死亡赔偿金152740元。3、丧葬费32633元。4、精神损害抚慰金50000元。5、误工费1920元。6、交通费1500元。以上损失共计240588.83元，符合法律规定，本院予以支持。被告阳光财险廊坊支公司在交强险保险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告各项抢救损失共计111795.83元；被告宋胜利赔偿三原告各项经济损失128793元，扣减被告宋胜利已经赔付的70000元后为58793元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条等法律之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告张春雨、张春荣、张宽荣各项损失人民币111795.83元；二、被告宋胜利于本判决生效后三日内赔偿原告张春雨、张春荣、张宽荣各项损失人民币58793元。案件受理费2564元，由被告宋胜利承担2454元，由三原告承担110元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在三被上诉人张春雨、张春荣、张宽荣诉二被上诉人宋胜利、魏文春及上诉人阳光财险廊坊支公司机动车交通事故责任纠纷中，上诉人阳光财险廊坊支公司对于原审法院判令其司在交强险范围内先行赔偿三被上诉人各项损失共计人民币111795.83元不予认可，并因事故发生时被上诉人宋胜利系醉酒驾驶且亦未及时报保险，故其保险公司不应承担赔偿责任。对此，上诉人阳光财险廊坊支公司在本案一二审中均未提供有效的证据佐证其该主张。在上诉人阳光财险廊坊支公司标的车驾驶员醉酒驾驶发生交通事故的情况下，原审法院依据在案的相关证据判令该公司在交强险范围内先行赔偿三被上诉人张春雨、张春荣、张宽荣各项合理损失具有事实基础，亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定。且原审法院的判决充分体现了交强险及时填补交通事故中受害人损失的立法本意和宗旨。本院审查后认为，原审法院对该案裁判合情合理亦合法，对此亦均予以维持。综上所述，上诉人阳光财险廊坊支公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年三月二十八日法官助理马占书记员路洁