浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初10938号 原告：胡国群，男，1971年9月9日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。 被告：张均朗，男，1970年1月10日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：罗少杰、沈烨彬，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：薛国进，男，1957年10月16日出生汉族，住宁海县。 被告：何体玲，女，1974年9月25日出生汉族，住慈溪市。 被告：宁波市梦呈电器有限公司（统一社会信用代码91330282MA29218971）。住所地：慈溪市宗汉街道西三环北路1989号。 诉讼代表人：薛国进，男，1957年10月16日出生汉族，住宁海县。 原告胡国群与被告张均朗、薛国进、何体玲、宁波市梦呈电器有限公司（以下简称梦呈公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2019年1月14日、3月5日公开开庭进行了审理。原告胡国群的委托诉讼代理人陈利青、被告张均朗的委托诉讼代理人罗少杰三次庭审均到庭参加诉讼，原告胡国群到庭参加第二次诉讼，被告张均朗到庭参加第二次、第三次诉讼。被告薛国进、何体玲、梦呈公司经本院合法传唤，三次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡国群向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告梦呈公司登记档案中2017年8月15日以原告胡国群名义签订的以下文件不成立：与被告张均朗就梦呈公司签订的《股权转让协议书》、签署的《宁波市梦呈电器有限公司2017年第3次股东决定》、《关于聘任总经理的决定》、《宁波市梦呈电器有限公司章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；2.判令四被告停止侵权，立即将梦呈公司的股东及法定代表人从胡国群改回张均朗，确认原告不是梦呈公司的股东及法定代表人；3.因梦呈公司在原告注册为股东及法定代表人期间的经营行为给原告造成了名誉损失，责令四被告消除影响，在最高人民法院报上登报向原告赔礼道歉，恢复名誉；4.本案诉讼费由四被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令确认被告梦呈公司登记档案中2017年8月15日以原告胡国群名义签订的以下文件不成立：与被告张均朗就梦呈公司签订的《股权转让协议书》、签署的《宁波市梦呈电器有限公司2017年第3次股东决定》、《关于聘任总经理的决定》、《宁波市梦呈电器有限公司章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；2.确认原告不是被告梦呈公司的股东；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年8月中旬，原告胡国群被梦呈公司录用，具体录用事宜由被告薛国进经办，被告薛国进在录用原告时讲好让原告担任车间主任。原告上班后，被告薛国进把原告身份证拿走，称要为原告办理社保等手续。后因被告薛国进没让原告当车间主任，让原告整理仓库，故原告做了不到二十天就辞职了。2018年3月至同年4月期间，原告接到慈溪市税务局的电话，称梦呈公司已欠税，叫原告去补税，原告接电话后不知所措。后经咨询、多次向税务局及慈溪市市场监督管理局查询才知慈溪市市场监督管理局凭2017年8月15日以原告名义签署的《股权转让协议书》、《宁波市梦呈电器有限公司2017年第3次股东决定》、《关于聘任总经理的决定》、《宁波市梦呈电器有限公司章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等一系列文件把梦呈公司的股东及法定代表人变更为原告。原告对上述文件及公司登记的事实均不知情。另经查询，梦呈公司是被告张均朗于2017年6月21日投资设立的一人独资公司，被告薛国进为公司的监事，被告何体玲是公司的财务人员，同时也是代为办理把原告变更为公司股东及法定代表人的代理人。被告薛国进骗取原告的身份证原件并把原告的身份证原件提交（或通过他人提交）给慈溪市市场监督管理局，被告薛国进、何体玲是本案的直接责任者，被告梦呈公司向公司登记机关提交伪造的文件，四被告为本案的共同被告。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张均朗未提交证据，在庭审中答辩：原告变更后的诉请与被告张均朗没有直接关系，故对原告的诉请没有意见。 被告何体玲未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见：原告诉状中所称“原告上班后，被告薛国进把原告的身份证拿走，称要为原告办理社保等手续”，该说法没有根据，梦呈公司注册成立公司以来从未在慈溪市社会保障局开过户头，也从未给哪个员工缴纳过社保，更谈不上骗原告的身份证去缴纳社保。原告的身份证是公司的实际经营人林绍军给其，让其把公司的法定代表人变更为此身份证的人，其当时不认识此人，也没有联系方式，只是听说他刚来上班几天就去宁波做自己的工程了，来回慈溪也很麻烦。林绍军与当时的法定代表人催的很紧，叫其赶快办理好法定代表人变更。其只是打工的也没有办法，就先把国地税变更了，叫被告薛国进代签的。原告知道其在用他的身份证办理法定代表人变更。2017年9月7日工商变更好后，林绍军又催着银行开户许可证变更，农村商业银行很严格，办理公司的事项一定要法定代表人到场面签，授权委托书也需要法定代表人本人在柜台面签。原告当时在宁波做工程，后来到银行面签办理了法定代表人变更。故原告肯定知道自己是梦呈公司的法定代表人。 被告薛国进、梦呈公司未作答辩，也未提交证据。 原告胡国群为证明其诉称主张成立，向本院提交如下证据： 1.公司登记资料一份，证明2017年6月，被告张均朗向慈溪市市场监督管理局申请设立公司备案登记，梦呈公司股东及法定代表人是张均朗，何体玲为梦呈公司指定的办理工商登记代理人，薛国进为公司监事的事实； 2.2017年8月梦呈公司登记（备案）申请材料一份，证明在原告不知情的情况下，被告方以原告名义签署了《股权转让协议书》、《宁波市梦呈电器有限公司2017年第3次股东决定》、《关于聘任总经理的决定》、《宁波市梦呈电器有限公司章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等一系列文件，并办理了公司备案登记，严重损害了原告的名誉权及财产权。 经质证，被告张均朗对原告提交的该两组证据是工商备案登记材料没有异议，但对证据本身的真实性、关联性、合法性有异议，该两组证据中所有涉及“张均朗”的签字都不是张均朗本人所签，与张均朗无关。本院对该两组证据系慈溪市市场监督管理局备案资料的事实予以确认；被告何体玲作为经办人员，自认备案资料中关于“胡国群”的签字系由被告薛国进冒签，虽何体玲辩称原告对变更法定代表人一事明知，但并未提交证据证明原告在上述文件签署并提交至慈溪市市场监督管理局变更股东时系明知，故本院确认被告梦呈公司变更股东的相关材料非原告的真实意思表示。 被告何体玲为证明自己主张，向本院提交梦呈公司营业执照副本复印件、开户许可证复印件各一份。经质证，原告对被告何体玲提交证据的形式真实性没有异议，但认为该两份证据的取得实际是不合法的，故对三性均有异议，被告何体玲在答辩状中认可工商登记材料中的签字不是原告所签，但歪曲事实说原告是知情的；办理开户许可证的情况是被告薛国进要给原告办理一张工资卡，让原告去银行，因当时原告很匆忙，就在一份文件上签了字，但原告对办理开户许可证并不知情。被告张均朗质证认为这是原告与被告何体玲之间的关系，被告张均朗并不知情。本院对被告何体玲提供证据的形式真实性予以确认。 根据确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 被告梦呈公司于2017年6月21日成立，法定代表人为被告张均朗，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资）。2017年8月中旬，原告胡国群到被告梦呈公司工作，同年8月底（工作十五天左右）离开公司。 2017年8月15日，被告薛国进在《股权转让协议书》、《宁波市梦呈电器有限公司2017年第3次股东决定》、《关于聘任总经理的决定》、《宁波市梦呈电器有限公司章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》文件中冒签“胡国群”的签名。同月29日，被告何体玲将上述文件提交至慈溪市市场监督管理局，办理了工商变更登记，被告梦呈公司的法定代表人及股东由被告张均朗变更为原告胡国群。 本院认为，涉案的《股权转让协议书》、《宁波市梦呈电器有限公司2017年第3次股东决定》、《关于聘任总经理的决定》、《宁波市梦呈电器有限公司章程修正案》及《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，因原告胡国群的签名被冒签，并非胡国群的真实意思表示，被告方亦未提交证据证明原告在上述文件签署及变更股东时系明知，故上述文件不成立。原告并未有受让被告张均朗股份的意思表示，故原告要求确认其不是被告梦呈公司股东的诉讼请求，本院予以支持。被告薛国进、何体玲、梦呈公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告宁波市梦呈电器有限公司在慈溪市市场监督管理局登记档案中的于2017年8月15日签署的《股权转让协议书》，《宁波市梦呈电器有限公司2017年第3次股东决定》、《关于聘任总经理的决定》、《宁波市梦呈电器有限公司章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》不成立； 二、确认原告胡国群不是被告宁波市梦呈电器有限公司的股东。 本案案件受理费400元，由被告宁波市梦呈电器有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  魏燕华 人民陪审员  黄秋芬 人民陪审员  王建定 二〇一九年三月七日 代书 记员  邹燕蓉