苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初10939号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。 被告：陈荣华，男，1982年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市，现住江苏省昆山市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）诉被告陈荣华保证保险合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年1月14日公开开庭审理了本案，原告苏州太保的委托代理人邵冰妍、周文及被告陈荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏州太保诉称，2016年7月12日，被告陈荣华为保证其借款合同的履行，向原告投保个人借款保证保险。此后因被告陈荣华未按约定还款，原告履行保险责任向出借人支付理赔款47912.71元，故要求判令被告支付保险理赔款47912.71元、违约金5893.26元（自2018年7月2日暂算至2018年11月2日，之后按每日0.1%计算至实际给付之日），被告承担本案诉讼费。 被告陈荣华辩称，对于原告主张的借款事实不持异议，被告自2016年8月12日起至2018年3月30日期间每月还款4871.73元，按照本金递减利息递减的计算方式，至2018年3月30日被告仅结欠8923.71元。2018年4月24日至4月27日，原告工作人员及催收人员收取被告合计1700元并承诺替原告还款，2018年4月28日、29日被告账户被扣款合计1.85元，现尚欠7271.31元，请求法院核实后依法判决。 经审理查明，2016年7月12日，被告陈荣华与中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定借款100000元，贷款期限为36个月，自2016年7月12日至2019年7月12日，首期执行年利率为6.65%，逾期罚息利率上浮50%，还款方式为36期等额本息。 2016年7月6日，被告陈荣华为办理上述贷款向原告苏州太保提交个人贷款保证保险投保单，原告苏州太保于同年7月8日出具保险单，保单载明：保险人按《个人贷款保证保险条款》约定承担责任，投保人为陈荣华，被保险人为光大银行，保险金额118900元，保险期间自借款发放之日至全部清偿贷款本息之日止。每月保费率1.8%，每月保险费1800元，缴费日期为借款合同载明的还款日。保单特别约定中载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，保险人自理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日1‰向保险人缴纳违约金。同年7月12日，光大银行依约向被告陈荣华支付借款100000元。此后，被告陈荣华累计还款20期后自2018年4月起未再履行还款义务。原告苏州太保于2018年7月2日向光大银行支付了代偿款本息47912.71元，光大银行向原告苏州太保签署了代偿债务确认书。 上述事实，有个人贷款合同、投保单、保险单、借款支付凭证、还款明细表、代偿债务确认书予以证实，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是：原告依约理赔时被告陈荣华所欠贷款本息数额应如何确认。 对于被告陈荣华所主张的每月还款4871.73元的事实，原告苏州太保不持异议，原告苏州太保解释称其中1800元系被告依照保单约定应向原告支付的每月1800元保费。对于被告陈荣华称向原告工作人员支付1700元的事实，原告认可收取了该1700元，原告称该笔费用尚不足一个月的保费，对于原告尚欠的部分保费，原告在本案中并未主张。对于原告的该项解释，被告辩称保单中关于保费的约定属于霸王条款，当时原告工作人员拿着一大叠文书要求被告签字，按照这个标准计算被告的贷款利率远远超出国家法定利率。 在本院审理过程中，原告苏州太保应本院要求向本院提交了中国保险监督管理委员会于2015年7月24日核发的《关于中国太平洋保险股份有限公司个人贷款保证条款和费率的批复》（保监许可〔2015〕765号），该批复所附的“中国太平洋保险股份有限公司个人贷款保证保险费率方案”中载明：月基准保险费率1.25%，贷款风险调整系数范围为0.4-1.6，月保险费率＝月基准保险费率×贷款风险调整系数，月保险费＝保险金额×月保险费率。 本院认为，本案被告陈荣华在获取光大银行贷款之后，在贷款期间每月所支付的款项数额双方并无争议，被告陈荣华主张其仅结欠本金7271.31元系以其全部还款额均作为本金还款计算所得，该算法与其所签订的贷款合同、保单均不相符，本院不予采信。根据还款计划表显示，被告陈荣华每月所还借款利息及本金数额与贷款合同中关于贷款利率、还款方式的约定完全一致，贷款人光大银行并未从被告陈荣华的还款中获得额外利益，经本院核算，原告苏州太保所主张的理赔款数额47912.71元并未超出贷款合同的约定。因而，本案原、被告双方争议的实质在于原告苏州太保在保单中所要求被告每月支付的1800元保费是否应当在被告陈荣华应支付的理赔款中予以抵扣。 从表面法律关系上看，原、被告存在保证保险合同关系，原告有权依约收取保费。但在本案中，被告苏州太保所收取的保费数额应当予以调整，理由如下：首先，根据原告苏州太保所提供的保费收取方案，原告所收取的保费金额已超出被告依据贷款合同所应支付的贷款利息的6倍，在合同能够得到完全履行的情况下，仅保费部分按36期等额本息综合计算折合年利率已超出40%，远远超出现行法律对借贷收益的规制，尽管本案原、被告之间不属于借贷关系，但是原告苏州太保作为为被告贷款提供服务的金融产品售卖者，应当预见到被告作为普通金融消费者对于借款利息支出的关切，而对于普通金融消费者来说，借款之后所需支出的全部费用都属于资金借用成本。保险合同作为典型的附合合同，保险公司若在提供产品服务时未能将如此畸高的服务收费作出明确说明，而是在保单中以表面上看似正常的“费率1.8%”示人，难免有利用自身的优势地位误导消费者之嫌，故有理由认定保单中所约定的每月1800元保费并非消费者的真实意思表示，且该约定标准明显过分高于消费者可接受的借贷成本，显失公平，应予调整。其次，根据保监会对保险费率方案的批复，每月保险费系根据保险金额与保险费率计算所得，而保险金额系保险人所承担的最大保险责任限额，在对于一次性还本付息的贷款而言，将其中的保险金额与贷款金额直接关联并无不妥，但是在等额本息还款中，由于贷款本金余额随着借款人的还款逐步减少，保险人所需要承担的保险责任限额亦同样会随着还款而减少，原告苏州太保所提供的保单中完全不考虑本金还款情况而每月收取固定保费系对保险费率方案的曲解，不符合保险责任范围大小与保费数额多少相一致的一般原则，有理由认定该约定不符合保监会所批复的费率方案精神。再次，从双方保单所约定的保费支付方式来看，借款人履行借款合同的时间越长，其支出的保费作为额外的资金使用成本越趋于不合理，根据本院核算，借款人仅履行1期还款时，需支出的保费数额为借款利息的3.2481倍，借款人履行20期还款时，支出的保费数额为已付借款利息的4.5311倍，而借款人完全履行借款合同还款36期时，其所支出的保费数额为全部借款利息的6.1234倍，故在此情形下，理性的借款人如欲降低资金使用成本最好的出路就是尽快违约。因此原告苏州太保对保险费率的计算方式作出的误读既不利于建立诚实守信的经济交往秩序，也无助于该险种的健康发展，不符合社会主流价值观。因此，原告苏州太保多收取的保费应予退还，在本案中，该部分保费应折抵被告陈荣华所应支付的理赔款。根据本案实际情况，原告苏州太保所应退还的保费根据1.8%的费率应计算为8903.44元，原告苏州太保的工作人员向被告陈荣华收取的1700元应优先用于抵扣理赔款本息，以上两项合计为10603.44元。 综上，本院认为，上列原、被告双方保险合同关系成立，合同有效，原告依约为被告陈荣华的借款提供了担保并在被告违约后承担了保险理赔责任，被告陈荣华应当依约向原告返还保险理赔款并承担相应的违约责任，被告陈荣华应支付的理赔款数额本院确认为37309.27元。原告主张的违约金计算虽然有合同约定为依据，但双方在保单中约定的滞纳金数额明显高于因被告违约行为给原告所造成的实际损失，参照目前金融市场的融资成本及相应法律规定，本院依法对违约金调整为按年利率24%计算，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈荣华于本判决生效之日起10日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司理赔款37309.27元； 二、被告陈荣华于本判决生效之日起10日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付以未付理赔金额为基数，自2018年7月3日起至实际清偿之日按年利率24%计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取573元，由原告苏州太保负担169元，被告陈荣华负担404元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  丁晓峰 二〇一九年三月十二日 书记员  周庄荣