徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初10094号原告：刘杰，男，1965年3月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。被告：窦月豹，男，1971年5月24日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：邵龙，男，1978年2月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人：张顶成，江苏鼎途律师事务所律师。原告刘杰诉被告窦月豹、邵龙合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人王木巧子、被告窦月豹、邵龙及其委托诉讼代理人张顶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告刘杰工程款35.515万元及利息（依本金35.515万元，自起诉之日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：窦月豹、刘杰、邵龙合伙以窦月豹（乙方）名义与苏州益友公司（甲方）签订工程项目内部承包合同，约定苏州益友公司将土方施工项目以内部承包给乙方，承包内容：土方开挖、短驳（或外运3公里以内）、填方、造型。该承包工程竣工验收后，窦月豹、刘杰、邵龙于2015年3月8日结算后达成协议，约定：三人将潘安湖二期D标段窦月豹签订的土方合同和刘杰所签的水下部分工程所有款项全部汇入窦月豹所持卡中。密码由三人共同设定，工程款三人平均分配。（2016）苏0305初5101号民事判决书业已认定窦月豹、邵龙得到工程款106.5450万元，但窦月豹、邵龙没有把刘杰应得的1/3工程款35.515万元支付给原告，经协商未果，诉至人民法院，请法院依法判决。被告窦月豹、邵龙辩称，第一，两被告是表兄弟关系，原告是被告窦月豹的姐夫，原被告都是亲戚关系，2013年到2015年期间，三个人合伙做了潘安湖二期D标段的水下工程，三个人的关系是合伙关系，利益共享，风险共担，由此可见，原被告三人从签订了合伙协议中，约定了平均平分工程款，该工程款应当是工程中的利润部分，而不是工程结算款。第二，三个人合伙的内容、方式是两被告出资并负责施工，而原告是以人脉关系来入伙。第三，合伙期间的利润已全部分配完毕，原告所述的工程款系成本支出，且已经经过三个人的核算，并且原告主张所有工程款平均分配的主张，在铜山法院7531号案件中，也并没有得到法庭的支持，原告本次诉请实际是重复主张，故原告诉请的没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：两被告是表兄弟关系，原告是被告窦月豹的姐夫，原被告是亲戚关系。2013年至2015年期间，原被告三人合伙做了潘安湖二期D标段的水上及水下工程。因工程款的分配出现争议，2015年3月8日，经调解人窦某书写，三方之间签订协议书，内容为“经协议，窦月豹、刘杰、邵龙三人潘安湖二期D标段窦月豹所签的土方合同和刘杰所签的水下方部分合同工程所有款项全部汇入窦月豹所持的卡，卡号为62×××22，密码由三人共同设定，工程款三人平均分配。合伙人刘杰、窦月豹、卲龙（签名、捺指纹）”窦月建（剑）在（2016）苏0305民初5101号案件审理期间出庭作证时表示“刚一开始他们三人合伙做这个潘安湖二期工程D标段，当时是刘杰以人脉关系，邵龙和窦月豹出资做这整个工程，在工程中，他们发生争执、吵骂，经过整个大家庭看他们闹的不成样子，给调解，3月8日给调解，经他们同意，写的这个协议书，土方工程、水下工程、他们都是统一经营，赚钱统一分，原来经过协议所有工程的款项都打到窦月豹的卡上，我就知道这些。”2015年7月9日，工程竣工验收。因工程款索要无果，窦月豹、邵龙、刘杰向徐州市贾汪区人民法院起诉苏州工业园区景观绿化工程有限公司、苏州益友园林建设发展有限公司、徐州市贾汪都市旅游投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷。该院以（2016）苏0305民初5101号立案，经审理查明“2015年3月5日，苏州益友公司已付款明细签收表记载，土方（窦月豹）已付款860000元，……原告（窦月豹）认可收到已付款1065450元（含认养梨树一棵450元，测量费5000元）……”于2017年12月25日作出（2016）苏0305民初5101号民事判决，判令苏州益友园林建设发展有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告窦月豹、刘杰、邵龙工程款1362125.88元及利息（以761303.12元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；……。因苏州工业园区景观绿化工程有限公司、苏州益友园林建设发展有限公司、徐州市贾汪都市旅游投资发展有限公司未能自觉履行生效判决确定的义务，窦月豹、刘杰、邵龙向徐州市贾汪区人民法院申请执行，实际执行到位金额147万元，由原被告每人领取49万元。窦月豹、邵龙、刘杰于2017年9月15日向徐州市贾汪区人民法院起诉苏州工业园区景观绿化工程有限公司、苏州益友园林建设发展有限公司、徐州市贾汪都市旅游投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院以（2017）苏0305民初5664号立案，经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议：苏州益友园林建设发展有限公司支付刘杰、窦月豹、邵龙工程款389393.86元，于2018年6月15日之前一次性付清；……。2018年8月9日，窦月豹、邵龙向本院起诉刘杰合伙协议纠纷，本院（2018）苏0312民初7531号立案，经审理认为“根据原被告的陈述，原被告合伙关系成立，合伙行为存在。原被告2015年3月8日签订的协议书中关于‘工程款三人平均分配’的约定是当事人真实意思的表示，也符合合伙组织共同劳动、共享盈利、共负亏损、共担风险的原则。二原告要求被告返还收取的204700元及相应利息的请求本院予以支持，原告要求确认生效调解书中389393.86元的债权二原告各占三分之一份额的请求，本院也予以支持。……”于2018年11月7日作出（2018）苏0312民初7531号判决：一、被告刘杰于本判决书生效后十日内返还原告窦月豹、卲龙工程款204700元，支付该款自2018年8月1日至付清之日为止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、确认依据徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5664号调解书，义务人应给付的工程款389393.86元，原告窦月豹、卲龙各享有129797.95元的财产权利。该判决已经生效。原告认为根据（2016）苏0305民初5101号民事判决书中载明：“原告认可收到已付款1065450元”，二被告并未将此工程款的1/3即35.515万元支付自己，故诉至法院。本案的争议焦点：原告要求被告支付355150元是否有依据。本院认为，根据原被告的陈述及生效法律文书确认的事实，原被告合伙关系成立，合伙行为存在。原被告是亲戚关系，2015年3月8日在案外人窦某主持下，原被告签订的协议书中关于‘工程款三人平均分配’的约定是当事人真实意思的表示，也符合合伙组织共同劳动、共享盈利、共负亏损、共担风险的原则。被告辩称“该工程款应当是工程中的利润部分”既不符合协议的约定，也与（2016）苏0305民初5101号案件执行中原被告平均分配了49万元的事实相悖，且二被告向本院起诉刘杰合伙协议纠纷时依据是该份协议；平均分配已经完成工程款额并不排斥和否定日后原被告对合伙经营期间盈亏的清算。故对于被告的抗辩理由本院不予采纳。因协议中明确“窦月豹所签的土方合同和刘杰所签的水下方部分合同工程所有款项全部汇入窦月豹所持的卡”，并未明确以协议签订时间作为起始点，结合证人窦某的出庭证明协议的签订背景、协议目的，对原告要求被告支付工程款355150元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告窦月豹于本判决书生效后十日内返还原告刘杰工程款355150元，支付该款自2018年11月5日至付清之日为止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、驳回原告刘杰对被告卲龙的诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6627元，减半收取3313.5元，财产保全费1817.98元、担保金1039元由被告窦月豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘振亚二〇一九年三月十九日书记员  解 琰