广东省揭阳市榕城区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤5202行初47号原告徐隆音，男，1940年2月17日出生，汉族，住所地广东省揭阳市揭东区，委托代理人徐宏辉（系原告徐隆音之子），男，1962年6月16日出生，汉族，现住广东省深圳市宝安区，委托代理人徐炜区（原告徐隆音之孙子），男，1988年11月26日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。被告揭阳市公安局揭东分局，住所地广东省揭阳市揭东区金凤路29号。法定代表人赖天鸿，该局局长。委托代理人林建鹏，该局法制室副主任。委托代理人黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。第三人吴鸿彬，男，汉族，1966年1月25日出生，住广东省揭东区，原告徐隆音不服被告揭阳市公安局揭东分局（以下简称为揭东分局）于2018年8月31日作出的揭东公行不罚决字〔2018〕00002号《不予行政处罚决定书》，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月18日受理后，于2018年10月26日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于同日分别向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐宏辉、徐炜区，被告的委托代理人林建鹏、黄伟青，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告揭东分局于2018年5月24日作出揭东公（亨）行罚决字〔2018〕00078号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2018年3月24日20时许，新亨镇白石村村书记吴某旭来电报称其村委干部吴鸿彬制止村民徐宏桂违法填土，与村民徐宏桂发生纠纷。吴鸿彬、徐锐涛均没有与徐隆音存在肢体上的接触。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对吴鸿彬不予行政处罚，并将不予行政处罚决定书送达原告及第三人。原告徐隆音诉称，多年前，原告在村委处交款购得地块，近年来因白石村经济发展，村民纷纷在自家土地上填土，原告购得地块周围基本都已填土。2018年3月24日晚，原告在自家土地填土，违法人员吴鸿彬是新亨镇白石村干部，因与原告有过节，且未对其进行打点，便携村委会人员到场阻挠。原告到场后，与吴鸿彬理论并质疑其选择性执法。在理论过程中，吴鸿彬伸手将原告推倒在地，致原告昏迷倒地受伤。原告儿子徐宏桂见父亲被打，因气愤上前与吴鸿彬、徐锐涛发生冲突。原告当场受伤后倒地，昏迷不醒，被送往揭阳市人民医院救治。揭东分局接报警后，鉴于吴鸿彬村干部的身份与原告地位悬殊，在原告儿子徐宏辉、徐宏桂多方控告、申诉下，并未对违法人员吴鸿彬进行处罚，也未按照公安机关办案程序规定受理案件，送达相应文书。原告儿子徐宏辉、徐宏桂对此处理结果不服，逐级信访致广东省公安厅。揭东分局将徐宏桂在现场保护原告的防卫行为，定性为殴打他人，将徐宏桂行政拘留7日。揭东分局对殴打原告的事实一直不予受理处罚，经行政复议后，才在严重超过办案期限的2018年8月31日，对吴鸿彬伤人的事实作出不予处罚的决定。综上，原告认为揭东分局作出的揭东公行不罚决字〔2018〕00002号《不予处罚决定书》中，对违法人员吴鸿彬进行了不予处罚的决定是错误的，存在显失公正、包庇行凶人员的嫌疑。且在揭东分局对该案进行调查取证的过程中，存在多处程序违法的事实，严重影响了案件的公正性。请求：1.判定被告揭东分局作出的揭东公行不罚决字〔2018〕00002号《不予处罚决定书》违法，依法予以撤销，并督促被告依法处罚违法人员吴鸿彬。2.判定被告揭东分局在办理案件过程中存在未依法送达文书，对重要证人违法取证、伪造原告拒签文书事实等多处程序违法。原告徐隆音为证明其诉讼主张提供了以下证据：1.情况说明2份，说明揭东分局证据3中徐某2、陈某的权利义务告知书使用了违法嫌疑人的告知书，带有恐吓行为，质疑它的真实性。徐某4、陈某的笔录真实性有异议。2.鉴定意见告知书，说明揭东分局证据6没有把第二次鉴定结果写上去。被告揭东分局辩称，2018年3月24日20时许，原告的儿子徐宏桂因违规填土行为与吴鸿彬带领的白石村干部及治安员发生纠纷，徐宏桂返回家中载其父亲徐隆音来到现场，并与吴鸿彬等人理论。徐隆音用手在吴鸿彬面前比划，之后倒在地上，徐宏桂见其父亲倒地，就用拳头殴打吴鸿彬及村治安员徐某涛，造成吴鸿彬、徐某涛身体不同程度损伤。经揭东区公安司法鉴定中心鉴定，吴鸿彬身体损伤程度构成轻微伤；徐某涛身体损伤程度未达轻微伤；徐隆音身体损伤程度未达轻微伤。且没有证据证明本案的吴鸿彬、徐某涛存在殴打原告的行为。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，揭东分局于2018年8月31日作出揭东公行不罚决字〔2018〕00002号《不予行政处罚决定书》，决定对吴鸿彬不予行政处罚。揭东分局受案后，经认真调查取证，严格按照法定程序办案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，揭东分局于2018年8月31日作出揭东公行不罚决字〔2018〕00002号《不予行政处罚决定书》，决定对吴鸿彬不予行政处罚，并依法履行了通知、告知的义务，答辩人的上述决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。揭东分局在办案中依法履行了通知、告知的义务，并不存在没有送达文书，伪造原告拒签等情况。揭东分局将伤情鉴定意见及行政处罚决定书告知各方当事人的时候，原告一方拒绝签名，办案民警已经依法在相关文书上面注明，此后，应原告的要求，揭东分局已经将鉴定意见书送达原告，其也在相应的送达回执上签名，原告也已经依法申请重新鉴定。综上所述，揭东分局于2018年8月31日作出的揭东公行不罚决字〔2018〕00002号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持揭东分局于2018年8月31日作出的揭东公行不罚决字〔2018〕00002号不予行政处罚决定。被告揭东分局于2018年11月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：1.被告的组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。2.徐隆音的身份证复印件，证明徐隆音户籍登记情况。3.徐宏桂、吴鸿彬、徐某海、徐隆音、徐宏辉、徐某1、徐某2、吴某2、徐某3、徐某4、陈某、倪某、吴某1、徐某5等人的询问笔录，证明2018年3月24日20时许，徐宏桂因违规填土行为与吴鸿彬带领的白石村干部及治安员发生纠纷，徐宏桂返回家中载其父亲徐隆音来到现场，并与吴鸿彬等人理论。徐隆音用手在吴鸿彬面前比划，之后倒在地上，徐宏桂见其父亲倒地，就用拳头殴打吴鸿彬及村治安员徐某涛，但没有证据证明吴鸿彬有殴打原告的行为。4.徐某海、徐某2、徐某4的辨认笔录，本案涉案人员的确认。5.现场物验笔录、现场平面示意图、现场方位示意图及现场照片，证明现场的情况。6.司法鉴定书及鉴定意见通知书，证明吴鸿彬、徐某涛、徐隆音的身体损伤情况。7.受案登记表及揭阳市人民政府作出揭府行复〔2018〕48号《行政复议决定书》。8.呈请延长办案期限及呈请不予行政处罚报告9.不予行政处罚决定书10.行政案件权利义务告知书8-10共同证明揭东公行不罚决字〔2018〕00002号《不予行政处罚决定书》决定程序合法。11.警察证二份，证明办案民警的警察身份。12.《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》，证明本案行政处罚的法律依据。第三人吴鸿彬述称，其系新亨镇白石村新寨经联社负责人。据群众于2018年3月5日举报，该辖区内有人进行非法填地行为，其与村其他干部到现场进行制止。2018年3月24日20时许，徐宏桂因继续违规填土行为与吴鸿彬带领的白石村干部及治安员发生纠纷，徐宏桂返回家中载其父亲徐隆音来到现场，并与吴鸿彬等人理论。徐隆音用手在吴鸿彬面前比划，之后倒在地上，徐宏桂见其父亲倒地，就用拳头殴打吴鸿彬及村治安员徐锐涛，造成吴鸿彬、徐锐涛身体不同程度损伤。揭东分局根据客观事实，经过调查取证，对徐宏桂作出的行政处罚，对其作出不予行政处罚合法、合理。请法院驳回原告诉讼请求。经开庭质证，被告揭东分局对原告提供证据发表如下质证意见：三性均有异议，这两份证据没有书写的时间，不能证明是什么时候书写的，没有附证人的身份证，不能证明就是这两人自己书写的，也不是法定有调查权的机关调取的，根据法律规定，如果属于证人证言的话，证人应当出庭接受双方质证。第三人吴鸿彬认为原告出示证据材料中徐某2、徐某4都是原告雇佣的，他们的证词不能采纳。原告徐隆音对被告揭东分局提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、4、5、9、10、11、12，无异议，证据3真实性有异议，合法性、关联性无异议。证据6、7，真实性有异议，合法性关联性无异议。证据8真实性、合法性有异议，关联性无异议。第三人吴鸿彬对被告揭东分局出示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院结合庭审质证意见予以采信。经审理查明，2018年3月24日，吴鸿彬带领的白石村干部及治安员到揭阳市揭东区××村××室对面，配合揭阳揭东区国土资源局新亨管理所执法人员制止正在实施违法填土的村民徐宏桂。双方因此发生口角，徐宏桂返回家中载其父亲徐隆音来到现场，双方再次发生吵架，揭阳揭东区新亨镇白石村党支部书记吴某1报警。2018年3月25日，徐宏辉又向揭阳市公安局新亨派出所提交《控告书》，要求追究吴鸿彬殴打徐隆音的法律责任。揭阳市公安局新亨派出所立案受理案件并开展调查取证。2018年3月25日，揭东分局委托广东省揭阳揭东区公安司法鉴定中心对涉案当事人身体损伤程度进行鉴定。2018年4月3日，广东省揭阳公安司法鉴定中心分别出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，经鉴定，徐隆音和徐锐涛二人身体损伤程度均未达轻微伤，吴鸿彬的身体损伤程度构成轻微伤。2018年4月24日，揭东分局同意办案单位揭阳市公安局新亨派出所对办理该案延长30日办案期限的申请。2018年5月9日，揭东分局将揭东公（亨）鉴告字〔2018〕第042603号《鉴定意见告知书》送达原告的儿子徐宏桂签收。2018年5月10日，原告申请对伤情重新鉴定。2018年6月1日，揭东分局委托广东省揭阳公安司法鉴定中心重新鉴定。2016年6月13日，广东省揭阳公安司法鉴定中心作出揭公（司）鉴（法活）字〔2018〕06019号《法医学人体损伤程度鉴定书》，其鉴定意见：1.伤者徐隆音在本次纠纷（2018年3月24日）时所受轻微外伤不宜进行损伤程度鉴定；2.本次纠纷时伤者情绪激动及所受轻微伤对其原心脏病的复发或加重起到诱发作用，为诱因。2018年6月16日，揭东分局将揭东公（亨）鉴告字〔2018〕第061601号《鉴定意见告知书》送达给原告之子徐宏桂。2018年4月16日、5月19日，揭东分局分别组织徐宏桂、吴鸿彬等人进行调解，并制作笔录，告知原告违法事实及其调解达成协议并履行，可不予行政处罚等内容，但双方未能达成一致调解意见。揭东分局根据调查结果，于2018年5月24日作出揭东公（亨）行罚决字〔2018〕00078号《行政处罚决定书》，决定对徐宏桂处以行政拘留七日并处罚款二佰元。2018年5月24日，揭东分局对徐宏桂执行拘留措施，执行场所为揭阳揭东区拘留所，执行期限为七日（自2018年5月24日至2018年5月31日），并于同日通过电话向徐宏桂家属徐某虹告知揭东公（亨）行拘通字〔2018〕第31号《行政拘留家属通知书》。2018年6月5日，徐宏桂不服揭东分局上述行政处罚决定，向揭阳市政府申请行政复议。2018年8月1日，揭阳市政府作出揭府行复〔2018〕51号《行政复议决定书》，认定揭东分局对原告作出行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处理适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持揭东分局作出的揭东公（亨）行罚决字〔2018〕00078号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并通过邮寄方式于2018年8月3日送达徐宏桂、第三人，于8月6日送达揭东分局。2018年8月21日，徐宏桂不服被告揭阳市政府行政复议决定，向本院起诉，请求：1、判决揭府行复〔2018〕51号《行政复议决定书》中所认定“本府查明”的“徐隆音被侵害的事实及受伤原因”等关键内容与客观事实不符；2、判决揭东分局在办理案件过程中存在未依法送达文书，伪造原告拒签事实等多处程序违法。2019年2月18日，本院作出（2018）粤5202行初35号《行政判决书》，判决：一、确认揭东分局于2018年5月24日作出的揭东公（亨）行罚决字〔2018〕00078号《行政处罚决定书》违法；二、撤销揭阳市政府于2018年8月1日作出的揭府行复〔2018〕51号《行政复议决定书》；三、驳回徐宏桂的其他诉讼请求。揭东分局、揭阳市政府均对上述判决不服提起上诉，该判决尚未发生法律效力。2018年6月4日，原告认为揭东分局未履行追究吴鸿彬的法律责任为由向揭阳市人民政府申请行政复议。2018年7月31日，揭阳市人民政府作出揭府行复〔2018〕48号《行政复议决定书》。责令揭东分局在30日内对吴鸿彬的行为是否构成违法进行核查，并依法作出处理。2018年7月31日，原告不服揭阳市人民政府作出的揭府行复〔2018〕48号《行政复议决定书》，向揭阳市中级人民法院提起行政诉讼。2018年11月20日，揭阳市中级人民法院作出（2018）粤52行初11号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉，该判决尚未发生法律效力。2018年8月31日，揭东分局对吴鸿彬作出揭东公行不罚决字〔2018〕00002号《不予行政处罚决定书》，并于2018年8月31日、9月1日分别送达第三人及原告。原告不服向本院提起行政诉讼，请求如前。本院认为，被告揭东分局对吴鸿彬作出的涉案不予行政行政处罚决定主体适格且具有法定职责，双方当事人没有争议，本院予以确认。被告向本院提供涉案当事人及证人询问笔录，其中证人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、陈某、倪某、吴某1、徐某5在接受被告询问时没有陈述“原告与吴鸿彬是否发生推搡”。而原告在接受被告询问时陈述，“当时我用手推了吴鸿彬三下，吴鸿彬动手把我推倒在地上‥‥‥”吴鸿彬在接受被告询问时陈述，“徐隆音一直在我胸前比划，我一直后退让他，没有还手去打他‥‥‥徐宏桂及徐隆音参加打人”，徐锐涛在接受被告询问时陈述，“见到吴鸿彬还在现场什么话没说就冲向吴鸿彬站的地方去，到他身边就用手打向吴鸿彬的面部，被吴鸿彬躲开打不着，后徐隆音用手在吴鸿彬前胸推搡几下，吴鸿彬没有还手‥‥‥”徐宏桂在接受被告询问时陈述，“见父亲和吴鸿彬在互相推搡，他们二人中还站着一治安员，我就马上跑过去喊‘不能这样’，我父亲和吴鸿彬在互相推搡一会儿后我父亲就倒在地上。”在场证人吴某2在接受被告询问时陈述，“我看见徐隆音用手推搡吴鸿彬‥‥‥”因此，揭东分局作出的涉案不予行政处罚决定认定“吴鸿彬、徐锐涛均没有与徐隆音存在肢体上的接触”的事实不清、主要证据不足。根据公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”的规定，本案中，吴鸿彬带领的白石村干部及治安员到揭阳市揭东区××村××室对面，制止正在实施违法填土的村民徐宏桂，并制止原告不法侵害而与其发生的行为，不属于违反治安管理的侵权行为。揭东分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对吴鸿彬不予行政处罚，并将不予行政处罚决定书送达原告及第三人，揭东分局作出涉案不予行政处罚的决定书适用法律正确。2018年3月25日，徐宏辉向揭阳市公安局新亨派出所提交《控告书》，要求追究吴鸿彬殴打徐隆音的法律责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，其控告的事项属于被告的法定职责，被告对吴鸿彬作出涉案的行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的期限，但对原告的权利不产生实际影响，程序轻微违法。综上所述，被告揭东分局对吴鸿彬作出的涉案不予行政行政处罚决定主体适格且具有法定职责，其不予处罚决定适用法律正确，但其不予行政处罚决定认定“吴鸿彬、徐锐涛均没有与徐隆音存在肢体上的接触”明显属于事实不清、主要证据不足，程序轻微违法，应当予以撤销，揭东分局应当对吴鸿彬重新作出处理决定。原告请求撤销涉案不予处罚决定，理由充分，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告揭阳市公安局揭东分局于2018年8月31日作出的揭东公行不罚决字〔2018〕00002号《不予行政处罚决定书》；二、责令被告揭阳市公安局揭东分局于本判决发生法律效力之日起30日内重新对吴鸿彬作出处理。三、驳回原告徐隆音的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告揭阳市公安局揭东分局负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林潮书审 判 员  林 茁人民陪审员  黄晓林二〇一九年三月十五日书 记 员  林博媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(一)确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；(三)违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；(四)发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。