中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8877号原告：爱跑佳饰公司，住所地巴西联邦共和国圣保罗州圣保罗市维拉奥林匹亚区梅洛卡多索博士大道1336号14层。法定代表人：阿达尔贝托·费尔南德斯·格兰若，董事。（未到庭）法定代表人：卡尔拉·施密茨贝尔格，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：于潥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：李仁辉，男，1974年7月29日出生，汉族，个体工商户，住中华人民共和国浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第72318号关于第8766483号“heveienes”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年6月21日本院受理时间：2017年11月24日开庭审理时间：2018年6月12日被诉裁定认定:2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条、第九条为原则性条款，其具体内容已体现在实体条款中。一、诉争商标与第913298号“havaianas”商标（简称引证商标一）、第7762268号“havaianas”商标（简称引证商标二）字母构成、呼叫均不相同，区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标并未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形。三、我国对于驰名商标的保护实行“个案认定，被动保护”的原则。驰名商标的认定需要综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度及地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。原告在本案中提交的证据尚不足以证明其“havaianas”商标已达到驰名程度，故原告的该项评审请求不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，诉争商标应不予核准注册。二、通过长期广泛的宣传和使用，引证商标一、二在世界及中国都具有极高的知名度和影响力，并已为广大相关消费者所熟知和信赖。诉争商标是对引证商标的抄袭、复制和摹仿，其注册和使用容易误导公众，损害消费者及原告的利益。应根据2014年商标法第十三条的规定宣告诉争商标无效。三、根据2014年商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标应当依法宣告无效。故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：87664833．申请日期：2010年10月22日4．专用权期限至：2021年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；拖鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：9132983．申请日期：1995年3月9日4．专用权期限至：2026年12月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装和鞋；包括：运动鞋和运动服三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：77622683．申请日期：2009年10月16日4．专用权期限至：2022年10月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；短裤；茄克（服装）；百慕达短裤；短衬裤；T恤衫；运动服；女式服装；长运动裤；运动衫；长袜；帽子；短袜；袜；内裤；制服；球衣；休闲衬衫；休闲裤；运动裤；比基尼泳装；紧身衣；长裙；短裙；遮阳帽；帽；大衣；外套；套装；运动夹克；皮大衣；鞋；网球鞋；运动鞋；练习用运动鞋；足球鞋；练习用运动靴；靴子；短靴；体操鞋；浴室凉鞋；浴室拖鞋；凉鞋；休闲鞋四、其他事实在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告在世界各地包括中国的商标注册列表及商标注册证复印件、域名记录；2.原告在2010-2014年间在中国进行的市场及广告宣传、新闻报道情况、销售会议资料、市场推广活动情况、部分年报及广告宣传列表和宣传杂志复印件等；3.原告2015年活动照片、礼盒、包装袋、员工服装等附属产品照片；4.原告在淘宝、京东销售平台上销售Havaianas产品的打印页；5.原告向中国香港、青岛等地销售Havaianas产品的账单复印件。在评审阶段，第三人向被告提交产品和店面照片、部分销售合同、马德里注册情况等作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.第三人申请注册的第G1338880号“heveienes”商标信息档案及中文翻译；2.对原告引证商标进行关键词检索的检索报告；3.（2017）京长安内经证字第55640、55641号公证书、（2015）榕民初字第1634号民事判决书；4.原告官网部分信息、havaianas.con域名注册信息；5.北京永凯兄弟知识产权代理有限公司对第三人经营店铺的调查；6.第三人李仁辉微信及其头像截屏及网站截图。诉争商标于2011年11月7日获准注册。庭审过程中，原告撤回关于2014年商标法第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项和第三十二条的主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法于2014年5月1日开始实施。诉争商标于2011年11月7日获准注册，处于2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间。本案的实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用2014年商标法。被诉裁定适用2014年商标法审查本案，系适用法律错误，本院予以指出。但鉴于原告主张的2014年商标法第三十条、第十三条、第四十四条规定的实体内容在2001年商标法和2014年商标法中无异，故不影响本案审理结果。本院将依据2001年商标法中对应的第二十八条、第十三条、第四十一条的规定予以审理。一、关于诉争商标与引证商标一、二是否构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标本案中，诉争商标为“heveienes”文字商标，引证商标一、二均为椭圆形内部含有“havaianas”文字的图文组合商标，其中，文字部分“havaianas”为引证商标一、二的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分均由以字母“h”开头的多个小写英文字母构成，均为臆造词，中国大陆地区的一般消费者通常无法通过其含义或呼叫进行识别，诉争商标将引证商标一、二“havaianas”文字中的所有字母“a”替换为“e”，在字母构成、构词方式、整体外观方面较为接近。故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标核定使用的“服装；婴儿全套衣；游泳衣；拖鞋；鞋；帽；袜”商品与引证商标一、二核定使用的“服装和鞋；帽；袜”等商品在生产部门、消费对象、销售渠道等方面相似，已构成同一种或类似商品。但诉争商标核定使用的“手套（服装）；围巾；腰带”商品与引证商标一、二核定使用的全部商品在生产部门、消费对象、销售渠道等方面差异较大，未构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二在“服装；婴儿全套衣；游泳衣；拖鞋；鞋；帽；袜”商品上在市场上共存，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十三条第二款所指情形本院对于诉争商标在核定使用的“服装；婴儿全套衣；游泳衣；拖鞋；鞋；帽；袜”商品上已经适用商标法第三十条的规定对原告利益予以维护，而驰名商标的认定采用按需认定原则，故在上述商品上，本院不再适用2001年商标法第十三条第二款规定予以评述。原告请求认定引证商标一为鞋商品上的驰名商标。但原告提交的证据，绝大部分为诉争商标申请日之后形成的证据，尚不足以证明其引证商标一在诉争商标申请日前在鞋商品上已达驰名程度。故诉争商标的注册申请并未违反2001年商标法第十三条第二款规定。三、关于诉争商标的注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形2001年商标法第四十一条第一款规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告未能提交证据证明诉争商标是以欺骗手段或其他不正当手段申请注册。第三人注册其他商标的行为并未涉及社会公共利益，亦不足以损害商标注册管理秩序。故原告的该项主张本院不予支持。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第72318号关于第8766483号“heveienes”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告爱跑佳饰公司针对第8766483号“heveienes”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告爱跑佳饰公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人李仁辉可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  钟之绚人民陪审员  郝 学二〇一九年三月二十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪