文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初8118号原告：张勇军，男，1976年7月2日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张小红，女，1981年9月23日出生，汉族，住重庆市綦江区，系原告之妻子。被告：江维，男，1976年7月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁雪妮，重庆言实律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳街道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司总经理。原告张勇军与被告江维、中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，由审判员曹军适用简易于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告张勇军之委托诉讼代理人赵建淑和张小红、被告江维及其委托诉讼代理人杨梅均到庭参加诉讼。被告中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张勇军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告水电安装工程款700000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于2012年1月13日与重庆恒都房地产开发有限公司签订《合同协议书》，工程名称位于綦江恒都世纪花城三期8#、9#楼水电安装工程承包协议。2011年12月20日，被告与原告签订了《水电分包协议》，协议约定乙方承包水电安装工程，其工程承包范围，工程的各方面管理、工程造价、工程进度的支付、工程进度及质量等都以甲方与恒都房地产所签《补充协议》中涉及到水电安装的条款执行，乙方所承担水电工程涉及的材料、人员安排、预决算、技术、质量、税费、进度、质保、后期维护等等，一切都必须在甲方管理人员监督指导下自行负责，一切遵守国家及开发商和甲方的规定，按照协议约定，该工程于2013年12月完工，于2014年验收并投入使用。2017年8月12日，原告与被告进行对账，对账结果最终应付张勇军水电班组700000元整，双方已全部算清。2017年11月5日，被告向重庆恒都房地产开发有限公司出具委托书，我公司现委托代为支付“恒都世纪花城三期8、9号楼水电安装施工班组工程款586779元，贵公司直接支付到水电施工班组负责人张勇军个人银行账户，并在我司重庆綦江恒都世纪花城三期8、9号楼工程项目工程款中扣除，我司予以认可。可被告向原告出具委托书后，重庆恒都房地产开发有限公司财务通知原告需要被告江维本人来签字，原告得知后，一直找被告来处理此事，被告以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告江维辩称，被告江维欠付原告工程款是136929元，本案事实是2011年11月，被告中太集团将承包的恒都世纪花城三期工程2栋（8、9号楼）房屋工程内部承包给被告江维，双方共同组建了恒都世纪花城三期项目部。为江维担保方为道隧集团广安兴达工程有限公司。2011年12月20日，项目部负责人江维将恒都世纪花城三期（8、9号楼）水电安装工程承包给原告。2017年8月12日，双方对工程款项进行结算，在扣除已支付、管理费和相应税金后，尚欠金额为586779元。但双方结算已经支付部分时，遗漏了被告通过私人账户转款给原告的工程款共计449850元。故被告江维实际欠付原告的工程款为136929元。因原告不予认可被告江维转款的449850元，被告江维未支付余款，该诉讼费由原告承担。被告中太建设集团股份有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年，被告中太建设集团股份有限公司承建了重庆恒都房地产开发有限公司开发的綦江恒都世纪花城三期8、9号楼项目后，中太建设集团股份有限公司重庆分公司又将该项目整体转包给被告江维。2011年12月20日，被告江维将承包的该项目8、9号楼的水电安装工程分包给原告张勇军，双方签订了《水电分包协议》，约定水电安装工程的材料、人员安排、资料、预决算、技术、税费、质保及后期维修等均由原告负责，被告江维收取管理费11%。该工程原告于2012年进场施工，2014年完工。案涉工程已完成竣工验收。2017年8月12日，被告江维与原告张勇军对水电安装工程进行了结算，并形成了结算单。原告持有结算单复印件一份，原件在被告江维处。原告持有的结算单复印件载明“綦江恒都世纪花城三期工程C8、C9#水电班组对账清单，1、已支付：①借支1037024元，②委托452169元；2、管理费：（总造价2482476元）2482476×11%=273072元；3、还应支付2482476-1037024-452169-273072=720211元。注：以上费用暂扣20211元（待后续单子齐后），其中2013年6月22日借支80000元单据有争议，待双方确定后再叙。最终应支付张勇军水电班组：柒拾万元整（7000元）双方已全部算清，原件只有一份，在江维处，甲方中太建设集团股份有限公司江维，水电班组张勇军，2017年8月12日。”被告江维持有的结算单原件上载明的内容多出“最终应付金额扣除税金：586779元”，其余部分与原告持有的结算单载明内容一致。2017年11月5日，被告中太建设集团股份有限公司向重庆恒都房地产开发有限公司出具委托书，内容为“我公司现委托代为支付恒都世纪花城三期8.9号楼水电安装施工班组工程款：586779元（大写：伍拾捌万陆仟柒佰柒拾玖元整）。请贵公司直接支付到水电施工班组负责人张勇军个人银行账户，并在我司重庆綦江”恒都世纪花城三期8.9号楼工程项目工程款中扣除，我司予以认可。……。”后因被告江维认为结算有误，双方为工程款的支付问题发生争议，原告遂诉至法院，请求依法判决。审理中，原告陈述系与被告江维进行工程款的结算，被告江维负责支付工程款，被告江维表示认可。被告江维提供了相应的单据拟证明借支1037024元及委托付款452169元的组成，并认为其分别于2013年4月27日、2014年1月28日通过银行转款给原告的149850元、300000元在结算时未纳入借支的1037024元中，要求在未付款586779元中予以抵扣。原告认可收到被告江维转款的449850元，但认为已包含在借支的1037024元中，不同意抵扣，并对被告江维举示的1037024元的单据，认可其中851200元，其余不予认可。原告与被告江维对总工程款2482476元无异议，原告对结算单上载明的委托付款452169元及最终应付款586779元无异议。双方均认可除本工程外，无其他经济往来。原告申请了财产保全，本院予以准许。前述事实，除原、被告陈述外，有结算单、银行流水明细、转账凭证、付款单据、收款单据、收条、《水电分包协议》、委托书、《建设工程施工合同》、付款委托书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，被告江维将案涉工程中的水电安装工程分包给不具有工程施工资质的原告，双方签订的《水电分包协议》，违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中双方争议的焦点为被告江维于2013年4月27日、2014年1月28日通过银行转款给原告的449850元是否纳入了借支的1037024元中。被告江维提交了相应的单据证明了1037024元组成，虽原告只认可其中的851200元，但是在无相反证据能够推翻结算单的情况下，其在结算单上签字的行为应当视为认可借支金额为1037024元。而在庭审中原告自认的851200元中也并未包含被告江维通过银行转账的449850元，即使按其自认的借支金额为851200元，加上被告江维转账给原告的449850元，双方的已付款也应为1301050元，也远超过借支的金额1037024元。在被告江维举示了证据证明1037024元借支款的组成及转账449850元的情况下，原告也应当承担一定的举证责任，来证明1037024元借支款中包含了449850的转款，而本案中原告除结算单外未举示证据予以证明，也应承担举证不能的责任。因此，综合双方提交的证据可以认定被告江维提交的证据形成了证据锁链，能够证明结算单载明的借支金额1037024元中未包含被告江维转账给原告的449850元，在双方均认可无其他经济往来的情况下，在最终结算金额中应当减去449850元，经抵扣后，被告江维应当向原告支付的工程款为136929元（586779元-449850元）。对原告要求被告支付工程款586779元的意见，本院不予支持。关于被告中太建设集团股份有限公司是否应当承担连带支付责任的问题，因被告中太建设集团股份有限公司与原告并无直接的合同关系，被告江维也并非被告中太建设集团股份有限公司的内部职工，在被告中太建设集团股份有限公司未对双方的结算行为进行认可的情况下，被告江维与原告的结算行为对被告中太建设集团股份有限公司不产生溯及力，且被告江维系以个人名义与原告签订合同，并以个人名义履行工程款的结算和支付义务，被告江维的行为不构成表见代理，因此被告中太建设集团股份有限公司不是支付工程款的主体，不应承担连带支付责任。对原告要求被告中太建设集团股份有限公司承担连带支付责任的请求，本院不予支持。对被告江维辩称与被告中太建设集团股份有限公司之间系内部承包关系的意见，因其在本案中提供的证据不能证明内部承包关系成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江维于本判决生效后十五日内向原告张勇军支付尚欠工程款136929元；二、驳回原告张勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告江维负担1519元，原告自行3881承担，保全费3520元被告江维承担1205，原告自行承担2315元（案件受理费和保全费原告已预交，被告江维在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 曹 军二〇一九年三月十四日书记员 冯跃红