中华人民共和国 山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0211民初15969号 原告（反诉被告）：文大光电科技有限公司（WindarPhotonicsA/S）。住所地：丹麦王国黑尔格霍伊大道。 法定代表人：耶尔根·库什高尔·延森（JorgenKorsgaardJensen）。 委托诉讼代理人：张安娟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 被告（反诉原告）：青岛开天电力设备销售有限公司，住所地：山东省青岛市保税区。 法定代表人：潘建，职务总经理。 委托诉讼代理人：陆修合，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丰利，山东润杰律师事务所律师。 原告（反诉被告）文大光电科技有限公司与被告（反诉原告）青岛开天电力设备销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年3月12日、4月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文大光电科技有限公司的委托诉讼代理人张安娟，被告（反诉原告）青岛开天电力设备销售有限公司的法定代表人潘建及其委托诉讼代理人陆修合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）文大光电科技有限公司向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付合同剩余货款561200元；2、依法判令被告向原告支付欠款期间的利息损失(要求自2016年2月25日起，按银行同期贷款利率，要求计算至生效判决指定履行期届满之日止，暂计算至2017年3月31日为29618.89元);3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告与被告签订《激光雷达产品销售合同》，约定被告向原告购买产品，合同总价为人民币701500元。合同履行期间，被告支付合同总价20%的预付款，原告如约履行交货义务，而被告未能如约付款，截至目前尚有80%的货款，即561200元未予支付。其间，原告曾多次向被告提出支付请求，但被告至今未付。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）青岛开天电力设备销售有限公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实理由和法律依据，请求人民法院予以驳回。（一）被告与原告2016年签订《激光雷达产品销售合同》，约定原告销售五台激光雷达Lidar给被告，并由原告负责此五台设备的第一次安装。设备安装后，被告发现该设备缺少技术文件中约定的雷达控制单元，设备无法和风机的主控系统相连接，导致这些设备无法正常使用。在原告项目负责人夏月发给被告总经理潘建的技术文件中，明确标注该设备应当配备雷达控制单元。另外，在原告项目负责人夏月与被告工作人员万长坤的往来邮件中也承认：这台（激光雷达Lidar）由于当时3G系统都没有信号，所以（原告）没有安装信号系统。在出现产品质量问题之后，被告多次通过电话和电子邮件与原告沟通，要求原告对其提供的设备配置雷达控制单元，但原告一直没有给出解决问题的方案，致使合同不能履行，无法实现合同的根本目的，已经构成根本违约。（二）原告作为产品的生产者应当保证自己的产品质量，并对自己的产品质量负责。依据《产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”所以，原告应当首先证明自己的产品具备了应当具备的使用性能，其所出售的产品是合格产品。原告提供的产品说明书样本第19页清楚地表明：Windar激光雷达最核心的一个特征就是它可以在不破坏原有的安全链的情况下完成与风机的控制系统集成，被原告称之为CIL控制集成LIDAR。最为重要的是这种集成可以实现WindarLidar系统的动态测量并持续校正偏航。在动态控制盒中会接收到原有的风力传感器的信号，同时将WindarLidar传输来的风力传感器的信号转变为与原有传感器信号相同的通信协议，只要WindarLidar系统一直发出有效信号，动态控制盒就会将WindarLidar系统的信号传输给风机的控制系统。由于原告提供的产品缺少产品说明书样本第20页图中的Lidar控制单元，致使原告提供的产品无法实现原告提供的产品说明书样本第19页所描述的产品功能。（三）原告没有按照产品质量的通常标准或者符合合同目的的特定标准履行合同。被告和原告签订的《激光雷达产品销售合同》没有明确规定产品所要达到的质量标准。依据《合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……在本案中，被告和原告签订的《激光雷达产品销售合同》没有明确规定产品所要达到的质量标准。因此，如果没有国家标准、行业标准的，则要按照通常标准或者符合合同目的的特定标准来履行合同。原告提供的产品缺少技术文件约定的雷达控制单元，致使激光雷达无法把采集到的信号指令传输给风机的主控系统，使风机偏航系统不能及时做出调整，达到提高发电量的目的。因此，原告没有按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行该合同。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 其向本院提出反诉请求为:1、判决解除双方签订的《激光雷达产品销售合同》；2、判决反诉被告返还反诉原告已经支付的预付款140300元以及从2016年1月22日支付预付款之日起至实际返还日的银行同期贷款利息；3、判决反诉被告赔偿因合同解除给反诉原告造成的经济损失共计51328元，包括反诉原告为履行合同实际支出的费用2828元及合同履行后可获得的利益48500元；4、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2016年反诉原告与反诉被告签订《激光雷达产品销售合同》，合同约定反诉被告销售五台激光雷达Lidar给反诉原告，并负责此五台设备的第一次安装。合同签订后，反诉原告依约支付给反诉被告预付款140300元。在设备的安装过程中，反诉原告发现反诉被告没有提供技术文件中约定的雷达控制单元，导致设备无法和风机的主控系统相连接，致使这些设备无法正常使用。反诉原告与反诉被告多次联系，要求反诉被告对设备配置雷达控制单元，但反诉被告一直置之不理，致使合同不能履行，无法实现合同的根本目的。为维护反诉原告的合法权益，依据我国法律规定，反诉至贵院，望判如所请。 反诉被告文大光电科技有限公司辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求。1、双方签订销售合同后反诉被告如约履行合同约定的发货、安装及调试义务，安装完成后，设备终端用户确认项目安装调试合格，设备正常运转，不存在反诉原告所述存在质量问题；2、反诉被告没有收到过反诉原告对质量问题及其所述的雷达控制单元问题的反馈。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年原告（乙方）与被告（甲方）签订《激光雷达产品销售合同》一份，由原告销售给被告原告生产的型号为2光束-2的激光雷达Lidar5台，每台单价140300元，总价为701500元。合同约定，包装内产品附件:1.Windar激光雷达(激光头，controlbox,支架)；2.产品说明书+安装说明书；3.合格证；付款方式:甲方在合同签订后5个工作日内安排支付合同总金额20%的预付款；甲方将在收货确认后1个月内支付剩余的80%的货款；甲方收到货物后应当在2日内对货物进行验收，如有异议应以书面形式通知乙方；安装及质保：乙方将负责此五台设备的第一次安装，甲方提供必要的协助。质保期甲方收到货后24个月，如乙方设备本身质量问题导致的设备维修费用由乙方承担。易损易耗件不包含在内。 二、2016年1月20日被告与上海经贸物流有限公司签订《代理进口协议》，被告委托该公司代理进口。同年1月22日被告将140300元转入上海经贸国际货运实业有限公司账户，同年2月22日上海经贸物流有限公司将货款140300元转入原告在汇丰银行（中国）有限公司上海分行账户。 三、上海经贸国际货运实业有限公司给被告出具《入境货物通知书》一份，告知被告涉案货物应于2016年1月24日入境存于该司海关监管仓库。被告出具了空白的《提货委托书》。2016年1月29日上海经贸物流有限公司对涉案货物进行了报关申报，办理了相关缴税事宜。 四、原告提交的2016年3月30日发货单载明：发货人为原告的上海代表处，经办人为宁玲；收货人为大唐乌登山风电场，该厂地址为张家口市张北县大西湾乡西水泉村；货物名称为2光束激光测风仪，数量5套，序列号分别为：WPS-20150408-005、WPS-20150408-010、WPS-20150408-012、WPS-20150901-019、WPS-20150901-020。被告确认收到了上述产品。 五、原告提交如下证据，拟证明原告提供的产品合格，能够正常使用。 1、原告方于2016年4月25日至5月4日负责将涉案产品安装至山东东营大唐风电场，其提交的《安装调试检查项目表》上载明：根据安装说明中7.2节中的所描述的过程确保设备已经正常运转，以此证明原告提供的产品安装后，终端用户山东东营大唐风电厂确认设备已经正常运转，并签字验收，验收合格。 被告质证称，对证据的真实性无异议，但该证据仅证明原告按山东东营大唐风电厂要求进行了安装，不能证明设备安装后运行过程中发现的问题，后来运行中发现设备没有当时技术文件中提到的雷达控制单元，被告和山东东营大唐风电厂所属大唐山东新能源公司生产技术部对设备安装后的运行中发现的问题提交了相应证据证明原告所提供激光雷达缺少雷达控制单元，无法把采集的信号指令传给风机主控系统，使风机偏航系统不能及时做出调整，从而达到原告技术文件中提到的提高风机发电量目的。 2、原告提交《风机偏航误差角激光雷达校准报告》复印件一份，其主张证据来源为终端用户大唐新能源试验研究院的工作人员张羽通过邮件发给原告的，报告出具时间是2016年7月17日，拟证明终端用户通过使用原告提供的激光雷达，随机对其五台风机分别进行测量，并将测试结果反馈给风机主控系统，据此作出该报告，原告提供的产品能够实现使用目的。 被告质证称，对证据的真实性不予认可，仅仅是复印件，也没有相关单位盖章和工作人员签字。 六、被告提交如下证据，拟证明原告提供的产品缺少雷达控制单元中与风机主控相连接的控制模块，导致设备无法和风机的主控系统相连接，致使该些设备无法正常使用。 1、《机舱激光雷达产品销售合同》和《证明》各一份，拟证明被告转售原告提供的产品给北京唐浩电力工程技术研究有限公司，经其使用后发现该产品存在重大质量瑕疵，没有合同约定的雷达控制单元，导致设备无法和风机的主控系统相连接，致使该些设备无法正常使用。合同载明，买方为北京唐浩电力工程技术研究有限公司，卖方为被告，交易货物为原告产激光雷达1套，单价为150000元，交货方式为卖方送货，交货时间为12月25日前，交货地点北京，无签约时间；《证明》载明:“兹证明2016年12月25日青岛开天电力设备销售有限公司提供给我公司设备激光雷达Lidar（型号：2光束－2beam），该些设备存在重大质量瑕疵，没有合同约定的雷达控制单元，导致设备无法和风机的主控系统相连接，致使该些设备无法正常使用。北京唐浩电力工程技术研究有限公司合同专用章（盖章）2018年1月10日”。 原告质证称，合同真实性不予认可，关联性不予认可，原告提供的产品终端用户为大唐东营风电厂非北京唐浩电力工程有限公司，合同的签订及内容被告没有通知过原告，原告也没有进行过安装，不应承担任何与该合同有关的权利义务。证明真实性关联性、合法性不予认可，合同中没有关于雷达控制单元的约定。且该合同仅涉及到一台激光雷达设备。 2、《激光雷达设备安装问题证明》一份,载明：“青岛开天电力设备有限公司应大唐新能源研究院偏航系统技术改造需求，于2016年4月份在大新能源山东公司旗下大唐东营风电场安装了于WindarPhotonicsA／S购买的激光雷达五台。五台雷达设备安装完成后，经过一段时间的运行，发现五台激光雷达设备缺失当时Windar公司提交给开天技术文件中的Lidar控制单元（见下图1），激光雷达无法把采集到的信号指令，传给风机的主控系统，使风机偏航系统不能及时做出调整，达到提高发电量的目的。过后要求解决问题，由于设备厂商一直没有解决此项问题，雷达设备安装6个月后予以拆除。特此证明。大唐新能源山东公司生产技术部（盖章）2018年3月5日”。 原告质证称，真实性、关联性、合法性不予认可，1.该证据的盖章是部门章不予认可。2.内容中第三行原告没有向被告提供过技术文件。3.雷达控制单元是安装在机舱内部的白色控制盒，内含激光源及与雷达测量头配合使用的控制电器硬件和软件，控制单元与测量头缺一不可，否则从开始就不能工作，而原告第一次在东营风厂安装时验收合格，且设备正常运转，显然正是因为同时具备雷达控制单元和测量头，即不存在雷达控制单元缺失问题。4.被告从没有向原告反馈过雷达控制单元缺失问题，也没有通知过原告雷达设备予以拆除事宜，原告对此不知情。 3、《技术文件》电脑打印件一份，证明：在原告项目负责人夏月发给被告总经理潘建的技术文件中，明确标注该设备应当配备雷达控制单元。该打印件载明，2016年1月14日发件人ｘｉａ×××＠ｌｉｖｅ.ｃｏｍ发来PDF文件一份，内容为原告产品的介绍，主要内容为：LIDAR是激光雷达(LightDetectionAndRanging)的英文缩写。激光器发射的光被空气中的微小颗粒:花粉，灰尘和水滴等反射回来。利用激光多普勒效应可以计算出这些微小粒子的运动速度和方向，因为这些微小粒子与风的运动是相同的，我们可以据此计算出风是如何运动的。简单地说，这就是LIDAR风力传感器的原理。Windar激光雷达最核心的一个特性就是它可以在不破坏原有的安全链的情况下完成与风机的控制系统集成，我们称之为CIL控制集成。最为重要的是这种集成可以实现WindarLidar系统的动态测量并持续校正偏航。在动态控制盒中会接收到原有的风力传感器的信号，同时将WindarLiDAR传输来的信号转变为与原有传感器信号相同的通信协议，只要WindarLidar系统一直发出有效信号，动态控制盒就会将WindarLidar系统的信号传输给风机的控制系统，更好地捕获风资源，提高发电量。 原告质证称，真实性、关联性、合法性不予认可，夏月原为原告员工，现已离职。尽管夏月原为原告员工，但ｘｉａ×××＠ｌｉｖｅ.ｃｏｍ并非原告公司邮箱，也无法确认该邮箱所有人即为曾于原告处工作的夏月，也无法确认有关行为属于原告公司行为。该文件并非技术文件，如果来源真实，该文件最多也是一份宣传册，宣传册难免会有一些夸大成分，针对产品会有具体的方案，不能以该宣传册适用于原告提供的产品。因此无论从该邮箱发出的文件，抑或是收到的文件，均与原告无任何关联，也无法以此为依据确认产品存在质量问题。 4、电子邮件打印件一份，拟证明：出现产品质量纠纷之后，被告与原告多次联系，要求原告对设备配置雷达控制单元。原告项目负责人夏月与被告工作人员万长坤的往来邮件中也承认：这台（激光雷达Lidar）由于当时3G系统都没有信号，所以（原告）没有安装信号系统。之后，被告多次通过电话和电子邮件与原告沟通，但原告一直没有给出解决问题的方案。该证据载明：2016年5月25日发件人万长坤，收件人上海激光雷达夏总ｘｉａ×××＠ｌｉｖｅ.ｃｏｍ，内容为：“夏总中午好！我是青岛清源电力的万长坤。全程参与了咱们在东营激光雷达的安装调试，这方面工作以后由我负责给您联系！是这样的，四月二十八号安装A18风机的时候，机型:windar143ID:164537303由于网络接收问题，数据一直是无法传输，导致我们日常工作无法正常进行!现请更换此台机器，请尽快回复。” 原告质证称，真实性、关联性、合法性不予认可，该邮件是复印件。1.第一份邮件收件人和第二份邮件发件人均是如刚才所述是个人邮箱，具体是否是其公司员工，是否有权代表原告均无法确认。2.第一份邮件内容中被告明确说明只有一台机型windar143由于网络接收问题，数据一直无法传输，并非被告一直主张的缺失雷达控制单元问题。 5、手机通话录音光盘一张，拟证明：原告的中国销售代理总经理宁玲承认产品没有达到产品说明书所描述的功能,产品不具备应当具备的使用性能，其所出售的产品是不合格产品。该录音的通话双方为被告法定代表人潘健（手机号185××××0008）与宁玲（手机号185××××7326），通话时间是2018年3月6日上午12:04分，通话时长11分54秒。内容为：双方就涉案产品产生的问题进行沟通，宁玲称:“我们没有办法提供这几百种，每一个都提供一个所谓的解决方案。这个不管从操作性上或者从成本上的那个角度上考虑都是不现实的。……东营那边事情从最初我们从第一次出鉴定报告就很明确说了这个是做不了的。就是说没有办法直接介入的，在装之前就已经基本上确认了的，后来我们可以想办法解决。我们的确是找到了当时他们那个风场主控提供方，去找他们提供相应的方案，甚至连报价都准备好了，后来你们又说这种单独的就是说特定的风机解决方案你们不接受，要通用的，我们就没有办法了。” 原告认可宁玲为其员工，但对该录音证据的真实性、关联性均不予认可，亦明确表示不申请宁玲出庭质证。 七、涉案产品中是否存在雷达控制单元中与风机主控系统相连接的控制模块是双方争议的焦点，被告主张不存在，原告虽主张存在，但在本院指定的期限内未申请鉴定，其理由为：1．原告提供的产品2016年发货验收，至今已近两年，在此期间，产品均不受原告所控制，申请鉴定的检材是否与原告提供时的一致，均无法确认；2．双方签订的销售合同明确约定了产品的异议期，即“甲方收到货物后应当在2日内对货物进行验收，如有异议应以书面形式通知乙方。”如被告认为雷达控制单元中与风机主控相连接的控制模块存在缺失，其应于签收后2日内提出，但原告从未收到有关异议，从被告提供的现有证据也无法证明其在异议期内提出异议。根据《合同法》第158条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 被告主张，虽然合同约定了异议期，但因为雷达控制单元中的控制模块是类似于电路板的一个设备，其验收时无法对设备进行拆除验证对方技术文件提到的雷达控制单元，无法根据设备表面来验证激光雷达是否具备此项功能。 八、被告提交如下证据，拟证明其损失为51328元。 1、提交票据15份，拟证明被告在履行合同过程中，实际支出差旅费、加油费等费用2580元。上述票据分别为增值税发票、交通费单据等，载明的交易主体均不是被告名称。 原告质证称，票据所涉及事项均与本案无关，与本案无关联性，不予认可。 2、被告主张，原被告签订的销售合同，约定每台单价为140300元，被告转售给北京唐浩电力工程技术研究有限公司的每台单价为150000，每台差价为9700元，5台差价合计金额为48500元，该差价为被告的可得利益损失。 原告质证称，被告与案外人的销售合同，原告并不知情，被告也从未通知过原告，而且只有销售合同无法确认存在真实的交易关系，该合同涉及的雷达数量仅为一套，无法证明可得利益为48500元。 九、庭审中，双方均选择本案适用中华人民共和国的法律。 本院认为，本案系涉外经济纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。庭审中，双方均选择本案适用中华人民共和国的法律，本院确认中华人民共和国的法律为本案适用的准据法。 本案争议的焦点为：一、原告提供的产品是否存在质量问题？即产品中是否缺少雷达控制单元中与风机主控系统相连接的控制模块？二、如果存在质量问题，被告能否解除合同？三、原告及被告各自应当承担的法律责任？结合查明的事实及争议焦点，本院作如下判定： （一）原、被告签订的《激光雷达产品销售合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效，双方应按合同约定行使权利，履行义务。 （二）原告提供的产品存在质量问题，即产品中缺少雷达控制单元中与风机主控系统相连接的控制模块。理由是：《产品质量法》第二十六条第二款第二项规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外。”本案中，原告生产的激光雷达，其使用性能概括为：在不破坏原有的安全链的情况下完成与风机的控制系统集成，即激光雷达动态测量风速等数据，通过雷达控制单元中的动态控制盒将该数据传输给风机的控制系统，风机的控制系统会据此持续校正偏航，从而更好地捕获风资源，提高发电量。因此雷达控制单元中的动态控制盒是该产品的核心部件，如果缺失就不能将数据传输给风机的控制系统，也就实现不了提高发电量的使用目标。依据上述法律规定，原告应当对产品配备雷达控制单元及正常工作承担举证责任。原告提交的证据不足以证明其产品配备了雷达控制单元。 1、宁玲系原告工作人员。原告对被告提交的宁玲的电话录音，虽对其真实性不予认可，但不申请宁玲出庭质证，故本院依法认定该录音的真实性。宁玲在录音中称：“东营那边事情从最初我们从第一次出鉴定报告就很明确说了这个是做不了的。就是说没有办法直接介入的，在装之前就已经基本上确认了的，后来我们可以想办法解决。我们的确是找到了当时他们那个风场主控提供方，去找他们提供相应的方案，甚至连报价都准备好了，后来你们又说这种单独的就是说特定的风机解决方案你们不接受，要通用的，我们就没有办法了。”从中可以看出，原告对产品存在的问题是知悉的。 2、原告提交的《安装调试检查项目表》上虽然载明：“根据安装说明中7.2节中的所描述的过程确保设备已经正常运转”，但该证据与宁玲的录音相互矛盾，且涉案产品的性能是不破坏原有的安全链，该产品即使不发挥作用，原有系统依然可以运转，故该产品安装后，不能立即判断出其是否发挥作用； 3、原告提交的《风机偏航误差角激光雷达校准报告》复印件一份，无原件，无单位盖章和签字，其真实性存疑，且无法证明检测的产品与本案系同一产品，本院不予认定； 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”虽然原告主张其产品配备了雷达控制单元,但未在本院指定的期限内申请鉴定,其不鉴定的理由为：“原告提供的产品2016年发货验收，至今已近两年，在此期间，产品均不受原告所控制，申请鉴定的检材是否与原告提供时的一致，均无法确认”，本院认为，即使存在原告所说情形，综合本案证据，对是否配备雷达控制单元依然可以通过鉴定得出结论，原告不申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。 （三）被告有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原告提供的产品缺失核心部件，无法实现产品的使用性能，被告购买产品的合同目的无法实现，故被告要求解除合同的反诉请求于法有据，本院予以支持； （四）原被告各自承担的责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因合同解除的责任在原告，故原告要求被告支付剩余货款及利息的诉讼请求，缺乏合法依据，本院依法不予支持，被告要求返还已付货款140300元及利息的反诉请求于法有据，本院予以支持，但利息应从2016年2月22日（被告通过上海经贸物流有限公司实际支付原告货款之日）起至实际返还日按人民银行同期贷款基准利率核算。至于被告的差旅费等及可得利益损失，因被告提交的证据均为单方证据，不能证明与本案有关，本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持，反诉原告的反诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、解除原告文大光电科技有限公司与被告青岛开天电力设备销售有限公司签订的《激光雷达产品销售合同》； 二、驳回原告文大光电科技有限公司的诉讼请求； 三、反诉被告文大光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告青岛开天电力设备销售有限公司已付货款140300元及相应利息(以140300元为基数，自2016年2月22日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率核算)； 四、驳回反诉原告青岛开天电力设备销售有限公司的其他反诉请求。 案件受理费本诉9708元（原告已预交），由原告文大光电科技有限公司负担；反诉2066元（反诉原告已预交），由反诉原告青岛开天电力设备销售有限公司负担553元，反诉被告文大光电科技有限公司负担1513元。 如不服本判决，原告（反诉被告）文大光电科技有限公司可在判决书送达之日起30日内、被告（反诉原告）青岛开天电力设备销售有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  贾新婷 人民陪审员  秦 勇 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  迟 海 附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文 一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 二、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 三、《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。