山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐传盈，男，1962年1月2日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：滕少艳，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国梁，山东崇则律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东梁山徐氏生物工程有限公司，住所地山东省梁山县寿张集镇开发区。法定代表人：徐长磊，执行董事。委托诉讼代理人：李保建，山东浒源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安家，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。再审申请人徐传盈因与被申请人山东梁山徐氏生物工程有限公司（以下简称徐氏公司）不当得利纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3462号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月16日作出（2018）鲁民申4763号民事裁定，提审本案。依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐传盈及其委托诉讼代理人滕少艳、高国梁，被申请人徐氏公司及其委托诉讼代理人李保建、李安家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐传盈申请再审称，请求撤销原审判决，依法发回重审，或改判驳回徐氏公司的起诉或驳回其诉讼请求。事实和理由：一、二审判决认定当事人双方转让价款总额为6312096元认定事实错误，应认定为8312096元；徐氏公司主张的200万元的起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，应依法驳回徐氏公司的起诉。徐氏公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回徐传盈再审请求。理由：徐传盈转让老厂的价格是6312096元，而不是8312096元；本案不属于重复起诉；原判决适用法律正确，徐传盈应当返还徐氏公司不当得利款200万元及利息。徐氏公司向一审法院起诉请求：判令徐传盈返还借款200万元及相关利息（其中100万元从2015年11月27日起、100万元从2014年12月2日起按月息1分支付利息至还清为止）；诉讼费用由徐传盈负担。一审法院判决：一、徐传盈于本判决生效之日起十日内返还徐氏公司200万元并支付相应利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2016年3月30日起至实际还清之日止）；二、驳回徐氏公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由徐传盈负担。徐传盈不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐氏公司的起诉或者驳回其诉讼请求，一、二审诉讼费用均由徐氏公司承担。二审法院认定事实：徐传盈亲笔书写的结算单载明：原料款1536276元+9000，工费、生产用品：66260，货款：568260，老厂建设及货132300，合计：实2312096元；徐龙朋股金（传盈付）100万元，徐传盈股金300万元。据此，徐氏公司应当给付徐传盈6312096元的“分家款”。该结算单同时注明：已收100万元（2014.11.23），2014.11.27号收100万元，12月1号收50万元。徐氏公司向徐传盈付款情况如下：2014年11月24日70万元、11月26日30万元、11月27日100万元、12月1日50万元、12月2日50万元、12月11日312096元；2015年1月31日200万元，4月7日100万元，以上共计6312096元。业已生效的梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1161号民事判决及二审法院（2016）鲁08民终4619号民事判决判令徐氏生物公司再给付徐传盈欠款本金100万元及利息；业已生效的梁山县人民法院（2016）鲁0832民初2080号民事判决及二审法院（2016）鲁08民终5889号民事判决判令徐氏生物公司再给付徐传盈欠款本金100万元。前述案件对本案涉及的三张收到条中的200万元款项未予处理。二审法院认为，根据徐传盈的上诉请求，结合徐氏公司的答辩意见，本案的争议焦点为：徐传盈取得案涉200万元款项是否具有合法根据？对于争议焦点，二审法院认为，徐传盈与徐氏公司均认可，双方除了因老厂分家（实质为股权及经营权、资产的合并转让）产生的债权债务之外，双方之间不存在其他债权债务关系。同时，双方认可，业已生效的山东省梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1161号民事判决及二审法院（2016）鲁08民终4619号民事判决判令徐氏生物公司再给付徐传盈的欠款本金100万元及利息，以及业已生效的山东省梁山县人民法院（2016）鲁0832民初2080号民事判决及二审法院（2016）鲁08民终5889号民事判决判令徐氏生物公司再给付徐传盈的欠款本金100万元，也是由于老厂分家形成的债权债务。根据徐传盈亲笔书写的结算单记载，徐氏公司共需向徐传盈支付转让款6312096元。根据已经查明的事实，截止到2015年4月7日，徐氏公司已经实际支付给徐传盈6312096元。如果前述另案生效判决能够得到实际履行或者执行，徐传盈将得到本金为8312096元的转让款，这一金额比结算单记载的徐传盈应得款项金额超出200万元。对于超出其应得款项的200万元，徐传盈有责任提供证据证明其取得该笔款项具有合法根据。徐传盈主张，超出结算单记载的其应得数额的200万元款项，也就是本案争议的200万元，是其转让老厂经营权及市场的作价，徐氏公司对此不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，徐传盈对自己的该项主张有责任提供证据予以证明。但是，其未能提供其他结算性文件。其主张另案诉讼涉及的徐氏公司向其出具的两张欠条，能够证明双方存在徐氏公司向徐传盈支付老厂经营权及市场作价200万元的约定。经二审法院审查，另案诉讼涉及的徐氏公司向徐传盈出具的两张欠条，并未注明欠款原因，不能证明双方存在徐氏公司向徐传盈支付老厂经营权及市场作价200万元的约定。而且，在另案诉讼过程中，徐传盈认可前述两张欠条是在履行结算单过程中形成的，而结算单对老厂经营权及市场作价并未有记载。综上，徐传盈没有充分证据证明其取得超出结算单记载的其应得款项的200万元，具有法律依据或者合同约定等事实根据，应当承担于己不利的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。如前所述，徐传盈取得超过结算单记载的其应得金额的款项200万元，没有合法根据。因此给徐氏公司造成了损失，徐氏公司起诉要求返还，一审法院判令徐传盈返还，并无不当。在山东省梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1161号、2080号案件，以及二审法院（2016）鲁08民终4619号、5889号案件中，均未对本案所涉款项200万元予以处理，所以徐传盈主张徐氏公司提起本案诉讼违反一事不再理原则，与事实不符。二审法院判决驳回上诉，维持原判。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”徐氏公司一审诉讼请求为：判令徐传盈返还借款200万元及相关利息。为支持自己的诉讼请求，徐氏公司提供了如下证据：1.徐传盈2014年11月27日出具的100万元的收到条一张；2.2014年12月1日、2014年12月2日各还款50万元的收款条两张。一审已经查明，证据1在山东省梁山县人民法院判决已经生效的（2016）鲁0832民初1611号案件中已经提交，但未被采信。证据2在山东省梁山县人民法院判决已经生效的（2016）鲁0832民初2080号案件中已经提交，亦未被采信。徐氏公司提起本案诉讼的目的，就是确认该三份证据的效力，从而推翻上述两生效判决，因此，属于上述最高人民法院司法解释规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3462号民事判决及山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初1649号民事判决。二、驳回山东梁山徐氏生物工程有限公司的起诉。一审案件受理费11400元，二审案件受理费22800元，退还徐传盈。本裁定为终审裁定。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年三月十五日法官助理肖俊书记员王福梅