四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初5918号 原告：汪自才，男，1939年11月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：汪丽群，女，1971年9月15日出生，汉族，住成都市金牛区，系汪自才之女。特别授权。 原告：陈玉霞，女，1937年3月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李辑之，四川陵州律师事务所律师。特别授权。 原告：汪孟，男，1995年8月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李辑之，四川陵州律师事务所律师。特别授权。 被告：张卉，女，1981年5月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张广宇，四川致高律师事务所律师。特别授权。 原告汪自才、陈玉霞、汪孟与被告张卉共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪自才及其委托诉讼代理人汪丽群，原告陈玉霞及三原告共同的委托诉讼代理人李光才，被告张卉及其委托诉讼代理人张广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪自才、陈玉霞、汪孟诉称，汪自才、陈玉霞系汪晓彬之父母，汪孟系汪晓彬之子。2012年3月12日，汪晓彬与张卉登记结婚。2013年1月16日，汪晓彬去世，第一顺位继承人为汪自才、陈玉霞、汪孟和张卉。2006年3月，汪晓彬与凃剑晖、林华夫妇达成口头合伙协议。主要约定，凃剑晖、林华将其购买的位于仁寿县清水区供销合作社的一宗土地，按54%与46%比例折价，由二人与汪晓彬以该土地和现金出资，挂靠四川省仁寿县双良房地产开发有限公司，开发仁寿县清水镇凤凰路“景祥新城”房产项目，凃剑晖、林华与汪晓彬共同负责项目的具体实施，凃剑晖、林华与汪晓彬分别按54%与46%比例进行分红。该项目于2008年5月竣工，现已销售完毕。对账期间，汪晓彬因病于2013年1月16日去世，张卉代表汪晓彬向凃剑晖、林华主张权利。该案经一审、二审、再审审理，判决：凃剑晖、林华向汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉支付合伙收益588221.30元。据此，汪自才、陈玉霞、汪孟诉请人民法院判令：张卉向汪自才、陈玉霞、汪孟支付441166元。 张卉辩称，汪自才、陈玉霞、汪孟诉请的441166元系凃剑辉、林华履行（2016）川民终字第12号民事判决书确定的给付义务，该款项现存于仁寿县人民法院指定账户内，并未由张卉实际占有；诉请的款项依法应先偿还汪晓彬对外所欠债务，如有剩余才能在继承人之间进行分割。汪自才、陈玉霞、汪孟在与张卉签订的《汪晓彬债权债务分配方案》中确认，汪晓彬对外负债本金高达1576900元。为避免承担债务，汪自才、陈玉霞、汪孟明确表示放弃财产继承，放弃继承的财产全部用于偿还相关债务，在明确放弃的财产中列明了本案请求分割的款项。在《汪晓彬债权债务分配方案》中所列债务未全部清偿完毕前，继承权不能优先于债权人的债权行使；案涉款项的分割应在实际价值内进行，即以各方实际计算出的合伙项目分成款743362.06元，扣除继承过程中产生的加油费、餐饮费、过路费、诉讼费、律师代理费合计77033.65元。本案诉请分割的项目收益分成，因汪晓彬和凃剑晖、林华无书面合伙协议，也未进行最终结算。汪晓彬去世后，经张卉多次与凃剑晖、林华对账，未达成一致结算意见。后张卉通过诉讼实际执行了588221.30元，2013年12月20日，汪自才、陈玉霞、汪孟收取109000元，（2017）川1421民初1525号民事判决书中认定了46140.76元，上述三部分构成总收益减去继承费用及尚未执行的15834.76元才是应分割分成款的实际价值。汪自才、陈玉霞、汪孟主张对588221.30元进行分割，未对应承担的继承费用进行扣除，且隐瞒已收取的109000元，造成对分成款的超额分割。请求驳回汪自才、陈玉霞、汪孟的起诉。 经审理查明，汪自才、陈玉霞系汪晓彬之父母，汪孟系汪晓彬之子。2012年3月12日，汪晓彬与张卉登记结婚。 2013年1月13日，因汪晓彬病危，汪自才、肖洁（汪孟之母）、张卉签订了《汪晓彬债权债务分配方案》。该方案包括四部分：一、现有总债权情况；二、现有总债务情况；三、上述债权债务的分配及安排；四、张卉、汪孟、汪自才、陈玉霞一致同意：放弃的相关债权全部用于偿还相关债务。该方案第三部分第2条及第3条分别明确，汪自才、陈玉霞、汪孟“放弃上述所有总债权”且“不承担上述所有总债务的偿还责任”。 2013年1月16日，汪晓彬去世。 2013年12月20日，汪自才、陈玉霞、汪孟出具《收条》。载明，今收到林华支付按揭保证金10900元给汪孟、汪自才、陈玉霞。 2014年4月11日，张卉向四川省眉山市中级人民法院提起诉讼，要求凃剑晖、林华支付与汪晓彬合伙期间收益2175407.27元并承担案件诉讼费。诉讼中，该院依职权追加汪自才、陈玉霞、汪孟作为该案共同原告参加诉讼。2015年6月23日，该院作出（2014）眉民初字第78号民事判决书。判决：凃剑晖、林华向张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟支付合伙收益592821.30元，驳回张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟的其他诉讼请求。案件受理费22819.65元，财产保全费1020元，合计23839.65元，由张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟负担15839.65元，凃剑晖、林华负担8000元。判决书中载明：“双方应收账款447781元，其中109000元已实际支付给汪自才、陈玉霞，汪孟……；原告汪自才、陈玉霞、汪孟实际领取的109000元，暂时计入四原告已领取的合伙收益，在本案诉讼中统一核算”。判决书中载明应由四原告负担的案件受理费15839.65元实际由张卉支付。凃剑晖、林华不服上述判决，上诉至四川省高级人民法院。 2016年3月30日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终字第12号民事判决书。判决：凃剑晖、林华向张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟支付合伙收益588221.30元，驳回张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟的其他诉讼请求。案件受理费9728元，由凃剑晖、林华负担8755元，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟负担973元。案涉合伙收益588221.30元现扣划于四川省仁寿县人民法院执行局专用账户未予分割。 另查明，2016年7月11日，张卉起诉至四川省成都市武侯区人民法院，请求判令：位于成都市武侯区房屋由张卉继承，汪自才、陈玉霞、汪孟配合办理房屋所有权过户登记手续，并承担案件诉讼费。该院作出（2016）川0107民初7140号判决书。判决：位于成都市武侯区房屋由张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟按份共有，各继承25%份额，剩余房屋贷款由四人各负担25%；驳回张卉的其他诉讼请求。张卉不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。2016年12月28日，该院作出（2016）川01民终10183号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年5月10日，汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉起诉至四川省仁寿县人民法院，请求判令：凃剑晖、林华共同向原告支付205979元。同年9月19日，该院作出（2017）川1421民初1525号民事判决书。判决：凃剑晖、林华向汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉支付收益15834.76元。案件受理费4390元，由汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉负担3436元，凃剑晖、林华负担954元。判决书中载明：“尚未分配的应收债权338781元中，凃剑晖、林华已收取70000元，张卉已收34306元。……张卉主张已支出4000元，虽张卉以外的其他原告不予认可，但二被告予以认可。张卉的主张本院予以认可”。根据该判决，张卉基于合伙协议已实际取得30306元（34306元－4000元）。 再查明，2013年5月28日，四川省仁寿县人民法院就唐红兵起诉张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟民间借贷一案作出（2013）仁寿民初字第1833号民事调解书。各方当事人达成调解协议：张卉于2013年8月1日前向唐红兵偿还借款100000元，如逾期未支付，则从2012年8月27日起按月息1.5%计算利息至本金付清时止；案件受理费、财产保全费共计2170元，由张卉承担。 同日，四川省仁寿县人民法院就唐红卫起诉张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟民间借贷一案作出（2013）仁寿民初字第1834号民事调解书。各方当事人达成调解协议：张卉于2013年8月1日前向唐红卫偿还借款200000元，如逾期未支付，则从2012年7月14日起按月息1.5%计算利息至本金付清时止；案件受理费2150元，由张卉承担。 2017年5月24日，四川省仁寿县人民法院作出（2017）川1421执恢86、87号执行裁定书。载明，该院在执行（2013）仁寿民初字第1833、1834号案件中，因被执行人张卉未自动履行生效法律文书确定义务，扣留并提取张卉在四川省仁寿县人民法院的执行款191300元、381500元。 上述事实有汪晓彬债权债务分配方案、委托书、联合说明、收条、（2013）仁寿民初字第1833号民事调解书、（2013）仁寿民初字第1834号民事调解书、（2014）眉民初字第78号民事判决书、（2016）川民终字第12号民事判决书、（2016）川0107民初7140号民事判决书、（2016）川01民终10183号民事判决书、（2017）川1421民初1525号民事判决书、（2017）川1421执恢86号执行裁定书、（2017）川1421执恢87号执行裁定书及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，张卉向本院提交了总计金额为3637元加油费发票，发票时间在2012年12月1日至2016年7月4日期间；总计金额为1706元过路费发票，发票时间为2013年2月4日至2014年8月9日期间；总计金额为1442元餐饮费发票；《民事案件委托代理合同》及律师代理费发票50000元。拟证明其为对账、诉讼等管理遗产行为发生加油费、过路费、餐饮费6785元、律师费50000元。汪自才、陈玉霞、汪孟经质证认为，对上述证据与本案的关联性不予认可。 本院认为，婚姻法第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。本案讼争的经营收益款588221.30元系汪晓彬与案外人凃剑晖、林华合伙经营所得。汪晓彬死亡时，该合伙经营收益尚未结算，故该合伙经营收益属于汪晓彬、张卉的夫妻共有财产。汪自才、陈玉霞、汪孟基于汪晓彬与凃剑晖、林华之间合伙协议取得的109000元，以及张卉基于合伙协议取得的30306元，均应纳入合伙经营收益款的范畴，与汪自才、陈玉霞、汪孟本案中主张的588221.30元一并处理。（2017）川1421民初1525号案件确定汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉应得合伙收益款15834.76元，因尚未执行到位，暂不在本案中处理。本院确认本案合伙经营收益款总额应为727527.30元（588221.30元＋109000元＋30306元）。 张卉主张其为取得本案合伙经营收益款数次诉讼期间支付的加油费、过路费、餐饮费、诉讼费、律师费应从该款项中先行扣除。本案讼争款项经四川省眉山市中级人民法院、四川省高级人民法院二审终审所确定。在案件审理过程中，张卉就本案讼争款项对账、诉讼等活动中发生的加油费、过路费、餐饮费以及律师代理费50000元属于合理费用，根据日常经验法则，本院对其主张的加油费、过路费、餐饮费酌定为1000元。张卉垫付的（2014）眉民初字第78号案件受理费属于必要费用。故本案应从待分割合伙经营收益款中扣除的款项为66839.65元（1000元＋15839.65元＋50000元）。 继承法第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本院确认的合伙经营收益款727527.30元属于汪晓彬、张卉婚姻关系存续期间所得的共有财产，且双方对于该款项无约定，故其中一半应为张卉所有，其余部分作为汪晓彬的遗产，由第一顺序继承人张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟继承。根据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。综上，本院确认待分割款项中张卉应得479769.43元［（727527.30元－66839.65元）×5/8＋66839.65元］，汪自才、陈玉霞、汪孟应得247757.87元［（727527.30元－66839.65元）×3/8］。由于本案讼争款项因张卉未履行生效法律文书确定的支付义务被四川省仁寿县人民法院扣留并提取，品迭双方已领取的款项，张卉应向汪自才、陈玉霞、汪孟支付138757.87元（247757.87元－109000元）。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张卉于本判决发生法律效力之日起十日内向汪自才、陈玉霞、汪孟支付138757.87元； 二、驳回汪自才、陈玉霞、汪孟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7917元，由汪自才、陈玉霞、汪孟负担5427元，由张卉负担2490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程 文 人民陪审员  彭启林 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  唐晓玲