江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏03行终199号 上诉人(原审原告)徐州格瑞物业管理有限公司，住所地徐州市环城路226号一栋一层。 法定代表人刘滨，该公司经理。 委托代理人吴磊，该公司职工。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人赵书珺，徐州市司法局行政复议处工作人员。 被上诉人（原审第三人）梁红，女，1972年6月28日生，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人徐州格瑞物业管理有限公司（以下简称格瑞物业公司）与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府、梁红工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1090号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人梁红之母孟翠华，1946年9月13日生，系原告公司的保洁工人。2017年1月29日13时55分左右，孟翠华在徐州市××山路醉彭城酒店对面保洁过程中被一小型面包车撞伤。同日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为创伤性重型颅脑损伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，肺挫伤，经抢救无效于1月31日死亡。2017年3月31日孟翠华的女儿梁红向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，被告徐州市人社局于4月7日予以受理。4月17日，被告徐州市人社局向原告直接送达工伤认定举证通知书。在工伤认定举证期限内，原告对工伤提出异议，并提交了《关于孟翠华申请工伤认定说明》。经审查，被告徐州市人社局认为孟翠华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2017年5月19日作出徐人社工认字〔2017〕第552号认定工伤决定，并向双方当事人送达。原告不服，于2017年7月13日向被告徐州市人民政府申请复议，被告徐州市人民政府受理后，于2017年9月30日作出徐行复〔2017〕第136号行政复议决定，维持了被诉认定工伤决定。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销徐人社工认字〔2017〕第552号认定工伤决定,撤销徐行复〔2017〕第136号行政复议决定；2、诉讼费由被告承担。 另查明，孟翠华参保了城镇居民基本养老保险，自2010年开始每月领取115元基础养老金。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职责和职权。被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合原告公司出具的《证明》、孟凡停的证人证言、道路交通事故认定书以及当事人的陈述等可以证实：孟翠华系原告公司保洁工人，2017年1月29日13时55分左右在保洁过程中发生交通事故导致死亡。故，孟翠华受到伤害符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。关于孟翠华所受伤害是否适用《工伤保险条例》规定的问题。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，孟翠华出生于1946年9月13日生，受到事故伤害时71岁，已超过法定退休年龄。但孟翠华的身份证以及常住人口登记卡、房村镇豆家村民委员会出具的《证明》均显示孟翠华系铜山区房村镇豆家村村民，符合前述“超过法定退休年龄的务工农民”的条件，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告关于孟翠华不能适用《工伤保险条例》规定认定为工伤的诉讼观点，缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，不予支持。被告徐州市人社局认定孟翠华为工伤，并无不当。 被告徐州市人民政府作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了被诉认定工伤决定，并无不当。 综上，被诉认定工伤决定及行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州格瑞物业管理有限公司的诉讼请求。 上诉人格瑞物业公司上诉称，上诉人与原审第三人因工伤认定纠纷事宜，不服徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第552号认定工伤决定书，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府受理后，于2017年9月30日作出徐行复〔2017〕第136号行政复议决定书，维持了徐州市人社局所作出的认定书。上诉人认为徐州市人社局作出的认定书法律适用有误，具体理由为：被认定工伤的孟翠华在2017年1月29日因交通事故受伤，后经医治无效于1月31日死亡，孟翠华为1946年9月13日出生，发生事故时年龄为70岁，根据2009年江苏省高级人民法院，江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第三条规定：“用工单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理”。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》文件所规定的退休年龄女性为50周岁。按照《工伤保险条例》的规定，只有与用人单位签订了劳动合同的员工，才能参加工伤保险，孟翠华年龄达到70岁。根据现有法律规定用工单位已无法为其办理工伤保险，并且法律规定其与用工单位也并非劳动关系，基于此，在申请人根据现有法律无法为达到退休年龄的用工人员购买工伤保险的情形下，被申请人仍将孟翠华该次伤害认定为工伤，将使申请人承担几十万的工伤赔偿而无法通过法律手段规避该用工风险。请依法撤销原审判决，并撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第552号认定工伤决定书。 被上诉人徐州市人社局和徐州市人民政府的答辩意见均为：一审判决正确，请求维持。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决不再赘述。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本案的争议焦点为：1、孟翠华因涉案事故死亡是否能够适用《工伤保险条例》相关规定；2、孟翠华因涉案事故死亡是否符合工伤认定的情形。 本院认为，对于被诉认定工伤决定，被上诉人徐州市人社局作为徐州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险认定工作，故其具有作出涉案工伤认定决定的法定职权。被上诉人梁红系死者孟翠华女儿，是工伤认定的申请人，与涉案工伤认定决定存在利害关系。 对于第一个争议焦点。上诉人主张事故发生时孟翠华已年满70周岁，其与孟翠华之间并无劳动关系，仅为雇佣关系，上诉人无法为其办理工伤保险。首先，上诉人虽未与孟翠华签订书面劳动合同，但上诉人自认孟翠华系其公司保洁员，证人证言也证实孟翠华在上诉人处从事保洁工作，受其管理并在上诉人处领取劳动报酬。根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”的规定，上诉人与孟翠华之间存在劳动关系。其次，孟翠华在涉案事故发生时年满70周岁，已超过法定退休年龄，但根据其身份证、常住人口登记卡、徐州市铜山区房村镇豆家村村民委员会出具的证明、铜山县房村镇劳动保障服务所出具的证明，孟翠华系铜山区房村镇豆家村村民，生前领取江苏省城乡居民养老保险。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。孟翠华符合该《答复》中规定的“超过法定退休年龄的务工农民”的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另外，根据最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（[2015]民一他字第6号），对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准的规定，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系不应仅以是否已达到退休年龄一概而论，否则有促使用人单位偏向于使用超过退休年龄的劳动者以规避法律法规所设定义务的风险。孟翠华生前领取的城乡居民养老保险与国家规定的社会养老保险或退休金并不等同，不能视为其已经享受养老保险待遇，在上诉人未提交证据证明孟翠华生前依法享受养老保险待遇或领取退休金的情况下，应认定上诉人与孟翠华之间存在劳动关系。故，孟翠华因涉案事故死亡能够适用《工伤保险条例》相关规定。 对于第二个争议焦点。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”根据本案证据中上诉人出具的《证明》、孟翠华同事孟凡停出具的证人证言、道路交通事故认定书、病历、居民死亡医学证明书及庭审陈述可以证实，在涉案事故发生时，孟翠华在格瑞物业公司担任保洁工作，2017年1月29日13时55分左右，孟翠华在广山路道路上进行保洁工作时发生交通事故致其受伤，后经医院抢救无效死亡。该起交通事故孟翠华无责任。故孟翠华系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定的情形。原审法院认定被上诉人徐州市人社局认定孟翠华为工伤并无不当，本院予以确认。被上诉人徐州市人社局作出被诉工伤认定决定时已履行了法定程序，符合工伤认定的程序规定。综上，被上诉人徐州市人社局作出被诉认定工伤决定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人徐州市人民政府作出的维持被上诉人徐州市人社局认定工伤决定的行政行为的复议决定，被上诉人徐州市人民政府作为被上诉人徐州市人社局所属的本级人民政府，具有行政复议的法定职权。被上诉人徐州市人民政府作出的复议决定查明了相关事实，亦履行了立案、审核、决定、送达等程序，复议程序符合相关法律规定，原审法院认定该复议决定符合法律规定并无不当，本院亦予确认。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州格瑞物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁   艳   华 审 判 员 陈玉浩审判员黄传宝 二〇一九年三月二十二日 法官助理 石       雪 书 记 员 何   柏   村