中华人民共和国云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民初25号原告：福建东水建设工程有限公司。住所地：福建省福州市福清市宏路街道福平街。法定代表人：王存贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新林，北京大成（南京）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：维西县美亚恒发水电有限公司。住所地：云南省维西县保和镇嘎萨街维西新城72栋2单元A区。法定代表人：曾武，该公司董事长。被告：MeiyaWeixiPower(HongKong)Limited.住所地：25HarbourRoad，WanchaiHongKong。法定代表人：梁鹤銮，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：林嘉、王涛，均为北京金杜（深圳）律师事务所律师和实习律师。代理权限均为：特别授权代理。第三人：维西永同发水电开发有限公司。住所地：云南省维西县保和镇南箭新村7号。法定代表人：白永鍛，该公司总经理。委托诉讼代理人：康双喜，男，汉族，1969年11月19日生，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区，系维西永同发水电开发有限公司副总经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1979年3月2日生，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市泉山区，系维西永同发水电开发有限公司法务经理。代理权限：特别授权代理。原告福建东水建设工程有限公司（以下简称东水公司）与被告维西县美亚恒发水电有限公司（以下简称恒发公司）、被告MeiyaWeixiPower(HongKong)Limited（以下简称香港美亚公司）、第三人维西永同发水电开发有限公司（以下简称永同发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东水公司的委托诉讼代理人刘新林，被告恒发公司、被告香港美亚公司的委托诉讼代理人林嘉、王涛，第三人永同发公司的委托诉讼代理人康双喜、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东水公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒发公司和香港美亚公司连带支付拖欠的工程款4391.56万元；2.确认东水公司就上述工程款对维西县洛爪河水电站和拉波洛水电站建设工程享有优先受偿权；3.判令恒发公司和香港美亚公司连带赔偿东水公司逾期付款利息损失556.47万元（拉波洛水电站项目从2013年10月1日到2016年10月1日按照年利率7.2%计算，洛爪河水电站项目从2014年5月1日到2016年10月1日按照年利率7.2%计算）；4.赔偿窝工造成的人工、设备管理费损失50万元；5.本案诉讼费、保全费由恒发公司和香港美亚公司承担。事实和理由：恒发公司（原名维西恒发水电有限公司，后于2011年5月25日由香港美亚公司增资扩股）于2010年9月10日与东水公司就维西县洛爪河水电站和拉波洛水电站项目工程建设分别达成《洛爪河水电站土建工程施工合同》和《拉波洛水拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同转移协议》（注：原施工合同由拉波洛水电站前业主维西永同发水电开发有限公司与东水公司签订），合同约定由东水公司承包建设恒发公司洛爪河水电站（3*8MW）和拉波洛水电站（2*5MW）土建施工工程。承包范围为：拦河坝的土石方开挖工程、基础处理工程、混凝土浆砌块石工程、钢筋混凝土工程及其他附属工程；为完成拦河坝工程所需的导流工程、场内交通道路、临时设施等的建设，以及施工期间场内交通道路、进坝道路的维护；引水工程的有压引水隧洞、调压井、施工支洞等的土石方开挖工程、混凝土衬砌工程、喷锚工程、临时支护工程；为完成引水工程的施工任务必须设置的其它设施；厂房工程的土石方开挖工程、混凝土及钢筋混凝土工程、墙体砌筑工程、厂房装饰工程；为完成厂房工程的施工任务必须设置的其它设施等。承包方式均为：综合单价承包，包含所有材料费、机械费、人工费、工程管理费、税费，以及为完成该任务所必需采取的措施和手段的费用。合同价款分别为：洛爪河水电站约人民币6384万元，拉波洛水电站约人民币3415万元；工程完工后均按实际完成并经验收合格的工程量×综合单价进行最终结算。工程款支付的进度为：工程进度款按月支付，每月恒发公司根据“工程进度款申报单”付给东水公司已完成工程量总额的85%，工程全部完工验收合格后，再一次支付乙方已完工程量价款的10%，留5%作为质保金在保修期满后的一个月内付清。合同签订后，东水公司依照合同约定，进场开展对洛爪河、拉波洛水电站的项目建设。2011年9月30日，恒发公司将维西水电站项目工程全部委托给前业主永同发公司代建。在项目开发建设过程中，洛爪河水电站和拉波洛水电站由于托巴水电站水库正常蓄水位抬高及地质原因的影响（详见迪庆州政府2011年8月1日《托巴水电站库区淹没相关事宜协调会专题会议纪要》），恒发公司于2011年底委托设计部门对电站重新调整设计方案并于2011年12月3日通过专家组评审，将坝顶高程、水库蓄水位、最大坝高、坝顶长度、引水隧洞长度、压力钢管长度、厂房机组安装高程、水头和电站曾投资等都做了较大的变更（详见2012年12月23日维西县发改委转发迪庆藏族自治州发改委于迪发改能源[2013]2号和[2013]3号重新核准的洛爪河和拉波洛水电站方案调整的批复）。2013年11月，洛爪河电站工地由于在拦河坝施工过程中，一期右边河床坑基础下的基岩埋藏较深，再一次对首部枢纽进行取水方式的设计变更（详见2013年11月《云南省维西县洛爪河水电站洛爪河首部枢纽设计变更报告》和2014年12月30日迪发改能源[2014]44号关于洛爪河水电站工程投资调整概算的批复）。2013年10月拉波洛水电站建成并网发电，但洛爪河水电项目因上述规划设计方案的先后调整以及维德公路改线施工的影响等多种因素导致东水公司的施工工期被严重拉长，施工成本成倍增加，同时恒发公司、香港美亚公司也因战略中心的转移，不能按时支付进度工程款。期间永同发公司为保证项目建设顺利进行，也多次向恒发公司、香港美亚公司要求按照新的规划设计方案和人工原材料上涨的实际清况增加拨付工程款，均未果。因资金短缺，直接造成项目施工举步维艰。2014年4月30日12时，东水公司收到恒发公司、永同发公司根据主管部门云南管理处因香格里拉汤满河二级水电站隧洞出口段溶洞坍塌发生重大安全事故的2014.4.29安全会议的要求对云南水电在建项目的停工通知，后在2014年5月10日先后又收到多份以项目工程存在安全隐患需要整改为由的停工通知。停工期间，东水公司根据整改要求多次申请恒发公司、永同发公司组织验收复工，并且多次书面申请支付拖欠的工程款，均未果。2016年6月29日，永同发公司与东水公司达成《关于维西水电项目施工工程后续相关事宜的安排》，永同发公司同意东水公司单方结算，报给恒发公司，但最终协商无果。2016年9月，恒发公司、香港美亚公司以战略转移为由决定将弄资河水电站项目和大桥河水电站项目对外出售，并征求各相关利益方。东水公司认为，香港美亚公司在未能与东水公司就工程项目进行结算的情况下，进行资产转让，是一种恶意逃避公司债务置东水公司利益予不顾的严重违约行为。并且香港美亚公司是为并购东水公司维西水电项目而设立，与增资扩股后更名的恒发公司从事同一业务，董事会成员互相兼任，高管人员统一调配，尽管恒发公司与作为控股股东的香港美亚公司具有注册地址、资产性质等表面形式上的独立，但实质上互为一体，恒发公司完全失去独立的法人意思，在实际项目开发过程中，表现为香港美亚公司利用其控股地位完全取代了恒发公司，恒发公司完全没有项目开发独立的法人地位。据此，本案所涉水电站开发项目所欠付的工程款理应由恒发公司承担连带责任。本案水电项目工程款，经东水公司对已完工程的决算，两水电站的总工程款为11681.38万元，恒发公司直接向东水公司支付和委托永同发公司支付的合计7289.82万元，尚欠4391.56万元工程款未付。恒发公司辩称，一、关于本案的管辖问题。本案中有关案涉施工合同的争议事项不属于人民法院的管辖范围，应由上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁解决，故应当驳回东水公司有关案涉施工合同的争议事项的起诉。本案中，东水公司针对恒发公司和香港美亚公司提出索赔所涉及的法律关系并不相同。（1）东水公司向恒发公司主张支付工程款和窝工损失，系原双方在履行案涉施工合同所产生的争议；（2）东水公司要求香港美亚公司就上述工程款和窝工损失承担连带责任，是从香港美亚公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿的角度而提出的，是独立与案涉施工合同的公司法律关系项下产生的争议。首先，根据三方补充合同第4条第2款约定，“因项目协议引起或与项目协议有关的任何争议，如不能于三十日内通过友好协商解决，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会裁决。”在案涉仲裁条款合法有效的情况下，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，人民法院对基于案涉施工合同支付欠付工程款和窝工损失的争议，不享有管辖权。东水公司依法应当向上海国际经济贸易仲裁委员会（原中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会）申请仲裁，依法应裁定驳回东水公司有关案涉施工合同的争议事项的起诉。其次，对于东水公司要求香港美亚公司承担连带责任的争议事项，因上述争议所涉及的是独立于案涉施工合同以外的公司法律关系，故不受案涉仲裁条款的约束，人民法院对该部分争议享有管辖权。二、关于本案适格被告的问题。恒发公司对东水公司不具有支付工程款、窝工损失的义务，并非本案的适格被告。1.根据三方补充合同的约定，恒发公司对东水公司不负有任何付款义务，而应由永同发公司承担案涉施工合同项下的付款义务。2.根据委托代建合同的约定，代建方永同发公司系以自己名义独立承担案涉施工合同项下的权利义务，且委托代建合同及三方补充合同明确约定案涉施工合同项下有关付款的约定仅约束东水公司和代建方永同发公司，故东水公司无权向恒发公司主张案涉施工合同项下的任何款项。3.结合三方补充合同签订的背景事实，各方达成的由永同发公司承担案涉施工合同项下的付款和管理责任的约定是完全公平、合理的，对各方均具有约束力。三方补充合同约定由恒发公司承担案涉施工合同项下的付款和管理责任，是香港美亚公司与永同发公司及其股东合作开发案涉项目的前提条件，且为东水公司所明确知悉和认可。三方补充合同约定由恒发公司承担案涉施工合同项下的付款和管理责任，符合案涉项目施工建设的实际需要，且已对东水公司的利益进行了充分保障，并已经东水公司的明确同意。4.案涉项目施工过程中的实际管理、结算和付款情况，进一步印证了东水公司无权向恒发公司主张支付任何款项的事实。5.恒发公司已经向永同发公司付清甚至超付了案涉水电站的工程进度款，故东水公司应当向永同发公司而非恒发公司要求支付工程款、窝工损失或其他任何款项。6.若本案允许东水公司突破合同约定直接向恒发公司直接主张工程款、窝工损失等费用，则对恒发公司显失公平，并将严重损害恒发公司的合法权益，对国有资产造成侵害。若本案允许东水公司改变三方补充合同的约定和实际付款情况而直接向恒发公司要求付款，则极有可能发生永同发公司与东水公司之间恶意串通、虚增结算价款以谋取额外利益、进而严重损害恒发公司合法权益的情况。因此，基于公平原则，恒发公司亦没有义务向东水公司直接支付工程款。三、关于东水公司的其他主张。（一）东水公司要求增加工程价款的主张明显缺乏依据，依法不应得到支持。本案中，东水公司主张增加案涉项目工程价款的核心理由是设计方案调整导致工程量增加和人工原材料价格上涨导致其施工成本增加。但东水公司并未提供证据对上述主张加以证明，理由如下：1.东水公司自行编制的工程结算书不应作为认定案涉项目工程价款的依据。2.东水公司并未举证证明案涉项目施工过程中存在设计方案调整导致工程量增加的情况，故东水公司的该等主张依法不能成立。3.东水公司并未举证证明案涉项目施工过程中存在人工、原材料价格上涨的情况，且东水公司亦无权就原材料价格上涨要求增付工程款，故东水公司的该等主张依法不能成立。4.东水公司并未举证证明案涉项目施工工程中存在工期应予顺延且因此增加额外费用的情况，故东水公司的该等主张依法不能成立。5.东水公司主张的导致案涉项目工期延长、施工成本增加的事项大部分发生在三方补充合同签订之前，而根据三方补充合同的约定，东水公司无权再就该等事项要求增加工程款。（二）东水公司对案涉项目行使优先受偿权不符合法定条件，且已超过了法定期限，故其无权要求对案涉项目行使优先受偿权。1.恒发公司对东水公司不具有付款义务，且恒发公司已经按照约定向永同发公司支付了全部工程价款，故本案不具备东水公司就案涉项目行使优先受偿权的法定条件。2.东水公司未在法定期限内对案涉项目主张优先受偿权，故已丧失了就案涉项目主张优先受偿权的权利。（三）案涉项目停工是由于东水公司施工存在重大安全隐患造成的，应由东水公司自行承担停工期间的全部损失，且东水公司并未举证证明停工期间发生窝工损失的情况，故东水公司关于窝工损失的诉请依法不应得到支持。1.案涉项目停工是由于东水公司施工存在重大安全隐患且迟迟未能整改完毕造成的，应由东水公司自行承担停工期间的全部损失。2.东水公司并未举证证明停工期间是否实际发生窝工损失及损失的具体情况，故其有关窝工损失赔偿的诉请依法不应得到支持。（四）东水公司在诉状中提出的其他主张也与事实明显不符。恒发公司与香港美亚公司并未将案涉项目对外出售，更不存在恶意逃废公司债务的情况。四、关于人格混同。恒发公司与香港美亚公司之间不存在人格混同的情况，东水公司的该等主张明显缺乏依据，依法不应得到支持。1.东水公司并未提供（也无法提供）任何证据证明恒发公司、香港美亚公司之间存在人格混同的情况，故应当承担举证不能的不利后果。2.恒发公司和香港美亚公司是相互独立的公司法人，不存在任何人格混同的情况。综上所述，案涉东水公司与恒发公司之间应由仲裁管辖，应直接驳回东水公司对恒发公司的起诉；如法院进行审理，则鉴于恒发公司对东水公司不具有支付工程款、窝工损失的义务，东水公司要求增加工程价款的主张明显缺乏依据，并且东水公司要求对案涉项目行使优先受偿权不符合法定条件且已超过了法定期限，同时恒发公司与香港美亚公司之间不存在人格混同的情况，东水公司在本案中提出的诉请缺乏基本的事实和法律依据，法院也应依法判决驳回东水公司全部诉讼请求。补充几点：1.根据三方补充合同，永同发公司应该对本案承担一切付款义务，该约定是三方真实意思表示，合法有效；2.施工合同履行过程中，恒发公司一直是向永同发公司支付款项，而不是东水公司；3.根据合同法第四百零二条规定，施工合同项下的付款义务仅约束东水公司和永同发公司，东水公司应向永同发主张施工款；4.根据恒发公司提交的证据，恒发公司已向永同发公司超付工程款，重复付款会造成国有资产的损失，综上，恒发公司不是适格的被告，本案应该依法驳回起诉，若东水公司认为永同发公司拖欠工程款，应另行起诉。香港美亚公司辩称，一、香港美亚公司确认恒发公司答辩意见中提及的全部事实、以及同意恒发公司全部的答辩意见。二、恒发公司与香港美亚公司之间不存在人格混同的情况，东水公司的该等主张明显缺乏依据，依法不应得到支持。1.东水公司并未提供（也无法提供）任何证据证明恒发公司、香港美亚公司之间存在人格混同的情况，故应当承担举证不能的不利后果。2.恒发公司和香港美亚公司是相互独立的公司法人，不存在任何人格混同的情况。3.香港美亚公司未取代恒发公司对案涉项目进行管理，东水公司的主张与事实不符，依法不应得到支持。综上所述，东水公司在本案中提出的诉请缺乏基本的事实和法律依据，应依法判决驳回东水公司全部诉讼请求。永同发公司述称，我公司不该参加本案诉讼，正如东水公司起诉状所称，我公司是项目工程的代建方，作用是项目管理和财务的统筹安排，不是发包也不是施工方，不应参与诉讼。一、2011年9月30日我公司与恒发公司签订了代建合同，同日又签订了两份三方补充合同，当事人就是东水公司、恒发公司和我公司，补充合同的第一页鉴于部分其签约前提的第三项有明确约定是为了履行2010年9月10日东水公司和恒发公司达成的两份施工合同，因此施工合同才是确定本案的依据，我公司不是合同的相对人，不该出现在本案中；二、恒发公司辩称我公司要承担全部的付款责任，该答辩意见不合理也不合法，正如补充合同中约定鉴于部分第二项所述，因为我公司作为项目的原业主，一向积极参与工程的施工管理，对工程有充足的经验，因此作为发包方东水公司的授权代表，全权代理管理统筹为完成本项目的施工、试运营、保修等管理工作，这才是代建合同和三方补充合同的订立目的，对于付款的约定，不是合同的主要目的，实际上工程款均是由恒发公司划付的，在我公司履行代建合同和补充合同全部责任后把付款责任推给我公司是不公平的；三、代建合同和三方补充合同是为了履行施工合同，施工合同到今天都没有解除，因此应该按照施工合同履约，变更施工应由发包方承担，不应该由受托人承担，我公司多次要求恒发公司追加工程款以完成代建的项目工程，同时恒发公司于2016年6月29日我们三方签署了关于维西水电相关事宜的安排，这份协议就是恒发公司同意追加工程款的协议，上述事实可以说明我公司支付工程款的行为就是财务上的统筹行为，并不是付款义务人；四、由于恒发公司的原因造成工程停工不能及时支付工程款，我们代建方没有收到任何代建费用也遭受各种损失，因此我们认为我们完成管理主要义务的情况下，我们不应该蒙受损失，我们也会提起反诉或者另行起诉；五、我公司是代建，钱没有经过我公司账户，是东水公司和恒发公司之间直接支付，刚才所说的1.3亿包括承包土地费用、机组设备费用、送出线路费用、金属结构安装及材料费等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：东水公司提交以下证据：一、《洛爪河水电站土建工程施工合同》一份。欲证明洛爪河的建设是由东水公司承建，恒发公司进一步证明该份合同是真实合法有效的，到目前为止是双方争议法律关系的最初文本。恒发公司、香港美亚公司对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容不予认可。永同发公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不同意恒发公司、香港美亚公司的质证意见，三方补充合同的规定都是为了完成项目进行约定，恒发公司有付款义务，且工程款也是由恒发公司支付给东水公司，因此该份合同充分证明恒发公司才是本案付款责任人。本院认为，经审查对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，予以采信该证据。二、《拉波洛水拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同》、《拉波洛水拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同转移协议》各一份。欲证明拉波洛的合同是由东水公司和永同发公司签订，2010年9月9日由东水公司、恒发公司、永同发公司签订施工合同的转移协议，将2009年6月6日的施工协议的权利义务转移给恒发公司，该施工协议和转移协议可以证实恒发公司就是本案的被告，该份合同真实合法有效，一直处于履行状态，应该作为拉波洛所有争议的解决基础。恒发公司、香港美亚公司对该二份证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容不予认可。永同发公司是案涉工程的原业主，在恒发公司依法设立前，东水公司与永同发公司就拉波洛水电站工程签署了施工合同。在恒发公司依法设立后，永同发公司将案涉施工合同项下的权利义务转移给恒发公司履行，但由于当时恒发公司与永同发公司受同一股东陈买全控制，因此，永同发公司及其股东实际仍然通过控制恒发公司的方式，全面参与了案涉项目的建设过程，并对东水公司的施工活动实际进行管理。因此，香港美亚公司在2011年向恒发公司增资时，各方才商定由永同发公司继续负责履行案涉项目的施工管理和付款义务，以避免恒发公司股东变更给案涉项目施工造成的不利影响，且已得到了东水公司的明确同意。永同发公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，同意东水公司的意见，所谓的结算仅仅是结算凭证的制作，我们只负责结算，不包括付款，事实上我们没有独立的财务，仅仅是工程的结算行为。经审查，《拉波洛水拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同》和《拉波洛水拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同转移协议》可以证实永同发公司为涉案工程的原业主，其与东水公司就拉波洛水电站工程签署过施工合同，后经转移协议将涉案施工合同项下的权利义务转移给恒发公司履行的事实，故本院对该组证据予以采信。三、由福建安澜水利水电勘察设计院有限公司编制的《云南省维西县洛爪河水电站总布置方案、装机容量及设计概算调整设计报告》（2010年11月）、《云南省维西县洛爪河水电站洛爪河首部枢纽设计变更报告》（2013年11月）、《云南省维西县洛爪河水电站设计调整概算报告》（2014年12月）各一份。欲证明1.洛爪河实际施工做了多次调整并且设计概算工程概算成倍增加，均为维西县发改委报请迪庆州发改委；2.2010年11月的报告是根据弄资河水电站受到澜沧江水电站建设的影响，重新对总布置方案装机容量实际概算的调整所做的报告，该报告就洛爪河水电站新的预算和施工图纸做了详细的编制。恒发公司、香港美亚公司认为该三份证据系永同发公司自行委托安澜设计院出具，对其真实性、合法性和证明内容均不予认可。认为：1.该组证据由永同发公司委托安澜设计院出具，并由永同发公司委托安澜设计院提交审议，永同发公司从未提前通知恒发公司，恒发公司对此并未参与，也从未对两份批复予以认可；2.该组证据恰恰说明《委托代建合同》和《三方补充合同》签署后，永同发公司实际继续承担了案涉项目调整概算等各项管理工作。进而，根据权利义务相统一的原则，永同发公司也应按照《三方补充合同》和《委托代建合同》的约定承担向东水公司付款的责任；3.三份报告对于工程造价的计算方法与案涉施工合同和三方补充合同的约定完全不同，不能用于认定案涉施工合同项下工程款的依据；并且，对于已完工程部分的工程量，安澜设计院并不具备进行工程造价鉴定的相关资质，其结论依法不能作为认定工程量和工程造价的依据，仅能作为投资决策时的参考；4.报告不能证明工程停工原因是业主的原因，案涉水电站停工是由于东水公司施工过程中案涉水电站存在安全隐患及质量问题，并且东水公司及永同发公司一直未完成整改，工期拖延部分原因是永同发公司资金出现问题，在恒发公司已按时足额支付委托代建合同款项的情况下，永同发公司应承担管理不善导致工期延长的责任；5.根据委托代建合同的约定，永同发公司应承担由于政府政策改变、自然条件等风险，委托代建合同项下价款不因此而调整。东水公司已在三方补充合同中确认案涉水电站工程款在委托代建合同价款范围内。概算报告所载明的概算调整的原因并不能作为项目工程价款调整。永同发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为建设中为了使工程顺利进行，永同发公司委托第三方对工程量等进行评估是符合相关法律规定，不需要三方一起指定鉴定机构，是正常的流程，而且变更都是依恒发公司的申请做出的，并在恒发公司的认可下做出的。本院认为，该份证据是永同发公司单方委托做出的，报告依据的资料也没有经三方当事人认可，对该组证据不予采信。四、2013年1月9日迪庆州发改委迪发改能源【2013】2号重新核准的洛爪河水电站方案调整的批复复印件一份、2013年1月9日迪庆州发改委迪发改能源【2013】3号重新核准的拉波洛水电站方案调整的批复复印件一份、2014年12月30日迪发改能源【2014】44号关于洛爪河水电站工程投资调整概算的批复复印件一份。欲证明：1.就涉案水电站概算的调整还有相关工程变更已经经过地方发改部门审批，是合法有效的，实际上施工量也是根据发改委批复的；2.洛爪河水电站规划方案的调证工程概算的编制调整已经超出建设工程合同正常施工过程中的调整和价格波动范围，所谓正常的建设工程中的调整一般是有监理签证单的，但是一旦工程设计变更超出，重大调整超出双方合同约定风险范围要有国家审批，对方应该承担投资的风险。恒发公司、香港美亚公司对【2013】2号、【2013】3号批复的真实性、合法性予以确认，对证明内容不予认可。认为：1.批复并未改变《洛爪河土建合同》约定的洛爪河水电站的装机容量及规模；2.批复是永同发公司委托安澜设计院编制并由永同发公司向迪庆州发改委申请办理的，恒发公司从未对此予以认可；3.批复只是迪庆州发改委针对案涉项目的初步设计概算金额所形成的的文件，仅是对案涉项目投资数额的预估，而实际施工情况通常都与该等设计概算大相庭径，故该等设计概算通常仅能作为投资决策时的参考依据；4.三方补充协议第2.3条已经确认洛爪河水电站施工合同项下所应向东水公司支付的所有金额均已包含于委托代建合同规定的项目工程价款内，其无权再要求增加费用。对【2014】44号批复的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份批复缺少迪庆州发改委的盖章，缺少附件评审专家组成员名单。永同发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为水电站的施工是在国家统一规划下进行，且永同发公司仅为代建公司，所有的付款都没有经过我们，工程量的增加变更责任是由恒发公司承担，我们不存在付款义务。本院认为，该组证据能够证明涉案工程的工程量进行过变更的事实，故认定其真实性、关联性、合法性。五、《洛爪河水电站土建已完工程决算书》一份、《拉波洛水电站土建已完工程决算书》一份。欲证明工程最终决算结果。恒发公司、香港美亚公司对该份证据的真实性、合法性、和关联性均不认可，认为：1.工程结算书系东水公司单方编制，其中记载的已完工程量明显缺乏依据、所采用的单价亦明显高于案涉施工合同约定的单价，不具有客观真实性，且违背了案涉施工合同的约定，不应作为认定案涉项目工程价款的依据；2.为东水公司单方出具的统计表，不具有证明效力。恒发公司在此前从未收悉该结算书，并且结算书亦未经永同发公司确认；3.根据三方补充合同的约定，即便要求增付费用，东水公司也应当向永同发公司提出要求予以支付。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，该组证据是根据东水公司单方的结算表所做的决算报告，亦没有代建方永同发公司出具的审计结果，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。六、2016年10月份拍摄洛爪河水电站和拉波洛水电站建设工程现场照片一组。欲证明当时两个水电站的现状。恒发公司、香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为该组照片系东水公司单方出具，照片无日期，不能证明具体拍摄日期，并且该组照片的名称为东水公司单方添加，其所摄的客体不具有标示性，不能证明其名称与所摄客体相符。永同发公司对该组证据的真实性、合法性、和关联性均无异议。本院认为，东水公司、永同发公司对该组照片的真实性无异议，该组证据能够在一定程度上反映案涉两个水电站的状况，本院对该组证据予以采信。七、2012年11月30日永同发公司《关于要求追加工程投资的报告》一份、2012年12月3日《收到的确认》一份、2013年11月15日永同发公司【2013】19号《关于要求追加工程投资的报告》一份、2013年12月12日【2013】040号《关于的复函》一份。欲证明在实际施工过程中，规划方案行政部门的影响导致建设工程款的大幅上涨，永同发公司向业主单位要求追加工程款，永发公司以代建合同包括工程款为由拒绝追加投资的行为与本案的工程逾期和停工造成损失有直接影响。永发公司、香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明内容不予认可。认为该证据是永同发公司向永发公司提交的，不是东水公司向永发公司提出的申请，无权向永发公司要求支付款项。永同发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为该组证据可以证明永同发公司向业主单位要求追加工程款的事实，但并不能证明造成工程款增加与永发公司有直接因果关系。八、2014年4月30日【监理DQH[2014]暂停01号】《工程暂停指令单》一份、2014年5月20日【维永水电[2014]12号】《关于维西永同发水电开发有限公司在建工程暂停施工的通知》一份、2016年6月24日【2016】01号《关于要求明确弄资河、洛爪河电站复工时间函的回函》一份。欲证明永发公司以关联单位为由，以项目出让为目的擅自停工到现在，东水公司通过永同发公司多次向永发公司发出开工要求，永发公司未有明确开工答复，造成东水公司巨大经济损失。永发公司、香港美亚公司对【监理DQH[2014]暂停01号】《工程暂停指令单》、【维永水电[2014]12号】《关于维西永同发水电开发有限公司在建工程暂停施工的通知》的真实性、合法性、证明内容不予认可。对【2016】01号《关于要求明确弄资河、洛爪河电站复工时间函的回函》的真实性、合法性予以认可，对其证明内容不予认可。认为：1.根据委托代建合同的约定，在涉案水电站建设工程出现安全隐患的情况下，业主有权要求永同发公司暂停案涉项目施工；2.监理单位有权且应当要求永同发公司和东水公司暂停施工并对安全隐患整改，且二公司亦明确同意暂停施工对相关安全隐患进行限期整改；3.东水公司和永同发公司迟迟未能将案涉工程存在的安全隐患整改完毕，且在未整改完毕前违规复工。为此，业主和监理单位依法责令永同发公司立即停止施工、继续对安全隐患进行全面整改，并在安全隐患整改完成前不得擅自复工。东水公司应自行承担因其无法解决工程安全隐患问题而迟迟无法复工的全部后果。永同发公司对该组证据的真实性、合法性、和关联性均无异议，证实永发公司才是指令发出者，后果及责任由其承担，不该由永同发公司承担。本院对该组证据的真实性予以确认，但是该组证据仅能证明自2014年4月30日起，应业主永发公司的通知涉案工程暂停施工，以及东水公司通过永同发公司多次向永发公司发出复工要求，但并不能证明项目停工原因是业主出让项目及停工造成东水公司窝工损失，故对该组证据的证明目的，本院不予认可。九、2016年6月29日永同发公司与东水公司云南项目部协商签署的《关于维西水电项目施工工程后续相关事宜的安排》一份。欲证明由于2014年4月底安全事故的原因，永发公司全面下发停工的通知，四个水电站处于待复工的状态，造成施工设备管理人员管理的巨大成本支付，双方一致同意对已完工程款根据实际地质情况和规划的重大调整进行重新决算。永发公司、香港美亚公司对该份证据的真实性、合法性、证明内容不予认可。认为：1.该协议是由东水公司与永同发公司之间达成，对永发公司无约束力；2.该协议签订于2016年6月29日，根据《关于更换维西县大桥河、洛爪河、弄资河三个水电站工程施工总承包单位的函》，永同发公司已于2015年3月10日通知永发公司更换案涉水电站施工单位，东水公司不再作为案涉水电站施工单位；3.根据委托代建合同和三方补充合同的约定，永同发公司全面负责案涉水电站的建设管理工作并对东水公司承担支付工程款及其他任何款项的义务，永发公司对东水公司不再负有任何支付义务并不再承担其他任何责任。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，该组证据签署主体是永同发公司与东水公司云南项目部，仅对永同发公司与东水公司有效力，并不能对永发公司产生效力，对于该组证据的证明目的，本院不予认可。十、2016年9月22日向案涉工程小股东康双喜、王志远、陈买全发出的因战略转移要求处置案涉水电站的通知一份、三位小股东对该通知做的回复一份。欲证明香港美亚公司有全额出资以及要求不能转让的书面证据，也证明案涉工程从2014年停工至今的真实原因。恒发公司、香港美亚公司对该份证据不予质证。认为该组证据之前没有提交，当庭提交已经过了举证期限。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。认为该组证据也能证明恒发公司才是该项目的实际控制人，所以后果应由恒发公司自己承担。本院认为，该组证据由东水公司当庭提交，且未出示原件，不属于《民事诉讼法》规定的“新证据”范畴，故本院不予采信。十一、2017年4月,恒发公司原主管部门中广核集团通过公开挂牌转让香港美亚公司股份并达到间接转让案涉工程80%股份。欲证明恒发公司债权债务情况，进一步证实案涉工程2014年至今未能复工的真实原因，是恒发公司单方造成，应当承担全部责任。恒发公司、香港美亚公司对该份证据的关联性有异议，认为这份是关于香港美亚公司转让其股份，与本案没有关系，同时转让行为与停工亦没有关系。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，该组证据并不能证明案涉工程停工的真实原因，本院不予采信。十二、东水公司营业执照复印件、恒发公司营业执照及外资企业批准证书复印件、香港美亚公司营业执照复印件。欲证明当事人的主体资格。恒发公司、香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。永同发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认定该组证据的真实性、合法性、关联性，对该组证据予以采信。十三、2012年4月至2014年4月期间恒发公司向东水公司支付工程款的转账凭证若干。欲证明恒发公司根据施工合同直接向东水公司支付工程款。恒发公司、香港美亚公司对该份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。认为恒发公司之所以直接向其支付工程款是因为永同发公司提交了委托付款申请书，我公司根据永同发公司的申请向其指定的账户支付工程款，实际上该工程款应认定为支付给永同发公司。永同发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认定该组证据的真实性、合法性，对该组证据予以采信。十四、工资单凭证。欲证明2014年5月下达停工通知至2018年底四个水电站的窝工、人工、管理等费用损失共计3046000.00元。恒发公司、香港美亚公司对该份证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据仅是东水公司单方制作的工资表格，无单位公章、无工作人员签字、无银行流水，且停工原因是案涉项目存在重大安全隐患。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认可这些管理人员确在现场。因该组证据系东水公司单方制作，本院对该组证据不予采信。十五、《关于维西美亚恒发和美亚恒发水电开发项目资产及股权置换方案的原则框架》一份。欲证明2018年3月1日东水公司、恒发（恒发）公司、恒发公司原主管部门中广核集团、恒发公司现主管部门中国信达资产管理有限公司初步达成了框架协议，约定将两个水电站划给陈买全，陈买全再将工程款项支付给东水公司。恒发公司、香港美亚公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该框架协议没有任何一方的签字，仅是草案，而且草案项下并没有东水公司作为当事人，东水公司参加调解与事实不符，同时调解过程中的让步不能作为对恒发公司不利的证据，当事人后来也达成了新的框架协议，也因当事人陈买全反悔没有达成。永同发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因该组证据无任何人、单位的签章，本院对该组证据不予采信。恒发公司提交以下证据：一、《维西水电项目三方补充合同、《维西水电项目三方补充合同》、《云南维西水电项目委托代建合同》、《增资扩股协议》、永同发公司的工商信息。证明内容：1.恒发公司与东水公司、永同发公司通过签订委托代建合同和三方补充合同的方式，已将恒发公司于施工合同项下的管理、支付等权利义务概况转让给永同发公司，恒发公司不再负有任何支付义务；2.三方补充合同已经明确约定因施工合同所引起的纠纷应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁解决，因此本案不应对东水公司提出的有关施工合同项下的工程款及其利息、优先受偿权、窝工损失等争议事项进行审理。东水公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的。认为：1.三方补充协议、增资扩股协议等是在当时市场和人工成本特定条件下签定的，但2010年维西县引进华能澜沧江水电站后，要求四个水电站坝高提高，厂址迁移，人工成本材料成本改变，已经翻了一番，在这种情况下还按照合同约定不符合实际情况，超出了订立约定时的预期，造成重大失衡，应据实计算；2.根据三方补充协议将所有责任推到代建人身上是不公平的，统筹包括拆迁、土地征用、施工单位监管、管理支付等，代理的一切后果由委托人承担，委托人和代理人之间的经济纠葛应另案处理。业主没有将付款义务转移给永同发公司，三方补充协议也规定代建方不能及时付款的情况下，业主方有权选择代委托方直接支付工程款，并没有改变业主单位的付款责任。香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为，该组证据的协议均为各方当事人的真实意思表示，其不违反国家强制性法律规定，故认定其具有真实性、关联性和合法性，对该组证据予以采信。二、洛爪河水电站工程进度款报审单、付款申请、付款申请审查说明、里程碑证书；拉波洛水电站工程进度款报审单、付款申请、付款申请审查说明、里程碑证书。欲证明：1.在施工过程中，各方完全按照委托代建合同和三方补充合同进行结算和付款，即由恒发公司与永同发公司进行工程款结算和付款，由永同发公司以自己名义独立与东水公司进行结算和付款，恒发公司从未与东水公司直接进行任何结算和付款，印证了东水公司无权向恒发公司主张支付任何款项的事；2.在上述结算和付款方式下，恒发公司对永同发公司与东水公司之间的付款情况无从了解，极有可能发生永同发公司与东水公司之间恶意串通、虚增结算价款以谋取额外利益、进而损害恒发公司合法权益的情况。东水公司对该组证据的真实性没有异议，但认为这些证据均为恒发公司内部流程性资料，不能证明案涉工程的欠款责任承担人变成了永同发公司，对其证明目的不予认可。香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为这组证据刚好证明了永同发公司尽职尽责的履行了工程合同。经审查，该组证据具有真实性，对该组证据本院予以采信。三、维西县美亚永/恒发水电有限公司下辖项目工程建设财务对账会议纪要、关于委托垫付民工工资的函（2014年1月20日）、关于委托垫付民工工资的函（2014年11月14日）、关于委托垫付施工队工程款的函（2015年2月3日）。欲证明：1.不存在拖欠永同发公司任何款项的情况，根据三方补充合同的约定，东水公司应向永同发公司要求支付工程款或其他任何款项；2.在工程建设过程中，永同发公司一直在以自己名义独立向东水公司承担付款责任和管理责任。东水公司从未向恒发公司要求支付任何款项，而是一直在向永同发公司催讨工程款，可以确认永同发公司对东水公司负有付款义务。东水公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据均属于委托代建管理期间的委托方业主单位根据代建合同约定的代建行为，包括支付款项等，均没有超出代建合同，代建人按照代建合同履行的代为支付的义务不能导致案涉工程款最终的责任落在永同发公司上。香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为这组证据刚好证明了永同发公司尽职尽责的履行了工程合同。本院认为，该组证据具有真实性，对该组证据予以采信。四、关于要求配合处理拉波洛电站引水隧洞质量缺陷的函、关于拉波洛电站引水隧洞质量问题处理意见的函各一份。欲证明拉波洛电站质量存在问题。东水公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明恒发公司的证明目的。香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性和关联性、证明目的均予以认可。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，该组证据具有真实性，对该组证据予以采信。五、监理工程师通知（停工前安全隐患）、监理工程师通知（2014年4月30日）、《维西在建三水电站工程安全隐患排查及整改专题会议纪要》、监理工程师通知（2014年5月5日）、《关于大桥河、弄资河、洛爪河电站各工作面停止施工整改的函》、监理工程师通知（2014年5月10日）、《关于尽快抓紧安全质量隐患整改到位后、申请复工的通知》、复工申请表、《关于申请复工验收的自查报告》、复工通知、《关于更换维西县大桥河、洛爪河、弄资河三个水电站工程施工总承包单位的函》。欲证明1.案涉水电站停工的根本原因是工程建设过程中存在重大安全隐患，根据委托代建合同和相关法律法规的规定，恒发公司和监理单位有权且应当要求永同发公司停工整改，由此产生的额外费用应由永同发公司和东水公司自行承担；2.大桥河水电站复工后更换施工单位是由永同发公司决定和主导的，根据三方补充合同的约定，东水公司应向永同发公司追究相关责任。东水公司对该组证据的证明目的不予认可，认为建设工程中存在的这些问题是正常的，但不至于导致2014年停工至今，东水公司多次书面要求组织人员验收重新开工，业主不予答复。香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性、证明目的不予认可，认为永同发公司是安全生产单位，没有证据证明存在重大安全隐患，项目停工至今是因为二被告要战略转移。本院认定该组证据具有真实性、合法性和关联性，对该组证据予以采信。六、《国家能源局云南监管办公室关于维西县美亚恒发水电有限公司拉波洛水电站1号、2号机组具备商业运营条件的核查意见》一份。欲证明拉波洛电站于2015年7月7日即已完成竣工验收并投入使用。自拉波洛电站竣工验收之日至本案起诉之日（2016年10月6日），已经超过了6个月的行使优先受偿权的除斥期间。东水公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能作为主张优先受偿权期限确认标准，这份是对电力主管部门对该电站的行政批复，不能证明恒发公司的证明目的。香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。永同发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为拉波洛电站还没竣工验收，恒发公司还要给我们300万让我们做，竣工验收还没启动。本院认为，经审查该组证据能够证明拉波洛电站已完成竣工验收的事实，予以采信该组证据。七、永同发公司委托付款书∕单、支付申请表、代建管理费支付申请表若干。欲证明恒发公司直接向东水公司账户直接付款的原因是按永同发公司的指令代其支付。东水公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。香港美亚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。永同发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，认为工程款没有经过永同发公司，是直接转给东水公司，委托付款书是被迫签的，如果永同发公司不签，恒发公司就不付钱。本院认为，该组证据有永同发公司的公章、单位负责人及经办人的签字，故本院认定该组证据具有真实性、合法性和关联性，对该组证据予以采信。香港美亚公司提交以下证据：一、恒发公司工商信息、证明书、恒发公司2014及2015年年度审计报告。欲证明恒发公司和香港美亚公司是相互独立的法人，不存在人格混同的情况。东水公司对真实性没异议，但不认可其证明目的，认为该组证据不足以证明恒发公司和香港美亚公司不存在人格混同，香港美亚公司注册的地址没有美亚公司，且注册资金仅一万港币，香港美亚公司实际上就是为该项目成立的。恒发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。永同发公司认为该证据与其没有关系，不予质证。本院认定该组证据具有真实性、合法性，对该组证据予以采信。二、恒发公司的公司章程及其修正案。欲证明香港美亚公司向恒发公司委派董事，是根据公司章程所享有的合法权利，是正常的商业行为，不存在人员混同的情况。东水公司不认可其证明目的，认为该组证据与本案无关。恒发公司对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。永同发公司认为该证据与其没有关系，不予质证。本院认为，该组证据与本案无关，对该组证据不予采信。永同发公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月6日，东水公司与永同发公司签订《拉波洛水拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同》，约定由东水公司对拉波洛水电站的拦河坝、引水隧洞、厂房等进行施工建设。2010年9月9日，恒发公司、永同发公司与东水公司签订了《拉波洛水电站拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同转移协议》,约定由恒发公司承继永同发公司的权利义务，拉波洛水电站的业主由永同发公司变更为恒发公司。2010年9月10日，恒发公司与东水公司就维西县洛爪河水电站项目工程建设达成《洛爪河水电站土建施工合同》，约定由东水公司承包建设恒发公司洛爪河水电站的土建施工工程。并在合同中对承包范围、承包方式、合同价款等作了约定。合同签订后，东水公司依照合同约定，进场开展对洛爪河水电站的项目建设，同时延续对拉波洛水电站施工建设。2011年9月30日，恒发公司与永同发公司签订了《云南维西水电项目委托代建合同》，约定由永同发公司作为水电站的代建方，全面负责水电站的建设管理工作并独立承担施工合同项下的支付义务及其他责任和风险，水电站的全部工程价款为固定总价人民币23600万元，超出部分由永同发公司独立承担。此后，恒发公司将维西四个水电站项目工程全部委托给前业主永同发公司代建。同日，东水公司、恒发公司与永同发公司签订《维西水电项目〈洛爪河水电站土建工程施工合同〉三方补充合同》、《维西水电项目〈拉波洛水电站拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同转移协议〉三方补充合同》（以下合称“三方补充合同”），约定由永同发公司根据其与恒发公司签订的委托代建合同，全面负责洛爪河水电站和拉波洛水电站的建设管理、统筹工作。同时，三方补充合同还明确约定各方因施工合同产生的纠纷应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。在项目开发建设过程中，案涉工程多次进行调整、并重新变更设计方案。为保证项目建设顺利进行，代建方永同发公司多次向恒发公司、香港美亚公司要求按照新的规划设计方案和人工原材料上涨的实际情况增加拨付工程款未果。2014年4月30日，东水公司收到恒发公司的停工通知，案涉两个水电站项目均停工。至今未复工。2016年6月29日，永同发公司与东水公司签订《关于维西水电项目施工工程后续相关事宜的安排》，永同发公司同意东水公司单方结算。东水公司遂单方对洛爪河、拉波洛水电站土建已完部分作出工程决算书，认为案涉二水电站总工程款为1168.14万元，永同发公司将该结算结果报给恒发公司，后未果。各方当事人在三方补充合同中约定：“因项目协议引起或与项目协议有关的任何争议，如不能于三十日内通过友好协商解决，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会……。”2017年，恒发（恒发）公司向云南省迪庆藏族自治州中级人民法院提起管辖权异议，认为本案中存在仲裁条款，法院不能行使管辖权。云南省迪庆藏族自治州中级人民法院作出管辖权异议成立的裁定，认为本案应由各方约定的仲裁机构处理。东水公司不服该裁定，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院认为香港美亚公司不是以上合同的当事人，合同的管辖约定不能约束香港美亚公司，应按法律规定来确定本案的管辖，故裁定本案由云南省迪庆藏族自治州中级人民法院管辖。另查明，2011年5月25日，香港美亚公司与陈买全、王志远及永同发公司签署《增资扩股协议》，并于同日与陈买全、王志远签署《合资经营合同》，约定香港美亚公司向恒发公司增资人民币6400万元，并持有恒发公司80%的股份。同时，各方在《增资扩股协议》中约定案涉水电站的综合总成本，将依照委托代建合同约定的工作范围和价格结构进行支付和最终核算，单位造价不会超过每千瓦5900元人民币。2010年8月13日，维西恒发水电有限公司更名为维西县美亚恒发水电有限公司。还查明，该项目未经过招投标，拉波洛电站于2015年7月7日完成竣工验收并投入使用，洛爪河水电站的现状为在建，目前为止均未转让。东水公司、恒发公司、恒发公司原主管部门中广核集团、恒发公司现主管部门中国信达资产管理有限公司以及第三人永同发公司一直在进行调解，达成几轮框架协议，均无果。根据诉辩各方的意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、案涉施工合同的争议事项是否属于人民法院的管辖范围；二、恒发公司是否是本案的适格被告、作为业主应否承担付款义务；三、东水公司主张的工程款、窝工损失是否应得到支持；四、香港美亚公司是否应当承担连带责任。本院认为，一、关于案涉施工合同的争议事项是否属于人民法院管辖范围的问题。本案中，东水公司、恒发公司与永同发公司签订《维西水电项目〈洛爪河水电站土建工程施工合同〉三方补充合同》及《维西水电项目〈拉波洛水电站拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同转移协议〉三方补充合同》，并在合同第4条第2款约定，“因项目协议引起或与项目协议有关的任何争议，如不能于三十日内通过友好协商解决，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会……。”恒发公司认为本案有两个法律关系，法院应当根据不同法律关系项下的争议事项是否存在有效仲裁协议的情况来决定案件的审理范围，对于人格混同争议法院享有管辖权，对于有关施工合同的争议事项不能行使管辖权。本院认为，本案的管辖问题已经通过原一二审管辖权异议之诉，云南省高级人民法院已经做出终局裁定，裁定本案由云南省迪庆藏族自治州中级人民法院管辖。综上，恒发公司关于本案施工合同的争议事项不属于法院审理范围应提交仲裁解决的答辩理由，本院不予支持。二、关于恒发公司是否是本案的适格被告、作为业主应否承担付款义务的问题。1.施工合同的效力问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”，国家发展改革委2018年6月6日《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》第二条第（一）项规定：“不属于第二条、第三条规定情形的大型基础设施、公共事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须招标的具体范围包括：（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源基础设施项目；……”。本案中，案涉项目均属于电力能源基础设施项目，根据上述法律规定，案涉项目依法应当进行招投标，经庭审查明，案涉水电站均未经过招投标程序，本院认为，因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定该两个水电站的施工合同无效。2.工程款付款方式问题。本案中，根据东水公司提交的转账凭证，工程款是业主恒发公司直接向施工单位东水公司的账户支付，但恒发公司提供了永同发公司出具的委托付款书∕单、支付申请表、代建管理费支付申请表，委托付款书上明确永同发公司委托恒发公司向其提供的账户支付款项，而永同发公司提供的账户即为东水公司的账户。本院认为，虽然工程款的支付表面上表现为恒发公司直接支付给东水公司，未经过永同发公司的账户，但委托付款书可证明了恒发公司向东水公司转账是根据永同发公司的申请向其指定的账户支付工程款，应认定实际上该工程款为恒发公司向永同发公司履行付款义务。3.三方补充合同的性质认定。东水公司、恒发公司与永同发公司于2011年9月30日签订了《维西水电项目〈洛爪河水电站土建工程施工合同〉三方补充合同》、《维西水电项目〈拉波洛水电站拦河坝、引水隧洞及厂房工程施工合同转移协议〉三方补充合同》，约定由永同发公司根据其与恒发公司签订的委托代建合同，全面负责洛爪河水电站和拉波洛水电站的建设管理、统筹工作。本案中，东水公司要求恒发公司付款的依据是施工合同，认为三方补充合同仅仅是为了履行主合同提高工程效率而制定的内部管理协议，其不具有独立性，本案权利义务关系最终的依据应为施工合同。本院认为，三方补充合同是东水公司、恒发公司、永同发公司为了更好的履行委托代建合同而签订，其中特别约定了案涉工程的付款主体。三方补充合同是对主合同的补充及延续，并不是施工合同的内部管理协议，其具有独立性，并不因施工合同的无效而无效，其中关于案涉工程付款主体的特别约定是三方当事人真实意思表示，关于付款主体的约定应严格按照合同约定来履行。三方补充合同第2.3条约定：“被委托方就项目协议承担一切管理和支付义务。各方确认，项目协议项下所应支付的所有金额均已包含于委托代建合同规定的项目工程价款内。业主方在本补充合同项下没有任何支付义务。项目单位完全理解并同意，本补充合同系为方便被委托方更有效地管理和协调项目工程而签定，在任何情况下，被委托方应直接向项目单位付款并承担所有责任，项目单位不应向业主方提出任何支付或其它要求。”。三方补充合同第5.2条约定：“项目协议已包含各方就项目协议主题事宜达成的所有合同，并应取代先前就项目协议主题事宜的任何书面或口头的通讯、意向、陈述或协议。如本补充合同与原项目协议之间存在任何不一致之处，应以本补充合同为准。”。三方补充合同鉴于部分第（2）款约定：“……被委托方将作为合资公司和业主方的授权代表，根据委托代建合同约定，全面负责管理、统筹所有为完成本项目建设所需的规划、设计、施工、辅助和配套设施工程、采购、验收、调试、试运行、建设期和质量保修期内的保修等全过程管理工作。”根据上述合同约定，恒发公司已经将案涉施工合同项下的管理、付款义务转让给永同发公司，约定由永同发公司承担项目一切管理和支付义务。三方补充合同第2.4款约定：“如被委托方没有按委托代建合同和本补充合同的规定向项目单位支付工程款和费用，或未能执行专款专用的规定，或未能及时向业主方报告专款支付情况时，业主方有权选择代被委托方直接支付项目单位并按委托代建合同的规定将该款项从任何应付项目工程价款中扣除。前述由业主方代被委托方支付的工程款和费用，可从任何业主方待付被委托方的金额中扣除。”。从该条约定中就可以明确恒发公司享有的是付款权利而不是付款义务，条款中的“代”字亦表明对东水公司负有付款义务的是代建单位永同发公司。综上，本院认为，根据三方补充合同的约定，恒发公司作为业主，没有付款义务，仅有付款权利。东水公司根据无效的施工合同向恒发公司主张工程款、窝工损失等无合同依据，对该项诉讼请求本院不予支持。三、关于东水公司主张的工程款、窝工损失是否应得到支持的问题。东水公司主张其因窝工遭受人工、设备管理费损失，并向法庭提供一份工资单凭证用于证明其在停工期间发生过人工、管理等费用损失。本院认为，该份工资单凭证系东水公司单方制作的工资表格，无单位公章及工作人员签字，亦无其他证据进行佐证，故对该组证据本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因东水公司未能就该项诉讼请求提交相关有效证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。东水公司关于窝工损失的主张，本院依法不予支持。四、关于香港美亚公司是否应当承担连带责任的问题。东水公司诉称香港美亚公司是为并购东水公司水电站项目而设立，与恒发公司从事同一业务，董事会成员互相兼任，高管人员同一调配，实质上互为一体，恒发公司失去独立法人意思，在项目开发过程中香港美亚公司完全取代恒发公司，二公司存在人格混同，故应由香港美亚公司对恒发公司的债务承担连带责任。本院认为，关联公司人格混同，严重损害债权人利益的确应对外承担连带责任。判断关联公司间是否人格混同，关键应看公司间的人员、业务、财务是否存在交叉或混同。本案中，香港美亚公司为恒发公司的法人股东，存在向恒发公司委派董事的情形，但二公司股东组成存在差异，账户各自独立，仅能证明二公司存在关联关系，未达到一方对另一方完全控制的程度，更不能由此推断出二公司法人人格存在混同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，东水公司应对恒发公司与香港美亚公司存在人员、业务、财务等混同事实承担举证责任。但在本案中东水公司并未向法庭提供证据证明二公司之间存在上述任何一种混同的情况。综上，东水公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，东水公司的上述诉讼请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告福建东水建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费291701.50元，由福建东水建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  潘敏声审判员  赵云川审判员  松晓芳二〇一九年三月十一日书记员  杨晓俊