山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初4348号 原告：济南农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地济南市。 代表人：孟凡林，该银行行长。 委托诉讼代理人：辛兆强，男，1972年7月21日出生，汉族，该银行职员，住济南市。 委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。 被告：石相众，男，1965年7月15日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：李兆青，女，1965年9月1日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：商锡俊，女，1963年5月8日出生，汉族，个体工商户，住济南市。 被告：石相胜，男，1966年7月1日出生，汉族，个体工商户，住济南市。 以上两被告（即商锡俊、石相胜）共同的委托诉讼代理人：于金鲁，济南市中明泽法律服务所法律工作者。 被告：王青，女，1982年7月1日出生，汉族，职业不详，住济南市。 被告：吕文超，男，1978年2月18日出生，汉族，职业不详，住济南市。 被告：卫华，女，1970年9月4日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：刘长虎，男，1969年3月27日出生，汉族，自由职业，住济南市。 被告：杨延安，男，1985年10月31日出生，汉族，职业不详，户籍地济南市，现住址不详。 原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行（以下简称农商行天桥支行）与被告石相众、被告李兆青、被告商锡俊、被告石相胜、被告王青、被告吕文超、被告卫华、被告刘长虎、被告杨延安金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行天桥支行的委托诉讼代理人辛兆强、晋淑霞，被告石相众、被告李兆青、被告商锡俊与被告石相胜及其两人共同的委托诉讼代理人于金鲁、被告卫华、被告刘长虎到庭参加了诉讼。被告王青、被告吕文超、被告杨延安经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行天桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令石相众偿还农商行天桥支行借款本金294874.72元，并偿付利息35939.12元（利息暂计算至2018年5月20日，嗣后利息按合同约定利率计算至款项付清之日止，）；2、判令李兆青、商锡俊、石相胜、王青、吕文超、卫华、刘长虎、杨延安对以上所列债务承担连带还款责任；3、案件受理费、保全费、律师费（应付8419元，已付3367元）等费用由石相众、李兆青、商锡俊、石相胜、王青、吕文超、卫华、刘长虎、杨延安负担。事实与理由：2016年3月14日，石相众与王青、商锡俊、卫华签订《联户联保协议》，并选举商锡俊为联户联保小组组长。同日，商锡俊、石相胜、王青、吕文超、卫华、刘长虎、石相众、李兆青、杨延安均签订承诺书，承诺为前述联户联保小组成员申请的联户联保贷款提供连带责任保证，并自愿以家庭财产提供担保。2016年3月25日，济南农村商业银行股份有限公司堤口路支行（以下简称农商行堤口路支行）与石相众签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定石相众向农商行堤口路支行借款300000元，借款期限自2016年3月25日起至2018年3月20日止，由王青、卫华、商锡俊、杨延安对前述借款承担连带责任保证。借款到期后，石相众未按约偿还借款，李兆青、商锡俊、石相胜、王青、吕文超、卫华、刘长虎、杨延安亦均未承担保证责任。为此，农商行天桥支行诉至法院，提出如上所列之请求。 石相众、李兆青共同辩称：农商行天桥支行所诉属实，但借款是商锡俊用的。当时我们四户联保是8个人，为什么多出一个人杨延安。 商锡俊、石相胜共同辩称：农商行天桥支行所诉属实，涉案款项由商锡俊使用了。因工厂经营不善，现无力偿还。 卫华、刘长虎共同辩称：对农商行天桥支行所诉不知情。当时我们四户联保是8个人，为什么多出一个人杨延安。 王青、吕文超、杨延安均未提出答辩意见，均未提交证据。 （注：就卫华、刘长虎、石相众、李兆青所答辩主张的为何多出的一人杨延安的问题，农商行天桥支行与商锡俊、石相胜均称系石相胜申请后，经农商行天桥支行同意后将杨延安列入的联保小组，但杨延安并未申请借款） 农商行天桥支行为证实其有权提起本案诉讼及其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、由济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）于2015年10月8日出具的法人授权书1份，载明：济南农商行授权济南农商行管辖行行长（含农商行天桥支行）任期内代表管辖行对辖属行（含农商行堤口路支行）的经济纠纷参与各类诉讼活动和非诉讼活动。 据此，欲证明农商行天桥支行有权对本案所涉纠纷提起本案诉讼。 2、落款时间为“2016年3月14日”、联保小组组长签字处签有“商锡俊”签名且签名之上捺有指印1枚、联保小组成员签字处签有“王青”、“石相众”、“卫华”签名且签名之上均捺有指印1枚的《联户联保协议》1份，载明：“我们自愿组成联户联保小组，并选举商锡俊为联户联保小组组长，本小组成员保证向农商行提供真实的财务和家庭收入情况及其他有关资料；保证按用途使用贷款和按期偿还贷款本息；小组成员变更住所或经营地址均事先通知农商行。我们小组成员如违反以上内容，济南农村商业银行有权提前收回贷款和尚未使用的贷款或采取其他信贷制裁措施。我们小组成员有欠款者，其他小组成员将承担借款债务连带清偿责任。” 3、落款时间为“2016年3月14日”、承诺人签字处签有“李兆青”签名且签名之上捺有指印1枚的借款人配偶承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：我是借款人石相众的妻子，本人同意借款人石相众在贵行申请借款（金额人民币叁拾万元整，用途购酒水，期限二年），并愿与借款人石相众一并向贵行承担共同连带清偿责任。特此承诺!” 落款时间为“2016年3月14日”、担保人签字处签有“石相众”签名且签名之上捺有指印1枚的联户联保担保承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：本人石相众自愿与商锡俊、王青、卫华、杨延安组成联户联保小组，并选举商锡俊为联户联保小组组长协助农商行监督和管理贷款的发放和收回，我自觉遵守联户联保贷款的有关规定，履行联户联保小组成员的义务。我自愿为：商锡俊申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；王青申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；卫华申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；杨延安申请的联户联保贷款人民币叁拾万元；用途：商锡俊、王青、卫华购酒水，杨延安购沙石料（实际用途以借据用途为准），期限二年，提供连带责任担保。” 落款时间为“2016年3月14日”、承诺人签字处签有“李兆青”签名且签名之上捺有指印1枚的联户联保担保人配偶承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：我是石相众的配偶，经夫妻共同协商，同意石相众为：商锡俊申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；王青申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；卫华申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；杨延安申请的联户联保贷款人民币叁拾万元；用途：商锡俊、王青、卫华购酒水，杨延安购沙石料（实际用途以借据用途为准），期限二年的联户联保贷款提供连带责任担保，并自愿以家庭财产提供担保。” 落款时间为“2016年3月14日”、担保人签字处签有“商锡俊”签名且签名之上捺有指印1枚的联户联保担保承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：本人商锡俊自愿与王青、卫华、石相众、杨延安组成联户联保小组，并选举商锡俊为联户联保小组组长协助农商行监督和管理贷款的发放和收回，我自觉遵守联户联保贷款的有关规定，履行联户联保小组成员的义务。我自愿为：王青申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；卫华申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；石相众申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；杨延安申请的联户联保贷款人民币叁拾万元；用途：王青、卫华购酒水，石相众、杨延安购沙石料（实际用途以借据用途为准），期限二年，提供连带责任担保。” 落款时间为“2016年3月14日”、承诺人签字处签有“石相胜”签名且签名之上捺有指印1枚的联户联保担保人配偶承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：我是商锡俊的配偶，经夫妻共同协商，同意商锡俊为：王青申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；卫华申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；石相众申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；杨延安申请的联户联保贷款人民币叁拾万元；用途：王青、卫华购酒水，石相众、杨延安购沙石料（实际用途以借据用途为准），期限二年的联户联保贷款提供连带责任担保，并自愿以家庭财产提供担保。” 落款时间为“2016年3月14日”、担保人签字处签有“王青”签名且签名之上捺有指印1枚的联户联保担保承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：本人王青自愿与商锡俊、卫华、石相众、杨延安组成联户联保小组，并选举商锡俊为联户联保小组组长协助农商行监督和管理贷款的发放和收回，我自觉遵守联户联保贷款的有关规定，履行联户联保小组成员的义务。我自愿为：商锡俊申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；卫华申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；石相众申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；杨延安申请的联户联保贷款人民币叁拾万元；用途：商锡俊、卫华购酒水，石相众、杨延安购沙石料（实际用途以借据用途为准），期限二年，提供连带责任担保。” 落款时间为“2016年3月14日”、承诺人签字处签有“吕文超”签名且签名之上捺有指印1枚的联户联保担保人配偶承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：我是王青的配偶，经夫妻共同协商，同意王青为：商锡俊申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；卫华申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；石相众申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；杨延安申请的联户联保贷款人民币叁拾万元；用途：商锡俊、卫华购酒水，石相众、杨延安购沙石料（实际用途以借据用途为准），期限二年的联户联保贷款提供连带责任担保，并自愿以家庭财产提供担保。” 落款时间为“2016年3月14日”、担保人签字处签有“卫华”签名且签名之上捺有指印1枚的联户联保担保承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：本人卫华自愿与商锡俊、王青、石相众、杨延安组成联户联保小组，并选举商锡俊为联户联保小组组长协助农商行监督和管理贷款的发放和收回，我自觉遵守联户联保贷款的有关规定，履行联户联保小组成员的义务。我自愿为：商锡俊申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；王青申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；石相众申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；杨延安申请的联户联保贷款人民币叁拾万元；用途：商锡俊、王青购酒水，石相众、杨延安购沙石料（实际用途以借据用途为准），期限二年，提供连带责任担保。” 落款时间为“2016年3月14日”、承诺人签字处签有“刘长虎”签名且签名之上捺有指印1枚的联户联保担保人配偶承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：我是卫华的配偶，经夫妻共同协商，同意卫华为：商锡俊申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；石相众申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；王青申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；杨延安申请的联户联保贷款人民币叁拾万元；用途：商锡俊、王青购酒水，石相众、杨延安购沙石料（实际用途以借据用途为准），期限二年的联户联保贷款提供连带责任担保，并自愿以家庭财产提供担保。” 落款时间为“2016年3月14日”、担保人签字处签有“杨延安”签名且签名之上捺有指印1枚的联户联保担保承诺书1份，载明：“济南农村商业银行堤口路支行：本人杨延安自愿与商锡俊、王青、卫华、石相众组成联户联保小组，并选举商锡俊为联户联保小组组长协助农商行监督和管理贷款的发放和收回，我自觉遵守联户联保贷款的有关规定，履行联户联保小组成员的义务。我自愿为：商锡俊申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；王青申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；卫华申请的联户联保贷款金额人民币叁拾万元；石相众申请的联户联保贷款人民币叁拾万元；用途：商锡俊、王青、卫华购酒水，石相众购沙石料（实际用途以借据用途为准），期限二年，提供连带责任担保。” 据上述证据2、3，欲证明王青、卫华、商锡俊、石相众于2016年3月14日签订《联户联保协议》，自愿组成联户联保小组，承诺就本小组成员欠款承担连带清偿责任以及李兆青、商锡俊、石相胜、刘长虎、卫华、王青、吕文超、杨延安签订承诺书自愿为石相众申请的涉案贷款承担连带责任保证的事实。 4、落款时间为“2016年3月25日”、编号为（济南农村商业银行股份有限公司堤口路支行）个高保借字（2016）年第01-010号的《个人最高额联合保证借款合同》1份。该合同第1页抬头处，以表格形式列明了借款人（全称），借款人列明为：商锡俊、王青、卫华、石相众、杨延安；贷款人列明为农商行堤口路支行。该合同第1条约定，下列5名借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年3月25日起至2018年3月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在该条款下方，同样以表格形式列明了借款人（全称），并列明了借款用途、授信额度、指定账户（账号）等信息。其中，借款人列明为：商锡俊、王青、石相众、卫华、杨延安，前述借款人名称均为手写签名，且签名之上各捺有指印1枚；借款用途按照前述列明的借款人顺序依次为：商锡俊、王青、卫华购酒水，石相众、杨延安购沙石料；授信额度均列明为300000元；指定账户（账号）按照前述列明的借款人顺序依次为：xxxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxxx。该合同第2、3、4、5条约定，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为自本合同第1条约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。该合同第6条约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；该合同第7条约定，凡与指定账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；该合同第12条约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；本合同一式六份，双方各执一份。该合同除载明以上主要条款外，另载明了双方当事人关于其他权利义务的约定。 据此，欲证明石相众与农商行堤口路支行于2016年3月25日签订上述合同的事实。 5、农商行堤口路支行出具的编号为028262225号的山东省农村信用社（商业银行合作银行）贷转存凭证（借款借据）1份。该凭证正下方借款人签名处签有“石相众”的签名且签名之上捺有指印一枚。该凭证所载内容，除“石相众”的签名系手写字体以外，其余内容均系打印字体。其中，在前述签名上方所载日期为2016年3月25日，贷款种类为短期城区居民联户联保贷款，借款人及收款人均为石相众，存款账号为xxxxxxxxxxxxxxxx，金额为299000元；在前述签名右方载明的合同号为：农商行堤口路支行个高保借字2016年第01-010号，贷出日为2016年3月25日，到期日为2017年3月24日，利率为5.4375‰。 据此，欲证明涉案借款本金为299000元，利率为5.4375‰。 6、农商行堤口路支行出具的贷款账户基本资料查询1份，据此证明截止至2018年5月20日石相众尚欠借款本金294874.72元及利息35939.12元。 7、农商行天桥支行与山东豪才律师事务所签订的《委托代理协议》1份、齐鲁银行网上电子回单1份、山东豪才律师事务所于2018年8月6日出具的山东增值税专用发票1份。其中，《委托代理协议》主要载明：农商行天桥支行委托山东豪才律师事务所处理其与石相众借款合同纠纷案件，委托事项为第一审、第二审、再审、申诉及检察院提请抗诉、执行阶段的相关法律事务；根据案件需要，适用普通代理与风险代理相结合的代理方式，即由农商行天桥支行承担案件受理费、保全费、公告费等费用，山东豪才律师事务所全程代理协议约定的案件程序；农商行天桥支行支付本案律师代理费计8419元，其中3367元作为基本代理费，于立案后1个月内支付；剩余律师代理费，确实属于山东豪才律师事务所进行工作，并完成执行程序实现债权的，山东豪才律师事务所申请支付剩余律师代理费的，由农商行天桥支行先行审核并报总部审查，根据律师工作付出、案件协调、履职尽责情况决定是否支付；没有回收任何现金或非现金资产的，除已付的基本代理费外，不再支付代理费。齐鲁银行网上电子回单载明：农商行天桥支行于2018年8月14日向山东豪才律师事务所转账支付3367元。山东增值税专用发票载明的购买方为农商行天桥支行，购买项目为法律服务费，金额为3367元。 据此，欲证明农商行天桥支行应支出律师代理费8419元，已支出律师代理费3367元。 依据上述证据1-7，农商行天桥支行于庭审中将涉案借款事实及其诉讼主张明确如下： 于2016年3月25日签订涉案借款合同当日，农商行天桥支行即向石相众指定的账户发放了借款299000元。之后，石相众仅按约支付了部分利息。截止至今日，石相众尚欠借款本金291874.72元以及尚欠截止至2019年2月28日的利息62180.88元。对于嗣后利息，即自2019年3月1日起至实际给付之日止的利息，应以借款本金291874.72元为基数，按月利率8.15625‰计算；对于应付未付利息，应以应付未付利息为本金，按月利率8.15625‰计算。 依据涉案合同第2条约定以及当事人出具的承诺书，李兆青、商锡俊、石相胜、刘长虎、卫华、王青、吕文超、杨延安应当就涉案借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。 卫华、刘长虎、商锡俊、石相胜、石相众、李兆青于本案中均未就其抗辩主张提交证据。 经本院组织双方当事人对农商行天桥支行提交的证据进行质证及庭审调查，卫华、刘长虎、商锡俊、石相胜、石相众、李兆青对于农商行天桥支行提交的上述证据1-7及其上述主张分别发表了以下意见： 1、对于农商行天桥支行提交的上述证据1-7的质证意见： （1）卫华与刘长虎均质证称：对于证据1、5、6、7均不清楚；对于证据2、3、4中“卫华”“刘长虎”签名的真实性无异议，均系其本人所签，但对于签名之上的手印是否系其本人所捺记不清楚了；且，证据2、3、4中的落款日期均非系其本人所签，尤其是，其两人于2016年之后（含2016年）就未给银行签过字，未给本案贷款提供过担保，至于其两人于本案证据中签名的时间记不清楚了。 鉴于卫华与刘长虎提出了关于其两人于2016年之后（含2016年）未再给银行签过字的主张，且并无证据对其该主张进行佐证，本院就此询问其两人是否就本案证据中载明的其两人签名的形成时间进行司法鉴定，其两人均答复称不申请进行司法鉴定。 （2）商锡俊与石相胜共同质证称：对于证据1-7的真实性与证明内容均无异议，系由商锡俊进行还的款。对于律师代理费只同意支付已实际发生的数额。 就商锡俊与石相胜提出的关于涉案贷款系由商锡俊偿还的主张，本院询问农商行天桥支行是否属实，农商行天桥支行称不清楚，根据银行交易记录显示系石相众在偿还借款。 （3）石相众与李兆青均质证称：对于证据1、6、7均不清楚；对于证据2、3、4中“石相众”“李兆青”签名的真实性无异议，均系其本人所签所按，但对于证据2、3、4中的落款日期均非系其本人所签；对于证据5的真实性及证明内容均无异议。 2、对于农商行天桥支行于庭审中明确的涉案借款事实及诉讼主张： （1）卫华与刘长虎共同抗辩称：农商行天桥支行陈述属实。 （2）商锡俊与石相胜共同辩称：对于农商行天桥支行陈述的借款事实以及诉讼主张予以认可。 （3）石相众与李兆青共同辩称：借款发放至石相众账户后，就让商锡俊、石相胜使用了，对于尚欠的借款本金及利息不清楚。 本院认为，王青、吕文超、杨延安经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其三人自愿放弃了举证、质证、抗辩等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其三人自行负担。 涉案借款合同的签订以及涉案款项的发放虽系由农商行堤口路支行所作出的行为，但依据由济南农商行于2015年10月8日出具的法人授权书所载，农商行堤口路支行系农商行天桥支行的辖属行，在济南农商行予以授权的情况下，农商行天桥支行有权就涉案纠纷提起本案诉讼。因此，农商行天桥支行提起本案诉讼并无不当。 卫华与刘长虎虽对涉案（济南农村商业银行股份有限公司堤口路支行）个高保借字（2016）年第01-010号《个人最高额联合保证借款合同》以及《联户联保协议》、联户联保担保承诺书、联户联保担保人配偶承诺书中其两人的签名时间持有异议，抗辩称其两人于2016年以后并未给银行签过字，且未向银行提供过担保，但是，因其两人均认可其两人于前述证据中的签名均系其本人所签，故依其两人该自认可初步证实其两人确曾参与过自农商行堤口路支行贷款的事宜，此为其一；其二，依据本院审理的（2018）鲁0105民初4349号一案（注：农商行天桥支行于本案中所提交的证据1、2、3、4，除证据2中的借款人配偶承诺书外，其余证据与农商行天桥支行于该案中所提交的证据1、2、3、4均系同一证据）所查明的事实，卫华以借款人身份于该案中签名确认的山东省农村信用社（商业银行、合作银行）贷转存凭证（借款借据）明确记载有凭证形成时间、借款合同编号、放款时间与期限、放款金额及利率，故其作为一名完全民事行为能力人，于该凭证上签名时不可能不知其所签署的该凭证为何物以及其为何签署该凭证。因此，凭其该行为足可印证其最少已与农商行堤口路支行签订了涉案借款合同；其三，在本院于（2018）鲁0105民初4349号一案中询问卫华为何于上述凭证上签名时，其所作答复为系为了让商锡俊使用涉案贷款。其该答复足以显示出其系明知涉案贷款以及其亦申请了贷款的事实，且其该答复与其之前所抗辩的其于2016年未给银行签过字以及未就本案提供过担保的主张相互矛盾；其四，就其两人所提异议，在本院询问其是否就其两人签名的形成时间进行鉴定时，其两人均不申请进行鉴定。除此之外，其两人未能提交任何证据对其所提异议予以佐证。综合以上四点，并因涉案（济南农村商业银行股份有限公司堤口路支行）个高保借字（2016）年第01-010号《个人最高额联合保证借款合同》所载签署时间、内容与《联户联保协议》、借款人配偶承诺书、联户联保担保承诺书、联户联保担保人配偶承诺书的所载时间、内容能够相互印证，故对卫华与刘长虎两人所提上述异议本院不予采纳。 如上所述，并因商锡俊、石相胜、石相众、李兆青均对农商行天桥支行所诉涉案事实予以认可，且王青、吕文超、杨延安于诉讼中并未以任何形式对农商行天桥支行所诉提出相反抗辩，故对农商行天桥支行于本案中所提交的证据1-7的真实性本院予以认定。又因涉案（济南农村商业银行股份有限公司堤口路支行）个高保借字（2016）年第01-010号《个人最高额联合保证借款合同》能够充分显示出双方当事人的意思表示，《联户联保协议》、借款人配偶承诺书、联户联保担保承诺书、联户联保担保人配偶承诺书亦能够显示出各签署当事人的意思表示，两者均无违反法律法规的禁止性规定之处，故本院对其合法有效性亦予以确认。是故，凭前述证据，并结合当事人的庭审陈述，足以确认农商行天桥支行所主张的涉案借款事实属实，故本院予以认定。依此，合同签订后，双方当事人均应按约履行合同义务。农商行堤口路支行依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，石相众亦应按约偿还贷款本息。现借款期限已届满，其未能按约还款，构成违约，农商行天桥支行有权依照合同约定要求其偿付所欠借款本息。据此，并因石相众、李兆青均称石相众将涉案借款交付给商锡俊、石相胜使用，而商锡俊、石相胜对于农商行天桥支行所明确的涉案欠款本金及利息数额又予以认可的事实，故对农商行天桥支行要求石相众偿还借款本金291874.72元以及截止至2019年2月28日的利息62180.88元的请求本院予以支持。对于农商行天桥支行所主张的嗣后利息，即自2019年3月1日起至实际给付之日止的利息、复利，农商行天桥支行虽予以了明确，但因其并未具体说明其所明确的计算方式的数据来源，故本院酌定应按照双方当事人于（济南农村商业银行股份有限公司堤口路支行）个高保借字（2016）年第01-010号《个人最高额联合保证借款合同》中的相关约定计算。 对于农商行天桥支行主张的律师代理费，因其中的3367元系其为提起本案诉讼而实际支出的费用，且双方当事人亦就该费用的负担作出了约定，故农商行天桥支行要求石相众支付该费用亦合法有据。但是，对于剩余律师代理费，因按照农商行天桥支行与山东豪才律师事务所签订的《委托代理协议》约定系属于尚不确定是否能够实际发生的费用，故其于本案中予以主张依据不足，对其主张的该部分律师代理费本院不予支持。 对于农商行天桥支行要求李兆青、商锡俊、石相胜、王青、吕文超、卫华、刘长虎、杨延安承担连带保证责任的请求，因其中王青、商锡俊、卫华、杨延安四人均于涉案（济南农村商业银行股份有限公司堤口路支行）个高保借字（2016）年第01-010号《个人最高额联合保证借款合同》中签名确认就涉案贷款承担连带担保责任，明确约定了担保范围及担保期限，且现农商行天桥支行提起诉讼未超约定的担保期限，故对农商行天桥支行要求王青、商锡俊、卫华、杨延安四人承担连带担保责任的请求本院予以支持；李兆青自愿向农商行堤口路支行出具借款人配偶承诺书，承诺就石相众向该银行的借款提供连带清偿责任，明确知晓借款的金额、性质及期限，故应当就因石相众向该银行借款所产生的违约责任承担连带保证责任，并因现农商行天桥支行提起诉讼未超法定担保期限，故对农商行天桥支行要求李兆青承担连带担保责任的请求本院予以支持；对于吕文超、刘长虎、石相胜三人，其三人均亦出具了联户联保担保人配偶承诺书，均承诺“同意”“联户联保担保人”为他人提供连带责任保证以及自愿以家庭财产提供担保，明确作出了担保的意思表示，并因现农商行天桥支行提起诉讼未超法定担保期限，故农商行天桥支行要求吕文超、刘长虎、石相胜就涉案借款承担连带责任合法有据，对其该请求本院亦予以支持。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告石相众于本判决生效之日起10日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行借款本金291874.72元； 二、被告石相众于本判决生效之日起10日内偿付原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行截止至2019年2月28日的利息62180.88元； 三、被告石相众以借款本金291874.72元为基数偿付原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行自2019年3月1日起至实际给付之日止的利息、复利，计息标准按照（济南农村商业银行股份有限公司堤口路支行）个高保借字（2016）年第01-010号《个人最高额联合保证借款合同》以及编号为028262225号的山东省农村信用社（商业银行、合作银行）贷转存凭证（借款借据）约定计算（如计息基数发生变化，则以实欠的借款本金数额为准），与上述第一项所列借款本金一并付清； 四、被告石相众于本判决生效之日起10日内偿付原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行律师代理费3367元； 五、被告李兆青、被告商锡俊、被告石相胜、被告王青、被告吕文超、被告卫华、被告刘长虎、被告杨延安对上述第一项、第二项、第三项、第四项所列款项承担连带清偿责任； 六、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行的其他诉讼请求。 案件受理费6390元，财产保全申请费2320元，均由被告石相众、被告李兆青、被告商锡俊、被告石相胜、被告王青、被告吕文超、被告卫华、被告刘长虎、被告杨延安负担。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  朱广民 审判员  曹新建 二〇一九年三月十八日 书记员  苏 婷