文书内容山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初10264号原告：刘军，女，1968年10月4日生，汉族，济南水务集团有限公司退休职工，住济南市委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，山东齐州律师事务所律师。被告：石岩，女，1964年12月20日生，汉族，山东银建投资管理有限公司退休职工，住济南市委托诉讼代理人：罗异，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗强，山东舜泽律师事务所律师。原告刘军与被告石岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人张金军、王伟，被告石岩的委托诉讼代理人罗异、苗强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元；2.判令被告支付原告借款利息（以25万元为基数，自2015年3月21日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年5月27日，被告以资金周转需要，向原告借款10万元，2014年6月4日偿还本息10.04万元，双方确定的借款日利率为0.05%,双方对借款交付及本息归还均通过银行转账的方式办理。此后，被告均以相同方式分别于，2014年5月30日，向原告借款25万元，同年6月13日，被告偿还本息25.175万元；2014年6月25日，被告向原告借款45万元，同年7月11日，被告偿还本金，7月14日付息3600元。以上三笔借款本息均已结清。2014年7月31日，被告向原告借款25万元，同年9月30日，被告向原告付息7500元（8月、9月的利息），12月1日付息7500元（10月、11月的利息）。之后，被告分三次向原告转账14000元，剩余利息及借款本金，被告至今未偿还原告。原告为维护自身合法权益，特诉请法院依法裁判。被告石岩辩称，一、被告是山东银建投资管理有限公司（以下简称银建公司）的财务人员，其从未向原告借过任何款项，原告汇入被告账户内的款项均是按照银建公司的指示收取，其行为是职务行为，相应的法律后果均应由银建公司承担。二、原告知晓涉案债务主体为银建公司而并非被告，原告应向银建公司主张权利。1.原告因2014年3月3日的20万元款项归还向济南市历下区人民法院提起诉讼，刘军诉称“2014年3月3日，银建公司与其签订20万元的委托理财协议，合同约定期限自2014年3月3日至2015年3月2日，该笔资金按照银建公司及法定代表人孟庆东的要求转入被告石岩的账户（账号6222081602001316404）……”，说明原告对银建公司借用被告石岩尾号为6404的工商银行账户收取其款项是知情的。另，原告在本案诉状中称双方之间发生的四笔借、还款往来时间（即自2014年5月27日至2015年3月20日）均发生于原告与银建公司2014年3月3日签订委托理财协议之后及委托理财期间，且该四笔款项中2014年5月30日的25万元由原告汇入被告尾号为6404工商银行的账户中。因此，原告在明知该账户已被银建公司使用的情况下，仍将涉案25万元款项汇入上述银行账户中，可以推定涉案25万元系原告与银建公司的资金往来；2.原告在被告2015年3月20日最后还款之日至今，从未向被告主张过涉案25万元，且原告在济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5621号案件中，已出示涉案25万元的银行转账明细单，但上述民事判决书中并未判决被告偿还该款项，说明原告清楚涉案债务的主体是银建公司；3.在原、被告互不认识的情况下，原告根本不可能将钱出借给被告，即使原告出借，那么原告也应要求被告出具借条或办理抵押、质押，同时被告作为普通公司职员没有短期内多次借款的必要，也不具备短期还款的能力。因此，原告在既没有借款合同、借条，亦未约定任何关于借款利息、借款期限等符合民间借贷习惯条款的情况下，短短两个月内有违常理地多次、大额出借行为，说明原告清楚涉案债务的主体是银建公司，而非被告。三、原告仅以转账凭证主张原、被告间存在借款关系，但该证据未能对双方存在借款关系形成证据链，亦未能形成优势证据。被告否认双方存在借款关系并已举证，故原告对双方之间是否存在借款关系的举证证明责任尚未完成，其应承担举证不能的责任。四、原告所主张的涉案25万元已过诉讼时效。根据原告诉状中自认2014年12月之后偿还利息14000元并结合其提交的光大银行对帐单第7-10页证据，那么即使原、被告之间存在借贷关系，但原告自被告2015年3月20日最后一笔还款日至提起本案诉讼之日止，时间超过3年，该债权已超过诉讼时效。五、即使原、被告间存在借款关系，双方并未对涉案25万元约定利息，依据合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告所述被告2014年9月30日7500元、2014年12月1日7500元及之后14000元的还款均应视作偿还本金，即原告的债务本金为221000元。综上，原告的诉求无事实和法律依据，被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：被告自2008年7月至2014年12月系银建公司职工，从事财务工作。原、被告自2014年起通过银行转账形式进行资金往来（详细情况见下页附表）。附表原告向被告付款情况被告向原告付款情况序号日期金额（元）被告收款账号日期金额（元）被告出款账户12014.3.3200000（历下法院受理）工商银行尾号6404号22014.4.29200000齐鲁银行尾号1959号32014.5.27100000齐鲁银行尾号1959号2014.6.4100400（交易流水中载明摘要为5.27-6.4本息）工商银行尾号6404号42014.5.30250000工商银行尾号6404号2014.6.13251750齐鲁银行尾号1959号52014.6.25450000齐鲁银行尾号1959号2014.7.11450000齐鲁银行尾号1959号2014.7.14360062014.7.31250000（本案涉案款项）齐鲁银行尾号1959号2014.9.307500齐鲁银行尾号1959号2014.12.175002015.1.420002015.2.220002015.3.2010000备注：以上被告在工商银行开立的尾号为6404号的账号具体为6222081602001316404；被告在齐鲁银行开立的尾号1959号的账号具体为6223795310800701959。2014年3月3日，原告与银建公司签订委托理财协议一份，约定原告投资金额为20万元，投资期限为2014年3月3日至2015年3月2日，固定收益率为每年12%。同日，原告向被告尾号为6404号的工商银行账户内汇款20万元。2018年8月1日，刘军以孟庆东、李玉华、石岩、银建公司为被告，向济南市历下区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷，刘军主张上述20万元款项名为理财款实为借款，孟庆东、李玉华、石岩、银建公司应就该笔借款承担共同还款责任，该院经审理于2018年12月13日作出（2018）鲁0103民初5621号民事判决，判决银建公司向刘军清偿本金及利息。该案现处于二审审理阶段。原、被告对以下问题存在争议：一、被告于2014年7月31日以其在齐鲁银行开立的尾号为1959号的个人账户收取原告出借的25万元涉案款项，该行为是否系职务行为。原告主张，被告名下齐鲁银行尾号为1959号的账户系其个人使用，其收到涉案款项的行为系个人行为，与银建公司无关。理由为：1.原告于2014年3月在银建公司投资理财，清楚被告系银建公司的财物人员，双方通过银建公司法定代表人孟庆东相识，但原告并不知晓前述被告尾号为6404号的工商银行账户由银建公司使用；2.原、被告相识后被告提出其本人需借用资金，并可按每日万分之五的标准支付利息，为此原告出借三笔款项，即附表中的第3、4、5笔，且原告已收到被告清偿的本金及按每日万分之五计算的利息。被告对原告的主张不予认可，其表示涉案款项应系原告与银建公司之间的资金往来，被告系银建公司的财务人员，被告以个人账户收取涉案款项系职务行为，为此提交：1.（2018）鲁0103民初5621号民事判决，被告称该判决载明原告在“事实及理由”部分陈述按照银建公司的要求将该案涉及的20万元款项汇入被告尾号为6404的工商银行账户内，由此说明原告对于银建公司使用被告的上述账户是明知的；2.银建公司分别于2014年5月27日、7月10日与案外人王燕（使用工商银行6222081602001155349的账户）、晋争鸣（使用工商银行6282880019453886的账户）签订的委托理财协议，均约定每年收益为12%，同时提交被告尾号为6404的工商银行账户交易明细，显示被告于2014年7月31日分别向王燕、晋争鸣转款1000元、2000元，被告欲证实其尾号为6404的工商银行由银建公司使用，原告主张的涉案款项往来亦发生于银建公司使用被告上述个人账户与案外人投资理财资金往来期间；3.被告尾号为1959号的齐鲁银行账户交易明细，显示被告于2014年7月31日向其本人尾号为6404的工商银行账户转款115800元；于当日向银建公司法定代表人孟庆东个人账户转款10万元；另结合尾号为6404的工商银行账户交易明细来看，被告收到上述115800元前的账户余额为54703.81元，并于2014年7月31日汇出21笔款项共计115800元（含前述向王燕、晋争鸣汇出的款项），该账户于当日收取款项5万元、21104元。被告称前述115800元及10万元均出自原告汇出的涉案25万元款项，连同除此之外25万元中的剩余款项全部用于支付银建公司与案外人之间委托理财产生的利息，因此该25万元系由银建公司使用，被告系履行职务行为。被告同时表示银建公司针对期限较短的委托理财项目均按照日万分之五计算收益，但未与委托人签订书面协议；关于其主张的银建公司使用被告尾号为1959号的齐鲁银行账户的事实无相应证据提交。本院审查认为，被告提交的（2018）鲁0103民初5621号民事判决能够体现被告尾号为6404的工商银行账户由银建公司使用的事实，但就本案诉争的25万元而言，一是原告汇至被告尾号为1959的齐鲁银行账户内，被告虽主张该25万元均用于向孟庆东及案外人支付利息，但从该账户的出款情况以及尾号为6404的工商银行账户收到115800元后的资金流向来看，出款总额不能与25万元相吻合，不能体现涉案25万元系原告与银建公司的资金往来，也就不能证实尾号为1959的齐鲁银行账户为银建公司借用被告的个人账户；二是被告虽主张银建公司同时使用被告尾号为1959号的齐鲁银行账户，但对此未提交相应证据予以证实；三是被告使用尾号为6404的工商银行账户作为银建公司收取委托人理财款项的账户，但并不能因此认定被告使用该账户收取的每一笔款项均由银建公司实际使用，更不能由此得出被告尾号为1959的齐鲁银行账户亦由银建公司使用的结论。因此被告提交的上述证据与本案争议事实之间缺乏关联性，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：被告于2014年7月31日以其在齐鲁银行开立的尾号为1959号的个人账户收取原告出借的25万元涉案款项，该行为系个人行为。二、涉案25万元的借款行为，原、被告之间是否约定利率。原告主张，被告向其借款时承诺利息标准为万分之五，且双方交易过程中，被告以银行转账方式向原告支付利息，原告表示对照被告付款行为（见前述附表）可以看出，被告于2014年6月4日向原告汇款100400元，该款项包括本金10万元及2014年5月28日至2014年6月4日的利息400元（按日息万分之五即50元计算，共8日）；于2014年6月13日向原告汇款251750元，该款项包括本金25万元及2014年5月31日至2014年6月13日的利息1750元（按日息万分之五即125元计算，共14日）；于2014年7月11日向原告转账9笔共45万元（本金），于2014年7月14日转账2014年6月26日至2014年7月11日的利息3600元（按日息万分之五即225元计算，共16天），说明被告均是按照日万分之五支付利息。针对本案借款，1.被告于2014年9月30日转账7500元，是按照月息1.5%（合日息万分之五）即3750元的标准支付当年8月至9月的利息；2.于2014年12月1日转账7500元，是支付当年10月至11月的利息；3.于2015年1月4日转账2000元、于2015年2月2日转账2000元、于2015年3月20日转账10000元共计1.4万元，至此，原告已按日万分之五即每日125元利息向被告支付自2014年8月1至2015年3月20日共232天的利息，共计2.9万元。双方对利息的约定是明确的。被告对原告的主张不予认可，其表示银建公司与委托人签订的书面委托理财协议约定年收益为12%，针对短期理财均按照日息万分之五计算；即使原、被告之间成立借款关系，因双方对涉案借款未约定利率，故被告已支付的上述2.9万元系清偿本金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原、被告之间对借款利率未以书面合同约定，通过原告名下银行账户交易流水能够较为清晰的反映被告支付利息的情况，其针对原告支出的本金以规律的每日万分之五的标准支付利息，说明双方通过反复出借、还款行为确定了稳定的利息标准。通过本案涉及的原告及案外人王燕、晋争鸣分别与银建公司签订的委托理财协议来看，约定的年收益标准为12%，被告对其提出的银建公司与委托人针对短期理财约定日息万分之五的抗辩意见未提交证据予以证实，且故对被告的上述意见本院不予采信但该三笔借款与本案借款并无关联性。由此，本院认定原、被告之间借款利息标准为日万分之五。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交银行交易流水明细证明借贷关系的存在，被告抗辩其与原告之间的资金往来系职务行为，但被告提交的证据并不能证明其抗辩的事实，其应承担举证不能的法律后果。原告主张被告应偿还借款本金25万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，通过前述认定事实，原、被告之间的借款利息为日万分之五，被告以该标准清偿利息至2015年3月20日，故原告主张被告支付后续利息，以借款本金25万元为基数，自2015年3月21日起至被告实际给付之日止，按日万分之五计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告对本案诉讼时效提出的抗辩意见，本院认为，对于涉案借款，双方未以书面形式对借款期限进行约定，原告可以随时主张权利，故本案诉讼并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告石岩于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军借款本金25万元；二、被告石岩于本判决生效之日起十日内支付原告刘军逾期付款利息（以25万元为基数，自2015年3月21日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告石岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏佩瑶二〇一九年三月十三日书记员  王明杰