广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2722号上诉人（原审原告）：陈志，男，1968年12月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：程晶磊，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯伟楠，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振中，男，1969年11月11日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：梁桂章，男，1954年3月28日出生，汉族，住广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。上诉人陈志被上诉人王振中、被上诉人梁桂章侵权责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年7月1日，案外人广州市同和实业公司（以下简称同和公司）与陈志签订《广州市房屋租赁合同》，其中约定同和公司将广州市白云区同和中路富和花园商业楼2150号房地产出租给陈志使用等。王振中在乙方委托代理人一栏签名及捺指印。同日，同和公司与陈志及王振中还签订《租赁合同补充协议》。2011年8月10日，陈志签署《委托书》，内容为：本人陈志现全权委托王振中代表本人全权处理与同和实业公司租赁合同之事。同年，陈志还签署另一份《委托书》，内容为：本人陈志委托梁桂章先生全权办理有关广州大道北2150号交租事宜。2011年9月6日，陈志与案外人汤桂昌、蔡迪胜签订《合同书》，约定陈志将原广州市广州大道北“美京兴和酒家”场地转租给蔡迪胜，租赁期限自2011年9月15日至2021年6月30日止，单价为22元/平方米，等等。同月19日，王振中以陈志（出租人、甲方）委托代理人名义与蔡迪胜（承租人、乙方）签订《租赁合同协议》，其中约定甲方同意将同和路富和花园商业楼二至四楼，合计总建筑面积2849.25平方米，租给乙方作商务之用，租赁期限自2011年9月20日至2021年6月30日止，月租金为每平方米税后按22元人民币计算，等等。同年10月9日，王振中出具《收条》，内容为：“本人王振中代表陈志现收到蔡迪胜交来贰个月保证金及壹个月租金和水电周转保证金共计人民币贰拾捌万捌仟零伍拾元伍角正。承租方蔡迪胜已交齐费用，可进场使用。”落款处有收款人王振中及见证人梁桂章的签名。同日，梁桂章亦出具《收条》，内容为：“本人梁桂章替陈志收到承租人蔡迪胜房租人民币壹万柒仟元正。”由于陈志没有按约定的期限将转租场地交给蔡迪胜使用，蔡迪胜于2011年12月23日向广州市白云区人民法院起诉，要求陈志及出租方同和公司将上述场地交付使用，并支付逾期交付场地违约金。2012年8月15日，广州市白云区人民法院作出（2012）穗云法民四初字第49号民事判决，判决：一、判决生效之日起十日内，陈志支付蔡迪胜自2011年10月9日起计至判决宣告之日止的违约金（每日应付违约金以月租金即62683.5元/月的万分之一标准计算）。二、驳回蔡迪胜其他的诉讼请求。判后，蔡迪胜不服该判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第68号民事判决，维持原判。后蔡迪胜再次向广州市白云区人民法院起诉要求陈志返还转租费用及赔偿违约金。在该案中，公安机关常住人口资料显示陈志的户籍地址为广东省广州市天河区沙河横马路81号2栋五楼，广州市白云区人民法院采用挂号方式邮寄诉讼材料未果后，向其户籍地址张贴《通知》，通知陈志到法院领取诉讼材料，陈志逾期未应诉，广州市白云区人民法院采用公告方式送达，陈志没有到庭应诉答辩。广州市白云区人民法院于2014年5月19日作出（2013）穗云法民四初字第1223号民事判决，判决：一、判决生效之日起十日内，陈志返还蔡迪胜305050.5元；二、判决生效之日起十日内，陈志赔偿蔡迪胜305050.5元。该判决生效后，陈志向检察机关申诉。广东省广州市人民检察院于2016年7月21日向广东省广州市中级人民法院提出抗诉。广东省广州市中级人民法院于2017年4月7日作出（2016）粤01民再146号民事判决，判决：一、变更广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1223号民事判决第一项为：本判决发生法律效力之日起十日内，陈志退还125367元给蔡迪胜；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1223号民事判决第二项为：判决发生法律效力之日起十日内，陈志支付305050.50元给蔡迪胜[执行时扣除原审法院（2013）穗中法民五终字第68号民事判决确定的违约金]。一审案件受理费9902元，由蔡迪胜负担2916元，陈志负担6986元。在原审[（2015）穗越法民一初字第3862号]庭审中，各方均确认双方存在合伙关系，共同在案涉承租场地经营兴和海鲜酒家。本案原审庭审中，陈志否认与王振中、梁桂章之间存在合伙关系；王振中、梁桂章确认向蔡迪胜收取的转租费用305050.5元没有交给陈志，并表示王振中收到款项后，已经给了梁桂章，由梁桂章交纳租金给同和公司。陈志在原审中提出诉讼请求：王振中、梁桂章连带向陈志赔偿损失665050.50元[包括（2013）穗云法民四初字第1223号案判令陈志返还及赔偿给蔡迪胜的610101元、两个案件的受理费共9952元、与蔡迪胜纠纷案件的律师费30000元、鉴定费6000元、被强制执行造成的损失8997.5元]。王振中、梁桂章在原审中共同辩称：陈志的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。原审法院认为：已生效（2012）穗云法民四初字第49号民事判决认为，陈志有与蔡迪胜签订租赁合同的意思表示在先，王振中作为代表陈志处理与同和公司租赁合同事务的委托代理人，其以陈志的名义与蔡迪胜签订《广州市房屋租赁合同》后，未有证据证明陈志对此提出异议，故认定王振中的委托代理行为有效。陈志没有就此提出上诉。陈志已知悉王振中及梁桂章代其收取了蔡迪胜交付的租赁押金及租金等款项而未返还，陈志应及时向王振中及梁桂章主张权利，其超过法定诉讼时效才要求王振中、梁桂章返还上述款项，已丧失胜诉权。而基于陈志未能依约交付租赁场地的事实，（2012）穗云法民四初字第49号民事判决、（2013）穗中法民五终字第68号民事判决和（2016）粤01民再146号民事判决分别确定陈志向蔡迪胜返还押金及支付违约金，与王振中、梁桂章没有必然的因果关系。现陈志以王振中、梁桂章超越代理权致使其遭受损失为由要求王振中、梁桂章赔偿损失，依据不足，原审法院不予支持。至于王振中、梁桂章提出双方之间存在合伙纠纷，因与本案不属同一法律关系，故本案不作调处，双方可另循合法途径解决。综上所述，原审法院按照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下:驳回陈志的诉讼请求。本案一审受理费10451元，由陈志负担。判后，陈志不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人主张的权利已过诉讼时效有误，应当予以纠正；二、原审法院遗漏查明上诉人已被白云法院执行扣款合计445957.5元的事实，该部分可证明上诉人的损失；三、上诉人之所以被法院执行正是由于两被上诉人的越权代理行为，该侵权行为与我方损失存在因果关系；四、上诉人向蔡迪胜承担违约责任是因无法履行合同产生，与是否及时向蔡迪胜返还款项无关；五、上诉人自始至终未收到来自蔡迪胜的任何款项，却已承担了全部诉讼及执行相关损失；六、本案自发回重审立案后，到原审判决送达，耗时近两年，违反了法律规定。故上诉请求：1、撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。王振中、梁桂章共同答辩称，不同意上诉人的上诉请求。二审庭审中，上诉人明确其二审诉讼请求为被上诉人向其赔偿如下款项：1、（2016）粤01民再146号案判决上诉人应支付的430417.5元，及该案案件受理费6986元、执行费8554元、鉴定费6000元，律师费30000元；2、其他维权成本，包括交通费、通讯费等共计183093元。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：首先，陈志根据（2016）粤01民再146号案所应承担的赔偿款项，是因其违反合同约定，未能交付租赁场地，被生效判决所判定，而案件受理费、执行费、鉴定费系司法机关在案件审判、执行中依法分配，律师费则是陈志的诉讼成本。本案中，并无证据显示上述款项或费用系王振中、梁桂章所谓的侵权行为所致，陈志要求王振中、梁桂章予以赔偿，缺乏依据，本院不予支持；其次，至于其他维权成本，除同样无证据证实与王振中、梁桂章的行为存在因果关系外，该费用高达183093元，系哪些费用，包括哪些项目，具体数额为多少，有何依据，陈志只是笼统的称包括交通费、通讯费，此外既未提供证据证实，也未作出合理的说明，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持；最后，至于诉讼时效问题，原审所称的“陈志已知悉王振中及梁桂章代其收取了蔡迪胜交付的租赁押金及租金等款项而未返还，陈志应及时向王振中及梁桂章主张权利，其超过法定诉讼时效才要求王振中、梁桂章返还上述款项，已丧失胜诉权。”应是指王振中、梁桂章所收取的租金返还问题，但本案二审中，陈志并未对此提出明确的诉讼请求。至于其提出的上诉请求，如上述，并未被认定为侵权之债。故本案并无适用诉讼时效之法定条件，双方对此存在争议，系对案情有所误读。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10451元，由上诉人陈志负担。本判决为终审判决。审判审判长 乔 营审判员 年 亚审判员 崔利平二〇一九年三月十一日书记员 曾凡峰杨琳郭桂芳