浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0502民初8375号 原告：慈溪市胜山威格仕服装厂。住所地：慈溪市胜山镇三灶村会堂路67号。 经营者：潘建勇，男，1962年7月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：潘兆家，浙江银湖律师事务所律师。 被告：王洪银，男，1990年8月20日出生，汉族，住江苏省高邮市。 被告：丁同莉，女，1991年2月22日出生，汉族，住江苏省高邮市。 两被告共同委托诉讼代理人：徐凤，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告慈溪市胜山威格仕服装厂（以下简称威格仕服装厂）与被告王洪银、丁同莉买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序于2018年12月25日、2019年1月16日公开开庭进行了审理，潘建勇及委托诉讼代理人潘兆家、两被告共同委托诉讼代理人徐凤到庭参加诉讼，威格仕服装厂申请的证人袁某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告威格仕服装厂起诉称：原告于2015年10月开始向二被告提供棉服，被告陆陆续续支付相应货款。但从2017年下半年开始，被告款项一直未结清，至原告停止供货，截止目前尚欠650781元未付清，经原告多次催讨，时至今日被告依旧未予支付，故请求判令：1、二被告支付原告货款650781元，并支付逾期付款利息（以650781元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算，要求计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，威格仕服装厂变更诉请第一项为二被告支付原告货款650241元，并支付逾期付款利息（以650241元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算，要求计算至实际清偿之日止） 被告王洪银、丁同莉共同答辩称：1、被告仅需支付销售单中被告本人签字的货款175010元，退货5693元，并扣除2018年年初已付货款55000元，还剩114317元。2、关于物流公司提供的物流单仅能证明被告收到该货物，无法证明货物的数量及价格，也不符合常理，物流如涉及价格也只能是运费，而不会是货款，并且本案中被告签署时并无价格。3、通过双方的交易习惯，应是很重视销售单，故因以销售单为准，物流单属于与销售单重复累计，并且被告支付款项后也是将销售单取回，也并非是取回物流单。同时，如后补签货款，也应是补签销售单，而非物流证明。4、物流单上的笔记无论从字体还是颜色，均明显显示与底单及签字时的笔都是不一样的，显然属于后来添加。5、被告在2018年转款5.5万元，原告一直未交付销售单，且该转帐都是在2018年原告起诉之后转帐的，在出具原件已取回的材料之后发生的。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1.销售单18份，证明原告向被告发货，被告签收的事实，其中王洪银签收的有3份，丁同莉签收的有14份，还由1份是王刚签收的，总计货款201146元。 证据2.物流货物单65份，证明原告通过物流公司向被告发货922370元，被告王洪银于2018年1月19日补签的事实。 证据3.结算单，证明被告王洪银之前941244元已付，单已收走的事实，即原告举证的单子是被告没有付款的单据。 证据4.婚姻登记证，证明两被告系夫妻关系。 两被告质证后认为，1、对销售单金额真实性、合法性无异议，关联性有异议，对丁同莉与王洪银签字、且有明确金额的销售单认可，金额合计应该是175010元。销售单中关于王刚签字的，不予认可，对销售单中仅有数量无金额的，认为这是后期补货。2、对物流货物单三性都不予认可，中间每一份物流单上书写的货物数量、单价、金额，与原本的物流单都是不同的颜色和字体，明显属于后续添加，对于王洪银签名清晰的，予以认可，对很多字迹模糊的称是王洪银签字的，不予认可。3、对结算单真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，已取走的单子是不包含2018年年初支付的55000元所匹配的单据的。4、对结婚证无异议。 两被告为证明其抗辩理由，向本院提供如下证据： 证据1.承诺书一份，证明原告所提供的关于慈溪市胜山展宇货运代理服务部提供的货运单据都无法作为欠款依据，出具签名的当天该服务部已出相关承诺，证明与本案无关。 证据2.销售单8份，证明原告提供的货运单据与销售单系重合，属于同一批货。 证据3.转帐记录3张、微信截图，证明被告后续支付5.5万元，原件原告没有返还，在本案的诉讼标的中应当予以扣除。 证据4.光盘一份，证明被告签署货运单据时，并无金额、数量等内容。 原告质证后认为，1、对承诺书真实性仅指的是物流公司受指示发货这一事实认可。2、对销售单三性均无异议，但M字单价33元每件，上面也有部分是没有写单价的，都是只有件数，这种是双方的交易习惯。被告提交的证据很多基本上是400件以上，此数字是基本上是原告通过物流来运送的。3、对转帐记录，原告确实收到。4、对证据四光盘，光盘中没有出现具体的人，只能看到有穿黑衣服的人低头在签字，原告对三性均有异议。 本院经审查，认证如下，原告提供的销售单、结算单、婚姻登记证、被告提供的承诺书，证据来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，故对其证据效力均予以认定，原被告提供的其他证据因不符合证据的三性，本院不予认定。 本案审理过程中，威格仕服装厂申请的证人袁某出庭陈述称，其系原告业务员负责与两被告之间的买卖服装交易往来，物流单上的件数、金额是其事后添加，王刚系丁同莉的亲戚在被告处帮忙。双方当事人质证后对添加一节无异议，本院予以认定，对王刚工作人员的身份本院亦予以采信。 根据上述认定的证据，结合原、被告双方的当庭陈述，本院认定下列事实： 2015年10月开始原告向二被告提供棉服，被告陆续支付相应货款，交易中当二被告付款后便取回相应销售单。原告现持有从2016年7月23日至2017年1月16日的销售单共18份，其中由王洪银签收3份、丁同莉签收14份、被告工作人员王刚签收1份，总计货款201146元，该款被告至今未付，纠纷成讼。 另查明，2012年10月29日，二被告登记结婚系夫妻，本案债务发生于夫妻关系存续期间。 本院认为：原告威格仕服装厂与被告王洪银、丁同莉之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据王洪银出具的结算单，可表明双方交易习惯为被告付款后即收回销售单，现原告仍持有18份销售单计货款201146元，且原、被告存在其他方式交付货物的情形，故被告请求从销售单货款中扣除之后付款55000元，本院不予支持，二被告仍应向原告支付货款201146元；王刚系被告工作人员，其签收货物行为应由两被告负责，故被告抗辩王刚的签收与其无关，本院不予采纳；本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。综上，原告诉求合理部分本院予以支持，超过部分因证据不足予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王洪银、丁同莉应支付原告慈溪市胜山威格仕服装厂货款201146元，并支付逾期付款利息损失（以201146元为基数按年利率6%从2018年11月19日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告慈溪市胜山威格仕服装厂的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行金。 本案受理费10302元，减半收取5151元，原告慈溪市胜山威格仕服装厂负担2992元，由被告王洪银、丁同莉负担2159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇一九年三月一十九日 书记员  史 倩