广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10959号 原告：广西纵华律师事务所，住所地：广西南宁市青秀区金洲路31号城市杰座15层。 负责人：陆英，职务：主任。 委托诉讼代理人：王文利，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑醒兰，广西纵华律师事务所实习律师。 被告：肖哲人，男，1956年1月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 原告广西纵华律师事务所诉被告肖哲人委托代理合同纠纷一案，本院2018年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理。原告委托代理人王文利、郑醒兰到庭参加诉讼。被告肖哲人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师费300000元，并支付利息69041.1元（利息计算方法，：以300000元为基数，按双方约定月利率2%，自2017年10月1日起计算，至债务本息全部清偿之日止，现暂计至2018年9月15日）；2、判令被告承担原告指派律师起诉的律师费20000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因陈枫诉桂林缔嘉房产发展有限公司、朱秀珍、朱继清、肖哲人、桂林佳诚矿业有限公司、南宁市浩生小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，原被告双方于2015年3月6日签订《委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，指派郑武超律师为被告与上述纠纷案件的一审代理人，被告应向原告支付代理费贰拾陆万元；被告因陈枫诉肖哲人、朱秀珍、桂林缔嘉房产发展有限公司、桂林佳诚矿业有限公司借款合同纠纷一案，原被告双方于2015年3月6日签订《委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，指派郑武超律师为被告与上述纠纷案件的一审代理人，被告应向原告支付代理费壹拾万元；被告因与窦金桂、桂林市中南房地产幵发有限责任公司等借款合同纠纷一案，原被告分别于2015年10月8日、2016年12月12日签订《委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，指派郑武超律师为被告与上述纠纷案件的一审、二审代理人，被告应向原告分别支付代理费壹拾叁万元、伍万元。 前四项合同约定被告应向原告总共支付代理费伍拾肆万元，但被告只支付了叁万元。2017年8月10日,原被告双方针对上述四项委托代理事项签订《协议书》，原告同意对被告应付代理费作相应减免，约定被告保证在2017年9月30日向原告支付贰拾伍万元，则视为被告付款义务全部履行完毕，如未能按时足额付清贰拾伍万元，则按叁拾叁万元收取，被告除应向原告付清欠款叁拾万元外，还应自2017年10月1日起，以叁拾万元本金为基数，按每月2%月利率向原告支付逾期付款利息，直至全部清偿之日止，并承担原告因维权所支出的律师费等费用，同时约定司法管辖地为原告所在地。该《协议书》签订后，被告未向原告支付分文款项。综上，原告的合同义务早己全部履行完毕，被告的前述行为己构成严重违约，根据相关法律规定，被告应承担继续履行及赔偿损失等违约责任，现特诉至贵院，恳请贵院判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告被告肖哲人未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖哲人经本院依法传唤，既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼，应视为已放弃答辩和质证的权利。原告纵华律所提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为本案认定事实和划分责任的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下事实：2015年3月6日，原被告双方签订《委托代理合同》，约定原告接受被告肖哲人的委托，指派郑武超律师在陈枫诉桂林缔嘉房产发展有限公司、朱秀珍、朱继清、肖哲人、桂林佳诚矿业有限公司、南宁市浩生小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案的一审代理人，肖哲人应向原告支付代理费26万元；同日，因陈枫诉肖哲人、朱秀珍、桂林缔嘉房产发展有限公司、桂林佳诚矿业有限公司借款合同纠纷一案，原被告双方签订《委托代理合同》，约定原告接受肖哲人的委托，指派郑武超律师作为肖哲人的一审代理人，肖哲人应向原告支付代理费10万元；被告因与窦金桂、桂林市中南房地产幵发有限责任公司等借款合同纠纷一案，原被告分别于2015年10月8日、2016年12月12日签订《委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，指派郑武超律师为被告与上述纠纷案件的一审、二审代理人，被告应向原告分别支付代理费壹拾叁万元、伍万元。以上四个案件四份合同肖哲人应向原告总共支付代理费54万元，但被告只支付了3万元。 2017年8月10日,原被告双方针对上述四项委托代理事项签订《协议书》，原告同意对被告应付代理费作相应减免，约定被告保证在2017年9月30日向原告支付贰拾伍万元，则视为被告付款义务全部履行完毕，如未能按时足额付清贰拾伍万元，则按叁拾叁万元收取，被告除应向原告付清欠款叁拾万元外，还应自2017年10月1日起，以叁拾万元本金为基数，按每月2%月利率向原告支付逾期付款利息，直至全部清偿之日止，并承担原告因维权所支出的律师费等费用。2017年8月10日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方针对上述四项委托代理事项签订《协议书》，主要内容为：1、甲方因委托乙方律师作为代理人参与（2015）星民初字第1774号案、（2015）星民初字第1775号案、（2015）兴民二初字第961号案、（2017）桂01民终3246号案而尚欠乙方共计44万元诉讼代理人；2、乙方同意对代理费做减免处理，但甲方保证在2017年9月30日前向乙方支付25万元，则前述代理费按照按25万元收取，即视为甲方的付款义务全部履行完毕；3、如甲方未能按照足额付清25万元，则代理费按照33万元收取，甲方除应向乙方支付30万元外，还应自2017年10月1日起，以30万元为基数，按照月利率2%支付利息；此外甲方还应另行赔偿乙方维权所支出的律师费等损失。协议签订后，被告未按期足额向原告支付代理费。原告追索无果，逐向本院起诉。 本院认为：原被告双方签订的《委托代理合同》与《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依照约定履行合同义务。《委托代理合同》签订后，原告依约指派了律师向被告提供了法律服务，履行代理职责，并在南宁、桂林两地循回出庭，维护了被告的合法权益，但被告不按照《委托代理合同》的约定向原告支付律师费，在原告对律师代理费作相应减免、双方签订《协议书》后仍不按照协议约定付款，这不仅是一种违约行为，同时也是一种不道德的民事行为，造成本案纠纷，被告肖哲人应负全部责任。原告要求被告支付尚欠的律师费300000元及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。至于利息，原被告双方约定“如甲方未能应按照月利率2%支付利息”，该约定并不违反法律法规的强制性规定，被告对利息是否过高也没有提出抗辩，因此被告应当按照约定从2017年10月1日起直至全部清偿之日止，以30万元为本金，按照月利率2%计算。 至于20000元律师费的问题。虽然协议书约定“甲方还应另行赔偿乙方维权所支出的律师费等损失”，但原告本身就是法律服务机构，其向被告主张自己的债权并不必然会产生律师费，而且该费用并没有实际产生，因此原告要求被告承担律师费20000元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖哲人向原告广西纵华律师事务所支付尚欠的律师费300000元；利息的计算方式：以30万元为基数，按照月利率2%计算，从2017年10月1日起至实际尝清之日止）； 被告肖哲人向原告广西纵华律师事务所支付利息，利息的计算方式：以30万元为基数，按照月利率2%计算，从2017年10月1日起至实际尝清之日止； 三、驳回原告广西纵华律师事务所其他诉讼请求。 本案案件受理费7136元，由被告肖哲人负担6836元；原告广西纵华律师事务所负担300元。 上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  李 麟 二〇一九年三月十二日 书 记 员  覃扬凯 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。