湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初732号原告柳某某，男，汉族，1960年1月19日出生，身份证住址长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，系该单位法制办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告柳某某不服被告长沙市芙蓉区人民政府(以下简称为芙蓉区政府)作出的芙政征补字[2018]第104号《房屋征收补偿决定》（以下简称为补偿决定），于2018年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理本案，原告柳某某，被告芙蓉区政府的委托代理人艾梦婕、任丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月3日，被告芙蓉区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，对柳某某所有的位于芙蓉区邵阳坪032号的房屋做出补偿决定。补偿决定上载明了补偿方式、补偿数额以及逾期搬迁的法律后果，明确告知被征收人不服该补偿决定可以提起行政复议或行政诉讼的期限。柳某某不服芙蓉区政府作出上述补偿决定，向本院提起行政诉讼。原告柳某某诉称：第一，1、原告不服芙蓉区政府作出的芙政征字(2016)第6-5号房屋征收决定公告提起诉讼,现该案正在湖南省高级人民法院审理中,该征收决定合法性尚不确定。2、征收补偿费用尚未足额到位，违背了国务院590号令第十二条的相关规定。3、上述芙政征字(2016)第6-5号房屋征收决定未取得建设用地规划许可证，国土批复函中用地面积不真实，故上述征收决定不合法，同样，涉案补偿决定也不合法。第二，1、被告在征收决定作出前确定评估机构违法。2、评估机构作出分户评估报告对原告没有约束力，原告对评估报告的第二次声明，评估机构未作出任何回复，亦未依法进行复核。湖南思远四达房地产评估咨询有限公司办公地点与营业执照地点不符，按公司法规定属违法经营。综上分户评估报告无效。第三，1、补偿决定对原告一楼门面补偿价格远低于市场价格，违反国务院590号令第十九条的相关规定。2、原告房屋办理了相关建房手续，并取得国土使用权，房屋共砌了三层半，进入长沙市1988年和1990年航拍图，应根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第六条的相关规定予以认定。被告补偿决定剥夺了原告对第三层和第四层的补偿权利。第四，被告未在其作出的补偿决定中所述的2018年1月10日向原告送达分户房屋征收补偿方案。评估公司未在其书面通知的2018年1月30日入户查勘房屋内装饰装修和其他设施。原告房屋所处位置交通便利、属五一商圈中心，购物就医均十分便利，考虑到原告及母亲身体情况，要求原地安置。被告作出补偿决定剥夺原告选择权违反相关规定。综上，请求：一、确认芙蓉区政府作出的涉案补偿决定违法并予以撤销；二、本案诉讼费由被告承担。原告柳某某在举证期限内向本院提交证据如下：证据1、身份证，房产复印件（长房权证芙蓉字第××号号），拟证明原告身份，产权证证明邵阳坪136号房屋产权为原告所有；证据2、涉案房屋征收决定公告、补偿决定，拟证明在2016年9月30日征收决定公告颁布之前，征收项目于2015年5月在网上招商，以及2016年6月评估机构确认。补偿决定，证明原告知晓了芙蓉区政府对原告房屋的补偿标准；证据3、长安组项（2009）07号《关于同意芙蓉区蔡锷中路两厢地块列入全市棚改工程的批复》，拟证明文件第四条规定改造资金要及时到位，项目开工前必须足额到位；长棚组项（2015）20号《关于同意变更芙蓉区蔡锷中路两厢地块棚改项目业主的批复》，拟证明文件第二条预计征收改造投资概算约为36亿元；长沙市城市房屋征收与补偿管理办公室《证明》，拟证明征收资金实际到位173791万元；长沙市国土资源局《关于蔡锷中路两厢棚户区改造项目符合土地利用总体规划的证明》，拟证明征收用地总面积19.5205公顷。证据4、长沙市城乡规划局政府信息公开告知书（编号20160798XXGK）及附件（2011）政国土字第174号、第194号长沙市人民政府建设用地批准单，拟证明1、这次征收项目没有在长沙市规划局办理建设用地规划许可证。2、这次征收项目，一期用地总面积7.8523公顷，芙蓉区政府提供的是19.5205公顷；证据5、《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，拟证明不能利用公权力侵害私有产权；证据6、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（第十二条、第十九条、第二十条、第三十一条的文本内容），拟证明1、590号令第20条评估机构由被征收人协商选定。2、根据第十九条，对被征收房屋不能低于市场价格。3、被征收人可以选择补偿方式；证据7、长沙市人民政府长政发（2013）6号关于印发《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》的通知（第六条文本内容），拟证明未登记建筑合法性的认定；证据8、长沙市人民政府长政发（2014）第38号《关于全面加快棚户区改造工作的意见》（第二条文本内容），拟证明以原地安置为主；证据9、个体工商户营业执照复印件（柳某某），拟证明涉案房屋用于经商活动；证据10、《再次声明》及评估公司《收取“再次声明”说明》、收条，拟证明没有对原告房子进行合理的评估。证据11、对《权利义务告知书》的回复（柳某某），拟证明原告并没有像补偿决定所说的，未在规定期限内作出选择和提交申请。证据12、《五一里的投资计划书》，拟证明2016年9月，五一里项目商铺经营权，销售价格为6万元至9万元每平方米，30年使用权。证据13、国办发（2014）36号《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（第二条文本内容），拟证明原地安置为主；证据14、照片复印件，拟证明湖南思远四达房地产评估咨询有限公司实际营业地址与营业执照登记地址不符；证据15、网络下载打印资料（蔡锷中路两厢棚改工程招标信息），拟证明芙蓉区蔡锷中路棚改工程在2015年5月在商业部网站招标，金额205882万美元。证据16、网络下载打印资料（蔡锷中路两厢棚户区改造项目中标信息）。拟证明2018年1月，长沙市东芙项目投资有限公司中标，37.5亿元人民币，用途分类：政府安置房、经济适用房、廉租房。证据17、蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收指挥部告知书，拟证明原告已经通知李元娥，9月20日就出了评估报告。证据18、照片，拟证明实际丈量邵阳坪32号柳某某房屋的日期。评估公司丈量日期造假。被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的蔡锷中路两厢棚户区改造项目（以下简称“本项目”），东起建湘北路，西至黄兴路，南临五一大道，北达中山路。本项目已经具备了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“国务院590号令”）第八条、第九条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称“市政府116号令”）第九条、第十条规定的情形，依法经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为。本项目已进行了社会稳定风险评估。征收补偿资金已专户储存。区政府在此基础上作出“芙政征字〔2016〕第6-5号《房屋征收决定公告》”。人民法院一审、二审作出裁判，均认定该公告程序合法、正当。二、按法定程序实施了房屋价值评估工作1、依法选定评估机构。根据“国务院590号令”和“市政府116号令”的相关规定，市征收办于2016年7月28日在征收范围内张贴《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》。由于被征收人未在规定的时间内协商选定评估机构，市征收办于2016年8月12日发布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，根据不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定房地产价格评估机构，并于2016年8月20日组织投票，最终确定湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作为本项目房地产价格评估机构。长沙市星城公证处对被征收人投票选定房地产价格评估机构大会进行了现场监督公证。2、送达《分户评估报告》。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”2016年10月8日，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司出具《蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋价值整体评估报告》，以2016年9月30日为价值时点对原告房屋出具的《房屋征收分户估价报告》载明：产权登记面积110.88㎡，估价总额995592元。征收工作人员于2016年11月4日将《分户评估报告》送达原告。评估报告的作出程序步骤、顺序及估价时点均不违反“国务院590号令”和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。综上，房屋价值评估工作是严格按法定程序实施的。三、关于原告所述剥夺了其第三层和第四层应获得的补偿问题。根据“市政府116号令”第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准;房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为110.88㎡，且长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具书面意见载明被征收房屋除产权面积110.88平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响，故认定原告的房屋面积为110.88㎡，并以此进行补偿并无不当。四、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。1、告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择。在本项目房屋征收决定公告确定的签约期限内，原告与区房屋征收部门就房屋征收事宜未能达成协议。根据“市政府116号令”第四十二条的规定，区政府作出补偿决定的，区房屋征收部门应拟定分户的房屋征收补偿方案并书面告知被征收人。2018年1月10日，区房屋征收部门依法向原告送达了分户的房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户估价报告和陈述申辩及申请调解权利告知书。《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》中告知原告有权对涉案房屋征收补偿安置方案提出异议和申请调解，载明提出异议或申请调解的期限、方式和逾期不提出的后果。《征收补偿方案》提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，其中货币补偿方式中载明：经区相关职能部门调查和联合认定，被征收房屋第一层实际用途为商业，面积为55.21㎡，第一层参照商业用途的价格进行补偿增加548125元，即原告被征收房屋价值补偿费为1543717元；产权调换补偿方式中载明提供芙蓉区朝阳街道凯通公馆27016号房屋作为产权调换房。《征收补偿方案》明确告知原告有选择补偿方式的权利以及逾期不作出选择的后果：“为充分保障被征收人的合法权益，请你户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向长沙市芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部书面提出补偿方式的选择决定。逾期未作出选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权，区人民政府将依法对你户进行补偿决定。”2、原告逾期未作出选择，依法对原告作出补偿决定并予以公告。因原告逾期未作出选择，区政府依据“国务院590号令”第二十六条和“市政府116号令”第四十二条规定，作出《征收补偿决定》，在补偿决定中还告知了不服补偿决定提起行政复议或行政诉讼的权利，并将《房屋征收补偿决定》予以送达、公告。综上所述，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府在举证期限内，向本院提交证据如下：证据1、房屋征收决定公告及附件、湖南省高级人民法院行政判决书；证据2、柳某某被征收房屋产权相关资料（房屋权证号码71××988）；证据3、柳某某的户籍卡及身份证；证据4、蔡锷中路指挥部与被征收人柳某某的谈话笔录；证据5、分户估价报告及送达回证；证据6、《声明书》、《声明书》回复及送达回证；证据7、《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证；证据8、房屋测绘报告及《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人柳某某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》；证据9、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据10、分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据11、产权调换房证明材料（授权书、凯通公馆产权调换房源表）；证据12、周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）；证据13、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据14、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据15、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人柳某某依法作出征收补偿决定的申请书》；证据16、涉案补偿决定及送达回证；证据17、涉案补偿决定公告及张贴照片。证据1-17拟证明蔡锷中路项目的被征收人柳某某在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。经庭审质证，原告柳某某对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议。判决书真实性无异议，关联性合法性有异议。判决书出来之前，被告已经于谭艳达成了协议，跟原告是没有关联的，与原告今天的诉求没有关联。证据2合法性、关联性无异议，真实性有异议，原告房屋西墙和南墙是自己家里的墙。证据3基本无异议，原告户口本原告母亲和姐姐都在原告的户口本上。证据4笔录根本看不清，签名笔迹是一样的，三性均有异议。证据5关联性无异议，真实性、合法性有异议，征收方选定的评估机构，而不是原告选定的。评估公司不知道是怎么评估原告房子的，评估公司之一实际经营地址和登记地址不符。评估报告只有半年的有效期。证据6三性无异议。证据7是通知李元娥的，没有通知原告。证据8对房屋测绘报告真实性有异议，合法性和关联性无异议，没有相关人员到原告家进行实地丈量。芙蓉区规划局回复函合法性有异议，真实性、关联性无异议。证据9真实性、关联性无异议，合法性有异议，评估公司作出的估价报告不合法，并且超过了时效。证据10权利告知书无异议，产权调换房屋评估报告真实性、合法性有异议，实际交易价格为8000元每平米。被告没有原告对进行原地安置，2018年1月，被告给我的置换房已经被陈姓户主买下。置换房根本不存在。证据11三性无异议。证据12三性均无异议。证据13真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据14合法性、关联性无异议，真实性有异议。十九户的补偿款是2900万，现在其中一户已经领取了300万，剩下的18户怎么分配。证据15三性无异议。证据16真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据17已经向中院提起上诉。被告芙蓉区政府对原告柳某某的证据发表了如下质证意见：对证据1三性无异议。证据2三性无异议，对证明目的有异议，已经证明其合法性。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，针对征收决定，与征收补偿决定无关系。证据4和第证据3质证意见一致。证据5-8，本身不符合证据的形式，是相关的一些法律法规，以及一些政策性的意见，不属于证据。证据9三性无异议，证明目的有异议，根据被告的质证，被告已经经过实地核实，进行了一层为商业的认定。证据10三性无异议，证明内容有异议，原告对评估报告有异议，应当在收到评估报告十日内，申请复核，但是原告没有申请复核。证据11三性均有异议，对于证明目的提出一个意见，原告没有按规定的形式进行选择补偿方式，没有向指挥部递交明确的补偿方式，因此实际上，原告在选定期限内没有作出选择。证据12三性均有异议，证明目的是整个征收补偿的金额，征收补偿被告是按照法定程序来进行的，保障被征收人利益最大化。补充证据13和证据5-8质证意见一致。证据14跟证据10质证意见一致。证据15-16真实性、合法性无异议，关联性有异议，与征收补偿方案无关联，对证明目的有异议，在公告中，没有明确表明在项目内有安置房的计划，这个项目的安置房是产权调换房，也对被征收人提供了限价商品房的购买，符合条件的可以申请经济适用房。证据17被告在举证过程中已经说明被告送达了经营证照等的送达回证，被告在征收补偿决定中，考虑到实际情况，把第一层改成了住改商。证据18以我方举证为准。经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原告提供的证据5-8、证据13属于相关政策、法律法规，不属于证据，不作为证据采纳，但对其提供相关政策法规想要说明的问题，本院作为原告辩论意见予以审查。原告提供的证据12、证据15-16关联性不予认可，不能实现证明目的，均不予采纳。被告提供证据8中的《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人柳某某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》系形成于涉案补偿决定作出之后，不能作为认定涉案补偿决定合法的依据，不予采纳。原、被告双方提供的其他证据形式合法、内容真实，且与案件事实具有关联性，故均予以采纳作为认定案件事实的依据。原告在本院一审庭审结束后,向本院提交调查取证申请,请求调取凯通公馆27016房房屋产权情况,并将涉案房屋1989年建房执照和照片（五一钻界价格表）作为证据提交。本院审查后认为，本院在庭前已经依法向原告送达的举证通知书，明确告知了本案的举证期限。原告无正当理由超过举证期限，在一审庭审后才向法院提交上述证据和调查取证申请，本院依法不予准许和接纳。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。2016年7月20日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，将涉案项目征收评估相关事项予以公告，规定评估机构报名时间。7月28日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的2家房地产价格评估机构名单及相关资料报芙蓉区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。8月12日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构，并告知投票的时间和地点以及被征收人可以携有效证件参加。2016年8月20日上午长沙市征收办在蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部一楼组织验票、唱票，收到的有效投票数超过应投票户数的三分之二，确定得票最多的两家评估机构湖南中信发房地产评估有限公司（简称中信发公司）和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（简称思远四达公司）为涉案项目的房地产价格评估机构，长沙市星城公证处对此进行了现场监督公证，长沙市征收办对投票结果予以公告，该公告在征收范围内张贴。2016年10月8日，评估公司出具了《芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收整体估价报告》。涉案被征收房屋位于长沙市邵阳坪032号，房屋登记所有权人为柳某某，产权面积110.88平方米，登记用途为住宅。房产证附记中载明“另有临时三层53.34平方米，违章5.39平方米未计入产权”。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米8979元，总价为995592元，该估价报告于2016年11月4日送达柳某某。11月7日柳某某就该估价报告作出声明书，声明书的主要内容是不认可评估机构评估资格，不认可评估结果，评估公司于11月8日收到该声明书。11月15日，评估机构向柳某某作出回复，对柳某某就评估机构评估资格的问题进行解释说明。该回复于11月21日邮寄送达柳某某。柳某某未就上述分户估价报告申请复核、鉴定。2017年7月21日，长沙市芙蓉区城市房屋征收与补偿管理办公室向柳某某分别作出《关于提供被征收房屋经营证照类资料的通知》和《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》，均于7月29日送达柳某某。2018年1月15日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，证明该办已监控征收补偿款28982952元，用于支付包括柳某某在内的19户的房屋征收补偿。芙蓉区征收部门经与原告方多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年1月10日，芙蓉区征收办依据评估公司的分户估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1545164元，其中房屋评估总价为995592元、搬迁费1447元，第一层参照商业用途的价格进行补偿增加548125元。被征收房屋室内装饰装修通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区朝阳街道凯通公馆27016号房（建筑面积101.91㎡）房屋用于产权调换供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的凯通公馆27016号房评估单价为每平方米9698元，房屋评估总价值为988323元。同日，芙蓉区征收办向原告作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。被征房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户估价报告和告知书于2018年1月10日送达原告。同日，征收工作人员就被征收房屋室内装饰装修价值补偿与被征收人进行协商，但未能达成一致。2018年1月26日，评估公司向原告作出《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定于2018年1月30日（9:00-18:00）对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘。因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2018年3月22日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对柳某某作出征收补偿决定。被告于2018年4月3日对原告作出了涉案补偿决定并于当日公告；该补偿决定决定于2018年4月4日送达原告，该补偿决定公告作出当日在被征收范围内张贴。本院认为，一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告未就涉案分户估价报告申请复核、鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、关于原告提出的评估机构选定和评估价格过低问题。本院认为，因涉案被征收地块被征收人未能就协商选定评估机构达成一致，故征收部门组织不少于三分之二的被征收人，按照少数服从多数的原则投票确定涉案项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证，符合相关法律法规规定，涉案评估机构的产生程序合法。原告以涉案房屋征收决定尚在诉讼中为由，不认可涉案评估机构的评估资格没有法律依据，本院不予支持。此外关于评估价格问题。根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，住房和城乡建设部颁布了《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将房屋估价报告送达给原告后，原告在规定期限内，未申请复核、鉴定。在本案审理过程中，本院对进行作出分户估价报告的两家评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告提出的其房屋补偿价格过低没有事实依据，本院不予采信。五、关于原告合法面积的认定问题。本案中，原告提出涉案房屋三层和第四层应作为事实产权予以认定。本院认为，涉案房屋已办理产权登记，且原告房产证上明确记载，“涉案建筑面积110.88平方米，另有临时三层53.34平方米，违章5.39平方米未计入产权”，该内容与补偿决定认定原告房屋合法面积一致，并无不当。原告主张应将房屋三层和四层认定为事实产权没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，长沙市芙蓉区人民政府作出的芙政征补字[2018]第104号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、主体适格、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柳某某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告柳某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  董强强人民陪审员  黄协桃二〇一九年三月十二日书 记 员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》:第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。