广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终63号 上诉人(原审被告)：蓝珍宝，男，1955年3月1日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄小海，广西帮达律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：关则成，男，1954年7月7日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陈秋燕、朱恒忠，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人蓝珍宝因与被上诉人关则成合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝珍宝及其委托诉讼代理人黄小海、被上诉人关则成及其委托诉讼代理人陈秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝珍宝上诉请求:撤销崇左市江州区人民法院(2018)桂1402民初564号民事判决，裁定发回重审或改判驳回关则成的诉讼请求。事实和理由:1、一审法院程序违法。蓝珍宝与关则成合伙经营的养殖场地因被政府征收，以至于合伙养殖水生野生动物的经营目的无法实现，根据相关法律规定，应当解除双方的合伙关系，并且应当清算合伙财产。“部分或全体合伙人在未进行合伙清算的情况下请求对合伙收益进行分配的，人民法院应当进行释明：如果其请求的利益分配是基于解除合伙关系的合伙收益分配，则应增加解除合伙关系并进行清算的诉讼请求。”关则成未提出解除合伙关系，而提出对合伙财产进行分割，一审法院只对征收补偿款进行确认，而不对是否解除合伙关系进行确认，也不要求关则成增加诉讼请求，更没有对需要释明的法律问题进行释明，违反了法律，导致程序违法。2、一审法院认定案件事实不清。蓝珍宝与关则成在合伙经营期间，所有投资包括场地租金，围墙和龟池及房屋的建设费、龟种龟苗的购置费、人工工资及饲料款等各项支出均为蓝珍宝支付，关则成未付分文，在诉讼期间蓝珍宝提供了相关的证据，证明蓝珍宝对合伙的出资，一审法院未对此进行查明，也不对合伙财产进行清算，而直接判决处分合伙财产导致案件事实不清。3、一审法院适用法律错误。蓝珍宝与关则成经营的水产养殖项目，属于自然人之间的合伙关系。一审法院在未确认合伙人是否解除合伙关系，也没有对合伙财产进行清算的情况下，直接对属于合伙财产的征收补偿款进行分割，缺乏事实依据和法律依据，故一审法院适用法律错误。 关则成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，蓝珍宝的上诉理由不成立。1、蓝珍宝上诉主张应先进行清算再进行合伙收益分配，与法律规定不符；2、蓝珍宝上诉状中引用的“部分或全体……人民法院应当进行释明”，属于断章取义，按照该规定的完整意思，是支持法院对部分合伙财产在特殊情况下不进行清算直接进行分配；3、如果法院对已查明的事实直接驳回关则成起诉请求，将与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条相违背。 关则成向一审法院起诉请求：确认涉案征收补偿费的一半即183510.46元归其所有。 一审法院认定事实：蓝珍宝与关则成是合伙养殖关系，未签订合伙协议。2008年9月8日，蓝珍宝与关则成共同向崇左市江州区太平镇蔬菜大队第三生产队承租了崇左市江州区江北猪笼洞旁的约6亩土地，租期自2009年1月1日至2018年12月31日，承租土地主要用于经营水产养殖业。承租后，双方在承租土地上合伙养殖山瑞鳖。2014年10月10日，该养殖场以关则成的名义办得了《水生野生动物经营利用许可证》和《驯养繁殖许可证》。双方合伙经营的养殖场及养殖场配套附属建筑于2017年由政府征地拆迁。2017年4月27日，蓝珍宝、关则成（丙方）与崇左市江州区人民政府（甲方）、崇左市壶城棚户区建设投资有限公司（乙方）签订《私人自建房屋征收补偿协议》，约定被征收丙方房屋位于崇左市江州区旁，房屋实际建筑面积62.6244平方米，附属建筑（构）建筑面积70.4289平方米；丙方自愿选择以货币补偿的安置方式；丙方获得的各项征收补偿费用合计367020.93元。2009年至诉讼时，蓝珍宝与关则成没有对合伙经营期间的合伙财产、出资数额、盈余分配、债务承担、亏损负担进行清算。在诉讼中，一审法院于2018年4月23日作出民事裁定书，冻结蓝珍宝名下的银行存款183510.46元。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。蓝珍宝与关则成自2009年起至涉案养殖场被征收时止在承租地上合伙投资养殖山瑞鳖，双方是合伙养殖关系。2017年涉案养殖场被征收，根据《私人自建房屋征收补偿协议》约定被征收的涉案养殖场获得各项征收补偿费用367020.93元，该费用是蓝珍宝与关则成的合伙财产，应归双方共同所有。因合伙双方就投资盈余承担比例未作约定，对涉案的征收补偿费用367020.93元，应当由双方平均分割，故关则成请求确认征收补偿费用的一半即183510.46元归其所有，于法有据，予以支持。蓝珍宝提出在本案应先行对合伙财产进行清算，否则无法对合伙财产进行分割的答辩意见不予采信。因蓝珍宝未对合伙经营期间的合伙财产、出资数额、盈余分配、债务承担、亏损负担进行清算，故对双方争执的经营情况不做处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条规定，判决：确认关则成与蓝珍宝合伙经营的养殖场及养殖场配套附属建筑因征地拆迁获得的各项征收补偿费用367020.93元的一半即183510.46元，归关则成所有。案件受理费3970元，财产保全费1438元，由蓝珍宝负担。 二审中，当事人没有提交新证据。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，蓝珍宝与关则成的养殖场被政府决定征用之后，蓝珍宝与关则成出卖了养殖场的山瑞鳖，收入14000元。 本院认为，蓝珍宝与关则成自2009年起在承租地上合伙投资开办养殖场养殖山瑞鳖，没有违反法律规定，双方是合伙养殖关系。2017年，因国家建设需要，政府征用了蓝珍宝与关则成的养殖场，蓝珍宝与关则成选择了货币补偿的安置方式领取了补偿费用367020.93元，此后，双方再未合伙经营，因此，双方的合伙关系已终止。政府支付的征收补偿费367020.93元，是双方合伙期间的收入，属于双方的合伙财产，应归双方共同所有。因双方对合伙出资数额、盈余分配、债务承担等未作约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，……”的规定，涉案的征收补偿费用367020.93元，应当由双方平均分割，故关则成请求确认征收补偿费用的一半即183510.46元归其所有，符合法律规定，应予支持。 确定合伙财产中各个合伙人占有的财产份额并不以合伙清算为前提条件，该确认也不妨碍另一合伙人行使自己权利，合伙财产清算与否不影响合伙财产性质的认定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产清偿。如果蓝珍宝有证据证明双方有合伙债务，可以另行向人民法院提起诉讼，要求关则成以本案确认的个人财产清偿债务，如本案确认的财产不足以偿还合伙债务，蓝珍宝还可以要求关则成以其其他财产偿还合伙债务。 综上所述，蓝珍宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3970元，由蓝珍宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一九年三月二十九日 书记员  黄海健