长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0103民初2833号 原告：吉林省易吟文化传播有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路67号。 法定代表人：宋长娟，总经理。 委托诉讼代理人：赵程鹏，该单位项目部经理。 委托诉讼代理人：王景涛，吉林鹏瀚律师事务所律师。 被告：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。 法定代表人：赵云，董事长。 委托诉讼代理人：管红军，该单位职员。 委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。 第三人：长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦，住所地长春市宽城区新发路1号。 法定代表人：曲慧华，总经理。 委托诉讼代理人：马庆国，吉林中玖律师事务所律师。 第三人：长春欧亚奥特莱斯购物有限公司，住所地长春市宽城区新发路1号。 法定代表人：周伟，总经理。 委托代理人：马庆国，吉林中玖律师事务所律师。 原告吉林省易吟文化传播有限公司（以下简称易吟文化公司）与被告中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交第四公路工程局）、第三人长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦(以下简称欧亚新发)、长春欧亚奥特莱斯购物有限公司（以下简称欧亚奥特莱斯）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易吟文化公司的委托诉讼代理人赵程鹏、王景涛，被告中交第四公路工程局的委托诉讼代理人管红军、张磊、第三人欧亚新发的委托诉讼代理人马庆国、第三人欧亚奥特莱斯的委托诉讼代理人马庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易吟文化公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿户外LED全彩显示屏全损重置拆卸安装损失2055600元，15个月（2016年6月至2017年8月）租金损失467000元（要求给付至电子显示屏恢复正常工作时止）、15个月（2016年6月至2017年8月）停运损失1500000元（要求给付至电子显示屏恢复正常工作时止）共计3825600元，第三人承担连带赔偿责任；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告是经营广告设计制作、发布的企业，2013年9月12日，原告与第三人欧亚新发签订了《户外墙体广告位租赁合同》，约定原告租赁欧亚新发的墙体设立LED显示屏一座，其有效显示面积约为227平方米，租赁期限为八年零2个月，租金前六年为每年350000元，后两年为每年400000元。上述广告项目经长春市市容环境卫生管理局在2014年7月23日批准后，原告于2014年9月底正式安装完成并投入运营。2016年6月，被告在原告的电子广告位段组织旧城改造施工，在施工准备阶段原告就多次找到被告及欧亚新发，请求他们做好电子广告屏的防护，但被告却置之不理、野蛮施工，结果造成主电源电缆丢失、开关柜雨淋、电器件毁损、LED广告显示屏整个雨淋，所有电器电子件损坏，电路板箱体堆满建筑垃圾，整个电子显示屏已经报废，给原告造成巨大经济损失，在施工过程中商厦的经营者已经变成第三人欧亚奥特莱斯，为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。 在诉讼过程中，易吟文化公司放弃要求第三人承担连带责任的诉请，并将诉讼请求中第一项的租金损失变更为116700元（2016年6月至10月的租金），并要求被告承担案件审理过程中己方为鉴定支出的费用2万元。 中交第四公路工程局辩称，1.从原告的诉请及事实理由中可以认定，本案是二种法律关系，第一种是原告与第三人之间的租赁合同关系以及因租赁合同产生的财产损失赔偿，第二种是原告与被告的所谓的侵权责任纠纷，不能在同一案件中审理；2.被告没有侵权行为；3.原告的相关LED显示屏没有相关的合法手续，自己没有尽到维护义务，在安装过程中，存在瑕疵，没有尽到防水、防漏的相关配套设施的安装，其结果是自己造成的。4.原告因拖欠第三人的租金，该LED显示屏在被告施工前应已经停止运营；5.代理人在阅卷时并未发现原告就该LED显示屏损坏的原因（是否损坏）、损失的财产价值以及与被告施工行为存在的必然因果联系进行举证，综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 欧亚新发述称，本案是侵权责任纠纷，与租赁合同没有关系，况且第三人与原告之间的租赁合同早已解除。 欧亚奥特莱斯述称，本案是侵权责任纠纷，与租赁合同没有关系，况且第三人与原告之间的租赁合同早已解除。 易吟文化公司为证明其主张，提交如下证据材料： 1、照片4张（不同时期拍摄），第一张是2016年8月26日之前拍摄的，证明在被告没有施工前LED显示屏是完好的，并且有相应的防水和防护措施；第二张照片是2016年8月27日拍摄的，证明屏幕当时可以正常运营；第三张照片是2016年8月27日之后拍摄的，被告把防水和防护拆除了。第四张照片是2016年9月份左右，是拆完后的样子，LED显示屏已经被雨淋了，（屏幕）后面都是垃圾。被告认为，对证据的真实性有异议，且该四张照片没有证实原告的陈述。在第三份照片中，可以清楚的看出被告在施工过程中为了保护LED显示屏在前面加盖了苯板，其目的就是为了避免对LED屏进行损坏。从被告进入施工现场即2016年8月份，该LED显示屏从未亮起。据第三人陈述，第三人与原告人的租赁合同早已解除，所以该显示屏不可能亮起。第三人对该组证据不予质证，不发表质证意见。 2、录音资料三份，系原告方工作人员与第三人负责人就LED显示屏损害事宜的谈话，证明在谈话中确认屏幕损坏是由于被告施工造成的。第三人明确让原告找被告交涉。被告认为，对上述录音证据的真实性有异议，通话录音中可以认定原告自认该LED显示屏的损坏原因是雨水浸泡，被告在施工前后均没有对原有的（是否存在）雨水防护措施进行拆除，也就是说即便被告不施工该LED显示屏仍然会被雨水浸泡。原告就该LED显示屏的问题均是与第三人之间多次沟通协调解决，并不像其陈述的与被告多次协商解决，原告就此问题从未找过被告沟通。第三人对该组证据不予质证，不发表质证意见。 3、LED显示屏检修报告，出具单位是吉林亚环演出专业灯光音响设备有限公司。证明屏幕损坏后原告请该公司进行检修，检修的结论是由于墙面施工，LED显示屏原有防水百叶、屏顶防水均被拆除，且未及时做防护措施，导致屏体电子件淋雨，屏体内满是建筑垃圾，不排除电子件被建筑垃圾损坏，整个屏体已经遭到破坏，无法正常运行。被告认为，对证据的真实性及证明效力均有异议。检修报告的出具单位没有资格和资质对LED显示屏损坏的原因做出所谓的鉴定说明。第三人对该组证据不予质证，不发表质证意见。 4、户外广告设置决定书一份，证明原告的LED显示屏设置是经依法批准的，设置期限为2014年10月24日至2017年10月24日，且该决定对期限有延期记录，原告可以申请延期。被告对该份证据的真实性无异议，但是该份证据审批的设置期限是2014年至2017年10月份，从实际情况看，原告已拖欠第三人使用费，该显示屏早已废弃使用废弃原因不明，原告应当继续向法庭对该LED显示屏安装的合法性进行举证。第三人对证据的真实性无异议。 5、LED显示屏定制合同书一份及购买发票一张，汇款凭证三张，证明原告电子显示屏裸屏价格为110万元。被告认为，真实性没有异议，但从汇款记录中体现的是70余万元，且被告没有侵权行为，原告的LED显示屏是否损坏，出厂价格与本案无关。第三人对证据的真实性无异议。 6、房屋安全鉴定报告和检测报告，证明在安装LED显示屏过程中按要求进行了二种检测，共计支付检测费用3100元。被告认为，上述证据与本案没有关联。第三人对证据的真实性无异议。 7、建筑装饰施工合同一份，施工方是长春市大昭建筑装饰工程有限公司，证明安装电子屏需要795429元，如重制需加拆除费用98400元。被告认为，对证据的真实性有异议，该份合同是否实际履行，款项是否实际支付原告没有予以证明，且该份合同的起止时间是2014年8月10日至2014年9月15日，时隔三年之久，其合同双方认可的价格与本案无任何证明作用。第三人认为，与第三人无关，不予质证。 8、建设工程设计合同，证明原告电子广告位设计费1万元。被告认为，合同与本案无关。第三人认为，与第三人无关不予质证。 9、户外墙体广告位租赁合同，证明原告的广告位租赁期限为八年零二个月，从2013年9月12日至2021年11月12日，前六年每年租金35万元，后二年每年租金40万元，平均每月租金为3.11万元，自2017年8月原告已损失租金费用46.7万元。被告认为，真实性没有异议，但证明问题有异议，该份证据是原告与第三人签订的租赁合同，而原告的诉请的计算方式也都是以该租赁合同的依据提起诉讼的，应当属于租赁合同中产生财产损失争议，而本案是不同法律关系，不能在一案中进行审理。第二，我方认为该合同已于2016年10月终止履行，原告诉请中计算到2017年8月份的主张，不符合实际情况。第三人认为，真实性无异议，但第三人与原告之间的租赁合同已于2016年10月26日解除。其他问题第三人暂不发表质证意见。 10、LED显示屏户外广告发布合同五份，证明原告月平均广告业务收入在8.7万元以上，至2017年8月原告停运损失达130万元。被告认为，对该组证据的真实性及证明问题均有异议。第三人认为，与第三人无关，不予质证。 11、第三人工商企业信息二份，证明原告的电子广告位在宽城区新发路1号，该位置紧临省政府，是大经路、重庆路繁华商业区，其广告商业价值巨大，停运后原告造成巨大经济损失。被告认为，真实性没有异议，但该份证据仅是第三人的企业注册信息，原告陈述的证明问题无法证明，完全是原告的推断。第三人对证据的真实性无异议。 12、LED显示屏维修方案，证明原告曾经向第三人主张恢复原状的损失2648893元。被告及第三人均对证据的真实性有异议，第三人表示并未收到相关材料。 13、照片10张，证明LED显示屏正常工作、施工前LED显示屏不工作时、所做的防水设施、防水和保护措施被拆除后的实际情况。另外，2017年10月24日我方与被告方和法院工作人员实地探查时拍摄的照片可以看到，被告方用于外立面装饰所制作的钢组架通过电焊焊接的方法连接到LED显示屏主结构的边缘处，焊接过程中会产生焊接飞溅物，对电路板会造成不可修复的灼伤。最后是施工方的工作人员胡军飞和他的联系方式，证明与其联系过。被告认为，对该组照片真实性均有异议，原告证明的结论均是建立在假设和推断的基础上，无法证明被告方是否实施了侵权行为，LED显示屏现在是否已经损坏，损坏原因与被告的施工行为之间是否有必然的因果关系。第三人认为，与第三人无关，不予质证。 14、录像资料，我方在2016年9月10日与2016年9月24日分别在LED显示屏后检修间录制的，LED显示屏主体模块集成电路板和各电器元件受到被告方野蛮施工后的实际情况，被告方对LED显示屏所在的墙体施工过程中产生大量的建筑垃圾掉落的情况，掉落的建筑垃圾直接砸在了LED显示屏主体模块集成电路板、电器元件上，造成电路板被砸坏，电器件被砸坏。由于正是雨季，LED显示屏主体模块集成电路板、电器元件全部被雨淋，造成不可修复的损坏，给我方带来巨大的经济损失。被告认为，真实性有异议，原告举的所有证据，想证明问题都是通过推断得出的。在被告施工入场前该LED显示屏始终未亮起，建筑垃圾是我们进场前就存在的，并不是被告造成的，被告对LED显示屏的背面部分没有进行任何改动和损害行为。第三人认为，与第三人无关，不予质证。 15、录音资料，是原告方与第三人工作人员之间的对话。证明我方曾经多次和第三人沟通LED显示屏在施工过程中一定要有保护措施；LED显示屏在未被拆除保护措施之前经第三人证实属正常运营状态；LED显示屏被被告损坏后我方曾多次联系第三人协商解决办法，并且要求第三人帮助沟通与联系被告方，如何解决对我方造成的经济损失的相关事宜，但第三人与被告方互相推诿。被告认为，对该证据的真实性有异议。该录音证据不能证明施工方没有采取保护措施，LED显示屏是否正常运做无法确认。原告列举的所有证据中，均不能够证明被告有违规的施工行为。第三人认为，证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，电话录音均不能证明原告的想要证实的问题。 中交第四公路工程局为证明其主张，提交以下证据材料： 1、照片8张，拍摄于2016年8月24日，施工过程中的连续拍摄。前三张主要证明在具体施工过程中，被告采取了对LED显示屏的保护措施，在吊篮与LED显示屏的接触处加了笨板，履行了注意义务；后五张主要证明，被告进行的是外墙装饰工程，无需对LED显示屏原有装置进行拆除，被告也未实际进行过任何拆除。同时证明，在整个施工过程中该LED显示屏从起始就没有相关的防雨保护措施。原告认为，对证据的真实性没有异议，但是我方主张损失的原因不是屏体的硬损伤，被告的保护屏体措施与被告主张的损害原因没有关系，我方所称的损坏原因是雨淋、侵泡。我方的防雨、防水及屏顶保护措施在正面是看不见的，且该照片是在施工过程中拍摄的，我方的保护措施均被拆除，因此在照片中显示不出来。第三人认为，真实性无异议，其他不发表意见。 2、照片5张，通过百度地图搜到的当时的状况，第一张2014年5月份，是在安装该LED显示屏之前的状况。第二张2015年10月份，幕布摘掉了，显示出防护措施均是和楼体的镶嵌。2015年10月份显示屏安装完毕后，与原有屏幕对比后没有任何防水措施。2016年4月份，我们没有施工前显示屏没有亮起。本案第三人出具的收据一份，证明第三人卸下了一些东西，被告做为施工方按照第三人的要求进行施工，对建筑垃圾和建筑废料都交给第三人，我们没有进行处理。原告认为，对证据的真实性有异议。第三人认为，与第三人无关，不予质证。 本院经审理查明，原告易吟文化公司系从事广告设计、制作、代理发布等业务的企业。2013年9月12日，第三人欧亚新发（甲方）与易吟文化公司（乙方）共同签订一份《户外墙体广告位租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定欧亚新发将其位于长春市宽城区新发路1号的约227㎡外墙体广告位租赁给易吟文化公司使用，用于安装大型LED广告屏幕。合同约定租赁期限为8年零2个月，自2013年9月12日至2021年11月12日（免租期为2013年9月12日至2013年11月12日）。租赁费用为前六年每年350000元，后两年每年400000元，租赁费用上打租支付，即易吟文化公司应于每年的11月12日之前向欧亚新发一次性交纳年租金。易吟文化公司运营后每天给欧亚新发2小时时间，用于其播放宣传片。《租赁合同》第五条约定，“免租金期限，考虑到乙方开发审批、施工、调试以及不可抗力引起的LED显示屏正式使用、发布、延期等因素，甲方同意给予乙方最长不超过60个自然日的免租金期限”，《租赁合同》第十九条约定，“乙方负责申请、办理与该户外LED显示屏项目正常运行有关的各项政府批文并承诺乙方在签订本合同后60日办理并取得相关政府及城建批文……”，《租赁合同》第三十三条约定，“如因市政建设需要、楼房动迁、拆迁等不可抗力原因导致LED显示屏被遮盖、遮挡而无法继续营运，由此给甲乙双方带来损失的，双方均可免责”，《租赁合同》第三十八条约定，“一方构成根本违约以致合同目的无法实现的，守约方有权解除合同，并请求违约方支付违约金及赔偿损失”。《租赁合同》签订后，经过长春市市容环境卫生管理局审批，易吟文化公司于2014年7月23日取得《户外广告设置决定书》。欧亚新发与易吟文化公司于2016年10月26日签订《提前终止协议书》，确定于当日提前终止合同，并就案涉LED显示屏广告审批手续转让问题达成相关协议。 2016年初开始，被告在第三人欧亚新发所在区域进行旧城改造工程施工，需要将第三人所在楼体外立面进行重新装饰。后原告发现LED显示屏防雨围挡被破坏，电子元件损坏。现原告主张整个LED显示屏已经报废，给原告造成了巨大经济损失，故诉讼至法院。 另查明，原告与第三人因《户外墙体广告位租赁合同》约定的租金给付发生争议，诉讼至本院。本院另案审理后，作出（2018）吉0103民初326号民事判决，认定租赁期间为2013年11月12日至2016年10月26日，并判决原告向第三人按照合同约定支付相应租金及违约金。后原告向长春市中级人民法院提起上诉，市法院经审理驳回上诉，维持原判。 在诉讼过程中，原告为证明其主张，申请对LED显示屏及附属设备设施损坏程度、损坏原因进行鉴定；对LED显示屏及附属设备设施修复（重置）的费用金额进行评估。圣源祥保险公估有限公司接受委托后，作出鉴定结论1、受托标的深圳市联建光电股份有限公司生产的PH16户外全彩（1R1G1B）平面显示屏及其附属设施顶部防水设施因施工遭受破坏，使其背部电子元件长期暴露在外遭受雨雪侵蚀；在LED显示屏背部施工中使用电焊产生电弧对显示屏电子元件造成损害，背部又长期堆放大量建筑垃圾，长期淋雨导致大部分屏体及背部电子元件过水造成氧化、锈蚀而损坏。经勘查、核实认定该LED显示屏损坏为施工方施工所致且无修复价值，达到全损标准。2、LED显示屏重置费用为1476857元。原告对此鉴定结论无异议，被告认为，对鉴定结论有异议，1、鉴定结论中阐述因施工原因遭受损害不符合客观事实，鉴定人员看到的是事后的现场状况，且施工现场并不是当时施工的实际现场，鉴定人员不可能看到被告施工的具体行为是否对LED显示屏有损害，所以其结论“因施工原因造成”没有事实及法律依据，且该事实部分应当由人民法院依据双方的举证及质证情况综合认定，鉴定机构无资质对该部分事实进行认定；2、鉴定结论中有电子元件遭受雨雪侵蚀及电焊产生电弧对LED显示屏的损害，无法证明是被告施工造成的，因为该显示屏安装过程中也会使用电焊，我们认为电焊不是被告后期施工造成的，至于雨雪侵蚀原告没有向法庭举证其对LED显示屏进行过合理的维护且在被告施工前该LED显示屏已长期不使用（或已损坏），因此鉴定人员依据的鉴定事实不足，第一项鉴定结论没有相关依据；3、对于价格部分，认为价格评估过高，在鉴定附件中，原告定制该显示屏时造价为110万元，且时间发生在2014年，而重置费用高达140万元，经被告多方咨询现在的市场行情LED显示屏价格为40万元左右，最高价格不超过70万元，且该显示屏已在第三人处安置二年没有进行过维护，长期暴露在外受雨雪侵蚀，残值部分不应如此之高。综上，被告认为该份鉴定报告，没有依据客观事实及现有的市场行情，更超出了鉴定范围，做出了应由法院进行认定的结论，被告申请进行重新鉴定。 本院认为，本案的争议焦点在于原告在第三人处设置的LED显示屏损坏是否系由被告在旧城改造施工过程中修整墙面结构的施工行为造成的。在本案中，被告提供照片证明自己在施工过程中已对LED显示屏采取保护措施，防水围挡的拆除与己方的施工无关，因此不应承担损害赔偿责任。从经审查确认的证据材料以及鉴定结论来看，案涉LED显示屏发生损害系由于防水围挡被拆除，造成电子元器件雨淋过水，并且在LED显示屏背部施工中使用电焊产生电弧对显示屏电子元件造成损害。而在损害发生时，LED显示屏所在楼体仅有被告方在进行楼体装饰面的施工改造，结合原告方提交的证据材料以及鉴定结论的关联性，能够达到高度盖然性的证明标准。虽然被告在庭审中提出，案涉LED显示屏在被告施工前即已停止使用，不排除已损坏的可能，但是并未提交相关证据材料予以证明。故此，对于被告的关于原告未尽到案涉LED显示屏维护义务，在安装过程中没有尽到防水、防漏配套设施安装的抗辩理由不予采信，被告应承担案涉LED显示屏的损害赔偿责任。 在鉴定结论中，鉴定单位结合询问笔录自行作出LED显示屏及其附属设备顶部防水设施系因施工遭到破坏的认定，而上述损害发生因果关系是否成立的判定确应当由人民法院依据双方的举证及质证情况综合认定。但是除此之外，在选定鉴定机构提交委托鉴定申请之时，鉴定单位即名列由上级单位确定的备选名录之中，其鉴定机构应具备的资质及鉴定范围毋庸置疑，且在考虑折旧情况时，计算时间已确定在2014年9月至2016年9月之间，案涉LED显示屏的损坏原因以及重置价格的认定并无不妥。被告称经多方咨询LED显示屏现在的市场行情价格为40万元左右，但是却没有提供相关材料予以证明。鉴定结论作出后，被告首先申请鉴定人员出庭接受质询，随后变更要求对上述鉴定结论进行重新鉴定，但是基于前述原因，对被告对LED显示屏损害原因及重置费用等重新进行鉴定的请求不予支持。 对于原告提出的要求判令被告赔偿案涉LED显示屏全损重置拆卸安装损失2055600元的诉请，根据鉴定结论，本院予以保护1476857元；对于原告要求被告赔偿15个月（2016年6月至2017年8月）租金损失467000元（要求给付至电子显示屏恢复正常工作时止）的要求，由于另案已经认定原告与第三人之间签订的《户外墙体广告位租赁合同》，具体租赁期间为2013年11月12日至2016年10月26日，原告亦已将这部分诉请变更为116700元（2016年6月至10月的租金），本院予以支持；对于原告要求被告赔偿15个月（2016年6月至2017年8月）停运损失1500000元（要求给付至电子显示屏恢复正常工作时止）的诉请，由于原告仅提供了五份LED显示屏户外广告发布合同用以证明其月平均广告发布收入，未能提供充分证据予以证明，且《户外墙体广告位租赁合同》的租赁期间为2013年11月12日至2016年10月26日，故不予支持。对于原告要求被告承担鉴定费用20000元的请求，未违反相关法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、中交第四公路工程局有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿吉林省易吟文化传播有限公司1613557元（重置费用1476857元+租金损失116700元+鉴定费用20000元）； 二、驳回吉林省易吟文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37405.0元，由中交第四公路工程局有限公司负担19320.0元，由吉林省易吟文化传播有限公司负担18085元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 陈双审判员刘蕊人民陪审员张淑杰 二〇一九年三月二十五日 书记员 岳             威