南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1788号 原告叶丽琴，性别××年××月××日生，××族。 原告王元才，性别：××，××年××月××日生，××族。 两原告共同委托代理人余雯，江苏锐观律师事务所律师。 被告南京市鼓楼区综合行政执法局，住所地南京市鼓楼区幕府南路228号。 法定代表人浦健，南京市鼓楼区综合行政执法局。 出庭应诉负责人吴峻，南京市鼓楼区综合行政执法局副局长。 委托代理人施尧，南京市鼓楼区综合行政执法局工作人员。 委托代理人周健，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告叶丽琴、王元才诉被告南京市鼓楼区综合行政执法局（以下简称鼓楼区综合执法局）不履行法定职责及行政赔偿一案，于2018年10月17日以南京市鼓楼区城市管理局（以下简称鼓楼区城管局）为被告向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月22日立案后，于2018年10月26日向鼓楼区城管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案，庭审中依法变更被告为南京市鼓楼区城市管理行政执法局（以下简称鼓楼区城管执法局）。原告叶丽琴、王元才及其共同委托代理人余雯，被告鼓楼区城管执法局出庭应诉负责人副局长吴峻及委托代理人施尧、周健到庭参加诉讼。因南京市鼓楼区机构调整，后依法变更被告为鼓楼区综合执法局。本案现已审理终结。 原告叶丽琴、王元才诉称：两原告系夫妻，居住于南京市鼓楼区××村××单元××室，住所旁有一公共厕所。厕所由被告扩建，扩建后厕所面积扩大，且违反了《环境卫生设施设置标准》，同时影响了两原告的居住和日常生活。两原告于2018年6月14日向南京铁路运输法院起诉，被告于2018年7月25日提出答辩意见，表示原告的起诉视为向被告举报，被告已启动调查程序。但是，被告仍未作出任何回复，已超过2个月的法定期限，其行为已构成行政不作为。因此，原告诉至法院，请求：1、依法确认被告未依法处理对涉诉公共厕所的举报事项的行为违法；2、判令被告依法履行法定职责，将涉诉的公共厕所扩建部分进行拆除，并且赔偿两原告精神损失费人民币50000元。 两原告向本院提供了以下证据材料： 证据1、2018年7月25日被告作出的行政答辩状，证明被告在2个月前已启动行政调查程序，但目前没有结果。 证据2、《关于头所村公厕涉嫌违法建设的督办单》（以下简称《督办单》），证明被告虽已责令行政执法大队调查，但经历2个月，没有调查结果。 证据3、苏（2016）宁鼓不动产权第××号房屋权属证书，证明鼓楼区头所村2号2单元103室属两原告共同所有。 证据4、宗地代码320106011002GB00302宗地图，证明公共厕所在规划时与原告住所的距离是7.5米。 证据5、照片,证明扩建后公共厕所距离两原告的房屋很近，距离为2.9米到3.3米之间，且没有设置绿化带。 被告鼓楼区综合执法局辩称：原告于2018年6月提起过行政诉讼，被告视为原告向被告举报头所村公厕涉嫌违法建设。2018年7月16日，被告向鼓楼区城市管理综合行政执法大队（以下简称执法大队）发出《督办单》，要求其立即开展调查。现建宁路中队尚在调查过程中，并已于2018年7月24日安排中队人员前往现场检查勘验。被告现正依照相关规定履行法定职责，并无不履行法定职责的行为。关于原告的第二项诉讼请求，原告曾以相同的事实和理由向法院提起诉讼后予以撤诉，依据行诉法解释第六十条的规定，法院应当不予立案。被告认为原告的第二项诉求程序上不符合行政诉讼法律的规定。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告鼓楼区综合执法局向本院提交了以下证据： 证据1、《督办单》，证明被告已启动对本案涉诉公共厕所调查程序的事实。 证据2、现场检查/勘验笔录，证明被告下属建宁路中队工作人员前往头所村公厕现场进行检查勘验的事实。 证据3、起诉状2份，证明原告曾于2018年6月14日向法院提起本案的第二项诉讼请求的事实。 证据4、（2018）苏8602行初1153号《行政裁定书》、（2018）苏8602行赔初62号《行政裁定书》，证明原告于2018年6月14日向法院提起诉讼，法院裁定准予原告撤诉的事实。 证据5、介绍信及身份证复印件； 证据6、宁建审字〔2017〕103号《关于2017年鼓楼区第一批公厕达标改造工程可行性研究报告的复函》； 证据7、宁政办发〔2017〕33号《市政府办公厅转发市城管局关于南京市城市公厕革命实施方案的通知》； 证据8、编号为06-03-006公厕登记表； 证据9、照片1张； 证据5-9证明被告提交答辩状和相关材料时，仍在继续启动对案件的调查。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据5-9真实性没有异议，证明目的有异议。被告对原告提供的证据真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原被告提供的证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告叶丽琴、王元才系夫妻，居住于南京市鼓楼区××村××单元××室，该住所附近有一公共厕所，该公共厕所建成于1979年。2017年，该公厕进行了改造。原告认为公厕的改建违反了有关规定涉嫌违法建设，于2018年6月以鼓楼区城管局为被告向法院提出行政诉讼，要求拆除违法建设，本院予以受理，案号（2018）苏8602行初1153号。2018年7月16日，鼓楼区城管局向执法大队发出《督办单》，要求立即开展调查。2018年7月24日，执法大队进行了现场勘察。后原告申请撤回起诉，本院于2018年8月9日作出行政裁定，准予撤诉。因认为执法部门未依法履行法定职责，原告于2018年10月诉至本院。 另查明：2018年11月，原鼓楼区城管执法局对南京滨江环卫服务有限责任公司进行了调查，调取了公厕登记表、公厕改造文件等材料。因机构调整，原鼓楼区城管执法局调整为被告鼓楼区综合执法局。 本院认为：行政机关应当积极履行法定职责。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条的规定，鼓楼区综合执法局，负责鼓楼区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案公共厕所位于本市××××村，处于南京市鼓楼区行政区划内，属鼓楼区综合执法局的管理、监督范围，鼓楼区综合执法局具有作出相应处理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。对于公民反映的违法建设，被告应当首先对所反映的情况通过勘察、对建设人进行调查、向规划部门确认等方式进行调查核实，在确认建筑物的性质后再作进一步处理。虽然考虑违法建设在调查处理方面的实际情况，法律、法规及规章并未对违法建设的调查处理时限作明确的规定，但执法部门应当积极地在合理期限内展开和推进调查处理工作。在（2018）苏8602行初1153号案件中，执法大队进行现场勘验调查后，原告申请撤回了起诉。在此后的两个多月时间直至原告提出本案诉讼，被告并未提供证据证明其积极履行调查处理的法定职责。直到本案受理后的次月，被告才进行了进一步调查，取得了一些书面材料。执法机关的执法活动不能靠行政诉讼案件来推动，而应当有规划、有步骤地开展。因此，被告在本案中构成不依法履行职责，应当责令其履行，对于原告关于确认被告不作为违法的诉讼请求，本院予以支持。 由于违法建设最终的认定和拆除需要一系列的法律程序，而本案尚不具备拆除案涉建筑的成熟条件，故对于原告关于判决被告拆除公共厕所的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告并未提供证据证明被告的不作为对其合法权益造成了损害，故对于原告的赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、责令被告南京市鼓楼区综合行政执法局对原告投诉举报事项依法积极调查处理； 二、驳回原告叶丽琴、王元才的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南京市鼓楼区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴 霞 人民陪审员  吴保贵 人民陪审员  刘 茜 二〇一九年三月十九日 书 记 员  陈 强