云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0326民初2344号原告：王万华，男，汉族，1973年4月12日生，云南会泽县人，会泽县运输公司职工，住会泽县。原告：张文芝，女，汉族。1976年6月5日生，云南省会泽县人，居民，住会泽县。委托诉讼代理人：戴杰，云南在线律师事务所律师，一般授权代理。被告：田兴盛，男，汉族，1975年9月3日生，云南省会泽县人，会泽县金三中教师，住会泽县。委托诉讼代理人：陈洪才，云南恒志律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨春梅，女，汉族，1977年2月12日生，云南省会泽县人，居民，住会泽县，（未出庭）原告王万华、张文芝诉被告田兴盛、杨春梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王万华、张文芝及二原告的委托诉讼代理人戴杰，被告田兴盛及其委托诉讼代理人陈洪才到庭参加诉讼，被告杨春梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王万华、张文芝向本院提出如下诉讼请求:1、判令二被告连带向原告返还借款240000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，从2015年10月起，被告杨春梅以开店所需为由向原告夫妻借款，之后原告通过转账、现金交付等方式陆续借款270000元给被告杨春梅，对该欠款杨春梅于2017年5月亲笔书写借条交予原告，表示对借款事实及借款金额的认可，但所借款项经原告多次催要，被告仅向原告通过结会归还原告借款30000元，剩余240000元至今拒不向原告返还。现请求支持原告诉请。被告田兴盛辩称，1、我不是本案适格被告，我并未向二原告借款，也未收到二原告任何款项，并不存在向二原告借款的事实，2017年6月前，我与二原告并不认识，且我与被告杨春梅早于2017年9月12日离婚，原告所诉债务并不是夫妻共同债务，原告诉我承担债务无事实及法律依据。另外本案借款、欠款具体数额无法认定，按照原告所诉本案借条是事后补充的，并不能证实真实的借款情况；根据银行的交易记录及原告的微信转账记录，原告与杨春梅之间存在数十笔款项往来，数额与借条所载数额不一致，综上，本案借款不属于夫妻共同债务，无法认定借款及还款数额，请依法驳回原告对答辩人的诉请。被告杨春梅未到庭亦未答辩。针对自己的主张，原告王万华、张文芝向本院提交了以下证据材料：一、身份证复印件二份，结婚证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二、借条一份，证明被告杨春梅在夫妻关系存续期间向原告王万华借款270000元，被告亲笔写欠条表示对欠款和欠款金额予以认可的事实。三、微信支付截图8页，证明：原告王万华通过微信向杨春梅支付借款的事实。四、银行流水凭证，证明原告王万华微信支付的银行记录。五、谈话录音，证明被告田兴盛知晓杨春梅向原告借款的事实。六、被告杨春梅通过微信发给原告的遗书一份，证明杨春梅通过向原告发送遗书言明让其丈夫田兴盛帮助其偿还借款，并明确表示有28000元在原告王万华处。七、通话录音光盘一碟，证明田兴盛知晓杨春梅向原告借款的事实。八、证人李某陈述，我与王万华是同学，杨春梅是我通过王万华认识的，我还帮杨春梅卖过烟。2017年2、3月份，王万华说杨春梅想开店，王万华给我借了1万元，过了10多天他就还我了。证人蒋某陈述，我与原告是一个小区的，大概在2017年2、3月份王万华打电话给我说，杨春梅给他借钱，还差着点，叫我借他5000元，当时我就送了5000元钱去王万华家车库借给他，当天我亲自看见王万华总的是借了55000元给杨春梅的，其中5000元是我借给王万华的，过了几天王万华就还我了。九、民事判决书复印件一份，证明2018年5月13日，二原告口头向被告主张债权，本案的借贷没有超过夫妻正常的生活开支，应列为夫妻共同债务。经质证，被告田兴盛的代理人认为，对第一组证据无意见；对第二组证据不认可，该借条不能反映真实的借款事实，该借条标题为借条，其内容为欠条，且借条出具时间是2017年5月2日；对第三组证据不能证实实际借款事实，在借条出具之后转账4笔，金额为13.5万元，这与交易习惯不相符合，借条出具前有4笔，金额为8万元，这与借条上的27万元差距太大，与原告的陈述不符；对第四组证据银行流水是逾期证据，且无法看出交易与微信转账记录相吻合，微信转账中有杨春梅的名字，银行转账户名为空白，不能证明转账的事实；对第五、七组证据不能确定录音内容的真实性、合法性，不能作为本案定案证据使用，且在录音中原告多次引诱田兴盛，但田兴盛均拒绝出具书面材料，拒绝签字，杨春梅也陈述，其头昏算不清；对第八组证据是单方意思表示，与田兴盛无关。对证人李某证言认为，不能证实其借款已经转借给杨春梅，蒋某的证言，无其他证据印证，系孤证，再结合其他证据不能证明欠款27万的总数；对第九组证据，与本案无关，并非是夫妻共同债务。针对自己的主张，被告田兴盛提交了如下证据:一、田兴盛身份证复印件1份，证明田兴盛的身份情况；二、离婚证、离婚协议复印件一份，证明2017年9月12日，杨春梅与田兴盛已经办理离婚登记，双方离婚时明确无夫妻共同债务。三、田兴盛个人信用报告1份，证明2014年11月6日，田兴盛向邮政储蓄银行贷款22万元，还款是2017年7月，该款用于开店，不需要另外借钱开店。四、田兴盛的收入证明1份，证明田兴盛月收入7600元，其收入足以维持家庭生活开支，夫妻共同生活无需向他人借款。五、建行调取的杨春梅交易清单共30页，二部分：1、清单一、是从2015年10月到2017年4月的清单14页，杨春梅转款至王万华、张文芝账户28笔，涉及金额380068元（均发生在借条出具前）2、清单二：2到11页，杨春梅转款至王万华、张文芝账户共11笔，均发生在借条出具后，金额是56400元，结合原告的陈述及出具的微信转账记录以及原告出具的还款往来，本案借款及还款往来多笔，根据现有证据无法准确确定借款金额及还款金额。经质证，原告张文芝及代理人认为，对第一组证据三性均予以认可，对第二组证据真实性予以认可，其他不认可；第三组证据三性不予认可，没有加盖印章；对第四组证据真实性不予认可；对第五组证据真实性无异议，证明内容不予认可，借条出具时间是2017年6月12日不是2017年5月2日，是发生在借条出具之后，这是原告张文芝与杨春梅发生的其他债务。其中8000元是我帮其买保险的，也有给我买糕点的，还有少部分给我的借款。通过双方对以上证据质证，本院认为，对原告提交的第一组证据，具备证据三性，本院予以采信。对原告提交的第二、三、四组证据，其中原告提交8页微信转账交易截图，时间分别为：2017年2月26日，2017年3月9日（二次转账），2017年4月17日，以上共四笔金额为8万元，但与之对应时间的银行流水中，均体现为pos交易，摘要为消费而并非微信转账，且对应银行流水看不出转账的姓名与账户名称；而微信截图中时间分别为2017年5月6日，2017年5月17日，2017年5月22日，2017年6月2日，转账金额为13.5万元，与之对应的银行流水体现为微信转账，但同样也看不出转账的姓名与账户名称，且该四笔转账金额均发生在2017年5月2日出具借条之后，这并不符合交易习惯。也与原告陈述:自2015年10月起被告杨春梅因开店需要周转资金，多次借款，后书写欠条予原告，表示对借款事实和金额的认可,互相矛盾。因此原告提交的第二、三、四组证据结合其提交的其他证据均无法证实原告已将27万元交付被告杨春梅的事实，故对于以上三组证据本院不予采信。对于原告提交的第五、六、七组证据，因无其他证据予以印证，本院不能确认其真实性，本院不予采信，对于第八组证据，证人证言系孤证，无其他证据予以印证，本院不予采信。对于第九组证据，与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提交第一、二组证据具备证据三性，本院予以采信；对于被告提交的第三、四组证据与本案无关联性，本院不予采信；对于被告提交的第五组证据，仅能证实被告杨春梅与二原告有多笔经济往来，但因被告杨春梅并未到庭，对于本案原告所诉金额被告杨春梅的归还情况如何，被告田兴盛亦无其他证据印证，故对该组证据本院不予采信。根据双方举证、质证，本院确认如下法律事实：原告王万华与张文芝系夫妻关系。2018年9月14日，原告王万华、张文芝诉到我院称，被告杨春梅以开店等所需为由，自2015年10月起，向原告夫妻借款，之后原告通过转款、现金等方式陆续借款270000元给被告杨春梅，对该款杨春梅于2017年5月2日亲笔书写借条给原告表示对借款事实及借款金额的认可，因二被告系夫妻关系现要求被告田兴盛、杨春梅连带偿还原告借款240000元，并承担诉讼费用。另查明，被告田兴盛与被告杨春梅于2017年9月12日，双方已经协议离婚。本院认为，本案中原告主张与被告杨春梅之间存在借贷关系，并提供了时间为2017年5月2日的借条一份及微信交易记录截图和银行流水、证人证言。但根据微信交易截图显示其中有四笔转账（金额为80000元）发生在借条出具时间2017年5月2日前，结合其提交的对应银行流水，在银行流水中与微信转款时间对应的交易金额显示为pos消费交易，而非微信转账，而另外的四笔转账（先后四次转款金额为135000元）均发生在借条出具时间2017年5月2日之后，这与原告陈述称，被告杨春梅出具借条对借款事实及金额予以确认自相矛盾，2017年5月2日出具的借条不可能对之后数次借款金额予以确认，这显然不符合交易习惯。原告庭审中辩称，出具借条的时间实际为2017年6月12日，但其并未提供证据予以证实，且本案中二原告主张，被告杨春梅多次向二原告借款，但就其提供的证据，微信转账、证人证言，均无法证实，原告张文芝向被告杨春梅出借款项的事实。综上所述，结合相关法律规定，对于诉争金额较大的案件，原告除了提交借条以外，还应提供其他相应的转款凭证或交付证据与借条佐证。本案原告提供的证据之间无法形成完整的证据锁链，来印证原告已将270000元款项交付被告杨春梅的事实，故此对于原告的主张由二被告连带偿还其借款人民币240000元，因证据不足本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之定，判决如下：驳回原告王万华、张文芝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4900元，由原告王万华、张文芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王德惠人民陪审员  王辉翠人民陪审员  陈 燚二〇一九年三月十五日书 记 员  邹玉波