广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0222民初1119号原告：张策柱，男，汉族，1992年2月6日出生，户籍住址四川省南充市高坪区，委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。被告：陈妃机，男，汉族，1971年7月14日出生，户籍住址广东省徐闻县，委托诉讼代理人：蔡宗攸，广东维杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉苏，广东维杰律师事务所实习律师。被告：湖南路桥建设集团有限责任公司住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路239号。法定代表人：杨宏伟。职务：董事长。委托诉讼代理人：胡瑞，广东维杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周克，广东维杰律师事务所律师。原告张策柱与被告陈妃机、湖南路桥建设集团有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张策柱的委托诉讼代理人黄小玲到庭、被告陈妃机的委托诉讼代理人蔡宗攸、王婉苏到庭、被告湖南路桥建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人周克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张策柱向本院提出诉讼请求：l、请求依法判决各被告赔偿原告误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失338328.59元(详见赔偿明细)。2、请求依法判决由各被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2015年10月2日通过黄俊浚到由被告陈妃机承揽湖南路桥建设集团有限责任公司仁新高速公路TJ9工程的挖掘项目处工作,主要负责挖掘机操作,听从仁新高速公路TJ9工程二工区项目部施工人员安排,每月工资5500元。2018年1月23日在上班期间,原告接到二工区项目部的工作人员付庭的电话,其通知原告拖车已将挖掘机送到始兴县司前镇特大桥处,让原告过去开挖掘机。原告到达施工现场后将挖掘机开下拖车,由于当时挖掘机到达施工现场的时间已接近下班,付庭让原告下班回宿舍,原告随即骑车回宿舍,在途经施工现场的桥面上时因桥面施工安全没做好不慎摔倒,当时由付庭、施工人员文定财、肖雄将其送到医院救治。2018年5月8日,原告委托广东公廉司法鉴定所对事故造成的损伤进行鉴定,作出鉴定意见为:张策柱本次损伤已构成1处九级、1处十级伤残,与本次意外事故存在直接因果关系。原告因从事雇佣活动时不慎受伤产生各项经济损失共计338328.59元,详见赔偿明细。因此,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定,各被告应对原告产生的各项经济损失承担赔偿责任,赔偿原告各项经济损失338328.59元。但由于双方就赔偿问题协商未果,为维护原告的合法权益,现依法诉至法院。被告陈妃机辩称，被告陈妃机不同意赔偿，因为根据本案案由，原告在诉状中没有写明，被告陈妃机确定原告试图适用的是侵权责任法的第35条，被告陈妃机作为接受劳务方，这一认定是错误的。陈妃机不是雇主或接受劳务方，具体理由如下：1、原告没有任何证据证明与陈妃机签订过雇佣合同，没有任何证据证明两者存在直接的劳务关系。根据诉讼法的基本原则，原告要承担举证不能的不利后果。2、通过原告自己提供的证据，在诉状中，原告自认是通过黄俊浚与陈妃机认识的，以及原告提供的陈妃机与路桥集团签订的机械租赁合同恰好说明陈妃机并非原告的直接雇佣方，事实上陈妃机仅向黄俊浚租赁了机器（租赁方式是包操作手），黄俊浚才是涉案机器的机主，由黄俊浚直接雇佣的原告，所以陈妃机根本不知道操作机器的人是谁。被告陈妃机提交的证据，租金收据中可以看出，每一笔租金的实际签收人都是黄俊浚，张策柱也代黄俊浚收过租金，如果张策柱是实际的直接被雇佣方，在收据上签名就不要标注“代”字。综上，本案实际关系为陈妃机租赁黄俊浚的机器，黄俊浚雇佣了张策柱作为操作手，根据合同相对性原则，陈妃机非张策柱的雇主或接受劳务方。被告湖南路桥建设集团有限责任公司辩称，1、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，该类案由是指个人之间存在劳务关系的前提下而区分责任的一种方式，所以，被告湖南路桥建设集团有限责任公司不是适格主体。同时，被告湖南路桥建设集团有限责任公司仅与被告陈妃机建立设备租赁关系，与原告无任何关联。2、原告发生意外事故，虽在被告湖南路桥建设集团有限责任公司承揽工程通往市政道路的范围内发生，但原告无证据证明其受害与被告湖南路桥建设集团有限责任公司有任何关联，被告湖南路桥建设集团有限责任公司所涉场地防护措施到位，安全警示标志明确，与本案无关。本院经审理认定事实如下：原告张策柱于2015年6月18日取得特种作业操作证即起重机械作业资格。2015年10月10日被告湖南路桥建设集团有限责任公司仁新高速公路TJ9合同段项目经理部因施工需要，与被告陈妃机签订了《湖南路桥集团公司机械设备租赁合同》。该合同约定：湖南路桥建设集团有限责任公司仁新高速公路TJ9合同段项目经理部租赁陈妃机8台挖掘机以及3台装载机，租赁方式是“包操作手、包维修、保养”，即操作手的人选、管理、工资均由陈妃机负责。陈妃机在与湖南路桥建设集团有限责任公司仁新高速公路TJ9合同段项目经理部签订合同后，雇请了原告张策柱作为挖掘机的操作手进行作业。被告湖南路桥建设集团有限责任公司根据陈妃机的指示将设备租赁款项支付给黄俊浚，黄俊浚将通过转账的方式对原告的工资进行支付。被告陈妃机在庭审过程中主张其与黄俊浚存在租赁合同关系，但未提供相应的证据予以证明。2018年1月23日，原告张策柱在驾驶摩托车离开工地期间摔倒，仁新高速公路TJ9合同段项目部的相关人员文定财、肖雄将其送往始兴县中医院救治，后转韶关市第一人民医院治疗。原告张策柱受伤后，黄俊浚支付了60000元给原告。原告张策柱妻子张佳在2018年2月向始兴县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2018年3月9日受理，后经调查发现，其提出的工伤认定不符合受理条件，该局于2018年3月21日作出《撤销工伤认定受理决定书》，原告未对该决定提起行政复议和诉讼。另查明，被告湖南路桥建设集团有限责任公司在仁新高速公路TJ9合同段项目施工路段设置了相关的安全标志，以及相关的安全警示牌。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、特种作业操作证、《撤销工伤认定受理决定书》、医疗诊断证明书、出院记录、《湖南路桥集团公司机械设备租赁合同》、项目部相关人员文定财出具的书面证明，被告陈妃机出具的租金支付明细，被告湖南路桥建设集团有限责任公司提交的安全警示标志图片以及本院的庭审记录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是：1、原告张策柱与被告陈妃机之间的法律关系及被告陈妃机是否应当承担赔偿责任。根据被告湖南路桥建设集团有限责任公司庭审陈述，其根据陈妃机的指示将设备租赁款项支付给黄俊浚。本案中，原告根据被告陈妃机指定的场所进行作业，且提供相应的工具，利用的是被告陈妃机提供的生产资料完成劳动，结合《撤销工伤认定受理决定书》调查载明的事实，足以认定原告张策柱与陈妃机存在劳务关系。虽然本案挖掘机设备租赁款是支付给黄俊浚以及由黄俊浚支付工资给原告张策柱，但是被告陈妃机的指示付款行为并不影响双方劳务关系的认定。至于被告陈妃机对原告损失的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，原告起诉称其是离开工地回“宿舍”即被告湖南路桥建设集团有限责任公司提供的宿舍期间而发生的事故，但是两被告对此予以否认，原告亦未提交证据证明其离开工地回的“宿舍”是去该公司提供的宿舍的路途。因此，原告自驾摩托车离开工地的行为，其现有的证据并不能证明原告驾驶摩托车离开工地是属于劳务活动期间的工作内容，其诉请被告陈妃机承担赔偿责任缺乏事实与法律依据；2、被告湖南路桥建设集团有限责任公司对原告的损失是否应当承担赔偿责任。根据原告提供的证据以及本院查明的事实，原告张策柱与被告湖南路桥建设集团有限责任公司不存在劳务关系，该公司在其工程施工的场所亦设置了相应的安全警示标志,其对原告的损失并无过错，因此被告湖南路桥建设集团有限责任公司对原告的损失不应承担赔偿责任；综上所述，原告诉请被告陈妃机、湖南路桥建设集团有限责任公司承担赔偿责任，理由不充分、证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张策柱的诉讼请求。案件受理费6374.92元，由原告张策柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈方涛人民陪审员  李细京人民陪审员  饶南桥二〇一九年三月十四日书 记 员  朱金香