山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终40号 上诉人（原审被告）：山东鲁北大化生物科技有限公司。住所地：山东省高青县芦湖街道潍高路南侧东大庄以东3#。统一社会信用代码：91370322MA3CABAK5D。 法定代表人：张金龙，总经理。 委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高青县青城路58号。统一社会信用代码：9137030006997919XF。 法定代表人：李岩松，董事长。 委托诉讼代理人：庄树强，男，1972年4月15日生，汉族，该单位职工，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。 原审第三人：山东施四方生态肥业有限公司。住所地：山东省高青县唐坊镇和店村西。统一社会信用代码：913703226832232616。 法定代表人：李宗强，总经理。 委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。 上诉人山东鲁北大化生物科技有限公司（以下简称“鲁北大化公司”）因与被上诉人山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称“高青农商行”），原审第三人山东施四方生态肥业有限公司（以下简称“施四方公司”）代位权纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2018)鲁0322民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁北大化公司的委托诉讼代理人渠斌、 卜新建，被上诉人高青农商行的委托诉讼代理人庄树强、李波，原审第三人施四方公司的委托诉讼代理人田茂桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁北大化公司上诉请求：1、撤销原判决，发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与原审第三人之间的房地产转让合同已解除，被上诉人代位权所依托的基础法律关系已不复存在，故不存在代位权行使的条件；2、上诉人作为原审第三人的保证人为案外人滨州祥润信息咨询有限公司（以下简称“祥润公司”）1800万元债权承担连带保证责任，在滨城区人民法院已经入执行阶段，且祥润公司作为上诉人房地产第一顺位查封人，已进入评估拍卖阶段。上诉人在执行案件中为原审第三人承担清偿责任已是必然，双方之间债权债务依法抵消，如本案支持被上诉人的代位权请求，则与代位权制度规定背后的法理精神和公平原则背道而驰。 高青农商行答辩称，鲁北大化公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 施四方公司述称，对上诉人的上诉请求及依据的事实与理由均无异议。 高青农商行向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务,向原告支付借款本息人民币1270万元及相应的违约金；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告高青农商行与第三人施四方公司之间的借款及其履行情况。 1、2017年3月23日，原告高青农商行与第三人施四方公司签订本金为500万元的借款合同，合同编号为流借字（2017）年第c-008号，借款用途为借新还旧。因第三人未按时支付500万元的借款利息，原告于2017年5月18日诉来该院，该院于2017年6月28日作出高青县人民法院（2017）鲁0322民初956号民事判决书，判决第三人偿还该笔借款本息，第三人尚未履行还款责任。 2、2017年3月31日，原告高青农商行与第三人施四方公司签订本金为600万元的借款合同，合同编号为流借字（2017）年第c-017号，借款用途为购化肥原料。因第三人未按时支付该借款利息，原告于2017年5月18日诉来该院，该院于2017年7月25日作出高青县人民法院（2017）鲁0322民初957号民事判决书，判决第三人偿还该笔借款本息，第三人尚未履行还款责任。 3、2017年1月25日，原告高青农商行与第三人施四方公司签订本金为575万元的借款合同，合同编号为流借字（2017）年第c-005号，借款用途为借新还旧，到期日为2018年1月20日。因第三人未按时支付575万元的借款本息，原告于2018年2月1日诉来该院，该院于2018年4月2日作出高青县人民法院（2018）鲁0322民初505号民事判决书，判决第三人偿还该笔借款本息，第三人尚未履行还款责任。 4、2017年3月31日，原告高青农商行与第三人施四方公司签订本金为390万元的借款合同，合同编号为流借字（2017）年第c-016号，借款用途为购化肥原料，到期日为2018年3月20日。因被告未按时支付390万元的借款本息，原告于2018年2月11日诉来该院，该院于2018年4月4日作出高青县人民法院（2018）鲁0322民初659号民事判决书，判决第三人偿还该笔借款本息，第三人尚未履行还款责任。 二、被告鲁北大化公司与第三人施四方公司之间的涉案房地产转让情况。 1、2015年6月2日，第三人施四方公司与山东黄三角肉牛贸易物流有限公司签订房屋买卖合同一份，合同约定山东黄三角肉牛贸易物流有限公司将其位于的建筑面积16224.38㎡的房屋（《房屋所有权》证号：09-0057275）所有权以680万元的价格转让给第三人。并于当日缴税，申请房屋所有权转移登记。 2、2016年6月10日，被告与第三人在高青县国土资源局的监督下签订土地使用权转让合同一份，合同约定，第三人将其位于高青县以东面积36336.11㎡的工业土地使用权以164元/㎡的单价，总价款668.58万元的价格转让给被告鲁北大化公司。该合同一式三份，其中在高青县国土资源局备案一份。2016年6月19日、29日，2016年7月10日、29日第三人为被告出具收款收据4份，票号分别为0416538、0416536、0416537、0416531，收款方式均为现金，收款事由均为土地转让款，金额分别为200万元、200万元、200万元、70万元。 3、2016年6月16日，被告与第三人签订厂房转让合同，约定第三人以位于淄博市高青县的建筑面积16224.38㎡的厂房所有权以600万元的价格转让给被告。2016年7月18日、25日、29日，第三人为被告出具收款收据3份，票号分别为0416535、0416534、0416533，收款方式均为现金，收款事由均为车间转让款，金额均为200万元。 4、2016年7月24日，经第三人施四方公司单方委托，高青宏正房地产评估有限公司对其所有涉案建筑面积16224.38㎡的房产作出高房估字（2016）第0253号房产转让估价报告，结论为：评估价市场价值为600万元。2016年8月9日，经第三人施四方公司单方委托，淄博鲁正地产评估有限公司对涉案土地使用权作出淄鲁正地产（2016）（估）字第046号土地估价报告，结论为：土地面积36336.11平方米，单位地价184.00元/平方米，总地价668.58万元。 5、2016年8月1日，被告鲁北大化公司与第三人施四方公司就涉案房地产又签订房地产转让买卖合同书一式两份。该合同约定：第三人将面积36336.11㎡的工业土地使用权和建筑面积16224.38㎡的厂房所有权以1270万元的价格转让给被告，转让款在2017年5月1日前分期付清。 6、2016年8月11日，高青县土地管理局为鲁北大化公司发放高青县字第09-0080338的房权证，鲁北大化公司取得了涉案建筑面积16224.38㎡的房产所有权。2016年8月12日，高青县土地管理局为鲁北大化公司发放高国用（2016）第02326号国有土地使用权证书，鲁北大化公司取得涉案面积36336.11㎡的工业土地使用权。 7、2018年10月10日，被告鲁北大化公司与第三人施四方公司签订解除合同协议书一份。该合同约定：双方协议解除2016年8月1日签订的《房地产转让合同书》，过户费由第三人承担，合同自双方法定代表人签字、加盖公章之日起生效。该协议书至庭审时尚未履行。 三、被告鲁北大化公司与第三人施四方公司之间的关联关系及涉案资金流转情况。该事实在原告提供的（2018）鲁0322民初266号及（2018）鲁03民终2331号判决书中进行了认定，且被告及第三人在本案庭审质证时未提出异议。 1、被告鲁北大化公司成立时间为2016年5月10日，住所及生产经营地为山东省淄博市高青县芦湖街道潍高路南侧东大庄以东3#。在公司成立之前的2016年5月2日，被告鲁北大化公司与第三人施四方公司签订房屋租赁合同，该合同载明，鲁北大化公司租赁的山东省淄博市高青县芦湖街道潍高路南侧东大庄以东3#的房屋属于第三人施四方所有，租赁时间共10年，年租金5000.00元。鲁北大化公司成立时发起人股东为李明、张金龙二人，其中李明认缴出资980万元，担任执行董事并兼任经理。2016年6月6日，鲁北大化公司召开股东会，李明将其持有的980万元的股权（未出资980万元）以0元价格转让给郭刚，张金龙将其持有的40万元（未出资40万元）的股权0元价格转让给郭刚，执行董事由李明变更为张金龙，鲁北大化公司于2016年6月14日到工商部门进行了相应变更登记。2017年6月13日，施四方公司出具证明证实，张金龙仍担任施四方公司的车间主任并领取工资；第三人自认李明与施四方公司的法人代表李宗强系兄弟关系。 2、在（2018）鲁0322民初266号一案中，被告提供的农业银行业务凭证显示：2017年3月29日至2017年4月7日，被告鲁北大化公司通过网上银行转账方式从农行账号（15×××95）分28笔转入第三人施四方公司农行账户（62×××69）1270万元。其中，2017年3月29日共计14笔：1笔1000.00元、1笔5万元、5笔各20万元、7笔各25万元；2017年3月30日共3笔：1笔24.7万元、2笔各24万元；2017年3月31日共5笔：1笔10万元、1笔100万元、3笔各110万元；2017年4月6日共5笔：1笔4万元、1笔10万元、1笔130万元、2笔各140万元；2017年4月7日1笔53.2万元。 3、在（2018）鲁0322民初266号一案中，经原告申请，该院对上述28笔资金的流水进行查询： 2017年3月29日，张金龙1000元-转入被告账户1000元-转入第三人账户1000元【第1笔】-转入蔡蕾蕾账户1000元-转入刘安前账户1000元-转入被告账户1000元+刘安前账户存入4.9万元-转入被告账户4.9万元-转入第三人账户5万元【第2笔】-转入蔡蕾蕾账户5万元-转入刘安前账户5万元+刘安前账户存入4万元、2万元、4万元+张金龙存入刘安前账户5万元-转入被告账户15万元（此时被告账户余额20万元）-转入第三人账户20万元【第3笔】-转入蔡蕾蕾账户20万元-转入刘安前账户20万元—转入被告账户20万元-转入第三人账户20万元【第4笔】-转入蔡蕾蕾账户20万元-转入刘安前账户20万元—转入被告账户20万元-转入第三人账户20万元【第5笔】-转入蔡蕾蕾账户20万元-转入刘安前账户20万元—转入被告账户20万元-转入第三人账户20万元【第6笔】-转入蔡蕾蕾账户20万元-转入刘安前账户20万元—转入被告账户20万元-转入第三人账户20万元【第7笔】-转入蔡蕾蕾账户20万元-转入刘安前账户20万元—转入被告账户18万元、2万元+张丽存被告账户4万元+张金龙存入被告账户1万元（此时被告账户余额25万元）—转入第三人账户25万元【第8笔】-转入蔡蕾蕾账户25万元-转入刘安前账户25万元—转入被告账户25万元-转入第三人账户25万元【第9笔】-转入蔡蕾蕾账户25万元-转入刘安前账户25万元—转入被告账户25万元-转入第三人账户25万元【第10笔】-转入蔡蕾蕾账户25万元-转入刘安前账户25万元—转入被告账户25万元-转入第三人账户25万元【第11笔】-转入蔡蕾蕾账户25万元-转入刘安前账户25万元—转入被告账户25万元-转入第三人账户25万元【第12笔】-转入蔡蕾蕾账户25万元-转入刘安前账户25万元—转入被告账户25万元-转入第三人账户25万元【第13笔】-转入蔡蕾蕾账户25万元-转入刘安前账户25万元—转入被告账户25万元-转入第三人账户25万元【第14笔】-转入蔡蕾蕾账户25万元-转入刘安前账户25万元—转入被告账户25万元（此时，被告账户25万元，第三人账户0元）。 2017年3月30日，被告账户转入第三人账户24万元【第15笔】-转入蔡蕾蕾账户24万元+存入账户7000元—转入刘安前账户24.7万元—转入张金龙账户24.7万元—转入被告账户24.7万元—转入第三人账户24.7万元【第16笔】-转入蔡蕾蕾账户24万元-转入刘安前账户24万元-转入张金龙账户24万元—转入被告账户24万元-转入第三人账户24万元【第17笔】-转入蔡蕾蕾账户24万元-转入刘安前账户24万元-转入张金龙账户24万元—转入被告账户24万元（此时被告账户24万余元，第三人账户7000元）。 2017年3月31日，张金龙存入被告账户4万元、63.5万元+刘安前存入被告账户20万元（此时，被告账户余额为111.56万元）—转入第三人账户10万元【第18笔】-转入蔡蕾蕾账户10.7万元-转入张金龙账户10.7万元—转入被告账户10.7万元-转入第三人账户110万元【第19笔】-转入蔡蕾蕾账户2笔共100万元-转入张金龙账户100万元-转入被告账户100万元-转入第三人账户100万元【第20笔】-转入蔡蕾蕾账户2笔共110万元-转入张金龙账户110万元-转入被告账户110万元-转入第三人账户110万元【第21笔】-转入蔡蕾蕾账户2笔共110万元-转入刘安前账户110万元-转入张金龙账户110万元-转入被告账户110万元-转入第三人账户110万元【第22笔】-转入蔡蕾蕾账户90万元-转入刘安前账户90万元-转入李玲玲账户21笔共84万元（此时被告账户余额22607元，第三人账户余额19990元）。另，鲁北大化公司在银行开具网银的档案显示：鲁北大化公司在开办网银过程中指定了李玲玲作为其办理人。 2017年4月6日，刘安前存入被告账户2万元+李玲玲存入被告账户18笔140万元（此时被告账户余额1441607元）-转入第三人账户2笔130万元【第23笔】、10万元【第24笔】-转入蔡蕾蕾账户3笔计140万元-转入刘安前账户2笔140万元-转入张金龙账户2笔140万元-转入被告账户140万元-转入第三人账户140万元【第25笔】-转入蔡蕾蕾账户140万元-转入刘安前账户140万元-转入张金龙账户140万元-转入被告账户140万元-转入第三人账户2笔140万【第26笔】、4万元【第27笔】-转入蔡蕾蕾账户140万元--转入张金龙账户140万元-转入被告账户140万元（此时被告账户余额1401607元，第三人账户余额4万元）。 2017年4月7日，被告转入第三人账户53.2万元【第28笔】-转入蔡蕾蕾账户4万元、50万元—转入刘安前账户54万元-转入张金龙账户54万元（此时被告账户余额441352元，第三人账户余额3.2万元）。2017年4月10日，第三人将账户余额3.2万元转入蔡蕾蕾账户—转入张金龙账户3.2万元（此时被告账户余额941352元，第三人账户余额为0）。 四、2018年6月14日，滨城区人民法院作出（2018）鲁1602民初500号判决书一份，载明被告作为保证人对第三人所欠滨州祥润信息咨询有限公司款项1800万元承担连带保证责任。截止到本案庭审时，被告尚未履行该保证责任。 一审法院认为，代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利，以致影响债权人债权的实现时，债权人为了保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利之权利。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用由债务人承担。”本案争议的焦点为原告高青农商行主张的代位权是否成立。 一、关于原告高青农商行与第三人施四方公司之间的债权债务问题。本案中，通过庭审查明的事实，原告对第三人共享有4笔到期债权，包括合计2065万元债权本金及相应利息，具有明确的债权债务关系，至庭审结束时第三人未履行以上偿还债务的责任。在庭审质证过程中，被告及第三人对此并无异议，该院予以认可。 二、关于被告鲁北大化公司与第三人施四方公司之间的债权债务问题。该院认为，第三人怠于行使其对被告享有的1270万元到期债权，且该债权不是专属于第三人自身的债权。理由如下： 1、被告鲁北大化公司成立时的发起人股东为李明、张金龙二人，李明与施四方公司的法人代表李宗强系兄弟关系，张金龙系被告施四方公司的车间主任；公司注册地址即位于涉案房地产所在地。介于以上关联关系的认定，结合被告鲁北大化公司成立后仅仅1个月，在尚未缴纳任何出资的情况下，即与被告签订涉案土地使用权转让合同的事实，可以认定，被告鲁北大化公司与第三人施四方公司存在关联关系，被告鲁北大化公司的成立具有协助第三人转移涉案房地产的高度盖然性。 2、为了办理过户手续，第三人与被告向土管部门分别备案了一份2016年6月10日签订的土地使用权转让合同和一份2016年6月16日签订的厂房转让合同，并在被告未支付任何价款的情况下，先后为被告出具了7份总额为1270万元的收款收据。因房产部门仅对房产交易的形式进行审查，被告与第三人通过上述交易实现了房地产过户的目的。 3、被告与第三人于2016年8月1日签订房地产转让买卖合同书，并特别约定转让款在2017年5月1日前分期付清。被告虽然提交了通过网银向被告转账28笔总价款1270万元的凭证，但从其提交的28份凭证看，是通过5天28次网银转账形成，与支付价款的常理明显不符。通过本院查询，第三人收到28笔款项后，又通过他人网银账户将收到的款项全部转回到被告账户，第三人的账户余额基本处于“0”状态。因此本院认定，第三人始终未按照合同约定向被告支付涉案房地产的价款。 4、被告与第三人关于阻却原告行使代位权的抗辩不成立。 被告与第三人主张，根据2018年10月10日双方签订的解除合同协议书，第三人与被告之间房地产转让合同已解除，第三人因合同解除而丧失了对被告的1270万转让款的债权，该事实足以阻却原告行使代位权。原告认为被告提供的解除合同协议书落款处无法定代表人签字，无法表明是法定代表人代表法人真实意思的体现。此外，涉案房地产交易已经完成，原告认为没有解除的条件，被告与第三人的行为还是规避债务的恶意行为。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该院认为，被告与第三人之间签订的房地产买卖合同已经履行了产权过户手续，而2018年10月10日签订的解除合同协议书，并未实际履行，涉案房地产也未进行变更登记，故对被告与第三人的上述主张该院不予认可。 被告与第三人还主张，依据滨城区人民法院作出的（2018）鲁1602民初500号判决书，被告作为保证人对第三人所欠滨州祥润信息咨询有限公司款项1800万元承担连带保证责任，双方之间债权债务已依法抵销。该院认为，截至庭审结束前，被告并未履行上述保证责任，且该责任是否履行不具有抗辩原告诉权的效力，故对被告与第三人的上述主张该院不予认可。 综上所述，因第三人施四方公司怠于行使其对被告享有的1270万元到期债权，损害了原告的合法债权利益，对于原告为了保全自己的债权，主张代位行使第三人对被告的到期债权的请求，该院予以支持。对于原告主张代位行使第三人对被告的到期债权的相应违约金的请求，因原告未提供证据证明，应予以驳回。案经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告山东鲁北大化生物科技有限公司代第三人山东施四方生态肥业有限公司偿付原告山东高青农村商业银行股份有限公司欠款1270.00万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49000.00元，申请费5000.00元，共计54000.00元，由被告山东鲁北大化生物科技有限公司负担。 二审中，上诉人提交山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2018）鲁2262号执行裁定书一份，拟证明上诉人作为原审第三人的债务人连带承担了案外人祥润公司1800万元债权，并且现在执行已经进入到评估拍卖阶段，同时也证实原审第三人并未怠于向上诉人主张相应的债权，被上诉人主张代位权的条件不成立。被上诉人对证据的真实性没有异议，但是对于证明内容有异议，认为该裁定书只是按照法律程序欲进行拍卖，也就是说上诉人并未实际履行该债务，对于该执行裁定书所依据的（2018）鲁1602民初500号民事案件，被上诉人有理由怀疑系虚假诉讼，在一审时也发表过该观点，相关的一些程序和证据也正在搜集中。原审第三人对证据的真实性及证明内容无异议。 二审查明：一审中，上诉人提交上诉人于2017年12月10为案外人成德英出具担保函一份，内容为：“成德英：根据2015年5月19日的《土地厂房买卖合同》，山东施四方生态肥业有限公司应付你方的1800万元，我公司经股东会议同意，自愿向你方提供连带责任保证，保证期限为两年，自2017年12月10起计算。”上诉人提交成德英作为甲方、祥润公司作为乙方、施四方公司作为丙方、鲁北大化公司作为丁方于2017年12月15日签订《债权转让协议》一份，内容为：“根据我国有关法律、法规之规定，甲乙丙丁四方经平等协商，就甲方将丙方所欠甲方1800万债权出让于乙方事宜达成如下协议，共同遵守。第一条债权转让标的甲方将依法享有的对丙方的1800万元债权及担保权转让给乙方。第二条转让价款转让价款为1800万元，乙方已向甲方付清。” 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的焦点为，一、上诉人主张已经解除与原审第三人的案涉不动产买卖合同是否有事实和法律依据；二、上诉人主张为原审第三人承担清偿责任后与其对原审第三人的债务相互抵消从而阻却被上诉人的代位权是否有事实和法律依据。 关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉不动产产权已经于2016年8月11日登记到上诉人鲁北大化公司名下，不动产物权已经转移，即上诉人鲁北大化公司已经是该不动产的物权人，双方关于案涉房地产转让的合同目的已经实现，亦即上诉人基于双方买卖合同而请求办理房屋交付、产权转移登记的债权请求权已经消灭，上诉人主张于2018年10月10日已经解除案涉不动产买卖合同的上诉理由，无法律依据。 关于焦点二，上诉人鲁北大化公司于2017年12月10为案外人成德英出具担保函一份承诺自愿担保，于2017年12月15日为成德英对第三人施四方公司的债权转让给案外人祥润公司提供担保，而在2017年7月被上诉人高青农商行对第三人施四方公司的到期债权已经人民法院生效判决确认，而上诉人鲁北大化公司与第三人施四方公司的法定代表人具有较亲密的关系，上诉人鲁北大化公司应当明知第三人施四方公司经营状况、债务负担情况及清偿能力，而此时上诉人鲁北大化公司自愿为第三人施四方公司2015年的债务提供担保，很难令人相信具有善意。而在一审中，上诉人鲁北大化公司提交证据主张已经将案涉房产转让款交付给原审第三人施四方公司，但经一审法院查明上诉人鲁北大化公司并未交付之后，上诉人鲁北大化公司与第三人施四方公司在物权已经转移的情况下又提交证据主张双方的买卖合同解除，从以上行为看，上诉人鲁北大化公司与第三人施四方公司之间具有明显的规避、逃避对被上诉人高青农商行债务的恶意。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的，不得抵消。参照上述法律规定，结合本案实际情况，上诉人鲁北大化公司即使履行了对第三人施四方公司债务的担保责任，亦不能主张抵消对第三人的债务。 综上所述，上诉人鲁北大化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费98000.00元，由上诉人鲁北大化生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 边存鑫 审 判 员 沈 峰 二〇一九年三月十四日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 皮 玥