.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2019）内0422行初4号原告伊晓丽，女，1957年9月4日出生，蒙古族，巴林左旗永兴粮油供应有限公司监事。原告雷玉琴，女，1960年12月22日出生，汉族，巴林左旗永兴粮油供应有限公司监事。二原告委托代理人齐立武，内蒙古善正律师事务所律师。被告巴林左旗人民政府，所在地：巴林左旗林东新城区。法定代表人孟和达来，旗长。委托代理人张洪志，巴林左旗国土资源局法制办主任。委托代理人吴国杰，内蒙古木叶山律师事务所律师。第三人巴林左旗永兴粮油供应有限公司，所在地：巴林左旗林东东城区临潢大街66号法定代表人宋长玉，董事长。委托代理人鲍树元，男，1958年9月24日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗林东东城区东粮食局住宅楼。第三人方进，男，1964年12月22日出生，蒙古族，个体工商户。委托代理人郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。原告伊晓丽、雷玉琴不服被告巴林左旗人民政府房屋行政登记一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月10日立案后，于2019年1月10日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭审理了本案，原告伊晓丽、雷玉琴及其委托代理人齐立武，被告巴林左旗人民政府委托代理人张洪志、吴国杰，第三人巴林左旗永兴粮油供应有限公司（以下简称永兴公司）委托代理人鲍树元，第三人方进及其委托代理人郑志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林左旗人民政府于2009年12月17日为第三人方进颁发了左旗房权证林东镇字第XXXX号房屋所有权证。原告诉称，2017年6月28日，永兴公司召开第二次股东大会，会议决定将各股东的经营管理权收回由公司统一管理，方进未在股东会议记录上签字，2006年10月8日方进与个别董事在其他股东不知情的情况下，以公司名义将由方进经营管理一楼大厅165.69平方米以60万元的价格转让给了方进，并进行了产权变更登记。2018年6月15日巴林左旗人民法院作出的(2017)内0422民初4637号民事判决已经确认，永兴公司个别董事与方进于2006年10月8日签订的商厅所有权及土地使用权转让合同无效，2018年10月15日赤峰市中级人民法院作出了(2018)内04民终3668号民事判决维持了(2017)内0422民初4637号民事判决。以上事实证明，方进提供虚假材料，申请房屋转移登记导致被告登记行为错误，也造成了给方进颁发房屋所有权证错误。为此，特诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告为方进颁发的左旗房权证林东镇字第XXXX号房屋所有权证，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、（2017）内0422民初4637号民事判决书、（2018）内04民终3668号民事判决书、第三人之间签订的合同书；2、楼房一楼大厅各间分配方案。被告辩称，根据房地产产权产籍档案记载，涉案大厅原房屋所有权人为巴林左旗粮油食品供应公司（房产证号为2447），巴林左旗粮油食品供应公司改制后成立永兴公司，被告为永兴公司颁发了4206号房屋所有权证书，2006年10月8日永兴公司与方进签订合同，并向被告申请房屋所有权变更登记，被告所属房产部门收回了4206号房产证后，为方进颁发30778号房屋所有权证。被告为第三人变更涉案房屋产权登记符合《房屋登记办法》的规定和要求，程序合法。虽然方进与永兴公司签订的合同经人民法院确认为无效，但是被告的颁证行为符合法定程序，不存在过错，被告也没有权利对合同的效力进行审查和判断，因此，被告的具体行政行为是合法的。?被告为了证明其作出的行政行为合法，向本院提交了以下证据、依据：房地产产权产籍档案：（一）、1、巴林左旗粮食局于1999年12月21日出具的证明；2、永兴公司法定代表人证明书；3、巴林左旗粮油食品供应公司房地产权属登记申请审批书6页。（二）、1、巴林左旗经济贸易委员会左经贸发（2000）18号《关于组建巴林左旗永兴粮油供应有限公司的批复》；2、组织机构代码证；3、资产评估确认通知书；4、土地使用情况表；5、巴林左旗粮油食品供应公司法定代表人证明；6、巴林左旗粮油食品供应公司房地产权属登记申请审批书4页；7、左旗房权证林东镇字第XXXX号房屋所有权证。（三）1、合同书；2、房产分户图及平面图；3、左旗房权证林东镇字第XXXX号房屋所有权证；4、方进身份证复印件；5、赤峰市房屋所有权登记申请书及审批书。《房屋登记办法》第2、4、7、11、32条。第三人永兴公司庭审中述称，对涉案房屋当时公司有分房会议决议，但没做记录，在分房决议上有说明，涉案两间大厅当时卖给了方进，另外一间大厅是给方进经营使用，当时股东都知道，每个股东都有一间大厅的经营使用权，方进是把其经营使用的那间大厅也办理到他的房产证里了，方进应当把经营使用的这间大厅拿出来，剩下购买的两间大厅应该是方进的。第三人永兴公司未向本院提交证据。第三人方进述称，一、原告所诉与事实不符，方进取得涉案商厅的方式是先在永兴公司入股50万元分得一间大厅，之后又出资130万元购买涉案两间大厅，而且方进已将130万元买房款全部交付给了永兴公司，这是毋庸置疑的事实。二、关于原告诉称方进购买大厅时其他股东不知情一事根本不存在，方进在购买涉案大厅时，所有股东都在股东会所决定大厅分配方案上签字确认，在方进交付130万元购房款后，所有股东也对此款进行了分割，现原告却称不知情，自相矛盾。三、关于2006年10月8日方进与永兴公司签订大厅转让合同效力问题，方进与永兴公司签订的转让合同不但加盖了公司公章，法定代表人及部分董事签字，而且方进也依约向公司交付了全部房款，合同当属合法有效，合同标价60万元，只是价款书写错误，部分无效并不影响整个合同的效力，该合同虽经法院一、二审判决被确认无效，但方迸已提起再审之诉，故依据《行政诉讼法》及《民事诉讼法>第150条之规定，请贵院裁定本案暂时中止审理。第三人方进向本院提交如下证据:2019年3月申请再审证据清单，证明方进已经向赤峰市中院申请再审。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告所举证据，原告质证认为，档案资料转移登记一栏中，方进与永兴公司向被告提供基础性的证明，2006年10月8日在未经召开公司股东大会，在未经公司全部股东依照公司法规定的程序进行决议的情况下，公司及该公司部分股东与方进签订了合同书，违反公司相关规定将涉案房屋以60万元价格转让给方进，该合同已经经过巴林左旗人民法院及赤峰市中级人民法院两审判决认定为无效合同，因此，档案中的合同书证明原告的诉讼主张成立，也证明第三人提供虚假材料申请房屋转移登记导致被告的具体行政行为发生错误。第三人永兴公司质证无异议。第三人方进质证无异议。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。二、原告所举证据，证据1，证明第三人之间签订的合同无效。被告质证对证据真实性无异议，但被告是依据房屋权属登记办法根据第三人提交的材料进行的房屋权属登记，原告提交的证明不在被告审查范围之内。第三人永兴公司质证无异议。第三人方进质证对证据的真实性无异议，但证明点及关联性有异议，虽然一、二审判决确认合同无效，但并没有因合同无效而确认房屋所有权无效，方进已经申请再审。本院对该组证据的真实性予以确认。证据2，证明该证据是在买卖合同书之后形成的，分配方案明确方进出资130万元是对其多占有的两间大厅进行经营管理，该分配方案证明合同书的内容是虚假的，因为如果方进在2006年签订的买卖合同真实或者已经履行，就不存在2007年方进又出资130万元来购买大厅。被告质证意见与证据1的质证意见一致。第三人永兴公司质证无异议。第三人方进质证对证据的真实性无异议，对原告的证明点有异议，通过该分配方案印证2006年方进与公司签订的合同真实，方进购买另外两间大厅出资130万。本院对该证据的真实性予以确认。三、第三人方进所举证据，证明第三人方进已经向赤峰市中院申请再审。原告质证认为，该证据只是能证明第三人方进向中院递交了申请再审材料，不能证明中院已经确定再审，不构成本案中止审理的证据。被告质证无异议。第三人永兴公司质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。经本院审理查明，2000年6月20日经巴林左旗经济贸易委员会左经贸发（2000）18号《关于组建巴林左旗永兴粮油供应有限公司的批复》的批准，将巴林左旗粮油食品供应公司改制成立巴林左旗永兴粮油供应有限公司，公司性质为股份制，2006年第三人永兴公司与第三人方进签订了合同书，第三人永兴公司将涉案的房屋以60万元的价格卖予第三人方进，2007年8月23日第三人永兴公司召开股东会议，决定将公司所属的大厅分配给各股东经营管理使用，其中包括涉案的大厅经营管理使用权，2009年12月17日第三人方进向被告申请涉案大厅所有权转移登记，被告于同日为第三人方进颁发了左旗房权证林东镇字第XXXX号房屋所有权证，2017年原告诉至本院要求确认第三人之间签订的商厅所有权及土地使用权转让合同无效，本院于2018年6月15日作出（2017）内0422民初4637号民事判决，确认第三人之间签订的商厅所有权及土地使用权转让合同无效。本案原告对该判决不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）内04民终3668号民事判决，驳回了原告的上诉，维持了（2017）内0422民初4637号民事判决，原告于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销左旗房权证林东镇字第XXXX号房屋所有权证。本院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构文书确认的事实，可以作为定案依据。”（2017）内04民终3668号民事判决已生效，并确认第三人之间签订的商厅所有权及土地使用权转让合同无效，虽然被告为第三人方进颁发的涉案房屋所有权证无瑕疵，但由于第三人之间签订的商厅所有权及土地使用权转让合同为无效合同，因此，被告为第三人方进颁发的涉案房屋所有权证缺少了必要的合法性证据，原告要求撤销该涉案房屋所有权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于第三人方进没有向本院提交法院已经决定再审的证据，故第三人方进要求中止本案审理的理由不充分，本院不予支持。被告的答辩理由不充分，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告巴林左旗人民政府于2009年12月17日为第三人方进颁发的左旗房权证林东镇字第XXXX号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘庆雨审 判 员 武荣华人民陪审员 贾玉珠 二0一九年三月二十六日书 记 员 陈丽敏