襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初2746号原告：王向东，男，1971年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北景丰建设工程有限公司（以下简称景丰建设公司）。住所地：武汉市东湖新技术开发区民族大道888号锦绣龙城46栋2单元8层3号。法定代表人：赵云祥,该公司总经理。被告：赵云祥，男，1987年8月6日出生，汉族，住襄阳高新区。原告王向东诉被告景丰建设公司、湖北景丰建设工程有限公司襄阳分公司（下称景丰建设公司襄阳分公司）、赵云祥、曾玉玲合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王向东及其委托诉讼代理人马诚到庭参加诉讼。被告景丰建设公司的法定代表人赵云祥及被告赵云祥、被告景丰建设公司襄阳分公司的负责人曾玉玲及被告曾玉玲到庭后未经法庭许可中途退庭，本院依法进行缺席审理。庭审后，原告王向东申请撤回对被告景丰建设公司襄阳分公司、曾玉玲的起诉，本院经审查后，裁定予以准许。本案现已审理终结。原告王向东向本院提出诉讼请求：1.判令被告景丰建设公司向原告支付投资款及分红共计174万元，并自2018年5月9日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.判令被告赵云祥对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王向东、被告赵云祥、曾玉玲夫妻和魏全喜三人于2016年7月1日口头达成合伙协议，三方合伙出资290万元，投入景丰建设公司共同经营粉煤灰项目。其中，赵云祥、曾玉玲夫妻将景丰建设公司股份、资产以及出资现金，共计算为139万元整，占出资总额50%；原告现金出资90万元，占出资总额30%；魏全喜现金出资61万元，占出资总额20%。合伙利润按出资比例收益。2018年5月9日，原告王向东、被告赵云祥和魏全喜三人签订《退伙协议书》，三人一致同意王向东、魏全喜退伙，由赵云祥继续经营景丰建设公司的粉煤灰项目。三人共同确认，原告实际向景丰建设公司投资90万元，用于经营粉煤灰项目。三方同意以2018年5月9日为退伙日，共同合伙经营的景丰建设公司业务资金结算到2018年3月31日止获得纯利润共计5724440.81元。按照三方出资比例收益，截止到2018年5月9日，被告景丰建设公司共计需退还原告投资款和利润分红共计194万元，自2018年5月9日起，由被告景丰建设公司将中铁十一局项目部支付给公司的款项按比例进行分配。但自2018年5月9日起，被告仅支付利润分红20万元,未按《退伙协议书》约定，将中铁十一局项目部支付给公司的款项按比例支付给原告，因王向东、魏全喜退伙后，被告赵云祥夫妻继续经营粉煤灰项目，故赵云祥对被告景丰建设公司的欠款依法应当承担连带责任。原告为维护其合法权益诉至法院。被告景丰建设公司及赵云祥辩称，我们与这个事没有关系，王向东不是我们公司的股东。原告王向东为证明其主张依法提交了退伙协议书原件、情况说明、收条、还款明细表、电子银行承兑汇票、还款凭证、银行转账明细等证据。被告景丰建设公司及赵云祥未提供证据，也未进行质证。原告所举出的上述证据中符合有效证据真实性、合法性、关联性的，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：景丰建设公司的法定代表人是赵云祥，景丰建设公司襄阳分公司的负责人是曾玉玲，赵云祥与曾玉玲系夫妻关系。2018年5月9日，赵云祥（甲方）、王向东（乙方）、魏全喜（丙方）三人签订退伙协议书，约定“一、甲乙丙三方前期经营出资、股份分配情况：甲乙丙三方合伙出资290万元整，投入景丰建设公司，共同经营粉煤灰项目，前期出资额及股权配比方式如下：甲方：赵云祥、曾玉玲夫妻分别将原个人在景丰建设公司的股份及资产和后期出资现金，共同计算为139万元整，共同占股50%。乙方：王向东现金出资90万元，占股30%。丙方：魏全喜现金出资61万元，占股20%。二、协商退伙情况：1.经甲乙丙三方协议，甲方愿意独自继续经营景丰建设公司的所有业务，乙、丙两方退出景丰建设公司的合伙经营。2.经甲乙丙三方协商，同意以2018年5月9日为退伙之日，共同合伙经营的景丰建设公司业务资金结算到2018年3月31日止，纯利润共计5724440.81元。三、退伙利润分配情况：甲乙丙三方协商后利润按出资比例收益，乙丙两方退伙后资金只按550万元进行分配，其余资金和后期利润交由甲方作为公司及个人各项税收的支付。具体分配方式如下：1.截止到2018年5月9日，王向东投资款已归还61万元，剩余29万元，利润比例分红应得165万元，共计需退还194万元；魏全喜投资款已归还30万元，剩余31万元，应得利润比例分红110万元，共计需退还141万元。（赵云祥、曾玉玲的资金未做统计）。2.2018年5月9日起，项目部支付的款项按赵云祥（50%）、王向东（30%）、魏全喜（20%）的比例进行分配，王向东共计需退还194万元；魏全喜共计还需退还141万元。3.甲方赵云祥应积极协调项目部回款，截止到2018年12月31日止，若乙、丙两方所有退伙资金未结算完毕，随后景丰公司的收入及项目部回款按照80%偿还乙丙两方资金，20%分给赵云祥、直至欠款支付还清完毕。2019年2月3日前所有欠款结清完毕。四、乙丙两方退伙结算、办理完毕后，景丰建设公司应归甲方所有，继续经营，公司的债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项均归甲方负责，与乙、丙两方无关……”该退伙协议上有赵云祥、王向东、魏全喜三人的签名及手印，并加盖有景丰建设公司公章。退伙协议签订后，曾玉玲于2018年6月1日向王向东转账10万元，同月，景丰建设公司将一张出票人为中铁十一局集团第四工程有限公司、收票人为景丰建设公司的10万元承兑汇票交给王向东，因王向东系襄阳统一化玻有限责任公司的法定代表人，故在承兑汇票上注明被背书人为襄阳统一化玻有限责任公司。此后，因景丰建设公司和赵云祥未按退伙协议向其支付退伙款，故诉至法院。庭审中，王向东称其是2016年经亲戚郑南介绍与赵云祥合伙的，因其与赵云祥不熟，故将投资款交给郑南，再由郑南转给景丰建设公司。2018年退伙协议签订后，景丰建设公司和赵云祥向其支付退伙款20万元，之后再未付款。并提交了王向东向郑南转账的银行流水、郑南向曾玉玲转款的银行流水、郑南给王向东出具的收条原件一张以及还款明细一张，其中王向东向郑南转款的银行流水上显示，王向东于2015年11月3日至7月6日期间向郑南账户转账五笔，合计890000万元；郑南向曾玉玲转款的银行流水上显示，2016年3月16日至2016年5月25日，郑南共计向曾玉玲账户转账八笔，合计873000元；收条上载明“今收到王向东人民币800000.00元整（捌拾万元整）。收款人：郑南，2016年7月1日。担保人：赵云祥。2016.7.1”，郑南、赵云祥分别在收条上签名摁印，并加盖景丰建设公司印章；还款明细表上显示“1.还款日期2018.5.31，还款金额壹拾万元整，现金；2.还款日期2018.6.27，还款金额壹拾万元整，银行电子承兑”，曾玉玲在明细表的景丰公司处签名、王向东在收款人处签名，并加盖有景丰建设公司公章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”，本案原告王向东与被告赵云祥、案外人魏全喜签订的《退伙协议》真实、自愿、合法、有效，对各方当事人均具有约束力。协议签订后，赵云祥未按约向王向东支付退伙款和分红款，属违约行为，应承担违约责任。赵云祥辩称王向东不是公司的股东，本案与其无关，因退伙协议乙方是王向东，且王向东通过郑南向景丰建设公司襄阳分公司的负责人曾玉玲转款的事实，有银行流水和郑南出具的收条予以证实，赵云祥还在郑南出具的收条上签名并加盖景丰建设公司的印章，加之景丰建设公司向王向东支付退伙款和分红款的银行流水和承兑汇票等事实，可以证明王向东是项目合伙人，故赵云祥辩称理由，与事实不符，本院不予采信。对于王向东要求景丰建设公司支付投资款及分红款174万元，赵云祥承担连带清偿责任的请求，因退伙协议第二条约定王向东和魏全喜退出合伙经营后，由赵云祥独自继续经营景丰建设公司业务，故应由赵云祥承担支付退伙款和分红款的责任。又因退伙协议第三条约定：截止到2018年12月31日止，若王向东和魏全喜的所有退伙资金未结算完毕，景丰建设公司的收入及项目部回款按照80%偿还王向东和魏全喜，20%分给赵云祥，直至欠款支付还清完毕，且景丰建设公司亦在退伙协议的甲方处盖章，故景丰建设公司作为退伙协议所约定的退伙款项支付方，亦负有按约结清退伙款项的责任。综上，本院认定应由赵云祥和景丰建设公司承担共同支付退伙款和分红款的责任，原告要求景丰建设公司承担责任，赵云祥承担连带清偿责任，属于认识错误，本院依法予以纠正。关于支付的数额，因退伙协议约定应支付王向东194万元，已付20万元，故王向东主张数额174万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求自2018年5月9日起按银行同期贷款利率支付利息损失的请求，因退伙协议第三条第3款约定欠款结清时间为2019年2月3日，故本院对该项请求自2019年2月3日起予以支持。综上，被告景丰建设公司及被告赵云祥到庭后未经法庭许可中途退庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵云祥、湖北景丰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王向东支付投资款和分红共计174万元及利息（自2019年2月3日起以174万元为基数按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告王向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，由被告景丰建设工程有限公司、赵云祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  陶华兰人民陪审员  王强刚人民陪审员  刘仁奎二〇一九年三月二十五日书 记 员  闫莉敏