wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终512号原公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。上诉人（原审被告人）钟文德，男，1977年9月8日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，文化程度初中，户籍住址广西壮族自治区藤县。2005年12月20日因犯盗窃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑八个月，2006年3月29日刑满释放；2011年2月18日因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十一个月，2011年11月2日刑满释放；2014年3月11日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月，同年7月14日刑满释放；2017年10月16日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年5月22日刑满释放。因本案于2018年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。广东省广州市天河区人民法院审理广东省广州市天河区人民检察院指控原审被告人钟文德犯盗窃罪一案，于2018年12月26日作出（2018）粤0106刑初2017号刑事判决：一、被告人钟文德犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。二、追缴被告人钟文德的违法所得人民币990元，发还被害人梅某。宣判后，原审被告人钟文德不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人钟文德申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，钟文德撤回上诉的要求，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人钟文德撤回上诉。广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106刑初2017号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  何春竹审判员  幸 福二〇一九年三月二十二日书记员  张 媛田东民
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5768号申请执行人李海锋，女，1978年9月15日出生，汉族，住北京市房山区青龙湖镇大苑村河西62号，身份证号110111197809152618。申请执行人李进红，女，1978年8月13日出生，汉族，住北京市房山区青龙湖镇大苑村河西62号，身份证号410426197808131024。被执行人北京茗雅博远商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院4号楼14层1712。法定代表人：杨立涛，董事长。被执行人杨立涛，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市房山区青龙湖镇大苑村河西39号，身份证号110111198701203094。被执行人李萌，女，1987年11月3日出生，汉族，住北京市房山区青龙湖镇大苑村河西30号，身份证号110111198711032663。李海锋、李进红与北京茗雅博远商贸有限公司、杨立涛、李萌民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初21622号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李海锋、李进红于2019年10月15日向本院申请执行被执行人北京茗雅博远商贸有限公司、杨立涛、李萌案款共计2,990,035.00元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的2,990,035.00元（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，找不到被执行人，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇二〇年三月二十三日书记员  张春生
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0112执984号申请执行人：郭艳秋，女，1977年8月18日生，汉族，农民，住长春市汽车产业开发区。被执行人：王少海，男，1984年9月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。申请执行人郭艳秋与被执行人王少海民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）吉0112民初348号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款15296.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、立案后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务；二、本院多次通过全国总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商进行了查询，冻结了被执行人名下的少量银行存款，因数额较少申请执行人暂时不要求扣划，未查询到被执行人其他的（证券、工商、车辆、工商等）可供执行财产线索；三、经向长春市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人名下有住房公积金账户；四、经向长春市双阳房地产管理服务中心查询，未查询到被执行人名下的房产信息；五、2019年2月2日，本院到被执行人王少海住所地进行实地调查，被执行人不在本地居住，住所地不详，也未查到被执行人的财产信息。六、因被执行人未履行法律文书义务，本院已于2019年3月14日作出限制消费令，限制被执行人高消费行为；七、本院于2019年3月22日对申请执行人进行终本约谈，向其告知案件节点情况，并向其询问是否能够提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他财产线索，并表示同意法院对本案进行终结本次执行程序。本院认为：在本院究尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行长  张国梅执行员  钟 诚执行员  刘 岩二〇一九年三月二十二日书记员  李 卓
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执1659号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路488号。负责人：陈泽鹏，该行行长。 委托代理人：陈荣冠，该行员工。 委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。 被执行人：黄大兴，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：周文非，女，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人黄大兴、周文非信用卡纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1702民初3569号民事判决，责令被执行人偿还信用卡透支款本息，并负担案件受理费、保全费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，发现被执行人周文非有坐落于阳江市江城区XXX房，黄大兴有粤Ｑ×××××号小型轿车一辆。粤Ｑ×××××号小型轿车未能实际扣押，而阳江市江城区XXX房与阳江市江城区XXXX房（已被本院另案查封）作为整体装修使用，申请执行人同意周文非的上述房屋由本院另案处理。除上述财产外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年3月26日，申请执行人到庭称现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十八日 书记员  雷明珂
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初17360号原告：关某，男，1960年8月13日出生，委托代理人：李骏、杜剑薇，均系广东天杰律师事务所律师。被告：侯某，女，1966年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告关某诉被告侯某遗赠纠纷一案，本院于2018年11月22日立案，且于2019年1月2日向原告关某依法送达《预缴诉讼费通知单》，原告逾期不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告关某撤诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年三月一日书 记 员  李翠婷
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初8455号原告：陈素容，女，1978年11月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：胡理义，男，1977年3月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：徐秀珍，女，1978年3月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。本院在审理原告陈素容与被告胡理义、徐秀珍民间借贷纠纷一案中,原告于2019年3月14日向本院申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈素容撤回起诉。本案受理费26960元，减半收取13480元，由原告陈素容负担。审 判 长  王晓明人民陪审员  王崇林人民陪审员  翁瑞育二〇一九年三月十四日代书 记员  韩 俊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初6785号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭进奎，女，1975年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告彭进奎信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审 判 长  龙 帅审 判 员  何灿文人民陪审员  叶小玲二〇一九年三月十四日书 记 员  林苗苗
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初272号 原告：中国人寿保险股份有限公司泗水县支公司，住所地泗水县泗河路20号。统一社会信用代码：91370831866398427W。 负责人：孔明坤，职务：经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王志刚，山东开正律师事务所律师。 被告:翟仁霞,女,1967年7月2日出生,汉族,居民,住泗水县。 被告:高明卉,女,1969年11月9日出生,汉族,居民,住泗水县。 委托诉讼代理人：刘红星，泗水同志法律服务所法律工作者。 原告中国人寿保险股份有限公司泗水县支公司与被告高明卉、翟仁霞名誉权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险股份有限公司泗水县支公司委托诉讼代理人王志刚、被告高明卉、被告翟仁霞及其委托诉讼代理人刘红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿保险股份有限公司泗水县支公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告高明卉停止损害原告名誉，撤销不实投诉行为并在市级新闻媒体上向原告赔礼道歉；2.判决原、被告继续履行2018370805584015032974号保险合同；3.判决被告高明卉、翟仁霞赔偿原告损失11000元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告高明卉是原告的客户，被告翟仁霞是一位从事保险代理的经纪人。2018年5月19日经被告翟仁霞介绍，原告与被告高明卉签订保险合同，被告高明卉在原告处投保“国寿鑫耀一生年金保险（分红型）”一份。合同签订后被告高明卉在没有正当理由的情况下欲解除保险合同，遭到原告拒绝。事后被告高明卉怀恨在心，捏造虚假事实，声称投保时不知道购买保险，原告的工作人员存在欺诈行为等，多次向原告的上级公司并威胁向保险管理部门恶意投诉。被告高明卉的行为严重损害了原告的名誉，在保险行业给原告造成非常恶劣的影响，原告多次向被告高明卉交涉未果。被告翟仁霞作为专业的保险经纪人，无视职业道德和相关法律法规及内部操守，违规向客户许诺保险返利，严重损害了原告公司形象并造成一定经济损失，依法应当向原告赔偿。现各方对争议事项协商未果，原告为维护自己的合法权益，特起诉。 高明卉辩称，当时是高明卉来公司自己投保的，是自己本人签名，本人提供手续，是经过高明卉本人了解后签订的合同。 翟仁霞辩称，一、高明卉不存在损害人寿保险泗水县支公司的事实。表面上看，高明卉在保险公司代理人翟仁霞虚假推销、无效代理下投保了“国寿鑫耀一生年金保险（分红型）”保险一份。待高明卉发现该份保险根本不是代理人翟仁霞当初所宣传的那类保险险种时，疑问重重，便及时与保险代理人及保险公司咨询沟通，但代理人和人寿泗水支公司态度傲慢，无奈才按照人寿保险所公布的家喻户晓的咨询电话95××9提出疑问和咨询。原告向社会公布以及在保险合同上首页所载明的客服电话，及时咨询问题、表达疑问，并没有在大街小巷、密集人群中恶意攻击、诽谤。二、原告与被告高明卉之间的保险合同无效，依法应予解除。如原告起诉书所言，代理人翟仁霞无视职业道德和有关法律法规及内部职业操守，违规向客户许诺保险返利，虚假推销；再如原告起诉书所言翟仁霞是高明卉的保险经纪人，也就是说，翟仁霞在涉案保险合同签订的过程中，既是保险公司的代理人又是客户的经纪人，为了赚取销售佣金，故意隐瞒，明显属于一手托两家的双方代理，属于《合同法》第52条所规定的合同无效的法定情形。代理人没有在保险合同签订后的10天内将保险合同正本通知到被告，致使高明卉彻底丧失了在犹豫期内及时行使撤销权，才使原本无效代理，超越代理权的保险合同逃过一劫，表面活了下来，其在精神实质上是一份无效、违法合同。如上所述，保险公司应该对自己的代理人的违法行为承担法律责任，该份保险无效，应予以解除。三、高明卉没有给原告造成任何损失。保险代理人违法违规宣传，双方代理，故意在犹豫期内不向高明卉寄送合同正式文本的行为违反合同关于犹豫期的明确约定，亦违背保险最大诚信原则。由此产生的任何损失，均应由代理关系的本人保险公司直接承担，当然保险公司承担责任后，完全可以代理协议和基于其内部规定向代理人翟仁霞追偿，无论如何违法无效的保险合同都应该以《合同法》第58条的规定予以撤销，返还保费，赔偿被告高明卉因此所造成的损失。 本院经审理认定事实如下：被告高明卉因在原告中国人寿保险股份有限公司泗水县支公司购买保险而成为原告公司的客户，被告翟仁霞是在原告公司从事保险代理的经纪人。2018年5月19日经被告翟仁霞介绍，原告与被告高明卉签订保险合同，被告高明卉在原告处投保“国寿鑫耀一生年金保险（分红型）”一份，约定保险期限为2018年5月19日至2028年5月19日，首期保费为20万元，销售人员为本案被告翟仁霞，被告高明卉在投保单上签名确认。合同签订后，被告高明卉欲解除该保险合同，遭到原告拒绝。事后被告高明卉认为被告翟仁霞在向其推销保险时存在虚假宣传时，拨打中国人寿保险股份有限公司所公布的咨询电话95××9进行咨询和投诉，公司客服对被告高明卉的来电进行了登记并予以核实处理。原告主张被告高明卉的恶意投诉行为严重损害了原告的名誉，在保险行业给原告造成非常恶劣的影响，且与被告高明卉多次交涉未果，而被告翟仁霞作为专业的保险经纪人，无视职业道德和相关法律法规及内部操守，违规向客户许诺保险返利，严重损害了原告公司形象并造成一定经济损失，故原告向本院提起诉讼，要求二被告停止侵权、赔偿相应损失，并要求被告高明卉继续履行双方签订的保险合同。 本院认为，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为，包括对经营主体的经济实力、履约能力及态度、产品质量、服务质量、经营状况、销售状况等经济能力的贬损、误导以及其他施加不当影响的行为。本案中，被告高明卉通过原告公司的经纪人即本案被告翟仁霞推销介绍，而购买原告公司的保险产品，被告高明卉签订保险合同后发现与被告翟仁霞向其宣传的保险险种不符时，通过拨打原告公司客户咨询电话的方式向人寿保险济宁市分公司进行投诉，要求退还保费等，本院认为，被告高明卉的投诉行为系向原告公司的上级公司反映购买保险的相关情况，并不存在捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为，未向社会不特定的人群进行散布，原告也未提供被告高明卉的行为造成了足以导致他人对其社会评价降低的证据，故原告要求被告高明卉停止侵权，撤销不实投诉行为并在市级新闻媒体上赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告高明卉、翟仁霞赔偿原告损失11000元，未提供证据证实其损失，故本院不予认定。原告要求被告高明卉继续履行保险合同，因被告高明卉已经在保险合同上签字确认，双方签订的合同合法有效，故原告应继续履行2018370805584015032974号保险合同。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条的规定，判决如下： 一、原告中国人寿保险股份有限公司泗水县支公司与被告高明卉继续履行2018370805584015032974号保险合同； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张凤 二〇一九年三月二十九日 书记员  梁光
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2907号原告:深圳市万年物业管理有限公司广州分公司,住所地广州市花都区新华街风神大道天马河国际公馆南楼208，统一社会信用代码914401146777746065。负责人：常旺东，该公司经理。委托诉讼代理人：江国喜，该公司员工。被告：刘占业，男，1970年6月19日出生，汉族，住广州市花都区，原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司与被告刘占业物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁红君二〇一九年三月十一日书记员  陈钰文
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704财保109号 申请人：梁志锋，男，汉族，1978年7月19日出生，住广东省江门市蓬江区。 委托诉讼代理人：黄劲涛、杨在坤，均系广东练达律师事务所律师。 被申请人：陈树荣，男，汉族，1973年6月7日出生，住湖北省黄梅县。 担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，营业场所：江门市建设三路10号一楼、二楼、六楼。 负责人：钟国栋。 申请人梁志锋于2019年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈树荣名下银行存款人民币175000元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为人民币175000元的不可撤销保函作为担保。 本院经审查认为，申请人梁志锋提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈树荣名下银行存款人民币175000元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1395元，由梁志锋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  许 东 二〇一九年三月二十六日 本件与原本核对无异 法官助理  李文斌 书 记 员  余毓明
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执9225号之二 申请执行人：冯月华，女，1975年9月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 委托代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。 委托代理人：林秋娴，广东启源律师事务所律师。 被执行人：唐韬，男1975年1月4日出生，汉族，住所地广州市从化区。 原告冯月华诉原告唐韬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4576号民事判决书已发生法律效力。权利人冯月华于2018年11月23日向本院申请执行，要求被执行人唐韬清还借款本金150000元及利息，并支付案件受理费3300元。本院于2018年11月23日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人唐韬名下仅有的位于广州市从化区太平镇珠江国际城公园四街24号的房屋一套，经查，上述房屋已被广州市白云区人民法院首封，暂不能处理，本院已作轮候查封并已向广州市白云区人民法院发出参与分配函，但该院尚未答复本院。除此之外，未发现被行人有其他可供执行的财产线索。另，本院已前往被执行人的住所地调查，经调查，未发现被执行人的去向。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令并向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行除上述轮候查封的房屋暂不能处理外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执9225号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年三月十一日 书记员 王 宏
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更170号 罪犯黄明，男，1990年2月15日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2017年2月28日作出（2017）闽0581刑初字134号刑事判决，认定被告人黄明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期自2016年8月6日起至2019年8月5日止）。因同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2017年5月27日作出（2017）闽05刑终563号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年6月22日交付福建省泉州监狱执行。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年2月11日向本院提出减刑建议，建议对罪犯黄明予以减刑五个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄明在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获记累计分1642.9分，考核表扬2次。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯黄明在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄明减去有期徒刑四个月。 （刑期自2016年8月6日起至2019年4月5日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁  美  芳 审 判 员   任贵良 人民陪审员    陈孝文 正式章 二〇一九年三月八日 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初167号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人黄进华，男，1977年8月2日出生于江西省修水县，汉族，小学文化，无业，住江西省修水县。2017年8月17日因持有、使用假币被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日。现因本案于2018年11月11日被抓获，于同月12日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年12月18日被执行逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）128号起诉书指控被告人黄进华犯持有假币罪，于2019年3月14日向本院提起公诉。本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人黄进华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年11月11日晚，民警在本区方桥街道方桥工业区方桥新村12幢4号黄进华的暂住房内查获疑似假币（百元面值）245张。经中国人民银行奉化支行鉴定，上述疑似假币中188张为伪造假币，57张为变造假币。被告人黄进华知道上述245张纸币系假币而持有。 被告人黄进华于2018年11月11日晚被公安机关抓获到案。 上述事实，被告人黄进华在庭审中没有提出异议，并有证人梁某的证言、辨认笔录、搜查笔录、中国人民银行货币真伪鉴定书、照片、到案经过和人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄进华明知是伪造的货币而持有，数额较大，其行为已构成持有假币罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄进华到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人黄进华的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄进华犯持有假币罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月11日起至2020年1月10日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、涉案扣押的245张假币予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲍丙春 二〇一九年三月二十八日 书记员  方婷婷 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百七十二条明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省长治市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初580号   原告：张喜根，男，1964年10月10日出生，汉族，山西省长子县人，住山西省长子县。   原告：常素玲，女，1964年4月15日出生，汉族，山西省长子县人，住山西省长子县。   委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。   被告：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地：长治市城区东大街金威名店北侧。统一社会信用代码×××。   法定代表人：郭全贵，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：李乾慧，男，1986年3月21日出生，汉族，山西省长治市人，该公司职工，住山西省长治市城区太行西街省建巷21号西区28号4单元45户。   被告：长治市亚太时尚购物广场有限公司。住所地：长治市东大街1幢。统一社会信用代码×××。   法定代表人：张春蕾，职务：总经理。   委托诉讼代理人：黄珍珍，女，1990年6月17日出生,汉族，山西省长治市人，系该公司副经理，住山西省长治市城区东大街昌信大厦3单元1201室。   被告：郭全贵，男，1959年2月22日出生，汉族，长治市人，长治市永基（山东）房地产开发有限公司法定代表人，住山西省长治市。   原告张喜根、常素玲诉被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司（以下简称永基房地产公司）、长治市亚太时尚购物广场有限公司（以下简称亚太公司）、郭全贵侵权纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张喜根、常素玲及其特别授权代理人赵化，被告永基房地产公司特别授权代理人李乾慧，被告亚太公司的特别授权代理人黄珍珍到庭参加了诉讼，被告郭全贵经本院传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权，恢复原状、消除危险，拆除其私自对原森日春天商场增设的建筑及设施，按照原先森日春天建筑结构图纸恢复内部结构及整体外貌；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，原告购买了由被告永基房地产公司开发建设的森日春天商场1号楼2层2-049B号商铺一间，并于2012年4月16日进行产权登记（证书号：长治市房权证城私字第028-1204090006-1、2号）。2014年2月18日，被告永基房地产公司及被告郭全贵在未征得包括原告在内的业主即产权人同意的情况下，私自办理了建设工程规划许可证，开始对森日春天商场进行改建、扩建，将原商场东北角的逃生楼梯改造成商铺；在原先六层的基础上在楼顶私自加盖一层住宅楼并增设其他建筑；在西边拐角上安装了一部直达七层的电梯，大楼东边改建了几处门面房。2016年，被告永基房地产公司与被告亚太公司建立合作关系，二被告在未征得原告同意的情况下又私自将商场内部挖空并安装电梯。目前商场内部结构以彻底改变，使得单从外观已经无法确定原告购买的商铺的具体位置与结构。三被告的行为已严重妨害了原告对所购买商铺的所有权，已构成对原告商铺所有权的侵权。   被告永基房地产公司辩称：1、被告认为本案原告作为诉讼主体不适格，其不能单独对共有部分请求物权保护；2、被告认为原告的诉请缺乏事实支撑和法律依据，请法庭查明事实的基础上，依法公正判决。建筑物的开发商是被告永基房地产公司。   被告亚太公司辩称：被告亚太公司是运营团队，被告永基房地产公司的营业范围不能做商业运作，故只能聘请有商业运作的团队，对外经营是使用被告亚太公司的名称。   被告郭全贵未到庭亦未答辩、亦未提供证据和质证。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房产证、购房合同及房屋平面图附件、视频及图片、保证书、收条、商铺委托经营合同、照片，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月5日，长治市规划局为永基房地产公司颁发编号070905116建设工程规划许可证。建设项目名称：商业一幢主体六层。许可证载明：商业一幢，框架；地下一层；地上六层；南邻东大街、北至牛家圪道、东至长治市外贸局、西至英雄中路。面积48384平方米。永基房地产公司原法定代表人崔澍，2013年永基房地产公司的法定代表人变更为郭全贵。2007年原告购买由被告永基房地产公司开发建设的森日春天商场1号楼2层2-049B号商铺一间，面积为18.75平方米，于2012年4月16日进行了产权登记，证书号为：长治市房权证城私字第XXXX号、第028-1204090006-1号。2014年被告永基房地产公司对该商场进行改建、扩建，将原商场东北角的逃生楼梯改造成商铺；在原商场六层楼顶加盖了办公用房，在西边拐角处安装了一部直达七层的电梯，大楼东边改建了基础门面房。2016年被告永基房地产公司与被告亚太公司建立委托经营合作关系后，对商场内部进行了装修，在商场内部安装电梯一部。   本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，物权的形式应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护，与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权利的行使应以不影响商场整体功能发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，原告与开发商在购房时所签订的购房合同及后期履约过程中均予以明知。因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有证书及商品房买卖合同中房屋平面图所载，可以确定在各个楼层的一部分，同时又相互毗邻交叉，不能确定各个商业单元的具体位置，经本院到现场进行查看，在统一经营过程中，被告在商铺公共空间内增设电梯的行为，并未侵害某业主的个体利益，增设电梯也是为了大多数业主的利益，现原告要求拆除电梯，恢复原状，除了全体业主达成了统一的意见，否则原告难以保证其在行使自身物权时不侵犯其他业主的利益，故对原告要求被告拆除电梯，恢复原状的请求，本院不予支持。根据我国城乡规划法等法律、行政法规的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，不属于民事案件的受案范围，故对原告主张的被告在商场楼顶修建住宅、改建电梯的行为，本案不做处理。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，故原告要求被告郭全贵承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郭全贵经本院依法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：   驳回原告张喜根、常素玲的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 韦庆彪   审 判 员 郭振军   人民陪审员 王伟鸿     二零一九年三月十八日   书 记 员 郭晨阳
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏03行终382号 上诉人(原审原告)云龙区乾坤防水保温材料经销处，住所地徐州市云龙区东兴物资市场B2区43号。 经营者孟昭兰，1956年12月22日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 原审第三人曹开跃，男，1956年12月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人云龙区乾坤防水保温材料经销处因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人曹开跃工伤行政认定一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云龙区乾坤防水保温材料经销处委托代理人丁浩，被上诉人徐州市人社局委托代理人魏然，原审第三人曹开跃到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年11月2日，第三人曹开跃向徐州市人社局提出工伤认定申请，该局于同年11月9日予以受理，并于11月24日通过EMS向云龙区乾坤防水保温材料经销处邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。经查询，该邮件于2015年11月25日妥投。云龙区乾坤防水保温材料经销处在举证期限内未向徐州市人社局提交证据材料。2015年12月28日，徐州市人社局经审查作出徐人社工认字〔2015〕第1997号《认定工伤决定书》，认定曹开跃受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书同时载明：如对该工伤认定决定不服的，可自接到该决定书之日起60日内向徐州市人民政府或江苏省人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者自接到该决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。徐州市人社局于2016年1月7日通过EMS向云龙区乾坤防水保温材料经销处邮寄送达上述《认定工伤决定书》，经查询，该邮件被拒收退回徐州市人社局。2016年1月14日，徐州市人社局作出送达《工伤认定决定书》、《工伤康复对象确认通知书》的公告并在彭城晚报上予以刊登，要求云龙区乾坤防水保温材料经销处自公告之日起60日内领取前述文书，逾期视为送达。云龙区乾坤防水保温材料经销处于2018年2月22日向原审法院提起本案诉讼称，涉案认定工伤决定书，认定事实错误。第三人曹开跃并非其雇佣人员，其与第三人之间并不存在雇佣和劳动关系。原告为个体工商户，经营范围仅是防水保温材料的经销，不具备从事建设工程施工资格。第三人系受案外人雇佣从事工作，与经销处之间不存在管理关系。徐州市人社局在作出认定工伤决定书后未能有效送达，经销处是在接到法院的材料后，才得知该决定书的认定结果。其请求：依法撤销徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第1997号《认定工伤决定书》并由该局承担本案的诉讼费用。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，徐州市人社局在进行涉案工伤认定过程中，依照云龙区乾坤防水保温材料经销处工商注册登记地址即“徐州市云龙区东兴物资市场B2区43号”，向其邮寄《工伤认定申请举证通知书》并妥投，后又依照该地址向其邮寄了涉案《认定工伤决定书》，但被拒收退回，后在《彭城晚报》上进行公告送达。根据已查明的事实，云龙区乾坤防水保温材料经销处工商注册登记地址自注册后至今未有变更，其诉状中载明的地址亦是上述地址，因此，该地址即为有效送达地址。故，徐州市人社局邮寄送达涉案《认定工伤决定书》被拒收后，又于2016年1月18日在彭城晚报上刊登公告予以送达，公告期满后即视为合法送达。云龙区乾坤防水保温材料经销处于2018年2月22日提起诉讼，已经超过法定起诉期限，其又未提供证据证明有不可抗力等因素，依法应当驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回云龙区乾坤防水保温材料经销处的起诉。 上诉人云龙区乾坤防水保温材料经销处上诉称，本案一审认定上诉人起诉超过起诉期限并驳回上诉人起诉，是错误的。上诉人是在接到徐州铁路运输法院的材料后才得知涉案《认定工伤决定书》的结果，一审认定上诉人拒收涉案《认定工伤决定书》并导致退回被上诉人处，与事实不符。并且被上诉人对于相关文书的送达应当首先以直接送达为主，在不能直接送达的情形下，才适用邮寄或者公告送达。因此，被上诉人对涉案《认定工伤决定书》的送达方式也不合法。一审法院认定事实错误，其上诉请求二审法院撤销一审裁定，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人徐州市人社局、原审第三人曹开跃均答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院，在此不再赘述。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，1、关于被上诉人徐州市人社局对涉案法律文书所选择的送达方式是否合法问题。从本案查明的事实看，上诉人云龙区乾坤防水保温材料经销处的经营地址为“徐州市云龙区东兴物资市场B2区43号”，该地址通邮正常。被上诉人徐州市人社局在受理第三人曹开跃提出的工伤认定申请后，于2015年11月24日通过EMS向该地址邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。经查询，该邮件于2015年11月25日妥投。从坚持成本效能、节约社会资源的原则及首次送达结果看，被上诉人徐州市人社局在工伤认定程序中所选择的法律文书送达方式是合法适当的。2、关于被上诉人对涉案《认定工伤决定书》的送达是否业已依法完成问题。本案，2015年12月28日，徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第1997号《认定工伤决定书》，并于2016年1月7日通过EMS向云龙区乾坤防水保温材料经销处邮寄送达，经查询，该邮件被拒收退回徐州市人社局。2016年1月14日，徐州市人社局作出送达《工伤认定决定书》等公告并在彭城晚报上予以刊登，要求云龙区乾坤防水保温材料经销处自公告之日起60日内领取前述文书，逾期视为送达。上述事实业已充分证明徐州市人社局业已合法有效完成了涉案《工伤认定决定书》的送达。上诉人云龙区乾坤防水保温材料经销处未持有涉案《工伤认定决定书》载体的原因，是其拒收邮件，并非其他。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案，云龙区乾坤防水保温材料经销处于2018年2月22日向原审法院提起诉讼，确已超出法定起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 陈玉浩 审 判 员 黄传宝 二〇一九年三月二十五日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执10237-3号 申请执行人：钟惠珍，女，1957年11月12日出生，汉族，住广东省五华县。 委托代理人：罗雅元，广东万乘律师事务所律师。 被执行人：胡志军，男，1971年8月24日出生，汉族，住址广州市天河区。 被执行人：李展鹏，男，1988年7月24日出生，汉族，执广州市白云区。 关于钟惠珍与胡志军、李展鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初17662号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人胡志军、李展鹏应向申请执行人仲惠珍清偿借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，自2015年3月28日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准计付），并应支付案件受理费16670元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，查得并采取了如下执行措施：1、轮候查封被执行人胡志军所有的位于广州市天河区清风北街8号1302房的房产；2、轮候查封被执行人李展鹏所有的位于广州市白云区金信路7号1104房的房产；3、轮候查封被执行人李展鹏预购的位于广州市天河区花城大道134号1601房的房产；4、查封被执行人李展鹏预购的位于广州市天河区花城大道134号地下3层B3226车位（登记在广州珠江实业开发股份有限公司名下）；5、查封被执行人胡志军所有的车牌号码为粤Ａ×××××的车辆；除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产。 因上述第1-3项财产均被其他法院首先查封，故无法作变价处理，已告知申请执行人可依法申请参与分配；第4项财产因仍登记在案外人名下，故暂不宜作变价处理；另因本院未能实际扣押上述查封的车辆，故无法对该车辆作变价处理。 本院执行人员前往被执行人胡志军住址广州市天河区清风北街8号1302房和被执行人李展鹏住址广州市白云区白云大道南明珠南街24号101房查找二被执行人，但均未发现被执行人下落。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，查封及轮候查封的被执行人名下的房产和汽车均暂不具备变价处理的条件，且申请执行人暂未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执10237号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 曾 祥 昌 执行员 陈 晓 升 二〇一九年三月××日 书记员 陈 婷 恩
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初2855号 原告：南京立业电力变压器有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道虎桥路1号。 法定代表人：瞿广平，董事长。 委托诉讼代理人：沈阳，江苏石城律师事务所律师。 被告：六安索伊矿业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县高塘镇二堰村。 法定代表人：李劲松，董事长。 本院在审理原告南京立业电力变压器有限公司与被告六安索伊矿业有限公司南京中心支公司买卖合同纠纷一案中，原告南京立业电力变压器有限公司于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京立业电力变压器有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告南京立业电力变压器有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告南京立业电力变压器有限公司负担。 审判长 柳 林 二〇一九年三月二十六日 书记员 赵曼菲
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执582号 申请执行人侯瑞宇与被执行人济南海信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法去银行划拨被执行人名下银行存款。至此，本案执行完毕。 执行员  孙兵 二〇一九年三月二十日 书记员  陈钰
山西省长治市郊区人民法院   民事判决书   （2019）晋0411民初216号   原告:许联勋，男，1965年1月26日出生，汉族。   委托诉讼代理人：许路艳，女，1992年1月20日出生，汉族，系原告女儿。   被告：郝全忠，男，1971年8月9日出生，汉族，现住长治县。   被告：中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司   住所地：长治市城区解放西街28号一层、十一层   法定代表人：刘志平职务：总经理   委托诉讼代理人：姬嘉桐，该公司员工。   原告许联勋与被告郝全忠、中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告许联勋的委托诉讼代理人许路艳、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人姬嘉桐到庭参加了诉讼。被告郝全忠经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告许联勋提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告二次手术产生的医疗费7308.19元，误工费1480元，护理费1478.54元，住院伙食补助费1400元，营养费700元，交通费500元，共计12866.73元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日10时30分，被告郝全忠驾驶×××车辆沿长治市207国道由北向南行驶至东客站时遇原告骑二轮电动车由西向东横过道路时发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。2017年3月17日，长治市公安局交通警察支队四大队作出第20172147号交通事故认定书，认定本次事故郝全忠负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告向人民法院提起诉讼，案件已经审理终结。原告于2018年12月19日进行了二次手术，并产生了相应的费用。为此，原告提出以上诉讼请求。   被告保险公司辩称，被告郝全忠驾驶的车辆在被告处投保有交强险及商业三者险限额100000元。第一次诉讼交强险医疗费限额已经全部使用。被告对原告主张的医疗费无异议。原告未提供误工减少的收入证明材料，被告不予支持。原告存在挂床嫌疑，2018年12月26日之后的护理费、伙食补助费、营养费不予认可。营养费标准过高。交通费应当出具相应的票据。被告按照事故责任在商业三者险项下承担70%的赔偿责任。   被告郝全忠未做答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的医疗费票据、出院证、住院病历、用药清单、民事判决书、交通事故责任认定书；被告保险公司提交的机动车辆保险单抄件、赔款计算书，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   2017年2月24日10时30分，被告郝全忠驾驶×××小轿车在长治市××道段与原告许联勋骑行的二轮电动车发生碰撞，致许联勋受伤，车辆损坏。2017年3月17日，长治市公安局交通警察支队四大队做出第20172147号交通事故认定书，认定本次事故郝全忠负主要责任，许联勋负次要责任。长治市人民医院人身伤害司法鉴定中心于2017年8月15日作出长治市人民医院司法鉴定中心（2017）市医鉴字第163号司法鉴定意见书，许联勋的左下肢损伤构成十级伤残。×××小轿车在中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司投保有交强险、商业三者险限额100000元及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。原告提起诉讼后，本院于2018年4月17日做出（2018）晋0411民初276号民事判决书。被告保险公司已经履行了生效判决确定的赔偿责任。×××小轿车交强险医疗费10000元限额已经全部使用,112000元限额使用73678.17元。原告为了进行二次手术，在长治医学院附属和济医院住院治疗14天。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任。依照原告许联勋提供的有效票据及相关证据，参照《2017年山西省交通事故人身损害赔偿标准》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告许联勋因本次交通事故二次手术发生的损失有：1、医疗费7308.19元，原告提供有有效票据，予以支持；2、误工费，原告未提供有效证据证明因误工减少的收入，本案不予支持；3、护理费1478.54元，原告主张按照居民服务业标准计算，不超计算标准，本院予以认定；4、住院伙食补助费：每天100元，计14天，计1400元；5、营养费，依据院外加强营养的医嘱，酌情每天50元，计700元；6、交通费，酌情支持200元。以上共计11086.73元。   依照道路交通安全法的规定，在机动车发生交通事故造成损害时，应在事故车辆交强险责任限额内由保险公司先行向受害人承担赔偿责任。超出部分，按照事故的责任比例予以承担。本案中，原告因本次交通事故二次手术产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计9408.19元。因事故车辆×××小轿车交强险医疗费10000元限额已经全部使用，故酌情按照3:7比例，由被告保险公司在事故车辆×××小轿车商业三者险限额内赔偿原告70%的损失，计6585.73元。原告因本次交通事故二次手术产生的护理费、交通费计1678.54元，在事故车辆交强险限额内予以赔付。   综上，原告二次手术应得赔偿款8264.27元。   被告郝全忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃陈述、答辩、举证、质证的权利。   本案经调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后三十日内在事故车辆×××交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告许联勋因本次交通事故造成的各项经济损失共计8264.27元；   二、驳回原告许联勋的其他诉讼请求。   如果被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费122元，由原告许联勋负担22元，被告郝全忠负担100元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 史红俊   人民陪审员 崔秋梅   人民陪审员 张海霞     二〇一九年三月二十日   书 记 员 杨 琪
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执5371号申请执行人北京年有兴业商贸中心，经营场所北京市平谷区平谷镇大发路8号（检测场后侧院内8号）。经营者：叶年友，男，1970年10月2日出生。被执行人北京九龙装饰有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇大发路8—10。法定代表人：龚国涛，总经理。申请执行人北京年有兴业商贸中心与被执行人北京九龙装饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人北京年有兴业商贸中心依据北京市平谷区人民法院作出的（2017）京0117民初5469号法律文书要求北京九龙装饰有限公司给付北京年有兴业商贸中心货款30000元。本院在执行过程中，依法向被执行人北京九龙装饰有限公司送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。经网络统查，被执行人北京九龙装饰有限公司名下无可供执行的财产线索；本院已对北京九龙装饰有限公司的法定代表人龚国涛采取限制高消费的强制措施。申请执行人北京年有兴业商贸中心不能提供被执行人北京九龙装饰有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2017）京0117民初5469号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人北京年有兴业商贸中心发现被执行人北京九龙装饰有限公司有可供执行的财产后，对北京九龙装饰有限公司应给付北京年有兴业商贸中心货款30000元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年三月十一日书记员  徐春美
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初721号原告：冯展东，男，1983年5月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢薰娜，广东圹埌律师事务所律师。被告：雷初柳，男，1984年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告冯展东与被告雷初柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告冯展东于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯展东的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯展东撤诉。案件受理费250元，由原告冯展东负担。审判员 王 菲二〇一九年三月二十二日书记员 康颖筠
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6953号申请人:徐刘辉，男，1984年10月10日，汉族，住北京市房山区。被执行人：周晓忠，男，1969年9月23日出生，汉族，住吉林省松原市。徐刘辉与周晓忠买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初14601号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐刘辉于2019年11月25日向本院申请执行被执行人周晓忠案款共计26293元整。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产；冻结被执行人名下银行账户,自2019年12月2日起,至2020年12月1日止（余额不足）。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果;对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位3467.8元，未执行到位标的22825.2元整，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍福生审判员  邵学强审判员  沈宝建二〇二〇年三月十二日书记员  曾思亮
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初381号原告：李柏銮，男，1977年5月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。被告：广州市华俊物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街汇景大道350号北区四座三梯401、402房。法定代表人：谢伟仲，职务：总经理。委托诉讼代理人：常文林，该公司工作人员。原告李柏銮与被告广州市华俊物业管理有限公司（以下简称华俊物管公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏銮及其委托诉讼代理人吴子亨、被告华俊物管公司的委托诉讼代理人常文林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李柏銮向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续提供位于广州市番禺区桥南街华荟南景苑小区内6号车位给原告使用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是位于广州市番禺区桥南街华荟南景苑小区的业主，被告是该小区的物业管理公司，为该小区提供物业管理以及车位使用管理工作。原告自入住该小区以来一直使用位于该小区的6号车位，并于每年的12月份向被告交纳下一年度的车位租金，双方关系一直维持至2018年的12月份。近期，由于缴费期限将至，原告曾多次向被告表示要求交纳下一年的车位使用费，但无奈遭到被告的拒绝，且原告原使用的车位被其他业主占用，导致原告的车辆无法正常停泊。原告认为，原告是华荟南景苑小区的业主，对小区内的车位享有使用权，被告拒绝收取车位租金的行为严重影响原告对小区车位的使用，为此，原告特此向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告华俊物管公司辩称，根据原告称该临停6号车位是开发商给原告使用，原告按时交纳租金。我司于2008年8月11日接管小区后，原告继续停用该车位，小区停车位置有限，车辆却越来越多，很多业主也非常关心小区的公共区域停车位。2018年小区成立业委会，其多次要求我司不能将公共区域地方车位租予车主为私人固定使用，期间小区业主也对此情况非常不满，认为既然是公共区域就应该是全体业主共有共享的临停位置，理应归所有业主共有。为此，该车主于2018年12月31日交费期满后，我司按相关规定，采取先到先得形式让小区业主临停使用车位。我司考虑该临停6号车位属于公共区域，物业需要对对小区全体业主负责，无权划拨出租至个人使用，故按临停收费，原告与全体业主一样都可以停该车位。另外，该临停自编6号车位不属于小区规划固定车位，目前小区固定车位数共588个。双方当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，确认本案事实如下：2011年7月，番禺华荟南景园业主委员会（甲方、委托方）与华俊物管公司（乙方、受委托方）签订《华荟南景园物业服务委托合同书》，约定乙方为番禺区桥南街华荟路59号华荟南景园小区提供物业管理服务，物业服务事项包括物业区域内交通、车辆行驶、停泊及管理；合同期限自2011年8月1日起至2016年8月1日；乙方不得占用物业区域内的共用部位、共用设施设备或改变用途；物业服务收费方式采用包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，停车服务费收取小车位管理费按40元/个/月，摩托车月保费按30元/个/月，临时停车收取按双方约定并报经物价部门批准备案的标准执行；等等。位于广州市番禺区桥南街华荟路59号2栋301号房屋权属人为李柏銮，产权登记日期为2015年6月16日。涉案车位位于广州市番禺区桥南街华荟南景苑小区6号临停车位。双方确认华俊物管公司自2008年为涉案小区提供物业服务至今，涉案小区车位均未办理产权证，双方未签订书面租赁合同，该车位不属于小区固定规划车位，李柏銮自2008年至2018年租赁涉案车位，每年一次性向华俊物管公司缴纳下年车位的租金及管理费，李柏銮已缴纳2018年及之前的车位租金及管理费。庭审中，李柏銮认为涉案小区所有车位均未办理产权证，开发商将部分车位与楼房打包出售，部分车位出租给业主使用，开发商约定将涉案车位和房屋捆绑给予李柏銮使用，基于房屋买卖关系，其享有对涉案车位的使用权，华俊物管公司接手小区物业管理后将车位改为临停车位，理应履行房屋买卖合同提供车位；其后，李柏銮表示本案基础法律关系为租赁关系，涉案车位由华俊物管公司出租给其使用，其作为小区业主，有权继续租用涉案车位。华俊物管公司认为涉案小区车位均没有产权，固定车位由业主与开发商签订长期租约，涉案车位不属于固定车位，属于公共用地，产权属于全体业主共有；其接到业主大会通知，由开发商出租给个别业主的停车位到期后，需收回并向全小区业主开放，以先到先得的方式停车。本院认为：根据番禺华荟南景园业主委员会与华俊物管公司签订的《华荟南景园物业服务委托合同书》的约定，华俊物管公司可以收取涉案小区的停车服务费。涉案车位不属于小区固定规划车位，并未办理产权证，故李柏銮要求华俊物管公司提供涉案车位给其使用，缺乏物权基础。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，以及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人的规定，李柏銮与华俊物管公司未就承租涉案车位签订书面租赁合同，双方未对租赁的内容和期限进行约定，形成不定期的租赁关系，华俊物管公司有权随时解除合同，但应给予合理期限。华俊物管公司于2018年底以不收取停车服务费的方式通知李柏銮解除双方的租赁合同，符合法律规定，现李柏銮主张基于租赁关系，在原租赁合同到期后华俊物管公司应继续提供涉案车位给其使用，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。即便李柏銮主张基于房屋买卖关系享有对涉案车位的使用权，但李柏銮未能提供证据证明房屋买卖合同关于车位使用的约定，应承担举证不能的法律责任；况且，签订房屋买卖合同主体双方为开发商与李柏銮，并非华俊物管公司，李柏銮也无权要求华俊物管公司履行房屋买卖合同的约定，故李柏銮无权要求华俊物管公司继续提供涉案车位给其使用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李柏銮全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告李柏銮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余珣审判员  余珣二〇一九年三月二十九日书记员  陈冬
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0726执806号 申请执行人：绵阳市万达建设有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇巨达路34号，统一社会信用代码：91510726205700481W。 法定代表人：魏超，系该公司执行董事。 委托代理人：李万唐，男，羌族，住北川羌族自治县，生于1965年2月25日，系该公司职工。 被执行人：陈林，男，汉族，生于1976年08月28日，住四川省绵阳市安州区。 绵阳市万达建设有限公司与陈林借款合同纠纷一案，本院依法审查，该案作出的（2018）川0726民初1243号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月27日依法向本院申请执行，要求被执行人给付欠款352000.00元。被执行人应当承担本案执行费5180.00元。 在执行过程中：（1）本院依法通过邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制高消费令、失信决定书等法律文书，被执行人没有按照执行通知书要求履行义务。（2）本院于2018年11月27日起多次通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人陈林名下只有少量存款，本院依法冻结了相关账户。同时，被执行人陈林名下有一辆车牌号为：“川Ｂ×××××”的奔驰牌车，本院于2018年12月4日查封了该车，但这个车子既有抵押又属于轮候查封。（3）根据你们提供的线索，本院于2018年12月4日到涪城区工商局查封了陈林在绵阳世平科技有限公司的全部股权。2018年12月5日，本院到安州区房产交易认定服务中心查询，陈林名下没有房产信息。2019年1月11日，本院依法传唤了被执行人陈林，责令其申报财产并履行义务，被执行人陈林表示他目前的确没有办法履行义务。2019年3月12日，本院到陈林居住地调查，也没有调查到陈林可供执行的财产。（4）本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。（5）2019年3月25日，本院以谈话的方式将本案执行情况通报了申请执行方，并将目前被执行人暂时无财产可供执行的情况告知了申请执行方，要求申请执行方提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。申请执行方对法院执行工作表示认可，并表示自己提供不出被执行人可供执行的财产和财产线索，同意终结本次执行程序，等发现被执行人陈林财产后再恢复执行。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示自己目前提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，并同意终结本次执行程序，本案在本次执行过程中未能执行到位的标的金额为352000.00元。本院认为，本案本次执行时间已经超过三个月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生效。 审判长 余 宁 审判员 李安禄 审判员 廖 玲 二〇一九年三月二十六日 书记员 唐 荣
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5995号申请执行人王鹏，男，1989年12月3日出生，回族，住北京市朝阳区。被执行人北京龙涵辉腾营销策划有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：彭广平，总经理。王鹏与北京龙涵辉腾营销策划有限公司服务合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初14704号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王鹏于2019年10月23日向本院申请执行被执行人北京龙涵辉腾营销策划有限公司案款共计70,775.00元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的70,775.00元（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，找不到被执行人，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇二〇年三月十八日书记员  张春生
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1372号 本院立案的被执行人广东申通物流有限公司缴纳受理费一案[案号：（2019）执1372号]，本案在执行过程中，被执行人广东申通物流有限公司应缴纳的受理费人民币120元已全额缴清，本案作执行完毕结案。 二〇一九年三月十三日
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0204执833号之一申请执行人：宋兰香，女，汉族，1963年3月4日生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：开封润华房地产有限公司。统一社会信用代码：91410200582873353J。住所地：开封市鼓楼区省府前街71号。法定代表人：李国君，公司总经理。申请执行人宋兰香申请执行开封润华房地产有限公司合同纠纷一案，经查，开本院作出的（2019）豫0204民初231号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、本判决生效之日起十日内，被告开封润华房地产有限公司归还原告宋兰香欠款88600元；还款同时支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以实际欠款数额为本金自2019年1月23日起计算至实际归还欠款之日止…。因被执行人开封润华房地产有限公司未按上述生效法律文书履行义务，宋兰香向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限制履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未向本院申报财产情况，但其履行了10000元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位10000元，已支付给申请执行人，本案债权尚余79829元（保含执行费1229元）未实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 丽人民陪审员  代建红人民陪审员  宋桂花二〇二〇年元月十九日书 记 员  李鑫源
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1012民初4713号原告:苏州云雨轩建设工程有限公司，住所在江苏省吴江市芦墟镇莘塔三好村（5）长浜村33号。法定代表人：周云弟，该公司总经理。被告:锦龙（上海）实业投资发展股份有限公司，住所在中国（上海）自由贸易实验区加太路29号2楼404—A29室。法定代表人：叶国墚。原告苏州云雨轩建设工程有限公司与被告锦龙（上海）实业投资发展股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，因原告未缴纳诉讼案件受理费，本院向其催缴后仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告苏州云雨轩建设工程有限公司撤诉处理。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  王永祥人民陪审员  周华建二〇一九年三月十三日书 记 员  于 敏
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初1207号 原告:凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司,住中国成都市滨江东路9号B座成都香格里拉中心办公楼801室。 法定代表人：纪达夫，职务不详。 委托诉讼代理人：梁知为，男，系凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司员工。 委托诉讼代理人：庞景瑶，女，系凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司员工。 被告:成都集装箱物流投资开发有限公司,住中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区香岛大道8号。 法定代表人：张弛，总经理。 原告凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司与成都集装箱物流投资开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司撤回起诉的申请，是在法律规定的范围内对其民事诉讼权利的正当处分，且未损害国家、集体及他人利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费2637元，由凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司负担。 审判员  刘晓云 二〇一九年三月二十一日 书记员  王蒂芬
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执7515号申请执行人北京纬达通商贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：何丽，经理。被执行人承德大地创见房地产开发有限公司，住所地承德市滦平县。法定代表人：苏为学，总经理。北京纬达通商贸有限公司与承德大地创见房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初917号民事判决书已经发生法律效力。申请人北京纬达通商贸有限公司于2019年12月30日向本院申请执行被执行人承德大地创见房地产开发有限公司支付355183.63元及违约金，支付案件受理费3314元，保全费2401元。本院在立案执行后，采取如下执行措施：本院向被执行人承德大地创见房地产开发有限公司送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产；对被执行人采取限制高消费措施；继续冻结被执行人名下5个银行账户，冻结期限一年，自2020年1月7日起至2021年1月6日止；执行期间，扣划被执行人银行账户存款47134.95元，并全部发还给申请人。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，本案执行到位47134.95元，未执行到位313763.68元（未包含相应利息）。综上所述，被执行人承德大地创见房地产开发有限公司名下暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满五个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  霍福生审判员  赵 良二〇二〇年三月二十四日书记员  张 妍
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执1144号 被执行人:赖办金,男,19*年*月*日出生,汉族,住广东省清远市英德市。 关于被执行人赖办金罚金一案，本院作出的（2018）粤0114刑初105号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人赖办金应缴纳罚金50000元。本院于2019年1月24日立案执行。 本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。被执行人正在服刑中。本院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄建飞 执行员  肖志强 执行员  徐家静 二〇一九年三月八日 书记员  黄丽敏
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更155号 罪犯黄进兴，男，1986年2月10日出生于福建省南安市，汉族，初中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省永春县人民法院于2011年7月4日作出（2011）永刑初字第117号刑事判决，认定被告人黄进兴犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元；责令被告人黄进兴等二人共同退赔被害人人民币54346元（已缴纳）。宣判后，原审被告人黄进兴不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2011年9月13日作出（2011）泉刑终字第665号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年10月18日交付福建省泉州监狱执行。本院分别于2015年4月30日作出（2015）泉刑执字第480号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变；于2017年6月2日作出（2017）闽05刑更337号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2010年10月8日起至2019年8月7日止），剥夺政治权利二年不变。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年2月11日向本院提出减刑建议，建议对罪犯黄进兴予以减刑五个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄进兴在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获得考核积分2689分，表扬6次。 另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，退缴赃款人民币54346元，履行财产刑人民币8000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯黄进兴在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄进兴减去有期徒刑四个月（刑期自2010年10月8日起至2019年4月7日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁  美  芳 审 判 员   任贵良 人民陪审员    陈孝文 正式章 二〇一九年三月八日 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1324号 本院立案的被执行人广州市嘉崇建筑工程有限公司缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执1324号]，本案在执行过程中，被执行人广州市嘉崇建筑工程有限公司应缴纳的受理费人民币2404.00元已全额缴清，已就（2017）粤0183民初3457号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年三月十四日
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执245号 本院立案执行申请人中国农业银行股份有限公司东兴市支行与被执行人黄家春、杨远科、苏振雄、符彩琦借款合同纠纷一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年三月七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初7838号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师及实习律师。被告：张超，男，1989年11月24日出生，汉族，住山东省肥城市。本院于2019年3月2日收到原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司递交的起诉材料。经审查符合立案登记要求，本院于2019年3月5日向其送达《受理通知书》、《预交诉讼费通知单》，并告知原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司应当在7日内缴纳诉讼费，逾期不交，按自动撤诉处理。截止2019年3月12日，在本院指定的期限内，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司未缴纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉处理。审判员  黄剑二〇一九年三月十八日书记员  刘蕾
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初434号 原告：熊柳民，女，1967年4月9日出生，汉族，广西荔浦人，住柳州市柳南区。 被告：晏荣华，男，1990年9月3日出生，汉族，户籍地湖南省临澧县。 原告熊柳民与被告晏荣华买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告熊柳民到庭参加了诉讼，被告晏荣华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告熊柳民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款7100元，五个月违约金1500元，共计8600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月26日前被告欠原告货款7100元，并写下保证书承诺于2018年7月30日前付清，如违约每月支付300元违约金。但事后原告多次向被告催收，被告总是各种理由拒付。为维护原告合法权益，故依法向法院提起民事诉讼。 被告晏荣华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告熊柳民围绕诉讼请求提交了保证书一份。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系生意伙伴，双方有业务往来，由原告向被告供应毛巾，但被告一直拖欠货款。经原告多次追索，被告于2018年3月26日写下保证书：“今欠到熊柳民货款柒仟壹佰元整（7100.00元），于2018年7月30日前付清。如违约承担熊柳民所有损失。如违约每月支付300元违约金”。但被告未能按约定履行。原告经多次追索未果，故诉至法院。 本院认为，债务应当履行，合法的债务关系受法律保护。被告尚欠原告货款7100元，有其所写保证书予以证实，双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。现被告逾期未能履行，原告为此提出主张请求被告支付货款7100元，本院予以支持。关于违约金，双方约定每月300元，已超出法律规定，超出部分，本院不予支持，应从2018年8月1日起按每月利率2%计付至付清款时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告晏荣华支付原告熊柳民货款7100元及违约金（违约金计算，以7100元为基数，从2018年8月1日起按月利率2%计付至还清款时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告晏荣华负担并迳付原告熊柳民，退回原告熊柳民25元。 本判决为终审判决。 审判员  俞微 二〇一九年三月二十五日 书记员  江江 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终420号原公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）周焯辉，男，1991年11月30日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度中专，住广州市白云区。因本案于2018年6月20日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广东省广州市白云区人民法院适用简易程序实行独任审判审理广东省广州市白云区人民检察院指控原审被告人周焯辉犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2018年12月26日作出（2018）粤0111刑初3372号刑事判决：一、被告人周焯辉犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二万元。二、缴获的作案工具笔记本电脑2台，予以没收。三、缴获的假冒注册商标的化妆品一批（详见扣押清单），予以没收、销毁。宣判后，原审被告人周焯辉以原判量刑过重为由，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人周焯辉申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，周焯辉撤回上诉的要求，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人周焯辉撤回上诉。广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111刑初3372号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  何春竹审判员  幸 福二〇一九年三月十二日书记员  张 媛田东民
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初479号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人马海东，男，1995年12月10日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广西壮族自治区浦北县安石镇。因本案于2019年3月11日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]458号起诉书指控被告人马海东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明，2019年3月11日3时许，被告人马海东醉酒（血液中酒精含量为243.2毫克/100毫升）驾驶粤Ｔ×××××小汽车，行驶至本区大北路机电立交桥路段发生交通事故，后被抓获。被告人马海东对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人马海东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人马海东有如实供述的情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马海东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年3月11日起执行至2019年5月20日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何敏华二〇一九年三月十八日书记员  范展红
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭美艳，女，1981年4月3日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李新军，江苏华晓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙步玲，女，1972年10月8日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李昌国，江苏法鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱永波，男，1979年3月12日出生，汉族，住盐都区。再审申请人郭美艳因与被申请人孙步玲、朱永波民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏09民终2753号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，省高院转交本院复查，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭美艳的申请再审理由：一、二审认定事实错误，适用法律不当，判决错误。案涉债务并非夫妻共同债务：1.案涉债务发生之时，郭美艳与朱永波早因夫妻关系不和而分居生活，郭美艳有固定工作、稳定的工资收入，对案涉债务不知情，且未从案涉债务中收益；2.朱永波有赌博的不良嗜好，二审开庭时有证人到庭作证证实该事实；3.郭美艳和朱永波从未开办过企业，也没有对外进行过任何投资经营活动，在案涉债务发生时也没有因购买大宗商品而需要对外举债，且朱永波举债20万元明显超出二人的日常生活及生产经营需要。本案在分配举证责任时，应当将案涉债务属于夫妻共同债务的证明责任转化到孙步玲一方。请求本案进入再审。孙步玲提交意见称，一、二审认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。1.孙步玲通过他人与朱永波相识，朱永波向孙步玲声称是从事房地产相关业务的，所借款项用于经营；2.朱永波是否赌博与本案没有关联性，孙步玲对朱永波是否赌博毫不知情，孙步玲二审时没有接到开庭通知，没有参与庭审，郭美艳所称的朱永波去澳门赌博与否与本案无关；3.一、二审适用法律正确，根据原相关法律法规规定，夫妻关系存续期间的债务，如没有证据证明案涉债务用于赌博或其他犯罪活动的，即为夫妻共同债务，请求驳回郭美艳的再审申请。朱永波提交意见称，孙步玲出借案涉款项，郭美艳确实不知情，当时双方已经分居很久。虽然出具了20万元的条据，但实际没有收到这么多钱。请求本案进入再审。本院经审查认为：郭美艳与朱永波于2006年5月1日登记结婚，2016年9月29日协议离婚，朱永波于2011年9月20日向孙步玲出具20万元借条，案涉借款发生在郭美艳与朱永波婚姻关系存续期间，本院于2017年8月30日依据相关法律规定认定案涉债务属于夫妻共同债务，并无明显不当。本院二审认定事实清楚，适用法律正确，郭美艳再审申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭美艳的再审申请。审判长  朱莉青审判员  祁海鸥审判员  潘 虹二〇一九年三月十九日书记员  孙瑜悦
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执1114号 申请执行人:兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。 被执行人：陈恩楚，男，1983年9月20日出生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈恩楚信用卡纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院通过向有关房管、银行、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  谭洁梅 审判员  黄耀升 审判员  李 化 二〇一九年三月十九日 书记员  丁嘉琪
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初747号原告：李某，女，1983年3月24日生，汉族，住莱西市。被告：于某，男，1981年1月18日生，汉族，住平度市。原告李某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告李某于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某以自愿撤诉为由向本院申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。审判员  刘建伟二〇一九年三月二十一日书记员  吕贤宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3165号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京市宏健仁和律师事务所律师。被告：杨玉斌，男，1988年6月16日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杨玉斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官冯武担任审判长，会同审判员郝卉、周韬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杨玉斌支付信用卡欠款本息合计262724.93元（截至2018年12月10日），利息、违约金按《领用合约》的规定自2018年12月11日日结算至清偿之日止；2.被告杨玉斌承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨玉斌在2011年4月27日向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告杨玉斌开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告杨玉斌未到庭参加庭审，亦未提交证据材料。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份证复印件；4、调整违约金的公告。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杨玉斌向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：杨玉斌保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，杨玉斌及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；杨玉斌及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，利息按日利率0.05%计收，并按月计收复利；杨玉斌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率0.05%计收利息至还款到账日，并按月计收复利；杨玉斌超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；杨玉斌及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率0.05%计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按每期最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；杨玉斌及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向杨玉斌及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止杨玉斌及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向杨玉斌及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由杨玉斌及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了杨玉斌的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨玉斌。开卡使用后，杨玉斌并未依约按时足额偿还相应款项。截至2018年12月10日，杨玉斌应偿还中信银行信用卡欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计262724.93元。本院认为，杨玉斌自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，杨玉斌开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨玉斌透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杨玉斌透支未还为由，起诉要求杨玉斌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告杨玉斌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡截至2018年12月10日欠款共计262724.93元，并支付自2018年12月11日日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杨玉斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5241元及公告费（以实际发生额为准），由被告杨玉斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯  武审判员 郝  卉审判员 周  韬二〇一九年三月二十六日书记员 张付芊芊
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执10229号申请执行人：吴斌，男，1977年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：尹超，1987年10月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请执行人吴斌与被执行人尹超民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初28858号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：尹超于本判决生效之日起七日内给付吴斌借款本金40000元及逾期利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费800元及公告费560元，由尹超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已依法通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票。2、本院分别于2019年8月15日、2019年11月14日、2020年3月17日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。经查询，被执行人尹超在中国民生银行、浦发银行、中信银行等九家银行开设有二十二个账户，但上述账户内存款余额较少，不足以清偿债务，故暂未处置。同时查询到被执行人名下互联网银行账户存款余额不足，故暂未处置。此外经查询，被执行人尹超名下无不动产、车辆登记信息，无证券、工商登记信息。3、本院于2019年12月10日对被执行人采取限制消费措施。4、经本院调查，未能查找到被执行人尹超的有效联系地址，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）京0106民初28858号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  马世平二〇二〇年三月十八日书记员  马皓玮
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢206号申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。法定代表人苏敏，公司总经理。被执行人任勇，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。本院依据已经发生法律效力的(2014)岳民初字第01444号民事判决书，向被执行人任勇发出执行通知书，责令被执行人任勇在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人任勇至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人任勇的银行存款724137.56元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书立即发生法律效力。审判员  黄波二〇一九年三月十一日书记员  李佳
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初283号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人周某，男，1995年1月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2018年11月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]225号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员吴芳出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年11月8日15时许，被告人周某通过电话与王某1联系好毒品交易，并通过微信收取王某1人民币200元。后被告人周某在广州市增城区派潭镇汉湖村车田路东二巷3号其家中从其母亲罗某1（另案处理）处取得一小包毒品冰毒，在广州市增城区派潭镇一路口处将该包毒品（经鉴定，净重0.23克，检出甲基苯丙胺成分）扔到地上让王某1自行拾捡的方式交给王某1。被告人周某完成交易后，在其家中被抓获归案。在其家中东北房间缴获毒品2包（经鉴定，净重0.2克，检出甲基苯丙胺成分），在其家门口旁缴获毒品6包（经鉴定，净重1.51克，检出甲基苯丙胺成分）。公诉机关认为，被告人周某的行为已构成贩卖毒品罪。被告人周某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人周某在有期徒刑十个月至一年间量刑，并处罚金人民币二千元至四千元。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍材料；现场勘查笔录、现场图、现场照片；搜查笔录、扣押清单；提取笔录、称量取样笔录；穗增公（司）鉴（理化）字[2018]00429、00430、00437号检验报告；穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]03515号鉴定书；现场检测报告书；行政处罚决定书；手机通话记录；证人罗某1、王某1、李某1、李某2、曾某1、陈某1的证言、辨认笔录以及对案发现场、缴获毒品、微信聊天记录的指认；被告人周某的供述及其对缴获毒品、微信聊天记录、案发现场的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某无视国家法律，违反国家毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人周某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周某归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人周某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2019年10月7日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的毒品9包，均予以没收、销毁；缴获的手机1台，予以没收、上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二０一九年三月十三日书记员  罗蕾蕾附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。