辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽06民初87号原告：李洪仁，男，1956年7月1日出生，汉族，无职业，住营口市站前区。委托诉讼代理人：张义欣，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：于红凡，辽宁竞业律师事务所律师。被告：辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司，住所地丹东市宽甸满族自治县宽甸镇天华山路188号。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：马军，男，该公司清欠办公室主任。委托诉讼代理人：方辉，男，该公司法律事务部科员。被告：营口深港实业发展有限公司，住所地营口市站前区深港购物中心四楼。法定代表人：杭宇堂，董事长。原告李洪仁与被告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司（以下简称：宽甸农商银行）、营口深港实业发展有限公司（以下简称：深港公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪仁的委托诉讼代理人张义欣，被告宽甸农商银行的委托诉讼代理人马军、方辉到庭参加诉讼。被告深港公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪仁向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于营口市站前区建设街97号深港购物中心小吃城41号店铺属原告所有。2、请求法院中止对上述店铺的强制执行并解除查封。3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年5月28日，原告与杭宇堂、李洪宝、深港公司、营口市深港宏宝物业管理有限公司签订《赠予书》，约定将涉案的24平米店铺赠予给原告，现该店铺已于《赠予书》生效后实际交付原告占有使用。2005年至2011年间，原告在此处经营快餐店。2011年8月至今租赁给他人经营，由原告收取租金。现法院在执行（2016）辽06民初86号、87号、88号民事判决书过程中查封了属于原告所有的店铺，现原告提出执行异议之诉，请求确认涉案店铺属原告所有，并立即停止评估拍卖，解除查封，维护原告的合法权益。宽甸农商银行辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。原告主张的赠与行为不符合法定形式要件，在执行程序中赠与人李洪宝、杭宇堂应当到庭，但其二人均未到庭，且李洪宝与杭宇堂之间有巨额债务纠纷，对房屋的观点也不一致。赠与的房屋未办理产权证，也未到房产部门办理备案登记及相关手续，故原告的诉讼请求不应支持。深港公司未答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有异议的证据，本院认定如下：证据1、《赠与书》复印件（原件在营口市站前区法院卷宗留存）、营口市站前区人民法院接受证据材料收据，证明2005年5月28日，深港公司与原告签订《赠予书》，将涉案店铺赠与原告，原告予以接受，该《赠予书》合法有效。证据2、证明两份、企业机读档案两份、营业执照三份、餐饮服务许可证两份、房屋租赁合同五份、物业专用收据79份，证明2005年至今原告一直占有使用该店铺，且此期间的物业费、水电费等均由原告交纳。证据3、营口市站前区法院（2018）辽0802民初1060号民事判决书、营口市中级人民法院（2018）辽08民终2721号民事裁定书、庭审笔录，证明李洪仁与深港公司因赠与合同纠纷曾经提起确认之诉，一审法院支持了原告的诉讼请求，但二审法院以涉案店铺被查封为由，驳回了原告的起诉，且深港公司认可赠与行为及赠予书，但未予办理产权证。宽甸农商银行质证意见为：1、证据1不是原件，不予质证，即使是原件也不能证明原告观点。2、证据2、店铺的用途与店铺的所有权无关。3、对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，赠与程序不合法，赠与人在执行异议程序及本案审理期间并未出庭，也没有出具过任何书面意见，不能证明赠与行为是其真实意思表示。深港公司未出庭质证。本院的认证意见为：对原告提供证据的真实性本院予以确认，但上述证据不能证明原告是涉案店铺的合法所有权人，故对原告依据上述证据要证明的问题，本院不予采信。本院认定事实如下：2005年5月28日，原告李洪仁与案外人杭宇堂、李洪宝、营口市深港宏宝物业管理有限公司及被告深港公司签订了《赠予书》，约定将被告深港公司所有的位于深港购物中心一楼东四门南门边面积为24平米的店铺，即深港购物中心小吃城41号，赠予给李洪仁。2005年至2011年间，李洪仁在此处经营快餐店。2011年8月至今，将该店铺租赁给他人并收取租金。2016年10月10日，本院就被告宽甸农商银行与被告深港公司及案外人丹东谷溢商贸有限公司、戴本安、魏凤梅金融借款合同纠纷一案作出(2016)辽06民初86号民事判决，判令：一、丹东谷溢商贸有限公司偿还宽甸农商银行借款本金人民币2800万元；二、丹东谷溢商贸有限公司偿还宽甸农商银行借款利息及逾期利息；三、宽甸农商银行在第一、第二项欠款范围内对戴本安、魏凤梅所有的坐落于丹东市振兴区建筑面积l819．89平方米的房屋享有优先受偿权；四、深港公司对上述第一、第二项借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。该案本院已立案执行。2018年4月18日，本院发出(2016)辽06执185号、186号、l87号公告，对已查封的深港公司所有的坐落于营口市站前区建设街97号，产权证号为辽(2018)营口市不动产权第0010538号，房屋建筑面积为38969．47平方米，土地使用面积为l0755．57平方米的商业用房(深港购物中心)进行评估、拍卖。随后，原告李洪仁向营口市站前区人民法院起诉，要求确认其与深港公司签订的《赠予书》合法有效，并判令深港公司协助其办理产权过户手续。该院于2018年7月16日作出（2018）辽0802民初1060号民事判决书，判决：一、原告李洪仁与被告营口深港实业发展有限公司于2005年5月28日签署的《赠予书》合法有效。二、被告于判决生效十日内协助原告办理涉案店铺的产权过户登记。后深港公司不服该判决向营口市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月25日作出（2018）辽08民终2721号民事裁定书，以涉案店铺已进入执行程序，李洪仁应通过案外人执行异议之诉寻求救济，法院不应受理为由，驳回李洪仁的起诉。而后，原告李洪仁向本院提起执行异议申请，本院于2019年1月21日作出（2019）辽06执异3号执行裁定书，裁定：驳回李洪仁的异议请求。2019年2月12日，原告向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是：原告请求确认涉案店铺归其所有，要求终止执行并解除查封有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，虽然原告与被告深港公司就涉案店铺签署了《赠予书》，但双方并未进行不动产变更登记，上诉人亦未取得涉案店铺的产权证书，故该赠与行为并未产生物权变动的效力，原告亦未取得涉案店铺的所有权。虽然原告占有使用该店铺经营多年，但这并不代表其在法律上是该店铺的合法所有权人，因此原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出终止执行并解除查封的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李洪仁的诉讼请求。案件受理费3420元，由原告李洪仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 吕 姝审判员 于 军审判员 卢国华二〇一九年三月二十六日书记员 张东明