山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2189号原告:宋丙国，男，汉族，1970年3月3日出生，住微山县。原告：宋建伟，男，汉族，1975年3月20日出生，住微山县。原告：丁行振，男，汉族，1969年1月26日出生，住微山县。委托诉讼代理人：孙静，山东谛听律师事务所律师。被告：高风喜，男，汉族，1967年5月17日出生，住青岛市平度市。被告：杨庆鑫，男，汉族，1962年9月27日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：石金峰，山东真谛律师事务所律师。原告宋丙国、宋建伟、丁行振与被告高风喜、杨庆鑫买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋丙国、宋建伟及三原告的委托诉讼代理人孙静，被告杨庆鑫及其委托诉讼代理人石金峰，到庭参加了诉讼。被告高风喜经本院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋丙国、宋建伟、丁行振诉称：1、判令二被告共同向三原告支付土豆款总计140040元；2、案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：自2018年6月份以来二被告曾多次购买三原告合伙种植的土豆，仅支付了部分土豆款，现仍欠三原告土豆款总计140040元尚未支付。后经三原告多次向二被告催要，二被告相互推诿，拒不履行付款义务。二被告的上述行为已严重违反了合同约定及诚实信用原则，侵害了三原告的合法权益。因此，现依据相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨庆鑫辩称，被告杨庆鑫不是本案适格被告。被告高风喜未到庭亦未答辩。原告宋丙国、宋建伟、丁行振为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、被告高风喜与原告宋建伟微信聊天记录一份（打印件及原始载体手机质证后退回），共计11张，证明二被告系合伙关系，在合伙过程中高风喜管账，杨庆鑫管钱；可以证实宋建伟向高风喜催要欠款时，高风喜告知让其向杨庆鑫说，对于钱的问题一个人说的不算，6月27日微信聊天记录可以证实，双方在合伙期间所欠土豆款二人已经算过账，并书写了欠款单和欠账明细，高风喜告知宋建伟上述欠款单和欠账明细在被告杨庆鑫处，由其进行控制。证据二、高风喜与宋建伟的短信记录，共5张，该证据与证据一相互印证，证实二被告系合伙关系，在合伙期间共同购买了原告的土豆，故三原告的土豆欠款应当由二被告共同偿还。证据三、欠款明细拍摄影印件二份，原件在本案被告杨庆鑫处，该证据与证据一相互印证，证实该证据存放于杨庆鑫处的事实；通过该证据记载可以看出，两被告在合伙期间欠三原告土豆款分别为宋丙国（宋传国）105000元、宋建伟16480元、丁行振（记账本中是丁兴振）18460元，以上欠款总计140040元。证据四、2018年6月14日的证明一份，该证明与欠款明细相互印证，可以证实二被告在合伙期间欠宋丙国（本案第一原告）105000元的事实，同时可以证实欠款明细中书写的姓名是谐音，属于书写错误。证据五、光盘一张（原始载体手机核实后退回），附纸质材料2页，该光盘中共4段录音，分别证明如下：1、第一段录音系案外人宋丙德与杨庆鑫的通话录音，通话时长为2分53秒，可以综合证实两被告系合伙关系，在合伙向三原告购买土豆款时没有向三原告出具过欠条，且在购买土豆时向三原告支付过土豆款，欠款发生后，杨庆鑫也打电话给宋建伟，承诺给宋建伟10000元的事实；2、宋建伟与高风喜的通话录音，该录音和证据一、二相互印证，证明两被告是合伙关系的事实，再次提到了合伙期间的合伙分工，和后期离开的原因；3、第三、四段录音是本案宋建伟与杨庆鑫的通话录音，证实杨庆鑫在录音时认可欠三原告的土豆款，且说因宋建伟去告他，对其他债务都愿意去偿还，唯独不愿意偿还宋建伟的，在录音中还体现出在买土豆时是和高风喜一起去的，在给钱的时候有时是分别给，有时是一起给原告。证据六、证人宋某出庭作证，原告认为该证人证言可以证实二被告在购买三原告的土豆时，由二被告共同议价，单独或共同付款，本案欠款后，由证人及原告宋丙国、宋建伟向杨庆鑫进行催要，杨庆鑫曾承诺5天内支付原告宋丙国50000元，结合我方提供的其他证据，证明二被告系合伙关系，所欠三原告土豆款系合伙债务，对合伙债务应当承担连带支付责任。被告杨庆鑫为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、被告高风喜雇佣的司机孟某与高风喜之间的聊天记录一份，通过两人之间从2018年5月份到2018年8月份之间的聊天记录，可以证实孟某系高风喜所雇佣的司机，且是本案涉及土豆款债务的汽车驾驶员，其对本案有完全知情权，且在三个月的聊天记录中从未涉及杨庆鑫，因此证实杨庆鑫与高风喜之间在买卖土豆中，不是合伙关系，杨庆鑫不是本案适格被告。证据二、证人孟某出庭作证，被告认为证人的证言结合提交的微信聊天记录可以证实其在替高风喜拉货过程中均是见证人，因此其证言有更高的证明效力，且根据其证言可以证实三原告的土豆并未拉向杨庆鑫处，该土豆的销售款也未由杨庆鑫进行掌控，且劳动报酬也是高风喜支付，与杨庆鑫无关，最终证明杨庆鑫不是高风喜的合伙人。被告高风喜未提供证据。经质证，被告杨庆鑫对原告提供的证据质证如下：证据一如不能与原始证据进行核实，则不具证据效力；通过聊天记录仅是被告高风喜的单方陈述，不具证据效力；聊天记录中均体现的老杨，不能证明是杨庆鑫本人。证据二因原告未能提供原始证据，因此不具证据效力，同时也是高风喜的单方陈述，系其推脱责任。证据三该证据为复印件，不符合证据形式要件，不具证明力；原告不能说明该证据的形成过程；该证据载明标注的姓名与诉状中的原告有两人不符；没有出具人的签字、印章和出具日期，不应被认定为合法证据。拍摄影印件也不属于证据的合法形式，同时根据该照片只能反映是在桌面拍摄，不能证明拍摄地点。证据四与杨庆鑫没有关系，没有杨庆鑫的签字捺印，同时结合原告的举证得知该证据载明的债权人与原告诉状的债权人不符，原告应举证印证，同时结合原告以上举证可以证实原告宋建伟、丁行振仅有结算复印件，没有债权凭证。证据五第一段录音是杨庆鑫的电话录音，不能证明原告的证明目的，宋丙德不是本案原告；通过录音内容可知该笔土豆款的欠款方为高风喜，杨庆鑫仅是帮助原告催要该土豆款。第二段录音原告在举证的材料中也明确记载，因高风喜系外地口音，无法制作书面材料，因此根据该录音内容无法辨识高风喜的通话录音内容，被告无法听清原告提供的第二段录音。第三段录音可以证实杨庆鑫对本案涉及的债务没有认可，且原告诉称的10000元款项也是由高风喜支付，因此可以证实杨庆鑫从未对涉案债务进行过偿还。第四段录音与本案没有利害关系，不属于本案的审理范围。证据六中的证人证言中关于两被告之间系合伙关系仅仅是证人的个人观点，没有证据可以证实，其次证人陈述三原告的土豆款是通过存单方式进行支付，且该存单并非杨庆鑫，因此杨庆鑫仅是陪同高风喜进行议价和付款，不是高风喜的合伙人。原告举证的证人与原告有利害关系，不能作为有效证据使用。三原告对被告杨庆鑫提供的证据质证如下：证据一真实性有异议，该证据仅是微信打印件，未提供证据原始载体，且对微信中聊天的双方身份无法核实，不能证实被告方的证明观点，也不能否认两被告是合伙关系的事实，两被告在合伙期间分工的性质决定了对外执行合伙事务的职务。证据二中的证人居住在西仓村，虽与被告杨庆鑫没有亲属关系，但杨庆鑫系西仓村书记，被告高风喜系外地人，因此应认定证人与本案杨庆鑫有利害关系；证人也未证实在拉货的过程中杨庆鑫是见证人，即使说了对具有利害关系的证人证言也不应采信，在法庭询问时明确表示两被告是否是合伙关系，其也不知情，因此不能通过该证人证言否认被告双方合伙关系的事实，是否是合伙关系应当根据庭审查明的情况综合认定。算账明细有证据证明在被告杨庆鑫处，请求法庭责令被告杨庆鑫提供原件。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告高风喜未到庭，视为其放弃对证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，针对原告提供的证据一、二系高风喜与他人的聊天记录，能够证明被告高风喜欠宋建伟土豆款的事实，但无法证明高风喜与杨庆鑫合伙购买土豆并欠款。证据三系影印件，杨庆鑫不予认可，且原告提供的证据不能证明该原件在本案被告杨庆鑫处，无法证明杨庆鑫欠土豆款，该证据应由原告提供，应由其承担举证不能的责任。该证据虽系复印件，但结合宋建伟与高风喜、杨庆鑫的通话录音能够证明被告高风喜收购三原告的土豆，至今尚欠土豆款的事实。证据四的证明中书写的债权人为“宋传国”，并非本案原告“宋丙国”，被告杨庆鑫因曾与高风喜一起去过原告所在村庄，对原告宋丙国应该熟悉，对原告宋丙国出庭未提出异议，即是对本案原告的认可，且经庭后核实，丁行振与丁兴振、宋传国与本案原告宋丙国均系同一人。证据五无法证明杨庆鑫认可欠原告土豆款及具体数额的事实，对其证明力不予采信。证据六结合其他证据能够证明杨庆鑫曾经和被告高风喜一起到原告所在村庄购买土豆以及欠土豆款的事实，但无法证明二被告系合伙关系。被告提供的证据一孟某与高风喜之间的聊天记录结合证据二孟某的证言，能够证明被告高风喜到原告处收购土豆的事实，对于被告高风喜与被告杨庆鑫是否为合伙关系未作认定。经审理，本院认定如下事实，被告高风喜经他人介绍认识被告杨庆鑫，2018年6月份以来，因杨庆鑫对附近村庄熟悉，多次帮助高风喜到原告处及附近村庄收购土豆，由高风喜雇佣的孟某负责运输，将所购土豆运至大坞镇西仓村。期间多次购买三原告合伙种植的土豆，支付了部分土豆款，现仍欠宋丙国105000元、丁行振18460元、宋建伟16480元，以上总计140040元尚未支付。为此原告诉至法院。另查明，原告宋丙国曾用名宋传国，原告丁行振曾用名丁兴振。本院认为，合法的债务应当清偿。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，买卖合同一方按照合同约定客观、全面的履行了供货义务，买方应支付相应价款。被告高风喜因生意所需到原告处收购土豆，双方形成事实上的买卖合同关系，真实、合法、有效，应受法律保护。原告提供的通话记录、微信聊天记录、欠款证明及证人的当庭陈述，上述证据中虽有部分为复印件，不能独立作为证据使用，但有其他证据相佐证，应结合案情及其他证据综合考虑，能够形成有效的证据链，证明原告向被告高风喜供应土豆后，经结算，被告高风喜尚欠三原告货款140040元的事实，证据确实充分，本院予以确认。原告虽主张被告杨庆鑫与高风喜系合伙关系，应承担还款的连带责任，但被告杨庆鑫予以否认，原告也未提供有效证据证明，对该主张本院不予采信。故被告杨庆鑫与本案无关联，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高风喜于本判决生效之日起十日内一次性向原告宋丙国、宋建伟、丁行振支付货款人民币140040元。二、驳回原告宋丙国、宋建伟、丁行振对被告杨庆鑫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告高风喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员  赵臣臣人民陪审员  王延河人民陪审员  蒋胜利二〇一九年三月二十八日书 记 员  赵勇智