重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初42078号原告：殷嘉平，男，1969年8月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：徐德森，重庆德智律师师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蔚宇，重庆德智律师师事务所实习律师。被告：重庆中耀实业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路八支路8号附2号至附11号，统一社会信用代码915001055842812399。法定代表人：姚淑碧，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。原告殷嘉平与被告重庆中耀实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷嘉平及其委托诉讼代理人徐德森、刘蔚宇、被告重庆中耀实业有限公司的委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷嘉平向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款951368.7元（1051368.7元-100000元）及工程款利息（以951368.7元为基数，自2016年3月29日起至付清时止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告将位于重庆市江北区建新北路的中耀大厦室外园林绿化景观工程发包给原告。2016年3月28日，被告为原告办理完结算，向原告出具结算表，确认原告的工程价款总额为1051368.7元。被告仅向原告支付了工程进度款100000元，尚欠原告工程款951368.7元。故诉至法院。被告重庆中耀实业有限公司辩称：被告原名为重庆中耀房地产开发有限公司。与被告签订施工合同的主体是重庆富丽建筑有限公司，并非原告个人。被告向原告支付100000元，是应重庆富丽建筑有限公司请求，直接支付给原告的借款，并非被告向原告个人支付的工程进度款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告原名称为重庆中耀房地产开发有限公司。2016年4月26日，被告向原告支付了100000元。双方当事人对事实认定的争议在于原告与被告是否存在中耀大厦室外园林绿化景观工程施工合同关系。对此，双方举证质证如下：原告在庭审中举示了《中耀大厦施工总承包合同补充协议》（复印件），拟证明被告与案外人重庆富丽建筑有限公司签定中耀大厦工程施工总承包合同时约定室外景观不是重庆富丽建筑有限公司的总承包范围，而是作为专业分包直接分包给了原告。被告质证称，被告持有的补充协议上尾部没有藩广文的签字，其他部分的真实性予以认可，但提出，界面划分中虽载明景观工程属于专业分包，但实际上是由重庆富丽建筑有限公司施工。经审查，该协议载明，2014年4月3日，被告与案外人重庆富丽建筑有限公司签订《中耀大厦施工总承包合同补充协议》，约定被告将中耀大厦工程发包给重庆富丽建筑有限公司施工。其中的“电气系统施工界面”表中载明，系统名称为“环境强弱电工程”一栏中“室外景观及环境施工”“由景观配电箱至各景观照明灯具、动力设备的线管、穿线、灯具及设备安装、调试”的“施工单位”为“景观专业分包”。从前述内容可以看出景观工程可能是专业分包，但不能证明是专业分包给了原告。原告在庭审中还举示了工程结算审核表，拟证明乙方意见处有原告签字，能说明工程是原告完成的，原告与被告之间建立了建设工程施工合同关系，之所以加盖重庆富丽建筑有限公司印章和傅某签字，是因为结算的工程款中有11380元应从总承包人重庆富丽建筑有限公司的工程款中扣除。甲方意见处签名的“古宝华”，是重庆富丽建筑有限公司的工作人员，说明被告与重庆富丽建筑有限公司是关联企业，是一家公司，两个牌子。为此，原告举示了参保证明以证明重庆富丽建筑有限公司为古宝华参保，古宝华是重庆富丽建筑有限公司员工。被告质证对以上证据的真实性予以认可，但提出不能证明原告与被告之间存在景观园林的合同关系，虽重庆富丽建筑有限公司曾为古宝华参保，但不能认定重庆富丽建筑有限公司与被告有关联性。经审查，工程结算审核表载明“中耀大厦室外园林绿化景观工程”的施工单位为重庆富丽建筑有限公司，且该表上乙方意见处有重庆富丽建筑有限公司印章和除殷嘉平外的其他人员的签名。虽然殷嘉平也在乙方意见处签名，当并不能证明殷嘉平与被告直接建立有案涉工程的施工合同关系。原告关于被告及其他人员在乙方意见处签字盖章的原因的说法，无证据证明，且不符合常理。原告未举示证据证明参保证明上的“古宝华”和工程结算审核表上的“古宝华”系同一人，而且，即使系同一人，一方面，参保证明未载明重庆富丽建筑有限公司为古宝华参保的期间，另一方面，单参保证明也不能证明古宝华是重庆富丽建筑有限公司员工，因此，不能证明被告与重庆富丽建筑有限公司存在关联性。原告在庭审中还举示了工程量签证单，拟证明景观单位是原告，重庆富丽建筑有限公司是总包单位，原告与被告直接建立了景观工程的建设工程施工合同关系。原告当庭陈述，上述工程结算审核表上载明的结算金额1051368.7元是景观园林绿化的工程款加6张签证单上载明的工程款的和。被告质证对该组证据的真实性予以认可，但提出该组证据达不到原告的证据目的。经审查，原告举示的工程签证单共6份，从6份签证单载明的内容看，虽然001号工程量签证单载明，“中耀大厦项目后期收尾阶段，因总单位（重庆富丽建筑有限公司中耀大厦项目部）现场劳务人员严重不足，且拒绝增加相应劳务人员，导致中耀大厦项目收尾工程一再拖延，为保障本工程顺利完工，责令景观单位（殷嘉平）劳务人员完善收尾零星工程。”还手书有“因工期紧迫，总包单位现场劳动力严重不足，无法达到竣工验收工期目标，因此安排景观单位抢工完成收尾工作，以上发生费用均将从总包结算款扣除。”005号工程量签证单手书有，“以上工作均应由总包单位自行完善，因消防二次验收时间紧迫，总包单位无力在既定时间内完成，特此安排景观单位人员抢工整改，以上费用将从总包结算款中扣除。”但001-005的5份工程量签证单载明的“分项工程名称”分别为“中耀大厦零星收尾工程”、“中耀大厦景观园林新增工程”、“中耀大厦零星工程”、“中耀大厦消防验收整改工程”、“中耀大厦消防验收整改工程”，而“施工单位”均为“重庆富丽建筑有限公司（景观单位）”，尾部的“施工单位”处均有殷嘉平签名，均无“重庆富丽建筑有限公司”印章；006号签证单载明，“工程名称”为“中耀大厦室外园林绿化景观工程”，“施工单位”为“重庆富丽建筑有限公司”，尾部的“施工单位”处无签字和印章。综合6份签证单来看，虽然001号和005号签证单上有关于因总单位人力不足责令景观单位完成的内容，但这仅能说明景观工程可能是专项分包，不属于总包范围，不能由此说明景观工程专项分包和总包不可能是同一公司承包。且001-005号5份签证单虽工程名称不同，但施工单位均载明为“重庆富丽建筑有限公司（景观单位）”，按行文字义理解，重庆富丽建筑有限公司即景观单位。尾部虽均只有原告签名，但原告未举示证据证明原告此处的签字是代表他个人还是代表重庆富丽建筑有限公司。同时，原告陈述工程结算审核表中的结算金额包含了此6份签证单的工程款金额，而如前所述，工程结算审核表明确载明与被告进行结算的是重庆富丽建筑有限公司，而非原告个人，由此可见，这6份签证单也属于被告与重庆富丽建筑有限公司结算的范围。综上，以上证据不能证明原告与被告直接建立了中耀大厦室外园林绿化景观工程施工合同关系。原告在庭审中另举示了银行卡交易凭证、催款通知，拟证明原告向案涉工程的材料供应商支付材料费，被告与原告建立了直接的景观工程施工合同关系。被告对银行卡交易凭证的真实性予以认可，但对关联性不认可，提出原告与案外人之间的款项往来与本案无关；对催款通知的真实性不予认可。经审查，银行卡交易凭证与本案的关联性无法确认，催款通知的真实性无法确认，不予采信。被告在庭审中举示了《园林绿化景观工程施工合同书》、工程质量保修书、中耀大厦室外园林绿化景观工程报价单，拟证明案涉工程的施工单位为重庆富丽建筑有限公司，原告是该公司的项目负责人。原告质证提出，合同书的真实性无法确认，对工程质量保修书、报价单真实性、合法性认可，原告在工程质量保修书、报价单给签字时，其上没有重庆富丽建筑有限公司印章，原告是作为工程负责人签字的。经审查，《园林绿化景观工程施工合同书》载明，工程名称为“中耀大厦室外园林绿化景观工程”，建设单位为被告，施工单位为“重庆富丽建筑有限公司”，签订日期为“2015年5月9日”。该合同书第八条还载明，重庆富丽建筑有限公司指派（项目经理）殷嘉平为工程项目负责人。该合同书尾部承包方处有“重庆富丽建筑有限公司”印章，打印有“承包负责人：殷嘉平”。工程质量保修书载明，甲方为被告，乙方为重庆富丽建筑有限公司，被保证的工程为“重庆中耀大厦园林绿化景观工程”，尾部乙方处有“重庆富丽建筑有限公司”印章，委托代表人处有殷嘉平签名，日期为“2015年5月11日”。报价单尾部乙方处有“重庆富丽建筑有限公司”印章，承包负责人处有殷嘉平签名，日期为“2015年5月11日”。被告在庭审中还举示了《说明》，拟证明被告是与重庆富丽建筑有限公司建立的施工合同关系。原告质证提出，对证据的真实性无法核实，其中载明原告是重庆富丽建筑有限公司的项目负责人，但该公司未为原告参加社会保险，原告不知道该公司，只知道被告与该公司是关联公司，串通损害原告的利益，企图逃避支付工程款。经审查，该《说明》是重庆富丽建筑有限公司于2019年1月25日出具，加盖有该公司印章，载明“中耀大厦室外园林绿化景观工程合同是我公司与重庆中耀房地产开发有限公司签的。殷嘉平系我公司此工程的项目负责人。”被告在庭审中还举示了委托付款申请书，拟证明在2016年4月，重庆富丽建筑有限公司因涉及诉讼，账户无法使用，委托被告向原告支付10万元。原告质证对该证据的真实性不认可，认为是事后伪造的，因为2016年4月26日被告向原告支付10万元时，是原告到被告处直接办理的，是不需要委托书的。原告当庭申请对该委托书上的印章的形成时间进行鉴定。经审查，该申请书载明，2016年4月19日，重庆富丽建筑有限公司向被告出具该申请书，内容为“因我公司涉及诉讼等关系，账户暂不能正常使用，现委托贵公司将我公司承包的中耀大厦园林绿化景观工程的工程款100000，大写：壹拾万元整，以殷嘉平个人借款的方式支付给殷嘉平。殷嘉平收到此笔款项后视为本公司已收到该笔款项。由此产生的一切后果有我公司承担。”综合分析被告举示的证据，原告对工程质量保修书、中耀大厦室外园林绿化景观工程报价单的真实性予以认可，本院予以采信。《园林绿化景观工程施工合同书》有被告和“重庆富丽建筑有限公司”印章，且与工程质量保修书、中耀大厦室外园林绿化景观工程报价单以及原告举示了工程结算审核表相印证，本院予以采信。虽然原告提出其在工程质量保修书、中耀大厦室外园林绿化景观工程报价单上签名时无“重庆富丽建筑有限公司”印章，但原告无证据证明该事实；且质量保修书在首部明确载明乙方为重庆富丽建筑有限公司，故原告签字时对“乙方为重庆富丽建筑有限公司”应当是清楚的。《说明》有“重庆富丽建筑有限公司”印章，且与《园林绿化景观工程施工合同书》、工程质量保修书、中耀大厦室外园林绿化景观工程报价单以及原告举示了工程结算审核表相互印证，证明“中耀大厦室外园林绿化景观工程”的施工单位为“重庆富丽建筑有限公司”。虽然原告对委托付款申请书上的“重庆富丽建筑有限公司”印章的形成时间申请鉴定，但并未对印章的真实性提出异议，即未对该申请书系重庆富丽建筑有限公司出具的这一事实提出异议。且即使该委托书不存在，原告也确是自己直接到被告处办理了该10万元的领款手续并收取了该笔款项，但因《园林绿化景观工程施工合同书》载明原告是重庆富丽建筑有限公司派到案涉工程项目的项目负责人，工程质量保修书、报价单、工程结算审核表上均既有重庆富丽建筑有限公司印章又有原告签名，故也不能由此说明原告是代表自己收取该款项。另外，如前所述，根据双方当事人提交的其他证据已经能查清事实。综上，该印章的形成时间的鉴定不影响本案事实的认定，无鉴定必要。上述事实，有经庭审质证的《园林绿化景观工程施工合同书》、工程质量保修书、中耀大厦室外园林绿化景观工程报价单、工程结算审核表、《说明》、委托付款申请书工程等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告依据工程结算审核表，以原告与被告直接存在中耀大厦室外园林绿化景观工程施工合同关系为由，主张被告支付工程款及利息，但原告已举示的证据不能证明原告与被告存在中耀大厦室外园林绿化景观工程施工合同关系，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告殷嘉平的诉讼请求。本案案件受理费7338.34元，由原告殷嘉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  施芳群审 判 员  韩玉成人民陪审员  肖述人二〇一九年三月十一日法官 助理  赵树龙书 记 员  贾 欢