山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初1341号原告：阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行，住所地：阳泉市郊区荫营镇下荫营村。负责人：贾建英，职务：行长。委托诉讼代理人：赵文生，男，1970年3月9日出生，汉族，该单位职工，现住阳泉市城区大宁区宁波路3号1幢2单元5号。被告：阳泉市城区站前平安公寓，住所地：阳泉市。法定代表人：景慧民，职务：经理。被告：阳泉市吉通通讯商贸有限公司，住所地：阳泉市城区迎宾路火车站机务段综合楼一层。法定代表人：赵彩云，职务：经理。被告：阳泉市森海快捷酒店，住所地：阳泉市城区德胜东街238、240。法定代表人：赵海清，职务：经理。被告：赵海清，男，1972年11月6日出生，汉族，现住阳泉市。被告：景慧民，男，1973年3月18日出生，汉族，现住阳泉市。上述五被告共同委托诉讼代理人：杨建钢，山西硕明律师事务所律师。被告：田红燕，女，1982年2月22日出生，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：司彦斌，山西德昱律师事务所律师。原告阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行与被告阳泉市城区站前平安公寓、阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、景慧民、田红燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行委托诉讼代理人赵文生、被告阳泉市城区站前平安公寓、阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、景慧民共同委托诉讼代理人杨建钢、被告田红燕委托诉讼代理人司彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告阳泉市城区站前平安公寓归还原告借款本金人民币1870040元，截止2019年10月31日欠息769825.03元，以及至履行日滋生的贷款利息，阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、景慧民、田红燕承担连带保证责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，被告阳泉市城区站前平安公寓向原告借款200万元用于续贷，约定借款期限于2017年12月10日到期，贷款按月结息，利率依合同约定，到期一次还清。被告阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、田红燕、景慧民对担保的200万元借款承担连带保证责任。借款到期后，被告阳泉市城区站前平安公寓归还贷款本金129960元，剩余本金1870040元及截止2019年10月31日欠息769825.03元未归还。为维护原告合法权益，根据相关法律特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。阳泉市城区站前平安公寓辩称，借款是事实，但因经营困难暂时无力偿还。阳泉市吉通通讯商贸有限公司辩称，其公司作为担保人，应当依法承担保证责任。阳泉市森海快捷酒店辩称，其公司作为担保人，应当依法承担保证责任。赵海清辩称，其作为担保人，应当依法承担保证责任。景慧民辩称，其作为担保人，应当依法承担保证责任。田红燕辩称，该借款合同实质是为了以新贷还旧贷，其作为担保人并不知情，故其不应对该笔借款承担民事责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证，本院确认的证据和事实有：2016年12月26日，阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社（于2019年12月13日名称变更为阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行）与被告阳泉市城区站前平安公寓签订了合同编号为×××号《流动资金贷款合同》一份，合同约定：贷款金额为200万元，贷款用途为续贷，贷款期限为从2016年12月26日至2017年12月10日，利率和利息的计算、给付为在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上上浮165.809%，年利率为11.56269%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社与被告阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、景慧民、田红燕各签订了一份《保证合同》，合同约定：“为了确保阳泉市城区站前平安公寓与阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社于2016年12月26日签订的编号为×××号的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保；担保的主债务为债权人依据贷款合同发放的贷款200万元；保证方式为连带责任保证方式；担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用等费用；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。”同日，阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社给被告阳泉市城区站前平安公寓、阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、景慧民出具了借据，借据上载明：借款金额为200万元，贷款方式为保证担保，贷款用途为续贷，借款日期为2016年12月26日至2017年12月10日，结算方式为按月计息，月利率为9.635600‰，逾期加罚比例50%。2017年6月30日、2017年7月21日、2017年8月25日、2017年9月24日、2017年10月24日、2017年11月10日，阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社收到被告阳泉市××区催收逾期贷款通知书回执。2017年12月22日，阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社收到被告阳泉市××区、阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、景慧民催收逾期贷款通知书回执。另查明，阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社于2019年12月13日名称变更为阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行。被告阳泉市城区站前平安公寓至今尚欠原告借款本金1870040元，截止2019年10月31日欠息769825.03元。以上事实，有当事人提供的《流动资金贷款合同》、《担保合同》、借据、催收逾期贷款通知书回执、企业名称变更核准通知书、营业执照及当庭陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告要求被告田红燕对被告阳泉市城区站前平安公寓的借款及利息承担保证责任的诉请，被告田红燕辩称，原告与被告阳泉市城区站前平安公寓于2016年12月26日签订了借款合同，同日，原告与被告田红燕签订了保证合同，签订上述合同后，原告向被告阳泉市城区站前平安公寓发放了200万元贷款，但该笔贷款用于还旧贷，所以被告田红燕保证的债权债务关系已经消灭，故被告田红燕不应承担相应的保证责任，且上述贷款的到期日为2017年12月10日，原告于2019年11月向人民法院提起诉讼，在此近两年的时间，原告从未通过法律途径来主张自己的权利，原告怠于行使自己权利的行为造成的损失也不应由被告田红燕承担。因阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社提供的与被告阳泉市××区签订的《借款合同》可证明上述借款的用途明确为续贷，且与被告田红燕签订的《保证合同》中被告田红燕明确为该借款合同发放的贷款提供连带责任保证，故被告田红燕辩称其对上述借款系以新贷还旧贷的事实并不知情，与事实不符，依法对被告田红燕的该辩解意见不予采信。该借款合同的贷款到期日为2017年12月10日，原告与被告田红燕签订的《保证合同》中约定担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，即担保期限从2017年12月11日至2019年12月10日，原告于2019年11月7日向人民法院提起诉讼，原告向被告田红燕主张保证责任并未超过双方约定的担保期限，故被告田红燕辩称原告未在担保期限内向其主张过权利的辩解意见，于法无据，依法不予采信。本院认为，原告阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行与被告阳泉市城区站前平安公寓签订的贷款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原告按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务，被告阳泉市城区站前平安公寓未按照约定履行还款义务构成违约，故原告要求被告阳泉市城区站前平安公寓归还本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行与被告阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、景慧民、田红燕签订了保证合同，并且在保证期限内要求其对上述借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下:一、被告阳泉市城区站前平安公寓在本判决生效后十日内偿还原告阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行借款本金1870040元，截止2019年10月31日欠息769825.03元，并按约定利息支付原告阳泉农村商业银行股份有限公司荫营支行自2019年11月1日起至借款清偿之日止的利息；二、被告阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、景慧民、田红燕对上述借款本息还款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元、保全费5000元、公告费260元，共计33180元由被告阳泉市城区站前平安公寓、阳泉市吉通通讯商贸有限公司、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、景慧民、田红燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  蔺志慧人民陪审员  闫凤英人民陪审员  靳燕红二〇二〇年三月二十七日书 记 员  史璐琪