上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初19295号原告：朱文莲，女，1973年3月27日生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：徐颖，上海元竹律师事务所律师。被告：上海茸善置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄欢，董事长。委托诉讼代理人：于茂存，男。委托诉讼代理人：王习林，女。第三人：金碧物业有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王彪，总经理。委托诉讼代理人：刘薇，女。原告朱文莲与被告上海茸善置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于20XX年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年12月6日进行了第一次公开开庭审理。同年12月25日，本院依法追加金碧物业有限公司上海分公司(以下简称“金碧公司”)作为第三人参加诉讼，并于2019年3月15日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐颖、被告的委托诉讼代理人于茂存、王习林以及第三人的委托诉讼代理人刘薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告延期交房违约金536,XX9.70元。事实和理由：2015年6月8日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于松江区佘山镇勋业东路XXX弄佘北家园荟萃园XX号1层XXX(复式)室房屋(以下简称涉案房屋)，总价款为5,361,897元；原告应于2015年6月8日前将首付款支付给被告，余款3,750,000元以按揭贷款形式支付;被告应于2017年6月30日前将涉案房屋交付给原告。2015年6月8日原告支付了首付款，同年6月24日完成银行按揭贷款并发放给被告。经原告多次催促，被告拒绝按约交付涉案房屋，直至20XX年7月30日才向原告交房，严重损害其合法权益，故诉至本院，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉请。一方面，双方签订预售合同后，被告一直积极履行约定，不存在延期交房行为。原告因自身原因导致挂号信被退回，被告已通过合理的途径通知原告办理交房手续，被告无过错。另一方面，第三人告知被告其与原告签订了委托书，故被告将房屋直接交付给了第三人。被告在原告未还清第三人借款的情况下没有将涉案房屋交付给原告合情合理。第三人述称，其与原告曾签订委托书一份，约定若原告未按时归还其借款，即授权其全权办理涉案房屋收楼和其他相关手续，且有权对涉案房屋以出租、拍卖等方式追偿。后原告未按约归还借款，其诉至法院，双方达成调解并最终通过强制执行程序完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上海市商品房预售合同、黄浦区人民法院庭审笔录及证据档案、民生银行贷款合同、民生银行个人借款凭证、业主入住须知、钥匙托管委托书、防火责任书、执行信息、转账凭证等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的恒大佘山首付收楼通知书、邮寄凭证，原告对该组证据的真实性、关联性不予认可，称未收到收楼通知书且被告邮寄地址上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室与预售合同所载地址上海市涞寅路XXX弄XXX号XXX室不一致，对邮寄地址不认可。本院认为该组证据系被告单方制作，邮寄地址确与预售合同所载地址并不一致，原告亦未收到该份收楼通知书，故本院对于该组证据的证明效力不予认可。2.第三人提交的其与原告之间的委托书，原告对于委托书签字真实性不予认可，但不要求对其签名进行笔迹鉴定。根据举证责任分配原则，在原告拒不启动笔迹鉴定程序的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对于该份委托书的证明效力予以认可。3.第三人提交的(2017)沪0101民初24579号民事调解书、强制执行申请书，原告对于该组证据的真实性、关联性不予认可。本院认为原告的质证意见与事实不符，故对于该组证据证明效力予以认可。基于原、被告及第三人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2015年6月8日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，其中原告住所(址)为上海市涞寅路XXX弄XXX号XXX室。该合同约定：1.原告购买被告涉案房屋，总房价款为5,361,897元;2.被告定于2017年6月30日前将涉案房屋交付给原告，除不可抗力外；3.被告若未在约定期限内将涉案房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过XX0天，原告要求继续履行合同的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价款2%；4.付款方式：第一期：2015年6月8日前向被告支付1,611,897元，包括定金2,000元，第二期余款3,750,000元由原告通过按揭贷款形式支付，原告承诺于2015年6月13日前办理完毕按揭贷款手续。该合同另对原、被告其他权利义务进行了约定。同日，原告向第三人出具委托书，载明“本人由于资金周转问题特向贵司借款用于认购佘北家园荟萃园XX号楼XXX号房，同时承诺严格按照协议约定期限归还借款，如出现未按时归还所借款项，本人授权贵司全权代为办理该套房屋的收楼及其他相关手续，同时贵司有权对该房屋以出租、拍卖等方式进行追偿，此委托在经金碧物业有限公司上海分公司确认所借款项全部还清后方可撤销。”同年6月8日，原告向被告支付部分房款171,897元。同年6月24日，原告通过中国民生银行按揭贷款方式向被告支付购房款3,750,000元同年6月30日，第三人代原告向被告支付首期购房款1,440,000元。2017年9月1日，第三人将原告诉至上海市黄浦区人民法院，案由为民间借贷纠纷。同年11月8日，法院出具(2017)沪0101民初24579号民事调解书，双方达成如下调解协议：1.朱文莲应于20XX年1月31日前归还金碧物业本金64.4万元；2.朱文莲应于20XX年1月31日前支付金碧物业违约金，以16.1万为基数分别自2015年12月8日、2016年6月8日、2016年12月8日、2017年6月8日起至实际还款日止按年利率XX%/360天计算；3.减半收取的案件受理费5,120元，由朱文莲负担，应于20XX年1月31日前给付金碧物业。20XX年2月23日，第三人向上海市黄浦区人民法院申请就上述民事调解书对原告强制执行。同年7月30日，原告就上述民事调解书内容履行完毕，借款偿清。当日，原、被告办理涉案房屋交付手续，签署业主入住须知、钥匙托管委托书及防火责任书。庭审中，原告自认即便其未在2017年6月30日收到被告收楼通知，其也已了解到可以办理交房手续。以上事实，由上海市商品房预售合同、黄浦区人民法院庭审笔录及证据档案、民生银行贷款合同、民生银行个人借款凭证、业主入住须知、钥匙托管委托书、防火责任书、民事调解书、强制执行申请书、委托书、执行信息、转账凭证以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1.被告是否存在逾期交房的情形；2.若存在，是否需要向原告承担相应的违约责任。本案原告分别与被告、第三人所签订的预售合同及委托书均系真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，均属有效，当事人均应恪守。预售合同约定的交房截止日为2017年6月30日，即便被告未向原告发出收楼通知，原告亦有其他途径了解办理涉案房屋交房事宜。然双方于20XX年7月30日才办理交房手续，究其原因在于原告系通过向第三人借款方式向被告支付了首付款1,440,000元，同时和第三人签订委托书，承诺将涉案房屋收楼及其他手续全权委托第三人办理，第三人有权对涉案房屋以出租、拍卖等方式进行追偿，此委托在经第三人确认所借款项全部还清后方可撤销。现原告直至20XX年7月30日才将第三人的借款清偿完毕。因此，被告和第三人基于该委托书于20XX年7月30日与原告办理涉案房屋交房手续，并无不当，被告不存在逾期交房的情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱文莲的诉讼请求。案件受理费9,162元，减半收取4,581元，由原告朱文莲负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 明二〇一九年三月二十五日书记员 何正为附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。