广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7284号原告：广州蚬富出租汽车有限公司，住所地广东省广州市白云区岗贝路266号210房。法定代表人：翁国基，董事长。委托诉讼代理人：严翠文，女，系该公司职员。被告：李海深，男，1995年4月1日出生，汉族，住广东省阳山县。原告广州蚬富出租汽车有限公司诉被告李海深机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）粤0113民初5956号民事判决，原告不服该判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2018年5月31日，广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终5019号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2017）粤0113民初5956号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广州蚬富出租汽车有限公司的委托诉讼代理人严翠文到庭参加诉讼。被告李海深经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州蚬富出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿车辆维修费、停运损失共计22081.72元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月7日1时45分许，在广州市番禺区洛浦街碧桂大道路段，被告驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（后载向春凡），与申记伟驾驶的权属人为原告的粤Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成向春凡受伤和车辆损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定被告、申记伟分别承担事故同等责任，向春凡无责任。本次事故造成原告损失如下：维修费3223.44元、停运损失38940元。其中，停运时间共计60天，包括自发生事故至2017年1月24日交警放车，粤Ａ×××××车辆被交警扣留49天；以及该车从2017年1月25日被送到修理厂维修，2017年2月5日维修完毕，维修时间11天。2016年6月1日，原告与申记伟、申希林签订《广州市客运出租汽车承包合同》，由原告提供粤Ａ×××××出租车给申记伟、申希林自负盈亏营运经营，每月收取承包费用7850元。另，涉案车辆的承包司机因车辆被交警扣留及维修无法营运遭受损失，故按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的交通运输业从业人员年收入为72179元计算停运损失，故60天停运损失金额共计38940元（649元/天×60天）。被告驾驶的无号牌摩托车被认定属于机动车，被告未购买机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，因此被告应承担本应由交强险赔偿给原告的2000元，并且被告应承担本应由商业第三者责任保险赔偿原告的20081.72元（按50%计算），合计22081.72元。现为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告李海深未到庭答辩，在原审案件中提交书面答辩状辩称，1.关于原告主张的维修费，如原告能提交定损单及维修费发票，对原告主张的维修费没有异议，被告同意在本案中承担原告的相关损失。2.对原告主张的误工费不予认可，原告陈述车辆被扣押49天，没有提供取车的相关凭证，不排除原告拖延取车人为扩大损失的情况，该时间由法院核实。关于维修时间，由法院核实。原告主张的停运损失没有依据，据承包合同的约定，停运期间承包人仍继续支付费用给原告，没有实际损失。关于车辆承包人的误工损失，原告不是本案适格的主体，原告没有权利主张，而且承包人没有提供相应的社保缴纳记录、银行流水证明其实际收入，两个承包人轮流使用一台车，并不能因为多个承包人而产生更多收益，误工费应只按照一个人的标准计算。3.因原告故意主张过高标的，且是原告的诉讼成本，被告不同意承担诉讼费用。综上，按照双方事故责任比例，被告仅同意承担车辆维修费用1611.72元。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日01时45分许，在广州市番禺区洛浦街碧桂大道路段，被告驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（后载案外人向春凡，电机号为0002588），与案外人申记伟驾驶的粤Ａ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，向春凡受伤的交通事故。其后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告及申记伟分别承担事故同等责任，向春凡无责任。另外，该事故认定书记载上述无号牌两轮轻便摩托车的车主为梁健文，实际使用人为被告。广州市公安局交通警察支队番禺大队曾委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对被告驾驶的上述车辆属性进行检验，检验结论为无号牌（电机号：0002588）台铃牌电动车应按机动车进行管理，该车为两轮轻便摩托车。事发当天，粤Ａ×××××号牌小型轿车被交警部门扣留。2017年1月10日，本院作出（2017）粤0113财保16号诉前财产保全民事裁定书，根据向春凡的申请，查封、扣押了粤Ａ×××××号牌小型轿车。2017年1月22日，本院作出（2017）粤0113财保16号之一民事裁定书，根据向春凡的申请，解除了上述车辆的查封、扣押。原告于2017年1月24日至交警部门取回该车。2017年2月3日，中国人民保险股份有限公司就上述车辆出具车辆损失情况确认书。其后，粤Ａ×××××号牌小型轿车在广州市信达汽车维修中心维修，原告为此支付相关维修费3223.44元。广州市信达汽车维修中心出具证明证实粤Ａ×××××号牌小型轿车因事故在2017年1月25日在该司定损维修，于同年2月5日修理完毕出厂。另查明，原告是粤Ａ×××××号牌小型轿车的登记所有人，该车使用性质登记为出租客运。2016年6月1日，原告（甲方、发包方）就该车与案外人申记伟、申希林（乙方、承包方）签订《广州市客运出租汽车承包合同》，其中约定：甲方向乙方提供具备营运资格的出租汽车（粤Ａ×××××号牌小型轿车），车辆由2名司机承包，承包期为2016年6月1日至2019年6月16日，每月承包费基准价7850元。此外，该合同第十一条第3点约定：（1）因交通事故导致停产的，乙方停产期间承包费基准价仍按100%交纳；若第三人造成乙方停产期间承包费基准价的损失，则由乙方自行向第三人追讨，与甲方无关；因第三人全部或部分责任造成停产的，依法应由第三人赔偿的停产损失，由乙方负责向甲方先予以支付，乙方另行向第三人追偿，甲方应予以配合等等。2016年12月7日及2017年3月22日、4月5日、5月2日，原告收取了案外人申记伟方的粤Ａ×××××号牌小型轿车2016年12月及2017年1月的承包费。另外，案外人申记伟、申希林向本院确认该车相应的停运损失由原告负责追讨起诉。此外，在本案审理过程中，原、被告均向本院确认被告为上述摩托车的实际使用人，该车于事发时未投保交强险，不需要追加梁健文为本案被告参加诉讼。本院认为，原告作为粤Ａ×××××号牌小型轿车的登记所有人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的车辆财产损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述交通事故认定书，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告承担事故同等责任，并据此确定相关民事赔偿责任。被告于事发时所驾驶的上述车辆经检验应按机动车进行管理，为两轮轻便摩托车，属机动车。根据相关规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。因被告驾驶的上述无号牌两轮轻便摩托车在事发时未投保交强险，被告作为车辆实际使用人，是该车的投保义务人，其未依法为该车购买交强险，依法应先在交强险有责任财产限额内不计事故责任对原告的财产损失予以赔偿。对于超出交强险责任限额的原告损失，结合双方的车辆属性、上述事故责任划分及各当事人的过错程度等，本院确定由被告承担50%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求及相关规定，本院确定原告因本交通事故造成以下财产损失：1.维修费3223.44元。本案中，上述粤Ａ×××××号牌小型轿车因本事故受损，实际产生了车辆维修费3223.44元，有相关机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票等佐证，此为交通事故产生的直接财产损失，本院予以支持。2.停运损失10990元。粤Ａ×××××号牌小型轿车使用性质为出租客运，该车因本事故停运期间，案外人申记伟、申希林仍需要按照合同约定交纳承包费，且两人在停运期间确因无法从事相应经营活动产生停运损失，有承包合同的条款以及承包费收据佐证，本院予以支持。案外人申记伟、申希林将该车停运损失的权利让渡给原告，视为自行处分民事权利，本院予以支持。关于停运期间的确定，本次事故造成案外人向春凡受伤，其按照法律规定向本院提起诉前财产保全，导致粤Ａ×××××号牌小型轿车的查封期间为2017年1月10日至2017年1月24日，与被告无关，故原告请求此查封期间的停运损失，本院不予支持。结合本案实际情况，交警部门亦需给予案外人向春凡为采取财产保全措施预留一定的宽限期，故本院酌情计算5日的宽限期。综上，并结合事发时间及车辆的实际维修时间，本院支持该车的合理停运期间为事故发生之日2016年12月7日至2017年1月5日，以及维修期间2017年1月25日至同年2月5日，合计42日。关于停运损失的计算标准，结合本案实际情况，参照《广州市客运出租汽车承包合同》中约定的承包费金额7850元/月计算停运损失为10990元（7850元/月÷30日/月×42日）。上述损失合计14213.44元（3223.44元+10990元），应先由被告在交强险财产损失限额内赔偿原告其中的维修费损失2000元。剩余损失12213.44元（14213.44元-2000元），应由被告承担50%的赔偿责任，即6106.72元。以上被告共应赔偿原告8106.72元（2000元+6106.72元）。原告超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海深于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告广州蚬富出租汽车有限公司8106.72元；二、驳回原告广州蚬富出租汽车有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元（原告广州蚬富出租汽车有限公司已预交），由原告广州蚬富出租汽车有限公司负担223元，由被告李海深负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  梁显星人民陪审员  区伟健二〇一九年三月二十九日书 记 员  张 晴