广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初428号原告：袁建平，男，1971年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人:吴小辉,广东佛龙律师事务所律师被告：江西省正大陶瓷有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区陶瓷工业园区，统一社会信用代码913603006724100882。负责人：于庆九。委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。原告袁建平与被告江西省正大陶瓷有限公司（以下简称正大公司）民间借贷纠纷，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁建平及其委托诉讼代理人吴小辉，被告正大公司的委托诉讼代理人黄世刚、谭耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁建平向本院提出诉讼请求1.请求判决被告偿还原告借款本金850000元及利息（从起诉之日起，以850000元为本金按年利率6%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月14日进入被告处担任副总一职。2017年11月15日开始，被告以资金周转为名，分三次向原告借款，原告通过银行转账给付方式共向被告出借人民币850000元。2018年7月6日，被告出具说明一份，承认向原告借到款项共计人民币850000元；被告法定代表人于庆九口头向原告承诺每月定期偿还一部分借款，直至2019年春节前还清。但截至到起诉之日止，被告分文未还。被告欠款不还的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了《合同法》第206、207条等规定，被告对欠下的本金及相应的利息均应承担偿还责任。故为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条之规定，特诉诸法院，望判如所请为感。被告正大公司辩称，正大公司曾于2017年7月1日将50万元借给原告，至今未还。原告原在天朗陶瓷公司工作，2017年7月14日至正大公司处担任副总，2018年6月30日离职。在原告未到被告处工作之前，原告向被告借款50万元急用。被告考虑到以后的合作共事需要，于是在2017年7月1日通过被告公司的行政总监王洪胜将50万元转给原告。但是至今原告尚未归还。被告已于2019年1月23日向江西省萍乡市湘东区人民法院提起诉讼。原告和被告曾于2018年10月26日签订《还款协议》，双方约定由朱宝林偿还余下款项。原告因故于2018年6月30日离职。在原告离职时，因被告公司发展扩张造成资金紧张，一时无法归还给原告。因此，经双方友好协商，约定由朱宝林从交付给被告的应付货款中偿还原告的借款，人2018年10月26日开始，每日还款3万元给原告，至今已还款12万元。因该债务双方约定由朱宝林负责偿还，因此被告不承担还款责任。综上所述，被告欠原告的85万元中，扣除原告原先借款50万元，以及被告已归还的12万元，尚欠原告23万元。双方已约定由朱宝林偿还借款，因此请法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1.原告举证的借记卡明细2份、电子回单1份（打印件），虽然其中一份交易金额为40万元的借记卡明细中的交易摘要标注为“投资款”，但结合正大公司出具的《说明》及答辩状的内容，正大公司确认原告原为其公司高管，并非投资人，而且确认该公司向袁建平借支85万元，因此本院对该款项的性质认定为借款。2.原告举证的《还款协议》，明确约定“还款办法：正大公司以朱宝林每日应付货款相抵，从2018年10月26日开始执行，每日在朱宝林应付正大公司进货款中相抵3万，抵完为止”，该协议是正大公司与袁建平对正大公司的还款方式进行约定，用案外人朱宝林应付给正大公司的货款相抵，并没有将正大公司对袁建平的债务转移给朱宝林的意思表示。3.对原告举证的余庆九的微信截图，与本案诉讼请求没有明显的关联性，本院不予认可。4.对被告举证的民事起诉状及受理通知书1份、民事起诉状1份，经核实为真实，本院予以确认。5.对被告举证的两份《证明》、《汇款指引》，与原告举证的《借记卡明细》相互印证，本院确认其真实性。6.对被告举证的网上银行电子回单，原告对真实性无异议，本院予以确认，但是否反映双方的借款关系，不属于本案审查范围，对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告于2017年7月14日到被告处担任副总一职。2017年11月15日，原告向王洪胜62×××78的银行账户转账40万元，2018年1月11日，原告向正大公司30×××99银行账户转账40万元，2018年2月5日，原告向王洪胜62×××78的银行账户转账5万元。2018年7月6日，被告出具《说明》，确认该公司在2017年至2018年，向袁建平借支85万元，并明确该欠款在2019年春节前还清。2018年10月22日，原、被告签订《还款协议》，约定对被告欠原告的85万元，由被告以朱宝林每日应付货款相抵，从2018年10月26日开始执行，每日在朱宝林应付被告进货款中相抵3万，抵完为止。朱宝林于2019年2月19日向袁建平转账12万元。另查明，正大公司诉袁建平民间借贷纠纷一案，江西省萍乡市湘东区人民法院已于2019年2月11日立案受理，案号为（2019）赣0313民初155号。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷应受法律保护。袁建平与正大公司之间的民间借贷关系依法成立并生效，正大公司向袁建平借款85万元的事实，有《说明》、《还款协议》、借记卡明细、电子回单等证据予以证实，被告亦认可，本院予以确认。原告同意案外人朱宝林于2019年2月19日向其转账的12万元在债款本金中扣减，因此，被告欠付原告的借款本金为73万元。关于利息问题。原、被告在《说明》中约定欠款在2019年春节前（即2019年2月5日前）还清，后在《还款协议》中约定从2018年10月26日开始执行，每日在朱宝林应付正大公司进货款中相抵3万元，抵完为止，按每日抵扣3万元计算，从2018年10月26日起每日抵扣3万，共需29日完成抵扣，则还款期限至2018年11月22日止。《还款协议》签订时间在后，视为双方对还款期限作出变更，应按《还款协议》的约定确定还款期限至2018年11月22日止。双方没有约定借期利息，原告主张从其起诉之日（2019年1月15日）起，按年利率6%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持，但应区分从2019年1月15日至2019年2月19日以本金85万元按年利率6%计算至实际清偿之日，从2019年2月20日起以本金73万元按年利率6%计算至实际清偿之日。关于被告主张债务抵销的问题，由于被告已另案起诉原告，应在另案中进行处理，不宜在本案中一并审查，故对于被告主张的原告欠付其债务、并在本案中主张抵销的问题，本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江西省正大陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁建平偿还借款本金73万元及利息（利息计算方法：从2019年1月15日至2019年2月19日以本金85万元按年利率6%计算至实际清偿之日，从2019年2月20日起以本金73万元按年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告袁建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，因适用简易程序减半收取6150元（原告已预交），由原告袁建平负担868元，由被告江西省正大陶瓷有限公司负担5282元。原告多预交的受理费5282元，由原告在本判决生效之日起向本院申请退回，被告负担的5282元受理费，由被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文芬二〇一九年三月二十二日书记员  杜恩仪