河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终232号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区青年路948号。统一社会信用代码：91371400867296756X1-1。负责人：孙传鲲，任该公司经理。委托诉讼代理人：韩小川，河南天坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：段宗博，男，1979年6月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王吉校，邓州市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王傲翔，男，1987年3月12日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨旭松，河南三贤律师事务所律师。原审被告：山东省德州德吉物流有限公司。住所地：德州经济开发区抬头寺乡白桥村。法定代表人：吴小亮。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李东峰，任该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民财险德州市分公司）因与被上诉人段宗博、王傲翔、原审被告山东省德州德吉物流有限公司（以下简称德吉物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财险潍坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2018）豫1381民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险德州市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书的第二项，改判上诉人减少60088元的赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院无视合同约定，判决上诉人承担停运损失明显错误。上诉人已经按照法律规定针对免责条款对投保人进行了明确的告知和说明义务。因此，停运损失不属于上诉人的保险赔偿范围。段宗博辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确、判决合理合法。商业三者险条款系格式条款，不能对抗《道路交通安全法》，也不能约束受害的第三人。《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已经明确规定，停运损失属于财产损失，上诉人应承担该项损失。2、上诉人在承保时未对免责条款明确告知，应当承担赔偿责任。上诉人系利用其优势地位、以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，是一种违背诚实信用的行为。王傲翔辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律得当。上诉人提交的所谓签名的保单回执单不能证明其已经履行了提示和明确说明义务，且王傲翔对该回执单上的签名有异议，王傲翔支付保险费后上诉人未向王傲翔出示过保险条款。上诉人根本没有做到提示并明确说明免责条款的义务。2、上诉人提交的投保人声明不足以证明其尽到了明确说明义务。该声明中没有免责条款的概念、内容、法律后果，因此，该免责条款不产生效力。德吉物流公司、人民财险潍坊市分公司未答辩。段宗博向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计164118元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月27日4时40分许，刘占营驾驶鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车，在邓州市范仲淹公学附近倒车时，与段宗博所属的混凝土输送泵相撞，致使车辆受损，混凝土输送泵损坏，造成交通事故。本次交通事故经邓州市公安交警大队处理，该大队于2018年5月21日作出的第411381120180000409号道路交通事故认定书认定：被告王傲翔负此次事故的全部责任。经一审法院技术科委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司于2018年8月30日出具鉴定评估意见书、停业损失咨询意见书各一份：“该标的损失价格为94530元”“该标的在评估基准日期间的日均停业损失为518元”原告段宗博为此支付评估费8000元。肇事车辆鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车在被告人民财险潍坊市分公司、人民财险德州市分公司分别投保有交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王傲翔已垫支给原告6000元。一审法院认为，刘占营驾驶鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车，在倒车时与段宗博所属的混凝土输送泵相撞，致使车辆受损，混凝土输送泵损坏，造成交通事故，本次交通事故经邓州市公安交警大队作出的交通事故认定书认定：被告王傲翔负此事故全部责任，原告段宗博无责任；被告刘占营驾驶的鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车在被告人民财险潍坊市分公司、人民财险德州市分公司分别投保有交强险和商业险，该事故发生在保险期间内，上述基本事实清楚。该事故导致原告段宗博混凝土输送泵损坏，给原告造成了经济损失。所以原告持保险单、交通事故认定书等证据向被告主张权利，理由正当，证据扎实充分，合理部分予以支持。被告王傲翔辩称发生交通事故属实，虽然其在该事故中负全部责任，但肇事车辆鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车在被告人民财险潍坊市分公司、人民财险德州市分公司分别投保有交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任，符合本案事实及法律规定，予以采纳。被告人民财险潍坊市分公司辩称事故车辆鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车在其公司投保交强险及发生交通事故属实，其公司同意在交强险理赔限额内承担责任，符合法律规定及保险合同约定，予以支持；又辩称其公司不承担本案诉讼费、鉴定费，符合法律规定及保险合同约定，予以采纳；至于被告人民财险德州市分公司辩称事故车辆鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车在其公司投保商业险及发生交通事故属实，其公司同意在交强险赔偿后，在商业险理赔限额内承担责任，符合法律规定及保险合同约定，予以支持；又辩称其公司不承担本案诉讼费、鉴定费，符合法律规定及保险合同约定，予以采纳；人民财险德州市分公司对原告停运损失有异议，认为该项费用属于间接损失不属于保险理赔范围。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……，被告人民财险德州市分公司在庭审中未提供确凿的证据证明，在车辆鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车的投保人在购买保险时，对免除自身赔偿责任的条款尽到了合理的告知、提示义务，不能免除其赔偿责任，故对其辩称意见，不予支持。关于原告受损的混凝土输送泵停业损失所作出的鉴定评估，系一审法院技术科委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出的，被告人民财险德州市分公司和被告王傲翔没有在规定的期限内提出重新鉴定的申请，视为放弃重新鉴定，故对被告保险公司该项异议不予认可；被告保险公司辩称原告方的部分费用过高问题，一审法院将对原告的各项请求数额依照相关法律规定结合一审法院证据及案情合理酌定。被告王傲翔另辩称事故发生后，已为原告垫支6000元，应在赔偿款中予以扣除，予以认可。另，诉讼中原告向一审法院申请撤回对被告刘占营的诉讼请求，原告该行为属于处分自己的诉讼权利和民事权利，不违反法律规定，予以准许。被告在事故发生后，理应及时赔偿原告的车损费、停业损失费等各项损失，积极履行赔偿义务，长期拖延不愿履行，实属错误，应当承担赔偿原告各项损失的民事责任。对原告方在本次事故中所要求赔偿各项款项，依据法律规定，核定包括以下各项：1、车损费94530元；2、停业损失：518元／天×116天＝60088元；原告段宗博上述款项合计为154618元，根据《机动车交通事故强制保险条款》的规定：死亡伤残赔偿金等限额为110000元，医疗费、营养费、住院伙食补助费限额为10000元，财产损失限额为2000元。因此被告人民财险潍坊市分公司应当在交强险理赔限额内分项赔付原告财产损失2000元。原告段宗博超出交强险赔偿限额部分的费用152618元（154618元－2000元＝152618元），可由被告王傲翔按事故责任比例承担赔偿责任，被告王傲翔在本次事故中负全部责任，承担超出交强险应赔偿部分的全部赔偿责任即152618元，因肇事车辆在被告人民财险德州市分公司投保有商业险，被告人民财险德州市分公司应在商业险范围内赔偿原告段宗博152618元。被告王傲翔垫付的6000元，应予返还。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔付给原告段宗博保险理赔款2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告段宗博保险理赔款152618元；三、原告段宗博在收到上述款项后十日内返还被告王傲翔垫支的6000元；四、驳回原告段宗博其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，减半收取1791元，评估费8000元，共计9791元，由被告王傲翔承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于停运损失的赔偿责任问题，上诉人人民财险德州市分公司称一审法院在车损险限额内判令其赔偿停运损失，明显不当。经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。本案中，段宗博因本次事故导致车辆处于停运状态，并提供证据证明存在停业损失，一审法院对该项损失予以支持并无不当。且上诉人人民财险德州市分公司提交三者责任保险条款中的约定系格式条款，本院二审期间，上诉人人民财险德州市分公司亦未能提供充分有效的证据证明其在投保人购买保险时，对免除自身赔偿责任的格式条款尽到了合理、明确的提示和告知义务，因此，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财险德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302.0元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 车向平审判员胡珊珊审判员陈阳二〇一九年三月二十一日书记员 秦            震