江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7703号原告：朱小华，女，1962年8月17日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：郭建新，女，1959年2月12日生，汉族，住靖江市布市。原告朱小华与被告郭建新为民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小华及其委托诉讼代理人金蕾，被告郭建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22000元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友，被告因资金周转为由向原告借款50000元，原告分别于2016年6月8日、9日从银行取款共计45000元，加上身边的现金5000元，合计50000元，于2016年6月9日交付给被告，时被告出具借条一份，口头约定2个月内还款。同年8月17日，我持借条向被告催要借款，被告归还现金20000元，收回了50000元的借条，同时出具了金额30000元的借条。几天后，与我同村、与被告为同事的赵晓东代被告归还8000元，余款22000元至今未还。原告提供了被告郭建新于2016年8月17日出具的借条一张（内容：今借到朱小华现金叁万元整，借条下方有裁剪痕迹）、朱小华银行取款明细、赵晓东出具的《说明》（主要内容：本人替郭建新还给朱小华8000元）。被告辩称，30000元借条是我书写，但我并没有向原告借款。原告所述的50000元实际上是其与我于2016年6月16日合伙出借给吴建红、毛美萍夫妇的，当时原告出30000元、我出20000元，吴建红夫妇向原告出具了借条。2016年8月17日，原告让我和她一起去找吴建红、毛美萍要钱，但她认为借条在我手中，她不放心，便要求我另外出具一张30000元的借条即本案的这张借条给她。同时，原告在50000元的借条下方备注“这50000元是郭建新的”，在30000元的借条下方备注“此据是吴建红的借条转的”，两处备注是相互印证的。但原告提交的涉案借条，下方备注的内容已经被其撕掉，所以该借条无效。此外，原告多次拿我的钱以她的名义在外放贷，原件都在我处，我并不缺钱，没有必要向原告借钱。对于原告提供的取款明细均不予认可，款项并未交付，原告是保险公司的，取款很有可能是帮他人交保险或是放贷。原告提供的《说明》是在原告不让赵晓东走的情况下她才出具的，赵晓东确实欠我钱，但其向原告交付8000元一事我是后来才得知，此后我便告知赵晓东不要再向原告付款。被告为支持其主张提供借条四张，1、2016年6月9日，吴建红、毛美萍向朱小华出具金额20000元的借条；2、2016年6月9日，张中华向朱小华出具金额30000元的借条；3、2016年6月16日，吴建红、毛美萍向朱小华出具金额50000元的借条，下方由朱小华备注‘这五万元是郭建新的’，备注上方书写‘欠8月16日息’；4、2016年6月22日，张中华向郭建新出具金额60000元的借条，借条下方见证人朱小华签字。针对被告答辩及举证，原告补充陈述称：被告所述不是事实，2016年8月17日的借条用纸是被告提供，是一张复印纸，上下方都有内容，上方内容是“借条，张中华借到朱小华人民币3万元整，2016年6月9日”，下方内容是阿拉伯数字。本案的借条就是从这张复印纸下方的空白处裁剪下来的，下方的阿拉伯数字我以为无用就撕掉了。借条出具当天，被告还从家中拿出一堆借条给我看，告知我她与张中华、吴建红等人关系比较好，怕以后不好要钱，所以借条上都写了我的名字，到时候可以和被告一起去要钱，我从那时候才知道她以我的名义在外放贷。被告怕这50000元说不清楚，就让我在借条下注明“这50000元是郭建新的”并签字，日期是照着上面借条出具的时间写的，即6月16日。这么多借条为何要写我的名字，我不知道。我认为被告提供的这些借条和我无关。庭审过程中，案外人姚锁根到庭陈述，郭建新于2016年8月17日向朱小华出具的30000元借条，原告朱小华于前年拿给我看过。该借条下方原来有备注大概意思是30000元借条是从50000元借条演变的。其实二人之间不存在借贷关系，是合伙放贷关系。原告针对案外人姚锁根陈述发表意见，我没有向姚锁根出示过本案的30000元借条，被告与案外人姚锁根在一起上班，两人关系非常好，对姚锁根所述的内容均不予认可。经审理查明，2016年8月17日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到朱小华现金叁万元整，具借人郭建新”。该借条下方部分被原告裁剪。同年8月17日，原告在借条内容为“今借到朱小华人民币伍万元整（50000元）此据具借人：吴建红、毛美萍2016年6月16日”的借条下方书写“注这伍万元是郭建新的，朱小华2016年6月16日”。2018年8月6日，原告诉至本院要求被告郭建新归还借款22000元。在庭审中，原告陈述：“当时出借条的时候找不到纸，在场的时候我裁剪了下面有字的部分，我也不记得下面写的是什么了”；原告于2018年9月20日向本庭提供银行流水时陈述（主要内容）：“我于2016年6月8日、9日分五笔各取了5000元合计25000元，6月9日取款16000元，还有我身边的钱和女儿的钱凑足50000元，6月17日我在我家交付的现金；借条下方是他家小朋友写的‘1234’，所以裁剪；被告归还给我的20000元是8月16日在郭建兴家里他给我现金，8000元是赵晓东还我的，有微信转账，也有现金，因为时间长了，我也记不清了”。后原告申请撤诉，本院于2018年10月10日作出2018苏（1282）民初4890号民事裁定书（下称4890号案件），准许原告朱小华撤诉。本院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，双方对借条下方备注的内容各执一词，原告主张下方是与本案无关的阿拉伯数字，被告抗辩该借条下方是由原告书写的备注“此据是吴建红的借条转的”。一般情况下，在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，应可以推定其与借款人之间达成了借款关系的合意。然被告否认双方之间存在借贷关系，并提供了吴建红、毛美萍向原告出具的金额50000元的借条，原告于涉案借条出具同日即2016年8月17日在借条上备注“这伍万元是郭建新的”，对此原告解释为被告怕钱以后说不清让原告为之，既然如此，为何仅在金额50000元的借条上如此备注？显然其说法并不合理。原告提供的借条因被其裁剪而导致部分内容缺失、银行卡取款记录亦不能证明原告向被告交付涉案款项的事实，且与其在4890号案件中的陈述的借款交付时间、还款时间等存在不一致之处，故原告所举证据并不能充分证明双方形成借贷的合意、借款50000元交付的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱小华的诉讼请求。本案受理费减半收取175元，由原告朱小华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 韩萌二〇一九年三月四日法官助理 郑慧书 记 员 沈璐本案援引法律条款：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。