广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终237号 上诉人（原审原告）：林承福,男,1950年1月25日出生，汉族，农民，住浦北县。 上诉人（原审原告）：林承坤，男，1953年2月28日出生，汉族，农民，住浦北县。 被上诉人（原审被告）：林承镇，男，1936年9月15日出生，汉族,农民，住住浦北县。 被上诉人（原审被告）：林承传，男，1954年10月5日出生，汉族,农民，住住浦北县。 被上诉人（原审被告）：林从清，男，1961年2月20日出生，汉族,农民，住住浦北县。 被上诉人（原审被告）：林宗春，男，1985年7月25日出生，汉族，农民，住浦北县。 被上诉人（原审被告）：李高恒，男，1964年12月1日出生，汉族，农民，住浦北县。 上诉人林承福、林承坤因与被上诉人林承镇、林承传、林从清、林宗春、李高恒排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初2280号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林承福、林承坤上诉请求：一、撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初2280号民事裁定；二、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失31805.4元人民币；三、判令被上诉人赔偿上诉人290条支撑木；四、判令被上诉人排除妨害，恢复原状，把已霸占上诉人的一幅宅基地还回上诉人；五、判令被上诉人负担一审和二审的一切诉讼费用。事实与理由：一、上诉人起诉被上诉人作为被告是绝对适格的。因为所有对上诉人实施侵权行为的人都是下底屋村民小组的村民，林承镇是该村民小组的法定代表人，被上诉人林承传是与林承镇共同带领并指挥其本组的村民对上诉人实施侵权行为，被上诉人林从清、林宗春是侵权骨干，同样是下底屋村民小组村民，照片里对上诉人实施侵权的其他人除李高恒外，其余全部都是下底屋村民小组村民，连在旁边围观的人也都是下底屋村民小组的人，全部侵权者无一人是上高屋村民小组村民，上高屋村民小组村民绝对没有任何人参与对上诉人的侵权行为。因此，上诉人起诉下底屋村民小组组长以及骨干作为被告是适格的。被上诉人李高恒是和平村委的一个普通村民，他的侵权行为属个人行为，因此，上诉人起诉他也是适格的。一审法院称上诉人的起诉主体不适格是没有任何事实依据和法律依据的。二、一审法院称铺硬底化水泥是经上高屋村民小组和下底屋村民小组决议决定，那是完全失实的说词。因为被上诉人所提供的所谓决议是一份自造的假决议。从决议中所签名盖手印的人名中有15个人是上高屋村民小组村民，其中有6人(林从祖、林承文、林承均、林承何、林从卫、冯娟)已于2016年2月23日在上诉人申请住宅用地表上签名同意上诉人用地建房，这个决议纯属造假。特别是林承何的签名一定不是林承何本人所签，因为林承何原名的何字是单人旁的何，而决议上签的却是三点水旁的河字。林承何在上诉人申请住宅用地表上所签的名字与所谓决议上所签的笔迹相差很大，显然决议上的名字不是林承何本人所签，肯定是被上诉人作假所签。决议上的日期是2018年1月20日，在这期间林从强在广东打工，林加桂已病故。再有，在侵权期间，林从锋是上高屋村民小组组长，组长都不知道决议，也没有参加决议。况且上高屋村民小组法人代表林从锋也于2016年1月15日写有证明涉案的这幅宅基地是属上诉人林承坤所用。下底屋村民小组村民林从云长期在外打工，数年不回家，连过年春节都不回家，他又怎能在所谓的决议上签名，这明明是被上诉人造假冒名所签。土地经浦政决字[2015]1号已决定归上高屋村民小组集体所有，与下底屋村民小组毫无关系，下底屋村民小组无权利对上高屋村民小组的土地进行决议。如此低知能的造假决议，一审法官应能看出。下底屋村民小组决议上高屋村民小组的土地是一种违法侵权行为，因为上高屋村民小组的土地不需要下底屋村民小组决议，下底屋村民小组也无权对此决议。至于林承祚的陈述，简直是一派胡言乱语，完全失实，他说的他当村民小组组长到2014年之后是林承国当至今，而实际上2014年7月1日起至2017年7月份止是林从锋任上高屋村民小组组长，有沙场村委会证明为依据，也可以去小江镇查档案，不是由林承祚说什么就是什么。林承祚连自己村的组长是谁都不知道如何能作证。林承祚未能提供开会决议的地点、时间、谁人主持、谁人记录、记录的内容是什么，有多少人参加，有多少人同意这个决议，特别是上高屋村民小组有多少人参加等的证据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上或者本村小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当得到会人员的过半数同意。从所谓的决议所签名的上高屋村民只有15人，而且这15人中已有6人签名同意林承坤用地在前，有1人在广东打工不参加决议，有1个死亡，余下7人，远达不到法律规定的过半数同意，这就充分证明了这份所谓的决议是完全不具备法律效力的决议，是无效的决议。三、林承祚称铺硬底化水泥所用资金来源是扫众墓余下的，这就是假话，大水塘村全村两个村民小组约近300人，每年每人收10元，只有3000元,300人共餐加上其他杂支，已所剩几无，与他说的6200元用来支出铺硬底化水泥显然不符。再有，别村人的钱不可能给你用于铺硬底化水泥公共场地。四、一审称上诉人承认铺硬底化水泥是上高屋村民小组和下底屋村民小组共用，这个说法不符合事实。上诉人只说是被上诉人使用，从来不说过上高屋村民小组使用，民事起诉状已写明。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审裁定。五、被上诉人的违法侵权行为已造成上诉人的钢材、水泥、石子、中沙、砖的经济损失318054元和290条支撑木料，290条支撑木市场价值(20元×290条=5800元)5800元，另有人工砍伐和肩扛运输工钱(100元×965天=9650元，木料5800元+人工工资9650元=15450元。应由被上诉人负责赔偿318054元+290条支撑木(如不赔木，则应另加赔15450元)。具体侵权行为及过程民事起诉状已写明，并有现场作案图片证实。综上所述，被上诉人的违法侵权行为，已触犯了《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国责任法》第六条、第七条、第八条、第十六条、第十九条等的规定。因此，上诉人有权请求法院依法准许上诉人的请求事项，依法判决被诉人赔偿上诉人的一切经济损失和负担一审二审的诉讼费，把已霸占上诉人的宅基地恢复原状还给上诉人，向上诉人道歉，并保证以后不再侵害上诉人的合法权益，维护法律尊严，维护社会稳定，维护人民群众财产安全，使人民安居乐业。 一审法院经审查认为，林承福、林承坤与林承镇、林承传、林从清、林宗春同属于浦北县小江街道沙场村委大水塘村村民，林承福、林承坤在大水塘上高屋村民小组，林承镇、林承传、林从清、林宗春在大水塘下底屋村民小组，涉案的土地位于两村民小组共用的祖公厅门前，涉案土地经政府部门确权属于大水塘上高屋村民小组集体所有。本案中焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化涉案土地是集体行为还是个人行为，是确定谁是本案侵权主体问题。（一）原告起诉称林承传、林承镇带领多人对原告实施侵权行为，指挥林从清和林宗春用事先准备好的汽油约20公斤分多次淋在原告堆放在自己宅基地的支撑木上放火烧毁，证明参与焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化其宅基地除了五被告之外还有其他村民。从林承福、林承坤提供的相片也可以证明参与焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化其宅基地除了五被告外还有其他村民。（二）被告提供的关于一致同意铺硬底水泥的决议，证明铺硬底化水泥是经上高屋村民小组和下底屋村民小组决议决定，目的是将涉案的土地铺硬底化用作两村民小组共同使用，原告在起诉书上也称被告将涉案土地铺硬底化后用作村民的停车场和烧炮场地。（三）下底屋村民小组组长林承镇陈述，焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化其宅基地是上高屋村民小组和下底屋村民小组集体行为。（四）本院调查上高屋村民小组林承祚，其亦证明焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化其宅基地是上高屋村民小组和下底屋村民小组集体讨论决定的，所花费用从其管理两村民小组和别村村民交来历年扫众墓剩余的集资款支付，上高屋村民小组林承祚的陈述与下底屋村民小组林承镇的陈述基本一致。综上，焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化涉案土地是集体行为而不是五被告个人行为。本案以林承镇、林承传、林从清、林宗春、李高恒为被告起诉是不适格的，五被告对诉讼主体的答辩意见于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告林承福、林承坤的起诉。案件受理费981元，待本裁定生效后，由本院退给原告林承福、林承坤。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人在一审起诉本案的五被告是否是适格被告。根据上诉人、被上诉人在一审的诉辩及相关证据材料，本案的关键是判断实施焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化涉案土地的行为是集体行为还是本案五被上诉人个人行为，才能正确确定本案的侵权主体，从而正确确定本案的适格被告。上诉人在一审将本案的五被告作为被告是不适格的。理由如下：一、从上诉人在一审的起诉及所提供的相关照片，证明了上诉人在一审的起诉主张是林承传、林承镇带领多人对其实施侵权行为，指挥林从清和林宗春用事先准备好的汽油约20公斤分多次淋在上诉人堆放在自己宅基地的支撑木上放火烧毁，该侵权行为除了本案的五被上诉人之外还有其他村民。二、被上诉人在一审提供的《关于一致同意铺硬底水泥的决议》，证明铺硬底化水泥是经上高屋村民小组和下底屋村民小组决议决定，目的是将涉案的土地铺硬底化用作两村民小组共同使用，与上诉人在起诉书上所称的被上诉人将涉案土地铺硬底化后用作村民的停车场和烧炮场地相一致。三、被上诉人林承镇作为下底屋村民小组组长，其主张焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化其宅基地是上高屋村民小组和下底屋村民小组集体行为。四、一审法院调查上高屋村民小组成员林承祚，其亦证明焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化其宅基地是上高屋村民小组和下底屋村民小组集体讨论决定的，所花费用是从其管理的两村民小组和别村村民交来历年扫众墓剩余的集资款支付。由此可见，上高屋村民小组成员林承祚的陈述与下底屋村民小组组长林承镇的陈述基本一致。因此，一审认定焚烧林承坤建房用的支撑木、填埋和硬底化涉案土地的行为是集体行为而不是本案五被上诉人个人行为有事实依据，认定林承镇、林承传、林从清、林宗春、李高恒不是本案适格被告，从而依法裁定驳回原告林承福、林承坤的起诉并无不当。 综上，林承福、林承坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许光艳 审 判 员 黄富丽 审 判 员 何 海 二〇一九年三月二十八日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 胡 然