南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初16号 原告王向云，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人吴其宏，江苏友利律师事务所律师。 被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局，住所地南京市雨花台区雨花东路1号。 法定代表人梁汶，南京市雨花台区人力资源和社会保障局局长。 出庭应诉负责人冯良华，南京市雨花台区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人余远德，南京市雨花台区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人夏明，南京市雨花台区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人南京板桥消防设备有限责任公司，住所地南京市雨花经济开发区凤集大道20-3号。 法定代表人赵国喜，南京板桥消防设备有限责任公司董事长。 委托代理人陈飞，南京板桥消防设备有限责任公司工作人员。 原告王向云诉被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局(以下简称雨花台区人社局)劳动和社会保障行政管理一案，于2018年12月26日提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案受理后，依法向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因南京板桥消防设备有限责任公司（以下简称板桥消防公司）与本案具有利害关系，本院依法将其追加为第三人参加诉讼并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告王向云的委托代理人吴其宏，被告雨花台区人社局的出庭应诉负责人冯良华，委托代理人余远德、夏明，第三人板桥消防公司的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月14日，被告雨花台区人社局作出宁人社工不认字[2018]YH-0657号《不予认定工伤决定书》（以下称涉案决定），载明：王向云早上从德基广场前往单位上班途中发生本人无责的交通事故，导致胸部等多处部位受伤。王向云受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或视同）工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告王向云诉称：原告是第三人板桥消防公司的员工。2018年5月10日6时50分，原告乘坐朋友盛亚的车去上班，途中发生交通事故，交通部门认定原告在此次事故中不承担责任。事故发生后，原告向被告雨花台区人社局提出工伤认定申请，被告于2018年12月14日作出涉案决定。原告认为，其是上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，符合工伤认定的标准。因此，现诉至法院，请求撤销被告作出的涉案决定，要求被告重新作出工伤认定决定书。 原告王向云未向本院提交相关证据。 被告雨花台区人社局辩称：2018年9月28日，原告王向云委托代理人张玉向被告提出工伤认定申请，因原告提交材料不全，被告书面告知原告补齐相关材料。2018年10月17日，原告补齐材料后再次委托代理人向被告提出工伤认定申请，经初审后，被告同日予以受理。当日，被告向第三人板桥消防公司送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2018年11月1日，板桥消防公司作出答辩并提交相关证据，提出原告受伤不应当认定为工伤等答辩意见。后被告对原告及相关证人进行了调查，通过调查得知：1、板桥消防公司为其员工已提供宿舍，宿舍距离上班地点仅有几分钟左右的路程；2、王向云在受伤前一天晚搭乘盛亚的面包车从单位宿舍到德基广场非因生活所需，王向云当晚留在德基广场未回单位宿舍；3、板桥消防公司距离德基广场有22公里左右；4、在王向云受伤前一天晚上盛亚在德基广场做拆除工作，拆除工作已经持续了几天；5、板桥消防公司有多名员工称盛亚平时私下里叫过板桥消防公司员工出去帮他干过活，张红军陈述2018年5月28日晚其和王向云都跟着盛亚在德基广场干活。2018年12月14日，被告作出涉案决定，不予认定王向云的受伤为工伤，并依法向当事人送达。被告认为，《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条，表明《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“上下班途中”对时间和路线均有一定的限定，即要满足合理时间和合理的路线。本案中，板桥消防公司已经为员工提供了距离厂区几分钟路程的宿舍，王向云在受伤前一天前往距离单位20公里左右的德基广场不是日常生活所需活动，德基广场并不是其经常居住地，也不是配偶、父母、子女居住地。王向云于2018年5月30日早上从德基广场前往单位，并不属于合理时间合理路线，该交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。综上，被告作出的涉案决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院依法驳回王向云的诉讼请求。 被告雨花台区人社局向本院提交了以下证据： 证据1.工伤认定申请表、王向云对事故发生经过的自述； 证据2.王向云身份证复印件； 证据3.板桥消防公司与王向云签订的劳动合同、王向云社保缴费证明复印件； 证据4.板桥消防公司企业信用信息公示报告； 证据5.南京市公安局交通管理局高速公路三大队出具的第320136120180000009号道路交通事故认定书； 证据6.2018年5月30日王向云上班路线示意图； 证据7.盛亚及板桥消防公司员工韩雷先写的证明、身份证复印件； 证据8.南京明基医院诊断证明书、病历、内科入院记录、手术记录、出院记录、影像检查报告单； 证据9.王向云与朱广林律师、张玉实习律师、吴锡滨实习律师签订的《授权委托书》、介绍信、律师证复印件； 证据1-9证明被告按照规定进行了工伤认定。 证据10.工伤认定举证答辩书、板桥消防公司员工周萍介绍信及身份证复印件； 证据11.2017年4月10日板桥消防公司员工周萍与盛亚签订的房屋租赁合同、2018年4月30日板桥消防公司与盛亚、池中兰签订的房屋租赁合同（续租）、盛亚及池中兰身份证复印件； 证据12.板桥消防公司与宿舍楼照片及地图； 证据13.职工宿舍管理制度； 证据14.板桥消防公司员工张红军、安全生、刘元祥写的证明及其三人身份证复印件； 证据10-14证明被告按照相关规定进行了调查。 证据15.工伤认定申请材料一次性补正告知书； 证据16.工伤认定申请受理决定书； 证据17.工伤认定举证通知书、送达回证； 证据18.被告在百度地图查询到的从德基广场至板桥消防公司的路线示意图； 证据19.被告对板桥消防公司员工王向云、张红军、安全生调查笔录及其三人身份证复印件； 证据20.对盛亚及板桥消防公司员工韩雷先的电话调查材料； 证据21.涉案决定、送达回证； 证据15-21证明被告的程序合法，并按照相关规定进行了调查核实。 被告雨花台区人社局向本院提交了以下法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十九条。 第三人板桥消防公司述称：原告王向云并非是在合理的时间、合理的上下班途中发生的事故，希望合议庭考虑到证人证词。 第三人板桥消防公司未向本院提交相关证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1-9予以认可；对证据10-14的真实性认可，认为证据14的内容及描述的事实与客观情况略有差异；对证据15-21的真实性认可，对调查笔录里的具体内容不认可，认为被告不予认定工伤法律依据不准确，对查明事实没有太大争议。 第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，形式真实，与本案待证事实具有一定的关联性，本院均予以采纳。 经审理查明：原告王向云系第三人板桥消防公司员工，在第三人处从事操作工工作，工作地点为南京市雨花经济开发区凤集大道20-3号，工作时间为上午7时30分至下午4时30分。原告居住在第三人提供的员工宿舍内，员工宿舍位于第三人办公场所附近。案外人盛亚租住在第三人员工宿舍内。 2018年5月29日晚21时许，原告及盛亚前往德基广场，当晚未回。2018年5月30日6时50分，原告乘坐盛亚驾驶的苏Ａ×××××，在沿南京绕城公路由东向西行驶至K307+400米附近时，盛亚疏忽观察，车头撞上货车尾部，导致原告受伤。经南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定，盛亚在此次事故中承担全部责任，原告在此事故中不承担责任，货车驾驶司机不承担责任。原告于当日被送至南京明基医院住院治疗，诊断为：肱骨骨折，肘关节骨折，肱二头肌断裂，肩袖肌腱损伤，肋骨骨折，面骨骨折等。 2018年9月28日，原告向被告雨花台区人社局申请工伤认定。因原告提交的申请材料不齐全，被告于当日作出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，告知原告将申请材料一次性补正后及时提交。2018年10月17日，原告补齐材料后委托代理人张玉向被告提交《工伤认定申请表》并提交了王向云个人说明、身份证复印件、南京市劳动合同书、社保缴费清单、第三人企业信息、《道路交通事故认定书》、上班路线示意图、盛亚出具的证明、韩雷先出具的证明、医院诊断证明书、病历、出院记录、CT检查报告单等材料。被告于当日受理原告的工伤认定申请并向原告送达受理决定书。同日，被告作出《工伤认定举证通知书》并向第三人直接送达。 2018年11月1日，第三人向被告提交《工伤认定举证答辩书》，提出2018年5月29日晚，原告和盛亚在德基广场做了整夜拆除工作，第二日出现交通事故是由于盛亚疲劳驾驶导致，原告由于自身原因在非固定的上下班路线上，因同行人疲劳驾驶发生交通事故，不符合工伤认定的条件。第三人向被告提交了盛亚的房屋租赁合同、工厂宿舍照片、宿舍到工厂路线图、职工宿舍管理制度、单位职工张红军、刘元祥、安全生的证词等材料。 2018年11月，被告对王向云、张红军、安全生、盛亚、韩雷先进行了调查询问。王向云陈述:其平时居住在单位宿舍内，从单位至宿舍步行约为10分钟。张红军陈述:宿舍距离单位一条马路之隔，步行约3分钟，其与王向云居住在同一幢宿舍楼内。盛亚租住在第三人宿舍，平时从事拆除、收废品工作，私下喊过第三人员工去帮忙干活。2018年5月28日晚，盛亚喊其与王向云一起去德基广场做拆除工作，一直做到第二日早晨，5月29日晚，盛亚再次喊其和王向云去搬运剩下一半的废品，其感觉劳累予以回绝，盛亚就带着王向云去了德基广场。盛亚在电话中陈述：其于5月29日晚带王向云去其干活的地方玩，因为王向云没去过新街口，其没有喊过第三人的员工帮忙干活。韩雷先在电话中陈述：5月29日晚，其与王向云一起吃饭，盛亚给王向云打电话，王向云就与盛亚一同出去了，盛亚平时会喊第三人员工帮他干活。 2018年12月14日，被告作出涉案决定，认定原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认为工伤，并依法向当事人送达该决定书。原告不服，诉至本院。 庭审中，原告陈述其于2018年5月29日晚前往德基广场是去玩，盛亚去干活了，其就在楼里转转，后来就在车里睡觉，在此之前其也去过德基广场。2018年5月30日，其从德基广场至单位途中发生交通事故。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告雨花台区人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 本案的争议焦点是：原告王向云是否符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。因此，并非从任何地点前往单位的情形均可被认定为是《工伤保险条例》所规定的“上班途中”，“上班途中”应当符合“合理时间”、“合理路线”等条件。 本案中，原告王向云日常居住在第三人板桥消防公司单位宿舍中，王向云未走最直接、最通达的路线前往单位而受到伤害时，应当对其行走路线的合理性进行举证。涉案交通事故发生在德基广场至原告单位的路途中，德基广场并非王向云的住所地、经常居住地、配偶、父母、子女居住地等等，王向云也未提交证据证明其前往德基广场是从事属于日常工作生活所需要的活动，原告对其从德基广场前往单位未作出合理说明，不符合“上下班途中”的空间要素。因此，王向云受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形。 被告雨花台区人社局收到工伤认定申请后，履行了受理、审查等程序，在法定期限内作出了涉案决定，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定不予认定王向云受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王向云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王向云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周 明 审 判 员  程 媛 人民陪审员  王培红 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  邹海溶 书 记 员  石婷婷