河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初2819号原告：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：河南省洛阳市西工区唐宫中路20号院。组织机构代码：75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：高鹏，女，1981年11月22日出生，汉族，住新安县。系该中心工作人员。特别授权。被告：张新强，男，汉族，1969年9月30日出生，住新安县。被告：许小焕，女，汉族，1989年10月14日出生，住河南省新安县。被告：常新周，男，汉族，1966年10月28日出生，住河南省新安县。原告洛阳市创业贷款担保中心与被告张新强、许小焕、常新周金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人高鹏，被告张新强、被告常新周的委托代理人王艳到庭参加了诉讼，被告许小焕经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代偿款160100.7元并支付利息（利息从2018年3月28日代偿时起按同期银行贷款利率计算至2018年7月20日，利息暂为4448.8元，本息暂为164549.5元准确利息计至实际结清之日止）；二、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告许小焕为新安城关小焕水产调味店的经营者，被告张新强为其所雇用员工。2016年6月24日，被告张新强与中国邮政储蓄银行股份有限公司新安支行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》。合同约定，借款金额200000.00元，借款期限12个月，自2016年6月24日—2017年6月24日，贷款到期后本息以现金方式一次性还清，我中心为原告提供连带责任担保，被告常新周为该笔借款向我中心提供反担保，担保责任为连带责任，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司新安支行向被告张新强履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款本息，经原告多次催要被告只偿还49600元贷款，剩余贷款一直未还，导致2018年3月28日原告代偿贷款本金及利息160100.7元。贷款到期后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还，被告的行为给原告造成了损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。被告张新强答辩称：对原告的起诉没意见。被告常新周答辩称：首先，答辩人在履行担保的签字行为前被告知的是“为被告张新强在新安劳动局的无息贷款提供担保”，而本案实际上却是答辩人为“被告张新强在新安邮政储蓄贷款的担保提供反担保”，两者是有本质区别的，在签订反担保合同时，没有任何人向答辩人做解释和说明答辩人是在为该笔贷款的担保做反担保，直到接到法院的开庭传票答辩人才知道自己提供的是反担保，故该反担保不是答辩人的真实意思表示。其次，答辩人在签订反担保合同时，完全是在介绍人的催促和指定下在担保合同上签字，没有时间认真仔细看合同条文，更没有时间认真揣摩合同条文意思。该担保合同系格式合同，其中对答辩人在该合同中应尽的合同义务也就是第二条的保证方式、第三条的保证范围、第七条的担保期限均是格式条款，该格式条款没有字体加黑、加粗的明显提示注意情节，更没有任何的解释，答辩人根本就没有时间去仔细观看到这些条款，对这部分条款没有进一步的签字按印认可，该部分条款作为答辩人义务性的条款不是答辩人真实意思表示，依法不能做不利答辩人的解释，答辩人不应履行该条款的反担保义务。最后，答辩人在该反担保合同上签字按印时，内心是不愿给被告张新强提供担保的，但是碍于朋友面子不得不到现场，当答辩人发现需要签字的丙方处除了应该签字外还要签字人的单位加盖印章和出具意见，答辩人知道自己单位不可能向其出具意见和加章的这才在合同上签字和按印。按照合同格式，丙方签字处所有信息均为真实有效的情况下才构成丙方担保的意思表示。本案的反担保合同中丙方处的部分信息（答辩人单位加章和意见）系他人伪造，不构成丙方担保的真实意思表示。综上，本案答辩人的担保不是答辩人的真实意思表示，原告据以起诉答辩人的反担保合同系格式合同，对格式合同应依法作出对提供格式合同一方不利的解释，答辩人的反担保行为不成立，答辩人不应该履行反担保义务，原告对答辩人的诉讼请求应被依法予以驳回。经审理查明：2016年6月24日，被告张新强与中国邮政储蓄银行股份有限公司新安支行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，该份合同的主要内容为：张新强向中国邮政储蓄银行股份有限公司新安支行借款200000元，借款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款利率为中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率上浮20%。原告为该笔借款提供了连带责任担保。被告许小焕为使被告张新强能顺利获取该笔贷款，许小焕向原告出具了《担保承诺书》，承诺为被告张新强的贷款向原告提供连带责任反担保，担保期限为原告向银行履行担保责任后两年，担保范围为借款人应履行的全部债务；被告常新周与原告签订《反担保合同》一份，常新周承诺为被告张新强的贷款向原告提供连带责任反担保，担保范围为《借款合同》中的一切费用，反担保期限为自银行追究原告担保责任后2年止。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司新安支行于2016年6月27日向被告张新强发放了贷款200000元，但被告张新强在借款到期后偿还了49600元本金，剩余本金及利息未偿还。2018年3月28日，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司新安支行代偿了被告张新强拖欠的贷款本金及逾期利息共计160100.7元。原告代偿后向被告追偿无果，故诉至本院。另查明：2015年11月13日，经洛阳市机构编制委员会办公室批准，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。2016年2月22日，经新安机构编制委员会批准，新安下岗失业人员小额贷款担保中心更名为新安创业贷款担保中心。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张新强与中国邮政储蓄银行股份有限公司新安支行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，被告许小焕与原告签订的《担保承诺书》，被告常新周与原告签订的《反担保合同》，均系双方的真实意思表示，合法有效。被告张新强作为借款人在贷款到期后理应按照合同约定及时偿还贷款。因被告张新强逾期未偿还全部借款，原告作为该笔贷款的保证人，向中国邮政储蓄银行股份有限公司新安支行代偿了借款本金及逾期利息160100.7元，依法取得了向被告张新强追偿的权利，并可以要求利息损失。被告许小焕、常新周为被告张新强的贷款向原告提供了连带责任反担保，故在被告张新强未予偿还原告代偿款时，被告许小焕、常新周作为反担保人应对被告张新强的借款及逾期利息承担连带清偿责任。被告常新周具备完全民事责任能力，在反担保合同上签字是其真实意思表示，视为对合同内容的知晓。反担保合同上被告常新周单位公章的真假与反担保合同是否生效无关，故其答辩意见本院不予采纳。被告许小焕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新强于本判决生效后十日内偿付原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款160100.7元及利息（利息从2018年3月28日代偿时起按同期中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算至实际结清之日止）；二、被告许小焕、常新周对上述代偿款160100.7元及利息承担连带清偿责任；三、被告许小焕、常新周承担连带清偿责任后，有权向被告张新强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3591元，由被告张新强、许小焕、常新周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  苏文东人民陪审员  高 婧人民陪审员  刘 淼二〇一九年三月二十五日代书 记员  贾飞龙