上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4008号原告：杨茂林，男，1961年12月16日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被告：上海雍记餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：姜维。委托诉讼代理人：王姬，上海善达律师事务所律师。原告杨茂林与被告上海雍记餐饮管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案，原、被告在收到嘉劳人仲(2018)办字第2299号裁决书后，先后向本院提起诉讼，本院立劳动者杨茂林为原告，用人单位上海雍记餐饮管理有限公司为被告，对双方当事人的诉讼请求一并审理，并案处理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂林的委托诉讼代理人龚冬兰、被告上海雍记餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人姜维、王姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茂林向本院提出诉讼请求，要求被告上海雍记餐饮管理有限公司支付：1、一次性伤残补助金31,168元；2、一次性工伤医疗补助金42,792元；3、一次性伤残就业补助金42,792元；4、医疗费23,134.20元(2016年3月17日至2017年3月27日期间总计医疗费67,835.50元，扣除交通事故中保险公司在交强险已赔付的10,000元及商业险范围内赔付的52,968.83×60%=31,781.30元，原告自负部分医疗费为26,054.53元，仲裁时因计算有误，原告少主张了，现仍按照23,134.20元主张)。事实和理由：原告于2016年2月26日进入被告处从事厨师工作。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。2016年3月17日，原告在下班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤，经医院诊断为左胫骨平台骨折、左股骨远端骨折等。因上海市医疗费昂贵，原告回到户籍地治疗，受伤后，原告一直在家休养。2017年4月21日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局认定原告所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。2018年8月15日，原告伤情经劳动能力鉴定为因工致残程度九级。原告申请仲裁后，仲裁委以原告获得的残疾赔偿金及医疗费已在交通事故中获得赔偿为由，不予支持原告上述请求，原告因工受伤，应享受相应工伤保险待遇。上海雍记餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求，要求不予支付原告杨茂林：1、一次性工伤医疗补助金35,634元；2、一次性伤残就业补助金35,634元。事实和理由：原告发生车祸原因系乱闯红灯，虽道路交通事故认定书认定双方承担同等责任，但该认定书违反法律规定，不能作为诉讼认定事实的唯一标准，只能作为证据使用，且该证据因违反法律强制性规定应属无效。被告有证据证明原告在发生交通事故的前一日及当日未上班。仲裁委认定被告未就认定工伤决定书提出行政复议或行政诉讼不符合事实。此外，上海雍记餐饮管理有限公司还辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在交通事故中闯红灯因此承担主要责任，2016年3月17日发生交通事故当天原告没有上班，原告的诉讼请求没有依据；因为在交通事故案件中双方达成调解，不清楚调解款项中的细分项目，所以原告主张的数额没有依据。针对上海雍记餐饮管理有限公司的诉讼请求，杨茂林辩称，不同意被告的诉讼请求，交警部门依法依规作出交通事故认定书，认定事故双方是同等责任，而非被告所称原告承担主要责任，且交通事故经法院审理出具调解书，事故双方均无异议，因此事故认定书能作为认定事实的证据和标准。原告2016年3月17日发生交通事故，发生事故之日属于正常工作日，原告是下班途中发生事故，被告确认原、被告存在劳动关系，故被告陈述事故当天原告未上班不是事实，被告在原告认定工伤后提起行政复议，原告的工伤认定决定被维持，所以被告的请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市外来从业人员，被告经工商登记注册成立于2010年6月28日。2、2016年3月17日16时45分，原告在上海市嘉定区永盛路、封周路口发生交通事故，致身体多处受伤。原告受伤后先后至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院、枣庄矿业集团中心医院治疗，共计花费医疗费67,835.50元。原告受伤后先后两次在枣庄矿业集团中心医院住院治疗，第一次住院于2016年3月21日入院、2016年4月6日出院，出院医嘱载明“继续患肢支具外固定，左上肢悬吊固定，适度患肢功能锻炼，切勿负重，避免外伤，术后一月来院复查，定期复查，不适随诊”；第二次住院于2017年3月20日入院、2017年3月27日出院，系因行左侧肩锁关节脱位、左侧胫骨平台骨折术后内固定物取出术，出院医嘱载明“3月内扶拐行走，适当肢体主被动功能锻炼，保持局部卫生清洁，定期换药，术后12-14天拆线，定期复查(6-8周)，不适随诊”。原告受伤后未再回被告处上班，也未向被告递交病假休息证明。3、2016年11月30日，原告因与被告发生确认劳动关系争议向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2016年2月26日至2016年3月17日期间原告与被告存在劳动关系。2016年12月28日，原、被告双方经仲裁委调解自愿达成调解协议，确认原、被告于2016年2月26日至2016年3月17日期间存在劳动关系，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第3929号调解书。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险费。4、2017年4月21日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局向原告出具嘉定人社认(2017)字第647号《认定工伤决定书》，就原告于2016年3月17日受到的事故伤害认定为工伤。被告不服该工伤认定决定，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议。2017年8月21日，上海市人力资源和社会保障局作出沪人社复决字[2017]第155号《行政复议决定书》，决定维持嘉定人社认(2017)字第647号《认定工伤决定书》。之后，被告就此复议决定书未向法院提起行政诉讼。2018年8月15日，经上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残情况经鉴定为因工致残程度九级。5、原告曾为交通事故所受伤害向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，原告与保险公司在审理过程中就损害赔偿达成调解协议，本院作出(2017)沪0114民初4173号民事调解书，调解书确定中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔付原告134,094.30元。中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险人伤费用清单显示：医疗费栏中索赔金额67,835.83元，医疗费保险公司审核金额交强险10,000元、商业保险52,968.83元、核减金额4,867元；保险公司的赔付比例为60%，就医疗费项，保险公司赔付原告41,781.30元。6、2018年11月27日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请调解，仲裁委委托上海市嘉定区总工会人民调解委员会先行调解，因调解不成，仲裁委于2018年12月11日受理，原告要求被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2016年3月17日至2017年3月27日期间医药费等。2019年1月24日，仲裁委作出嘉劳人仲(2018)办字第2299号裁决书，裁决被告应支付原告一次性工伤医疗补助金35,634元、一次性伤残就业补助金35,634元并对原告的其他请求事项不予支持。原、被告均不服该裁决，先后诉至本院。本院认为，根据劳动法的规定，国家发展社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或未按规定缴纳工伤保险费期间，劳动者发生工伤的，由用人单位依照法律规定的项目和标准支付工伤保险待遇。本案中，原、被告经仲裁委调解确认双方之间于2016年2月26日至交通事故发生时2016年3月17日存在劳动关系，该调解书已经发生法律效力，被告主张与原告之间无劳动关系的意见，本院不予采纳。原告与被告劳动关系存续期间发生交通事故，经有关部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。被告虽不服认定工伤决定提起行政复议，但复议后认定工伤决定被维持，被告未再提起行政诉讼，相应认定工伤结论已经发生法律效力。被告关于原告的伤害事故不应认定为工伤的意见，本院不予采纳。由于被告未依法为原告缴纳社会保险费，造成原告的工伤待遇无法通过工伤保险基金申领，故被告有依照工伤保险相关规定向原告支付工伤保险待遇的义务。此外，因原告不认可被告提交的短期机动临时工劳务协议、签收回执、工资结算明细等证据上签字的真实性，被告为此申请笔迹鉴定，原告则主张上述材料与本案工伤保险待遇无关联性，故不同意鉴定。原告的工伤认定书、鉴定结论已经发生法律效力，被告凭上述证据材料无法推翻工伤认定书、鉴定结论的效力，因此对于被告提出的鉴定申请，本院不予准许。关于一次性伤残补助金的诉讼请求。原告因第三人侵权引起工伤，存在工伤保险赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权的竞合。工伤赔偿是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，具有社会保险性质，侵权损害赔偿是劳动者因第三人侵权致害而取得，在工伤赔偿和第三人侵权竞合的情况下，工伤赔偿中的一次性伤残补助金与第三人侵权中的残疾赔偿金属于兼得项目，劳动者可以就上述项目兼得利益。原告在交通事故中虽然已获赔残疾赔偿金，但基于工伤保险赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权两种请求权的权利基础和归责原则不同，原告可以兼得一次性伤残补助金。原告的伤残情况经鉴定为因工致残程度九级，原告要求被告支付一次性伤残补助金31,168元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求。根据工伤保险条例规定，劳动者因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。原告于2016年3月17日发生工伤事故，在劳动能力鉴定结论作出之前被告不得解除劳动合同。原告受伤后接受治疗，并分别于2016年3月21日进行第一次手术，于2017年3月20日进行第二次手术，即内固定取出术。第二次手术后，原告于2017年3月27日出院。出院后，原告未有继续治疗的治疗记录，亦未有相应病休证明，此时原告因交通事故受到的伤害已经治疗结束，不具备需要暂停工作接受治疗的条件，应当回到被告处继续提供正常劳动。但原告在2017年3月27日之后，未再至被告处上班，也未向被告提交病休证明，双方未再实际履行劳动权利义务，因此本院认定双方劳动关系解除。被告应按规定支付原告一次性工伤医疗补助金39,024元、一次性伤残就业补助金39,024元。原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告要求不予支付原告一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，本院不予支持。关于医疗费的诉讼请求。原告于2016年3月17日受伤后，先在上海交通大学医学院附属瑞金医院北院治疗，后回到户籍地枣庄矿业集团中心医院住院治疗。用人单位有义务保障劳动者的基本权利，使劳动者在遇到工伤事故时能够在就医、生活等方面有所保障。原告所受事故伤害被认定为工伤，被告未正常为原告缴纳工伤保险费，致使原告无法享受工伤保险基金支付的工伤保险待遇，且原告受伤后，被告对此不闻不问，没有给予关心和帮助，原告无奈之下回到户籍地医院治疗，所产生的医疗费用系在医院主导下治疗工伤所需产生，并不存在明显不合理或者高额之处，也不存在与工伤无病理联系却一并治疗之原发性疾病的费用，均系原告实际产生的损失。根据保险公司提供的清单显示，原告总计花费医疗费67,835.50元，已经从保险公司获得医疗费赔偿41,781.30元，还存在差额26,054.53元。原告要求被告支付医疗费23,134.20元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海雍记餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂林一次性伤残补助金31,168元；二、被告上海雍记餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂林一次性工伤医疗补助金39,024元；三、被告上海雍记餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂林一次性伤残就业补助金39,024元；四、被告上海雍记餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂林医疗费23,134.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海雍记餐饮管理有限公司负担(被告上海雍记餐饮管理有限公司负担之款应于本判决生效之日起十日内直接支付原告杨茂林)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一九年三月二十九日书记员  姚 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……