河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀1026民初777号 原告：张雨生，男，1959年7月12日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。 被告冯国生，男，1966年9月15日出生，汉族，住任丘市。 被告江西省建工集团有限责任公司，地址江西省南昌市北京东路956号。 法定代表人：周才柬。 委托诉讼代理人：李明，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人李招文，江西策源律师事务所律师。 被告任永坤，男，1989年8月8日出生，汉族，住文安县。 被告张宝春，男，1963年4月7日出生，汉族，住文安县。 被告冯松松，男，1985年5月8日出生，汉族，住文安县。 被告河北兆万建筑安装工程有限公司，地址任丘市鄚州镇角口村西。 法定代表人：冯松松。 原告张雨生与被告冯国生、江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团）、任永坤、张宝春、冯松松、河北兆万建筑安装工程有限公司（以下简称河北兆万公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，因等待南昌市公安局青山湖分局刑事案件的处理结果和银川市兴庆区人民法院的相关鉴定材料而中止。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雨生及其委托诉讼代理人袁伍林、祖小龙，被告冯国生、任永坤、张宝春、江西建工集团的委托诉讼代理人李招文、李明，冯松松、河北兆万公司法定代表人冯松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雨生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告冯国生、江西建工集团偿还借款80万元及利息(利息自2014年8月11日起计算至借款实际履行还款之日止，按本金80万元，月息2%计算)。2.被告任永坤、张宝春、冯松松、河北兆万公司承担连带保证责任。3.被告承担相关诉讼费用。事实和理由：2014年7月12日，被告冯国生、江西建工集团宁夏分公司向原告借款人民币80万元。期限从2014年7月12日至2014年8月10日止。利息付至2014年8月10日。截止到2018年1月2日欠借款80万元及利息。被告任永坤、张宝春、冯松松、河北兆万建筑安装工程有限公司对该借款承担连带保证责任。借款期满后经原告催要，被告以种种理由推拖不偿还借款。为维护我的合法权益特诉至你院予以裁决。 被告冯国生辩称，该笔80万元认可，我是借款人。 被告江西建工集团辩称，一、江西建工集团公司与原告及其他被告均不认识，无端卷入一场民间借贷案件。二、被告没有转款给江西建工集团公司，强行将国企江西建工集团公司作为被告，属于一场阴谋。三、原告没有证据证明实际发生的这种借贷行为。 被告张宝春辩称，好像是担保了，但是不知道担保干什么了。 被告河北兆万公司及冯松松辩称，我记得我担保了一笔，也没让我看，就是让我签了一个字，他们拿我的章盖得。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据一、日期为2014年7月12日的借据一份。上面有被告冯国生、任永坤、张宝春的签字及捺印，被告江西建工集团宁夏分公司、河北兆万公司的盖章。 证据二、日期分别为2014年7月12日和2015年6月8日的请求书一份。 证据三、2014年7月12日的银行转账记录一份，该日通过张燕的账户打给任永坤776000元。 上述三份证据原告用以证实被告借款人、担保人、借款金额、借款期限、利率、违约责任、保证期限及履行情况。 证据四、为了查明原告张雨生提供的证据上所盖江西建工集团宁夏分公司印章的真实性与否，原告张雨生向本院提供了鉴定申请，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该所出具的京盛唐司鉴所[2018］文鉴字第463号司法鉴定意见书一份。应被告江西建工集团申请，鉴定人出庭接受了质询。 证据五、原告张雨生与其女儿张燕的户口本一份及2015年4月5日的银行转账记录一份，该日通过张燕的账户打给被告任永坤。原告张雨生用以反驳被告冯国生提供的证据。 被告冯国生的质证意见为：有这笔借款，但上面江西建工集团宁夏分公司的章不是我盖得，我只盖过合同专用章，并且只盖了一个。对证据四认可。对证据五，说是15万元的利息不认可。 被告江西建工集团对原告张雨生提供的证据质证意见为，对证据一、二有异议，借据上没有显示债权人。该借款日期在2014年7月12日，此时江西建工集团宁夏分公司尚未成立和江西建工集团毫无关系。对于请求书，盖了江西建工集团宁夏分公司的印章，多此一举。请求书没有抬头，在冯国生已经借完款的情况下，难道说原告还要跟踪这笔款的具体使用情况吗？还要江西建工集团确认这笔钱吗？转账记录也没有盖章，我们无法确认此笔转款的真实性。复印件没有显示从哪里转到哪里，不能体现发生了转款776000元的行为。从这所谓的776000元所讲的现金24000元，就是一个月3分的利息，相当于24000元是先扣除的。对原告提供的证据四有异议，北京盛唐司法鉴定所本次鉴定程序、鉴定人员不符合相关规定。法院和该鉴定所内有告知当事人在提取检材时到场。该鉴定所没有对两份印章印文的细节特征进行全方位比对，缺乏严谨细致科学的态度和方式。法院没有全面提供入围的鉴定机构。对证据五没有异议，这是原告与其他被告中的转款，与被告江西建工集团没有关联。 被告张宝春质证意见为：认可。 被告任永坤的质证意见为：认可。 被告河北兆万公司及冯松松的质证意见为，我不知道，这字是我签的，章不对。 被告冯国生提供了个人账户明细查询一份，用以证实被告冯国生于2015年10月4日通过其管钱的孙春红的账户向张雨生汇款35万元，偿还了欠原告张雨生60万和80万元的借款。 原告张雨生的质证意见为，不否认这35万元的转款，但这并不是向被告冯国生所讲的偿还60万和80万元的借款。2015年4月5日，我通过我女儿张燕转给任永坤20万元，这是还这20万元，15万元是还60万元和80万元的利息。 被告江西建工集团的质证意见为，这是原告与被告冯国生之间的事，与我公司无关。 被告张宝春的质证意见为，我不知道这事。 被告河北兆万公司、冯松松的质证意见为，不知道。 被告任永坤的质证意见为，我就是给冯国生管账的，我也没用该款。 被告江西建工集团向本院提交如下证据： 证据一、南昌市公安司法鉴定中心作出的（洪）公（司）鉴（文检）字[2018］008号鉴定文书一份，江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心[2017］文鉴字第04059号鉴定意见书。 证据二、选定机构确认书一份，用以证实法院技术室只提供了五家鉴定机构，而且全是省外的。 原告张雨生的质证意见为，文安法院通过双方公开选举鉴定机构，不存在弄虚作假的情况，认可双方选取的鉴定结构作出的鉴定结论。不认可被告江西建工集团提供的两份鉴定意见书的真实性、合法性。 被告冯国生的质证意见为，不认可江西这个报告。 被告张宝春不发表质证意见。 被告任永坤不发表质证意见。 被告河北兆万公司、冯松松不发表质证意见。 经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认： 原告提供的证据一、二、三是借据、请求书和转账记录，综合起来看，能够证明被告向原告借款800000元已经收到，具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。原告提供的证据四与被告江西建工集团提供的证据二，是双方当事人选定的鉴定机构的程序，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序并无违法之处，具有证据效力。被告江西建工集团提供的证据一，是公安机关在办案过程中委托做出的，本案中对其效力不作认定。原告提供的证据五与被告冯国生提供的证据，因被告任永坤是被告冯国生的工作人员，任永坤与张雨生和张燕也无其他来往，而原告借给被告冯国生款，也有的是打入任永坤的账户，综合认定两个证据有一定的联系。能够认定被告冯国生（通过孙春红的账户）打给原告35万元，其中20万元是用于偿还原告张雨生(通过其女儿张燕)于2015年4月5日打给任永坤的20万元，15万元是用于偿还60万和80万借款的利息。 本院认定事实如下：2014年7月12日，被告冯国生向原告张雨生借款800000元。约定利率（月息）3%，期限1个月，超期后按月息6%收取违约金。担保人自借款之日起至借款到期后两年内承担连带保证责任。当日冯国生在借款人处签字按印。江西建工集团有限责任公司宁夏分公司印章是后来加盖上的。被告张宝春、任永坤在保证人处签字按印。被告冯松松、河北兆万公司于2015年2月17日在借据上签字并加盖印章。借款达成协议后原告将800000被告任永坤。被告冯国生于2015年10月4日通过孙春红的账户向张雨生汇款35万元，偿还了原告张雨生(通过其女儿张燕)于2015年4月5日打给任永坤的20万元，15万元是用于偿还60万和80万借款的利息。 又查，江西建工集团有限责任公司宁夏分公司于2014年9月申请登记成立。经北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，“关于启用分公司印章的证明”中的“江西省建工集团有限责任公司”印章与该公司在银川高新技术开发区工商行政管理局备案的该公司分公司章程中“江西省建工集团有限责任公司”印章一致。“关于启用分公司印章的证明”中“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”的印章与原告所持“借据”中的“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章一致。 再查，该案原告张雨生曾于2015年12月17日起诉，于2016年12月5日申请撤诉。原告又于2017年1月20日立案，于2017年12月13日撤诉。 本院认为，被告冯国生与原告张雨生之间的民间借贷关系成立。被告冯国生作为借款人，未按期还款，应承担还款责任。原告主张利息按月息2%计算，没有超过法律规定，本院予以支持。被告冯松松、河北兆万公司称其已超过担保期,因其在借据上盖章时,借据上明确写有担保人自借款之日起至借款到期后两年内承担连带保证责任,应当认定被告冯松松、河北兆万公司对上述保证期间的认可。原告第一次起诉时，被告张宝春、冯松松、河北兆万公司在担保期限内，此次起诉后应适用诉讼时效的规定，原告的请求没有超过诉讼时效，被告张宝春、任永坤、冯松松、河北兆万公司应当承担担保责任。借款人处有“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章，被告江西建工集团公司辩称借据上的该印章是伪造的，但根据本院委托鉴定的鉴定意见为，“关于启用分公司印章的证明”中的“江西省建工集团有限责任公司”印章与该公司在银川高新技术开发区工商行政管理局备案的该公司分公司章程中“江西省建工集团有限责任公司”印章一致。“关于启用分公司印章的证明”中“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章则与原告所持“借据”中印章一致。故可以认定该“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章为江西建工集团授权使用的印章。江西建工集团辩称借款时分公司未成立，综合银川市兴庆区人民法院审理的相关案件来看，2015年初，冯国生以江西建工集团宁夏分公司的名义对外从事业务，并曾使用案涉印章。江西建工集团宁夏分公司为江西建工集团下属分公司，其在借据上加盖公章的行为构成债的加入，因此其盖章行为具有法律效力。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯国生、江西省建工集团有限责任公司偿还原告张雨生借款800000元及利息（利息按本金800000元，月息2%计算，自2014年8月11日起计算至实际履行之日止。在计算出的利息数额中，再扣除已偿还的8万元的利息），于本判决生效之日起五日内履行。 二、被告张宝春、任永坤、冯松松、河北兆万建筑安装工程有限公司对上述一项承担连带还款责任。 三、驳回原告张雨生的其他诉讼请求。 如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告冯国生、江西省建工集团有限责任公司、张宝春、任永坤、冯松松、河北兆万建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张国旺 人民陪审员  宋大颖 人民陪审员  薛龙会 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  安 晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。