浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初9045号 原告：徐某1,男,1949年1月14日生,汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：邬怀敏，女，1950年7月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系原告之妻。 被告：徐某2,女,1943年4月8日生,汉族，住嘉兴市南湖区。公民身份号码：33040219430408002ⅹ。 委托诉讼代理人：俞彩根，浙江天安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邬怀康，男，1941年7月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系被告之夫。 原告徐某1因与被告徐某2继承纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年12月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月28日、2019年3月1日二次公开开庭审理了本案，第一次开庭原告徐某1、被告徐某2及委托诉讼代理人俞彩根、邬怀康到庭参加诉讼。第二次开庭原告徐某1及委托诉讼代理人邬怀敏、被告徐某2委托诉讼代理人俞彩根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.确认嘉兴市房屋所有权属原告一人所有（总价值875429.20元），面积68.39平方米；2,本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲姐弟，原、被告的亲生父亲徐源根于1995年2月13日死亡，母亲曹培英于1995年12月20日死亡（详见原、被告父母的死亡注销户口证明）。原、被告父母有祖传遗产房屋，小五橹楼房一套（一直用二木头撑着），位于嘉兴市，面积约40平方米，一直由原、被告父母和原、被告居住。××××年被告因结婚而迁出户口，该房由原告和父母亲同住照料。该祖传危房因遭遇台风不幸倒塌，后由原告一人出资于1978年4月重建，建造成现在的砖木结构平房，面积约68.39平方。原告重建后，该房由原告和父母亲同住。1990年原告单位分得一套住房后，开始在新房与汉塘弄33号之间不定期居住，以照顾年事已高的父母亲。1995年，原、被告的父母亲相继去世，该房一直由原告管理修护至今，直至拆迁。1990年4月29日，原告一人出资重建的汉塘弄33号住房，在登记房屋所有权时，因父亲年迈和当时年代法律意识的淡薄，再且原告当年已搬住了三水湾，未告知原告，即将房屋产权登记在户主母亲曹培英一人名下（详见嘉兴市房屋所有权申请登记收件收据）。原告认为，该住房虽登记在母亲曹培英一人名下，但该住房系原告于1978年以本人名义打的申请报告于东栅房管所，十一年苦力活的血汗钱重建的，且自1995年至今，一直由原告占有、使用和收益。依据法律的有关规定，该房屋所有权应属原告一人所有。为了维护原告的合法权益，特依据（民诉法）第119条规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。 被告徐某2答辩称，1、原、被告确系亲姐弟，原、被告亲生父母徐源根、曹培英也确实分别于1995年2月13日、12月20日先后去世。原告除上述事实陈述正确外起诉书中的其他陈述严重与事实不符，有的甚至胡编乱造。一、原、被告父母有祖传房屋坐落于嘉兴市南湖区砖木结构九櫓头楼房二间（二楼二底），另有小五櫓平房灶间一间。二间楼房占地面积52余平方米，建筑面积（两层）计约105平方米，加上灶间10余平方米，共有房屋建筑面积115平方米。而不是原告所称的小五櫓楼房一套（这样的说法根本不存在的）。 2、上述二间楼房系老宅，因年久失修，父母考虑如遇台风台雨可能有倒塌危险，故在父母的主持下，邀请亲朋好友和邻居无偿帮工帮助，于1978年春将原有二间楼房拆下，原址改建成砖木结构九櫓头平房二间，直到如今未有变动。1978年改建房屋时，父母均健在，两老时隔十七年才去世，这怎么会是原告一人出资重建，原告当时还仅仅是不定期做点临时工，吃饭、穿衣都靠父母，还要靠被告夫妻给予接济，故原告称其一人出资重建完全是一派胡言。再说当时楼房改平房，主要建材只多不少，需要新买的就是一些石灰、翻沙和少量钢筋，这些也是父亲通过其工作单位塘汇粮管所和被告丈夫去单位冶金厂打证明介绍信购买的，原告根本没有所谓的出资，至今也未提供相关证据。 3、关于该房屋的产权登记问题。该房屋本身就是父母的祖传房屋，父母生前进行改建，其产权仍属于父母。1990年政府进行城镇房屋普查时，由母亲出面申请登记，当时父亲没有提出异议，登记母亲一人名下也是正常的，原告说在登记房屋所有权时，因父亲年迈和当时法律意识淡薄，而且原告已搬住三水湾，即将房屋产权登记在户主母亲一人名下，好象原告有权登记，但事实上依据法律规定，原告当时根本就无资格登记为产权人。 4、关于父母去世后，该房屋的实际占有、使用和收益问题。原告声称该房屋系于1978年以本人名义打报告、出钱重建。自1995年至今一直由原告占有、使用和收益。依据法律的规定，该房屋所有权应属原告一人所有。不知道原告依据的是哪一部、哪一条法律。但自1995年母亲去世后，该房屋确由原告一直在使用和收益、20多年房屋出租的资金由原告一人收取，并无分给被告，这客观上也是对被告合法权益的侵犯，故原告应将收取的租金一半退还给被告。 5、关于本案涉诉遗产的具体分割问题。原告现在起诉法院，知道作为儿子，要求继承父母的遗产，还编造事实，将父母遗产变为自己的财产，想要独吞父母的遗产，却不知道作为儿子怎么样赡养、照顾、护理年老多病的父母。父母晚年生活都是由被告夫妻照料、父母去世的后事料理也都由被告办理，凡此种种、亲朋相邻有目共睹，原告根本谈不上尽孝和尽法律义务，原告的行为尽管尚不足以于构成丧失继承权，但依法依理应当少得遗产份额，故被告主张，本案所涉遗产原、被告间应分别按照40%和60%的份额进行分割。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、死亡注销户口证明，证明父亲徐源根于1995年2月13日死亡，母亲曹培英于1995年12月20日死亡。 2、户口登记表一份，证明原告与曹培英是母子关系。 3、嘉兴市东栅街道化东社区居委会证明一份，证明嘉兴市户主是徐坤泉。 4、嘉兴市东栅街道化东社区居委会情况说明一份，证明嘉兴市是78年原告打报告出资重建的。 5、嘉兴市东栅街道化东社区居委会房屋建造说明一份，证明嘉兴市是78年原告打报告出资重建的。 6、收据一份，证明当时登记交款人曹培英。 7、房屋所有权申请登记收件收据，证明当时申请登记人写的是曹培英。 8、嘉兴市东栅街道化东社区居委会证明一份，2000年4月13日写的。证明嘉兴市是78年原告打报告出资重建的。 9、拆迁证明（水电），证明房屋一直是原告在管理。 10、治安责任书通知，证明房屋一直是原告在管理。 11、治安许可证、情况说明，证明房屋一直是原告在管理。 12、嘉兴市国有土地上房屋征收补偿协议书。证明房屋申请报告人、房屋全资重建人是原告。 13、原告的陈述、向市政府写的信，反映房屋是原告自己造，南湖区东栅街道信访告知书，告知原告通过诉讼解决。 经质证，被告对原告提供的证据1、无异议，证据2无异议，但原告只提供了一页不全，还有一页。证据3、4、5，是原告自己写的，要求社区盖的章，被告父母过世后，原告作为儿子在保管房子，但户主不是原告，另外几个证明都是原告写的请几个邻居签字，让社区盖章，都不能作为证据，原告只是保管房子。证据6、7，当时进行普查，登记都是曹培英没异议。证据8是原告自己写好，要别人盖章的。证据9、10、11，因父母过世后，房屋一直是原告出租由他收取租金，所有手续都是原告办的。证据12只有原告一人签字，故意在上面写房屋申请报告人、房屋全资重建人，都是原告自己填写的，被告不认可，被告也有一份补偿协议书，被告也签字的。证据13原告的陈述是原告自己写的，与本案没关系，不能证明什么问题。 针对自己的抗辩，被告提供如下证据： 1．房屋照片9张，证明案涉房屋的现状。 2．嘉兴市国有土地上房屋征收补偿协议书一份，证明协议最后有原、被告签字，原、被告都是被征收人接受拆迁，不是原告一个人。 3．户口登记记录，证明还有一些人居住在一起，包括徐某2等人都在户口。 4．1990年产权登记平面示意图。祖房有50多平方米，还有小灶间。 5．徐某2具结书一份，证明被告向拆迁办做的承诺。 6、杨洪英证明一份，证明被告对父母晚年的照料，及建造房屋时的帮忙。 7、曹干培证明一份，证明房屋翻建被告夫妇合力参与，经常回家照顾二位老人。 8、徐水花证明一份，证明房屋是翻建，是父亲出资金还是原告出资不清楚，徐某2每月给父母15元生活费，其死后办理后事都是徐某2负责。 9、沈其良、左学华、左珊珊证明一份。证明房屋是在原宅基地上翻建，徐某2全家参加，经常回家照顾二位老人。 经质证，原告对证据1没异议，证据2，是原告先签好，被告再签的。证据3没有异议，是原告申请到派出所调取的，证据4，证据5是徐某2写的是假的，17年没有具结书，只有13年的。证据6、7、8、9有异议，根本不是这回事。 经原告申请，证人曹某出庭作证，证人陈述原告是表兄弟关系，原告造房子时，叫他过来。以前是危房，是一楼一底，加一个灶房。建房时是原告为主，叫人来，其他细小问题不清楚。 证人邓某出庭作证。证人陈述与原告是表兄弟关系，原告叫证人来某，做了几天不知道，房子是原告造的。原告叫了几个人来造的，还发了工资，发了多少工资不记得。 证人沈某出庭作证。证人陈述与原告是邻居，房子是原告造的，证人去帮了几天，就看到原告跑来跑去。 经质证，原告对证人证言无异议。 被告认为证人作证，对什么都不清楚，一点事实都不知道，不能作证。 本院给徐水英作的询问笔录及徐水英的声明，证明徐水英放弃继承，不愿意参加诉讼。 经质证，原、被告无异议。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、6、7、9、10、11，被告对其真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定；原告提供的证据3、4、5、8、13，被告对真实性有异议的，不能证明涉案房屋系原告出资重建，故本院不予认定。被告提供的证据1、2、3、4、5，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据7、8、9系证人证言，但证人未到庭作证，不符合证据采信要件，本院不予认定。原告申请的证人曹某、邓某、沈某虽出庭作证，其证言符合证据采信要件本院予以认定，但均不能证明涉案房屋系原告出资重建。本院给徐水英作的询问笔录及徐水英的声明，原、被告均无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：徐源根与曹培英夫妻生育三子女，大女徐某21943年4月8日出生，儿子徐某11949年1月14日出生、小女徐水花1951年11月28日出生。小女徐水花出生十几天送给他人收养至长大成人。徐某2、徐某1随父母徐源根、曹培英共同生活。徐某2于××××年出嫁。1978年徐源根、曹培英的嘉兴市老房进行重建，1990年该房屋产权登记于曹培英名下。1990年徐某1因单位分房，搬出该房屋。徐源根于1995年2月13日死亡，无遗嘱，其遗产第一顺序继承人为曹培英、徐某2，徐某1、徐水花。曹培英于1995年12月20日死亡，无遗嘱，其遗产第一顺序继承人为徐某2，徐某1、徐水花。曹培英去世后嘉兴市房屋一直由原告使用或出租。2017年该房屋政府征收。2017年12月19日，徐某2，徐某1均在嘉兴市国有土地上房屋征收补偿协议书上签名同意被征收。该房屋至今尚在。 审理中，徐水花声明放弃本案的继承。 本院认为，被继承人徐源根、曹培英生前无遗嘱，其去世后遗产应按法定继承予以处理。徐源根先于曹培英去世、徐源根、曹培英遗产由第一顺序继承人徐某1、徐某2、徐水花继承，徐水花声明放弃本案的继承是对自己权利的处分，与法不悖，应予准许。原告虽提出嘉兴市房屋系其重建，但是未提供有效证据证明，本院不予采信。该房屋登记的产权人是曹培英，故应作为徐源根、曹培英遗产由徐某1、徐某2继承。根据法律规定，第一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均分。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因被告无证据证明其尽了主要扶养义务，故对其要求分60%的请求不予支持。涉案房屋重建后，原告与被继承人共同生活，并且对房屋的重建、维护贡献大于被告，故原告可以多分。因此，本院确定涉案房屋所有权份额为原告享有涉案房屋7/10的份额，被告享有涉案房屋3/10的份额。原、被告可按此比例，根据与政府所签征收补偿协议，享受拆迁利益。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告徐某1、被告徐某2分别取得嘉兴市房屋7/10、3/10的产权份额。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6277元，由原告徐某1负担4394元，被告徐某2负担1883元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邓晓芳 二〇一九年三月四日 书记员  沈英子