山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1725行初45号原告王秀环，女，1950年9月15日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人屈庆祥（系王秀环之夫），男，1950年10月5日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：牛艳丽，山东广基律师事务所律师。被告郓城县人力资源和社会保障局。住所地郓城县金河路东段路南，统一社会代码：1137172500449348XU法定代表人李强，职务局长。委托代理人陈泽华，山东郓州律师事务所律师。委托代理人王延秀，山东郓州律师事务所实习律师。第三人方秀珍，女，1941年12月30日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人屈庆亮（系方秀珍之子），男，1977年10月14日出生，汉族，居民，住郓城县。原告王秀环诉被告郓城县人力资源和社会保障局、第三人方秀珍履行法定职责一案，原告王秀环于2018年9月12日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2018年9月20日向被告郓城县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人方秀珍送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案，原告王秀环委托代理人屈庆祥、牛艳丽、被告郓城县人力资源和社会保障局负责人程和平及委托代理人陈泽华、王延秀、第三人方秀珍及委托代理人屈庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀环诉称，1988年起原告在武安镇后胡庄小学工作，后又调到五界中学上班，一直工作到2000年7月从五界中学退休，退休后一直在被告处领取退休金。2007年4月份原告的工资忽然被停发，原告得知后，到被告处询问原因，被告告诉原告，有一个与我重名的“方秀珍”拿着一份“离退休人员指纹采集身份认定卡”，要求被告为她发放工资，被告就是按照这份认定卡，停发的原告的工资。原告认为，被告单凭一个“认定卡”,就为一个没有在武安镇五界中学上过一天班的“方秀珍”发放退休金待遇，其行为没有事实和法律依据，而且损害了原告领取退休金的合法权益。原告多年来一直向相关部门反映、上访，要求被告恢复对原告退休工资的发放，但至今没有得到解决。为此，特提起行政诉讼。原告王秀环向本院提交以下证据：证据1、原告曾用名方秀珍身份证编号为3729281941××××××××的身份证、原告以曾用名方秀珍办理的复印件、常住人口登记卡、办理身份证的领取单以及武安镇派出所收取原告办理身份证的收据各一份，证明原告王秀环的曾用名方秀珍为1941年12月30出生，身份证编号为3729281941××××××××。证据2、郓城县武安镇五界村居民委员会和郓城县武安镇后胡庄村村民委员出具的书面证明各一份，证明方秀珍和王秀环是同一人。证据3、原告领取退休金的工资本一份，证明原告在2007年4月份以前一直从被告处领取退休金。说明系本案的适合主体以上三组证据证明原告系本案诉讼主体。证据4、郓城县武安镇五界首初级中学证明三份。证明原告曾以1941年12月30日方秀珍出生的身份信息在该中学工作。被告郓城县人力资源和社会保障局辩称，一、原告主体不适格，不具备提起行政诉讼作为原告的主体资格，其没有证据证明自己曾用名方秀珍，也没有证据证明自己在退休后一直在被告处领取退休金，请依法驳回起诉。二、本案的案由并非行政争议，不属于行政诉讼的受案范围，请贵院依法驳回原告的起诉。三、原告诉称的“1988年起在武安镇后胡庄小学工作，后又调到五界中学上班，一直工作到2000年7月从五界中学退休，退休后一直在被告处领取退休金”与事实不符。被告未对原告实施任何行政行为，与原告没有法律上利害关系，被告没有侵犯其合法权益的行为。四、原告诉称“多年来一直向相关部门反映、上访，要求被告恢复对原告退休工资的发放，但至今没有得到解决”，按照其陈述，也已经超过了起诉期限，依法应予驳回。综上所述，请驳回原告的起诉。被告郓城县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、方秀珍提供的材料，证明方秀珍的真实身份信息为1941年12月30日出生，身份证号码为3729281941××××××××，与原告王秀环（曾用名方秀珍）1950年9月15日出生，身份证号码3729281950××××××××不是同一人，原告在本案中没有诉讼主体资格；证据2、武安中心校提供的材料，证明（1）两个方秀珍的人事争议属于人事、劳动主管部门管理；（2）证明方秀珍的身份号码为3729281941××××××××与原告身份信息不符，原告在本案中没有诉讼主体资格；证据3、2007年郓城县政府督察室的调查情况，证明2006年9月6日方秀珍曾通过诉讼解决工资问题，后被告郓城县人民法院裁定驳回起诉，上诉后菏泽中级人民法院维持原裁定，驳回起诉。建议方秀珍退休金纠纷由县劳动局仲裁解决；证据4、菏泽市劳动和社会保险局《关于对菏劳社答字（2007）号的答辩回复》，证明（1）2007年12月11日城县劳动和社会保障局就已经解决完方秀珍退休金领取的问题，原告的诉求已过诉讼时效。（2）方秀珍的退休金一直正常发放，被告没有损害原告的合法权益。第三人方秀珍未提交书面答辩。第三人方秀珍向本院提交以下证据：1、第三人方秀珍身份证原件。2、户籍证明。3、郓城县城镇职工基本医疗保险证。4、社会保障卡。证明第三人身份就是方秀珍。根据原告王秀环的申请，本院到郓城县公安局武安派出所调取原告王秀环和第三人方秀珍的户籍证明各一份。庭审中，被告郓城县人力资源和社会保障局对原告提交的证据提出以下异议：证据1、该份证据虽然加盖郓城县公安局的公章，但该身份证已经作废。另外从原告起诉状中的身份信息与该份证据上的出生日期是不同的。对原告提交的身份证复印件真实性有异议，该身份证复印件住址没有门牌号，也没有该身份证的签发机关和有效期限，同时原告如果证明身份证号3729281941××××××××的身份信息是方秀珍，那么原告应向法庭提供身份证原件和常住人口登记卡的原件。事实上第三人持有2006年9月8日郓城县公安局为第三人方秀珍签发的居民身份证原件，方秀珍及其所存在的公民身份证号仍然存在和继续使用。方秀珍的住址为郓城县武安镇武华路004号6排005号与原告提供的住址不是同一住址，所以该身份证复印件真实性、合法性和证明目的均不能予以采纳。证据2、对身份证领证单有异议，该领证单上显示的日期是2007年8月17日，身份证的出生日期和尾号是194112301529，第三人方秀珍在2006年9月8日就已经持有有效居民身份证，所以原告主张不能从证据中予以证明。证据3、对其真实性、合法性、关联性和对本案证明力提出异议，原告王秀环是否曾用名方秀珍应当由法定户籍管理机关郓城县公安局户籍科或武安派出所进行书面证明，按照出具证明的形式要件、要求，还应在户籍信息上显示王秀环曾用名方秀珍，而不应是两个村委会出具证明证实王秀环曾落户武安镇后胡村。王秀环和方秀珍是否是同一人应当经公安机认定。原告委托代理人对被告郓城县人力资源和社会保障局提交的证据提出以下异议：证据1、对被告提交的原告的身份证、城镇职工基本医疗保险证、户籍登记卡和银行卡均有异议，不能证明被告的证明目的。证据2、该证据无法证实其真实性及来源。证据3、因是复印件不发表质证意见。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。该证据称其调查回复，但并没附调查材料，回复不真实无依据。被告郓城县人力资源和社会保障局委托代理人对第三人方秀珍提交的证据无异议。原告王秀环委托代理人对第三人方秀珍提交的证据提出以下质疑：对其真实性、合法性和关联性均有异议。1、第三人提交的身份证办证时间为2006年9月8日，其户口登记卡登记时间为2018年8月18日。原告提交的郓城县城关派出所出具的户籍证明中显示2001年第三人户籍迁往内蒙古牙克石市，在2006年9月份办理身份证时第三人的户籍根本不在郓城，不可能办理身份证，其2018年8月18日将户口迁至郓城也不是被告为其发放退休金的合法依据，不能证明第三人即是在郓城县××镇××界中学上班并退休的方秀珍，对第三人提交的医疗保险和社保卡均不能证明第三人的身份信息。对本院调取的原告王秀环和第三人方秀珍的户籍证明，原告、被告及第三人均无异议。经审理查明，自1988年至2004年2月刘桂兰（原告王秀环之婆婆，已去世）一直以“方秀珍”的名义领取工资和退休金。2003年12月之前由郓城县五界中学发放退休金，2003年12月之后一直由被告郓城县人力资源和社会保障局发放退休金。2006年9月6日第三人方秀珍以刘桂兰（原告王秀环之婆婆，已去世）阻扰原郓城县劳动局为其发放更换新工资卡为由，诉至郓城法院，要求刘桂兰立即停止侵权，发还其退休工资卡。郓城县人民法院以其之间是人事劳动纠纷，应由教育主管部门、人事劳动部门予以处理为由，于2006年9月28日作出（2006）郓民初字第836号民事裁定书，驳回第三人方秀珍的起诉。后经原郓城县劳动和社会保障局调查，于2007年4月起被告郓城县人力资源和社会保障局一直为第三人方秀珍发放退休金。2018年9月12日原告王秀环以自1988年至2007年3月30日一直以“方秀珍”的名义领取工资和退休金为由诉至本院，诉讼请求：1、要求被告郓城县人力资源和社会保障局为其发放工资卡，并按月支付给原告退休金；2、案件受理费和其他一切涉案费用由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的原告应当与本案被诉行为具有法律上的利害关系。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件（一）原告应当符合是行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘桂兰（原告王秀环之婆婆，已去世）自1988年至2004年2月一直以“方秀珍”的名义领取工资和退休金，在第三人方秀珍2006年9月6日提起的民事诉讼中刘桂兰的自述“替方秀珍上班”，与庭审中原告王秀环委托代理人屈庆祥陈述“刘桂兰以方秀珍的名义领取工资和退休金”相互印证，能够证明与原告王秀环没有关系。原告王秀环诉称自1988年至2007年3月30日一直以“方秀珍”的名义领取工资和退休金，没有事实依据，而且在本案中原告王秀环只提供了头像是“王秀环”、名字为“方秀珍”、编号3729281941××××××××的居民身份证，未向本院提交公安机关关于与该身份证相关的户籍信息证明材料,也未提交原告王秀环在五界中学工作的证据。经法院到公安部门调取，也未查询到王秀环曾用名“方秀珍”相关户籍信息，不能证实原告王秀环与“方秀珍”为同一人。且后经原郓城县劳动和社会保障局调查，于2007年4月起被告郓城县人力资源和社会保障局一直为第三人方秀珍发放退休金。原告王秀环与被诉行为没有利害关系，故此，原告的起诉不符合法定条件，无诉讼主体资格，依法应当驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第(一)项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王秀环的起诉。案件受理费五十元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李 敏审 判 员  王慧君人民陪审员  车汉着二〇一九年三月七日书 记 员  聂 彤