wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初14604号原告：韩佩利，女，1987年1月26日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。原告：巫勇，男，1983年9月1日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。上述两原告共同委托诉讼代理人：卢作寅，上海寅清律师事务所律师。被告：陆广迪，男，1991年10月2日生，汉族，户籍地浙江省丽水市。被告：赖林惠，女，1960年4月5日生，汉族，户籍地浙江省丽水市。原告韩佩利、巫勇与被告陆广迪、赖林惠间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人卢作寅到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同返还房款人民币24万元(以下币种均为人民币)；二、两被告共同支付双倍赔偿金14万元。事实和理由：就两原告向两被告购买位于上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)纠纷一案，上海市嘉定区人民法院于2016年8月23日作出(2016)沪0114民初5629号民事判决书，判决两被告协助两原告办理讼争房屋的产权过户手续，过户登记至两原告名下；两原告向两被告支付剩余房款154万元及逾期违约金13,090元。嗣后，双方达成如下协议：1、2016年9月28日的《协议》约定，两原告以银行贷款的方式支付剩余房款154万元。同时考虑到两被告的资金压力，两原告愿意先行支付剩余房款20万元；2、2016年10月30日的《补充协议》约定，两原告已支付23万元，其中20万元为先行支付的剩余房款，3万元为补偿款。两原告愿意再行支付25万元，共计先行支付45万元；3、2016年11月5日的《补充协议》约定，两原告再付20万元，共计先行支付65万元；4、2016年12月18日的《补充协议》约定，两原告在已支付剩余房款65万元的基础上，再支付17万元，共计先行支付82万元，两被告待两原告的银行贷款拨付当日将该82万元返还两原告。如未按期返还，两被告愿意双倍赔偿。同日，两原告再行支付了17万元，两被告出具了收据，确定共收到房款82万元。2017年1月20日，两原告应两被告的口头要求又支付了剩余房款10万元，共计92万元。2017年1月24日，银行拨付两原告的公积金贷款100万元，两被告于当日返还了两原告先付款和剩余房款的差额38万元。2017年4月18日，银行拨付商业贷款54万元，两被告于2017年4月28日、4月30日向两原告返还30万元，尚余24万元未返还。后两原告多次进行催讨，均未果。两被告均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：就两原告向两被告购买讼争房屋合同纠纷一案，本院于2016年8月23日作出(2016)沪0114民初5629号民事判决书(已生效)，判决两被告协助两原告办理讼争房屋的产权过户手续，将讼争房屋过户登记至两原告名下；两原告应向两被告支付剩余房款154万元及逾期付款违约金13,090元。后双方达成数份补充协议，具体如下：1、2016年9月28日，双方签订一份《协议》，约定两原告以银行贷款的方式支付剩余房款154万元。同时考虑到两被告的资金压力，两原告愿意先行支付剩余房款20万元。两原告同意在判决支付逾期付款违约金13,090元的基础上，增加补偿两被告16,910元，共计3万元。2、2016年10月30日，双方签订一份《补充协议》，约定两原告已支付23万元，其中20万元为先行支付的剩余房款，3万元为补偿款。两原告愿意再行支付25万元，共计先行支付45万元。2016年10月31日，被告赖林惠出具一份委托书，委托被告陆广迪全权处理讼争房屋买卖相关事宜；3、2016年11月5日，双方签订一份《补充协议》，约定两原告已支付48万元，其中45万元为先行支付的剩余房款，3万元为补偿款。两原告愿意再付20万元，共计先行支付65万元；4、2016年12月18日，双方签订一份《补充协议》，约定两原告在已支付剩余房款65万元的基础上，再行支付17万元，共计先行支付82万元，两被告待两原告的银行贷款拨付当日将该82万元返还两原告。如两被告未按期返还，两被告愿意双倍赔偿。2016年12月18日，两原告再行支付了17万元。两被告出具一张收款收据，确认共收到房款82万元及逾期付款违约金13,090元、补偿款16,910元。后两原告应两被告的口头要求又支付了剩余房款10万元，共计92万元。2017年1月24日，上海农商银行拨付两原告的公积金贷款100万元至被告陆广迪账户，被告陆广迪于当日返还了两原告先行付款和剩余房款的差额38万元(92＋100－154﹦38)。2017年4月18日，上海农商银行拨付两原告的商业贷款54万元至被告陆广迪账户，被告陆广迪于2017年4月28日至4月30日向两原告返还房款共计30万元，尚余24万元未返还。后两原告多次进行催讨，均未果，两原告遂涉讼。本院认为，原、被告签订的一系列《协议》、《补充协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现两原告已按约并超额支付了房款，两被告理应将多收取的房款返还予两原告，故两原告要求两被告返还房款24万元的诉讼请求有理有据，本院予以支持。关于双倍赔偿金问题，经对《补充协议》相关内容的审查，该双倍赔偿金实际为逾期返还房款的违约金。庭审中，两原告表示具体违约金金额由本院酌定。根据两被告未返还的房款数额及已返还房款的数额、时间等因素，本院根据本案的实际情况酌定违约金的数额为5万元。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由均未参加开庭审理，其放弃质证、辩论等诉讼权利的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆广迪、赖林惠应于本判决生效之日起十日内向原告韩佩利、巫勇返还房款人民币24万元；二、被告陆广迪、赖林惠应于本判决生效之日起十日内向原告韩佩利、巫勇支付违约金人民币5万元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,900元，由被告陆广迪、赖林惠负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。公告费560元，由被告陆广迪、赖林惠负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内直接交付原告韩佩利、巫勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 平人民陪审员  陆忠良人民陪审员  顾伟萍二〇一九年三月十一日书 记 员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初747号原告：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:刘亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，江苏观度律师事务所律师。被告：王三多，女，1977年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：符晓剑，男，1978年3月20日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被告王三多、符晓剑追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告深圳融信保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告垫付的借款本息1212840元及迟延付款违约金（该违约金以1212840元为基数，自2017年11月22日起至实际支付日止，按日利率0.2%的标准计算）；二、确认原告对被告名下的位于南京市秦淮区抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判令被告承担本案案件受理费、保全费及律师费等全部费用。事实与理由：被告因公司资金周转需要向宋亮借款120万元，双方于2017年5月11日签订了编号为NJ2017051102号的《借款合同》，借款金额为120万元，借款期限为6个月（自2017年5月18日至2017年11月17日止），并约定了利息、逾期利息等。同日，原告与宋亮签订了NJB2017051102号的《保证合同》，约定原告为被告借款向宋亮承担连带担保责任，且约定了保证的范围及保证期间。同日，原被告亦签订了NJF2017051102号的《反担保抵押合同》，被告将其名下位于南京市秦淮区的不动产作为反担保抵押担保。且该反担保抵押担保于2017年5月24日办理抵押登记，取得苏（2017）宁秦不动产证明第009523号《不动产登记证明》。现被告同宋亮约定的还款期限已经届满，被告在取得借款后，却未按约向宋亮偿还借款本息，致使原告于2017年11月21日为其向宋亮代偿了贷款本息等人民币1212840元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果，故为维护原告的合法利益，诉至法院，请求判如所请。被告王三多在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议认为，本案《借款合同》第九条第二款、《反担保抵押合同》第十条第二款、《保证合同》第四条第二款对管辖法院作出了约定，如双方在合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，协商不成的，如法院裁定对赋予强制执行效力的债权文书不予执行，双方同意由上海市静安区人民法院诉讼管辖，并且上述合同的合同签订地也在上海市静安区。因此，本案在合同履行过程中产生纠纷，应当由上海市静安区人民法院管辖，故本案应移送至上海市静安区人民法院处理。本院经审查认为，原告向本院提交《借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》各一份，其中《借款合同》第九条第二款、《保证合同》第四条第二款、《反担保抵押合同》第十条第二款均载明：“如双方在合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，协商不成的，如法院裁定对赋予强制执行效力的债权文书不予执行，双方同意由上海市静安区人民法院诉讼管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方约定如发生争议由上海市静安区人民法院管辖，并且被告王三多明确提出上述合同均是在上海市静安区签订，故上海市静安区是与本案争议有实际联系的地点，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告王三多对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市静安区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王辉宇二〇一九年三月八日见习书记员  李 娟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申886号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祝华民，女，1968年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王先聪，男，1966年4月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁海波，男，1965年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。再审申请人祝华民因与被申请人王先聪、丁海波民间借贷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祝华民申请再审称，一、原审案件审理过程中，“还款计划”的署名人丁海波并未到庭，导致丁海波与王先聪之间的债务是否真实存在，债务如何产生，原审法院并未审查清楚。二审宣判后，祝华民经多方辗转找到丁海波，丁海波出具了“关于（2016）鄂0111民初3018号、（2017）鄂01民终3022号民事判决书的相关说明”。在该说明中，丁海波阐述了该笔“借条”的性质，并不是民间借贷产生的债务，而是与案外人的合伙纠纷，且不是与王先聪直接产生的债权债务关系。同时也证明该合伙纠纷祝华民是不知情的。二、祝华民对丁海波所欠下的个人债务不应承担连带清偿责任。祝华民与丁海波2002年起开始两地分居，对丁海波的债务不知晓，祝华民的工资收入足够维持其家庭生活及儿子的学业支出，并无大额借款的必要，该笔借款客观上没有用于家庭生活不能认定为夫妻共同债务，属于丁海波的个人债务。三、丁海波在一、二审程序中，均未签收过法院送达的开庭传票及应诉通知书，在未接到传票传唤的前提下，法院仍进行了开庭，丁海波作为直接关系人未能出庭应诉，致使原审判决中的借贷事实无法查清。祝华民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，丁海波作为出具借条的一方，在其二审提交的书面答辩状中已明确陈述该30万元是丁海波与王先聪协商将其与案外人刘先斌合作经营期间投入的资金进行清算而形成的债权债务，且丁海波向王先聪出具借条的行为表明是其本人真实意思的表示。丁海波二审宣判后出具的“关于（2016）鄂0111民初3018号、（2017）鄂01民终3022号民事判决书的相关说明”，仅为其单方陈述并未提供其它证据佐证，且部分陈述内容与原审认定事实并不矛盾，祝华民关于有新的证据足以推翻原判决的再审事由不能成立，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，祝华民不能举证证明其与丁海波在婚姻关系存续期间为财产各自所有制以及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条所规定的除外情形，原审法院认定本案所涉债务应按夫妻共同债务处理并无不当，祝华民应与丁海波共同承担偿还责任。一审法院经依法传唤，丁海波无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审中丁海波已经通过提交书面答辩状的形式实行了其辩论权利，祝华民关于原审法院审判程序存在瑕疵的再审事由，本院予以驳回。综上，祝华民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祝华民的再审申请。审判长  孙刚审判员  方庆审判员  牛卓二〇一九年三月二十九日法官助理刘佳书记员徐善龙
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执2527号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市禾兴南路227号禾兴商务大楼，统一社会信用代码：91330402566985240Q。 负责人：卢雅芳。 被执行人：许伟国，男，1966年9月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：徐明玉，女，1968年3月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：许舒佳，女，1990年5月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：海宁市多得利服饰有限公司，住所地：海宁市许村镇新华村原村委会内，统一社会信用代码：913304817856960355。 法定代表人：徐明玉。 本院依据已经发生法律效力的由本院于2018年5月31日作出的（2018）浙0402民初1557号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，本院对被执行人许伟国、徐明玉共同共有的海宁市许村镇文胜路×号房产（已抵押）依法进行了评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人许伟国、徐明玉共同共有的海宁市许村镇文胜路×号房产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  鲍玉庆 代理审判员  程计钦 执 行 员  杨 帆 二〇一九年三月十二日 书 记 员  蔡冬燕
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执1967号申请执行人章校灿，男，1968年7月30日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被执行人上海金瑞建设集团有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇板桥东路777号。法定代表人：李百生，董事长。申请执行人章校灿与被执行人上海金瑞建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1365号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行，申请标的为241640元。本院于2018年10月29日邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制消费令。我院于2018年10月29日、2018年10月30日和2019年2月12日三次对被执行人上海金瑞建设集团有限公司发起网络查控，发现其银行账户内无存款，无车辆、证券、股权等。于2018年10月30日发布限制消费令。于2018年10月31日对被执行人上海金瑞建设集团有限公司进行不动产登记信息查询，发现其名下房产均被其他法院查封,再无其他可供执行的房产。经与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1365号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  张培文审判员  侯德华二〇一九年三月四日书记员  谭 洁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初2535号原告：刘华见被告：戴先灼被告：广州诗伟金属制品有限公司原告刘华见与被告戴先灼、广州诗伟金属制品有限公司股权转让纠纷一案中，本院于2019年1月30日立案。原告刘华见在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘华见撤回起诉处理。审判员  陈芝茵二〇一九年三月十一日书记员  禤庆华
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初629号原告钟建华。委托代理人杨辉，江西华瑞律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。负责人刘浩，系该公司总经理。委托代理人付睿智，江西宋城律师事务所律师。原告钟建华与被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保江西分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月22日对本案公开开庭进行了审理。原告钟建华及其委托代理人杨辉、被告平安财保江西分公司委托代理人付睿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟建华诉称，2017年5月12日，原告的父亲钟庆国、母亲钟福兰在案外人江西瑞金农村商业银行股份有限公司壬田支行贷款100000元，在办理贷款业务时，钟庆国通过银行工作人员投保了被告经营的“平安借款人意外伤害保险”。在银行出具的《投保出单综合凭证》中载明的投保人和被保险人为钟庆国，保险费为400元，保险金为100000元，保险期间为1年。被告未向钟庆国交付过保险条款，更未履行明确告知的义务。2017年10月23日晚8时许，钟庆国在家中下楼梯时意外摔倒，经报警求助并送医院抢救无效后于2017年10月25日死亡。原告认为钟庆国因发生意外导致身故，被告应依约赔付，但被告拒绝支付理赔款。故向法院起诉，要求被告向原告支付“平安借款人意外伤害保险”意外身故保险金100000元。被告平安财保江西分公司辩称：1、本案原告钟建华不是适格的原告，原告父亲钟庆国在答辩人处投保的是“平安借款人意外伤害保险”，该保险的第一受益人是贷款发放方即江西农村商业银行壬田支行，在原告方尚未还清所贷款项之前，原告不具有相应的诉讼主体资格。2、根据钟庆国的医疗材料，死者是由于自身疾病导致，并非由于意外导致，因此不属于我司承保范围，我司也不承担相应的赔偿责任。3、根据派出所的证明，死者还有其他法定继承人，因此原告遗漏了相应的当事人。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月12日，钟庆国向江西瑞金农村商业银行股份有限公司壬田支行借款100000元用于做工程，贷款期限为一年，在办理贷款的同时由被告平安财保江西分公司委托的发放贷款银行的同一工作人员为钟庆国办理了“平安借款人意外伤害保险”，为此钟庆国支付了保险费用400元，保险单中约定：投保人及被保险人均为钟庆国，保险期间自2017年5月13日零时起至2018年5月11日24时止，意外身故保险金第一受益人为贷款发放方，第二受益人为法定。2017年10月23日晚20时许，钟庆国在自家下楼梯时突然摔倒在地，其家属向派出所报警，民警赶到现场后经过勘查发现钟庆国后脑部位有一小包块，当时神志不清，民警叫家属拨打120急救电话，并协助家属将钟庆国送往医院治疗。经瑞金市中医院治疗无效，于2017年10月25日死亡，直接死因为脑疝形成，主要死因为脑干出血。原告向被告要求赔付未果，故向本院起诉。还查明，钟庆国的第一顺序继承人有：妻钟福兰、儿钟建华、女钟莉、父钟文明；江西瑞金农村商业银行股份有限公司壬田支行于2018年12月10日出具声明书，该声明书明确“对钟庆国死亡可能产生的意外身故保险理赔权益同意由钟庆国的继承人依法行使”，同日，钟福兰、钟莉、钟文明三人共同向本院出具放弃参加诉讼声明书，同意由钟建华一人办理相关维权和诉讼事宜。上述事实，有原、被告陈述，平安借款人意外伤害保险单、江西省农村信用社（农商银行）综合凭证及借款凭证、江西瑞金农村商业银行股份有限公司壬田支行出具的声明书、瑞金市公安局壬田派出所制作的调查笔录、出具的证明及其与瑞金市壬田镇下街村民委员会共同出具的亲属关系证明和村委会出具的证明、钟福兰、钟莉、钟文明三人共同出具的放弃参加诉讼声明书以及本案庭审笔录在卷在卷证实，本院予以确认。本院认为：对于钟庆国与被告平安财保江西分公司之间成立保险合同关系，原、被告均无异议，根据保单约定意外身故保险金第一受益人为贷款发放方，第二受益人为法定。因此本案争议焦点一是原告是否具有本案的诉讼主休资格。为此原告提交了江西瑞金农村商业银行股份有限公司壬田支行出具的声明书，但被告提出异议，认为加盖的不是壬田支行的公章而是业务公章，不能证明放弃第一受益人是壬田支行的本意，为此庭审后，本院依法向江西瑞金农村商业银行股份有限公司壬田支行的现任行长进行了核实，该行长认可声明书系由该行出具，该行同意由第二受益人即钟庆国的继承人依法行使诉权；结合被告认可的钟庆国的另外三个继承人放弃参加诉讼声明书，故本院认定钟庆国的儿子钟建华具有本案的原告主体资格。本案的争议焦点二是被告平安财保江西分公司是否应当承担保险责任。庭审中被告提出投保人死亡属于自身疾病，不属于意外伤害，为此被告提供了保险条款和投保单，用以证明就免责条款向投保人进行了说明，原告则认为保险是在银行办理的，经办人是银行而不是保险公司的工作人员，其不可能履行相应的提示义务，钟庆国在投保单上签名只是认可其作为投保人和被保险人的身份，并不代表保险人已向其作了提示说明。对此本院认为，保险条款及平安借款人意外伤害保险单中的特别提示（印在保单的背面），均是被告事先打印好的，属于格式条款，被告提供的证据并不能证明其已就免责条款向投保人进行了明确说明，且因为办理保险业务时被告并无工作人员在现场，也没有证据证明被告已向投保人交付了保险条款，故保险条款中关于“意外伤害”的解释对投保人不发生效力。至于投保人钟庆国的死亡原因，瑞金市中医院已经明确认定了直接死因为脑疝形成，主要死因为脑干出血，根据瑞金市公安局的证明及调查笔录以及瑞金市壬田镇下街村民委员会的证明，可以认定钟庆国是在家中下楼梯时因为意外摔倒致头部受伤，经医院治疗二天后才死亡的，该情形符合平安借款人意外伤害保险单约定的给付保险金的情形，被告依法应当承担相应的保险责任。综上，本案投保人与被告签订的平安借款人意外伤害保险合同，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应如实履行合同的义务。投保人将保险费交给被告，履行了合同规定的义务，就将一定范围的风险转移给了保险人。本案中，投保人在投保时指定的第一受益人为贷款发放方，第二受益人为法定，在第一受益人书面声明放弃权益的情况下，依法由第二受益人继受，经庭审查明投保人共有包括原告在内的四个第一顺序法定继承人，在其他三个第一顺序继承人书面声明放弃的情况下，被告应向原告履行给付保险金100000元的义务。因此原告要求被告给付保险金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决书生效后十日内向原告钟建华给付被保险人钟庆国身故保险金100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司承担，该款项原告已预交，被告应于本判决生效后十日内返还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  胡建忠人民陪审员  许俊平二〇一九年三月二十五日书 记 员  陈小青
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1517号原告（被告）：朱世林，男，1962年12月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告（原告）：安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路盛世豪庭A区122、123室。统一社会信用代码91340124395100507E。法定代表人：蒋爱兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：童建军，该公司人事主管。原告（被告）朱世林与被告（原告）安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司（以下简称“恒杰保安庐江分公司”）劳动争议一案，本院于2019年1月31日/2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）朱世林的委托诉讼代理人袁良燕，被告（原告）恒杰保安庐江分公司的委托诉讼代理人童建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱世林向本院提出诉讼请求：一、判令恒杰保安庐江分公司支付朱世林解除劳动合同经济补偿金3750元；二、判令恒杰保安庐江分公司返还扣取的朱世林团体意外伤害保险费300元及保安证费65元；三、判令恒杰保安庐江分公司为朱世林补缴工作期间的社会保险（2014年9月至2014年12月）。事实和理由：朱世林于2014年9月入职恒杰保安庐江分公司从事校园保安工作，双方签订了书面劳动合同，恒杰保安庐江分公司未为朱世林购买2014年9月至2014年12月期间的社会保险。2018年1月31日，双方解除劳动关系，但恒杰保安庐江分公司未支付经济补偿金，并违法扣取朱世林团体意外伤害保险费及保安证费。该劳动纠纷已经仲裁裁决，特提起本案诉讼。恒杰保安庐江分公司诉称并答辩，不服仲裁裁决。朱世林2014年9月至2014年12月期间的社会保险已由其原工作单位缴纳。恒杰保安庐江分公司未扣取朱世林的团体意外伤害保险费及保安证费。要求判决恒杰保安庐江分公司无须支付朱世林解除劳动合同经济补偿金3750元、无须支付朱世林团体意外伤害保险费300元及保安证费65元。朱世林辩称，仲裁裁决正确，希望予以维持。请求驳回恒杰保安庐江分公司的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：一、朱世林于2014年9月入职恒杰保安庐江分公司从事校园保安工作，双方签订了书面劳动合同，约定月工资1250元，恒杰保安庐江分公司自2015年1月起为朱世林购买了社会保险，2014年9至12月社会保险费由原工作单位缴纳。2018年1月31日，因服务项目合同到期，双方协商一致解除劳动关系。朱世林未能提供证据证明恒杰保安庐江分公司扣取其团体意外伤害保险费300元及保安证费65元。二、朱世林向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求，1、裁决恒杰保安庐江分公司支付朱世林解除劳动合同经济补偿金3750元（3×1250元/月）；2、裁决恒杰保安庐江分公司返还扣取的朱世林团体意外伤害保险费300元；3、裁决恒杰保安庐江分公司返还扣取的朱世林保安证费65元。该委于2019年1月15日作出（2018）庐劳人仲案字第265号仲裁裁决书，裁决：1、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内支付朱世林解除劳动合同经济补偿金3750元；2、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内返还扣取的朱世林团体意外伤害保险费300元及保安证费65元；3、驳回朱世林的其他仲裁请求。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案朱世林在恒杰保安庐江分公司工作，双方协商一致于2018年1月31日解除劳动关系，本院对此予以确认。现双方劳动关系于2018年1月31日解除，恒杰保安庐江分公司依法应当向朱世林支付解除劳动关系经济补偿。朱世林未能提供证据证明恒杰保安庐江分公司扣取其团体意外伤害保险费300元及保安证费65元，对此朱世林依法应当承担举证不能的法律后果。本院核定朱世林解除劳动关系经济补偿为3750元（1250元/月×3个月）。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条规定，判决如下：一、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内支付朱世林解除劳动合同经济补偿金3750元；二、驳回朱世林的其他诉讼请求；三、驳回安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由朱世林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张愿生二〇一九年三月二十九日书记员  陈 芳
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初414号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人冯懋生，男，1982年11月25日出生，汉族，文化程度高中，户籍地为广州市白云区。因本案于2018年11月22日被羁押并于次日被行政拘留，2018年12月8日被刑事拘留，同年12月15日被广州市公安局取保候审。2019年1月17日被广州市白云区人民检察院取保候审，2019年1月29日被本院取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2019］241号起诉书指控被告人冯懋生犯危险驾驶罪，于2019年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员徐卉出庭支持公诉，被告人冯懋生到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2018年11月22日21时许，被告人冯懋生酒后驾驶无号牌二轮摩托车途经本市白云区广从五路竹料路口时，被执勤民警查获。经检验，其静脉血液中乙醇（酒精）含量为98.3mg/100ml。根据上述事实，公诉机关认为，被告人冯懋生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冯懋生犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人冯懋生判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金一千元。提请本院依法判处。被告人冯懋生对公诉机关指控的事实和罪名无异议，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2018年11月22日21时许，被告人冯懋生酒后驾驶无号牌二轮摩托车途经本市白云区广从五路竹料路口时，被执勤民警查获。经检验，其静脉血液中乙醇（酒精）含量为98.3mg/100ml。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1、被告人冯懋生的供述，证实：2018年11月22日19时许，我在广州市白云区太和镇单位旁边的士多店喝了2瓶啤酒。喝完酒后，我独自驾驶二轮摩托车回家。当我行驶至广州市白云区广从五路竹料路口时，被执行民警当场查获。执勤民警在现场对我进行呼气酒精含量测试，测试结果为100mg/100ml，我对测试结果没有异议，后民警带我至南方医院提取静脉血液备检。2、血液提取登记表、酒精含量鉴定意见书，证实：经提取被告人冯懋生的静脉血进行检测，其血液中的酒精含量为98.3mg/100ml。3、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，证实被告人冯懋生的准驾车型为A2。4、现场照片，证实被告人冯懋生被查获现场的位置、特征及概貌。5、行政处罚决定书，证实：2018年11月23日，广州市公安局白云区分局因被告人冯懋生在无有效机动车驾驶证的情况下饮酒后驾驶无号牌的二轮摩托车，对其处以行政拘留十五日。6.查获经过，证实被告人冯懋生到案的具体时间、地点和经过。本院认为，被告人冯懋生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冯懋生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人冯懋生犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。考虑被告人冯懋生在行使过程中未造成实际损害，犯罪情节轻微，且庭审过程中认罪悔罪明显，本院决定对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人冯懋生犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  魏晶晶二〇一九年三月十二日书记员  周兴平附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初2981号原告：江苏润航国际货运代理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路2号日月大厦1903室。法定代表人：姚楚舒，经理。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳影，江苏锦隆律师事务所实习律师。被告：福建榕基软件股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路福州软件园产业基地。法定代表人：鲁峰。原告江苏润航国际货运代理有限公司与被告福建榕基软件股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告江苏润航国际货运代理有限公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏润航国际货运代理有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏润航国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计915元，由原告江苏润航国际货运代理有限公司负担。审 判 员  常 乐二〇一九年三月二十五日见习书记员  夏晨璐
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执88号申请执行人：江苏普恩精密汽配制造有限公司，社会统一信用代码91320700660076289M，住所地灌南县。法定代表人：吕万豪。被执行人：连云港迈邦消防器材有限公司，社会统一信用代码91320724MA1N20FG7R，住所地灌南县。法定代表人：李井松。关于申请执行人江苏普恩精密汽配制造有限公司与连云港迈邦消防器材有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初2598号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月8日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额120138元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，经本院查明被执行人连云港迈邦消防器材有限公司名下无可供执行财产，被执行人连云港迈邦消防器材有限公司及法定代表人李井松已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、电话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年三月二十五日书记员  颜凡森
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执520号申请执行人：马建忠，男，1972年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市裕民街道办事处，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：哈风峡，女，1974年3月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市裕民街道办事处，系马建忠妻子，特别授权。被执行人：张子龙，男，1982年11月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人马建忠与被执行人张子龙分期付款买卖合同纠纷一案中，申请执行人马建忠于2019年3月19日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2018)宁0381民初3499号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴华审判员  范永华审判员  龚廷明二〇一九年三月二十五日书记员  赵文兰
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民终264号上诉人（原审被告）：赵世金，男，汉族，生于1949年7月1日，住张掖市山丹县。被上诉人（原审原告）：周世贵，男，汉族，生于1944年5月10日，住张掖市山丹县。上诉人赵世金因与被上诉人周世贵民间借贷纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2018）甘07民初154号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人赵世金收到预交上诉费通知书后，未提出减交、缓交或免交诉讼费申请。经催缴，仍不予缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵世金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一九年三月五日书记员 李 婷
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1302行初231号原告：谢继奎，男，汉族，1965年3月19日出生，住四川省南部县。委托代理人：史松宁，广东达伦律师事务所律师。委托代理人：韩睿敏，广东达伦律师事务所实习律师。被告：博罗县人力资源和社会保障局。地址：惠州市博罗县罗阳镇博罗大道西326号。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：陈薛芹，该局股长。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：博罗县金顺源玻璃制品有限公司。地址：博罗县罗阳镇小金村委会塘上小组。法定代表人：刘斌。原告谢继奎不服被告博罗县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告谢继奎于2019年2月28日以“申请人与第三人达成和解，申请人自愿撤回对被申请人的起诉”为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告谢继奎撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告谢继奎撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告谢继奎承担。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月一日书 记 员  林碧科
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20073号原告佳鑫电子设备科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道芙蓉。法定代表人邱志维。委托代理人许林霞，公司员工。被告东莞市华树硅橡胶制品有限公司，住所地东莞市虎门镇怀德社区大坑新大路再兴科技园。法定代表人钟四清。被告饶兴龙，男，汉族，1978年8月28日出生，身份证住址贵州省贵阳市云岩区，两被告共同委托代理人邹东梅，广东俭德律师事务所律师。两被告共同委托代理人黎小敏，广东俭德律师事务所律师。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告东莞市华树硅橡胶制品有限公司向原告支付货款98000元及利息（利息自2018年7月24日按照月利率2%计至款项清偿之日止）；2、被告饶兴龙对被告东莞市华树硅橡胶制品有限公司应偿还的上述货款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市华树硅橡胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佳鑫电子设备科技（深圳）有限公司支付货款人民币98000元及利息（以人民币98000元为基数，自2018年7月24日起按每月2%计至清偿之日止）；二、被告饶兴龙对被告东莞市华树硅橡胶制品有限公司的上述债务承担连带责任保证；被告饶兴龙承担保证责任后，有权向被告东莞市华树硅橡胶制品有限公司追偿。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2306元，公告费人民币500元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  潘秋芬人民陪审员  陈炯波二〇一九年三月十一日书 记 员  李焕湖书 记 员  曾 雄
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12761号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：清远骄阳园林绿化有限公司，住所地：广东省清远市新城北江一路七星岗。法定代表人：梁治平，总经理。委托代理人：谭萃萍，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市清城区源潭镇青龙小学。住所地：广东省清远市清城区源潭镇青龙村委。法定代表人：郭桂根，校长。一审被告：清远市清城区源潭镇人民政府。住所地：广东省清远市清城区源潭镇源潭大道。负责人：邱劲刚，镇长。再审申请人清远骄阳园林绿化有限公司（以下简称骄阳公司）因与被申请人清远市清城区源潭镇青龙小学（以下简称青龙小学）、一审被告清远市清城区源潭镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骄阳公司申请再审称：被申请人青龙小学否认其两次对本案欠款本金及利息签字盖章确认的合法函件，是赖账的行为。两份函件是原工程施工合同的合法补充，是青龙小学对欠款付息的承诺，具有法律效力，二审判决支持青龙小学的主张，对该两份至关重要的证据不予采纳，违反合同法的规定。因此，二审判决对本案欠款利息计算有误，依法应予再审撤销二审判决，依法正确计算青龙小学应支付的欠款利息。本院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷。再审申请人骄阳公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据骄阳公司的再审申请，本案争议的焦点问题是二审判决本案的欠款利息是否正确。根据本案事实和证据，双方经结算一致确认涉案工程款为120535.45元，骄阳公司在工程完工后先后于2012年1月5日和2015年11月10日向青龙小学发出《关于要求拨付绿化工程款及其利息的函》，青龙小学对函中的欠款数额虽然进行了确认，但所确认的欠款数额是工程款本金加上利息的总和，一审判决以青龙小学所确认的所欠工程款本金及利息的总额作为欠款本金再计算利息，属于重复计算工程利息，明显错误；二审判决工程款利息以双方确认的工程款本金作为基数进行计算，并无不当，骄阳公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人骄阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清远骄阳园林绿化有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月二十七日书记员  林冰燕
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2160号 原告：周玉峰，男，1976年3月23日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区曹范街道办事处北曹范新建街18号。 原告：苏华，女，1972年3月20日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区曹范街道办事处北曹范新建街18号。 被告：李庆峰，男，1975年12月30日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区曹范街道办事处北曹范村新建街2号巷5号。 被告：王春娟，女，1982年2月19日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区曹范街道办事处北曹范村新建街2号巷5号。 委托诉讼代理人：蔡淮东，章丘明城法律服务所法律工作者。 原告周玉峰、苏华与被告李庆峰、王春娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉峰、苏华以及被告李庆峰、王春娟诉讼代理人蔡淮东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉峰、苏华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原被告签订的房屋转让协议书为有效合同。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：两原告是夫妻，两被告也是夫妻，均是济南市章丘区曹范街道北曹范村居民。2016年12月5日，两原告与两被告签订房屋转让协议，两原告购买两被告名下的房产一处，该房产坐落于济南市章丘区曹范街道办事处北曹范村新建街，双方签订房屋转让协议后，双方已经对房屋进行了交换，原告也支付了购房款。原告夫妻在北曹范村无宅基地、无房产。北曹范村委会同意原告使用买卖房屋占用的宅基地，但至今未能办理产权变更手续，特诉至本院，请求法院依法确认原被告签订的房屋买卖协议有效。 李庆峰、王春娟辩称，周玉峰、苏华所诉属实。 当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周玉峰、苏华是夫妻，李庆峰、王春娟也是夫妻，均是济南市章丘区曹范街道北曹范村居民。李庆峰、王春娟夫妇有位于济南市章丘区曹范街道北曹范村新建街房产一处[房产证号：章房权证曹字第08466号；土地证号：章集建（98）字第1913049号]。2016年12月5日，两原告与两被告签订房屋转让协议书，两原告购买了两被告名下的上述房产，价款80000元，房款已经交清，房屋自房款付清起交付给周玉峰、苏华，由周玉峰、苏华夫妇居住使用至今。 本院认为，周玉峰、苏华与李庆峰、王春娟签订的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，协议合法有效。周玉峰、苏华要求确认房屋转让协议书有效，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下： 原告周玉峰、苏华与被告李庆峰、王春娟签订的房屋转让协议书有效。 案件受理费900元，由原告周玉峰、苏华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇一九年三月十七日 法官助理 彭 雪 书 记 员 田丽敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2870号申请执行人:无锡兴盈亿物资有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：汤胜孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱红萍、薛登峰，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被执行人：无锡锡鹅洗涤设备制造有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：杭俊杰，该公司总经理。关于申请执行人无锡兴盈亿物资有限公司与被执行人无锡锡鹅洗涤设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初3847号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确认：无锡锡鹅洗涤设备制造有限公司于本判决发生法律效力后立即向无锡兴盈亿物资有限公司支付178134元及逾期付款损失（以178134元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2018年6月21日计算至实际给付之日止）。如果无锡锡鹅洗涤设备制造有限公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8267元法院减半收取4134元、保全费5000元，合计9134元，由无锡锡鹅洗涤设备制造有限公司承担。因被执行人未履行债务，根据申请执行人的请求，本院于2018年11月21日立案执行。在执行过程中，申请执行人无锡兴盈亿物资有限公司与被执行人无锡锡鹅洗涤设备制造有限公司达成执行和解，申请人向本院提出撤回本案的强制执行程序。上述事实，有谈话笔录、民事判决书、申请书等材料在卷佐证。本院认为：申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人无锡兴盈亿物资有限公司与被执行人无锡锡鹅洗涤设备制造有限公司的执行符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3847号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  陆 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月七日书 记 员  阚嘉炜
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初120号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省。法定代表人：蔡怀军。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地中国。法定代表人：邓礼帆。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉称，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司依法取得《歌手2017》第20170211期的信息网络传播权，性质为独占专有。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司在授权地域和授权期限内拥有该作品专有独占性信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。上海千杉网络技术发展有限公司未经许可，在其经营的“电视猫视频”机顶盒端上提供该作品的在线播放服务，侵害了湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司对该作品享有的专有独占性信息网络传播权，给湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司造成了极大的经济损失。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司遂诉至本院，请求：1、判令上海千杉网络技术发展有限公司立即停止通过“电视猫视频”机顶盒端提供电视作品《歌手2017》第20170211期的在线播放服务；2、判令上海千杉网络技术发展有限公司赔偿湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失及维权的合理费用共计150000元。上海千杉网络技术发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。被告住所地位于中国(上海)自由贸易试验区芳春路400号1幢3层301-530室。因此，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，应由被告所在地或者侵权行为地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司系被诉信息网络侵权行为的受害人，其住所地位于湖南省长沙市开福区，故湖南省长沙市开福区是本案的侵权结果发生地。同时，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。而长沙市开福区人民法院未被授权管辖第一审著作权民事纠纷案件，故本院对本案具有管辖权。综上，上海千杉网络技术发展有限公司提出的管辖异议理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，裁定如下：驳回上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 左 武审判员 肖志红审判员 罗艳华二〇一九年三月十八日书记员 方 圆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初1402号 合肥创发经贸有限公司： 你诉与安徽省盘古医疗器械商贸有限公司、张永军合伙协议纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年三月六日
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初240号起诉人佘凤英，女，1937年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人徐华龙(母子关系)，住上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室。起诉人佘凤英向本院提交行政起诉状,请求判令：将本人租赁卡复原认定为使用名称：后客，使用面积：10.8平方米。起诉人佘凤英诉称，案外人张某某系起诉人姑母；上世纪五、六十年代，为解决单位职工住房困难，上海国棉十二厂将上海市杨浦区海州路XXX弄XXX号房屋(独用租赁部位后客，使用面积10.8平方米，以下简称涉案房屋)分配给张某某，并将张某某登记为涉案房屋承租人，但当时另有同厂钱姓女士被安排与张某某同住；2001年，张某某去世；2015年，起诉人变更登记为涉案房屋承租人；目前涉案房屋已被纳入动迁范围;经了解，起诉人认为，被起诉人上海卫百辛(集团)有限公司下属上海大桥物业管理有限公司将涉案房屋租赁部位进行拆分，并将张某某及钱姓女士分别登记为承租人，两人租赁卡载明独用租赁部位均为1/2后客，使用面积均为5.4平方米，上述登记信息均存在错误；为此，起诉人一直与被起诉人沟通协调，以期修正错误，但未果；因涉案房屋租赁卡所登记的信息存在严重错误，致起诉人在房屋动迁安置补偿中权益受损，故起诉人向本院提起行政诉讼。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼，但应符合法定的起诉条件。现起诉人提起诉讼之所涉内容不属于行政诉讼的受案范围，经本院释明，起诉人仍坚持起诉，故本次起诉不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，裁定如下：对佘凤英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  张晴莎人民陪审员  徐德媛二〇一九年三月二十五日书 记 员  刘菲菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0211执2407号申请执行人：宜兴市荆溪市政水利工程公司，住所地宜兴市。法定代表人：张洪伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师。被执行人：无锡市政建设集团有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：王奇，该公司经理。申请执行人宜兴市荆溪市政水利工程公司与被执行人无锡市政建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0211民初1729号民事调解书确定：一、无锡市政建设集团有限公司确认结欠宜兴市荆溪市政水利工程公司工程款3362019.99元，该款无锡市政建设集团有限公司于2018年5月20日前一次性支付宜兴市荆溪市政水利工程公司。二、上述款项支付完毕后，宜兴市荆溪市政水利工程公司与无锡市政建设集团有限公司就无锡市贡湖湾湿地保护区四期A线、C线新建工程再无纠葛。三、案件受理费36496元减半收取计18248元、诉讼保全费5000元，合计23248元，由宜兴市荆溪市政水利工程公司负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月8日立案执行，执行标的金额为3362019.99元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人名下有银行存款信息。但根据申请执行人所提供的财产线索，本院于2019年1月9日从被执行人的债权人无锡市太湖新城发展集团有限公司处执行到应收款300万元，扣除本次执行费35000元后，剩余2965000元向申请执行人进行了发放。后，无锡市政建设集团有限公司管理人向我院发函，告知无锡市惠山区人民法院于2019年1月3日作出（2018）苏0206破申13号民事裁定书，裁定受理市政集团公司重整申请，并于2019年1月7日作出（2019）苏0206破2号决定书，指定无锡融海投资咨询有限公司担任管理人。其要求依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条执规定，解除对被执行人的全部财产保全查封措施，并附相关民事裁定书和决定书予以证明。本院亦将上述情况向申请执行人进行了告知，建议其尽快向管理人申报债权。综上，本案执行到位300万元，收取执行费35000元，向申请执行人发放2965000元，尚有本金397019元及利息暂未执行到位。上述事实，有民事调解书、告知函、民事裁定书、执法视频等证据证实。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，被执行人无法清偿到期债务，被人民法院依法裁定受理重整，依据相关法律规定应对其名下财产进行解除保全查封，致使本院无法对其财产进行强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211执1729号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十四日书 记 员  许 磊
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初373号 原告:张泽辉，男，1989年1月10日生，汉族。 委托诉讼代理人：杨海涛，山东联合诚信律师事务所执业律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地：潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城A20室。 法定代表人孙丰海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所执业律师。 原告张泽辉与被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德房地产公司”）劳动争议一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽辉的委托诉讼代理人杨海涛、被告舜德房地产公司的委托诉讼代理人尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张泽辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付基本生活费26334元；2、请求判令被告向原告支付经济补偿金28099.50元；3、请求判令被告向原告支付基本养老保险的损害赔偿金87795.20元；4、请求判令被告向原告支付基本医疗保险的损害赔偿金39507.84元。事实与理由：2017年9月21日潍坊高新区人民法院依法宣告被告破产,根据《破产法》第四十八条关于职工债权的规定,舜德公司破产管理人公示的职工债权没有列示原告应该享有的基本生活费、经济补偿金,且公示的被告应为原告缴纳的基本养老保险费、基本医疗保险费数额计算错误。后经原告向舜德公司管理人提出异议，要求对原告的劳动债权予以更正，但管理人不予更正。 被告舜德房地产公司辩称，原告所述无事实与法律依据，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张泽辉提交的证据及主张如下： 1、提供潍坊高新区劳动仲裁不予受理通知书、异议申请书及回复各一份，证明涉案程序合法；舜德房地产公司对潍坊高新区劳动仲裁不予受理通知书无异议，对异议申请书及回复各一份真实性无异议，但是该份材料证实原告是在2018年11月16日才向管理人提出要求，而本案所涉职工债权在2016年8月份已经公示。原告所陈述的各项已经超出了劳动争议1年的诉讼时效。 2、提供2016鲁0791民破1-1号民事裁定书，证明被告于2017年9月21日被宣布破产，原被告劳动关系解除；舜德房地产公司对该证据无异议。 3、提供劳动债权公示表照片一份、原告银行流水一份，证明破产劳动债权的公示性和履行情况；舜德房地产公司对此均无异议。 舜德房地产公司提交的证据如下： 提供2017年5月原告本人签字确认的书面材料，证明原告的离职时间；张泽辉对证据真实性无异议，但是笔录中的离职仅能证明原告自2015年10月份之后没有到被告实际上班是因为被告经营困难停工，不能证明原被告双方劳动关系解除。 本院经审理依法认定事实如下：2016年5月5日舜德房地产公司清算组向本院申请裁定受理舜德房地产公司破产清算一案，本院于2017年9月21日作出宣告债务人舜德房地产公司破产的裁定。张泽辉于2011年6月入职舜德房地产公司，于2015年10月离职，在单位任职办公室主任。本院于2018年3月6日向张泽辉交通银行账户转账87201元。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张泽辉自2015年10月即已离职，张泽辉于2018年8月1日向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，张泽辉的四项诉请均已超过仲裁时效和诉讼时效，且张泽辉未提供任何证据证实存在诉讼时效中断、中止、延长的情形。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 驳回原告张泽辉的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告张泽辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  韩春兰 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  王 洋
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内0102民初1923号原告:张慧刚。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司，住所地:呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都综合园区西6号楼。法定代表人：白雅力格，该公司经理。原告张慧刚诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、内蒙古元信担保有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧刚到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判决被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司退还原告购房款40000 元；2、依法判令被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年8月29日，原告与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买蒙苑国际商业广场A座国美精品屋二层E-415号房，建筑面积6.668平方米，原告于合同签订之日一次性支付上述房款4万元。同时《商品房买卖合同》第十五条，关于产权登记的约定之3为：具体事宜以甲方与乙方所签《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》为准，《商品房买卖合同》合同签订当日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，委托经营期限为10年，自2009年8月29日起至2019年8月28日止，该委托经营合同第二条还特别约定：乙方自购买本合同所委托之商铺满五年（含五年）后每满一年或一年的整数倍，均可向甲方按购买价格转让本商铺，甲方无条件接受并在乙方提出转让后30个工作日内办理，双方确认，本商铺购买价格为：4万元。2009年8月29日被告内蒙古元信担保有限责任公司对原告的《商品房买卖合同》、《委托经营合同》出具担保函，该函称：“根据原告与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、内蒙古蒙苑市场发展有限责任公司（以下简称发展公司）签订的编号为E415《商品房买卖合同》、《委托经营合同》（以下简称合同）中的履行担保约定，现内蒙古元信担保有限公司愿意提供担保：当发展公司未能依据《委托经营合同》的规定支付收益和回购产权单位款时，我公司愿意为发展公司承担上述合同的连带责任保证。”原告依约支付被告蒙苑公司商铺款，履行了合同义务，依委托合同约定，原告在委托商铺满五年（含五年）后，能向被告按购买价格转让商铺，被告应无条件接受并在30日内办理，现原告购买本合同所委托经营商铺已满9年，被告未依约履行退购商铺的义务，应承担违约责任。现为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。本院经审查认为：原告与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，该委托经营合同第二条特别约定：原告自购买本合同所委托之商铺满五年（含五年）后每满一年或一年的整数倍，均可向内蒙古天旭房地产开发有限责任公司按购买价格转让本商铺。故被告不是本案的适格被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张慧刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                             审判员 王采生   二〇一九年三月二十五日 书记员  徐晓华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38087号原告：吴丹，女，1988年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王文，女，1983年7月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市静安区。被告：上海玺照文化传播有限公司，住所地上海市金山区，经营地上海市静安区。法定代表人：王文，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘皓，上海双创律师事务所律师。原告吴丹诉被告王文、被告上海玺照文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  盛 洁人民陪审员  史向红人民陪审员  吴立仁二〇一九年三月二十五日书 记 员  唐 诗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终136号上诉人（原审原告）：桐乡市凤鸣鑫澳制衣有限公司。住所地：浙江省桐乡经济开发区环城西路西侧2幢二楼东面。法定代表人：刘洲，董事长。被上诉人（原审被告）：吉林省京格时装有限公司。住所地:吉林省白城市大安市临江街临江花园小区正门东7门市。法定代表人：王阳，执行董事。上诉人桐乡市凤鸣鑫澳制衣有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初104号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：审查法人的住所地并不当然以其营业执照上的注册登记地址为其法人的住所地，当两者不一致时，应当以其主要办事机构所在地为住所地。本案被上诉人的住所地应当为浙江省嘉兴市南湖区城市富邦B区12-2号，不是其注册地吉林省大安市，本案不应当移送吉林省大安市人民法院审理，而应由浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人于2018年7月16日签订的《服装购销合同》第六条争议解决方式约定：“凡由本合同引起的或本合同有关的一切争议，首先应由双方友协商解决；无法通过协商解决争议的。由甲方（被上诉人）所在地人民法院提请诉讼。”而该合同中载明甲方地址为吉林省白城市大安市临江街临江花园小区正门东7门市，因此，原审裁定将本案移送吉林省大安市人民法院处理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年三月二十八日书记员 严     瑾
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执169号 申请执行人佛山市先旭电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺文教路朝生工业园A2号之一。 法定代表人李立新。 被执行人江西联启实业有限公司，住所地江西省鄱阳县工业园区芦田轻工业基地。 法定代表人万金斌，该公司董事长。 申请执行人佛山市先旭电子有限公司与被执行人江西联启实业有限公司买卖合同纠纷一案，鄱阳县人民法院于2018年9月4日作出的（2018）赣1128民初1281号民事判决书已经发生法律效力，被执行人江西联启实业有限公司至今未履行该生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人江西联启实业有限公司名下有位于鄱阳县芦田工业园轻工产业基地房地产及国有土地一宗（产权证号分别为2140008、2140007、2140009，国有土地使用权证鄱国用（2014）第00490号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人江西联启实业有限公司名下位于鄱阳县芦田工业园轻工产业基地房地产及国有土地使用权（产权证号分别为2140008、2140007、2140009，国有土地使用权证鄱国用（2014）第00490号）。 二、被执行人江西联启实业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人江西联启实业有限公司不能转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  曹海涛 审判员  艾鹏远 二〇一九年三月四日 书记员  欧阳钦
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申3076号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎钰，男，1980年11月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：贺阳清，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南新华联环保资源开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段111号华菱大厦1106房。法定代表人：杨云华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董硕，北京盈科（长沙）律师事务所律师。再审申请人黎钰因与被申请人湖南新华联环保资源开发有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黎钰申请再审称，一、原审认定《闲置资金理财协议》、《还款协议》有效及认定《闲置资金理财协议》属于借款合同属于事实认定错误；二、原审认定申请人向被申请人还款12093958.19元并支付利息无法律依据；三、即使双方之间存在真实的债权债务关系，《闲置资金理财协议》、《还款协议》以及《对账通知函》也与原审认定的客观实际不符，不能真实的反应双方之间的法律关系；四、一审遗漏了重要证据未经质证。请求撤销原审判决并改判驳回被申请人的诉讼请求。湖南新华联环保资源开发有限公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，原审采信《闲置资金理财协议》、《还款协议》以及《对账通知函》，确认黎钰向新华联公司还款12093958.19元并支付利息。黎钰主张该份《对账通知函》上的签名及捺印并非其本人所为，向一审法院提出鉴定申请，经该院移交鉴定机构后，又因鉴定费用过高而撤回了鉴定申请。本院认为，原审对本案事实的认定符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，适用法律正确，黎钰在原审时提交的证据不足以支持其主张，其再审事由难以成立。此外，黎钰还提出一审遗漏了重要证据未经质证的主张，但没有提交充分的证据予以证实，且一审庭审笔录对双方当事人举证质证情况作了完整的记录，故黎钰的该项主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎钰的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年三月二十七日法官助理邓佩夫书记员周润昆
辽宁省营口市老边区法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初260号原告：高某，女，1976年12月23日出生，汉族，营口市人，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：卞江，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被告：朱某，男，1979年6月14日出生，汉族，营口市人，现住营口市站前区。委托代理人张卫东，系营口市诚信法律服务所法律工作者。第三人高某某，男，1973年6月15日出生，汉族，营口市人，现住营口市站前区。原告高某诉被告朱某、第三人高某某执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人卞江、被告朱某的委托代理人张卫东到庭参加诉讼，第三人高某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：请求停止对位于大石桥市；7号楼3单元106号房屋和2号楼3单元105号、106号外门市的执行，并解除查封，诉讼费由被告承担。事实与理由：因案外人刘虎欠原告280万元借款，故以位于大石桥市；7号楼3单元106号房屋和2号楼3单元105号、106号外门市抵偿。案外人与原告签订协议后，既未向原告交付上述房屋，也未办理产权变更事宜。被告与营口东方物流有限公司挂靠经营纠纷一案，因被执行人营口东方物流有限公司未按生效法律文书履行给付义务，申请人追加第三人为被执行人。而对位于大石桥市；7号楼3单元106号房屋和2号楼3单元105号、106号外门市查封。原因仅是因为原告与第三人是夫妻关系。原告对你院（2017）辽0811执38号之一执行裁定书不服，提出案外人执行异议申请书，贵院于2018年9月1日作出（2018）辽0811执异7号执行裁定书，驳回申请人异议请求。原告认为老边法院存在认定事实不清。1、追加第三人为被执行人，认定原因为第三人对营口东方物流有限公司设立过程中抽逃出资，故裁定其在抽逃出资范围内承担给付责任。如上述房产为原告与第三人的夫妻共同财产，老边法院未经任何生效法律文书确认怎能执行与纠纷无关的本属于原告所有的一半财产？其二、被查封的房产即未交付原告，也未变更产权到原告名下，系原告未得利益，即为于原告无关的财产。为此，原告提起诉讼。被告朱某辩称，1、原告与本案第三人系夫妻关系，老边区法院依据事实作出（2017）辽0811执348号执行裁定书，是符合法律规定及相关司法解释规定的，因此，第三人被追加成被执行人是正确的。2、老边区法院查封的上述房产虽然在大石桥嘉益房地产名下，但该房地产公司的法定代表人刘虎与原告及第三人有债权关系，现上述房产由刘虎抵给了原告，并且该些房产由原告控制，因此再次证明，老边区法院的查封及驳回异议的裁定没有错误。3、因第三人构成抽逃资金，该事实有（2017）辽0811执348号裁定书为证，因此，第三人在其抽逃资金的范围内向债权人承担民事责任，这是《民法总则》、《公司法》等一般法和特别法的规定，因此，原告与第三人在其共同的财产范围内承担民事责任，没有任何错误。4、在（2018）辽0811执异7号裁定书的庭审过程中，答辩人一次举证了刘虎与高某与第三人达成借款的证据，东方物流员工与原告向刘虎转帐的事实，以及刘虎无力还款而以物抵债的协议，以上事实，完全形成一条以物抵债的证据链，因此，老边法院对该案的事实认定清楚，适用法律正确，请驳回原告诉请。第三人高某某未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，本院作出（2016）辽0811民初2774号民事判决书，作出判决为：一、营口东方物流有限公司返还朱某100万元；二、营口东方物流有限公司自2014年8月19日起至实际付清之日，以100万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算向朱某支付利息。该判决书已发生法律效力，朱某申请执行，执行过程中，于2017年11月30日，作出（2017）辽0811执348号执行裁定书，作出裁定为：经审查，高某某在设立、经营营口东方物流有限公司过程中抽逃出资500万元。故追加第三人高某某为本案被执行人，高某某应在抽逃出资500万元范围内对诉请执行人承担给付责任。同日本院作出（2017）辽0811执348号之一执行裁定书，查封了大石桥市嘉益房地产开发有限公司抵顶被执行人高某某的位于大石桥市；7号楼3单元106号、2号楼3单元105号、106号房屋。本案原告高某以因刘虎欠其280万元，以案涉房屋抵顶欠款，本院裁定查封其顶账房是错误的为由提出执行异议，本院作出（2018）辽0811执异7号裁定，驳回高某的异议。因此，原告高某向本院提起诉讼。另查，原告高某与第三人高某某系夫妻关系2014年12月10日，刘虎向高某出具“刘虎欠高某人民币二百八十万元，现用沟沿村6号楼1单元101、102，2单元603、604,7号楼3单元106号5套房屋和外门市2号楼3单元105号、106号二套门市折抵”。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据法律规定，在夫妻关系存续期间一方或双方所取得的合法收入及由该收入转化的合法财产为夫妻共同财产。本院查封的案涉房产虽然系刘虎因欠款抵顶给高某，仍属于异议申请人高某与被执行人高某某夫妻共同财产，并且夫妻关系存续期间所欠合法债务应当夫妻共同偿还，故本院查封行为并无不当，异议申请人的异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》·第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 方 鹏人民陪审员 赵 颖人民陪审员 原晓东二〇一九年三月二十五日书 记 员 张 彤
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初544号 原告：余菊兰，女，1985年10月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人：余涵胜，男，1961年7月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上，系原告父亲。 被告：陈涛，男，1982年11月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告余菊兰诉被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余菊兰及其委托代理人余涵胜、被告陈涛均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款240000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月至7月，被告因做生意资金周转困难向原告借款，共计借款人民币240000元。2015年7月17日，被告向原告出具了书面欠条，此后，原告多次向被告催讨，被告至今未还，故此，原告无奈诉至法院。 被告陈涛辩称：原告与我哥哥原是夫妻关系，他们在瑞昌市湓城办事处信用社贷款100000元，该笔贷款系我代为清偿，故我现在只差原告140000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 1、原告提供的被告出具的欠条，被告陈涛对该欠条的真实性无异议，本院认为，该欠条应当属于被告陈涛对原、被告双方经济往来的一种结算，视为对双方债权债务的一种认可，对于被告欠原告240000元债务的事实本院依法予以确认。 2、被告提出的代原告前夫陈杨偿还的贷款是否应当予以抵扣问题，被告提供上海浦东发展业务凭证及江西省农村信用社贷款本金利息收回凭证，证明被告实际已经代原告偿还了贷款本息共计121601.9元，应当从欠款240000元中予以扣除，原告认为该还款均系其前夫父亲陈九生代为还款，与被告陈涛无关，且原告与前夫陈杨离婚时签订的离婚协议约定，其夫妻二人对被告所亨有的24万元债权归原告所有，在江西省农村信用社的100000元贷款由陈杨负责偿还，故该还款不应当在240000元债权内予以扣除。本院认为，被告提供的两份凭证系陈九生签字代为还款，只能证明陈九生代陈杨（原告余菊兰前夫）偿还贷款，该债权债务关系主体系陈九生、余菊兰及陈杨本人，与本案被告陈涛无关，原告的抗辩理由成立，本院依法予以支持。 本院经审理认定事实如下：2013年5月至7月期间，被告陈涛因做生意资金周转困难多次向原告余菊兰借款，但未出具书面借条。2015年7月17日，双方经过结算，被告陈涛向原告出具欠条一张，欠条上载明“今借到余菊兰贰拾肆万整”，落款时间2015年7月17日，被告陈涛签字确认，原告多次向被告催讨，被告分文未还，原告无奈诉至法院。 本院认为：被告陈涛向原告余菊兰借款，双方形成了合法的民间借贷关系，被告逾期不偿还借款，应承担全部民事责任。被告抗辩其代原告所偿还的银行贷款应予以扣除，经查，与本案没有关联性，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 由被告陈涛在本判决生效后三日内一次性偿还原告余菊兰借款人民币240000元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4900元，减半收取2450元，由被告陈涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 谢 添 二〇一九年三月二十二日 书记员 曾灿婷
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1484号原告（被告）：许启程，男，1963年5月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告（原告）：安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路盛世豪庭A区122、123室。统一社会信用代码91340124395100507E。法定代表人：蒋爱兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：童建军，该公司人事主管。原告（被告）许启程与被告（原告）安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司（以下简称“恒杰保安庐江分公司”）劳动争议一案，本院于2019年1月31日/2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）许启程的委托诉讼代理人袁良燕，被告（原告）恒杰保安庐江分公司的委托诉讼代理人童建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许启程向本院提出诉讼请求：一、判令恒杰保安庐江分公司支付许启程解除劳动合同经济补偿金4375元；二、判令恒杰保安庐江分公司返还扣取的许启程团体意外伤害保险费500元及保安证费65元；三、判令恒杰保安庐江分公司支付许启程购买养老保险垫付的差额费用19800元（2014年差额2200元、2015年差额6600元、2016年差额6600元、2017年差额4400元）。事实和理由：许启程于2014年9月入职恒杰保安庐江分公司从事校园保安工作，双方签订了书面劳动合同，恒杰保安庐江分公司未为许启程购买社会保险。2018年1月31日，双方解除劳动关系，但恒杰保安庐江分公司未支付经济补偿金，并违法扣取许启程团体意外伤害保险费及保安证费。该劳动纠纷已经仲裁裁决，特提起本案诉讼。恒杰保安庐江分公司诉称并答辩，不服仲裁裁决。许启程的的第三项请求未经仲裁前置程序。恒杰保安庐江分公司未扣取许启程的团体意外伤害保险费，扣取其保安证费65元系经本人自愿同意。要求判决恒杰保安庐江分公司无须支付许启程解除劳动合同经济补偿金4375元、无须支付许启程团体意外伤害保险费500元及保安证费65元。许启程辩称，仲裁裁决正确，希望予以维持。请求驳回恒杰保安庐江分公司的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：一、许启程于2014年9月入职恒杰保安庐江分公司从事校园保安工作，双方签订了书面劳动合同，约定月工资1250元，恒杰保安庐江分公司未为许启程购买社会保险，但2014年9月至2017年8月每月随工资发放200元社保补贴、2017年9月至2018年1月每月随工资发放250元社保补贴，合计8450元。2018年1月31日，因服务项目合同到期，双方协商一致解除劳动关系。恒杰保安庐江分公司扣取了许启程保安证费65元，许启程未能提供证据证明恒杰保安庐江分公司扣取其团体意外伤害保险费500元。二、许启程及恒杰保安庐江分公司向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。许启程仲裁请求：1、裁决恒杰保安庐江分公司支付许启程解除劳动合同经济补偿金4375元（3.5×1250元/月）；2、裁决恒杰保安庐江分公司返还扣取的许启程团体意外伤害保险费300元；3、裁决恒杰保安庐江分公司返还扣取的许启程保安证费65元；4、裁决恒杰保安庐江分公司为许启程补缴劳动关系存续期间（2014年9月至2018年1月）的社会保险费；5、裁决恒杰保安庐江分公司支付许启程未签劳动合同双倍赔偿款6250元（5×1250元/月）。恒杰保安庐江分公司仲裁请求：要求许启程返还社保补贴。该委于2019年1月15日作出（2018）庐劳人仲案字第263号仲裁裁决书，裁决：1、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内支付许启程解除劳动合同经济补偿金4375元；2、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内为许启程补缴2014年9月至2018年1月期间的社会保险费，具体金额由社会保险经办部门核准，双方当事人按规定比例共同承担；3、恒杰保安庐江分公司于裁决生效之日起十日内返还扣取的许启程团体意外伤害保险费300元及保安证费65元；4、许启程于裁决生效之日起十日内返还恒杰保安庐江分公司社保补贴8450元；5、驳回许启程的其他仲裁请求；6、驳回恒杰保安庐江分公司的其他仲裁请求。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案许启程在恒杰保安庐江分公司工作，双方协商一致于2018年1月31日解除劳动关系，本院对此予以确认。许启程工作期间的2014年9月至2018年1月，恒杰保安庐江分公司未为许启程购买社会保险，现双方劳动关系于2018年1月31日解除，恒杰保安庐江分公司依法应当为许启程补缴劳动关系存续期间的社会保险费，并向许启程支付解除劳动关系经济补偿。恒杰保安庐江分公司扣取的许启程保安证费65元，依法应当予以返还。许启程未能提供证据证明恒杰保安庐江分公司扣取其团体意外伤害保险费400元，对此许启程依法应当承担举证不能的法律后果。本院核定许启程解除劳动关系经济补偿为4375元（1250元/月×3.5个月）。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条规定，判决如下：一、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内支付许启程解除劳动合同经济补偿金4375元；二、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内为许启程补缴2014年9月至2018年1月期间的社会保险费，具体金额由社会保险经办部门核准，双方当事人按规定比例共同承担；三、安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内返还扣取的许启程保安证费65元；四、许启程于本判决生效之日起十日内返还安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司社保补贴8450元；五、驳回许启程的其他诉讼请求；六、驳回安徽恒杰保安服务有限公司庐江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由许启程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张愿生二〇一九年三月二十九日书记员  陈 芳
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终311号 上诉人(一审原告)：王某，现住辽宁省凌源市。 委托代理人：姚某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：宁某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 一审被告：刘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人王某因与被上诉人宁某劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某的委托诉讼代理人姚某，被上诉人宁某，一审被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：一、被上诉人宁某应当与刘某连带给付上诉人劳务费。刘某与宁某签订的《协议书》证明了宁某将西二矿项目部的工程发包给了刘某，刘某是没有资质的个人，宁某存在过错应当与刘某连带给付上诉费。二、对于宁某是否承担责任，原审法院没有判决。上诉人认为宁某应当与刘某承担连带给付责任。望支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宁某辩称，我和刘某之间是协议关系，我和工人之间没有劳务关系，让我承担给付责任没有依据。 一审被告刘某辩称，宁某欠我的钱，一直不予支付，要求其承担责任。 宁某向一审法院起诉请求：请求被告给付原告劳务费6280元，被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无意义的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2017年11月20日，被告刘某给原告出具欠条一张，尚欠原告劳务费6280元。2017年9月26日，被告刘某与被告宁某签订《协议书》，被告宁某将锡林浩特市西二矿生活项目部一处按分包形式包给刘某。双方就该工程的承包项目、价钱及付款方式等进行约定。被告宁某分六次给付被告刘某工程款，共计人民币8万元。《西二矿工程土建项目明细表》三张及《施工日志》共计46页（2017年9月27日至2017年11月9日）。 一审法院认为，被告宁某将锡林浩特市西二矿生活项目部一处按分包形式包给被告刘某，分六次给付被告刘某工程款8万元。被告刘某雇佣原告王某从事砌砖、抹灰等工作，由其理应给付劳务费。被告刘某所称，因被告宁某至今未全额支付施工工程款导致拖欠工资的理由，应由其与被告宁某进行结算，有争议的部分另行起诉。判决如下：被告刘某自本判决生效之日起十五日内一次性付清原告王某劳务费6280元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘某负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，上诉人与一审被告刘某之间系劳务关系，刘某应按照上诉人实际付出的劳务给付劳务费。对于被上诉人宁某应否承担连带给付责任的问题，因根据刘某与宁某签订的《协议书》系自然人之间的劳务分包协议，从协议内容上看也仅是劳务轻包，上诉人主张涉案工程属于建筑工程领域的违法分包行为，但未能提供相应证据予以佐证，故对其主张宁某应当承担连带责任的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，在一审的本院认为中认定刘某与宁某的债权债务关系应另案解决，但在判决主文中未对宁某是否承担责任进行判决，属于漏判，本院予以加判纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4121号民事判决第一项。 二、驳回上诉人王某的其他诉讼请求。 二审案件受理费50.0元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年三月二十九日 书记员 郭 淑 雯 所附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终114号上诉人（原审被告）：吉安市穗华房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道30号,统一社会信用代码91360800784116684Y。法定代表人：吴德志，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建勤，男，汉族，1986年2月27日生，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审原告）：田欢，女，汉族，1989年1月24日生，住江西省吉安市吉州区。上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司因与被上诉人王建勤、田欢商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，吉安市穗华房地产开发有限公司于2019年3月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，吉安市穗华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吉安市穗华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费312元，减半收取156元，由上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年三月十一日书记员  纪 慧
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1019号申请执行人新余农村商业银行股份有限公司，住所地新余市毓秀东大道259号。统一社会信用代码:91360500792832859H。法定代表人：周斌，该行执行董事。被执行人新余市融顺工贸有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道9号。统一社会信用代码：9136050455846682X6。被执行人新余市博华贸易有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区钤阳办事处白田村。统一社会信用代码:91360503693716596C。被执行人新余市奕顺工贸有限公司，住所地江西省新余市高新区水西镇府前路133号。统一社会信用代码：91360504563817049T。被执行人曾波，男，汉族，1970年8月24日生，江西省新余市人，住江西省新余市。被执行人李群，女，汉族，1974年8月17日生，江西省新余市人，住江西省新余市。被执行人冯江辉，男，汉族，1969年4月18日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人邓小米，男，汉族，1968年12月19日生，江西省吉安市人，住江西省吉安市峡江县。被执行人钟志，男，汉族，1981年7月19日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人陈新，男，汉族，1981年8月8日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人龙翠，女，汉族，1983年5月16日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余农村商业银行股份有限公司与被执行人钟志、龙翠、新余市博华贸易有限公司、曾波、新余市奕顺工贸有限公司、邓小米、李群、陈新、新余市融顺工贸有限公司、冯江辉的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初3612号民事判决一案中，因被执行人钟志、龙翠、新余市博华贸易有限公司、曾波、新余市奕顺工贸有限公司、邓小米、李群、陈新、新余市融顺工贸有限公司、冯江辉未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人钟志、龙翠、新余市博华贸易有限公司、曾波、新余市奕顺工贸有限公司、邓小米、李群、陈新、新余市融顺工贸有限公司、冯江辉在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币7483895元、申请执行费64514元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  杨永清二〇一九年三月六日书记员  温启翔
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初906号之一原告江天明，男，汉族，1975年3月19日出生，住址湖北省黄梅县，委托代理人胡志高，广东法广律师事务所律师。被告周原龙，男，汉族，1989年11月7日出生，住址湖北省黄梅县，被告周原华，男，汉族，1967年11月1日出生，住址广东省惠州市惠阳区，本院受理的原告江天明与被告周原龙、周原华民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告江天明向本院申请撤诉。本院认为，原告江天明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江天明撤诉。案件受理费15250元，本院减半收取7625元，由原告负担。审 判 长 李    璐人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 徐  小  妹二〇一九年三月三十日书 记 员 梁嘉芮（兼）
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终610号上诉人（原审被告）：赣州市旺佳房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市定南县历市镇前程大道29号。法定代表人：赖威辰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢宇红，女，1977年6月27日生，汉族，住江西省定南县。委托诉讼代理人：俞晓平，定南县天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者。上诉人赣州市旺佳房地产开发有限公司因与被上诉人谢宇红劳动争议一案，不服江西省定南县人民法院（2018）赣0728民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赣州市旺佳房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资差额为25340元，经济补偿款3620；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方未签订书面劳动合同，口头约定被上诉人的月工资为3000元，根据上诉人一审提交的证据及被上诉人的银行交易明细，被上诉人每月平均工资为3620元，被上诉人称上诉人将其部分工资发放到案外人郭慧兰、谢东宇名下，但未提供任何辅助证据予以证明。因此应按3620元/月标准计算二倍工资差额和经济补偿款。谢宇红辩称，赣州市旺佳房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。谢宇红向一审法院起诉请求：1.判令原告支付被告未签订劳动合同二倍工资差额为25340元；2.判令原告支付被告经济补偿款3620元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：被告谢宇红于2017年12月6日至2018年7月31日在原告处上班，原、被告双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳社会养老保险。2018年7月31日被告以原告未与其签订书面劳动合同及未缴纳社会养老保险为由，向原告递交了解除劳动关系声明书，之后离开原告公司。另查，案外人郭慧兰、谢东宇与被告谢宇红系亲戚关系。郭慧兰、谢东宇与原告公司没有劳动关系。原告在发放被告工资时以被告、郭慧兰、谢东宇三个人的名字以银行转账的方式发放。被告谢宇红2017年12月份工资4193元，2018年1月份工资5333元、2月份工资5089元、3月份工资5250元、4月份工资11000元、5月份工资6917元、6月份工资6400元、7月份工资7989元。一审法院认为，为何认定原告分别以谢宇红、郭慧兰、谢东宇的名字以银行转账方式发放被告谢宇红的工资的问题：首先，郭慧兰、谢东宇系被告谢宇红的亲戚，郭慧兰、谢东宇与原告没有劳动关系；其次，原告每月向郭慧兰、谢东宇账户转入款的时间与被告谢宇红发工资的时间一致，且对账单中业务摘要栏记明“代发工资”；再次，原告主张被告平均工资为3620元，与被告提交的“移交清单”中记载的已经发放款每户提成50元的实际收入明显不符。被告谢宇红于2017年12月6日至2018年7月31日在原告公司处上班，双方虽未签订书面劳动合同，但形成了事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定：“用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日”，故原告应向被告支付双倍工资差额47978元（5333元＋5089元＋5250元＋11000元＋6917元＋6400元＋7989元）。原告未为被告缴纳社会养老保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。被告已在原告处工作六个月以上，故原告应向被告支付经济补偿金6521.38元［（4193元＋5333元＋5089元＋5250元＋11000元＋6917元＋6400元＋7989元）÷8个月］。据此，一审法院判决如下：一、原告赣州市旺佳房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告谢宇红支付双倍工资差额47978元；二、原告赣州市旺佳房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告谢宇红支付经济补偿金6521.38元；三、驳回原告赣州市旺佳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由赣州市旺佳房地产开发有限公司负担。本院二审期间，谢宇红向法庭提交如下证据：1.谢宇红与郭伟斌结婚证，拟证明二人系夫妻关系；2.定南县公安局龙塘派出所出具的《证明》，拟证明郭慧兰系郭伟斌妹妹；3.户口簿，拟证明谢东宇系谢宇红哥哥。上诉人赣州市旺佳房地产开发有限公司质证后对以上证据的关联性均有异议。本院认为，上述证据均能证明郭慧兰、谢宇东与谢宇红系亲属关系，与一审查明的事实一致，本院予以采信。谢宇红二审提交的其他证据一审时已提交，不作为新证据。赣州市旺佳房地产开发有限公司二审期间未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审已查明并详细阐述，上诉人在发放被上诉人的工资时以转账方式转至被上诉人及郭慧兰、谢东宇三人银行账户，应按上诉人每月转入三人账户的总金额计算被上诉人的月工资。虽然上诉人辩称转入郭慧兰、谢东宇账户的款项不属于被上诉人的工资，但上诉人未能对在与被上诉人亲属郭慧兰、谢东宇无劳动关系的情况下而打入二人账户的款项进行合理说明并提供证据予以佐证，故上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赣州市旺佳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  杨冬华二〇一九年三月五日代理书记员  张 可代理书记员  刘应松代理书记员  曾 慧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执832号 申请执行人：何穗明，男，1973年4月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：唐有为，男，1994年5月29日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告何穗明诉被告唐有为民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)粤0105民初10481号民事判决书已发生法律效力。权利人何穗明向本院申请执行，要求被执行人唐有为清还借款本金2000元及利息，并支付受理费50元。本院于2019年1月8日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无财产可供执行。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产情况。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执832号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年三月四日 书记员  郑文丽
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执133号申请执行人鞠传岐，男，1982年3月30日生，汉族，住威海市文登区。被执行人威海浴缘食品有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路32-1号楼第六层北。法定代表人：李书升。申请执行人鞠传岐与被执行人威海浴缘食品有限公司劳资纠纷一案，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会威文劳人仲案字（2018）第235-1号仲裁裁决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人给付申请执行人5121元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会威文劳人仲案字（2018）第235-1号仲裁裁决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  侯德华审判员  张培文二〇一九年三月二十二日书记员  谭 洁