广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初50号原告：张日豪，男，1986年10月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：赖锋，广东暨众律师事务所律师。被告：叶四妹，女，1970年5月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：刘家晖，广东显德律师事务所律师。原告张日豪诉被告叶四妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张日豪及其委托诉讼代理人赖锋、被告叶四妹及其委托诉讼代理人刘家晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张日豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金70000元及违约金（违约金以本金70000元自2018年9月28日算起，按照年息24%算至付清借款之日止，暂计算至2018年12月18日为3728.21元）；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费884元；3.请求法院判令被告向原告支付本案律师费5000元。事实和理由：被告于2017年9月28日因资金周转原因向原告借款70000元，并签订了《借款合同》及一份《借据》。合同中约定借款期限为2017年9月28日起至2018年9月27日止，合同中还约定被告在借款期限届满前未能足额向原告偿还借款本息，则被告向原告支付每日2‰的违约金。但上述借款期限到期后，被告并未还款，并在原告多次催收借款下被告仍不予理睬。原告认为被告没有按约还款的行为违反了协议约定，并严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告拒绝还款的行为已经严重侵害原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告根据我国法律的相关规定特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告张日豪对其主张提供如下证据：借款合同、银行卡复印件及转账凭证、借款借据、委托代理合同、平安银行转账凭证、律师费发票。被告叶四妹辩称：被告与原告并不认识，在2017年9月28日所签署的借款合同并非双方的真实意思，被告没有向原告借款的真实意思，该借款合同及借据的签订是原告在办理被告其他借款事项时，一并要求被告签署该份借款合同及借据。在合同签订后，连被告的身份证、银行卡、U盾及密码均交由原告，涉案发生的7万元金额，被告并未实际收取及使用。综上，本案的借款关系并未真实成立，被告并未实际收取该款项，原告主张的借款合同、借据及资金流水记录，故意制造借款事实，通过诉讼方式向被告主张债权是事项，严重侵害了被告的财产权益，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告叶四妹提供以下证据：被告的个人账户交易清单、深圳仲裁委员会裁决书。原告持上述证据向本院提起本案诉讼，根据双方的证据及当事人庭审陈述，查明以下事实：原告持有其与被告于2017年9月28日签订的借款合同一份，载明被告因资金周转需要向原告借款人民币7万元。借款期限为360天，自2017年9月28日至2018年9月27日。被告逾期还款，按每日千分之二从借款日起向原告支付违约金，并承担原告律师费在内的所有费用。原告提交的转账凭证显示其于2017年9月28日向被告转账人民币7万元。原告提交了被告于2017年9月28日出具的借款借据一份，载明被告向原告借款人民币7万元，借款期限为360天，自2017年9月28日至2018年9月27日。原告提交了一份委托代理合同及律师费发票，显示原告为本案委托律师产生律师费人民币5000元。被告提交了一份其银行流水清单，显示被告账户于2017年9月28日收款人民币1350000元、670000元、10000元及70000元。上述账户于同日转出人民币2030000元、30000元，并于次日再转出人民币20000元、20000元。原告在庭审中保证本案真实发生并承诺确实有出借款项给被告，被告对此予以否认并称自己把银行卡交给原告，本案所有款项并未收取。本院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借款关系受法律保护。原告持有其与被告签订的借款合同和银行转账凭证等证据，其中载明的内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。本案的争议焦点主要如下：第1关于双方是否成立民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此规定，主张权利存在的当事人应当就权利发生的法律要件存在的事实承担举证证明责任，否认权利存在的当事人应当就权利妨碍法律要件存在的事实承担举证证明责任。本案中，原告提交了被告出具的借款合同及借款借据并提交了银行转账凭证，被告质证认可该借款合同及借款借据是其书写。该借款合同及借款借据原被告均签名、捺印，形式齐备；约定了借款金额、还款期限及违约金等要素，内容具体完整；意思表示明确。该借款合同及借款借据作为直接证据可证明原告与被告形成民间借贷法律关系，原告已完成权利存在的举证证明责任。被告抗辩借据并非其真实意思表示，而是应原告要求为帮助被告应付银行其他欠款“过桥”所用，被告对此权利妨害基本事实承担举证证明责任。就借款合同及借款借据内容并非被告真实意思表示的待证事实而言，被告的辩解为诸多疑点：一、被告原来不认识原告，只是原告找到被告要求被告出具借款合同及借款借据，被告就予以配合，被告的行为罔顾风险，不符合生活逻辑常理；二、被告抗辩借据并非其真实意思表示，而是应原告要求为帮助被告应付银行其他欠款“过桥”所用，但被告未能解释其在该操作中获得何种利益，没有利益而出具债务凭证，实属有悖常理；三、被告称将银行卡U顿等全部交给原告使用，既没有收据也没有短信聊天记录，无从证明。被告未能举证证明其抗辩事实。另外，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”被告抗辩理由实质为受原告欺诈书写借款合同及借款借据，依据该条规定，被告需申请人民法院或者仲裁机构撤销该借据，而至本案法庭辩论终结前，被告并未提出申请。综上，被告提交证据未能证明权利妨害事实，被告没有完成其举证证明责任，本院对被告该抗辩不予采纳。需要指出的是，本案中被告辩称自己账号中的所有款项并非自己收取及使用，转出的款项均是转给原告的合伙人，假如真是如此情形，被告的实体权益是可以得到救济的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼的，收款人要举证抗辩并非民间借贷关系否则要承担还款义务。被告账户中有多笔高额的款项转出，被告据此证据是可以向收款人另行主张权利的，假如被告所言真实，收款人是原告的合伙人，原告的利益反而可能会面临巨大的风险。二、借款是否实际交付及原告债权金额《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依据该规定，原告对其向被告交付7万元借款负有举证证明责任。本案中，原告提交了银行转账凭证显示其已向被告账户转账付款。综合原告提交的借款合同、借款借据及上述因素，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，认为原告已实际向被告支付借款具有高度可能性，本院对该事实予以认定。原告向被告交付借款后，被告没有依约还款，原告请求被告偿还借款本金人民币7万元，合法有据，本院予以支持。对原告的违约金请求，双方在借款合同中约定了违约金，原告在起诉时调低了违约金，是其自行处分权利，没有违反法律规定。但考虑到被告的经济状况及负担能力，根据被告的抗辩，本院对违约金依法予以调整，被告应按人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。对原告的律师费请求，虽然双方在借款合同中约定了律师费，但律师的选聘及费用数额均由原告进行磋商，考虑到被告的经济状况及负担能力，本院酌定判令被告支付律师费人民币1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：一、被告叶四妹于本判决生效之日起十日内向原告张日豪偿还借款本金人民币7万元及支付违约金（以人民币7万元为基数，自2018年9月28日起计至款项付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、被告叶四妹于本判决生效之日起十日内向原告张日豪支付律师费人民币1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币884元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林楚文二〇一九年三月二十一日书记员  林玲玲书记员  劳慧花