江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初19232号原告：王登高，男，1946年1月23日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：岳以福,江苏铭云律师事务所律师。被告：宿迁市长江置业有限公司十字分公司，统一社会信用代码91321322668995001X，住所地：沭阳县十字社区政府院内。法定代表人：梁凤才,该公司负责人。被告：宿迁市长江置业有限公司（下文简称长江公司），统一社会信用代码913213227287022322，住所地：沭阳县天津路东侧建陵商都小区售楼部。法定代表人：吴宗言,该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:顾卫国,江苏德沛律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人:刘洋,江苏德沛律师事务所律师。被告：梁凤才，男，1965年12月3日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告王登高与被告长江分公司、长江公司、梁凤才民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理。原告庭前撤回对被告长江分公司的起诉。原告的委托诉讼代理人岳以福、被告长江公司的委托诉讼代理人顾卫国到庭参加诉讼；被告梁凤才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王登高向本院提出诉讼请求：1.要求被告长江公司归还借款392000元及利息（从2016年1月30日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2.要求被告梁凤才对该债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月10日，被告长江分公司向原告借款39200元，约定月利率2%，借款期限2个月，2015年2月10日前全部还清，出具借条一份，被告梁凤才提供担保。原告索款至今未果。被告长江公司、长江分公司应当承担还款责任，被告梁凤才应当承担连带清偿责任。被告长江公司辩称：与原告之间不存在真实借贷关系。借条载明还款期限2015年2月10日，到期后原告未主张还款，即使借贷真实，亦超过诉讼时效。长江分公司仅是因开发十字居民小区借用长江公司资质，不具有对外借款职能。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告梁凤才未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交如下证据：证据1，长江公司、长江公司的工商登记信息、梁凤才身份信息各1份，证明三被告主体适格。证据2，借条、银行转账凭证各1份，证明原告于2014年5月10日原告转账交付被告梁凤才350000元，约定月息二分，由被告长江分公司就本息出具借条，被告梁凤才及案外人戚昌青担保。证据3，中国工商银行转账凭证、收条各1份，证明2016年10月20日、2018年4月17日，证人经梁凤才同意代为向原告还款65000元、50000元。证据4，手机短信打印件一份，证明原告儿子在借款到期后2日内要求梁凤才归还借款事实。证据5，证明1份，证明购房款转化为借款的事实。证据6，购房协议复印件1份，证明原告与长江分公司签订购房协议事实。证据7，证人颜某,4出庭证言，证明经梁凤才同意代为向原告儿子付款65000元、50000元。证人颜某,4陈述：2013年我在长江分公司处购买房屋，欠尾款600000元，说等房屋交付时再给的。梁凤才说公司欠原告儿子王运忠钱。经梁凤才同意，我就分两次把购房款65000元、50000元付给原告儿子王运忠的。被告长江公司质证后认为：证据1真实性无异议。证据2真实性不认可，借条未载明出借人，公司借款应有负责人签名，被告未收到借款，转账凭证付款人不是原告，收款人不是长江公司，金额不符，均不能证明交付借款事实。证据3真实性均无法确认，收条不能达到原告证明目的，转账凭证与本案无关联性。证据4、证据5主体不明，发件人是王运忠，不能证明是发给梁凤才的，证据5与原告提供的借条相互矛盾，不是民间借贷关系。证据6真实性无法确认，即使真实，也仅证明原告与长江分公司之间存在买卖合同关系。证人颜某,4证言，仅反映梁凤才个人欠款，证人经其同意向王运忠支付部分款项，不能证明原告主张。被告长江公司提交（2018）苏13民终4091号民事判决书复印件，证明梁凤才借用长江公司资质进行开发，约定长江分公司产生的债务由梁凤才承担。原告质证认为，该证据真实性由法庭认定，所涉事实系其内部债权债务关系，长江分公司不具有法人资格，其民事责任应由长江公司承担。本院认证意见：被告梁凤才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃其答辩、举证与质证等诉讼权利。原告提供的证据，证据1系查档件，系加盖沭阳县市场监督管理局公章，长江公司均无异议，本院予以确认；证据2、证据5、证据6，证据7联系紧密，相互印证，故本院对该四份证据均予采信；证据3与证据7相互印证，且系原告自认事实，本院予以采信；证据4中两份短信均由原告保存并提供，内容亦相关联，故本院予以采信。被告长江公司提供的证据，仅涉及长江分公司负责人梁凤才与长江公司之间债权债务纠纷诉讼，未涉及本案债务，且所涉债权债务纠纷系长江公司内部关系，无对抗第三人即原告的法定理由，故本院对该证据关联性不予采信。本院经审理认定事实：2014年5月10日，原告王登高与被告长江分公司签订《十字领袖.康居嘉园购房协议》，约定原告王登高向被告长江分公司购买康居嘉园13号别墅，该房屋面积350㎡，单价1857.1元，购房总价650000元，签订该协议时支付350000元，余款300000元于2014年6月10日前付清。当日，原告王登高通过其子王运忠转账交付被告长江分公司负责人即被告梁凤才350000元，后因故购买房屋未成。经协商，被告长江分公司同意返还上述购房款350000元及补偿共计392000元，与原告约定上述款项转化为公司借款，并分别于2014年11月10日、2014年11月23日分别出具借条、《证明》一份。借条载明“今借到人民币叁拾玖万贰仠元整（￥392000），利息为月利率2%（每月利息￥7840元），借款期限3个月，2015年2月10日前全部还清”，被告梁凤才及案外人戚昌青分别在借条上签名担保。2016年10月20日、2018年4月17日，被告长江公司向原告分别还款65000元、50000元。原告索款未果成讼。另查明：被告长江分公司设立于2007年11月20日，负责人为被告梁凤才，系被告长江公司的分公司。原告之子王运忠于2015年2月12日向被告梁凤才发送短信要求还款。本院认为，原告王登高向被告长江分公司购房未成，后约定将购房款转化为借款，依法成立借贷合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告长江分公司应当按照约定履行还款义务。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，被告长江分公司系被告长江公司设立的分公司，不具有法人资格，其还款责任应当由被告长江公司承担。现有证据及原告陈述均证明实际交付款项350000元，原告主张按借条认定本金392000元，再按照年利率24%计付利息，但根据原告庭审陈述，借条除350000元之外，另42000元系交付350000元之日起按年利率24%计算得出的利息，经计算该42000元确未超过年利率24%，被告长江分公司出具的借条金额392000元依法可以认定为之后借款本金，但因此产生的本息之和，已超过最初本金350000元与以最初本金350000元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对于原告超过年利率24%部分的主张，本院依法不予支持。还款不足以清偿本案全部债务，且当事人没有约定，依法应当按照先利息后本金顺序抵充本息，还款65000元、50000元合计115000元不足以支付2016年10月20日前应付利息，故应全部抵充交付款项时至2015年9月15日止的利息。原告要求被告长江公司归还借款本金392000元，并自2016年1月30日起按年利率21.428%计付利息，符合法律规定，本院予以支持；原告针对被告长江公司的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告梁凤才及案外人戚昌青为上述债务提供担保，没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任；没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，债务人长江分公司未履行还款义务，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人包括梁凤才承担全部保证责任；未约定保证期间，原告有权自2015年2月10日起六个月内要求保证人梁凤才承担保证责任，原告在法定保证期间内要求梁凤才对上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持；因长江公司与梁凤才就长江分公司对外债务承担问题存在约定，本文对担保追偿权不宜予以明确，原告可通过另案诉讼主张。被告长江分公司辩解本案债务超过诉讼时效，但原告提供的证据足以证明曾向长江分公司主张债权且未超过诉讼时效，故本院不予采纳。原告撤回对被告长江分公司的起诉，系对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。被告梁凤才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁市长江置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王登高392000元及利息（以392000元为本金，自2015年9月16日起按年利率21.428%计算至实际给付之日止）；二、被告梁凤才对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王登高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9720元，由被告宿迁市长江置业有限公司、梁凤才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9720元。审 判 长  唐耀辉人民陪审员  黄新明人民陪审员  张书新二〇一九年三月二十六日书 记 员  黄梦露书 记 员  韩 旭附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。