四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0904民初1272号 原告:杨文光，男，汉族，生于1968年6月20日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：王仕军，男，汉族，生于1962年8月23日，住遂宁市船山区。 被告：唐小勤，女，汉族，生于1965年9月14日，住遂宁市船山区。 王仕军、唐小勤共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐沙，遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。 原告杨文光与被告王仕军、唐小勤、邓昌荣合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了第一次审理，原告杨文光及其委托代理人卢兴宇，被告王仕军、唐小勤的委托代理人唐沙，被告邓昌荣的委托代理人黄诚到庭参加诉讼。2018年12月5日，原告杨文光申请撤回对邓昌荣的诉讼，经本院审查，裁定予以准许。本院于2019年2月15日第二次对本案公开开庭进行审理，原告杨文光及其委托代理人卢兴宇到庭参加诉讼，被告王仕军、唐小勤及其委托代理人唐沙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文光向本院提出诉讼请求：1.判令被告王仕军、唐小勤立即支付所欠原告合伙结算款1159356.34元及利息（利息以1159356.34元为基数，按月息2%计付，自2015年1月1日起至欠款付清时止；以30000元为基数，按月息2%计付，自2015年1月1日起至2016年10月28日止，共22个月利息为13200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月，原告与被告及赵一之、邓昌荣共同出资合伙拆迁遂宁市安居区三家镇建设路上街龙国平、陈英的房屋，并修建“荣盛锦苑”商住楼。之后，赵一之将其合伙份额转让给了原告，原、被告与邓昌荣共同出资合伙修建该商住楼，工程完工后，全体合伙人于2014年12月30日对合伙事务进行了结算，对合伙修建的房屋进行了分配。结算分配后，被告王仕军、唐小勤应支付原告工程分割款1189356.34元，被告于2015年1月1日向原告出具欠条一张，并约定按月息2分计付，在8月底归还。欠款到期后，被告于2016年10月28日支付欠款30000元，下欠1159356.34元及利息，后经原告多次催收未果。故请求人民法院判如所请。 被告王仕军、唐小勤共同辩称，1.王仕军不是本案的合伙人，即使王仕军与唐小勤是夫妻关系，但王仕军对唐小勤参与的合伙事务一点都不知晓，也没有参与合伙事务的处理。故王仕军不是本案的适格主体，请求驳回原告对王仕军的起诉；2.各合伙人对合伙期间的债权债务并没有结算，合伙事务尚未完成，合伙关系也未解除，本案应该是合伙清算纠纷；3.唐小勤未参与合伙期间的债权债务清算，在清算清单上没有唐小勤的签名，原告强行找到唐小勤的丈夫王仕军出具欠条一张，于法无理。故请求驳回原告的诉讼。 经审理查明，2012年12月23日，原告杨文光、被告唐小勤及赵一之、邓昌荣共同与龙国平、陈英签订《房屋拆迁安置合同》约定，因杨文光、唐小勤、赵一之、邓昌荣四人合伙在遂宁市安居区三家镇建设路上街修建商住楼需要，拆除龙国平、陈英所有的154.73平方米的住房并给予安置，双方同时约定了其他事项。四合伙人出资份额共计分为四股，后赵一之将其出资份额转让给原告杨文光，原告杨文光持有合伙份额为2.5股，唐小勤为1股，邓昌荣为0.5股。三合伙人在拆除龙国平、陈英的房屋后，开发修建了“荣盛锦苑”商住楼，2014年10月，该商住楼竣工，同年12月30日，原告杨文光与邓昌荣、唐淑群就“荣盛锦苑”商住楼开支作出决算并签订《荣盛锦苑费用开支分摊计算情况》，该《情况》对“荣盛锦苑”商住楼项目的开支、费用分摊、售房尾款分摊、未出售房屋分配及股东应补费用进行了计算和约定，其中第五条载明：“1.杨文光……应补1535965.87。2.唐小勤……最后应补1189356.34㎡(注：用面积单位“㎡”系笔误，应为“元”)，其中：杨文光62280.00元，邓昌荣19005.00元。3.邓昌荣……最后品迭实补514576.21元。4.最后品迭三个股东合计应补3258903.42元，出售房屋尾欠款已分摊到各个股份。冲减了各自的应补费用，今后收到直接用于支付欠款和还借款，不得再分摊。”同时，原告杨文光与邓昌荣、唐淑群对未出售房屋进行了具体分配，分配清单显示：邓昌荣分得7套住房，原告杨文光分得30套住房，唐淑群分得11套住房，三人均在分配清单上签名捺印。2015年1月1日，被告王仕军向原告出具欠条一张，载明：“欠到杨文光处工程款壹佰壹拾捌万玖仟叁佰伍拾陆元三角肆分人民币。（小写1189356.34元）。按月息2分计。在8月底归还。”被告王仕军在落款处签名。被告于2016年10月28日向原告支付欠款30000元。 另查明，唐淑群系唐小勤之胞姐，在原告杨文光、被告唐小勤与邓昌荣合伙开发的“荣盛锦苑”商住楼项目中任销售员和记账员。被告王仕军与被告唐小勤系夫妻关系，任职于遂宁市安居区建设工程质量安全监督站工作人员。 庭审中，原告坚持其诉讼请求，因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，致本案无法进行调解。第二次庭审结束后，被告王仕军、唐小勤向本院提出申请，认为因“荣盛锦苑”商住楼项目工程结算有误，申请对该工程建修资金及费用进行审计，并提交2张由被告唐小勤向原告杨文光转款共计90000元的银行转账凭条及邓昌荣、唐淑群的书面证言，本院对转款凭条与原告杨文光进行核实，原告杨文光对被告唐小勤转款90000元的事实予以认可，并同意在主张的标的额内予以品迭，本案不再开庭进行质证。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、双方当事人的身份信息、《房屋拆迁安置合同》、《荣盛锦苑费用开支分摊计算情况》、未出售房屋分配清单、欠条、转账凭条及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案系原告杨文光与被告唐小勤及邓昌荣三个自然人间为实施建设项目开发而订立的明确各自出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等事项的民事合伙法律关系，即《民法通则》规定的个人合伙，这种形式的个人合伙由两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。从本案《房屋拆迁安置合同》、《荣盛锦苑费用开支分摊计算情况》及未出售房屋分配清单载明的内容来看，原告杨文光与被告唐小勤及邓昌荣之间属合伙关系，为此产生的争议系合伙协议纠纷。被告主张本案系合伙清算纠纷，于法无据，不予采纳。本案的焦点为：唐淑群的行为对于唐小勤是否构成表见代理；杨文光与唐小勤、邓昌荣的合伙事务是否已经进行了有效清算；王仕军是否应当与唐小勤共同承担民事责任。结合本案事实，归纳各方请求及答辩意见，本院围绕争议焦点分述如下： 一、关于唐淑群的行为对于唐小勤是否构成表见代理的问题。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。该制度已为我国法律所确认，其意义在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。从《荣盛锦苑费用开支分摊计算情况》载明的内容可以看出，唐淑群作为项目的销售和记账人员，实际与项目的合伙人杨文光、邓昌荣均参与了项目的资金管理与使用，其合伙事务的权利义务则由被告唐小勤来享有和承担。另外，从荣盛锦苑未出售房屋的分配清单亦可以看出，唐淑群代为被告唐小勤分得11套房屋，且原告杨文光、被告唐小勤及邓昌荣对此均不持异议。因此，唐淑群的代理行为对于被告唐小勤构成表见代理 二、关于杨文光与唐小勤、邓昌荣的合伙事务是否已经进行了有效清算的问题。根据个人合伙的有关法律规定及民法原理，合伙财产属合伙人共同共有财产，且须在合伙终止并经清算后才能分割，分割时应当按照合伙协议约定的投资比例划分份额。从《荣盛锦苑费用开支分摊计算情况》及未出售房屋分配清单载明的具体内容来看，项目的各合伙人对投资的比例、收支情况、费用分摊、相互找补、后续处理及未出售房屋分配等方面均予以了明确，对各合伙人的权利义务进行了重新约定，系各合伙人真实意思表示，构成有效合伙清算合同，各合伙人均应当按照清算约定履行义务。故，原告杨文光要求被告唐小勤支付所欠合伙款及其利息诉讼请求，本院予以支持。 三、关于王仕军是否应当与唐小勤共同承担民事责任的问题。在认定和处理夫妻共同债务时，应当依照婚姻法等法律和司法解释的规定，保护夫妻双方和债权人的合法权益。婚姻法司法解释（二）第二十四条是以婚姻关系存续期间对夫妻共同债务作出推定，夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性。结合本案具体情况来看，被告王仕军系从事建设工程质量安全监督的国家工作人员，其身份有其特殊性，在唐淑群代被告唐小勤对合伙清算后，被告王仕军按照清算单上确定应补原告杨文光的资金数额向原告杨文光出具欠条，说明其对被告唐小勤参与合伙事务知晓且认可，该债务符合夫妻共同债务的属性，被告王仕军对被告唐小勤的债务应当承担连带责任。被告王仕军出具的欠条约定按月息2分计息，根据通常理解应为按月利息2%计算资金利息，该约定符合法律规定，应予支持。被告王仕军认为出具欠条并非其真实意思，其不是本案的适格主体，与本案查证的事实不符，其辩解意见不予采纳。原告杨文光认可被告唐小勤转款90000元的事实，同意在主张的标的中予以品迭，并表示无须再次组织质证，符合节约诉讼资源的法律规定，本院予以准许。鉴于原、被告对合伙事务已作出有效清算，被告在诉讼中申请对合伙事务进行专业审计已无必要，其申请本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 唐小勤于本判决生效之日立即支付杨文光1069356.34元及利息（利息以1069356.34元为基数，按每月2%计算，从2015年1月1日起至本判决确定的支付之日止；以30000元为基数，按每月2%计算，从2015年1月1日起至2016年10月28日止的利息），由王仕军承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。杨文光可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费15234元，由唐小勤、王仕军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  胡洪彬 人民陪审员  唐坤童 二〇一九年三月二十日 书 记 员  刘 宇