广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初19675号原告：深圳市华欣荣塑胶电子有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区鲤鱼河工业区振兴路7号C栋二楼。法定代表人：陈月华，经理。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市飞悦电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇九乡村富士山工业区。法定代表人：杨海平。被告：杨海平，男，侗族，1970年5月20日出生，住湖南省芷江侗族自治县，被告：孙克芳，女，汉族，1992年7月1日出生，住四川省叙永县，委托诉讼代理人：余前云，系孙克芳丈夫。被告：江流，男，汉族，1985年5月30日出生，住江西省抚州市金溪县，委托诉讼代理人：黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所实习律师。原告深圳市华欣荣塑胶电子有限公司（以下简称：华欣公司）诉被告东莞市飞悦电子科技有限公司（以下简称：飞悦公司）、杨海平、孙克芳、江流买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华欣公司的委托诉讼代理人陈新房，被告孙克芳的委托诉讼代理人余前云，被告江流的委托诉讼代理人黄丽香到庭参加诉讼，被告飞悦公司、杨海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告华欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞悦公司支付原告货款696511.7元，并支付利息19459元（分别以268076.5元、221526.5元、221908.7元、85000元为基数，分别从2018年3月1日、4月1日、5月1日、9月1日起依据银行贷款利率计算至被告付清之日止）；2、被告杨海平、江流、孙克芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告飞悦公司从2017年12月起向原告购买电子散热风扇，约定付款方式为当月结30天。从2018年1月至2018年8月，被告持续向原告订购货物，原告向被告交付了货物，但截止到2018年8月20日，被告飞悦公司未支付货款，尚欠原告货款696511.7元。被告飞悦公司于2017年5月24日成立，发起人股东为孙克芳、江流，法定代表人为孙克芳。公司开设了相关银行账户，开户行及账户分别为：东莞银行清溪支行，账号为55×××88；中国银行清溪支行，账号为68×××10；中国工商银行清溪支行，账号为20×××36。但从公司成立之时，孙克芳就使用其丈夫余前云在中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行开立的62×××10的银行账户及江流在兴业银行开立的62×××48银行账户，将公司财产及资金对外进行转移，同时将公司的账款采取不入账等方式，而擅自将公司应收取的货款转由其个人账户进行转移，损害了公司的独立人格，极大地损害了债权人的利益。2018年4月8日，被告飞悦公司将公司的股东变更为杨海平、江流，法定代表人为杨海平。2018年4月2日始，杨海平使用其在中国工商银行清溪支行开立的62×××07银行账户，将公司财产及资金对外进行转移，同时将公司的账款采取不入账等方式，而擅自将公司应收取的货款转由其个人账户进行转移，并将聘请的总经理刘行军的个人账户用于公司资金运转，收取货款将大量资金转入了杨海平的个人账户，股东杨海平的行为，损害了公司的独立人格，极大地损害了债权人的利益。截止到2018年8月，被告飞悦公司尚欠供应商货款累计近千万元，且被告飞悦公司停止经营，无力清偿债务。杨海平、江流、孙克芳作为公司的发起人及股东，利用管理公司的便利，使用个人账户进行资金运转、转移公司财产与资金，造成公司资产与股东个人资产混同，损害了公司的独立人格地位，损害了原告作为债权人的合法权益，杨海平、江流、孙克芳使用个人账户运转公司资金、转移公司财产与资金的行为致使被告飞悦公司的资产和杨海平、江流、孙克芳的资产混同，杨海平、江流、孙克芳应当对被告飞悦公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，提出以上所请，请依法判决。被告江流辩称，一、江流不存在使用个人账户用于飞悦公司经营的行为，江流个人资产与飞悦公司资产并不存在混同。原告提供的银行账户交易明细仅系江流的个人银行账户，且显示的是江流用于个人日常交易的记录，并非原告所说用于收取飞悦公司货款、支付公司租金等与公司日常经营有关的交易活动。原告在未提交相应证据与银行流水相佐证的情况下，仅凭其主观猜测认定江流个人银行账户的大额收入系飞悦公司的货款收入，支出系用于支付飞悦公司租金，该主观猜想是错误的，是不符合事实的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应当就其主张的江流个人资产与飞悦公司公司资产混同这一事实提供证据予以证明，但就目前原告提供证据无法达到该证明目的，原告应当承担不利后果。即应当认定江流个人资产与飞悦公司公司资产并不存在混同。二、江流作为公司股东，无需对公司债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，江流作为公司的股东，根据上述法律规定，仅以认缴的出资额为限对飞悦公司承担责任。三、飞悦公司与各公司均不存在人格混同。江流与杨海平虽为深圳市恒生电子科技有限公司股东，但深圳市恒生电子科技有限公司与飞悦公司的业务范围以及财务均不存在混同。东莞市柏稼檀实业有限公司、深圳市风采文化传媒有限公司与飞悦公司并非关联企业，且不管是人员方面，还是业务范围、财务均不存在混同事实，该三家公司均具有独立的法人人格。四、本案的案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，原告请求飞悦公司支付其货款696511.7元以及利息19459元，该诉讼请求应为买卖合同纠纷，与本案案由不一致，请求法院依法驳回其诉讼请求。此外，原告向飞悦公司交付的货物存在严重的质量问题，导致飞悦公司无法正常使用，因此给飞悦公司造成的损失，原告亦应承担相应的赔偿责任。被告孙克芳辩称，一、2018年1月9日前，飞悦公司从未向华欣公司采购风扇散热器。江流与华欣公司业务存在一定关系，2018年1月9日，江流私自向华欣公司下达订单，此后所有采购订单均由江流签字下达（除2018年1月17日，江流因事外出，孙克芳丈夫余前云代理签核一张订单外），一切事物均与孙克芳无关。二、2018年2月7日，经飞悦公司股东会议决定，孙克芳转让55%股份给杨海平，依据转让协议第七、八、九、十条，孙克芳依法不享有及承担飞悦公司的债权债务且与飞悦公司一切事物无关。三、2018年1月至2018年8月华欣公司所送风扇散热产品存在巨大品质问题，导致飞悦公司成品批量退货，损失金额达500万以上，以致飞悦公司损失巨大且客户无法准时回款，以致飞悦公司倒闭，华欣公司必须承担相应法律责任。被告飞悦公司、杨海平未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，华欣公司与飞悦公司是买卖合同关系，由华欣公司向飞悦公司供应电子散热扇。为证明交易情况，华欣公司提交了采购订单、出货单和对账单为证。采购订单显示，结算方式为当月结30天。对账单显示：2018年2月对账金额为288076.5元，已付120000元，尚欠168076.5元；2018年3月对账金额为221526.5元；2018年4月对账金额为194708.7元＋57200元=251908.7元，已付30000元，尚欠221908.7元；2018年8月对账金额为85000元。江流和孙克芳对上述交易单据均称没有参与、不清楚，同时江流和孙克芳主张华欣公司的货物存在质量问题，但未提供证据。另查明，飞悦公司成立于2017年5月24日，原股东为孙克芳占股55%，江流占股20%，杨海平占股25%。2018年4月2日三股东签订一份《股权转让协议书》，约定孙克芳将其持有的55%股份作价210万元转让给杨海平，并于当天办理了股东工商登记变更手续。变更后，飞悦公司的股东为杨海平占股80%，江流占股25%。华欣公司主张飞悦公司的股东孙克芳、江流、杨海平损害公司独立人格地位、损害公司债权人利益。证据包括：1、余前云（孙克芳的丈夫）、杨海平和江流的个人银行账户流水。华欣公司称上述银行流水中，案外人粟未企、陈小辉、张振杰、汪伦、廖宏振等汇入的款项是飞悦公司的货款，而余前云、杨海平、江流向杨洪卫支付的款项则是支付飞悦公司的租金。据此，华欣公司主张孙克芳、江流、杨海平三人用个人账户代收代支飞悦公司款项，个人资产与公司混同，应对公司债务承担连带责任。孙克芳和江流确认其本人的银行流水的真实性，但反驳称以上个人账户均是个人交易行为，与公司无关。2、工商登记资料。华欣公司提交了多家案外人公司的工商登记资料，拟证明孙克芳、江流、杨海平利用多个公司实际同一套人马操作飞悦公司，使得飞悦公司与各关联公司人格混同。工商登记资料显示，杨海平、江流为深圳市恒生电子科技有限公司的股东，杨海平为法定代表人。粟未企、刘行军为东莞市柏稼檀实业有限公司的法定代表人和股东，刘行军为监事。粟未企、刘行军为深圳市风采文化传媒有限公司的股东，粟未企为法人。刘行军为飞悦公司的总经理。东莞市森马云电子科技有限公司和飞悦公司的注册地均为东莞市清溪镇九乡村富士山工业区。孙克芳和江流确认上述工商登记信息的真实性，但认为与无案无关，不足以证明飞悦公司与上述公司存在混同。3、资金汇总表。华欣公司提交了一份飞悦公司的资金汇总表，显示飞悦公司的收入和支出情况。该资金汇总表没有任何签字盖章，孙克芳和江流对该证据的真实性均不予确认。以上事实，有华欣公司提交的工商登记资料、余前云银行流水、杨海平银行流水、江流银行流水、供应商微信群聊天记录、订购单、出货单、对账单、资金汇总表，孙克芳提交的股权转让协议书、2018粤1973民初14446号民事判决书，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案的基础法律关系应为买卖合同关系，本案案由应定为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、飞悦公司欠付华欣公司的货款金额是多少；二、飞悦公司三名股东是否应对公司的债务承担责任。关于争议焦点一。华欣公司提交了有飞悦公司盖章的对账单和相关的采购订单、出货单，飞悦公司并没有出庭抗辩，飞悦公司股东孙克芳和江流也仅是称不清楚而无提出异议。因此，本院对华欣公司主张的货款予以支持。确认飞悦公司欠付华欣公司2018年2月货款168076.5元，3月货款221526.5元，4月货款221908.7元，8月货款85000元，共计696511.7元。根据月结30天的约定，上述货款的逾期付款利息起算日期应分别为2018年4月1日、2018年5月1日、2018年6月1日，2018年10月1日。华欣公司诉请的利息超出上述部分，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，而从华欣公司提交的证据来看，首先，三股东个人银行流水仅能看出三股东有向案外人收支款项，但不能确定上述款项是否属于飞悦公司的货款或租金。其次，三股东虽然在其他公司担任职务，但仅从任职情况不足以证明飞悦公司与其他公司存在混同的情形。第三、华欣公司提交的资金汇总表并无任何签字盖章，其真实性无法定认，不能作为案件事实认定的依据。综上，本院认为，华欣公司的证据不足以证明飞悦公司的股东杨海平、江流、孙克芳存在滥用公司法人独立地位的情形。对华欣公司要求三股东连带承担公司债务的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市飞悦电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市华欣荣塑胶电子有限公司支付货款696511.7元及利息（利息分段计算，第一部分以168076.5元为本金，从2018年4月1日起算；第二部分以221526.5元为本金，从2018年5月1日起算；第三部分以221908.7元为本金，从2018年6月1日起算；第四部分以85000元为本金，从2018年10月1日起算；利率按中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市华欣荣塑胶电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10959.7元（原告已预缴），由被告东莞市飞悦电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邓鹤飞审判员  曾庆枢审判员  张 莹二〇一九年三月八日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。