上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16254号原告：上海徐汇园林发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨华，董事长。委托诉讼代理人：杨勇，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄大伟，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海元钧科技股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：何燕青，总经理。委托诉讼代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈申，上海市友林律师事务所律师。第三人：上海市徐汇区绿化和市容管理局，住所地上海市徐汇区。负责人：缪志贤，局长。委托诉讼代理人：滕军，上海海一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，上海海一律师事务所律师。第三人：上海市徐汇区绿化管理中心，住所地上海市。法定代表人：丁宏伟，副主任。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。原告上海徐汇园林发展有限公司(以下简称园林公司)与被告上海元钧科技股份有限公司(原名上海元钧环保科技有限公司，以下简称元钧公司)追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，本院依元钧公司申请于2018年9月6日追加上海市徐汇区绿化和市容管理局(以下简称绿容局)、上海市徐汇区绿化管理中心(以下简称绿管中心)为本案第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2018年9月3日、9月27日两次公开开庭进行了审理。原告园林公司的委托诉讼代理人黄大伟、被告元钧公司的委托诉讼代理人王璟、第三人绿容局的委托诉讼代理人曹晓明、第三人绿管中心委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。经当事人同意并报本院院长批准，本案简易程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令元钧公司立即返还垫付款2,000,000元；2.判令元钧公司赔偿利息损失，以2,000,000元为基数，自2011年6月30日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：为改善和保护徐汇区生态环境，在绿容局的扶持下，元钧公司拟以较低成本承租徐汇区徐梅路XXX号场地作为处理绿化废弃物和其他有机废弃物的场地。鉴于当时场地已由绿管中心租赁给他人，经协商，由元钧公司承担清退款350万元。根据清退对象要求需一次性付款，而元钧公司无法满足该要求，为尽快完成清退，经协调后由园林公司为元钧公司垫付200万元清退款，再由元钧公司返还。2011年6月，园林公司已将200万元支付给了绿管中心。经多次催讨，元钧公司以各种理由拒不支付，故诉至法院。元钧公司辩称，协议书约定，由于绿容局和绿管中心是事业单位无法落实补偿款的支出，需由元钧公司垫付，但也约定了若关港项目不能实施，350万元垫付款由绿容局来返还。鉴于项目的风险，元钧公司在支付了150万元后，与绿容局沟通不想再支付剩余的200万元了，后经讨论由园林公司垫付剩余的200万元，这已经变更了款项的垫付主体。付款的真正主体应是绿容局，要追讨园林公司也应向绿容局追讨。绿容局述称，同意园林公司的诉请。当时为了加快清退速度，由园林公司代付了200万元清退款，元钧公司是得到场地的受益方，这笔款项应该由元钧公司负担的。绿管中心述称，协议明确由元钧公司出资，但其付了150万元后没有支付能力了，园林公司先行垫付了剩余款项，由绿管中心进行了清退，园林公司的诉请有事实依据。本院认定事实如下：绿容局职能为负责徐汇区绿化和市容环境卫生方面的管理工作，元钧公司系综合性专业环保公司。为有效减少和消除绿化废弃物、其他有机废弃物(即菜场垃圾)对环境的影响，保护区域生态环境，2011年6月20日，绿容局(甲方)和元钧公司(乙方)签署《徐汇区关港场地项目合作意向书》，甲方有意将上海徐汇关港场地无偿提供给乙方从事污泥、水肥卫生化处理，餐余垃圾、生活垃圾(包括菜场垃圾)的资源化处理，使用期限10年，乙方根据项目需要自行建设必要的厂房及辅助用房、投资相关设备。同日，绿容局(甲方)与元钧公司(乙方)签订《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》(以下简称资源化处理合同)，约定处理场地位于由园林公司与甲、乙方共同签订的《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》中规定的场地内；甲方向乙方每天提供本区菜场垃圾无偿运送至处理场地供乙方进行资源化处理；甲方以每吨159元的价格向乙方支付处理费，在徐汇区内，甲方仅向乙方提供菜场垃圾，除乙方外，甲方不会许可或与其他方进行类似合作，有效防止乙方的同类竞争；乙方根据处理经营需要，自行添置设施、设备；乙方自行承担处理成本，处理后的产品归乙方所有；乙方承诺在该场地内只承担徐汇区菜场垃圾的资源化处理，不承接外区菜场垃圾的处理工作，本合同有效期8年，合同期届满后可自动顺延8年直至项目场地租赁期届满止，但若甲、乙方《徐汇区关港场地项目》顺利实施后，本合同履行地则自动变更至关港场地；若非乙方原因造成，甲方提前终止本合同的，则应赔偿乙方的全部经济损失，并以乙方所有投资额的10%承担违约金。合同还约定了一些其他权利义务条款。同日，鉴于绿容局与元钧公司已签订资源化处理合同，园林公司(甲方)与元钧公司(乙方)以及绿容局(丙方)、上海市徐汇区绿化管理署(绿管中心原名称，以下简称绿管署，丁方)签订《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定甲方将上海市徐汇区长华路以东，外环线辅道南侧场地(面积6600平方米)及场地上建筑物923.50平方米(以下简称系争场地)租赁给乙方作为徐汇区绿化废弃物、其他有机废弃物(菜场垃圾)的资源化处理的基地；租赁期限20年，自2011年7月1日起至2031年6月30日止，租赁费用0元，但乙方每年向甲方支付管理费12万元。同日，绿容局(甲方)、绿管署(乙方)与元钧公司(丙方)签订《关于清退绿化废弃物项目场地现使用人所需经济补偿款项协议书》，约定乙方负责清退绿化废弃物项目场地(即系争房屋)现有使用人，该使用人提出移交项目场地给乙方的条件是得到350万元的补偿款项，由于甲方系政府职能部门、乙方系国有事业单位，目前均无法落实该等补偿款的支出，因此要求丙方先行支付，具体由丙方支付给乙方，乙方再支付给场地现使用人；丙方同意分别于2011年6月15日前、9月15日前、12月15日前向乙方支付150万元、100万元、100万元，丙方在2011年6月15日前向乙方支付150万元的同日，甲方和乙方应按租赁合同约定将场地交付丙方使用；若项目顺利实施，甲、乙方履行了其各自与丙方的所有合同、协议、意向书项下的义务，则上述350万元款项丙方同意不再收回；若非丙方原因导致项目未全面、有效实施，导致丙方投资回报损失的，考虑到丙方无义务受让上述该使用人的相关资产或承担其损失而对其进行补偿，各方应共同协商处理丙方已支付的350万元款项的收回问题。协议签订当日，元钧公司支付绿管署清场费150万元。嗣后，为加快清退场地原使用人，经绿容局党委会讨论决定，元钧公司首付150万元后，先由园林公司垫付200万元，待场地全部清退完毕使用后，元钧公司再向园林公司支付200万元垫付款。2011年6月28日，园林公司支付绿管署200万元。租赁合同签订后，园林公司交付了场地，元钧公司购置了设备，开始了有机垃圾(菜场垃圾)及绿化废弃物的处置，2014年初项目被叫停。另查明，元钧公司已就资源化处理合同提起诉讼，要求绿容局、绿管中心、园林公司赔偿设备款、材料费、工程款、人员工资、清场费等合计33,649,071元。本院认为，根据元钧公司与绿容局、绿管中心之间的协议，元钧公司有先行支付350万元补偿款的义务，实际元钧公司支付了150万元，另外200万元系园林公司代为垫付，虽然园林公司系根据绿容局的决定垫付的款项，但系代替该款项的支付义务人即元钧公司垫付，元钧公司也因此受益取得了场地的使用权。因此，依据公平原则，园林公司可向元钧公司行使追偿权。元钧公司辩称后经讨论变更了款项的垫付主体，与事实不符，本院不予采纳。元钧公司又称合作因绿容局的过错无法履行，依照约定垫付款项应由绿容局负担，园林公司应向绿容局追讨。本院注意到绿容局、绿管署与元钧公司的协议中就350万元补偿款的最终承担主体有相关约定，根据该约定款项的最终承担有赖于对合同履行不能责任的过错认定，显然无论责任如何认定，均与园林公司无关，园林公司不是该补偿款的最终承担主体，元均公司将其与绿容局、绿管中心之间的纠纷作为拒付理由不当，若绿容局、绿管中心确有过错，园林公司也有救济权，可依法依约主张赔偿，但并不因此改变了原补偿款的垫付责任。综上分析，园林公司要求元均公司返还垫付款200万元，依法有据，本院予以支持。园林公司还要求赔偿利息损失，缺乏相应事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条规定，判决如下：一、上海元钧科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还上海徐汇园林发展有限公司2,000,000元；二、驳回上海徐汇园林发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,600元，减半收取计13,800元，由上海徐汇园林发展有限公司负担3200元，上海元钧科技股份有限公司负担10,600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡重洲二〇一九年三月五日书记员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。