河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初308号 原告：孟海金，男，1962年5月19日生，汉族，住山西省盂县。 委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 被告：梁江英，男，1980年9月11日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 被告：河北省华冀贸易有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北大街3号嘉艺大厦1405室，统一社会信用代码：911301006760499200。 法定代表人：杨涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱军杰，该公司法务。 原告孟海金与被告梁江英、河北省华冀贸易有限公司（以下简称华冀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告孟海金及其委托诉讼代理人冯桃生、被告梁江英委托诉讼代理人蒲春暖、被告华冀公司法定代表人杨涛及其委托诉讼代理人邱军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟海金向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告煤款人民币512514.40元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告梁江英因做煤炭生意而认识。2013年11月10日，被告梁江英找到原告说，其认识被告河北省华冀贸易有限公司的老总，可以给被告河北省华冀贸易有限公司供煤。后原告和被告梁江英口头约定，由原告给被告河北省华冀贸易有限公司供4800-5000大卡的水洗面煤，每吨202元，运费每吨155元，原告负责找车，被告出运费。原告于2013年12月5日至12月31日按照被告梁江英的指示，派车将煤送到被告河北省华冀贸易有限公司位于井陉县的煤场，共计上煤2537.20吨煤，煤款512514.40元，运费被告当时就结了。拉完煤后，原告向被告梁江英索要煤款时，被告梁江英称公司还没有给钱。后原告再给被告打电话时，被告就不接电话了。原告无奈之下就向井陉县公安局报案。井陉县公安局经过调查二被告，二被告承认欠煤款的事实，此有井陉县公安局的调查询问笔录及被告梁江英出具的证据证实，后井陉县公安局认为该纠纷为民事经济纠纷，不是经济诈骗案件，建议原告走诉讼途径处理所欠的煤款问题。故，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望井陉县人民法院支持原告的请求为盼。 梁江英辩称，1.梁江英在此笔业务中属于居间，为原告与被告华冀公司业务为双方提供订约信息或者订约媒介，原告的煤直接供给被告华冀公司，原告应直接向被告华冀公司主张货款，被告梁江英不是适格被告。2.本案已经过了诉讼时效。原告最后主张权利的时间是2015年6月，且未提交任何诉讼时效中断或延长的证据或者主张过该货款的证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则于2017年10月1日实施。本案2017年6月就已经过了两年的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。3.2013年供煤时，因原告煤的质量不达标，不是202元一吨，是按照197元一吨，当时原告知道并认可此价格。综上，被告梁江英不是适格被告，该笔货款应由收到煤的华冀公司承担，不应由被告梁江英承担，且本案已过诉讼时效，请法庭依法裁决。 华冀公司辩称，1.买卖合同双方的主体是出卖人和买受人，本案中的出卖人为原告孟海金，买受人为被告梁江英，我公司与孟海金之间不存在买卖合同关系，也不存在买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，我公司不应作为本案的被告，应驳回原告对我公司的起诉。2.我公司与河北墨钜贸易有限公司（以下简称墨钜公司）存在买卖合同关系，已按照约定向墨钜公司支付了货款，也不存在拖欠墨钜公司货款的事实。3.原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效，依法丧失胜诉权。 经审理查明，原告孟海金与被告梁江英因做煤炭生意而认识。2013年12月5日，原告按照被告梁江英的指示向位于井陉县的华冀煤场送煤，至2013年12月31日共送煤2537.20吨，煤款512514.40元。因原告向被告梁江英催要煤款未果，原告遂于2015年5月21日以涉嫌合同诈骗为由向井陉县公安局上安派出所报案。井陉县公安局上安派出所受理该案后，经审查认为梁江英没有犯罪事实而于2018年3月17日作出不予立案通知书，并于2018年3月19日送达孟海金。 2015年6月10日，井陉县公安局上安派出所询问梁江英时，梁江英陈述，其为河北墨钜贸易有限公司法定代表人，公司主要经营煤炭、汽车贸易。2013年年底孟海金打电话找其帮忙销煤，其就先让孟海金往华冀公司在下安村的煤场送了几车煤。因孟海金送的煤水分大，经协商，按每吨197元结算，往下安煤场送了大约2000多吨。因为不只有孟海金一个客户为其给华冀公司供煤，还有其他客户，华冀公司还有一部分煤款没有与其结清，也不清楚华冀公司向其结算的煤款中哪笔是孟海金的。梁江英还述称在其与华冀公司结账后，华冀公司的经理陈延华告知孟海金的煤款已向梁江英结清，华冀公司扣的一部分款项是别的款项。在询问笔录中梁江英承认其欠孟海金煤款，并在年初给孟海金写过一个证明，还称华冀公司给不了其煤款，山西那边又受了骗，其也就给不了孟海金煤款。 2017年8月16日，井陉县公安局上安派出所询问梁江英时，梁江英陈述，其还欠孟海金煤款40多万元没有结清，其已到石家庄市裕华区人民法院起诉华冀公司要求华冀公司给付所欠煤款，并已立案受理。 2017年1月14日，井陉县公安局上安派出所询问华冀公司现任经理杨涛时，杨涛陈述，其认识墨钜公司的梁江英，华冀公司以前曾给梁江英出过一份委托书，委托梁江英联系山西阳煤集团给华冀公司供煤，并已将梁江英所供煤款付清，但不认识孟海金。 2015年1月28日，梁江英出具证明一份，内容为：2013年12月5日至2013年12月31日，孟海金从兴县给河北省华冀贸易有限公司供兴县中煤共计2537.2吨，单价197元/吨，运费另算。在供煤前，孟海金到河北省华冀贸易有限公司与陈廷华经理达成口头协议，郭书贵与梁江英在场，当时业务由陈廷华委托梁江英负责。2014年初梁江英不再负责河北省华冀贸易有限公司的采购煤炭业务。关于孟海金与华冀公司货款2537.2*197=499828.4元，至今未结算。特此证明。 在被告梁江英签名确认的购煤清单中载明2013年12月5日至2013年12月31日期间下安煤场实收中煤2537.2吨，进价202元/吨，售价197元/吨。 原告要求被告给付自梁江英于2015年1月28日出具证明的时间开始至给付之日止按年利率6%计算的利息。被告梁江英称双方并未约定利息，也未约定利息计算方式。被告华冀公司对利息不认可。 庭审中，原告认可其与华冀公司没有直接关系，只是根据被告梁江英的指示给华冀公司供煤，并认为被告梁江英是代表华冀公司在盂县购煤。 上述事实，有当事人陈述、井陉县公安局上安派出所询问笔录、证明、供煤清单等证据证实。 本院认为，原告孟海金受被告梁江英指示向被告华冀公司在井陉县的煤场供煤2537.2吨，有被告梁江英签名确认的供煤清单、梁江英出具的证明以及井陉县公安局上安派出所询问梁江英的笔录可证实，本院予以认定。上述证据同时也证实了原告所供煤款按197元/吨结算，原告要求按202元/吨结算无证据证实，本院不予支持。综上，原告未结算煤款应为2537.2吨×197元/吨=499828.4元。根据公安部门询问笔录中梁江英的陈述和华冀公司法定代表人杨涛的陈述，结合原告的庭审陈述，可认定原告与被告梁江英之间为买卖合同关系，原告与被告华冀公司之间不存在合同关系，故所欠原告煤款应由被告梁江英给付。原告向被告梁江英交付煤炭后，被告梁江英即应向原告支付煤款，但并未给付，已构成违约，现原告要求自梁江英于2015年1月28日出具证明的时间开始至给付之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告华冀公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 被告梁江英因未能及时给付原告煤款致使原告于2015年5月12日以涉嫌合同诈骗向公安部门报案，井陉县公安局上安派出所受理该案后，经审查认为梁江英没有犯罪事实于2018年3月17日作出不予立案通知书，并送达孟海金，该行为导致诉讼时效中断，原告于2019年1月28日向本院提起诉讼未过诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告梁江英给付原告孟海金煤款人民币499828.4元及自2015年1月28日起至煤款清偿之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告孟海金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8925元，由被告梁江英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  仇振祥 审 判 员  赵北方 人民陪审员  贾 楠 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  张 丽 ——