中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3059号原告天津欧乐时进出口有限公司（原“天津市瞳伴商贸有限公司”），住所地中华人民共和国天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼1门1-1-2808。法定代表人黄新然，总经理。委托代理人杨坤，天津世杰律师事务所律师。委托代理人岳承，天津沙原律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐杭，该委员会审查员。委托代理人罗慧敏，该委员会审查员。第三人视觉之星股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江东区奥林匹克路564（城内洞）。法定代表人朴商镇，董事长。委托代理人苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。原告天津欧乐时进出口有限公司（简称欧乐时公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月29日作出的商评字[2016]第18108号关于第10965039号“O-LENS”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人视觉之星股份有限公司（简称视觉之星公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告欧乐时公司的委托代理人杨坤、岳承，被告商标评审委员会的委托代理人徐杭，第三人视觉之星公司的委托代理人苑喜报到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对视觉之星公司就天津市瞳伴商贸有限公司（简称瞳伴公司）拥有的第10965039号“O-LENS”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：瞳伴公司将与视觉之星公司在先商标相同的文字作为诉争商标申请注册，构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标的情形，依照修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在隐形眼镜、矫正透镜（光学）两项商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告欧乐时公司（原“瞳伴公司”）不服被诉裁定，诉称：视觉之星公司宣传范围及力度以及“O-LENS”标识知名度均有局限性，商标评审委员会认定视觉之星公司“O-LENS”标识具有较高知名度，证据不足。综上，商标评审委员会认定我公司以不正当手段抢先注册视觉之星公司在先使用并有一定影响的商标缺乏事实和法律依据，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的相关认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人视觉之星公司述称：坚持无效宣告审查程序中的主张。被诉裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：瞳伴公司；2.注册号：10965039；3.申请日期：2012年5月24日；4.注册日期：2013年9月28日；5.专用期限：至2023年9月27日；6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0918；0920-0922）：隐形眼镜；门窥视孔（广扩镜）；矫正透镜（光学）；工业用放射设备；计算机；电瓶。二、其他事实2014年12月29日，诉争商标持有人企业名称由“天津市瞳伴商贸有限公司”变更为“天津欧乐时进出口有限公司”。2015年2月16日，视觉之星公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：“O-LENS及图”标示是其独创，早在2011年6月之前就已在报纸上公开发表，享有在先著作权，且经过视觉之星公司持续的大量宣传和长期的使用，“O-LENS及图”已具有较高知名度，请求给予驰名商标的保护，诉争商标的注册不仅损害了视觉之星公司的在先著作权，亦构成以不正当手段抢先注册他人已经使用有一定影响的商标的情形，瞳伴公司曾数次与视觉之星公司商谈合作事宜，并预做视觉之星公司产品的代理，瞳伴公司知悉视觉之星公司的商标使用情况。综上，依据《中华人民共和国商标法》第七条、第十三条第二款、第十五条、第三十二条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条等法律规定，诉争商标应予以宣告无效。视觉之星公司向商标评审委员会提交了六组证据，其中意在证明该公司在先使用并有一定影响的商标的证据如下：1.经公证的百度网站、新浪微博搜索“O-LENS眼镜”关键词结果；2.视觉之星公司赞助中国电影“小时代3”，字幕显示有“O-LENS及图”商标。3.视觉之星公司“O-LENS及图”商标在韩国的新闻报道、网络宣传、参加展会的情况；4.“O-LENS及图”品牌在韩国的连锁店加盟情况；5.视觉之星公司商标在日本、韩国及中国的注册情况。此外，为证明瞳伴公司恶意抢注，视觉之星公司还提交了瞳伴公司于2011年7月27日至2011年12月12日申请注册视觉之星公司及韩国、日本的其他知名隐形眼镜品牌统计表以及意在证明瞳伴公司曾与视觉之星公司商谈合作事宜，知晓视觉之星公司“O-LENS”商标的相关材料。瞳伴公司向商标评审委员会答辩的主要理由为：1.诉争商标的注册合理合法，应予充分保护；2.诉争商标经使用具有一定影响力；3.诉争商标在指定使用商品上实际在先使用，无恶意抢注之嫌。该公司同时还提交了公司股东证明书、商标注册情况信息表、销售发票及店面照片作为证据。2016年2月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实，有诉争商标档案、无效宣告审查程序中的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案实体问题的审理应适用2001年商标法。2001年商标法第三十一条规定，申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。认定诉争商标违反上述规定，应当具备如下要件：1.他人未注册商标在诉争商标申请日之前已经在中国大陆地区使用并具有一定影响；2.诉争商标与他人未注册商标相同或近似；3.诉争商标核定使用的商品或服务与他人未注册商标所使用的商品或服务相同或类似；4.诉争商标申请人具有恶意。本案中，视觉之星公司在无效宣告请求审查行政程序中提供的证据中涉及该公司在中国大陆地区使用“O-LENS及图”商标的证据主要是经公证的百度、新浪微博搜索“O-LENS眼镜”关键词结果以及该公司赞助中国电影《小时代3》，该电影字幕显示有“O-LENS及图”标识截图。但审查上述证据内容可知，搜索结果中几乎没有在诉争商标注册日（2012年5月24日）前视觉之星公司在中国大陆地区使用“O-LENS”标志的相关内容；电影字幕同样无法证明2012年5月24日之前的使用情况。视觉之星公司上述证据不足以证明在中国大陆地区于诉争商标申请注册前即已在第9类隐形眼镜、矫正透镜（光学）及类似商品上使用“O-LENS及图”商标并已具有一定影响的事实。故商标评审委员会认定瞳伴公司将与视觉之星公司在先商标相同的文字作为诉争商标申请注册构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标之情形，证据不足，缺乏事实根据。综上，被诉裁定主要证据不足，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第18108号关于第10965039号“O-LENS”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效后七日内交纳）。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一九年三月二十七日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪书 记 员  李 港