贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终374号上诉人（原审原告）管彦辉，男，汉族，1963年1月29日出生，大专文化，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）管毓贵，男，汉族，1962年6月6日出生，小学文化，居民，住贵州省威宁县。原审第三人管彦筛，男，汉族，1962年11月13日出生，不识字，农民，住贵州省威宁县。上诉人管彦辉因与被上诉人管毓贵、原审第三人管彦筛合同纠纷一案，不服威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人管彦辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人管毓贵与原审第三人签订的《租房协议》，虽然明确五年以上搭建材料归管毓贵所有，但并未明确房屋征收补偿款归管毓贵所有，但并未明确房屋征收补偿款归管毓贵所有。不能因为约定搭建材料归被上诉人管毓贵所有，而认定房屋征用补偿款也应归被上诉人管毓贵所有。被上诉人管毓贵获得的房屋补偿款，其中二楼房屋征收补偿款及附属设施补偿款181211.90元，属于上诉人管彦辉投资后所获得收益。根据房屋征收档案及办事处证明，被上诉人管毓贵一楼房屋面积为40.05平方米，其余建筑面积60.80平方米为管彦辉建筑面积，根据公平原则，被上诉人管毓贵应将上诉人管彦辉投资后获得的收益返还给管彦辉。且上诉人管彦辉在被上诉人管毓贵一楼房顶修建房屋，并装修房屋的行为已形成用益物权，根据物权法的规定，被上诉人应将位于富民社区火花组的房屋征收补偿款及附属设施装修装饰补偿款138295.45元归上诉人管彦辉所有。一审认定事实不清，判决错误，请求二审改判或发回重审。被上诉人管毓贵未作答辩。原审原告管彦辉起诉请求：判令被告立即向原告支付补偿款138295.45元，并由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2009年11月20日，被告管毓贵与第三人管彦筛签订《租房协议》，约定被告将其位于威宁县××街道××社区火花组××栋房屋（一层约50平方米）出租给第三人使用，约定房屋年租金为1000.00元，第三人自行维修，并可在房顶搭建使用。2009年12月31日，第三人经被告同意与原告签订了《合租房协议》，约定原告与第三人共同租用房屋，并约定原告与第三人共同投资对房屋进行扩建使用，投资金额为29860.00元，其中原告投资70％（20902.00元），第三人投资30％（8958.00元）。2010年5月原告出资在租赁房屋上加盖了第二层（面积为60.8平方米）使用，而由于第三人于2010年年底另建房居住，故从2010年年底至今，租赁房屋实际为原告一人居住。期间原告对房屋进行了4次翻修、装饰、安装水电及闭路电视，相继投资了59800.00元，故加上之前的出资，原告总计花费80702.00元。2015年，威宁县实施棚户区改造工程，租赁房屋被纳入征收补偿范围，房屋被登记在被告名下并予以补偿，总计补偿费用为253301.90元。被告获得补偿款后，原告多次要求被告将原告应得的房屋征收补偿款95379.00元、其余附属设施补偿款42916.45元，总计138295.45元予以支付，但被告予以拒绝，故诉至法院。一审认定事实：2009年11月20日，被告管毓贵与第三人管彦筛签订《租房协议》，约定被告将其位于威宁县××街道××社区火花组××层房屋出租给第三人使用，约定房屋年租金为1000.00元，第三人自行接电接水。协议第三条约定：“第三人自行对房屋维修，还可在房顶搭建居住使用（包括右侧原搭建的地方）。在五年之内若因国家征收，搭建材料归第三人，五年以上搭建材料归被告所有。”2009年12月31日，第三人与原告管彦辉签订《合租房协议》，约定原告与第三人对房屋进行合租，并约定由原告出资29860.00元、由第三人出资8958.00元对房屋进行扩建。之后原告搭建了房屋第二层使用，并对房屋进行了相应装修。2015年，威宁进行棚户区改造工程，租赁房屋被纳入征收范围。2016年12月25日，被告管毓贵与威宁县六桥街道办事处就涉案房屋补偿方案达成一致后签订了房屋征收补偿协议。协议载明涉案房屋建筑面积为100.85平方米，就该面积总计补偿给被告的房屋价值人民币167469.00元、附属物和装饰装修补偿金（包括200.00元／平方米的地砖和磁粉基础装修）为31495.50元、临时过渡费4050.60元、搬迁费2050.20元、奖励金额38151.60元，总计费用为243216.90元，并约定若被告按时搬迁，则奖励被告10085元。由于原告管彦辉实际使用房屋，威宁县六桥街道办事处向原告支付了相应搬迁费。一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告管彦辉虽未直接向被告管毓贵租赁房屋，但原告在租赁房屋的基础上搭建是客观事实，然而原告在与第三人管彦筛签订《合租房协议》时系明知该房屋是第三人向被告租赁而来，其也应明知被告与第三人在《租房协议》中对建房材料的归属进行了约定，故其在房屋上搭建时便应知晓搭建房屋可能存在被征收而导致自己受损的风险。本案房屋被征收时已超过《租房协议》中约定的5年期限，故被告完全有理由认为征收时扩建的房屋应归其所有。《租房协议》中“搭建材料”应包括建房材料及其他附属设施的材料，故对原告请求分配房屋价值补偿款、附属物和装饰装修补偿款的诉求，不予支持。而六桥街道办事处支付给被告的临时过渡费、搬迁费及奖励均是在房屋建筑的基础上产生，况且原告已获得相应的搬迁补偿，故对原告请求分配其他费用的诉求，亦不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告管彦辉的诉讼请求。案件受理费3066.00元由原告管彦辉承担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人管彦辉请求分配案涉房屋补偿款的主张能否获得支持。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”该条款的文义内涵即合同的相对性原则，指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。本案中，被上诉人管毓贵与原审第三人管彦筛签订租房协议，约定管彦筛可以在租赁房屋上搭建房屋居住使用，五年内国家征用则搭建材料归管彦筛。尔后，管彦筛未经管毓贵同意即与管彦辉签订合租房协议，约定二人共同投资修建房屋，租金由二人均摊。根据前述法律规定，管毓贵与管彦筛就案涉房屋由承租人自行增建部分的归属约定仅对管毓贵与管彦筛产生法律约束力，不及于合同以外的任何第三人。同理，管彦辉与管彦筛之间合租投资约定的法律后果也仅对管彦辉和管彦筛二人产生约束力，亦不及于合同之外的第三人。管彦辉不因其与管彦筛之间签订了《合租房协议》即可以取得管彦筛与管毓贵签订的《租房协议》约定的合同权利，其亦不能突破合同相对性的原则向管毓贵主张《租房协议》的合同权利。因此，上诉人管彦辉请求分配案涉房屋补偿款的主张不能获得支持，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3066.00元，由上诉人管彦辉承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年三月二十九日书记员  曹晶