河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复112号复议申请人（被执行人）：河北省石家庄监狱，住所地河北省石家庄市长安区红星街39号。法定代表人：刘建华，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封丽媛，河北天捷律师事务所律师。申请执行人：河北国骅房地产开发有限责任公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐北路416号。法定代表人：陈珍，该公司董事长。复议申请人河北省石家庄监狱（以下简称石家庄监狱）不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2018）冀01执异447号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石家庄中院在执行河北国骅房地产开发有限责任公司（以下简称国骅公司）与石家庄监狱建设工程合同纠纷一案中，石家庄监狱对（2016）冀01执662号之一民事裁定书不服，以法院划拨其银行存款后，相应部分的加倍债务利息不应再予以计算为由，提出书面异议。石家庄中院作出（2018）冀01执异447号执行裁定，裁定撤销（2016）冀01执662号之一民事裁定。石家庄监狱不服，又向本院申请复议，形成本案。石家庄中院查明，国骅公司与石家庄监狱建设工程合同纠纷一案，经国骅公司申请，石家庄仲裁委员会于2016年9月6日作出石裁字［2015］第411号裁决书。裁决内容：石家庄监狱向国骅公司支付逾期付款利息2546．965538万元；承担仲裁费159801元。执行过程中，石家庄中院于2016年10月27日将石家庄监狱存款2562.9万元冻结，并于2018年2月13日将该款项扣划至本院账户。2018年7月31日该院将执行款25629000元给付国骅公司。石家庄中院于2018年9月13日作出（2016）冀01执662号之一执行裁定，裁定：冻结被执行人石家庄监狱在工行××石家庄光明红星支行，账号为：04×××67存款296万元（系逾期履行期间的债务利息，自2016年9月27日起至2018年7月17日止）。另查，石家庄中院作出（2016）冀01执662号执行裁定后，河北省监狱管理局于2017年1月5日提出执行异议，该院作出（2017）冀01执异22号执行裁定，驳回河北省监狱管理局的异议请求。后河北省监狱管理局提起案外人执行异议之诉，该院于2018年3月12日作出（2017）冀01民初714号民事判决，驳回其诉讼请求。河北省监狱管理局上诉后，河北省高级人民法院判决维持原判。石家庄监狱起诉国骅公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，该院于2018年2月12日对包括本案执行款在内的31836601元予以冻结，2018年7月30日解除冻结。石家庄中院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。该案中，因石家庄监狱未按生效法律文书确定的义务履行，该院于2018年2月13日将执行款扣划至该院账户，故加倍部分的债务利息应自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算至人民法院划拨之日。石家庄监狱主张《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”，河北省监狱管理局提出执行异议和异议之诉，两级法院依法审查而中止或暂缓执行，故在2017年1月5日至2018年3月19日期间，不应计算加倍部分债务利息。该规定中“生效法律文书”是指申请执行人提出执行申请所依据的生效法律文书，而非异议人石家庄监狱所称的（2016）冀01执662号执行裁定，且法院未出具中止或暂缓执行的法律文书，故其提出不应计算加倍部分债务利息的理由不能成立。该院（2016）冀01执662号之一执行裁定计算加倍债务利息至2018年7月17日，该计算方法错误，依法应予撤销。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定撤销（2016）冀01执异662号之一执行裁定。石家庄监狱向本院复议称，一、请求纠正（2018）冀01执异447号执行裁定认定的部分错误事实；二、依法裁定石家庄监狱不予支付2016年9月27日至2018年2月12日期间的加倍债务利息。事实与理由：一、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》以及其他相关法律规定中并未对“生效法律文书”作出限制性解释，故石家庄中院认为此规定中的“生效法律文书”仅指申请执行人提出执行申请所依据的生效法律文书，系理解、适用法律错误。且（2016）冀01执662号执行裁定书为生效法律文书，系石家庄中院据以冻结、划转复议申请人银行存款的依据，亦系国骅公司据以执行的依据。（2016）冀01执662号执行裁定书当然同样是生效的法律文书，两级法院对石家庄监狱执行异议的审查，当然是针对异议人对（2016）冀01执662号执行裁定书提出异议的审查，而不是申请执行人提出执行申请所依据的生效法律文书—仲裁裁决书的审查，对该执行裁定书这一生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间，依法不应计算加倍债务利息。二、本案有其特殊性，复议申请人未能及时履行判决义务，系因石家庄中院于2016年10月27日裁定冻结石家庄监狱在工商××河北省石家庄光明红星支行账号为04×××67存款2572.2486万元。该账户内的资金已不受申请人控制，而由法院进行划转。故法院冻结复议申请人的银行存款后，造成迟延履行的责任已不在复议申请人处，法院不应再计算冻结以后的加倍债务利息。三、本案法院虽未出具中止或暂缓执行的法律文书，但法院在冻结复议申请人银行账户后，因案外人河北省监狱管理局提起的执行异议之诉，法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第315条“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”之规定，确实暂时停止了强制执行程序，故法院冻结申请人银行账户后未能及时划转冻结款项，系案外人的原因导致的，与复议申请人没有关系，不应再承担加倍债务利息。四、本案在仲裁阶段的仲裁请求为“逾期付款利息”，逾期付款利息本身即对债务人逾期付款行为的惩罚。迟延履行金本身也是对债务人逾期付款行为的惩罚，而本案中复议申请人银行账户存款冻结后未能划转系因案外人提起执行异议之诉，法院依法暂缓执行，整个过程中复议申请没有过错。而执行程序应秉承平等保护当事人合法权益的原则，不仅仅是保护债权人的合法权益，也应保护务人的合法权益，如果仅保护债权人的利益，过分加重债务人的负担，反而更不利于及早实现债权。因此，法院不应将“逾期付款利息”作为基数另行计算加倍债务利息。本院对石家庄中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定，“……人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；……非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”。本条解释中的生效法律文书是指作为执行依据的法律文书，而加倍部分债务利息是对债务人逾期付款行为的惩罚。本案中，河北省监狱管理局提出执行异议和异议之诉，不是针对作为执行依据的石裁字［2015］第411号裁决书提出的，而是针对（2016）冀01执662号执行裁定（冻结裁定）提出的，该冻结裁定不属于执行依据的范畴。根据上述法律规定，本案中加倍部分的债务利息应自该仲裁裁决书生效之日起计算至人民法院扣划执行款之日（即2018年2月13日），而（2016）冀01执662号之一执行裁定计算加倍债务利息至2018年7月17日存在错误，应予纠正。综上，石家庄监狱对本条解释中的生效法律文书理解存在偏差，所提复议理由本院不予支持。综上所述，石家庄中院（2018）冀01执异447执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回河北省石家庄监狱的复议申请，维持河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01执异447号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一九年三月二十二日书记员  邸 悫