广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初2181号原告：魏永胜，男，汉族，1974年8月6日出生，住博罗县。委托代理人：梁更新、郑燕辉，广东标远（博罗）律师事务所律师。被告：广东省对外经济发展博罗公司，住博罗县罗阳镇北门路。法定代表人：朱文彬。委托代理人：刘厚顺、卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。原告魏永胜与被告广东省对外经济发展博罗公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日，2018年7月10日，2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告魏永胜及其委托代理人梁更新、郑燕辉、被告广东省对外经济发展博罗公司的委托代理人刘厚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2007年6月29日签订《土地使用权转让协议书》一份，约定被告将位于罗阳镇义和牛埔桥的土地共7920平方米的土地使用权（土地使用权证号：博府国用）及在该土地范围内现有的建筑物转让给原告。原告依约支付了60万元给被告。被告将土地等交付给原告使用。原告在该土地上修建了厂房、围墙（铁皮房），对地面进行了硬底化处理（敷设水泥），修建了供水、供电（高压、低压）、消防及污水处理设施及配套用房，对原危房进行了加固、装修，用于生产经营，投入大量资金。2015年3月，被告提起建设用地使用权转让合同纠纷一案，博罗县人民法院作出《（2015）惠博法民一初字第184号民事判决书》确认原被告双方于2007年6月29日签订《土地使用权转让协议书》无效。现该判决已经生效。2017年4月24日，被告与惠州广博五金制品厂（中港）有限公司提起返还原物纠纷一案，博罗县人民法院作出《（2017）粤1322民初1538号民事判决书》，判决原告返还土地使用权及地上建筑物给惠州广博五金制品厂（中港）有限公司，该判决已经生效。因该判决导致原告损失发生。原告的损失除上述直接建设、维修投入的损失还包括搬迁上述场地内的机械设备和财物所需费用。原告认为：因被告过错导致原、被告双方签订《土地使用权转让协议书》无效造成原告的损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应承担赔偿责任。基于以上事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失约人民币150万元（暂估价，具体损失以鉴定结论确认为准）；2、本案诉讼费由被告承担。原告魏永胜为其主张提供证据如下：公民身份证、企业信用信息查询、土地使用权转让协议书、《（2015）惠博法民一初字第184号民事判决书》、《（2015）惠中法民一终字第1111号民事判决书》、《（2017）粤1322民初1538号民事判决书》、相片、企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、企业信用信息告示报告、广东省木材经营许可证、用电客户信息、博罗县公安消防大队《关于同意博罗县同发五金制品厂更名为惠州市兴唯佳电子有限公司的复函》。被告广东省对外经济发展博罗公司辩称：对于原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、企业信用信息告示报告、博罗县公安消防大队《关于同意博罗县同发五金制品厂更名为惠州市兴唯佳电子有限公司的复函》证据，没有原件，被告不予质证。对于原告提交的广东省木材经营许可证证据，被告对其关联性存在异议。关于用电客户信息证据，被告认为与本案没有关联，无法证明高低压电器设备是由原告安装。被告认为原告在经营期间进行了改建，并未办理报建手续，是非法建筑，应依法由博罗县行政执法主管部门进行拆除。变压器、高压低压、铁皮房、围墙、土地硬化、污水处理池、水井，部分是原告做的，并且原告有维修。被告认为原告搭建的没有合法手续，原告可以拆走，不需要赔偿，要求原告返还土地使用权和永久性建筑使用权，否则将要求原告支付土地占用费和永久性建筑使用费。在（2017）粤1322民初1538号民事判决中，认定原告自行在土地上搭建临时建筑，原告的搭建的临时建筑没有办理报建手续，属违章建筑，应属于行政法调整的范围，被告认为法院不应受理原告的鉴定申请；原告方诉求赔偿其生产损失，被告认为没有合法依据，因为原告方没有提供其合法经营主体、资质、会计凭证、会计账册、审计报告和纳税证明及聘用人员的社保和劳动合同，鉴于以上，被告认为应驳回原告请求。被告对原告方的临时建筑造价及搬运的造价不予认可。2013年原、被告确认买卖合同无效时，原告又擅自在土地上添置部分附着物，使损失扩大，被告认为不应作为赔偿损失的范围。被告广东省对外经济发展博罗公司为其主张提供证据如下：国土证及办理国土证的内档。经审理查明：涉案土地位于博罗县义和牛埔桥，面积为7920平方米，使用权类型：划拨，权属性质：国有土地使用权，权利人：广博五金制品（中港）有限公司。广博五金制品（中港）有限公司系被告与香港金宝贸易有限公司合作经营的企业。1989年4月1日，被告与香港金宝贸易有限公司签订《承包管理广博五金制品厂协议书》，协议于1998年5月7日期满后，依协议被告取得涉案土地使用权和地上厂房所有权，但涉案土地仍登记在广博五金制品（中港）有限公司名下，并无办理变更登记手续。1999年12月7日，惠州广博五金制品（中港）有限公司因经营期限已满且未年检被吊销执照。广东省对外经济发展博罗公司全体职工取得广东省对外经济发展博罗公司的资产后，由该公司原干部职工于2006年6月6日经博罗县工商行政管理局注册成立惠州市利丰进出口有限公司，公司法人代表仍是朱文彬。2007年6月29日，本案被告召开董事会，决定将涉案土地以60万元的价格转让给本案原告魏永胜，并在当天与原告魏永胜签订《土地使用转让协议》，土地过户办证的费用由原告魏永胜承担，被告可负责协调。本案被告与原告在签订《土地使用转让协议》后，本案被告将涉案国有土地使用证、土地使用权、地上建筑物：三层的楼房一栋交付给本案原告。原告魏永胜占有使用以上土地、房产，原告在承接以上土地后，在土地上搭建了铁皮厂房等固定物，用于经营仓储及生产。2015年，本案被告向本院提起诉讼，请求确认上述《土地使用转让协议》无效，本院作出（2015）惠博法民一初字第184号民事判决，判决上述《土地使用转让协议》无效。判决后，本案原告魏永胜不服该判决结果，向惠州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）惠中法民一终字第1111号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，本案被告再次向本院提起诉讼要求本案原告返还涉案土地，后本院作出（2017）粤1322民初1528号民事判决，判决原告将涉案土地及地上建筑物返还给惠州广博五金制品（中港）有限公司。2018年5月11日，原告向本院提起诉讼要求被告赔偿其损失，并于2018年6月1日申请对博罗县义和牛埔桥的厂房内的设备、财物所需的搬迁费用进行评估。经本院摇珠后，委托广东天人房地产资产评估有限公司对博罗县义和牛埔桥的厂房场地内的机器设备、污水处理设施设备和财产所需的费用以及厂房内的建筑物进行评估。该评估公司于2018年12月19日作出天人[2018]价评字第123号《价格评估意见书》，价格结论为博罗县义和牛埔桥的厂房场地内的机器设备、污水处理设施设备和财产所需的费用以及厂房内的建筑物在价格评估基准日的市场价值总额为4084137元。其中，原告支付鉴定费28000元,测绘费用16857元。原告对该《价格评估意见书》无异议，被告则认为其中第1项被告有一半所有权，第2、8、9、10、14、38、48、57、60、64、67项是原告的，其余项均为被告所有。被告方要求原告在法定期限内将其搬走。评估项目第1项，是2016年、2017年搭建的，这段期间已经是在被告方诉讼期间搭建的。第1、7项的铁皮部分是原告搭建的，下半部分的铁架是被告方搭建的。对鉴定机构评估的第2项，按照法律规定，被告要求拆除，只能评估搬迁费。第3、4、5项在2007年出售给原告时已经铺好地面，不存在原告铺水泥地花费1104800元的费用。第6项地面的河沙，被告在现场查勘后，原告将河沙挖起进行评估，河沙面积共2438.90方（该评估无依据），被告方在出售给原告时是平整的路面。第5-24项（除去第14项）是被告方的，详见测绘报告的相片1-33，可鉴定修建时间。第25-35项的全部铁皮没换，可看现场。第39项的大门是被告所有（需看现场举证）。第38项是原告的。第40、41项的小电房（可看现场）为被告方所有。第44-45项的变压器、厕所是被告方建的。第46项的大门口的宿舍土建是被告方所建。第48项的混凝加固墙是被告方的，混凝土平台是原告所有。照片14的墙的加高部分是原告的，钢结构是被告方的，原告有换部分铁皮瓦。第49项的土建是被告方的，原告换了部分铁皮瓦，混凝土水池、土建是被告方的，在1998年该水池就存在。第50-61项都是评估水池的（照片是15、16、17、20、21、22、23、24），可申请鉴定修水池的时间。第61-66项是被告方的，第62项中的围墙评估有失误。第63-66项是被告所有，主体楼未评估主体。第66项原来就已经存在，第67项锅炉是原告所有，需要原告拆走。如果是原告方自行加建的违章建筑，应予以拆除。因为土地买卖合同无效，原告方擅自加建、加盖违章建筑所造成的损失由其自行承担，被告方不是征地的主体，不需要这些违章建筑，由原告自行搬迁、拆除。本院在2019年3月12日，组织原、被告双方到现场对上述评估物进行查看。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。广东省对外经济发展博罗公司与原告魏永胜签订《土地使用转让协议》，将涉案土地使用权转让给原告魏永胜，本院作出的《（2015）惠博法民一初字第184号民事判决书》判决该协议无效。后原告魏永胜上诉至惠州市中级人民法院，该院作出（2015）惠中法民一终字第1111号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定。由于原、被告双方签订合同转让未经有批准权的人民政府批准，订立转让划拨土地使用权的合同，从而造成双方签订的《土地使用转让协议》被生效判决认定为无效，双方对此均存在过错。据此，本院认定《土地使用转让协议》无效给原告造成的损失，由原、被告各承担一半的责任。广东天人房地产资产评估有限公司对博罗县义和牛埔桥的厂房场地内的机器设备、污水处理设施设备和财物所需的费用以及厂房内的建筑物作出天人[2018]价评字第123号价格评估意见书。由于该厂房使用时间较长，部份建筑物双方均未能提供充分有力证据证明是自已所建，本院组织原、被告到现场清点确认，对于评估明细表的第1、2、4、5、7、8、9、10、12、14、15、16、18、19、20、21、22、24、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、46、47、48、49、51、52、55、56、57、58、59、60、61、64、65、67项，原、被告均无异议，本院对于该部分损失的价值1934195.5元，予以确认。对评估明细表中有争议的3、6、11、13、25、26、27、28、29、44、45、50、53、54、62、63、66、68、69、70、71项，本院经现场查看，结合建筑的新旧、使用程度、颜色等相关情况查看后，认为其并非原告新建的，本院对该部分损失2014461.13元不予认可。对于评估明细表中的第17、23项，经本院现场查看后，发现部分房顶、铁皮经过翻新，故酌定原、被告各承担一半，损失折合67739.97元。原告的损失合计为2001935.47元（1934195.5元+67739.97元），由被告承担50%即1000967.74元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东省对外经济发展公司应于本判决发生效力之日起十五日内向原告魏永胜赔偿经济损失人民币1000967.74元。二、原告魏永胜应于本判决发生效力之日起十五日内搬离位于博罗县罗阳镇义和牛埔桥厂房，并将土地使用权证号为:博府国用字（1990）第1322200017号的土地及地上全部建筑物、构筑物原本移交给被告广东省对外经济发展公司管理和使用。案件受理费9150元、鉴定费为28000元、测绘费16857元，共54007元，由原告魏永胜负担27003.50元，被告广东省对外经济发展有限公司负担27003.50元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  朱炳兴二〇一九年三月二十八日法官助理梁九平书记员王若倩