台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初8593、8686号原告（被告）：台州建联职业学校，住所地：台州市椒江区南门路2号。法定代表人：梁海明，该学校校长。委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄默，浙江常青藤律师事务所律师。被告（原告）：金斌，男，1983年2月9日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。台州建联职业学校（以下简称建联学校）与金斌因劳动争议一案，均不服台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的同一仲裁裁决，分别于2018年11月23日、11月28日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序并案，于2018年12月13日、2019年2月28日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，建联学校的委托诉讼代理人黄默，金斌及其委托代理人李亚芬均到庭参加诉讼。案件现已审理终结。建联学校向本院提出诉讼请求：判决建联学校不需要向金斌支付经济补偿金31388元。事实和理由：建联学校要求签订书面劳动合同，金斌却拒绝签订书面劳动合同，实质上已经构成劳动者以不签订劳动合同的手段，主动提出解除劳动合同，而用人单位发出的解除劳动合同决定书实质上是对劳动者主动解除劳动合同的回应，即双方协商一致解除了劳动合同。因此，根据法律规定，建联学校不需要支付经济补偿金。金斌答辩称：建联学校提供的劳动合同存在不合理以及违反劳动合同法相关规定的内容，金斌要求更改，建联学校不予更改，直接作出解除劳动关系决定，故建联学校解除劳动关系违法，应当支付经济赔偿金。金斌向本院提出诉讼请求：一、依法判决建联学校向金斌支付自2012年3月起至2013年2月止未签订书面劳动合同双倍工资差额部分为22000元（1200元/月×11个月）；二、依法判决建联学校为金斌补缴自2012年2月份起至2013年9月份止的社会保险费，若不能补缴，要求建联学校支付该期间应当承担的部分社会保险费用9261元；三、依法判决建联学校向金斌支付违法解劳动关系的经济赔偿金为98572.24元（7582.48元/月×6.5个月×2倍）；四、依法判决建联学校支付拖欠金斌自2018年8月1日起至2018年8月28日止的工资7582.48元及无故克扣工资的补偿金1895.62元（7582.48元/月×25%）；五、依法判决建联学校向金斌支付2016年9月份起至2017年7月止的课时费26000元（50元/节×13节/周×40周）；六、依法判决建联学校向金斌支付低于最低月工资标准的差额部分工资2173.71元（补缴2016年8月份、2018年2月份低于最低月工资标准的部分）；七、依法判决建联学校向金斌支付机房组建费10000元。庭审过程中，金斌将第四项诉讼请求变更为：依法判决建联学校支付拖欠金斌自2018年8月1日起至2018年8月28日止的工资5782.48元及无故克扣工资的补偿金1445.62元（5782.48元/月×25%）。事实与理由：一、2012年2月6日，金斌入职建联学校处从事政教处主任一职。入职后至今，建联学校未与金斌签订过书面的劳动合同，属于无固定期限劳动合同关系。2018年8月26日，金斌收到由建联学校于2018年8月24日作出的解除劳动合同决定书。二、金斌主张双倍工资差额以及补缴社会保险费的诉请均未超过仲裁时效期间。根据《劳动合同法》规定，未签订书面的劳动合同，应支付11个月双倍工资。劳动争议仲裁的时效期间为一年。建联学校解除劳动关系时间为2018年8月26日，则仲裁时效期间从解除劳动关系之日起一年内起算即2018年8月27日起至2019年8月26日止。金斌于2018年9月14日申请仲裁，未超过仲裁时效期间。三、关于违法解劳动关系的经济赔偿金问题。金斌与建联学校属于无固定期限劳动合同关系，对于无固定期限劳动合同的劳动者，建联学校不能随意解除。若建联学校要求金斌签订合同，应当与金斌签订无固定期限劳动合同。但建联学校提供给金斌《聘用合同》中没有无固定期限劳动合同的约定，同时该合同中存在多处不合理及违反《劳动合同法》规定的内容。为此，金斌曾多次要求进行修改，建联学校却不愿修改，且在未与金斌协商情况下直接解除劳动关系，该解除行为违法。仲裁委认定的“申请人拒绝与被申请人签订劳动合同”的事实不当。因此，建联学校应当支付经济赔偿金。四、关于建联学校向金斌支付课时费问题。除自2016年9月份起至2017年7月份止未向金斌支付课时费外，其余学期建联学校都是按金斌授课的节数发放课时费，也足以说明课时费是额外计算的工资，不在3000元/月的工资范围内。建联学校答辩称：金斌主张的双倍工资差额部分以及补缴社会保险费的诉请超过仲裁时效期间。建联学校解除双方劳动关系不违法，也无须支付赔偿金和经济补偿金。建联学校已经支付金斌2018年8月1日至8月26日的工资，无须再支付该月的工资和25%的补偿金，并且金斌主张的补偿金无法律依据。建联学校支付给金斌的工资中已经包含课时费，无须支付。对金斌主张的支付机房组建费的请求，不予认可。本院经审理，认定案件事实如下：2012年2月6日，金斌入职建联学校担任教师一职，建联学校自金斌入职之日起至2018年8月24日解除其劳动关系时，双方未签订书面劳动合同。2018年8月15日，建联学校通过通知金斌来学校签订劳动合同。金斌以学校提供的《聘用合同》部分内容违法要求学校修改条款，建联学校认为劳动合同条款没有问题，并于8月21日再次通知金斌该下午5点30分前签订劳动合同，但金斌未签订。同年8月24日，建联学校出具解除劳动合同决定书，以金斌拒绝签订劳动合同为由，解除双方的劳动关系。另查明，2016年9月至2017年1月期间，金斌的课时为157.5节，课时费标准为40元/节，2017年2月至2017年7月期间，金斌的课时为282.5节，课时费标准为50元/节，建联学校已发放该期间的课时费1470元。金斌解除劳动关系前的12个月的平均工资额为4585.83元。建联学校发放金斌2016年8月的工资1500元、2018年2月工资1620元（包含加班工资120元）、8月1日至8月26日的工资1800元。2015年11月1日至2017年11月30日期间，台州市区最低工资标准为1660元，自2017年12月1日起，最低月工资标准调整为1800元。本案纠纷已经过仲裁前置程序。上述事实有金斌提供的台州市社会保险职工缴费情况表、台州银行对账单、工资条、解除劳动合同决定书、《聘用合同》、录音光盘、微信聊天记录、仲裁裁决书，建联学校提供的工资表、授课统计表以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：金斌与台州建联职业学校之间的劳动关系，合法有效，双方均应按约履行。对于双方的争议焦点，本院逐项进行分析。一、关于未签订书面劳动合同双倍工资差额以及补缴各项社会保险费的主张是否超过仲裁时效期间。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，金斌于2012年2月6日入职，与建联学校至解除劳动关系时止一直未签订书面劳动合同，则2013年2月6日视为双方已订立无固定期限劳动合同。金斌主张未签订书面劳动合同的二倍工资应当从视为双方订立无固定期限劳动合同之日起计算，现金斌于2018年9月14日申请仲裁，超过法定的仲裁时效期间，故本院对该主张予以驳回。建联学校于2013年10月为金斌缴纳了社会保险，金斌应当知道其权利被侵害，主张补缴此前的社会保险的仲裁时效期间，以建联学校开始为金斌缴纳社会保险之日起算，因此金斌的该主张超过法定的仲裁时效期间，本院依法予以驳回。二、关于建联学校是否存在违法解除劳动关系以及是否需支付经济赔偿金的问题。根据查明的事实，建联学校是因为金斌不签订书面劳动合同而解除与其的劳动关系。本院认为，金斌与建联学校之间已视为订立无固定期限劳动合同，建联学校以金斌拒签合同为由单方解除合同关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条的情形。此外，用人单位单方解除合同前，应当事先将理由通知工会，并听取工会意见。本案中，建联学校虽然提供了一份该校于2018年8月21日发给该校工会的《通知》，但未提供工会的相关回复，本院认为，建联学校提供的证据，不足以证明其单方解除合同达到事先通过工会保障劳动者权益的程序要求。综上，建联学校解除与金斌的劳动合同关违法，应当向金斌支付经济赔偿金。金斌工作时间为2012年2月6日至2018年8月26日，其解除劳动关系前的12个月的平均工资额为4585.83元，则建联学校应当支付的经济赔偿金为64201.62元（4585.83元×7个月×2倍）。三、关于建联学校是否存在拖欠、未足额支付以及低于最低月工资标准的情况。本院认为，从建联学校提供的工资表以及金斌实际领取的工资来看，寒暑假的工资结构确实区别于教学期间的工资结构，考虑到具体工资标准双方无约定及寒暑假绝大部分时间实际放假的情况，本院酌定建联学校以当年最低工资的标准向金斌支付寒暑假工资。根据日常生活推断，每年的寒假为一个月（在1月份或2月份）,暑假为两个月（在7至8月份），现建联学校已按照本市最低月工资标准1800元发放2018年8月份的工资，故不存在拖欠该月份工资的情况。金斌2016年8月的工资1500元、2018年2月工资1500元（剔除加班工资120元）低于当年台州市区最低月工资标准，建联学校应当予以补足，其尚需支付工资差额460元。四、关于建联学校是否需支付金斌课时费。双方对2016年9月至2017年7月期间的课时数以及课时费标准均没有异议，本院予以确认。双方对工资结构有争议，金斌认为，该校向其发放的工资结构为“固定工资+课时费”等项目组成，建联学校抗辩，2015年9月至2016年7月期间，金斌的工资结构由“固定工资2000元+课时费”等项目组成，2016年9月之后，该校进行薪酬制度改革，普通教师的工资结构有二种形式，第一种形式为“基本工资+岗位工资+工龄工资+职务工资+课时费”等项目组成，第二种形式为“固定工资（含课时费）”等项目组成，由于2016年9月至2017年7月期间，金斌所授课程的课时较少，按固定工资（含课时费）3000元标准进行发放，2017年9月至2018年7月期间按上述第一种方式发放。对此，本院认为，劳动报酬作为劳动合同内容的重要组成部分，用人单位与劳动者应当进行协商，建联学校作为用人单位未举证证明其提供的证据即教师薪酬制度已向金斌等教师告知，或者双方已协商变更工资结构，故其单方作出教师薪酬制度对金斌不具有约束力，因此，本院确认建联学校应当继续按照2015年9月至2016年7月期间的工资结构向金斌发放2016年9月至2017年7月期间的工资，经计算，建联学校应当向金斌支付该期间课时费共计20425元，扣除多于每月2000元固定工资标准部分计9000元以及已发放的课时费1470元后，尚需支付课时费9955元。此外，金斌主张的机房组建费，均缺乏相应的证据佐证，本院对该主张不予支持。综上，台州建联职业学校和金斌请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（被告）台州建联职业学校于本判决生效后十日内支付给被告（原告）金斌解除劳动合同的经济赔偿金64201.62元、2016年8月、2018年2月等二个月低于最低工资标准差额460元、课时费9955元，合计74616.62元；二、驳回原告（被告）台州市职业建联学校的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）金斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元［已减半，原告（被告）台州建联职业学校已预付5元、被告（原告）金斌已预付5元］，由原告（被告）台州建联职业学校、被告（原告）金斌各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一九年三月十一日代书记员 夏郑璐子