大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9494号原告：梁文新，男，1965年8月22日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告：张义娟，女，1966年3月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘志扬，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，系辽宁法大律师事务所律师。被告：袁继宽，男，1966年12月18日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：周美清，女，1968年2月16日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：孙尹玲，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅斐，系辽宁东亚律师事务所实习律师。原告梁文新、张义娟与被告袁继宽、周美清物权确认纠纷一案，本院2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义娟及原告梁文新、张义娟的委托诉讼代理人刘峰，被告袁继宽、周美清的委托诉讼代理人孙尹玲、张雅斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁文新、张义娟向本院提出诉讼请求：判令确认位于大连市中山区建筑面积为71平方米的房屋由原告梁文新、张义娟共同所有。事实和理由：原告梁文新、张义娟系夫妻关系，双方共同拥有位于大连市中山区建筑面积为71平方米的房屋所有权。因原告临时出现经营资金周转问题，2009年，经原告与被告协商，被告同意原告暂时将案涉房屋产权过户至被告名下，并以被告名义向银行进行贷款47万元。上述银行贷款由原告占有使用，并由原告负责偿还。案涉房屋所有权不发生变化，仍归属原告所有，双方据此办理了公证。基于上述，现案涉房屋产权登记在被告名下。现原告特向贵院提起诉讼，要求确认案涉房产归属原告刘文新、张义娟共同所有。被告袁继宽、被告周美清辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉状所述与事实不符。原告与二被告没有约定：暂时将房屋过户至答辩人名下，房屋所有权不发生变化；双方也没有办理公证。原告与答辩人是房屋买卖合同关系。原告梁文新与袁继宽是朋友关系，袁继宽曾带工为梁文新承揽的装修工程进行施工，梁文新欠袁继宽劳务费，2009年8月，原告因资金困难，提出将案涉房屋转让给答辩人，双方签订房地产买卖合同，办理房屋过户手续。因为原告还想继续居住在此房，就与答辩人商定：原告继续在此居住，答辩人向银行贷款的47万元由原告按期偿还。但原告没有按照双方的约定按期还贷款，自2013年7月起逾期未还款，也不告诉答辩人，致使上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2013年9月将二答辩人起诉到大连市中山区人民法院，法院以（2013）中民初字第3880号民事判决书判决“一、解除个人购房借款合同。二、二答辩人共同偿还借款本金413289.93元。三、二答辩人共同给付自2013年7月5日起利息罚息5761.98元。四、二答辩人自2013年9月6日起至本判决确定的给付之日止利息罚息。五、二答辩人共同给付律师代理费17762元。六上海浦东发展银行对抵押物即坐落在大连市中山区房屋享有优先受偿权。”，上海浦东发展银行于2014年申请强制执行，2018年6月19日，大连市中山区人民法院以（2014）中执字第1567号民事裁定书裁决拍卖答辩人位于大连市中山区房屋，并冻结了二答辩人账户，造成二答辩人没有生活来源，无奈中，二答辩人只有求助亲戚，2018年11月9日，二答辩人共借款65万元还给银行和支付相关费用，并交纳执行费8384元，将此案办理终结。自从银行、法院催款开始，答辩人一直催原告搬出或者还款，原告一拖再拖，答辩人为此报过警，春海街派出所有出警记录。二答辩人认为：房屋所有权人是二答辩人，大连市中山区人民法院的民事判决书也确认二答辩人抵押借款购房的合同真实有效，二答辩人也实际支付房款给原告，并将银行贷款还清，故原告的诉求没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁文新与张义娟系夫妻关系，袁继宽与周美清系夫妻关系。2000年11月13日，梁文新与大连家盛房屋开发有限公司签订《商品房销售合同》，约定：梁文新购买位于中山区房屋并按约支付全部房款。后，袁继宽、周美清签署《公证内容》，内容如下：1.梁文新、张义娟夫妻由于各种原因就中山区海x于2009年过户到袁继宽、周美清名下，但此房实属权归梁文新夫妻所有，与袁继宽夫妻没有任何关系；2.因梁文新欠卢庆才材料款50万元，卢庆才欠盛兴田款项，梁文新决定在3月末还20万元，5月末还30万元，即还清此款项，对此表示梁文新对卢庆才的还款诚意，特对此房公证在盛兴田名下（但如果梁文新在5月末没有还清此款项，盛兴田同意延至7月末。7月末还没有还清，从八月份增加百分之三月利息）；3.此房虽然公证在盛兴田名下，但盛兴田对此房没有过户权买卖权和居住权，如需过户买卖和居住需经梁文新夫妻同意才行；4.因为房证名是袁继宽夫妻名下，需经袁继宽夫妻公证。另查，2009年8月12日，梁文新（出卖人、甲方）与袁继宽（买受人、乙方）签订《大连市房地产买卖合同》，约定：甲方将位于大连市中山区房屋出售给乙方，转让款为51万元，付款方式为分期付款。同日，双方签署了《二手房权属转移登记申请审批书》、《房地产权属转移登记审昂无批书》、《房地产转移登记询问记录》、《二手房保付通业务协议书》、《房屋所有权转移登记申请书》等，案涉房屋现登记所有权人为袁继宽。再查，2009年9月1日，袁继宽与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称“浦发银行大连分行”）签订《个人购房借款合同》，合同约定：袁继宽贷款47万元，用于购买中山区x房屋，房屋价值59万，贷款期限240个月，自2009年9月1日至2029年8月31日。还款日为每月5日，还款账号为62×××36。同日，袁继宽与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行签订《个人借款抵押合同》，·约定将案涉房屋抵押给上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。后浦发银行大连分行将款项打入梁文新账户，且每月由梁文新向浦发银行偿还贷款至2013年。后因梁文新停止偿还贷款，浦发银行大连分行将袁继宽、周美清诉至我院，2014年2月19日，我院作出（2013）中民初字第3880号民事判决，判决：一、解除袁继宽与浦发银行大连分行签订的《个人购房借款合同》；二、袁继宽、周美清共同偿还借款本金413289.93元；三、袁继宽、周美清共同给付自2013年7月5日起利息、罚息5761.98元；四、袁继宽、周美清自2013年9月6日起至本判决确定的给付之日止利息、罚息；五、袁继宽、周美清共同给付律师代理费17762元；六、上海浦东发展银行大连分行对抵押物即坐落在大连市中山区房屋享有优先受偿权。后，袁继宽、周美清未履行判决确定的义务，浦发银行大连分行向本院申请强制执行，2018年6月19日，我院作出（2014）中执字第1567号民事裁定，拍卖被执行人袁继宽位于大连市中山区房屋。2018年11月13日，浦发银行大连分行出具《还款证明》，证明袁继宽47万元贷款本息全部还清。本院认为，首先，从《公证内容》看，虽约定“案涉房屋过户到袁继宽、周美清名下，但此房仍归梁文新夫妻所有，与袁继宽夫妻没有任何关系”，但该《公证内容》涉及到梁文新、张义娟、袁继宽、周美清、卢庆才、盛兴田等人，但仅有袁继宽、周美清两人的签字，无签署日期，不符合一般公证的形式要件，且未经过公证机关认证，其真实性存疑。其次，从偿还贷款的实际情况看，自2009年贷款发放至2013年，每月由梁文新偿还贷款，被告所述该贷款的偿还系支付租金一节，其并未提供证据予以佐证，且该说法同样不符合常理。同时，该房屋一直由原告居住，故“此房仍归梁文新夫妻所有，与袁继宽夫妻没有任何关系”亦并非完全不可信。但原告仅偿还贷款至2013年，最终案涉房屋所欠款项系由被告夫妻全部还清，原告并没有将该笔款项支付给被告，如若认定案涉房屋归原告所有，将会产生原告在欠付被告巨额款项的情况下仍享有房屋所有权，被告在失去房屋所有权的同时仍背负巨额债务的被动局面，有失公平正义，其区别于原告从2009年至今仍一直按时足额偿还贷款的情况。故从公平正义角度出发，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁文新、张义娟的诉讼请求。案件受理费18，460元（含保全费5000元），由原告梁文新、张义娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 李 芬人民陪审员 高 杰二〇一九年三月八日书 记 员 兰美玉