广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1312号原告：郭世明，男，汉族，1972年11月20日出生，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐翠,女,汉族,1975年12月24日出生,住四川省武胜县,系原告的妻子。被告：唐志强，男，汉族，1972年7月6日出生，住四川省遂宁市船山区，被告：佛山市创魔力装饰设计有限公司，住所广东省佛山市禅城区石湾镇街道绿景西路北侧美居建材城的1#商业楼三层自编28号，统一社会信用代码914406043512645774。法定代表人：杨乔。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。原告郭世明与被告唐志强、佛山市创魔力装饰设计有限公司（以下简称“创魔力公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗诚、唐翠，被告唐志强，被告创魔力公司委托诉讼代理人吕芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告损失261482.6元（医疗费2418元、住院伙食补助费100元/天×21天=2100元、住院陪护床租用费240元、营养费3000元、护理费1500元×3个月=4500元、误工费53347元（佛山市2017年居民工资）÷365天×90天=13140元、残疾赔偿金40975元/年×20年×23%=188485元、残疾鉴定费2500元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费25000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告按照两被告的工作指示和安排，在佛山市禅城区中盛国际施工工地从事高空拆打房梁的工作（以下简称“案涉工程”），两被告未提供任何安全防护措施，2018年9月3日晚，原告按照两被告的工作安排在使用唐志强提供的铁架上至3.5米多高的房梁，站在铁架上使用唐志强提供风轰机在高空拆打房梁时，因房梁坍塌，导致原告从3.5米多高的跌落受伤，施工工地业主产权方及原告的工友立即拨打120急救，后急救车护送原告至佛山市中医院治疗。经佛山市中医院诊断：原告为左手挫裂伤并皮肤撕脱伤、左手桡侧腕长伸肌腱断裂伤、左肱骨中段骨折、左桡骨中段粉碎性骨折、腰3-4锥横突骨折、左侧3-10肋骨骨折、双肺挫伤、多处皮肤挫擦伤、左桡神经损伤。事故发生后，原告与创魔力公司在业主产权方代表、物业方代表、社区代表的协调及见证下，经双方平等友好协商，签定了协议。协议约定由涉案场地总承包方的创魔力公司向原告支付伍万元作为医疗、护理费用，如有不足，由创魔力公司继续支付，其他赔偿事宜待原告出院后，再由双方协商处理，协议签定后，创魔力公司向原告支付了6万元多元的住院医疗费，创魔力公司向原告支付了5000元的押金，原告的住院期间的医疗费全部由两被告共同支付完毕，原告又根据医嘱进行了后续治疗，但两被告不仅未向原告支付该部分的后续治疗费，而且拒绝向原告赔偿合理伤残损失，原告出院后，经司法鉴定为两处伤残，一处九级，一处十级。因两被告拒绝向原告赔偿合理损失，只得提起诉讼。涉案事故发生时的佛山市禅城区中盛国际施工工程的总承包方为创魔力公司，创魔力公司又将前述工程分项发包给唐志强。基于上述事实，创魔力公司违法转包、分包工程给不具备合法施工资质的唐志强。两被告无视安全生产责任，忽视民工权益。事故发生后，拒绝向原告赔偿合理损失。致使原告及其家人遭受极大的精神痛苦和蒙受极大的经济损失。根据相关法律法规的规定，两被告应当对原告伤残承担连带赔偿责任。原告当时在涉案工地打工，受伤后手不能动，所以原告妻子必须请假在家照顾原告，原告一直在佛山的工地工作，且原告妻子从2008年开始在佛山实验学校工作，因此，原告此次受伤的赔偿应按照城镇标准计算。被告唐志强辩称，一、其与原告之间不存在雇佣关系，其并非本案适格的当事人。其于2018年8月24日从被告创魔力公司处承包了佛山市禅城区中盛国际施工工地的打墙和垃圾清理工作。当天其将打墙工作分包给了案外人邹建明。据其了解，原告为邹建明雇佣进行房梁拆除工作。原告自述2018年9月3日在高空拆打房梁时，因使用风轰机操作不当，导致房梁坍塌从而从高处跌落受伤。原告起诉其要求承担提供劳务者受害赔偿责任明显存在诉讼主体错误。原告是邹建明雇佣的，其工作由邹建明分配及管理，工资由邹建明支付。其从来没有主动联系原告或者管理工作。另外，事故发生后，2018年9月17日其与创魔力公司、邹建明有签订分包协议，可知本案涉及的工程是由创魔力公司发包给其，其再分包给邹建明，工程验收合格后其才一次性付清尾款。现其与邹建明之间的工程款项已经结清。邹建明作为原告的雇主，两人之间建立的是劳务关系，原告主张其提供劳务者受伤责任的对应主体应当是邹建明。因此，其与原告没有任何法律上的关系，本案应当由邹建明作为被告。二、其对原告不存在侵权行为。施工现场有提供架子和安全帽等安全设备，并检查所提供的架子符合相关规范，按照相关规范安装架子等设备。因此其在一定程度上尽到了对施工人员的安全保障责任。首先，事故发生时其不在现场，无法得知原告受伤真实原因，因而不排除原告受伤是属于意外还是其他原因；其次，从证据看，原告出具的病历材料、司法鉴定意见书等仅仅看到了原告的受伤结果，对原告的受伤原因及过程均无法证实。原告受伤原因及结果与其无关。三、根据上述理由，其不承担任何责任。就原告请求来看，亦不符合法律规定。1、后续治疗费25000元还未实际发生，具体手术费用金额无法预知，提前诉求不当；2、营养费3000元不应支持，原告没有提供医疗机构证明是治疗需要营养费用；3、护理费期限没有证据，不应支持；4、残疾赔偿金计算的残疾赔偿指数错误；5、精神损失费主张的金额过高。四、原告本身存在重大过错。施工现场有依照相关安全规范要求，提供脚手架和安全帽等安全设备。原告本身长期从事工地施工工作，应当具备相应的安全意识。五、其有为原告垫付医疗费9148.5元。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告创魔力公司辩称，一、其不应承担本案的赔偿责任。其将工程分包给唐志强，唐志强又分包给邹建明，至于邹建明事后找谁，找几个人帮助拆墙与其无关，其也不知情。原告的损伤是由于其在为唐志强、邹建明提供劳务或者进行帮工活动的时候造成的。其与原告不存在任何的法律关系。二、案涉工程属于装饰装修工程，无需装修装饰资质。案涉工程不属于《住宅室内装饰装修管理办法》第九条规定的情形，故依据上述办法第四十四条的规定，从事案涉工程的主体并无相应资质的要求，其将案涉工程分包给无装修装饰资质的唐志强，不存在选任过错。三、原告自身存在过错。原告在拆除墙体时，无视施工要求，自行爬上要拆除的房梁打房梁，原告所站着的房梁坍塌，跌下，并被房梁砸伤。唐志强有为原告提供安全帽，原告在作业时也佩戴了安全帽，原告本身应当承担不低于70%的责任。四、其为原告垫付门诊医疗费4183.88元、住院费64733.93元、护理费1280元、护理用品150元、唐志强垫付住院费5000元，若判决其承担责任，应当在总的赔偿款中扣减。五、关于原告的各项诉讼请求及数额。1、医疗费。原告主张的医疗费2195.4元，没有病历佐证，对其关联性不予认可。2、营养费。根据最高院人身损害赔偿司法解释规定，原告没有提供病历等医嘱证明需要加强营养，出院医嘱也没有要求原告要加强营养的记载，所以不应当支付营养费。3、护理费。佛山市中医院出院医嘱记载，住院期间留陪人一名，其在住院期间为原告聘请了护工并支付了护理费。原告该主张属于重复主张，不应支持。4、误工费。首先，原告并未提供任何劳动合同、工资单等其他证据证明其收入情况，故应按佛山地区最低工资标准1710元/月计算；其次，原告提供的病历材料只能证明原告住院期间21天及出院医嘱休息2个月，除此之外没有需要休息的证明。所以原告误工费应为1710/月计算81天即4617元。5、残疾赔偿金。首先，其对原告的伤残等级不予确认，应重新鉴定。其次，即使原告伤残等级为一个九级和一个十级，其残疾系数应当为21%。原告提交的仅为租赁收据，没有租房合同、产权证明、居住证，对其三性不予确认，残疾赔偿金应当按农村标准计算。6、后续治疗费。根据《广东省法医临床鉴定行业指引》附件3-4.2.3.1条及附表的规定，肢体长骨骨折内固定钢板取出费用为8000-10000元，原告系左肱骨及左桡骨需拆除内固定，后续治疗费不应超过16000元。7、精神损害抚慰金。原告本身存在过错，诉请20000元精神损害赔偿没有依据，且数额过高。8、鉴定费。原告伤残鉴定是单方委托，鉴定结论是错误的。原告应承担其自行委托的一切费用。综上，请求驳回原告没有依据的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1、原告及被告唐志强的身份证、被告创魔力公司的工商登记信息。拟证明原告及两被告的诉讼主体资格。2、协议。拟证明原告是在涉案工地做工时受伤，涉案工地的总承包方是被告创魔力公司，创魔力公司应为原告受伤负责。3、佛山市中医院疾病诊断证明书（2018.9.25）、住院证明书、出院记录、疾病诊断证明书（2018.11.7）、广东省医疗收费票据10张、住院病人伙食费收据、住院陪护床租用收据。拟证明原告在涉案工地受伤，住院治疗21天，根据医嘱，休息了三个月，共90天，后续治疗费用及陪护费、医疗费共计2418元。4、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票。拟证明原告此次受伤经过合法的鉴定机构鉴定，原告有两处伤残，一处十级、一处九级，原告花费的鉴定费及后续治疗的费用应由两被告承担责任。5、租赁收据7张、收款收据22张、楼房住宅租赁合同。拟证明原告在佛山市已经连续居住一年以上，原告的各项赔偿应当按照佛山市城镇标准进行计算。被告唐志强提交如下证据:1、协议（2018.9.17）。拟证明案外人与被告唐志强签订协议来应付安监局。2、部分工程量清单（附部分唐志强缴纳的原告的医疗费清单）。拟证明唐志强给创魔力公司打工，是工人，不是老板。3、事实经过（唐志强书写）。拟证明本案的事实经过。4、事故经过及现场示意图（唐志强书写）。拟证明事故的经过及现场的情形。5、协议（2018.9.4）。拟证明唐志强不是老板。6、工程费用支出清单（唐志强书写）。拟证明唐志强不是老板。7、协议（2018.9.17，唐志强与邹建明所签）。拟证明邹建明是原告的老板。8、收据（2017.12.14）。拟证明唐志强不是老板。9、垃圾费收据（2018.9.18）。拟证明唐志强没有赚公司一分钱，还垫付了钱。10、说明（唐志强本人书写）。拟证明原告不归唐志强管，邹建明是原告的老板。被告创魔力公司提交如下证据：1、室内装修拆除合同、分包协议、工程预算表、工程竣工验收单、安汇美拆除分包工程结算单。拟证明创魔力公司已将全部墙体拆除工程转包给唐志强，唐志强又将工程转包给邹建明，本案赔偿责任应由唐志强及邹建明承担；承包工程属于“室内墙体拆除”，即属于装饰装饰工程的一种，并且工程款在5万元左右，故不属于建筑工程，对分包转包人的施工资质并无要求。2、医疗费发票5张、收据1张、住院陪人费收据1张。拟证明创魔力公司为原告垫付住院费64733.93元、护理用品一批150元、护理费1280元，唐志强垫付门诊费4183.88元、住院费5000元。经审查，本院对原告提交的证据1-4，被告唐志强提交的证据1、2、5、7，被告创魔力公司提交的证据的真实性均予以确认。唐志强提交的证据3、4、6、10系其本人书写的材料，因此不能作为证据。唐志强提交的证据8、9，与本案的处理结果缺乏关联性，故不予采纳。原告提交的证据5，因无证据证明相关合同已备案亦无其他有力证据佐证，故对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：根据原告的出院记录，2018年9月4日，原告因“被重物砸伤左上肢流血、肿痛、活动受限8小时，术后半小时”被送入佛山市中医院诊治。在佛山市中医院处住院21天，2018年9月25日出院。出院医嘱：1、左前臂维持石膏固定，暂禁提重及剧烈活动，适当功能锻炼；2、继续治疗，定期复查，换药（每周三上午骨科门诊一楼骨六科复查室），不适随诊；3、出院后休息贰个月；4、住院期间留陪人壹名等。2018年11月7日，佛山市中医院出具疾病诊断证明书，建议休息壹个月。2018年9月4日，案外人案涉工程施工总承包方代表（甲方）与原告家属代表（乙方）签订《协议》，其中社区、物业、产权方人员作为见证人签名，约定：“现就因2018年9月3日晚中盛国际首层103-108铺施工期间造成工人郭世明……施工受伤住院，暂由施工总承包方：佛山市创魔力装饰设计有限公司……于2018年9月5日前垫付人民币伍万圆作医疗费用及聘请专业护工对受伤工人郭世明住院期间进行一对一护理。总承包方代表李佰林……承诺若前期垫付费用不足以支付受伤工人郭世明伤愈出院，总承包方可继续垫付医疗费用至受伤工人郭世明伤愈出院为止（以医生医嘱为准）。待受伤工人出院后，双方就受伤工人郭世明责任认定、工伤赔付、后续康复等在有关法律法规规定及政府相关部门指引下进行协商解决。”2018年9月3日，原告支出门诊费用3145.18元。2018年9月4日，原告支出门诊费用657.5元+341元+40.2=1038.7元，支出护理用品费用150元。2018年9月25日，原告支出住院费用69733.93元，支出住院陪人费1280元（2018年9月5日-9月20日，16天，单价80元/日，陪护人黎新连）。上述门诊费用合计4183.88元及住院费用5000元由被告唐志强垫付，上述住院费用64733.93元、护理用品费用150元、住院陪人费1280元由被告创魔力公司垫付。2018年10月10日，原告支出门诊费用42元+389.9元+252.1元，合计684元。2018年11月7日，原告支出门诊费用252.1元+354.4元+42元+126.1元，合计774.6元。2018年12月12日，原告支出门诊费用322.6元+244.8元，合计567.4元。2018年12月19日，原告支出门诊费用492元。以上10月10日-12月19日的门诊费用合计2518元。另查明一，被告创魔力公司（甲方）、被告唐志强（乙方）、案外人邹建明（丙方）签订《分包协议》，约定：“经甲乙丙三方友好协商针对中盛大厦103-108.111.132单元进行拆墙工程分包项目，一致达成协议乙方先支付8000元现金给丙方，剩余工作量丙方一次交付验收合格后乙方付清尾款，其中丙方必须按照相关施工条例施工。（施工条例：1、必须有我方监管人员在现场的情况下操作2、严格遵守现场监管人员的要求来施工。）”邹建明书面确认：“打梁柱9月4日已预付捌仟元。”另外，被告唐志强与案外人邹建明还签订《协议》，内容为：“中盛安美汇工地103-108111-130包给打墙30.00元/平方梁30.00元/米合计：11130.00元。包给打梁275米每米50.00元=13750.00元。9月4日已付捌仟元。下欠：5750.00元。2018.9.17全部付清。”2018年9月17日，案外人李佰林与被告唐志强签订《协议》，约定：“中盛安美汇（103-108111-132工地）李佰林代表创魔力公司与唐志强相谈按75元每平方来算。中途由于施工难度增大（由于物管要求）同意可适当调整价格，保证唐志强利益。工程款在工地完工后一个半月内给予结算。”另查明二，2018年12月25日，广东南粤法医临床司法鉴定中心出具鉴定结论：1、郭世明因外力作用致左肱骨、左桡骨骨折、左桡神经损伤、左手皮肤、肌腱挫裂伤，后遗左上肢承重功能、左肘关节、左手活动功能部分障碍，评定为九级伤残；致左侧第3-9肋骨折（共7根），后遗胸廓形构部分破坏，影响功能，评定为十级伤残。2、评定郭世明的后续治疗费用不低于25000元人民币。上述鉴定检验日期是2018年12月12日。原告为上述鉴定支出2500元鉴定费。另查明三，庭审中，原告陈述其认识案外人邹建明，是其工友，邹建明不是其雇主，邹建明当时只是叫其一起去干活。邹建明有在工地上干活，与其一起干活。邹建明是代表其在部分工程量清单上签名，签名收钱后再平均分给做工的每一个人。包括邹建明，其五个人一起合伙干。邹建明一开始问其30元一米做不做，其说可以做，做到中途其发现赚不了钱就说不做，所以唐志强结工资给其，邹建明代表其签名，然后五个人平均分工钱，后来邹建明又打电话问其50元一米做不做，其觉得可以做，就继续回去做工了。其无高处作业的资格证。原告委托诉讼代理人陈述原告做工是通过邹建明邀约过去工地做工，邹建明收取工钱后平均分配给每个做工的人，邹建明也在涉案工地做工，原告与邹建明是在一个架子上做工的。原告与唐志强是雇佣关系。唐志强陈述横梁离地面3.5米。创魔力公司委托诉讼代理人陈述横梁离地面3米多高。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于原告与两被告之间的法律关系，本院分析如下：一、根据被告创魔力公司（甲方）、被告唐志强（乙方）、案外人邹建明（丙方）签订的《分包协议》，三方友好协商针对中盛大厦相关单元进行拆墙工程分包项目，乙方先支付8000元给丙方，剩余工作量丙方一次交付验收合格后乙方付清尾款，丙方必须按照相关施工条例施工。另外，唐志强与邹建明还签订《协议》，约定案涉工程包给打墙及打梁，并约定相关单价、面积、长度；二、根据案外人李佰林与唐志强签订的《协议》，关于案涉工程创魔力公司与唐志强按每平方75元来算，工程款在工地完工后一个半月内给予结算；三、根据原告的陈述，邹建明是其工友不是其雇主，邹建明当时叫其一起去干活，邹建明有在工地上与其一起干活。邹建明是代表其在部分工程量清单上签名，签名收钱后再平均分给做工的每一个人。包括邹建明，其五个人一起合伙干；四、结合上述证据及当事人陈述可知，系创魔力公司将案涉工程发包给唐志强，然后由唐志强转包给邹建明，而邹建明系代表原告等人在内共同承揽案涉工程，故原告系共同承揽人之一。关于本案两被告的责任问题。本院作如下分析：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；二、根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条的规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。上述规定附件《特种作业目录》包括高处作业，即专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业，其中含高处安装、维护、拆除作业，指在高处从事安装、维护、拆除的作业，适用于在高处从事建筑物、设备设施拆除作业等；三、两被告并无证据证明案涉工程施工现场具备《建筑施工高处作业安全技术规范》（JGJ80-2016）所要求的高处作业防护措施；四、两被告亦无证据证明唐志强及原告具备相应的施工资质或具有安全生产条件，故两被告存在共同过错，应承担连带责任；五、综合上述分析，本案中，原告承揽工程，从事拆梁等工作，其明知案涉工程的施工涉及高处作业具有一定的危险性，却疏于自身安全注意义务，未在确保安全的情况下进行施工，原告对此次事故的发生存在过错，其本人对损害后果应承担责任。另一方面，创魔力公司、唐志强将案涉工程发包，案涉工程因涉及高处作业具有一定的危险性，两被告未就此向原告作出正确的指示，存在选任及指示的过错，两被告对原告的损失应承担相应的赔偿责任。综合双方的过错程度，本院酌定由两被告承担原告损失的25%，原告自行承担损失的75%。至于被告创魔力公司申请对原告的伤残等级重新鉴定，但未能提供充足的证据证明原告提供的鉴定结论存在法定的应予重新鉴定或补充鉴定的情形，故对创魔力上述申请不予准许。关于原告的法定损失，本院核定如下：医疗费。根据双方当事人提供的票据，本院确定为76435.81元（4183.88元+2518元+69733.93元）。后续治疗费。根据鉴定机构的鉴定结论，本院确定为25000元。护理费。据佛山市中医院的出院医嘱，原告出院后左前臂需维持石膏固定，结合原告的伤情，原告诉请出院后的护理费合理，本院予以支持。关于护理期限，2018年9月25日，佛山市中医院出具出院医嘱，出院后休息贰个月。2018年11月7日，佛山市中医院出具疾病诊断证明书，建议休息壹个月。而从原告的鉴定结论所附照片来看，原告检验时（2018年12月12日），左前臂石膏已经拆除。因此，本院确定护理期限为2018年9月26日-2018年12月11日。关于护理费的计算标准，原告诉请按1500元/月计算有理，本院予以采纳。故原告出院后的护理费为1500元/月÷30天×5天（9月26日-9月30日）+1500元/月×2个月（10月、11月）+1500元/月÷31天×11天（12月1日-11日）=3782.26元。另外，根据上述出院医嘱，住院期间留陪人壹名。而原告提交的住院陪护床租用收据签名人与被告创魔力公司提交的陪人费收据所列陪护人并非同一人。因此，原告主张的住院陪护床租用费缺乏依据，本院不予支持。另外，原告支出护理用品费150元、住院护理费1280元。住院伙食补助费。根据本案中的病历资料，原告主张其住院伙食补助费损失为2100元有理，本院予以采纳。营养费。根据原告的病情，本院确定为1000元。原告主张超出部分，缺乏依据，本院不予采纳。误工费。根据上述司法解释第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工费标准，原告主张的标准53347元/年未超过《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中建筑业内国有同行业在岗职工年平均工资最低标准59019元/年，故本院予以采纳。关于误工时间，结合本案证据，原告主张的90天有理，本院予以采纳。因此，原告的误工费应为53347元/年÷365天×90天=13154元。残疾赔偿金。由于原告的户籍系农村居民，亦无充足的证据（如居住证、暂住证、银行流水等）证明其在事故发生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原告的残疾赔偿金仍应按农村居民标准计算。至于伤残赔偿指数，根据原告的伤残等级，原告主张按23%有理，本院予以支持。即原告的残疾赔偿金为15780元/年（《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省农村居民人均可支配收入）×20年×23%=72588元。残疾鉴定费。根据相关票据，本院确定为2500元。至于精神损害抚慰金，考虑到原、被告各自过错程度及原告的伤情，原告诉请精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。被告应承担上述费用197990.07元（医疗费76435.81元＋后续治疗费25000元+出院后护理费3782.26元＋护理用品费150元+住院护理费1280元+住院伙食补助费2100元＋营养费1000元＋误工费13154元+残疾赔偿金72588元+残疾鉴定费2500元）×25%=49497.52元。鉴于两被告垫付的金额住院费69733.93元+护理用品费150元+护理费1280元+门诊费4183.88元=75347.81元已经超出其应承担的金额49497.52元，故原告在本案中诉请两被告继续承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭世明的诉讼请求。案件受理费903元，由原告郭世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇一九年三月二十五日书记员 吕玲玲