宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初8348、8178号 原告（被告）：宁波方兴食品有限公司。统一社会信用代码91330212726413015U。住所地：浙江省宁波市海曙区洞桥镇鱼山头村。 法定代表人：任奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海斌，浙江红邦律师事务所律师，执业证号：13302201210100220。 委托诉讼代理人：肖镭，浙江红邦律师事务所律师，执业证号：13302201710425558。 被告（原告）：李勇，男，1978年10月24日出生，汉族，身份证住址：安徽省寿县，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：方冠军，男，1953年10月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告（被告）宁波方兴食品有限公司（以下简称“方兴公司”）与被告（原告）李勇劳动争议一案，双方均不服宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬海劳仲案字〔2018〕第240号仲裁裁决书，分别于2018年6月22日、27日向本院起诉，本院立案受理后，依法并案审理，由审判员袁满君适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告（被告）方兴公司委托诉讼代理人赵海斌，被告（原告）李勇、委托诉讼代理人方冠军到庭参加诉讼。后因需以另案的审理结果为依据，本案中止诉讼，于2019年3月4日，再次公开开庭进行了审理，原告（被告）方兴公司委托诉讼代理人肖镭，被告（原告）李勇、委托诉讼代理人方冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）方兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决方兴公司无须支付李勇违法解除劳动关系的经济赔偿金13807.80元；2.判决方兴公司无须支付李勇停工留薪期工资4364元；3.判决方兴公司无须支付李勇2016年7月8日至2017年3月25日期间法定节假日的加班工资512.30元及周六、周日加班工资256.60元。其起诉及答辩的事实与理由：至本案起诉前，方兴公司已补正关于解除涉案劳动合同应通知工会的相应程序，仲裁裁决书关于原告违法解除劳动合同并支付解除劳动关系经济赔偿金的内容不应支持。仲裁裁决认定事实错误，两份行政许可决定书虽存在短暂不连续的情形，但第二份行政许可的作出时间在第一份行政许可决定书有效期届满之前，原告也不存拖延办理综合计算工时工作制行政许可的情形。仲裁裁决认定李勇岗位于2017年3月15日至同年3月25日不属于“实行综合计算工时工作制”无事实依据。方兴公司已经足额支付了加班工资，其中支付李勇2017年春节的加班工资为1514元，并非仲裁委认定的514元，支付李勇2017年元旦的加班工资为1000元，并非仲裁委认定的未支付。李勇除提供一个月零七天的疾病诊断书外，并未提供任何医疗机构出具的休工证明及停工留薪意见，且李勇已在另案的道路交通事故损害赔偿中赔得了相应的误工费，因此仲裁裁决书认定方兴公司停工留薪期两个月无事实依据。 被告（原告）李勇向本院提出诉讼请求：1.判决方兴公司支付李勇违法解除劳动关系经济赔偿金20225.70元；2.判决方兴公司支付李勇工伤停工留薪期间工资不足部分28475.15元；3.判决方兴公司支付李勇法定节假日加班工资不足部分2472.04元；4.判决方兴公司支付李勇休息日加班工资不足部分15015.40元。5.确认李勇的椎间盘膨出是本次交通事故所致。6.确认方兴公司没有依据《社会保险法》第58条为李勇交社保费的行为违法。其起诉及答辩的事实与理由：1.方兴公司在李勇工伤认定期间单方与其解除劳动关系系违法。方兴公司承认收到李勇递交的三封《请求信》，并为李勇在交通事故发生后交了4个月社保，证明方兴公司已经同意李勇前两封信中说的理由，却仍通知解除劳动合同违法。仲裁裁决对经济赔偿金计算有误。2.方兴公司称李勇没有休息日加班费，却在《工资单》中明确写明有加班费项。《工资单》中加班1项应为休息日加班工资，加班2项应为节假日加班工资，按照计算，节假日加班工资没有足额发放。仲裁裁决认为是综合计算工时制计算加班费并认定已足额支付没有事实根据。3.依据《工伤保险条例》第33条，在停工留薪期间内原工资福利待遇不变之规定及《民法总则》相关规定，李勇要求支付4.5个月的停工留薪工资不足部分，完全有法律依据。仲裁委却只支持了两个月停工留薪工资，违反了《工伤保险条例》规定的工伤期间工资待遇不变的规定。 方兴公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，李勇的质证及本院的认证意见如下： 1.《甬海劳仲案字〔2018〕第240号仲裁裁决书》一份，拟证明方兴公司、李勇之间工伤保险待遇纠纷争议一案已经法定的仲裁程序，并由海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。李勇质证认为，仲裁裁决书的真实性、关联性无异议，但对仲裁结果不服。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2.《劳动合同》一份，拟证明李勇的工作岗位系生猪屠宰，月岗位基本工资为1860元。李勇质证认为，《劳动合同》关联性认可，但对真实性、合法性有异议，认为《劳动合同》是李勇在没有仔细阅读具体内容的情况下签名的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明当事人之间的劳动关系及权利义务内容。 3.《员工入职手册》及签收确认单各一份，拟证明员工入职手册的基本内容及李勇知晓该手册相关内容的事实。李勇质证认为，《员工入职手册》真实性、关联性认可，但对其内容的合法性提出异议，认为《员工入职手册》中许多条款与国家法律相违背。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 4.《鄞人社决薪〔2016〕58号行政许可决定书》、《海人社决薪〔2017〕029号行政许可决定书》各一份，拟证明李勇的工作岗位系综合计算工时工作制岗位的事实。被告（原告）质证认为，两份行政许可决定书真实性、关联性认可，但对合法性有异议，认为内容不合法。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 5.《工资单》一份，拟证明方兴公司向李勇发放工资的基本情况。被告（原告）质证认为，《工资单》真实性、关联性认可，但对合法性有异议，认为方兴公司称李勇没有休息日加班费，确在《工资单》中明确写明有加班费项。本院认为，该工资单虽未李勇签名，但金额与李勇提供的银行流水单一致，李勇对该证据的真实性也予以认可，故本院对该证据予以认定，可以证明李勇的工资构成及发放情况。 6.《告知函》一份，拟证明方兴公司在单方解除涉案劳动合同之前，已书面通知过李勇，要求李勇提供证明或复工，否则将与李勇解除劳动关系的事实情况。李勇质证认为，《告知函》真实性、关联性认可，但对合法性有异议，认为当时李勇的工伤认定书还没下来，并且李勇在2018年7月27日之后陆续向方兴公司提交过三封信以说明自身情况无法上班。本院对该证据的真实性、关联性合法性予以确认，可以证明方兴公司曾书面通知要求李勇提交病假证明或复工的事实。 7.《解除劳动合同通知》一份，拟证明李勇既未向方兴公司提供医疗机构开具的休工证明又拒复工，方兴公司即与李勇解除劳动关系的事实。李勇质证认为，《解除劳动合同通知》真实性、关联性认可，但对合法性有异议，理由同第6份证据。本院对该证据的真实性、关联性予以确认，是否系合法解除，将在本院认为中阐述。 8.《工会关于解除涉案劳动合同的答复意见》一份，拟证明至本案起诉前，方兴公司已补正关于解除涉案劳动合同应通知工会的相应程序的事实。李勇质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为方兴公司在2017年8月4日的《解除劳动合同通知》中明确写明解除劳动合同是通过工会同意，但事实未经同意，系事后补正意见。本院对该证据予以认定，可以证明方兴公司已补正通知工会程序的事实。 李勇为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，方兴公司的质证意见及本院的认证意见如下： 1.《病历卡》一份，拟证明李勇在另案交通事故发生后记忆混乱的事实。方兴公司质证认为，《病历卡》真实性、合法性认可，但与本案无关联，且认为《病历卡》中并无写明被告神志不清。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 2.《浙江省社会保险参保证明》一份，拟证明方兴公司没有依据《社会保险法》第58条为李勇交社保费的行为违法。原告（被告）质证认为，《浙江省社会保险参保证明》真实性、合法性认可，关联性存异议，认为社保的问题既不属于法院判决的范围，并且也没有经过仲裁程序裁决。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 3.《认定工伤决定书》一份，拟证明李勇的椎间盘膨出是本次交通事故所致。方兴公司质证认为，《认定工伤决定书》三性认可，但认为没有收到过工伤认定书，相反，能够看出腰椎方面的问题并不是工伤引起的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 4.《工资单流水单》一份，拟证明李勇在方兴公司工作收入及交通事故发生后方兴公司未按《工伤保险条例》发放工资的事实。方兴公司质证认为，上述证据真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认，与方兴公司的工资单结合，可以认定李勇的工资金额及发放情况。 5.《劳动争议仲裁申请书》、《仲裁申请代理词》以及《变更追加仲裁请求申请书》各一份，拟证明李勇诉方兴公司案已经仲裁程序。方兴公司质证认为，上述证据三性认可，但认为经济赔偿金、停工留薪期以及加班工资的计算有误。本院认为该三份证据系仲裁时原告提供的单方陈述，不能证明本案的事实。 6.《请求书》、《请求信》各一份，拟证明李勇在交通事故发生后向方兴公司提交自身身体状况无法参加劳动的情况说明的事实。方兴公司质证认为未收到过两份信件，结合仲裁时庭审笔录，本院对李勇向方兴公司提交过两请求信件，方兴公司收到的事实予以认定。 7.《民事调解书》、《宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书》各一份，拟证明李勇发生交通事故的事实及伤后一段时间内无法进行正常工作存在误工期的事实。方兴公司质证认为，上述证据真实性认可，但认为工伤和交通事故属于不同的法律关系，司法鉴定意见书不能作为确认停工留薪期的依据。本院对该证据的真实性予以确认。 为查明事实，本院依法调取了仲裁庭审笔录，经出示，双方当事人对真实性、合法性及关联性无异议。但方兴公司认为：1.方兴公司在仲裁庭审中说明的加班费1为双休日加班费，加班2为法定节假日加班费，该分类仅为公司内部统计所需，故计算李勇的加班费时应该将两项相加；2.李勇的岗位性质为综合工时制，故在计算公司是否足额支付加班费时也应以季度为单位进行统计。李勇认为仲裁笔录记录有误，李勇始终坚持每天工作时间至少7小时，而实际为7.5小时，从没承认过方兴公司提出的5.5小时。本院认为该份笔录仲裁时经双方签名确认，对李勇提出的质证意见不予采纳，对该份证据予以认定。 经审理，综合上述证据认定及双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 李勇从2016年7月开始在方兴公司工作。2016年8月8日，双方签订书面的劳动合同。约定合同期从2016年8月8日起至2019年8月7日止，其中试用期为六个月，李勇从事生猪屠宰工作，月岗位工资为1860元，工资发放形式为银行代发，工资发放日为每月五日，合同还约定了其他权利义务。同日，李勇签收了《员工入职手册》，其中规定：员工请病假必须持有医院证明，并经领导批准，未经领导批准而擅离岗位的按旷工处理；如连续旷工3天以上或者一年以内累计旷工5天以上可给予无条件辞退处理。 2017年3月24日23时25分许，李勇在上班途中与三轮车发生碰撞而受伤。事故发生后李勇未再回方兴公司工作。2017年7月26日，方兴公司向李勇发出告知函，要求其在收到告知函之日起七日内补交休工证明或者回公司继续工作，否则方兴公司将解除劳动关系。李勇在收到告知函后依旧未补交病休证明，也未回公司上班，但向方兴公司写了请求函，方兴公司也收到了该函。2017年8月4日，原告方兴公司作出解除劳动合同通知书，并向李勇进行了送达。 2017年9月18日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定李勇左额部头皮血肿，全身多处挫伤的伤势为工伤，但对“C4-6椎间盘膨出”未认定工伤。2017年11月20日，宁波天童司法鉴定中心出具了甬童司鉴（2017）临评字第729号鉴定意见书。建议李勇伤后的误工期为135天，护理期为30天，营养期为60日。 李勇就工伤保险待遇争议向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月9日，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出了甬海劳仲案字〔2018〕第240号仲裁裁决书，该仲裁裁决：方兴公司支付李勇违法解除劳动关系的经济补偿金13807.80元；停工留薪期工资4364元；支付2016年7月8日至2017年3月25日期间法定节假日的加班工资512.30元及周六、周日的加班工资256.60元，合计18940.70元，驳回了李勇的其他仲裁请求。方兴公司、李勇均不服该裁决书分别向人民法院提起诉讼。 另查明，2016年3月15日，鄞州区人力资源和社会保障局作出鄞人社决薪〔2016〕58号行政许可决定书，许可方兴公司自2016年3月15日起至2017年3月14日止，屠宰工等岗位被告以季度为周期的综合计算工时工作制。2017年3月2日，宁波市海曙区人力资源和社会保障局作出海人社决薪〔2017〕029号行政许可决定书，许可自2017年4月1日起至2018年3月31日止，屠宰工等岗位被告以季度为周期的综合计算工时工作制。2016年7月至2017年3月，李勇工资收入别为：2543元、4271.42元、4155.21元、4932.18元、4202.74元、4449.12元、5944.33元、4581.04元、3580.20元。 本院认为，双方当事人的争议焦点有：1.双方劳动关系是否系违法解除；2.方兴公司是否应支付停工留薪期间工资；3.方兴公司是否应支付法定节假日加班工资及休息日加班工资。 关于第一个争议焦点。方兴公司主张在本案起诉前其已补正关于解除涉案劳动合同应通知工会的相应程序，因此无需支付李勇违法解除劳动关系的经济赔偿金13807.80元。本院认为，方兴公司提出解除劳动合同时间为2017年8月4日，根据李勇提供的认定工伤书来看，作出工伤认定的时间在2017年9月18日，即方兴公司解除劳动合同时李勇尚在进行工伤认定。虽方兴公司辩称不知情，但工伤认定需用人单位配合，本院对方兴公司的抗辩不予采信。另《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同。在方兴公司2017年7月26日告知函发出后，李勇分别于同年7月27日、7月31日向方兴公司递交了书面请求，告知了腰椎间盘膨出的实际情况，并提出换岗的意思表示，但方兴公司未考虑给予李勇换岗，而直接作出解除劳动合同的通知系违法解除。据仲裁笔录，在仲裁庭审中，方兴公司认可收到过李勇的书面请求，故方兴公司未收到过李勇书面请求的辩称，本院不予采信。因此，李勇关于违法解除劳动关系赔偿金的请求，依法有据。但李勇要求方兴公司支付经济赔偿金20225.7元的诉请，系计算有误，经本院核算，李勇在职期间的月均工资（含加班工资）为4602.60元，李勇可获得的违法解除劳动关系赔偿金为13807.80元（4602.6元/月x1.5个月x2倍）。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。方兴公司主张李勇告因交通事故获得误工费赔偿后不应获得停工留薪期工资，虽然误工费和停工留薪工资均是由于李勇在上班过程中交通事故受伤的事实造成，但因停工留薪期工资是用人单位基于其和劳动者之间的工伤保险赔偿法律关系而支付的，是一种工伤保险待遇，其与误工费的性质完全不同。李勇因第三人侵权导致工伤的事实发生在《浙江省工伤保险条例》之前，根据《浙江省人民政府关于进一步做好工伤保险工作的通知》（浙政发（2009）50号）的规定，李勇在遭遇交通事故的情形下，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇，李勇可以兼得误工费和停工留薪工资，故对于方兴公司的该项请求，本院不予支持。李勇主张其停工留薪期为2017年3月25日至同年8月10日，并提交了宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以证明，但李勇未能提交相应的病休证明，且宁波天童司法鉴定中心所作出的“误工期135天”的鉴定意见系综合考量了“C4-6椎间盘膨出”的因素，而“C4-6椎间盘膨出”并未作为工伤被认定，因此本院对李勇主张的停工留薪期为2017年3月25日至同年8月10日不予采纳。结合李勇的工伤情况（未构成伤残等级），本院酌情认定李勇的停工留薪期为两个月（2017年3月25日至同年5月24日）。本院根据李勇在事故前的月平均工资（已剔除加班工资）3411元结合停工留薪时间2个月计算，方兴公司尚应支付李勇停工留薪期工资为4364元。 关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”李勇的工资单上，显示有发放加班工资，方兴公司也认可有考勤，却提出考勤系统并不记录具体时间，无法提供李勇的考勤记录，故方兴公司应承担不利后果。本院以李勇主张的上下班时间作为工作时间计算依据。但李勇在仲裁庭审时陈述上下班时间为晚上23时30分至次日早上5时30分，在本院庭审中却主张上下班时间为晚上23时30分至次日早上6时30分，根据禁反言原则，本院以李勇在仲裁庭审时的陈述认定上下班时间。李勇的工作岗位系屠宰工，根据《鄞人社决薪〔2016〕58号行政许可决定书》、《海人社决薪〔2017〕029号行政许可决定书》，屠宰工实行以季度为周期的综合计算工时工作制。李勇虽对该行政许可不服提起行政诉讼，但判决并未改变该行政许可决定。方兴公司主张李勇工作期间一直实行综合周期的综合计算工时制，但两行政许可决定书的认定存在不连续的情形，但该认定不连续方兴公司存在不及时申请的过错。因此，本院对于李勇从事的屠宰工岗位分别在2016年3月15日至2017年3月14日和2017年4月1日至2018年3月31日期间实行以季度为周期的综合计算工时工作制予以认定。2017年3月15日至同年3月25日不属于“实行综合计算工时工作制”行政许可期限。经核算，李勇2016年7月8日至2017年3月I4日期间存在延时加班，但方兴公司已足额支付了延时加班的加班工资，方兴公司无需再行补发。由于，对于2017年3月15日至同年3月25日的加班工资本院按照标准工时制进行核算；经核算，方兴公司应支付2017年3月15日至同年3月25日周六周日加班工资256.60元（1860元+21.75天+8小时x12小时x2倍）。对于法定节假日加班工资，经本院核算，2016年7月8日至2017年3月25日期间，方兴公司已足额支付2016年中秋、国庆的法定节假日加班工资，未支付2017年元旦的加班工资256.60元2017年春节加班工资的金额应为769.70元，但根据工资单实际仅支付了514元，尚应支付法定节假日加班工资512.30元综上，李勇对于2016年7月8日至2017年3月25日周六周日加班工资及法定节假日加班工资的请求，依法有据，但李勇对于金额计算有误，本院对其超出部分诉讼请求不予支持。 综上，本院认为，原、被告之间签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方均应依约履行。现方兴公司违法解除劳动合同，应支付经济赔偿金。方兴公司存在未足额支付李勇法定节假日工资及双休日工资的情形，应予补足。李勇提出的确认李勇的椎间盘膨出是本次交通事故所致，系事实认定内容，并非诉讼请求，本院不予支持；提出的确认方兴公司没有依据《社会保险法》第58条为李勇交社保费的行为违法的诉讼请求，并未在仲裁时提出该项请求，本院不予审理。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十条第（一）项、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、原告（被告）宁波方兴食品有限公司支付被告（原告）李勇违法解除劳动关系的经济赔偿金13807.80元； 二、原告（被告）宁波方兴食品有限公司支付被告（原告）李勇停工留薪期工资4364元。 三、原告（被告）宁波方兴食品有限公司支付被告（原告）李勇2016年7月8日至2017年3月25日期间法定节假日的加班工资512.30元及周六、周日的加班工资256.60元； 以上合计18940.70元，限于本判决生效后五日内支付完毕。 四、驳回原告（被告）宁波方兴食品有限公司的诉讼请求； 五、驳回被告（原告）李勇其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案系劳动争议案件，故对于案件受理费予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 袁满君 二〇一九年三月十五日 代书记员 黄群英 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条第（二）项（二）严重违反用人单位的规章制度的； 第四十条第（一）项（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的； 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动法》 第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬： （一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬； （二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬； （三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。