广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂07民申63号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈仕富，男，1967年7月10日出生，汉族，广西合浦县人，居民，住钦州市钦北区。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄群芳，女，1973年11月17日出生，汉族，广西钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦北区。 以上再审申请人的委托诉讼代理人：韦福年，广西环洋律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：翟明英，女，1928年8月15日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：梁琼双，女，1969年11月14日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄立坚，男，1995年8月15日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄玲，女，1997年12月7日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄立淞，男，2000年4月20日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 原审第三人：刘金源，男,1972年09月26日出生,汉族，住广西博白县。 原审第三人：梁鹏，男,1977年10月22日出生,汉族，住广西兴业县。 再审申请人陈仕富、黄群芳因与被申请人翟明英、梁琼双、黄立坚、黄玲、黄立淞、原审第三人刘金源、梁鹏合伙协议纠纷一案，不服本院作出的（2018）桂07民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈仕富、黄群芳申请再审称，请求：一、依法撤销钦州市钦北区人民法院(2017)桂0703民初1709号民事判决和钦州市中级人民法院(2018)桂07民终424号民事判决，改判直接驳回被申请人翟明英、梁琼双、黄立坚、黄玲、黄立淞的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费等由被申请人承担。事实和理由：一审、二审判决缺乏证据证明，认定事实有误，适用法律不当，导致错误判决，应当予以纠正。一、一审和二审法院认定“2014年8月5日，案外人潘仕兆接受原告梁琼双的委托向被告陈仕富追偿该笔债务”是错误的。2014年8月5日，案外人潘仕兆伙同黄绍潮、蓝业信等人将再审申请人陈仕富从钦州学院东校区用小车非法羁押到那蒙镇境内威逼写《借据》属于民间借贷纠纷，与本案合伙纠纷无关。二、本案不存在真实的欠款。陈仕富与黄绍波、梁鹏、刘金源之间在2008年5月25日签订《合伙（股）协议书》，合伙协议的约定是涉案当事人自愿真实完整意思表示，合法有效。目前为止合伙关系尚未解除，也没有结算。按照约定，由陈仕富负责与广西钦州联盛饲料厂加工生产饲料、销售，负责向养殖户追收饲料款和加工生产饲料以个人名义签署加工费《欠条》，陈仕富居于履行合伙职务职责行为。由于合伙公司尚未注册成立，无法以公司名义签署有关文件包括但不限于欠款、应收及暂存款等事项，经陈仕富的手赊账出去给养殖户的饲料款168648元无法按时回笼，在此情况下，黄绍波要求谁赊出去谁就负责追债，要求陈仕富负责向养殖户追偿尚欠的饲料款，未追回饲料款之前，要陈仕富先打一张《欠条》表示合伙外债尚有168648元未追回。这就是本案欠条的事实由来。三、本案讼争的欠条确实是黄绍波应履行的出资义务，再审申请人陈仕富并不欠黄绍波个人款项。按照合伙协议的约定，前期投资50万元由黄绍波全额出资。但合伙期间，黄绍波没有现金出资，其用低劣的玉米、麦皮等原料计价168648元抵作出资款。黄绍波用原料抵作出资款后，该批原料属于合伙人的共同财产，黄绍波的继承人无权主张本案讼争的出资款。即使陈仕富欠合伙企业的钱，也是欠全体合伙人的，并不是黄绍波个人的。合伙期间，黄绍波还负责账目管理，其很清楚陈仕富没有欠他个人的钱，所以黄绍波生前多年一直不追也不诉本案讼争的出资款。在黄绍波死后，其家人便持该欠条到法院起诉，具有复杂的动机和目的，其诉求不应得到法律的支持。当事人签订合作合同后，又签订欠款合同作为履行合作合同的一部分，根据合作合同约定，合作双方对合作项目应当共担风险、共享利润，当事人将欠款合同与合作合同割裂开来，独立主张欠条，特别是在合作合同明确规定了资金分配顺序的情形下，被申请人独立请求追偿出资款没有任何的事实和法律依据。四、诉争欠款不属于夫妻共同债务。本案合伙纠纷中，再审申请人黄群芳并不是合同相对人，其始终没有参与任何经营管理活动，不知道讼争欠条的存在，也没有在任何一份合同上签字。一审法院认为该笔债务发生在再审申请人陈仕富与黄群芳夫妻关系存续期间，认定属于夫妻共同债务，由两人共同偿还，属于认定事实和法律适用错误。再审申请人夫妻虽然存在紧密的身份联系，但双方作为独立的民事主体地位，并不因婚姻的缔结而丧失。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔债务必然不属于夫妻共同债务。五、合伙企业尚未全面结算，债权债务尚无确定，应待合伙人结算后再决。本案欠条仅是结算黄绍波该批原料价款而已，合伙企业尚未进行全面有效的最终结算。合伙企业的结算应以合伙的四方出具结算书面材料为准，而不是其中某一个人的结算或者某个人认为的结算或者出资多少的结算。被申请人无任何证据证明合伙企业已经全面最终结算，按照法律规定，应由被申请人承担举证不能的法律后果。六、本案已超过诉讼时效，应直接驳回被申请人的诉讼请求。因合伙企业仅结算黄绍波的玉米、麦皮等原料抵减的部分出资款，并非借款，即便出现履行期限约定不明的债务即原料出资款，也不能适用《中华人民共和国民法通则》第88条第2款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第206条的规定。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复[1994]3号）的规定，陈仕富在2010年3月12日出具无还款日期的欠款条给黄绍波，诉讼时效期间应从陈仕富出具欠款条次日起算2年,但从陈仕富出具欠条次日至被申请人向法院起诉已有6年多时间，黄绍波怠于行使其权利，故被申请人起诉已超过诉讼时效。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定的情形，提请贵院再审本案，维护再审申请人的合法权益。 翟明英、梁琼双、黄立坚、黄玲、黄立淞答辩称，再审申请人的再审申请，不能得到支持，应当予以驳回，理由如下：一、潘仕兆是受梁琼双一方的委托去向再审申请人追偿债务，追的就是本案起诉的这笔债务，这已经在公安机关查证属实了，有笔录为证。当时原债权人黄绍波身患癌症晚期已经病危，治疗费用花费巨大，只能由其爱人代为委托他人去向债务人陈仕富追索债务。二、再审申请人陈仕富欠有黄绍波168648元是事实。首先，再审申请人陈仕富作为一个成年人，并且系生意人，应明知其所写欠条的法律后果。欠条上面的内容已经清楚地表明再审申请人陈仕富欠黄绍波的钱，并不是欠几个合伙人的钱。黄绍波本人系非常老实仗义之人，一直认为跟陈仕富朋友一场，拉不下脸走诉讼程序。但是因为黄绍波身患癌症，治疗花费巨大，导致家庭经济十分困难，并且几个子女在读书。而再审申请人陈仕富一直都没有归还欠款，只能委托他人代为追偿。其次，再审申请人陈仕富在一审当中一直主张已经还清全部欠款了，但没有要回欠条。债务人还款时如果没有要回欠条，可以要求债权人写收条是基本常识,再审申请人应该懂得。并且，再审申请人在一审当中一直主张其已经还清欠款，但在二审中，却主张并不是真的欠款，又提出合伙未结算等理由。如再审申请人确实已经还清欠款，应该坚持已经还清欠款的主张，而不是又主张合伙未结算等理由。据此，就能推断出陈仕富欠黄绍波款项是事实。三、本案中，再审申请人没有任何证据证实这笔欠款属于合伙内部债权债务关系。并且欠条已经清楚写明陈仕富个人欠黄绍波的钱，并不是欠全体合伙人的钱。而申请人欠款不还，却说黄绍波的继承人恶意诉讼追索债务是错的。四、再审申请人黄群芳应当承担还款责任。因为黄群芳已经承认知道其丈夫陈仕富做生意，也知道有这笔欠款。再审申请人提出的司法解释系2018年1月份才实施的，并且再审申请人的情况也不符合上述司法解释的规定。依据我国婚姻法及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的欠款属于夫妻共同债务，再审申请人黄群芳应当承担还款责任。五、本案在两次庭审过程中，都已经查清合伙早已解散并且结算，这都有第三人在庭审当中的自述证实。六、本案没有过诉讼时效。再审申请人陈仕富出具的欠条无还款日期，债权人可随时向陈仕富要求返还。而再审申请人依据最高人民法院法复[1994]3号批复的规定主张本案已超过诉讼时效是适用法律错误。因为该法律规定仅适用双方存在买卖合同关系所欠的货款，并且要符合“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款”的条件。本案双方没有存在任何买卖合同关系，根本不存在货款，并且也没有约定交货当时立即付款。综上所述，一审、二审判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，法律程序完全合法。并且原债权人黄绍波已经过世，其爱人梁琼双独自一人拉扯三个孩子，到现在还在广东务工，孩子还在读书，母亲已经年老，家庭经济十分困难。答辩人请求贵院依法驳回再审申请人的再审申请，维护答辩人的合法权益，减轻诉累。 刘金源、梁鹏未向本院提交答辩意见。 本院经审查认为，一、关于再审申请人陈仕富应否偿还欠款的问题。再审申请人陈仕富认为合伙尚未全面结算，该168648元不是结算款，但与其在钦州市公安局水东派出所的询问中散伙结算的陈述以及第三人在（2016）桂0703民初2079号案的庭审中散伙的陈述不符，故一、二审判决对此不予采信并无不当。再审申请人陈仕富还主张其已经将赊账的饲料款追回并给了黄绍波，并未欠黄绍波个人款项以及该168648元是黄绍波应该履行的出资义务，但其在一、二审当中未能提供充分证据予以证实，且在申请再审时亦未能提供新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，再审申请人陈仕富应承担举证不能的法律后果。本案中，案涉《合伙（股）协议书》、《陈仕富询问笔录》、《欠条》、（2016）桂0703民初2079号案《庭审笔录》相互佐证，证明再审申请人陈仕富出具欠条时其与黄绍波已经散伙，并结算确认再审申请人陈仕富欠黄绍波168648元。据此，一、二审判决认为再审申请人陈仕富应偿还欠款有充分的事实和法律依据。 二、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。再审申请人黄群芳主张其没有参与合伙经营，不知道讼争欠条的存在，也没有在任何一份合同上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，案涉债务不属于夫妻共同债务。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担。虽然再审申请人黄群芳没有与陈仕富共同举债，但案涉债务是再审申请人陈仕富与黄群芳婚姻关系存续期间，属一方对外从事合伙经营所负债务,根据再审申请人黄群芳在钦州市公安局水东派出所所作的询问笔录的陈述，其对陈仕富与黄绍波合伙经营以及债务是知情的，且再审申请人黄群芳未能提供证据证明，其与陈仕富结婚后未能分享陈仕富的经营或者投资收益，因此，一、二审法院对本案债务不属于夫妻共同债务的主张不予采纳并无不当。 三、关于被申请人的请求是否超过诉讼时效的问题。再审申请人主张根据《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条的诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，诉讼时效应当从出具欠条之次日起计算两年诉讼时效,至被申请人起诉已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条的诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》[法复(1994)3号]的规定,该批复适用情形为当事人双方约定了履行期限,而履行期限届满后,债务人未履行义务时,应债权人的要求,债务人出具没有还款日期的欠条的情形。而在本案中,并无证据显示再审申请人陈仕富与黄绍波约定“供方交货后,需方立即付款”，故再审申请人陈仕富与黄绍波并未约定履行期限,本案不适用法复[1994]3号批复的规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款:“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。”的规定，再审申请人陈仕富向黄绍波出具的欠条没有约定还款期限,之后,双方亦没有约定还款期限,因此黄绍波可以随时向再审申请人陈仕富主张债权。被申请人在原审过程中已经提供证据证明其在诉讼时效期间向再审申请人主张过权利,根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，构成诉讼时效中断。据此，再审申请人提出的诉讼时效抗辩欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，陈仕富、黄群芳再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈仕富、黄群芳的再审申请。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年三月五日 书记员  胡 然