福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初2323号 原告：福建省晋江市闽源陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶岭畔路口，统一社会信用代码913505827052329286。 法定代表人：苏进生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮志强、洪开通，福建求达律师事务所执业律师。 被告：苏天宝，男，1953年6月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：周剑鹏、丁垚郎，福建协志律师事务所执业律师。 被告：陈文辉，男，1977年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建省晋江市闽源陶瓷有限公司与被告苏天宝、陈文辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建省晋江市闽源陶瓷有限公司的诉讼代理人洪开通及被告苏天宝的诉讼代理人周剑鹏、丁垚郎到庭参加诉讼，被告陈文辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省晋江市闽源陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：判令苏天宝、陈文辉连带偿还货款1412307元。事实和理由：2017年9月20日，原、被告签订了《企业经营承包合同》一份，合同约定由被告苏天宝承包原告公司中的一条完整可生产仿古砖的生产线及整体设备（球磨、干燥塔、2台3850T压机、喷墨机等等）。承包期间，被告购买原告的原料生产，共计购买原告的原料价值1412307元。被告陈文辉是苏天宝雇佣的现场管理人员，上述原料全部由被告陈文辉经手签收，两被告应对拖欠的原料款承担连带清偿责任，该原料款两被告一直拖而未付，原告特依法提起诉讼，谨请贵院依法裁处。综上，原告特诉至贵院，望判如所请。 苏天宝辨称：原、被告诉之间存在经营企业承包关系，基于该合同产生的法律关系，已经在贵院另案处理，而本案涉及的是原告主张被告拖欠其原料款项，双方在经营过程中确实有存在原料交易情况，但被告并未拖欠原告货款的事实，原告请求无事实和法律依据。请求在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 陈文辉未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本案的审理焦点是：苏天宝、陈文辉是否尚欠福建省晋江市闽源陶瓷有限公司货款1412307元。 围绕审理焦点，福建省晋江市闽源陶瓷有限公司向本院提供以下证据加以证明：1.闽海料厂各种土与重量清单1张，落款日期为2017年10月2日，是被告苏天宝与原告的法定代表人苏进生就各项原料的单价进行约定，是苏天宝与原告的法定代表人一起写的；2.2017年10月至2018年8月每月份原料统计单附配料记录单共178张，是被告向原告购买原料后，由原告聘用的地磅管理人员陈墙制作，被告陈文辉（苏天宝的现场管理人员）经手签名确认形成的单据，证明被告向原告购买的黑土、广西白土等各种原料品名、重量、单价及总价1108357元；3.木托进出厂登记册35张，这些登记册是原告制作，但没有被告的签名，总共6079个木托，总价是303950元，单价是1个50元，因为这些木托均有出仓登记单，但因为量太大，若被告予以否认，我方再另行补充提供证据；4.闽源厂出仓登记2张，记载的是被告使用我们的柴油的数量及价格，总共是1.73吨，每吨价格6000元，总价是10380元，这部分价格包含在2017年12月份的原料统计表中。上述所有的价格都包含在原告请求的原料款里。综上，证明被告尚欠原告原料款共计1412307元的事实。 苏天宝经质证认为，首先对于闽海料厂各种土与重量明细单，对于原告提供的由原告闽源公司法定代表人与被告苏天宝双方确认的该份单据真实性没有异议。原告所提供的该份证据可证实：A：证实原、被告之间签订的《企业经营承包合同》项下的球磨车间及生产瓷砖的原料土堆放场地是在“福建省泉州闽海陶瓷有限公司”内，而闽海公司的法定代表人吴凤英系原告闽源公司法定代表人苏进生的妻子，闽海公司实际与原告闽源公司是关联企业，财务上、管理上、人员配置上存在混同，实际为一家公司；B：证实《企业经营承包合同》签订后，被告因生产需要需采购大量不同品类的原料土并堆放于原告提供的闽海公司场地内，而原告闽源公司及闽海公司原先已在场地内堆放着部分品类的原料土，所以原告在向被告交付闽海公司球磨车间及堆放原料土场地时，为了避免产生争议，与被告就原告闽源公司及闽海公司原先堆放在料厂内尚未使用的所有原料土种类、品名及价格进行确认。主要目的有二：.其一，确认场地内原告闽源公司及闽海公司所有的堆放在场地内的原料土品类，除该份明细单列明的原料土品类外，被告生产过程中使用的其余品类原料土或原料均与原告闽源公司及闽海公司不存在关联，被告若需要应自行采购并可堆放在场地内；其二，对原告闽源公司及闽海公司堆放在场地内的所有品类原料土，若被告认为价格合理可以直接使用，并按明细单确定的价格进行结算；如果被告认为价格不合理也可以自行采购并堆放在场地内进行使用、生产。而在合同履行过程中，被告生产使用的原料土除大部分自行采购外，确实也有部分品类原料土使用了双方在明细单中确认的原告闽源公司及闽海公司堆放在场地内的原料土。具体的使用品类、数量及结算方式结合另外两部分证据予以质证说明。对闽源厂出仓登记单的质证意见：该份单据真实性没有异议，该份单据系原告聘用的地磅管理人员“陈墙”填制记录，并由被告聘用的球磨车间投罐工陈文辉（即本案第二被告）核对确认，被告认可确实使用原告提供的柴油1.73吨。该份单据上未记载价格，应按双方约定的每吨6000元的价格进行计算。对木托进出厂登记册的质证意见：原告提供的证据显示实际资料名称为“闽源厂车辆工作人员登记表”，对于该部分证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告在生产及销售瓷砖时均自行采购木托，不存在使用原告提供的木托或向原告采购的事实，而且现被告仍有部分木托连同瓷砖被原告无故扣押，对此被告已于2018年9月份就原、被告之间的《企业经营承包合同》解除及原告违约等相关事项提出诉讼，案号（2018）闽0582民初11591号，该案尚在审理过程中。对闽源陶瓷有限公司球磨配料记录单，对于原告提供的该部分球磨配料记录单均是由原告聘用的料厂现场管理人员陈墙填制，并会同被告聘用的投罐工陈文辉现场共同确认的，真实性被告没有异议，但对于证据的关联性及原告的证明目的、证据的证明力存在异议。首先，球磨配料记录单只是对球磨在生产流程中用料的记录，并非是交易记录，也非出库单、出仓单等交易凭证，不具备作为买卖合同交易的债权凭证效力。球磨配料记录单除了明确记载一小部分是使用原告堆放在场地内的原料土（如2018年元月7日记录单）及被告自有的一小部分化工原料交由原告使用外（如2018年7月13日记录单），其余大部分记录单均未明确载明原料土系原告所有并提供给被告使用的，无法直接用于证明单据所载所有生产原料均系原告所有的事实；其次，制作球磨配料记录单的目的是因为在场地内不仅有原告堆放的闽海料厂各种土与重量明细单载明的原料土外，还有被告采购堆放在场地内的原料土及其他材料，而场地主要是由原告聘用的员工陈墙在进行现场管理，为了对场地内双方各自的原料土生产消耗量进行管控，避免原料土缺失或被盗等原因而产生责任纠纷，所以双方共同对球磨的生产用料情况进行记录，以供双方对对方在场地内的原料土品类、数量进行核查，被告在现有的场地内仍有1万吨左右的原料堆放在场地内，这在（2018）闽0582民初11591号已经被现场勘查笔录中确认；再者，球磨配料记录单中记载的原料土仅有部分与原告闽源公司在“闽海料厂各种土与重量明细单”中确认的原料土品类存在一致，而其他大部分原料土或化工原料原告闽源公司并未堆放，非原告所有，系被告自行采购使用，与原告不存在关联性。这可相反证实球磨配料记录单仅是作为球磨生产用料的记录作用，而非是对买卖关系的确认或作为确认债权债务的债权凭证使用；第四，鉴于被告生产使用的原料土大部分均是自行采购，所以双方在每月结束时均会对当月被告使用原告提供的原料土品类、数量进行核算，并另行出具结算单据予以确认，而该部分单据已在被告支付所有款项后予以收回销毁，双方的债权债务关系消灭，不存在拖欠所谓材料款的事实。对此可通过原告提供的证据“原料统计单”及被告提供的材料款抵付协议予以确认。对原料统计单，其一，对于原料统计单的真实性有异议。原告以该单据作为债权凭证的依据，但该单据系原告一方单方制作未经过被告的确认无法作为证据使用，更无法作为存在债权的事实证据。其二，该单据恰好可以反证被告前面所说的情形，即双方在每月结束时均会对当月被告使用原告提供的原料土品类、数量进行核算，并另行出具结算单据予以确认的事实。但该部分结算单据因被告已支付所有原料款项而归于消灭，相关的债权债务关系计算凭证也已被被告收回销毁，双方之间根本不存在买卖合同关系债权债务未了结的事实。 围绕审理焦点，苏天宝提供以下证据加以证明：抵付协议复印件三份（原件提给供法庭核对，后由被告收回自行保留，用于另案举证），证明双方在履行经营承包合同中，产生的原料款项已通过纸箱款项、税收款项、环评费用等款项已予抵扣掉，被告并不拖欠原告原材料款的事实。 晋江市闽源陶瓷有限公司经质证认为，对证据的真实性无异议，只能证明有抵付部分款项，并不能证明被告已付清货款的事实。 本院认为，陈文辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对原告的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。关于欠款主体问题，苏天宝承认陈文辉是其雇用的员工，对此晋江市闽源陶瓷有限公司也无异议，本院予以认定，即本案的购方主体为苏天宝。晋江市闽源陶瓷有限公司主张陈文辉应承担连带偿还责任，不予采纳。关于欠款金额问题，福建省晋江市闽源陶瓷有限公司提交的上述证据1、2、4，可证明苏天宝的雇员陈文辉经手收到晋江市闽源陶瓷有限公司付交的黑土、广西白土等原料，总价值1108357元。从而证明苏天宝向晋江市闽源陶瓷有限公司购买价值1108357元的货物，对该证据的证明力，本院予以确认。苏天宝主张该证据不能作为欠款凭证，不予采信。福建省晋江市闽源陶瓷有限公司提交的上述证据3，即木托进出厂登记册，该证据系原告单方制作，未经被告签名确认，无法证明苏天宝收到晋江市闽源陶瓷有限公司交付的木托6079个，对该证据的证明力，本院不予确认。苏天宝提供的上述抵付协议，只能证明有抵扣部分欠款的事实，无法证明抵扣本案欠款，也无法证明已抵扣所有欠款，且晋江市闽源陶瓷有限公司对其证明目的有异议，本院不予认定，对其证明力也不予确认。 经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定： 陈文辉系苏天宝雇用的员工。2017年10月至2018年7月间，苏天宝多次向福建省晋江市闽源陶瓷有限公司购买黑土、广西白土等原料，并由其员工陈文辉经手在晋江市闽源陶瓷有限公司制作的配料记录单上签名确认，总价款计1108357元。后经福建省晋江市闽源陶瓷有限公司多次催讨，苏天宝分文未还。 综上所述，本院认为，陈文辉系苏天宝雇员，其所实施签收货物的行为，是代表雇主苏天宝，该行为所产生的法律后果应由苏天宝承受。福建省晋江市闽源陶瓷有限公司与苏天宝之间达成的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效。苏天宝尚欠晋江市闽源陶瓷有限公司的货款应认定为1108357元。苏天宝应及时将该欠款偿还给晋江市闽源陶瓷有限公司。综上，福建省晋江市闽源陶瓷有限公司请求苏天宝、陈文辉连带偿还欠款1412307元，予以部分支持。苏天宝主张其未欠福建省晋江市闽源陶瓷有限公司任何货款，不予采信。被告陈文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、苏天宝应于本判决生效之日起十日内偿还福建省晋江市闽源陶瓷有限公司货款1108357元； 二、驳回福建省晋江市闽源陶瓷有限公司对陈文辉的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17511元，减半收取8755.5元，由晋江市闽源陶瓷有限公司负担1368元，苏天宝负担7387.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一九年三月十九日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。