山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0921民初2864号原告：山东森信建筑工程有限公司，住所地山东省济南市市中区阳光新路景鸿园商务大厦第9层。法定代表人：胡恩林，该公司经理。委托诉讼代理人：柳瑞芳，该公司员工。委托诉讼代理人：马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：冷晓发，男，1966年10月2日出生，汉族，住四川省万源市。被告：吴大英，女，1972年2月14日出生，汉族，住四川省万源市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：葛晓伟、贾涛，山东开言律师事务所律师。被告：秦新旺，男，1973年11月15日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：迟永强，男，1972年1月12日出生，汉族，住山东省即墨市。原告山东森信建筑工程有限公司（以下简称森信公司）与被告冷晓发、吴大英、秦新旺、迟永强损害公司利益纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森信公司的委托诉讼代理人马长虹，被告冷晓发、吴大英的共同委托诉讼代理人葛晓伟，被告秦新旺到庭参加诉讼，被告迟永强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。森信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款60万元，并赔偿损失230万元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院开庭审理前，原告变更第1项诉求为：要求被告赔偿原告损失2879140.91元及利息。事实与理由：2015年1月26日，森信公司新泰分公司经理秦新旺与曲阜圣鑫置业有限公司（以下简称圣鑫公司）就泰安宁阳的汽车综合市场项目签订了协议书，约定圣鑫公司将位于宁阳县环城科技产业园的汽车市场项目承包给森信公司新泰分公司。2015年2月11日，森信公司新泰分公司经理秦新旺未经原告同意与迟永强另行签订协议书一份，将上述项目转包给迟永强。同日，迟永强在原告不知情的情况下，私刻“山东森信建筑工程有限公司齐阳项目部”印章，与冷晓发签订《建筑工程劳务分包合同》。之后冷晓发便上访闹事并停止施工，强行索取工程款60万元。冷晓发、吴大英实际工程量为281880元，而秦新旺却向两人出具了数额为3069440元的工程量结算清单。被告秦新旺伙同迟永强、冷晓发、吴大英违法分包、利用假公章签订合同，伪造工程量，给原告造成了巨大经济损失。被告秦新旺作为公司高级管理人员，对公司应负有忠实勤勉义务，但被告却利用权力便利为他人和自己谋取非法利益。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。秦新旺辩称，我是森信公司在新泰成立的合法分公司，有总公司出具的任命书和委托书。我与迟永强签订的转包协议公司是知情的。对于迟永强私刻“山东森信建筑工程有限公司齐阳项目部”印章与冷晓发签订转包协议书，对于该协议，我与公司均不知情，而且公章也是错误的，不是齐阳项目部。我到工地后告诉冷晓发，我不认可其与迟永强签订的合同，并要求冷晓发停工，否则与森信公司无关。后因工程问题冷晓发带领工人上访，应公司和冷晓发的要求，我前往宁阳继续处理工程事宜。到了宁阳后，冷晓发和吴大英就把我拘禁在都市118宾馆，并强迫我在他们事先准备好的工程量清单上签字。事后我向公司书面说明了被迫签字的情况。我是职务行为，不存在非法分包工程的行为。我也没有与冷晓发、吴大英合伙，他们也没有给我一分钱，不应承担原告损失。冷晓发和吴大英的行为已涉嫌刑事犯罪，请求法院移交公安机关处理。冷晓发辩称，1.本案所诉涉案工程已经由法院（2015）宁民初字第2011号民事判决书审理，后经泰安市中级人民法院维持原判后生效，在（2015）宁民初字第2011号民事判决书中确认了我实际施工的事实，也确认了工程价款数额及拖欠工程款数额，并经法院执行程序依法划扣了原告款项。原告就同一事实和争议再次提起诉讼，系重复诉讼，依法应驳回其起诉。2.原告诉状中所列事实和理由与事实不符，我并未强行索取工程款60万元，是在原告方未按合同约定支付工程款，在政府的协调下，我收到的部分工程款。另，在（2015）宁民初字第2011号民事判决书判决生效后，原告不自觉履行法院生效判决，法院通过执行划扣了原告款项2879140.91元。但本案原告为拖延支付工程款，蓄意起诉，并在本案中错误保全，致使我方债权无法实现，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。另外，秦新旺主张的我与吴大英控制其人身自由与客观事实不符，秦新旺也未向公安机关报警，也没有证据证明其主张与法院认定事实不一致。吴大英辩称，同冷晓发的答辩意见。迟永强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，依法提交了如下证据：1.营业执照副本复印件、公司章程、森信公司新泰分公司任命决定书一份，证明原告的主体资格及被告秦新旺是原告公司任命经合法注册登记分公司负责人，是原告的高级管理人员，他对公司负有忠诚、勤勉的法律义务。2.森信公司新泰分公司与圣鑫公司签订的宁阳县环城科技产业园汽车市场项目转包合同一份、与被告迟永强签订的额转包合同一份，证明被告秦新旺与圣鑫公司及迟永强的转包合同均未经总公司的批准、同意和知晓，且与迟永强之间的转包合同为非法转包，秦新旺作为公司高管，未尽到对公司的勤勉、忠诚义务。3.被告迟永强伪造“山东森信建筑过程有限公司齐阳项目部”公章与被告冷晓发签订劳务分包合同一份，证明被告迟永强、冷晓发利用伪造的公章签订合同，侵犯了原告公司的利益。4.圣鑫公司委托山东曲圣地律师事务所发给原告的公函一份，证明原告知悉森信公司新泰分公司在宁阳环城科技产业园承包工程的时间，涉案过程中，冷晓发等人施工时间十分短暂，根本不可能产生300余万元的工程款。5.圣鑫公司的终止协议通知一份，证明森信公司新泰分公司与工程发包方的转包协议于2015年5月11日终止，被告冷晓发产生的工程款应当给向曲阜公司主张权利，与原告无关。6.圣鑫公司向宁阳环城科技产业园递交的“关于四川民工上访事件处理结果汇报”材料一份、冷晓发、吴大英收取的曲阜公司工程款收据两份，证明被告冷晓发、吴大英与圣鑫公司存在直接的工程发包关系，产生的工程款与原告公司无关。冷晓发、吴大英向原告公司主张工程款侵犯了原告公司利益。7.圣鑫公司法定代表人张贺与秦新旺于2015年5月1日对涉案工程量及工程款结算清单一份，证明涉及森信公司新泰分公司参与的工程款为281880元。8.圣鑫公司于2015年5月13日的起诉状一份，证明涉案工程中，发包方认可的冷晓发、吴大英施工时间为2015年2月24日至2015年的3月中旬，施工时间短，产生不了三百万元的工程款。9.冷晓发、吴大英事先制作由秦新旺签字的工程量、工程款清单、结算单两份，证明秦新旺与冷晓发、吴大英结算的工程价款为3069440元，是虚假的工程量和工程款，是三被告侵犯原告公司利益的行为。10.冷晓发吴大英起诉状一份、判决书两份。证明冷晓发、吴大英依据与秦新旺签订的结算单恶意起诉，宁阳县人民法院判决我公司承担工程款的支付责任。11.中信银行、齐鲁银行出具的法院扣划记账凭证两份，证明法院执行生效判决，扣划了公司款项。冷晓发质证认为，对证据1无异议，但因本案涉及的争议已经由法院另案处理，原告违背一事不再理的基本法律原则。对证据2证明目的有异议，秦新旺与圣鑫公司签订的协议已经法院生效判决确定是合法有效的，但无法证实原告不知情及秦新旺未尽忠诚勤勉义务的观点。对证据3证明目的有异议，我方无法核实公章的真实性，原告也未提交证据证明该公章是迟永强私刻的。伪造的前提是之前有一枚真实的印章，原告的主张实际上是认可了其自身有一枚这样的印章，从而说明了涉案项目部是在原告的支持下成立的，原告应当承担相应责任。对证据4有异议，原告没有提交圣鑫公司向山东曲圣地律师事务所出具的委托手续，且委托函的内容不符合客观事实，实际上，我们是在2015年2月开工建设，工程进度较快，且在施工过程中，秦新旺指示我们要继续施工。对证据5真实性无法确认，由于森信公司没有按时支付工程款，导致我方已经施工的部分没有得到相应的工程款。而且，我方主张的工程款是在圣鑫公司与森信公司解除协议之前，应当由森信公司承担支付工程款的责任。对证据6中收据无异议，但这只是部分工程款，并非我方施工的全部工程款。对证据7有异议，因为涉案工程是由我方与森信公司直接结算，森信公司的高级工作人员为我方出具的结算清单是双方的结算依据，森信公司与圣鑫公司之间的计算依据和数额与我方无关，与本案之间没有关联性，我们也不认可其结算数据。对证据8诉状中的部分内容有异议，我方认可圣鑫公司与森信公司新泰分公司签订《协议书》及签订补充合同的事实，这也推翻了原告主张的其在收到证据4律师函后才知道该工程存在的主张，印证了原告在诉讼中多次虚构事实，意图推卸责任的事实。诉状中主张的我方交给迟永强保证金以及工程时干时停等均不符合客观事实。森信公司与圣鑫公司之间的结算与我方无关。对证据9、证据10、证据11均无异议。证据9、证据10系我与原告分公司双方合意，经法院法律文书确认的事实。另外，原告为推卸责任，在（2015）宁民初字第2011号中称秦新旺被胁迫出具的结算单，本案中又主张秦新旺与我方串通，前后出现完全相反的主张，其主张必然不能成立，应当驳回其诉讼请求。证据11系法院依法划扣，合理合法。吴大英质证认为，同冷晓发的质证意见。秦新旺质证认为，对证据2有异议，在与圣鑫公司、迟永强签订合同之前，我去公司汇报过，公司也去考察过。对其他证据均无异议。冷晓发、吴大英为证明自己的主张，向本院提交如下证据：（2019）鲁0921民初204号案件起诉状一份，证明在诉状中原告认可了（2015）宁民初字第2011号、（2017）鲁09民终1848号判决，并作为起诉的依据，说明原告的主张不停在变化，应当视为其自认本案诉讼的不成立。森信公司质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，（2019）鲁0921民初204号案件与本案并非同一法律关系，本案依据的是公司法。补充一下，正因为有了法院的判决导致了原告的损失，从目前证据来看，秦新旺作为公司高级管理人员在本案中没有非法收入，但其行为与原告的损害事实之间存在因果关系。秦新旺质证认为，对上述证据没有意见。但是我是在被公司安排下、冷晓发、吴大英强迫下签订的工程量清单，本案造成的损失不应由我承担。冷晓发、吴大英补充认为，原告无任何证据证明我方与秦新旺、迟永强存在串通，我们不认可原告的任何损失。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、（2015）宁民初字第2011号民事判决书确认和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告出具的分公司登记申请书及2014年9月25日森信公司盖章并由法定代表人签字确认的《关于山东森信建筑工程有限公司新泰分公司任命决定》载明，被告秦新旺系原告森信公司新泰分公司负责人，分公司经营范围为工业与民用建筑安装、装饰装修市政公用工程、园林工程的施工…。2015年1月26日，圣鑫公司作为甲方与森信公司新泰分公司签订《协议书》一份，约定：甲方将位于宁阳县环城科技产业园的宁阳县汽车市场项目承包给乙方，占地600亩…合同工期三年…代理人持法人授权委托书方可签字，盖公司合同专用章代理人。森信公司新泰分公司在该协议书乙方处加盖公司印章并由负责人秦新旺签字确认。2015年2月11日，森信公司新泰分公司作为甲方与作为乙方的被告迟永强签订《协议书》（以下简称《协议书2》）一份，该协议书内容与2015年1月26日圣鑫公司与森信公司新泰分公司签订的《协议书》除填写了项目总投资壹亿贰仟万元，并将原协议书中20万元保证金的缴纳和退还约定去除外，其他均一致。森信公司新泰分公司在《协议书2》上加盖公章及秦新旺的私章，迟永强签字并捺印。2015年2月11日，迟永强以被告森信公司的名义与被告冷晓发、吴大英签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定将位于宁阳县的宁阳汽车综合市场工程转包给冷晓发，该合同甲方栏内加盖“山东森信建筑工程有限公司齐阳项目部”的公章，冷晓发在乙方处、熊荣忠在乙方代表处签字并捺印。后被告冷晓发、吴大英组织民工对涉案工程土建部分进行了实际施工。秦新旺不认可该转包合同，但并未实际阻止被告冷晓发、吴大英的施工。2015年5月1日，森信公司新泰分公司秦新旺在制作于2015年4月11日的《工程量》清单上签字，认可冷晓发、吴大英实际施工的工程量。2015年5月2日，秦新旺在《森信建筑有限公司新泰分公司宁阳汽车综合市场工程量结算清单》上再次签字并捺印确认冷晓发、吴大英的工程总价款为3069440元。后因森信公司与冷晓发、吴大英就工程量及工程款问题产生纠纷，冷晓发、吴大英诉至本院，经本院（2015）宁民初字第2011号案件审理，判决森信公司、森信公司新泰分公司支付冷晓发、吴大英工程款2469440元，并支付自2015年7月3日起算的利息。森信公司因不服本院作出的（2015）宁民初字第2011号民事判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院依法审理后判决驳回森信公司的上诉，维持原判。（2015）宁民初字第2011号民事判决书生效后，法院依法扣划森信公司账户案件款2879140.91元。原告认为，森信公司新泰分公司负责人秦新旺未经原告同意，与圣鑫公司签订协议书，与迟永强签订转包协议书，违反了公司法的有关规定，未尽到对公司的忠诚、勤勉义务，且伙同被告冷晓发、吴大英出具虚假的工程量及工程价款清单，导致了原告的损失，故诉至本院。另查明，2019年1月5日，原告以圣鑫公司、山东宁阳环城科技产业园管理委员会为被告，冷晓发、吴大英为第三人，向本院提起诉讼，本案已立案受理，案号为（2019）鲁0921民初204号，该案尚在审理中。本院认为，关于原告与冷晓发、吴大英就涉案工程施工的事实部分(工程量及工程价款)的情况，已经本院及泰安市中级人民法院进行审理并作出生效判决，进入执行程序。若原告对涉案建设工程施工部分的工程量及工程价款仍有异议，可以通过申诉的方式予以处理。2019年1月5日原告森信公司以圣鑫公司、山东宁阳环城科技产业园管理委员会为被告，冷晓发、吴大英为第三人，向本院提起建设工程诉讼，该案尚在审理中没有结论，故原告的具体损失情况尚为不确定状态。因被告是否存在损害原告公司利益行为的证据不充分，从本案中亦无法查实原告的具体损失情况，故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告山东森信建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，保全费5000元，共计35000元，由原告山东森信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵振国人民陪审员  梁军政人民陪审员  靳恩江二〇一九年三月十四日书 记 员  范雯竹