安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初489号 原告:刘月友,男,1972年7月29日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被告:沈统红,男,1972年7月17日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被告:高锋,男,1973年1月28日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师 被告:陈勇,男,1973年7月11日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师 被告:江苏省江建集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区引江路11号,统一社会信用代码：91321012608797601X。 法定代表人：鲍玉龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨健，安徽协利律师事务所律师。 原告刘月友与被告沈统红、高锋、陈勇、江苏省江建集团有限公司（以下简称“江建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告刘月友特别授权委托诉讼代理人程玉峰、被告高锋、陈勇的特别授权委托诉讼代理人李登宏、江建公司的特别授权委托诉讼代理人杨一伟均到庭参加诉讼，被告沈统红经本院合法传唤（邮寄送达，本人签收）无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘月友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工资款159610元及逾期付款违约行为给原告造成的利息损失22344元，合计181954元，并自2019年1月8日起的利息要求按银行同期同类贷款利率计算至欠款本金付清利息截止，四被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：四被告系六安市金桥小区二期二标5#、7#楼和车库的承包人，原告在该工地从事瓦工工作，工程完工后经结算被告尚欠原告工资款159610元。经多次催要，被告均以各种理由不付。 被告高锋、陈勇共同辩称,1.原告诉状签名并非其本人所签；2.被告高锋、陈勇和原告刘月友没有合同关系，也没有向其出具劳务款欠条和劳务结算协议，并且原告方在贵院审理的并且已经经六安中院判决生效的合伙协议案件中原告方债务并未得到确认，因此被告高锋、陈勇对原告刘月友没有给付义务；3.原告诉请要求利息没有任何协议以及证据支持；4.至于原告与被告沈统红之间是否存在债权债务关系与被告高锋、陈勇无关；5.案涉工程总包方系被告江建公司，且也设立了项目部，如果就该项目发生劳务款项，应当由江建公司据此履行给付义务。综上，请求依法驳回原告对被告高锋、陈勇的诉求。 被告江建公司辩称，1.案涉工程虽系被告江建公司总包，但被告沈统红、高锋、陈勇是合伙的实际施工人，已为法院生效判决确认；2.原告刘月友与被告江建公司没有任何合同关系，原告基于项目施工是与被告沈统红、高锋、陈勇建立劳务合同关系；3.案涉项目工程款江建公司已全部支付给被告沈统红、高锋、陈勇，法院生效判决已确认，因此该案如原告主张的事实确有证据支持，也应当由被告沈统红、高锋、陈勇承担责任，江建公司不承担责任；4.认为案由是劳务合同纠纷。综上，请求驳回原告对被告江建公司的诉求。 原告刘月友为证明其诉讼主张依法在开庭前向本院举证及证明目的如下： 证据一、原告身份证复印件1份、被告人口信息查询单原件3份、被告企业信息查询单1份，证明原、被告诉讼主体适格； 证据二、金桥小区二期5#、7#楼瓦工班组工程量清单复印件1份、支付清单明细表打印件1份、领条复印件6份、工伤一次性赔偿金收据复印件1份，证明双方经过结算，原告应得款项减去已领款项，被告尚欠原告工资款是159610元，被告应当支付该笔工资款； 证据三、徽行网银转账电子回单复印件一份，证明被告江建公司系工程发包人，曾经支付过原告工资款，应当与实际施工人高锋、沈统红、陈勇对尚欠工资款承担连带清偿责任； 证据四、陈某的收入证明复印件1份、金桥二期项目部人员2016-2018工资借支及余欠明细表打印件1份，证明结算人员陈某系江建公司派驻金桥二期项目部技术员，其结算行为系履行职务行为，签署的工程量结算清单合法有效，应当作为被告欠付工资款的依据； 证据五、内部协议复印件1份，证明被告沈统红、高锋、陈勇系合伙关系、被告江建公司系发包单位，对于案涉工资款有共同连带支付义务； 证据六、证人陈某证言，证明原告参与劳务工程施工及被告欠付工资款情况。 被告高锋、陈勇对原告所举证据质证意见如下：对证据1原告本人身份复印件无异议；对被告二、三身份真实性无异议，但对证明目的有异议，理由：原告认为陈某是代表江建公司进行结算，其行为系职务行为，按照该说法本案承担责任主体应当由江建公司承担，将高锋、陈勇作为承担的主体不适格；对证据2工程量结算清单复印件真实性有异议，理由：该两份清单与之前起诉提供给法院的工程量结算清单不符，后面加上陈某于2018年12月16日所签署内容，而且该两份结算清单在上次起诉中也没有提供原件，据高锋、陈勇陈述，结算清单上结算和原告所谓工程款双方已结清，因此原告无法提供原件，上次案件开庭中原告没有提供原件，该事实可以与上次开庭卷宗进行核实，因此对结算清单三性均有异议，不予认可；对支付清单明细表系打印件，没有被告方签字签章确认，仅为原告单方统计，不符合证据三性要求；对6份领条复印件，其中一份是2015年11月16日金额为25万元，上面由高锋和刘世红签名的均是复印件，将与庭后和高锋核实，其他的均无高锋签名，且从2015年6月20日收据看，收到的收款人是叫洪国好，收到的是工伤赔偿是23600元与本案无关；对证据3徽行的电子转账回单真实性以江建公司质证意见为准，证明目的不予认可，认为江建公司承担的直接给付义务而不是连带责任；对证据4陈某的收入证明三性无异议，证明目的也无异议；对金桥二期项目部人员2016-2018工资借支及余欠明细表三性有异议，该表金桥二期项目部并没有在上面签章确认，而且涉及到金桥二期项目工程有关人员身份及任职问题应当结合其他证据证实，不能仅凭打印的公司借支明细表予以确认；对证据5内部协议系复印件，且没有注明证据来源，故证据三性有异议；对证据6证人证言与原告提供的证据材料之间存在矛盾，不能作为认定案件事实的依据。 被告江建公司对原告所举证据的质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2工程量清单系复印件，真实性有异议，在无其他任何证据佐证的情况下无法判定原告与被告沈统红、高锋、陈勇之间的劳务合同总价款；对支付清单明细表系打印件，系原告的自认的收款行为，属于其陈述，不应当作为证据；对领款单均系复印件，对三性和证明目的有异议；对工伤赔偿收据三性和证明目的持有异议，原告主张的是劳务合同纠纷而非垫付追偿权纠纷，与本案不是同一法律关系；对证据3银行电子转账凭证真实性予以确认，但转账在高锋、陈勇诉沈统红、江建公司之间的案件中，基本确认系由沈统红、高锋委托支付行为，因此并不能代表原告与江建公司之间建立劳务合同关系；对证据4陈某的收入证明（复印件）对其三性均有异议，陈某并非江建公司员工，也非江建公司任命的人员对金桥二期项目部人员2016-2018工资借支及余欠明细表，因系打印件，对三性及证明目的有异议；对证据5内部协议真实性予以认可，案涉项目系被告沈统红、高锋、陈勇合伙实际施工，所涉工程款以及该项目产生的收益风险均应当由沈统红、高锋、陈勇承担；对证据6证人证言质证意见同高锋、陈勇质证意见。 被告高锋、陈勇未向本院提交任何证据材料。 被告江建公司向本院提交金安区2017皖1502民初1107号以及六安中院2018皖15民终1527号判决书，证明1、被告沈统红、高锋、陈勇系金桥项目的实际施工人；2、江建公司在该项目中以就领取的全部工程款支付给了沈统红、高锋、陈勇；3、在判决书后面扣划凭证是3888168元，说明两份判决江建公司已经履行。 原告刘月友对江建公司所举证据发表质证意见如下：对两份判决书的三性无异议，对证明目的有异议，认为江建公司应当提供付清工程款银行转账凭证或沈统红、高锋、陈勇结清工程款的收条，否则不能证明其已经完全履行支付工程款的义务，不能免除其连带责任，另判决书中明确提到了高锋、陈勇举证的内部承包协议，该协议真实性已为生效判决确认，二审判决中提到合伙人尚欠刘月友、王永成、万晓光等人工资款尚未结清，沈统红作为主要上述理由提出，证明原告在项目上参与劳务施工，是客观事实，而且在合伙纠纷处理中合伙人自认尚欠原告劳务工资款未结清。 被告高锋、陈勇对江建公司所举证据发表质证意见如下：对两份判决书真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为两份判决系合伙协议纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，且处理的是高锋、陈勇与沈统红、江建公司合伙协议问题，对于涉案工程款问题没有作为争议焦点，也没有查明和认定，该二期工程尚有质保金没有领取，结算金额是77446268.64元，质保金是三百多万，因此工程款显然没有结清；对于扣划凭证和本案无关，不能证实江建公司已经全部支付工程款。 本院认证如下：对原告所举证据一、五的真实性、合法性、关联性均予以认定，对证据二中的工程量结算清单、支付清单明细表、领条、收据、证据三电子回单、证据四中的收入证明、工资借支明细表等因均系复印件及单纯打印件，且被告对此均不予以认可，故本院对其真实性亦不予认定，对证人陈某的证言因当庭所作证言存在前后矛盾、含糊之处，故本院亦不予采信；对被告江建公司所举两份民事判决书的三性均予以认定。 本院审理查明基本事实如下：2013年，被告江建公司承建了六安城市建设投资有限公司发包的六安市金桥安置小区二期2标段项目工程，由被告沈统红挂靠该公司实际施工（无施工资质），并成立有江苏省江建集团有限公司合肥分公司六安市金桥安置小区二期2标段项目部。2013年9月10日，被告沈统红（甲方）与被告陈勇、高锋（乙方）就合伙承建上述工程经协商签订《内部协议》一份。2019年1月10日，原告刘月友以其系上述工程5#、7#楼及车库的瓦工具体施工人向几被告要求支付工程款为由，诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点表现在以下两个方面：一、原、被告之间产生的民事法律关系即案由属劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷的问题；二、原告主张的诉求所依据的证据材料是否确实充分。 一、关于本案的法律关系即案由问题。根据双方当事人举证及庭审调查情况分析，本案原告所主张的款项实为拖欠工程款问题而非劳务合同项下的工资报酬问题，故本案案由应当定为建设工程施工合同纠纷一案； 二、关于原告所诉证据是否确实充分问题。原告在举证期限内向本院所举出的证据材料均为复印件及电脑打印件，尤其作为核心证据材料的“工程量结算清单”为复印件，虽然证人陈某于2018年12月16日进行了备注，但其在庭审中对该份原件的陈述前后矛盾，存在含糊之处，加之亦无其他相关证据相互印证，故原告诉求缺乏确实充分有效证据予以支撑。 综上，原告所诉因证据不足，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律的规定，判决如下： 驳回原告刘月友的诉讼请求。 案件受理费3990元，减半收取1995元，由原告刘月友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇一九年三月六日 书记员  李伟龙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。