上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32237号原告：尹献礼，男，1973年9月12日出生，汉族，住所湖北省。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被告：黄新冠，男，1989年11月12日出生，汉族，住所安徽省。委托诉讼代理人：黄新伟(系被告之兄)，住所同被告。原告尹献礼与被告黄新冠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序于2019年1月7日、2月20日公开开庭进行了审理，原告尹献礼到庭参加2019年1月7日之审理，原告之委托诉讼代理人毛佩章，被告黄新冠及其委托诉讼代理人黄新伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹献礼向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还其借款80,000元；2.要求被告支付自2017年12月8日起至实际还清之日止、按年利率10％计算的利息，暂计8,000元。在诉讼中，原告表示为减少双方争议，放弃其利息请求。事实与理由：因被告购买挖机所需向其借款，其于2017年10月15日出借被告30,000元，同月17日出借50,000元，并由被告出具借条，明确向其借款80,000元，限期3天内付清。之后被告未曾还款。经其催讨，被告于同年11月28日出具证明，明确10天内还清借款，否则用挖机抵押。但被告仍未还款，并由被告父亲开走挖机。为此，其与被告父母等发生争斗，并被公安机关处理。因被告始终未曾还款，故诉请来院。被告黄新冠辩称，原、被告间从无借贷关系。原告诉称的80,000元，实系赌债。其与原告素不相识，其原本操作挖掘机，因业务关系认识案外人陈某某，而陈某某与原告一起开设赌场。2017年10月12日至14日，陈某某带其去青浦区白鹤镇一民房内赌钱，该赌场是陈某某与他人所开，其头两天没有输钱，但14日输钱2.5万元左右，因身上没钱，由原告拿出2.5万元交赌场分给赢钱人员。同月17日，陈某某约其到新陆路金巷村的一间民房内赌钱，其输1.5万元，因没钱由原告拿出1.5万元给赢钱人员。当天晚上，陈某某又约其到白鹤镇一厂房处赌钱，其输4万元，由原告拿出3万元，陈某某拿出1万元分给赢钱人员。次日，其在外青松公路与鹤祥路处的一工地干活时，原告与陈某某将其带到原告车内由原告写8万元借条让其签字，其无奈签名。其未在3天内还钱，原告遂带人找到其，让其在原告提供的证明上签字，用其一方的挖掘机抵账。因此款是赌债，其没有还款，曾躲过一段时间，原告为此打过其家人，公安部门作过处理。其所言均是事实，故申请法院委托司法鉴定，对双方陈述进行测谎。此外，原告在派出所的陈述，与在法院不同场合所做陈述，就借款形成、时间、金额、交付经过等与原告提交证据多有不符，法院不应采信原告主张。综上，应驳回原告请求。原告为证明其主张，提供证据有：1、借条1份，证明被告向其借款事实；2、证明1份，证明被告言明不能还款就用挖机抵款；3、照片1张，证明被告至其处说明未能还款事由；4、交易明细清单2页，证明借款来源。被告为证明其抗辩，提供证据有：1、通话记录1份，证明2017年10月14-18日期间，陈某某(手机号XXXXXXXXXXX)多次打电话让其去赌场赌钱；2、公证书1份，证明内容同证据1；3、受案登记表1份、摘抄笔录3份，证明原告在2017年12月24日到被告父母处讨债时，其方曾报案，并言明是赌债。民警询问原告时，原告陈述8万元的组成等与原告在诉讼中的陈述不一致，证明原告在撒谎。本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：原告尹献礼与被告黄新冠因被告曾为原告开挖机而相识。原告提供的借条载明：今借到尹献礼现金80,000元，限期3天付清，2017年10月17日。被告在借款人处签名，并多处按有手印。原告确认该借条内容由其提供，被告陈述其签字的日期实是当月18日。原告提供的证明载明的主要内容是：被告欠原告80,000元，因一直不还，现将挖机交原告干活，如挖机被偷由原告负责，限10天还清80,000元等，署日期2017年11月28日，原告在确认人处签名，被告在证明人处签名并按手印，另有案外人杨兵、陈某某作为证明人签名。原告确认该证明的内容由其书写。原告另提供照片，意图证明被告至其处说明未能还款的事由，被告则主张系其至原告处领取赌博输钱的小费。原告提供的银行卡交易明细清单载明，其名下银行卡于2017年10月15日合计取款15,000元，同月16日合计取款20,000元，同月17日取款49,900元。被告提供的通话记录(未记载年份)显示，10月14至18日期间，XXXXXXXXXXX有多次被叫或主叫。被告提供的公证书载明，2018年1月4日，被告至上海市虹口公证处，申请对其持有的手机内获取文件的过程及获取的文件进行证据保全。其主要内容是：微信名“盗心贼”在2017年10月11日至12月12日期间联系被告去赌钱等。被告提供的受案登记表、摘抄笔录等载明，原告于2017年12月24日至被告父母处讨债时发生肢体冲突，致原告与被告母亲受伤。当地派出所民警制作笔录时，被告父亲言明是赌账；原告陈述是被告欠他人钱款，为周转向其借款30,000元、40,000元，加被告向其干儿子陈某某所借10,000元，合计80,000元。陈某某则陈述被告为还房贷等，向原告分两次借款70,000元，加被告欠其10,000元，合计80,000元写欠条给原告。就款项交付，原告曾在诉状中列明被告于2017年10月17日向原告借款80,000元，也陈述于2017年10月15日、17日分别向被告出借30,000元、50,000元；在被告发问原告于2017年10月16日、17日分别所取的20,000元、49,900元去向时，原告曾言明均出借予被告。在诉讼中，被告曾申请测谎，因原告未同意而未启动该申请。本院认为，依原、被告诉辩，本案之主要争议在于：1.原告是否向被告提供借款；2.如原告向被告提供借款，该借款是否用于被告的赌博，原告对此是否明知。对上述主要争议，本院评判如下：1.就原告提供的借条、证明等书证，已载明被告向原告借款80,000元，也明确了还款时间、方式等，被告虽辩称书证载明内容不实，但并无证据显示其在上述书证处的签名或捺印非其本人意愿，故本院确认上述书证合法有效。因被告否认所涉款项为其借款，故原告有义务进一步证明其款项的交付。依原告举证，能证实其当时的取款内容，即原告有出借能力，但原告在公安部门所作陈述及诉讼中的陈述，反映其对借款的原因、款项交付次数等陈述多有不一，且对此陈述不一未能作出合理解释，故本院确认原告主张的借款交付次数等内容存在瑕疵。本院也注意到，被告之辩称实确认原告及案外人合计支付80,000元用于清偿其所欠的赌债，且该款在书证上全部计入原告名下，即应视为原告确实提供了80,000元。故本院确认原告陈述的瑕疵并不影响其已支付借款80,000元事实的确认。2.被告提供的公证书等，确反映被告参与赌博，但与被告联系的并非原告，被告也无其他证据显示原告参与赌博或对被告参与赌博明知，故本院不能确认被告此辩称成立。退一步言，即使被告辩称的原告支付款项用于清偿其赌债之事实属实，应确认该款并非被告欠原告赌债，而是原告提供借款用于被告清偿其赌债。依法律规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。即对原告出借款项所受损失依各自过错由原、被告各自承担相应责任，并非被告所辩可免责。现原告同意放弃其利息请求，此利于被告，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告黄新冠于本判决生效之日起十日内，归还原告尹献礼借款80,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元(已减半收取)，由原告承担90.91元，被告承担909.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闵 郁二〇一九年三月十三日书记员 倪嫱薇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。