四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初827号 原告：马越，男，1973年9月10日出生，回族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：张志，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，四川致高律师事务所律师。 被告：都江堰市新美居市场经营管理有限公司。住所地：四川省都江堰市灌温路80号。 法定代表人：马越，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈华，女，该公司工作人员。 第三人：何应勇，男，1975年8月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：何映东，男，1969年12月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告马越与被告都江堰市新美居市场经营管理有限公司（以下简称新美居公司）、第三人何映勇股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马越及其委托诉讼代理人张志、李海燕，被告新美居公司的委托诉讼代理人陈华，第三人何应勇及其委托诉讼代理人何映东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马越向本院提出诉讼请求：一、确认马越享有何应勇在新美居公司2%的股权；二、判令新美居公司将登记于何应勇项下的2%股权变更登记为马越享有；三、诉讼费用由新美居公司承担。事实及理由:因新美居公司处于负债经营状态，新美居公司的董事会与股东会分别于2012年4月10日和2012年10月30日作出决议，同意公司股东提出的退股要求，其股权由公司统一回购后另行安排（处理）。登记于新美居公司章程中的股东“何映勇”与何应勇实际为同一人，在新美居公司成立之初享有其2%的股权。第三人何应勇根据前述决议已经退出了新美居公司，新美居公司已经向第三人何应勇退还了股本金，马越继受了以上股权。马越认为，第三人何应勇已经退出“新美居公司”，其股权已由马越继受。 被告新美居公司辩称：新美居公司成立时有33个股东，成立后即有几名股东申请退股，董事会2012年4月10日召开了会议同意退股。2012年10月30日召开股东大会，作出决议同意股东退股，退回的股份由公司另行处理。2014年11月1日又召开股东大会，同意公司回购股份全部转给马越，公司与马越签订了协议，将回购的股份转给马越。何应勇确实已经退股，是其本人办理的，股本金也是退给何应勇本人的。新美居公司认为，何应勇已经退出公司，不应再享有股东权利。公司已于2016年7月26日将第三人何应勇的股份转给了马越。 第三人何应勇述称，其没有转让过股权给公司以及马越，马越主张无事实依据，请求驳回马越的诉讼主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2011年9月8日成都市都江堰工商行政管理局出具的《企业名称预先核准通知书》载明，同意预先核准33个投资人出资，注册资本为250万元，企业名称为新美居公司，雷国昌、李春元、李萍、任吉玉等26名投资额为5万元的投资人所占投资比例各为2%，张维、袁兵、周太友、马超、杜彦、王敏等6名投资额为15万元的投资人所占投资比例各为6%;马越投资额为30万元，所占投资比例为12%。2011年9月20日,新美居公司召开第一次股东会，形成股东会决议，载明会议召集人为马越（由出资最多的股东马越召集主持），参会人员为33名股东，同意选举马越、马超、周太友、袁兵、杜彦、王敏、张维为公司董事，任期三年；会议选举张刚、张建国为公司监事，任期三年；同意公司章程共十一章四十八条；同日，新美居公司召开董事会，召集人为马越（由全体董事共同推举），参会人员为马越、马超、周太友、袁兵、杜彦、王敏、张维，会议选举马越为公司董事长（法定代表人），马超为公司副董事长，任期三年，聘任马超为公司总经理，任期三年。2011年9月23日新美居公司成立，法定代表人为马越，公司章程载明出资情况与《企业名称预先核准通知书》内容一致。公司章程第二十六条载明：公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，为公司的最高权利机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上方能召开。首次股东会由出资最多的股东主持，以后的股东会由董事会召集、董事长主持；第二十七条第二款载明：股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由董事长召集主持。董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由副董事长召集和主持；副董事长不能或者不履行召集和主持股东会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；第二十八条载明：本公司设董事会，董事会是公司的执行机构。公司董事会由七名董事组成；第二十九条载明：董事长为公司法定代表人。董事长由公司三分之二以上的董事选举产生；第三十一条第二款载明：董事会会议由董事长召集和主持，董事长因特殊原因不能履行职务或不履行职务时，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。 2、2012年4月10日，新美居公司召开董事会并形成《关于股东退股的董事会决议》，载明：经新美居董事会全体董事讨论研究后，同意原投资股东的退股要求。凡是有退股要求的公司股东，即日起至2014年4月30日前，将退股申请以书面形式提交到新美居公司办公室，经公司董事会确认后，退还其股本金，所持股份由公司回购后，按《公司章程》另行安排。该决议尾部由新美居公司董事会成员马越、杜彦、袁兵、周太友签名、捺印。 3、2012年10月30日，新美居公司召开有马越、张维、杜彦、张刚等股东参加的股东大会，并形成《新美居公司股东大会决议》，载明：同意股东退股，其股份退回公司后另行处理；退股后剩余的股东重新选举董事会，重新确定股份结构，组建公司执行机构，该决议尾部由马越、张维、杜彦、袁兵、张刚等17名股东签名。 3、2012年5月7日，何应勇向新美居公司出具《退股申请》，载明：都江堰市新美居经营管理有限公司，本人自愿退出在公司的股本投资（股本金：人民币50000元，大写伍万元整），自行承担相关的法律责任。在退股后，本人承诺无条件协助公司办理股权变更等相关的法律手续。 4、2016年7月26日，新美居公司与马越签订《协议书》，载明：“因新美居公司部分股东申请退股，新美居公司根据公司股东会和董事会有关决议向提出退股的股东回购并暂时持有相应的股份，马越同意受让本协议项下退股股东的股份。经双方协商一致，达成如下协议条款：一、马越受让（认购）的股份为公司原股东何应勇退回的占注册资本2%的股份，股本金为5万元。二、马越认购以上股份后即享有、承担相应的股东权利、义务。三、新美居公司应当及时在股东名册、公司章程中明确载明马越持有股份的情况，并及时办理工商备案登记。四、马越应当以现金或者转账的方式向新美居指定的主体或者账户支付股权转让金5万元；五、本合同未尽事宜，由双方本着友好协商的原则予以解决，双方就补充事项达成一致的，可另行签署补充协议。六、本协议经双方签字盖章后生效。”该协议由新美居公司肩章，马越签字确认。 另查明，《都江堰市新美居市场经营管理有限公司章程》第八条，股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间中载明：“股东名称何映勇，认缴出资额5万元，出资方式货币，认缴期限2011年9月20日，实缴出资5万元，出资方式货币，出资时间2011年9月20日”。2015年年月6日，都江堰市公安局出具《证明》载明：经查，何应勇（身份证号码：5101811975××××××××）与何映勇（身份证号码：5101811973××××××××）系重户重口，公安机关按规定已注销户口何映勇（身份证号码：5101811973××××××××），保留户口何应勇（身份证号码：5101811975××××××××）。即“何映勇”与“何应勇”系同一人。庭审过程中，何应勇提出2012年5月7日《退股申请书》中签名不是其本人签署，并申请对《退股申请书》中签字是否为本人所签进行鉴定。本院对其申请予以准许，依法委托成都联合司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定。2018年5月18日，成都联合司法鉴定中心作出成联[2018]文鉴字第146号司法鉴定意见书，结论为：标称时间2012年5月7日《退股申请书》右下方负责人处“何应勇”签名与样本签名、样本字迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹。 上述事实有原、被告及第三人的陈述及原告马越提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、董事会决议及股东会决议；3、股权转让协议；4、股东会决议（即决议一和决议二）；5、章程修正案；5、委托书；6、公司章程；7、情况说明；8、退股申请；9、鉴定意见书在案佐证，本院予以确认。 本院认为：关于马越是否享有何应勇持有的新美居公司2%的股份问题。根据庭审查明事实，首先，2012年5月7，何应勇向新美居公司出具《退股申请》，自愿申请退出在公司的股本投资。何应勇否认该退股申请中签字系其本人签署。根据何应勇申请，经成都联合司法鉴定中心鉴定，该《退股申请书》中“何应勇”签名系本人书写笔迹。故对何应勇提出未将股权退回公司的抗辩主张，本院不予采纳。对马越、新美居公司提出何应勇已将其持有的公司股份退回公司的事实，本院予以采信。其次，2016年7月26日，新美居公司与马越签订《协议书》，将何应勇的股份转让给马越，马越依此应取得原何应勇所持有的新美居公司2%的股份。因此，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”之规定，何应勇不再享有新美居公司股权及马越继受何应勇在新美居公司股权均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，马越请求确认何应勇持有的新美居公司2%的股份归其所有的主张，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”之规定，故对马越要求新美居公司为其办理股权变更登记的主张，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十二条、第三十二条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条第（二）项、第二十四条之规定，判决如下： 一、原告马越享有第三人何应勇在被告都江堰市新美居市场经营管理有限公司2%的股权份额； 二、被告都江堰市新美居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内为原告马越办理股权变更登记手续，即将登记于第三人何应勇项下的2%股权份额变更登记为原告马越享有； 案件受理费100元，减半收取50元，由被告新美居市场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 林 昊 二〇一九年三月十三日 书记员 易新尧