广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终186号上诉人（原审原告）：黄伟英，女，1950年11月25日出生，汉族，住广东省广州市开发区。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾亮珍，广东高义律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告一）：韦雪梅，女，1971年10月15日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。被上诉人（原审被告二）：钟莉莉，女，2000年11月24日出生，汉族，住广西宜州市。被上诉人（原审被告三）：钟鸣，男，2002年8月6日出生，汉族，住广西宜州市。被上诉人钟鸣法定代理人：韦雪梅，本案被上诉人之一，系被上诉人钟鸣的母亲。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。上诉人黄伟英因与被上诉人韦雪梅、钟莉莉、钟鸣排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄伟英及其委托诉讼代理人关天强、曾亮珍，被上诉人韦雪梅、钟莉莉、钟鸣及其委托诉讼代理人蒋崇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄伟英上诉请求：1.撤销一审判决；2判令韦雪梅、钟莉莉、钟鸣立即搬离黄埔区荷村毫塘街13号（即荷村7巷20号），并将该房屋交还黄伟英；3.判令韦雪梅、钟莉莉、钟鸣向黄伟英支付房屋占用费（按500元/月的标准，自2018年4月1日起计算至实际搬离之日止）；四、本案一、二审诉讼费由韦雪梅、钟莉莉、钟鸣承担。事实和理由：一、本案判决应以（2018）粤0112民初3929号民事判决为基本，黄伟英对该判决不服已提起上诉。黄伟英认为，涉案房屋系黄伟英的个人财产，不是钟潮兴的遗产，韦雪梅、钟莉莉、钟鸣对涉案房屋没有继承权。二、2018年2月13日黄伟英与韦雪梅、钟莉莉、钟鸣签订的“调解协议”中，韦雪梅、钟莉莉、钟鸣只能居住该房屋至2018年3月31日，之后应当搬离，根据当事人自主处分权利的原则，韦雪梅、钟莉莉、钟鸣应搬离涉案房屋。三、出于安全的考虑，涉案房屋已经被鉴定为“一般损坏房”，继续居住会随时发生危险，造成居住人的人身伤亡，尽管不需要黄伟英负责，但人民法院也应出于对韦雪梅、钟莉莉、钟鸣人身安全的保护判决其三人搬离。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人韦雪梅、钟莉莉、钟鸣答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄伟英的上诉请求。2018年5月7日，黄伟英向一审法院起诉请求:1.韦雪梅、钟莉莉、钟鸣立即搬离黄埔区荷村毫塘街13号(即荷村7巷20号）并将该房屋交还黄伟英；2.判令韦雪梅、钟莉莉、钟鸣向黄伟英支付房屋占用费（按500元/月的标准，自2018年4月1日起计算至实际搬离之日止)；3.判令韦雪梅立即将户口迁出黄埔区荷村毫塘街13号(即荷村7巷20号）；4、判令韦雪梅、钟莉莉、钟鸣承担本案的诉讼及财产保全费等全部费用。一审法院认定事实：钟潮兴与本案黄伟英于1969年举行结婚仪式后共同居住生活在萝岗刘村乡××（现门牌为××区东区××村××街××）的旧屋，双方未办理结婚登记手续，后生育有三个女儿即钟少艺（于2000年10月5日去世，其生前生育有儿子即徐楚健）、钟秀婷、钟敏。1975年，钟潮兴与本案黄伟英将上述旧屋拆除并重建了两层半的现涉争房屋。1981年，钟潮兴因犯盗窃罪被判刑羁押，1992年减刑释放。1984年11月15日，涉案房屋宅基地使用权登记在黄伟英名下（农村[墟镇]宅基地使用证：穗郊罗字第342305号，登记地址罗岗区公所刘村乡荷村7巷20号，用地面积71.1平方米，建筑面积101.1平方米，层数2层）。1994年11月1日，广州市白云区人民法院经公告送达后缺席审理并依法作出（1993）云法萝民初字第32号《民事判决书》，判决准许黄伟英和钟潮兴离婚。1996年6月20日，钟潮兴与本案韦雪梅登记结婚，并在婚后生育了本案钟莉莉和钟鸣。2015年7月，钟潮兴去世（于2015年9月11日办理死亡注销），生前未留遗嘱。一审另查明：钟潮兴的父亲钟灿湖和母亲邓桂清已先于钟潮兴去世。韦雪梅是肢体二级残疾人，现为本区的低保救助对象。2014年11月5日，黄伟英委托广州至业房屋安全鉴定有限公司出具了一份《房屋安全鉴定报告》，结论显示案涉房屋为“一般损坏房”。自2018年2月开始至今，案涉房屋由韦雪梅等居住使用。2018年7月18日，本案韦雪梅、钟莉莉、钟鸣以原告身份提出法定继承诉讼（案号为（2018）粤0112民初3929号），一审法院已经依法作出一审判决。上述事实，有黄伟英与韦雪梅、钟莉莉、钟鸣提交的相应证据和庭审笔录等予以证实。综合黄伟英与韦雪梅、钟莉莉、钟鸣双方的诉辩观点可知，本案争议的主要焦点在于：1、黄伟英是否拥有案涉房屋的全部所有权和使用权；2、韦雪梅、钟莉莉、钟鸣对案涉房屋的占有和使用行为是否构成对基于案涉房屋所享有的相关权益的侵害。一审法院认为：在本案中，涉争房屋系钟潮兴与黄伟英在事实婚姻存续期间所拆建，尽管宅基地使用权登记在黄伟英一人名下，但钟潮兴与黄伟英在法院判决离婚时并未对该宅基地的上盖房屋作出分割，故该宅基地房屋属于钟潮兴与黄伟英的共同财产，各享有1/2的权属份额。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。在被继承人钟潮兴去世后，其拥有的1/2权属应按照法定继承方式由相应继承人予以继承。在本案中，黄伟英和被继承人钟潮兴生育有三个女儿，其中大女儿钟少艺先于被继承人钟潮兴死亡，其继承份额由钟少艺的儿子代位继承。另外，本案韦雪梅与被继承人钟潮兴有合法的婚姻关系，并生育有钟莉莉和钟鸣，因此案涉房屋的法定继承人应包括韦雪梅、钟莉莉、钟鸣及黄伟英与被继承人钟潮兴所生育的3个孩子共计6人，其每人各继承案涉房产上盖物的1/12权属份额。对被继承人钟潮兴的遗产即案涉部分宅基地房屋，本案韦雪梅、钟莉莉和钟鸣作为钟潮兴的近亲属及遗产的合法继承人，当然依法享有对相应遗产份额的继承、管理和使用权等。同时，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，即本案黄伟英对其所有的1/2案涉房屋权属份额亦享有占有、使用、收益和处分等权利。因本案案涉房屋尚未在黄伟英和被告及其他继承人之间进行继承权属分割和析产，尚处于混同状态，故黄伟英要求韦雪梅、钟莉莉、钟鸣立即搬离案涉房屋的诉求及要求韦雪梅、钟莉莉、钟鸣支付房屋占用费的诉求没有事实和法律依据，不予支持。黄伟英和被告及其他继承人之间可另案协商或诉讼案涉房屋的析产，并在明确析产后再主张各自的相关权益。对黄伟英要求韦雪梅迁出户口的诉求，因户籍登记系公安机关户籍登记部门的职权，韦雪梅是否符合将户籍登记在案涉房屋内的问题不属于一审法院职权及本案审查范围，不予处理。若黄伟英认为公安机关对韦雪梅的户籍登记侵害了其权益，其可另循行政诉讼途径进行维权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年12月8日作出如下判决：驳回黄伟英的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币100元由黄伟英承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为黄伟英要求韦雪梅、钟莉莉、钟鸣搬离并交还涉争房屋的主张是否合法有据，应否支持的问题。本院认定如下：根据本案查明的事实，涉争房屋系钟潮兴与黄伟英在事实婚姻存续期间所拆建，虽然房屋宅基地使用权登记在黄伟英一人名下，且钟潮兴与黄伟英已经法院判决离婚，但法院判决离婚时并未对涉争房屋作出处理，故一审法院认为涉争房屋仍属于钟潮兴与黄伟英的共同财产，并无不当。韦雪梅、钟莉莉、钟鸣系钟潮兴法定继承人之一，在钟潮兴去世后，韦雪梅、钟莉莉、钟鸣有权继承钟潮兴的遗产。现韦雪梅、钟莉莉、钟鸣已提起诉讼要求继承钟潮兴拥有涉争房屋的产权份额，故在此情况下，黄伟英要求韦雪梅、钟莉莉、钟鸣搬离并交还涉争房屋缺乏充分依据，一审法院对其主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，黄伟英的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄伟英负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年三月二十一日书记员  张 旭彭诗敏