广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0515民初1067号原告：李剑荣，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：吴樟峰，男，1976年11月15日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：高沛如，女，1980年2月26日出生，汉族，住广东省南澳县。被告：田志勇，男，1976年5月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。被告：黄筱镟（曾用名黄少丹），女，1986年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告李剑荣与被告吴樟峰、被告高沛如、被告田志勇、被告黄筱镟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，后因无法直接向被告吴樟峰、被告高沛如、被告田志勇、被告黄筱镟送达应诉材料，本院依法将本案转为适用普通程序进行审理，于2017年4月21日作出(2016)粤0515民初1306号民事判决，被告田志勇不服，提出上诉，广东省汕头市中级人民法院于2018年3月20日作出(2017)粤05民终924号民事裁定：一、撤销汕头市澄海区人民法院(2016)粤0515民初1306号民事判决；二、本案发回汕头市澄海区人民法院重审。本院于2018年7月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李剑荣、被告田志勇的委托诉讼代理人金梓乐到庭参加诉讼，被告吴樟峰、被告高沛如、被告黄筱镟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李剑荣向本院提出诉讼请求：1、被告吴樟峰立即向原告偿还借款800000元及利息262400元（其中以借款700000元为基数，利息从2015年3月1日暂计至2016年8月25日止，按照月利率2%计算；以借款100000元为基数，利息从2016年2月15日暂计至2016年8月25日止，按照月利率2%计算。以后另计）；2、被告田志勇对被告吴樟峰的借款800000元及利息262400元承担连带清偿责任；3、被告高沛如、黄筱镟对被告吴樟峰的借款800000元及利息262400元承担共同清偿责任；4、本案的案件受理费、保全费等由四被告承担。事实和理由：被告吴樟峰于2014年6月16日向原告借款100000元，原告通过银行转账交付给被告吴樟峰，双方于2014年6月16日签订了《借款利息确认书》对其借款及约定利息进行确认，约定利息为月利率3.5%，没有约定还款期限，被告田志勇为被告吴樟峰借款的本息（包括出借人实现债权的费用）承担担保责任；被告吴樟峰于2014年6月23日再次向原告借款700000元，同日原告通过银行转账700000元交付给被告吴樟峰，双方于2014年6月23日签订了《借据》及《借款利息确认书》对其借款及约定利息进行确认，约定利息为月利率3.5%，没有约定还款期限，被告田志勇为被告吴樟峰借款的本息（包括出借人实现债权的费用）承担担保责任。截止2016年8月25日止，被告吴樟峰尚结欠原告借款本金800000元及利息262400元（其中以借款700000元本金为基数，利息从2015年3月1日暂计至2016年8月25日止，按照月利率2%计算；以借款100000元本金为基数，利息从2016年2月15日暂计至2016年8月25日止，按照月利率2%计算。以后另计）；原告已多次向被告催讨无果。被告高沛如和被告吴樟峰系夫妻关系，被告吴樟峰的借款行为发生在夫妻关系存续期间，该借款用于夫妻的共同生活，被告高沛如应对被告吴樟峰的借款800000元及利息262400元承担共同清偿责任。被告田志勇为被告吴樟峰的借款800000元及利息262400元提供连带责任保证担保，被告田志勇和被告黄筱镟系夫妻关系，被告田志勇的担保行为发生在夫妻关系存续期间，被告黄筱镟应对被告吴樟峰的借款800000元及利息262400元承担共同清偿责任。田志勇当庭辩称，一、本案借款已经超过担保期限，田志勇不应承担担保责任。《合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。1、原告提交的70万元《借据》虽然没填写还款日期，但双方口头约定借款期限为一个星期左右（即借款日期为2014年6月23日，还款日期为2014年6月30日左右）。根据合同法规定，口头合同和书面合同具有同等法律效力。2、2016年4月15日李剑荣在接受澄华派出所询问时承认了双方口头约定一个星期左右还款这一事实。3、本案借款用途为“银行转贷”，银行转贷即资金过桥，贷款人需要一笔资金偿还银行之后银行几天之内再放贷，按惯例银行转贷业务一般为几天就可以办毕。双方口头约定一个星期左右，完全符合银行转贷的惯例；印证李剑荣所述的借款期限为一个星期左右。4、原告补充陈述第二点理由与事实不符也没有法律依据，派出所《询问笔录》是对事实的调查，并非是在诉讼中的民事和解过程所作的笔录，原告引用最高法的《证据规则》前提是“在诉讼中……”因此原告否认双方口头约定还款期限理由不成立。5、其中10万元仅有《利息确认书》没有《借据》，利息确认书只能证明其利息不能作为借款本金的证据，该《利息确认书》无法证明吴樟峰至今仍然欠其10万元借款本金，另外，根据李剑荣在澄华派出所《询问笔录》第三页中，李剑荣也承认后来吴樟峰有还了10万元。二、即使无法认定双方口头约定一个星期左右的还款期限，但原告提交的2016年4月16日《借据》和《还款计划》也证明田志勇对吴樟峰的借款不再承担担保责任。根据李剑荣补充陈述在派出所的调解下“将本案借款拆分为借款人吴樟峰和担保人田志勇分别承担各自比例还款义务”及《借据》“原始借条的担保责任不重复收”《还款计划书》“原借据上本人田志勇担保作用失效”上述记载的事实均印证：李剑荣认可田志勇不再对吴樟峰借款承担担保责任；双方成立一个新的合同关系，至于这个新的合同关系是否成立，原告应另案起诉，而不是在本案中主张。综上，原告起诉请求法院判决田志勇对吴樟峰借款80万元承担连带清偿责任没有依据。吴樟峰、高沛如、黄筱镟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四被告的人口信息、被告吴樟峰、被告高沛如的结婚登记审查处理表、被告田志勇、被告黄筱镟的结婚登记审查处理表、《借款利息确认书》（2014年6月16日）、《借据》《借款利息确认书》（2014年6月23日）、银行转账流水、短信信息、补充陈述、《借据》《还款计划书》（2016年4月16日）等主要证据。被告田志勇提交了2016年4月15日李剑荣接受澄华派出所询问的《询问笔录》作为证据。被告吴樟峰、被告高沛如、被告黄筱镟没有提交任何证据，也没有对原告及被告田志勇提交的证据提出质证意见，本院视为其自动放弃举证和质证的权利。经审理，当事人对真实性没有异议的证据，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；原告提交了银行转账流水原件予以核对，本院对银行转账流水的真实性予以确认；原告提交的短信信息的来源无法确认，本院对该证据不予确认；原告提供的补充陈述系原告个人意见的陈述，证明的事实应以本院依法确认为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴樟峰前以银行转贷需要为由向原告借款。2014年6月16日，被告吴樟峰向原告借款100000元，同日，被告吴樟峰签下《借款利息确认书》1份交原告收执，约定借款100000元，利息为月利率3.5%，自借款之日起算，同时约定担保人田志勇为借款人的上述借款本息（其中还包括出借人实现债权的费用）承担担保责任。被告吴樟峰在借款人栏处签名并捺印指纹，被告田志勇在担保人栏处签名并捺印指纹。2014年6月23日，被告吴樟峰向原告借款700000元，同日，被告吴樟峰签下《借据》及《借款利息确认书》各1份交原告收执，约定被告吴樟峰确认已借到原告借款700000元，利息为月利率3.5%，自借款之日起算，同时约定担保人田志勇为借款人的上述借款本息（其中还包括出借人实现债权的费用）承担担保责任。被告吴樟峰分别在《借据》及《借款利息确认书》的借款人栏处签名并捺印指纹，被告田志勇在担保人栏处签名并捺印指纹。同日，原告向被告吴樟峰的银行账户转账400000元、380000元、20000元，共计支付被告吴樟峰借款800000元。借款后，被告吴樟峰付还了借款本金100000元，并于2014年7月16日、7月23日分别付还利息3500元、14700元，于2014年8月16日付还利息3500元、24500元，于2014年9月17日付还利息3500元、24500元，于2014年10月22日、11月6日、11月17日、11月24日、12月25日分别付还利息3500元、14500元、3500元、24500元、3500元，于2015年3月21日、4月12日、4月17日分别付还利息30000元、10000元、17000元。被告田志勇于2015年4月15日付还原告利息12250元。2016年4月16日，被告吴樟峰、被告田志勇对结欠原告的款项进行确认，并制定了还款计划，被告吴樟峰、被告田志勇分别签下《借据》及《还款计划书》各1份。被告吴樟峰签下的《借据》及《还款计划书》载明：被告吴樟峰欠原告700000元，经双方友好协商自愿同意按以下计划还款，于2016年4月30日前偿还15万元，于2016年5月30日前还款20万元，于2017年5月份前还款35万元，以上利息按每月1.5%计算，以上还款计划另附一份借据条，如果没有按计划还款自愿付3%的违约金，不履行此协议愿承担所有法律责任，另补借据和原始借据不重复收，还清此款原始借据自动失效。被告田志勇签下的《借据》及《还款计划书》载明：被告田志勇欠原告40万元，经双方友好协商田志勇保证在一个月内还清（即2016年4月16日至2016年5月16日还清），如果不按时偿还违约金按5%偿还，本计划书另附一张借据，此借据和原始借据不能重复收款，还清此款后借据和计划书作废，原借据条上本人田志勇担保作用失效，如果不按计划书还款自愿承担一切法律责任。被告吴樟峰、被告田志勇分别在《借据》《还款计划书》上签名并捺印指纹。2016年5月11日，被告吴樟峰付还原告利息35000元。另查明，2016年4月15日，原告在澄华派出所接受询问的《询问笔录》上陈述称，“2014年6月23日，当时吴樟峰与田志勇就来找我说要向我借款八十万用于银行转贷。由于他们两人都是我认识多年的朋友，我就跟他们说由吴樟峰来借款，然后由田志勇来做担保人。由此我们双方就在2014年6月23日当天签订了协议，由吴樟峰向我借款八十万，每天利息是一千六百元，并由田志勇做担保人，并双方约定这笔钱由吴樟峰大约在一个星期左右偿还。”“因吴樟峰说他和田志勇以及一个朋友需要一笔钱去银行转贷，所以向我借八十万，但是这笔钱被他们借去是用于什么用途我并不清楚。只是后来他们有还十万元，现在还剩七十万元及相应利息没有偿还。”再查明，被告吴樟峰和被告高沛如系夫妻关系，双方于2004年7月26日登记结婚。被告田志勇和被告黄筱镟系夫妻关系，双方于2013年7月24日登记结婚。另外，根据原告的申请，本院于2017年5月24日作出（2016）粤0515民初1306号之一民事裁定，对被告田志勇名下的相关财产采取保全措施，原告因此支出财产保全申请费5000元。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。被告吴樟峰作为借款人向原告借款800000元（100000元+700000元），被告田志勇作为借款担保人，签下《借据》及《借款利息确认书》，后原告通过银行转账向被告吴樟峰支付借款，被告吴樟峰与原告之间存在借贷关系的事实清楚。借款后，被告仅付还原告借款本金100000元及部分利息，后被告吴樟峰、被告田志勇对其还款责任进行确认，并于2016年4月16日分别签下《借据》《还款计划书》，该《借据》《还款计划书》由该二被告出具并签名，是该二被告对欠款及还款作出的承诺，不影响原告与二被告的原借贷及担保合同关系，原《借据》及《借款利息确认书》除有关利率的约定超过法律部分无效外，具有法律效力，被告吴樟峰结欠原告的借款及相应利息，依法应予付还，被告田志勇对被告吴樟峰向原告的借款提供保证担保的事实可予确认。本案争议焦点是被告吴樟峰、被告田志勇对本案债务应负担的责任是否发生转变？本案中，被告田志勇签下的《还款计划书》中承诺“如果不按时偿还违约金按5%偿还，本计划书另附一张借据，此借据和原始借据不能重复收款，还清此款后借据和计划书作废，原借据条上本人田志勇担保作用失效，如果不按计划书还款自愿承担一切法律责任。”，被告田志勇在原所承担的担保责任基础上，再次确认了作为保证人的还款责任，之后其没有履行还款的承诺，应承担相应的法律责任，应按原《借据》的约定对被告吴樟峰向原告的上述债务承担担保责任，故被告田志勇对本案债务应负担的责任未发生转变。被告吴樟峰对结欠原告的款项进行确认并承诺还款，其对原告应负担的还款责任亦未发生转变。综上，二被告对本案债务应负担的责任未发生转变。被告田志勇提出原告提交的《借据》和《还款计划书》证明其对被告吴樟峰的借款不再承担担保责任的答辩意见，理由不成立，被告田志勇也未能提供证据证明已就保证责任转化为部分还款责任与原告达成合意，其该答辩意见本院不予采纳。对于被告田志勇提出本案借款期限为一个星期，借款已经超过担保期限，其不应承担担保责任的答辩意见。本案中，根据原告在澄华派出所作出的有关“双方约定这笔钱由吴樟峰大约在一个星期左右偿还”的陈述，综合被告的借款用途及本案的庭审情况，本案借款期限应以原告在澄华派出所陈述借款期限为一个星期予以认定。故被告田志勇提出本案借款期限为一个星期的答辩意见，本院予以采纳。因原告与被告田志勇之间没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告田志勇应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，现无证据证明被告田志勇与原告之间有约定保证期间，保证期间应自借款到期日起六个月，后被告田志勇又于2016年4月16日出具《借据》及《还款计划书》，应视为对原《借据》中其对讼争债务担保责任的延续和确认，现被告田志勇没有偿还其承诺付还的相应款项，根据该《还款计划书》中其作出的承诺，原《借据》上的担保作用应继续有效。因此，原告于2016年9月8日起诉要求被告田志勇承担担保责任未超过担保期限。被告田志勇提出借款已经超过担保期限，其不应承担担保责任的答辩意见，理由不成立，依据不足，本院不予采纳。关于被告吴樟峰结欠原告借款本金及利息数额的问题。被告吴樟峰借取原告款项后，是否按约定履行还款义务，各被告未提交证据证明。根据原告在澄华派出所有关“只是后来他们有还十万元，现在还剩七十万元及相应利息没有偿还”的陈述，且原告对借款100000元没有提交相应的借据凭证，仅提交了《借款利息确认书》，被告田志勇亦提出被告吴樟峰已付还借款100000元，故应以原告在澄华派出所陈述被告已付还借款100000元认定本案事实。因原、被告均没有提出付还100000元的具体时间，本院以原告在澄华派出所作出上述陈述的时间即2016年4月15日为付还借款100000元的时间。原告提出被告吴樟峰于2014年7月16日、7月23日分别付还利息3500元、14700元，于2014年8月16日付还利息3500元、24500元，于2014年9月17日付还利息3500元、24500元，于2014年10月22日、11月6日、11月17日、11月24日、12月25日分别付还利息3500元、14500元、3500元、24500元、3500元，于2015年3月21日、4月12日、4月17日分别付还利息30000元、10000元、17000元，于2016年5月11日付还利息35000元，被告田志勇于2015年4月15日付还原告利息12250元，属于自认，应按原告所述认定被告付还款项的情况。本案中，被告吴樟峰在《借款利息确认书》上确认借款利息按月利率3.5%计，且原告在庭审中自认按月利率3.5%计收利息。原告与被告吴樟峰仅约定借期内利率但未约定逾期利息，原告可按借期内的利率向借款人计收资金占用期间的利息，对被告已付还的利息超过月利率2%但不超过月利率3%部分系被告自愿向原告支付，本院不予干预；超过月利率3%的利息部分违反法律规定，依法应先抵扣借款本金，抵扣后的借款本金再计算下一个月的借款利息。具体如下：至2014年7月16日，累计应付利息19100元，实付利息3500元；至2014年7月23日，累计应付利息15600元，实付利息14700元；至2014年8月16日，累计应付利息25700元，实付利息28000元，多付利息2300元，抵扣后本金797700元；至2014年9月17日，应付利息25526.4元，实付利息28000元，多付利息2473.6元，抵扣后本金795226.4元；自2014年9月17日起，被告共付还利息153750元（3500元+14500元+3500元+24500元+3500元+30000元+10000元+12250元+17000元+35000元），付还的数额不超过法律规定，利息按月利率3%计算，则付还了153750元÷[795226.4元×（月利率3%÷30天）]≈194天的利息，即被告付还了原告至2015年3月29日的利息。现原告自动调整按月利率2%向被告吴樟峰计收尚欠利息，不违反法律规定及双方约定，但利息计算基数应以本院依法确认的借款本金数额为准，即被告尚欠原告以借款795226.4元自2015年3月30日起至2016年4月14日止按月利率2%计算的利息202517.65元、以借款695226.4元自2016年4月15日起至2016年8月25日止按月利率2%计算的利息61643.41元，共计264161.06元。现原告请求被告吴樟峰付还其暂计至2016年8月25日的利息262400元，并以尚欠借款按月利率2%计付此后的利息，不超过法律规定，但利息计算基数应以本院依法确认的结欠借款695226.4元为准，且利息应自2016年8月26日起计，本院依法进行判决。另外，因被告吴樟峰未依约履行还款义务，原告为实现债权而提起本案诉讼并支出财产保全申请费5000元，该费用应由被告吴樟峰负担，被告吴樟峰应依法赔偿原告保全申请费5000元。综上，被告吴樟峰应付还原告借款695226.4元、利息262400元及以借款695226.4元自2016年8月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，并偿还原告保全申请费5000元。被告田志勇应对被告吴樟峰结欠的借款695226.4元承担连带清偿责任，对原告要求被告田志勇对超出借款695226.4元的部分承担连带清偿责任，本院不予支持；原告要求被告田志勇对被告吴樟峰结欠原告的利息中262400元部分向其承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院依法予以照准。关于被告高沛如是否应对被告吴樟峰的上述债务承担共同清偿责任的问题。本案借款虽发生在被告吴樟峰和被告高沛如婚姻存续期间，但原告提交的《借据》等借款凭证上均没有被告高沛如的签名，无法证明本案借款是该二被告基于夫妻双方共同意思表示，现暂无证据证明被告高沛如对被告吴樟峰的上述借款作出事后追认，亦无证据证明本案借款系被告吴樟峰以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务或借款系用于夫妻共同生活或生产经营，故本案借款应依法认定为被告吴樟峰的个人债务。原告提出被告高沛如对被告吴樟峰的上述债务承担共同清偿责任，理由不成立，没有依据，本院不予支持。关于被告黄筱镟是否应对本案债务承担共同清偿责任的问题。原告未提交证据证明本案借款系被告吴樟峰与被告黄筱镟的共同债务，也未提交证据证明被告黄筱镟为被告吴樟峰的借款提供担保，本案为被告田志勇个人为被告吴樟峰借款提供担保而产生的担保之债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告未能提交证据证明其事实主张，应当由其承当不利后果，原告提出被告黄筱镟对被告吴樟峰的上述债务承担共同清偿责任，理由不成立，没有依据，本院不予支持。被告吴樟峰、被告高沛如、被告黄筱镟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴樟峰应于判决生效之日起10日内付还原告李剑荣借款695226.4元、利息262400元，并以借款695226.4元自2016年8月26日起至还清之日止按月利率2%计付利息。二、被告吴樟峰应于本判决生效之日起10日内付还原告李剑荣保全申请费5000元。三、被告田志勇对被告吴樟峰结欠原告李剑荣的借款695226.4元及利息262400元承担连带清偿责任。四、驳回原告李剑荣对被告高沛如、被告黄筱镟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14361.6元，由原告李剑荣负担1416.34元，被告吴樟峰负担12945.26元。被告田志勇对被告吴樟峰应负担的受理费承担连带清偿责任。公告费1200元，由被告吴樟峰负担，公告费已由原告向报社交纳，被告吴樟峰应于本判决生效之日起10日内支付原告公告费1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 刘 衍 韩审 判 员 王 和 楷人民陪审员 林 欣 才二〇一九年三月五日书 记 员 林楚(代)附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。