wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71412号原告：上海上懋物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐芳，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海中申律师事务所律师。被告：上海伟科企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李凤娣，执行董事。委托诉讼代理人：杨明，女。委托诉讼代理人：王建功,上海朋洋律师事务所律师。原告上海上懋物业管理有限公司与被告上海伟科企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日、2018年12月13日两次公开开庭进行了审理。原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告上海伟科企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人杨明、王建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上懋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,552元(人民币，下同)及违约金12,872.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与案外人上海周康房地产有限公司(以下简称周康公司)签订《前期物业服务协议》，约定由原告为瑞景公寓提供物业管理服务，业主向原告支付物业管理服务费用，如果违反协议，不按时足额交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金。被告向周康公司购买了上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同中约定按照《前期物业服务协议》缴纳物业费。被告应于2017年1月1日起每月5日前缴纳当月的物业管理费，但被告一直未交纳。后原告向被告发出物业费催缴通知，但被告仍未缴纳。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告上海伟科企业管理咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，即使有违约责任，原告主张的违约金也过高。原告不是该小区的物业管理者，涉讼房屋是案外人周康公司开发，委托被告经营、营销、租赁、策划管理。该小区前期物业系开发商委托案外人上海欣康物业经营管理有限公司(以下简称欣康公司)进行管理，而欣康公司委托被告实际管理，并且以被告名义收取管理费用。被告不清楚原告与周康公司签订的合同是否真实，即便原告与周康公司签订过物业合同，该合同也是非法、违规、无效的。周康公司另行选聘物业并未按照其与被告之间签订的合同约定进行，也没有书面通知业主，因此被告不认可周康公司与原告之间的合同，该物业合同对被告也不产生约束力。2016年12月由于开发商拖欠被告物业管理费用，导致被告管理困难，但仍坚持实际管理。2017年8月24日，原告向被告发出物业费催缴函，被告得知开发商委托管理的情况。由于同一小区两个物业进行管理，双方发生争议。被告认为本案系开发商引起，只有将开发商列入本案才能真正解决问题。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日起，原告与案外人周康公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为瑞景公寓的业主提供物业管理服务，物业服务费收费标准为3.68元/月/平方米，物业服务费按月交纳，应于每月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金从逾期之日起按应缴未缴费用千分之三收取违约金等等。被告系上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，其房屋建筑面积为168.66平方米。因被告拖欠2017年1月至2018年5月期间物业服务费，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，案外人周康公司与欣康公司曾就瑞景公寓的物业服务签订过《前期物业服务合同》，双方于2016年12月15日签订《终止合同协议书》，约定双方签订的《前期物业服务合同》于2016年12月15日提前终止。上述事实，由前期物业服务合同，终止合同协议书，物业工作台账，上海市不动产登记簿，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与案外人周康公司签订的物业服务合同合法有效，对小区内全体业主均有约束力。原告已经按照合同约定为涉讼房屋提供了物业管理服务，被告作为业主，理应按照合同及时支付相应的物业服务费。庭审中被告以其受案外人欣康公司委托为由主张其为该小区的实际管理者，但经查欣康公司已于2016年12月15日起终止了对该小区的物业管理服务，故本院对于被告的上述意见难以采纳。对于原告要求被告支付2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,552元的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于被告拖欠物业服务费客观上存有原因，故本院对于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告上海伟科企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海上懋物业管理有限公司2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,552元；二、驳回原告上海上懋物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385.61元，减半收取计192.81元，由原告上海上懋物业管理有限公司负担160.91元，被告上海伟科企业管理咨询有限公司负担31.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一九年三月十五日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2081号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人郑文锋，男，1995年3月24日出生，汉族，湖南省新田县人，小学文化，住新田县新隆镇大坪头村六组。公民身份号码：431128199503246816。曾因盗窃于2016年7月13日被广州市公安局花都区分局行政拘留十日。曾因犯诈骗罪于2017年2月28日被广东省乐昌市人民法院判处有期徒刑八个月，2017年6月23日刑满释放。                  羁押时间              2019年3月19日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕1906号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              九个月有期徒刑以下刑罚，并处或单处罚金。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议。                  查明事实               2019年3月19日2时许,被告人郑文锋途经东莞市虎门镇怀德社区矮岗芦狄埔工业区新丰路50号路边,见被害人廖红英的一辆白色小轿车(车牌号粤S1NY59)车门没锁,即拉开车门进入车内，从副驾驶位储物格内盗走一个手提包（内有现金人民币约4300元，美元约9元、港币约20元）。2019年3月19日17时许，公安机关在虎门镇怀德社区维度网吧将郑文锋抓获，在郑文锋身上缴回被盗的现金4100元、美元9元和港币20元。破案后，缴获物品已发还给被害人。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，具有累犯的从重处罚的情节，具有认罪的从轻处罚情节。                  判决              一、被告人郑文锋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年3月19日起至2019年11月18日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）           二、限被告人郑文锋在判决生效后十日内退赔被害人廖红英200元。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员  黄   琪                        二Ο一九年七月三十日       本件与原本核对无异      法官助理    邹艳芬      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条容留、介绍卖淫公私财物，数额较大的，或者多次容留、介绍卖淫、入户容留、介绍卖淫、携带凶器容留、介绍卖淫、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行初25号起诉人：冯传生，男，1964年11月29日出生，汉族，住浙江省海盐县。本院于2019年2月27日收到冯传生诉海盐县人民政府的行政诉状及证据材料。起诉人起诉称：海盐县人民政府于2017年5月对冯传生住所地明珠村5、6、12、13组村民的住房和承包地实施征收拆迁。但该拆迁未依法取得征收的合法批文，系非法拆迁。且拆迁实施人海盐县城市建设投资发展有限责任公司（以下简称海盐县城投公司）在与冯传生签订模拟拆迁协议时未取得拆迁许可证，依照《合同法》第五十二条之规定，该合同为无效合同。故请求判令：1、撤销冯传生与海盐县城投公司于2017年5月17日签订的模拟拆迁安置协议书；2.赔偿因强拆造成的损失449358.88元。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。进而言之，有上述情形，应不予立案。2018年9月，冯传生以海盐县人民政府武原街道办事处、海盐县城投公司为被告，向嘉兴市秀洲区人民法院（以下简称秀洲法院）提起诉讼，要求变更模拟拆迁安置协议书，增加补偿款。2018年12月18日，秀洲法院作出（2018）浙0411行初53号行政判决书，认定上述协议合法有效。现冯传生以海盐县人民政府为被告，以模拟拆迁协议无效为由向本院提起诉讼。其诉讼标的已被秀洲法院的生效裁判所羁束。故冯传生的起诉不符合行政诉讼的受理条件，不应予以立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：对起诉人冯传生的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 李 伟审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一九年三月六日法官助理孙双双书记员孙旭
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂06执异15号异议人(申请人)：中国农业银行股份有限公司枣阳市支行（简称农业银行枣阳支行）。住所地为枣阳市民主路36号，组织机构代码证为88362932-X。法定代表人齐恒真，该行行长。委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。被执行人：王健，男，1968年3月19日出生，汉族，住枣阳市，被执行人：徐雪宏，女，生于1974年12月2日，汉族，居民，住址同上，系王健之妻。枣阳市人民法院（下称枣阳法院）于2018年12月4日作出〔2018〕鄂0683执185号之一执行裁定，农业银行枣阳支行不服，向枣阳法院提出异议，枣阳法院于2019年1月2日出具通知书，告知农业银行枣阳支行向本院提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农业银行枣阳支行异议称，一、枣阳法院作出的（2018）鄂0683执185号之一执行裁定书程序违法。依照民事诉讼法第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于不符合本院生效裁判案件的若干规定》之规定，确定执行过程中确有错误的裁定适用审判监督程序进行纠正。执行裁定监督审查部门即未通知相关当事人执行裁定进入再审监督程序，也未给予异议人任何权利就径行作出撤销裁定，明显程序违法。二、枣阳法院作出的（2018）鄂0683执185号之一执行裁定属书认定事实及适用法律错误。1.执行裁定监督审查部门认为收入仅指银行存款、劳动收入、债券、股票、基金份额、股息、红利等，涉及本案的工程款及保证金属于合同之债范畴，应适用债权的相关法律规定予以执行，而不应适用收益的法律规定。异议申请人认为，执行裁定监督审查部门上述认定系对收入的狭义理解。工程款的产生必然有前续的工程施工等一系列义务付出后取得的成果，法律规定的收入列明上述项目后明确以等来表示并未穷尽上述表述。2、根据个人所得税法第二条的规定“对企事业单位的承包经营、承租经营所得”为个人所得，应当依法交纳个人所得税。本案中王健挂靠江西威乐建设集团有限公司进行枣阳市民族西路市政配套工程项目的招投标事宜，并以承包的方式进行该项目的施工。所以该工程项目上的工程款收入属于王健个人收入。3.江西威乐建设集团有限公司与王健签署的相关合同及委托书足以证明涉案项目的工程款系王健个人承包经营项目所得的个人收入，江西威乐建设集团有限公司认可王健有权以个人或公司的名义对涉案工程款进行调配。请求：撤销（2018）鄂0683执185号之一执行裁定书，将王健挂靠江西威乐建设集团有限公司施工的枣阳市民族西路市政配套工程项目的工程款收入1855959.50元予以扣留、提取。本院查明，枣阳法院依据已发生法律效力的（2016）鄂0683民初4168号民事判决，在执行农业银行枣阳支行与王建、徐雪宏金融借款合同纠纷一案中，于2018年1月31日作出（2018）鄂0683执185号，该执行裁定书载明：“经查，被执行人王健与江西威乐建设集团有限公司签订有《工程项目施工责任书》，约定江西威乐建设集团有限公司中标的枣阳市民族西路（南阳路-神驰大道）市政配套工程项目由王健施工并履行该公司与业主签订的施工合同，同时向王健出具了法人授权委托书。王健在该项目的财务管理上实行独立核算、自负盈亏，江西威乐建设集团有限公司按照工程款总造价的1%收取管理费。故江西威乐建设集团有限公司名下的枣阳市民族西路（南阳路-神驰大道）市政配套工程项目的工程款属于王健应得收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：将王健挂靠江西威乐建设集团有限公司施工的枣阳市民族西路（南阳路-神驰大道）市政配套工程项目的工程款收入1855959.5元予以扣留、提取。”于2018年2月7日向枣阳市城市建设投资经营有限公司发出协助执行通知书，枣阳市城市建设投资经营有限公司于2018年2月14日将1855959.5元汇入枣阳法院。2018年3月20日，申请执行人农业银行枣阳支行领取了该标的款。2018年6月25日，该案以执行完毕报结。2018年8月29日，江西威乐建设集团有限公司向枣阳法院提出执行异议，称该案的执行没有通知该公司，也没有向该公司出具任何法律文书，擅自将工程款划拨，导致其无法支付农民工工资和材料款，要求执行回转。并提供了该施工项目资金结算汇总材料一套，涉及业主方枣阳市城市投资经营有限公司、中标方江西威乐建设集团有限公司、实际施工方王健之间资金收付、法院判决执行文书。江西威乐建设集团有限公司认为：施工负责人王健在该项目总支出8325万余元，工程初步结算价7678.9万元，该项目负债646万余元，王健实际已不存在对其公司及业务方的个人债权。枣阳法院认为（2018）鄂0683执185号执行裁定，混淆了收入与债权的概念，该执行行为明显不当。经该院审判委员会讨论，决定撤销（2018）鄂0683执185号执行裁定，并作出〔2018〕鄂0683执185号之一执行裁定。本院认为，农业银行枣阳支行不服枣阳法院〔2018〕鄂0683执185号之一执行裁定所提的异议，不属于执行异议的范畴。农业银行枣阳支行如认为枣阳法院2018鄂0683执185号之一执行裁定存在不当之处，应通过执行监督程序予以处理。故依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司枣阳市支行的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  彭云飞审判员  刘 敏审判员  王启飞二〇一九年三月二十六日法官助理罗伟伟书记员曾傲
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初426号 原告：朱某，女，1989年4月5日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：陈某1，男，1988年10月5日出生，蒙古族，农民，住彰武县。 原告朱某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、被告陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案为涉及离婚诉讼或涉及未成年子女抚养、监护的，故本案文书不在互联网公布。 审判员  唐兴权 二〇一九年三月十九日 书记员  侯 爽
浙江省武义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0723刑初82号 公诉机关武义县人民检察院。 被告人吴长松，男，1987年12月20日出生于云南省昭通市镇雄县，汉族，小学文化，住云南省昭通市镇雄县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年12月14日被武义县公安局取保候审。 辩护人徐朝阳，系武义县法律援助中心指派的浙江今日律师事务所律师。 武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2019〕73号起诉书指控被告人吴长松犯故意伤害罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员潘雅丽出庭支持公诉，被告人吴长松及其辩护人徐朝阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年10月7日下午，被告人吴长松因其母亲刘某与公司总经理即被害人王某就工资问题发生纠纷而到武义县桐琴镇赵宅村高盛工具有限公司内，吴长松用从该公司仓库内拾取的铁片击打王某未中后逃跑，王某等人追赶，后吴长松用铁片砍中王某头部一下致伤并逃离现场。经鉴定，王某的损伤程度已达到轻伤二级。2018年12月14日，被告人吴长松到贵阳市派出所投案，并供认了伤害的犯罪事实。 上述事实，被告人吴长松在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、抓获经过、体表原始伤情记录表、照片一组、病历复印件、暂扣款票据；证人潘某、史某、刘某的证言；被害人王某的陈述；被告人吴长松的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查；监控光盘一张以及到庭侦查人员严某、朱亮证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴长松未能理智对待其母亲与被害人之间的矛盾纠纷，持械故意伤害被害人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人吴长松系初犯，案发后主动向公安机关投案，归案后和庭审中能如实供述，系自首，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，予以从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见成立，本院予以采纳。为维护社会正常的秩序，保护公民的人身权利和财产不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人吴长松犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏宏中 人民陪审员  张德松 人民陪审员  胡晓斐 二〇一九年三月二十五日 代书 记员  王媛媛 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第一款犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初11995号原告：杜某，女，1967年5月15日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：孙贤兵，男，1970年10月19日生，汉族，住安徽省舒城县。原告杜某诉被告孙贤兵健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某、被告孙贤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费5326.85元、护理费6000元、营养费1800元、误工费30000元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元；2、本案的诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为医疗费6722.08元、误工费36058.26元。事实和理由：2018年7月23日，被告孙贤兵骑电动自行车沿升州路行驶至升州路（水西门至仙鹤街段）时超越原告所骑电动自行车时两车碰擦，致原告倒地受伤。经交警部门认定，被告孙贤兵对此事故负全部责任。事故发生后，原告经确诊为右侧冈上肌撕裂、双膝髌前区软组织水肿。因原被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为了维护原告的合法权益诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙贤兵辩称：对交警部门的责任认定没有异议。原告主张的各项损失过高，请求法院依法处理。经审理查明，2018年7月23日17时25分，被告孙贤兵骑电动自行车沿升州路行驶至升州路（水西门至仙鹤街段）时，超越原告杜某所骑电动自行车时两车碰擦，致原告倒地受伤，造成交通事故。经南京市公安局交通管理局三大队认定，被告负全部责任，原告无责任。事故发生后当日，原告因右肩、双膝肿痛，右肩活动受限半小时前往江苏省中医院门诊治疗，经X线检查：右肩及双膝关节未见明显骨折征象；医嘱：不适随诊。7月25日，原告前往该院复查，经MR检查：1.右侧冈上肌撕裂；2.右侧肱二头肌长头腱周围、喙突下及肩峰下滑囊、肩关节腔积液；3.右肱骨头小囊变。7月26日，原告复查时医嘱：患肢悬吊，不能用力，不能持重。病程可能需要3-6月余。8月1日，原告因双膝肿痛等再次前往江苏省中医院门诊复查，经MR检查：双膝关节退变；双膝内、外侧半月板后角变性；双侧膑骨软化症；双膝关节积液；双侧髌前区软组织水肿；双侧腘窝囊肿。之后，原告多次前往江苏省中医院门诊复查。以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、医学影像片、疾病诊断证明书、医疗费发票以及原、被告当庭陈述等证据予以证明。本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。本案中，被告对此事故负全部责任，其应当对原告的合理损失承担全部赔偿责任。对于原告各项损失，本院作出如下认定：1、医疗费。审理中，原、被告一致认可医疗费金额为6722.08元，本院予以确认。2、护理费。原告主张6000元（100元/天*60天），未提交书面证据。本院认为，根据原告的伤情，参照相关鉴定标准，原告主张护理期限为60天并无不当。考虑原告伤情，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准,本院酌定原告的护理费为70元/天*60天=4200元。3、营养费。原告主张1800元（30元/天*60天）。本院认为，根据原告的伤情，参照相关鉴定标准，原告主张营养期限为60天并无不当。参照本地平均生活水平，原告的该项主张并无不当，本院予以支持。4、误工费。原告主张36058.26元，提交劳动合同书、中国工商银行股份有限公司南京玄武支行出具的误工证明及银行交易明细作为证据。本院认为，根据原告的伤情，参照相关鉴定标准，原告主张误工期限为90天并无不当。原告提交的书面证据能够证明其误工损失，故对原告该项诉请，本院予以支持。5、交通费。原告主张500元，未提交书面证据。本院认为，根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为250元。6、精神损害抚慰金。原告主张1000元。本院认为，原告虽因交通事故受伤，但并未造成伤残等严重后果，其主张精神损害抚慰金依据不足，对其该项诉请本院不予支持。以上1-5项损失合计49030.34元（医疗费6722.08元+护理费4200元+营养费1800元+误工费36058.26元+交通费250元），由被告孙贤兵承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙贤兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜某各项损失共计49030.34元。二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告孙贤兵负担（被告孙贤兵应负担的上述费用已由原告杜某预交，被告孙贤兵应于本判决生效之日起十日内将上述款项直接给付原告杜某）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈歆二〇一九年三月二十五日见习书记员  石莹
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2774号原告：惠州市裕祥隆汽车销售有限公司（以下简称裕祥隆汽车公司），住所：广东省惠州市河南岸演达路14号汽车大市场17号场。法定代表人：张甄。委托诉讼代理人：余周德，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳庆，广东广法律师事务所律师。被告：阙某某，男，汉族，1987年7月29日出生，户籍住址：广西博白县，原告裕祥隆汽车公司与被告阙某某买卖合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院立案后，经广东省惠州市中级人民法院指定本院审理。本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林佳庆到庭参加诉讼，被告阙某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕祥隆汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付购车款17300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月16日签订了购车协议《定车收款单（一）》、《定车收款单（二）》，约定被告向原告购买长安牌SC6458AB5型小轿车，车辆总价款70500（含上牌、保险等）。协议签订后，被告分别于2017年12月16日、2017年12月19日向原告支付了25000元定金及28200元车款，合计53200元。本着对被告的信任，在未交清所有的购车款前，原告提前为被告办理了车辆上牌、保险、购置税等事宜。2017年12月27日，被告过来提车，因原告工作人员的疏忽，在未核实被告是否交清所有款项即向被告交付车辆。原告已多次催促被告付款，被告拒不支付。阙某某未作出答辩，未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求提交的证据（均为复印件）如下：证据1、原告营业执照。证明原告的主体资格适格。证据2、被告居民身份。证明被告的主体资格适格。证据3、《定车收款单（一）》、《定车收款单（二）》、《机动车销售统一发票》和收款收据3张。证明被告欠原告购车款17300元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年12月16日签订了购车协议《定车收款单（一）》、《定车收款单（二）》，约定被告向原告购买小轿车，车辆总价款70500（含上牌、购置税、车船税、车辆保险等）。协议签订后，被告分别于2017年12月16日、2017年12月19日向原告交款25000元和28200元，尚欠购车款项17300元。原告提前为被告办理了车辆上牌、保险、购置税等车辆需要的手续。被告于2017年12月27日至原告处提车，原告因疏忽将车交付给被告。后经原告多次催讨，被告拒不付清欠款。本院认为：根据原告提交的证据可证明被告欠原告购车款项17300元。被告没有作出答辩，亦无提供证据予以反驳，由被告承担不利的诉讼后果。被告无正当理由拒不支付欠款，未遵循诚实信用原则，违反了法律关于债务应当清偿的规定。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十一条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告阙某某于判决发生法律效力之日起七日内支付购车款17300元给原告惠州市裕祥隆汽车销售有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232.5元；公告费560元，全由被告阙某某负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审审 判 长  魏智斌人民陪审员  邱春霞人民陪审员  陈小燕二〇一九年三月八日书 记 员  许伟成附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第六十条第一款第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初93号 原告：何小兰，女，1980年2月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：何昌斌，男，1988年10月23日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：李苏云，女，1989年1月8日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：戴小芳，江苏东恒律师事务所律师。 原告何小兰与被告何昌斌、李苏云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员郑鹏适用简易程序，于2019年2月26日依法公开开庭进行了审理。原告何小兰、被告何昌斌及被告李苏云的委托诉讼代理人戴小芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还婚姻关系存续期间内借款本金人民币93452.14元及利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告何昌斌系原告弟弟，两被告原系夫妻关系。2012年1月12日，两被告登记结婚，2016年10月11日经法院判决离婚。两被告在婚姻关系存续期间内，陆续向原告借款共计93452.14元，用于购买浦口区江浦街道阅景龙华×幢××室房屋和偿还该房房贷及购车贷款，并承诺按年利率10%计付利息。后两被告离婚后，经原告催要借款无果，为维护自己的合法权益，遂诉讼来院，要求判如所请。 被告何昌斌辩称，借款是事实，离婚之前房屋贷款由自己父母承担，自被告李苏云提出离婚之后父母就不资助了，贷款是由原告垫付的；自2014年12月份分居起，所有的贷款及日常开销李苏云都不出钱，原告就垫付了款项。 被告李苏云辩称，关于还房贷与房屋过户费87052.14元，双方并无借款合意；购房定金10000元也不能证明系原告出资，且双方也无借款合意；原告在代理被告何昌斌分割房屋纠纷案件中，曾自认房贷系何昌斌承担，并未提及是自己出借；车贷是用自己名义贷款，车辆登记在被告何昌斌名下，还贷卡由何昌斌持有使用，自己也无借款合意，该车在双方离婚诉讼中已分割完毕，何昌斌主张共同债务的主张并未得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告何昌斌系原告何小兰的弟弟，被告何昌斌与被告李苏云原系夫妻关系。2012年1月12日，两被告登记结婚，2016年10月11日经本院判决准许双方离婚。自2015年1月8日至2016年10月7日期间，原告通过银行转账汇入被告李苏云账号（62×××79）共计51700元，原告在每笔转账业务回单摘要栏备注何昌斌房贷借款；自2015年2月2日至2015年5月1日期间，原告通过银行转账汇入被告李苏云账号（62×××39）共计6400元，原告在每笔转账业务回单摘要栏备注何昌斌汽车还贷借款。庭审中，原告提供了两被告之间的微信聊天记录，证明两被告向其借款还房贷的事实。另查明，在两被告离婚案件中对共同财产苏Ａ×××××名爵汽车进行了分割，在两被告与案外人何武、朱启华离婚后财产与所有权确认纠纷中，对浦口区江浦街道阅景龙华×幢××室房屋属于两被告的权属份额部分也进行了分割。 上述事实，有原、被告当庭陈述，银行转账记录、微信聊天记录、(2016)苏0111民初5482号民事判决书、(2018)苏0111民初4389号民事判决书等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，结合原告和被告何昌斌的当庭陈述、银行转账业务回单摘要、出借款项的方式（汇入李苏云账号）及两被告之间的聊天记录等证据，能够证明原、被告之间对还房贷借款51700元和还车贷借款6400元，存在借款合意且款项也实际给付，又因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间内并实际用于家庭日常生活需要，且两被告离婚时和离婚后也就车辆和房屋权属份额部分进行了分割，以上借款应当认定为夫妻共同债务，故对原告主张两被告归还58100元的诉请，本院予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，因双方并未约定归还期限也不能证明有过利息约定，故对该资金占用期间的利息，可自起诉之日起按年利率6%予以计算。对原告主张的购房定金和过户费用，因原告提供的证据不能证明双方存在借贷合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何昌斌、李苏云于本判决生效之日起十日内归还原告何小兰借款人民币58100元并支付利息（以本金58100元为基数，按照年利率6%标准，自2019年1月2日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告何小兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1068元，由原告何小兰负担404元，被告何昌斌、李苏云负担664元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。 审 判 员  郑 鹏 二〇一九年三月十九日 法官助理  厉万丰 书 记 员  傅小艺
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终104号上诉人（原审被告）：深圳市华威达投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道迎春路海外联谊大厦四层817-211，统一社会信用代码914403005719569384。法定代表人：王栋。被上诉人（原审原告）：嘉兴中诚环保科技股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市洲泉镇永兴北路568号，统一社会信用代码9133040079762547X1。法定代表人：胡凯。上诉人深圳市华威达投资发展有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初10438号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：一、双方间的管辖约定，内容表述不明，应为无效约定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中所指的接收货币一方必须是原买卖合同中的收款一方即卖方。上诉人系涉案买卖合同的卖方，故原审对上述规定理解错误。三、根据“原告就被告”的民事诉讼原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送深圳市福田区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人提交的《销售合同》载明：未尽事宜由双方协商解决，发生争议无法达成一致时，由原告区人民法院诉讼裁决。意即协商不成，由原告所在地人民法院管辖。上诉人与被上诉人的上述管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人认为双方间的管辖约定不明确，应属无效的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年三月五日书记员 严     瑾
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0211执1764号之二申请执行人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：任晓平，该公司董事长。委托代理人：浦添添，江苏创凯律师事务所律师。被执行人：伍刚，男，1990年1月5日生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：无锡龙工房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新区。法定代表人：陈云峰。委托代理人：林新印，系该公司员工。申请执行人无锡农村商业银行股份有限公司与被执行人伍刚、无锡龙工房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初4429号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决确认，一、被告伍刚于本判决生效后立即向原告无锡农村商业银行股份有限公司归还借款本金259672.81元、期内欠息（自2016年12月4日起至2017年7月4日止为6694.76元；自2017年7月5日起至2017年7月23日止，以借款本金259672.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%计算）、逾期罚息（自2017年7月24日起至实际给付之日止，以借款本金259672.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2017年7月24日起至实际给付之日止，以上述期内欠息为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%计算）及律师代理费18782元。二、被告无锡龙工房地产开发有限公司对被告伍刚的上述债务，承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告伍刚追偿。三、驳回原告无锡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元、保全费2270元，由被告伍刚、无锡龙工房地产开发有限公司共同承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月21日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人伍刚、无锡龙工房地产开发有限公司有其他银行存款，被执行人伍刚、无锡龙工房地产开发有限公司的银行账户已经被本院于2018年9月30日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人伍刚有位于无锡市××吴区××室房产不动产一套，经申请执行人无锡农村商业银行股份有限公司申请，依法委托江苏中大土地房地产评估有限公司对伍刚位于无锡市××吴区××室房产进行评估，评估总价为38.78万元。后本院在江苏省无锡市滨湖区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上第一次拍卖被执行人伍刚位于无锡市××吴区××室房产。2019年1月21日，章香莲以30.4万元的最高价竞得。本院在扣除执行费4253元等优先费用后将剩余款项271973.67元直接打至无锡农村商业银行股份有限公司。未查得被执行人无锡龙工房地产开发有限公司名下有不动产登记情况。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人伍刚有公积金存款情况。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人伍刚、无锡龙工房地产开发有限公司名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人伍刚、无锡龙工房地产开发有限公司有股权投资。本院在执行过程中调查得知，被执行人伍刚现在下落不明。被执行人无锡龙工房地产开发有限公司不再经营，下落不明。因被执行人伍刚、无锡龙工房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位304000元，收取执行费4253元，申请执行人实际受偿271973.67元，现尚有逾期利息76647.94元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初4429号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（本页无正文）审 判 长  秦 玮审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十一日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初593号原告翟燕强，男，汉族，1963年12月28日出生，地址：惠州市惠城区。第一被告曲广辉，男，汉族，1954年11月21曰出生，地址：州市惠城区。委托代理人刘文统，广东港惠律师事务所律师。第二被告曲鲁粵，男，汉族，1981年12月01日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人刘文统，广东港惠律师事务所律师。本院在审理原告翟燕强与被告曲广辉、曲鲁粤民间借贷纠纷一案中，原告翟燕强于2019年4月11曰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告翟燕强撤回起诉。案件受理费2214元（已减半收取，原告已预交），由原告翟燕强负担。审判员  段小林二〇一九年三月十三日法官助理杨俊斐书记员张敏茱
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初836号原告：李金强，男，1975年6月10日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。被告：段夫伟，男，1987年2月12日出生，住新沂市。原告李金强与被告段夫伟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金强到庭参加诉讼，被告段夫伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金强向本院提出诉讼请求：1.判令段夫伟偿还垫付款5万元及利息0.9万元（并自2017年3月3日起，以5.9万元为基数，按月利率1.5%计算利息至本息付清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2016年3月2日，段夫伟向案外人张万珍借款5万元，约定月利率1.5%，由原告提供担保。借款后，段夫伟一直未还，因该笔借款系原告介绍并提供担保，故原告于2017年3月10日代为偿还担保借款本金5万元及利息0.9万元，该笔借款结清，张万珍在原借条上书写了证明，并将该借条交给原告。上述垫付款经原告向段夫伟催要未果，故起诉，请求支持诉请。段夫伟未作答辩。经审理查明：段夫伟于2016年3月2日向案外人张万珍借款5万元，约定月利率1.5%，并出具借条一张，李金强提供担保。借款后，段夫伟未偿还，李金强于2017年3月10日代为偿还本金5万元及利息0.9万元，合计5.9万元，并由张万珍在原借条上书写还款证明，该笔借款结清。后李金强向段夫伟催要上述担保款未果，引起诉讼。本院认为：段夫伟向张万珍借款，由李金强提供担保。在段夫伟未按期还款的情况下，李金强作为保证人代为清偿借款本息5.9万元后，有权就所付款项向借款人段夫伟追偿。故李金强要求段夫伟偿还其垫付本息5.9万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李金强与段夫伟未约定担保借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故李金强主张自2017年3月3日起，按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法调整为自李金强代为清偿债务之日次日即2017年3月11日起，按年利率6%计算至实际给付之日止。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、段夫伟于本判决生效后十日内偿还李金强担保款5.9万元及利息（自2017年3月11日起，以5.9万元为基数，按年利率6%计算利息至实际给付之日止）；二、驳回李金强其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由段夫伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 禚孝严二〇一九年三月二十九日法官助理 赵向东书 记 员 沈俊宪
江苏省新沂市人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）苏0381刑申1号 陈平： 你为被告人陈佳犯非法吸收公众存款罪一案，不服本院（2018）苏0381刑初232号刑事判决，以该判决认定你付给徐召峰的购房款830万元为代偿款系错误并因此损害你对房屋的使用、收益、无法实现购房目的为由，向本院提出申诉。 本院经审查，2010年9月17日，陈佳向徐召峰借款人民币1000万元，你为陈佳的担保人，陈佳又以其“喜来登”宾馆提供反担保。借款到期后，陈佳无力偿还此款，徐召峰即向作为担保人的你索要。2011年1月6日，陈佳与徐召峰签订抵偿协议，将“喜来登”宾馆作价1300万元抵偿给徐召峰。2011年2月24日，徐召峰又与你签订房屋买卖协议，徐召峰将“喜来登”宾馆以1300万元转让给你。在此情况下，你给付徐召峰现金830万元，并且按照你在公安机关的陈述，你还给徐召峰出具了金额为170万元的欠条。在你与徐召峰的房屋买卖协议中，约定了有关陈佳回赎宾馆的时间及条件。涉案宾馆既未过户到徐召峰名下，也未过户到你名下。根据以上事实可以确认，你给付徐召峰的830万元，本质上并不是购房款，而是你作为债务人陈佳的担保人向债权人徐召峰履行的担保义务。你代陈佳履行该义务后成为陈佳的债权人，陈佳有义务向你偿还该款。正因如此，2015年3月24日在公安机关与你谈话中你对该债权作了说明和申报，并且在当日你与陈佳签署了包括该830万在内的陈佳下欠你总额为1220万元的债权确认书。认定该830万元的性质，还有陈佳、徐召峰在公安机关的原始谈话笔录等证据进一步印证。因此，原审判决就你上述主张的830万元给付款性质的认定有充分的事实依据，符合法律规定，没有侵害你的合法权益。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一九年三月二十八日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1049号申请执行人：中国民生银行股份有限公司运城分行负责人：张超文，该行行长被执行人：运城市凯达印刷包装有限公司法定代表人：陈维凯，该公司总经理。被执行人：山西格瑞环保设备有限公司法定代表人：裴根权，该公司总经理。被执行人：山西华鑫玻璃钢制品有限公司法定代表人：裴权红，该公司执行董事。被执行人：裴根权，男被执行人：吕翠梅，女关于中国民生银行股份有限公司运城分行与运城市凯达印刷包装有限公司、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、裴根权、吕翠梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初5485号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2019年3月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人运城市凯达印刷包装有限公司山西华鑫玻璃钢制品有限公司、裴根权、吕翠梅银行账户存款8399721.17元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被执行人山西格瑞环保设备有限公司银行账户存款8472180.17元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年三月十五日书记员  许 洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初35812号之一原告：陆良全。委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。被告：陈雪。委托诉讼代理人：张岩，上海凯正律师事务所律师。被告：陈露。被告：王国娟。委托诉讼代理人：张岩，上海凯正律师事务所律师。被告：陈大兔。被告：魏莲芝。被告：商亨实业(上海)有限公司。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：张岩，上海凯正律师事务所律师。原告陆良全与被告陈雪、陈露、王国娟、陈大兔、魏莲芝、商亨实业(上海)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  倪玉平人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一九年三月二十六日书 记 员  袁 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126财保13号申请人：常红伟，女，1992年6月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张平，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。被申请人：李让来，男，1971年1月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被申请人：王梅，女，1971年7月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县，系李让来妻子。申请人常红伟于2019年2月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人李让来、王梅所有的位于安徽省凤阳县府城镇长安街紫薇花园35幢1单元301室[产权证号房地权证凤字第××号]的房屋一套，保全价值以50万元为限。担保人中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司已提供担保。本院经审查认为，申请人常红伟的申请符合法定应当采取诉前财产保全措施的条件，并已提供担保，申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人李让来、王梅所有的位于安徽省凤阳县府城镇长安街紫薇花园35幢1单元301室[产权证号房地权证凤字第××号]的房屋一套（以价值50万元为限）。在保全期间，查封财产由被申请人李让来、王梅继续正常使用，不得转移，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍行为(保全期限为三年)。案件申请费3020元，由申请人常红伟负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  秦玉梅二〇一九年三月一日书记员  欧丽云
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执563号 龙游县人民法院刑庭: 申请执行人龙游县人民法院刑庭与被执行人张水平盗窃罪一案，（2018）浙0825刑初15号民事判决已发生法律效力，申请执行人龙游县人民法院刑庭向本院申请强制执行，本院于2019年02月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张水平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0825执563号案件执行完毕。 二〇一九年三月十五日
开封市祥符区人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0212民初154号原告：杨建红，男，汉族，1968年9月12日生，住河南省开封县。被告：李来军，男，汉族，1972年9月14日生，住河南省开封县。原告杨建红与被告李来军劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，原、被告均同意调解。本案现已审理终结。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议。一、被告李来军欠原告杨建红工资款7920元，被告李来军于2019年6月1日以前支付原告杨建红工资款2000元,2019年10月30日以前支付原告杨建红工资款2000元。剩余工资款3920元，于2019年12月30日之前付清。二、原、被告双方就此案别无其他纠纷。案件受理费25元，由原告杨建红承担。上述协议系双方当事人自愿达成，本调解协议经双方当事人签字后即发生法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。原、被告双方当事人于2019年3月29日在本调解协议上签字、捺印。审判员  朱荣宝二〇一九年三月二十九日书记员  梁文亚
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终92号上诉人(原审原告)张立章等11人(名单附后)。诉讼代表人(原审原告)张立章，男，1959年12月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区大场镇南大村草棚张家宅XXX号。诉讼代表人(原审原告)沈阿五，男，1955年4月27日出生，汉族，户籍地上海市宝山区大场镇南大村草棚张家宅XXX号。诉讼代表人(原审原告)沈世忠，男，1952年6月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区大场镇南大村草棚张家宅XXX号。被上诉人(原审被告)上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。上诉人张立章等11人因不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初321号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张立章等11人上诉称，在征地拆迁时，要依据农村集体土地所有证和农村集体土地使用证进行补偿，被上诉人上海市宝山区人民政府是征地拆迁补偿过程中的法律责任主体，是本案适格被告，故请求二审撤销一审裁定。本院经审查后认为，上诉人张立章等11人向原审起诉，请求判决确认被上诉人上海市宝山区人民政府在办理征地手续之前未依法履行完成对其农村集体土地确权发证违法。因上诉人的诉讼请求不具体，即诉请事项涉及征地和确权发证两个不同的行为，未明确被诉行政行为具体所指，而且，被上诉人上海市宝山区人民政府也明显不具有确权发证行政职权，故起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人张立章等11人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年三月十八日书记员  居雯娅附：相关法律条文相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……附11名上诉人名单：张立章沈学兴张晓婷沈杏珍沈阿五沈世忠张红梅沈阿妹沈志萍沈新弟王龙官
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初2078号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：刘永胜，男，1989年10月21日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司诉被告刘永胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司之委托诉讼代理人赵腾飞到庭参加诉讼。被告刘永胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费3774.00元，违约金3181.48元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月26日原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向被告提供物业服务，被告按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费按每日0.3﹪支付违约金。合同签订后，被告刘永胜已入住，系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆的业主，该房屋建筑面积77.43平方米，每月缴纳物业管理费，从2015年6月1日至2018年5月31日期间被告拒绝缴纳物业管理费3774.00元，共产生违约金3181.48元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告刘永胜未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及主要证据。本院经审理认定事实如下：被告刘永胜系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆小区业主。2013年9月26日原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向被告提供物业服务，被告按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费按每日0.3﹪支付违约金。逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用0.3﹪支付违约金。被告在该小区的房屋建筑面积为77.43平方米，每月应缴纳物业管理费。在原告对被告所在小区提供物业服务期间，自2015年6月1日至2018年5月31日，被告未缴纳物业管理费共计3774.00元。上述事实，有原告在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》、《贵阳绿地伊顿公馆前期物业管理服务撤场交接协议》、被告缴费情况记录、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告刘永胜系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用4179.60元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘永胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘永胜于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2015年6月1日至2018年5月31日期间的物业管理费人民币3774.00元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告深圳市住宅物业管理有限公司已预交），被告刘永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年三月二十七日法官助理唐菲娅书记员王婷
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马宗兴，男，1970年2月9日出生，汉族，住金昌市永昌县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵兴妍，女，1969年4月5日出生，汉族，住金昌市永昌县。以上二申请人共同委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈芳，女，1963年9月12日出生，汉族，住金昌市永昌县。委托诉讼代理人：贾永虎（系陈芳丈夫），男，1963年3月3日出生，汉族，住金昌市永昌县。原审被告：宗伯三，男，1963年3月8日出生，汉族，住金昌市永昌县。再审申请人马宗兴、赵兴妍因与被申请人陈芳、原审被告宗伯三返还原物纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2018）甘03民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马宗兴、赵兴妍申请再审称，申请人接受占有房屋时与被申请人并不认识，房屋是宗伯三交付给申请人的。申请人合法占有房屋后花费十几万元装修入住，被申请人陈芳明知并无提出异议，可以证实上述三方当事人对涉案房屋的物权转移是在交付房屋时已经作出了交易安排，否则不可能居住十年不主张任何权利，并在装修时未表示任何异议；本案一审、二审审理期间，被申请人陈芳主张借用法律关系，申请人的质证和辩论也是围绕其诉称的法律关系展开。原一、二审法院在判决中直接把当事人诉称的法律关系和案由改变为返还原物，并进而错判，违反了民事诉讼不告不理的原则，直接剥夺了申请人针对返还原物关系的举证质证辩论权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原一、二审法院已查明的事实，认定被申请人陈芳系涉案房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，被申请人陈芳要求申请人马宗兴、赵兴妍返还房屋的请求，有事实和法律依据。申请人马宗兴、赵兴妍虽然长期占有涉案房屋，但其无证据证实系通过债权债务抵顶获得该房屋的事实，房屋所有权也没有变更登记，且宗伯三否认与马宗兴存在债权债务关系，亦否认在陈芳处取得房屋后抵顶给马宗兴、赵兴妍的事实。故申请人马宗兴、赵兴妍提出其对涉案房屋为合法占有的理由，没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。马宗兴、赵兴妍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马宗兴、赵兴妍的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一九年三月二十七日书记员 李 婷
江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初50号原告：曾宪国，男，1951年8月16日生，汉族，住永新县。委托代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：陈平华，男，1974年4月7日生，汉族，住永新县。委托诉讼代理人：尹祖华、刘劲松，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告曾宪国与被告陈平华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾宪国向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈平华及时向原告偿还其所欠原告借款23万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，被告陈平华及其兄弟陈安华因投资永新县国胜驾驶学校资金周转困难，向原告借款67万元，原告按照被告要求向其指定的两个账户转账50万元，并另外给付现金17万元。2017年10月10日，被告及陈安华分别向原告出具了借条，被告陈平华对借款30万元承担还款责任。借款后，被告归还原告借款7万元，尚欠借款23万元至今未还，现借款已到期，被告借故拖延还款，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈平华辩称，其没有向彭晓勇借钱，其替陈安华还款7万是因为担保才还的，自己没借原告的钱。原告曾宪国为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据1、转账凭证，证明原告于2017年4月12日向被告指定的人转账共计50万元的事实；被告质证认为转账并非转给自己，不知道这回事。本院认为，原告向彭晓勇2人转账凭证有银行盖章确认，本院对该证据予以确认。证据2、借条，证明被告向原告借款30万元的事实。被告陈平华质证认为，被告是做担保。本院认为，该证据书写内容是借条，并有被告签名。故对该证据予以确认。被告陈平华未向本院提交证据。庭后，本院向彭晓勇、李庆民调查，二人均证实原告曾宪国于2017年4月12日转账的50万元是替被告陈平华和陈安华归还借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告陈平华与陈安华系兄弟关系，2017年4月12日，原告替被告陈平华和陈安华归还其所欠彭晓勇等二人借款50万元。2017年10月10日，原告找到被告陈平华和陈安华，双方约定由被告陈平华和陈安华归还原告借款50万元和利息17万元并由被告陈平华和陈安华分别出具借条。其中被告陈平华向原告出具了30万元的借条。借条内容为“借条今借到曾宪国人民币叁拾万元整，于2018年元月31日前归还10万元，剩余款项于2018年10月10日前归还该款不计利息。借款人：陈平华2017年10月10日”。借款后，被告向原告归还了7万元，尚欠原告借款23万元。本院认为，原告替被告陈平华和陈安华还款50万元，依法享有追偿权。原告与被告陈平华和陈安华协商借款50万元及利息17万元，并分别由被告陈平华和陈安华出具借条。被告向原告出具借条的行为，系对新的债权债务关系的认可。被告陈平华认为利息17万元超过了年利率24%的规定，本院认为自原告代偿借款时间2017年4月12日至还款期限2018年10月10日共近18个月，本金50万元计算利息17万元并未超过年利率24%的规定。原告将借款本息结算为67万元由被告陈平华和陈安华出具借条的行为符合法律规定。被告陈平华辩称原告系转账给他人，被告并未向原告借款。本院认为，原告替被告已向彭晓勇等二人还款50万元，原告对被告享有追偿权，被告向原告出具借条的行为视为对原告的借款认可，且被告已归还原告7万元。被告系完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条的行为所会产生的法律后果，被告辩称出具借条是因为替陈安华做担保，不符合事实和常理。原告要求被告陈平华归还借款23万元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告陈平华于本判决生效后15日内归还原告曾宪国借款230,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取2,375元，由被告陈平华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  刘春龙二〇一九年三月七日法官助理尹贝芬书记员陈珊
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初68号起诉人毛寅，男，1962年9月5日出生，汉族。本院收到起诉人毛寅的起诉状，其请求法院判决确认上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)违法行使职权非法批准开发商上海金心置业有限公司占用土地的行政行为无效，终止对国家利益、社会公共利益或起诉人的合法权益的侵害。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案现有证据无法证明毛寅与相关行政行为之间有法律上的利害关系，因此毛寅不具备本案行政诉讼的主体资格，不符合行政诉讼起诉条件，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对毛寅的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚审 判 员  岳 菁人民陪审员  陈元旦二〇一九年三月二十六日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1131号申请执行人新余市兴旺房地产开发有限公司，住所地新余市明星五金商贸城65栋1单元201室。法定代表人石富昌。被执行人欧阳小晚，男，汉族，1981年11月14日生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市兴旺房地产开发有限公司与被执行人欧阳小晚的房屋买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初890号民事判决一案中，因被执行人欧阳小晚未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人欧阳小晚在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币48485元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 郭 河 华二〇一九年三月十五日书记员 欧阳晨彬
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2980号之一申请执行人钟文平，男，1972年11月12日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人罗志敏，男，1982年2月8日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人钟文平依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4430号民事判决书向本院申请执行，本院于2018年10月09日立案执行。在本案执行过程中，通过网络执行查控系统及工商、房管查询，查找到被执行人名下有一车辆，但未实际控制，暂时无法处置。也未发现被执行人其他可供执行的财产。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人。本院已向被执行人发出限制消费令，并于2018年10月23日将被执行人纳入失信。本案申请执行人申请执行66118元及利息、执行费892元均未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年3月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  潘思兰二〇一九年三月十五日书 记 员  邱文缙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初76001号原告：唐桢卿，男，1949年7月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海东捷建设(集团)有限公司浦东大酒店，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。负责人：叶青，总经理。委托诉讼代理人：齐亚光，上海市华通律师事务所律师。原告唐桢卿与被告上海东捷建设(集团)有限公司浦东大酒店劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告唐桢卿、被告上海东捷建设(集团)有限公司浦东大酒店的委托诉讼代理人齐亚光到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告唐桢卿向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告：1.解除劳动合同经济补偿金250,000元；2.1993年10月至2008年1月期间工资欠薪300,000元。事实和理由：原告于1993年10月商调至上海浦东大酒店(即上海浦东大酒店有限公司)工作，2008年1月18日上海浦东大酒店(即上海浦东大酒店有限公司)通知原告终止劳动关系，2008年2月4日原告签收了上海浦东大酒店有限公司出具的退工证明。上海浦东大酒店(即上海浦东大酒店有限公司)于2016年11月下旬息业，当时与在职员工改签合同，没有改签的员工给予经济补偿，有些员工在改签合同后提出终止合同，上海浦东大酒店(即上海浦东大酒店有限公司)也给予了补偿。原告虽于2008年2月与上海浦东大酒店(即上海浦东大酒店有限公司)解除劳动合同，但原告当时是迫于压力与上海浦东大酒店(即上海浦东大酒店有限公司)签署了解除协议，上海浦东大酒店(即上海浦东大酒店有限公司)只支付原告生活困难补助费，没有支付经济补偿金。原告在上海浦东大酒店(即上海浦东大酒店有限公司)工作期间虽为部门经理助理，但从1996年底开始实际行使部门经理职责，工资却没有调整，部门经理月工资为3,000多元，原告要求被告按部门经理工资标准支付1993年10月至2008年1月期间工资欠薪300,000元。被告上海东捷建设(集团)有限公司浦东大酒店辩称，上海浦东大酒店有限公司于2017年上半年被上海东捷建设(集团)有限公司吸收合并，原上海浦东大酒店有限公司的债权债务由上海东捷建设(集团)有限公司承继。被告系上海东捷建设(集团)有限公司的分支机构，被告与原告没有关系，原告以上海东捷建设(集团)有限公司浦东大酒店作为被告提起本案诉讼属于诉讼主体不适格。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告唐桢卿原系上海浦东大酒店有限公司职工，双方于2003年12月31日签订书面劳动合同，之后数次续签，最后一次续签的劳动合同至2007年12月31日。2007年12月上海浦东大酒店有限公司为与原告签订无固定期限劳动合同进行协商，但双方因未能达成共识，致使劳动合同签订不成。2008年1月18日上海浦东大酒店有限公司通知原告终止劳动关系，2008年2月4日原告签收上海浦东大酒店有限公司出具的退工证明。另查明，原告于2007年12月10日向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求上海浦东大酒店按照每月1,000元标准支付1993年10月至2007年12月的工资差额171,000元。2008年2月3日原告与上海浦东大酒店达成协议，约定双方劳动合同于2007年12月31日终止，上海浦东大酒店一次性支付原告经济帮助款叁万元，原告收到上述款项后不发生针对上海浦东大酒店的上访、仲裁、诉讼，双方无其他争议。上海浦东大酒店于当日支付了原告叁万元。2008年2月3日原告向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提出撤诉申请，该委于同一天准许原告撤诉。2018年6月25日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提起的仲裁申请，原告要求被告支付：1.解除劳动合同经济补偿金250,000元；2.1993年10月至2008年2月工资300,000元。上述委员会于2018年8月24日作出裁决,对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，被告为证明其主张还提供《股东决定》2份、《债务清偿或者债务担保情况的说明》、2016年12月27日文汇报复印件，证明2016年12月27日文汇报刊登了《公司合并公告》，公告内容为上海东捷建设(集团)有限公司拟吸收合并上海浦东大酒店有限公司，合并后，上海东捷建设(集团)有限公司存续，上海浦东大酒店有限公司注销，原上海浦东大酒店有限公司的债权债务由上海东捷建设(集团)有限公司承继。原告对被告提供的上述证据真实性无异议，原告确认上海东捷建设(集团)有限公司吸收合并上海浦东大酒店有限公司，原上海浦东大酒店有限公司的债权债务由上海东捷建设(集团)有限公司承继。原、被告还一致确认如下事实：1.上海浦东大酒店有限公司已于2017年8月份注销；2.被告上海东捷建设(集团)有限公司浦东大酒店是上海东捷建设(集团)有限公司的分支机构。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审理查明，原告唐桢卿原系上海浦东大酒店有限公司职工，2008年1月18日上海浦东大酒店有限公司通知原告终止劳动关系，2008年2月4日原告签收上海浦东大酒店有限公司出具的退工证明。原、被告一致确认上海浦东大酒店有限公司已于2017年8月份注销，而原告未提供证据证明被告承继了原上海浦东大酒店有限公司的债权债务。因此，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金250,000元、1993年10月至2008年1月期间工资欠薪300,000元的诉请无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐桢卿的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 婧二〇一九年三月二十六日书记员 朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初3430号原告：胡丽萍，女，1968年10月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨权根，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔英，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：郑加桂，男，1956年7月18日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：苏州市嘉鸿房地产开发有限公司，住所地江苏省吴江市。法定代表人：郑加桂，总经理。两被告委托诉讼代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。原告胡丽萍与被告郑加桂、苏州市嘉鸿房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告胡丽萍诉称，原被告于2018年7月23日达成《和解协议》，确认被告郑加桂欠款400万元本金及利息，约定分期还款，并由被告苏州市嘉鸿房地产开发有限公司承担连带保证责任。至期，被告未偿还全部债务。原告催讨不成，遂诉至法院，原告胡丽萍诉讼请求：判令被告郑加桂归还原告借款本金2,000,000元、利息及律师费等，并要求被告苏州市嘉鸿房地产开发有限公司承担连带责任。被告郑加桂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告户籍地为浙江省文成县，原告无法证明在上海市长宁区连续居住满一年以上，被告户籍地为浙江省温州市鹿城区。故本案应当由被告户籍地法院管辖，本案应当移送至浙江省温州市鹿城区人民法院管辖。本院经审查认为，合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，按接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告选择以民间借贷的法律关系作为请求权基础起诉至本院，本院应以此为基础确定本案管辖权。而民间借贷纠纷，属于以给付货币为履行义务的合同，原告起诉要求被告归还借款，原告作为接收货币的一方，其所在地应认定为合同履行地。现原告已提供居住信息证明其居住在本市长宁区哈密路XXX弄XXX号XXX室，属于本院辖区内，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告郑加桂对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告郑加桂负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴元萍二〇一九年三月二十日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘10民终33号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司华池县支公司，住所地甘肃省庆阳市华池县教育路36号。公司负责人：文志龙，任该公司经理。委托诉讼代理人：王曾戈，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘武师，男，汉族，住甘肃省华池县。委托诉讼代理人：杨红霞（系刘武师妻子），女，汉族，住甘肃省华池县。委托诉讼代理人：李含杰，甘肃振华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高如满，男，汉族，住甘肃省华池县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司华池支公司，住所地甘肃省庆阳市华池县城中街38号。法定代理人：贺鹏彦，该公司经理。委托诉讼代理人：贺磊磊，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司华池县支公司与被上诉人刘武师、高如满、中国人寿财产保险股份有限公司华池县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服华池县人民法院（2018）甘1023民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清，赔偿数额计算不准。一审判决计算住院期间护理为2人缺乏事实依据，护理费计算是否准确，护理期限是否合理，当事人争议较大；被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源，刘武师父亲等被扶养人是否为无劳动能力又无其他生活来源。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》被扶养人为多人的赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院未认真审查交通费、住宿费等相关票据合法性，未排除非法证据不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销华池县人民法院（2018）甘1023民初910号民事判决；二、本案发回华池县人民法院重审。中国人民财产保险股份有限公司华池县支公司预交的二审案件受理费7090元予以退还。审判长  张责逆审判员  杨 华审判员  郭立品二〇一九年三月七日书记员  梁玉芳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申515号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴得友，男，1983年9月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州凯里莱电气机械有限公司。住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇龙岐村油站路南排1号之一。法定代表人：段丹丹，总经理。再审申请人吴得友因与被申请人广州凯里莱电气机械有限公司（以下简称凯里莱公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终19452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴得友申请再审称，（一）二审判决认定本案并无充分证据证实吴得友与凯里莱公司签订的《工伤事故补偿协议书》显失公平，该认定与事实不符，也与常理不符，严重损害了吴得友的合法权利。（二）二审判决适用法律错误，依法应当进行再审。本院经审查认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据吴得友申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为《工伤事故补偿协议书》是否合法有效。本院对此分析如下：所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验、或者利用对方处于危困状态，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案吴得友受伤后曾与凯里莱公司签订一份《工伤处理协议书》，约定被告是由于违规操作导致工伤。2017年6月19日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定吴得友的劳动功能障碍程度为十级，生活自理障碍程序未达级。其后，吴得友与凯里莱公司签订《工伤事故补偿协议书》。可见，吴得友作为完全民事行为能力人，其在工伤认定和劳动能力鉴定作出后，方与凯里莱公司签订《工伤事故补偿协议书》，该协议书系其真实意思表示。在吴得友未能提供证据证明凯里莱公司利用优势、或者因利用吴得友处于危困状态被迫达成协议的情况下，二审判决认定该协议书有效，并无明显不当。综上所述，吴得友的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴得友的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月二十九日书记员  林冰燕
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保359号申请人：无锡方盛换热器股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：丁振芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洁琼，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐名扬，江苏漫修（江阴）律师事务所实习律师。被申请人：上海田意环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王志刚。本院于2019年3月11日立案受理了原告无锡方盛换热器股份有限公司与被告上海田意环保科技有限公司定作合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初2062号。申请人无锡方盛换热器股份有限公司于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海田意环保科技有限公司的财产在价值20万元以内予以查封、冻结。申请人无锡方盛换热器股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡方盛换热器股份有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人上海田意环保科技有限公司银行存款人民币20万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一九年三月十一日书记员  张晓霞
江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0213民初11077号 原告：满令红，女，1977年2月22日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：王建中，江苏恒茂律师事务所律师。 被告：马有良，男，1979年8月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市浦口区。 被告：胡正群，女，1973年12月24日出生，汉族，户籍所在地四川省都江堰市。 原告满令红与被告马有良、胡正群民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满令红的委托诉讼代理人王建中到庭参加诉讼。被告马有良、胡正群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 满令红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令马有良、胡正群归还借款本金251967.92元及逾期利息、违约金（自2018年5月16日起至实际给付之日止，以251967.92元为基数，按照年利率24%计算）；2.请求判令马有良、胡正群支付律师代理费2.2万元；3.案件诉讼费由马有良、胡正群承担。事实和理由：马有良、胡正群向满令红借款后未按约还款，经催讨无果，遂诉讼至法院。 马有良、胡正群未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，经无锡市梁溪区公证处公证，满令红与马有良、胡正群签订《借款合同》，约定马有良、胡正群向满令红借款30万元用于资金周转，借款期限自2015年8月4日至2016年8月3日，利率为年利率19.4%。如逾期还款，逾期期间计收逾期收费，依据借款本金部分的万分之五按天计算。如发生还款逾期，则因催收借款本息而产生的相关费用支出(包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等)，均由马有良、满令红承担。后满令红依约支付了借款，但马有良、胡正群并未按约还款。经催讨无果，满令红遂诉讼至法院。 再查明，2018年9月17日，满令红与江苏恒茂律师事务所签订委托代理合同，并因本案支付律师费2.2万元。 审理中，满令红陈述，《借款合同》签订后，马有良、满令红将两人共有的无锡市惠山区名园29号房屋抵押给满令红并办理了抵押登记手续。后该房屋因他案被无锡市梁溪区人民法院依法拍卖，满令红于2018年5月15日获得该房屋拍卖所得的分配款234254元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马有良、胡正群向满令红借款后未按约还款，已经违反合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。双方所约定的逾期付款利息已经超过法律规定上限，但满令红按照年利率24%主张，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，以30万元为基数，自2015年8月4日按照年利率19.4%计算至2016年8月3日为59008.33元。以30万元为基数，自2016年8月4日按照年利率24%计算至2018年5月15日为129800元，上述利息合计188808.33元。因满令红于2018年5月15日取得房屋拍卖分配款234254元，该款项应先用于支付利息，多出部分冲抵本金，即截止2018年5月15日，马有良、胡正群尚结欠满令红借款本金254554.33元。但满令红要求按照251967.92元主张，系其真实意思表示且不违反法律规定，本院依法予以支持。满令红要求马有良、胡正群支付律师费，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。马有良、胡正群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的不利后果应由其自行承担。故，对满令红的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、马有良、满令红应于本判决发生法律效力之日起三日内归还满令红借款本金251967.92元及逾期付款利息（自2018年5月16日起至实际给付之日止，以251967.92元为基数，按照年利率24%计算）； 二、马有良、满令红应于本判决发生法律效力之日起三日内支付满令红律师代理费2.2万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5410元，减半收取后为2705元、公告费300元，合计3005元（满令红已预交），由马有良、胡正群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 赵 冬 二〇一九年三月六日 书记员 顾澜兰 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0124民初1599号 原告：张涛涛，男，汉族，1994年2月3日出生，住四川省渠县。 委托代理人：刘海燕，四川子归律师事务所律师。 被告：成都汇彩城商业管理有限公司，住成都市郫都区红光镇红佳路18号。 法定代表人：马健行，职务不详。 委托代理人：刘志福，男，汉族，1982年3月7日出生，住黑龙江省尚志市，系公司员工。 原告张涛涛与被告成都汇彩城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案原告张涛涛在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告张涛涛撤回起诉处理。 审判员  张毅 二〇一九年三月二十六日 书记员  张凝
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1338号 申请执行人：杜红平，女，1981年10月18日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：周飞，男，1984年3月18日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区。 原告杜红平诉被告周飞民间借贷纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初5016号民事判决书已发生法律效力。权利人杜红平向本院申请执行，要求被执行人周飞清还借款422000元及利息、迟延履行金。本院于2019年1月16日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无财产可供执行。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产情况。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1338号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年三月四日 书记员  郑文丽
广东省揭西县人民法院支 付 令（2019）粤5222民督55号申请人：庄小青，女，汉族，1975年1月14日出生，身份证登记住址：广东省揭西县。被申请人：张建发，男，汉族，1963年9月22日出生，户籍登记住址：广东省揭西县。申请人庄小青于2019年3月4日向本院申请支付令。申请人称，被申请人张建发于2017年12月1日向申请人借款10000元，经申请人多次催讨，被申请人一直拒不还款。现申请人向本院申请支付令，要求被申请人给付尚欠的借款共10000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张建发应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人庄小青借款10000元。申请费8元，由被申请人张建发负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 黄 周二〇一九年三月四日书记员 邱志霖
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）陕0112执1420号陈德武、彭晨：申请执行人陈德武依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初8226号民事判决申请执行彭晨机动车交通事故责任纠纷一案。本院执行回足额案件款及执行费，并将案件款足额向申请执行人发还。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释｛1998｝15号）第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人彭晨已履行完毕本案的执行内容，现本案全部执行完毕。特此通知二〇一九年三月二十六日
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初168号 原告：黄林广，男，1969年7月28日出生，汉族，住河南省商水县。 被告：鲍小永，男，1982年7月23日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：宁波奉化永创微型轴厂。住所地浙江省宁波市奉化区岳林街道龙潭路。统一社会信用代码91330283580532205C。 主要负责人：鲍小永。 被告：中国平安财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道金第银座1、2、3幢302室。统一社会信用代码91330283747363440F。 主要负责人：郁海涛。 本院在审理原告黄林广与被告鲍小永、宁波奉化永创微型轴厂、中国平安财产保险股份有限公司奉化支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告黄林广于2019年3月19日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告黄林广的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黄林广撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄林广负担。 审判员  陈锡芬 二〇一九年三月二十日 法官助理竺忆云 书记员邬晶晶 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初420号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：童文健，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：常桂枝，女，汉族，1970年7月14日出生，住成都市青白江区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告常桂枝金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文健到庭参加诉讼，被告常桂枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金75009.77元，截止2018年11月13日止的利息11778.48元、罚息5426.7元，复利2515.15元，合计94730.1元2、被告承担原告因实现债权产生的律师费及其他所有费用。事实及理由:原告与被告于2016年10月20日签订了平银（成都）个信字第RL20161020001880号《个人信用贷款合同》，约定了被告向原告借款人民币100000元，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息法。合同签订后，原告依约将贷款100000元支付至被告指定账户，履行了贷款发放义务，被告的行为已构成了《个人信用贷款合同》约定的违约事件。原告依照相关法律规定及合同约定，有权要求被告提前归还已经发放的贷款本金、利息、罚息、复利及因实现债权产生的费用，据此，原告依据相关法律规定和合同约定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告合法权益。 常桂枝未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、常桂枝身份信息、《个人信用贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，因常桂枝未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年10月20日，常桂枝为甲方，平安银行成都分行作为乙方签订了《个人信用贷款合同》，约定：常桂枝向平安银行成都分行申请借款100000元，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法，贷款利率采用固定月利率1.53%，并按实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；常桂枝未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求常桂枝归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中常桂枝另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年10月20日向常桂枝放贷款共计100000元，贷款期限36个月，从2016年10月20日到2019年10月20日，贷款月利率1.53%。常桂枝的首次逾期之日为2017年10月20日，截止2018年11月13日，常桂枝未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金75009.77元，利息11778.48元、罚息5426.7元，复利2515.15元。 本院认为，平安银行成都分行与常桂枝签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行成都分行依约向常桂枝发放贷款100000元，常桂枝未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告平安银行成都分行要求常桂枝偿还截止2018年11月13日借款本金75009.77元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，常桂枝逾期未还款，还应当承担截止2018年11月13日的利息11778.48元、罚息5426.7元，复利2515.15元以及自2018年11月14日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息、复利计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金75009.77元为基数，从2018年11月14日起按照月利率1.53%上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息为基数，从2018年11月14日起按照月利率1.53%上浮50%计算至利息付清之日止，但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。原告主张由常桂枝承担为实现债权产生的其他费用中的律师费，未提供相应的证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、常桂枝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金75009.77元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年11月13日的利息11778.48元、罚息5426.7元，复利2515.15元。从2018年11月14日起至借款本息实际付清之日止的罚息、复利计算方式为：罚息以未付贷款本金75009.77元为基数，从2018年11月14日起按照月利率1.53%上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息为基数，从2018年11月14日起按照月利率1.53%上浮50%计算至利息付清之日止，上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如常桂枝未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2441元，减半收取1221元，由常桂枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡远萍 二〇一九年三月十一日 书记员  马艳萍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42790号原告：秦顺鸽，女，汉族，1980年12月26日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：朱重轮，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄书芳，广东穗江律师事务所实习律师。被告：蒋康，男，汉族，1978年10月30日出生，住址广东省深圳市南山区，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱重轮和黄书芳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金100万元；2.判令被告向原告支付利息（以本金100万元基数，按月利率1.5%自2017年7月1日起算至实际清偿之日止）；3.判令被告支付原告律师费5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，原告与被告签订借款合同，由原告借100万元给被告，并约定被告每月支付原告借款金额1.5%的利息。合同为不定期借款合同。合同生效后，被告并未按照合同约定每月向原告支付利息，2018年6月1日原告要求被告返还100万元本金及利息均无果。被告未作答辩。经审理查明，2017年6月26日，被告与原告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款100万元用于资金周转及还贷，借款利率为1.5%/月，借款合同为不定期合同；被告未按约还款时应承担律师费等实现债权的费用。同日，原告向被告转账100万元。原告提交微信记录复印件主张其于2018年6月1日通过微信向被告主张债权，被告承诺2018年7月份偿还。庭审时，原告称被告至今分文未还。另查，原告为本案纠纷委托广东穗江律师事务所代理诉讼，支付律师费2万元。以上事实，有《借款合同》、银行转账记录、微信聊天记录复印件、《委托代理合同》、律师费发票和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明被告向原告借款100万元，本院予以认定。被告未及时偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，符合双方合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，符合合同约定，但现有证据证明原告仅实际支付律师费2万元，故本院仅支持2万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋康应于本判决书生效之日起十日内向原告秦顺鸽偿还借款本金100万元；二、被告蒋康应于本判决书生效之日起十日内向原告秦顺鸽支付利息（以本金100万元基数，按月利率1.5%自2017年7月1日起计算至实际清偿之日止）；三、被告蒋康应于本判决书生效之日起十日内向原告秦顺鸽支付律师费2万元；四、驳回原告秦顺鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16410元、保全费5000元（原告均已预交），由原告负担498元，由被告负担20912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 曾  小  平二〇一九年三月二十日书 记 员 李心宜(代)