上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初10961号原告：胡菊花，女，1960年10月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：何某某(系原告胡菊花之子)，男，1987年11月12日出生，汉族，住同原告胡菊花。委托诉讼代理人：周忆，上海市长江律师事务所律师。被告：张仁春，女，1966年1月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李媛，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：林一森，男，1959年5月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告胡菊花与被告张仁春、林一森民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序审理。被告张仁春在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年7月9日裁定驳回被告张仁春对本案管辖权提出的异议。其后，被告张仁春提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年8月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案因审理需要，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告胡菊花的委托诉讼代理人周忆、被告张仁春及其委托诉讼代理人李媛、被告林一森均到庭参加诉讼。本案审理过程中，经各方当事人申请庭外和解一个月，本案现已审理终结。原告胡菊花向本院提出诉讼请求：1.被告张仁春归还借款3,800,000元及利息(以3,800,000元为基数，自2017年11月8日起依照月利率1.25%的标准，计算至实际清偿之日止)，2.被告林一森对被告张仁春的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告将诉讼请求第1项变更为：被告张仁春归还借款3,594,024元及利息(以3,198,605元为基数，自2017年11月8日起依照月利率1.25%的标准，计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告之子何某某与被告系同事关系，两被告曾系夫妻关系，被告张仁春以需要资金为由向原告借款。2016年1月18日，原告以名下上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称武夷路房屋)、上海市闵行区航华二村一街坊414号102室房屋(以下简称航华二村房屋)作为担保，向上海炳恒资产管理有限公司(以下简称炳恒公司)借款950,000元、1,200,000元，以上合计2,150,000元，该2,150,000元借款实际由案外人孙某某出借给原告，原告在扣除支付给炳恒公司的管理费、平台费、垫资费等各项费用后，将余款1,999,500元转入被告张仁春名下银行账户。2016年11月2日，原告通过金银猫中介平台以名下武夷路房屋、航华二村房屋作为担保，向案外人高某某借款1,700,000元、2,100,000元，以上合计3,800,000元，原告在收到该3,800,000元借款后，转账2,150,000元、153,200元给案外人孙某某，以归还前次借款的本金及利息，转账200,000元、60,305元、938,800元给被告张仁春，取现20,000元给被告张仁春，转账227,696元、58,800元用于支付金银猫中介平台的手续费、平台费，转账18,428元、22,764元给案外人高某某以支付两套房屋第一个月的贷款利息。2017年5月30日，被告张仁春向原告出具《借条》一份，确认其于2016年11月2日向原告借款3,800,000元，借期12个月，月息1.25%。至今，被告张仁春未能归还上述借款，并鉴于两被告系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告张仁春辩称，原告所述的1,999,500元、200,000元、60,305元及938,800元，以上合计3,198,605元的确收到，但性质系合作投资款，用于炒股。被告张仁春已归还789,364元，应作为本金扣除，余款同意归还，利息不同意支付。被告林一森辩称，对系争纠纷不清楚，即便借款成立也不属于夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了《借条》、银行交易凭证及交易明细、《借款抵押合同》及《房地产抵押借款合同》、通话记录、微信聊天记录等证据，被告张仁春就其抗辩内容提供了银行交易明细等证据。本院根据在案证据及当事人陈述，认定如下事实：1.2016年1月15日，原告与案外人孙某某签订《借款抵押合同》两份。其中一份合同约定：原告向案外人孙某某借款950,000元，期限6个月，自2016年1月15日起至2016年7月14日止，月息1%，提供武夷路房屋作为抵押担保，逾期还款违约金为每日万分之六。另一份合同约定：原告向案外人孙某某借款1,200,000元，期限6个月，自2016年1月15日起至2016年7月14日止，月息1%，提供航华二村房屋作为抵押担保，逾期还款违约金为每日万分之六。2016年1月18日，案外人孙某某向原告名下尾号为1340的浦发银行账号转账交付1,200,000元、950,000元，原告在收到以上合计2,150,000元后，向炳恒公司支付57,000元、9,500元、72,000元、12,000元，向被告张仁春转账交付1,999,500元。2.2016年11月2日，原告与案外人高某某签订《借款抵押合同》两份。其中一份合同约定：原告向案外人高某某借款1,700,000元，期限12个月，自2016年11月2日起至2017年11月1日止，月息1.25%，提供武夷路房屋作为抵押担保，逾期还款滞纳金为每日0.065%。另一份合同约定：原告向案外人高某某借款2,100,000元，期限12个月，自2016年11月2日起至2017年11月1日止，月息1.25%，提供航华二村房屋作为抵押担保，逾期还款滞纳金为每日0.065%。当天，原告在名下尾号为1340的浦发银行账号收到2,100,000元、700,000元，以上合计2,800,000元后，向案外人孙某某转账交付2,150,000元、153,200元，汇出200,000元、227,696元、58,800元、60,305元。2016年11月7日，原告在名下尾号为1340的浦发银行账号收到1,000,000元后，取现5,000元、5,000元、5,000元、5,000元，汇出18,428元、22,764元、938,800元。被告张仁春在庭审中确认，以上200,000元、60,305元、938,800元均收到。3.2017年5月30日，原告(作为乙方)与被告张仁春(作为甲方)签订《借条》一份，载明：甲方于2016年11月2日向出借人乙方借款3,800,000元，借款期限12个月，借款月息1.25%，每月额外支付利息47,500元，甲方应于2017年11月1日归还本金3,800,000元。4.两被告曾系夫妻关系，双方于2018年1月16日登记离婚。5.审理中，被告张仁春向本院表示共计还款789,364元，其中发生在2017年5月30日《借条》出具之后合计235,976元，明细为：1.2017年6月5日支付案外人高某某18,428元、22,764元，2.2017年7月6日支付案外人高某某18,428元、22,764元，3.2017年8月13日案外人高某某18,428元、22,764元，4.2017年9月18日支付案外人张某某20,000元，5.2017年10月31日支付案外人何某某10,000元，6.2017年11月25日支付案外人何某某80,000元，7.2017年11月26日支付案外人何某某2,400元。原告对第1、2、3、6、7笔还款无异议，对4、5笔认为系用于清偿(2018)沪0105民初10960号原告为何某某案件的款项。审理中，因被告张仁春无意调解，致本案调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就系争3,800,000元借贷事实，提供了落款时间为2017年5月30日的《借条》以证明借贷合意，提供了银行交易凭证及交易明细以证明款项交付。《借条》载明被告于2016年11月2日向原告借款3,800,000元，表明该《借条》系对之前所借款项的结算。尽管根据原告主张，其实际转账交付给被告1,999,500元、200,000元、60,305元、938,800元，现金交付给被告20,000元，以上合计3,218,605元，余款系交付给案外人，但是，原告就3,800,000元的形成过程及其构成作出了合理陈述，《借条》所载明的借款时间及金额与原告向案外人高某某借款的时间及金额相一致，银行交易凭证及交易明细、《借款抵押合同》及《房地产抵押借款合同》等证据亦能与原告的陈述相互印证。因此，原告为证明其主张所提供证据的证明力已达到高度盖然性的证明标准，本院对原告所主张的借贷事实应予确认。被告张仁春辩称其仅收到原告转账交付的3,198,605元，性质系合作投资款，用于炒股，其对此并无证据证明，且上述抗辩与其所出具的《借条》上所载明的内容相矛盾，被告张仁春作为一名具有完全民事行为能力的主体，其应知晓作出相应民事行为后所需承担的法律后果，故本院认定该《借条》所载明的内容系被告张仁春的真实意思表示。《借条》形成于借款发生之后，视为对之前借款的结算，鉴于并无在案证据证明上述结算违反法律强制性规定，故本院对此予以确认。被告张仁春在《借条》出具之后所归还的款项，应予以抵扣。原告主张被告张仁春于2017年9月18日支付案外人张某某的20,000元，于2017年10月31日支付案外人何某某的10,000元，并非用于清偿本案借款。鉴于以上两笔合计30,000元款项均非直接支付给原告，被告张仁春也无证据证明以上两笔款项系用于清偿本案借款，故本院对该两笔还款不予确认。被告张仁春所主张的于《借条》出具之后归还的235,976元，在扣除30,000元后，余款为205,976元。原告在审理过程中降低诉讼请求，将要求归还的借款金额变更为3,594,024元，将利息计算基数变更为3,198,605元，系对自己权利的处分，本院予以准许。原告关于借款及利息的主张，符合双方约定及法律规定，本院应予支持。原告主张系争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告林一森对被告张仁春的上述债务应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案系争借款数额较大，已超出家庭日常生活需要所负的债务范畴，原告未能举证证明系争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告夫妻共同债务的主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张仁春应于本判决生效之日起十日内归还原告胡菊花借款3,594,024元并偿付利息(以3,198,605元为基数，自2017年11月8日起依照月利率1.25%的标准，计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告胡菊花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,200元，由被告张仁春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲审 判 员  臧佳俊人民陪审员  洪国安二〇一九年三月十一日书 记 员  李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。