江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初300号原告：孙拥军，男，1969年11月6日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告：彭琍云，女，1969年12月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。两原告委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：唐新民，男，1963年1月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：安远县立强房地产开发有限责任公司。住所地：安远县欣山镇九龙工业园。法定代表人：魏浩，系该公司总经理。两被告委托诉讼代理人：孙伟斌，江西微言律师事务所律师。原告孙拥军、彭琍云与被告唐新民、安远县立强房地产开发有限责任公司（以下简称立强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙拥军、彭琍云的委托诉讼代理人汪雪松，被告唐新民、立强公司的委托诉讼代理人孙伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙拥军、彭琍云向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款本金50万元及相应利息53万元，本息合计103万元（以50万元为本金按月利率2%从2014年9月1日算至2019年1月24日的利息为53万元），以后的利息以50万元为本金按月利率2%计算至款清之日止。2、依法判令两被告立即退还原告购房定金8万元，并支付原告相应利息49600元，本息合计129600元（以8万元为本金按月利率2%从2016年6月9日算至2019年1月24日的利息为49600元），以后的利息以本金8万元按月利率2%计算至款清之日止。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年2月8日，两被告以急需资金周转为由向原告借款50万元，并约定按月利率2.5%计息。两被告就前述借款事宜向原告亲笔出具借条一份。因被告资金紧张，无力归还原告上述借款本息，被告遂于2016年6月7日向原告出具确认单，同意以被告开发的“蔚景华城”房屋的购房款充抵原告上述借款本息。为此，原告于2016年6月8日由原告孙拥军之妻即另一原告彭琍云出面向被告预交8万元购房定金，被告据此向原告出具了收据。2018年12月15日，因被告房屋被法院查封冻结而无法向原告交付上述房屋，经双方自愿协商后，就前述借款本息归还及购房定金返还事宜签订《协议书》一份。两被告在《协议书》中明确表示愿意按其之前向原告出具的借条归还原告借款本息，并确认截止至2018年12月15日，仍欠原告借款本金50万元，利息仍同意按借条约定的利率计算至款清之日止；同时，《协议书》还约定在签订本协议后，被告之前分别向原告出具的购房《确认单》一律作废，被告应于签订本协议书之日起7日内退还原告预交的8万元购房定金，并同意从2016年6月9日开始以该8万元购房款定金为本金，按月利率2%计算利息至被告将该款退还原告之日止。但签订《协议书》后两被告不仅未归还原告分文借款本息，也未退还购房定金。综上所述，两被告拒不向原告归还上述借款本息及返还购房定金，损害了原告的合法权益，原告依据相关法律规定提出前述诉求。被告唐新民、立强公司辩称，1、原告起诉的借款事实应当提交证据证明；2、该借款实际借款人是立强公司，如果存在该借款，应当由立强公司承担还款责任；3、2016年6月7日双方签订以房抵债的确认书，故原告主张2016年6月7日以后继续计算利息无事实和法律依据。原告孙拥军、彭琍云围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、两原告身份证复印件、结婚证，证明两原告的身份信息，两原告系夫妻关系；2、两被告共同向原告出具的借条、江西省农村信用社（农商银行）回单，证明两被告向两原告借款50万元，约定按月利率2.5%计息，原告已经向被告支付了款项，双方民间借贷法律关系依法成立并生效；3、确认单、收据、江西省农村商业银行客户账明细，证明因被告资金紧张，无力归还原告上述借款本息，被告立强公司向原告出具确认单，同意以被告立强公司开发的“蔚景华城”房屋的购房款充抵原告上述借款本息；原告彭琍云于2016年6月8日向被告预交8万元购房定金，被告据此向原告出具了收据；4、《协议书》，证明因被告房屋被法院冻结而无法向原告交付上述房屋，经双方自愿协商后，就前述借款本息归还及购房定金返还事宜签订《协议书》一份。上述证据经质证，被告对证据的真实性、合法性没有异议，对证明观点和关联性提出异议，认为本案借款实际借款人是被告立强公司，唐新民是代表立强公司向原告借款，借款用途系用于立强公司在蔚景华城的开发，故该借款应当由立强公司承担；2016年6月7日双方签订以房抵债确认书之后理应不再计息。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对争议的部分事实和证据，将结合本案其他证据和已查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月8日，被告唐新民、立强公司因资金周转向原告孙拥军借款50万元，两被告向原告孙拥军出具了借条一张，约定按月利率2.5%计算利息，被告唐新民及立强公司分别在借条的经借人处签名和盖章，当天，原告孙拥军以通过江西省农村信用社向被告唐新民转账50万元的方式支付了该笔借款。借款后，被告支付了利息至2014年8月31日止，借款本金及剩余利息分文未付。2016年6月7日，经原被告双方协商，原告同意以被告开发的“蔚景华城”2楼1单元401房购房款充抵借款本息，双方签订了确认单一份，原告彭琍云向被告交付了8万元购房定金，但被告未向原告交付上述房屋，故经两被告与原告孙拥军及其他债权人彭琍霞、彭海威协商，又于2018年12月15日签订了《协议书》一份，甲方（立强公司、唐新民）与乙方（孙拥军、彭琍霞、彭海威）在协议书中约定：“一、甲方同意仍按其之前向乙方出具的借条归还乙方借款本息（具体内容以甲方分别向乙方出具的借条为准）。二、甲乙双方一致确认截止至2018年12月15日甲方仍欠乙方孙拥军借款本金人民币伍拾万元，利息仍按借条约定的月利率贰分伍厘计算至款清之日止；欠乙方彭琍霞借款本金人民币肆拾万元，利息仍按借条约定的月利率贰分伍厘计算至款清之日止；欠乙方彭海威借款本金人民币贰拾万元，利息仍按借条约定的月利率贰分伍厘计算至款清之日止。三、在签订本协议后，甲方之前分别向乙方出具的购房《确认单》一律作废，甲方应于签订本协议书之日起7日内退还乙方于2016年6月8日向其预交的捌万元购房定金，并同意从2016年6月9日开始以该捌万元购房定金为本金，按月利率2%计算利息至甲方将该款退还给乙方之日时止。四、在签订本协议后，双方因前述购房《确认单》所产生的一切权利义务自行终止，任何一方均不得以前述购房《确认单》向另一方主张任何权利或提出任何抗辩理由。五、本协议经甲乙双方盖章签字后立即生效，双方均应严格遵守，否则即应向守约方支付违约金壹佰万元。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，两份协议均具有同等效力”。签订协议后，两被告至今仍未归还借款本息及退还购房定金，遂成讼。另查明，原告孙拥军与彭琍云系夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告唐新民、立强公司向原告借款50万元，并分别在借条的经借人处签名和盖章，故两被告属共同借款人，应当共同承担还款责任。两被告虽辩称唐新民是代表立强公司向原告借款，实际借款人系立强公司，应由立强公司承担还款责任，但被告没有提交证据证实其辩称主张的事实，且唐新民并非立强公司的法定代表人，本案所借款项也转账进入了被告唐新民的账户，故两被告的该辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。两被告借款后仅支付了利息至2014年8月31日止，借款本金及剩余利息至今分文未付，借条约定按月利率2.5%计算利息，现原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定。两被告虽辩称2016年6月7日签订《确认书》之后应不再计算利息，但原被告等人签订的《协议书》明确约定同意按之前借条的约定归还借款本息，利息仍按借条约定的月利率2.5%计算至款清之日止及《确认单》一律作废等内容，故本院对两被告的该辩解意见不予采纳。依据《协议书》的约定，原告交付的8万元购房定金，两被告应当予以退还并自2016年6月9日起按月利率2%计算利息至款清之日止。综上，由于两原告是夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债权有权共同主张，本院对两原告的诉讼请求均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告唐新民、安远县立强房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同归还原告孙拥军、彭琍云借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金按月利率2%自2014年9月1日起计算至款清之日止，利随本清）。二、被告唐新民、安远县立强房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还原告孙拥军、彭琍云购房定金80000元及利息（利息以80000元为本金按月利率2%自2016年6月9日起计算至款清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15236元，财产保全费5000元，合计20236元，由被告唐新民、安远县立强房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  徐海峰人民陪审员  郑余龙人民陪审员  魏东红二〇一九年三月二十九日书 记 员  谢文珍