江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初78号原告：郭祥灯，男，1963年1月13日出生，汉族，住九江市开发区。原告：赖拥军，男，1967年12月15日出生，汉族，住九江市浔阳区。两原告共同委托诉讼代理人：程俊，康润律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王子云，康润律师事务所律师。被告：骆鸿，男，1962年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：谢玉静，女，1971年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。两被告共同委托诉讼代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。原告郭祥灯、赖拥军与被告骆鸿、谢玉静民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告郭祥灯、赖拥军诉讼代理人与被告骆鸿、谢玉静诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭祥灯、赖拥军向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告立即向原告偿还欠款本金2000万元，并承担按年利率12%计算从借款之日至本息还清之日的利息（暂计至2018年5月8日为1552万元）。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两原告系合伙关系，2010、2011年间，两原告以核工业华东建设工程集团公司九江公司、江西昌厦建设工程集团公司承建了江西旭阳雷迪高科技股份有限公司（以下简称：旭阳雷迪公司）二期、三期工程项目。在项目建设过程中，时任旭阳雷迪公司法定代表人骆鸿与谢玉静（旭阳雷迪公司副总裁唐明的妻子）找两原告借款，说用于公司购买原材料、扩大产值，约定利息月息1%，未约定还款日期。原告就将其所承建的九江赛翡蓝宝石公司项目中收取的工程款2000万元依二被告要求从原告郭祥灯之子郭某的账户于2011年1月7日汇款2000万至谢玉静账户。之后二被告于2014年2月28日还利息20万、2014年4月27日还利息20万元、2014年8月9日还利息35万元、2014年11月4日转承兑汇票50万元、2014年12月份还利息58万元、2015年底分两次还利息20万、5万元，共计还利息208万元。从2016年起再未归还欠款和利息。原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，特向贵院起诉，请求法院依法判允所请。骆鸿辩称：答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，郭祥灯、赖拥军涉案为虚假诉讼，请求法庭依法驳回郭祥灯、赖拥军的诉讼请求。一、骆鸿与郭祥灯、赖拥军之间没有借贷的合意。二、涉案2000万元汇款给谢玉静，但并非谢玉静所有，谢玉静对该2000万元没有支配权及处分权，谢玉静账户出现收入2000万元并无发生谢玉静本人财产变动而增加财产，更与骆鸿无关，骆鸿无收取郭某、郭祥灯、赖拥军任何款项。骆鸿与郭某、郭祥灯、赖拥军毫无资金交易往来，也没有增加骆鸿的财产。借款动机以及资金流、还款事实足以证实借款人旭阳雷迪公司与出借人郭祥灯、赖拥军之间形成借款合同关系，根据法律相对性的原则，出借人郭祥灯、赖拥军应向借款人旭阳雷迪公司追究还款责任。（一）从借款因果关系证实借款的动机为郭祥灯、赖拥军资源出借款给旭阳雷迪公司。（二）从2000万元借款的操作和2000万元的银行流向证实骆鸿对2000万不具有所有权。旭阳雷迪公司将该2000万辗转几个个人账户和尚品公司的账户后，于2011年收取并实际使用了2000万元。（三）郭祥灯、赖拥军向旭阳雷迪公司催收借款，从来没有向骆鸿个人催收过借款，还款人是旭阳雷迪公司。（四）身为旭阳雷迪公司董事长兼任总经理，完全不知道营运上市公司券商和财务人员的资金运作，该资金流转与骆鸿无关，骆鸿也无在涉案2000万履行中获得利益。郭祥灯、赖拥军无权向骆鸿个人追索。三、郭祥灯、赖拥军隐瞒了旭阳雷迪公司利用谢玉静账户还款800万元的事实以及已经收取258万元合计1058万元的事实。四、骆鸿于2014年8月13日不再担任旭阳雷迪公司总经理职务，由范磊接任总经理职务，郭某、郭祥灯与范磊对接，由范磊安排委托旭阳雷迪公司开设的九江光电公司财务向郭某支付五笔款项共计158万元。综上，骆鸿与郭祥灯、赖拥军之间未就借款事宜进行协商并形成合意，双方并未形成借贷关系。双方不存在民间借贷基础法律事实，原告不具有债权人资格。请人民法院依法驳回郭祥灯、赖拥军的诉讼请求，维护骆鸿的合法权益。被告谢玉静答辩称：答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，请求法庭依法驳回郭祥灯、赖拥军的诉讼请求。一、谢玉静与郭祥灯、赖拥军之间没有借贷的合意，双方互不认识。二、涉案2000万元并非谢玉静所有，谢玉静对该2000万元没有支配权及处分权，谢玉静账户出现收入2000万元并非发生谢玉静本人财产变动而增加财产。1、从借贷因果关系证实借款的动机为郭祥灯、赖拥军出借款给旭阳雷迪公司。2、从2000万借款的操作和2000万元的银行流向证实谢玉静对2000万元不具有所有权。三、郭祥灯、赖拥军隐瞒了旭阳雷迪公司利用谢玉静账户还款800万元的事实以及已经收取258万元，合计1058万元的事实。综上，谢玉静与郭祥灯、赖拥军之间未就借款事宜进行协商并形成合意，双方并未形成借贷关系。一是涉案借贷原因系郭祥灯、赖拥军承包旭阳雷迪公司6亿元建设厂房收取了工程款而借款给正在急需购买原材料，扩大生产产值的旭阳雷迪公司；二是借贷主体系旭阳雷迪公司利用谢玉静等人银行账号收取、使用并不断偿还借还借款均证实，借贷关系的主体为郭祥灯、赖拥军与旭阳雷迪公司，谢玉静为涉案借贷纠纷被告主体不适格，郭祥灯、赖拥军对谢玉静不具有债权的主体资格。三是出借时间为2011年1月7日，旭阳雷迪公司从谢玉静银行账户转出时间为2011年1月18日时间仅10天，足见谢玉静并不享有2000万元的所有权。四是借款资金流向，现有证据以及谢玉静已经向法院申请司法调查的借款款项流向内容显示，特别是公安机关经济侦察大队刑事询问笔录以及四方协议证实，谢玉静系旭阳雷迪公司借款的过账人而已，旭阳雷迪公司就是2000万元借款人。2000万款项流向为：郭某汇入2000万,谢玉静汇出2000万(骆勇600万+700万，刘佩华700万）,骆勇、刘佩华汇出2000万给曾道其。曾道其汇出2000万给是红年，是红年汇出2000万给旭阳雷迪公司。五是涉案还款人为旭阳雷迪公司。郭祥灯、赖拥军自认已收取的208万元系旭阳雷迪公司委托其子公司旭阳光电公司等以现金或承兑汇票等方式支付的。谢玉静身为家庭妇女，在家操持家务，指挥注资亿万元的旭阳雷迪公司及下属公司还款258万元以及损害自身权益向郭某汇款800万元明显不符合常理。况且旭阳光电公司已出具了《通知书》、《联络函》证实受旭阳雷迪公司委托，给郭某付款的事实。六是现郭祥灯、赖拥军以2000万是转汇给不认识的家庭妇女谢玉静，不是转汇给旭阳雷迪公司，也没有直接收取过旭阳雷迪公司的钱为由，认为其发生民间借贷法律关系发生在与谢玉静之间毫无事实与法律依据。特别是郭祥灯、赖拥军否认2014年9月29日收取旭阳光电公司50万元与事实不符。郭祥灯、赖拥军假如不承认旭阳雷迪公司通过谢玉静银行账户收取了800万元，则赖拥军就是不当得利，谢玉静有权向赖拥军、郭祥灯追索归还800万元。根据现有证据显示，郭祥灯、赖拥军实际收取款项为1058万元（800+258万）。谢玉静与郭祥灯、赖拥军双方无借贷的合意，郭祥灯、赖拥军不具有债权人资格。郭祥灯、赖拥军与谢玉静之间民间借贷法律关系不成立。请人民法院依法驳回郭祥灯、赖拥军的诉讼请求，维护谢玉静的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭祥灯、赖拥军为证明自己的诉讼主张，向本院举证如下：第一组证据，原告二人身份证复印件、合作协议。证明原告二人主体资质，以及二人合伙承建工程的合伙关系，其中郭祥灯占55%、赖拥军占45%。第二组证据，建设工程施工协议书、2011年1月4日建行汇款凭据（5000万）。证明涉案资金来源，发包方与原告郭祥灯约定原告进场施工即预付5000万元工程款，原被告约定收取该款出借给被告使用，发包方如约支付5000万元。第三组证据，2011年1月7日中国银行汇款凭据（2000万），郭某情况说明（本人出庭作证），郭某中国银行汇款流水。证明郭某作为原告出纳于2011年1月5日收到5000万元工程预付款后，于2010年1月7日汇出2000万元给谢玉静，并注明“借款”。第四组证据，原告申请证人郭某出庭作证，系原告郭祥灯之子，其证明被告骆鸿向原告郭祥灯借款2000万元，资金来源为赛翡翠公司预付的5000万元工程款。被告骆鸿、谢玉静发表质证意见：对第一组证据的意见，两被告根本没有见过这两人，不认识两人，请求法庭核实。对于两人承接了旭阳雷迪公司4个多亿元的巨大工程，骆鸿作为旭阳雷迪公司的法人，是知道原告两人承接了旭阳雷迪公司的工程，原告两人是否是合伙关系是不清楚的。谢玉静是不认识原告两人的。旭阳雷迪公司的很多工程合同赖拥军都是没有签字的，是郭祥灯签字，两人一起来过旭阳雷迪公司，但是郭祥灯所代表的江西昌厦建设工程集团公司，与旭阳雷迪公司所签订的合同没有赖拥军的签字。两原告的合作关系我们不清楚，也不认可，对于真实性不认可，关联性有异议，与本案没有关系。只是骆鸿知道赖拥军来过公司，但是不确认赖拥军就具有对骆鸿和谢玉静的债权资格；对第二组证据，1、赖拥军不享有资金的来源。2、旭阳雷迪公司的工程是由郭祥灯及其公司承包的，因此旭阳雷迪公司为了生产所需购买原材料，向郭祥灯借款是情理当中，与谢玉静和骆鸿本人毫无关系。3、本开庭期间，原告刻意隐瞒三个合同文件，可能误导法庭，做出错误的判决，提请法庭注意。4、本诉讼基于原告隐瞒证据，更证明两原告的诉讼是虚假诉讼。5、关于资金来源问题，只证明郭祥灯承包了工程，取得了预付款，不能证明赖拥军有取得工程款。6、发包方与原告郭祥灯的约定，进场预付5000万元，该情况被告不清楚。该5000万元也没有其他证据佐证。7、原告称收了5000万元以后，要出借给骆鸿与谢玉静使用，但是没有任何的证据佐证谢玉静与两原告有任何协商意思的表现。对原告第三组证据所要证明的内容不予认可，也与本案毫无关系；对第四组证据的5000万元汇款，真实性、关联性、合法性均不予认可，与本案无关；对第五项证据2000万元转账给谢玉静的真实性予以认可，但关联性不予认可。我们认为这2000万元是旭阳雷迪公司与郭祥灯协商后，利用了谢玉静的账号进行转账，谢玉静为旭阳雷迪公司过账人账号而已，不能认为谢玉静取得了2000万元的所有权，谢玉静本人对该2000万元没有任何支配权，该笔钱是旭阳雷迪公司借用、使用并予以还款的，与谢玉静无关。2000万元的汇款凭证中出现了“借款”二字，该借款二字是由郭某自己书写，不足以证明该笔钱就是借给家庭妇女的谢玉静。该注明的“借款”更证实借款对象就是旭阳雷迪公司，因为2000万元的资金来源是旭阳雷迪公司的工程款，用旭阳雷迪公司的工程款用于借给旭阳雷迪公司生产所需，符合常理，与谢玉静和骆鸿无关。我们认为2000万元的来源是旭阳雷迪公司的工程款，对方称资金来源是赛翡蓝宝石公司，我们不认可，具体来源请求法庭调查。对第四组证据因证人身份，被告不予认可。被告骆鸿、谢玉静向法庭提交证据：证据一、谢玉静中国建设银行资金往来流水。证实2011年1月7日旭阳雷迪公司利用谢玉静银行账户收取郭某2000万元；2011年1月18日将2000万元汇出至骆勇1300万元、刘佩华700万元，证明谢玉静对2000万元不具有所有权。证据二、交通银行深圳前海分行账户交易明细。证实刘佩华2011年1月18日收取了谢玉静账户汇出的700万元。证据三：2012年5月18日江西迅腾硅业科技有限公司向谢玉静账户汇出4笔200万款项的中国建设银行账单。证实根据旭阳雷迪公司的要求，江西迅腾硅业科技有限公司将谢玉静投资款800万为旭阳雷迪公司代垫借款偿还郭某的借款。证据四、谢玉静个人活期存折。证实2012年5月18日旭阳雷迪公司操作谢玉静存折，收取江西迅腾硅业科技有限公司减资退款800万元。证据五、2012年5月18日中国建设银行转账凭证。证实：旭阳雷迪公司操控谢玉静存折，将谢玉静在迅腾硅业科技有限公司的投资款汇至赖拥军账户。赖拥军不当得利应向谢玉静归还800万元。证据六、2014年6月20日《中国建设银行个人同城转账/异地汇款凭证》证实曾道其收到旭阳雷迪公司35万元后转汇给谢玉静账户。证据七、2014年8月8日《农业银行回单补制业务凭证》证实2014年8月8日旭阳雷迪公司操控谢玉静的银行卡向郭某汇出现金35万元，郭祥灯确认收到。证据八、2012年四方《协议》。证实曾道其、是红年、江苏尚品新能源科技有限公司、江两旭阳雷迪高科技股份有限公司四方签订《协议》确认旭阳雷迪公司操控曾道其的银行账号收到2000万元后转给了是红年，是红年转汇给了尚品公司，尚品公司转给了旭阳雷迪公司。旭阳雷迪公司同意退2000万给曾道其，是红年、尚品公司为过账人。证据九、2014年9月25日九江市旭阳光电科技有限公司《通知函》证实：旭阳光电公司受旭阳雷迪公司的委托，归还郭某经由谢玉静、曾道其，尚品公司借入旭阳雷迪公司的款项，请郭某收到函件后，到旭阳光电公司对账并且办理还款手续。证据十、2014年12月31日《联络函》证实九江市旭阳光电科技有限公司受旭阳雷迪公司的委托已向郭某归还归借款158万元。证据十一、旭阳雷迪公司商业登记信息以及《企业变更信息》。证实1、骆鸿2014年8月13日前为旭阳雷迪公司的董事长兼总经理，之后并不是总经理，此后2011年1月7日旭阳雷迪公司向郭祥灯借款系公司行为，骆鸿没有收过郭祥灯、赖拥军、郭某任何款项，收款人以及还款人均是旭阳雷迪公司。2、之所以要将2000万利用谢玉静、骆勇、刘佩华、曾道其、是红年私人账户收款后由尚品公司将2000万转化为销售额款是公司财务操作为上市运作增加公司产值所需，一切均为公司有行为。3、2013年8月13日之后，骆鸿不再担任总经理职务，无权参与公司经营的资金调拨，由范磊接手为旭阳雷迪总经理职务，全权调拨资金归还郭某、郭祥灯、赖拥军的借款。旭阳雷迪公司于2015年7月10日并由范磊指挥汇款给郭祥灯20万元；2015年8月17日汇款5万元，小计25万。证据十二、尚品公司的营业执照，证据十三、2010年9月5日郭祥灯与旭阳雷迪公司签订的建设工程施工合同、2011年3月3日郭祥灯与旭阳雷迪公司签订的建设工程施工合同（协议书）、2010年3月30日的工程项目责任承包合同。证明目的是郭祥灯承接旭阳雷迪公司的巨大工程，当知道旭阳雷迪公司生产所需，于是在收到工程款后汇出2000万元给旭阳雷迪公司，以解决雷迪公司购买原材料所需。借贷关系是发生在旭阳雷迪公司与郭祥灯之间，与骆鸿谢玉静无关。第三份合同是证明郭祥灯承包了三期工程。证据十四、旭阳雷迪公司工程建设协调会会议纪要。证明出席人员是郭祥灯，并非赖拥军。也证明郭祥灯是旭阳雷迪公司厂方的承建方。原告郭祥灯、赖拥军发表质证意见为：对第一组证据真实性、关联性没有异议，但该证据恰能证明谢玉静是作为本案的债务人，并不只是过账人，其收到2000万后分别转给他人，是处分该款项的行为。对证明目的不认可，该证据证明不了旭阳雷迪公司利用谢玉静账号，另外指出其在证明目的中的2000万元，不存在所有权。因为货币是种类物，不是特定物。对第二组证据没有异议。对第三组证据的关联性和证明目的有异议，不能证实该汇出行为是旭阳雷迪公司的要求，也不能证明是代旭阳雷迪公司偿还借款。对第四组证据的关联性和证明目的有异议，不能证明雷迪公司操控谢玉静的账户。对第五组证据真实性和关联性有异议，对其证明目的中旭阳雷迪公司操控谢玉静存折也有异议。被告在证明目的中称赖拥军应向谢玉静返还不当得利，说明谢玉静是作为权利人，而不是仅仅提供了账户，因此应承担相应的义务。对第六组证据三性均有异议。对第七组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。对第八组证据三性均有异议。不能证实该协议约定的2000万元是本案所涉的借款2000万元。对第九、十组证据真实性没有异议，关联性、合法性有异议，因为郭某已作证，并没有收到该通知和联络函。对第十一组证据的真实性和关联性没有异议，对证明目的有异议。恰能说明骆鸿当时作为法人能够控制原告在旭阳雷迪公司的工程款的支付，并以此作为要挟，要求原告将别处的工程款收取后，借给其个人使用。对第十二组证据，该份证据不符合证据形式，不予质证。对第十三组证据三性和证明目的有异议。对第十四、十五组证据，因是原告之前提交的，三性没有异议，证明目的有异议。对被告称的，原告以承建旭阳雷迪公司收取工程款，再借给旭阳雷迪公司，明显不符合常理。如果旭阳雷迪公司需要资金完全可以跟原告协商，推迟支付工程进度款，没有必要把工程款付出来，又借回去，而且还不是旭阳雷迪公司的账户收取借款。原告十五组证据，没有一份证据证实旭阳雷迪公司直接向原告还款，更不能证明旭阳雷迪公司操控谢玉静账户，对涉案2000万元借款，在被告证据中，没有旭阳雷迪公司任何意思表示。应被告骆鸿、谢玉静向合议庭提出的调查取证申请，合议庭向九江市公安局经侦大队调取了被询问人为郭祥灯的询问笔录两份，双方当事人质证意见如下：原告郭祥灯、赖拥军发表质证意见为：该证据进一步印证本案的案由为借款纠纷，并且骆鸿是借款人，谢玉静为实际收款人。也证明了款项的来源是工程预付，借款用途是被告为了刷旭阳雷迪公司的业绩，为上市做准备，一旦上市,二被告所持的旭阳雷迪公司股份就会几十倍的翻番。因此可以看出被告接这笔钱是从自身的利益角度出发。至于该款是否用于旭阳雷迪公司，与旭阳雷迪公司是否有其他约定，与本案无关联，也与原告无关联。另外笔录中提到缪寿良的借款与本案类似，也是仅有汇款凭据，经过一、二审，江西省高院已判决由缪寿良偿还借款。被告骆鸿、谢玉静发表质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有下面几点：1、郭承认出借给旭阳雷迪公司的款项是明确的，是为了旭阳雷迪公司上市所需要的业绩，因此按照旭阳雷迪公司的指令使用了谢玉静的账号，并由旭阳雷迪公司还款。2、这笔款项的资金来源并不属于郭和赖两原告，在笔录当中郭确认这笔钱属于昌厦公司，也就是两原告所挂靠的公司，两原告为了得到旭阳雷迪公司的工程，从所挂靠的公司当中收取了翡翠蓝宝石的工程款，出借给旭阳雷迪公司。这是关于原告资金来源的情况，及本资金的来源并不属于两原告，两原告对于出借资金并无所有权，因此无权就涉案标的主张权利。3、在笔录中没有明确认定涉案款项是出借给骆鸿和谢玉静，骆鸿当时身为旭阳雷迪公司的董事长，由于原告曾经为旭阳雷迪公司兴建厂房，认可了他们的建筑质量，于是将原告介绍给塞翡翠公司是正常的商业行为，并非骆鸿私人借款或者是侵占旭阳雷迪公司款项的理由。4、如果真的是骆鸿借款，那么双方就应该签订借款合同，明确借款的用途、金额、利息、还款时间等等借款应具备的条款以及如果骆鸿真的收了两千万，原告也应该索取骆鸿的收款收据，但是本笔录明确了两原告明知该款项并非骆鸿私人所借，是基于旭阳雷迪公司生产所需、上市所需全部手续均由旭阳雷迪公司财务对接，与骆鸿本人没有任何的借贷关系。骆鸿实际上也没有收取过两原告出借的任何款项，谢玉静仅仅是旭阳雷迪公司用于过账的谢玉静账号，谢玉静本人也并非向两原告的借款人。5、该笔录郭所提示的五千万元，是赛翡翠公司给两原告所挂靠的公司的工程款，该工程款是公款，五千万元中有四千五百万是借给缪寿良的，该情况有江西省高级法院的判决为证。从五千万当中减去四千五百万，仅剩余五百万，这五百万不足以凑够涉案的两千万元，可见该笔录当中所确认的伍仟万元并非涉案的两千万元，郭将借给缪寿良的四千五百万元与涉案的两千万元相混淆，本笔录没有明确表述涉案两千万元的借款人是骆鸿和谢玉静。6、该笔录还表述为两千万元进了曾道其的账号，这个事实与我方向法庭提交的四方协议是吻合的。原告郭祥灯的儿子郭某将两千万元基于旭阳雷迪公司的业绩按照旭阳雷迪公司财务指示，汇入给谢玉静，谢玉静的账户几天内该两千万就转给了其他人，再转给了曾道其，后由转给了是红年，是红年转给了尚品公司，尚品公司基于旭阳雷迪公司的要求将款项又转给旭阳雷迪公司。7、在笔录中可以很清楚的看到旭阳雷迪公司是直接的向原告还钱。8、骆鸿以及谢玉静与原告没有借贷关系，骆鸿也从来没有收到过原告的任何款项，在笔录中郭祥灯也明确了没有给过骆鸿任何的金钱，谢玉静也只是过账人。9、该笔录中郭祥灯对骆鸿与缪志威之间的关系互为混淆，骆鸿是旭阳雷迪公司的董事长，而缪志威塞翡翠公司的董事长。在笔录第四页郭祥灯在回答侦查员所问“骆鸿与缪志威向你打了五千万后又立即向你借款四千万？”郭祥灯确认他们说借钱是用于旭阳雷迪公司的业绩，旭阳雷迪公司要上市。我估计骆鸿运转旭阳雷迪公司资金不够，就和缪志威想了这个办法增强旭阳雷迪公司的运转，当时旭阳雷迪公司是准备上市的。由此可见缪志威作为塞翡翠的董事长同意借两千万元给旭阳雷迪公司上市操作之用，并非借给骆鸿本人，由于骆鸿是旭阳雷迪公司董事长，公司的运作是公司的行为，并非骆鸿私人的行为，郭祥灯在笔录中确认借钱是借给骆鸿所在的旭阳雷迪公司运作，并非借给骆鸿私人，更不是借给谢玉静。10、关于还款郭祥灯在笔录中确认涉案两千万元，旭阳雷迪公司已经还了一千万元，与起诉要求归还金额为两千万元不符，在2017年7月17日笔录中，第四页中表述为骆鸿这笔钱大概还给我一千万左右，还剩一千万没有还。这里有两个问题，笔录当中所指的骆鸿就是旭阳雷迪公司，还款人的一千万元也并非骆鸿汇款的，是旭阳雷迪公司归还的，这个表述与我方向法庭提交的旭阳雷迪公司以及旭阳雷迪公司委托光电公司所还款的一千两百多万元的事实是吻合的，因为原告向法庭提交的起诉状中同样确认，相当多笔的款项都是通过承兑汇票还的款项，假如是骆鸿私人借款，是不可能使用承兑汇票的，因此原告的起诉认为骆鸿是借款人，与本笔录所确认是旭阳雷迪公司的借款不符，骆鸿并非本案的借款人。11、在笔录当中郭祥灯认为骆鸿已单独还给他600万，剩余旭阳雷迪公司和光电公司还了三百万左右，共计九百万，这种表示前后矛盾。首先骆鸿从来没有单独归还过郭祥灯六百万，因为笔录中郭祥灯他俩的还款情况的，这个“他俩”指的是骆鸿与缪志威，笔录当中所表述的是骆鸿单独还六百万，剩下的由光电公司还三百万，然后骆鸿给我说，剩下的钱他转给旭阳雷迪公司，由旭阳雷迪公司归还。这种表述说明：一没有明确缪志威的还款情况，而缪志威的还款的情况在高级法院已经做出判决，由缪寿良全部清偿，与骆鸿无关。二郭祥灯确认这笔钱是旭阳雷迪公司使用了，也由旭阳雷迪公司归还，并非由骆鸿归还。三旭阳雷迪公司为了向原告归还款项，指示九江迅腾硅业科技有限公司将应退给谢玉静的800万元投资款转给赖拥军，这里所表述的600万和300万共计900万，其实是800万元，该款项的所有权是属于谢玉静的，旭阳雷迪公司未经谢玉静的同意，擅自利用谢玉静的账号将其800万元作为旭阳雷迪公司的借款还给了赖拥军，赖拥军应该向谢玉静退还该800万元。由于该案已经经过公安机关侦查认定，并非骆鸿的私人借款，或者是说公安机关没有认定为骆鸿挪用了翡翠公司的工程款为自己使用，也没有认定骆鸿向郭祥灯所在的昌厦公司借款，更没有认定骆鸿向郭祥灯、赖拥军两人借款，如果骆鸿真的是借用了公款而私人使用，那就触犯了挪用公款罪，公安机关是应该立案侦查追究刑事责任，而该笔录确认涉案款项是公款，是属于翡翠公司的工程款支付给赖拥军和郭祥灯挂靠的昌厦公司使用，属于公司款项，也并非私人款项。到目前为止公安机关并没有对骆鸿挪用公款进行立案刑事侦查，更没有对骆鸿追究刑事责任，相反却是对赖拥军以及郭祥灯两人追究刑事责任，由此可见赖拥军以及郭祥灯侵占了公司款项，出借给旭阳雷迪公司，该款项的追溯主体应该是昌厦公司，同时在我方提交是四方协议中，旭阳雷迪公司确认由曾道其转给是红年，再转给尚品公司的涉案两千万元，由雷迪公司负责偿还，关于四方协议的真实性，我方已提起司法调查，恳请法庭对旭阳雷迪公司的财务进行司法调查，查清涉案的主体，并非本案的原告，借款用途以及款项使用人、还款人正是旭阳雷迪公司，并非骆鸿与谢玉静。谢玉静本人在本案中并非适格的被告，谢玉静对整个旭阳雷迪公司的借款毫不知情，仅仅因为旭阳雷迪公司使用了谢玉静的账号，为了公司的业绩、为了公司上市操作，成为了涉案款项的过账人，因此原告对谢玉静提起诉讼没有事实和法律依据，在笔录中郭祥灯同样确认了谢玉静与本案无关，也只是依据旭阳雷迪公司的指示将两千万元汇入谢玉静的账号作为周转，最终的用款人是旭阳雷迪公司。关于涉案的真正借款人、用款人、操作人在笔录中都作了陈述。因此我方认为原告也不是本案适格的原告，原告不具有该款项的所有权，被告也不是适格的被告，两被告没有收到过郭祥灯和赖拥军的任何款项，请法庭对原告的诉讼请求予以驳回。本院经审理查明：2011年1月7日，郭某从其银行账户向谢玉静的银行账户汇入人民币2000万元，郭某在办理该笔汇款的《中国银行结算业务申请书》中将该笔汇款的用途填写为“借款”。2011年1月18日，汇入谢玉静账户的2000万元分别汇给了骆勇、刘佩华。郭某自称是郭祥灯、赖拥军聘请的财务人员，是受郭祥灯、赖拥军的指示以自己的银行账户汇出上述2000万元款项的，该2000万元是郭祥灯、赖拥军的合伙款项。郭祥灯、赖拥军与骆鸿、谢玉静之间没有签订任何关于该2000万元款项的借款合同，骆鸿、谢玉静也未向郭祥灯、赖拥军出具借条或其他形式的借款凭据。另查明，本案原告主张该笔借款已还款208万元，被告主张已还款258万元，其中相差的50万元系由光电公司偿还，但被告对该50万元的还款未提交相应证据，本院不予采信。另在本案审理期间，原告赖拥军通过代理律师向本庭提交《情况说明》，自认“骆鸿已还人民币捌佰万元整”，结合原告主张的事实，本院确认该笔借款已归还1008万元。本院认为：根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：郭祥灯、赖拥军与骆鸿、谢玉静是否成立借款法律关系，以及谁是承担还款责任的债务人。本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该条款是出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况，针对缺乏借款合同的案件中举证责任分配所做的具体规定。即原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，只要能够通过金融机构的转账凭证等证明款项已经实际支付给了被告，则可以认定原告就其与被告之间借款合同关系的存在完成了初步举证证明的责任。被告否认原告提出的借款事实主张，以转账系偿还双方之间借款或其他债务等为进行抗辩，则被告所持的抗辩的内容实际上是一个新的主张，其对该主张负相应的举证责任。本案中，郭祥灯、赖拥军主张其与骆鸿、谢玉静之间存在民间借贷关系，并提交了银行汇款凭证来证明其已向谢玉静账户支付了涉案借款2000万元，依照民间借贷司法解释第十七条的规定，则郭祥灯、赖拥军对与谢玉静之间存在民间借贷关系且已生效尽到了初步的举证证明责任。骆鸿否认与郭祥灯、赖拥军之间存在民间借贷关系，主张涉案借款是旭阳雷迪公司的借款，骆鸿的意思表示是代表公司的行为，应认定为公司借款；谢玉静亦否认与郭祥灯、赖拥军之间存在民间借贷关系，主张其只是家庭妇女，其本人用于收取涉案借款的收款账户由旭阳雷迪公司掌管，其本人对涉案借款不知情，更不存在借贷关系。骆鸿、谢玉静对其主张的事实提交了中国建设银行资金往来流水、账户交易明细、谢玉静个人活期存折、建设银行转账凭条、农业银行回单补制业务凭证、四方协议、通知函、联络函、企业变更信息，并申请法庭调取了2017年原告郭祥灯在经侦大队作的询问笔录用以证明涉案借款发生于郭祥灯、赖拥军与旭阳雷迪公司之间。但是，骆鸿、谢玉静提交的这些证据并不能证明本案所涉借款是发生于郭祥灯、赖拥军与旭阳雷迪公司之间。郭祥灯、赖拥军所主张关于提出借款的事实与骆鸿的答辩、以及公安机关的询问笔录相吻合，即借款是由时任旭阳雷迪公司法定代表人的骆鸿提出，称用于购买原材料、扩大生产，但骆、谢提供的建设银行资金往来流水显示，该款由谢玉静收取后转给骆勇1300万、转给刘佩华700万元，并未用于旭阳雷迪公司购买原材料、扩大生产，同时也不能证明该借款意思表示出自旭阳雷迪公司。故骆鸿认为其行为代表公司不能成立。另本案转账记录及公安机关的询问笔录显示，本案借款关系发生在骆鸿与原告之间，谢玉静的账户为骆鸿指定汇款账户，代其收取款项，并非本案借款的实际借款人，故对于原告主张谢玉静应承担归还欠款责任的主张本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，郭祥灯、赖拥军要求骆鸿、谢玉静从借款之日起按年利率12%计算利息的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告骆鸿于本判决生效后十日内归还原告郭祥灯、赖拥军借款本金902万元及利息（从2018年5月30日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回郭祥灯、赖拥军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费219,400.0元，保全费5000元，由原告郭祥灯、赖拥军负担164762元，被告骆鸿负担59638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  郑敏红审判员  刘 欣二〇一九年三月十一日书记员  杨雨泉