贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2732民初1153号 原告：中山市城景照明科技有限公司，住所地：中山市古镇东兴路同益工业园胜球工业园四栋4楼之1，统一社会信用代码：914420005989599447。 法定代表人：黄全东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘永祥，贵州天宝律师事务所律师。 被告：江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称江西宏顺公司），住所地：江西省南昌市进贤县进贤架桥街，统一社会信用代码：91360124769765600Q。 法定代表人：樊考顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭亮，男，1991年10月31日生，汉族，住。系该公司员工。 委托诉讼代理人：楼国政，男，1962年11月25日生，汉族，住。系该公司员工。 被告：杨馨，男，1977年10月15日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：杜晓霞、陈麟，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被告：母卫，女，1967年08月30日生，汉族，住。 被告：杨大新，男，1974年1月30日生，汉族，住。 原告中山市城景照明科技有限公司诉被告江西省宏顺建筑工程有限公司、杨馨、母卫、杨大新买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,2017年12月10日作出三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初657号民事判决，原告中山市城景照明科技有限公司不服该判决，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2018年9月13日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出裁定，撤销三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初657号民事判决，将该案发回重审。本院于2018年9月25日重新立案后，另行组成合议庭审理本案。原告中山市城景照明科技有限公司法定代表人黄全东以及委托代理人潘永祥，被告江西省宏顺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭亮、楼国政，被告杨馨及其委托诉讼代理人杜晓霞、陈麟，被告母卫、杨大新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1849000元以及从2015年4月15日起按月利率5%向原告支付所欠货款的逾期付款违约金直至债务清偿完毕为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年1月28日签订《购销合同》，约定被告应在2015年4月15日前付清货款，如果被告没有及时付款应另外按余款5%滞纳金直至付清全部为止。由于被告违约，至今不付清货款，使原告资金周转困难造成严重经济损失。为此，请求被告按合同约定承担支付货款和逾期付款违约金的责任。 被告江西宏顺公司辩称，一、被告江西宏顺公司与原告之间无直接的买卖合同关系。首先，《购销合同》中甲方代表母卫、杨大新、杨馨并没有取得被告江西宏顺公司授权，不能代表被告江西宏顺公司签订合同。其次，项目专用章也并非被告江西宏顺公司加盖，且项目专用章真实性存在疑义，并非被告江西宏顺公司真实意思表示。再次，合同甲方为项目部，而项目部并非登记注册的主体，母卫、杨大新、杨馨三人自称是项目部股东，且其三人以个人在合同签字，所以应认定其三人与原告存在合同关系，并非被告江西宏顺公司。最后，原告提交的2015年2月17日《欠款协议》载明的欠款方为杨馨、母卫、杨大新，是他们以项目股东名义出具的，且《欠款协议》中加盖了原告的公章，表明原告对杨馨、母卫、杨大新自己承担责任是知情的。本案系买卖合同纠纷，原告不能突破合同相对性向没有合同关系的被告江西宏顺公司主张权利。二、原告起诉的货款金额自相矛盾，其诉请金额本身不能成立。首先，原告混淆货款和工程款的概念，原告于2016年12月9日出具的《收据》明确载明原告收到了2300000元货款，而其起诉状中陈述收到的货款为1300775元，因此，原告的诉请货款金额是错误的。其次，原告又在上诉状中陈述：其于2015年2月17日加盖印章确认《欠款协议》中的欠款金额2489000元是扣减了第一批《灯具签收单》中的“庭院灯”货款160000元之后得来，又表示该批“庭院灯”实际上没有退货。若未退货其在核实欠货款金额时为何会加盖印章确认，原告前后陈述相互矛盾。三、原告主张的违约金没有事实和法律依据。《欠款协议》杨馨、母卫、杨大新出具的与被告江西宏顺公司无关，其违约责任应由杨馨、母卫、杨大新自行承担。且该违约金不符合相关法律规定，不应得到支持。四、原告诉请中若存在工程款，则不属于本案审理范围。原告在起诉状中提到还有一份《承包合同》，其不属于买卖合同关系，应另案处理。 被告杨馨辩称，原告与被告，原告签订《购销合同》，双方建立购销合同关系，故本案属于买卖合同纠纷，原告针对工程款的主张只能待工程竣工验收、结算付款条件成立时，另行提起诉讼。合同签订后，原告提供2321105元的灯具给被告，之后被告又陆续向原告购买了一批货物，2015年2月17日原告与被告签订《欠款协议》，确认被告仅欠原告2489000元货款，2016年12月9日原告出具《收据》确认已收到被告货款2300000元，被告仅欠原告货款不189000元，被告只需履行支付尚货款189000元的义务。原告诉请的除此之外的其余货款被告并不知晓，是原告强加给被告的义务，对被告显失公平。原、被告约定的滞纳金已超出法律规定，不应等到支持。 被告母卫辩称，一、本人从2014年11月开始进入被告杨馨负责的“贵州省三都县湿地公园”项目部，在项目部工作期间，被告杨馨安排本人管理办公室的日常事务。直至2015年3月，本人经与被告杨馨等人约定2015年3月后，项目部既有或以后产生的所有债权债务均由被告杨馨承担，本人不在承担任何责任。本人正式离开项目部后与该项目部就再无任何财务、业务往来。二、从2014年11月开始进入项目部后，本人与被告杨馨、杨大新签订了《合作协议》，但在项目部工作期间我们并没有正式履行《合作协议》上的职责与义务。所以我们三人并非合伙关系。三、本人在项目部工作期间明确一个事实，所有人在项目部工作期间，所有事务都必须经过项目部的负责人杨馨签字后才能予以执行。本人只是项目部的员工，该项目部的所有债权债务与本人无关。四、2016年11月30日，原告向被告杨馨出具了明确债务余额及偿还日期的书面承诺书，并未在承诺书上载明本人名字，故原告已明确杨馨系实际债务人。综上，本人并非本案所涉合同主体，不应承担因本案而产生的任何责任，请法院依法支持本人诉求。 被告杨大新辩称，答辩意见与被告母卫一致。 本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告江西宏顺公司与贵州省三都水族自治县住房和城乡建设局签订《一期绿化、亮化工程施工合同书》，由被告江西宏顺公司承包贵州省三都水族自治县都柳江城市湿地公园一期工程。2014年9月30日，被告杨馨、母卫、杨大新签订《贵州省三都水族自治县城市湿地公园一期项目合作协议》，三被告约定合伙承包该工程项目。2014年10月9日，被告江西宏顺公司与被告杨磬签订《内部承包协议》，将自己承包施工的三都湿地公园第一期工程项目采用包工包料的方式转包给被告杨馨施工,并按合同总价的1%收取被告杨馨的管理费。2015年1月28日被告杨馨、杨大新、母卫以江西省宏顺建筑工程有限公司三都县湿地公园项目部名义与原告签订《购销合同》，约定：1.被告向原告采购各类型灯具，共计3118565元；2.合同签订之日被告支付1500000元，2015年2月16日之前支付1500000元，剩余118565元在2015年4月15日之前付清；3、如被告没有及时付款，按余款每月5%支付滞纳金，直至付清为止。 2015年1月28日原告向被告交付灯具，货款为2321105元。2015年2月10日原告向被告交付灯具，货款为828670元。2015年1月28日原告收到货款1300000元。2015年2月17日原告收到货款200775元（含现金支付775元），当日，杨馨、杨大新、母卫向原告出具《欠款协议》（含庭院灯退货款160000元），该协议内容载明：“江西宏顺建筑工程有限公司贵州省三都县湿地公园项目部欠城景照明供货货款2489000元（贰佰肆拾捌万玖仟元正），经杨馨、杨大新、母卫三个股东协商同意，在2015年4月1日之后未按时支付剩余货款，每月按5%利息计算，如城景照明灯具问题，导致该项目验收不合格，利息取消，只支付货款。欠款方：杨馨、杨大新、母卫，签字并捺印”。2016年1月27日原告收到货款500000元。2016年11月30日原告出具《承诺书》，内容为：“中山市城景照明科技有限公司为贵州三都县都柳江湿地公园一期项目灯具厂家和分包商，现本项目还欠我公司2149775元，本公司承诺建设单位现付我公司30万元，后期欠款等到本项目审计结束后一次性支付完给本公司。”2016年12月9日收到货款300000元（该货款系被告江西宏顺公司支付），当日原告出具《收据》，内容为：“已收到项目部货款2300000元。 另查明，“江西宏顺建筑工程有限公司贵州省三都县湿地公园项目部”系被告江西宏顺公司设立。“江西省宏顺建筑工程有限公司贵州三都水族自治县湿地公园一期工程项目专用章”系被告江西宏顺公司刻制，并授权被告杨馨在约定范围内使用。被告杨馨系该项目部负责人，被告母卫、杨大新系该项目部工作人员。 经本院依法释明，原告自愿选择审理灯具买卖合同关系，对于投影仪工程承包合同关系另案主张权利。 本院认定的上述事实，有当事人的陈述、原被告身份证明材料、一期绿化亮化工程施工合同书、内部承包合同、项目专用章授权书、项目合作协议、三方协议、购销合同、灯具签收单2张、欠款协议、承诺书、收据、银行回单等在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法、且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，各方当事人应按约定诚信履行自己的权利义务。原告已经按约定履行了供货义务，被告应按约定及时支付原告货款。 对于原告应得多少货款的问题。原告于2015年1月28日、2015年2月10日分两次将灯具供货给被告，货款共计3149775元（2321105元+828670元＝3149775元），原告共计收到被告货款共计2300775元（含庭院灯退货款160000元，及现金支付775元），被告尚欠原告货款849000元。 对于原告主张的违约金应否得到支持的问题。原、被告已明确约定了付款期限及逾期付款违约金为月利率5%。被告未按约定期限付款已构成违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金计算利率过高，本院依法调整为按月利率2%计算，违约金起算时间应从被告最后一次支付货款时间2016年12月9日的次日起算，故，被告应以未支付货款849000元为基数，按月利率2%计算支付原告逾期付款违约金，从2016年12月10日起至货款支付完毕之日止。 对于原告货款应由谁来承担支付义务的问题。“江西宏顺建筑工程有限公司贵州省三都县湿地公园项目部”系被告江西宏顺公司为完成涉案工程而设立，并刻制了项目部专用章。虽然，被告江西宏顺公司与被告杨馨签订有《内部承包协议》，并授权项目专用章使用范围，但并未对外公布，该约定并不能对抗善意第三人，即对原告产生约束力。2015年1月28日被告杨馨、杨大新、母卫以江西省宏顺建筑工程有限公司三都县湿地公园项目部名义与原告签订《购销合同》，并加盖项目部的印章，原告有充分理由相信被告杨馨、杨大新、母卫具有代表被告江西宏顺公司签订合同的代理权，因此，该合同合法有效，其法律后果应由被告江西宏顺公司承担。如被告江西宏顺公司认为，被告杨馨、杨大新、母卫的行为超越代理权或无权代理，对其公司利益造成损失，可另行向该三被告追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告江西省宏顺建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告中山市城景照明科技有限公司灯具欠款849000元。并以欠款849000元为基数，按月利率2%计算支付逾期付款违约金，从2016年12月10日起至货款支付完毕之日止； 二、驳回原告中山市城景照明科技有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29875元，由原告中山市城景照明科技有限公司承担11950元，被告江西省宏顺建筑工程有限公司承担17925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陆 江 审 判 员  岑跃鹏 人民陪审员  常贵福 二〇一九年三月四日 书 记 员  张仁员