浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0402刑初181号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人徐栋梁，男，1964年10月2日出生，汉族，高中文化，嘉兴华亮贸易有限公司法定代表人，住嘉兴市南湖区。因本案于2017年9月15日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。 辩护人胡文兵，北京隆安（南京）律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉〔2018〕180号起诉书指控被告人徐栋梁犯骗取贷款罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员陈婷出庭支持公诉。被告人徐栋梁及辩护人胡文兵，证人许某、何某到庭参加诉讼。本案延期审理二次，现已审理终结。 公诉机关指控，被告人徐栋梁以欺骗手段取得银行贷款1324.41万元，造成银行损失419余万元，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。据此诉请本院依法予以惩处。 被告人徐栋梁辩称其向银行提交的贷款资料真实，其与相关公司的贸易真实，没有骗取银行贷款。其辩护人提出辩护意见：1.嘉兴华某贸易有限公司向浙江瓦标汽车紧固件有限公司购买螺栓、螺母的事实，现有证据不足以认定为虚假，且该事实与案涉贷款的批准、取得没有刑法上的因果关系，不具有关联性，无论贸易真实与否均不影响贷款的获取、取得，不应该作为认定骗取贷款罪成立的事实依据。2.被告人徐栋梁对贷款人没有实施刑法意义上的欺诈，其没有虚构事实，银行审核、批准、履行所依据的事实资料真实有效，没有错误的分析和判断，本案不符合骗取贷款罪的构成要件。3.被告人徐栋梁的行为没有造成银行重大损失，该笔贷款有足额的抵押担保，变现后的资金能够覆盖银行的债权。4.被告人徐栋梁的贷款行为不是个人行为，而是单位行为，应当由单位承担相应的法律责任。请求法庭认定被告人徐栋梁不构成骗取贷款罪，宣告其无罪。 经审理查明： 被告人徐栋梁是嘉兴华某贸易有限公司（下称“华某公司”）的法定代表人。2015年2-4月，被告人徐栋梁在办理以华某公司名义向恒丰银行股份有限公司嘉兴分行（下称“恒丰银行嘉兴分行”）贷款期间，与浙江瓦标汽车紧固件有限公司（下称“瓦标公司”）、嘉兴市锦瓦进出口贸易有限公司（下称“锦瓦公司”）的实际控制人吴某、财务负责人庄某商定，伪造华某公司向瓦标公司采购螺母、螺栓再销售给锦瓦公司的产品购销合同、销货清单等材料，并互开增值税专用发票。后被告人徐栋梁以需要支付货款为由，将上述产品购销合同提供给恒丰银行嘉兴分行，骗得该行将贷款资金1324.41万元依照借款合同约定的受托支付方式支付给瓦标公司，再由瓦标公司、锦瓦公司通过转账将贷款资金回转至华某公司。后该笔贷款资金被挪作他用而发生逾期未归还，造成银行损失419.999786万元。目前，该笔贷款仍有335.5万元本金未还。 以上事实，主要有经庭审质证的下列证据证实： 1.恒丰银行嘉兴分行信贷业务申请书、信用报告查询授权书、企业信息报告、华某公司营业执照、组织机构代码证等证据，证实2015年2月被告人徐栋梁以华某公司名义向恒丰银行嘉兴分行申请流动资金借款的事实。 2.恒丰银行大中型法人客户授信项目申报审批表、恒丰银行中小企业授信调查手册、审查手册、授信业务审批通知书等证据，证实恒丰银行嘉兴分行对该笔贷款进行授信调查、审批的事实，其中授信业务审批通知书明确该笔授信业务严格按照流动资金贷款管理办法监督使用，采用受托支付方式。 3.流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、补充协议、抵押物清单、房地产评估报告书、他项权证等证据，证实2015年3月25日恒丰银行嘉兴分行与华某公司签订借款金额为1321.41万元的流动资金借款合同，借款期限为2015年3月25日至2016年3月25日，借款仅限用于支付货款。合同同时约定：采取贷款人受托支付方式的资金支付，借款人应另行向贷款人出具《贷款资金支付委托书》。贷款人对《额度使用申请书》《贷款资金支付委托书》《借款凭证》及有关支付交易资料（包括但不限于商务合同、发票和收货单据）进行审核。长兴画溪房地产开发有限公司（下称“画溪公司”）以其所有115套房产为该笔贷款提供抵押担保，徐栋梁对该笔贷款提供保证担保。2015年5月22日，因银行发现上述抵押物被查封，遂与徐栋梁协商，追加其个人所有的嘉兴市房屋为贷款提供抵押担保。 4.贷款资金提款申请书、贷款资金支付委托书、业务委托书（电汇）、汇兑受理大额凭证等证据，证实2015年4月7日恒丰银行嘉兴分行放款至华某公司账户，同日华某公司以需要支付货款为由，向恒丰银行嘉兴分行申请支用贷款资金，拟于2015年4月8日向瓦标公司支付1321.41万元，支付方式为电汇。次日，华某公司向银行申请委托向瓦标公司尾号8844的农行账户支付上述金额的货款。同日，该行根据受托通过华某公司的0064的恒丰银行账户向瓦标公司支付1321.41万元。 5.产品购销合同、增值税专用发票、华某公司销货清单、瓦标公司销货清单、华某公司入库单等证据，证实2014年4月1日华某公司与瓦标公司签订产品购销合同，合同约定华某公司向瓦标公司采购价值1500万元的螺母、螺栓，华某公司2015年4月30日前交货，出货后结清货款（该合同后被徐栋梁提交给恒丰银行嘉兴分行用于贷款办理）。2015年4月8日，瓦标公司向华某公司、华某公司向锦瓦公司分别开具价值1540万元的销货清单。2015年4月14日，瓦标公司向华某公司、华某公司向锦瓦公司分别向对方开具合计金额同为1540万元的14张增值税专用发票。 6.建行客户专用回单、农行客户收付款入账通知、交易明细查询等证据，证实2015年4月8日华某公司尾号0064的恒丰银行账户向瓦标公司尾号8844的农行账户付款1321.41万元。同日，瓦标公司该账户向锦瓦公司尾号2993的建行账户转账1321.41万元。同日锦瓦公司向华某公司尾号2001的嘉兴银行账户付款1321.41万元。2015年4月14日，华某公司还向瓦标公司支付货款218.59万元，同日，相同金额的款项由锦瓦公司支付给华某公司。 7.瓦标公司、锦瓦公司的原实际控制人吴某的证言，证实2015年徐栋梁找到其公司财务人员庄某提出因融资需要增加点业务量，想与其公司签一份合同，双方对开发票，没有进出。其表示同意。具体交由庄某经手操作。当时签订的合同是一个形式，没有实际发生业务。瓦标公司、锦瓦公司当时都是其控制的。 8.瓦标公司、锦瓦公司的财务负责人庄某的证言，证实2015年华某公司的老板徐栋梁为增加业务量，与其公司签订一份没有实际履行的产品购销合同，双方对开增值税专用发票。具体流程是瓦标公司向华某公司供应价值1500万元的螺母等产品（后实际价值为1540万元），并开具票额共计1540万元的增值税专用发票，锦瓦公司向华某公司采购同样金额的同种产品，并开具相同票额的发票。资金流向是华某公司分两笔1321.41万元、218.59万元转到瓦标公司，后瓦标公司同样转到锦瓦公司，再由锦瓦公司分同样两笔转到华某公司。 9.恒丰银行嘉兴分行信贷员许某、原信贷部业务经理何某的证言，证实2015年初，许某作为辅办人员、何某作为部门负责人参与办理华某公司流动资金贷款业务，当时华某公司的贷款材料是齐全的。按照要求该笔贷款需要采用受托支付，因此贷款支付之前要求借款人提供载明交易对手的商务合同，否则贷款无法支付，借款人也无法动用贷款资金。被告人徐栋梁当时提供的合同是华某公司与瓦标公司的产品购销合同。 10.分次还款记录、情况说明、催收已到期贷款通知书、督促履行保证责任通知书、督促履行担保责任通知书等证据，证实该笔贷款于2016年3月25日到期未还清，至本案立案时尚欠本金419.999786万元。贷款逾期后，该行多次对贷款进行了催收，并要求徐栋梁、画溪公司履行担保责任。该行后出具情况说明，证明该笔贷款目前仍逾欠的本金金额为335.5万元。 11.嘉兴市春寒纺织有限公司法定代表人叶春寒的证言，证实其公司与华某公司在2014年左右开始有业务关系，业务量逐年递增，2017年有20多万元，业务资金都是通过对公账户流转。其个人与徐栋梁之间有时为互相调贷款会有资金往来，是通过其农行卡进行操作的。 12.华某公司银行尾号2001、尾号6729的嘉兴银行账户交易明细，证实上述1321.41万元信贷资金于2015年4月8日由锦瓦公司转入华某公司尾号2001嘉兴银行账户，该笔资金在2015年4月期间主要流向嘉兴市新创房地产有限公司、嘉兴如时贸易有限公司、高某、叶春寒、陈某、徐栋梁本人等公司及个人账户。 13.到案经过，证实被告人徐栋梁是被动到案。 14.人口信息，证实被告人徐栋梁的身份情况。 关于辩解与辩护意见。1.华某公司与瓦标公司的交易是否真实。经查：尽管从在案证据看，华某公司与瓦标公司的购销业务的书面材料齐全，但根据证人吴某、庄某的证言，并结合在案的相关资金流水，足见该笔交易未实际发生，华某公司贷款资料中的产品购销合同是虚假的。2.被告人徐栋梁是否以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成损失，并构成骗取贷款罪。经查：贷款支付是贷款办理过程中的重要一环，是贷款人监督贷款资金按照约定用途使用的重要保障。综合授信业务审批通知书、借款合同等证据以及证人许某、何某的证言，可见本案贷款支付采用受托支付方式，支付前银行会对借款人提供的商务合同等有关资料进行审核，而后直接将贷款资金通过借款人账户支付给借款合同约定用途的借款人交易对手，在此期间借款人无法自主支配贷款资金。被告人徐栋梁在贷款支付环节提供无真实交易的产品购销合同，导致银行基于错误认识将贷款资金予以支付，进而对资金用途脱离监管。该行为本质上是虚构用途并提供虚假合同，套取贷款资金挪作他用的行为，属于以欺骗手段骗取银行贷款。同时，本案贷款至侦查机关立案时逾期未偿还本金419万余元，已经给银行造成直接经济损失，因此被告人的行为已构成骗取贷款罪。本案为涉案贷款提供担保的主要抵押物非借款人或被告人自有财产，银行能否通过实现抵押权挽回损失，不影响被告人的行为构成骗取贷款罪。3.被告人徐栋梁的行为是否属单位行为而构成单位犯罪的问题。经查：本案中的骗取贷款行为确是华某公司的法定代表人徐栋梁决定、办理，但其在实施该行为时所称贷款资金用于支付瓦标公司货款被证实为假，从后期资金流向看也未见用于公司经营，因此其骗取贷款的行为并非为单位谋取利益，且其到案至今拒不如实交代贷款资金去向。故该行为不属于单位犯罪。相关辩解及辩护意见均不成立，不予采纳。 综上，本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为,被告人徐栋梁以欺骗手段取得银行贷款1324.41万元，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐栋梁犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2020年9月14日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。） 二、责令被告人徐栋梁退赔被害单位恒丰银行股份有限公司嘉兴分行的损失。 如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李永杰 人民陪审员  沈章焕 人民陪审员  钱金魁 二〇一九年三月八日 书 记 员  严骄阳