wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1450号上诉人（原审被告）：李凤海，男，1965年7月26日，汉族，哈尔滨汇海交通设施安装有限公司经理，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘铁东，男，1971年3月17日出生，汉族，工人，住黑龙江省宾县。原审被告：哈尔滨汇海交通设施安装有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇胜利街。法定代表人：李凤海，该公司经理。委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人李凤海因与被上诉人刘铁东、原审被告哈尔滨汇海交通设施安装有限公司（以下简称哈尔滨汇海公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院(2018)黑0125民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李凤海及其委托诉讼代理人刘松，被上诉人刘铁东，原审被告哈尔滨汇海公司的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘铁东一审诉请。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决认定刘铁东受雇于李凤海错误。假设刘铁东是在安装护栏板时受伤，那么承包该工程应具有相应资质，李凤海系哈尔滨汇海公司的法定代表人，刘铁东施工应该与承包该工程的公司是劳动关系，而不应是劳务关系，且李凤海本人没有承包该工程。2.原审判决判项错误。在原审中李凤海提供的是农村户口，且居住在城乡结合部，当地以菜农为主，不应该以城镇标准计算伤残赔偿金和护理费。刘铁东辩称，不同意李凤海的上诉请求，同意一审判决。汇海公司的意见与李凤海一致。刘铁东向一审法院起诉请求：1.确认刘铁东与哈尔滨汇海公司、李凤海存在劳务关系；2.要求哈尔滨汇海公司、李凤海赔偿伤残赔偿金20年×27,446元/年×10%=54,892元，误工费5000元/月×6个月=30,000元，护理费住院期间2764.80元(153.60元×2人×9天),出院后6912元(45天×153.60元)，小计9676.80元，营养费100元×60天=6000元，精神抚慰金3000元，被抚养人生活费9年×19,270元/年÷4人×10%=4335.80元，8年×19,270元÷4人×10%=3854元，交通费527元，鉴定费3728元（其中复查检查费128元）,以上合计112,993.60元（计算有误）。一审法院认定事实：刘铁东及妻子秦海艳和父亲刘树才、母亲孟祥华均系宾县宾州镇四季青村一屯人，四季青村一屯为宾县宾州镇城中村，刘铁东、秦海艳及刘铁东父母应为城镇居民。2015年7月，李凤海系哈尔滨汇海公司的法定代表人，刘铁东受雇于李凤海。2017年6月3日，刘铁东在尚志市服务区路段安装铁丝时眼部被铁丝扎伤，在哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗，被诊断左眼外伤性白内障，住院治疗9天，住院期间李凤海为其支付医疗费。2018年4月10日，刘铁东向宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月8日宾县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回刘铁东与哈尔滨汇海公司存在事实劳动关系的请求。本案在审理过程中，刘铁东向一审法院申请司法鉴定，一审法院委托黑龙江民强司法鉴定中心进行司法鉴定，黑龙江民强司法鉴定中心于2018年10月19日作出黑民司临鉴字[2018]第373号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.刘铁东系十级伤残，误工期180天，住院期间平均需2人/日护理，之后院外平均需出院后1人/日护理45天，营养期60天，支出鉴定费3728元。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，刘铁东受雇于李凤海，在劳动过程中刘铁东眼部受伤，本案法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本次事故应属意外事件，本案中，无相关证据证明刘铁东在从事雇佣活动遭受人身损害的事件中，本人具有故意或重大过失，刘铁东作为提供劳务一方不应承担过错责任，李凤海应承担赔偿责任。宾县劳动人事争议仲裁委员会已裁决驳回刘铁东与哈尔滨汇海公司存在事实劳动关系的请求。刘铁东受雇于李凤海，为李凤海个人提供劳务，与哈尔滨汇海公司不存在劳动关系，哈尔滨汇海公司不应承担赔偿责任。综上，本院对刘铁东的诉讼请求支持情况如下：1.伤残赔偿金按2017年黑龙江省城镇居民人均可支配收入，即54,892元（27,446元/年×20年×10%）元，予以支持；2.误工费按2017年黑龙江省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资（全省）计算,即27,648元[153.60元/天(56,067元/年÷365天）×180天]，予以支持；3.护理费按2017年黑龙江省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资(全省）计算,即9676.80元[153.60元/天(56,067元/年÷365天）×9天×2人+153.60元/天×45天×1人]，予以支持；4.关于对被扶养人生活费的主张，刘铁东父亲刘树才、母亲孟祥华均是宾县宾州镇四季青村一屯人，系城中村人，《最高人民法院》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人”，刘铁东无相关证据佐证其父母丧失劳动能力且无生活来源，故对此项诉请不予支持；5.精神抚慰金支持2000元；6.营养费6000元（100元/天×60天），交通费527元，鉴定费3728元，予以支持。以上共计104,471.80元。综上所述，刘铁东的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定判决：一、李凤海赔偿刘铁东104,471.80元，于一审判决生效后七日内给付；二、驳回刘铁东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559.87元，由李凤海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李凤海在二审中承认刘铁东系哈尔滨汇海公司指派到案涉工地作业，而哈尔滨汇海公司系自然人独资的有限责任公司，李凤海系该公司的法定代表人。据此，在没有认定哈尔滨汇海公司与刘铁东存在劳动关系的情况下，一审根据刘铁东所举示的视听资料等证据，认定刘铁东受雇于李凤海，并无不当。李凤海虽称一审所判伤残赔偿金及护理费以城镇标准计算错误，但未提供充分有效的相反证据予以证实，一审法院依据刘铁东居住地的实际情况进行裁判，亦无不当。故对李凤海所提上诉主张，本院不予支持。综上所述，李凤海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2559.87元，由上诉人李凤海负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林二〇一九年三月二十二日书记员  赵春莹
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书陕0112执2290-1号申请执行人谢慧。被执行人陕西锦泰置业发展有限公司。法定代表人李永成，总经理。本院在执行申请执行人谢慧与被执行人陕西锦泰置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人谢慧依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初12721号民事判决书，向本院申请执行,申请执行标的为354750元。执行中查明，被执行人陕西锦泰置业发展有限公司名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券、及互联网银行信息；其公司名下银行账户本院已予以冻结；其公司位于勉县的锦泰铭都商住楼本院另案已予以查封，因该楼盘为烂尾楼，暂不具备执行条件；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索；本院已限制被执行人陕西锦泰置业发展有限公司法定代表人消费，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石东彦审判员  党白鹭审判员  王峥伟二〇一九年三月二十一日书记员  张小五
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初577号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区金园路183、185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：谭乃忠，该行员工。委托代理人：蔡计存，该行员工。被告：梁勒，男，1969年8月24日生，汉族，住阳江市阳东区，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行阳江江城支行）诉被告梁勒信用卡纠纷一案，原告于2019年1月15日向本院起诉，本院于同日立案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行阳江江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加诉讼；被告梁勒经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江江城支行诉称,被告梁勒于2016年9月27日向原告申请信用卡一张（卡号：62×××50）,并签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告从2016年12月27日开始使用信用卡透支后，没有按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定归还透支款项,至2018年12月3日止，被告拖欠本金2180.17元、利息1208.97元、违约金572.17元、手续费30.64元，合计3991.95元。由于被告梁勒使用信用卡透支后没有按时归还透支款项，透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还尚欠的信用卡（卡号：62×××50）透支款本金2180.17元、利息1208.97元、违约金572.17元、手续费30.64元，合计3991.95元[上述款项计至2018年12月3日止，从2018年12月4日起至清偿日止的利息、违约金均按《金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；2、本案诉讼费由被告承担。被告梁勒没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。本院查明，2016年9月27日，被告梁勒向原告提交申请表，申请领用金穗粤通卡(信用卡)一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，其中约定逾期利息按日利率为万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取;对贷记卡账户存入的资金不计付利息，被告提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。原告经审核后向被告梁勒发放了金穗贷记卡一张，卡号:62×××50。领卡后，被告持卡进行透支消费，至2018年12月3日止，尚欠原告信用卡透支款本金2180.17元、利息1208.97元、违约金572.17元、手续费30.64元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、《中国农业银行金穗粤通卡(信用卡)申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡贷后管理系统信息、梁勒信用卡账户流水明细和庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告农行阳江江城支行和被告梁勒双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告梁勒发放了金穗贷记卡，被告梁勒应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2018年12月3日止，尚欠原告信用卡透支款本金2180.17元、利息1208.97元、违约金572.17元、手续费30.64元，已构成违约。现原告请求被告梁勒偿还尚欠的信用卡透支款本金2180.17元、利息1208.97元、违约金572.17元、手续费30.64元[上述款项计至2018年12月3日止，从2018年12月4日起至付清日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，合法合理，本院予以支持。被告梁勒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁勒在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金2180.17元、利息1208.97元、违约金572.17元、手续费30.64元[上述款项计至2018年12月3日止，从2018年12月4日起至付清日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（该款原告已预交），由被告梁勒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林 科二〇一九年三月二十六日书 记 员  邹婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初1399号原告:广州市顺元物业管理有限公司，住所地广州市南沙区南沙街进港大道合惠路65号自编9栋办公楼401房，统一社会信用代码91440115068191958A。法定代表人：李灿洪。委托诉讼代理人：陈毅能，广东同协律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮琦，广东同协律师事务所实习律师。被告：罗坤，男，汉族，1987年8月6日出生，住广西博白县，本院在审理原告广州市顺元物业管理有限公司诉被告罗坤物业服务合同纠纷一案中，原告广州市顺元物业管理有限公司于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州市顺元物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州市顺元物业管理有限公司负担。审判员  老善涵二〇一九年三月十一日书记员  钟秀娟
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪行终765号上诉人(原审原告)吴秀英，女，1938年5月22日出生，汉族。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区人民政府，住所地上海市。法定代表人方世忠。上诉人吴秀英因政府信息公开告知一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海市徐汇区人民政府(以下简称“徐汇区政府”)于2018年7月2日收到吴秀英提出的政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：上海市徐汇区漕宝路高家浜9号房屋在2015年9月15日被徐汇区政府强制拆除，请公布徐汇区政府负责人的批准文件。徐汇区政府于2018年7月10日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《告知书》(以下简称“被诉告知书”)，主要内容为：徐汇区政府于2018年7月2日收到吴秀英要求公开徐汇区漕宝路高家浜9号房屋强制拆除的徐汇区人民政府负责人的批准文件。经审查，吴秀英提出的申请为重复申请，徐汇区政府已于2017年7月3日作出答复［告知书编号：徐府办(2017)第29号－不存告］，故徐汇区政府不再重复处理。吴秀英不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销徐汇区政府作出的被诉告知行为，并依法公开其申请的政府信息。原审另查明，2017年6月19日，吴秀英向徐汇区政府申请政府信息公开，所需信息的内容同上。徐汇区政府经查，因吴秀英要求获取的该信息徐汇区政府未制作，不存在，故于同年7月3日作出徐府办(2017)第29号－不存告《告知书》予以答复并送达吴秀英。原审认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，徐汇区政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，吴秀英向徐汇区政府提出申请公开徐汇区漕宝路高家浜9号房屋强制拆除的徐汇区政府负责人的批准文件信息。徐汇区政府根据吴秀英的申请内容予以审查，认定徐汇区政府就同一信息已于2017年7月3日作出答复，吴秀英提出的申请为重复申请，故依法作出被诉告知书告知吴秀英不再重复处理，并无不当。徐汇区政府收到吴秀英申请后，在法定的答复期间内作出被诉告知书并予以送达，行政程序合法。原审法院遂判决驳回吴秀英的诉讼请求。吴秀英不服，向本院提起上诉。上诉人吴秀英上诉称，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，行政机关实施行政强制措施前，须向行政机关负责人报告并经批准。徐汇区政府应该向其公开其申请获取的政府信息，故要求判决撤销原判，撤销被诉告知行为。经审理，原审判决查明上述事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人徐汇区政府具有针对向其提出的政府信息公开申请作出处理的法定职责。被上诉人徐汇区政府于2018年7月2日收到上诉人吴秀英的政府信息公开申请，要求获取信息的内容描述为“根据中华人民共和国行政强制法第十八条第一款实施前须向行政机关负责人报告并经批准，我是上海市徐汇区漕宝路高家浜9号居民，我的高家浜9号房屋在2015年9月15日被上海市徐汇区人民政府强制拆除，请公布徐汇区人民政府负责人的批准文件”。徐汇区政府受理申请后，向上诉人出具了接收回执，经审查，在法定期限内作出告知，行政行为程序合法。徐汇区政府所作的被诉告知行为认定上诉人提出的申请系重复申请，有其在一审中提供的2018年7月2日收到吴秀英的《政府信息公开申请表》、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX002的《政府信息公开申请集中接收回执》和《告知书》、吴秀英2017年6月19日提交的政府信息公开申请表、徐集窗(2017)第118号-收《政府信息公开申请集中接收回执》、徐府办(2017)第29号-不存告《告知书》等证据予以证实。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原审法院判决驳回吴秀英的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吴秀英负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  娄正涛审判员  邵春燕审判员  林俊华二〇一九年三月十一日书记员  郑怡婧附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0120刑初1152号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某某，女，1969年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区。辩护人夏雯，上海正策律师事务所律师。被告人钟芹弟，男，1964年9月8日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。辩护人顾跃，上海美谷律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检金融刑诉[2018]31号起诉书指控被告人陈某某、钟芹弟犯非法吸收公众存款罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派检察员夏某某出庭支持公诉，被告人陈某某、钟芹弟及辩护人夏雯、顾跃到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。经审理查明，2013年6月，陈志军(另处)在本区变更设立上海橙旗金融信息服务有限公司，实际经营地为本市浦东新区浦建路XXX号强生大厦27楼，并在本区设立上海橙旗金融信息服务有限公司奉贤分部。陈志军等人以p2p借贷及债权、基金、股份转让等方式，通过线上线下等多渠道向本市投资者吸收资金。自2016年10月始，被告人陈某某担任上海橙旗金融信息服务有限公司奉贤地区负责人，2014年12月始，被告人钟芹弟担任上海橙旗金融信息服务有限公司奉贤地区业务总监。奉贤分部设立后招募业务员，通过“新余百灵影视产业投资基金收益权份额转让协议”等理财产品，根据不同的投资周期，以8.8%至12.6%不等较高的年化利息吸引不特定客户投资。2017年12月起，该公司无法正常兑付，目前还造成本地区400余名客户共计人民币1.8亿余元资金无法兑付。其中，被告人陈某某担任负责人期间，向社会公众募集资金人民币2.2亿余元；被告人钟芹弟担任业务总监期间，向社会公众募集资金人民币2.3亿余元。案发后，被告人陈某某、钟芹弟主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某某、钟芹弟在开庭审理过程中均无异议，且有同案关系人陈志军、郑文妹、陆肖沁、赵林华、庄慧倩、刘英华、吴春燕、顾勇健、徐晓英、屠丹雯、王弟的供述，证人沈某某、顾某某、唐某某、狄某某等人的证言，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过，上海公信会计事务所有限公司司法鉴定意见书，存款人提供的代持承诺函、转账记录，上海橙旗金融信息服务有限公司工商资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某、钟芹弟身为公司直接责任人员，违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人提出被告人陈某某、钟芹弟系从犯的辩护意见，经查，被告人陈某某系上海橙旗金融信息服务有限公司奉贤地区负责人，被告人钟芹弟系上海橙旗金融信息服务有限公司奉贤地区业务总监，在该公司非法吸收公众存款的过程中起主要作用，应认定为主犯，故对此不予采纳。被告人陈某某、钟芹弟有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。审理期间，被告人陈某某退出违法所得人民币20万元，可酌情从轻处罚。上述情节，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护国家金融管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2020年7月9日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人钟芹弟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月1日起至2020年10月31日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、违法所得追缴后予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万剑峰人民陪审员  钱建军人民陪审员  张山丽二〇一九年三月二十九日书 记 员  张明月附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初126号原告：王贵祥，汉族，农民，住正宁县。被告：石宁，汉族，农民，住正宁县。原告王贵祥与被告石宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵祥、被告石宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还所借原告本金3400元及该款相应利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月8日，被告以资金周转困难为由，向原告借款3400元并向原告出具了借条1份，口头约定月利率2%。至今该借款未清偿。石宁辩称，案涉借款为原告组织“金花”赌博期间，原告出借给被告的赌资，且被告已向原告还清了所借赌资，只是没有抽取借条，故被告不同意向原告清偿案涉借款。本院认为，被告辩称案涉借款为原告向其提供的赌资，但被告未向法庭提交证据证明该项事实主张。结合原告向法庭提交的证据原件，故本院对原告主张的除口头约定利息之外的全部事实予以认定。原、被告双方签订的借款合同主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。故对原告请求由被告石宁向其清偿借款3400元的诉请应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因原告未向法庭提交证据证明案涉借款存在约定利息的事实，故对原告关于利息的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：一、被告石宁于本判决生效之日起十日内向原告王贵祥清偿借款3400元；二、驳回原告王贵祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 杨 霄二〇一九年三月四日书记员 李新杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初1062号原告：赵国庆，男，1972年5月20日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：宁城县汐子镇南山咀村民委员会，住所地宁城县汐子镇南山咀村。法定代表人：杨景富，村主任。被告：张成一，男，1966年8月2日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：赵瑾，内蒙古大宁律师事务所律师。原告赵国庆与被告宁城县汐子镇南山咀村民委员会（以下简称南山咀村委会）、张成一承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国庆、被告南山咀村委会的法定代表人杨景富、被告张成一及其委托诉讼代理人赵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国庆向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告修路车工款共计192232元。事实和理由：2017年夏季，二被告找到××县的膜下滴灌引水上山工程山坡地修路。双方原约定，铲车按每立方4元和零工每小时260元结算，铲车实际方数为22379立方，零工共计70小时；钩机按每立方4元结算，钩机实际工作方数为22379立方。该工程完工后，被告南山咀村委会主任杨景富为原告出具了2017年宁城县汐子镇南山咀村膜下滴灌引水上山修路工程碎渣石运费款项工单一份，共计欠原告修路修路车工款197232元。二被告于2017年农历12月17日付给原告5000元。此后，原告多次要求二被告给付尾欠车工款192232元，但二被告都以各种理由推拖，不予给付。被告南山咀村委会辩称，1、原告起诉遗漏了关键被告戴某。2、戴某是本案款项的责任主体，本案工程的中标人为戴某，被告出具工单的目的是便于赵国庆等人向戴某主张相关款项，并不代表被告是本案项目款的责任主体。3、政府没有拨款的原因是戴某没有向被告提供南山咀村的开发设计和技术交底，山路修多少公里，是怎么设计的，导致被告无法向政府报单，政府也无法确认无法拨款，戴某也就无法向赵国庆等人付款。4、赵国庆等人主张款项付款人为戴某，应追加戴某为被告参加诉讼。5、本案最终解决的问题在于原告所诉被告是否正确、戴某是否能提供南山咀村的开发设计和技术交底等相关资料，政府对戴某材料如何审核，这是本案的关键，也是原告应考虑的根本问题。6、被告只负责监督质量，至于戴某与张成一怎么约定的、怎么签订的合同与被告无关。综上，被告与原告之间不存在合同法律关系，被告只是项目所在地的村委会，不是法定付款单位，戴某与原告之间存在合同法律关系。原告陈述及主张没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告张成一辩称，原告所述与实际不符。事实是原告所诉的南山咀村膜下滴灌引水上山工程山坡地道路维修工程是南山咀村组织实施的，受益方也是南山咀村委会及南山咀村的村民。被告系南山咀村村民，参与该工程项目是受南山咀村委会主任杨景富的委托，代理村委会参与该工程项目的施工任务。原告在该工程施工的范围、工作量及施工项目均由南山咀村委会管理、掌握，被告并不知情。对原告所主张的施工量以及所欠施工费，南山咀村委会已为原告出具相关证明，从而证明南山咀村委会系施工项目的发包方。施工期间，被告按照村委会的指示垫付了19000元施工费。其中支付给赵国庆5000元，支付给赵国庆4000元，支付给赵国庆4000元，支付给李忠义2000元。综上所述，原告所诉与实际不符，被告并非工程的发包方，被告参与工程的行为是受村委会委托而实施的，因此被告并非责任人，请求法院查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年夏季，宁城县汐子镇南山咀村修建膜下滴灌山坡路工程时，承包方戴某将其承包的部分工程转包给被告张成一。被告张成一在承建该工程期间，雇佣原告赵国庆为其修路，铲车按4元/立方和零工260元/小时结算，铲车实际方数为22379立方，零工共计70小时；钩机按4元/立方结算，钩机实际工作方数为22379立方。2017年10月3日，被告南山咀村委会主任杨景富为原告出具了2017年南山咀村膜下滴灌山坡地修路款工单表一份，其中载明：赵国庆：铲车方数22379方×4元＝89516元，钩机方数22379方×4元＝89516元，铲车零工70小时×260元＝18200元。后被告张成一给付原告修路车工款5000元，尾款192232元至今未付。本院认为，案外人戴某承包案涉工程后将其中部分工程转包给被告张成一。被告张成一承建该工程期间雇佣原告赵国庆铲车及钩机为其修路，并约定了单价，支付了部分款项，故原告与被告张成一之间已经形成了合同关系。原告修路后，被告南山咀村委会为原告等人出具了工单表，被告张成一亦对欠费金额无异议，故原告要求被告张成一给付尾欠修路车工款的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。查明的事实证明被告南山咀村委会与原告不存在合同关系，其出具的工单表仅起到证明原告车工款数额的作用而非是承诺付款的欠据，故原告要求被告南山咀村委会给付车工款的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。被告张成一的答辩理由与其庭审陈述的内容互相矛盾，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张成一在本判决生效后十日内给付原告赵国庆修路车工款192232元；二、驳回原告赵国庆对被告宁城县汐子镇南山咀村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，邮寄费44元，合计2117元，由原告赵国庆负担22元，被告张成一负担2095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宁素梅 二〇一九年三月二十五日书记员 王 敏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申680号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余德厚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张东胜。再审申请人余德厚因与被申请人张东胜健康权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终2923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余德厚申请再审称，余德厚的伤情是张东胜造成的，病情时重时轻，一直在接受治疗，治疗费用尚未确定。一、二审法院认定余德厚知道自己的权利受侵害后三年内没有行使请求权，与实际不符。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。但对于人身损害伤情严重且须长时间治疗的受害者来说，受害者只有在权利被侵害后的各项损失已经明确的情况下才能完全行使赔偿请求权，此时开始计算诉讼时效期间方能体现诉讼时效制度的立法意义。余德厚从1998年事故发生之日起一直治疗至今，一、二审法院片面适用上述司法解释的规定，认定余德厚的起诉已经超过了诉讼时效，系适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。再审申请期间，余德厚书面申请就余德厚的脑外伤综合症等伤情与张东胜1998年1月24日的殴打行为是否有因果关系进行鉴定。本院经审查认为，余德厚、张东胜于1998年1月发生肢体冲突后，经法医鉴定，余德厚受轻微伤。同年，在公安机关派出所调解下，张东胜对余德厚的经济损失进行了赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。2017年11月余德厚提起本案诉讼称，其因被张东胜打伤，于2000年12月被诊断为脑外伤综合症。根据余德厚的诉讼主张，其脑外伤综合症在2000年12月即已确诊，结合前述司法解释关于诉讼时效的规定，其向张东胜主张相应损害赔偿的诉讼时效应在确诊之时即2000年12月起算。即便其处于持续治疗过程中，亦不影响主张权利。余德厚关于应待损失确定后才起算诉讼时效的主张，没有法律依据。余德厚于2017年11月才起诉本案，自其伤情确诊已经过多年，亦无法律规定的诉讼时效中断或中止情形，明显超过诉讼时效期间。张东胜在一、二审中提出了时效抗辩，一、二审判决驳回余德厚的诉讼请求，并无不当。在判明余德厚的起诉超过诉讼时效的情况下，无需继续审查余德厚伤情与张东胜行为之间的因果关系，故对于余德厚再审申请期间提出该鉴定申请，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余德厚的再审申请。审 判 长 李亚林审 判 员 丁 浩审 判 员 罗有才法官助理 姚盛中二〇一九年三月二十六日书 记 员 李倩雯
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民初18号原告：中民国际融资租赁股份有限公司,住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7幢2-2-109)。法定代表人：汤敏，总经理。被告：郑州颐和医院,住所地河南省郑州市郑东新区农业东路69号。法定代表人：李喜朋，董事长。被告：河南盛润控股集团有限公司，住所地郑州市金水区金水路219号1号楼1单元26层2601号。法定代表人：李喜朋，董事长。被告：李喜朋，男，汉族，1963年11月7日出生，住郑州市金水区。被告：舒蒲娟，女，汉族，1965年1月14日出生，住郑州市金水区。被告：海南万宁华凯置业有限公司，住所地海南省万宁市礼纪镇港门岭西侧华凯南燕湾项目1号楼。法定代表人：舒蒲娟，董事长。原告中民国际融资租赁股份有限公司与被告郑州颐和医院、河南盛润控股集团有限公司（以下简称盛润公司）、李喜朋、舒蒲娟、海南万宁华凯置业有限公司（以下简称万宁公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告诉称，2017年2月14日，原告与被告郑州颐和医院签订了《融资租赁合同》（设备类-回租）（合同编号：CMIFL-2016-125-SB-HZ-004)约定，原告同意受让郑州颐和医院所有的租赁设备，再将租赁设备以融资租赁的方式出租给郑州颐和医院使用。合同项下设备购买价款为人民币140000000元，租金总额为人民币163792289.20元，起租日为原告支付完毕融资租赁本金之日后的第一个日历日的15日，租赁期限为60个月，每3个月支付一次租金，共计20期。租赁利率参照同期中国人民银行5年期贷款基准利率上浮30%,合同签订时为6.175%，随中国人民银行贷款基准利率调整重新确定租赁利率。租赁期满，租赁物自动归郑州颐和医院所有。同日，原告与被告盛润公司签订了《法人保证合同》（合同编号：CMIFL-2016-125-SB-HZ-004-B2)约定,盛润公司对郑州颐和医院履行《融资租赁合同》项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。同日，原告与被告李喜朋签订《自然人保证合同》（合同编号：CMTFL-2016-125-SB-HZ-004-BZ-002)约定,李喜朋对郑州颐和医院履行《融资租赁合同》项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。同日，原告与被告舒蒲娟签订了《自然人保证合同》（合同编号：CMIFL-2016-125-SB-HZ-004-BZ-003)约定,舒蒲娟对郑州颐和医院履行《融资租赁合同》项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。同日,原告与被告万宁公司签订《抵押合同》（合同编号：CMIFL-2016-125-SB-HZ-003-DY)约定,万宁公司以其所有的万宁市礼纪镇港门岭西侧房地产（土地证号：万国用(2010)第106001号）设定抵押，为《融资租赁合同》项下原告对郑州颐和医院享有的全部债权提供抵押担保并办理了抵押登记手续。此后，原告依约向郑州颐和医院支付了全部租赁物购买价款，履行完毕《融资租赁合同》项下约定的全部义务。郑州颐和医院本应于2018年10月15日向原告支付第6期租金人民币8189614.46元，但郑州颐和医院至今未予支付。原告认为,根据《融资租赁合同》第17条的约定，郑州颐和医院的行为已构成根本违约，原告有权宣布合同项下郑州颐和医院的债务全部到期，要求郑州颐和医院立即支付应付的所有违约金、损害赔偿金、全部或部分已到期未付和未到期租金、其他应付款项。违约金以全部未付款项为基数，自应付之日起按日万分之五计算，直至全部付清之日止。损害赔偿金按全部未到期租金本金部分的1%计算。同时，盛润公司、李喜朋、舒蒲娟、万宁公司应当对郑州颐和医院的违约行为向原告履行担保责任。为维护自身合法权益，原告诉请：1.判令郑州颐和医院向原告支付《融资租赁合同》项下逾期未付租金人民币8189614.46元，自2018年10月16日至2018年12月24日的逾期付款违约金人民币286636.51元以及自2018年12月25日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以逾期未付租金人民币8189614.46元为基数，以实际欠款天数按日万分之五计算）；2.判令郑州颐和医院向原告支付《融资租赁合同》项下全部未到期租金人民币114654602.44元以及逾期付款违约金（以全部未到期租金114654602.44元为基数，从立案之日起至实际清偿之日止，以实际欠款天数按日万分之五计算）；3.判令郑州颐和医院向原告支付损害赔偿金人民币1024048.02元（按《融资租赁合同》项下未到期租金本金部分的1%计算）；4.判令郑州颐和医院向原告支付律师费人民币200000元；5.判令盛润公司、李喜朋、舒蒲娟对郑州颐和医院的上述全部债务承担连带清偿责任；6.判令原告对万宁公司设定抵押的合同编号为CMIFL-2016-125-SB-HZ-003-DY的《抵押合同》项下的万宁市礼纪镇港门岭西侧房地产（土地证号：万国用(2010)第106001号）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；7.本案诉讼费、保全费等全部费用由五被告承担。郑州颐和医院、盛润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与郑州颐和医院签订的《融资租赁合同》的履行地位于郑州市。同时被告郑州颐和医院、盛润公司的住所地也位于郑州市，依据民诉法第二十三的规定，本案应由河南省高级人民法院管辖。故请求将案件移送至河南省高级人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告郑州颐和医院签订的《融资租赁合同》第25.2条明确约定，有关本合同的一切争议，出租人、承租人双方应根据本合同约定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，任何一方均可向出租人住所地天津市有管辖权的人民法院提起诉讼。上述约定不违反民诉法关于协议管辖的规定，对合同涉及的各方当事人均具有约束力。因此，天津法院具有管辖权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，天津市高级人民法院管辖当事人住所地在本辖区，诉讼标的额为3亿元以上或当事人一方住所地不在本辖区，诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额为124354901.43元，各被告住所地也均不在本市，符合天津市高级人民法院管辖案件的标准。综上，本院对本案依法具有管辖权。综上，郑州颐和医院、盛润公司提出管辖权异议的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回郑州颐和医院、河南盛润控股集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告郑州颐和医院、河南盛润控股集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王建华代理审判员  荆媛媛代理审判员  杨泽宇二〇一九年三月二十日书 记 员  刘永江
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执恢139号申请人渠明枝，女，汉族，1954年2月2日生，住郑州市管城回族区。被执行人构书彬，男，汉族，1968年9月21日生，住尉氏县。本院在执行申请执行人渠明枝与被执行人构书彬买卖合同纠纷一案中，当事人双方家庭困难，申请人渠明枝书面申请司法救助，且现已对申请人执行救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：终结对尉氏县人民法院（2017）豫0223民初1876号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永刚审判员  吴延岭审判员  马卫红二〇一九年三月二十八日书记员  高 策
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2019）晋1024民初346号原告：崔赵荣，男，汉族，1976年9月3日出生，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。被告：山西汾河焦煤股份有限公司回坡底煤矿，住所地：洪洞县刘家垣镇回坡底村。法定代表人：弓海军，矿长。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：付庆华，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付玲，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。原告崔赵荣诉被告山西汾河焦煤股份有限公司回坡底煤矿（下称回坡底煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔赵荣及委托诉讼代理人常利军，被告回坡底煤矿的委托诉讼代理人付庆华、付玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔赵荣向本院提起诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1994年经洪洞县劳动力市场考核合格，被录用为国营企业劳动合同制工人，并被调往洪洞县回坡底煤矿开始工作。1997年，煤炭资源整合，洪洞县三交河、曹家沟、回坡底三个煤矿整体划转至霍州矿务局，申请人的工作关系也被同时转至霍州矿务局。后被告知因原告档案丢失未被霍州矿务局接受，让原告自己去寻找档案，并拒绝再让原告上班。原告无奈，多年一直寻找自己的档案，直到2014年，原告在洪洞县煤炭工业局找到自己的原始档案，并将上述情况向该局反映，该局出具情况说明，请回坡底煤矿依据相关文件精神予以妥善处理，但被告至今未予解决。后原告才发现，因个人并无保管档案的权限，当年原告工作交接失败，系被告将原告工作档案丢失所致。2018年11月8日，原告依据《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，向洪洞县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，确认劳动关系。该仲裁委员会于2018年11月12日作出洪劳人仲字（2018）第2号通知书，以原告的仲裁申请材料不齐备为由，决定不予受理。为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》、《劳动法》的规定提起诉讼，请依法判处。被告回坡底煤矿辩称，1、本案已过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。原告在1997年12月31日前就知道因其档案不全不被霍州矿务局接受，故其知道其权利受到损害日应为1997年12月31日，原告申请仲裁的时效应至1998年12月30日止。故本案已超过法律规定的时效期间。2、原告将答辩人列为被告无事实依据，应驳回原告诉讼请求。答辩人系山西汾河焦煤股份有限公司的分公司，汾河焦煤系霍州煤电的控股子公司，而霍州矿务局系霍州煤电的前身，故答辩人与霍州矿务局在法律上属于两个独立的法人主体，原告根据《人员划转协议》确认劳动关系，与答辩人无关。3、原告与答辩人既不存在书面劳动合同关系，也不存在事实劳动合同关系，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告崔赵荣提交的证据有：1、原告的身份证明和户籍证明，证明原告崔赵荣曾用名是崔云峰，系本案的诉讼主体；2、录用通知书，1994年10月13日洪洞县劳动力市场出具的，证明原告考核合格，被录用为合同制工人；3、职工调动介绍信，证明原告被调到被告回坡底煤矿工作，与回坡底煤矿形成劳动合同关系；4、霍煤人劳字（1998）20号文件，证明因煤炭资源整合，回坡底煤矿与三交河、曹家沟煤矿人员统一划转至霍州矿务局，其中原告因为资料不全被确定为待划转人员；5、情况说明，证明煤炭工业局经查证后原告确实与回坡底煤矿有劳动关系，并将全部原始档案交付原告；6、不予受理通知书，证明原告就本案向劳动仲裁委员会申请仲裁，但被以材料不齐备为由裁定不予受理。被告回坡底煤矿提交的证据有：1、1997年12月13日由洪洞县人民政府与霍州矿务局签订的《关于洪洞县三交河、曹家沟、回坡底三矿人员划转协议》，证明（1）交接完毕的时间是1997年12月31日前，原告已经超过诉讼时效；（2）、证明原告因人事档案不齐全，不符合霍州矿务局接收人员条件，未被接受，属于原告与霍州矿务局之间的纠纷，与被告无关；2、霍州煤电集团有限公司企业信用信息，3、山西汾河焦煤股份有限公司回坡底煤矿企业信息，这两组证据证明霍州煤电与山西汾河焦煤回坡底煤矿不属于同一企业法人，我方不是本案的适格被告。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证认为：1、对证据1的证明目的不认可，原告的身份证号的信息是1976年9月3日，但是农业转人口信息表崔云峰是1974年3月8号，与身份证信息不符，与本案无关联性，不能证明是同一个人；2、对证据2的真实性无异议；3、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，回坡底煤矿与现在的回坡底有区别的，当时的回坡底煤矿已经不存在了，现在的回坡底煤矿是划转的霍州矿务局，从法律上不是一回事，不能证明与现在的煤矿存在劳动关系；4、对证据4的真实性和证明目的不认可，对方无法提供原件，被告无法核实真实性；5、对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，洪洞县煤炭工业局出具的2014年8月21日的情况说明，明确说明了因个人原因没有被霍州矿务局接收；6、对证据6的真实性无异议。原告对被告提交的证据质证认为，证据协议是1997年12月13日，说明原告所主张的基本事实，是与该协议内容一致，该证据也与原告提供的霍煤人劳字文件（1998）20号文件相吻合的，原告是待划转人员，并不是该协议所记载的1997年之后不得划转的人员。并且对划转的名单中第一页中就有原告的名字。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：原告崔赵荣于1994年经洪洞县劳动力市场考核合格，被录用为国营企业劳动合同制工人，并被调往洪洞县回坡底煤矿开始工作。1997年，煤炭资源整合，洪洞县三交河、曹家沟、回坡底三个煤矿整体划转至霍州矿务局，申请人的工作关系也被同时转至霍州矿务局。后因原告招用工政策不明未被霍州矿务局接收，霍州矿务局让原告自己去寻找档案，并停发工资，拒绝让原告上班。2014年，原告在洪洞县煤炭工业局找到自己的原始档案，该局出具情况说明，请回坡底煤矿依据相关文件精神予以妥善处理，但被告至今未予解决。2018年11月8日，原告向洪洞县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，确认劳动关系。该仲裁委员会于2018年11月12日作出洪劳人仲字（2018）第2号通知书，以原告的仲裁申请材料不齐备为由，决定不予受理。2019年1月21日原告向本院提起诉讼，要求确认双方之间存在劳动关系。本院认为，原告崔赵荣起诉与被告之间存在劳动关系纠纷系劳动争议纠纷，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的范畴，依据该法第五条之规定不能直接向人民法院起诉，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。而原告虽向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会以原告的仲裁申请材料不齐备为由，决定不予受理，劳动争议仲裁委员会并没有做出仲裁裁决，原告应补充申请材料，先申请仲裁，对裁决不服再提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告崔赵荣的起诉。案件受理费10元，全部退回原告崔赵荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇一九年三月二十日书记员 秦 荣
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终168号上诉人(原审原告)黄诚，男，1966年7月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人上海市药品监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人闻大翔。委托代理人孟琪瑛。委托代理人汤奥博。上诉人黄诚诉被上诉人上海市药品监督管理局(原审被告上海市食品药品监督管理局，以下简称原市食药监局，因行政机构改革，其药品监督管理职责由上海市药品监督管理局承继)要求确认行政行为违法一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115行初818号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：原市食药监局于2018年7月4日收到黄诚《关于广州奥迈医疗科技有限公司销售非法产品问题再次投诉的投诉信》。其反映上海交通大学附属儿童医院、新华医院、崇明中心医院等多家医疗机构涉嫌使用广州奥迈医疗科技有限公司销售的未经注册的“一体式体外反搏设备”，要求相关部门查处并给予回复。2018年9月7日，原市食药监局作出沪食药监投举答字[2018]第74号《投诉举报答复书》(以下简称涉案投诉举报答复)，原市食药监局已经根据广州市食品药品监督管理局药品监管执法分局协查函协查事项，对有关医疗机构开展调查，并将调查结果和内容告知黄诚。黄诚不服，诉至原审法院，请求确认原市食药监局行政不作为违法。原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼的原告应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。庭审中，黄诚陈述其并非所投诉的“一体式体外反搏设备”的使用者，而是另一家医疗器械公司的销售人员，该公司与涉案的广州奥迈医疗科技有限公司为竞争关系。即黄诚并非为了维护自身合法权益向行政机关投诉，原市食药监局的处理结果与黄诚之间并无行政法律上的利害关系，原市食药监局的行政行为未对黄诚自身的合法权益产生直接的影响，故认定黄诚并不具备提起本案诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第(五)项、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回黄诚的起诉，案件受理费人民币50元，退还黄诚。裁定后，黄诚不服，向本院提起上诉。上诉人黄诚上诉称：国家药品监督管理机构一直鼓励同行间对非法销售医疗器械行为进行投诉，上诉人作为行业内人士进行投诉，与投诉处理结果之间有利害关系。原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人上海市药品监督管理局辩称：原市食药监局针对上诉人的投诉在法定期限内向上诉人告知了办理结果，已依法履行了法定职责，所作的涉案投诉举报答复认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人黄诚向原市食药监局提出投诉，反映上海交通大学附属儿童医院、新华医院、崇明中心医院等多家医疗机构涉嫌使用广州奥迈医疗科技有限公司销售的未经注册的“一体式体外反搏设备”，要求相关部门查处并给予回复。上诉人并非其所投诉的“一体式体外反搏设备”的使用者，原市食药监局对该投诉所作的处理结果对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人与该行政行为无行政法律上的利害关系，原审裁定驳回黄诚的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 鲍 浩审判员 姚佐莲审判员 程 黎二〇一九年三月二十五日书记员 陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11933号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：雷彦周，男，1968年4月13日出生，汉族，住南宁市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告雷彦周信用卡合同纠纷一案，原告诉请：1、被告雷彦周偿还原告信用卡欠款本金52898.55元、利息20573.82元、滞纳金8974.02元、分期手续费1833.85元(暂计至2018年9月3日，以后按约定计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告雷彦周负担。本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晔朸到庭参加诉讼。被告雷彦周经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》 二、持卡人：雷彦周 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司 四、申领日期：2012年2月1日 五、透支本息：截止2018年9月3日，尚欠本金52898.55元、利息20573.82元、分期手续费1833.85元、滞纳金8974.02元（计至2015年3月1日） 六、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 七、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，雷彦周持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张雷彦周偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷彦周偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金52898.55元； 二、被告雷彦周给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2018年9月3日止，利息为20573.82元，此后至实际清偿之日止，以本金52898.55元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告雷彦周给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行分期手续费1833.85元； 四、被告雷彦周给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行滞纳金（计算方法：至2016年12月止，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金计算方式计收）； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费1951元，由被告雷彦周负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  陈明贤 人民陪审员  郑小巧 二〇一九年三月一日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民监25号申诉人（一审被告、二审上诉人）：胡利，女，1979年7月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘一宏，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张华新，男，1959年11月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系其丈夫。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：王江，男，1975年7月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。申诉人胡利因与被申诉人张华新、朱纯杰、王江民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2015）常民二终字第255号民事判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案认定的基本事实缺乏充分的证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：一、指令湖南省常德市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  曾群山审 判 员  吴若顺审 判 员  匡小芹二〇一九年三月十二日法官助理赵双富代理书记员  邓佩夫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初12269号原告：林学新，男，汉族，1930年7月2日出生，住址：深圳市罗湖区。委托代理人：林建源、谢晓惠，广东卓凡律师事务所律师。被告：黄伟权，男，汉族，1971年11月25日出生，住址：惠州市惠城区。原告林学新与被告黄伟权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林学新及其委托代理人谢晓惠、被告黄伟权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告黄伟权系自幼相识的同乡朋友。被告因投资生产纸箱厂急需资金周转，于2013年1月向原告借款80000元、于2014年3月向原告借款20000元、于2015年6月向原告借款100000元，三次共计借款200000元，借款利率均按照月利率2%计算，没有约定还款期限。上述三笔借款原告均以现金形式出借给被告，且均由被告向原告出具了借条以作凭证。2016年6月9日，因被告未能按时支付利息且未归还半分本金，原告与被告签订了《还款协议书》，明确还款金额为人民币230000元（其中本金200000元，未付利息30000元），并约定自2016年6月开始，被告在“每月16日前必须将部分利息款2000元/月支付至债权人指定账户”、“债务人如果连续二个月没有按时支付利息款（2000元/月），债权人有权要求债务人将所有余款欠款一次性还清”等条款。原告与被告签订上述《还款协议书》后，依照被告的要求把前述两笔借款的两张借条还给了被告。但被告并未依照《还款协议书》还款付息，截止至2018年10月，被告仅于2018年8月1日支付了利息10000元，本金分文未付。原告多次向被告追讨欠款，但被告对拖欠原告的借款本金及利息仍是拒不支付，有悖诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉诸法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币200000元及利息78000元（含《还款协议书》中确定未归还的利息20000元，及本金200000元的利息按照每月2000元计算，自2016年6月起计，暂计至2018年10月为58000元，此后利息计算至借款本金实际清偿之日），本息共计278000元；2、原告为主张本案债权所发生的一切诉讼费用均由被告承担。被告黄伟权辩称，原告是我老乡，我跟他借了钱，我第一次借了8万元，总共借了20万元。我虽然欠原告的利息，但我一直有还，也和原告说卖掉房子将本金还给他，但因为房子还没卖掉，所以一直拖到现在没还本金。查明的案件事实经审理查明，2016年6月9日，原告林学新与被告黄伟权签订《还款协议书》，约定：被告需向原告还款23万元（其中本金20万元，利息3万元），还款期限至2019年5月30日前；被告在还清23万元欠款前，从2016年6月开始，每月16日前需支付利息2000元至原告指定的账户，若被告连续二个月未按时支付利息，原告有权要求被告将所有欠款余额一次性还清。原告称被告分别于2013年1月、2014年3月、2015年6月向其借款8万元、2万元、10万元，共计20万元，双方约定利息按月利率2%计算，被告对借款事实及利息约定均予以确认。原告称被告已支付利息至2015年11月19日，其中2015年9月、10月的利息未付，《还款协议书》中确认的利息3万元是自2015年9月16日按月利率2%计至2016年5月16日期间的利息。原告提交的银行流水显示，被告在签署《还款协议书》前最后一次支付利息时间为2015年11月19日，支付6000元，签署《还款协议书》后于2018年8月1日还款10000元。被告提交的微信聊天记录显示，其告知原告已分别于2016年6月21日、10月31日转账2000元、4000元，2017年间向原告支付利息12000元，被告于2018年7月31日称还欠原告本金19万元，原告称不认可被告的做法，需按协议还款，利息必须付。以上事实有还款协议书、银行交易明细、微信聊天记录及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告林学新主张被告黄伟权拖欠其借款，提交有双方签署的《还款协议书》为据，被告对原告主张的借贷关系予以认可，对双方之间的借贷关系，本院予以确认，被告应当按《还款协议书》的约定按时还本付息。结合原、被告提交的银行交易明细及微信聊天记录，可认定被告在签署《还款协议书》后共向原告付款28000元。被告称其中2018年8月1日支付的1万元系偿还借款本金，原告不予认可，被告未举证证明双方约定该1万元系偿还借款本金，且根据被告提交的微信聊天记录，原告明确要求被告按协议还款，可见双方并未对《还款协议书》的约定做出变更，故对于该1万元应当认定为支付利息。综上，被告尚欠原告借款本金20万元及2016年6月9日前的利息2000元、2016年6月10日起的利息未支付。根据《还款协议书》的约定，被告连续2个月未按时支付利息的，原告有权要求被告一次性偿还剩余欠款，故原告诉请被告偿还剩余借款本息，有事实及法律依据，可以支持。原告诉请被告每月支付利息2000元，折算成月利息为1%，未超出法律保护的范围，可以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄伟权应于本判决生效之日起七日内向原告林学新偿还借款本金20万元并支付利息（2016年6月9日前的利息为2000元，以20万元为本金自2016年6月10日起按月利率1%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告林学新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，保全费1910元，合计诉讼费7380元（原告已预交4645元），由被告黄伟权负担6902元，原告林学新负担478元。被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费6902元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年三月一日书 记 员  刘 妙
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初470号原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波保税区华能大厦410号，统一社会信用代码为913302017449893924。负责人：许威，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚振，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被告：李洪强，男，1985年10月26日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：惠民县顺驰冷藏物流有限公司，住所地：山东省惠民县孙武街道办事处后娘娘坟村，统一社会信用代码为91371621092845763B。法定代表人：苏蒙蒙。被告：中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司，住所地：山东省滨州市惠民县惠民西门街75号，统一社会信用代码为9137162186699865XH。负责人：郭建。原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司诉被告李洪强、惠民县顺驰冷藏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年1月23本院起诉，本院于同日立案受理。2019年3月12日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告李洪强、惠民县顺驰冷藏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司的起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司撤回对被告李洪强、惠民县顺驰冷藏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司的起诉。案件受理费873元，减半收取436.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。审 判 员 王超文二〇一九年三月十二日代书记员 宋佩尔附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初766号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行，统一社会信用代码为913302837782064489，住所地：宁波市奉化区溪口镇中兴中路38号。 负责人：夏桂杰，系该支行行长。 委托诉讼代理人：俞国军，系该公司员工。 被告：竺云康，男，1956年3月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：竺国女，女，1959年4月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：竺贤军，男，1984年9月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行与被告竺云康、竺国女、竺贤军金融借款合同纠纷一案中，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行负担。 审判员  胡敏赞 二〇一九年三月十一日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初779号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘小伟，马鞍山农村商业银行黄池支行客户经理。 被告：唐思苗，男，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：尚来华，女，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：唐思兵，男，1966年10月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告唐思苗、尚来华、唐思兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人潘小伟到庭参加诉讼，被告唐思苗、尚来华、唐思兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求： 一、判令宣告原告与被告之间签订的《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》项下的贷款提前到期（解除合同）。 二、判令被告唐思苗、尚来华归还原告借款本金100000元，正常利息及部分逾期利息6703.85元（利息算至2018年12月20日），本息合计106703.85元。 三、判令被告唐思苗、尚来华（按照借款本金100000元、年利率12.75%计息）支付自2018年12月21日至实际还款日所产生的利息。 四、判令被告唐思兵承担该贷款所有本息的连带清偿责任。 五、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2015年11月19日，被告唐思苗、尚来华因家庭消费向马鞍山农村商业银行申请贷款100000元，双方办理了贷款手续。按约定农商行向其发放了贷款100000元，贷款年利率8.5%，借款期限为2015年11月19日至2020年11月19日止，还款方式为按季结息按年等额还本。被告唐思兵对该笔贷款提供了连带责任担保。截止2018年12月20日，被告分文未还。原告认为，原告与被告之间的借款合同关系、保证合同关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，原告曾多次催还未果，为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告唐思苗、尚来华、唐思兵未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2015年11月15日，甲方（唐思苗、尚来华）、丙方（唐思兵）与乙方（马鞍山农村商业银行）签订了《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定乙方向甲方提供借款额度为人民币100000元，借款额度有效期间为三个月，自2015年10月14日至2016年1月13日，单笔借款期限为自单笔借款提款日起至约定还款日止的期间。各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期、利率和金额为准。借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同项下贷款利率为固定利率，单笔贷款的贷款利率为年利率8.5%；对未按时还清的任意一期借款本金和利息，乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按贷款利率上浮50%的利率计收逾期利息和复利。借款人应以本人名义在乙方开立“金农易贷*福农卡”（卡号）：62×××46，作为发放贷款的账户。保证方式为最高额保证，丙方提供连带责任保证。担保范围包括合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间自合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。甲方如未按约支付，乙方可提前解除合同。合同签订后，唐思苗于2015年11月15日向马鞍山农村商业银行申请放款，马鞍山农村商业银行放贷中心于2015年10月19日向约定的唐思苗的福农卡号为“62×××17”账户放款100000元，借款到期日为2020年11月19日，年利率为8.5%。上述事实，有原告提交的安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明书，三被告身份证及唐思苗与尚来华的结婚证复印件，《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》，“金农易贷*福农卡”个人额度借款支用申请书、还款计划清单、“金农易贷*福农卡”借款借据及庭审中当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告唐思苗、尚来华、唐思兵签订的《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同履行自己的义务。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司依合同约定发放贷款，被告唐思苗、尚来华作为借款人应依约还本付息，逾期未还应承担违约责任，原告可依约提前解除合同。被告唐思兵作为连带责任保证人，对保证期间内的债务应承担连带清偿责任。故对原告要求三被告给付借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告唐思苗、尚来华、唐思兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告与被告之间签订的《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》项下的贷款提前到期并解除合同。 二、被告唐思苗、尚来华于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、正常利息及部分逾期利息6703.85元（利息算至2018年12月20日），共计106703.85元；并以本金100000元为基数、按年利率12.75%计付自2018年12月21日至实际还款日所产生的利息。 三、被告唐思兵对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2434元，减半收取计1217元，由被告唐思苗、尚来华、唐思兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈立平 二〇一九年三月二十五日 书记员  邓 杨
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初913号原告：赖星星，女，1989年2月2日生，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。委托代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。委托代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。被告：赣州中环置业有限公司。住所地：赣州市章江新区绵江路22号赣州中央城1号楼2层1A。法定代表人：梁平，该公司总经理。委托代理人：薛丰、徐俊，系公司员工。原告赖星星与被告赣州中环置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人肖礼山、肖辉泉，被告的委托代理人薛丰、徐俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金24911.42元（暂计至2019年1月22日），违约金随实际交付房屋止。事实与理由：2016年5月20日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定房屋总价为643706元，交付时间为2017年12月31日。被告至今未将房屋交付给原告，逾期交付超过90日，应自2018年1月1日起至交付房屋之日止、按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。被告辩称，涉案房屋已经完成了分户验收和竣工预验收，消防已经合格，房屋工程质量合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向法庭提交了《赣州市商品房买卖合同》、收款收据等证据，本院对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于南康区城市商业中心3#楼2403号房，总价款为643706元，原告应于2016年5月20日前支付首付款133706元，剩余510000元由原告申请贷款支付。同时，合同还约定“该商品房交付时应当同时符合下列第1、2、3项所列条件：1.该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2.该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3.该商品房已取得房屋测绘报告。”；“出卖人（被告）应当在2017年12月31日前向买受人（原告）交付该商品房”；除不可抗力外，出卖人未按上述约定时间交付房屋，“逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告依约付清了全部房款。截至一审法庭辩论终结前，被告仍未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，双方仍未办理房屋交付手续。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告未在2017年12月31日前交付房屋给原告，已构成违约，原告以此要求被告按照合同约定支付违约金至房屋交付之日止，符合法律规定，本院予以支持。即被告应向原告支付2018年1月1日起至2019年1月22日的违约金24911.42元（64.3706元/天×387天），并应从2019年1月23日起按照64.3706元/天计算违约金至房屋交付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告赣州中环置业有限公司支付原告赖星星2018年1月1日至2019年1月22日期间的逾期交房违约金24911.42元；二、由被告赣州中环置业有限公司从2019年1月23日起按64.3706元/天向原告赖星星支付逾期交房违约金至房屋交付之日止；三、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕（该款可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，减半收取211.50，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 员  陈 俊二〇一九年三月二十九日法官助理卢水龙代理书记员  赵慧萍
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执11号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：刑益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 被执行人：黄永纳，男，1968年11月11日生，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人黄永纳信用卡纠纷一案中，因申请执行人于2019年03月25日向本院提出撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执11号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  傅巧霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申135号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:苏敬德，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省第六建筑工程公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：朱志山。再审申请人苏敬德因与被申请人广东省第六建筑工程公司（以下简称省六建公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏敬德申请再审称：省六建公司向其借款时承诺按年利率25%计算利息，一年派息一次，有证人证言及涉案收据为证。虽然一审时苏敬德仅主张按银行基准利率计算利息，但苏敬德在一审庭审中已提出保留变更权利，故其二审认为应当按当时银行存款五年期利率计算利息是合理合法的，原审法院应准许其调查取证的申请并支持苏敬德更改后的主张。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据一、二审法院查明的事实，1995年4月14日，原广东省第六建筑工程公司第四分公司向苏敬德开具一份收据，内容如下：今收到李承超（苏敬德）交来广州中穗建设发展公司集资款30万元。该收据背面记载：1999年10月28日退本金116700元、余本金183300元，2000年6月27日退本金7800元。涉案收据未约定借款利息，原审法院根据双方陈述及证人证言确认借款时双方口头约定按年利率25%计算利息。苏敬德在一审起诉时主张按年利率4.75%计算利息，应视为其对自身权利的处分，苏敬德在二审期间主张变更按照年利率13.86%计算利息属于变更诉讼请求，且主张的利息超出一审诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，当事人变更诉讼请求应当在一审法庭辩论结束前提出，故苏敬德二审期间变更诉讼请求，且诉讼请求超出一审诉讼请求范围不符合法律规定，原审法院未予支持并无不当。原审法院认为苏敬德申请调取付款单并无必要故未准许其申请，亦无违反法律规定情形。综上所述，苏敬德申请再审的理由依据不足，本院不予支持。苏敬德的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏敬德的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年三月二十五日书记员  钟阳娟
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初939号原告：朱韧，女，汉族，1967年11月25日生，住上海市宝山区。原告：李英杰，男，汉族，1996年6月20日，住上海市宝山区湄浦路XXX弄XXX号XXX室。两原告共同委托诉讼代理人：王玉香，上海诺迪律师事务所律师。被告：上海嘉宝奇伊房地产经营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈正友，负责人。委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。上列当事人间商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  岳 华人民陪审员  朱世瑛人民陪审员  顾正林二〇一九年三月二十二日书 记 员  张 耐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区开鲁县人民法院   刑事判决书   （2019）内0523刑初113号   公诉机关开鲁县人民检察院。   被告人迟海丰，男,1982年5月23日出生,汉族，初中文化,户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年8月1日被开鲁县森林公安局取保候审。   开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2019]56号起诉书指控被告人迟海丰犯非法占用农用地罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员李申出庭支持公诉，被告人迟海丰到庭参加诉讼，现已审理终结。   经审理查明，2017年春季，迟海丰将承包的幸福镇火红村东北沼林地转包给李某1用于种植绿豆和打瓜，经开鲁县林业调查规划设计大队出具林地毁坏程度认定技术报告证实：涉案地块中种植农作物占用林地面积为65126平方米，折97.6亩，对林地构成严重毁坏。被告人迟海丰到案后如实供述了犯罪事实。   另查明，被告人迟海丰于2016年9月13日因将上述承包林地转包他人种植农作物花生，被开鲁县林业局处以一万九千元罚款等行政处罚。   上述事实，被告人迟海丰在开庭审理过程中无异议，且有立案决定书、常住人口信息表、到案经过、林地承包合同、行政处罚决定书、证人李某1、李某2、王某、赵某的证言、鉴定结论、勘验检查笔录、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人迟海丰在未告知林地性质的情况下将林地转包给他人种植农作物，造成林地严重毁坏，数量较大，其行为构成非法占用农用地罪，应予刑罚处罚。到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，庭审中认罪态度较好，涉案地块已按照林业部门要求恢复植树造林等情节，可依法从轻处罚。本院根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：   一、被告人迟海丰犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金9,000.00元。(罚金已缴纳)   二、禁止被告人在涉案地块内种植农作物或承包他人种植农作物。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 刘志杰     二0一九年三月二十日   书记员 王家齐   附：《中华人民共和国刑法》相关法条   第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。   第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初1271号原告景德镇汇宇物业服务有限公司，住所地景德镇市昌江区昌南大道。统一社会信用代码91360202767004832J法定代表人江春花。被告兰志林，男，汉族，1968年6月16日生，住乐平市。本院在审理原告景德镇汇宇物业服务有限公司与被告兰志林物业服务合同纠纷一案过程中，原告景德镇汇宇物业服务有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告景德镇汇宇物业服务有限公司的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告景德镇汇宇物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告景德镇汇宇物业服务有限公司负担。审判员  袁杰民二〇一九年三月二十六日书记员  杨 群
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11430号原告：袁彪，男，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省淮北市。被告：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：付磊，总经理。委托诉讼代理人：谢允，男。原告袁彪与被告上海证大物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁彪、被告上海证大物业管理有限公司的委托诉讼代理人谢允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁彪向本院提出诉讼请求，判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金120,000元。事实与理由：原告于2007年12月入职，在“五道口广场”项目从事维修工作。该项目于2018年4月2日结束，被告安排原告至“立方大厦”项目处工作。该工作地点变更，被告未予续签新的合同，未发书面调岗通知并经原告签字，自2018年5月14日起的排班严重超出正常工作时间。原告多次找被告沟通，被告均未予回应。原告上班至2018年5月18日，被告于5月16日解除双方劳动合同。该解除违法，应当支付赔偿金。故诉至法院，请求判如所请。被告上海证大物业管理有限公司辩称，“五道口广场”项目结束后，被告就近分流相关人员，将原告安排在相隔一百左右的“立方大厦”处工作，并实际去上班一个多月。因业主要求加强夜间管理，被告自5月14日起将做一休一调整为做二休二，但原告5月14日、15日、18日均未按排班表进行上班。经多次催促，并发送上岗通知书，原告均未予理睬。原告自5月16日起不来上班，且去申请仲裁表示已解除与公司的劳动合同，被告于6月5日为原告办理退工。故请求驳回原告请求。经审理查明，原告于2007年12月31日入职被告处，被安排在“五道口广场”项目从事维修工作，签有2016年1月1日至2018年12月31日的劳动合同。“五道口广场”项目于2018年4月2日结束后，被告安排原告至“立方大厦”项目处工作。排班表载明2018年5月14日、15日、18日，原告分别为中班、中值、早班，原告实际于该三日均上夜班。该排班表另载明原告等四人5月14日之前为做一休一，之后基本为做二休二。对原告上述三日未按排班表上班情况，被告均予“较重过失”处罚，并将违纪处罚单寄往原告老家；原告对上述处罚均不认可。2018年5月23日，被告邮寄催促上岗通知书，载有“自2018年5月18日起，您未至公司上班且未按公司流程办理相关请假手续，请收到本通知书后立即返岗，并对上述行为做出合理解释，如逾期未至或无书面正当理由，公司将严格按照员工手册及相关规定进行处理”，原告于5月26日收到该通知书。2018年6月5日，被告为原告办理退工手续，注明劳动合同终止日期2018年5月16日。被告处员工手册规定，“未经负责人同意(或未按规定办理相关手续)擅自休假、调班、换岗、串岗、脱岗的”，属较重过失。第一次较重过失，予最后警告处分；第二次较重过失，予解除合同处分。原告知悉上述规定。2018年10月31日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，原告提出与本案相同之请求。未获仲裁支持后，原告向本院提起本案诉讼。上述事实，由劳动合同、排班表、违纪处罚单、催促上岗通知书、EMS单据、招退工登记情况、打卡记录、员工手册、仲裁裁决书，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告原在“五道口广场”项目处上班。该项目于2018年4月2日结束后，被告安排原告至“立方大厦”项目处上班，虽然变更了工作地点，但两处距离较近，并且原告已实际去上班一月有余，应认定双方对工作地点的变更达成了一致。根据2018年5月排班表和被告的陈述等，被告自5月14日起对原告等四人排班所作的调整，尚属合理，原告应按排班表的安排上班。截至2018年6月5日，原告已连续较长时间未按排班表出勤，被告认定为违纪并办理退工手续，符合员工手册及相关法律规定。原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项规定，判决如下：驳回原告袁彪的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一九年三月二十九日书记员  顾培菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终556号上诉人（原审原告）：张坚敏，男，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：葛丙锋、费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔云亮，男，1966年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省嘉兴市。被上诉人（原审被告）：沈爱玉，女，1967年8月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省嘉兴市。上诉人张坚敏因与被上诉人崔云亮、沈爱玉相邻关系纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5800号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。张坚敏上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.诉讼费由崔云亮、沈爱玉负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。崔云亮、沈爱玉位于嘉兴市米挑空露台并非阳台，是开发商赠送的露台。从商品房买卖合同附件一和权属证书所附的平面图都可以看出涉案空间不计算在房屋面积内。二、崔云亮、沈爱玉私自搭建阁楼的行为侵犯了张坚敏的合法权益。二人私自搭建阁楼，违反了商品房买卖合同附件八关于“该露台可供买受人无偿使用，但不能有私自乱搭乱建的类似情况”、“未经同意，不得擅自改变露台外观、形状、结构和用途，不得在露台内搭建任何形式的建筑物和构筑物”之约定。其行为对张坚敏的生命健康权、隐私权和物权构成了严重侵害，张坚敏有权请求拆除该建筑。三、一审法院适用法律错误。本案系相邻关系纠纷，应适用物权法第七章相邻关系的相关规定，张坚敏的起诉符合民事诉讼法关于人民法院受理民事诉讼案件范围的规定。崔云亮、沈爱玉辩称，一、涉案空间不计入产权面积不代表崔云亮、沈爱玉没有所有权，崔云亮、沈爱玉花费昂贵价格购买涉案房屋这种特色户型，可以对露台进行合理使用。二、崔云亮、沈爱玉搭建阁楼是经过前物业公司同意的，并没有违反物业合同约定。三、崔云亮、沈爱玉搭建阁楼时已经考虑到相邻关系的各个方面，没有侵害张坚敏的任何权益。四、张坚敏通过非正常手段制作了所谓的装修整改通知书，通知书上的椭圆形公章是在通知书日期后几个月才使用的，涉嫌伪证。五、张坚敏通过拉横幅、去崔云亮、沈爱玉单位等多种手段，严重影响了崔云亮、沈爱玉的日常生活。请求二审驳回上诉。张坚敏向一审法院起诉请求：1.拆除崔云亮、沈爱玉违法搭建的位于皇马公寓10幢906室露台上空、紧挨10幢1006室的阁楼，恢复原状；2.崔云亮、沈爱玉承担诉讼费用。一审法院认定事实：崔云亮、沈爱玉位于嘉兴市米挑空露台，并不露天，应为阳台，挑空阳台上方空间包括了楼上张坚敏所有的1006室房屋范围。崔云亮、沈爱玉自行在挑空阳台上方边侧搭建阁楼。2011年，张坚敏认为崔云亮、沈爱玉系违法搭建阁楼，并影响了其隐私权、生命健康权，通过物业公司、行政执法局、电视台老娘舅的方式与崔云亮、沈爱玉交涉此事，但未果。一审法院认为，本案中，张坚敏诉请崔云亮、沈爱玉拆除在露台违法搭建的阁楼，恢复原状。因违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于行政相关部门的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回张坚敏的起诉。张坚敏可向行政相关部门反映，由该行政部门对此作出具体行政行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回张坚敏的起诉。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据张坚敏的诉讼请求、依据的事实和理由以及其在一、二审中的陈述等，其系作为不动产相邻方，以崔云亮、沈爱玉搭建构筑物妨碍其房屋通风、采光，并对其隐私、安全等造成影响为由，请求恢复原状。虽然张坚敏也将对方违章搭建作为提起主张的理由，而违章建筑的认定和处理属于有关行政部门的职权范围,但无论本案讼争相邻的构筑物是否违章搭建，以该构筑物妨碍相邻方通风、采光引起纠纷而提起的诉讼，为相邻关系纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，张坚敏上诉主张本案应进行实体审理，具有事实和法律依据，本院予以支持，一审裁定驳回起诉不当，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5800号民事裁定；二、本案指令嘉兴市秀洲区人民法院审理。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年三月十八日法官助理沈文潇书记员陈丽琼
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨晓艳，女，1964年3月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托代理人王雨霖，男，1963年4月13日出生，汉族，喀喇沁旗公证处职工，住址同上，系杨晓艳配偶。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区喀喇沁旗监察委员会(原喀喇沁旗监察局)，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇。法定代表人陈晓泓，主任。再审申请人杨晓艳因诉内蒙古自治区喀喇沁旗监察委员会(原喀喇沁旗监察局)履行职责一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行终44号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨晓艳申请再审称，一、原判认定事实不清，严重违反法定程序。无视申请人的调卷申请，拒绝调取被申请人不履行职责的卷宗。公然违反行政执法公开规定。未对违纪违法人员依法进行移送。违反《中共中央纪律检查委员会监察部关于保护检举、控告人的规定》第一条、第二条的规定。否定最高人民法院有关行政案件案由的相关规定。案已结，事未了。违反《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条、第四十一条、第一百二十六条的规定。二、原判适用法律错误。违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十六条。违反《中共中央纪律检查委员会监察部关于保护检举、控告人的规定》。被申请人对申请人实名举报控告行为未履行法定监察职责，是对抗《中共中央纪律检查委员会监察部关于保护检举、控告人的规定》，对抗《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国宪法》的规定。未依照关于保护检举控告人的规定第二条和《中华人民共和国行政监察法》第六条规定对实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复。请求依法撤销原审行政裁定，依法确认被申请人不履行保护申请人财产权的行为违法。本院认为，本案原审被告内蒙古自治区喀喇沁旗监察局已经撤销，并入内蒙古自治区喀喇沁旗监察委员会。因监察委员会不是行政机关，故再审申请人杨晓艳的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。本案再审申请人杨晓艳向法院起诉要求被告履行监察职责的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回杨晓艳的起诉并无不当。杨晓艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨晓艳的再审申请。审 判 长 赵卫红审 判 员 李 庆审 判 员 杨文辉二〇一九年三月八日法官助理 刘忠伟书 记 员 刘忠伟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71408号原告：上海上懋物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐芳，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海中申律师事务所律师。被告：上海伟科企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李凤娣，执行董事。委托诉讼代理人：杨明，女。委托诉讼代理人：王建功,上海朋洋律师事务所律师。原告上海上懋物业管理有限公司与被告上海伟科企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日、2018年12月13日两次公开开庭进行了审理。原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告上海伟科企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人杨明、王建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上懋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月至2018年5月期间物业服务费6,639元(人民币，下同)及违约金8,098.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与案外人上海周康房地产有限公司(以下简称周康公司)签订《前期物业服务协议》，约定由原告为瑞景公寓提供物业管理服务，业主向原告支付物业管理服务费用，如果违反协议，不按时足额交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金。被告向周康公司购买了上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同中约定按照《前期物业服务协议》缴纳物业费。被告应于2017年1月1日起每月5日前缴纳当月的物业管理费，但被告一直未交纳。后原告向被告发出物业费催缴通知，但被告仍未缴纳。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告上海伟科企业管理咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，即使有违约责任，原告主张的违约金也过高。原告不是该小区的物业管理者，涉讼房屋是案外人周康公司开发，委托被告经营、营销、租赁、策划管理。该小区前期物业系开发商委托案外人上海欣康物业经营管理有限公司(以下简称欣康公司)进行管理，而欣康公司委托被告实际管理，并且以被告名义收取管理费用。被告不清楚原告与周康公司签订的合同是否真实，即便原告与周康公司签订过物业合同，该合同也是非法、违规、无效的。周康公司另行选聘物业并未按照其与被告之间签订的合同约定进行，也没有书面通知业主，因此被告不认可周康公司与原告之间的合同，该物业合同对被告也不产生约束力。2016年12月由于开发商拖欠被告物业管理费用，导致被告管理困难，但仍坚持实际管理。2017年8月24日，原告向被告发出物业费催缴函，被告得知开发商委托管理的情况。由于同一小区两个物业进行管理，双方发生争议。被告认为本案系开发商引起，只有将开发商列入本案才能真正解决问题。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日起，原告与案外人周康公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为瑞景公寓的业主提供物业管理服务，物业服务费收费标准为3.68元/月/平方米，物业服务费按月交纳，应于每月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金从逾期之日起按应缴未缴费用千分之三收取违约金等等。被告系上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，其房屋建筑面积为106.11平方米。因被告拖欠2017年1月至2018年5月期间物业服务费，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，案外人周康公司与欣康公司曾就瑞景公寓的物业服务签订过《前期物业服务合同》，双方于2016年12月15日签订《终止合同协议书》，约定双方签订的《前期物业服务合同》于2016年12月15日提前终止。上述事实，由前期物业服务合同，终止合同协议书，物业工作台账，上海市不动产登记簿，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与案外人周康公司签订的物业服务合同合法有效，对小区内全体业主均有约束力。原告已经按照合同约定为涉讼房屋提供了物业管理服务，被告作为业主，理应按照合同及时支付相应的物业服务费。庭审中被告以其受案外人欣康公司委托为由主张其为该小区的实际管理者，但经查欣康公司已于2016年12月15日起终止了对该小区的物业管理服务，故本院对于被告的上述意见难以采纳。对于原告要求被告支付2017年1月至2018年5月期间物业服务费6,639元的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于被告拖欠物业服务费客观上存有原因，故本院对于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告上海伟科企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海上懋物业管理有限公司2017年1月至2018年5月期间物业服务费6,639元；二、驳回原告上海上懋物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168.45元，减半收取计84.23元，由原告上海上懋物业管理有限公司负担59.23元，被告上海伟科企业管理咨询有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一九年三月十五日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13585号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：侯湘晖，女，1971年12月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市交通高级技工学校，住所地：广东省广州市白云区太和大源南路56号。法定代表人：任惠霞，该校校长。再审申请人侯湘晖因与被申请人广州市交通高级技工学校人事争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终10259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯湘晖申请再审称，一、二审认定事实错误，广州市交通高级技工学校系违法解聘与侯湘晖的人事关系。侯湘晖报考广州市交通高级技工学校时并未隐瞒超生的事实，侯湘晖提供的计划生育证明亦非伪造。虽然侯湘晖生育二孩时违反了国家计划生育政策，但广州市交通高级技工学校已于2015年10月对侯湘晖该行为进行了降级处理，其因同一理由于2016年3月决定解聘侯湘晖时，国家的计划生育政策已经发生改变，侯湘晖的生育二孩的行为已属合法。因此，广州市交通高级技工学校属违法解聘，应当撤销解聘决定，恢复与侯湘晖的人事关系并签订聘用合同。此外，广州市交通高级技工学校还应向侯湘晖支付2016年3月至2017年4月工资、未订立书面聘用合同的二倍工资差额。据此，侯湘晖请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案系人事争议。根据侯湘晖申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于广州市交通高级技工学校是否违法解除与侯湘晖聘用合同的问题。2016年1月1日施行的《广东省人口与计划生育条例》第四十条第一款规定：“国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业对其超生职工应当给予开除处分或者解除聘用合同。对超生的村（居）民委员会成员应当依照有关规定予以处理。”根据一、二审查明的事实，侯湘晖于2007年5月违反计划生育政策规定生育一名男孩，于2009年8月经事业单位公开招聘考试入编广州市交通高级技工学校。由此可见，侯湘晖在入职前已属超生人员，但在报考广州市交通高级技工学校时并未将超生情况予以告知，最终被聘用。广州市交通高级技工学校系广州市事业单位，在广州市白云区京溪街道办事处2015年3月1日将侯湘晖超生情况向其通报后，于2016年3月以侯湘晖超生为由解除聘用合同，并未违反当时《广东省人口与计划生育条例》的规定。此外，侯湘晖主张广州市交通高级技工学校对其作出解除聘用合同决定时，国家已经允许生育二孩，故其并未违反国家计划生育政策规定。因侯湘晖超生行为发生于2007年，故侯湘晖的超生行为并不适用2016年1月1日施行的《广东省人口与计划生育条例》。因此，一、二审认定广州市交通高级技工学校不属于违法解聘，并无不当。关于2016年4月之后的工资问题。因双方人事关系于2016年3月22日解除，故侯湘晖的该主张缺乏事实依据，一、二审不予支持，亦无不当。至于2016年3月工资及未签订书面聘用合同二倍工资差额问题。因未经劳动争议仲裁前置程序，故不属于本案审查范围，一、二审不予支持正确。综上，侯湘晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回侯湘晖的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年三月十二日书记员  曹丽霞