内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终59号 上诉人（原审原告）：谢二全，男，汉族，1950年8月15日出生，现住乌兰察布市。 上诉人（原审原告）：曹宝林，男，汉族，1980年7月22日出生，现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：赵红艳，经世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，经世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李昌林，男，汉族，1960年4月23日出生，现住乌兰察布市。 上诉人谢二全、曹宝林因与被上诉人李昌林农业承包合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2018）内0929民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢二全、曹宝林及委托诉讼代理人赵红艳、刘洋，被上诉人李昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢二全、曹宝林上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对于上诉人支付的垫付费用未予认定是错误的。1、根据上诉人与被上诉人签订的《转租合同书》第一条和第二条约定，被上诉人为上诉人提供水井两眼，并在耕地上上电和安装水泵两台。但是在合同签订后，被上诉人并未全面履行合同义务，上诉人雇佣刘俊秀在该耕地上钻了三眼井，共花51800元，被上诉人仅给付上诉人30000元，尚欠上诉人钻井费21800元。2、上诉人为了上电，包括高压和低压电，高压电共花了57504元，其中向四子王旗电业局交纳48374元，高压电施工费用支付9130元，低压电工料支付21800元。以上费用均由上诉人垫付，该费用应由被上诉人承担。3、安装水泵也是合同约定应由被上诉人承担的义务，但是该水泵是由上诉人购买并雇佣安装工花费25500元，该费用应由被上诉人承担。原审法院对于上述未予认定，是错误的，违背合同约定。二、原审法院对于上诉人投资费用未予认定是违法的。在合同签订后，上诉人为了能够正常经营承租的土地，投资建设了滴管支管道、进水井、出水井、放水井、三间房屋共花了工料费72000元，因合同约定的租赁期为十年，但是上诉人仅使用三年，并于2016年3月双方均同意解除《转租耕地合同书》尚有七年合同期限未履行，所以对于上诉人支出的投资款被上诉人应根据合同未履行期限给付折价补偿。但是原审法院未予支持是错误的。三。原审法院未全面查明事实，也未向上诉人行使释明权。原审法院未全面查清案件事实，未确认上诉人与被上诉人各自应承担的合同责任，也未查明耕地上各项设施，建筑物的投资人，更未向上诉人释明，对于价格有争议的部分，应该通过司法鉴定程序确认，故原审法院在程序上是违法的。四、原审法院没有认定被上诉人未能履行双方签订的《转租耕地合同》的行为已构成违约。本案的客观事实是，2011年3月14日，双方签订《转租耕地合同》，合同约定，被上诉人李昌林将自己租赁黑沙图村的444亩耕地和两眼水井转租给上诉人使用十年。合同还约定，被上诉人提供两眼水井给上诉人，并负责在2011年春耕前随黑沙图村的1000亩项目耕地一起给此耕地上电及安装滴灌主管道和水泵两台；任何一方违约， 均应承担賠偿对方的一切损失责任。合同签订后，被上诉人根本未提供两眼水井给上诉人，也未在春耕前给转租的耕地上电、也未提供水泵，一直到2011年6月份，无奈上诉人自己出资组织上电（包括高压电，低压电的安装，工人施工，购买电缆）及安装滴灌主管道工人施工，支管道和水泵两台购买及安装；并雇佣刘俊秀（一审出庭作证）打了两口井。现上诉人安装的滴灌支管道等设施仍由被告使用。原审法院调查的四子王旗水管站和电业局已明确证明项目于2011年6月份完工，此时早已错过了春耕也错过了葵花的耕种时机， 导致240亩葵花颗粒无收（由当地的村长，村委会，乡政府的证明），直接经济损失籽种46320元。并证明被上诉人没有在2011年春耕前按合同履行责任。上述事实表明被上诉人未履行合同的行为，已构成违约。被上述人应当对于自己不履行合同义务导致上诉人错过春耕葵花颗粒无收的损失作出相应的赔偿。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实并依法改判。 李昌林辩称，对于上诉人的上诉请求不做答辩，本案的事实经过三级法院的审理已经作出判决，上诉人上诉是对司法资源的浪费。 谢二全、曹宝林向一审法院起诉请求：1、被告李昌林给付原告垫付款149964元；2、被告李昌林返还原告投资设施（滴灌分管道和出水井放水井以及房子3间）或给付按合同补偿款72000元；3、被告李昌林赔偿原告违约损失46000元。 一审法院经审理认定如下事实：原告谢二全、曹宝林与被告李昌林于2011年3月14日签订转租耕地合同，合同约定被告李昌林将其承包黑沙图村的444亩耕地（承包价为每亩220元），转包给原告谢二全、曹宝林，转包价为每亩320元，转租耕地合同上双方认可耕地亩数为454亩。租期十年，从2011年4月至2021年4月止。合同约定由被告李昌林在2011年春耕前给耕地上电、安装滴灌主管道及购买两台水泵。该转租耕地合同已于2016年另案审理中判决解除。上述事实有当事人的庭审陈述、判决书等证据予以证实，经庭审质证，双方均无异议，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，原告主张被告应给付其垫付款149964元，原告未提供直接证据证明其垫付了149964元，且出示的证据证明力不强，彼此不能形成证据链，原告应当承担举证不能、不利的后果；原告主张被告返还投资设施（滴灌分管道和出水井放水井以及房子3间）或给付按合同补偿款72000元，原告未提供证据证明上述设施系其个人投资设立，该主张没有事实依据，不予支持；原告主张被告李昌林应赔偿原告违约损失46000元，经审查，涉案转租耕地合同已在另案审理过程中予以解除，且庭审中原告未提供实质性证据证明其主张，故对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告谢二全、原告曹宝林的诉讼请求。二、依法收取案件受理费5319元，由原告承担。 二审期间，上诉人谢二全、曹宝林申请证人田某出庭作证，以证明谢二全雇佣田某在涉案土地埋电缆的事实。被上诉人李昌林对证人证言真实性不予认可，认为与其无关。田某出具的证言只能证明证人被雇佣干活的事实，与本案是否发生相关费用无关，且该证言不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新证据”,本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人谢二全、曹宝林主张的垫付费用及损失是否有事实及法律依据。一、上诉人主张已支付的上电、水井、主管道施工工人工费、项目外增加管道、探测水源的费用。因上诉人与被上诉人李昌林在签订的《转租耕地合同书》中仅约定被上诉人的义务为上电、安装滴管的主管道和水泵，对于设备未全部安装或未运行的情形没有约定，又因被上诉人在合同签订后已经委托四子王旗电业局和水建公司进行设备的安装并支付了费用，故上诉人在上述费用外另行支付的费用应由上诉人自行承担。二、上诉人主张被上诉人退还多收取的10亩耕地的承包费用。在生效的乌兰察布市中级人民法院（2015）乌民终字第658号民事判决书中，已经对土地面积不足的问题予以认定，上诉人在本诉中提出此项主张，属于重复起诉，对于上诉人的该项请求不予支持。三、上诉人要求被上诉人返还投资设施（滴管分管道和出水井放水井及房子3间）或给付按合同补偿款72000元。因安装滴管分管道、出水井放水井和加盖房屋不属于《转租耕地合同书》中约定的被上诉人应履行的义务，且该合同现已解除，被上诉人未实际占用并使用上述设备，故上诉人要求上述费用没有事实及法律依据。四、上诉人要求被上诉人赔偿未及时安装相关设备导致的葵花损失。因《转租耕地合同书》中对于按时安装设施保证上诉人春耕的事宜没有约定，故上诉人的该项请求缺乏事实依据。五、《转租耕地合同书》中约定，被上诉人负责安装水泵两台，庭审中被上诉人认可其未按照合同约定安装水泵，但对上诉人提出的费用请求不予认可。因上诉人提供了购买水泵的收据并已经支付安装费用，在被上诉人没有证据反驳上诉人的情况下，应对上诉人已经发生的费用予以支持。上诉人提出安装费用花费6000元，因无法出示正式票据，本院对于安装费用酌情支持3000元，故被上诉人应返还上诉人购买水泵的费用19500元，安装费用3000元，以上共计22500元。 综上所述，谢二全、曹宝林的上诉请求部分成立，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条、九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四子王旗人民法院（2018）内0929民初910号民事判决； 二、被上诉人李昌林于本判决发生法律效力后十日内返还上诉人谢二全、曹宝林购买安装水泵的费用22500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上诉人谢二全、曹宝林的其他诉讼请求。 一审案件受理费5319元，由上诉人谢二全、曹宝林负担4800元，被上诉人李昌林负担519元；二审案件受理费5319元，由上诉人谢二全、曹宝林负担4800元，被上诉人李昌林负担519元。 本判决为终审判决。 审判长  王凤兰 审判员  吴志国 审判员  荣国华 二〇一九年三月二十九日 书记员  闫文静