wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初709号原告：刘秀平，女，1983年10月19日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：北京宏丰聚电子商务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：高广义。原告刘秀平与被告北京宏丰聚电子商务有限公司（以下简称宏丰聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀平的委托诉讼代理人杨永存、王贝贝到庭参加诉讼，被告宏丰聚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀平向本院提出诉讼请求：1．宏丰聚公司返还刘秀平购物款6万元；2．宏丰聚公司赔偿刘秀平60万元；3．宏丰聚公司支付刘秀平公证费2500元；4．诉讼费由宏丰聚公司承担。事实和理由：2017年4月24日，刘秀平因生活所需，在宏丰聚公司处购买了500ml装53%vol贵州茅台酒60瓶（十箱），单价1000元/瓶，共支付6万元。后经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，涉案商品全为假冒产品，不符合与卫生、营养等食品安全要求有关的标签标志、说明书的要求，其生产者无生产资质，不具备食品生产经营过程中的卫生要求和食品安全有关的质量要求，属违反《食品安全法》第二十六条第四、五、六项的不安全食品。并且，涉案商品冒用茅台酒公司商标、厂名、生产许可号，仿造外观设计，标签内容虚假，对刘秀平造成误导、欺骗。为维护其合法权益，故刘秀平诉至法院。宏丰聚公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：刘秀平称其于2017年4月24日协同北京市方正公证处工作人员曾焱柯在北京市通州区翠屏路28号楼商1“贵州茅台财富酒华北总代理（全国）打假保真名酒体验店”即宏丰聚公司购买53%vol的500ml装贵州茅台酒60瓶（10箱），价款合计陆万元整，刘秀平刷卡支付了上述款项，并取得号码为：XXX的收据一张；取得《中国银联持卡人存根》一张，凭证号为：XX、参考号为：XX；取得名片一张。2017年4月25日，在公证员的见证下，贵州茅台酒股份有限公司的打假员袁翔在北京市方正公证处对刘秀平购买的上述茅台酒逐瓶进行了鉴定，并出具了《贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表》五份，分别为：黔茅鉴NO：XX、黔茅鉴NO：XX、黔茅鉴NO：XX、黔茅鉴NO：XX、黔茅鉴NO：XX。鉴定证明表中均加盖有贵州茅台酒股份有限公司的公章。鉴定证明表显示，鉴定项目为防伪标识、RFID，鉴定结论为“不是我公司生产（包装）”。刘秀平称其为公证花费2500元，涉案的茅台酒现在处于封存状态，存放在刘秀平处。另查，刘秀平诉北京永峰恒发商贸有限公司产品责任纠纷一案[案号（2017）京0113民初11319号]，刘秀平起诉要求北京永峰恒发商贸有限公司返还茅台酒购物款57000元，并赔偿57万元以及公证费2500元。北京市顺义区人民法院经审理后作出判决：“一、被告北京永峰恒发商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘秀平退还货款五万七千元；二、被告北京永峰恒发商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘秀平支付公证费二千五百元；三、驳回原告刘秀平的其他诉讼请求。”该案经北京市第三中级人民法院审理后[案号（2017）京03民终13090号]，依法判决“驳回上诉，维持原判。”经本院检索关联案件，仅在2014年至2018年期间，刘秀平在北京多个区县法院提起过数十起购买商品后进行索赔的诉讼。上述事实，有（2017）京方正内民证字第64305号公证书及发票、收据、名片、刷卡单、鉴定证明表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宏丰聚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。结合（2017）京方正内民证字第64305号公证书及鉴定证明表，对于刘秀平于2017年4月24日在宏丰聚公司购买53%vol的500ml装贵州茅台酒10箱，且上述茅台酒均为假冒产品的事实，本院予以确认。对于刘秀平要求宏丰聚公司返还购物款60000元及公证费2500元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该条款的规定，消费者才享有索要十倍赔偿的权利。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。本案中，刘秀平找到公证处工作人员一同至宏丰聚公司处购买茅台酒，在购买涉案商品后即对该批酒进行了鉴定，并公证了鉴定过程，结合其另有数十起购买商品后索赔案件的情形，本院对刘秀平以普通消费者的身份、以生活消费为目的购买涉案茅台酒的主张不予采信。故对于刘秀平要求宏丰聚公司支付十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京宏丰聚电子商务有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告刘秀平货款60000元；二、被告北京宏丰聚电子商务有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告刘秀平公证费2500元；三、驳回原告刘秀平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5213元，由原告刘秀平负担4532元（已交纳），由被告北京宏丰聚电子商务有限公司负担681元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏璐二〇一九年三月二十六日书记员  李慧
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初555号 原告：舟山盛世开元会计服务有限公司，住所地舟山市定海区盐仓兴舟大道396号1幢249室010工位。 法定代表人：胡海滨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪峥玲，女，该公司工作人员。 被告：舟山明杰电子商务有限公司，住所地舟山市定海区人民北路32号301室22工位。 法定代表人：颜忠杰，该公司执行董事。 原告舟山盛世开元会计服务有限公司与被告舟山明杰电子商务有限公司财会服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告舟山盛世开元会计服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由舟山盛世开元会计服务有限公司负担。 审判员  马钧钧 二〇一九年三月二十七日 书记员  张舟颖 -2- -1-
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2309号之一申请执行人：俞福寿，男，1956年1月11日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡苏宝重工机械有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：葛裕明，该公司总经理。被执行人：周鸣，男，1965年1月16日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：谢伟荣，男，1963年6月19日出生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人俞福寿与被执行人无锡苏宝重工机械有限公司、周鸣、谢伟荣民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2017)苏0211民初3678号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、双方确认：无锡苏宝重工机械有限公司结欠俞福寿借款本金50万元、借款利息159375元，以上共计659375元；二、付款时间：无锡苏宝重工机械有限公司于2018年1月17日前支付俞福寿人民币393750元，于2018年6月17日前支付俞福寿人民币265625元；三、周鸣、谢伟荣对无锡苏宝重工机械有限公司所负俞福寿上述债务承担连带责任保证。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费10394元，减半收取计5197元，财产保全费3020元，合计8217元，由俞福寿负担4109元，由苏宝公司负担4108元（苏宝公司负担部分，已由俞福寿垫付，苏宝公司于2018年6月17日前直接支付给俞福寿垫付的诉讼费4108元）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年9月19日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人谢伟荣银行存款1841.05元，扣划被执行人谢伟荣银行存款1841.05元，除此以外未查得被执行人无锡苏宝重工机械有限公司、周鸣、谢伟荣有银行存款，被执行人无锡苏宝重工机械有限公司、周鸣、谢伟荣的银行账户已经被本院于2018年9月26日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡苏宝重工机械有限公司、周鸣、谢伟荣名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人无锡苏宝重工机械有限公司、周鸣、谢伟荣名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人无锡苏宝重工机械有限公司、周鸣、谢伟荣名下有股权投资。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人周鸣、谢伟荣名下有公积金存款信息。本院在执行过程中前往被执行人无锡苏宝重工机械有限公司所在地无锡市新区硕放工业集中区五期E15号地块调查，发现被执行人无锡苏宝重工机械有限公司不在此经营,现在下落不明；前往被执行人周鸣住所地无锡市山北街道××河社区××室调查，发现被执行人周鸣不在此居住，现在下落不明；前往被执行人谢伟荣住所地无锡市滨湖区梁××室调查，发现被执行人谢伟荣不在此居住，现在下落不明。因被执行人无锡苏宝重工机械有限公司、周鸣、谢伟荣拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向法定代表人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位1841.05元，收取执行费50元，申请人实际受偿1791.05元，本案现尚有本金653474.95元及逾期利息，案件受理费5197元、财产保全费3020元和执行费8985元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2017)苏0211民初3678号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  秦 玮审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十五日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初243号原告：汪付合（系汪常琦父亲），男，1972年5月21日生，汉族，住山东省郯城县。原告：杨传芳（系汪常琦母亲），女，1973年1月13日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴东山法律服务所法律工作者。被告：耿继泉，男，1971年6月10日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜彬彬，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县城关南阳大道路西，统一社会信用代码91341225774958706Y。法定代表人：宋道丽。被告：兴隆县奥环汽车服务部，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇安定西街天马楼5幢103号底商，统一社会信用代码92130822MA08AEFY07。经营者：陈连莹。被告：中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地安徽省阜阳市阜南县府前路北苑小区北苑名门5号楼63-65号，统一社会信用代码91341225852180021D。负责人：李健。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。原告汪付合、杨传芳与被告耿继泉、安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司、兴隆县奥环汽车服务部、中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告汪付合、杨传芳于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告汪付合、杨传芳申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汪付合、杨传芳撤回起诉。本案案件受理费减半收取计1989元，由原告汪付合、杨传芳负担。审判员  王俐强二〇一九年三月四日书记员  沈雯娟
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执恢36号申请执行人山西中展工贸有限公司被执行人沈阳辰宇建设集团有限责任公司被执行人沈阳辰宇建设集团有限责任公司太原分公司被执行人上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第00827号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，申请执行人山西中展工贸有限公司与被执行人沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司太原分公司达成执行和解协议，但被执行人不履行和解协议所确定的义务。因被执行人沈阳辰宇建设集团有限责任公司持有上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司的到期债权，本院于2018年10月17日向上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司送达了履行到期债权通知书，上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司承认有被执行人沈阳辰宇建设集团有限责任公司的到期债权，并书面承诺尽早履行，但至今未履行。据此，申请执行人山西中展工贸有限公司申请我院强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司太原分公司、上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司银行存款1700万元及迟延履行利息；执行费84671元；若银行存款不足，查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长 崔天寿审 判 员 郝锦渊代理审判员 李宇峰 二○一九年三月一日书 记 员 温梦丽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2957号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏瑞安特重型机械有限公司，住所地江苏省海安县海安镇开元大道152号。法定代表人：周建伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沃博特生物科技有限公司，住所地湖南省常德市汉寿高新技术产业园区竹子碑居委会金马路9号。法定代表人：彭瑞芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。再审申请人江苏瑞安特重型机械有限公司（以下简称瑞安特公司）因与被申请人沃博特生物科技有限公司（以下简称沃博特公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瑞安特公司申请再审称，一、由于被申请人不断要求申请人对设计图纸进行修改，使得设计图纸迟迟未能定稿而耽误时间，不能因此认定申请人违约；二、根据合同约定，申请人仅须在2017年11月份完成交货工作，但被申请人在此之前就向法院提起诉讼，与第三方签订合同并拒收申请人交付的设备，被申请人才是违约方；三、关于证明已交货部分价值的举证责任应由被申请人承担；四、对于被申请人主张的损失部分，申请人认为造成合同延迟履行的责任在于被申请人，申请人不承担赔偿责任，并且计算依据及计算方式不符合真实的市场交易情况；五、二审计算每吨复合肥的利润时，未计入被申请人应当缴纳的增值税。请求撤销原审判决并依法改判。沃博特公司提交意见称，一、原审判决认定申请人在合同履行过程中违约事实清楚，证据确凿充分；二、原审判决认定被申请人可得利益损失为674912.2元符合客观事实；三、原审就已发货部分设备价格及该部分事实的举证责任分配是完全符合民事诉讼证据规则。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，双方当事人于2016年12月12日订立《年产八万吨氨酸复合肥生产线总承包合同》及附件。因瑞安特公司于2016年12月31日才向沃博特公司提供第一份平面布置图，到2017年4月8日才提供最终的总平面图，2017年2月27日提供施工条件图。沃博特公司已预付价款2637600元，经沃博特公司多次催瑞安特公司发货，瑞安特公司只部分发货，未按照合同约定发货，未能在2017年7月30日前完成最终联动试车，沃博特公司不得已另行委托其他厂家履行后续合同，并于2017年9月18日提起诉讼，请求解除双方签订的合同及附件。瑞安特公司主张由于沃博特公司不断要求对设计图纸进行修改，使得设计图纸迟迟未能定稿而耽误时间，不能因此认定瑞安特公司违约，但瑞安特公司在原审提交的证据不足以证实该主张，本院不予支持。其次，因为双方对已经交付的部分设备价款存在分歧，原审认为瑞安特公司作为供货方和反驳方应当对其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本院认为，原审对举证责任分配符合法律规定，因为瑞安特公司在原审时未能提供充分证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。再次，依据双方签订的合同可以确定沃博特公司向瑞安特公司购买的设备是为了生产氨酸复合肥，该合同亦约定“若供方原因造成的投产时间延误供方承担相应的损失”。故原审依据《中肥网》登载的《同行厂家2017年9月19日一2017年10月13日加权平均出厂价》及《中肥网》登载的2017年9月19日一2017年10月13日同行厂家15:15:15氨基复合肥出厂价原始数据，并结合本案的客观情况，认定沃博特公司税前可得利益损失为674912.2元，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，判决并无不当。另外，瑞安特公司认为二审计算每吨复合肥的利润时未计入沃博特公司应当缴纳的增值税，因二审已明确系税前利润，且税收征缴系税务机关职责，法院不宜就此作出判决，故瑞安特公司的该项主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏瑞安特重型机械有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年三月十五日法官助理邓佩夫书记员周润昆
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初698号原告：黄秀欢，女，汉族，1967年7月21日出生，身份证住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：于荣明，系广东骏道律师事务所律师。被告：广州市萝岗区心水餐饮店，住址广州市萝岗区永和街永顺大道13号103房，统一社会信用代码：92440101MA5AFYGM1U。经营者：李镇全。原告黄秀欢诉被告广州市萝岗区心水餐饮店（以下简称心水餐饮店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告黄秀欢及其委托诉讼代理人于荣明到庭参加诉讼，被告心水餐饮店经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄秀欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款55147元及利息（以55147为本金，以同期同类人民银行贷款利率，从起诉之日起（2019年1月18日）计算至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直向被告心水餐饮店供应副食品，2018年3月20日被告经营者李镇全写下《欠款单》，确认拖欠原告的货款77147元，后被告陆陆续续有还款，截止2018年7月16日共还款22000元，尚欠原告货款55147元。特向法院起诉，要求被告归还欠款，请法院依法维护原告权益。心水餐饮店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。黄秀欢围绕诉讼请求提供了送货单73张、欠款单1份等证据材料，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄秀欢所在的番禺汇滋喜食品经营部主要经营冷冻食品供货业务，心水餐饮店为个体工商户，经营者为李镇全。2017年10月6日至2017年12月21日期间，黄秀欢共向心水餐饮店供货72单，货款共计77147元，心水餐饮店收到上述货物后未依约支付对应货款。经黄秀欢多次催款，心水餐饮店于2018年3月20日向黄秀欢签具了《欠款单》，内容主要为：李镇全欠黄秀欢人民币77147元，从2018年4月起逐月还款10000元，李镇全在该《欠款单》上签名并加盖了心水餐饮店的印章。在此之后，心水餐饮店陆续向黄秀欢返还了22000元，之后再未还款，黄秀欢遂向本院提起诉讼。本院认为，根据黄秀欢提交的《欠款单》以及送货单可以证实心水餐饮店与黄秀欢存在货物买卖的事实，心水餐饮店收到黄秀欢交付的货物后，未能依约支付对价，构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案买卖双方未对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故黄秀欢请求从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息在法律准许的范围内，本院予以支持。心水餐饮店经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市萝岗区心水餐饮店于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄秀欢支付货款人民币55147元及逾期利息（自2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清款日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由被告广州市萝岗区心水餐饮店负担（原告已预缴，被告直接迳付原告）。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张春节二〇一九年三月十五日书记员  赖嘉慧附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行申62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被申请人（一审被告、二审被申请人）上海市虹口区人民政府嘉兴路街道办事处，住所地上海市天宝路868号。负责人狄梁，该办事处主任。再审申请人沈公明因要求被申请人上海市虹口区人民政府嘉兴路街道办事处（以下简称嘉兴路街道办）政府信息公开申请告知一案，不服上海市第三中级人民法院（2017）沪03行终998号行政判决，申请再审。经上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。沈公明申请再审称，原审法院诉讼程序违法；原审认定嘉兴路街道办事处不是涉案房屋征收部门，不具有房屋征收、拆除职责，不是制作或者保存房屋信息及拆除情况的行政机关，属认定事实不清；有新证据可以证明嘉兴路街道办事处见证强拆的事实，其在履行职责中制作或获取的信息属于政府信息。法院驳回申请人的诉讼请求，属适用法律错误。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、三、四、五、六、八项之规定，申请再审，请求撤销生效行政判决，将本案移送监察机关，依法追究相关人员的违法违纪责任。嘉兴路街道办提交意见称，沈公明提供的证据非新证据，不予认可。嘉兴路街道办所作出的行政行为程序合法，请求驳回沈公明的再审申请。本院经审查认为，沈公明再审期间提供的证据材料，不符合法律规定的新证据条件，且该些材料也不能证明其所要证明的事实，故沈公明以有新证据，足以推翻原生效判决、裁定的再审理由不成立。沈公明要求嘉兴路街道办事处公开“XX路XX弄XX号房屋强拆情况的记录或保存的信息”，因嘉兴路街道办不具有房屋征收、拆除等职责，也不是制作或保存涉案房屋拆除情况的行政机关，原审法院据此确认嘉兴路街道办所作出相应告知合法是正确的。原一、二审分别作出驳回沈公明的诉讼请求判决、驳回上诉裁定，于法有据，且审判程序合法，本院予以确认。综上，沈公明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、三、四、五、六、八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回沈公明的再审申请。审判长  谷玉琴审判员  顾恩廉审判员  毛慧芬二〇一九年三月二十七日书记员  刘 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执355号 申请执行人：熊涛，男，1966年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托代理人：张艾、刘芸，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被执行人：江西鑫润物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区管委会，统一社会信用代码：91360122576116102F。 法定代表人：夏国志。 被执行人：夏国志，男，1962年9月16日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：蒋解放，男，1951年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：杜崇伟，男，1955年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院于2018年11月13日作出的（2018）赣0112民初880号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江西鑫润物流有限公司、夏国志、蒋解放、杜崇伟未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人熊涛于2019年3月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西鑫润物流有限公司、夏国志、蒋解放、杜崇伟在银行的存款11380000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  程磊 二〇一九年三月十一日 书记员  陈星
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初1722号 原告：汪群，女，1983年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：绍兴第二医院医共体总院（绍兴第二医院），住所地绍兴市越城区延安路141号。 法定代表人：葛孟华。 原告汪群与被告绍兴第二医院医共体总院（绍兴第二医院）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告汪群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告汪群撤回起诉处理。 审判员  何鲁峰 二〇一九年三月五日 法官助理王伊凝 书记员凌萍
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初223号原告周勇，男，1986年5月21日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市松江区。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。原告周勇诉被告上海市公安局静安分局治安行政处罚一案，本院经审查于2019年3月7日立案。经查，原告周勇于2019年2月13日就被告上海市公安局静安分局所作的沪公静行罚决字〔2019〕100413号行政处罚决定书向上海市静安区人民政府提出行政复议申请。上海市静安区人民政府于2019年2月14日予以受理，目前行政复议仍在审理中。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，原告周勇就被诉行政处罚决定向上海市静安区人民政府提起行政复议，复议期间又就该行政处罚决定向法院起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，人民法院应当在立案后裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告周勇的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告周勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇一九年三月十九日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初983号 原告:临沂市东桂木业有限公司,住所地山东省临沂市兰山区枣园镇曹家屯村。 法定代表人:杨建霞,经理。 被告:江苏昱荣建筑工程有限公司,住所地江苏省苏州市相城区蠡口万里路。 法定代表人:章根荣,经理。 本院在审理原告临沂市东桂木业有限公司与被告江苏昱荣建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告临沂市东桂木业有限公司于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂市东桂木业有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告临沂市东桂木业有限公司撤回对被告江苏昱荣建筑工程有限公司的诉讼。 案件受理费6185元，由原告临沂市东桂木业有限公司负担。 审判员  王永涛 二〇一九年三月一日 书记员  胡善红
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初11063号原告：李昇，男，汉族，1987年12月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。被告：李星霖,男,汉族,1982年10月3日生,身份证登记住址:云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。委托诉讼代理人:孙雪峰、周良均，云南春霖律师事务所律师，特别授权代理。被告:黄晨淋，男，汉族，1980年5月29日生，身份证登记住址：四川省开江县。原告李昇诉被告李星霖、被告黄晨淋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案，依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理，原告李昇到庭参加诉讼，被告李星霖签收起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，被告黄晨淋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告李昇向本院提出下列诉讼请求：1.被告归还原告机械租赁费人民币45900元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在昆明市西山区团结民族风情小镇（一期）土地以及开发民族团结大道作工程项目，于2017年11月30日至2018年2月5日向原告租赁机械，总金额为93900元。被告2018年2月付款48000元，尚欠45900元。被告迟迟不付款，于2018年6月23日出具欠条，承诺2018年8月15日前支付台班费44400元、出场费1500元。被告黄晨淋作为担保人。被告没有按期付款，故原告提起诉讼。被告李星霖、黄晨淋未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李星霖、黄晨淋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的欠条复印件，与其提交的机械设备租金结算表、照片、证明能相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李星霖因昆明市西山区团结民族风情小镇（一期）以及开发民族团结大道工程项目，于2017年11月30日至2018年2月5日向原告租赁机械，租金总计93900元。被告李星霖已向原告付款48000元。2018年6月23日，被告李星霖向原告出具《欠条》，承诺于2018年8月15日前支付台班费44400元，出场费1500元。被告黄晨淋以担保人身份在该欠条上签字。本院认为：1.《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，被告李星霖作为承租人，出具《欠条》对拖欠原告台班费、出场费45900元予以明确，现被告李星霖未到庭进行答辩，亦无证据显示其向原告支付了前述款项，故对原告要求被告李星霖支付租赁费的诉讼请求本院予以支持。2.《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”；第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因被告黄晨淋系以担保人身份在《欠条》中签字，故根据上述法律规定，被告黄晨淋系被告李星霖债务的连带责任保证人，应对上述债务承担担保责任。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李星霖于判决生效后十日内支付原告李昇租金和出场费合计人民币45900元；二、被告黄晨淋对上述债务承担连带保证责任，被告黄晨淋承担保证责任后可以向被告李星霖追偿；三、驳回原告李昇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费948元(原告已预交)，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  肖 非人民陪审员  刘惠玲人民陪审员  王 艳二〇一九年三月二十六日书 记 员  游天宇
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0481执保34号 申请人：万里清，男，1985年7月3日出生，汉族，江西省彭泽县人，现住江西省九江市彭泽县。 被申请人：瑞昌德润工程有限公司，住所：江西省九江市。 法定代表人：周庆红，公司负责人。 被申请人：江西天瑞丰收化工有限公司，住所：江西省九江市。 法定代表人：池碧芬，公司负责人。 申请人万里清与被申请人瑞昌德润工程有限公司、江西天瑞丰收化工有限公司诉前财产保全纠纷一案。申请人万里清向本院提出财产保全申请，要求对被申请人瑞昌德润工程有限公司在江西天瑞丰收化工有限公司工程款人民币1189822.16元的进行诉前保全。本院依法作出（2019）赣0481财保28号民事裁定书，裁定冻结对被申请人瑞昌德润工程有限公司在江西天瑞丰收化工有限公司工程款1189822.16元。现申请人要求本院对民事裁定书予以执行。 本院认为，申请人万里清的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结对被申请人瑞昌德润工程有限公司在江西天瑞丰收化工有限公司工程款1189822.16元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  喻世冲 二〇一九年三月六日 书记员  李莉平
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11823号 原告：钟传志，男，1980年3月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师，特别授权。 被告：赵寒晓，男，1973年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：胡仕祥，男，1971年2月8日出生，汉族，住成都市温江区。 原告钟传志与被告赵寒晓、胡仕祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟传志的委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼，被告赵寒晓、胡仕祥经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钟传志向本院提出诉讼请求：1.赵寒晓、胡仕祥支付钟传志钢材款300000元，并以300000元为基数，从2017年1月21日起至全部款项付清之日止，按照月息2%的标准支付违约金（暂计算至2018年7月10日，违约金为107000元）；2.本案的诉讼费用由赵寒晓、胡仕祥承担。 事实和理由：钟传志与赵寒晓系朋友，由钟传志向赵寒晓供应钢材。2016年12月24日，赵寒晓向钟传志出具欠条一份，确认欠钟传志钢材款300000元，并于2017年1月20日前付清，逾期未付的，按照欠款金额的5％/月给付违约金。同时胡仕祥为赵寒晓付款承担担保责任。钟传志向赵寒晓履行了供货义务，赵寒晓应当按期足额付款，但其一直未付。钟传志为维护其合法权益，故起诉来院。 赵寒晓、胡仕祥未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据材料。 钟传志为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.当事人身份信息，证明当事人主体适格； 2.《欠条》，证明截止2016年12月24日，赵寒晓尚欠钟传志货款30万元，赵寒晓承诺2017年1月20日返款款项。胡仕祥对赵寒晓该债权债务承担连带保证担保责任。 赵寒晓、胡仕祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对钟传志所举证据放弃质证。钟传志所举证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据钟传志的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2016年12月24日，赵寒晓向钟传志出具《欠条》，载明：今欠到钟传志钢材款300000元，经协商保证在2017年1月20日前付清，如逾期未付，按照欠款金额的5％/月给付违约金。胡仕祥以担保人身份在该欠条上签字确认。 钟传志于2018年7月26日起诉来院。 审理中，钟传志称其曾向担保人胡仕祥主张过权利，但未提供证据证明。 本院认为，关于货款的主张。通过钟传志提交的赵寒晓向其出具的《欠条》，可以认定钟传志与赵寒晓建立了事实上的买卖合同关系，且经赵寒晓确认钟传志已经向其履行了供货义务，赵寒晓尚欠300000元钢材款未支付。故对钟传志主张赵寒晓支付300000元货款的请求，本院予以支持。 关于违约金的主张。钟传志主张赵寒晓支付违约金，本院认为，根据双方签订的《欠条》约定，赵寒晓如未按约向钟传志支付货款，应支付以欠款金额5%/月的违约金。现钟传志自愿调低违约金主张，要求赵寒晓以欠付货款为基数，从逾期之日即2017年1月21日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算违约金，系其对自己权利的处分，本院予以确认，对其该项主张予以支持。 关于胡仕祥承担担保责任的认定。根据担保法的相关规定，保证人在主合同上以保证人身份签字的，保证合同成立；对保证方式没有约定的，按照连带保证责任承担担保责任；未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，未要求的保证人免除保证责任。本案中，胡仕祥以担保人身份签字确认担保责任成立，因未约定保证责任形式及保证期间，应认定为连带保证责任，钟传志应当自主债务履行期届满之日即2017年1月20日起6个月内向胡仕祥主张权利。钟传志称其曾在此期间主张过，但其未提供证据证明，故应自起诉时认定其首次主张权利的时间，即2018年7月26日，已经过了保证期间，胡仕祥的保证责任免除。故对钟传志要求胡仕祥承担担保责任的主张，本院不予支持。 综上，对钟传志的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、赵寒晓应于本判决生效之日起十日内支付钟传志货款300000元及违约金（以300000元为基数，从2017年1月21日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）； 二、驳回钟传志其余诉讼请求。 如赵寒晓未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7405元（该款项已由钟传志预付），由赵寒晓负担，于履行前述支付义务时一并支付给钟传志。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  田林超 人民陪审员  王渊宝 二〇一九年三月二十一日 法官 助理  白晓阳 书 记 员  唐丽萍
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初1889号原告：朱健，男，1985年10月4日出生，汉族，住上海市松江区。被告：王杰，男，1987年3月9日出生，汉族，住上海市松江区。原告朱健与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告王杰下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向被告送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨剑萍审 判 员  姚 蕾人民陪审员  丁世勤二〇一九年三月一日书 记 员  薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1261号申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地：新余市中山路。统一社会信用代码：91360500598867628R。法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。被执行人何小勇，男，1988年9月3日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人何小勇的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初7395号民事判决一案中，因被执行人何小勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人何小勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币33625元,申请执行费404元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年三月二十日书记员  董锟
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初1236号原告：深圳市恒日科技有限公司。统一社会信用代码：91440300770348943D。住所地：深圳市龙岗区布吉茂业城怡华楼5座6B。法定代表人：罗国华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张春兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川居泰隆家居有限公司。统一社会信用代码：91510000699151661K。住所地：成都市高新区一环路南三段80号2楼。法定代表人：王中一。被告：四川居泰隆家居有限公司昆明分公司。注册号：530111100116224。住所地：昆明市西山区环城南路668号云纺东南亚商城写字楼B座6楼1、2、3号。负责人：赵飞。原告深圳市恒日科技有限公司与被告四川居泰隆家居有限公司、四川居泰隆家居有限公司昆明分公司联营合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告深圳市恒日科技有限公司于2019年3月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告四川居泰隆家居有限公司、四川居泰隆家居有限公司昆明分公司的起诉。本院认为，原告深圳市恒日科技有限公司要求撤回对被告四川居泰隆家居有限公司、四川居泰隆家居有限公司昆明分公司的起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳市恒日科技有限公司撤回对被告四川居泰隆家居有限公司、四川居泰隆家居有限公司昆明分公司的起诉。本案案件受理费减半收取计238元（原告已预交），由原告深圳市恒日科技有限公司负担。审判员 肖 非二〇一九年三月二十五日书记员 游天宇
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4318号 上诉人（原审原告）：陈赞中，男，1973年8月30日出生，汉族，个体运输户，住宁海县。 委托诉讼代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶颖颖，宁波市天河法律服务所法律工作 者。 被上诉人（原审被告）：应其冬，男，1969年6月11日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：夏优祥，男，1961年8月26日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯俊翔，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 上诉人陈赞中为与被上诉人应其冬、夏优祥运输合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2018）浙0226民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈赞中上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈赞中的诉讼请求。事实和理由：陈赞中与应其冬、夏优祥虽未签订书面的运输合同，但陈赞中已完成了沙石的实际运输，双方形成事实上的运输合同关系，应其冬、夏优祥理应支付陈赞中尚欠运费37350元，应其冬、夏优祥拒不支付，构成违约。应其冬、夏优祥承认尚欠陈赞中37350元运费未支付的事实，而陈赞中与案外人葛巧燕、陈春光、葛建标并不存在合约关系，也没有与葛建标从应支付给应其冬、夏优祥的工程款中扣留运费达成协议，应其冬、夏优祥也未提供证据证明陈赞中存在委托葛建标扣留或领取运费的事实，一审认定存在陈赞中委托扣留运费情况，与事实不符。 应其冬、夏优祥辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 陈赞中向一审法院起诉请求：1.应其冬、夏优祥支付陈赞中运输款37350元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；2.诉讼费、保全费由应其冬、夏优祥承担。 一审法院认定事实：葛巧燕系宁海县德高文燕水产养殖专业合作社（以下简称德高水产养殖合作社）的负责人。陈春光、葛建标等人以德高水产养殖合作社的名义承包了前童镇白岌塘标准塘，并将标准塘改造工程承包给应其冬、夏优祥，约定国家拨付的工程款均通过德高水产养殖合作社账户划入应其冬、夏优祥的账户。应其冬、夏优祥在施工期间要求陈赞中为其运输沙、石子并支付了大部分运费。2017年11月，双方经口头结算后确认应其冬、夏优祥尚欠陈赞中运费37350元。同年12月23日，德高水产养殖合作社、应其冬、夏优祥及葛巧燕、葛建标等人就由葛建标从德高水产养殖合作社应支付给应其冬、夏优祥的工程款中扣留37350元运费进行了协商。一审法院认为，陈赞中、应其冬、夏优祥虽未签订书面的运输合同，但陈赞中已完成了沙、石子的运输行为，故双方产生事实运输合同关系，且经口头结算后应其冬、夏优祥尚欠陈赞中运费37350元。案件争议焦点为陈赞中、应其冬、夏优祥是否就由葛建标从德高水产养殖合作社应支付给应其冬、夏优祥的工程款中扣留运费达成了协议。陈赞中认为双方并没有达成也未签订过书面协议，且陈赞中也没有收到过运费；应其冬、夏优祥认为当时双方已达成协议，且37350元运费也已从其应得的工程款中扣除。该院认为，2017年12月23日，陈赞中、应其冬、夏优祥及葛巧燕、葛建标等人就由葛建标从德高水产养殖合作社应支付给应其冬、夏优祥的工程款中扣留37350元运费进行过协商事实清楚。虽然当时陈春光不在场，但其关于事前与陈赞中、应其冬、夏优祥及葛建标等人在海塘已经达成了初步意见，再到德高水产养殖合作社与葛巧燕进行确认，且事后他也跟应其冬、葛建标就双方已达成协议进行了电话确认的陈述，能够与应其冬、夏优祥及葛巧燕、葛建标的陈述相互印证，而且两天之后即2017年12月25日葛建标将工程款转账给应其冬、夏优祥时确实扣留了37350元，并以现金的方式取出。故对陈赞中、应其冬、夏优祥就由葛建标从应支付给应其冬、夏优祥的工程款中扣留运费达成协议的事实予以确认。葛建标陈述陈春光后来赶过来说钱不能扣的，但两天后自己却又将钱扣下了，其前后陈述明显不一致。虽然葛建标后来支付给应其冬、夏优祥一部分款项，但数额并没有达到被扣留款项的金额，且又是通过其他人转账的，何况葛建标除工程款之外还需支付应其冬、夏优祥补助款，即双方之间还存在其他款项往来，无法证明该部分款项就是支付其所扣留的运费。虽然陈赞中未收到相应的款项，但应其冬、夏优祥应得的工程款中已被扣除了37350元，现要求其再支付运费于法无据，故对陈赞中的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈赞中的诉讼请求。案件受理费734元，财产保全费394元，合计1128元，由陈赞中负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈赞中为应其冬、夏优祥承建的标准塘改造工程运输沙石系事实，陈赞中完成沙石运输后，经双方口头结算确认应其冬、夏优祥尚欠陈赞中运费37350元，陈赞中要求应其冬、夏优祥支付该尚欠的运费，应予支持。应其冬、夏优祥认为系陈赞中托其表弟要求葛建标将应支付给应其冬、夏优祥的工程款中扣留37350元运费，由葛建标将扣留下的运费直接交付给陈赞中，现该笔运费已经被葛建标扣除，其不应再支付该运费。对此，本院认为，虽然双方曾协商过如何支付涉案运费事宜，但并无就涉案运费达成了由葛建标代扣，并由葛建标交付给陈赞中的协议，且陈赞中并未收到该运费，故陈赞中仍有权要求应其冬、夏优祥支付该运费，应其冬、夏优祥认为其不应再支付该运费，理由不充分，难以支持。 综上，陈赞中的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省宁海县人民法院（2018）浙0226民初2091号民事判决； 二、被上诉人应其冬、夏优祥于本判决生效后十日内支付给上诉人陈赞中尚欠的运输费37350元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算自起诉之日起至款项付清之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费734元，财产保全费394元，合计1128元，二审案件受理费734元，均由被上诉人应其冬、夏优祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年三月二十七日 书记员  董佳嫱
浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0782行初178号 原告刘荷君，女，1974年6月29日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人林淑军，浙江君秦律师事务所律师。 委托代理人张海涛，浙江孚初律师事务所律师。 被告义乌市人民政府后宅街道办事处，住所地：义乌市后宅街道城北路N21号。 法定代表人金旭东，主任。 委托代理人王英豪、王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。 本院在审理原告刘荷君诉被告义乌市人民政府后宅街道办事处行政确认一案中，原告刘荷君于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘荷君的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告刘荷君撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告刘荷君负担。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  应建勋 二〇一九年三月十五日 法官助理金贤俐 书记员叶昕
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0507刑初91号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人杨贺，曾用名杨记贺，男，1997年7月2日生，汉族，初中文化。被告人杨贺因涉嫌盗窃罪，于2018年7月19日被刑事拘留（7月18日被羁押），同年8月18日被取保候审，因再次盗窃，于2018年10月24日再次被刑事拘留（10月23日被羁押），同年11月29日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。辩护人邱连文，江苏邦度律师事务所律师。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉[2019]75号起诉书指控被告人杨贺犯盗窃罪，于2019年2月27日向本院提起公诉，本院于同年3月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员崔恩山出庭支持公诉，被告人杨贺及指定辩护人邱军文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年7月至10月期间，被告人杨贺在苏州市相城区、江苏省常州市新北区盗窃作案8起，窃得财物可计算价值部分合计人民币5723元。具体分述如下：1、2018年7月6日晚，被告人杨贺至苏州市相城区渭塘镇玉盘家园一区某幢，采用直接推行方法，窃得被害人吴某停放于此的华承牌深紫色电动车1辆，后以人民币350元的价格销赃给某车行的韩某。2、2018年7月7日晚，被告人杨贺至苏州市相城区渭塘镇玉盘家园2幢1单元，采用直接推行方法，窃得被害人怀某停放于此的华承牌红色电动车1辆，后以人民币500元的价格销赃给某车行的吴某。3、2018年7月12日凌晨，被告人杨贺至苏州市相城区渭塘镇玉盘家园一区13幢北侧1单元，采用直接推行方法，窃得被害人蒋某停放于此的蓝色电动车1辆，后以人民币400元的价格销赃给永某车行的徐某。4、2018年7月13日凌晨，被告人杨贺至苏州市相城区渭塘镇玉盘家园一区13幢1单元，采用直接推行方法，窃得被害人刘某停放于此的价值人民币1230元的宇能牌红色电动车1辆，后以人民币500元的价格销赃给某摩托车修理部的陆某。5、2018年7月15日凌晨，被告人杨贺至苏州市相城区渭塘镇御湖佳苑门口，采用直接推行方法，窃得被害人许某停放于此的爱玛牌红色电动车1辆，后以人民币280元的价格销赃给某电动车修理店的漆某。6、2018年7月17日凌晨，被告人杨贺至苏州市相城区渭塘镇御湖佳苑门口，采用直接推行方法，窃得被害人顾某停放于此的价值人民币1915元的平鹿牌黑色电动车1辆，后以人民币600元的价格销赃给某修理店的高某。7、2018年8月21日凌晨，被告人杨贺至苏州市相城区黄埭镇康阳路某号门口，采用直接推行方法，窃得被害人张某停放于此的价值人民币1048元的豪晨牌黑色电动车1辆，后以人民币500元的价格销赃给某电动车店的成某。8、2018年10月21日凌晨，被告人杨贺在江苏省常州市新北区某公司宿舍内，窃得同宿舍的被害人王某正在充电的仿苹果牌手机1部并潜逃。被告人杨贺归案后，如实供述自己的罪行。案发后，公安机关查获豪晨牌黑色电动车1辆、平鹿牌黑色电动车1辆、宇能牌红色电动车1辆，均已发还相关被害人。上述事实，被告人杨贺在庭审中无异议，并有被告人杨贺在公安机关的供述，物证豪晨牌黑色电动车、平鹿牌黑色电动车、宇能牌红色电动车（照片），证人韩某等人的证言，被害人吴某等人的陈述，苏州市公安局相城分局制作的现场勘验、检查笔录，苏州市相城区价格认证中心出具的价格认证结论书，辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨贺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人杨贺归案后如实供述自己的罪行可以从轻处罚；被告人杨贺多次盗窃，酌情从重处罚；被告人杨贺在取保候审期间再次盗窃，酌情从重处罚。对辩护人以上述从轻量刑情节为由提请从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨贺犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月23日起，扣除先行羁押的1个月零1日，至2019年6月21日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）二、继续追缴被告人杨贺的犯罪所得，予以发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张宏明人民陪审员  卢芝华人民陪审员  张丽华二〇一九年三月二十五日书 记 员  殷 涛
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初366号原告：何志强，男，1985年1月9日生，汉族，住南昌市进贤县。被告：邓志飞，男，1982年2月5日生，汉族，住南昌市进贤县。被告：江西志鸿钢丝制品有限公司，住所地：南昌市进贤县民和镇胜利南路。统一社会信用代码：91360124739182551F，法定代表人：邓志飞。被告：邓国保，男，1957年12月27日生，汉族，住南昌市进贤县。被告：邓国章，男，1963年10月28日生，汉族，住南昌市进贤县。原告何志强与被告邓志飞、江西志鸿钢丝制品有限公司（以下简称志鸿公司）、邓国保、邓国章民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何志强到庭参加诉讼，被告邓志飞、志鸿公司、邓国保、邓国章经法院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告何志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓志飞立即向原告何志强清偿借款本金人民币280万元及利息款47.2万元（利息以借款本金70万元、80万元、30万元、100万元为基数，按月利率2%分别自2018年1月29日、2018年2月18日、2018年5月24日、2018年9月10日暂计算至2019年1月28日、2019年1月17日、2019年1月23日、2019年1月9日，后续利息以此标准计算至全部本金清偿之日止）；2、判令被告邓国保、邓国章对被告邓志飞2018年9月10日的借款本金100万元及利息承担连带清偿责任；3、判令被告江西志鸿钢丝制品有限公司对被告邓志飞的上述四笔借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：被告邓志飞系被告志鸿公司股东、法定代表人。由于被告志鸿公司生产经营需要资金周转，被告邓志飞多次向原告提出借款请求。（1）2018年1月29日，被告邓志飞向原告借款人民币70万元，此款由原告依约汇入被告邓志飞江西银行尾号为7322的账户内，被告邓志飞于当日向原告出具借条，约定借款期限4个月，自2018年1月29日至2018年5月28日，月利率按2%计算，被告志鸿公司对该笔借款提供担保；（2）2018年2月18日，被告邓志飞向原告借款80万元，此款也汇入了被告邓志飞上述江西银行账户内，被告邓志飞出具借条，约定借款期限7个月，自2018年2月18日自2018年9月17日，月利率按2%计算，该笔借款亦由被告志鸿公司提供担保；（3）2018年5月24日，被告邓志飞向原告借款30万元，此款汇入被告邓志飞建设银行尾号为9998的账户，被告邓志飞出具借条，约定借款期限为1个月，自2018年5月24日自2018年6月23日，月利率按2%计算，该笔借款由被告志鸿公司提供担保；（4）2018年9月10日，被告邓志飞向原告借款100万元，此款汇入被告邓志飞上述建设银行账户内，被告邓志飞出具借条，约定借款期限4个月，自2018年9月10日至2019年1月9日，月利率按2%计算，该笔借款由被告志鸿公司、邓国保、邓国章提供担保。上述四笔借款借期届满至今，被告一直未履行还本付息的义务。原告为维护自身合法权益，依法起诉来院，提出如前诉请。被告邓志飞、志鸿公司、邓国保、邓国章未到庭答辩，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告何志强围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓志飞、志鸿公司、邓国保、邓国章未举证，也未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。经审核，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本案对原告何志强诉称事实予以确认。本院认为，被告邓志飞向原告何志强四次借款共计本金280万元并至今尚欠全部借款本金及利息未付的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告志鸿公司对四笔借款提供担保，被告邓国保、邓国章对2018年9月10日的100万元借款提供担保的事实清楚、证据充分，本院予以确认。但是由于原、被告双方并未约定被告志鸿公司为前三笔借款提供担保的保证期限，应依法视保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因此被告志鸿公司为被告邓志飞2018年1月29日的70万元借款(截至2018年5月28日借款期限届满)提供担保的保证期间截至2018年11月28日届满，为2018年5月24日的30万元借款（截至2018年6月23日借款期限届满）提供担保的保证期间截至2018年12月23日届满。依法应免除被告志鸿公司对上述两笔借款的保证责任。故此，对原告要求被告邓志飞支付借款本金及利息的诉请，本院予以支持；对原告要求被告志鸿公司为2018年1月29日70万元借款及2018年5月24日的30万元借款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持；对原告要求被告志鸿公司为2018年2月18日的80万元借款及被告志鸿公司、邓国保、邓国章为2018年9月10日的100万元借款依法承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓志飞于本判决生效后十日内向原告何志强偿还借款本金人民币70万元及支付借款利息人民币16.8万元（以70万元本金自2018年1月29日起按月利率2%暂算至2019年1月28日，之后利息按月利率2%算至借款还清日止）。二、被告邓志飞于本判决生效后十日内向原告何志强偿还借款本金人民币80万元及支付借款利息人民币17.6万元（以80万元本金自2018年2月18日起按月利率2%暂算至2019年1月17日，之后利息按月利率2%算至借款还清日止）。三、被告邓志飞于本判决生效后十日内向原告何志强偿还借款本金人民币30万元及支付借款利息人民币4.8万元（以30万元本金自2018年5月24日起按月利率2%暂算至2019年1月23日，之后利息按月利率2%算至借款还清日止）。四、被告邓志飞于本判决生效后十日内向原告何志强偿还借款本金人民币100万元及支付借款利息人民币8万（以100万元本金自2018年9月10日起按月利率2%暂算至2019年1月9日，之后利息按月利率2%算至借款还清日止）。五、被告江西志鸿钢丝制品有限公司对被告邓志飞的上述第二项、第四项债务承担连带清偿责任。六、被告邓国保、邓国章对被告邓志飞的上述第四项债务承担连带清偿责任。七、驳回原告何志强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32,976元，由被告邓志飞、江西志鸿钢丝制品有限公司、邓国保、邓国章共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  卢伟峰人民陪审员  王 红人民陪审员  胡远龙二〇一九年三月七日法官助理徐潇辉书记员杨潘
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终82号上诉人（原审被告）：吉安市穗华房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道30号。统一社会信用代码91360800784116684Y。法定代表人：吴德志，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1993年1月6日出生，汉族，住吉安市吉州区。上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司因与被上诉人陈强商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，吉安市穗华房地产开发有限公司于2019年3月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，吉安市穗华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吉安市穗华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费261.56元，减半收取130.78元，由上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年三月十一日书记员  王荷英
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5829号上诉人（原审被告）：河南栋梁建设工程有限公司，住所地：封丘县工业路封元社区361号。法定代表人：柳青芳。委托诉讼代理人：柳青江，系公司员工。委托诉讼代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李万，男，1971年9月2日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。上诉人河南栋梁建设工程有限公司（以下简称栋梁工程公司）因与被上诉人李万建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南栋梁建设工程有限公司上诉请求：撤销原判，驳回李万的全部诉讼请，或发回重审。事实和理由：1.李万所诉的工程款53万元，应由赵贵民支付，一审未查清事实。2.一审漏列当事人，程序违法。李万辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李万向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付工程款53万元；2.请求判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月19日，被告栋梁工程公司与上海伦明建设（集团）有限公司签订《临建活动板房发包施工合同》，约定被告栋梁工程公司承包上海伦明建设（集团）有限公司位于中牟县××安置房盛世××号院（E地块）一期工程的活动板房搭建工程。合同上加盖有上海伦明建设（集团）有限公司的合同专用章，加盖有栋梁工程公司公章，李万在委托人处签名。2016年1月20日，原告李万与被告栋梁工程公司签订《工程挂靠协议》，主要内容为：因工程施工需要，李万承接中牟县盛世佳园1号院活动板房工程，挂靠公司单位资质，自愿承担公司收取的管理费工程总价的2％，税金自负，单位保证工程款到账后三个工作日内打到李万指定账号，在合同有效期内，施工中出现任何安全问题，与公司无关，公司代表柳青江在协议上签名，李万在乙方处签名，协议上加盖有栋梁工程公司印章。原告李万提交的《彩板房工程量计算清单》和《工程结算协议》显示，涉案工程总价为1405473元。原告提交的记账凭证显示，被告栋梁工程公司共收到上海伦明建设（集团）有限公司支付的工程款103000元。案外人赵贵民到庭述称，李万挂靠栋梁工程公司，以栋梁工程公司的名义与上海伦明建设（集团）有限公司签订的施工合同。原告李万及案外人赵贵民均称现涉案工程已投入使用。原告李万称已收到工程款17万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告李万与被告栋梁工程公司签订《工程挂靠协议》，原被告双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。原告提交的记账凭证显示，栋梁工程公司已收到上海伦明建设（集团）有限公司支付的工程款103万元。根据原、被告签订的《工程挂靠协议》约定，栋梁工程公司应在工程款到账后三日内打到李万指定的账户，现被告栋梁工程公司未按约定将工程款支付给原告李万，故原告李万要求被告栋梁工程公司支付工程款53万元，证据充分，予以支持。被告栋梁工程公司辩称，与李万没有签订合同，应驳回原告李万的诉讼请求，因原告李万提供有原、被告双方签订的《工程挂靠协议》，且案外人赵贵民也证明，原告与被告栋梁工程公司存在挂靠行为，被告的抗辩，理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告河南栋梁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付李万工程款530000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9274元，由被告河南栋梁建设工程有限公司9100元，退回原告李万案件受理费174元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了质证。本院经审理查明的事实一审法院查明事实一致。本院认为，双方签订的《工程挂靠协议》约定，河南栋梁建设工程有限公司应在工程款到账后三日内打到李万指定的账户，现河南栋梁建设工程有限公司未按约定将工程款支付给李万，故李万要求河南栋梁建设工程有限公司支付工程款53万元，证据充分，本院予以支持。河南栋梁建设工程有限公司称李万所诉的工程款53万元，应由赵贵民支付,证据不足，本院不予支持。赵贵民并非本案必要共同诉讼参加人，一审法院未追加当事人，程序并无不当。综上所述，河南栋梁建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由河南栋梁建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员黄跃敏审判员贾建新二〇一九年三月二十八日法官助理邹靖书记员吴松
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初3206号原告:洛阳恒广轴承有限公司住所地:洛阳市涧西区中州西路11号法定代表人:孔建明，总经理。委托诉讼代理人:王大峰，河南法铎律师事务所律师。被告:洛阳原峰玻璃技术有限公司住所地:新安县洛新产业集聚区京津路与纬四路交叉口法定代表人:徐永刚委托诉讼代理人:李金祥，河南先为律师事务所律师。原告洛阳恒广轴承有限公司与被告洛阳原峰玻璃技术有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳恒广轴承有限公司的法定代表人孔建明及其委托诉讼代理人王大峰和被告洛阳原峰玻璃技术有限公司的委托诉讼代理人李金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款122114.7元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告一直有业务供货关系，被告自2017年6月开始拖欠原告货款，经被告确认，截止2017年9月20日共计拖欠原告货款122114.7元，经原告多次讨要无果。被告辩称：原告的诉讼请求金额不正确,经查账被告仅欠原告8.5万元左右。原告与呼和浩特原峰玻璃技术有限公司也有贸易往来,原告未曾提供全部的合同,其中有可能也包含与呼和浩特原峰玻璃技术有限公司贸易往来的合同,对账单中对应的货款无法认定。经审理查明：原被告曾有业务往来，2017年7月11日、8月18日、9月7日，原告与被告签订的三次《购销合同》，约定原告按照被告的要求向被告加工符合国家标准的产品，结算方式及期限为每月按挂账金额比例付款。原告如约向被告发货，2017年9月20日，被告对采购信息审核确认，截止当日被告应付原告货款122114.7元。本院认为，原、被告签订《购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。原告履行了合同约定内容，被告应当依照约定向原告付款,被告确认应付原告货款122114.7元,应当如诺履行，故对原告要求被告支付122114.7元货款，本院予以支持。被告没有提交证据证明原告所诉的货款金额有误,故对被告的抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告洛阳原峰玻璃技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告洛阳恒广轴承有限公司货款122114.7元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费2742元，由被告洛阳原峰玻璃技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  徐红茹人民陪审员  高 平二〇一九年三月二十五日书 记 员  崔世博
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初2020号原告：田某，男，汉族，住武威市凉州区，农民。被告：王某，男，汉族，住武威市凉州区，农民。本院在审理原告田某与被告王某劳务合同纠纷一案中，原告田某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，本案在审理期间，田某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：按田某撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由田某负担。审判员  杨莉二〇一九年三月六日书记员  于昕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11949号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：廖昌勋，男，1975年9月21日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告廖昌勋信用卡合同纠纷一案，原告诉请：1、被告廖昌勋偿还原告信用卡欠款本金63363.91元、利息23037.18元、滞纳金10725.49元、分期手续费3365.58元(暂计至2018年9月3日，以后按约定计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告廖昌勋负担。本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晔朸到庭参加诉讼。被告廖昌勋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》 二、持卡人：廖昌勋 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司 四、申领日期：2017年11月28日 五、尚欠本息：截止2018年9月3日，尚欠本金63363.91元、利息23037.18元、分期手续费3365.58元、滞纳金10725.49元（截至2016年6月25日）。 六、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 七、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，廖昌勋持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张廖昌勋偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告廖昌勋偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金63363.91元； 二、被告廖昌勋给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2018年9月3日止，利息为23037.18元，此后至实际清偿之日止，以本金63363.91元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告廖昌勋给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行分期手续费3365.58元； 四、被告廖昌勋给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行滞纳金（计算方法：至2016年12月止，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金计算方式计收）； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费2310元，由被告廖昌勋负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 石 坚 人民陪审员 葛 平 二〇一九年三月一日 书 记 员 谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执15496号之一 申请执行人：佛山市南海京能小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号第四层，统一社会信用代码91440605070265266G。 法定代表人：丘忠。 被执行人：钟华，男，1968年7月12日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：李玉兰，女，1974年5月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于申请执行人佛山市南海京能小额贷款有限公司与被执行人钟华、李玉兰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初426号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：一、被执行人钟华、李玉兰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还京能201611237-1《借款合同》项下欠款本金25131.86元，并以欠款本金从2017年10月3日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的罚息给申请执行人佛山市南海京能小额贷款有限公司；二、本案案件受理费743.62元、财产保全费377.44元，合计1121.06元，由申请执行人负担34.76元，两被执行人负担1086.3元。两被执行人应于收取本判决书之日起七日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2018年11月5日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人钟华所有的银行存款，执行得款用以支付本案执行费375.06元，余款1136.3元，已退本院另案诉讼费，查封了被执行人钟华名下的粤Ｘ×××××号汽车一辆。上述查封车辆，因被执行人及车辆均去向不明，故无法扣押处理。另，本院依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，除上述财产外，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。根据被执行人的失信情形，本院依法决定将被执行人钟华、李玉兰采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人在本院辖区内暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张尚谦 执行员  杨日宏 执行员  郑 辉 二〇一九年三月十五日 书记员  区志刚
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初6295号 原告：赵传玉，女，1949年3月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告：山东京平食品有限公司。住所地：莱州市。 法定代表人：张茂桂，经理。 原告赵传玉与被告山东京平食品有限公司（以下简称京平食品）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传玉的委托诉讼代理人陈振杨到庭参加诉讼，被告山东京平食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠工资款1万元及自2018年10月22日（起诉之日）起至实际给付之日止以欠款1万元为本金按照年利率6%计算的利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2015年期间，原告受被告山东京平食品有限公司雇佣从事杂工。2016年8月9日，原告在找被告结算劳动报酬时被告法人代表张茂桂给原告出具欠款手续一份，后该款经原告索要，被告至今未付。 被告山东京平食品有限公司向本院提交书面答辩意见一份：1、被答辩人赵传玉所述与事实不符。答辩人公司没有雇佣过被答辩人，公司没有杂工这个工种，且公司花名册中没有被答辩人此人，也没有被答辩人考勤，双方没有劳动关系，也无雇佣关系。答辩人公司没有向被答辩人出具过欠款手续，被答辩人向答辩人要钱无事实根据。2、被答辩人起诉答辩人程序违法。被答辩人称“张茂桂出具欠款手续”，被答辩人后向出具欠款手续的人主张权利，而不是向答辩人山东京平食品有限公司。所以被答辩人要钱没有法律依据。综上所述，被答辩人向答辩人主张权利，事实上没有依据，法律关系上没有相对性。 原告围绕其诉讼请求依法提交了由京平食品法定代表人张茂桂为原告出具的欠条一张，载明：今欠：赵传玉人民币壹万元正￥1.0000京平张茂桂2016.8.9号，用以证实被告京平食品欠原告1万元劳动报酬款的事实。 原告另提交国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份，用以证实被告京平食品法定代表人系张茂桂以及被告公司的存续经营情况。 被告山东京平食品有限公司经本院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法确认原告陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。 本院认为，张茂桂任山东京平食品有限公司经理，为原告出具欠条，属于公司职务行为。被告辩称与原告之间并无劳动及雇佣关系，未提交相应的反驳证据，本院对被告的答辩理由不予采信。被告欠原告款有欠条为证，故本院依法认定被告欠原告1万元及利息。现原告要求被告给付欠款及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告山东京平食品有限公司缺席,判决如下： 被告山东京平食品有限公司给付原告赵传玉欠款1万元，限判决生效后十日内付清。同时给付原告自2018年10月22日（起诉之日）起以欠款1万元为本金按照年利率6%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告山东京平食品有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇一九年三月二十一日 书记员  王 轶
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1154号上诉人（原审被告）：张传良，男，1972年9月19日生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审原告）：刘正鑫，男，1990年5月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：武慧娟，安徽万舟律师事务所律师。上诉人张传良因与被上诉人刘正鑫劳务合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张传良上诉请求：撤销一审判决，改判支付刘正鑫工程款12万元。事实与理由:张传良与刘正鑫在2016-2017年间确实存在提供脚手架搭建的劳务合同。刘正鑫每完成一次劳务，张传良均将工作量情况记录一次。直到2017年底，刘正鑫提供的实际工作量是23万元，有工作量清单为据。因此张传良共拖欠刘正鑫劳务费23万元。后因资金周转不开，付款比较慢，在刘正鑫的胁迫下张传良于2017年11月21日向刘正鑫出具欠条一份，承诺给付7万元利息。因此30万元欠条中包含23万元劳务费和7万元的利息，一审法院对此没有进行认定，属于认定事实错误。在双方劳务合同履行期间，张传良已经通过微信转账的方式向刘正鑫支付过十多万元的劳务费，在判决时应进行扣减。刘正鑫辩称，张传良的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。刘正鑫向一审法院起诉请求：1.张传良立即向刘正鑫支付拖欠的工人工资款30万元及逾期利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月21日起至2018年8月6日止，以后顺延计算至款清之日止。）2.张传良承担本案诉讼费。一审法院查明：刘正鑫自2016年至2017年期间，接受张传良的指派，为其多处施工工地提供脚手架搭建的劳务工作。2017年11月21日，张传良与刘正鑫结算工资，向刘正鑫出具欠条一份，确认欠刘正鑫2016-2017年工人工资300000元，并同时约定了还款计划：2018年1月16日前付200000元；2018年6月17日前付清。承诺如不能于2018年1月16日前付清200000元，则自愿以其阜阳路绿都花园1#楼401室房屋作为抵押。之后，由于张传良未按期支付，双方发生争议。2017年11月21日欠条出具后，张传良陆续向刘正鑫支付了工资款28600元；刘正鑫自行领取了美晨雅阁工地应由张传良支付的15000元工资款。一审法院认为，本案中，张传良对于向刘正鑫出具300000元工资欠条的事实没有异议，但是对于数额提出异议，认为欠条中的工资款包含有70000元的利息，实际工程量应是230000元左右，且存在出具欠条有被胁迫的情形。刘正鑫对此予以否认。而张传良提出上述抗辩主张的证据仅为其单方制作的工作量清单，并不能达到其证明目的，因此，对于其抗辩主张不予采信。根据其出具的欠条，可以确认截至2017年11月21日双方结算时，张传良尚欠刘正鑫工资款300000元。截至目前，张传良已支付43600元（28600+15000），故，对于刘正鑫要求张传良支付工资款300000-43600=256400元的诉讼请求予以支持。另对刘正鑫要求张传良按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，双方虽未约定，但工资款理应及时清结，故依法支持按中国人民银行同期贷款利率，自双方约定的首次付款之日（2018年1月16日）起至款清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、张传良于判决生效之日起十日内一次性支付刘正鑫工资款256400元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月16日起至款清之日止）；二、驳回刘正鑫的其他诉讼请求。案件受理费5940元减半收取2970元，由张传良负担2573元，刘正鑫负担397元。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。张传良提供转账记录一组，证明张传良通过微信向刘正鑫支付劳务费110561元。刘正鑫质证认为，微信转账属实，但张传良与刘正鑫已经于2017年10月21日对之前的费用进行结算，此后，张传良支付刘正鑫43600元，刘正鑫予以认可。且该转账记录中包含其他项目费用。对一审查明而为双方无异议之事实本院予以确认。本院认为，张传良认可其与刘正鑫之间存在劳务合同关系，其于2017年11月21日向刘正鑫出具欠条应是双方劳务费用的结算和债权债务凭证。据此，张传良因向刘正鑫承担相应的清偿支付责任。张传良主张劳务费仅为23万元，且欠条系因胁迫所签，但其提供的工程量清单系其单方制作，刘正鑫不予认可，其提供的证据达不到其证明目的，一审不予认定并无不当。关于已付款，张传良在2017年11月21日出具欠条，其此前支付刘正鑫的款项应在出具欠条时一并结算，该日之后张传良及刘正鑫均认可张传良实际支付43600元，一审已经在应付款中扣减，张传良现主张其他扣减费用依据不足，本院不予支持。综上，张传良的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5146元，由张传良负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年三月四日书记员 吴   丁   蔷附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7981号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：麦胜，男，汉族，住广东省东莞市莞城区县。委托诉讼代理人：王少香，女，汉族，身份证住址广东省东莞市莞城区，系麦胜配偶。委托诉讼代理人：徐新军，广东懋成律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东莞市华利运输集团有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇北王中路卢溪路段。法定代表人：赵善玄，总经理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东莞市华利运输集团有限公司公交分公司，住所地广东省东莞市高埗镇北王中路卢溪路段。法定代表人：叶杵房，总经理。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：李健豪、崔路燕，均系广东名成律师事务所律师。再审申请人麦胜因与被申请人东莞市华利运输集团有限公司（以下简称华利公司）、东莞市华利运输集团有限公司公交分公司（以下简称华利公交分公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终7003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。麦胜申请再审称：涉案合同实质是挂靠经营合同，违反法律规定且违反社会公共利益，应为无效合同。麦胜与华利公司、华利公交分公司为了规避政府对挂靠经营的治理而采取了形式上由华利公司、华利公交分公司对涉案车辆进行收购的方式，以专线责任经营的名义签订合同，华利公司及华利公交分公司并未实际出资，涉案车辆均由麦胜出资购买，双方约定每月以所谓的“车辆折旧费”在缴交的“车辆购置保证金及车辆使用保证金”中冲减，合同期满加上华利公司已收取过的每台车2000元的车辆残值款，数额刚好相等，车辆则以残值购买的方式留给麦胜。涉案25台车辆总价值应为8689400元，715万元是裸车价值，原审法院认定车辆总价值数额错误。还有从2015年7月17日所发放的通知来看，华利公司也承认车辆的产权归属麦胜。华利公司、华利公交分公司未向麦胜返还购车款，或者未足额向麦胜返还购车款，原审法院认定华利公司、华利公交分公司已返还购车款属于认定事实错误。另外，原审判决对政府奖励款的分配与事实不符且有失公平，对经济补偿金数额认定错误，且判决支持的违约金明显过高。原审判决违反法定程序，变相剥夺了麦胜的上诉权。为此，请求法院予以再审。华利公司及华利公交分公司提交意见称：本案发生的根本原因是东莞市政府公交体制改革导致麦胜无法继续与其合作、无法继续经营收益所致。双方合作期间，其投入巨大的人力物力对包括责任经营车辆进行规范管理及服务，管理及服务成本非常巨大。麦胜责任经营十几年赚取了高额利润，如今公交体制改革导致无法继续经营，就以合同无效为借口，意欲让其返还所有的管理成本，该行为严重违背诚实信用原则。涉案合同是有效合同，且系双方真实意思表示，经麦胜签字确认的《支出证明单》可以证明华利公司及华利公交分公司已将购车款全部返还完毕，不存在再向麦胜支付购车款或车辆残值的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为,本案系挂靠经营合同纠纷。根据一、二审法院查明的事实，自2007年至2014年间，麦胜与华利公司、华利公交分公司签订了一系列责任经营协议及补充协议，根据麦胜提交的电汇凭证、车辆购置保证金收款收据等证据，原审判决认定涉案车辆是由麦胜实际出资购买并挂靠于华利公司、华利公交分公司名下从事客运经营业务并无不当。虽然《中华人民共和国道路运输条例》第十八条规定“不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”，但并未明确规定违反该规定的后果为合同无效，应属于为实现管理而设置的管理性而非效力性规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，不能根据前述规定而认定案涉合同因违反了法律、行政法规的效力性强制性规定而无效，原审判决认定涉案合同合法有效有法律依据。麦胜申请再审主张车辆残值应归其所有，并在再审审查听证中主张合同依据为2009年11月16日签订的《专线更新车辆协议书》第十条第6项及双方最后于2014年5月6日签订的《东莞市华利运输集团有限公司公交分公司补充协议书》第2条。上述条款约定“合同期满后，乙方（麦胜）可向甲方（东莞市华利运输集团有限公司）提出购买责任经营车辆……按残值（2000元/台）转让给乙方”及“协议期满后主管部门不予续期或双方不续签责任经营协议的，责任经营车辆（25台）按购置车辆保证金及车辆使用保证金未返还给乙方（麦胜）的剩余款项作价转让过户给乙方”，2014年5月6日签订的《东莞市华利运输集团有限公司公交分公司补充协议书》约定麦胜责任经营权期限至2014年6月30日。可见，麦胜在合同期满后要取得车辆残值应向华利公司或华利公交分公司支付对价，但麦胜并无充分证据证明其已按每台车2000元的标准支付对价，故麦胜主张华利公司及华利公交分公司应返还涉案车辆残值依据不足，麦胜申请再审提交的华利公交分公司向麦胜发出的《通知》（2015年7月17日）亦不足以证明其主张。关于政府奖励款的问题，根据东莞市公交整合方案的规定，经济奖励的对象应为跨镇公交企业，麦胜作为个人不具有运力指标所涉跨镇公交线路的营运资质，故麦胜主张华利公司、华利公交分公司向其返还政府奖励款依据不足。而关于经济补偿金的问题，原审判决根据华利公司、华利公交分公司提交的职工情况调查表、一系列的解除劳动合同协议书、收据等证据，认定华利公交分公司支付经济补偿金的数额并无不当。根据双方约定，麦胜迟延支付华利公交分公司垫付的经济补偿金应按未缴数额每日计付1%迟延支付违约金给华利公交分公司，原审判决根据涉案合同的履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，对麦胜应支付的违约金予以调低，符合公平和诚实信用原则。麦胜向一审法院起诉请求确认涉案合同无效，并基于合同无效提出若干诉讼请求，一审法院经审理认为涉案合同有效并向麦胜释明告知，询问麦胜是否变更诉讼请求，麦胜向一审法院提交《书面答复意见》仍坚持主张合同无效，同时表示若法院认定合同有效，亦应依据双方合同约定、政府政策以及合同法的规定支持其诉讼请求，故二审法院依法对麦胜的诉请进行审理，并未存在违反法定程序的情形。综上所述，麦胜申请再审的理由依据不足，本院不予支持。麦胜的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回麦胜的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年三月二十五日书记员  钟阳娟
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执460号申请执行人姚云变，女，1993年6月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省武乡县。被执行人史鹏程，男，1993年2月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省长治市武乡县。本院在执行姚云变与史鹏程附带民事赔偿一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106刑初112号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人史鹏程银行存款人民币一万零四百八十五元（本金一万零四百二十九元、执行费五十六元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曲建君 二O一九年三月五日书记员 武卫斌
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初564号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行。住所地：宁波市奉化区大堰镇大名路6号。统一社会信用代码为91330283778204856C。 负责人：包海军，系该支行行长。 委托诉讼代理人：汪洁，女，1987年7月12日出生，汉族，系宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：徐升，男，1988年9月26日出生，汉族，系该支行员工，住宁波市奉化区。 被告：方敏，男，1993年1月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行与被告方敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告诉请：判令被告归还借款本金30000元及相应利息（截至2019年1月21日欠息444.69元，本息暂合计30444.69元，2019年1月22日起的利息按借款合同约定计算至款清日为止）。本案依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪洁到庭参加诉讼，被告方敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下：2018年4月20日，原告与被告签订了一份合同号为奉农商大堰（2018）循借字第8261120180008894号的个人循环借款合同，该合同约定，被告自2018年4月20日起至2021年4月19日止可在原告提供的最高借款额度30000元限额内循环使用借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。该合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定，调整方式为按年调整。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。合同约定的还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定，若借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权采取按规定计收罚息和复利以及停止发放贷款、宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息等措施。 同日，原告根据被告的申请通过自助放款的形式向被告发放贷款30000元，约定借款到期日为2019年4月19日，借款月利率为7.25‰。被告借款后未按期支付利息。截至2019年1月21日，被告尚欠原告借款本金30000元，应付利息444.69元，本息合计30444.69元。 以上事实由原告提供的“丰收普惠乐贷款”申请、调查、审批表，个人循环借款合同，当事人送达地址确认书，自助放款凭证和普通贷款还本还息清单予以证明。 本院认为：原告与被告之间签订的个人循环借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告向原告借款后，理应按照合同的约定按时还本付息，现被告未按期支付利息的行为已构成违约，原告可根据合同约定，要求被告提前归还借款并支付相应利息。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告方敏经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方敏应于本判决生效之日起五日内归还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行借款本金30000元，支付截至2019年1月21日的欠息444.69元，本息合计30444.69元，并按照合同约定的利率按本金30000元计付自2019年1月22起至款清日止的相应利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费561元，减半收取计281元，由被告方敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 林 文 姬 二〇一九年三月七日 法官助理许驰秋 代书记员 王佩儿? 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1181民特17号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路11号。 负责人：张太元，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨炜，江苏金矛律师事务所律师。 被申请人：江苏晶工工具有限公司，住所地丹阳市丹北镇常兴村。 法定代表人：赵金顺，该公司董事长。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行与被申请人江苏晶工工具有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。 上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行称：2017年7月28日，被申请人以430万元的保证金为其与申请人签订的1430万元的银行承兑协议提供质押担保，质押担保的主债权本金1430万元及利息等。申请人按约向被申请人开具了银行承兑汇票1430万元，但到期后，被申请人未能按约还款，已构成违约。现申请实现担保物权，要求裁定对被申请人质押的430万元保证金及孳息优先偿还申请人的垫付的承兑汇票本金及至实际还清之日按约定计算的利息。 被申请人江苏晶工工具有限公司未应诉答辩。 本院经审查认为，2017年7月28日，申请人与被申请人签订一份开立银行承兑汇票协议书，约定由申请人向被申请人开具1430万元的银行承兑汇票；垫款罚息利率为日利率万分之五；保证金比例为30.06%即430万元；被申请人到期应付未付的垫付款，自申请人垫付之日起，按约定的垫款罚息利率按实际垫款天数计收罚息，直接清偿本息为止。同日，申请人与被申请人签订保证金质押合同，约定由被申请人以430万元的保证金(保证金账号38×××08)为上述银行承兑协议中的全部债务提供质押。被申请人质押担保的主债权为上述协议主债权，还及于由此产生的利息(包括利息、罚息、复利)、违约金、申请人实现质权而发生的合理费用；被申请人未按承兑协议即主合同约定履行债务时，申请人有权要求被申请人承担担保责任。协议签订后，申请人于2017年7月28日开具了以被申请人为出票人的1430万元的电子银行承兑汇票，汇票到期日为2018年7月27日。到期后，被申请人未能还款。申请人于2018年7月27日垫付了票款1430万元。 本院认为：申请人与被申请人签订的银行承兑协议及质押合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，申请人按约向被申请人开具银行承兑汇票，但被申请人未能按约还款，已构成违约，申请人有权要求实现质押权。申请人申请实现担保物权，以被申请人质押的保证金优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十二条第一项之规定，裁定如下： 准予以被申请人江苏晶工工具有限公司所有的430万元的保证金(保证金账号38×××08)及孳息优先偿还申请人上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行的借款本金1430万元及自垫付之日至实际还清之日按双方约定计算的利息。 申请费20600元，由被申请人负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  曾学兵 二〇一九年三月十九日 书记员  束永辉