浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0784民初9971号 原告：周美云，女，1948年8月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐巧云，浙江律明律师事务所律师。 被告：基业建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街333号。 法定代表人：陆枝华。 被告：陆基灯，男，1971年11月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱星眸，浙江泽鉴律师事务所律师。 本院于2018年11月27日立案受理原告周美云与被告基业建设集团有限公司（以下简称“基业公司”）、陆基灯保证合同纠纷一案,依法组成合议庭适用普通程序于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告周美云的委托诉讼代理人徐巧云到庭参加诉讼，被告基业公司法定代表人陆枝华、被告陆基灯的委托诉讼代理人陆金才、朱星眸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周美云向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同连带清偿原告出借给浙江中港房地产开发有限公司的借款本金1000万元及利息166667元，逾期利息（逾期利息自2008年10月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算，算至2018年1月2日逾期利息为2210.7万元）；2、由两被告承担原告因本案支出的律师代理费80000元；3、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。 事实与理由：2008年9月16日，浙江中港房地产开发有限公司分别向原告借款本金人民币350万元和人民币650万元，由两被告及另外三个担保人共同承担连带保证责任。当日，原告、浙江中港房地产开发有限公司、两被告及其他三个担保人共同签署《担保借款协议》两份，协议约定：浙江中港房地产开发有限公司（即乙方）分别向原告（即甲方）借款本金人民币350万元和人民币650万元，利息均按年利率20%计算，本金及利息在借款到期后由浙江中港房地产开发有限公司一次性归还原告；借款期限均为2008年9月16日起至2008年10月15日止，如逾期不能按时归还，浙江中港房地产开发有限公司按借款总额的年利率30%支付违约金给原告；被告及其他三个担保人对上述的全部债务承担共同连带担保责任，担保范围为本金、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用（含诉讼代理费用），担保期限为贰年。《担保借款协议》签订当日即2008年9月16日，原告分别将350万元和650万元借款本金汇至浙江中港房地产开发有限公司银行账户。 借款到期后主债务人浙江中港房地产开发有限公司没有归还借款本金和利息，两被告及其他三个担保人也都没有承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益曾于2010年8月10日起诉至永康市人民法院，要求两被告归还原告借款本金1000万元及利息、逾期利息、原告为实现债权支出的费用等。2011年11月29日永康市人民法院作出（2010）金永商初字第1433号民事判决书支持了原告的诉讼请求。判决后两被告上诉至金华市中级人民法院，2012年5月9日，金华市中级人民法院认为：本案借款事实有可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理，裁定撤销一审判决，驳回周美云起诉。2017年4月26日金华市中级人民法院作出了（2016）浙07刑初69号刑事判决书对丁庆平犯集资诈骗罪判处无期徒刑。 综上所述，原告认为：浙江中港房地产开发有限公司的负责人丁庆平涉嫌经济犯罪，法院已作出刑事判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”据此原告有权要求两被告对本案借款承担连带清偿责任。 被告基业公司答辩意见：一、本案所涉借款关系中，主债务合同无效，担保合同无效，答辩人无需承担保证责任。本案所涉的借款事实已经（2016）浙07刑初69号刑事判决书认定属于案外人丁庆平集资诈骗的犯罪情节之一，借款人的借贷行为被生效法律文书认定构成犯罪，本案借款合同已经违反了我国法律的强制性规定。借款合同作为非法集资的外在表现，属于集资诈骗行为整体之必不可少的一部分，单个的集资诈骗行为同样损害了国家的金融管理秩序，不当的阻碍了资金的正常流动和国家对金融秩序的管控。综上，根据《合同法》第五十二条第（五）项之规定：违反法律、行政法规的强制性规定。本案借款合同应认定为无效。基于最高人民法院处理相关案件的基调，浙江省高级人民法院2010年内部疑难案件答疑中指出：对于集资诈骗的，借款合同无效，担保合同也无效。对于非法吸引公众存款的，单个合同有效，担保合同也有效。浙江省高级人民法院在回复金华市中级人民法院就诈骗案的请示报告中【（2018）浙民他6号】，省高院民二庭的参考意见也认为：借贷系诈骗犯罪的事实之一，诈骗犯罪直接侵犯了财产权，在刑事判决已对其侵财行为作出评价的情况下，借贷关系不宜再认定有效。至于涉及非法吸引公众存款罪、骗取贷款等没有直接侵犯财产权的犯罪，主合同效力可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、十四条的规定作出处理，并不当然无效。综上，本案借款合同应认定为无效。担保合同是借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因此，本案担保合同也无效。故答辩人不需要承担保证责任。 二、本案中答辩人不存在过错，无需承担赔偿责任,更无须支付利息以及律师代理费。1、本案中答辩人不存在过错，无需承担赔偿责任。根据《担保法司法解释》第八条的规定：主合同无效而导致担保合同无效的，担保人不存在过错的，不承担责任。根据集资诈骗的构成要件，犯罪嫌疑人在签订合同的时候，就具有“非法占有为目的”，具有不归还集资款的意思。答辩人认为担保人是否存在过错，最核心的是要看担保内容有没有损害债权人的利益。本案中，答辩人对丁庆平、厉鸥的主观意图并不知情，更不可能事先知道借款合同会因为集资诈骗而无效，提供担保也未从中收取任何费用和获得任何利益，仅仅是基于同行之间不可避免的互保。出借人周美云与答辩人并不认识，答辩人提供担保并不是导致原告周美云最终向集资人提供资金的决定性因素，答辩人对周美云和借款人的无效借款合同从签订和履行从未起到促成作用。而周美云与丁庆平、厉鸥也不认识，与借款人亦没有任何业务往来。因此，周美云出借款项最根本的原因是受到高息的利诱，自愿参与集资，应由周美云自己承担相应的缔约过失责任。2、2017年04月25日，2017年防范和处置非法集资法律政策宣传座谈会召开，包括最高人民法院、最高人民检察院等在内的14个部门联合出击，对非法集资进行综合化治理。将推动《处置非法集资条例》尽快出台，为防范和处置非法集资提供法律制度保障。同年8月25日，国务院法制办公室发布《处置非法集资条例(征求意见稿)》明确，非法集资参与人应当自行承担因参与非法集资受到的损失。本案借款所涉的集资诈骗罪就属于非法集资范畴。答辩人庭前向法院申请调取了（2016）浙07刑初69号刑事案卷，根据答辩人的了解，案涉的1000万借款是登记在了被害人王某的名下，原告应以王某的名义去参与非法集资款的清退，清退款项不足以弥补的损失，由原告自行承担。答辩人了解到丁庆平集资诈骗一案的清退工作已启动，已进入执行程序。3、原告要求被告支付利息并承担律师代理费于法无据。关于利息部分，答辩人认为：既然如前所述，借款合同应认定为无效，无效的合同在追究赔偿责任或者缔约过失责任之时，更多的是将各方损失降低至合同缔结之前的状态。根据刑事判决书中认定，本案原告方应该也有相应的利息收取，该利息应充抵本金，原告的实际损失应以本金扣除其已收取的利息为限。具体数额要以刑事案卷中的为准。答辩人不应承担保证责任，且不存在缔约过失，不用再承担相应的赔偿责任。故原告要求答辩人支付利息和承担律师费的诉讼请求，于法无据。 被告陆基灯答辩意见：一、原告的诉讼主体不适格。周美云不是本案的适格原告。首先，民间借贷是出借人和借款人间的合约行为。周美云与浙江中港房地产开发有限公司人员并不相识，双方也没有就借贷行为达成合意，事实上与浙江中港房地产开发有限公司达成借款合意的是王某，因此周美云与浙江中港房地产开发有限公司之间不存在事实上的民间借贷法律关系；其次，金检公-刑诉（2016）63号金华市人民检察院起诉书以及王某的询问笔录中均已明确，本案借款的资金来源全系王某，且已经被（2016）浙07刑初69号刑事判决书确认为被害人王某的被诈骗金额。王某才是民间借贷法律关系中的实际出借人，作为债权人的王某，才有权利以债权人身份起诉保证人；第三，借条上注明的出借人周美云，并未参与借贷行为。周美云在整个借贷过程中，只在借条上出现过，王某仅是借用了周美云的名义而已，而所有的款项均与周美云无关，涉案款项被诈骗周美云没有任何损失，故周美云没有作为原告起诉的资格。 二、本案所涉借款关系中，主债务合同无效，担保合同无效，陆基灯无需承担保证责任。1、本案借款合同无效。本案原告与案外人浙江中港房地产开发有限公司之间的“借款”，经（2016）浙07刑初69号刑事判决书认定属于案外人丁庆平集资诈骗的犯罪情节之一。本案担保借款协议中，借款人收到借款后，并未按借款协议约定将款项用于企业流动资金周转，而是携款逃往境外。借款人的借贷行为被生效法律文书认定构成犯罪的，应根据合同法第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定认定合同效力。本案借款人浙江中港房地产开发有限公司的借贷行为构成集资诈骗，即以诈骗方式向社会不特定对象筹集资金，违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条中的规定“未经中国人民银行准许，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。浙江中港房地产开发有限公司集资诈骗行为不但侵害了债权人的财产，也使保证人的权益受到损害，保证人因借款人的诈骗手段，在无法正常认识保证和追偿的风险情况下作出保证，同时还侵犯了国家的金融管理秩序，阻碍了资金的正常流动和国家对金融秩序的管控。据此，被认定集资诈骗的借贷行为违反法律规定，有损社会公共利益，构成违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应认定无效。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）第十八条中规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。本案担保借款协议中，周美云受利益驱使，参与明显非法的集资活动，应由其自行承担损失。浙江省高级人民法院(2018)浙民他6号给金华市中级人民法院的回函中也明确回复“***系诈骗犯罪,本案借贷系***诈骗犯罪的事实之一,诈骗犯罪直接侵犯了财产权,在刑事判决已对其侵财行为作出评价的情况下,借贷关系不宜再认定有效。” 2、担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据《担保法》、《物权法》等相关法律规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”明确了担保合同的从属性。因此，本案涉案担保合同系从合同，主债务因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，因此原告与被告间的担保合同也无效。 三、本案中担保人陆基灯不存在过错，无需承担赔偿责任,更无须支付利息以及律师代理费。本案中，丁庆平受利益驱使，恶意对借款人和保证人实施欺诈，系蓄意诈骗，骗取原告借款，骗取陆基灯的担保。丁庆平过错明显，而反观保证人陆基灯则不存在任何过错，借款人周美云也从未提供证据证明担保人存在过错，陆基灯对于本案借款的实际发生未起到任何作用，反而也是一个受害者。保证人的过错赔偿问题，适用过错原则，陆基灯系被丁庆平恶意欺骗，主观上不存在过错，陆基灯也无需承担赔偿责任。即使法院认定担保人存在过错，也应以债务人不能清偿部分的三分之一为限。根据《最高人民法院适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”原告要求被告支付利息并承担律师代理费于法无据。借贷合同无效的，自始无效，合同各方的权利义务应恢复至合同成立之前，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，但合同中的违约责任条款因合同无效而不再适用。现原告因浙江中港房地产开发有限公司集资诈骗受损借款本金1000万元，但是由于合同自始无效，原告无权要求主债务人支付利息，更无权要求担保人支付利息。律师代理费并非必要支出的费用，法院不应予以支持。 四、应遵循“先刑后民”的原则，待刑事退赔完毕后再由担保人在债务人不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。首先，因刑事被告人丁庆平系利用浙江中港房地产开发有限公司等公司进行集资诈骗，本案中债务人首先应以自己以及浙江中港控股集团有限公司及其下属公司、丁庆平的全部财产向各位被害人承担责任。其次，担保法司法解释第一百三十一条同时规定，“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。该条规定的是裁判具体清偿份额的实体性规定。据（2016）浙07刑初69号刑事判决书，丁庆平持有诸多财产，已从丁庆平处追缴违法所得均会依法返还或退赔给各被害人。且从丁庆平集资诈骗案判决书及金华市中级人民法院出具的《关于中港案件涉案财物处置的相关建议》，在其中的第三项对策与建议中写明“该案前后历时10年，同时由于房价上涨，目前中港案件剩余资产应该能基本覆盖债务”。刑事退赔大概率可以覆盖被害人全部损失，根据“先刑后民”原则，原告现提起民事诉讼条件不成就。第三，担保人在赔偿后无追偿权，且无法代替原告进入刑事退赔程序中。刑事责任导致担保合同无效，担保人是赔偿责任而无追偿权，与一般保证合同中担保人履行义务后可向债务人追偿有区别。且本案中在刑事案件中列明的受害者是王某，刑事退赔款项会直接打到王某账户中，保证人在赔偿后也无法取代受害人王某的地位进入刑事退赔程序，可能会造成双重赔付的情形。只有穷尽对债务人财产的执行，才能反映出受害人的实际损失。丁庆平诈骗案的涉案的财产至今未执行完毕，债务人不能清偿债务是周美云主张赔偿责任的基础，应当在债务人财产执行完毕后且不能清偿的情况下，方可向担保人主张权利，如果完全清偿，则不存在陆基灯承担赔偿责任的问题。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告周美云为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、周美云的身份证复印件及被告基业建设集团有限公司的工商登记信息表、被告陆基灯的人口基本信息表各一份，用以证明原告的诉请主体适格的事实。 二、复印自（2010）金永商初字第1433号案卷《担保借款协议》、《农村信用合作社电汇凭证》复印件各二份，欲证明2008年9月16日，浙江中港房地产开发有限公司分别向原告借款人民币350万元和650万元，共计人民币1000万元，由被告浙江基业建设集团有限公司、被告陆基灯及案外人浙江中港建设工程有限公司、厉鸥、丁庆平对借款承担共同连带担保责任。各方共同签订《担保借款协议》两份，分别约定浙江中港房地产开发有限公司（乙方）向原告（甲方）借款人民币350万元和650万元，利息均按年利率20%计算，借款期限均自2008年9月16日起至2008年10月15日止，逾期不能按时归还给甲方的，乙方按借款总额的年利率30%支付违约金给甲方。被告浙江基业建设集团有限公司、被告陆基灯及其他担保人在担保人栏中签字、盖章对上述2笔借款承担共同连带担保责任。担保范围为本金、违约金以及甲方为实现债权所支付的一切费用（含诉讼代理费用），担保期限为贰年。《担保借款协议》签订后当天即2008年9月16日，原告依约分别将350万和650万借款汇入借款人浙江中港房地产开发有限公司的账户，已履行借款交付义务等事实。 三、（2012）浙金商终字第154号浙江省金华市中级人民法院民事裁定书复印件一份，欲证明原告于2010年8月10日就本案债权向永康市人民法院起诉，要求被告基业建设集团有限公司、陆基灯归还原告借款本金1000万元及相应利息并支付逾期利息以及承担原告为实现债权支出的费用等。永康市人民法院依法审理后，认定了本案借款事实以及借款到期后借款人没履行还款义务、被告基业建设集团有限公司、陆基灯等担保人也没有履行连带清偿义务的事实，支持了原告诉讼请求。被告基业建设集团有限公司、陆基灯不服一审判决上诉至金华市中级人民法院。2012年5月9日金华市中级人民法院经审理认为本案借款事实有可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理，因此裁定撤销了一审判决、驳回原告起诉等事实。 四、（2016）浙07刑初69号浙江省金华市中级人民法院刑事判决书复印件一份，欲证明2017年4月26日浙江省金华市中级人民法院经审理判决浙江中港房地产开发有限公司实际控制人丁庆平犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金三十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产等事实。 五、代理合同及发票复印件各一份，欲证明原告为实现本案债权支出律师代理费8万元的事实。 被告基业公司质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，1、该借条和打款凭证并不能证明双方的借贷事实，而是可以证明本案的1000万元款项被丁庆平涉嫌诈骗的事实，借款合同应确认为无效，基业公司已向法院提出调取（2016）浙07刑初69号刑事判决书认定属于案外人丁庆平集资诈骗的犯罪情节之一，现原告方已收取相应的利息，应当作为原告归还借款本金的事实。2、应认定为主合同无效，担保合同也无效。 被告陆基灯质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，对于关联性以及证明目的有异议。原告诉讼主体不适格，原告仅是名义出借人，实际出借人是王某，周美云与浙江中港房地产开发有限公司之间不存在事实上民间借贷法律关系。最重要的是，王某在刑事案件中已被列为涉案借款的被害人，案件事实已被固定，本案的适格原告系王某而非周美云。对证据二真实性无异议,对证据的合法性、关联性、证明目的有异议。担保借款协议根据中级法院对丁庆平的刑事判决、《中华人民共和国商业银行法》第十一条的效力性规定以及浙江省高级人民法院(2018)浙民他6号给金华市中级人民法院的回函，应当认定这两份借款协议无效,同时该组证据也无法证明担保合同的有效性;根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款，担保合同亦无效。对证据三的三性均无异议,对证明目的有异议。这组证据恰恰证明要遵循“先刑后民”的原则,由王某在金华市中级人民法院的刑事退赔程序中先行处理,处理完毕之后才根据担保人是否有过错,主张民事权利,原告径行提起民事诉讼错误，浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第691号民事裁定书中也写明了浙江省高院认为应“先刑后民”的观点。对证据四的三性无异议，对证明目的有异议。这组证据证明刑事仅以被确认的王某的被骗的本金数额作为定罪量刑的范畴，民事中被害人也应以本金数额为限进行主张。因主合同至始无效，利息违约金并不属于赔偿，且均不属于原告可以主张的范畴。金华市中级人民法院出具的《关于中港案件涉案财物处置的相关建议》，在其中的第三项对策与建议中写明“该案前后历时10年，同时由于房价上涨，目前中港案件剩余资产应该能基本覆盖债务”。刑事退赔大概率可以覆盖被害人全部损失，根据“先刑后民”原则，原告现提起民事诉讼条件不成就。对证据五三性均无异议。律师代理费并非必要支出的费用，且并不属于民事赔偿范围。 被告陆基灯为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、金华市中级人民法院作出的案号为（2016）浙07刑初69号刑事判决书复印件一份，用以证明借款人浙江中港房地产开发有限公司以缺少流动资金周转为由，向原告周美云借款。借款人收到借款后，未按借款协议约定将款项用于企业流动资金周转，而是携款逃往境外，非法募集资金1000万元，俨然构成集资诈骗罪。根据“先刑后民”的原则，待刑追偿完成后，周美云才可向担保人陆基灯主张权利。 原告质证意见：1、对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，被告方认为：“判决书有很多不动产、赃款，原告方可以主张先退赃再向保证人主张”，根据《担保法》第十八条的规定债权人有权单独向任何一个保证人主张权利。保证人承担了担保责任之后，完全可以取代债权人的地位向债权人进行追偿、不会损害保证人的权益，故刑事案件是否退赃不阻碍本案原告向保证人主张权利；2、本案的原告和担保人不熟悉，与原告的女婿不熟悉，从而得出担保人没有过错的结论是不成立的，担保人跟债权人是否熟悉与担保人是否有过错没有因果关系的，本案恰恰是担保人提供了担保，导致原告认为本案借款是有保证的，才导致原告方进行出借。 根据被告申请调取，本院向原、被告出示证据如下：（2016）浙07刑初69号案卷中王某的询问笔录、《关于中港案件涉案财物处置的相关建议》。 原告质证意见：对证据材料的真实性、关联性、合法性均无异议，至今处置没有结果，说明追赃处置的难度。 被告基业公司质证意见：对三性均无异议。 被告陆基灯质证意见:并不能证明原告可以提起民事诉讼，且退赃后的款项是退到王某的账户中，不可能退到本案担保人的账户下。 本院综合认证如下：两被告对原告提交的证据真实性均无异议，且原告周美云提供的证据二、三、五虽系复印件，但均有原件存档于法院相关案件，对其真实性本院予以确认。原、被告提交的刑事判决书内容与本院调取的金华市中级人民法院作出的案号为（2016）浙07刑初69号刑事判决书一致，对该证据真实性本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2008年9月16日，浙江中港房地产开发有限公司分别向原告周美云借款本金人民币350万元、650万元，约定利息均按年利率20%计算，本金及利息在借款到期后由浙江中港房地产开发有限公司一次性归还原告周美云；借款期限均为2008年9月16日起至2008年10月15日止，如逾期不能按时归还，浙江中港房地产开发有限公司按借款总额的年利率30%支付违约金给原告周美云。上述借款均由浙江中港建设工程有限公司、厉鸥、丁庆平及被告基业公司、陆基灯共同承担连带保证责任，担保范围为本金、违约金以及原告周美云为实现债权所支付的一切费用（含诉讼代理费用），担保期限为贰年。借款当日，原告周美云将350万元和650万元借款本金汇至浙江中港房地产开发有限公司银行账户。 借款到期后主债务人浙江中港房地产开发有限公司没有归还借款本金和利息，两被告及其他三个担保人也都没有承担连带清偿责任。原告周美云于2010年8月10日起诉至永康市人民法院，要求被告基业公司、陆基灯归还其借款本金1000万元及利息、逾期利息和原告为实现债权支出的费用等。2011年11月29日永康市人民法院作出（2010）金永商初字第1433号民事判决书，判决后被告基业公司、陆基灯上诉至金华市中级人民法院，2012年5月9日，金华市中级人民法院认为：本案借款事实有可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理，裁定撤销一审判决，驳回原告周美云起诉。2017年4月26日金华市中级人民法院作出了（2016）浙07刑初69号刑事判决书对丁庆平犯集资诈骗罪判处无期徒刑。2018年1月3日，原告周美云再次起诉至永康市人民法院，要求被告基业公司、陆基灯共同连带清偿原告出借给浙江中港房地产开发有限公司的借款本金1000万元及利息166667元，逾期利息和原告为实现债权支出的费用等。2018年3月24日，永康市人民法院作出（2018）浙0784民初133号民事判决书，判决后被告陆基灯向金华市中级人民法院申请再审，2018年10月18日，金华市中级人民法院认为：原审判决违反法定程序，本案发回永康市人民法院重审。 本院认为，浙江中港房地产开发有限公司由被告基业公司、陆基灯等人担保向原告周美云借款1000万元的事实清楚，证据充分。两被告作为担保人，在担保借款协议上签名、盖章，应认定是其真实意思表示，且不违反法律规定，应认定担保合法有效。担保借款协议中的债权人及汇款凭证中的汇款人均系原告本人，故应认定原告的诉讼主体适格，对被告提出原告主体不适格的抗辩意见不予采纳。本案借款人浙江中港房地产开发有限公司的负责人丁庆平被判处刑罚并不必然导致借款合同及担保合同无效。应根据《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，认定民间借贷合同的效力。本案丁庆平犯集资诈骗罪，其诈骗行为，仅仅是合同一方的目的而非双方的共同目的，并不属于以合法形式掩盖非法目的中的“目的”，该目的是合同双方的共同目的，而非单独某一方的目的，在效力认定上得不出合同无效的结论。因欺诈而签订的合同属可变更、可撤销合同，权利人可选择合同有效并且继续履行，也可选择变更或撤销合同。本案中，具有撤销权的当事人在知道或应当知道撤销事由之日起一年内均没有行使撤销权，故本案的借贷合同有效，应受法律保护，主合同有效，担保合同亦有效，被告基业公司、陆基灯理应承担担保责任。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。因双方在协议中明确约定为共同连带担保责任，故在借款逾期，主债务人未履行还本付息的情况下，两被告应对借款本金、利息、逾期利息及原告周美云为实现债权支出的律师代理费承担连带清偿责任。因双方约定的逾期违约金计算标准过高，原告周美云自愿调整为按年利率24%计算逾期利息，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，且未有损害其他人利益，本院予以准许。原告周美云在本案中支出的律师代理费收费合理，也符合双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条的规定，判决如下： 一、由被告基业建设集团有限公司、陆基灯归还原告周美云借款本金1000万元并支付利息、逾期利息（利息自2008年9月16日起按年利率20%计算至2008年10月15日止，逾期利息自2008年10月16日起按年利率24%计算至实际还款之日止）； 二、由被告基业建设集团有限公司、陆基灯支付原告周美云为实现本案债权支出的律师代理费80000元； 上述第一、二项款项限本判决生效之日起二十日内履行完毕。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费203568元，保全费5000元，合计208568元，由被告基业建设集团有限公司、陆基灯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢志峰 人民陪审员  陈飞和 人民陪审员  徐香珍 二〇一九年三月四日 法官助理李方华 代书 记员  孙莉娜