杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初2438号 原告朱红，女，1969年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告李恬，女，1991年9月29日出生，汉族，住上海市。 被告李水淼，男，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上述两被告委托代理人吴建利，上海吴建利律师事务所律师。 原告朱红诉被告李恬、李水淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告朱红，两被告委托代理人吴建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱红诉称：原告与朱文大系堂姐妹关系。朱文大自2009年开始，以私营加工厂发工资、女儿国外留学读书、女儿上海买户口、临浦买房子以及帮助朋友为由向原告借款，出于对堂姐的信任，在原告自有资金不足时，朱文大想方设法让原告在亲戚朋友处转借，以满足朱文大为家庭生活、经营所需的上述支出。2018年7月14日，朱文大称在义乌买材料资金不足，原告微信转账交付朱文大5000元，2018年9月1日，朱文大称其员工驾驶员因车祸在医院急需交医药费，原告支付宝转账7000元。2018年9月初，原告得知朱文大突然死去，原告立即向其配偶李水淼及女儿李恬了解情况，在被确认死亡信息后，原告在吊唁死者时向两被告商量有关借款事宜，但两方以家庭不用借款为由，拒绝还款。原告认为，根据相关法律规定，债务人配偶及子女应当在继承遗产范围内承担还款责任。故原告起诉要求：两被告在继承朱文大遗产范围内返还原告借款472000元。后因2015年1月20日借条项下的100000元，原告实际仅交付82000元，对于微信及支付宝转账的12000元原告未能提供借贷凭证，原告先行放弃，故原告变更诉讼请求，要求：两被告在继承朱文大遗产范围内返还原告借款442000元。 被告李水淼在庭审中辩称：1.原告提供的现有证据不足以证明死者朱文大向其借款。原告仅仅提供了6张所谓的借条，并没有提供其实际支付借款的凭证、朱文大支付利息和归还借款等证据，而且这六张借条的真实性也是有待于确认，其中一张有涂改的痕迹，朱文大是否向原告借款值得怀疑。微信、支付宝的资金往来并没有借条，不能证明是借款。因此被告认为原告与朱文大之间的民间借贷关系并不成立。2.即使原告与朱文大之间的资金往来属实，其用途、性质也有待进一步查证。根据原告提供的借条，原告从2009年起至2015年长期、频繁向朱文大出借计460000元的巨资，但借条上并未注明借款的用途、性质，所以我们有理由怀疑原告出借的资金是怎么来的，他跟朱文大是不是还有其他的经济往来，巨额资金出借是否涉及投资、融资等经济行为。因此，被告认为，即使原告与朱文大之间的资金往来属实，其用途、性质也有待进一步查证确定，并不一定就是民间借贷。3.原告从未向死者朱文大催讨过所谓借款。即使该借款属实，也已经超过诉讼时效，不应该得到法院支持。原告提供的借条时间为2009年10月1日至2015年1月20日，如果借款属实，最后一张借条至朱文大意外死亡已逾三年七个多月，原告从未向朱文大催讨过所谓借款，故即使借款属实，也已超过诉讼时效。4.对朱文大2018年9月3日的意外死亡，被告百思不得其解，认为朱文大可能涉及非法赌博、非法借贷、非法集资、诈骗等，可能系被高利贷主、非法集资人、诈骗者逼死，已向公安机关报案。因此，本案原告所谓的借款性质有待公安机关的认定。综上，原告的起诉没有充分的证据，且朱文大可能系刑事案件的被害人，本案的所谓“借款”性质待定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告李恬在庭审中辩称：1.全部同意李水淼的答辩意见。2.即使原告与朱文大的民间借贷关系成立，因李恬已放弃继承朱文大全部遗产的权利，因此李恬不应该承担任何还款责任。 原告朱红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条6份，证明朱文大陆续向原告借款460000元的事实；2.微信聊天记录、支付宝转帐记录各1份，证明原告于2018年7月14日通过微信转帐交付朱文大5000元，于2018年9月1日通过支付宝转账交付朱文大7000元的事实；3.杭州市萧山区浦阳镇浦一村村民委员会证明1份，证明李恬和朱文大是母女关系，李恬和李水淼是父女关系的事实；4.结婚登记申请书1份，证明李水淼和朱文大是夫妻关系的事实。经质证，两被告对证据1的真实性没有异议，但是仅凭借条不能证明发生借款的事实，还应该有其他的支付凭证来印证；对证据2的真实性无异议，但是不能证明这两笔款项是借款；对证据3、4均无异议。 本院经审查后对上述证据的真实性均予以认定。同时说明证据1中2015年1月20日借条项下实际仅转账交付82000元，原告亦对诉讼请求按实际交付的金额进行了变更，故本院予以认定；证据2中的款项，原告已在诉讼请求中自愿放弃，故对关联性不再作认定。 被告李水淼为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.宁波市公安局东钱湖分局东钱湖派出所出具的朱文大居民死亡证明、情况说明各1份；2.宁波市殡仪馆出具的朱文大遗体火化证明1份；3.杭州市公安局浦阳派出所出具的朱文大死亡证明、注销户口证明各1份，上述3组证据证明朱文大于2018年9月3日意外溺亡的事实；4.杭州市公安局浦阳派出所出具的亲属关系证明1份，证明朱文大与被告李水淼系夫妻关系，与被告李恬系母女关系的事实；5.个人信用报告1份，证明朱文大涉及的其他债务，包括小额贷款、信用卡等；6.杭州市湘湖公证处公证书1份，证明朱文大的遗产是坐落于萧山区半，李恬放弃对该遗产的继承的事实；7.房屋转让合同2份，证明公证书中的房屋买进卖出的情况。（上述证据均系复印件，原件在（2018）浙0109民初21063号案卷中）。经质证，原告及被告李恬对上述证据均无异议，本院均予以认定。 被告李恬未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告系朱文大的堂姐。2009年10月1日至2015年1月20日期间，朱文大陆续向原告借款442000元。后朱文大支付原告款项46000元，余款至今分文未付。2018年9月3日，朱文大在宁波市东钱湖旅游度假区游玩时，于当日下午被发现于东钱湖随风度假区附近溺水死亡。 另查明，被告李水淼与朱文大系夫妻关系，双方于1990年9月17日登记结婚，被告李恬系朱文大的女儿。朱文大的父亲朱恕中于2005年5月3日死亡，母亲朱桂子于2002年12月23日死亡。 又查明，朱文大与被告在婚姻关系存续期间购买位于杭州市萧山区房屋一套。经被告申请，杭州市湘湖公证处于2018年10月17日出具公证书1份，公证书载明：该套房屋为朱文大、李水淼的夫妻共同财产，该房屋的一半系朱文大死亡时遗产，李恬自愿放弃继承该房屋的权利，该房屋由李水淼一人继承。审理中，李恬表示，除放弃继承其母亲上述房屋权利外，还承诺放弃继承其母亲全部遗产的权利。2018年10月23日，被告李水淼将上述房屋以1500000元价格转让给他人。同年11月1日，该房屋所有权过户到买受人名下。 本院认为：根据原告向本院提供的6份借条可以认定原告与朱文大之间存在民间借贷关系。根据庭审中原告的自认，朱文大在借款后已支付原告利息46000元，但鉴于双方借条中并未约定利息，故对于该46000元应用于抵扣本金，现尚欠原告的借款本金为396000元。被告虽辩称案涉借款已超过诉讼时效，但鉴于借款发生时原告与朱文大并未明确约定具体还款时间，故诉讼时效期间应从原告主张权利之日起算，被告的该项辩称，缺乏依据，本院不予采信。此外，被告辩称案涉借款可能涉嫌刑事犯罪，但至今未向本院提交公安机关已经受理或立案的依据，故对被告该项辩称，本院亦不予采信。被告李水淼、李恬均系朱文大的法定第一顺序继承人，依法应在继承遗产范围内对朱文大的案涉债务承担清偿责任，鉴于被告李恬已经明示承诺放弃对其母亲朱文大全部遗产的继承，故其已无义务向原告承担因案涉借款而引起的民事责任。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下： 一、李水淼于本判决生效后十日内在继承朱文大遗产范围内返还朱红借款396000元。 二、驳回朱红的其余诉讼请求。 如李水淼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7930元，减半收取3965元，由朱红负担413元，由李水淼负担3552元。 原告朱红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李水淼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年三月二十日 书记员  张艳