江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终706号上诉人（原审被告）：江西鑫之路贸易有限公司。住所地：江西省抚州市黎川县日峰镇永城路196号。法定代表人：魏斌。委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省同益物流有限公司。住所地：江西省赣州市赣县茅店镇东田村排高组35号。法定代表人：付爱明。委托诉讼代理人：罗宗慧，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雯，江西南芳律师事务所律师。上诉人江西鑫之路贸易有限公司（以下简称鑫之路公司）因与被上诉人江西省同益物流有限公司（以下简称同益公司）运输合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫之路公司上诉请求：撤销原审判决，将该案发回重审或改判驳回同益公司原审诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决认定“2014年5至9月，同益公司履行了运输义务”。但事实上，同益公司在运输期间违约串货、供货不及时，导致鑫之路公司对他人违约，相关合同被解除。2.原审判决认定了案外人江先明代表鑫之路公司与同益公司进行结算的效力，但鑫之路公司从未委托江先明进行结算，也没有对该所谓的结算进行追认，甚至各份结算单上是不是江先明签名也尚存疑问。总之，一审判决将同益公司提供的签有“江先明”字样的各份结算单作为确定本案欠款数额的主要依据存在不当，鑫之路公司对此不予认可。3.仅凭同益公司提供的2014年5月至9月间结算单即认定同益公司履行完毕了支付义务依据不足。货物运输合同履行过程中通常都会有运单，现本案中同益公司无法提供任何一张运单反映结算单的数据，仅凭前述签有“江先明”字样的各份结算单作为付款金额的依据并不充分，也有失公正。同益公司答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。事实和理由：1.双方当事人形成了清晰的货物运输合同关系，虽然存在两份《水泥运输承运合同》，但两份都是双方签订，都是真实的合同，而具体运输价款则是由双方在每月核算运输量后进行结算确定。尽管同益公司在现阶段无法找到当时具体结算的运单，但是鑫之路公司也从未向法院提供足以反驳的运单存根，其所称的运单结算并不存在，也与双方合同约定不符。事实就是同益公司提供的各月结算单就是双方确定付款金额的依据。2.关于江先明的结算效力问题。最初熊伟忠代表鑫之路公司与同益公司签订《水泥运输承运合同》，熊伟忠持有鑫之路公司80%的股份，也是该公司实际控制人，签订《水泥运输承运合同》时熊伟忠就带着江先明一起参加，事实上也是熊伟忠安排江先明在工地负责办理相关结算事项。在本案一审法庭调查过程中，承办法官当庭通过电话向熊伟忠询问江先明身份，尽管或许为了逃避责任，熊伟忠称江先明仅是“受公司委托从事一些业务”，但不可否认的江先明就是鑫之路公司的代表。此外，从结算单上的签名可以看出，江先明对于每月运输量如数家珍，正因此人即鑫之路公司全权代表。3.鑫之路公司称同益公司违约串货、造成其对他人供货不及时，完全不是客观事实。从同益公司开始履行运输合同开始，就不存在串货和供货不及时的情况。4.熊伟忠在与同益公司的事后沟通中也三番五次承诺还款（同益公司已经提供相应证据），到了法庭却不敢正视现实，企图否定欠款事实，这是缺乏诚信的表现。一审中，同益公司起诉请求：1.判令鑫之路公司立即向同益公司偿还拖欠的运输款199095.68元；2.鑫之路公司向同益公司支付违约金（计算至2018年7月2日止）计168700元；3.诉讼费、保全费等全部费用由鑫之路公司承担。一审法院认定事实：2014年5月10日，双方当事人签订《水泥运输承运合同》两份，鑫之路公司的合同签订经办人为熊伟忠。两份合同均约定：从2014年5月10日起同益公司承运鑫之路公司的散装、袋装水泥从江西省瑞金市万年青水泥有限公司至鑫之路公司指定施工现场即昌宁高速D6标隧道队搅拌站；同益公司负责办理提货、运输、卸车等；结算方式为按双方核实的运输数量结算，当月运费次月10日前结清，逾期支付运费，应承担每天千分之一的违约金；同益公司不得转卖鑫之路公司供往昌宁高速水泥，否则如数交回货款外按每吨200元处罚并补齐差价，同时鑫之路公司有权终止合同并保留向同益公司追究法律责任的权利。但两份合同对运输价格的约定不同，同益公司提交的合同约定“散装每吨112元（含税），袋装每吨125元（含税及卸车费）”，而鑫之路公司提交的合同约定“散装每吨82元（含税），袋装每吨95元（含税及卸车费）”。2014年5至9月，同益公司履行了运输义务，同时，江先明代表鑫之路公司与同益公司进行了结算，并形成了5至9月份的结算单，各月运费分别为：5月48260元、6月119210.08元、7月76449.4元、8月167961.6元、9月209650.8元和52563.8元，合计674095.68元。根据同益公司自认，经鑫之路公司支付部分运输费后，截止到2014年11月30日，鑫之路公司尚欠同益公司349095.68元，减去同益公司自称的为鑫之路公司代付的水泥款20000元，鑫之路公司实欠同益公司运费329095.68元。另外，同益公司自认鑫之路公司于2015年2月13日支付了100000元、于2015年9月2日支付了50000元，鑫之路公司最后实欠运费为179095.68元。一审法院认为：1.双方当事人虽签订了两份运输价格不同的合同，但因两合同均为双方自愿签订，且合同实际履行后双方进行了结算，结算价格也在两份合同约定的价格之间，因此可以认定双方在签订合同后，自愿并一致同意对相关的运输价格进行了修改，故上述合同合法有效，双方应依合同约定履行合同义务。对运输价格则以双方结算单确定金额为准。2.鑫之路公司自认支付了大部分运输款给同益公司，由此可见，双方对应付运输款是经过结算的，现同益公司提交了结算单予以证明，而鑫之路公司未相应举证，故一审法院采信同益公司提交的结算单，认定本案运输费用数额为674095.68元。鑫之路公司虽称支付了大部分运输款，但对支付的具体数额未予举证，故一审法院采信同益公司的自认，认定鑫之路公司支付了部分运费，仍欠同益公司运费179095.68元。3.江先明代表鑫之路公司在结算单上进行了签字确认，虽然同益公司未提交相关证据证明江先明受鑫之路公司委托，但庭审中代表鑫之路公司与同益公司签订合同的熊伟忠认可江先明曾受鑫之路公司公司所托从事一些业务，结合熊伟忠与同益公司工作人员的短信通讯记录及鑫之路公司已实际部分支付运输费用的事实，一审法院认定江先明与同益公司进行结算的行为源于鑫之路公司委托。4.鑫之路公司未依合同约定期限付款，构成违约，同益公司要求其依合同约定承担违约责任，一审法院予以支持。合同约定逾期付款按每日千分之一（即每月3%）承担违约金，同益公司只要求鑫之路公司按每日万分之六（即每月1.8%）承担违约金，该要求减少了鑫之路公司应负责任，属同益公司自愿行为，一审法院予以支持。2014年12月1日至2015年2月12日以329095.68元为基数计算违约金、2015年2月13日至2015年9月1日以229095.68元为基数计算违约金、2015年9月2日至款清之日止以179095.68元为基数计算违约金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百八十八条之规定，作出判决：一、鑫之路公司应当支付给同益公司运输费179095.68元；二、鑫之路公司应当以逾期付款额的每日万分之六向同益公司支付逾期付款违约金（2014年12月1日至2015年2月12日以329095.68元为基数计算违约金、2015年2月13日至2015年9月1日以229095.68元为基数计算违约金、2015年9月2日至款清之日止以179095.68元为基数计算违约金）；三、上述第一、二项应付款限鑫之路公司于本判决生效后十五日内付清；四、驳回同益公司的其他诉讼请求。如果鑫之路公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6816元，由鑫之路公司负担。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：关于同益公司在履行运输合同过程中是否存在违约串货、供货不及时的问题。鑫之路公司为证明同益公司存在违约串货行为仅提供一张《违约通知单》复印件为据，即便该《违约通知单》属实，也只能反映案外人江西万年青水泥股份有限公司处罚了开票名称是“江西鑫之路贸易昌宁D6标”的批次水泥串货行为，并不能据此直接证明串货行为是同益公司在运输该水泥过程中所为，故仅凭该份证据无法得出同益公司违约串货的结论。鑫之路公司以此为由主张同益公司违约串货，事实依据不足，本院不予采信。对于鑫之路公司主张同益公司供货不及时，因未提供任何证据予以证实，本院亦不予采信。关于同益公司提供签有“江先明”字样的各份结算单效力认定的问题。经审查，对于江先明的身份，鑫之路公司先后作出过两种不尽相同的陈述，一是在一审庭审承办法官与熊伟忠进行电话现场核实，熊伟忠代表鑫之路公司述称“（江先明）不是公司代表，也不是负责人……（江先明）不是公司员工，（但）有叫江先明请临时车辆。”二是在二审本院组织的法庭询问中鑫之路公司委托诉讼代理人称江先明“早就离职了”，本案所涉款项“均是由鑫之路公司的法定代表人或熊伟忠本人与同益公司进行对账”。本院认为，因鑫之路公司对其辩称的熊伟忠或鑫之路公司法定代表人直接与同益公司进行对账的事实未能提供任何证据予以证实，也未对同益公司各分结算单举证予以反驳，而鑫之路公司又确实在对账基础上向同益公司支付过部分款项，且鑫之路公司也未否认江先明随熊伟忠参与过本案合同履行事宜，综合上述已查明事实，可以确定同益公司提供的签有“江先明”字样的各份结算单效力，一审法院对该事实认定并无不当，本院予以维持。综上所述，鑫之路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6816元，由江西鑫之路贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常方平审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年三月二十二日书记员  刘 菲