江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初80号原告：罗炼，男，1967年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。被告：俞水火，男，1980年1月16日生，汉族，江西省玉山县人，务工，住江西省玉山县，委托诉讼代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师。原告罗炼诉被告俞水火财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年1月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人俞斌和被告俞水火及其委托代理人米泽民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗炼向法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋被烧毁经济损失计255000元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：自2013年起，原告就将位于上饶市广丰区永丰街道东街东路17号的临街店面出租给被告用于经营副食品批发，双方于2018年5月31日重新签订《房屋出租协议》，协议对租金等作出约定，且协议第六条约定“……因使用不当和人为造成房屋设施损坏的，由乙方（被告）负责赔偿或修复”。2018年7月20日凌晨，因被告在晚上休息时同时使用大型冰柜、冰箱及给多辆电瓶车充电等超负荷使用电器，导致房屋线路起火乃至发生火灾，火势虽广丰区消防大队扑灭，但该火灾将原告的房屋烧毁殆尽，经广丰区公安消防大队统计、评估，该火灾对原告房屋造成的直接损失达255000元，火势扑灭后，经广丰区消防大队调查，系被告使用电器不当导致线路起火从而导致火灾事故发生（具体起火部位为店面东南角中间货架照明灯处），经消防大队私下调解，被告表示负责将房屋修复原状。然而事后被告并未将原告房屋修复，反而对原告避而不见，且拒绝赔偿。故此，原告具状贵院，望贵院依法判决。原告为证明自己的主张，提交以下证据：第一组证据：原告的身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；第二组证据：《房屋出租协议》复印件1份，拟证明原告将房屋出租给被告的事实，并且协议第六条约定因使用不当造成房屋及设施损坏的，被告应负责赔偿或修复等事实；第三组证据：广丰区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》1份及事故调查档案1组，拟证明案涉火灾系因被告使用电器不当，导致店面东南角中间货架照明灯处线路起火，线路是被告2013年5月份重新装修的，致本案火灾事故发生，且经广丰区公安消防大队统计、评估，该火灾事故给原告造成255000元的经济损失等事实。被告俞水火口头辩称，1、恳请法庭驳回原告的诉请，本案原告被烧毁的损失，不应由被告承担；本案事故的原因并非是被告人为所造成的，也不存在原告在诉状中所提到的超负荷使用电器的情况，更没有使用不当造成线路起火的事故认定，被告多年来一直是按照正常的方式在使用租赁物包括使用电器，根据《合同法》231条之规定，该责任不应当由承租人来承担，所以在被告不存在人为及不正当使用情况下，不应该对损失承担责任；2、本案的损失主要的原因是因为原告没有尽到对出租房屋及相应的设备进行定期的检查、维修、维护义务所造成的，另外原告所出租的房屋只有一个通道，并且也没有配备相应的消防设备，原告对此是负有过错，应当对损失承担全部责任；3、在本次事故中，被告也有20多万的损失，同时被告正常经营的超市也被迫关闭，甚至被告一家四人的生命都差点丧失的此次事故中，被告对自己所受的损失保留起诉的权利。综上几点，恳请法庭驳回原告的全部诉请。被告为证明自己的主张，提交以下证据：第一组证据：通知原件1份，拟证明被告于2018年11月20日向原告发布书面的解除合同通知，通知双方签订的合同于2018年11月20日正式解除，避免损失继续扩大等事实；第二组证据：上饶银行对私储蓄账户明细账原件1份，拟证明被告向原告支付租金等事实。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：自2013年5月起，原告罗炼将其位于江西省上饶市广丰区永丰街道东街东路17号的房屋店面出租给被告俞水火经营亿圆食品批发店，被告对承租店面进行装修时，安装了新的电线。2018年5月31日，原、被告重新签订续租的《房屋出租协议》，协议约定：罗炼把涉案房屋中的店面出租给俞水火使用，用途经营副食品批发，租期自2018年5月31日起至2020年5月31日止；租金为每年40000元，租金年付结算一次，……；六、俞水火如需转租给他人或第三人地调换使用，必须取得出租人同意，因使用不当和人为造成房屋设施损坏的，由承租人负责赔偿或修复……等等。协议签订后，被告向原告支付了租金40000元；2018年7月19日23时55分左右，涉案房屋店面发生了火灾，上饶市广丰区公安消防大队（以下简称消防大队）接到报警后，立即出动警力赶赴现场进行扑救；消防大队对火灾现场进行了勘验，于2018年8月20日消防大队出具了《火灾事故认定书》，载明：“该火灾烧毁面积80平方米左右，造成一楼所有的货物、货架、电动车及其装饰全部烧毁，二楼家具及其装饰等烟熏痕迹，房屋墙体有明显脱落痕迹，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年7月19日23时55分左右，起火部位位于该店面东南角中间货架照明灯下方；起火原因为可以排除雷击火灾、自燃火灾、遗留火种，不可排除线路问题引发火灾。”经消防大队对火灾损失统计：罗炼（房东）建筑物及装修损失201000元、设备及其他财产损失54000元，损失合计255000元；俞水火（店主）设备及其他财产损失223280元。事后经消防大队协调，原告答应被告将房屋修复原状，而被告一直未修复。故原告向本院提起诉讼，要求赔偿其房屋被烧毁的经济损失，经调解无效。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告罗炼的房屋店面出租给被告俞水火经营食品批发店，自原告将房屋店面交付给被告之日，该出租房屋店面的使用权和管理权便发生转移，即被告对出租的房屋店面具有使用的权利和管理保护的义务。被告在租赁经营期间，对店面进行了装饰和重新安装电线，其租赁店面东南角中间货架发生火灾，致使房屋和室内设备、物品发生损毁，按照原、被告签订的《房屋出租协议》第六条的约定，应由被告承担赔偿损失或修复的责任；而被告一直未采取修复措施。但是在出租期间，原告应对房屋及其附着设施定期负有检查的义务，由于原告怠于履行检查的职责，对于火灾发生的损害后果也应承担相应的责任。鉴于原、被告对房屋管理的便利性及其管理职责和作用的大小，本院确定原、被告的责任比例为3:7。被告辩称发生火灾并非是被告人为所造成的等观点，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告房屋及财产的损失数额为255000元，是消防大队依规出具的统计数据；虽然被告对此有异议，但其在规定时间内未提出申请重新鉴定和评估，本院对此统计金额予以采信；由原、被告按照责任比例各自承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告俞水火在本判决生效之日起十日内向原告罗炼赔偿财产损失计人民币178500元；二、驳回原告罗炼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，减半收取2563元，由原告罗炼负担769元，由被告俞水火负担1794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑师炎二〇一九年三月四日书记员  周讷婷