贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终414号上诉人（原审被告）：吴其德，男，1976年12月12日出生，汉族，住贵州省黔西县，经常居住地贵阳市花溪区孟关乡碧桂园水都蓝桥6街16号。上诉人（原审被告）：丁琴，女，1976年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵阳市花溪区孟关乡碧桂园水都蓝桥6街16号。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李安珍，贵州科典律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈海涛，贵州科典律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：张啟军，男，1974年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区桂月巷13号2单元附19号，现住贵州省贵阳市花溪区。上诉人吴其德、丁琴因与被上诉人张啟军民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴其德、丁琴向本院上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2058号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人与被上诉人之间非民间借贷关系。本案事实是，2014年被上诉人因与案外人周从刚、郑龙、文龙、余超合伙在云南做矿生意，其五人因资金紧缺，通过周从刚（与上诉人系亲家关系）向上诉人借款50万元，每月利息1万元，并向上诉人出具借条3张，约定借期6个月。但时至今日其五人并未归还本金，只归还了部分利息，上诉人多次催要无果，因上诉人出借款项系向他人所借，于2017年5月被他人逼要借款及利息，于是就让被上诉人想办法偿还借款及利息，但被上诉人要求上诉人出借本案借条，其系担保一个人偿还后其余四人不予认可，因情况紧急，情急之下才签下涉案借条。因此，案涉30万元系被上诉人偿还上诉人的借款及利息而非上诉人向其借款。上诉人已就50万元借款诉至花溪区人民法院，该案审理过程中，上诉人已提交了证据，该案与本案存在关联，但一审法院却无视本案事实，作出错误判决。第二，一审法院支持利息无事实及法律依据。即使本案借贷关系存在，双方亦未约定利息，即使支持利息，也只能支持起诉之后的利息。被上诉人张啟军答辩称：双方之间属借贷关系，且不应与另案混在一起，针对6%年利率我方是不认可的。张啟军向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币300000元及利息暂计人民币90000元（利息按年利率36%计算，从借款之日起至还款之日止)；2.本案诉讼费及相关费用由被告负担。一审法院经审理认定：二被告系夫妻关系，原、被告系因另案借款合同纠纷认识。2017年5月4日，被告吴其德、丁琴向原告张啟军出具《借条》，载明：“今(出借人)张啟军借给吴其德、丁琴(借款人)人民币(大写)叁拾万元整，即￥300000元。利率为每月百分之(∠)借，款期限为贰个月，自2017年5月4日起至∠年∠月∠日止，从借款之日起，每月∠日前付清当月利息，到期之日还清全部本息。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付违约人民币整，即￥∠元。……借款人：吴其德丁琴在场人：周从刚借条出具时间：2017年5月4日。”，该《借条》还载明了二被告及案外人周从刚的身份证号码。同日，原告通过其在中国工商银行的账户向被告吴其德转款人民币300000元。被告表示该300000元借款系原告偿还被告的另案的借款利息。对此，被告提交了《借条》三张、转款凭证四张、以及（2018）黔0111民初6252号案件受理案件通知书、开庭传票，拟证明原告张啟军及案外人周从刚、郑农、余超、文龙等5人因合伙做生意向被告借款500000元，原告出借给被告的300000元实际系支付向被告所借款项的利息。原告表示出借给被告的300000元与被告的另案500000元的借款纠纷没有关系，实际上原告与周从刚等人向被告的借款，双方已经签订了《债务说明》，原告已按约履行了还款义务，该《债务说明》载明：“2014年10月25日由以下5人向吴其德借款20万元整（附件1），2014年11月1日由以下5人向吴其德借款20万元整（附件2），2014年11月1日由以下5人向吴其德借款10万元整（附件3）。以上三张借条真实有效，继续延期，由当事人借款人共同签字，债务由5人平均分担，三张借条原件由吴其德保管，直至还清为止。出借人：吴其德注：经出借人与借款人协商，从2016年4月起计2分利息，同意后签字，直至还清为止。借款人：周从刚、郑农、文龙、余超、张啟军”。该《债务说明》中的附件1、附件2、附件3即上述被告提交的三张《借条》。2017年1月26日，张啟军向吴其德支付100000元，吴其德收到款项后向张啟军出具了《收条》，载明：“今收到张啟军现金（转账）人民币壹拾万元整（100000.00）此据”。原告张啟军在该《收条》下方自书手写“备注：1.该笔款为周从刚、郑农、文龙、余超、张啟军向吴其德借款一事中，张啟军的本金。2.所产生的利息部分由周、余、文、郑、张五人共同核实清楚约定为贷款放款一周内处理清楚”并提出该备注是在被告的家里使用被告写收条的同一笔进行书写的。被告表示对张啟军在该《收条》下方自书手写的备注部分不予认可，并提出《债务说明》是原告与周从刚等人的内部约定，收到原告100000元，不能说明是利息还是本金，且不能免除原告的还款责任。对此，原告还提交微信聊天截图，称2017年10月24日吴其德建了一个微信群，在群里针对500000元借款中的其他四人要求其还款，自己已按约归还了吴其德100000元，已与500000元借款纠纷无关了。对此被告表示不予认可，认为不能免除原告的还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，结合原告提供的《借条》、银行转账流水及其陈述等能够证实原被告之间存在借贷关系及原告向被告交付借款的事实。关于借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，结合《借条》载明的借款金额，可以认定借款本金为人民币300000元。被告提出原告向其支付的300000元系另案的利息，但被告无相关证据予以证明，且其实际收到原告300000元款项。至于被告与原告、周从刚等人的500000元借款纠纷已另案起诉，不是本案争议的焦点。因此，对原告要求二被告支付借款本金人民币300000元的请求，该院予以支持。关于借款利息。原告主张被告按照年利率36%支付利息，但被告向原告出具的《借条》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张逾期利息按年利率6%的标准进行计算，予以支持，起算时间从借款到期日次日即2017年7月5日，计算至本息付清之日止。对于原告主张超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴其德、丁琴于本判决生效之日起十日内偿还原告张啟军借款本金人民币300000元；二、被告吴其德、丁琴于本判决生效之日起十日内支付原告张啟军逾期利息（以借款本金人民币300000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年7月5日起计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3575元（已减半收取），由原告张啟军负担人民币605元，由被告吴其德、丁琴负担人民币2970元。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点主要在于双方是否因案涉款项而成立借贷关系。上诉人吴其德、丁琴认为案涉款项实为归还张啟军与案外人周从刚等五人于2017年1月26日共同向其借款50万元，而被上诉人张啟军则不予认可。经审查本院评判如下：首先，吴其德与丁琴就本案所涉款项向张啟军出具了《借条》，而该《借条》并未记载案涉款项的产生系缘于二上诉人所陈述的前述事由，基于《借条》真实性以及张啟军向吴其德、丁琴实际交付了出借款项30万元的事实，双方业已具备成立借贷关系的形式要件，一审法院认定双方借贷关系依法成立且合法有效并无不当。其次，虽然上诉人所陈述的50万元借款相关《借条》、《债务说明》、《收条》等证据，初步显示被上诉人张啟军及案外人周从刚等人与上诉人在本案款项发生之前存在借款关系，但该借款主体与本案借款主体并不同一，借款金额亦与本案款项金额并不一致，并且《债务说明》初步显示该借款为按份之债，《收条》亦初步证明张啟军于2017年1月26日向吴其德支付了该借款中其所对应的债务份额，故吴其德与丁琴主张本案款项实为偿还张啟军及案外人周从刚等人的共同借款于法无据，本院不予采信。至于上诉人所陈述的其与张啟军及案外人周从刚等人的50万元借款，该借款的具体借、还情况及最终责任认定，由当事人另案解决，本院在本案中不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人吴其德、丁琴负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年三月二十一日法官助理张觅书记员杨菁