浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1023行初103号 原告许永会，男，1971年10月19日出生，汉族，住天台县。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人谢青孝，主任。 委托代理人童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 第三人许涵波，男，1994年8月16日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告许永会因要求确认被告天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道办事处）于2017年5月21日与许涵波签订《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收市场货币化补偿协议书》（以下简称《市场货币化补偿协议书》）的行为违法，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院受理后，依法追加许涵波作为第三人参加诉讼，并于2019年1月23日向许涵波送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告许永会，被告天台县人民政府福溪街道办事处负责人赵沾、委托代理人童文旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福溪街道办事处与第三人许涵波于2017年5月21日签订《市场货币化补偿协议书》，就房屋征收补偿有关事项达成协议。 原告许永会诉称：原告系水南人，1998年因罚没回购取得土地使用权，土地使用权证号为0071714号。2017年5月19日，浙江省人民政府作出浙土字A【2017】-0012号审批意见书。5月21日，被告与原告儿子许涵波签订征收补偿协议书，征收0071714号房屋。5月25日，天台县人民政府发布征收补偿公告，原告不服上述行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，特提起诉讼，理由如下：1.依据《民法通则》第一百三十九条规定，以公告方式作出的意思，公告发布时生效。原告认为被告在征收补偿时，违反法定时间程序，该行政行为属于重大违法行为。2.依据《浙江省行政程序办法》的规定，明确依法应当经其他行政机关批准后，才能与公民、法人等组织订立行政协议。行政机关实施行政行为时，应当告知当事人，并听取其陈述和申辩。被告在作出行政决定时，未告知原告。3.依据《国有房屋征收条例》的规定，房屋征收实施部门应当对房屋登记权属来源、家庭成员状况进行相关调查、登记，依据事实情况，产权明晰后给予确认。被告在实施过程中未经调查，抢先进行违法认定办理，违反了天政办发【2017】25号文件第三条、第十一条的相关规定，事实清楚，证据确凿。综上，被告在征收补偿实施中，不履行国家法律、法规规定，对原告合法利益造成实质性影响，请求法庭确认被告与许涵波签订的《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收市场货币化补偿协议书》（所涉土地使用权证号为：天台集用2000字第0071714号）违法。庭审中，原告补充如下事实和理由：1.依据浙土字A【2017】-0012号批准书征收定界图范围，被告无权征收天台集用2000字第0071714号土地上的房屋。2.依据《国有土地上房屋征收评估办法通知》第十条规定，被征收房屋的价值评估时点为房屋征收决定公告之日，被告明显违反本条规定。3.依据《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。 原告许永会向本院提交如下证据： 1.浙土字A（2017）-0012号批准书、被告与许涵波签订的市场货币化补偿协议书、天台县人民政府征收决定公告、（2018）浙10行终101号裁定书、土地违法案件行政处罚决定书、不动产登记资料查询结果证明、夫妻关系证明、天政办发【2017】25号文件、原告身份证复印件各一份，证明被告与许涵波签订案涉《市场货币化补偿协议书》违法的事实； 2.浙江省人民政府办公厅关于许永会等有关政府信息公开申请的答复意见、照片及水南拾得路地块9用地勘测定界图各一份，证明案涉土地使用权证号为0071714号土地未在本次征迁批准范围内的事实。 被告福溪街道办事处对原告许永会提交的证据发表如下质证意见： 1.对土地违法案件行政处罚决定书真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性。本案被告在实施案涉房产的征收过程中所依据的是天台集用2000字第0071714号土地的登记情况，原告提供的该份证据来源于该宗房产的内档资料，原告的该份证据只是证明登记过程的情况，但与本案被告征迁过程是没有关联性的，被告的征收是以案涉土地登记的土地使用权证为基础的。2.对浙土字A[2017]-0012号建设用地审批意见书的真实性、合法性均无异议，被告也提供了该份证据。该份证据可以证明案涉的征收行为符合法律规定。3.2000年4月17日的证明缺乏合法性与关联性，被告认为城关镇民主村村委会尚不足以证明原告与许雪芹的夫妻关系，夫妻关系的证明应当由婚姻登记机关出具。4.对天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案的真实性、合法性、关联性均无异议。5.对天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告的质证意见同被告在举证过程中对该证据的证明对象和反驳质证过程中陈述的反驳意见，也就是说被告认为该份证据可以证明被告在本次征迁过程中程序是合法的。6.对不动产登记资料查询结果证明的真实性、合法性、关联性均无异议。7.对市场货币化补偿协议书的真实性、合法性、关联性无异议，被告认为该份协议是合法有效的协议，并非原告所主张的应予确认违法的协议，原告所提出的相关理由是不能理由，具体理由同被告举证过程及反驳原告质证意见过程中发表的意见。7.对原告许永会的身份证复印件无异议。8.对（2018）浙10行终101号行政裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，但因本案原告提供该份证据未详细陈述其证明对象，被告认为仅能证明曾经有案件这样处置过，与本案案件审理的关联性并不是很强。9.对当庭提交的用地勘测定界图没有异议，与被告提交的用地勘测定界图是一致的，且原告在起诉被告的多起案件中一直没有对报批程序提出过意见。经过了解，案涉房屋虽没有在天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地范围内，但案涉房屋在天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目规划用地红线图内，案涉房屋所占用的土地已经在2013年第7批次建设用地审批时进行了报批，不能重复报批。 被告福溪街道办事处辩称：一、原告对被告提起本案诉讼，系被诉主体错误，依法应予驳回。原告据以提起本案主张的事实依据与理由是不服5月25日天台县人民政府发布征收补偿公告程序，因该公告并非答辩人所作，故答辩人非本案原告所诉的适格主体。案涉的答辩人仅是依据天台县人民政府依法作出的天政办发【2017】25号文件，对集体土地上房屋实施征收安置补偿。二、案涉的行政行为并不存在如原告所诉称违法的情况，而是依法实施，系合法的行政行为，故原告的诉讼请求依法应予驳回。因涉天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目，天台县国土资源局依法于2017年4月5日作出天土征告（2017）6号《征地告知书》，并送达原告房屋占用地所在的村集体组织。而后于2017年4月20日依法作出《天台县征地补偿方案》及天土资告（2017）11号《听证告知书》，并送达涉征的村集体，由村集体组织以张贴等方式告知相关权益人。在申请听证期内，天台县国土资源局并未收到申请听证的书面材料，故在期满后的2017年4月30日，天台县国土资源局依法作出《未收到听证申请的说明》，并由村集体组织予以确认。2017年5月19日，包括案涉天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目在内的建设用地，由浙江省人民政府依法批准，批准文号为浙土字A【2017】-0012号。2017年5月25日，天台县人民政府依法作出天政函（2017）66号《同意天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案、补偿安置方案的批复》，并于同日作出《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告》；天台县国土资源局于同日作出（2017）第10号《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地补偿安置方案公告》。前述行为的实施，均符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。就所涉被征的集体土地上的房屋征收补偿安置，由天台县人民政府作出天政办发【2017】25号《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》。据此，答辩人作为天政办发【2017】25号文件所确定的案涉集体土地上房屋征收的征收人，对原告所诉称的土地使用证号为天台集用2000字第0071714号土地进行调查、核实、丈量等，均依据天政办发【2017】25号文件之规定。在权利人许涵波作出以市场货币化补偿的选择后，于2017年5月21日与许涵波签订了《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收市场货币化补偿协议书》。答辩人所实施的征收行为符合天政办发【2017】25号之规定。综上，原告以答辩人为本案被告，系诉讼主体错误。况且，原告所诉称的行政行为，所涉的行政机关所作出的相关行政行为均符合法律规定。 被告福溪街道办事处向本院提交如下证据： 第一组证据：1.天土征（2017）6号《征地告知书》及送达回执；2.《征地补偿方案》、天土资告字（2017）11号《听证告知书》及送达回执、《未收到听证申请说明》；3.浙土字A【2017】-0012号《浙江省建设用地审批意见书》及《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、《建设用地情况汇总表》、《勘测定界图》；4.天政函（2017）66号、《征收土地方案公告》、《补偿安置方案公告》，该组证据证明案涉的土地征收符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，征收行为合法，且福溪街道办事处不是本案适格被告。 第二组证据：1.天政办发【2017】25号《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》；2.天集建2000字第0071714号《集体土地建设用地使用证》、不动产登记资料查询结果证明、照片、拆迁房屋调查表、征收户基本情况表、评估报告、《协议书》；3.市场货币化结算表、《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收市场货币化补偿协议书》、腾空验收单、领条，该组证据证明案涉的天集建2000字第0071714号集体土地上房屋征收补偿安置符合规定，及许涵波与被告签订的《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收市场货币化补偿协议书》合法有效，且征收协议已经履行完毕。 原告许永会对被告提交的证据发表如下质证意见： 对第一组证据的质证意见：1.被告认为该组证据可以证明福溪街道办事处不是本案适格被告，被告认为天台县国土局和县政府才是作出行政行为的主体，但是该组证据中的《征地告知书》中也盖有被告的公章，这就可以证明福溪街道办事处参与了这件事情，与许涵波签订协议也是福溪街道办事处，所以应当认定福溪街道办事处是本案适格的被告。2.2017年4月5日作出《征地告知书》，4月6日进行张贴公告，这是被告同村里发生关系，村民是不知情的，且按照《土地管理法》的规定，必须要经过审批之后才能发送告知书，但是被告的告知书在尚未通过审批的时候就已经发送了告知书，违反了《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的规定。3.在省政府还未批准、补偿安置方案还没有公布的时候，天台县国土局就已经在2017年4月20日发出了听证告知书，也是不合法的。连补偿方案都还没有，让老百姓听证什么东西，明显违反法律法规。4.2017年4月20日天台县国土资源局所作的天台县征地补偿安置方案不合法，5月19日才批准征地项目，却在4月20日就公布补偿安置方案，也是严重违法的。5.听证告知书送达回执及未收到听证申请的说明，项目连审批都没有通过，让谁来听证、怎么听证，所以说这都是不合法的，听证应当建立在项目已审批通过的基础上。6.原告认可浙江省建设用地审批意见书（批准文号浙土字A[2017]-0012），在2017年5月19日才正式批准下来的。7.建设用地项目呈报材料、建设用地情况汇总表材料的上报是国土局的事情，同被告没有关系。8.按照行政诉讼法的规定，对案涉0071714号集体土地是否坐落于批准征收范围内、是否坐落于被告提供的勘测定界图范围内，被告负有举证责任，即对于案涉0071714号集体土地是否坐落在批准征收范围内，应当由被告举证。原告有一份证据可以证明案涉0071714号集体土地坐落在批准征收范围外。 对第二组证据的质证意见：1.天台县人民政府作出天政函【2017】66号《关于同意天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案、补偿安置方案的批复》，也就是说，在2017年5月25日天台县人民政府才正式批复同意被告可以开始征收，天台县国土资源局也在同日正式公布补偿安置方案公告，但在该公告中缺少补偿安置方案的公告。2.天集建2000字第0071714号集体土地建设用地使用证、不动产登记资料查询结果证明等载明登记人口为7人，但是被告却只对许涵波一人进行安置，该安置行为违法。3.房屋征收补偿价格评估报告书中的价值时点是2017年4月8日，批准书作出的时间是2017年5月19日，正式作出公告是2017年5月25日，评估的价值时点错误。按照《国有土地房屋征收评估办法》第10条规定，被征收房屋的价值评估时点是房屋征收公告之日，被告在2017年4月8日进行评估违法，对这个评估价格原告也不认同。另外该评估报告书的落款是天台县方正房地产价格评估事务所，被告与该评估事务所有无签过协议原告也不知道。4.据被告的陈述，2011年4月2日协议书是许涵波母亲许雪芹提供的，说明许涵波并没有到现场，仅凭许雪芹提交的协议书就与许涵波签订协议，没有法律依据。而且被告拿到这份协议书后，包括后来与许涵波签订补偿安置协议的时候，都没有跟原告联系过。《物权法》第14条规定，不动产的设立、转让和变更，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。被告作为行政机关，不能违背法律，仅凭一张协议书就直接将房产认定为许涵波所有。5.依照《合同法》第52条的规定，违反法律法规强制性规定的合同无效。本案中被告违反了多项法律法规，所以被告与许涵波签订的《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收市场货币化补偿协议书》也是无效的。 第三人许涵波经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交书面的陈述意见及证据。 经审查，本院认为原告提交的证据不能证明其待证事实。被告提交的第一组证据，可以证明案涉征收行为符合法定程序，但无法证明福溪街道办事处并非本案适格被告的主张；被告提交的第二组证据，可以证明案涉土地上房屋征收补偿安置符合规定，及被告与许涵波签订的《市场货币化补偿协议书》合法有效且已经履行完毕的事实。 经审理查明：1993年原告许永会与许雪芹以夫妻名义同居生活，2001年4月24日补办结婚登记手续。1993年10月份，原告许永会与许雪芹在天台县××街道星光村小桥头处违法建造占地面积为147.3㎡的房屋。1998年12月7日，天台县土地管理局作出土地违法案件行政处罚决定书，决定对其擅自占用城关新民星光村小桥头（即现在的天台县××街道星光村小桥头）处土地147.3㎡进行建房三间并围墙筑院的行为进行处罚，并于同日通知其可对该房屋进行购买。同年12月8日，该户以许永会名义缴纳国有房屋出售费，回购案涉房屋。2000年，许雪芹向天台县人民政府申请对坐落于天台县赤城街道星光村小桥头、占地面积为148.29㎡的土地进行登记。天台县人民政府于2000年8月29日审核批准该申请，并发放了天集建（2000）字第0071714号集体土地建设用地使用证，证载的土地使用者为许雪芹，用地面积为148.29㎡，家庭人口为7人。2005年11月16日，原告许永会与许雪芹经天台县人民法院调解离婚。2011年4月2日，原告许永会与许雪芹签订协议书一份，约定将其二人共同所有的位于小桥头的三间三层楼房（即案涉房屋）转让给儿子许涵波。2017年，天台县人民政府决定实施天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目，并于2017年4月17日发布天政办发[2017]25号文件，确定该项目集体土地上房屋征收补偿安置方案。被告天台县人民政府福溪街道办事处根据该文件，于2017年5月21日与许涵波签订《市场货币化补偿协议书》，许涵波已于同年5月26日领取征迁费。 本院认为，本案的争议焦点为被告福溪街道办事处与第三人许涵波签订的案涉《市场货币化补偿协议书》是否合法的问题。案涉《市场货币化补偿协议书》不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，即应当认定为是合法有效的。关于原告认为的其与许雪芹于2011年4月2日签订的协议书其仍持有保留意见、案涉土地登记时的家庭人口为7人，现被告与许涵波一人签订协议违法、被告在本次征迁过程中存在违法行为，其与许涵波签订的《市场货币化协议书》应为无效等问题。原告许永会自认2011年4月2日与许雪芹签订的协议书中是其本人签字，应当认定为原告的真实意思表示，在未经法律程序确认该协议书无效的情况下，该协议书合法有效，被告依据该协议书认定许永会、许雪芹将其占有的案涉房屋份额转让给许涵波并无不当。而案涉土地登记时的其他家庭成员亦已将其自身的份额转让给许涵波，且未对此提出异议，原告无权代表其他人提出异议。故被告与许涵波签订的案涉《市场货币化协议书》依据充分、合法有效。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许永会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许永会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  齐菊女 人民陪审员  叶 韵 二〇一九年三月二十七日 法官助理王晓娇 代书 记员  许珊珊 附：本判决所依据的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。