安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初405号 原告：沈鉴武，男，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张孝兵，安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈陈程，系沈鉴武之子。 被告：安诚财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎国际广场8座11层、22层，统一社会信用代码：91340100353267069L。 主要负责人：蒋自龙，经理。 委托诉讼代理人：唐海林，该公司员工。 委托诉讼代理人：宣以柱，该公司员工。 原告沈鉴武与被告安诚财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安诚财保公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告沈鉴武的委托诉讼代理人张孝兵、沈陈程，被告安诚财保公司的委托诉讼代理人唐海林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈鉴武向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告人身意外伤害险及附加险保险金共计26.8万元（其中人身意外伤害险20万元、附加意外伤害医疗保险5万元、附加意外伤害住院津贴保险1.8万元，附各项损失明细表）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，原告所在单位合肥天柱庐阳混凝土有限公司（以下简称天柱混凝土公司）与被告签订了《团体人身意外伤害保险合同》（原告为被保险人之一），内容包括：主险为团体人身意外保险（20万元／人）、附加团体意外伤害医疗保险（5万元／人）、附加团体意外伤害住院津贴保险（1.8万元／人）。三项共计保险金额26.8万元。2017年7月12日19时56分（保险期间），原告驾驶电动车沿阜阳北路由南向北行驶至与天水路交叉路口时，遇**（案外人）驾驶皖Ａ×××××号普通摩托车沿天水路由东向西行驶至此未能确保安全，发生交通事故，造成原告受伤。后经安徽省第二人民医院、安徽中医学院第一附属医院治疗及安徽省立医院二次手术治疗，现处在康复阶段。原告经司法鉴定，构成两处九级伤残。另外，该起交通事故经合肥市庐阳交警大队认定，原告负主要责任，**负次要责任。原告因交通事故意外受伤，符合人身意外伤害保险赔付的条件，故诉讼至法院望判如所请。 被告安诚财保公司辩称：1、原告醉酒驾驶属于法律禁止性行为，对于法律禁止性行为的免责条款本公司在该条款作出提示后已经生效。由于法律禁止性行为造成的损害结合条款的约定，本公司不承担给付保险金的责任。合肥市公安交警支队作出的【合公交（庐）认定（2017）第0712号】明确表明原告醉酒后驾驶电动自行车上路，未在非机动车、按驾驶自行车、电动自行车、残疾人轮椅车应当遵守下列规定（三）、不得醉酒驾驶以及中华人民共和国38条应当按照交通信号灯通行；第57条，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，“非机动车应当在非机动车道内行驶之规定.....”2、保险条款明确约定醉酒和酒后驾驶属于责任免除，且本公司向投保人提交保单、投保单以及条款，已经尽到如实告知义务。3、本保单为续保业务，投保人于上一年度已向本公司投保同一险种，原告对条款内容知道或应当知道本公司对责任免除条款的约定，故本公司不承担给付保险金责任。 原告沈鉴武围绕其诉讼主张向本院提供以下证据： 1.保险单，证明原告所在单位与被告签订的人身意外伤害保险合同， 2.被保险人花名册，证明原告属于被保险人之一。 被告安诚财保公司的质证意见：对上述两组证据的三性没有异议。 3.《团体人身意外伤害保险条款》，证明对于免责条款部分被告没有用加粗加黑字体加以提示说明。 被告安诚财保公司的质证意见：责任免除的条款已经作了加黑加粗的处理，明显比其他条款的文字要醒目，说明被告已经尽到提示告知的义务。 4.交通事故认定书，证明原告因交通事故导致受伤，属于意外伤害应得到保险赔偿。 被告安诚财保公司的质证意见：对证据三性无异议，但对证明目的有异议，事故认定书明确说明原告是醉酒后驾驶电动车导致交通事故发生的主要原因，证明本次事故属于保险条款免责范围。 5.病历，证明原告受伤住院治疗，以及进行二次手术治疗情况。 6.医疗费发票，证明原告治疗期间支付的费用。 7.单位收入证明及参保证明，证明原告受伤前的收入情况， 8.房产证及社居委证明，证明原告居住在城镇，残疾赔偿金等应按城镇居民标准计算。 9.委托书及鉴定书，证明原告伤残鉴定情况。 被告安诚财保公司的质证意见：证据5至9，与本保险合同约定的赔偿情况无关，因其醉酒驾驶导致的损失被告不承担给付保险金责任。且其诉请赔偿金的计算方式为道路交通事故侵权赔偿责任的计算方式，与本保险合同无关。 10.平安保险公司保险条款样本，证明免责条款进行了加粗加黑提示说明。与被告提供的保险条款形成了鲜明对比。 被告安诚财保公司的质证意见：与本案无关。 被告安诚财保公司围绕其抗辩意见向本院提供以下证据： 1.当年的保单、投保单、投保人员清单，证明被告已对条款内容作明确的说明和提示，且投保人对条款内容完全清楚并已理解，且投保人已在投保单中的投保人申明处盖章确认。 原告沈鉴武的质证意见：对证据的证明目的有异议。 2.《团体人身意外伤害保险条款》、《附加团体意外伤害住院津贴保险条款》、《附加团体意外伤害医疗保险条款》，证明《团体人身意外伤害保险条款》中第六条第（五）和第（七）款分别规定醉酒和酒后驾驶，保险人不承担给付保险金责任。三份条款中，均对责任免除等需要提示的部分，都做了加黑和加粗处理，并在投保单中向投保人告知说明。 原告沈鉴武的质证意见：对证据三性及证明目的均有异议，被告提供的条款与提供给投保人的条款不一样。 3.2016年至2017年度保单及投保单，证明投保人在事故发生的上一年度就在被告处投保该险种，证明其对条款内容知道且应该知道。 原告沈鉴武的质证意见：与本案没有关联性，对证明目的有异议。 本院根据原、被告的示证、质证，以及双方的当庭陈述，并经本院审查，对原告沈鉴武提供的保险单、被保险人花名册、《团体人身意外伤害保险条款》、交通事故认定书、病历及医疗费发票的证据三性均予以确认，其提供的其他证据与本案无联性。对安诚财保公司提供的保险单、投保单、被保险人花名册、《附加团体意外伤害住院津贴保险条款》、《附加团体意外伤害医疗保险条款》的证据三性予以确认，对《团体人身意外伤害保险条款》的真实性、合法性予以确认，但因该保险条款的书面排版与沈鉴武提供的该条款有细微差别，故本院以沈鉴武提供的条款版本作为认定案件事实的依据。对安诚财保公司提供的2016年至2017年度保险单、投保单及被保险人花名册的真实性和其证明目的予以确认。即对原告所在单位天柱混凝土公司于2017年6月19日在与被告安诚财保公司签订了《团体人身意外伤害保险合同》，为包括沈鉴武在内员工投保2017年6月20日至2018年6月20日期间的主险为团体人身意外保险(20万元/人）、附加团体意外伤害医疗保险(5万元/人)、附加团体意外伤害住院津贴保险(1.8万元/人)的事实予以确认。 另经审理查明：2017年7月12日19时56分，沈鉴武醉酒后驾驶无号牌电动自行车在机动车道上行驶未按照交通信号灯指示通行，与**驾驶的C1型二轮摩托车发生碰撞，致沈鉴武、**两人受伤，两车受损。经交警部门认定，沈鉴武醉酒后驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，且未按照交通信号灯指示通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项“不得醉酒驾驶”，以及违反《中华人民共和国道路安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”，第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶……”之规定，认定沈鉴武负事故的主要责任，**因未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车辆负事故的次要责任。 另外，沈鉴武向本院提供的《团体人身意外伤害保险条款》责任免除条款第六条第（七）项规定因被保险人酒后驾车造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任。且责任免除条款第六条的各项均加粗显黑，相比较其他各条较为明显和醒目。 此外，天柱混凝土公司曾为包括沈鉴武在内的员工在安诚财保公司投保了2016年至2017年度相同的险种，即团体人身意外伤害保险、附加附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险。且2016年和2017年的两份投保单中的投保人声明处均记载：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。天柱混凝土公司均在两份投保单的投保人处签章。 本院认为：沈鉴武与安诚财保公司之间存在的合法的保险合同关系，双方对此均无异议。本案的争议焦点是安诚财保公司对免责条款是否尽到了告知义务，投保人是否对免责条款内容知晓？ 我国《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，沈鉴武向本院提供的《团体人身意外伤害保险条款》责任免除条款的各条款项均加粗显黑，相比较其他各条较为明显和醒目，足以达到提示的效果。且沈鉴武的此次事故发生在第二次保险期间，投保人两次投保时均在已经仔细阅读保险条款，了解黑体字部分免责条款内容的声明处签章，说明保险人确已向投保人天柱混凝土公司履行了告知和提示义务，投保人知晓免责任条款的内容。因此，原告沈鉴武诉称投保人就免责任条款未履行告知或提示义务与事实不符，本院不予采信。 那么，关于沈鉴武要求保险支付保险金的理由是否正当问题，本院认为沈鉴武醉酒驾驶电动自行车行走在机动车道上，且未按照交通信号灯指示通行，违反了道路交通安全法规，为法律法规禁止性行为。其以该行为发生的交通事故致身体受伤向安诚财保公司主张保险金，一方面不符合保险免责任条款的约定，另一方面该主张保险金行为产生的社会负面效应大，不利于维护正当的保险理赔秩序和法则。因此，沈鉴武的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈鉴武的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为2660元，由原告沈鉴武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇一九年三月二十五日 书记员  沈梅梅 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。