福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初289号 原告：林启洪，男，1958年6月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李宗琰，福建屯蒙律师事务所律师。委托权限为特别代理。 被告：摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道101号，统一社会信用代码91350302MA3486CNOW。 负责人：黄德成，经理。 被告：黄德成，男，1983年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述两被告的委托诉讼代理人：陈超已、翁国和，福建众益律师事务所律师。委托权限为一般代理。 被告：林经纬，男，1990年10月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：杨乘风，男，1986年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告林启洪与被告摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司（以下简称摩根公司）、黄德成、林经纬、杨乘风确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，被告黄德成对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回；被告黄德成不服提起上诉，莆田市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持本院一审裁定。本院依法适用普通程序，于2019年1月3日、2月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林启洪及其委托诉讼代理人李宗琰，被告摩根公司、黄德成的共同委托诉讼代理人陈超已，被告林经纬到庭参加诉讼；被告杨乘风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告林启洪的委托诉讼代理人李宗琰，被告摩根公司、黄德成的共同委托诉讼代理人翁国和到庭参加诉讼；被告林经纬、杨乘风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林启洪向本院提出诉讼请求：1.依法确认林经纬与黄德成于2017年3月29日签订《汽车质押借款合同》无效；2.依法确认林经纬与摩根公司、黄德成、杨乘风于2017年4月29日签订的《债权转让协议》无效；3.判令被告立即将林启洪所有的闽Ｂ×××××号小型轿车返还给林启洪；4.判令摩根公司、黄德成、杨乘风赔偿给林启洪车辆非法占有期间的折旧费7万元及其他损失费用5000元；5.由被告承担本案的诉讼费用。在本案诉讼过程中，林启洪以涉案车辆已损坏为由，对诉讼请求中第3、4项变更为：判令摩根公司、黄德成、杨乘风共同赔偿给林启洪闽Ｂ×××××号小型轿车价值227600元。不请求林经纬赔偿。 事实和理由：闽Ｂ×××××号别克牌小型轿车系林启洪于2016年7月8日购置，并登记为林启洪个人的合法财产。林经纬系林启洪的儿子。2017年3月29日，林经纬在未经林启洪同意且不知情的情况下，与摩根公司签订一份《汽车质押借款合同》，将林启洪所有的该车辆抵押给摩根公司，由摩根公司支付给林经纬借款8万元。之后，黄德成、林经纬、杨乘风于2017年4月29日又签订一份《债权转让协议》，约定摩根公司依《汽车质押借款合同》约定享有的债权、质权转让给杨乘风，摩根公司将闽Ｂ×××××号车辆转移给杨乘风使用至今。林启洪认为，虽然其与林经纬系父子关系，但从未委托林经纬以代理人的身份与其他被告签订《汽车质押借款合同》及《债权转让协议》，摩根公司、黄德成、杨乘风明知林经纬无权转让林启洪所有的车辆，所签订的合同应为无效。依照《合同法》的规定，摩根公司、黄德成、杨乘风应将该车辆返还给林启洪，同时，被告也应承担他们车辆占用期间的折旧费、车辆租金及因杨乘风占用车辆期间违反交通法律法规导致的罚款损失。2017年7月6日，林启洪就本案曾向莆田市城厢区人民法院起诉，后因诉讼请求重大变更，于2018年7月24日撤诉。为维护林启洪的合法权益，依照相关法律规定，具状本院，请求判准所请。 摩根公司、黄德成辩称：1.摩根公司与林经纬签订《汽车质押借款合同》当日便与林经纬、杨乘风签订《债权转让协议》，对应的债权转让给杨乘风，涉案车辆由林经纬直接交付给杨乘风，摩根公司自始至终未占有过案涉车辆，所以约定的质押权也未实际产生，故本案与摩根公司无关，摩根公司未侵害林启洪对案涉车辆的任何权利。2.黄德成作为摩根公司的员工与林经纬签订合同属于履行职务行为，其后果应该由摩根公司承担，因此，黄德成主体不适格，不应该作为被告。3.本案中汽车质押合同及债权转让协议均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效，两份协议均不存在合同法第54条关于合同无效的情形，故两份合同为有效合同。4.林经纬与摩根公司签订合同当日，林经纬向摩根公司提供的委托书及行驶证原件，并且林经纬与林启洪系父子关系，故摩根公司有理由相信林经纬得到林启洪的合法授权。主观上不存在任何恶意，符合物权法及合同法中关于善意第三人的相应规定。5.林启洪要求被告按照车辆购买价格赔偿，无事实及法律依据，根据林启洪提供的机动车行驶证，案涉车辆在2016年7月8日即完成注册并开始使用，而本案两份合同签订时间为2017年3月29日，案涉车辆存在相应的折旧，实际折旧费应该根据车辆的实际状况进行评估，并且案涉车辆存在追回的可能，因此，林启洪主张车辆赔偿款项无事实及法律依据，应该予以驳回。综上所述，黄德成主体不适格，摩根公司从未保管和占用过车辆未侵害林启洪的所有权，汽车质押借款合同及债权转让协议为合法有效，林启洪主张赔偿没有任何依据，故请求驳回林启洪对摩根公司、黄德成的诉讼请求。 林经纬未作答辩。 杨乘风未作答辩。 在本案审理过程中，林启洪对其主张提供以下证据： 一、车辆购置税完税证明（正本）、机动车销售统一发票、中华人民共和国机动车行驶证各一份，欲证明：案涉的机动车闽Ｂ×××××号小型轿车所有权人为林启洪（说明：因案涉车辆系按揭贷款，所以发票原件在贷款银行，按揭贷款是否偿还完毕待庭后落实）。 二、《汽车质押借款合同》、《借条》、《收条》各一份，欲证明：林经纬与黄德成签订的汽车质押借款合同未经林启洪同意，非法抵押该车辆用于借款8万元（该组证据来源于莆田市城厢区人民法院，由摩根公司提供）。 三、《债权转让协议》一份，欲证明：黄德成、林经纬、杨乘风签订债权转让协议，黄德成依据汽车质押借款合同产生的债权、质权转让给杨乘风，车辆于2017年4月29日被杨乘风实际非法占有（因为合同约定2017年4月29日前支付款项，所以转移车辆的时间为2017年4月29日）。 四、莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初3165号民事裁定书一份及开庭笔录一份、询问笔录六份，欲证明：该案在审理过程中，黄德成承认自己是代表摩根公司的行为，及林经纬无效的代理行为，涉案的两份合同无效，该案可能涉嫌犯罪，驳回林启洪的起诉。林经纬的询问笔录中提及林启洪没有委托林经纬，林经纬并未向林启洪提起质押的事情，以及林启洪没有委托林经纬，林启洪并不知情，林启洪的名字是林经纬代签的，也没有跟林启洪提起。 五、莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1314号民事裁定书一份、莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初3621号民事裁定书一份，欲证明：莆田市中级人民法院认定案涉的两份合同中，林经纬系无权代理，合同无效，指令莆田市城厢区人民法院继续审理。后因本案诉讼请求变更，林启洪于2018年7月24日向莆田市城厢区人民法院撤诉。 六、交警信息一份，欲证明：案涉闽Ｂ×××××号车辆有严重违章行为，给林启洪造成损失，案涉车辆去向不明。 摩根公司、黄德成的质证意见：对证据一没有异议。对证据二真实性没有异议，该合同是有效的，即使林经纬没有得到授权，林经纬没有向摩根公司交付车辆。对证据三真实性没有异议，但对证明对象有异议，债权转让协议书是在2017年3月29日签订的，车辆也是在签订协议当日由林经纬直接交付给杨乘风，因此，该债权转让协议实际只是转让了债权，与摩根公司、黄德成无关。对证据四的真实性没有异议，但是裁定书与本案无关，对开庭笔录及询问笔录中黄德成所做的笔录没有异议；对林经纬陈述的代签委托书的过程有异议，其陈述的不属实，不应予以采信。对证据五的真实性没有异议，但与本案无关。对证据六的三性均有异议，也不能证明林启洪所有证明的内容。 本院审查认为，摩根公司、黄德成对林启洪提供的上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认，至于证明内容本院将结合案情综合评定。 摩根公司、黄德成对其主张提供以下证据： 委托书一份，欲证明：林经纬是经过林启洪授权来办理汽车质押借款的事实。 林启洪质证意见：委托书上的委托人林启洪并非其本人签名的，原来在莆田市城厢区法院受理的时候已经查明了事实，以及莆田市中级人民法院对委托事宜进行了确认，该委托是无效的。而且从林经纬所做的笔录中看出该委托是摩根公司提供的格式样本叫林经纬签订委托人和受托人的名字，所以该委托是无效的。 本院审查认为，林启洪对委托书的真实性没有提出异议，本院予以认定，但从莆田市城厢区人民法院的询问笔录中可确认委托书中“林启洪”名字系林经纬书写的。 林经纬、杨乘风未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林启洪系林经纬父亲。林启洪向铁岭市银州区仁捷汽车销售有限公司购买别克牌小型轿车一辆，价税合计217800元，车牌号为闽Ｂ×××××号，注册日期为2016年7月8日，所有人为林启洪。林启洪将该车辆交由林经纬使用。 2017年3月29日，林经纬向摩根公司借款8万元，约定借款期限至2017年4月29日，逾期还款按本金的1%支付违约金。并由林经纬出具借条一份给摩根公司收执，借条内容为：“借条本人林经纬因经商需要资金周转，今向（身份证号/营业执照号：借入人民币（大写）／百／拾捌万／仟／佰／拾／元整，（小写）（￥80000），并承诺于2017年4月29日前归还该借款，利率以月利息%（或日息%）计算，如未按约归还，本人自愿向出借人支付本金的1%／日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止。本人确认，出借人已将以上借款打入如下指定账户：林经纬仙游支行建行6236681840002231439。特别提示：本人签订了本借条，视为出借人已经给付了上述借款。借款人（签字摁手印）：林经纬身份证号码3503221990××××××××借款日期：2017年3月29日”。同日，林经纬出具收条一份，内容为：“本人林经纬（身份证号码：3503221990××××××××）向出借人借款总额人民币捌万元整。本人在此确认，本人已实际收到于2017年3月29日支付的借款人民币捌万元整。确认已全部收到上述借款，特立此据。借款人：林经纬身份证号：3503221990××××××××2017年3月29日”。 2017年3月29日，林经纬出具《委托书》一份，内容：“委托人：林启洪受托人：林经纬委托人拥有一辆别克车，车牌号闽Ｂ×××××,车架号LSG2J5353HH019782,发动机号161183044，现委托人欲以人民币捌万元的价格将上述车辆出售，车辆出售所得借款用来偿还编号为的《借款合同》项下的全部借款，不足部分，由委托人自行偿还，现由于委托人自身原因，无法亲自办理车辆转让事宜，现自愿委托受托人林经纬办理以下事宜：1.代为办理上述车辆的解除抵/质押登记相关手续；2.代为办理车辆的买卖、过户手续；3.代为收取全部车辆转让借款；4.代为办理上述车辆的违章处理、车辆被盗抢报案立案、交通事故处理、保险理赔等；5.此委托为无偿委托。”委托书中“林启洪”系林经纬代为签字的。 之后，黄德成（作为甲方、出借人）与林经纬（作为乙方、借款人）签订一份《汽车质押借款合同》，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款80000元。借款期限至2017年4月29日止。借款期限届满，乙方应一次性向甲方付清全部借款本金及利息。乙方同意提供以下自有车辆财产为本合同项下借款提供质押担保，担保的范围为本合同项下乙方一切义务和责任，包括但不限于借款的本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的全部费用（包括催收费、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）：质押车辆基本情况：车辆号码：闽Ｂ×××××，所有权人：林启洪车辆品牌：别克君越车架号：LSG215353HHO19782。乙方应办理质押物在质押期间内的财产保险，不得以任何理由中断保险，在质押期间内保险单原件交由甲方保管。质押期间内，质押物如发生投保范围内的损失，或因车辆自身原因、不可抗力或其他第三人的行为导致质押物毁损灭失的，保险赔偿金或损坏赔偿金应作为质押财产，用于向甲方提起清偿所担保的债权，不足以清偿的，甲方有权要求乙方另行提供其他形式的担保。甲方将质押物入库及归还质押物途中（本款所述“途中”是指以本条第二款记录的现行公里数为起算点，100公里以内的行驶距离），质押物毁损灭失风险由乙方承担。乙方保证该车辆属于本人所有，车辆来源合法，所有证件及相关手续合法有效，在质押前未将该车辆转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任。乙方为按本合同约定期限归还借款，自逾期之日（含当天）起，甲方按乙方未归还借款金额的日1%计收违约金。乙方违约的，还应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费用、鉴定费、评估费、拍卖费等）。乙方违约的，乙方在此确认，从乙方处取得的任何款项，按违约金、利息、本金的顺序依次清偿，不足部分，乙方仍应承担清偿责任。质押期间发生以下任何一情形的，甲方有权提前处置质押车辆：1.乙方被宣告失踪，而其财产代管人拒绝履行本合同的，2.乙方丧失民事行为能力，而其监护人拒绝履行本合同的，3.乙方死亡或被宣告死亡而其财产合法继承人拒绝履行本合同的，4.乙方未按合同约定按时归还本金或支付任何一期利息或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，5.乙方卷入或将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响其偿债能力，6.乙方变更住所、通信地址、联系电话等事项超过一日未及时通知甲方，7.乙方与他人签订有损甲方权益合同或协议的。甲方可以将本合同项下的债权或其他权利全部或部分转让给第三人，甲方的该转让行为无需征得乙方同意，未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下的任何权利义务转让给第三人。合同还约定其他事宜。但未标明签订日期。 2017年3月29日，黄德成（作为甲方）与林经纬（作为乙方）、杨乘风（作为丙方）在莆田签订一份《债权转让协议》，约定：鉴于：1.就乙方向甲方借款事宜，甲、乙双方签订了编号为的《借款合同》，甲方已经根据借款合同的约定向乙方支付了全部借款人民币捌万元整。2.为保证《借款合同》项下债权的实现，乙方自愿以其所有的车辆提供质押担保。3.甲方有意将其对乙方所有享有的上述债权及质权一并转让给丙方，丙方对此表示愿意接受，乙方对该转让没有异议。为此，经甲、乙、丙三方友好协商，就债权转让事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、甲方同意将其基于《借款合同》的约定而对乙方所享有的全部债权（以下简称“主债权”），具体是指借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用（具体以《借款合同》的约定为准）转让给丙方。丙方同意接受甲方的该等债权转让。二、主债权转让的同时，依《借款合同》约定享有的汽车质押权一并转让给丙方。丙方同意接受甲方的该等质押权转让。三、丙方受让上述债权及质权应向甲方支付对价人民币捌万元，丙方承诺于2017年4月29日前以上款项支付至甲方如下指定账户：姓名：黄德成，开户行：中国工商银行莆田江口支行，账户：62×××58。四、乙方同意并认可甲方的上述债权转让行为，并无任何异议，且乙方在此确认，丙方可以对前述债权、质权再次转让，而无需事先通知乙方。 2017年7月6日，林启洪诉至莆田市城厢区人民法院要求摩根公司、黄德成返还车牌号为闽Ｂ×××××小型轿车。2018年2月26日，莆田市城厢区人民法院以林经纬的行为可能存在合同诈骗、涉嫌经济犯罪为由作出（2017）闽0302民初3165号民事裁定，裁定驳回林启洪的起诉。林启洪不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）闽03民终1314号民事裁定，裁定撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初3165号民事裁定，指令莆田市城厢区人民法院进行审理。2018年7月24日，林启洪向莆田市城厢区人民法院申请撤回起诉，莆田市城厢区人民法院于当日作出裁定，准予林启洪撤回起诉。 2018年8月7日，林启洪以摩根公司、黄德成、林经纬、杨乘风为被告又诉至本院请求处理。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，林经纬以被代理人林启洪的名义与黄德成签订《汽车质押借款合同》和《债权转让协议》，林经纬不是案涉车辆的所有权人，系无处分权人。事后，林启洪以诉讼形式明确表示拒绝追认，且林经纬在订立合同后也未取得处分权，因此，林启洪请求确认《汽车质押借款合同》和《债权转让协议》无效，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”案涉车辆系林启洪交由林经纬使用，林经纬在使用期间，将该车辆质押给摩根公司用于借款，后摩根公司又将债权、质权转让给杨乘风。由于林经纬擅自处分其无权处分案涉车辆的行为，导致该车辆损坏，林经纬系侵权人，故应由林经纬承担民事责任。林启洪请求摩根公司、黄德成、杨乘风承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因林启洪与林经纬系父子关系，现林启洪明确放弃要求林经纬承担责任，本院予以照准。综上，林启洪合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。杨乘风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认林经纬与黄德成于2017年3月29日签订的《汽车质押借款合同》无效； 二、确认林经纬与黄德成、杨乘风于2017年3月29日签订的《债权转让协议》无效； 三、驳回林启洪其他诉讼请求。 案件受理费4450元，由林经纬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  陈新武 二〇一九年三月十八日 书 记 员  林 晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。