福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初405号 原告：何国忠，男，1965年8月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所专职律师。 被告：林亚伟，男，1973年11月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈建坤，漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。 第三人：何佳龙，男，1975年1月28日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住厦门市思明区。 第三人：邱国栋，男，1954年1月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告何国忠与被告林亚伟、第三人何佳龙、邱国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）闽0623民初1891号民事判决，驳回原告何国忠的诉讼请求。宣判后，原告何国忠不服向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院审理后于2018年11月8日作出（2018）闽06民终2107号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。重审中原告变更基础法律关系和诉讼请求，以“合伙协议纠纷”为由提起诉讼。本院于2019年1月7日重新立案后依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理，原告何国忠的委托诉讼代理人林卫东、黄鹏斌、被告林亚伟的委托诉讼代理人陈建坤及第三人邱国栋到庭参加诉讼，第三人何佳龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何国忠向本院提出诉讼请求：1．判令林亚伟偿还在履行建筑施工合同合作期间向何国忠借用的100000元及利息（自2016年6月2日计至2018年3月2日，按月利率2%计算，暂计42000元，2017年11月2日起至实际还清之日止另计），两项暂合计142000元。重审中变更为：请求判令林亚伟向何国忠支付合伙清算债务100000元及利息（自2016年6月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算支付）；2．本案诉讼费由林亚伟承担。事实和理由：2016年6月2日，林亚伟与何佳龙、邱国栋签订一份《漳州沿海大通道BII标路基工程施工合同》，约定双方合作承包漳州沿海大通道BⅡ标K22＋0.000—K23＋722段路基工程。2016年6月13日，何国忠与林亚伟及何佳龙签订一份《漳州沿海大通道BII标路基工程施工股份合作协议书》，就三方承接上述路基工程项目股份、出资等进行了约定。在2016年6月至11月期间，何国忠共计出资756000元，林亚伟和何佳龙、邱国栋均未出资。林亚伟及邱国栋向何国忠分别借款用于投资三方合作项目，其中邱国栋借款900000元，林亚伟借款100000元（重审中陈述为邱国栋同意承担双倍返还定金900000元，林亚伟同意承担双倍返还定金100000元，以《借款协议书》的形式予以确认）。但何国忠按约支付前期出资后，林亚伟及何佳龙、邱国栋根本无法提供该工程项目，何国忠只好解除与林亚伟及何佳龙、邱国栋的合伙项目，事后林亚伟、邱国栋未能偿还合伙清算债务。 林亚伟辩称，1．林亚伟与何佳龙、邱国栋于2016年6月2日签订的《漳州沿海大通道BⅡ标路基工程施工股份合作协议书》，因各方当事人不具有法定的施工主体资格，属无效协议，不具有可履行性；2．《漳州沿海大通道BⅡ标路基工程施工股份合作协议书》约定的各方当事人权利义务没有实际履行，何国忠并没有实际进行投资；3．《借款协议书》没有实际履行，何国忠没有依约履行交付借款100000元给林亚伟。该《借款协议书》形成于2016年6月2日，《漳州沿海大通道BⅡ标路基工程施工股份合作协议书》也于2016年6月2日订立，该施工协议书尚未实际履行，故也不存在原告垫付100000元工程投资款的事实；4．何国忠重审中变更基础法律关系和诉讼请求与法不符，不应支持。而且，2016年6月2日工程尚未开工不存清算合伙债务问题，更不存在答辩人同意承担双倍返还定金100000元的事实。综上请求判决驳回何国忠的诉讼请求。 第三人邱国栋述称，据其了解，何国忠并没有支付借款100000元给林亚伟。至于何国忠提出林亚伟同意承担清算债务100000元更不现实，因为2016年6月2日各方工程合作正在进行中，何来清算和双倍返还定金。 第三人何佳龙未提出述称意见。 何国忠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。何国忠向本院提交了如下证据： 1．《借款协议书》一份，系何国忠与林亚伟、邱国栋共同签订的，证明何国忠与林亚伟、邱国栋之间有进行合伙结算，林亚伟自愿承担100000元的债务，双方以《借款协议书》的形式签订确认，但是实际上不是民间借贷，是合伙清算债务。 2．《漳州沿海大通道BII标路基工程施工合作协议书》一份，证明何国忠与林亚伟、何佳龙就漳州沿海大通道BII标路基工程有进行合作并产生了合伙债务，该债务是本案《借款协议书》形成的基础。 3．《工程施工合作协议书》一份，证明内容与证据2相同。 4．《股份合作协议书》，证明内容与证据2、证据3相同。 林亚伟对何国忠提交的上述证据质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但是关联性、合法性有异议，借款没有实际履行；对证据2真实性没有异议，但无法证明原告的事实主张，却印证了原告主张的本案借款是清算后的债务没有事实。《借款协议书》签订日期是2016年6月2日，《合作协议书》签订日期也是2016年6月2日，合同还没有履行怎么可能清算；证据3是复印件不能单独作为认定案件事实的依据，从内容看与本案没有关联性，对证据3的真实性和关联性均有异议；对证据4的真实性没有异议，原告自己承认没有履行，与本案没有关联。 邱国栋对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是没有实际履行借款；对证据2真实性没有异议，有施工但是没有按照合同来履行；对证据3的真实性和关联性均有异议；证据4与其无关，不予质证。 林亚伟、何佳龙、邱国栋均未向本院提交证据。 对何国忠提交的上述证据，本院作如下分析认定： 第三人何佳龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。对何国忠提交的证据3，因属于复印件，真实性不予确认；对证据1、证据2、证据4的真实性到庭当事人均无异议，予以确认，但上述证据与其所要证明的内容不具有关联性，无法作为本案定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月2日，邱国栋、林亚伟作为借款人共同签定一份《借款协议书》，主要内容为：邱国栋于2016年6月2日向何国忠借来款项900000元，林亚伟向何国忠借来款项100000元，用于投资“漳州沿海大通道BⅡ标K22＋0.000—K23＋722段路基工程。”《借款协议书》中还就还款时间、借款利率及违约责任等作了约定，何佳龙以见证人身份在协议书上签名。林亚伟辩解因合作协议没有履行，何国忠没有实际进行投资，2016年6月2日的《借款协议书》也没有实际履行，何国忠也无依约交付其100000元借款。重审中何国忠主张上述款项系合伙清算债务，林亚伟同意承担双倍返还定金损失100000元，邱国栋同意承担双倍返还定金损失900000元，双方以《借款协议书》的形式予以确认，但无法提供有效证据加以证明。林亚伟、邱国栋对合伙清算事实予以否认。 另查明，2016年6月2日邱国栋与林亚伟、何佳龙签订《漳州沿海大通道BII标路基工程施工合作协议书》一份，就漳州沿海大通道BII标路基工程合作事宜达成协议。2016年6月13日何国忠与林亚伟、何佳龙签订《漳州沿海大通道BII标路基工程施工股份合作协议书》一份，就三方承接上述路基工程项目股份、出资等进行了约定。 本院认为，本案双方争议焦点是何国忠与林亚伟之间涉案“借款”性质问题。何国忠主张该款属于林亚伟合伙债务清算所欠的款项，林亚伟、邱国栋予以否认，认为属于借款但没有履行。从一般常理分析，何国忠与林亚伟、何佳龙于2016年6月13日才签订《漳州沿海大通道BII标路基工程施工股份合作协议书》，不可能在之前的2016年6月2日就进行合伙债务清算，而且此时双方工程合作正在进行之中。结合本案当事人陈述和在案证据证明力分析，该债务性质属于借款的可能性较大。即使属于借款，但因没有实际履行交付，借贷关系也未成立；从举证证明责任承担分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，何国忠原审起诉请求判令林亚伟偿还借款100000元，重审中主张系合伙清算债务所欠款项，以《借款协议书》的方式进行确认，但其陈述前后矛盾并且无法作出合理说明，重审中所提供的证据也不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法不能成立，予以驳回。林亚伟对此的辩解理由成立，本院予以采纳。本案审理结果并不涉及第三人邱国栋、何佳龙的权利义务，邱国栋、何佳龙与本案处理结果没有法律上的利害关系，可以退出本案诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项第和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回何国忠的诉讼请求。 案件受理费3140元，由何国忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林振通 审 判 员  黄锦洪 人民陪审员  李艺华 二〇一九年三月十九日 法官助理(实习)戴新宝 书 记 员  张美香 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。