文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初9680号原告：韩山瑞，男，1946年9月21日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：韩超，男，1979年1月23日出生，汉族，住高密市。委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。被告：韩磊，男，1987年1月2日出生，汉族，住平度市。被告：王燕妮，女，1991年2月20日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：韩磊，系王燕妮丈夫。被告：李秀云，女，1963年7月17日出生，汉族，住平度市。被告：李丰军，男，1965年10月13日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：韩磊，系李丰军外甥。被告：李丰明，男，1967年10月8日出生，汉族，住平度市。被告：李丰亮，男，1969年11月5日出生，汉族，住平度市。原告韩山瑞与被告韩磊、王燕妮、李秀云、李丰军、李丰明、李丰亮排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩山瑞及其委托诉讼代理人韩超、兰洪波，被告王燕妮、李丰军的委托诉讼代理人暨被告韩磊，被告李秀云、李丰明、李丰亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩山瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨害，移除堵在原告门口的破旧机械及碎石；2.依法判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失30000元（自2016年5月29日至今，具体数额以鉴定为准）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月29日中午，被告趁原告回家吃饭期间，将登记在被告名下的一辆白色箱式货车（后开走）、一台破旧机械以及许多碎石子堵在原告经营土产杂品、五金器具店门口，导致原告无法正常经营，同时在五金店门后有原告所有的三间正房、四间厢房原告也无法正常出行，原告多次与被告交涉无果。2016年原告到平度法院起诉要求被告排除妨害，将堵在原告门前的破旧机械及碎石移除，但被告拒绝承认侵权行为是其所为，平度法院以原告举证不能为由驳回。后原告上诉，青岛中院维持原判，但同时认定原告依据其与村委之间的租赁关系，对涉案房屋享有合法的使用权，同时原告也可将堵在其门前的旧粉碎机和碎石自行移除。根据青岛中院认定的事实，原告于2017年5月22日到侵权地点将旧粉碎机及碎石移除时，被告及其家人亲戚到现场百般阻挠，并用铲车从别处铲石子、水泥继续堆放，与原告家人发生冲突并将原告经营的房屋损毁，存放在原告家中的五金交电、土杂产品、油漆、塑料制品等商品损坏，导致原告经济损失严重。原告认为在上一次起诉时虽未认定被告侵权行为的事实，但在此次原告自行排除妨害的过程中，原告阻挠并承认堵门的行为是其所为，因此可以确认用旧碎石机及碎石堵门的侵权行为是被告所为。综上，为维护原告合法权益，根据相关规定，特诉至法院，请求依法判决。韩磊、王燕妮辩称，不同意原告诉请。原告使用的两间房屋，我已从村委处购买，是我所有，原告既未从我处租赁，亦未从村委处租赁。青岛中院虽判决认定原告可自行移除，但原告并非去移除，而是去破坏，将粉碎机及碎石进行破坏。该粉碎机及碎石不是我堆放的，但并非无主之物，我没有阻止其移除只是作为村民阻止原告的破坏。原告的主张已经平度市人民法院及青岛市中级法院作出判决，认定原告韩山瑞虽自1995年以来一直占有使用现门市房，并在2012年前每年向亭口村委会交纳440元租赁费，但原告不能提供合法有效租赁合同，即使原告韩山瑞与平度市崔家集镇亭口村委会未采取书面形式签订房屋租赁合同，该租赁为不定期租赁，出租人亦可在给予承租人合理期限的前提下解除租赁合同。该案已经平度市人民法院及青岛中院作出终审裁判，原告再次起诉，不符合一事不再审理原则，请求驳回诉讼请求。李秀云辩称，原告使用的两间房屋是我从村委处购买的。李丰军、李丰明、李丰亮辩称，同被告韩磊、王燕妮、李秀云答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩山瑞自1995年以来租赁亭口村委会两间门头房使用，并且在2012年之前每年向村委会交纳租赁费440元。2012年2月16日，被告韩磊与亭口村委会签订协议书，以40000元价格从平度市崔家集镇亭口村购买包括原告韩山瑞租赁使用两间门头房在内的五间房屋及院落一处（房屋四至为：南至东西大街，北至空闲地，东至信用社和亭口村委会办公室，西至韩述海和湾）,但涉案两间房屋一直由原告韩山瑞使用，被告韩磊并未实际占有使用。2016年6月6日，青岛电视台《今日》栏目记者至原告门头房所在地平度市崔家集镇亭口村现场采访。原告门头房处有一废旧机械和一堆石子堵住。原告韩山瑞曾于2016年与妻子陶丰英起诉被告韩磊、王燕妮、李秀云，要求其清除杂物、排除妨害，本院于2016年9月2日作出判决驳回其诉讼请求。原告不服提起上诉，2017年5月12日，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终3329号民事判决书，认为“上诉人依据其与村委会之间的租赁关系，对涉案房屋享有合法使用权，但上诉人主张被上诉人用旧粉碎机和碎石将其所租赁的涉案房屋堵住，未能提供证据予以证明，被上诉人也予以否认，故上诉人应当承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。现被上诉人否认堵住上诉人门前的旧粉碎机和碎石归其所有，也没有其他人对上述物品的归属主张权利，故上诉人可将堵在其门前的旧粉碎机和碎石自行移除。”2017年5月22日下午，原告韩山瑞组织人员清除门前杂物时，被告韩磊及其家人李秀云、李丰军、李丰明、李丰亮等出面阻拦，不让清除，原告再次诉来本院要求处理。本案在审理过程中，原告韩山瑞提出申请对被告侵权行为对其造成经济损失数额进行鉴定，因其申请鉴定事项不明确，后经本院技术室要求，原告明确申请对房屋被损害的损失数额、房屋内物品损害的损失数额、2016年5月29日至今的经营损失具体数额进行评估鉴定。本院委托后，青岛新业价格评估有限公司于2018年7月30日出具退案说明称“因申请方无法提供第三项经营损失的相关经营数据，达不到本次委托内容要求的评估条件，且申请方不同意仅对第一、二项评估内容进行评估，未在规定时间内缴纳评估费用，导致本次司法鉴定工作不能继续进行。”原告认为是鉴定机构技术条件达不到鉴定目的，仍要求本院委托其他机构进行鉴定，被告不同意，对此本院亦不予以支持。虽经本院多次联系调解，双方不能协商一致，调解不成。本院认为，原、被告系同村村民，两家租赁相邻房屋经营也有多年，本应友好相处，互相帮助，遇有纠纷也应协商解决，妥善处理，但因原告所诉两间门头房的归属及使用问题发生纠纷，被告韩磊主张已于2012年2月16日与亭口村委会签订协议书购买了包括原告使用的两间房屋在内的五间房屋及院落。但原告称自己一直从村委租赁该两间房屋使用，对于上述买卖不知情，不认可，也不同意将两间房屋交付被告韩磊。双方因此多次诉讼至今。被告否认用旧粉碎机和碎石将原告所租赁的涉案房屋堵住，原告未能提供证据予以证明，因此青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终3329号民事判决书，驳回上诉，维持原判，但同时认为原告依据其与村委会之间的租赁关系，对涉案房屋享有合法使用权，被告否认堵住原告门前的旧粉碎机和碎石归其所有，也没有其他人对上述物品的归属主张权利，故原告可将堵在其门前的旧粉碎机和碎石自行移除。庭审时被告仍否认堵门的旧粉碎机、石子是自己所有，但在原告自行清理堵在门口的旧粉碎机和碎石时，遭到被告等人的制止和阻拦，并指挥推土机往门前堆放杂物，该有现场视频可以证明，故不属于重复起诉，原告诉来本院要求被告排除妨害，移除堵在原告门口的破旧机械及碎石，本院予以支持。原告要求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失30000元，但未提供证据予以支持，对此原告虽申请鉴定，但因其无法提供经营损失的相关经营数据而被鉴定机构退回，现原告该请求证据不足，本院不予支持，原告可搜集有关证据另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩磊、王燕妮、李秀云、李丰军、李丰明、李丰亮于判决生效后十日内排除妨害，移除堵在原告韩山瑞门口的破旧机械及碎石；二、驳回原告韩山瑞的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告韩山瑞负担450元，由被告韩磊、王燕妮、李秀云、李丰军、李丰明、李丰亮负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  张本平二〇一九年三月十一日            本件与原件核对无异      书记员官雪冲            申请执行期限为履      行期届满二年内提出