连平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1623民初702号原告：连平县隆街镇镇南村同利经济合作社，住所地：连平县隆街镇镇南村同利经济合作社。负责人：叶竻养。委托诉讼代理人：钟飞燕，连平公职律师事务所律师。被告：叶发新：男，1959年5月3日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：谢振雄，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省连平县。原告连平县隆街镇镇南村同利经济合作社（以下简称为“同利经济合作社”）与被告叶发新土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人叶竻养及委托诉讼代理人钟飞燕，被告叶发新及其委托诉讼代理人谢振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连平县隆街镇镇南村同利经济合作社向本院提出诉讼请求：1．判令被告于2019年1月1日将鱼塘承包经营权交回给原告，并将鱼塘返回给原告；2．判令被告赔偿原告鱼塘损失12000元（1998年填土建房及余坪共占用鱼塘60平方米）；3．判令被告清理2016年至2018年所筑的塘堤及填土，将鱼塘恢复原状；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告由姓周和姓叶两种姓的社员组成。原告围屋前有两口鱼塘，在上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制前，该鱼塘一直由原告经营管理。实行家庭联产承包责任制在责任田划分完毕后，两口鱼塘通过公开协商方式分别无偿发包给姓周、7户姓叶社员共同承包经营，周姓社员共同承包经营一口鱼塘，7户姓叶社员共同承包经营另一口鱼塘。本案纠纷涉及的是7户叶姓社员共同承包经营这口鱼塘，面积约0.8亩。涉案鱼塘发包给叶姓社员共同承包经营后，7户叶姓社员内部又商议决定，按户轮流承包经营管理，一户承包经营管理一年。1989年轮到被告承包经营管理，被告就以1953年土改时该鱼塘分给其父亲所有为由，独自承包经营管理该鱼塘。由于该鱼塘收益不好，其他六户叶姓社员也未提出异议。1998年始，被告在未征得原告同意填土占用鱼塘60平方米用于建房及余坪。2016年始，被告不顾原告社员劝阻，继续对鱼塘填土筑塘堤，将原塘堤往塘中心移动，侵占鱼塘约60平方米，想扩大其房屋的余坪。被告两次填土造成鱼塘永久性损害，原告将此投诉至连平县隆街镇人民调解委员会，要求被告将鱼塘恢复原状交回给原告。2018年9月19日，连平县隆街镇人民调解委员会向原告下发《调解终结书》，建议原告就该鱼塘承包经营管理纠纷诉至法院处理。根据我国宪法、土地管理规定，农村的土地属于集体所有，涉案鱼塘的所有权属于原告所有，双方对此毫无争议。涉案鱼塘的管理权也属于原告所有，被告在隆街镇人民调解委员会对其作出的《人民调解调查笔录》中已承认该事实：“土改时是分给我父亲的人口田，后来至1978年归同利经济社集体使用。”同时其还承认“1978年分田时鱼塘就分给我以及叶光明、叶发东、叶竻养、叶计田、叶发球、叶发艺等其他户人”、“鱼塘轮到我养的时候……就一直给我使用”的事实。涉案鱼塘不属于原告承包的责任田，属于《中华人民共和国土地承包法》第四十四条规定的“不宜采取家庭承包方式”、“通过公开协商方式承包的”土地。第四十五条规定的“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。”涉案鱼塘由原告无偿发包给7户叶姓社员共同承包，后由被告一家人独自承包经营管理，均未签订合同，未商定承包期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告可以随时要求被告履行将鱼塘的承包经营管理权交回原告的义务。目前被告已不在鱼塘养鱼，依法依理应将鱼塘交还给原告。被告于1998年在涉案鱼塘填土建房、余坪60平方米，被告又于2016年至2018年再次对鱼塘填土做余坪60平方米，对鱼塘造成永久性损害。被告的行为违反了我国《土地承包法》第十七条规定的强制性义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。根据我国《土地承包法》第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，原告要求被告停止侵害，对1998年损害鱼塘行为赔偿12000元，对第二次损害鱼塘行为恢复原状。综上所述，请求法院依法支持原告的诉求。被告叶发新辩称，一、本案原告诉讼主体不适格。涉案鱼塘属于七户叶姓村民共同共有，有永久的管业权。而本案原告所属有三十多户村民，其中叶姓其他村民还有二十多户，周姓村民已拥有另一口鱼塘。涉案鱼塘从解放前至今都属于叶姓房系（包括被告）村民所有，原告对涉案鱼塘没有所有权也没有管理权，其作为原告提起诉讼属于主体不适格，应依法驳回。二、答辩人父亲在1953年土地改革时已将涉案鱼塘填入了土改证。1958年公社化时，当时政策将社员所有山林、鱼塘、旱地等归公社大集体管理，自然涉案鱼塘也归集体生产队。1978年生产队分生产小组时，涉案鱼塘分给答辩人在内的同一房系的七户人。1990年责任田调整时，因答辩人妹妹外出务工，户口未迁出而未分到责任田，加上涉案鱼塘系答辩人父亲在土改时填有土改证，当时其余六户人同意将涉案鱼塘折为责任田方式分给答辩人妹妹。因此，从1985年至今，涉案鱼塘一直由答辩人使用和管理，答辩人对涉案鱼塘具有管理权、使用权、所有权。三、答辩人建房的宅基地靠西，原系一条行人小路，答辩人于1998年建房过程中，将自己的宅基地留出扩建通往祖屋祠堂的小路为可通行小车的道路。答辩人将自己宅基地进行扩宽道路，便占用了部门鱼塘进行填土建房，当时没有任何人提出异议。且答辩人占用涉案鱼塘经过村、镇部门对建房土地面积和界至进行公示，且县国土部门颁发了建房用地许可证。现答辩人的房子已建设后居住近二十年，从没有人提出异议。被答辩人提出答辩人建房构成侵权行为，明显超过诉讼时效。四、答辩人在涉案鱼塘砌的墙未在砌墙周边加砌围墙，是增加门口余坪一部分。答辩人在涉案鱼塘砌墙系为了本屋老人和小孩通行及耕种方便，为了整个祖屋门口周边环境的改造，也是为了整个村民利益。综上所述，本案原告的诉讼主体不适格，应依法裁定驳回；答辩人未实行侵权行为，请求法院依据本案事实依法作出公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明和认定的事实如下：被告叶发新系原告连平县隆街镇镇南村同利经济合作社社员。涉案鱼塘位于连平县隆街镇镇南村同利经济合作社同利屋门口，1953年，国家实行土地改革，国家将土地分给人民，涉案鱼塘被分给被告父亲叶长镜，连平县人民政府向叶长镜颁发了连镇南字第021号《广东省连平县土地房产所有证》。1958年，国家进行土地集体所有制下的高级农业合作社和人民公社的“三级所有，队为基础”的土地改革，涉案鱼塘也随着土地转为合作社集体所有即为原告的前身同利生产队所有。1978年，国家实行农村家庭联产承包责任制，将集体土地“分田到户”，1980年前后同利经济合作社将涉案鱼塘分给被告在内的其中一个小组的七户社员进行管理使用，由七户社员经营管理，同利经济合作社未与七户社员签订合同，亦未约定使用期限。后被告在内的七户社员协商，由每户社员轮流经营管理涉案鱼塘一年，1985年，轮到被告经营管理涉案鱼塘，之后涉案鱼塘一直由被告经营管理。1998年初，被告以其老宅基地共90平方米向连平县国土局申请建房用地，1998年3月26日，连平县国土局向被告发出连国土农建[1998]72号《关于同意叶发新申请建房用地的通知》，同意被告将位于同利经济社南侧地段的集体土地（空闲地）九十平方米（老宅基地），折合0.135亩，转为建设用地。同年3月，被告对涉案鱼塘进行部分填土，原告称填土面积约为60平方米，被告称填土面积为30至40平方米，被告在老宅基地（90平方米）及在涉案鱼塘填土部分的地方进行建房。被告在涉案鱼塘填土部分的地方建房时，原告未提出异议及阻止被告。2017年前后，被告再次对涉案鱼塘进行填土筑塘堤，被告施工时，原告对被告行为进行阻止，双方因此引发纠纷。2018年5月29日，连平县隆街镇人民调解委员会调解员分别对原告负责人叶竻养、被告叶发新作了《人民调解调查笔录》，其中被告叶发新陈述：“该鱼塘土改时是分给我父亲的（作人口田），后来至1978年归同利经济社集体使用，1978年分田时就分给我与及叶光明……等七大户人……。”后双方因无法达成一致调解意见，调解未果。本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点为：1．原告是否是适格的主体；2．被告应否将涉案鱼塘交回给原告；3．原告请求被告赔偿经济损失12000元是否应予支持。关于焦点一，涉案鱼塘已在1958年土地改革时随着土地从被告父亲叶长镜手中转为集体所有即为原告集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”之规定，涉案鱼塘属于原告集体所有，被告从1985年始无偿经营管理涉案鱼塘，虽原、被告未签订书面的鱼塘承包经营合同，但原、被告已形成事实上的鱼塘承包经营关系，现原告要求交回涉案鱼塘而产生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，原告是本案适格的主体。关于焦点二，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2018修正）第四十八条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”、第四十九条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”之规定，涉案鱼塘属于以其他方式承包的农村土地，涉案鱼塘属于原告同利经济合作社集体所有，在上世纪八十年代初原告将涉案鱼塘发包给包括被告在内的7户叶姓社员经营管理，被告从1985年始单独无偿经营管理涉案鱼塘。虽然对于涉案鱼塘，原、被告没有签订书面的鱼塘承包经营合同，但该鱼塘自1985年以来一直由被告经营管理，原、被告已形成事实上的鱼塘承包经营关系，原、被告对涉案鱼塘没有约定承包期限，但被告于1985年始经营管理涉案鱼塘至今已有三十四年，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。……”之规定，被告承包经营涉案鱼塘的期限已超过上述法律规定的土地承包经营期限三十年，原告请求被告交回涉案鱼塘，理由充分，本院予以支持；被告于1998年对部分涉案鱼塘进行填土建房，于2017年前后再次对涉案鱼塘进行填土并筑塘堤，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”、2002年颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“承包方违反农村土地承包法农村土地承包法第十七条十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。”之规定，被告的行为破坏了涉案鱼塘的原有性质及状态，原告请求被告清理2017年前后时间段被告在涉案鱼塘所筑的塘堤及填土，将鱼塘恢复原状，理由充分，具有法律依据，本院予以支持。关于焦点三，被告于1998年初对涉案鱼塘进行部分填土并在填土的地方建房时，原告已知道被告的上述行为，但原告并未提出异议或阻止，而于2018年10月29日才向本院提起诉讼，请求赔偿该损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告请求被告赔偿1998年对涉案鱼塘填土建房给原告造成的经济损失12000元，已超过法律规定的三年的诉讼时效期间，原告请求被告赔偿12000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》（2018修正）第十八条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告叶发新应在本判决发生法律效力之日起三十日内将涉案鱼塘交回给原告连平县隆街镇镇南村同利经济合作社，并清理完毕其于2017年前后时间段在涉案鱼塘所筑的塘堤及填土；二、驳回原告连平县隆街镇镇南村同利经济合作社其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告连平县隆街镇镇南村同利经济合作社负担100元，被告叶发新负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  张剑兰人民陪审员  钟日亮人民陪审员  江伟平二〇一九年三月十四日书 记 员  谢洪琴