广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初46号原告：侯外仔，男，汉族，，户籍地：湖南省，委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被告：陈燕珠，女，汉族，，住广东省，委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢燕洪，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告侯外仔诉被告陈燕珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告候外仔及其委托诉讼代理人赖雪梅，被告陈燕珠及其委托诉讼代理人林伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转困难向原告借款，原告分别于2016年12月16日、2016年12月23日通过银行向被告转账100万元、30万元，共计130万元，约定借款期限三个月。借款期限到期后，被告却拒绝还款。原告特向法院起诉，请求判令：1、被告归还借款130万元；2、被告支付借款利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从起诉之日起，计至付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告提交以下证据：2016年12月16日、12月23日银行卡交易明细清单。被告辩称：一、被告与原告并没有任何借贷关系，被告从来没有向原告借款。被告是江西建工第一建筑有限责任公司珠海分公司(下简称“江西建工公司”)的财务人员，2016年12月9日珠海市2016年第四批断头路、半幅路通畅工程由江西建工公司中标，工程中标价约1227万元；原告知悉江西建工公司中标的消息后，提出与江西建工公司合作，由江西建工公司将上述工程分包给原告，即原告是工程的实际承包人。原告在2016年12月16日、2016年12月23日分别向被告转账100万元、30万元，上述两笔款项是作为参加工程投标的支出以及工程开工前期的启动资金。被告收到上述款项后，在2016年12月29日将其中100万元支付至江西建工公司用于工程开支，其余30万元也已用作工程的周转款项。因此，被告从来没有向原告借款，原告将130万元款项交付给被告，是为了支付工程的投标费用及工程前期启动资金，上述款项早已投入在工程之中，而且在工程推进过程中，原告也通过其控制的单位如金湾区羊杰建材、金湾区华清水泥厂收取江西建工公司支付的工程进度款，被告与原告双方并没有任何借贷关系。二、被告与原告之前并不认识，原告不可能将130万元的款项直接借给原告，且被告从未与原告签订任何借贷合同或收据，双方也从未约定任何借款期限，原告在起诉被告之前也从未向被告追讨上述款项，因此，原告主张该笔130万元是借款完全不符合民间借贷的交易习惯。三、本案纠纷不是民间借贷而是原告前期支付的工程投标费用及工程启动资金、工程周转款，但原告为取得不正当利益，在明知款项已用于工程投入且消耗殆尽而被告无法返还款项的情况下，利用银行流水，捏造借贷关系，提起虚假诉讼。综上所述，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1.中标结果；2.中国农业银行银行卡交易明细；3.项目工程内部责任承包合同；4.资金计划表、代支付表；5.2016、2017年度江西建工公司珠海分公司承包经营合同；6.银行业务回单、代付款声明及付款人身份证复印件。经审理查明：2016年12月16日、12月23日，原告向被告银行账户分别转账100万元、30万元，共计130万元。2016年12月9日，江西建工第一建筑有限责任公司（下简称江西建工公司）中标珠海市2016年第四批断头路、半幅路通畅工程。2017年6月28日，江西建工第一建筑有限责任公司珠海分公司（下简称江西建工珠海分公司）与原告签订《项目工程内部责任承包合同》，约定江西建工珠海分公司将上述中标工程转包给原告进行施工。后江西建工公司陆续向原告支付了部分工程进度款、材料款和施工班组的工人工资。另查明，2016年2月、2017年2月，江西建工公司与陈辉藩签订《承包经营合同》，约定由陈辉藩承包经营江西建工珠海分公司，自主经营、自负盈亏、自担风险、自主分配税后利润。被告陈燕珠系陈辉藩的女儿，现任江西建工珠海分公司财务人员。原告认为涉案转账的130万元系被告陈燕珠向其借款，被告陈燕珠认为涉案转账130万元系作为工程投标费与工程开工前期的启动资金，其已将该笔款中的100万元转账给江西建工公司，用作工程的周转及备料款。原、被告双方对款项的性质发生争执，故诉至本院。本院认为，原、被告双方争议的焦点如下：关于涉案130万元款项是否为被告陈燕珠向原告借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向法院提交了转账凭证，主张涉案130万元款项的性质为借款，被告主张涉案130万元为涉案承包工程的前期启动资金，并非向原告的借款。依照上述司法解释的规定，被告应对其系其他款项的主张提供证据证明。现分析如下：首先，本案中，原告与江西建工珠海分公司签订《项目工程内部责任承包合同》的时间为2017年6月28日，而涉案130万元款项的转账时间为2016年12月16日和12月23日，时间相差半年，无法对应，而且转账的“摘要/附言”一栏注明的是“向侯外仔借款”，被告在收到款项时，应该看到了该“摘要/附言”注明的是借款，但其没有提出任何异议；其次，原告是与江西建工珠海分公司签订的工程承包合同，而原告是向被告个人账户转账，被告虽然提交了向江西建工公司转账100万元的转账凭证，主张向江西建工公司转账的100万元系原告支付的130万元中的一部分，但该100万元的转账无法证实是按照原告的指令进行的转账，且人民币转账属于种类物，并非特定物，无法证实二者之间的内在联系；再次，原告与江西建工珠海分公司签订的工程承包合同中，并没有约定原告需要支付工程前期启动资金，而被告主张的江西建工珠海分公司用该部分款项用于支付原告的工程进度款，均是通过江西建工公司的账户转账，均没有通过被告个人账户转账，被告的主张无法得到印证；最后，原告与被告之间是个人转账关系，而原告与江西建工之间是工程承包关系，虽然被告是江西建工珠海分公司的财务人员，但此属于两个法律关系，并不能产生实际联系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，被告抗辩称涉案130万元为涉案承包工程的前期启动资金的理由，缺乏充分的证据予以证实，本院不予采纳。故本院认定涉案130万元为被告向原告的借款，由于原告已经将涉案130万元转账给被告，故原告请求被告将借款130万元返还原告，并从起诉之日即2019年1月2日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈燕珠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯外仔偿还借款本金人民币130万元及支付利息（以本金人民币130万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2019年1月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取人民币8250元，保全费5000元，合计人民币13,250元，由被告陈燕珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈立涛二〇一九年三月二十七日书记员  张志锋