广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14811号原告：广州市诚华机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路102号大院20号802房，统一社会信用代码91440105MA59DXE8XD。法定代表人：廖承驹，总经理。委托诉讼代理人：廖懿，男,该公司员工。被告：广东建邦兴业集团有限公司，住所地广东省开平市长沙广场南路3号津园2号楼，统一社会信用代码9144078319429363XG。法定代表人：吴庭佳，总经理。委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贡丽思，广东保衡律师事务所实习律师。被告：中山市梁山商贸发展有限公司，住所地广东省中山市港口镇翠港路10号三楼，统一社会信用代码914420007993500000。法定代表人：陈楚凤，总经理。委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏依颖，广东任允律师事务所实习律师。原告广州市诚华机械设备租赁有限公司（以下简称诚华公司）与被告广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦公司）、中山市梁山商贸发展有限公司（以下简称梁山公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人廖承驹、委托诉讼代理人廖懿，被告建邦公司委托诉讼代理人陈家晓、贡丽思，被告梁山公司委托诉讼代理人黄展廷、苏依颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令两被告赔偿原告塔机维修费259818元及利息，其中主机维修部分220078元，购买4个标准节费用39800元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从原告垫付维修金之日起至被告付清之日止计付）；2．判令两被告共同支付塔机自涉案工地运送至维修场地产生的运费7200元；3．判令两被告共同支付塔机倒塌之日起至塔机部件运离工地之日止即2017年10月15日的塔机司机工资8490元（按照每月5300元，自倒塌之日起开始工作48天计算）；4．判令两被告共同支付塔机倒塌之日起至被告强行拆机之日止的租金18700元；5．判令两被告共同支付因塔机倒塌产生的预期租金即可得利益损失74800元。事实和理由：2016年11月，原告经人介绍与被告梁山公司达成口头协议，被告梁山公司租赁原告的一台6510塔式起重机用于中山市某工地，进退场费35000元，每月租金包含司机工资共24000元。之后原告将塔机交付被告梁山公司安装。2016年11月28日，原告的塔机正式开始使用。2017年1月7日，原告从梁山公司处得知塔机用于中山市坦洲镇坦洲村2队的祥圣富地苑工地一、二期工程（以下简称案涉工程工地）作业，该塔机由梁山公司负责安装作业，塔机由被告建邦公司实际使用。该塔机租赁过程中完全根据被告建邦公司要求委托被告梁山公司进行维护保养等，租赁期间的租金由被告梁山公司支付给原告，但两被告一直拒绝与原告签订正式合同，被告梁山公司也一直拒绝将塔机安装的资料交付给原告。2016年8月23曰，原告的塔机在被告建邦公司工地倒塌，经原告现场调查，塔机倒塌原因是天鸽台风预警后，被告建邦公司使用塔机时防台措施不到位，台风登陆前未按照行业要求进行加固作业，在台风登陆期间仍要求工人进行作业。经得知险情后，原告配合被告建邦公司要求，排除风险减少损失。2017年9月10日，建邦公司承认租用原告塔机，限期要求原告清理已经拆除的损坏部件并安装新的塔机，但因两被告一直欠付租金和进退场费16万余元，原告无力承担拆除毁坏塔机和运输、维修费用，导致一直无法拆机和修复。同年9月14曰，原告筹措资金后按照被告建邦公司要求，拆卸了涉案塔机倾斜部分，从工地将损坏部件运往东莞维修，共运输3车产生运输费用7200元。原告的塔机基础及未损坏部件仍留在原处。因被告建邦公司表达了继续履行合同的意思表示，但未安排专人看管原告的塔机部件，因此自塔机2017年8月23日倒塌至同年10月15日原告塔机部件全部搬离工地，原告聘用的塔机司机一直在案涉工地准备塔机修复后随时工作，并负责看管塔机部件。原告为此向司机支付8490元工资。之后，在未通知原告情况下，被告建邦公司于9月底私自拆除原告塔机剩余部分，另行租用他人机械用于施工，导致原告塔机部分零配件丢失和损坏，合同被迫解除。经原告多次向两被告催促，梁山公司在2017年10月11日才支付了自租用塔机至塔机倒塌之曰止欠付的租金10万余元，但两被告一直拒绝支付原告塔机倒塌至被告建邦公司强行拆机期间的租金。因两被告拒绝支付租金及进退场费，原告在2017年10月才能将全部部件运输交厂家维修，又塔机损坏较严重，需要中联重科原厂从长沙配送部件，短时间难以配齐，以上原因导致涉案塔机维修工期历时6个月，至2018年4月，涉案塔机的主体部分才全部修复完毕，共计花费220078元，另外因为台风中，塔机的4个标准节完全损坏，原告另行花费39800元购买4个标准节。修复完成后，原告立即将塔机另行出租。案涉工程预计竣工时间为2018年4月14日，按照行业惯例，塔机一旦安装，工程作业期间不可能更换，即涉案塔机原应被承租期间为至少16个月。塔机倒塌后被告建邦公司强行拆除原告塔机又迟延支付租金时，塔机租赁合同才被迫解除，因此两被告还应支付塔机自2017年8月23日倒塌至同年9月底合同履行期间的租金18700元。因塔机倒塌导致原告实际作业仅9个月，给原告造成可得利益损失。但涉案塔机自2017年9月底开始在东莞维修至2018年4月中旬全部维修完毕另行出租，7个月维修期间一直没有任何租金收入。因此涉案塔机损坏至少造成原告7个月租金的预期利益损失130900元。原告作为租赁合同相对方，有采取合理措施减少损失的义务，以及公平和诚实信用原则，因配件不齐造成的难以修复完毕的工期损失，原告愿意就维修工期较长承担部分责任，将原告的可得利益损失定为扣除司机工资后4个月租金74800元，由两被告共同承担。被告建邦公司辩称，一、本案的案由应为租赁合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。涉案诉争系租赁塔式起重机这一基本事实而引起，而诚华公司的诉讼请求亦是主张因此而产生的租金及损失赔偿。由此可见，本案的案由应为租赁合同纠纷，本案当事人之间的权利义务应当根据合同相对性原则进行处理。二、我方与梁山公司因涉案工地的塔式起重机租赁关系所产生的权利义务已全部了结。我方在涉案工地先后使用的3台塔式起重机均是向梁山公司承租得来。2018年8月14日，我方与梁山公司就前述3台塔式起重机的租金进行了结算，梁山公司确认收到我方所有的塔吊租金尾款294311.8元后，塔机在两天内拆卸退场，原我方与梁山公司所签订的租赁合同，从我方付完所有租金后自动解除合同关系，双方互不追究责任。三、我方所使用的3台塔式起重机并不包含诚华公司在本案主张权利的这台塔式起重机。根据《建筑起重机械使用登记牌》等资料的显示，我方在涉案工地使用的3台台式起重机，其出厂编号分别为1012TC01401739、1012TC01401447及1012TC01402386，而诚华公司主张财产损害赔偿的塔式起重机的出厂编号为1012TC01401132。可见，我方所使用的3台塔式起重机并不包含诚华公司在本案主张权利的这台塔式起重机。四、因台风天鸽致使塔式起重机倒塌，属于不可抗力，其损失依法也不应由我方承担。被告梁山公司辩称，一、原告与我司存在委托代理关系，双方并未签订书面合同，为了方便原告的设备在中山市办理有关行政备案手续，双方达成了口头约定。我司基于原告的委托与被告建邦公司办理了租赁以及机械设备备案登记手续。二、本案中我司主观上不存在过错，且根据委托代理关系，相关的法律后果应当由原告以及被告建邦公司承担，与我司无关。三、本案的损失是台风导致，我司已作为代理人履行了必要的补救措施，也安排了工作人员在保障安全的前提下进行了应急处理，不存在承担本案损失的事实及法律情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：出厂编号1012TC01401132、臂长65m的塔式起重机登记的产权单位为佛山市志发建筑机械租赁服务有限公司，实际产权人为廖懿，由廖懿将该机挂靠于佛山市志发建筑机械租赁服务有限公司。廖懿系诚华公司的股东，以该起重机出资入股诚华公司。2016年11月23日、24日，诚华公司按照梁山公司的指定将该起重机运至案涉工程工地，交付给梁山公司、由梁山公司安装。建邦公司系案涉工程的施工单位，中山市祥圣房地产有限公司系该工程的建设单位。2017年8月23日，中山市三防办启动I级防台风应急响应，全市范围内实行“三停”，即停工、停产、停课，项目部要立即停止施工作业、撤离人员，做好台风防御工作。同日，案涉起重机在案涉工程工地倒塌。同年9月13日、14日，诚华公司将案涉塔式起重机损坏部件运离。诚华公司未与梁山公司、建邦公司签订任何书面合同。经查：建邦公司作为甲方与梁山公司作为乙方签订《建筑起重机械租赁合同》，约定：甲方租用乙方的建筑起重机械名塔式起重机，数量共2台；租赁期8个月；建筑起重机装拆费每台3万元；建筑起重机月租金：60米建筑起重机械月租金为每台22000元，65米建筑起重机械月租金为每台26000元；合同还约定了其他事项，落款处未反映合同签订日期。诚华公司提交“建筑起重机械使用登记牌”3份、“建筑起重机械安装（拆卸）告知表”2份、“祥圣富地苑一、二期工程塔吊租金结算单”1份。经查，该组证据反映建邦公司曾使用梁山公司所有的出厂编号为1012TC01401739、1012TC01401447及1012TC01402386起重机，安装告知日期分别为2016年9月12日、2016年11月24日、2017年9月21日。其中，1012TC01401447起重机臂长65米，起租时间为2016年11月28日，停机时间为2017年8月23日；该机停机后，梁山公司另提供1012TC01402386起重机顶替上岗。梁山公司与建邦公司已结清租金等费用。梁山公司称登记的1012TC01401447起重机即诚华公司的起重机。诚华公司提交其司与备注为“梁山杨君昌”、“st中山谢总工”的聊天截图分别拟证明其司与梁山公司、建邦公司均存在租赁关系。经查，诚华公司与“梁山杨君昌”的微信聊天记录反映：诚华公司于2017年1月7日问杨君昌：“合同、起租单、履历手册收到了吗？”，于同月15日发信息：“杨总：合同、起租单和进场费麻烦安排下。我这员工准备放假了。谢谢”，又于同月19日发微信：“麻烦起租单寄下广州市花地大道南188号廖生（收）”，“梁山杨君昌”均未回复。2017年2月5日，诚华公司问杨君昌“司机什么时候上班”，杨君昌回复称“今天。我打电话你没接。你安排下司机。昨天就开工了。今天我那台司机在上班了”，诚华公司回复称：“那我明天要司机马上赶过来”。诚华公司与“st中山谢总工”的短信聊天记录反映该谢总工向诚华公司发出：“至廖生：现建邦公司祥圣富地苑项目部，我项目部租贵司2#在8月23日天鸽台风吹倒，我项目部在28日组织人员同吊车拆除有危险部分，拆除至今贵司还没有清理道路和人行道上的塔吊…现要求贵司在9月10日前清理完成，现我项目部要复工施工，要求贵司在9月13日前重新安装2#塔吊给我方施工，如若在13日前还未安装，我项目部有权请其他单位的机械进场安装使用，如贵方未能按时完成，一切责任均由贵方负全责”。诚华公司于2017年9月10日短信回复并于同月13日发函建邦公司称：“我司塔式起重机已被贵司租赁并在贵司祥圣富地苑项目使用了九个月多，一直以来我方积极配合贵方，按贵司要求并交付使用…事故发生后，我方积极配合贵方采取措施减少损失，经我们双方协商，由贵司聘请吊车和司机拆卸塔机倾斜部分并由贵司临时选择场地存放。现收到贵司来函，我司愿意继续配合贵司对我司塔机的后续处理和维修重新安装等事宜，并继续履行我们双方的塔机租赁协议，但贵方自2016年11月28日租赁该塔机截止2017年9月9日只支付了8万元租金，仍有136752元未支付…”。诚华公司于2017年10月15日将塔机部件运离案涉工程工地。梁山公司确认杨君昌系其司员工，亦确认该聊天记录的真实性，但称杨君昌要求诚华公司自行安排司机可证明双方实为委托代理关系，实际开展出租业务的主体是诚华公司。建邦公司称谢总工不是其司员工，而系中山市祥圣房地产有限公司的工程部经理，故对该微信聊天记录的三性不确认。经查：诚华公司收取的租金由杨君昌、梁山公司转账存入，诚华公司已收取201313元（3万元+5万元+2万元+101313元）。诚华公司与梁山公司确认该款项为2016年11月28日至2017年8月23日期间的租金及司机工资，其中司机工资为5300元/月。诚华公司申请证人曾某出庭作证，本院予以准许。曾某称其由诚华公司安排在案涉工程工地操作案涉起重机的司机，自2017年8月开始上班；2017年8月23日有台风，但其未接到停工通知，其早上到达案涉工地，因有小雨、刮风故未作业；一般台风天气情况，应由安全员对塔式起重机采取降节、加固等防护措施，但该次台风前，其未见到工地对塔式起重机采取加固等措施、也未开展安全教育；起重机倒塌后，由其在工地进行看管。诚华公司确认证人证言的真实性。建邦公司对证人证言的三性不确认，原因如下：1.诚华公司申请证人出庭作证未提交书面申请，导致证人在法庭外可能听到庭审，直接影响证言；2.证人本身是诚华公司员工，与诚华公司有直接的利害关系。梁山公司对上述证人证言无异议，但称该证人由诚华公司聘请。诚华公司提交《塔机维修合同》及“塔机维修费发票”3张、收款收据及银行流水、运费收据3张。经查，诚华公司与珠海品联机械有限公司签订《起重机检修工程合同》，约定诚华公司委托后者进行产品检修，费用合计220078元，另：1.需购标准节4个、司机费用、运输费；“塔机维修费发票”共计（20078元+10万+10万元），开票时间为2017年11月23日；收款收据及银行流水反映：“启达钢结构”收到“廖工”中联6510标准节（数量4节）39000元、运费800元，共计39800元，开票时间2018年7月6日，诚华公司于同日向案外人蒋茂正银行转账39800元，摘要为“购买6510标准节”；运费收据3张反映项目“中山—东莞”发生运输费7200元（2400元/张×3张）。建邦公司对上述证据不予确认，称其司不是当事人、无法判断证据的真假。梁山公司质证如下：确认《塔机维修合同》及3张“塔机维修费发票”、3张运费收据的真实性、关联性、合法性，但认为该损失与其司、建邦公司没有直接关系；确认收款收据及银行流水（标准节及运费）的真实性、合法性，但不确认关联性，认为与本案无关。诚华公司另提交廖懿与两人的微信聊天记录，称该二人为案涉起重机的操作司机，其司已支付看管塔机司机2017年8月24日至同年10月15日工资8246元。经查，该聊天记录反映：备注为“ST中山赵宏君妍宝宝”称其“2月28天上了24天4970元，3月5800元，4月5300元，拿了10000元”，另一名“st中山曾司机我訫永恒”称“8月份5133,9月份5300,10月份1777。共计12200减2000，还剩10200待发，你看下对不”，廖懿回复称“8月是4958,10月1709。你看下”，“st中山曾司机我訫永恒”回复称“8月我只有一天没上班，2号上的班”。建邦公司不确认该组证明材料，称无法判断真伪。梁山公司质证称：该证据能确认司机由诚华公司雇请，其司只是名义的出租人。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。关于三方法律关系的认定。梁山公司主张其司与诚华公司为委托代理关系，但鉴于梁山公司与建邦公司签订的《建筑起重机械租赁合同》反映梁山公司并未以诚华公司名义将案涉起重机出租给建邦公司，另结合梁山公司、建邦公司结算租金等费用时的相对性情况，以及梁山公司未提交任何关于诚华公司委托其司代理出租案涉起重机的依据，本院认为诚华公司与梁山公司之间的法律关系不符合委托代理关系的基本特征，鉴此，本院对梁山公司的主张不予采纳，并采信诚华公司的主张，认定系由诚华公司将案涉起重机出租给梁山公司，梁山公司又将起重机转租给建邦公司。关于责任主体问题。诚华公司将案涉起重机出租给梁山公司，梁山公司又将案涉起重机转租给建邦公司。虽梁山公司、建邦公司主张在台风天气前已采取防护措施，但未提交任何依据予以证明，结合证人曾某的证言，本院采信诚华公司的主张，认定梁山公司、建邦公司在使用过程中未均尽到妥善保管租赁物的义务，致使该起重机严重毁损，给诚华公司造成相关损失。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”，该法第二百二十四条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”根据前述法律规定，梁山公司应对诚华公司承担损害赔偿责任。诚华公司主张建邦公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。关于损失的认定。1.塔机维修费及利息损失：案涉起重机在案涉工程工地倒塌是事实，建邦公司虽不确认诚华公司提交的《塔机维修合同》、“塔机维修费发票”3张、收款收据及银行流水，但未提交反驳依据，故本院采纳上述票据，认定诚华公司因维修案涉起重机发生塔机维修费259878元（220078元+39800元）。诚华公司主张利息按照中国人民银行同期贷款利率从其司垫付维修金之日起计至实际清场之日，本院予以支持。2.运费：诚华公司将损毁的起重机运至维修场地发生运费7200元，有票据支持，本院予以采纳。3.关于司机工资：起重机倒塌后，诚华公司安排原操作司机在案涉工程工地看管起重机至起重机部件运离工地之日即2017年10月15日。但鉴于建邦公司曾要求诚华公司于2017年9月10日完成清理、同月13日前重新安装，诚华公司因故拖延亦应承担部分损失，故本院酌定司机工资损失为5300元（5300元×1个月）。4.塔机倒塌之日起至被强行拆机之日止的租金：鉴于本院已于上述认定起重机倒塌的过错不在于诚华公司，根据合同的相对性，梁山公司应向诚华公司支付该期间租金。鉴于诚华公司与梁山公司并未签订书面租赁合同，现根据梁山公司与诚华公司确认的2016年11月28日至2017年8月23日期间的款项支付情况，本院计算出塔吊机租金标准为571.71元/天[(201313元-5300元/月÷30天/月×269天)÷269天]，故塔机倒塌之日起至被强行拆机之日止（即2017年8月24日至2017年10月15日）的租金应为30300.63元（53天×571.71元/天）。现诚华公司主张该期间租金18700元，本院视为其对自身权利的处置，并予以采纳。5.预期租金/可得利益损失。诚华公司将案涉起重机交付给梁山公司并未签订任何书面合同，应视为双方签订无固定期限租赁合同，双方随时可解除合同。诚华公司主张维修案涉起重机至重新出租历时6个月，并主张可得利益损失为扣除司机工资后4个月租金74800元，鉴于维修期间确会产生闲置损失，本院支持其按4个月计算租金损失的主张，根据上述认定的租金标准，该可得利益损失应为68605.2元（571.71元/天×30天×4个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市梁山商贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市诚华机械设备租赁有限公司支付塔机维修费259878元及利息损失（计算方法：以220078元为基数，自2017年11月23日起计息，以39800元，自2018年7月6日起计息，均按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）、运费7200元、司机工资损失5300元、2017年8月23日至2017年10月15日期间的租金18700元、预期可得利益损失68605.2元；二、驳回原告广州市诚华机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元（原告已预交），由被告中山市梁山商贸发展有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  马碧琳二〇一九年三月五日书 记 员  陶亚端黄雪仪