浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4097号 原告：张福余，男，1995年12月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：周丕竹，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈温柔，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县东岸混凝土有限公司。住所地：浙江省永嘉县三江街道启灶村。 诉讼代表人：周光，永嘉县人。 委托诉讼代理人：杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。 被告：浙江星都担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖七区7幢502室。统一社会信用代码：91330103790926851E。 法定代表人：陈明产，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨伟萍，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 原告张福余诉被告永嘉县东岸混凝土有限公司（以下简称东岸公司）、浙江星都担保有限公司（以下简称星都公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序分别于2018年6月14日、2018年8月2日两次公开开庭进行审理，原告张福余的委托诉讼代理人周丕竹、陈温柔，被告东岸公司的委托诉讼代理人杨邦宝，被告星都公司的委托诉讼代理人杨伟萍两次开庭均到庭参加诉讼，被告东岸公司的另一委托诉讼代理人陈柳兰第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福余向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告东岸公司管理人编制的《永嘉县东岸混凝土有限公司债权表》认定被告星都公司债权1037468.49元的结论不成立；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：本院于2016年8月27日裁定受理被告东岸公司破产清算一案，并指定浙江光正大律师事务所为管理人。在债权申报期间，被告星都公司向管理人申报六笔共计1037468.49元的债权。被告星都公司的债权系被告东岸公司为案外人张新林、陈万鹏购买机动车需由被告星都公司提供担保而向被告星都公司提供反担保产生。但是，被告东岸公司对外提供担保未经股东会决议同意应属无效，而且被告星都公司申报的债权与另案浙江旭业工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司申报的债权属于重复申报，同时被告东岸公司已经清偿全部债权，因此，原告张福余认为该笔债权不属于被告东岸公司的破产债权，被告东岸公司管理人的认定存在错误。现原告张福余为维护其合法权益故诉诸法院。 被告东岸公司答辩称：1、公司未经股东会决议对外提供担保并不导致担保无效。2、根据审计报告，被告星都公司的债权与另案浙江旭业工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司的债权并不存在重复申报问题，三人申报的债权对应不同的借款主体。3、被告东岸公司法定代表人张新林支付的10万元已在被告星都公司申报的债权中予以扣减，同时根据被告东岸公司财务账册记载，被告东岸公司没有支付其他款项。4、管理人审查认定被告星都公司的债权符合法律规定。 被告星都公司答辩称：1、被告星都公司申报的债权已经杭州仲裁委员会裁决、调解，并且已向温州市中级人民法院申请执行，这些债权之前被告东岸公司都是确认的。2、债权人会议时，原告张福余并未提出异议，应视为对被告星都公司的债权没有异议。3、被告东岸公司法定代表人张新林支付的10万元已在申报的债权中予以扣减。同时，被告星都公司没有收到被告东岸公司的其他付款，即使被告东岸公司向张新林、陈万鹏付款，也是被告东岸公司与张新林、陈万鹏之间的关系，不能消灭被告星都公司的债权。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对于2016年8月27日，本院作出（2016）浙0324民破23号民事裁定，裁定受理被告东岸公司破产清算一案；2017年7月6日，被告星都公司依据杭州仲裁委员会（2016）杭仲（金）调字第6、7、8号调解书，（2016）杭仲（金）裁字第9、10、11号裁决书向被告东岸公司管理人申报6笔债权，申报金额合计1037468.49元；2017年8月10日，被告东岸公司管理人审查确认被告星都公司6笔债权金额合计1037468.49元，被告星都公司没有异议这些事实没有异议，本院予以确认。 关于原告张福余、被告东岸公司提供的《专项审计报告》，以及被告东岸公司提供的应付款项余额明细表，本院审核认为：虽然被告星都公司申报的债权金额与《专项审计报告》反应的应付款金额不一致，但是《专项审计报告》已经明确指出，由于被告东岸公司会计核算不规范，无法确认应付款余额的真实性，因此，被告东岸公司的应付款金额应当根据其他直接证据予以认定；同时，《专项审计报告》也指出，被告星都公司的债权与“三一重工股份有限公司”、湖南中发资产管理有限公司的债权互不相关；根据应付款项余额明细表，原告张福余主张被告东岸公司已经支付的款项实际并未支付，而是作为应付款记账。 关于原告张福余提供的个人结算业务申请书、银行转账凭证，本院审核认为：上述两笔付款合计10万元，被告星都公司已在申报债权时予以扣减，故该份证据不能证明被告东岸公司已经付清全部款项。 关于原告张福余提供的记账凭证、个人银行卡明细，本院审核认为：记账凭证反映被告东岸公司预付“东宏汽车”账款，个人银行卡明细也仅反映被告东岸公司与个人之间的款项往来明细，上述两份证据不能证明被告东岸公司与被告星都公司之间的款项往来情况，也不能证明个人向被告星都公司清偿债务，更不能证明被告东岸公司支付被告星都公司款项的事实，因此，上述证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案相关事实的依据。 本院认为：本案的争议主要为以下两点： 一、被告东岸公司对外提供反担保是否有效的问题。 本案被告星都公司对被告东岸公司享有债权的基础在于被告星都公司为案外人张新林、陈万鹏购买机动车提供担保，被告东岸公司又为被告星都公司的担保提供反担保，在被告星都公司承担担保责任以后，获得向被告东岸公司追偿的权利。该追偿权已经杭州仲裁委员会（2016）杭仲（金）调字第6、7、8号调解书，（2016）杭仲（金）裁字第9、10、11号裁决书予以确认，即被告东岸公司对外提供反担保有效，被告星都公司承担担保责任以后有权向被告东岸公司追偿。在杭州仲裁委员会（2016）杭仲（金）调字第6、7、8号调解书，（2016）杭仲（金）裁字第9、10、11号裁决书未被相关权利人申请撤销之前，被告东岸公司均应承担责任。 二、被告东岸公司是否已经清偿债务的问题。 首先，原告张福余没有提供证据证明被告东岸公司已经清偿被告星都公司债务；其次，被告东岸公司的财务账册经专项审计亦未发现已经清偿被告星都公司债务；最后，即使被告东岸公司与案外人张新林、陈万鹏之间存在款项往来，也是被告东岸公司与案外人张新林、陈万鹏之间的关系，不能证明被告东岸公司已经清偿被告星都公司债务；因此，被告星都公司的债权尚未得到清偿，依法可向被告东岸公司管理人申报债权。 同时，《专项审计报告》显示被告星都公司申报的债权与另案浙江旭业工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司申报的债权互不相关，因此不存在重复申报的问题。 综上，被告东岸公司管理人审查认定被告星都公司的债权符合法律规定，原告张福余起诉确认被告东岸公司管理人编制的《永嘉县东岸混凝土有限公司债权表》认定被告星都公司债权1037468.49元的结论不成立的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张福余的诉讼请求。 案件受理费14137元，现减半收取计7068.5元，由原告张福余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇一九年三月二十九日 书记员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn