广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初2852号原告：伍瑞娟，女，1969年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。被告：伍尚炳，男，1976年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁少贞，女，1972年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：冯海星，广东瑶琨律师事务所律师。原告伍瑞娟与被告伍尚炳、梁少贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武闯、两被告的共同委托诉讼代理人冯海星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两被告共同辩称，1.对原告诉请的借款本息不予确认，两被告已经偿还完毕，理由如下：两被告与原告之间共存在四笔借款，包括2016年6月30日被告梁少贞借款90000元、2016年8月30日被告梁少贞借款50000元、2016年10月6日被告伍尚炳借款50000元（即本案借款）、2017年1月13日被告梁少贞借款100000元，对于以上四笔共计290000元的借款，被告伍尚炳还款给原告24668元，均用于偿还本案借款，被告梁少贞还款给原告177036元，另被告梁少贞委托廖国盛还款给原告的合作伙伴苏志光90667元，则两被告已共计还款292371元，故两被告认为包括本案借款在内的四笔借款的本息均已偿还完毕；2.原告多次以民间借贷向顺德区人民法院提起诉讼，属于以借贷为常业，根据最高人民法院的判例，该借贷应认定为无效，原告不能主张利息，更不能追收违约金。原告及两被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的四份借据，两被告对真实性均无异议，并确认上述借据中两被告的签名均为亲笔签名并亲自加盖指印，本院对上述证据予以采信；2.两被告提交的被告梁少贞银行账户交易明细，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，经查，该证据可与本案的其他证据形成证据链，故本院予以采信；3.两被告提交的微信截图打印件及中国农业银行转账凭证截图打印件，真实性无法核实，且无其他证据佐证与本案有关，本院不予采信；4.两被告提交的廖国盛中国农业银行银行卡交易明细清单，无证据证明与本案有关，不予采纳；5.两被告提交的中国裁判文书网查询截图打印件，与本案无关，不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，被告伍尚炳因家庭生活需要向原告借款并签订借据，约定借款金额为50000元，借款方式为现金6167元，银行转账43833元，借款期限为2016年10月6日至2017年10月6日,借款利率为年利率15%，借款利息一次性收取，利随本清，还款方式为“分12期，每月6号前本金加利息归还6167元”，借据还约定了其他事项，被告伍尚炳、梁少贞分别在借据落款的“借款人”、“担保人”处亲笔签名并加盖指印。上述借据签订后，被告伍尚炳收取了原告的现金6167元、银行转账43833元。2016年11月5日、2016年12月6日、2017年2月6日、2017年3月6日，被告伍尚炳均以其名下账号为80×××76的广东顺德农村商业银行股份有限公司银行账户向原告转账6167元，四次共计转账24668元。另查明，除本案借款外，被告梁少贞作为借款人于2016年6月30日、2016年8月30日、2017年1月13日分别向原告借款90000元、50000元、100000元，原告与被告梁少贞就该三笔借款分别签订了相应的借据，三份借据均明确约定了借款金额、借款期限、借款利率、还款方式等内容。2016年10月5日至2017年5月6日期间，被告梁少贞多次以其名下卡号为62×××10的广东顺德农村商业银行股份有限公司银行账户向原告转账，转账金额呈现一定的规律性，具体详见下文。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的2016年10月6日《借据》，系双方当事人真实意思表示，且原告已按约定向被告伍尚炳交付了现金6167元、银行转账43833元，该借贷关系成立。结合庭审情况，具体分析如下：首先，被告伍尚炳的已还款金额是多少。庭审中，双方当事人对被告伍尚炳支付的24668元用于偿还本案债务均无异议，本院予以确认。此外，两被告辩称，以被告梁少贞银行账户向原告支付的款项及两被告委托廖国盛向苏志光支付的款项是用于偿还包括本案债务在内的四笔借款，原告对此不予确认。对于委托廖国盛向苏志光支付款项的辩称，证据不足，本院不予采纳。对于以被告梁少贞银行账户向原告支付的款项，两被告自认无法区分哪一笔还款对应偿还哪一笔借款，后又认为被告梁少贞转账金额为6167元的款项用于偿还被告伍尚炳的欠款，原告不予确认并指出被告梁少贞也曾向原告借款50000元且每月应还本息也是6167元。根据两被告作为证据提交的被告梁少贞的账户交易明细，被告梁少贞向原告历次转账的金额只出现过11100元、6167元、17267元、13333元四种，基于还款时间发生在借款时间之后的常理，结合被告梁少贞所借三笔借款的借款金额及相应借据约定的还款时间，可以推断11100元的转账用于偿还2016年6月30日的借款、6167元的转账用于偿还2016年8月30日的借款、17267元的转账（11100元+6167元）用于偿还2016年6月30日及2016年8月30日的借款、13333元的转账用于偿还2017年1月13日的借款。但是，被告梁少贞于2017年1月5日的转账记录与其上述一贯的转账习惯存在不同。2017年1月5日，被告梁少贞向原告转账两笔，金额分别为17267元、6167元。一方面，2017年1月5日前，被告梁少贞与原告之间只存在两笔借款，每月实际还款金额为11100元、6167元，共计17267元，但被告梁少贞却于2017年1月5日向原告分别转账17267元、6167元，显然2017年1月5日转账的6167元并非用于偿还被告梁少贞本人的借款；另一方面，被告伍尚炳于2016年10月6日向原告借款，其于2016年11月5日、2016年12月6日、2017年2月6日、2017年3月6日分别转账的6167元，可推断为其针对2016年11月、12月及2017年2月、3月的还款，被告伍尚炳的账户交易明细未显示其存在2017年1月的还款，而被告梁少贞于2017年1月5日转账的6167元在金额和支付时间上均与被告伍尚炳向原告借款时所约定的“每月6号前本金加利息归还6167元”相吻合，且恰好弥补了被告伍尚炳2017年1月的还款空缺，故可推断被告梁少贞于2017年1月5日转账的6167元属于被告伍尚炳2017年1月的还款。综上，本院认定被告伍尚炳已还款金额为30835（24668+6167）元。其次，被告伍尚炳已还款项当中，本金和利息的金额分别是多少。因2016年10月6日《借据》的载明“借款利率为年利率15%，借款利息一次性收取，利随本清”，又同时载明“每月6号前本金加利息归还6167元”，被告伍尚炳实际按照后者的标准偿还了部分本息，现原告诉请2016年10月6日至2017年10月6日期间按照年利率15%计算利息，符合借据约定，并未加重借款人的负担，且利息计算标准未超出法定上限，故本院依原告诉请的标准进行处理。本案借款本金为50000元，借期内即2016年10月6日至2017年10月6日期间的利息按照年利率15%计算为7500元，借据约定“分12期”，则每期应还利息为625元。被告伍尚炳借期内每期已实际支付的款项，扣减当期利息后的余额，视为偿还借款本金，故被告伍尚炳在借期内支付的30835元中，3125（625元/期×5期）元属于利息，27710（30835-3125）元属于本金。最后，两被告应如何承担责任。原告与被告伍尚炳之间的借贷关系成立，被告伍尚炳应按约定期限向原告返还借款，但被告伍尚炳未按约定履行还款义务，应向原告返还全部借款并承担相应的违约责任。通过上述分析，被告伍尚炳尚欠原告借期内的本金22290（50000-27710）元、利息4375（7500-3125）元。借据并未约定逾期利率，但约定若被告伍尚炳不能按期全额归还借款，需支付违约金每日1000元给原告，现原告诉请自逾期还款之日即2017年10月7日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止，于法有据，但应以实际尚欠本金为基数计算逾期利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。此外，被告梁少贞在借据“担保人”处笔签名并加盖指印，可认定其自愿提供保证担保。因当事人对保证方式没有约定，故被告梁少贞依法应按照连带责任保证承担保证责任；又因当事人对保证担保的范围没有约定，被告梁少贞依法应对全部债务承担责任，包括主债权、利息、实现债权的费用。原告对于被告梁少贞的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第九条第一款第（二）项、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告伍尚炳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍瑞娟偿还借款本金22290元并支付借期内利息4375元及逾期利息（逾期利息计算方式：以实际欠款金额为基数，从2017年10月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日）；二、被告梁少贞对被告伍尚炳的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告伍瑞娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612.5元，减半收取计806.25元（原告已预交），由原告伍瑞娟负担435.35元，被告伍尚炳、梁少贞负担370.9元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍瑞娟支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年三月十五日书记员  廖秀雄梁秀芳