广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终22554号上诉人（原审被告）：薛海涛，男，汉族，1974年10月16日出生，身份证住址河南省方城县。委托诉讼代理人：仝骅，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王蕴霖，女，汉族，1988年4月7日出生，身份证住址河南省遂平县。委托诉讼代理人：杨明月，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人薛海涛因与被上诉人王蕴霖民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛海涛上诉请求：一、一审判决遗漏认定案件重要事实；（1）关于原始诉讼案由民间借贷的事实应存质疑如下：1.出具借条的日期不是发生支付款项的对应时间点，时间点严重延后；2.出具借条的金额与实际的支付金额差距巨大；3.借据的主文内容均非借条签字人薛海涛书写；4.借条逻辑混乱不似一般的正常借据；5.借条能被签字与某种意义的胁迫前提有关；与签字人的善良有关；与签字人的处事逻辑和事物认知有关；6.借条与双方既有的交易合作运作存在矛盾的合理；7.后期薛海涛的给付行为不被王蕴霖承认与所谓的借款存在矛盾；8.后期所谓的要账追债手法成熟老到，不仅找到老家威胁家人，还在公司门口贴、发传单诽谤薛海涛，最后还将薛海涛车辆骗走使用至今，薛海涛报警都无法解决；这种行为已达无赖、雇佣黑社会的无底线程度；故借据本身很难成立，换言之就是借据不足以证明双方存在借贷关系。（2）关于薛海涛掌控的深圳市╳╳高日用化工有限公司与王蕴霖以╳╳生物工程（深圳）有限公司名义签订的《深圳市╳╳高日用化工有限公司生产加工协议》的履行过程可以印证王蕴霖在合同签订后给薛海涛款项的合理性。该协议的履行过程与该所谓的借贷形成过程高度吻合；该合作协议薛海涛在一审作为主要证据提交法庭之后，一审法庭用一句“不能证明原告有将人民币41.8万元投入该生产加工项目中”带过。因为该协议是两个公司之间签订的，对于该协议的履行细节两个公司才能讲的清楚，并不是王蕴霖一句否认的话就能否定的。因为该41.8万元款有可能是案外人╳╳生物工程（深圳）有限公司通过王蕴霖账号支付的合作协议履行款。一审法庭将两个公司追加到本案中才能查明事实，但遗憾的是一审法庭并未如此负责。该部分事实明显就是事实不清。程序上也是缺陷严重，甚至是违法。二、前述第一的错误导致一审判决作出判决结论错误。因为没有准确的事实作为基础，判决结论的错误就是无可避免的。三、一审程序违法。在应该追加当事人以便查明的案件基本事实的情况下，一审判决却置之未理。但程序上的硬伤是确定无疑了。王蕴霖答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，判决得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王蕴霖向一审法院起诉请求：1.判令薛海涛向王蕴霖偿还借款本金人民币550000元及利息（利息按月利率2%计，自2018年1月30日起计算至实际还清借款之日止），2.判令薛海涛向王蕴霖支付本案王蕴霖律师代理费、担保费；3.承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：王蕴霖、薛海涛是老乡关系，2017年后，薛海涛因资金周转困难，多次向王蕴霖借款，自2017年8月至2018年1月17日期间，薛海涛共向王蕴霖借款人民币418000元（其中，2017年8月23日为人民币200000元、2018年1月12日为人民币150000元、2018年1月14日为人民币50000元、2018年1月17日为人民币18000元），2018年1月30日，薛海涛向王蕴霖出具一张《借条》，载明：“本人薛海涛向王蕴霖借款人民币550000元，其实际转款（2017年8月23日为人民币200000元、2018年1月12日为人民币150000元、2018年1月14日为人民币50000元、2018年1月17日为人民币18000元）共418000元，其余人民币132000元作为借款其余附加开支（银行手续费、渠道费），本人承诺于2018年5月30日前还清人民币550000元本金，并按月利率2％支付利息，如到期未还，愿承担王蕴霖通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、担保费等。”薛海涛并在借款人处签名确认。然而，约定的还款期限届满，薛海涛未能如约还款，王蕴霖为了维护自身合法权益，遂诉至法院。另查，薛海涛称通过现金方式于2018年4月10日偿还给王蕴霖人民币15000元，另于2018年5月6日通过银行转账方式支付给王蕴霖授权的第三人尚伟款项人民币50000元，王蕴霖均不予认可，薛海涛亦未能提供王蕴霖开具的收条及授权尚伟收款的委托书予以证实。又查，薛海涛聘请律师诉讼已支付了律师费人民币6000元。以上事实有借条、银行流水以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为：王蕴霖、薛海涛双方争议的焦点有以下几点：一、王蕴霖、薛海涛之间是否存在民间借贷关系。王蕴霖为了证明薛海涛向王蕴霖借款的事实，向原审法院出具借条及银行流水，根据借条所载明的内容，该借条明确载明王蕴霖曾经陆续向薛海涛转款人民币418000元的事实，并有银行流水予以佐证，证明薛海涛确有向王蕴霖借款人民币418000元的事实，原审法院予以采信。薛海涛称双方的借款实际是合作投资款，但其提供的《深圳市╳╳高日用化工有限公司生产加工协议》仅能证明王蕴霖有委托薛海涛开办的深圳市╳╳高日用化工有限公司生产加工产品的事实，并不能证明薛海涛有将人民币418000元投入该生产加工项目中。因此，薛海涛称该人民币418000元是投资款没有提供充分的证据予以证实，原审法院不予采信。二、关于借款的实际金额问题。薛海涛向王蕴霖出具的借条确认薛海涛向王蕴霖借款人民币418000元的事实，另人民币132000元的借款，根据该借条显示是用于借款的其余附加开支（银行手续费、渠道费）。但王蕴霖没有提供证据证明该附加开支真实存在，应承担举证不能的法律后果，因此，原审法院确认薛海涛共向王蕴霖借款人民币418000元。王蕴霖诉请薛海涛支付借款人民币418000元及利息有理，原审法院予以支持。三、关于薛海涛还款金额的问题。薛海涛称通过现金方式于2018年4月10日偿还给王蕴霖人民币15000元，另于2018年5月6日通过银行转账方式支付给王蕴霖授权的第三人尚伟款项人民币50000元，王蕴霖均不予认可，薛海涛亦未能提供王蕴霖开具的收条及授权尚伟收款的委托书予以证实，因此，原审法院对薛海涛有偿还上述款项均不予认可。薛海涛称王蕴霖有扣押薛海涛的车辆以车抵债，但没有提供证据予以证实，原审法院不予采纳。四、关于律师费问题。由于薛海涛在借条中承诺因其违约导致的律师费用由其承担，故王蕴霖诉请薛海涛支付律师费人民币6000元，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告薛海涛于判决生效之日起五日内向原告王蕴霖归还借款人民币418000元及利息（以人民币418000元为基数，按月利2％计算，从2018年1月30日起计至款项还清之日止）；二、被告薛海涛于判决生效之日起五日内向原告王蕴霖支付律师费人民币6000元；三、驳回原告王蕴霖的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4925元，由王蕴霖负担人民币925元，薛海涛负担人民币4000元。受理费王蕴霖已预交。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。王蕴霖提交的借条及银行流水能相互印证，足以证明薛海涛向王蕴霖借款的事实。薛海涛主张该借条系被迫出具，但未能提交证据予以证明。薛海涛还主张涉案款项并非借款而是加工产品的定金，但涉案借条已明确载明相关款项为借款，薛海涛提交的其他证据亦不足以证明涉案款项系货款，如果双方确实存在其他合作关系，可另循法律途径解决。综上所述,薛海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币7660元,由上诉人薛海涛负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年三月十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。