云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初121号 原告：杨发祥，男，1986年3月2日出生，汉族，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：刘子钤，女，1986年4月17日出生，汉族，现住云南省勐腊县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：李微，云南兴边律师事务所律师，特别授权代理。 被告：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省。 被告：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨发祥与被告浦同党、冯琳芬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理，原告杨发祥及其委托诉讼代理人刘子钤、李微、被告浦同党、被告冯琳芬及其委托诉讼代理人李继仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告浦同党、冯琳芬连带支付原告运费94576元；2.案件受理费由二被告连带承担。事实及理由：被告浦同党与被告冯琳芬原系夫妻关系，原告系从事运输业从业者，2015年6月1日被告冯琳芬与勐腊筑城建材有限公司签订了《砂石料供应合同》，2017年12月起被告浦同党请原告为其运输供应给勐腊筑城建材的碎石料。2018年4月28日原告与被告浦同党进行运费结算，当日被告浦同党作为经手人向原告出具《凭条》一张，载明2017年12月27日至2018年4月26日期间原告运输碎石料的运费共计194576元，扣除2018年2月14日支付的100000元后，尚欠94576元未支付给原告，被告浦同党同时在《凭条》上载明共同欠款人为被告冯琳芬这一事实，由于被告浦同党与被告冯琳芬发生离婚纠纷，二被告均推诿归还欠款，形成纠纷。 被告浦同党辩称，原告起诉的94576元运输款系夫妻共同债务，被告浦同党与冯琳芬离婚时已约定夫妻共同债务由冯琳芬承担，自己不应承担该笔债务。被告冯琳芬以自己的名义与勐腊筑城建材有限公司签订了《砂石料供应合同》，因供应石料的需要，碎石相当紧缺，便雇佣原告及其车辆运输碎石，因被告浦同党与冯琳芬存在离婚纠纷，而与筑城建材有限公司签订合同的是冯琳芬，被告浦同党无法拿到供货款，无力清偿债务，并且双方离婚时就已约定夫妻共同债务应由冯琳芬承担，故应由冯琳芬承担支付原告运费94576元的责任，被告浦同党不应承担责任。 被告冯琳芬辩称，原告与被告冯琳芬之间不存在运输合同关系；本案债务非夫妻共同债务，被告冯琳芬的诉讼主体不适格，原告出示的凭条中，仅有被告浦同党的签字，没有被告冯琳芬签字认可，该笔债务是浦同党以个人名义所负的债务，冯琳芬不应承担；原告与被告浦同党涉嫌虚假诉讼，应移交侦查机关侦查。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、凭条（复印件，与原件核对无异），证明截止2018年2月14日二被告尚欠原告94576元运送碎石运费未支付的事实。 2、砂石料供应合同1份（复印件），证明2015年6月1日被告冯琳芬与勐腊筑城建材有限公司签订砂石料供应合同，由被告冯琳芬为勐腊筑城建材有限公司供应砂石料，因此二被告请原告运输砂石料的事实。 3、中国建设银行银行卡客户交易明细清单（复印件，与原件核对无异），证明被告冯琳芬多次通过转账方式向原告妻子刘子钤转账支付石料和运费款的事实。 经质证，被告浦同党对原告提交的证据1、证据2、证据3均予以认可。 经质证，被告冯琳芬对原告提交的证据1三性均不予认可，凭条上载明的日期2018年4月28日是二被告离婚诉讼期间形成的，被告冯琳芬不可能在同一天完成大量业务的结算，原告与被告存在串通虚假诉讼的可能，原告在凭条上陈述支付了100000元，但并未载明付款人信息及付款方式。证据2的真实性认可，该证据只能是甲方及被告冯琳芬才能持有，但证据出现在原告手中，说明与被告浦同党存在串通，被告浦同党在未经授权的情况下私自领取石料款，恶意不支付运费。证据3的三性认可，但证明观点不认可，其证明了原告的诉讼主体不适格。 被告浦同党为证实其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、（2018）云2823民初695号民事调解书（复印件）证实被告浦同党与被告冯琳芬离婚时已经约定由冯琳芬负责偿还所有夫妻共同债务的事实。 2、（2018）云2823民初695号法庭调解笔录（复印件，加盖本件与原本核对无异章），证实冯琳芬已同意原夫妻共同债权由冯琳芬享有，共同债务由冯琳芬负责清偿的事实。 3、（2018）云2823民初695号法庭审理笔录二份（复印件，加盖本件与原本核对无异章），证实浦同党已经在第一次庭审中将原夫妻债务明细提交法庭的事实。 经质证，原告杨发祥对被告浦同党提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，调解书只针对二被告。 经质证，被告冯琳芬对被告浦同党提交的证据1、证据2、证据3的的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，原告需举证证明系夫妻共同债务，被告浦同党不再经营石场，自2015年4月25日起所有的债务均由被告冯琳芬处理，均与被告浦同党无关。 被告冯琳芬为证实其答辩主张，向本院提交以下证据： 声明1份（复印件，与原件核对无异），证明自2015年4月25日起所有的涉及家庭收支的债权债务均由被告冯琳芬处理，均与被告浦同党无关的事实。 经质证，原告杨发祥对被告冯琳芬提交的证据三性不予认可，二被告从未向原告告知该情况，且购买石料时夫妻双方均在场。 经质证，被告浦同党对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该声明只能是家庭调解使用，不能对抗第三人。 本院评判认为，原告提交的证据1系被告浦同党签字捺印，且被告浦同党质证无异议，可证实被告浦同党欠原告运费94576元的事实，本院予以采信。证据2仅可证实被告冯琳芬与勐腊县筑城建材有限公司于2015年6月1日签订合同，由被告冯琳芬为勐腊县筑城建材有限公司供应砂石料的事实，与本案无关联性，本院不予采信。证据3来源合法，内容真实，可证实被告冯琳芬向原告妻子支付碎石款的事实，本院予以采信。被告浦同党提交的证据1、证据2、证据3可相互印证证实被告浦同党、冯琳芬于2018年12月27日经本院调解离婚，约定夫妻共同债权归被告冯琳芬所有，共同债务由被告冯琳芬承担的事实，本院予以采信。被告冯琳芬提交的证据因被告浦同党认可其真实性，能够证实被告浦同党于2015年4月25日向被告冯琳芬声明不再经手搅拌站的账务，包括车子的一切收入、支出、家庭的开销等均由被告冯林芬经手的事实，本院予以采信。 经庭审及认证，本院确认如下法律事实： 浦同党于2018年2月14日向杨发祥出具凭条1份，载明：“今有杨发祥自2017年12月27日-2018年4月26日送碎石到筑城建材有限公司供应商冯琳芬名下：合计人民币194576元，于2018年2月14日已付10万元，下欠94576元（大写玖万肆仟伍佰柒拾陆元正）。”浦同党在经手人处签名捺印，并在共同欠款人处书写冯琳芬名字。该欠款至今未向杨发祥支付，故杨发祥诉至本院。 另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系，二人于2018年12月27日经本院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同债权归冯琳芬享有，夫妻共同债务由冯琳芬偿还。 本案系因被告未按约定支付原告运费而产生的纠纷，系公里货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为二被告是否应连带支付原告碎石料款？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，从原告提交的证据及庭审查明的事实，可以证实被告浦同党要求原告杨发祥为其运送碎石并签字捺印，确认欠原告杨发祥运费款94576元的事实。被告浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任。故对原告杨发祥要求被告浦同党支付运费款94576元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的欠款系被告浦同党要求原告杨发祥为其运送碎石所欠下的款项，不属于用于二被告家庭日常生活所需，原告杨发祥也未能提交证据证实该债务用于被告浦同党与被告冯琳芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告冯琳芬也对该债务不予认可，因此，原告杨发祥应对此承担举证不能的不利后果，对原告杨发祥要求被告冯琳芬承担连带支付运费94576元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浦同党于本判决生效之日起10日内支付原告杨发祥运费94576元； 二、驳回原告杨发祥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2164元，因适用简易程序减半收取1082元，由被告浦同党负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一九年三月二十九日 书记员  周 波