浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初5920号 原告：宁波安恒轴承有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇东上河村，统一社会信用代码：91330282793021804C。 法定代表人：丁凤莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人:邱颖,安徽沈雪冰律师事务所律师，执业证号：13413200610147404。 被告：江苏拓驰新能源动力科技有限公司。住所地：江苏省无锡惠山经济开发区玉祁配套区北工二路。统一社会信用代码：913202063389039526。 法定代表人：颜林茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李涛，远闻（上海）律师事务所律师，执业证号：13101201310861489。 第三人：上海奥力必驰新能源有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇杭桂路1112号1210室，统一社会信用代码913101145781323841。 法定代表人：梁度娟，该公司执行董事。 原告宁波安恒轴承有限公司(以下简称安恒公司)与被告江苏拓驰新能源动力科技有限公司(以下简称拓驰公司)买卖合同纠纷一案，于2018年6月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告向本院提出管辖权异议，本院于2018年7月5日作出民事裁定，驳回了被告的管辖权异议。被告不服该裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2018年8月10日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年10月30日、同年11月16日公开开庭进行了审理。原告安恒公司的委托诉讼代理人邱颖和被告拓驰公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。诉讼过程中，因被告申请，本院依法追加上海奥力必驰新能源有限公司（以下简称奥力必驰公司）作为第三人参加诉讼。本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭进行审理。原告安恒公司的委托诉讼代理人邱颖和被告拓驰公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，第三人奥力必驰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款424333元，并支付自2018年4月18日起至款项清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，原告业务员丁某开始与被告联系轴承销售业务。被告自称是守信用单位，产品销路好资金回笼快。于是原告通过物流托运方式发货给被告，由被告员工进行签收。原告要求被告付款时被告却以奥力必驰公司的名义开具发票，原告问其原因，被告称其公司与奥力必驰公司系一起经营，只要有人付款就行，于是原告不断发货。至2018年2月，被告不再付款，经原告要求对账，被告以奥力必驰公司给原告出具对账单，确认欠款424333元。原告催要，被告给原告开具虚假支票进行应付。原告认为，原告业务员与被告联系业务，并发货给被告，买卖合同的双方即为原、被告，故诉请判令如上。 被告拓驰公司答辩称：被告主体不适格，与原告发生买卖业务的并非被告，而是第三人奥力必驰公司。第三人与原告之间的账目应扣除原告的暂助款及质保金，原告诉请的利息损失按银行利率1.5倍计算过高，应按基准利率计算。 第三人奥力必驰公司书面述称：其公司与原告存在买卖合同关系，并签订了合同，原告按照其公司指定的地点供货，货款主要由其公司支付，也存在委托被告代其公司支付货款的情况。 原告安恒公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： A1.上海奥力必驰--供应商应付账款对账单1份（系复印件，所载欠款金额424333元），以证明被告欠原告货款的事实； A2.物流单若干及物流证明1份，以证明原告通过物流公司送货，被告收到货物的事实； A3.交通银行转账支票复印件及宁波银行客户业务回单各1份，以证明被告支付原告货款的事实； A4.上海银行支票1份，以证明被告支付货款的事实； A5.上海奥力必驰--供应商应付账款对账单1份（所载欠款金额543424.50元），以证明被告向原告出具对账单的事实； A6.民事判决书打印件1份，以证明被告与第三人重合经营的事实； A7.江苏拓驰--供应商应付账款对账单1份（系打印件，所载欠款金额310917.75元），以证明原、被告有业务往来的事实； A8.产品购销合同复印件1份，以证明原、被告签订合同的事实。 被告拓驰公司为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据： B1.产品购销合同1份，以证明原告与第三人存在买卖合同关系的事实； B2.质保金协议1份，以证明原告与第三人约定质保协议的事实； B3.年度赞助函1份，以证明原告同意第三人在货款中扣款20000元的事实； B4.增值税专用发票2份，以证明原告向第三人开具发票的事实； B5.营业执照复印件1份，以证明上海奥力必驰新能源有限公司无锡分公司的营业场所在无锡惠山经济开发区的北工二路，与被告公司注册地在同一条路上的事实。 第三人奥力必驰公司未提供证据。 原告申请证人丁某出庭作证，证人称：其是原告法定代表人丁凤莲的妹妹，在原告公司任业务员，本案的业务系其接洽的。其于2016年9月在网上联系到“拓驰公司”的采购员陈镁余，至无锡市惠山经济开发区，与“拓驰公司”陈总接洽，商定价格后进行了交样，后就发生业务往来，经微信联系，发货至无锡的北工二路的“拓驰公司”。业务开展之初未签订书面合同，在业务开展过程中签订了第一份合同，合同需方的名称是奥力必驰公司，当时其提出异议称系与“拓驰公司”发生业务，为什么需方不是“拓驰公司”，对方称其公司系奥力必驰公司的分公司，故其也未坚持异议，合同签订后其也告知原告公司负责人需方系奥力必驰公司的事，公司负责人开始也有异议，其又与“拓驰公司”员工联系后，对方称是奥力必驰公司的分公司，没问题的，原告公司负责人最终也无异议，双方的业务又继续了。在合同开展过程中，原告开票过对方名称为奥力必驰公司的增值税专用发票，未开具过对方名称为“拓驰公司”的发票。货款对账是与对方仓管人员对账的，对方加盖了“上海奥力必驰新能源有限公司仓库专用章”。 对上述证据，当事人质证意见及本院认证意见如下： 对原告提供的证据，被告认为证据A1系复印件，对其真实性有异议；对证据A2中物流单的真实性无异议，但仅证明原告发货发给第三人的事实，物流单上所载金额不能与对账单上金额相匹配，需原告与第三人进一步对账，对物流证明的内容有异议；对证据A3无异议，但系被告代第三人支付款项；对证据A4的真实性无异议，原告无法支取支票的款项系原告迟延支取所致；对证据A5的真实性无异议，但系第三人出具，与被告无关；对证据A6的真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告主张的事实；证据A7非原件，无对账单位盖章，对真实性有异议，且该证据的需方系第三人，恰恰反应与原告产生业务往来的是第三人；对证据A8的真实性有异议，即使真实，该合同需方记载为“上海奥力必驰新能源有限公司”，反映系第三人与原告签订合同，不能证明原、被告有合同关系。 对被告提供的证据，原告对证据B1的真实性无异议，该合同系原告与被告员工签订的，与第三人未实际发生业务往来，原告实际系与被告发生的买卖关系；对证据B2的真实性无异议，但原告提供的货物无质量问题，质保金不应扣除；对证据B3的真实性无异议，赞助费已于2018年4月对账时扣除，即使没扣除现原告也不同意扣除；对证据B4的真实性无异议，该发票系因被告要求开具的；对证据B5的真实性无异议，北工二路上确有第三人的分公司，但原告业务员去的就是同一条路上的被告公司。 原告对证人证言无异议；被告对证人陈述的事实无异议，但证人所讲到的无锡市惠山经济开发区就是第三人前身的公司所在地。 第三人书面质证对被告提供的证据B1、B2、B3、B4的真实性无异议，对其余证据未发表意见。 本院对原告提供的证据A2中的物流单、证据A3、A4、A5、A6，被告提供的证据B1、B2、B3、B4、B5，及证人丁某证言的真实性、合法性均予以确认，原告提供的证据A1、A7、A8系复印件，被告有异议，本院对其真实性不予确认，原告提供的证据A2中的证明，系证人证言，证人未出庭作证，本院对所载内容不予确认。关于上述证据的关联性及证明力，本院结合当事人的争议焦点（即与原告发生轴承买卖合同关系的合同相对方是被告还是第三人）认证如下：被告提供的证据B1明确记载需方为第三人奥力必驰公司，并加盖了第三人公司印章，显示合同双方当事人系原告与第三人，该份产品购销合同第五条中载明，货物运至指定地点无锡，可印证被告与第三人所称的第三人指示原告将货交付至被告公司所在的无锡惠山经济开发区北工二路的事实；证据B2、B3、B4，均显示向原告采购承轴的需方为第三人；证据B5显示本案买卖业务洽谈时，第三人在无锡设有分公司即“上海奥力必驰新能源有限公司无锡分公司”，能与被告所主张的与原告业务员丁某洽谈业务的对方人员为第三人的分公司工作人员相印证；证据B4显示原告向第三人开具了增值税专用发票，该发票体现买卖合同的相对方系原告与第三人；证据A5该对账单系第三人出具，并加盖了第三人仓库专用章。分析上述证据，与原告签订合同的系第三人，原告向第三人开具增值税专用发票，第三人向原告出具对账单等等，均反映系第三人与原告发生业务往来，故本院认定与原告发生业务往来的合同相对方系第三人。即使被告与第三人的员工有混同等现象，但被告与第三人系两个独立的民事主体，对方已明示系第三人与原告产生买卖关系，且原告业务员在合同签订后，发现合同上的需方系第三人，并将该情况告知了原告公司负责人，虽然之初原告有异议，但最终也依照合同继续进行交易，应认为原告认同了合同相对方为第三人并与之继续交易。虽然被告支付过货款，但被告与第三人均称系第三人指示其付款，故不能以此判断被告系合同相对方。综上，本案认定本案合同双方系原告与第三人。 根据本院认定的证据和原、被告及第三人的陈述，本院认定本案事实如下: 2016年9月，原告安恒公司的业务员通过网络联系，至无锡市惠山经济开发区接洽业务，后产生轴承买卖业务往来，在业务开展过程中，双方先后签订产品购销合同若干，合同供方均为原告，需方均为第三人奥力必驰公司。在业务开展过程中，原告向第三人开具增值税专用发票若干，被告及第三人均支付过原告货款。2018年1月25日，第三人向原告发送年度赞助函一份，要求原告提供赞助费用20000元，并在货款中扣除，原告在该份函件中盖章确认。2018年2月3日，原告与第三人签订质保金协议一份，就货款中预留20000元作为质保金的相关事宜进行约定。第三人于2017年下半年向原告出具“上海奥力必驰—供应商应付账款对账单”1份，载明至2017年8月24日欠原告货款543424.50元，在该对账单上需方处加盖第三人仓库专用章。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告有轴承买卖合同关系，但其提供的证据不能予以证明。经本院释明，原告在本案不要求第三人支付货款，坚持被告系本案买卖合同的相对方，要求被告支付货款，对原告的该诉请，本院不予支持，原告可另行向第三人主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波安恒轴承有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7665元，由原告宁波安恒轴承有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  胡枫君 审 判 员  黄金锦 人民陪审员  施剑阳 二〇一九年三月七日 代书 记员  沈丽香