天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初69号原告:华运金融租赁股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心4-302。法定代表人:张灿，董事长。委托诉讼代理人:郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:曲源，天津唯睿律师事务所律师。被告:海航科技集团有限公司,住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢384室。法定代表人:童甫，董事长。委托诉讼代理人：王燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告:上海尚融供应链管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区加太路29号2号楼东部302-B11室。法定代表人：雷洋，总经理。委托诉讼代理人：王燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：海航集团有限公司，住所海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：王燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告华运金融租赁股份有限公司（以下简称华运租赁公司）与被告海航科技集团有限公司（以下简称海航科技公司）、上海尚融供应链管理有限公司（以下简称上海尚融公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。华运租赁公司诉称，2017年3月28日，华运租赁公司作为出租人，与作为承租人的海航科技公司、上海尚融公司签订编号HYFL-2017-008-HZ-04《融资租赁合同》。约定,海航科技公司、上海尚融公司向华运租赁公司转让其享有所有权的设备，再由华运租赁公司将上述设备出租给海航科技公司、上海尚融公司使用。《融资租赁合同》签署后，华运租赁公司按约定支付了设备购买价款50000000元，租赁期限36个月，租金每3个月支付一次，共12期，各期租金支付时间、数额按2017年3月28日签署的《租赁附表确认书》约定执行，期满海航科技公司、上海尚融公司以1元价格留购租赁设备，合同还约定了租金调整、违约责任等条款。海航科技公司、上海尚融公司未支付应于2018年10月15日支付的第6期租金，海航科技公司、上海尚融公司的行为已构成违约。根据《融资租赁合同》第20.2条约定，承租人应支付违约金，违约金计算标准为每日万分之五，从应付之日起计算至实际付款之日止逐日计算。另根据第20.2条第（3）款、第（4）款约定，华运租赁公司有权宣布《融资租赁合同》项下承租人全部债务到期，要求海航科技公司、上海尚融公司立即支付《融资租赁合同》项下所有已到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金、留购价款等款项。截至2019年1月7日，海航科技公司、上海尚融公司欠付《融资租赁合同》项下全部未付租金31863508.53元、违约金120626.14元、设备留购价款1元，扣除预付租金1000000元后，共计30984135.67元。海航集团公司于2017年3月28日与华运租赁公司签订编号HYFL-2017-008-HZ-04-BZ《法人保证合同》，根据《法人保证合同》约定，海航集团公司为海航科技公司、上海尚融公司在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证。故华运租赁公司向法院提起诉讼，请求判令：1.海航科技公司、上海尚融公司立即向华运租赁公司支付编号HYFL-2017-008-HZ-04号《融资租赁合同》项下全部未付租金31863508.53元、违约金120626.14元、设备留购价款1元，扣除预付租金1000000元后，共计30984135.67元；2.海航科技公司、上海尚融公司以上述全部应付未付款项为基数，按合同约定的日万分之五向华运租赁公司支付自起诉之日起，计算至实际支付之日止的违约金；3、海航集团公司对海航科技公司、上海尚融公司上述全部债务承担连带保证责任；4、海航科技公司、上海尚融公司、海航集团公司承担本案的诉讼费用。上海尚融公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条的规定，合同约定管辖法院不明的，应当依据民事诉讼法的相关规定确定管辖法院。而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中上海尚融公司与华运租赁公司之间签订的《融资租赁合同》中并未明确约定天津市第二中级人民法院为涉案纠纷的管辖法院，且涉案合同的履行地即涉案租赁物的使用地为浙江省舟山市，亦不属于天津市第二中级人民法院的管辖范围，故本案不应由天津市第二中级人民法院依法审理。上海尚融公司与海航科技公司住所地均为上海市中级人民法院管辖范围，从与涉案争议有最密切实际联系的地点及便于案件审理的角度，本案应由上海市中级人民法院立案审理。因此，本案应移送至对本案有管辖权的上海尚融公司住所地上海市中级人民法院依法审理。本院经审查认为，出租人华运租赁公司与承租人海航科技公司（原名称海航物流集团有限公司）、上海尚融公司签订的编号HYFL-2017-008-HZ-04《融资租赁合同》明确约定“有关本合同的一切争议，出租人承租人双方应根据本合同约定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，任何一方均可向出租人住所地天津市有管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”的规定，且并不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应作为确定本案管辖法院的依据。前述《融资租赁合同》载明出租人华运租赁公司的住所为“天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心4-302”，属于本院管辖范围，且诉讼标的数额符合本院受理第一审民事案件的标准，故本院对本案具有管辖权。上海尚融公司提出的管辖异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条规定，裁定如下：驳回被告上海尚融供应链管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告上海尚融供应链管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 梁 辉代理审判员 兰 岚人民陪审员 刘 鹏二〇一九年三月二十日书 记 员 :刘悦评议笔录时间：2019年3月13日地点：本院807室合议庭成员：梁辉、兰岚、王伟铭书记员：刘悦案号：（2019）津02民初69号案由：融资租赁合同纠纷兰岚：介绍案情原告:华运金融租赁股份有限公司。被告:海航科技集团有限公司、上海尚融供应链管理有限公司、海航集团有限公司。华运租赁公司诉称，2017年3月28，华运租赁公司作为出租人，与作为承租人的海航科技公司、上海尚融公司签订编号HYFL-2017-008-HZ-04《融资租赁合同》。约定,海航科技公司、上海尚融公司向华运租赁公司转让其享有所有权的设备，再由华运租赁公司将上述设备出租给海航科技公司、上海尚融公司使用。《融资租赁合同》签署后，华运租赁公司按约定支付了设备购买价款50000000元，租赁期限36个月，租金每3个月支付一次，共12期，各期租金支付时间、数额按2017年3月28日签署的《租赁附表确认书》约定执行，期满海航科技公司、上海尚融公司以1元价格留购租赁设备，合同还约定了租金调整、违约责任等条款。海航科技公司、上海尚融公司未支付应于2018年10月15日支付的第6期租金，海航科技公司、上海尚融公司的行为已构成违约。根据《融资租赁合同》第20.2条约定，承租人应支付违约金，违约金计算标准为每日万分之五，从应付之日起计算至实际付款之日止逐日计算。另根据第20.2条第（3）款、第（4）款约定，华运租赁公司有权宣布《融资租赁合同》项下承租人全部债务到期，要求海航科技公司、上海尚融公司立即支付《融资租赁合同》项下所有已到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金、留购价款等款项。截至2019年1月7日，海航科技公司、上海尚融公司欠付《融资租赁合同》项下全部未付租金31863508.53元、违约金120626.14元、设备留购价款1元，扣除预付租金1000000元后，共计30984135.67元。海航集团公司于2017年3月28日与华运租赁公司签订的编号HYFL-2017-008-HZ-04-BZ《法人保证合同》，根据《法人保证合同》约定，海航集团公司为海航科技公司、上海尚融公司在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证。故华运租赁公司向法院提起诉讼，请求判令：1、海航科技公司、上海尚融公司立即向华运租赁公司支付编号HYFL-2017-008-HZ-04《融资租赁合同》项下全部未付租金31863508.53元、违约金120626.14元、设备留购价款1元，扣除预付租金1000000元后，共计30984135.67元；2、海航科技公司、上海尚融公司以上述全部应付未付款项为基数，按合同约定的日万分之五向华运租赁公司支付自起诉之日起，计算至实际支付之日止的违约金；3、海航集团公司对海航科技公司、上海尚融公司上述全部债务承担连带保证责任；4、海航科技公司、上海尚融公司、海航集团公司承担本案的诉讼费用。上海尚融公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条的规定，合同约定管辖法院不明的，应当依据民事诉讼法的相关规定确定管辖法院。而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因为合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中上海尚融公司与华运租赁公司之间签订的《融资租赁合同》中并未明确约定天津市第二中级人民法院为涉案纠纷的管辖法院，且涉案合同的履行地即涉案租赁物的使用地为浙江省舟山市，亦不属于天津市第二中级人民法院的管辖范围，故本案不应由天津市第二中级人民法院依法审理。且上海尚融公司与海航科技公司住所地均为上海市中级人民法院管辖范围，从与涉案争议有密切的实际联系的地点及便于案件审理的角度，本案应由上海市中级人民法院立案审理。因此，本案应移送至对本案有管辖权的上海尚融公司住所地上海市中级人民法院依法审理。下面就管辖异议发表一下意见。兰岚：出租人华运租赁公司与承租人海航科技公司（原名称海航物流集团有限公司）、上海尚融公司签订的编号HYFL-2017-008-HZ-04《融资租赁合同》明确约定“有关本合同的一切争议，出租人承租人双方应根据本合同约定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，任何一方均可向出租人住所地天津市有管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”的规定，且并不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应作为确定本案管辖法院的依据。前述《融资租赁合同》载明出租人华运租赁公司的住所为“天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心4-302；”属于本院管辖范围，且诉讼标的数额符合本院受理第一审民事案件的标准，故本院对本案具有管辖权。上海尚融公司提出的管辖异议理由不成立，不予支持。裁定：驳回上海尚融公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由上海尚融公司负担。王伟铭：同意，《融资租赁合同》明确约定了向出租人住所地天津市有管辖权的人民法院提起诉讼，该约定符合民诉法34条规定，且合同对于出租人的住所地也予以明确，且属于本院辖区。故驳回上海尚融公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由上海尚融公司负担。梁辉：本案和我的案件是连号案件，管辖异议理由也相同。合同对于管辖有约定从约定，且约定符合民诉法34条的规定，合同中对于出租人的住所也明确了为本院辖区。故驳回上海尚融公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由上海尚融公司负担。合议庭一致意见：驳回上海尚融公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由上海尚融公司负担。天津市第二中级人民法院询问笔录案由租赁合同纠纷时间2019年3月13日上午11时地点本院第二十法庭承办人梁辉书记员:刘悦速录员邵玥婷书：宣布法庭纪律。（宣读内容略）长：首先核对当事人的基本情况：原告华运金融租赁股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心4-302。法定代表人张灿，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人郭大鹏，曲源，天津唯睿律师事务所律师。（特别授权）被告海航科技集团有限公司（原名海航物流集团有限公司）住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢384室。法定代表人童甫，董事长。（未到庭）被告上海尚融供应链管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区富特东一路458号1幢3层318室。法定代表人邱国良，董事长。（未到庭）被告海航集团有限公司，住所海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人陈峰，董事长。（未到庭）三被告共同委托诉讼代理人王燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。（特别授权）主：双方对对方出庭资格是否有异议？均：没有。主：（2019）津02民初68、69、70号，三个案件的当事人均是相同的？均：是。主：双方当事人对于三案一并询问是否有异议？均：没有。主：三个案件由审判员梁辉、兰岚、人民人民陪审员刘鹏组成，书记员刘悦，担任今天法庭记录的是邵玥婷，双方是否有回避的申请？均：没有。主：今天受合议庭的委托由梁辉对管辖部分进行询问。三个案件本院受理后依法向三个案件被告送达了应诉通知、诉讼须知、起诉状副本等相应法律文件，在答辩期内被告上海尚融供应链管理有限公司分别对三个案件提出了管辖权异议，被告陈述一下你们的请求事项及事实理由。被代：三案一致，一并陈述。依法将三案移送至上海第一中级人民法院审理。事实和理由：依据民诉法相关规定最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第18条、30条的规定（宣读略）民诉法第23条规定（宣读略）应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中被告与原告之间签订的融资租赁合同中并未明确约定贵院为涉案纠纷的管辖法院，且涉案合同的履行地即涉案租赁物的使用地为浙江省舟山市，亦不属于二中院的管辖范围故涉案纠纷不应由二中院依法审理。且被告与涉案融资租赁合同的另一承租人海航科技集团有限公司住所地均为上海市中级人民法院管辖范围，从与涉案争议有密切的实际联系的地点，便于案件审理的角度涉案纠纷应由上海市中级人民法院立案审理。因此，在不损害和影响被告对原告在涉案纠纷提起的诉讼请求所享有的一切事实和法律抗辩主张和权利的前提下，被告请求贵院依据民事诉讼法的相关规定依法将被告提起的三案（68、69、70号）案件移送至对本案有管辖权的申请人住所地上海市中级人民法院依法审理。主：原告，发表你们的意见。原代：原告与海航科技集团有限公司、尚融供应链管理有限公司、海航集团已经协议明确约定了本案的管辖法院，该约定合法有效且不违反级别管辖和专署管辖的约定，民诉法第34条（宣读略）2017年3月28日原告与三被告签订了合同编号为HYLL-2017-008-HZ-03/04/05号融资租赁合同，并在合同第27.2条约定（宣读略）合同双方意思表示一致合法有效，本案为融资租赁合同属一般合同纠纷案件，原、被告通过书面合同约定向出租人有管辖权的法院提起诉讼，符合民诉法34条的规定的就类型管辖法院范围，未违反级别和专署管辖的约定，应作为本案确定法院管辖的依据。本案双方约定的管辖法院应即原告住所地天津市第二中级人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国解释第30条规定（宣读略）原告的住所地及本案的诉讼标的额可以确定为本案的管辖法院为第二中级人民法院，最高人民法院关于适用民诉法解释第13条规定（宣读略）原告合同签订时及起诉时，原告主要办事办公所在地、注册地、登记地均为天津自贸实验区空港经济区西二道158号金融中心4-302，原告的住所地为天津市第二中级人民法院管辖范围，本案的约定管辖条款对管辖法院的约定明确合法有效，不违反法律的特殊规定应作为本案确定管辖法院的依据。二中院作为管辖法院符合法律和合同约定，被告提出的管辖权异议理由不成立请求驳回其申请。主：被告海航科技集团和海航科技对于尚融供应链的申请是什么意见？被代：不发表意见。主：原告，你们主张由本院予以管辖双方有约定出示关于管辖的证据？原代：融资租赁合同第37页第27.2条。（向被告出示）主：被告，对于租赁合同的约定是什么意见？被代：1、融资租赁关于管辖条款的约定不明确，该约定为任何一方可向出租人住所地天津市有管辖权的人民法院提起诉讼及未明确向二中院提起诉讼；2、出租人的住所地在合同第5条中明确载明是北京市西城区太平桥大街18号通融国际大厦北E12楼并且在合同附件二租赁附表里面列明的原告的收取租金的开户行户名均为北京市的银行，而且在二承租人与原告洽谈及履行涉案融资租赁合同的期间原告从未二承租人在天津所谓的注册地有过任何联系，而且原告公开网页的联系地址也合同中列明的位于北京市西城区的地址，根据民诉法的相关规定法人的住所主要办事机构所在地，注册地与主要办事机构所在地不一致的法人依法向工商机构申请变更。本案中原告其主要办事机构所在地明显位于北京市西城区丰融大厦的办公地点，注册于天津自贸区空港经济区的注册地址只是为了享受天津市自贸区关于融资租赁企业相关政策优惠而注册的注册地址。其所有的融资租赁合同包括相关业务履行均是在北京市的办公地点签订并履行，所以其种子租赁业务的主要办事机构所在地为位于北京市西城区丰融国际大厦的办公机构，原告的住所地并非是位于天津市合同中约定的住所人住所地天津市有管辖权的法院约定不明。主：原告，你们是什么意见？原代：不同意被告关于在合同中原告住所地的描述。合同第1页表明出租人住所地是位于空港158号的住所地。被告所说的北京西城区的只是一个通讯地址，并不是主要办公场所。原告的住所就在天津自贸区。主：关于管辖，询问到此结束。（三案）被告海航科技集团有限公司提出的延期答辩的申请，按照法律规定15日不能延长，被告是否听清楚了？被代：听清楚了。最初送达的不是尚融供应链的地址，签收人也不是尚融供应链人，后经辗转在3月3日左右收到的。主：给你们的答辩期从3月4日开始计算。被代：听清楚了。主：原告对于答辩期从3月4日开始计算是否有异议？原代：没有。主：今天的询问到此结束，合议庭将认真考虑各方当事人的意见，待充分评议后对本案作出判决，宣判日期另定。庭后各方当事人查阅笔录无误后签字。现在休庭。以上笔录看过无误后签字：