广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终534号上诉人（原审被告）：广州格瑞特微企业管理咨询有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏村五社横枝坜自编8号鹤翔商务楼308房。法定代表人：易美容，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张丽，广东知章律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东盛安元健康产业服务有限公司，住所地广东省东莞市南城区簪花路6号凯名轩商住楼1、2、3座商铺A-16。法定代表人：林东玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈世源，广东广健律师事务所律师。上诉人广州格瑞特微企业管理咨询有限公司（以下称格瑞特微公司）因与被上诉人广东盛安元健康产业服务有限公司（以下称盛安元公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初7811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。格瑞特微公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判为驳回盛安元公司一审全部诉讼请求；2.请求判令一、二审诉讼费由盛安元公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审法院认定格瑞特微公司未向盛安元公司履行合同义务的事实错误。格瑞特微公司与盛安元公司签订合作协议后，格瑞特微公司把全盘的营销方案用u盘拷贝给了盛安元公司，且格瑞特微公司多次往返盛安元公司处提供合同约定的服务。2018年3月9日，格瑞特微公司与盛安元公司在东莞会展国际大酒店举行了一次专门的辅导大会，当时去了很多盛安元公司的客户，格瑞特微公司对此还发了微信朋友圈，也在一审庭审中提供了相应的微信截图予以证明。据此，格瑞特微公司已按双方协议积极履行义务，向盛安元公司提供了协议约定服务事项，并非没有按照协议约定的服务事项提供相应的服务。（二）一审判决适用法律错误。一审法院认定格瑞特微公司未按协议履行义务构成违约，致使盛安元公司合同目的无法实现，故盛安元公司要求解除合同的请求予以支持，同时判决要求格瑞特微公司退回咨询费5万元并支付利息是适用法律错误。合同法第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。该规定表明，只有违约方的违约行为导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。本案中，格瑞特微公司在与盛安元公司签订合作协议后，一直依照协议约定提供相应服务，并未怠于履行甚至不履行合同义务，且格瑞特微公司至今一直愿意继续履行合同，合作协议的合同目的非不能实现，则双方仍应按照合作协议切实履行，一审判决认为格瑞特微公司违约并同意解除合同是适用法律错误。综上，为维护格瑞特微公司的合法权益，特向贵院依法提起上诉，恳请贵院支持我方上诉请求，依法改判，维护社会公平及支持正义。盛安元公司辩称，同意一审判决。盛安元公司向一审法院起诉请求：1.解除盛安元公司与格瑞特微公司签订的《格瑞特微咨询服务合作框架协议》；2.格瑞特微公司向盛安元公司返还人民币5万元咨询顾问费；3.格瑞特微公司向盛安元公司支付占用咨询顾问费期间的利息人民币1000元（利息5万元为基准，按照年息6%利率，自2018年2月14日起算，计至实际付清之日，暂计算至2018年6月13日）；4.本案诉讼费由格瑞特微公司承担。一审法院认定事实，2018年2月10日，广东盛安源健康产业服务有限公司（乙方）与格瑞特微公司（甲方）签订《格瑞特微咨询服务合作框架协议》，约定：甲乙双方微商渠道深度绑定合作，合作期限：2018年2月10日至2019年12月31日，合作内容：咨询顾问＋深度绑定，甲方原定收费标准实收5万元。另外的5万元咨询顾问费换算为甲乙双方合作项目的分红收益，甲方在合作期内实际承担操盘手功能、专业咨询、前期培训、会议招商、各项资源对接、最大化利用自己的微商圈人脉资源转化团队等折合分红收益5%；乙方原来公司的股权结构不变，甲方只享有未来收益的分红权，不影响原来乙方的公司股权比例关系。具体服务内容：品牌广告语、模式顾问、起盘打法建议、团队整合方案建议、开盘期的招商培训、两年时间顾问咨询、深度利益捆绑，甲方并为展现合作的诚意，对于乙方在微商起盘过程中的培训课件、内容等给予专业性的建议意见，并可在双方均认可的情况下，以甲方“中国微商十大自媒体”、“中国微商十大服务商”的身份对外进行宣传造势。合同签订后3日内乙方向甲方支付合同规定的全部金额，甲方指定个人账号为开户行：中国建设银行广州番禺丽江支行，户名：晁伟，账号：62×××19。甲方义务：负责提供相关咨询顾问并保证服务水平达到行业领先、负责提供教育培训课程所需的相关课件、教材、协助乙方制定合理完善的服务计划、针对相关服务所需的准备工作提出合理化建议、协助乙方获取相关服务所需的行业资源；乙方义务为尊重甲方给予乙方制定的相关服务计划，并保证顺利实施、组织受训人员按计划接受培训，并按甲方授课老师的要求完成相关学习、布置的作业与相关的执行计划等等。2018年2月11日，盛安元公司出具《委托付款书》，委托案外人林震霞向格瑞特微公司指定的账户付款，2018年2月13日，案外人林震霞向格瑞特微公司指定的账户转账5万元，庭审中，格瑞特微公司确认收到上述款项。2018年5月18日，广东盛安源健康产业服务有限公司更名为广东盛安元健康产业服务有限公司。2018年6月5日，盛安元公司向格瑞特微公司发出《关于解除及向广东盛安源健康产业服务有限公司返还五万元咨询顾问费的告知函》，要求解除盛安元公司和格瑞特微公司双方《格瑞特微咨询服务合作框架协议》并由格瑞特微公司退还盛安元公司5万元，该告知函于2018年6月9日寄达格瑞特微公司处。格瑞特微公司于2018年6月15日向盛安元公司回函，拒绝退还5万元。格瑞特微公司为证实其已按约定履行义务，提交微信截图，盛安元公司对微信截图的三性均不予认可。庭审中，格瑞特微公司称其履行义务的内容为，2017年12月份，因盛安元公司与格瑞特微公司服务的客户在一起，当时盛安元公司看了格瑞特微公司对案外客户服务比较好，故与格瑞特微公司签订该协议，在2018年3月份的时候，当着另一客户，把全盘的营销方案都交给了盛安元公司，当时交接方案的方式是U盘，格瑞特微公司把营销方案安插在另一客户千金玉坊电脑中，盛安元公司在客户千金玉坊的电脑中拷贝的，格瑞特微公司有电子版的；2018年3月9日在东莞会展国际大酒店举行了一次专门的辅导大会，当时很多盛安元公司的客户，其中一个艾小姐，是做艾草针灸的，格瑞特微公司有现场的照片。当时是有给盛安元公司及盛安元公司的客户辅导，格瑞特微公司在2018年4月、5月份多次往来东莞为盛安元公司提供咨询辅导服务，是自己开车去东莞为盛安元公司提供服务，没有发票，格瑞特微公司有要求盛安元公司在微信朋友圈发辅导内容。为进一步证实格瑞特微公司陈述，一审法院要求格瑞特微公司提交证实其陈述内容的证据材料，但其并未向一审法院提交。以上事实，有《格瑞特微咨询服务合作框架协议》、《委托付款书》、招商银行转账业务回单、《关于解除及向广东盛安源健康产业服务有限公司返还五万元咨询顾问费的告知函》、《关于要求支付咨询顾问费的律师函》、微信截图及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，盛安元公司和格瑞特微公司签订的《格瑞特微咨询服务合作框架协议》是当事人真实意思表示，内容形式合法，对双方当事人具有约束力，盛安元公司和格瑞特微公司双方均应按照合同约定履行义务。无证据证实格瑞特微公司已向盛安元公司履行合同义务，其未按协议履行义务的行为构成违约，致使盛安元公司合同目的无法实现，故盛安元公司要求解除与格瑞特微公司签订的《格瑞特微咨询服务合作框架协议》的诉讼请求，一审法院予以支持，合同自2018年6月9日解除。盛安元公司向格瑞特微公司支付了5万元咨询费，格瑞特微公司应向盛安元公司退回该5万元。关于利息问题，涉案合同于2018年6月9日解除，故利息应自2018年6月9日计算至实际返还款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、盛安元公司与格瑞特微公司签订的《格瑞特微咨询服务合作框架协议》于2018年6月9日解除；二、自判决生效之日起五日内，格瑞特微公司向盛安元公司退回咨询费5万元并支付利息（利息自2018年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回盛安元公司的全部本诉请求；本案受理费1075元，由格瑞特微公司负担（本案受理费已由盛安元公司预交，盛安元公司同意格瑞特微公司在判决履行期限内向其迳付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：盛安元公司与格瑞特微公司签订的《格瑞特微咨询服务合作框架协议》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：格瑞特微公司是否应向盛安元公司返还咨询费5万元。《格瑞特微咨询服务合作框架协议》约定了格瑞特微公司在合作期间承担“操盘手功能、专业咨询、前期培训、会议招商、各项资源对接、最大化利用自己的微商圈人脉资源转化团队等”，具体服务内容是“品牌广告语、模式顾问、起盘打法建议、团队整合方案建议、开盘期的招商培训、两年时间顾问咨询、深度利益捆绑”。格瑞特微公司辩称已经履行相应合同义务，但又未能提交证据予以证实，本院不予确认。格瑞特微公司主张将营销方案用U盘的形式拷贝给了盛安元公司，但没有相应的证据证实U盘的交接及其内容。格瑞特微公司还提交了微信朋友圈截图，拟证实举行了专门的辅导大会。但该截图的内容无法明确是格瑞特微公司在向盛安元公司提供服务，也难以证实是在履行协议内容。综上，没有证据证实格瑞特微公司履行了合同义务，盛安元公司的合同目的难以实现，故一审判决解除合同，并由格瑞特微公司向盛安元公司返还已经支付的5万元及利息正确，本院予以维持。综上所述，格瑞特微公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人广州格瑞特微企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年三月二十七日书记员 袁绿凡何浩