宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁03民终115号 上诉人(原审被告)：xx，男，汉族，1969年11月23日出生，初中文化，个体户，住宁夏吴忠市。 委托诉讼代理人：蒋子芃，系北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人(原审被告)：xx，男，汉族，1971年11月13日出生，小学文化，个体户，住宁夏吴忠市。 被上诉人(原审原告)：xx，男，回族，1978年5月27日出生，大学文化，个体户，住宁夏吴忠市。 委托诉讼代理人：杨学武，系宁夏杨学武律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：xx，女，汉族，现年45岁，初中文化，个体户，系上诉人xx之妻，住宁夏吴忠市。 原审被告：xx（又名xx），男，汉族，1989年11月7日出生，初中文化，个体户，系上诉人xx之子，住宁夏吴忠市。 原审被告：xx，男，汉族，1976年10月2日出生，初中文化，个体户，住宁夏吴忠市。 上诉人xx因与被上诉人xx及原审被告xx民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院2018宁0302民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人xx的委托诉讼代理人蒋子芃，上诉人xx，被上诉人xx及其委托诉讼代理人杨学武到庭参加诉讼。原审被告xx经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 xx上诉请求：1.请求撤销原审判决并将本案发回重审，或改判由上诉人偿还被上诉人借款176000元（在原审基础上减少44000元）；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审认定事实不清、证据不足。首先，被上诉人所持主要证据即借款合同系上诉人与xx签订，该合同自始至终未出现被上诉人姓名，原审法院无故认定该合同系上诉人与被上诉人签订显然与事实不符且于法无据；其次，因该合同系与本案无关的证据，原审借款金额计算错误，上诉人与被上诉人未约定利息且被上诉人认可上诉人已偿还24000元，故上诉人实际下欠被上诉人借款本金176000元。2.原审判决前后矛盾。原审判决第五页陈述被告xx对原告提交的证据发表了质证意见，又在该页载明被告xx经合法传唤未到庭，显然自相矛盾，究竟xx是否到庭存疑。 xx辩称，1.被上诉人一审时提交的相关证据能够证实由xx提供担保，xx一家三口向被上诉人借款200000元的事实；2.双方在《民间借贷合同》中对借款利息进行了明确约定，上诉人认为双方未约定利息的主张不能成立；3.原审判决误将被告“xx”未到庭书写为“xx”，该笔误不影响本案借款事实的认定。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 xx辩称，其并未对本案借款提供担保，对上诉人xx与被上诉人xx之间的借款不知情。 xx上诉请求：1.依法撤销原审判决并将本案发回重审，或改判上诉人不承担保证责任；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清、证据不足。被上诉人原审提交的借款合同是xx与xx签订，通篇未出现被上诉人名字，上诉人不知道也不应当知道被上诉人与其他人的借贷关系，况且无任何证据证明上诉人具有替xx担保的意思表示，相反借款协议明确出借人系xx，借款人为xx，因此要求上诉人承担保证责任无事实和法律依据。 xx辩称，上诉人xx为逃避担保责任与上诉人xx及原审被告xx串通一致，以被上诉人提交的《民间借贷合同》中的瑕疵来进行抗辩，其抗辩没有证据支持且违背基本生活常理。在本案借款中，xx系担保人，与原审被告xx地位一致，均应当依法承担保证责任。 xx辩称，本案《民间借贷合同》签订时，邵正伟作为借款方xx的叔叔，仅有替xx父子间借贷担保的意思表示，并未对xx与xx的借款提供担保，不应承担担保责任， 原审被告xx经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自身答辩权利的放弃。 xx一审时起诉请求：1.判令被告xx共同向原告偿还借款本金200000元及利息20000元（按年利率24％计息，时间自2017年12月15日至2018年5月15日），之后利息利随本清；2．被告xx对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年8月15日，由被告xx提供担保，被告xx向原告借款200000元，双方签订《民间借贷合同》一份，约定借款期限为一个月，时间自2017年8月15日至2017年9月14日，借款利息为月利率36％，担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。被告xx出具收据一张，载明：“借款收据今收到xx借款人民币200000元整（大写）贰拾万元整。特此证明欠款人：xx（签字捺印）2017年8月15日”，同时，原告与被告xx签订《房屋抵押借款合同》一份，被告xx将其位于吴忠市凤凰水城8号楼2401号房屋抵押给原告，双方未办理抵押登记。另查明，原、被告当庭认可，被告xx已偿还借款24000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点为原告当庭提供2017年8月15日签订《民间借贷合同》的效力问题。该借款合同中虽在借款出借人处由被告xx签名，但合同第七项载明：“乙方借款人xx与xx系夫妻关系，双方共同认可本次借款用于共同生活，属双方共同债务”。庭审中，被告xx对该借款合同无异议，且结合原告当庭提交的其他证据相印证，应认定由被告xx提供担保，被告xx共同向原告借款200000元的事实，双方签订的《民间借贷合同》合法有效，故对原告要求被告xx共同偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持；对原告主张借款利息20000元（按年利率24％计息，时间自2017年12月15日至2018年5月15日），之后利息利随本清的诉讼请求，因双方在借款合同中约定，借期内利率及逾期利率均为36％，原告当庭按年利率24％主张利息，未违背法律的相关规定。庭审中，双方对被告xx已偿还24000元属借款本金还是利息存在争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告xx偿还24000元，应认定按年利率36％，偿还了4个月的利息，故对原告该诉讼请求，按年利率24％支持其自2017年12月15日至2018年5月15日止的利息20000元（本金200000元×年利率24％÷12个月×5个月），并按年利率24％计息，支付自2018年5月16日至判决确定履行之日止的利息；对原告要求被告xx承担连带清偿责任的诉讼请求，因双方在借款合同中约定担保方式为连带责任担保，担保期间为借款期限届满后的二年，原告在此担保期间向担保人主张权利，被告xx的担保责任不应免除，被告xxx承担担保责任后，可向被告xx行使追偿权；对被告xx辩解，原告当庭提供的《民间借贷合同》，实为由被告xxxx、x的该辩解理由，缺乏事实依据，且不符合生活常理，故对被告xx的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告xx偿还原告杨兵瑞借款本金200000元及利息20000元，合计220000元，并按年利率24％计息，支付自2018年5月16日至判决确定履行之日止的利息，限被告xx于判决生效后十日内付清；二、被告xx对上述款项承担连带清偿责任，被告xx承担连带清偿责任后，可向被告xx行使追偿权；三、驳回原告xx的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告xx负担。 二审期间，上诉人xx未提交新的证据。xx对于被上诉人xx一审时提交的《民间借贷合同》、《借款收据》、《承诺书》发表补充质证意见，对上述三份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为《民间借贷合同》中载明的借款双方为上诉人xx和原审被告xx父子，无被上诉人xx的签名，该证据与本案无关。《承诺书》和《借款收据》中均未约定利息，《承诺书》可以证实上诉人不具备读写能力，是否为其真实意思表示存疑。 被上诉人xx申请证人xx出庭作证，证实xx父子向xx借款，由邵正伟、杨增富提供担保，签订借款合同时证人在场代为书写承诺书由xx签字确认的事实。 上诉人xx质证认为，证人陈述自相矛盾且对于借贷细节均不清楚，对于被上诉人是否签字都无法准确记忆，对于该合同明显留有出借人签字盖章处含糊其词，并考虑其与被上诉人系同学老友，具有一定利害关系，其证言无法证实案件事实，不予认可。 原审被告xx经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据材料，视为对自身举证、质证权利的放弃。 经审查，证人xx虽然对本案借款的具体细节不清楚，但其作为本案借款的介绍人和见证人，代上诉人xx向被上诉人xx出具《承诺书》，其证言能够与《民间借贷合同》及《借款收据》相互印证，证实xx一家向xx借款，由xx提供担保的基本事实，故对证人证言及《民间借贷合同》、《借款收据》、《承诺书》的证据效力本院依法予以确认。 一审认定事实有当事人提交并经质证确认的证据在卷作证，二审依法予以确认。 二审认定事实与一审一致。 本院认为，被上诉人xx作为出借人持《民间借贷合同》、《借款收据》、《承诺书》、《房屋抵押借款合同》及银行流水清单等证据向二上诉人及各原审被告主张债权。上诉人xx当庭认可向被上诉人xx借款20万元的事实，但认为该借款未约定利息。上诉人邵正伟认为其并未为本案借款提供担保，不应承担担保责任。针对双方所争议的借款是否存在利息及担保人是否承担担保责任的焦点问题，本院做如下评述： 关于借款是否存在利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被上诉人xx提交的《民间借贷合同》载明本案借款利息为年利率36%，能够证实双方约定借款利息的事实。上诉人xxx认为该《民间借贷合同》系其和其儿子即原审被告xx因买卖房屋所形成的借贷关系，与本案无关。经审查，该合同中并未反映出上诉人所主张的父子间因买卖房屋欠款的事实，在法庭询问具体的借贷细节时，上诉人对于借贷双方主体地位的陈述亦存在前后矛盾的情形，对于该合同为何由被上诉人xx持有，上诉人xx亦不能做出合理解释。本院认为，即便上诉人xx与原审被告xx之间存在真实的借贷关系，但父子间的借贷签订如此正式的借贷合同并约定月利息三分，并由两位担保人提供担保，不符合生活常理，结合上诉人xx给被上诉人xx出具的《房屋抵押借款合同》及《承诺书》中关于借款时间、金额、利息、抵押物等内容的约定，能够与《民间借贷合同》的内容相互印证，证实该《民间借贷合同》是为本案借款而签订且双方约定利息为年利率36%的事实。另外，从借贷双方的关系分析，在本案借款发生之前，双方互不相识，也无其他业务关系，上诉人xx是通过证人杨立介绍向被上诉人xx借款，在双方既无亲朋关系也无业务往来的情形下，被上诉人xx不可能向上诉人xx无偿提供金额如此之大的借款，上诉人xx关于本案借款没有利息的主张既不符合客观事实也不符合民间借贷的交易习惯，其主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人xx是否承担担保责任的问题。首先，从上诉人xx与xx的亲属关系判断。上诉人xx当庭陈述xx系其表兄，xx系其表侄，在借贷双方为父子关系的情形下，由其他亲属提供担保，既失去了担保的意义，也不符合民间借贷的正常交易习惯，有悖常理。其次，从上诉人xx的职业经历分析。上诉人x作为一个完全民事行为能力人，且有多年从商经验，在从事民事活动时应当比一般人更应谨慎，必定在对借款双方的情况及借款细节进行充分了解掌握后才提供担保，但在法庭询问具体的借贷细节时，其作为xx父子间借款的担保人对于xx父子谁是出借人，谁是借款人的陈述与《民间借贷合同》中载明的借贷双方不一致，对于其他的借款细节亦不知晓，故其陈述为xx父子间借款提供担保的主张明显与其职业经历不符。再次，从xx的当庭陈述判断。xx在法庭陈述时提到其不认识被上诉人xx，不知道本案借款，但在法庭核实案件事实时，又认可xx给其打过电话协调本案借款，其前后陈述存在矛盾之处，令人难以信服。最后，从另一担保人xx的行为判断。xx与xx同时在《民间借贷合同》担保人处签字，在该二人签字时应当知晓其为哪笔借款提供担保，xx在一审判决后未提出上诉，视为认可对本案借款提供担保责任，xx作为同一借贷合同中的担保人，亦应为本案借款提供担保。 最后，对xx提到的关于原审判决前后矛盾的问题。经本院审查，在原审判决第二页对当事人到庭情况的表述为“原审被告xx未到庭”，在第五页误将“xx”写为“xx”，但结合整个判决内容来看，该笔误的瑕疵并不影响整个案件事实的认定，xx的该项主张不能成立，不予支持。 综上所述，xx的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人xx负担4600元，由上诉人xx负担4600元。 本判决为终审判决。 审判长 李坤审判员王祺祺审判员马媛 二〇一九年三月十四日 书记员 苗      晓      荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……