浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初6949号 原告：朱锦元，男，1959年6月6日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：李一宵，浙江图腾律师事务所律师。 被告：胡学根，男，1968年2月14日出生，汉族，住桐乡市。 原告朱锦元诉被告胡学根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序，于2018年10月26日第一次公开开庭进行了审理。原告朱锦元及其委托诉讼代理人李一宵、被告胡学根到庭参加诉讼。后本案转换为普通程序审理，由审判员滕忠元担任审判长，与人民陪审员金本、沈掌林组成合议庭，于2019年3月4日第二次公开开庭进行了审理，原告朱锦元及其委托诉讼代理人李一宵、被告胡学根到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告朱锦元起诉称，请求判令：一、撤销原、被告双方于2017年11月30日签订的人民调解协议书；二、被告赔偿原告各项损失共计428728.20元（变更后）。事实和理由：2016年4月28日上午10点左右，原告在被告承接的洲泉镇后塘村文化活动中心搭建施工时，因安装玻璃阳光棚，在打玻璃胶时不慎从高处摔下，造成原告受伤，经多方治疗后，现伤情稳定，医疗已终结，原、被告双方于2017年11月30日在洲泉镇后塘村人民调解委员会申请调解，被告曾答应一次性补偿原告人民币60000元，并约定于2017年12月30日前一次性现金付清，各方当事人在调解协议书上亲自签名，付款期限过后，被告并未按约履行支付，原告多次催讨无着，只能通过法律途径解决，2017年12月8日，原告委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，原告伤势已分别构成人体损伤八级、九级伤残。 被告胡学根答辩称，原告是其叫来的，一天报酬200元；但原告是位有经验的师傅，跳板是自己搭好的，原告不小心自己溜了下去，作为一名老师傅，掉下去也应该吊得住的，而且一般也不太会掉下去。被告叫原告戴保险带，原告却没有带，而且原告当时戴了帽子的。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一，门诊病历1份，住院病案29页，出院记录及住院收费收据、住院收费票据各3份，门诊收费收据5份，增值税发票各1份，证明原告受伤后的治疗及医疗费支出情况。 证据二，司法鉴定意见书2份，鉴定费发票1份，证明原告之伤构成的伤残等级、误工期、护理期、营养期及鉴定费支出情况。 证据三，人民调解受理登记表、人民调解协议书各1份，证明原、被告达成的协议情况。 证据四，养老保险历年参保证明、被征地农民分流安置协议书各1份，证明原告应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。 被告质证意见：请法院核实。 本院为查明事实，向被告做了庭前调查，当庭出示调查笔录1份。 原告质证意见：以原告陈述为准。 被告质证意见：本人所说都是事实。 本院认证意见：原告提供的证据一中，复旦大学附属华山医院的发票抬头为吴伟兴，与本案无关，不予认定；其余证据均系原件，且能相互印证，予以认定。证据二、证据三和证据四，被告无异议，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。本院的调查笔录，结合原告的陈述，双方对大部分基本事实并无异议，予以认定，但事实以本院查明和本院认为中的陈述为准。 本院经审理查明：被告胡学根承包桐乡市洲泉镇后塘村文化活动中心阳光棚的搭建工作。2016年4月28日上午，原告朱锦元受被告雇佣从事安装玻璃的工作，在涂玻璃胶时，不慎从阳光棚上摔下受伤（受伤时原告戴了头盔，但未戴安全带）。原告经住院（共计住院51天，其中杭州市中医院17天，桐乡市洲泉镇中心卫生院29天，桐乡市第二人民医院5天）及门诊治疗后，共计支出医疗费及相关费用38595.47元。2017年11月30日，经桐乡市洲泉镇后塘村人民调解委员会调解，双方达成如下协议：胡学根一次性补偿朱锦元60000元，这60000元包括所有对朱锦元的补偿，以后朱锦元的身体一切事由和胡学根无关；履行方式为现金支付，到2017年12月30日前一次性付清。2017年12月8日，原告委托上海东南司法鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，同年12月20日出具的司法鉴定意见书显示：原告因2016年4月28日的事故受伤，患有器质性精神障碍，构成九级伤残；酌情给予休息期180天，护理期90天，营养期90天。因事故致颅脑多发外伤，遗留单肢瘫（肌力4级），构成八级伤残。器质性精神障碍和单肢瘫（肌力4级）与2016年4月28日的事故系直接因果关系。原告为此支出鉴定费5600元。另查明，在签订人民调解协议前，被告已支付原告32000元。原告系被征地农民，其所享有的承包地已于2011年被政府全部征收。 本院认为，首先，本案的争议焦点在于原、被告达成的人民调解协议是否能够撤销。本院认为，第一，据本院核实，调解人员是在伤残等级未确定的情况下大致算了赔偿项目，谈了一个数字后签了协议，说明协议签订时可计算的赔偿金额和如今的赔偿金额存在较大差距，导致原告对可得的赔偿金额存在误解。第二，根据协议内容，被告支付原告的款项为补偿款，双方对款项的性质存在不当认识，导致原告对双方责任承担存在认识错误。第三，根据原、被告陈述，在人民调解委员会调解时，只有调解员和原、被告在场，原告并没有其他人员陪同。而原告事故后存在器质性精神障碍，且不具有专业的法律知识，其个人的特质导致其对款项性质和赔偿数额存在错误认识从而使其对可得的赔偿金额存在重大误解。第四，该协议所确定的补偿金额与可得的赔偿金额存在较大差距，显失公平，故本院认为该协议应当予以撤销。 其次，关于赔偿项目及赔偿数额问题。原告主张医疗费38597.17元，根据认定的事实，本院支持医疗费及相关费用38595.47元。住院伙食补助费1530元（30元/天×51天），根据原告就医地点，支持1020元（15元/天×34天+30元/天×17天）。误工费23813.75元（48289元/年÷365天×180天），护理费11906.88元（48289元/年÷365天×90天），营养费2700元（30元/天×90天），交通费510元，鉴定费5600元，计算有据且合理，予以支持。残疾赔偿金328070.40元（51261元/年×20年×32%），原告为被征地农民，且全部土地均已被征收，其住所地所在的年的城乡区划代码为122（经济统计时属于城镇区域），故其可按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合原告年龄及鉴定意见，计算有据，予以支持。精神抚慰金16000元，原告因本次交通事故造成残疾，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，请求合理，予以支持。综上，本次事故造成的原告损失共计428216.50元。 其次，关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，原、被告之间存在劳务关系，原告系因劳务自己受伤，双方应根据各自的过错承当相应的责任。据双方陈述，事发地点距离地面3～4米，施工具有一定的危险性，被告作为施工方应当应落实相应的安全保障措施并配备个人防护用品。根据现有证据，除了原告佩戴头盔、使用了跳板之外，并没有采取佩戴安全绳等其他安全措施（被告称原告拒绝佩戴安全绳的陈述缺乏证据支持），安全保障并不充分，故被告对原告受伤结果的发生存在过错，应当承担相应的责任。而原告作为接受劳务一方，在安全保障措施不充分的情况下，仍从事具有一定危险性的空中作业，且在施工操作时未尽到审慎的注意义务，其对事故的发生应自负部分责任。综合考虑本案情形，本院酌定被告承担45%责任即应赔偿192697.43元，扣除其已支付的32000元，尚应支付160697.43元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照浙江省统计局《2017年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》和2017年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，判决如下： 一、撤销原告朱锦元与被告胡学根于2017年11月30日签订的人民调解协议书； 二、被告胡学根于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱锦元160697.43元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告朱锦元其余诉讼请求。 本案受理费7731元，由原告负担4252元，被告负担3479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  滕忠元 人民陪审员  金 本 人民陪审员  沈掌林 二〇一九年三月五日 代书 记员  朱振龙