江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终28号 上诉人（原审原告）梁建明，男，1975年6月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 委托代理人姚雪，苏州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。 原审第三人苏州市万盛实业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区旺山工业园南官渡路9号。 法定代表人施小英。 上诉人梁建明诉被上诉人苏州市自然资源和规划局不动产行政登记一案，上诉人不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，梁建明父亲梁木苟于1998年就坐落于原吴县开发区××房屋领取了村镇房屋所有权证，该证载明房屋为2层、6间，建筑面积213.4平方米，所有权人梁木苟。该房屋宅基地登记使用人包含梁建明在内共6人。2002年9月6日，梁木苟作为户主，与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议，拆迁协议载明：主房226.02平方米，辅房126.34平方米。之后梁木苟户房屋被拆除。 原审另查明，2006年1月6日，原国土资源局作出苏挂让复[2006]第1号关于同意苏州市国土资源局吴中分局将集体土地以（国有）挂钩指标调整为国有建设用地并出让国有土地使用权的批复，批复如下：同意你局代表吴中区人民政府将位于经济开发区尹西工业小区，面积为5481平方米（合8.22亩）的地块挂钩为国有建设用地并出让给苏州市万盛实业有限公司（以下简称苏州万盛公司），用于生产厂房项目建设等。梁建明家庭原宅基地房屋在该地块内。 原审再查明，2006年1月11日，针对上述地块，苏州市国土资源局吴中分局与苏州万盛公司签订吴地让合（2006）第2号挂《苏州市吴中区国有土地使用权出让合同》，将该地块5481平方米土地使用权全部出让给苏州万盛公司。针对上述地块及地块上所建房屋，依苏州万盛公司申请，苏州市人民政府于2006年1月16日作出吴国用（2006）第XXXXXX号国有土地使用证，于2009年5月15日作出吴国用（2009）第XXXXXX号国有土地使用证；原房产管理局于2006年1月24日作出苏房权证吴中字第××号房屋所有权证，于2008年5月14日作出苏房权证吴中字第××号房屋所有权证。 原审又查明，2018年4月12日，原审法院立案受理梁建明针对上述吴国用（2009）第XXXXXX号国有土地使用证提起的行政诉讼案，案号（2018）苏0506行初7号。在该案中，梁建明请求确认该土地证颁发违法并撤销，但在原国土资源局向原审法院提交答辩状后，梁建明申请变更诉讼请求，请求确认上述吴国用（2006）第XXXXXX号国有土地使用证违法并撤销，原国土资源局对此不同意，梁建明经原审法院法律释明仍坚持变更诉讼请求，故原审法院以（2018）苏0506行初7号行政裁定驳回梁建明的起诉，该裁定已生效。之后，梁建明认为上述四项具体行政行为均违法，针对上述行政行为先后向原审法院提起诉讼，均要求确认行政行为违法并撤销，原审法院均立案受理，案号为（2018）苏0506行初14号、15号、20号、21号。 原审法院认为，自2016年1月5日起，苏州市区实施不动产统一登记，原国土资源局为姑苏区、吴中区、相城区、虎丘区范围内的不动产登记机构，梁建明针对上述地块的行政登记及地块上所建房屋行政登记提起的诉讼，适格被告为原国土资源局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，梁建明家庭原宅基地房屋在与案外人苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议后拆除，之后苏州万盛公司以出让的方式取得该地块使用权，随后苏州万盛公司就其取得使用权的土地及地上所建房屋先后申请上述行政登记,原登记机关作出对应的四项行政登记行为，苏州万盛公司是四项行政登记行为的相对人，梁建明既不是该四项行政登记行为的相对人，也与该四项行政登记行为无利害关系，该四项行政登记行为的作出对其合法权益明显不产生实际影响，梁建明提起本案诉讼，无诉的利益，不具备提起行政诉讼的资格。现原审法院经阅卷、询问当事人，认为无须再开庭审理，应迳行驳回梁建明起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定驳回梁建明的起诉。 上诉人梁建明上诉称，1、原审法院无证据证明上诉人家庭与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订过拆迁协议，且原审法院对上诉人户与梁木苟户于2002年分家析产后各自取得村镇房屋所有权证，是独立两户的事实未作认定。2002年梁木苟户与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订了拆迁协议，按一户一宅政策进行了补偿安置，而上诉人户在未签订拆迁协议的情况下，房屋被拆除，房屋所在的宅基地被收回。原审法院对被拆迁的主体、家庭户的定义认定不清，查明事实不全面。2、关于利害关系和诉讼主体资格，上诉人认为，在未经合法征收，未对上诉人进行补偿安置的情况下，上诉人仍享有对房屋及土地的权利。被上诉人违法颁证的行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人对房屋征收和拆迁、土地出让、颁证等行政行为具有提起行政诉讼的主体资格。3、原审法院在（2018）苏0506行初7号案件审理中，对上诉人所作的释明及驳回上诉人的起诉是错误的。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。 被上诉人苏州市自然资源和规划局答辩称，1、被诉行政行为系依申请的行政确认行为，与上诉人并无利害关系。2006年，原房产管理局因涉案宗地上房屋建成，向原审第三人苏州万盛公司颁发苏房权证吴中字第××号房屋所有权证，2008年因原审第三人内部股权变更，再次向原审第三人颁发了苏房权证吴中字第××号房屋所有权证。被诉苏房权证吴中字第××号房屋所有权证的颁证行为系换证，其房屋权属来源依据是苏房权证吴中字第××号房屋所有权证，权属已经明晰，不可能侵害上诉人合法权益，不会对上诉人造成任何影响，换证行为与上诉人之间无任何法律上的利害关系。且由于转移登记等原因，苏房权证吴中字第××号房屋所有权证已经于2013年被依法收回注销。原审法院以上诉人不具备行政诉讼原告主体资格为由驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人的父亲梁木苟户于2002年与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订了拆迁协议，拆迁协议明确载明了主房226.02平方米、辅房126.34平方米，过渡费6人，也就是说拆迁协议的补偿对象包括了上诉人在内的全部家庭成员，拆迁补偿标的物为梁木苟户宅基地上全部房屋。在拆迁协议签订后，按一户一宅的宅基地政策进行了安置，地上房屋被全部拆除。梁木苟户包括上诉人在内的家庭成员在签订拆迁协议且得到安置后已经不再享有任何物权。上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人苏州万盛公司未陈述意见。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。 二审另查明，2019年1月，根据《苏州市机构改革方案》，原国土资源局的职责，整合划入苏州市自然资源和规划局，不再保留苏州市国土资源局。 以上事实由苏编办通[2019]5号《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即当事人起诉应具有诉讼主体资格。上诉人梁建明提起本案诉讼，要求确认苏房权证吴中字第××号房屋所有权证的登记行为违法并撤销。经查，原审第三人苏州万盛公司于2006年以出让方式取得了涉案地块的土地使用权，随后其在涉案地块上建设了房屋。经原审第三人申请，登记机关分别向其颁发了房屋所有权证和国有土地使用证，故被诉行为的行政相对人为原审第三人。至于上诉人梁建明诉称的宅基地房屋，在2002年已由其父亲梁木苟与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议后予以拆除，拆迁协议已对该宅基地上的房屋进行了补偿，补偿对象亦包括了上诉人在内的全部家庭成员。因此，上诉人与2006年涉案地块出让后登记机关向原审第三人颁发国有土地使用证和房屋所有权证的行为无法律上的利害关系。上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈芝颖 审判员  周剑鸣 审判员  孙 莹 二〇一九年三月二十七日 书记员  马晓娴