福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复17号 复议申请人（异议申请人）：钟民，男，1970年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区玉荷里25号501室，公民身份号码3502041970××××××××。 申请执行人：张银坤，1952年5月16日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：徐晓刚，1963年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 复议申请人钟民不服厦门市思明区人民法院（2018）闽02０３执异442号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，张银坤与徐晓刚、杨哲房屋买卖合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2010年8月13日作出（2011）思民初字第5439号民事判决书，判决：“一、解除原告张银坤与被告徐晓刚的房屋买卖合同；二、被告徐晓刚应于本判决生效之日起三日内退还原告张银坤已支付的购买款372000元并支付相应的利息（其中192000元的利息从2006年5月13日开始计，180000元的利息从2006年7月24日开始计，均计至实际还款之日，按银行同期同类贷款利率计息）；三、被告徐晓刚自本判决生效之日起三日内向原告张银坤支付违约金（按房款总价372000元，自2006年9月22日起至本判决生效之日止，按日万分之二计，同时违约金的总额应扣除已退还的30000元保证金）；四、被告徐晓刚应自本判决生效之日起三日内向原告张银坤支付中介费、税费等共计19269元；五、驳回原告张银坤对被告杨哲的诉讼请求；六、驳回原告张银坤的其他诉讼请求。徐晓刚不服该判决，诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）厦民终字第2770号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。该判决书于2010年12月21日发生法律效力。因徐晓刚未履行生效法律文书确认的法律义务，张银坤遂向本院申请强制执行。案号（2011）思执行第463号案件执行期间，双方当事人达成执行和解协议，约定：“一、双方共同确认被执行人徐晓刚本案欠申请执行人张银坤的款项为本案判决书第二项确定的购房款372000元（币种人民币，下同）及利息136929.26元，判决书第三项确定的违约金（按房款总价372000元计算，自2006年9月22日起至判决生效日即2010年12月21日，计85543.2元），判决书第四项确定的中介费、税费总计19269元，延迟履行金129160.09元，合计742901.55元。申请执行人同意减免延迟履行部分利息，同意被执行人在向其支付675000元之后本案即全部执行完毕，扣除被执行人徐晓刚、杨哲已交付的执行款50000元，本案不足款项为625000元。二、被执行人徐晓刚于2012年8月20日下午将本协议第一项确定的执行款625000元及本案诉讼费4800元、执行费8465.71元合计638265.71元转入思明区人民法院账户（户名：厦门市思明区人民法院，开户行：中国工商银行厦门美仁宫支行，账号：41×××43。）三、被执行人徐晓刚将本协议第一项所列款项638265.71元转至本院账户后，申请执行人同意本院出具相关法律文书解除对被执行人杨哲名下位于厦门市同安区西柯镇启辉二路12号房及杨哲名下闽Ｄ×××××车辆的冻结，对本案执行再无异议。四、被执行人徐晓刚2012年8月20日支付本院的执行款625000元，加上之前徐晓刚、杨哲支付的执行款50000元，合计675000元，申请执行人张银坤分三次从本院领取：1.到账后先行领取300000元，领取后张银坤将该款项用于偿还厦门市思明区龙昌里10号202室房产所欠银行抵押贷款未清偿部分款项，还清后从银行取回该房屋产权证原件，并将该产权证原件交至法院，通过本院将该产权证交由被执行人徐晓刚。2.被执行人徐晓刚取得该房屋产权证原件之后，申请执行人张银坤再从本院领取执行款300000元。3.双方共同配合和办理该房屋的过户手续，将该房屋由申请人张银坤名下过户至被执行人徐晓刚指定的第三人名下。双方及第三人将房管局过户手续送件单交至法院核实之后，申请执行人到法院领取剩余执行款75000元。五、申请执行人从本院领取完毕本案全部执行款之后，双方当事人就本案及厦门市思明区龙昌里10号202室房产相关法律问题再无争议。六、若被执行人徐晓刚未按上述承诺履行，申请执行人张银坤有权向思明区法院申请继续强制执行被执行人徐晓刚、杨哲名下财产。七、本协议自双方签字捺印之后立即发生法律效力。八、本协议壹式叁份，双方当事人各持壹份，思明区人民法院执行局留存壹份，每份协议具有同等法律效力。”另，在2012年9月26日执行笔录中，执行员告知申请执行人张银坤，被执行人徐晓刚于2012年9月25日向厦门市思明区人民法院传真厦门市国土资源与房产管理局综合服务大厅收件收据复印件，确认已办妥案涉房产的过户手续，已达到执行和解协议约定的条件，执行员向申请执行人张银坤发放剩余执行款75000元。申请执行人张银坤确认已收到本案剩余执行款75000元，确认本案全部执行完毕，对本案执行再无异议。 厦门市思明区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，张银坤与徐晓刚在执行期间于2012年8月20日达成执行和解协议且在2012年9月26日已经履行完毕，案涉房产的房产证已过户给被执行人徐晓刚指定的第三人，即本案的执行程序已终结。异议申请人钟民在本案执行程序终结后对此提出执行异议，请求重新审查执行和解协议中的上述内容，已超过提出异议的期限，不符合执行异议的受理条件，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款及第六条之规定，裁定：驳回异议申请人钟民的执行异议申请。 复议申请人钟民称，一、厦门市思明区人民法院（2018）闽02０３执异442号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定错误。厦门市思明区人民法院执行庭违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条规定，未在执行中依法告知相关权利人钟民申请异议的权利和期限，存在重大失职，严重侵害复议申请人钟民的合法权益。且本案执行异议适用于《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》中规定了超出时效期限的可以通过执行监督程序处理。申请执行人张银坤与被执行人徐晓刚案件执行过程中无人通知重要利害关系人钟民。二、根据张银坤提交给刑警的证据即徐晓刚指定的第三人林凤姑的银行流水单，显示林凤姑根本没有实际出资购买涉案房产，也没有实际偿还银行贷款，实际出资人和偿还银行贷款均是徐晓刚本人。徐晓刚的恶意欺诈目的明确。综上，厦门市思明区人民法院（2018）闽02０３执异442号执行裁定书错误，请求撤销该执行裁定书。 本院查明，厦门市思明区人民法院本案查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实，申请执行人张银坤和被执行人徐晓刚执行一案，双方于2012年9月26日达成执行和解协议并履行完毕，故该案的执行程序已经终结，厦门市思明区人民法院已也作执行结案处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。因此，复议申请人钟民在涉案执行和解协议已履行完毕，及执行程序已经终结的情形下，要求重新审查执行和解协议内容，明显超出上述关于执行异议期限的规定。钟民主张已履行完毕的执行和解协议损害其合法权利，应通过其他程序解决，其复议请求不能成立。厦门市思明区人民法院以超过提出异议的期限，不符合执行异议的受理条件为由，驳回钟民的执行异议申请并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回钟民的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2018）闽0203执异442号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年三月二十八日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。