湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终175号上诉人（原审原告）：邓新生，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：朱山，男，1959年3月12日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人：刘志仁，该市市长。委托代理人：李杰文，郴州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。法定代表人：王洪灿，该区区长。委托代理人：邓堪午，郴州市北湖区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市自然资源和规划局，住所地湖南省郴州市青年大道6号。法定代表人：王卫东，该局局长。委托代理人：刘鸽飞，郴州市征地拆迁事务中心工作人员。委托代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘南国际物流园管理委员会，住所地湖南省郴州市槐树下。法定代表人：曾祥峰，该管理委员会主任。委托代理人：刘恒，湖南林邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区郴江街道办事处，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路43号。法定代表人：武志勇，该街道办事处主任。出庭负责人：贺彬，该街道办事处副主任。委托代理人：徐星，湖南福城律师事务所律师。上诉人邓新生因与被上诉人郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）、郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）、郴州市自然资源和规划局（原郴州市国土资源局，以下分别简称资源规划局、原郴州市国土局）、湘南国际物流园管理委员会（以下简称湘南物流园）、郴州市北湖区郴江街道办事处（以下简称郴江街道办）以租代征行政行为违法一案，不服郴州市中级人民法院（2018）湘10行初114号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2018年10月31日，邓新生起诉称：邓新生全家三代人居住在郴州市北湖区××江街道办事处槐树下村××（以下××槐树下村××），被告为了商业开发建房，在湘南国际物流园违法征地，邓新生家的合法房屋也被征收。但被告是以租代征，没有征地的批复文件、征地公告等，未履行相关合法征地手续，并谎称邓新生家的部分房屋是违章建筑，郴州市城市管理和行政执法局于2014年8月4日作出郴城执行罚北规字［2014］第0005号《行政处罚决定书》，该决定书称：“……当事人邓新生在郴江街道槐树下村三组建私房，砖混结构，三层，建筑面积420.9平方米……听证会查明以下事实：……当事人2009年改扩建房屋时，土地已经被征收，占用的土地已属于湘南国际物流园仓储用地，无法办出有关审批手续……”于2015年6月3日将邓新生的房屋予以强制拆除。邓新生不服，遂提起本案诉讼，请求：依法判决确认被告以租代征行政行为违法（确认被告于2004年3月12日与槐树下村三组签订的《征地协议》和2006年2月24日签订的《补充协议》违法无效，被告谎称邓新生的房屋所占土地已被征收，认定部分房屋为违章建筑而实施强制拆除，请求将违法征地相关责任人移送相关部门追责）。原审认定：郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村三组又名郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村龙泉组，原称郴州市北湖区市郊乡槐树下村龙泉组（以下简称槐树下村龙泉组），邓新生系槐树下村三组村民。因湘南物流园项目建设的需要，槐树下村三组的部分土地于2004年被征收。2004年3月12日，槐树下村龙泉组（乙方）与郴州市槐海投资开发有限责任公司（甲方）签订《征地协议》，甲方受北湖区政府委托征用乙方土地，经双方协商，签订上述协议，主要内容包括征地位置、范围及面积、征地地类及补偿标准、付款方式等内容。2006年2月24日，槐树下村龙泉组（乙方）与郴州市槐海投资开发有限责任公司（甲方）签订《补充协议》，其主要内容是对2004年3月12日所签《征地协议》第三条“付款方式”进行修改补充。2013年4月20日，郴州市征地拆迁事务中心（甲方）与槐树下村龙泉组（乙方）、湘南物流园（业主方）签订《征收土地补偿协议书》，主要内容包括征用土地范围、征用土地面积、征用土地类别、青苗补偿、水利设施补偿、付款方式等。2013年7月，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第1601号《农用地转用、土地征收审批单》，申请用地单位是郴州市国土局，被用地单位是郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村村委会，建设项目名称为郴州市湘南综合大市场。2013年7月8日，郴州市国土局向槐树下村作出了关于湘南综合大市场项目方案的听证告知书，2013年7月9日，槐树下村村民委员会出具放弃听证证明。2013年9月22日，郴州市政府发布征地公告，被征地村组为槐树下村。2013年10月9日，郴州市国土局发布征地补偿安置方案公告，建设用地项目名称为郴州市湘南综合大市场项目。2014年7月，湖南省人民政府作出（2014）政国土字第1252号《农用地转用、土地征收审批单》，申请用地单位是郴州市国土局，被用地单位是郴州市北湖区市郊乡槐树下村田家组、龙泉组，苏仙区坳上镇田家湾村腊树下组，建设项目名称为郴州市槐树下仓储中心。2014年12月，郴州市征地拆迁事务中心（甲方）与槐树下村龙泉组（乙方）、郴州市槐海投资开发有限责任公司（业主方）签订《征收土地补偿协议书》，主要内容包括征用土地范围、征用土地面积、征用土地类别、土地补偿费和安置补助费、青苗补偿、附属设施补偿、付款方式等。2014年12月23日，郴州市征地拆迁事务中心向槐树下村龙泉组转土地征收补偿费168万元。2015年6月3日，邓新生的房屋被强制拆除。另认定，2018年10月24日，邓新生以北湖区政府、郴州市城市管理和行政执法局、湘南物流园、郴江街道办为被告另案提起诉讼，请求判决确认被告强拆邓新生全家三代人的合法房屋违法，并请求依法将违法强拆的相关责任人移送相关部门追责。郴州市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）湘10行初113号行政裁定，驳回邓新生的起诉。原审认为，邓新生提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应裁定驳回，理由如下：其一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，邓新生请求确认被告以租代征行为违法，但邓新生并未提交被告存在以租代征行为的证据，其提交的证据均显示是征收关系而非租赁关系，故原告请求确认以租代征行为违法缺乏事实根据和法律依据，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件。其二，《最高人民法院》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，邓新生在诉请中提到的2004年3月12日的《征地协议》和2006年2月24日的《补充协议》都是槐树下村龙泉组与郴州市槐海投资开发有限责任公司签订的，如对该两份协议不服，只能以槐树下村龙泉组的名义起诉，邓新生不具有原告资格。其三，邓新生诉请中提到的强制拆除房屋行为，对该行为邓新生已于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，在本案中又对该行为提起诉讼属重复起诉。综上，邓新生提起本案诉讼不符合起诉条件，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告邓新生的起诉。本案一审不交纳案件受理费。邓新生不服原审裁定，上诉称：其诉征收协议具备原告资格，被上诉人以租代征，被诉行政行为违法。原审认定事实不清，适用法律错误。原审驳回其起诉错误。请求撤销原审裁定，依法支持其一审诉讼请求。郴州市政府和资源规划局答辩称：1.邓新生的请求缺乏事实依据，不存在以征代租行为。其对2004年的《征地协议》和2006年的《补充协议》不知情，该两份协议也与其无关，其不是本案适格被告。2.本案诉讼请求不明确，邓新生同时起诉了多个行政行为。3.邓新生不具有起诉征地协议违法无效的主体资格。4.邓新生对强拆房屋行为的诉讼属重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。北湖区政府答辩称：1.北湖区政府不是用地单位，也不是协议的签订主体，更不是征收主体和征收实施单位，故其不是本案适格被告。2.邓新生不是本案的适格原告。3.邓新生的起诉早已超过起诉期限。4.邓新生对强拆房屋行为的诉讼属重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。郴江街道办答辩称：郴江街道办不是本案适格被告，几个被上诉人没有实施以租代征的行为，涉诉征收行为程序合法；邓新生不是本案适格原告，且其起诉已过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。物流园管委会未提交答辩意见。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。在本院调查询问时，邓新生的代理人称其对强制拆除其房屋的行为，因已于另案起诉，对该行为于本案不再主张权利；且称其诉“以租代征”的行为指涉诉两个协议。本院认为，本案二审争议的焦点为邓新生的起诉是否符合起诉条件。邓新生主张“以租代征”的证据是2004年3月12日的《征地协议》和2006年2月24日的《补充协议》，且要求确认该两份协议违法无效。其对该协议主张无效，因该行为发生在在2015年5月1日前，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，依法应不予立案。但对其所主张确认协议违法，则依法应予审查。在审查行政行为的合法性前，首先需审查是否符合起诉条件，对不符合起诉条件的，依法应不予立案或裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，涉诉协议签订于2004年和2006年，邓新生至迟于2014年8月4日郴州市城市管理和行政执法局作出郴城执行罚北规字[2014]第0005号《行政处罚决定书》时应当知道涉诉协议的存在，其于2018年10月31日提起诉讼，已明显超过了法定的起诉期限。因此，邓新生的本案起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回。关于邓新生诉请中提到的强制拆除房屋行为，对该行为邓新生已于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，如在本案中又对该行为提起诉讼，则属重复起诉。且其于二审时明确不再于本案中对该强制行为主张权利，故本院二审对该强制行为不予审查。综上，邓新生的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年三月二十五日法官助理邹志斌书记员刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。