文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0922民初5156号原告：孟锦云，女，1964年11月9日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：季克忠，男，1971年1月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：蒋春霞，女，1984年11月28日生，汉族，居民，住滨海县。共同委托诉讼代理人：黄步斌、赵亚萍，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告孟锦云诉被告季克忠、蒋春霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孟锦云及其委托诉讼代理人刘胜香、被告季克忠及其委托诉讼代理人黄步斌、赵亚萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本息380.08万元（其中借款本金294.76万元，利息83.52万元），并按月利率2%（本金为294.76万元）支付从2018年10月10日起至清偿完毕期间的利息；2、判令被告蒋春霞对借款本金294.76万元和利息承担连带清偿责任；3、诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：被告季克忠、蒋春霞因经营需要，于2015年6月8日至2017年10月20日多次向原告借款，累计借款294.76万元，经原告多次催要共还利息30万元，截止起诉之日尚欠本金294.76万元，利息85.32万未还。被告辩称：季克忠在出具2017年8月31日的借条后已归还本息合计315万元，现应还差欠原告本息30多万元,不应再支持其律师代理费的主张。本案涉及的土地合伙纠纷，应当另案起诉。关于本案的民间借贷问题，在2017年8月31日之前的借款借条上没有反映利息的约定。借条的附件中，原告代理人已经承认“利息待后算”是原告亲笔书写的，附件相关“利息待后算”、“2.5%”都应当认定为无效。双方不存在土地合作关系，而且从合伙协议上看周艾持有的合伙股份持有20%，并股款为72万元，此款约定在土地证办理后立即支付，陆从栋、胡为洲均已结算完毕，对土地并股没有任何异议，被告认可欠周艾土地转让款72万元没有支付，被告已经支付给周艾利息20万元，即使存在土地合伙纠纷，应当另案起诉。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、2017年8月31日借条一份，证明截止2017年8月31日被告季克忠确认差欠原告借款本金284.76万元，双方约定月利率为2%，该证据还证明被告蒋春霞是借款的担保人。同时还约定如被告季克忠不能还款，诉讼费、代理费等实现债权的费用由借款人承担。2、2017年10月20日被告季克忠出具的借条一份，证明季克忠又向原告借款人民币10万元，并约定月利率为1.5%.两份证据共同证明被告季克忠向原告借款本金294.76万元。3、284.76万元借条附件，证明截止2017年8月31日被告共向原告借款本金284.76万元，利息备注的是月息2.5%，约定利息待后结算。4、银行交易明细清单11张，总金额294.76万元，证明原告向被告交付款项的事实。5、被告向原告借款时，分别于2016年5月13日、2016年11月5日、2015年6月8日、2017年10月20日分别向原告出具的借条4份，均约定了利息，所以原告主张支付的利息应当从借款之日起计算。并不是被告抗辩的从2017年8月31日起算利息。6、原告与被告合伙开发土地的开发协议书、并股协议书，被告发给原告的微信、被告以转让股权的方式转让土地的协议书、承诺书、担保书，以及被告向原告转账300万元的银行明细，共同证明被告支付给原告的300万元是归还的土地转让款而非借款，原告参与东明市场土地开发，原告仍持有股份，原告为土地开发做了大量工作。在2018年9月4日的明细清单中注明季付退土地款。7、管理明细和开发成本，证明原告在开发前期负责设计等事宜，支付过过路费、油费、招待费，一直在履行股东职责。8、原告持有的委托国土局进行宗地测绘、地籍调查的资料原件及规划设计原件方案，证明原告以股东身份从事土地交付及规划设计工作。9、南京墨森设计有限公司与滨海绿都图文经营部的证明，证明原告股东身份。被告质证意见为：对借条无异议，但该借条已经约定月利率为2%，律师费不应再承担。对借条附件三性均有异议，在该借条附件中右上角的备注后面的“2.5%”及在表格的下方“利息待后算”是事后填写的，这两处内容应该是孟锦云的笔迹，肯定不是季克忠书写。对银行转账支付294.76万元到季克忠账户证据三性均无异议。从转账上的说明来看，都是季克忠的借款。对4张借条季克忠讲当时借款均没有约定利息，所以在借款中利息为2%和3%的约定不具有真实性。对这四份借条的合法性关联性也不予认可。2005年12月6日合伙协议书以及2015年1月30日的并股协议，具有真实性，能够证明陆从栋、周艾（原告丈夫）、胡伟洲、陈德懈、季克忠等五人于2005年12月6日合伙出资购买了东明市场南侧的土地，每人出资71万元，同时能证明在2015年1月30日由原告代表周艾与季克忠等四人签订退股协议，将股份合并给季克忠一人，明确周艾原始股份20%转让给季克忠作价72万元，该72万元季克忠认可还没有归还，已经支付利息20万元，这两份协议与本案的借款纠纷没有关联性，是另外一个法律关系。微信要求出示原始载体，对微信确实是季克忠发送给孟锦云的，这时候土地的所有权已经属于滨海县昌和房地产经纪有限公司，股东是蒋迎冬占99%、蒋春霞占1%，原告具备收购意向后季克忠从中介绍这块土地以1400万元的价格转让给原告，这是季克忠编制的一个投资计划，印证了本案的相关内容，借款加利息约320万元，也就是本息合计320万元。并不存在原告所称的计算书写2017年8月31日之前的利息的说法或约定。印证了土地款就是72万元，上面的200万元季克忠理解是1400万元土地款的优惠和让利，这仅仅是季克忠的单方面建议，具体是否可行还应当征得土地所有者昌和公司的同意，否则该提议不生效。蒋迎冬的协议书、季克忠的承诺书、担保书，要求出示原件，对复印件不予质证，与本案没有关联性。两份流水与被告的举证是一致的，是被告归还本案的借款。从整个微信内容来看，孟锦云误以为她对土地有股份，而季克忠是认为请孟锦云帮助处理土地的设计、规划的相关事宜。所以，从原告提供的邻城雅居规划建筑设计方案没有载明开发方为土地所有者昌和房地产经纪有限公司而是注明了开发方为盐城景祺房地产开发有限公司，该公司的法人代表为孟锦云，可以证明设计方案仅是孟锦云为了收购该宗地块所做的前期准备工作，反证原告主张的和季克忠之间的土地合作关系不能成立。南京墨森设计院2019年1月15日的证明对三性均有异议，我们仅仅认可季克忠受昌和公司委托请孟锦云帮助联系设计事宜，并支付了相关的费用。对于2019年1月15日绿都图文的证明与本案没有关联性，孟锦云做邻城雅居效果图是其公司正常的经营行为，最后因为双方关于土地的收购价格没有谈好，导致项目不在实施。同样也能印证双方土地不存在合伙关系。在该组证据中还有宗地图2份、交地记录表一份，地籍调查表一份均能证明该宗土地属于昌和公司所有，与季克忠、孟锦云无关，同时也能证明在2016年的11月23日、2016年11月14日、2017年6月13日孟锦云持有上述文件，帮助昌和公司办理土地开发前期手续事宜，2018年9月22日6时52分的微信是孟锦云发给季克忠的，能够反映关于土地问题双方已有定论及季克忠将土地卖给别人孟锦云绝不后悔，也表示将钱还来做别的事。关于本次举证的微信内容，因为较多季克忠本人亦没有到庭，所以微信的三性均不确认。在庭后向法庭提供详细书面意见。昌和公司的账册均不予确认，要求提供昌和公司的原始凭证。从该账册也可以看出只有孟锦云的往来，账不是真实的，不能作为本案的定案依据。本院认为：对原告所举证据1、2三性予以认定，对证据3中真实性予以认定，对原告手写部分内容的认定将在争议焦点阐述中论述；对证据4真实性、合法性予以认定，对证据5中2016年5月13日、2016年11月5日、2015年6月8日、2017年10月20日四张借条复印件，虽未提交原件，但原件在双方结算时已被被告季克忠收回，对该四张借条复印件的真实性、合法性予以认定；蒋迎冬的协议书、季克忠的承诺书、担保书未提交原件，对该证据不予认定。证据7，因未提交原件，对真实性不予认定。对证据8、9真实性、合法性予以认定。对上述证据的关联性的认定，将在争议焦点的论述上予以阐述。被告为证实其辩解，提交了如下证据：1、蒋春霞江苏银行交易流水，证明被告于2017年9月2日归还35万元，于2018年8月10日归还10万元，于2018年8月11日归还40万元，于2018年8月30日归还80万元。2、蒋春霞农商行交易流水，证明被告于2018年8月10日归还150万元，上述银行流水证明被告合计归还原告借款本息315万元。3、借款往来款明细表格，该内容和原告的证据一附件完全一致，上面没有2.5%利息的约定，也没有利息待后结算的约定，形成时间应该在季克忠签字之前。4、2015年1月31日并股协议书原件一份，证明土地的欠款为72万元。5、两份银行凭证，证明2018年9月4日被告向孟锦云支付土地款利息20万元，原告称280万元是土地款支付的不成立，利息是按照协议第三条土地使用证办下来10天内付清，逾期按照2.5%月息支付。原告质证意见为：对还款真实性无异议，但其中2017年9月2日35万元是归还借款利息，其余280万元均是被告归还原告投资土地开发的投资款，与本案借款没有关联性。表格的内容是真实的，只是当时制作的草表，当时季克忠还没有签字，不具有证据效力。对协议书的真实性没有异议，但该协议约定的被告收购原告20%股权的相关内容并未实际履行，而且双方一直在进行土地开发的相关合作，虽然有协议约定但原告并未实际退股。对于转账凭证的20万元，是被告本人在汇款时做的汇款附言，其实在同期被告支付的300万元全部是土地款，并非仅此20万元。本院认为：对证据1、2、3、4、5真实性、合法性予以认定，对上述证据的关联性的认定，将在争议焦点的论述上予以阐述。本院经审理认定事实如下：2005年12月6日，陈从栋、周艾（原告丈夫）、胡为洲、陈德懈、季克忠五人签署合伙协议书，内容为：陈从栋、周艾、胡为洲、陈德懈、季克忠五人共同竞买2005G17东明市场南侧、204国道西侧、面积为21750平方米，共同出资355万元。本着利益共享，风险共担的原则，五人共同出资，共同收益。周艾、胡为洲、陈德懈、季克忠四人每人71万元，按国土局协议足额交纳到陆从栋账户，由陆从栋牵头负责同国土局统一办理有关手续。2015年1月30日，季克忠、陆从栋、胡为州、周艾（孟锦云）四人签署协议，内容为：1、东明市场南侧土地四人并股给季克忠一人。2、退股金额：周艾原股份20%转让给季克忠作价72万元，胡为州原股份20%转让给季克忠作价72万元，陆从栋20%转让给季克忠作价72万元（另陆手费用10万元合计82万元）。3、转让股份款项待土地使用证办下来拾天内付清，逾期按2.5%月息支付。4、本协议签字生效。该协议签字后，被告季克忠在土地使用证办下来后将其他协议退股股东股金全部退还，但并未按照协议约定将退股金支付给周艾（原告丈夫），原告也的确为涉案土地做了很多前期准备工作，如涉案地块的规划设计、成本核算、手续办理等工作，并与被告季克忠就上述工作保持交流沟通。东明市场南侧、204国道西侧的土地使用权人系滨海昌和房地产经纪有限公司，该公司原股东为陆从栋、季克忠后变更为蒋迎东、蒋春霞，现在的股东为唐为伟、唐丽丽。从2015年6月起至2017年8月31日，孟锦云陆续向季克忠、蒋春霞的银行卡转入多笔款项，分别为2015年6月8日转账20万元至季克忠银行卡、2016年5月13日转账20万元至蒋春霞银行卡、2016年5月20日转账10万元至蒋春霞银行卡、2016年7月22日转账20万元至蒋春霞银行卡、2016年11月5日转账50万元至蒋春霞银行卡、2017年8月17日转账15万元至蒋春霞银行卡、2017年8月30日转账35万元至蒋春霞银行卡、2017年8月31日转账90万元至蒋春霞银行卡。另，原告于2016年11月24日交纳涉案土地契税14.76万元，2016年5月28日向南京墨森建筑设计院交纳设计费10万元，上述费用合计284.76万元。2017年8月31日，被告季克忠就上述费用向原告出具借条，借条载明被告季克忠向孟锦云借款金额为284.76万元，月利率为2%，被告蒋春霞作为担保人在借条中签字。另2017年10月20日原告孟锦云转账10万元至蒋春霞银行卡，该款约定月利率1.5%。被告蒋春霞于2017年9月起陆续向原告孟锦云转账多笔，分别为2017年9月2日转账35万元（交易摘要注明：季克忠还款）、2018年8月10日转账10万元（交易摘要注明：还款）、2018年8月11日转账40万元（交易摘要注明：还款）、2018年8月10日转账150万元、2018年8月30日转账80万元（交易摘要注明：季克忠还款），以上合计315万元。另外，被告季克忠于2018年9月4日向原告银行卡转账20万元，银行回单用途中载明季付退土地款利息。本案的争议焦点为：1、被告蒋春霞向原告转账的315万元是借款还是土地款？2、原、被告双方之间借款的剩余本金及利息如何计算？3、律师费如何负担？本院认为：一、被告蒋春霞向原告转账的315万元性质是借款。理由如下：原告丈夫周艾与季克忠在2005年12月6日之间曾经有过合伙协议，共同开发东明市场南侧、204国道的地块。虽然2015年1月30日双方约定原告将其股份20%转让给被告，但从双方的微信记录看，被告季克忠并未将股份钱72万元退回给原告及其丈夫，原告也确实从2015年起一直与季克忠为涉案地块做各种准备工作。双方的聊天记录还反映，原告认为其和季克忠合伙中占一半股份，而季克忠并不认可原告股份的份额，说明双方之间在股份的份额上存在着分歧，并且至今仍未达成一致意见，因此双方就所退还土地款的数额有较大分歧，在此情况下，如按原告所讲所归还款项是合伙的土地款，与上述事实相矛盾，也不符常理。二、原告出借的借款本金共计294.76万元。2017年8月31日原告与被告季克忠就以往的款项进行结算，经结算借款本金数额为284.76万元。关于该结算的款项，利息如何起算的问题，本院认为，上述借款本金284.76万元，经核查，上述284.76万元均有转账凭证证实，说明该款项中并未包含以往款项的利息。原告提交的2015年6月8日的借款20万元借条复印件载明月利率为2%，2016年5月13日借款50万元借条复印件载明月利率为2%，2016年11月5日的借款50万元借条复印件载明月利率为3%，虽提交的是复印件，但原告称在结算时，被告季克忠已将借条原件收回，该主张符合日常交易习惯，对上述三张借条复印件的效力予以认定，该三份借条复印件能证明原告在出借上述借款时有利息的约定；借条附件“利息待后算”的内容能够证明原告没有放弃结算前的利息；被告季克忠在结算后2日已归还35万元的情况下，在结算后约8个月后还自认借款本息320万元的事实，能够证明被告季克忠当时也认可应该支付结算前的利息。综上三点，对原告要求被告支付结算前利息的主张，本院予以支持。对于利息具体计算如下：2016年5月13日的借条金额为50万元，该借条包含了16年5月13日20万、2016年5月20日10万、2016年7月22日20万三笔款项，本院予以认可。该284.76万元包含上述三张借条中载明的借款，该三笔款项利息的起算时间应按照借款交付之日起起算，该284.76万元包含的其他5笔款项，无证据证实在借款交付之日起有利息约定，本院支持从结算之日2017年8月31日起计算。截止到2017年8月30日，2015年6月8日的借款20万元的借款的利息应为20万×0.24×815÷365=10.72万元，2016年5月13日的借款20万元的借款的利息应为20万×0.24×475÷365=6.25万元，2016年5月20日的借款10万元的借款的利息应为10万×0.24×468÷365=3.08万元，2016年7月22日的借款20万元的借款的利息应为20万×0.24×405÷365=5.33万元，2016年11月5日的借款50万元的借款利息应为50万×0.24×299÷365=9.83万元。该284.76万元自2017年8月31日自2017年9月2日期间产生的利息为284.76万×0.24×3÷365=0.56万元，被告于2017年9月2日还款35万元，先冲抵利息后折抵本金，经计算2017年9月2日该284.76万元剩余本金为284.76万-（35万-10.72万-6.25万-3.08万-5.33万-9.83万-0.56万）=285.53万元。2018年8月10日，被告共计还款200万元，经计算285.53万元自2017年9月3日起至2018年8月10日共产生利息285.53万×0.24×342÷365=64.21万元，2017年10月20日借款10万元（月利率1.5%）至2018年8月10日共产生利息10万×0.18×295÷365=1.45万元，2018年8月10日还款共计200万元，按照先息后本原则还款，并且2017年10月20日的借款由于缺乏担保，应优先冲抵，故截止2018年8月10日剩余本金为285.53万-（200万-64.21万-1.45万-10万）=161.19万。该款自2018年8月11日起至2018年8月30日共产生利息161.19万×0.24×20÷365=2.12万元，故截止2018年8月30日被告还款80万时，借款剩余本金为161.19万-（80万-2.12万）=83.31万。因此被告季克忠应偿还原告借款本金83.31万元，并承担自2018年8月31日起至履行完毕之日止按照年利率24%计算的利息。被告蒋春霞对上述款项承担连带清偿责任。另外，被告季克忠于2018年9月4日向原告银行卡转账20万元，银行回单用途中载明季付退土地款利息，该款项涉及到双方的合伙纠纷，并未涉及到借款纠纷，本院不予处理。三、原告提出的律师费30000元由被告承担的诉讼请求，本院认为原告与被告季克忠在2017年8月31日借条中约定，如因借款而产生的纠纷可向滨海县人民法院起诉，由借款人负责一切诉讼费、律师代理费及其他实现债权的费用，担保人对上述款项承担保证责任。本院对原告要求被告季克忠承担律师费的诉讼请求，本院予以支持，被告蒋春霞承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，判决如下：一、被告季克忠于本判决生效后十日内偿还原告孟锦云借款本金83.31万元并承担利息（利息从2018年8月31日起至履行完毕之日止按年利率24%计算）；二、被告季克忠于本判决生效后十日内支付原告孟锦云的律师代理费3万元。三、被告蒋春霞对第一、二项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告孟锦云的其他诉讼请求。案件受理费37206元、保全费5000元，合计42206元，由原告孟锦云负担30000元，由被告季克忠、蒋春霞负担12206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘法成人民陪审员  周广兰人民陪审员  许冬梅二〇一九年三月二十八日法官 助理  吴一鸣书 记 员  顾 欢附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。