山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0784民初1251号原告：山东科盟电力铁塔制造有限公司。住所地：安丘市金冢子镇团埠村驻地。法定代表人：张继勇，经理。委托诉讼代理人：程顺利，男，1979年3月3日出生，汉族，该公司职工，住安丘市。委托诉讼代理人：赵晓兰，女，1970年12月18日出生，汉族，该公司职工，户籍地：山西省太原市小店区，现住。被告:山西宏厦第一建设有限责任公司。住所地：山西省阳泉市矿区桥西街11楼。法定代表人：李子长，董事长。委托诉讼代理人：陈璐，山西嘉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐艳红，山西嘉尚律师事务所律师第三人：青岛麒龙铁塔有限公司。住所地：青岛市胶州市胶东镇前店口村。法定代表人：韩恭儒。原告山东科盟电力铁塔制造有限公司与被告山西宏厦第一建设有限责任公司、第三人青岛麒龙铁塔有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东科盟电力铁塔制造有限公司委托诉讼代理人程顺利、赵晓兰，被告山西宏厦第一建设有限责任公司委托诉讼代理人陈璐、齐艳红到庭参加诉讼。第三人青岛麒龙铁塔有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告山东科盟电力铁塔制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告付给原告承揽制造钢管塔的货款843644.36元，并承担逾期支付违约金。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月，被告的第二项目部经理袁建平与原告联系，要原告为其承揽制作四个塔型，共八基钢管塔，用于被告承包施工的10千伏架空线路的1号至8号塔位。该工程位于山西省，从井坪35千伏降压站出线，至井南风井广场配电室进线，建设单位是山西平朔泰安煤业有限责任公司，设计单位是山西国辰建设工程勘察设计有限公司，被告是工料总承包的施工单位。双方议定钢管塔单价每吨9400元，按照图纸重量结算。加工制作过程中被告又电话通知原告变更1号塔呼称高。1号塔（塔型SGDDL-17.5）呼称高（原设计）17.5m，变更为15m，重量减少400KG。原告按照被告提供的设计图纸及后来变更要求，在安丘加工完成八基钢管塔后，分两批往被告施工工地现场。被告工地负责人黄某于2010年6月9日和10日清点、检验、接受货物并在发货清单上签名确认。原告承揽加工的八基钢管塔共重89.7494吨，价款843644.36元。被告在收货并使用后，一直未向原告履行支付货款的义务，期间原告一直向被告单位催收货款，被告一直拒付至今，严重损害了原告的经济权益。原告诉至本院，请求判如所请。被告山西宏厦第一建设有限责任公司辩称，1、原、被告从未签订过承揽协议，从来没有过事实承揽合同业务，原告诉状称与事实不符。2、原告从未向被告主张过任何权利，原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。3、被告申请追加青岛麒龙铁塔有限公司为本案第三人参加诉讼。原告诉状所称的位于山西省的泰安煤矿10千伏线路铁塔工程的材料采购，被告是与第三人签订的买卖合同，从第三人购买的工程材料，且从未与除第三人以外的任何一家公司建立过采购工程材料、承揽的合同关系。至于第三人是否是从原告采购了相关材料，以及与原告之间是否存在其他法律关系，被告认为只有追加第三人进案，才能查清原告与被告之间是否存在债权关系等案件事实，才能做出客观公正的判决。第三人青岛麒龙铁塔有限公司未答辩。经审理本院认定如下事实：2010年，被告山西宏厦第一建设有限责任公司的综合工程管理项目部第二项目部（以下简称第二项目部）承揽了朔州泰安煤矿10KV供电线路工程，从井坪35千伏降压站出线，至井南风井广场配电室进线，建设单位是山西平朔泰安煤业有限责任公司，设计单位是山西国辰建设工程勘察设计有限公司。该工程总共用钢管塔十一基。由于工期紧，第二项目部经理袁建平便与原告法定代表人张继勇达成口头协议，由原告为工程制作铁塔，双方未签订书面合同。2010年5月，原告从袁建平处收到设计图纸后，即开始按照图纸的要求生产铁塔。其中：1#塔位为10KV电缆终端塔，设计型号为SGDDL-17.5，呼称高（原设计）17.5m，生产过程中被告要求变更为15m；2#塔位为10KV双回路转角塔，设计型号为SGJ1-15；3#、6#、7#、8#塔位为10KV双回路耐张塔，设计型号为SZD-18；4#、5#塔位为10KV双回路转角塔，设计型号为SJ60-7。原告共生产1至8号塔位八基钢管塔，于2010年6月9日、6月10日分两批运至被告施工工地现场，项目二部工地施工负责人黄某验收货物并在发货清单上签名确认。八基钢管塔共重89.7494吨。被告未付货款。期间，原告法定代表人张继勇发生交通事故受伤，上述工程剩余三基钢管塔由项目二部交给第三人青岛麒龙铁塔有限公司加工生产。2010年7月9日，被告补写招标采购手续，并作出《招标采购结论表》，主要内容：招标单位：宏厦一建物资供应分公司；项目名称：朔州泰安煤矿10KV线路铁塔工程项目材料采购；数量：塔体111.69吨，螺栓16吨；厂家名称：青岛麒龙铁塔有限公司，青岛科信达钢结构有限责任公司，青岛亚特电力设备有限公司；一次报价：其中青岛麒龙铁塔有限公司报价塔体9000元/吨、螺栓7700元/吨；二次报价：青岛麒龙铁塔有限公司报价塔体9400元/吨、螺栓7600元/吨；经专家评委就几个方面讨论，综合评定一致认为青岛麒龙铁塔有限公司为第一中标人，经过商务谈判，由原总报价1195424元，确定为总价1171486元。被告出具《宏厦一建材料采购合同鉴证审批表》，领导逐级会签至2010年11月24日。2010年11月24日，被告与第三人青岛麒龙铁塔有限公司签订《买卖合同》，约定：标的、数量价款及交（提）货时间：钢管塔，型号35SC11-24，111.69吨，9400元/吨，金额1049886.00元，交货日期2010-12-10；螺栓，16吨，7600元/吨，金额121600.00元，交货日期2010-12-10，铁塔配套螺栓；金额合计1171486.00元。……原告山东科盟电力铁塔制造有限公司法定代表人张继勇夫妻，在山西省太原市投资成立山西科盟电力科技有限公司，张继勇亦担任法定代表人，原告在该公司设立办事处。此后，原告多次安排职工专门或顺便到山西太原市向被告项目二部经理袁建平催要货款，亦通过他人多次向袁建平催款。2017年，袁建平给原告一份《关于朔州泰安煤矿10KV供电线路工程钢管塔制作供应的情况说明》，内容为：“公司有关部室：我部于2010年承揽的朔州泰安煤矿10KV供电线路工程，总共用钢管塔11基，其中山西科盟铁塔公司制作供应8基、青岛麒龙3基。当时由于甲方要求工期非常紧，只给40天工期，我部让山西科盟来制作铁塔。就在这期间山西科盟负责人张继勇发生了交通事故。我部就将剩下的3基钢管塔交由青岛麒龙公司制作完成。由于公司物资部需要材料招标，我部就让麒龙公司参加了招标，并且和麒龙公司负责人韩恭修谈好，在中标后把山西科盟供的8基管塔，共计：843644.36元转付给科盟公司，当时麒龙公司负责人韩恭修答应了此事，可是麒龙公司在收到货款后，一直没有将这8基铁塔的货款转付给山西科盟。鉴于上述情况，我部请有关部室慎重关注此事。注：山西科盟铁塔公司供的8基铁管塔为89.7494吨，单价9400元/吨，共计843644.36元。综合工程公司二部（加盖山西宏厦一建综合工程管理项目部第二项目部印章）”。被告认可内容基本属实，“山西科盟”就是“山东科盟”，系笔误。2018年3月12日，原告向本院起诉，要求被告支付钢管塔款843644.36元及逾期付款违约金（自2010年9月10日计算至2018年3月9日，按年利率8%计算）。被告提出管辖权异议；2018年4月23日，本院裁定予以驳回。被告提起上诉；2018年7月6日，潍坊市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告申请追加青岛麒龙铁塔有限公司为第三人参加诉讼，以便查明案件事实；本院予以追加。因青岛麒龙铁塔有限公司现住所地不明，直接送达未果，本院公告送达。另查明，2018年6月18日，青岛博金铁塔有限公司向阳泉市矿区人民法院起诉，要求本案被告支付拖欠的钢管塔款908094.10元及逾期付款利息。被告主张第三人将对被告的债权转让给博金公司，博金公司起诉的数额中，包括第三人转让的债权；该案调解过程中，博金公司说钱全部收到后给山东科盟，被告早就把原告的钢管款付给了第三人。上述事实，有原、被告陈述；原告提供的钢管塔发货清单七份，设计图纸五份，证人黄某的书面证明一份、当庭证言，钢管塔使用现场录像光盘一个、照片四张，《关于朔州泰安煤矿10KV供电线路工程钢管塔制作供应的情况说明》复印件一份，原告企业信息一份，山西科盟电力科技有限公司营业执照复印件一份、企业信息复印件一份、证明一份，原告在山西科盟电力科技有限公司设有办事处的照片复印件一份，证人张某书面证言一份、当庭证言，证人赵某书面证言一份、当庭证言，手机微信及微信截图一份（原告带回手机自行保管）；被告提供的合同鉴证审批表复印件一份，招标采购结论表复印件一份，《买卖合同》复印件一份，第三人企业信息复印件一份，青岛博金铁塔有限公司民事起诉状复印件、阳泉市矿区人民法院传票复印件各一份；经庭审质证及本院审查，在案为证。本院认为，原告根据被告项目二部经理袁建平的要求及提供的设计图纸加工制作八基钢管塔，并用于被告承建的朔州泰安煤矿10KV供电线路工程，原告至今未收到货款843644.36元，双方虽未签订书面加工承揽合同，但事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案争议的焦点，是原告的货款应由被告支付还是由第三人支付的问题。针对原告提供的被告项目二部经理袁建平在公司内部的《情况说明》，被告主张原告知悉并认可“情况说明”中合同签订的内容，原告供货是代替第三人供货，原告与第三人之间有合同，原告供货包括在第三人供货里，原告的货款应该向第三人主张；说明中的“注”，其中的价款应该是第三人应该向原告支付的价款。原告主张自2017年收到“情况说明”才知被告与第三人签订合同的情况，原告与被告口头合同在前，被告与第三人书面合同在原、被告口头合同已实际履行半年之后，原告不认可将原告的货物并入被告与第三人的合同中，原告是自己向被告供货；被告与第三人所签合同中钢管塔型号与原告生产的钢管塔型号完全不同，原告供货铁塔呼称最高18米，合同中第三人铁塔呼称高24米，第三人签订的是35千伏铁塔，原告加工的是10千伏铁塔，原告加工的是干字形、T字形、伞形铁塔，被告合同中是鼓形铁塔；原告与第三人没有任何业务关系，只向被告主张权利。本院认为，袁建平对公司内部的《情况说明》，被告认可内容基本属实，关于原告加工钢管塔及原告货款数额的陈述，亦与原告的主张相符，故对该部分内容本院予以认定；《情况说明》中载明，系被告与第三人协商，将原告加工生产的钢管塔签入被告与第三人签订的合同中，而非三方商定，被告未提供证据证明原告当时同意、原告与第三人签有合同，及原告事后追认并曾向第三人追款，亦未举证证明第三人认可应由第三人向原告支付货款，且被告与第三人签订的系35KV线路钢管塔合同，与原告加工生产的10KV线路钢管塔型号完全不同，故被告辩称原告应向第三人追要货款，本院不予采信；原告要求被告支付货款，理由正当，本院予以支持。原告法定代表人及妻子在山西省太原市成立山西科盟电力科技有限公司，原告在该公司设有办事处，原告多次派专人或业务员顺便向被告催款，符合常理；被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效，未提供证据证明已明确告知原告拒绝付款，故证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告自2010年6月至今未向原告支付货款，已违反上述法律规定，应当承担逾期付款利息。原告主张由被告计付自2010年9月10日起至2018年3月9日止的违约金，实为逾期利息，符合交易习惯，不违反法律规定，本院予以支持。但原告主张按农村信用社年贷款利率8%计算，被告不予认可，本院酌定按年利率6%计算逾期利息。第三人青岛麒龙铁塔有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实证据的分析认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西宏厦第一建设有限责任公司向原告山东科盟电力铁塔制造有限公司支付货款843644.36元；并以843644.36元为基数，按年利率6%，计付自2010年9月10日起至2018年3月9日止的逾期付款利息；均于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12236元（已预交6118元），由被告山西宏厦第一建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王智新人民陪审员  宋桂芳人民陪审员  李志霞二〇一九年三月十八日书 记 员  赵颖敏