浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0802民初6220号原告：衢州市柯城明峰石材经营部，统一社会信用代码92330802MA29TKQC5L，住所地：衢州市柯城区双港西路138号。经营者：刘文明，男，1975年3月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：罗建中，浙江商瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪诚，浙江商瑞律师事务所律师。被告：衢州铂曼酒店管理有限公司，统一社会信用代码91330802336885009A，住所地：衢州市柯城区万田乡弈谷文体城一区3幢。法定代表人：刘三良，经理。委托诉讼代理人：严玮，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，浙江浙经律师事务所律师。原告衢州市柯城明峰石材经营部与被告衢州铂曼酒店管理有限公司追偿权纠纷一案，本院立案后，被告衢州铂曼酒店管理有限公司于2018年9月7日向本院提出管辖权异议，本院于2018年9月18日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，衢州市中级人民法院于2018年11月23日裁定驳回上诉。本院于2018年12月25日、2019年1月15日、2019年2月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衢州市柯城明峰石材经营部委托诉讼代理人倪诚、被告衢州铂曼酒店管理有限公司委托诉讼代理人严玮、杨杰到庭参加诉讼。原、被告于2019年1月30日要求庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告衢州市柯城明峰石材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿的借款600000元及利息4401元；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至还清借款本息之日止按月利率1.3%计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告通过互联网金融平台浙江金佰汇互联网金融有限公司（以下简称金佰汇公司）的互联网金融平台上借钱，并要求原告为其提供线下担保。2017年12月22日，原告与金佰汇公司签订线下《保证函》，为被告提供连带责任保证。2017年12月25日，互联网金融平台的贷出方与被告签订了合同编号为（2017）年借字第189号的《网络借款协议》，协议载明被告向贷出方借款600000元，借期至2018年6月26日，月利率1.3%。平台向被告提供了贷出方的600000元借款。借期届满后，被告无力偿还借款本金600000元及拖欠利息4401元。由此，原告向平台履行了保证义务，为被告代为偿还了上述款项。现原告提起诉讼，诉讼请求如前。被告衢州铂曼酒店管理有限公司答辩称：一、从银行流水可以看出，被告未收到过案涉的600000元借款。2018年3月前，被告的法定代表人系李为忠，李为忠与现在的被告经营团队就铂曼酒店进行转让，2018年4月办理了变更手续。故现在的经营团队对被告之前的对外债务及担保情况不知情，从2017年12月至2018年3月，被告的银行流水账户中从未收到过600000元。原告提供的借款协议中没有被告盖章，只有借款借据中有被告的盖章，说明被告没有借款的意向，对被告公章的真实性有异议，要求鉴定。即使公章是真实的，借款也未实际支付。如基础法律关系不成立，担保关系是基础民间借贷关系的从关系，则担保关系更不能成立；二、代偿行为从现有证据无法予以证明，单凭第三方金佰汇公司的入账通知书及单方证明，而没有原告支付的代偿凭证，不能证明原告代偿行为的真实性；三、原告虽然提供了授权书，但授权书上的公章是在授权书文字打印之前就加盖上的，对该证据的真实性有异议。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：李为忠系被告的原法定代表人。2017年12月22日，原告与金佰汇公司签订线下《保证函》，为被告在金佰汇金融平台办理的2017年12月26日至2018年6月26日期间内最高融资限额人民币600000元的所有融资债务提供最高额连带责任保证，借款合同号为（2017）平借字第189号。保证期限自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债务、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，金佰汇公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项向金佰汇公司清偿债务。2017年12月25日，被告向金佰汇公司出具《授权书》一份，载明“兹有衢州铂曼酒店管理有限公司需办理在贵司平台上借款划拨提现业务，现授权贵公司进行款项划拨及提现业务，将其平台账号13×××90的金账户金额划拨至李为忠（平台账号153××××1128）在平台绑定的账户上，并进行提现，金额为大写伍拾柒万玖仟陆百元（小写579600元），由此产生的一切经济责任和法律后果由被告承担，与贵公司无关。”同日，贷出者、借入者与管理方金佰汇公司签订合同编号为（2017）年借字第189号的《网络借款协议》一份，贷出者为在金佰汇公司注册的17位个人，借入者为QYZH00000001632，借款金额为600000元，借款年化利率8.8%，借款期限6个月，每日还款日为26日。17位贷出者将借款600000元汇入被告账户。26日，被告出具借款借据一份，注明：执行借款合同号（2017）年平借字第189号,借款人为被告，企业登记注册号91330802336885009A，平台用户名QYZH00000001632，借款用途经营周转，借款金额600000元，借款期限自2017年12月26日至2018年6月26日，月利率13‰，还款方式每月付息，到期还本，借款人被告加盖了公章，管理方金佰汇公司加盖了公章。同日，李为忠按照《授权书》的委托事项提现579600元。2018年3月，李为忠与被告现在的经营团队就转让酒店事宜进行协商，2018年4月，办理了酒店变更手续。2018年6月25日，被告无力偿还借款本金600000元及拖欠利息4401元，原告向平台履行了保证义务，为被告代为偿还了上述款项。次日，富友支付公司根据与被告签订的相关支付服务协议，按照被告发来的支付指令，进行了36笔转账交易，被告账户中的604401元实际还款至贷出者账户。原告遂起诉至本院，提出诉讼请求如前。另查明：富友支付公司具有中国人民银行核发的《支付业务许可证》。上述事实，有原告提供的证据：1、被告与金佰汇公司的互联网平台的贷出方签署的《网络借款协议》；2、被告出具给金佰汇公司的借款借据；3、原告为被告向互联网平台借款提供连带保证而出具给金佰汇公司的《保证函》；4、金佰汇公司出具的入账通知单和证明；５、互联网金融平台１７位注册用户于２017年１2月２5日合计将600000元汇入被告账户的凭证；６、李为忠于２０１７年１２月２６日通过网上银行提现579600元的银行凭证；７、原告于２018年６月２6日为被告代偿604401元的凭证；８、上海富友支付服务有限公司（以下简称富友支付公司）出具的被告将604401元实际还至出借人账户的情况说明；9、上海富友支付服务有限公司具有《支付业务许可证》的网页截图；10、被告同意将其平台账号的金账户金额划拨至李为忠在平台上的账户并提现的授权书；11、被告的营业执照副本，被告提供的2017年12月至2018年3月间被告的银行流水账户，并结合原、被告的当庭陈述为证，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：根据原告陈述、被告答辩，并结合庭审，本案的争议焦点一是被告是否实际收到案涉的600000元借款？原告提供的证据1、2、5可以较为完整地证明被告通过第三方平台从在平台上注册的17位个人借款共计600000元的事实。被告提出其在2017年12月至2018年3月的银行账户中从未收到过600000万借款的主张，因被告系网络借款，借款至被告在富友支付公司开设的账户中，就应当认定被告实际已收到借款。争议焦点二是原告是否实际为被告代偿？原告提供的证据3、4、7、8、9可以较为完整的证明原告已代被告归还借款及利息的事实。被告提出的原告没有提供实际的代偿凭证，仅凭第三方的证明不能证实原告的主张。因富友支付公司具有支付业务功能，原、被告均为其用户，从出账用户名称即原告到入账用户名称即被告中，应认定为原告已将代偿款汇入被告账户；同时，富友支付公司根据被告的指令，进行相应的转账交易，将借款及利息实际归还在平台上注册的17位个人。故被告的主张不能成立。争议的焦点三是授权书的效力？李为忠原系被告的法定代表人，被告授权金佰汇公司将其平台账号的金账户金额划拨至李为忠在平台上的账户并提现，不违反有关法律规定。被告提出的授权书中先加盖被告公章，对授权书提出质疑的主张，因李为忠原系被告的法定代表人，其有权代表被告授权，金佰汇公司也有理由相信李为忠的授权，故授权书是有效的。李为忠依据授权书提现579600元，如被告认为李为忠未将该借款实际用于被告的经营，可另行向李为忠主张权利。原告为被告代偿借款，事实清楚，证据确凿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提出的要求被告偿还代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告未约定代偿后的利息计算方式，不能按照原借款协议约定的月利率13‰计算利息损失，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告衢州铂曼酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告衢州市柯城明峰石材经营部代偿款本金600000元及利息4401元，并支付代偿款604401元自2018年9月10日至还清本息之日止按照年利率6%计算利息。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9844元，减半收取4922元，由被告衢州铂曼酒店管理有限公司负担，于判决生效之日付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年三月五日法官助理沈发玲书记员徐咏馨