广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7006号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肇庆市高要区土地储备中心。住所地：广东省肇庆市高要区南兴三路二号。法定代表人：吴健忠。委托诉讼代理人：冼健康，广东曜政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东南洋投资集团有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区西江北路星湖奥园C区C1-C4商铺二层202号商铺之一卡。法定代表人：陈建光。委托诉讼代理人：谭永盛，男，1995年6月26日出生，该公司工作人员。一审被告、二审被上诉人：广东真空设备厂股份有限公司。住所地：广东省肇庆市厂排街一巷60号。法定代表人：邓金良。一审被告：肇庆市瑞兴房地产有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区南岸城区南兴四路12号。法定代表人：谭剑锋。再审申请人肇庆市高要区土地储备中心（以下简称高要土储中心）因与被申请人广东南洋投资集团有限公司（以下简称南洋公司）、一审被告、二审被上诉人广东真空设备厂股份有限公司（以下简称真空设备公司）及一审被告肇庆市瑞兴房地产有限公司（以下简称瑞兴公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终2559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高要土储中心申请再审称，（一）在鉴定机构无法对车房的价值进行评估的情况下，应由南洋公司承担举证不能的不利后果，原审判决用主观折算结果来认定车房的价值为815760元，不考虑车房的折旧损耗不当。（二）我方在与真空设备公司签订《以物抵债协议书》时已向房管局和真空设备公司查实了解车房的情况。（三）2009年11月5日经高要市人民政府批准，高要市国土资源局收回真空设备公司共23050平方米土地后，将土地出让给瑞兴公司，瑞兴公司开发该土地已近6年。南洋公司作为债权人和抵押权人，有义务对抵押物进行监管，其直至作为“抵押物”的车房灭失近6年后才起诉，已经超过诉讼时效。（四）《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十六条已规定“房随地走”原则，而车房建设所占的土地早在1998年7月30日已由真空设备公司抵押给广东粤财信托投资公司（以下简称粤财公司），则土地上的房屋（含车房）应在同日一并抵押给粤财公司，故2001年11月30日真空设备公司将车房抵押给中国建设银行肇庆市分行（以下简称建行肇庆分行）的行为是重复抵押，依法无效。（五）南洋公司在本案前已向我方及高要市国土资源局提起行政诉讼，其请求和事实理由与本案一样，故南洋公司在本案的起诉是重复起诉。（六）2014年1月7日南洋公司取得债权时，已是瑞兴公司开发使用土地5年后，此时若车房已不存在，则依照担保法第五十八条规定，南洋公司的抵押权已经消灭，即南洋公司没有取得抵押权。（七）若车房的抵押成立而抵押物已灭失的，南洋公司应当要求抵押人真空设备公司和造成灭失的责任人承担赔偿责任，在无充分证据证明是我方造成抵押物灭失的情况下，要求我方承担赔偿责任是错误的。综上，请求立案再审。被申请人南洋公司答辩称，（一）高要土储中心与真空设备公司签订的《以物抵债协议书》约定的评估价值为367.77万的3381.34平方米房屋中包括涉案车房，结合车房面积占全部房屋面积的比例，其价值应为197.16万元，原审法院结合《以物抵债协议书》和《最高额抵押合同》、车房已灭失及生效民事判决认定的事实，认定高要土储中心在815760元的债务范围内向我公司承担清偿责任是正确的。（二）高要土储中心没有核实房屋的抵押查封情况就签订了《以物抵债协议》，之后又处理了该宗地及地上建筑物，造成车房的灭失，其行为存在过错，应当与真空设备公司一起对因抵债行为给我公司造成的损失承担连带责任。（三）我公司在2014年1月7日受让债权后，于当年10月到高要市国土资源局查询得知案涉车房已灭失，即于2015年6月提起本案诉讼，没有超过法定诉讼时效期间。（四）我公司在合法受让案涉债权后，经生效判决确认我公司对车房享有优先受偿权，高要土储中心主张的“房随地走”没有事实和法律依据，也违背了合约当事人的真实意思表示。（五）我公司先提起两起行政诉讼，后提起本案民事诉讼。行政诉讼与民事诉讼的当事人、标的均不同，而且行政诉讼的违法赔偿责任与民事诉讼的侵权赔偿责任是两个不同的法律范畴，故本案诉讼不构成重复起诉。高要土储中心申请再审缺乏理据，请求驳回其再审申请。一审被告、二审被上诉人真空设备公司及一审被告瑞兴公司没有提出意见。本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷。从高要土储中心的再审申请理由看，本案争议焦点为高要土储中心应否承担赔偿责任。根据查明的事实，真空设备公司因向建行肇庆分行借款而以涉案车房作为抵押，该抵押于1998年6月办理了登记手续，其后双方于2001年10月30日签订的《最高额抵押合同》，约定真空设备公司在最高额债权815760元内以涉案车房为建行肇庆分行发放的贷款提供担保。从上述事实看，在签订《最高额抵押合同》前，建行肇庆分行对涉案车房的抵押权已经成立。建行肇庆分行上述债权后经多次转让，由南洋公司取得。南洋公司对真空设备公司的债权和对抵押物的优先受偿权经肇庆市端州区法院作出并已发生法律效力的（2014）肇端法民四初字第162号民事判决予以确认，故南洋公司对于涉案车房享有优先受偿权。粤财公司与广东省肇庆通信电缆厂、真空设备公司及高要市工商行政管理局于1998年7月20日签订的《抵押合同》约定，真空设备公司以其位于高要市城区324线国道23050平方米的土地（地号为010208073）和建在该地上的房屋7728.××5）抵押给粤财公司，并办理了抵押登记手续。担保法第三十六条第二款规定：“以出让方式取得了国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押”，上述规定为抵押人设定了义务，即抵押人将其以出让方式取得的国有土地使用权抵押时，应当将上盖房屋同时办理抵押手续。而实际上，粤财公司和真空设备公司在《抵押合同》中没有约定将土地上盖的车房同时抵押给粤财公司，在履行《抵押合同》过程中，真空设备公司也没有将车房办理抵押手续。抵押人与抵押权人既未约定也未实际将土地上盖的房屋一并办理抵押登记手续，说明抵押双方没有就抵押房屋达成合意，就本案而言，涉案车房并没有抵押给粤财公司。高要土储中心认为依据《抵押合同》抵押给粤财公司的土地已经包括了涉案车房所在的土地，故土地上盖的车房也已一并抵押给粤财公司，缺乏事实和法律依据，本院对此主张不予采信。高要土储中心与真空设备公司未征得涉案车房抵押权人同意，签订《以物抵债协议书》，将包括涉案车房在内的土地和房屋抵顶给高要土储中心以清偿债务，继而将涉案车房拍卖给瑞兴公司，导致车房因被瑞兴公司开发而灭失，存在过错。南洋公司继受对真空设备公司的债权和抵押物优先受偿权后无法实现其权利，高要土储中心与真空设备公司应当连带赔偿南洋公司的损失。涉案车房因灭失而无法鉴定其价值，结合肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第162号民事判决确定南洋公司在借款本息815760元范围内对涉案车房折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，而南洋公司并未实际受偿，车房的建筑面积为1812.8平方米，高要土储中心与真空设备公司签订的《以物抵债协议书》约定以包括车房在内的3381.34平方米抵顶367.77万元债务等事实，原审判决按面积比例折算，确定南洋公司的损失数额为815760元，判令高要土储中心与真空设备公司向南洋公司连带赔偿上述款项，处理恰当。此外，南洋公司于2014年10月获知涉案车房不复存在、车房所在地已被瑞兴公司开发为楼房，其于2015年6月提起本案诉讼，没有超过诉讼时效期间。综上所述，高要土储中心申请再审缺乏充足理据，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回肇庆市高要区土地储备中心的再审申请。审判长 羊 琴审判员 李 磊审判员 强 弘二〇一九年三月二十九日书记员 吴佳茵黄翠婵