河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初2482号原告：宋中苗，男，汉族，1973年1月24日出生，住安徽省安庆市潜山县。委托代理人：王武江，宜阳县法律援助中心律师，一般代理。被告：洛阳灵山国诚旅游发展有限公司，住所地宜阳县锦屏镇灵山村，统一社会信用代码91410327572478624L。法定代表人：刘聚宾，该公司执行董事。委托代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、上诉、领取法律文书等。被告：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线2号院。统一社会信用代码91410300727017903P(1-1)。法定代表人：赵玲,该公司董事长。委托代理人：夏林，该公司员工。一般代理。被告：李帅听，男，汉族，1969年11月12日出生，住宜阳县。原告宋中苗与被告洛阳灵山国诚旅游发展有限公司（以下简称国诚公司）、河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）、李帅听建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月20日依法作出（2017）豫0327民初2399号民事判决书，原告宋中苗不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）豫03民终1896号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋中苗及委托代理人王武江、被告国诚公司委托代理人孔祥伟、被告涧桥公司委托代理人夏林、被告李帅听到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋中苗诉称：要求被告支付工程款1239836.54元及逾期付款违约金163658.42元，并承担自起诉之日起至工程款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告国诚公司在宜阳开发莲花公园项目，2013年3月18日，国诚公司与被告涧桥公司签订工程承包合同，将莲花公园项目内莲花台工程交由涧桥公司承包，合同总金额178万元，工期100天，被告李帅听与王志水代表涧桥公司在合同上签字，3月20日，涧桥公司与原告签订工程分包合同书，将上述莲花台工程交由原告组织施工，合同总金额168万元，工期为100天。后原告开始组织施工，并如期完工，期间原告又施工追加工程，金额为25000元+34836.54元，2013年8月份被告对原告所施工的莲花台工程予以接收，现莲花台已投入使用。原告所施工的款项，被告国诚公司直接支付给被告李帅听，由李帅听向原告付款，2014年1月14日，原告委托王志水对工程进行结算，被告李帅听对原告所施工工程量一部分予以结算并给王志水出具欠条，欠莲花台工程款85万元，根据合同约定及原告的追加工程量，原告施工总价为1739836.54元，除被告李帅听已支付50万元外，剩余1239836.54元未予结算，按照合同约定逾期付款应承担日万分之一违约金，计算至2016年8月为163658.42元，三被告对原告工程款及违约金都应承担责任，请人民法院依法裁决。被告国诚公司辩称：国诚公司与原告不存在施工合同关系，原告诉求应当不予支持。国诚公司与涧桥公司签订的合同与原告没有任何法律关系，莲花台存在诸多质量问题，国诚公司至今未敢提交验收报告，原告称莲花台已投入使用不知从何说起。涧桥公司违约在先，应承担违约责任，合同内有15项价值459643元的工程没有施工，其没有按照合同约定的时间和工程量完成合同义务。原告起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。被告涧桥公司辩称：该公司不知道本案莲花台工程项目，公司没有与宋中苗签订施工合同，涧桥公司不应承担责任。被告李帅听辩称：原告委托其姐夫和王志水与我算账，我已付给原告98万元，有王志水打的98万元条子。打的85万元欠条不是事实。原告增加的工程量，我只知道25000元这事，34836.54元的增加工程我不知情，原告并未将工程干完，有国诚公司出具的未完工清单为证，工程没有结算，因此我不应承担还款责任。原告为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：1.《工程承包合同》及《建筑工程预算书》，证明2013年3月18日，被告国诚公司将宜阳县莲花公园莲花台项目工程发包给被告涧桥公司，合同价款178万元。被告李帅听及王志水作为被告涧桥公司的代表人在合同上签名。《建筑工程预算书》的工程造价为2070144.38元。2.《工程分包合同书》，证明2013年3月20日，被告涧桥公司将宜阳县莲花公园莲花台项目工程转包给原告宋中苗，合同价款168万元，并约定利息计算方式。3.《建筑业统一发票》，证明2014年1月15日被告国诚公司将莲花公园莲花台项目工程款178万元支付给被告李帅听。4.2014年1月14日欠条（影印件），证明被告李帅听对莲花台项目部分工程进行结算，欠原告宋中苗工程款85万元。5.2013年5月20日《工作联系单》（复印件）、2013年3月12日《建筑工程预算书》（复印件），证明追加工程量价款分别为25000元和34836.54元。被告国诚公司的质证意见如下：对证据1没有异议。证据2与其公司无关，原告没有资质，合同无效。对证据3真实性没有异议，但该证据与原告没有关系。证据4与其公司无关，但可证明欠款时间是2014年1月14日，起诉时间是2017年8月24日，已超过诉讼时效。对证据5的真实性和来源有异议，《工作联系单》是针对涧桥公司的，上面没有接收日期。被告涧桥公司的质证意见如下：证据1与原告宋中苗无关。对证据2、3、4不知情。对其他证据不予认可。被告李帅听的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2不知情。证据3建筑发票是其开的，其在莲花公园还有其他工程，国诚公司未与其结算，款未付清。证据4是原告委托王志水等算账后让其打的条子，其已支付98万元，不可能再欠他85万元。增加工程量其只知道25000元，不知道其他增加工程量部分。被告国诚公司当庭出示了以下证据：1.《工程承包合同》，证明该工程与原告无关。2.监理通知二份，证明施工项目存在问题，工程没有交工。3.莲花台付款情况说明、委托书、领款单、银行转账记录复印件17页。证明其公司与涧桥公司（李帅听）签订莲花台工程合同，合同价178万元。涧桥公司委托李帅听代收工程款，2013年至2014年期间共计支付工程款1356990元，尚欠423010元。4.项目整合协议书、银行转账记录复印件，证明涧桥公司承包莲花台项目未干完，其公司与博奥文化传播有限公司签订协议，合同价300万元。原告宋中苗的质证意见如下：对证据1无异议。证据2没有监理机构印章，不予认可。对证据3付款项目中翻墙罚款4000元有异议。项目整合协议是设备安装、设备购置、影像制作、装修等费用，与原告无关。认为监理通知没有监理机构印章，对真实性有异议。被告涧桥公司的质证意见如下，对该项目不知情。被告李帅听的质证意见如下：对证据1无异议。监理通知属实。证据3中翻墙罚款不应由其负责。2014年4月28日付款10万元，没注明是什么款，不只是付莲花台工程款还是其的其他工程款。对其他证据无异议。被告涧桥公司未出示证据。被告李帅听出示了以下证据：1.宋中苗收到条，证明宋中苗2014年1月29日收到李帅听20000元整。2.王志水2016年12月28日证明一份，证明李帅听已付宋中苗960330.5元。3.国诚公司向涧桥公司出具的未完工项目清单，证明莲花台工程项目编制预算未施工的子目直接费共15项，合计459643元。4.国诚公司财务出具的证明一份，证明支付工程款项目中未注明部分为其他工程的工程款。原告宋中苗的质证意见如下：对证据1收到条无异议。对证据2王志水证明有异议，上面的付款数额不对。对证据3真实性有异议，认为是虚假的。被告国诚公司的质证意见如下：对李帅听出示的证据没有异议。被告涧桥公司的质证意见如下：对李帅听出示的证据没有异议。本院对原、被告各方出示的证据综合评判如下:1.对原告出示的《工程承包合同》及《建筑工程预算书》，因被告国诚公司、李帅听均无异议，被告涧桥公司辩称不知道该项目，但未能提供证据证明，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。2.原告出具的《工程分包合同书》上面有被告涧桥公司的合同专用章及原法定代表人王民峰印鉴，结合原告实际施工的事实，本院对其真实性予以认定，但对其合法性不予认定。3.对《建筑业统一发票》的真实性予以认定，结合庭审查明的事实不能证明被告国诚公司已将178万元工程款全部付给李帅听。4.因原告及被告李帅听对2014年1月14日欠条（影印件）所证明的李帅听尚欠宋中苗85万元工程款数额均不认同，对该证据不予认定。5.原告出示的2013年5月20日《工作联系单》、2013年3月12日《建筑工程预算书》均系复印件，被告李帅听当庭承认追加工程量25000元的事实，对追加工程量34836.54元不予认可，原告无其他证据印证，故本院认定追加工程量价款为25000元。6.被告国诚公司出示的监理通知二份，因被告李帅听予以认可，本院予以认定，该证据证明施工项目存在问题，工程没有交工。7.国诚公司出示的莲花台付款情况说明、委托书、领款单、银行转账记录及李帅听出示的国诚公司财务证明。其中李帅听提出2014年4月28日付款10万元是其他工程款，经查该笔领款单上已注明“莲花台”字样，故该组证据证明其公司与涧桥公司（李帅听）签订莲花台工程合同，合同价178万元。涧桥公司委托李帅听代收工程款，2013年至2014年期间共计支付工程款1356990元（含翻墙罚款4000元）。本院予以确认。8.国诚公司出示的《项目整合协议书》及李帅听出示的未完工项目清单能相互印证，证明莲花台工程项目编制预算未施工的子目直接费共15项，合计459643元。9.李帅听出示的王志水2016年12月28日证明一份及宋中苗收条一份，因宋中苗承认委托王志水与李帅听算账的事实，又说不清其收到李帅听款项的具体情况，故本院对该证据予以认定。宋中苗对2014年1月29日收到20000元的事实予以承认，故认定李帅听已付宋中苗工程款980330.5元。经审理查明：2013年3月18日，被告李帅听借用被告涧桥公司的资质，以涧桥公司的名义与国诚公司签订了《工程承包合同》，承建被告国诚公司宜阳莲花公园莲花台项目工程，合同总金额178万元（该工程预算总造价为2070144.38元）。同年3月20日，被告李帅听和王志水代表涧桥公司与原告宋中苗签订了《工程分包合同书》，合同总金额168万元。后原告宋中苗开始组织施工，施工期间，国诚公司增加工程量25000元。施工期满后，原告并未完成合同约定的全部工程量，未施工项目按照工程预算书造价进行计算，合计459643元。2014年2月27日，国诚公司将剩余工程及设备安装等工程承包给博奥文化传播有限公司继续施工。国诚公司对原告已完成的工程量双方至今未进行结算。期间，国诚公司先后支付李帅听工程款1352990元（扣除翻墙罚款4000元）。李帅听向宋中苗付款980330.5元。本院认为：被告李帅听借用被告涧桥公司的资质与被告国诚公司签订的工程承包合同书，以及涧桥公司与原告宋中苗签订的工程分包合同书，因违反法律强制性规定，均属无效合同，对已完成的工程，国诚公司已经转给他人继续施工，应视为对该工程质量的认可，故原告有权要求按照合同约定的价款支付相应的工程款。被告李帅听作为该工程的实际承包人，应承担直接付款责任，被告涧桥公司作为被挂靠单位，应承担连带责任，被告国诚公司作为发包方，应在未付工程款范围内承担责任。因双方至今未进行结算，对原告完成的工程量可按合同总价款减去未完成部分的合同价来计算，因该工程预算总造价为2070144.38元，而原告所签订的合同总价为1680000元，故未完成部分工程的合同价应为1680000/2070144.38x459643=373017.5元，原告完成的工程量价款应为1680000-373017.5+25000=1331982.5元，扣除李帅听已付的980330.5元，尚欠351652元未付。被告国诚公司已付的工程款已超过原告完成的工程量价款，故不应再承担付款责任。被告涧桥公司及李帅听辩称不应承担还款责任的理由不足，本院不予采纳。因双方至今未进行结算，被告国诚公司认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见理由不足，不予采纳。原告自身亦存在违约行为，原告要求被告支付逾期付款违约金及利息理由不足，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条之规定，判决如下：一、限被告李帅听于本判决生效之日起10日内给付原告宋中苗剩余工程款351652元。二、被告河南涧桥建筑集团有限公司对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17432元，由原告宋中苗承担10858元，被告李帅听、涧桥公司共同承担6574元。审 判 长  赵振江人民陪审员  孙治庄人民陪审员  张红党二〇一九年三月七日书 记 员  李 岚