湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初327号原告：李延明，男，1963年8月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告：安陆市金秋木业部，住所地安陆市楚跃5街（城东村八组）。经营者：李延明，男，1963年8月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：姜玉斌，男，1967年8月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告李延明与被告姜玉斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，经原告李延明申请，依法追加安陆市金秋木业部为原告参加诉讼，并依法第二次公开开庭进行审理。原告李延明及原告安陆市金秋木业部经营者李延明、被告姜玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延明、原告安陆市金秋木业部向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款98452元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月21日至2014年3月，被告在原告处多次购买建筑材料，欠款累计98452元。到期后，被告拒付款，请求法院支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为要求被告偿还欠款98407元。原告李延明为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告李延明身份证、营业执照复印件，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；证据二：欠条复印件5张、送货单复印件10张，拟证明被告下欠原告货款的事实。被告姜玉斌辩称，其与原告存在买卖关系，未支付的货款已向原告出具了欠条，其他的均已现金支付。被告姜玉斌未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告对原告提交证据的质证异议，本院认证如下：一、被告对原告提交证据二中2012年1月21日17000元欠条货款不认可，认为欠条字迹看不清楚，不是其签名。本院认为，2012年1月21日的欠条载明：“今欠到现金款壹万柒仟元整，￥17000元，姜玉斌，2012.元.21日。”，该欠条的字迹清楚，被告未提交证据反驳该证据真实性；同时亦否认欠条是其签名，但未提交反驳证据，故对原告的该份证据予以采信；二、原告提交的2012年10月25日欠条载明：“3.1米=16根×30元=480，2.5米=39根×26元，油毡=45桐×30=1350，4.2米=15×60元=900,4米大瓦条60捆×70元=4200元，4米小瓦条22×40元=880元，合计8850元，加上次模板、木方，合计1270元，总计10120元，以上大瓦条50捆×60元=3000元，欠13120元，2012年10.25号，姜玉斌。”，该欠条的字迹清楚，载明的数字及计算方式经核对均为正确，应当具有真实性。被告否认是其签名，但未提交反驳证据，故对原告的该证据予以采信。三、原告提交的2013年11月9日送货单，载明：“姜十里桥送货单，过梁3个，杉条50根，小瓦条15捆，大瓦条2米15捆，3米15捆，4米2捆，油毡15桐，货以收，姜玉斌，过梁3排×900=2700元，杉条50根×40=2000元，小瓦条15捆，退2捆=13捆×35=455元，大瓦条2米15捆×40=600元，大瓦条3米15捆+6捆=21捆-1=20×60=1200元，大瓦条4米2捆×80=160元，油毡15桐+2桐=17桐×35=595元，运费150元，合计7860元。”，该送货单有被告签名，被告未举证反驳不是其签名的证据，本院对被告的质证异议不予采纳。四、1、2012年9月3日送货单计款5640元；2、2012年9月11日送货单计款10600元，减去已付5600元，下欠5000元；3、2012年9月12日送货单计款5730元；4、2012年9月17日送货单计款2800元；5、2012年9月19日送货单计款13947元；6、2012年9月22日送货单计款3400元；7、2013年1月25日送货单计款1560元；8、2013年8月4日送货单计款970元；9、2014年3月24日送货单计款280元，合计39327元。被告对上述送货单有异议，认为送货单上没有其签名，同时不认识单据上签名的人。本院认为，原告举证的前述条据不能证明该条据存在被告的意思表示，也不能证明条据上签名的人与被告存在委托或者其他法律上的关系，本院对原告的前述证据不予采信。五、诉讼中，原告自述被告订货时缴纳定金10000元，未向被告出具收条，并自述2015年收到被告支付的20000元，但被告认为定金的交纳时间以及20000元货款的支付时间不是原告所述，该争议将本院认为部分予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李延明系安陆市金秋木业部经营者，该部经工商部门核准登记为个体经营的个体工商户，从事普通锯材加工。2012年1月21日起，被告在原告处购买木材，未支付货款，明细为：1、2012年1月21日的欠条载明：“今欠到现金款壹万柒仟元整，￥17000元，姜玉斌，2012.元.21日。”；2、2012年4月25日的欠条载明：“今欠到李总木材款叁仟肆佰元整，￥3400元，212.4.25号，姜玉斌。”；3、2012年6月15日的欠条载明：“今欠到李总款玖仟柒佰元整，￥9700元，2012.6.15号，姜玉斌。”；4、2012年10月25日欠条载明：“3.1米=16根×30元=480，2.5米=39根×26元，油毡=45桐×30=1350，4.2米=15×60元=900,4米大瓦条60捆×70元=4200元，4米小瓦条22×40元=880元，合计8850元，加上次模板、木方，合计1270元，总计10120元，以上大瓦条50捆×60元=3000元，欠13120元，2012年10.25号，姜玉斌。”；5、2013年6月21日的欠条载明：“今欠到李总现金款捌仟元整，￥8000元，2013年6月21日。”。2013年11月9日原告向被告送货，送货单载明：“姜十里桥送货单，过梁3个，杉条50根，小瓦条15捆，大瓦条2米15捆，3米15捆，4米2捆，油毡15桐，货以收，姜玉斌，过梁3排×900=2700元，杉条50根×40=2000元，小瓦条15捆，退2捆=13捆×35=455元，大瓦条2米15捆×40=600元，大瓦条3米15捆+6捆=21捆-1=20×60=1200元，大瓦条4米2捆×80=160元，油毡15桐+2桐=17桐×35=595元，运费150元，合计7860元。”，被告在送货单上签上“货已收”的字样。上列款项合计59080元（17000元+3400元+9700元+13120元+8000元+7860元）。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”，本案中，原告李延明是以经工商部门核准许可的个体工商户对外进行业务，因此，案涉诉讼主体应为原告安陆市金秋木业部与被告姜玉斌。原告诉讼中举证证明被告欠其货款59080元，有被告出具欠条和送货单上的签名为证，被告否认条据上非其签名，但未提交证据反驳，应由其承担不利后果。原告的前述诉讼请求合法正当，应当得到支持。原告举证被告欠其另外木材货款39327元，但未提交足够证据证明该货款的木材由被告受领，由此不能证明被告是该货款的债务人，对原告的这项请求，本院不予支持。原、被告争议的被告已付定金10000元和20000元货款，因被告对此未提交证据加以证明，本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告姜玉斌于本判决生效后十五日内向原告安陆市金秋木业部（经营者：原告李延明）偿付货款59080元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元，减半收取计1130.5元，由原告安陆市金秋木业部（经营者李延明）负担451.58元，被告姜玉斌负担678.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡柏松二〇一九年三月二十五日书记员  谈宏亮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。