江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0382民初8876号原告：黄建东，男，1971年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张运涛，北京尚元律师事务所律师。被告：沙荣民，男，1966年8月16日出生，汉族，住邳州市经济开发区。委托诉讼代理人：陈越，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。原告黄建东与被告沙荣民民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年5月21日、2018年8月6日、2018年8月30日公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告黄建东的委托诉讼代理人张运涛、被告沙荣民的委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼；第三次庭审，原告黄建东及其委托诉讼代理人张运涛、被告沙荣民及其委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金270万元；2、判令被告向原告支付2017年5月2日至2017年8月1日的利息20万元；3、判令被告支付原告自2017年8月2日起按照年利率24%计算至实际给付之日止的利息；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月2日，被告向原告借款270万元，用于天津市滨海新区填海工程。约定借期3个月，即2017年5月2日至2017年8月1日；利息支付方式为分期支付，即2017年6月1日支付利息7万元，2017年7月1日支付利息7万元，2017年8月1日支付利息6万元，并约定，如被告不能及时支付本金及利息，原告有权提前收回借款，并按照法律规定的上限收取利息。被告同意用天津市滨海新区湖北小镇19栋1门2501室作为借款担保，李晓群作为证明人。借款到期后，原告多次向被告催要未果。被告沙荣民辩称，本案为虚假诉讼、恶性诉讼。原告企图通过虚假诉讼侵犯被告的合法权利，原、被告从未形成借款合意，被告从未获得涉案款项，原告诉称的借款不属实。原告与案外人李晓群虚构赌债，强行要求被告出具借条，制造资金流水走账，通过诉讼方式要求被告偿还所谓的借款，这是违法行为，且涉嫌犯罪。民事行为存在违反法律或社会公共利益情形，或以合法形式掩盖非法目的的，该民事行为无效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告黄建东为证明自己的主张,向本院提交了以下证据:借条一张、中国农业银行电子回单及转账记录、照片两张，证明双方借款已实际交付。被告沙荣民质证认为：对于借条形式上的真实性没有异议，借条是被告本人出具的，但对于其合法性有异议，该借条是在案外人李晓群强行扣留被告护照，不让被告回国的情况下被迫签订的。原告黄建东虚构赌债，将案款汇入被告账户后，又要求被告沙荣民汇入案外人辛浩淼的账户。被告沙荣民为证明自己主张,向本院提交了以下证据:1、火车票、机票、沙荣民的中国农业银行账户交易明细，证明被告于2015年5月2日从斯里兰卡首都科伦坡飞往成都，借条形成地点在科伦坡，被告收到原告转账后即转给案外人辛浩淼，原、被告并没有形成借款合意，被告也不认识辛浩淼，银行流水是原告强迫被告制造的。2、录音光盘及录音文字材料一份，证明借款发生时间为2017年5月2日，地点在科伦坡某酒店，在场人有原告黄建东、被告沙荣民、案外人李晓群、孟康，从录音可以看出，原告所谓的借款是设计好的骗局。原告黄建东质证认为：火车票及机票与本案无关，银行流水恰恰能够证明原告向被告转账270万元。对录音的真实性、关联性有异议；原告本人仅认可部分录音内容为其陈述。在诉讼过程中，本院根据被告沙荣民的申请，调取了原告黄建东中国农业银行账号（62×××74）交易明细清单、辛浩淼中国工商银行账号（62×××67）交易明细清单。原告黄建东质证认为：被告一直称辛浩淼的账户系我方赌场账户，我方从未说过此话，也不清楚辛浩淼的账户情况。根据法院调取的银行交易清单说明原告向被告交付了人民币270万元，而被告一直未偿还。被告沙荣民质证认为：对于法院调取的辛浩淼银行交易明细予以认可，从交易明细可以看出，被告沙荣民与辛浩淼除了2017年5月2日的转账之外不存在其他经济往来，被告并不认识辛浩淼，不可能将大笔款项汇给辛浩淼。辛浩淼于2017年5月2日将80万元汇入其另一个银行账户，与生活习惯不符，辛浩淼的银行交易记录没有涉外款项的支出或者收入，与原告称辛浩淼账户为赌场账户不符。对于法院调取的黄建东银行交易明细均予认可。2017年5月2日，李晓玲向原告转存270万元，与原告诉称系自有资金的说法不一致，且本案中起主导作用的人为李晓群，与李晓玲名字相似，被告怀疑二者有亲属关系。综上，上述银行交易明细能够证明原告称辛浩淼账户为赌场账户是虚假陈述，且涉案款项非原告黄建东自有资金。同时，交易记录可以显示，原、被告之间仅在2017年5月2日有交易，原、被告并不相识，原告不可能借给被告如此巨额的款项。对于双方当事人提交的证据本院认定如下：1、原告提交的借条、中国农业银行电子回单及转账记录、照片，被告对真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；2、被告提交的火车票、机票、沙荣民的中国农业银行账户交易明细，原告虽然对火车票及机票的关联性有异议，但其认可借款发生在国外，因此本院对该组证据的真实性予以确认；3、被告提交的录音材料，原告对于被告提供的录音未明确予以否认，录音材料第3页17-18行记载“沙荣民：这是赌场的账号？黄建东：对”，黄建东认可此处“对”是其说话，但不是与被告的对话；第6页第5-6行记载“沙荣民：你说赌场，当时不说那赌场是外国人的吗？本国的？黄建东：赌场他有一个地下钱庄，他必须这样”，黄建东对于此处对话的回答是“听声音好像是我说的，但是和本案没有关系”，第7页第3行记载“黄建东：哎，吴总，你给我的赌场账号对吗？怎么转不出去啊，哎，吴总，你帮我问一下”，第9页第15行记载“黄建东：看赌场那边收到没有”，原告在被告询问是否是其陈述时，原告均回答“记不清了”。同时，被告陈述与录音内容能够相互印证，且录音材料中关于转账情况的描述与原、被告提交的银行转账记录及本院调取的银行转账记录亦可以互相印证，对于被告提交的录音真实性本院予以确认。综合上述举证、质证与认证情况，本院认定事实如下：2017年5月2日，在斯里兰卡科伦坡，原告黄建东与被告沙荣民签订借款合同，约定被告沙荣民向原告黄建东借款人民币270万元，借款期限3个月，案外人李晓群作为证明人签字。同日，原告通过中国农业银行网上银行分两笔向被告转账80万元、190万元，被告沙荣民通过农业银行先向辛浩淼转账20万元，在收到原告80万元转账后即按照原告指示转入案外人辛浩淼的银行账户，又在收到原告190万元后，按照原告指示分100万元、90万元两笔转入案外人辛浩淼的银行账户。2017年5月2日，被告乘飞机从科伦坡回国。原告黄建东向被告沙荣民转账的270万元系借款当日由案外人李晓玲转入原告账户，原告在庭审中陈述，其与李晓玲系合伙关系，与李晓群系朋友关系。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉。本案中虽然原告向本院提交了借款借据及银行转账记录，形式上满足借贷关系成立要件，但根据庭审查明的事实，原、被告双方的借款合同在国外签订，被告在收到原告转账即转入案外人辛浩淼的银行账户，不符合一般借款习惯。且，通过被告提供的录音证据判断涉案债务有赌资赌债的重大嫌疑。因此，本院认为本案中借贷行为已涉嫌“套路贷”等刑事犯罪，应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告黄建东的起诉。二、将本案移送公安机关处理。案件受理费31080元，退还原告黄建东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵红亮审 判 员  徐 松人民陪审员  刘大雷二〇一九年三月二十五日法官 助理  周新欢书 记 员  张 娇