山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终507号上诉人（原审被告）：都业丽，女，1967年4月13日出生，汉族，居民，住烟台市牟平区。上诉人（原审被告）：夏月梅，女，1975年8月17日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：王执洲，男，1956年4月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。上诉人都业丽、夏月梅因与被上诉人王执洲合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。都业丽、夏月梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的承诺书有效错误。1、接收被上诉人资金的江苏爱融资产管理有限公司（简称爱融公司）因涉嫌非法集资犯罪被公安部门立案侦查，被上诉人与爱融公司签订的主合同无效，上诉人与被上诉人签订的承诺书也无效，上诉人不应承担担保责任。2、承诺书第一段显示，该承诺书成立的前提是上诉人收到被上诉人的420000元投资款，实际上上诉人没有收到投资款，承诺书不成立。3、上诉人的身份是爱融公司的员工，并非被上诉人主张的担保人身份，承诺书载明本息有风险，上诉人没有明确陈述为被上诉人的投资进行担保。4、即使承诺书有效，其中载明的也是到期返还本息，而该承诺书尚未到期。二、被上诉人与爱融公司直接签订的投资合同，并将投资款直接汇入爱融公司的账户，上诉人既不是爱融公司的担保人，也不是其共同债务人，承诺书内容没有履行，一审判决认定上诉人为共同债务人没有任何依据。三、被上诉人以民间借贷为由提起诉讼，一审法院直接变更为合同纠纷进行审理，剥夺了上诉人的诉权，不符合法律规定。本院审理中补充：上诉人都业丽、夏月梅系爱融公司的员工，被上诉人通过上诉人将420000元投资给爱融公司，上诉人是履行职务行为，不应承担连带责任。被上诉人将420000元汇给爱融公司，需要6天时间才能签订合同，爱融公司要求二上诉人给被上诉人出具承诺书，合同签订以后，该承诺书应该收回。上诉人都业丽、夏月梅由于一时疏忽和过于相信爱融公司，没有收回该承诺书。上诉人都业丽、夏月梅不应承担责任，要求追加爱融公司的责任。目前公安部门已经对爱融公司非法集资犯罪立案侦查，根据先刑事后民事的原则，本案应中止审理。被上诉人王执洲辩称，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。请求驳回上诉，维持原判。王执洲向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告利息50400元；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告支付原告利息34800元。一审法院审理查明，2016年11月12日，被告夏月梅、都业丽向原告王执洲出具承诺书一张，载明：“今收到王执洲同志人民币420000元整（肆拾贰万元整）用于投资三汇融资租赁（汽车）项目。期限从2016年11月12日到2018年11月12日止，年息12%，每月返息4200元整，共24期，本息有风险，承诺人愿承担一切风险，到期返本付息，特此证明。承诺人：夏月梅151××××2333都业丽132764511892016.11.12”。夏月梅、都业丽在上述承诺书中签字确认。关于资金交付以及出具承诺书的过程。原告王执洲主张二被告于2015年11月份找到原告称有个投资回报率高的理财项目，二被告是该理财项目在牟平的代理，原告同意投资后，于2015年11月12日、2015年11月20日在二被告位于烟台市牟平区快活岭公园旁大钟楼1楼的爱融汇管理中心办公室内，通过银行卡刷POS机的方式将款项支付到了江苏爱融资产管理有限公司（以下简称爱融公司）账户中，交款后通过二被告签订了两份理财合同，合同合计金额为420000元，合同约定投资期限1年，年利率12%，每月支付利息，到期全部返本付息；上述合同到期之后，原告找到二被告要求返还全部本金及最后一期利息，二被告与原告协商要求续投，原告不同意，二被告称“你就当是我们两个借你的钱，如果将来公司不能返还你本息，所有风险由我们承担”，于是二被告于2016年11月12日向原告出具了一份书面承诺书，原告签订了日期分别为2016年11月12日以及2016年11月20日两份爱融汇理财合同，合同合计金额为420000元。针对上述主张，原告提交如下证据：一、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告分别于2015年11月12日、2015年11月20日通过POS机刷卡方式支付420000元。二、编号分别为ARH2016098930、ARH2016111014的爱融汇理财合同两份，证明二被告将收到原告的款项用于爱融汇投资。经质证，二被告对证据的真实性没有异议，但认为原告将420000元支付给了爱融公司，没有支付给二被告，二被告只是中间人，并非借款人，原告与爱融公司签订的合同与二被告无关。原告王执洲主张爱融公司自2016年12月至2017年7月期间按期支付了利息，但2017年8月仅支付了3000元利息，之后再未支付；自2017年8月至2018年4月期间利息34800元（4200元/月×8月＋1200元）尚未支付。对此，原告提交银行卡交易明细予以证实。二被告对证据的真实性未提出异议。原告主张爱融公司出现兑付困难，无法按期偿付，被告已经到公安机关报案处理，公安机关已经受理，爱融公司已经涉嫌非法集资犯罪。对此，二被告未提异议。一审法院认为，本案的焦点问题是被告夏月梅、都业丽应否支付原告王执洲利息。一、关于原、被告之间是否为民间借贷关系的问题。根据当事人提交的证据以及庭审陈述，能够认定原告王执洲将420000元支付给了案外人，并未直接交付被告夏月梅、都业丽。原、被告之间也不存在民间借贷的意思表示合意，即，双方不是因为相互之间的资金融通而发生联系。因此，原、被告之间并非民间借贷法律关系。二、关于双方当事人之间法律关系的性质，应当根据双方在从事民事活动时扮演的角色以及代表的利益，以及双方意思表示的内容等事实综合判定。根据涉案承诺书以及法院查明的其他事实，能够认定原告、被告对业已存在的权利义务关系进行了补充约定，被告夏月梅、都业丽自愿成为履行特定债务的人，以实现原告王执洲的特定债权。即，在原告王执洲未能按期从案外人处实现其债权时，二被告自愿履行相关债务，以保障原告王执洲债权的实现。所以，原、被告之间形成了独立的权利义务关系，原告为债权人，二被告为共同债务人。上述约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。三、关于原告王执洲的诉讼请求应否支持的问题。根据原告提交的证据，能够认定原告自2017年8月份开始未能按时收到约定利息。原告有权依据涉案承诺书的约定要求二被告支付相应利息。原告要求二被告支付2017年8月至2018年4月期间的利息34800元，理由正当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，一审法院于2018年6月8日判决：被告夏月梅、都业丽于判决生效之日起十日偿付原告王执洲34800元。案件受理费1060元减半收取530元，由被告夏月梅、都业丽负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、上诉人都业丽、夏月梅应否支付被上诉人王执洲利息；2、本案应否中止审理。从本案的事实看，被上诉人王执洲通过上诉人都业丽、夏月梅将420000元投资给江苏爱融资产管理有限公司，上诉人都业丽、夏月梅为被上诉人王执洲出具承诺书，愿意承担一切风险，到期返本付息。现被上诉人王执洲依据该承诺书，要求上诉人都业丽、夏月梅支付利息，理由正当，应予支持。上诉人都业丽、夏月梅上诉称未收到涉案投资款420000元，系履行职务行为，要求追加江苏爱融资产管理有限公司的责任，理由不成立，本院不予支持。上诉人都业丽、夏月梅以公安部门已经对江苏爱资产管理有限公司涉嫌非法集资犯罪立案侦查为由，要求本案中止审理，理由不当，本院不予采纳。综上，上诉人都业丽、夏月梅的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人都业丽、夏月梅共同负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年三月十二日书记员  姜永鑫