广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22480号原告：上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙），住所地在上海市黄浦区。负责人：冯宇明。委托诉讼代理人：李晓伟、潘俊杰，依次为北京市隆安（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：曾志光，男，1958年3月14日出生，汉族，户籍在广州市白云区。委托诉讼代理人：谢真文，广东拓业律师事务所律师。被告：陈泽辉，男，1961年12月20日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：庄卓君，女，1970年12月13日出生，汉族，户籍在广州市番禺区。原告上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）诉被告曾志光、陈泽辉、庄卓君抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓伟、潘俊杰，被告曾志光委托诉讼代理人谢真文，均到庭参加了诉讼。被告陈泽辉、庄卓君经本院传票传唤或公告送达传票期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）诉称：2014年1月3日，平安银行服份有限公司广州科韵路支行（下简称平安银行科韵支行）与纵横天地电子商旅服务有限公司（下简称纵横公司）签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银穗科韵综字20140103第001号），约定平安银行科韵支行向纵横公司授予人民币伍亿元的授信额度，授信期限为一年。授信额度可循环使用。同日，平安银行科韵支行与被告曾志光、被告陈泽辉和被告庄卓君分别签订《最高额抵押担保合同》（合同编号分别为：平银穂科韵额抵字20140103第001-1号、平银穗科韵额抵字20140103第001-2号），分别约定被告曾志光、被告陈泽辉和被告庄卓君作为纵横公司的担保人，以其合法拥有的财产向平安银行科韵支行提供最高额抵押担保。担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为(折合)人民币（大写）伍亿元整。在上述《综合授信额度合同》额度下，纵横公司于2014年1月3日向平安银行科韵支行提出开立受益人为中航鑫港担保有限公司的履约保函申请，并于同日与平安银行科韵支行签订《开立保函合同》（合同编号：平银穂科韵开保字20140103001第001号）约定平安银行科韵支行为纵横公司开立金额为人民币1500万元、期限为自2014年1月3日至2014年12月31日、受益人为中航鑫港担保有限公司的履约保函等。平安银行科韵支行按该《开立保函合同》约定，如约开立了《不可撤销的担保函》（编号：平银穂科韵保字20140103001第001号）。在保函履约期间，因中航鑫港担保有限公司向平安银行科韵支行出具了《索赔通知》，平安银行科韵支行于2014年12月23日向其全额赔付了1500万元。平安银行科韵支行根据《开立保函合同》的约定，扣除纵横公司在平安银行科韵支行处存立的保证金本息共计5000097.22元后，平安银行科韵支行实际为纵横公司发生垫款9999902.78元。因纵横公司欠付平安银行科韵支行保函垫款本息构成违约，平安银行科韵支行于2015年12月向广州市天河区人民法院（下简称天河法院）提起诉讼，要求纵横公司及其连带责任保证人广东益民旅游休闲服务有限公司、广东新一代商务管理有限公司、广东华灝实业集团有限公司、索红霞、黄泽华、朱建新承担还款责任。天河法院于2016年12月13日作出（2015）穂天法金民初字第6148号民事判决书，判决纵横公司自该判决书发生法律效力之日起五日内向平安银行科韵支行支付代垫款本金9999902.78元及利息（截止至2016年12月8日，罚息1670650.42元、复利138327.08元；自2016年12月9日起，罚息以9999902.78元为基数、复利以罚息1670650.42元为基数均按合同约定的年利率8.4%计收）及上述保证人对纵横公司的上述债务承担连带清偿责任。上述民事判决发生法律效力后，纵横公司及连带责任保证人并未依法履行义务，导致平安银行科韵支行的债权未能实现。2015年9月25日，平安银行股份有限公司（下简称平安银行）与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（下简称信达深圳分公司）签订《债权资产转让合同》，约定平安银行科韵支行将上述债权（含抵押权）转让给信达深圳分公司，并于同年10月4日在《经济日报》刊登《债权转让塈债务催收联合公告》通知了纵横公司及被告。2015年12月14日，信达深圳分公司与青岛城投资产管理有限公司（下简称青岛城投公司）签订《债权资产转让合同》，约定信达深圳分公司将平安银行科韵支行上述债权（含抵押权）转让给青岛城投公司，并于2016年12月26日在《经济日报》刊登《债权转让塈债务催收联合公告》通知了纵横公司及被告。2016年9月，青岛城投公司与我中心签订《债权资产转让合同》，约定青岛城投公司将平安银行科韵支行上述债权（含抵押权）转让给我中心，并于2017年3月17日在《经济日报》刊登《债权转让塈债务催收联合公告》通知了纵横公司及被告。现原告起诉要求：1、判令被告曾志光对纵横公司的保函垫款本息债务（纵横公司应向原告支付垫款本金9999902.78元；截止至2016年12月8日，罚息1670650.42元、复利138327.08元；自2016年12月9日起，罚息以9999902.78元为基数、复利以罚息1670650.42元为基数，均按合同约定的年利率8.4%计收）承担抵押担保责任，原告对被告曾志光提供的抵押物位于广州市天河区兴盛路12号308房享有优先受偿权；2、判令被告陈泽辉、庄卓君对纵横公司的保函垫款本息债务（纵横公司应向原告支付垫款本金9999902.78元；截止至2016年12月8日，罚息1670650.42元、复利138327.08元；自2016年12月9日起，罚息以9999902.78元为基数、复利以罚息1670650.42元为基数，均按合同约定的年利率8.4%计收）承担抵押担保责任，原告对被告陈泽辉、庄卓君提供的抵押物位于广州市花都区狮岭镇蒙地卡罗山庄山盈路（C型）8号享有优先受偿权；3、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。被告曾志光辩称：依照我国《民法通则》的规定，原告要求我承担抵押责任的诉讼时效应自2014年12月24日开始计算，截止时间为2016年12月23日。原告虽称其通过在经济日报上刊登债权转让及债务催收联合公告，向我通知本案的债权已经发生转让及担保权利转让，但是由于在经济日报刊登公告，并非是原债权人平安银行科韵支行与我之间的合同约定，对我不产生法律效力，不能导致诉讼时效的中断。因此，我认为原告要求我承担抵押责任，对我提供的抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求已经超出诉讼时效，我有权不履行与平安银行科韵支行签订《最高额抵押担保合同》的合同义务，请法院驳回原告对我提出的诉讼请求。被告陈泽辉、庄卓君未答辩，也未提交证据。经审理，查明事实如下：原告于2018年8月16日向本院提起本案的诉讼，其提交《综合授信额度合同》1份、《最高额抵押担保合同》2份（合同编号分别为平银穂科韵额抵字20140103第001-1号、平银穗科韵额抵字20140103第001-2号）、《房地产权证》3本（权证号依次为粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗花字第××号、粤房地权证穗花字第××号）、《房地产他权项证》2本（权证号依次为粤房地他权证穗字第××号、粤房地他权证穗花字第××号）、《开立保函合同》1份、本院（2015）穗天法金民初字第6148号《民事判决书》1份、《债权资产转让合同》3份、《平安银行股份有限公司与中国信达资产管理有限公司债权转让暨催收公告》1份、《中国信达资产管理有限公司与青岛城投资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》1份、《青岛城投资产管理有限公司与上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》1份，拟证明其诉称属实。经开庭质证，上述各份证据材料的内容与原告诉称内容一致，即原告诉称的事实属实。上述2份《最高额抵押担保合同》、3本《房地产权证》及2本《房地产他项权证》，另载明：被告曾志光为纵横公司提供抵押的房产，为其所有的坐落于天河区XX路XX号XX房的房产，并于2014年5月30日办理抵押登记，抵押权人为平安银行科韵支行；被告陈泽辉、庄卓君为纵横公司提供抵押的房产，为其俩所有的坐落于广州市花都区狮岭镇XX路XX号的房产，抵押权人为平安银行科韵支行等。原告在本案诉讼中称其要求被告曾志光承担抵押责任的诉讼时效应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款及我国《民法总则》三年诉讼时效的规定，从2016年12月13日本院作出（2015）穂天法金民初字第6148号民事判决的第二日起算三年，其于2018年8月16日向本院提起本案诉讼并无超出三年的诉讼时效。本院认为：平安银行科韵支行与被告曾志光及被告陈泽辉、庄卓君分别签订的《最高额抵押担保合同》为合法有效的合同，且被告曾志光及被告陈泽辉、庄卓君分别提供抵押的房产已办理抵押登记，登记的抵押权人为平安银行科韵支行，现上述两处抵押房产所抵押担保的债权已被本院生效的民事判决确定，为纵横公司应偿还给原债权人平安银行科韵支行的垫款本金9999902.78元及其罚息、复利（截止至2016年12月8日，罚息1670650.42元、复利138327.08元；自2016年12月9日起，罚息以9999902.78元为基数、复利以罚息1670650.42元为基数，均按合同约定的年利率8.4%计收），现原告为上述债权及两处房产抵押权的承受人，其有权依法向三被告主张实现抵押权。平安银行科韵支行已于2015年向本院提起诉讼，要求主债务人纵横公司及其他连带责任保证人对案涉债权承担清偿责任，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款的“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”、“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，其对主债务人纵横公司及其他连带责任保证人（含本案三被告）的诉讼时效于当日发生中断，应依法重新起算，因此，作为案涉债权承受人的原告向三被告主张承担抵押责任诉讼时效应从上述诉讼案件2016年12月13日终结之日起重新起算。鉴于我国《民法总则》施行时间为2017年10月1日，直至当日原告向三被告主张承担抵押责任诉讼时效仍未满二年，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，原告有权主张三年诉讼时效（诉讼时效至2019年12月14日届满），因此，原告于2018年8月16日向本院提起诉讼，要求被告曾志光承担抵押责任，并无超过诉讼时效。现被告曾志光主张原告要求其承担抵押责任的诉讼时效已过，本院不予采纳，依法予以驳回。基于上述认定及理由，原告的诉讼请求成立，本院依法予支持。被告陈泽辉、庄卓君未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、原告上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）就其对纵横天地电子商旅服务有限公司所享有的债权[具体为纵横天地电子商旅服务有限公司应向原告上海中天虎珀投资管理中心清偿的垫款本金9999902.78元及其罚息、复利（截止至2016年12月8日，罚息1670650.42元、复利138327.08元；自2016年12月9日起，罚息以9999902.78元为基数、复利以罚息1670650.42元为基数，均按合同约定的年利率8.4%计收）]，对被告曾志光提供抵押的坐落于天河区兴盛路12号308房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、折价或变卖等处分所得的价款优先受偿。二、原告上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）就其对纵横天地电子商旅服务有限公司所享有的债权[具体为纵横天地电子商旅服务有限公司应向原告上海中天虎珀投资管理中心清偿的垫款本金9999902.78元及其罚息、复利（截止至2016年12月8日，罚息1670650.42元、复利138327.08元；自2016年12月9日起，罚息以9999902.78元为基数、复利以罚息1670650.42元为基数，均按合同约定的年利率8.4%计收）]，对被告陈泽辉、庄卓君提供抵押的坐落于广州市花都区狮岭镇蒙地卡罗山庄山盈路（C型）8号的房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、折价或变卖等处分所得的价款优先受偿。案件受理费92650元，由被告曾志光、陈泽辉、庄卓君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  严立群人民陪审员  廖凤如二〇一九年三月十四日书 记 员  马妮娜吴毓苗