河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初243号 原告：石家庄绿源生态园有限公司，住所地：行唐县朝阳路2号。 法定代表人：卢素宾，公司执行董事。 委托代理人：刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司，住所地：行唐县香港路南段路东。 负责人：王泽乾，公司经理。 委托代理人:张少军，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。 原告石家庄绿源生态园有限公司（以下简称绿源公司）与被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿源公司的委托代理人刘荣河、被告电力公司的委托代理人张少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失174700元(具体数额待鉴定后再定);二、诉讼费被告承担。事实与理由：2017年，被告未通知原告，私自将原告所有的苗木自地上70-80公分处拦腰斩断，失去经济价值，给原告造成巨大经济损失。其中原告上方苗木基地损坏法桐692棵、仝市同基地损坏国槐147棵、东瓦仁基地损坏白蜡20棵、南伏流基地损坏千头春和国槐15棵、东伏流基地损坏金叶榆25棵、西桥头基地损坏白蜡40棵。为保护原告合法权益请求如上。原告于举证期限届满后增加诉讼请求，请求被告赔偿原告租赁土地损失11552元。 原告提交的证据： 1、土地流转合同两份。被告对该证据的质证意见:1、无论林木还是苗木都是不动产，都应当遵守《森林法》和不动产登记的法律规定，原告提交的两份关于土地流转的协议书，不能替代本案受损苗木的林权权属证书，想当然两份协议书不能证明原告方对本案受损苗木具有所有权。2、原告方也自认该两份协议书是部分土地流转协议,是代表，这恰恰可以证明即使是两份土地流转协议，也不能证明原告方对受损苗木所述的土地具有使用权。3、上述两份协议书也不能证明原告方对受损苗木的土地享有使用权。 2、现场照片9张。被告对该组证据的质证意见:该图片不具有关联性，该图片不能证明是本案受损苗木的现场，更不能证明原告对受损苗木具有所有权。2、该组证据也不能证明受损苗木的种类和数量，相反，可以证明我方的答辩内容。受损苗木位于电力架空线下方，属于违法种植植物的行为，其被砍伐造成的损失应由所有权人的违法行为来承担后果。同时，该图片也证明原告所称的不是林木,而是育苗的陈述是虚假的。提醒法庭注意，其背面标注上方的图片中明显可以看出被砍伐苗木砍伐处距地面约80-90公分，口径约8-9厘米。 3、河北永源资产评估有限公司出具的（2019）第2026号资产评估报告及评估费票据。被告对该组证据的质证意见：对票据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告具有赔偿的责任和义务，其评估费损失应由原告自行承担。2、对评估报告的意见。评估报告不具有真实性、合法性、关联性、理由如下：我方不认可评估报告关于评估范围和对象的依据。因评估报告载明评估范围和对象详见委托人提供的苗木损失清单。该委托人提供的苗木损失清单系原告方单独行为，我方不予认可。另外，评估报告评估依据中权属依据系委托人提供的相关资料，而该评估报告中委托人提供的相关资料不能证明本案受损苗木的所有权人是原告，故该评估报告不具有关联性和真实性。该评估报告评估基准日为2019年元月11日，而原告称苗木被砍伐行为发生在2017年、2018年，故该评估报告确定的评估资产在2019年元月11日的评估价值164235元，对本案不具有真实性和关联性。 原告申请李某等五位证人出庭作证。 1、证人李某的证言：2017年7、8月份的一天上午10点左右，李阳关那有绿源公司297亩地，均栽植树木。我到那看树时，有5、6个人开着三轮车正在锯树，有锯的，有拉的。我问他们谁让锯的，他们说是上方电所让锯的。锯的都是法桐，共692棵。我给卢素宾打了电话，老板到现场看了，又到电所去找了他们。我是2013年到原告处工作，至今还在。 2、证人崔某的证言：我可以证明2018年5月份我到电力公司找副局长崔云峰谈过多次电力局砍树赔偿的有关问题。崔云峰说卢素宾找过他们，电力局说给2、3万。我找他们说给3、4万，绿源公司说不行，没有办成。我在绿源公司负责生产。2018年6月份西桥村有我们公司的苗木基地200多亩，8点多一点我们管事的给我打电话，说电线受影响看是否可以修剪，9点左右范文香开着车拉着我去了西桥，去了树已经砍了，西桥村电工拿着砍斧，砍的树距地面10公分，直径6-8公分，共55棵白腊。 3、王昌科的证言:2014年至今在原告在我们村的苗木基地负责管理苗木。仝市同村的基地也是我管理。2017年春天我转到仝市同村发现高压电线下的国槐给剪了，大概140多棵。我到现场后发现高压线下的树锯了只留下了树桩。锯的树宽有2米多，长100多米，具体多少说不准。发现后我打电话告诉了崔某。我们不是每天都到基地转。 3、尚香云的证言：我负责我们村那片树木。2017年春天的一天电力局有人给我打电话说我们的苗木妨碍电力架线，要把树砍了，当时我正在中伏流干活，我让他和公司联系。当时我没有到现场，下班我回家时到基地处看到树被砍了，共25棵，均是金叶榆。现场也已经没有人了，树枝也被人拾走。砍树距离地面不到10公分。我给公司经理袁春芳打了电话，我自2013年至今在原告公司上班。 4、段勇才的证言：2014年至今在原告公司工作。2017年3月份农网改造，被告把东瓦仁村原告的树砍了，共砍了20多棵白腊，我没有见砍树，只见他们把电线杆立起来了，我问了他们施工人员是谁砍的树，他们说是电力局砍的。我只见了架电线杆的人，没有见砍树的人。 5、张小三的证言：2013年至今在原告公司工作。2017年3月份（具体哪天记不清了）我去巡查，发现压了15棵树，有电力局的人正在架电线杆，应该是吊车压的。我到现场时车已经走了，只看见立电线杆的人，我问他们怎么把树压了，没有人答理我，我就汇报给公司，给公司打了电话。被压的树木是国槐和千头椿。 被告对上述证人证言的质证意见：对证人证言有异议。该证人证言不具有合法性、真实性、关联性。1、上述证人均是原告方的职工或雇佣人员，与原告方具有利害关系，其证言不具有真实性。2、上述证人证言与原告方当庭事实陈述矛盾，不具有真实性。3、上述证人证言不仅不能证明原告方的主张，相反可以证明被砍伐的苗木均在架空电力线下方，高度已经与架空电力线持平，影响了电力安全。 被告电力公司辩称，一、对于原告方增加诉讼请求部分，我方予以反对，不予认可。因为法律规定增加、变更诉讼请求的，必须在举证期限内，而原告增加的申请赔偿租赁土地损失的请求是在举证期限外，法院不应予以审理、裁判。二、原告的起诉不是事实，没有任何依据。理由：第一、原告不具有法律规定的原告资格，法院应裁定驳回其起诉。因为本案受损苗木没有经过林权部门的登记，本案原告对受损苗木更没有林权权属证书，原告对本案受损的苗木不具有所有权。第二、被告没有侵权行为，与本案苗木受损被砍伐没有因果关系，被告方更没有过错，不应对原告的起诉承担赔偿责任，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三、原告对本案受损苗木不具有合法权益，无权要求赔偿。本案受损苗木没有进行依法登记，不属于《森林法》及《侵权责任法》所规定的合法权益，无权要求赔偿。第四，本案受损苗木严重违反了电力安全，该苗木所有权人违反了《电力法》及《电力实施条例》中任何单位、组织都不得种植可能危及电力设施安全的植物的相应规定。故，本案苗木的所有权人是真正的侵权行为人，其苗木被砍伐产生的损失应当自行承担。第五、我方对本案原告方起诉的苗木损失不认可。综上，原告的起诉金额及事实理由没有任何事实依据和法律依据，请法院依法驳回起诉或判决驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告绿源公司的经营范围为绿化苗木、花卉、园艺果树种植、销售。原告在行唐县上方、仝市同、东伏流、南伏流、东瓦仁及西桥等地种植了面积不等的多种苗木。 2017年春天，原告仝市同苗木基地宽约2米多，长100多米沿电力架空线路下147棵国槐被砍；东伏流苗木基地电力线架空线路下金叶榆25棵被毁坏；东瓦仁苗木基地白腊20株被毁坏；南伏流桥头基地千头春3棵，国槐12棵被毁坏。2017年夏天，原告上方苗木基电力架空线路下692株法桐在距离地面约80公分处被锯断。2018年夏天，原告西桥苗木基地位于电力架空线路下白腊40棵在距离地面40公分处被砍伐。 2019年2月20日，原告申请，本院委托河北永源资产评估有限公司对原告被损毁苗木进行了评估。评估前，河北永源资产评估有限公司及原、被告均到现场进行了实际查勘。评估净值为：上方基地法桐692颗124560元；仝市同基地国槐147棵23520元；东瓦仁基地白蜡20棵3000元；南伏流基地千头春3棵435元；南伏流基地国槐12棵1920元；东伏流基地金叶榆25棵4000元；西桥基地白蜡40棵6800元。合计164235元。原告为此支付评估费8000元整。 本院认为，本案双方争议的主要问题为：1、原告的主体是否适格；2、被告应否对受损苗木承担赔偿责任；3、被告应赔偿原告损失的金额。下面本院对上述问题分而论之。 1、关于原告的主体是否适格。 本院认为石家庄绿源生态园有限公司为本案适格原告。理由如下：原告公司的主营业务系绿化苗木、花卉、园艺果树种植、销售。其在行唐县多地承包农户土地从事苗木的种植、销售。该事实有原告提交的土地流转协议书可证。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告对在承包土地上种植的苗木依法享有所有权，当所有权遭受侵害时有权要求侵权行为人停止侵害、赔偿损失。法律法规并未强制要求承包人对在承包地上种植的苗木必须办理林权证，是否办理林权证并不影响原告民事权利受到侵害时要求侵权人赔偿。被告关于原告未办理林权证，不具有合法权益无权要求赔偿之辩，本院不予采信。 2、关于被告应否对受损苗木承担赔偿责任。 本院认为被告应当对原告受损苗木承担赔偿责任。 首先，原告提交的现场照片证明，原告在仝市同、上方、东瓦仁、南伏流及西桥苗木基地等处的苗木被砍伐，而受损之苗木绝大部分处于高压电力架空线之正下方。砍伐上述苗木之最大受益人即被告，其他人不具备专门砍伐上述苗木的动机。 其次，原告在每个苗木基地都雇佣了专人负责苗木的日常管理维护，该管理人员对所在基地的苗木损毁情况最为了解知情。虽然原告申请的证人与原告存在雇佣关系，但结合现场照片及双方陈述，综合案件情况，本院对上述证人证言予认定。 再次，《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。 任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。 原告种植苗木的承包地并非上述法律规定的依法划定的电力设施保护区。被告系专业从事电力的单位，当电力线路下的树木即将对输送电线路构成危害时，应及时与树木的所有权人协调做到防患于未然，及时予以处理。本案中，电力线路下方处的树木并非朝夕使然，被告之前放任苗木成长，而今擅自将原告种植的树木随意砍伐，侵犯了原告的财产权利，应当对其行为承担责任。被告以原告所种植苗木违反电力法相关规定为由不承担责任之辩，本院不予采信。 3、关于被告赔偿原告损失的范围。 1、河北永源资产评估有限公司作出的资产评估报告，系原告申请，本院组织双方摇号选定的机构作出，评估前鉴定机构及原、被告一起到苗木现场进行了查看。该鉴定机构资质符合国家有关规定，程序合法，故应以此公估结论作为原告的实际损失，原告要求被告对上述损失予以赔偿，本院应予支持。河北永源资产评估有限公司作出的资产评估报告的基准日为2019年1月11日，原告再要求相关土地租赁费属于重复计算损失，其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄绿源生态园有限公司苗木损失164235元整。 二、驳回原告石家庄绿源生态园有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3794元，减半收取1897元，鉴定费8000元，合计9897元，由被告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费3794元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张金路 二〇一九年三月十九日 书记员  段彦茹