广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初712号原告：陈嘉敏，女，1992年3月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：余国伟，广州市荔湾区逢源法律服务所法律工作者；委托诉讼代理人：牛天海，广州市荔湾区逢源法律服务所法律工作者。被告：钟惠颜，女，1973年7月20日出生，汉族，广东省清远市清新区。被告：王勇，男，1967年5月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告陈嘉敏诉被告钟惠颜、王勇民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈嘉敏及其委托诉讼代理人牛天海、被告钟惠颜到庭参加诉讼。被告王勇经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈嘉敏向本院提出诉讼请求：一、请求两被告共同偿还原告借款本金683600元，并从2018年12月3日起至付清之日止按照按年利率6%计付利息；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告与被告钟惠颜是多年认识的朋友。2018年9月，被告钟惠颜找到原告说家里购房、做生意和生活需要资金帮忙。并口头承诺支付2分的利息。随后，原告就陆续地借给钟惠颜，开始借的少，也没有偿还原告。之后被告多次找原告借钱，原告碍于情面无法拒绝，无奈之中只好多次的借给她。并且有几次甚至是被告言语胁迫，表示不帮她借，就不还钱的意思。被告又承诺将她做生意的三成利润给原告。没有高的收入原告只能借朋友的或者是用信用卡透支、还有平台上帮她转借的。虽然几次写下欠据约定期限或者口头说几天就还，但至今没有按照约定时间偿还。有些借款是通过微信聊天借的，双方也没有见面，也就没有写借据。从2018年10月18日至2018年12月2日期间，原告通过微信、银行转账、平台借款等方式，共向被告钟惠颜出借款项941980元，两被告共清偿了借款本金258380元，尚欠原告借款本金683600元。两被告是夫妻关系，借款是在两被告夫妻关系存续期间用于家庭共同生活所借，应该共同偿还并承担连带责任。陈嘉敏向本院提交了以下证据：证据1、2018年11月23日被告钟惠颜书写的借条，拟证明两被告借原告款的情况，部分金额并承诺的还款时间、支付报酬。证据2、原告从支付宝借给被告钟惠颜的转账电子回单，拟证明原告从支付宝转账借给钟惠颜的款项共计373500元，钟惠颜回转36900元。证据3、原告从微信借给被告钟惠颜款项的截图，拟证明原告从微信转账借给钟惠颜57480元，钟惠颜回转51480元。证据4、原告从光大银行账号转给钟惠颜的银行记录及微信截图，拟证明原告从自己的光大银行账号借给被告的款项。证据5、原告转给陈鸣久的转账记录集微信截图，拟证明被告让原告转给陈鸣久属于被告借的款项。证据6、原告转给南阳灿辉建材有限公司款项的银行记录及微信截图，拟证明被告让原告转给南阳公司，属于被告借的款项。证据7、原告的中国工商银行账号流水近路，拟证明原、被告之间在银行的转款记录，被告王勇还款及两被告是共同的借款行为。证据8、原告与钟惠颜、王勇的微信截图，拟证实二被告是共同向原告借款。证据9、原告在360借条平台上的交易记录，拟证明原告从360借条上借给被告的款项及支付的利息。证据10、原告在拍拍贷平台深交易记录，拟证明原告从拍拍贷平台深借给被告的款项及利息。证据11、原告在支付宝上的交易记录，拟证明原告从支付宝借给被告的款项。证据12、原告在小花上的交易记录，拟证明原告从小花上借给被告的款项。证据13、原告在招商银行掌上生活平台上的交易记录，拟证明原告从招商银行掌上生活借给被告的款项。证据14、原告在招联借款上的交易记录，拟证明原告从招联借款借给被告的款项。证据15、原告在广发信用卡的交易记录，拟证明原告借广发信用卡借给被告的款项。证据16、原告在微众银行的交易记录，拟证明原告从微众银行借给被告的款项。证据17、原告在新网银行的交易记录，拟证明原告从新网银行借给被告的款项。证据18、原告在中国银行的交易记录，拟证明原告从中国银行借给被告的款项。证据19、原告在安逸花客的交易记录，拟证明原告从安逸花客借给被告的款项。证据20、原告在友信上的交易记录，拟证明原告从友信借给被告的款项。证据21、微信聊天记录截图1张，拟证明被告钟惠颜承诺偿还本金及利息；证据22、新网银行、小花、招联平台的借款记录6张；证据23、平台本息明细；证据22、23拟证明平台借款的本金、利息情况；证据24、被告王勇与钟惠颜的结婚登记审查处理表，拟证明两被告是夫妻关系；证据25、原告陈嘉敏转账借给钟惠颜、王勇的款项明细表，拟证明二被告总借款金额是941980元，与起诉状上所写801980元，相差140000元，一是原告遗漏了工商银行150000元。二是光大银行总额应该是341000元，不是351000元，是原告计算有误。应该予以修正。二被告还款是258380元，原告计算有误，不应该是起诉状所写的663600元，应该是683600元，遗漏了工商银行10000元及光大银行10000元。被告现在拖欠本金683600元。钟惠颜没有到庭参加庭审，但诉讼中到庭接受本院问话，其对陈嘉敏提交的证据的真实性均无异议，但认为双方没有约定借款利息，且本案借款与王勇无关；对陈嘉敏最终确定的诉讼请求无异议。王勇无答辩。两被告均无向本院提交证据。经审理查明：钟惠颜与王勇于2004年9月登记结婚至今。陈嘉敏与钟惠颜是多年朋友关系。2018年9月，钟惠颜向原告借款，陈嘉敏陆续出借款项给钟惠颜。陈嘉敏出借的款项来源中有其自有资金，也有向网络借款平台借款后再转借给钟惠颜。陈嘉敏出借款项的方式有通过微信、银行转账等方式，共向钟惠颜出借款项941980元，钟惠颜多次向陈嘉敏出具借据借条，其中一张借条出具日期为2018年11月23日，该借条载明钟惠颜向陈嘉敏借款487210元，并约定借款于三个月内还清。从开始借款至今，钟惠颜、王勇共向陈嘉敏清偿了258380元，陈嘉敏同意将其视为清还借款本金，其中王勇曾向陈嘉敏还款10万元，至今尚欠陈嘉敏借款本金683600元。本院认为：钟惠颜向陈嘉敏借款，有钟惠颜出具的借条以及陈嘉敏向钟惠颜转账等凭证为据，钟惠颜对此也予以确认，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。钟惠颜对陈嘉敏在本案最终确定的全部诉讼请求并无异议，是其处分自己的权利，本院予以确认。故钟惠颜应承担偿还陈嘉敏借款本金683600元，并从2018年12月3日起至付清之日止按照按年利率6%计付利息的民事责任。关于王勇的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但从借款金额来看已大大超出普通家庭日常生活需要所负的债务，虽然王勇曾经向陈嘉敏还款，但陈嘉敏未能够提供充分证据证明该借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，也不能证明两被告有夫妻双方共同举债的合意，故本院认定涉案借款不是两被告的夫妻共同债务。对陈嘉敏要求王勇对本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。王勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟惠颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈嘉敏清偿借款本金683600元；二、被告钟惠颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈嘉敏清偿借款利息（利息以被告钟惠颜实际拖欠的借款本金为基数，从2018年12月3日起至被告钟惠颜实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；三、驳回原告陈嘉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5218元及财产保全费3838元，由被告钟惠颜负担（案件受理费及财产保全费原告陈嘉敏已经预付，本院不再退回，由被告钟惠颜迳付给原告陈嘉敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年三月二十六日书记员  黄凯旋任越