湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0981民初778号原告胡义生，男，1956年7月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人何军，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告胡应标（曾用名胡应彪），男，1942年3月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告应城市四里棚街道办事处。住所地四里棚街道。负责人李桦山，该办事处主任。第三人张孝忠（曾用名张孝中），男，1967年8月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。第三人王珍蓉，女，1968年1月1日出生，汉族，湖北省应城市人，系张孝中之妻，住应城市。上述两名第三人委托代理人左先思，男，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限为特别授权（调查取证，协商调解，出庭应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书等）。原告胡义生与被告胡应标、应城市四里棚街道办事处，第三人张孝忠房屋买卖合同纠纷一案，经本院审理，于2015年12月4日作出了（2014）鄂应城民初字第01034号民事判决，第三人张孝忠、王珍蓉不服判决，提起上诉，孝感市中级人民法院于2016年4月18日作出了（2016）鄂09民终131号民事裁定，撤销湖北省应城市人民法院（2014）鄂应城民初字第01034号民事判决，发回重审。本院依法组成由审判员吴壮飞担任审判长，人民陪审员喻长平、祁丽平参加的合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告胡义生及委托代理人何军，被告胡应标，第三人张孝忠及委托代理人左先思到庭参加诉讼，被告应城市四里棚街道办事处、第三人王珍蓉经本院依法传唤，无正当理由未到庭。庭审后，张孝忠提交了已生效的（2016）鄂0981民初88号民事判决书作为新证据，该判决书确认张孝忠于1995年8月5日就本案涉诉房屋与张紫凤签订的买卖合同有效。原告胡义生随即向应城市人民检察院申请对（2016）鄂0981民初88号案件启动民事诉讼监督程序，应城市人民检察院受理案件后，因发现张孝忠、张紫凤涉嫌虚假诉讼罪，于2017年5月17日将案件材料移送应城市公安局，应城市公安局于同年6月2日对该案立案侦查。2018年8月2日，应城市人民检察院指控张孝忠、张紫凤犯虚假诉讼罪向应城市人民法院提起公诉，同年10月29日，应城市人民法院作出（2018）鄂0981刑初187号判决，判决张孝忠、张紫凤犯虚假诉讼罪，张孝忠、张紫凤不服该判决，向孝感市中级人民法院提出上诉，孝感市中级人民法院于同年12月13日作出（2018）鄂09刑终308号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2019年1月22日，应城市人民法院作出（2018）鄂0981民再2号民事判决书，撤销了（2016）鄂0981民初88号民事判决书，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告胡义生诉称：2007年8月6日，原告与被告胡应标签订了《售购房协议》，双方约定胡应标以43000元的价格将位于刘××王××丁字街××间××层××私房××栋出售给原告，原告当日向胡应标交付了房款，胡应标也向原告交付了该房屋的相关产权证件、胡应标与第三人张孝忠于2003年3月3日签订的《购房协议》、张孝忠于2003年3月4日出具的房款收据。胡应标向原告交付了房屋后，原告在该房屋原有基础上扩建增加了面积102㎡并进行了装修。嗣后，原告要求胡应标、张孝忠办理房屋所有权变更一直无果。2011年，被告应城市四里棚街道办事处与原告进行房屋拆迁面积折算为282.47㎡，而应城市四里棚街道办事处拆迁补偿给原告的三套安置房总面积为310.49㎡，故原告向应城市四里棚街道办事处支付了28.02㎡面积差的价款，但应城市四里棚街道办事处未按约定向原告交付三套安置房及拆迁房屋装修补偿款37000元。为此，原告请求法院确认原告与被告胡应标间的房屋买卖合同有效；确认胡应标与第三人张孝忠间的房屋买卖合同有效；判令应城市四里棚街道办事处向原告交付3套拆迁安置房及拆迁房屋装修补偿款37000元。原告胡义生为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一，原告胡义生的身份证，证明其身份情况。证据二，售购房屋协议及收条，证明原告与胡应标就房屋购买约定的内容及原告支付了房款的事实。证据三，购房协议及收条，证明胡应标卖给原告的房屋是胡应标从张孝忠手中购得的，房屋来源合法。证据四，产权证及国有土地使用证，证明原告已经取得涉诉房屋的权属。证据五，照片二张及证明二份，证明原告购置涉诉房屋后对其进行了扩建加层等改造。证据六，情况说明一份，证明四里棚刘杨拆迁办对刘杨村新王湾224号房屋纠纷的三方当事人多次进行过调解。证据七，胡运山证词一份，证明涉诉房屋的产权证曾被他在银行进行过抵押贷款，是胡应标取得张孝忠同意后将产权证借给他办理贷款的，贷款时没有办理抵押贷款手续。张孝忠将涉诉房屋卖给胡应标，王珍蓉知情。证据八，房屋出售、见证书，证明张孝忠将涉诉房屋卖给胡应标的价格高于刘杨社区其他房屋的出售价格。证据九，四里棚办事处刘杨社区出具的证明，证明原告为涉诉房屋的购买者，原告对该房屋进行了加层，扩建的面积为102㎡。证据十，还建房结算表、缴款单，证明四里棚办事处与原告进行房屋拆迁还建结算的结果为：原告应得的还建面积为282.47㎡，四里棚街道办事处拆迁补偿给原告的三套安置房总面积为310.49㎡。原告支付了28.02㎡面积差的价款16592.70元。证据十一，入住通知单，证明四里棚街道办事处向原告送达了三套安置房的入住通知。证据十二，收据8张，证明原告缴纳了三套安置房的物业管理费、天然气等费用，共计8902元。被告胡应标辩称：原告与胡应标签订的房屋买卖合同有效。胡应标与第三人张孝忠签订的房屋买卖合同有效，第三人王珍蓉对房屋买卖的事实知情，张孝忠将涉诉房屋卖给我的价格并不低于同地段、同时期其他房屋的市场买卖价格。张孝忠的房屋产权证由胡运山办理了抵押贷款，是张孝忠同意后经胡应标的手交给胡运山的，胡运山未在该产权证上设定他项权利。请求法院对原告的诉求依法作出判决。被告胡应标为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，购房协议及收条，证明胡应标购买了张孝忠的房屋，支付了房款。证据二，售购房协议及收条，证明胡义生购买了胡应标的房屋，支付了房款。被告四里棚街道办事处向本院提交答辩状辩称：本案案由定为“房屋买卖合同纠纷”，四里棚街道办事处不是房屋买卖合同一方，原告将四里棚街道办事处列为被告之一是错误的，法院应驳回原告的起诉。四里棚街道办事处与胡义生、张孝忠的拆迁补偿纠纷，四里棚街道办事处作为原告已经向法院起诉且被受理，该案件正在审理中，四里棚街道办事处将依据法院生效判决确定拆迁安置补偿的归属。被告四里棚街道办事处为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，起诉状、案件受理通知书、预交诉讼费票据，证明四里棚街道办事处作为原告已经向应城市人民法院起诉，要求确认四里棚办事处与胡义生、张孝忠签订的拆迁补偿约定均无效，法院已经受理。证据二，四里棚街道办事处刘杨社区出具的证明三份，主要内容是四里棚街道办事处刘杨社区分别于2014年9月17日、2015年6月29日、2015年9月7日对新王组丁字街224号房屋有关情况的说明，在2015年9月7日的证明中，四里棚街道办事处刘杨社区否定了前二份证明的证明效力。第三人张孝忠述称：1、原告与四里棚街道办事处的争议应由行政法规予以调整，原告不应本案中将四里棚街道办事处列为被告。2、原告无权请求法院确认张孝忠与胡应标签订的房屋买卖合同有效，因为原告不是该合同的当事人，法院应将原告与胡应标、原告与四里棚街道办事处、胡应标与张孝忠的纠纷分开审理。3、涉诉房屋系在国有划拨土地上建造的，其转让未经有批准权的人民政府批准应属无效。涉诉房屋所有权一直未办理过户手续，购房协议即使有效，也没有产生物权变更的法律后果，张孝忠始终是该房屋的所有权人。4、原告诉状中陈述的不是事实：涉诉房屋的产权证在1996年就被胡运山用于办理贷款存放在银行，2012年12月21日才被取出，胡应标不可能在2007年和胡义生签订房屋买卖合同时交付房产证。涉诉房屋建成后，张孝忠及家人便一直对该房屋管理、占有，并未交付给胡应标。原告未对涉诉房屋加层扩建，也未进行过装修。2011年7月前，房屋征收部门对房屋拆迁征收方案等进行公示，并组织有关部门对房屋进行了多次入户调查，原告在历次调查中均未对涉诉房屋属于张孝忠所有的事实向调查部门提出过异议。第三人张孝忠向本院申请参加诉讼提出的事实、理由及诉求：1992年，张孝忠在四里棚刘杨小区新王湾建造房屋一栋，2011年，因刘杨小区房屋改建，该房屋在征收拆迁范围内，四里棚街道办事处进行征收入户调查后，确认张孝忠为房屋所有权人。2012年12月16日，张孝忠与四里棚街道办事处签订了房屋征收补偿协议，张孝忠参与了还建房屋的摇号并办理了结算手续，根据协议及还建房结算表，位于刘杨××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室××套房屋归张孝忠所有，四里棚街道办事处另向张孝忠支付拆迁补偿款25207元、搬迁费1500元、搬迁奖金10000元，共计36707元。2014年10月25日，四里棚街道办事处向张孝忠签发入住通知单，张孝忠准备入住时，发现四里棚街道办事处将三套房屋已经交付给胡义生占有。后经三方多次协商均无结果，四里棚街道办事处未按拆迁补偿协议履行义务构成违约，胡义生非法占有张孝忠的房屋构成侵权。综上所述，请求法院判令四里棚街道办事处将位于刘杨新区5组团16号楼2单元301室、3组团13号楼2单元302室、5组团10号楼2单元401室交付给张孝忠；向张孝忠支付拆迁补偿款25207元、搬迁费1500元、搬迁奖金10000元，共计36707元，并支付该款项的逾期违约金（按日万分之十，自2012年12月16日起计算至实际支付之日止）。第三人张孝忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，张孝忠的身份证，证明其身份情况。证据二，户口簿复印件，证明张孝忠的家庭成员情况及涉诉房屋共有人的情况。证据三，房产证、土地使用证复印件二份，证明涉诉房屋所有权人、土地使用权人一直没有变更。证据四，房屋征收入户调查表和书证一份，证明张孝忠是登记的拆迁房房主。证据五，抵押贷款花名册，证明未经房屋所有权人同意，胡应标擅自出借房产证给胡运山用于抵押贷款。证据六，购房协议一份，证明协议上卖方只有张孝忠一人的签名，其妻子王珍蓉对卖房不知情，所以没有签字。证据七，承包合同二份，证明张孝忠的房屋所有权证被胡应标借走后，承包期间资金不足也无法用自己的房产证抵押贷款。证据八，证明材料六份，证明涉诉房屋一直由张孝忠占有、使用，未交付给胡应标。证据九，证明材料一份，证明涉诉房屋共有人王珍蓉不知晓卖房，也不同意卖房。证据十，房屋征收补偿协议，证明张孝忠与四里棚街道办事处签订了房屋征收补偿协议，张孝忠是房屋征收补偿的权利人。证据十一，还建房结算表，证明目的同上。证据十二，入住通知单，证明目的同上。证据十三，四里棚国土资源管理所出具的情况说明，证明涉诉房屋的土地性质为“国有划拨”。证据十四，郭舟出具的证明一份，证明张孝忠向刘杨拆迁办缴纳了房屋结算款18092元。第三人王珍蓉向本院申请参加诉讼提出的事实、理由及诉求：1991年1月，王珍蓉与张孝忠领取结婚证，1992年，二人共同建造房屋一套（本案涉诉房屋），于同年12月20日办理了房屋产权证书。2004年，夫妻二人搬至应城市城中居住，涉诉房屋就用于存放家具，房屋钥匙一直由王珍蓉保管。2011年7月18日，因涉诉房屋需要拆迁，相关部门进行了入户调查，确认房屋所有人为张孝忠，2012年12月26日，张孝忠和王珍蓉一起到四里棚房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议书。2013年9月，胡义生到法院起诉胡应标、张孝忠，王珍蓉才知道张孝忠于2003年3月3日和胡应标签订过房屋买卖合同。涉诉房屋为婚后夫妻共同财产，张孝忠无权擅自处分，胡应标明知所买的房屋为张孝忠与王珍蓉的共同财产，仍不询问、告知王珍蓉买房的情况，侵害了王珍蓉的合法财产权益，其与张孝忠单方签订的房屋买卖合同应为无效。综上所述，请求法院判令胡应标与张孝忠签订的房屋买卖合同无效；胡应标与胡义生签订的房屋买卖合同无效。第三人王珍蓉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，王珍蓉的身份证、户口簿、结婚证复印件，证明其身份情况及与张孝忠系夫妻关系。证据二，房产证复印件，证明涉诉房屋是夫妻共同财产。证据三，四里棚信用社抵押品登记花名册、购房协议书，证明王珍蓉对涉诉房屋抵押登记、签订房屋买卖合同不知情、未参与。证据四，房屋征收入户调查表、四里棚办事处刘杨社区居委会证明一份，证明涉诉房屋产权一直为张孝忠、王珍蓉所有。经庭审质证：原告胡义生对被告胡应标提交的证据无异议；对被告四里棚街道办事处提交的证据无异议；对第三人张孝忠提交的证据一无异议；对第三人王珍蓉提交的证据一无异议。被告胡应标对原告提交的证据无异议；对被告四里棚街道办事处提交的证据无异议；对第三人张孝忠提交的证据一、二、三无异议；对第三人王珍蓉提交的证据一无异议。第三人张孝忠对原告胡义生提交的证据一无异议；对被告四里棚街道办事处提交的证据一无异议；对第三人王珍蓉提交的证据无异议。第三人王珍蓉对原告胡义生提交的证据一无异议；对被告四里棚街道办事处提交的证据一无异议；对第三人张孝忠提交的证据无异议。对上述各方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。原告胡义生对第三人张孝忠提交的证据二真实性无异议，对所证明的内容有异议；对证据三的真实性无异议，对所证明的内容有异议；对证据四的真实性无异议，但称该份入户调查表是因为调查人员当时要求按照房产证上登记人的名字填报，房屋买卖后没有过户，原告才在“户主”栏里填写的“张孝忠”；对证据五的真实性、合法性有异议；对证据六的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据七认为与本案无关；对证据八的真实性有异议，且证人均未出庭；对证据九的真实性有异议，证人王珍蓉是张孝忠的妻子，且未出庭；对证据十、十一、十二、十三的真实性均有异议；对证据十四的真实性有异议，证人未出庭。被告胡应标对第三人张孝忠提交的证据四的真实性无异议，但称该份入户调查表是因为调查人员当时要求按照房产证上登记人的名字填报，房屋买卖后没有过户，原告才在“户主”栏里填写的“张孝忠”；对证据五的真实性、合法性有异议；对证据六的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据七认为与本案无关；对证据八的真实性有异议，且证人均未出庭；对证据九的真实性有异议，证人王珍蓉是张孝忠的妻子，且未出庭；对证据十、十一、十二、十三的真实性均有异议；对证据十四的真实性有异议，证人未出庭。原告胡义生、被告胡应标对第三人王珍蓉提交的有异议的证据质证意见一致，对证据二真实性无异议，但对其证明内容有异议；证据三的中证明的购房市场价是城中地区的价格，与本案没有关联性；证据四中调查表上记载的联系号码是本案原告的，入户调查时，被调查人是本案原告。第三人张孝忠、王珍蓉对原告胡义生提交的证据质证意见一致，认为证据二胡义生与胡应标签订的协议与本案没有关联性；证据三的合法性有异议，违背了当事人的真实意思；证据四真实性无异议，对该证据取得途径的合法性有异议；证据五、六与本案没有关联性；证据七的证人与胡应标有利害关系，其证词不能作为认定本案事实的依据；证据八、九的真实性有异议；证据十、十一、十二真实性无异议，但对证明的内容有异议，不能证明涉诉房屋归胡义生所有。第三人张孝忠、王珍蓉对被告胡应标提交的有异议的证据质证意见一致，认为证据一违背了当事人的真实意思；证据二与本案无关。第三人张孝忠、王珍蓉对被告四里棚街道办事处提交的有异议的证据质证意见一致，认为证据二前后不同的三份证明说明四里棚街道办事处对本案事实已经无证明能力。对上述有异议的证据，本院认为：原告胡义生提交的证据二、三，两份购房协议形式内容合法，张孝忠称其与胡应标签订的协议内容不是其真实意思表示，无相应证据证明，故对此二份证据本院予以采信；证据四来源合法，真实有效，本院予以采信；证据五的真实性本院予以采信；证据六来源合法，内容真实，本院予以采信；证据七与庭审中各方当事人的陈述能相互印证，证人与本案亦无利害关系，本院予以采信；证据八与本案无关联性，本院不予采信；证据九、十、十一、十二已形成完整的证据链，本院予以采信。被告胡应标提交的两份购房协议形式内容合法，张孝忠称其与胡应标签订的协议内容不是其真实意思表示，无相应证据证明，故对此二份证据本院予以采信。被告四里棚街道办事处提交的证据二均系其出具的相关证明，形成了完整的证据链，本院予以采信。第三人张孝忠提交的证据二、三来源合法，真实有效，本院予以采信；证据四与原告庭审中的陈述相互印证，本院予以采信；证据五证明目的与本案无关联性，本院不予采信；证据六的真实性合法，本院予以采信；证据七与本案无关联性，本院不予采信；证据八的证人均未出庭接受质询，本院不予采信；证据九证人王珍蓉与本案有利害关系，其证词本院不宜采信；证据十、十一、十二已形成证据链，本院予以采信；证据十三来源合法，真实有效，本院予以采信；证据十四形式不合法，本院不予采信。第三人王珍蓉提交的证据二真实性、合法，本院予以采信；证据三与本案无关联性，本院不予采信；证据四与原告庭审中的陈述相互印证，本院予以采信。本院根据庭审中认定的有效证据及庭审中各方当事人的一致陈述，认定本案事实如下：1991年1月15日第三人张孝忠与第三人王珍蓉登记结婚，1992年在应城市四里棚刘杨新王湾建造二层二间住宅楼一栋，面积为179.89㎡，同年12月20日办理了房屋所有权证，1994年6月30日办理了国有土地使用证。2003年3月3日，张孝忠承包砖瓦厂需要资金，与被告胡应标签订房屋买卖协议，将上述房屋以43000元的价格卖给被告胡应标，并约定房屋产权归胡应标所有（当时房产证已经借出给胡运山用于银行抵押贷款，2012年胡运山还清贷款取出后，交给了胡应标）。胡应标在付清购房款后，张孝忠将土地使用证及其他相关证件交付完毕且出具收条一张。2007年8月6日，原告胡义生与被告胡应标签订购房协议，胡应标将上述房屋以43000元的价格卖给胡义生，胡义生付清购房款后，胡应标将土地使用证及其他相关证件交付完毕且出具收条一张（房屋所有权证胡应标于2012年下半年交给了胡义生）。2007年8月底，胡义生入住该房屋，2009年10月，胡义生对房屋进行了装修扩建，建筑面积增加到了246.12㎡。2011年7月18日，应城市四里棚办事处刘杨社区拆迁办公室到原告胡义生处进行入户调查，填写调查表时，由于该房屋没有过户，胡义生按规定在调查表上填写了房屋所有权证上权利人的名字“张孝忠”。2012年12月16日，被告应城市四里棚办事处与张孝忠签订了房屋征收补偿协议，2013年9月6日，胡义生将胡应标、张孝忠诉至应城市法院，要求确认胡义生与胡应标的房屋买卖合同有效，胡应标、张孝忠协助办理房屋所有权及土地使用权变更登记，审理期间，张孝忠妻子王珍蓉以夫妻共同财产被侵权为由向法院申请以第三人的身份参加诉讼，请求法院确认胡应标与张孝忠签订的房屋买卖合同无效。在诉讼审理期间，涉诉房屋被拆，建了新的拆迁安置房。2014年6月11日，被告应城市四里棚办事处收取了原告胡义生交纳的超还面积款16592.70元及物业押金、物业管理费、天然气费、垃圾处理费等共计8902元，同日，被告应城市四里棚办事处对原告胡义生下达了入住通知单。2014年10月25日，被告应城市四里棚办事处对第三人张孝忠下达了入住通知单，二份通知单上入住还建房的房号相同。2014年10月30日，本案重审，因涉诉房屋灭失，原告胡义生变更诉讼请求，请求依法确认胡义生与胡应标、胡应标与张孝忠签订的房屋买卖合同均有效，请求判令被告应城市四里棚办事处向原告胡义生交付三套面积为310.49㎡的拆迁安置房及装修补偿款37000元。张孝忠、王珍蓉作为有独立请求权的第三人向本院申请参加诉讼并提出请求：判令应城市四里棚办事处按房屋征收补偿协议履行义务，请求其支付拆迁补偿款等费用共计36707元，确认胡义生与胡应标、胡应标与张孝忠的房屋买卖合同均无效。2014年11月24日，应城市四里棚办事处对胡义生、张孝忠提起诉讼，请求确认应城市四里棚办事处与胡义生达成的房屋征收补偿口头协议及相关手续无效。2014年11月25日，张孝忠起诉应城市四里棚办事处，请求判令应城市四里棚办事处按房屋征收补偿协议履行交付拆迁安置房的义务，请求应城市四里棚办事处支付拆迁补偿款等共计36707元。上述诉讼，均以案件的原告撤诉结案。本院认为：本案的二份房屋买卖合同为连环合同，房屋买卖合同的买方在尚未取得房屋所有权之前虽其不能享有房屋所有权，但享有买卖合同上的债权，债权转让是合同法赋予合同当事人的权利之一，因此买方再予转让并不违反法律禁止性规定。本案原告与被告胡应标、被告胡应标与第三人张孝忠签订的房屋买卖合同都符合法律规定的合同成立要件，均合法有效，故对原告的这一诉求，本院予以支持，对第三人王珍蓉的诉求不予支持。依据相关连环买卖合同的法律规定,在连环合同的实际履行中，因合同链断裂，造成另两方损失而引起的合同争议，当事人可以向法院起诉。本案的二份房屋买卖合同标的物为同一，原告要求胡应标办理房屋过户手续行使的是合同请求权，胡应标不履行该条合同义务的缘由在于张孝忠未配合他办理好房屋过户手续，对此情形，原告可以将张孝忠列为本案第三人参加诉讼，故张孝忠辩称原告无权对其提出诉讼请求的意见，本院不予支持。依据现行的行政诉讼法律规定，行政机关未按约定履行土地房屋征收补偿协议的纠纷属于行政案件范畴，故原告对被告应城市四里棚办事处的诉求以及第三人张孝忠对应城市四里棚办事处的诉求，本案不予处理。张孝忠辩称其与胡应标签订的房屋买卖合同无效，因为房屋所使用的土地为国有划拨土地，本院认为《城市房地产管理法》第三十九条的规定调整的不是民事关系而是行政管理关系，该条款的目的在于限制权利人的不明房产转让，而非禁止交易或限制合同自由，该条款属于管理性强制规范，不属于效力性强制规范，故对张孝忠的该辩解意见，本院不予支持。第三人张孝忠辩称从未交付房屋给原告胡义生、被告胡应标，是自己一直在管理、使用，与庭审中查明的事实不符，且张孝忠没有提供相应证据予以证明，故对此辩解意见本院不予支持。张孝忠还辩称其与被告胡应标签订的房屋买卖合同不是自己真实意思的表达，原告胡义生、被告胡应标是为非法侵占其财产而虚构买卖关系，进行虚假诉讼，无事实根据，也未有相应的证据证明，故对以上辩解意见，本院亦不予支持。第三人王珍蓉辩称张孝忠与胡应标签订房屋买卖合同其不知情，系张孝忠单方私自处理夫妻共同财产，合同应认定无效，本院认为王珍蓉未能举证证明其自2003年3月起没有和张孝忠一起生活或没有和张孝忠有过联系，故本院根据日常生活经验法则推定王珍蓉对其夫处分房产的事实应该知道，到本案纠纷发生前王珍蓉一直未向胡应标或张孝忠就自己对房屋享有的部分财产权主张过权利，应视为其对张孝忠处分夫妻共有财产行为的默认，因此，对王珍蓉的该辩解意见，本院不予支持。本案为房屋买卖合同纠纷，原告要求应城市四里棚办事处向其交付三套面积为310.49㎡的拆迁安置房及装修补偿款37000元的诉求，以及第三人张孝忠请求原告胡义生退出所占刘杨新区5组团10号楼2单元401室的诉求，被告应城市四里棚办事处辩称其不是房屋买卖合同一方，不应作为本案被告之一，且应城市四里棚办事处已经就与胡义生、张孝忠间的拆迁补偿约定向法院提起诉讼，正在审理之中，原告属于重复起诉，应予以驳回。本院认为，原告胡义生、第三人张孝忠的上述诉求，诉讼标的不同，法律后果也不同，不符合共同诉讼的法定条件，故被告应城市四里棚办事处的答辩意见本院予以支持。虽然涉诉房屋因拆迁灭失，但其因拆迁而获得的权益没有灭失，原告支付房款而获得涉诉房屋相关权益的合同利益应予保护，故原告应依法享有房屋被拆迁后的合法权益，本院对原告请求拆迁补偿利益归原告所有的诉求予以支持。综上所述，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告胡应标与第三人张孝忠于2003年3月3日签订的房屋买卖合同有效。二、确认原告胡义生与被告胡应标于2007年8月6日签订的房屋买卖合同有效。三、被告应城市四里棚街道办事处将刘杨新区5组团16号楼2单元301室、3组团13号楼2单元302室、5组团10号楼2单元401室三套房屋及拆迁房屋装修补偿款37000元交付给原告胡义生所有。四、驳回原告胡义生的其他诉讼请求。五、驳回第三人张孝忠、王珍蓉的诉讼请求。案件受理费400元由原告胡义生、被告胡应标、第三人张孝忠、第三人王珍蓉各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴壮飞人民陪审员  祁丽平人民陪审员  喻长平二〇一九年三月二十一日书 记 员  姚 慧