贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初238号原告：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，住所地，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合镇老虎洞（原消防队），统一社会信用代码91522732MA6DKETB1R。法定代表人：曾洪超，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷云，贵州哲瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏承豪，贵州哲瀚律师事务所律师。被告：陈中海，男，1980年8月8日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师。原告贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称三都永鑫公司）诉被告陈中海挂靠经营合同纠纷一案，本院2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三都永鑫公司委托诉讼代理人雷云，被告陈中海及其委托诉讼代理人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三都永鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告垫付工程款290万元，并自2019年1月19日起支付垫付款利息至本息付清时止（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%）；2、判令被告立即偿还原告因处理纠纷产生的各项损失59700元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由，因贵州息烽县青山乡绿化村建设大健康养生生态园项目（以下简称生态园项目）的建设，被告借用原告的工程资质承包生态园项目的基础设施和配套设施工程。被告以原告的名义与发包方贵州息烽老农夫靖山生态农业发展有限公司（以下简称老农夫靖山公司）签订了《老农夫（大健康生态养生）基础建设项目实施合同》（以下简称施工合同）。2016年10月28日，被告与原告签订了《内部管理合同》，约定生态园项目由被告组织完成项目的施工建设，不得转包项目，若由于发包方不能预支或不能按时足额支付工程进度款，被告自愿垫资支付各类款项。项目中途因各种原因不能继续施工的，被告是第一责任人，全力处理相关善后工作，保证不拖欠民工工资、材料款等，不给原告造成任何损失，如果原告处理善后的，所有损失和费用由被告承担。施工合同和内部管理合同签订后，被告无视合同约定，将生态园项目分包给李禹彦、邹光国二人施工。在施工过程中，因发包方原因导致工程停工，并且发包方未支付任何工程款项。被告在生态园项目发生问题后，未能按照合同约定履行垫付各类工程款项的责任，导致生态园项目引起一系列的纠纷得不到解决。随后，李禹彦、邹光国二人将原告起诉至息烽县法院要求支付工程款，息烽县人民法院一审，贵阳市中级人民法院二审判决原告支付李禹彦工程款969859.71元，邹光国工程款3100689.97元。另外，息烽县人力资源和社会保障局（以下简称息烽社保局）下达《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称决定书），责令原告向生态园项目165名民工支付拖欠的工资2918710元。李禹彦、邹光国二人工程款判决书和决定书随即进入执行阶段。原告在解决以上问题时，已经垫付各类工程费用、交通费、律师费、诉讼费共计300余万元。原、被告签订的内部管理合同属于我国《合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，属于无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该协议取得的财产，应当予以还返，不能还返或者没有必要还返的，应当折价补偿。本案中，被告是内部管理合同的具体履行者，被告因其行为获得收益，也应当对其行为后果承担责任。原告根据施工合同对外承担责任后，由权就其垫付款要求被告承担责任。为此，原告特依法提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈中海辩称：1、原告的诉讼请求没有事实基础，原告所支付的款项不是垫付而是其履行生效法律文书所支付的款项；2、原告已经从发包方处获得8835523.49元的债权，该款项包含原告诉请的工程款项在内，该案已经在息烽县人民法院执行过程中，原告没有追偿的事实基础；3、原告诉讼请求没有法律依据，原、被告签订的内部管理合同系无效合同。合同法规定合同无效，因该合同取得的财产应予以还返，但至今被告未从原告处和发包人处获得任何工程款项，相反地，是原告以工程承包人的名义在息烽县法院起诉发包人老农夫靖山公司且已经胜诉获得案涉工程款。被告在施工过程中也已支付了51万元人工工资。原告在向被告追诉无事实基础，违背公平原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2016年10月26日，被告陈中海借用原告三都永鑫公司的名义与老农夫靖山公司签订施工合同（合同日期倒签为2016年5月25日），合同约定老农夫靖山公司将生态园项目的基础设施和配套设施工程发包给三都永鑫公司施工。2016年11月，被告陈中海以原告的名义分别与邹光国、李禹彦签订生态园基础项目合作协议（合同日期倒签为2016年6月15日、2016年7月15日），协议约定原告将承包的生态园项目工程分别交给邹光国、李禹彦施工。2016年10月28日，原告与被告签订了《内部管理合同》，合同约定被告担任生态园项目部负责人，组织完成项目的施工建设，承担施工合同义务，按工程款0.5%的比例向原告支付管理费和承担项目工程的税费，被告不得转包项目，若由于发包方不能预支或不能按时足额支付工程进度款，被告自愿垫资支付各类款项。项目中途因各种原因不能继续施工的，被告是第一责任人，全力处理相关善后工作，保证不拖欠民工工资、材料款等，不给原告造成任何损失，如果原告处理善后的，所有损失和费用由被告承担。2016年12月，该项目因发包方原因停工。2017年10月18日，邹光国、李禹彦分别以三都永鑫公司为被告向息烽县人民法院起诉追索工程款，三都永鑫公司向息烽县人民法院申请追加陈中海作为被告参加诉讼。2017年12月29日，息烽县人民法院分别作出（2017）黔0122民初1520号、1521号民事判决书，判决永鑫公司、陈中海连带支付邹光国、李禹彦工程款3100689.97元、969859.71元。三都永鑫公司的上诉被贵阳市中级人民法院驳回。2017年10月23日，息烽县社保局向三都永鑫公司作出息人社监理字（2017）3号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令三都永鑫公司支付徐志查等165名工人工资共计2918710元。法律文书生效后，邹光国、李禹彦、息烽县社保局向息烽县人民法院申请执行，在执行过程中，三都永鑫公司共计支付了2900000.00元案件款。2018年8月8日，原告以老农夫靖山公司作为被告，向息烽县人民法院提起诉讼，要求该公司支付生态园项目工程施工部分的工程款8835523.49元以及从2017年3月22日起的利息（利息按照年4.75%利率计算）。2018年11月26日，息烽县人民法院作出（2018）黔0122民初1325号民事判决书，判决老农夫公司立即支付原告三都永鑫公司工程款8835523.49元以及从2017年4月20日起的利息（利息按照年4.75%利率计算）。判决生效后，原告已向息烽县人民法院申请执行。原告就在执行过程中自己已履行部分向被告追偿未果，向本院起诉，要求支持其诉讼请求。原告在诉讼过程中因申请财产保全问题，支出保全费5000元，保全保险费4350元。因起诉支付律师费54700元。原告提交的内部管理合同、息烽县人民法院民事判决书、贵阳市中级人民法院二审民事判决书、息烽县社保局《劳动保障监察行政处理决定书》、电汇凭证、收据，被告提交的息烽县人民法院民事判决书经庭审质证，与当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为，原告提交的息烽县人民法院生效民事判决书，双方的陈述，内部管理合同的内容已明确原被告之间是挂靠关系。被告陈中海是个人，无工程施工资质，原告允许被告挂靠自己以自己的名义承包工程违反法律的禁止性规定，双方签订的内部管理合同属无效合同，当然，双方亦自认合同无效。我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”生态园项目工程的停工是发包方原因导致的，工程停工后也是因发包方没有按已核算的施工量支付工程款导致实际施工人的起诉进而导致原告被执行，不是被告再违法分包所致。而且，原告就生效法律文书所承担的付款义务已经在另案中得到息烽县人民法院判决确认和支持，并已进入执行程序。原告因该无效合同所受到的损失已通过司法程序得到确认和支持，再向原告追偿显然属于重复主张权利。且原告没有证据证明被告因该无效合同已取得收益。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告关于原告的诉讼请求无事实基础和法律依据的辩解符合本案的实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州三都永鑫建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30476元，减半收取15238元，由原告贵州三都永鑫建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒙玉勋二〇一九年三月六日法官助理潘孟馨书记员李婷婷