中华人民共和国 湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂01民初3846号 原告：时代橡树控股有限公司（TIMESACORNHOLDINGPTE.LTD.），住所地新加坡共和国威士马乌节路435号11楼（11Floor,WismaAtria435OrchardRoadSingapore238877）。 负责人：陈涛（ChenTao），该公司董事。 委托诉讼代理人：周念，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉通宇国际数码控股有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军三路1号(12)。 法定代表人：彭毅敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1983年6月21日出生，住湖北省武汉市江汉区， 委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 原告时代橡树控股有限公司（以下简称时代橡树公司）与被告武汉通宇国际数码控股有限公司（以下简称通宇公司）、被告刘杰服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，适用普通程序进行审理。被告通宇公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年12月7日裁定驳回。经被告通宇公司上诉，湖北省高级人民法院于2018年5月29日裁定维持本院驳回管辖异议裁定。原告时代橡树公司于2018年6月26日以本案可能存在案件判决不能执行或难以执行的情形提出财产保全申请并提供了财产保全担保，本院予以准许。本院于2018年9月26日对案件公开开庭审理，原告时代橡树公司的委托诉讼代理人周念，被告通宇公司的委托代理人许宏、程碧华，被告刘杰及其委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时代橡树公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告通宇公司、刘杰之间的《咨询顾问服务协议》；2、判令被告通宇公司、刘杰向原告给付顾问费新加坡币200万元；3、判令被告通宇公司、刘杰向原告给付违约金新加坡币60万元；4、两被告承担本案诉讼费。原告时代橡树公司提出的事实和理由是：2015年5月28日，原告公司与通宇公司、刘杰签订了《咨询顾问服务协议》。该协议约定，原告为两被告开发的“武汉汇悦城”项目提供咨询顾问服务，两被告共同向原告给付顾问费新加坡币200万元。合同订立后，原告积极按照协议约定履行义务，两被告却屡次违约。2016年8月18日，两被告再次向原告回函，承认原告“按协议约定完成了应有的责任和义务”，并承诺2016年9月之前给付顾问费新加坡币80万元。尽管两被告迟延给付顾问费，但原告仍继续按照《咨询顾问服务协议》的约定，为两被告提供了顾问服务。2017年4月24日，被告通宇公司发出通告，因其股东及法定代表人的变更，擅自决定解除了包括原告按照协议约定为其引进的项目团队成员在内的原所有员工的聘用。2017年4月25日下午两点左右，被告刘杰亦是被告通宇公司的董事组织人员强行翻窗入室，搬走了武汉汇悦城项目团队的办公档案柜及施工管理资料。事后，两被告又强行封闭了项目管理办公室，造成施工、管理各方关系紧张，并导致原告无法继续为两被告提供咨询顾问服务。2017年5月13日，原告向被告通宇公司及其新法定代表人彭毅敏发函催款。2017年5月19日，原告又向被告通宇公司的大股东上海鹏欣房地产（集团）有限公司发函陈述两被告的违约事宜，均无回音。鉴于以上事实，根据《合同法》第94条第一款2、3、4项之规定，原告已享有解除服务协议之权利。原告已按该协议完成了绝大部分咨询顾问服务，两被告应向原告按照协议约定给付顾问费及继续履行合同后原告可以获得的利益，合计新加坡币200万元。此外还有协议第四条第二款规定的经原告主动酌减后的违约金新加坡币60万元。 被告通宇公司答辩称：1、涉案合同名为咨询服务合同，实为建设工程项目管理合同；2、涉案咨询服务合同应为无效合同，因为原告不具有签订涉案合同的主体资格，也不具备履行合同所需的资质；3、事实上，原告没有履行合同约定的义务，未向被告提供任何实质性服务，被告不应当向原告支付费用；4、原告在诉讼请求中同时主张可得利益损失和违约责任，既无事实依据，也无法律依据。一则，原告在订立合同及履行过程中存在明显的欺诈，被告不存在任何的过错或违约事实，二则，即使认定被告违约，也应当坚持补偿性为主、惩罚性为辅的损失填补原则，由原告证明其实际损失后认定。综上，涉案合同是无效合同，被告没有任何过错，不应承担责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘杰答辩称，涉案合同是原告与被告通宇公司签订，刘杰是被告通宇公司法人，作为公司代表签字。且同意被告通宇公司的答辩意见，本案合同是无效合同，不能通过法院判决支持非法经营活动，原告仅介绍了八名人员进入项目，不等于提供了合同中约定的服务，原告要求两被告共同承担预期利益损失和违约责任无事实和法律依据。故请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、《咨询顾问服务协议》，拟证明原告与两被告订立了涉案合同，约定原告为两被告提供咨询顾问服务，两被告应向原告按期支付顾问费以及违约金；证据2、证人证言六份（证人陈某、班某、余某、黎某到庭陈述，证人卢某、韩某提供书面证言），证据3、提供咨询服务所形成的过程性文件，包括与项目有关的从2015年2月8日到2017年3月31日的建设工程施工合同、设计变更通知单、汇悦城项目图纸、施工图设计文件审查图纸、汇悦城基坑设计计算书、工程技术报告、论证意见、会议纪要、广告围挡制作工程表、钢结构改造交底记录表、项目部人员值班表、工作联系函、工程质量整改通知单、关于督促履行施工合同的函等，证据4、提供咨询服务所形成的照片，包括原告定期拍摄的从2015年6月至2017年4月的项目现场照片，证据5、提供咨询服务所形成的OA系统的录像，即原告为便于指导项目团队的工作，建设并指导两被告搭建了OA系统，证据6、远程监控系统的照片，即原告为便利指导项目团队的工作，安装了监控系统，证据7、《关于要求支付顾问费用的函》，证据8、《承诺支付函》，证据9、《关于承诺支付顾问费用的函》，证据10、《律师函》，证据11、《工作联系函》，上述证据2至证据11拟证明原告对涉案合同的履行情况；证据12、宇通公司发布的《通告》，证据13、有翻墙入室的视频文件，证据14、劳动仲裁裁决书四份，上述证据12至证据14拟证明被告对涉案合同的履行情况。经质证，两被告对原告证据中的证据2证人证言的真实性有异议，对证据3中的施工合同的真实性有异议。对有异议的证据本院认证意见，两被告对原告证据2证人证言以及证据3施工合同的真实性提出异议，因被告通宇公司自身系涉案建设项目的实施者以及该施工合同的签订者，在被告通宇公司仅对上述证据的真实性提出简单否认而未明确理由的情况下，本院对证据内容的真实性予以确认，因证据内容与本案待证事实有关，其证据效力本院予以确认。 被告通宇公司为支持其答辩意见向本院提交的证据有：证据1、建筑工程施工许可证，证据2、建设用地规划许可证，证据3、汇悦城项目规划设计方案，证据4、武汉汇悦城项目和总部营销展示大楼项目的项目总平面图，上述证据拟证明总部营销展示大楼项目和武汉汇悦城项目是两个完全不同的项目；证据5、汇悦城项目建设施工合同，证据6、证人证言，拟证明涉案合同约定的是针对武汉汇悦城项目提供服务，而该项目于2017年4月12日取得施工许可证，原告并未实质性的履行合同义务为被告开发的武汉汇悦城项目提供服务。经案件各方质证，原告对被告通宇公司证据中的证据3的真实性有异议。对有异议的证据，本院认证意见，通宇公司证据3系汇悦城项目规划设计方案，证据来源通宇公司自行制作，证据形成时间、证据内容的真实性均无法核实，其证据效力本院不予确认。 被告刘杰本案中没有提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、涉案协议的约定 2015年5月28日，通宇公司、刘杰（甲方）与时代橡树公司（乙方）签订《咨询顾问服务协议》。协议双方约定就甲方开发“武汉汇悦城”工程项目的施工管理进行咨询顾问服务合作，乙方同意利用自身资源，使用合法条件协助甲方进行咨询管理，向甲方提供顾问服务，以便甲方最终能够圆满完成该项目。 协议约定甲方义务包括：1、负责与项目外部相关的商务交流及技术沟通，并提供技术方案；2、负责项目资金及相关政府文件的批复等各项工作，通过各种渠道负责落实建设单位工作，协调社会关系；3、配备足够的专业人员参与施工前的准备工作；4、负责在与施工单位协商一致后签订各项项目合同；5、负责按双方约定履行向乙方支付顾问费用的义务。 协议约定乙方的义务包括：1、与甲方共同制定项目整体商务计划并按计划实施；2、帮助甲方组建项目团队，项目团队费用由甲方另行支付；3、及时了解项目进展信息，负责指导项目团队与各施工专业公司的关系的相关工作，负责引导项目团队审计人员（商务）制作内部预算指导价，负责听取甲方开展业务情况的报告；4、项目实施期间，乙方积极参与并促进甲方与施工单位更顺畅的沟通；5、指导项目团队按甲方意愿实施该项目。 协议约定的服务时间及顾问费用的支付为：1、该项目服务期限为30个月，从协议签订之日起计算。甲方承诺乙方总顾问费为新加坡币贰佰万元整。顾问服务费用按年度分三次付清，第一次在协议签订后第十一个月末的一周内支付80万新币；第二次在协议签订后第24个月末的一周内支付100万新币；第三次在协议签订后第二十九个月末的一周内支付20万新币直至顾问服务时间到期余款付清为止。（注：乙方不必付与本协议有关的其他任何税费。甲方应承担所有应缴付的销售税、关税、增值税、执照费、许可证义务，或其他服务和产品的政府预扣费用，不得因为以上赋税或费用而减少对乙方服务费的支出）以上顾问费用甲方应在合同签订后二年内支付完毕。2、在甲方签订本协议后，若违反本协议约定则须向乙方赔偿所签合同总价百分之百（100%）的违约金作为对乙方咨询顾问活动的补偿；其补偿费用（即违约金）的支付从签订之日起的二年付清。 协议双方还约定协议一经双方签字或盖章即生效，对双方具有约束力，项目完工后失效。如因甲方不能履行协议发生争议，将提请乙方所在地法院诉讼管辖。协议尾部甲方签章处有通宇公司印章以及代表刘杰的签字，乙方签章处有时代橡树公司印章以及代表陈涛的签字。 二、涉案协议履行的相关事实 2016年4月9日，时代橡树公司向通宇公司、刘杰发出《关于要求支付顾问费用的函》，函件载明：根据双方于2015年5月28日签订的咨询顾问服务协议之内容，我公司按协议约定已阶段性完成应有的责任和义务，现根据协议之付款时间，请支付第一笔顾问费用八十万新加坡币，请贵方在接到该函后按协议约定的时间尽快支付第一笔应付款项。在上述函件正文的下方，通宇公司以及刘杰分别盖章和签字确认函件已于2016年4月14日签收。 2016年6月30日，通宇公司向时代橡树公司发出《承诺支付函》一份，载明：贵公司2016年4月9日来函我方已收悉，承蒙贵公司支持并按协议约定完成应有的责任和义务，根据协议之约定付款时间，应支付第一笔顾问费用捌拾万新加坡币，由于我方项目刚刚启动，需要动用大笔资金故请贵方体谅我司困难，现先行支付贵方二百万人民币元（折合新币约肆拾万元）至贵方指定账号，余下款项我方会尽快支付应付款项。2016年8月18日，通宇公司向再次时代橡树公司发出《关于承诺支付顾问费用的函》并载明：承蒙贵公司支持并按协议约定完成了应有的责任和义务，根据协议之约定付款时间，我司早应支付第一笔顾问费用捌拾万元新加坡币，由于本公司项目基础建设原因导致隔壁单位湖北利星行贸易有限公司房屋坍塌造成经济损失，对方单位向法院起诉查封了我公司账户，导致我司于2016年6月30日先期转帐支付至贵方指定账户（武汉国俊建筑装饰工程公司账号）的贰佰万人民币元未能及时付出，给贵单位带来不必要的麻烦我们深表歉意，我刘杰代表本公司现郑重承诺，所欠款项我方在下月底之前会支付给贵公司，如有违约贵方可提请武汉市中级人民法院诉讼。希望贵司按照合同约定继续完成应有的责任和义务，我司也会按合同约定完成支付顾问费用的义务。 2017年4月24日，通宇公司发出《通告》并表示，“由于通宇公司股权及法人变更，现决定解除原有全部员工聘用。特此通告!其他事宜，另行协商解决。” 2017年5月3日，时代橡树公司向通宇公司出具《律师函》要求通宇公司在收到律师函的5日内联系时代橡树公司陈涛支付涉案合同的服务费及违约金。2017年5月19日，时代橡树公司向通宇公司股东上海鹏欣房地产（集团）有限公司发《工作联系函》要求该公司作为通宇公司的大股东实际控制人妥善解决通宇公司的遗留问题。 原告2017年9月6日提起本案诉讼，在庭审中主张其履行合同完成的工作包括：(1)介绍人员并组建项目团队，即成员为黎某、余某、卢某、班某等八人项目团队；（2）联系到项目的施工方，即项目现场施工的江西建工；（3）通过项目施工现场的视频监控指挥施工现场，项目团队每周向原告负责人陈涛汇报工作，不定期派陈涛到现场指挥，引导项目人员作出项目内容预算指导价，审计外部咨询公司做的指导价；（4）在项目施工现场进行冲突协调以及违规建设导致的事故处理；（5）由原告负责人陈涛对项目团队进行指导分工，按照计划进行落实。时代橡树公司为证明其履行的合同义务，提交的履行合同过程中保存的相关文件包括：证人证言、项目部人员值班表、多份会议记录和工作联系函、项目现场照片、项目管理OA系统视频等证据证明其履行了相关合同义务。 本案庭审中，证人陈某、班某、余某、黎某分别出庭证实其于2015年6月时代橡树公司负责人陈涛组建涉案项目团队时进入团队工作，分别负责综合事务、资料管理、工程施工管理以及工程预算等工作。庭审中，证人杨冰出庭证实其于2016年3月任通宇公司总经理助理，总部大楼项目和汇悦城项目两个项目的甲方不同，其中汇悦城项目的施工方是湖北科联。上述证人均证实2017年4月底在通宇公司发出解除全部员工聘用后，项目施工现场发生了项目管理团队的办公室房间开不了锁并报警处理的事件，并导致原项目管理团队人员全部离场。 另查明： 1、2017年7月21日，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会分别裁决申请人黎某与被申请人通宇公司、申请人余某与被申请人通宇公司、申请人卢某与被申请人通宇公司、申请人班某与被申请人通宇公司社会保险四案，并裁决通宇公司应自裁决书生效之日起十五日到社会保险经办机构为黎某、余某申报缴纳2015年6月9日至2017年4月28日劳动关系存续期间的应缴纳社会保险费、为班某申报缴纳2015年6月至2017年4月劳动关系存续期间的应缴纳社会保险费、为卢某申报缴纳2016年2月至2017年4月劳动关系存续期间的应缴纳社会保险费。上述申请人黎某、余某、班某系本案证人。 2、通宇总部办公大楼项目于2014年2月19日取得建设用地规划许可证，项目施工单位为江西建工第二建筑有限责任公司，施工合同由通宇公司与江西建工第二建筑有限责任公司于2015年12月10日签订。汇悦城LOFT公寓项目取得建设用地规划许可证的时间为2016年5月2日，施工单位为湖北科联建设工程有限公司，施工合同由通宇公司与该施工单位于2016年11月8日签订。 本院认为，本案系时代橡树公司与通宇公司、刘杰因合同履行产生的合同纠纷，合同一方即本案原告时代橡树公司为新加坡注册的公司，本案属涉外民事案件。因通宇公司通过2016年8月的承诺函向时代橡树公司发出变更本院诉讼管辖的意思表示，时代橡树公司通过提起本案诉讼表明予以同意。时代橡树公司与通宇公司就双方纠纷的诉讼管辖最终达成由本院管辖的一致，且本院管辖不违反级别管辖和专属管辖的有关规定，本院对本案享有管辖权。本案系服务合同的履行提起的合同诉讼，合同履行地为湖北省武汉市，在合同双方对纠纷适用的法律没有约定的情况下本案适用与涉案合同有最密切联系的法律即中华人民共和国法律。 一、关于涉案合同的性质及效力 本案因时代橡树公司与通宇公司于2015年5月28日签订咨询顾问服务协议的履行产生的纠纷，通宇公司主张该合同名为咨询服务合同，实为建设工程项目管理合同，根据我国《外国（地区）企业在中国境内从事生产经营活动等级管理办法》第二条的规定“外国企业经登记主管机关核准登记注册，领取营业执照后，方可开展生产经营活动。未经审批机关批准和登记主管机关核准登记注册，外国企业不得在中国境内从事生产经营活动”，时代橡树公司为外国企业因没有相关核准登记注册而不具有签订涉案合同的主体资格；根据我国《建设工程项目管理试行办法》第三条的规定“项目管理企业应当具有工程勘察、设计、施工、监理、造价咨询、招标代理等一项或多项资质”，时代橡树公司因不具备建设工程项目管理相关资质，也不具备从事建设项目管理的专业技术团队，故涉案合同为无效合同。对此本院认为，通宇公司所援引的我国《外国（地区）企业在中国境内从事生产经营活动等级管理办法》、《建设工程项目管理试行办法》均不是合同法第五十二条（五）项规定中的“法律、行政法规”，所援引的具体规定也非《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定”所指向的效力性强制性规定，通宇公司关于时代橡树公司没有在国内进行相关登记注册、不具备建设工程项目管理相关资质故所订立的合同无效的主张缺乏法律依据，不能成立。对于涉案合同的合同性质，因合同双方仅就时代橡树公司协助通宇公司进行咨询管理并提供顾问服务的内容达成合意，涉案合同不涉及工程建设专业化管理和服务活动的内容，通宇公司定义涉案合同为建设工程项目管理合同因无相关事实依据，本院不予采纳。综上，涉案服务合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。至于时代橡树公司本案诉讼请求中提出被告刘杰因与被告通宇公司同时位列合同甲方，被告刘杰亦是合同主体之一的主张，因涉案合同并未约定刘杰的合同义务，合同尾部签章处显示刘杰身份为通宇公司代表人，时代橡树公司上述主张缺乏相应的事实依据，本院不予支持。时代橡树公司基于刘杰系涉案合同的相对方对刘杰提出的支付合同顾问费、给付合同违约金的诉讼请求，本院均不予支持。 二、关于时代橡树公司是否实际完全履行《咨询顾问服务协议》的问题 时代橡树公司本案中主张其依约定完全履行了涉案合同。通宇公司则主张时代橡树公司没有依约定在“汇悦城项目”即汇悦城LOFT公寓项目中履行合同，即使认定履行了涉案合同时代橡树公司也仅仅推荐了几名人员在通宇公司就职，推荐人员不等于组建项目团队，且不能从通宇公司之前的付款承诺推定时代橡树公司完成了合同约定的主要义务。 本院认为：1、时代橡树公司在通宇总部办公大楼项目现场的相关工作应认定为履行涉案合同的合同义务。从时间节点看，《咨询顾问服务协议》签订于2015年5月28日，通宇总部办公大楼项目已于2014年2月19日取得建设用地规划许可证并进入实际筹建阶段，此时汇悦城LOFT公寓项目尚未取得建设用地规划许可证（发证时间为2016年5月2日）。从时代橡树公司提交的咨询服务履行证明看，时代橡树公司保存的建设工程施工合同系通宇公司与江西建工第二建筑有限责任公司于2015年8月10日签订，其工程名称明确指向的是汇悦城项目。通宇公司提出涉案合同所约定的汇悦城项目应指向汇悦城LOFT公寓项目、时代橡树公司在通宇总部办公大楼项目现场的相关工作不是履行涉案合同的抗辩意见既缺乏事实依据又不符合常理，不能成立。2、根据涉案合同总则以及双方合同义务的约定，涉案合同的合同目的在于时代橡树公司在通宇公司开发的武汉汇悦城项目中提供咨询和顾问服务以便通宇公司最终能圆满完成项目。合同约定的时代橡树公司合同义务具有五项，就本案现有证据看，时代橡树公司部分完成了约定的合同义务，部分实现了涉案合同目的。具体包括，前述五项合同义务中时代橡树公司完成了第二项相关的帮助甲方组建项目团队、第三项相关的了解项目进展信息，指导项目团队的相关工作，引导项目团队审计人员（商务）制作内部预算指导价，听取甲方开展业务情况的报告、第四项相关的参与甲方与施工单位的沟通；对前述五项合同义务中第一项“与甲方共同制定项目整体商务计划并按计划实施”本案中尚无相关履行的证明；对前述五项合同义务中的第五项“指导项目团队按甲方意愿实施该项目”，该约定因同时涉及甲方的意愿以及乙方的履行行为，本案协议双方均未提交该项合同义务完成与否的证明。由此可见，时代橡树公司履行了《咨询顾问服务协议》约定的其合同义务中的第二、三、四项，在合同实际履行期间实现了协助通宇公司实施项目的合同目的。时代橡树公司主张其完全履行了合同义务因缺乏相应的事实依据，本院不予全部采纳。通宇公司主张时代橡树公司仅履行了组建项目团队的合同义务亦缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。 三、通宇公司是否应向时代橡树公司支付合同款项以及违约金 时代橡树公司在涉案合同于2015年5月底签订后至2017年4月底被动退出项目施工现场并被动中止合同履行的期间，完成了约定的部分合同义务，在协议履行期间协助通宇公司进行项目实施，部分实现了合同目的。在合同履行期间，在通宇公司单方中止合同履行，时代橡树公司本案中以合同法第九十四条为由提出解除合同的请求符合合同法第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”的规定，本院予以支持。 关于时代橡树公司要求通宇公司支付全部合同款项即支付顾问费新加坡币200万元的请求。经查明，涉案合同约定的项目服务期限为从合同签订之日起的三十个月，总顾问费用为新加坡币200万元，且对合同款项的支付约定了支付节点，即第一次付款新加坡币80万元在合同签订后第十一个月末的一周内支付，第二次付款新加坡币100万元在合同签订后第二十四个月末的一周内支付，第三次付款新加坡币20万元在合同签订后第二十九个月末的一周内支付直至顾问服务时间到期余款付清为止。在合同履行期间，通宇公司对合同第一期应付款项在2016年6月30日、2016年8月18日的两次书面函件中予以确认，时代橡树公司对合同第一期应付款项对应的金额（即80万新加坡币）提出的支付请求符合合同约定，本院予以支持。关于合同第一期应付款项之后的应付合同款，鉴于合同中止之时第二期付款节点尚未到期(距离第二期付款一个月左右时间)，且时代橡树公司仅提供其合同义务部分履行的证明，本院根据合同第二期的履行期间、履行情况对第一期应付款项之后的合同应付款按第二期应付款项的50%即新加坡币100万元*50%=50万元予以支持。由此，针对时代橡树公司要求支付合同服务费的诉讼请求，本院按第一期应付新加坡币80万元以及第一期之后还应付的新加坡币50万元的合计即新加坡币130万元予以支持。 关于时代橡树公司要求通宇公司支付违约金新加坡币60万元的请求。经审查，时代橡树公司在通宇公司于2017年4月单方中止合同后两次发函要求通宇公司妥善解决双方问题而未有回应，因此在通宇公司对中止合同未有合理理由的情况下，可以认定通宇公司存在无故中止合同履行的违约行为，并应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定有“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”涉案合同在合同服务时间及顾问费用的支付条款中约定通宇公司违约应支付合同总价的百分之百即新加坡币200万元的违约金，时代橡树公司在本案中自行对该违约金的金额下调至新加坡币60万元，通宇公司在本案中则主张按时代橡树公司的实际损失认定违约金。对此本院结合涉案实际履行的期间、违约情节、时代橡树公司未对其实际损失的具体金额予以证明等因素，本院对通宇公司应支付的违约金金额按合同第三期应付款的金额即20万新加坡币予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决： 一、解除原告时代橡树控股有限公司与被告武汉通宇国际数码控股有限公司于2015年5月28日签订的《咨询顾问服务协议》； 二、被告武汉通宇国际数码控股有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告时代橡树控股有限公司支付顾问服务费新加坡币130万元； 三、被告武汉通宇国际数码控股有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告时代橡树控股有限公司支付违约金新加坡币20万元； 四、驳回原告时代橡树控股有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币98438元，由原告时代橡树控股有限公司负担28438元，由被告武汉通宇国际数码控股有限公司负担70000元。 如不服本判决，原告时代橡树控股有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告武汉通宇国际数码控股有限公司、被告刘杰可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 审判员  许继学 审判员  刘 畅 二〇一九年三月十五日 书记员  尹思源