广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异116号 异议人（利害关系人）：徐静，女，1980年3月6日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 异议人（利害关系人）：何宇飞，男，1971年10月3日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。 上述两异议人的委托代理人：王积文，广东明镜律师事务所律师。 申请执行人：广州市越秀区第四房屋管理所，住所地：广州市越秀区共和路7号一、二楼。 法定代表人：钟东宁。 委托代理人：邝永坚，1962年11月21日出生，该管理所工作人员。 委托代理人：邹静妮，1989年11月12日出生，该管理所工作人员。 被执行人：广东省人民医院，住所地：广州市越秀区中山二路106号。 法定代表人：庄建，职务：院长。 委托代理人：刘卓悦，广东品泓律师事务所律师。 委托代理人：卢楚晓，广东品泓律师事务所律师。 被执行人：广州市海印东川名店运动城市场经营管理有限公司，住所地：广州市越秀区东川路93号省人民医院综合楼首、二、三层海印东川名店运动城。 法定代表人：邵建佳。 被执行人：朱婉玲，女，1965年10月17日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：黄清平，女，1984年10月2日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市郁南县。 被执行人：杜芝刚，男，1980年7月18日出生，汉族，身份证住址：广西省临桂县。 本院在执行申请执行人广州市越秀区第四房屋管理所（以下简称越秀第四房管所）与被执行人广东省人民医院、广州市海印东川名店运动城市场经营管理有限公司（以下简称东川公司）、朱婉玲、黄清平、杜芝刚租赁合同纠纷一案中，异议人徐静、何宇飞对本院执行腾空广州市越秀区X号首层场地（以下简称涉案场地）的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人徐静、何宇飞称，其两人于2017年4月向东川公司承租涉案场地进行经营至今，于2017年10月24日领取营业执照（登记地址为广州市越秀区X号省人民医院综合楼首层自编87-89号），并在经营期间一直按约定缴纳租金、电费，其中涉案场地租金自2017年12月起由朱婉玲收取，电费由东川公司继续按月收取。其两人在承租前已查阅东川公司与广东省人民医院签订的租赁合同，确认东川公司具有转租的权限及承租期限至2023年11月30日止，故其两人认为在东川公司的承租期限内，只要东川公司未要求解除或终止合同，其两人有权合法承租并使用涉案场地。另涉案的生效判决在诉讼中虽追加了一系列的第三人，但并未追加其两人作为第三人参与诉讼，也未判令其两人需要承担腾房义务，其两人既是涉案场地的实际经营者，亦是涉案场地营业执照登记的经营者，且为履行租赁协议投入了大量的时间、人力、金钱等成本，法院若未经审判或协商一致便将涉案场地强制执行将侵害其两人的诉讼权利及财产权利，故请求法院中止对涉案场地的执行。 异议人徐静、何宇飞为证明上述主张提供了1、东川公司于2017年4月26日至2018年6月15日开具纳税人为徐静，货物或应税劳务、服务名称为租金、电费的《发票》若干张；2、显示经手人为朱于2017年12月6日至2018年9月6日开具收到徐静广州市东川路87-89号租金的《收据》7张；3、广州市越秀区工商行政管理据于2017年10月24日登记颁发载明经营者为徐静，名称为广州市越秀区旷润百货店，经营场所为广州市越秀区东川路93号省人民医院综合楼首层自编87-89号的编号为S0492017018540G的《营业执照》；4、广东省人民医院与东川公司签订的《租赁协议书》；5、广州市越秀区房屋管理局于2017年12月27日至2018年7月11日开具纳税人为广东省人民医院（广东省医学科学院），货物或应税劳务、服务名称为经营租赁、公共住房租赁-非住宅的《发票》共7张。 申请执行人越秀第四房管所称，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的规定，本案不应停止执行，另异议人提出执行异议的依据为异议人与东川公司签订的租赁合同，该租赁合同属于恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的情形，应属无效合同，且异议人在与东川公司签订合同时已明知其所涉案场地存在诉讼，仍与案外人签订转租合同，在审理期间从未告知申请执行人及法院存在上述转租合同，现两异议人在执行程序中提出异议主张明显阻挠本案执行，属滥用司法资源，故请求法院依法驳回两异议人的异议。 申请执行人越秀第四房管所为证明其主张提供了徐静于2017年9月1日与东川公司签订约定涉案场地物业租赁期限自2017年9月1日至2018年8月31日止的《物业租赁合同》。 本院查明，越秀第四房管所与广东省人民医院、东川公司、朱婉玲、黄清平、杜芝刚等房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2015）穗越法民三初字第2914号《民事判决书》，判决一、自判决发生法律效力之日起，越秀第四房管所与广东省人民医院关于广州市越秀区XX号首层房屋的租赁合同关系解除。二、广东省人民医院在判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区X号首层（建筑面积约324.03平方米）腾空交还给越秀第四房管所；东川公司、黄清平、朱婉玲、杜芝刚协助腾空交还其各自占有使用的部分。三、广东省人民医院在判决发生法律效力之日起10日内，一次性向越秀第四房管所支付广州市越秀区东川路89号首层房屋2016年1月1日起至判决发生法律效力之日止的房屋租金（参照房管部门公布的广州市房屋租金参考价中同期同地段商业用房租金标准计付，并以不超过97209元/月为限）；自判决发生法律效力之次日起至腾空交还房屋之日止的房屋使用费，由广东省人民医院继续按上述标准逐月支付给越秀第四房管所。案件受理费34376元，由越秀第四房管所负担22802元、广东省人民医院负担11574元。因朱婉玲、黄清平对上述判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月6日作出（2017）粤01民终18654号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年11月9日发生法律效力。因广东省人民医院、朱婉玲、黄清平、杜芝刚、东川公司未履行生效判决确定的义务，越秀第四房管所向本院申请强制执行，本院于2018年6月14日以（2018）粤0104执13353号案立案执行。 在执行期间，本院于2018年9月13日依法向朱婉玲、黄清平、杜芝刚等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人在收到上述通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院于2018年9月28日到涉案场地现场张贴（2018）粤0104执13353号《公告》，责令五被执行人在2018年10月13日将涉案场地腾空交还给越秀第四房管所管业，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。 另在一审诉讼期间，异议人徐静作为朱婉玲、黄清平的代理人参与诉讼，本院查明，2008年，越秀第四房管所与广东省人民医院签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定租赁期限为2008年7月1日至2010年6月30日，租期届满后双方没用签订新的租赁合同，属不定期租赁关系；2015年7月23日，越秀第四房管所作出《关于终止房屋租赁关系并收回房屋的通知》，称因广东省人民医院未在限定时间内办理涉案房屋租赁手续，决定终止租赁关系；2008年12月26日，广东省人民医院与东川公司签订《租赁协议书》，约定租赁期限自2008年12月1日至2023年11月30日止等，之后东川公司分别与盛世长运公司、朱婉玲、黄清平签订租赁合同，故本院认定越秀区第四房管所与广东省人民医院关于涉案场地的租赁属不定期租赁，越秀第四房管所有权解除与广东省人民医院的租赁合同关系并收回涉案场地。另朱婉玲、黄清平分别以与东川公司签订的租赁合同有效为由向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院审理后认为，越秀第四房管所的解除权行使不应受到次承租人的约束，因越秀第四房管所与广东省人民医院之间的租赁关系解除，故朱婉玲、黄清平不再拥有使用租赁房屋的合法依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定：强制迁出房屋或强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。作为本案执行依据的上述判决已判明广东省人民医院将涉案场地腾空交还给越秀第四房管所，东川公司、朱婉玲、黄清平、杜芝刚协助腾空交还各自占有使用的部分给越秀第四房管所，本院依据生效判决发出《公告》，责令五被执行人在限期内不履行交还涉案场地义务将依法强制执行依法有据。两异议人提交的证据并不能证明两异议人与东川公司存在涉案场地租期未届满的情形，且越秀第四房管所与广东省人民医院之间的租赁关系已解除，次承租人不再拥有使用租赁房屋的合法依据，而异议人徐静在明知一审已判决东川公司等应将涉案场地腾空交还给越秀第四房屋管理所的情况下，仍于2017年9月1日与东川公司签订租赁期限至2018年8月31日的《物业租赁合同》不能对抗法院的执行。至于两异议人称与东川公司的租赁问题，因与本案不是同一法律关系，不属本案处理范畴，如因法院强制执行对两异议人造成损失的，两异议人可通过其他法律途径予以解决，故对两异议人提出的执行异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下： 驳回异议人徐静、何宇飞对本院（2018）粤0104执13353号案执行将广州市越秀区XX号首层腾空交还给广州市越秀区第四房屋管理所所提的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  杨青秀 人民陪审员  陈志伟 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  朱林霞