浙江省平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0482行初47号 原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地嘉兴市二环北路3138号。统一社会信用代码913304011464747860。 法定代表人潘行云，总经理。 被告嘉兴市秀洲区人民政府嘉北街道办事处，住所地嘉兴市东升西路1号。社会统一信用代码113304000025502766。 法定代表人方娟。 出庭负责人翁增来，街道办事处副主任。 委托代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。 被告嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局，住所地嘉兴市珠庵路426号。统一社会信用代码11330400002546293J。 法定代表人沈洪林，局长。 出庭负责人张建林，常务副局长。 委托代理人周海松、陈曦，该局干部。 第三人嘉兴万昆房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市城北路1699号弘霖大厦1208室。统一社会信用代码91330401MA28B58A4Q。 法定代表人陈永。 委托代理人滕义富、华伊宁，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司（以下简称吉禾公司）诉被告嘉兴市秀洲区人民政府嘉北街道办事处（以下简称街道办事处）、嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局（以下简称公安分局）、第三人嘉兴万昆房地产开发有限公司（以下简称万昆公司）行政强制及行政赔偿一案，于2018年10月16日向嘉兴市秀洲区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市秀洲区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月14日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人潘行云，被告街道办事处副主任翁增来及委托代理人范小群，被告公安分局常务副局长张建林、委托代理人周海松、陈曦，第三人万昆公司委托代理人滕义富、华伊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉禾公司诉称，2010年5月25日嘉兴市政府下发嘉开（2010）97号《关于对区内部分企事业单位实施整体搬迁通知》，原告列序47号，2010年9月6日嘉开（2010）211号《关于城北路“二次开发”实施的意见》，非法将涉案土地发文归被告街道办事处营利开发。2016年8月嘉兴市国土资源局为被告街道办事处拍卖了涉案土地给第三人。被告街道办事处因营利需要多次口头催告原告吉禾公司撤离未果。2017年6月6日第三人万昆公司也向原告发来撤离《告知书》。2017年6月10日第三人万昆公司对原告财物价值作自评签收，即：水泥地4000平方米*150元价值600000元；铁架442只及配件*均价/套3300元价值1458600元；5LOW-E玻璃1797.05平方价值456882.62元，计2515482.62元；2017年6月17日被告公安分局滥用职权，联合第三人万昆公司强制原告撤离，对原告公司员工及家人采取非法拘禁，为掘地侵占财物提供保障。原告认为，嘉兴市政府为街道办事处牟利发文批准出让土地本质违法，两被告及第三人联合侵占毁坏原告财物应予返还或赔偿。原告请求依法判决：1、依法确认被告街道办事处、公安分局及第三人万昆公司非法强占原告财物违法；2、判令赔偿原告损失2515482.62元及利息损失（2017年6月17日起按年息7%计算，每天545.02元）；3、本案诉讼费由被告负担。 原告吉禾公司提交的证据有：1、嘉兴经济技术开发区管理委员会文件二份，证明开发区管理委员会出台对区内部分企事业单位实施整体搬迁及二次开发的实施意见；2、告知书及照片，证明两被告共同参与了强制清退及物品的损失；3、清单，证明第三人确定的物品损失价格。 被告街道办事处辩称，2016年8月24日，嘉兴市人民政府批准嘉兴市国土资源局依法公开挂牌出让案涉经开2016-13号地块国有建设用地使用权。杭州东昆投资管理有限公司竞得该地块的使用权，并由其成立的新公司即第三人万昆公司进行开发建设。被告街道办事处未实施任何强制原告吉禾公司撤离或强占其财物的行为，吉禾公司诉称街道办事处与公安分局毁坏其财物没有任何依据，也与事实严重不符。街道办事处不是本案适格的被告。 被告街道办事处提交的证据有：1、国有建设用地使用权挂牌出让公告(嘉土告字经开［2016］14号)，证明经开2016-13号地块通过公开挂牌方式出让；2、嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初54号行政判决书；3、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行终259号行政判决书；证据2、3证明嘉兴市国土资源局挂牌出让行为合法；4、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初3号行政判决书；5、浙江省高级人民法院（2018）浙行终985号行政判决书，证据4、5证明嘉兴市人民政府的批准行为合法。 被告公安分局辩称，公安分局未对原告吉禾公司员工及家人采取非法拘禁行为，也未滥用公安职权。2017年6月14日下午13时许，公安分局嘉北派出所民警接110指令，中环北路与城北路交叉口处万科工地工作人员张锋报案称，在工地上有人在阻碍工地施工。接到报警后，嘉北派出所民警当即出警赶到现场，经现场了解，万昆公司取得建设用地规划许可证及建筑工程施工许可证，2017年5月30日，工地工作人员发现边上的吉禾公司将物品堆放在工地上，后工地人员向吉禾公司发放了要求自行搬移堆放物的告知书。2017年6月14日13时，工地人员要搬移堆放在工地上的物品进行施工时，吉禾公司员工阻碍工地人员进行施工。出警民警当即向在现场阻拦施工的吉禾公司员工潘跃妹、潘展鸿、朱继天、朱兰花等四人进行说服教育，劝说自行搬离物品，不得阻碍他人正常施工。但潘跃妹等人仍不听劝阻，停留现场致使工地无法正常施工。根据现场情况，依法对潘跃妹等四人口头传唤至嘉北派出所进行调查。因此，被告公安分局对现场阻拦施工的吉禾公司员工潘跃妹等四人进行劝说、传唤，属依法行使维护社会治安秩序职责的行为，不存在原告所说的对原告公司员工及家人采取非法拘禁，并联合对原告公司进行强制清场的行为。请求驳回原告的起诉。 被告公安分局提交的证据有：1、受案登记表、受案回执，证明案件来源及公安机关治安案件受理和告知报案人的情况；2、警情详情及卷宗、警情录音记录，证明公安机关接到报警人报警的情况；3、潘跃妹、潘展鸿、朱继天、朱兰花的询问笔录，证明公安机关依法对四人进行询问及四人对案件事实的陈述及申辩；4、张锋、钟厉超的询问笔录，证明公安机关依法对张锋、钟厉超进行询问及各证人对案件事实的陈述；5、接收证据清单及清单目录，证明公安机关依法对张锋提供的证据予以接收及相关证据材料情况；6、常住人口身份信息，证明本案涉及的违法嫌疑人、证人的常住人口身份信息；7、法律、法规及规范性文件，证明公安机关依法行政依据的法律，法规及内部规范性文件。 第三人万昆公司述称，1、编号为经开2016-13号地块系第三人万昆公司经合法程序取得，原告在第三人合法取得地块上堆放物品属违法侵权行为；2、第三人多次通知原告停止侵权自行撤离均遭其拒绝，第三人搬移堆放物系合法自助行为；3、第三人将堆放物搬移至原告厂区范围内，在搬移的过程中并未损坏。请求驳回原告的诉请。 第三人万昆公司提交的证据有：1、公证书（国有土地出让合同），2、成交确认书，3、受让人名称更名补充协议，4、不动产登记权属证书，5、建设用地规划许可证，6、施工许可证，六份证据证明第三人对案涉地块拥有无可争议的国有土地使用权，依法在该土地上进行施工；7、（2017）浙04民终2188号民事判决书，证明原告堆放物品的行为构成侵权；8、现场勘察照片及示意图，证明案涉财产移至原告所属地块，不存在损毁侵占。 经庭审质证，本院审查后，对各方当事人提交的证据真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 经审理查明，2016年12月15日，杭州东昆投资管理有限公司经过竞拍，取得经开2016－13号地块国有建设用地使用权，并由其成立的第三人万昆公司开发建设，且已取得建设用地规划许可证及建筑工程施工许可证。2017年6月7日第三人万昆公司向原告吉禾公司发放《告知书》，称吉禾公司在万昆公司红线范围内的玻璃、设备等堆载物已严重影响万昆公司正常施工，要求吉禾公司在2017年6月9日前将货物自行撤离，逾期未撤离的，万昆公司将派人清理。2017年6月14日下午，第三人万昆公司工地人员在将玻璃、设备等堆放物搬移时，遭原告吉禾公司员工阻挠，工地人员报警。被告公安分局嘉北派出所民警出警，并对现场吉禾公司潘跃妹等人进行劝说无效后，将潘跃妹等4人传唤至派出所进行调查、询问。后经教育批评后放回。期间，第三人万昆公司将玻璃、设备等堆放物搬移至原告吉禾公司范围内。 本院认为，原告吉禾公司提起诉讼要求确认被告街道办事处、公安分局联合第三人万昆公司强行搬离玻璃、设备等堆放物的行为违法，应当提供证据证明两被告实施了被诉的行政行为。本案中原告虽提供了照片等资料，但上述证据并不能证明两被告参与实施了强行搬离玻璃、设备等堆放物的行为。被告公安分局提供了相应的证据证明其仅根据报警，依法对相关人员履行传唤、询问等职务行为，并不存在滥用职权的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但这并不是说行政诉讼中所有待证事实都由被告承担举证责任。对于行政行为是否存在及该行政行为是否由被告实施，显然应由原告举证说明。而原告未能对其该项主张提供相应证据。因此，原告吉禾公司提起诉讼要求确认被告街道办事处、公安分局联合第三人万昆公司强行搬离玻璃、设备等堆放物的行为违法及作出相应赔偿的请求的理由不能成立。原告如认为第三人万昆公司违法处置财物造成损失，则应提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  黄士忠 人民陪审员  孙永良 人民陪审员  蒋幼琤 二〇一九年三月二十七日 法官助理姬秋红 书记员张志青