江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初8184号原告：刘艺军，女，1957年6月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。被告：邬海平，男，1950年12月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：盛幼冬，江西中慧律师事务所律师。原告刘艺军诉被告邬海平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘艺军及其委托诉讼代理人舒英鹏，被告邬海平及其委托诉讼代理人盛幼冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艺军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款55万元及其利息（自2014年10月起至起诉之日的利息为56万元及还清之日的利息按年利率24%计算）；2、返还原告误打给被告10万元及占用期间的利息（自2014年1月起至起诉之日的利息为29000元及还清之日的利息按年利率6%计算）。2013年8月、12月原告分别转了二笔借款给被告，第一笔借款30万元按被告指示转给了方铁军，第二笔借款25万元转给了被告，2014年1月1日被告出具一份借款55万元的借条。后被告按约定每月支付利息，自2014年10月起至今未支付利息和归还本金，另原告收集证据时发现2013年12月27日转款35万元其中多转了10万元，故原告要求被告返还误转的10万元及占用期间利息29000元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告邬海平辩称：该借条出具时间为2014年1月1日至今有5年的时间，在此期间，原告并未向被告主张返还借款，故原告的主张已超过法定的诉讼时效。被告不是本案适格主体，该笔借款不属于被告债务，原告主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。首先，原告于2013年8月28日通过中国农业银行转款30万给方铁军，系原告自身与方铁军的投资款行为，与被告无关，并不是按被告指定由原告转款给方铁军；其次，2013年12月27日原告通过中国农业银行转款35万元给被告，该款系前期被告借款给原告的还款款项，2013年6月24日被告通过江西银行转款40万元至原告中国农业银行（账号为62×××19，原告又名刘淑兰）的账户，即该笔35万元转款实为原告对被告的部分还款款项，并非原告所称的借款，至于原告所称的误转10万元是无稽之谈，误转款10万元亦不符合常理，且已过诉讼时效；再次，被告支付给原告共八笔均为11000元，实系原告在方铁军处项目投资回款，属于朋友帮忙转存款项，约定每月转存给原告11000元，由于当时原、被告处于非法同居期间，被告经常带着原告与朋友方铁军吃饭等活动，原告得知方铁军有项目时，想通过被告获得该项目投资机会，方铁军看在被告的面上接受了原告投资。故方铁军收到原告转款，但该款并非借款，因方铁军不同意写借条，原告要求被告写借条，因被告当时对原告盲目爱恋和崇拜，故被告接其意思写了55万元的借条，而方铁军按投资人的待遇每月支付现金11000元给被告，再由被告转交给原告。原告将投资风险转嫁他人，要求被告每月1日以银行交易方式转款支付11000元至原告名下。2014年方铁军知悉原告入狱后，才不要求被告代为转交。综上，应依法驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权利，并彰显法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的身份证、中国农业银行明细清单、借条、江西省南昌市中级人民法院作出的（2015）洪刑二初字第12号刑事判决书、江西德铭投资管理有限公司每月新增合同明细表，被告提供的江西银行个人账户交易明细、招商银行历史交易明细表、中国农业银行明细清单、证人王某、张某、万某证言等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，原告通过中国农业银行向方铁军转款30万元；2013年12月27日，原告通过中国农业银行向被告转款35万元。2014年1月1日，被告向原告出具一张借条，内容为：“今借到刘艺军人民币55万元整，月利率2%，每月1日支付人民币11000元整。”因被告未归还借款本息，2018年11月23日，原告诉至法院。审理中，双方均认可于2013年5月相遇发展成恋人关系，后同居在一起。庭审中，针对被告借款55万元，原告称被告于2014年1月21日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日分别向原告中国农业银行转款11000元，合计支付利息88000元，自2014年10月1日起被告未再支付利息。对此，被告称因原告在方铁军处投资了55万元，方铁军不肯出具借条给原告，故原告要求被告出具一份55万元的借条，方铁军将利息转给被告，被告再将该款项转给原告。另被告申请证人王某、张某、万某出庭作证。证人王某的证言：其与被告系朋友关系，而原、被告曾同居在一起，原告曾在方铁军处投资，涉及金额为55万元；证人张某、万某的证言：原、被告系恋人关系，因方铁军从事房地产开发生意，听说原告在方铁军处投资了50余万元，具体数额不清楚，现方铁军已去世。针对原告于2013年12月27日向被告转款35万元，被告称其于2013年6月24日通过江西银行转款40万元至原告账户，原告于2013年12月27日所转款项系偿还被告出借的40万元。对此，原告称其系江西德铭投资管理有限公司的业务员，2013年6月24日被告通过江西银行转款40万元至原告账户系被告投资于江西德铭投资管理有限公司的投资款，被告投资了70万元，原告收到该款项后转至罗爱兰的账户，罗爱兰系江西德铭投资管理有限公司的经理，且被告与江西德铭投资管理有限公司签订了合同，原告自2013年8月7日至2014年5月7日通过中国农业银行每个月转款24000元的红利给被告（针对2013年6月24日被告投资的40万元）。被告认可2013年陆续在江西德铭投资管理有限公司投资了115万元，被告亦收到了分红，其中投资款40万元是给了孙颖，另75万元投资款给了原告，原告给了一份投资合同给被告，罗爱兰是江西德铭投资管理有限公司的经理。另查明：罗爱兰、孙颖及本案原告刘艺军均因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2016年6月13日，江西省南昌市中级人民法院作出（2015）洪刑二初字第12号刑事判决书，经审理查明的事实部分内容为：“……被告人罗爱兰作为江西德铭公司南昌分公司的负责人，除其本人直接向社会非法集资外，另发展了被告人孙颖、刘艺军、熊容容为业务员，在萍乡、景德镇等地设立工作站间接向社会非法集资。被告人孙颖、刘艺军、熊容容除直接面向社会非法集资外，亦通过发展业务员间接非法集资。……罗爱兰的供述与辩解，证明本案集资活动是由徐庆兰、熊细毛和苏德来发起的。徐庆兰负责江西德铭公司的运营，并与甘肃富鑫伟业公司协调，苏德来负责公司财务，熊细毛负责宣传。徐庆兰的丈夫熊细毛通过中国国情监察网江西分网制作了刊物，还在互联网上成立了中国富鑫矿业信息网的网站，报道、宣传富鑫公司产品，并发布招聘信息，招聘业务员到江西德铭公司工作，熊细毛还请记者到富鑫集团公司进行采访、拍照，并写成报道在北京的西域时报上发表。2012年，其认识了自称为甘肃富鑫伟业公司融资方的苏德来，苏邀其投资外，并鼓励其发展其他客户，承诺以融资款的8%-14%作为报酬。2013年初，其发展了刘艺军、熊容容、孙颖作为其业务经理，该三人均与徐庆兰的江西圣铭洋公司签订了聘用协议，其四人以江西圣铭洋公司的名义为甘肃富鑫伟业公司融资，之后，徐庆兰成立了江西德铭公司，并为其注册成立江西德铭公司南昌分公司，由其作为负责人，与刘艺军、熊容容、孙颖共同吸引客户投资……集资是以1万元为1单，投资期限一年，固定年息，按照十个月支付，到期后返还本金。其下属的业务经理扣除了融资款的12%后再将款项汇给其账户，其再扣除集资款的8%，将融资款的80%汇给苏德来,苏德来核对后，一般会在15个工作日之后将甘肃富鑫伟业公司的收据及合同寄到其分公司，其再将合同通过业务经理分发给投资客户。……刘艺军的供述及辩解，证明2013年3月，其和孙颖、熊容容经罗爱兰介绍，接受甘肃富鑫伟业公司江西工作站的聘请作为业务员，对罗爱兰负责，宣传资料也由罗爱兰提供，承诺年息60%，分十个月发放，分别向客户融资。收到客户投资款后，扣除12%后在每个月的6号、16号、26号，将88%转入罗爱兰的个人账户，次日，即每月的7号、17号、27号公司将客户的月息6%转入其个人账户，其再通过网银转入相应的客户账户，15个工作日后，罗爱兰会将每个客户的股权质押借款合同给其，其再分发给相应的客户，后其本人发展了三个业务员向客户融资。其和手下业务员共向90名左右的客户融资约900万元。……孙颖的供述与辩解，证明2013年1月，其向甘肃富鑫伟业公司投资赚取利息期间认识了罗爱兰，经罗爱兰介绍，其和刘艺军、熊容容受富鑫集团公司聘用，通过甘肃富鑫伟业公司江西工作站向社会融资，该工作站隶属于江西德铭公司，但其三人直接向罗爱兰负责，对客户宣传，承诺年息60%，按照十个月发放，客户将投资款转入其个人农行账户（尾号5910）后，其先扣留12%作为酬劳，再将88%转入罗爱兰的个人账户（每月的6号、16号、26号），次日江西德铭公司（每月的7号、17号、27号）再将6%的客户月红利返回到其账户，其再分发给相应的客户，15至20个工作日后罗爱兰会将甘肃富鑫伟业公司出具的股权质押借款合同交给其，并由其分发给相应的投资客户。”原告刘艺军因该案犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币十二万元；罗爱兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三十万元；孙颖犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。后该案的被告人提起上诉，2016年12月28日，江西省高级人民法院作出（2016）赣刑终190号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另原告从江西省南昌市中级人民法院档案室调取了一份江西德铭投资管理有限公司每月新增合同明细表，其中明细表中显示：被告投资30万元，合同日期为2013年6月17日，投资周期12个月，合同到期日2014年6月17日，款项由罗爱兰收取；被告投资40万元，合同日期为2013年7月7日，投资周期12个月，合同到期日2014年7月7日，款项由罗爱兰收取。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受国家法律保护。本案中，被告邬海平向原告刘艺军借款，有被告出具的借条及银行转款凭证为证。被告辩称该借款系原告在方铁军处的投资款，因方铁军不肯出具借条，而被告却为情所困，对原告盲目爱恋和崇拜而写了借条，根据双方的资金往来，原、被告之间存在多次款项来来回回的情形，被告于2014年1月1日出具借条后，其于2014年1月21日起至2014年9月1日止每月有规律的向原告支付11000元款项，根据双方在借条中约定的月利率为2%，足以认定原告主张事实的可能性明显大于被告的抗辩理由，原、被告之间借贷关系合法有效，故原告要求被告偿还借款本金55万元，本院予以支持；现原告主张自2014年10月1日起至还清借款之日止以月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；被告辩称已过法定的诉讼时效，因双方并未约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，现原告向本院提起诉讼，该诉请并未超过诉讼时效，对被告的辩解意见本院不予支持；原告主张其于2013年12月27日向被告转款35万元，其中10万元系原告误转，而被告辩称原告于2013年12月27日所转款项系偿还被告出借的40万元，根据刑事判决书中查明的事实部分，罗爱兰作为江西德铭投资管理有限公司南昌分公司的负责人，除其本人直接向社会非法集资外，另发展了孙颖、本案原告刘艺军等人为业务员，原告刘艺军对罗爱兰负责，收到客户投资款后再转入罗爱兰的个人账户，另从江西德铭投资管理有限公司每月新增合同明细表显示，被告于2013年6、7月份向江西德铭投资管理有限公司投资了70万元，且被告亦认可将70余万元的投资款交付给了原告，原告给了一份投资合同给被告，结合原告的中国农业银行明细清单，应认定被告于2013年6月24日转给原告账户的40万元系投资于江西德铭投资管理有限公司的投资款，对被告的辩解意见本院不予支持。基于原告于2013年12月27日向被告转款35万元这一事实，其中的25万元作为借款已在被告出具的借条中予以认定，对于原告误转的10万元，被告应予以返还，且原告有权主张自起诉之日即2018年11月23日起至还清之日止以年利率6%计算资金占用期间的利息。被告抗辩已过诉讼时效，因原告要求被告返还该款项请求权的诉讼时效期间，系从当事人一方知道或者应当知道误转事实及对方当事人之日起计算，被告并未提供充分证据证实其事实主张，其应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告邬海平于本判决书生效之日起十日内归还原告刘艺军借款本金55万元及利息（按借款本金55万元自2014年10月1日起至借款还清之日止，以年利率24%计算）；二、被告邬海平于本判决书生效之日起十日内返还原告刘艺军10万元及利息（以10万元为基数自2018年11月23日起至还清之日止，以年利率6%计算）；三、驳回原告刘艺军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费15950元（原告刘艺军已免交）、保全费5000元，合计20950元，由被告邬海平承担20950元（限于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  赵国平人民陪审员  徐白茹二〇一九年三月二十九日书 记 员  聂小霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。