湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2号原告：湖南省亮洁涂料有限公司，住所地湖南省平江县上塔市镇工业区1号。法定代表人：张俭伟。委托诉讼代理人：王昕，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。被告:长沙文锋交通设施科技有限公司，住所地长沙市雨花区迎新路868号德思勤城市广场A-2地块6-13007房。法定代表人：贺文中。委托诉讼代理人：欧阳彩云，湖南旷真律师事务所律师。原告湖南省亮洁涂料有限公司诉被告长沙文锋交通设施科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湖南省亮洁涂料有限公司的委托诉讼代理人王昕、邓德锴，被告长沙文锋交通设施科技有限公司的委托诉讼代理人欧阳彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款271458元；2、判令被告向原告支付以271458元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的从起诉之日至实际清偿之日的利息（暂计算至2019年1月1日为500元）；3、判令被告支付原告违约金22753.6元（违约金按合同总价455072元的5％计算）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月28日，原、被告签订《施工合同》，约定被告将宁乡兆基花园君城的普通地坪漆、砂浆型地坪漆等工程内容交由原告施工，工程造价19元/㎡（普通），23元/㎡（砂浆），总面积约13000㎡，并约定工程面积以实际测量面积为准；被告在合同签订后支付30％工程材料预付款，完工后经竣工验收合格五个工作日内，被告一次性支付总工程款93％，剩余7％作为工程质保金，由甲方在一年质保期结束后七个工作日内一次性付清；合同第九条约定任何一方违约，除按实际损失赔偿外，还明确约定了需支付合同总价5％的违约金。被告辩称，1、对原告起诉的工程款数额271458元不予认可，被告已共计向原告指定账户支付工程款共计297000元；2、原告没有提供证据证明涉案项目已通过竣工验收，故还没有达到合同约定的付款条件，原告请求被告支付工程款及占用资金利息未达到合同约定的付款期限，被告有权拒绝支付；3、对于违约金，首先原告已主张了银行同期贷款利率，其次涉案项目无证据显示已经通过竣工验收，故被告不支付工程款的行为不构成违约，原告主张支付工程款没有依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2014年6月28日，原告湖南省亮洁涂料有限公司与被告长沙文锋交通设施科技有限公司签订《施工合同》，合同约定：1、乙方（即原告）将宁乡兆基君城花园的普通地坪漆及砂浆型地坪漆以包工包料、保工具机械、运输费用的方式承包给甲方（即被告）；2、工程面积以实际测量面积为准，工程完工后经双方验收合格五个工作日内，甲方应一次性付清93％的工程款，余款7％作为质保金，质保期过后甲方应七个工作日内支付给乙方；3、乙方对公收款账户资料：开户名张俭伟、开户行：中国农业银行平江县支行南江分理处、账户：62×××13；4、施工工期为2014年7月至2014年8月，质量保修期为一年；5、任何一方违反本合同约定，给对方造成经济损失时，除按实际损失赔偿外，还应向对方支付合同总价5％的违约金。2016年7月30日，原、被告对兆基君城一期二批的工程量进行了结算，双方确认就该批工程，被告需向原告支付工程款197435元（包含7％质保金）。2017年7月8日，原、被告对兆基君城二期一批的工程量进行了结算，双方确认就该批工程，被告需向原告支付工程款231893元，同时还需支付一期、二期的质保金共计39565元。即原、被告结算的工程款总额为455073元（197435元×93％+231893元+39565元）。被告已向原告支付工程款200000元。另查明，原、被告对双方于2017年7月8日进行第二次结算时，涉案工程已全部完工无异议。上述事实，有《施工合同》、《兆基一期二批结算结果》、《兆基君诚二期一批结算书》等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：一、被告请原告完成涉案工程地坪漆的施工工作，原告以自己的设备、技术和劳力完成了工作，原、被告之间的承揽合同关系成立并合法有效。原告完成了所承揽的工作，且双方进行了结算，被告应按结算单上确认的金额向原告支付工程款；二、关于被告应向原告支付的工程款的数额问题。被告辩称其已向原告支付297000元，其中150000元支付至合同约定账户，另外147000元受原告法定代表人的指示支付至案外人王样槐账户。本院认为，当事人对其主张的事实应提供证据予以证实，原、被告在合同中约定了具体的收款账户，现被告主张其将部分工程款支付至案外人账户系受原告法定代表人的指示，但未提供证据予以证实，故对该意见，本院不予采纳。原、被告双方无法确定涉案工程的具体完工时间，但对双方于2017年7月8日进行第二次结算时涉案工程已全部完成的事实无异议，从2017年7月8日至今已经过一年时间，且涉案工程所在兆基君城小区实际已交付业主使用，故本院确认涉案工程均已过质保期，原告有权要求被告支付质保金。原告认可被告已向其支付工程款200000元，故被告还需向原告支付工程款255073元；三、原、被告在合同中明确约定如一方违约，给对方造成经济损失的，除按实际损失赔偿外，还应向对方支付合同总价5％的违约金，现被告逾期未支付工程款的行为已构成违约，原告有权要求被告按照约定承担违约责任。故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息并按合同总价5％支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。按中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率计算，2018年12月24日计算至2019年1月1日的逾期付款利息为262元。违约金按合同总价455073元的5％计算为22753.6元。被告庭审中提出请求降低违约金标准，本院审查认为双方约定的违约金标准并未明显过高，故对该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告长沙文锋交通设施科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南省亮洁涂料有限公司工程款255073元；二、被告长沙文锋交通设施科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南省亮洁涂料有限公司逾期付款利息262元（利息已计算至2019年1月1日，后段利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款清偿之日）；三、被告长沙文锋交通设施科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南省亮洁涂料有限公司违约金22753.6元；四、驳回原告湖南省亮洁涂料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5720元，减半收取2860元，财产保全费1991元，合计4851元，由被告长沙文锋交通设施科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  傅海燕二〇一九年三月二十六日书记员  张 亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。