重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初367号原告：郭龙荣，男，汉族，生于1966年9月11日，住重庆市万州区。原告：陈辉全，男，汉族，生于1967年9月30日，住重庆市万州区。二原告委托诉讼代理人：杨佐龙，男，汉族，生于1973年12月8日，住重庆市万州区后山镇新兴路22号，公民身份号码511203197312083873。被告：幸继发，男，汉族，生于1968年1月20日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：童行勇，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。第三人：谢定华，男，汉族，生于1950年3月11日，住重庆市万州区。原告郭龙荣、陈辉全与被告幸继发、第三人谢定华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙荣、陈辉全及二原告委托诉讼代理人杨佐龙，被告幸继发及其委托诉讼代理人童行勇，第三人谢定华均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告郭龙荣、陈辉全向本院提出诉讼请求：1、判令被告幸继发支付劳务费381965元；2、判令被告幸继发返还郭龙荣保证金80000元，并从2016年2月9日起至付清之日止，以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用费；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告幸继发返还郭龙荣保证金80000元，并从2016年4月9日起至付清之日止，以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付资金占用费；增加诉讼请求：1、判令被告及第三人共同返还保证金20000元；2、判令被告返还搅拌机一台、配料机一台。事实和理由：2016年2月9日，原被告签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告将位于重庆市万州区新田镇新滨花园约45000平方米的建筑劳务承包给原告。合同签订后，原告郭龙荣按约定支付了保证金80000元，并积极组织劳务人员施工，但由于被告的原因导致原告仅完成了18号楼、19号楼、20号楼地基面积后退场。经原告多次催促被告结算，但被告一直拒绝。请求判如所请。被告幸继发辩称，1、原告郭龙荣未按照合同约定施工，只完成了部分施工任务，其组织的施工人员太少，且施工质量差，返工多次。20号楼地基工程未施工，本案只存在18、19号楼的地基部分。2、原告在施工中未提供足够的机械设备，均由被告提供。被告收取的保证金80000元应扣除工具材料费用及返工损失，原告主张的20000元保证金与被告无关。3、2016年5月是原告自行退出，不是被告强行收回工地。4、被告只与郭龙荣签订合同，与陈辉全无合同关系。5、原告主张的搅拌机一台、配料机一台仍在工地现场，云高可自行取回。综上，原告未施工，不应支付劳务费，只应支付原告聘请的小包工头李永斌的费用，请求依法判决。第三人谢定华辩称，1、李永斌与郭龙荣、陈辉全有合同关系。2、谢定华未收到20000元保证金，与谢定华无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：位于新田镇的“新滨花园”一期由重庆汇方房地产开发有限公司建设，于2013年12月30日取得建设工程规划许可证，批准建工程项目为1-7号楼、18-21号楼、2#车库、3#车库。2016年1月8日，邹继国与幸继发签订《劳务承包合同》，约定由幸继发承包18号楼的劳务。2016年2月9日，郭龙荣与陈辉全签订《合伙协议》，约定以郭龙荣为代表与幸继发签订劳务承包合同，履约保证金80000元各出资40000元，盈亏各占50%。2016年2月9日，被告幸继发（甲方）与原告郭龙荣（乙方）就重庆市万州区新田镇新滨花园项目部劳务签订《建筑工程劳务承包合同》，约定了以下主要内容：一、承包方式：劳务承包（包工、包劳务范围内的设备及辅材、包基础支模和钢筋工）；二、工程量：建筑面积约45000平方米，最终按实际面积计算。三、施工范围包括基础（支模、钢筋）、主体支模、钢筋、泥水工（基础混泥土）。钢筋工：包括基础、主体钢筋工劳务；支模：包括基础、主体支模劳务、自备木方、木板、辅材（扣件、钢管、塔吊由甲方提供）；泥水工：包括基础混泥土、主体及所有劳务由泥水工负责。四、单价：18号楼所有的泥水工125元/平方米，19号-20号楼270元/平方米。所有条件与主合同为准。五、付款方式：正负零起到封顶分两次付款给乙方：主体到10楼付70%（已完工程量），到封顶付80%（已完工程量），以上各项付80%。安全超出保险的，甲方付60%，乙方付40%。六、工期以大合同为准。甲方造成停工，超过7个工作日外，甲方负责赔偿人工工资和机械费。在该合同双方签名下部注明：木工：包工包料、所有辅材（除钢管、扣件、塔吊）115元/平方米；钢筋工：所有制作基础30元/平方米；泥水工：所有泥水工劳务125元/平方米，以上不包括外架。签合同履约金80000元，在进场的第二月退还。2016年2月10日，郭龙荣通过银行转账向幸继发支付工程保证金80000元。2016年2月11日郭龙荣通过银行转账向陈长坪支付20000元，其用途为借款。2016年2月22日，谢定华出具收条，载明收到冉明秋、张世清新滨花园项目部建设工程钢筋劳务居介费20000元（注明在领取业主方付钢筋工程款结清帐时扣除）。2016年3月9日，陈辉全将新滨花园18号楼、19号楼及幼儿园月45000平方米的混凝土劳务承包给李永斌完成。2016年4月15日，陈辉全与张世清签订《劳务承包合同》（合同首部发包人为郭龙荣），约定将新滨花园项目部大产权19号楼电梯房、6+1、幼儿园、门面，按施工图纸内及基础钢筋工程（包井下钢筋笼子）、主体及钢筋工程的所有劳务（制作、焊对接、捆绑、二次结构的钢筋、制作），按税后价30元/平方米承包给张世清完成。在庭审中双方认可：1、原告于2016年5月17日退场；2、被告收到原告80000元保证金；3、原告只完成18号楼一至三层混凝土的泥水工部分、19号楼只完成基础部分工程。因原被告对实际完成的工程量及价款发生争议，2017年4月20日，原告向本院提出申请，要求对原告实际完成的18号楼、19号楼工程量及价款进行司法鉴定，本院于2017年5月19日委托重庆宏发造价咨询有限公司进行了鉴定。2018年6月7日，重庆宏发造价咨询有限公司作出渝宏造[2018]鉴字第4号《鉴定意见书》，其结论为：18号楼的劳务费用为63257.47元，其中主体一至三层砼泥水工劳务费为43545.6元；19号楼只完成了基础部分，其费用为18166.86元。2018年12月19日，重庆宏发造价咨询有限公司作出《司法鉴定的情况说明》：根据鉴定材料，结合相关规定以及现场的一般情况，测算出浇筑混凝土劳务占泥水工的约12%左右，根据合同单价125元/平方米可以得出混凝土劳务单价为15元/平方米。原告垫付鉴定费3000元。本院认为，原告郭龙荣与被告幸继发均系自然人，不具备建筑施工资质，双方于2016年2月9日签订的《建筑工程劳务承包合同》违反了法律的规定，应当无效。在合同的履行过程中，原告郭龙荣于2016年5月17日退场，合同无法继续履行。二原告退场后，被告幸继发应支付原告郭龙荣实际完成的工程价款。因原告只完成18号楼一至三层混凝土的泥水工部分、19号楼只完成基础部分工程。根据鉴定意见，原告实际完成的工程价款为61712.46元。同时，根据双方合同约定，合同履约金80000元，被应在进场的第二月退还。原告在签订合同后于2016年3月9日又将新滨花园18号楼、19号楼及幼儿园月45000平方米的混凝土劳务承包给李永斌施工，应认定原告于2016年3月9日进场，故被告幸继发应于2016年5月9日前退还原告郭龙荣的履约金80000元，因被告幸继发未及时退还，应当从2016年5月10日起支付资金利息。虽然郭龙荣与陈辉全系合伙关系，共同承办案涉工程，但陈辉全与幸继发无合同关系，不是合同的相对人，故陈辉全不是本案适格原告。原告郭龙荣主张由幸继发及第三人谢定华共同返还保证金20000元，但无证据证明幸继发及第三人谢定华另行收取了原告郭龙荣支付的保证金20000元，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的由被告返还搅拌机一台、配料机一台，因原告撤场后应自行将施工设备撤走，现该设备仍在案涉工地，原告可以自行取回，不存在被告阻止的情况，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告幸继发在本判决生效后3日内向原告郭龙荣支付工程款61712.46元；二、被告幸继发在本判决生效后3日内退还原告郭龙荣支付的合同履约金80000元及利息（利息的计算：以80000元为基数，从2016年5月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告郭龙荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8229元，鉴定费3000元，由原告郭龙荣承担7200元，被告幸继发承担4029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉 建人民陪审员  唐厚琴人民陪审员  赖庆娟二〇一九年三月十九日书 记 员  熊凤铭