江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初6452号原告：新余市渝水区中小企业信用担保中心。法定代表人：吴志强，该中心总经理。委托诉讼代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。被告：新余市华宇新能源有限责任公司。法定代表人：徐海红，该公司总经理。被告：新余市鼎鑫汽车贸易有限公司。法定代表人：袁海红，该公司执行董事。被告：徐海红。被告：徐海龙。被告：简勤根。原告新余市渝水区中小企业信用担保中心（下称原告）诉被告新余市华宇新能源有限责任公司（下称第一被告）、新余市鼎鑫汽车贸易有限公司（下称第二被告）、徐海红（下称第三被告）、徐海龙（下称第四被告）、简勤根（下称第五被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许小青到庭参加诉讼。五被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告立即偿还原告代偿款项计189,589.52元，违约金计103,758.95元（担保金额为1037,589.52元，违约金按担保金额的10%计算），共计人民币293,348.47元；2、判决第二被告抵押给原告的车辆牌号赣Ｋ×××××、发动机号为2FV4A24F473004207的小轿车以拍卖、变卖所得价款优先偿还第一被告所欠原告的上述债务；3、判决第三、四、五被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2015年12月15日，第一被告与新余农村商业银行股份有限公司小微事业部（下称“农商行”）签订《流动资金借款合同》，约定由农商行出借给第一被告100万元用于第一被告光电热产品销售与安装，借款期限为12个月，自2015年12月15日起至2016年12月14日止。第一被告委托原告为其向农商行的借款提供担保，并于同日签订《委托担保协议》。同日，第三、四、五被告为第一被告向原告提供反担保并签订《保证合同》。2016年6月3日，第二被告用其所有的车辆牌号为赣Ｋ×××××、发动机号为2FV4A24F473004207的小轿车作为抵押物为第一被告向原告提供反担保，并签订《抵押担保合同》。借款到期后，第一被告未按约偿还借款。2017年1月25日，农商行要求原告履行代偿责任并向第一被告催收该借款，原告于2017年1月26日为第一被告向农商行代偿了本金及利息共计人民币1037,589．52元。第一被告仅将其在渝水区建设局的工程款共计人民币848,000元支付给原告。截止目前为止，第一被告尚欠原告代偿金额计人民币189,589．52元。第一被告违反了合同约定，应按照合同约定向原告承担违约金计103,758．95元。第二被告用其所有的车辆为第一被告向原告提供了反担保，应就该车辆的价值范围内承担担保责任。第三、四、五被告为第一被告向原告提供反担保，均应对该笔债务承担连带保证责任。原告多次要求五被告偿还上述债务，均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法裁判。五被告未答辩。经审理查明，2015年12月15日，第一被告与农商行签订《流动资金借款合同》，约定由农商行出借给第一被告100万元用于第一被告光电热产品销售与安装，借款期限为12个月，自2015年12月15日起至2016年12月14日止。同日，第一被告与原告签订《委托担保协议》，第一被告委托原告为其向农商行的借款100万元本息提供担保，第一被告并向原告提供反担保，若原告向农商行承担了担保责任，则有权向第一被告进行追偿，并要求第一被告向原告承担原告与农商行所签订的担保合同中被担保金额的10%的违约金。同日，原告与农商行签订《最高额保证合同》，原告为第一被告向农商行的借款100万元提供保证担保，保证担保的范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、违约金、律师费等农商行为实现债权的所有费用。同日，第三、四、五被告（甲方）与原告（乙方）、第一被告（丙方）签订《保证合同》，约定保证方式：甲方为丙方向乙方提供连带责任保证，当丙方不履行还款付息义务时或者发生乙方实现担保债权的情形时，若被担保的债权还有物的担保的，乙方既可以就丙方自已提供或他人为丙方提供的物的担保实现债权，也可以要求甲方承担保证责任；约定担保范围包括原告为第一被告向农商行借款提供担保时在原告与农商行所签担保合同中所约定的担保人的责任范围，第一被告与原告签订的《委托担保协议》中所约定的借款人的违约责任范围。2016年6月3日，第二被告与原告签订《抵押担保合同》，第二被告用其所有的车辆牌号为赣Ｋ×××××、发动机号为2FV4A24F473004207的小轿车作为抵押物为第一被告的债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括原告为第一被告向农商行借款提供担保时在原告与农商行所签担保合同中所约定的担保人的责任范围，第一被告与原告签订的《委托担保协议》中所约定的借款人的违约责任范围。2015年12月18日农商行向第一被告发放了贷款100万元。借款到期后，第一被告未按约偿还借款。2017年1月25日，农商行要求原告履行第一被告的贷款代偿责任合计本息1037,589．52元。2017年1月26日，原告向农商行代偿了本息共计人民币1037,589．52元。另，原告与第一被告、新余市渝水区建设局于2015年12月15日签订《应收账款质押合同》，第一被告用其在新余市渝水区建设局所施工的新余市渝水区霞江大道安装太阳能路灯、新余市渝水区创业大道安装太阳能路灯工程项目中的应收工程款为原告提供质押反担保，原告于2017年1月份收到新余市渝水区建设局应付给第一被告的应收账款848,000元。截止原告起诉日止，第一被告尚欠原告代偿金额计人民币189,589．52元。以上事实有原告提交的《流动资金借款合同》、《委托担保协议》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《抵押担保合同》、抵押登记信息、担保贷款代偿通知书及代偿凭证2份、《应收账款质押合同》及付款凭证各一份，以及庭审笔录在案佐证。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，原告、第一被告与农商行之间的《流动资金借款合同》、《委托担保协议》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。农商行按约发放了贷款，第一被告未按合同约定履行义务，逾期不归还农商行到期贷款本息，原告为第一被告承担保证责任，代第一被告向农商行偿还贷款本息合计人民币1037,589．52元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告可向第一被告追偿。因原告已收到第一被告的应收账款848,000元，第一被告尚欠原告代偿金额计人民币189,589．52元。故原告要求第一被告偿还其代偿的贷款本息人民币189,589．52元，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付违约金问题，本院认为，第一被告与原告签订《委托担保协议》，第一被告就其向农商行借款100万元委托原告进行担保，该协议第六条第1款约定，如第一被告出现违约情形，应向原告支付被担保金额10%的违约金，该约定未违反法律规定，且未明显偏高。根据根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。现第一被告违约，原告承担担保金额人民币1037,589．52元，第一被告应向原告支付10%的违约金计人民币103,758.95元。故对原告该请求本院予以支持。关于原告要求第二被告抵押给原告的小轿车以拍卖、变卖所得价款优先偿还第一被告所欠原告的上述债务问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条规定：“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”第二被告以其所有的小轿车对上述第一被告的所有债务提供抵押担保，该抵押合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。原告为抵押权人，依法对抵押小轿车享有抵押权，抵押物折价或者拍卖、变卖后，原告对所得价款在抵押担保债权范围内享有优先受偿权，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故原告该诉请依法有据，本院予以支持。关于原告要求判令第三、四、五被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，第三、四、五被告与原告签订保证合同，对第一被告对原告的上述所有债务承担连带担保责任，第三、四、五被告与原告之间的担保合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第三、四、五被告向原告提供连带责任保证，债务人未履行债务时，保证人在担保范围内承担连带保证责任。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”但根据2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”保证合同也约定了保证方式：甲方为丙方向乙方提供连带责任保证，当丙方不履行还款付息义务时或者发生乙方实现担保债权的情形时，若被担保的债权还有物的担保的，乙方既可以就丙方自已提供或他人为丙方提供的物的担保实现债权，也可以要求甲方承担保证责任。物权法在担保法后实施，按新法优于旧法的原则，本案应适用物权法，故原告既可就第二被告的抵押物实现债权，也可以要求第三、四、五被告承担保证责任。故对原告该诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市华宇新能源有限责任公司应于本判决生效之日起十日内，向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付代偿款189,589．52元、违约金103,758.95元，合计人民币293,348.47元；二、原告新余市渝水区中小企业信用担保中心对被告新余市鼎鑫汽车贸易有限公司抵押的车辆牌号为赣Ｋ×××××、发动机号为2FV4A24F473004207的小轿车以拍卖、变卖所得价款在上述第一项范围内优先受偿；三、被告徐海红、徐海龙、简勤根对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元、财产保全费2020元，合计人民币7720元，由被告新余市华宇新能源有限责任公司、新余市鼎鑫汽车贸易有限公司、徐海红、徐海龙、简勤根连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  陈冬平人民陪审员  何伟赵二〇一九年三月十三日书 记 员  郭嘉慧