安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书待删除空行（2019）皖06民初10号原告（申请执行人）：邓正斌，男，1946年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：邓春彪（系邓正斌之子），住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。被告（案外人）：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市孟山北路50号。法定代表人：王海燕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：俞磊，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师（上海）事务所律师。被告（被执行人）：淮北中安融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路帝景翰园2号楼翰云座A单元27层。法定代表人：赵金良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：仲兵，系该公司财务会计。原告邓正斌与被告淮北农村商业银行股份有限公司（以下简称淮北农商行）、淮北中安融资担保有限公司（以下简称中安担保公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓正斌及其委托诉讼代理人邓春彪、赵后毛，被告淮北农商行的委托诉讼代理人俞磊、李开叶，被告中安担保公司的委托诉讼代理人仲兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓正斌向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）皖06执异17号裁定；2.准许邓正斌对20000315180410400000120账户（以下简称尾号0120账户）内存款继续执行；3.本案诉讼费用由淮北农商行、中安担保公司负担。事实和理由：涉案《权利质押合同》约定的是存单质押，而《担保合作协议》中约定的担保风险是保证金，根据相关法律规定，定期存单质押属权利质押，保证金质押系动产质押。据此，《权利质押合同》与《担保合作协议》中约定的质押物是法律规定的不同形式的质押物，而淮北农商行淮丰支行与中安担保公司之间缺少变更质押物的相关约定，无法认定《权利质押合同》中的质押物系对《担保合作协议》的变更。2015年5月29日签订的《权利质押合同》上载明的质押金额是1000万元，而合同上2000025863号单位定期存单余额是657万元，且2000025863号单位定期存单打印日期为2015年6月30日，回执上竟然出现错字（把“止付”写成“支付”），657万回执没有编号，1000万元回执有机打编号，本次提供的657万回执与2016年提供的回执对比，在“有价证券所有人”一栏新添加了日期，充分说明是查封后倒签的证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书排除执行异议的，人民法院不予支持”。（2016）皖06民初128号、129号民事判决书采信的是淮北农商行提供的倒签合同、变造的凭证等无效证据，因而作出的判决结果是错误的，且上述判决是发生在查封后的另案法律文书，不能作为本案确认淮北农商行享有质权和优先受偿权以及排除执行的依据。况且中安担保公司所担保的淮丰支行主合同已结清完毕，尾号为0120账户内余款已依法随主债务消灭丧失了保证金功能，其性质与普通存款无异，法院依法可对该存款强制执行。淮北农商行辩称：1.本案是申请执行人提出的执行异议之诉，根据相关法律规定，邓正斌应在收到（2018）皖06执异17号裁定书之日起15内向人民法院提起诉讼，该裁定于2018年10月10日作出，邓正斌于2019年1月10日申请立案，邓正斌的起诉超过了诉讼时效期间。2.邓正斌提出尾号0120账户质押发生在邓正斌申请查封之后没有事实依据，经法院判决存单质押是真实的，不应在本案重新质疑。综上，应当驳回邓正斌的诉讼请求。中安担保公司辩称，尾号0120账户内存款确实质押给淮北农商行了，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。邓正斌提交证据如下：证据一，淮北市中级人民法院（2015）淮民二初字第00158号民事判决书、安徽省高级人民法院（2016）皖民终303号民事判决书，拟证明邓正斌申请强制执行中安担保公司的法律依据。证据二，淮北市中级人民法院（2017）皖06执299号之十九执行裁定书、淮北市中级人民法院（2017）皖06执299号之十一协助扣划存款通知书、淮北市中级人民法院（2018）皖06执异17号执行裁定书，拟证明淮北市中级法院强制执行中安担保公司在淮北农商行淮丰支行尾号为0120账户内存款人民币220万元，实际已经执行到位205万元。淮北农商行不服，提出执行异议，中院裁定中止执行，邓正斌在合法期限内提出执行异议之诉。证据三，淮北农商行与中安担保公司于2015年4月30日签订的《合作协议》，拟证明淮北农商行与中安担保公司签订的合作协议里约定的质押为保证金质押，即动产质押，并不是存单质押，即权利质押。证据四，淮北农商行与中安担保公司于2015年5月29日签订《权利质押合同》，拟证明：1.淮北农商行与中安担保公司签订的《权利质押合同》为单位定期存单质押，即权利质押。2.该《权利质押合同》签订主体为农商行淮丰支行和中安担保公司，且质权人为淮北农商行淮丰支行，出质人为中安担保公司。淮北农商行不是质押权利主体。根据合同表述，中安担保公司愿意以1000元定期存单质押，作为淮丰支行对外借款产生的债权的担保，而不是对农商行矿山集支行、信泰支行等其他支行的合同进行担保。证据五，中安担保公司提供的《淮北农村商业银行担保业务明细》表格，拟证明中安担保公司对淮北农商行淮丰支行已无任何在保业务，《权利质押合同》作为《借款合同》的从合同，所担保的主合同已经全部履行完毕，从合同失去保证功能。证据六，淮北农商行听证时提交的流动资金借款合同5份、对应的保证合同5份、担保项目通知函5份、借款借据5份，拟证明：主合同约定的是保证担保，无质押担保的意思，包括借款合同、通知函、借款借据在内的约定担保方式均为保证。淮北农商行质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明邓正斌在诉讼时效期间内提起诉讼。对证据3、证据4的真实性无异议，但认为均与本案无关，本案的权利来源于生效判决。证据5与本案不具有关联性。证据6超过了举证期限。中安担保公司的质证意见为：对以上证据均无异议，证据5是真实的，由中安担保公司提供，因中安担保公司的公章在区政府保管，所以未能在出具的证据上加盖公章，该证据能够证明淮丰支行无担保业务，但其他支行还有业务。淮北农商行提交证据如下：本院（2016）皖06民初128号、（2016）皖06民初129号民事判决书（以下简称128一案、129一案））各一份，拟证明淮北农商行对尾号0120账户内存款享有质权。邓正斌质证认为：1，淮北农商行未在举证期限内举证，该证据系复印件，无法核实是否与原件一致；2，该证据产生的原因是129一案在诉讼过程中，潘峰由债权人转为股东，其权利已经实现，潘峰认为没有继续诉讼的必要即未提起上诉，导致判决得以生效；3，128一案在诉讼过程中中安担保公司承诺用两万箱酒抵账，朱伟亦未对判决提起上诉，导致有问题的判决生效。两份判决均未查清中院执行的标的是定期存单，还是保证金，故该证据不能作为本案的定案依据。中安担保公司的质证意见为：对以上证据均无异议。中安担保公司未提交证据。经审核，本院对各方所举证据的认证意见为：邓正斌所举证据1-6及淮北农商行所举证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。根据本院采信的证据，结合本案当事人的有关陈述自认，本院查明如下事实：2014年4月30日，淮北农商行（甲方）与中安担保公司（乙方）签订《合作协议》，该协议主要内容如下：双方同意共同建立融资担保合作关系，担保范围包括贷款担保、保函担保、银行承兑汇票敞口担保、信贷证明等融资、非融资性担保。乙方向甲方提供的担保责任方式为连带责任担保，具体保证期间以保证合同约定为准；借款人提交担保贷款申请分两种方式：一是借款人先向淮北农商行及其分支机构提交借款申请，经审查合格后向中安担保公司推荐；二是借款人先向中安担保公司提交担保申请，经其审核合格后，向淮北农商行出具担保意向函。贷款、担保经各自审批同意后，双方签订保证合同。双方可就单个借款合同订立保证合同，也可以协议在最高借款额限度内，就一定期间连续发生的借款订立最高额保证合同。乙方在甲方指定的淮丰支行存入担保风险保证金4000万元，以及乙方因业务发展需要增加的担保风险保证金，该款项即时质押给甲方，该款在全部担保借款清偿完毕前不得支取。作为乙方为借款人向甲方下属分支机构借款提供担保的方式之一。双方在此确认，该质押担保与今后乙方提供的每笔保证担保同时存在、互不排斥，即乙方为借款人提供担保时，每笔借款均由乙方提供保证担保和质押担保，保证担保在乙方与甲方分支机构签订的每笔保证借款合同中进一步确认，质押担保则在对本协议中约定，今后每笔担保合同中不再另行作出书面确认。2015年5月29日，淮北农商行淮丰支行与中安担保公司签订《权利质押合同》，中安担保公司将尾号0120账户单位定期存单质押给淮北农商行淮丰支行并办理了质物登记止付手续，该存单金额为6570986.70元。2015年9月14日，淮北农商行淮丰支行与中安担保公司签订《权利质押合同》，约定中安担保公司以尾号10×××04账户内的资金出质，质押权利暂作价12286743.99元。担保中安担保公司依据双方《合作协议》担保的所有主债务借款，双方认可此质押合同系履行双方《合作协议》的质押条款。两份《权利质押合同》均约定，为了确保中安担保公司依据双方2014年4月30日签订的融资担保合作协议约定担保的借款人与质押权人签订的以具体合同为准的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，出质人愿意为债务人与质权人依主合同所形成的债务提供质押担保。本合同项下权利凭证应于本合同签订之日由出质人交付质权人。主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法将质押权利变现或者转让，并从变现、转让所得价款提前受偿。质权人可在主合同项下债务到期未受清偿时，依法处理质押权利并优先受偿等。另查明，2014年7月4日，冉邦公司与淮北农商行信泰支行签订《流动资金借款合同》，向该行借款450万元。同日，淮北农商行信泰支行与许建军、中安担保公司、郭杰、李德文签订保证合同，对冉邦公司的借款提供担保。2014年10月29日，淮北农商行信泰支行与郭飞签订个人借款合同，由郭飞向该行借款100万元。同日，中安担保公司、王琴、崔裴裴签订保证合同，对郭飞的借款合同担保，郭孝岩以房产为郭飞的借款提供抵押担保。2015年3月31日，淮北农商行矿山集支行与鑫海公司签订《流动资金借款合同》，由鑫海公司向该行借款500万元。同日，中安担保公司与淮北农商行矿山集支行签订保证合同并出具担保函，对鑫海公司的借款提供担保。2015年3月31日，沃德公司与淮北农商行矿山集支行签订《流动资金借款合同》，向该行借款500万元。同日，中安担保公司与淮北农商行矿山集支行签订保证合同并出具担保函，对沃德公司的借款提供担保。2015年5月29日，淮北农商行信泰支行与高氏公司签订《流动资金借款合同》，向该行借款200万元。同日，中安担保公司与淮北农商行信泰支行签订保证合同，对高氏公司的借款提供担保。上述5份借款合同中约定的借款的担保方式均为保证。再查明，邓正斌与孙艳红、赵杰、中安公司、许建军民间借贷纠纷一案，在审理过程中，邓正斌向本院提出财产保全申请，本院依据2015年5月26日作出的（2015）淮民二初字第00158-1号民事裁定于2015年7月2日向淮北农商行发出《协助冻结存款通知书》，淮北农商行淮丰支行出具的《协助冻结存款通知书（回执）》中载明“关于淮北中安融资担保有限公司单位在我行（处）的20000×××20账户应冻结200万元，已冻结200万元，未冻结……”。此后，本院于2016年6月14日对尾号0120账户内的银行存款进行继续冻结，淮北农商行淮丰支行出具的《协助冻结存款通知书（回执）》所载明的内容如前所述。2017年6月9日，本院再次对尾号0120账户内的银行存款进行继续冻结，淮北农商淮丰支行出具的《协助冻结存款通知书（回执）》所载明的内容仍为“关于淮北中安融资担保有限公司单位在我行（处）的20000×××20账户应冻结200万元，已冻结200万元，未冻结0元，原因……”，但在回执空白处注明“该户已在我行做贷款质押”字样。2015年10月21日，本院作出（2015）淮民二初字第00158号民事判决，判决孙艳红、赵杰共同偿还邓正斌借款182万元及利息（利息自2014年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清款之日止）；中安担保公司对上述债务承担连带偿还责任。赵杰不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2017年6月30日作出（2016）皖民终303号民事判决驳回了赵杰的上诉。因孙艳红、赵杰、中安公司未履行生效法律文书确定的义务，邓正斌于2017年8月3日申请本院强制执行，本院于2017年10月10日依法立案，执行案号为（2017）皖06执299号。本院于2018年2月20日作出（2017）皖06执299号之十一执行裁定，裁定扣划中安担保公司尾号0120账户220万元，并于当日向淮北农商行淮丰支行发出（2017）皖06执299号之十一《协助扣划存款通知书》，该行于2018年6月7日将尾号0120账户内的存款205万元扣划至本院指定账户。此后，邓振斌于2018年6月12日向本院提交对执行款提供质押担保的承诺函，承诺在三日内将205万元交付至法院账户作为保证金，要求本院收到其205万元以后将已扣划的205万元支付给其，如日后淮北农商行淮丰支行的异议成立，该保证金自动交由法院用于返还该行，否则其本人向法院申请返还该205万保证金。2018年6月22日，本院以2018年6月22作出的（2017）皖06执299号之十三执行裁定冻结了邓振斌在工行淮北相北支行13×××85账户内的银行存款205万元，并于当日向邓振斌交付205万元。2018年3月1日，淮北农商行对本院冻结、划拨中安公司20000×××20账户（简称尾号0120账户）存款提出异议，认为其对0120账户存款享有优先受偿权。本院执行局审查后于2018年10月10日作出（2018）皖06执异17号执行裁定，裁定中止对中安担保公司在淮北农商行淮丰支行0120账户内的资金的执行。邓正斌遂在法定期限内提起本案执行异议之诉。尾号0120账户存在多个冻结行为，邓正斌一案首次冻结时间是2015年5月26日，潘峰一案（129一案）冻结时间是2015年9月23日，朱伟一案（128一案）冻结时间是2015年12月1日。本院分别于2016年12月26日、2017年2月8日作出（2016）皖06民初129号、（2016）皖06民初128号民事判决书，均认定淮北农商行对案涉尾号0120账户和尾号10×××04账户保证金账户内资金享有质权，但不享有依法可以阻止对案涉尾号0120账户和尾号10×××04账户保证金账户内资金进行冻结的实体权利。淮北农商行只能对执行中分配款项享有优先受偿的请求权，不能阻止法院执行。本院认为，本案争议焦点是：1.邓正斌的起诉是否超过诉讼时效期间；2.淮北农商行是否享有足以阻却执行的实体权利。关于邓正斌的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，十五日系提起执行异议之诉的法定期间，逾期起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。经审查，本院执行裁定于2018年10月10作出，2018年12月3日向邓正斌依法送达，邓正斌对裁定结果不满意拒绝签收。2018年12月17日，邓正斌向本院提起诉讼，递交了《民事起诉状》及相关材料，立案庭在审查邓正斌起诉是否超过法定期限时发现缺少执行裁定的送达回证，邓正斌即于当日补签了送达回证交于立案庭，使得执行裁定签收日期与起诉状落款日期均是2018年12月17日。对此，立案庭出具了加盖立案庭收印章的证明，证实2018年12月17已经接收邓正斌的起诉状及相关材料。由此证明，邓正斌的起诉未超过法定期限。关于淮北农商行是否享有足以阻却执行的实体权利的问题。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式定立质权合同，质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六十四条第一款规定：“出质人和质权人应当以书面形式定立质押合同”。第六十五条规定：“质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。本案中，《合作协议》明确约定担保范围、担保责任、保证期间以保证合同为准。双方可以就单个借款合同订立保证合同，也可以协议在最高借款额限度内，就一定期间连续发生的借款订立最高额保证合同。中安担保公司在淮北农商行指定的淮丰支行存入担保风险保证金4000万元，该款项即时质押给甲方，在全部担保借款清偿完毕前不得支取等内容，该协议明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、担保保证金数量、担保范围及担保保证金行使条件，具备《物权法》第二百一十条和《担保法》第六十四条第一款、第六十五条规定的质押合同的一般条款。《权利质押合同》明确约定为确保《合作协议》约定的借款人与质押权人签订的《借款合同》的切实履行，出质人愿意为债务人与质权人依主合同所形成的债务提供质押担保等内容，该约定具备了《物权法》第二百一十条和《担保法》第六十四条第一款、第六十五条规定的关于质押合同的一般条款。综上，淮北农商行与中安担保公司之间依法订立了质押合同，存在质押关系。《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，应当同时符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的资产。本案中，首先，中安担保公司的尾号0120账户与约定的出质资金账户一致，即淮北农商行与中安担保公司为出质金钱已经按照协议约定确定的账户设立担保风险保证金专户，不需另行再开立担保风险保证金专户。案涉担保风险保证金账户中资金余额数符合双方合同约定，应视为中安担保公司按约定履行了缴存担保风险保证金的义务。故根据相关法律规定，该账户符合金钱以保证金形式特定化的要求。其次，中安担保公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但根据合同约定未经淮北农商行同意，中安担保公司不得动用担保风险保证金专户内的资金；同时，还约定在担保贷款出现逾期和欠息情况时，淮北农商行有权扣划担保风险保证金。中安担保公司除正常的结息、汇费外所动用的还款项目均事先经过淮北农商行的审查批准同意，由此证明中安担保公司不能擅自动用担保风险保证金专户内的资金，也未将该账户用作日常的结算使用，表明淮北农商行作为债权人已经完全取得了案涉担保保证金账户的控制权，实际支配该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，淮北农商行与中安担保公司之间对案涉担保保证金账户内的资金设立了质权。根据对上述争议焦点的阐述，淮北农商行与中安担保公司之间对案涉担保保证金账户内的资金已经设立质权，依据合同约定“主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法将质押权利变现，并从变现所得价款提前受偿。上述期限届满包括质权人依照主合同的约定或国家法律、法规规定宣布主合同项下债务提前到期的情形。质押权利届满日后于主合同项下债务到期日的，质权人可在主合同项下债务到期未受清偿时，依法处理质押权利并优先受偿”，淮北农商行有权从案涉担保保证金专户中划收中安担保公司所担保债务的相应款项。由于中安担保公司在担保期限内，因他人借款向淮北农商行担保而应当清偿的借款本金共有5笔计1750万元，该未清偿债务总数与案涉担保保证金账户内的资金数基本相当，且淮北农商行逾期未行使质权不属于怠于行使权利的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。”和第八十五条规定，淮北农商行对中安担保公司案涉担保风险保证金账户内的资金可以继续留置，并享有优先受偿的权利。故淮北农商行主张对案涉担保保证金账户内资金享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。综上所述，邓正斌提出的执行异议无事实和法律依据，不予支持。依照《中国人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回邓正斌的诉讼请求。案件受理费23200元，由原告邓正斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。待删除空行待删除空行待删除空行审判长  赵永生审判员  葛 侠审判员  周梦漪待删除空行待删除空行待删除空行二○一九年三月十二日待删除空行书记员朱天一待删除空行待删除空行待删除空行待删除空行待删除空行待删除空行待删除空行待删除空行待删除空行附相关法律条文：《中国人民共和国物权法》第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己在陈述中提出的主张。有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。待删除空行待删除空行