文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初735号原告：童金奎，女，1962年5月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。被告：李文庆，女，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师。被告：李中泽，女，1968年6月25日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师。被告：贺大军，男，1968年10月12日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：黄华，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：孟先才，重庆序章律师事务所实习律师。被告：重庆锦通建设(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3，统一社会信用代码915001127958956951。法定代表人：肖代华，公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：黄华，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：孟先才，重庆序章律师事务所实习律师。被告：重庆市开州区欣月幼儿园，住所地重庆市开州区文峰街道德阳街，统一社会信用代码5250023478747775XX。法定代表人：李文庆。委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师。原告童金奎与被告李中泽、李文庆、贺大军、重庆锦通建设(集团)有限公司（以下简称锦通公司）、重庆市开州区欣月幼儿园（以下简称欣月幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告童金奎及其委托诉讼代理人邵州国到庭参加诉讼，被告李中泽、李文庆、欣月幼儿园共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告锦通公司、贺大军共同委托诉讼代理人黄华、孟先才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童金奎向本院提出诉讼请求：1、要求被告李文庆、李中泽、贺大军、锦通公司支付原告童金奎借款本金100000元，及按照约定月息2%支付利息直至本金付清为止。2、要求被告李文庆、李中泽、欣月幼儿园支付原告童金奎借款本金170000元，及按约定利息2%支付利息直至本金付清为止。3、请求判决诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李文庆于2010年2月23日向原告童金奎借款100000元，于2010年10月27日向童金奎借款170000元。自2015年1月起就停止支付利息，本金部分尚未偿还。现已欠利息279400元，所有借款款项应李文庆要求将钱打入被告李中泽账户，由李文庆出具借条。其中，第一笔100000元借款由李文庆签字并加盖锦通公司印章，且此笔借款发生在被告贺大军、李文庆夫妻关系存续期间；第二笔借款170000元由被告李文庆签字并加盖欣月幼儿园印章。自2015年3月6日开始，被告李文庆就没有支付借款利息及偿还本金。经过原告童金奎多次催促无果，现为维护原告童金奎的合法权益，依法提起诉讼。被告李文庆辩称：原告童金奎依据两份借条分别向不同的被告主张还款，有部分被告重合，但两张借条对应两个法律关系，不应同案审理。被告李文庆签字属实，但并未收到款项，真实的借贷发生在原告童金奎和被告李中泽之间。被告李中泽辩称：原告童金奎依据两份借条分别向不同的被告主张还款，有部分被告重合，但两张借条对应两个法律关系，不应同案审理。向原告童金奎借款属实，往来款项根据银行流水为准。被告欣月幼儿园辩称：原告童金奎依据两份借条分别向不同的被告主张还款，有部分被告重合，但两张借条对应两个法律关系，不应同案审理。被告欣月幼儿园没有收到借款，不认可双方存在借贷关系。被告锦通公司辩称：本案存在两个法律关系，两张借条，案件当事人并不完全重合，程序上不能同一审理。经被告锦通公司核实，没有向原告童金奎借款，也没有委托或者指定第三方收款，双方没有形成最终的借贷关系。被告贺大军辩称：本案存在两个法律关系，两张借条，案件当事人并不完全重合，程序上不能同一审理。直至本案送达之日，被告贺大军才知晓该笔债务的存在，也没有收到或者使用该笔借款，从2008年开始，被告贺大军与被告李文庆就处于分居状态，而被告李文庆在2009年期间大量对外举债，现已经提起诉讼的有4笔，金额近百万，明显已经超出家庭日常生活需要，且所借款项没有用于夫妻共同生产、生活经营，因此，被告贺大军认为这不是夫妻共同债务、不应为该笔借款承担偿还责任。请求法院驳回原告童金奎要求被告锦通公司、被告贺大军承担还款责任的诉讼请求。经审理查明：2010年2月23日被告李文庆、被告锦通公司向原告童金奎出具《借条》一张，内容为：“今借到童金奎现金100000.00(壹拾万元)正，月息2%借款人：李文庆2010年2月23日”，被告李文庆在借款人处签字，并加盖被告锦通公司财务专用章。李文庆要求将款打入李中泽账户，同日原告童金奎向被告李中泽转账100000元。2010年10月27日被告李文庆、被告欣月幼儿园向原告童金奎出具《借条》一张，内容为：“今借到童金奎现金170000.00（壹拾柒万元）正，月息2%借款人：李文庆2010年10月27日”，被告李文庆在借款人处签字并加盖开县欣月幼儿园印章。李文庆要求将款打入李中泽账户，同日原告童金奎将170000元转账给被告李中泽。被告李中泽于2012年2月3日向原告童金奎转账利息20400元，于2012年5月31日向原告童金奎转账利息12000元，于2012年12月19日向原告童金奎转账利息12000元，于2013年1月17日向原告童金奎转账利息20400元，于2013年5月27日向原告童金奎转账利息12000元，于2013年7月18日向原告童金奎转账利息20400元，于2013年11月28日向原告童金奎转账利息12000元，于2014年1月28日向原告童金奎转账利息20400元，于2014年6月4日向原告童金奎转账利息12000元，于2014年7月30日向原告童金奎转账利息20000元，于2014年12月13日向原告童金奎转账利息12000元，于2015年1月31日向原告童金奎转账利息20400元。利息已支付至2015年1月31日。另查明，2010年2月23日借款时被告贺大军系被告锦通公司的法定代表人。开县欣月幼儿园于2016年8月23日变更名称为重庆市开州区欣月幼儿园，其法定代表人于2010年10月1日由被告贺大军变更为被告李文庆。被告贺大军与被告李文庆于1998年10月15日结婚，于2010年3月18日离婚。被告李文庆与被告李中泽系姐妹关系。上列事实有经庭审举证、质证的证据：原、被告的身份证明材料、《借条》、银行流水、婚姻登记证明、证人证言、当事人在法庭上的陈述及庭审笔录在卷佐证。这些证据其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证据的效力予以采信。本院认为，本案的争议焦点为，一、两笔案涉借款是否可以在同一案件中审理？二、两笔案涉借款的实际借款人是谁？三、被告贺大军是否应当对2010年2月23日的借款100000元承担还款责任？关于两笔案涉借款是否可以在同一案件中审理的问题。本院认为，本案中案涉两笔借款的出借方均为原告童金奎，虽然原告童金奎起诉要求被告欣月幼儿园、被告锦通公司分别对不同借款承担责任，但是原告童金奎认为被告李文庆、李中泽、贺大军对于两笔案涉债务负有共同的义务，且被告之间相互具有关联性，因此，此两笔案涉借款可以在同一案件中一并审理。关于两笔案涉借款的实际借款人是谁的问题，本院认为，本案中，被告李文庆、被告锦通公司于2010年2月23日向原告童金奎出具《借条》，被告李文庆与被告欣月幼儿园于2010年10月27日向原告童金奎出具《借条》，根据合同相对性原则，被告李文庆、被告锦通公司为2010年2月23日借款合同的相对人，被告李文庆、被告欣月幼儿园为2010年10月27日借款合同的相对人，而被告李中泽并非该两份借款合同的相对人，被告李中泽只是借款的代收人。首先案涉借款系被告李文庆找原告童金奎借款的，且同日由被告李文庆出具借条后，李文庆要求将款转账给被告李中泽。其次2010年2月23日借款时在借条上加盖的被告锦通公司的财务专用章，此时被告李文庆与被告锦通公司的法定代表人贺大军为夫妻关系，2010年10月27日借款时在借条上加盖的开县欣月幼儿园的印章，此时被告李文庆为开县欣月幼儿园的法定代表人；再次通过证人童金玉、艾芳琼的证言，可以证明原告童金奎一直向被告李文庆催收借款，被告李文庆出具《借条》、而所借款项由被告李中泽代收。因此本案中的实际借款人应为被告李文庆、被告锦通公司、被告欣月幼儿园。被告李文庆、被告欣月幼儿园、被告锦通公司与原告童金奎为完全民事行为能力人，《借条》是双方的真实意思表示，且原告童金奎已实际提供借款，原告童金奎与被告李文庆、被告欣月幼儿园、被告锦通公司之间的借款合同已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中原告童金奎与被告李文庆、被告欣月幼儿园、被告锦通公司对于借款期限未进行约定，原告童金奎向被告李文庆、被告欣月幼儿园、被告锦通公司催收后，被告李文庆、被告欣月幼儿园、被告锦通公司仍未返还借款，已构成违约，因此被告李文庆、被告锦通公司应当偿还原告童金奎的借款本金100000元及利息；被告李文庆、被告欣月幼儿园应当偿还原告童金奎的借款本金170000元及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原告童金奎与被告李文庆、被告欣月幼儿园、被告锦通公司在借条中约定的利息为月息2%，未超过年利率24%，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，被告李文庆、被告欣月幼儿园、被告锦通公司已按照合同约定支付利息至2015年1月31日，对于2015年1月31日之后的利息被告李文庆、被告欣月幼儿园、被告锦通公司仍应当按照合同约定的月息2%向原告童金奎支付利息。关于被告贺大军是否应当对2010年2月23日的借款100000元承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然2010年2月23日的借款发生在被告李文庆与被告贺大军夫妻关系存续期间，但原告童金奎并未向本院提供充分的证据予以证明该笔借款系用于被告李文庆与被告贺大军夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告李文庆与被告贺大军夫妻双方共同意思表示，因此对于原告童金奎要求被告贺大军偿还2010年2月23日借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告李文庆、被告锦通公司应当偿还原告童金奎借款本金100000元并支付利息(从2015年2月1日起，以100000元为基数，按照年利率24%支付利息至付清本金之日止)，被告李文庆、被告欣月幼儿园应当偿还原告童金奎借款本金170000元并支付利息（从2015年2月1日起，以170000元为基数，按照年利率24%支付利息至付清本金之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李文庆、被告重庆锦通建设(集团)有限公司在本判决生效后十日内向原告童金奎偿还借款本金100000元并支付利息，利息从2015年2月1日起，以100000元为基数，按照年利率24%支付利息至付清本金之日止。二、被告李文庆、被告重庆市开州区欣月幼儿园在本判决生效后十日内向原告童金奎偿还借款本金170000元并支付利息，利息从2015年2月1日起，以170000元为基数，按照年利率24%支付利息至付清本金之日止。三、驳回原告童金奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9294元，减半收取4647元，由被告李文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  向 祥二〇一九年三月二十八日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢