广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终1988号上诉人（原审被告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：崔伟权。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓木玲，女，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：葛祥冲，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红霞，广东润科律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）因与被上诉人邓木玲房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初14686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判国昌公司无需支付以57750元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以77000元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以77000元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以115500元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予邓木玲；2.邓木玲承担本案的诉讼费。事实和理由：国昌公司在向邓木玲支付以未付回购款为本金、按年利率10%计算的利息后，不应再向其支付罚息。利息已足以补偿邓木玲的损失，加收罚息有违公平合理原则。即使要支付罚息，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算的罚息过分高于邓木玲的实际损失，且其未举证证明实际损失，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算实际损失，降低罚息。二审期间，邓木玲未提出答辩意见。邓木玲向一审法院提出诉讼请求：1.国昌公司支付回购款327250元及以385000元为本金自2017年11月1日起至2018年1月24日止、以327250元为本金自2018年1月25日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息；2.国昌公司支付自2017年11月1日起至付清回购款之日止按每月3105.66元为标准计算的场地使用费；3.国昌公司支付以385000元为本金自2018年3月30日起至国昌公司付清回购款之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算的罚息；4.国昌公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月18日，邓木玲（乙方）和国昌公司（甲方）签订一份《国昌?新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区某区编号为A×的物业及配套场地交付给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约20.56平方米；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的场地使用费总额为385000元，乙方于合同签订当日支付使用费总额的50%即192500元，合同签订之日起三十日内支付剩余50%即192500元；双方暂定物业的交付时间为2012年10月31日，乙方对该物业的使用期限自2012年11月1日起计算，如实际交付日期与上述约定不一致的，以实际交付日的第二日开始计算乙方的使用期限，并据此相应调整场地使用期限的截止日期；乙方同意自取得该物业使用权之日起五年内将该物业委托给甲方进行管理和经营，委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；乙方有权在五年委托经营期届满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知书应当在委托期限届满前180天送达甲方，甲方收到乙方书面通知后，合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务终止，该物业由甲方收回，甲方应在收回物业之日起30日内一次将合同项下全部使用费无息退还给乙方；等等。同日，邓木玲（乙方）和国昌公司（甲方）还签订一份《国昌?新城市广场委托经营合同》，约定：乙方依据《国昌?新城市广场商铺租赁和场地使用合同》取得了国昌?新城市广场A×的物业及相配套场地的经营使用权，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；委托经营的前三年即自2012年11月1日起至2015年10月31日止按每月2566.66元标准收取经营回报，第四年按每月2823.33元标准收取经营回报，第五年按每月3105.66元标准收取经营回报；乙方每月按约定的标准收取经营回报；经营回报款由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度的第二个月的10-20日支付；甲方延期支付收益回报的，自延期之日起按日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过180天，乙方有权单方面终止合同，收回物业自主经营。2012年11月28日，国昌公司开具收据，确认收取A×铺25%款项96250元。2012年11月28日，国昌公司出具收据，确认收取A×铺75%款项288750元。2017年4月19日，国昌公司出具一张回执，确认收取邓木玲提交的《回购通知书》，将按照双方签订合同之约定，就A×号铺位履行回购相关义务，双方权利义务在邓木玲收取约定款项之日即告终止。2017年12月29日，邓木玲（乙方）和国昌公司（甲方）签订一份《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称回购款协议），约定：甲方应付385000元回购款予乙方，并按以下时间分期支付：2017年12月31日前支付上述总额的15%，即57750元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即57750元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即77000元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即77000元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即115500元；分期支付期间，乙方回购款利息按年利率10%分期计算，上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清给乙方，利息从2017年11月1日起算至全额付清回购款之日止；如甲方延期支付回购款，甲方则按应付乙方回购款总额按中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍计算罚息，在甲方未付清乙方回购款总额及利息之前，甲方不得以任何理由变卖或抵押属于乙方的场地使用权，铺位和场地使用权归乙方所有；乙方选择本方案后，不得另行要求变更选择其它和解方案，甲方也不得要求乙方变更选择其它和解方案。上述协议签订后，国昌公司在2018年1月25日向邓木玲支付了第一期回购款57750元，致邓木玲于2018年8月10日提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。邓木玲与国昌公司签订的回购款协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。至法庭辩论终结时止，国昌公司已拖延支付第二期、第三期、第四期回购款，虽然回购款协议中约定的第五期回购款支付期限在法庭辩论终结时尚未届满，但国昌公司明确目前并无能力向邓木玲支付前三期的回购款，也无具体的资金筹措计划。考虑到剩余回购款的支付期限较短，一审法院对邓木玲主张国昌公司根本无能力按约定期限支付回购款的意见予以采信，并对邓木玲请求国昌公司支付剩余回购款327250元的诉讼请求予以支持，对国昌公司辩解无须支付第五期回购款的意见不予采纳。国昌公司在委托经营期限内支付给邓木玲的经营回报款属于使用商铺的对价，此期间商铺的实际使用情况属于国昌公司经营风险，现国昌公司主张回购款应扣减其已支付的经营回报款理据不足，一审法院也不予采纳。邓木玲、国昌公司对回购款按年利率10%计算利息已有明确约定，且明确约定从2017年11月1日起开始计算，邓木玲主张国昌公司支付以385000元为本金从2017年11月1日起至2018年1月24日止、以327250元为本金从2018年1月25日起至实际清偿日止，均按年利率10%计算利息的诉讼请求符合双方约定，一审法院依法也予以支持。邓木玲、国昌公司签订的回购款协议为邓木玲、国昌公司解除《国昌?新城市广场铺位租赁和场地使用合同》的结算协议，国昌公司在签订的该协议中明确约定了具体支付回购款的期限，其逾期支付回购款的行为违反该回购款协议的约定，回购款协议同时约定按人民银行同期贷款利率双倍计算罚息，属于对国昌公司违反回购款协议逾期支付回购款的违约责任，即本案中国昌公司应支付自逾期之日起以未付款项为本金按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予邓木玲，即以57750元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以77000元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以77000元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以115500元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算罚息。邓木玲请求以385000元为本金从2018年3月30日起计算罚息理据不足，超出部分一审法院不予支持。邓木玲、国昌公司签订回购款协议后双方之间租赁和场地使用合同及委托经营合同已终止履行，且回购款协议所约定的利息及罚息已足以弥补邓木玲资金被占用造成的损失，现邓木玲另行主张国昌公司支付从2017年11月1日起按每月3105.66元为标准计算场地使用费有失公平合理原则，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付回购款327250元及以385000元为本金从2017年11月1日起至2018年1月24日止、以327250元为本金从2018年1月25日起至实际清偿日止均按年利率10%计算的利息予邓木玲；二、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以57750元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以77000元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以77000元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以115500元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予邓木玲；三、驳回邓木玲其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3594.82元（邓木玲已预交），由邓木玲负担209.63元，国昌公司负担3385.19元。国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳受理费3385.19元，逾期缴纳的，一审法院依法强制执行。邓木玲已预交的案件受理费3385.19元，在判决发生法律效力后经邓木玲书面申请，一审法院予以退还。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为国昌公司应否向邓木玲支付回购款协议约定的罚息。邓木玲与国昌公司签订的回购款协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据回购款协议的约定，国昌公司应分期向邓木玲支付回购款，若其逾期付款则应按中国人民银行同期年基准贷款利率的二倍支付罚息。现国昌公司未能按照回购款协议的约定向邓木玲支付回购款，已经构成违约，国昌公司应承担向邓木玲支付罚息的违约责任。国昌公司上诉主张一审法院已判决其以未付回购款为本金按10%的利率向邓木玲支付利息，故其无须再支付约定的罚息。但本院认为，回购款协议中关于10%的利息约定，系国昌公司为了履行回购义务而与邓木玲重新达成的支付性条款而非违约责任条款，该条款中约定的10%利息属于国昌公司应向邓木玲支付的回购款的组成部分，故国昌公司不能据此免除其另行支付罚息的违约责任。国昌公司主张即使要支付罚息，也应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算邓木玲的实际损失，但回购款协议明确约定罚息按中国人民银行同期年基准贷款利率的二倍计算。在国昌公司无证据证明约定的罚息过分高于邓木玲的损失的情况下，国昌公司应按照回购款协议的约定履行，故本院对国昌公司的上诉主张不予支持。综上所述，国昌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海国昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。、审判长  吴健南审判员  徐允贤审判员  吴媛媛二〇一九年三月二十五日法官助理黄清怡书记员何泳怡