广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初2212号 原告：蓝耿，男，1970年4月9日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁乾，广西岑溪市筋竹镇法律服务所法律工作者。 被告：蓝耀强，男，1936年6月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：李桂连，女，1948年8月16日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：蓝木南，男，1971年6月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：陈燕，女，1975年12月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告蓝耿与被告蓝耀强、李桂连、蓝木南、陈燕排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月6日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止阻止原告建房行为，排除妨碍；2、四被告共同赔偿原告损失18055元，并负连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年原告户取得镇政府的危改指标，同年6月15日原告将本户的旧瓦房拆除重建时，个别砖头跌落轻微擦损蓝军南与被告蓝耀强共有的旧水泥房后背墙体（该擦损部分房屋属蓝军南所有），当时也跌断被告蓝耀强电视线、照明电线，事后原告及时为其更换新线接通正常使用，当时被告并无任何异议。事过半年后，2016年12月份在原告建成二楼墙体时，被告蓝耀强才以原告拆屋时砖头跌落损害其房屋为由要求原告帮其拆除房屋重建或赔偿10万元的天价要求，后四被告一直恶意强行阻止原告建房施工。2017年2月21日，原告捣制二楼楼面时被告蓝木南用四轮车阻塞原告建房运料，后经派出所、司法所、综治办等部门的工作人员劝解才得完成捣制。2017年2月26日，被告李桂连在原告运料的路口坐阻止运料，后经镇政府组织派出所、司法所、综治办等部门的工作人员长时间劝解才得以畅通。2017年9月28日原告捣制三楼楼面时，被告蓝耀强、李桂连将原告施工的水管斩断多处，导致捣制施工中断，后经镇政府组织派出所、司法所、综治办等部门的工作人员及村干组织调解，最后原告重新购买水管抽水施工才得以完成捣制。2017年12月31日，原告捣制四楼楼面时被告蓝耀强、李桂连、蓝木南、陈燕强行阻止施工，经镇政府组织派出所、司法所、综治办等部门的工作人员劝解未果，原告在捣制楼面约10平方后被逼停工。2018年1月2日，原告再次请捣制工人复工时，四被告再强行阻止，镇政府组织市国土局、派出所、司法所、综治办等部门的工作人员及村干组织调解，但被告态度强硬，最后原告仍无法复工。2018年5月16日，原告第三次安装搅拌机欲复工捣制时，被告蓝耀强、李桂连再次强行阻止，经相关部门组织人员劝解未果。2018年6月19日，原告想用人力完成捣制，在用斗车吊料时，原告的斗车又被被告强行用铁链锁住。2018年7月26日，岑溪信访局组织多部门联席对双方进行调解，但由于被告态度强硬，要求原告必须要帮其将房屋拆除重建才同意，最后调解还是未果。原告捣制四楼楼面由于被告强行阻止至今已经十个多月过去了，仍然无法施工，导致原告水泥172包硬化、浪费水泥48包，损失4755元；排山竹腐朽损失1000元；四楼模板腐朽损失3800元；三次雇请捣制队误工损失3600元；三次自请工人误工损失3900元；需拆除已捣制硬化部分的楼面误工1000元。损失合计18055元。综上，被告恶意强行阻止原告建房的行为，经多部门多次劝解、调解仍肆意孤行，严重侵害了原告的合法权益，为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向法院提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况及主体资格； 2、被告户籍证明复印件，拟证明被告身份情况及主体资格； 3、土地登记申请书、土地登记审批表、土地权属来源证明、界址调查表、土地建设用地使用权宗地图、证明复印件，拟证明原告合法建房的事实； 4、《大业镇人民政府关于泗龙村蓝耿反映信访事项调查情况的答复》复印件1份，拟证明被告恶意阻止原告建房的事实； 5、大业镇人民调解委员会2016年12月12日至2018年7月2日关于原告与被告相邻关系纠纷接访、调解、调查情况记录及《协议书》复印件，拟证明因原告拆屋砖头跌落轻微擦损被告墙体，原告愿意进行合理补偿，但被告以此为由要求原告天价赔偿或拆除重建，并恶意持续阻止原告建房的事实； 6、2018年7月26日调解记录复印件，拟证明经多部门联席调解，被告仍不听从调解劝告坚持要阻止原告建房的事实； 蓝耿的调查笔录复印件，拟证明原、被告发生纠纷的基本情况； 人民调解调查笔录复印件，拟证明被告确认其房屋是1980年建成使用，且楼板露铁、水泥脱落与蓝耿拆屋损害无关，属老旧房屋； 现场照片10张，拟证明因被告阻止建房原告购买的水泥硬化，模板、排山竹腐朽，钢筋严重生锈等损害事实以及因被告阻止只捣制了约十平方楼面，吊料倒车被被告锁住等事实； 购买水泥票据，拟证明原告因本案购买水泥支出的损失。 被告蓝耀强、李桂连、蓝木南、陈燕书面答辩，一、被答辩人恶意提起诉讼，请法院驳回原告诉讼请求。1、被答辩人诉状中承认2016年在建房时砖头跌落损害答辩人墙体、损坏电视线、电线，但没有主动进行赔偿，原告侵权在前，才引起答辩人在被答辩人没有解决纠纷前进行制止其强行建房的行为，责任应由原告自行承担。被答辩人的行为实属“恶人先告状”，法院不应采纳其理由和意见。2、被答辩人土地审批手续不合法，应认定属违章建房。在其审批表中有“权属来源合法，面积准确，四至界址清楚，无争议”，明显与事实不符。事实是在被答辩人强行建房之前是有争议的，在其建房后答辩人不得不提出意见后，经岑溪市大业镇政府调解委员会调处时，答辩人进行让步后才达成2017年2月26日的《协议书》。二、因被答辩人恶意诉讼，答辩人提出反诉请求。被答辩人已经承认损害答辩人墙体、楼面、电视线、电线，应予以赔偿，并对墙体和楼面进行恢复原状。被告蓝木南、陈燕除了上述答辩意见外，另外还提交以下书面答辩意见：一、被答辩人滥用诉权，企图达到其非法目的，请法院驳回原告诉讼请求。纵观被答辩人诉状中的事实部分，答辩人没有进行什么妨害行为，却将答辩人强加为被告，滥用诉权，妨害司法审判。原告事实部分仅以答辩人在2017年2月21日将一辆小车暂时停放在旧屋边的行为，就以为是阻塞原告建房运料，但又自己打自己嘴巴承认，在蓝木南接到通知后自行将车拉走。在公用道路上暂时停放车辆的行为不能认定为阻止运料吧。二、答辩人没有在蓝耿捣制其房屋时进行过阻止施工，属实被答辩人诬告，请求法院驳回其请求。答辩人夫妻长期在岑溪市区居住生活，也有工作。在纠纷发生之时，答辩人向父母了解经过，其实起因是因被答辩人在建房前拆旧建新时没有做好预防工作，拆旧屋时先行损坏答辩人父母在七、八十年底建在原告房屋前面的墙体和楼面，并损坏电线、电视线，没有主动道歉，更没有赔偿损失。答辩人父母曾向村委、镇政府反映，但没有结果。被答辩人就自行强制建房，更重要的是在与答辩人相邻之间的界址还存在未明确的前提下，强行建房。答辩人父母多次向相关部门反映无果之下，才进行阻止的。答辩人曾劝导过父母，也参与过协商，但这些行为不应认定为阻止吧。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的请求。 被告向法院提供的证据有：照片17张，拟证明原告建房的位置及原告建房过程中对被告的墙体、柱、楼面等地方造成损害，且被告在阻止原告建房时，原告把被告李桂连的衣服扯烂。 被告对原告提供的证据1、2、6、8无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3，被告认为原告越界建房，由于被告无证据证实原告越界建房，对被告该辩驳意见不予采纳，对该证据予以确认；对原告提供的证据4，被告认为原告拆屋砖头跌落损坏被告房屋是事实，但说蓝木南夫妇多次阻止原告建房造成损失不是事实，被告方要求原告赔偿100000元是参照岑溪市类似情况得出的。本院认为该证据为岑溪市大业镇人民政府经调查了解后得出的，对该证据予以确认；对原告提供的证据5，被告认为该组证据中提到原告拆屋造成被告房屋及电线、电视线受损是事实，但证据中提到被告房屋裂缝属年久已有不危及被告房屋安全等没经过专业的鉴定不属实，另外蓝木南夫妇不存在阻挠原告建房的行为。本院认为，该证据为相关部门多次就本案纠纷进行调查了解及对原、被告双方进行调解的情况，对该证据予以确认；对原告提供的证据7，被告认为原告承认拆屋造成被告房屋损害，但不是原告说的轻微损害，被告房屋裂缝是原告造成的。蓝木南没有阻止原告建房。该证据为原告的个人陈述意见，对该证据与本院查明的事实相符的予以确认；对原告提供的证据9，被告对证据的真实性没有异议，但认为原告损害被告房屋在先，且水泥不用可以退回商家。本院对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据10，被告认为该票据为五金电器店的票据，不属实，不能证明购买水泥。本院认为，该票据上确实载明为五金电器店经营部销货清单，且没有商家盖章，对该证据不予确认。 原告认为被告提供的照片上的裂缝为陈旧性裂缝，不是原告建房造成的，有铁钉的照片恰好证明原告拆屋时的砖块没有跌到被告楼面，另外拉扯烂衣服的照片与本案没有关联性。本院认为，被告提供的证据只能证明被告房屋的现状，对照片显示的房屋裂缝是否为原告拆屋造成还应有其他证据予以佐证，另外一些被告李桂连衣服损坏及被告李桂连到村委会进行调解的照片与本案无关联性，如被告认为原告造成其损失，可另案起诉到法院。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蓝耀强与被告李桂连为夫妻，被告蓝木南系蓝耀强与李桂连的儿子，被告蓝木南与被告陈燕为夫妻。原告蓝耿与被告蓝耀强、李桂连为同村邻居。2016年6月，原告获得政府的危房改造指标，并对本户的危房拆除欲建新房。在拆旧房过程中，部分砖块掉到相邻的现由被告蓝耀强、李桂连夫妇使用的水泥房的楼面及侧面外墙，砖块跌落时亦压断了被告外侧墙边的电视线、电线，事后原告帮被告将跌断的电视线、电线接通。2016年12月12日，被告蓝耀强到岑溪市大业镇综治办反映原告拆旧房时，用钩机施工过程中泥砖墙体部分堆压到被告蓝耀强夫妇使用的水泥楼墙体及楼面，造成墙体及楼面出现裂缝及破损，请求镇政府帮助解决。同月19日，岑溪市大业镇人民调解委员会组织原、被告调解，政府调解人员到现场察看后认为原告拆旧屋泥砖跌落造成被告蓝耀强夫妇使用的房屋外墙皮少量灰沙脱落，并不危及房屋整体安全，楼板发现微小裂缝属年久已有，加上被告蓝耀强事发半年且原告已建成二楼墙体时才要求原告赔偿，因此调解人员建议原告一次性补偿被告蓝耀强300元，但因被告蓝耀强不采纳建议调解不成功。之后，在2017年2月至2018年6月期间，被告蓝耀强、李桂连夫妇，蓝木南、陈燕夫妇以原告拆旧屋损坏被告的房屋，应先赔偿或帮被告重建房屋为由，分别或共同以阻塞建房运料车通行、斩断施工水管、阻止安装搅拌机等方式多次阻止原告建房，致使原告房屋至今只建至第四层，且第四层楼顶仅部分捣制，造成原告经济损失。在此期间，政府相关部门多次召集原、被告进行调解，就房屋地界问题，促使双方于2017年2月26日达成调解协议书，就被告房屋受损赔偿问题，由于双方意见分歧过大而调解不成。2018年11月6日，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。本案开庭时，被告答辩提出反诉，要求原告赔偿房屋受损损失，但未提出具体赔偿数额，亦未向法院提交反诉状，经法庭释明后，被告表示由于未有具体的请求赔偿数额而放弃反诉，本院告知其有另案起诉的权利。 本院认为，合法的权益应当受到保护。原告拆除旧房建新房，有土地证及同户亲属的认可，属合法建房。被告提出原告所建房屋界址有争议，土地审批手续不合法，属违章建房的意见，现被告没有证据证实原告越界建房及土地审批手续不合法，对该辩驳意见不予采纳。原告系合法建房，四被告分别或共同多次阻止原告建房，虽然被告提出原告在拆旧屋的过程中损坏被告蓝耀强夫妇使用的房屋，但对被告使用房屋受损问题，政府相关部门已经多次组织双方调解，并提出调解意见，因被告不接受而调解不成。协商不成，被告可用正当途径要求原告赔偿其损失，而不应采取阻止原告建房这种违法行为，被告的行为已侵害原告的合法权益，对原告要求四被告停止阻止原告建房行为的请求，予以支持。被告蓝木南、陈燕夫妇提出不得参与阻止原告建房行为的意见，由于原告提供的证据4《大业镇人民政府关于泗龙村蓝耿反映信访事项调查情况的答复》、证据5《岑溪市大业镇人民调解委员会的调解记录》均证实被告蓝木南、陈燕夫妇参与阻止原告建房，因此，对被告蓝木南、陈燕夫妇该辩驳意见不予采纳。四被告阻止原告建房的行为，已造成原告经济损失。原告请求的水泥172包硬化、浪费水泥48包，损失4755元；排山竹腐朽损失1000元；四楼模板腐朽损失3800元；三次雇请捣制队误工损失3600元；三次自请工人误工损失3900元；需拆除已捣制硬化部分的楼面误工损失1000元，损失合计18055元的意见。本院认为，水泥硬化及浪费共4755元损失的请求，除了四楼楼顶已经捣制的部分，因被告阻止不能用而需拆除属浪费外，其他水泥原告可转卖他人或由商家回收等方式避免损失扩大，因此对于水泥部分损失，本院予以酌情支持1200元。至于排山竹、四楼模板腐朽，三次雇请捣制队误工损失、三次自请工人误工损失、需拆除已捣制硬化部分的楼面误工损失等，考虑到被告阻止有一定原因且被告几次阻止均是原告开始施工不久就阻止，本院对原告排山竹腐朽酌情支持400元，四楼模板腐朽酌情支持2000元，三次雇请捣制队误工损失、三次自请工人误工损失共酌情支持3000元，拆除四楼顶已捣制硬化部分的楼面误工损失酌情支持300元。综上，原告的损失共为6900元。由于四被告共同参与阻止原告建房，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，对原告要求四被告承担连带赔偿责任的意见，本院予以支持。 综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蓝耀强、李桂连、蓝木南、陈燕应停止阻止原告建房的行为； 二、被告蓝耀强、李桂连、蓝木南、陈燕赔偿原告蓝耿的经济损失6900元，并承担连带清偿责任； 三、驳回原告蓝耿的其他诉讼请求。 本案案件受理费252元（原告已预交），原告蓝耿负担100元，被告蓝耀强、李桂连、蓝木南、陈燕负担152元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向法院申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  陆万里 人民陪审员  李钊章 人民陪审员  黄丽娟 二〇一九年三月十九日 书 记 员  陈禹名