山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终208号上诉人（原审被告）：李东良，男，1956年3月26日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：施俊所，男，1953年7月5日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。上诉人李东良因与被上诉人施俊所劳务合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2018)鲁0683民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李东良上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定月工资5000元是错误的。被上诉人的月工资应为4000元。双方约定，被上诉人干活（下小船）10个月工资是5万元，不干活10个月工资4万元。有被上诉人侄子与上诉人手机谈话为证。2、一审判决确定的给付数额错误。按每月4000元计算，8个月工资为32000元，扣除已支款11905元，尚欠20950元，一审判决认定为28095元应予纠正。3、被上诉人工作期间存在重大过失，造成8125笼扇贝丢失，被上诉人应当予以赔偿，法院应一并予以审理。被上诉人施俊所答辩称：录音材料中，上诉人认可双方约定一年的工资为50000元，每月5000元。一审庭审中，上诉人也认可工资按10个月计算，每月工资5000元，能够相互印证。被上诉人停工两个月是因为下小船干活受伤所致。上诉人提供的支付记录单是单方制作，时间不确定，不能以此认定支付工资11905元。关于上诉人主张的损失赔偿，一审法院不予合并审理并不违反法律规定，而且上诉人的损失主张也不属实。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。施俊所向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工资42600元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际给付之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告受被告雇佣在莱州市的扇贝地里为被告看护扇贝，双方约定年工资为50000元，被告仅支付工资7400元，剩余42600元至今未付。李东良一审辩称，原告自2017年3月14日起至2017年11月8日在我处看守扇贝养殖笼，当时双方口头约定原告如能为被告下小船到海中干活，每月工资为5000元，如原告不能下小船到海中干活只是看守扇贝，每月工资为4000元，原告实际未下小船到海中干活，因而原告每月的工资为4000元，一年工资为40000元。原告工作期间请假17天，实际工作7个月零9天，工资应为28933元，原告支款11905元，我现实际尚欠原告工资17028元。再，原告工作期间丢失扇贝笼8125个，损失按每笼10元计算应由原告和陈海波补偿给被告，同时支付工人工资5800元，陈海波已补偿43520元，余款应由原告给付，要求在本案中一并处理。一审中，原告围绕诉讼请求依法向法院提交了如下证据：1、原告侄子施国平与被告李东良通话录音光盘及录音整理材料各一份，载明“施：您俩个讲的是一年五万块钱，对不对？李：嗯嗯，干活五万，不干活4万。施：您俩个讲的五万块钱？李：嗯。施：他能支七千来块钱？李：嗯。施：他说还欠个四万二千来块钱，对不对？李：嗯，嗯。……施：俺二叔说在你那，你还欠他4万来块钱工钱，4万2千来块钱？李：他是照都干的说的，他一天不停？他没有2个月吧，能停下估计，要一共2个月停了，磕腿不能扣工。施：你就算2个月，是不是？李：昂。施：2个月照你这个算法，就是说一个月5000块钱，去10000块钱，还有3万来块钱，对不对？李：嗯嗯。……”。2、中国移动通话详单一份，载明2018年4月12日，施国平手机137××××9428与被告李东良手机135××××7345通话。经质证，被告认可是与原告侄子施国平的通话，但主张该录音有剪辑，申请对录音司法鉴定，但在法院限期内未提交鉴定申请、未交纳鉴定费。被告还称工资40000元或50000元是按照每年10个月计算的。被告围绕诉讼请求依法向法院提交了如下证据：1、支款记录单2张，被告主张原告自2017年3月14日至11月8日共支款11905元。经质证，原告不认可5月22日之前的支款，认可5月22日之后的支款，原告同时称共支款为7400元。2、被告记录在2017年11月份的日历纸上的工底子复印件一份，记录有“施俊所2017、3、14号正式干活3月18号回家-3月27号回来干活7月4号回来过生日缺工3天8月22号回来看她姐姐住院缺工4天11月8号正式停工”的内容。3、被告自己书写的工资计算明细，称现尚欠款17005元。一审法院认为，原告施俊所提供的施国平与被告李东良的通话录音，经质证，被告李东良认可是其本人的通话，但称该录音有剪辑，并申请司法鉴定，但在法院限期内未提交鉴定申请、未交纳鉴定费，故法院对被告该辩称不予支持，依法认定上述通话录音的证明效力。在该录音中“施：您俩个讲的五万块钱？李：嗯。”，被告未提出明显反对意见，且在该录音中“施：2个月照你这个算法，就是说一个月5000块钱，去10000块钱，还有3万来块钱，对不对？李：嗯嗯。”，结合被告庭审中称工资是按10个月计算的，每月工资即为5000元，10个月即一年工资为50000元，二者相互认证，以上能够认定原告年工资为50000元。被告还称原告请假应扣相应工资，但再结合录音中“施：你就算2个月，是不是？李：昂。”，证明原、被告认可原告停工天数为两个月，应扣工资为5000元×2个月=10000元。对被告提交的记录在2017年11月日历纸上的工底子复印件、工资计算明细，本院不予认定。经计算，扣除原告停工期间的工资10000元，原告2017年工资款应为40000元。被告提供原告支款单2张，经质证，原告虽提出异议，只认可5月22日之后的支款，但自3月14日起的支款记录是相连贯的，且原告未提供反驳证据，故法院依法认定该支款单的证明效力，认定原告支款11905元。以上经计算，被告现尚欠原告工资款28095元。被告辩称原告看守扇贝时丢失扇贝笼造成损失，要求原告赔偿，与本案不属同一法律关系，可另行处理，本案不予合并审理。综上所述，被告李东良应给付原告施俊所工资款28095元，以及给付自2018年7月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2018年8月23日判决：一、被告李东良给付原告施俊所工资款28095元，限于判决生效后十日内付清。二、被告李东良付款的同时，给付原告自2018年7月2日起至实际给付之日止，以28095元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，减半收取432.5元，由原告负担181.5元，已交纳法院；由被告李东良负担251元，此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后十日内将应承担的上述费用251元直接给付原告。本院二审中，上诉人李东良提供了于志满、李春暖、庄祝成、姜国文书面证言，证明下船干活每月工资5000元，不下小船干活每月4000元。质证中，被上诉人施俊所的代理人称，对这四份证言不认可，四份证言不是新证据，且叙述内容存在矛盾。上诉人与被上诉人确定工资时没有其他人在场。四名证人均与上诉人存在利害关系。本院审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，从当事人陈述、支付工资的事实及其他证据看，被上诉人施俊所在上诉人李东良处工作是客观事实，上诉人李东良应当向被上诉人施俊所支付相应的工资。一审法院通过对被上诉人提供的通话录音及其他证据，考量被上诉人在上诉人处所从事工作的性质，认定被上诉人施俊所每月工资5000元，符合本案的实际情况。上诉人李东良主张每月工资4000元，证据不足，理由不当，本院不予支持。一审法院对上诉人李东良主张的扇贝笼损失不予合并审理正确、合法，上诉人李东良对所提异议，理由不当，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由上诉人李东良负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年三月六日书记员  肖 婷