浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初3962号 原告：王阳明，男，1964年3月5日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：毛建敏，男，1961年4月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州京庐实业有限公司，住所地：桐庐县横村镇徐家埠105号。 法定代表人：刘云荣。 诉讼代表人：杭州京庐实业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：戴敏、唐颖媛，浙江六和律师事务所律师。 原告王阳明与被告杭州京庐实业有限公司（以下简称京庐公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告王阳明的委托诉讼代理人毛建敏，被告京庐公司的委托诉讼代理人戴敏、唐颖媛到庭参加诉讼；2019年3月19日再次公开开庭进行了审理。原告王阳明及其委托诉讼代理人毛建敏，被告京庐公司的委托诉讼代理人戴敏、唐颖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王阳明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有工资优先债权34800元，利息6584.51元（暂计至2018年8月7日，以后另计至实际履行日）；2、依法确认原告对被告享有普通债权本金417534元，利息96011.94元（暂计至2018年8月7日，以后另计至实际履行日）；3、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月15日，原告与被告签订《委托招商引资协议书》一份，约定由被告委托原告为被告翡翠城项目招商引资即引入垫资的施工方或材料商等。若原告为被告引荐成功，被告将在第三方进场开工五日内按工程垫资款1%的中介费支付于原告；由被告董事长姚小林作为付款义务的担保人并负连带保证责任。翌后，原告陆续为被告案涉项目共招商引资4175.34万元。其中，一期工程建筑承包方江西宏达建设公司项目经理姚海敏1500万元；二期工程建筑承包方江西宏达建设公司项目经理潘某1200万元；一期工程清工总承包方姜国华350万元（具体由时消实施）；钢管出租方桐庐县城南街道求实机械维修部1942787元；桐庐县横村村镇建设开发有限公司5492791元；宏达公司1107800元；材料商杨小莲1054055元；段临和1200254元；油漆工刘斌455718元。故被告应按上述垫资款项的1%即417534元向原告支付中介费，但被告一直未予支付。此后，横村镇政府曾于2015年12月20日协调被告并拟代被告支付其中的12万元，且已由姚小林和姚海敏签字确认。但至今未实际支付。 另，被告董事长姚小林和潘某共同出面邀请原告担任案涉项目工地的管理人员并承诺支付原告工资74800元。其中40000元已在横村镇政府的协调下支付，余款34800元至今未付。故被告合计欠原告452334元并应承担相应的利息损失。417534元中介费的利息损失自2015年8月8日起暂计至2018年8月7日止按日万分之二点一计算为96011.94元；34800元工资的利息损失自2016年1月26日起暂计至2018年8月7日止按日万分之二点一计算为6584.51元。即到2018年8月7日止，原告享有被告总债权554930.45元，其中优先债权41384.51元，普通债权513545.94元。现被告已进入破产清算程序，但被告管理人对原告依法享有的上述债权不予确认。为维护原告合法权益，特向贵院起诉并请求判如所请。 原告为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、债权异议回复1份，证明被告不予确认原告债权的事实；2、委托招商引资协议书1份和确认单，证明原被告间形成招商引资协议，被告承诺中介费于开工后五日内按工程垫资款1%支付的事实；3、会议纪要、施工责任协议书1份，证明江西宏达建设有限公司项目经理潘某、姚海敏分别垫资案涉项目1500万元和1200万元的事实；且案涉项目于2015年8月20日开工的事实；4、领款凭证承诺书1份，证明潘某、姚海敏负责的案涉项目由原告引荐且被告曾确认支付原告案涉中介费12万元的事实；5、债权人会议资料1份，证明由原告引荐并参与案涉项目的其他施工或供货方杨小莲、时消、段临和、刘斌、横村村镇开发公司、桐庐县城南街道求实机械维修部和江西宏达建设有限公司（除潘某、姚海敏外）等均为被告债权人的事实；6、工资单凭证1份，证明被告欠付原告案涉工地工资34800元的事实；7、钢管、扣件租赁合同1份，证明债权已经成立，且经原告认可；8、债权审核通知书1份，证明杨小莲的债权总额为1298596.68元；9、横村镇人民政府领款凭证1份，证明支付杨小莲材料款35万元；10、2015年12月10日在横村镇人民政府召开翡翠城员工大会证明1份；11、姚小林的委托书1份，证明姚海敏受姚小林委托管理工地的事实；12、杨小莲和被告签订的协议1份，证明是原告介绍的；13、证人潘某的当庭证词。 被告杭州京庐实业有限公司辩称，一、关于原告提出的工资优先权，答辩人并未聘用过原告，没有向原告支付过工资报酬，原告与答辩人之间不存在劳动关系。且原告与潘某的工程款已结清。二、关于普通债权的中介费，被告与原告签订的委托招商引资协议书并没有实际履行，因为没有第三方向被告提供资金进行工程建设，也没有任何经原告介绍的第三方垫资进行翡翠城项目的建设。委托招商协议书写明需被告与第三方签订合作协议且资金到位后才给付相关费用，所以原告并未完成相关合同义务，实际上翡翠城项目2015年开工后几个月又再度停工，并一直烂尾到2018年3月30日进入破产清算程序。三、关于工程垫资款，潘某进场施工后并未实际垫资，工程建设所需的人工费和材料费等均未实际支付，这一点从原告提供的钢管租赁合同中，也可以佐证，因为其应支付的钢管费并未支付。潘某欠付的工资和材料款，是在2015年末和2016年年初时，由横村镇政府垫资支付，镇政府也正是据此向管理人申报了债权。四、杨小莲、时消等人虽向管理人申报了债权，但这与原告并无关联，而且其中部分人的工程款也没有确认。五、被告并不欠付原告任何中介费和工资，即使法院最终确认原告享有一定金额的债权，原告也不能向被告主张相关利息，因为委托招商协议书中并没有约定逾期付款的利息，且破产法明确规定，付利息的债权自破产申请受理时停止计息。 综上所述，无论是按照第三方实际提供的资金来计算中介费，还是第三方工程垫资款来计算中介费，原告的诉讼请求都没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：桐庐县横村村镇建设开发有限公司的债权审核通知书（认定5295580元的工程款债权，197211.69元的普通债权），证明潘某所建设工程，其并未向工人支付工资，没有向相关供应商支付材料款，实际是由政府垫资。 上述证据材料，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2中的委托招商引资协议书均无异议；对证据2中的确认单的三性均有异议；对证据3、8的真实性无异议，对关联性有异议，项目续建资金没有实际到位，也不能证明资金投入与原告有关；证据4、6的真实性无法判断，对证明对象和关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据7的真实性无法确认，与被告无关；证据9、10的真实性无法确认，与诉讼请求没有关联；证据11系复印件，对真实性有异议；证据12的关联性有异议；证据13潘某自认是实际带了50多万资金进场，陈述做了560多万元的工程，但没有进行工程量的确认，要求他来现场确认工程量，他是不予配合的，所以这个560万元还是存疑的。原告对被告提交的证据三性无异议。 本院对原、被告均无异议的证据予以确认。被告对原告提交证据2中的确认单和证据6、11的质证意见成立，对该证据本院均不予认定；被告对原告提交的证据3、5、8的真实性无异议，本院予以确认；证据4与潘某的证词相印证，本院予以确认；证据7、9、10、12与本案无关联性，本院不予确认；对证据13中与其他证据能相互印证的部分予以确认，其余部分不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托招商引资协议书》一份，约定：甲方委托乙方为翡翠城项目引资；若乙方成功为甲方招商引资，促成第三方与甲方达成合作意向，甲方承诺于合作协议签订且资金到位后，在第三方进场开工的五日内向乙方支付中介费按工程垫资款1%付给乙方；双方均同意甲方大股东姚小林作为担保人，为甲方的付款义务承担连带保证责任。姚小林在该协议书的“担保人”栏签名。 潘某经王阳明介绍，于2015年8月8日与黄国新签订《建设工程内部施工责任协议书》，约定由潘某承包“翡翠城”项目中38幢排屋的施工；工程价款约1700万元；承包方式为包工包料；开工日期为2015年8月20日；竣工日期为2016年8月20日。 同年9月1日，桐庐县房地产风险防控（帮扶）小组召集相关单位就“翡翠城”项目复工有关问题进行了协调，并形成了会议纪要，主要内容为：翡翠城项目后续建设工程款（大约5600万）垫资组成为，施工单位江西宏达建设有限公司项目经理潘某、姚海敏分别出资1500万和1200万，不足部分由横村镇寻找平台，利用翡翠城国有土地证进行融资解决。会议明确：施工单位江西宏达建设有限公司先行进场施工，徐家埠村两委会做好相关村民的工作，确保施工畅通。会议同意：建设单位提出的分三期进行竣工验收和办理相关产权的方案，以便资金周转。 后潘某自带资金50余万元进场施工，当年年底停工后至今未复工。 2015年12月30日，在填写有“领代管资金（付中介费），金额120000元”的横村镇人民政府领款凭证上，姚小林签署“同意支付”的意见，该款未实际支付。 因京庐公司、施工方拖欠工程材料款及民工工资等，桐庐县横村村镇建设开发有限公司垫付部分款项，经管理人审核，债权总额为5492791.69元，其中5295580元为工程款债权，197211.69元为普通债权。 2018年3月30日，本院裁定受理京庐公司破产清算一案，并指定浙江六和律师事务所、浙江正大会计师事务所担任联合管理人。原告向管理人申报债权，管理人不予确认。原告提出异议后，管理人于2018年8月15日驳回了原告的债权异议。 本院认为，原被告签订的《委托招商引资协议书》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案主要争议焦点为：原告招商引资到翡翠城项目的投资人及引资的金额。根据现有证据，潘某通过原告介绍并签订了施工协议，符合《委托招商引资协议书》的约定。原告诉称的其余个人和单位，虽与京庐公司签订有租赁、买卖等合同或垫付了部分款项，但原告并未提供充分证据证明均系其招商引资进来的，尤其是桐庐县横村村镇建设开发有限公司垫付的资金，系因被告、施工方拖欠工程材料款及民工工资等情形下而支付，不应作为招商引资的投资人；关于潘某的引资金额的确定，根据协议，被告支付中介费的前提是经原告介绍的第三方与被告签订合作协议且资金到位后，在第三方进场开工的五日内按工程垫资款1%支付，现原告未提供充分证据证明垫资的金额，会议纪要关于潘某等的出资，根据潘某在庭审中的证言，也仅仅是根据其所承建范围内工程全部完工所预估的费用，其并未按该金额实际出资。鉴于潘某有部分出资且姚小林于2015年12月30日同意支付原告中介费120000元的事实，本院对该款作为普通债权依法予以确认，因未约定付款时间，原告要求确认利息债权的诉讼请求，本院不予支持。故本院确认原告对被告享有的普通债权金额为120000元。关于原告主张的工资债权问题，本院认为，原告的依据为潘某出具的翡翠城工地欠王阳明工资的书面凭证，因潘某系翡翠城工地施工方的项目经理，翡翠城工地的欠款按通常的理解应为施工方的欠款，原告据此向被告主张权利依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告王阳明对被告杭州京庐实业有限公司享有普通债权120000元； 二、驳回原告王阳明的其他诉讼请求。 案件受理费9349元，减半收取4674.5元，由原告王阳明负担3160.5元，由被告杭州京庐实业有限公司负担1514元。 原告王阳明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州京庐实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  方向明 二〇一九年三月二十八日 代理书记员  许忆琳 ? 附：《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。