宝鸡市陈仓区人民法院   民事判决书   (2018)陕0304民初594号   原告齐振杰，男，生于1965年2月8日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：齐雅林，男，生于1968年4月1日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告齐振杰之弟。   委托诉讼代理人：郑曦耀，陕西秦川律师事务所律师。   被告陆聪璞，男，生于1990年8月11日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区，现住摩洛哥王国马拉喀什市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师。   原告齐振杰诉被告陆聪璞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐振杰及其委托代理人齐雅林、郑曦耀、被告陆聪璞的委托代理人蒲周勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告齐振杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款摩洛哥迪拉姆223600（按现在汇率折算为人民币160000元）；2、判令被告承担逾期付款期间（自2015年11月30日起至2018年3月2日止，共822天）产生的利息损失人民币17115.6元（160000元×4.75%÷365×822天﹦17115.6元），并承担利息损失至款清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年被告在原告处购买摩托车，截止2015年11月初，被告仍拖欠货款，在原告的多次催要下，被告向原告出具欠条一份，承诺在2015年11月30前支付所欠货款摩洛哥迪拉姆223600。付款期限届满后，原告多次找被告索要货款，但被告总是推脱。迫于无奈，原告只得向人民法院起诉，请求依法判决。   原告齐振杰为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：   1、第一张欠条2015年10月29日欠条1张、第二张欠条2015年10月30日欠条1张，拟证明被告欠款的真实性和欠款数额、主体；   2、李文龙证言1份，以证明被告欠款的过程。（现场拨打李文龙电话，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX6650。李文龙：我跟原、被告都认识，2015年10月29日，我有车，就和原告去另一个城市找被告，说好账务打了欠条，第二天被告给了原告20000迪拉姆换了欠条，我的证言都是事实）。   被告陆聪璞辩称，请求法院驳回原告起诉。原告诉讼的主体不适格，被告在雍城摩托车公司，原告是大洋摩托车公司，被告以雍城摩托车公司与原告大洋摩托车公司发生的交易，是公司间的交易，当时被告没带公章，给原告打的条子；雍城摩托车公司在2014年12月17日以支票形式支付了2014年8月份的货款中的100000迪拉姆，但没有开发票，原告所述交易时间不对，2014年12月29日以现金方式支付116000迪拉姆，这两笔都是雍城摩托车公司以其公司名义向原告公司支付，现在只欠7600迪拉姆。总货款236000迪拉姆减去100000迪拉姆再减116000迪拉姆再减去20000迪拉姆现金。   被告陆聪璞为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：   1、2014年12月17日支付货款支票存根及其复印件共2张，银行流水复印件1张，以证明雍城摩托车公司给大洋公司支付100000迪拉姆；   2、2014年12月30日摩洛哥大洋公司116000迪拉姆发票复印件1张，以证明被告给大洋公司支付货款116000迪拉姆的事实。   本案原、被告提交的所有证据，在开庭审理中双方当事人均进行了质证。   被告陆聪璞的委托诉讼代理人对原告齐振杰提交的证据1第一张欠条的真实性表示不清楚，被告给其说好像有这个事，但现在已经把摩托车拉走了，对欠条真实性不能明确作答；对第二张欠条的真实性无异议，但是具体日期不明确。对证据2不予认可，因为证人应该出庭作证。   原告齐振杰对被告陆聪璞提交的证据1不认可，认为复印件不足作为定案依据，且与本案无关联性。对证据2不认可，复印件不足作为定案依据，也没有交易记录。两份证据没有有关部门的译本。   本院对全案证据进行综合分析后认为，原告提交的证据1来源合法，与案件事实具有关联性，能与其他证据印证，应认定为有效证据；证据2虽证人未出庭作证，因证人居住在国外，路途遥远，经本院许可，通过视听传输技术证明原被告之间存在买卖合同的事实及被告给原告书写欠条的事实，与本案有关联性，予以认定。对被告提交的证据货款支票存根无法证明被告已偿还原告欠款的事实且未按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十七条第一款规定“当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件”的要求提供该证据的中文译本，复印件、银行流水复印件，因未提供译本，故不能作为定案依据；对摩洛哥大洋公司116000迪拉姆发票复印件，因没有提供原件及译本，故不予认定。   综上，根据双方当事人的陈述、举证及质证，本院综合认证后查明以下事实：2003年原告之弟齐雅林去摩洛哥王国做摩托车生意，2008年齐雅林叫原告一起去摩洛哥做摩托车生意，为个体经营。因原告齐振杰与被告陆聪璞的母亲是同学，被告与原告约定从原告处拉摩托车在摩洛哥王国异地销售。因未付清货款，原告邀请与原、被告相识的朋友李文龙一同于2015年10月29日一同去被告陆聪璞所在的经销地索款，被告陆聪璞给原告书写欠条一张，内容为“欠42辆CgoveRo(42×5800=243600)未付款欠款人：陆聪璞 2015.10.29”，次日即10月30日，被告偿还原告20000迪拉姆后，被告又书写欠条一张，内容为“欠齐振杰货款223600.00DHS定于2015.11.30前一次付清（贰拾贰万叁仟陆佰元整欠款人：陆聪璞）”。   另查明：2015年10月，中国人民银行公布的“六个月至一年（含一年）”的贷款基准年利率为4.35%。   本院认为，本案争议的焦点在于债务的真实性及交易的主体是否适格。关于交易的主体，有被告个人给原告个人出具的欠条为据，可以证明原、被告是本案的适格主体。被告辩称其系雍城摩托车公司的履行职务行为，但无公司委托书、印鉴或法定代表人的签名印证，也无雍城摩托车公司的追认，还与被告提供的证据中“STE CONGPU TRADING SARL”相矛盾，故对其辩解，本院不予采信。关于债务的真实性，有被告2015年书写的欠条为证，与证人证言证实的欠条的形成过程能相互印证，可以认定。被告辩称在2014年12月17日以支票形式支付了2014年8月份的货款中的100000迪拉姆，2014年12月29日以现金方式支付116000迪拉姆，这两笔都是雍城摩托车公司以其公司名义向原告公司支付，现在只欠7600迪拉姆，对此本院不予采信，理由：1、雍城摩托车公司与本案的关联性无证据证实；2、被告书写的欠条发生在2015年10月，2014年的付款与此次对应的债务无关；3、被告认可的欠条约定还款期限为2015年11月30日前，提前11个月还款不合常理；4、被告辩称总货款236000迪拉姆，减去100000迪拉姆，再减116000迪拉姆，再减去20000迪拉姆现金，应该归零还清，但其又称“现在只欠7600迪拉姆”，此说前后矛盾。   综上，本院认为，合同应当履行。原、被告口头达成摩托车买卖合同，被告应当按照约定履行合同义务清偿货款，原告现请求由被告支付货款摩洛哥迪拉姆223600，按现在汇率折算为人民币156107元可予支持。关于逾期利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案当事人未约定逾期付款违约金，原告现请求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息损失至款清之日，本院予以支持，但应以本院核实的贷款基准年利率为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   一、由被告陆聪璞于本判决生效后十日内一次性付清原告齐振杰货款156107元。   二、由被告陆聪璞以中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.35%支付原告齐振杰自2015年11月30日至款清之日的逾期付款利息。   如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3842元，由被告陆聪璞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费3842元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审判长 李苏昌   人民陪审员 冯建波   人民陪审员 冯素莉       二○一九年三月二十六日         法 官助 理 王静                       书记员 孙超              1