广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1042号上诉人（原审原告）：刘家运，男，1971年5月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁贵连，女，1969年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：游魁，男，1990年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：游灿，男，1994年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：游魁（被上诉人游灿的哥哥），住广东省中山市。原审被告：吴园英，女，1975年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：胡舒婷，女，2011年9月26日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：吴园英（原审被告胡舒婷的母亲），住广东省中山市。原审被告：胡礼昌，男，1945年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：何惠婵，女，1948年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴园英（原审被告胡礼昌、何惠婵的儿媳），住广东省中山市。上诉人刘家运因与被上诉人宁贵连、游魁、游灿及原审被告吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠禅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘家运上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判宁贵连、游魁、游灿在继承游功曹遗产范围内对一审判决的第一项承担连带清偿责任。事实与理由：胡景洪、游功曹在2017年8月30日签订了借款合同后，并未还款，后经刘家运催促，胡景洪、游功曹于2017年12月31日重新与刘家运签订借款合同，约定将借款期限延长至2018年6月30日。吴园英、胡礼昌、何惠禅、胡舒婷辩称，对本案的借款并不知情。宁贵连、游魁，游灿辩称，一审判决正确，应予维持。刘家运向一审法院起诉请求：1.胡景洪、宁贵连、游魁、游灿归还刘家运借款242000元及支付利息（按月利率2%，自2017年11月1日起计算至清偿之日止）；2.胡景洪、宁贵连、游魁、游灿承担刘家运支出的律师费30000元。诉讼过程中，刘家运明确其第1项诉讼请求的利息以200000元为基数计算。一审法院认定事实：吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵分别为胡景洪的配偶、女儿、父亲、母亲。胡景洪已于2018年8月15日因病去世。宁贵连、游魁、游灿分别为游功曹的配偶、长子、次子。游功曹已于本案立案前去世。刘家运提交的中国工商银行明细清单反映，邓丽君曾分别于2015年10月8日、9日向游功曹（尾数为2816的账户）转账支付50000元、50000元。中国建设银行转账凭条和中国工商银行凭证反映，刘家运曾分别于2016年7月1日、2日向胡景洪（尾数为2428和2751的账户）转账支付170000元、130000元。落款日期为2017年8月30日的借款合同反映，甲方（出款人）为刘家运，乙方（借款人）为胡景洪，丙方（担保人）为游功曹，落款的乙方处有“胡景洪”签名及捺有指模，担保人处有“游功曹”签名及捺有指模，合同主要载明“现乙方向甲方借款242000元，经双方约定借用时间到2017年9月30日止，若乙方未按时归还，双方约定即日起每月按4分支付利息，且甲方可向法院起诉，要求乙方一次性支付所有本金及利息，律师费、诉讼费也由乙方全部承担”等内容。结婚证反映，刘家运与邓丽君是夫妻关系。情况说明反映，邓丽君于2018年11月29日称其于2015年10月8日、9月向游功曹支付的100000元是受刘家运委托支付的。民事案件委托代理合同及发票反映，刘家运委托广东谭红玲律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费30000元。吴国英等人均对上述证据表示不清楚，但经一审法院质询，又均表示不对上述证据中相关的“胡景洪”“游功曹”签名的真实性提出司法鉴定申请。而对于上述证据反映的相关付款事实，吴园英等人亦没有提出明确质疑，且经一审法院当庭释明，亦没有在庭后补充提交相关意见及证据。刘家运当庭称，胡景洪两次共向其借款400000元，已还款200000元，后于2017年8月30日对账确认尚欠借款200000元，同时确认的其余借款42000元是前期借款利息（按双方当时约定的月利息3分计算）；借款合同签订后胡景洪曾于2017年10月10日支付利息8000元，没有偿还借款本金。一审法院认为，本案中，虽然吴园英等人对刘家运所主张的胡景洪两次共向刘家运借款400000元，后签订借款合同确认尚欠借款242000元（实为原借款200000元及利息42000元），游功曹为借款担保人等事实均表示不知情，对刘家运提交的相关证据亦表示不清楚。但因刘家运提交的相关证据可佐证其相应的主张，而经质询，吴园英等人均表示不对证据中相关的“胡景洪”“游功曹”签名的真实性提出明确质疑及司法鉴定申请，也未对证据反映的相关付款事实提出明确质疑，且经一审法院当庭释明，亦没有在庭后补充提交相关意见及证据，故对刘家运的相关事实主张予以认定。由于借款合同已明确约定还款期限为2017年9月30日，故胡景洪未依约还款已构成违约，现刘家运诉讼主张清偿拖欠的借款有理有据，应予采纳和认定。在刘家运主张的拖欠借款金额242000元中，200000元为重新确认的前期借款，可以认定；42000元为前期借款利息，在重新确认时计入后期借款本金，但因该利息是按月利率3%（即3分）计算所得，超过法定利率（年利率24%，即月利率2%），故对于未超过法定利率部分即28000元可以认定为后期借款本金，而超过法定利率部分即其余14000元不能计入后期借款本金。因此，后期借款本金应认定为228000元。同时，因借款合同已明确约定逾期还款按月利率4%（即4分）计算利息（应为逾期利息）及律师费由胡景洪承担，故刘家运诉讼主张以200000元为基数按月利率2%自2017年11月1日起计算利息（应为逾期利息）至清偿之日止，及律师费30000元，有理有据，应予采纳和认定。但由于作为债务人（借款人）的胡景洪已死亡，故其上述债务应由作为其第一顺序继承人的吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵在继承遗产的范围内承担责任。另游功曹作为担保人在借款合同上签名，应认定其为借款的保证人。又由于刘家运与游功曹对保证方式和保证期间均没有进行约定，依法应认定游功曹按照连带责任保证承担保证责任，刘家运有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求游功曹承担保证责任。借款合同已明确约定主债务履行期届满之日为2017年9月30日，即刘家运最迟应于2018年3月31日前要求游功曹承担保证责任。但刘家运未明确主张及举证证实其已在该除斥期间内要求游功曹承担保证责任，而其提起诉讼时已超过该除斥期间，故游功曹已免除保证责任。因此，现刘家运主张及诉讼请求游功曹的继承人承担相关责任缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵在继承胡景洪遗产的范围内于一审判决发生法律效力之日立即向刘家运清偿借款228000元、支付律师费30000元及逾期利息（以200000元为基数，按月利率2%，自2017年11月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回刘家运的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2908元，由吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵负担（该款已由刘家运垫付，吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵应在一审判决生效之日一并迳付给刘家运，一审法院不另行收退）。二审期间刘家运提交游功曹、胡景洪签订的《借款合同》。拟证明胡景洪还了借款8000元后，2017年12月31日刘家运、胡景洪、游功曹重新签订的借款合同，该借款合同约定借用时间到2018年6月30日，本案债务未过担保期限。吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵、宁贵连、游灿、游魁均确认该证据的真实性。二审查明，2017年12月31日刘家运作为出借人、胡景洪作为借款人、游功曹作为担保人重新签订借款合同，该借款合同约定，胡景洪向刘家运借款320000元，借款时间到2018年6月30日，利息按每月4分计算，刘家运可随时向一审法院提起诉讼，要求胡景洪一次性支付所有本金及利息，并承担由此产生的律师费。担保人承担连带清偿责任。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕刘家运的上诉请求，争议焦点是本案的债务是否已过保证期间。游功曹在刘家运二审提交的借款合同中作为担保人签名，借款合同约定游功曹承担连带清偿责任，但对保证期间均没有进行约定，刘家运有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求游功曹承担保证责任。该合同约定主债务履行届满期限为2018年6月30日。鉴于刘家运已于2018年4月24日向一审法院提起诉讼，本院二审期间本案债务的履行期限已届满，所以刘家运主张游功曹的继承人宁贵连、游灿、游魁在继承游功曹的遗产范围内对本案的借款本息及律师费承担担保责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。宁贵连、游灿、游魁履行了上述担保责任后有权向吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵追偿。综上所述，上诉人刘家运的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初4584号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初4584号民事判决第二项；三、被上诉人宁贵连、游灿、游魁在继承游功曹遗产范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被上诉人宁贵连、游灿、游魁履行了上述担保责任后有权向原审被告吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵追偿；四、驳回上诉人刘家运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2908元，由原审被告吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵、被上诉人宁贵连、游灿、游魁负担（该款已由刘家运垫付，原审被告吴园英、胡舒婷、胡礼昌、何惠婵、被上诉人宁贵连、游灿、游魁应在本判决生效之日一并迳付给上诉人刘家运，一审法院不另行收退）。二审案件受理费5170元，由上诉人刘家运承担（上诉人刘家运已预交100元，剩余受理费5070元上诉人刘家运于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  胡怡静二〇一九年三月二十五日书记员  刘丽云