河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终475号 上诉人（原审被告）：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区。 法定代表人：姚杰义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李冬冬，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会，住所地：邢台县会宁镇韩尔庄村。 法定代表人：韩海辰，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王文杰，河北法众律师事务所律师。 上诉人江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公路集团公司）因与被上诉人邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会（以下简称韩尔庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜春公路集团公司委托代理人李冬冬，被上诉人韩尔庄村委会法定代理人韩海辰及委托代理人王文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宜春公路集团公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人起诉。事实和理由：（一）一审认定事实错误。被上诉人损害后果是因洪水不可抗力所致，2016年7月19日邢台地区遭遇特大洪水，上诉人根本无法预见，无法避免，一审认定事实片面；被上诉人作为一审原告，未查明真实的受灾区域土地管理人，属于主体错误。一审认定河道主体的所有权人为被上诉人缺乏证据。被上诉人受灾土地均在河道内，不是所述的基本农田，管理人应为水务局，河道内承包经营具有非法性，不受法律保护；一审认定该桥下遗留施工废渣土未清理不是事实。桥下水沟是原始地貌上因洪水冲刷出来的水槽，水槽内有部分黄土，土质为新土，并非7.19洪灾前所形成。上诉人早已交工，不是现在的管理人，新土是谁堆放不清楚。从桥下过水位置看，河道内周边水平位置基本持平，不存在堆积废渣土情形。被上诉人不能证明7.19洪灾前桥下有堆放渣土的事实。一审没有因果关系的证据，没有渣土阻塞河道而冲毁土地的情形。下游部分石块是洪水自然冲击形成，不是工程渣土；一审认定冲毁土地面积0.4306公顷，没有事实依据，一审采信测绘结论不具真实性，该公司是被上诉人单方委托，属当事人陈述，不能作为定案依据。（二）一审判决适用法律错误。一审判决依据《侵权责任法》第3条、第6条，违反了第29条关于不可抗力的规定。上诉人严格按照施工合同施工，没有违法违规行为，不存在过错；洪水前上诉人没有堆积渣土，洪水后没有施工行为。现场勘查被上诉人村委负责人未能指出堆放渣土的位置；河道内复垦属于违法，河道内种核桃树对行洪具有重大影响；一审认定复垦费86120元没有依据，对受损的范围、程序，甚至主体没有查明，也未明确规范性文件依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 韩尔庄村委会答辩称：被冲毁的土地系韩尔庄村委会发包给村民的土地，所有权仍是村委会，村民是使用权人，一审认定受灾农户较多，村委会作为原告更有利于协调处理正确。上诉人施工完毕后，因施工后留有多处渣土，村委会多次找公司解决此事，但公司总是推脱，7.19特大洪水只是造成土地被冲毁的外因，最根本直接原因是施工后没有及时清理废渣土，阻塞河道，现场泥石流。一审现场查看是还存在没有清理完毕的废渣土，渣土是高速路施工所留。一审法院参照《河北省基本农田保护条例》，结合鉴定报告作出的裁定适当。当时修完路以后，又修了一个排水沟，排水沟正对着我村田地，把地冲毁后，政府、施工单位都找过，前年才把排水沟堵住。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 韩尔庄村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告消除河道隐患，按施工时高速施工方承诺对桥下影响泄洪的2500余方废渣土及时清除，保障河道畅通；2、判令被告消除高速排水隐患，修建和完善高速边沟排水设施，将排水口引流到河道内，不能直接排到村民耕地内；3、判决被告赔偿受灾果树损失2.3万元及土地恢复资金18.68万元；4、要求被告赔付鉴定费2000元；5、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年4月30日，被告宜春公路建设公司与邢台市邢衡高速公路管理处签订协议，承建邢衡高速公路邢台段路基、桥梁工程施工LJSG-2标段。施工完成后，该路段于2014年11月交工通车，该桥下遗留施工废渣土未清理。2016年7月19日，邢台市发生特大洪灾，因施工遗留废渣土堆积在河道中，阻塞了水流，洪水囤积后冲开了渣土，泥石流将原告位于桥东侧的土地及部分核桃树冲毁淹没。经原告委托邢台市八方房地产测绘有限公司测量，邢台县会宁镇韩尔庄村桥东侧冲毁土地面积为0.4306公顷。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告施工完毕后未及时将桥下剩余废渣土清理干净，阻塞河道，以致2016年7月19日邢台特大暴雨时，废渣土被冲，形成泥石流将原告韩尔庄村委会位于桥梁下游的桥东侧土地及栽种的部分果树冲毁掩埋，因此产生的损失被告宜春公路建设公司应当承担赔偿责任。涉案受灾土地虽分包给村民，但上述土地仍归原告韩尔庄村委会所有，村委会有权以自己的名义提起诉讼，又由于受灾村民户数较多，原告起诉更有利于问题协调处理。故对被告所提原告主体不适格的意见，法院不予采纳。对原告所提的桥西侧土地所遭受的损失，上述土地位于桥梁西侧上游，被洪水冲毁属不可抗力，与被告无关，对原告主张的该处损失法院不予支持。参照原告提交的邢台市八方房地产测绘有限公司测量图，原告在该桥东侧被冲毁土地面积为0.4306公顷，参照河北省基本农田保护条例第19条规定，综合全案，法院确定复垦费用为每平方米20元，故被告应当支付原告土地复垦费86120元（4306平方米×20元/平方米）。对于原告所提核桃树受灾死亡所造成的损失，原告未提交充分证据证明，法院不予支持。经现场勘察，桥下还留有部分渣土，被告应予清除，以避免类似情况再次发生。修建、完善公路边沟排水设施系产权维护单位的职责，与被告无关，原告要求被告履行该义务于法无据，法院不予支持。鉴定费2000元由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，判决：一、被告江西省宜春公路建设集团有限公司于本判决生效后十日内将桥下剩余废渣土清除；二、被告江西省宜春公路建设集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会88120元；三、驳回原告邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会的其他诉讼请求。如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，减半收取计2263元，由江西省宜春公路建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查看现场，双方所述高速桥上游排水口现已整修缮完毕，上游雨水可直接流入河道。对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉所提村委会诉讼主体问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，村委会依照法律规定，管理本村集体所有的土地和其他财产。《中华人民共和国物权法》第六十条第一款规定，属于村农民集体所有的土地和森林等，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。上述法律法规均明确规定村民委员会作为诉讼主体适格。上诉主张原告诉讼主体不适格无法律依据，本院不予采信。 关于上诉所提不可抗力问题。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。根据一、二审法院现场查看，施工单位承建桥梁时，高速桥的上游端留有一排水口，没有直通河道，雨水可直接冲入村民农田，因7.19特大洪水造成上部分梯田被冲毁，下部分农田被渣土覆盖的事实清楚。本案损害事实有特大洪水因素，也有施工单位对排水道修建不完善的原因，并非属无法预见、不能避免、不能克服情形。上诉人以不可抗力为由主张免责，本院不予支持；以其按照施工合同和图纸施工，认为不存在过错，未提交相关证据予以证明，本院难以认定属工程设计问题。 关于损失数额，原审依据评估单位鉴定结论，并参照《河北省农田保护条例》复垦费用标准作出的损害数额认定意见并无不当。上诉人原审并未提出重新鉴定申请，二审也未提交充分证据予以证实。现场农民所种植的核桃树大都在河道坡地上，上诉所提种植在河道内具有非法性的意见，本院难以采信。综上所述，宜春公路建设集团公司的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4526元，由上诉人江西省宜春公路建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  温立营 二〇一九年三月二十日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏