巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内0802行初54号 原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150800082186119K（下称五原农商行）。 负责人辛某，监事长。 委托代理人陈某，公司法务。 委托代理人赵某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 被告巴彦淖尔市工商管理质量技术监督局，统一社会信用代码111528004611811900（下称巴市工商局）。 法定代表人高某，局长。 委托代理人王某1。 委托代理人朱某。 第三人五原县升达葵业有限责任公司，统一社会信用代码91150821699480422B(下称升达葵业公司)。 法定代表人耿某。 第三人薛某，个体户，现住五原县，公民身份号码×××。 第三人王某2（第三人薛某妻子），现住址同上，公民身份号码×××。 原告五原农商行不服被告巴市工商局撤销股权出质决定，于2018年11月2日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年11月13日向被告巴市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书，后依法追加升达葵业公司、薛某、王某2为本案第三人参加诉讼，于2018年12月5日、2019年2月26日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告五原农商行的委托代理人陈某、赵某，被告巴市工商局的委托代理人王某1、朱某到庭参加了诉讼，第三人升达葵业公司、薛某、王某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 2018年1月29日,巴市工商局依五原农商行、升达葵业公司申请为双方办理了股权出质登记。出质人升达葵业公司，质权人五原农商行，股权数600万元，被担保债权数额600万元。后被告巴市工商局经调查认定，上述股权出质登记业务中，五原农商行的法人股东升达葵业公司500万元股权被乌海市海勃湾区法院于2017年9月27日到2020年9月29日冻结，同时海勃湾区法院及时通知了升达葵业公司。五原农商行在明知其股东升达葵业公司500万元股权被冻结的情况下办理了股权出质登记。其行为违反了《工商行政管理总局机关股权出质登记办法》第五条：“申请出质登记的股权应当是依法可以转让和出质的股权。对于已经被人民法院冻结的股权，在解除冻结之前，不得申请办理股权出质登记。”之规定，被告巴市工商局于2018年7月20日撤销其于2018年1月29日办理的升达葵业公司和五原农商行500万元的股权出质登记（股权登记编号：A180004765）。 原告五原农商行诉称，2018年1月29日，原告向被告申请股权出质登记，并向被告提交了真实的申请材料，被告予以受理，并于当日向原告出具了《股权出质设立登记通知书》。《物权法》第二百二十六条规定：“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。据此，被告出具《股权出质设立登记通知书》时，质权生效。原告也基于被告登记行为的公信力，在确认担保有效的前提下，向借款人薛某发放600万元贷款，贷款期限为1年。依据物权法定原则，物权一经依法设立，即受法律保护，非经法定程序，任何单位和个人不得予以撤销或变更。《行政许可法》第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定权限、范围、条件和程序。第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。依据《工商行政管理总局机关股权出质登记办法》第十二条规定，只有在质权合同依法被确认无效的情况下，工商行政机关才能依当事人申请撤销质权登记。被告不顾法律规定，擅自撤销原告物权的行为违法，并严重侵害原告的合法权益。现请求法院判令：确认被告撤销五原农商行股权出质决定违法，并予以撤销。 原告提交了以下证据：1、2016年《股权出质设立登记通知书》、《质押担保合同》、《个人借款合同》各一份。2、2017年《质押担保合同》、《个人借款合同》各一份。3、2018年《股权出质设立登记通知书》、《质押担保合同》、《个人借款合同》各一份。4、巴彦淖尔市工商管理质量技术监督局关于撤销内蒙古五原农村商业银行股份公司股权出质的决定。1－4号证据证明我公司在设立质权时依法提供全部真实的资料，被告受理后予以办理质权登记，设立了质权，后被告予以撤销适用法律错误，对于撤销的程序及所适用的依据在决定中没有体现，其行政行为违法。撤销决定认定乌海法院将冻结行为通知了我公司，无事实依据。被告按照法定的程序和提供的真实资料办理了登记，并非在不知情的情况下办理登记，是由于被告自身原因导致质权登记被撤销。我公司如果当时发现了股权被冻结，就不予申请撤销原登记，仍然可以享有优先受偿权，因此被告的行为是违法行为。5、2017年8月18日股权出质设立登记相关案卷资料。证实同样的情况我公司之前也获得了质押登记，取得了有效的质权。争议质权登记在冻结之前获得，被告没有任何理由撤销该质权，被告对于质押合同的效力认可，之后因法院的冻结否认质押合同的效力是互相矛盾的。 被告巴市工商局辩称，2018年1月29日，五原农商行与升达葵业公司来我局申请股权出质登记时，我局向双方发放了、股权出质设立登记申请书等表格，申请书中载明：“申请人申请股权出质登记，已阅知下列内容：（1）申请人应当对申请材料的真实性、质押合同的合法性有效性负责。（2）出质股权所在公司为有限责任公司或者股权未在证券登记结算机构登记的股份有限公司。（3）出质股权应当是依法可以转让的股权，且权能完整，未被人民法院冻结。因提交材料实质内容违反法律、行政法规和公司章程的相关规定，产生的纠纷和法律责任，由申请人负责。”双方对上述内容进行签字盖章确认，并向我局提供了质押担保合同。我局当时在企业信用监督平台查询，出质人股权权能完整，并无瑕疵，未反映升达葵业股权被冻结的情况，我局亦未收到海勃湾区法院执行裁定书、协助执行通知书和协助公示执行信息需求书，遂为双方出具了股权出质设立通知书。事后经查，双方向我局提供的质押担保合同有虚假内容：1、出质人和质权人明知股权500万股被法院冻结，而隐瞒事实，骗取登记。2、五原农商行明知升达葵业公司是其股东，且股权被冻结，仍接受股权出质，为其发放贷款的行为不合法。3、海勃湾区法院于2017年9月28日在内蒙古“企业信用信息公示系统”录入（2017）内0302执保363号裁定冻结股权信息时，因操作不当及登记机关业务系统升级，且海勃湾区法院亦未向我局送达执行裁定书、协助执行通知书及协助公示信息需求书，导致我局在做股权出质数据录入时，系统未做任何提示和限制，成功录入。发现问题后我局及时依据《最高法、国家工商总局关于加强信息与协助执行的通知》（2014年251号）第十二条、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条、《行政许可法》第六十九条第二款的规定撤销股权出质登记。综上，质权人和出质人向我局提供的申请书和质押担保合同是虚假的，双方在明知的情况下，恶意串通，隐瞒事实，骗取登记，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，为无效行为。我局的撤销行为合法有效，对原告的诉讼请求应予驳回。 被告巴市工商局提交了以下证据：1、2018年1月29日股权出质设立登记申请书。证明原告和升达葵业公司向被告申请股权出质设立登记，被告以书面形式告知原告和第三人升达葵业公司：（1）申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性负责。（2）出质股权所在公司为有限责任公司或者股权未在证券登记结算机构登记的股份有限公司。（3）出质股权应当是依法可以转让的股权，且权能完整，未被人民法院依法冻结。因提交材料实质内容违反法律、行政法规和公司章程的相关规定，产生的经济纠纷和法律责任，由申请人负责。2、升达葵业公司股东会决议。3、五原农商行董事会决议。4、授权委托书。5、五原农商行质押担保合同。6、升达葵业公司蒙0101311496号股金证（股金金额：600万元）。7、升达葵业公司营业执照复印件。8、五原农商行营业执照副本复印件。2-8号证据证明原告与第三人升达葵业公司在向被告申请股权出质设立登记时材料形式审查符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》关于股权出质设立登记的有关规定。9、乌海市海勃湾区法院（2017）内0302民初3271号民事裁定书。2018年7月19日被告收到。10、法院专递邮件详情单2017年10月16日升达葵业公司耿某签收。9、10号证据证明股权出质设立登记后，被告2018年7月19日得知升达葵业公司股权被冻结及升达葵业公司明知自己股权被冻结的事实，在申请股权设立登记时故意向被告隐瞒事实，骗取登记。11、中国银监会关于加强商业银行股权质押管理的通知第七条第一款一项。证明五原农商行明知不得接受自已股东股权出质，而接受升达葵业公司股权出质，并为其发放贷款。双方恶意串通隐瞒事实，骗取被告办理出质登记。12、企业信用监管平台企业信息查询结果。13、巴市工商局关于股权冻结及股权出质数据问题的请示。12、13号证据证明被告作出行政许可时企业信用监管平台企业信息查询结果并没有升达葵业公司股权被冻结的信息，事后请示自治区工商局应增加系统自动提示限制办理功能。14、巴市工商局关于撤销五原农商行股权出质的决定。证明被告得知升达葵业公司在原告处股权被海勃湾区法院冻结后，依据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第五条、第六条二款以及《行政许可法》第六十九条第二款的规定撤销具体行政行为合法有效。15、请求人民法院调取的股权冻结信息公示详单、裁定书送达升达葵业的快递详单。证明申请设立质押登记双方明知股权被冻结的事实，故意隐瞒事实，骗取登记。 第三人升达葵业公司、薛某、王某2未作答辩。 经庭审质证，原告对被告提供的1－8号证据真实性认可，举证意图不认可，证据证实股权依法出质，原告不知股权被冻结，办理质押时原告依法提供资料，表达了原告的真实意愿，也取得了股权的质押登记，获得了质权；9、10号证据的真实性认可，举证意图不认可，证据不能证实原告在办理质押登记时对股权冻结是明知的，如原告知情就不会发放贷款，也不会对我公司造成损失，且证据均是质押登记后被告获取的，不能作为本案确认行政行为合法的依据；11－13号证据真实性认可，但证据不能否认质押合同的效力，在办理质押时，被告明知这些文件存在而予以登记，其自身存在错误，而我公司认为通过了登记就获得了质权，就可以发放贷款，登记行为是确认行为，撤销程序应当适用撤销的程序，而不应适用许可的程序，三份证据不能证实撤销行为的合法性；14号证据真实性认可，但我公司对股权冻结并不知情，证据引用的法条不适合撤销行政行为，因为行政机关自行纠错的程序和方法有法律特别规定，如果本案行政确认行为错误，应当告知当事人依法确认质押合同的效力后根据当事人的申请和法院对质押合同效力的裁决进行撤销，而本案中被告未告知原告和第三人草率作出了撤销决定，造成我公司巨大损失；15号证据真实性、关联性认可，举证意图不认可，证据不足以证实已向我公司送达冻结裁定，也不能证实被告的行政行为合法。 被告巴市工商局对原告提供的2016年1月18日、2017年8月17日、2018年1月18日借款合同及2016年1月22日股权出质设立登记通知书认为与本案无关联不认可；4号证据认可；5号证据已于2018年1月29日申请注销了，与本案无关。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的14号证据系本案讼争的行政行为，不作评价，被告提供的其他证据不足以证明其撤销行为程序的合法性，不予采信。原告提供的1、2、5号证据与本案不具有关联性，不予采信；3号证据证实被告依申请为升达葵业公与五原农商行办理了股权出质登记的事实，对证据的真实性予以采信；4号证据系本案讼争的行政行为，不作评价。 经审理查明，2018年1月18日，五原农商行沙河支行与薛某、王某2签订借款合同，合同约定：薛某、王某2向五原农商行沙河支行借款600万元，期限12个月。2018年1月18日，升达葵业公司与五原农商行签订质押担保合同，合同约定：升达葵业公司以其持有的五原农商行股金作价600万元为前述贷款提供质押担保。2018年1月29日，出质人升达葵业公司与质权人五原农商行向被告巴市工商局提出股权出质设立登记申请，同时提交升达葵业公司股东会决议、五原农商行董事会决议、质押担保合同、升达葵业公司股金证（帐号×××），股金余额600万元。2018年1月29日巴市工商局作出股权出质设立登记通知书，内容为：“内蒙古五原农村商业银行股份有限公司：根据申请，我局于二O一八年一月二十九日办理股权出质登记，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：A1800004765股权数600万股被担保债权数额600万元出质人五原县升达葵业有限责任公司质权人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司二O一八年一月二十九日（加盖巴市工商管理质量技术监督局股权出质登记专用章）”。后被告巴市工商局经过调查核实，认为上述股权出质登记业务中，升达葵业公司500万元股权被乌海市海勃湾区法院于2017年9月27日至2020年9月29日期间冻结，同时海勃湾区法院及时通知了升达葵业公司。升达葵业公司在明知其股权被冻结的情况下，申请股权出质登记，其行为违反《工商行政管理总局机关股权出质登记办法》第五条、第六条第二款之规定，于2018年7月20日依职权撤销2018年1月29日为升达葵业公司和五原农商行办理的500万元股权出质登记（股权登记编号A180004765）。 另查明，被告启动行政监督程序后未通知原告及第三人并听取其意见即作出撤销决定。 本院认为，被告作为股权出质登记机关发现已作出的股权出质登记错误有权启动行政监督程序进行纠正。但根据“正当程序”原则的基本要求，行政活动应当向利益攸关者公开，行政决定应当听取受影响人的意见，不利决定应听取陈述申辩。本案被告撤销的股权出质登记涉及原告与第三人的利益，撤销的后果与原告及第三人有直接的利害关系，被告启动撤销程序后，应当通知原告及第三人参与并听取意见，而被告未予通知、未听取意见即作出关乎原告与第三人重大利益的行政决定，该行政行为违反法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告巴彦淖尔市工商管理质量技术监督局2018年7月20日作出的关于撤销内蒙古五原商业银行股份公司股权出质的决定。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  刘颖 人民陪审员  刘静 人民陪审员  曲丹 二〇一九年三月十二日 书 记 员  张程 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （1主要证据不足的； （2适用法律、法规错误的； （3违反法定程序的； （4超越职权的； （5滥用职权的； （6明显不当的。