山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初412号 原告：滨州市大饭店集团有限公司，住所地滨州市渤海十八路762号，统一社会信用代码9137160266930644XW。 法定代表人：陈茂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗士平，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。 被告：张志远。 原告滨州市大饭店集团有限公司与被告张志远餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市大饭店集团有限公司委托诉讼代理人苗士平、杨卫华，被告张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州市大饭店集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告婚宴接待费32730元；2.判令被告向原告支付利息（按人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起至实际付款之日止）；3.被告承担本案权全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月8日，被告在原告经营的酒店进行婚宴接待，消费37730元，被告付5000元后，剩余32730元一直未付。原告多次催要，被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告张志远辩称，1.原告在婚宴时提供的菜品与被告原定的菜品严重不符，存在严重的欺诈行为，应当赔偿给被告造成的全部损失。2018年12月8日，被告在原告处举行婚礼，前期就婚礼现场、婚宴等问题与被告相关人员沟通，并交纳定金5000元。2018年12月7日晚，被告一行十几人在原告处试菜，按第二天婚礼标准执行。2018年12月8日中午，婚宴过程中，有亲友发现菜品中的一条鱼不熟，有明显的血块，被告这才发现与当初约定的鱼品种有出入，原定的是清蒸鲈鱼，席上上的是葱油鲤鱼，两者有明显差异。经检查，大厅和雅间里的菜品均被更换，且全都不熟，存在明显的夹生血块。原告违反双方关于婚宴菜式的约定，将清蒸鲈鱼换为葱油鲤鱼且葱油鲤鱼存在明显血块，严重影响了用餐宾客的感受及被告婚宴的正常进行，属于欺骗行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺骗行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定，原告应当赔偿被告相关损失；2.2018年12月8日晚18时左右，原被告多次沟通未果的情况下，被告无奈选择报警，警察到现场调解过程当中，原告坚持称更换菜品经过被告同意，并提供有被告签名的菜单一份，但该菜单上的签名不是被告所签，系原告伪造，应依法追究其法律责任；3.针对原告提供的协议证据及伪造菜单上的签名，被告申请笔迹鉴定，并要求原告出具有真实签字的协议；4.被告并非拒不支付餐费，婚礼结束后，被告就此事希望得到原告的说法，就此事如何解决在其大堂等待了六个小时，原告多次以领导不在、领导正在协商如何解决此事为借口进行推脱，并派保安阻挠被告离开，最后报警才顺利离开酒店。被告于次日中午再次前往原告处沟通此事无果，后于11日微信再次沟通相关人员仍无果，直至收到起诉状。被告就此事先后主动沟通酒店方至少三次以上，希望得到原告道歉及扣除婚宴接待消费7730元作为补偿，因原告一直推脱且拒不承认存在过错行为才导致未能及时结算相关款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的营业执照复印件、婚宴协议书、录音光盘、消费清单明细、收款收据，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，且被告不持异议，本院予以确认。原告提交的婚宴标准菜单，被告虽然有异议，并当庭申请笔迹鉴定，但被告并未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，视为对鉴定权利的放弃，因被告未提交反驳证据，故对该证据，本院予以确认。被告提交的收款收据、微信聊天记录打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。被告提交的婚宴标准照片打印件、试菜照片，不能证实被告主张婚宴当天的鱼为鲈鱼，且原告不予认可，本院不予确认。被告提交的菜单复印件，与原告提交的菜单一致，且被告未能证明系伪造签名，故对该证据予以确认。被告提交的录像，能够与其提交的微信聊天记录打印件相互印证，且能明显看出鱼存有血块，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月26日，被告张志远向原告交纳定金5000元，定于2018年12月8日在该酒店宴会厅举办婚宴。原被告签订滨州大饭店婚宴协议书，约定，宴会名称中海厅，用餐时间2018年12月8日中午，收费标准1088元/桌，LED屏收费4000元/次，宴会厅26桌，此婚宴保底30桌，拱门100元；双方本着友好协商的原则，就宴会预定达成以上协议，未经双方同意，任何一方不得随意改动协议书内容；协议签订后，酒店方面应严格按照协议做好准备工作并确保饭菜和服务质量；合同还就其他事项进行了约定。 原告提交的被告对签字持有异议的菜单上载明其中一道菜为葱油大鲤鱼。 2018年12月8日，被告的婚宴如期举行，共开30桌。就餐期间，原告提供的葱油大鲤鱼存有血块。被告及时于当日下午1:17分以微信方式与原告工作人员联系，反映菜不熟，鱼换了。原告工作人员表示给领导汇报上去了，一会有领导解决问题。双方就此事协商未果。被告进行了报警，后向工商部门进行了反映。 经结算，被告的餐费为37730元，扣除定金5000元后，应再付原告32730元。 双方因结账问题协商未果，原告诉至本院。 审理过程中，原告陈述婚宴中的葱油大鲤鱼单价为58元/盘。 本院认为，原告滨州市大饭店集团有限公司与被告张志远之间签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应恪守履行。双方存在餐饮服务合同关系，原告应依约为被告提供好服务，被告应依约向原告支付餐费。本案纠纷区别于一般餐饮服务合同纠纷，属一种特殊的服务合同。本案合同一方当事人为新人，与原告签订餐饮服务合同亦为婚宴所用。对新人来说，婚礼当天的婚宴弥足珍贵。婚宴酒席每桌1088元在当地属较高标准，同时也表明被告在预定酒席时对原告所持相应较高的期望值，希望通过酒店提供的高质量餐饮服务酬谢前来贺喜的亲朋好友，把婚礼办得圆满。 《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。结合本案案情，餐饮服务合同的订立、履行由不同于其他经济合同之处，双方订立合同时对宴席质量、菜肴的色、香、味程度无法做出完全客观的、量化的标准参照执行，但酒店在提供餐饮服务时，仍应在达到餐饮行业通常标准的基础上，尽量符合双方的约定。原告作为婚宴的制作者和提供者，负有保证食品安全、所提供食品可供食用的义务。原告作为大型餐饮服务企业，被告的婚宴场地在原告经营场所内，不论是从合同义务还是从举证能力的角度，原告对其制作、供应的鱼达到正常食用标准，都应承担非其之责的举证责任，并在举证不能时承担不利的法律后果。原被告在婚宴合同中未约定违约责任，考虑到婚宴为标准菜单，每桌菜品均相同，相同菜品进行共同制作的可能性较高。结合庭审举证情况，原告在提供婚宴服务时确实存在履行合同不符合约定的情形，应承担相应违约责任。因双方并未对承担违约责任形式、损失计算方式作出明确约定，鉴于婚宴的特殊性，也不可能由酒店提供修理、重作、更换进行补救。按照民商事活动公平、诚实信用原则，原告提供服务虽然不尽符合双方约定，但双方之间的合同已履行完毕，并未对被告造成难以弥补的影响，被告仍应向原告支付餐费，支付的数额根据原告违约程度，应以在双方约定价款的基础上适当减少为宜。结合合同履行情况，考虑到原告原材料成本、人工费用及婚宴的特殊性质，酌情扣减餐费5000元为宜。故被告应再付给原告27730元（32730元-5000元）。被告辩称原告将鲈鱼换成葱油大鲤鱼，且存在夹生血块，构成欺骗。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告未在本院指定期限内提交笔迹鉴定申请，视为鉴定权利的放弃，其未提交有效证据证实原告将鱼进行了更换，根据菜单显示，原告提供的葱油大鲤鱼符合双方约定。但原告提供的葱油大鲤鱼，明显存在夹生血块，服务存在瑕疵。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为，是规制以假充真、以不合格产品冒充合格产品等典型欺诈行为的特殊惩罚性规定。是否构成欺诈行为应当立足于《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定明确一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。民事上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，即欺诈应具有主观上的欺诈故意及客观上实施了欺诈行为，被告以原告所提供的鱼不熟为由主张原告构成欺诈的辩解意见，本院不予采纳。 关于原告主张的利息。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告应当依约提供可以正常食用的菜品，但其供应的鱼不熟系违约，被告也对此及时提出异议，被告有权拒绝支付相应的价款，但对于其他价款应当按照约定支付，被告未支付系违约，依法应当承担赔偿利息损失的民事责任。结合原告主张及法律规定，利息以27730元为基数，自原告起诉之日2019年1月18日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。 需要说明的是，本案中被告在原告处举办婚宴，本是一件喜事，但因原告提供的鱼不熟，导致双方不愉快。被告及时提出后，原告应妥善处理好纠纷。希望原告从本案中汲取教训，多一份责任，从自身做起，使餐饮行业有序、健康的发展。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张志远于本判决生效后十日内支付原告滨州市大饭店集团有限公司餐费27730元及利息（利息以27730元为基数，自2019年1月18日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 二、驳回原告滨州市大饭店集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618.25元，减半收取计309.13元，由原告滨州市大饭店集团有限公司负担47.13元，被告张志远负担262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙春华 二〇一九年三月二十八日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶