浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终252号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道剡城路337号。 主要负责人：裘伟平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡陈钢，男，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：谢炜，男，1979年7月17日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人保保险公司）因与被上诉人谢炜财产保险合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2018）浙0683民初7229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于同年1月22日传唤双方当事人到庭接受询问，人保保险公司的委托诉讼代理人胡陈钢、谢炜及其委托诉讼代理人范浩锋到庭应询。本案现已审理终结。 人保保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判其不承担保险责任；本案一、二审诉讼费由谢炜承担。事实和理由：一审法院以公安机关认为谢炜没有犯罪事实为由，并认定人保保险公司提供的鉴定报告用物理的方法明确断定谢炜主观意图缺乏科学性而不予采纳，判令人保保险公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。公安机关不予立案是从刑事方面排除合理怀疑，并非民事关系上的证据。而根据谁主张谁举证原则，人保保险公司已就本次事故谢炜存在故意行为提供了有资质的第三方鉴定意见书，若谢炜主张其为非故意行为，则应承担举证责任。但谢炜未提供相应证据也未申请鉴定，故人保保险公司不必承担保险赔偿责任。 谢炜辩称，其在人保保险公司投保了车辆损失险，发生保险事故时，人保保险公司应当按照保险合同的约定承担相应赔偿责任。本次保险事故已经由公安交警部门作出事故认定，确认谢炜负全部责任。该事故责任的认定系交警部门依据其法定职责依法确认，具有合法性和权威性，根本不存在所谓的谢炜故意驾驶车辆制造事故、骗取保险赔款的事实。且一审法院在审理期间将本案依法移交公安刑侦部门进行侦查，侦查机关经依法调查后确认谢炜不存在故意骗保的违法犯罪行为。谢炜有正当的收入，和美的家庭，主观上根本没有以生命危险博取赔偿款的必要，更没有必要冒着刑事判决的风险坚持刑事侦查而不放弃理赔。人保保险公司没有任何法律依据或合同约定可以拒不赔偿。请求驳回上诉，维持原判。 谢炜向一审法院起诉请求：1.判令人保保险公司赔偿车辆损失费284400元；2.本案诉讼费由人保保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月2日下午2点左右，谢炜驾驶浙Ｄ×××××号宝马730Li轿车，途经嵊州市许宅地方时，因看手机不慎将轿车驶入路边池塘，导致整车落水受损。经嵊州市公安局交通警察大队认定，谢炜负事故全部责任。经中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确定，该车辆定损金额为280000元，残值为零。庭审中，谢炜陈述，如有残值，也归人保保险公司所有。该车辆落水施救费用为2800元。 一审法院另查明，该车辆由浙江杰嘉环保设备有限公司作为被保险人以浙Ｄ×××××牌照于2016年6月22日投保于人保保险公司处，保险期间为2016年6月30日至2017年6月29日止。2017年3月6日，谢炜从浙江杰嘉环保设备有限公司购得此车，牌照更换为浙Ｄ×××××号。 2017年5月25日，人保保险公司的上级公司即中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司怀疑浙Ｄ×××××号宝马轿车落水事故是否系人为恶意造成，遂委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司鉴定所鉴定。该所于2017年6月19日作出意见：浙Ｄ×××××宝马轿车在事故路段落水的实际情形与驾驶员描述不符，排除驾驶员无意识或疲劳驾驶造成该起事故的行为可能，结合车辆落水形态、现场痕迹特征，鉴定该起车辆落水事故系涉案车辆驾驶员有目的主动作为造成。本案受理后并经开庭，因人保保险公司提出谢炜的车辆落水事故有可能涉嫌保险诈骗，该院于2018年10月16日把该案的有关材料移送嵊州市公安局查处。2018年11月22日，嵊州市公安局认为经审查谢炜没有犯罪事实，决定不予立案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，谢炜在保险期内受让保险标的，其权利义务也得到继承，故其作为原告，主体适格。人保保险公司辩称谢炜主体不适格，理由不能成立，该院不予采信。尽管谢炜受让保险标的后，没有及时通知保险人，但谢炜具有合法的驾驶资质，车辆转让后并没有显著增加保险车辆的危险程度，人保保险公司也未提供这方面的证据，故谢炜驾驶车辆受损，作为保险人的人保保险公司理应赔偿，赔偿额以定损为准。人保保险公司提供的鉴定报告，认为谢炜车辆落水受损系其故意为之。该院认为，该鉴定报告用物理的方法明确断定谢炜主观的意图，缺乏科学性，故该院对该鉴定意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十九条规定，判决：一、人保保险公司赔偿谢炜车辆损失费280000元及施救费2800元，共计282800元，款限判决生效后十日内支付；二、驳回谢炜的其余诉讼请求。如果人保保险公司未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。案件受理费5566元，减半收取计2783元，由谢炜负担83元，人保保险公司负担2700元。 二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审法院认定的本案事实予以确认。 本院认为，根据人保保险公司的上诉请求及其所依据的事实与理由，和谢炜的答辩意见，本案二审中双方的争议焦点在于案涉交通事故是否系谢炜故意造成。人保保险公司主张因谢炜的故意行为造成了案涉交通事故，并提交淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以佐证。谢炜则予以否认。 本院认为，首先，针对案涉交通事故，嵊州市公安局交通警察大队依法出具道路交通事故认定书，明确谢炜“未确保安全行驶”是造成案涉交通事故的原因，该认定具有权威性。其次，一审法院根据人保保险公司关于谢炜可能涉嫌保险诈骗的主张，已及时将本案有关材料移送嵊州市公安局查处。嵊州市公安局经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案。再次，人保保险公司提交的司法鉴定意见书系其上级公司即中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司单方委托第三方鉴定机构作出。根据该司法鉴定意见书所载“执行标准”之一的《道路交通事故痕迹鉴定》（GA/T1087—2013）关于“道路交通事故痕迹鉴定”的定义，即“对道路交通事故现场、车辆、人体及相关物体上的痕迹特征进行勘验、检查、比对、分析，判断其相互关系，并作出鉴定意见”，道路交通事故痕迹鉴定仅是对客观存在的痕迹特征进行勘验、检查、比对、分析，并判断其相互关系。因此，该司法鉴定意见书据此推断相关人员主观意志或动机而作出的鉴定意见，在必然性、确定性上明显缺乏说明力，一审法院不予采信并无不当。最后，鉴于目前我国民众普遍的生活水平，结合谢炜实际生活状况，其为获取28万余元的保险赔偿而置自己的生命于不顾故意制造交通事故，显然有悖常理。综合上述分析，本院认为案涉交通事故系谢炜操作不慎而导致的一起普通交通事故，对此人保保险公司应当按照合同约定承担相应责任。 综上，人保保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5566元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  单卫东 审判员  黄哲锋 二〇一九年三月六日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍