福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终2578号 上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角，统一社会信用代码911300005619733208. 法定代表人：李晓茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志宇，公司员工。 被上诉人（原审被告）：林启明，男，1957年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：林玉平，女，1958年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。 共同委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所执业律师。 上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人林启明、林玉平融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 港联公司上诉请求：1.依法撤销福清市人民法院（2018）闽0181民初3080号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案适用《合同法》第二百四十八条之规定且认定案外人抚州开元汽车运输服务公司有限公司员工汤斯佳个人作出的承诺效力及于上诉人以本案已超过诉讼时效的认定存在部分事实有误、适用法律错误。1、上诉人一审诉求明显且实质是要求被上诉人赔偿其欠付的租金、滞纳金及其他费用与收回租赁物价值之间的差额部分，而非要求被上诉人支付全部拖欠租金，一审判决适用法律错误。涉案《车辆融资租赁合同》约定的租金总额是381673元，被上诉人共支付了首期租金和后续的六期租金共142500元，欠付额租金为239173元、滞纳金按照合同约定支付计算至2012年9月2日为5002.2元、信息费为1000元，共245175.2元。上诉人按照约定收回了租赁车辆并经评估后转卖，所得车辆转卖款为189000元，再扣除2014年追回的1000元后，差额部分即为本案的诉讼请求54975.2元。2、一审判决关于抚州开元汽车运输服务有限公司员工汤斯佳私自向被上诉人作出的免除被上诉人债务的承诺对上诉人发生法律效力的认定是错误的。上诉人林启明、萍乡世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称“萍乡世捷开元公司”）2011年10月8日签订的《融资租赁车辆服务合同》，萍乡世捷开元公司才是本案融资租赁车辆的服务方，根据合同约定，萍乡世捷开元公司，协助上诉人办理车辆租金的追偿，上诉人授权萍乡世捷开元公司进行车辆的收回、处置。本案抚州开元汽车运输服务有限公司与萍乡世捷开元公司虽然在2014年前均为世捷开元汽车贸易集团有限公司的全资子公司，但子公司是独立的法人，拥有自己独立的名称、章程和组织机构，经营过程中发生的债权债务由自己独立承担。抚州开元公司并非本案的当事人，抚州开元公司员工汤斯佳为了能顺利回收车辆，私下向被上诉人出具书面承诺免除被上诉人还款义务，汤斯佳的行为超过了抚州开元公司给予的授权范围，并且书面承诺也没用抚州开元公司的盖章，因此该行为只是汤斯佳的个人行为，一审判决认定是错误的。3、一审认定本案超过两年诉讼时效，据此认定上诉人丧失胜诉权是错误的。本案《车辆融资租赁合同》最后一期的租赁期限为2013年10月26日，因此诉讼时效应从2013年10月27日起算两年，上诉人2015年10月11日向临西县人民法院起诉，2015年12月10日申请撤诉，上诉人在两年诉讼时效内主张本案债权，且本次起诉时间是2017年5月9日，因此，上诉人两次起诉时间均在诉讼时效期间内。因此一审认定事实部分有误，适用法律错误，应予改正。 林启明、林玉平辩称，1、萍乡世捷开元公司与抚州开元公司是关联公司，且同属于一个公司，双方间的行为具有关联的。2、根据萍乡世捷开元公司委托，员工汤斯佳的行为是“表见代理”，汤斯佳的行为如果没有效力，林启明、林玉平也不会将车辆让汤斯佳回收走。3、汤斯佳回收车辆后，并且承诺的行为，抚州开元公司也没提出异议，这视为默认了汤斯佳的一切行为。 港联公司向一审法院起诉请求：1.判令林启明向港联公司偿还所欠租金、滞纳金及其它损失共计54975.2元，并支付欠款还清之日止的利息，林玉平承担连带保证责任；2.本案诉讼费及相关费用由林启明、林玉平承担。 一审法院认定事实：2011年10月8日，港联公司（甲方）、林启明（乙方）签订编号为赣萍乡Ｌ0008的《车辆融资租赁合同》，约定甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买车辆并租赁予乙方，乙方同意租赁并支付租金，租赁期限为24个月，租金总额381673元，首付租金62600元在签约之日起三日内一次性向甲方交付，余下租金自2011年11月至2013年10月按月交给甲方；乙方逾期交纳租金及其他应付款超过30日，车辆被甲方收回的，乙方需支付违约金5000元及一次性清欠费用3000元。同日，港联公司（甲方）、案外人萍乡世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称萍乡世捷开元公司）（乙方）、林启明（丙方）共同签订《融资租赁车辆服务合同》，对车辆服务事宜进行了约定，其中2.3条款约定乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜，2.4条款约定由甲方委托乙方进行租赁车辆的收回、处置等事宜。同日，原告（甲方）以出租人身份、萍乡世捷开元公司（乙方）以服务人身份、林启明（丙方）以承租人身份、林玉平（丁方）以保证人身份共同签订《担保协议》，约定林玉平自愿为林启明偿付租金及其他应付款项的义务向原告及萍乡世捷开元公司提供保证担保，保证为不可撤销连带责任保证，保证期限为主合同履行期届满后24个月。2011年10月9日，港联公司于林启明双方签订《车辆融资租赁合同一般条款》，其中10.4条款约定“处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等），乙方须予以补足”。同日，原、被告及案外人萍乡世捷开元公司、南城开元汽车运输服务有限公司（以下简称南城公司）签订《车辆租赁管理合同补充协议》，港联以“信托公司”名义签章，世捷开元公司以“管理单位”名义签章，南城公司以“挂牌单位”名义签章。2011年10月16日，萍乡世捷开元公司出具提车介绍信委托林启明到车辆销售方福建融州贸易有限公司提车，林启明于2011年10月22日以承租人名义确认所租的上述车辆及其牌照（车牌号：赣Ｆ×××××）。但林启明在履行合同过程中仅支付了部分租金（共计142500元），余下租金未按期交纳。2012年8月30日，萍乡世捷开元公司委托案外人抚州开元汽车运输服务有限公司（以下简称抚州开元公司）委派其员工汤斯佳（身份证号3625231983××××××××）对林启明租赁的车辆进行清欠收回。2012年9月1日，汤斯佳接收了案涉车辆，并出具书面承诺：“车辆在重新销售时，若售价高于欠款金额，则将多余款项均交与林启明，若该车销售价低于欠款金额，则不会继续向该车车主追讨剩余欠款。”2012年10月22日，港联公司将该车辆以189000元价格转让给案外人，销售价低于所欠租金数额。2015年间，港联公司向河北省临西县人民法院提起诉讼，同年12月10日该院裁定准予港联公司撤诉。 一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。港联公司根据林启明的选择购买租赁车辆并出租给林启明，双方约定的租金包含了车辆购买款，因此双方存在融资租赁合同关系。案涉《车辆融资租赁合同》和相关合同附件及《担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当依约履行。但在合同履行过程中，林启明未及时支付后期租金已构成违约，港联公司选择收回租赁物，符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，但其在收回租赁物之后仍要求被告支付全部剩余租金、滞纳金等，缺乏法律依据。本案中，港联公司委托世捷开元公司清欠租金并收回租赁物，世捷开元公司则转委托抚州开元公司的员工汤斯佳对租赁车辆予以清欠收回，在清欠收回过程中，汤斯佳书面承诺：“车辆在重新销售时，若售价高于欠款金额，则将多余款项均交与林启明，若该车销售价低于欠款金额，则不会继续向该车车主追讨剩余欠款。”因萍乡世捷开元公司与抚州开元公司的控股股东均为世捷开元汽车贸易集团有限公司，且港联公司亦承认已接收汤斯佳收回的租赁车辆并进行二次转让，故林启明有理由认为抚州开元公司的员工汤斯佳有权代表世捷开元公司处理港联公司委托的清欠及收回车辆事宜，汤斯佳在其代理事项范围内作出的书面承诺对委托人即原告港联公司具有约束力。据此可知，双方的债权债务就已清结，港联公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。况且，港联公司在2012年10月17日即知道车辆的估价，2012年10月22日将该车辆出售时即已知道销售价低于欠款金额，但其到2015年才初次提起起诉，其起诉已超过二年的诉讼时效，且其并无证据证明存在时效中止、中断、延长等情形。据此，亦应认定港联公司已丧失了胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律若干问题的规定》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求；案件受理费1174元，由港联融资租赁有限公司负担。 二审中，上诉人港联公司虽对一审查明认定的部分事实有异议，但未提供充分证据予以反驳，而被上诉人林启明、林玉平则对一审查明认定的事实不持异议。故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，首先，港联公司与林启明、案外人萍乡世捷开元公司所签订的《融资租赁车辆服务合同》系当事人意思真实表示，合法有效。萍乡开元世捷公司的针对林启明不按时缴纳租金后采取的任何追缴措施，可视为港联公司的行为，对港联公司具有约束力。 其次，萍乡世捷开元公司与抚州开元公司均系世捷开元汽车贸易有限公司子公司，汤斯佳系抚州开元汽车公司员工，且持有抚州开元汽车公司介绍信，该行为可视为汤斯佳受抚州开元公司指派，接受萍乡世捷开元公司转委托，对林启明拒不缴纳租金的行为进行追缴。即使港联公司没有明确同意及认可汤斯佳追缴租金行为，但在汤斯佳回收车辆后，港联公司接受了车辆后将车辆拍卖，该行为表明港联公司对汤斯佳接受转委托的追认。因此，汤斯佳在其权限范围内，对林启明签订书面承诺书的行为，可视为萍乡世捷开元公司的行为，该行为对港联公司具有相同效力。与此同时，港联公司将车辆出售，即时可知所售价款低于应向林启明所收租金，如港联公司对汤斯佳签署承诺书的行为有异议，根据常理也应即时向林启明追讨剩余部分，但港联公司并未采取任何追要损失的行为，可见港联公司对汤斯佳签署承诺书的行为不持异议。 最后，2012年9月1日，汤斯佳将林启明的汽车回收，双方签订了《车辆移交单》。港联公司于2012年10月22日将车辆出售，获得价款189000元，该售价低于港联公司与林启明之间实际欠款金额，如港联公司要求林启明赔偿该笔差额，诉讼时效起算日应从2012年10月23日开始，但港联公司直至2015年初才提起起诉，已超过了两年诉讼时效。 综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1174元，由上诉人港联公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 力 审判员 陈 洪 审判员 官永琪 二〇一九年三月二十日 法官助理张欣婕 书记员陈丽萍