山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初11325号原告：青岛新冶耐火材料有限公司，住所地山东省青岛市胶州市里岔镇里岔村，统一社会信用代码91370281572055648N。法定代表人：单亦亮，总经理。委托诉讼代理人：徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告：金永乐，男，1981年9月14日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：南京博乔机械有限公司，住所地江苏省南京市溧水区和凤镇工业集中区，统一社会信用代码91320117552060570B。法定代表人：金永乐，总经理。被告：瑞安市繁荣耐火材料商行（个体工商户），经营场所瑞安市塘下镇凤上村凤上路34号。经营者：皮修荣，男，1980年11月4日生，汉族，住湖南省澧县。原告青岛新冶耐火材料有限公司（以下简称新冶公司）与被告金永乐、南京博乔机械有限公司（以下简称博乔公司）、瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛新冶耐火材料有限公司的委托诉讼代理人徐志刚到庭参加诉讼，被告金永乐、南京博乔机械有限公司、瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣，以下简称繁荣商行）经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款264550元；2.判令被告自起诉之日起支付利息损失（按同期银行贷款利率计算）；3.判令二被告承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告金永乐系南京博乔机械有限公司的法定代表人、独资股东。原告向被告供应耐火材料，但被告并未及时付清货款，至今拖欠原告货款累计264550元，多次交涉催收未果。为维护其合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。后原告提交追加被告申请书，追加瑞安市繁荣耐火材料商行为本案被告。被告南京博乔机械有限公司提交书面答辩状，其答辩意见如下：一、新冶公司与博乔公司之间没有签订过任何买卖合同，也不存在任何事实上的买卖往来，不存在买卖合同关系。1.新冶公司与博乔公司及公司的法定代表人之间没有任何联系往来，包括电话、微信、QQ及面谈等，可见双方从未就买卖发出过邀约、进行过承诺。如果两家公司存在买卖关系没有任何接触是不符合逻辑的，新冶公司称多次催收系虚假陈述。2.博乔公司所买的新冶公司坩埚是向新冶公司代理商瑞安市繁荣耐火材料商行所购买，此外也购买其他品牌的坩埚，因此博乔公司与新冶公司从未进行过货物的核对、结算工作。该事实在（2018）鲁0281民初5235号案件的审理过程中博乔公司的法定代表人金永乐作为证人出庭时已进行过陈述，新冶公司并未提出异议。因有部分货物考虑运输成本，如繁荣商行没有货则博乔公司向繁荣商行所订货物会由繁荣商行指示新冶公司直接从青岛发货，能节省约1000公里的运输费。因此南京博乔公司接收货物后会和繁荣商行进行结算。3.南京博乔公司将货款支付给繁荣商行，偶尔会在繁荣商行示意下直接支付新冶公司，代替繁荣商行进行货款支付，有一笔20万元承兑即是该情况，该事实在（2018）鲁0281民初5235号案民事判决书中也予以认定，新冶公司亦予以认可。4.关于开具发票，因繁荣商行系个体无需发票，所有繁荣商行销售新冶的坩埚，有些发票直接开具给了南京博乔公司，但是发票的开具不能证明买卖关系的存在。5.后期新冶公司的坩埚频繁出现质量问题，南京博乔公司也是与繁荣商行沟通调换，并不直接与新冶公司联系。二、新冶公司此次诉讼行为属于毫无根据的恶意诉讼。新冶公司与南京博乔公司之间是否存在买卖关系心知肚明，因其与案外人繁荣商行之间存在买卖纠纷，（2018）鲁0281民初5235号案中金永乐作为证人出庭证明20万元承兑系代替繁荣商行所付的货款，而不是新冶公司主张的与繁荣商行无关。新冶公司枉顾事实，起诉南京博乔公司，企图混淆视听，浑水摸鱼，是典型的恶意诉讼，浪费司法资源。本院组织当事人进行了证据交换和质证，因三被告均未到庭，本院依法对原告提交的证据进行了审查。根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告持有送货单十张，日期为2017年4月1日至2017年10月27日期间，其中收货单位栏记载为“皮修荣”或“温州繁荣耐火材料商行”，名称及规格栏包含坩埚601、800、801、802、1800五种型号，经统计数量坩埚601系28个、坩埚800系4个、坩埚801系18个、坩埚802系37个、坩埚1800系7个，收货单位及经手人处签字人有王保华、杨静。其中2017年8月19日送货单的收货单位处无签字，但附物流回执一份，记载收件人为金总，寄件人新冶，货物信息为坩埚2件，签字人为傅玲。单号为0394297日期为2017年10月27日的送货单记载坩埚1800单价为4700，坩埚802单价为2850，坩埚801单价为2500，坩埚800单价为3100，其余送货单均未记载单价。2.原告青岛新冶耐火材料有限公司向被告南京博乔机械有限公司开具的增值税专用发票显示，坩埚601单价有2222.22元和2564.1元、坩埚1800单价有5128.2元和4700.85元、坩埚802单价为2735.04元、坩埚801单价为2649.57元。3.本院审理的（2018）鲁0281民初5235号青岛新冶耐火材料有限公司诉瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）买卖合同纠纷一案中，本案被告金永乐作为证人出庭作证时称：王保华、杨静、傅玲系南京博乔公司的员工，该三人签收的发货单系公司收到的货物，其需要货时与皮修荣联系，与皮修荣存在业务往来，与新冶公司没有直接关系，因需要支付给皮修荣货款曾接受皮修荣的指示将20万元承兑汇票邮寄给新冶公司。该案的民事判决书中认定：青岛新冶耐火材料有限公司与瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）存在买卖合同关系，南京博乔公司以承兑汇票方式支付的20万元货款系瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）支付给新冶公司的货款。4.本案审理过程中收到邮寄的书面证明一份，内容如下：南京博乔机械有限公司确系我瑞安市繁荣耐火材料商行客户，从2015年至今我商行一直有为南京博乔机械提供“金地”、“新冶”、“百顿”等品牌坩埚。我商行因是个体小本经营，不具备开具与接收增值税发票的能力，向南京博乔机械所需坩埚发票均系我商行指示我商行供货商（例如：青岛新冶耐火材料有限公司等）出具，我商行供应商差欠我方的发票，我方都会开具给我方客户（例如：南京博乔机械有限公司）。青岛新冶耐火材料有限公司至今还差欠我商行发票，我方正抽时间整理相关资料以及证据以便起诉。该证明落款日期为2018年12月10日，加盖瑞安市繁荣耐火材料商行的公章。5.在（2018）鲁0281民初5235号青岛新冶耐火材料有限公司诉瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）买卖合同纠纷案件中，法院查明及认定：（1）原告与被告繁荣商行之间存在买卖合同关系，经双方对账，截止2017年3月25日被告应付新冶坩埚货款总计1269355.75元，减去破损214500元，减去返点5240元（2016年12月9日-2017年4月30日），减去2015年5月24日差价2400元，剩余应付货款1045215.75元。（2）自2017年4月18日开始，被告陆续以转账或承兑第三方代为转账以及承兑汇票的方式向原告支付货款共计797400元，原告认可收到上述全部货款。（3）被告繁荣商行的经营人皮修荣出具《需退新冶耐火材料有限公司坩埚明细（库存）一份》，其中载明601#单价2400元，802#单价2850元，1800#单价4700元，800#单价3100元，801#单价2500元。（4）因双方在对账之后继续发生业务，繁荣商行也持续给付货款797400元，双方对该款系对账前货款的给付还是对账后货款的给付均无法举证，故法院认定被告已付货款是对最先发生的买卖业务支付，原告诉称的1045215.75元货款，被告已支付797400元，剩余247815.75元未付，故判令繁荣商行给付原告货款247815.75元。本院认为，本案的焦点为：1.新冶公司系与南京博乔公司发生的买卖合同关系还是与繁荣商行之间发生买卖合同关系；2.货款的具体数额。关于焦点1，本院认定就本案送货单涉及的业务系原告新冶耐火材料有限公司与被告瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）之间的买卖合同关系，理由如下：1.被告金永乐在（2018）鲁0281民初5235号案件中作为证人出庭时表示与原告没有直接关系，系从皮修荣处联系购买坩埚，皮修荣亦称其向南京博乔供应新冶牌坩埚，新冶与南京博乔没有直接关系，且原告提供的送货单抬头部分的收货单位处均记载为“皮修荣”或“温州繁荣耐火材料商行”，根据日常交易惯例，供货方向收货方送货需要收货方在送货单的收货人或收货单位处签字，其余内容均为供货方填写，新冶公司若与南京博乔存在买卖合同关系向其供货却将收货单位列为“皮修荣”或“温州繁荣耐火材料商行”与常理相悖；2.原告提供的增值税专用发票，没有与发票开具时间以及货物数量规格相符的送货单或其他书面材料相互佐证，不能单独证明其与南京博乔公司存在买卖合同关系，原告称与该宗增值税专用发票对应的送货单在对账之后都销毁或被收回，但亦未能提供所称的对账单等相关材料，故对其该抗辩主张本院不予采信；3.送货单显示的送货时间均发生于2017年4月-10月，原告未能提交任何证据证明其向南京博乔公司催收货款，且南京博乔公司曾向新冶公司邮寄的承兑汇票20万元亦在（2018）鲁0281民初5235号案中被认定为系瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）支付的货款；4.繁荣商行虽在（2018）鲁0281民初5235号案中否认非其本人签字的送货单，但其认可指示新冶公司发货向南京博乔公司供应新冶牌坩埚，南京博乔公司的法定代表人金永乐作为证人出庭亦认可王保华、杨静、傅玲系南京博乔公司的员工，该三人签收的发货单系公司收到的货物，故本院认定原告提交的收货人系王保华、杨静、傅玲签字的送货单系原告向瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）供货。关于焦点2，原告主张货物单价按照增值税专用发票记载的价格计算，因该增值税发票不能单独证明原告与南京博乔公司存在买卖合同关系，且发票记载的同种规格的货物单价并不唯一，另外除有两张发票日期开具于2017年8月11日，其余均于2016年开具，远早于送货单日期，本院认为不宜以发票记载的单价作为计算标准。最后一张送货单的日期为2017年10月27日，其中记载坩埚1800单价为4700元，坩埚802单价为2850元，坩埚801单价为2500元，坩埚800单价为3100元，上述记载的价格与（2018）鲁0281民初5235号案中瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）提交的一份书面库存明细记载的单价一致，该明细尾部有皮修荣签字，故本院认为应当以该送货单记载的单价为计算标准。规格为601的坩埚在送货单中未记载，但上述库存明细记载该型号坩埚单价为2400元，与同案中新冶公司提交的报价单记载的单价一致，故本院认定坩埚601单价为2400元。结合送货单记载的供货数量以及认定的单价，原告提交的送货单中的货款数额为262950元（2400元×28个601#+2850元×37个802#+2500元×18个801#+4700元×7个1800#+3100元×4个800#），该部分欠款，被告瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）应当承担偿还责任，原告主张的多出部分，本院不予支持。原告主张自起诉之日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，应当以本院认定的欠款总额262950元为基数，该计算标准不超出法律规定，本院予以支持。三被告经依法传唤均未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告瑞安市繁荣耐火材料商行（经营者：皮修荣）于本判决生效之日起十日内支付原告青岛新冶耐火材料有限公司货款262950元并支付自2018年10月29日至实际付清之日止以实际尚欠货款金额按照同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回原告对被告金永乐和南京博乔机械有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，由被告瑞安市繁荣耐火材料商行负担5236元，原告负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  王宝友二〇一九年三月四日书 记 员  金 萍附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：1.增值税专用发票7份，证明原告与第二被告存在买卖合同关系及货物单价数额（单价：601#2222.3元、800#3100元、801#2991.5元、802#2735.1元、1800#4700.9元）。2.送货单10份及供货情况一览表，证明自2017年4月1日至2017年10月27日期间，原告向第二被告供货的规格、数量。结合证据1的单价数额，证明供货货款价值264550元。3.企业信用信息公示报告1份，证明第二被告系一人有限公司，第一被告系第二被告的唯一股东、法定代表人。应承担连带责任.被告未提交证据附2：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。