内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0724民初1743号原告（执行案外人）：付文化，男，1968年9月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区腾阳华瑞园西区2号楼2单元2-05室。被告（申请执行人）：魏志华，男，1974年3月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告（申请执行人）：孟桂萍，女，1982年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：姜振利，内蒙古法先律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖阳甫，内蒙古喆林律师事务所律师。第三人（被执行人）：付超英，男，1960年11月1日出生，汉族，无职业，现于内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。委托诉讼代理人：付晓强（与第三人付超英系父子关系），男，1986年4月24日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区铁路友谊小区207号楼1单元109室。原告付文化与被告魏志华、孟桂萍、第三人付超英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告付文化，被告魏志华、被告孟桂萍的委托诉讼代理人姜振利，第三人付超英到庭参加诉讼。2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告付文化，被告魏志华、被告孟桂萍的委托诉讼代理人肖阳甫，第三人付超英的委托诉讼代理人付晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文化向本院提出诉讼请求：1.解除对位于呼伦贝尔市××区号房屋的查封；2.确认原告对位于呼伦贝尔市××区号房屋所享有的物权；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年，鄂温克族自治旗人民法院作出（2015）鄂温克刑初字第00061号刑事判决，判令付超英向魏志华退还赃款38,400元，向孟凡光退还赃款228,250元。经被告申请，该院于2017年7月25日作出（2017）内0724执877号执行裁定书，裁定"查封、扣押被执行人付超英名下呼伦贝尔市海拉尔区建设乡西一面街49号房产拆迁后得到的回迁房屋（拆迁号X2945）"。2018年，原告提出书面异议，鄂温克族自治旗人民法院于2018年8月13日作出（2018）内0724执310号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，仅凭《建设工程规划许可证》来推定付超英系涉案房屋的所有人，违背法律规定，不能成立。首先，不动产的所有权人以权属登记为准，《建设工程规划许可证》不能替代不动产权证直接证明房屋所有权的归属。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条"未登记的建筑物和土地使用权、依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属"之规定，涉案房屋权属确定应当以《国有土地使用证》为主要依据。涉案房屋的土地使用权人系付义祥（原告的父亲）。综上，付超英不具备与涉案房屋有任何相关联的权利外观，不能认定涉案房屋归付超英所有，法院不应予以查封。其次，涉案房屋最初是国营毛皮厂的职工宿舍，由作为毛皮厂职工的付义祥居住使用，后转让给付义祥，因此涉案房屋从使用权到所有权，始终只有付义祥一人，此外付超英办理《建设工程规划许可证》之时，原告兄弟姐妹六人均已成年，但都和父亲付义祥共同居住在职工宿舍，即拆迁前的原址，居住环境极为困难，为此申请了翻盖房屋，房屋翻盖期间，一切人工费、材料费均是由付义祥提供，付超英付出的劳动，其父亲向付超英支付了相应的工钱，有付超英出具的收条作为凭证。付超英仅负责代付义祥办理相关手续、采买建筑材料。付超英办理《建设工程规划许可证》的行为也是受其父亲委托代理办理手续的代理行为，付超英不是涉案房屋的所有人，房屋拆迁前的原始房屋系原告父亲付义祥所有。2007年6月17日，原告父亲与原告签订了《给予书》，并且该房屋也已经实际交付。2008年原告父亲去世，该房屋的一切权利均应由原告享有，因此原告有权签订拆迁安置补偿协议，有权取得远津风景F1号楼2单元11号房屋所有权，人民法院查封了原告的房屋，给原告造成严重损失，因此人民法院应当立即解除对涉案房屋的强制措施，以免使原告的损失进一步扩大，请求人民法院解除对涉案房屋的查封，以维护原告的合法权益。被告在申请查封时主张其对涉案房屋享有抵押权的说法不能成立，不动产抵押以登记为生效要件，仅将《建设工程规划许可证》和《土地使用证》交由对方不符合法定的公示方式，不能产生不动产抵押的法律效力。付超英不是涉案房屋的所有权人，被告对争议房产也不享有抵押权，人民法院对争议房产查封错误，应予解除。被告魏志华、孟桂萍辩称，一、鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724执310号执行裁定书，依法驳回案外人付文化的异议申请，该裁定书认定的事实清楚，适用法律正确、程序合法、裁定结果公正、公平。请求依法驳回案外人付文化执行异议之诉的诉讼请求；二、第三人付超英于2007年9月9日向孟凡光作出书面承诺，并将《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》的原件交给孟凡光，付超英同意用自己小屯的住房作为赔偿，与案外人付文化无关；三、第三人付超英于1991年11月19日向原海拉尔市城乡建设环境保护局办理《建设工程规划许可证》，证明该房屋属于付超英所有，海拉尔区政府对该房屋进行征收补偿，置换的××区号房屋，该房屋属于付超英征收补偿的房屋，与案外人付文化无关；四、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定"房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回"，说明对国有土地上房屋征收与补偿只针对所有拆迁房屋的价值，与国有土地使用权无关。本案执行针对的是房屋所有权，不是国有土地使用权；五、《建设工程规划许可证》上建设单位明确记载为付超英，可以证明争议的拆迁之前的房屋是付超英所建。房屋被征收所产生的置换楼房，不是由土地所得到的补偿，在相关卷宗中也是对房屋进行的评估，并不是对土地进行的评估。实际上本案拆迁之前房屋所有权属于第三人付超英。第三人付超英述称，房屋是其父亲的房屋，当时因其父亲在山上放羊不在家，翻盖房屋是其父亲出资建设的，付超英只是为父亲办理了相关手续。原、被告围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的《地方国营海拉尔毛皮厂文件》、从呼伦贝尔市城建档案馆调取的图纸和申请书，被告魏志华、孟桂萍提交的承诺书、协议书、建设工程规划许可证、国有土地使用权证、公证书、（2015）鄂温克刑初字第00061号刑事判决书、（2015）呼刑终字第131号刑事裁定书、（2017）内0724执877号执行裁定书、（2018）内0724执310号执行裁定书，本院依职权调取的土地登记审批表、海拉尔区棚户区改造征收补偿安置协议（编号JX18-38-2945）及相关材料，对以上证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。第三人付超英未向本院提交证据。对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下：一、给予书1份，以证实原告的父亲将其名下所有房产都赠与给原告。经质证，被告魏志华、孟桂萍称该证据没有其他相关证据予以佐证，无法证明其真实性，付义祥已经过世，故不能证明给予书的真实性。该证据也没有明确说明本案所争议的拆迁的房屋归原告所有，只是提到西一面街20号所有房产，不能确定是否包括本案争议房产。第三人付超英对该证据真实性及证明目的均没有异议。本院经审查认为，因书写该给予书的付义祥已去世，原告未进一步举证证明其待证主张，故对该证据不作确认。二、证人付某1的出庭证言，以证实其父亲将遗产都赠与其弟弟付文化，整个院子里住房都给了付文化，主房是砖瓦结构的70-80平方米房屋，另有一处20多平方米的老房子，老房东侧有一个30平方米坯房，院内有羊圈。经质证，被告魏志华、孟桂萍称，证人与本案原告系亲兄弟关系，因此其证人证言效力低。证人只是唯一的证人，其证人证言没有其他证据相佐证，证人证言不能证明本案争议房屋是其父亲付义祥所有的事实。原告及第三人付超英称，对证人陈述其父亲付义祥将院内各栋房子赠与原告的事实没有异议。本院经审查认为，因原告付文化系兄弟姐妹六人，证人付某1证言不足以证实付义祥将遗产都赠与付文化的法律效力，故对证人证言不予采信。三、证人付某2的出庭证言，以证实海拉尔区建设乡院里的小砖房和斜对面的大砖房是其父亲所盖，大概2007年的时候其父亲把房屋给了付文化。经质证，原告称证人付某2回家的次数少，其父亲早就说过把院里的房屋给原告，生前单独跟原告说过，其他兄弟姐妹回来的时候也和他们说过。被告孟桂萍称，证人与原告是近亲属关系。在他们的父亲去世之后，证人证言有利益倾向性，证人无法证明被征收的房屋何时建设、审批，房屋的权属不清楚，证人只证明在看了原告付文化手中的给予书之后才知道父亲将房屋给了原告付文化。证人无法证明该房屋确属父亲所有，也无法证明父亲生前对遗产的处分意见，证人证言不真实，不认可。被告魏志华及第三人付超英未发表质证意见。本院经审查认为，证人付某2证言不足以证实付义祥将遗产都赠与付文化的法律效力，故对证人证言不予采信。四、证人赵某的出庭证言，以证实其从事木匠职业，给原告父亲做过窗户、门的木匠活。经质证，原告对证人证言没有意见。证人可以证明房屋是其父亲所盖，找证人做的窗户、门。被告孟桂萍称该证人无法证明房屋建设的具体时间、位置、面积、产权所有人、审批手续的情况，不能证明原告的主张。被告魏志华及第三人付超英未发表质证意见。本院经审查认为，证人赵某证言无法证明房屋建设的具体时间、位置、面积、产权所有人等情况，故对证人证言不予采信。五、证人付某2、高某的书面证言2份，证人赵某证言证实翻盖房屋是原告父亲出资建设；证人付某2证言证实其父亲给原告出具的给予书，院内所有房屋都归原告所有。经质证，被告魏志华、孟桂萍不认可证人证言真实性，未到庭进行当面质证。付某2是原告的妹妹，证明效力低。证人高某证言的真实性无法确认，证人陈述的"这个房屋"不知道具体是哪个房屋，仅凭门窗并不能证明房屋产权的问题，至于付义祥付的工钱也不能证明房屋是付义祥所有。付义祥向工人付钱的行为，只是形成了付义祥和工人之间的债权，不能证明原告的父亲将房屋赠与原告所持给予书的真实性。原告及第三人付超英认可证据真实性及证明目的。本院经审查认为，证人赵某证言所述安装房屋门窗出资问题并不能证明房屋所有权；证人付某2证言不足以证实付义祥将遗产都赠与付文化的法律效力，故对证人证言不予采信。六、收条复印件1份，以证实翻盖房屋是原告的父亲付义祥出资建设，第三人付超英为翻盖提供了劳务，其父亲向付超英支付了工钱。经质证，被告魏志华、孟桂萍称，如果原告庭下不提供原件，不予质证。该证据内容不能体现的是盖房子的工钱，只能体现付超英搬出此房屋，不能证明房屋产权是付义祥所有；第三人付超英认可真实性及证明目的。本院经审查认为，因该证据系复印件，原告未能提交原件进行核对，故对该证据不作确认。本院经审理认定事实如下：本院于2015年6月15日作出（2015）鄂温克刑初字第00061号刑事判决书，判项为：一、被告人付超英犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；二、继续追缴赃款38,400元退还被害人魏志华；继续追缴赃款228,250元退还被害人孟凡光。因被告人付超英不服一审判决提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）呼刑终字第131号刑事裁定书维持原判。另查明，经本案被告魏志华及孟凡光(系被告孟桂萍父亲，已故)申请，本院于2017年7月25日作出（2017）内0724执877号执行裁定书，裁定"查封扣押被执行人付超英名下，呼伦贝尔市海拉尔区建设乡西一面街49号房产拆迁后得到的回迁房屋（拆迁号X2945）"。2018年，原告作为案外人提出书面异议，本院于2018年8月13日作出（2018）内0724执310号执行裁定书，驳回了案外人付文化的异议请求。又查明，原告付文化与第三人付超英系亲兄弟关系、与付义祥（已故）系父子关系。1990年9月10日，地方国营海拉尔毛皮厂作出海毛皮发（90）年第（1）号文件。该文件记载内容为：卖房证明，我厂与皮革厂八〇年分家时，分了部分危房，多年无力维修，所以处理给职工个人。原住房人姓名付玉祥，此房长5宽4，20平方米，院以个人板橱为准。房住址：建设乡西一面街；买主姓名付玉祥；每平方米为拾元交财务科。付义祥名下有一份1988年5月12日出具的建筑用地许可证，记载西一面街49号（井）场东墙，建筑面积35㎡。1996年12月31日付义祥办理了国有土地使用证，所载土地使用者：付义祥，地址：建设乡西一面街；地号：0801248；用途：住宅；用地面积416平方米；其中建筑占地172.10平方米。第三人付超英名下有一份日期为1991年11月19日的建设工程规划许可证，记载建设单位：付超英，建设项目名称：住宅（翻建）；建设位置：建设乡西一面街49号；建设规模：82.5㎡。再查明，原告持有一份"给予书"，记载内容为：本人付义祥，身份证号×××，自愿将海拉尔区西一面街西一路20号的所有房产给予四儿子付文化，身份证号×××。因房屋维修都是他出的钱，还没成家，和我一起生活照顾我。其它子女不许分争。特写此书；付义祥；接收人：付文化×××；2007年6月17日。付义祥于2008年病逝，生前育有六子女，叫付超英、付边疆、付丽萍、付文革、付文化、付某2。原告所持"给予书"落款处记载了付义祥及原告付文化的名字，无他人签字。还查明，2016年9月20日，原告与呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局签订《海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（征收编号JK-18-38-2945），西一面街西一路20号付3号的所有房产及院落设施评估价款为600,308元，置换了涉案房屋海拉尔区远津风景F1号楼2单元11号房屋，房屋现已交付给原告付文化，至今未办理产权登记。本院认为，本案争议焦点为1、原告付文化对涉案房屋主张的所有权是否能排除本院对该标的物的执行；2、原告提交的证据能否确认原告对位于××区号房屋享有物权。原告付文化提出执行异议所依据的实体权利类型是物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告作为案外人提出执行异议之诉，应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提出涉案房屋系父亲付义祥所有，但付义祥名下仅有《国有土地使用权证》，35平方米房屋的《建设用地许可证》，因未进行物权设立登记，故不发生物权效力。原告提交的《给予书》，未进行公证，无见证人签字，无其他继承人签字，证人付某1、付某2证言不能代表其他继承人的意思表示，故原告提交的证据不足以证明原告付文化对争议标的物享有排他的权利，原告对涉案标的物主张的所有权不足以排除本院对该标的物的执行，故原告的诉讼请求不成立，本院不予以支持。原告付文化所提，确认原告对位于××区号房屋所享有的物权的主张，因原告提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告付文化的诉讼请求。案件受理费100元，由原告付文化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 红 梅审判员 韩秀珍审判员 巴米尔二〇一九年三月二十七日书记员 魏 毅附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。