wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申660号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中建六局土木工程有限公司，住所地：天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。法定代表人：贺国利，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊敏瑞，湖北七君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨文涛，男，1983年8月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：骆念国，湖北前锋律师事务所律师。一审被告：毕家轩，男，1963年10月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。一审被告：杨德琼，女，1964年12月9日出生，汉族，住湖北省公安县。一审被告、二审上诉人：中建六局土木工程有限公司宜昌分公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵路15号（3E大厦401室）。主要负责人：王永虎，该公司经理。再审申请人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）因与被申请人杨文涛，一审被告毕家轩、杨德琼、中建六局土木工程有限公司宜昌分公司（以下简称中建六局宜昌分公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中建六局申请再审称，一、二审判决适用法律错误，有新的证据证明毕家轩向杨文涛借款时代表中建六局宜昌分公司的行为不构成表见代理，其行为后果不应由中建六局承担。杨文涛不具备相信毕家轩借款时为有权代理的事实。杨文涛作为钢材公司的实际控制人，应当知晓公司对外担保须经股东会决议。二、二审判决认定事实错误程序违法。杨文涛在一审时诉请为400万元本金，二审中又提交了一份《中建六局毕总借款明细》主张借款本金为500万元，该明细系杨文涛单方制作，且该明细没有中建六局的印章，即使该100万元借款是真实的也是毕家轩个人借款，与本案无关。二审判决中建六局、中建六局宜昌分公司对该100万元承担赔偿责任，事实认定错误，程序违法。三、二审判决不应支持杨文涛关于律师费的主张。杨文涛主张实现债权的费用与利息总计已经超过了年利率24%，其主张的律师费不应得到支持。中建六局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，中建六局再审阶段所称的新证据，即毕家轩伪造企业印章案中公安部门对毕家轩的讯问笔录、对杨文涛的询问笔录。该笔录不属于再审阶段的新证据，且仅系当事人陈述未经生效的刑事裁判文书认定，故对该笔录中的内容不予采信。依据原审查明的事实，2013年3月，由中建六局宜昌分公司员工代飞莉经办，中建六局宜昌分公司为毕家轩、毕容洪、李新宇等人申报了社保，2014年12月15日，中建六局宜昌分公司向社保征稽部门申请了毕家轩、毕容洪的社保减员。由此可以认定，毕家轩在本案《借款协议书》签订时系中建六局宜昌分公司员工。对杨文涛而言，中建六局宜昌分公司的印章以及公司员工毕家轩的签字足以让其相信该公司同意对毕家轩的借款进行担保。中建六局关于有新的证据足以推翻毕家轩构成表见代理的再审事由不能成立，本院予以驳回。二审中，杨文涛提交《中建六局毕总借款明细》，确认毕家轩已归还借款250万元，但主张毕家轩实际借款500万元。毕家轩对该明细表予以认可，即认可共借款500万元，已还款250万元的事实。二审法院对杨文涛自认的已还款数额按照先息后本的方式予以扣减后认定尚欠借款本金数额为2901556元，实际减轻了中建六局、中建六局宜昌分公司的责任。《借款协议书》中关于费用部分约定：“甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师费由乙方承担；丙方和丁方为乙方履行债务提供连带责任保证，若乙方不履行还款义务，甲方有权要求丙方、丁方连带清偿乙方所欠借款本金、违约金及实现债权的费用。”该律师代理费为实现债权的正常费用，属于对当事人损失填补的约定，不存在变相提高利率之嫌，中建六局关于杨文涛主张的律师代理费超出了法律保护的年利率24%的范围不应支持的再审事由不能成立，本院予以驳回。综上，中建六局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中建六局土木工程有限公司的再审申请。审判长  孙刚审判员  方庆审判员  牛卓二〇一九年三月二十九日法官助理刘佳书记员徐善龙
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2287号申请执行人：曹晓波，男，1989年4月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：谢涛涛、张斯容，江苏兆锦律师事务所律师。被执行人：李高峰，男，1979年11月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人曹晓波与被执行人李高峰民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初507号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告李高峰于本判决发生法律效力后立即归还原告曹晓波借款本金50000元及该款自2018年1月16日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告李高峰负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年9月18日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人名下有银行存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下房产信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆信息。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人位于无锡市××室住所地执行，未找到李高峰下落，目前下落不明。因被执行人李高峰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币50525元及执行费人民币658元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初507号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  秦 玮审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月五日书 记 员  阚嘉炜
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0481执保36号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行，住所：瑞昌市。 法定代表人：熊志军，该行行长。 被申请人：陈梅花，女，1967年2月13日出生，汉族，江西瑞昌市人，现住瑞昌市。 被申请人：朱豪模，男，1963年10月3日出生，汉族，江西瑞昌市人，现住瑞昌市。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行与被申请人陈梅花、朱豪模诉前财产保全纠纷一案。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈梅花、朱豪模名下价值人民币550000元的财产进行诉前保全。本院依法作出（2019）赣0481财保29号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈梅花、朱豪模银行存款550000元或查封其相应价值的财产。现申请人要求本院对民事裁定书予以执行。 本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈梅花、朱豪模名下银行存款550000元或查封其它等价财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  喻世冲 二〇一九年三月十二日 书记员  李莉平
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1136号申请执行人：熊力，男，1975年7月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，住所地江西省新余市高新大道皇家花园45栋。负责人：周忠义，该分公司经理。被执行人：江西汉鼎房地产开发有限公司，住所江西省吉安市新干县金川镇胜利路30号。法定代表人：周知如，该公司总经理。本院在执行申请执行人熊力与被执行人江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司的房屋买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初3483号民事判决一案中，因被执行人江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币12311元，申请执行费85元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  张建高二〇一九年三月十八日书记员  王 蓉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2852号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄底市娄星区伟博创业钢筋加工厂，住所地湖南省娄底市娄星区技术职院旁。法定代表人：尹伟理。委托诉讼代理人：黄曲辉，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纲礼，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：娄底工程建设有限公司，住所地湖南省娄底市氐星路2号。法定代表人：张爱慧。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南中基房地产开发有限公司，住所地湖南省娄星区新星南路（东方豪苑7栋1403室）。法定代表人：刘建武。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底市住房公积金管理中心，住所地湖南省娄底市乐坪大道30号。法定代表人：王良志，该中心主任。委托诉讼代理人：谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。再审申请人娄底市娄星区伟博创业钢筋加工厂（以下简称伟博创业加工厂）因与被申请人娄底工程建设有限公司（以下简称工程建设公司）、湖南中基房地产开发有限公司（以下简称中基房地产公司）、娄底市住房公积金管理中心（以下简称住房公积金中心）合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13民终2074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伟博创业加工厂申请再审称，一、原审对申请人与工程建设公司之间关于钢材加工费的口头约定以及娄底市本地钢材加工市场交易习惯认定错误，严重偏袒被申请人；二、原审判决适用法律错误，应按照《中华人民共和国合同法》的规定向申请人支付钢材加工费1568887元以及相应利息；三、申请人有新的证据足以推翻原审判决。请求撤销原审判决并改判支持申请人的全部诉讼请求。住房公积金中心提交意见称，住房公积金中心不是本案合同的相对人，与申请人之间无任何权利义务关系，申请人要求住房公积金中心承担责任无事实和法律依据，请求驳回伟博创业加工厂的再审申请。本院认为，本案正义的焦点是工程建设公司是否应另行支付伟博创业加工厂主张的1568887元钢材加工费。原审查明，住房公积金中心、中基房地产公司共同开发建设娄底市“盛世时代”广场项目,工程建设公司承包了该项目的建设施工工程。为该工程建设的需要，工程建设公司将建设所需的钢材加工交由伟博创业加工厂制作加工，双方未签订关于钢材加工的书面合同，伟博创业加工厂将加工好的成品送至“盛世时代”广场工地，并经清点收货，总计向工程建设公司供应钢筋1204.64吨，价款为4347287元，工程建设公司已支付380万元，另有钢材款547287元未支付。由于双方未对钢材加工费进行书面约定，从双方的交易过程来看，伟博创业加工厂根据工程建设公司提供的钢材下料单加工后按钢材理论重量并依据网报价价格计算出每一次的送货款并将成品送到工地，工程建设公司只按送货单上写明的个数清点数量，不再对加工成品称重予以签收，即交易习惯上的按理论重量收货，此种方式交易，按本地交易习惯是不再计算加工费的，同时对于巨额的钢材加工费，伟博创业加工厂既没有提供相应的书面合同，其提交的其它证据亦无法直接反映出除了“钢材费”之外另需支付“钢材加工费”，申请人在原审时提交的证据不足以支持其钢材加工费的主张，结合双方的实际交易过程与本地的交易习惯，申请人对于钢材加工费的主张缺乏事实依据和法律依据，其再审事由难以成立。另，伟博创业加工厂在再审审查过程提交的新证据均不属于我国民事诉讼法所规定的新证据范畴，也与本案合同争议无直接关联性，并不足以推翻原审判决认定的事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回娄底市娄星区伟博创业钢筋加工厂的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年三月二十六日法官助理邓佩夫书记员周润昆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初7268号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：深圳南方丰田汽车销售服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路42号一层、二层厂房。法定代表人：雷春艳，执行董事。委托诉讼代理人：陈娥，北京市京师律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块，新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告深圳南方丰田汽车销售服务有限公司（以下简称深圳南方丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员王宏丞独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉、被告深圳南方丰田公司的委托诉讼代理人陈娥到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.两被告在侵权微博首页置顶位置连续30天登载致歉声明。2.被告深圳南方丰田公司赔偿原告经济损失及合理开支共计35500元（经济损失30000元，律师费5000元，公证费500元）。事实和理由：原告是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。被告深圳南方丰田公司在其运营的新浪微博公号“深圳南方丰田”，未经许可商业性使用原告的1幅漫画作品，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权、修改权等权利。被告微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。被告深圳南方丰田公司辩称：深圳南方丰田公司自2017年起已经停止经营，但是公司还未注销，涉案微博账号也不再使用。涉案微博没有评论、转发和点赞，未给原告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告微梦公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：微梦公司为平台经营者，无法监督每一幅图片是否涉及抄袭侵权，在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案图片已经删除，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2008年11月15日，500px.me网站朱慧卿个人频道发布了一幅名为“财政部副部长称正研究是否提高个税起征点”的漫画图片，图中一只手拿着放大镜对准一个站在量身高尺子上的拟人形状的人民币图样，图片配文字“个人所得税”、“起征点提高”。原告提交该图片的电子原图以证实其权属。2016年9月29日，原告申请公证，证实深圳南方丰田公司运营的新浪微博账号“深圳南方丰田”于2012年8月10日发布了“#焦点新闻#17省上调最低工资标准”的配图微博，截取使用了涉案图片，并在图片上添加文字“最低工资”。涉案微博没有点赞、评论和转发。原告提交了金额为1100元的公证费发票一张，并明确其在本案中主张公证费500元。以上事实，有原告提交的图片发表网页打印件、（2016）许天证民字第4644号公证书、公证费发票在案佐证。深圳南方丰田公司认可上述证据的真实性，认可原告的权属，但是认为涉案微博影响范围极其有限，公证书包括百余家案外公司，公证费应该分摊。深圳南方丰田公司未提交证据。微梦公司对原告的证据不持异议，并提交了书面证据证明涉案微博已经删除，原告及深圳南方丰田公司对此均不持异议。庭审中，深圳南方丰田公司对其未经原告朱慧卿同意使用涉案图片且未署名的行为表示诚恳歉意。原告不认可深圳南方丰田公司的当庭致歉，仍然要求按照诉讼请求的道歉方式进行致歉。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告提交的作品发表网页截图及电子原图等证据，可以证实原告是该图作者，对涉案图片享有著作权，他人未经许可不得进行商业目的的使用。深圳南方丰田公司未经许可，在其新浪微博发布的博文中使用涉案图片，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权。其使用时未给原告署名，侵犯了原告的署名权，应向原告赔礼道歉。庭审中，深圳南方丰田公司已经就涉案侵权行为在本案庭审过程中向原告当庭郑重道歉，其侵权的过错程度一般，影响范围有限，本院认为该致歉方式已足以弥补其在涉案微博中未署名给原告造成的人身权利的损害，再行判令赔礼道歉已无必要，故原告要求在涉案微博登载致歉声明的诉讼请求，本院不予支持。深圳南方丰田公司主张其微博内容与公司业务无关，但其微博账号发布的博文均有吸引和维护用户的作用，故仍有商业目的。关于赔偿损失的具体数额，原告所诉赔偿数额较高，本院将综合涉案图片的知名度及独创性程度、深圳南方丰田公司对涉案图片的使用方式、涉案微博的阅读次数等因素酌情确定。原告为本案所付开支中的合理部分，亦酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，系信息存储空间服务商。由于涉案微博并不处于明显位置，仅以该图片外观难以确认存在侵权问题。微梦公司在收到诉状后及时进行了核查，发现相关微博已被删除，已在合理期间内履行了相关法律义务，其行为无过错，不应承担侵权赔偿责任。微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告深圳南方丰田汽车销售服务有限公司向原告朱慧卿赔偿经济损失2500元及合理支出500元；二、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告深圳南方丰田汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费344元（原告已预交），由被告深圳南方丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内为交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王宏丞二〇一九年三月二十八日书记员  陈昱晗
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民初1372号原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。法定代表人：翁荣金，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律所，执业证号14301201811021675。委托诉讼代理人：李宏伟，湖南知一律师事务所律所，执业证号14302201110389642。被告：贵阳花溪中山园学生超市，经营场所贵贵州省贵阳市花溪区贵州大学北区校园内。投资人：刘斌。原告浪莎针织有限公司诉被告贵阳花溪中山园学生超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，于2019年2月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告浪莎针织有限公司委托诉讼代理人李宏伟、被告贵阳花溪中山园学生超市刘斌到庭参加了诉讼。本院当庭主持双方当事人进行调解，原告于3月7日提交撤诉申请。本院认为，原告浪莎针织有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告浪莎针织有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告浪莎针织有限公司负担。审判长 刘永菊审判员厉文华审判员 叶   黔   山二〇一九年三月十一日书记员 肖       绚
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初442号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：童文健，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：未存向，男，汉族，1982年7月13日出生，住四川省宜宾县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告未存向金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文健到庭参加诉讼，被告未存向经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金9615.14元，截止2018年11月8日止的利息228.57元、罚息1123.13元，复利81.5元，合计11048.34元2、被告承担原告因实现债权产生的律师费及其他所有费用。事实及理由:原告与被告于2015年7月15日签订了平银（成都）个信字第RL20150715000012号《个人信用贷款合同》，约定了被告向原告借款人民币90000元，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息法。合同签订后，原告依约将贷款90000元支付至被告指定账户，履行了贷款发放义务，被告的行为已构成了《个人信用贷款合同》约定的违约事件。原告依照相关法律规定及合同约定，有权要求被告提前归还已经发放的贷款本金、利息、罚息、复利及因实现债权产生的费用，据此，原告依据相关法律规定和合同约定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告合法权益。 未存向未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、未存向身份信息、《个人信用贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，因未存向未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年7月15日，未存向为甲方，平安银行成都分行作为乙方签订了《个人信用贷款合同》，约定：未存向向平安银行成都分行申请借款90000元，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法，贷款利率采用固定月利率1.6%，并按实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；未存向未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求未存向归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中未存向另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2015年7月15日向未存向放贷款共计90000元，贷款期限36个月，从2015年7月15日到2018年7月15日，贷款月利率1.6%。未存向的首次逾期之日为2018年5月15日，截止2018年11月8日，未存向未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金9615.14元，利息228.57元、罚息1123.13元，复利81.5元。 本院认为，平安银行成都分行与未存向签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行成都分行依约向未存向发放贷款90000元，未存向未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告平安银行成都分行要求未存向偿还截止2018年11月8日借款本金9615.14元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，未存向逾期未还款，还应当承担截止2018年11月8日的利息228.57元、罚息1123.13元，复利81.5元以及自2018年11月9日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息、复利计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金9615.14元为基数，从2018年11月9日起按照月利率1.53%上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息为基数，从2018年11月9日起按照月利率1.53%上浮50%计算至利息付清之日止，但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。原告主张由未存向承担为实现债权产生的其他费用中的律师费，未提供相应的证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、未存向于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金9615.14元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年11月8日的利息228.57元、罚息1123.13元，复利81.5元。从2018年11月9日起至借款本息实际付清之日止的罚息、复利计算方式为：罚息以未付贷款本金9615.14元为基数，从2018年11月9日起按照月利率1.53%上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息为基数，从2018年11月9日起按照月利率1.53%上浮50%计算至利息付清之日止，上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未存向未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由未存向负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡远萍 二〇一九年三月十一日 书记员  张 宇
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初220号 原告：宁波乾鑫典当有限公司，统一社会信用代码为91330283MA2CL5UT80，住所地：宁波市奉化区锦屏街道茗山路335、337号。 法定代表人：范仕磊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈铭波、邢昊杰，浙江锦屏律师事务所律师。 被告：阮明明，男，1982年3月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告宁波乾鑫典当有限公司与被告阮明明典当纠纷一案中，原告宁波乾鑫典当有限公司于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波乾鑫典当有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波乾鑫典当有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波乾鑫典当有限公司负担。 审 判 长  胡敏赞 人民陪审员  孙恩国 人民陪审员  王建龙 二〇一九年三月二十一日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执920号申请执行人：王冬梅，女，1971年10月22日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被执行人：滨湖区前瑞门窗加工厂，住所地无锡市。法定代表人：吴天虎，该公司总经理。关于王冬梅与滨湖区前瑞门窗加工厂追索劳动报酬纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第1024-2号仲裁裁决书已经发生法律效力，依据该裁决书确认：被执行人应支付申请人工资29884.2元。因被执行人未按生效法律文书履行确定的义务，根据申请人的申请，本院于2019年03月06日对本案立案执行。在执行中，本院查明，申请人与被执行人就本案的履行达成一致和解协议并履行完毕，申请人向本院书面撤回执行申请。以上事实，有撤回执行申请书等在案佐证。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利，申请执行人以与被执行人达成一致和解协议为由向本院撤回强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第1024-2号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  石志如人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月二十六日书 记 员  沈哲忱
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复29号   复议人（异议人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路3958号龙嘉大厦。   负责人：吴某，任该公司总经理。   委托代理人：李琳，该公司员工。   委托代理人：尚利霞，该公司员工。   申请执行人：王某1，男，1953年1月19日生，汉族，阳城县人。   被执行人：王某2，男，1957年7月6日生，汉族，现住晋城市阳城县。   复议申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋寿险）不服晋城市中级人民法院（以下简称晋城中院）（2018）晋05执异64号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   晋城中院在执行王某1申请执行王某2民间借贷纠纷一案中，于2018年9月25日作出裁定冻结、划拨被执行人王某2在太平洋寿险的保险80000元。太平洋寿险不服，向晋城中院提出异议要求解除冻结。其主要理由为：1、被执行人王某2于2001年向其投保有“长泰安康”保险。2009年向其贷款并提供涉案保单作为质押。异议人对保单的现金价值享有优先受偿权。2、异议人已将保单的现金价值扣除贷款及利息后的剩余价值给付法院执行。综上，执行法院要求异议人再次支付80000元。该执行行为不当，应当解除。   晋城中院查明，王某2于2001年向太平洋寿险购买了四份“长泰安康”保险，保单号分别为TAY011EL0100578、TAY011EL0207256、TAY011EL0207659、TAY011EP0500580，保险期间自2001年至终身，缴费方式年缴（10年限缴），双方保险条款约定：投保人缴付保险费两足年以上，且保单生效已满足两年的，投保人可凭保险单向保险人申请质押贷款。后王某2依约交纳了保费。2009年11月12日和11月17日，王某2分四次以上述四支保单，向太平洋寿险申请保险合同质押贷款，申请贷款金额分别为28000元、13000元、25000元、57000元。太平洋寿险同意向王某2贷款，约定贷款期限前三笔自2009年11月12日到2010年5月11日，最后一笔自2009年11月17日到2010年5月16日，贷款利率为4.86%，逾期利率为5.86%。同时约定贷款偿清前，如太平洋寿险依条款须给付保险金、退保金等，太平洋寿险可先行抵扣未清偿的贷款本息。后太平洋寿险依约向王某2发放了贷款。贷款到期后，王某2未偿还贷款本息。以上事实有保单、保险条款、保险合同质押贷款申请书、领款通知书等证据在案佐证。   另查明：2017年10月25日，太平洋寿险将王某2上述四支保单的退保金40880.92元支付至阳城县人民法院。2018年9月25日，晋城中院作出（2018）晋05执364号执行裁定，冻结、划拨被执行人王某2在太平洋寿险的保险80000元。   晋城中院认为，王某2向太平洋寿险申请保险合同质押贷款，太平洋寿险同意后，向王某2实际发放了贷款，并签订了书面协议，双方之间的保单质押贷款合同成立并生效。但保单质押的质权是否设立并生效应符合法律的相关规定。因双方在设立保单质权时未按法律规定交付权利凭证或适当形式公示登记。故保单质权未设立，不产生担保物权的效力。太平洋寿险主张对质物行使优先受偿权不予支持。晋城中院作出（2018）晋05执异64号执行裁定，裁定驳回异议人中国太平洋人寿保险股份有限公司晋城中心支公司的异议请求。   太平洋寿险不服晋城中院异议裁定，向本院提出复议称：1、执行法院认定事实不清，对王某2是否交付保单这一关键事实未予查清；2、根据相关法律规定，保单属可质押的权利，质权自出质人交付质押财产时设立，复议申请人与王某2签订保单质押贷款合同后，王某2便将保单交付申请人，其质权正式设立，复议申请人有权就保单现金价值优先受偿。3、执行法院异议审查依据民诉司法解释第五百零八条适用法律错误。   本院查明的事实与晋城中院一致。   本院认为，人民法院在执行生效法律文书时，由于执行部门的强制执行行为可能给当事人或第三人的合法权益造成侵害，法律给予当事人或第三人规定了执行救济，根据侵害主体、内容的不同而规定了不同的救济途径。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条系对违法执行行为异议制度的规定，所适用的事由是当事人、利害关系人认为人民法院采取的执行行为本身存在违反法律规定或法定程序，制度目的是纠正人民法院的违法执行行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条则是对案外人异议制度的规定，所适用的事由是案外人认为对执行标的享有可以阻却执行的实体权利，制度目的是保护案外人对执行标的的实体权利。两种制度在适用事由、提出主体及审查程序上存在实质性差异。本案中，太平洋寿险主张其已将被执行人保单现金价值中扣除用以偿还借款的剩余现金协助交付执行法院，不应对其享有优先受偿的保单现金价值部分再予执行。该项主张并非针对执行行为本身违法而提异议，而是以对执行标的，即保单现金价值基于借款及质押享有的优先受偿权利为由，阻却人民法院对相应数额的保单现金价值的执行。该项异议性质上应属于《民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议，晋城中院在异议审查中适用《民事诉讼法》第二百二十五条属适用法律错误，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   一、撤销晋城市中级人民法院（2018）晋05执异64号执行裁定；   二、发回晋城市中级人民法院重新裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建军   审判员 唐连顺   审判员 李志成     二〇一九年三月十二日   书记员 王晓晶
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申143号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵彦君，男，1965年4月5日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：赵喜田，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘跃全，男，1975年9月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。再审申请人赵彦君因与被申请人刘跃全排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2018）黑06民终953号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。赵彦君申请再审称，1997年原集体企业头台镇铁木社（以下简称铁木社）按上级精神转制为宏翔铸造加工厂，案涉房屋虽未变更登记，已属于宏翔铸造加工厂所有，其系宏翔铸造加工厂股东，案涉房屋与其有直接利害关系，原审以其不具备诉讼主体资格驳回起诉不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案中，案涉争议厂房国有土地使用证登记的使用权人为铁木社（后更名为肇源县头台综合铸造加工厂）。宏翔铸造加工厂的工商档案中虽显示该厂使用的经营厂房为自有，但从当时的改制文件及投资方式上能够认定，宏翔铸造加工厂成立时是以出租方式有偿使用原铁木社的经营场所。2004年宏翔铸造加工厂停产、停业后，原集体企业职工有权处分铁木社的集体财产。因此，原审认定宏翔铸造加工厂股东赵彦君作为本案原告主体不是适格，裁定驳回其起诉并无不当。综上，赵彦君的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵彦君的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年三月十九日法官助理于莹书记员勾翔龙
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢733号 申请执行人：深圳市宝安区人民法院。 被执行人黄耿葵，男，汉族，1977年11月19日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人与被执行人其他案由一案，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7995号民事判决书已经发生法律效力。根据民事判决书的内容，被执行人应承担案件受理费6050元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执恢733号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7995号民事判决书确定的应由被执行人承担的受理费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7995号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐立 二〇一九年三月十七日 书记员  周楠
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10652号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告：帅希伟，男，1975年4月28日出生，汉族，住成都市双流县。 原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）诉被告帅希伟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告上海银行成都分行的委托诉讼代理人范红梅到庭参加诉讼。被告帅希伟经法院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告上海银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告帅希伟向原告上海银行成都分行偿还信用卡本金90088元，分期手续费13020元，利息4441.84元（自2018年1月12日起，按日利率万分之五计算至2018年6月12日止），违约金12763.94元（自2018年1月9日起，按最低还款额未还部分的5%，最低30元计算至2018年6月12日止），按《上海银行信用卡领用合约》规定，自2018年6月13日起利息按日利率万分之五计算至款项付清之日止；自2018年6月13日起违约金按最低还款额未还款部分的5%，最低30元计算至所有欠款全部清偿为止；2.判令被告向原告支付律师费3609元；3.判令被告承担全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年5月15日，被告向原告申请办理信用卡，填写并递交了《上海银行信用卡简易版申请表（专项分期业务专用）》，并签署了《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡专项分期付款业务条款》。原告审核后向被告发放了专项分期金额108500元，分期数为36期，每期手续费0.4%。自2018年1月起被告不按期履行还款义务，上述违约行为严重损害了原告的合法权益。 被告帅希伟未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2017年5月15日，被告帅希伟向原告上海银行成都分行申请办理信用卡专项分期业务，申请分期金额30万元，分期期限36期，手续费按期收取，每期0.4%。被告确认接受《上海银行信用卡专项分期款业务条款》及《上海银行信用卡领用合约》。前述条款及合约约定以下主要内容：1.持卡人每月本金应还款额等于分期交易总额除以分期期限，精确到元（差额部分计入首期本金应还款额中），于申请成功后的第一个账单日开始逐月计算。2.持卡人每月本金和手续费的出账日为持卡人信用卡账单日，并计入持卡人当月账单最低还款额中。3.若持卡人分期交易应还款由逾期滞纳情形产生，按上海银行信用卡章程及领用合约规定计收逾期利息和滞纳金（《上海银行信用卡收费标准》记载循环利息为每日万分之五；滞纳金每月为最低还款未还部分的5%）。4.若持卡人信用卡账户出现账务逾期达61（含）天以上，经催收未还的，或按上海银行信用卡章程及领用合约的约定被强制停卡等情况，上海银行有权直接提前终止持卡人的分期交易，尚未归还的本金及全部剩余期数的手续费计入当期账单应还款额，并要求持卡人一次性偿还。5.乙方同意支付因使用信用卡产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等（收费明细详见上海银行信用卡收费标准）以及甲方为实现债权而发生的律师费、案件受理费等在内的所有费用。6.持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇。乙方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还须按月支付滞纳金。 后，原告上海银行成都分行向被告帅希伟号末四位5815的信用卡分期授信108500元。被告使用过程中发生违约，截止2018年6月12日，被告尚欠原告本金90088元，分期手续费13020元，利息4441.84元，违约金12763.94元。2018年9月5日，原告委托律师向被告发送《律师函》主张全部剩余本息、手续费、违约金等债权加速到期。 以上事实，有《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡申请表》、授信额度查询单、交易流水、信用卡对账单、律师函、邮单及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《上海银行信用卡领用合约》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告帅希伟作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还欠款本息的义务。本案中，被告尚欠本金90088元，双方约定加速到期条款，被告应履行支付偿还信用卡本金的合同义务。关于分期手续费13020元的诉讼请求，原告主张符合合同约定，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原告主张截止2018年6月12日为4441.84元，符合双方合同约定。原告2018年9月5日发出催收律师函，债务加速到期，故原告要求被告按每日万分之五计付其余利息至付清之日止，本院予以支持，但应以本金90088元为基数，从发出律师函的次日即2018年9月6日起计算。关于违约金，双方合同约定了滞纳金但并未约定违约金，且本院支持的利息足以弥补原告的损失，本院不予支持。关于律师费，原告未举证证明费用的实际产生，因此对该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告帅希伟于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金90088元，分期手续费13020元及利息（截止2018年6月12日的利息为4441.84元；从2018年9月6日起，以本金90088元为基数，按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告上海银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2778元，由被告帅希伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  李勇军 人民陪审员  谢 丹 二〇一九年三月十四日 书 记 员  郑天涯
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云03刑终79号原公诉机关云南省曲靖市马龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）浦维彦，又名浦忠，男，1989年10月3日出生，彝族，户籍地贵州省六盘水市盘县，小学肄业，农民，住贵州省六盘水市盘县。2016年3月23日，因犯贩卖毒品罪被贵州省盘县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2016年10月4日刑满释放。2018年４月27日被广西壮族自治区河池市南丹县公安局抓获，同年5月6日，因涉嫌犯强迫劳动罪被曲靖市公安局马龙分局刑事拘留，经曲靖市马龙区人民检察院决定不批准逮捕，2018年5月30日被曲靖市公安局马龙分局取保候审并予以释放。因涉嫌犯强迫劳动罪，2018年9月11日被曲靖市马龙区人民检察院取保候审。因涉嫌犯强迫劳动罪，经曲靖市马龙区人民法院决定逮捕，2018年12月17日由曲靖市公安局马龙分局执行逮捕，现羁押于曲靖市马龙区看守所。辩护人孔佑铮，云南谦泰律师事务所律师。曲靖市马龙区人民法院审理曲靖市马龙区人民检察院指控被告人浦维彦犯强迫劳动罪一案，于二〇一八年十二月二十日作出(2018)云0321刑初84号刑事判决。一审宣判后，被告人浦维彦提起上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚决定不开庭审理，本案现已审理终结。原判认定，2017年9月初，被告人浦维彦与陈某1（已判决）商议到马某县的砖厂强行抢工人到贵州的砖厂劳动，同年9月8日，陈某1先期到达曲靖后通过浦维彦告知的联系方式与朱某（已判决）取得联系，次日由朱某与余某龙（已判决）联系后到马某县华茂页岩砖厂进行踩点，同日下午，浦维彦安排邓某、张某1、陈某2、胡某（四人已判决）从贵州到达曲靖与陈某1会合，2017年9月9日凌晨4时，陈某1、邓某、张某1、陈某2、胡某五人蒙面持械进入马某县华茂页岩砖厂，强行将砖厂内的三名工人带离砖厂，之后驾车将三名工人带到贵州省从江县洛香镇吉光望砖厂进行劳动。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：接处警登记表、受案登记表、立案决定书，人口基本信息表、抓获经过、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、同案犯的供述等。一审法院根据以上事实和证据，认为被告人浦维彦伙同他人，以暴力、胁迫、限制人身自由的方法强迫他人劳动，其行为已构成强迫劳动罪，应予处罚。公诉机关指控被告人浦维彦犯强迫劳动罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人浦维彦起主要作用，是主犯；被告人浦维彦在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。对被告人浦维彦的辩护人孔佑铮、张某2提出“被告人浦维彦没有犯罪行为；本案事实不清，证据不足。根据疑罪从无的原则，应当认定被告人浦维彦无罪”的辩护意见，同案人朱某、陈某1、余某龙、邓某、张某1、陈某2、胡某的供述可以证实：被告人浦维彦与朱某联系，让朱某帮忙找智障工人去砖厂做工，朱某联系余某龙，余某龙告知朱某马某的砖厂有六名智障工人，朱某又将此消息告知浦维彦，浦维彦便与陈某1商量，到马某这个砖厂强行抢几个工人到陈某1带班的砖厂做工，抢到的工人浦维彦和陈某1一人一半（工人的工钱）。随后，浦维彦安排邓某等人驾车与先期到达曲靖市的陈某1汇合，之后到马某县华茂页岩砖厂强行带走三名工人，到贵州的砖厂做工。以上证据可以证明，被告人浦维彦虽然未到犯罪现场实施犯罪行为，但被告人浦维彦参与了本桩犯罪的组织、策划，并在共同犯罪中起主要作用。故该辩护意见与本案查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人浦维彦犯强迫劳动罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币4000元。宣判后，被告人浦维彦提起上诉，认为自己只是本案的参与者，应当属于从犯，且能够自愿认罪，尚未造成严重后果，请求二审予以从轻、减轻处罚。辩护人认为浦维彦的犯罪情节较轻，应属于从犯，且有悔罪表现，请二审法院对上诉人从轻、减轻处罚。经审理查明，2017年9月初，被告人浦维彦与陈某1（已判决）商议到马某县的砖厂强行抢工人到贵州的砖厂劳动，同年9月8日，陈某1先期到达曲靖后通过浦维彦告知的联系方式与朱某（已判决）取得联系，次日由朱某与余某龙（已判决）联系后到马某县华茂页岩砖厂进行踩点，同日下午，浦维彦安排邓某、张某1、陈某2、胡某（四人已判决）从贵州到达曲靖与陈某1会合，2017年9月9日凌晨4时，陈某1、邓某、张某1、陈某2、胡某五人蒙面持械进入马某县华茂页岩砖厂，强行将砖厂内的三名工人带离砖厂，之后驾车将三名工人带到贵州省从江县洛香镇吉光望砖厂进行劳动。以上事实有经一审庭审质证、认证的证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）浦维彦伙同他人，以暴力、胁迫、限制人身自由的方法强迫他人劳动，其行为已构成强迫劳动罪。本案中有多名同案犯的供述相互印证，可以证实上诉人浦维彦具有主动联系寻找智障工人，并沟通、策划、安排将抢到的工人带到贵州的砖厂做工的行为，其在共同犯罪过程中起到组织、策划的主要作用，应当认定为主犯，一审根据其犯罪情节，作出了罪责刑相适应的判决，本院予以认可。上诉人浦维彦的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 钟审判员 熊华东审判员 柏 桦二〇一九年三月二十日法官助理周楠书记员王晶莹
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1077号申请执行人李小飞，男，1983年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人廖红星，男，1965年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人新余市鸿鑫环保科技有限公司，住所地江西省新余市经济开发区，统一社会信用代码：613605006834758053。法定代表人：廖红星，该公司执行董事。本院在执行申请执行人李小飞与被执行人廖红星、新余市鸿鑫环保科技有限公司的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初6631号民事判决一案中，因被执行人廖红星、新余市鸿鑫环保科技有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖红星、新余市鸿鑫环保科技有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币102567元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年三月十八日书记员  黎 青
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑初223号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人李福生(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1972年10月8日生，汉族，户籍地江苏省南京市。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉(2019)940号起诉书指控被告人李福生犯盗窃罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人李福生到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2018年12月14日14时30分许，被告人李福生至本市普陀区新村路XXX号同济医院大门口人行道处，用随身携带的撬锁工具窃得被害人陈某停放在该处的一辆电动自行车上的价值人民币595元的超威电瓶一组。随后，被告人李福生又骑车至本市同济医院志丹路XXX号大门口人行道处，使用相同方法窃得被害人金某停放在此的一辆电动自行车上的价值人民币510元的天能电瓶一组。被告人李福生盗窃得手后准备离开时，被民警及社保队员当场抓获，其到案后对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人李福生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、金某的陈述，证人梁某、顾某某的证言，辨认笔录及辨认照片，价格认定结论书，现场辨认笔录及现场照片，赃物及作案工具照片，扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，案发现场视频监控截图，刑事判决书，公安机关的工作情况及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李福生以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人李福生的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人李福生曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人李福生到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李福生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年12月14日起至2019年8月13日止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、扣押在案的作案工具，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王惠笙二〇一九年三月二十一日书记员  乔 磊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3395号之一申请执行人罗红永，男，1981年6月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。被执行人罗敏杰，男，1984年5月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。申请执行人罗红永（下称申请执行人）依据已发生法律效力的本院(2018)赣0502民初5998号民事判决书于2018年10月30日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人罗敏杰（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人有少量存款，本院已作冻结，其它无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行8500元，截至2019年3月18日已执行0元，未执行8500元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年3月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年三月十八日书记员  洪家强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71421号原告：上海上懋物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐芳，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海中申律师事务所律师。被告：任堃，男，1954年1月24日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。被告：朱蓓蓓，女，1956年3月5日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：任堃(系被告朱蓓蓓丈夫)，住同被告朱蓓蓓。原告上海上懋物业管理有限公司与被告任堃、朱蓓蓓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告任堃暨被告朱蓓蓓的委托诉讼代理人及被告任堃的委托诉讼代理人王建功、梁钰琦到庭参加诉讼。后于2018年12月13日再次公开开庭进行了审理，原告上海上懋物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹、被告任堃的委托诉讼代理人王建功、梁钰琦到庭参加诉讼，被告朱蓓蓓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海上懋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,390元(人民币，下同)及违约金12,675.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与案外人上海周康房地产有限公司(以下简称周康公司)签订《前期物业服务协议》，约定由原告为瑞景公寓提供物业管理服务，业主向原告支付物业管理服务费用，如果违反协议，不按时足额交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金。被告向周康公司购买了上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同中约定按照《前期物业服务协议》缴纳物业费。被告应于2017年1月1日起每月5日前缴纳当月的物业管理费，但被告一直未交纳。后原告向被告发出物业费催缴通知，但被告仍未缴纳。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告任堃、朱蓓蓓辩称，原告不是该小区的物业管理者。被告之前交纳过物业费，但都是支付给小区实际物业管理者上海伟科企业管理咨询有限公司的。被告将整个2号楼出租给上海瑞景商务宾馆有限公司，由该宾馆自行管理，双方在租赁合同中约定由该宾馆承担物业费。被告从没有收到过原告的任何催缴，被告也不知道原告的存在，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日起，原告与案外人周康公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为瑞景公寓的业主提供物业管理服务，物业服务费收费标准为3.68元/月/平方米，物业服务费按月交纳，应于每月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金从逾期之日起按应缴未缴费用千分之三收取违约金等等。被告系上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，其房屋建筑面积为166.08平方米。因被告拖欠2017年1月至2018年5月期间物业服务费，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，案外人周康公司与欣康公司曾就瑞景公寓的物业服务签订过《前期物业服务合同》，双方于2016年12月15日签订《终止合同协议书》，约定双方签订的《前期物业服务合同》于2016年12月15日提前终止。上述事实，由前期物业服务合同，终止合同协议书，物业工作台账，上海市不动产登记簿，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与案外人周康公司签订的物业服务合同合法有效，对小区内全体业主均有约束力。原告已经按照合同约定为涉讼房屋提供了物业管理服务，被告作为业主，理应按照合同及时支付相应的物业服务费。庭审中被告以原告并非小区实际管理者为由进行抗辩，但经查原物业服务合同系周康公司与欣康公司之间签订，且欣康公司已于2016年12月15日起终止了对该小区的物业管理服务，故本院对于被告的上述意见难以采纳。庭审中被告提出涉讼房屋已出租给其他公司且由实际租用方承担物业费，因原告表示不清楚被告与实际租用方之间的约定，且被告亦认可对此并未向原告进行过告知，故本案所涉物业服务费仍应由被告支付。如被告与实际租用方对租用期间物业服务费的交纳有明确约定的，可向实际租用方另行追索。对于原告要求被告支付2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,390元的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于被告拖欠物业服务费客观上存有原因，故本院对于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告朱蓓蓓于第二次庭审中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任堃、朱蓓蓓于本判决生效之日起十日内支付原告上海上懋物业管理有限公司2017年1月至2018年5月期间物业服务费10,390元；二、驳回原告上海上懋物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376.63元，减半收取计188.32元，由原告上海上懋物业管理有限公司负担158.44元，被告任堃、朱蓓蓓负担29.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一九年三月十五日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执恢320号申请执行人:无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人邹志英，该公司总经理。委托代理人李晓东，江苏颐华律师事务所律师。委托代理人姚久川，江苏泰伯律师事务所律师。被执行人：无锡市蠡湖八号酒店有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人李晓明，该公司董事长。被执行人：李敖生，男，1939年2月22日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：吴鸣芳，女，1966年8月13日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：李晓明，男，1964年7月6日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司与被执行人无锡市蠡湖八号酒店有限公司、李敖生、吴鸣芳、李晓明民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨马商初字第00160号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、无锡市蠡湖八号酒店有限公司确认结欠无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司借款本金240万元及利息831832元（截止到2016年4月8日），扣除已经归还的本金20万元及利息516832元，尚欠本金220万元及利息315000元（截止2016年4月8日），无锡市蠡湖八号酒店有限公司定于2016年4月15日前支付给无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司。二、无锡市蠡湖八号酒店有限公司于2016年4月15日前向无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司支付律师费60000元。三、如果无锡市蠡湖八号酒店有限公司未按照第一、二项的约定履行付款义务，则还需支付从2016年4月9日起至本金实际归还之日止、以未付本金为基数、按年利率15%计算的利息。四、无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司有权以吴鸣芳所有的坐落于无锡市天景花园36-101的房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿上述债权。五、无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司有权以李敖生所有的坐落于昆山市玉山镇朝阳西路158-12号楼的房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿上述债权。六、李晓明、吴鸣芳对无锡市蠡湖八号酒店有限公司的上述债务承担连带还款责任。李晓明、吴鸣芳承担责任以后，有权在承担责任的范围内向无锡市蠡湖八号酒店有限公司追偿。七、秦贵荣、无锡荣诚建筑工程有限公司对无锡市蠡湖八号酒店有限公司的上述债务（在本金80万元、利息20万元范围内）承担连带还款责任。秦贵荣、无锡荣诚建筑工程有限公司承担责任以后，有权在承担责任的范围内向无锡市蠡湖八号酒店有限公司追偿。八、本案受理费26000元减半收取13000元、保全费5000元，合计18000元，由无锡市蠡湖八号酒店有限公司、李敖生、吴鸣芳、李晓明、秦贵荣、无锡荣诚建筑工程有限公司共同负担，定于2016年4月15日前支付给无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月26日依法立案执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人向本院撤回执行申请。本院认为，申请人有权处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤回强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨马商初字第00160号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  沈卜铭审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年三月十三日书 记 员  朱炜彬
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2015）巨执字第1073号申请执行人：陈红军，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：李建平，男，1963年6月5日出生，汉族，居民，住巨野县。本院在执行申请执行人陈红军与被执行人李建平民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行巨野县人民法院作出的（2015）巨民初字第956号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人李建平名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人李建平名下位于菏泽市海洋·凰庭苑19号楼1单元1102室及储藏室1号楼-1026室。查封期限为三年，查封期间不得办理变更、过户、登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周广伟二〇一九年三月六日书记员  陈广安
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初477号 原告：冉竞，男，汉族，1966年8月27出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：程梦曦，四川开山律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：沈雷，四川开山律师事务所律师，一般授权。 被告：吕明，男，汉族，1961年3月31日出生，住成都市青羊区。 原告冉竞与被告吕明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉竞的委托诉讼代理人沈雷到庭参加诉讼，被告吕明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 冉竞向本院提出诉讼请求：1.吕明偿还冉竞借款600000元，并自2018年3月7日起至600000元清偿之日止按年利率6%支付逾期资金占用利息；2.律师费由吕明承担；3.诉讼费由吕明承担。事实和理由：2007年3月15日，吕明出具借条向冉竞借款2000000元，约定由冉竞指定账户打款至吕明指定账户，并承诺于2007年5月15日前全部归还。冉竞按约定于2007年3月16日履行出借义务，但吕明未按约按期还款。经冉竞多次催收，吕明分别于2008年8月22日、2017年12月30日及2018年3月7日向冉竞还款1000000元、200000元及200000元，尚欠借款600000元未归还。为依法维护自身权益，现冉竞依法主张吕明偿还尚欠借款并支付逾期还款资金占用期间利息，故诉至法院。 吕明未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 冉竞围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、借条、情况说明、银行进账单、银行交易明细、委托代理合同、发票等证据，由于吕明无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 对事实和证据，本院认定如下：2007年3月15日，吕明向冉竞出具借条，载明：“本人吕明借冉竞私人款贰佰万元整人民币（此款由成都市中油石油钻采物资有限公司转入借款人吕明指定帐户：金牛区飓风建筑设计工作室，帐号68×××01，中行锦江支行新南分理处）。此款借款人吕明承诺于2007年5月15日前全部归还”，后吕明在借条借款人处签字确认。 2007年3月16日，成都市中油石油钻采物资有限公司向金牛区飓风建筑设计工作室，账号为：68×××01，开户行为中行锦江支行新南分理处转账2000000元。 2008年8月22日，四川华旗天浩信息技术有限责任公司向成都市中油石油钻采物资有限公司转款1000000元（转款凭证号为：000004239524）。2017年12月30日，吕明向冉竞账号为：55×××05号的中国建设银行账户转款200000元，后又于2018年3月7日向冉竞同一个银行账户转款200000元。 2018年11月27日，冉竞作为甲方与四川开山律师事务所作为乙方签订委托代理合同（编号：2018开山民代字第08402号），约定：“甲方因与吕明借款纠纷一案，委托乙方律师作为甲方委托代理人。……1.甲方应在签订本合同之日向乙方一次性支付律师费6000元”。2018年11月30日，四川开山律师事务所向冉竞出具6000元的增值税发票。 庭审中，1.成都市中油石油钻采物资有限公司出具一份情况说明，载明：“本公司于2007年3月16日通过中国工商银行账户（账号44×××87）向金牛区飓风建筑设计工作室（账号68×××01）转账人民币200万元，系我公司受冉竞委托，代其向吕明支付出借给吕明的借款”。2.冉竞自认2008年8月22日四川华旗天浩信息技术有限责任公司向成都市中油石油钻采物资有限公司转款的1000000元，系吕明向自己的还款，吕明尚欠借款本金为600000元。3.冉竞主张资金占用期间利息的起算期间为2018年3月7日，计算基数为尚欠借款本金600000元。 本院认为，一、关于借款本金。根据冉竞提交的借条、银行进账单、银行交易明细、情况说明等证据，可以确认冉竞与吕明之间达成了借款2000000元的合议，冉竞按照借条约定，将借款支付至吕明指定账户，履行了出借义务，双方民间借贷关系成立，且合法有效。根据借条约定，吕明应于2007年5月15日前归还冉竞全部借款，虽然吕明分别于2008年8月22日、2017年12月30日、2018年3月7日共计向冉竞还款1400000元，但仍尚欠借款600000未归还，现冉竞主张吕明偿还剩余借款本金600000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 二、关于资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中冉竞与吕明在借条中虽未约定借期利率，也未约定逾期利率，但约定还款日为2007年5月15日前，现冉竞主张吕明支付以尚欠借款本金600000元为基数，从2018年3月7日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。 三、关于律师费。冉竞与吕明在借条中未约定债权人实现债权所产生的律师费由债务人承担，故对冉竞的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、吕明于本判决生效之日起十日内偿还冉竞尚欠借款本金600000元及资金占用期间利息（利息计算方式为：以尚欠借款本金600000元为基数，从2018年3月7日起按照年利率6%计算至本金清偿之日止）； 二、驳回冉竞其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9860元，减半收取4930元，由吕明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执6556号申请执行人刘财发。被执行人杜勇。被执行人程雅梅。本院在执行申请执行人刘财发与杜勇、程雅梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘财发依据（2018）陕0112民初15142号民事调解书，向本院申请执行。执行中，申请执行人向本院申请撤回执行，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0112执6556号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石东彦审判员  党白鹭审判员  王峥伟二〇一九年三月二十七日书记员  张小五
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执105号   申请执行人陈财文，男，汉族，1985年10月6日出生，住西宁市。   被执行人何炯，男，汉族，1974年5月6日出生，住青海省湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2018）青0123民初932号民事调解书，于法定期限内向被执行人何炯发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人何炯银行、信用社等有储蓄业务单位的存款17284元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 晁永月     二〇一九年三月六日   书记员 刘富贵   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初3229号 起诉人：张慧荣，女，1952年8月24日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。 本院收到起诉人张慧荣诉江苏金智海影视传媒有限公司的民事起诉状。起诉人请求法院判令被起诉人立即偿还借款30000元，并按年利率24%标准，支付自2018年5月7日起至实际清偿之日止的利息。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，起诉人张慧荣与被起诉人江苏金智海影视传媒有限公司签订了《江苏金智海影视传媒有限公司借款合同书》，约定：如履行本协议时发生纠纷，应通过协商解决；协商解决不成的可依法向协议签订点人民法院起诉。但双方当事人并未明确合同签订地，故该管辖约定无效，应依据法定管辖原则，即被告住所地或者合同履行地确定管辖法院。根据起诉人张慧荣提供的身份信息及证据材料，被起诉人住所地及合同履行地均不在玄武区，故本院无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人张慧荣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 时 超 审判员 耿 辉 审判员 沈 烈 二〇一九年三月十九日 书记员 张佳佳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执935号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人:梁敏，该分行行长。被执行人张耐勇，男，1977年7月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人张耐勇的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初8166号民事判决一案中，因被执行人张耐勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张耐勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币6264元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年三月五日书记员  刘 贇
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终118号上诉人（原审被告）：嘉善卓真箱包有限公司，住所地：嘉兴市嘉善县大云镇缪家村杨庵浜58、60、62号内1幢厂房一楼，统一社会信用代码：91330421323015514L。法定代表人：蔡时华。被上诉人（原审原告）：嘉兴市慧缘模具有限公司，住所地:嘉兴市南湖区新丰镇新竹路西侧三楼，统一社会信用代码:913304023369633378(1/1)。法定代表人：陈德慧。上诉人嘉善卓真箱包有限公司因买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初9208号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：根据双方的交易习惯，涉诉货物的交付由被上诉人送货到上诉人处，这一事实可以由被上诉人保存的送货单证实，被上诉人故意不提交该证据，应承担举证不能的后果。本案合同履行地是明确的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由上诉人住所地人民法院即嘉善县人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省嘉善县人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未签订书面的买卖合同，亦未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人称涉案货物的交货地点在上诉人住所地，本案应以交货地点为合同履行地确定管辖，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年三月十五日书记员 严     瑾
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终6194号上诉人(原审被告)：鹤壁升龙置业有限公司，住所地鹤壁市城乡一体化示范区鹤淇大道与淇水大道交汇处升龙广场售楼部，统一社会信用代码914106000778256925。法定代表人：晁永奎，经理。委托诉讼代理人：秦艳超，公司员工。上诉人(原审被告)：中房众建实业发展有限公司，住所地河南省鹤壁市城乡一体化示范区天山路与淇水关路交口东北角（淇水湾办事处105室），统一社会信用代码91410600MA3X9UQGXD。法定代表人：孙国帅，经理。委托诉讼代理人：秦艳超，公司员工。被上诉人(原审被告)：河南纪元劳务工程有限公司，住所地郑州市金水区天明路86号1205号，统一社会信用代码914101007736746805。法定代表人：张帅阳。被上诉人(原审原告)：熊近锋，男，汉族，1973年3月13日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭良儒，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。上诉人鹤壁升龙置业有限公司、中房众建实业发展有限公司因与被上诉人熊近锋、河南纪元劳务工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鹤壁升龙置业有限公司、中房众建实业发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人鹤壁升龙置业有限公司、中房众建实业发展有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费330.0元，减半收取165.0元，由上诉人鹤壁升龙置业有限公司、中房众建实业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年三月二十日书记员 程金豹
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执18909号申请执行人审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一九年三月二十三日书记员  王 嬿附：相关法律条文
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终105号上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。上诉人赵继华因不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初348号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵继华上诉称，其对被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作行政复议不予受理的《告知书》不服而提起的行政诉讼，属于人民法院受案范围，原审法院裁定驳回起诉，认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审裁定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。上诉人赵继华向原审起诉，请求确认被上诉人静安区政府所作《告知书》(编号：2018-32)违法。因上诉人赵继华向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)申请公开“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中载明：王珠兰户‘文革中紧缩的面积，按规定不予计入安置面积’，申请公开：前述‘按规定不予计入安置面积’中所指‘规定’的文件名称，文号”的信息，静安房管局已于2018年5月16日作出函复。根据上诉人提出政府信息公开申请的内容描述来看，其实质系向行政机关提出对于相关规定的咨询，而行政机关对咨询的处理并不对当事人的权利义务产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。故上诉人因上述咨询事项申请行政复议,要求确认静安房管局不履行法定职责违法，并进而不服被上诉人所作告知行为提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人赵继华的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇一九年三月二十日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初8438号原告：南通恒通建设工程劳务有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：邱进，执行董事。委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萌艺，上海俊豪律师事务所实习律师。被告：章建明，男，汉族，户籍地江西省。原告南通恒通建设工程劳务有限公司(以下简称恒通公司)与被告章建明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理，恒通公司委托诉讼代理人韦振亮，被告章建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通公司向本院提出诉讼请求：请求判决章建明立即返还恒通公司已付工程款24万元及逾期利息(计算方法：以本金24万元计，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年2月13日起至本判决生效之日止)。事实和理由：2017年11月恒通公司瓦工班班组长梁某受恒通公司委托与章建明就嘉定区外冈镇恒永路与银龙路交接处的“金地产业园0915项目”中部分楼外墙粉刷业务的施工签订《劳务合同》，约定劳务清包责任，劳务承包范围：13-16幢楼外墙粉刷，15、16幢内墙粉刷。2018年春节前，在尚未完成所有施工的情况下，恒通公司向章建明转账24万元，用于支付工人工资或生活费。章建明收款后并未向工人发放任何工资。遂即不再露面，不再接听电话。该行为导致其手下张新等几十名工人跑来工地闹事，围攻项目方人员，出警后也未能解决。在万般无奈的情况下，恒通公司与参与者达成调解协议，并于2018年4月27日支付了全部工程款劳务费用共88万元。其中包含了全部工人工资。恒通公司认为根据《劳务合同》其已向章建明先期支付了工人工资，章建明收款后理应如实发放工资，但章建明却将24万元据为己有，章建明的行为损害了恒通公司的合法权益，故向法院起诉。章建明辩称，案外人梁某支付给本人的24万元工程款，本人均通过银行卡分别发放给工人，有工人的收款签名清单；另外，本人也可以提供银行付款清单。恒通公司与工人达成调解协议本人并不知情。因此不存在再退还恒通公司工程款的问题。不同意恒通公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日恒通公司委托案外人梁某与章建明签订一份《劳务合同》，约定由章建明承包金地地产发展有限公司位于上海市嘉定区恒永路与银龙路交界处的四层厂房的外墙粉刷工程，承包内容：13#、14#、15#、16#楼外墙粉刷，注明有15#、16#内墙粉刷，外墙单价每平方米25元计算，内墙单价每平方米18元，按实际粉刷面积计算。合同还约定了其他内容。合同签订后，章建明带领工人进场进行施工。期间案外人梁某先后共支付给章建明工程款人民币24万元。章建明出具收条一张。章建明领款后于2018年1月20日将24万元工程款分别发给工人。后章建明因故离开施工现场。工程完工后，因工人迟迟未能领取工资，2018年4月27日施工工人在现场闹事，后经公安机关调解，双方达成调解协议，由恒通公司一次性给付施工工人全部劳务费用共计88万元，双方在调解协议上签字。后工人陆续领取了相应的劳务费用。2018年5月恒通公司向本院起诉。另查明，恒通公司于2017年11月1日出具一份授权委托书，委托案外人梁某与章建明签订合同，梁某作为恒通公司的委托代理人，委托权限包括外墙粉刷工程的履行和工程款的支付。2018年4月26日，恒通公司也出具一份授权委托书，委托案外人季某某与施工工人代表陈龙飞、张新等人结算工程款。再查明：本院于2019年3月4日向章建明原手下的工人杨智江、陈龙飞调查，杨智江、陈龙飞均表示在派出所调解时已明确施工方的所有工程款、劳务费用总价为112万元。恒通公司坚持要扣除之前支付给章建明的24万元，最后恒通公司同意再给付杨智江、陈龙飞等工人88万元作一次性了结。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。恒通公司委托案外人梁某与章建明之间签订的《劳务合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同应属有效。双方当事人均应切实履行。章建明带领的工人完成劳务清包后，在公安机关的调解下，恒通公司派出代表季某某与章建明的施工方代表对工程款进行了结算，双方达成了调解协议，由恒通公司支付给施工方工人全部劳务费人民币88万元。事后工人都领取了劳务费用。由于该调解协议上对之前恒通公司支付章建明的24万元工程款未作说明。根据本案实际情况，可能存在两种情况：第一、该24万元不包含在最后总价的88万元内，即双方的劳务费用可能达到112万元。该24万元只是前期一部分劳务费用，在工程完工后，恒通公司再支付施工方88万元，双方了结此事；第二、该24万元包含在最后总价的88万元内，也就是说双方的劳务费用就是88万元。如果是这样，则通常情况下，恒通公司作为发包方应该在调解协议上注明先前支付给章建明的24万元如何处理？要么在88万元内扣除给章建明的24万元，再支付剩余的64万元；要么恒通公司先支付88万元，先了结与施工方的纠纷，给章建明的24万元另行处理。但该调解协议并没有对24万元作出说明。另外，章建明原手下的工人杨智江、陈龙飞也证实，其代表施工方与恒通公司调解，双方明确确认工程款劳务费总价为人民币112万元。因此，本院认定为第一种情况，也就是说该24万元不包含在最后总价的88万元内。双方确认的工程款劳务费总价应为人民币112万元。由于章建明在领取24万元工程款后，已分别支付给了施工工人。因此恒通公司再要求章建明返还工程款24万元及支付逾期返还利息的诉讼请求，缺乏依据，理由不足。本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南通恒通建设工程劳务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1，720元，减半收取860元，保全申请费4，900元，均由原告南通恒通建设工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张开红二〇一九年三月十四日书记员  陈伊菡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执恢416号申请执行人威海市文登区金猴民间资本管理有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路27-7号。法定代理人毕某，董事长。被执行人邓忠明，男，1972年3月11日生，汉族，住威海市文登区。被执行人王道巧，女，1972年2月14日生，汉族，住威海市文登区。被执行人邓基顺，男，1959年4月2日生，汉族，住威海市文登区。被执行人王吉凤，女，1962年10月25日生，汉族，住威海市文登区。申请执行人威海市文登区金猴民间资本管理有限公司与被执行人邓忠明等民间借贷纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第535号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行，申请标的为2236959元。本院于2016年11月28日邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制消费令。我院于2018年10月17日、2019年1月2日和2019年3月6日三次对被执行人邓忠明、王道巧、邓基顺、王吉凤发起网络查控，发现被执行人名下银行账户有存款，依申请执行人要求，暂不进行扣划；发现被执行人名下有4辆汽车，申请执行人均不要求查封布控；其名下无证券、股权等。于2018年8月23日对被执行人进行不动产登记信息查询，发现邓基顺、王吉凤名下有可供执行的房产并进行拍卖，拍卖款项其中493427.36元已给付给申请执行人，7350元转为执行费；被执行人邓忠明、王道巧名下房产虽已查封，但因在先有借银行贷款已抵押给银行，故不宜处置。于2019年3月28日发布限制消费令。经与申请人进行终本约谈，申请人不同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结山东省威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第535号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  张培文审判员  侯德华二〇一九年三月二十九日书记员  谭 洁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初454号原告：贵州徐工工程机械有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区云环东路1100号。法定代表人：李丰亭，该公司部经理。委托诉讼代理人：律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：苏经军，男，1975年8月8日生，汉族，住贵州省思南县。被告：邓芳，女，1972年10月21日生，苗族，住贵州省思南县。被告：刘明桥，曾用名刘强，男，1983年6月21日生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：孟杨杰，男，1982年1月17日生，汉族，住贵州省黔西县城关镇环城北路37-2号，现住贵州省黔西县。被告：郭江，男，1979年6月1日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：何杰，男，1990年6月4日生，汉族，住贵州省毕节市织金县。原告贵州徐工工程机械有限公司与被告苏红军、邓芳、刘明桥、孟杨杰、郭江、何杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法进行了审理。原告贵州徐工工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告苏红军于2017年6月份4日签订的液压挖掘机融资租赁合同无效；2、判决上述被告返还原告挖掘机一台（型号为XF205D，产品识别代码为XUG02151PHK00728，发动机编号90026852，现评估价673000元）；3、判令上述被告共同支付自2017年7月10日起公安机关扣押之日止共9个月的挖掘机使用费311634元；4、判令上述被告赔偿挖机折旧费317000元；5、判令上述被告给原告造成交通住宿费、停车费、拖车费修理费等损失18000元；6、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：上述被告相互勾结，恶意串通，自2017年6月5日起，以被告苏红军的名义与原告先后签订《徐工挖掘机销售意向合同》、《融资租赁合同补充协议》、《提前交付补充协议》等合同，约定被告苏红军融资承租原告所有的产品型号为XF205D，产品识别代码为XUG02151PHK00728的挖掘机一台，价值99万元，租期36个月，每月使用费为34626元，使用期限从2017年7月10日起计算到挖掘机返还原告止。上述被告提走挖掘机后，拒绝支付挖掘机使用费，而破坏GPS定位系统企图侵占，原告即向思南县公安局报警，挖掘机已由思南县公安局何杰手中暂扣，据公安机关通知，检院已作出不批准逮捕决定。现依排除万难法律的规定，向人民法院提起民事诉讼。本院认为，原告贵州徐工工程机械有限公司在本案起诉被告苏红军、邓芳、刘明桥、孟杨杰、郭江、何杰租赁合同纠纷前，已向贵州省思南县公安局报案，贵州省思南县公安局已向原告下达了立案决定书，本院于2019年3月18日前往贵州省思南县公安局调查了解案件正在侦查过程中，本案已涉嫌诈骗等犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，依法应应先驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告贵州徐工工程机械有限公司的起诉。案件受理费减半收取4273元（原告贵州徐工工程机械有限公司已预交），退还原告贵州徐工工程机械有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年三月二十七日法官助理唐菲娅书记员王婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13070号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏华一，男，汉族，住广东省揭东县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王树龙，男，汉族，住广东省揭东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区。负责人：江炳忠，总经理。委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王奕辉，男，汉族，住广东省揭东县。原审被告：李耿林，男，汉族，住广东省揭东县。再审申请人苏华一、王树龙因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华保险广东分公司）、王奕辉及原审被告李耿林保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终3182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏华一申请再审称：新光辉购销部焊接遗留火种是火灾发生最大可能性的原因，原审判决对涉案火灾事故发生原因认定错误，认定苏华一未尽到出租人应尽的防火注意义务且判令苏华一承担30%的损害赔偿责任缺乏依据。为此，请求法院予以再审并提交了有关证据。王树龙申请再审称：本案中对起火点的认定错误，事故认定书中“左侧区域”应该包含新光辉购销部，且起火点就在新光辉购销部的可能性更大。原审法院对事故发生的原因认定错误，二审期间法院到消防大队进行调查，消防人员认为苏华商行短时间内没有用火的合理可能性。同时，原审判决有严重过错的新光辉购销部只承担20%的责任却判令其承担50%的责任，缺乏事实和法律依据。为此，请求法院予以再审并提交了有关证据。王奕辉提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为,本案系保险人代位求偿权纠纷。根据一、二审法院查明的事实，佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》载明“起火部位：苏华五金电器商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种”。《火灾事故认定书》所载起火点位于苏华商行仓库内入门左侧区域，未排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中可能遗留火种作为火灾发生原因的可能性，但消防部门并未将此作为唯一且确定的火灾原因予以认定。在没有其他有效证据足以证明涉案火灾事故直接发生原因的情况下，结合起火点及可能的起火原因等因素综合考量，原审法院认定在起火点直接发生火灾的可能性更高并无不当。王树龙作为发生涉案火灾事故的建筑物起火部分的实际使用人，有义务做好该场所的消防安全保障工作，王树龙对于火灾的发生具有更大的责任。苏华一作为发生涉案火灾事故的出租方及苏华商行的登记经营者，未尽到出租人应尽的防火注意义务从而对本案火灾事故造成的损失亦具有一定的责任。另外，新光辉购销部仓库人员进行过焊接作业，且不能排除作业过程中遗留火种，故王奕辉亦应对火灾责任承担部分责任。故原审法院认定王树龙承担损失的50%责任、苏华一承担30%的责任、王奕辉承担损失的20%的责任，并无不当。苏华一、王树龙申请再审提交的证据亦不足以推翻原审判决。综上所述，苏华一、王树龙申请再审的理由依据不足，本院不予支持。苏华一、王树龙的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏华一、王树龙的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年三月八日书记员  钟阳娟
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初407号   原告：孟某，男，1969年2月25日出生，个体户。公民身份号码：×××。   被告：赛某（朝格拉），男，1988年9月9日出生，公民身份号码：×××。   原告孟某与被告赛某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加诉讼，被告赛某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金2160元并给付利息3313.44元（以本金2160元，自2012年8月17日暂计算至2019年1月7日，按月利率20‰计息），本息合计5473.44元；2019年1月7日以后的利息仍按月利率20‰计息至欠款全部还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月17日，被告朝格拉向原告借款2160元，并为原告出具了欠款单一枚。约定还款日期为2012年12月17日，逾期自借款之日起按月利率20‰计息。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   欠款单一枚（原件），证明2012年8月17日，被告朝格拉向原告借款2160元，并为原告出具了欠款单一枚。约定还款日期为2012年12月17日，逾期自借款之日起按月利率20‰计息。被告赛某在欠款人处签字并捺印。   被告赛某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2012年8月17日，被告朝格拉向原告孟某借款2000元，并为原告出具了金额为2160元的欠款单（将借款期限内利息160元计入借款金额内）。约定还款日期为2012年12月17日，逾期自借款之日起按月利率20‰计息。被告赛某在欠款人处签字并捺印。   上述事实有欠款单及原告陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告赛某向原告孟某借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限及借款利率，被告赛某作为借款人，理应按合同约定及时偿还借款，故原告要求被告赛某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告主张按约定的月利率20‰计息，并未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告赛某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告赛某于本判决生效后五日内给付原告孟某借款本金2000元并支付利息3162.67元（借款期限内利息：160元；逾期利息：以本金2000元，自2012年12月18日暂计算至2019年3月20日，按月利率20‰计息，利息为3002.67元。利息合计为3162.67元），本息合计5162.67元；2019年3月20日以后的逾期利息按月利率20‰计息至借款全部还清为止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告赛某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年三月二十五日   书记员 孟庆波
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执961号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：刑益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 被执行人：曾庆敏，男，1989年8月28日生，汉族，现住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人曾庆敏信用卡纠纷一案中，因申请执行人于2019年03月25日向本院提出撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执961号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  沙运红