广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39119号原告：深圳市福克网络有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路与燕南路交汇处中泰燕南名庭D座613，统一社会信用代码9144030057769377XL。法定代表人：葛凯旋。委托代理人：曾志标，广东金圳律师事务所律师。被告：惠州市创华红信息科技有限公司，住所地广东省惠州市环城西二路68号银湖大厦408号房，统一社会信用代码91441302MA4W095G0R。法定代表人：李般红。被告：李般红，男，汉族，1978年12月22日出生，住址广东省惠州市惠城区，被告：王书华，男，汉族，1973年12月13日出生，住址福建省建阳市，原告深圳市福克网络有限公司与被告惠州市创华红信息科技有限公司（以下简称惠州创华红公司）、李般红、王书华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人葛凯旋及委托代理人曾志标、被告惠州创华红公司的法定代表人李般红（系本案被告李般红）、被告王书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告惠州创华红公司立即向原告支付货款8万元并按每日日万分之二的标准自2018年7月1日起支付逾期利息至全部付清为止（逾期利息暂计至2018年8月20日为50天共计800元）；二、被告李般红、被告王书华对上述债务承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月25日，被告惠州创华红公司与原告签订了一份《销售合同》，约定被告惠州创华红公司向原告购买光纤配线架、网线等产品，并约定了具体名称、型号、数量、单价、总价，全部产品总价为224922元，被告惠州创华红公司的指定联系人为被告王书华。同时合同第四条中约定：“如有拖欠货款将追究王书华个人及公司双方责任。”第九条第5项约定：“因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。如双方因协商仍达不成协议时，双方同意向任意一方所在地的人民法院提起诉讼。”合同签订后，原告依约向被告惠州创华红公司和被告王书华指定的收货地点和其项目地址上海新峰工业园发货，应其要求先给其开具了部分增值税发票，但被告惠州创华红公司和被告王书华并未及时支付全部货款，仅支付了部分。2018年3月10日，经原告催促和双方核对，被告王书华向原告出具了欠条，确认还欠原告货款8万元整，承诺于2018年6月30日前付清，每拖延一天愿意按日利率万分之二支付利息。但被告惠州创华红公司和被告王书华并未按承诺付款。而由于被告李般红为被告惠州创华红公司的唯一股东，根据《中国人民共和国公司法》的相关规定，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告惠州创华红公司与被告李般红未提交书面答辩状，庭审中共同答辩称：我方收到法院材料才知道与原告有经济往来，被告王书华是我公司的客户，他通过我公司付钱给原告，但具体的买卖我方不清楚，我方认为是被告王书华向原告买货，通过我方付款，我方不应承担责任。被告王书华答辩称，我以被告惠州创华红公司的名义与原告签合同，通过被告惠州创华红公司走账付款，我与原告对过账，私下有写货款金额给原告，涉案债务确实与被告惠州创华红公司无关，我个人应承担该笔货款的还款责任，希望分期还款。原告对被告的答辩意见回应认为，被告之间的关系与本案无关，涉案合同是被告惠州创华红公司与原告签订，在合同第四条有约定被告王书华应承担连带责任，所以被告惠州创华红公司与被告王书华应当承担连带的责任，被告惠州创华红公司是自然人独资公司，被告李般红系被告惠州创华红公司唯一股东，被告李般红应当对被告惠州创华红公司对外所欠的债务承担连带责任。原告围绕其主张及诉讼请求，提供以下证据为证：1.《销售合同》一份，证明原告与被告惠州创华红公司签订了涉案合同及约定内容，被告惠州创华红公司与被告王书华应承担连带责任；2.送货单五份，证明原告已向被告惠州创华红公司交付货物；3.付款人为被告惠州创华红公司的中国银行国内支付业务收款回单七份，证明被告惠州创华红公司向原告支付了部分货款共计140385元，被告惠州创华红公司是知悉相关的交易的；4.付款人为被告王书华的中国银行国内支付业务收款回单一份，证明被告王书华向原告付款1660元；5.被告惠州创华红公司工商登记查询资料，证明被告李般红系被告惠州创华红公司的唯一股东，应对被告惠州创华红公司的债务承担连带责任；6.《欠条》一份，证明原、被告双方经过对账，确认被告尚欠原告货款8万元，应于2018年6月30日前付清，逾期每天按万分之二支付利息。被告惠州创华红公司和被告李般红对原告提供的上述证据1、证据3真实性无异议，确认被告惠州创华红公司系自然人独资有限公司，被告李般红系该公司股东，确认惠州创华红公司向原告支付了140385元，否认被告惠州创华红公司与原告签订了涉案合同及收到原告货物，否认被告惠州创华红公司拖欠原告涉案货款，主张原告提供的《销售合同》上需方加盖的公章系伪造，不是被告惠州创华红公司的公章，需方代表人的签名系被告王书华而不是被告李般红，《欠条》也是被告王书华出具，因此，被告惠州创华红公司与原告不成立合同关系，不欠原告货款，如果被告惠州创华红公司欠原告货款，出具《欠条》的应是被告惠州创华红公司而不是被告王书华。被告王书华对原告提供的上述证据无异议，确认原告发送的货物系由案外人施国平代其收取，货款部分通过被告惠州创华红公司账户向原告支付、部分由其本人向原告支付，尚欠原告货款80000元，其并称《销售合同》系由其与原告签署，该合同上加盖的需方被告惠州创华红公司的公章系被告惠州创华红公司的商务（公司员工）刻制交付给其使用，该印章不是被告惠州创华红公司的公章原章，但平时其也一直使用该章，被告李般红对涉案货款并不知情，是其与被告惠州创华红公司员工私下做的事，因为其客户需要增值税发票，而其个人不能开增值税发票，因此其找被告惠州创华红公司走账，其从2016年年底开始通过被告惠州创华红公司走账向交易对手付款。原告确认涉案《销售合同》的签署及发货系被告王书华与原告联系、办理，但称邮寄涉案货物的发票给被告惠州创华红公司以及核实货款是否到账系与被告惠州创华红公司的财务人员联系，并主张被告惠州创华红公司已将收到的涉案货款发票到税务机关进行税款抵扣。被告惠州创华红公司确认被告王书华通过其走账对外付款，时间大概有一年到一年半左右，其确认收到原告发票，对原告提出的其已将发票到税务机关进行税款抵扣的主张无异议，称被告王书华系其客户，王书华通过其打款找原告买货，原告向其开具发票，其再开具发票给王书华，被告王书华具体向原告购买什么货物，其不清楚，系被告王书华与其员工关系比较好，私下刻制了公司的公章并进行的相应行为，公司对此并不清楚。三被告未提供证据。经审理查明，原告提供的《销售合同》显示，2017年2月25日，原告（供方）与被告惠州创华红公司（需方）签订该《销售合同》，约定原告向被告惠州创华红公司供应光纤配线架、超五类24口配线架、单口数据面板等货物，合同总价款为224922元。合同第四条“付款方式及期限”约定：“合同签订后预付20000元定金，先供网线，提下批货付清网线货款（但提货时间不得超过3个月），配件提货前支付有效2个月银行期票或银行承兑汇票。如有拖欠货款将追究王书华个人及公司双方责任，货款以实际交货数量结算。”第九条第3款约定：“需方逾期付款应按照中国人民银行有关延期付款的规定向供方偿付逾期付款的违约金8%。”该合同载明需方联系人为被告王书华，合同尾部需方落款处加盖有被告公章，被告王书华作为需方代表在需方的“代表签字”处签名，供方落款处加盖有原告公章。原告提供的送货单记载收货单位为被告惠州创华红公司，收货地址为“王书华”，收货单位及经手人处有“施国平”或“施”的签名。原告提供的付款人为被告惠州创华红公司的七份中国银行国内支付业务收款回单显示，被告惠州创华红公司在2017年3月20日至2017年5月19日期间七次向原告付款共计140385元。原告提供付款人为被告王书华的一份中国银行国内支付业务收款回单显示，被告王书华于2017年6月9日向原告付款1660元。原告提供的《欠条》显示，2018年3月10日，被告王书华以欠款人身份向原告出具一份《欠条》，载明：因本人王书华采购深圳市福克网络有限公司2017年3月康普网线产品尚欠捌万元整，经协商同意，于今年6月30日前付清，每拖延一天，愿意按息每天万分之二支付利息。双方当事人均确认，上述被告王书华出具《欠条》后，各被告未向原告偿还过款项。被告惠州创华红公司工商登记资料显示，该公司系自然人独资有限公司，股东为被告李般红。本院认为，被告惠州创华红公司主张案涉《销售合同》上需方被告惠州创华红公司的印章系伪造，但未提供证据证明，其主张无证据证明，不足以采信。另，根据被告惠州创华红公司和被告王书华庭审陈述及确认的事实，在长达一年以上的时间内，被告王书华一直以被告惠州创华红公司名义对外与交易对手进行交易，被告惠州创华红公司对被告王书华办理的交易以该公司名义对外付款并收取交易对手发票。本案中，被告王书华以被告惠州创华红公司名义与原告签署涉案《销售合同》，被告惠州创华红公司以其公司名义向原告支付了部分货款并收取了原告开具的发票，并已将发票办理税务抵扣，已实际上认可被告王书华以其公司名义与原告进行的交易行为。以上事实，足以认定被告惠州创华红公司对被告王书华以其公司名义与原告进行交易是知情并认可的，被告王书华以被告惠州创华红公司名义与原告签署案涉《销售合同》及办理相关的交易事项系代表被告惠州创华红公司进行的交易行为。因此，不论涉案《销售合同》上被告惠州创华红公司公章真伪，被告惠州创华红公司均应就被告王书华以其公司与原告签署的案涉合同及办理的相关交易行为承担法律责任。综上，本院认定案涉《销售合同》系被告惠州创华红公司与原告双方真实的意思表示，该合同内容没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行。被告惠州创华红公司尚欠原告货款8万元，有原告提供的在案证据及双方当庭陈述为证，本院予以确认，原告要求被告惠州创华红公司支付货款8万元，本院予以支持。被告王书华以其个人作为欠款人名义向原告出具《欠条》，承诺于2018年6月30日付清涉案货款，逾期按每天万分之二的标准支付逾期付款利息。涉案《销售合同》约定需方逾期付款应向供方支付逾期付款违约金8%。原告要求被告惠州创华红公司按每天万分之二的标准支付尚欠货款8万元自2018年7月1日起至货款实际付清之日止的逾期付款利息，该请求未超过涉案《销售合同》约定的逾期付款违约金标准，合法有据，本院予以支持。案涉合同第四条约定“如有拖欠货款将追究王书华个人及公司双方责任”。被告王书华以其个人作为欠款人名义向原告出具《欠条》，承诺于2018年6月30日付清涉案货款，逾期按每天万分之二的标准支付逾期付款利息。原告主张被告王书华系为被告惠州创华红公司的债务提供连带责任担保，要求被告王书华对被告惠州创华红公司的债务承担连带清偿责任，被告王书华对原告的主张无异议，同意承担债务，原告关于被告王书华的请求，本院予以支持。根据《中国人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告李般红未举证证明被告惠州创华红公司财产与其个人的财产相互独立，原告要求被告李般红对被告惠州创华红公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中国人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市创华红信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市福克网络有限公司支付货款8万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以8万元货款为基数按日利率万分之二计算，自2018年7月1日起计至货款实际清偿之日止）。二、被告李般红、被告王书华对被告惠州市创华红信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1820元（已由原告预交），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  焕  川人民陪审员 周  艾  黎人民陪审员 胡    卫二〇一九年三月八日书 记 员 郑媛媛(兼)郭楚斌