安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1621民初48号 原告：张振峰，男，汉族，1975年3月22日出生，住安徽省涡阳县，现住涡阳县。 委托诉讼代理人：刘继猛，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被告：王天昊（曾用名王浩），男，汉族，1986年03月02日出生，住安徽省涡阳县，现住合肥市滨湖新区。 被告：王帅帅（曾用名王帅），男，汉族，1989年02月18日出生，住安徽省涡阳县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。 原告张振峰诉被告王天昊、王帅帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振峰及其委托诉讼代理人刘继猛、王光明、被告王天昊、王帅帅及其共同委托诉讼代理人曹勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还原告本金93.0666万元本金及利息；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，两被告向原告借款200万元，原告通过银行向两被告各转款100万元，合计提供了借款200万元，在提供借款当日，原告与被告分别签订了“借款还款协议”，并办理了公证，双方约定：借期为18个月，月息为2%，六个月结息一次，两被告自愿用其名下的“涡国用（2012）第0043811号土地作为担保”，并分别办理了（2015）皖涡公证字第1966号及1967号具有强制执行效力的债权文书。原告提供借款后，截至2017年10月8日，两被告共计拖欠原告本金利息合计2930666元，共计还款200万元，其中偿还利息930666元，偿还本金1069334元。截至2017年10月8日，两被告共计欠原告本金930666元。两被告在偿还上述款项后，剩余的930666元本金及利息，经原告多次催要，被告总是以各种理由推脱，拒不偿还。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明：原告是适格的诉讼主体。 证据二、王帅帅签订的借款还款协议、借条、原告打款凭证2张、（2015）皖涡公证字第1967号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明：1、2015年11月1日，被告王帅帅向原告张振峰借款人民币100万元，并约定月息2%，六个月结息一次，借期为18个月，被告王帅帅自愿用涡国用（2012）第0043812号土地作为抵押担保的事实；2、原告于签订借款协议当日（2015年11月1日）将上述借款100万元打入被告王帅帅银行账户中，借款还款协议成立并生效的事实；3、上述《借款还款协议》经涡阳县公证处公证，协议内容真实，且协议并具有强制执行效力。 证据三、王天昊签订的借款还款协议、借条、原告打款凭证2张、（2015）皖涡公证字第1966号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明：1、2015年11月1日，被告王天昊向原告张振峰借款人民币100万元，并约定月息2%，六个月结息一次，借期为18个月，被告王天昊自愿用涡国用（2012）第0043811号土地作为抵押担保的事实；2、原告于签订借款协议当日（2015年11月1日）将上述借款100万元打入被告王天昊银行账户中，借款还款协议成立并生效的事实；3、上述《借款还款协议》经涡阳县公证处公证，协议内容真实，且协议并具有强制执行效力。 证据四、王天昊临时身份证复印件一张、涡阳县官路口派出所出具的重复户口注销说明一份，王浩居民身份证复印件一张，证明：1、因王天昊户口重复，现户口为王天昊（男，汉族，住安徽省涡阳县，身份证号：3412231986××××××××）的户口被涡阳县公安局官路口派出所依法予以注销的事实。2、王天昊（男，汉族，住涡阳县，身份证号：3412231986××××××××）与王浩（男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区安徽省人才交流中心，身份证号：3412231987××××××××）系同一人，王浩系本案被告的事实。 证据五、2017年10月8日还款协议，证明：二被告向原告借款合计200万元，二被告有共同偿还债务的意思表示。 二被告辩称：一、关于王天昊被告身份的答辩意见。王天昊名字的户口已注销，现为王浩。二、关于原告诉讼请求的答辩意见。两被告不欠原告本金93.0666万元，原告起诉两被告诉请两被告偿还原告93.0666万及其利息无事实和法律依据，请依法驳回原告对两被告的诉讼请求。理由有二:其一，2017年10月8日原告和两被告签订了《债权债务关系确认书及还款协议》，该协议第三条约定：“甲乙双方于2015年11月1日签订的两份借款还款协议与本协议不一致的，以本协议为准。双方确认原两份协议的第一条、第三条、第四条、第五条已被本协议修改和补充，视为双方依法自愿对原协议该条款的解除，乙方保证不再以原协议内容向甲方主张任何权利”故原告依据原公正债务文书起诉两被告无事实和法律依据；其二，根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）：债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故，如果原告认为原告和两被告对该公正债权文书没有协议更改和解除，则也只能依法申请有管辖权的法院强制执行，不能直接起诉。三、关于事实和理由的答辩意见。原告起诉陈述事实和理由内容虚假，不真实。（一）2017年10月8日原告和两被告签订的《债权债务关系确认书及还款协议》，对2015年11月1日双方签订的公正债权文书中借款还款协议内容进行了变更、补充和解除。原告无权以原借款还款协议被变更、解除的部分作为起诉依据。《债权债务关系确认书及还款协议》第三条约定：“甲乙双方于2015年11月1日签订的两份借款还款协议与本协议不一致的，以本协议为准。双方确认原两份协议的第一条、第三条、第四条、第五条已被本协议修改和补充，视为双方依法自愿对原协议该条款的解除，乙方保证不再以原协议内容向甲方主张任何权利”（二）《债权债务关系确认书及还款协议》第二条部分内容，明确约定了截止2017年10月8日，两被告欠原告总的借款本金和利息共计250万元，总的还款是数额是本金200万元，并对剩余50万元利息还款方式和期限进行了特别约定，按照双方约定，两被告还欠原告30万元，且该30万元未到还款期限，原告起诉被告30万元利息也无事实和法律依据。综上事实和理由，原告起诉两被告没有事实和法律依据，贵院应依法不予受理或直接依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、（1）王帅帅身份证；（2）王浩身份证及王浩重复户口注销说明。王帅帅、王浩提供。证明：（1）王帅帅、王浩身份信息；（2）王浩和王天昊是同一人，王浩曾用名王天昊，现王天昊户口已注销。 证据二、（1）《债权债务关系确认书及还款协议》；（2）王帅（帅）、王浩中国银行交易流水明细清单；（3）王帅帅、王浩依据《债权债务关系确认书及还款协议》在中国银行履行还款后，张振峰到王帅帅、王浩家自认王帅帅、王浩根据上述协议再给张振峰30万元，双方就案涉借款、还款问题不再有任何纠纷的视听资料（当庭播放）。王帅帅、王浩提供。该3份证据相互印证，证明：2017年10月8日，两被告因不能按照《借款还款协议》约定数额和期限还款，2017年10月8日，原被告对该借款相关问题达成《债权债务关系确认书及还款协议》，双方在协议中认可和确认，约定了截止2017年10月8日，两被告欠原告总的借款本金和利息共计250万元，总的还款是数额是本金200万元，并对剩余50万元利息还款方式和期限进行了特别约定，按照双方约定，两被告还欠原告30万元，且该30万元未到还款期限，原告起诉被告无事实和法律依据，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。 证据三、（1）《借款还款协议》；（2）（2018）皖1621民初5098号涡阳县人民法院民事判决书；（3）2015年11月1日，王大成、王浩（王天昊）、王帅帅当日200万元相互转账银行记录明细。证明：（1）王大成2014年4月15日借张振峰款400万，至2015年11月1日，王大成未能还清该借款，张振峰要求王大成用土地证号：涡国用（2012）第0043812号土地做担保，但该土地登记在王帅帅和王浩（王天昊）名下，故王浩（王天昊）、王帅帅作为张振峰借款人向张振峰借款200万元并约定了以该土地抵押，为与上述《借款还款协议》记载借款200万数额一致，张振峰分别转账给王帅帅、王浩（王天昊）各100万元，但同时，王帅帅、王浩（王天昊）将该200万元汇入其父亲王大成银行卡，王大成将该200万元汇入张振峰本人，以达到张振峰对王大成的债权多了该土地抵押，王帅帅、王浩（王天昊）又被拉进了其父亲王大成与张振峰的债务法律关系中来，这是《借款还款协议》签订的原因和目的。（2）王帅帅、王浩（王天昊）与张振峰签订《债权债务关系确认书及还款协议》系双方经过多次友好协商签订，是双方真实意思表示，是对双方债权债务问题的最终处理意见。 被告对原告所举证据质证意见如下： 对证据一、三性无异议。 对证据二、三、1、签订的借款还款协议，我方认为该内容不具有合法性，协议第一第三第四第五条内容已经由2017年10月8日双方签订的债权债务关系确认书及还款协议进行了变更补充或依法解除，不再具有合法性，且公证的债权文书不能作为债权人直接起诉的合法证据。2、不具有真实性，记载的借款用途是经营不真实，实际是该款张振峰汇款给两被告的同时，两被告通过其父亲的王大成卡汇款给了张振峰本人，而不是用作经营。该协议第一条、第三条、第四条、第五条已被修改和补充或解除。3、不具有关联性。不能作为本案原告起诉的合法证据。 对证据四、三性无异议，不应作为本案被告的证明目的。 对证据五、三性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明二被告还欠原告200万元的借款，却相反能证明被告和原告通过结算，对原告举证的二、三组证据借款协议的修改、补充或解除，通过原告举证的该协议能证明截止2017年10月8日被告已经偿还原告200万元本金，尚欠利息50万元，其中20万元的利息约定了还款方式和期限，该30万元由二被告承担，二被告是无异议的，但是该30万元自今天开庭日仍未到期。该组证据与原告举证的二、三组证据自相矛盾，也能推翻原告所举二、三组证据的内容。 原告对被告所举证据质证意见如下： 对证据一、无异议。 对证据二、对协议书有异议，该协议书第二条第一款第二款明确约定的内容说明了该协议是附生效条件的约定，两被告签订本协议后合计将180万元打入原告账户中，因两被告没有按照所附生效条件履行上述约定，导致所附生效条件没有成就，因此该协议不生效，该协议对原被告双方没有约束力，我方只收到了180万元。对王帅（帅）、王浩中国银行交易流水明细清单的真实性无异议，2017年9月16日王浩向原告还款20万元是在结算之前归还的利息，与协议中的本金及利息均无关系，也能证明2017年10月8日向原告还款180万元而不是200万元的事实。对视听资料及其证明目的有异议，其中原告多次强调应再还20万元，钱没有打足款，所以该协议是不生效的。 对证据三、对《借款还款协议》真实性无异议，证明目的有异议，该协议没有改变或解除。对判决书与本案无关联性。对2015年11月1日，王大成、王浩（王天昊）、王帅帅当日200万元相互转账银行记录明细能证明借款当日原告向两被告提供借款200万元，王大成与原告之间的转账记录与本案不具有关联性，原告与王大成之间还有其他的借贷关系。本次借款系原告与被告王浩与王帅帅之间的，有借条及转账凭证相互予以印证，能证明借款的事实，发生在、原被告之间，与案外人王大成没有任何关系。 经庭审举证、质证，对原、被告所举证据认定如下： 对原告所举证据一、四、五符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定；证据二、三，两被告的异议成立，本院经审查不予认定。 对被告所举证据一符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定；证据二中的视听资料（当庭播放）与两被告的还款银行交易明细系相互独立的关系，没有相关证据相互印证，达不到两被告已经给付原告200万元本金的证明目的，本院确认两被告已经给付原告180万元本金，被告王浩尚欠原告20万元本金没有给付；证据三中《借款还款协议》符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定，其他部分原告的异议成立，本院经审查不予认定。 根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：2015年11月1日，两被告向原告借款200万元，原告通过银行向两被告各转款100万元，合计提供了借款200万元，在提供借款当日，原告与被告分别签订了“借款还款协议”，并办理了公证，双方约定：借期为18个月，月息为2%，六个月结息一次，两被告自愿用其名下的“涡国用（2012）第0043811号土地作为担保”，并分别办理了（2015）皖涡公证字第1966号及1967号具有强制执行效力的债权文书。后两被告因不能按照《借款还款协议》约定数额和期限还款，2017年10月8日，原、被告对该借款相关问题达成《债权债务关系确认书及还款协议》（以下简称协议书），约定：一、甲方（王天昊、王帅帅）乙方（张振峰）双方确认,截止2017年10月8日,甲方王天昊、王帅帅于2015年11月1日各向乙方借款100万元,当时约定利息为：月息2%。除此之外,甲乙双方无其他民间借贷等财产纠纷存在。二、甲、乙双方就上述甲方王天昊、王帅帅于2015年11月1日各向乙方借款100万元本金及利息的偿还约定如下：1、甲乙双方经结算并减去已付利息后双方确认:截止2017年10月8日,甲方共欠乙方借款本金200万元,利息共计50万元,本息共计250万元。2、截止2017年10月8日,甲方王天昊、王帅帅分别于通过银行转账方式偿还乙方上述200万元欠款,200万元到乙方账户后,本协议生效。3、剩余50万元欠款偿还的特别约定：对于该50万欠款,不在计算利息。其中的20万元欠款由戚仁龙支付,戚仁龙已经与张振峰确认,由其支付该20万元欠款。张振峰签署本协议后,即视为确认该20万元债务转移事项。对于另外30万元欠款,甲方与张振峰就该30万元债务偿还问题，协商后约定:该30万元欠款,分三年还清,每次还款10万元,还款时间点为2019年农历新年前,2020年农历新年前,2021年农历新年前。如当期还款时间点不能按时还款,则当期应还款金额应按照2%的月息计算利息。如甲方不能在最终还款日按时还清所有欠款,乙方有权向地方法院主张权利。三、甲乙双方于2015年11月1日签订约两份借款还款协议与本协议不一致的,以本协议为准。双方确认原两份协议的第一条、第三条、第四条、第五条已被本协议修改和补充,视为双方依法自愿对原协议该条款解除,乙方保证不再以原协议内容向甲方主张任何权利。四、本协议经甲、乙双方全部人员签字、捺印后生效,一式3份,甲、乙方每人各执一份,具有同等法律效力,涂改无效。 2017年10月8日王帅还款100万元，2017年10月8日王浩还款80万元。 协议书签订前，2017年9月16日王浩还款20万元。 本院认为：2017年10月8日原告和两被告签订的协议书，是对2015年11月1日双方签订的公证债权文书中借款还款协议内容的变更和补充，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照该协议约定的内容全面履行各自的义务；协议书第二条第1项约定：甲乙双方经结算并减去已付利息后双方确认：截止2017年10月8日，甲方共欠乙方借款本金200万元，利息共计50万元，本息共计250万元。两被告举证证明其分三笔归还本金共计200万元，分别是2017年10月8日王帅还款100万元，2017年10月8日王浩还款80万元，2017年9月16日还款20万元；但2017年9月16日王浩向原告还款20万元是在双方结算的22天前归还的，该辩解与该协议第二条第1项的约定（甲乙双方经结算并减去已付利息后双方确认：截止2017年10月8日，甲方共欠乙方借款本金200万元）相悖，根据“谁主张，谁举证”的原则，应负有举证不能的责任。综上，本院确认被告王浩尚欠原告借款20万元本金，并应当承担相应的违约责任，根据本案的实际情况，本院认为由被告王浩承担按原协议约定的月利率2%计算的利息为宜。 原告称协议书第二条第一款第二款约定的内容是附生效条件的约定，两被告签订本协议后合计将180万元打入原告账户中，因两被告没有按照协议所附条件（支付200万元）履行，导致所附生效条件没有成就，因此该协议没有发生法律效力，本院认为，该请求不符合协议书第四条“本协议经甲、乙双方全部人员签字、捺印后生效”的约定，本院不予支持； 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告王天昊归还原告借款20万元及利息（按月利率2%计算，自2017年10月8日起至还清之日止） 二、被告王天昊、王帅帅归还原告张振峰欠款30万元，2019年农历1月1日前还10万元，2020年农历1月1日前还10万元，2021年农历1月1日前还10万元，逾期按月利率2%计算利息，自上述限付之日起至还清之日止。 三、驳回原告张振峰的其他诉讼请求。 案件受理费13107元，减半收取6553.5元，由被告王天昊负担4930元，原告张振峰负担1623.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨立强 二〇一九年三月十五日 书记员  张奎芳