广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26444号原告：佛山市中银信典当有限公司，住所地广东省佛山市南海区佛平路（虫雷）岗商业街南六座之一5号铺，统一社会信用代码91440600668237139K。法定代表人：郭燕女，财务。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。被告：区英磻，男，1972年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇文武南三巷5号，现住广东省佛山市南海区。被告：林少红，女，1974年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区南庄镇龙津西路龙兴七街四巷5号，现住广东省佛山市南海区。被告：廖旺，女，1949年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何万龙，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少娟，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：林锦钊，男，1944年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何万龙，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少娟，广东龙浩律师事务所实习律师。上列原、被告典当纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员巫伟文独任审判，于2019年2月20日、2月28日先后两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李林恩，被告廖旺、林锦钊的委托诉讼代理人何万龙、黄少娟到庭参加了第一、第二次庭审，被告区英磻、林少红到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告区英磻向原告偿还借款本金45万元；2.被告区英磻向原告支付利息247108.35元（利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为247108.35元）；3.被告林少红、廖旺、林锦钊对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费、财产保全费；5.原告对被告抵押房产的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。事实与理由：2017年1月3日，原告与被告区英磻签订《房地产抵押（典当）借款合同》，合同约定被告区英磻向原告借款95万元，利息按时间分段计收，“自2017年1月3日至2017年7月1日止，按月利率1%计算利息；自2017年7月2日至2018年1月2日止，按月利率1.5%计算利息；自2018年1月3日至2020年1月2日止，按月利率2%计算利息。”被告林少红、廖旺、林锦钊作为担保人在《房地产抵押（典当）借款合同》上签名，承诺对被告区英磻的借款承担连带保证责任。同时，被告区英磻、林少红、廖旺将位于佛山市南海区西樵镇×××座××房抵押给原告作履约保证。原告多次以电话、短信、快递等方式通知及催促被告清偿所欠本金及利息，被告区英磻以各种理由拖延还款，故向法院起诉。被告区英磻辩称：1.被告区英磻与被告林少红现在不是夫妻关系；2.双方没有约定综合费，被告区英磻也不清楚什么是综合费；3.原告主张的利息过高，当时没有跟被告区英磻说清楚利息多少；4.当时要求被告廖旺、林锦钊签名是因为房产证上面有他们的名字，但是他们并不清楚是什么事情，而且没有看就签名了。被告林少红辩称：被告林少红的借款合同是在2017年3月签订，不是在2017年1月签订，原告主张利息从2017年1月起算不合理，而且当时办理抵押时没有说清楚利息。被告廖旺、林锦钊共同辩称：1.根据合同约定，被告廖旺对涉案债务仅提供物的抵押担保而非连带保证责任担保；2.根据物权法第一百七十六条和婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，原告对被告区英磻的债权既有物的担保又有人的担保，在合同对实现债权的情形没有约定清偿顺序的情况下，原告应当先就被告区英磻提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在确认债权范围内实现债权。被告区英磻、林少红是夫妻关系，涉案债务发生于二人夫妻关系存续期间，且被告林少红也在合同上作为担保人签名确认，该债务属于夫妻共同债务，所以被告区英磻、林少红应就涉案抵押物拍卖、变卖所得价款在其二人享有份额内先行清偿，不足部分再由被告廖旺、林锦钊在其享有份额内承担抵押担保责任；3.原告主张借款金额95万元和自2017年1月3日为出借日起算相应利息与事实不符，根据当票（NO.44××405）、佛山农商银行转账记录、收据显示原告已提前扣除综合费用，实际出借金额为90.44万元，而且实际出借日期应从2017年1月6日起计算。原告预先扣除2017年1月3日至2017年7月1日的综合费用，其主张按照月利率1%计算无事实依据；4.根据典当管理办法第三十九条的规定，原告与被告区英磻每次续当前，被告区英磻已向原告以现金形式结清每次续当前的所有利息及当期综合费用，因此，原告主张2017年1月6日至2018年7月11日期间的利息不符合该办法规定；5.鉴于原告对当期已预先收取综合费用却仍向法院主张的做法与事实不符，请法院查明每次续当对综合费率的约定，排除原告在每次续当时已提前收取当期综合费用的情形；6.根据典当管理办法第四十条和第四十三条的规定，绝当期届满后，不应再计收综合管理费。原告提供的证据，经质证，四被告无异议或对真实性不表示异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告廖旺、林锦钊提供的证据，其他当事人没有异议，本院经审核予以确认并在卷佐证；被告区英磻、林少红没有提供证据；原告提供的财务凭证（打印件3张），四被告不予认可，被告区英磻、林少红否认有收取现金。经审查，该份证据是原告制作，收据与付款时间也不吻合，没有其他证据印证，不能证明被告区英磻已收取现金的事实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告的注册资本为1600万元，经营范围包括动产质押、房地产抵押等典当业务。2017年1月3日，原告出具《当票》（编号：44××405），载明：当户为被告区英磻，当物为被告林少红、区英磻、廖旺共有房产粤（2017）佛南不动产权第××号，折当率79.17%，典当金额为950000元，其中综合费用45600元，实付904400元，典当期限为2017年1月3日至2017年7月1日，月费率0.8%，月利率0.2%。同日，原告（甲方）与被告区英磻（乙方）、被告林少红（丙方）、被告廖旺（丁方）、被告林锦钊（戊方）签订编号为〔2017〕佛中银信房地产借字第××号《房地产抵押（典当）借款合同》，约定乙方向甲方典当借款，签订《当票》（编号：44××405），取得借款本金（当金），并支付约定的利息和相关费用，乙、丙、丁方自愿以其合法共有的房地产作为当物以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方典当借款的担保，戊方愿为乙方在本合同及《当票》项内借款承担连带责任保证担保；订立本合同为《当票》的从合同；抵押房地产的权属人为被告林少红、区英磻、廖旺，产权证编号为粤（2017）佛南不动产权第××号；房地产位于佛山市南海区西樵镇×××座××房，抵押房地产价值1200000元；借款金额（当金）为950000元，借款期限自2017年1月3日起至2017年7月1日止（借款具体期限在双方签署的当票上予以确认，乙方收到甲方借款时须向甲方出具《收据》，收据为本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力），展期另外签订《借款补充协议》；经各方协商同意可以续当，另行签署《续当凭证》，如需重新办理不动产抵押登记的，乙、丙、丁三方应按照甲方要求办理；乙方于每月3日向甲方支付上月利息及费用，合同借款期内按当金的1%缴纳月利息及综合费。超出合同期，如乙方需延期则双方签订《借款补充协议》，超过6个月但在1年内（2017年7月2日至2018年1月2日）的按当金的1.5%缴纳月利息及综合费，超过1年但在3年内（2018年1月3日至2020年1月2日）的按当金的2%缴纳月利息及综合费；本合同签订之日一并签订《房地产（典当）抵押合同》作为从合同，并由甲、乙、丙、丁四方到区不动产登记局申请办理不动产抵押登记；戊方为乙方在本合同及《当票》项内借款承担连带责任保证担保，保证期限为本合同签订之日起到借款到期日之次日后两年止；乙方违反本合同规定及补充协议规定必须按借款总金额的20%承担违约赔偿，逾期还款超过5天甲方可通过变卖等直至债务完全清偿止的费用，按每日未还款总额的0.5%计；乙方授权甲方把本合同项下借款金额全额855000元转入李红萍帐户，乙方要求甲方把合同项下借款金额中的95000元以现金方式支付。被告林少红、廖旺、林锦钊均在担保人栏签名。同日，被告区英磻、林少红、廖旺（甲方）与原告（乙方）签订《房地产（典当）抵押合同》，约定甲方愿为《当票》（编号：44××405）及编号为〔2017〕佛中银信房地产借字第××号《房地产抵押（典当）借款合同》所形成的债权提供抵押担保；甲方用作抵押给乙方担保的不动产位于佛山市南海区西樵镇×××座××房，权利人为被告林少红、区英磻、廖旺，房产证为粤（2017）佛南不动产权第××号；抵押期限自2017年1月3日至2017年7月1日，房地产作价1200000元，主债权标的金额为950000元，抵押率80%；抵押担保范围为《当票》及《借款合同》约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金，乙方垫付的有关费用，以及乙方为实现债权和抵押权的一切费用，乙方就该房地产享有优先受偿权；甲方应在本合同签订后到区不动产登记局申办抵押登记手续。2017年1月6日，原告通过银行转账向李红萍支付了855000元。被告区英磻签署了时间为空白的收据，载明其于2017年1月6日收到编号为〔2017〕佛中银信房地典字第××号《房地产抵押（典当）借款合同》及《当票》（编号：4412366405）项下借款，转账855000元，现金95000元，合计950000元。2017年5月11日，原告（甲方）与被告区英磻、林少红、廖旺（乙方）签订《抵押物价值评估协议书》，约定经实地勘察后，商定位于佛山市南海区西樵镇×××座××房的评估价值为1200000元、抵押典当价值为950000元、典当借款金额为950000元。2017年5月22日，上述抵押房产办理了抵押登记，证号为粤（2017）佛南不动产证明第××号。原告与四被告还签订了落款时间为空白的《借款补充协议（壹）》、《借款补充协议（贰）》、《借款补充协议（叁）》，均约定对借款及抵押展期6个月，展期后的利息及综合费分别按1.5%、2%、2%计算。2018年5月至12月，原告多次向四被告进行追讨。被告区英磻签署了落款时间（打印）为2018年7月11日的《部分还款说明》，载明2个合同总借款1000000元，原告收到被告区英磻部分还款570000元，其中70000元为利息，500000元为本金。另，被告林锦钊、廖旺是夫妻，被告区英磻、林少红是夫妻。本院认为，一，原告与被告区英磻之间实际是民间借贷关系。根据《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。其中典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。本案中，双方虽然签订了《房地产抵押（典当）借款合同》、《房地产（典当）抵押合同》，原告也出具《当票》，但原告未先行办理“当物”的抵押登记就办理“抵押典当”手续，先行付款，且综合费与利息的约定，当票与合同中的记载或约定不一致，不符合《典当管理办法》的有关规定，不具备典当法律关系的基本特征，双方之间的法律关系应按照民间借贷关系处理。二，应当认定借款本金实际交付金额为855000元。原告是借款给付的义务方，应当证明出借款项的金额。本案中，虽然合同约定借款金额为950000元，被告区英磻签署的收据也载明收到950000元，但由于收据并无落款时间，明显是被告区英磻先行签署的，故原告仍应证明其实际付款的事实；《当票》记载了“综合费用45600元，实付904400元”的内容，与收据相矛盾，也不能证明原告已经支付950000元的事实，并且法律也不允许先行扣除利息；原告实际转账支付855000元，其提供的内部账册记录并不足以证明其支付现金的事实，故应认定实际借款金额为855000元。三，关于利息的起算时间。被告廖旺、林锦钊的相应辩解有理，应当从实际出借时间即从2017年1月6日开始计算；但原告主张的利率标准并不违反法律规定，四被告认为利息过高的辩解无理，本院不予采纳。四，双方同意被告区英磻已经支付的570000元均在本案合同中作扣减，故本金855000元扣减500000元后尚欠355000元，利息70000元则在本案应付利息中直接扣除。五，关于担保责任。原告与四被告所签订的《房地产抵押（典当）借款合同》，虽然被告林少红、廖旺、林锦钊均在担保人栏签名，但只明确约定被告林锦钊承担连带责任保证担保，故应理解为被告林锦钊承担连带保证责任，被告林少红、廖旺承担抵押担保责任，即仅以抵押物承担担保责任。原告超出部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、区英磻应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还佛山市中银信典当有限公司借款本金355000元，并支付自2017年1月6日起至实际清偿之日止的利息（其中2017年1月6日至2017年7月1日以本金855000元按月利率1%计算,2017年7月2日至2018年1月2日以本金855000元按月利率1.5%计算，2018年1月3日至2018年7月11日以本金855000元按月利率2%计算，2018年7月12日至实际清偿之日以本金355000元按月利率2%计算），被告区英磻已经支付的70000元利息在应付的利息中直接扣除；二、佛山市中银信典当有限公司对林少红、区英磻、廖旺位于佛山市南海区西樵镇×××座××房【粤（2017）佛南不动产权第××号】享有抵押权，在区英磻不履行上述第一项付款义务时，可以以拍卖、变卖该财产的价款在上述本息及相关费用等范围内优先受偿；三、林锦钊对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市中银信典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10771.08元，减半收取计5385.54元，财产保全费4005.54元，合共9391.08元（原告已预交），由原告负担1402.58元，四被告按判项责任方式负担7988.50元，四被告负担部分应于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行，原告则可于本判决生效后申请退还其预交的7988.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年三月二十日书记员  罗巧英