广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异14号 异议人（同是本案被执行人）：韩燕兴，女，1948年1月21日出生，汉族，户籍地址：广东省佛山市顺德区。 委托代理人：潘鸽，广东环宇京茂律师事务所律师。 委托代理人：马佳妮，广东环宇京茂律师事务所实习律师。 申请执行人：林转娜，女，1985年9月18日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。 委托代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。 被执行人：广州市越秀区宝马工贸公司。住所地：广州市海珠区新滘镇聚龙新工业区7号。 法定代表人：赵善翔。 被执行人：李新馨，女,1937年5月26日出生,汉族，户籍地址：广州市越秀区。 被执行人：赵善翔,男，1963年12月30日出生，汉族，户籍地址：广州市。 被执行人：赵碧如，女，1982年3月16日出生，汉族，户籍地址：广东省佛山市顺德区。 被执行人：赵碧玉，女，1986年4月3日出生，汉族，户籍地址：广东省佛山市顺德区。 以上两被执行人共同委托代理人：潘鸽，广东环宇京茂律师事务所律师。 以上两被执行人共同委托代理人：马佳妮，广东环宇京茂律师事务所实习律师。 被执行人：幸旋新，男，1956年12月17日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。 本院在执行申请执行人林转娜与被执行人广州市越秀区宝马工贸公司、韩燕兴、赵善翔、赵碧如、赵碧玉、李新馨、幸旋新企业之间借贷纠纷一案中，异议人韩燕兴对本院查封佛山市顺德区xxx号房屋（以下简称涉案房屋）及扣划其名下银行存款的执行行为不服向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人韩燕兴称，一、根据（2001）越法经初字第340号判决书（以下简称340号判决）其不应承担连带赔偿责任，即使承担也应在主债不能清偿部分的三分之一范围内且以签定抵押合同时约定的房屋价值为限，同时其不应承担利息和诉讼费用等费用。340号判决已认定抵押合同无效，合同无效双方均有过错，但广州银行越秀支行作为专门经营贷款的专业银行应熟悉借贷抵押等相关法律规定，而其和赵善洪夫妇只有小学文化，已配合广州银行越秀支行签署所有文件并提供全部证件；两相比较，造成抵押合同无效其完全没有过错，不应承受此缔约过失责任，故判决其在主债不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任有误，且其作为担保人没有与其他债务人违反法律禁止性或强制性规定以及恶意串通欺骗广州银行越秀支行（债权人）而缔结担保合同的情形，更不应承担连带赔偿责任，但340号判决认为借款合同合法有效，违反我国法律规定和合同约定。根据《民法通则》、《合同法》、《担保法》的有关规定，以提供担保作为主合同生效要件的，担保合同无效时，主合同应确认未生效，故涉案借款合同应无效而非判决书认为的有效。综上，其没有过错不应承担任何赔偿责任，即使严格依据340号判决，造成抵押从合同无效双方均有过错，但因借款合同无效，其也只应在主债不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。另结合其签署抵押合同本意，其不应承担诉讼费用和主债利息且承担担保责任应以抵押合同确认的房屋价值为限。对比分析340号判决判决主文“一、……共同清还借款本金45万元和利息”、“二、……上述债务不能清偿部分的二分之一范围内负连带赔偿责任”，还有“本案诉讼受理费人民币10610元由被告广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新共同负担……可以发现“上述债务”只应单指本金45万元，不含利息、诉讼费用等，另依据我国法规及当事人抵押合同约定，只应以抵押合同确认抵押物的60万元房屋价值为限承担担保责任。再依前述三分之一范围内承担赔偿责任，则其也仅应在15万元范围内承担责任。二、其认为广州银行越秀支行将已经执行中债权多次转让至自然人林转娜名下违法。借款合同中条款约定限制了债权转让。广州银行越秀支行和借款人签署的主合同《人民币资金借款合同》中“第八条合同的变更、解除：1．本合同生效后，甲、乙任何…方不得擅自变更和解除本合同。2．甲方需要延长借款期限，应在借款到期前拾个营业日向乙方提出申请，经乙方同意（有担保人的，应经担保人同意）签订延期还款协议。3甲、乙任何一方，需要变更本合同的其他条款时均应及时书面通知对方，并经双方协商一致，达成书面协议。”约定，根据《合同法》规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。 且按照银行监管部门、最高人民法院（以下简称最高院）对银行对外转让不良资产作出的规定可见债权经多次转让至自然人林转娜名下有违相关法规。三、法院判决书没法执行的不利后果不应由其承受，其在法院一审和执行阶段一直居住在涉案房屋，从未有人通知其应诉，其无需承担利息并优先以债权继受人林转娜支付的同等价格承让本案债权。林转娜向其主张债务本息为214万多，法院已查封、冻结其房屋和银行存款，后其到银行发现已被划拨十多万元存款，现还被告知法院将要拍卖其居住的唯一住房；依其理解，按判决书主文其不需承担利息。另其一直在涉案房屋居住，即使按债权继受人林转娜理解其需负担利息，利息应于340号案起诉之日截止。同时依银行申请中止执行后怠于处理房屋之事实，利息也应于广州银行越秀支行申请中止执行止。在执行中，广州银行越秀支行在可以继续执行的前提下却于2002年12月13日向法院申请中止执行。因广州银行越秀支行怠于行使强制执行的权利导致案件中止执行，故其不应承担自2002年12月13日之后因广州银行越秀支行而产生的损失，包括但不限于逾期利息、延迟支付利息等均应由广州银行越秀支行及其继受人承担，而不应由其承担，广州银行越秀支行及其继受人不得再向其主张。抛开异议人常住房屋没逃避诉讼之过错的事实，根据前述第二条中纪要，利息也应于2009年12月17日广州银行越秀支行将债权转让给金控公司之日截止，具体为《纪要》第九条规定2009年9月25日最高院[2009]民二他字第21号函答复云南省高级人民法院2013年11月26日最高院(2013)执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，均明确：“执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。”该函答复内容系经最高院审判委员会讨论决定，故非金融机构受让本案金融不良债权，在债权转让之日之后不再计算迟延履行期间债务利息，广东省高级人民法院(2016)执复44号执行裁定采纳了这种处理意见；同时，广东省高级人民法院(2015)粤高法执请字第33号请示案件也以这种处理意见答复了深圳市中级人民法院；以上的处理意见与最高人民法院执行局编著的《（关于执行程序计算履行期间债务利息司法解释）的理解与适用》，基本一致。故法院现恢复执行，并对其房屋和银行存款予以查封、拍卖、冻结扣划有误。另其名下的银行账户（账号：62×××18，以下简称中信银行账户）下的理财均系其女儿赵碧如转账进其账户，借用其账户进行理财，系赵碧如的个人财产，应予以解除查封、冻结等执行措施。其个人财产来源于每个月的社保款项及女儿赵碧如、赵碧玉每月的抚养费，无其他收入来源。其已年过七旬，体衰多病，生活必需费用较高，但其每月社保仅300多元，综上所述，其请求1、终结或暂缓本案执行；2、解除对其采取的强制措施，包括但不限于解除对涉案房屋的查封、拍卖及解除对异议人银行存款划扣、冻结等；3、将错误执行的款项返还给其。 异议人韩燕兴为证明其个人主张提供了1、其名下（存折号码为21×××23）显示其于2014年12月-2018年12月每月城乡居保收入的个人活期存款存折；2、其名下（账户号码为66×××97）2016年12月20日-2018年12月20日的《中国银行交易流水明细清单》；3、其名下中信银行《业务凭证、客户回单》、《个人账户明细查询》；4、赵碧如名下（账户为62×××75）2017年12月1日-2018年12月22日的《招商银行账户历史交易明细》；5、赵碧如名下（卡号为62×××65）2017年12月22日至2018年12月22日的中国工商银行《借记卡历史明细清单》；6、赵善洪名下（账号04×××71）1997年12月至2001年4月活期存款摘要的《个人活期存款存折》；7、赵碧如、赵碧玉于2009年5月6日作出自愿放弃对赵善洪名下佛山市顺德区北滘镇碧江局委员民生大街十三巷5号房产份额的继承权的《声明书》各一份；8、广东省佛山市顺德公证处于2009年5月14日作出的证明赵碧如、赵碧玉在上述《声明书》上签名及按右手食指指模的《公证书》各1份；9、韩燕兴、赵碧如、赵碧玉于2009年5月6日共同保证赵善洪于2000年2月5日死亡、赵善洪名下有涉案房屋1间、赵善洪父亲赵不球、母亲朱嫦均先于赵善洪死亡，赵善洪生前只与韩燕兴结婚，仅育有赵碧如、赵碧玉两人，未发现赵善洪有遗嘱和遗赠抚养协议的《保证声明书》；10、广东省佛山市顺德公证处于2009年5月14日作出涉案房屋属于赵善洪及韩燕兴夫妻共有财产，各占二分之一产权。赵善洪生前无立遗嘱处理上述涉案房屋份额……赵善洪遗下的涉案房屋份额应由其妻子韩燕兴继承的《继承权公证书》；11、其个人《疾病证明书》1张、《医疗收费票据》若干张；12、佛山市顺德区北滘镇碧江社区居民委员会于2008年4月3日出具北滘镇碧江民权街20号现变更为北滘镇碧江民生大街十三巷5号的《门牌证明》；13、登记时间为2009年6月10日其为佛山市顺德区北滘镇xxx号房屋权属人的《粤房地权证》。 本院查明，广州市商业银行越秀支行（现广州银行股份有限公司越秀支行，以下简称广州银行越秀支行）与广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新、韩燕兴等企业之间借贷纠纷一案，本院于2002年4月17日作出（2001）越法经初字第340号《民事判决书》，判决广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新于判决发生法律效力之日起10日内共同清还借款本金45万元和利息（从1998年3月21日起至上述履行债务期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计，逾期履行应加倍支付迟延履行期间的债务利息）给广州银行越秀支行；赵碧如、赵碧玉以其继承的赵善洪的遗产价值为限，和韩燕兴共同在广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新的上述债务不能清偿部分的二分之一范围内负连带赔偿责任，韩燕兴、赵碧如、赵碧玉承担赔偿责任后可向广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新追偿；案件受理费10610元由越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新共同负担。上述判决于2002年7月18日发生法律效力。广州银行越秀支行向本院申请强制执行，本院于2002年8月29日以（2002）越法执字第2412号案立案执行。 在执行期间，本院于2003年1月5日以（2002）越法执字2412号《民事裁定书》，查封以赵善洪名义登记的涉案房屋。后因申请执行人表示其与广州市越秀区宝马工贸公司等尚有案件正在诉讼需查实被执行人可供执行的财产情况同意延期执行，故本院作出（2002）越法执字第2412号《民事裁定书》，裁定案件中止执行。 后林转娜以其受让涉案债权且被执行人有可供执行的财产为由向本院申请恢复执行并申请变更其为申请执行人，本院于2018年9月4日以（2002）越法执字第2412号《执行裁定书》，查封被执行人韩燕兴名下的涉案房屋，查封期限至2021年9月3日，并于2018年9月25日以（2018）粤0104执恢318号案立案恢复执行。 在恢复执行期间，本院于2018年9月28日以（2018）粤0104执恢318号之二、之三、之四《执行裁定书》，分别冻结被执行人韩燕兴在中国银行66×××97HKD1、66×××97CNY0、65×××02账户内存款450000元，并实际扣划以上账户内存款共132857.2元；以（2018）粤0104执恢318号之十二《执行裁定书》扣划被执行人韩燕兴在广东顺德农村商业银行04×××12账户内存款26328.64元及以（2018）粤0104执恢318号之十三《执行裁定书》扣划被执行人韩燕兴在广东顺德农村商业银行04×××56账户内存款人民币78418.5元合计104747.14元；以（2018）粤0104执恢318号之十六《执行裁定书》，冻结被执行人韩燕兴在中信银行下资金回款账户62×××18-000001内金融产品编号为B170A0178-20180222123300406612的乐赢稳健轻松投一年A款金融产品200000份，并冻结该资金汇款账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月；以（2018）粤0104执恢318号之十七《执行裁定书》，冻结被执行人韩燕兴在中信银行下资金回款账户62×××18-000001内金融产品编号为B14SD0094的月月智信管理计划金融资产49136.02份，并冻结该资金回款账户内存款人民币49136.02元，冻结期限为十二个月。上述扣划款在扣缴1993元、1471元作为执行费后余款130864.2元、103276.14元分别于2018年12月19日、12日退发给林转娜。 另广州银行于2009年12月17日通过签订《资产置换协议》将涉案债权转让给广州金融控股集团有限公司，该公司于2016年12月14日与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）签订《债权资产包转让合同》将涉案债权转让给该企业，该企业于2017年12月25日与林转娜签订《债权转让协议》将涉案债权转让给林转娜，本院依林转娜的申请于2018年10月31日作出（2018）粤0104执异578号《执行裁定书》，裁定变更林转娜为（2018）粤0104执恢318号案的申请执行人，原申请执行人广州银行越秀支行在该案的权利义务由林转娜继受。本院于2018年10月31日通过法院专递（EMS1001160639193）向被执行人韩燕兴、赵碧玉邮寄送达上述变更执行裁定书，该邮件于2018年11月2日显示由韩燕兴本人签收，韩燕兴签收后未于十日内向本院或广东省广州市中级人民法院提起复议。 本院认为，本案执行依据判明赵碧如、赵碧玉以赵善洪的遗产价值为限和韩燕兴共同在广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新不能清偿借款本金45万元及利息（从1998年3月21日起至履行债务期限届满之日按中国人民银行同期贷款利率，逾期履行应加倍支付迟延履行期间的债务利息）部分的二分之一范围内负连带赔偿责任，案件受理费由广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新负担，并未判决异议人韩燕兴负担案件受理费，现异议人认为判决其承担连带赔偿责任错误及利息计算应截止至起诉之日不属执行异议审查范围，异议人应通过再审程序予以解决。另本院于2018年10月31日作出的（2018）粤0104执异578号执行裁定已告知如不服裁定可以自裁定书送达之日起十日内申请复议，但异议人于2018年11月2日签收上述裁定后并未在法定期限内提出复议，现其主张涉案债权多次转让违法及其应优先以林转娜继受债权的同等价格承让涉案债权缺乏依据，且不属本异议的审查范围。而根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条关于受让人收取利息的问题规定，会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。第十二条关于纪要的适用范围规定：不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。可见，该纪要是对特定范围内的金融不良债权转让确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确的限定，依该纪要，受让不良债权日起不计算利息的主体为国有企业债务人，本案异议人为自然人，其不适用上述纪要规定的免息条款，故其提出本案债务利息应计算至从广州银行转出之日的意见，本院不予采纳。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。鉴于异议人未按生效判决履行义务，本院查封、冻结、扣划其财产符合上述的规定，现异议人提出在中信银行的理财产品是其替赵碧玉代持的意见不予采纳，故对其提出的终结或暂缓执行、解除强制执行措施并返还执行款项的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 一、驳回异议人韩燕兴对（2018）粤0104执恢318号案所提终结或暂缓执行的异议请求； 二、驳回异议人韩燕兴对（2018）粤0104执恢318号案所提解除对其采取的强制执行措施的异议请求； 三、驳回异议人韩燕兴对（2018）粤0104执恢318号案所提返还执行款项的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  杨青秀 人民陪审员  陈志伟 二〇一九年三月十二日 书 记 员  朱林霞