广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初20886号原告：李仲奇，男，1944年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,委托诉讼代理人：欧阳祖耿,广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳蓓，系原告的配偶。被告：佛山市顺德区容桂街道办事处，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道中88号。负责人：龙仲英。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。原告李仲奇诉被告佛山市顺德区容桂街道办事处（以下简称：容桂办事处）因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告李仲奇及其委托诉讼代理人欧阳祖耿、陈艳蓓，被告容桂办事处委托诉讼代理人刘世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告2004年4月到2010年2月未领取的退休金94000元整（暂按2000元/月计算）；2.判令被告赔偿原告自2010年3月至2024年4月期间实际领取退休金与正常退休能领取的差额总额386000元；3.判令被告赔偿原告处理本案必要的费用5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1966年在韶关地区曲江氮肥厂参加工作，1975年调往乐昌县氮肥厂工作，1984年加入中国共产党，1986年调任乐昌县磷肥厂副厂长，1987年调任乐昌锑业公司经理。1991年通过干部调动程序调入广东神州燃气具实业总公司，1993年12月28日调入顺德容奇振华实业总公司，档案材料交给容奇镇组织办，容奇镇组织办胡女士开具一张《档案收据》。1994年，1995年原告连续两年获得顺德市科技进步奖。2000年2月28日，原顺德市容奇镇、顺德市桂州镇撤销，成立顺德市容桂镇。2003年1月8日，顺德市容桂镇变更为顺德区容桂街道办事处。根据《民法总则》等法律法规规定，原顺德市容奇镇的权利和义务由被告享有和承担。2006年原告被被告工作人员告知：档案遗失，无法办理退休。原告一个获得三次科技进步奖的工程师、一个国家干部、一个三十年党龄的老党员，一个兢兢业业、勤奋努力、从没有犯错误的人，因档案管理人员严重的致命失误，连正常的退休都不能享受。2004年4月7日届退休年，原告未依照相关标准享受退休待遇。原告曾说：办不好原告的退休。原告只能向中共中央，国务院，省委不停申诉，直至问题彻底解决为止。被告于2009年协助原告办理了缴费时间为15年的企业职工养老保险，原告自2010年5月开始领取远低于正常退休发放标准的退休金，个人权益受到严重损害。原告继续与被告交涉，并向有关上级部门持续申诉。2017年2月中纪委收到原告的申诉后，顺德社保局用挂号信发了一份回复给原告：建议你通过相关渠道（如到原单位主管部门或档案管理部门）查找你的个人原始档案资料和原始凭证。若找到相关资料，请及时向我局容桂办事处提出工作年限的核定申请。2018年4月18日原告向中共中央申诉，5月8日容桂组织办来电话：原告的申诉已被受理。5月25日在容桂组织办3楼会议室，召开了一个座谈会。参加会议的人有：容桂社保负责人，容桂聘请法律顾问，负责组织办工作的谭小姐等6-7人。会谈的结果：敦促原告到1966年的工厂去找原来的熟人，确认原告参加工作的年份。越快越好。6月8日原告把《曲江氮肥厂50周年》的合影和《曲江氮肥厂证明》材料交给了谭小姐。2018年9月11日原告向国务院申诉，9月底谭小姐和相关领导，在容桂司法所会议室，他们建议原告走法律途径维护原告的权益。并向原告提供了《法援》。当天九月二十九日即作出指派法律援助决定《给予法律援助决定书》。为了公平公正地解决因被告工作失误，致使原告无法享受正常退休待遇，给原告造成重大财产损失的问题，特起诉至法院，望判如所请。被告容桂街道办辩称，一、答辩人并非本案适格的被告，原告对答辩人的起诉主体错误，应依法驳回原告对答辩人的起诉。根据原告李仲奇本人提交的证据材料显示，退休待遇的核定系人力资源和社会保障部门的职能，退休金的发放系社会保险基金管理局的职能，与答辩人无关，因此答辩人并非本案适格的被告，原告对答辩人的起诉主体错误，应依法驳回原告对答辩人的起诉。二、原告向答辩人主张赔偿其退休金差额的请求已经超过诉讼时效，依法应不予支持。原告出生于1944年4月7日，2004年即达到正常退休年龄，但原告本人直到2006年4月8日才向顺德社保局养老保险科写了一份申请报告，阐述了其本人在乐昌工作期间参加了养老保险统筹，但在顺德神州燃气具公司及顺德容奇振华燃气具公司工作期间，单位从没有为他办理社会养老保险。并恳请社保为其办理退休手续，让其领取退休金。答辩人收到上述转达的申请后，于2006年4月11日发函至顺德区社保局容桂办事处，说明该同志是国家干部身份，现参加退休费统筹期间的年限可认定为参加养老保险的实际缴费年限，因其个人档案暂未找到，请社保先协助办理登记认定手续。通过答辩人与社保部门的沟通和努力，社保部门核定其1991年6月至1993年5月的社保视同缴费；2006年4月为其办理了按月延后缴费，2010年2月又为其办理了一次性补缴，2010年3月再办理了一次性补缴医疗差额年限，其后原告从2010年3月开始享受退休待遇。上述补缴费用中，系答辩人于2009年一次性支付李仲奇本人27500元，用于补偿李仲奇一次性补缴社保单位负责部分的费用，解决了原告的退休待遇领取问题。从上述原告办理退休待遇及领取退休金的过程，可以确定原告自2010年即已经领取退休金，即使存在差额，也应从2010年起即提出自己的要求，但原告在2010年开始领取退休金后，长达六、七年的时间从未提出过任何异议，而自2017年起又开始信访及提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，依法应不予支持。三、原告所主张的退休金差额及费用没有事实依据，请求法院依法驳回。退休金数额的核定系社会保障部门的职能，原告主张其退休金的差额为每月2000元，及本次其诉请的金额高达48万元，没有事实依据，另外原告主张所谓处理案件的必要费用5000元，也没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：（1）1993年5月7日相关单位在《广东省顺德市拟调干部情况登记表》上盖章确认同意原告从广东神州燃气具联合实业公司调往顺德市容奇振华实业发展总公司；（2）1993年12月28日顺德市容奇镇委组织办向原告出具《档案收据》，其中显示送来原因是“调入振华实业公司，收转”；同日顺德市容奇镇委组织办向原告出具《干部调动介绍信》，其中显示“原工作部门：神州公司，新工作部门：振华实业公司……档案材料另转”；（3）2006年3月13日韶关市社保中心乐昌办事处出具《证明》确认“李仲奇……已参加乐昌县养老保险统筹……于一九九一年八月调往顺德神州燃气具公司工作”；（4）2006年11月13日顺德区社会保险基金管理局出具《确认退休费统筹年限审核结果通知书》确认“李仲奇……参加退休费统筹期间年限视同养老保险的实际缴费年限为贰年零个月”；（5）2017年5月4日顺德区社会保险基金管理局向原告回函答复，回函中显示“你的养老保险缴费年限累计15年整”、“你养老保险待遇（即你所述的退休待遇）偏低的主要原因是缴费年限较少所致”、“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限……工龄核定是一项严谨的工作，必须根据原始档案资料才能办理”；（6）2018年6月6日广东省曲江县氮肥厂出具《证明》确认“李仲奇从一九六六年五月起至一九七五年九月在曲江氮肥厂机修车间工作”。本案争议焦点在于原告起诉是否符合民事案件起诉条件，就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。根据本案原被告举证和陈述显示，原告主张被告将其人事档案遗失，使其部分工龄无法确认，导致原告退休后无法享受应有的养老保险待遇，即侵犯了原告的财产权益。从上述《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定显示，企业职工调动工作应由所在单位将人事档案转交给街道劳动（组织人事）部门。根据本案情况显示，原告在1993年调动工作时人事档案由新的工作单位所在地的街道组织人事部门进行签收，即该行为为容桂街道组织办履行行政职能的行为。因行政机关履行行政职能行为侵犯了他人财产权益产生的纠纷，不属于民事案件的受理范围，原告可根据相关法律规定提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李仲奇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年三月十八日书记员 陈建豪