广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初213号原告：郑衍洲，男，1969年1月31日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈张丹妮，广东王芬律师事务所实习律师。被告：刘建胜，男，1970年8月26日出生，汉族，身份证住址西安市莲湖区，委托诉讼代理人：黄暄予，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原告郑衍洲与被告刘建胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓文霞、被告的委托诉讼代理人黄暄予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因工程支出的材料费、工程费用等成本的一半，共计525,262.6元【（770,116元＋1,262,209元-931,799.81元）÷2】；2、本案的受理费、保全费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月12日，原告与案外人罗美荣签订《施工协议》，约定原告承包深圳地铁5号线建设平南铁路改线工程中的电力及通信工程。2009年3月22日，原告与被告签订了《施工合作协议》约定原告承接的深圳地铁5号线建设平南铁路改线工程中的通信部分与被告合作施工，双方按照原告、被告各占50%的股份进行施工结算，共同承担风险利益；如果需要垫资，原、被告双方各按照50%的比例出资。而原告承接的深圳地铁5号线建设平南铁路改线工程中的电力部分则由原告与案外人庄某负责。2015年8月17日，原告、被告及同案外人庄某三方就各方电力和通信的垫付款项及从罗美荣处工程来款220万元（最后法院认定为2,129,000元）进行了统一结算。原、被告双方就通信工程书面确认：郑衍洲支出了材料款720,116元，刘建胜支出了工程费用931,799.81元，郑衍洲已向刘建胜支付了659,000元，收到来款110万元。原告同案外人庄某双方书面确认：原告向庄某支付了电力工程部分1,262,209元的款项，收到工程来款110万元。2017年，被告起诉原告等人要求支付工程款，案号为（2017）粤0305民初15278号。该一审案件将实际工程来款2,129,000元（即三方约定的220万元）只认定为原、被告通信部分的工程款，应在原、被告之间进行平均分配，扣除原告已支付给被告的659,000元，判令原告仍需支付被告405,500元。原、被告不服均上诉，2018年10月，深圳市中级人民法院以（2018）粤03民终10236号民事判决维持了上述一审法院的判决。现原告就电力工程垫付了庄某1,262,209元，就通信工程垫付了材料款720,116元，被告就通信工程垫付了931,799.81元，而被告已经取得了2,129,000元（即三方约定的220万元）工程来款中的一半权益，根据原、被告按50%的比例共担风险、共享利益之约，被告理应支付原告因工程而垫付的材料款、工程费用成本支出的一半共计525,262.6元。综上，为了维护自身合法权益，根据合同法及相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法予以支持。庭审中原告增加了事实与理由：根据《中华人民共和国合同法》的平等原则，被告已经收取了关于地铁5号线电力和通讯部分的220万元中均分的110万元，那么理应就电力及通讯部分支出的成本负担一半。我方已经就被告申请的强制执行案（2018）粤0305执7404号案已支付执行款项，该案已经结案。被告已经实际获取了110万元，请求法庭支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的诉讼请求及事实与理由已被生效法律文书（2018）粤03民终10236号民事判决书查明及认定，同时，原告已就生效法律文书服判，并同意履行支付义务，恳请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日，深圳市南山区人民法院受理了本案的被告起诉本案的原告及罗美荣、中铁二十三局集团有限公司、深圳平南铁路有限公司，要求本案原告支付50%的结算款1,710,634.5元及利息、其他当事人对本案原告的欠付工程款范围承担连带责任的建设工程施工合同纠纷的诉讼案件。该案件于2018年1月31日作出（2017）粤0305民初15278号民事判决，该判决查明了以下事实：1、2012年10月12日，罗美荣（甲方）与郑衍洲（乙方）签订《施工协议》，约定：甲方将深圳地铁5号线建设平南铁路改线工程（1标段）中的电力及电气照明工程、有线通信、无线列调通信系统工程承包给乙方施工；承包方式为包工包料（除高低压设备及电缆、桥架、高杆灯、有线通信设备、无线列调设备及漏泄电缆由甲方供货外）；以甲方与平南公司签订的工期为准；工程的协议总价以实际结算造价、扣除甲方供货的设备材料价格下浮40%（已包括地铁公司合同造价下浮、平南公司合同造价下浮、中铁二十三局管理费、所有税金等费用）；每月25日按实际完成工程量的80%向乙方支付进度款；工程验收合格后三十个工作日内甲方向乙方支付到协议结算总价的95%；工程验收合格满一年后平南公司付款的十个工作日内甲方向乙方支付协议结算价的5%工程质量保修金；及其他内容。郑衍洲在合同落款处注明“补签”。2、2009年3月22日，郑衍洲（甲方）与刘建胜（乙方）签订《施工合作协议》，约定：甲方承接的深圳地铁5号线建设平南铁路改线工程有线通信、无线列调通信系统工程及信号工程施工，与乙方合作施工；总工期以甲方与总承包方承包的竣工日期为准；合作方式以甲乙双方均以甲方与总承包方签订的承包协议方式为准，按甲方50%、乙方50%的股份进行施工结算，共同承担风险及收益；如果需要垫资施工，甲乙双方各按50%比例出资，甲方应尽量控制双方的垫资额度，最高不得超出30万元；总包方支付的工程款及工程进度款，甲方必须按50%的比例给乙方（工程未竣工，款项作为采购材料、设备等开支的除外）；甲乙双方所有垫资采购的材料及设备必须由双方签字签收；及其他内容。3、2015年8月17日，郑衍洲与刘建胜就涉诉通信工程进行了结算，双方书面确认：郑衍洲已向刘建胜支付659,000元，并单方支出了材料款720,116元，收到来款110万元。4、2015年8月30日，郑衍洲签署《单位工程费汇总表》，该表载明深圳地铁5号线建设平南铁路改线工程第1标段通信工程总造价为4,521,269元。郑衍洲在上述汇总表书写：已和刘建胜核对好工程量，最终结果以甲方审核金额为准。郑衍洲当庭表示，上述甲方系指罗美荣。5、罗美荣、郑衍洲、刘建胜自认没有建筑工程施工资质；各方确认涉诉工程未竣工验收合格；刘建胜、郑衍洲主张双方合作施工的工程已经完工并交付使用，罗美荣、中铁二十三局、平南公司不予确认；郑衍洲确认尚未与刘建胜结算，刘建胜主张根据本案证据，双方应该可以进行结算。6、罗美荣提交了数份付款凭证，主张其已实际向郑衍洲支付工程款2,239,000元，郑衍洲对其中一份2012年1月20日的借款单5万元不予认可，主张借款人一栏“郑映洲”非其签名，且罗美荣提交的所有付款凭证总额为2,179,000元，并非2,239,000元。郑衍洲确认其实际收到罗美荣支付的工程款2,129,000元。该判决认为：1、郑衍洲与刘建胜均无建筑工程施工资质，双方签订的《施工合作协议》依法应属无效。2、鉴于郑衍洲与刘建胜均确认双方合作施工的涉诉通信工程已经完工，本院可确认由郑衍洲参照双方关于“总包方支付的工程款及工程进度款，甲方必须按50%的比例给乙方”的约定向刘建胜支付工程款。郑衍洲自罗美荣处承接了涉诉工程的电力、通信部分，但其未能证明收到的工程款在两部分工程之间如何分配，故本院确认由郑衍洲以2,129,000元为基数、按50%的比例向刘建胜支付工程款，因郑衍洲已向刘建胜支付659,000元，故其仍应向刘建胜支付405,500元。3、双方若仍有未尽工程款及未扣减材料款，可另循法律途径解决。该判决判令本案原告向本案被告支付工程款405,500元。因本案原告、被告不服上述民事判决书，上诉于深圳市中级人民法院。2018年10月10日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终10236号民事判决，该判决查明以下事实：1、二审中郑衍洲提交了：①《委托书》载明，郑衍洲、刘建胜、庄某共同合作施工“深圳地铁5号线建设平南铁路改线工程（1标段）中的电力及电气照明、有线通信、无线列调通信系统工程”，因总包方罗美荣欠付工程款，郑衍洲委托刘建胜、庄某向罗美荣追讨上述工程的欠付款项。该委托书上被委托人处有刘建胜签名字样。刘建胜委托诉讼代理人称刘建胜配偶见过该份委托书，对其真实性予以确认。②《借款审批单》，其中借款人处为刘建胜，借款内容为电信版的材料及生活费用，刘建胜委托诉讼代理人称因刘建胜脑溢血、意识不清醒，无法确认借款审批单中签名的真实性，其配偶对借款审批单亦不知情。③证人庄某出庭作证，其称其与郑衍洲、刘建胜三人合作涉案工程的通信及电力部分，其中郑衍洲与其合作的为电力部分，郑衍洲在收到上一手发包方进度款后，再与其结算电力部分的进度款。2015年8月，其与郑衍洲、刘建胜对合作的项目进行了结算，三方都同意收到的进度款为220万，电力部分、通信部分各占一半，即110万。④结算单，其中显示证人庄某与郑衍洲就平南铁路电力项目进行了结算。2、一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。该判决认为：1、刘建胜与郑衍洲签订的《施工合作协议》因双方严重缺乏施工资质，一审认定该协议无效于法有据，本院予以确认。2、刘建胜主张郑衍洲应该按照双方确认的《单位工程费汇总表》向其支付工程款，本院认为，刘建胜与郑衍洲虽有结算，但结算书上亦注明最终结果以罗美荣审核金额为准，因此该结算并非涉案工程的确定工程款金额。同时，在该协议中有关工程款的约定为，总包方支付的工程款及工程进度款，郑衍洲必须按50%的比例付给刘建胜。因此，从结算书及协议约定来看，郑衍洲的义务为将已取得的工程款及进度款进行分配，刘建胜主张郑衍洲按照《单位工程费汇总表》中的金额向其支付工程款，与双方的约定不符，本院不予采信。3、现有证据显示，郑衍洲从罗美荣处共取得工程款2,129,000元，郑衍洲提交的结算单、证人证言均不能证明其与刘建胜已明确约定该款项在通信与电力两部分工程之间分配的比例，因此，一审按照郑衍洲、刘建胜《施工合作协议》各占50%比例的约定，再扣除刘建胜已取得的工程款，判令郑衍洲向刘建胜支付405,500元并无不当，本院予以确认。4、郑衍洲上诉认为应将其取得的工程款在通信、电力两部分工程之间平均分配后，再扣除材料费，才能向刘建胜支付，但涉案工程款并未最终结算，上述款项应待结算后一并处理，郑衍洲该上诉主张，本院不予支持。并且根据罗美荣与郑衍洲《施工协议》的约定，罗美荣负有支付工程进度款及结算的义务，郑衍洲应积极行使权利向罗美荣等相关方主张。该判决判令驳回上诉，维持原判。2018年11月13日，因原告郑衍洲未履行（2018）粤03民终10236号民事判决确定的义务，刘建胜向本院申请强制执行，请求强制郑衍洲偿还405,500元及利息，本院依法受理，案号为（2018）粤0305执7404号。2019年1月29日，案外人刘增才受原告郑衍洲的委托向被告刘建胜的账户转账412,454元，支付了（2018）粤0305执7404号的执行款。2019年2月18日，本院作出（2018）粤0305执7404号民事裁定书，裁定（2018）粤0305执7404号案件执行完毕，予以结案。被告刘建胜向广东省高级人民法院提出再审申请，申请撤销（2018）粤03民终10236号民事判决。广东省高级人民法院向原告郑衍洲及罗美荣、中铁二十三局集团有限公司、深圳平南铁路有限公司送达（2018）粤民申13011号民事申请再审案件应诉通知书。截至本案庭审之日，被告刘建胜向广东省高级人民法院提出再审申请，处于立案审查，尚未受理。本院认为，因原告当庭确认本案所诉争的材料费、工程费等成本费的一半，具体指的罗美荣支付的工程款2,129,000元中用于与被告刘建胜进行结算的工程款，故本案的双方争议焦点为：原、被告在就从罗美荣已支付的2,129,000元工程款进行结算中，有无新的未扣减的材料款、工程费等成本。对此，本院分析如下：第一，已经生效的深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初15278号民事判决及深圳市中级人民法院（2018）粤03民终10236号民事判决中均确认按照郑衍洲、刘建胜《施工合作协议》各占50%比例的约定，再扣除刘建胜已取得的工程款，郑衍洲应向刘建胜支付405,500元。已经生效的判决中对从罗美荣已支付的2,129,000元工程款在原、被告之间进行了清算、分配。第二，原告提交的证明原告向案外人庄某支付材料、成本费用的证据均在已经生效的深圳市中级人民法院（2018）粤03民终10236号民事判决中已经过原、被告双方的举证、质证，并在该判决中已载明；该生效判决书中亦认为郑衍洲提交的结算单、证人证言均不能证明其与刘建胜已明确约定该款项在通信与电力两部分工程之间分配的比例，且郑衍洲认为应将其取得的工程款在通信、电力两部分工程之间平均分配后，再扣除材料费，才能向刘建胜支付，但涉案工程款并未最终结算，上述款项应待结算后一并处理，郑衍洲该主张，在该判决书中亦作出不予支持的认定。第三，原告主张其与被告、案外人庄某三人共同合作了深圳地铁5号线建设平南铁路改线工程有线通信、无线列调通信系统工程及信号工程施工，其中电力部分其与庄某之间有发生材料、成本等费用支付的事实，但参照郑衍洲、刘建胜《施工合作协议》中的约定，并没有案外人庄某一起合作的内容，且被告当庭不认可与庄某达成过合作的合意，亦不认可没有被告签字的仅有原告与庄某签字的结算单。综上，现原告未能提供新的证据、亦没有能证明有发生未扣减材料款的证据，故其主张要求被告支付支出的材料费、工程费用等成本一半的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑衍洲的全部诉讼请求。案件受理费4,526.31元、保全费3,146.31元，共计7,672.62元，由原告郑衍洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王小燕二〇一九年三月二十二日书记员  张 鑫附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。