成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初13634号 原告（反诉被告）：成都天府万达置业有限公司，住所地成都市天府新区正兴街道步行街39号。 法定代表人：吕正韬，总裁。 委托诉讼代理人：梁泉、胡眉岩，四川思力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈徐，女，1979年10月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 成都天府万达置业有限公司（以下简称“万达公司”）与陈徐商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，陈徐在答辩期内提起反诉，本院经审查后予以受理，并对本反诉依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万达公司的委托诉讼代理人梁泉、胡眉岩，陈徐的委托诉讼代理人谢静逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万达公司提出诉讼请求：将万达公司与陈徐签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第一条第（三）款“容积率1.86”变更为“容积率2.94”。事实和理由：2017年7月2日，万达公司、陈徐签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议（住宅）》（以下简称“合同及补充协议”），约定陈徐购买万达公司开发的成都万达一号小区29-1-1205号房屋。合同签订后，万达公司发现因工作人员疏忽导致合同中所填写的容积率存在严重笔误，即合同载明的容积率为1.86，而实际容积率为2.94。万达公司认为，修改合同容积率，既符合实际情况和政府报规报建数据，也没有对陈徐造成实际损失，不会影响陈徐的生活质量，故提出如上诉请。 陈徐辩称，合同及补充协议系机打形成，不是手填形成，不存在错误填写的问题。且合同变更权属形成权，万达公司作为格式条款的提供方，非常清楚其填写的容积率就是1.86，其主张变更已超过一年的除斥期，不再享有变更权。 陈徐提出反诉请求：1、万达公司赔偿陈徐因容积率错误所造成的损失20万元。2、万达公司按照合同第四条第六款“装修标准是2880元/平方米”的约定向陈徐交付装修房屋。事实和理由：双方签订的合同及补充协议载明的容积率为1.86，按此容积率计算，万达一号能够修建的计容建筑物面积为98064.56平方米（占地面积52722.88平方米×容积率1.86），而万达一号报规报建的计容建筑物面积为154857.29平方米，超出合同载明的57.9%，因此，陈徐购买的单价也高了57.9%，据此计算，陈徐多支付购房价六十多万元，现陈徐酌定损失二十万元。合同第四条第六款约定，装修水平是全装，装修标准是2880元/平方米，万达公司向陈徐发送的装修材料清单所显示的价格严重低于合同约定的装修标准价格，对此，万达公司也明确向陈徐表示装修材料价格低于该标准，故万达公司以其自身行为明确表示不按合同约定条款履行。陈徐认为，装修价格只应包含材料费、人工费和一定的利润，不应包含其他费用，万达公司利用其优势地位，迫使陈徐签订声明函，该声明函应属无效。 万达公司辩称，万达一号实际容积率为2.94，合同中载明容积率1.86系工作人员误填所致，且未对陈徐造成任何损失。案涉房屋是精装房，其售价与周边清水房价格相当，且万达公司对精装房装修材料及价格进行了公示，陈徐对此是清楚的，并签署了声明函，声明函是双方意思表示一致的条款，不存在霸王条款的说法，万达公司已按照合同约定的装修标准进行了装修，陈徐主张万达公司按2880元/平方米的标准交付房屋没有事实依据。综上，请求驳回陈徐的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，陈徐与万达公司签订合同及补充协议，合同第二章“商品房基本状况”第一条“商品房项目建设依据”第（一）款载明：“出卖人（万达公司）以出让方式取得坐落于成都市天府新区地块的建设用地使用权。该地块国有土地使用证号为成天国用（2016）第××号，土地使用权面积为52722.88平方米”。第（二）款载明：“买受人购买的商品房所占用的土地规划用途为住宅用地，土地使用权终止日期为2081年1月31日”。第（三）款载明：“签订本合同时，出卖人（万达公司）经批准在上述地块上建设的该商品房所在建筑区划的核准名称为成都万达一号小区，规划的容积率1.86，规划的绿地率29.5%；建设工程规划许可证号为：建字第510122201732022号”。第四条“商品房基本情况”第（一）款载明，该商品房为预售许可证25265号下第29幢1单元12层1205号；第（六）款载明，装修水平是全装，装修标准是2880元／平方米。第八条“计价方式与价款”载明：该商品房按照套内建筑面积计算，单价为每平方米15752.23元，总价款为1651936.6元。 补充协议第二条“信息公示及确认”第4条载明：“双方明确，本合同第一条中关于项目建设依据的约定以政府相关主管部门的最终审批及相关证照的实际记载内容为准，若与相关法律、法规规定不一致的，以法律、法规规定为准。该约定不构成乙方购买该房屋的重要因素，也不是确定该房屋价款的依据，乙方不得因其发生变化或与政府相关主管部门的最终审批及相关证照的实际记载内容不一致或与相关法律、法规规定不一致而向甲方主张任何权利。”第5条载明：“鉴于本项目开发周期较长，项目采取各种手续逐步审批、项目分期开发的方式进行。”第十七条“全装交付标准”附件二“交付标准明细”中对装修项目、配置标准等作了明确的约定，但对装修材料的品牌、材质、工艺等约定不是很明确。同日，陈徐向万达公司出具《商品房装修价格认可声明函》，该函载明：在与贵公司签订合同及补充协议前，贵公司已明确告知本人该房屋的交付标准及价格构成。本人知晓，该房屋价格由清水房成交价与装修成交价构成，其中装修成交价不等同于实际装修造价，也不等同于装修市场价，它包含但不限于设计费、材料费、人工费、管理费以及利润、税金和可能发生的材料变更、价格波动风险等。本人向贵公司郑重承诺，本人已知悉并认可与贵司签订的合同及补充协议中关于装修价款的约定，且该承诺为合同及补充协议不可分割的一部分，不会因此向贵公司提出退房、索赔或对装修价值提出异议等主张，本声明函为不可撤销声明函。同时，陈徐在该声明函中手书以下内容：本人理解本声明函的内容（特别是黑体字），并自愿接受声明函内容的约束。 合同及补充协议签订后，陈徐按约付清全部购房款。 另查明，2016年2月25日，万达公司取得成天国用（2016）第××号国有土地使用权证，该地块坐落于成都市天府新区地块），地块用途为住宅用地、商业用地，使用权面积为52722.88平方米。 2016年6月30日，2017年3月15日、2017年3月30日、2017年4月19日，万达公司分别取得四个《建设工程规划许可证》，分别载明：许可证编号建字第510122201632084号，建设项目名称为成都天府万达7号地块（首开区），建设规模151240.46平方米；许可证编号建字第510122201732022号，建设项目名称成都万达一号7号地块二期28-30#及地下室，建设规模43887.32平方米；许可证编号建字第510122201732033号，建设项目名称成都万达一号（7号地块二期31#及地下室），建设规模28408.34平方米；许可证编号建字第510122201732040号，建设项目名称万达一号（7号地块二期32#及地下室），建设规模26249.21平方米。 2018年11月2日，成都市规划管理局向万达公司出具《成都市规划管理局建设工程规划核实意见书》，确定万达一号7#地块（首开区）地上及半地下部分符合规划管理要求。万达一号二期目前尚未竣工。 上述事实，有万达公司提交的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、总平面图、建设工程规划核实意见书、声明函、收据，陈徐提交的商品房买卖合同、补充协议及双方的一致陈述在卷为证。 本院认为，万达公司要求将容积率从1.86变更为2.94，陈徐反诉要求万达公司赔偿其因容积率错误而造成的损失，本反诉的焦点均需确定容积率是多少，而容积率是多少首先应由政府相关主管部门进行审批和确认，其次万达一号二期尚未竣工，未完成规划验收，其容积率是多少也不能确定，故万达公司要求将容积率变更为2.94，本院不予支持。同理，容积率是多少尚不能确定，陈徐基于容积率错误提出的损失没有事实依据，且房屋价格的构成并非由容积率一个指标决定，陈徐仅以容积率作为其损失的参考依据没有法律依据，陈徐的反诉请求不能成立，本院不予支持。陈徐自愿向万达公司出具声明函，明知装修价值并明确放弃该项权利，该声明函并非霸王条款，陈徐的该项反诉请求，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告成都天府万达置业有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告陈徐的反诉请求。 本诉案件受理费50元，由本诉原告成都天府万达置业有限公司负担；反诉案件受理费2150元，由反诉原告陈徐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 苏建兵 二〇一九年三月二十九日 法官助理 李娅婷 书 记 员 蒙姝宇