苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初7109号 原告：张凤坤，男，1977年1月5日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：王辰，男，1988年2月14日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。 被告：苏州协和金属有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金村振太路。 法定代表人：KOAYWEIKEONG。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱莉，江苏胡文祥律师事务所律师。 原告张凤坤与被告王辰、苏州协和金属有限公司（以下简称“苏州协和公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，后因被告王辰下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告张凤坤、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人朱莉到庭参加庭审，被告王辰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告苏州协和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保苏州分公司在交强险、商业险范围内赔偿原告损失13440元（车辆维修费12800元、鉴定费640元）；2、不足部分由王辰、苏州协和公司承担；3.本案诉讼费由三被告承担。后张凤坤明确诉讼请求第2项为：不足部分由王辰、苏州协和公司承担连带责任。事实与理由：2015年7月27日下午18时，原告驾驶其所有的车牌号为苏Ｅ1××××的轿车沿西环高架由北向南行驶，与被告王辰驾驶的车牌号为苏Ｅ7××××的轿车相撞，后经苏州市交通巡逻警察支队姑苏大队认定，王辰承担事故的全部责任，原告无责。经交警部门委托，苏州市价格鉴定中心于2015年8月25日出具苏价证行(车)[2015]119号《关于苏Ｅ1××××奥迪轿车修复费用的鉴定结论书》，认定维修费用为12800元，鉴定费用为640元。王辰所驾驶的车辆为苏州协和公司所有，在人保苏州分公司处投放了交强险，本起事故发生在保险期间内。现原告为实现自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告王辰未作答辩及举证。 被告苏州协和公司未作答辩及举证。 被告人保苏州分公司辩称，我方认为本案已过诉讼时效，另外，车辆损失没有定损，我司不认可。原告无法证明车辆损失是此次事故造成。其他没有异议。事故车辆在我司投保交强险和保险限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。驾驶员事发后离开现场，商业险拒绝赔付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、价格鉴证结论书、鉴定费发票、催款函、邮寄回执等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年7月27日18时左右，张凤坤驾驶其所有的苏Ｅ1××××小型普通客车、王辰驾驶苏州协和公司所有的苏Ｅ7××××小型轿车沿西环高架由南向北同向行驶，王辰驾驶车辆变道与张凤坤驾驶的车辆相撞，致两车受损，事故发生后王辰驾驶车辆离开现场。2016年3月16日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王辰承担该起事故的全部责任，张凤坤无责。 2、为确定原告车辆损失情况，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州市价格认定局对苏Ｅ1××××奥迪轿车车损进行鉴证，苏州市价格认定局于2015年8月25日出具苏价证行（车）[2015]119号鉴证结论书，认定车损为12800元。原告为此支付鉴定费640元。 3、苏Ｅ7××××小型轿车登记车主为苏州协和公司，该车辆在人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间内。 4、2017年7月26日，张凤坤通过邮政快递向王辰邮寄了催款函，快递单号为9530191869303，现因至今已超一年无法核查签收情况。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由机动车各方按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王辰驾驶的苏Ｅ7××××机动车在被告人保苏州分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，因王辰负事故全部责任，故应由人保苏州分公司在交强险各项赔偿限额范围内对张凤坤的损失承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的原告损失由人保苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。张凤坤所有的车辆在本起交通事故中受损，经苏州市价格认定局认定损失金额为12800元，人保苏州分公司虽对鉴证结论书不认可，但未提供证据推翻该鉴证结论，故对该鉴证结论本院予以采信，对损失金额12800元本院予以认定。原告为确定损失情况委托价格鉴证，因此支付鉴定费640元，该费用也应认定为原告的因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。人保苏州分公司抗辩称驾驶员事发后离开现场，商业三者险免赔，但未进行相应举证，对该抗辩意见本院不予采纳。人保苏州分公司抗辩称本案已过诉讼时效，本院认为张凤坤向王辰邮寄的催告函因已超一年无法核实签收情况的瑕疵不影响其曾向王辰提出履行请求导致诉讼时效中断的效果，故自2017年7月26日诉讼时效重新计算，张凤坤于2018年10月29日诉至本院，诉讼时效尚未届满，故对人保苏州分公司该项抗辩意见本院不予采纳。综上，车辆损失12800元，由人保苏州分公司以交强险财产损失赔偿限额赔偿其中的2000元，超出责任限额部分由人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿，为10800元；鉴定费640元，由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。据此，本院认定人保苏州分公司应赔偿张凤坤车辆损失、鉴定费共计13440元。现王辰与苏州协和公司均未到庭，二者关系不明，故王辰与苏州协和公司应承担连带赔偿责任，但因张凤坤损失已得到足额赔偿，故王辰、苏州协和公司在本案中无需另行承担赔偿责任。王辰、苏州协和公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤坤车辆损失、鉴定费等各项损失合计13440元。 （如采用转账方式支付，汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，公告费600元，合计736元，由被告王辰负担600元，被告王辰、苏州协和公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担116元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长 李 婷 婷 审 判 员 崔 臻 峰 人民陪审员 俞 静 玲 二〇一九年三月二十八日 法官 助理 见习谢颖 书 记 员 王  斌