山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0684民初1713号原告（反诉被告）：山东开元建筑科技有限公司，住所地蓬莱市南环路183号。法定代表人：王有辉，任经理。委托诉讼代理人：唐红卫，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人:吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。被告（反诉原告）：蓬莱圣达置业有限公司，住所地蓬莱市登州街道梁家疃。法定代表人：于蓬，任经理。委托诉讼代理人：**，山东同杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：蓬莱市兴达汽车密封件有限公司，住所地蓬莱市南王街道迎宾路东。法定代表人：于蓬，任经理。委托诉讼代理人：**，山东同杰律师事务所律师。被告：于蓬，女，1969年12月27日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：史启志（被告丈夫），住蓬莱市。委托诉讼代理人：**，山东同杰律师事务所律师。原告（反诉被告）山东开元建筑科技有限公司与被告（反诉原告）蓬莱圣达置业有限公司、被告（反诉原告）蓬莱市兴达汽车密封件有限公司、被告于蓬建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。山东开元建筑科技有限公司（以下简称开元公司）法定代表人王有辉、委托诉讼代理人吴艳梅、唐红卫，蓬莱圣达置业有限公司（以下简称圣达公司）、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司（以下简称兴达公司）及被告于蓬共同委托诉讼代理人**、被告于蓬委托诉讼代理人史启志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款5869000元（具体以评估为准）及逾期付款利息（自2013年11月1日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中开元公司变更诉讼请求中工程款数额为5391648.75元。事实和理由：2011年3月27日，开元公司与圣达公司签订建设工程施工合同，约定圣达公司将兴达公司车间2、3工程发包给开元公司施工，承包的范围是施工图纸内的土建安装、窗及外墙装饰，合同工期为2011年4月6日至2012年8月30日，合同价款为22341900元。合同还约定了双方之间的其他权利义务内容。同日，双方还签订了补充协议，约定：工程总价下浮4%，工程造价审核中如果核减金额不超过5%的造价咨询费由圣达公司承担，超过5%的部分由开元公司承担，付款方式为圣达公司用在蓬莱市县后路开发的商品房抵顶，抵顶房按照工程进度所完成的工程量的85%付给，工程完工验收合格并审计定案后付至95%，其余5%作为质保金。开元公司按约定进行了施工，圣达公司没有按约定时间给原告抵顶商品房或支付工程款，只在2012年9月4日抵顶一套价值615484.8元的商品房，而且还将原来约定的车间工程改为综合楼工程，增加了工程量，导致施工时间延长。2013年5月21日，双方又签订了一份补充协议，协议约定：主体工程已经全部完成，内外墙抹灰全部完成，所有剩余工程开元不再施工。协议签订后，开元公司撤出工地，经开元公司核算，施工的工程总造价为13155997.49元，扣除圣达公司用商品房合计抵顶的7286783.5元（顶账房屋没有配齐草棚、车库，导致买主没有交齐房款），尚欠工程款约5869000元，此款经多次催要，一直未付。2013年5月21日开元公司已经将涉案工程交付给被告，且之后又给被告提交了工程量的验收和结算资料，但被告迟迟不予结算，已过合理审核时间，从2013年11月1日起应计算逾期付款利息。圣达公司系于蓬设立的一人有限责任公司，如其不能证明个人财产独立于公司财产，应与圣达公司承担连带责任。圣达公司辩称，原告起诉圣达公司没有事实与法律依据，圣达公司作为本案被告主体不适格，圣达公司不是涉案工程的建设方，与开元公司签订涉案工程的建设工程施工合同是因为签订合同时，兴达公司尚未设立而代为签订合同，兴达公司成立后对圣达公司代为签订的行为予以追认，开元公司也完全认可（开元公司直接与兴达公司签订协议，向兴达公司出具收据等可以证实），对前述建设工程施工合同的履行也是由开元公司的第七分公司与兴达公司分别履行，而圣达公司是兴达公司的债权人，兴达公司欠付圣达公司顶账房的房款，因此，原告无权要求圣达公司承担支付工程款及逾期付款利息、诉讼费用等义务，请求驳回原告对圣达公司的起诉。兴达公司辩称，1.开元公司起诉状中所列的事实与理由与事实不符。（1）2011年3月27日签订的建设工程施工合同中，合同价款“约22341900元”，并非22341900元。（2）原告诉状中称只在2012年9月4日给原告抵顶了一套价值615484.8元商品房与事实不符，兴达公司于2011年10月5日即为原告预留了价值2300余万元的商品房，包括门市、住宅、车库、草棚等。（3）原告诉称将原约定的车间改为综合楼，增加工程量，导致施工时间延长，与事实不符，兴达公司在原告施工过程中的设计变更均有合法手续，也未将车间工程改为综合楼工程，施工时间延长完全是原告把顶账房屋按每平方米涨1000元的价格出让，影响了顶账房的转让进度，致使资金不足造成，与兴达公司无关。（4）原告已同意兴达公司委托烟台昊晟工程咨询有限公司对工程造价进行审计，并委托代理人核对工程量，原告单方核算的工程总造价13155997.49元没有任何依据，违反其与兴达公司的约定。（5）原告诉称顶账房没有配齐草棚、车库与事实不符，兴达公司从2011年10月5日即为原告留有草棚、车库。（6）原告诉称，催要工程款一直未付与事实不符，兴达公司已为原告留有足够抵债顶账房屋，随时可要求办理手续。2.因原告施工的工程质量不合格，拒不复工等原因致兴达公司与原告解除建设工程施工合同，在原告修复不合格工程并验收合格之前，兴达公司有权不予支付剩余工程款。3.兴达公司委托的第三方工程造价咨询公司是按照双方已核对清楚的工程量确定审计结果，原告施工的涉案工程造价应以该公司出具的审计报告为准，具体数额为8447571.45元。4.根据兴达公司与原告签订的补充协议，在涉案工程验收合格并审计定案之前，抵顶房按工程进度所完成工程量的85%付给，兴达公司已付7286783.5元，比工程审计造价8447571.45元的85%超出106348.5元。圣达公司与兴达公司向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告赔偿维修、返工、改建其施工的质量不合格工程的价款5869000元（以评估机构出具的整改造价为准）；2.判令反诉被告支付工程质量鉴定费200000元；3.判令反诉被告支付工程质量鉴定抽检施工费36000元；4.判令反诉被告支付工程审计费163000元；5.判令反诉被告提供其施工的兴达公司车间2、3工程所有工程材料的合格证明；6.反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中反诉原告变更诉讼请求第4项数额为157620元，不同意按鉴定报告出具的修复费用造价调减第1项诉讼请求数额。事实和理由：2011年3月27日反诉被告开元公司与反诉原告圣达公司签订建设工程施工合同，约定由开元公司施工兴达公司车间2、3工程，工程款全部用圣达公司开发的商品房抵顶。2011年6月23日反诉原告兴达公司正式设立，兴达公司为开元公司预留了价值2300多万元的房产，从2011年10月5日起开元公司随时可以办理房屋抵顶工程款手续。兴达公司对2011年3月27日所签订合同予以认可同意承担全部合同义务。在开元公司施工过程中，兴达公司委托的监理公司发现施工的工程出现浇注板厚度不合格、钢筋不合格等一系列质量问题，兴达公司多次要求其返修，开元公司不但不予返修，还在未通知反诉原告的情况下，强行抹灰来掩盖不合格工程。2012年12月27日开元公司无故停工后，再未复工，兴达公司多次要求其开工，开元公司拒不配合，导致工程处于停滞状态，经中间人协调，双方同意由第三方造价咨询公司烟台昊晟工程咨询有限公司审计工程造价，后双方于2013年5月21日达成补充协议，开元公司撤场。反诉原告认为，因开元公司原因导致双方解除建设工程施工合同，其所施工的工程存在严重问题、其自行采购的钢筋等材料不合格，故要求其赔偿损失。开元公司辩称，一、反诉请求没有事实和法律依据。1.反诉所称的质量问题不存在。主体工程完工后即进行了工程质量验收，双方于2011年11月4日出具验收报告评定为“经检查验收，质量等级达到合格要求”。由于反诉原告未按约定支付工程款导致本案合同无法继续履行，双方于2013年5月21日当天签订补充协议终止合同，同时对施工工程存在的质量问题约定了解决方案，即外墙抹灰工程量不再算入工程造价内，其它不合格内容按结算价格的50%从总造价中扣除，对此烟台嘉信会计师事务所《工程造价鉴定意见书》已证实。并且涉案工程反诉原告投入使用多年，从未提出过质量异议，现提出质量问题是在为拒付工程款寻找借口，其陈述无法验收事实不存在，涉案工程已经验收合格并于2017年办理了不动产登记证书。2.根据双方工程质量保修期的约定，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中土建工程保修期为三年。2011年11月4日双方对主体工程进行了质量验收，2013年5月涉案工程交付反诉原告接收，其于2017年12月提出质量问题，已超过保修期。即使确有质量问题，亦应由其自行承担维修义务，况且并未实际发生维修费用。3.反诉原告在涉案工程未经竣工验收合格即擅自投入使用，即使存在质量问题，质量责任由其自行承担。二、反诉原告陈述与事实不符，其称“从2011年10月5日起，反诉被告随时可以办理房屋抵顶工程款手续”，反诉原告并没有按2011年10月5日协议履行，反诉被告资金无法回笼，才于2013年5月撤出，并非无故停工。综上，反诉请求1-3项关于工程质量的请求不应支持。第4项诉讼请求是反诉原告自行委托产生的费用，与开元公司无关。第5项诉讼请求不应支持，反诉被告不应向反诉原告提供合格证，反诉原告作为工程总包方，按规定负有整理和归纳竣工验收资料的义务，而材料合格证即属于资料中的一部分，反诉被告不能将该资料提供给反诉原告，只能在工程竣工验收时提供给质检部门用以验收和存档。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据及事实，查明如下：工商企业信息记载圣达公司系被告于蓬个人独资公司，成立于2009年7月，兴达公司成立于2011年6月，被告于蓬系圣达公司的股东及法定代表人。2011年3月27日开元公司（承包人）与圣达公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定开元公司施工兴达公司车间2、3工程，合同价款约22341900元，工期自2011年4月6日至2012年8月30日，承包范围内的材料由承包人采购，合同内容与补充协议不同执行补充协议。同日，开元公司（乙方）与圣达公司（甲方）签订《补充协议》，约定：一、本工程执行《山东省建筑安装工程材料消耗量定额》，按《蓬莱市2011年材料预算价格》编制，人工定额工日47元/工。工程类别为三级，按丙级取费。工程总价下浮4%，工程造价审核，其核减金额超过5%的，超过部分由工程编制单位（施工单位）支付。二、本工程包括土建安装全部工程项目（以图纸为准，门由甲方另行发包）。三、停水、停电按施工图纸以实际面积为准，一次性包干1.5元/平方米。施工用电按实际发生数量计量（由乙方承担）。四、本工程所需材料全部由乙方自行采购，所需材料必须经甲方认可并双方共同定价。所有工序必须经甲方技术部门验收许可后，再进行下一道工序，所有工程材料必须提供合格证明。乙方自行采购未经甲方许可造成验收不合格，影响工期，给甲方造成了经济损失，乙方按工程造价100%赔偿甲方损失。五、付款方式：本工程所有款项全部以甲方在蓬莱市县后路原9740化工厂西地段开发的商品房抵付。具体抵顶价格为住宅均价每平方米5450元，一楼门市房每平方9800元，阁楼每户170000元。如乙方不能按期完工，甲方将所有抵顶房按市场价上调。抵顶房按工程进度所完成的工程量的85%付给，工程完工验收合格并审计定案后付至总造价的95%,余5%作为质保金，质保金从工程竣工验收合格之日起三年付清，第一年1%，第二年2%，第三年2%。六……。七、竣工日期，本工程要求2011年4月1日开工至2011年10月30日完工。乙方不能按时交工或施工过程中因质量或其它原因造成工程停工，乙方自愿同意由甲方自行终止施工合同，乙方并于10日内全部撤出甲方工地；甲方有权将该工程另选他方继续施工，对乙方已施工的工程量和甲方预付工程款按最终决算双方多退少补。如乙方逾期不能完工或中途擅自停工的，甲方有权收取工程总造价千分之五的违约金。2011年10月5日，兴达公司（甲方）与开元公司第七分公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方承建甲方工程，甲方用坐落于县后路步行街商住楼抵顶工程款，价格以原协议为准，具体位置如下……，即日起乙方可以卖房，所有手续由甲方办理，本工程于2011年12月30日交工。甲方抵顶给乙方车库13个，草棚12个，可随卖房情况调整车库、草棚数量。等等。2013年5月27日，开元公司与圣达公司签订《补充协议书》，载明：工程形象进度：主体工程全部完成，内外墙抹灰全部完成等，具体形象进度内容另行补充。双方约定：1.所有剩余工程由甲方另行安排施工队伍，乙方不再施工本工程，即日撤出本工地。2.剩余电气施工内容甲乙双方结算完后仍然由原电气施工队施工，甲方和电气施工队单独签订施工合同。3.外墙抹灰的工程量不再算入乙方工程造价内，从本工程的总造价中扣除。4.其它项目不合格部分内容（以监理出具的证明为准），甲方按照该项内容结算价的50%从总造价内扣除。等等。上述约定中的第4项不合格内容，记录于2012年10月23日、2013年3月7日监理工程师通知单。对于诉前通过以房顶款的方式开元公司为兴达公司出具了7286783.5元工程款收据的事实各方均无异议。双方对于涉案工程造价存在争议。开元公司提供其核算编制的13155997.49元工程造价书，被告不予认可，提出其已于2013年6月已委托审计，因开元公司未缴纳核减部分的审计费，烟台昊晟工程咨询有限公司才一直未出具审计结果。被告提交了烟台昊晟工程咨询有限公司出具的“蓬莱市兴达密封件有限公司车间2、3（土建）工程结算审核报告”书，开元公司对此提出异议，不认可审核结果，审计单位也应是烟台万佳建筑工程造价咨询有限公司。烟台昊晟工程咨询有限公司的丛浩到庭接受质询，称是审计负责人员，其原单位烟台万佳建筑工程造价咨询有限公司2015年5月改制后资质没有延续，其到烟台昊晟工程咨询有限公司工作后出具该报告，报告盖章的造价师李敬岗参加的复核。对于该报告的具体内容，经丛浩到庭接受质询，亦认可确有定额套项系数不准确、税率计算错误、依据委托方单方提供的确认单作为核算依据等问题存在。原、被告均表示不同意由该鉴定机构重新补充鉴定。开元公司提出工程造价鉴定申请，法院依法委托烟台嘉信有限责任会计师事务所对涉案工程进行造价评估，该事务所出具烟嘉会基鉴字[2019]第001号工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定值为12402976.37元，不含社会保障费314344.3元。圣达公司与兴达公司对该造价提出异议，烟台嘉信有限责任会计师事务所作出书面答复，其中鉴定总额按原数额调减25684.98元，社会保障费调减655.91元（未下浮4%）。烟台嘉信有限责任会计师事务派于洪波、王坤到庭接受质询。庭审过程中出庭的鉴定人员对鉴定造价当场予以调整，再次调减工程造价值9570.54元，社会保障费调减241.76元（未下浮4%），并将社会保障费300908.76元计入工程总价，调整后工程造价为12668629.61元。对以上争议，本院认定如下：烟台昊晟工程咨询有限公司出具的审核报告，依据不充分，本院不予采信，烟台嘉信有限责任会计师事务所鉴定造价值为12668629.61元，可作为认定工程造价的依据。对于工程质量问题双方存在争议。圣达公司与兴达公司提出涉案工程质量鉴定，法院委托山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心进行鉴定，该中心鉴定结论为：1.现浇板厚度合格率为33.3%，小于80%，现浇板厚度偏差项目判为不合格。2.所检测的18块现浇板支座负筋间距，设计距为200mm的支座负筋数量均符合设计要求，设计间距为120mm、150mm、180mm的支座负筋数量不符合设计要求。3.现浇板支座负筋保护层厚度合格率为19.8%（小于90%），且不合格点的最大偏差大于允许偏差的1.5倍，现浇板支座负筋保护层厚度项目判为不合格。4.现浇板板底钢筋保护层厚度项目判为合格。5.现场在混凝土构件中抽取HRB4008、10、14、16、18、20、22、25共8个规格型号的钢筋进行力学性能检验，型号为8、10、14的钢筋重量偏差不合格，型号为10的钢筋断后伸长率不合格，所检钢筋的其它性能指标均合格。6.所检梁（板）混凝土强度均满足设计要求。7.梁截面尺寸偏差项目判为合格；二层至四Ⅳ×1/2－1/3轴次梁截面高度与设计不符。8.楼层层高合格率为55.6%，小于80%，层高偏差项目判为不合格。9.局部存在混凝土露筋、蜂窝、酥松、翘曲不平、不顺直及表面清理不净等外观质量缺陷。10.取样过程中载现三层2－3×K-L轴楼面板洞口处无加强钢筋。应圣达公司及兴达公司的要求山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对其异议进行了书面回复。圣达公司及兴达公司又申请对整改方案及造价进行鉴定。法院依其申请事项依法对外委托鉴定，山东建科建筑设计有限责任公司出具了结构加固设计方案。山东天陆新工程造价咨询有限公司出具山东天陆新基鉴字[2019]第002号维修整改造价评估鉴定意见书，修复造价为3483008.34元，该造价已包括对取样部位的修复。山东天陆新工程造价咨询有限公司派鉴定人员出庭接受了当事人的质询。开元公司提供了2011年11月4日涉案工程主体结构工程质量验收报告，不动产权登记查询证明为证，证明2011年11月4日双方对主体工程进行了验收，最后评定是质量合格达到要求，涉案工程已于2017年办理了不动产登记证书，也说明已验收合格。兴达公司与圣达公司质证称，2011年11月4日工程主体结构工程质量验收报告不能作为有效的验收报告使用，没有专业技术人员参与，只有建设方和施工方，并没有设计方和监理方的确认，该报告也与后期的工程签证及补充协议内容相矛盾，补充协议中明确记载有质量不合格部分；诉争工程虽然已经进行了不动产登记，但并不代表工程质量合格，也不能对抗质量鉴定机构出具的鉴定意见，办证本身是因为政府为招商引资项目开通了绿色通道，没有办理验收手续，需要后补。对以上争议，本院认定如下：开元公司提交的2011年11月4日工程主体结构工程质量验收报告，是施工过程中的文件，并非最终的验收合格文件，而且该文件并没有技术方的签字，不具备对抗山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心所作的司法鉴定的效力，开元公司提供不动产查询登记证明以产权登记倒推验收合格，但作为建设单位与施工单位双方均认可未办理竣工验收手续的事实，认定事实应依客观事实为准，开元公司主张涉案工程为合格工程与事实不符。山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定意见指出经鉴定开元公司施工的工程存在部分质量不合格。对于山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试的鉴定报告、山东建科建筑设计有限责任公司出具的结构加固设计方案、山东天陆新工程造价咨询有限公司出具山东天陆新基鉴字[2019]第002号维修整改造价评估鉴定意见书，本院予以采信，可以作为认定工程修复的依据。另外反诉原告称，其诉求反诉被告向其提供所有工程材料的合格证明，是因为无相关资料反诉原告无法确定反诉被告所提供的材料是否符合设计要求及双方约定，也导致鉴定机构只是根据理想化状态进行鉴定而未考虑实际情况，反诉原告获得合格证明能够查处材料的具体价格，可以推翻工程造价。本院认为，开元公司与圣达公司签订《建设工程施工合同》，成立建设工程施工合同关系，圣达公司作为合同相对人，依发包方的地位享有合同权利承担合同义务。圣达公司与兴达公司存在共同股东，法定代表人亦相同，存在一定关联性，虽然在施工合同履行的过程中，兴达公司也参与行使发包人的权利，履行相应的义务，但发包人的权利义务并未发生转让，兴达公司同意履行合同义务，并不能当然免除圣达公司的责任，圣达公司辩称其不再承担原合同责任，并无法律依据，不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离,且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。被告于蓬作为圣达公司的独资股东未提交任何证据证明公司财产与个人财务的独立性，应承担举证不能的后果，开元公司要求其对圣达公司的债务承担连带责任，本院予以支持。开元公司施工工程造价为12668629.61元，已抵顶工程款7286783.5元，尚余5381846.11元未付。虽然双方在2011年签订的协议中约定以房顶款方式支付工程款，但就现在来看双方已发生纠纷，再以房顶款缺少可操作性，开元公司诉请支付剩余工程款，应予支持。鉴于涉案工程存在质量不合格问题，涉案工程审计也未实际完成，开元公司要求被告承担逾期付款责任，不予支持。圣达公司与兴达公司反诉要求开元公司赔偿因工程质量不合格产生的修复费用，山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心的鉴定报告所认定的质量问题部分涉及主体结构，主体结构部分质量保修责任，应当保证建筑物合理寿命使用年限，开元公司免除保修责任的理由不当，不予采信，反诉原告请求承担合理修复费用应予支持，该修复费用应以山东天陆新工程造价咨询有限公司维修整改造价评估鉴定意见书为准，超出部分的请求，不予支持。山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心在鉴定过程对涉案工程取样，系鉴定机构的工作内容，后期修复造价报告中写明已包含鉴定取样部位的修复，反诉原告请求支付工程质量鉴定抽检施工费36000元，没有依据，不予支持；反诉原告反诉请求支付审计费157620元，烟台昊晟工程咨询有限公司的报告依法未能采信，其作出的审减值也不予采信，故不能以此作为计算开元公司承担审计费的依据，该项反诉请求本院不予支持。关于要求开元公司给付施工材料合格证明的反诉请求，《补充协议》中约定“所有工序必须经甲方技术部门验收许可后，再进行下一道工序，所有工程材料必须提供合格证明”，应为基于确保工程质量的目的，约定进场材料附有合格证明，是具体施工过程中的审查步骤，本案在审理过程中根据开元公司申请委托鉴定机构对工程造价进行了鉴定，同时根据圣达公司及兴达公司的申请委托山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心进行了质量鉴定，在出具上述鉴定报告之后，对于工程造价及工程质量已作出认定的情况下，反诉原告以推翻鉴定结论的目的提出向其提供合格证明的诉求无法律依据，开元公司作为涉案工程的总包方负有按法律规定整理提交完整竣工验收资料以配合建设单位办理工程竣工验收手续的义务，反诉原告要求单独将材料合格证明交给反诉原告不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条、第二百八十六条规定，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、蓬莱圣达置业有限公司、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司支付山东开元建筑科技有限公司工程款5381846.11元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告于蓬对于第一项债务承担连带清偿责任。三、山东开元建筑科技有限公司支付蓬莱圣达置业有限公司、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司工程修复费3483008.34元，限于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。烟台嘉信有限责任会计师事务所鉴定费124000元,由蓬莱圣达置业有限公司、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司、于蓬负担。山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心鉴定费200000元、山东建科建筑设计有限责任公司鉴定费100000元、山东天陆新工程造价咨询有限公司鉴定费40000元，均由山东开元建筑科技有限公司负担。本诉及反诉诉讼保全费10000元，由蓬莱圣达置业有限公司、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司、于蓬负担5000元，山东开元建筑科技有限公司负担5000元。本诉案件受理费49542元，由蓬莱圣达置业有限公司、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司、于蓬负担49473元，由山东开元建筑科技有限公司负担69元。反诉案件受理费26993元，由山东开元建筑科技有限公司负担17332元，由蓬莱圣达置业有限公司、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司负担9661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  黄举业人民陪审员  姜荣德二〇一九年三月二十九日书 记 员  程 呈