安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初433号 原告：张凯，男，1972年5月8日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告：沈鹏，男，1969年4月8日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：征军，安徽龙庭律师事务所律师。 被告：宿州市中盈汽车销售服务有限责任公司，住所地安徽省宿州市开发区外环南路北侧（华康医药厂东），统一社会信用代码9134130294630717K。 法定代表人：尹冬，该公司董事长。 委托代理人：张崇，该公司员工。 委托代理人：毛思杰，该公司员工。 被告：江铃控股有限公司，住所地江西省南昌市南昌县迎宾大道319号，统一社会信用代码913601007670323079。 法定代表人：张宝林，该公司董事长。 委托代理人：张瑶，该公司员工。 原告张凯因与被告沈鹏、宿州市中盈汽车销售服务有限责任公司（以下简称宿州中盈公司）、江铃控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2017）皖1323民初4366号民事判决书，原告张凯、被告宿州中盈公司不服，上诉至安徽省宿州市中级人民法院。安徽省宿州市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）皖13民终2800号民事裁定书，发回我院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告张凯及委托代理人朱春、被告沈鹏及其委托代理人征军、被告宿州中盈公司的委托代理人张崇、毛思杰、被告江铃控股有限公司的委托代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凯诉称：原告想购买汽车，于2017年6月到被告沈鹏经营的汽贸店看车，后在沈鹏的推荐下订购了江铃牌陆风X7轿车，并于2017年6月27日向沈鹏交付了35000元订车款。由于当时沈鹏没有该款车，沈鹏通知原告一起到被告宿州中盈公司那里提车。6月28日中午到了宿州中盈公司，沈鹏支付了车款并办理了相关手续，原告将车辆开回灵璧放在沈鹏处，第二天原告向沈鹏付清尾款后开走车辆。原告的朋友听闻原告买新车便来观看，无意中发现车辆部分颜色不一致，原告又到汽车修理处询问，得知车辆确实存在问题。6月29日，原告找到沈鹏，沈鹏又带原告找到宿州中盈公司，经过多次交涉问题一直没有解决。原告向灵璧县市场监督管理局投诉、向新闻媒体举报，但问题一直没有得到处理。综上，原告认为购买的新车存在前保险杠被更换、车左前轮上侧被重新喷漆、发动机引擎盖上的螺丝钉被更换过等问题，该车明显不是新车，销售者沈鹏、宿州中盈公司未告知实际情况构成欺诈销售。另外，涉事车辆生产者为被告江铃控股有限公司。故，原告请求判令三被告退还原告购车款112800元；三被告赔偿原告三倍车款338400元；三被告返还原告车辆购置税、保险费用7474元；三被告承担连带责任；三被告承担本案的诉讼费用、鉴定费、律师费。 沈鹏辩称：原告没有实际支付全部购车款，原告无权要求退还购车款；被告不是涉案车辆所有人、出售人，只是介绍人，不是买卖合同当事人；原告诉称当即发现车辆存在问题前后矛盾，不排除原告具有恶意诉讼的故意。综上，建议依法驳回对被告的诉讼请求。 宿州中盈公司辩称：1、涉案车辆在交付时质量合格，无质量问题。⑴原告与灵璧县沈鹏汽车销售服务有限公司法定代表人沈鹏共同到宿州中盈公司验车、提车，被告提供有《机动车整车出厂合格证》与《车辆一致性证书》。车辆交付时，三方对该车的质量、外观等均无异议。⑵原告诉状中称“当即发现该车存在多处问题”，按照生活常理分析，假如涉案车辆“存在多处问题”，原告不会正常购买。但原告不但正常购买，且没有提出任何异议，说明案涉车辆在交付时没有任何质量问题。⑶鉴定意见不能证明涉案车辆交付时存在问题：①《司法鉴定意见书》不具有合法性。一是鉴定意见不明确，如“可能存在整体更换情况”；二是鉴定意见超出委托范围，如委托事项“发动机上面的螺丝是否被更换过”，而鉴定意见为“发动机舱内紧固螺栓少紧固认可标记，违反“出厂统一性规定”。②司法鉴定时，涉案车辆已经出售半年有余，行驶2200多公里，且该车一直由原告独自控制。即使鉴定意见正确，也仅说明鉴定时存在某些问题，不能证明该车交付时存在上述问题。⑷原告提供的录音、电视台采访、工商所调查笔录等，只能证明原告曾经反映过车辆可能存在问题，但不能证明确实存在问题，应封存涉案车辆，通过正常程序进行鉴定，而原告却继续长时间使用该车辆，导致车辆存在问题的形成时间及原因发生变化。2、原告与被告之间无买卖合同法律关系。被告沈鹏系灵璧县沈鹏汽车销售服务有限责任公司法定代表人，该公司系独立法人，与被告同样具有汽车销售资质。根据原告陈述及宿州中院判决书，原告与沈鹏之间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告起诉被告属于主体不适格。3、假使涉案车辆存在问题，但原告明知而购买，自愿接受该问题，被告不存在欺诈销售。原告当即发现车辆存在多处问题，仍然正常购买，说明被告不存在欺诈。综上，建议依法驳回对被告的诉讼请求。 江铃控股有限公司辩称：1、被告不是本案买卖合同的当事人，不是本案适格被告。2、被告交付的车辆质量合格，无产品质量问题。3、被告没有对经销商实施欺诈行为，更谈不上对原告的欺诈。4、鉴定意见书结论违背客观公证原则，建议法庭不予采纳。综上，建议依法驳回对被告的诉讼请求。 张凯向本院提交的证据有： 1、原告身份证。证明原告主体资格和自然状况。 2、宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2608号民事判决书、机动车发票、证书。证明原告与沈鹏具有合法买卖合同关系，涉案车辆是沈鹏从宿州中盈公司购买后卖给原告，宿州中盈公司同样属于经营者；涉案保险费、车船费合计7474元；被告宿州中盈公司是该车辆的销售者，车辆价格112800元；证书证明该车的生产者是被告江铃控股有限公司，该车各部件完整。 3、灵璧县市场监督管理局调查笔录。证明沈鹏自认涉案车辆存在相应问题，沈鹏存在欺诈行为。 4、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明经过鉴定，涉案车辆存在以下问题：左前翼子板已经重新修补过油漆；前保险杠存在钣金修复过和可能存在整体更换情况；发动机舱内紧固螺栓缺少紧固认可标记，违反“出厂同一性”规定。原告为此花费鉴定费40000元。 5、录音、录像、照片。证明原告发现问题后，一直向被告主张权利。 6、委托合同、律师费发票。证明原告律师费损失5000元。 沈鹏发表质证意见为：证据1没有异议；证据2证明原告仅支付购车款35000元，车辆保险是沈鹏支付与原告无关，汽车销售发票显示购买方是张凯，车辆购置证书没有异议；证据3不认可原告观点；证据4司法鉴定意见书违背公正原则，鉴定时该车辆行驶2000多公里，对该鉴定意见不认可；证据5原告在销售点开走车辆后，是对该车辆的认可，被告宿州中盈公司同意退车与被告无关，电视台视频真实性存在疑问；证明6所证明的事实没有法律依据，也无合同约定。 宿州中盈公司发表质证意见为：证据1没有异议；证据2民事判决书没有异议。不能证明被告是二级销售商。发票无异议，不能证明是被告将车辆销售给原告，该购车款是沈鹏支付，发票也是交给沈鹏，原告没有全额支付发票上的金额；证据3被告没有参与，不发表意见；证据4对司法鉴定意见有异议。该鉴定不明确，超出委托范围，且该鉴定报告仅仅证明对该车鉴定时可能存在问题，不能证明该问题存在是在车辆交付之前；证据5不能证明原告向被告主张追责；证据6同被告沈鹏质证意见。 江铃控股有限公司发表质证意见为：证据1真实性没有异议；证据2车辆是合格的；证据3无关联性；证据4鉴定时存在瑕疵，不能证明在交付时存在瑕疵。证据5与报告无关联性；证据6同被告沈鹏质证意见。 沈鹏向本院提交的证据是： 营业执照、证明、银行转账记录、购车发票、保险单及发票、合格证、判决书、提车通知单、投诉单。证明被告具有汽车销售及中介服务职能；购车款原告支付35000元，其余是被告支付；机动车销售发票证明车辆所有人是原告，销售方是被告宿州中盈公司，被告不是当事人；保险单证明购买经过原告认可，不存在质量问题；合格证证明涉案车辆是合格的；销售主体是宿州中盈公司还是宿州之星公司不明确；案涉买卖合同主体是原告与宿州中盈公司。 张凯发表质证意见为：营业执照无异议，其他证据不能达到其证明目的。 宿州中盈公司发表质证意见为：对提车单、投诉单的证明目的有异议，宿州之星与被告公司经营的是不同品牌汽车，在一个地方销售，用同一个出库单。投诉电话与被告对接，不能证明被告是买卖合同相对方。其余证据无异议。 江铃控股有限公司发表质证意见为：对该证据无异议。 宿州中盈公司没有向本院提供证据。 江铃控股有限公司向本院提供的证据是： 1、购车清单等。证明被告公司将车辆交给被告宿州中盈公司进行销售，该车交付宿州中盈公司时，没有任何问题，双方有交接清单。 2、整车出厂合格证。证明被告生产的车辆是合格产品。 张凯发表质证意见为：证据1与原告无关联性；证据2真实性有异议。 沈鹏发表质证意见为：无异议。 宿州中盈公司发表质证意见为：证据1、2真实性无异议。 根据举证、质证意见，本院作如下认证： 原告提供的证据1、2、3、5，6来源真实合法，本院予以确认；证据4鉴定意见书，是本院根据原告的申请，各方当事人共同认可的鉴定机构出具，本院予以采信。 沈鹏提供的证据来源真实合法，本院予以认可。 江铃控股有限公司提供的证据1、2，来源真实合法，本院亦予以认可。 本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：被告沈鹏在灵璧县朱集乡朱集村经营灵璧县沈鹏汽车销售服务有限责任公司，被告宿州中盈公司在宿州市经营汽车销售，被告江铃控股有限公司是江铃牌轿车的生产厂家。2017年6月27日，原告张凯到被告沈鹏经营的公司购买“江铃”陆风X7车辆，并给付沈鹏订金35000元。由于被告沈鹏公司没有该款车辆，2017年6月28日，被告沈鹏带原告张凯到被告宿州中盈公司选车。被告沈鹏支付购车款112800元，交纳交强险、商业险保费7264.11元，车辆购置税210元，被告宿州中盈公司开具了车辆发票等，发票抬头及车辆相关手续均以张凯的名义办理，后被告宿州中盈公司将车辆交付给原告张凯。原告张凯接收车辆后，于2017年6月29日以车辆存在修复问题为由找到被告沈鹏，并在之后向灵璧县市场监督管理局投诉、向新闻媒体反映，但该问题一直没有解决。由于原告张凯只向被告沈鹏支付购车订金35000元，沈鹏于2017年8月3日向本院提起诉讼，请求判令张凯支付购车款、保险费等。本院（2017）皖1323民初3684号民事判决驳回其诉讼请求。沈鹏不服一审判决提出上诉，宿州市中级人民法院（2017）皖1323民终2608号民事判决，确认张凯与沈鹏之间买卖合同关系成立，判决张凯支付沈鹏购车款、保险费、车船费85274.11元。 2017年9月18日，原告张凯以三位被告存在欺诈销售为由向本院提起诉讼。2017年11月29日，本院依据原告的申请对涉案车辆委托鉴定。2018年1月23日，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：左前翼子板已经重新修补过油漆；前保险杠存在钣金修复过和可能存在整体更换情况；发动机舱内紧固螺栓缺少紧固认可标记，违反“出厂同一性”规定。原告为此花费鉴定费40000元。 2018年8月21日，本院作出（2017）皖1323民初4366号民事判决书，判决被告沈鹏、被告宿州市中盈汽车销售服务有限责任公司退还原告购车款并赔偿损失，原告张凯、被告宿州中盈公司不服，提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终2800号民事裁定书，裁定撤销判决，发回重审。 本院认为，本案原告以三位被告存在欺诈销售为由要求三被告按消费者权益保护法的规定承担损害赔偿责任，销售主体及销售行为是否存在欺诈是本案的争议焦点。 关于销售主体。张凯主张其在沈鹏处购买车辆，其与沈鹏之间形成买卖合同关系，张凯的该项主张已经法院生效判决确认，故沈鹏辩称不是案涉合同相对方的意见不能成立，沈鹏系案涉车辆的销售方。 沈鹏收取张凯3.5万订金后，由于沈鹏经营的公司没有张凯欲购买型号的轿车，沈鹏带张凯到被告宿州中盈公司选购车辆，期间，沈鹏与宿州中盈公司约定了车辆价格并支付了价款及相关费用，同时以张凯名义办理了车辆保险等相关手续，宿州中盈公司同样为案涉车辆的销售方。 江铃控股有限公司是案涉车辆的生产者，不是车辆销售主体。 关于被告的销售行为是否构成欺诈。民事欺诈行为，是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。本案中，案涉车辆虽经鉴定存在瑕疵，但瑕疵存在的原因，双方均存在争议，原告主张按消费者权益保护法的规定，该瑕疵存在的原因应由被告举证证明，被告不能举证证明应推定被告明知并故意隐瞒而构成欺诈。综合整个销售过程，张凯均在销售现场，提车后自行开回家，不能排除车辆瑕疵在张凯提车后形成，故张凯也应当就其未造成车辆瑕疵承担相应举证责任。按欺诈的法律特征及构成要件分析，被告在销售车辆时，是否诱使原告作出错误意思表示，原告也未能举证证明。故原告主张被告在销售车辆过程中构成欺诈的理由不能成立。综上，原告主张三位被告按照《消费者权益保护法》的规定退一赔三的意见不能成立，不予支持。 我国《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。两被告作为提供商品或服务的经营者，未能保障原告作为消费者的知情权，应当承担相应的民事责任。张凯购车后，多次向两被告反映问题、向相关部门、新闻媒体投诉，两被告没有及时予以解决，致使作为消费者的原告的相应权益得不到有效保障，原告为此花费的鉴定费用40000元应由两被告承担。 本案原告未向被告主张违约责任，也未要求解除合同，故对原告要求被告退还保险费等主张不予支持。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款之规定，判决如下: 被告沈鹏、宿州市中盈汽车销售服务有限责任公司应于本判决生效后十日内给付原告张凯支出的鉴定费40000元； 驳回原告张凯其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8068元，由原告张凯负担2000元，被告沈鹏、宿州市中盈汽车销售服务有限责任公司负担6068元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费8068元，上诉费账号12×××75，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  杨泽莹 人民陪审员  单桂侠 二〇一九年三月五日 书 记 员  周 雪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。