中华人民共和国 福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初160号 原告：姚钢新，男，汉族，1960年4月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘淑英、郑萍，福建远见律师事务所律师。 被告：姚钢森（ＹＡＯＳＡＭＧＡＮＧＳＥＮ），男，1964年7月25日出生，澳大利亚公民。 第三人：王丽娟（ＷＡＮＧＬＩＣＨＵＡＮ），女，1964年2月18日出生，澳大利亚公民。 委托诉讼代理人：胡建中、于伟，福建瑞权律师事务所律师。 第三人：陈钦萍，女，汉族，1960年8月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告姚钢新与被告姚钢森（YAOSAMGANGSEN）、第三人陈钦萍、第三人王丽娟（WANGLICHUAN）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚钢新及其委托诉讼代理人潘淑英、郑萍，第三人王丽娟委托诉讼代理人胡建中、于伟到庭参加诉讼，被告姚钢森、第三人陈钦萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姚钢新向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告姚钢新、第三人陈钦萍与被告姚钢森、林春进签订的《协议书》有效；2、判令姚钢森、王丽娟将其名下的占福州金辉达新型建材有限公司（以下简称“金辉达公司”）30％的股权变更登记到姚钢新、陈钦萍名下；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费。事实理由：2012年8月13日，原告姚钢新、第三人陈钦萍与被告姚钢森及林春进三方从苏星辉处受让福州金辉达新型建材有限公司100%股权。基于亲属间的信任，三方口头约定：原告姚钢新、第三人陈钦萍持有30%的股权，被告姚钢森持有30%的股权，林春进持有40%的股权。原告姚钢新、第三人陈钦萍的股权由被告姚钢森代持，登记在被告姚钢森名下，原告姚钢新、第三人陈钦萍在公司分别任监事、总经理。公司依法于2013年1月24日办理了工商变更登记。2014年9月，原告姚钢新、第三人陈钦萍（二人为乙方）与被告姚钢森（甲方）以及林春进（丙方）协商一致，就受让福州金辉达新型建材有限公司股权等事宜补签了书面《协议书》。在《协议书》的第一条“甲、乙、丙三方确认，甲乙丙在福州金辉达新型建材有限公司的股权比例为30％、30％、40％，三方按此股权比例分享收益、分担亏损。”《协议书》的第二条进一步明确“三方同意暂时维持工商登记现状，即工商登记上股东仍为甲方和丙方，但甲方和丙方确认，乙方持有公司30％的股权，并同意乙方按此比例享有公司收益、分担亏损。”根据协议的约定可见，被告姚钢森名下股权中的一半即30％是替原告及第三人陈钦萍代为持有，原告也通过第三人陈钦萍的账户履行了出资义务。对此，《协议书》三方均无异议。基于《协议书》是三方真实意思的表示且实际履行，现被告姚钢森已将名下的股权全部变更至其妻第三人王丽娟名下，原告为维护其权益，诉至本院。 第三人王丽娟辩称：一、2014年签订的讼争《协议书》不具备生效要件。首先，“姚钢森”与“林春进”的签名均无法确认书写人；原告提交的证据金辉达股权转让协议、监事委派书、聘任书、投资者决定书、通知函中姚钢森的签字均为英文，而诉争协议中姚钢森的签字明显不同，其中的“姚”字却与姚钢新签名中的“姚”颇为相似。其次，诉争协议中各方签订的落款时间不一致，并未经各方共同协商，不能反映各方真实意思表示。第三，讼争企业金辉达公司系外商投资企业，即使投资人姚钢森、林春进同意姚钢新与陈钦萍持有30%的股权，其签订的协议也应当经过审批机关批准。二、原告诉请金辉达公司30%股权变更至其与陈钦萍名下，无事实和法律依据。原告未证明其与陈钦萍的实际投资情况。原告提交的银行流水发生在2013年，按照其起诉状所述原告、陈钦萍系2012年8月受让，则与流水往来发生时间明显不吻合，且原告提交的证据显示姚钢森、林春进2012年8月时从苏星辉处受让股权时，60%股权折300万元左右，即30%股权当时应折150万元，而原告所提交的款项与当时股权折算金额也不吻合。另，原告未提交证据证明案外人即金辉达另一股东林春进认可原告、陈钦萍的股东身份。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告姚钢森、第三人陈钦萍未提交书面答辩意见，也未提交书面证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、2014年9月《协议书》，该证据无原件核对，真实性无法确认，本院不予认可；2、福州金辉达新型建材有限公司《股权转让协议书》、《监事委派书》、《聘任书》、《投资者决定书》，上述证据与金辉达公司的工商登记信息相互印证，可以证实原告姚钢新与第三人王丽娟在金辉达公司的任职情况。3、《通知函》，第三人王丽娟对该证据的真实系有异议，且内容系姚钢森单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，本院不予确认。 根据上述证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实： 2012年8月13日，被告姚钢森、案外人林春进、苏星辉签订《福州金辉达新型建材有限公司股权转让协议书》，约定苏星辉将其名下持有的100%股权，其中60%股权转让给被告姚钢森、40%股权转让给林春进。 2013年1月24日，金辉达公司的法定代表人由苏星辉变更为被告姚钢森，原告姚钢新任职监事，第三人陈钦萍任职经理。 2017年4月17日，金辉达公司的法定代表人由被告姚钢森变更为第三人王丽娟。 本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同实际履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张其与第三人陈钦萍持有金辉达公司30%股权的事实，未能提供讼争协议原件予以核实，且现有证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，驳回原告姚钢新的全部诉讼请求。被告姚钢森、第三人陈钦萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚钢新的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46062元，由原告姚钢新负担。 如不服本判决，原告姚钢新、第三人陈钦萍可以在判决书送达之日起十五日内，被告姚钢森（YAOSAMGANGSEN）、第三人王丽娟（WANGLICHUAN）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋存龙 人民陪审员  吴国钧 人民陪审员  赵彦凌 二〇一九年三月八日 法官助理钱红 书记员林建达 附一：本判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 5