浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初35号 原告：陈朝富，男，1948年1月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：卢德宣，男，1944年4月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：丽水市城市建设投资有限责任公司，住所地丽水市莲都区灯塔街179号，统一社会信用代码91331100704752075U。 法定代表人：吴小华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋叶红，浙江晟耀律师事务所律师。 原告陈朝富与被告丽水市城市建设投资有限责任公司（以下简称丽水城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，丽水市莲都区人民法院于2018年12月7日立案后，报请丽水市中级人民法院指定管辖，丽水市中级人民法院裁定本案由遂昌县人民法院审理。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭于2019年2月13日在本院公开开庭进行了审理，原告陈朝富及其委托诉讼代理人卢德宣，被告丽水城投公司委托诉讼代理人蒋叶红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝富向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法赔偿原告损失4775元；2、判决被告依法给予房屋使用面积不少于70㎡，房租按原专建公司规定计算；3、判决被告依规定支付原告搬迁费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向莲都法院起诉原告返还原物纠纷一案，2018年9月14日丽水中院作出判决，维持原判，至今未通知何日腾空。但被告于2018年10月22日上午6时20分在未告知情况下，和莲都法院一起对原告居住的专建大楼403室房屋进行了强制腾空。原告是该房屋原主人专建公司退休职工。2005年专建主管部门丽水市发改委主持对专建公司进行改制。在改制前，专建公司分配给原告长期租赁居住的大水门预制品厂宿舍2000年因建防洪堤被拆迁，2002年由专建公司领导安排住进现住处，也就是专建原租赁房屋的继续，该租住房屋也是原告唯一住处。由于改制自2005年8月开始，专建公司、发改委均未向居住在专建房屋内的所有人收过房租和水电费。2009年9月，市发改委私自将上述房屋转移登记给被告，2017年7月发改委对专建改制遗留区块房屋进行处置。2018年2月6日，被告对原告提起返还原物之诉，由此产生本案诉讼。 原告认为：一、《宪法》第四十四条规定“国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度。退休人员的生活受到国家和社会的保障”，原告是专建公司退休职工，生活应受到国家和社会的保障。被告申请强制执行，自始自终未为原告提供必须的居住生活保障。宪法是国之大法，任何机关、部门、企事业单位和法律都不得违反和超越宪法，而被告违反了上述规定，致使原告遭受损失和无处居住，被告应当承担违法责任。二、《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第七十一条规定“对案外人提出的异议，执行法院应当依照民事诉讼法第二百零八条的规定进行审查。审查期间可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得进行处分。正在实施的处分措施应当停止”。专建公司职工的“案外人执行异议申请书”已于2018年10月10日由丽水中院转交给莲都法院，该院尚未作出裁定，而被告进行强制执行，违反了上述法定，被告应当承担违法责任。三、法释（2015）10号第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。原告是该房屋原产权人专建公司职工，在改制过程中的2007年7月因中心医院拆迁未予安置原因，经领导同意安排住进现住处，也就是被拆除原租赁房屋使用权的继续，该租住房屋也是原告唯一住处。而被告是因原告单位改制于2009年9月才得到房产证。被告得到房产证时原告已居住多年，依据买卖不破租赁的规定，被告进行强制执行，违反了上述规定，应承担违法责任。四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。被告申请强制执行的是原告所抚养家属生活所必需的居住房屋。五、《物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。原告在2007年因拆迁经领导同意住进该房屋，这是原专建公司分给原告居住房屋使用权的延续。被告2009年9月因市发改委非法作为才得到房产证，被告取得房产证时原告已居住两年多，原告居住该房屋享有占有、使用和收益的权利，不存在擅自进入和侵权。被告强制执行，违反了物权法上述规定。六、《物权法》第一百二十条“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得不干涉用益物权人行使权利”。被告2009年9月得到房产证时原告已取得用益物权两年多，被告提起诉讼时，原告已取得用益物权十二年。七、《物权法》第一百二十一条“因不动产或动产被征收、征用致使用益物权消灭或影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”。根据上述规定，原告所居住房屋被拆迁征收，被告应对原告进行相应的补偿。原告曾于2018年9月30日要求被告协商，被告未答复也未给予相应补偿。被告强制执行，给原告造成损失，应当进行赔偿和补偿。同时，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十二条“拆迁房管部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的（包括非成套住宅），房屋承租人享有按照房改政策购房的权利”。房屋承租人按照房改政策购房后，拆迁人应当对其按被拆迁人予以补偿、安置。而被告强制执行的房屋已被拆迁，被告理应依法给予原告补偿、安置和赔偿。八、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。上述是对欠款人抵押唯一住房的执行规定。而原告并未欠款，是原告居住原单位房屋七年多后，因原单位改制被告才得到房产证。因此，被告更应该依照上述规定给原告提供抚养家属维持生活必须的居住房屋。综上，被告未同原告进行协商，更未对原告依法作出相应补偿和安置。反而强制执行，违反了上述诸多规定，故提出前述诉请，望予以支持。 被告丽水城投公司辩称，一、答辩人系案涉房屋合法的所有人。对案涉房产原属于原专建公司无异议，但专建公司改制后被收归国有，2009年登记在答辩人名下，由答辩人行使管理职责。二、原告没有合法依据占有使用案涉房屋。原告虽然是原专建公司的职工，但是案涉房屋是原专建公司的办公大楼，并非是给职工居住的宿舍。企业改制后，企业原来的遗留问题经过相关政府部门已经处理过了。答辩人没有以任何形式同意将案涉房屋给原告居住。三、本案还延伸出答辩人起诉原告返还原物纠纷的案件。原告侵占案涉房产的事实已被莲都法院和丽水中院的生效法律文书确认，原告居住的房屋已自行腾空，答辩人亦未申请强制执行。综上，原告的诉请缺乏法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。 原告为支持其诉请，向本院提供如下证据： 证据1、身份证、退休证（复印件），待证原告诉讼主体资格。 证据2、陈朝富工资单（1982年5月、1993年3月，复印件），待证原告原先居住在原专建公司提供的租赁房屋，工资单中有代扣房租、水电费的事实。 证据3、关于公司拆迁户有关安置政策的具体说明（复印件），待证专建公司对原告拆迁后的安置。 证据4、丽水市建筑安装工程公司文件〔丽建安（2001）15号，复印件〕，待证原告依法根据公司规定可享受70㎡住房的事实。 证据5、案外人执行异议申请书，待证案外人原专建公司其他职工对案涉房产权属有异议，故提起案外人执行异议，根据法律规定，被告不应申请强制执行。 证据6、（2005）37号专题会议纪要（复印件），待证纪要第六点，市发改委负责专建公司资产清算工作，清算结果经市国资委审核后，再办理相关手续。然而，市发改委在未进行资产清算的情况下就将案涉房产转移。 证据7、丽水市发改委文件（复印件），待证2005年发改委对专建公司改制尚未结束，专建公司房产尚未真正属于被告，若真属于被告，发改委无权对被告财产进行处置。 证据8、原告财务损失清单（复印件），待证原告财务损失情况。 原告提供的证据经被告质证认为：对证据1无异议；对证据2-7的三性均有异议，跟本案无关联性，其中证据5没见过，也不清楚；证据6关于产权异议问题，案涉房产通过行政诉讼等已经驳回原告的请求。证据8，系原告单方制作，无法待证其主张。 被告为支持其主张，向本院提供（2018）浙1102民初3361号民事判决书、（2018）浙11民终1067号民事判决书各一份，待证原告没有合法依据侵占案涉房产的事实已经莲都法院一审判决确认，且丽水中院二审判决维持原判的事实。故原告没有事实和法律依据要求被告作出赔偿和补偿。 被告提供的证据经原告质证认为：对证据无异议。 原、被告提供的证据，经当事人质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。对证据2、3、4、5、6、7的真实性予以采信，但与本案无关联性。证据8系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。被告提供的证据系生效的法律文书，本院予以采信。 根据前述有效证据和庭审陈述，本院认定如下事实：被告前身为丽水市国有资产经营有限公司，企业类型为国有独资，案涉坐落于丽水市莲都区产原系集体企业专建公司资产。2005年专建公司进行改制，改制后，被告取得案涉房产的所有权。原告原系专建公司职工。2004年，原告居住的专建公司大水门预制场被征迁后原告搬入诉争房屋。2018年5月21日，丽水城投公司作为原告以陈朝富、吴和仙为被告向莲都区人民法院提起返还原物纠纷之诉，要求陈朝富、吴和仙立即腾空坐落于丽水市莲都区。该院于2018年6月22日作出（2018）浙1102民初3361号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求。陈朝富不服一审判决，向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水中院于2018年9月14日作出（2018）浙11民终1067号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告和莲都法院在未通知原告腾空的情况下对案涉房屋进行腾空，造成屋内财产损失。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 另，案涉房屋已于2018年10月因征迁被拆除。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，原告未提供有效证据证实被告存在过错，故原告请求被告承担赔偿损失的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，原告请求被告提供相应面积的租赁房屋以及承担相应的搬迁费的诉请，理由是其对案涉房屋享有用益物权。原告对案涉房屋是否享有权益，已经生效的（2018）浙11民终1067号民事判决书已有阐述，原告并非案涉房屋的所有权人，且无其他合法事实和理由占有使用案涉房产，应及时腾退占用的房产。故被告无义务为原告提供前述安排。对该项诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈朝富的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告陈朝富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈武文 审 判 员  杨全保 人民陪审员  傅建平 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  叶燕君