广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1000号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司,住所地广东省肇庆市。负责人：梁华忠，总经理。委托诉讼代理人：区浓女，该司员工。上诉人（原审被告）：李汉明，男，汉族，1970年1月14日出生，住广东省佛山市三水区,被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司,住所地广东省佛山市顺德区。负责人：胡志刚。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋财险肇庆公司）、李汉明因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和财险顺德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。太平洋财险肇庆公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判李汉明赔偿33838.3元；2.李汉明承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定太平洋财险肇庆公司在定损程序存在过错，酌情将车辆损失核减10%于法无据。首先，粤Ｈ×××××号车辆的维修费用是针对交通事故所致损失而进行的修复费用，是必然产生的固定的且已实际发生的费用，并不会因太平洋财险肇庆公司有无定损或定损流程增加或减少。事故发生后，粤Ｈ×××××号车辆在四会***汽车销售服务有限公司进行了维修，实际产生了维修费用35838.3元，该维修费用并不只由太平洋财险肇庆公司的定损金额决定，反之，太平洋财险肇庆公司是结合车辆的维修对其损失进行的定损评估。太平洋财险肇庆公司已提供充分的证据证明车辆损失，如李汉明对车辆的损失和太平洋财险肇庆公司定损金额不认可，可以向法院申请物价评估，太平洋财险肇庆公司同意按照物价评估部门的定损意见进行核定，但李汉明不认可车辆损失金额，又不愿意申请物价评估鉴定，根据谁主张谁举证的原则，李汉明应承担举证不能的后果。其次，在本次事故中太平洋财险肇庆公司承保的粤Ｈ×××××号车辆驾驶员不承担事故的任何责任，按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，太平洋财险肇庆公司无须承担赔偿责任，更无法定的定损义务。事故发生后，太平洋财险肇庆公司结合车辆的损失和维修情况在内部系统进行定损,四会***汽车销售服务有限公司对车辆进行了实际修复，如太平洋财险肇庆公司不进行定损并不影响维修行为和维修费用的实际产生。而太平洋财险肇庆公司的代位求偿权是基于被保险人事后多次向李汉明追偿无果，向太平洋财险肇庆公司提起理赔申请，在太平洋财险肇庆公司代位赔付后取得的。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，粤Ｈ×××××号车辆因交通事故所致的损失及太平洋财险肇庆公司已代位赔偿35838.3元为既定事实，故李汉明应向太平洋财险肇庆公司赔付的金额为35838.3元。综上，一审认定事实不清，判决不合理，二审应依法改判。李汉明答辩称，不同意太平洋公司的上诉意见。李汉明上诉请求：1.撤销原判，改判李汉明无须赔偿30254.47元；2.太平洋财险肇庆公司、鼎和财险顺德公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，李汉明在本次交通事故中，违反规定驾车追尾，导致粤Ｈ×××××车辆受损，但该事故仅应针对车辆尾部损失负责赔偿，车头部分与李汉明无关。太平洋财险肇庆公司不能将车头部分的维修责任转移至李汉明。其次，粤Ｈ×××××车辆所产生的维修费存疑。太平洋财险肇庆公司对受损的粤Ｈ×××××车辆核损是其单方行为，太平洋财险肇庆公司、鼎和财险顺德公司在对车辆核损时从来没有告知过李汉明，也没有通知李汉明到场或征求意见，整个过程李汉明一直不清楚车辆的受损状况，零部件受损程度与原因以及具体的维修方式。太平洋财险肇庆公司、鼎和财险顺德公司的行为，严重地损害了李汉明的知情权。而且，太平洋财险肇庆公司要求李汉明所赔偿的3万多元维修费用不能确定是否都基于本次的交通事故所产生。若受损车辆在本次交通事故前已存在的损害或者在本次交通事故后所发生的二次或三次损害，与李汉明无关，而应由太平洋财险肇庆公司自行承担。但是，太平洋财险肇庆公司将这部分责任转移至李汉明,明显不合理。最后，一审法院认定太平洋财险肇庆公司的定损程序存在瑕疵，而定损瑕疵有可能导致李汉明承担不必要的赔偿费用，但一审法院未核实，应依法改判。太平洋财险肇庆公司答辩称，一审混淆了太平洋财险肇庆公司与李汉明的法律关系，太平洋财险肇庆公司对事故车辆即承保车辆代为理赔是基于保险合同关系，定损流程合情合理合法，而太平洋财险肇庆公司与李汉明仅存在追偿关系，不具有保险合同关系，也不具有侵权关系，所谓告知义务应由侵权方告知李汉明，太平洋财险肇庆公司不存在法律规定的告知义务。鼎和财险顺德公司对太平洋财险肇庆公司及李汉明所提上诉均未作答辩。太平洋财险肇庆公司向一审法院起诉请求：1.李汉明、鼎和财险顺德公司赔偿太平洋财险肇庆公司财产损失35838.3元；2.李汉明、鼎和财险顺德公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月29日，吴**为其所有的粤Ｈ×××××号车在太平洋财险肇庆公司处投保了限额为78269元的车损险（含不计免赔率），保险期间自2017年12月23日0时0分起至2018年12月22日24时0分止。2017年12月25日16时40分，在佛山市三水区西南街道G321线与X527线河口基塘红绿灯路口，因未保持安全距离，李汉明驾驶的粤Ｅ×××××号车车头追撞李**驾驶的粤Ｈ×××××号车尾部，进而导致粤Ｈ×××××号车车头与苏**驾驶的粤Ｈ×××××号车车尾发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故，后经交警部门处理，李汉明被认定承担本次事故全部责任，李**、苏**无责任。在本次事故中受损的粤Ｈ×××××号车经中国太平洋财产保险股份有限公司单方定损，评估所需的车辆维修费为35838.3元，该评估结果亦未及时告知李汉明，后该车实际维修产生的费用为35838.3元。因向李汉明索赔未果，2018年1月23日，粤Ｈ×××××号车的所有人吴**向承保该车车损险的太平洋财险肇庆公司申请理赔，太平洋财险肇庆公司在核对吴**提交的车辆维修费发票原件、机动车辆索赔权转让书等相关证据材料后，于2018年2月12日直接向吴**支付了35838.3元保险金。事故发生时，粤Ｅ×××××号车在鼎和财险顺德公司处投保有交强险。另查明，2017年12月30日，鼎和财险顺德公司通过银行转账的方式向李汉明支付了2000元保险金。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本案中，因李汉明的侵权行为导致了权利人吴**的车辆受损，在李汉明未支付损害赔偿款的情况下，根据权利人吴**的请求及其提供的相关证据，太平洋财险肇庆公司向吴**支付了35838.3元的保险金。据此太平洋财险肇庆公司依法取得了向李汉明请求赔偿的权利，但追偿数额以35838.3元的90%即32254.47元为宜，至于另外的10%即3583.83元，因太平洋财险肇庆公司自身在定损过程中存在过错，由其自行承担。太平洋财险肇庆公司可追偿的32254.47元损失，依法应由鼎和财险顺德公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿2000元，剩余的30254.47元由李汉明承担。鼎和财险顺德公司辩称，因已就本案事故向李汉明支付了2000元赔偿款，故其在保险限额内不应再承担赔偿责任。对此一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”在李汉明未向吴**赔偿的情况下，鼎和财险顺德公司自行向李汉明赔偿保险金是其对自身民事权利的处分，不影响其对太平洋财险肇庆公司依法应承担的赔偿责任。故不予支持鼎和财险顺德公司的辩解。鼎和财险顺德公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、鼎和财险顺德公司于判决生效之日起十日内赔偿太平洋财险肇庆公司2000元；二、李汉明于判决生效之日起十日内赔偿太平洋财险肇庆公司30254.47元；三、驳回太平洋财险肇庆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费348元，由太平洋财险肇庆公司负担30元，鼎和财险顺德公司负担18元，李汉明负担300元。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：李汉明应否向太平洋财险肇庆公司赔偿保险金，如应，赔偿数额应为多少。本案中，太平洋财险肇庆公司诉请李汉明为粤Ｈ×××××号牌车辆损失35838.3元，并提交了维修发票及该司单方作出的机动车辆估损单等证据予以证明；李汉明对前述证据不予确认，且抗辩称不需赔偿前述损失。经审查，首先，机动车辆估损单虽系太平洋财险肇庆公司单方制作，但现有证据仅证明该司在定损程序上存在瑕疵，结合维修发票，太平洋财险肇庆公司已举证初步证明粤Ｈ×××××号牌车辆损失为35838.3元。李汉明对此虽有异议，但未举示任何证据予以反驳。更为关键的是，一审法院拟让太平洋财险肇庆公司预交鉴定费用重新委托有鉴定资质的鉴定机构对受损车辆进行价格评估，但在收集齐相关证据材料后，李汉明却向一审法院明确表示不对粤Ｈ×××××号牌车辆受损情况进行价格评估。据此，李汉明应承担举证不能的不利后果，其就此所提上诉请求缺乏依据。其次，虽然太平洋财险肇庆公司已向被保险人吴**实际赔付了35838.3元保险金，但如一审所述，太平洋财险肇庆公司自身作为利益相关方，径直对粤Ｈ×××××号牌车辆评估定损，未通知作为赔偿义务人的李汉明到场或事先征求其意见，剥夺了李汉明对车辆受损状况、零部件受损程度与原因以及具体维修方式等方面表达异议的权利，且未将核损结果及时通知李汉明，损害了李汉明的知情权，定损程序上存在明显瑕疵。故在此基础上，一审从规范保险公司评估定损程序及有利于保险市场健康长远发展的角度出发，酌定太平洋财险肇庆公司应承担粤Ｈ×××××号牌车辆损失的10%即3583.83元，并无不当。据此，太平洋财险肇庆公司所提上诉请求亦缺乏依据。综上所述，太平洋财险肇庆公司、李汉明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担50元，上诉人李汉明负担负担556元。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李 炜二〇一九年三月二十八日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷