黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初169号原告：黑龙江中流置业有限公司，住所地黑龙江省黑河市嫩江县嫩江镇兴农街七委五组。法定代表人：蒋圣香，职务董事长。委托诉讼代理人：王泳，该公司副经理。委托诉讼代理人：王军，内蒙古兴杨律师事务所律师。被告：陈根祥，男，1968年5月12日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江县。被告：郑秀凤，女，1968年7月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。被告：陈正龙，男，1992年9月12日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江县。三被告委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。原告黑龙江中流置业有限公司（下称中流置业公司）与被告陈根祥、郑秀凤、陈正龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中流置业公司委托诉讼代理人王泳、王军，被告陈根祥及被告陈根祥、郑秀凤、陈正龙的共同委托诉讼代理人程程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中流置业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销中流置业公司与陈根祥于2017年8月31日签订的还款协议；2.撤销中流置业公司与陈根祥于2017年8月29日、2017年8月31日分别签订的商品房买卖合同；3.撤销中流置业公司与郑秀凤于2017年8月29日签订的商品房买卖合同；4.撤销中流置业公司与陈正龙于2017年8月31日签订的商品房买卖合同；5.陈根祥返还多付的工程款158,950元；6.返还抵押的新天地小区1号楼28号车库，2号楼207室、507室、1308室住宅及2号楼1号、24号车库；7.诉讼费用由陈根祥、郑秀凤、陈正龙负担。事实与理由：2014年8月19日，中流置业公司与陈根祥签订了《电照安装工程承包合同》，中流置业公司将其开发的新天地小区1号楼的电照安装工程承包给了陈根祥，工程建筑面积18076.72平方米，每平方米75元，工程价款为1,355,754元。2015年6月27日，中流置业公司与陈根祥又签订了新天地小区2号楼的《电照安装工程承包合同》，工程建筑面积24873平方米，每平方米66元，工程价款为1,641,618元。上述两幢楼总价款为2,997,372元。2017年8月31日，陈根祥以中流置业公司欠其工程款为由，拒绝给2号楼接通电源，导致小区业户只能使用临时用电，基于此，中流置业公司的工作人员误以为公司欠陈根祥工程款，就与陈根祥达成了欠款1,308,000元的《还款协议》，陈根祥还强迫中流置业公司用新天地1号楼28号车库和2号楼207室、507室、1308室住宅及2号楼1号、24号车库作抵押，并要求中流置业公司就抵押的1号楼28号车库、2号楼1308室住宅与其签订《商品房买卖合同》，要求中流置业公司就抵押的2号楼1号车库、2号楼24号车库，与陈根祥妻子郑秀凤、儿子陈正龙分别签订《商品房买卖合同》，上述商品房买卖合同均在房产局办理了预告登记。2018年10月，经公司财务人员核对，发现公司已经支付工程款3,156,322元，已经多支付了158,950元。为此，公司曾电话通知陈根祥到公司重新核算，但其始终未予核算。2018年11月1日和2018年11月7日，公司先后两次向陈根祥发出书面通知，通知其到公司重新核算，陈根祥始终未予核算，故提起诉讼。陈根祥、郑秀凤、陈正龙辩称，中流置业公司的请求应予驳回。理由如下：1.双方在2017年8月31日达成的《还款协议》，是双方在认真核算后形成的，是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形，协议上有中流置业公司的主要负责人蔡林峰、王泳签名，并加盖了中流置业公司的公章。中流置业公司认为签订协议时陈根祥存在胁迫行为，其应当在协议签订后1年内行使撤销权，而其并没有在1年内行使。中流置业公司认为其对协议的内容存在重大误解，应当在知道或应当知道其权利被侵害之日起3个月内行使撤销权，即中流置业公司应当在2019年1月1日前提起撤销权诉讼，而其并没有在上述期限内起诉，故其撤销权已经消灭；2.在施工中，中流置业公司额外增加了工程量，增加部分包括外网工程、西厢房电照工程以及电表安装工程，还有一些零散工程，其中西厢房电照工程的价款为29,700元，零散工程130,000余元，外网工程及电表材料、电表安装工程500,000元，中流置业公司并没有多付陈根祥工程款158,950元，相反中流置业公司尚欠陈根祥490,000余元没有清偿；3.中流置业公司以陈根祥名义办理了贷款，贷款已由中流置业公司自己使用，所以中流置业公司才与陈根祥签订了2号楼207室和507室的买卖合同，目的是以两套住宅作抵押。因中流置业公司欠陈根祥工程款，其自愿以1号楼28号车库和2号楼1308室住宅及2号楼1号车库、24号车库作抵押，现欠款尚未全部清偿，按照双方的约定，中流置业公司在清偿欠款后，陈根祥归还房屋，故中流置业公司要求撤销商品房买卖合同及要求归还房屋的请求，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中流置业公司为证明施工合同以外的工程不再另行计费，提交了建设项目为某县综合社会福利中心的电气安装工程施工合同书，该合同书中的价格虽然为每平方米27元，远低于本案施工合同价格，但该合同的价格只包含人工费，而本案的施工合同包括人工费和材料费，二者无可比性，故该合同不能证明中流置业公司的主张；2.中流置业公司提交的2017年7月18日的300,000元收据中注明的收款事由与其他收据不同，故该收据不能证明此款是新天地1号楼和2号楼的工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，中流置业公司与陈根祥签订了《电照安装工程承包合同》，中流置业公司将其开发的新天地小区1号楼的电照安装工程承包给了陈根祥，工程建筑面积18076.72平方米，每平方米75元，工程价款为1,355,754元，施工项目包括“电气阻燃管暗敷，导线穿管，配线、开关、灯具、插座安装，各户负荷箱安装，阳台、楼梯间配线”。2015年6月27日，中流置业公司又与陈根祥签订了《电照安装工程承包合同》，中流置业公司将其开发的新天地小区2号楼的电照安装工程承包给了陈根祥施工，建筑面积24873平方米，每平方米66元，工程价款为1,641,618元，施工项目包括“电气阻燃管暗敷，导线穿管，配线、开关、灯具、插座安装，各户负荷箱安装，进户缆（线）安装，阳台、楼梯间配线”。上述两幢楼总价款为2,997,372元。双方在诉讼中共同认可，工程所需的建筑材料由陈根祥负责。合同签订后，陈根祥除了对两幢楼房的电照工程进行了施工外，还对两幢楼以外的户外电照、厢房楼电照等工程进行了施工。施工期间以及施工结束后，中流置业公司陆续向陈根祥支付工程款，自2014年8月26日至2017年10月14日，中流置业公司向陈根祥支付17笔款，共计3,156,322元，除了2016年1月8日的200,000元陈根祥没有出具收据外，其余16笔均出具了收据，16张收据中除了2017年7月18日的300,000元收据中注明“新天地2号楼外网及装表用款”外，其余15张收据中均注明为“电照工程款”或“工程款”。2017年8月12日、2017年8月16日、2017年8月30日、2017年8月31日，中流置业公司与陈根祥签订了4份《还款协议》，4份《还款协议》中均载明中流置业公司欠陈根祥工程款1,308,000元，各协议中只是抵押的房屋不同。在日期为2017年8月31日的《还款协议》中，双方约定，欠款1,308,000元分两期偿还，第一期款700,000元在2017年10月1日前偿还，中流置业公司用包括2号楼1308室在内的3套房屋作抵押；第二期款在2018年10月1日前偿还，中流置业公司用包括1号楼28号车库和2号楼1号、24号车库在内的5套房屋作抵押。为了达到用房屋作抵押之目的，中流置业公司与陈根祥签订了合同编号为20170831A3F198336988商品房买卖合同（2号楼1308室）和合同编号为20170829D780B7336828商品房买卖合同（1号楼28号车库），与陈根祥妻子郑秀凤签订了合同编号为20170829251C78336808商品房买卖合同（2号楼1号车库），与陈根祥之子陈正龙签订了合同编号为201708314EBE63337009商品房买卖合同（2号楼24号车库），并到嫩江县房产局办理了预告登记。此前，中流置业公司为了得到银行贷款，经双方协商，由陈根祥以2号楼207室、507室购房人的身份向银行按揭贷款，贷款额650,000元，该贷款发放后已由中流置业公司实际使用，中流置业公司正在按期归还贷款，现贷款尚未还清。2018年11月1日和2018年11月7日，中流置业公司以《还款协议》中计算的欠款额有误为由，先后两次向陈根祥发出书面通知函，通知陈根祥到中流置业公司重新核算，陈根祥未予重新核算。本院认为，原告中流置业公司要求撤销双方签订的还款协议，理由有两个方面，一是主张中流置业公司对《还款协议》的内容有重大误解，二是主张《还款协议》是在受胁迫下签订的。因双方共同认可，陈根祥实际完成的工程量，除了两份《电照安装工程承包合同》约定的按建筑面积计费的新天地1号楼和2号楼以外，还有两幢楼以外的户外电照工程、厢房楼电照工程，以及电表安装工程等等，中流置业公司虽然提出两幢楼以外的工程不另行计费，但其并无证据证明，而且双方在两份《电照安装工程承包合同》中约定的施工项目，并没有包含电表安装工程，陈根祥在2017年7月18日给中流置业公司出具的300，000元收据上注明的收款事由也证明，安装电表工程和户外电照工程是另行计费的，故中流置业公司提出两幢楼以外的其他工程均不另行计费，其只应当支付施工合同约定的价款2,997,372元，在签订《还款协议》时对协议内容有重大误解的主张，不能成立。因中流置业公司没有证据证明《还款协议》是受胁迫下签订的，而且在20天内双方连续签订了4份欠款数额均为1,308,000元的《还款协议》，中流置业公司在签订协议后还履行了80余万元，故中流置业公司提出的协议是受胁迫下签订的主张，不能成立。因中流置业公司提出的其对协议的内容有重大误解，以及其提出的协议是在受胁迫下签订的主张均不能成立，故中流置业公司要求撤销《还款协议》，撤销与陈根祥、郑秀凤、陈正龙分别签订的商品房买卖合同，返还工程款158,950元，本院不予支持。但协议中约定的第一期债务已经清偿，双方为实现抵押目的而签订的商品房买卖合同应予解除，陈根祥应当将该期债务的抵押物2号楼1308室归还给中流置业公司。因中流置业公司尚未清偿还款协议约定的第二期债务，故其要求收回该期债务的抵押房屋，本院不予支持。中流置业公司为使用银行贷款，将新天地2号楼207室、507室抵押给了陈根祥，现该贷款尚未清偿，故中流置业公司要求返还该房屋，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告黑龙江中流置业有限公司与被告陈根祥签订的合同编号为20170831A3F198336988商品房买卖合同，被告陈根祥于判决生效后5日内将新天地小区2号楼1308室归还原告黑龙江中流置业有限公司；二、驳回原告黑龙江中流置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16,572元，由被告陈根祥负担2,762元，原告黑龙江中流置业有限公司负担13,810元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  刘明顺人民陪审员  刘晓红人民陪审员  崔玉霞二〇一九年三月二十一日书 记 员  崔雯雯