台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初8161号原告：浙江宏谦市政园林工程有限公司，住所地：台州市开元路304号二层。法定代表人：毛登云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷蕾，浙江云科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董丽玲，浙江云科律师事务所律师。被告：台州鑫和置业有限公司，住所地：台州市椒江区杨家桥109号。法定代表人：林杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳，浙江时空（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚灵巧，浙江时空（台州）律师事务所实习律师。第三人：国强建设集团有限公司，住所地：台州市椒江区疏港大道299号。法定代表人：陈林国，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡墩献，该公司员工。原告浙江宏谦市政园林工程有限公司（以下简称宏谦公司）与被告台州鑫和置业有限公司（以下简称鑫和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，经原告宏谦公司申请，本院依法采取了财产保全措施；依被告鑫和公司申请，本院追加国强建设集团有限公司（以下简称国强公司）为本案第三人。本院于2018年12月4日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告宏谦公司的委托诉讼代理人雷蕾、董丽玲，被告鑫和公司的委托诉讼代理人王琳、戚灵巧，第三人国强公司的委托诉讼代理人蔡墩献到庭参加诉讼，证人阮某出庭作证。本院于2019年1月11日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告宏谦公司的委托诉讼代理人雷蕾，被告鑫和公司的委托诉讼代理人王琳、戚灵巧到庭参加诉讼，第三人国强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经庭外和解协商无果，现已审理终结。宏谦公司向本院提出诉讼请求：判令鑫和公司支付工程款804095.20元并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月21日起计算至实际履行之日止）。案件审理过程中，宏谦公司明确诉讼请求中的工程款为质保金。事实与理由：2015年底开始，鑫和公司将部分椒兰郡园林景观绿化工程直接发包给宏谦公司，双方共签订合同两份。其中2015年12月21日，双方签订合同编号为GCSG2015110501的《诚豐.椒兰郡园林景观绿化工程施工合同》（以下简称：2015施工合同），合同对双方的权利义务等均进行了约定，同时合同第八条第10项写明：工程款在工程验收合格结算审核后付至95%；剩余5%作为质量保修金，鑫和公司分两期支付，在质量保修期满一年时支付质保金50%，质量保修金在二年保修期满后无息结清。2016年3月5日，双方签订合同编号为GCSG201630501的《椒兰郡园林景观绿化工程施工合同》（以下简称：2016施工合同），合同就双方的权利义务进行了约定，同时合同7.7.1条约定：保修期满一年后，支付景观工程经审计部门审定后结算价款的95%；7.7.2条约定：政府职能部门验收合格后付至绿化工程经审计部门审定后结算价款的80%，保修期间，第一年经物业和宏谦公司共同验收确认养护合格，无息支付绿化工程经审计部门审定后结算价款的10%质保金。上述两份合同均由鑫和公司起草提供。上述两个工程均已于2017年5月19日竣工。2018年4月25日，经结算，上述两个工程共计结算造价20795884元，其中2015施工合同的结算造价为2411953元，2016施工合同的结算造价为18383931元（包含绿化总价款4951635.70元，景观等其他总价款13432295.30元）。竣工后，鑫和公司应当支付给宏谦公司的工程总价款为18341729.70元；第一年保修期后，鑫和公司应当支付给宏谦公司的工程总价款为19568806.70元。截至今日，鑫和公司仅支付工程款18764711.50元，尚欠工程款804095.20元未付。鑫和公司答辩称：鑫和公司对宏谦公司陈述的双方之间存在建设工程施工合同关系以及相应的施工工程造价金额和已付款金额均无异议。但宏谦公司忽略了其自身应当承担的施工配合费、水电费和核增减追加费，宏谦公司认为鑫和公司拖欠其质保金804095.20元违背了双方的合同约定，也违背了宏谦公司、鑫和公司与国强公司间的协商约定，宏谦公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。国强公司是涉案椒兰郡工程的施工总包单位，而宏谦公司是由鑫和公司自行确定的涉案椒兰郡会所入口及小区内园林景观绿化工程的施工分包单位，根据鑫和公司与宏谦公司于2016年3月5日签订的2016施工合同第7.5条约定：合同价款中包含总包的施工配合费，宏谦公司在施工合同期间的用水用电按宏谦公司安装的水表、电表计量，宏谦公司每月月底按时向总包单位缴交，根据鑫和公司与国强公司于2014年8月28日签订的《台州市建设工程施工合同》专用条款第38.2条，由业主另行确定承包单位的分包工程，总承包服务费费率按分包工程总造价的3%计取，水电费按分包装表计取，实际履行中，因宏谦公司为了争取降低成本费用，要求与国强公司协商配合费比例，经鑫和公司参与协调，三方拟定总包单位施工配合费及水电费按造价的4.8%计算，因宏谦公司迟迟不同意签订书面确认文件，本着平衡分包单位及总包单位双方利益的原则，鑫和公司只能暂扣宏谦公司部分工程款项，待宏谦公司与国强公司达成书面文件后完成总包配合费用的支付及分包工程款的结算。鑫和公司的暂扣行为本身是经过宏谦公司同意的，有加盖宏谦公司印章的书面结算确认书及宏谦公司项目负责人阮某的口头承诺为证。此外，2016施工合同的9.3.2条约定，核增减追加费按核增核减额超过送审额5%幅度以外的核减额和全部核增额为基数计算，该部分费用由宏谦公司承担，可由鑫和公司从应付工程款中扣除，若由鑫和公司自行审核，宏谦公司也须承担核增减追加费，结合浙江中达工程造价事务所有限公司出具的浙中达审（2018）158号工程结算审核报告，宏谦公司应承担核增减追加费127133元，故宏谦公司计算的第一年质保金余款应当为其诉请的804095.20元基础上减去127133元，余额为676962.20元，而该款项明显低于宏谦公司应当承担的施工配合费及水电费，故实际上鑫和公司不仅没有拖欠宏谦公司第一年的质保金，反而已经提前支付了部分第二年质保金。综上，恳请法院依法驳回宏谦公司的诉讼请求。国强公司陈述称：宏谦公司需要向国强公司支付配合费、水电费，故鑫和公司进行的暂扣款合理。本院经审理查明的事实如下：2014年8月28日，鑫和公司与国强公司签订《台州市建设工程施工合同》，约定国强公司对台州大道东侧、四号路北侧地块建设项目（椒兰郡）实行施工总承包，专用条款38.2条中约定由业主另行确定分包单位的，分包工程的总承包服务费率按分包工程总造价的3%计取，水、电费按分包装表计取。2015年12月21日，宏谦公司与鑫和公司签订2015施工合同，约定鑫和公司将椒兰郡会所主入口园林景观绿化工程包给宏谦公司施工；合同第八条第10项约定：进度款在工程竣工验收合格结算审核后付至95%，剩余5%作为质量保修金，鑫和公司分两期支付，在质量保修期满一年时支付质保金的50%，质量保修金在二年保修期满后无息结清。2016年3月5日，双方签订2016施工合同，约定鑫和公司将椒兰郡园林景观绿化工程包给宏谦公司施工；7.5条约定：合同价款中包含总包的施工配合费（包含增加减少的工程项目，均不再单独计价），宏谦公司在现场需要其他单位配合可能产生的配合费用由宏谦公司与合作单位进行协商，费用由宏谦公司自理，鑫和公司不承担任何责任，宏谦公司在施工合同期间的用水、用电按宏谦公司（或总包方）安装的水表、电表计量，宏谦公司每月月底按时向总包单位缴交；合同7.7.1.4条约定：景观部分在保修期满一年后经物业验收合格，支付景观工程经审计部门审定后结算价款的95%；7.7.2.3条约定：软景部分在政府职能部门验收合格后付至绿化工程经审计部门审定后结算价款的80%，保修期间，第一年经物业和宏谦公司共同验收确认养护合格，无息支付绿化工程经审计部门审定后结算价款的10%质保金；8.2.1条：宏谦公司指派阮某同志为宏谦公司驻地工程代表，负责合同履行；9.3.2条约定：对于结算审核费用，基本费由鑫和公司承担，核增减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度外的核减额和全部核增额为基数计算，即核增减追加费=（核减额-送审造价×5%）×5%+核增额×5%，费用由宏谦公司承担，宏谦公司支付部分由鑫和公司从应付工程款中扣除，若鑫和公司自行审核，宏谦公司也需承担核增减追加费。该合同落款处盖有宏谦公司公章，宏谦公司项目负责人处签名为阮某。2016年3月5日，宏谦公司出具授权委托书，授权委托阮某为宏谦公司合法代理人，办理椒兰郡园林景观绿化工程所签订合同及项目部一切事务。宏谦公司与鑫和公司签订施工合同所涉的两个工程均于2017年5月19日竣工。2017年12月6日，鑫和公司与宏谦公司签订结算确认书（甲方单位提交问题），确认宏谦公司承担的总包配合费、现场施工配合水电费等，由宏谦公司与总包单位自行协商确认，鑫和公司依据宏谦公司与总包单位的确认文件直接在绿化工程款中代扣支付。2018年4月25日，经审核结算，2015施工合同的结算造价为2411953元，2016施工合同的结算造价为18383931元（包含绿化工程总价款4951635.70元，景观等其他工程总价款13432295.30元）。2018年5月24日，宏谦公司指定的项目负责人阮某与鑫和公司代表就工程款支付进行协商时同意暂扣4.8%的2016施工合同的工程款，承诺其在未予国强公司协商好配合费等的情况下暂不领取。鑫和公司已支付工程款18764711.50元。上述事实有宏谦公司提供的2015施工合同、2016施工合同、竣工验收申请表、竣工验收报审表、质量竣工验收报告表、结算确认书、工程决算确认书、工程造价咨询报告书，鑫和公司提供的2016施工合同、委托书、证明、台州市建设工程施工合同、结算确认书、视频光盘，证人阮某以及到庭各方当事人的陈述等证据证实。本院认为：宏谦公司与鑫和公司签订的两份施工合同均合法、有效。相应工程已竣工验收，根据审核结算，2015施工合同的结算造价为2411953元，2016施工合同的结算造价为18383931元（包含绿化工程总价款4951635.70元，景观等其他工程总价款13432295.30元），结合双方在施工合同中对工程款的约定，2015施工合同在第一年质保期满应付工程款为2351654.18元（2411953元×97.5%），2016施工合同在第一年质保期满应付工程款为17217152.67元（4951635.70元×90%+13432295.30元×95%），以上共计19568806.85元。阮某系涉案合同中宏谦公司方的签订代表人及涉案工程的项目负责人，宏谦公司出具授权委托书明确阮某为合法代理人，确认其办理椒兰郡园林景观绿化工程所签订合同及项目的一切事务，故鑫和公司有理由相信阮某与鑫和公司就涉案工程所约定的内容均代表宏谦公司的意思，且鑫和公司与宏谦公司于2017年12月6日签订的结算确认书（甲方单位提交问题）中确认宏谦公司承担的总包配合费、现场施工配合水电费等，由宏谦公司与总包单位自行协商确认，鑫和公司依据宏谦公司与总包单位的确认文件直接在绿化工程款中代扣支付，此后阮某同意鑫和公司在宏谦公司与国强公司未就配合费、水电费等达成协商一致的情况下暂扣4.8%工程款，考虑上述因素，结合宏谦公司与国强公司尚未就相应款项等达成一致意见的事实，鑫和公司暂扣882428.69元（18383931元×4.8%）工程款合理。鑫和公司已支付工程款18764711.50元，结合其合理的暂扣工程款金额，鑫和公司已足额支付相应款项，宏谦公司要求鑫和公司支付工程款及利息的请求缺乏依据，本院不予支持。第三人国强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告浙江宏谦市政园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11842元，减半收取计5921元（原告浙江宏谦市政园林工程有限公司已预交），保全费4540元（原告浙江宏谦市政园林工程有限公司已交纳），合计10461元，由原告浙江宏谦市政园林工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  郑楚楠二〇一九年三月二十六日书记员  尚艺艺