北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56864号原告:刘承军，男，1971年7月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张璇，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋尧，北京市华泰律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京车公庄西路支行，住所地北京市海淀区车公庄西路甲20号。负责人：王磊，行长。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡迪锋，男，1982年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘承军与被告交通银行股份有限公司北京车公庄西路支行（以下简称交行车公庄西路支行）合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承军委托诉讼代理人张璇、晋尧，被告交行车公庄西路支行的委托诉讼代理人李进仓、胡迪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘承军向本院提出诉讼请求：1、撤销刘承军于2017年12月8日在交行车公庄西路支行处所签署的《客户签署页》；2、本案诉讼费由交行车公庄西路支行负担。事实和理由：2010年11月29日，刘承军与交行车公庄西路支行签订了《“得利宝·至尊16-1号”人民币理财产品说明（产品代码xxxxxx）》约定刘承军从交通银行车公庄西路支行投资购买人民币三百五十万元得利宝·至尊16-1号理财产品，投资期限为五年（交通银行车公庄西路支行可提前终止或延期，延期时间不超过两年）投资起始日为2010年12月6日（最终以信托计划成立日为准）；投资到期日为2015年12月6日（最终以信托计划终止日为准）；交通银行车公庄西路支行以实际收到信托利益为限向客户进行分配，还约定，悲观情况分析：若理财计划所投资非上市公司股权，除去相关费用后未能实现盈利且未出现亏损，根据信托利益分配顺序，一般受益人投资本金全部用于支付本产品投资者收益，预计本产品投资的累计收益为33%，一般受益人损失全部投资本金；一般情况分析：根据投资顾问过往业绩和目前拟上市企业审批通过率分析，在证券市场表现一般的情况下（即市场平均PE比例为20倍），预计理财计划投资收益为300%，则本产品投资的累计收益为110%；乐观情况分析：根据投资顾问过往业绩和目前拟上市企业审批通过率分析，在证券市场表现较好的情况下（即市场平均PE比例为40倍），预计理财计划投资收益为600%，则本产品投资的累积收益为230%。诉争合同签订后，刘承军依约按期足额向交通银行车公庄西路支行给付了三百五十万元。交通银行车公庄西路支行亦以《至尊16-1号分红情况》、《告知函》等形式，向刘承军支付过投资本金和收益。2017年12月8日，交通银行车公庄西路支行将一份事先打印出的《客户签署页》，交由刘承军在客户签名处签字。刘承军即按交通银行车公庄西路支行要求签署了自己的姓名。同年12月28日，交通银行车公庄西路支行向刘承军支付了相应的投资本金和收益。此后，交通银行车公庄西路支行以“操作错误”，多向刘承军支付了2645190.45元，单方强行从刘承军理财资金账户中，分两笔扣回121645.26元。刘承军认为：最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条明确规定：“行为人对行为的性质，对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”根据双方交易惯例，刘承军在与交通银行车公庄西路支行进行理财产品交易过程中，始终是由交通银行车公庄西路支行向刘承军出具事先打印好的各种文本，由刘承军在文本上签名。2017年12月8日，交通银行车公庄西路支行再次向刘承军出具《客户签署页》后，刘承军按惯例，在该《客户签署页》上签署了姓名。2018年7月3日，交通银行车公庄西路支行以刘承军在《客户签署页》上签名，即为同意理财产品分配方案为由，诉请法院向其返还“多向刘承军支付的252万余元”。此时，刘承军才知道其在《客户签署页》上的签名行为性质，与自己的意思相悖。交通银行车公庄西路支行单方扣划刘承军理财专户上的款项，已给其造成重大经济损失。故刘承军诉至法院。交行车公庄西路支行辩称，刘承军向交行车公庄西路支行购买涉案理财产品时，产品说明书中约定的分配顺序是先分配本金。2015年12月，交行车公庄西路支行向客户发送了告知函延期两年。2017年12月时投资项目不太理想，交行车公庄西路支行把该情况告知了客户，告知函中写明若客户愿意继续持有可以继续持有，若不愿意继续持有，可按年化4%的标准选择终止该产品。2010年发行的涉案理财产品在全国范围内有225名客户，在2017年12月到期时交行车公庄西路支行给了客户选择权的情况下，所有的客户均选择了按期终止。刘承军也选择了终止该产品，但是交行车公庄西路支行在向刘承军汇款时多汇款2645190.45元，当时所有的225名客户都出现了这种情况。绝大部分客户都将多汇的款项退给了交行车公庄西路支行。交行车公庄西路支行也和刘承军沟通过要求退回款项，但是刘承军一直置之不理。于是交行车公庄西路支行向北京市丰台区人民法院提起了不当得利之诉，后该案被移送至北京市海淀区人民法院进行审理。关于涉案告知函，刘承军于2017年12月4日先到交行车公庄西路支行取走告知函，后于2017年12月8日致电分行经理到其居住的小区将告知函取回。在刘承军到交行车公庄西路支行取走告知函时，交行车公庄西路支行的员工就告知函的相关情况向刘承军进行了介绍，因为该产品是存在投资风险的，但是因为这些客户都是交行车公庄西路支行的优质客户，所以交行车公庄西路支行独自承担了这些风险。刘承军也向相关监管部门进行了投诉，监管部门也对该情况进行了认定，但是刘承军一直对交行车公庄西路支行要求退还款项的请求置之不理，刘承军的上述行为是不诚信的行为，故交行车公庄西路支行不同意刘承军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方对刘承军提交的证据1-证据7的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。关于交行车公庄西路支行提交的证据1-4，刘承军虽提出异议，但未提供相应反证予以推翻，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月29日，刘承军签署《“得利宝·至尊16-1号”人民币理财产品说明（产品代码xxxxxx）》。该说明书载明，得利宝理财产品的理财合同由《理财产品业务申请书》、《交通银行“得利宝”个人理财产品交易章程》、《交通银行“得利宝”个人理财产品风险揭示书》以及本产品说明书共同组成。在购买本理财产品前，请投资者确保完全明白此类投资产品的性质，其中涉及的风险以及投资者的个人情况。投资者若对本说明书的内容有任何疑问，请向交通银行各营业网点咨询。除本说明书中明确规定的收益或收益分配方式外，任何预期收益、预计收益、测算收益或类似表述均属不具有法律约束力的用语，不代表投资者可能获得的实际收益，亦不构成交通银行对本理财产品的任何收益承诺。本理财产品的产品风险等级为5R即较高风险型，本金亏损的概率较高，收益波动率较大，投资者可能要做出谨慎的产品选择、积极的关注相关风险，该类产品可适合于愿意接受较高水平投资风险的投资者。说明书还对该理财产品的法律与政策风险、市场风险和利率风险、理财计划持股公司上市风险、有限合伙的经营风险、理财产品延期的风险、管理风险、信息传递风险、理财产品不成立风险及其他风险进行了提示。该理财产品最低投资金额为1000000元，以10000元为单位递增。投资期限为5年，投资起始日为2010年12月6日（最终以信托计划成立日为准），投资到期日为2015年12月6日（最终以信托计划终止日为准）；托管银行为交通银行；产品类型为非保本浮动收益型。理财计划存续期间和终止时，交通银行以实际收到的信托利益为限向客户按如下顺序分配：（1）本产品投资本金；（2）本产品投资者8%（单利）的基准收益（以理财计划实际存续年限为准）；（3）一般受益人投资本金；（4）本产品投资者的超额收益，超额收益为（除去管理费用后的信托计划投资净收益-本产品投资本金和8%/年（单利）的基准收益-一般受益人投资本金）×30%；（5）除去上述（1）-（4）以外的剩余部分为一般受益人投资收益。理财产品存续期间，所投资项目如遇企业分红及投资项目退出后，所获资金不再重复投资，按上述分配顺序向客户进行分配，每年分配比例预计不低于本产品客户投资本金的4%（前期分配的收益将按上述投资分配顺序在后期分配中剔除，详见收益分配举例）。理财计划期限届满时，若信托财产全部为现金资产，交通银行以实际收到的信托利益为限向客户进行分配，若信托财产持有的股权不能全部变现，理财计划将延期，对于能够变现部分进行初次分配，对于不能变现部分的信托财产，交通银行将在实现完全变现后进行二次分配，期间不再进行分配。理财收益计算公式为：理财产品收益=期间分配金额+终止时分配金额+终止时二次分配金额（若有）-初始认购金额。特别提示条款约定：本理财产品为非保本浮动收益产品，客户所能获得的最终收益以交通银行在收到信托利益后按本产品说明书约定向客户实际支付为准。刘承军确认购买3500000元得利宝理财产品，并实际交付投资款。同日，刘承军还签署了《交通银行“得利宝”个人理财产品交易章程》及风险揭示书。自2012年3月14日至2017年11月19日期间，交行车公庄西路支行分6次向刘承军名下交通银行账户（账号：×××）汇入理财分配资金共计991529.55元。2017年12月8日，刘承军签署《客户签署页》，其上载明“为充分尊重您的意见，现就您是否愿意终止交通银行得利宝·至尊16-1号理财产品（产品代码xxxxxx）份额征求意见，请您做如下选择：（请在相应的横线上填写‘同意/不同意’，只能填写一处，填写两处或不填写、填写其他内容、涂改均视为您同意产品份额终止。）方案一：同意（同意）持有的得利宝·至尊16-1号理财产品份额到期分配，产品份额终止，相应权利和义务一并终止。方案二：（不同意）持有的得利宝·至尊16-1号理财产品份额到期分配，并完全清楚继续持有得利宝·至尊16-1号”理财产品所面临的风险，自愿承担继续持有所带来的所有投资风险。如果您选择方案二，您将继续持有该产品份额，并以所投资项目退出获得分配款，产品后续运行沿用原签署产品说明书约定（但与本签署页不一致的，以本签署页为准），有关事项明确如下：一、产品投资到期日自动延期至产品项下所有资产全部变现。二、风险提示：（一）项目退出风险得利宝·至尊16-1号”理财产品所投项目的后续退出，受政策风险、市场风险、行业风险等多种因素影响，不保证产品后续分配款项高于当前产品到期分配水平。（二）产品延期期限不确定的风险得利宝·至尊16-1号理财产品自动延期至产品项下的资产全部变现为止，延期时间由项目退出情况决定，延期期限存在较大的不确定性。”该客户签署页最后一行以加粗黑体字载明“您签署此《客户签署页》，交通银行视同您已经收到《交通银行得利宝·至尊16-1号理财产品到期分配客户告知函》，且已经认真阅读、理解告知函内容，并充分知晓并愿意承担选择所面临的风险。”上述方案一处后下划线上填写的“同意”二字为手写添加，刘承军否认上述“同意”二字为其所书写，称系由交行车公庄支行的工作人员自行填写。审理中，交行车公庄西路支行提交《交通银行得利宝·至尊16-1号理财产品到期分配客户告知函》。告知函载明：“根据《交通银行“得利宝·至尊16-1号”理财产品说明书》的约定，“投资期限：5年（银行可提前终止或延期，延期时间不超过两年）”,该产品已经延期两年，于2017年12月6日到期，由于宏观政策、经济周期、市场波动和公司经营等因素，产品投资整体回收情况不理想，具体请详见产品最新投资报告。根据至尊16-1号理财产品所投企业的经营状况和资产整体评估情况，到期分配金额包含：1）产品初始购买本金，扣除前期已分配金额；2）实际存续本金每年年化单利4%的收益。按实际存续本金每年年化单利4%的收益率计算，至尊16-1号理财产品存续期间每100万初始金额应得收益为250821.44元。产品前期进行了6次分配，每100万初始金额已经分配283263元，通过计算得出至2017年12月6日，如果您的初始投资本金为100万元，此次到期分配可获得的金额为（1000000+250821.44-283263）=967558.44元。为了充分尊重您的意见，现就您是否愿意接受上述分配方案，终止至尊16-1号理财产品份额征求意见，请您于2017年12月15日前在附件《客户签署页》中予以签字确认。在本告知函指定回复截止日期后十个工作日内，交通银行将向接受上述分配方案的客户分配相应款项，同时至尊16-1号理财产品份额将终止。若2017年12月15日前未签字确认，您所持有的至尊16-1号理财产品份额将终止，交通银行将按照上述分配方案向您分配资金。”2018年7月3日，交行车公庄西路支行起诉刘承军不当得利纠纷一案。庭审中，刘承军称其于2018年7月中旬收到该案证据材料时方知晓上述告知函的内容。2017年12月28日，交行车公庄西路支行向刘承军的银行账户汇入2645190.45元，交易类型显示为到期本金兑付。同日，交行车公庄西路支行又向刘承军上述账户汇入3386454.81元，交易类型显示为收益兑付。交行车公庄西路支行称因发现上述汇款中支付的2645190.45元为系统操作失误，遂试图通过系统冲正将此款追回，于2017年12月28日、2017年12月29日从刘承军的上述账户中分两笔先后扣回31645.26元和90000元。因该账户余额不足剩余2523545.19元未能追回。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对各自的主张，应当提供证据。本案中，刘承军以重大误解为由要求撤销涉案《客户签署页》，并称在签署上述《客户签署页》时并未收到交行车公庄西路支行提供的告知函，其应承担相应举证责任。交行车公庄西路支行对刘承军的上述主张不予认可，亦不同意撤销《客户签署页》。经查，涉案《客户签署页》尾部已使用加粗字体提示刘承军“您签署此《客户签署页》，交通银行视同您已经收到《交通银行得利宝·至尊16-1号理财产品到期分配客户告知函》，且已经认真阅读、理解告知函内容，并充分知晓并愿意承担选择所面临的风险。”根据该款提示内容，刘承军签署《客户签署页》即视同收到告知函，刘承军虽否认收到告知函且否认《客户签署页》中方案一处的“同意”为其书写，本院认为，作为一个投资者，刘承军在签署决定是否继续持有理财产品及理财产品的分配方案如此重要的文件时理应尽到审慎、注意义务，刘承军在《客户签署页》尾部客户签名处签名确认，即系对《客户签署页》上所载明内容的确认，其理应知悉并须承担其签字行为产生的法律后果；且《客户签署页》中亦已注明不选择方案亦视为同意产品份额终止，退而言之，即便手写的“同意”二字并非刘承军所写，亦不能否认其终止理财产品份额的意思表示。综上所述，刘承军提供的现有证据并不能够证明其签署《客户签署页》时存在重大误解。刘承军要求撤销涉案《客户签署页》的诉讼请求，未向本院提供充分、有效证据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘承军的全部诉讼请求。案件受理费35元，由刘承军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇一九年三月二十七日书记员  刘鸽