贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初848号原告段辉平，男，1970年3月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。被告贵州金果建筑有限公司。住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区江源路182号。统一社会信用代码：91520200736601124D。法代代表人：顾典合，公司总经理。委托代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师。被告遵义市播州区平正仡佬族乡人民政府。住所地：遵义市播州区平正仡佬族乡平家寨社区。统一社会信用代码：11520321009515617U。法定代表人：李荣常，该政府乡长。委托代理人：苟晓华，该政府法律顾问。原告段辉平与被告贵州金果建筑有限公司（以下简称金果公司）、遵义市播州区平正仡佬族乡人民政府（以下简称平正政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段辉平、被告金果公司委托代理人张蚕青以及被告平正政府委托代理人苟晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段辉平提出诉讼请求：一、判令被告金果公司支付原告工程款188653元；二、判令被告平正政府在欠付工程款范围内承担支付责任；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年，被告金果公司承建了被告平正政府扶贫生态移民工程。后原告经人介绍在被告处承包了该工程13＃和14＃主体单包工程，约定完工结算后支付工程款。经结算，被告支付了部分工程款，尚欠188653元一直未支付。原告多次催收未果，特诉至人民法院请求处理。被告金果公司辩称：1、本案系劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，原告提供的证据不能证明原告与我公司存在合同关系；2、涉案工程实际由案外人蔡学祥挂靠我公司后以我公司名义承建，蔡学祥才是涉案工程的实际施工人，与原告形成劳务关系的是蔡学祥，由此产生的相应义务应由蔡学祥承担，我公司不是本案适格被告，原告无权向我公司主张权利，请人民法院依法驳回原告对我公司的诉请。被告平正政府辩称：涉案工程的承包方为金果公司，蔡学祥作为金果公司的代理人与我方签订了承包合同，原告主张我方支付劳务费用与事实及法律不符，我方尚欠承包人10%的工程款，待审计完毕后再行支付。经审理查明：被告平正政府原名“遵义县平正仡佬族乡人民政府”。2014年5月21日，被告金果公司中标成为“遵义县平正仡佬族乡街上组安置点2014年扶贫生态移民工程”承建方。2014年5月22日，被告金果公司向被告平正政府出具《授权委托书》1份，载明“特委托我公司杨小波同志到贵单位签订遵义县平正仡佬族乡街上组安置点2014年扶贫生态移民工程施工合同等相关事宜……”。2014年5月23日，由杨小波作为被告金果公司的委托代理人与被告平正政府签订了《建设工程施工合同》1份，约定工程内容包含遵义县平正仡佬族乡街上组安置点2014年扶贫生态移民工程13、14号楼主体及水电工程等。2014年5月24日，被告金果公司又向被告平正政府出具《变更申请书》1份，载明“现特此向贵方申请将原中标项目经理变更为杨小波担任该工程的全权负责人”。后被告金果公司成立“遵义县平正仡佬族乡街上组安置点2014年扶贫生态移民工程项目部”具体负责现场施工事宜。2014年6月18日，该项目部（甲方）与原告段辉平及案外人唐田国（同为乙方）签订《劳务协议》1份，约定将13、14号楼的施工分包给原告段辉平及案外人唐田国实施。合同约定：“一、承包方式：甲方提供工程所需三大主材（钢筋、石材、水泥），乙方负责施工及所有架料和机械设备及模板，外架由甲方负责。二、承包价：经甲乙双方协商做清包价格为298元/平方，甲方自浇灌孔桩完的工程，施工由乙方全部负责，包括第一层框架，二至五层为砖混结构和内外装修在内，乙方负责五层的总体施工和面层。外墙漆由甲方负责。乙方不包括斜面层。六、付款方式：在第一层主体完工后拨第一次进度款，拨款方式为第一次主体进度的80%，第二、三层主体完工后拨第二次进度款，拨款方式为二、三层主体进度的80%，第四、五层主体完工后拨第三次进度款，拨款方式为四、五层主体的80%。主体完工后内外装修同时进行，主体及内外装修完工后付总工程的70%，验收合格交房后在一月之内付款95%，剩余5%做工程维修金，在一年内付清”。另查明，2017年1月21日，原告取得体现为蔡学祥出具的《结算单》1份，载明：“段辉平在金果公司修建2014年平正生态移民工程剩民工工资款508653元……”该《结算单》同时体现由被告金果公司涉案项目的全权负责人杨小波于2017年1月22日作为证人签字确认。2017年1月23日，被告平正政府印发《平正仡佬族乡人民政府关于支付2014年扶贫生态移民搬迁工程民工工资的函》，内容为：“贵州金果建筑有限公司：平正仡佬族乡2014年扶贫生态移民工程经公开招投标，确定贵公司为中标单位，委托公司人员杨小波为项目经理，该工程于2014年8月28日正式开工建设，2015年8月1日主体工程全部完工，并通过验收，根据所做工程量计算，约1800多万元，下发包四个班组共计约700万元工程款，已支付500多万元，经施工单位负责人杨小波与施工班组核实，目前尚差四个班组100多万元。经乡人民政府和贵公司衔接，为确保支付该工程各班组民工工资，特函请贵公司核实，同意该工程各班组民工工资由我乡支付。注：施工班组负责人：段辉平……”该函件同日由被告金果公司签署：“同意！甲方核实，实发民工工资。”的意见并加盖公章予以确认。同时查明：原告段辉平在庭审过程中将其主张的工程款变更为劳务报酬并自认现已收到劳务报酬320000元。上述事实，有原、被告双方当庭陈述、《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《变更申请》、《劳务协议》、《结算单》等证据在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。本院认为：根据原告提供的2014年6月18日《劳务协议》的相关内容，该协议属于劳务分包合同。根据建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》，从事建设工程十三种劳务作业分包必须具备相应的资质，签订劳务分包合同的主体必须具备相应资质要求。本案中，段辉平作为自然人并不具备从事劳务作业分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，2014年6月18日签订的《劳务协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，虽涉案《劳务协议》无效，但当事人因该协议取得的相应财产应予返还，又因原告基于涉案协议提供的为劳务，不能返还且没有必要返还，故对方应折价补偿即支付相应劳务报酬。关于原告劳务报酬支付责任承担的问题。被告平正政府2017年1月23日出具的《平正仡佬族乡人民政府关于支付2014年扶贫生态移民搬迁工程民工工资的函》载明原告段辉平系涉案工程相应班组的施工负责人，该函件也经被告金果公司盖章确认，足以反映原告段辉平确在涉案工程上进行了劳务作业。因涉案工程由被告金果公司承建，且原告与被告金果公司项目部签署了《劳务协议》，基于该协议提供了相应劳务，其劳务成果直接由被告金果公司享有，故被告金果公司现应向原告段辉平承担劳务报酬的支付责任。对于被告金果公司抗辩涉案工程系“蔡学祥”借用其名义承建，应由“蔡学祥”承担付款责任的问题，被告金果公司无充分证据证明其与“蔡学祥”之间的挂靠关系，且即便挂靠属实，原告也有足够的理由相信其提供劳务的对象为被告金果公司，故对被告金果公司的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张被告平正政府在欠付工程款内承担支付责任的问题，原告段辉平提供的为劳务作业，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的“实际施工人”，故其无权向工程发包人即本案被告平正政府主张相应权利。关于被告金果公司应付金额的问题。被告金果公司与被告平正政府签订的《建设工程施工合同》体现经办人为“杨小波”、被告金果公司向平正政府出具的《授权委托书》、《变更申请书》等材料均体现涉案工程项目的具体负责人也为“杨小波”，现原告主张款项金额的《结算单》上有“杨小波”作为证人的签字，且有被告金果公司抗辩借用其资质承建工程的实际施工人“蔡学祥”的签字，该情形应视为被告金果公司对结算金额的确认。故本院确认原告段辉平的劳务报酬金额为508653元，原告自认已收到320000元，现被告金果公司还应支付188653元。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、由被告贵州金果建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告段辉平劳务报酬188653元。二、驳回原告段辉平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，由被告贵州金果建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  张绍勋人民陪审员  徐应江人民陪审员  陈文华二〇一九年三月二十六日法官助理罗维涛书记员何倩