上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初21556号原告：刘庆忠，男，1973年12月11日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：周勇，上海瑞富律师事务所律师。被告：上海四团保安服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈亚林，总经理。委托诉讼代理人：陈秀国，上海市东策律师事务所律师。原告刘庆忠诉被告上海四团保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，经双方当事人申请，经本院院长批准，依法适用简易程序，本案庭前经本院组织进行证据交换，并于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告刘庆忠及其委托诉讼代理人周勇、被告上海四团保安服务有限公司的委托诉讼代理人陈秀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆忠向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1.2018年7月1日至2018年7月31日工资2,420元；2.2018年5月4日至2018年6月30日延时、休息日、法定节假日加班工资1,697.30元；3.2018年7月1日至2018年7月31日延时、休息日、法定节假日加班工资4,503.60元；4.2018年7月高温费200元；5.解除劳动合同经济补偿金1,740元；6.未提前30日通知解除劳动合同的替代工资3,480元。事实和理由：原告于2018年5月3日入职被告处从事保安工作，工作地点为本市延安西路XXX号上生新所，日工资为160元。双方签订过劳动合同，但签署时合同文本中合同期限、劳动报酬等内容均为空白，签署后被告亦未将合同文本交还原告。2018年7月30日，被告口头通知原告工作地点调整至本市普陀区武宁路隧道，岗位及薪资不变，原告未予同意，并于2018年7月31日在上生新所泳池楼梯处巡逻时摔倒受伤，此后未为被告提供劳动。2018年7月1日至2018年7月31日期间原告系正常出勤，但被告未支付2018年7月工资及高温费。原告岗位实行标准工时制，每天工作时间为上午8点至下午20点，工作日每天延时加班4小时，休息日及法定节假日每天加班12小时，但被告未足额支付其在职期间的延时、休息日、法定节假日加班工资。2018年8月19日，被告将原告强制驱离宿舍，双方发生冲突并报警。该行为系被告单方解除劳动合同，故要求被告支付诉请期间的工资、各类加班工资、高温费、解除劳动合同经济补偿金及未提前30日通知解除劳动合同的替代工资等。原告服从仲裁裁决第二、三项，请求法院支持原告的诉讼请求。被告上海四团保安服务有限公司辩称，原告于2018年5月3日入职被告处，担任保安，双方签订过期限为2018年5月3日至2018年7月31日的劳动合同，月工资2,420元，加班费另计。原告岗位实行标准工时制，原告每班12小时，扣除就餐休息1小时，实际工作11小时。2018年6月30日，被告张贴通知告知原告，因上生新所项目保安服务合同于2018年7月31日到期，被告与该项目全体人员之间的雇佣关系于2018年7月31日解除。当日，原告以寻找新工作为由告知被告次日起不再上班。2018年7月1日起，原告未再出勤及为被告提供劳动，应视为其自动离职。2018年7月，被告与原告沟通离职事宜，要求其归还工作服、提交离职报告并搬离宿舍，原告予以拒绝，后原告被他人强制搬离宿舍与被告无关。被告并未提出解除劳动合同，故不同意支付2018年7月工资及各类加班工资、未提前30日通知解除劳动合同的替代工资。被告服从仲裁裁决并同意支付2018年5月4日至2018年6月30日延时、休息日、法定节假日加班工资1,697.30元、2018年7月高温费200元及解除劳动合同经济补偿金1,740元，请求法院驳回原告其余诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了下列证据材料：1、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系，但签署合同时合同期限、劳动报酬等均为空白；2、银行交易明细清单，证明原告的工资发放情况；3、工友张贺友、范超顺、刘福林书写的证明，证明原告在被告处工作及原告于2018年7月31日在工作中摔伤；4、上海电力医院放射诊断报告，证明2018年7月31日原告摔伤导致无法工作；5、工作照片，证明2018年7月原告在被告处工作。6、微信聊天记录，证明被告不允许工友为原告出庭作证，其中工友刘福林曾与原告一起申请法律援助，后因其与被告和解而退出；7、消火栓、灭火器检查记录表及视频，证明2018年7月原告为被告提供劳动；8、上海公安局案(事)件接报回执单，证明原告于2018年8月19日被强制搬离被告提供的宿舍；9、原告与物业经理翁杰、保安队长刘峰及财务的录音及文字整理资料、照片，证明2018年8月15日原告要求被告支付工资，但被告要求原告签署离职申请后才同意支付；10、监控视频，证明2018年7月31日原告在上生新所工作时摔伤。被告对证据3、5、6、9的真实性提出异议，表示证据3工友证明未写明日期且内容几乎一致，真实性不予认可；认可证据5照片拍摄地点系上生新所，但因原告持有公司发放的制服未归还，存在摆拍可能，不能证明2018年7月正常出勤及提供劳动；证据6经与刘福林、范超顺核实，二人均表示记不清相关聊天记录，真实性无法核实；认可证据9原告与刘峰谈话录音的真实性，对录音中其他人员身份无法核实。被告对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。被告提供下列证据材料：1、网上银行电子回单，证明被告已实际履行仲裁裁决的加班工资差额及高温费；2、保安服务合同，证明被告与上海万宁文化创意产业发展有限公司(以下简称“万宁公司”)的保安服务合同于2018年7月31日到期终止；3、劳动合同及员工守则，证明双方之间的劳动关系；4、工资表、考勤表复印件，证明原告考勤情况及2018年7月原告未出勤；5、通知照片复印件，证明被告于2018年6月30日通知全体员工劳动合同于2018年7月31日解除；6、工资转账记录，证明刘福林、范超顺、张贺友2018年7月工资支付情况。原告对证据2、3、4、5、6的真实性提出异议，表示证据2被告提供的原件与复印件不一致，真实性无法确认且与本案无关；证据3认可劳动合同首部个人信息部分系其本人填写，不认可落款处签字的真实性；原告签署合同时合同期限、劳动报酬等均为空白；员工守则未加盖骑缝章，与原告处留存版本不一致；证据4工资单及考勤表系被告内部文件，无原告签字，真实性无法核实，2018年7月考勤表系复印件，标题及样式与其余月份考勤表不一致，系诉讼后补，但认可2018年5月、6月工资实发金额及出勤时间；证据5通知照片系复印件，无法显示拍摄时间，原告亦从未见过该通知，系被告在诉讼中后补；证据6认可范超顺工资转账记录的真实性，刘福林及张贺友工资转账记录无银行盖章，真实性无法确认。原告对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告于2018年5月3日入职被告处从事保安工作，工作地点为本市延安西路XXX号上生新所。双方提供的劳动合同约定期限自2018年5月3日至2018年7月31日止，月工资为2,420元，落款处有原告签名并加盖被告公章。原告认可其曾签订劳动合同，但表示被告直至仲裁阶段才将签署后的合同文本交给原告；双方签署劳动合同时合同期限、劳动报酬等内容均为空白，并口头约定日工资为160元；落款处签名非原告本人所签，经本院释明后，原告表示对该签名不申请鉴定。原告岗位实行标准工时制，每天工作时间为上午8点至下午20：00，如超出12小时工作时间系临时加班，被告按每小时15元计发临时加班工资。2018年5月，原告出勤28天，其中工作日20天、休息日8天，临时加班12小时；2018年6月，原告出勤29天，其中工作日20天，休息日8天、法定节假日1天，临时加班8小时。双方一致确认以2,420元作为加班工资的计算基数。根据被告提供的工资表，2018年5月被告支付原告正班工资4,480元，临时加班工资180元，扣除服装费150元及违纪罚款100元后应发工资为4,410元；2018年6月被告支付原告正班工资4,640元，临时加班工资120元，扣除服装费150元后应发工资为4,610元。原告认可上述两月实发工资数额与其银行实际进账数额一致，但认为被告未足额支付其加班工资。原告主张其每天工作时间12小时，故工作日每天延时加班4小时，休息日及法定节假日每天加班12小时。被告主张原告每天工作12小时，扣除在岗吃饭1小时，实际工作计薪时间11小时，工作日每天延时加班3小时，休息日及法定节假日每天加班11小时。关于2018年7月出勤情况。原告主张2018年7月其正常出勤30天，其中工作日22天，休息日8天，但被告未支付当月工资及各类加班工资。原告为此提供了工友证明、工作照片、微信聊天记录、消防栓、灭火器检查记录表、录音资料及监控视频等证据，其中工作照片显示拍摄时间为2018年7月28日、2018年7月29日，拍摄内容为原告身着保安制服在上生新所站岗；消火栓、灭火器检查记录表显示2018年7月24日原告在19号楼2层消防栓、灭火器检查记录表上签字。被告认可该检查表及视频的真实性，但表示系原告出于偷懒提前填写，当月原告未实际出勤，当月原告一直住在上生新所宿舍中，可随时拍摄或摘取检查记录表；录音及文字整理资料显示2018年8月15日，原告与被告员工刘峰就离职事宜进行协商，其中刘峰陈述：“……那时候我说你给我写个条，我让公司把工资给你结了，你该看病看病。”原告陈述：“你说的是叫我写个离职单，把工资给我开了。我现在工伤怎么能写离职单呢？”原告据此主张刘峰提及的“工资”系2018年7月工资，被告对此不予认可，认为该表述系指加班费、经济补偿等；监控视频系2018年8月原告至上生新所监控室翻拍监控画面所得，显示为2018年7月31日下午14时许原告身着保安制服在上生新所泳池楼梯处画面。被告认可监控视频的真实性，但不认可系在工作场所摔倒，表示监控视频仅显示原告站立或坐下画面，但并未显示其摔倒画面，无法证明其当月出勤。被告主张其于2018年6月30日张贴通知告知全体员工，双方之间的雇佣关系于2018年7月31日解除。当日，原告以寻找新工作为由告知被告次日起不再上班。2018年7月1日起，原告未再出勤及为被告提供劳动。被告为此提供了保安服务合同、工资表及考勤表、通知照片等证据，其中保安服务合同约定被告为万宁公司“哥伦比亚公园”即位于本市延安西路XXX号园区提供保安服务，合同期限为2017年8月1日至2018年7月31日；通知照片载明：“根据上海万宁文化创意发展有限公司与我司签订的保安服务合同，于2018年7月31日到期，故本项目所有人员在2018年7月31日解除与我司的雇佣关系……”及刘福林与该通知的合影；2018月5月及2018年6月考勤表记载原告正常出勤，标题为“万科员工考勤表”，并以“A/B”记录出勤情况；2018年7月考勤表未记录原告姓名，标题为“武宁路隧道公司考勤表”，并以“√/×”记录出勤情况，上述照片及考勤表均系复印件；2018年7月工资表未显示原告姓名。原告对上述证据材料均不予认可。原告另主张2018年8月19日被告将其强制驱离宿舍，双方发生冲突并报警。原告提供的上海公安局案(事)件接报回执单载明：“2018年8月19日16时12分许……在延安西路XXX号门口有5-6人在打架…系工作纠纷……”。被告表示其与万宁公司的保安服务项目已于2018年7月31日结束，原告被强制搬离宿舍与被告无关。原告未就其主张进一步举证。经查，原告在职期间同一工作地点同事张贺友、胡长生至仲裁机构接受调查。张贺友陈述原告一直从事白班保安工作,其从事夜班工作,其与原告住在同一宿舍内,白天其在宿舍内休息,仅知晓原告白天不在宿舍内,不清楚是否去上班;2018年6月30日被告张贴公告,通知员工保安服务合同于2018年7月31日终止,故2018年8月1日起其被安排在本市武宁路隧道公司从事保安工作;2018年8月某日原告至隧道公司找到其,告知其摔了一跤，可以至被告处领钱，要求其帮他书写1份证明,其基于同乡情谊书写相关内容,但是没有看到原告在哪里摔跤，也不确认内容真实性。胡长生陈述其与原告均是从事白班保安工作,2018年6月30日被告张贴公告,通知员工保安服务合同于2018年7月31日终止,2018年7月起陆续安排员工至其他地点工作,在上生新所留守员工从事收尾工作,原告表示其不至其他地点工作,也不去上生新所工作,2018年7月也没看到原告出勤。2018年9月4日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求裁决被告支付原告：1、2018年7月1日至2018年7月31日工资3,480元；2、2018年5月4日至2018年7月31日延时、休息日及法定节假日加班工资差额8,241.1元；3、2018年6月至2018年7月高温季节津贴400元；4、返还服装费用300元；5、解除劳动合同经济补偿金1,740元；6、未提前30日通知解除劳动合同的替代工资3,480元。2018年10月22日，该委裁决被告支付原告2018年5月4日至2018年6月30日延时、休息日及法定节假日加班工资差额2,894.8元、2018年6月高温季节津贴200元、凭原告归还的服装返还原告服装费用300元。原告不服裁决，诉诸本院。该委裁决后被告已支付原告2018年5月4日至2018年6月30日延时、休息日、法定节假日加班工资差额2,894.80元、2018年6月高温费200元。审理中，北京安信行物业管理有限公司上海分公司(以下简称“北京安信行公司”)保安部经理翁杰、工程部经理竺先汇于2018年12月26日接受本院调查。翁杰陈述北京安信行公司系受万宁公司委托管理上生新所，被告系受北京安信行公司委托提供保安服务，双方之间的保安服务合同于2018年7月31日到期；其不清楚被告是否提前一个月告知员工劳动合同于2018年7月31日解除；原告系被告招聘的保安人员，不清楚2018年7月原告是否正常出勤，原告出勤情况需根据被告每月发送给万宁公司财务的排班表确定；2018年7月31日原告在上生新所泳池旁摔倒，但记不清是否在工作时间摔倒；消防栓、灭火器检查记录表应由保安队员进行月检登记，检查当天进行记录，未发现两三个月填一次的情况；上生新所2018年7月1日至2018年7月31日期间的监控视频已被覆盖，无法调取。竺先汇陈述原告系上生新所园区保安，2018年7月看到原告确实在园区从事白班保安工作；2018年7月31日下午，其在园区6号楼2楼检查设备时发现原告摔倒在地，随即通知保安队长刘峰，后续治疗情况不清楚，但原告摔倒时处于工作状态；不清楚被告是否张贴过通知告知全体人员保安服务合同到期。另翁杰于2019年1月8日电话回复本院，经与万宁公司核实，因时间久远，2018年7月被告发送给万宁公司财务的排班表无法提供。原、被告对上述调查笔录的真实性均无异议，但被告表示翁杰调查情况无法证明2018年7月原告系正常出勤，且翁杰并未否认存在提前填写消防栓、灭火器检查记录表的情况；不认可竺先汇关于认识原告的陈述，对其身份无法确认。本案在审理过程中，被告当庭表示同意支付原告2018年5月4日至2018年6月30日的延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资差额1,697.30元、2018年7月高温费200元、解除劳动合同经济补偿金1,740元。由于原、被告对部分事实争议颇大，致本案调解不成。本案的争议焦点为：一、2018年7月原告是否为被告提供劳动，被告是否应当支付原告2018年7月工资及各类加班工资；二、被告是否应当支付原告未提前30日通知解除劳动合同的替代工资。关于第一个争议焦点，本院认为：首先，根据相关的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。现原告主张为被告提供了劳动，要求被告支付2018年7月工资，其诉讼请求的法律属性当为主张劳动报酬请求权，故此，原告应当对劳动报酬请求权发生原因的事实即原告已经提供劳动的事实承担举证责任。原告提供了初步证据材料，即工友证明、工作照片、微信聊天记录、消防栓、灭火器检查记录表、录音资料及监控视频等，上述证据材料虽然只能证明原告于2018年7月24日、7月28日、7月29日、7月31日均处于上班状态，无法完整印证原告主张的事实，然相关的法律法规也充分考虑到劳动者举证过程中的实际困难，故对于原告作为劳动者的举证程度不能过于苛求，可以适当减轻。综合原告提出的基础证据，也即初步证据，只要可以证明原告有为被告提供劳动的事实，即可视为其举证责任已经完成，结合本院依法对于北京安信行公司两位员工的调查，原告提出的证据材料使本院产生内心确信。其次，在本案审理过程中，双方一致确认对原告的考勤系由被告负责掌握、管理，则被告反驳原告诉讼请求所依据的事实也有责任提供证据加以证明。被告主张原告2018年7月未上班，为此提供了2018年5月至7月工资单、考勤表以及合同到期相关通知。然，被告提供的2018年7月考勤表系复印件，且其考勤表所载明的地址并非“上升新所”而是“武宁路隧道公司”，其解释也不能自圆其说，而该等证据材料原件均为被告所保管，其应提供而未提供，故本院有理由相信该证据的内容不利于被告，故而被告提供的证据材料难以动摇本院的内心确信，被告单位应承担不利后果。再次，被告主张原告于2018年7月自动离职，对此，本院认为，被告作为管理单位始终处于主动地位，其也应当对原告属自动离职负举证责任，但其亦未提供相关进行管理的证据。故本院依法推定原告于2018年7月为被告提供劳动的事实成立，结合原告岗位实行标准工时制的事实，原告主张其于2018年7月工作日出勤22天，本院予以采信。法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告认可原告工作日每天延迟3小时，周末工作为11小时，原告主张由于岗位的特殊性，工作中间无固定的休息、吃饭时间，故每天工作延迟应按4小时计算，周末加班应按12小时计算。本院认为，双方在劳动合同中对此并没有明确约定，按照通常惯例，被告主张两餐及休息时间折抵一小时，尚属合理，故本院依照生活常识，采信被告对此的抗辩意见，原告每天工作实际计薪时间为11小时。原告主张2018年7月存在8天休息日加班，但其提供的证据仅能证明2018年7月28日、29日存在2天休息日加班，其余天数均缺乏确凿证据证明，故对于原告的主张本院不予采信。双方一致确认以2,420元作为计算加班工资的基数，按照原告工作日出勤22天，休息日出勤2天计算，被告应支付原告2018年7月工资2,420元、延时加班工资1,376.10元、休息日加班工资611.60元。关于第二个争议焦点，原告主张劳动合同落款处签名非其本人所签，但并未提供反驳证据，本院不予采信。本院注意到，原告虽主张其签署劳动合同时期限一项为空白内容，该合同期限不具备效力，然原告在签订本合同时已注意到合同期限处为空白内容，其应当要求被告填写相应期限，待合同内容确认后再签署姓名，但无证据表明原告在签署劳动合同时对合同内容提出过异议，可见原告通过签名形式对于本合同内容作出了确认，故对原告之主张，本院难以认可。原告主张双方劳动关系于2018年8月19日解除，原告对此除其自述外未向本院提供其他确凿证据予以佐证，本院对此不予采信。原告据此要求被告支付未提前30日通知解除劳动合同的替代工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原、被告之间的劳动关系依法成立，双方应依法全面履行劳动合同项下的权利义务。对于被告同意支付原告的相关费用，系自行处分其合法权益，于法不悖，本院予以照准。对于原告主张的2018年7月1日至2018年7月31日工资及各类加班工资由本院依法确定。双方均服从仲裁裁决第三项，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告上海四团保安服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告刘庆忠2018年7月1日至2018年7月31日工资2,420元、延时加班工资1,376.10元、休息日加班工资611.60元；二、被告上海四团保安服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告刘庆忠2018年5月4日至2018年6月30日的延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资差额1,697.30元；三、被告上海四团保安服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告刘庆忠2018年7月高温费200元；四、被告上海四团保安服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告刘庆忠解除劳动合同经济补偿金1,740元；五、被告上海四团保安服务有限公司应于本判决生效之日起七日内凭原告归还的服装返还原告服装费用300元；六、驳回原告刘庆忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告刘庆忠、被告上海四团保安服务有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宓秀范二〇一九年三月二十九日书记员  汤 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。