浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终357号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。 负责人：董悦，总经理。 委托诉讼代理人：金跃林、李军伟，浙江金果律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林花香，女，1960年9月15日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审原告）：张欣，男，1983年4月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审原告）：张林，男，1994年3月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴道平，男，1981年3月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：吕志国、张钰，浙江中义律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人吴道平、林花香、张欣、张林机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2018）浙0723民初3279号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 安邦保险公司上诉请求，请求法院依法改判上诉人仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，一、二审诉讼费用均应由被上诉人承担。事实和理由：投保人吴道平在投保时违反诚实信用原则，未如实履行告知义务，安邦保险公司可依法解除合同。安邦保险公司在投保时通过《投保单》、《机动车车辆商业保险单》、《机动车综合商业保险条款》以及《免责告知确认书》对相关免责事项尽到了详尽的告知说明义务。依据双方的约定，安邦保险公司对案涉事故商业险亦可免赔。原审法院未就安邦保险公司提出解除合同事项进行质证。另经交警部门认定，吴道平的超载行为及制动不合格、超速是造成事故的原因，负事故同等责任。综述，吴道平在投保时故意隐瞒相关事实的行为，且安邦保险公司已尽到明确说明义务，但原审判决由安邦保险公司承担商业险，于理于法无据。请求二审法院依法公正判决。 林花香、张欣、张林答辩称，上诉人在投保时明知保险标的是轻型厢式货车，但未对投保人作出明确解释，未尽到法定的说明义务。根据法律规定，投保人的告知义务仅限于保险人询问的范围及内容。双方对于询问的内容范围有争议的，由保险人负举证义务。保险公司发出解除通知书时间已经超过了法定的解除期限。本案的保险车辆本身就是货车，正常载货并不是导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，且现在也没有证据可以证明被保险车辆每次都是超载的，所以本案不属于保险法司法解释中规定的情形。 吴道平答辩称，同意上述答辩意见。上诉人在强制保险单、商业保险单、保险条款中都没有写明营业性用车和非营业性用车概念的区别，也没有向投保人作出相应的解释说明，没有尽到法定说明义务。同时，投保车辆系轻型厢货车，用途是货物运输，事故发生时也为货物运输。上诉人单方解除合同及拒赔的行为，违反法律及合同约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 林花香、张欣、张林一审诉请：依法判令吴道平赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、住院伙食补助费、办理丧事误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、车损、评估费、施救费，合计576662.7元；安邦保险公司在其承保范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年7月7日上午，吴道平驾驶浙Ｇ×××××号轻型厢式货车沿武义县秦余路由北往南方向行驶，05时00分许，当车行驶至秦余路与东升路交叉路口时，与沿东升东路由西往东方向行驶至路口左转弯由张建文驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成二车受损和张建文受伤、后经武义县第一人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2018年8月13日，武义县公安局交通警察大队做出第330723120180000088号道路交通事故认定书，认定吴道平驾驶超载（超过核定载质量184.96%）及制动不合格的机动车，超速（行驶速度介于37km/H-38km/H）行驶至交叉路口时未随时注意路面车辆动态并确保安全承担事故同等责任；张建文驾驶非机动车通过交叉路口左转弯时未靠路口中心点右侧转弯且未遵守减速让行禁令标志，让优先通行的一方先行承担事故同等责任。同年9月13日，金华市公安局交通警察支队做出金公交复字结论[2018]第000028号道路交通事故复核结论，认为原认定事实清楚、责任划分恰当，维持武义县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。浙Ｇ×××××号轻型厢式货车所有人为吴道平，由具备驾驶资格的吴道平驾驶。事故发生时，浙Ｇ×××××号轻型厢式货车交强险和第三者责任保险及不计免赔险均投保于安邦保险公司，第三者责任保险金额100万元。张建文受伤后，被送至武义县第一人民医院抢救治疗无效于当日死亡，共花医药费2216.96元。2018年8月13日，金华市中诚价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定张建文驾驶的二轮电动车在本次事故中车损1840元。张建文家属支付了鉴定费230元。张建文于1957年5月3日出生，其与妻子林花香育有二子即张欣、张林。吴道平已垫付15000元。庭审后，安邦保险公司向一审法院寄送保险合同解除通知书。根据2018年金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准确定合理赔偿项目：医疗费2216.96元、住院伙食补助费30元、死亡赔偿金798874元、丧葬费28192.5元、处理丧事误工费1036.71元、护理费150元、精神损害抚慰金30000元、车损1840元、施救费145元、评估费230元，合计862715.17元。 一审法院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由浙Ｇ×××××号轻型厢式货车交强险投保的安邦保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿；超出交强险部分损失根据本案发生交通事故过错程度及原因力，由吴道平承担60%赔偿责任。交警部门出具的事故认定书中记载吴道平驾驶车辆超载，该超载也是发生交通事故原因之一，因双方在保险合同中明确约定超载扣除不计免赔率10%，且安邦保险公司已向吴道平履行了免责条款告知义务，故安邦保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一条第一款第（二）项规定和合同约定在商业第三者责任保险范围内扣除不计免赔率10%后理赔。浙Ｇ×××××号轻型厢式货车的用途为货物运输，众所周知用于货物运输车辆并不仅限运送自有货物，而运送他人货物并不当然导致保险标的危险程度增加；安邦保险公司在办理保险业务时，未就营业性用车和非营业性用车的概念和区别做出明确解释和说明，现有证据也并不足以证明其已尽到法定说明义务；故对安邦保险公司以本案所涉事故车辆从事营业运输为由主张不承担商业险赔偿责任的辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿林花香、张欣、张林在交强险责任限额内损失114231.96元，在第三者责任保险范围内损失404056.73元，二项合计518288.69元；二、吴道平赔偿林花香、张欣、张林损失45033.19元，已垫付15000元，尚欠30033.19元；上述第一、二款给付内容均于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回林花香、张欣、张林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元（已减半），由林花香、张欣、张林负担142元，吴道平负担254元，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担4388元，于本判决生效后7日内交纳。 二审期间，上诉人安邦保险公司提交保险合同解除通知书及快递单复印件各一份，用以证明投保人以及被保险人没有尽到如实告知义务，保险公司依据法律规定，解除商业险保险合同，并已经通知被保险人。另，上诉人曾在一审庭审后提交上述材料。被上诉人林花香、张欣、张林对上述证据的真实性无异议，但对于被保险人是否收到并不确定，对待证目的有异议。被上诉人吴道平认为上诉人单方解除保险合同的行为，违反法律和合同约定。 本院认为，上诉人提交的材料说明其已单方作出解除案涉保险合同的行为，但上述行为是否具有法律效力在本院认为中阐述。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人安邦保险公司主张事故车辆系营运车辆，要求在商业险范围内免责拒赔的主张是否成立。事故车辆系轻型厢式货车，其本身用途就是货物运输。吴道平以自有车辆给浙江爱事达彩印包装有限公司提供运输服务，有别于以自己车辆为不特定对象提供运输服务的行为，所以上诉人主张事故车辆系营运车辆依据不足。关于本案的责任免除，上诉人应就营业与非营业的界线、内涵等对投保人进行解释和说明，但本案中现有证据并不足以证明上诉人已履行该义务。上诉人在投保车辆发生事故后，单方要求解除保险合同的行为，亦无法律依据。 综上，安邦保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2420元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  李建旭 审 判 员  徐 磊 二〇一九年三月八日 代书记员  伍晓路