宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2018）宁0302民初4001号原告：吴忠市悦翔商贸有限公司。法定代表人：柴某。委托诉讼代理人：薛某，系宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴忠市常信化工有限公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，系宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。原告吴忠市悦翔商贸有限公司（以下简称悦翔公司）诉被告吴忠市常信化工有限公司（以下简称常信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦翔公司委托诉讼代理人薛某，被告常信公司委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悦翔公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款662100元并支付逾期利息181525元（按年利率6%从2014年1月1日暂算至2018年7月4日），逾期利息计算至货款付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：判令被告常信公司支付原告货款705271.8元，并支付逾期付款利息200660.23元（按年息6%从2014年1月1日暂计算至2018年7月4日），其他逾期利息算至货款付清为止。事实和理由：2011年7月，原、被告签订《白灰供货合同》一份，约定原告向被告供白灰，单价380元，每月供应1500吨，以银行承兑汇票或现金付款，必须按时足额支付，因付款不及时造成供应断料，供方不负任何责任。后原告陆续供货至2013年年底，因被告未及时付款，原告终止供货。原告向被告供应白灰共计15366.8吨，计5839384元。在供应白灰期间，原告又向被告供129984元电石，并供应价值460249元的水泥，应付货款合计为6429617元。被告陆续支付价款5724345.2元，下剩705271.8元经原告多次催要至今未付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告常信公司辩称，原告起诉请求常信公司支付货款及逾期付款利息没有事实根据。本案的事实是：2011年至2013年期间，原告吴忠市悦翔商贸有限公司（以下简称悦翔公司）法定代表人的父亲柴少和先后以悦翔公司和吴忠市德顺商贸有限公司（以下简称德顺公司）的名义给被告吴忠市常信化工有限公司（以下简称常信公司）供应白灰和石灰石，当时柴少和给常信公司的王捍东总经理说德顺公司是其为女儿柴爱娟开办的，悦翔公司是其为儿子柴某开办的。实际上两个公司的业务洽谈和款项收支都是由柴少和一个人在经办。2017年1月，柴少和及德顺公司以常信公司拖欠其货款为由向法院起诉，在法庭审理期间常信公司才发现柴少和经办的款项存在供货和收款不一致的问题。经查账发现，常信公司自2011年8月至2016年9月期间共计支付给悦翔公司及柴少和7915527.19元（包括用车辆、电石抵顶的款项），其中在2016年4月25日，宁夏磊鑫工贸有限公司将一辆宁C.（待转户临牌）发动机号为G061596、车辆识别号为LVGH51K9CG055120×××的丰田牌小型轿车作价18万元抵顶购买常信公司的电石款，柴少和要求将该车辆转让给悦翔公司的法定代表人柴某，由悦翔公司给提供18万元的白灰抵顶该车款，常信公司当时就委托杨某2代为办理该车辆过户手续，柴少和将该车辆过户登记在了柴某名下（车辆号牌为×××），但柴少和及悦翔公司后来既未给常信公司提供白灰也未给常信公司支付18万元车款。2018年8月31日经法庭召集双方对账，常信公司认可悦翔公司给常信公司提供了总价值为5753751元（15141.45吨×380元）的白灰。实际上常信公司不仅不欠悦翔公司货款，而且悦翔公司及柴少和还多收取了常信公司2161776.19元（7915527.19元-5753751元）的款项。常信公司已经向法院提起诉讼，请求悦翔公司及柴少和退还多收取常信公司款项。望驳回原告诉请。原告悦翔公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：一、悦翔公司与常信公司签订《白灰供货合同》一份（原件），证明常信公司向悦翔公司购买白灰，约定每吨380元，同时约定如因付款不及时导致供应断料，悦翔公司不承担任何责任；二、常信公司出具的榜单276张（原件），证明悦翔公司向常信公司供应白灰15366.8吨，与证据一相结合证明常信公司应当支付白灰款为5839384元；三、常信公司出具的收据两张（原件），证明悦翔公司给常信公司供应电石款129984元，悦翔公司退回常信公司承兑10万元；四、水泥款增值税专用发票6张（加盖税务机关认证印章的复印件），证明悦翔公司向常信公司供应水泥，为常信公司开具金额总价值为460249元增值税发票，常信公司尚有部分货款未支付；五、白灰增值税专用发票49张（加盖税务机关认证印章的复印件），证明悦翔公司为常信公司开具增值税专用发票49张，合计金额为4937232.19元，同时证实发票显示悦翔公司供货吨数是15348.08吨。被告常信公司对原告悦翔公司提交证据发表以下质证意见：证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；证据二276张榜单中250张认可，对26张部分认可，部分不予认可（1、2011.11.27日，票号76006的净重为33.08吨，悦翔公司错误统计为75.8吨，多计算了42.72吨；2、2012.1.13日，票号77294，净重为34.86吨，系悦翔公司提供给1号电石炉的成品灰，而不是提供给2号炉的，不应当计算在本案中；3、2011.7.7日，票号72350，净重44.58吨扣除粉沫5吨后，实际净重39.58吨；4、2011.7.23日，票号72870，净重56.58吨扣除粉沫2吨后，实际净重54.58吨；5、2011.10.5日，票号74908，净重35.2吨扣除粉沫1吨后，实际净重34.2吨；6、2011.10.17日，票号75169，净重33吨扣除粉沫1吨后，实际净重32吨；7、2011.10.13日，票号75097，净重39.1吨扣除粉沫1吨后，实际净重38.1吨；8、2011.10.29日，票号75431，净重61.28吨扣除粉沫1吨后，实际净重60.28吨；9、2011.11.4日，票号75516，净重42.86吨扣除粉沫1吨后，实际净重41.86吨；10、2011.11.16日，票号75785，净重45.8吨扣除粉沫1吨后，实际净重44.8吨；11、2012.5.10日，票号76513，净重51.52吨扣除粉沫1吨后，实际净重50.52吨；12、2012.5.28日，票号76809，净重59.66吨扣除粉沫1吨后，实际净重58.66吨；13、2012.8.7日，票号78296，净重67.5吨扣除粉沫3吨后，实际净重64.5吨；14、2012.8.8日，票号78308，净重66.06吨扣除粉沫6吨后，实际净重60.06吨；15、2012.8.13日，票号78414，净重43.44吨扣除粉沫0.5吨后，实际净重42.94吨；16、2012.8.16日，票号79033，净重38.78吨扣除粉沫0.8吨后实际净重37.98吨；17、2012.8.18日，票号79092，净重65.46吨扣除粉沫2吨后，实际净重63.46吨；18、2012.8.26日，票号79236，净重64.36吨扣除粉沫1吨后，实际净重63.36吨；19、2012.8.28日，票号79262，净重61.3吨扣除粉沫1吨后，实际净重60.3吨；20、2012.9.9日，票号79455，净重66.22吨扣除粉沫1吨后，实际净重65.22吨；21、2012.9.11日，票号79491，净重58.38吨扣除粉沫1吨后，实际净重57.38吨；22、2012.9.27日，票号79864，净重62.62吨扣除粉沫1吨后，实际净重61.22吨；23、2012.10.17日，票号80261，净重60.58吨扣除粉沫0.6吨，实际净重59.98吨；24、2012.10.31日，票号80593，净重66.82吨扣除粉沫1吨后，实际净重65.82吨；25、2012.11.4日，票号80700，净重55吨扣除粉沫1吨后，实际净重54吨；26、2012.11.22日，票号81176，净重64.8吨扣除粉沫1吨后，实际净重63.8吨）；证据三收据真实性、合法性、关联性及证明目的有待查证，代理人当庭无法确认，没有常信公司法定代表人或财务人员签字认可，庭后核实；证据四真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。常信公司没有向悦翔公司购买过水泥，悦翔公司也没有供应水泥的资质，常信公司没有收到水泥也不用水泥；证据五真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。发票上显示的供应吨数不认可，应当有磅单或收据相互印证，该证据不能作为实际供应货物数量的证据，发票价格与实际价格也不一致。被告常信公司为支持其辩解主张，提交证据如下：一、常信公司付款申请单（20）、借款借据（4）、收据（52）、支票存根（7）、榜单（4）、发票（3）、顶车协议（2），承兑汇票（79张），证明常信公司向悦翔公司付款7735527.19元的事实；二、顶车协议、机动车信息查询结果单各1份，证明2016年4月25日，宁夏磊鑫工贸有限公司以18万元抵顶给常信公司的发动机号为G061596、车辆识别号为LVGH51K9CG055120×××的丰田牌小型轿车由柴少和开走过户登记在悦翔公司法定代表人柴某的名下的事实；三、证人杨某2、魏某魏某某证言，证明2016年4月，宁夏磊鑫工贸有限公司以18万元抵顶给常信公司的一辆丰田牌小轿车，由柴少和开走过户登记在悦翔公司法定代表人柴某的名下的事实。证人杨某2证言：我是常信公司销售经理；凯美瑞车辆是磊鑫工贸抵顶给我们常信公司的，车辆一直由我开着；2011年12月5日，早上喝完早茶我和王捍东经理着急走厂里，让柴少和帮忙将车辆过户到常信公司名下，到了下午我打电话柴少和说他已经将车户过户到柴某名下；后来就说车辆抵顶给悦翔公司也行，因为悦翔公司一直给我公司供应材料，磊鑫工贸抵顶给我们是18万元，我们也抵顶18万元；但是后续手续一直没有做，我给柴少和说过多次，柴少和不作手续。证人魏某魏某某证言：与原、被告都是朋友关系；关于黑色凯美瑞车的事，当时早上喝早茶，桌上杨某2及柴少和说的将车抵顶给柴少和，抵顶价格当时没有说，我不知道；我看见杨某2将车钥匙交给柴少和，因为杨某2有事要办，就把车钥匙给柴少和，说联系好了让他过户去；我走的早，没看见柴少和是否将车开走，具体谁开走我不知道；与常信公司有业务关系，现在常信公司还欠我货款未付；四、收据二张、承兑汇票二张，证明悦翔公司证据四中六份增值税发票所列水泥款460249元与本案无关，是悦翔公司与常信公司1号炉发生的业务，经核实，常信公司1号炉已于2016年3月2日向悦翔公司支付水泥款828773.22元；五、顶车协议一份，证明2011年12月5日，常信公司以车抵顶白灰款65万元。原告悦翔公司对被告常信公司提交证据发表以下质证意见：1.对常信公司提交的盖有悦翔公司印章的收款收据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对悦翔公司委托代理人柴少和出具的借款借据也没有异议，对支票上有柴少和签字的予以认可，但是需要结合出具的收据才能认定是否支付价款，因为每次付款后还会给对方出具收据。对2015年1月20日和2015年10月29日抵顶的三车电石认可，其他的抵顶电石不认可，悦翔公司没有收到，常信公司应当提供证据进一步证实交付给悦翔公司。2.对2012年1月6日支付的2万元有异议（转账支票上签字为杨某2），该款项常信公司并未支付给悦翔公司，而是由杨某2领走，杨某2不是悦翔公司员工，悦翔公司没有收到该笔款项，不应计算成常信公司的付款。3.对2012年9月18日票号为（0359886）的收据真实性、合法性、关联性没有异议，但该笔款项是常信公司以车抵货款，并非支付给悦翔公司现金。4.对常信公司提交的二份顶账协议真实性、合法性、关联性无异议，但对2011年8月1日签订的顶车协议的证明目的不认可：该协议虽然签订，但并未实际履行，悦翔公司并未收到该车辆，常信公司应提交证据证明悦翔公司收到车辆，才能达到其证明目的。2012年9月15日签订的协议与2012年9月18日悦翔公司出具的收据是同一笔款项，系抵顶的车辆，常信公司不能重复计算。如常信公司证明在当天另向悦翔公司交付了45万元，应当提供转款凭证。5.2016年4月15日洪亮出具的收条（金额为7290元）与悦翔公司无关，悦翔公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。6.常信公司提交的付款申请单真实性、合法性、关联性均有异议：该申请单只是悦翔公司向常信公司要求付款的申请，如果付款悦翔公司应当出具收据，常信公司如证明付款应当提交付款凭证。按照常信公司付款申请单和前述的顶车协议，到2011年11月9日前悦翔公司只拉运了60万还不到的货物，按常信公司计算的付款金额，已经高达130余万元，到2011年12月9日前悦翔公司也只拉运了100万元左右的货物，但按常信公司计算已经支付了150万元，并且二份付款申请单中还写着欠款50万元，常信公司提供的该组证据的证明内容及证明目的有点让人匪夷所思。所以，常信公司提供的付款申请单只能说明是悦翔公司索要欠款的意思表示，但是付不付款、付多少最终还是以付款凭证为结算依据。故而，付款申请单并不代表已经付款，常信公司如想达到证明目的需提交实际付款凭证。还有，常信公司为了本次诉讼才让法人在所有的凭证上签的字。证据一我公司认可的是5724345.2元。证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可：该协议是商立新与王捍东个人之间进行的交易，与本案无关，该车辆如何到柴某名下，中间应提供证据予以支持，即便是用于支付本案的涉案货款，但是车辆价值是多少无法认定。证据三证人杨某2系常信公司员工，与待证事实之间有利害关系，且该证人的证言违反了生活常理与事实逻辑，明显与客观事实不符，该证人的证言无法与常信公司提供的证据二形成闭合的证据链，对于该证人的证明能力及证言、证明目的均不予认可。证人魏某魏某某与常信公司之间有债权债务关系，其作为证人出庭作证的证明效力较低，且该证人陈述与第一位证人的陈述截然相反，且他陈述该车辆已经上了牌照，与常信公司提供的证据中说明该车是临牌的事实不符，所以该证人的证明能力及证言及证明目的均不予认可。证据四是针对常信公司3号炉的，3号炉负责人是高龙，柴少和已经与高龙就此款达成协议。对证据五顶车协议的真实性无异议，但是抵顶的是以前所欠的货款。2019年2月15日，经本院召集双方当事人对账：一、常信公司对悦翔公司的证据意见如下：1、悦翔公司证据二276张榜单中242张认可；另外35张部分认可，部分不予认可（1、2011.11.27日，票号76006的净重为33.08吨，悦翔公司错误统计为75.8吨，多计算了42.72吨；2、2012.1.13日，票号77294，净重为34.86吨，系悦翔公司提供给1号电石炉的成品灰，而不是提供给2号炉的，不应当计算在本案中；3、2011.7.7日，票号72350，净重44.58吨扣除粉沫5吨后，实际净重39.58吨；4、2011.7.23日，票号72007，净重56.58吨扣除粉沫2吨后，实际净重54.58吨；5、2011.10.5日，票号74908，净重35.2吨扣除粉沫1吨后，实际净重34.2吨；6、2011.10.17日，票号75169，净重33吨扣除粉沫1吨后，实际净重32吨；7、2011.10.13日，票号75097，净重39.1吨扣除粉沫1吨后，实际净重38.1吨；8、2011.10.29日，票号75431，净重61.28吨扣除粉沫1吨后，实际净重60.28吨；9、2011.11.4日，票号75516，净重42.86吨扣除粉沫1吨后，实际净重41.86吨；10、2011.11.16日，票号75785，净重45.8吨扣除粉沫1吨后，实际净重44.8吨；11、2012.5.10日，票号76513，净重51.52吨扣除粉沫1吨后，实际净重50.52吨；12、2012.5.28日，票号76809，净重59.66吨扣除粉沫1吨后，实际净重58.66吨；13、2012.8.7日，票号78296，净重67.5吨扣除粉沫3吨后，实际净重64.5吨；14、2012.8.8日，票号78308，净重66.06吨扣除粉沫6吨后，实际净重60.06吨；15、2012.8.13日，票号78414，净重43.44吨扣除粉沫0.5吨后，实际净重42.94吨；16、2012.8.16日，票号79033，净重38.78吨扣除粉沫0.8吨后实际净重37.98吨；17、2012.8.18日，票号79092，净重65.46吨扣除粉沫2吨后，实际净重63.46吨；18、2012.8.26日，票号79236，净重64.36吨扣除粉沫1吨后，实际净重63.36吨；19、2012.8.28日，票号79262，净重61.3吨扣除粉沫1吨后，实际净重60.3吨；20、2012.9.9日，票号79455，净重66.22吨扣除粉沫1吨后，实际净重65.22吨；21、2012.9.11日，票号79491，净重58.38吨扣除粉沫1吨后，实际净重57.38吨；22、2012.9.27日，票号79864，净重62.62吨扣除粉沫1吨后，实际净重61.62吨；23、2012.10.17日，票号80261，净重60.58吨扣除粉沫0.6吨，实际净重59.98吨；24、2012.10.31日，票号80593，净重66.82吨扣除粉沫1吨后，实际净重65.82吨；25、2012.11.4日，票号80700，净重55吨扣除粉沫1吨后，实际净重54吨；26、2012.11.22日，票号81176，净重64.8吨扣除粉沫1吨后，实际净重63.8吨；27、2012.5.26日，票号76781，净重69.72吨扣除粉沫1吨后，实际净重68.72吨；28、2011.11.22日，票号75899，净重40.86吨扣除粉沫2吨后，实际净重38.86吨；29、2012.8.18日，票号79088，净重75.32吨扣除粉沫1吨后，实际净重74.32吨；30、2012.8.30日，票号79300，净重60.44吨扣除粉沫1吨后，实际净重59.44吨；31、2012.10.27日，票号80484，净重70.72吨扣除粉沫1吨后，实际净重69.72吨；32、2011.9.29日，票号74750，净重47.36吨扣除粉沫3吨后，实际净重44.36吨；33、2011.11.2日，票号75480，净重63.82吨扣除粉沫1吨后，实际净重62.82吨；34、2012.8.13日，票号78437，净重63.2吨扣除粉沫1吨后，实际净重62.2吨；35、2012.5.27日，票号76803，净重75.3吨扣除粉沫1.5吨后，实际净重73.8吨。悦翔公司认可：1、应将粉沫予以扣除；2、对2012.1.13日1号炉的34.86吨不再主张。2、悦翔证据三中确实收到悦翔公司129984元的电石；承兑10万元系双方倒账所出，倒账后2012年10月7日的103614.2元实际上向悦翔公司支付了3614.2元。二、悦翔公司对常信公司证据发表以下意见：1、证据一中付款5761622.2元予以认可。但是，经双方对账，常信公司认可悦翔公司证据三中10万元的承兑汇票收据是双方倒账所出的收据，即常信公司收到悦翔公司10万元的承兑汇票，又给悦翔公司三份共计103614.2元的承兑汇票，倒账后，2012年10月7日常信公司实际向悦翔公司支付了3614.2元。将该10万元从认可的5761622.2元减去后，常信公司实际付款5661622.2元；另外对常信公司2014年12月14日付款99110.8元，2012年1月5日转账支票2万元一张（杨某2签名）及收据一张予以认可。综上，悦翔公司认可常信公司的付款金额为5661622.2元+99110.8元+20000元=5780733元。2、证据一中不予认可部分：2011年8月23日付款申请单（5万元）一张、2011年10月9日付款申请单（10万元）一张、2011年10月25日付款申请单（10万元）一张、2011年11月25日付款申请单（10万元）一张、2011年12月9日付款申请单（10万元）一张、2012年11月9日付款申请单（10万元）一张、2012年11月2日付款申请单（108040元）一张、2012年11月2日付款申请单（6660元）一张、2012年11月25日付款申请单（3684元）一张、2012年11月1日付款申请单（3594元）一张、2012年11月19日付款申请单（10万元）一张、2012年11月15日付款申请单（110520元）一张、2014年11月21日付款申请单（5万元）一张、2014年12月23日付款申请单（1万元）一张、2014年12月15日付款申请单（5万元）一张、2014年12月11日付款申请单（5万元）一张；2015年4月7日收据一张（10万元）、承兑汇票一张（10万元）；2016年4月15日收条一张（7290元）；2011年8月1日顶车协议一份（255000元）；2012年9月15日车辆顶账协议书一份（45万元），被告2012年9月18日向原告出具收条一张，已计算在被告认可的金额中。3、对常信公司证据二2016年4月25日《以车顶货款协议》（18万元），对顶车价格不予认可。4、常信公司证据四两张收据、两张承诺汇票金额共计828773.22元。收据是针对常信公司3号炉的，3号炉负责人是高龙，柴少和已经与高龙就此款达成协议。悦翔公司另有36万元增值税发票与悦翔公司提交证据四中的增值税发票460249元加起来就是这两张收据中涉及的82万元，故悦翔公司不再主张该82万元的水泥和石料款。常信公司同意不再主张两张收据及两张承兑汇票共计82万元的事。5、常信公司证据五65万元顶车协议，顶车属实，但2011年之前常信公司还欠悦翔公司的货款，顶的是以前的货款。另外，悦翔公司也给常信公司出具了收据，且出具的收据不在常信公司此次出具的收据中。本院根据证据认证规则并结合本案案情对原、被告提供证据认证如下：悦翔公司证据：证据一，常信公司无异议，本院对其证据效力予以确认。证据二，常信公司对其中242张予以认可，本院予以确认。常信公司对其中35张票据提出异议，认为：其中33张未扣除粉沫，悦翔公司亦认可应扣除粉沫，本院经核确认应扣除粉沫为48.4吨；2011.11.27日票号76006的1张磅单净重为33.08吨，悦翔公司错误统计为75.8吨，多计算了42.72吨，本院认定为33.08吨；2012.1.13日票号77294的1张磅单净重为34.86吨，系悦翔公司提供给1号电石炉的成品灰，而不是提供给2号炉的，不应当计算在本案中，悦翔公司对此予以认可并表示不再主张，本院对其与本案的关联性不予确认。证据三，常信公司在2019年2月15日本院组织双方对账时认可确实收到129984元的电石；10万元的承兑汇票收据双方倒账所出的收据，倒账后于2012年10月7日实际向悦翔公司支付了3614.2元，故本院对该证据的证据效力予以确认。证据四在2019年2月15日本院组织双方对账时，悦翔公司明确表示不再主张，故本院对其不予确认。证据五，常信公司对其真实性认可，对证明目及发票上显示的供应吨数不认可，应当有榜单或收据印证，不能作为实际供应货物数量的证据，发票中货物单价、净重与证据一亦不一致。因悦翔公司提供发票的供货数量及供货单价与其提交证据一、二不符，常信公司所提异议成立，本院对其证明目的不予确认。常信公司证据：证据一，在本院组织双方对账时，悦翔对其中5780733元予以认可，本院予以确认；对悦翔公司不予认可的票据，本院认定如下：2011年8月23日付款申请单（5万元）一张、2011年10月9日付款申请单（10万元）一张、2011年10月25日付款申请单（10万元）一张、2011年11月25日付款申请单（10万元）一张、2011年12月9日付款申请单（10万元）一张、2012年11月9日付款申请单（10万元）一张、2012年11月2日付款申请单（108040元）一张、2012年11月2日付款申请单（6660元）一张、2012年11月25日付款申请单（3684元）一张、2012年11月1日付款申请单（3594元）一张、2012年11月19日付款申请单（10万元）一张、2012年11月15日付款申请单（110520元）一张、2014年11月21日付款申请单（5万元）一张、2014年12月23日付款申请单（1万元）一张、2014年12月15日付款申请单（5万元）一张、2014年12月11日付款申请单（5万元）一张，没有相应收款收据或借款借据相印证，对其证明目的不予确认；2015年4月7日收据一张（10万元）、承兑汇票一张（10万元），悦翔公司不认可，但该收据上加盖有悦翔公司公章且收据中注明的承兑汇票票号与常信公司所提供的承兑汇票票号一致，本院予以确认；2016年4月15日收条一张（7290元），悦翔公司不认可，常信公司未能提供证据印证收款人洪亮、洪美强、赵双兵系受悦翔公司授权或指派收取运费，本院对其证明目的不予确认；2011年8月1日顶车协议（255000元），悦翔公司不认可，常信公司未提供证据印证该顶车协议已实际履行，本院对其证明目的不予确认；2012年9月15日车辆顶账协议书（45万元），悦翔公司在2012年9月18日向常信公司出具收条一张，已计算在悦翔公司认可的5780733元中，本院对其证据效力予以确认，但不再复加计算付款金额。证据二，2016年4月25日《以车顶货款协议》（18万元）、机动车信息查询结果单，与常信公司提供证据三证人魏某魏某某、杨某2的证言相印证，可以证实常信公司将该车辆抵顶给悦翔公司并已将车户变更登记至悦翔公司法定代表人柴某名下的事实，悦翔公司认为车辆抵顶价值8万元而非18万元，未能提供证据印证，本院认定车辆抵顶价值为18万元。证据四，常信公司不再主张，本院不予确认。对证据五的证据效力予以确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：悦翔公司（供方）与常信公司（需方）签订《白灰供货合同》，约定：由供方向需方供应白灰，供方必须保证每月供白灰1500吨，单价380元。合同签订后，扣除粉沫48.4吨，悦翔公司陆续向常信公司供白灰15240.82吨（15366.8吨-42.72吨-34.86吨-48.4吨），常信公司陆续向悦翔公司支付白灰款6710733元（5780733元+10万元+18万元+65万元）。2012年11月16日，悦翔公司向常信公司供应电石价值129984元，常信公司至今未付款。悦翔公司在诉讼中明确表示不再主张水泥款460249元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。悦翔公司向常信公司供应白灰15240.82吨，按双方合同约定单价380元，应付货款为5791511.6元，现常信公司向悦翔公司支付白灰款6710733元，超付919221.4元，并未欠付。常信公司认可收到悦翔公司价值129984元的电石，未提交证据证明已向悦翔公司支付了电石款，故对悦翔公司要求常信公司支付电石款129984元的诉讼请求，本院予以支持。本案纠纷系双方账目不清所致，双方均有过错，故对悦翔公司要求常信公司按年利率6%支付自2014年1月1日至货款付清之日利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告吴忠市常信化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴忠市悦翔商贸有限公司电石款129984元；二、驳回原告吴忠市悦翔商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13265元，由原告吴忠市悦翔商贸有限公司负担10365元，由被告吴忠市常信化工有限公司负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 何少红审 判 员 马丽娟人民陪审员 张 茜 {文书日期}书 记 员 白秀秀附：本案相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。