四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初第2053号 原告：杨进辉，男，汉族，生于1963年12月8日，住四川省三台县。 委托代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律工作者 被告：徐强，男，汉族，生于1976年2月28日，住四川省三台县。 被告：任泽华，男，汉族，生于1961年5月23日，住重庆市忠县。 委托代理人：王蓬勃，四川思沃律师事务所律师 被告：江西省万通建设有限公司 法定代表人：王炳星，该公司董事长 委托代理人：**国，该公司法务 委托代理人：朱新国，该公司法务 第三人：广元海和洋实业有限公司 法定代表人：郭晓玲，该公司执行董事 委托代理人：马俊民，四川天称律师事务所律师 上列原、被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告任泽华及其委托代理人、被告江西省万通建设有限公司的委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼，被告徐强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年12月，被告江西省万通建设有限公司从第三人广元海和洋实业有限公司处承建了广元市利州区工农镇棚户区改造项目北区2#安置点的政府办公楼A5-A6幢项目工程，被告江西省万通建设有限公司任命了被告任泽华为该项目部经理，并签订了《内部经营承包协议》。之后，被告任泽华代表公司任命了被告徐强为现场施工负责人，被告徐强随后找到原告承包工程劳务，原告向被告支付90万元保证金，被告任泽华代表公司认可了原告交纳的保证金全部用于在工地上。原告向被告徐强支付了保证金后便安排人员、机器设备进场施工，由于被告在施工过程中管理不善，原告便与三被告达成了《劳务退场协议》，但三被告未按该协议约定履行义务，故原告于2014年10月17日向广元市利州区人民法院提起诉讼，原告在该案处理过程中发现诉讼程序出现问题，便于2017年12月4日撤回起诉。原告现再次起诉，诉请三被告返还原告劳务保证金80万元及利息，利息从2014年2月12日起至本息还清之日止。 被告徐强未答辩。 被告任泽华辩称：1、原告诉请的保证金系被告徐强在挂靠四川华海建设集团有限公司期间收取，被告任泽华未收取该保证金2、被告任泽华系挂靠被告江西省万通建设有限公司承包的本案工程项目，如认定被告江西省万通建设有限公司承诺归还原告的保证金，则应由该公司承担责任，被告任泽华不应承担归还原告保证金的责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江西省万通建设有限公司辩称：1、原告诉讼主体不适格。2、被告江西万通建设有限公司诉讼主体不适格。3、本案系再审审理中撤回起诉，现再次诉讼系重复诉讼，人民法院不应受理。4、本案所涉被告江西省万通建设有限公司印章系伪造，应移送公案机关处理。 第三人广元海和洋实业有限公司述称：我们与被告江西省万通建设有限公司签订的《建设工程施工合同》所发包的项目只有5、6#楼，不含2#安置点。 经审理查明：2013年2月18日，第三人广元海和洋实业有限公司与四川华海建设集团有限公司订立《建设工程施工合同》，广元海和洋实业有限公司将广元市城区工农镇棚户区改造项目还建房5#、6#楼发包与四川华海建设集团有限公司。 2013年3月12日，四川华海建设集团有限公司广元市利州区工农镇棚户区改造拆迁安置房5#、6#楼项目部作为甲方，四川全秀建筑劳务有限公司作为乙方，双方订立《劳务承包合同》，约定：甲方将广元市利州区工农镇棚户区改造拆迁安置房5#、6#楼工程劳务分发包与乙方。该合同上加盖“四川华海建设集团有限公司广元市利州区工农项目部”印章。 2013年3月13日，杨进辉交劳务施工保证金40万元。2013年4月16日，杨进辉交劳务施工保证金40万元。2013年5月20日，杨进辉交劳务施工保证金10万元。 2013年12月23日，被告江西省万通建设有限公司中标由第三人广元海和洋实业有限公司招标的广元市城区工农组团棚户区改造项目北区2#安置点、政府办公楼、A5-A6幢三标段施工。 2014年1月2日，广元海和洋实业有限公司与四川华海建设集团订立《解除施工合同协议书》，约定四川华海建设集团所完成工程量转入现施工单位江西省万通建设有限公司进行结算，广元海和洋支付给四川华海建设集团的各项款项一并转入现施工单位结算。 2014年1月26日，被告徐强向原告杨进辉出具《收条》，内容：“今收到杨进辉广元市利州区工农镇棚户区改造A5、A6号楼劳务施工保证金900000.00元大写玖拾万元整”。该收条中收款人项下书写：证明单位江西省万通建设有限公司肖勇。 2014年2月22日，原告杨进辉作为甲方代表，江西万通建设有限公司广元利州区工农镇项目部作为乙方，江西万通建设有限公司作为丙方，三方订立《劳务退场协议》，就甲方退出广元市利州区工农镇棚户区改造A5#、A6#楼劳务施工合作，达成如下协议：一、甲方所属人员、到场材料及设备于2014年2月25日前全部撤离出现场。二、甲方杨进辉向项目部徐强所交保证金玖拾万整，因用于本项目部工程，乙方同意于2014年4月30日一次性退还甲方杨进辉所交保证金玖拾万整及支付占用保证金利息、现场所到材料进出场费、前期人工费、运输费补偿款叁拾万元整等共计壹佰贰拾万元整。三、乙方应付上列第二条所列款项合计壹佰贰拾万元整，由丙方在建设方从第一镒拨付本项目工程款中起足额扣出，丙方直接向甲方杨进辉支付。四、违约责任。1、如果甲、乙、丙三方任何一方违约，由违约方向守约方给付违约金总额叁拾万元整。2、如果乙方、丙方未按时足额向甲方杨进辉付清款项，应按银行同期同类贷款利率的4倍向甲方杨进辉支付资金利息，直到款项结清为止。五、本协议签订后，任何一方不得到工地阻工闹事。该协议上杨进辉作为甲方代表，徐强、黄陈作为乙方代表均签名。 之后，因案涉工程保证金未依约退还，原告于2018年4月19日诉至本院。 另查明：一、2009年9月21日，江西万通建设有限公司与赵梅林订立《承包经营协议书》，乙方以甲方现有资质条件开展经营，承包期限2009年9月20日至2012年9月19日。 2011年6月12日，江西万通建设有限公司与任泽华订立《内部经营承包协议》，约定：乙方自筹资金、自担风险，自负盈亏组建和承包成都分公司。乙方依据甲方资质证书及营业执照许可的经营范围和本协议的规定，在四川省范围内开展经营业务洽谈及工程项目管理工作。承包期限自2011年8月1日至2013年7月31日。该协议加盖有“江西万通建设有限公司”字样印章。 2014年6月25日，江西万通建设有限公司与任泽华又订立《内部经营承包协议》，约定：乙方自筹资金、自担风险，自负盈亏组建和承包成都分公司。乙方依据甲方资质证书及营业执照许可的经营范围和本协议的规定，在四川省范围内开展经营业务洽谈及工程项目管理工作。承包期限自2013年9月1日至2014年8月31日。该协议中加盖有“江西万通建设有限公司合同专用章”字样印章。 2011年11月-2014年9月，被告任泽华与被告江西万通建设有限公司在九江银行股份有限公司阳明支行开立的基本存款帐户“78×××88”、及被告另一帐户“36×××06”之间有频繁的资金往来。 2016年4月27日，江西省南昌市公安局高新技术开发区分局立案侦查犯罪嫌疑人赵梅林涉嫌伪造印章案。 2016年12月，南昌市公安局高新分局对任泽华的询问记录中，任泽华陈述：1、2012年，赵梅林出具办理江西万通成都分公司手续，由任泽华经营管理，任泽华年缴27万元管理费。2、任泽华经营中，与全秀建筑公司的纠纷中，使用尾号8125的印章写了委托由律师到法院应诉。3、2013年3月，四川华海建设集团中标广元利州区工农镇棚户区改造项目，华海公司做这个项目的人叫徐强，他与四川全秀订立劳务合同并收取了90万元保证金，后来华海公司做不下去了，徐强找到了我，2013年12月挂靠成都分公司就以江西万通公司名重新投标，2014年4月就退场了。徐强另外制作了尾号8125的印章加盖在杨进辉持有的保证金收据上。 2017年7月，江西省南昌市东湖区人民法院就被告人赵梅林涉嫌伪造公司印章罪作出（2017）赣0102刑初34号刑事判决，该判决查明：被告人赵梅林使用伪造的“江西省万通建设有限公司”公章、“江西省万通建设有限公司合同专用章”与任泽华签订《内部经营承包协议》。 2018年2月22日，成都市金牛区市场和质量监督管理局作出（2017）004号撤销登记决定书，因江西省万通建设有限公司成都分公司设立登记时使用虚假公章印文，决定撤销此分公司。 二、2014年10月17日，本院受理了原告四川全秀建筑劳务有限公司与被告江西省万通建设有限公司、被告徐强劳务合同纠纷一案，原告诉请二被告返还劳务保证金90万元及劳务费用30万元等。该案审理过程中，原、被告双方当事达成调解协议：一、被告江西省万通建设有限公司支付原告四川全秀建筑劳务有限公司劳务保证金90万元。二、被告徐强支付原告四川全秀建筑劳务有限公司违约金10万元。2014年10月18日，本院据此作出（2014）广利州民初字第2580号民事调解书。 2015年2月，本院在强制执行（2014）广利州民初字第2580号民事调解书中，被告江西万通建设有限公司申请对该案进行再审。2017年10月12日，本院作出（2017）川0802民申3号民事裁定书，认定（2014）广利州民初字第2580号案件中，被告江西省万通建设有限公司法定代表人身份证明书、授权委托书中的印章系伪造，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。该案再审中，原审原告撤回起诉，本院作出（2017）川0802民再4号民事裁定：一、准许原审原告四川全秀建筑劳务有限公司撤回起诉；二、撤销本院（2014）广利州民初字第2580号民事调解书。 三、2015年，本院受理原告徐强与被告杨进辉、四川全秀劳务公司、第三人江西万通建设公司劳务合同纠纷一案，原告诉请被告返还于2014年1月26日退还被告杨进辉的全秀公司劳务保证金30万元。本院认为原告应申请对（2014）广利州民初字第2580号民事调解书申请再审，本院作出（2015）广利州民初字第1450号民事裁定书，驳回原告起诉。 该案审理中查明：1、2013年3月13日杨进辉交劳务施工保证金40万元、2013年4月16日杨进辉交劳务施工保证金40万元、2013年5月20日杨进辉交劳务施工保证金10万元。2、2014年1月26日杨进辉向徐强出具《收条》，内容：“今收到广元市利州区棚户区改造A5、A6号楼人工费保证金30万元”。 本院认为：第三人广元海和洋实业有限公司在其广元市城区工农镇棚户区改造项目还建房工程建设中，被告徐强先挂靠四川华海建设集团有限公司承建案涉工程成立项目部与原告挂靠的四川全秀建筑劳务有限公司订立劳务合同并收取保证金，之后被告徐强以江西省万通建设有限公司名义再次承建案涉工程并与原告解除劳务合及承诺返还已收取的保证金，因案涉保证金未依约返还，从而酿成本案纠纷。 原告诉请被告任泽华、被告江西省万通建设有限公司返还案涉保证金，本院均不予支持，其一、原告未与二被告建立任何有关保证金的合同关系；其二、被告任泽华虽系使用伪造印章设立的江西万通建设成都分公司的经营者，但原告给付保证金时并未基于对任泽华个人、或此分公司的信赖，因此任泽华使用伪造印章成立分公司的行为与案涉保证金无关；其三、原告交纳保证金及退场时间跨案涉工程变更承建主体时间，但被告徐强均参与施工管理，故原告理应知晓被告徐强系案涉工程的挂靠施工人，而且原告主张保证金的《收条》仅有徐强签名及《退场协议》中仅有工程项目部印章，因此原告不应据此向被告江西省万通建设公司主张案涉保证金。 原告诉请被告徐强返还保证金，本院予以支持，因被告徐强挂靠他人资质承揽工程后实际收取保证金并承诺返还，现已履行部分，虽履行部分未区分保证金和劳务费，但原告就已履行部分自认和抵扣双方之间的劳务费不损害被告利益，也未减损原告债权，故本院不作区分。原告诉请给付保证金资金利息，符合《退场协议》约定，本院予以支持，但资金利息计付时间应从约定给付期限届满次日计至付清时止。 被告江西省万通建设有限公司辩称原告主体不适格，但原告系挂靠四川全秀建筑劳务有限公司承揽劳务，原告系案涉保证的权利人，因此其诉讼主体适格。被告江西省万通建设有限公司辩解本案其作为被告主体不适格，因民事诉讼仅要求被告明确，并未要求被告是案涉义务主体，故不支持此辩解。被告江西省万通建设有限公司辩解本案系重复诉讼，因关联案件再审中系被申请人撤回起诉，而非再审申请人撤回再审申请，而且本院已撤销关联案件法律文书，故本案非前案的重复诉讼。被告江西省万通建设有限公司辩称本案涉及伪造印章应移送公安机关处理，因伪造印章罪仅就伪造行为进行惩处，不及于关联债权债务，而且本案中原告知晓被告徐强系挂靠施工人，故与所涉的公章伪造行为无关，本案系人民法院受理的民事案件范围。 第三人广元海和洋实业有限公司与案涉保证金无关，不承担本案所涉民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐强于本判决生效后十日内返还原告保证金90万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，从2014年5月1日起计至付清时止）。 二、驳回原告对被告任泽华、被告江西省万通建设公司的诉讼请求。 三、第三人第三人广元海和洋实业有限公司不承担本案所涉民事责任。 案件受理费11800元，由被告徐强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 ：  欧  凌 人民陪审员 ： 任 坤 秀 人民陪审员 ： 陈 玉 素 二〇一九年三月二十八日 书 记 员 ：罗鸿儒（代）