云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2626民初1690号原告：张翠华，女，汉族，1966年10月20日生，住云南省曲靖市富源县。被告：蔡伟刚，女，汉族，1975年3月26日生，住云南省砚山县。被告：杨增跃，男，彝族，1972年4月15日生，住云南省砚山县。原告张翠华与被告蔡伟刚、杨增跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼，本院于2018年7月11日作出(2018)云2626民初816号民事判决书，蔡伟刚、杨增跃不服一审判决上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2018年9月21日裁定撤销丘北县人民法院(2018)云2626民初816号民事判决书，发回丘北县人民法院重审。本院于2018年11月19日收到本案后，依法组成合议庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠华向本院提出诉讼请求：1.判令蔡伟刚、杨增跃立即向张翠华偿还借款16,500元；2.判令蔡伟刚、杨增跃承担张翠华诉讼期间来回车旅费，共计2,000元；3.判令蔡伟刚、杨增跃承担本案全部诉讼费用。事实和理由：蔡伟刚于2017年7月28日向张翠华借款20,000元，约定2018年2月28日还清，借款到期后仅还了3,500元，经多次催款未果，为了维护张翠华合法权益，特提出上述诉请。诉讼中，张翠华变更诉讼请求为：1.判令蔡伟刚、杨增跃立即向张翠华偿还借款本金20,000元；2.判令蔡伟刚、杨增跃承担张翠华诉讼期间来回车旅费，共计2,000元；3.判令蔡伟刚、杨增跃承担本案全部诉讼费用。蔡伟刚辩称，钱不是向张翠华借的，其不认识张翠华，是给刘维亚借款，当时刘维亚说是张翠华是其小名。开始借款为60,000元，扣除6,000元利息后，实际借款54,000元。借款到期后，2015年12月22日按年利率3分计算利息，2017年8月28日，偿还10,000元给刘维亚，就变成了现在的20,000元，同样是写张翠华的名字。已经偿还的借款没有收条，仅蔡伟刚自己记账。现在的20,000元已经还清，是用现金还款，刘维亚告知不要利息，未写收条及借条，且互相未在借条上写身份证号码。杨增跃辩称，不认识张翠华，整个借款过程都不知道，没有谁和杨增跃打招呼，借条上没有杨增跃的名字，该借款与其无关。张翠华为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、2015年8月12日蔡伟刚出具给张翠华的《借条》复印件；证据二、2017年7月28日蔡伟刚出具的《借条》原件；证据三、刘维亚证人证言。上述证据用以证明张翠华通过刘维亚借款60,000元给蔡伟刚，蔡伟刚当时来拿钱是杨增跃送来的，但杨增跃未和蔡伟刚一起去，后让杨增跃签字其未签。经偿还，双方协商改写借条，现蔡伟刚尚欠张翠华借款本金20,000元。庭审中张翠华明确表示中国建设银行个人账户收入交易明细不再作为证据提交。蔡伟刚质证认为，2015年8月12日的《借条》复印件为蔡伟刚所写，由于已经结算清楚，该借条已还给蔡伟刚。后写了2017年7月28日的《借条》，称20,000元不再收取利息，但该借条是写给刘维亚的，与张翠华无关，不认识张翠华。杨增跃质证认为，对2015年8月12日的《借条》复印件无异议，因为原件在蔡伟刚手中；2017年7月28日的《借条》原件有异议，该借条的确是蔡伟刚出具的，但是该借条中的20,000元已偿还。蔡伟刚、杨增跃为证明其主张，向本院提交2015年8月12日的《借条》原件，证明已将款项偿还完毕，将借条归还蔡伟刚的事实。张翠华质证认为，该证据本身无异议，但没有偿还清楚，是蔡伟刚重新改写了20,000元的借条给张翠华。经双方当事人举证、质证，本院认为，蔡伟刚及杨增跃均认可2015年8月12日的《借条》复印件及2017年7月28日蔡伟刚出具的《借条》原件为蔡伟刚出具，原告提交的两组《借条》及证人证言，能证明2015年8月12日蔡伟刚通过刘维亚向张翠华出具《借条》并借款60,000元，后经双方协商结算，2017年7月28日改写借条为蔡伟刚向张翠华借款20,000元。蔡伟刚、杨增跃提交的《借条》原件仅能证明蔡伟刚向张翠华借款的事实，不能证明已将款项偿还完毕。根据当事人的陈述、庭审、举证、质证和认证，本院认定如下法律事实:2015年8月12日，张翠华经刘维亚向蔡伟刚出借现金60,000元，蔡伟刚向张翠华出具借条，借条载明“今借到张翠华人民币现金60,000元，于2015年8月12日至2015年12月12日还清”，同日刘维亚扣除4个月的利息6,000元，将借款本金54,000元交付给蔡伟刚。借款期限届满，蔡伟刚未偿清借款本息，经双方结算后，蔡伟刚于2017年7月28日向张翠华出具借条，借条载明“今借到张翠华人民币现金20000元，于2017年7月28日到2018年2月28日还清”，双方口头约定该20,000元借款不再收取利息，借款期限届满，蔡伟刚未偿清借款。另查明，蔡伟刚与杨增跃系夫妻关系。为此，张翠华向本院提出如下诉请：1.判令蔡伟刚、杨增跃立即向张翠华偿还借款本金20,000元；2.判令蔡伟刚、杨增跃承担张翠华诉讼期间来回车旅费，共计2,000元；3.判令蔡伟刚、杨增跃承担本案全部诉讼费用。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2015年8月12日，蔡伟刚向张翠华出具借款60,000元的借条，借款中预先扣除6,000元利息，实际交付借款54,000元，蔡伟刚与张翠华签订的借款合同是双方的真实意思表示，未违反法律规定，该借款合同合法有效，但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故张翠华实际出借54,000元给蔡伟刚。借款期限届满蔡伟刚未偿清借款本息，经结算,蔡伟刚向张翠华出具20,000元借条,实为对60,000元借款合同的变更，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。蔡伟刚主张其未向张翠华借款，其是向刘维亚借款，但两次出具的借条中明确约定是向张翠华借款，刘维亚仅是张翠华与蔡伟刚借款的中间人，实际出借人应为张翠华，该主张本院不予支持。蔡伟刚主张其已偿清借款，但未提供证据证明该主张，本院不予支持，张翠华主张蔡伟刚偿还借款20,000元，本院予以支持。张翠华主张蔡伟刚、杨增跃承担张翠华诉讼期间来回车旅费共计2,000元，其未提供证据证明该主张，本院不予支持。杨增跃与蔡伟刚虽系夫妻关系，但在蔡伟刚两次出具的借条中都仅载明借款人为蔡伟刚，根据的合同相对性，张翠华应主张蔡伟刚偿还借款，且依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”蔡伟刚向张翠华借款60,000元明显超出家庭日常生活需要，张翠华又不能证明该债务用于杨增跃夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，张翠华主张杨增跃与蔡伟刚共同偿还借款20,000元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、蔡伟刚于本判决生效后二十日内偿还张翠华借款本金20,000元；二、驳回张翠华的其他诉讼请求。案件受理费262元,由蔡伟刚负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵兴和审 判 员  余忠树人民陪审员  郭文芳二〇一九年三月四日书 记 员  杨华坤