广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初4669号原告：东莞市雄豹五金电子科技有限公司，住所地东莞市长安镇沙头社区东大路83号一楼103。法定代表人：林秋金。委托诉讼代理人：周乙飞，广东梵意律师事务所律师。被告：广州潮联实业有限公司，住所地广东省广州市白云区南岭工业区八横路19号C栋一楼02。法定代表人：周焕阶。被告：郭丽贞，女，1990年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市，两被告共同委托诉讼代理人：班福一，北京市盈科律师事务所律师。原告东莞市雄豹五金电子科技有限公司（以下简称雄豹公司）诉被告广州潮联实业有限公司（以下简称潮联公司）、郭丽贞买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄豹公司的委托诉讼代理人周乙飞，两被告的共同委托诉讼代理人班福一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雄豹公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款105342.5元；2.两被告共同支付逾期付款利息（自2018年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定的还款之日止）;3.两被告共同赔偿原告电子证据固化损失1030元；4.两被告承担本案的诉讼费。两被告共同辩称：1.原告主体不适格，原告与两被告之间并没有实际的业务往来，原告所提供的证据显示交易主体是东莞市超腾五金制品有限公司（以下简称超腾公司），该公司已经注销，被告与已经注销的超腾公司之间的业务往来，应该由该公司的股东提起相应的诉求。原告与超腾公司是相互独立的法人单位，无权代表已经注销的超腾五金公司向被告提起诉讼。2.被告主体不适格，潮联公司在雄豹公司提供的所有证据中，没有相应的盖章或者是结算等相应的有效证据。郭丽贞只是从事洽谈业务，两被告之间是用人单位和劳动者之间的关系，原告要求两被告承担共同还款责任没有法律依据。经审理查明：原告雄豹公司主张两被告向其订购货物，至今未支付货款，向本院提交了以下主要证据：1.《圣卢西大货生产单》（打印件），载明“至生产工厂：东莞超腾五金厂…。按工厂月结方式”，该订单货物总金额为103650元，该生产单尾部有潮联公司的盖章及郭丽贞的签名，并显示郭丽贞为制表人。2.2018年7月、8月的两份对账单（打印件），其中2018年7月份对账单载明客户为“潮联”，应收货款85979.3元，备注“雄豹五金2018.8.3”，郭丽贞在下方签名确认；2018年8月份对账单上方有醒目的“东莞市雄豹五金电子科技有限公司”，下方载有“（原超腾五金）”，客户为“潮联”，应收货款19363.2元，备注“雄豹五金2018.8.8”，郭丽贞在下方签名确认。3.送货单若干份，上方有“东莞市雄豹五金电子科技有限公司送货单（原超腾五金）”字样，该送货单显示客户为“潮联”，并载明产品名称、编号、数量、单价、金额等信息，收货人签名处为空白。4.货运公司运输单9份，其中有2份运输单有郭丽贞在收货人处签名确认，其余收货人签名均为空白。5.佛山市版权保护协会电子证据固化报告及微信聊天记录，双方确认为郭丽贞与李海兵的微信聊天记录，显示李海兵按照郭丽贞提供的地址和要求进行发货以及上述证据2中两份对账单的郭丽贞签名形成过程，李海兵向郭丽贞发送了上述证据4中的3份运输单，该聊天记录还载明上述证据3送货单中的两份。6.佛山市版权保护协会开具的服务费发票，显示雄豹五金支付数字固化服务费1030元。7.李海兵与雄豹公司的《劳动合同》以及李海兵入职雄豹公司的入职表。经质证，两被告对上述证据1.2真实性无异议，但认为郭丽贞只是对账单金额负责核算，并不代表其要承担还款责任，生产单是发给超腾公司的，与雄豹公司无关；对证据3送货单不予确认，认为没有两被告的签名或盖章；对证据4运输单中有郭丽贞签名的两份运输单真实性确认，其余不予确认；对证据5真实性确认，但认为郭丽贞没有公司的权限进行对账确认货款金额；对证据6真实性确认，但认为是雄豹公司为本案诉讼而形成的单方面证据，不属于潮联公司造成的损失；对证据7真实性无法确认，认为李海兵应为超腾公司员工。诉讼中，两被告确认潮联公司与郭丽贞存在劳动关系。潮联公司称郭丽贞为普通员工。雄豹公司称其公司与潮联公司在此之前并未存在业务往来，超腾公司早已在2017年12月12日注销登记，之前超腾公司与潮联公司有业务往来，在潮联公司向雄豹公司发送《圣卢西大货生产单》时并未将“东莞超腾五金厂”变更过来，实际生产和发货的是雄豹公司。另查明，超腾公司成立于2015年2月2日，法定代表人为张加强，为自然人独自公司，后于2017年12月12日注销登记。雄豹公司法定代表人为林秋金，与张加强为夫妻关系。以上事实，有对账单、圣卢西大货生产单、送货单、运输单、电子证据固化报告、微信聊天记录、结婚证、营业执照、核准简易注销登记通知书以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点为雄豹公司与潮联公司是否存在买卖合同关系。首先，雄豹公司提交的劳动合同和入职表，可证实李海兵为其员工。李海兵与郭丽贞的微信聊天记录显示，李海兵按照郭丽贞提供的地址和要求进行发货，其中涉及的送货单明确载明“东莞市雄豹五金电子科技有限公司发货单（原超腾五金）”，对账单也有“雄豹五金2018.8.3”“东莞市雄豹五金电子科技有限公司（原超腾五金）”“雄豹五金2018.8.8”，对此郭丽贞在微信中从未向李海兵提出异议，足以说明郭丽贞知晓与其进行业务往来的是雄豹公司。其次，《圣卢西大货生产单》虽载明“至生产工厂：东莞超腾五金厂”，但超腾公司已于2017年12月12日注销登记；而雄豹公司提交的《圣卢西大货生产单》、送货单、运输单以及对账单中相关的产品名称、产品代码、数量、单价等信息能相互印证，足以证明雄豹公司是按照潮联公司的《圣卢西大货生产单》供货。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院认定雄豹公司与潮联公司存在买卖合同关系。对账单、送货单均显示客户为“潮联”，可见雄豹公司知晓与其产生买卖合同关系的是潮联公司而非郭丽贞个人，郭丽贞仅作为潮联公司的员工在对账单上签名确认，郭丽贞并非合同相对人，故雄豹公司要求郭丽贞承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。关于潮联公司抗辩称郭丽贞在对账单上签名缺乏权限的意见，从微信聊天记录以及生产单可以看出，对于订单事宜，雄豹公司一直与郭丽贞进行沟通洽谈，发货后部分货物也由郭丽贞签收，雄豹公司有理由相信郭丽贞有代理业务的权限，因此郭丽贞作为潮联公司的员工在对账单上签名确认其效力及于潮联公司，故潮联公司该抗辩意见本院不予采纳。根据对账单，潮联公司尚欠雄豹公司货款共计105342.5元，现雄豹公司要求潮联公司偿还，本院予以支持。关于逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”并无证据证明双方就付款时间进行约定，也无证明显示雄豹公司与潮联公司之前有业务往来，根据该法律规定，潮联公司应收到货物的同时支付货款，现雄豹公司要求潮联从2018年9月30日起按中国人民同期同类贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日止合法合理，本院予以支持。潮联公司至今未清偿雄豹公司货款，构成违约，应赔偿损失。雄豹公司因固化证据而产生数字固化服务费1030元属于因潮联公司违约造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，本院对雄豹公司主张的该项损失予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州潮联实业有限公司向原告东莞市雄豹五金电子科技有限公司支付货款105342.5元及逾期还款利息（利息以105342.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月30日起计付至本判决确定的给付之日）；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州潮联实业有限公司向原告东莞市雄豹五金电子科技有限公司赔偿固化证据损失1030元；三、驳回原告东莞市雄豹五金电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元，由被告广州潮联实业有限公司负担并于本判决履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  许伟二〇一九年三月二十日书记员  陈泳