广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18889号原告：黄辉，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：范艳芳，广东迎君律师事务所律师。被告：东莞市厚街崧甫五金制品厂。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村宝园路五巷八号，组织机构代码为L61896560，系个体工商户。经营者：王大美，女，1983年5月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：王大美，女，1983年5月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被告：尤国文，男，1968年8月21日出生，台湾彰化县人，原告黄辉诉被告东莞市厚街崧甫五金制品厂（以下简称崧甫厂）、王大美、尤国文加工合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，先后于2018年12月19日、2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告黄辉及其委托诉讼代理人范艳芳、被告崧甫厂的经营者王大美（也是本案另一被告）、被告王大美的委托诉讼代理人殷建国、被告尤国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉诉请：1.三被告支付拖欠的加工款69,785元。2.三被告支付逾期付款利息（按月利率2%计算，自2017年2月16日开始计算至全部款项支付完毕之日止，暂计至2018年9月18日为26,937元）3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：黄辉与崧甫厂、王大美、尤国文存在业务往来，黄辉根据崧甫厂、王大美、尤国文要求帮崧甫厂、王大美、尤国文加工鞋材。2017年12月份，黄辉已将加工好的产品交付给崧甫厂、王大美、尤国文，加工款共计289,785元，崧甫厂、王大美、尤国文仅向黄辉支付220,000元，余款69,785元经黄辉多次催收未果。崧甫厂、王大美、尤国文拖欠黄辉加工款的行为，已构成违约，根据双方在2017年1月9日签订的还款协议书，崧甫厂、王大美、尤国文应当自2017年2月16日起按月利率2%的标准向黄辉支付利息直至全部款项支付完毕之日止。被告王大美答辩称，黄辉没有实际交付该批货物，王大美所签订的律师见证及相关还款协议是被迫所签。王大美虽然承认向黄辉支付了220,000元，实际王大美与黄辉没有任何关系，不是王大美自己向黄辉支付，而是另外由案外人杨绍巍支付，王大美也没有指示杨绍巍支付该笔款项，请求驳回黄辉全部诉请。被告崧甫厂答辩称，与王大美的答辩意见一致。被告尤国文答辩称，尤国文对案涉交易不清楚，没有实际参与，与此无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄辉主张其与崧甫厂之间存在交易往来，由黄辉为崧甫厂加工鞋面。崧甫厂拖欠黄辉货款269,785元。对此，黄辉提交欠条以及律师见证书。欠条为手写字体，载明崧甫、芳毅欠辉达货款大写：贰拾捌万玖仟柒佰捌拾伍元正，小写：289785元。落款为“崧甫芳毅”，并有“王大美”字样签名及捺有指印，同时落款处加盖“东莞市厚街崧甫五金制品厂”字样的公章，落款日期为2017年1月8日。欠条下方空白处另有不同的手写字迹：收到崧甫、芳毅人民币贰万元正￥20000元。落款为黄辉，落款日期为2017年1月8日21时。律师见证书见证内容为黄辉与王大美签订还款协议，该协议载明王大美欠黄辉269,785元，双方约定王大美于2017年2月15日前归还该款项，逾期归还的，黄辉有权自2017年2月16日起按每月2%的标准计收利息，以及王大美需承担黄辉因追讨欠款所支出的费用。王大美另需将其房产买卖合同原件交黄辉保管，如付款期限届满仍不能还款，需将该房产办理抵押登记抵押给黄辉。该律师见证书于广东顺彰律师事务所律师见证下签订，签订日期为2017年1月9日。黄辉主张出具案涉欠条后，王大美于当日晚上交来20,000元加工款，故在欠条上载明该情况，双方又于第二日前往律师事务所签署上述还款协议并由律师见证。黄辉确认，在出具上述还款协议后，王大美又向其支付了200,000元加工款，现仍欠69,785元未付。王大美确认上述欠条为其所出具，亦确认律师见证书中还款协议上其签名及捺印的真实性。但王大美主张，是其个人与黄辉发生交易，与崧甫厂无关，因与黄辉的交易不需开发票，而崧甫厂为王大美与尤国文共同经营，为不影响崧甫厂，故王大美以个人名义与黄辉交易。王大美同时主张，案涉欠条、律师见证书是在被黄辉胁迫的情况下出具的，欠条之所以写“崧甫”，是应黄辉的要求。但是，对于为何在不向见证律师说明其被胁迫情况，以及在见证还款协议恢复人身自由后为何不报警等问题，王大美表示无法解释，无法给出合理回答。王大美亦未向本院提交任何证据证明其在出具案涉欠条时存在被胁迫的情况。王大美另主张，其与黄辉的交易，黄辉并未向其实际交货，而是径直交给其下家，因此，案涉加工款与其无关。对此，王大美提交的录音、下单记录、催单记录、订单明细等证据。但以上证据均非发生于王大美与黄辉之间，而是发生于王大美与案外人之间。王大美未向本院提交证据证明该案外人身份以及与本案关联，该案外人亦未到庭。因王大美于第一次庭审中陈述崧甫厂为其与尤国文共同经营，黄辉申请追加尤国文为本案共同被告。第二次庭审中，王大美称崧甫厂为其个人经营，尤国文是其朋友，提醒其经营事项。尤国文否认其与王大美共同经营崧甫厂。黄辉亦未向本院提交任何证据证明尤国文是崧甫厂的实际经营者。本院认为，本案为加工合同纠纷，双方均应遵守国家相关的法律法规并诚信履行双方之间的加工合同。王大美主张其被黄辉胁迫而出具案涉欠条及还款协议，但王大美未向本院提交任何证据证明该主张，且王大美的陈述存在明显不合逻辑之处，故对于王大美的该项主张，本院不予采信。欠条明确载明发生交易的主体为崧甫厂，王大美主张其以个人名义与黄辉发生交易，但未对该主张进行举证，同时亦不能合理解释其为何在欠条上书写欠款方为崧甫厂，故对于王大美的该项主张，本院亦不予采信，并依法认定黄辉案涉交易的相对方为崧甫厂。王大美确认其与黄辉发生交易，但主张黄辉未向其交付加工好的成品，而是径直向其下家交付。即便王大美的该陈述真实，也不能排除黄辉的交付行为是受王大美的指示，同时，根据合同相对性，黄辉按照加工订单完成加工并交付后，其向崧甫厂主张加工款具有事实和法律依据。黄辉与王大美签订还款协议，明确为王大美个人拖欠黄辉款项。因此，应当认定黄辉已同意崧甫厂将债务转让给王大美。还款协议明确载明王大美应于2017年2月15日前向黄辉支付款项269,785元，逾期还款应自2017年2月16日起按月利率2%的标准计付利息。现王大美仅支付了200,000元，剩余69,785元未付。故黄辉诉请王大美支付69,785元并自2017年2月16日起按月利率2%的标准计付利息于法有据，本院予以支持。因黄辉已与王大美就崧甫厂的债务转让给王大美承担达成一致协议，崧甫厂不再对黄辉负有债务，故本院对黄辉要求崧甫厂对王大美的上述债务承担共同清偿责任的诉请不予支持。关于尤国文的责任。虽然王大美于第一次庭审中陈述其与尤国文共同经营崧甫厂，但是，在没有证据证明且尤国文对此不予确认的情况下，不能仅以王大美的单方陈述即认定尤国文为崧甫厂的实际经营者之一。同时，如前所论述，黄辉已与王大美达成协议，崧甫厂的案涉债务已转让给王大美，崧甫厂无需再对王大美的案涉债务承担共同清偿责任。故即使尤国文确为崧甫厂的实际经营者，其亦不需承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限被告王大美于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄辉支付加工款69,785元；二、限被告王大美于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄辉支付逾期付款利息（以69,785元为本金，自2017年2月16日起按月利率2%计至全部款项付清之日止）；三、驳回原告黄辉的其他诉讼请求。如果被告王大美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1,109元（原告已预交），由被告王大美承担。如不服本判决，黄辉、王大美、东莞市厚街崧甫五金制品厂可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，尤国文可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  毛宇翔二〇一九年三月十五日书记员  黎淑君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。