甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘11民终147号上诉人（原审被告）：甘肃骏太名家居有限公司。住所地：定西市安定区新城天庆嘉园游泳馆南楼。法定代表人：魏周龙，该公司董事长。上诉人（原审被告）：魏周龙，男，1986年9月17日生，汉族，甘肃省永登县人，私营业主，住兰州市城关区。二上诉人委托诉讼代理人：冉小刚，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏刚，男，1984年12月6日生，汉族，甘肃省皋兰县人，私营业主，住兰州市。被上诉人（原审原告）：甘肃铭锋建筑装饰工程有限公司。住所地：兰州市城关区高新雁南路18号15层1512-1515室。法定代表人：梁博峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘磊，甘肃吉庆律师事务所律师。原审被告：牛纪磊，男，1980年11月8日生，汉族，山东省临沂市水县人，私营业主，住青海省西宁市城北区。原审被告：刘彬立，男，1972年10月17日生，汉族，定西市安定区人，私营业主，住青海省西宁市。上诉人甘肃骏太名家居有限公司（以下简称骏太名公司）、魏周龙、魏刚因与被上诉人甘肃铭锋建筑装饰工程有限公司（以下简称铭锋公司）、原审被告牛纪磊、刘彬立装饰装修合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2018）甘1102民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。现已审理终结。上诉人骏太名公司、魏周龙、魏刚上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一是原审判决认定事实错误。被上诉人铭锋公司提交的《建设工程施工合同》有涂改、伪造痕迹，原始合同是骏太名公司与甘肃弘盛建筑装饰工程有限公司签订的，铭锋公司并不是合同相对方；二是原审判决所依据的证据不足。被上诉人要求支付工程款时提交的证据只有单方出具的催款单，应承担举证不能的法律责任。被上诉人铭锋公司未答辩。铭锋公司向一审法院起诉请求：由五被告连带支付工程款281517.89元，并连带赔偿原告自2015年7月28日至2017年6月28日共计23个月按年利率4.75%计算的损失25629.86元，合计307147.75元。一审法院认定事实：2015年5月28日，铭锋装饰公司与骏太名家居公司签订《建设工程施工合同书》一份。约定：工程名称《天庆嘉园游泳馆商场一、二楼大堂》，包工包料，工期二个月（开工日期为预付款到位后1日），合同总价款1007584.89元，本合同生效后，骏太名家居公司按照合同价款的50%支付工程预付款，其他部分按照工程进度支付，支付到总工程款（含变更签证）的85%后不再支付。其余款项待工程验收后7个工作日内付至结算价款的95%，扣留保修金，保修期后一个月内付清。合同还约定了工程结算方式、保修、材料供应、奖励与违约责任、争议解决等。2016年12月14日，铭峰装饰公司向骏太名家居公司发出尾款缴款通知单，称“大堂装饰工程施工早已完成，并使用一年有余，视工程合格并交付使用。根据施工合同和工程决算，尾款为281517.89元，请于2016年12月30日前缴至公司财务部”。被告刘彬立于2017年1月8日签字确认，因骏太名家居公司未付款，双方发生纠纷。还查明，2017年1月6日牛纪磊与魏周龙签定股份转让协议1份，约定牛纪磊将其持有的骏太名家居公司50%股权以104.5万元转让给魏周龙；17日，魏周龙按照协议约定将104.5万元全部支付给牛纪磊、刘彬立；23日，刘彬立、牛纪磊将其二人持有的骏太名家居公司50%股权变更登记在魏周龙、魏刚名下。变更登记前记载刘彬立、牛纪磊分别出资300万元，变更登记后记载魏周龙、魏刚、刘彬立、牛纪磊各出资150万元，各占骏太名家居公司股份25%。一审法院认为，铭锋装饰公司与骏太名家居公司之间的装饰装修合同合法有效，受法律保护。原一审该案案由为建设工程施工合同，案件重审后案由应变更为装饰装修合同纠纷。铭锋装饰公司向骏太名家居公司发出尾款缴款通知单后，骏太名家居公司未按要求及时付款，引起纠纷应当承担全部责任。铭锋装饰公司要求骏太名家居公司给付欠款281517.89元、赔偿损失、损失按照年息4.75%计算的请求不违反法律规定，应予支持，但计算时间应当自2017年1月9日起至2018年10月9日止。铭锋装饰公司要求骏太名家居公司的投资人刘彬立、牛纪磊、魏周龙、魏刚因出资不到位对公司债务承担连带责任，案件重审期间因刘彬立、牛纪磊、魏周龙、魏刚未向法院提交证据证明其已足额出资，刘彬立、牛纪磊、魏周龙、魏刚应当对甘肃骏太名家居有限公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决：一、被告甘肃骏太名家居有限公司于本判决生效后二十日内支付原告甘肃铭锋建筑装饰工程有限公司装修欠款281517.89元，赔偿损失20058.15元（2017年1月9日至2018年10月9日止），合计301576.04元。二、被告刘彬立、牛纪磊、魏周龙、魏刚对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5907元，被告甘肃骏太名家居有限公司、刘彬立、牛纪磊、魏周龙、魏刚连带承担。二审审理期间，上诉人骏太名公司向法院提交两份甘肃省定西市安定区人民法院（2016）甘1102民初1998号、（2016）甘1102民初1999号民事判决书，证明上诉人与兰州弘盛建筑装饰工程有限公司（以下简称弘盛公司）签订并履行的装修合同，与铭锋公司无合同法律关系，梁博峰虽然是铭锋公司的法定代表人，但当时签订合同的身份系弘盛公司的项目经理，代表弘盛公司履行职务。铭锋公司质证意见对证据本身真实性无异议，但两份判决书所涉及的合同系2014年11月14日骏太名公司与弘盛公司签订的另外一份装饰装修合同，且已另案处理，与本案无关。经审查，安定区人民法院作出的两份判决中涉案合同是于2014年11月14日签订，2015年6月12日竣工，2015年11月14日验收后结算的装饰装修合同，与本案合同不属于同一份，与本案事实无关联性，故对该组证据不予采信。被上诉人铭锋公司提交如下证据：1、银行转账记录及付款明细，证明骏太名公司及其股东董亚俊、牛纪磊给铭锋公司法定代表人梁博峰转过工程款的事实。骏太名公司质证意见对该证据真实性与证明目的均不认可，当时转账给梁博峰，是因为合同签订时其是弘盛公司的现场负责人，并不代表铭锋公司；2、弘盛公司于2018年10月9日作出的书面声明，证明骏太名公司与弘盛公司2015年5月28日签订的原合同已于当日作废，双方之间对此合同并未履行权利义务。骏太名公司质证意见对该证据真实性与证明目的均不认可，合同解除应由双方同意，而不能单方作废或解除。经审查，合同签订后，骏太名公司与梁博峰在2015年6月至8月期间通过银行发生多笔转账，能够证明双方有合同履行行为,与其后弘盛公司出具的书面声明能够相互印证，本院予以采信。2019年2月28日本院依职权通知魏喜华到庭作证，证言证明其在签订合同时担任弘盛公司法定代表人，弘盛公司并未履行合同约定的装饰装修义务，实际履行方为铭锋公司。经质证，骏太名公司及魏周龙对该证言的真实性和证明目的均不予认可，铭锋公司并不是本案适格主体；铭锋公司对该证言的真实性和证明目的均无异议；魏刚、牛纪磊、刘彬立经通知未到庭，亦未发表质证意见。经审查，该证言与弘盛公司出具的声明内容一致，具有关联性，本院予以采信。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉合同签订后弘盛公司未履行合同义务，而是由铭锋公司按照合同内容完成了装修工程，骏太名公司也向铭锋公司法定代表人梁博峰支付了部分工程款。工程虽未经验收，但已实际使用。2016年12月14日铭锋公司就剩余工程款281517.89元发出催款通知，骏太名公司一直未及时付款。故铭锋公司作为实际施工人，有权要求发包人在未付款限额内承担付款责任，骏太名公司应当在合理期限内履行支付剩余工程款及损失301576.04元的义务，一审判决并无不当。综上，甘肃骏太名家居有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由甘肃骏太名家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱勤审判员  张亚玲审判员  南鹏飞二〇一九年三月五日法官助理潘海燕书记员段宁