安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终251号上诉人（原审原告）：赵卫英，女，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市天瑞置业有限公司，住所地安徽省巢湖市龟山路北侧黎明社区办公楼三楼，统一社会信用代码913401816662299281。法定代表人：杨俭兵，经理。委托诉讼代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。上诉人赵卫英因与被上诉人巢湖市天瑞置业有限公司（以下简称天瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵卫英上诉请求：撤销一审判决并改判：1.天瑞公司支付赵卫英经济赔偿金、经济补偿金、带薪年休假工资待遇、双倍工资合计75750元；2.天瑞公司为赵卫英补缴2011年5月至2018年8月期间的养老、医疗等社会保险。事实与理由：1.赵卫英自2011年5月起进入天瑞公司从事厨师，至2018年7月被天瑞公司口头通知解除劳动关系，双方从未签订过书面非全日制用工合同，天瑞公司提交的两份劳动合同也是于仲裁委审理时当庭提交的。该两份合同上的签字也非赵卫英本人所签，且该合同未在劳动保障部门备案，不能作为本案定案依据。2.依据《劳动合同法》第六十八条，赵卫英的工作时间不符合非全日制用工的性质。赵卫英每天早上七八点买菜，九点到公司准备午饭，十二点左右用餐，之后还要洗碗、打扫卫生。下午两点后休息，下午四点开始准备晚饭，餐后继续洗碗、打扫卫生。晚上下班时间为七八点。一周工作六天，每天工作时长为10小时左右，每周工作时间超过50个小时。3.赵卫英的报酬支付周期不符合非全日制用工要求。根据银行流水，赵卫英的报酬为按月发放。4.即便双方形成非全日制用工关系，依据相关法律规定，天瑞公司也应当为赵卫英缴纳养老、医疗及工伤保险。因此，赵卫英与天瑞公司符合全日制用工形式，天瑞公司未提前通知赵卫英，单方解除劳动关系，系违法解除，应当支付经济赔偿金。赵卫英的各项诉请应当得到支持。综上，请求二审法院查清事实，判如所请。天瑞公司辩称：1.非全日制用工合同是赵卫英和天瑞公司签订的，虽然赵卫英提出异议，但没有提出任何证据加以反驳。故两份合同可以作为定案依据。《劳动合同法》规定非全日制用工可以采用口头方式，赵卫英主张需按照书面形式并在相关部门进行备案没有法律依据。2.赵卫英在天瑞公司只是烧午饭和晚饭，周六下午和周日全天休息，每日工作时间不超过4小时，每周不超过24小时，赵卫英没有证据证明每日工作时长超过4小时。3.劳动报酬的支付方式并不是认定非全日制用工的要件。天瑞公司从财务制度考虑，与赵卫英协商一致工资按月发放。天瑞公司并不差欠赵卫英任何工资。4.非全日制用工单位无需为劳动者缴纳医疗和养老保险。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。要求维持。赵卫英向一审法院起诉请求：1.天瑞公司支付赵卫英经济赔偿金、经济补偿金、带薪年休假工资待遇、双倍工资待遇等合计75750元；2.天瑞公司为赵卫英补缴2011年5月至2018年8月期间的社会保险。一审法院认定事实：2011年5月，赵卫英到天瑞公司从事炊事员工作，具体在天瑞公司单位食堂为员工做中、晚餐，并负责买菜。2011年5月20日，双方签订了一份非全日制劳动合同，期限自2011年5月20日至2015年12月31日止。2016年1月10日，双方签订第二份非全日制劳动合同，期限自2016年1月10日至2018年7月31日止。该两份合同约定：“赵卫英每日工作时间不超四小时，一周不超二十四小时。赵卫英的工资标准为10元/小时（不得低于当地政府颁布的小时最低工资标准）。每15日结算一次工资。赵卫英同意天瑞公司每月发放一次工资。天瑞公司不为赵卫英购买社会保险，赵卫英可依照国家和地方有关规定以个体身份自主参加基本养老和基本医疗保险。天瑞公司依照国家和地方规定，为赵卫英办理工伤保险和缴纳工伤保险费。”第二份合同到期后，天瑞公司提出终止双方劳动关系，赵卫英未再去天瑞公司上班。天瑞公司于2018年7月24日支付了赵卫英7月份工资2300元。2018年7月底，双方第二份非全日制合同到期后，双方劳动关系终止。赵卫英工作期间，天瑞公司没有为赵卫英缴纳工伤保险。2018年9月，赵卫英向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天瑞公司支付赵卫英经济赔偿金、经济补偿金、带薪年休假工资待遇、双倍工资、2018年7、8月份工资和补缴社会保险（2011年5月至2018年8月）。2018年10月17日，该委作出裁决，裁决天瑞公司按照历年最低缴费基数为赵卫英补缴2011年5月至2018年7月期间的工伤保险，驳回赵卫英其他仲裁请求。赵卫英不服该裁决，起诉至一审法院。一审法院认为：赵卫英自2011年5月进入天瑞公司，一直从事炊事员工作，双方签订了两份非全日制劳动合同。根据劳动合同的约定，以及赵卫英所从事工作的特点和工作量，认定双方之间建立的是非全日制劳动关系。双方之间的第二份非全日制劳动合同于2018年7月31日到期，天瑞公司提出与赵卫英终止劳动合同，并无不当。赵卫英要求天瑞公司为其补缴非全日制劳动关系存续期间的工伤保险，符合法律规定，该院予以支持。赵卫英要求天瑞公司为其补缴非全日制劳动关系存续期间基本养老、基本医疗和失业保险，无法律依据，不予支持。双方签订了书面劳动合同，合同到期后，劳动关系终止，赵卫英要求天瑞公司支付经济赔偿金、经济补偿金、带薪年休假工资和未签书面劳动合同的双倍工资，没有事实和法律依据。据此，该院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、巢湖市天瑞置业有限公司按照历年最低缴费基数为赵卫英补缴2011年5月至2018年7月期间的工伤保险费；二、驳回赵卫英其他诉讼请求。案件受理费5元，由巢湖市天瑞置业有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为赵卫英与天瑞公司是否存在非全日制用工关系及赵卫英主张的经济补偿金等各项诉请能否成立。关于争议焦点一，天瑞公司主张双方存在非全日用工关系的依据为2011年5月20日及2016年1月10日的两份非全日制用工劳动合同。对此，赵卫英在仲裁及一审期间对该两份合同签名的真实性均予以否认。然赵卫英在一审阶段未提出相应的笔迹鉴定申请，亦未提供其他证据予以反驳，应视为赵卫英举证不能。一审法院依据两份劳动合同认定双方之间建立非全日制劳动关系，并无不当。二审中，赵卫英承认两份合同的签名为其本人所签，却对合同除签名页外的其他内容不予认可，没有证据支持，本院不予采信。劳动报酬的结算支付周期及劳动合同有无在当地劳动保障行政部门备案，并不影响客观存在的用工性质。关于争议焦点二，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条，非全日制用工双方当事人可随时通知对方终止用工，用人单位无需向劳动者支付经济补偿。双方第二份劳动合同于2018年7月31日到期。2018年7月底，天瑞公司提出终止劳动合同，并无不当。因此，天瑞公司无需向赵卫英支付经济补偿金或经济赔偿金。赵卫英主张的未休年休假工资和未签订书面劳动合同的双倍工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照原劳动保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》劳社部发（2003）12号第十条、第十一条、第十二条规定，赵卫英要求天瑞公司为其补缴养老、医疗等社会保险，缺乏依据。综上所述，赵卫英的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由赵卫英负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年三月六日书记员  施佳佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。