浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0281行初90号 原告钱交林，男，1952年7月27日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。 被告余姚市河姆渡镇人民政府，登记地址浙江省余姚市河姆渡镇江中村，现住所地浙江省余姚市河姆渡镇河姆渡西路65号。统一社会信用代码11330281002975450T。 法定代表人吴微勋，该镇镇长。 出庭应诉负责人徐存，男，余姚市河姆渡镇人民政府副局级组织员。 委托代理人郑百军（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。 委托代理人陈锦倩（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。 原告钱交林诉被告余姚市河姆渡镇人民政府乡政府行政征用一案，原告于2018年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告钱交林，被告余姚市河姆渡镇人民政府出庭应诉负责人徐存、委托代理人郑百军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱交林诉称，原告在1982年分到农场承包土地共计7.761亩，1984年被农场新建草席厂无偿征用3.75亩，1985年又被乡政府因安置新浦移民征用土地2.6亩，合计被无偿征用土地6.35亩。在征用土地时没经农户协商同意，又没有得到土地补偿，侵害原告的合法权益。在第一轮土地承包时原告已在农场分到承包土地，因此在生产队不能再分到承包土地和固定资产。原告损失1984年至2018年的35年土地种植使用权。后来农场草席厂被镇政府拍卖，尚有460万元资产被镇政府收管。因此原告要求镇政府给予35年土地种植损失补助费70万元。理由是1、原告在农场承包土地被征用，当时没得到经济补偿和优先安排进厂等待遇，此事当时与公社党委书记发生争执被办学习班为由关押五天五夜。2、原告在1998年下半年第二轮承包土地才从生产队分到土地，原生产队的固定资产（拖拉机、仓库、耕牛、晒场）都已在第一轮承包土地分配，原告已经损失原生产队固定资产分配。3、原农场职工承包土地在2002年宁波佳隆公司土地征用时土地征用补偿费仍归职工收取，同样职工、同样的承包土地存在明显不公平。4、后因农场草席厂被拍卖，尚有460万元资产由镇政府收管，既然镇政府已经收管农场资产就应该为无偿征用的职工作出经济补偿。根据以上事实，请求人民法院按新修订的行政诉讼法第54条人民法院公开审理行政案件的规定，公开开庭审理，依法判决，还老百姓一个公道。故起诉要求被无偿征用承包土地6.35亩的35年土地种植损失费70万元。 为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交了1份“关于罗江农场土地承包的调查报告”（系复印件），拟证明原告没有得到过补偿。 被告余姚市河姆渡镇人民政府辩称，一、原、被告之间不存在征用、征收行政法律关系，本案不属于行政案件受案范围。原告诉称的罗江农场属原罗江公社集体企业，原告系农场职工。农场职工主要从事农场农业生产，按月向农场领取工资。1975年12月至1983年3月间，农场生产模式为集体统一经营、统一管理、统一分配。1983年4月，为打破农场吃大锅饭现状，落实责任制，由农场确定每个职工经营的土地，农场不再按月发放工资。但由于受当时粮价下跌、收成不好，加上有农业税、任务粮等负担的影响，职工的种粮积极性不高，都各自找门路，自行离开农场，导致出现农田抛荒，又因当时无人管理农场逐渐自然解体。1984年，当时的罗江乡政府在罗江农场开办乡集体企业草席厂收回了部分土地，其中涉及到原告经营的土地，因此，当时对原告作了优先安排进草席厂的安置工作。1985年，因移民落户需要，落户有小泾浦村的新浦移房户部分土地落实在农场，其中亦涉及原告原内部承包的部分土地。综上，被告认为，罗江农场属罗江乡集体企业，农场的资产包括土地属罗江乡集体所有，农场享有的是经营权而罗江乡人民政府享有的是所有权，当时经营权与所有权是分离的。无论是开办草席厂，还是移民安置需要，被告收回并使用农场土地，属依法行使财产所有权的行为，是行使“私权”而不是“公权”，在性质上不属于征用或征收，不是行政行为，不具有行政诉讼可诉性。二、原告多次重复起诉，属滥诉，法院依法不应立案。原告曾于2007年3月向余姚市人民法院提出行政诉讼，以同样事实和理由要求被告补偿土地征用损失费。余姚市人民法院以（2007）余行告字第3号行政裁定书，认定不属于行政受案范围，依法驳回原告起诉，原告不服，提出上诉，宁波市中级人民法院以（2007）甬行告终字第5号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年5月，原告再次以同样的事实和理由，以及同样的诉请向余姚市人民法院提起行政诉讼，同月，余姚市人民法院以（2015）甬余行赔初字第1号行政赔偿裁定书裁定准许原告撤回起诉。2015年8月10日，原告再次以同样的理由、同样的诉请起诉，余姚市人民法院以（2015）甬余行初字第90号行政裁定书，再次依法驳回原告起诉。现原告再次以同样的事实、同样的理由起诉，尽管诉请的金额发生变化，但不改变重复起诉的性质，已属滥诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十条、第六十九条第一款第（六）、（七）项规定，法院不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。三、本案已超过法定起诉期限。按照原告诉称，原告的承包土地分别于1984年、1985年“无偿征用”，对涉案土地，被告已作他用的事实原告显然是明知的，但原告此后一直未向法院提出诉讼，无论根据1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》，还是新施行的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》，均已大大超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，应依法予以驳回起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 为证明其主张，被告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、（2007）余行告字第3号行政裁定书、（2007）甬行告终字第5号行政裁定书各1份，拟证明原告就本案曾于2007年向法院提起行政诉讼，一、二审法院均以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定不予立案。2、（2015）甬余行赔初字第1号行政赔偿裁定书1份，拟证明原告就本案曾于2015年5月提起行政赔偿诉讼，后法院裁定准许其撤回起诉。3、（2015）甬余行初字第90号行政裁定书1份，拟证明原告就同一事实和理由，于2015年8月起诉，被人民法院依法裁定驳回起诉。以上证据均为复印件。 经过庭审举证质证，原告对被告提交的证据均无异议，被告对原告提交的证据真实性亦无异议，故本院对上述证据的真实性均予以采信。 本院于2018年11月26日对原告钱交林所作的询问笔录，经双方当事人质证，均无异议，本院予以认定。 根据本院认定的证据，当事人的陈述以及本院对钱交林关联案件的检索统计，现查明，原告钱交林曾于2007年3月7日向本院提起行政诉讼，请求被告补偿土地征用损失费，本院以起诉人钱交林的诉讼请求不属于行政受案范围为由，作出（2007）余行告字第3号行政裁定，对钱交林的起诉不予受理。钱交林不服该裁定提起上诉，宁波市中级人民法院于2007年3月27日作出（2007）甬行告终字第5号行政裁定，认为钱交林以承包土地被征用而请求补偿土地损失费的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定不予受理并无不当，故驳回上诉，维持原裁定。2015年5月26日，钱交林以余姚市河姆渡镇人民政府为被告，向本院提起行政赔偿诉讼，后被本院裁定准许撤回起诉。2015年8月10日，钱交林以余姚市河姆渡镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求补偿承包土地种植损失费260000元（从1985年到1997年计13年），本院于2015年9月15日以原告的起诉属于重复起诉行为为由作出（2015）甬余行初字第90号行政裁定，驳回原告钱交林的起诉。2015年10月20日，本院以起诉人钱交林重复起诉为由作出（2015）甬余行受初字第7号行政裁定，对起诉人钱交林的起诉，本院不予立案。2017年6月19日，本院对钱交林的起诉，经审查认为起诉人钱交林就同一事实和理由，同一诉讼请求（仅是起诉金额的变化），经本院释明后仍坚持起诉属于起诉人对诉讼权利的滥用，起诉人钱交林的本次行政诉讼起诉已构成重复起诉，并作出（2017）浙0281行初30号行政裁定，对起诉人钱交林的起诉，本院不予立案。2018年10月23日，原告又以相同事实和理由，对同一被告，提起相同诉请（仅是赔偿损失数额的变化），向本院提起本次行政诉讼。 本院认为，原告钱交林提起行政诉讼所主张的事实和理由发生于1985年及以前，早于1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》，其要求被告余姚市河姆渡镇人民政府给予被无偿征用的6.35亩承包土地35年的土地种植损失费70万元的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综观钱交林向本院提起的诉讼案件来看，（2007）甬行告终字第5号行政裁定书已对原告的起诉作出处理，该行政裁定已经发生法律效力，此后钱交林又多次向本院提起行政诉讼，本院以一次准予其撤诉，一次裁定驳回其起诉，三次裁定不予立案作出处理，原告仍提起本次行政诉讼，此种起诉已违反了权利行使的正当性原则。原告明知其提起行政诉讼的请求依法无法得到支持，仍以加重对方当事人或者人民法院的负担为目的反复提起诉讼，其起诉不具有值得司法途径予以保护的合法权益，已经构成明显的诉讼权利的滥用，对原告的起诉，不应立案受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下: 驳回原告钱交林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  吕利群 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇一九年三月二十二日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； …… （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； ……。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； ……