浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初8488号 原告：绍兴柯桥长皇针纺有限公司,住所地绍兴市柯桥区齐贤街道羊山村。 法定代表人：蔡九钦，系总经理。 委托诉讼代理人：楼烨娜，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐金红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告:绍兴市柯桥区泽年纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道小赭村。 法定代表人：崔天生，系该公司执行董事。 被告：段培东，男，1976年8月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。 原告绍兴柯桥长皇针纺有限公司（以下简称长皇针纺公司）诉被告绍兴市柯桥区泽年纺织有限公司（以下简称泽年纺织公司）、段培东买卖合同纠纷一案，于2018年8月15日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法适用简易程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。审理过程中，长皇针纺公司向本院申请财产保全，本院经审查后于2018年8月16日作出（2018）浙0603执保1206号民事裁定并已执行。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员沈海明担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员包幼青参加评议的合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。长皇针纺公司的委托诉讼代理人唐金红、楼烨娜，段培东，泽年纺织公司和段培东的共同委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限两个月。现已审理终结。 长皇针纺公司向本院提出诉讼请求（明确后）：要求泽年纺织公司、段培东支付货款2172059.59元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：长皇针纺公司与泽年纺织公司系买卖合同关系。2017年6月至2018年1月期间，泽年纺织公司多次向长皇针纺公司购买布匹，货款合计5009087.26元。泽年纺织公司陆续支付货款2835363.55元。截至2018年8月3日止，泽年纺织公司尚欠长皇针纺公司货款2172059.59元。泽年纺织公司和段培东分别于2018年2月9日、2018年6月11日、2018年7月7日共同出具《还款计划》，其中2018年6月11日的《还款计划》中段培东明确表示如泽年纺织公司不能还款由其私人承担债务。迄今，泽年纺织公司和段培东均未按约支付上述货款。现长皇针纺公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 泽年纺织公司和段培东共同辩称，1.对2017年6月起至2018年1月期间长皇针纺公司与泽年纺织公司存在布匹买卖关系的事实无异议；2.长皇针纺公司与泽年纺织公司签订的61份《采购合同》的金额为4623713元，287份码单项下的货物泽年纺织公司已全部收到，但其中部分货物因存在质量问题退还给了长皇针纺公司，故双方实际交易金额为4582650.56元；3.长皇针纺公司开具给泽年纺织公司的53份浙江增值税专用发票的税价金额为4415325.08元，上述发票泽年纺织公司已全部认证抵扣；4.泽年纺织公司已陆续支付长皇针纺公司案涉货款2835363.55元；5.段培东在《还款计划》上签字系履行职务行为，故其个人在本案中不应承担共同付款责任。综上所述，请求法院依法判决。 长皇针纺公司为证明自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据： 1.《付款计划》3份，用于证明泽年纺织公司曾承诺付款及段培东自愿与泽年纺织公司承担共同付款责任的事实。 2.《采购合同》61份，用于证明长皇针纺公司与泽年纺织公司存在买卖关系的事实。 3.《浙江增值税专用发票》53份，用于证明长皇针纺公司向泽年纺织公司开具了税价金额为4415325.08元浙江省增值税专用发票的事实。 4.《情况说明》1份，用于证明长皇针纺公司与绍兴皇盛针纺有限公司该两公司的实际控制人均系蔡九钦，绍兴皇盛针纺有限公司与泽年纺织公司的业务交易实际由长皇针纺公司实际负责经营的事实。 5.《码单》287份，用于证明长皇针纺公司向泽年纺织公司提供货物的总金额为5009087.26元的事实。 6.微信聊天记录1组，用以证明双方就案涉货物交易的账目每月都进行核对，泽年纺织公司尚欠长皇针纺公司货款2172059.59元的事实。 针对长皇针纺公司提交的证据，泽年纺织公司和段培东共同质证认为，对证据1的真实性无异议，但段培东在还款计划上签字均系履行泽年纺织公司法定代表人的职责，其并没有明确作出其个人愿意与泽年纺织公司共同承担案涉债务的承诺。对证据2真实性无异议，但双方实际交易金额与合同金额存在不一致的情况。对证据3真实性无异议，泽年纺织公司已经对全部发票进行了认证抵扣。对证据4真实性无异议，与双方实际交易情况相符。对证据5的真实性无异议，泽年纺织公司虽然收到了全部码单项下的货物，但其中部分货物因质量问题退还给了长皇针纺公司，双方实际交易金额仅为4582650.56元。对证据6的关联性有异议，“丁姓”工作人员系泽年纺织公司的理单员，只负责合同履行的配合工作，并不负责货物的签收、退货和结算事宜，该聊天记录不能达到长皇针纺公司的证明目的。 泽年纺织公司和段培东为证明自己的诉讼主张，共同向本院递交了下列证据： 7.（2018）浙0603民初11215号案件民事起诉状、案件受理通知书、证据目录和合同出货清单各1份，用以证明因长皇针纺公司存在多次延期货物及部分货物存在质量导致泽年纺织公司被客户索赔扣款，泽年纺织公司就此问题已向本院提起另案诉讼的事实。 8.撤回起诉申请书1份，用以证明（2018）浙0603民初11215号案件，泽年纺织公司撤回对绍兴皇盛针纺有限公司起诉的事实。 9.扣款明细注明表、扣款协议、情况说明各1份，用以证明因长皇针纺公司提供的部分货物存在质量导致额外产生染色费用72305.96元及泽年纺织公司因此被客户索赔237066.60元的事实。 10.泽年纺织公司营业执照复印件和变更登记表各1份，用以证明泽年纺织公司的法定代表人于2018年8月24日由段培东变更为崔天生的事实。 针对泽年纺织公司提交的证据，长皇针纺公司质证认为，对证据7中的（2018）浙0603民初11215号案件民事起诉状、案件受理通知书的真实性无异议，合同出货清单系泽年纺织公司单方制作，对该证据的真实性有异议，长皇针纺公司向泽年纺织公司发货总金额为5009087.26元。对证据8的真实性无异议。对证据9的关联性有异议，泽年纺织公司自行扣减的309372.56元损失不应在本案中处理。对证据10的真实性无异议。 结合长皇针纺公司和泽年纺织公司的举证及质证意见，本院认证认为，证据1-5经泽年纺织公司和段培东共同质证真实性无异议，故本院予以确认。证据6未能完整显示双方的交易过程，故本院对于该组证据的证明力不予确认。证据7、9与本案无直接关联性，本院不予确认。证据8、10经长皇针纺公司质证认为真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理查明如下事实：长皇针纺公司与泽年纺织公司存在布匹买卖合同关系。2017年6月至2018年2月期间，泽年纺织公司多次向长皇针纺公司购买布匹货值合计5009087.26元。2018年6月11日，泽年纺织公司和段培东共同出具《还款计划》一份，载明：“一、2018年6月19日前安排40万，2018年6月28日前安排40万。二、2018年7月15日前安排50万，2018年7月30日前对账清掉。三、以上起法律效力。四、以上公司不能解决私人负责。”期间，长皇针纺公司已累计向泽年纺织公司开具了税价金额为4415325.08元的浙江省增值税专用发票（泽年纺织公司已全部认证抵扣）。迄今，泽年纺织公司已陆续支付长皇针纺公司货款2835363.55元，尚欠余款2173723.71元（5009087.26元-2835363.55元）未付，遂成讼。 另查明：泽年纺织公司的法定代表人于2018年8月24日由段培东变更为崔天生。 本院认为，长皇针纺公司与泽年纺织公司买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现长皇针纺公司已履行了相应的供货义务，泽年纺织公司未按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。本案中长皇针纺公司要求泽年纺织公司支付尚欠货款2172059.59元并支付该款自2018年8月15日（起诉之日）起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款利息损失的诉讼请求，并未违反法律规定，本院予以照准。 关于段培东个人是否需要承担共同还款的问题。诉讼过程中，段培东辩称，因长皇针纺公司经常延迟发货，当时段培东作为泽年纺织公司的法定代表人为保证后续长皇针纺公司能按约给泽年纺织公司正常供货，才在2018年6月11日的《还款计划》上书写“以上公司不能解决私人负责”等文字，故该行为系段培东履行泽年纺织公司法定代表人的职责，其并没有明确作出个人愿意与泽年纺织公司共同承担案涉债务的承诺。本院认为，首先，长皇针纺公司与泽年纺织公司的案涉业务截至2018年2月止就不再发生，故段培东关于其在2018年6月11日的《还款计划》上书写“以上公司不能解决私人负责”等文字的目的系为保证后续长皇针纺公司能按约给泽年纺织公司正常供货的辩称意见缺乏相应的事实依据；其次，在2018年6月11日的《还款计划》之前，泽年纺织公司已出具了一份《还款计划》给长皇针纺公司，但泽年纺织公司并未遵照执行，在此背景下长皇针纺公司要求段培东个人对泽年纺织公司的案涉债务承担共同还款责任符合情理；再次，段培东作为完全民事行为能力人应当清楚当时其作为泽年纺织公司的法定代表人，使用“私人负责”等文字表述会产生相应的法律后果。综上所述，本院认为，段培东在2018年6月11日的《还款计划》中书写“以上公司不能解决私人负责”等内容应视为其个人自愿对泽年纺织公司的案涉债务承担共同还款责任。段培东的上述抗辩意见缺乏相应的事实依据，本院不予采信。故本案中长皇针纺公司要求段培东对上述泽年纺织公司的案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 另，诉讼过程中，泽年纺织公司辩称案涉287份码单项下的货物泽年纺织公司已全部收到，但其中部分货物因存在质量问题退还给了长皇针纺公司，故双方实际交易金额为4582650.56元，但其未能提供提交确实充分的证据证明上述事实，故本院对泽年纺织公司的该抗辩意见不予采信。综上所述，本院对长皇针纺公司的诉讼请求全部予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 绍兴市柯桥区泽年纺织有限公司和段培东应共同于本判决生效后十日内向绍兴柯桥长皇针纺有限公司支付货款2172059.59元并支付该款自2018年8月15日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。 如果绍兴市柯桥区泽年纺织有限公司和段培东未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24350元，财产保全申请费5000元，合计29350元，由绍兴市柯桥区泽年纺织有限公司和段培东共同负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈海明 审 判 员  胡华江 人民陪审员  包幼青 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  陶燕萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。