江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初1439号 原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。 法定代表人：朱明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁苑，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。 被告：常熟市虞山镇新合作常客隆连锁超市金仓加盟店，经营地江苏省常熟市金仓集贸市场4号店面。 经营业主：朱玉英，女，1951年10月16日出生，汉族，住所地江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。 原告北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称“青花瓷酒业公司”）与被告常熟市虞山镇新合作常客隆连锁超市金仓加盟店（以下简称“金仓加盟店”）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，原告青花瓷酒业公司委托诉讼代理人袁苑、被告金仓加盟店委托诉讼代理人胡守之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青花瓷酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告第1768947号、第8699703号注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用2524元，包括购买侵权商品费用24元、公证费500元、律师费1000元、取证费1000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告青花瓷酒业公司自成立以来一直专注于“青花瓷”白酒的产品研发、生产、销售工作，青花瓷白酒目前已形成以北京总部为核心，携旗下山西青花瓷酒厂股份有限公司、山西青花瓷酒业有限责任公司、贵州青花瓷酒业有限责任公司等企业，在白酒品牌运营中将中国青花瓷文化与白酒文化深度融合与紧密传承，并实现了“清香、浓香、酱香”三大主流香型白酒同时上市，在中国白酒行业独树一帜，并在激烈的市场竞争中取得了不俗的销售业绩和广泛的社会认可。青花瓷白酒经原告多年的大力推广、宣传，在市场及相关公众中形成很高的知名度和美誉度。原告是第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标的权利人，被告未经许可在其经营场所销售带有“青花瓷”标识的白酒，侵犯了原告的注册商标专用权。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告金仓加盟店答辩称，被告店铺未出售涉案侵权白酒，原告提供的公证书不具有证明效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2002年5月14日，苍南信达实业公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册“青花瓷”文字商标，注册号为第1768947号，核定使用商品为第33类：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、米酒、葡萄酒，注册有效期限为2002年5月14日至2012年5月13日，后经续展至2022年5月13日。2005年6月21日，上述商标经核准转让，受让人为朱明。2010年9月20日，上述商标经核准转让，受让人为北京青花瓷酒业有限公司。2011年2月15日，上述商标注册人名义经核准变更为青花瓷酒业公司，即本案原告。2011年10月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告青花瓷酒业公司依法注册了第8699703号“青花瓷”商标，核定使用商品为第33类：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、白酒、米酒、葡萄酒、酒（利口酒）、开胃酒，有效期至2021年10月20日。原告青花瓷酒业公司对“青花瓷”品牌进行了广泛的宣传并获得好评。 被告金仓加盟店系个体工商户，经营者朱玉英，核准成立日期2006年5月18日，经营场所为常熟市金仓集贸市场4号店面，经营场所面积为100平方米，经营范围为烟、百货、五金零售、食品经营。 2016年11月14日，南京君士达知识产权代理有限公司委托代理人王大为至江苏省南京市秦淮公证处，称南京君士达知识产权代理有限公司受青花瓷酒业公司的委托，申请对购物过程进行保全证据公证。2016年11月16日，江苏省南京市秦淮公证处公证员蔡伟、公证人员陈浩与王大为来到位于常熟市虞山镇金辉路与银环路交汇处的常客隆金仓超市（证照：常熟市虞山镇新合作常客隆连锁超市金仓加盟店），在公证人员的监督下，王大为以普通消费者的身份购买了标注“青花瓷”与“江苏洋河华河酒业有限公司”等字样的白酒一瓶（24元）。离开该店后，王大为使用经公证人员检查确认的用于本次取证的照相设备对该店铺外部进行拍照。上述行为结束后，王大为将其所购物品交给公证人员保管。2016年11月19日，在公证人员监督下，王大为使用经公证人员检查确认的照相设备对所购物品进行拍照，公证人员将所购物品进行封存并在外包装上加贴盖有公证处印章的封条，王大为又对封存后的物品外观拍照。随后，公证人员打印拍摄照片。上述行为结束后，公证人员将封存后的物品交由申请人保存。2017年1月16日，江苏省南京市秦淮公证处出具了（2017）宁秦证经内字第891号公证书，记载了上述公证过程，并将照片打印件附于公证书后。原告青花瓷酒业公司为此支付公证费500元。 庭审中，在确认公证封存实物封存完好后，本院当庭进行了拆封，内有标注“青花瓷”字样的白酒一瓶。“青花瓷”白酒外包装正背面标注“青花瓷”字样、瓶身上以显著方式标注“青花瓷”字样，并标注生产厂商“江苏洋河华河酒业有限公司”字样。原告青花瓷酒业公司指出，经查询，无“江苏洋河华河酒业有限公司”，涉案“青花瓷”白酒为侵犯其注册商标专用权的商品。 另查明，原告青花瓷酒业公司向本院提供了关于律师费、调查取证费的说明，主张为制止侵权行为支付的合理开支，包括调查取证费1000元、律师费1000元。 以上事实有原告青花瓷酒业公司提供的商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明、荣誉证书、（2017）宁秦证经内字第891号公证书及封存实物、公证费收据、关于调查取证费及律师费说明、被告工商登记信息等证据以及当事人庭审陈述予以证实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据（2017）宁秦证经内字第891号公证书记载，涉案商品系从金仓加盟店购买，公证员和公证人员监督了购买全过程并对购买的商品进行了封存，金仓加盟店销售了涉案商品。被告金仓加盟店提供的谈话笔录、超市物品陈列照片和日常出票记录等证据缺乏证明效力，本院不予采信。 本院认为，原告青花瓷酒业公司系涉案第1768947号、第8699703号注册商标的商标注册人，商标处于有效期限内，其依法享有的商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或相似商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被诉侵权产品是白酒，属于原告青花瓷酒业公司第1768947号、第8699703号注册商标核定使用的商品。被诉侵权白酒外包装及瓶身上以显著方式标注的“青花瓷”标识分别与原告第1768947号、第8699703号“青花瓷”商标相比较，使用文字一致，仅字体和排列方式有异，构成商标近似，故本院认定被诉侵权白酒系侵犯原告青花瓷酒业公司第1768947号、第8699703号注册商标专用权的商品。被告金仓加盟店在其经营场所销售侵犯注册商标专用权的商品，未尽到注意义务，亦侵犯了原告青花瓷酒业公司的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于本案的赔偿数额，因原告青花瓷酒业公司未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供被告金仓加盟店因侵权获利的证明，本院适用法定赔偿。本院综合原告青花瓷酒业公司涉案商标的知名度，被告金仓加盟店的实际经营规模、侵权后果、侵权物品价值、侵权情节及原告青花瓷酒业公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条第一款、第二款第（三）项、第一百七十九条第（一）项、第（八）项、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告常熟市虞山镇新合作常客隆连锁超市金仓加盟店立即停止侵害原告北京青花瓷酒业股份有限公司第1768947号、第8699703号注册商标专用权的行为，停止销售该侵权商品； 二、被告常熟市虞山镇新合作常客隆连锁超市金仓加盟店于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青花瓷酒业股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币15000元； 三、驳回原告北京青花瓷酒业股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币307元，由被告常熟市虞山镇新合作常客隆连锁超市金仓加盟店负担。（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10×××76。 审判员  陆金保 二〇一九年三月二十八日 书记员  周 莉