广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19228号原告：广州市万洲电气设备有限公司，住所地广东省广州市从化鳌头镇人民路308号大院1-4号，统一社会信用代码914401847695132783。法定代表人：张剑锋，董事长。委托诉讼代理人：陈聪明，广东君厚律师事务所律师。被告：徐善松，男，1943年6月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：艾伟林，男，1971年1月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼B408-2房，统一社会信用代码91440101721928300X。法定代表人：杨超宇，董事长。委托诉讼代理人：杨炳成，该公司员工。委托诉讼代理人：黄奕，广东品泓律师事务所律师。被告：广东理工职业学院，住所地广东省广州市下塘西路1号，统一社会信用代码1244000045586186XJ。法定代表人：刘文清，校长。委托诉讼代理人：宁淑娟，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。原告广州市万洲电气设备有限公司（以下简称万洲公司）诉被告徐善松、艾伟林买卖合同纠纷一案，广东省广州市从化区人民法院于2018年6月14日立案受理后，被告徐善松在答辩期内提出管辖权异议，广东省广州市从化区人民法院于2018年7月24日作出（2018）粤0117民初2370号民事裁定，裁定将本案移送本院审理。本院于2018年9月12日立案受理后，被告艾伟林申请追加广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）、广东理工职业学院（以下简称理工学院）作为本案共同被告参加诉讼，原告万洲公司予以同意。本院依法追加恒盛公司、理工学院作为共同被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万洲公司的委托诉讼代理人陈聪明，被告徐善松，被告艾伟林，被告恒盛公司的委托诉讼代理人杨炳成、黄奕以及被告理工学院的委托诉讼代理人宁淑娟、何瑞兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万洲公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐善松一次性支付原告万洲公司未付款426916元；2.被告徐善松向原告万洲公司赔偿逾期付款利息（以未付款为本金，按月利率2%，自2017年12月17日起计算，利息暂计至2018年6月16日为51229.92元）；3.被告艾伟林、恒盛公司、理工学院对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告万洲公司系一家生产、销售电气设备的民营企业。被告徐善松因中山理工学院图书馆项目需要母线槽、配电箱等电气设备数批，遂于2015年3月19日以被告理工学院的名义与原告万洲公司签订了一份购销合同（编号：WZDX20150318001）。合同就产品名称、规格、价款、违约责任等内容作出详尽约定。其中合同第五条关于付款方式约定，合同签订当天内，甲方（被告）应付总造价30%作为定金；（2）乙方（原告万洲公司）按工程进度或甲方下订单要求分批送货至工地现场验收合格后一星期内付清该批货物的余款；甲方逾期付款的，每日应按逾期付款总额的1‰向乙方支付违约金。逾期付款超过三十天的，乙方有权解除合同并向法院提出诉讼请求。合同签订后，原告万洲公司依约合同义务，但被告徐善松未向原告万洲公司结清全部款项。2017年12月13日，原告万洲公司与被告徐善松、艾伟林就未付款数额进行对账，被告徐善松确认合同项下送货总金额为864251.95元，被告艾伟林对此债务提供担保。2017年12月14日，原告万洲公司与被告徐善松再次进行对账，被告徐善松手写确认尚欠原告万洲公司货款本金526916元。2017年12月16日，被告艾伟林再次对上述债务提供担保。原、被告对账后，被告艾伟林向原告万洲公司支付了货款10万元，剩余货款426916元经原告万洲公司多次催促至今未付。原告万洲公司已按合同约定履行义务，被告徐善松应依法承担支付货款本金及违约金的责任。合同约定按日千分之一的标准支付逾期付款违约金。考虑到双方的合作关系，原告万洲公司自愿将违约金标准调整为月利率2%。被告艾伟林已为上述债务提供担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告艾伟林提供的担保方式为连带保证责任，其应承担连带清偿责任。被告恒盛公司系涉案工地项目的总承包人，系涉案产品的实际使用人之一。被告理工学院作为涉案工地项目的业主，系涉案产品的实际受益者。四被告应对涉案货款承担共同清偿责任。原告万洲公司围绕诉讼请求提交了证据。被告徐善松、艾伟林辩称：1.被告徐善松、艾伟林拖欠的是货款。货物已经都安装好，工程量已通过监理审核并报送被告理工学院。被告理工学院尚未付款，故被告徐善松、艾伟林一直拖延未付款。2.原告万洲公司主张的欠款426916元包括部分未完工的桥架、母线工程项下货款。尚有9个电箱未供货至现场，也没有安装。具体扣减金额需与原告万洲公司核对确定，故尚欠货款金额未确定。若有拖欠货款可计算违约金，但没有拖欠货款则不应计算违约金。合同约定货款金额包括材料费及安装费，有些材料按照进度未送至现场。3.被告徐善松、艾伟林不应承担付款责任。被告徐善松、艾伟林为被告理工学院做工程，被告理工学院系最大的受益者。被告理工学院未向被告徐善松、艾伟林付款。被告徐善松、艾伟林已为被告理工学院垫付款项40万元，已无能力垫付剩余40万元，涉案债务应由被告理工学院承担。4.被告理工学院没有信用，完全不履行义务，被告艾伟林不应承担保证责任。被告徐善松、艾伟林围绕答辩内容提交证据。被告恒盛公司辩称：1.购销合同、送货单、对账单均无被告恒盛公司的盖章确认，被告恒盛公司也未就涉案合同向原告万洲公司支付款项。原告万洲公司一直与被告徐善松、艾伟林发生交易往来。由此可见，被告恒盛公司与原告万洲公司不存在任何合同关系，被告恒盛公司不应当承担支付货款及利息的责任。原告万洲公司无权向被告恒盛公司主张货款。2.被告恒盛公司未曾授权被告徐善松或被告艾伟林向原告万洲公司购买涉案货物。原告万洲公司在起诉时未将被告恒盛公司列为被告之一，后因被告艾伟林的申请，原告万洲公司最终才申请将恒盛公司列为被告之一。由此可见，原告万洲公司认为其交易对象系被告徐善松、艾伟林，而非被告恒盛公司。3.本案不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，结合被告徐善松与原告万洲公司所签订的购销合同中并未有任何字眼指向被告恒盛公司的情况，以及结合对账单也没有反映与被告恒盛公司相关的情况，本案并不符合行为人与代理人订立合同的相关法律规定，不构成表见代理。被告徐善松或被告艾伟林不能代表被告恒盛公司与原告万洲公司产生合同关系。因此，恳请法院驳回原告万洲公司针对被告恒盛公司的所有诉讼请求。被告恒盛公司未围绕答辩内容提交证据。被告理工学院辩称：一、被告理工学院系事业单位，其依据法律法规的规定通过招投标方式来确定相关工程的施工单位。就被告理工学院中山校区二期工程，被告理工学院通过招标方式确定被告恒盛公司为中标人，并与被告恒盛公司签订了施工合同。此外，被告理工学院未与第三人签订施工合同，即被告理工学院与原告万洲公司、被告徐善松、艾伟林均无任何直接的法律关系。二、涉案购销合同由原告万洲公司与被告徐善松签订。被告理工学院从未签订，也未授权任何主体以其名义签订涉案购销合同。根据合同相对性原则，被告理工学院并非本案适格被告。本案亦不构成表见代理。三、原告万洲公司开始未起诉被告理工学院，后因被告艾伟林的申请，方同意追加理工学院作为本案共同被告参加诉讼。由此可见，原告万洲公司并不认为被告理工学院系责任承担者。四、被告理工学院与本案关键证据购销合同、送货单、对账单均无任何关系，故不应承担购销合同项下的任何义务和责任。五、被告理工学院从未就本案债务作出承担担保责任的承诺，原告万洲公司以及被告徐善松、艾伟林、恒盛公司提交的证据也未指向被告理工学院作出担保承诺，故不存在被告理工学院承担约定连带担保责任的情形。本案亦不属于被告理工学院作为发包人承担连带责任的法定情形。根据建设工程施工合同纠纷相关司法解释，发包人承担连带责任的法定情形仅在实际施工人追偿工程款的案件中，发包方在欠付建设工程价款的范围对实际施工人承担责任。就本案而言：1.本案是买卖合同纠纷。原告万洲公司并非实际施工人，原告万洲公司追偿的是设备款即货款，而非工程款，不属于法律规定的实际施工人向发包人主张权利的情形。2.由于工程目前没有完工，被告理工学院因施工单位被告恒盛公司严重违约，已依法解除施工合同。依照合同约定，对未完工程应委托第三方进行工程造价鉴定，并据此结算工程款。第二次复工时，被告理工学院预付了工程款1100万元。但被告恒盛公司在复工后未有实质性施工行为，真正发生的工程款仅为200、300万元，所以被告理工学院不存在拖欠工程款的情况。被告恒盛公司在此前所发起的2次追讨工程款的诉讼中，本应由被告恒盛公司主动申请工程造价鉴定。但由于被告恒盛公司不申请工程造价鉴定，被告理工学院为化解双方矛盾，尽快完成工程款结算，主动申请第三方进行工程造价鉴定并垫付了费用，但由于被告恒盛公司撤回工程款诉讼导致工程款无法结算。最终没有完成工程款结算的过错不在于被告理工学院。3.被告理工学院不确认涉案买卖合同项下的设备送货至被告理工学院中山校区。因被告理工学院中山校区的图书馆工程现场至今仍由被告恒盛公司控制，被告恒盛公司没有撤离现场且封锁现场，也未将整个工程交接给被告理工学院。为此，被告理工学院提起了排除妨害的诉讼。目前该诉讼尚在二审审理过程中。被告理工学院不清楚哪些设备送至被告理工学院中山校区的图书馆工程现场，不清楚设备有无安装。结合前述情况，目前无任何事实证据可以证明被告理工学院有拖欠施工单位工程款的情况，显然不符合法律规定的发包人向实际施工人承担连带责任的法定情形。综上，原告万洲公司要求被告理工学院承担连带责任，无任何事实及法律依据。被告理工学院未围绕答辩内容提交证据。本院经审理认定事实如下：万洲公司持有签订于2015年3月19日的购销合同一份，内容载明：甲方/需方广东理工职业学院中山校区，乙方/供方万洲公司；甲方现有广东理工中山校区二期图书馆电箱工程项目需要一批成套配电箱，经商定由乙方供应，双方同意签订本合同；总造价为902737元，产品清单及税前报价详见报价单。合同签订当天，甲方应付总造价30%作为定金。乙方按工程进度或甲方下订单要求分批送货至工地现场验收合格后一星期内付清该批货款的余款（按比例减除定金）；合同一经签订并收取定金之日起，乙方必须在天内把全部配电箱产品运至施工现场，不能以任何借口延慢交货时间（如甲方要求分批供货除外，具体交货时间以甲方下单之日起20天交货），否则按违约责任处理；甲方逾期付款的，每日应按逾期付款总额的1‰向乙方支付违约金；购销合同还约定了其他内容。合同尾部甲方签章栏处手写注明单位名称“广东理工职业学院”，法定代表处有徐善松的签名及捺印；万洲公司在合同尾部乙方签章栏处加盖合同专用章。万洲公司另持有单号为SA15-06-09-001、SA15-06-12-008的送货单各2张，单号为SA15-06-15-004的送货单5张，单号为SA15-06-27-010送货单3张，以及单号为SA15-07-24-004送货单1张，货款金额合计864251.95元。万洲公司提供致“广东理工职业学院中山校区”的对账单一份，其上载明的销售单号（日期）与前述送货单的单号一致，需方实际送货未付款金额合计864251.95元。对账单还载明：供方系一间以生产销售电气设备为主营业务的公司，需方因工程项目需要，长期向供方采购电气设备。供、需双方均确认截至2017年12月13日，需方尚欠供方货款本金593430.85元；需方应于2017年月日前全部付清欠款。逾期支付的，每逾期一天，按照未付款为基数的日9‰支付违约金；需方提供的担保人对本债权债务承担连带担保责任。对账单尾部载明供方为万洲公司、日期2017年12月13日。需方（欠款人）处有徐善松的签名，担保人处有艾伟林的签名。万洲公司另提供致徐善松（广东理工职业学院中山校区）的手写对账单一份，载明：万洲公司供货给徐善松，项目为广东理工职业学院中山校区，产品为母线槽、高低压配电柜、配电箱等产品。双方于2016年1月13日对账，徐善松尚欠万洲公司货款626916元。徐善松于2016年2月3日支付万洲公司10万元，徐善松实际欠万洲公司货款526916元。供方万洲公司处确认人栏有廖学勇的签名并具明日期2017年12月14日。需方（欠款人）处有徐善松的签名并具明日期2017年12月14日。艾伟林在对账单上签名、注明“为以上款项担保”并具明日期2017年12月16日。万洲公司据此主张其与徐善松、理工学院存在买卖合同关系。万洲公司已收回货款10万元，尚有货款426916元未收回，向徐善松、艾伟林、恒盛公司、理工学院主张未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，徐善松、艾伟林称万洲公司主张的货款426916元包括部分已供货未安装的货物（桥架、母线）以及部分未供货的货物（9个电箱）的货款。对此，徐善松、艾伟林提供手写的承诺书（为复印件）予以证实。承诺书载明：万洲公司供应母线槽给徐善松（广东中山理工学院中山校区二期图书馆）现因该项目停工，万洲公司已将全部产品（合同签订的数量）送到现场，安装尚未完成，大约有四分之一没有安装好。现我司向徐善松承诺如下：1.待该项目复工并接到徐善松通知进场之日起，万洲公司在15日内完成安装，安装费用由万洲公司负责。2.其中配电箱已按合同送货209个，未做空箱5个、电箱4个，如该项目复工则按合同清单全部送齐；如该项目不做，则按合同减除上述金额。承诺人万洲公司、经办人廖学勇、日期2017年12月14日。万洲公司对承诺书不予确认，称其主张的货款已经对账并已扣除未供应的货物货款。万洲公司确认因工地停工，尚有部分母线槽未安装，其承诺若工地复工即安装。诉讼过程中，万洲公司称徐善松系实际购买人，其亦相信徐善松有权代理理工学院签订涉案购销合同，至于徐善松是否获得理工学院的实际授权，系二者的内部法律关系问题。徐善松则称理工学院未授权其以理工学院的名义与万洲公司签订合同。另查，广东理工职业学院中山校区二期工程施工项目的建设单位为理工学院，施工单位为恒盛公司。该工程项目包括图书馆及三栋学生宿舍的地基基础、主体结构、装修、设备安装等。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案当事人争议的主要焦点是涉案买卖合同的买方。万洲公司主张徐善松、理工学院系涉案买卖合同的买方，应由万洲公司承担举证责任。从万洲公司提供的证据来看，购销合同虽载明需方为广东理工职业学院中山校区，以及合同尾部需方签章栏的单位名称注明为理工学院，但合同上未加盖理工学院的公章或合同专用章；徐善松虽在合同尾部需方签章栏的法定代表栏签名，但其并非理工学院的法定代表人；对账单虽向广东理工职业学院中山校区出具，但其上亦未盖有理工学院的有效印章。万洲公司主张在签订购销合同的过程中，其相信徐善松有权代理理工学院签订合同。经查，万洲公司提供的证据不足以证实徐善松与理工学院存在代理关系的客观表象；徐善松称理工学院未授权其以理工学院的名义与万洲公司签订合同；在万洲公司提供的两份对账单中，一份对账单载明“万洲公司供货给徐善松”，另一份对账单载明“需方长期向供方（万洲公司）采购电气设备”，徐善松均在对账单上的需方（欠款人）处签名。故万洲公司主张徐善松签订购销合同构成对理工学院的表见代理，理据不足，本院不予采信。在理工学院否认其系涉案买卖合同的买方的情况下，万洲公司主张理工学院系涉案买卖合同的买方，证据不足，本院不予支持。徐善松在购销合同上签名，并以其名义与万洲公司进行对账，在对账单上的需方（欠款人）处签名，徐善松系涉案买卖合同的相对方。徐善松拖欠万洲公司货款426916元未付，有徐善松签名确认的对账单以及万洲公司的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。徐善松辩称，万洲公司主张的货款中包括部分已供货未安装的货物货款以及部分未供货的货物货款，应予以扣减。对此，徐善松提供承诺书予以证实。但承诺书为复印件，无其他证据予以佐证，且万洲公司不予确认，故本院对承诺书不予确认。徐善松该抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。徐善松未向万洲公司支付货款，构成违约，应承担向万洲公司支付货款及逾期付款违约金的违约责任。购销合同约定按日千分之一的标准，对账单约定按日千分之九计算逾期付款违约金。万洲公司主动调整为月利率2%的标准，不违反法律规定，本院予以准许。万洲公司提交徐善松签名确认的两份对账单。第一份对账单载明，截至2017年12月13日徐善松拖欠万洲公司货款本金593430.85元。第二份对账单载明，双方于2017年12月14日签订该对账单。两份对账单均未载明付款日期。故徐善松最迟应于2017年12月14日与万洲公司签订对账单时付款。逾期付款违约金自付款期限届满的次日起计，故涉案逾期付款违约金于2017年12月15日起计算。万洲公司主张自2017年12月17日起计算逾期付款违约金，系对其权利的放弃，本院予以准许。故涉案逾期付款违约金以426916元为基数，按月利率2%的标准，自2017年12月17日起计至实际清偿之日止。关于艾伟林的责任问题。艾伟林在对账单上担保人处签名，且对账单载明担保人对债务承担连带担保责任，故艾伟林应对徐善松的前述债务承担连带保证责任。艾伟林承担保证责任后，有权向徐善松追偿。关于恒盛公司的责任问题。如前所述，涉案合同的买方系徐善松，恒盛公司并非涉案合同的相对方。根据合同相对性原则，万洲公司仅可就货款向涉案合同相对方主张权利。万洲公司向恒盛公司主张货款，缺乏依据，本院不予支持。关于理工学院的责任问题。如前所述，理工学院并非涉案合同的相对方。其次，本案系买卖合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，万洲公司系供应商，并非实际施工人。万洲公司起诉主张货款，并非工程款。理工学院作为涉案工程项目的发包人，无需就货款向万洲公司承担清偿责任。万洲公司诉请万洲公司对涉案货款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，万洲公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐善松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市万洲电气设备有限公司支付货款426916元及违约金（以426916元为基数，按月利率2%的标准，自2017年12月17日起计至实际清偿之日止）；二、被告艾伟林对被告徐善松的上述债务承担连带清偿责任；被告艾伟林承担保证责任后，有权向被告徐善松追偿；三、驳回原告广州市万洲电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8472元（该款原告广州市万洲电气设备有限公司已预交），由被告徐善松、艾伟林负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告广州市万洲电气设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  陈清华人民陪审员  马碧琳二〇一九年三月十一日书 记 员  陈宇璇钟金花