山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初3771号 原告：张连强，男，1971年10月25日出生，汉族，住山东省招远市。 委托诉讼代理人：王新高，山东海平律师事务所律师。 被告一：徐玉成，男，1974年12月5日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告二：海阳康力门业有限公司，地址：山东省海阳市经济开发区柳树庄村南200米，法定代表人：胡国明。 委托诉讼代理人：李长龙，男，1987年7月29日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市，该公司员工。 委托诉讼代理人：于明麟，山东创立律师事务所律师。 原告张连强与被告徐玉成、海阳康力门业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张连强及委托诉讼代理人王新高，被告徐玉成及委托诉讼代理人闫晓辉，被告海阳康力门业有限公司及委托代理人李长龙、于明麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张连强诉称：1.要求被告赔偿原告受伤的医疗费：13834.67元；住院伙食补助费900元；交通费1000元；计：15734.67元。伤残赔偿金、误工费、护理费等待司法鉴定后计算。2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告赔偿医疗费14269.11元、护理费2485.2元、误工费18180元、住院伙食补助费900元、交通费1031元、后续医疗费10000元、鉴定费2860元，共计49725.31元。事实与理由：2018年5月27日傍晚，李建华叫上原告去了徐玉成所住的海阳市樱桃园小区附近碰面，当时有原告和徐玉成、孙林荣、李建华在场，徐玉成讲第二天去海阳康力门业在青岛市即墨一个工地干活，主要往楼上背运防盗门。第二天我们一起四人（李建华、刘胜奎、孙林荣以及原告）随海阳康力门业有限公司的发货车直接到了即墨商都片区一期（站前枢纽区）北安置区项目工地开始干活，5月29日上午11点多，原告在车上往下卸门时，被自动倒下的防盗门砸伤右腿，致使原告受伤造成右腿腓骨骨折，经即墨市中医院固定后转到招远市人民医院进行了手术治疗，住院9天，事后被告相互推诿，无奈诉诸于法院。为了维护原告的合法权益，特具状请求法院依法公断。 被告徐玉成辩称：一、本案是提供劳务者受害责任纠纷，原告并未向被告徐提供劳务且原告受伤时，被告徐不在场，对原告的受伤没有过错，因此对原告的损失不应承担责任；二、由于原告受伤时被告徐不在场，但原告伤后自述其受伤是因为下车时从车上往下跳，并不是被门砸伤，因此原告应对其受伤过程举证，但无论原告因何种原因受伤，均不能排除其自身过错，原告应对其损失承担主要责任。 被告海阳康力门业有限公司辩称：一、我方和原告并不认识，从原告诉状中可以看出是由徐玉成组织通知原告从事搬运工作的，我方和原告并无直接的法律关系，我公司与徐玉成是承揽关系，自2016年6月开始就与徐玉成口头约定由徐玉成承揽搬运康力门业的各种门到各项目部，在每个项目部搬运的数量与徐个人进行单独结算，我方与原告并无合作或其他关系，原告应该是徐为了承揽其搬运工作自行找的搬运人员，与我公司无关，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第10条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，订做人不承担赔偿责任。二、原告受伤据当场项目部经理和司机陈述是其因躲避倒下的防盗门跳车不小心撞到卸车板所致，原告有一定的过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据和事实当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：被告二于2018年5月份通知被告一去青岛市即墨工地搬运防盗门，被告一于2018年5月27日通过案外人李建华联系原告去青岛市即墨工地搬运防盗门，原告于5月28日随被告二的车到青岛市即墨工地搬运防盗门，原告于5月29日搬运防盗门过程中受伤。原告受伤后到医院进行治疗，花费医疗费14269.11元。原告之伤经本院委托威海恒源司法鉴定所鉴定，出具如下司法鉴定意见：1.被鉴定人张连强肢体不构成伤残；2.被鉴定人张连强误工时间180日，伤后需1人护理60日；3.被鉴定人张连强后续取出内固定装置的费用为人民币壹万元（￥10000.00）或者以实际发生为准。2018年8月2日，被告二将涉案青岛市即墨工地卸门搬运款已支付给被告一。被告一将原告的劳务报酬725元通过案外人李建华已交给了原告。 对本案争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原、被告之间的关系。 原告主张与被告一之间属于雇佣关系，理由是跟着被告一提供劳务，由被告一支付报酬，被告一从原告收入中提5%的收入，被告一作为原告雇主应当承担赔偿责任，原告不认识被告二，只是通过被告一到被告二工地提供劳务，被告二也应和被告一共同承担赔偿责任。 被告一主张与原告之间并不存在雇佣关系，原告并未向被告一提供劳务，事故发生当天被告一没有参与青岛即墨工地防盗门的搬运工作，被告一只是一个中间人，不存在提5%的说法，搬运工之间是平等的，干一样的活平均分钱，搬运费结算后按人头平分。被告一在被告二与原告之间是纽带关系，本案中被告一与被告二没有任何关系。 被告二主张与被告一之间属于承揽关系，自2016年6月开始就与被告一口头约定由被告一承揽搬运被告二的各种门到各项目部，被告一自行组织人员进行搬运，进行搬运工作时用到的绳索及相应的设备都是被告一提供的，被告二给被告一报酬并非按照工人人数和劳动时间所确定的，是根据被告一完成成果与被告一单独结算，价格按照公司安装费价目表执行，在搬运工程完成后由被告二工程部门以电话形式与被告一进行数量核对并由被告二工程部门出具费用申请单，被告二领导审核后交财务通过银行转账付款给被告一；被告二于2018年10月3日与被告一签订书面的承揽搬运合同，所约定的权利义务和之前的合作形式相一致，且在签订书面合同后，于2018年11月2日、2018年12月6日两次与被告一个人结算了承揽搬运费用，形成的费用申请单和转账记录与2017年、2018年度完全一致，足以说明该书面合同是对双方一直存续承揽关系的延续；被告二与原告没有关系，被告二并不认识原告，原告是被告一为了承揽其搬运工作自行找的搬运人员。原告主张被告二提交的转账明细证明不了被告二与被告一之间的承揽关系，因为转账中没有注明是承揽费；承揽搬运合同签订时间是原告事故发生后，在原告发生事故时本合同没有发生法律效力。被告一主张申请单上没有被告本人签字，申请单和转账明细不能证明二被告之间存在承揽关系，搬运工作并不适合承揽而是提供劳务；承揽搬运合同是在受到被告二的胁迫情况下签订的应属无效，并且合同是在事故发生后签订的，与本案无关联性，被告一不具备承揽工作的资质和能力，因为被告一多年从事该行业信誉高，被告二有了装卸的工作就跟被告一联系，所以不是被告一主动向被告二承揽工作。二被告对被告一按照被告二的工地项目经理或图纸指定的位置进行搬运门无异议。 本院认为，被告一无证据证明二被告于2018年10月3日签订的承揽搬运合同是在受胁迫的情况下签订的，本院认定二被告签订的承揽搬运合同是二被告的真实意思表示，本院予以采信。被告二根据被告一是否将门搬运到指定位置的数量与被告一单独进行结算，具体搬运人员及人数由被告一自行联系，被告二给被告一报酬并非按照工人人数和劳动时间所确定，被告一与被告二之间属于承揽人完成工作并将工作成果交付定作人的承揽关系，有被告二提供的银行转账明细及费用申请单、承揽搬运合同予以佐证。被告一通过案外人李建华联系原告去青岛市即墨工地搬运防盗门，被告一将原告的劳务报酬通过案外人李建华交付给原告。被告一与原告之间属于受雇人向雇佣人提供劳务、雇佣人支付相应报酬的雇佣关系。二被告之间属于承揽关系，原告与被告一之间属于雇佣关系，原告是在被告二工地为被告一提供劳务，原告与被告二之间没有关系。 2.原、被告对于原告受伤造成的损失应该承担的过错责任。原告主张因其无法预料防盗门倒下，在被告二的防盗门撞击下掉下车，原告没有过错不承担责任，提供三份书面证人证言予以证明。被告一对于原告提交的三份书面证人证言不予认可，主张证言的形成是按照原告要求制作的，提交李建华、孙林荣出具的声明予以证明，原告是因为躲避倒下的防盗门跳下车撞到卸车板受伤，原告应当对其损失承担主要责任；被告二对于原告提交的三份书面证人证言有异议，对于被告一提交的李建华、孙林荣出具的声明不予质证，主张原告是为了躲避倒下的防盗门跳下车撞到卸车板受伤，被告二主张其对于原告的受伤没有过错，被告二不承担赔偿责任，提供被告二工作人员刘万玺出具的书面证人证言予以证明。 本院认为，原告提供的三份书面证人证言、被告一提供的声明、被告二工作人员刘万玺出具的书面证人证言因对方当事人有异议，证人应当出庭作证接受当事人的质询，因此对于原、被告提供的上述书面证人证言本院不予采信。原、被告均对原告在搬运门的过程中因防盗门倒下而受伤的事实无异议，本院认定原告是在搬运门的过程中因防盗门倒下而受伤。承揽门的搬运工作无需资质，被告二作为定作人选任被告一作为承揽人进行门的搬运工作没有过错，对原告受伤造成的损失不承担赔偿责任。原告在搬运门的过程中应该预见到危险性并应尽到注意安全防范的义务，原告自认没有预料到防盗门倒下而受伤，原告自身具有过错，本院认定被告一对原告受伤造成的损失应该承担70%的责任为宜。 3.原告护理费、误工费、交通费数额的认定。原告主张由其母亲杨瑞美（农村户口）护理，60天×41.42元/天=2485.2元，提供身份证、户口本复印件予以证明；误工费根据鉴定结论休息180天，按照城镇户口每天101元计算18180元，提供两份住房合同为证；交通费1031元，原告从即墨到招远租车，海阳到招远往返车票为证。被告一主张护理人员年龄70岁，原告应该提供护理人的收入证明，对护理费不认可；对两份住房合同真实性有异议，无法确认合同是否是真实有效的，原告应当对其在海阳市居住提供居委会或辖区派出所的相关证明，原告身份证显示是农村户口，原告无证据证明在城镇居住连续一年以上，应该以农村居民标准计算误工费；车票载明的时间与原告复查治疗不相符，对租车费发票不认可，原告主张居住在海阳市，受伤在即墨，但在招远治疗，即使租车费实际发生也是原告人为扩大损失，对交通费不认可。被告二与被告一的质证意见一致，被告二同时主张不应该承担赔偿责任。 本院认为，原告提供的两份住房合同不足以证明原告在城镇连续居住一年以上，对原告提供的两份住房合同本院不予采信，对于原告的误工费应该按照2018年农村居民人均可支配收入16297元计算180天为8036.87元；原告受伤需要护理人员护理必然产生财产损失的后果，原告主张由其母亲杨瑞美（农村户口）护理按每天41.42元计算60天为2485.2元于法有据，本院予以认定。根据原告提供的门诊病历记录，原告于2018年5月29、8月7日、9月5日到医院进行检查治疗，威海恒源司法鉴定所出具的司法鉴定载明原告后续需取出内固定装置，从海阳到招远的公路汽车车票费往返为66元，从车站到医院往返按照普通交通工具6元计算，从车站到原告住处往返按照普通交通工具6元计算，本院认定原告因受伤花费交通费数额为312元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，被告一通过案外人李建华联系原告去青岛市即墨工地搬运防盗门，被告一将原告的劳务报酬通过案外人李建华交付给原告，被告一与原告之间属于受雇人向雇佣人提供劳务、雇佣人支付相应报酬的雇佣关系。原告是在为被告一提供劳务的过程受伤，被告一应该承担赔偿责任。原告在搬运门的过程中应该预见到危险性并应尽到注意安全防范的义务，原告自认没有预料到防盗门倒下而受伤，原告自身具有过错，本院认定被告一对原告受伤造成的损失应该承担70%的责任为宜。原告因受伤花费医疗费14269.11元、护理费2485.2元、误工费8036.87元、住院伙食补助费900元、交通费312元、后续医疗费10000元共计36003.18元，被告一应赔偿给原告25202.23元。被告二根据被告一是否将门搬运到指定位置的数量与被告一单独进行结算，具体搬运人员及人数由被告一自行联系，被告二给被告一报酬并非按照工人人数和劳动时间所确定，被告一与被告二之间属于承揽人完成工作并将工作成果交付定作人的承揽关系，承揽门的搬运工作无需资质，被告二作为定作人选任被告一作为承揽人进行门的搬运工作没有过错，对原告受伤造成的损失不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐玉成于本判决生效后十日内向原告张连强赔偿25202.23元； 二、驳回原告张连强的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1043元，由原告张连强承担482元，被告徐玉成承担561元；鉴定费2860元，由被告徐玉成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  由彦明 人民陪审员  徐德泽 人民陪审员  成 桦 二〇一九年三月十四日 书 记 员  林 桐