云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初991号 原告：卫和忠，男，1981年8月16日出生，彝族，务农，住勐腊县。 原告：卫增福，男，1948年11月12日出生，彝族，务农，住勐腊县。 原告：黄贵芝，女，1955年1月18日出生，彝族，务农，住勐腊县。 原告：卫婉婷，女，1984年11月13日出生，彝族，务农，住勐腊县。 四原告共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告：熊金，男，1964年9月4日出生，苗族，务农，住勐腊县。 被告：杨老，男，1966年10月20日出生，苗族，务农，住勐腊县。 被告：周老三，男，1978年8月6日出生，苗族，务农，住勐腊县。 被告：汉小才，男，1969年10月19日出生，苗族，务农，住勐腊县。 被告：熊盆，男，1967年6月16日出生，苗族，务农，住勐腊县。 五被告共同委托诉讼代理人：周伟，男，住勐腊县，由勐腊县象明乡曼庄村委会推荐，一般授权代理。 被告：杨朱云，男，苗族，云南省人，现住勐腊县。 原告卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷与被告熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆、杨朱云物权保护纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，四原告以杨朱云名字和身份信息不清为由，撤回对其的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序分别于2018年11月26日、2019年3月15日公开开庭进行了审理，原告卫和忠及四原告共同委托诉讼代理人李红芳、被告熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆及五被告共同委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷共同向本院提出诉讼请求：判决五被告立即停止侵占原告位于勐腊县地名为“X”的69.8亩旱地，并排除妨碍，返还四原告上述土地。庭审中，四原告将其诉讼请求变更为：要求五被告返还各自占用的以下土地，熊金24.7亩，杨老17.5亩，周老三8.5亩，汉小才4.5亩，熊盆6.4亩，无论被告种植何种作物，都要求排除妨害，返还土地。事实和理由：原告卫增福、黄贵芝系夫妻关系，卫和忠、卫婉婷、卫某云系卫增福、黄贵芝的婚生子女，卫某云于2017年7月5日因病已去世。1983年土地划分到户时，原告一家分到了位于勐腊县某小组地名为“X”面积为69.8亩旱地和其他土地，1999年以上土地同样延包给原告一家，2009年10月12日，勐腊县人民政府向原告一家颁发了腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证，“X”旱地也在原告家的土地承包经营权证内，证上登记的该地面积为69.8亩，四至界线为：东与苗寨界线相接，南与卫某成橡胶地相接，西与卫某成橡胶地相接，北与苗寨界线相接。2012年左右，因五被告从红河搬迁到勐腊县，没有土地，看原告的该土地闲置没有使用，便请求原告给他们使用几年，原告出于同情被告，考虑到原告的该土地闲置暂未使用，便同意给五被告使用三年，条件是只能种玉米等短期农作物，不能种长期作物。但五被告却在该土地上种植茶树、坚果树，原告发现后制止被告未果，双方形成纠纷。原告先后找村小组、村委会、司法所等部门请求调解，但一直未能达成协议，被告以该土地不是原告的为由拒绝退出该土地。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆共同辩称，五被告于1990年从云南省红河州迁到西双版纳州勐腊县定居谋生，于2003年为响应政府“天然林业保护项目建设工程”象明乡政府以自然村的形式统一让五被告搬迁到象明乡某小组。根据勐腊县人民政府办公室腊政办发【2004】28号文件《关于划定象明乡跨地州易地扶贫搬迁安置点生产生活用地的通知》第一条，从象明乡某小组集体林划出2980亩给某村村民作为生产生活用地使用。2004年某村村民小组按照该文件要求对划拨的2980亩土地进行开垦种植时，开垦实际面积只有1105亩，剩余未开垦的1875亩土地象明乡政府一直未给某村民小组划拨出来。经多次申请，象明乡政府仍未落实划拨。土地的严重不足，让五被告不得不扩大耕种面积来解决全村温饱问题，2010年，象明乡林业站通知说某小组村民开垦种植的土地是国有林，禁止破坏，但村民是按照勐腊县政府办公室文件进行开荒种植的，并不违法。2012年，在土地开垦出来后，原告口头阻止被告种植粮食，称土地是其的，但未出示有效的证件。2016年，原告无故破坏被告种植的庄稼，并拿出土地证件，再次阻止被告种植粮食。被告村民开垦开荒是按照当时勐腊县人民政府办公室腊政办发【2004】28号文件《关于划定象明乡跨地州易地扶贫搬迁安置点生产生活用地的通知》，西方界线该地为1117高地，但原告和被告争议的土地界线为1090高地，在1117高地界线内的土地都是属于象明乡跨地州易地扶贫搬迁安置点生产生活用地的界线内，并未超出界线，更未侵犯原告使用的土地。当时象明乡林业站下发的通知称被告开垦的土地是国有林，那原告何时上证，何时归原告所有。五被告要求象明乡政府出示某某村小组关于从集体划出2980亩给某村小组作为生产生活用地的数据，如有证据能够证明原告所说的是事实，此片地若在象明乡跨地州易地扶贫搬迁安置点生产生活用地的2980亩以外，五被告自愿放弃耕种，若在2980亩以内，五被告要求原告停止对农作物的伤害，把土地归还给五被告。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告共同提交的调解不成功证明2份，五被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院评判如下： 四原告共同向本院提交农村土地承包经营权证、象明彝族乡曼庄村委会大河边村村民小组出具的证明各1份，可证实原告卫增福一家于2009年取得了腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证的事实，本院予以采信； 五被告共同提交的《通知》、腊政办发【2004】28号文件《关于划定象明乡跨地州易地扶贫搬迁安置点生产生活用地的通知》各1份，欲证明被告使用的土地属于政府易地扶贫搬迁规划范围内，不属于原告的土地。经质证，四原告认可其真实性，本院认为，该2份证据仅可证实熊金因在国有林内砍伐林地，被勐腊县林业局象明乡林业站于2010年2月24日作出通知，要求熊金立即停止毁林开荒行为，2004年3月10日，勐腊县政府同意从河边村小组划出2980亩作为象明乡易地扶贫搬迁项目安置点集体山林，该安置点的四至界线为：东以1127高地西南方山头梁子为界，南顺山梁子小路下到大箐为界，西从箐过箐顺梁子过1117高地顺小路至1039高地西面干沟为界，北从干沟沿小箐过842高地顺小路为界的事实，本院予以采信；但在无其他证据印证的情况下，不能证实被告使用的争议土地在上述安置点的范围内。 在诉讼过程中，为查清争议土地权属问题，本院委托勐腊县林业局、勐腊县农业和科技局进行现场勘查后，由勐腊县农业和科技局作出复函1份（主要内容为：一、勐腊县法院工作人员、县林业局技术人员、县农经站工作人员及原告、被告双方当事人到实地，在原、被告的指认下，技术人员手持GPS采用航迹测量的手法，对争议的地块进行了实测。二、将GPS实测的外业数据与象明乡曼庄村委会某某村小组‘林改及农村土地承包经营权补换发证工作’时农地外业数据合并，熊金等五被告种植的地块与原告持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证内地名为“旧家茶园地”的地块重叠面积为61.55亩，涉及5户农户。1、被告熊金种植的地块与原告持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证内地名为“旧家茶园地”的地块完全重叠，重叠面积为24.7亩。2、被告杨老种植的地块①与原告持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证内地名为“旧家茶园地”的地块完全重叠，重叠面积为17.5亩；地块②与原告持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证内地名为“旧家茶园地”地块无重叠。3、被告周老三种植的地块与原告持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证内地名为“旧家茶园地”的地块部分重叠，重叠面积为8.5亩。4、被告汉小才种植的地块与原告持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证内地名为“旧家茶园地”的地块部分重叠，重叠面积为4.5亩。5、被告熊盆种植的地块与原告持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证内地名为“旧家茶园地”的地块完全重叠，重叠面积为6.4亩。三、经过数据比对，原告持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证内地名为“旧家茶园地”的地块与勐腊县人民政府办公室文件腊政办发【2004】28号《关于划定象明乡跨地州易地扶贫搬迁安置点生产生活用地的通知》附件中关于划定象明乡安置点集体山林的通知中载明的易地扶贫搬迁项目安置点的范围不重合。）经质证，四原告对该复函无异议，五被告对该复函不认可，认为该复函中的地名为“旧家茶园地”，而四原告证书中的地名为“X”，地块名称不一致，且该复函只能证实五被告使用的土地和四原告证书土地范围一致，但未说明安置给五被告的土地是否就是该地。本院认为，该复函系勐腊县农业和科技局依职权在原、被告双方、法院工作人员的参与下进行勘查后得出的结果，内容真实，可证实五被告使用的土地在四原告持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证范围内，该土地不与政府安置地重合的情况，本院予以采信。至于“旧家茶园地”实际应为“X”，应为笔误，并不影响复函的内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卫增福作为承包方在勐腊县象明乡承包了372.1亩土地（含橡胶地、旱地、水田），承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，农村土地承包经营权证号为腊农地承包权证（2009）第XX号，该农村土地经营权证上载明承包方土地承包经营权共有人为：卫增福、黄贵芝、卫和忠、卫某云、卫婉婷。该农村土地承包经营权证中地块名称为“X”的69.8亩土地四至界线为：东与苗寨界线相接，南与卫某成橡胶地相接、西与卫某成橡胶地相接、北与苗寨界线相接。2018年8月27日，卫增福、黄贵芝、卫和忠、卫婉婷以熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆占用了其地名为“X”的69.8亩土地为由，诉至法院。而熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆则辩称其并没有侵占卫增福家的土地，自己种植的土地系政府划分的易地扶贫搬迁项目安置点（四至界线为：东以1127高地西南方山头梁子为界，南顺山梁子小路下到大箐为界，西从箐过箐顺梁子过1117高地顺小路至1039高地西面干沟为界，北从干沟沿小箐过842高地顺小路为界）。 诉讼过程中，本院工作人员及勐腊县农业和科技局、勐腊县林业局工作人员对争议土地进行了勘查，经勘查，熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆所种植的土地占用了卫增福、黄贵芝、卫和忠、卫婉婷持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证中地名为“X”的土地范围内的土地，占用土地面积分别为24.7亩、17.5亩、8.5亩、4.5亩、6.4亩。卫增福、黄贵芝、卫和忠、卫婉婷持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证中地名为“X”的土地与象明乡易地扶贫搬迁项目安置点集体山林不存在重合。 另查明，卫增福与黄贵芝系夫妻，系卫和忠、卫某云、卫婉婷的父母。卫某云于2017年7月5日去世。熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆系象明乡易地扶贫搬迁户。熊金、杨老、汉小才、熊盆自2016年在争议的土地上种植了坚果树，周老三于2011年之前在争议土地上种植了茶树，自2016年在争议的土地上种植了坚果树、泡果树。庭审中，卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷明确表示无论熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆种植了何种作物，都要求排除妨害，返还土地。 本院认为，本案系四原告以其土地被五被告侵占为由产生的物权保护纠纷。本案的争议焦点是五被告使用争议土地的行为是否对四原告构成侵权，是否应将土地返还四原告？通过庭审查明的事实，可确认五被告因易地扶贫搬迁项目搬迁至村委会象山苗寨）后，因生产生活使用土地种植作物符合客观实际，但通过勐腊县农业和科技局和勐腊县林业局实地勘查，可确认五被告占用了四原告持有的农村土地承包经营权证中，地名为“X”的土地范围内的土地，该行为实属侵权，对四原告要求五被告停止侵占并将土地予以返还的诉讼请求，本院予以支持；具体应停止侵占并予以返还的土地面积本院按照勐腊县农业和科技局勘查结果确认为被告熊金24.7亩、被告杨老17.5亩、被告周老三8.5亩、被告汉小才4.5亩、被告熊盆6.4亩。鉴于现土地上由被告熊金、杨老、汉小才、熊盆种植了坚果树，周老三种植了坚果树、泡果树、茶树，庭审中，四原告明确表示无论五被告种植了何种作物，都要求排除妨害，返还土地，故对四原告要求五被告将地上附着物予以清除的主张，本院予以支持。庭审中五被告要求明确易地扶贫安置地范围的问题，因划定易地扶贫安置地系相关行政部门的职权范围，不属于民事诉讼审查范围，故对该主张本案不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆于本判决生效之日起30日内停止侵占原告卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证中地名为“X”的土地范围内的土地，并将其种植在上述土地上的附着物（坚果树、泡果树、茶树）清除后将土地返还原告卫和忠、卫增福、黄贵芝、卫婉婷；其中被告熊金应返还的土地面积为24.7亩、被告杨老应返还的土地面积为17.5亩、被告周老三应返还的土地面积为8.5亩、被告汉小才应返还的土地面积为4.5亩、被告熊盆应返还的土地面积为6.4亩。 案件受理费100元，由被告熊金、杨老、周老三、汉小才、熊盆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  李必信 人民陪审员  鲍海燕 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  罗庆花