广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5191民初315号原告(反诉被告）：苏镇钊，男，汉族，1961年5月20日出生，住潮州市枫溪区。委托代理人：苏泽填，系广东典元律师事务所律师。被告（反诉原告）：李盛洪，男，汉族，1977年7月8日出生，住潮州市潮安区。委托代理人：陈伟明、吴滢滢，均系广东潮之州律师事务所律师。原告(反诉被告）苏镇钊诉被告（反诉原告）李盛洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，本案于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告）委托代理人苏泽填、被告（反诉原告）委托代理人陈伟明均到庭参加诉讼。于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告）委托代理人苏泽填、被告（反诉原告）委托代理人陈伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告）苏镇钊向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年3月13日签订的《快速隧道窑协议书》无效。2、判令被告返还原告已支付的工程价款人民币40万元，并支付该款自2015年7月13日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。3、判令被告拆除其所建造的快速隧道窑，并回收由被告自行购置的窑炉建筑材料。4、判令被告赔偿原告的经济损失人民币5万元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月初，原告因生产需要，经人介绍，与自称具备窑炉设计和施工资质的“浮洋镇三胜盛业窑炉制作厂”的负责人即被告，协商由被告为原告承建一座位于潮州市枫溪区白塔村破寨原告工厂的快速隧道窑的相关事宜。2015年3月13日，原、被告签订了一份《快速隧道窑协议书》。合同约定：由被告为原告承建长约80米、高0.98米、宽0.84米，适用于37*55硅板，烧成温度为860℃至1330℃的快速隧道窑；工程总造价为人民币88万元（不含发票），该造价包括建窑所需的钢材、砖材、快速火枪、控制系统等材料的购置费、运输费，以及建窑的全部人工费用等；原告应自行配置该隧道窑所需的烤房、硅板及柱子，并应自行完成建窑所需的水泥工程；在工程款支付方面，原告应于协议签订后支付定金10万元，在被告进场施工时付10万元，在铁架焊接完成后付10万元，在窑炉砌砖前付10万元，余款48万元应在窑炉完工后一年内分期付清；双方未约定工程的完工日期；双方对其他权利义务也进行了相关的约定。合同签订后，原告依约付款，被告开始施工。截至2015年7月13日止，原告向被告转账支付的工程价款共计人民币40万元。2015年9月初，上述隧道窑在被告进行首次试窑的过程中出现严重的质量问题和安全问题，被告遂针对所出现的问题尝试进行修复。但至2015年10月底，该隧道窑仍不符合安全的、正常的使用标准。被告在此情况下竟搁置修复工程，且对原告的修复要求置之不理，导致该隧道窑至今未能完工。截止至起诉之日，原告仍未收到被告提交的竣工验收报告，上述隧道窑至今无法使用，原告损失惨重。后原告发现“浮洋镇三胜盛业窑炉制作厂”是一个不存在的商业主体，并发现被告不具备相关的窑炉设计资质和施工资质。经多次协商无果，原告只得寻求法律救济。鉴于原、被告所签订的《快速隧道窑协议书》属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定的“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”签订的建设工程施工合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，依法确认该协议书无效。据此，依《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告已经收取的工程价款40万元应当返还原告，而涉案的隧道窑也应由被告拆除并回收。另外，原告根据上述《快速隧道窑协议书》的约定，自行出资购置窑炉烤房、硅板及柱子产生的费用，以及因该隧道窑建设需要而进行的前期水泥工程的工程款，属于原告因该《快速隧道窑协议书》无效而产生的经济损失，且数额高达50万元。该部分经济损失，原告认为根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，至少应由被告负担其中百分之十的赔偿责任，即人民币5万元。本案审理过程中，原告(反诉被告）苏镇钊向本院申请对李盛洪建造的位于广东省潮州市枫溪区白塔村破寨申请人工厂的涉案快速隧道窑是否存在质量问题集安全问题进行鉴定。经本院审查，予以准许。经本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，江西求实司法鉴定中心出具【2018】建鉴字0411号鉴定意见书鉴定意见为：1、隧道窑工程建设过程没有遵循国家相关的法规，是造成隧道窑质量与安全问题的主要原因。2、隧道窑存在下列的质量和安全问题：（1）窑体膨胀缝未设置或设置得不合理、不规范，是造成隧道窑墙体开裂的主要原因。（2）窑体砌筑质量、特别是断面尺寸、墙面垂直不满足规范的要求，是导致窑车进出不畅的主要原因。（3）窑体外侧与钢板之间，保温措施不到位，窑体砌筑不够密实，是造成点火试验时，外壁温度较高、有火焰喷出的主要原因。原告于2018年9月19日向本院申请委托江西求实司法鉴定中心对涉案存在质量问题和安全问题的隧道窑是否可以修复以及修复方案、修复价格等专业问题作出书面意见。经本院审查，予以准许。经本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，江西求实司法鉴定中心出具赣求司【2018】建造字第1105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、建议涉案隧道窑炉（窑炉主体工程）±0.00以上（即地面以上，总长74m）拆除重建详见5.1条。2、建议窑炉主体工程拆除重建的处理费用以实际发生的费用为准，详见5.2条。原告于2019年1月7日向本院申请变更诉讼请求：增加以下诉讼请求作为本诉第六项诉讼请求：“六、判令被告付还原告鉴定费85000元。”原告(反诉被告）苏镇钊对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证复印件一份一页。二、被告人口信息查询资料复印件一份一页。三、快速隧道窑协议复印件一份一页。四、银行历史明细清单复印件一份四页。五、窑具购销合同及发票、耐火材料送货单机发票复印件二份六页。六、山西省运城市中级人民法院（2014）运中民再字第6号《民事判决书》复印件一份七页。七、0411号鉴定意见书、1105号鉴定意见书、鉴定发票复印件三份三十七页。被告（反诉原告）李盛洪答辩称：一、我方认为原告诉称的隧道窑存在质量问题安全问题，且尚未完工造成损失与事实不符合，事实上我方为原告所制作的于2015年完工，并交付原告正常使用，一直以来原告方并没有提出任何关于质量方面的异议，二、原告方主张本案所涉的隧道窑协议书无效，我方认为原告的该项主张没有法律依据，我方认为原被告双方所签订的协议书不违反法律规定，合法有效应该受到法律的保护。三、我方认为原告诉讼所述以及提及的诉讼请求无非是为了逃避向我方履行的还款义务，所以我方认为其诉讼请求应该驳回。被告（反诉原告）李盛洪对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、工商登记档案资料复印件一份十二页。二、快速隧道窑协议书复印件一份一页。三、账户历史明细清单复印件四份四页。四、现场照片复印件十份十页。五、（2017）粤5191民初24号《民事裁定书》复印件一份三页。六、（2010）安民二浮初字第18号《民事判决书》复印件一份十八页。被告（反诉原告）李盛洪向本院提出反诉请求：判令反诉被告立即支付反诉原告窑炉款480000元及该款自2016年7月16日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：反诉原告多年从事窑炉专业制造经营活动，其中2012年9月7日登记设立“潮州市潮安区浮洋镇盛业窑炉厂，”经营范围为加工：陶瓷、窑炉；因业务发展，“潮州市潮安区浮洋镇盛业窑炉厂”于2015年5月22日升级设立为“潮州市潮安区盛业窑炉实业有限公司”（下称公司）。2015年3月13日与反诉被告签订了《快速隧道窑协议书》，依约为反诉被告制作快速隧道窑一座并于2015年7月15日完工交付其正常使用。据约定，窑炉总价格人民币880000元，而反诉被告仅支付了部分款项共计400000元，至今尚欠余下窑炉款480000元。反诉被告恶意诉讼无非是试图转嫁其自身经营风险并逃避还款义务，鉴此反诉原告请求贵院在查明本诉事实、判决驳回本诉原告诉讼请求的同时，判决支持反诉原告的反诉请求。原告(反诉被告）苏镇钊辩称：一、反诉原告的主张缺乏事实的依据，其主张涉案隧道窑在2015年7月15日完工并交付使用不属实，我方至今未收到对方的竣工验收通知，根据合同法第279条的规定，如果工程已经竣工，反诉原告应该按照国家颁发的验收隧道窑标准向我方提供涉案隧道窑的竣工报告包括施工图纸、说明书，建窑材料合格证等资料，以便我方进行验收，但我方至今未收到上述的材料及通知，该隧道窑至今没有完工，未验收，更未交付使用。二、反诉原告的诉求缺乏法律依据，本案系建设工程施工合同纠纷，反诉原告不具备隧道窑设计资质及施工资质，根据最高院关于审理建设工程施工纠纷案件的司法解释第1条第2条的规定，涉案快速隧道窑协议书属于无效合同，反诉原告在没法证明该隧道窑经过竣工验收合格的情况下是没有权利请求根据协议书的约定支付剩余工程款其诉求应该给予驳回。经开庭质证，被告（反诉原告）李盛洪对原告(反诉被告）苏镇钊提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4没有异议，对证据5、6有异议，对证据5我方认为该证据不能证明苏镇钊所购买的耐火材料等是用于本案所涉隧道窑的建设，与本案缺乏关联性，对证据6我方认为该判决书所涉及的窑炉是与本案的快速隧道窑是两种不同的窑炉，二、证据6这份判决书所涉及的窑炉安装工程承包合同是2006年所签订的合同，适用的是当时的法律法规及标准，而本案所涉及的快速隧道窑是在2015年3月签订的协议，2015年国家住建部所颁发的资质标准以及管理规定已经取消了要求，所以第6组证据对本案既没有相似的地方，也没有参考的价值，更不能作为依据。对证据7原告方提出申请的该两次鉴定，我方认为由于鉴定标的这座快速隧道窑已投入使用并已进行改动，原告方诉状及鉴定现场有自认。原告的改动基于什么目的进行什么程度改动，作为我方不得而知，这座快速隧道窑已不是当时我方所交付的隧道窑。鉴定的标的物已经失去关联性。启动这两次鉴定没有实质意义及合法的前提。单纯就这两次鉴定本身而言，这两次鉴定都存在问题。鉴定机构虽然有到现场，但是并没有对隧道窑进行点火烧窑的过程。从根本上违反鉴定通则的规定，并且现场没有进行过烧火，但是鉴定内容有烧火的内容，明显可见鉴定书中鉴定过程、分析说明、鉴定结论均违背事实及鉴定总则。所以我方认为这两份鉴定结论不能作为认定案件事实的证据。对鉴定发票真实性均没异议。原告(反诉被告）苏镇钊对被告（反诉原告）李盛洪提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性关联性有异议，该证据中李盛洪在2012年9月7日申请设立个体户时没有相应的字号，且其经营范围是加工铁架，但是在该证据中营业执照复印件中却显示个体户有字号，经营范围是加工陶瓷、窑炉，我方认为该证据存在矛盾，没法证明李盛洪在2012年9月7日就已经登记设立了潮州市潮安区浮洋镇盛业窑炉厂，同时经营范围中已经注明依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，根据住建部制订的建筑业企业资质规定第11条涉及燃气燃烧器具安装企业的资质应该由市级的住建部门许可，李盛洪没法证明其个体户已经取得相应的许可，因此没法证明其具备工业窑炉的设计资质和施工资质。对证据1其他材料的真实性且不予核实，对证据2、3没有异议，对证据4的真实性关联性有异议，没法证明李盛洪所要证明的事实，即该照片没法证明涉案隧道窑已经完工，对证据5没有异议，对证据6的关联性合法性有异议，首先该证据没法证明是已经生效的终审判决，其次该判决书中具体情况与本案并不相同，不具备参考的价值，另外该判决书未依法确认相关的建窑协议书无效，不符合法律的规定，另外李盛洪主张的由该判决书可证明燃气窑炉没有国家行业的统一技术统一参数标准。这个主张是毫无法律依据的，我国筑建部和质检总局在2014年11月15日联合发布了《工业炉砌筑工程施工与验收规范》GB-50211-2014，该规范明确了隧道窑作为工业窑炉在施工及验收方面的国家标准，因此李盛洪关于该证据所要说明的内容是不合法的，不能采信。本案在审理过程中，被告（反诉原告）在庭审中提到在鉴定现场，原告有提到对窑炉进行改造，遂本院向江西求实司法鉴定中心提取鉴定笔录复印件一份一页。原告（反诉被告）苏镇钊对笔录的质证意见为：该笔录中原告的陈述无法证明是原告本人进行过修补，因为原告并非窑炉的设计、施工专业人员，无法进行所谓的修补，根据原告本人的陈述，在试窑后的修补是被告安排人员进行。另外鉴定意见书中反映的涉案窑炉存在的问题与该笔录中原告的陈述，没有直接的因果关系或者影响，即该涉案鉴定意见书能证明该隧道窑确实存在质量问题。原告本人陈述的事实是修补行为是被告安排人进行的，该鉴定笔录中并没有明确修补是谁进行的，退一步说即使该修补是原告自行进行，鉴定意见书中鉴定的窑炉质量问题，并不是因该鉴定笔录中的“补缝、补石棉”而引起的，其重点是施工方在没有设计图纸、施工图纸情况下，未依法设置伸缩缝及未按规定进行烘窑调试以及建窑材料不符合相关规定等原因而引起，现场勘查中该隧道窑出现的严重开裂情况也是客观事实，因此该笔录对原告方的主张及涉案鉴定意见书证明效力没有影响。被告（反诉原告）李盛洪对笔录的质证意见为：这份鉴定笔录，苏镇钊本人明确有进行一些修补。从这个笔录反映窑炉不是我方当时交付的窑炉原状，因此进行鉴定已经没有现实意义。鉴定机构在其出具的鉴定意见书征询意见稿中基本案件的陈述是根据鉴定笔录的内容进行整理的，这个基本案情里面已经明确陈述了原告自行进行修补，鉴定人员在鉴定现场听取双方的陈述之后，所做的案情概况，与笔录的内容相一致，从而可以明确“修复、修补窑炉”是原告所为。原告方主张这个修补行为是被告方作出的没有依据。本院对无异议的证据及事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：被告（反诉原告）李盛洪提出为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑已完工并交付使用，虽被告（反诉原告）李盛洪为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑已完工，但被告（反诉原告）李盛洪未提供已验收、交付使用的证据予以证明，且原告（反诉被告）苏镇钊对此也予以否认，故本院不予认定；被告（反诉原告）李盛洪以原告（反诉被告）苏镇钊对快速隧道窑进行改动及鉴定机构没有现场对窑炉进行点火为由，提出江西求实司法鉴定中心所作出的两份鉴定意见书不能作为定案依据。原告（反诉被告）苏镇钊向本院申请对被告（反诉原告）李盛洪为其所承建的快速隧道窑是否存在质量问题及安全问题进行鉴定后，经征求双方的意见，均同意由法院指定评估机构，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对被告（反诉原告）李盛洪所承建的快速隧道窑是否存在质量问题及安全问题进行鉴定，江西求实司法鉴定中心依法派员到被告（反诉原告）李盛洪为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑的现场进行勘查，并作出两份评估意见书，经审查江西求实司法鉴定中心具备鉴定许可证，鉴定人也具有执业证书，鉴定程序合法，故被告（反诉原告）李盛洪的该项主张，本院不予采信；被告（反诉原告）李盛洪提出原告（反诉被告）苏镇钊已对快速隧道窑进行改动，对快速隧道窑的两次鉴定已经失去关联性，从鉴定机构的鉴定笔录记载，快速隧道窑系经点火试窑后，作过一些修补，如补缝、补石棉，并未记载对快速隧道窑进行改动，被告（反诉原告）李盛洪主张原告（反诉被告）苏镇钊已对快速隧道窑进行改动，但没有提供其它依据予以证明，本院不予采信。因此本院认定江西求实司法鉴定中心所作出的两份鉴定意见书可作为定案依据。本院认为：本案争议焦点有：1、双方于2015年3月13日所签订快速隧道窑协议书是否有效；2、被告（反诉原告）李盛洪为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑是否已完工并交付使用；3、被告（反诉原告）李盛洪为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑是否存在质量问题及安全问题。1、关于双方于2015年3月13日所签订快速隧道窑协议书是否有效。经查证，被告（反诉原告）李盛洪于2012年9月7日申请开办的潮州市潮安区浮洋镇盛业窑炉厂，类型为个体户，经营范围为加工：陶瓷、窑炉。根据《建设工程质量管理条例》第十八条规定“从事建设工程勘察、设计的单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”，第二十五条规定“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”。又根据《建筑业企业资质管理规定》的规定，其中含有“炉窑工程专业承包企业资质”。而潮州市潮安区浮洋镇盛业窑炉厂该工程的经营范围为加工：陶瓷、窑炉，并没有取得合法有效的工业窑炉建设工程的设计资质和施工资质，本工程承包人李盛洪，也不具备相应的炉窑工程的设计资质和施工资质，不符合上述法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，原告（反诉被告）苏镇钊与被告（反诉原告）李盛洪所签订的快速隧道窑协议书应确认为无效。2、被告（反诉原告）李盛洪为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑是否已完工并交付使用。经查证，被告（反诉原告）李盛洪为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑已完工，双方并进行点火试窑，但被告（反诉原告）李盛洪至今没有提供证据证明工程经验收合格，更谈不上交付使用。3、被告（反诉原告）李盛洪为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑是否存在质量问题及安全问题。在本案中双方对已完成的快速隧道窑是否存在质量问题及安全问题存在争议，经本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2018年10月25日江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2018]建监字第0411号的鉴定意见书，鉴定意见为：1、隧道窑工程建设过程没有遵循国家相关的法规，是造成隧道窑质量与安全问题的主要原因。2、隧道窑存在下列的质量和安全问题：（1）窑体膨胀缝未设置或设置得不合理、不规范，是造成隧道窑墙体开裂的主要原因。（2）窑体砌筑质量、特别是断面尺寸、墙面垂直度不满足规范的要求，是导致窑车进出不畅的主要原因。（3）窑体外侧与钢板之间，保温措施不到位，窑体砌筑不够密实，是造成点火试验时，外壁温度较高，有火焰喷出的主要原因。2018年11月26日江西求实司法鉴定中心又出具赣求司[2018]建监字第1105号的鉴定意见书，鉴定意见为：1、建议涉案隧道窑炉（窑炉主体工程）±0.00以上（即地面以上，总长74m）拆除重建。2、建议窑炉主体工程拆除重建的处理费用以实际发生的费用为准。由此可见，被告（反诉原告）李盛洪为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑确有质量问题及安全问题。综上所述，于2015年3月13日原告（反诉被告）苏镇钊与被告（反诉原告）李盛洪所签订的快速隧道窑协议书无效，对此被告（反诉原告）李盛洪应负主要责任；原告（反诉被告）苏镇钊在与被告（反诉原告）李盛洪签订协议书时，没有了解被告（反诉原告）李盛洪是否具有承建隧道窑资格，对此原告（反诉被告）苏镇钊应负次要责任。鉴于双方所签订的快速隧道窑协议书无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告（反诉原告）李盛洪为原告（反诉被告）苏镇钊所承建的快速隧道窑因确有质量问题及安全问题，被告（反诉原告）李盛洪对隧道窑炉（窑炉主体工程）±0.00以上（即地面以上，总长74m）应自行拆除，隧道窑炉（窑炉主体工程）±0.00以上（即地面以上，总长74m）的工程造价为794513元，应按责任进行分担，其中被告（反诉原告）李盛洪承担无效合同的主要责任，应承担80%损失，即794513元×80%﹦635610.4元；原告（反诉被告）苏镇钊承担无效合同的次要责任，应承担20%损失，即794513元×20%﹦158902.6元，原告（反诉被告）苏镇钊已先后支付工程款共400000元给被告（反诉原告）李盛洪，相抵后被告（反诉原告）李盛洪应返还原告（反诉被告）苏镇钊的工程款241097.4元。另外，在赣求司[2018]建监字第1105号的鉴定意见书中，鉴定机构建议合同内的其它项目保留，也就是说没有必要返还，原告（反诉被告）苏镇钊应按合同总造价880000元减去隧道窑炉（窑炉主体工程）±0.00以上（即地面以上，总长74m）的工程造价为794513元﹦85487元补偿被告（反诉原告）李盛洪，上述相抵后，被告（反诉原告）李盛洪实应返还原告（反诉被告）苏镇钊工程款155610.4元。原告（反诉被告）苏镇钊请求判令被告（反诉原告）李盛洪赔偿其的经济损失人民币50000元，但没有提供相应依据予以证明，本院不予支持。被告（反诉原告）李盛洪请求判令原告（反诉被告）苏镇钊立即支付其窑炉款480000元及该款自2016年7月16日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。由于被告（反诉原告）李盛洪所承建的快速隧道窑主体因有质量问题及安全问题，应予拆除，其投入的损失按责任进行分担，被告（反诉原告）李盛洪的反诉请求依法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《建设工程质量管理条例》第十八条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）苏镇钊与被告（反诉原告）李盛洪于2015年3月13日所签订的《快速隧道窑协议书》无效；二、被告（反诉原告）李盛洪应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）苏镇钊的工程款155610.4元，并支付该款自2017年8月29日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告（反诉原告）李盛洪应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其所建造的隧道窑炉（窑炉主体工程）±0.00以上（即地面以上，总长74m），并回收其自行购置的窑炉建筑材料；四、驳回原告（反诉被告）苏镇钊的其它诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李盛洪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元、反诉费4250元、鉴定费85000元，由被告（反诉原告）李盛洪负担受理费6440元、反诉费4250元、鉴定费68000元，由原告（反诉被告）苏镇钊负担受理费1610元、鉴定费17000元。被告（反诉原告）李盛洪负担的鉴定费68000元已由原告（反诉被告）苏镇钊代为垫付，被告（反诉原告）李盛洪应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告（反诉被告）苏镇钊；被告（反诉原告）李盛洪负担的受理费6440元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告（反诉被告）苏镇钊已向本院预交的余受理费6440元，可于本判决发生法律效力之日起向本院申请办理退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  黄锐鸿人民陪审员  陆培文二〇一九年三月十四日书 记 员  刘 铿