浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0784民初924号原告王昌荣，男，1957年12月4日出生，汉族，住浙江省永康市。原告舒汉泳，男，1977年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。原告朱理星，男，1968年8月28日出生，汉族，住浙江省武义县。原告胡关然，男，1947年6月11日出生，汉族，住浙江省永康市。原告王振锋，男，1962年3月28日出生，汉族，住浙江省永康市。原告高水松，男，1957年2月15日出生，汉族，住浙江省永康市。原告陈**，男，1966年7月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。上述原告的共同委托代理人陈春山（特别授权）,浙江六思律师事务所律师。上述原告的共同委托代理人周玉洁（特别授权）,浙江六思律师事务所律师。被告俞明亮，男，1965年9月23日出生，汉族，住浙江省永康市。被告翁献超，男，1964年3月5日出生，汉族，住浙江省永康市。被告胡岳宁，男，1968年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。被告池兴龙，男，1960年1月19日出生，汉族，住浙江省永康市。被告徐亮，男，1959年12月13日出生，汉族，住浙江省永康市。被告马星宝，男，1969年1月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告施忠豪，男，1958年1月31日出生，汉族，住浙江省永康市。上述被告的共同委托代理人胡盈丽（特别授权）,浙江五金律师事务所律师。被告朱寿忠，男，1968年6月24日出生，汉族，住浙江省永康市。被告王俊杰，男，1976年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。本院于2019年1月21日立案受理原告王昌荣、舒汉泳、朱理星、胡关然、王振锋、高水松、陈**与被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、朱寿忠、徐亮、马星宝、王俊杰、施忠豪确认合同有效纠纷一案，依法由审判员金东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌荣、舒汉泳、朱理星、胡关然、王振锋、高水松、陈**的共同委托代理人陈春山、周玉洁，被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的共同委托代理人胡盈丽，被告朱寿忠到庭参加诉讼。被告王俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌荣、舒汉泳、朱理星、胡关然、王振锋、高水松、陈**起诉称：2007年8月23日，原、被告为共同出资购买永康市表面精饰整合区地块厂房签订合伙协议一份，约定各业主共同均等出资，每位业主平均享有1268.596㎡的土地使用权，待五年时，按份额转让到户，转户费用合伙人平摊。该协议效力已于2015年10月29日由永康市人民法院作出（2015）金永商初字第3163号民事判决书予以确认。2013年，各地块上的厂房建筑建成，按合伙协议五年期满进行合伙财产分割。2013年9月26日，合伙人负责人作出合伙财产分割安置方案：俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙到8号地块；叶福媛、倪香芬（系原告王昌荣妻子）到9号地块；胡关然、王振锋、高水松、陈**到10号地块；朱寿忠、徐亮、马星宝到12号地块；王俊杰、施忠豪到13号地块。由所在地块合伙人自行协商去留问题。各合伙人按上述方案进行了安置，认领了各自所有的厂房并投入使用。七原告按上述分割安置方案对9号、10号地块上的面积差进行找补并履行了付款义务。2014年，由于永康市政府对永康市表面精饰整合区改造提升（全拆重建）项目的规划要求，七原告对原厂房建筑进行了拆除。现七原告已取得新的建设工程规划许可证，并启动厂房重建工程。但部分合伙人却多次阻扰七原告厂房重建工程。七原告认为，各合伙人已按2013年9月26日的安置方案对合伙财产进行了分割且已实际实施，该协议对所有合伙人具有约束力。原告王昌荣、舒汉永、朱理星共同享有9号地块的土地使用权，原告胡关然、王振锋、高水松、陈**共同享有10号地块的土地使用权。为维护自身的合法权益，请求法院：1、确认2013年9月26日的股东协议有效，对全部合伙人具有约束力。2、本案诉讼费用由被告承担。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪答辩称：2013年9月26日的协议对被告是不生效的，理由如下：1、按永康市人民法院（2015）金永商初字第316号生效判决书确定2007年协议上签字的15个人对8、9、10、12、13号地块及厂房享有均等的权利，15个人之间并未有分割安置的事实。2、15个人对8、9、10、12、13号地块及厂房的权利是均等的。如果进行分割安置，根据2007年的协议应满足两个条件：一是15个人共同讨论决定，二是待五年后且可以过户，而2013年9月26日的协议不满足上述两个条件，即没有15个人共同讨论决定，在2013年9月份的时候虽已满五年但受政府政策的影响并不能过户。3、2007年的协议虽名为合伙协议，但15个人之间并没有合伙经营的事实，事后也没有成立企业，故该协议应为15个人共同投资不动产的协议，如需分割应适用专门法即物权法关于共有的规定。4、2013年9月26日的协议严重违反了公平原则，8、9、10、12、13号地块因所处位置、面积不一样，况且在当时除了9号地块没有抵押贷款，其余地块均有抵押贷款，并且因贷款对象问题导致地块有可能被法院拍卖，如13号地块。这样的话就导致8、10、12、13号地块的价值是有瑕疵的，故该方案对分割、安置到8、10、12、13号地块的人即本案的被告是不公平的，有可能会导致他们血本无归。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱寿忠答辩称：协议是开会的讨论稿，还没有作最终的决定，具体的政策也没有落实。被告王俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法律规定的时间内没有提交答辩状及证据。原告王昌荣、舒汉泳、朱理星、胡关然、王振锋、高水松、陈**为证明其诉讼主张，提供如下证据：一、2010年11月26日转让合同原件一份，证明叶福媛将其享有的合伙份额转让给舒汉泳、朱理星，舒汉泳、朱理星作为本案原告主体适格。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：我方不清楚，对三性有异议。被告朱寿忠的质证意见：2010年不知道每个人所有的具体位置，转让自己的份额是合理的。本院认证意见：因各被告均没有提出实质性异议，本院对原告方提供的证据一予以确认。二、2007年8月22日合伙协议原件、（2015）金永商初字第3163号民事判决书复印件一份，证明2007年8月22日合伙协议的法律效力经（2015）金永商初字第3163号民事判决书确认，主要解决各合伙人的份额问题。除此之外两份证据还能够证明以下事实：1、2007年8月22日原、被告为共同购买土地共同出资建房的目的合伙，签订合伙协议一份；2、协议第二条证明由朱寿忠负责管理合伙事务事实。3、协议第七条证明合伙期限为五年的事实。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。合伙协议、判决书确实确定份额，但实际没有成立公司。招投标的政策是五年之内不能转让，不是说五年之后转让，而是可以转让但要满足条件。被告朱寿忠的质证意见：协议是当时去法院起诉确权所用。本院认证意见：2007年8月22日合伙协议系双方当事人自愿签订，（2015）金永商初字第3163号民事判决书系已发生法律效力的法律文书，故本院对原告提供的证据二应予确认。三、土地使用权登记调查审核表五份、房屋所有登记申请书十份，证明1、涉案所有地块厂房建设已经完成，并已取得相应土地使用权证以及房屋所有权证；2、2007年合伙协议约定的合伙目的已经实现。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：对真实性无异议，房屋造好后，部分合伙人擅自抵押，所以有些土地价值是不一样的，况且位置面积都不一样。被告朱寿忠的质证意见：房屋造好后，统一出租，不是做在谁的名下就是谁的。租金收上来多少就多少。本院认证意见：到庭的各被告对原告提供证据三的真实性没有提出异议，且因该证据由土地及房管的专属部门出具的书面证据，符合证据的形式要件，本院对该证据予以确认。被告朱寿忠提出房屋造好后统一出租，不是做在谁的名下就是谁的质证意见，其并没有提供证据佐证，本院不予采信。四、2013年9月26日股东协议复印件一份（复印自朱寿忠处保管的原件，经朱寿忠签字确认与原件相符），证明，合伙期满后对合伙财产的分配方案，即1、俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙到8号地块；叶福媛、倪香芬到9号地块；胡关然、王振锋、高水松、陈**到10号地块；朱寿忠、徐亮、马星宝到12号地块；王俊杰、施忠豪到13号地块。2、每个股东享有1268.596平方的土地使用权，每平方5912.05元。经对调地块股东同意，股东之间可以调换地块。3、具体地块多少平方找补按5912.05元每平方计算。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：对证据的三性有异议，合伙协议没有约定五年期满。既然是对合伙财产的安置协议，应全部合伙人讨论通过。2013年，受环保政策影响，各个厂不一样导致不动产价值不一样。可能存在他们签字串通损害我方有些人的利益，且后续问题没有解决。被告朱寿忠的质证意见：协议没有通过公司决定，只是讨论稿。本院认证意见：因对该份协议，十五个合伙人中已有十个签字确认，已达到合伙成员的三分之二即大多数，签字中的朱寿忠还是合伙成员中的合伙公司董事长，被告徐亮也是签字人之一，各被告也没有任何证据证明签字的各合伙人背后串通损害他们利益的证据，并且此后各合伙人也是按该协议对相关地块进行管理和处置，综上，本院对2013年9月26日股东协议予以确认。五、2013年12月2日转让协议原件一份、收款收据一份、领付款凭证一份及银行转账凭条两份，证明1、朱寿忠代表所有合伙人把9号地块多余平方转让给王昌荣及舒汉泳，王昌荣、舒汉泳在2013年12月10日交清多余土地转让款的事实。2、各合伙人按照9月26日的分配方案分割合伙财产的事实。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：对三性有异议，朱寿忠和胡关然不能代表公司，且也没有成立公司。即使是公司多余的地块，也要经所有合伙人的确认。协议不是对2013年9月26日的履行。被告朱寿忠的质证意见：转让款还没有付清，我自己转让的那部分不会拿回来，肯定会过户，但要把钱付清。是叶福媛不肯转让。本院认证意见：因该协议系各合伙人本人签字，不应对证据的真实性提出怀疑，款项也是按2013年9月26日股东协议约定的5912.05元进行找补，且已履行，在本次起诉前各合伙当事人也未有提出过异议，故本院对原告方提供的证据五予以确认。六、永康市徐亮五金工艺厂工商登记材料一份，其个人独资企业的工商登记住所为永康市即涉案12号地块，证明徐亮实际占有使用12号地块厂房的事实。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，这个是按原告协议租用的。被告朱寿忠的质证意见：不知道徐亮登记的是房产证还是租赁协议。本院认证意见：因被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪对证据的真实性没有提出异议，被告朱寿忠没有提出实质性异议，且该证据系书面证据，由企业管理的职能部门提供，故本院对原告方提供的证据六予以确认。七、现场照片一张及视频一份，根据视频显示可见，星宝电镀的招牌在永康市中成五金厂的围墙上，现场照片可见星宝电镀的联系电话就是马星宝的电话，这组证据可以证明马星宝实际占有使用12号地块厂房的事实。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。马星宝确实租在那里做的。被告朱寿忠的质证意见：马星宝是租12号地块，厂牌是他自己竖的。本院认证意见：被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪对证据的真实性无异议，被告朱寿忠证实马星宝使用12号地块厂房，但其陈述的马星宝系租用12号地块，未有提供证据，对其陈述未能确认。据此，本院对原告提供证据七的真实性应予确认。八、永政办发【2014】176号文件复印件一份，证明市府要求全拆重建；涉案厂房已经投入使用的事实。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：真实性无异议，2014年确实已全面停工。被告朱寿忠的质证意见：当时都是以五个登记的厂名与环保局交涉相关的环保问题。本院认证意见：被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪对证据的真实性无异议，被告朱寿忠也没有提出实质性异议，故本院对原告提供的证据八予以确认。九、永康市江南俊逸五金厂全拆重建项目补助协议、永康市海狮刀剪有限公司全拆重建补助结算清单，证明9号、10号地块与市府签订全拆重建协议，并已取得补助款的事实。被告朱寿忠的质证意见：确实是以五个登记的厂名与环保局交涉相关的环保问题。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：环保局只看土地登记的名称。本院认证意见：被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪对证据没有提出实质性异议，被告朱寿忠也证实以五个登记的厂名与环保局交涉相关的环保问题，故对原告提供的证据九予以确认。十、收条及打款凭条，证明胡关然已把取得的全拆重建补助款分给10号地块各股东的事实。被告朱寿忠的质证意见：其实钱退给他们是不合理的。他们分钱没有经过公司同意。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：真实性无异议，当时知道有钱补回来，但具体多少钱不知道，钱应该是15个人都有份的。本院认证意见：被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪、朱寿忠对证据的真实性均没有提出异议，对于胡关然将取得的全拆重建补助款分给10号地块各股东的事实，在本次起诉前未有任何一个合伙人提出过异议，故对原告提供的证据十予以确认。十一、永康市江南俊逸五金厂、永康市海狮刀剪有限公司建设工程规划许可证、建设工程施工许可证原件各一份，证明9、10地块已经重新取得建设资格的事实。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪的质证意见：真实性无异议，根据2015年的判决书，大家的份额都是均等的，属于名义上持有人。被告朱寿忠的质证意见：证本身没问题，肯定要做他们名下。本院认证意见：被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪对证据的真实性无异议，被告朱寿忠没有提出实质性异议，且该证据系由相关职能部门出具的书面证据，故本院对原告提供的证据十一予以确认。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪为证明其抗辩意见提供股东大会决议两份，证明各合伙人通过租金找补使用地块的事实。原告王昌荣、舒汉泳、朱理星、胡关然、王振锋、高水松、陈**的质证意见：请被告出示原件。2007年10月25日的股东决议没有签字，我们是不认可的。2015年向法院起诉是对2007年的股东决议进行确认，被告应提供租金找补的证据。被告朱寿忠的质证意见：有签字的股东决议无异议，没签字的股东决议是按抽签，抽到哪个地块就到哪个地块做。本院认证意见：因2007年10月25日的股东大会决议没有原件，没有任何一个合伙人（即股东）签字，原告方有异议。2007年10月21日的股东大会决议没有提供原件，不符合证据的形式要件，且没有提供各合伙人租金找补的证据，故本院对被告方提供的上述两份股东大会决议的证据效力无法确认。被告朱寿忠对自己的抗辩意见，没有向本院提交证据。被告王俊杰经本院合法传唤未到庭对原、被告双方提供的上述证据进行当庭质证，应视为其对自身诉讼权利的放弃。经审理，结合原、被告的庭审陈述及本院对当事人提供证据的审核结论，本院认定以下事实：2007年8月23日，原、被告为共同出资购买永康市表面精饰整合区8、9、10、12、13地块及厂房建设签订合伙协议一份。协议约定：各合伙人共同均等出资，每位业主平均享有1268.596㎡的土地使用权，五年期满按份额转让到户；合伙期间成立“公司”，由被告朱寿忠负责管理合伙事务。2008年所有厂房的建筑完成，至2009年涉案地块厂房的土地使用证及房产证先后进行了办理，但12号地块的土地使用权证于2012年5月份办理。2013年9月26日“公司”作出股份安置决定，俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙到8号地块；叶福媛、倪香芬到9号地块；胡关然、王振锋、高水松、陈**到10号地块；朱寿忠、徐亮、马星宝到12号地块；王俊杰、施忠豪到13号地块，由所在地块合伙人自行协商去留问题。虽然俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、马星宝未在该股东协议即方案上签字，但此后各合伙人按上述方案进行了安置，认领了各自所有的厂房并投入使用至今。2013年12月2日，朱寿忠、胡关然代表“公司”将9号地块两个股份多余的387.588平方土地转让给王昌荣、舒汉泳，王昌荣、舒汉泳于2013年12月交清多余面积的土地款。2015年8月11日各合伙人就合伙份额问题向本院起诉，本院于2015年10月29日作出（2015）金永商初字第3163号民事判决，确认2007年8月22日的合伙协议有效。另查明：2014年12月，由于永康市政府对永康市表面精饰整合区改造提升（全拆重建）项目的规划要求，9、10号地块的七原告对原厂房建筑进行了拆除，并取得新的建设工程规划许可证，启动厂房重建工程。但部分合伙人却多次阻扰七原告厂房重建工程。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，由书面协议的，按协议处理，没有书面协议的，又协商不成的，如果出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。2007年8月22日的合伙协议确认了各合伙人的合伙份额。2013年9月26日的股东协议即是合伙事务执行人“公司”对合伙期间财产的分配所作出的方案，协议内容并未违反法律的强制性规定，且各合伙人已按该协议实际履行。虽然涉案协议上只有合伙人朱寿忠、胡关然、叶福媛、王俊杰、施忠豪、王振锋、徐亮、高水松、陈**、倪香芬签字，但签字人数已占合伙人的三分之二，体现了绝大多数人的意愿，且不损害其他未签字合伙人的利益。故本院确认2013年9月26日的股东协议有效，该协议内容对所有合伙人具有约束力。俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙共同享有8号地块的土地使用权及厂房建筑所有权，叶福媛、倪香芬共同享有9号地块的土地使用权及厂房建筑所有权，胡关然、王振锋、高水松、陈**共同享有10号地块的土地使用权及厂房建筑所有权，朱寿忠、徐亮、马星宝共同享有12号地块的土地使用权及厂房建筑所有权，王俊杰、施忠豪共同享有13号地块的土地使用权及厂房建筑所有权。被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、徐亮、马星宝、施忠豪提出2013年9月26日的股东协议是讨论稿，对分割、安置到8、10、12、13号地块的人即本案的被告是不公平，该协议未生效，请求法院驳回原告诉讼请求的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认2013年9月26日的股东协议有效，对全部合伙人具有约束力。本案受理费40元（已减半收取），由被告俞明亮、翁献超、胡岳宁、池兴龙、朱寿忠、徐亮、马星宝、王俊杰、施忠豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 金东波二〇一九年三月二十八日代书记员 应若影