山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初1126号 原告：王国强，男，1964年3月13日出生，汉族，滨州梓瑞包装科技有限公司执行董事兼总经理，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：陈志波，男，1961年7月20日出生，汉族，滨州梓瑞包装科技有限公司职工，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：单永涛，山东王宁律师事务所律师。 被告：滨州市宏盛石化有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十六路601号国际大厦1号楼1402室，统一社会信用代码9137160069808644X6。 法定代表人：王书亮，该公司执行董事兼总经理。 被告：王书亮，男，1963年12月17日出生，汉族，滨州市宏盛石化有限公司执行董事兼总经理，住滨州市滨城区。 第三人：刘国滨，男，1962年3月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 第三人：王泽年，男，1984年4月7日出生，汉族，天津瑞五阀业有限公司职工（原滨州市宏盛石化有限公司副总经理），住山东省惠民县。 原告王国强与被告滨州市宏盛石化有限公司（以下简称宏盛公司）、王书亮、第三人刘国滨、王泽年民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加过诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 王国强向本院提出诉讼请求：1.判令宏盛公司、王书亮偿还王国强借款7000000元；2.诉讼费用由宏盛公司、王书亮负担。诉讼过程中，王国强增加诉讼请求，宏盛公司、王书亮自2018年3月9日起至借款还清之日止，按月利率2%支付利息，但未在本院指定的期限内对其增加的诉讼请求部分补交诉讼费。事实和理由：自2010年7月至2017年4月，宏盛公司、王书亮向第三人刘国滨借款用于宏盛公司经营使用，经共同委托的山东新华有限责任会计师事务所审计，截至2017年4月30日，宏盛公司、王书亮欠刘国滨本息20467982.60元。2018年3月8日，刘国滨将该债权中的8000000元转让给王国强，并履行了通知义务，故宏盛公司、王书亮应向王国强履行还款义务。 宏盛公司、王书亮辩称，王国强所诉借款是依据山东新华有限责任会计师事务所的审核报告而来，但宏盛公司、王书亮认为该债权不存在。王书亮虽然曾签约同意由该会计师事务所进行审计，但后期因王书亮对该会计师事务所不信任，宏盛公司财务部门仅提交了少量的基础财务资料用于审计，而大量的财务数据及银行流水都没有提供，王书亮和宏盛公司财务部门对审计资料均未签字和认可，对审计报告不认可，故王国强以该审核报告为依据所受让的债权是不存在的。即使债务真实存在，也是宏盛公司、王书亮与山东省银联担保公司滨州分公司（以下简称银联滨州分公司）的债权债务纠纷，因为王书亮与刘国滨之间的个人债务已全部结清。 刘国滨述称，宏盛公司和王书亮的答辩意见与事实不符。刘国滨与王书亮、王泽年曾在两年前对过账，因宏盛公司、王书亮不认账，王书亮提出找一个专业的会计师事务所进行审计，三方起草了同意审计的一份协议书，并由陈志波作为证明人。起初找了鑫城会计事务所，后来因种种原因，鑫城又推荐了山东新华有限责任会计师事务所，三方均同意由该会计事务所审计，审计的条件是每方缴纳10000元的审计费并提供银行流水，这期间刘国滨、王泽年提供了银行流水并各缴纳了5000元审计费，但王书亮只提供了银行流水，没有交纳审计费，该事务所按当时的约定进行了审计，期间通知王书亮交费并补充提供部分财务数据，但是王书亮迟迟未交。审核报告做出后，因为必须交齐审计费用会计师事务所才给审核报告，最后刘国滨从同学处借钱交了15000元，到现在还差5000元未交。从开始审计到半年后出具审计报告，审计过程、结论、数据都是真实的，宏盛公司、王书亮称不欠刘国滨钱与事实不符，刘国滨有证据证明其欠款属实。 王泽年述称，对审核报告当中涉及到王泽年经手的资金往来予以认可，王泽年提供的银行流水与审计报告中王莉莉的银行流水能够相互对应对，办理的业务也可以相互对应。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 王国强为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.协议书一份，证明刘国滨、王书亮、王泽年及证明人陈志波于2017年3月4日签订协议，约定刘国滨、王书亮、王泽年三方之间的债权、债务有关财务通过审计确认后，三方必须予以确认，审计费用由三主平摊；2.鲁新会师滨企专审字[2017]第016号审核报告一份，证明2017年4月7日，王书亮、刘国滨、王泽年共同委托山东新华有限责任会计师事务所对三方自2010年7月至2017年4月间的债权债务进行审核，审核结果为自2010年7月15日起至2017年4月30日止，王书亮、王泽年尚未归还刘国滨的本金数额为9799000元，截至2017年4月30日拖欠利息10668982.60元，共计20467982.60元；3.债权转让协议、债权转让公告、刊登有债权转让公告的山东法制报各一份，证明2018年3月3日，刘国滨将其对宏盛公司、王书亮的债权中8000000元转让给王国强，电话通知了王书亮并在报纸上刊登了公告，履行了债权转让通知义务；4.企业公示信息一份，证明宏盛公司系王书亮设立的有限责任公司（自然人独资），王书亮系该公司法定代表人，应对宏盛公司的债务承担连带责任；5.借款合同八份（包括与王书亮签订的借款合同一份，约定借款金额为800000元；与王泽年签订的借款合同七份，约定的借款金额分别为600000元、350000元、200000元、400000元、300000元、500000元、700000元），证明刘国滨与宏盛公司、王书亮之间共发生过48笔借贷业务，其中30笔已结清本金，另有18笔本息未结清，该8份合同的资金出借方均系刘国滨，而不是银联滨州分公司。6.审核报告内容修正说明一份，证明鲁新会师滨企专审字[2017]第016号审核报告因对相关主体身份表述不准确而进行了修正；7.尹佐民出具的证明及李光、潘志勇、刘树鑫、李楠共同出具的证明各一份，证明上述人员自2009年起至今在银联滨州分公司工作，可以证实银联滨州分公司并未向宏盛公司、王书亮出借过款项。 刘国滨提交了借条5份，证明王书亮在2012年11月21日至2013年4月13日期间向刘国滨借款并出具借条5份，证实王书亮欠刘国滨个人借款。 上述证据，王书亮经质证，对协议书的真实性予以认可，但辩称其在了解山东新华有限责任会计师事务所是刘国滨的债权人陈志波联系的审计机构之后，因对该会计师事务所不信任，也没有交纳审计费，在提交了少部分财务资料后，未再提交审计资料，故对审核报告不予认可，同时对债权转让协议和债权转让公告也不予认可。对8份借款合同中有王书亮签名的一份合同真实性予以认可，但辩称该合同中刘国滨的签名和借款利率均是后补的。对审核报告内容修正说明和尹佐民等五人出具的证明均不予认可。对刘国滨提交的借条真实性均予以认可，但辩称的上述借款均已偿还，同时主张其与刘国滨个人之间发生的借贷关系均是手写的白条，而填充式的借款合同则是与银联滨州分公司之间发生的借贷关系。 经当事人举证、质证，本院经审查，认定事实如下： 2017年3月4日，银联滨州分公司时任主要负责人刘国滨与宏盛公司法定代表人王书亮、宏盛公司的时任副总经理王泽年、证明人陈志波签订协议书，约定银联滨州分公司刘国滨与宏盛公司王书亮及关联人王泽年三方债权、债务有关账务通过审计确认后，三方必须履行债权、债务的确认。审计费用三方平摊。山东新华有限责任会计师事务所接受委托后，根据委托人实际提供的会计凭证及银行对账单，对刘国滨在银联滨州分公司任职期间与宏盛公司王书亮及王泽年之间自2010年7月至2017年4月期间的债权债务情况进行了审核，并于2017年10月10日作出鲁新会师滨企专审字[2017]第016号审核报告，该报告根据银联滨州分公司出纳员王莉莉编制的“刘国滨与王书亮、王泽年的资金借出、收回及收息情况表”，与王莉莉编制的会计凭证及其个人银行卡的银行流水进行的核对后所得出的出借本金、收回本金、收回利息的明细情况，结合刘国滨提供的借款合同中所列示的期限和利率情况，将以上资料所显示的尚未归还本金所涉及的利息计算如下：自2010年7月15日起至2017年4月30日止，银联滨州分公司任职期间刘国滨与宏盛公司王书亮及王泽年出借本金21909000元，归还本金12110000元，尚未归还的本金9799000元，此期间宏盛公司王书亮及王泽年已支付的借款利息10538143元，其尚未支付的利息按照尚未归还的每笔借款所确定的利率进行推算，截止2017年4月30日王书亮及王泽年尚欠利息10668982.60元。报告其他事项说明中记载：1.银联滨州分公司出纳员王莉莉在2010年7月至2015年4月编制的银联滨州分公司1-1700号记账凭证，其记账凭证记录了公司实际发生的业务，但会计凭证后并没有附银行汇款单、收据以及借据或借款合同，只有少数会计凭证后面附有收款收据或收条。因委托人提供的资料不够齐全，本次审核只是根据出纳员王莉莉编制的“刘国滨与宏盛公司王书亮及王泽年的资金借出、收回及收息情况表”，以及出纳员王莉莉编制的会计凭证及其个人银行卡的银行流水进行了核对。除此审核范围外未对刘国滨及其他人员的个人资金往来情况进行核对。因王书亮在本次审核过程中除提供了部分银行对账单复印件资料及派出一名会计人员进行过沟通外，未进行更深层次的交流，也未能在相关资料及审核结果上签字确认。该审核报告根据委托人提供的信息，在委托人及当事人情况一栏中记载的刘国滨的身份为“2006年8月至2016年12月期间担任银联滨州分公司总经理”，王书亮的身份为“宏盛公司法定代表人及股东”，王泽年的身份为“2011年至2015年8月期间担任宏盛公司副总经理，在任期间替王书亮办理借款业务”，王莉莉的身份为“2007年至2015年12月期间担任银联滨州分公司出纳员”。委托人提供的资料情况中记载：1.委托人刘国滨提供了银联滨州分公司出纳员王莉莉在2010年7月至2015年4月期间编制银联滨州分公司的1-1700号记账凭证以及王莉莉农行、中行、工行、建行个人卡的银行流水（自2010年7月15日至2015年6月26日）和“刘国滨与宏盛公司王书亮及王泽年的资金出借、收回及收息情况表”及提供借款合同共18份；2.王泽年提供了个人银行卡的部分银行对账单；3.王书亮提供了个人银行卡的部分银行对账单。 2018年3月3日，刘国滨与王国强签订债权转让协议，约定将山东新华有限责任会计师事务所经审计认定的截至2017年4月30日宏盛公司、王书亮欠刘国滨本息20467982.60元中8000000元债权转让给王国强。2018年3月9日，刘国滨在山东法制报上刊登了债权转让公告。2018年12月18日，山东新华有限责任会计师事务所滨州分所根据刘国滨及其债权人李淑芹、陈志波的要求，出具了“关于鲁新会师滨专审字[2017]第016号审核报告内容修正说明”一份，以委托人对王莉莉个人职务表述不准确等原因导致审核报告中的部分内容需据实修正为由，将审核报告第二页第三行“王莉莉，2007年至2015年12月期间担任银联滨州分公司出纳员”修正为“王莉莉，2007年至2015年12月期间担任银联滨州分公司综合档案管理员，2010年至2017年4月为刘国滨个人提供记账转账服务”；将审核报告第二页第六行“委托人刘国滨先生提供了银联滨州分公司出纳员王莉莉在2010年7月至2015年4月期间编制银联滨州分公司的1-1700号记账凭证”修正为“委托人刘国滨先生提供了银联滨州分公司综合档案管理员王莉莉在2010年7月至2015年4月期间根据刘国滨个人的账务往来情况编制的1-1700号记账凭证”；将审核报告第七页倒数第二行“1.银联滨州分公司出纳员王莉莉在2010年7月至2015年4月期间编制银联滨州分公司的1-1700号记账凭证，其记账凭证记录了公司实际发生的业务”修正为“1.银联滨州分公司综合档案管理员王莉莉在2010年7月至2015年4月期间根据刘国滨个人的账务往来情况编制的1-1700号记账凭证，其记账凭证记录了刘国滨与宏盛公司王书亮、王泽年实际发生的业务”。类似以上更正的内容共计九处，主要内容是将王莉莉由银联滨州分公司“出纳员”更改为“档案管理员”和“为刘国滨个人提供记账转账服务”，将据以作出审核报告的审计资料“1-1700号记账凭证”由“银联滨州分公司的记账凭证”更改为“刘国滨个人的财务记账凭证”。 本院认为，王国强与宏盛公司、王书亮之间的债务纠纷是基于刘国滨与王国强之间签订的债权转让合同所产生，该债权转让合同是否真实、合法、有效，是债权受让人王国强是否有权向债务人宏盛公司、王书亮主张权利的前提。虽然王国强提交的借款合同“甲方（××）”一栏系刘国滨签名，但鉴于王书亮否认刘国滨是出借人，第三人王泽年也称是刘国滨后补的签名，并且王国强作为证据提交的“鲁新会师滨企专审字[2017]第016号审核报告”中，明确记载刘国滨提交审计的“1-1700号记账凭证”是银联滨州分公司的记账凭证，该记账凭证记录的是“公司实际发生的业务”，并未注明包括刘国滨的个人业务；结合诉争借款也是通过银联滨州分公司出纳员王莉莉账户交付借款人，并由王莉莉记入银联滨州分公司账目中的事实，足以否定王国强关于刘国滨是出借人的诉讼主张。对山东新华有限责任会计师事务所滨州分所出具的“关于鲁新会师滨专审字[2017]第016号审核报告内容修正说明”，本院认为，山东新华有限责任会计师事务所滨州分所显然是在刘国滨等人的要求下对审核报告中的对其不利的部分内容进行了更改，该内容“修正”与通常情况下更正笔误和修正错误存在本质区别，故对该份修正说明本院不予采信。对王国强提交的署名为“尹佐民”等人的证明，因上述人员均未出庭作证，其真实身份和证明的内容是否真实有效均不能确认，故本院对该两份证明效力均不予认定。另外，根据审核报告内容，能够认定委托人提交的审计资料并不完整，该会计师事务所根据部分审计资料所认定债权债务数额不能反映出当事人真实的债权债务情况。 综上所述，王国强主张刘国滨系出借人证据不足，对其依据债权转让协议要求宏盛公司、王书亮承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回王国强的诉讼请求。 案件受理费60800元，财产保全费5000元，共计65800元，由王国强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  王庆奎 人民陪审员  徐淑红 二〇一九年三月十三日 书 记 员  王敏敏