浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初3160号 原告：陈渭，男，1971年9月25日出生，汉族，住武义县。 被告：武义县白姆乡长蛇形村村民委员会，住所地：武义县白姆乡长蛇形村。 法定代表人：谢子良，系村委会主任。 委托诉讼代理人：刘丹，武义县联合法律服务所法律工作者。 原告陈渭与被告武义县白姆乡长蛇形村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月28日、2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈渭，被告武义县白姆乡长蛇形村村民委员会委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、变更《荒山承包合同》第一条、第三条有关荒山面积和计算承包款的条款，按照荒山实际承包面积418.25亩计算承包款；2、被告返还第一期多交承包款126463.75元、第二期多交承包款132786.93元，合计259250.68元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原被告于2013年9月30日，通过招投标签订了《荒山承包合同》。根据承包合同约定，被告将坐落在武义县白姆乡长蛇形村鸡子坑的面积679亩荒山，承包给原告种植香榧，承包款按亩计算。合同签订后，原告按约交付了第一期五年的承包款308945元、第二期承包款345780元。2018年初，原告的香榧基地经过政府部门的验收，发现原告承包的香榧基地总面积只有388亩，实际面积与合同面积、林权证面积整整少了291亩。发现这一情况后，原告立即向被告反映，并要求变更承包合同条款，按实际面积计算承包款，但被告一直拖着未办理。原告在与被告签订承包合同时，被告出示的林权证登记面积是685亩，就误以为该块承包山的实际面积679亩是真实的，但万万没想到，经过政府部门的验收丈量，该块承包山的实际面积只有388亩。现经司法鉴定，实际面积为418.25亩，十分明显，原告与被告签订承包合同时，存在重大误解，仍按照原承包合同条款继续履行，显然对原告不公平。 被告武义县白姆乡长蛇形村村民委员会辩称，一、原被告签订的《荒山承包合同》系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，依法成立的合同对各方当事人均具有约束力。被告已按照合同约定将涉案林地交付给原告经营管理，原告应当依照合同约定履行交纳承包款义务。林权证是确认森林、林木和林地所有权或使用权的唯一法律凭证。林权证的发放由法定的县级以上政府经过林权所有者申请登记、由所辖县市林业主管部门代人民政府审核后，对于权属明确、四至清楚、面积准确的，符合林权登记要求的，才报同级人民政府批准并发证。被告发包的鸡子山地块中林权证填写的面积与实际、图表面积相符，登记面积为685亩。原告诉讼实际面积与合同面积、林权证面积不符，没有事实与法律依据。原告的承包范围以原告签订的《荒山承包合同》为准，相关部门发放的补助标准以原告的种植范围为准，政府部门发放原告香榧补助款的测量面积与林权证登记面积是二个不同的法律关系。被告将坐落于鸡子山地块的山林发包给原告经营，是以林权登记的四至范围内的林地面积进行发包。要是林权证登记面积与实际面积不符，原告应先申请撤销林权证，原告起诉后申请对鸡子坑的荒山实际面积测绘鉴定，浙江鼎盛工程项目管理有限公司出具的鉴定报告不能作为本案的依据。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、荒山承包合同一份及招标信息、中标通知书，证明承包荒山的事实。 2、林权证复印件，证明林权证登记面积。 3、补助资金发放表，证明验收面积300亩。 4、验收图，证明验收面积88亩。 5、鉴定书，证明承包荒山实际面积为418.25亩。 6、交款凭证，证明第二期承包款也已交纳。 7、鉴定书，证明原板栗山实际面积为64.06亩。 被告对上述证据1、2的真实性无异议。对证据3、4提出异议，认为没有任何单位出具的印章。对证据5提出异议，认为鉴定时被告未到现场。对证据6无异议，确认已收到款项。对证据7的真实性无异议。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 林权证及山林所有权证清册，证明荒山面积685亩的事实。 对被告提交证据的真实性原告无异议。 综合质证意见，对原告提交证据1、2、6、7及被告提交证据的真实性本院予以确认。对原告提交证据3、4因证据本身不能反映证据来源，对该证据本院不作认定。对原告提交证据5，因该鉴定报告系经法定程序经鉴定机构作出，经与鉴定机构核实，鉴定机构已通知被告方到场测量时间，被告方拒不到场不能否定鉴定结论的真实性。对被告提交证据真实性本院予以认定。 经审理本院认定如下事实：2013年9月30日，经过招投标，原被告签订荒山承包合同，约定承包荒山的状况、期限、用途、转让价款和支付方式及时间，合同中载明“合同转让面积（大写）：陆佰柒拾玖亩（以林权证面积685亩，扣除水阁村插花山面积6亩计算）”，“价款采取以下分期付款方式支付”，“共分为8期，每期5年，每期转让款价款递增5%。合同生效后当天，由乙方向甲方一次性支付第一期的转让价款（679亩*5年*97元/亩/年=329315）329315元，另扣除未交付乙方的板栗山面积部分的承包款（70亩*3年*97元/亩/年=20370）20370元，共计支付308945元。板栗山部分的承包款在移交乙方后的当天，按本期剩余年限以本期承包价格基数支付给甲方。”现原告已向被告交纳第一期308945元、第二期345780元，共计654725元承包款。另原告起诉后经委托浙江鼎晟工程项目管理有限公司测绘鉴定，鉴定结果为：武义县白姆乡长蛇形村鸡子坑荒山（包含1-6#茶叶地与水阁村地块）实际面积为292346.83平方米，约438.52亩。1-6#茶叶地面积为10177.25平方米，约15.26亩；水阁村地块面积为4777.92平方米，约7.17亩。原板栗山面积为42707.5平方米，约64.06亩。 本院认为，双方签订的荒山承包合同明确承包款系按每年97元/亩计算，现双方就面积计算的依据产生争议。现经实际测绘鉴定，承包地块面积为416.09亩（已扣除他人的茶叶地面积和水阁村地块），与林权证所载面积差距较大。双方签订合同中只是载明承包面积679亩是以林权证面积扣除水阁村插花地面积计算所得，并未约定林权证面积有误情况下也按林权证面积确定承包款，且中标通知书中也明确载明“中标价97元/年/亩”并未载明承包荒山（整体不计亩数）多少价款一年。故在原签订合同时计算的亩数与实际测量亩数出现较大差距的情况下，可认定双方签订合同时对承包面积存在重大误解，现原告请求变更于法有据，应根据实际情况予以调整变更。第一期承包款（416.09亩*5年*97元/亩/年=201803.65）201803.65元，另扣除未交付乙方的板栗山面积部分的承包款（64.06亩*3年*97元/亩/年=18641.46）18641.46元，共计需支付183162.19元，第二期211893.83元，两期合计需支付395056.02元。原告已交654725元，应退还259668.98元。庭后原告确认其诉请中存在计算错误，但明确不再要求变更诉讼请求，愿意按418.25亩计算承包款，系对自身权利的处分，本院予以尊重，按418.25亩计算，应退还258621.38元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、变更原告陈渭与被告白姆乡长蛇形村村民委员会于2013年9月30日签订的《荒山承包合同》第一条、第三条有关承包面积和计算承包款的内容，按承包面积418.25亩计算承包款。 二、由被告白姆乡长蛇形村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告陈渭承包款258621.38元。 三、驳回原告陈渭的其他诉讼请求。 案件受理费5188元，减半收取2594元，由被告白姆乡长蛇形村村民委员会负担；鉴定费18382元，由原告陈渭负担9191元（已交纳），由被告白姆乡长蛇形村村民委员会负担9191元，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐青雅 二〇一九年三月十八日 代书记员 李泽睿 -6- -1-