广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初438号原告：李发洲，男，1956年5月4日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：林海、余婉吟，广东法海律师事务所律师。被告：赖小霞，男，1980年3月25日出生，汉族，住广东省英德市。被告：商丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司，所在地河南省柘城县春水东路。负责人：郭玉涛。委托诉讼代理人：赵心营，男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，所在地河南省商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房。负责人：孔令东。委托诉讼代理人：谭国俊，该公司员工。被告：张雪华，女，1977年1月1日出生，汉族，住广东省清远市英德市。委托诉讼代理人：赵心营，男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省柘城县。原告李发洲与被告赖小霞、商丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司(以下简称运输公司)、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司(以下简称保险公司)、张雪华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日作出(2018)粤0117民初2954号民事裁定书，李发洲不服该裁定，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2018年12月20日作出(2018)粤01民终23501号民事裁定书裁定本院继续审理，本院依法另行组成合议庭，由审判员殷永东担任审判长、人民陪审员潘启林与人民陪审员万向新组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告李发洲及其委托诉讼代理人余婉吟、被告保险公司委托诉讼代理人谭国俊、被告商丘公司和被告张雪华的共同委托诉讼代理人赵心营到庭参加了诉讼。被告赖小霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李发洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内有限赔偿）、在商业险第三者险赔偿限额内赔偿原告34874.98元;2、判令被告赖小霞、南丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司、张雪华对第一项诉讼请求的赔偿款赔偿不足部分共同承担连带赔偿责任;3、判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2018年5月24日08时23分许，李某驾驶无号牌二轮电动车由龙潭旧墟路口由西往东行驶在106国道琶江路东5米（2410公里），遇被告赖小霞驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××重型罐式半挂车沿106国道南往北方向行驶至，结果两车发生碰撞，造成李某受伤经救治无效于当日死亡、两车损坏的交通事故。2018年6月1日，广东省广州市公安局从化区公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验鉴定书，鉴定李某系因道路交通事故造成其重型颅脑损伤合并胸部复合伤死亡。2018年6月28日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出道路交通事故认定书，认定李某承担事故的主要责任，被告赖小霞承担事故的次要责任。被告赖小霞作为豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××重型罐式半挂车的驾驶人，被告运输公司作为豫Ｎ×××××重型半挂牵引车的所有人，被告张雪华作为粤Ｒ×××××重型罐式半挂车的所有人，被告保险公司作为豫Ｎ×××××重型半挂牵引车交强险和商业险第三者险的承保人，四被告应对上述原告的损失承担相应的赔偿责任。另外原告主体适格，依据相关法律规定，涉案事故死者李某无其他法定继承人，原告为死者的监护人，且对死者进行扶养，有资格参与遗产分配，且与本案存在利害关系，故原告主体适格。为此，请求判如所诉。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告户口簿，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证、企业信息登记资料、人口信息资料，证明各被告的诉讼主体资格。3、机动车驾驶证，证明被告赖小霞的驾驶资格。4、机动车行驶证，证明被告商丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司为豫Ｎ×××××重型半挂牵引车的所有人、被告张雪华为粤Ｒ×××××重型罐式半挂车的所有人。5、保险单，证明豫Ｎ×××××重型半挂牵引车购买保险情况以及由被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司承保。6、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及李某承担事故的主要责任、被告赖小霞承担事故的次要责任的事实。7、法医学实体检验鉴定书，证明李某系因道路交通事故造成重型颅脑损伤合并胸部复合伤死亡。8、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明，证明李某死亡并按规定火化。9、李某户口簿，证明李某属于居民户口的事实，死亡赔偿金应按城镇标准赔偿。10、广州市从化区鳌头镇爱群村民委员会证明，证明原告为李某的监护人。被告保险公司辩称：本案涉案车辆在我司购买了交强险和三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内，涉案车辆负次要责任。关于赔偿项目的意见如下：1、死亡赔偿金，死者为农村户口，故应该按农村标准进行计算；2、丧葬费计算有误，应予以重新计算，且由被告运输公司垫付的；3、精神损害抚慰金诉求过高，由法院酌定；4、误工费诉求过高，应当提供误工人员的工作证明、劳动合同、银行流水及纳税证明；5、交通费诉求过高，本案事故发生地与受害人居住地是在同一区域，2000元交通费不合理；6、答辩人非侵权人，所以诉讼费不应由我方承担。若原告能提交证据证实其是受害人唯一继承人，则同意根据相关法律法规进行赔偿。被告运输公司、张雪华共同辩称，与被告保险公司答辩一致。被告运输公司共垫付了46991.33元，其中包括住院医疗费3611.33元，死亡殡仪用品服务费2380元，丧葬费41000元。垫付的费用按责任划分,应返还给被告运输公司。被告赖小霞无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日08时23分许，李某驾驶无号牌二轮电动车由龙潭旧墟路口由西往东行驶在106国道琶江路东5米（2410公里），遇被告赖小霞驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××重型罐式半挂车沿106国道南往北方向行驶至，结果两车发生碰撞，造成李某受伤经救治无效于当日死亡、两车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队从化大队作出的道路交通事故认定书，认定李某承担此事故的主要责任，被告赖小霞承担事故的次要责任。经广东省广州市从化区公安司法鉴定中心在2018年6月1日作出的穗公从（司）鉴（尸）字{2018}048号法医学尸体检验鉴定书，鉴定结果为鉴定李某系因道路交通事故造成其重型颅脑损伤合并胸部复合伤死亡。被告赖小霞驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××重型罐式半挂车，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告运输公司，粤Ｒ×××××重型罐式半挂车登记车主为被告张雪华，在被告保险公司处承保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险100万元（含不计免赔），事故均发生在两保险的保险期限内。另外，被告运输公司共垫付了46991.33元，其中包括住院医疗费3611.33元，死亡殡仪用品服务费2380元，丧葬费41000元。另查明:死者李某的父母已亡故多年，且没有同胞兄弟姐妹，且已离婚多年，并未生育子女，未收养过小孩，在村中属于孤寡老人。死者李某没有劳动能力且没有独立的生活能力，平时的生活起居、饮食均由原告李发洲照顾。同时原告李发洲也是爱群村委为李某指定的监护人。原告李发洲在担任监护人期间尽职尽责、全心全意照顾死者李某的起居、饮食；死者李某生病住院，亦由原告李发洲为其办理入院手续，并在医院陪伴照顾，所有的医院住院治疗手续都是由原告李发洲代为办理，包括死者李某的丧葬事务，全部都由原告李发洲代为处理，原告李发洲已成为死者李某的实际扶养人。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权和生命权受法律保护，死者李某因交通事故死亡的事实有交警部门的处理及责任认定。被告赖小霞的过错行为承担本次事故的次要责任，死者李某承担主要责任。故本案事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：1、丧葬费，李某因交通事故死亡，故应按当地2017年国有单位在岗职工月年均工资标准93569元/年计算丧葬费，为此，本院对原告主张的丧葬费49306元不予支持，本案丧葬费应为46784.5元（93569元÷12×6）。2、死亡赔偿金，根据李某的户籍信息可证明李某属于农村居民户口，故认定为适用农村标准。李某出生于1938年，按照本地2017年度农村居民人均可支配收入标准,按二十年计算，因此死亡赔偿金为78900元（15780元/年×5年）。3、家属办理丧事误工费，因原告方并没有提供其因办理丧事存在误工的证据材料，也没有提供误工费的计算标准依据，故本院不予支持。4、交通费，原告方办理丧事确实发生交通费用，但原告没有提交票据证明所需的具体费用，故本院酌情认定为1000元。5、精神损害抚慰金，因事故造成李某死亡，故很大程度上造成了原告方精神上的痛苦。为此，原告方请求给予一定的精神抚慰有理，本院予以支持。根据双方的过错程度、本地的平均生活水平等因素，本院酌定为30000元。6、医疗费，根据原告与被告运输公司的陈述，本院确认被告运输公司垫付的医疗费为3611.33元。综上，此次事故给原告方造成的损失有：1、丧葬费46784.5元；2、死亡赔偿金78900元；3、交通费1000元；4、精神损害抚慰金30000元，5、医疗费3611.33元，以上各项费用合计160295.83元。现被保险车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，导致李某死亡，而且驾驶人赖小霞对事故发生承担次要责任。被告保险公司应当在交通事故责任强制保险范围内承担死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告相应的损失。经本院核算，原告的损失在交通事故责任强制保险范围内的是：1、丧葬费46784.5元；2、死亡赔偿金78900元；3、交通费1000元；4、精神损害抚慰金30000元，5、医疗费3611.33元，以上各项费用合计160295.83元。故被告保险公司应当在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告113611.33元（精神损害抚慰金优先赔付）。对在交强险限额范围内赔偿不足部分应当由被告赖小霞按责任承担，因被告赖小霞驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车由其所有人运输公司在被告保险公司处购买交通事故强制保险及商业第三者险100万元，故被告赖小霞按责任承担部分依法应由被告保险公司承担。由于本次交通事故由被告赖小霞承担本次事故的次要责任，死者李某承担主要责任，故被告赖小霞承担原告损失30%、原告自行承担70%的损失。按照前述的认定和计算，在交强险限额范内赔偿不足部分为14005.35元[（160295.83元-113611.33)×0.3]，故被告保险公司须赔偿14005.35元给原告，故原告要求被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿原告34874.98元的诉讼请求与事实不符，本院不予支持，本案中，被告保险公司应在商业第三者险范围内赔偿原告方14005.35元。鉴于被告运输公司共向原告垫付了46991.33元，其中包括住院医疗费3611.33元，死亡殡仪用品服务费2380元，丧葬费41000元，故在本案中应予以扣除。根据前述计算，本案中，被告保险公司仍需向原告赔偿80625.35元（113611.33元＋14005.35元-46991.33元)，即本案中，被告保险公司应继续赔偿原告80625.35元，对于被告运输公司垫付的46991.33元，被告运输公司可另行向保险公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李发洲80625.35元；二、驳回原告李发洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3198元，由原告李发洲负担1418元，被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担1780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  殷永东人民陪审员  潘启林人民陪审员  万向新二〇一九年三月十九日书 记 员  李嘉玮