广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初4254号 原告：黄大庆，男，1988年7月12日出生，汉族，住桂平市。 原告：植秀英，女，1958年6月4日出生，汉族，住桂平市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈昌湖，男，汉族，1945年2月25日出生，住桂平市。 原告：黄春妮，女，1982年5月15日出生，汉族，住岑溪市。 原告：黄钦妮，女，1984年6月7日出生，汉族，住桂平市。 原告：黄妮，女，1986年11月28日出生，汉族，住岑溪市。 原告：黄月妮，女，1990年5月4日出生，住桂平市。 原告植秀英、黄春妮、黄钦妮、黄妮、黄月妮的共同委托诉讼代理人：黄大庆，男，1988年7月12日出生，汉族，住桂平市。 被告：陆进源，男，1964年10月15日出生，汉族，住桂平市。 被告：桂平市公安局，住所地：桂平市西山镇人民东路118号。 法定代表人：蒋春葆，该局局长。 委托诉讼代理人：杨佐林，该局法制大队负责人。 原告黄大庆、植秀英、黄春妮、黄钦妮、黄妮、黄月妮诉被告陆进源、桂平市公安局建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告黄大庆（同时为原告植秀英、黄春妮、黄钦妮、黄妮、黄月妮的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人陈昌湖（同时为原告植秀英的委托诉讼代理人），被告陆进源、被告桂平市公安局的委托诉讼代理人杨佐林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄大庆、植秀英、黄春妮、黄钦妮、黄妮、黄月妮向本院提出诉讼请求：判令被告返还5万元给原告。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还5万元的存款单给原告。事实与理由：原告植秀英与黄光北原属夫妻关系，原告黄大庆、黄春妮、黄钦妮、黄妮、黄月妮是原告植秀英与黄光北的子女，黄光北于2017年4月30日去世。1992年10月14日，黄光裕和黄光北2人承建麻垌派出所住宅楼，双方签订有建筑合同，但现在原告无法找到。根据派出所方面的要求，黄光北交5万元保证金。合同签订后，黄光北将5万元的银行存款单交陆进源收执，陆进源写了收条交黄光北收执。1993年10月5日，当时的麻垌派出所所长杨炯钟，副所长卢惠庚及陆进源作为甲方，与黄光裕、黄光北为乙方，签订《关于麻垌派出所新住宅楼第一、二层基建工程结算办法的协议》，该协议明确了工程结算办法，按照双方签订的协议，工程已结算清楚，被告也应返还保证金给黄光北，因黄光北一直想不起来存款单的收条放在哪里，因此，多次向麻垌派出所索还未果。2017年4月30日黄光北去世后，作为其直系亲属的原告，在清理其遗物时发现了这张收条，之后多次向被告陆进源索要均被其拒绝，原告曾到农业银行查询黄光北银行存款情况，结果是只有200元，说明保证金已被被告领取。原告认为，5万元保证金是黄光北生前的合法财产，原告作为黄光北的直系亲属，对这笔财产有继承权，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告陆进源辩称，原告要求被告陆进源返还1992年黄光北交给陆进源的5万元麻垌派出所建设住宅楼保证金，上述诉讼请求答辩人认为应予驳回，理由为：1、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告称上述合同纠纷发生于1992年至1993年之间，且原告不能提供诉讼时效中断的理由和依据，该案已经远远超过民事诉讼的有效期间；2、被告陆进源当时作为麻垌派出所民警，只是和所长等人一起就麻垌派出所住宅楼有关工程合同等事宜进行签字确认，该工程属于公家的事情，所签的字只是证明其经历过此事，不应对此事负责任，其作为被告是不适格的；3、被告陆进源并没有收到黄光北交来的5万元现金，也没有领取到该笔现金。根据原告提供的有陆进源签字的收条显示，该收条上只是说陆进源收到了黄光北交到的5万元定活两用存款单，并没有说收到5万元现金，至于该存款单是哪个银行的存款单，是谁名下的存款单，没有写明，如果是黄光北名下的存款单，应该只能由其本人去取钱出来，其他人是不能领取的。所以，不能用该存款单的收条来证明被告收了黄光北5万元保证金；4、原告所附的证据材料只能证明麻垌派出所曾经在1993年和黄光裕、黄光北签订过建筑工程补充协议，双方当时是已经按合同要求履行了的，被告陆进源曾向黄光北追索要回收据，但是黄光北推说没有找到该收据而拒不交回；5、协议中共同的乙方有黄光裕、黄光北，上述两人被告陆进源均认识，且之前经常在麻垌街上遇见，从1993年至今，上述两人均未向被告陆进源提出过任何返还5万元的请求，证明双方对协议履行已经无争议。综上所述，原告的诉讼请求，已经过诉讼时效，且没有证据表明被告没有履行协议，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告桂平市公安局辩称，原告要求被告桂平市公安局返还1992年黄光北交给被告陆进源的5万元麻垌派出所住宅楼保证金，上述诉讼请求应予驳回，理由为：1、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告称上述合同纠纷发生于1992年至1993年之间，且原告不能提供诉讼时效中断的理由和依据，该案已经远远超过民事诉讼的有效期间；2、原告提供的证据材料均为复印件，特别是双方签订的工程补充协议，由于被告桂平市公安局档案室没有找到相关存档的原件，故被告桂平市公安局不能确定该份证据的真伪；3、即使原告提供的证据材料为真，原告所附的证据材料只能证明麻垌派出所曾经在1993年和黄光裕、黄光北签订过建筑工程补充协议，但是双方是否已经履行了该份协议中的内容，没有任何证据证实。另根据原告提供的和被告陆进源的通信内容更加说明，双方就是否已经履行了协议目前仍存在争议；4、协议中共同的乙方有黄光裕、黄光北，上述两人在1993年至今，均未向协议的甲方即麻垌派出所提出过任何请求，证明双方对协议是否履行已经无争议。现在只有黄光北的继承人在黄光北去世后，抛开另一乙方黄光裕，单独主张该协议所涉及争议的5万元保证金，是不合理的，也是对另一乙方黄光裕不公平的。综上所述，原告的诉讼请求，已经过诉讼时效，且没有证据表明被告没有履行协议，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：黄光北与原告植秀英原属夫妻关系，原告黄大庆、黄春妮、黄钦妮、黄妮、黄月妮为黄光北与植秀英的子女，黄光北于2017年病故，其父亲黄德湖于1960年病故，母亲凌娉梅于1999年病故。原告称：黄光北、黄光裕生前于1992年承建桂平市麻垌派出所办公楼，并于1992年10月15日将作为该工程担保金的5万元定活两用存款单交给当时的麻垌派出所民警陆进源，陆进源立有收条一份给黄光北收执。1993年9月16日黄光北、黄光裕与麻垌派出所签订《关于麻垌派出所住宅楼第一、二层基建工程结算办法的协议》，对黄光北、黄光裕承建的工程进行了结算，麻垌派出所已将工程款全部支付给黄光北、黄光裕，但并未将已交的定活两用存款单退回给黄光北，黄光北生前一直未找到上述收条，直至其去世后，原告作为其继承人在清理其遗物时才发现该收条，遂向两被告主张返还存款单。 庭审中，关于涉案的存款单的详细情况，原告陈述其并不清楚是哪个银行的存款单，也不知道是谁名下的存款单，如何领取存款单的存款也不清楚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称黄光北与麻垌派出所存在建筑工程合同关系，但未提供充足证据予以证实，被告桂平市公安局对原告提供的《关于麻垌派出所住宅楼第一、二层基建工程结算办法的协议》（复印件）的真实性也不予认可，应由原告承担举证不能的不利法律后果。再且，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案中，原告主张黄光北与被告存在建筑工程合同关系，黄光北于1992年10月15日向被告陆进源交纳了定活两用存款单，工程于1993年9月16日结算且工程款已履行完毕。原告于2018年11月6日提起诉讼要求被告返还上述存款单，被告陆进源、桂平市公安局就原告的诉讼请求均提出了诉讼时效抗辩，在原告未提供证据证明其向被告主张过权利、或存在诉讼时效中止、中断、延长情形的情况下，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。原告称因黄光北在世时未找到《收条》原件致使不能及时提起诉讼的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄大庆、植秀英、黄春妮、黄钦妮、黄妮、黄月妮的诉讼请求。 案件受理费525元（原告已预交），由原告黄大庆、植秀英、黄春妮、黄钦妮、黄妮、黄月妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张小敏 二〇一九年三月二十日 代书记员 江 莉