山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终702号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区观海路75付2号玉岱大厦11层。负责人：王曙光，该公司经理。委托诉讼代理人：王金亮，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李建坤，男，1973年7月24日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。原审被告：于丽红，女，1984年11月18日出生，汉族，住海阳市。原审被告：张忠京，男，1971年8月11日出生，汉族，住海阳市。上诉人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人李建坤、原审被告于丽红、张忠京机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人永诚保险公司上诉请求：撤销一审法院关于停运损失的认定，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人李建坤车辆停运损失计算方式无事实和法律依据。交通事故认定书已经明确原审被告于丽红驾车与被上诉人车辆尾部相撞，尾部损失由于丽红承担，该损失上诉人已经支付。第二起事故中，交警未认定于丽红对被上诉人的车辆损失造成扩大。尾部损失维修一般不超过三天，车辆前部损失一般不超过一周，被上诉人主张维修48天，明显与事实不符。修理厂亦非上诉人指定。综上，因被上诉人李建坤个人选择的修理厂家放假，缺少更换配件，导致维修时间过长产生的损失，不应当由上诉人承担。一审中上诉人要求修理厂明确维修过程、提供相关配件进货清单及对应物流信息，一审法院予以驳回是错误的。被上诉人李建坤答辩称，1、本案发生车祸的时间是在春节前的腊月22，正值春运高峰。春节期间汽修厂放假是客观事实，并且客运行业在春节期间不放假，而且是客运旺季。本次事故导致被上诉人在春运期间的停业损失远远不止鉴定报告中所认定的数额。2、法律并未规定必须保险公司指定汽修厂，海嘉汽修厂是海阳市规模最大的，无论哪家汽修厂，春节期间都会停产放假。被上诉人主张的停运损失公平合理。原审被告于丽红、张忠京未到庭亦未提交书面意见。原审原告李建坤向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿车辆停运损失13750元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月7日17时许，张忠京驾驶鲁Ｙ×××××号三轮汽车由西东行，行至202省道里店镇孙格庄村，与由东西行的李建坤驾驶的鲁Ｆ×××××号中型普通客车发生事故，造成两车受损。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张忠京承担事故的全部责任，李建坤无责任，此第一起事故。发生此起事故后，于丽红驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车由东西行，行至第一起事故发生的地点处，又与李建坤驾驶的鲁Ｆ×××××号中型普通客车发生事故，造成两车受损。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定于丽红承担该起事故的全部责任，此第二起事故。原告李建坤为支持其诉请，向法院提交以下证据：1、海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，证明第一起事故中张忠京承担事故的全部责任，李建坤无责任；第二起事故中于丽红承担事故的全部责任。2、提交鲁Ｆ×××××号机动车行驶证复印件1份，道路运输证复印件1份，证实本案涉案车辆的运营路线系海阳至北斗山。3、提交海阳市汽车出租运输有限公司出具的收入证明1份，证明本案涉案车辆的实际所有人为李建坤，系营运车辆，停运期间为2018年2月7日至3月27日。4、提交烟台海嘉进口汽车修配有限公司出具的证明1份，证实本案的涉案车辆维修时间为2018年2月7日至3月27日，停运期间共计48天。5、烟台天平价格评估事物所有限公司出具的价格评估报告书，内容为：鲁Ｆ×××××号车载鉴定基准日的日停运损失为275元。6、烟台海嘉进口汽车修配有限公司维修收费结算单两份，证明车辆维修过程，被告张忠京及永诚保险公司已将车辆维修费用支付给烟台海嘉进口汽车修配有限公司。同时原告主张汽修厂维修清单中的工时，并不是通常理解的一个工时等于一个小时，每个汽修厂中的工时与其他汽修厂的工时并非同等时间和同等价格，所以工时这个概念与维修时间没有必然联系。因为事故发生的时间正赶上春节，汽修厂先进行了整形喷漆，大约是腊月二十八维修厂放假，春节前没有修理，正月初八员工上班后才进行的零部件维修更换。被告张忠京、于丽红对原告提交证据1、2、3、4、5的质证意见同永诚保险公司。被告永诚保险公司对证据1、2的真实性没有异议。对证据3有异议，认为其只能描述原告的提车时间，不能证明其维修的过程以及维修的时间。对证据4，要求原告明确海嘉进口汽车修配有限公司维修的过程以证明其维修时间的合理性。对证据5，被告永诚保险公司没有异议。对证据6，被告张忠京、于丽红没有异议，被告永诚保险公司对结算单据的真实性没有异议，但主张根据事故认定书的描述，其只承担原告车辆后杠的损失，车辆前头部的损失由张忠京承担。对于原告的提供的维修明细，其公司并未参与车辆前部损坏的定损，对于原告描述的车辆前部的维修项目不予认可，对车辆后部的维修明细认可，该损失已支付。结算清单中只是标注了进厂日期及出厂日期，并没有明确维修所花费的工时及维修过程。根据结算清单中的维修项目，原告车辆的维修时间一般不超过一星期。对于原告主张的48天的维修时间明显不合理。因外部因素或者修理厂的维修行为导致的修车时间过长所造成的停运损失不应当由被告承担。同时主张，原告称因快递运输原因导致维修时间延长，要求其提供维修清单中载明的所需更换的配件的进货清单，以明确更换的配件因快递所延误的具体时间，并且法定的春节假期为5天，其车辆维修时间明显过长。被告永诚保险公司向法院提交投保单原件及条款、免责条款事项告知书，证明车辆停运损失属于保险公司免赔范围，在被告于丽红投保时已经向其明确告知免责条款及免责事项。对于被告永诚保险公司提交的证据，被告于丽红主张保险公司未向其履行告知及明确说明义务，其提供的保险单原件及免责事项告知书不是其本人签名，于丽红当庭书写免责条款的事项及本人的名字，与保险公司提供的证据上的签名明显不一致。对此被告永诚保险公司不申请进行笔迹鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告车辆的停运损失被告是否应当赔偿。2、被告张忠京、于丽红应如何承担赔偿责任。3、永诚保险公司是否应当免除赔偿责任。对于焦点问题1，法院认为，本次事故交警部门认定第一起事故中张忠京承担事故的全部责任，第二起事故中于丽红承担该起事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，原告李建坤提供证据证明其驾驶的中型普通客车为营运车辆，烟台海嘉进口汽车修配有限公司出具证明证实维修时间为48天，为此其主张车辆停运损失，应由被告张忠京、于丽红承担。对于焦点问题2，法院认为，原告李建坤驾驶的车辆与被告张忠京、于丽红驾驶的车辆先后两次发生了碰撞，虽然两次交通事故撞击的部位不同，烟台海嘉进口汽车修配有限公司对李建坤驾驶的车辆进行了整体维修，其出具的车辆维修明细和工时不能区分维修不同部位所需的工时，对于李建坤因维修车辆导致的停运损失，系张忠京、于丽红的共同侵权行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条中规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，根据上述规定，被告张忠京、于丽红应对李建坤的停运损失平均承担赔偿责任。对于焦点问题3，庭审中永诚保险公司出具投保单原件及保险条款、免责条款事项告知书以证明保险人履行了免责条款的告知义务，认为不应承担赔偿责任。对永诚保险公司提供的证据，被告于丽红否认免责告知书上签名系其本人所为，通过当庭对于丽红本人签名与保险公司提供的证据进行初步比对，难以认定免责条款事项告知书上的签名系于丽红本人所为，永诚保险公司放弃笔迹鉴定的权利，应视为永诚保险公司举证不能，其主张停运损失属于免赔偿范围，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超出强制保险责任限额范围的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。于丽红驾驶的车辆在永诚保险公司投保交强险及50万元的商业三者险，且投保不计免赔险。因此，对于于丽红应当的赔偿责任，应由永诚保险公司在保险范围内承担赔偿责任。对于原告提交的证据1、2，三被告均没有异议，法院对海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书、鲁Ｆ×××××号机动车行驶证复印件、道路运输证复印件予以认定。对证据3，法院委托烟台天平价格评估事物所有限公司对涉案车辆进行停运损失鉴定，并出具的价格评估报告书，对于上述报告书三被告均没有异议。法院对烟台天平价格评估事物所有限公司出具的价格评估报告书予以认定。对证据4、6，法院认为，原告提交证明能够证明车辆损坏情况及维修情况，并能说明车辆修理的耗时情况，因此，法院对原告提交烟台海嘉进口汽车修配有限公司出具的证明及结算单予以认定。综上，法院认定原告的车辆停运损失为：275元/天×48天为13200元。上述损失，由被告张忠京赔偿6600元，被告永诚保险公司赔偿6600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年8月13日判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告李建坤车辆停运损失6600元，于判决生效后十日内履行；二、被告张忠京赔偿原告李建坤车辆停运损失6600元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告李建坤对被告于丽红的诉讼请求；四、驳回原告李建坤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元减半收取72元，由被告张忠京负担36元，由被告于丽红负担36元。申请费鉴定费3000元，由被告张忠京负担1500元，由被告于丽红负担1500元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,张忠京、于丽红驾驶车辆与李建坤驾驶的车辆先后发生碰撞，交警大队出局的的道路交通事故认定书认定张忠京对第一次事故负全责，于丽红对第二次事故负全责。李建坤驾驶的车辆为营运车辆，事故发生后送维修厂进行修理，故张忠京、于丽红应当共同赔偿李建坤车辆停运损失。于丽红驾驶的车辆在永诚保险公司投保交强险及50万元的商业三者险，且涉案事故发生在保险期间内，永诚保险公司应在保险范围内赔偿李建坤车辆停运损失。因李建坤的车辆需要进行整车维修，适逢春节并且需要等待维修配件，修理48天，时间合理。上诉人主张车辆尾部维修时间一般为三天，应赔偿的停运损失应以三天为限，证据不足，理由不当，本院不予采信。综上，上诉人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年三月十八日书记员  姜永鑫