四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初497号 原告：谢科，男，1989年10月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：殷林全，四川天普律师事务所律师，特别授权。 被告：四川格林格电器有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路229号7栋401号。 法定代表人：余泰成。 原告谢科与被告四川格林格电器有限公司（以下简称格林格公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢科的委托诉讼代理人殷林全庭参加了诉讼。被告格林格公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢科向本院提出诉讼请求：1.解除谢科与格林格公司于2016年2月18日签订的《四川格林格电器有限公司安居工程合同》；2.格林格公司立即退还谢科工程款120000元，并承担违约损失18883.66元，分期手续费1833.33元（关于2018年4月11日起至实际清偿之日止的利息，以本金120000元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；3.格林格公司承担四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9288号判决书所确定的谢科承担案件受理费2666元、保全费1179元、公告费300元，共4145元；4.格林格公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：谢科与格林格公司于2016年2月18日签订了《四川格林格电器有限公司安居工程合同》（以下简称《安居工程合同》），约定格林格公司为谢科装修房屋。2016年2月25日，谢科向中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）申请金穗贷记卡。2016年3月9日，谢科与农行总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，格林格公司及其法定代表人余泰成为该合同担保，农行总府支行将谢科所贷120000元用于格林格公司为谢科房屋装修，此贷款120000元由农行总府支行于2016年3月14日发放给格林格公司。谢科按约偿还贷款至2017年1月6日。而后格林格公司一直未履行装修房屋义务，谢科所购买的房屋由开发商收回另售他人，导致谢科装修房屋的合同目的不能实现，谢科也无法向农行总府支行偿还贷款。农行总府支行向成都市锦江区人民法院提起诉讼，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初9288号民事判决书，该判决已发生法律效力。格林格公司的行为构成根本违约，应承担违约责任。谢科为维护其合法权益，起诉来院。 格林格公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。 谢科为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明当事人为本案的适格主体。 2.成都市锦江区人民法院民事判决书，证明成都市锦江区人民法院判决谢科偿还农行总府支行借款，格林格公司、余泰成对谢科的债务承担连带偿还责任。同时判决书确认以下事实：2016年2月25日谢科向农行总府支行申请农业银行金穗贷记卡；2016年3月9日，谢科与农行总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，格林格公司及其法定代表人余泰成为该合同担保，谢科所贷款120000元用于格林格公司为谢科房屋装修，此贷款由农行总府支行于2016年3月14日发放给格林格公司。 3.交易明细查询回单，证明谢科向农行总府支行偿还借款38838元。 4.个人住房信息查询情况表，证明谢科房屋已被开发商收回，其名下无房屋记录。 5.交易明细清单，证明谢科购房所交按揭款25144.67元。 6.《安居工程合同》，证明合同明确约定已经收到120000元。 7.庭审笔录，证明谢科借款，格林格公司、余泰成担保的庭审情况。 格林格公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对谢科所举证据放弃质证。谢科所举证据，具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。 根据上述证据及各方一致的陈述，本院查明以下事实： 2015年7月23日，农行总府支行（甲方）与格林格公司（乙方）、余泰成（丙方）签订《信用卡装修分期付款业务担保合作协议》，约定：甲方为符合条件的客户提供装修分期付款业务支持，乙方作为装修服务提供商和装修分期担保人，自愿为在乙方购买装修服务并向甲方申请装修分期的自然人提供连带责任保证担保。丙方为格林格公司法人和实际控制人，自愿为在乙方购买装修服务并向甲方申请装修分期的自然人提供连带责任保证担保。 2016年2月18日，谢科（甲方）与格林格公司（乙方）签订《安居工程合同》，约定乙方承包甲方的家庭装饰装修工程，工程地点成都市邓双镇岷江大道888号水都新城15-2-606，工程承包方式为乙方包工、包全部材料、家具、家电；工程有效期限90天；合同总价款为120000元。第12.1条约定，合同签订后，合同任何一方提出解除合同或无论因何种原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付银行专项贷款利息及未使用后序本金归还。若因此造成损失的，违约方应予以赔偿。 2016年2月25日，谢科向农行总府支行申请农业银行金穗贷记卡。2016年3月9日，谢科就装修分期向农行总府支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，并与农行总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：谢科向农行总府支行透支借款120000元用于向格林格公司支付装修款，分期36期偿还，分期手续费率为11%，金额为13200元，分期偿还。持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。在特别条款中约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，农行总府支行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性分期手续费不退还。 合同签订后，农行总府支行于2016年3月14日将贷款120000元发放给格林格公司。2017年1月6日，谢科归还最后一笔款项后，未再履行还款义务。根据农行总府支行提交的交易信息查询单，截止2018年4月10日，谢科尚欠本金102039.34元、利息18883.66元、逾期违约金1039.32元、手续费1833.35元。 2017年10月23日，农行总府支行以信用卡纠纷为案由起诉谢科、格林格公司、余泰成至成都市锦江区人民法院。2018年5月9日，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初9288号民事判决书，判决主要内容如下：1.谢科于本判决发生法律效力之日起十日内向农行总府支行偿还截止2018年4月10日借款本金102039.34元、利息18883.66元、分期手续费1833.35元（关于2018年4月11日起至实际清偿之日止的利息，以本金102039.34元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；2.案件受理费2666元、保全费1179元、公告费300及后续因送达本案文书产生的费用，由谢科、格林格公司、余泰成负担。 谢科于2018年10月22日起诉至本院。 本院于2019年2月13日通过邮寄方式向格林格公司送达了起诉状副本。 审理中，1.谢科述称起诉状所写“因为被告不履行装修义务，使得原告购买的房屋被开发商另售他人”是因谢科没有按期偿还房屋的按揭贷款，房屋出售方根据《房屋买卖合同》的约定收回了房屋，并另售他人。但因房屋出售方未将《房屋买卖合同》给谢科，其无法提供《房屋买卖合同》。2.谢科述称成都市锦江区人民法院作出的（2017）川0104民初9288号民事判决书中判决其应履行的义务，截至2019年3月11日开庭审理时其尚未履行。 本院认为，谢科与格林格公司签订的《安居工程合同》约定格林格公司承包谢科的家庭装饰装修工程，该合同经双方签章确认，为双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，谢科与格林格公司间建立了承揽合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定内容享有权利和履行义务。谢科通过向农行总府支行信用卡贷款的方式履行了支付格林格公司工程款的义务，合同约定工程有效期为90天，但自2016年2月18日双方签订合同至今，格林格公司未为谢科履行房屋装修义务，已构成根本违约，现谢科主张解除与格林格公司之间签订的《安居工程合同》，符合法律规定，本院予以支持。本院并确认《安居工程合同》自本院向格林格公司送达起诉状副本之日即2019年2月13日起解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，格林格公司应当返还工程款。故对谢科主张格林格公司返还工程款120000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于违约损失（含分期手续费、利息、诉讼费）。《安居工程合同》约定由于一方造成合同无法履行，合同终止的，违约方应向守约方支付银行专项贷款利息及未使用后序本金归还；若因此造成损失的，违约方应予以赔偿。谢科认为，农行总府支行起诉其信用卡纠纷一案，由成都市锦江区人民法院判决其应履行的还本付息及支付相应费用的义务，系因格林格公司违约所致谢科的损失，并据此主张。本院认为，成都市锦江区人民法院作出的（2017）川0104民初9288号民事判决书系农行总府支行因谢科逾期偿还贷款违约所提起，并非格林格公司违约所必然导致谢科产生的损失，判决书判决内容也与《安居工程合同》中约定的违约责任承担不具有对应性，故对谢科根据（2017）川0104民初9288号民事判决书据此主张的相关违约损失，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院认为，由于格林格公司违约导致合同解除，造成谢科的损失系资金占用利息损失，故本院酌情支持格林格公司应向谢科支付违约损失，以120000元为基数，自合同解除之日即2019年2月13日起至实际付清时止，按照年利率6%计算。 综上，对谢科的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、谢科与四川格林格电器有限公司签订的《四川格林格电器有限公司安居工程合同》自2019年2月13日解除； 二、四川格林格电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谢科返还工程款120000元，并支付违约损失（以120000元为基数，自2019年2月13日起至实际付清时止，按照年利率6%计算）； 三、驳回谢科的其余诉讼请求。 案件受理费2700元，收取1599元，由谢科承担274元，由四川格林格电器有限公司负担1325元，在履新前述支付义务时一并支付给谢科。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇一九年三月二十日 书记员 唐丽萍