云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初6767号原告：陶汝义，男，汉族，1959年5月3日生住云南省宣威市。系死者陶某父亲。原告：李树群，女，汉族，1965年7月9日生住云南省宣威市。系死者陶某母亲。两原告共同委托代理人:蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。（特别授权代理）被告：张俊杰，男，汉族，1994年10月1日生住云南省曲靖市沾益区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司（以下简称“人寿保险五华支公司”）。负责人：杨亚萍，经理。统一社会信用代码：91530102061554242C。地址：昆明市江东华龙人家17幢2单元103号。委托代理人:雷萌，系公司员工。（特别授权代理）被告：刘俊驰，男，汉族，1988年2月21日生住辽宁省凌源市。被告：余彩花，女，汉族，1985年5月14日生住云南省昆明市东川区。系被告刘俊驰妻子。被告刘俊驰、余彩花共同委托代理人：安芳，云南毅卓律师事务所律师。（特别授权代理）被告：中国人寿财产保险股份有限公司安宁市支公司（以下简称“人寿保险安宁支公司”）。负责人：罗智伟，经理。统一社会信用代码：91530181052239136G。地址：云南省昆明市安宁市连然街道欣和雅苑2-40号商铺。委托代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告：龚自粮，男，汉族，1992年5月22日生住云南省曲靖市富源县，现住麒麟区。原告陶汝义、李树群诉被告张俊杰、中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司、刘俊驰、余彩花、中国人寿财产保险股份有限公司安宁市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，被告刘俊驰申请追加龚自粮为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告陶汝义、李树群及其委托代理人蔡福旺、被告张俊杰、被告人寿保险五华支公司的委托代理人雷萌、被告刘俊驰、余彩花的委托代理人安芳、被告人寿保险安宁支公司的委托代理人熊星及被告龚自粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月8日23时34分，被告刘俊驰驾驶云Ａ×××××号小型普通客车（载陶某、崔超）在曲靖市麒麟区珠江源大道瑞和东路交叉路口与龚自粮驾驶的云Ｄ×××××号小型轿车（载赵晶辉）发生交通事故，造成两车受损。12月9日0时53分，张俊杰驾驶云Ｄ×××××号小型轿车沿瑞和东路由西向东行驶至珠江源大道与瑞和东路交叉路口时，其所驾车前部与站于道路上的陶某及肇事后停放于道路上的云Ａ×××××号小型普通客车右尾侧相撞，造成陶某送医院抢救无效死亡及云Ｄ×××××号小型轿车、云Ａ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故。经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队认定，张俊杰承担此事故的主要责任，刘俊驰承担此事故的次要责任，陶某不承担事故责任。此次事故中，两原告的损失为死亡赔偿金619920元（30996元/年×20年）、丧葬费47844元、陶汝义及李树群赡养费各80270元（8027元/年×20年÷2）、精神损害抚慰金30000元，合计858304元。张俊杰属酒后驾驶，刘俊驰属无证驾驶，因此，对于两保险公司，原告只主张在交强险范围内承担责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告人寿保险五华支公司在交强险范围内赔偿原告110000元；2、被告人寿保险安宁支公司在交强险范围内赔偿原告110000元；3、被告刘俊驰与余彩花连带赔偿原告191491.2元；4、本案诉讼费由被告承担。被告张俊杰辩称：原告的起诉属实，交通事故中我确实是负主要责任，对于原告亲属（死者陶某）的损失，现我已经与原告达成调解协议赔偿原告44万元，我已经向其赔偿了36万元，只差8万元未赔偿。被告人寿保险五华支公司辩称：1、本案交通事故发生在保险期间内，根据人寿保险公司保险条款第9条约定，被告张俊杰系酒驾，我公司不应承担赔付责任；2、根据最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释第18条规定，我公司拒绝在交强险范围内赔付11万元，如果法院判决我公司做了相应赔付则保留对被告张俊杰的追偿权。被告刘俊驰、余彩花辩称：原告主张的丧葬费计算不符合赔偿标准，应为5288元（曲靖市麒麟区社平工资）×6个月=31728元。原告主张的赡养费，两原告有3个子女，应以计算数额（8027元/年×20年）÷3人，即53513元。原告诉请中要求的精神损害抚慰金，其已经主张了死亡赔偿金，死亡赔偿金中包含了精神损害抚慰金，故不应当支付，原告的总赔偿数额应为758674元。同车人员崔超已经赔偿了12.5万元、张俊杰已经赔偿了44万元、刘俊驰于事故发生后支付了5000元、扣除交强险赔付的11万元，则只剩78674元应当赔偿。刘俊驰在本案事故中承担次要责任，被告刘俊驰、余彩花按照30%计算赔偿23602元；因被告龚自粮与事故的发生有因果关系，承担同等责任（刘俊驰与龚自粮发生的前一次事故），其应承担50%的责任，按23602元的50%计算，为11801元，现刘俊驰、余彩花最多赔偿原告11801元。被告人寿保险安宁支公司辩称：1、对于交通事故责任的认定不持异议，被告刘俊驰确实在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；2、根据投保的人寿保险公司保险条款第9款约定，刘俊驰系无证驾驶，保险公司不负责垫付或赔偿；3、如法庭裁决由我公司承担赔偿责任，我公司将保留对被告刘俊驰的追偿权。故请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告龚自粮辩称：造成原告家属陶某死亡的交通事故与我没有关系，我与刘俊驰发生的交通事故并未造成原告家属陶某的损伤，我不应当成为本案的被告，故我不应当赔偿。原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、两原告身份证复印件各1份，用于证明原告的主体资格。2、道路交通事故认定书1份，用于证明本案交通事故发生的事实及被告张俊杰承担事故的主要责任、刘俊驰承担事故的次要责任。3、陶某身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明各1份，用于证明陶某因交通事故死亡，户口已注销。4、宣威市公安局双龙派出所证明、宣威市公安局特警大队证明、宣威市西宁街道西苑社区居民委员会证明各1份，用于证明陶某自2015年6月份就在宣威市区工作且居住于宣威市区，相应的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。5、宣威市普立乡鹤谷村委会证明1份，用于证明原告长期在宣威打工，原告有2个子女，为陶某与陶振。经质证，被告张俊杰、人寿保险五华支公司、龚自粮对原告提交的上述证据均无异议。被告刘俊驰、余彩花对原告提交的证据1-4无异议，对证据5有异议，原告实际有3个子女。被告人寿保险安宁支公司对原告提交的证据4中宣威市公安局特警大队证明有异议，对死者陶某在此单位上班予以认可，但其上班时间部分的内容为手写，没有其他辅证来证明。本院认为，原告提交的上述证据5中，证明原告有两个子女的情况与两原告庭审时认可的其实际有三个子女（陶鸿、陶振、陶某）的客观事实不符，本院对该内容不予采信。证据5的其他内容及证据1-4客观真实，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告刘俊驰、余彩花针对其辩解理由向本院提交如下证据：1、被告刘俊驰身份证复印件1份、被告刘俊驰和余彩花结婚证复印件1份，用于证明被告刘俊驰的身份信息，且两被告系夫妻。2、云Ａ×××××号车辆修理费发票1份，用于证明被告刘俊驰、余彩花已经为无证驾驶的行为承担了相应的法律后果，且被告刘俊驰开车上曲靖均是在案外人崔超及死者陶某的邀约下将车辆开出，两被告已放弃对死者陶某好意搭乘造成后果的赔偿要求，两被告现已无力负担赔偿。3、道路交通事故认定书2份，用于证明第一起交通事故发生的原因是因为龚自粮未尽到注意义务才导致陶某乘坐的车辆停止在路口，才有了第二起交通事故导致陶某死亡的后果，两次交通事故存有因果关系。4、收条1份，用于证明被告刘俊驰、案外人崔超向原告各支付5000元慰问金的事实。经质证，两原告对被告刘俊驰、余彩花提交的证据1三性无异议；对证据2不认可，此证据与本案无关联；对证据3的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，认可刘俊驰支付的5000元，崔超支付的5000元与本案无关联。被告人寿保险安宁支公司认为被告刘俊驰、余彩花提交的修理费发票与本案无关联性；对收条不清楚，不发表质证意见；对其他证据无异议。被告张俊杰、人寿保险五华支公司、龚自粮对被告刘俊驰、余彩花提交的上述证据无异议。本院认为，被告刘俊驰、余彩花提交的证据1客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2与本案无关联性，本院不予采信；证据3不能证实其欲证目的，本院对其证明目的不予采信；对证据4，两原告认可，本院予以确认。被告人寿保险安宁支公司针对其辩解理由向本院提交交强险保险单、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款各1份，用于证明被告余彩花在购买保险时，保险单上已经注明了“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，在人寿保险公司强制保险条款第9条中约定，驾驶人未取得驾驶资格的保险人不负责垫付和赔偿。经质证，两原告对保险单无异议；对保险条款的真实性无异议，但认为该条款与最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释第18条规定相冲突，此条款是违法的，且免责条款应向被保险人作出明示，保险公司并未提交相应的证据来对此证实，故该条款无效。被告刘俊驰、余彩花与原告的质证意见一致。被告张俊杰、人寿保险五华支公司、龚自粮对被告人寿保险安宁支公司提交的保险单、保险条款无异议。本院认为，被告人寿保险安宁支公司提交的保险单、保险条款客观真实，与本案有关联性，予以确认。但不能证明其欲证目的，本院对其“不负责垫付和赔偿”的证明目的不予采信。被告张俊杰、人寿保险五华支公司、龚自粮未向本院提交证据。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告陶汝义、李树群系夫妻关系，二人生育三个子女：陶鸿、陶振及陶某。2017年12月8日23时34分许，被告刘俊驰未依法取得机动车驾驶证驾驶云Ａ×××××号小型普通客车（载陶某、崔超）沿珠江源大道由北向南行驶至珠江源大道与瑞和东路交叉路口时，与龚自粮驾驶的云Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车部分受伤的交通事故。事故发生后，被告刘俊驰未报案，未履行听候处理义务，而是由受害者陶某（两原告次女）顶替其为云Ａ×××××号车的肇事驾驶员。曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队认定刘俊驰未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且肇事逃逸，龚自粮驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的交叉路口，未让右方道路来车先行，分别承担此次事故的同等责任。2017年12月9日0时53分，张俊杰驾驶云Ｄ×××××号小型轿车沿瑞和东路由西向东行驶至珠江源大道与瑞和东路交叉路口时，其所驾车前部与站于道路上的陶某及肇事后停放于道路上的云Ａ×××××号小型普通客车右尾侧相撞，造成陶某送医院抢救无效死亡及云Ｄ×××××号小型轿车、云Ａ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故。经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队认定，张俊杰饮酒（醉酒）后驾驶机动车上道路行驶，承担此事故的主要责任；被告刘俊驰驾驶机动车在道路上发生交通事故，未按规定开启危险报警闪关灯及设置警告标志，承担此事故的次要责任，陶某不承担事故责任。事故发生后，两原告与被告张俊杰达成赔偿协议，由被告张俊杰赔偿原告44万元。现已赔偿36万元，剩余8万元未赔偿。被告刘俊驰向两原告支付5000元。另查明，被告张俊杰驾驶的云Ｄ×××××号小型轿车在被告人寿保险五华支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内。被告刘俊驰驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为被告余彩花。该车在被告人寿保险安宁支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内。被告余彩花与刘俊驰系夫妻关系。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、后期治疗费等费用。造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。本案中，曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队认定张俊杰饮酒（醉酒）后驾驶机动车上道路行驶，承担此事故的主要责任；被告刘俊驰驾驶机动车在道路上发生交通事故，未按规定开启危险报警闪关灯及设置警告标志，承担此事故的次要责任，陶某不承担事故责任。各当事人对此事故认定均无异议，本院予以确认。被告余彩花作为刘俊驰的妻子，明知刘俊驰未取得机动车驾驶证，还将其所有的车辆交给刘俊驰驾驶，对事故的发生及陶某的死亡存在过错，应对两原告承担相应的赔偿责任。据此，本院认定被告余彩花对被告刘俊驰应承担的责任份额承担连带赔偿责任。被告人寿保险五华支公司辩解被告张俊杰系醉酒驾驶，其不应承担11万元交强险的赔付责任，被告人寿保险安宁支公司辩解刘俊驰系无证驾驶，其不负责11万元交强险的垫付或赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人无证驾驶、醉酒驾驶导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，两保险公司的辩解不符合法律规定，本院不予支持。原告要求两保险公司在保险范围内各赔偿11万元的主张成立，本院予以支持。两保险公司赔偿后，超出交强险责任限额的部分，因原告未主张商业险赔偿，且当事人未提供商业险合同的相应证据，原告要求被告张俊杰、刘俊驰按70%、30%的责任比例分担责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘俊驰、余彩花辩解在刘俊驰与被告龚自粮发生的前一交通事故中，龚自粮承担同等责任，前一事故与后一事故的发生有因果关系，被告龚自粮应承担50%的责任。本院认为，在被告张俊杰与刘俊驰之间的后一交通事故发生时，被告龚自粮与刘俊驰发生的前一交通事故已经结束，且在前一事故中，两原告次女陶某并未遭受任何人身损害，前一交通事故与陶某的死亡不具有因果关系，龚自粮对本案损害后果不应承担赔偿责任。被告刘俊驰的辩解不成立，本院不予支持。案外人崔超向两原告支付的费用，与本案无关联性，被告刘俊驰、余彩花辩解其向两原告赔偿的费用应扣除崔超支付的部分，于法无据，本院不予支持。两原告次女陶某生前在城市生活、工作，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金619920元（30996元/年×20年）的理由充分，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条的规定，两原告主张的丧葬费应按照云南省2017年度职工月平均工资标准计算六个月为47844元（95688元÷12月×6月）。被告刘俊驰、余彩花辩解应按麒麟区社会平均工资标准计算丧葬费无法律依据，本院不予支持。两原告按两名扶养人分别主张赡养费80270元有误，二人实际生育三名子女，扶养人为三人，两原告的被扶养人生活费（赡养费）应分别为53513元（8027元/年×20年÷3人）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案两原告因其女陶某死亡，遭受极大的精神痛苦，侵权人应当赔偿其精神抚慰金，对原告主张的精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。综上，两原告因其女陶某死亡造成的损失为：死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、原告陶汝义被扶养人生活费（赡养费）53513元、李树群被扶养人生活费（赡养费）53513元、精神损害抚慰金30000元，共计804790元。上述款项，先由被告人寿保险五华支公司和人寿保险安宁支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内各赔偿110000元，超出的部分584790元，由被告张俊杰与刘俊驰按责任比例分担。对于被告张俊杰应承担的部分，两原告已与被告张俊杰达成赔偿协议，被告张俊杰已大部分履行，且两原告在本案中亦未对被告张俊杰提出诉讼请求，对被告张俊杰的赔偿问题，本院不作处理。被告刘俊驰应承担的损失为175437元（584790元×30%），该费用，由被告余彩花与刘俊驰连带赔偿给两原告。扣除刘俊驰已支付的5000元，还应赔偿两原告170437元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陶汝义、李树群各项损失110000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司安宁市支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陶汝义、李树群各项损失110000元。三、被告刘俊驰、余彩花连带赔偿原告陶汝义、李树群各项损失175437元。扣除已支付的5000元，还应赔偿两原告170437元。上述三项款项，于本判决发生法律效力后三十日内履行。四、被告龚自粮对原告陶汝义、李树群不承担赔偿责任。案件受理费50元，由被告张俊杰、中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司安宁市支公司、刘俊驰、余彩花负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  方向娥人民陪审员  贾丽萍人民陪审员  官忠亚二〇一九年三月二十九日书 记 员  朱 颖