广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初7787号原告：广州市灿龙药业有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城瑞祥路16号，统一社会信用代码91440116671816393E。法定代表人：冯小和，该公司总经理。委托诉讼代理人:李萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖志杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张维娜，女，1972年4月12日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：冯景强，广东无忧岛律师事务所律师。原告广州市灿龙药业有限公司（以下简称“灿龙公司”）与被告张维娜不当得利纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告灿龙公司的委托诉讼代理人李萍，被告张维娜的委托诉讼代理人冯景强到庭参加诉讼；第二次庭审，原告灿龙公司的委托诉讼代理人李萍，被告张维娜及其委托诉讼代理人冯景强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款4700000元及利息（利息以4700000元为本金，从2018年5月17日起至清偿之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告与原告的原法定代表人JOANCHAOQUNCHEN（中文名陈超群）系朋友关系。在2018年2月9日原告将公司法定代表人变更为冯小和的情况下，陈超群仍然在2018年4月19日至2018年5月16日期间，分六次将原告公司款项借给被告个人使用，合计金额高达4700000元。原告得知后多次要求陈超群催促被告返还上述款项，但陈超群总是敷衍、搪塞原告，至今被告分文未还。现原告为维护自身合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第62条、第207条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张维娜辩称，原告提出的诉讼请求无事实根据及法律依据，提出的事实及理由不成立，请法院驳回原告所有诉求，具体理由如下：1、被告没有向原告借过任何款项，原告所述与事实不符；2、原告提供的证据不能证明被告向原告借款，相反是原告向被告的还款，汇款回单用途栏写的是定金、利息，并非借款，况且原告是一间公司，借款行为应当有借款合同，原告没有证据证明有借款合同。可见，原告所述的借款纯是捏造的事实；3、原告是由谁经办汇款给被告，被告不清楚，但无论是谁汇款给被告均是代表原告的行为；4、原告在诉状中所述“原告得知后多次要求陈超群催促被告返还上述款项，但陈超群总是敷衍、搪塞原告，至今分文未还。”这是原告编造出来的谎话，是原告汇款过来，原告应该清楚，明明是原告还款给我方，催促被告还款纯属无稽之谈，陈超群清楚这不是借款给被告的，不可能要求被告还款；5、原告在诉状中所述实际上是原告新法定代表人冯小和个人的意思，而非原告作为公司的真实意思，原告作为公司身份在汇款给被告时已经将转款用途写清楚，冯小和是想通过诉讼获取不正当利益。本院经审理认定事实如下：原告灿龙公司于2018年4月19日通过银行转账方式向被告张维娜转款2000000元，用途备注为定金；原告于2018年5月2日通过银行转账方式向被告张维娜转款1900000元，用途备注为利息；原告于2018年5月7日通过银行转账方式向被告张维娜转款500000元，用途备注为利息；原告于2018年5月16日通过银行转账方式向被告张维娜转款300000元，用途备注为利息，上述汇款共为4700000元。被告为证明上述款项并非借款，而是其与原告的其他经济往来，特向本院提交了一份《融资借款合同》，该《融资借款合同》签订时间为2018年4月12日，该合同记载：被告（甲方、贷款方）与富达科技发展有限公司（乙方、借款方）、广州市灿龙药业有限公司（丙方、担保方）间鉴于乙方因丙方项目建设、运营的需要，向甲方融资。融资金额为30000000美元，利息按年利率8%计算，融资方式为甲乙双方形成借贷关系，乙方开始以丙方100%股权向甲方借款。甲方帮助丙方在二周内完成撤销股权变更登记，等丙方工商营业执照恢复正常的次日，丙方即可划拨定金给甲方，丙方在3天内办理股权质押给甲方。如甲方没有帮助丙方在二周内完成撤销股权变更登记，甲方同意乙方移动资金，甲方继续努力撤销股权变更登记直至完成。甲方知晓丙方的营业执照股权及法定代表人变更登记被违法变更，愿意尽己之力帮助丙方解决这个问题。该合同乙方处有富达科技发展有限公司的盖章，代表有JOANCHAOQUNCHEN（中文名陈超群）的签名，丙方处盖有“广州市灿龙药业有限公司”及“SUNLONGPHARMACEUTICALSLIMITED”字样的公章，代表处有JOANCHAOQUNCHEN（中文名陈超群）的签名。庭审中，被告称因其未能按照上述《融资借款合同》约定帮助原告原法定代表人陈超群完成撤销原告股权及法定代表人的变更登记，故该合同未能实际履行，而本案的款项往来则是原告按照该合同向被告支付的利息及手续费，且被告确认涉案款项是原告原法定代表人陈超群转的。被告出具了一份《收据》，明确表示其已收到香港富达科技发展有限公司通过原告账户支付的涉案4700000元款项。另查明，原告的法定代表人于2018年2月9日变更为冯小和，股东亦由富达科技发展有限公司变更为冯小和，原告的公章亦于2018年3月16日在广州市公安局黄埔区分局处进行了变更登记，公司新公章无英文字样。以上事实有原告提供的网上银行付款回单、2018年3月16日原告公章变更的备案证等证据，被告提交的《融资借款合同》、收据及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：原告灿龙公司以民间借贷法律关系起诉被告张维娜，经本院释明，原告表示若其主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致时，以法院认定的法律关系为准。本院根据案件事实认定，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案的争议焦点是被告张维娜收取4700000元是否有法律根据，即是否具有法律上的原因。本案中，被告确认收到案涉4700000元的依据是其所提供的《融资借款合同》，且该款项是原告原法定代表人JOANCHAOQUNCHEN（中文名陈超群）向其支付的。而该《融资借款合同》在形式上，其所加盖的“广州市灿龙药业有限公司”字样的公章与原告在公安部门备案的公章不一致，且其签字代表为原告原法定代表人；在内容上，该合同约定的义务之一为被告帮助JOANCHAOQUNCHEN（中文名陈超群）将原告的股东冯小和变更为富达科技发展有限公司，即被告明知原告已变更了法定代表人及股东的情况下，仍与JOANCHAOQUNCHEN（中文名陈超群）签订了案涉合同，故被告称原告原法定代表人依本合同通过原告公司账户向其转款为表见代理行为的意见，没有事实依据，本院不予采纳。同时，被告取得案涉4700000元所依据的《融资借款合同》并非原告的真实意思表示，且合同目的损害了原告利益，该合同为无效合同，即被告取得涉案款项并无法律依据，应属不当利益，原告要求被告返还该款项，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由占有涉案款项，造成原告资金利息损失，故原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算资金占有利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。现原告主张自被告收取最后一笔款项之日起计算利息损失，属当事人对自身权利的处分，本院予以准许，故被告应自2018年5月17日起至还清之日止，以4700000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张维娜在本判决生效之日起十日内向原告广州市灿龙药业有限公司返还4700000元及支付利息损失（自2018年5月17日起至还清之日止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22663.4元，由被告张维娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇一九年三月十九日书记员  温洁静附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法总则》第九十条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。