云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2623民初77号原告（反诉被告）：王应梅，女，1983年1月18日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王跃敏，云南博引律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：彭丁，男，1983年10月1日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：罗雪瑞，云南华汇(文山)律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）王应梅与被告（反诉原告）彭丁追偿权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王应梅及其委托诉讼代理人胡登昕、王跃敏，被告（反诉原告）彭丁及其委托诉讼代理人罗雪瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王应梅向本院提出诉讼请求：1.判决彭丁给付王应梅代为偿还的贷款52936.26元；2.诉讼费由彭丁承担。事实和理由：王应梅与彭丁曾经系夫妻关系，2014年11月13日签订《离婚协议》离婚，离婚时对夫妻财产、债务进行了分配，协议第一条约定“位于文山市炬隆万商汇10幢2004号房产归女方所有”，第六条约定“位于文山市炬隆万商汇10幢2004号房的按揭贷款由男方按时足月归还”。婚姻关系解除后，彭丁未按照协议归还按揭贷款，因房屋贷款是在王应梅名下，影响了王应梅的银行“征信”，王应梅只得先行还款。王应梅共赔还了房屋按揭贷款52936.26元。王应梅要求彭丁承担该笔按揭房屋贷款，彭丁拒绝承担。王应梅认为，《离婚协议》系双方真实意思表示，内容真实、合法有效，根据合同法及婚姻法相关规定，彭丁应向王应梅给付代为彭丁赔还的房屋按揭贷款52936.26元，请法院依法支持王应梅的诉讼请求。彭丁（反诉原告）反诉辩称，王应梅称的位于文山市炬隆万商汇10幢2004号房的按揭贷款由彭丁按时足月归还不是事实。彭丁向本院提出反诉请求：1.判决王应梅返还彭丁代其归还的房贷82599元；2.判决王应梅承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年11月13日，双方离婚时约定文山市炬隆万商汇10幢2004号房归女方所有，该房屋贷款由女方赔还，当天双方到民政局办理离婚手续时，由于双方的身份证号没有打上去，份数也不够，于是由女方到打印室去修改。由于彭丁的大意，王应梅将第六条的“按揭贷款由女方承担”修改为“按揭贷款由男方按时足月归还”。双方离婚十多天，彭丁才发现王应梅私自篡改《离婚协议》内容，在彭丁多次与王应梅理论后，并于2014年11月24日王应梅亲自签名《离婚协议补充》，认可了修改的事实，并愿意承担此房贷。双方虽然离婚了，但偶尔还会在一起生活，彭丁看在小孩的面上，加之贷款时用彭丁的卡和手机号码登记，金额也不多，所以多年来该套房的贷款一直是彭丁赔还。直到2018年8月，王应梅要购第二套房，要把该房贷款还清才能贷第二套房款，彭丁又通过微信转账借给王应梅10000元赔清剩下的房贷。综上所述，彭丁看在夫妻一场和孩子的面上，本不想与王应梅一般计较，没想到王应梅变本加厉反而状告彭丁，为了维护彭丁的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定提出反诉，请求法院支持彭丁的反诉请求。反诉被告王应梅辩称，1、双方的婚姻关系自愿解除，女方不存在逼迫男方的情形；2、离婚协议明确约定双方房屋的按揭贷款由男方承担，反诉人彭丁所主张的女方私自修改《离婚协议》没有相关证据证明；3、即使男方所主张的《离婚协议补充》属实，应当由男方提出变更或者解除离婚协议的诉讼请求；4、因彭丁的逾期还款影响了王应梅的银行“征信”，王应梅才提前还款。综上，对反诉人彭丁所提出的事实和理由王应梅不予认可，要求人民法院驳回反诉人彭丁的反诉请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、彭丁是否应给付王应梅代为偿还的贷款52936.26元；2、彭丁主张的反诉请求是否成立。针对上述争议焦点，王应梅（反诉被告）为证明其主张，向本院提交如下证据：1．离婚证复印件一份，证明王应梅、彭丁的身份信息，双方曾经是夫妻关系后来离婚的事实；2．《离婚协议》复印件一份，证明《离婚协议》约定位于文山市炬隆万商汇10幢2004号房的按揭贷款由彭丁按时足月归还的事实；3．中国农业银行业务凭证复印件一份，证明王应梅共计还房屋按揭贷款52936.26元，贷款已全部结清；4．个人信用报告复印件一份两页，证明因彭丁不按时还款影响了王应梅“征信”，所以王应梅提前还款的事实。经质证，彭丁对王应梅提交的第1号证据无异议；对第2号的证据真实性、合法性无异议，但不认可王应梅的证明观点，认为协议的第五条已经说明所有债务由男方赔还，协议第六条又约定按揭贷款由男方赔还，文字上不相协调，其实协议第六条当时写的是按揭贷款由女方归还，是女方私自将女方篡改成男方；对第3号证据的真实性、合法性无异议，但不认可王应梅的证明观点，认为王应梅提前赔还该笔贷款与彭丁无关；对第4号证据的真实性、合法性无异议，但不认可王应梅的证明观点，认为双方已经签了离婚补充协议由女方赔还该笔贷款，即使彭丁逾期未赔还，王应梅也应赔还。彭丁（反诉原告）为证明其反诉主张，向本院提交如下证据：1．彭丁身份证复印件一份，证明反诉人彭丁的身份信息；2．照片复印件四张（黑白、彩色各2张），证明：1、王应梅在《离婚补充协议》上签字时的情景；2、2014年11月24日王应梅签字认可《离婚协议补充》的内容，文山市炬隆万商汇10幢2004号房的贷款由王应梅承担的事实；3．离婚协议复印件一份，证明根据《离婚协议》第五条句子和用词内容理解，第六条的内容应该是由女方偿还10幢2004号房贷，但被王应梅改成男方按时足月归还；4．微信转账记录复印件一份（共5页），证明2018年8月9日、10日彭丁通过微信向王应梅转了10000元的事实；5．农业银行还款流水复印件一份（共2页），证明彭丁代王应梅偿还贷款的事实和金额72588元。经质证，王应梅对彭丁提交的第1号证据三性无异议；对第2号证据三性均不予认可，认为照片不知道是什么情形、什么时间拍摄的，从照片的内容上看是王应梅，但照片上不能反映其签字的内容；对第3号证据三性均予认可，但对彭丁的证明观点不予认可；对第4号证据的真实性予以认可，认可王应梅收到过彭丁转账的10000元，但认为与本案没有关联性，王应梅在本案中没有主张，这10000元已经在诉讼请求中扣除；对第5号证据的真实性予以认可，但不认可关联性及证明观点，认为双方是2014年11月13日离婚，但彭丁的流水起算时间是从2014年1月28日开始，双方还未离婚就不存在彭丁为王应梅偿还贷款。当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为：王应梅向本院提交的第2、3、4号证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。彭丁向本院提交的第2号证据能证明照片上的人是王应梅，但证明观点本院不予采信；第3号证据来源合法，客观真实，但证明观点本院不予采信；第4号证据来源合法，客观真实，本院予以采信；第5号证据来源合法客观真实，但证明观点本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王应梅、彭丁原系夫妻关系。2012年3月28日，王应梅为借款人向中国农业银行股份有限公司文山分行贷款120000元，用于购买文山市炬隆万商汇10幢2004号房屋。2014年11月13日，王应梅、彭丁双方自愿到西畴县民政局签订《离婚协议》，办理了离婚登记。《离婚协议》协议第六条约定：文山市炬隆万商汇10幢2004号房的按揭贷款由男方按时足月归还。2018年8月9日、10日，彭丁以微信转账方式二次各转款5000元（共计10000元）给王应梅赔还房贷，王应梅于2018年8月10日赔还了剩下的房贷52936.26元。王应梅赔还该笔剩下的房贷后向彭丁追偿未果，诉来本院要求解决。另查明，彭丁从2014年1月28日至2018年7月28日期间共赔还了房贷72588元，认为其赔还的房贷72588元是代为王应梅赔还的，加上彭丁微信转账给王应梅的10000元，共计82588元，反诉要求由王应梅返还。本院认为，离婚协议是双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产、债务处理等事项协商一致而达成的协议或者意见，一旦离婚手续完成，离婚协议就具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）补充规定》第二十五条第二款：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，本案王应梅、彭丁原有夫妻共同债务在离婚时进行了确认，其内容真实有效，王应梅代为彭丁履行的部分债务（房贷52936.26元）有权向彭丁追偿。故王应梅的诉讼请求，本院予以支持。本案中，彭丁转账给王应梅赔还房贷的10000元，应从垫付款52936.26元中扣除，彭丁实际应支付王应梅代为其清偿的债务（房贷）42936.26元。对彭丁要求王应梅返还其代为王应梅赔还房贷82588元的反诉请求，本院认为，除上述扣除彭丁转款给王应梅的10000元外，彭丁未提供证据证明，其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。对彭丁提出王应梅私自篡改《离婚协议》内容，并要求对《离婚协议补充》中“王应梅”签名作笔迹鉴定的问题。本院认为，因王应梅对彭丁提供的《离婚协议补充》及“王应梅”签名均不认可，而彭丁未能提供《离婚协议补充》原件或其他证据佐证，根据《最高人民法院》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…”的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的彭丁，未在本院指定的期限内提供相关鉴定材料原件，对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其鉴定申请本院不予准许，彭丁应对该事实承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由彭丁支付王应梅先垫付的债务（文山市炬隆万商汇10幢2004号房贷）42936.26元。限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回王应梅的其他诉讼请求；三、驳回彭丁对王应梅的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取计562元，由彭丁负担；本案反诉费778元，减半收取计389元，由彭丁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  龙德兴二〇一九年三月二十七日书记员  王 沛