江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣行申459号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈衍香，男，1947年8月28日出生，汉族，住江西省南康市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）赣州市国土资源局，住所地赣州市章江北大道110号。 法定代表人邓海鹰，该局局长。 诉讼代理人利幸卿，赣州市自然资源局干部（原赣州市国土资源局政策法规科副科长）。 诉讼代理人梁秀山，江西一泓律师事务所律师。 再审申请人陈衍香因其诉赣州市国土资源局不履行行政复议法定职责一案，不服赣州市中级人民法院（2018）赣07行终110号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。 于都县人民法院审理查明，原告陈衍香认为其位于赣州经济技术开发区凤岗镇路塘村五组桥头20号的房屋、土地被纳入相关单位行政征收的范围，工作人员已对其房屋面积及附属物进行查勘，并告知房屋所在的集体土地被征收、房屋将被拆除，而于2017年7月31日向赣州经开区管委会申请政府信息公开，该管委会作出了政府信息公开答复。2017年9月7日，原告通过邮寄的方式向赣州市国土资源局开发区分局提交《查处申请书》，要求查处违法征收原告集体土地的行为，并依法追究相关单位、相关责任人的法律责任。2017年9月29日，赣州市国土资源局开发区分局作出《关于陈衍香的答复意见书》，答复意见为实施单位未违反法定程序征收原告土地、房屋，原告的合法权益也未被侵犯，要求追究相关单位和相关责任人的法定责任缺乏事实依据，并告知不服该答复意见，可在收到答复意见次日起30日内向上一级行政机关提起复查申请等。原告不服该答复而于2017年10月11日向被告邮寄行政复议申请。2017年10月19日，被告作出赣市国土资复﹝2017﹞12号《行政复议不予受理决定书》，认为原告申请的事项不属于行政复议的受理范围，决定不予受理，该决定于同日邮寄给原告。原告不服遂诉至该院要求处理。 于都县人民法院认为，原告向赣州市国土资源局开发区分局提交申请是要求该局查处违法征收原告集体土地的行为，并依法追究相关单位及相关责任人的法律责任；开发区分局为此作出了答复，并告知了救济途径；原告不服而向被告提交行政复议申请，要求确认开发区分局的答复行为违法并责令限期履行查处职责，其实质是要求上级行政机关履行对下级行政机关监督职责，该事项不属于行政复议的受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉，原告可以通过直接起诉行政机关作出的行政行为维护合法权益。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定:一、驳回原告陈衍香要求撤销被告赣州市国土资源局2017年10月19日作出的赣市国土资复﹝2017﹞12号《行政复议不予受理决定书》的起诉；二、驳回原告陈衍香要求判决被告赣州市国土资源局受理其行政复议申请的起诉。案件受理费50元，退回原告陈衍香。 上诉人陈衍香不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。赣州市中级人民法院认为，本案争议焦点为上诉人陈衍香的复议申请是否属于行政复议的受案范围及被上诉人赣州市国土资源局作出的《行政复议不予受理决定书》是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人陈衍香向赣州市国土资源局开发区分局提出的违法查处申请属于举报行为，赣州市国土资源局对赣州市国土资源局开发区分局是否进行监督、如何监督、监督是否适当，均属于行政机关的行政层级监督管理行为。被上诉人赣州市国土资源局是否履行行政层级监督行为，未对上诉人陈衍香设定新的权利义务，亦未对其实际权利义务产生直接影响，故该复议申请既不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。上诉人认为其合法权益受到侵害，可通过其他合法途径解决。综上所述，被上诉人赣州市国土资源局不予受理其行政复议申请并无不当，上诉人陈衍香的上诉理由不成立。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 陈衍香不服二审裁定，向本院申请再审，请求：撤销原一、二审裁定，指令于都县人民法院继续审理。事实和理由为：1.要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督职责，属于《行政复议法》的立法目的之一，属于行政复议受案范围。一审法院属于适用法律错误。2.申请人可以通过直接起诉行政机关作出的行政行为维护合法权益，并不意味着申请人丧失通过向被申请人申请行政复议维护合法权益，申请人选择向被申请人申请行政复议符合法律规定。3.被上诉人不予受理上诉人的行政复议申请，侵害了上诉人通过申请行政复议进行救济的权利。综上，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定有失公允且严重侵害了申请人的合法权益，请江西省高级人民法院依法支持申请人的再审申请。 被申请人赣州市自然资源局（原赣州市国土资源局）答辩称：1.被答辩人向赣州市国土资源局开发区分局提交《查处申请书》的行为，明显属于信访行为。一、二审裁定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。2.被答辩人系征地拆迁原因要求“查处”。一、二审庭审均证实，相关征拆单位没有对其实施征收拆迁行为，并没有侵害被答辩人的合法权益。3.被答辩人因不服信访答复，向答辩人提出行政复议，答辩人作出不予受理决定，该行为对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，本案不属于行政诉讼的范围。综上所述，请求依法驳回被答辩人的再审请求。 本院认为，本案的争议焦点是：1.关于申请人陈衍香的复议申请是否属于行政复议范围的问题。2.关于申请人陈衍香的复议申请是否属于行政诉讼受案范围的问题。现结合本案的事实和证据，分析如下： 一、陈衍香的复议申请是否属于行政复议范围的问题。《中华人民共和国行政复议法》第六条明确了确定复议范围应把握的标准有三个：一是具体行政行为；二是违法不当；三是侵犯合法权益。只要符合这三项标准，不论是否已被列举都可以申请复议。本案中，申请人陈衍香在2017年9月7日通过邮寄的方式向赣州市国土资源局开发区分局提交《查处申请书》，要求查处违法征收原告集体土地的行为，并依法追究相关单位、相关责任人的法律责任。该行为明显属于举报投诉类的信访行为。同月29日，赣州市国土资源局开发区分局依据《信访条例》的相关规定，作出《关于陈衍香的答复意见书》，答复意见为实施单位未违反法定程序征收陈衍香土地、房屋，陈衍香的合法权益也未被侵犯，要求追究相关单位和相关责任人的法定责任缺乏事实依据；并告知不服该答复意见，可在收到答复意见次日起30日内向上一级行政机关提起复查申请等。由此可见赣州市国土资源局开发区分局并未实施违法行为，亦未侵犯申请人陈衍香的合法权益，因而本案不符合复议范围应把握的标准。 二、陈衍香的复议申请是否属于行政诉讼受案范围的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）款规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关做出的听取报告、执法检查、督促履职等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；该条第（九）项规定，行政机关针对信访事项做出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如前所述，申请人陈衍香要求查处相关单位及人员的行为属于信访行为，其因不服信访答复提出行政复议申请，赣州市国土资源局依法作出不予受理决定，属于上级行政机关基于内部层级监督关系针对信访事项做出的相关处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院驳回起诉，二审法院驳回上诉，并无不当。 综上，陈衍香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈衍香的再审申请。 审判长 葛 伟 审判员 王丽君 审判员 方石清 二〇一九年三月二十一日 书记员 张建平