广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初5196号原告：曾宪坤，男，汉族，1993年12月25日出生，住址：惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：查隆海、蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司。住所地：惠州市博罗县罗阳街道大桥北路沙博尾。负责人：马玉如，经理。委托诉讼代理人：陈文清，该公司员工。原告曾宪坤诉被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，依法适用简易程序于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人查隆海、陈文清到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告曾宪坤向本院起诉，请求判令被告向原告支付:1、车辆损失保险理赔金计146300元；2、评估费7000元、事故拯救费1000元；3、利息损失暂计300元（以本金154300元按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月17日起计算至全额支付保险理赔金时止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，原告曾宪坤驾驶的保险车辆粤Ｌ×××××号小型轿车停放在惠州惠阳区淡水镇富丽达花园处，因受台风“山竹”影响，淡水镇全面引发水淹,造成原告保险车辆被水淹受损。原告于2017年9月25日为粵LL160N号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州博罗支公司处投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“机动机车商业保险”，保险期限均自2017年9月26日起至2018年9月25日止，其中机动车损失保险限额为16600元，且投保有“不计免赔率”险种。上述保险事故发生后，原告即向被告保险公司报案，且要求被告对保险车辆的损失及时作出相关定损，被告派员现场勘查后，原告至今直未收到被告的定损维修方案。为了保障受损车辆得到及时合理的维修，原告无奈之下委托广东天人房地产资产评估有限公司对保险车辆事故进行评估，并于2018年10月17日以书面形式向被告保险公司作出告知委托评估事项，被告于2018年10月18日收到告知。广东天人房地产资产评估有限公司于2018年10月25日作出《价格评估鉴定意见书》，鉴定粤Ｌ×××××号车此次事故的损失金额为146300元，原告支付评估费用7000元。另原告支付事故拯救费1000元。以上损失金额合计154300元。原告认为：首先，原、被告双方保险合同合法有效，上述保险事故发生在有效的各保险期限内，被告应当在各保险各限额内对原告的损失承担保险理赔责任；其次，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”、第二款“保险人未及时履行前款规定的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，因被告未能及时有效地核定保险标的损失，依法应当自2018年10月17日起按《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，对于为防止保险标的损失所产生的车辆拯救费1000元及确定保险标的车辆损失所支付的评估费7000元，依法应由被告承担。双方因理赔事项协商未果，特依法起诉，请支持。原告曾宪坤提供的证据有：1、曾宪坤身份证；2、被告的工商信息；3、保险费发票、责任强制保险单、机动车商业保险单;4、《报案回复信息单》；5、机动车的驾驶证、行驶证、销售发票、登记证书；6、评估告知书、邮政快递单、快递查询单；7、评估费发票、价格评估鉴定意见书、损坏照片、鉴定人员资格证书；8、拯救费发票。被告保险公司辩称：一、我公司对广东天人房地产资产评估有限公司出具的《价格评估鉴定意见书》评定涉案车辆损失金额为146300元有异议。原告是单方委托，程序不合法，且鉴定意见书仅有盖鉴定人员的印章、无鉴定人员签名，鉴定人员无车辆评估资质，为此，我公司申请对车损进行重新鉴定。二、我公司发现肇事车辆在2019年1月16日已经使用，故原告主张按照全损赔偿不合理，原告应该提供相应的维修清单、发票；另，需确定各项更换的配件是否真实更换了；评估告知书我公司没有收到，快递单显示是他人代收。被告保险公司提交的证据有:1、粤Ｌ×××××号车于2018年12月31日的交通违法记录;2、被告的定损部门作出的此次事故车损为67100元的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：2017年9月25日，原告为粤Ｌ×××××号车在被告处投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“机动机车商业保险”，其中，机动车损失保险限额为166000元，并投有“不计免赔率”险种，保险期限均自2017年9月26日起至2018年9月25日止，本次事故发生在保险期限内。2018年9月16日，原告的粤Ｌ×××××号小型轿车停放在惠州惠阳区淡水镇富丽达花园处，因受台风“山竹”影响，富丽达花园处全面水淹，造成原告的粤Ｌ×××××号车辆被水淹受损。事故发生后，原告通知了被告，被告亦到现场进行了勘查。原告因被告勘查后对车辆损失赔偿没有结果，亦未收到被告的车辆定损报告，遂委托广东天人房地产资产评估有限公司对车辆损失进行评估，并于2018年10月17日以快递方式书面告知被告委托评估事项，通知被告于2018年10月22日15时到惠州广汽本田汽车长荣特约销售服务店参与车辆损失评估，该通知于2018年10月18日送达被告处。2018年10月25日，广东天人房地产资产评估有限公司作出天人【2018】价评字第127号《价格评估意见书》，评定粵LL160号车辆的损失金额为146300元。原告支付评估费7000元、事故车辆拯救费1000元。以上三项合计154300元。案经开庭审理，被告称其定损部门是于2018年11月21日出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该评估车辆损失为67100元，但无法提供证据证实该车辆损失情况确认书已经告知过原告、且双方对车损赔偿问题有过协商的事实。本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。原、被告双方对粤Ｌ×××××小型轿车存在保险合同关系及发生事故的事实均无异议，本院予以确认。原、被告应当依照合同约定履行各自的义务。原告已按约定按时足额缴付了保险费用，被告应当按照合同的约定在交强险及第三者责任险保险金额内履行理赔义务。涉案粤Ｌ×××××号车辆在本次事故中所受到的损失应由被告在车辆损失险的赔偿限额内予以赔偿。关于由原告提供的由广东天人房地产资产评估有限公司出具的天人【2018】价评字第127号《价格评估意见书》，该评估公司的资质范围包含“车辆及车物损”，评估人员的执业类别为“价格鉴证师”，评估机构作为具备价格评估资格的社会机构，其确定的车物损失价格鉴定结果在证据的客观性、真实性及证明力方面具有中立、公平性，且评估时原告已通知被告保险公司参加现场勘验，履行了告知义务，故本院采信原告提交的价格评估意见书；对被告申请重新鉴定的意见，本院不予采纳。涉案保险车辆损失146300元，有《价格评估意见书》佐证，本院予以确认；道路交通拯救费1000元，属客观上必有发生的情况，有发票，本院予以确认；评估费7000元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告的财产损失保险合计154300元。原告请求被告以理赔金额按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清款日止的利息损失，但其未出示付款凭据证实，对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付保险理赔金154300元给原告曾宪坤。二、驳回原告曾宪坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元（原告已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇一九年三月二十日书记员  秦丹萍