广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终19139号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈洁，女，1974年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张扬，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟一，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：佛山市万众装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋606室之一。法定代表人：李宗文，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李宗文，男，1965年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李健德，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人陈洁因与被上诉人佛山市万众装饰工程有限公司（以下简称万众公司）、李宗文、李健德装饰装修合同纠纷一案,不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。陈洁上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项；2.改判佛山市万众装饰工程有限公司、李宗文、李健德连带向陈洁支付工期延误违约金，按每迟延一天按合同总金额的2‰计算，即以345000元为基数，从2017年10月1日开始每日按2‰的标准，计算至实际完工之日，暂计至2017年11月24日为37260元；3.改判佛山市万众装饰工程有限公司、李宗文、李健德连带向陈洁返还多支付的合同款人民币155530元；4.改判陈洁无需向佛山市万众装饰工程有限公司支付工程款及增加项目工程款共计110001.7元；5.本案一审、二审全部诉讼费由佛山市万众装饰工程有限公司、李宗文、李健德连带承担。其当庭变更上诉请求第四项为驳回佛山市万众装饰工程有限公司的全部反诉请求。事实和理由如下：1.双方签订的《工程预算单》约定了涉案装修工程费用为“实收一口价：345000元。包含以上所列工程项目，如有增加工程项目需另行报价。”双方签订的《室内装饰工程施工合同》第1.3条约定了承包方式为包工包料，并在第1.9条约定了工程变更的相关内容。陈洁与万众公司之间并没有就工程变更签订过补充协议，工程费用应按《工程预算单》和《室内装饰工程施工合同》进行确定。万众公司在双方无合同的基础上额外向陈洁收取的费用155530元属于不当得利，应当予以返还。2.此前一审法院在勘察施工现场时可以看到，万众公司确实至今仍未完工，现场还有项目处于待完成状态。一审时万众公司也承认了逾期完工的事实，可见万众公司有违约行为这一点双方无争议，故根据《室内装饰工程施工合同》的约定，万众公司应当按约定数额的结算条款支付给陈洁。3.2016年9月17日陈洁与万众公司签订《装修合作意向书》，约定陈洁向万众公司支付1万元诚意金，该意向书由李健德代为签字，陈洁并于同日向万众公司支付了诚意金，可见万众公司认可李健德的签字行为。2016年10月13日，万众公司与陈洁签订《室内装饰工程施工合同》，约定了工程款的给付方式，但没有指定工程款的支付账户，也没有指定项目负责人。自双方达成合作以来，李健德一直是实际与陈洁对接的人，有关工程项目的进度、工程款的价格及给付等，陈洁均是与其沟通，万众公司也未提出过异议。在负责人李健德的指引下，陈洁陆续向其指定的账户支付了工程款。一审中，李宗文已承认多次从李健德处收到陈洁支付的工程款，陈洁也未收到万众公司提出的异议。李健德的行为具有表见代理的权利外观。从万众公司提交的证据四中聊天记录18、20页也可证明过往操作是由工地负责人代表公司收款，上诉人善意且无过失，李健德的行为已构成表见代理。根据《合同法》的规定，李健德的表见代理行为与有权代理发生同样的法律效果，陈洁有权主张表见代理人所订立的合同效果直接归属于被代理人。4.根据一审判决引用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，该条款已明确只有在工程竣工验收情况下参照付款的条件下才成就，现各方对涉案工程至今并未完工无异议，陈洁更未进行验收，支付工程价款的条件并未成就，一审判决直接参照合同约定对涉案工程款进行计算，明显适用法律错误。即使法院认为应当参照合同约定支付工程价款，根据《室内装饰工程施工合同》第五条的约定，工程并未完工，参照条款中的尾款部分也不符合条件，一审判决要求陈洁的工程款中包含了尾款明显错误。同时，根据《民事诉讼法》第十三条规定的处分原则，法院只能依照当事人提出的诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。在一审反诉中，万众公司请求的第一项为判令陈洁请求支付第二期、第三期工程预算款，并没有向一审法院提出支付尾款的诉讼请求。一审法院在未扣除尾款的情况下判令陈洁支付这笔款项，已超过了当事人的请求范围。李健德未完全把款项支付给万众公司是因为万众公司内部管理制度存在重大失误，应当由公司承担内部管理不当的责任。5.根据全国人大常委会法制工作委员会编写的《中华人民共和国建筑法释义》中明确指出，不涉及主体或承重结构变化的装修不属于建筑法的调整范围，对不包括建筑装修内容的建筑装饰活动，因其不涉及建筑物的安全性和基本使用功能，完全可以因使用者的爱好和审美情趣的不同而各有不同，不需要以法律强制规范，建筑法调整范围不包括建筑装饰活动。最高人民法院在（2014）民申字第938号民事裁定书中，针对室内装修装饰施工是否应取得资质以及无资质时签订合同是否有效等问题作出了说明。最高院的裁判意见认为《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工必须具备相应的施工资质，未取得装饰装修工程施工资质的装修公司所签订的装修合同应属有效。6.关于一审法院在认定李健德的收款行为不属于表见代理进而认定陈洁要求李健德归还多支付款项并非同一法律关系不在本案中调处的问题。陈洁认为，本案中李健德为公司设计师和项目负责人，代表公司处理涉案工程装修和收款事宜，陈洁也并没有与李健德私下签订额外的装修合同，故应属同一装修事务所引发的纠纷。另外，若二审法院维持一审判决，陈洁另行起诉李健德，李健德若为了免责而提出确认其收款行为是代表公司且不承认与陈洁之间有额外的装修服务关系，则将会造成前后两案在事实认定和法律认定上的不一致，容易引发错案并造成更多不必要的纠纷。李健德在被诉后不到庭参加诉讼，应当承担不利后果，承担连带还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。万众公司、李宗文答辩称，1.万众公司并未多收陈洁的装修款，反而是陈洁多欠万众公司的装修款未付清。因为装修过程中陈洁逾期提供装修材料而导致工期迟延，那么从装修款的支付及提供材料方面而言，陈洁已构成违约。一审查明的事实清楚，针对陈洁的违约行为，万众公司、李宗文认为陈洁应当承担违约责任。2.根据广东省高级人民法院关于审理建筑工程合同纠纷案件的若干指导意见的相关规定，万众公司、李宗文认为本案的案涉工程应该是属于家庭装饰装修工程，双方所签订的合同代表双方当事人的真实意思表示，应为合法有效合同。在陈洁存在上述违约行为的情况下，万众公司、李宗文认为陈洁应当按照双方合同的约定向万众公司、李宗文支付违约金。一审法院认为双方签订的合同属于违反强制性规定的合同而无效属于适用法律错误。3.李健德仅仅只是万众公司的设计师，万众公司从未授权其向陈洁收取装修款，也未授权给李健德以其个人的名义代表公司与陈洁签订增加施工工程项目，或减少项目的合同的权利。李健德在2018年4月14日已经从万众公司正式离职，在其已离职后陈洁给李健德转相应的款项后，万众公司多次在工作联系群中催促陈洁支付拖延的款项，陈洁也从未提出过其已将装修款支付到万众公司的异议，那么对于李健德与陈洁之间存在其他的工程项目委托关系及资金往来，与万众公司不存在任何关系。李健德的个人行为并不构成对万众公司的表见代理。一审已对三方的关系进行核实，万众公司、李宗文认为一审认定事实清楚，适用法律正确。陈洁向一审法院起诉请求：1.判令万众公司、李宗文、李健德连带向陈洁支付工期延误违约金，每迟延一天按合同总金额的2‰计算，即以345000元为基数，从2017年10月1日起每日按2‰的标准，计算至实际完工之日；2.判令万众公司、李宗文、李健德连带向陈洁返还多支付的合同款155530元；3.判令万众公司、李宗文、李健德承担本案的诉讼费。万众公司向一审法院反诉请求：1.请求判令陈洁向万众公司支付第二期、第三期工程款预算款（以评估鉴定结果为准，鉴定范围以工程预算表和项目增加单的项目为限，申请鉴定的理由是因为实际数量超过预算数量，以鉴定后的金额再扣减已付款213500元后作为主张的工程款）；2.请求判令陈洁向万众公司支付违约金（以345000元为本金，从2016年12月1日起计至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，暂计至2018年1月4日为90512.87元）；3.本案诉讼费由陈洁承担。一审法院经审理查明：2016年9月29日，陈洁（发包方，甲方）与万众公司（施工方，乙方）签订了《室内装饰工程施工合同》，约定：工程名称为恒大绿洲33座202，承包范围是室内装饰工程，合同价款为345000元，工期自2016年9月29日（以具体进场施工为准）施工队进场至完工之日共计60个工作日。本工程采用第（B）种结算方式：B、预算单价不变，工程量按预算为准。工程款支付方式：1.方案设计确定后，甲方需交定金10000元，进行施工图设计……；2.本合同签订之日，甲方支付给乙方双方认可的合同预算造价总金额的30%工程款（第一期款）103500元；3.水电等隐蔽工程完成，甲方验收合格后，甲方支付给乙方双方认可的合同预算造价总金额的50%工程款（第二期进度款）172500元；4.泥工、木工、饰面作业完成，油漆工进场，甲方支付给乙方双方认可的合同预算造价总金额的15%工程款（第三期进度款51750元）；5.全部工程竣工验收合格当天，甲方支付给乙方双方认可的合同预算造价总金额的5%工程款（尾款）17250元；6.工程款全部结清后，甲、乙双方签订《工程保修单》。甲方分阶段验收后按工程进度支付工程款，如未能及时支付工程款乙方有权停止施工，并且每迟延一天按合同预算总金额的2‰向甲方收取违约金，且工期相应顺延。其他增加项目需经双方协商确认后再由最后结算时作为新增加项目进行结算等等。双方签章确认的《工程预算表》中显示，工程费用项目中第十七大项（全屋天花墙面油漆扇灰）项目包括1.扇底灰（7500元）、2.乳胶漆漆（11000元）、3.全屋墙面挂网（1250元）、4.全屋阴阳角卡条处理（750元）、5.全屋石膏线（675元）；工程项目总造价总计383399元，折扣后实收一口价为345000元。该《工程预算表》说明部分注明，此报价单不含厕所门、厨房门、房门、沐浴门等。2016年9月17日，陈洁以刷卡的方式向万众公司账户支付定金10000元，2016年10月13日，陈洁以刷卡方式向万众公司账户支付第一期工程款103500元，上述两笔款项万众公司均向陈洁出具了收款收据。万众公司确认已经收到上述两笔款项。陈洁主张除上述两笔款项外，其还向万众公司支付了387030元，为证明该主张，陈洁提交了以下支付凭证：1.中国工商银行电子银行回单，显示2016年12月5日，陈洁通过工商银行的个人账户向李健德账户转账支付100000元；2.民生银行业务回单显示，显示2016年12月20日，钟应标通过民生银行的个人账户向案外人钟淑霞的账户转账支付172500元，陈洁陈述钟应标系其丈夫，钟淑霞系李健德指定的收款人；3.浦发银行跨行汇款回单，显示2017年3月27日，陈洁通过其浦发银行的个人账户向案外人李子盛的账户汇款22780元；4.中国农业银行个人明细对账单，显示2017年11月21日陈洁通过农业银行的个人账户向钟淑霞转账支付51750元；5.浦发银行跨行汇款回单，显示2017年4月27日，陈洁通过浦发银行的个人账户向李健德转账40000元。2017年8月21日，陈洁与万众公司签订《工程收尾承诺书》，内容为：金沙洲恒大绿洲33幢202室收尾工程总金额叁万元包括（泥水工、油漆、卫生间、不锈钢线条及所有收尾完工清洁后退场）工程验收后陈洁垫付的叁万元退回陈洁，工程周期为40天。本案审理过程中，万众公司主张上述承诺书签订后工人做了部分工程，现在只剩下部分墙漆没有做完。陈洁则主张现在卫生间的吊顶及门未能安装好，墙漆没有做完。另查明，万众公司系2016年3月24日登记成立的自然人独资有限责任公司，李宗文系该公司的股东。李健德曾系万众公司设计师，其于2017年4月14日正式从万众公司离职。涉案工程万众公司委派的项目负责人为梁土长。一审法院于2018年5月31日组织陈洁与万众公司、李宗文至涉案装修工程现场进行勘验，勘验过程中，万众公司明确其未完工的部位仅是双方签字确认的《工程预算表》中第十七大项（全屋天花墙面油漆扇灰）中的第2项乳胶漆漆（工程款11000元），陈洁主张乳胶漆漆是其找人做的，《工程预算表》中第十七大项中的第1项扇底灰是万众公司完成的，至于第3、4、5项中的全屋墙面挂网、全屋阴阳角卡条处理、全屋石膏线其不清楚谁做的。陈洁另主张卫生间吊顶和门是其另行找人完成，最后垃圾的清理是其找人完成，部分材料的搬运也是其自行搬运，万众公司主张卫生间吊顶由其完成，门并非双方合同施工范围，属于工程预算单中工程的垃圾清运及搬运是其完成，至于其他工程的垃圾其不清楚。现场勘验过程中双方确认李健德在其答辩状中陈述的阳台阳光房、阳台立柱围栏花基、购买房间豪华木门、在日式书房内建造钢结构阁楼等工程在涉案工程现场均存在，万众公司主张上述工程并不包括在工程预算单中，不属于其承包范围；陈洁则主张因双方合同履行过程中，李健德一直是作为万众公司的代表与其对接，故以上工程是作为整体发包给万众公司；本案审理过程中，陈洁未能明确上述工程具体属于工程预算表中的具体哪一项项目，亦未能提交其与万众公司就上述工程项目签订的变更及增加项目协议。因在本案一审庭审过程中，万众公司明确其未取得装饰装修资质，一审法院依法向当事人释明，万众公司与陈洁签订的《室内装饰工程施工合同》属于无效合同，并告知万众公司不同意其提出的对涉案工程的工程款进行评估鉴定的申请后，万众公司明确其反诉请求为：1.请求判令陈洁向万众公司支付剩余工程款131500元、项目增加工程款8400元；2.判令陈洁向万众公司支付违约金（以345000元为本金，从2016年12月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金）；3.本案反诉受理费由陈洁承担。陈洁表示其坚持原诉讼请求不变更。一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，万众公司未取得装饰装修资质，故其与陈洁签订的《室内装饰工程施工合同》因违反了法律的强制性规定，依法应当认定为无效。《室内装饰工程施工合同》无效，合同中约定的违约条款亦属无效，陈洁要求万众公司向其支付工期延误违约金以及万众公司反诉要求陈洁支付逾期支付工程款违约金的诉讼请求于法无据，一审法院均不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”第二十二条规定：“当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，《室内装饰工程施工合同》虽被认定无效，但万众公司已完成了合同约定的绝大部分工程，且陈洁并未对工程质量提出异议，故万众公司有权要求陈洁参照《室内装饰工程施工合同》的约定支付工程款。《室内装饰工程施工合同》中约定工程总造价为345000元，且双方约定工程款的结算方式为预算单价不变，工程量按预算为准，即双方已经约定按照固定价格结算工程款，同时双方约定其他增加项目需经双方协商确认后再由最后结算时作为新增加项目进行结算，故万众公司申请对工程价款进行鉴定，一审法院不予准许。由于万众公司确认《工程预算表》中的乳胶漆漆部分其未完工，故陈洁应当支付的工程款中应当扣除乳胶漆漆的工程款即9898.30元[11000元×（345000元÷383399元）]。对于双方存在争议的卫生间吊顶及垃圾清运和材料搬运，因陈洁未能提供证据证实上述工程由其另外找人完成，万众公司对于上述工程由其完成已经提交购买材料的送货单、清运垃圾及搬运材料的收款收据，一审法院对此予以确认，陈洁应当就此向万众公司支付相应工程款。万众公司提交工程项目增加单拟证明项目增加工程款为8400元，陈洁对该证据的三性无异议，故万众公司主张的增加项目工程款一审法院予以确认。对于李健德在其答辩状中陈述的阳台阳光房、阳台立柱围栏花基、购买房间豪华木门、在日式书房内建造钢结构阁楼等工程，以上工程项目并未包含在万众公司与陈洁签署的《工程预算表》中，无证据证实陈洁与万众公司就上述工程的建设存在合意，李健德在其答辩意见中亦明确上述工程系陈洁自行委托李健德承包的工程，故陈洁主张以上工程属于万众公司的承包范围的主张一审法院不予确认。关于陈洁已向万众公司支付的工程款的金额。万众公司对陈洁于2016年9月17日和10月13日支付至其公司账户的定金10000元和第一期工程款103500元无异议，并确认李健德向李宗文转账（分两笔各50000元）的100000元的款项以及李健德向项目负责人梁土长支付的20000元款项为其收取的工程款。对于双方存在争议的陈洁通过其个人账户或钟应标账户在2016年12月5日至2017年4月27日向李健德、钟淑霞、李子盛支付的387030元是否应当认定为陈洁支付给万众公司的工程款。对此一审法院分析如下：1.陈洁对于支付工程款远远超过双方合同约定的工程款的金额未作出合理解释，结合李健德与陈洁之间存在其他工程合同的约定并涉及工程款项支付，故陈洁支付给李健德或李健德指定的人员的款项无法直接认定为涉案工程的工程款；2.万众公司从未授权李健德向陈洁收取涉案工程的工程款，李健德系涉案项目的设计师，其并非项目负责人，在陈洁支付的定金及第一期工程款均支付至万众公司账户的情况下，陈洁主张李健德的收款行为构成表见代理依据不足；3.李健德陈述其以钟淑霞账户收取陈洁第二期工程进度款172500元后，将其中20000元支付给梁土长，52500元用于支付余泥清运费、人工费及材料费，100000元转账至李宗文账户，万众公司确认支付给梁土长的20000元工程款和转账至李宗文账户的100000元款项作为陈洁支付的工程款，而对于李健德陈述其用于支付余泥清运费、人工费及材料费的52500元，因李健德未能提供相应支付凭证，万众公司对此不予确认，故该笔52500元无法认定为陈洁已支付给万众的工程款。综上所述，万众公司合计收取了陈洁程款的金额为233500元，陈洁主张其已向万众公司支付了500530元的工程款缺乏事实依据。陈洁还应当向万众公司支付工程款101601.7元（345000元-233500元-9898.30元），以及增加项目工程款8400元，万众公司诉请超出部分的反诉请求一审法院不予支持。陈洁要求万众公司返还多收的工程款155530元的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于李健德是否应当向陈洁返还收取的款项与本案争议的装饰装修合同关系并非同一法律关系，一审法院在本案中对此不予调处，陈洁可另案向李健德主张。李健德经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十二条之规定，判决如下：一、在一审判决生效之日起三日内，陈洁向万众公司支付工程款101601.7元及增加项目工程款8400元，合计110001.7元；二、驳回陈洁的全部诉讼请求；三、驳回万众公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4155.80元，由陈洁负担；一审反诉受理费3010.72元，由佛山市万众装饰工程有限公司负担1760.7元，陈洁负担1250.02元（上述一审本诉受理费4155.80元已由陈洁预交，一审反诉受理费3010.72元已由佛山市万众装饰工程有限公司预交，一审法院多收佛山市万众装饰工程有限公司受理费1250.02元由陈洁在一审判决生效之日起三日内直接支付给佛山市万众装饰工程有限公司，一审法院不再退回）。二审经审理查明，一审民事判决书第11页倒数第6行“2017年11月21日陈洁通过农业银行的个人账户向钟淑霞转账支付51750元”有误，应为“2017年4月20日陈洁通过农业银行的个人账户向钟淑霞转账支付51750元”，本院予以纠正。一审判决查明的其他事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于万众公司、李宗文、李健德是否应向陈洁给付工期延误违约金的问题。因万众公司未取得室内装饰装修工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同应为无效合同，故其关于违约金的约定亦无效。鉴于涉案《室内装饰工程施工合同》被认定无效，上诉人陈洁基于双方关于违约金条款的约定要求万众公司、李宗文、李健德应向其支付工期延误违约金的诉请缺乏合法有效的合同依据，本院不予支持。关于万众公司、李宗文、李健德是否应向陈洁返还155530元的问题。一审法院对于陈洁通过其个人账户或钟应标账户在2016年12月5日至2017年4月27日向李健德、钟淑霞、李子盛支付的387030元是否应当认定为陈洁支付给万众公司的工程款的问题已经作出了详细、完整、合理的分析，本院不再重复赘述。一审法院认定万众公司合计收取了陈洁程款的金额为233500元并无不当，本院予以支持。上诉人陈洁认为其已向万众公司多支付了155530元工程款故要求万众公司、李宗文应向陈洁返还155530元的主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。至于李健德是否应返还其收取的款项因与本案争议的装饰装修合同关系并非同一法律关系，陈洁可另循法律途径解决。关于陈洁是否应向万众公司支付工程款101601.7元及增加项目工程款8400元的问题。首先，一审法院认定万众公司已完成《工程预算表》所列明的除乳胶漆漆部分以外的其他工程项目及工程项目增加单上的项目的论述理据充分且上诉人并未对该部分事实提出上诉，本院对此予以维持。其次，鉴于未完成的乳胶漆漆部分陈洁已经找人完成了且陈洁对万众公司已完成的涉案工程项目的质量并未提出异议，故一审法院认定陈洁应参照《室内装饰工程施工合同》的约定向万众公司给付工程款并无不当，本院予以支持。但是，由于万众公司向一审法院提出支付工程款的诉讼请求仅包括第二期、第三期工程款预算款，故一审法院在计算陈洁应当支付的工程款时未扣除尾款17250元确实超出了当事人的诉请范围，本院依法予以纠正。故陈洁应向万众公司支付的工程款金额应为84351.7元（345000元-17250元-233500元-9898.3元）及增加项目工程款8400元，合计92751.7元。综上所述，上诉人陈洁的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15692号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15692号民事判决第一项、第三项；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，陈洁向万众公司支付工程款84351.7元及增加项目工程款8400元，合计92751.7元；四、驳回佛山市万众装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5841.88元，由上诉人陈洁负担5509.08元，由佛山市万众装饰工程有限公司负担332.8元。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年三月一日书记员 林丽敏何美婷