江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初229号原告：张连连，女，汉族，1949年5月5日生，住江西省赣州蓉江新区。原告：陈春秀，女，汉族，1973年3月10日生，住江西省赣州蓉江新区。原告：傅诚，男，汉族，1999年6月1日生，住江西省赣州蓉江新区。原告：傅某，女，汉族，2006年4月10日生，住赣州蓉江新区。法定代理人：陈春秀，女，汉族，1973年3月10日生，住江西省赣州蓉江新区，系傅某之母。原告共同委托代理人：廖美兴、伍耀明，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郭德才，男，汉族，1982年10月20日生，住江西省赣州经济技术开发区。委托代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：蓝凤彩，女，汉族，1977年11月16日生，住江西省赣州经济技术开发区。被告：天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道28号财富港店面1008#1、1008#2，社会信用代码证：91360700763367118B。法定代表人：邱贤信，系该公司总经理。委托代理人：李龙，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张连连、陈春秀、傅诚、傅某诉被告郭德才、蓝凤彩、天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“天安财保赣州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春秀、张连连、陈春秀、傅诚、傅某的委托代理人伍耀明及原告陈春秀，被告郭德才的委托代理人王兰灵，被告蓝凤彩，被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的委托代理人李龙、温华平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张连连、陈春秀、傅诚、傅某诉称，2017年8月7日22时35分许，被告郭德才驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿105国道由南往北行驶，当行驶至赣州××××国道正大饲料厂门口路段时，与前方同方向行驶的由原告亲属傅声文驾驶的摩托车相撞，造成傅声文当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，由被告郭德才承担事故的全部责任。被告郭德才驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车为被告蓝凤彩所有，该车在被告天安财保赣州公司处购买了交强险和限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间。该事故给原告造成极大的损害，事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。请求判令三被告赔偿原告各项损失共计1243144元，由被告天安财保赣州公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告郭德才和蓝凤彩承担；判令三被告承担本案全部诉讼费用。被告郭德才辩称，原告诉请过高，其相关赔偿应按农村标准计算；本案肇事车辆在被告天安财保赣州公司处投保了交强险和不计免赔的商业三者险，原告合理损失应由被告保险公司先行赔付；答辩人垫付丧葬费28735元，要求核减。被告蓝凤彩辩称，本案肇事车辆虽然登记在我名下，但我不是该车实际车主，实际车主系本案被告郭德才，车辆也一直是被告郭德才在使用，我不应承担赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，一、本案被告郭德才存在无证驾驶、肇事逃逸情形，答辩人商业险不予理赔，交强险垫付后可追偿。1、被告郭德才无证驾驶、肇事后逃逸，其行为严重违反了《道路交通安全法》等法律法规规定。2、无证驾驶和肇事逃逸是相关法律法规、司法解释和行业条款均明确规定的可追偿和免赔事由。《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条，依据以上法律规定，无证驾驶是答辩人作为保险公司垫付交强险后向侵权人（即本案被告郭德才）追偿的法定事由。《机动车商业保险行业基本条款》第6条、《江西省高级人民法院民事审判第一庭关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解答》在问10“如何确定保险人的保险责任？”中答“事故车辆投保的是商业三者责任险的，保险人可根据保险合同的约定享有部分或者全部免责的权利”。依据以上规定，无证驾驶和肇事逃逸构成答辩人作为保险公司免赔商业险的事由。3、答辩人已充分履行对免责条款的提示说明义务，免责条款发生法律效力。依据《保险法》第17条规定，对于免责条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则免责条款不发生法律效力。对此，首先，答辩人在投保单和保险单背面均对免责条款作出了加粗描黑等能够充分引起投保人注意的提示；其次，本案投保人蓝凤彩的车辆并非是第一次买保险，车辆连续三年均有买过保险。这次在答辩人投保，所采用的投保方式是由答辩人工作人员电话联系投保人并口头告知其保险合同内容（含保险限额、免责条款等）后直接出单的方式，投保声明上的签字非蓝凤彩本人所签不能说明其对免责条款不知晓，况且答辩人已经将保单交付给了蓝凤彩，保单的背面也有黑体加粗的免责条款的明确提示，并不影响其知晓该免责条款所发生的法律效果。因此，答辩人已充分履行对免责条款的提示说明义务，本案免责条款发生法律效力。4、无证驾驶、肇事逃逸和酒驾醉驾行为是国家一贯打击的违法犯罪行为，“必须持证驾驶”、“应当谨慎开车”、“肇事不得逃逸”、“喝酒不能开车”可谓是家喻户晓的生活常识，是无须告知也应遵守的基本交通规则。因此退一步讲，即使答辩人未尽对“无证驾驶和肇事逃逸情形下保险公司有权免赔”条款的提示说明义务，也不应当判决答辩人承担商业第三者责任险责任，否则将助长此类不良驾驶风气，不利于社会秩序安定。二、被告蓝凤彩应承担本案赔偿责任。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定，本案被告蓝凤彩系肇事车辆的所有人，其明知被告郭德才无驾驶资格仍将车辆交由郭德才驾驶，其对本次交通事故的发生具有重大过错，依法应当承担赔偿责任。2、被告蓝凤彩称其仅是肇事车辆的登记车主，实际车主系被告郭德才，车辆也一直由被告郭德才使用。若蓝凤彩所称属实，那么答辩人完全有理由怀疑，被告蓝凤彩替被告郭德才办理车辆登记手续且投保车辆保险的行为存在骗保的可能性。三、被答辩人张连连、陈春秀、傅诚、傅某主张的赔偿项目部分不合理。1、丧葬费，计算标准过高。2、死亡赔偿金，应按农村标准进行计算。3、被扶养人生活费，不应得到支持。4、精神损害抚慰金，本案被告郭德才涉及刑事犯罪依法不应支持，即便支持，也不应超过30000元。5、处理丧葬事宜人员误工费，主张过高。综上，因本案被告郭德才存在无证驾驶和肇事逃逸的行为，答辩人商业险不予理赔，交强险垫付后可追偿，本案被告蓝凤彩存在骗保嫌疑，应承担赔偿责任，且被答辩人张连连、陈春秀、傅诚、傅某主张的赔偿项目部分不合理，恳请贵院依法裁判。经审理查明，2017年8月7日22时35分许，被告郭德才驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿105国道由南往北行驶，当行驶至赣州××××国道正大饲料厂门口路段时，与前方同方向行驶的由原告亲属傅声文驾驶的摩托车相撞，造成傅声文当场死亡、两车损坏的交通事故。2017年8月16日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，认定被告郭德才在该事故中承担全部责任，傅声文无责任。事故发生后，被告郭德才垫付丧葬费28735元。另查明，被告郭德才驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车为被告蓝凤彩所有，该车在被告天安财保赣州公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险责任期间内。诉讼中，被告蓝凤彩申请对被告保险公司提供的投保人声明中签名进行笔迹鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，2018年11月23日，江西神州司法鉴定中心进行出具鉴定意见书，评定2017年7月17日的《投保人申明》原件尾页上投保人签章处的“蓝凤彩”署名字迹不是蓝凤彩本人笔迹。被告蓝凤彩支付鉴定费4000元。再查明，原告张连连系傅声文之母，1949年5月5日生，其共生育了3个子女，傅某系傅声文之女，2006年4月10日生，傅声文自2016年3月17日起在厦门务工及居住并办理暂住证，后因变更暂住地址再次办理暂住证。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：身份证、户口本（复印件）、亲属关系证明、道路交通事故认定书、尸检司法鉴定意见书、死亡医学证明、身份证、行驶证、保险单、暂住证、工资条、银行流水、辞职证明书、企业信息、火车票等证据。被告郭德才提交（2017）赣0791刑初181号刑事判决书，被告保险公司提供了商业第三者险的免责告知书、保险手册。以上事实还有庭审笔录予以证明。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告郭德才违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安部门交警认定，承担事故的全部责任，原、被告双方对事故责任认定无异议，故本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告郭德才对原告的损失承担全部赔偿责任。由于被告郭德驾驶的赣Ｂ×××××号小型车辆在被告天安财保赣州公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险责任期间内，被告保险公司应当在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，被告天安财保赣州公司辩称被告郭德才系无证驾驶且肇事后逃逸，其不承担商业第三者责任险的保险责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司提供的投保人声明中的签名经本院委托鉴定部门鉴定不是被告蓝凤彩所签，且被告天安财保赣州公司也未提供其他证据证明其已向投保人对免责条款作出明确说明，尽了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生法律效力，故被告天安财保赣州公司仍应在商业第三者责任险范围内承担保险责任，被告天安财保赣州公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告蓝凤彩系肇事车辆赣Ｂ×××××号小型车辆登记车主，将车辆交由没有驾驶资质的被告郭德才驾驶，对本案发生及损害后果具有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被告蓝凤彩在本案中应承但一定的赔偿责任，本院依法确认其承担本案10%的赔偿责任。死者傅声文虽系农业家庭户口，但原告提供证据足以证实死亡生前已脱离农业生产，且至本案事故发生时，傅声文已连续在厦门城区居住生活及消费一年以上，且在厦门生活居住期间有工资收入，故原告主张的死亡赔偿金可按厦门城镇标准计算；原告主张的丧葬费应当按照江西省上一年度职工平均工资标准计算6个月；原告主张的被抚养人生活费应当按照江西省上一年度城镇居民人均消费性支出计算；被告蓝凤彩支付的鉴定费4000元系查明本案所须支付的费用，应由被告按责任比例予以分担；被告支付的费用在本案中一并予以核减。经计算，原告在本案中主张的合理损失为：丧葬费28735元（57470元/年×6个月）、死亡赔偿金925074元（46253.7元/年×20年）、被抚养人生活费132720元（17696元/年×12年÷3人﹢17696元/年×7年÷2人）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3297元（7人×3天×157元/天），被告蓝凤彩支付的鉴定费4000元，合计人民币1143826元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、本次交通事故造成傅声文死亡所产生的丧葬费28735元、死亡赔偿金925074元、被抚养人生活费132720元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3297元，被告蓝凤彩支付的鉴定费4000元，合计人民币1143826元，由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内赔付110000元，剩余1033826元，由被告蓝凤彩承担10%计人民币103382.6元，由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔付930443.4元。二、驳回原告张连连、陈春秀、傅诚、傅某的其他诉讼请求。三、上述款项由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在保险责任限额内承担1040443.4元，其中支付给原告张连连、陈春秀、傅诚、傅某1028216.4元，该款原告一致同意支付至原告傅诚账户（户名：傅诚，账号：62×××16，开户行：中国建设银行赣州潭口支行），支付给被告郭德才12227元（已抵扣诉讼费15988元、财产保全费520元），由被告蓝凤彩承担103382.6元，并直接支付至原告傅诚账户。四、上述款项限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15988元，财产保全费520元，合计16508元，由被告郭德才承担（已抵扣）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗美娥人民陪审员  邬元沛人民陪审员  肖 婷二〇一九年三月二十六日代理书记员  肖 雪