广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17195号原告(反诉被告)：广州大禹建筑防水材料有限公司，住所地广州市从化太平镇飞鹅工业区（自编8号）。法定代表人：王录吉，职务总经理。委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。被告（反诉原告）：中交四航局第一工程有限公司，住所地广州市天河区沙河先烈东路316号。法定代表人：卢玉荣，职务总经理。委托代理人：曾宇，女，该司职员。原告广州大禹建筑防水材料有限公司诉被告中交四航局第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州大禹建筑防水材料有限公司的委托代理人李瑞平、被告中交四航局第一工程有限公司的委托代理人曾宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉和反诉答辩称，2014年5月10日，原告广州大禹建筑防水材料有限公司与被告中交四航局第一工程有限公司就贵州道安高速TJ01、TJ05工程项目签署了《防水材料买卖合同》。合同签署后，原告如约向被告供应了防水材料。截止2018年6月14日，被告尚欠原告货款共计627348.62元。原告虽多次要求被告支付所欠货款，但被告至今仍未付款。原告认为，双方签署的《防水材料买卖合同》合法有效，被告应按合同约定支付所欠货款及逾期付款期间的利息。故原告起诉要求1、被告向原告支付所欠货款627348.62元及自2015年6月20日起至实际付清款项之日止按同期同类贷款利率计算的款项利息。2、本案的诉讼费由被告承担。被告提交的两份检验报告不能作为本案的定案依据使用，即被告陈述的由原告供应的防水板及土工布不合格不成立。理由如下：两份检验报告均无检验机构的资质和检验人员的资质。没有取样过程的记载，且用于检验的样品未经原告确认，原告不确认检验样品是原告供应的材料。另外经过复检之后防水板是合格的。被告未按《防水材料买卖合同》第五条约定检验合格后再使用，故由此所带来的损失均应有被告承担，原告无需承担。《防水材料买卖合同》第五条约定了验收程序，但被告未按验收程序进行验收，其后果由其自行承担。《防水材料买卖合同》第十条第1.（2）项约定了先验收后使用。被告未在约定期限内对产品质量提出异议，应视为质量合格。《防水材料买卖合同》第六条第1项规定，被告对产品的异议期为收到防水材料后10日内，但在该期限内原告未收到被告的异议，因此应视为产品质量合格。同时根据《合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原告对产品不合格应承担的责任为包换并承担调换或退货而支出的实际费用，被告请求原告赔偿案外人对其的罚款超出双方约定的范围，不应予以支持。《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。被告没有证据证实其已实际支付50万元的罚款，即该项损失也未实际发生。原告在签署合同时无法预料到被告主张的50万元损失的发生，原告对该部分损失不应承担责任。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案属分批次交付货物，即使被告主张的质量不合格成立，也仅为该批次货物不合格，且该批次货物已作退货处理，被告不能扩大范围追究原告的责任。根据《建设工程质量管理条例》第二十九条的规定，施工单位必须对建筑材料进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。本案中若出现已经使用的情形，相关责任依法应由被告承担。综上所述，原告认为，被告的反诉缺乏事实依据和法律依据，其反诉请求应依法予以驳回。被告答辩和反诉称，被告对原告诉求的欠款本金有异议，原告提供的对账函没有被告的盖章，被告人员的签名也只是确认原告尚欠我方的发票数额，并不是对欠款数额的确认，原告主张货款应当提供相应的验收单或者收货单。被告对原告主张的利息起算的本金有异议，双方合同约定的货物质保期为三个月，质保金在20个工作日内无息返还给原告，而从原告提供的对账单来看，最后一期为2015年4月29日，该批货物的质保金应当在2015年8月26日前返还，现在因为原告所提供的货物存在质量问题，双方存在纠纷，该批货物的货款不应当计算利息，根据双方合同第七条第二点，若发生纠纷，等待纠纷解决之后30天内付清。履约过程中，原告所供应的货物存在质量不合格的情况，被告曾于2014年9月24日向原告发送质量问题的函，并对原告己送达至现场的存在质量问题的货物进行退货处理。但原告在后续供货中，并未正视其产品的质量问题，其在2015年4月28日供应的土工布及2015年4月29日供应的防水板经贵州省交通建设工程质量监督局抽检，检测结果为不合格产品，为此质监局向被告的道安TJ01标项目下发停工整顿通知，导致被告项目部隧道二衬工程待工整顿，同时被业主单位处罚50万元。原告所供应的货物质量不符合合同约定，按照法律法规及双方签署的合同，应赔偿被告因此所遭受50万元罚款及利息的损失。故被告反诉请求1、判令原告赔偿损失50万元及自2015年10月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、反诉诉讼费用由原告承担。经审理查明，2014年5月10日，原告(乙方、供货方)与被告(甲方、购买方)签订《防水材料买卖合同》，约定被告因贵州道安高速TJ01、TJ05标工程的施工需要，原告向被告供应EVA防水卷材厚1.2mm及1.5mm两种规格型号和350g/平方米型号的无纺土工布，约定的合同标的总金额5927327.86元，约定的供货期限是暂定2014年2月10日至本工程结束。合同第二条质量l、无纺土工布须符合JT667-2006《公路土工合成材料、无纺土工布》、GB/T17638-1998标准，EVA防水卷材需符合GB18173.1-2000标准。若上述标准国家重新颁布，则按新标准执行。2、乙方除严格遵守本合同规定的质量标准外，还需满足以下条件：一、防水材料(1)防水板：EVA防水卷材，厚1.2mm、1.5mm；(2)无纺布：350g/㎡3、质保期为3个月，自货物到达交货地点后，经甲方验收合格之日起计；等。甲方收货人：钟志华、黄兆英；乙方联系人：彭建平。合同第五条第一项质量验收：按本合同有关条款验收，交付验收时以乙方附交的防水材料生产厂家提交的同编号的产品合格证和检验报告单为依据（实物应与产品合格证、检验报告单对应），由甲方对防水材料材质、表面质量等进行初步验收；产品运到甲方施工现场后，15日内甲方、工程监理、工程业主进行抽样检测；如乙方对甲方、工程监理、工程业主检测为不合格产品有异议，应要求甲方一同委托国家认可的检测中心进行复检，复检结果为终检结果。复检合格，甲方验收，检测费由甲方负责；复检不合格，甲方拒收，乙方承担违约责任，检测费及由此造成甲方的一切经济损失由乙方负责。合同第六条第一项对质量异议期作了约定，自收到防水材料之日起十日内向原告提出异议。合同第七条对付款作了约定。合同第十条对若出现供货的规格和型号质量有问题之后作了约定，若不合格甲方同意使用按质论价，不同意使用乙方包换等。每月25日结算上月21日至本月20日经甲方验收合格的防水材料数量。结算时，乙方提供双方现场确认的验收合格的防水材料验收单，甲方按合同结算单价在次月20日内支付该月结算数量的95%货款，余下5%为质量保证金。质量保证金在3个月质保期满后，甲方在20个工作日内将质量保证金无息退还给乙方；如发生纠纷，待纠纷最终解决后30天内付清。但质量保证金的支付并不免除乙方对交付物资质量的保证责任。质量保证金不计利息。原告提交了日期为2018年10月15日的《对账函》，该对账函载明2014年3月3日至2018年2月12日期间的供货、付款及尚欠货款情况，其中尚欠货款总金额为627348.62元。在该《对账函》确认盖章及签字一栏下面有钟志华的签名并备注有“尚有123915.96未开具发票”字样。被告表示该对账函前两页没有被告签字和盖章。随后一页也没有被告盖章。对账函首页写着的是要求七日内盖章和签名确认。该份对账单在没有得到被告盖章和签名的情况下，欠款金额是没有得到被告确认的。另外，被告工作人员钟志华在对账单最后一页的签名也做了备注，备注是为了说明原告尚有123915.96元没有开具发票，并不是认可被告的欠款金额。原告提交了贵州省质安交通工程监控检测中心有限责任公司于2015年6月30日对样品EVA防水板作出的《检验报告》，该《检验报告》载明委托单位为被告、样品编号为TH-15-0011、生产厂家为原告、规格为3m×25m×1.2mm的样品、检测项目为厚度偏差、拉伸强度、拉断伸长率、撕裂强度，检测结论为该EVA防水板样品所检横向拉伸强度、纵向拉伸强度、横向拉断伸长率、纵向拉断伸长率、横向撕裂强度、纵向撕裂强度符合GB18173.1-2012《高分子防水材料第1部分：片材》》标准中JS2型的技术要求；该样品所检厚度偏差符合GB18173.1-2012《高分子防水材料第1部分：片材》标准中技术要求。被告表示不知道该报告取样是取自哪一批货物，且即使是同一批货物，前期被告提供的反诉材料中检测中心的检测报告是不合格的，即使是同一批货物的检测，因为是取样检测，因此存在一些检测的偏差，所以不能否认原告所提供的货物存在被检测不合格的情况。被告提交了如下证据：1、防水材料买卖合同；2、《关于防水板、土工布质量问题的函》；3、EVA防水板检测报告、土工布检测报告；4、关于防水材料产品不合格通告；5、关于对道安高速TJ01标、TJ20标在2015年材料抽检中存在不合格现象进行处罚的通报；6、扣款明细。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。强调：合同第六条第一项，双方约定了收到防水材料之后十日内对质量的异议提出异议，但是原告没有在该期限内收到被告对产品质量存在异议的信息。合同第十条第1.2项约定了先行验收之后使用，也约定了若质量不合格的处理方式包括包换、退货等处理方式。证据2由于被告没有提供原件，真实性有异议，同时，原告认为该证据与本案争议的事实不具有关联性，本案争议的是最后一批货物的质量问题。证据3由于被告没有提供原件，真实性有异议。具体意见为1、检验报告均没有检验机构的资质和检验人员的资质文件；2、检验报告中没有记载取样的过程，检验报告的样品没有经过原告的确认，原告不确认该检验报告中的样品是原告所供应的材料，并且该检验报告的检验结果与之后由双方共同取样，被告委托复检的结果不一致，之后的检验报告是合格的，因此原告认为证据3的检验报告不应当做为本案的定案依据使用。证据4该材料我方没有收到过，因此真实性有异议，另外，该证据中的防水板产品批号是20150429与证据3检验报告中的产品批号不一致，证据3检验报告批号是20150426118，说明检验报告的取样并不是原告所提供的货物。证据5该文件没有发给原告，原告没有收到过该文件，真实性不确认。该证据的第一页表格中有一个不合格参数，其中有两项错误，一项是厚度偏差，一项是不透水性，按照通告显示，说明是厚度偏差不合格和不透水性不合格，但是看通告的附件第三页，表格序号第二中，不合格的参数并没有前面通告内容中的厚度偏差不合格和不透水性不合格。另外被告的证据3第二份检验报告第四页清晰写明，该样品所检厚度偏差符合技术要求，该检验报告说明厚度偏差是合格，但是该处罚通报中说厚度偏差不合格，说明该处罚不真实，至少是处罚的依据不成立。作出处罚的单位不是国家行政机关，没有处罚权，处罚是无效的且没有处罚依据。处罚中署名的盖章是三个单位，三个单位做处罚，但是从检验报告中，检验的取样位置来看，仅仅属于三个单位中某一个单位的工程项目。至少有两个单位与本案争议的质量是否合格没有任何关联，更没有处罚权。没有证据证实该处罚行为已经实际履行。该通报的附件显示共查处18家不合格的产品，18家单位不合格，但是却选择性的仅仅处罚了两家单位，我方认为这种处罚的随意性和选择性显失公平。原、被告双方在签署买卖合同的时候，原告根本不可能也无法预料会有处罚行为的发生，因此，无论处罚是否真实，原告也不应当承担相应的赔偿责任。证据6真实性不予确认，另外，根据原告了解该材料中的项目办，中交福和高速公路发展有限公司与被告是关联企业，关联企业内部之间是否存在扣款是其内部管理的需要，与原告无关。并且证据6也没有实际反映出款项已经被实际扣除。原告确认被告所提交的证据1、4、5、6原件与复印件核对一致，对证据1的真实性确认，对证据4、5、6真实性不确认。原告提交了送货单及发票，被告发表如下书面质证意见：1、送货单NO.0001388收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。2、送货单NO.001090认可原告2014年5月13日供应防水板10045㎡，土工布15000㎡，土工布的数量与原告提供的对账单数量不一致。3、送货单NO.0001140认可2014年5月20日原告送土工布32250㎡，该供货日期与原告提供的对账单不一致。4、送货单NO.0001232认可。5、送货单NO.0002049认可。6、送货单NO.0002086认可2014年6月18日原告供防水板22601.3㎡和2562.5㎡，该供货日期与原告提供的对账单不一致。7、送货单NO.0002166没有签收人员，对其证据三性不予认可。8、送货单NO.0002216收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。9、送货单NO.0002335收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。10、送货单NO.0002454认可原告2014年8月9日供土工布7500㎡，该供货日期与原告提供的对账单不一致。11、送货单NO.0000463认可。12、送货单NO.0000202收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。13、送货单NO.0000136收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。14.送货单NO.0002487收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。15、送货单NO.0002493收货人并非我方指定收货人，该供货日期与原告提供的对账单不一致，对其证据真实性、合法性、关联性不予认可。16、送货单NO.0000462认可。17、送货单NO.0001706认可。18、送货单NO.0001723认可。19、送货单NO.0000758收货人并非我方指定收货人，该供货日期与原告提供的对账单不一致，对其证据三性不予认可。20、送货单NO.0000716收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。21、送货单NO.0001736收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。22、送货单NO.0001849认可。23、送货单NO.0011302收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。24、送货单NO.0011308收货人并非我方指定收货人，对其证据三性不予认可。25送货单NO.0011503认可。26、送货单NO.0010122认可。27、送货单NO.0802359认可。28、送货单NO.0001305认可，原告2014年2月25日送土工布19800㎡，该供货日期与原告提供的对账单不一致。29、送货单NO.0001392认可。30、送货单NO.0001270认可。对于原告提交的发票实性、合法性无异议，关联性有异议。原告所开具发票的金额并不能等同于原告实际送货的金额，送货总额应以我司实际签收的为准。并且原告认为欠开发票金额为14544.85元，并非钟志华在签署对账函时单方注明的123915.96元，更加说明双方对于实际供货的金额以及尚欠发票金额均存在争议。双方《防水材料买卖合同》第三条—1明确约定“乙方负责将所供防水材料运送到本合同约定的交付地点，并交付本合同约定的甲方指定的收货人，经甲方签字确认后，方视为乙方交付。”该约定说明乙方只有将货物交给甲方指定收货人或另行授权的人员方能视为乙方交付，否则合同约定指定收货人毫无意义。4、原告所供应的最后一批次防水板、土工布存在质量问题。首先，原告对部分送货单时间与对账函时间不一致的解释也说明在实际中，实际送货的日期会与人为录入电脑系统的时间存在不一致之处，这样的情况不仅被告存在，原告也同样存在。其次，贵州省质安交通工程监控检测中心有限责任公司的检测报告里明确了防水板、土工布的取样地点为被告施工的兴湾隧道进口，而当时被告施工现场只有原告一家防水板、土工布的供应商。2015年5月13日被贵州省质安交通工程监控检測中心有限责任公司的检测出问题的防水板批号为20150426118，该批号正是原告防水板的出厂批号，众所周知，出厂批号是厂商为了产品的可追溯性所进行的有序编号，该批次是否由原告供应，原告作为该商品的生产厂商一查便知。第三，在原告提供的对账函中，2015年7月9日存在退EVA防水板、退土工布的事实，如若不是原告提供的防水板、土工布不存在在质量问题，何来退货一举？被告主张原告于2015年4月29日供应的土工布（规格为350g/㎡、数量7500㎡）以及防水板（规格为厚1.2mm、3m*24.5m/卷，数量8085㎡)存在质量问题。被告于2015年5月16日向原告发送的《关于防水材料产品不合格的通告》所提及的“2015年4月28日供应的土工布”，该时间乃因被告工作人员收货录入电脑系统时间错误导致的笔误。不管如何，原告所供应的最后一批防水板、土工布存在质量问题是不争的事实。在清退原告出被告于贵州道安高速TJ01标前，被告在该项目所采用的防水板、土工布只有原告一家供应商。对原告所供应的最后一批防水板及土工布，被告退防水板588㎡，金额8631.84元；退土工布4200㎡，金额17640元。因该批次部分防水板、土工布已经投入到工程中无法进行拆分，故退货数量少于该批次的供货数量。被告在《关于防水材料产品不合格通告》所述的防水板批号20150429以及土工布批号20150428实际上只是被告收货后录入电脑系统所作的内部批号，并不等同于原告所供货物实际出厂批号，故会与检测报告显示的批号不一致。贵州省质安交通工程监控检测中心有限责任公司有公路工程综合甲级、公路工程桥梁隧道工程专项、水运工程材料乙级、水运工程结构甲级资质，可在公路水运工程试验检测管理信息系统进行查询。原告主张一、虽然部分送货单中签收人不是被告指定的收货人或没有签收人，但综合全案证据考虑，这部分送货单应作为被告收取货物的认定依据使用。1、该部分送货单上的收货单位为被告，且送货单与对账函形成——对应关系，对账函上有被告指定收货人钟志华（被告物资部部长）的签名确认。2、被告并未说签收人不是其单位工作人员，被告的其他工作人员的签收行为同样具有法律效力。3、在实际履行中会出现若指定签收人不在收货现场时由他人签收或者不签收的情形，这是为了便捷交易，且符合日常逻辑。4、该部分送货单的原件由原告持有，若被告对其真实性存在质疑，可对其形成时间进行鉴定，否则就应确认送货单的真实性。5、被告在《补充说明》中确认收货后有录入电脑系统，因此该由脯桑统可证宴双方交易的喜枣。若袖告对浂借单有异议，应提供其收货电脑系统证实没有收到过有异议的货物，否则应视为其已收到相应的货物。二、对部分送货单的细节问题作如下说明。1、对账单中2014年5月13日的土工布其中第一笔15000㎡是N0.001090送货单中的土工布，另一笔36300㎡是N0.0001140送货单中的第二部分的土工布。2、N0.0001140送货单上的日期为2014年5月20日，对账单上的日期2014年5月19日是工厂出货的日期，实际上是指的同一批货，且未重复计算。该送货单中的第二部分36300㎡土工布记入了对账单日期2014年5月13日中，未计入对账单日期2014年5月19日中，该部分未重复计算。3、N0.0002086送货单上的日期为2014年6月18日，对账单上的日期2014年6月17日是工厂出货的日期，实际上是指的同一批货，且未重复计算。4、N0.0002454送货单上的日期为2014年8月9日，对账单上的日期2014年8月8日是工厂出货的日期，实际上是指的同一批货，且未重复计算。5、NO.0002493送货单上的日期为2014年8月15日，对账单上年8月13日是工厂出货的日期，实际上是指的同一批货，且未重复计算。6、N0.0000758送货单上的日期为2014年12月16日，对账单上的日期2014年12月15日是工厂出货的日期，实际上是指的同一批货，且未重复计算。7、NO.0001305送货单上的日期为2014年2月25日，对账单上的日期2014年3月3日是工厂为结账需要把该批货作为3月份的业绩而内部作的调账处理，实际上是指的同一批货，且未重复计算。三、被告当庭自认出现质量问题的供货时间为2015年4月28日，该日期与《关于防水材料产品不合格的通告》中的日期一致，在被告不能提供证据证实自认事实错误的情況下。袖告改口撤回自认的行为不应予以确认。被告在《关于防水材料产品不合格的通告》中和庭审中自认出现问题的土工布的供货时间为2015年4月28日。当原告指出该日期没有供货后，被告方为了自己的利益才在《补充说明》中改口称因工作人员收货录入电脑系统错误导致该日期错误，但被告又不能提供相关证据，我方认为被告在无证据的情况下改变撤回自认的行为不符合法律规定，不应得到法庭准允。四、被告所称《关于防水材料产品不合格通告》中的批号与《检测报告》中的批号不一致的原因是因收货后录入电脑系统的内部批号与出厂批号不一致所致，该解释不成立。按被告的解释，其录入电脑系统的防水板批号为20150429，土工布批号为20150428，从批号的构成来看，批号的设置规则为收货的年月日，但该部分防水板、土工布是同一张送货单(NO.001022)同一次所送，送货日期为2015年4月29日，按照上述分析的内部批号设置规则，土工布批号也应为20150429，但被告却在《关于防水材料产品不合格通告》中称土工布批号为20150428，这不符合被告所解释的逻辑，由此可证明《检测报告》中所检测的样品并非原告所供应的货物。本院认为，原告提交的《对账函》有原、被告在《防水材料买卖合同》中约定的被告的指定收货人钟志华的签名确认，且原告也提交了送货单及发票对原告供货的事实予以佐证，对被告提出的送货单与《对账函》的不一致之处作出的解释也符合常理，被告虽有异议，但未提交充分的证据反驳，故本院对原告提交的《对账函》予以采信，本院确认被告欠原告货款627348.62元。原告要求被告支付拖欠的货款627348.62元，合法合理，本院予以支持。被告抗辩称原告于2015年4月29日供应的土工布及防水板存在质量问题，对此本院认为，原、被告约定如乙方对甲方、工程监理、工程业主检测为不合格产品有异议。应要求甲方一同委托国家认可的检测中心进行复检，复检结果为终检结果。复检合格，甲方验收，检测费由甲方负责；复检不合格，甲方拒收，乙方承担违约责任，检测费及由此造成甲方的一切经济损失由乙方负责。现被告提交了《检测报告》显示原告生产的防水板不符合相应的标准要求，但原告提出了复检，且被告委托相关机构进行了复检，检测结果为合格，故按照原、被告的约定复检结果为终检结果，被告主张原告提供的防水板不合格缺乏依据，本院不予采纳。关于土工布，被告提交的《检测报告》显示原告生产的土工布不符合相应的质量要求，对土工布原告未提出复检，原、被告约定若甲方在使用过程中发现乙方提供的防水材料的品种、型号，规格、质量和数量不符台规定或约定时，应妥善保管乙方提供的产品，自收到防水材料后10日内向乙方提出异议：异议期间，甲方有权拒付不符合合同规定部分的货款。现被告主张原告于2015年4月29日供应的土工布存在质量问题，被告按约定应在10日内即2015年5月9日前向原告提出异议，现被告提交《检验报告》载明的日期为2015年5月13日，被告也未提交证据证实在2015年5月9日前有向原告提出过异议，故即使被告陈述原告供应的不合格数量多于其实际退货的数量，对此被告也存在没有及时提出异议的过错，且被告也未提交充分的证据证实原告供应的不合格的土工布给被告带来的实际损失，被告提交的《关于对道安高速TJ01标,TJ20标在2015年材料抽检中存在不合格现象进行处罚的通报》中列明的对被告的罚款也是建立在该通报列明的原告生产的防水板不合格的基础上，并不能证实是针对土工布不合格的罚款，且被告也未提交证据证实其实际缴纳了该笔罚款故被告以此主张要求原告赔偿损失50万元及支付利息，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的被告应付货款的利息，被告主张原告提供的最后一批货物的货款不应计入利息，对此本院认为，原、被告对最后一批货物的质量问题发生争议，且被告也提交了《检测报告》，原、被告签订的《防水材料买卖合同》也约定如发生纠纷，质量保证金在纠纷解决后30天内付清，故被告主张原告提供的最后一批货物的质量保证金不应计入利息合法合理，本院予以支持，被告主张货款不支付利息缺乏依据，本院不予采纳。原告于2015年4月29日供应的防水板的货款为118687.8元、土工布的货款为31500元，后防水板退款8631.84元、土工布退款17640元。故原告于2015年4月29日供应的防水板及土工布的货款尚余123915.96元（118687.8元+31500元-8631.84元-17640元），其中5%为质量保证金即6195.8元，故被告尚欠的货款部分中的6195.8元可以不计利息。对其他被告未支付的货款部分621152.82元（627348.62元-6195.8元），原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付2015年6月20日起至实际支付之日止的利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中交四航局第一工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付货款627348.62元给原告广州大禹建筑防水材料有限公司。二、被告在本判决生效之日起10日内支付欠付货款的利息给原告（以621152.82元为本金、并参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率的标准，从2015年6月20日起计至实际偿还之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11094.6元，由被告负担。本案反诉受理费4776.7元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  胡广萍人民陪审员  陈丽娥二〇一九年三月二十六日书 记 员  马智妍符佳冕