福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初5111号 原告：欧秋明，男，1964年9月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：谢维金，男，1952年5月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：范晓辉，福建沃泰律师事务所律师。 原告欧秋明与被告谢维金排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧秋明的委托诉讼代理人丁永峰，被告谢维金的委托诉讼代理人范晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧秋明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告排除妨害，移除种植在原告承包地上的作物，恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年2月2日，原告与闽侯县小箬乡人民政府签订《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》，约定由原告承包福建省闽侯县小箬乡莲池片面积约50亩的山地（四至：东至小路，西至水田，南至水田，北至小路），用于种植橄榄等果树，承包期限为60年，即从1999年2月2日起至2059年2月2日，该合同业经闽侯县公证处公证。原告也于1999年5月1日取得《土地承包经营权证》。上述承包地权属清晰，四至明确。合同签订后，原告对上述承包地进行了开垦、开发，先后种植了2000余棵橄榄和其他经济作物，修建安装了水电等配套设施，并经批准建造了配套用房。 原告取得承包经营权的同年，被告以原告所承包土地不合法为由，强占原告所承包的土地，还在原告承包的土地上抢种40多棵橄榄树以及150多棵菜籽大、小树（位于南边水田现有小路边上，东西边为沟渠，具体详见航拍图标识部分），严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告曾向当地派出所报案，也曾请求当地村委会及乡人民调解委员会出面协调，但均无法解决问题。经统计，被告强占破坏的土地面积达5亩左右。原告认为，原告基于合法有效的承包合同进行农业生产，经营权受法律保护，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告谢维金辩称，一、原告无法证明被告侵害其权利。根据原告提供的证据证明其仅对林区中50亩左右的承包地享有承包经营权，而整个山林面积为95亩左右，原告无法证明被告所栽种植物位于原告享有承包经营权的地块内，故本代理人认为，根据举证责任的划分，原告应当证明被告有侵权事实，而不是证明其拥有的经营权范围。原告在无法确认的情况下，应提交鉴定部门进行鉴定，如原告不同意提交鉴定部门进行鉴定，那么被告也将提出鉴定申请。且根据《承包合同书》，原告应当做好保护工作，但原告未采取任何保护措施，也未设置任何警示标志，就此原告也应当承担相应的责任。 二、被告的树木都是在原告承包土地之前种植，结合原告提供的证据，足以证明被告未侵权。根据被告提供的鉴定报告可看出，被告拥有的树木栽种时间都是在原告取得承包经营权之前，根据原告提供的证据可确认，原告所承包的土地在2009年8月时仍是荒地。由此可确认，2009年8月之前栽种的所有树木都不位于原告所承包的土地范围内。故原告要求排除妨害无事实理由，且严重侵害被告利益。同时，原告的故意行为已经构成虚假诉讼，请贵院审查后移交公安部门处理。 综上所述，原告无权要求未侵害其权益的被告排除妨害，其诉讼行为已经严重侵害被告利益，请求贵院维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均无异议的《土地承包经营权证》、闽侯县小箬乡人民调解委员会《证明》、闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1637号《民事判决书》、福州市中级人民法院（2015）榕民终字第731号《民事判决书》本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对于欧秋明提交的《公证书》，谢维金对其真实性有异议，认为《公证书》最后一页中体现的四至图存在事后添加的情形。因欧秋明提供了《公证书》的原件予以核对，本院对《公证书》的真实性予以采信；至于《公证书》附件四至图有颜色不一的情况，因谢维金没有在举证期限内提出相关鉴定申请，本院综合全案对该四至图有颜色不一的情况不予审查。 2、对于欧秋明提交的《航拍图照片》，谢维金对其真实性有异议，认为相关照片并非政府测绘航拍。因相关航拍图没有体现拍摄范围等信息，亦不能确定拍摄时间，本院对《航拍图照片》不予采信。 3、对于欧秋明提交的《接处警情况登记表》，谢维金对其有异议，认为其中记载的谢维金到欧秋明处阻扰施工没有事实依据。因《接处警情况登记表》系原件，本院对其真实性予以采信，但对于其中的内容，因没有相关证据予以佐证，本院不予采信。 4、对于欧秋明提交的《关于小箬乡莲池片欧秋明承包果园的现场调查报告》、《莲池山场现状调查报告》，因有与原件核对一致的复印件，本院对《关于小箬乡莲池片欧秋明承包果园的现场调查报告》、《莲池山场现状调查报告》的真实性予以采信。 5、对于谢维金提交的《证明书》，系原件，本院对《证明》、《证明书》的真实性予以采信。 6、对于谢维金提交的《福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书》，欧秋明对其真实性有异议，认为该鉴定系谢维金单方制作，福建鼎力司法鉴定中心没有相关鉴定资质，且对鉴定中心的取样、鉴定的证明对象及程序有异议，不能作为定案依据。因该鉴定意见书系原件，欧秋明没有提供相反的证据予以反驳，本院对《福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书》的真实性予以采信。 7、对于谢维金提交的《闽侯县小箬乡莲池片橄榄园面积测量报告》欧秋明对其真实性不予确认，认为该报告系谢维金单方委托的测绘，且报告也没有体现准确的四至。因上述报告系原件，本院对《闽侯县小箬乡莲池片橄榄园面积测量报告》的真实性予以采信。 8、对于谢维金提交的《土地林权证》，因系加盖闽侯县档案馆核对章的复印件，本院对《土地林权证》的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：1999年2月2日，欧秋明与闽侯县小箬乡人民政府签订一份《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》。合同约定将坐落在闽侯县小箬乡属集体所有的“莲池片”山地承包给原告开发种植橄榄等使用，四至：东至小路，西至水田，南至水田，北至小路（面积约伍拾亩，具体面积以实际测量实数为准），合同承包年限为60年，即从1999年2月2日至2059年2月2日止。上述合同附件中的勾绘图存在用两种颜色的笔进行勾绘的情形，图上并未体现具体坐标。该合同经闽候县公证处公证后，欧秋明于1999年5月1日取得《土地承包经营权证》，其中载明欧秋明承包的莲池片山地面积为50亩。现欧秋明以其根据《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》整体承包了坐落在闽侯县小箬乡属集体所有的“莲池片”山地，谢维金在其承包的土地范围内的强占、抢种等行为严重侵害了其合法权益为由向本院提起诉讼；谢维金辩称整个林场面积经测量约有95亩，欧秋明仅对上述林区中50亩左右的承包地享有承包经营权，且争议所在地的橄榄树等早于欧秋明承包土地之前种植，故其所栽种的区域不在欧秋明的承包范围之内。审理中，双方均确认“莲池片”山地为95余亩，但对欧秋明承包地的四至范围及谢维金所种植的树木是否在欧秋明的承包地范围内等问题争议较大。 另查明，闽侯县人民法院作出的（2014）侯民初字第1637号民事判决，确认欧秋明与闽侯县小箬乡人民政府于1999年2月2日签订的《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》合法有效；闽侯县小箬乡人民政府不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第731号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年2月1日，闽侯县林业局出具一份《闽侯县林业局关于协助确定涉案林地四至范围处理建议的函》，表示欧秋明的承包地面积仅约50亩，承包合同中的四至表述也十分明确，小箬乡人民政府作为发包方，负有明确承包地四至周界位置的责任。2019年2月18日，闽侯县小箬乡人民政府出具一份《关于协助确定欧秋明与小箬乡人民政府关于涉案林地四至范围函的复函》，其中载明“一、闽侯县林业局小箬林业站反馈：根据《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》中提供的是一份当年小箬乡果林场伐区面积勾绘图，只是林木采伐审批测算面积的图纸，不是地形图，没有明显的地物地貌特征，林地四至难以在实地现场核对。二、小箬村民委员会反馈：《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》约定的四至周界（即四至范围）小路等已模糊、变动，现已无从准确找寻、确认。” 本院认为，本案原告向被告主张排除妨害的前提是被告在原告承包的土地范围内存在侵害或者妨碍的行为。原告提交的《关于小箬乡莲池片欧秋明承包果园的现场调查报告》、《莲池山场现状调查报告》并不能证明其对“莲池片”95余亩的山地享有承包权；原告在其诉状及闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1637号《民事判决书》、福州市中级人民法院（2015）榕民终字第731号《民事判决书》中主张和答辩的均是“约50亩”，原告提供的《土地承包经营权证》中亦载明其承包“莲池片”山地的面积为50亩，故本院对原告享有闽侯县小箬乡属集体所有的“莲池片”中约50亩山地的承包经营权予以认定。由于原、被告双方对原告承包地的四至具体位置不能达成一致意见，为明确合同中体现的承包地的四至范围，我院分别发函给闽侯县林业局及闽侯县小箬乡人民政府等单位，相关单位均回函表示无法确认上述承包地的四至范围。关于原告申请对被告侵占栽种（移栽）的林地是否在其承包的“莲池片”范围内进行现场勘查，因上述相关单位已回函表示《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》约定的四至周界（即四至范围）小路等已模糊、变动，现已无从准确找寻、确认，林地四至难以在实地现场核对，故该申请本院不予支持。关于原告申请对被告侵占栽种（移栽）的林地是否在原告承包地范围内，以及侵占的面积、四至进行委托第三方司法鉴定，因原告所提交的申请已超过举证期间，其也没有提供充分证据证明被告存在侵害其合法权益的移栽行为等，本案中原告的该项鉴定申请无相应依据且无实质意义，本院依法不予支持。鉴于此，根据原告提供的现有证据无法证实被告栽种的树木在其承包地的范围内，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告欧秋明的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告欧秋明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孔亮 审 判 员  林菁菁 人民陪审员  程章旺 二〇一九年三月十三日 法官助理黄佳 书记员杨璐滢 洪锦 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。