江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0322民初5775号原告：徐州伯特利塑业有限公司，住所地沛县大屯街道工业区孟庄居委会办公地址对面。法定代表人：李正坐，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。被告：甄艳玲，女，1960年5月3日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。原告徐州伯特利塑业有限公司（以下简称伯特利公司）与被告甄艳玲租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，先依法适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告伯特利公司的委托诉讼代理人尹超，被告甄艳玲的委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伯特利公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还按双方签订的租赁协议、厂房租赁协议中约定的租金527500元。事实和理由：2008年起，原、被告签订租赁协议，约定了双方的权利、义务，并约定如月供电低于28天，厂房租金按比例扣除。2017年1月2日，双方签订厂房租赁协议并作出同样约定，并约定政府通告搬离之日起不再计算租金。被告在每月只供电20天的情况下一直全额收取租金，从2014年7月起计算三年，被告应返还租金22万元，在政府通告搬离后仍强行收取租金，从2017年8月至2018年4月租金为307500元，租金合计527500元，原告认为，被告多收取的租金527500元应予返还。甄艳玲辩称，被告在履行租赁合同的过程中不存在违约行为，原告诉请无事实和法律依据。根据原告的陈述，原告的诉讼请求由两部分组成，一部分是按照违约返还相应的租赁费，一部分是返还不应支付的租金，两个诉讼请求不是同一法律关系，不应一并审理。关于原告主张的供电时间问题，是否供电及供电时间应是供电公司的权利和义务，被告无任何资格保证是否供电及供电时间，被告作为厂房的合法所有人，应向厂房承租者提供电路，被告在履行合同过程中不存在违约行为，根据合同约定，如被告无法承受，有权中止租赁协议，原告从2008年起就足额支付租金，期间并未提出异议，原告现在起诉已经超出诉讼时效。关于原告主张的政府公告搬离后的租金，原告搬离时间为2018年7月，租金亦是缴纳到该时间，被告并未多收取租金。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2008年3月1日，原、被告签订租赁协议一份，约定原告承租被告在村委会对过的土地、厂房、电力设施，租赁期限10年，租金根据原告厂房建设面积逐年递加，三幢厂房建成后每月租金1.834万元，租金从原告正式生产开业之日起计算。被告按照供电负荷保证原告在生产经营中所需供电量变压器560千瓦，供电价格按现价0.367元/度，在供电价格不变的情况下不能加价，如煤电公司电价浮动，应双方承担，如原告无法承受，有权中止租赁协议，被告保证每月用电28天以上，除重大灾害等非人为原因外不得无故停电，如月供电低于28天厂房租金按比例计算扣除。2017年1月2日，原、被告就上述土、厂房、电力设施续签厂房租赁协议一份，租金每年33万元，租赁期限自2017年2月1日至2019年2月1日。本合同除对用电时间、价格及资产归属等进行约定外，另外约定如遇政府征收，按政府公告搬离时间搬离，按政府公告通知当日起终止合同不计算租金，乙方准备搬离，本合同解除，原告伯特利公司的法定代表人李正坐及被告甄艳玲在协议上签字。签订上述两份租赁协议后，原告使用厂房及相应电力设施，并按约定支付被告租金，被告于2018年1月17日出具厂房租金收款证明，载明2018年1月31日前租金已全部结清，之后租金收取至2018年7月，被告亦分别收据收条。原告于2018年7月搬离案涉厂房。2017年7月26日，大屯街道办事处房屋征收安置工作领导小组下发《关于大屯高新区集体土地房屋征收项目范围内房屋基本情况的公示》，将大屯高新区集体土地上房屋征收项目拟征收范围内的房屋的权属、用途、建筑面积等调查登记情况进行公示，征收相对人如对公示内容有异议，于2017年8月6日前到沛县大屯高新区地块改造指挥部（孟庄村委会）进行复核。2018年9月11日，被告与大屯街道办事处房屋征收安置工作领导小组签订沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿协议（货币）一份，载明：被征收人为被告甄艳玲，合法有效建筑面积为4850.23平方米，房屋面积评估价值、搬迁补助等费用总补偿额为2956235元，被告必须在协议签订后15日内腾出空房、交出房屋钥匙提供给征收人拆除，征收人委托县房屋征收部门在协议生效后，被告交房之日起5个工作日内将房屋补偿款支付给被告。本院认为，原、被告之间系关于土地、厂房、电力设施的租赁合同关系，虽然2017年的租赁协议原告未加盖公司印章，但系公司法定代表人李正坐与被告签订，原告对此予以认可，且双方亦按协议履行了相应的义务，故，本院对两份租赁合同予以确认，系双方当事人真实意思表示。关于原告主张的因被告未按约定时间供电应返还的租金22万元，原告称从2011年起每月仅供电20天，实际供电时间仅达到三分之二，应按比例返还三分之一的租金，现要求被告返还从2014年7月至2017年7月间三年的租金22万元。本院认为，原、被告于2008年签订租赁合同，之后均是按约定足额支付租金，原告称从2011年起就未按约定时间供电，原告于2018年10月8日起诉，未提供证据证明在诉讼时效期间内要求被告返还2015年10月8日之前的租金，而是在第一份租赁协议到期后续签合同，之后仍足额缴纳租金，因此，原告起诉要求被告返还上述期间的租金超出法定的诉讼时效，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于2015年10月8日至2017年7月之间的租金，虽然原告起诉未超出诉讼时效，但原告提供的用电通知是分别沛县大屯东升商务中介服务有限公司、沛县大屯镇用电管理办公室于2011年9月2日、2014年5月2日由出具，两份通知显示出具通知的当月用电情况，并非2015年10月8日至2017年7月之间的供电情况，不能证明被告未按合同约定保证原告的用电时间，综上，对原告要求被告返还2014年7月至2017年7月之间租金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还的2017年8月至2018年4月期间的租金307500元，双方于2017年签订的租赁协议约定如遇政府征收，按政府公告搬离时间搬离，按政府公告通知当日起终止合同不计算租金，被告准备搬离，合同解除。原告提供的大屯街道办事处房屋征收安置工作领导小组下发的《关于大屯高新区集体土地房屋征收项目范围内房屋基本情况的公示》，是将拟征收范围内房屋的权属、用途、建筑面积等调查登记情况进行公示，以便征收相对人复核，并非双方在合同中约定的政府公告搬离时间，根据被告与大屯街道办事处房屋征收安置工作领导小组签订沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿协议（货币）可以看出，签订时间为2018年9月11日，征收方要求腾空房屋的时间为协议签订后15日内，而原、被告均认可原告公司搬离时间为2018年7月，原告缴纳租金亦是到该时间，因此，原告要求被告返还公示之日后其缴纳给被告的租金无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告徐州伯特利塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费9075元，由原告徐州伯特利塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄文文人民陪审员  滕 娟人民陪审员  徐泽忠二〇一九年三月二十八日法官 助理  毛媛媛书 记 员  张 萌