内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2192号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：锡林浩特市君英化工有限责任公司。法定代表人：郭君，董事长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：锡林浩特市宝力根苏木巴彦德力格尔嘎查委员会。法定代表人:都古楞毕力格，嘎查长。再审申请人锡林浩特市君英化工有限责任公司（以下简称君英公司）因与被申请人锡林浩特市宝力根苏木巴彦德力格尔嘎查委员会（以下简称巴彦嘎查）土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。君英公司申请再审称，原审法院作出了2008年合同是对2005年合同变更的认定缺乏证据证明。首先，两份合同签约目的不同、土地用途不同、使用土地开发项目的地理位置亦不同。第一，2005年合同租赁土地的用途是开发年产5万吨无水硫酸钠项目,该项目用地6300亩位于巴彦淖尔湖西南侧。第二，2008年合同租赁土地的用途是开发年产3万吨硫化碱项目，该项目用地6300亩位于巴彦淖尔湖北岸。3万吨硫化碱项目立项通过后，君智化工挑选了一个吉利的日子6月17日开始施工建造围堰，直到2008年12月11日巴彦嘎查召开嘎查代表会议并作出同意向君英公司租赁土地的《嘎查代表会议决议书》次日，正式签订了2008年合同。该合同租赁土地的范围以手写注明的各拐点及其坐标为准并附在合同之后。后因巴彦嘎查迟迟不能取得草原局备案及其确认的租赁土地范围示意图，导致2008年合同租赁土地范围得不到官方文件最终确认。第三，《嘎查代表会议决定书》内容中没有提及废止2005年合同并重新签订2008年合同的意思表示。双方当事人提供的其他证据亦没有能证明双方将2005年合同变更为2008年合同。其次，两份合同租赁的土地范围并不一致。第一，2005年合同及其附件示意图为锡林浩特市草原局提供的《锡市君英化工有限责任公司租赁使用达布希勒特苏木巴音德力格尔嘎查巴彦淖尔芒硝湖示意图》，该示意图对2005年合同第三条约定的租赁土地范围各拐点明确标示了坐标，双方不存在争议。第二，君英公司在开发有关项目过程中除与巴彦嘎查签订了土地租赁合同外，还与其他嘎查或者牧民签订了土地租赁合同。这些合同文本基本均与2005年合同文本类似，合同中确定租赁土地范围均约定依据合同附件即锡市草原局出具的租赁土地示意图确定，仅凭合同正文约定无法确定租赁土地范围。第三，2008年合同第三条关于租赁土地范围确定的方式亦约定以锡林浩特市草原局提供的《锡市君英化工有限责任公司租赁使用达布希勒特苏木巴音德力格尔嘎查巴彦淖尔芒硝湖示意图》为准并写明了有关拐点的号码。虽然2008年合同第三条约定的拐点号码与2005年合同第三条约定的拐点号码一致，但2008年合同在没有取得锡林浩特草原局出具的注明租赁土地范围各拐点坐标示意图的情况下将无法确定租赁土地范围，该合同第三条中约定的拐点将没有任何实质意义，即便如此，双方此前以手写方式确认的租赁土地范围拐点及坐标记录仍应有效。第四，一审中，君英公司向法院递交了签订2008年合同时后附的手写拐点及坐标记录。一审法官到君英公司年产3万吨硫化碱项目进行现场勘察并制作《现场勘验笔录》，一审法院根据郭君指明的范围进行了徒步勘察，制作了相应图纸并将徒步轨迹用红线标出。二审中，二审法官根据君英公司的申请，就君英公司提供的手写拐点及坐标记录向锡市草原局调查取证，得到了该局于2017年6月22日绘制的2008年合同租赁土地范围图表。该图表虽未计算2008年合同租赁土地面积，但显示了2008年合同租赁土地范围与2005年租赁土地范围的相应地理位置。上述两份法院调取的证据，均明确了2008年合同租赁土地的范围及地理相对位置与2005年合同租赁土地的范围及地理相对位置不一致，只有极少部分面积重合。第五，君英公司在庭审中还提交了2016年4月25日锡林浩特市公证处作出的(2016）锡证内民字第588号《公证书》，该公证书记载君英公司使用了巴彦淖尔湖北岸的部分土地并且在该土地上修建了硝池大坝、泵房，放置了钢管、变压器等设备。该记载与前述君英公司签订2008年合同的目的是租赁位于巴彦淖尔湖北岸的土地开发化工项目的情况及一审法官现场勘察所见围堰的情况相符。上述证据足以证明君英公司与巴彦嘎查签订2008年合同时对租赁土地范围是有明确约定的，该范围即君英公司提供的手写拐点及坐标标明的范围。因此，2008年合同租赁的土地与2005年合同租赁的土地非同一宗地。再次，君英公司付清了2005年合同自2005年至2011年的租赁费，从未支付过2008年合同租赁费，巴彦嘎查也从未向君英公司主张过租赁费。根据约定，从2005年6月至2010年6月君英公司应按照每年每亩3元的价格向巴彦嘎查付款，从2011年6月至2015年6月应按照每年每亩3.5元的价格付款。2007年巴彦嘎查提出修建文化站等缺乏资金，请求提前按每年每亩3.5元的价格支付草场租赁费。君英公司同意从2007年开始按每亩3.5元标准支付租赁费。君英公司2007年6月至2010年6月的租赁费都已付清；2010年6月至2011年6月的租赁费，巴彦嘎查已于2011年5月31日从君英公司提存到锡林浩特市公证处的租赁费中领取。此后至今，君英公司多次提出缴纳租赁费，但巴彦嘎查拒收。即使上述证据不能明确得出2008年合同与2005年合同是毫不相干的两份合同的结论，根据“谁主张、谁举证”的原则，巴彦嘎查应对其提出的2008年合同与2005年合同是针对同一宗土地，2008年合同系2005年合同变更而来的主张承担进一步的举证责任。另外，巴彦嘎查在没有任何证据证实其于起诉前向君英公司主张过债权的情况下，于2015年提起诉讼要求君英公司支付2008年合同的租赁费己过诉讼时效，本案原审中，君英公司以巴彦嘎查诉求超过诉讼时效为由抗辩，但一、二审法院对此抗辩却不予采信。综上，请求撤销二审判决，对本案予以再审。本院经审查认为，关于君英公司与巴彦嘎查于2008年签订的土地租赁合同是否系2005年签订的土地租赁合同的变更问题。首先，从合同内容上看，两份合同针对租赁标的物面积的描述，均为6300亩。范围的描述上，2008年合同只是删除2005年合同中对1号拐点的补充说明，其他均一致。其次，从租赁期起止时间上看，2008年合同的签订时间为2008年12月12日，但合同约定的租赁期的起始时间为2008年6月17日，与2005年合同的签订时间和合同约定的租赁期起始时间2005年6月17日之间具有延续性。第三，从租赁土地的面积看，锡林浩特市生态保护局根据君英公司提供的2008年合同项下的手写坐标及2005年合同项下后附的备案坐标绘制了图表，该图表显示，两份合同约定的租赁土地的总面积已超出巴彦嘎查在该地区所有的土地面积。第四，从租赁费交收情况看，君英公司除2006年9月份交的第一笔租赁费是按3元标准外，2008年后交收的租赁费均是按变更后的合同约定的3.5元的标准，且所交收租赁费仅为一宗土地，并未出现同时交收两宗土地租赁费的情况。综上，原审判决认为双方于2008年签订的合同是对2005年合同的变更，并无不当。对于君英公司提出巴彦嘎查诉求超过诉讼时效的问题，双方于2008年签订的3年期租赁合同于2011年6月17日租赁期满，因君英公司占用租赁土地至今，几年间巴彦嘎查一直催促其退出草场，且巴彦嘎查牧民多次到有关部门信访，据此判断巴彦嘎查在此期间已向君英公司主张权利。故原审判决对君英公司超过诉讼时效的抗辩不予采纳并无不当。综上，再审申请人君英公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回锡林浩特市君英化工有限责任公司的再审申请。审判长  付建斌审判员  姜德枫审判员  李秀婕二〇一九年三月八日书记员  黄 凯