四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初4020号 原告：郑宇，男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：林连刚，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都佳馨达建筑工程有限责任公司，住所地：成都市积步街7号。 法定代表人：柘波，成都佳馨达建筑工程有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：白磊，男，成都佳馨达建筑工程有限责任公司员工。 被告：成都市锦江迷津青年旅舍有限公司，住所地：成都市锦江区顺城大街27号嘉好大厦1栋1单元13楼1301号-1321号。 法定代表人：刘强。 原告郑宇与被告成都佳馨达建筑工程有限责任公司（简称佳馨达公司）、成都市锦江迷津青年旅舍有限公司(简称迷津青年旅舍)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，被告迷津青年旅舍在答辩期内提出管辖异议，本院于2018年6月29日作出民事裁定，驳回被告迷津青年旅舍提出的管辖异议。被告迷津青年旅舍不服该裁定，提起上诉。成都市中级人民法院于2018年12月6日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告郑宇及委托诉讼代理人林连刚、被告佳馨达公司的委托诉讼代理人白磊到庭参加诉讼。被告迷津青年旅舍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席审理。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 郑宇向本院提出诉讼请求：1、佳馨达公司向郑宇支付工程款165000元；2、佳馨达公司自2018年2月23日起至所有工程款支付完毕止按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，暂计至起诉日共计1600元；3、迷津青年旅舍对上述款项在欠付工程款范围内向郑宇承担付款义务；4、本案的诉讼费由佳馨达公司、迷津青年旅舍承担。事实与理由：2017年10月26日，郑宇和佳馨达公司（曾用名成都市佳馨达建筑工程有限责任公司）签订《单项目工程承包合同书》，约定在项目预算书范围内由郑宇采用包干价465000元承揽佳馨达公司承包的业主方（即迷津青年旅舍）位于顺城大街的青年旅社装饰装修工程，并约定了工程增量的处理。合同签订后，郑宇积极组织施工，在约定的时间内完成案涉工程项目，该项目现已完工并交由迷津青年旅舍使用，但佳馨达公司并未全额支付工程款。现佳馨达公司尚有工程款165000元未支付（包括工程增量45140元）。迷津青年旅舍作为案涉工程业主单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，迷津青年旅舍应该在欠付工程款范围内对郑宇承担付款义务。 佳馨达公司辩称，佳馨达公司没有欠郑宇工程款165000元。郑宇没有按照合同约定保质保量的完成工程，导致迷津青年旅舍剩余工程款80000元未支付给佳馨达公司，双方协商后迷津青年旅舍应该支付66000元。 迷津青年旅舍向本院提交书面答辩意见：迷津青年旅舍由于需要装修，通过装修网络平台土巴兔找到佳馨达公司，并与佳馨达公司签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，合同约定工程总金额600000元。土巴兔平台作为第三方监理，参与工程各个阶段的工程质量验收。合同约定：工程有效期限45天，开工期2017年10月27日，竣工日期2017年12月12日；由于甲方或乙方致使工期延误，每延误一日由责任方向对方支付工程总造价千分之二的违约金；本合同签订后，该工程项目不得转包。后佳馨达公司违约将工程转包给郑宇，且转包价格为465000元。正是由于佳馨达公司将原价600000元的工程以465000元低价将工程转包给郑宇，所以造成了工程质量不合格，并得到郑宇签字确认工程存在问题，佳馨达公司应赔偿迷津青年旅舍违约转包造成工程质量损失费135000元。合同约定竣工时间为2017年12月12日，但佳馨达公司将工程违约转包给郑宇，并未对工期进行约束，工程直到2018年3月4日才结束和进行竣工验收，且验收时仍存在很多质量问题。超过合同约定工期时间81天，按照合同约定每天赔偿迷津青年旅舍千分之二，81天佳馨达公司应赔偿迷津青年旅舍97200元。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月20日，迷津青年旅舍的法定代表人刘强(发包方、甲方)与佳馨达公司（承包方、乙方）签订一份《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定：乙方承包迷津青年旅舍位于顺城大街27号嘉好大厦13楼项目的装饰装修工程；工程造价为600000元，实行半包方式，乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料，工程有效期限45天，开工待定，以实际开工时间为准；甲方按土巴兔方式支付50%、30%、20%的工程款。 2017年10月26日，佳馨达公司(甲方)与郑宇(乙方)签订《单项目工程承包合同书》，约定：公司与客户刘强签订的合同金额为600000元，工程地址为顺城大街青年旅社装饰项目；单项目工程承包合同金额为465000元的包干价；合同工期为45天，以开工时间为准；乙方在进场结构改造完，水电工程开始施工后，甲方开始支付乙方工程进度款(零星材料入场采购费和人工费)按其单项目承包合同总金额的20%以下借款；隐蔽工程验收合格、客户中期款到位后，甲方支付乙方工程进度款(零星材料入场采购费和人工费)按其单项目承包合同总金额的40%借款给乙方；工程竣工验收合格，客户结算尾款到位后，甲方在7日内完成分包结算，10日内付清乙方工程余款，如签有三方合同的，按三方合同执行。 合同签订后，郑宇即进场施工，佳馨达公司共向郑宇支付了工程款342350元。庭审中，郑宇与佳馨达公司确认：郑宇提交的项目变更记录上载明的工程金额为35000元的项目系案外人施工完成，该部分工程款应从郑宇的包干总价中予以扣除，此外，案涉工程增项金额为11034元，减项金额为10220元，佳馨达公司现尚欠工程款金额为88464元；双方未办理竣工验收和工程结算。 另查明，2018年3月6日，刘强与佳馨达公司签订了《青年旅社装饰工程增项汇总》、《青年旅社装饰工程减项汇总》，双方对案涉工程的增项、减项工程范围和金额进行了汇总。2018年3月7日，刘强与佳馨达公司签订《青年旅社工地尾款支付协商意见》，约定：现工地尾款共200000元，其中土巴兔托管120000元，业主80000元；佳馨达公司帮助业主协调消防事宜，相关费用由业主自负，协调完成后，业主支付尾款66000元，并在土巴兔给予五星好评，因为工程质量和工期延误等原因，另14000元作为佳馨达公司对迷津青年旅舍的补偿金。佳馨达公司陈述：迷津青年旅舍尚欠佳馨达公司工程款66000元未支付。 根据携程网上查询，迷津青年旅舍(地址为锦江区顺城大街27号嘉好大厦13楼)于2018年开业，现仍在经营。 审理中，迷津青年旅舍向本院提交了一份2018年3月4日刘强与郑宇签订的《竣工验收表》，该验收表载明：项目地址为嘉好大厦13楼，施工单位为佳馨达公司，装修存在过道地面木地板铺贴不平整，受潮起拱等问题。郑宇对该验收表复印件无异议。 以上事实有当事人陈述一致的事实和以下证据在案佐证：郑宇的身份信息、佳馨达公司和迷津青年旅舍的工商登记信息、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《单项目工程承包合同书》及装修工程预算表、项目变更记录表、银行转账凭证及销售单、青年旅社装饰工程增项汇总和减项汇总。迷津青年旅舍未到庭应诉，视为放弃了举证和抗辩的权利，不影响本院依据上述证据对本案事实作出的认定。 本院认为，郑宇与佳馨达公司签订的虽为《单项目工程承包合同书》，但该合同并未约定郑宇向佳馨达公司缴纳管理费或保证金，双方也未举证证明郑宇与佳馨达公司之间系存在劳动关系的项目经理，故双方之间实则系建设工程转包关系，佳馨达公司承包迷津青年旅舍的案涉工程项目后将该工程转包给郑宇。郑宇与佳馨达公司签订的《单项目工程承包合同书》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应按约定履行其义务。根据郑宇与佳馨达公司的一致陈述，佳馨达公司现尚欠郑宇工程款88464元未支付，本院对双方无争议的事实予以确认。虽然郑宇与佳馨达公司之间未办理案涉工程的竣工验收，但根据郑宇与发包人迷津青年旅舍的法定代表人刘强签订的《竣工验收表》、携程网查询情况以及迷津青年旅舍提交的书面答辩意见，可以认定案涉工程已于2018年3月4日竣工验收，并已交付使用。故佳馨达公司应向郑宇支付工程余款88464元，对郑宇多主张的工程款，本院不予支持。案涉工程竣工后，郑宇与佳馨达公司之间一直未办理工程结算，庭审中双方对工程造价达成一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，故佳馨达公司应从郑宇起诉之日（2018年4月19日）起按中国人民银行同期贷款利率向郑宇支付工程利息。本案中迷津青年旅舍虽系案涉工程的发包人，但并非系与郑宇存在合同关系的相对方，且郑宇未举证证明其主张的工程款系欠付的民工工资，故郑宇要求迷津青年旅舍承担支付工程款及逾期利息的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。迷津青年旅舍要求佳馨达公司赔偿相应损失，不属于本案审理范围，其可另行向佳馨达公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都佳馨达建筑工程有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑宇支付工程款88464元； 二、被告成都佳馨达建筑工程有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑宇支付工程款利息(以88464元为基数，从2018年4月19日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)； 三、驳回原告郑宇的其他诉讼请求。 如果被告成都佳馨达建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3632元，减半收取1816元，由原告郑宇负担834元，被告成都佳馨达建筑工程有限责任公司负担982元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一九年三月二十五日 书记员  刘茜