江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终506号上诉人（原审原告）：闵强，男，1984年6月13日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。上诉人（原审原告）：屈芳芳，女1987年7月26日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：束方萍，江苏中盐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市永兴房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道国际创投中心南楼1110室。法定代表人：虞海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。上诉人闵强、屈芳芳因与被上诉人盐城市永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵强、屈芳芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持闵强、屈芳芳的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由永兴公司负担。事实与理由：1.案涉工程未经过法定的竣工验收程序，不能认定已通过了竣工验收，因为工程竣工验收合格依法应当经过竣工验收、质量监督、竣工备案程序才能作为单体工程竣工验收合格的依据。而本案中，只能认为单体工程已由永兴公司组织相关部门进行了竣工验收，但并未提供质量监督部门的监督报告和竣工备案证明。2.永兴公司在一审中仅提供了其组织相关部门进行竣工验收的单位工程竣工验收证明书，并未附法定的证明材料和资料，故不能认定单位工程竣工验收合格。3.双方合同约定的是于2016年12月30日前将验收合格的商品房交付给闵强、屈芳芳使用，约定的交付条件是验收合格的商品房，而单位工程验收是质量验收，即使质量验收合格，也不代表商品房竣工验收合格。因此，案涉房屋并不符合合同约定及法律规定的交房条件，一审判决混淆了单位工程竣工验收与商品房验收的性质。永兴公司辩称，1.闵强、屈芳芳对竣工验收的概念进行混淆，根据我国建筑法以及建设工程质量条例的相关规定，竣工验收主体是建设单位、施工单位、监理单位、设计单位，且竣工验收由建设单位组织，至于质量监督部门仅是履行监督职能，并不能参与竣工验收。同时，永兴公司在一审中提交的竣工验收证据能够证明涉案房屋已经竣工验收合格。2.根据相关规定，只要建设单位、施工单位、监理单位、设计单位四方组织验收合格即满足交付条件。3.根据双方签订的合同补充协议第九条的约定，如闵强、屈芳芳未能及时交纳契税和物业维修基金，永兴公司有权予以延期交付。由于闵强、屈芳芳于2017年7月28日才交纳契税，于2017年11月29日才交纳物业维修基金，故依照合同约定，永兴公司可以在2017年11月29日后交付案涉房屋。至于竣工验收备案等问题均属于工程资料管理性的要求，并不是房屋交付的必要前提条件。综上，闵强、屈芳芳的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。闵强、屈芳芳向一审法院起诉请求：1.判令永兴公司立即支付闵强、屈芳芳合同约定的违约金82892元；2.由永兴公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月19日，闵强、屈芳芳与永兴公司签订了一份商品房买卖合同。合同约定，闵强、屈芳芳购买永兴公司开发的盐城市锦城丽景3幢304室房屋一套及3幢21室车库，商品房用途住宅，建设面积98.27平方米、8.58平方米，单价每平方米5492.13元、2963元，总购房款为565135元。约定在2016年12月30日前交房。出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房款日万分之五的违约金。合同签订后，闵强、屈芳芳交纳了房款563892元给永兴公司。2017年1月2日，永兴公司向闵强、屈芳芳发出入住通知单，闵强于当日签字确认。2017年6月17日，闵强、屈芳芳领取房屋钥匙，缴纳了该房屋的装修保证金、物业费及亮化监控、垃圾处理等费用。2017年11月29日缴纳了该房屋的维修基金10786.6元。一审另查明，关于永兴公司建设的盐城市锦城丽景3号楼和6号楼工程验收问题，2016年10月12日，施工方江苏中一建设工程有限公司出具申请报告，工程已完工，申请相关部门验收，2016年12月15日，施工单位、监理单位、建设单位、设计单位对案涉房屋进行验收，并形成单位工程竣工验收报告，证明符合工程质量及强制性标准，完成了全部工作量。2017年3月10日该工程又进行了整体验收均符合标准。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。本案双方签订的《商品房买卖合同》及附件符合国家的法律政策规定，属有效合同。本案的争议焦点：永兴公司是否应承担延期交房、交付房屋未符合合同约定交付条件的违约责任？本案永兴公司已于2017年1月2日向闵强、屈芳芳发出了交房通知，闵强收到并签字予以确认，但闵强、屈芳芳认为交房时未综合验收合格完毕，未达到合同约定的验收合格的交付要求，不同意领取钥匙接受房屋。因涉案房屋已于2016年12月15日经施工、监理、建设、设计四方验收合格，符合合同约定的交付条件，故应认定永兴公司未构成违约，不应承担违约责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回闵强、屈芳芳的诉讼请求。案件受理费1872元，由闵强、屈芳芳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，永兴公司与闵强、屈芳芳签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。由于永兴公司所建案涉房屋已于2016年12月15日由设计单位、建设单位、监理单位、施工单位四方进行了验收，并形成单位工程竣工验收报告证明案涉工程已完成商讨文件和图纸的全部工程量，且符合质量及强制性标准。同时，永兴公司又于2017年1月2日向闵强、屈芳芳发出了入住通知并由闵强当日签字确认。故能够认定案涉房屋符合双方合同约定的交付条件，一审依据现有证据及查明的事实作出判决并无不当。1.虽然双方合同约定的交房条件为“商品房经验收合格”，其内容与现行《商品房买卖合同示范文本》载明的条款有所不一致，但并无证据证明地方人民政府已经对商品房交付问题作出过明确具体的规定。在此情况下，因双方当事人已经约定案涉商品房交房条件为商品房经验收合格，故应认定该交付标准只需设计单位、建设单位、监理单位、施工单位四方验收合格即可，无需经过验收备案。闵强、屈芳芳认为永兴公司交付的房屋不符合合同约定及法律规定的交房条件，并无事实与法律依据，本院不予采信。2.由于案涉商品房买卖合同补充协议已经对永兴公司可以延期交房的情形作了明确具体的约定，且闵强、屈芳芳未能在合同约定的交房时间2016年12月30日前付清购房契税、公共维修基金。故在此情形下，永兴公司于2017年1月2日向闵强、屈芳芳发出了入住通知要求其办理房屋交接手续，永兴公司在交房期限问题上符合合同补充协议的约定，并未构成违约。综上，闵强、屈芳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人闵强、屈芳芳负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇一九年三月二十日书记员  周 洋