杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初8032号 原告：桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码：9133012259309622XB，住所地：浙江省桐庐县城学圣路731号二楼。 法定代表人：张学礼，总经理。 委托诉讼代理人：张锁鑫、杨汉权，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州富阳第一建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：9133018314366017XB，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道劳动路78号。 法定代表人：俞亦浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:陆秋华,浙江恩波律师事务所律师. 被告：杭州名匠建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：913301057620044464，住所地：浙江省杭州市拱墅区半山三家塘126幢2单元504室。 法定代表人：谢永忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。 第三人：李永生，男，汉族，1973年10月27日出生住河南省潢川县。 第三人：吴朝辉，男，汉族，1987年8月2日出生住江西省玉山县。 原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“得龙公司”）诉被告杭州富阳第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、杭州名匠建筑装饰工程有限公司（以下简称名匠公司），第三人李永生、吴朝辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告得龙公司法定代表人张学礼及其委托诉讼代理人张锁鑫、杨汉权，被告一建公司委托诉讼代理人陆秋华，名匠公司法定代表人谢永忠及其委托诉讼代理人谢永俊到庭参加诉讼，第三人李永生、吴朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因被告名匠公司当庭提出反诉，本案延期审理。后因名匠公司未在规定期限内缴纳反诉案件受理费，本院依法裁定按名匠公司自动撤回反诉处理。本院委托杭州市富阳区人民调解委员会于2019年1月3日组织各方当事人进行调解，因各方分歧较大，调解未果。后，原告撤回对一建公司的起诉，本院另行裁定予以准许。本院于2019年1月31日适用简易程序再次开庭审理了本案。原告得龙公司法定代表人张学礼及其委托诉讼代理人张锁鑫、杨汉权，名匠公司法定代表人谢永忠及其委托诉讼代理人谢永俊，第三人李永生、吴朝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告得龙公司起诉要求：1.被告一建公司、名匠公司向原告支付设备租赁费95784元，滞纳金18523.97元（以未付款项为基数，按日万分之五计算至款项付清日止，暂计算至2018年9月5日）；2.一建公司、名匠公司向原告赔偿配件遗失、损坏的损失共计64615元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月，原告与被告签订《吊篮设备租赁协议书》一份，约定原告向被告提供吊篮设备，被告支付相应租赁费用，合同对双方权利义务、租赁费用的结算及支付期限、违约责任等均有明确约定。合同签订后，原告依照合同约定及被告的要求向被告提供了相应的吊篮设备，履行了合同义务。2017年9月，吊篮设备陆续退场，但原告发现有许多配件存在遗失或损坏的情况，共计64615元。经原告结算，被告在租赁期间共计产生吊篮租赁费用177095元、安装费8000元、检测费9000元。现被告已支付租赁费用81311元、安装费8000元、检测费9000元，剩余款项95784元一直未支付，原告多次向被告催讨，但均未果。 原告在审理中提供如下证据材料： 1、吊篮设备租赁协议书1份，以证明原被告之间存在建筑设备租赁法律关系的事实。 2、进场单、富阳一建进场确认各1份，吊篮租赁收费通知书6份、费用结算清单2份，以证明被告拖欠原告设备租赁费用194095元的事实。 3、退场单7份、吊篮丢失及损失统计清单3份，以证明在设备租赁期间，原告的配件存在遗失或者损坏的情况，共计64615元的事实。 被告一建公司在庭审中口头答辩称，原告所称不符合事实。案涉杭州市富阳银湖街道科创园、银湖公寓建设工程由一建公司中标，进行总包承建。其中的外墙保温装饰工程由被告名匠公司分包，双方签订合同是包工包料。案涉吊篮设备是被告名匠公司为履行分包合同向原告租赁，被告一建公司和原告之间没有任何民事法律责任关系。被告一建公司不是适格被告，本案案涉工程是分包项目，被告如实支付工程款项，被告名匠公司作为独立的主体，需要承担独立的法律责任。而原告和被告名匠公司之间从来没有就吊篮租赁费用进行结算。故一建公司不承担对原告的付款责任，建议撤回对被告一建公司的起诉。 被告一建公司在审理中提供如下证据材料： 1、外墙保温装饰工程施工合同1份，以证明该案涉工程系被告名匠公司分包，系包工包料，明确约定费用的事实。 2、工商登记信息1份，以证明被告名匠公司系具有独立结算的独立法人的事实。 被告名匠公司在庭审中口头答辩称，第一，租赁合同对名匠公司不生效，第三人李永生在加盖一建公司印章的合同上签名也不能代表名匠公司。第二，名匠公司实际使用了原告的吊篮设备，但未结算相应的租赁费（2017年8月份除外），原告起诉的诉讼请求未扣除雨天停运、故障停运、原告恶意停运期间的租赁费，未扣除劣质租赁设备及恶意停运给名匠公司造成的损失赔偿。第三，原告诉称的吊篮设备，系原告自行私下运走。原告没有提供证据证明租赁设备的确丢失且丢失设备系名匠公司的责任，吴朝辉和李永生签字未经名匠公司确认，不能直接归责名匠公司，且签字人吴朝辉和李永生均表示未全部清点和内容不属实。第四，原告就一个工程出租吊篮的事实依一建公司合同向名匠公司主张，同时撤回对一建公司的起诉，系错误主张。第五，在李永生、吴朝辉已经出具5月、6月、7月、8月份租金欠条的情况下，又再次向名匠公司和一建公司主张，系又一次重复主张。第六，原告向名匠公司主张的诉请未经结算和确认，名匠公司单方结算认为已经不存在再支付租金的问题。就本案，名匠公司是否承担租金及赔偿由法院查清后依法判决。名匠公司保留对原告提供发票和超过未付租金的损失的起诉权利。 被告名匠公司在审理中提供如下证据材料： 1、谢永忠与李永生微信聊天记录1组，以证明李永生就租赁原告吊篮设备事宜和名匠公司确定合同的内容；原告提交的无名匠公司盖章的吊篮设备租赁协议书和名匠公司与李永生约定的不一致；吊篮的租金起算点为检测合格开始计费，提供发票，租金45元每天的事实。 2、吴朝辉与张学礼微信聊天记录1组，以证明原告提供的部分结算单、退场单记载内容错误；吊篮退场时，原告迟延拉走吊篮，结算单多记载租金；因原告根本违约，停止全部吊篮设备运营共8天，结算单未扣除该部分租金；原告私自吊篮退场，拉走的吊篮设备未正常清点；签字人吴朝辉直接否认退场单缺少材料的事实。 3、张学礼、吴朝辉、李永生、谢永忠等八人组成的银湖人才工作群微信聊天记录1组，以证明包括原告在内的各方明知租金金额需名匠公司审核的方式确定；原告出租的吊篮设备不能达到国家标准和行业标准，存在质量问题，影响了工程施工，造成损失；有吴朝辉、李永生签字的2017年9月30日的吊篮租赁收费通知单确定的内容与聊天记录的原始反映事实不符；租金的计算起点早于设备检测合格的时间；原告未按期将早已拆除的吊篮运走，通知单中的计算租金错误的事实。 4、赔偿清单1份、图片1组，吊篮设备故障停运明细1组，以证明原告的吊篮存在设备质量问题，检修不及时等造成被告名匠公司误工损失，原告应向被告名匠公司赔偿，诉请未作扣减的事实。 5、协议书（复印件，原件为原告提供在法院案卷）1份，以证明原告认可给被告名匠公司造成损失，曾自行起草解决赔偿问题，诉请未扣减应赔款项的事实。 6、结算单（复印件）2份，以证明吴朝辉更正的2017年9月份的应付租金的金额，更正原单据部分计算错误；原告自行伪造12月31日结算单，自行添加租金金额的事实。 7、付款清单1组，以证明在不能正常运营（八月除外）期间租金未做扣除、租金未经结算、检测报告和发票未提供、损失赔偿未经协商的情况下，名匠公司实际已经支付98311元的事实。 第三人吴朝辉陈述称，我系名匠公司的员工，负责工地材料设备的签收，原告所提供的设备进场单、退场单、吊篮租赁收费通知书上虽有本人的签名。但是，一方面，本人未受到名匠公司的委托与原告结算租金，原告提供的吊篮租赁收费通知书不具有结算租金的效力。另一方面原告所提供的进场单、退场单，部分存在未现场清点，由本人事后补签的情况；部分存在本人签字确认后，原告擅自添加变造的情形；还有原告未经清点擅自取回吊篮设备，未反映在退场单中的情形。原告提供的进场单、退场单尚不足以证明原告的实际收发货情况，也就是说不足以证明原告所谓的配件遗失的情形。另外，原告还存在本人通知其取回吊篮设备后故意延期收回，以达到多计收租金目的的情形，请求法院依法裁判。 第三人李永生陈述称，本人系名匠公司的其中一个班组长，因与原告法定代表人张学礼系老乡，本人受名匠公司的委托与原告洽谈吊篮设备的租赁事宜。当时约定吊篮租金按45元每台每天计算，连续阴雨天3天以上不计租金，遇故障接到通知4个小时内修好的，算租金。检测合格后开始计费，吊篮检测由原告委托，检测费由名匠公司承担。损害赔偿每台吊篮不超过15000元，如果只是少一点配件的，不计赔偿费。原告提供的吊篮设备租赁协议书虽然有本人的签名，但并未反映原告和名匠公司的真实意思，该份协议是用于备案的，因此加盖了一建公司的印章，本人代表名匠公司与原告间另外还签订一份正式的合同，该份合同加盖名匠公司印章后，交原告去盖章确认，但原告一直未将该合同文本退还给本人或名匠公司。对于吊篮租赁收费通知书和退场单，本人是在见到有吴朝辉签名后再签名的，并不反映名匠公司与原告间的结算，本人无权代表名匠公司与原告进行结算。 经双方当事人举证、质证，本院认证如下： 1、原告所举证据1，被告一建公司、名匠公司质证对其真实性、关联性和合法性均有异议，一建公司认为，该份合同是由名匠公司与得龙公司签订的，一建公司显然不属于合同当事人之一，但在合同当事人签字盖章处却加盖了模糊不清的一建公司印章，而一建公司并无在该份合同上加盖公章的记录，要求对该份合同中一建公司印章的真实性进行司法鉴定；名匠公司认为，该份合同未加盖名匠公司的印章，李永生也未获名匠公司的授权签署该合同，该合同对名匠公司没有约束力。第三人李永生质证表示，虽然该份合同由其签署，但该份合同是用于到工程总包方一建公司备案的，并不反映名匠公司与得龙公司真实的意思表示，加盖一建公司印章是表示该份合同已在该公司备案，李永生根据与得龙公司法定代表人的协商结果，拟定加盖名匠公司印章和法定代表人签名的合同文本交由得龙公司盖章确认，但得龙公司一直未将确认好的合同文本返还给名匠公司。本院经审查认为，对该份合同的真实予以认定。至于一建公司提出的公章真伪鉴定问题，由于原告已经撤回对一建公司的起诉，鉴定公章真伪已无必要。至于能否达到原告的证明目的，本院将另行分析说明。 2、原告所举证据2、3，第三人吴朝辉、李永生质证对进场单、富阳一建进场确认单，6份吊篮租赁收费通知书和7份退场单上其签名的真实性无异议，但认为，第三人均未受到名匠公司的委托与原告结算租金，原告提供的吊篮租赁收费通知书不具有结算租金的效力，且原告所提供的进场单、退场单，部分存在未现场清点，由本人事后补签的情况，部分存在本人签字确认后，原告擅自添加变造的情形；被告一建公司质证表示与其无关；名匠公司质证对8月份的吊篮租赁收费通知书的真实性无异议，对费用结算清单和损失统计清单的真实性关联性均有异议。本院经审核认为，进场单、富阳一建进场确认单，6份吊篮租赁收费通知书和7份退场单的真实性予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将另行分析说明。而费用结算清单和损失统计清单未得到被告方相关人员的签名确认，属于原告单方陈述范畴，本院对其真实性不予认定。 3、被告一建公司所举证据材料，原告得龙公司和名匠公司质证均无异议，本院予以认定。 4、被告名匠公司所举证据7，原告得龙公司质证无异议，本院予以认定。 5、被告名匠公司所举证据1，原告得龙公司质证对其真实性、关联性均有异议，本院认为，名匠公司所举的该组证据只能证明名匠公司法定代表人谢永忠与第三人李永生间的微信聊天内容，尚不足以证明得龙公司与名匠公司间有关吊篮设备租赁合同的相关内容，故本院对其关联性不予认定。 6、被告名匠公司所举证据2、3，得龙公司质证对其关联性有异议，本院认为，此两组证据材料系双方的履行租赁协议过程中形成的对话，与本案存在关联，故本院对此两组证据的关联性予以认定，至于能否达到名匠公司的证明目的，本院将另行分析说明。 7、被告名匠公司所举证据4，原告得龙公司质证对其真实性、关联性和合法性均有异议，本院审核认为，费用结算清单和损失统计清单未得到原告方相关人员的签名确认，属于被告单方陈述范畴，本院对其真实性不予认定。 8、被告名匠公司所举证据5、6，原告得龙公司质证对其真实性、关联性和合法性均有异议，其中证据5由于双方未签字而未生效。本院审核认为，名匠公司所举证据5为得龙公司法定代表人起草的协议草稿，因未获得协议双方的签字确认而未生效，故本院对其关联性不予认定。名匠公司所举证据6，虽系复印件，但在一定程度上能够证明名匠公司在经吴朝辉签名确认的部分吊篮租赁收费通知书上擅自添加内容的事实，故本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。 经双方当事人举证、质证和当庭陈述，本院查明的事实如下： 1、被告一建公司系位于杭州市富阳区银湖街道九龙大道和上林南路交叉口的“银湖公寓”建设总包单位。2017年5月，被告一建公司将“银湖公寓”外墙外保温、装饰工程分包给被告名匠公司承揽，工程内容为外墙挤塑聚苯板保温层及外墙外立面真石漆，承包方式为包工包料（包质量、包安全、包进度、包文明施工）。 2、2017年5月，第三人李永生以被告名匠公司的名义与原告得龙公司签订《吊篮设备租赁协议书》一份，约定，名匠公司（以下称甲方）向得龙公司（以下称乙方）租借吊篮设备28台，预计租期2017年5月6日至年月日。实际吊篮租期自吊篮设备进场验货日起算（以双方签字的《吊篮设备进场清单》为准）至吊篮搬运到地面归还乙方之日（以双方签定的《吊篮设备退场清单》为准）连续计算。所租吊篮设备的使用地点为杭州市富阳区银湖街道科创园、银湖公寓。日租金45元/台/天，安装400元/台，拆除400元/台（不拆不收费），检测费360元/台；租赁费计算方法，按实际租期计租，约定实际租期将不少于60天/台，每次下雨连续3天以后不计费（免租金）不含3天，使用3个月后，免来回运输费，3个月内每台300元。吊篮在管理由甲方负责，甲方须指定专人对租借的吊篮设备妥善管理，进行现场签单确认，并严格遵照操作规程（见附件一）及安全交底书（由乙方工程部提供）正确使用，并负责协调吊篮从进场至退场整个过程的工作。甲方应确保吊篮在归还乙方时完好无损，并清除掉吊篮上的施工残留脏物。甲方负责按时提供吊篮进出场时的临时堆放场所、垂直运输设施（塔吊或电梯）、设备专用三相五线电源及现场装卸搬运所需的劳务4-8人。进、退场时，如甲方未配备所承诺的相应劳务人员，而使乙方设备无故滞留于工地上，滞留期间所产生的乙方损失，将由甲方按吊篮的租赁价予以支付（自甲方书面通知乙方进场日起算）。吊篮的法定检测费用由甲方承担，相关手续可以书面委托乙方代为办理。……乙方负责正常情况下的吊篮设备的维修和保养，并承担其费用。如因乙方检修人员未按时赶到或检修时间超过六小时，由甲方可扣除该台设备当天的租金（除因甲方人员使用不当造成维修的原因外）。如因甲方人员无证、违章操作、使用不当、管理不善或人为造成吊篮设备缺损或发生事故的，其责任和费用由甲方承担，零部件赔偿价格将参照《吊篮零部件赔偿标准》（见附件二），如因不可抗力因素而引起设备损坏的，由双方协商解决。付款方式，甲方同意在每月10日前向乙方支付上月吊篮设备应付租金及相关费用，工程结束之日付清全部租金，乙方退还设备押金。甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，乙方有权采取包括设备停用等措施，乙方有权终止合同，由此引起的一切损失由甲方承担。超期付款须按日加收应支付款额万分之五的滞纳金。其中合同附件二《吊篮零部件缺损赔偿标准》确定，提升机6500元/只，安全锁800元/只，电气控制箱1500元元/只，钢丝绳8元/米，重型电缆绳15元/米，安全绳8元/米，自锁扣50元/只，操作手柄95元/付，限位开头50元/只，重锤50元/只，配重（水泥）40元/块，总配电箱650元/个，栏底600元/片，栏片400元/片，横梁350元/根，调节座150元/根。第三人李永生在该附件表上注明“每台配件折算不超15000元/台”的内容。第三人李永生以甲方代表的名义在该协议书上签名，协议书甲方单位盖章处加盖了模糊不清的一建公司印章。 协议书签订后，原告自2017年5月15日起陆续按约向被告交付吊篮设备29台，其中原告负责安装了20台，其余部分由被告自行安装。2017年6月30日，原告发出承租方为富阳一建的《吊篮租赁收费通知单》一份，载明：2017年5月19日至6月30日，使用4台吊篮，共43天，45元/台/天，计租金7740元；2017年5月20日至6月30日，使用4台吊篮，共42天，45元/台/天，计租金7560元；2017年5月21日至6月30日，使用7台吊篮，共41天，45元/台/天，计租金12915元；2017年5月24日至6月30日，使用3台吊篮，共38天，45元/台/天，计租金5130元；2017年5月27日至6月30日，使用4台吊篮，共35天，45元/台/天，计租金6300元；2017年6月28日至6月30日，使用1台吊篮，共3天，45元/台/天，计租金135元；合计租金39780元，备注1#、4#、5#、6#、9#共装24台，用23台，乙方安装20台。第三人李永生、吴朝辉分别在该通知单的承租方签字栏签名予以确认，签名日期为2017年8月16日。2017年7月31日，原告发出《吊篮租赁收费通知单》一份，载明：2017年7月1日至7月31日，使用23台吊篮，共31天，45元/台/天，计租金32085元，第三人李永生、吴朝辉分别在该通知单的承租方签字栏签名予以确认，签名日期亦为2017年8月16日。2017年8月31日，原告发出《吊篮租赁收费通知单》一份，载明：2017年8月1日至8月31日，使用23台吊篮，共31天，45元/台/天，计租金32085元；2017年8月1日至8月31日，使用3台吊篮，共31天，45元/台/天，计租金4185元；2017年8月3日至8月31日，使用3台吊篮，共29天，45元/台/天，计租金3915元；计租金40185元。扣雨天44天，45元/台/天，计1980元，扣维修不及时28天，45元/台/天，计1260元，扣电线及配件费5814元，本期应付租金31131元。第三人李永生、吴朝辉分别在该通知单的承租方签字栏签名予以确认。2017年9月30日，原告发出《吊篮租赁收费通知单》一份，载明：2017年9月1日至9月12日，退吊篮9台，共12天，45元/台/天，计租金4860元；2017年9月1日至9月25日，退吊篮7台，共25天，45元/台/天，计租金7875元；2017年9月1日至9月30日，退吊篮7台，共30天，45元/台/天，计租金9450元；2017年9月1日至9月30日，使用吊篮6台，共30天，45元/台/天，计租金8100元；合计租金30285元。第三人李永生、吴朝辉分别在该通知单的承租方签字栏签名予以确认。2017年10月31日，原告发出《吊篮租赁收费通知单》一份，载明：2017年10月1日至10月31日，使用吊篮6台，共31天，45元/台/天，计租金8370元，第三人吴朝辉在该通知单的承租方签字栏签名予以确认。原告在该份通知单中自行添加了“2017年11月1日至11月20日，使用6台吊篮，共20天，45元/台/天，计租金5400元；2017年11月20日至11月30日，使用6台吊篮，共10天，45元/台/天，计租金2700元；本次结算总金额16470元”的内容。第三人李永生见该通知单上有吴朝辉的签名确认，便也在该通知单上签名确认。2017年12月31日，原告发出《吊篮租赁收费通知单》一份，载明：2017年12月1日至12月31日，使用吊篮6台，共31天，45元/台/天，计租金8370元，第三人吴朝辉在该通知单的承租方签字栏签名予以确认。原告在该份通知单中自行添加了“2018年1月1日至1月2日，退3台吊篮，共2天，45元/台/天，计租金270元；2018年1月1日至1月22日，退3台吊篮，共22天，45元/台/天，计租金2970元；本次结算总金额11630元”的内容。第三人李永生见该通知单上有吴朝辉的签名确认，便也在该通知单上签名确认。上述6份《吊篮租赁收费通知单》共载明租金161381元。原告根据上述收费通知单主张被告应支付其租金178435元（包括20台吊篮的安装费8000元，8月份租金仍按40185计算），同时认为其中6台吊篮8月2日进场，9月12日退场，实际使用42天，不足60天，应补足60天的租金差额4860元和300元/台的运费1800元，合计要求被告偿付租金185095元。 原告在审理中提供的《进场单》一份，载明：进场日期2017年5月15日，装好使用24台，具体数量为提升机48台、安全锁48把，电控箱25个，篮底72个，篮片（高低）144个，安装架48个，前支座8个，后支座48个，调节座56个，上支座48个，攀绳48根，螺旋扣48只，吊头48只，前梁48根，后梁48根，中梁48根，25公斤配重960块，钢丝绳92根，电缆线23根，生命绳24根，螺钉绳卡24袋，大电箱2个。第三人吴朝辉在该进场单上签名确认。2017年8月6日，第三人李永生、吴朝辉签名确认施工现场有组装好的吊篮29台。原告在审理中提供的《退场单》五份，载明：9月12日退6台，其中提升机14台、安全锁12把，电控箱7个，篮底18个，篮片（高低）36个，安装架12个，前支座12，后支座16个，调节座20个，上支座12个，攀绳12根，螺旋扣12只，吊头12只，前梁12根，后梁11根，中梁12根，25公斤配重240块，钢丝绳20根，电缆线7根，生命绳2根，螺钉绳卡3袋；9月25日退提升机18台、安全锁20把，电控箱10个，篮底17个，篮片（高低）17个，安装架20个，前支座2个，后支座16个，调节座19个，上支座13个，攀绳有，螺旋扣20只，吊头有，前梁10根，后梁22根，中梁20根（附注前梁、后梁、中梁52个+9个=61个），25公斤配重220块，钢丝绳30根，电缆线9根，生命绳9根，螺钉绳卡2桶；10月20日退提升机14台、安全锁14把，电控箱7个，篮底7个，篮片（高低）22个，安装架14个，前支座5个，后支座11个，调节座18个，上支座8个，攀绳8根，螺旋扣8只，吊头11只，前梁11根，后梁12根，中梁12根，25公斤配重200块，钢丝绳20根，电缆线7根，生命绳7根；2018年1月2日退2台，提升机6台、安全锁0把，电控箱4个，篮底10个，篮片（高低）20个，安装架6个，前支座4个，后支座4个，调节座6个，上支座4个，攀绳0根，螺旋扣3只，吊头0只，前梁4根，后梁4根，中梁4根，25公斤配重76块，钢丝绳12根，电缆线3根，生命绳3根；1月22日，退提升机6台、安全锁6把，电控箱3个，篮底18米，篮片（高低）18米，安装架0个，前支座21个，后支座8个，调节座6个，上支座6个，攀绳6根，螺旋扣0只，吊头6只，前梁6根，后梁6根，中梁6根，25公斤配重20块，钢丝绳8根，电缆线3根，生命绳3根。第三人吴朝辉均在上述五份《退场单》上签名确认，第三人李永生在除2018年1月22日外的其余四份《退场单》上签名确认。现原告根据上述《退场单》统计，主张被告退还的承租设备中缺少：钢丝绳22根，按700元/根计15400元；安全绳7根，按550元/根计3850元；配重390块，按30元/块计11700元；螺丝9套，按200元/套计1800元；吊臂2.5套，按2200元/套计5500元；上支座6个，按120元/个计720元；篮框4台，按2400元/台计9600元；底板5台，按2400元/台计12000元；螺旋扣6个，按55元/个计1015元；二级电箱1个1500元，主电线1根1200元，合计主张损失64615元。审理中，原告得龙公司法定代表人张学礼陈述称，每台吊篮由2台提升机、2个安全锁、1只控制箱、1只自锁扣、40块配重，钢丝绳和电缆线各100米，限位开关和重锤各2只，篮底6片，篮片12片，横梁6根，调节座6个组成。 3、被告名匠公司自2017年6月15日起陆续向原告得龙公司法定代表人张学礼转账支付98311元。审理中，双方一致确认上述款项，其中9000元用于支付检测费。被告名匠公司认为，吊篮租金应自检测合格之日起计算，而不是原告得龙公司所主张的自安装使用之日起计算，双方除8月份的租金进行过结算外，其余月份的租金均未结算，上述租金应当扣除连续三天以上雨天停用、原告未及时检修和原告经被告通知未及时退场运回吊篮的相关费用。而且，由于原告得龙公司提供的部分吊篮缺少零部件，不能正常使用，在“银湖公寓”的施工现场，名匠公司的王高尚班组向其他公司也承租了部分吊篮，造成被告损失。 4、被告名匠公司在审理中提供由谢永忠、张学礼、李永生、吴朝辉、王高尚等8人参加的“工作群之银湖人才公寓”微信聊天群部分聊天记录，及吴朝辉与张学礼间的微信聊天记录，显示： 2017年5月7日，李永生在该聊天群中称“来了不签字，等吊栏安装好，检测通过才签字记费”“连续下雨3天以上的（3天我们付费，3天后不计费）”“安400元/台，拆400元/台”“如果班组自己拆，要搬到好装车的位置，他们自己装车运回，使用3个月内每台运输费我们付300，3个月以后（含3个月，免运输费”等内容； 5月12日起，原告得龙公司陆续在“人才公寓”施工现场安装吊篮，2017年5月下旬，名匠公司王高尚等多次员工在该聊天群中反映吊篮故障、反复修理不解决问题等。 7月下旬名匠公司员工在聊天群中除反映吊篮故障维修不及时等问题外，还反映后面增加的吊篮配件不齐全、不能正常运转的问题；8月2日，李永生在该聊天群＠吴朝辉“明天马杭金来2台吊篮，后天来2台吊篮，你去买几瓶自喷漆，把记号做好，我这里还有2台马杭金的吊篮明天也移给王高尚7号楼，全做记号，千万另乱了。1-6号楼进度我来控制。” 9月12日晚上22：27，张学礼在与吴朝辉的微信聊天中称“吊篮明天停了”“钱到了再用”“8号等到现在我本也不想停”“你们一直没有对现”“这也是你们一直不付租金导致的”“我也很忙、不可能天天去跟你们要钱”等内容。9月13日吴朝辉通过微信向张学礼称“吊篮退场你拉了几次吊篮，没清单也没点过，要须班组点过清单签字，你这什么也没有”。 本院认为，现有证据能够证明李永生代表名匠公司与原告洽谈吊篮租赁事宜获得被告名匠公司的授权，《吊篮设备租赁协议书》虽未加盖名匠公司的公章，但该协议书上有李永生的签名确认。故该协议书意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对得龙公司和名匠公司均具有约束力。被告名匠公司和第三人李永生主张“该《吊篮设备租赁协议书》仅用于在总包单位一建公司备案，不反映双方真实意思表示，原、被告双方另外签有租赁协议”，缺乏证据证明，本院不予采纳。原告得龙公司提供的2017年10月份和12月份之《吊篮租赁收费通知单》虽然存在原告自行添加内容（即与吴朝辉签名确认的内容不一致）的情形，但其计费时间能够与退场单相一致，并未违背协议书约定的租金计算原则，原告提供的6份《吊篮租赁收费通知单》均经过第三人的签名确认，故本院对其所载明的租金数额予以认定，即本院认定被告名匠公司应付原告得龙公司吊篮租金161381元，安装费8000元，合计169381元，扣除名匠公司陆续支付的89311元，被告名匠公司尚应支付原告租金80070元。被告名匠公司主张上述租金应自检测合格之日起计费，与协议书约定不符，本院不予采信；名匠公司主张应扣除“连续三天以上雨天停用、原告未及时检修和原告经被告通知未及时退场运回吊篮的相关费用”，证据不足，本院不予支持。原告得龙公司关于“其中6台吊篮的租期未满60天，按合同约定应当按60天计算租期，未使用满3个月，应计收300元/台的运输费”的主张，本院认为，原告的该项主张证据不足，且吊篮设备并非是特定物，吊篮租赁协议书系一个整体，被告名匠公司在2017年9月12日起至12月底间仍使用得龙公司的吊篮在6台以上，简单地以某几台计算租期，不符合协议书的本意，故本院对原告的该项主张不予支持。原告得龙公司主张的滞纳金问题，本院认为，被告名匠公司未按约定期限付款已构成违约的事实成立，依约应当承担违约责任。虽然协议约定被告方应于每月10日前支付上月租金，但2017年6月份和7月份的租金于2017年8月16日才得到吴朝辉和李永生的签名确认，且被告名匠公司在期间也陆续支付了部分款项。同时考虑到名匠公司在协议书履行过程中对吊篮质量存在诸多抱怨，原告得龙公司亦未严格依照协议书的约定提供安全合格的吊篮和周到的租后服务保障，也存在违约的事实。故本院对于原告所主张的滞纳金自2018年1月23日退还全部吊篮之次日起算。 关于原告所主张的配件遗失、损坏损失的赔偿问题，本院认为，原告法定代表人张学礼所陈述的每台吊篮设备零部件的构成与其提供的2017年5月15日之《进场单》记载不相符，且原告得龙公司未提供完整的29台吊篮设备之《进场单》，仅以吴朝辉、李永生签名确认的《退场单》确认其所提供的吊篮设备存在遗失、损坏，不客观、不真实，本院不予采纳。而且原告所主张损失计算标准缺乏相应的依据，与协议书的附件《吊篮零部件缺损赔偿标准》的名称、计量单位、赔偿标准不相符，本院不予支持。 综上，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州名匠建筑装饰工程有限公司支付原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司吊篮租金80070元，并以80070元的未付部分款项为基数按日万分之五支付自2018年1月23日起至款项付清日止的滞纳金（暂计算至2019年9月5日止为9007.88元），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3878元，减半收取1939元，由原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司负担925元，被告杭州名匠建筑装饰工程有限公司负担1014元。 原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州名匠建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一九年三月二十日 代书记员 吕 攀