江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018苏0682民初9143号 原告：韩妙兴，男，1962年2月2日生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。 被告：江苏千牧农业股份有限公司，住所地如皋市城北街道惠民路666号肠衣城802号。 法定代表人：钱成，总经理。 被告：钱成，男，1976年10月25日生，汉族，住如皋市。 两被告共同委托诉讼代理人：徐荣，上海大庭律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。 原告韩妙兴与被告江苏千牧农业股份有限公司（以下简称千牧公司）、钱成请求回购股份纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩妙兴及其委托诉讼代理人曹建平，被告千牧公司、钱成的共同委托诉讼代理人徐荣、王祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩妙兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱成回购原告韩妙兴在被告千牧公司的股权，支付对价50万元并承担从2015年6月12日起至还款之日止的股息（以年息8%暂计算至起诉之日共计股息90000元）。2、两被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4、5月份，原告经朋友介绍认识了被告钱成，其称江苏久辉畜产品有限公司（以下简称久辉公司）要在新三板上市，并许诺年化利息为8%。根据钱成的安排，原告与两被告签订了股权转让协议，原告于2015年6月12日转账50万元至久辉公司。2016年10月10日，原告收到江苏鼎峰生物科技有限公司（以下简称鼎峰公司）转来的利息40000元，因被告钱成未能兑现2016年底前上市的承诺，原告多次要求两被告退款复息，钱成又要求原告与之签订2017年1月8日的股权转让协议，并于同日前述承诺书和增资扩股协议，约定久辉公司未能在2017年8月前挂牌上市，由两被告将50万元退还原告，并承担年息8%的利息。但两被告一直没有付出实际行动，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告千牧公司、钱成辩称：两被告不同意原告的诉讼请求，原告已于2017年1月8日书面申请并退回了全部的投资款，双方之间的增资扩股协议实际上已经终止履行，被告钱成的回购义务也已经不存在，原告要求被告千牧公司承担连带责任没有法律和合同依据。另外，在2017年1月8日原告申请退款后，被告千牧公司已经根据其申请向其返还了50万借款，此后原告韩妙兴与被告钱成签订了股权转让协议书，由原告韩妙兴受让了钱成在江苏天野生物科技公司（以下简称天野公司）的股权，并办理了工商登记，原告韩妙兴已是天野公司的股东。 原、被告围绕诉讼诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换及质证。对原告提交的股权转让协议书、股权转让协议、增资扩股协议、承诺函、股权证书、银行转账凭证等证据，对两被告提交的股权转让协议、授权委托书、天野公司的工商公示信息等证据，对方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的通话录音及文字整理材料，两被告对该证据的合法性不予认可，本院认证认为该证据的取得确未经过在场当事人的同意，但该组证据仅是对案件事实的佐证，并非作为定案的直接证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 对两被告提交的被告千牧公司全额退款的清单和明细，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院认证认为原、被告之间形成的增资扩股协议的合同关系具有相对独立性，与被告千牧公司与他人之间的合同关系无涉，故对该组证据与本案的关联性，本院难以确认；对两被告提交的原告出具的退还申请以及转账凭证，原告对该组证据的真实性未提出异议，但认为原告不清楚证据的内容，本院认证认为原告作为具有独立民事行为能力的个人，其在相关退还申请中签名的行为应当具有相应的效力，相应的转账凭证，原告作为该银行卡的持有人，完全有能力控制该银行卡的使用并及时进行查询，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对两被告提交的被告千牧公司挂牌的相关文件，原告对该组证据未予质证，本院认证认为对该组证据的真实性、合法性，本院予以认可，对该组证据与本案的关联性，本院待后结合其他证据综合予以认定。 经审理查明，2015年6月12日，因久辉公司拟采用定向增发方式扩充股本，久辉公司作为甲方与原告韩妙兴作为乙方，季志娟及被告钱成作为丙方签订了增资扩股协议书一份，约定：甲方本次拟定向募集发行股份，乙方认购本次定向募集股份贰拾万股整，即本协议标的。甲乙双方同意本次定向募集股份的价格是2.5元/股；乙方认购本次定向增发股份20万股整，认购款总金额为增发价格*认购股数，即人民币50万元。甲方自愿做出向乙方派发股息的承诺，自收到乙方的认股款之日起三十六个月内，甲方承诺每年按乙方认股金额的8%比例派发股息；乙方自愿作出股份锁定三年的承诺（证券交易场所转让及股东间协议转让不受此锁定期约束，锁定一年之后，股东之间或意向投资者可自愿协商转让），乙方认可甲方未来三年的上市（IPO）规划，如果甲方成功上市，乙方持有股份遵循上市后证券交易场所的股票交易规则实现交易退出，若乙方入股甲方满三年后，甲方未成功上市，乙方可以选择继续持股或行使股份回购权，甲方享有优先回购权，甲方根据乙方原认购金额进行回购（丙方内部按原持股比例同比例受让乙方股份）；甲乙双方自愿作出关于股份退出机制的承诺，乙方在三年锁定期结束之后，可以通过转让、上市退出和股权托管交易实现退出。2015年6月12日，原告韩妙兴通过个人网银转账的方式向久辉公司支付了股权认购款50万元，久辉公司向原告颁发了持股数为贰拾万股的久辉公司股权证书。 2017年1月8日，原告韩妙兴与被告钱成签订了股权转让协议一份，约定由被告钱成将其持有的天野公司的出资50万元的股权以零价转让给原告韩妙兴。同日，被告钱成向原告韩妙兴出具承诺函一份，写明其作为久辉公司的实际控制人，承诺在久辉公司向全国中小企业股份转让系统递交申报挂牌材料前，继续按照与韩妙兴签订的增资扩股协议约定的8%的股息向韩妙兴支付股息，若久辉公司未在2017年12月前取得股转公司挂牌函，本人将按增资扩股协议约定的价格回购股权。同日，原告韩妙兴向久辉公司出具申请一份，写明因个人资金周转需要，向久辉公司申请提前申请返还本人对久辉公司的借款50万元，待久辉公司批准本人申请后，本人与久辉公司于2015年6月12日签订的借款协议随之解除，双方于该协议下的权利义务终止，不再受该协议约束。2017年2月20日，久辉公司向原告韩妙兴分两笔各汇款25万元，该两笔汇款又于同日分别在天野公司通过POS机消费划走。 此外，原告韩妙兴曾作为受让方（乙方）与被告钱成作为转让方（甲方）签订过股权转让协议书一份，鉴于乙方以2.5元/股的价格向久辉公司投资50万元，占久辉公司20万股，久辉公司拟按退款申请向乙方账户返还50万元，为优化久辉公司股权结构，以利于久辉公司在全国中小企业股份转让系统挂牌并交易，甲方拟向乙方按增资扩股协议约定的价格及数量转让天野公司的部分股份，继而天野公司向久辉公司投资的方式，完成久辉公司股权结构的优化调整，促使久辉公司顺利挂牌，约定甲方拟将所持有的天野公司5%的股权转让给乙方，乙方同意受让，因甲方未实缴出资，故本次股权转让价格为零元，本次股权转让完成后，待乙方收到久辉公司的退款50万元后，由乙方履行实际缴纳50万元出资的义务。 另查明，久辉公司于2018年2月6日更名为江苏万家红农业股份有限公司，又于2018年3月8日更名为本案被告千牧公司，鼎峰公司系其目前经工商登记的股东之一。 天野公司系设立于2016年7月15日的有限责任公司，原告韩妙兴系该公司的实缴出资50万元的股东。 本院认为，本案中原、被告对双方签订增资扩股协议书、原告已经依约支付了股权认购款50万元的事实不持异议，本院予以确认。根据原告的诉讼请求，其要求两被告承担责任的基础在于原告仍持有被告千牧公司的股权，其有权依据增资扩股协议书及相应承诺函的约定主张权利，结合两被告抗辩的增资扩股协议书已经履行完毕、终止继续履行、原告目前不再持有被告千牧公司股权的主张，对本案争议焦点，本院确认如下：原告目前是否仍然持有被告千牧公司的股权？ 关于该争议焦点，本院认为原告目前并不持有被告千牧公司的股权，原告继续要求两被告履行回购上述股权没有事实依据。理由如下：本案中原告作为主张依据的股权转让协议书，根据协议书的内容，该协议书涉及的是天野公司股权转让的事宜，其签订的基础是原、被告之间的增资扩股协议，可以看出该协议书的签订时间肯定是在增资扩股协议签订之后，在结合天野公司的设立时间是2016年7月15日，且与该协议书内容相一致的股权转让协议签订时间为2017年1月8日，故该股权转让协议书的签订时间应为2017年1月8日，其约定的是被告钱成向原告韩妙兴转让其在天野公司股权的事宜。根据案涉相关文书的形成时间，可以看出在2015年6月12日原告韩妙兴与被告千牧公司的前身久辉公司达成了由原告韩妙兴认购久辉公司定向增发的股权20万股的合意，随着原告支付了相应的认购款50万元、久辉公司向原告颁发股权证书，原告韩妙兴自2017年1月8日之前业已取得久辉公司20万股的股权。在2017年1月8日，原告韩妙兴自愿按照久辉公司的安排向久辉公司递交退款申请、与被告钱成签订股权转让协议，并通过让久辉公司完成了退还增资扩股协议项下款项的行为，原告作为具有完全民事行为能力的个人，对于上述行为形成的法律后果理应承担，至此增资扩股协议项下原告韩妙兴、久辉公司的权利义务业已履行完毕，增资扩股协议事实上已经终止履行，原告韩妙兴持有的久辉公司的股权已经随着股权认购款的退回由久辉公司收回，其持有的股权已经随着上述行为转为天野公司的股权，不再继续持有久辉公司的股权，故原告目前并不持有被告千牧公司的股权，也就无权基于该股权回购的合同权利要求两被告承担相应的责任。关于承诺函的效力，由于该承诺函是在原告退出久辉公司股权、转为持有天野公司股权的情况下由被告钱成个人出具的，此时原告并不持有久辉公司的股权，该承诺函承诺回购的股权并非被告千牧公司的股权，故原告要求被告钱成个人回购其在千牧公司的股权，没有事实依据。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告韩妙兴的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，由原告韩妙兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9700元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  肖剑飞 人民陪审员  汪 平 人民陪审员  郝小林 二〇一九年三月十二日 法官 助理  王智勇 书 记 员  徐 翔