四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2333号 上诉人（原审被告）：盛剑辉，男，1951年8月12日出生，汉族，住辽宁省凌海市，现住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：任立玺，遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴小军，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。 原审被告：射洪和圣科技有限责任公司，住所地射洪县大于镇小于坝工业园区。 法定代表人：盛剑辉。 委托诉讼代理人：任立玺，遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。 上诉人盛剑辉因与被上诉人吴小军、原审被告射洪和圣科技有限责任公司（以下简称和圣公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人盛剑辉的委托诉讼代理人任立玺、被上诉人吴小军的委托诉讼代理人张建国、原审被告和圣公司的委托诉讼代理人任立玺参加了诉讼。本案现已审理终结。 盛剑辉上诉请求：撤销原判，依法改判盛剑辉向吴小军支付借款本金850000元，并以850000元本金为基数从一审起诉之日2018年5月22日起按照月息2%计算至本金付清之日止，或将本案发回重审。事实和理由：盛剑辉向吴小军出具借条系受胁迫所为，其子盛旺向吴小军出具《担保责任书》违心承诺还款时并不知道借款详情，承诺目的在于使盛剑辉摆脱吴小军的胁迫，借条和担保责任书不能作为定案依据。吴小军仅向盛剑辉转账支付了借款850000元，原判认定本案借款本金为1394000元是错误的。 吴小军答辩称，本案借款系由吴小军承包盛剑辉建设工程所交纳的保证金转化而来，除转款外，吴小军还在工程前期投入中进行过垫资，双方结算后以借条方式明确了吴小军的具体债权数额，故盛剑辉的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 和圣公司陈述称：认可盛剑辉的上诉请求，本案借款与和圣公司无关。 吴小军向一审法院起诉请求：1.判令盛剑辉立即偿还借款本金1497865元（1394000元+103865元）；利息961860元（如该利息利率超过法律规定，可依法调整）。2.判令盛剑辉以1497865元为基数，按月利率2%，从2015年5月1日起支付资金利息至还清借款之日止。3.本案诉讼费、财产保全费由盛剑辉、和圣公司全部承担。 一审法院认定事实：盛剑辉系和圣公司的法定代表人，和圣公司住所地位于射洪大榆镇小榆坝工业园区。因吴小军欲承包盛剑辉的工程项目，遂向盛剑辉缴纳了工程保证金。一审庭审中，吴小军提交了银行转账明细，显示其在2013年10月16日至2013年11月29日期间向盛剑辉转账6次共计850000元，具体情况为：1.2013年10月16日，吴小军通过62×××70账户向盛剑辉62×××00账户转款30万元；2.2013年10月18日，吴小军通过62×××15账户向盛剑辉62×××12账户转款20万元；3.2013年11月5日，吴小军通过尾号6970账户向盛剑辉尾号3700账户转款5万元；4.2013年11月8日，吴小军通过尾号6970账户向盛剑辉尾号3700账户转款10万元；5.2013年11月13日，吴小军通过尾号6970账户向盛剑辉尾号3700账户转款15万元；6.2013年11月29日，吴小军通过尾号6970账户向盛剑辉尾号3700账户转款5万元。 后因工程无法正常进行，盛剑辉与吴小军遂于2015年2月16日将此前吴小军缴纳的工程保证金及由此产生的利息、吴小军前期投入的工程费用等进行结算，并由盛剑辉向吴小军出具了《借条》及《承诺书》各一份。《借条》载明：今借到吴小军先生现金2459720元，还款日期2015年4月30日还款，若到期未归还，违约金按月息15%计算至该款项还清。借款人处有盛剑辉的签名及捺印，并附有盛剑辉的身份证号码：2107241951××××××××，住址：辽宁省凌海市。《承诺书》载明：若到期未归还，我（盛剑辉）愿将名下所有财产、用射洪和圣科技有限责任公司现安装石头磨粉生产线一条Ｍ110型做抵押清偿上述借款并承担一切法律责任。若本人未在2015年4月30日前清偿所有欠款和利息，吴小军自行处理生产设备。注明：如本人发生意外等情况由我儿子盛旺（警号650034，身份证号2107241977××××××××）承担其父（盛剑辉）未还清的部分款项。承诺人处有盛剑辉的签名及捺印。2015年2月16日，盛剑辉之子盛旺向吴小军出具《担保责任书》一份，载明：“我父亲（盛剑辉）欠你的2457920元如在2015年12月30日前还不清，由我（盛旺）承担一切法律责任。”担保人处有盛旺签名及捺印。 一审庭审中，吴小军陈述工程保证金金额为1394000元，其中544000元为现金交付，系其通过个人或者委托他人代为交付给盛剑辉并由盛剑辉出具借条，后2015年2月16日双方结算时将原来的借据予以销毁。吴小军亦陈述《借条》《承诺书》中载明的2457920元的构成为原投入的工程保证金1394000元与前期投入工程项目的财产损失赔偿103865元、利息961860元（按月息3%计算，2013年3月至2015年2月）之和，主张的借款本金1497865元为1394000元与103865元之和。 后因盛剑辉未按时偿还上述款项，吴小军遂于2016年4月5日诉至一审法院，要求盛剑辉偿还欠款，后于2016年4月12日撤回起诉。2018年4月8日，吴小军委托诉讼代理人张建国向盛剑辉邮寄了借款催收函，要求盛剑辉于2018年5月5日前归还借款及利息。2018年5月23日，一审法院立案受理本案，诉讼过程中，吴小军申请财产保全，并支付保全费5000元。 一审庭审中，盛剑辉提交了三份证人证言，拟证明2015年2月16日的《借条》《承诺书》系盛剑辉在受胁迫的情况下所写，不是盛剑辉的真实意思表示，但盛剑辉亦陈述未有报警记录等其他证据。一审法院认为，三名证人未到庭接受当庭询问，虽在书面证言中陈述了其不能到庭作证的理由，但证人证言无其他证据佐证，不能作为证明其诉讼主张的依据。 一审法院认为，虽然吴小军于2013年向盛剑辉支付的款项原系其向盛剑辉缴纳的工程保证金，但后因工程项目无法顺利进行，吴小军、盛剑辉经协商同意，将吴小军投入的工程保证金转为对盛剑辉的借款。这是吴小军、盛剑辉自愿调整双方权利义务关系的行为，未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体、他人的合法权益，且形成了《借条》《承诺书》，盛剑辉亦在该《借条》《承诺书》上签名及捺印，对借贷关系的成立亦无异议，故一审法院可以认定吴小军与盛剑辉之间的民间借贷关系成立。双方的争议焦点在于：1.借款本金的金额及是否应当支付利息；2.和圣公司对案涉债务是否承担共同偿还责任。 关于借款本金的金额及是否应当支付利息的问题，盛剑辉辩称《借条》《承诺书》系其在受胁迫的情况下形成，并非其真实意思表示，只认可借款本金75万元且不应支付利息，但盛剑辉所提交的证据不能证明其系受胁迫而出具《借条》《承诺书》。关于借款本金的金额，《借条》《承诺书》及盛剑辉之子盛旺出具的《担保责任书》均明确欠款金额为2459720元，该金额系双方对此前产生的债权债务的结算确认，吴小军亦于一审庭审中陈述了2459720元的构成，且对超过法律规定的利息进行调整无异议。一审法院认为，盛剑辉作为完全民事行为能力人，其对自己亲自与吴小军签订《借条》，且在借款人后签名捺印的法律后果应当能够预见。根据《借条》《承诺书》的内容，结合吴小军的陈述，能够认定双方一致确认的借款本金为1394000元。同时，吴小军因出借款项而遭受的损失实为利息损失，其主张的财产损失已转由利息方式进行弥补，故财产损失不应计入借款本金。经核算，吴小军主张的961860元利息系以1394000元为基数，按照月息3%，自2013年3月起算至2015年2月，据此一审法院能够认定双方约定了支付利息，但该利息已超过了年利率24%，因吴小军并未举证证明其实际损失已达到按照月息3%计算利息的程度，且其在2013年3月尚未支付完毕1394000元工程保证金，故结合吴小军出借款项的时间，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院酌情认定截止2015年2月16日盛剑辉应支付吴小军利息29万元。因盛剑辉未按照《借条》《承诺书》的约定按时还款，故盛剑辉还应当向吴小军支付逾期利息，原逾期利息约定过高，吴小军现主张按照月息2%计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，盛剑辉应向吴小军归还借款本金1394000元的同时，还应向吴小军支付截止2015年2月16日的利息29万元，并应支付逾期利息（该利息应以1394000元为基数，按照月息2%，自2015年5月1日起算至借款本金付清之日止）。 关于和圣公司对案涉债务是否承担共同偿还责任的问题，一审法院认为，盛剑辉虽系和圣公司的法定代表人，但吴小军无证据证明盛剑辉系以法定代表人身份与其建立民间借贷关系，吴小军出借的款项系直接转入盛剑辉本人账户，《借条》《承诺书》上亦只有盛剑辉的签名，根据《借条》《承诺书》《担保责任书》的内容，一审法院能够认定案涉民间借贷关系只存在于吴小军与盛剑辉之间。根据合同的相对性，应由盛剑辉个人承担案涉债务。故吴小军要求和圣公司对案涉债务承担共同偿还责任不能成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛剑辉于判决生效之日起十日内向吴小军归还借款本金1394000元及支付截止2015年2月16日的利息29万元，并支付逾期利息（该逾期利息应以1394000元为基数，按照月息2%，自2015年5月1日起算至借款本金付清之日止）；二、驳回吴小军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，盛剑辉应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26478元，因适用简易程序审理，减半收取计13239元，保全费5000元，由盛剑辉负担。 本院二审期间，吴小军围绕其答辩意见提交如下证据：1.2014年3月4日的借条原件照片，以证明双方于2014年进行过结算，其时已确认双方之间的借款本金为1394000元；2.吴小军委托诉讼代理人张建国与盛剑辉2018年7月7日的通话录音，以证明盛剑辉本人对借款事实及借款金额的确认。盛剑辉、和圣公司共同质证称：1.该借条照片并非原件，更非新证据，该借条虽由盛剑辉出具，但在借条出具后，吴小军仅支付了850000元借款，并没有足额支付1394000元；2.对录音证据真实性认可，但对合法性和关联性不予认可。录音时张建国诱导盛剑辉，且录音中盛剑辉没有确定欠款金额、给付时间，无法达到吴小军的证明目的。本院认为，证据1已由盛剑辉确认由其出具，本院予以采信；证据2仅能证明盛剑辉与吴小军代理人对本案借款进行过沟通，盛剑辉亦认可还款，但无法证明盛剑辉当时对借款本金1394000元予以确认，本院不予采信。 二审另查明：2014年3月4日，盛剑辉向吴小军出具《借条》，载明今借吴小军先生人民币1394000元，限期3月31日还清，如延期仍按原息计算。（借款人身份证号2107241951××××××××）（原借条总计伍张）借款人盛剑辉。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金数额;2.利息起算时间。评述如下： 一、关于借款本金数额 1.借条是否受胁迫出具问题。盛剑辉上诉主张吴小军仅转款850000元，2015年的借条（金额2457920元）系其受胁迫所出具，但在此前的2014年3月盛剑辉就向吴小军出具了1394000元的借条，之后盛剑辉儿子向吴小军出具《担保责任书》承诺为盛剑辉所欠的2457920元承担责任。盛剑辉所称其受吴小军胁迫出具借条和其子盛旺为使其不再受胁迫违心出具《担保责任书》不合常情常理，更无证据证明，故对其主张本院不予采纳。 2.本金是否为1394000元问题。2457920元的借条虽为盛剑辉出具，但一审法院仍对2457920元的组成以及支付情况进行了查证。吴小军解释借款本金为工程保证金，包括转款 850000元和现金544000元，金额共计1394000元，结算时对之前的五张借条予以销毁。盛剑辉则认为本金仅有转款850000元。对此本院认为，本金应当认定为1394000元。理由如下：1.盛剑辉于2014年3月4日出具1394000元的借条对借款金额予以确认，借条特别注明的“原借条总计伍张”与吴小军陈述之前出具过借条的事实相符，且盛剑辉不能说明五张借条的金额进而推翻借条总额；2.工程中，现金交易普遍存在，现金支付具有合理性;3.盛剑辉作为完全民事行为能力人，长期从事商业活动，应当知道出具借条可能产生的法律后果。544000元现金未实际收到，盛剑辉非但没有催要借款，还多次出具《借条》对欠款金额一再进行确认，有违常情常理。4.如果盛剑辉多次出具借条系受胁迫，身为警察的盛旺当时或之后都应选择报警保护其父合法权益而非违心替父作出债务担保承诺。 二、关于利息的起算，盛剑辉上诉主张借款利息应从一审起诉之日起算，但吴小军陈述2457920元的组成为1394000元与前期投入工程项目的财产损失赔偿103865元、利息961860元（按月息3%计算，2013年3月至2015年2月），而盛剑辉不能解释其组成，故一审认定双方有月利率按3%计算的约定并无不当，盛剑辉应当从借款之日起按年利率24%支付利息，而非从起诉之日起。本院还注意到，一审法院酌定截止2015年2月16日利息为29万元已经大大低于按上述标准计算所得，减轻了盛剑辉的债务负担，对双方利益进行了适当平衡，故一审法院对利息的认定并无不当。 综上所述，盛剑辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费9240元（盛剑辉已预交26478元），由盛剑辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 马 雯 审 判 员 聂彪峰 二〇一九年三月二十八日 法官助理 李娅飞 书 记 员 邓语嫣