江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初3372号原告：徐州和慧物业服务有限公司，住所地徐州市铜山区北京路西，湘江路北。法定代表人：谢联合，该公司总经理。委托诉讼代理人：李同权，男，1961年6月28日生，汉族，该公司经理，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：徐州和顺物业管理有限公司，住所地徐州市琵琶村琵琶路1巷新村20号。法定代表人：李光成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，江苏清正苑律师事务所律师。原告徐州和慧物业服务有限公司（以下简称和慧公司）与被告徐州和顺物业管理有限公司（以下简称和顺公司）无因管理纠纷一案，本院2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和慧公司的委托诉讼代理人李同权、王成惠、被告和顺公司的委托诉讼代理人刘恒武、李荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和慧公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付已收取的业主车位费（13330元）、公共能耗费（27650元）、物业费（143430元）、电梯维保费（7500元）、电费（44366元）、人员工资（55000元）、广告牌费（6000元），以上合计297276元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月10日，徐州市海鹏房地产开发公司铜山分公司和被告签订位于铜山新区《阳光豪庭前期物业服务合同》，合同约定阳光豪庭小区的物业服务管理工作由被告负责，合同对其他相关条款进行了约定。合同签订后，被告从2011年9月至2017年6月为该小区提供物业管理服务。2017年6月15日以后，该小区物业管理服务由原告负责。被告退出前，预收取业主车位费（13330元）、公共能耗费（27650元）、物业费（143430元）、电梯维保费（7500元）、广告牌费（6000元），加上原告替被告交纳电费（44366元）、替被告支付工作人员工资（55000元），被告合计应给付原告297276元。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告和顺公司辩称，原、被告之间不存在债权债务关系，被告也不欠原告任何费用。如果原告方有证据证明原告在接手涉案物业的时候有欠费的情况，也应该是徐州市卓恒物业管理有限公司以及马建军承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月10日，徐州市海鹏房地产开发公司铜山分公司（甲方）与徐州和顺物业管理有限公司（乙方）签订阳光豪庭前期物业服务合同，甲方选聘乙方对阳光豪庭小区提供前期物业管理服务事宜，和顺公司进场提供物业服务。2017年6月16日，被告和顺公司向韩双双出具欠条，内容为“今欠韩双双员工两个半月工资8000元，因洪军欠我17年的物业费、公共能耗等不给我结算，使我无法发放员工工资。”被告和顺公司于同日向其他人员出具了类似的欠条（张文云3250元、张建功7600元、王如友1750元、李敏3250元、张美兰3250元、刘兆红7600元、邱平华3800元、王友光7600元、陈凤芝3250元、李运岭7600元）。2017年6月19日，被告和顺公司向铜山新区办事处、二堡社区提交了阳光豪庭物业撤场申请，内容为：“根据物业管理条例和前期物业服务合同约定，我司与开发商签订的前期物业服务合同应到业主委员会成立后自动终止。鉴于小区物业费收缴率低、小区拆迁户不交费、无法正常运行等原因，我司决定于2017年6月20日终止对阳光豪庭小区的物业服务。请新区办事处、二堡社区尽快予以批准。予以公示接收。如未接收造成小区无人管理等问题，由此产生的一切后果我司概不承担。特此申请。务希研究承复。”2017年6月22日，铜山区新区街道办事处出具《关于二堡社区阳光豪庭物业申请退出小区物业管理服务的意见》，主要内容为“2017年6月22日，根据《物业管理条例》经街道办事处研究，并征询阳光豪庭业主意见后，决定同意阳光豪庭物业徐州和顺物业管理服务有限公司提出小区的申请。在退出过程中，和顺物业要遵循以下要求：一、申请退出过渡期为一周，在此期间，将申请退出小区管理应办理的交接手续送达新区办事处；二、物业服务企业与新区办事处物管科指定应急的物业服务企业进行交接，依法办理交接手续，并对遗留问题妥善处理，双方达成一致意见。双方移交有关资料、财务，办理交接时办事处物管科人员到场；三、退出之前和顺物业所拖欠的工人工资由物业公司自身承担”。被告陈述其实际撤场日期为2017年6月23日，撤场前被告公司公章由马建军使用掌握，被告于2017年6月23日将公章收回。原告代替被告缴纳了其服务涉案小区期间（自2017年5月12日至2017年6月22日）应缴未缴的电费44366元。2017年6月26日，徐州捷达电梯有限公司出具发票，购买方显示为原告徐州和慧物业管理有限公司，服务名称为电梯保养服务费，价税合计7500元。2017年8月5日，韩双双等九人向原告和慧公司出具收据，内容为，今收到徐州和慧物业有限公司代替徐州和顺物业有限公司支付员工本人工资（韩双双8000元、张文云6200元、邱平华4600元、王如友2800元、陈凤芝6200元、李运岭4500元、李敏6200元、张美兰6300元、王友光10200元），总计数额55000元。本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于电费。被告虽然对于原告提交的电费发票不持异议，但是抗辩“2016年10月15日之前都是我公司会计去支付的，2016年10月15日之后是由我公司分包给卓恒公司，卓恒公司让马建军负责缴纳费用，他以现金或者转账交的电费”，发票上户名一栏登记为被告，电费并非原告所缴纳。被告未提供充分的证据支持其抗辩，亦未对缴费发票为何由原告掌握作出合理解释。原告向法庭提交了相关缴费发票及铜山区二堡社区居委会出具的证明，本院对于原告主张替被告代付电费44366元的事实予以确认。因涉案电费关乎小区业主公共利益，原告在被告应缴而未缴电费的情况下，既无法定义务又无约定义务，出于维护小区业主公共利益而替被告进行代付，构成无因管理，被告应予偿还。故对于原告诉请被告偿还代付电费44366元，本院予以支持。关于工人工资。本案中，原告诉请被告给付原告代付的工人工资55000元。被告抗辩在2017年6月21日洪军与马建军、李德仁签署的证明中明确了马建军所盖的工人工资欠条均已经作废，所欠员工工资由马建军和洪军核实账目后马建军支付；被告对于工人工资的数额、欠条上的公章、欠条与收条之间的差额均持异议。原告以该部分代付行为构成不当得利为由要求被告返还，因原告未能提供充分证据证明被告因其支付行为而获取不当利益，故该项诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。关于物业费、公共能耗费和车位费。原告主张被告对于三项费用的收取超出了被告服务的期限，导致原告服务涉案小区后小区业主拒绝缴纳上述三项费用。本院认为，在被告退出涉案小区后，原告入驻并与业主形成了新的物业服务合同，原告与业主之间应依据物业服务合同行使权利、履行义务；如发生违约行为，双方各依合同主张权利。原告向被告主张的物业费、公共能耗费和车位费，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于电梯维修费用。原告向法庭提交了维修费发票，购买方显示为原告徐州和慧物业管理有限公司。原告在入驻涉案小区后对小区电梯进行维修所产生的费用应依据物业服务合同主张。原告诉请被告给付电梯维修费，事实和法律依据不足。关于广告费用。原告仅提交了徐州市卓恒物业管理有限公司与徐州市中全广告有限公司签订《宣传牌安装合同》。原告主张被告对于广告费的收取超出了被告服务的期限，导致原告对于广告费收入的损失。本院认为，原告未能举证证明该份合同与被告存在关联性。原告的该项诉请，事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州和顺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州和慧物业服务有限公司电费44366元；二、驳回原告徐州和慧物业服务管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告徐州和顺物业管理有限公司负担1000元，由原告徐州和慧物业服务管理有限公司负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 张 邈审判员 匡 伟审判员 王 磊二〇一九年三月十三日书记员 王淑玲