浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终702号 上诉人（原审被告）：石帅华，男，1988年12月8日出生，汉族，住河南省林州市。 被上诉人（原审原告）：杭州捷盈科技发展有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄姑山路48号5幢第二层217-220室。 法定代表人：刘继友，该公司经理。 委托诉讼代理人：卞飞，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 原审被告：安阳飞侠网咖，住所地河南省安阳市文峰区。 投资人：贺信。 原审被告：贺信，女，1992年10月1日出生，汉族，住河南省林州市。 原审被告：王升，曾用名王磊，男，1986年7月11日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 原审被告：张英梅，女，1989年5月18日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 原审被告：河南省德汇电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路东段世博中心27楼2713号。 法定代表人：李金民。 原审被告：李金民，男，1976年7月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原审被告：胡建锋，男，1976年5月13日出生，汉族，住河南省长葛市。 上诉人石帅华为与被上诉人杭州捷盈科技发展有限公司（以下简称“杭州捷盈公司”）、原审被告安阳飞侠网咖、贺信、王升、张英梅、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石帅华上诉请求：1、撤销杭州市西湖区人民法院(2018)浙0106民初3471号民事判决;2、本案发回浙江省杭州市西湖区人民法院重审。事实与理由:石帅华认为，原审法院适用法律错误，第二项判决没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定)的决定》(法(2011)41号)中规定“租赁合同纠纷”项下四种分项案由，分别是(1)土地租赁合同纠纷(2)房屋租赁合同纠纷(3)车辆租赁合同纠纷(4)建筑设备租赁合同纠纷，其中并没有本案涉及的纠纷案由。因此，本案杭州捷盈公司起诉法律关系错误，应该适用“融资租赁合同纠纷”。另外，杭州捷盈公司并没有向法院举证物价部门关于律师收费标准的文件，原审法院判决石帅华连带承担律师费是否超过物价部门收费标准没有查明。综上，杭州捷盈公司在原审中起诉选择的法律关系错误，其适用的法律依据必然错误。 杭州捷盈公司辩称：石帅华上诉认为“原审法院适用法律错误，第二项判决没有法律依据”，理由是2011年2月18日最高人民法院关于修改《民事案件案由规定》的通知中规定“租赁合同纠纷”项下四种分项案由没有本案涉及的纠纷案由，本案杭州捷盈公司起诉法律关系错误，应该适用“融资租赁合同纠纷”，杭州捷盈公司没有向法院举证物价部门关于律师收费标准的文件，法院判决石帅华连带承担律师费是否超过物价部门收费标准没有查明。该上诉理由显然不成立，甚至自相矛盾。首先，最高人民法院关于修改《民事案件案由规定》的决定中规定的“租赁合同纠纷”属于三级案由，其项下列出了土地、房屋、车辆、建筑设备等租赁合同纠纷属于四级案由，这种案由规定属于层级关系，而非穷尽关系，石帅华以四级案由中没有租赁合同纠纷案由的规定而否认对三级案由的适用，这是对法律条文的理解错误。其次，本案所涉合同为有名合同，合同明确约定为《杭州捷盈科技发展有限公司租赁合同》，合同约定以及履行的内容均是租赁合同法律关系，而非融资租赁法律关系，石帅华认为应该适用“融资租赁合同纠纷”的法律规定与本案事实不符。再次，石帅华认可判决第一项内容，该判决内容是判令支付租金以及利息的，石帅华对该支付义务承担连带责任的判决内容也是没有异议的，这说明其对“租赁合同纠纷”的案由认定是认可的，这种认可就否定了其上诉理由，因为这两者之间是自相矛盾的。第四，浙价服（2011）212号《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》是现行有效的浙江省律师服务费收费规定，也是本案律师服务费的收费依据，该文件属于政府信息公开的内容，属于公知的事实，所以杭州捷盈公司无需举证。按照该文件第一条和附件第二项的规定，本案诉讼标的为402025元，应计取的律师服务费为21101.25-26121.50元，实际计取20000元，符合文件规定，一审法院经审理查明后作出的该项判决并无不当。综上理由，石帅华的上诉理由均不成立，一审判决并无错误，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 杭州捷盈公司向一审法院起诉请求：1.判令安阳飞侠网咖支付租金382025元，并赔偿按同期人民银行流动资金贷款年利率4.35%计算从起诉之日起至清偿之日止的利息损失；2.判令安阳飞侠网咖赔偿杭州捷盈公司实现债权的费用20000元；3.判令贺信、王升、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋对安阳飞侠网咖的上述义务承担连带担保责任；4.判令安阳飞侠网咖、贺信、王升、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋承担本案的诉讼费、保全费等所有费用。 一审法院认定事实：2017年4月20日杭州捷盈公司作为甲方（出租人）、安阳飞侠网咖作为乙方（承租人）、贺信、王升、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋共同作为丙方（连带担保人）签订了编号为HZJY2017040021《杭州捷盈科技发展有限公司租赁合同》，约定乙方向甲方租赁电子计算机设备，详见附件1《网吧电脑设备租赁清单》，丙方作为乙方的担保人对乙方的履约行为自愿承担连带担保责任；租赁期限自2017年4月27日至2018年4月27日，共计12个月；租金总额为996315元，租金采取预付和分期支付相结合的方式，乙方应于本合同签订后预付合同总额24%的租金计240315元，剩余租金计756000元按照租期平均分配到每个月，采取每月一付的方式，从2017年5月起每月24日前租金足额到达杭州捷盈公司指定账户，每月付款63000元，共计付款12个月；甲方需于本合同签订后15日内向乙方交付租赁物；如乙方出现下列任一情形的，甲方有权要求乙方立即支付全部到期、未到期租金及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等其他费用：⑴乙方任何一期租金出现逾期……；本合同争议协商不成交由甲方所在地人民法院诉讼解决。该合同的附件一载明了租赁设备的名称、规格及数量。同日，杭州捷盈公司作为甲方（出租人）、安阳飞侠网咖作为乙方（承租人）、贺信作为丙方（连带担保人）签订了《杭州捷盈科技发展有限公司租赁合同之补充协议》，约定了乙方委托丙方支付租金等内容。上述合同签订后，杭州捷盈公司于2017年4月24日将租赁物交付给安阳飞侠网咖。杭州捷盈公司自认对方已支付租金614290元。杭州捷盈公司委托浙江新台州（杭州）律师事务所律师代理本案诉讼，为此支付法律服务费20000元。 一审法院认为，杭州捷盈公司与安阳飞侠网咖、贺信、王升、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋签订的相关合同系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行。根据杭州捷盈公司提交的证据，足以证明杭州捷盈公司已按约定履行了租赁物的交付义务，杭州捷盈公司自述了对方的已付租金金额，对此安阳飞侠网咖、贺信、王升、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋未进行抗辩，故一审法院对杭州捷盈公司所述的已付金额予以确认，杭州捷盈公司要求安阳飞侠网咖支付剩余租金382025元一审法院予以支持；因安阳飞侠网咖未按约支付租金，杭州捷盈公司要求其赔偿相应利息损失理由充分，且损失的计算标准亦未有不当，一审法院予以支持。杭州捷盈公司为实现债权聘请律师进行诉讼，杭州捷盈公司要求安阳飞侠网咖承担律师费有合同依据，一审法院予以支持。贺信、王升、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋为安阳飞侠网咖的上述应付款项提供了连带责任的担保，杭州捷盈公司要求其承担连带责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。贺信、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安阳飞侠网咖于判决生效之日起十五日内支付杭州捷盈科技发展有限公司租金382025元及该款自2018年4月19日起至款项付清之日止、按银行同期贷款利率年利率4.35%计算的利息损失；二、安阳飞侠网咖于判决生效之日起十五日内支付杭州捷盈科技发展有限公司律师费20000元；三、贺信、王升、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋对上述安阳飞侠网咖应支付的一、二两项款项承担连带清偿责任。案件受理费7330元、财产保全申请费2530元，合计9860元由安阳飞侠网咖负担，于判决生效之日起七日内交纳；贺信、王升、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋对该款的交纳承担连带责任。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，杭州捷盈公司与安阳飞侠网咖、贺信、王升、张英梅、石帅华、河南省德汇电子科技有限公司、李金民、胡建锋签订的《杭州捷盈科技发展有限公司租赁合同》及相关当事人签订的补充合同，系各方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。石帅华上诉认为本案案由应为融资租赁合同纠纷而非租赁合同纠纷，本院认为，首先，对合同性质的认定，应当根据合同内容所涉法律关系，即合同双方当事人所设立的权利义务内容来确定，本案各方当事人签订的《杭州捷盈科技发展有限公司租赁合同》约定，乙方（安阳飞侠网咖）向甲方（杭州捷盈公司）租赁电子计算机设备，详见附件1《网吧电脑设备租赁清单》，甲方应将现有的或根据自己的供货渠道自主采购《网吧电脑设备租赁清单》所列商品出租给乙方，从上述约定看，本案合同显然系《中华人民共和国合同法》约定的租赁合同性质，而非融资租赁合同性质；其次，虽然《民事案件案由规定》中对租赁合同只列举了四种第四级案由，但最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）明确，基于民事法律关系的复杂性，不可能穷尽所有第四级案由，目前所列只是一些典型的、常见的，或者为了司法统计需要而设立的案由，第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由，第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由，因此，本案一审法院根据本案当事人诉争法律关系的性质，将本案案由确定为租赁合同纠纷无误。石帅华对本案案由的相关上诉意见于法无据，本院不予采纳。至于石帅华对一审判决关于律师费判项的异议，本院认为一审判决安阳飞侠网咖支付杭州捷盈公司律师费20000元并由上诉人石帅华与各原审被告承担连带清偿责任的判项合理、合法，对石帅华该点上诉理由本院亦不予采纳。综上，上诉人石帅华的上诉理由依据不足，本院均不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人石帅华负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一九年三月一日 书记员 骆 芳 华