广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终141号上诉人（原审原告）:赵小琼，女，1973年11月16日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人:林援及，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘磊，男，1978年11月3日出生，汉族，住广州市南沙区。上诉人赵小琼因与被上诉人刘磊排除妨害纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵小琼上诉请求：撤销一审判决，改判立即拆除案涉争议飘窗处的空调，恢复原状，赔偿排除妨害的费用5000元。事实和理由：赵小琼与刘磊分别为广州市南沙区熙悦街12号203房和303房业主。2016年刘磊先于赵小琼办理了收楼和入住手续，并在开发商为赵小琼预留的一个空调外机位置上安装了自己的空调外机，双方当事人协商两年无果，向一审法院提起诉讼请求被驳回，赵小琼认为一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人刘磊二审辩称，不同意赵小琼的上诉请求、事实和理由，一审判决正确，同意一审判决。具体理由如下：（一）刘磊在一审提供的相关照片、实物信息、纸质版和电子版证据及一审法院现场调查取证结果，均明确指出刘磊安装客厅空调室外机位置合理，不存在赵小琼所述的事实认定错误问题。按照合同法第60条等相关法律规定以及刘磊签署的《广州市商品房买卖合同（预售）》第28条的约定，刘磊无权拆改空调室外机位。且按照广州保祺房地产开发有限公司建设的广州市南沙区黄阁镇熙悦街12号303号客房厅空调预留位置所示，在不违法违规以及不进行二次拆改、装修、破坏外墙面的情况下，仅能将客厅空调室外机安装于303号房洗手间外墙壁下方的客厅空调室外机位内，以便维护刘磊外墙防水和正常使用空调的合理诉求，也顺应了空调冷凝水自然流向的物理事实。小区临时管理规约、前期物业管理服务协议都有关于空调安装的要求，刘磊在物业公司办理了正规的空调手续，安装空调是没有问题的，赵小琼的诉请不符合按照物权法第84条、86条的规定。（二）赵小琼主张拆除争诉飘窗处空调、恢复原状、赔偿排除妨害的费用5000元毫无根据，应予驳回，其列举的身体及精神问题与本案无关。开发商和物业公司均表示刘磊的客厅空调安装合理，不存在侵占妨害的事实，而赵小琼在两年来与刘磊的协商沟通以及诉讼过程中，曾经找过城管、派出所、街道要求强拆，已影响了刘磊家庭的正常生活和工作，致使刘磊产生不必要的生活开支，家人身心也受到伤害，赵小琼应停止对刘磊的一切骚扰行为，其给刘磊造成名誉损失应公开道歉，并赔偿刘磊5000元。（三）赵小琼提交的谈话录音不能证明刘磊安装空调有问题。其提供的其他户型照片与刘磊室内的情况毫无关系，完全不符合开发商交付给刘磊的房屋的事实，赵小琼在一审的时候也承认了3号户型的所有客厅空调是安装在客厅下面的。赵小琼于2018年8月31日向一审法院起诉请求：1.刘磊立即拆除赵小琼住宅即广州市南沙区熙悦街12号203房飘窗处的空调、恢复原状，赔偿排除妨害的费用5000元；2.案件诉讼费用由刘磊承担。一审法院认定事实：赵小琼、刘磊分别为广州市南沙区熙悦街12号203房、303房（以下分别简称203房、303房）的业主，两人（均为乙方）从广州保祺房地产开发有限公司（甲方）购买了上述房屋，房屋坐落于南沙区黄阁镇汽车城南部。刘磊提交的《广州市商品房买卖合同（预售）》第十九条条款为商品房规划、设计的变更，该条约定商品房预售后，甲方未经乙方同意不得擅自改变该商品房项目的规划、设计；确需变更规划设计的，甲方应当书面征得乙方同意并报规划管理部门审核批准；甲方擅自改变商品房项目的规划、设计的，乙方可要求解除买卖合同。《广州市商品房买卖合同（预售）》附件五为《前期物业服务合同》，显示其房屋的物业服务提供方为广州保利城物业管理有限公司，服务内容和质量包括物业共用部位的维修、养护、管理，装修装饰管理服务等；合同所附的《临时管理规约》第三章为物业使用与维护，业主、物业使用人应当按照下列规定使用物业：……（四）安装空调，应当按照房屋设计预留的位置安装，未预留位置的，按照物业服务企业指定的位置安装……刘磊在遵守临时管理规约承诺书后签字。《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议，对合同第十九条补充约定如下：本合同第十九条所指的应征得乙方同意的规划、设计变更是指商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向发生变化以及出现本合同约定的其他影响商品房质量或者使用功能的情形发生变更。赵小琼在购买上述房屋并收楼后，先后办理了入住手续。2016年8月，刘磊办理了收楼手续并于当月安装空调。广州市保利城物业管理有限公司向刘磊发放了空调安装须知，刘磊提交的印制有保利物业字样的《空调安装申请/验收表》显示其在2016年8月17日书面申请安装客厅空调，并签字承诺按照表格中的安装要求操作，工程部、客服部、物业服务中心经手人或负责人均在该表验收意见中签字表明已验收或同意安装。刘磊随后办理了入住手续，领取了保利物业业主手册，并与广州市保利城物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对于物业管理服务范围进行了约定，并在协议当中对专有部分和共有部分进行了定义，其中专有部分指业主依法取得独立使用并具有排他性的独立空间或区域，包括上述空间或区域内专用的计量设施和管线接驳端以内的相关设施设备；共有部分指住宅主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、抗震结构部位、户外墙面、门厅、楼梯间、公共通道、公用设备和共用设施使用的房屋等。同期，赵小琼收楼并办理了入住手续，双方成为紧邻的上下楼邻居。双方对于303房阳台左下方的客厅空调外机机位的所有权有争议，并确认该机位在空间位置上跨越了二楼和三楼。赵小琼主张上述机位归自己所有，交付房屋时二楼下方无专用于安装空调外机的百叶窗，赵小琼为此提交了一组照片，显示其所在楼栋3#号户型靠近不封闭阳台一侧外墙的每一层上方均有三个空调外机机位一字排开，根据其备注信息显示最右侧的机位为客厅空调外机机位，其所在的203房客厅左下方并无空调外机机位。刘磊主张其根据物业的要求安装空调，并未侵占赵小琼的客厅空调外机机位。刘磊提交的照片显示303房客厅已经安装了柜式空调，该空调外机存放在争议的机位处；赵小琼所有的203房临近阳台一侧的右下方有空调外机机位。刘磊称其在查看楼盘时发现空调安装的位置与收楼时所查看的位置一致，且熙悦街12号楼栋很多03号户型业主反映为何客厅空调没有预留安装挂机的位置后来才知道客厅与房间的空调外机机位不在同一水平位置，203房的客厅空调外机机位位于该房屋阳台左下方，系开发商后来新增设。赵小琼确认新增的空调外机安放处原是一堵墙，不清楚该位置是物业公司还是开发商改装，故其不可能在此处放置空调外机。一审庭审结束后，一审法院到现场进行勘查，发现203房、303房均在广州市南沙区熙悦街12号4栋，两房与客厅并列的房间两处空调的室内机与外机线路、管道连接口均开设在窗户上方的墙壁临近天花板处，使用的均是壁挂式空调；客厅空调的室内机与外机的线路、管道连接口均开设在墙壁下方临近地板处，距离地脚线约15厘米的高度；203房客厅尚未安装空调，303房客厅已经安装空调且位置与刘磊提交的照片显示情况一致；203房与303房的阳台一侧空调外机机位与刘磊提交的照片及描述基本一致，从外看均是一字排开的百叶窗，203房阳台左下方有空调外机机位并安装了百叶窗。刘磊申请一审法院对于其是否改动过303房客厅空调预留安装位置及其所在楼栋客厅空调位置设计图纸。一审法院前往广州保祺房地产开发有限公司注册经营地址，发现该地址已经停止经营。赵小琼另提交了南沙区第二人民医院疾病证明书，记载其被诊断出咽炎，其主张因刘磊安装的空调外机安装在其所有的空调机位产生噪音污染影响其身心健康。刘磊不予认可。一审法院认为，本案系相邻关系人对于建筑物上空调外机机位所有权产生的争议，空调外机机位在符合消防设计及楼栋整体安全的前提下，应当按照有利于住户，便于装卸、维修的原则进行设置，同时兼顾楼栋整体美观。一方面，从涉案房屋看，空调机位均是设置在外墙凹进部位，且从赵小琼提交的照片看，其所在楼栋的03户型临近阳台一侧的空调外机机位（即百叶窗占据的空间）跨越上下两层楼的空间，均独立于涉案两房屋的专属空间，其虽不是完全附属在外墙上但也并不属于个人所有空间。另一方面，空调机位设置的目的并非区分所有权，而是用于安放空调外机，即开发商设置空调机位并按照便利、就近原则配置给业主使用。刘磊提交的合同所附的《临时管理规约》关于空调安装的约定及要求亦可对此予以印证。从涉案房屋所在楼栋看，房间的空调均为壁挂式空调，其外机所处高度不应超过挂机高度，以便于排水，故其连接外机与挂机的管道口位于墙壁上方，但客厅空调室内机与外机的管道口位于墙壁下方，从常理角度讲，几乎难以安装壁挂式空调。广州保祺房地产开发有限公司在开发建设涉案房屋时在规划、设计显然是作出了上述安排。尽管赵小琼没有提交涉案房屋的预售合同及物业服务相关资料，但其与刘磊作为上下楼邻居，且商品房买卖合同是格式合同，故可以推知其持有的商品房买卖合同所附的《临时管理规约》第三章对于安装空调安装亦有同样规定，即空调安装应当按照房屋设计预留的位置安装，未预留位置的，按照物业服务企业指定的位置安装。尽管赵小琼提交的证据显示203房阳台左下方起初并无安放空调外机的位置，存在缺陷，但此后此处新设置了空调外机机位，无论是开发商还是物业公司增设均不影响其有权使用该位置放置空调外机，即何处安放203房客厅空调外机的问题实际已经由案外人解决。若按照赵小琼的主张，确定其所在楼栋的03户型客厅空调外机机位在该客厅靠近阳台的左上方，不仅导致同楼栋03户型客厅的柜式空调难以安装，且对于已经安装好客厅空调的业主或住户产生较大影响，引发不必要的诉讼。刘磊在安装空调过程按照广州保利城物业管理有限公司的要求，安装空调符合合同约定，并无过错也未妨害赵小琼。赵小琼要求其拆除303房客厅空调没有事实依据。若赵小琼坚持认为其对争议空调机位享有所有权或排他使用权可另行向开发商主张权利。刘磊申请调查取证，但从现有证据看其并无改动客厅空调预留位置，且对于空调机位的归属也并无法通过工程设计图纸来确定，广州保利城物业管理有限公司的注册经营地未对外经营，故无调取之必要。本案双方作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本院对此予以指出。据此，本案经调解无效。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年11月27日作出如下判决：驳回赵小琼的全部诉讼请求。案件诉讼费50元，由赵小琼负担。上诉人赵小琼与被上诉人刘磊对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，赵小琼提交一份电话录音文字，拟证明刘磊使用的空调位是属于赵小琼使用的。刘磊称不确认赵小琼提交证据的真实性和合法性。同时，刘磊也提交微信聊天记录，拟证明其安装空调是经物业公司同意的。赵小琼表示无法确定刘磊提交的微信聊天记录的合法性、真实性、和关联性。二审审理过程中，赵小琼称2016年8月，其入住广州市南沙黄阁镇保利南悦湾熙悦街12号4栋203房之后，发现刘磊没有将客厅空调按开发商为其在窗户上端预留的外机位置上，却错误地安装在开发商为赵小琼预留的二楼空调外机位置上，双方协商未果，即要求广州保利城物业管理有限公司南沙分公司马上处理，该公司工作人员孙冰玲当时也承认刘磊客厅空调安装错误，表示要马上将其移位，后广州保利城物业管理有限公司南沙分公司没有及时落实，一再拖延，最后反言相向，在一审时向法庭提供不实证言，致使赵小琼败诉，特申请其为本案第三人，与刘磊一起承担侵害赵小琼用益物权的连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合上诉人赵小琼的上诉请求和理由以及刘磊的答辩，本院确定本案争议的焦点是：赵小琼主张刘磊拆除空调等诉请应否支持。现评析如下：首先，刘磊与赵小琼是同栋楼的上下邻居，赵小琼提出本案主张刘磊拆除其所在楼栋的03户型临近阳台一侧的空调外机，但从赵小琼提交的照片可以看出，该空调外机机位跨越上下两层楼的空间，均独立于涉案两房屋的专属空间，赵小琼并无提供充分证据证实刘磊安装的空调外机给其使用自己所有的个人空间造成不便或者侵犯其专属空间的实体权益；其次，经一审法院到现场勘查可知，涉案两房屋客厅空调的室内机与外机的线路、管道连接口均开设在墙壁下方临近地板处。按照生活常理，空调外机位置一般都低于空调内机安装位置，故刘磊在客厅中安装柜式空调，并将空调外机置于客厅空调室内机与外机的管道口位的墙壁下方，符合上述生活常理；再次，根据刘磊提交的印制有保利物业字样的《空调安装申请/验收表》显示刘磊入住303房后申请安装客厅空调，并签字承诺按照表格中的安装要求操作，工程部、客服部、物业服务中心经受让或负责人均在该表验收意见中签字表明已验收或同意安装，可见，刘磊在客厅安装空调以及空调外机的安放位置是经物业公司确认同意；最后，赵小琼与刘磊作为上下楼邻居，在处理相邻关系时应互谅互让、互为利用，公平合理地处理好相邻关系。本案中，刘磊系按照小区物业单位广州保利城物业管理有限公司的要求安装客厅空调，而赵小琼并未举证证明刘磊安装的空调外机位属于其单独所有，其二审提供的证据也不足以证实刘磊安装的空调外机位即是开发商仅为赵小琼户所单独设置。现赵小琼所有的房屋阳台左下方也设置有空调外机机位，也就是说其自己客厅空调外机的放置已实际得到妥善解决，故在赵小琼没有足够证据证明刘磊客厅空调的安装给其造成影响的情况下，其上诉主张刘磊拆除空调、恢复原状，并赔偿排除妨害费用5000元的诉求，缺乏事实和法律依据，据此，一审法院作出驳回赵小琼诉请的判决，并无不当，本院予以维持。至于赵小琼二审申请追加广州保利城物业管理有限公司南沙分公司作为本案第三人问题，因本案是赵小琼与刘磊之间的相邻关系纠纷，与广州保利城物业管理有限公司南沙分公司没有直接的法律关系，广州保利城物业管理有限公司南沙分公司并非本案必要当事人，故赵小琼申请追加其为本案第三人并承担连带责任，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，赵小琼的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人赵小琼负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年三月十一日书记员 李志康胡秀红