河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初249号 原告：陈某1，男，1966年3月31日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：陈某2，男，1967年11月13日出生，汉族，无业，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：万兆玲，女，1965年3月18日出生，汉族，系陈某2之妻，住唐山市路南区。 被告：陈某3，男，1955年9月21日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。 原告陈某1、陈某2与被告陈某3继承纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及其委托诉讼代理人万兆玲、被告陈某3的委托诉讼代理人赵双义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决陈某3归还陈玉生所法定继承的被继承人陈蕴三的坐落于唐山市开平区间的遗产份额即平正房1.5间、厢房1间以及房屋拆迁款、安置费用，估价为人民币60万元。2.本案诉讼费用及房产所产生费用由原、被告共同承担。庭审中，二原告变更诉讼请求为要求继承坐落于唐山市开平区及陈玉生继承房产份额的房屋拆迁款、安置费。事实与理由：被继承人陈蕴三于1992年因病去世,其妻李梦云于1999年因病去世。生前留下唐山市开平区间与厢房4间，应由陈玉生（陈蕴三长子）、陈某3（陈蕴三次子）、陈玉霞（陈蕴三长女）、陈玉兰（陈蕴三次女）共同法定继承。根据继承法第二条规定,继承从被继承人死亡开始。父母死亡时间即继承开始时间。故陈玉生法定继承陈蕴三的平正房一间半,厢房1间,根据婚姻法第十七条,夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有：（一）工资、奖金;（二）生产、经营的收益;（三）知识产权的收益;（四）继承或赠与所得的财产,但本法第十八条第三项规定的除外;（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。根据物权法第二十九条，因继承或者受遗赠取得物权的,自继承或者受遗赠开始时发生效力，故陈玉生从被继承人陈蕴三法定继承的平正房一间半,厢房1间,为陈玉生与其妻王淑珍的共同财产。陈玉生于2018年4月2日因病去世,其妻王淑珍于2005年11月11日因病去世。根据《继承法》第一顺序先是配偶、子女、父母,陈玉生生前有长子陈某1,次子陈某2，应由长子陈某1,次子陈某2法定继承陈玉生、王淑珍的部分房产。因2009年8月28日,陈玉生擅自将所得的夫妻共同财产（即为继承自被继承人陈蕴三房产部分）赠与陈某3，剥夺了长子陈某1、次子陈某2的法定继承权。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告陈某3辩称，原告的诉讼请求及所依据事实和理由缺少事实依据及法律依据。一、原告在本案中的具体诉讼请求是:要求归还陈玉生继承父亲陈蕴三所遗留的个人遗产“平正房一间半、厢房一间、各项费用60万元”。假设被告父母如果共同拥有夫妻共同财产正房六间、厢房四间，那么夫妻各自享有财产所有权份额为各二分之一,即父亲只享有正房六间中的三间、厢房两间。被告父亲陈蕴三于1999年因病去世,早于被告母亲李梦云死亡，父亲去世后其遗产的继承人,抛去母亲李梦云忽略不计算在继承人范围之内,其儿女四人均等继承其遗产只有平正房三间、厢房两间，各自继承份额为正房0.75间、厢房0.5间，与原告诉请遗产房产数量不相吻合,不诉不理是人民法院审理民事案件的基本原则,为此,原告诉请缺少事实依据及法律依据。二、被告父母在地震发生后的第二年,也就是1978年在东××××号建造简易房屋六间,结构为铁梁、铁檩,屋顶为尖状,此房以后未曾翻建,不经拆迁其价值显而易见,这是争议房产之状况。此后,被告兄长陈玉生在该园内东侧建造厢房二间,被告在西侧建造厢房二间。被告父母生前生育两子两女,两子为陈玉生、陈某3，老人生前遗愿是自己所属房产留与长子陈玉生、次子陈某3,份额各半。该项事实已在被告兄长陈玉生书写的材料得以体现,因为陈玉生与陈某3为同胞兄弟,在父母均去世后,兄弟二人经协商,陈玉生将自己所继承父母遗产房产之份额及自建厢房二间转让给兄弟陈某3,以供陈某3及家人居住生活,由此,陈玉生所享有的房产份额已在其去世前转让给弟弟陈某3,该项事实被多项证据证实:1.2003年8月17日兄长陈玉生亲笔上书给东越河村委会:“遵从老人遗训,为恋手足之情,陈玉生愿将所得份额尽付陈某3所有,特敬请村政府予以办理有关事宜”。2.2003年8月19日，被告与兄长共同在开平区公证处办理了继承公证,其内容为“被继承人陈蕴三、李梦云夫妻的房产应由其次子陈某3继承”。3.兄长陈玉生为避免事后争端,在2004年7月4日又以书面《赠房纪事》声明:“家中老人遗留六间房宅,兄弟各半,因弟收入甚微,我将自己继承之三间房和自建两间厢房赠与我弟陈某3,以供其勉为生活度日之用,这是2003年9月公证之事。”上述事实发生之时,被告兄嫂均在世。4.因父母遗产继承问题,涉及到被告两位姐姐陈玉霞、陈玉兰,2009年8月28日经开平区人民法院作出（2009）开民初字第585号民事调解书，双方达成协议：“对坐落于唐山市开平区间应由被告陈玉生继承的房产部分归被告陈某3所有”。基于上述客观事实,本案争议的房产,因兄长陈玉生自愿转让行为,已不是兄长陈玉生生前财产,争议的财产所有权及涉及到的土地使用权归属于被告,现原告要求归还或继承,缺少了事实依据和法律依据。三、经协商后陈玉生将继承所得房产转让给被告的行为,并未侵害他人合法权益,不被法律所禁止,且充分体现了继承法第十五条规定在民间的贯彻落实,继承法第十五条规定“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神,协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额,由继承人协商确定。”首先,本案继承人的确定:根据继承法规定,第一顺序继承人的范围是被继承人的配偶、父母及子女。陈玉生为继承人之一,陈玉生的妻子不是法定的继承人,那么在根据法律的规定,只有在继承人之间存在着可以本着互谅互让、和睦团结的精神,协商处理继承问题,继承人根据法律规定,有权对所继承的遗产具有处分权,这是法律所赋予当事人权利。其次,陈玉生有权处理所继承的遗产,没有违反国家法律规定,更没有侵害他人合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，以及根据2003年8月19日所做公证及2009年8月29日开平区人民法院（2009）开民初字第585号民事调解书，均证明继承人陈玉生转让行为的合法性,公证书及调解书所载明的权利义务也得到了全面执行。为此,被告有理由相信其为兄、嫂双方共同意思表示,被告的善意取得不被他人所对抗。综上所述,被告认为，本案涉案标的因陈玉生作为继承人对遗产所做处分,所有权已发生转移,原告诉请的权利基础是对父亲遗产的继承,陈玉生所继承父母的遗产生前已作处分,房产所有权已发生转移,房屋拆迁款及安置费用,是对房产所有权人及土地使用权人的补偿,原告在本案权利的主张,缺少了事实依据和法律依据,故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈蕴三、李梦云夫妇生育二子二女，分别是长子陈玉生、次子陈某3、长女陈玉霞、次女陈玉兰。原告陈某1、陈某2系陈玉生之子。陈蕴三、李梦云分别于1992年、1999年因病去世，留有坐落于唐山市开平区间与厢房4间作为遗产。原告陈某1、陈某2之母王淑珍于2005年11月11日去世，陈玉生于2018年4月2日去世。2009年3月30日，陈玉霞、陈玉兰将陈某3、陈玉生诉至法院，要求继承坐落于唐山市开平区房产。经法院调解，双方达成一致意见，陈玉生愿意将其继承的部分让与陈某3所有。法院于2009年8月28日作出（2009）开民初字第585号民事调解书，双方当事人达成协议如下：“一、对坐落于唐山市开平区间应由被告陈玉生继承的房产部分归被告陈某3所有。二、坐落于唐山市开平区间归陈玉霞所有，其相应院落的土地陈玉霞享有使用权；东第二间归陈玉兰所有，其相应院落的土地陈玉兰享有使用权；其余西四间及其附属建筑物归被告陈某3所有，其相应院落的土地陈某3享有使用权。三、自2009年9月15日开始陈玉霞对坐落于唐山市开平区间的东第一间、东第二间享有使用权。四、双方无其他纠纷。五、案件受理费275元，原告陈玉霞、陈玉兰负担。”后坐落于唐山市开平区房产，108楼2门802号、109楼2门502号两套房产归陈某3所有，109楼2门501号房产一套归陈玉兰所有，104楼3门902号一套房产归陈玉霞所有。 上述事实，有二原告提供的死亡注销证明、（2009）开民初字第585号民事调解书等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。本案中坐落于唐山市开平区间房产系陈蕴三、李梦云的遗产，二人生前未立遗嘱，陈玉生、陈某3、陈玉霞、陈玉兰为法定继承人，四人于2009年对上述房产进行了继承，陈玉生将其继承份额让于陈某3。故案涉房产并非陈玉生的遗产。二原告主张继承该房平改后的权益，于法无据，本院不予支持。二原告称案涉房产有其母王淑珍的份额。经查，王淑珍于2005年去世，当时陈玉生对案涉房产尚未继承，故对二原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告陈某1、陈某2的诉讼请求。 案件受理费9800元，简易程序减半收取4900元,由原告陈某1、陈某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周立荣 二〇一九年三月十二日 书记员  赵 钰