广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4331号原告：东莞市涛麒贸易有限公司，住所地东莞市厚街镇新塘村园新路1-1号。法定代表人：江波。委托代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。委托代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所律师。被告：广州迈高贸易有限公司，住所地广州市白云区田心西路自编8号105房。法定代表人：梁建仁。被告：梁建仁，男，1969年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市，两被告共同委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。两被告共同委托代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习人员。原告东莞市涛麒贸易有限公司诉被告广州迈高贸易有限公司（以下简称广州迈高公司）、梁建仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市涛麒贸易有限公司的委托代理人吴佩，被告广州迈高公司、梁建仁的共同委托代理人叶辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市涛麒贸易有限公司诉称：原告与被告广州迈高公司之间素有业务往来。原告依据被告广州迈高公司的订购单及指示，向被告广州迈高公司交付超纤布、帆布、斜纹布等布料，双方约定为每月月底对账后60天内付款。经原告核算，原告2017年11月份向被告广州迈高公司送货117189.5元、2017年12月份向被告广州迈高公司送货43167元、2018年1月份向被告广州迈高公司送货35944元，合计196300.5元。该笔货款经原告多次催讨，被告广州迈高公司始终未予支付。被告广州迈高公司系被告梁建仁投资的一人有限公司，被告梁建仁依法应当对被告广州迈高公司的上述债务承担连带责任。两被告拖欠货款的行为已严重影响原告的正常生产经营。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告广州迈高公司立即支付原告货款196300.5元以及逾期付款利息（利息以117189.5元为本金从2018年2月1日起计算，以43167元为本金从2018年3月1日起计算，以35944元为本金从2018年4月1日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至货款付清之日止）；2、被告梁建仁对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费等诉讼费用由两被告承担。被告广州迈高公司、梁建仁共同辩称：被告广州迈高公司与原告不存在涉案的买卖合同关系，被告广州迈高公司没有下订购单和指示原告向原告购买帆布、斜纹布等布料，也没有约定每月月底对账后60天付款，亦没有收取原告2017年11月份、2017年12月份、2018年1月份三批货物，总计是196300.5元。原告起诉被告广州迈高公司、梁建仁没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2017年9月28日，被告广州迈高公司向原告转账8959.5元，转账记录中备注款项性质为货款。原告主张原告、被告广州迈高公司之间存在买卖合同关系，由原告向被告广州迈高公司提供超纤布、帆布、斜纹布等布料，按照被告广州迈高公司指定的地址送货，被告广州迈高公司向原告支付货款，被告广州迈高公司尚欠货款196300.5元未予清偿。诉讼中，原告为证实其与被告广州迈高公司存在买卖交易关系、被告广州迈高公司尚欠货款的数额，向本院提供了如下几部分证据：一、原告报价单一份，记载：客户为“东莞市迈高鞋业有限公司”，“陈外路”，时间为2017年11月1日，规格“56”斜纹布数量1000y以上不含税单价为12元；规格“56”斜纹布数量500-1000y，不含税单价为13元；码数低于500码需收取300/色染色费用；付款方式月结60天开票需补6个点；交货日期7-12天；尊敬的客户，如以上单价无异议请签回。该报价单客户签回处有“陈外路”签名，时间为11月11日。二、送货单五张、2017年7月份请款明细对账单、增值税专用发票、银行业务收款回单。送货单显示客户为“迈高鞋业”，时间2017年6月23日、2017年6月30日及2017年7月11日，产品为超纤布56，仅记载数量，未记载单价、总金额。对账单显示客户为“东莞市迈高鞋业有限公司”，总金额为8452.5元，其中记载的送货日期、送货单号、产品名称、数量均与上述送货单一致；对账单下方有“王凤”签名，时间为7月28日。增值税专用发票开票时间为2017年9月28日，购买方为被告广州迈高公司，金额8959.5元。银行业务收款回单显示被告迈高公司同日支付货款8959.5元。三、2017年10月31日至2017年11月24日期间送货单11张，2017年11月份请款明细对账单（落款时间为2017年11月29日）。送货单中均记载客户“迈高”以及产品名称、数量；送货单中收货单位盖章签字处有“陈外路”签名。对账单显示客户为“东莞市迈高鞋业有限公司”，总金额为117189.5元，其中记载的送货日期、送货单号、产品名称、数量均与上述送货单一致；对账单下方有“王凤”签名。四、2017年12月1日至2017年12月30日期间送货单7张，2017年12月份请款明细对账单（落款时间为2017年12月31日）。送货单中均记载客户“迈高”以及产品名称、数量；送货单中收货单位盖章签字处有“陈外路”签名。对账单显示客户为“东莞市迈高鞋业有限公司”，总金额为43167元，其中记载的送货日期、送货单号、产品名称、数量均与上述送货单一致；对账单下方有“陈外路”签名。五、2018年1月6日至2018年1月25日期间送货单7张，2018年1月份请款明细对账单（落款时间为2018年1月31日）。送货单中均记载客户“迈高”以及产品名称、数量；送货单中收货单位盖章签字处有“陈外路”签名。对账单显示客户为“东莞市迈高鞋业有限公司”，总金额为35944元，其中记载的送货日期、送货单号、产品名称、数量均与上述送货单一致；对账单下方有“陈外路”签名。六、物流单，显示原告通过顺丰速运邮寄资料，收件人“迈高鞋业,付R”，对应收件地址为“广州市白云区同德围田心路富新大厦五楼”，以及收件人“陈外路”，对应收件地址为“广州市白云区田心西路8号富新商贸大厦五楼必登高”。但物流单均无签收记录。七、手机短信截图，显示其向“迈高陈先生”及“温总”催款。经质证，被告广州迈高公司、梁建仁除确认银行业务收款回单的真实性外，其他证据均不予确认，并表示被告广州迈高公司没有王凤、陈外路的员工，其仅与原告存在银行业务收款回单对应的一次买卖交易，款项已经结清。本院责令被告广州迈高公司在庭审后3日内提供其2017年、2018年依据劳动法规制作的，保管员工信息及工资发放情况的员工名册。被告广州迈高公司向本院提交2017年1月至2018年12月的工资表，其中记载公司员工仅三人，分别为产品总监李华龙、人事主管陈爱明、财务人员温瑶瑶，入职日期均为2017年1月1日。经书面质证，原告认为该证据由被告广州迈高公司单方制作，存在诸多不合常理之处，未提交劳动合同、社保缴费明细予以佐证。另查明：被告广州迈高公司于2012年11月15日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，属自然人独资的有限责任公司，法定代表人兼股东为被告梁建仁。以上事实，有送货单、报价单、请款明细对账单、发票、银行业务收款回单、物流单、短信截图、工资表、商事登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案属买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见及提交的证据，本案争议焦点为原告与被告广州迈高公司之间是否存在真实买卖合同关系。首先，原告提交的2017年6月23日至2017年7月11日的送货单与2017年7月份请款明细对账单可以相互印证，对账单中记载的货款金额8452.5元，加上报价单中约定的开票6个税点，所得金额基本与被告广州迈高公司已付货款金额一致，且发票开票时间也与被告广州迈高公司的付款日期相同。被告广州迈高公司虽不确认原告提交的2017年7月份请款明细对账单、送货单、发票，但是确认与原告存在银行收款业务回单对应货款的买卖交易，也未提交该次交易对应的订单、收货单据等反驳原告所提交的上述证据，故本院确认原告提交的上述证据与银行收款业务回单中货款的关联性。上述事实，既可证明原告对账单记载的客户名称虽为“东莞市迈高鞋业有限公司”，但实际买卖交易相对方为被告广州迈高公司，原告与被告广州迈高公司之间存在买卖合同关系成立的法律要件已经具备，亦可证明原告向被告广州迈高公司送货，送货单由被告迈高公司员工签名，并不加盖被告迈高公司公章，送货后，由原告制作对账单发送给被告广州迈高公司，被告广州迈高公司员工确认后付款。其次，原告2017年6月23日至2017年7月11日的送货单与2017年11月份、2017年12月份、2018年1月份的送货单形式完全相同，2017年7月份请款明细对账单与2017年11月份、2017年12月份、2018年1月份的请款明细对账单形式也相同，且2017年7月份请款明细对账单及2017年11月份请款明细对账单中均有“王凤”签名确认。报价单中有“陈外路”签名，此后的送货单中也均有“陈外路”签名，可以相互印证。被告广州迈高公司辩称签字人员“王凤”、“陈外路”不是其员工，为此，法院责令被告广州迈高公司提供其2017年至2018年期间的员工名册，而被告广州迈高公司未能提供，提交的工资表记载员工仅三人且入职时间均为2017年1月1日，不符合常理，实不足以排除被告广州迈高公司基于其自身利益考虑，隐瞒实际入职员工名册的可能性。被告广州迈高公司也未提供同年度已结付货款而收回的收货清单印证其公司授权的签收人员情况，以及缴纳社保明细予以佐证。结合原、被告分处两地的事实，原告陈述其通过物流方式向被告广州迈高公司交付货物，由被告广州迈高公司员工签收并对账，符合一般交易模式。因此，本院依据现有证据推定签收人员系被告广州迈高公司的员工。原、被告之间确实存在买卖合同关系，由原告向被告广州迈高公司提供布料，被告广州迈高公司向原告支付货款。关于原告请求被告广州迈高公司支付货款196300.5元及逾期付款利息的问题。如前所述，由于原告与被告广州迈高公司存在买卖合同关系，且被告广州迈高公司员工基于职务行为确认应付原告货款196300.5元，故被告广州迈高公司应当对此承担相应的清偿责任。现原告要求被告广州迈高公司支付尚欠货款196300.5元，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告广州迈高公司没有约定逾期付款违约金，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，并无不当，本院亦予以支持。现涉案货物已经交付给被告广州迈高公司，报价单中明确记载货款月结60天，结合原告提交的对账单，原告要求被告广州迈高公司支付以117189.5元为本金，从2018年2月1日起计付；以43167元为本金，从2018年3月1日起计付；以35944元为本金，从2018年4月1日起计付的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告梁建仁是否应当对被告广州迈高公司涉案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告梁建仁作为被告广州迈高公司的唯一股东，无提供证据证明被告广州迈高公司的财产独立于其个人财产，故被告梁建仁应当对被告广州迈高公司本案所涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州迈高贸易有限公司清偿东莞市涛麒贸易有限公司货款196300.5元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以117189.5元为本金，从2018年2月1日起计付；以43167元为本金，从2018年3月1日起计付；以35944元为本金，从2018年4月1日起计付；均按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止）；二、梁建仁对上述判决第一项中广州迈高贸易有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4226元，由广州迈高贸易有限公司、梁建仁共同负担。广州迈高贸易有限公司、梁建仁于本民事判决生效之日起五日内将案件受理费4226元支付东莞市涛麒贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 伍璇人民陪审员黄海松人民陪审员梁丽贤二〇一九年七月十九日书记员 黄             秋             金