江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初9308号原告：杭某，男，1962年2月2日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：马建华，如皋市九华法律服务所法律工作者。被告：钱某某，男，1964年12月20日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：保坚，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。原告杭某与被告钱某某返还财产纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杭某及其委托诉讼代理人马建华、被告钱某某的特别授权委托诉讼代理人保坚、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还拆除鸡舍补偿款796721.55元；2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即返还拆除鸡舍补偿款316766.61元。事实和理由：如皋市九华镇耿扇村村民钱某某租赁该村土地，与汤某,4、王小英、曾晓萍共同创办养殖场，原告于2004年11月9日购买了该养鸡场中属于曾晓萍所有的房产用于蛋鸡养殖。2005年10月至2006年10月，原告又在场内自建了蛋鸡养殖房，小鸡房及附属仓库用房，形成了一定的养殖规模，合计养殖房面积为2190.36m2。原告一直经营至2014年底。从2015年1月起原告所有的蛋鸡养殖用房及附属用房合计2190.36m2借给被告养殖蛋鸡。2017年5月份前后，如皋市大搞畜禽养殖污染专项整治运动，被告的养殖场也在整治范围内，原告借给被告的养殖房在拆除前一直由被告利用养殖着。2017年5月23日，钱某某在没有征得原告同意的情况下，擅自与耿扇村村委会签订了畜禽养殖场关闭拆除补偿协议，并作出拆除承诺，拆除的棚舍面积为5866.46m2，其中包含原告的养殖房面积2190.36m2。5866.46m2补偿款总额为2133904元，补偿额为363.74元/m2，原告享有2190.36m2，应得到的补偿为796721.55元，因原告现有的证据，目前仅主张从曾晓萍处购买的东边最后一排鸡舍808.5m2、生活用房22.95m2、库房22.36m2、机房17.95m2，合计补偿款316766.61元。拆除前，原告多次与被告交涉补偿事宜，被告在电话中承诺，该原告的补偿款，到位后即打给原告。原告看在朋友的份上，相信了被告，但补偿款到位后，被告并未给付原告应得的补偿款。现诉至法院，请求判如所请。被告钱某某辩称，被告拆除养鸡棚舍获得的补偿款与原告无关。原告不属于关停补偿的养殖户的范围，且被告拆除的棚舍中没有原告的财产。根据拆除补偿文件，拆除对象是正在养殖的养殖户，且因为养鸡户养的鸡数量难以确定，故以鸡舍的面积确定养殖数量和规模，从而按照面积计算补偿款，被告养殖的5万羽鸡连同棚舍一起赔偿的。被告名下5866.46m2的鸡舍的所有权，经过村书记、九华镇分村干部、镇复核人员、镇分片领导层层签字确认，原告的证据不足以证明鸡舍的所有权，且原告主张的鸡舍属于违章建筑，没有合法的产权证明，对此主张的权益不属于人民法院受理范围。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本庭提交了以下证据：证据1，2002年8月1日签订的《土地使用协议书》，甲方“如皋市九华镇耿扇村村民钱某某”，乙方“汤某,4、王小英、曾晓萍”，证明原告享有土地使用权。证据2，2003年1月28日签订的《协议书》，甲方“汤某,4、王小英、曾晓萍”，乙方“如皋市九华镇耿扇村钱某某”，证明曾晓萍有最后一排鸡舍、一间生活用房、饲料加工车间、仓库一间，也证明每排鸡舍的长度和宽度。证据3，2004年11月9日签订的《鸡场转让协议书》，甲方“曾晓萍”，乙方“杭某”，证明曾晓萍将自己在养鸡场的相关权利转让给杭某。证据4，《情况说明》一份、由汤某,4签字的《证明材料》一份、由朱某2、朱某1等人签字的《证明材料》一份，证明原告被拆除的棚舍的面积和权属。证据5，原、被告电话录音三份及根据录音内容整理的文字材料，时间分别为2017年4月18日、2017年4月21日、2017年5月17日。证明原告后来建棚舍的情况及面积，电话中被告没有否认，只是说会考虑的，并承诺补偿款到位后再议。证据6，2017年5月23日签订的《畜禽养殖场（户）关闭拆除补偿协议》，甲方“耿扇村村委会”，乙方“钱某某”，证明案涉鸡场拆除补偿的情况，拆除棚舍面积5866.46m2，补偿金额2133904元。证据7，《九华镇畜禽养殖污染专项整治养殖场养殖面积张量表》一份、《九华镇畜禽养殖污染专项整治验收明细表》一份、《九华镇畜禽养殖污染专项整治关闭拆除确认表》一份，证明拆除鸡舍平面图中，图上最右边上边的两排鸡舍是原告的，面积是829.14m2*2，边上有个小的是附房，面积是22.95m2，两排鸡舍是一样的，其中最上面的是购买的曾晓萍的，中间一排是原告建的。两排鸡舍间距1.2米。中间最上面一排198.12m2，这个鸡舍是原告和王小英合伙起的。中间最下面一排是仓库111.83m2，原告有五分之二的份额，其中一间是曾晓萍卖给原告的，还有一间是钱某某3000元卖给原告的。中间从下往上第二排143.6m2，原告有八分之一份额，这个房子一共四间，两间是钱某某的仓库，还有两间是饲料加工房，另这个房子的小厕所有5.06m2，原告有四分之一份额。中间从下往上第三排366.6m2，是原告建的小鸡房和仓库。证据8，2017年8月29日被告钱某某向耿扇村村委会出具的《承诺书》；证据9，公告照片，共同证明养鸡场拆除的事实。证据10，对钱汝高的调查笔录，其在畜禽养殖场（户）关闭拆除补偿协议中作为甲方耿扇村村委会的负责人签字，笔录中“没有分开算，反正拆除的棚舍里都养了鸡”，证明钱某某养殖的鸡没有另外计算补偿款，补偿款总额2133904万元除以棚舍总面积5866.46m2，每平方米补偿金金额363.74元，即本案原告计算损失的标准。证据11，对沈永辉的调查笔录，其系如皋市九华镇畜牧兽医站站长，且担任如皋市九华镇畜禽养殖污染专项整治工作领导组成员，笔录中“钱某某养鸡棚舍拆除是养鸡的，符合拆除补偿条件和标准，不含钱某某养鸡的补偿款，不额外计算畜禽养殖补偿款”，证明目的同证据10.证据12，《如皋市规模养殖场动物防疫监管台账》一页，监督检查人员郭晓霞，系时任九华镇兽医站副站长，台账载明养鸡数量27200只，间接证明原告有三排鸡舍，才能养殖这么多鸡。证据13，中华人民共和国国务院令第643号打印件及皋政发[2009]24号文件打印件，证明每只鸡的补偿款为2元。对于原告提供的证据，被告质证认为：证据1、证据2，形式真实性认可，但与本案无关。证据3，系曾晓萍与杭某签订，对其三性不予认可，是否有转让被告不清楚。证据4，《情况说明》及汤某,4签字的《证明材料》三性不认可，被告对拆除的养鸡棚舍享有的所有权及受补偿的权利，有各村镇领导签字认可，原告仅凭自己以及汤某,4的陈述主张棚舍权利，缺乏依据。对朱某2、朱某1等人签字的《证明材料》一份，据调查，系原告贿买证人形成，不予认可。证据5，对该证据不予认可，被告从未承诺将鸡舍补偿款给付原告，当时以为不养鸡的养殖户也有补偿，所以可能对原告造成一些误解，后来经了解，杭某已经不在这些鸡舍里面养鸡，按照政策其不属于被补偿的范围。证据6，真实性予以认可，但是与本案无关。该协议的性质是针对养鸡户进行补偿，不是拆迁协议。此外该协议第四条中补偿款明确包含畜禽在内，且畜禽补偿占大部分。对于原告说的房屋所有权问题不是事实。证据7，真实性认可的，但与本案无关。原告主张所有的房屋归属问题都不是事实。证据8，真实性予以认可，但与本案无关。证据9，看不清楚，也不能说明相关事实。证据10、证据11，两份调查笔录的调查人员均仅有原告代理人马建华一人，钱汝高、沈永辉均未到庭作证，无法核实被调查人身份，且该两份调查笔录内容完全矛盾，故三性均不予认可。证据12，对其三性不予认可，不能达到原告的证明目的，且该材料体现的是2014年的情况，本案补偿发生在2017年，与本案没有关联。证据13，不属于证据范围，不能达到原告的证明目的。被告为证明自己主张，向本庭提交了以下证据：证据1，如皋市九华镇人民政府文件《关于开展畜禽养殖污染、废旧收购点专项整治工作的实施意见（试行）》，该文件是政府对被告实施畜禽养殖治污关停养殖给予补偿的依据。根据该文件，政府对被告的补偿主要是对养殖家禽的补偿，与拆迁没有任何关系，政府对被告的补偿与本案没有关联性。证据2，南通市中级人民法院（2015）通中民终字第1864号民事裁定书一份，是一个类似的案例，证明本案不属于人民法院受理的范围。因为原告主张的鸡舍的赔偿是基于鸡舍的房屋所有权，属于物权法的范畴。但是原告主张的该鸡舍属于违章建筑，没有合法的产权证明，对违章建筑等不合法建筑物的所有权主张的相关权益不属于人民法院的受理范围。证据3，公证书两份，将被告代理人对朱某2、朱某1所作的调查笔录进行公证，证明原告向法庭提交的有朱某2、朱某1等人签字的证明材料系原告买了牛奶和苹果上门让证人签字的，对证明材料记载的杭某名下棚舍的2190.36m2棚舍面积的情况证人并不清楚。证据4，谈话笔录两份，系被告代理人对九华镇丝渔村村民的调查，证明不在养殖的养殖户，不属于拆除补偿范围。证据5，《关于2019年3月5日调查笔录的补充说明》，系如皋市畜禽养殖污染整治领导小组办公室工作人员吴杰出具，证明关于2017年度畜禽养殖污染专项整治实施方面的相关政策，如市级政策与各镇政府出台的实施意见有区别，以各镇及各镇下辖机构（含村委会）的解释为准。对于被告的证据，原告质证认为：证据1，没有异议，根据该文件，原告养鸡棚舍的赔偿应当归属原告所有。证据2，与本案没有关系。证据3，不予认可，朱某2、朱某1曾经为原告养过鸡，作为曾经的雇主，带点水果牛奶去看他们，属于正常的人际交往，并非贿赂证人，且证人也仅仅证明帮杭某在案涉鸡棚内养鸡的事实。另原告第一天找了他们作证，钱某某的老婆第二天就去找他们理论，拿走他们的身份证，要求他们也帮钱某某作证。证据4，与本案没有关联，不予认可。证据5，该补充说明是被告代理人有目的性的调查，请法庭依法裁判。本案审理过程中，本院根据案情进行了相关调查：一、依原告申请，2018年9月13日对原告申请的证人汤某,4进行调查，其陈述内容与其签字确认的《证明材料》基本一致。二、依原告申请，2019年1月24日对如皋市九华镇兽医站沈永辉进行调查。调查笔录中，对于《畜禽养殖场（户）关闭拆除补偿协议》第四条“含畜禽”的含义，其答复为“意思是鸡的补偿款已经包含在补偿款之内，不再额外补偿，因为如果不在养鸡的话，是没有补偿的，以前养殖，目前闲置的棚舍不属于拆除范围”；对于补偿的条件和标准，其答复为“在禁养区内正在养殖的养殖户。”；对于一个养殖户的养殖范围内，有的棚舍养鸡有的棚舍没有鸡，面积如何计算，其答复为“养鸡也是有阶段性的，只要该养殖户在养殖，那么所有的棚舍都计算在内”；对于如何计算补偿数额，其答复为“我们按照文件第2项规定打包给村里，村里再围绕标准和养殖户协商，最后达成协议”；对于养鸡棚舍的权属由谁确定，其答复为“村里。我们负责监管，请的第三方评估公司核查养殖面积”。三、依原告申请，2018年11月22日对原告申请的证人朱某2进行调查，其表示对《九华镇畜禽养殖污染专项整治关闭拆除确认表》中棚舍的所有权无法确认，仅证明其在该棚舍内先后为原告杭某、被告钱某某养过鸡。四、依原告申请，2018年11月22日对原告申请的证人朱某1进行调查，其表示先后为钱某某、杭某养过鸡，对于《九华镇畜禽养殖污染专项整治关闭拆除确认表》中棚舍的所有权不清楚，仅能证明其在该确认表标注2的棚舍内给杭某养过鸡，后因身体原因回家了。五、本院依职权，2019年3月5日对如皋市畜禽养殖污染专项整治领导组办公室工作人员吴杰进行调查，其向本院提供了中共如皋市委办公室文件（皋办[2017]33号）及《市委办公室市政府办公室关于进一步明确当前畜禽养殖污染专项整治工作中相关问题的通知》，对于拆除范围，其答复为对于符合文件规定的养殖能力的养殖户无论是否存栏都进行拆除；对于养鸡的养殖户，存栏的鸡是如何规定的，其答复为鸡可以由养殖户自行处理，不属于补偿范围；对于拆除补偿的标准，其答复为由市里按照每平方米380元的标准打包给各镇，各镇在补偿过程中，根据养殖户的实际情况调整。六、本院依职权，2019年3月14日对如皋市九华镇耿扇村村书记钱健德进行调查，对于耿扇村村委会与钱某某签订的《畜禽养殖场（户）关闭拆除补偿协议》第四条“含畜禽”的解释，其答复为“是为了强调不养鸡的是不拆除的，反正棚舍、鸡捆绑就赔偿这么多钱，其实赔偿款是赔偿的棚舍，鸡是养殖户自己处理，包括里面的设备、房屋的拆除都是养殖户自己处理。”；对于拆除棚舍的对象，其答复为“正在养殖的养殖户”“不在养鸡的养殖户就不拆除”；对于拆除棚舍的所有权问题，其答复为根据村委会与钱某某签订的《承包合同》第四条，钱某某可在该土地搞农副工业经营，不可将土地再给他人经营，现村委会并未与杭某发生任何土地流转合同关系，拆除时钱某某在养鸡，村里就和钱某某签订拆除协议；对于该补偿协议中补偿款的金额2133904元的组成及计算方法，其提供明细：一.鸡舍829.14+829.14+826.8+198.12+199.68+156+70.55+266.76+379.89+366.6+143.6+111.83+365.82+416.33=5160.21m2×365元/m2=1883476.6元二.空调房（彩钢瓦）380.68m2×350元/m2=133238元三.附属鸡蛋房、宿舍22.95+22.95+44.98+29.7+5.06+18.05+15.8+166.14=325.53m2×360元/m2=117190.8合计：1883476.6+133238+117190.8=2133904元（0.6+0.8元未计算）”原告对本院调查笔录的内容均予以认可。被告对本院调查质证认为：一、对汤某,4的调查笔录，因汤某,4与被告钱某某系甥舅关系，双方有矛盾，故对该份笔录不予认可；二、对于沈永辉的调查笔录予以认可，该笔录与原告代理人调查钱汝高的笔录相一致，否定了原告的主张；三、对于朱某2及朱某1的调查笔录，形式真实性予以认可，对于二人陈述的不清楚《九华镇畜禽养殖污染专项整治关闭拆除确认表》中的房屋权属予以认可，对于二人陈述的在该确认表中的鸡舍里帮杭某养鸡不予认可；四、对吴杰的调查笔录真实性无异议，但是根据吴杰本人的补充说明，其在调查笔录中答复的政策仅是如皋市级的指导意见，与镇村的意见有冲突的以镇村的意见为准；五、对于钱健德的调查笔录，真实性无异议，对于其反映的鸡没有补偿，被告认为是钱健德对政策解读有误；对于其反映的杭某在钱某某流转的土地范围内养鸡，被告认为杭某不是在被拆除的棚舍内养鸡，而是在流转土地范围内的其他地方，原告主张的鸡舍与被告的补偿范围没有关系。根据原、被告提供的证据并结合庭审情况，本院确认如下事实：2002年6月28日，如皋市九华镇耿扇村民委员会（甲方）与被告钱某某（乙方）签订《承包合同》一份，载明“为发展经济，甲方将原税房林场低洼土地对外发包，经公告招标，由乙方一人报名，故该土地承包给乙方经营，现就有关事项订立协议如下：一、土地承包期限：自2002年7月1日至2017年6月30日止，计15年。……三、土地承包费用、缴纳时间、方式：承包费用标准为75元/亩，计2700元/年。……四、乙方承包土地经营，注意四邻关系，必须在界内经营，可搞农副工业经营，经甲方同意可以转包他人经营，但不得卖土或将土源移至其他地方，否则甲方有权随时终止合同，所缴纳剩余承包费用弥补甲方损失……”。2002年8月1日，被告钱某某作为甲方，与乙方汤某,4、王小英、曾晓萍签订《土地使用协议》一份，载明“鉴于甲方承包的如皋市九华镇耿扇村原税房林场低洼地（详见甲方与九华镇耿扇村村民委员会签订的承包合同）面积较大，一时无能力全面开发利用，为减少土地资源浪费，加快发展地方经济，经双方充分协商，订立如下协议。一、土地使用1、乙方使用甲方承包的部分土地，一期工程拟建三排鸡舍及一些附属用房（每排鸡舍约800多平方米，乙方三人各一排），并对鸡舍周围的空地及开挖的水池进行综合利用。使用年限与甲方的承包年限一致，并承担甲方承包地四分之三土地租金（乙方三人各1/4,75元/亩.年），每五年结算一次。……3、对公共设施的投资，水、电到场的初装费由甲方承担，公共道路、公共排水沟及剩余土地开发，双方应友好协商，按四户人家（钱、汤、王、曾）平均分摊，使用权归钱、汤、王、曾四人共同所有。4、乙方三人在甲方租赁土地上各自投资的固定资产产权及使用权归乙方三人各自所有，乙方汤、王、曾三人有权自行处置。……”。2003年1月28日，被告钱某某作为乙方，与甲方汤某,4、王小英、曾晓萍签订《协议书》一份，载明“因乙方一时不能全面开发其承包的如皋市九华镇耿扇村税房林场低洼荒地，经甲、乙双方充分协商决定：甲方对乙方所承包的税房林场部分低洼荒地进行开发利用，发展畜牧业。有关事项协议如下：一、甲方第一阶段重点开发税房林场低洼荒地由南向北中心路以东土地，在乙方承包期内，这一范围土地的使用权归甲方所有。二、甲方出资平整土地，开挖排水沟渠及鱼塘，并已建成东西向鸡舍及附属用房三排，每排鸡舍长105m、宽7.7m、计25间，另每排鸡舍各附有一间生活用房。最南一排鸡舍及一间生活用房的产权与使用权归王小英所有，中间一排鸡舍及一间生活用房的产权与使用权归汤某,4所有，最后一排鸡舍及一间生活用房的产权与使用权归曾晓萍所有。三、甲、乙双方在税房林场低洼荒地南北向中心路以西紧靠中心路，共同出资兴建的饲料加工车间产权及使用权归甲、乙双方共同所有；紧靠饲料车间南侧的四间仓库，甲方三人及乙方每人一间，其产权及使用权归各人所有。四、乙方应维护甲方在税房林场所投资的固定资产的产权、使用权及应有的其他各项权益。……”。后被告钱某某在此养鸡至2017年拆除鸡舍。2004年11月9日，原告杭某作为乙方，与甲方曾晓萍签订《鸡场转让协议书》一份，载明“一、甲方位于如皋市九华镇耿扇村——由甲方与汤志俊、钱某某、杨允辉等人合伙创办的鸡场——其中属于甲方所有的部分，转让给乙方。具体转让内容包括：（1）鸡舍（位于鸡场东侧最北面一排，含附属用房一间）；（2）鸡笼100组及在笼蛋鸡；（3）鸡场饲料加工车间及设备（四分之一所有权）；（4）仓库一间；（5）育雏室（与杨允辉合建，两人各一半产权）；（6）鸡场内其他原属于甲方的财产。二、转让费总计贰拾柒万元（¥270000元）。……”。后原告杭某在购买的鸡舍内养鸡，至2014年年底，原告因与周围村民发生纠纷而关停鸡舍，2015年1月后便不再养殖。2017年3月31日如皋市市委办公室、市政府办公室印发《如皋市2017年度畜禽养殖污染专项整治实施方案（试行）》的通知，开展畜禽养殖污染专项整治，文件对于拆除范围、补偿补助办法进行了规定，载明“2、补偿补助办法（1）拆除畜禽舍及附属设施补偿补助。由各镇（区、街道）按照程序和规定，对拆除的养殖场（户）予以补偿补助。（2）退养补助。能繁母猪按1000元/头、种公猪按2000元/头补助。3、相关要求（1）……市财政按拆除面积380元/m2（含设施设备）与各镇（区、街道）计算包干基数，按完成时点与各镇（区、街道）结算。具体折算标准：在7月31日前全面完成拆除任务的增加奖补15元/m2，8月31日前完成的增加奖补10元/m2……”。2017年4月13日九华镇人民政府印发《关于开展畜禽养殖污染、废旧收购点专项整治工作的实施意见》，文件对拆除范围与市级文件规定一致，对于补偿补助标准，载明“2、补偿补助标准（1）拆除畜禽舍及附属设施补偿补助（含畜禽）。以380元/m2为补助计算基数打包到村（居），按完成时点与各村（居）结算。具体折算标准：在6月30日前全面完成拆除任务的奖补15元/m2，7月30日前完成的奖补10元/m2……。”根据如皋市政府与九华镇政府的文件规定，钱某某承包土地范围内的鸡舍在拆除范围内。2017年4月16日耿扇村村委会对钱某某养殖场养殖面积进行丈量，形成畜禽舍平面图，记载总面积5866.461m2,并由钱某某签字，丈量人员钱汝高、李焕炎签字，村书记钱健德签字。2017年5月5日形成九华镇畜禽养殖污染专项整治关闭拆除确认表，载明拆除畜禽舍平面图，合计总面积5866.46m2，并由钱某某作为户主签字、村书记钱健德、镇分村干部、镇复核人员、镇分片领导分别签字。该确认表中确认的拆除畜禽舍平面图分左中右三列，左边一列三排棚舍自上而下分别为365.82m2+18.05m2、416.35m2+15.8m2、166.14m2；中间一列八排棚舍自上而下分别为198.12m2、199.68m2+156m2、380.68m2（空调房）、70.55m2+266.76m2、379.89m2、366.60m2、143.6m2+5.06m2、111.83m2；右边一列自上而下分别为22.95m2+829.14m2、22.95m2+829.14m2、44.88m2+826.8m2、29.7m2。2017年5月23日耿扇村村委会（甲方）与被告钱某某（乙方）签订《畜禽养殖场（户）关闭拆除补偿协议》一份，载明“根据如皋市2017年度畜禽养殖污染专项整治实施方案（试行）、九政发[2017]27号文件精神，甲、乙双方就畜禽养殖场关闭及补偿补助达成如下协议：一、乙方同意关停现有养殖场，并承诺在2017年6月20日前拆除畜禽养殖棚舍、设施设备，自行处理存栏畜禽。二、经现场确认，乙方现有棚舍5866.46平方米；现有存栏母猪/头，种公猪/头，家禽（鸡√、鸭）5万羽。三、乙方于6月20日前清空棚舍，拆除畜禽舍和设施设备。四、按照如皋市2017年度畜禽养殖污染专项整治实施方案（试行）、九政发[2017]27号文件精神，甲方向乙方补偿补助拆除棚舍款（含畜禽）2133904.00元、处置存栏母（公）猪补偿款/元、种公猪补偿款/元，合计2133904.00元。”后被告钱某某拆除了拆除畜禽舍平面图中确认的5866.46m2的所有棚舍，获得拆除补偿款2133904.00元。2017年8月29日，被告钱某某向耿扇村村委会出具承诺书，载明“本人钱某某，现住本村14组24号，在市畜禽养殖污染专项整治中拆除棚舍5866.46m2，处理能繁母猪/头，种公猪/头，栏存生猪（蛋鸡、蛋鸭）自行处理完毕。本人保证今后不再复养，如有违反，无条件拆除棚舍及设施，并自愿接受处罚。”在九华镇畜禽养殖专项整治工作开展后，杭某多次电话联系钱某某，要求钱某某在拆除杭某的鸡舍后将杭某鸡舍的补偿款适当返还给原告杭某，双方协商未果。2018年3月，原告杭某向本院起诉，要求被告钱某某返还鸡场拆迁款48万元。本院于2018年5月15日组织双方到如皋市进行调解，调解时被告钱某某本人认可被拆除的鸡舍中，最北边最东边一排系原告杭某从曾晓萍处购买，但认为杭某烧毁了他其他的鸡舍，故该排鸡舍应当算杭某抵作赔偿的鸡舍，另对于杭某陈述的自建了其他鸡舍等情况不予认可，认为鸡场后来增加的鸡舍均系钱某某自己所建。因双方分歧较大，未能调解成功，且被告钱某某拒绝在调解笔录上签字。2018年5月16日本庭召开庭前会议，组织双方听证，庭后原告杭某以证据不足为由，撤回诉讼。2018年9月25日，原告杭某再次诉至本院，要求被告钱某某返还拆除鸡舍补偿款。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点为：1、原告杭某对于案涉已拆除的鸡舍是否享有合法权益，如享有权益，面积为多少；2、原告杭某对鸡舍的拆除能否得到补偿，如能够得到补偿，补偿金为多少。关于争议焦点一：第一，根据现有证据，可以认定原告杭某对案涉已拆除的鸡舍中的部分棚舍享有权益。首先，被告钱某某与耿扇村村委会签订承包合同，取得原税房林场低洼土地的使用权，后钱某某与汤某,4、王小英、曾晓萍签订两份协议，约定四人共同使用该土地且共同搭建鸡舍用于养殖蛋鸡，并对各人享有的权益进行了确认。后曾晓萍将其享有的鸡舍等房屋的权益转让给杭某，系双方真实意思表示，转让合同有效，原告杭某据此取得对鸡舍等房屋的相关权益。被告抗辩其对杭某与曾晓萍之间的鸡场转让协议书不知晓，另辩称原告使用的是承包范围内的其他土地，不在本案已被拆除的鸡舍范围内，上述辩解自相矛盾，且与被告钱某某本人在调解时的陈述以及其与杭某通话录音中的陈述均不一致，结合证人汤某,4、朱某2、朱某1以及村委会钱建德等人的陈述，杭某在被告承包的土地处购买棚舍并养鸡的事实客观存在，且被告对其抗辩的杭某的鸡舍并不在拆除确认表中的事实，未能提供证据予以证实，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。其次，虽然钱某某是以户主的名义取得鸡舍拆除补偿，但不能因此否定杭某确实有鸡舍被拆除的事实。钱某某将承包土地转包给汤某,4、王小英、曾晓萍，并未经过村委会同意，后杭某从曾晓萍处购买鸡舍养鸡，亦并未经过村委会同意。2015年杭某离开此处不再养鸡后，钱某某继续在该处养鸡，签订拆除协议时，在钱某某未主动承认有他人鸡舍存在的情况下，村委会根据原承包合同与钱某某签订拆除协议符合法律规定，亦符合常理。被告仅以此来否认原告对鸡舍享有的相关权益，与法无据，本院不予采信。第二，根据现有证据，可以确认的原告享有权益的被拆除鸡舍面积为22.95+829.14=852.09m2。对于原告主张的库房22.36m2、机房17.95m2，虽然其与曾晓萍的鸡场转让协议中载明有该两项转让内容，但并未确定具体的面积，且原、被告及证人汤某,4均陈述其他的棚舍有新建的部分，故原告主张的库房与机房的面积目前无法查清，本院难以支持。关于争议焦点二，虽然在2017年度畜禽养殖污染专项整治工作开展时，原告并未在拆除的鸡舍里养鸡，但其所有的鸡舍被拆除，应当获得补偿。首先，对于养鸡的养殖户，拆除补偿的是棚舍，养殖户的鸡由养殖户自行处理，并不属于补偿的范围。从畜禽污染专项整治工作的各级文件来看，虽然市级专项整治领导办公室的工作人员称，养殖的鸡不予补偿是指导性意见，但是文件给予的补偿标准是确定的，即每平方米380元，九华镇也是按照该标准打包给各村进行补偿的，具体的补偿数额由村里与养殖户协议。对于双方争议的“含畜禽”的理解，综合本案实际情况来看，“含畜禽”是为了强调只有正在养鸡的养殖户才享受拆除补偿，耿扇村相关工作人员也明确表示拆除补偿的仅为棚舍。从养鸡场赔补计算清单也可看出，2133904.00元的补偿款包含鸡舍、空调房（彩钢瓦）、附属鸡蛋房、宿舍，并不包含鸡的赔偿数额。同时被告养殖的蛋鸡已经由其自行处理，该事实在其出具的承诺书中得以确认。由此可见，对于被告养鸡场拆除补偿的范围仅限于鸡舍，不包含饲养的畜禽。其次，被告钱某某确因拆除杭某的鸡舍而获得了补偿款。虽然耿扇村的拆除补偿对象是正在养殖的养殖户，但事实上杭某所享有权益的鸡舍在整治活动中遭到了拆除，其对鸡舍享有的相关权益受到了侵害，该部分鸡舍及附属用房不属于被告所有，但被告获得了鸡舍及附属用房的拆除补偿款，被告应当将该补偿款返还给原告。第三，被告抗辩的杭某的鸡舍属于违章建筑，不属于人民法院案件受理范围，其主张的权利不应得到支持，对于这一辩解，本院碍难采信。根据钱某某与耿扇村村委会签订的承包合同，第四条明确约定可搞农副工业经营，搭建棚舍进行养鸡，符合合同要求，事实上被告钱某某也在该鸡场进行养鸡并且因拆除鸡舍而获得了补偿款。对于在承包土地上建棚养鸡的事实，被告一方面认可自己获得补偿款的合法性，一方面否认原告对该鸡舍的合法权益，其自相矛盾的双重标准不应获得支持。最后，对于返还的金额，综合上述分析，拆除补偿仅针对棚舍，被告返还给原告的补偿款也应当按照原告所享有的棚舍面积计算。根据耿扇村村委会提供的计算清单，原告所有的鸡舍829.14m2按照每平方米365元计算为302636.1元，附属用房22.95m2按照每平方米360元计算为8262元，合计310898.1元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告钱某某于本判决发生法律效力后十日内返还原告杭某鸡舍拆除补偿款310898.1元。二、驳回原告杭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5964元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  孙俊驹人民陪审员  金辉峰人民陪审员  季冬梅二〇一九年三月二十二日法官 助理  顾梅红见习书记员  贲 腾