云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8915号原告：袁一娇。委托诉讼代理人：刘伟，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵志伟。被告：云南亚盟商业发展有限责任公司。法定代表人：张晋。原告袁一娇诉被告赵志伟、云南亚盟商业发展有限责任公司（以下简称“亚盟公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告袁一娇及委托诉讼代理人刘伟，被告亚盟公司法定代表人张晋到庭参加了诉讼，被告赵志伟经合法传唤后未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即共同向原告偿还本金306800元；2、判令被告立即共同向原告支付自合同签订之日起至实际还清款项之日止的利息（其中186800元按照年利率8.45%的标准自2015年2月6日暂计算到2018年9月5日的金额为56521元；其中60000元按照年利率8.45%的标准自2015年2月11日暂计算到2018年9月5日的金额为18085元；剩余60000元按照年利率8.28%的标准自2015年4月7日暂计算到2018年9月5日的金额为16972元，以上利息共计91578元；以上本息合计为398378元；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告袁一娇与云南亚盟货币兑换有限责任公司昆明市交三桥营业部（以下简称“交三桥营业部”）分别于2015年2月6日、2015年2月11日、2015年4月7日签订了三份“个人预约兑换服务合同”，向交三桥营业部购买理财产品，金额合计为350000（叁拾伍万）元人民币，该理财产品为“保本、固定收益”型。2015年2月6日投资金额为230000元人民币，年化收益率为8.45%，期限为180天（2015年2月6日至2015年8月4日）；2015年2月11日投资金额为60000元人民币，年化收益率为8.45%，期限为180天（2015年2月11日至2015年8月10日）；2015年4月7日投资金额为60000元人民币，年化收益率为8.28%，期限为90天（2015年4月7日至2015年7月5日）。被告赵志伟在合同签订的时间内为交三桥营业部的负责人，2015年11月3日，交三桥营业部的负责人才变更为张晋。原告袁一娇在合同签订当日将合同款项转账支付至赵志伟的银行账户，交三桥营业部出具收据予以确认。合同到期后，被告交三桥营业部及被告赵志伟均未按合同约定返还本金及利息，截至原告起诉前，被告赵志伟共向原告偿还43200元。交三桥营业部为云南亚盟货币兑换有限责任公司（现公司名称变更为：云南亚盟商业发展有限责任公司）的分公司，根据《公司法》第14条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”经原告多次催讨欠款未果，现依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告返还原告所欠款项。被告赵志伟未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。被告亚盟公司辩称：被告亚盟公司与原告之间没有借贷关系，原告所诉款项350000元是打到赵志伟的个人账户，被告亚盟公司没有收到该笔款项。从原告提交的证据看，也只有赵志伟向原告出具了借条，该借条上没有公司的任何签章及签字，故借款属于赵志伟的个人借款。原告为证明自己的主张，向本院提交证据：一：袁一娇身份证复印件，证明袁一娇具备原告诉讼主体资格；二：1、企业信用信息公示报告，证明交三桥营业部的工商登记信息，该营业部隶属企业为亚盟公司，赵志伟自2014年5月21日至2015年11月3日担任交三桥营业部负责人。该营业部已于2018年11月15日注销，注销前的经营范围包括：个人本外币兑换特许业务、经济信息咨询服务、国内贸易，并不包含理财产品的经营许可；2、赵志伟身份证复印件，证明赵志伟的基本信息，具备被告的诉讼主体资格；3、企业信用信息公示报告，证明云南亚盟货币兑换有限责任公司于2017年5月27日将公司名称变更为云南亚盟商业发展有限责任公司，其具备被告的诉讼主体资格；三：1、云南亚盟货币兑换有限责任公司个人预约兑换服务委托书；2、收据，证明袁一娇与交三桥营业部于2015年2月6日签订“个人预约兑换服务合同”，该合同名为外币兑换合同，却没有约定兑换的外币币种及汇率，但明确约定了支付的金额，年利率及期限，且袁一娇没有兑换外币的需求。袁一娇已履行出借义务，交三桥营业部于2015年2月6日向袁一娇出具230000元的收据，收据摘要部分虽注明购买理财产品，但交三桥营业部并没有经营理财产品的经营许可。综上，该合同应属于名为货币兑换合同，实为借款合同，借款金额为230000元，年利率为8.45%，借款期限为2015年2月6日至2015年8月4日；四：1、云南亚盟货币兑换有限责任公司个人预约兑换服务委托书；2、收据，证明袁一娇与交三桥营业部于2015年2月11日签订“个人预约兑换服务合同”，该合同名为外币兑换合同，却没有约定兑换的外币币种及汇率，但明确约定了支付的金额，年利率及期限，且袁一娇没有兑换外币的需求。袁一娇已履行出借义务，交三桥营业部于2015年2月11日向袁一娇出具60000元的收据，收据摘要部分虽注明购买理财产品，但交三桥营业部并没有经营理财产品的经营许可。综上，该合同应属于名为货币兑换合同，实为借款合同，借款金额为60000元，年利率为8.45%，借款期限为2015年2月11日至2015年8月10日；五：云南亚盟货币兑换有限责任公司个人预约兑换服务委托书，证明袁一娇与交三桥营业部于2015年4月7日签订“个人预约兑换服务合同”，该合同名为外币兑换合同，却没有约定兑换的外币币种及汇率，但明确约定了支付的金额，年利率及期限，且袁一娇没有兑换外币的需求。袁一娇已履行出借义务，综上，该合同应属于名为货币兑换合同，实为借款合同，借款金额为60000元，年利率为8.28%，借款期限为2015年4月7日至2015年7月5日；六：借条，证明2016年9月29日，赵志伟向袁一娇出具借条，确认欠袁一娇330000元的借款，承诺于2016年12月31日前归还；七：招商银行户口历史交易明细表，证明袁一娇于2014年11月4日将50000元汇至赵志伟尾号为4751的账户下，于2015年2月6日将130000元汇至赵志伟尾号为4751的账户下，于2015年2月7日将100000元汇至赵志伟尾号为4751的账户下，于2015年2月11日将60000元汇至赵志伟尾号为4751的账户下。赵志伟自2015年4月13日至2017年12月21日通过银行转账方式向袁一娇归还了35742元；八：袁一娇与赵志伟微信聊天截图，证明袁一娇向赵志伟主张还借款的聊天记录及赵志伟通过微信转账方式偿还了7458元。经核对原件，被告亚盟公司对原告提交的证据，均认为系原告与被告赵志伟之间的关系，与被告亚盟公司无关；借条是赵志伟个人出具给原告的，没有被告亚盟公司的签章，聊天记录中也没有提及被告亚盟公司，所有证据均显示系原告与被告赵志伟之间的交易行为。本院对于原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明被告赵志伟在2015年11月3日前系交三桥营业部的负责人，交三桥营业部系被告亚盟公司成立的分公司，该交三桥营业部于2018年11月15日注销。证据三、四，被告亚盟公司虽不认可该证据，但并未提交相反证据予以证明，该《云南亚盟货币兑换有限责任公司个人预约兑换服务委托书》（以下简称“兑换服务委托书”）与《收据》载明的交易金额、时间等内容一致，“兑换服务委托书”上加盖有“云南亚盟货币兑换有限责任公司昆明市交三桥营业部”字样的公章，《收据》上加盖有“云南亚盟货币兑换有限责任公司昆明市交三桥营业部财务专用章”字样的公章，两份证据可以相互印证，且原告提交了原件予以核对，故本院采信该两组证据，至于是否可以证明原告与交三桥营业部之间成立借贷法律关系，在本院认为予以评述。证据五，结合证据三、四，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据六、七均有原件予以核对，且借条上载明的金额与银行交易明细在时间和金额上基本一致，被告赵志伟亦未到庭予以答辩，故本院对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据八，无法核实与原告微信聊天的对象是否系被告赵志伟，不能确认其真实性，不予采信；至于原告陈述被告赵志伟通过微信支付向其归还了7458元的事实，该部分系原告自认对己不利之事实，故本院予以确认。被告亚盟公司未向法庭提交证据。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，原告与交三桥营业部签订《云南亚盟货币兑换有限责任公司个人预约兑换服务委托书》，约定原告委托交三桥营业部按照原告要求的时间及金额进行预约货币兑换，预付人民币金额为230000元，约定年化收益8.45%，预约兑换日期为2015年2月6日至2015年8月4日共180天。合同上加盖有“云南亚盟货币兑换有限责任公司昆明市交三桥营业部”字样的公章。同日，交三桥营业部向原告出具了《收据》，确认收到原告购理财产品（180天，年化收益率8.45%）金额230000元，其上加盖有“云南亚盟货币兑换有限责任公司昆明市交三桥营业部财务专用章”字样的公章，经手人处签名为“陈”。2015年2月11日，原告与交三桥营业部签订《云南亚盟货币兑换有限责任公司个人预约兑换服务委托书》，约定原告委托交三桥营业部按照原告要求的时间及金额进行预约货币兑换，预付人民币金额为60000元，约定年化收益8.45%，预约兑换日期为2015年2月11日至2015年8月10日共180天。合同上加盖有“云南亚盟货币兑换有限责任公司昆明市交三桥营业部”字样的公章。同日，交三桥营业部向原告出具了《收据》，确认收到原告购理财产品（180天，年化收益率8.45%）金额60000元，其上加盖有“云南亚盟货币兑换有限责任公司昆明市交三桥营业部财务专用章”字样的公章，经手人处签名为“陈”。2015年4月7日，原告与交三桥营业部签订《云南亚盟货币兑换有限责任公司个人预约兑换服务委托书》，约定原告委托交三桥营业部按照原告要求的时间及金额进行预约货币兑换，预付人民币金额为60000元，约定年化收益8.28%，预约兑换日期为2015年4月7日至2015年7月5日共90天。合同上加盖有“云南亚盟货币兑换有限责任公司昆明市交三桥营业部”字样的公章。另查明，交三桥营业部系被告亚盟公司成立的分公司，该交三桥营业部于2018年11月15日注销。被告赵志伟原系交三桥营业部的负责人，于2015年11月3日变更登记负责人为张晋。原告向被告赵志伟支付款项情况为：2014年11月4日，原告向被告赵志伟转账支付了50000元。2015年2月6日，原告向被告赵志伟转账支付了130000元。2015年2月7日，原告向被告赵志伟转账支付了100000元。2015年2月11日，原告向被告赵志伟转账支付了60000元。2015年9月18日，原告向被告赵志伟转账支付了2000元。被告赵志伟向原告支付款项情况为：2015年4月13日，被告赵志伟向原告转账支付了1242元；2015年11月18日，被告赵志伟向原告转账支付了20000元；2016年4月12日，被告赵志伟向原告转账支付了2000元；以上共计23242元。2016年9月29日，被告赵志伟向原告出具《借条》，确认收到原告借款人民币350000元，具体为：第一笔230000元，借款期限2015年2月6日至2015年8月4日，年利率8.45%；第二笔60000元，借款期限2015年2月11日至2015年8月10日，年利率8.45%；第三笔60000元，借款期限2015年2月6日至2015年8月4日，年利率8.45%。且确认已归还金额为20000元，承诺余款330000元在2016年12月31日前归还。随后，2016年11月3日，被告赵志伟向原告转账支付了1500元。2017年5月16日，被告赵志伟向原告转账支付了2000元；2017年6月16日，被告赵志伟向原告转账支付了1500元；2017年8月3日，被告赵志伟向原告转账支付了3000元；2017年11月24日，被告赵志伟向原告转账支付了1500元；2017年12月21日，被告赵志伟向原告转账支付了1000元；被告赵志伟通过微信支付向原告转账了7458元；以上共计17958元。现原告认为其与交三桥营业部及被告赵志伟建立了借贷法律关系，并支付了借款本金，但没有按约收回借款本金及利息，诉至本院有如上诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与交三桥营业部、被告赵志伟是否成立借贷法律关系？二、如成立，原告是否实际履行了出借款项的义务？三、如上述成立，原告主张归还的借款本金及利息是否成立？一、原告与交三桥营业部、被告赵志伟是否成立借贷法律关系？就原告与交三桥营业部之间是否成立借贷法律关系之问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告提交的与交三桥营业部签订的合同及交三桥营业部向其出具的收据均载明其委托交三桥营业部预约货币兑换，购理财产品，合同及收据上的文字描述均不涉及借款、还款内容，不能认定原告与交三桥营业部成立借贷法律关系。原告也没有提交其他证据证明与交三桥营业部之间有借款合意，故对原告主张与交三桥营业部成立借贷法律关系的事实不予确认。就原告与被告赵志伟是否成立借贷法律关系之问题，依据原告提交的借条及向被告赵志伟转账支付款项的情况，可以证明原告与被告赵志伟有借款合意，可以认定原告与被告赵志伟成立借贷法律关系。对于原告认为因被告赵志伟系交三桥营业部负责人，故涉案合同约定之款项转给赵志伟，赵志伟收款行为系职务行为，再基于赵志伟向原告出具了借条的事实，主张原告与被告赵志伟及交三桥营业部均建立了借贷关系，涉案合同实质内容为民间借贷的意见，本院认为，虽然被告赵志伟原系交三桥营业部负责人，但在涉案合同中并未约定合同款项由被告赵志伟代收且原告转给被告赵志伟的款项在时间及金额上与合同约定并不完全一致，反映不出两者的关联性；加之，原告既认为被告赵志伟收款行为系职务行为，又认为与被告赵志伟建立了借贷关系，陈述前后矛盾，故不能认定被告赵志伟收款系职务行为。本院从被告赵志伟向原告出具的借条内容分析，该借条上没有出现交三桥营业部字样，不能证明被告赵志伟系代表交三桥营业部出具的借条，且被告赵志伟向原告出具借条时已不是交三桥营业部的负责人，亦无权代表交三桥营业部，而借条上仅有被告亚盟公司的名称及赵志伟的名字，亚盟公司没有签章，被告赵志伟无权代表亚盟公司为意思表示，故该借条看不出与被告亚盟公司或交三桥营业部的关联性，仅能认定系被告赵志伟个人行为，仅能认定原告与被告赵志伟建立了借贷法律关系，对原告的上述意见不予采信。二、如成立，原告是否实际履行了出借款项的义务？依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。原告提供的银行转账记录及借条，结合出借金额及转账时间、借条出具时间在转账时间之后的事实，对原告向被告赵志伟出借本金350000元的事实予以确认。三、如上述成立，原告主张归还的借款本金及利息是否成立？依据查明的事实，被告赵志伟向原告共计归还41200元，原告认可被告赵志伟归还金额为43200元且均抵扣本金属于对己不利的事实的自认，本院予以确认。故被告赵志伟尚欠原告借款本金为306800元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告赵志伟应当按照约定的期限返还借款，但未予返还，原告据此要求被告赵志伟履行返还借款的义务，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的主张，结合上述事实认定，再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张的欠付本金截至2018年9月5日的利息91578元在双方约定的计算标准内，且该约定未违反法律规定，故本院予以支持。对原告主张的欠付本金自2018年9月6日起至实际还清款项之日止的利息，亦在约定及法定范围内，本院亦予以支持。对于原告要求被告亚盟公司承担还款义务的主张，因上述未认定原告与被告亚盟公司之间存在借贷法律关系，原告的该部分诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志伟于本判决生效之日起十日内向原告归还借款本金306800元及截至2018年9月5日的借款利息91578元；二、被告赵志伟于本判决生效之日起十日内向原告支付以本金246800元为基数，按照年利率8.45%计算的自2018年9月6日起至实际还清款项之日止的利息及支付以本金60000元为基数，按照年利率8.28%计算的自2018年9月6日起至实际还清款项之日止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7276元，由被告赵志伟承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 江 丽人民陪审员 吴 菡人民陪审员 顾金梅二〇一九年三月十三日书 记 员 梁 洁