浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初1212号 原告：绍兴市越城区新星房产中介所。经营场所：绍兴市越城区快阁苑馨月坊15幢204室车棚。 经营者：陈丽华。 被告：牛艳非，女，1978年12月23日出生，汉族，住河南省宝丰县，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：马万松，男，1978年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告牛艳非配偶。 原告绍兴市越城区新星房产中介所为与被告牛艳非居间合同纠纷一案，于2019年1月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告经营者陈丽华、被告牛艳非及其委托诉讼代理人马万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告支付原告中介费9000元；二、从违约金中提取30%即24000元支付给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告作为中介方给被告与案外人王文昇签订《房屋买卖合同》一份，合同约定案外人王文昇以56万元人民币出售给被告位于华越公司宿舍楼2幢201室的房屋一套，中介手续费为9000元，案外人王文昇已收取定金8万元。但后因房价上涨，案外人王文昇不肯出卖给被告而拖延较长时间，被告与案外人王文昇为逃避违约风险，最终撇开原告私下达成违法约定，对原告采取置之不理的方法来达到逃避违约责任的目的。至今，被告并未按合同约定支付原告中介费9000元以及违约金的30%作为赔偿金。 被告辩称：一、原告在本案中没有促成合同成立，依法不能收取费用。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百二十七条的规定，原告并未促成双方达成《绍兴市房屋转让合同》的正式签署，依法不得向被告主张居间报酬。本案中原、被告以及第三方王文昇、陈彤霞于2017年5月23日签订的《房屋买卖合同》，在合同性质上看属于居间合同，不是正式的买卖合同。真正的房地产买卖合同需要买、卖双方签订房地产管理部门统一制作的标准的《绍兴市房屋转让合同》，但本案买卖双方并没有签订正式的《绍兴市房屋转让合同》，因此原告未促成《绍兴市房屋转让合同》正式签署，没有达到居间合同的目的，依法不得收取报酬。二、原告提供的该份居间合同中关于居间报酬的规定与国家的强制性法律相违背，属于无效条款。根据合同法第四百二十四条的规定，原告只有在促成被告与第三方房屋买卖合同正式签署后才有权要求支付报酬。但居间人仅仅签署了本居间合同就要求被告支付居间报酬，违背了合同法第四百二十七条的强制性规定，根据合同法第五十二条的规定，该条款无效。三、根据合同法第四百二十五条规定，原告单方制作的《房屋买卖合同》只字未提《绍兴市房屋转让合同》的签署，也没有向委托人如实报告，原告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，故被告依法有权拒绝支付报酬。四、原告提供的该居间合同中关于居间报酬和违约金的相关规定违反了合同法，属于无效条款。原告未就居间合同第六条、第九条提请对方注意，也未对该条款予以说明解释，只要求被告签字即可，也只字未提其服务义务和违约责任，却要求被告支付居间报酬甚至违约金，且原告试图用居间合同的成立来作为报酬的支付条件，这种行为明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，根据合同法第四十条的规定，该条款无效。五、原告提供的居间合同中关于居间报酬和违约金的相关规定违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，其内容无效。原告在居间合同第六条、第九条中显然用格式条款来免除其主要责任和义务，排除被告的主要权利，严重加重了被告的责任。六、根据《房地产经纪管理办法》第十八条的规定，原告未明码标价，未在经营场所醒目位置标明任何内容，而且在居间合同中使用使人误解的标价内容和标价方式进行价格欺诈，被告有权拒绝支付未予标明的费用及违约金，并保留向有关部门投诉的权利。七、根据《房地产经纪管理办法》第十条的规定，原告未促成交易，未促成合同成立，未完成合同约定，被告有权拒绝支付佣金。八、根据《房地产经纪管理办法》第十一条、第十五条、第二十条规定，原告未在主管部门备案，未公示上述办法第十五条规定的内容，提供的居间合同也没有由合格的一名房地产经纪人或两名经纪人协理签名，而且原告无经营场所，不具备营业资格，故居间合同属于无效合同，被告有权拒绝原告的诉求。九、根据《房地产经纪管理办法》第二十一条的规定，原告在签订居间合同前未向委托人说明合同的相关内容，并书面告知任何事项，故被告有权拒绝原告诉求，并保留向有关部门投诉的权利。十、根据《房地产经纪管理办法》第二十五条的规定，由于原告违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、合同法第四百二十七条规定，被告有权拒绝原告诉求，并保留向有关部门投诉的权利。综上，原告明显违反法律法规相关规定，要求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，其中《房屋买卖合同》，被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；房产证、契证、土地证以及微信聊天记录，被告经质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据，其中绍兴市房屋转让合同文本，并非案涉当事人签订，与本案无关；照片不足以证明待证事实，本院对其证明力不予确认；微信聊天记录，因涉及案外人，无法认定其真实性，即使真实，案外人陈彤霞的陈述属证人证言，但其未作为证人出庭作证并接受询问，故本院对该证据的证明力亦不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，原告（中介方）与被告（乙方）及案外人王文昇、陈彤霞（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将座落于华越公司宿舍楼2幢201室房屋出卖给乙方，总价款为56万元，乙方于2017年6月23日支付给甲方定金8万元，过户时抵充房款，甲方交给中介方房产证、契证、土地证各一本；双方于2017年7月31日前去市交易所办理房屋过户手续，过户当天支付房款47万元，余款1万元于有线电视过户后付清。同时约定，给付定金的一方不履行约定的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的，应当双倍返还定金（其中从违约定金中提取30%付给中介方作赔偿）；乙方在本协议生效后交付中介方手续费计人民币9000元，今合同生效乙方应付中介费50%，剩余50%在交易所或公证处办理手续后全部付清。庭审中，原、被告对因案外人在签订上述合同并收受定金后不愿出卖房屋导致未办理过户手续的事实予以确认。 本院认为，原告作为居间人已促成被告与案外人订立《房屋买卖合同》，该合同各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告要求被告支付其中介费9000元，根据《房屋买卖合同》第九条约定，结合合同订立后所涉房屋未实际办理过户手续的情况，本院仅对50%即4500元部分予以支持，其余部分不予支持。被告认为原告未促成合同成立，显然与查明的事实不符，上述《房屋买卖合同》已经各方签字、盖章成立并发生效力，被告所称的《绍兴市房屋转让合同》，仅是买卖双方在履行《房屋买卖合同》过程中因权属变更登记要求而另需签订的合同文本，故本院对上述抗辩不予采纳。被告另认为《房屋买卖合同》第九条关于中介费的约定为格式条款，而原告未就此予以说明，应属无效，但该条款中的中介费9000元系手写，较之打印内容更能体现合同各方的真实意思，且根据法庭调查，被告陈述其在签署合同前已目睹原告经营者陈丽华将该9000元金额填写至条款中，应当清楚条款的内容，故本院对被告上述抗辩亦不予采纳。至于被告认为的原告无经营场所、未明码标价等，均未提供证据证明，且其据以抗辩的《房地产经纪管理办法》相关规定属于管理性规范，不属于效力性强制性规定，上述情形即使属实也不影响案涉居间合同的效力。同时，原告还要求被告赔偿违约定金的30%即24000元，然《房屋买卖合同》第六条约定的该违约责任承担者系收受定金方即房屋出卖人而非买受人，原告亦未提供证据证明房屋出卖人已将双倍定金返还给被告，故原告的该项主张，被告主体不适格，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告牛艳非应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城区新星房产中介所中介费人民币4500元； 二、驳回原告绍兴市越城区新星房产中介所的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取313元，由原告绍兴市越城区新星房产中介所负担270元，被告牛艳非负担43元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王晓波 二〇一九年三月二十日 法官助理林玲 书记员蒋文艳 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。