贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初712号 原告：田维彩，女，1993年12月17日生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：田培，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。 被告：李永刚，男，1970年4月6日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：赖贵，男，1957年2月19日生，汉族，贵州省遵义市人，户籍住址贵州省遵义市红花岗区。 第三人：中天城投集团物业管理有限公司遵义分公司，住所贵州省遵义市红花岗区**路中天湘江C区5栋2单元4楼，统一社会信用代码：91520302565012746J。 负责人：陈楠，系公司董事长。 委托诉讼代理人：翟开荣，系公司项目经理。 原告田维彩诉被告李永刚物件脱落、坠落损害赔偿纠纷一案,本院于2019年1月8日立案受理，在诉讼过程中，追加第三人中天城投集团物业管理有限公司遵义分公司（以下简称“中天物业”）参与诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田维彩及其委托诉讼代理人田培、被告李永刚及其委托诉讼代理人赖贵、第三人中天物业的委托诉讼代理人翟开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田维彩向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决被告及第三人向原告赔偿车辆损失37995元、鉴定费4500元、车辆代步费用6000元（以上合计48495元）；2、本案诉讼费用由被告及第三人负担。事实及理由：2018年11月30日，原告田维彩回家后在小区保安的指引下将其车牌号为贵Ｃ×××××的起亚车停在了小区内的C区停车处；晚上8点左右，原告通过物业电话通知得知，位于小区C6栋9楼的住户即被告李永刚家中的玻璃破碎，直接砸到了停在楼下的原告车辆，导致原告车辆的车窗顶部等多处受损。原告多次就该车的损失要求进行协商，对方都拒不配合赔偿，为此原告曾于2018年12月5日向遵义市公安局红花岗分局**路派出所报警，但均未达成一致意见。原告于2018年12月15日经遵义皓天评估集团有限责任公司鉴定（花去鉴定费4500元)，该车修复需要费用为37995元；另外，损害车辆系原告家用汽车，因被告拒绝配合维修导致车辆至今无法正常使用，原告向遵义市昇意顺汽车服务有限公司租赁汽车一辆作为代步工具，产生了租赁费6000元。原告认为，其车辆损失及租车费均因被告家中玻璃破损后高空掉落砸坏车辆导致，由于被告拒绝与原告共同修理车辆，应当对原告的损失承担赔偿责任，第三人未尽到管理责任和提示义务，应当与被告连带赔偿原告的损失。综上，原告提起诉讼，请求支持前述诉讼请求。原告为证明其主张，提交证据如下：1、接出警登记表、询问笔录、物业公司工作人员出具的证明，证明被告家中玻璃脱落导致原告车辆受损；2、评估报告、评估鉴定费发票，证明原告车辆经评估鉴定，受损修复费用为37995元，以及因此而产生的鉴定费4500元；3、维修发票及清单、通话录音，证明车辆维修系被告不配合并同意下所进行，花费修车费38000元；4、租赁合同、租金收据、转账记录，证明在车辆受损期间，原告为代步而租赁车辆，支付租金6000元的事实；5、停车费发票、车辆行驶证、停车照片，证明原告的车辆在小区停车是保安指引，第三人收取停车费及原告停车处至今仍有车辆停放的事实。 李永刚辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的不实请求。理由：第一，我不知家中玻璃是何原因脱落，原告的车辆停在非停车位的消防通道上，该位置是禁止停车的，物业也有明确的通告，事后，我也积极处理此事件，期间也通过物业联系过原告，据物业说，原告因外出旅游不在家，才联系不上原告；第二，原告明知是消防通道禁止停车，其在知晓有警示标示牌应另选停车位置；第三，原告所诉与我多次商量此事，也不是事实，原告故意扩大损失。综上，我认为不应对原告的损失承担责任。被告为证明其辩解，提交证据如下：1、物业公司通告和提示，证明严禁堵塞消防车道，违者后果自负的通告是物业已经提示过的；2、现场照片，证明原告车辆是停放在消防通道上的。 第三人陈述，事件发生时，物业公司第一时间到被告家中及原告停车的地方查看，并告知被告的家人家中玻璃脱落后砸坏了楼下停放的车辆，在电话联系不上原告后，用布将车辆遮盖。原告车辆的停放不是小区保安指引停放，且原告停放车辆的地方是消防通道，物管公司在明显位置张贴了禁止停车的标识，物业公司对在消防通道上停放车辆的行为没有强制执法权。综上，物业公司已尽到提示义务和管理职责，且第一时间对车辆进行保护并联系原、被告，故对原告的损失不应承担赔偿责任。第三人提交的证据如下：照片、业主手册、管理规约、温馨提示，证明消防通道是明确了禁止停车的事实。 原告提交的证据，被告对第1组证据中的接处警登记表及询问笔录不持异议，对第1组中物业公司工作人员的证明的三性均持有异议；对第2组证据提出只同意修车，没有同意评估，故评估费应由原告承担；对第3组证据提出需要核实的意见；对第4组证据提出是扩大损失的意见；对第5组证据的真实性无异议，但对关联性提出异议。第三人对原告提交的第1组证据没有异议，对第2组、第3组、第4组证据均有异议，对第5组的真实性无异议，但对证明目的提出异议。被告提交的证据，原告对三性均提出异议，第三人对三性均无异议。第三人提交的证据，被告均无异议，原告对三性均提出异议。本院经审查认为，原告提交的第1组、第2组、第3组证据能证明原告车辆停放在被告小区住房楼下的消防通道上被被告家中脱落的玻璃砸坏，双方在报警后仍未能应赔偿达成协议后，由原告代理人与被告联系修车被告用消极处理后原告通过评估损失并进行修理的事实，被告及第三人虽然提出异议，但没有提交证据予以证明，故对前述证据的证明效力予以确认；对原告提交的第4组证据的真实性予以确认，但对费用应由被告及第三人承担的证明目的，因车辆维修期间代步并非只有租车是唯一方式，且未与被告先行达成以租车方式进行代步的一致意见，故对原告的证明目的不予采纳。对第5组证据的真实性被告及第三人均无异议，依法确认，对原告证明其停放车辆系第三人公司的保安指引的停放的证明目的，因原告提交的证据不足以证明其主张的事实，依法不予确认。被告及第三人提交的证据，原告虽然对三性均提出异议，但这部分证据能证明与原告提交的部分证据均能证明原告停放车辆的地方系该小区的消防通道，且第三人已在明显位置张贴禁止停车的标识。故对被告及第三人证明原告车辆停放在消防通道及第三人已尽到管理及提示义务的证明目的，依法予以确认。 根据上述有效证据，结合原、被告、第三人的陈述和辩解，本院认定事实如下：2018年11月30日，原告田维彩丈夫将登记在原告名下的贵Ｃ×××××号越野车停放在被告李永刚位于**湘江C6栋2单元901室楼下的消防通道后离开，晚上8时许，被告家中书房的玻璃脱落，经过小区保安到被告家中及小区地面查看，确认原告车辆被砸坏。由于原告外出旅游，小区保安未能联系上原告，并对车辆进行了简单保护。原告旅游回家后得知车辆被砸坏，在与被告就车辆损失赔偿协商不成后原告向**路派出所报警，但仍未能协商处理。2018年12月15日，原告委托评估机构对车辆损失进行评估，评估报告载明原告修复车辆需37995元，原告支付评估费4500元，在评估报告出来后，原告代理人与被告联系，告知其车辆维修价格已确定，被告回答说原告要修、怎样修没有关系，修出来法院判决多少就付多少。据此，被告根据评估报告对受损车辆进行修理、维修结算单载明维修费用为46875元，维修费发票载明劳务*维修费、劳务*低碳服务共38000元。2018年12月16日，原告向案外人遵义市昇意顺汽车服务有限公司租用车辆作为代步，支付租车费6000元。 本院认为，本案的争议焦点是：原告的损失应由其自行承担，还是由被告及第三人承担？本案的法律关系为物件脱落、坠落损害责任法律关系，查明的事实已确认原告车辆受损系被告家中玻璃脱落、坠落所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，被告李永刚作为家中物件的管理人，对其物件脱落、坠落给原告造成的损失应当依法承担赔偿责任，故对原告要求被告对其车辆损失承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以确认，原告的损失为评估费4500元，车辆维修费原告实际支出的维修费用为38000元，虽然高于评估损失，但其仅以评估损失37995元为赔偿请求，依法予以确，共计42495元。鉴于原告明知停放车辆的地方不属于规划停车位而是消防通道，其对造成的损失存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可依法减轻被告的责任，对原告的损失可依法由原告自行承担30%，被告承担70%，故被告应赔偿的损失数额为42495元×70%=29746.50元。对原告主张的租车费用6000元，因不属于车辆损害的直接损失，且代步并非租车是唯一方式，故依法不予支持。对原告要求第三人与被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，因第三人仅为小区的物业管理者，其对停放车辆已改造了管理责任和提示义务，且其不是侵权人，故依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条之规定，判决如下： 一、由被告李永刚于本判决生效后十日内赔偿原告田维彩车损失费、评估费共计29746.50元； 二、驳回原告田维彩对第三人中天城投集团物业管理有限公司遵义分公司的诉讼请求。 三、驳回原告田维彩的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取505元，由原告田维彩负担200元，被告李永刚负担305元。原告田维彩多缴纳的案件受理费505元，本院予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  王永红 二〇一九年三月二十五日 法官助理简露芸 书记员万玲琳