溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初8326号原告：宏昌建筑集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇长富亭73号，统一社会信用代码：91320481690288936B。法定代表人：谈怀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗壮，江苏拙正律师事务所律师。被告：朱押南，男，1961年7月6日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：姚玉，江苏力挽律师事务所律师。被告：王玉海，男，1964年4月16日生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。原告宏昌建筑集团有限公司（以下简称宏昌公司）与被告朱押南、王玉海合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，先依法简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏昌公司法定代表人谈怀华及其委托诉讼代理人苗壮、季兵、被告朱押南及其委托诉讼代理人姚玉、被告王玉海及其委托诉讼代理人俞仁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱押南支付垫付款7108958.07元并承担自2018年3月26日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算利息损失；2.判令朱押南支付承包费21万元，并承担自2014年1月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算利息损失；3.判令王玉海对第一、二项请求承担连带清偿责任；4.判令朱押南、王玉海承担诉讼费用。事实和理由：2011年12月、2013年3月，宏昌公司与朱押南先后签订了两份分公司承包经营协议，约定：宏昌公司授权朱押南在镇江市地区内从事建筑工程项目施工承包；承包方式为上交利润递增，自负盈亏；朱押南承担税管费、工资、材料等施工所有成本和承担安全、质量、工期等全部责任；朱押南对承包期间的债权债务承担全部责任；王玉海系协议的连带责任保证人。2012年11月，朱押南承接了丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司（以下简称天怡公司）开发的锦绣熙城1#、2#、3#楼，上述工程目前已经竣工。朱押南在施工过程中结欠了大量的材料款、土方款、租赁费、工程款及其其他费用。多家单位起诉宏昌公司，宏昌公司被强制执行。2014年春节，朱押南因无力发放工资，在政府部门的协调下，由宏昌公司借款200万元现金给朱押南用于发放农民工工资。被告朱押南辩称，朱押南原系宏昌公司员工，双方签订的分公司承包经营协议，系不平等之间的内部经营管理纠纷，不属于法院受理范围；朱押南不是涉案工程的实际施工人；宏昌公司未向朱押南主张过权利，2014年1月17日及2014年1月21日的两笔执行款已超过3年诉讼时效期间；朱押南出具的200万元的收条，宏昌公司只拿出来100万元；宏昌公司与天怡公司之金额的工程款总额为20052134.37元，宏昌公司如要计算追偿的金额应按照工程款减去已实际支付工程款的余额计算。被告王玉海辩称，本案不属于民事案件受案范围；本案宏昌公司起诉的垫付款不属于朱押南承包工程形成的债务；2014年1月的200万元，据朱押南说只有100万元，证据显示系收款不是借款；宏昌公司起诉的垫付款不是王玉海的担保范围；即使起诉的垫付款在担保范围内，也超过了保证期间，王玉海不应承担相应的担保责任。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，宏昌公司与朱押南签订了劳动合同，合同期限自2012年3月1日起至2015年2月28日。朱押南原系宏昌公司社保缴费名单之一。2011年11月31日，宏昌公司（甲方）与朱押南（乙方）签订分公司承包经营协议，约定：乙方作为镇江分公司经理，甲方授权在镇江市地区内从事建筑工程项目施工承包，乙方不得从事其他同类企业的经营业务，该地区的项目必须为分公司经理承包，不得有任何挂靠业务；上交利润递增包干，自负盈亏；承包指标乙方上交甲方利润基数为18万元，利润上交时间基数分为二次上交，当年6月底50%、12月底50%；乙方对分公司承包的项目承担税管费、工资、材料等施工所有成本和承担安全、质量、工期等全部责任；承包期从2012年1月1日起至2012年12月31日止；所有工程款必须汇入甲方指定账户，确保项目施工资金，乙方对承包期间形成的债权债务负全部责任；乙方经营承包造成债务无法解决时，由承包方担保人对债务承担连带责任；王玉海在承包方担保人处签字；协议还约定了其他事项。2013年3月12日，宏昌公司（甲方）、朱押南（乙方）、王玉海（丙方）签订分公司承包经营责任制协议，约定：鉴于乙方系宏昌公司所聘任的镇江分公司经理，负责该分公司的事务，丙方作为朱押南的担保人，自愿对朱押南经营分公司的活动承担连带保证责任；授权地区内的项目必须由乙方亲自承包，乙方均不得以任何形式接受任何组织和个人的挂靠并从中谋利；在协议有效期内，乙方应按约向甲方交纳管理费，基数为21万元作为当年的基本管理费，乙方应分期向甲方交付基本管理费，即在6月底前交50%、在12月底前交50%；对于分公司经营活动，乙方应承担以下责任：分公司因经营活动所产生的费用（包括但不限于施工材料费、机械费、分公司承包工程项目所支付的人工工资、社会保险费、医疗保险费、公积金以及分公司所承担项目所应缴纳的税管费等）；分公司因承接项目而应履行的义务（包括但不限于工程安全、文明施工、质量、按期履行等）；分公司因承接项目而产生的损失及责任；给宏昌公司及其其他分公司带来的损失；上交利润递增包干，自负盈亏；对分公司承包的项目承担税管费、工资、材料等施工所有成本和承担安全、质量、工期等全部责任；承包期从2013年1月1日起至2013年12月31日止；丙方特此明确，其作为乙方的连带责任保证人，在甲方按照本协议要求乙方履行给付义务，或向乙方求偿、索赔、追偿时，其有权向乙方或丙方单独提出，或要求乙方向丙方承担连带责任；甲乙双方在本协议有效期内形成的债权债务关系，不因本协议的届满、终止而消失，乙方因在本协议有效期内承接工程所产生的债务和责任，在本协议终止后到期后，该等债务或责任依然归属于乙方，若甲方先行代为乙方履行义务或进行赔偿，其有权向乙方或丙方追偿，协议还约定了其他事项。2012年9月28日，宏昌公司镇江分公司与朱国民签订的企业内部项目经理承包工程项目协议书约定，宏昌公司镇江分公司与业主所签工程施工合同中的工程名称、工程地点、建筑面积、结构类型等皆为朱国民的承包范围。朱国民按工程合同中标价2952万元，上缴宏昌公司镇江分公司管理费用工程结算总价的2%。朱国民自主经营、自负盈亏等。合同加盖宏昌公司镇江分公司公章，并由朱押南、王玉海及朱国民签字。2012年10月6日，锦绣熙城项目部与宏昌公司镇江分公司签订的承诺书约定，锦绣熙城项目工程以宏昌公司镇江分公司与业主建设单位签定本项目的建设工程施工合同，锦绣熙城项目部上交宏昌公司镇江分公司结算总价2%的公司管理费，其他所有工程的费用由项目部自理等内容，并约定以上承诺待与建设单位大合同签订后，项目部在第一时间内立即与宏昌公司镇江分公司签订正式的项目经理承包合同，并将承诺注明在项目经理承包合同内，以相互遵守制约等内容。该承诺加盖锦绣熙城项目部公章，并由朱国民、王玉海（代）签名。2012年11月26日，宏昌公司与天怡公司签订了关于位于镇江市丹句路的锦绣熙城1#、2#、23#楼工程的建设工程施工合同一份，该合同约定朱押南为该工程项目经理，合同价款为2952.42万元。该合同加盖了天怡公司与宏昌公司公章，并由朱押南在承包人一栏签名。2013年11月5日，镇江京口区人民法院受理了镇江市天元钢材有限公司（以下简称天元公司）与宏昌公司买卖合同纠纷一案，该院查明：2012年10月12日，天元公司与宏昌公司签订钢材买卖合同，因宏昌公司未按约向天元公司足额支付钢材款而引起讼争。该案中，被告朱押南作为宏昌公司委托代理人参加诉讼。审理中，在法院主持下，双方协商一致，并由该院于2013年11月19日作出了（2013）京民初字第2888号民事调解书，确认：一、宏昌公司欠天元公司钢材款及加价款合计2847989.92元，由宏昌公司于2013年11月19日给付500000元，于2013年12月15日给付1000000元，于2013年12月30日给付1347989.92元；二、如宏昌公司有一期未按上述期限履行义务，宏昌公司需另行支付天元钢材违约金200000元。天元公司申请强制执行，2014年1月17日，该院作出了（2014）京执字第206号民事裁定书，并于当日从宏昌公司账户扣划378516.12元、于2014年1月23日扣划1207343元，扣款均载明为案件款。2014年6月23日，景建国将宏昌公司诉至丹阳市人民法院，诉称，从2012年9月份起，其为宏昌公司承接的锦绣熙城项目提供钢管脚手架等材料租赁，结账确认书载明锦绣熙城项目已结账，金额为669700元。2014年9月22日，经该院主持调解，并于2014年9月23日出具了民事调解书，载明：宏昌公司应于2015年3月底前支付租金585700元；诉讼费用5019元由宏昌公司负担。后景建国申请强制执行，该院于2015年7月9日从宏昌公司账户扣款61万元（含执行费8257元）。2014年11月24日，丹阳市人民法院受理丹阳市中坚新型建材有限公司（下称中坚公司）与宏昌公司、天怡公司买卖合同纠纷一案。2015年10月27日，该院作出了（2014）丹商初字第1194号民事判决书，查明：宏昌公司承建的锦绣熙城项目1#、2#、23#楼使用了中坚公司交付的烧结多孔砖，2013年12月5日，中坚公司与储锋就2013年4月份至11月份供应锦绣熙城23号楼的17孔砖（烧结煤矸石砖）和配砖进行了核对，确认17孔砖数量为346730块、配砖数量为123280块，价款合计336558元，已付款130000元，尚欠206558元。2014年3月26日，中坚公司与储锋就2013年4月21日供应的6000块配砖进行了核对，价款为2880元。该案判决：宏昌公司向中坚公司支付价款209437元，并承担案件受理费4442元。后中坚公司申请强制执行，2016年1月12宏昌公司账户被扣划217000元（含执行费3042元）。2014年11月27日，丹阳市人民法院立案受理王国正与宏昌公司、宏昌公司镇江分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，2015年1月19日，该院作出了（2014）丹商初字第1194号民事判决书，查明：2012年10月20日，宏昌公司锦绣熙城项目部与王国正签订塔吊机械设备租赁合同一份，约定：宏昌公司租赁王国正塔吊二台用于锦绣熙城1#、2#、23#楼工程，并对租赁期限、租金计算标准、支付方式等进行了明确约定。该案判决：宏昌公司向王国正支付租金318096元并承担案件受理费3036元。后宏昌公司不服判决上诉至镇江市中级人民法院，该院于2015年9月10日作出了（2015）镇民终字第01490号判决书，判决予以维持。后王国正申请强制执行，2016年1月19日，宏昌公司账户被扣划321132元。2016年1月14日，丹阳市人民法院立案受理黄建权与宏昌公司建筑工程施工合同纠纷一案，2016年3月20日，该院作出了（2016）苏1181民初486号民事判决书，查明：2012年9月28日，镇江分公司与案外人朱国民签订《企业内部项目经理承包工程项目协议书》，协议约定：朱国民为丹阳市锦绣熙城小区工程项目实际负责人，合同中标价2952万元，其中工程结算总价的2%为镇江分公司的净费用。镇江分公司提供工程资料专用章、工程项目部章各一枚。朱国民承包实行自主经营，自负盈亏的承包方式。2012年10月至2013年11月期间，黄建权在上述工地从事基础土方及机械工作。2013年11月15日，双方经办人员在结算单上签字认可黄建权的工程量计价款201189元。判决：宏昌公司向黄建权支付工程款10万元并承担案件受理费1150元。后黄建权申请强制执行，2016年7月4日，宏昌公司向丹阳市人民法院汇款102570元（含执行费1400元）。2016年3月22日，丹阳市人民法院立案受理荀洪兵与宏昌公司、宏昌镇江分公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2016年9月19日作出了(2016)苏1181民初2211号民事判决书，查明：2012年10月30日，朱国民、宏昌公司锦绣熙城项目部以宏昌公司名义（甲方），荀洪兵以江苏无锡二建建设集团有限公司名义（乙方），签订了《消防安装工程经济承包合同》。该案判决：宏昌公司、宏昌镇江分公司支付荀洪兵工程款445263元，并按同期银行贷款利率支付自2016年2月2日至款项实际给付之日的利息，承担案件受理费7693元。判决生效后，荀洪兵申请强制执行，2016年12月23日，宏昌公司向丹阳市人民法院汇款469859元（含执行费6903元）。2015年4月21日，丹阳市人民法院立案受理马双萍与宏昌公司、宏昌公司镇江分公司、朱国民建筑设备租赁合同纠纷一案，2016年4月25日，该院作出了(2015)丹民初字第1795号民事判决书，查明：2013年4月5日，常州市天任建筑机械有限公司（以下简称天任公司）与宏昌公司镇江分公司签订建筑机械租赁合同一份，约定甲方（需用单位）租用天任公司的施工升降机，工程名称为锦绣熙城，预约进场时间为2013年4月，租金为10000元/月。判决：宏昌公司向马双萍支付电梯租赁费、进出场费、安拆费合计171000元，并承担诉讼费3720元。该判决生效后，天任公司申请强制执行，宏昌公司于2017年1月5日向丹阳市人民法院汇款177241元（含执行费2521元）。2017年2月7日，丹阳市人民法院立案受理宜兴市银河化工有限公司（以下简称银河公司）与宏昌公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2017年3月7日作出了（2017）苏1181民初1319号民事判决书，查明：2014年5月17日，双方签订防水施工合同一份，约定由银河公司对丹阳市锦绣熙城工程1号2号房防水工程进行施工，工程实行固定单价结算，工程完工后按实际工程量结算，工程款的支付方式为工程竣工验收合格后一次性付清全部工程款。该案判决：宏昌公司向银河公司支付工程款73474元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年2月13日起至实际支付之日止的利息，并承担案件受理费806元。该判决生效后，银河公司申请强制执行，宏昌公司于2017年5月12日向丹阳市人民法院汇款75294元，于2017年5月16日汇执行案款8856.71元，于2017年5月27日汇执行费1014元。2016年6月16日，丹阳市人民法院立案受理了张怀高与宏昌公司、宏昌公司镇江分公司建设工程施工合同纠纷案，该院于2017年11月5日作出了（2016）苏1181民初5176号民事判决书，查明：2014年8月13日、2017年8月20日宏昌公司镇江分公司负责人朱押南和朱国民与天怡公司对尚未完成的锦绣熙城1#、2#、23#楼土建工程进行交接。2015年2月2日，朱国民出具了相应的油漆工结算单。该案判决：宏昌公司、宏昌公司镇江分公司向张怀高支付工程款244057.29元，按年利率6%支付自2016年6月起至付清之日止的利息，并承担受理费4960元。该判决生效后，张怀高申请强制执行，2018年2月7日，宏昌公司向丹阳市人民法院汇款252652.29元（含执行费3635元）。2014年9月22日，丹阳市人民法院立案受理了宏昌公司与建设工程施工合同纠纷一案，后张宗兴提出了反诉，该院于2016年12月22日作出了（2014）丹民初字第4174号民事判决书，后宏昌公司提出上诉，镇江市中级人民法院于2017年11月22日作出了（2017）苏11民终608号民事判决书，两判决书均查明：2012年10月1日，宏昌公司（甲方）与张宗兴（乙方）签订“建筑工程土建劳务大清包经济承包合同”一份，约定宏昌公司将其承建的锦绣熙城住宅小区1＃、2＃、23＃楼工程发包给张宗兴施工，承包方式为：包工期、包质量、包安全、包文明施工、包小型机械设备、包民工劳动防护用品、包相关辅材、包材料节约分成和成品保护。（2017）苏11民终608号民事判决书确定：宏昌公司应向张宗兴支付工程价款1155626.44元及利息（自2016年2月8日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。后张宗兴申请强制执行，2018年1月19日，宏昌公司账户被扣划1288496.95元（含执行费13956元）。另查明，2016年10月20日，常州市中级人民法院对朱押南、王玉海与强伟星民间借贷纠纷一案作出了（2016）苏04民终2700号民事判决书，该判决书对一审本院认为部分载明如下：天怡公司与宏昌公司签订的建设工程施工合同明确朱押南为锦绣熙城工程的项目经理，承包人处也有朱押南签名，且朱押南为宏昌公司镇江分公司经理，再结合宏昌公司镇江分公司与朱国民签订的承诺及企业内部项目经理承包工程项目协议书，可以看出，虽建设工程施工合同上加盖的是宏昌公司的公章，但实际承包人应为宏昌公司镇江分公司。根据朱押南与宏昌公司签订的分公司承包经营协议，朱押南自负盈亏，对承包期间形成的债权债务负全部责任，分公司因承接项目而应履行的义务及因承接项目而产生的损失及责任等均由朱押南承担。关于宏昌公司支付农民工工资的金额问题。宏昌公司举示了两份由朱押南出具收条，分别载明：“今收到江苏宏昌公司现金壹佰万元整，用于丹阳锦绣熙城1#、2#、23#楼2013年度农民工资发放款此款有朱押南、王玉海经手仅作于工地用朱押南2014元27”、“今收到江苏宏昌公司现金壹佰万元整，用于丹阳锦绣熙城1#、2#、23#楼2013年度农民工资发放款朱押南、王玉海监督发放此款仅作于工地用待甲方工程款进账扣除朱押南2014元27”。对此，朱押南陈述：其系在胁迫下出具的两份收条，其本人并没有拿到该现金，最后统计下来，宏昌公司只拿出94万元（已扣除6万元利息），2014年1月28日的工资发放事项系由丹阳市清欠办组织的，当天清欠办共预领343万元（其中含天怡公司的235万、2014年1月25日发放的剩余款项及宏昌公司拿出的94万元），为此，朱押南举示了丹阳市司徒镇建设局建设科出具的锦绣熙城工资发放情况说明及2014年1月28日天怡公司与宏昌公司就锦绣熙城1#、2#、23#楼工程项目的农民工工资支付事宜达成的协议。朱押南又陈述：款项发放完第二天，我冒着风雪到宏昌公司找丁振芳，想取回多出具的一份100万元的收条，丁振芳则说条子已给谈怀华，后打电话给谈怀华，他说过年再说。对此，宏昌公司法定代表人谈怀华当庭陈述：为处理农民工资问题，我取款300万元，300万元分三次发放的，我把钱送到派出所外面的路上，主要拿钱的是丁振芳，凭朱押南出具的条子就发钱，不是发给朱押南本人的，因为朱押南在派出所里面。为此，其还举示了相应的取款记录。再查明，常州市中级人民法院2016年8月8日立案受理丁振芳因与朱押南民间借贷纠纷一案，该案审理中谈怀华陈述：25日提取300万元现金借给丁振芳100万元，还有200万元放在车后面，朱押南拿到200万元之后不肯写借条给个人，只肯写借条给公司，200万元是25和26日两天给朱押南的，这200万元还没有结账，借条在公司。对于2013年度的承包费（管理费）问题。宏昌公司主张，其一直向朱押南、王玉海催要，朱押南对此予以确认。王玉海对此予以否认。庭审中，朱押南提出：宏昌公司向朱押南主张垫付款应当扣减宏昌公司怠于向天怡公司收取的工程款。对此，宏昌公司不予确认。本案争议焦点：一、宏昌公司与朱押南、王玉海之间订立的两份协议的效力；二、本案争议的垫付款的金额；三、本案争议金额是否超过保证期间、诉讼时效期间。关于争议焦点一，本院认为，朱押南系宏昌公司镇江分公司经理，有相应的劳动合同及社保缴费记录予以证实，本院依法予以确认。宏昌公司与朱押南、王玉海之间订立的两份协议，并不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，对各方均有拘束力。同时，依据两份协议所发生的权利及义务关系属于民事案件的受理范围。关于争议焦点二，对于诉讼及执行中的费用问题。通过诉讼已经查明涉案款项均系因承包丹阳锦绣熙城1#、2#、23#楼项目所产生的债务。按照宏昌公司与朱押南、王玉海之间订立的两份协议的约定，该费用应由朱押南承担，且属于王玉海保证责任的范围，为此，（2016）苏04民终2700号民事判决书已予以确认。但因法律文书所确认的债务主体为宏昌公司，其怠于履行而产生的执行费用应由其宏昌公司承担。因此扣除相应的执行费用后，朱押南承担的金额应为5068230.07元。对于200万元的收条问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，宏昌公司法定代表人当庭确认其看到收条后放款的，但并未将款项交付给朱押南，而是将款项交付给了丁振芳等人，且宏昌公司未举证证明实际领款人得到了朱押南的授权。同时，朱押南举示了在2014年1月28日实际发放工资的金额及从天怡公司收到的金额。因此，朱押南是否收到该收条中载明的200万元，这一事实已陷入真伪不明，对此，宏昌公司应对该事实予以补强，但在举证期限内未补强，应承担相应的举证证明责任。根据规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。本案中，朱押南在答辩状中明确200万元的收条，宏昌公司拿出100万元，对此，本院予以确认。根据收条中记载事项，该款项系用于发放涉案工程农民工工资，按照协议约定，该费用亦属于朱押南承担的范围。因宏昌公司已先行垫付，其主张自2018年3月26日起算利息损失的请求符合法律规定，本院依法予以支持。按约，上述费用系王玉海应承担相应的连带保证责任范围。对此，本院依法予以确认。关于争议焦点三、宏昌公司与朱押南、王玉海之间订立的两份协议并未确定宏昌公司向朱押南、王玉海行使权利的届满时间，本案中亦未有证据证明宏昌公司向朱押南、王玉海主张过上述权利时，且明确遭到拒绝，因此，宏昌公司主张因上述诉讼中支付的款项及代付农民工工资的权利的诉讼时效期间尚未经过。同理，保证期间亦未经过。对于2013年度21万元的承包金问题。按照协议约定，2013年6月底前交50%、在12月底前交50%，该履行时间已届满，但至今尚未支付，朱押南确认宏昌公司每年向其催要，故该诉讼时效因催要发生中断而尚未经过。但宏昌公司未举证证明向王玉海催要过该承包费。又因双方对于保证期间未约定，按照规定保证期间应为6个月，故该保证期间已经过，对此，王玉海不应承担相应的保证责任。另外，因朱押南未支付相应的承包费，宏昌公司主张自2014年1月1日计算利息损失的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于是否应当扣除宏昌公司怠于向天怡公司主张的工程款问题。本院认为，一、宏昌公司向朱押南、王玉海主张权利系依据合同约定即合同之债；二、朱押南主张相应的扣减款，但尚未举证证明扣减的金额；三、朱押南主张相应的扣减实质系债务的抵销，但朱押南尚未举证证明其对宏昌公司享有的债权金额。因此，朱押南主张扣减相应金额的意见没有事实及法律依据，本院不予确认。若朱押南对宏昌公司享有相应的债权，朱押南可另案主张，本案中尚无法理涉。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱押南于本判决生效之日起十日内向原告宏昌建筑集团有限公司支付款项6068230.07元并承担相应的利息损失（自2018年3月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息）；二、被告朱押南于本判决生效之日起十日内向原告宏昌建筑集团有限公司支付承包费210000元并承担相应的利息损失（自2014年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息）；三、被告王玉海对本判决第一条项下的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任，有权向被告朱押南追偿；四、驳回原告宏昌建筑集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63033元，诉讼保全费5000元，合计68033元，由宏昌公司负担9674元，被告朱押南、王玉海负担58359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜 平人民陪审员  黄维益人民陪审员  梁青建二〇一九年三月十九日书 记 员  杨昕婷