嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初5224号原告邓祥英，女，1973年11月24日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。被告胡永松，男，1974年8月17日出生，汉族，住河南省固始县。被告杨涛，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。原告邓祥英与被告胡永松、杨涛案外人执行异议之诉一案，于2018年11月1日向本院起诉。同日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告邓祥英、被告胡永松到庭参加诉讼。被告杨涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓祥英起诉称：原告与被告杨涛原系夫妻关系，在固始县人民法院达成离婚协议。婚姻存续期间，原告未参与被告杨涛的生产经营，且被告杨涛经营的工厂长年亏损，原告未享受收益，因此，工厂的债务应为被告杨涛的个人债务。原告并非胡永松诉杨涛（2017）浙0411民初4962号案件的债务人。原告所有的位于嘉兴市秀洲区房屋原为原告与被告杨涛共同共有，因双方离婚，该房产分给原告所有。法院根据胡永松的执行申请，作出（2018）浙0411执974号裁定，查封、拍卖上述房屋，损害了原告合法权益。即使认定该房产为夫妻共同财产，原告应当至少持有50%的份额。为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求：确认嘉兴市秀洲区房屋【不动产权证号：浙2017嘉秀不动产权字第0025084、0025085号】归原告所有，并停止对该财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。被告胡永松答辩称：一、邓祥英与杨涛系合法夫妻关系，且参与涉案公司经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，应认定为夫妻共同债务。二、案涉房产查封时间为2017年11月28日，而邓祥英与杨涛离婚法律文书生效时间为2017年12月5日，离婚协议达成时间在涉案房产被查封后，故法院裁定驳回邓祥英的执行异议是公正的。三、与杨涛签订的股权转让协议，系邓祥英之子杨森林打印，当时邓祥英在场；且公司经营中，邓祥英以老板娘身份负责日常管理，故邓祥英称未参与公司，不是事实。四、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》第二十五条规定，邓祥英与杨涛离婚不影响对本案涉及房产的查封、拍卖。为此，邓祥英的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告杨涛未到庭也未提交书面答辩状及证据。为证明案件事实，原告邓祥英向法庭提交如下证据：证据一，（2018）浙0411执异18号执行裁定书各一份，用于证明原告已向执行法院提出执行异议并被法院驳回的事实。证据二，（2017）豫1525民初6680号民事调解书一份，用于证明原告与杨涛于2017年12月5日通过法院调解达成离婚协议，约定双方婚后购买的位于嘉兴市秀洲区房屋归邓祥英所有的事实。经质证，被告胡永松对原告提交的证据一无异议，对原告提供的证据二，认为法院对案涉房屋的查封在邓祥英与杨涛离婚前，对法院查封无影响。被告胡永松向法庭提交如下证据：证据一，邓祥英与杨涛结婚证一份，证明杨涛所欠债务发生在邓祥英与杨涛夫妻关系存续期间的事实。证据二，胡永松与邓祥英间短信联系记录一份，证明邓祥英认可胡永松与杨涛间的债权债务关系。经质证，原告对被告胡永松提供证据无异议。本院认证意见：被告胡永松对原告邓祥英提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；原告对被告胡永松提供的证据亦无异议，故本院对原告及被告胡永松提供的证据均予以确认。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2017年11月27日，本院受理胡永松诉杨涛、浙江金彭车业有限公司（以下简称金彭车业公司）股权转让纠纷一案，胡永松诉称，杨涛系浙江金彭车业有限公司的独资股东，2015年12月25日，双方以及占克龙签订了《金彭车业公司股权转让协议》，约定杨涛将部分股权转让给胡永松，并同意胡永松享有一年的犹豫期，若胡永松选择退出，则杨涛承诺收购股权。嗣后，胡永松向杨涛支付了50万元的股权转让款。2016年7月1日，胡永松向杨涛发出《撤资通知》，杨涛同意退还股权转让款并签字盖章。至今，杨涛尚应退还胡永松20万元股权转让款。故请求：杨涛、金彭车业公司返还股权款20万元并支付逾期利息损失。案件审理过程中，根据胡永松的财产保全申请，本院作出准予胡永松提出的财产保全申请的裁定，于2017年11月28日通知房屋登记部门协助查封了杨涛名下位于嘉兴市秀洲区房屋【不动产权证号：浙2017嘉秀不动产权第0025084、0025085号】，案经审理，本院作出（2017）浙0411民初4962号民事判决，判令杨涛在判决生效后十日内向胡永松退还股权转让款20万元及支付利息损失。双方当事人收到本院判决后均未提出上诉，判决发生法律效力。2018年5月7日，本院受理胡永松申请执行案。2018年7月4日，本院作出腾退公告，责令杨涛及其他相关人员于2018年7月30日前迁出案涉房屋。2018年9月19日，原告提出执行异议，认为案涉房屋为其所有，要求法院中止对案涉房屋的查封、拍卖。同年10月15日，本院作出（2018）浙0411执异18号执行裁定，驳回原告提出的异议。原告不服裁定，提起本案诉讼。另查明，原告与杨涛原系夫妻关系，双方于1995年1月1日登记结婚。被告杨涛在经营金彭车业公司期间，原告亦在金彭车业公司工作。2017年12月5日，原告在向河南省固始县人民法院起诉离婚后经法院主持调解，双方达成离婚协议，约定双方婚后取得的案涉房屋及浙Ｆ×××××“林肯”牌轿车归原告所有，浙Ｆ×××××“福田”牌货车及金彭车业公司股权归杨涛所有，公司的一切事务及债权债务与原告无关。案涉房屋于2017年9月15日办理了不动产所有权登记，所有权人为原告、杨涛（共同共有）；该房屋已设置抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行，抵押登记时间为2014年8月22日。本院认为，本案争议焦点是原告邓祥英以在与被告杨涛离婚纠纷中法院调解书确认案涉房屋归原告所有为由，请求法院确认案涉房屋归原告所有理由是否成立？婚姻双方在离婚过程中达成的财产分割协议是否可以对抗申请执行人，并阻却法院的强制执行？案涉房屋系原告与被告杨涛婚后取得的夫妻共同财产，所有权人为原告与被告杨涛共同共有。原告在起诉与被告杨涛离婚时，在法院主持调解下达成了案涉房屋归原告所有的协议并由人民法院生效法律文书确认。对上述事实，当事人无争议，但对离婚协议中的财产分割协议是否可以对抗债权人（申请执行人），双方当事人意见不一，对此，本院认为，被告杨涛虽系金彭车业公司的独资企业，但在公司经营期间，原告参与公司的经营活动，故应认定金彭车业公司系原告与被告杨涛的共同经营，原告称被告杨涛所负胡永松债务为被告杨涛个人债务没有法律依据，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”和第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，原告与被告杨涛达成的财产分割协议不具有对抗债权人的效力，原告在向债权人承担责任后可再行向被告杨涛主张追偿；同时，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，本院在执行胡永松申请执行被执行人杨涛股权转让纠纷时对杨涛与原告共有房屋进行查封、拍卖，于法有据。综上，原告主张要求法院确认案涉房屋归其所有并请求对案涉房屋停止执行，于法无据，应予驳回。被告杨涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告邓祥英的诉讼请求。案件受理费4588元，公告费800元，合计人民币5388元，由原告邓祥英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈根荣审 判 员  林幸宇人民陪审员  陆兴珠二〇一九年三月十二日书 记 员  潘玟燕