吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初687号 原告中国科学院长春应用化学科技总公司，住所地吉林省长春市高新北区。 法定代表人那天海，总经理。 委托诉讼代理人李慧蕾。吉林创一律师事务所律师。 被告长春应化实验化工厂，住所地吉林省长春市经开区。 破产管理人吉林良智律师事务所 负责人张嘉良，主任。 委托诉讼代理人贾茹，吉林良智律师事务所律师。 原告中国科学院长春应用化学科技总公司（以下简称化学科技总公司）与被告长春应化实验化工厂（以下简称应化实验厂）确认破产债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告化学科技总公司的委托诉讼代理人李慧蕾，被告应化实验厂的委托诉讼代理人贾茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告化学科技总公司诉称，请求法院判令：1.请求确认化学科技总公司对应化实验厂享有的债权421.09万元（其中本金240万元，利息169.09万元，违约金12万元）为破产债权。2.应化实验厂立即偿还本案借款共计421.09万元。案件受理费由应化实验厂承担。事实与理由：2002年4月1日，化学科技总公司与应化实验厂签订350万元的借款合同，约定借款年利率4%，借款期限为2002年4月1日至2006年12月31日。合同签订后，化学科技总公司支付了全部款项。应化实验厂2004年1月12日还款50万元，2005年1月31日还款20万元，2005年12月22日20万元，2007年12月12日还款20万元，共计还款110万元。截至2018年7月20日，拖欠本金240万元，利息169.09万元，违约金12万元，共计421.09万元。由于应化实验厂系化学科技总公司的关联单位，多年来，化学科技总公司一直帮助应化实验厂解决生产经营困境，2014年应化实验厂向化学科技总公司出具还款承诺，其后多次到化学科技总公司共同商讨如何解决生产经营困境以及如何偿还欠款的事宜。截至应化实验厂破产前，仍然承认债权并承诺还款。化学科技总公司起诉未超过诉讼时效。 被告应化实验厂辩称，化学科技总公司起诉的债权已经超过诉讼时效，化学科技总公司没有出具诉讼时效中断的证据，应化实验厂不应再对化学科技总公司的债权予以确认，其次，本案的诉讼费应由化学科技总公司承担。 原告化学科技总公司为证明己方主张提供如下证据：1.不予确认债权告知函，证明化学科技总公司申报过债权，破产管理人不予确认；2.借款合同一份，证明该证据第五条写明按照化学科技总公司实际到位额的4%收取资金占用费用，证明借款真实有效；3.两份转账凭证，一份是2002年4月形成的，一份是2002年2月7日形成的，共计两次转款给应化实验厂350万元，证明化学科技总公司已经履行借款支付义务；4.收据一份，2002年4月2日由应化实验厂出具的，证明应化实验厂已经收到借款本金350万元；5.还款凭证四张，分别是2004年4月16日、2005年1月31日、2005年12月22日、2007年12月12日，该份证据证明应化实验厂总计向化学科技总公司还款110万元；6.还款计划一份、协议书一份、情况说明一份、2017年7月10日的企业询证函一份，证明截至应化实验厂申请破产前，化学科技总公司一直在向应化实验厂主张还款，应化实验厂对还款事实予以确认，债权没有超过诉讼时效；7.抵押合同一份，证明应化实验厂为担保偿还化学科技总公司的借款，将位于经开区的土地使用权及地上建筑物产权作为抵押物担保债权实现。 被告应化实验厂质证称，对证据1的真实性及证明问题无异议，对证据2的真实性及证明问题无异议，对证据3的真实性及证明问题无异议，对证据4的真实性及证明问题无异议，对证据5的真实性及证明问题无异议；对证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，询证函是吉林中信华诚会计事务所审计报告内部卷宗的文件，企业需要对全部潜在可能存在债权债务关系的单位和个体出具询证函，仅是会计角度的评价，并非法律角度的评价，不能起到诉讼时效中断的效果；对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，根据物权法的规定，不动产抵押的设立，需要经过登记，方能有效。 被告应化实验厂未提供证据。 本院经审理查明的事实如下：2002年3月29日，化学科技总公司与应化实验厂签订350万元的借款合同，约定借款年利率4%，借款期限为2002年4月1日至2006年12月31日，逾期还款应当按照尚欠本金的5%支付违约金。合同签订后，化学科技总公司于2002年2月7日付款50万元，2002年4月2日付款300万元，共计支付350万元。应化实验厂于2006年11月16日出具还款计划一份，计划于2006年12月30日至2008年12月30日前分5笔还款260万元。2011年4月5日，双方签订协议书一份，主要内容为应化实验厂因为资金困难，暂时无力偿还本金260万元及所产生的利息，为保障化学科技总公司合法权益同意将房产证和土地证抵押给化学科技总公司。2014年3月3日，应化实验厂向案外人长春应化所出具情况说明一份，向长春应化所说明，应化实验厂尚欠化学科技总公司240万元借款未归还。2017年7月10日，应化实验厂向化学科技总公司出具企业询证函一份，其中记载截止至2016年12月31日，应化实验厂欠化学科技总公司240万元，化学科技总公司在该询证函上加盖公章确认数据无误。 借款发生后，应化实验厂2004年1月12日还款50万元，2005年1月31日还款20万元，2005年12月22日20万元，2007年12月12日还款20万元，共计还款110万元。 本院2018年6月21日作出（2018）吉01破申10号民事裁定书，裁定受理应化实验厂破产清算，同日作出（2018）吉01破申10号决定书，指定吉林良智律师事务所为破产管理人。化学科技总公司2018年8月21日向应化实验厂破产管理人申报了本案债权，2018年8月23日应化实验厂破产管理人作出不予确认债权告知函，以超过诉讼时效期间为由对化学科技总公司所申报的421.09万元债权不予确认。 本院认为，关于本案案由，依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，化学科技总公司明确提出，请求确认化学科技总公司对应化实验厂享有的债权421.09万元（其中本金240万元，利息169.09万元，违约金12万元）为破产债权，故本案的民事法律关系性质应为确认之诉，案由应认定为确认破产债权纠纷。 2002年3月29日，化学科技总公司与应化实验厂签订350万元的借款合同，约定借款年利率4%，借款合同签订后，化学科技总公司已经按约定支付了350万元借款。应化实验厂应当承担还款责任。应化实验厂2004年1月12日还款50万元，2005年1月31日还款20万元，2005年12月22日20万元，2007年12月12日还款20万元，共计还款110万元。化学科技总公司认可上述还款均为偿还本金，尚欠本金金额为240万元。化学科技总公司提出，应化实验厂应依双方约定，以借款年利率4%，每次还款的时间分段计算利息，并以尚欠本金240万元为基数，支付5%的违约金，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，利息与违约金相加不超过年利率24%的法定上限。应化实验厂应向化学科技总公司支付利息169.09万元、违约金12万元。 关于诉讼时效的问题，应化实验厂认可本案借款事实存在，但是，认为已经超过诉讼时效，询证函中对借款的确认不能使时效中断，但是，该询证函内容看，发送方为应化实验厂，接收函件并予以确认的是化学科技总公司，应化实验厂要求化学科技总公司核对该厂尚欠的借款本金数额，足以说明应化实验厂2017年7月10日时仍然承认欠款事实。结合应化实验厂在2011年4月5日与化学科技总公司签订的协议书以及应化实验厂2014年3月3日出具的情况说明内容，2011年4月5日协议书签订时应化实验厂已经逾期还款，双方未对还款时间予以明确约定，2014年仍希望得到宽限，足以证明借款合同期满后，应化实验厂仍然认可还款，直至2017年7月10日仍出具询证函与化学科技总公司核对尚欠借款数额，双方之间始终存在意思联络，对于本案借款仍通过书面形式一再予以确认，故应认定化学科技总公司主张债权未超过诉讼时效期间。化学科技总公司对应化实验厂享有421.09万元破产债权。化学科技总公司请求判令应化实验厂立即偿还借款本金、利息、违约金共计421.09万元，鉴于应化实验厂已经进入破产清算程序，具体偿还期限、偿还方式及程序等事宜应当依照《中华人民共和国企业破产法》等相关法律进行，故对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、原告中国科学院长春应用化学科技总公司对被告长春应化实验化工厂享有的421.09万元债权（其中本金240万元，利息169.09万元，违约金12万元）确认为破产债权； 二、驳回原告中国科学院长春应用化学科技总公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费40488元由被告长春应化实验化工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  赵芳芳 代理审判员  梁欣华 人民陪审员  太清会 二〇一九年三月二十日 书 记 员  刘 越