台州市椒江区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）浙1002行赔初2号原告台州市椒江江南地板厂，住所地台州市椒江区。法定代表人朱锡良，总经理。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告浙江省台州经济开发区管理委员会，住所地台州市府中路177号。法定代表人王荣千，主任。委托代理人***，系浙江省台州经济开发区管理委员会工作人员。委托代理人童丽玲，浙江法校律师事务所律师。原告台州市椒江江南地板厂（以下简称江南地板厂）为与被告浙江省台州经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政强制行为一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿之诉。本院将上述两案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。2019年2月19日，本院对上述两案分别予以立案，指派本院审判员邵丹适用简易程序进行合并审理。2019年3月11日，本院公开开庭审理了本案。原告江南地板厂的法定代表人朱锡良及委托代理人刘磊，被告开发区管委会的应诉负责人金某四及委托代理人***、童丽玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江南地板厂诉称，原告自1995年开始在台州市椒江区进行生产经营行为。2016年，被告在不发布任何征收文件的情况下要求征收原告的土地和房屋。为了逼迫原告拆迁，被告联合椒江区海门街道办事处、椒江区行政执法局于2016年12月1日将原告位于台州市椒江区范围内的500多平方米商业用途的房屋强制拆除。在此情况下，原告被迫与台州经济开发区土地储备开发中心（下称土地储备中心）于2017年2月17日签订了《国有土地使用权收购合同》。合同签订后原告不服，于2017年5月24日以台州市人民政府、开发区管委会为被告向浙江省台州市中级人民法院提起撤销《国有土地使用权收购合同》之诉，该诉讼现仍在进行中。2017年6月28日，被告组织上百人聚集于原告厂房处，将正在正常生产营业的展示厅、车间实施强制拆除，厂区内包括展示样品、产品、半成品、原料、红木家俱、机器设施、办公设施、电脑、样本画册、商业帐册、发货清单、空调电器设备等物品均被掩埋，原告经济损失巨大。原告认为被告行政强制拆除行为违反法定程序，且给原告造成重大财产损失，依法应承担赔偿责任。请求法院判决被告开发区管委会赔偿原告房屋、房屋装修、征收应得补偿和奖励、停产停业、临时安置补偿费、配套费补偿、机器设备搬迁和毁损、家具、商业账册和发货清单、厂房残值、违约和弃单等各项损失共计53928715元。被告开发区管委会辩称，2016年11月7日，土地储备中心与原告签订意向书。2016年12月7日，浙江众城房地产评估事务所对涉案房产进行评估后，出具《房地产估价报告书》，此前，2016年5月16日，台州市天平房地产评估咨询有限公司对涉案土地进行评估后，出具了《土地估价报告》。2017年2月17日，原告与土地储备中心签订了《国有土地使用权收购合同》，约定由土地储备中心向原告收购涉案土地以及该土地范围内的建（构）筑物、附着物等一切设施，补偿总额为10965345元，并对支付方式、土地移交、违约责任等内容作了约定。2017年2月23日，土地储备中心一次性支付了全部收购价款10965345元。同日，原告出具承诺书，承诺在2017年2月28日办理土地及房产抵押权等他项权利解除手续，并向土地储备中心移交土地、房产证书原件。收购合同系双方直接意思表示，涉案拆除行为系双方履行收购合同约定义务的行为，且原告已领取了全部收购价款，其中已包含土地范围内的建（构）筑物、附着物等一切设施等价款，涉案拆除行为并未侵犯原告的合法权益。原告诉请要求赔偿各项经济损失共计53928715元缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的赔偿请求。被告开发区管委会在法院指定举证期限内向本院提交了以下证据：1.国有土地使用权收购合同；2.国有土地使用权收购意向书；3.收据；4.承诺书。以上证据1-4拟证明案涉房屋已经原告和土地储备中心签订的《国有土地使用权收购合同》作出处理，被告已经按照原告的要求履行了合同义务，原告也对履行合同义务作出承诺。5.注销土地登记申请书；6.照片。以上证据5-6拟证明原告依约主动向土地部门申请注销涉案土地使用权证书，案涉房屋的拆除系履行合同的结果，并不存在行政强制行为。7.土地估价报告；8.房地产估价报告。证据7-8拟证明涉案房地产价格已经评估公司评估的事实。开庭前，被告开发区管委会向本院提交了（2018）浙10行初144号行政裁定书、（2019）浙行终11号行政裁定书。被告提供的法律依据有《土地储备管理办法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国国家赔偿法》。经审理查明，2017年2月17日，原告江南地板厂与原被告下属单位的土地储备中心签订了《国有土地使用权收购合同》，约定将原告所有的位于机场路东侧沙田、吴叶村城中村改造区宗面积为2.738亩的国有土地及地上的建（构）筑物、设备、一切设施等按货币补偿的方式进行收购，收购、补偿价共为人民币10965345元。按合同约定，乙方须在合同签订后第一笔补偿款到位之日起5日内解除土地抵押权等他项权利，并移交土地使用权证、房屋所有权证等由甲方办理注销登记，2017年4月30日前迁移设备等物资，2017年5月底前交付符合甲方要求的土地，2017年5月底后由甲方组织清理；甲方则应在2月底前一次性付清收购补偿款。2017年2月23日，土地储备中心分两笔共支付原告收购、补偿款10965345元。同日，原告作出承诺，确认收到上述款项，保证在2017年2月28日前办理土地及房产抵押权等他项权利的解除手续，同时向土地储备中心出具了《注销土地登记申请表》，申请注销案涉土地使用权证，并移交了土地、房产等权属证书原件。2017年6月28日，案涉房屋拆除。2017年5月24日，原告以台州市人民政府、开发区管委会为被告向台州市中级人民法院提起诉讼，要求撤销其与土地储备中心签订的《国有土地使用权收购合同》。2018年12月3日，浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10行初144号行政裁定，以被告主体不适格为由裁定驳回原告对台州市人民政府的起诉，该案移送台州市椒江区人民法院管辖。原告不服向浙江省高级人民法院提出上诉。2019年2月26日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终11号行政裁定，驳回了原告的上诉，维持原裁定。以上事实有被告提交的国有土地使用权收购合同、收据、承诺书、注销土地登记申请表、（2018）浙10行初144号行政裁定书、（2019）浙行终11号行政裁定书，以及原、被告提供的照片等证据，结合庭审情况可以证实。本院认为，原告江南地板厂就案涉厂房、土地等已经和土地储备中心签订了《国有土地使用权收购合同》，土地储备中心按合同支付了相应收购款项，原告也已经申请注销了不动产权属，该合同现已履行完毕。原告现在指诉被告开发区管委会对案涉房屋实施了强制拆除的行为，该指诉事实为开发区管委会所否认。综合全案证据，尚不足以证明开发区管委会实施了行政强制法意义上的强制拆除行为，案涉房屋的拆除应认定为履行合同之行为。因此，原告对行政行为的起诉缺乏诉的基本事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件；其因履行合同引起的损失也不属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（六）项的规定。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告台州市椒江江南地板厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  邵丹二〇一九年三月二十五日书记员  杨萍?附：本案裁定所依据的法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条……人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。