山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0792民初383号原告：王祝永,男，1960年9月28日出生，汉族，户籍所在地：潍坊市寒亭区，现住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王亚壮（王祝永之子），住址同上。被告：滨海经济开发区罗兰广告设计中心，住所地：潍坊滨海经济技术开发区昊海大街177号滨海花园22号楼A102。经营者：崔祥明，男，1984年6月1日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：崔瑞富（崔祥明之父），住址同上。委托诉讼代理人：王洪美，山东明清律师事务所律师。原告王祝永与被告滨海经济开发区罗兰广告设计中心（以下简称罗兰广告中心）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王祝永及其委托诉讼代理人王亚壮、被告罗兰广告中心的经营者崔祥明及其委托诉讼代理人崔瑞富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祝永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告安装LED电子屏款13500元，并赔偿材料费、人工费、吊车等各项费用20000元，共计33500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年被告为原告安装LED电子屏，该LED电子屏自从安装完毕至今从未正常使用过，被告多次维修没有修好。2018年以来原告多次要求被告维修，被告以各种理由拒绝维修，导致该LED电子屏广告牌无法正常使用，违背了双方签订的合同。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告罗兰广告中心辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据合同约定，原告还欠其安装费2490元，合同约定被告承诺维修四年，其愿意继续为原告维修，维修的前提是原告必须付清所有款项，其已经履行了合同约定的义务，因原告没有付清款项导致纠纷发生，原告在付清款项后被告继续履行合同约定的相关义务。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，原告王祝永（甲方）与被告罗兰广告中心（乙方）签订《楼顶发光字及电子屏安装合同》，合同约定乙方接受甲方委托设计安装楼顶发光字及电子屏，设计制作费用总计17900元，其中楼顶发光字为4400元、电子屏为13500元；付款方式为甲方需在合同签订时支付委托制作安装定金5000元，乙方制作完成并由甲方验收完成时甲方需向乙方支付合同余款；质保期为四年，四年内若出现质量问题，乙方应及时进行维护、维修，质保期内由于自然灾害等不可抗力及人为等因素造成的损害，乙方不负任何责任，质保期后如需维修，乙方收取相应的费用；乙方工程竣工后，通知甲方进行验收，在验收合格后付工程款的80%，余款在2016年12月31日前付清；如甲方的发光字及电子屏出现问题后，乙方应积极组织维修，如乙方没有适当理由且拒不履行维修义务，甲方可以向乙方要求返还相关费用；另约定其他条款。合同落款由原、被告双方签字盖章。合同签订后，2016年4月下旬被告按照合同约定规格型号为原告制作安装完毕，2016年5月1日前已交付使用。其中涉案的电子显示屏人工费和材料费共计13500元，针对该电子显示屏原告已经支付11500元，尚欠被告2000元。该电子显示屏安装完毕后能够正常使用，被告在2017年9月1日、2018年5月22日、6月13日时间点采集的电子显示屏照片亦能够证实涉案电子显示屏能够正常工作，但在以后的使用过程中出现花屏现象，后经被告几次维修，仍不能正常工作。原、被告双方因显示屏的质量问题及维修方面产生争议，原告诉诸本院。本院在2018年8月29日庭审过程中，经现场确认，原、被告双方均认可涉案电子显示屏已不能使用这一事实。因双方对LED电子显示屏出现质量问题的原因存在争议，故需对产生问题的原因进行专业司法鉴定，经本院释明，被告明确表示不申请鉴定。另查明，被告提出涉案电子屏制作安装完毕后，原告自行将电子显示屏的电子屏计时器拆除，被告认为原告自行将电子屏计时器拆除导致雨雪天气时其不能自动断电，从而起不到保护电子屏的作用，导致电子显示屏出现质量问题，被告主张其制作安装的电子显示屏均提交了厂家的品牌证书和合格证，不存在任何产品质量问题，同时提出原告又将电子显示屏上方安装的铁皮字私自改装成了发光字，改装过程中雇用吊车也有可能对电子显示屏造成损坏。原告认可其拆卸了电子显示屏的防雨定时器，但提出该防雨定时器系被告提供但由其自行安装，安装上不管用之后又拆卸下来，原告认为这并非电子显示屏出现质量问题的原因，其安装的发光字位于电子显示屏上方，与电子显示屏分属两个独立的部分，与电子显示屏没有关系，不可能对电子显示屏产生影响。原告主张该电子显示屏经多次维修已经不以正常使用，且被告也拒绝维修，其要求被告返还电子显示屏加工费13500元，并要求被告赔偿其因安装电子屏安装施工费用8600元（吊车使用两次费用1800元、挖掘机费用900元、混凝土三方费用960元、五人1.5天的人工费1500元、灯杆两根计款3000元、电缆100米计款350元、漏电保护器2个计款90元）、制作明细表中的“电子屏宾馆142*135”（86cm*4个）计款1000元、电子屏计时器60元、电子屏不锈钢条850元及因电子屏不能正常显示导致的营业收入损失9490元，上述损失共计20000元。被告主张原告应支付拖欠的2000元电子显示屏款后再作维修，并在庭审中提出反诉，但庭后并未提交书面反诉状。经残值鉴定，涉案LED电子显示屏残值为810元，原告为此支出鉴定费2000元。经询问，原、被告双方均拒绝接受该电子显示屏。上述事实，有原被告签订的《楼顶发光字及电子屏安装合同》、制作明细表、青岛新业价评字【2019】潍第（008）号价格评估结论书、鉴定费发票、本院的质证笔录及当事人陈述记录在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《楼顶发光字及电子屏安装合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。现行产品质量纠纷实行严格责任原则，被告作为承揽方，应在质保期内对其制作安装的产品质量承担保证责任，除非其举证证明该产品出现质量问题的原因系由原告使用不当所致，且该举证责任应由作为制作人的被告承担，被告放弃举证或其证据不足以证实电子显示屏出现质量问题的原因系由原告使用不当造成，则由被告承担产品质量责任。至本院双方纠纷成讼，涉案的电子显示屏因出现质量问题不能实现合同目的系不争的事实，双方的争议主要是电子显示屏出现质量问题的原因。被告主张电子显示屏出现质量问题系原告自行拆卸电子屏计时器等各种原因所致，原告亦认可其拆卸了电子屏计时器，但认为该行为并不会导致电子显示屏出现质量问题。基于该电子显示屏设计之初即用于户外广告，并安装于露天场合，被告在设计安装之初即应了解该情形，其主张原告仅拆卸了电子屏计时器即造成电子显示屏出现质量问题，本院不予采纳；关于被告主张的原告拆卸电子屏计时器及在电子显示屏上方自行安装发光字是否必然导致电子显示屏出现质量问题仍需相应技术结论予以支持。经本院释明，被告拒绝就电子显示屏不能工作的原因申请司法技术鉴定，故被告无证据证实涉案的电子显示屏出现质量问题系由于原告使用不当造成，本院认定涉案的电子显示屏不符合质量要求。因双方合同中明确约定质保期为四年，故涉案的电子显示屏若在四年质保期内出现质量问题，被告应对其及时进行维护、维修，不得以未付清余款2000元为由拒绝履行维修义务，现电子显示屏经数次维修仍不能实现合同目的，且被告现以原告未付清余款为由拒绝履行维修义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的相关规定，原告可以减少报酬并要求赔偿损失。因双方均认可该LED电子显示屏价款13500元，余欠2000元，故本院予以确认。双方共同确认的制作明细中的电子屏宾馆142*135计款1000元、电子屏计时器60元、电子屏不锈钢条850元，系制作安装LED电子显示屏必然支出的其他材料费用，原告要求被告一并支付，本院不予支持；对于原告提交的施工人王玉宝签字的电子屏安装施工费8600元明细表，被告不予认可，且该明细并非正式发票单据，王玉宝的身份也不能查实，故该8600元的损失亦不予支持；对于原告主张的营业损失9490元无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告受原告委托设计制作安装的LED电子显示屏不符合质量要求，应减少报酬，原告尚未支付被告的2000元，被告无权要求支付；原告已经支付被告的11500元，被告应予返还，对于涉案的LED电子显示屏，双方均拒绝受领，基于该电子显示屏受原告委托制作并已为原告占有使用，故归原告所有为宜，但该电子显示屏的残值应予扣除，故被告应返还原告加工制作费用10690元（13500元-2000元-810元）。原告为鉴定残值支出的鉴定费2000元，基于公平原则，由原、被告双方平均分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告滨海经济开发区罗兰广告设计中心于本判决生效之日起十日内返还原告王祝永LED电子屏款10690元；二、驳回原告王祝永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由原告王祝永负担217元，被告滨海经济开发区罗兰广告设计中心负担102元。鉴定费2000元，由原告王祝永负担1000元，被告滨海经济开发区罗兰广告设计中心负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  牟明刚二〇一九年三月十五日法官助理付琳琳书记员袁田田