广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26943号原告：姚尾妹,女,汉族,1986年3月4日出生,户籍地址湖南省武冈市，委托代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。委托代理人：旷斌，广东通远律师事务所律师。被告：屈昆林,男,汉族,1996年4月18日出生,户籍地址四川省南充市嘉陵区，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：范嘉欣，广东晟典律师事务所律师。上述原、被告之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告姚尾妹及其委托代理人旷斌、被告屈昆林、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）委托代理人王江峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告屈昆林赔偿原告损失共计318275.82元；2.判令被告平安保险公司在保险责任限额内承担对原告的赔偿责任,精神抚慰金10000元在交强险内先行赔付；3.判令诉讼费由二被告承担。本院查明的事实一、事故发生的基本情况：2017年11月28日12时27分许,被告屈昆林驾驶粤Ｌ×××××号车在石岩街道国泰路由东往西方向行驶至石岩街道国泰路石岩扣车场路段时,车辆与左侧路中隔离柱发生碰撞后,与在路口等候过马路的原告姚尾妹发生碰撞,造成姚尾妹受伤,车辆部分损坏的道路交通事故。二、责任认定情况：被告屈昆林负此次事故的全部责任,原告不负事故责任。三、肇事车辆及司机情况：被告屈昆林系粤Ｌ×××××号车辆所有人及驾驶人。四、肇事车辆投保情况：粤Ｌ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万，不计免赔。事故发生于保险期间内。五、治疗情况：事发后,原告被送往深圳市石岩人民医院进行治疗,于2018年6月22日出院,共计住院206天,出院记录医嘱中载明:原告右股骨中段开放性骨折,右大腿及右膝多处损伤;住院期间陪护一人;继续加强右下肢锻炼,加强营养;出院后全休两个月;门诊复查,不适随诊,术后一年后据复查情况取出髓内钉。六、鉴定情况：2018年9月7日，经广东中一司法鉴定所鉴定，原告姚尾妹构成拾级伤残。原告支出鉴定费2280元。七、财产损失构成：1.医疗费：根据原告的住院及门诊医疗费票据核算，原告共计花费医疗费93440.05元，其中原告自行垫付8048.85元，被告平安保险公司垫付82818元，被告屈昆林垫付2573.2元。2.后续医疗费：原告主张后续取髓内钉手术需花费10000元，但无证据证明该手术费用为10000元，原告可在该费用实际支出后再另行主张。3.住院伙食补助费：原告住院206天，但根据原告住院期间的长期医嘱单和临时医嘱单来看，有部分康复期实无住院之必要，本院酌定计算住院伙食补助费及护理费的住院天数为150天。因此，原告的住院伙食补助费本院酌定为15000元。4.营养费：结合原告的伤残情况，本院酌定原告的营养费损失为500元。5.残疾赔偿金：原告提交《内地居民采集表》及社保缴费明细表证明原告在深圳地区居住、生活满一年，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告构成拾级伤残，根据上一年度深圳地区人均可支配收入计算原告的残疾赔偿金为52938元/年*20年*10%=105876元。6.精神损害抚慰金：结合原告的伤残情况，本院酌定为10000元。7.被抚养人生活费：2017年度深圳居民人均年生活消费支出为38320元。事故发生时，原告女儿8岁，长子5岁，次子3个月，抚养义务人为2人；原告父亲65岁，母亲已去世，赡养义务人为4人，故原告的被扶养人生活费为38320元/年*（10年+13年+18年）*10%/2+38320元/年*15年*10%/4=92926元。8.误工费：原告的出院医嘱载明休息2个月，加上原告的住院期，本院确定原告的误工期为266天。根据原告的工资发放银行流水记录及单位证明，事故发生前原告的月均工资为3106.22元，但原告未提供证据证明事故发生后其工资发放情况，即未证明其因本案交通事故实际减少的收入。根据《广东省工资支付条例》第二十四条的规定，劳动者因病或非因公受伤住院期间，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。因此，本院酌定原告每月的误工损失为1346.22元。原告因本案交通事故的误工损失为1346.22元/月÷30天*266天=11936.48元。9.护理费：原告住院护理期为150天，被告屈昆林已为其垫付了65天的护理费15015元，本院酌定另85天的护理费按照150元/天的标准计算。因此，原告的护理费损失为15015元+150元/天*85天=27765元。10.鉴定费：2280元。11.交通费：本院酌定为1000元。本院判决理由和结果原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1.医疗费：93440.05元；2.住院伙食补助费：15000元；3.营养费500元；4.残疾赔偿金105876元；5.精神损害抚慰金：10000元；6.被抚养人生活费：92926元；7.误工费：11936.48元；8.护理费：27765元；9.鉴定费:2280元；10.交通费:1000元。以上合计360723.53元。由于粤Ｌ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万，不计免赔，故被告平安保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元（已垫付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。因被告屈昆林负事故全部责任，故超出交强险赔偿限额部分的损失240723.53元（360723.53元-120000元），由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿。被告平安保险公司在商业险赔偿范围内垫付原告医疗费72818元，被告屈昆林垫付原告医疗费、护理费共17588.2元，因此，被告平安保险公司在商业险赔偿范围内还应赔偿原告的金额为150317.33元。原告要求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告超出本院认定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告姚尾妹110000元（其中10000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告姚尾妹150317.33元；三、驳回原告姚尾妹的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理3037元，由原告承担553元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担2484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇一九年三月七日书记员 王  茂  娜书记员 张俊鑫（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。