烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初2819号原告：刘颖，女，1967年4月5日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：山东冠宇海产品养殖有限责任公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：刘颖，经理。第三人：王学波，男，1972年9月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告刘颖与被告山东冠宇海产品养殖有限责任公司（以下简称冠宇公司）、第三人王学波公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。被告冠宇公司和第三人王学波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2009年10月12日《冠宇公司股东会决议》不成立；2、依法确认2009年10月12日《冠宇公司股东会章程修正案》无效；3、依法确认王学波不具有股东资格；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告成立于2004年2月27日，原名为烟台牟平冠宇海产品养殖有限责任公司，注册资本50万元，时军出资30万元，股权占比60%，孔双双出资20万元，股权占比40%。2004年4月2日增资至500万元，时军出资300万元，股权占比60%，孔双双出资200万元，股权占比40%。公司成立后，因大股东时军不是烟台本地人，无法长期参与公司经营，所以委托姜帅与孔双双经营管理（二人系夫妻关系）。2006年4月12日，烟台牟平冠宇有限责任公司更名为现名，公司增资至1000万元，时军转让股权给刘颖，刘颖出资600万元，股权占比60%，孔双双出资400万元，股权占比40%。2006年12月12日，孔双双将其股权全部转让给孔霞。2009年10月12日，冠宇公司在未实际召开股东会也未通知原告刘颖的情况下，伪造原告签字，虚构形成了《冠宇公司股东会决议》、《冠宇公司股东会章程修正案》，将孔霞个人名下40%股权全部转让给王学波。2013年9月21日，经山东大舜司法鉴定所对股东会决议等文件笔迹鉴定，确定文件中刘颖的签名不是本人所写。即原告均未参与表决，亦不知情。原告联系公司经理姜帅、原股东孔霞要求其立即恢复原股权结构，多次交涉未果。2015年9月开始，原告先后两次向牟平区人民法院提起行政诉讼，要求撤销2009年10月12日作出的被告股权变更行为，因种种原因诉求无果。2016年12月，原告向烟台市牟平区工商行政管理局提交申请，要求撤销被告公司股东变更登记行为，2017年6月，牟平工商行政管理局仍以种种理由拒绝。原告认为，2009年10月12日股东会并未召开，决议因系虚假且违反法定程序不能成立，自然不能产生法律效力。同样，依据该虚构的股东会决议而制作的公司章程修正案亦属虚构，也不能产生约束力，其变更无效，第三人王学波亦不具有股东资格。因此，伪造原告签字而形成的2009年10月12日《冠宇公司股东会决议》不成立；2009年10月12日《冠宇公司股东会章程修正案》无效。综上所述，为保护自身的合法利益，维护司法的公平与正义，特根据《公司法》、《民事诉讼法》等相关法律及司法解释的规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告冠宇公司未到庭亦未答辩。第三人王学波未到庭亦未陈述意见。原告针对自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、被告企业信用信息公示报告一份，证明被告的主体资格和原告的股东资格。2、提交从市场监督管理局调取的被告公司的全部内档材料52页，被告公司章程一份、2009年10月12日股东会决议、章程修正案各一份，证明2009年10月12日股东会决议、章程修正案是虚假的，股东刘颖签名并非本案原告亲笔所签。3、山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明证据2中的股东会决议和章程修正案中的原告签名不是原告本人签名。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冠宇公司原名为烟台牟平冠宇海产品养殖有限责任公司，成立于2004年3月1日，股东为时军、孔双双，时军出资30万元，孔双双出资20万元，公司注册资本为50万元。法定代表人为时军。公司章程第七条载明：“股东转让出资应严格按照《公司法》的规定。股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。因股东相互转让其全部出资引起股东人数减少时，股东人数最低不应少于两名。”第八条为：“公司设立股东会。股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权：（一）－（九）同公司法第三十七条第一款规定；（十）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（十二）修改公司章程。（十三）对公司其他重要事项作出决议。”第九条为：“股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会对公司增加或者减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司可以修改章程。修改章程的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会定期会议每半年召开一次。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议。股东会所议事项由执行董事提出方案，并负责组织召集和主持会议，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定出资最多的股东主持。”2004年，烟台牟平冠宇海产品养殖有限责任公司增资到500万元，时军出资300万元，孔双双出资200万元。2006年4月，刘颖、时军签订了一份《股权转让协议》，时军将其在烟台牟平冠宇海产品养殖有限责任公司的股权全部转让给了刘颖。同年，该公司变更名称为山东冠宇海产品养殖有限责任公司，注册资本变更为1000万元，股东变更为刘颖、孔双双，刘颖出资600万元，孔双双出资400万元。2006年12月12日，被告公司作出《股东会决议》，同意孔双双将在公司持有的400万元股权以400万元的价格转让给孔霞。2006年12月13日，公司申请变更登记股东为刘颖、孔霞，二人分别出资600万元和400万元。2009年10月12日，孔霞和王学波签订了一份《股权转让协议》，载明：“经股东同意，孔霞将其在公司持有的400万元股权以400万元的价格转让给王学波。其他股东放弃优先购买权。孔霞依法将股权转让给王学波后，其在公司的权利、义务由王学波承担；王学波遵守和执行公司章程。本协议经双方签署并报工商管理机关登记后生效。”孔霞和王学波在该协议上签字。同日，公司形成了一份《股东会决议》，内容为：“根据《公司法》和公司章程的规定，冠宇公司全体股东于2009年10月12日在公司办公室召开了股东会会议，经全体股东协商一致，通过以下事项：一、一致同意孔霞将其在公司400万元股权以400万元的价格转让给王学波。二、通过了公司章程修正案。股东签字：刘颖孔霞王学波”。同日形成的《章程修正案》载明：“经全体股东决议，对公司章程中记载公司股东的名字和出资额进行了修改，其他条款不变。”股东盖章签字处显示有“刘颖”、“王学波。”第三人王学波于2009年10月14日被登记为被告公司股东。针对2009年10月12日的《股东会决议》上“刘颖”的签字是否是本人所书写，山东豪才律师事务所于2013年8月16日委托山东大舜司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2013年9月22日作出了一份《鉴定意见书》，鉴定意见为“股东会决议中股东盖章签字处的刘颖签名与提供的样本材料中的刘颖签名不是同一人所写。”庭审中，原告表示没有委托他人代为在《股东会决议》上签名。关于公司登记、经营相关情况。原告陈述：2014年12月5日，姜帅办理交接手续，将相关物品交给公司委托代理人，2014年12月5日之前公司一直由姜帅、孔双双经营管理。原告自2006年4月12日成为被告法定代表人，2009年10月12日仍是被告法定代表人，但并未参与被告经营管理。原告对2009年10月12日进行的股东会决议而变更的工商登记之前公司的相应的登记及变更情况没有异议。被告冠宇公司从2012年12月因股权纠纷已经陷入停业停滞状态，目前公司只有看守人员，已停止营业。原告要求确认第三人不具有股东资格的理由：1、第三人取得股东资格是依据虚假的股东会决议和章程修正案，在股东会决议和章程修正案不成立和无效的前提下，其取得股东资格也是虚假的。2、根据章程和公司法的规定，股东对外转让股权需书面征求其他股东过半数同意，孔霞转让股权并未通知原告，也未征求原告意见，违反了股权对外转让的前置程序。另查明，原告自2015年9月16日起，先后三次在本院起诉烟台市牟平区市场监督管理局要求该局撤销涉案的相关登记，案号分别为：（2015）牟行初第45号、（2016）鲁0612行初第41号、（2016）鲁0612行68号案件，该三起案件原告均申请撤诉，本院裁定予以准许。本院认为，我国《公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案中被告公司章程中约定召开股东会要求在会议召开十五日前通知全体股东，未有可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的例外性规定，章程还规定股东会决议应当由股东按照出资比例行使表决权。因此，召开股东会形成股东会决议必须严格按照公司章程的规定程序进行，表决结果也必须符合公司章程规定的通过比例。本案中，2009年10月12日形成的《股东会决议》的股东会召集程序存在瑕疵，且原告在《股东会决议》中的签名系伪造，证明原告未实际参加股东会，仅有股东孔霞一人出席的股东会、作出表决结果均不符合公司章程规定，故原告主张2009年10月12日的股东会决议不成立，于法有据，本院予以支持。同时，2009年10月12日章程修正案上原告签名与股东会决议中的签名应当是同一人所签，亦不是原告本人所写，章程修正案是依据虚假的股东会决议作出的，且原告本人并未参与修正，应为无效。关于原告要求确认王学波不具有股东资格的诉讼请求应否支持的问题。原告主张因2009年10月12日的股东会决议、章程修正案均没有法律效力，股东对外转让股权违反了股权对外转让的前置程序，因此，王学波不具有被告股东资格。本院认为，《股权转让协议》签订双方是孔霞与王学波，在该二人未参与庭审的情况下，对其真实性本院无法认定。在《股权转让协议》的效力未经确认之前，仅仅依据不成立的股东会决议和无效的章程修正案即否定第三人王学波的股东资格理由并不充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。……。”根据该条规定，原告必须同时主张要求按照同等条件购买被转让股权，才能提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，现王学波被登记为被告公司股东的时间为2009年10月14日，至今早已超过了一年，原告主张行使优先购买权的除斥期间已经届满，原告再无权主张按照同等条件购买该转让股权，同时也无权单独提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，故对原告的该项诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第三条、第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2009年10月12日《山东冠宇海产品养殖有限责任公司股东会决议》不成立；二、2009年10月12日《山东冠宇海产品养殖有限责任公司股东会章程修正案》无效。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元减半收取计100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一九年三月十二日书记员  李浩嘉