河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民再55号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河路天厨大饭店东侧五楼。统一社会信用代码：911309036799023846。法定代表人：魏永强，董事长。委托诉讼代理人：杨坤、张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵俊英，女，汉族，1962年9月11日生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：张宁，河北宁昌律师事务所律师。原审原告赵俊英与原审被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，运河区人民法院作出（2016）冀0903民初2521号民事判决。鸿翔房地产公司不服，提出上诉，本院于2017年9月25日作出（2017）冀09民终4948号民事判决，已经发生法律效力。鸿翔房地产公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年9月3日作出（2018）冀民申5134号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人鸿翔房地产公司委托诉讼代理人杨坤、张亚兰，被申请人赵俊英委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告原赵俊英向一审法院起诉请求：2008年原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，被告拆迁原告房屋并补偿原告拆迁安置房，御河新城6号楼3单元1201室。被告于2014年3月房屋交付完毕，但是被告交付的楼房没有承诺的阳台，违反了合同，同时违反了国家的相关规定。并向原告收取6号楼3单元1201室房屋的燃气集资款2600元。故诉至法院，请求判令被告向原告赔付其安置房屋缺失阳台经济损失24283.8元；退还6号楼3单元1201室的燃气集资款2600元；诉讼费由被告承担。运河区人民法院（2016）冀0903民初2521号民事判决查明，2008年原告父亲赵作祥所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月16日，赵作祥与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后赵作祥根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了御河新城6号楼3单元1201室（安置价格为2998元/㎡），在该套房屋户型图中注明了涉案房屋设计2个共计8.1㎡的南阳台。被告于2014年3月29日向原告交付了上述房屋，交房的同时向被告缴纳了6号楼3单元1201室房屋的燃气集资费2600元。交房后原告发现上述房屋中均没有户型图中约定的阳台，只有飘窗。原、被告就阳台、燃气集资款问题发生争议，原告于2016年3月10日诉至我院，我院经诉前调解未果后于2016年10月20日立案受理了此案。另查明，合同签署人赵作祥与强秀芹系夫妻关系，现二人均已经去世。二人生育四个子女，分别为原告赵俊英、赵善廷、赵善龙及赵俊风。经家庭协商，四人均同意涉案房屋归原告赵俊英所有，后赵善廷于2014年3月份生病去世，赵善廷的妻子苏同芹、儿子赵国钧、女儿赵伟对此均无异议。运河区人民法院（2016）冀0903民初2521民事判决认为，原告父亲赵作祥与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。之后，原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。根据2005年4月15日中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的公告，其中对“阳台”定义为：“供使用者进行活动或晾晒衣服的建筑空间”；对＂飘窗＂定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中在2008年12月16日双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，被告提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有南阳台2个，而被告在向原告交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，被告在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与原告协商一致也未按上述规定的期限书面通知原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定》：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，被告已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿原告因此造成的损失。关于原告诉求的有关阳台缺失带来的经济损失问题。因被告在户型图中注明了涉案房屋设计有南阳台，但被告交付给原告的房屋没有符合规范中定义的阳台部分，而是以飘窗取代。本院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义上与人们的普遍认识上，阳台与飘窗都不是同一种建筑空间，被告在未征得原告同意的前提下，擅自变更合同约定，将户型图中注明的阳台改为飘窗，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于损失的确定，本院酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，本院认为该计算方式符合客观事实，且与被告因违约给原告造成的损失相当。故被告应赔偿原告的此项损失为24283.8元（8.1㎡×2998元/㎡=24283.8元）。原告主张被告赔偿24283.8元符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的原告主体不适格问题，因合同相对人赵作祥已经去世，其法定继承人均同意将涉案房屋的所有权归原告所有，故赵俊英作为本案原告主张权利，符合法律规定。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿原告赵俊英因阳台功能缺失造成的经济损失24283.8元，限判决书生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告承担。一审判决后，鸿翔房地产公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字2521号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效依法应驳回被上诉人的诉讼请求。双方于2014年3月25日办理了房屋交付手续，被上诉人于2016年10月份才立案，在此期间，从未向上诉人主张过任何权利，法院也没有通知上诉人进行过“所谓的诉前调解”，因此，原审法院认定被上诉人的主张没有超过诉讼时效是错误的，依法应予以改判，驳回被上诉人的起诉。二、原审法院认定上诉人交付房屋不符合约定并赔偿经济损失是错误的，依法应予以改判。首先，上诉人交付的房屋户型的朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动和更改，与双方约定的户型图也一致，原审法院凭什么依据认定阳台缺失呢？其次，上诉人在拆迁安置时，提供户型提示图中约定的非常明确，即该户型图仅供参考，最终以施工图为准。原审法院既然将该户型图作为证据使用，就应当完全采纳该证据，而不是仅采纳对被上诉人有利的部分，对上诉人有利的部分不予采纳，这种做法没有法律依据。第三，原审法院以《商品房销售管理办法》第二十四条第二款作为判决依据，上诉人认为本案不适用该条款，因为被上诉人没有提供证据证明上诉人交付的楼房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生了改变，且双方合同没有约定如出现影响商品房质量或者使用功能情形时如何处理，原审法院却以该条判决上诉人违约，显然没有事实和法律依据。第四，上诉人交付的楼房中没有阳台缺失，如果说有阳台缺失，应当是上诉人交房时面积减少，但被上诉人的楼房面积并没有减少。如果按一审的判决赔偿了阳台面积的价款，那么就等于上诉人交付给业主的房子多了面积，业主存在不当得利，也应返还给上诉人，双方应抵消。第五，关于阳台的概念仅是双方认识不同。退一步讲，假设按被上诉人所称的阳台定义，阳台是为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间，那么。本案中上诉人提供的房屋是否不能进行活动和晾晒衣物呢，这种认定又有谁来证明或出具鉴定结论来证实呢？事实上，上诉人交付的房屋并不影响被上诉人活动和进行晾晒衣物。第六，假设本案上诉人交房存在违约事实，那么，被上诉人的损失应当按合同约定计算，合同没有约定的，应当按照法律规定计算，本案中，双方合同没有约定违约的计算依据和方法，而法律上也没有明确规定，因此，原审法院根据被上诉人自己计算的方法判决上诉人承担赔偿损失没有合同和法律恢据。三、上诉人是完全按照规划主管部门批准的施工蓝图进行的施工，该施工图中明确注明诉争的位置为阳台，这是行政主管部门的认定，法院在行政主管部门己从专业主管的角度认定为阳台的情况下，在规划许可证均有效的情况下，在民事判决中否定这一行政认定行为，属于司法权干预行政权，扰乱了行政秩序。在没有推翻规划许可及相关附图的前提下，法院应以行政部门的审批认定作为断案的依据，如果对诉争位置是否为阳台有争议应由规划主管部门处理或通过行政诉讼来进行处理而不应在民事诉讼程序中处理。综上，原审法院判决没有事实和法律依据，被上诉人的起诉已超过两年诉讼时效，依法应驳回被上诉人的起诉。被上诉人赵俊英辩称，一、一审法院“诉讼材料接收单”的时间可以证明被上诉人不存在超过诉讼时效的问题。二、关于阳台是否缺失问题，首先《住宅设计规范》（GB50096-1999）第3.7.1款对阳台有明确的定义，是为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间，上诉人在交付的楼房中并不存在此空间。其次经原一审法官实地勘察后得出了为飘窗而非阳台的结论，该结论是正确的也是权威的（在此请求二审法官在百忙之中抽出点时间到现场进行核实），因此上诉人这一违约事实是确定无疑的。三、本案中，上诉人与被上诉人之间形成房屋买卖合同关系，户型图作为双方合同附件是合同中要的组成部分，与合同具有同样的法律效力。作为合同的签约方和履约方，未提供与合同约定户型相符的房屋，上诉人即构成违约，应承担相应的违约责任。阳台作为住宅重要的组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用，房屋的布局及阳台的走向，是购房者选择房屋的重要参考依据。现由于上诉人的责任，导致阳台的取消，并且无法修复和变更，那么被上诉人的损失是客观存在的，上诉人就应当赔偿被上诉人的损失。四、被上诉人遇到的事件与贵院做出的已生效判决《（2016）冀09民终1216号》中记载的情况相同，望贵院也支持被上诉人的起诉请求。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求维持原判，从而维护被上诉人的合法权益！本院（2017）冀09民终4948号民事判决查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。本院（2017）冀09民终4948号民事判决认为，本案争议焦点为:上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司是否存在违约行为，一审法院确定的违约损失数额是否妥当。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）对“阳台”定义为“供使用者进行活动和晾晒衣服的建筑空间”；对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中，在双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有1个南阳台，而上诉人在向被上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，上诉人在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与被上诉人协商一致也未按上述规定的期限书面通知被上诉人。综上，上诉人以上行为已经构成了违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿被上诉人因此而造成的损失。对于损失的确定，一审以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，该计算方式符合客观事实，且与上诉人因违约给被上诉人造成的损失相当。综上，诉争楼房存在阳台缺失，且因阳台缺失而给被上诉人造成的损失，一审计算标准得当。综上所述，上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司负担。河北计经鸿翔房地产开发有限公司申请再审称，一、原审认定事实和适用法律错误，请求撤销二审判决，并依法改判驳回被申请人全部诉讼请求。二、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、二审认定涉案房屋缺失阳台，属认定事实和适用法律错误。首先，申请人向被申请人交付的房屋阳台的建筑形式、位置、面积等与户型图、施工图均是一致的，涉案房屋不存在所谓的缺失阳台的问题。其次，涉案房屋的施工图经过了房屋主管部门的批准，取得了合法的建设施工行政许可，且已竣工验收合格，并交付使用多年，根本不存在阳台缺失的问题。如果被申请人认为涉案房屋缺失阳台，应通过行政程序或行政诉讼来解决，未经行政程序，原审法院直接认定缺失阳台，没有法律依据。最后，被申请人主张阳台缺失并要求赔偿损失应由其承担举证责任，原审被申请人并未提供合法有效的证据，亦未申请司法鉴定，法院未将举证责任分配给被申请人，也未告知其申请司法鉴定，属于适用法律错误。2、二审判决按照所谓的阳台缺失面积计算损失没有法律依据。首先，申请人没有违法、违约行为，《商品房预售管理办法》第二十四条在本案中不应适用。其次，房屋交付时，双方对房屋面积进行了据实结算，面积并未减少，被申请人没有直接的物质性损失，其要求按照阳台面积计算损失不符合客观事实，也没有合同和法律依据，不符合等价有偿的基本原则。原审按照阳台面积计算损失实际支持了被申请人的不当得利行为，属于适用法律错误。3、原审判决违反法定程序。被申请人主张涉案房屋缺失阳台并要求赔偿损失，应由被申请人承担举证责任或申请司法鉴定，被申请人没有申请，法院应当依职权委托司法鉴定以确定涉案房屋是否缺失阳台的专业性问题，二审法院未履行上述程序，违反法律规定。4、二审判决认定被申请人起诉不超过诉讼时效是认定事实和适用法律错误。本院再审查明，2008年被申请人父亲赵作祥所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月16日，赵作祥与在说申请人签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后赵作祥根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了御河新城6号楼3单元1201室，在该套房屋户型图中注明了涉案房屋设计2个共计8.1㎡的南阳台。被告于2014年3月29日向原告交付了上述房屋。另查明，合同签署人赵作祥与强秀芹系夫妻关系，现二人均已经去世。二人生育四个子女，分别为原告赵俊英、赵善廷、赵善龙及赵俊风。经家庭协商，四人均同意涉案房屋归原告赵俊英所有，后赵善廷于2014年3月份生病去世，赵善廷的妻子苏同芹、儿子赵国钧、女儿赵伟对此均无异议。另查明，被申请人赵俊英主张其名下房屋与约定设计严重不符，缺失阳台。并提交了其选房时的户型图，该户型图标注的6号楼3单元1201室（B2户型，面积111.44㎡）作为证据。本院再审的过程中，申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司提交了B2户型施工图，经过对比施工图与户型图，未发现两者在结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面存在差异，也未发现阳台缺失情形，只是6号楼3单元1201室户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，没有使阳台形成较为独立的室内空间。本院再审认为，综合本案全部证据，被申请人赵俊英诉求并未超过诉讼时效。被申请人房屋阳台面积缺失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司在施工的过程中，未对涉案6号楼3单元1201室房屋阳台空间进行合理的区分，虽未严重影响阳台的使用功能，但已影响到被申请人的主观感受，也给被申请人生活带来一定不便，基于以上理由，本院酌定由申请人对被申请人进行部分补偿。综合本案案情，本院酌定该套住房以补偿10000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀09民终4948号民事判决及沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2521民事判决；二、再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司补偿被申请人赵俊英人民币10000元，限判决书生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回被申请人赵俊英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费236元，二审案件受理费472元，共计708元，由赵俊英承担200元，被河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担508元。本判决为终审判决。审判长  张凤梅审判员  张兆阳审判员  冷树青二〇一九年三月二十五日书记员  崔振文