安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终21号 上诉人（原审原告）:唐某，女，1985年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省黟县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯某1，男，1965年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：姚某，女，1965年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：冯某2，女，1987年12月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上述三被上诉人委托诉讼代理人:梅华,安徽安泰达律师事务所律师。 上述三被上诉人委托诉讼代理人:梅竹,安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人唐某因与被上诉人冯某1、姚某、冯某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2018）皖1523民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐某及其委托诉讼代理人阮华丽、被上诉人冯某1委托诉讼代理人梅华、被上诉人姚某、冯某2及其委托诉讼代理人梅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐某上诉请求：撤销原判第一项，依法改判被上诉人冯某1、姚某、冯某2共同以冯超遗产实际价值为限偿还上诉人唐某借款200000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至偿还借款时止。事实和理由：一、上诉人在一审中提供的三张借条，均系被继承人冯超书写，载明有借款人、借款金额、借款时间、还款的承诺和借条的书写时间。一审中，各被告虽然对该三张借条提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，也未向人民法院提出笔迹鉴定申请，其异议理由不能成立。三张借条真实、合法。同时此三张借条能够证实上诉人与冯超之间有借款的事实，与本案具有关联性，符合债权凭证的要求，原判认为“三张借条系孤证，尚不能确定原告与冯超之间的借贷关系，依法不予认定”系事实认定错误；二、上诉人与冯超的部分借款虽然以信用卡套现的方式支付，但未侵害第三者权益。上诉人通过向第三方透支的方式向冯超支付借款，冯超实际取得了借款，并未有“以合法形式掩盖非法目的”，故双方借贷关系应为有效，即使认为上诉人与冯超之间有关信用卡支付借款的借贷关系无效，也应当由冯超予以返还该部分款项，冯超去世后，作为冯超的债务由冯超的继承人予以返还，而不能对该部分款项不予处理而不予支持，原判认为“原告与冯超对信用卡套现均为明知，双方行为已构成以合法形式掩盖非法目的，对原告与冯超之间关于该部分欠款的借贷关系认定无效”，继而“对该部分的诉请不予支持”系适用法律错误。 冯某1、姚某、冯某2辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 唐某向一审法院提起诉讼请求：一、依法判决三被告偿还借款20万元和利息（以20万元借款本金为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至偿还借款时止）；二、依法判决三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：冯某1、姚某系夫妻关系为冯超父母,冯某2系冯超同胞姐姐。冯超于2017年10月22日因车祸非正常死亡，遗体于2017年10月25日在合肥市殡仪馆火化。冯超生前于2016年7月21日向唐某出具金额为60000元的借条一张，承诺每月还款5000元；于2016年10月22日又向唐某出具金额90000元的借条一张，承诺于2016年7月还清；于2017年10月16日又再次向唐某出具金额为20万元的借条一张,承诺每月还款6000元。查询冯超生前实名认证的支付宝账户,自2016年1月1日至2017年10月23日冯超与唐某共有136条交易记录，唐某向冯超转账209369元,冯超向唐某转账170531.25元，差额为38837.75元。2010年7月13日冯超与合肥鹏泰投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于合肥市新站区，面积91.29平方米，并经网上备案，房屋总价款573954元，按揭贷款370000元,于2012年9月8日登记在冯超名下为单独所有,房地权证为合产字第××号的事实；冯某1、姚某自2017年9月10日至2018年9月9日偿还七里香榭花园4＃楼2008室房屋按揭贷款50929.68元，利息139298.38元的事实；截止2018年9月9日尚欠按揭贷款319070.32元及利息。冯超名下于2016年8月9日江淮牌小型轿车，冯超生前三次为该车设置抵押权，车辆现仍属于抵押登记状态。 一审法院认为，冯某1、姚某系冯超法定第一顺序继承人，依法享有对冯超遗产的继承权，冯某2系冯超法定第二顺序继承人，依照法律规定有第一顺序继承人的情况下，冯某2对冯超遗产不享有继承权；冯超名下位于合肥市新站区成套住宅一套，应扣除尚未偿还的贷款319070.32元，首付款203953.92元及冯超生前己还按揭贷款为冯超遗产；江淮牌小型轿车一辆也属冯超遗产，冯超生前为该车己办理抵押登记，应优先偿还己办理抵押登记的债务。冯超遗产现尚未进行继承，案涉房屋和车辆也未办理过户手续，在庭审中（遗产处理前）三被告均未表示放弃继承，应视为冯某1、姚某接受继承。现冯超的遗产远大于本案涉案债务，应以其遗产清偿其生前债务。核对唐某与冯超生前自2016年1月1日至2017年10月23日支付宝账户的交易记录，其中唐某向冯超转账209369元，冯超向唐某转账170531.25元，差额为38837.75元应视为冯超生前欠唐某的债务；唐某诉请冯某1、姚某以冯超遗产偿还此债务，依法予以支持。唐某与冯超生前对唐某招商银行、广发银行的信用卡进行套现，双方对此违法行为均为明知，已构成以合法形式掩盖非法目的,信用卡套现形成的借贷关系，依法认定为无效，唐某对该部分的诉请不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第三十三条的规定，判决：一、被告冯某1、姚某共同以冯超遗产实际价值为限偿还原告唐某借款38837.75元，于判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告唐某负担1375元。被告冯某1、姚某负担775元。 二审中，被上诉人冯某1、姚某提供冯超《个人信用报告》，证明目的：截止到报告出具日2018年12月11日，冯超尚欠7家贷款机构共计15笔，合同总额710238元，余额641436元。 上诉人唐某质证意见：对证据的真实性有异议，因为冯超已经过世，被上诉人通过什么途径取得的征信报告不清楚。对证明目的有异议，即使征信报告是真实合法的。从余额也仅能看到冯超所负债务有641436元，这个是截止到2018年11月份的债务，并不是冯超过世时所负的债务、可能是被上诉人没有及时处理冯超所欠债务导致债务扩大。冯超的房产和车子能否负担债务应当通过合法的第三方机构进行确定来证明冯超是否有遗产对债务进行清偿。 本院认证意见：该证据与本案不具有关联性，其证明目的不予认定。 二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人唐某诉请被上诉人近亲属冯超借款200000元是否成立，能否得到支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人唐某自认其主张的200000元借款系冯超数次借款累计总的借款金额，但冯超所立200000元借据之前的借款条据原件仍由上诉人唐某持有，对此，上诉人唐某陈述冯超不愿保留原借据，该陈述有违交易习惯，不合常理；其次，冯超于2016年7月21日初次立据向上诉人唐某借款60000元，约定每月还款5000元，上诉人唐某陈述该笔借款系其通过支付宝方式数次转入冯超账户形成的，经查，该款转入金额较小，无大额款项转入，有悖交易习惯；第三、上诉人唐某针对冯超未能按约偿还初始借款60000元的情形，又于2016年10月22日继续借款给冯超90000元，此行为有违日常生活经验常识，不合情理。综上，由于唐某未能提供有效证据加以证明其诉请主张成立，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，唐某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由唐某负担1375元，冯某1、姚某负担775元；二审案件受理费4300元，由上诉人唐某负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  孙如意 审判员  王 芬 二〇一九年三月七日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……