江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初2535号原告（反诉被告）：王连旺，男，1965年7月25日出生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：候祝山，江苏曙东律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西金诺净水材料有限公司，住所地江西省宜春市袁州区医药工业园银铃路。统一社会信用代码：91360902591841791C。法定代表人：江林峰，系该公司董事长。被告：江西金海新能源科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州区医药工业园银铃路。统一社会信用代码：91360902550896876U。法定代表人：丁玉堂，系该公司董事长。共同委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。第三人：南京市消防工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路199号。统一社会信用代码：91320100134892999G。法定代表人：周蓉蓉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：候祝山，江苏曙东律师事务所律师。原告（反诉被告）王连旺（以下简称王连旺）与被告（反诉原告）江西金诺净水材料有限公司（以下简称金诺公司）、被告江西金海新能源科技有限公司（以下简称金海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告（反诉原告）江西金诺净水材料有限公司向本院申请追加南京市消防工程有限公司为本案第三人，本院依法追加南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）作为第三人。原告（反诉被告）王连旺的委托诉讼代理人候祝山，被告（反诉原告）江西金诺净水材料有限公司、被告江西金海新能源科技有限公司法定代表人的共同委托诉讼代理人兰宇军，第三人南京市消防工程有限公司法定代表人的委托诉讼代理人候祝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连旺向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令金诺公司、金海公司立即给付工程款9552056.64元；2.本案诉讼费由金诺公司、金海公司承担。事实和理由：2012年11月，南京市消防工程有限公司淮阴分公司（以下简称南京消防公司淮阴分公司）与江西金诺新材料有限公司（现更名为江西金诺净水材料有限公司）签订《金诺安装合同》，约定由江西金诺新材料有限公司将其水电及工艺管道安装工程发包给南京消防公司淮阴分公司，王连旺作为实际施工人在合同上签字，并以自然人身份实际投入并组织施工，其因该工程的债权债务均由原告享有和承担。合同签订后，王连旺按双方确认的工程分项及金诺公司、金海公司要求增加的工程项目和其提供的施工图纸组织施工，现该工程已全部竣工并交付使用。经结算工程价款为159××××6364元（具体已鉴定结论为准），已给付工程款6350000元，现金诺公司、金海公司尚欠工程款9552056.64元。金诺公司、金海公司辩称，我方认为对方的诉请明显违背了基本事实。第一、合同约定的造价是按照惯例普遍的高于实际的施工价格，王连旺并未完全施工，而且其退场后的工程存在质量问题，王连旺对于所有问题均未予以解决，甚至在收到我方发出的函告均不予以改正，导致我方的工期无法按照预定的时间投产，迫使我方另行委托他人进行安装调试，给我方造成损失；第二、我方支付了巨额的工程款，经过我方根据对方的施工量核算，已经超付了工程款，我方认为王连旺诉称已按照施工图纸组织施工且全部竣工完全不符合事实；第三、南京市消防工程有限公司淮阴分公司的情况说明可以充分证实涉案的工程系由王连旺挂靠单位进行无资质施工，由此出现施工质量及其他相关的工期、质量问题，事实上给我方造成损失。请求驳回王连旺的诉讼请求。金诺公司向本院提出反诉请求：1.请求法院依法认定金诺公司与南京消防公司签订的《金诺安装合同》为无效合同，判令南京消防公司、王连旺共同返还金诺公司工程款计人民币2000000元；2.判令南京消防公司、王连旺共同赔偿金诺公司损失1000000元；3.本案反诉费用由南京消防公司、王连旺承担。事实和理由：金诺公司与南京消防公司淮阴分公司于2012年11月签订了《金诺安装合同》，约定了双方的权利义务，还特别明确了质量和合同工期。此后南京消防公司派驻施工代表和施工队伍入场施工，但施工过程中严重违反合同约定，造成工程工期逾期，质量根本不达标，期间金诺公司为早日投产减少损失，陆续向南京消防公司支付了总计6395980元的工程款，后因南京消防公司的严重违约，双方终止合同。事实上，南京消防公司所谓的安装因不符合要求根本无法使用，且拒不前来修复或重做，导致金诺公司出现巨大损失，现金诺公司从南京消防公司淮阴分公司出具的书面材料得知，该工程系缺乏资质的王连旺个人挂靠南京消防公司施工，南京消防公司和王连旺的行为严重违反法律的强制性规定。王连旺、南京消防公司辩称，1.金诺公司要求返还工程款无法律依据，无论签订的合同是否有效，金诺公司均无权要求返还工程款，即使如对方所言合同无效，但我方承揽的工程经过竣工验收合格，已支付的工程款已经转化为物化的工作成果不应返还，也不符合无效合同的处理原则。2.金诺公司要求赔偿损失无依据，我方是依据双方签订的合同由金诺公司提供图纸且在边设计边施工的模式下完成工程量，已完成的工程均经过竣工验收，并交付使用至今，同时经过试生产各系统运转正常，产品也检验合格，不存在给对方造成损失，相反由于对方拖欠我方工程款，给我方造成严重经济损失。请求驳回金诺公司的反诉诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实（一）金诺公司与南京消防公司淮阴分公司于2012年11月签订《金诺安装合同》一份，约定：“第一部分协议书格式……一、工程项目概况工程名称：江西金诺新材料有限公司水电及工艺管道安装工程工程地点：江西宜春袁州医药工业园工程内容：详见工程分项及施工图纸资金来源：自筹二、工程承包范围承包范围：厂区总图生产区范围内的安装工程的施工三、合同工期开工时间：2012年11月15日竣工时间：2013年3月20日合同工期总日历天数约125天（以建筑验收，设备材料进场为准）……五、合同价款结算标准：采用固定价格法，按合同附件的单价乘以实际工程量六、组成合同的文件组成本合同的文件包括：1.本合同协议书2.本合同专用条款3.明确双方权利、义务的纪要、协议4.本合同通用条款5.甲方确认的施工图纸6.标准、规范及有关技术文件、技术要求7.附合同固定单价计算清单，表中所列单价由人工及辅材组成，详见附件一、附件二，单价组成分项见甲方提供的安装单价明确-附件三。双方有关工程的洽商、变更、签证等书面协议或文件视为本合同的组成部分……八、乙方向甲方承诺按合同约定在质量保修期内承担工程质量保修责任，本合同质保期为一年……十、因甲方无完整的施工图纸，对补充的工程内容，按第五条结算标准执行，对附件价格表中没有的单价以2004年安装工程计价表计算，具体工程量以签证单为依据……第三部分专用条款……六、合同价款与支付1.合同价款1.1本合同价款采用固定单价合同方式确定。2.合同款的支付2.1工程预付款合同签订后一周内，甲方向乙方支付进场费50万元整。2.2工程款支付乙方每月20日前将当月完成的工程量报送甲方审核验收，双方签字确认后，甲方应于下月10日前支付乙方本月工程款。工程完工后，甲方应于10日内组织有关人员进行竣工验收，乙方应提供全套施工资料，经双方确认合格后，甲方应支付剩余工程款，其中应留10万作为质保金，一年内付清……”王连旺在合同承包人委托代表人落款处签字（合同附南京消防公司淮阴分公司出具的法人授权委托书）。合同签订后，王连旺组织人员进场施工。本案涉案工程的工程内容由152张施工图纸组成，施工图纸经过金诺公司确认。（二）金海公司员工吕玉成、江羽与王连旺于2013年12月17日签订《安装工程付款协议》，内容为：“甲方：江西金海新能源科技有限公司乙方：南京市消防工程公司淮阴分公司经双方协商，对承建的安装工程项目进度、付款方式做如下协议：一、本安装工程总价款，依据原合同条款，按乙方实际工程量计算；二、合同外工程量，按甲方要求进行现场确认、签证。①必须具备报价清单；②甲方负责人审核、批准；③甲方项目组验收确认。甲方凭以上三份原始依据进行计算工程款。三、甲方在2013年12月份再支付乙方进度款100万元（50万转账，50万承兑），乙方在收到此款后，甲方不再支付工程进度款。待全部安装工程完成后，才进行验收结算。四、乙方应严密组织施工，确保在2013年12月底前501车间达到试机、试产条件。”金诺公司法定代表人江林峰与王连旺于2014年9月5日签订《工程承包补充协议》一份，内容为：“甲方：江西金海新能源科技有限公司乙方：南京市消防工程公司淮阴分公司本协议作为原《南京市消防工程公司淮阴分公司——金诺安装合同》至补充协议，由于工程实际造价、工程范围及工期在原合同中存在部分内容不明确的问题，特制订本协议，旨在对原合同进行补充，本协议未涉及之原合同部分，依旧有效。一、概况工程名称：江西金海新能源科技有限公司安装工程工程地点：江西省宜春市袁州区医药工业园银铃路金海新能源科技有限公司厂区二、内容1.现甲方支付乙方140万元，作为工程进度款项，乙方承诺在相关款项到达起计一个月内（30天）完成甲方生产车间、环保、动力系统及与投产相关的一切安装工程量。工程如期完工后，由双方组织人员进行工程调试验收。2.保证投产安装工程完工后，甲方在支付50万元，乙方承诺于相关款项到达日起计一个月内（30天）完成甲方全厂电路及照明首尾工程。三、工期相关款项到达日计一个月（30天）四、验收标准达到甲方投产所需要之必备安装条件……”金诺公司、金海公司向南京消防公司淮阴分公司累计支付工程款6395980元，其中金诺公司付款1800000元，金海公司付款4595980元。（三）南京消防公司淮阴分公司于2017年5月26日向本院出具《情况说明》一份，内容为：“贵院受理的原告王连旺诉被告江西金诺净水材料有限公司、被告江西金海新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中所涉的原江西金诺新材料有限公司厂区范围内水电及工艺安装工程均为王连旺个人实际施工，施工工程的全部资金均为王连旺个人投入，实际施工利益归实际施工人王连旺所有。关于涉案全部工程的债权债务均由王连旺个人享有和承担，与南京市消防工程有限公司淮阴分公司无关。特此说明！”（四）金诺公司于2014年10月11日变更了股东信息，股东由刘鸿伦、江林峰变更为江林峰、江羽，其中江林峰占股95%，江羽占股5%。二、双方当事人有争议的事实（一）王连旺提供的《工程签证与验收资料》中的单证是否系同一时间形成的。王连旺认为其已实际履行合同，施工工程经分部分项验收，经过试生产各系统运转正常，并提交了《工程签证与验收资料》予以证明。金诺公司、金海公司认为开工时间以及工程进度与相关记录会存在时间上的差异，而《工程签证与验收资料》中签证单形成时间是同一时间形成的。金诺公司向本院提交了《司法鉴定申请书》，请求法院依法委托专业鉴定机构对王连旺提交的《工程签证与验收资料》中有王平签字的签证单的形成时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，送检的检材共计四份：1.标称时间为“2013年12月10日”的《后增加接地母线接地工程隐蔽验收记录》；2.标称时间为“2013年8月30日”的《厂区地下工程雨水管道工程隐蔽验收记录》；3.标称时间为“2014年7月10日”的《环保区接地系统接地工程隐蔽验收记录》；4.标称时间为“2014年3月25日”的《试生产记录》。金诺公司提供的样本共计五份：1.日期为“2013年11月11日”、甲方为“江西金海新能源科技有限公司”、乙方为“王平”的《江西金海新能源科技有限公司劳动合同书》；2.标称时间为“2014年4月23日”、“5.24.14:00”及“6月12日15:00”的《安全培训签到表》3份；3.标称时间为“2014年11月28日”的《告知书》；4.标称时间为“2014年6月24日”、“2014年7月30日”的《差旅费报销单》2份；5.标称时间为“2014年5月10日”、“2014-11-24”的《费用报销单》2份。西南政法大学司法鉴定中心于2018年9月26日出具了《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.不能确定送检的标称时间为“2013年12月10日”的《后增加接地母线接地工程隐蔽验收记录》原件上手写字迹的形成时间；2.不能确定送检的标称时间为“2013年8月30日”的《厂区地下工程雨水管道工程隐蔽验收记录》原件手写字迹的形成时间；3.不能确定送检的标称时间为“2014年7月10日”的《环保区接地系统接地工程隐蔽验收记录》原件上手写字迹的形成时间；4.不能确定送检的“2014年3月25日”的《试生产记录》复印件的形成时间；5.不能确定上述《环保区接地系统接地工程隐蔽验收记录》及《试生产记录》上手写体字迹的形成时间与供检的签订日期为“2013年11月11日”的《江西金海新能源科技有限公司劳动合同书》原件以及标称时间分别为“2014年4月23日”、“5.24.14:00”及“6月12日15:00”的《安全培训签到表》原件上手写字迹的形成时间是否一致。鉴定费用为8800元,已由金诺公司缴纳。金诺公司对上述鉴定意见有异议，并申请本院重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”西南政法大学司法鉴定中心出具的《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》并不存在以上情形，且金诺公司也未提交证据证明该鉴定意见不能作为证据使用，故本院对于金诺公司申请要求重新鉴定不予准许。本院认为，金诺公司、金海公司主张《工程签证与验收资料》中签证单系同一时间形成，且金诺公司向本院申请司法鉴定，但鉴定意见无法确定检材的形成时间，即无法认定《工程签证与验收资料》中签证单系同一时间形成，金诺公司、金海公司应承担相应的举证责任，故本院认为王连旺提供的《工程签证与验收资料》中的单证并非同一时间形成的，可以作为认定本案事实的依据。（二）原告承揽的装修工程是否已经全部完工。金诺公司认为南京消防公司违反合同约定将工程转包给王连旺，而王连旺在施工过程中中途退场，其承揽的工程未全部完工，并提供了函告及邮寄凭证予以证明。王连旺、南京消防公司对函告及邮寄凭证的证明目的有异议，认为施工过程是边设计边施工，每次施工都经过金诺公司确认，图纸也有金诺公司技术负责人签字，其不存在中途退场的情形，工程施工结束后，金诺公司拒不结算工程款并强行要求我方退场。本院认为，金诺公司主张王连旺未施工完全部工程而中途退场，需要提交相应的证据予以证明，否则将承担相应的举证责任，其提交的函告系金诺公司单方作出的意思表示，王连旺对于该份证据的证明目的不予认可，故该证据不能作为认可本案事实的依据，本院无法认定王连旺在未施工完毕的情形下中途退场。庭审中，本院要求金诺公司提交其主张的王连旺未施工工程的图纸，但金诺公司未向本院提交，故本院认为王连旺承揽的装修工程已经全部完工。（三）案涉工程的工程总价款。原告认为工程价款为15902056.64元，并提供了施工图纸、工程结算书予以证明。金诺公司对施工图纸、工程结算书的三性均有异议，认为王连旺仅施工了部分工程，工程价款为4395980元，其已多支付了2000000元。审理过程中，金诺公司向本院提交了《司法鉴定申请书》，请求法院依法委托专业鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定。本院依法委托江西中正司法鉴定中心进行司法鉴定，江西中正司法鉴定中心于2018年11月20日出具了《关于江西金诺新材料有限公司水电及工艺管道工程造价的鉴定意见书》，鉴定意见为：根据鉴定依据和鉴定方法，通过鉴定计算，确定宜春市江西金诺新材料有限公司水电及工艺管道安装工程工艺造价，人民币玖佰伍拾玖万伍仟玖佰玖拾壹元玖角玖分（小写：9595991.99元）。鉴定费用为191920元，已由金诺公司缴纳。王连旺对该工程造价鉴定有异议，并向本院申请重新鉴定，异议的理由如下：1.鉴定意见书计算方法有误。根据合同约定，工程结算标准采用固定价格法，并按合同附件的单价乘以实际工程量来计算工程造价，因甲方无完整的施工蓝图，对补充的工程内容，按合同第五条结算标准执行，对附件价格中没有的单价以2004年安装工程计价表计算，但是鉴定意见书对合同附件已明确的单价未按合同约定进行计价，而是全部按2004年江西系列定额计价。2.鉴定意见书在计算人工费时，适用用标准错误。3.鉴定意见书对工程量计算、单价取定有明显偏差。就王连旺提出的重新鉴定申请，江西中正司法鉴定中心于2019年2月25日出具《对请求重新进行司法鉴定申请书的回复》写明：“受贵院的委托对江西金诺净水材料有限公司水电及工艺管道工程造价进行鉴定。贵院转来的王连旺提出的《对请求重新进行司法鉴定申请书》已收悉，我中心就异议书提出的问题进行回复如下：（1）异议书指出：鉴定意见书计算方法有误。回复：我中心是严格按照合同约定，有固定单价的执行固定单价计算；无固定单价，按合同约定，采用2004年江西省相关定额计算。具体套价情况可见鉴定书。为什么有些固定单价无法采用：第一，固定单价套取的子目内容与施工内容不符。固定单价套用的是中压管及中压管配件，而实际施工的全是低压管及低压管配件，而固定单价里又无低压管及配件的价格，故按照合同约定按2004年定额套价计算。第二，我中心知道施工过程中的材质、规格、施工工艺、施工方法都影响价格的组成，每个组成的价格都有范围的，即我中心所说的特征描述。由于固定单价编制的缺陷（异议方自己也说了原因）与实际施工内容无法匹配，故无法对应固定单价相套用，按合同约定工程量乘以固定单价等于总价，但实际情况并非如此，因为许多固定单价并未包含主材，而异议方在套价时又增加了一项主材价格，这就违背了合同约定工程量乘以固定单价等于总价的原则。故此我中心就按照合同约定，按2004年定额套价计算。（2）异议书指出：鉴定意见书在计算人工费时，适用标准错误。回复：我中心是严格按照合同约定、固定单价计算。（3）异议书指出的其他问题。回复：由于异议人无业主方的有效鉴定资料，施工图纸也无法反应。在贵院组织下对征求意见稿中工程量核对时，已明确阐述我中心的观点，这部分内容不予以调整，我中心在此不再赘述。”本院认为，本次鉴定并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，该鉴定意见可作为认定本案事实的依据，且江西中正司法鉴定中心在《关于江西金诺新材料有限公司水电及工艺管道工程造价的鉴定意见书》和《对请求重新进行司法鉴定申请书的回复》已说明由于合同清单的项目特征描述缺失，导致很多合同单价无法套用，故本院对于王连旺申请要求重新鉴定不予准许。根据鉴定意见，本院认定案涉工程的工程总价款为9595991.99元。（四）案涉工程是否存在质量问题。王连旺认为其已实际履行合同，工程经分部分项验收，经试生产各系统运转正常不存在质量问题，并提交了《工程签证与验收资料》、金海公司配电系统现场验收清单、氯苯砜工程水系统现场移交情况记录、出产成品检测报告予以证明。金诺公司认为案涉工程存在质量问题，并提交了函告、邮寄凭证予以证明。王连旺、南京消防公司对金诺公司提交的函告、邮寄凭证证明目的有异议。本院认为，金诺公司虽然在庭审中提及其多次就质量问题联系南京消防公司淮阴分公司，要求返工，但其并未提交相应证据予以证明，而其提交的函告系金诺公司单方作出的意思表示，且该函告提及的内容并未得到相对方的确认，无法达到该证据的证明目的，故本院对于该证据不予认可，金诺公司应承担相应的举证责任。王连旺提交的《工程签证与验收资料》中，各分项工程验收记录均有金海公司的员工王平签字确认，可认定各分项工程经过了建设单位验收，并且试生产记录亦写明：“江西金海新能源科技有限公司（江西金诺新材料有限公司）于2014年2月21日至2014年2月27日进行试生产，产品经检测符合质量标准，在试生产期间，电气动力、工艺设备、工艺管道系统未发现异常情况”，金海公司员工刘鸿伦、王平在“试生产期，各系统运转正常”一栏签字确认，故本院认为案涉工程并不存在质量问题。本案在审理过程中，王连旺向本院申请财产保全，本院于2017年6月21日作出（2017）赣090民初2535号民事裁定书。法律适用争议本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：一、金海公司是否应承担支付工程款的义务王连旺认为金海公司应承担支付工程款的义务，金诺公司、金海公司则认为案涉工程属于金诺公司，金诺公司与金海公司存在租赁合同关系，由金海公司承租金诺公司的厂房设备，金海公司支付工程款也是受金诺公司委托代付，金海公司不应承担支付工程款的义务。本院认为，金海公司系案涉工程的发包人之一，理由如下：1.王连旺提交的《工程签证与验收资料》中分项工程的验收记录、工程签证单以及试运行记录是由金海公司员工王平、刘鸿伦签字确认，《安装工程付款协议》是金海公司员工吕玉成、江羽以金海公司名义与南京消防公司淮阴分公司签订的，金诺公司法定代表人江林峰与王连旺签订的《工程承包补充协议》中写明，合同甲方为金海公司，工程名称为金海公司安装工程，工程地点为金海公司厂区内，涉案工程相关合同的签订及工程验收均是以金海公司的名义完成；2.金海公司共计支付工程款4595980元，履行支付工程款的义务也由金海公司部分履行，虽然金诺公司、金海公司辩称金海公司付款系受金诺公司委托，但其并未提供相应的证据予以证明。故本院可以认定金海公司系合同的相对方，并实际享有发包人的权利也履行了发包人的义务。金诺公司、金海公司认为其存在租赁合同关系，金海公司承租了金诺公司的厂房设备，故案涉工程的相关工作由金海公司完成。本院对该意见不予认可，虽然金海公司提供了租赁合同拟证明其与金诺公司存在租赁合同关系，但其未提交履行租赁合同义务如支付租赁费等相关证据，对于两者是否实际履行租赁合同本院无法确认，此其一；根据工商登记信息显示，金诺公司于2014年10月11日将股东刘鸿伦、江林峰变更为江林峰、江羽，而江林峰同时又担任金海公司法定代表人，刘鸿伦、江羽系金海公司员工，金诺公司和金海公司的人事任用存在混同，而金诺公司、金海公司辩称其系租赁关系，与常理不符，此其二；签订与工程有关的合同如补充合同、付款协议，进行工程竣工验收，支付工程款均系建设单位即发包人的权利义务，如金海公司仅是承租金诺公司的厂房设备而以其名义行使发包方的权利、履行发包方的义务，与常理不符，此其三。综上，本院认为虽然金海公司未以发包人的名义签订合同，但其已实际享有了发包人的权利并实际履行了发包人的义务，且金海公司亦享有案涉工程所产生的收益，故可认定金海公司系案涉工程的发包人之一，应承担支付工程款的义务。二、金诺公司、金海公司尚欠工程款的金额，是否应将未付工程款支付给王连旺（一）金诺公司尚欠工程款的金额王连旺认为金诺公司尚欠工程款9552056.64元未付，金诺公司认为王连旺存在中途退场未全部施工完毕的情形。本院认为，王连旺已完成施工内容，工程价款为9595991.99元，金诺公司、金海公司已经支付了6395980元，尚欠工程款3200011.99元未付。（二）金诺公司、金海公司是否应将未付工程款支付给王连旺1.关于南京消防公司淮阴分公司与金诺公司签订的《金诺安装合同》的合同效力。本院认为，南京消防公司淮阴分公司虽与金诺公司签订了《金诺安装合同》，但案涉工程系由王连旺实际承建，其系案涉工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”，该合同应认定无效。2.关于案涉工程是否经竣工验收合格。本院认为，王连旺提交的《工程签证与验收资料》中，各分项工程记录内建设单位意见处均有金海公司的员工王平签字确认合格，可认定各分项工程经过了建设单位验收，并且试生产记录亦写明：“江西金海新能源科技有限公司（江西金诺新材料有限公司）于2014年2月21日至2014年2月27日进行试生产，产品经检测符合质量标准，在试生产期间，电气动力、工艺设备、工艺管道系统未发现异常情况”，金海公司员工刘鸿伦、王平在“试生产期，各系统运转正常”一栏签字确认，故本院认定案涉工程已经竣工验收合格。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案建设工程施工合同虽无效，但已经竣工验收合格，王连旺作为实际施工人可请求金诺公司、金海公司支付未付工程款3200011.99元。三、金诺公司的反诉诉讼请求是否有依据（一）对于金诺公司请求法院依法认定金诺公司与南京消防公司签订的《金诺安装合同》为无效合同，判令南京消防公司、王连旺共同返还金诺公司工程款计人民币2000000元的反诉诉讼请求。本院认为，《金诺安装合同》的合同相对方为南京消防公司淮阴分公司与金诺公司，该合同系无效合同，理由已在上文论述，此处不再赘述，但建设工程施工合同的特殊性在于，建设工程的施工过程是承包人将劳务及建筑材料物化到建设工程的过程，基于这一特殊性，合同无效，发包人取得的财产形式上是承包人建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，无法适用合同无效恢复原状的返还原则，所以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》在第二条作出即使合同无效，建设工程经竣工验收合格，发包人仍需支付工程价款的规定，故本院对于金诺公司要求南京消防公司、王连旺共同返还工程款2000000元的反诉诉讼请求不予支持。（二）对于金诺公司要求南京消防公司、王连旺共同赔偿金诺公司损失1000000元的反诉诉讼请求。本院认为，金诺公司并未提供证据证明其已产生的损失以及该损失系由南京消防公司、王连旺造成，且其主张的1000000元损失款也仅是其估算的概述，无事实和法律依据，故本院对于该反诉诉讼请求不予支持。判决的理由和结果本院认为，虽然南京消防公司淮阴分公司与金诺公司签订了《金诺安装合同》，但王连旺系案涉工程的实际施工人，并已完成工程施工内容，该工程已经竣工验收合格，依照相关法律规定其有权请求支付工程款。金海公司、金诺公司作为发包人尚欠工程价款3200011.99元未付，故金诺公司、金海公司应支付王连旺工程款3200011.99元。对于金诺公司请求法院依法认定金诺公司与南京消防公司签订的《金诺安装合同》为无效合同，判令南京消防公司、王连旺共同返还金诺公司工程款计人民币2000000元的反诉诉讼请求。本院认为虽然南京消防公司淮阴分公司与金诺公司签订的《金诺安装合同》系无效合同，合同主体并非金诺公司和南京消防公司，且金诺公司要求南京消防公司、王连旺返还工程款并不符合现行法律法规，故本院不予支持。对于金诺公司要求南京消防公司、王连旺共同赔偿金诺公司损失1000000元的反诉诉讼请求。本院认为该反诉诉请无事实和法律依据，故本院不予支持。关于鉴定费用的负担，金诺公司申请对王连旺提交的《工程签证与验收资料》中有王平签字的签证单的形成时间进行司法鉴定，鉴定结果为不能确定检材中手写字迹的形成时间，鉴定内容属于金诺公司反驳王连旺的诉讼主张，鉴定费用8800元应由金诺公司负担。金诺公司申请对案涉工程造价进行鉴定，鉴定结果工程总价款为9595991.99元，鉴定内容属于王连旺证实自己诉讼主张的证据，鉴定费用191920元应由王连旺负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）江西金诺净水材料有限公司、被告江西金海新能源科技有限公司于本判决书生效后七日内向原告（反诉被告）王连旺支付工程款3200011.99元；二、驳回被告（反诉原告）江西金诺净水材料有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费78664元，财产保全费5000元，共计83664元，由被告（反诉原告）江西金诺净水材料有限公司、被告江西金海新能源科技有限公司负担28100元，由原告（反诉被告）王连旺负担55564元；反诉费15400元，由被告（反诉原告）江西金诺净水材料有限公司负担。鉴定费用共计200720元，由被告（反诉原告）江西金诺净水材料有限公司负担8800元，原告（反诉被告）王连旺负担191920元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长  欧阳萍审判员  殷京生审判员  易晓莲二〇一九年三月十九日书记员  李凯亮