湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初5691号 原告：吕仲求，男，1967年11月01日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜龙，湖南天地人律师事务所律师。 被告：群升集团有限公司，住浙江省金华市永康市永拖路59路 法定代表人：徐步升，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利军，男，汉族，1968年8月29日出生，住浙江省嵊州市，系该公司法务专员。 被告：江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司，住江西省高安市灰埠镇前进路北侧。 法定代表人：聂小军。 被告：深圳广田集团股份有限公司，住深圳市罗湖区深南东路2098号。 法定代表人：范志全，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭定拥，男，汉族，1974年10月3日，住广东省陆河县，系该公司职员。 被告：深圳立行建筑工程劳务有限公司，住深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞思大厦公寓楼30C。 法定代表人：彭苏毅，董事长。 委托诉讼代理人：罗鸿新，系该公司职员。 被告：长沙宝瑞房地产开发有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路176号旺德府大厦13楼。 法定代表人：李一萌。 委托代理人：刘志，系该公司职员。 被告：黄日杜，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省陆河县。 被告：张智，男，1986年3月10日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 原告吕仲求诉被告群升集团有限公司（以下简称群升集团）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法追加江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司（以下简称江西新振兴集团）、深圳广田集团股份有限公司（以下简称深圳广田集团）、深圳立行建筑工程劳务有限公司（以下简称深圳立行公司）、长沙宝瑞房地产开发有限公司（以下简称长沙宝瑞公司）、黄日杜、张智为被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕仲求的委托诉讼代理人陈霸，被告群升集团的委托诉讼代理人陈志雄，被告深圳广田集团的委托诉讼代理人彭定拥，被告深圳立行公司的委托诉讼代理人罗鸿新，被告长沙宝瑞公司的委托诉讼代理人刘志及被告黄日杜到庭参加诉讼，被告深圳广田集团及张智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告吕仲求向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失共计491693.39元（其中1、医疗费用275755.49元，包括医药费223455.49元，后期治疗费40000元，住院伙食补助费96天×100元/天＝9600元，营养费90天×30元/天＝2700元；2、伤残赔偿费用212259.4元，包括残疾赔偿金33948元×0.23×20年＝156160.8元，被扶养人生活费11534元/年×0.23×0.5＝1326.4元，精神抚慰金15000元，护理费47885元/天×90天＝11807元，误工费48596元/天×180天＝23965.2元，交通费4000元；3、鉴定费用3678.5元）。事实与理由，原告自2014年一直在长沙市区建筑工地上从事建筑方面的相关工作，2017年10月21日，原告在长沙恒大雅苑项目的工地上（长沙市开福区万家丽路北路一段699号）从事被告群升门业防火门卸货事宜。被告群升门业供货的长沙恒大雅苑52、53栋入户门到场后，由原告和陈志敖等人负责卸货，负责运货的是被告方的两名司机。在装卸防火门货车停好后，工地上进来一辆水泥罐车拉货进工地，因为载门的货车挡了去路，被告方司机把车挪到一边，等水泥罐车过去后，被告方一名司机又把车拖回原处，此时装载的门根本没有固定，被告方一名司机要另外一名司机和原告一起在车上扶门，但是在货车启动向后移时，由于防火门很重，惯性很大，此时防火门向后倾斜倒在了原告身上。事故发生后，原告被送往湖南省人民医院救治，经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，原告外伤致L1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄术后，评定为九级伤残；左下肢损伤术后遗留左踝关节功能障碍，评定为十级伤残。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告群升集团答辩称，原告诉称“负责货运的是被告两方的两名司机”与事实不符，答辩人仅仅是货主。答辩人将货物交于承运人运输，系运输合同关系。承运人为张智，承运车辆号牌为赣Ｃ×××××号，车主为江西省新振兴投资集团新振兴有限公司；另原告系答辩人的货物压伤，然而答辩人与原告不存在法律上的权利义务关系和法律上的因果关系，不需要为原告的受伤承担法律责任。原告应该向雇主或卸货方，或驾驶员主张权利，而不应向答辩人主张权利。 被告江西新振兴集团答辩称，答辩人系出租人，不应有答辩人承担责任。 被告深圳广田集团答辩称，本次事故的主要责任应当在被告群升集团，因该公司的送货司机安全意识不强，在车子移动时车上没有做任何固定措施喊答辩人的工人扶门。但本着人道主义的思想，答辩人已要求罗鸿新将该工人受伤的医疗费、生活费等373587.19元先行垫付，最后的责任分配由法院审定。 被告深圳立行公司答辩称，对于此次事故答辩人已经垫付了382240.83元，但答辩人没有责任，请求法院公正判决。 被告张智答辩称，答辩人主体不适格，答辩人只是与被告群升集团存在货物运输合同关系，按照货物运输合同的约定，答辩人作为被告群升集团有限公司的承运人，将其货物安全的从始发地浙江永康运达目的地长沙雅苑项目工地即完成任务，对于卸货与答辩人无任何法律关系。而原告是卸货时受伤，因此与答辩人无任何法律关系。答辩人在原告受伤事件中无任何过错，原告是黄日杜雇请卸货的，是为黄日杜提供劳务过程中受伤的，且挪车也是黄日杜指挥的，答辩人在挪车前，完全听从黄日杜的安排且答辩人提醒了黄日杜，要求卸货工下车后再挪动车辆，而黄日杜要求卸货工扶门，指挥答辩人挪动车辆，因此，原告受伤与答辩人无关，答辩人无任何过错；原告的法医鉴定与事实及鉴定依据不符。原告的伤势为L1椎体压缩性骨折，而不是粉碎性骨折，根据鉴定标准，不构成九级伤残，而是十级伤残。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告黄日杜答辩称，答辩人只是给立行公司打工的，出事的时候答辩人也没有在现场，出事的车辆也不是由答辩人指挥。 长沙宝瑞公司答辩称，答辩人不是适格被告，答辩人与原告之间没有任何合同关系及侵权责任关系。答辩人作为涉案工程的发包人已将工程合法发包给有资质的施工单位，按合同约定，涉案工程的卸货由施工单位目行负责，与答辩人没有任何关系。 经审理查明，被告长沙宝瑞公司将其开发的长沙恒大雅苑六期项目52-53栋大批量精装修工程发包给被告深圳广田公司，承保的范围为，长沙恒大雅苑六期52-53栋大批量精装修工程套内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间、地下室电梯间精装修工程的施工。被告深圳广田公司将该工程转包给被告深圳立行公司。后被告深圳立行公司承包后又将该工程的木工等工程转包给被告黄日杜。 在该项目施工过程中，被告长沙宝瑞公司向被告群升集团采购一批防火门，由被告群升集团交由承运人运送至长沙恒大雅苑六期项目52-53栋处。买卖合同签订后，被告群升集团与被告江西新政兴公司签订承运合同，被告江西新振兴公司遂指派司机张智运输该批货物。另查明被告江西新振兴集团签订了融资租赁合同。 2017年10月21日货物运送到指定地点，由被告张智及被告黄日杜、原告等人负责卸货。被告黄日杜作为长沙恒大雅苑六期52-53栋大批量精装修工程劳务项目分包工程的包工头，雇佣原告吕仲求在该工地进行工作。原告在该工地从事防火门卸货工作时，载货车辆需要移动，因车辆在移动过程中没有将车上的的防火门固定好，导致防火门倾倒，压在了扶门的原告身上。受伤后，原告被送往湖南省人民医院进行治疗。2017年10月21日入院治疗，入院诊断：1、左胫骨中段及腓骨下段骨折；2、L1压缩性爆裂性骨折。于2017年11月16日出院。 后原告申请湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心于2018年3月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为，原告外伤致L1椎体爆裂性粉碎性骨折并椎管狭窄术后，评定为九级伤残；左下肢损伤术后遗留左踝关节功能障碍，评定为十级伤残。根据目前情况，被鉴定人需要择期行腰椎及左胫腓骨内固定取出术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要人民币40000元左右，或以实际发生医疗费用为准。根据“GA/T1193-2014”相关规定，结合损伤恢复情况，被鉴定人误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。审理过程中被告群升集团向本院申请重新进行鉴定，但未提交证据证明上述鉴定存在违法情形，本院未予支持。 另查明，在事故发生后，原告已确认收到被告深圳立行公司支付给原告的赔偿款332240.83元，群升集团通过深圳广田支付给原告的赔偿款50000元。 审理中，原告向被告主张支付其被扶养人的生活费，并向本院提交了《常住人口登记卡》。其子吕波，出生于2000年2月21日，至原告定残之日，已年满18周岁。另原告向本院提交了《居住证明》，拟证明其自2014年2月至2017年10月一直在长沙市芙蓉区居住。 还查明，原告在审理中明确表示，仅向被告群升公司、张智主张权利。对其他被告均不主张权利。 以上事实有长沙恒大雅苑52、53栋入户门卸货安全事故处理协调会议纪要、证人邱某的证言、湖南省人民医院司法鉴定意见书、长沙恒大雅苑六期52-53栋大批量精装修工程施工合同、劳务分包工程内部承包协议书、《融资租赁合同》、电子运输单及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告吕仲求在提供的劳务的过程中致残，其合法的民事权益得到法律的保护，本案存在两个焦点问题：一、本案的责任如何划分；二：原告在此次事故中的损失如何认定。现就两问题分析如下： 一、关于本案的责任划分的问题。根据庭审中查明的事实，原告受雇于被告黄日杜在长沙恒大雅苑提供劳务，系雇员与雇主的关系，原告在此次事故中遭受损害，被告黄日杜未能预见到施工现场可能发生的危险，没有提供必要的安全保障措施，应当承担一定的责任。被告深圳广田公司及深圳立行公司作为劳务的分包人，也有义务确保工程项目安全施工，故两被告应当对此次事故产生的后果与被告黄日杜承担连带责任。另被告群升集团及被告江西新振兴集团作为货物的供应方与承运方，均有义务保障货物的安全送达，被告张智承运方在卸货过程中没有尽到合理的安全提醒义务，故要承担一定的责任。原告吕仲求作为成年人，且有一定的工地施工经验，在此次事故中存在没有尽到注意义务，存在一定的过错。故本院酌情确定被告黄日杜、深圳广田公司、深圳立行公司连带承担40%的责任，被告群升集团、江西新振兴集团、张智连带承担30%的责任，原告自行承担30%的责任。 二、关于原告各项损失的认定： 1、医药费。原告主张医药费223455.49元。根据原告向本院提交的医药费票据，针对该项诉请，本院支持219696.32元，原告诉请超过部分，本院不予支持。 2、后期治疗费。原告主张后续治疗费40000元。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，被鉴定人需要择期行腰椎及左胫腓骨内固定取出术及适当康复性治疗，治疗费用预计需要人民币40000元左右，对此本院予以认可。 3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费9600元。根据原告提供的病历记录，原告因此次事故的住院天数共26天，原告主张每天100元的伙食补助，本院酌情按60元每天计算，共计1560元（26×60），对原告诉请超过部分，本院不予支持。 4、营养费。原告主张营养费2700元。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，营养期为90日，原告主张30元/天的营养费，共计2700元（90×30），对此本院予以支持。 5、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费1326.4元。根据原告的提供的证据，截至原告定残之日，其子女都已成年，没有需由原告抚养的人，对于原告的此项诉请，本院不予支持。 6、精神抚慰金。原告主张精神损害抚慰金15000元。考虑到原告因此次事故造成九级伤残，对其身体和心理都造成了一定的伤害，本院酌情支持10000元，对原告诉请超过部分，本院不予支持。 7、护理费。原告主张护理费11807元。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，护理期为90天，按照2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业的从业人员年平均工资35745元计算。共计8813.84元（35745×90÷365），对原告诉请超过部分，本院不予支持。 8、误工费。原告主张误工费23965.2元。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，误工期180天，按照2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业的从业人员年平均工资35745元计算，共计17627.67元（35745×180÷365），对原告诉请超过部分，本院不予支持。 9、交通费。原告主张交通费4000元，但未向本院提供任何证据予以证明，结合原告的住院情况，本院酌情支持500元，对原告诉请超过部分，本院不予支持。 10、残疾赔偿金。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，被鉴定人吕仲求外伤致L1椎体爆裂性粉碎性骨折并椎管狭窄术后，评定为九级伤残；左下肢损伤术后遗留在左踝关节功能障碍，评定为十级伤残。原告向本院提交证明证明其自2014年一直在城镇居住，按照2017年湖南省城镇人均可支配收入33948元，计算为156160.8元（33948×0.23×20）。 11、鉴定费。原告主张鉴定费3678.5元，但并未向本院提供票据予以证明，对此本院不予支持。 上述费用合计457058.63元，由原告吕仲求自行承担137117.59元（457058.63×0.3）。剩余的部分319941.04元，根据前述分责，由被告群升集团、江西新振兴集团、张智连带承担137117.59元（457058.63×0.3），被告深圳广田公司、深圳立行公司、黄日杜连带承担182823.45元（457058.63×0.4）。因审理中原告确认已收到被告群升集团的赔偿款50000元，深圳广田公司的赔偿款332240.83元。根据本院对原被告双方进行的责任划分，原告就此次事故已收到足额的赔偿。故针对原告请求被告群升集团及被告张智支付赔偿款项的诉请，本院不予支持。就被告群升集团、江西新振兴集团、张智、深圳广田公司、深圳立行公司、黄日杜的之间代为支付赔偿款的部分，可另案起诉，本案对此不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决如下： 驳回原告吕仲求的全部诉讼请求。 本案受理费2758元，由原告吕仲求自行承担827.4元，被告群升集团、张智共同承担827.4元，被告深圳广田公司、深圳立行公司、黄日杜承担1103.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李益芳 人民陪审员  柯重光 人民陪审员  潘月华 二〇一九年三月十五日 代理书记员  彭小波