广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1123民初447号 原告：何治群，男，1974年4月8日出生，汉族，干部，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：中冶交通建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层。 法定代表人：唐兆荣。 被告：尹义星，男，1979年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：郭海勇，男，广西麦岭至贺州高速公路路基第一合同段项目经理部统计部部长。 委托诉讼代理人：何学广，广西金鸣律师事务所律师。 被告：中冶交通建设集团有限公司广西麦岭至贺州高速公路第一合同段项目经理部，住所地广西富川瑶族自治县麦岭镇麦岭街。 负责人：尹义星，该项目部执行经理。 委托诉讼代理人：吴跃春，男，广西麦岭至贺州。 委托诉讼代理人：钟耀锋，广西金鸣律师事务所律师。 第三人：邓小米，男，1969年12月18日出生，汉族，个体户，住江西省新余市。 原告何治群与被告中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶公司）、尹义星、中冶交通建设集团有限公司广西麦岭至贺州高速公路第一合同段项目经理部（以下简称项目部）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，2017年10月26日作出（2017）桂1123民初465号民事判决书。原告何治群不服上述判决提起上诉，贺州市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）桂11民终239号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年6月11日重新立案后，依法另行组成合议庭，并依职权追加邓小米为本案的第三人参加本案诉讼，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告何治群及其委托诉讼代理人周光志、被告尹义星的委托诉讼代理人郭海勇、何学广、被告麦贺高速第一合同段项目部的委托诉讼代理人吴跃春、钟耀锋到庭参加诉讼，被告中冶公司、第三人邓小米经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何治群向本院提出诉讼请求：1、判令被告中冶公司、尹义星和项目部连带承担支付其拖欠原告的工程款共计人民币1175455.11元；2、判令被告中冶公司、尹义星和项目部连带赔偿其损毁原告的爆破机械、钢模板、架管等设备共计人民币383000元；3、本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：经时任项目部生产经理魏槐的介绍和邀请，原告于2016年3月5日参加了麦贺高速公路一标项目部的突击施工任务，并与被告先后签订了《涵洞工程劳务合同》、《爆破工程劳务承包合同》、《土石方开挖、运输(按方量承包)劳务合同》。原告按合同约定先后组织了以罗晓阳为首的桥梁涵洞队12人，何又祥为首的爆破队12人，石好快为首的防护队12人以及后勤服务6人共计42人，携带大量机械设备于2016年3月5日正式入场施工。至2016年8月29日，原告已完成了大部分施工任务，在原告没有任何违约，事前也没有接到被告的任何书面通知的情况下，被告强行终止合同履行，把发包给原告的项目工程发包给其他施工队施工，并把原告的爆破设备及钢模板、架管、扣件、钢筋成型设备私自强行从工地撤出并丢弃到野外，造成这些设备丢失与损毁。合同被被告终止后，原告多次找到被告要求结算原告已经施工完成的工程。但被告对原告的要求置之不理，被告的行为严重违反了合同的各项约定，并严重损害了原告合法的经济利益。 被告中冶公司未到庭参加诉讼，也提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 被告尹义星辩称，一、答辩人尹义星只是项目部的负责人，不具备法人资格，不是适格的被告。二、关于支付拖欠原告工程款1175455.11元问题。1、四个合同均约定了工期为40天至100天不等，并且约定原告必须常驻工地处理有关事宜。但原告经常不在工地，也联系不上，之后由于原告拖欠民工工资，导致工程进度缓慢、甚至停工。2、对于双方约定的土石方的开挖工程、涵洞工程、爆破工程、防护及排水工程，原告均未按合同约定完成工程量。其中，涵洞工程是原告走了以后，由罗晓阳作为民工代表，组织民工继续施工完成。3、被告针对原告实际完成的工程量，经现场勘查，按照合同约定的价款，核算出涵洞工程、通涵铺砌、八字墙浆砌工程、石方爆破工程、土石挖运、K8+872钢筋加工棚、零星用工等六大方面完成的劳务，共计460784元。4、原告提供的（2016）桂1123民初761号、762号民事判决书，已经查明了有关事实。根据判决书认定：“被告何治群不具有用工主体资格，至2016年8月25日止，被告何治群的劳务队伍在被告麦贺高速第一合同段项目部承建的广西麦岭至贺州高速公路第一合同段提供劳务应得的劳务费共计274944元。被告何治群在麦贺高速第一合同段项目部处领取劳务费235000元，两项相抵，原告何治群的劳务队伍在被告麦贺高速第一合同段项目部处仍有劳务费39944元”。法院查明的这一事实，与被告提供的《计量支付证书》的核算结果相吻合。即原告实际完成的工程量共计460784元，减去原告各项材料应扣款185840元，剩余应得的劳务费274944元。原告应得的劳务费274944元，减去原告在麦贺高速第一合同段项目部处借款部分235000元，最后剩余39944元(460784—185840—235000=39944元)。5.被告支付了罗晓阳等人后续完成工程的工人工资89644元（其中25000元为预支借款，属原告在项目部处借款235000元总数内），扣除预支借款部分，被告已实际支付涵洞工程工人工资64644元。根据以上核算，原告欠被告24700元。6、由于原告不履行合同，导致工程进度滞后，为了工程顺利进行，被告于2016年9月1日，与邓小米签订《土石方开挖、运输劳务合同（含爆破，按方量承包）》，并向邓小米支付相应的工程款2992418元。三、关于赔偿原告的爆破机械、钢模板、架管等设备损失383000元问题。1、双方在四个合同中均约定：“乙方负责所属劳务人员的食宿和机具、车辆、材料在施工现场的管理、保管等工作，并承担相应责任和费用，如有损失，乙方自行承担”。即被告对原告的施工设备无管理责任和义务。2、原告提供的爆破机械设备清单、购买钢模板、架管等设备清单均不能证明该设备必然用于被告的工程上面。因此，原告要求被告赔偿其爆破机械、钢模板、架管等设备损失383000元，没有任何事实依据和法律依据。 被告项目部辩称，其答辩意见与被告尹义星一致。 第三人邓小米述称，第三人是在原告何治群走了以后为了帮忙才进场的，完成了原告何治群未完成的k2-310段的工程，第三人进场以后，项目部对何治群未完成的爆破工程进行了测量，第三人也在测量资料上签了字，而且有一个测量图。第三人完成的工程分三个部分：一是何治群未完成的部分；二是增加的工程量部分；三是塌方后重做的部分。三个部分都有具体的工程量，也与项目部进行了结算，有工程量和工程款结算清单，结算清单上有结算双方和第三方三元爆破公司的签字，结算资料在项目部保存有，第三人那份已经丢失。第三人参与的爆破工程都是三元公司的技术员进行爆破的，有具体的记录，资料在三元公司。第三人的每一项工程都有现场的验收、摄像和书面材料记录。第三人未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告中冶公司、第三人邓小米未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。对原告、被告向本院提交的证据，本院认定如下： （一）对原告提供的证据的认定 1、对原被告均提供的《涵洞工程劳务合同》、《爆破工程劳务承包合同》及《临时爆破作业服务协议书》、《土石方开挖、运输（按方量计算）劳务合同》，本院予以采信，证实了原被告双方对三项工程的内容、单价、工程量计算方法进行了约定，但仅依上述证据不能证明原告在合同履行中实际完成的工程量。 2、原告提供的《广西麦岭（湘桂界）至贺州高速公路第一合同段计量支付证书（2016年07月）》,该证据是被告方单方对原告完成的工程量进行核算，总工程款为460784元，原告不予认可，因此，仅凭该证据不能证实原告的诉讼主张，对这一证据，本院不予采信。 3、原告提供的广西工程量结算清单表，系原告单方计算的工程量以及诉请的各项明细，被告不予认可，因原告未能提供其他证据对其中的各项数据予以证实，对这份证据，本院不予采信。 4、原告提供的记录清单、短信记录、照片、爆破工资表、判决书、销售清单等证据，被告方均不予认可，原告的这些证据，不能形成证据链，来证实本案中原告实际完成的工程量的诉讼主张，因此，对原告提供的这些证据，本院不予采信。 （二）对被告提供的证据的认定 1、对被告提供的计量支付证书5件，是被告对原告实际完成的工程量、零星分工计费、加油明细及扣款情况的单方记录，原告对零星用工记录及加油明细予以认可，但对其他证据不予认可，这些证据不能证明原告实际完成的工程量及工程价款，本院不予采信。 2、被告提供的何治群签领工程款清理表及借支单，主张原告何治群共借支235000元，原告认可借支225000元，对其他人经手借支部分有异议，本院对被告提供的有原告签名的借支单予以采信。 3、被告提供了证据6、7、8、11、12、13、14，用以证实被告方联系不上原告以后，由罗晓阳带队以及另行与邓小米签订合同，完成原告未完成的工程和支付工程款给后续施工队的事实，原告对此不予认可，认为原告已经按合同的约定完成了工程量。对被告提供的这些证据及证明的事实，除后续工程由罗晓阳带队以及邓小米进场施工完成这一事实予以采信外，对后续工程队伍完成原告合同约定的剩余工程量及工程款的事实，本院不予采信。 经审理查明：中冶公司中标富川麦岭至贺州高速公路第一合同段后，组建项目部。2016年3月5日至2016年6月3日，以被告项目部为甲方、原告何治群为乙方，陆续签订了《涵洞工程劳务合同》、《防护及排水工程劳务合作协议》、《爆破工程劳务承包合同》、《土石方开挖、运输(按方量承包)劳务合同》，由原告何治群承建涵洞、土石方的爆破、开挖、运输等劳务，双方对承包内容、工程单价、工程量及工程款的计算方法进行了约定。其中，约定工程量以双方共同签证核定的数据计算；承包方式：由乙方负责组织土石方开挖、运输用的挖机、装载机、后八轮汽车等机械设备及相关配套施工管理人员，承担承包范围内完成本工程所产生的相关一切费用；同时约定：乙方负责所属劳务人员的食宿和机具、车辆、材料在施工现场的管理、保管等工作，并承担相应责任和费用，如有损失，乙方自行承担。合同签订后，原告何治群组织以罗晓阳组等施工队伍进场施工。2016年7月22日，原告从被告项目部借支50000元后，隐蔽其行踪，造成被告项目部与罗晓阳等与其无法联系。罗晓阳等人因未领取工钱，于2016年7月23日停工。为追赶工程进度，2016年7月25日被告项目部与罗晓阳等13人协商：由罗晓阳领头，解除与何治群劳务协议，向被告项目部承包未完工的K0+155通道涵的3座墙身、K0+872右幅盖板和K6+820左幅第一节墙身及盖板。罗晓阳等13人沿用何治群罗晓阳组的名义进行施工，至2016年8月22日完成所承包工程，并于2016年8月30日进行了退场结算，结算款为89644元，并将罗晓阳借支款25000元从结算款中扣除。2016年8月30日，被告项目部以何治群拖欠人员工资、材料、设备款，影响公司计划为由终止了与何治群签订的《涵洞工程劳务合同》、《爆破工程劳务承包合同》、《土石方开挖、运输（按方量计算）劳务合同》、《防护及排水工程劳务合作协议》。2016年9月1日，被告项目部与案外人邓小米签订《土石方开挖、运输劳务合同（含爆破、按方量承包）》，现工程已全部完成。原告何治群为完成其承包工程，于2016年4月5日购买机械设备一批（共168000元），于2016年4月19日租用建筑材料一批（共40192元）。 庭审中，原被告共同认可原告何治群应扣材料款为234475元，原告何治群自认从被告项目部处借支225000元。被告项目部认可其单方核算出原告何治群所完成全部工程款为460784元。原被告双方对原告实际完成的工程量以及工程款，没有进行结算，也未能提供经双方签字的原始签证以及其他相关证据证实。原告对第三人邓小米的陈述意见不予认可，认为第三人与被告的结算数据是伪造的、实际上原告已经完成了合同的约定全部施工内容。 本院认为，本案争议的主要问题是：原告要求被告支付拖欠的工程款1175455.11元以及要求被告赔偿其爆破机械、钢模板、架管等设备损失款383000元是否合法有据。 （一）关于被告是否拖欠原告工程款1175455.11元的问题。首先，原被告在合同中约定了工程量的计算方法是：在原告完成了一定的工程量以后，由双方对完成的实际工程量进行现场核定计算，或者由被告的工作人员对现场的工程量进行核定后，由原告方复核签字确认。经本案查明的事实来看，原被告双方都未能提供有双方签字认可的结算清单或者原始签证单来确定原告在本案中实际完成的工程量，双方提出的工程量计量单均为各自核算出来的结果，并且数额相差巨大，互不认可。因此，按照双方合同的约定，无法计算出原告在本案中实际完成的工程量以及工程款。其次，基于本案原被告合同约定的工程实际上由原告何治群、案外人罗晓阳以及第三人邓小米分三个部分共同完成的事实，能否从案外人罗晓阳以及第三人邓小米完成的工程量来确定原告何治群实际完成的工程量？庭审中，被告认为罗晓阳组完成的工程款为89644元，主张这部分工程款为原被告解除合同后，由罗晓阳组独立完成工程的款项，不应计算在原告何治群的工程款内。原告则认为罗晓阳组完成的这部分工程也属于原告承包的工程内，应计算在原告完成的工程款内。对于第三人邓小米完成的后续工程，其认可包括三个部分，即原告何治群未完成的工程、增加的工程、塌方后重做的工程。被告主张邓小米完成的后续工程总工程款为2992418元，但未提供证据证实原告何治群未完成的工程部分工程款的具体数额。原告对被告与第三人结算的工程款不予认可，认为即使被告提供了相关的证据，也是被告与第三人邓小米共同伪造的。据此，由于原被告双方对后续工程量以及后续工程款的认定存在巨大的分歧，且本案中原、被告双方并未在合同中约定总工程量，而是以实际工程量来计算工程款，故无法从后续完成的工程款来推算本案中原告实际完成的工程量以及工程款。因此，对于原告要求被告支付拖欠的工程款1175455.11元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 （二）关于原告要求被告赔偿其爆破机械、钢模板、架管等设备损失款383000元的问题。本案中，原被告在合同中对原告的机械设备有明确的约定：乙方负责所属劳务人员的食宿和机具、车辆、材料在施工现场的管理、保管等工作，并承担相应责任和费用，如有损失，乙方自行承担。由于原告隐蔽其行踪，造成被告项目部与罗晓阳等与其无法联系，合同无法继续履行，被告为了完成后续工程，另请他人施工并无不妥。本案中，原告机械设备的保管义务不在被告方，原告亦未能提供证据证实原告的机械设备损失系被告方所为，也未能充分证实损失的具体数额。因此，对于原告要求被告赔偿其爆破机械、钢模板、架管等设备损失款383000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告何治群的诉讼请求。 案件受理费18826元，由原告何治群承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐成江 人民陪审员  杨声翠 人民陪审员  汪祖武 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  唐福生