福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初15578号 原告：陈银根，男，1983年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：林小斌，福建英合律师事务所律师。 被告：何志华，男，1982年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门正店网络科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区浦林路22号208A单元，统一社会信用代码91350203303094884B。 法定代表人：何志华。 被告：陈友志，男，1965年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：何志华，自然情况同上。 被告：阮雷，男，1979年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：何志华，自然情况同上。 原告陈银根与被告何志华、厦门正店网络科技有限公司（以下简称正店公司）、陈友志、阮雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈银根的委托诉讼代理人林小斌，被告何志华、被告正店公司的法定代表人、被告陈友志、被告阮雷的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告陈银根的委托诉讼代理人林小斌，被告何志华、被告正店公司的法定代表人、被告阮雷、被告陈友志的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈银根向本院提出诉讼请求：1.判令何志华、正店公司共同向陈银根返还30万元并支付利息（以30万元为基数，按月利率2%自2018年6月25日起计至实际还清之日止）；2.判令陈友志、阮雷就前述债务向陈银根承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、保全费2020元由何志华、正店公司共同承担。事实和理由：何志华、正店公司因资金周转困难与陈银根协商借款事宜，并出具借条以兹证明双方存在借贷关系，阮雷、陈友志在借条上签字捺印并与陈银根另签署保证合同，保证何志华、正店公司将按时还本付息，否则愿意就债务清偿事宜承担连带还款责任。后陈银根依约共同向何志华、正店公司出借款项30万元。还款期限届满之日，何志华、正店公司均未依约还款，陈友志、阮雷作为何志华、正店公司的连带保证责任人也未承担保证责任，故陈银根诉至法院请求判如所请。 何志华、正店公司、阮雷辩称，2017年12月20日，何志华、正店公司、阮雷向厦门巴特金融公司（以下简称巴特公司）借款，何志华与巴特公司签订借款合同，但是签署时合同上的出借人处是空白的。2017年12月与2018年6月，何志华分别两次与巴特公司签署借款协议。陈银根所提交的证据中体现的转款人和收款人何志华均不认识，本案借款是因为借款到期后需要过桥才发生的，借款协议上的内容除了签名其他内容都不是何志华、正店公司签署，何志华、正店公司不认识陈银根与转款人，也未收到任何款项。 陈友志辩称，其对讼争借款不知情，但陈友志确实出具过签名的空白协议。 本院经审理认定如下事实：2018年6月19日，陈银根（甲方）与何志华（乙方）、正店公司（乙方）在厦门市思明区签订《借款协议》一份，约定何志华、正店公司因资金需要向陈银根借款30万元；双方同意陈银根通过指定账户（户名：刘学良，账号：62×××44）将借款交付给何志华、正店公司指定的接受该笔借款的收款人（阮雷／许小玲，账号：62×××69／62×××18）；借款期限月利率为4%；发生争议应协商解决，协商不成由合同签订地有管辖权的法院管辖等事宜。陈银根、何志华、正店公司均在该份合同上面签章。 何志华、正店公司作为借款人，阮雷、陈友志作为保证人共同出具《借条》一份，载明正店公司、何志华因资金需要向出借人借款10万元，全部借款均根据借款人要求汇入到指定收款账户（阮雷／许小玲，账号：62×××69／62×××18），阮雷、陈友志同意为借款人正店公司、何志华的上述债务向出借人提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年等事宜。何志华、正店公司、阮雷、陈友志均在该份《借条》上面签章。 2018年6月25日，阮雷、陈友志与陈银根在厦门市思明区签订《保证合同》一份，约定阮雷、陈友志为正店公司、何志华与陈银根签订的《借款协议》项下债权的实现提供保证担保；担保主债权本金金额为30万元，保证范围包含本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；本合同项下争议协商不成，由合同签订地有管辖权的法院管辖等事宜。阮雷、陈友志、陈银根均在该份合同上面签名。 2018年6月20日，陈银根委托刘学良向阮雷账户（账号为62×××69）转账支付49999元、49998元、49997元、3756元，共计153750元。2018年6月25日，陈银根委托刘学良向许小玲账户（账号为62×××18）转账支付49999元、49998元、49997元、3756元，共计153750元。以上款项合计307500元。 2018年6月25日，何志华、正店公司出具《收条》两份，分别确认收到借款协议项下借款10万元、20万元。 正店公司、何志华未向陈银根偿还任何款项，陈银根于2018年9月4日诉至本院，并因本案诉讼支出财产保全费2020元。 以上事实，有陈银根提供的《借款协议》、《借条》、《保证合同》、转账记录、《收条》、《个人账户交易明细清单》、《个人首付款业务回单》，本院依法制作的《询问笔录》以及各方当事人的庭审陈述为证。本院对于以上证据及各方当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，何志华、正店公司与陈银根签订的《借款协议》、陈友志、阮雷与陈银根签订的《保证合同》、《借条》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，并依法认定陈银根与正店公司、何志华之间存在合法有效的民间借贷法律关系、陈银根与陈友志、阮雷之间存在合法有效的保证合同法律关系。陈银根提交银行转账记录拟证明其委托案外人刘学良向正店公司、何志华所指定的账户转账支付讼争借款。正店公司、何志华主张其并未收到陈银根支付的讼争借款30万元，但同时确认其确实出具了空白的讼争《借条协议》与《收条》，且在出具当时并未受到胁迫。结合正店公司、何志华另行出具《收条》确认收到讼争借款的情况，本院对于正店公司、何志华的抗辩不予采信，并依法认定陈银根已向正店公司、何志华支付讼争借款30万元。因讼争《借款协议》未约定还款期限，故陈银根可以催告正店公司、何志华在合理期限内返还。陈银根于2018年9月4日诉至本院，正店公司、何志华至今未还款，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。现陈银根主张何志华、正店公司向其偿还借款本金30万元并自2018年6月25日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，并未超过约定及法定标准，有事实与法律依据，本院予以支持。因正店公司、何志华违约导致陈银根为实现本案讼争债权而提起本案诉讼并因此支出财产保全费2020元，故陈银根主张正店公司、何志华向其支付该项费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。陈银根依约主张陈友志、阮雷对正店公司、何志华的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于约、于法有据，本院予以支持。陈友志、阮雷在承担保证责任后，有权向正店公司、何志华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告何志华、厦门正店网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈银根偿还借款本金30万元并支付利息（以尚欠款项为基数，自2018年6月25日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）； 被告何志华、厦门正店网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈银根支付财产保全费2020元； 被告陈友志、阮雷对被告何志华、厦门正店网络科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证清偿责任，并且在承担保证责任后，有权向被告何志华、厦门正店网络科技有限公司追偿。 若未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5977元，减半收取计2988元，由被告何志华、厦门正店网络科技有限公司、陈友志、阮雷共同负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王丽娟 二〇一九年三月六日 代书记员 陈 凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起