山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终1674号上诉人（原审原告）王茂臣，男，1966年7月18日出生，汉族，住济南市天桥区。被上诉人（原审被告）济南市天桥区人民政府，住所地济南市堤口路53号。法定代表人窦虎，区长。委托代理人徐光城，济南市天桥区人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。上诉人王茂臣因诉被上诉人济南市天桥区人民政府、济南市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2018年6月6日作出的（2018）鲁01行初454号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告王茂臣诉称，根据《济南市城乡规划条例》第五条第三款的规定，被告济南市天桥区人民政府承担其行政区域内城乡规划的有关工作；根据《中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知》第五条的规定，济南市天桥区人民政府系其辖区内拆除违法建设的责任主体。济南市天桥区人民政府不履行市委市政府的文件，将王茂臣的请求一转了事，属于不履行法定职责的行为。王茂臣诉至法院，请求：1.撤销济政复决字（2018）49号《行政复议决定书》，并判令被告济南市人民政府重新作出复议决定；2.判令济南市天桥区人民政府依法作出答复。原审法院认为，关于原告王茂臣与其邻居张贤涛之间的涉案纠纷，王茂臣曾向有关行政机关进行举报并提起行政诉讼。济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初64号生效判决查明：“2016年12月5日,被告济南市国土资源执法监察支队作出《关于对王茂臣反映问题的答复》一份，主要内容为：王茂臣：你反映‘张贤涛超标准使用400多平方米宅基地，并于2013年9月又拆除旧房建二层楼房’的问题，我局天桥分局在2014年12月立案调查，因当事人不配合、中止案件调查。经多方努力，目前完成案件调查工作，现将有关情况告知如下。经查，张贤涛现居住房屋系其已故父亲张胜苓的遗产，其父亲张胜苓于1993年5月18日办理了《集体土地建设用地使用证》（历城集建（93）字第0433087号），证载面积445.6平方米（证内注明超过标准面积179.6平方米）。目前，张胜苓遗留的宅基地由其妻子徐忠兰、儿子张贤涛2户共同使用，2013年9月，张贤涛对该房屋进行翻建、加建时经天桥区桑梓店镇建委批准。张贤涛、徐忠兰符合‘一户一宅’的条件，目前使用的宅基地不超过政府规定的面积标准。据此，不能认定张贤涛土地违法行为成立。”该判决认为“济南市国土资源局将查明的情况及认定结果书面告知王茂臣的程序合法，答复内容的主要证据充分。”另外，原告王茂臣曾以侵犯其相邻权为由向济南市天桥区人民法院提起诉讼请求为“拆除张贤涛在王茂臣房屋南侧建设的二层楼房”的民事诉讼，济南市天桥区人民法院驳回了王茂臣的起诉，王茂臣不服，提起上诉。经原审法院审查，于2017年4月17日作出（2017）鲁01民终2623号民事裁定予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”王茂臣以张贤涛的房屋违法侵犯自己的合法权益为由，提起过多次投诉及诉讼，且相关案件也已经处理终结。本案中，王茂臣认为张贤涛未取得乡村建设规划许可证于2013年10月建设二层楼房的行为侵犯了自己的相邻权，向被告济南市天桥区人民政府提出拆除张贤涛房屋的申请。王茂臣此次以书信的形式向济南市天桥区人民政府提出投诉申请，济南市天桥区人民政府将王茂臣的本次申请认定为信访事项并予以处理并无不当。被告济南市天桥区人民政府对原告王茂臣的信访处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王茂臣对济南市天桥区人民政府的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，原告王茂臣向被告济南市人民政府提出行政复议申请，请求济南市人民政府责令被告济南市天桥区人民政府依法拆除张贤涛违法建设的二层楼房。济南市人民政府经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了王茂臣的行政复议请求。济南市人民政府作出的济政复决字（2018）49号行政复议决定，属于复议决定维持的情形。王茂臣对济南市人民政府的起诉应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王茂臣的起诉。王茂臣不服原审法院裁定提起上诉，请求二审法院撤销原审法院裁定，依法审理本案。事实与理由如下：1.本案与（2018）鲁01行初600号一案案情相同，但驳回起诉的理由不同。2.原审法院裁定未对区政府是否具有拆除违法建设的法定职责作出评判。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定和《中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知》的规定，区政府具有拆除违法建设的法定职责。3.上诉人要求被上诉人济南市天桥区人民政府履行法定职责，不属于信访事项。原审法院裁定认定本案申请事项属于信访事项，不符合《中华人民共和国信访条例》第十四条第一款的规定。被上诉人济南市天桥区人民政府未提交书面答辩意见。被上诉人济南市人民政府未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院。本院认为：本案审理的重点是原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否合法正确。上诉人王茂臣向济南市天桥区人民政府邮寄《履行法定职责申请书》，要求济南市天桥区人民政府履行拆除张贤涛违法建设的二层楼房的法定职责，其所依据的是《中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知》第一条、第五条的规定。对此本院认为，行政法意义上的法定职责是指行政主体依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章的规定或授权，进行与其职权范围一致的某些行政管理活动，实现其具体行政管理职能所应承担的职责内容和责任义务。《中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知》是济南市委办公厅、济南市人民政府办公厅为规范城市管理，维护城市规划建设管理法律法规的严肃性，保护市民群众根本利益，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定，就全市建成区（含城乡结合部）拆除违法建设工作共同制定的规范性文件。该通知中所载明的各区县人民政府为本辖区拆除违法建设的责任主体，是指经相关执法部门核实、确认为违法建设并按照拆违拆临的相关规定上报至区县人民政府所形成的上下级之间的行政领导主体，该通知所确定的责任主体并不能构成本案上诉人要求济南市天桥区人民政府履行查处违法建设、拆除违法建设房的请求权基础。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款、《济南市城乡规划条例》第五条第五款、第八十一条的规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关、镇人民政府按照各自职责制止和查处违法建设。同时，对于违法建设的查处、拆除还应当遵循《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序。因此济南市天桥区人民政府没有对未取得乡村建设规划许可的违法行为进行查处的法定职责，更没有对尚未经过法定程序认定为违法建设的房屋直接进行拆除的法定职责。根据原审法院查明的事实，王茂臣以张贤涛所建涉案房屋未取得乡村建设规划许可证、属于违法建设，侵犯其房屋通风采光等合法权益为由，多次向相关部门进行投诉，提起过多起民事诉讼及行政诉讼，相关案件也已经处理终结。本案中，王茂臣虽以邮寄《履行法定职责申请书》的形式向济南市天桥区人民政府提出要求履行法定职责的申请，但实质上是变相通过该种方式向没有法定查处职责的济南市天桥区人民政府举报，属于信访事项。原审法院认定济南市天桥区人民政府对王茂臣的信访处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并以此驳回其起诉，并无不当。上诉人王茂臣对于相关法律法规适用理解错误，对其主张不予支持。被上诉人济南市人民政府作出济政复决字（2018）49号行政复议决定，以被上诉人济南市天桥区人民政府不具有查处违法建设的法定职责为由决定驳回王茂春的复议请求，实际上属于复议决定维持的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，原审法院对上诉人要求撤销济南市人民政府作出的济政复决字（2018）49号行政复议决定的起诉一并予以驳回，并无不当。上诉人还提出本案与（2018）鲁01行初600号一案案情相同，但驳回起诉的理由不同。经查，本案原告与（2018）鲁01行初600号一案的诉讼主张、所依据的事由以及法院查明的案件事实并不完全相同，不存在同案不同判或裁判尺度不同一的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审法院裁定驳回上诉人的起诉合法正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄明春审判员  山 莹审判员  孙晓峰二〇一九年三月一日书记员  孟 真