山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初3074号原告：王一鸣，男，1953年1月25日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：苏文政，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳刚，山东畅海律师事务所律师。被告：王悦舜，男，1963年6月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：厉文亮，山东农康律师事务所律师。第三人：房德军，男，1961年3月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告王一鸣与被告王悦舜、第三人房德军劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王一鸣的委托诉讼代理人苏文政，被告王悦舜的委托诉讼代理人厉文亮，第三人房德军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告利息损失318534元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项的计算方式为：自2006年12月15日起计算至2014年11月3日止，按照人民银行同期贷款利率，以本金627573.25元计算得出。事实与理由：原告系即墨市卸车台液化气站的业主。2002年1月18日，原被告签订租赁协议，约定原告将该液化气站租赁给被告经营，经营期限至2010年1月18日，经营期间被告发生的所有债权债务与原告无关，因此给原告造成损失的，被告负责赔偿。2006年11月20日，被告以液化气站名义向哈尔滨恒泰经贸股份合作公司订购了6个液化气罐车液化天然气，吨数为243.804吨，单价为4700元，总金额为1145878.8元，被告偿付部分货款，余款627573.25元未付。2007年，哈尔滨恒泰经贸股份合作公司将原告诉至法院，要求原告偿付上述货款，案经两级法院审理，判令原告偿付上述货款627573.25元及利息。根据原被告签订的租赁协议约定，与哈尔滨恒泰经贸股份合作公司之间的纠纷发生在被告租赁经营期间，应由被告承担赔偿责任。2014年11月3日，即墨市法院做出（2014）即民初字第2414号民事判决，判令被告支付原告627573.25元。现原告要求被告赔偿上述款项的利息损失，请求法院予以支持。被告辩称：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效。青岛市中级人民法院（2007）青民二终字第1123号判决生效之日，原告即应知道自己权益受到侵害，至原告本次起诉已超过11年，且在（2014）即民初字第2414号判决中原告亦未主张利息，明显已经超过法律规定的诉讼时效。2、就本案争议事实，已经（2014）即民初字第2414号判决予以处理，根据一事不再理的原则，应当予以驳回。3、本案所涉租赁合同为被告和案外人房德军共同签署，房德军应作为必要共同诉讼人参与诉讼，原告的主张不应当由被告一人承担。第三人房德军述称，我在2004年8月份因为要买房子，所以将合伙资金从被告处撤回，已经与被告分伙，所以原告的诉讼请求与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交租赁合同一份；2、原告提交（2007）即民初字第328号判决、（2007）青民二终字第1123号民事判决书、（2016）鲁0282民申5号民事裁定书、（2008）即执字第383号、（2017）鲁0282执2489号、（2018）鲁0282执恢377号案件案款计算明细各一份、（2018）鲁0282执恢472号、377号执行裁定书各一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交（2014）即民初字第2414号判决一份，用以证明法院认定租赁协议期间，被告与案外人房德军发生的债务与原告无关，且房德军于2004年8月份与被告分伙，即墨市卸车台液化气站由被告自己经营，被告的对外负债由其个人承担，即墨市人民法院支持了原告由被告承担货款627573.25元的诉讼请求。经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议。但认为，上述判决中房德军为租赁合同的当事人，其应当作为被告而不能作为证人出庭作证，房德军不能作为证人证明自己与涉案租赁合同无关，同时在该判决中明确认定了被告和案外人房德军经城阳区人民法院判决支付原告2007年1月18日至2008年1月17日的租金八万元，即在2008年1月17日前，房德军并未与被告解除合作关系，其应当作为必要共同诉讼人参加诉讼。第三人对以上证据无异议。2、被告提交（2013）城商初字第517号民事判决书一份，证明案外人房德军应当作为必要共同诉讼人参加诉讼，在该份判决中房德军明确辩称租赁合同系其与被告共同签订，经营中被告突然携款出走，下落不明，对于原告的主张应当由房德军及被告共同承担。因（2014）即民初字第2414号判决中房德军的证人身份以及证言明显存在违法情形，（2013）城商初字第517号民事判决所认定的案件事实更具有真实性。原告对以上判决真实性无异议，认为房德军的陈述未明确说明本案被告携款出走的时间，且陈述未得到法院认定，应以时间在后的（2014）即民初字第2414号判决认定的事实为准。第三人对以上证据无异议。各方当事人对上述判决真实性均不持异议，本院予以采纳。3、原告提交笔录摘抄两份、即墨市公安局询问通知书一份、不予立案通知书一份，用以证明被告于2006年12月11日给恒泰公司负责人发送短信，称把应该付给恒泰公司的货款拿走了，因为找不到被告，原告曾经到即墨市公安局报过案，但是公安没给立案。原告认为与哈尔滨公司的债权债务纠纷与原告和第三人无关，是被告个人原因造成的。被告经质证认为上述证据为复印件，证据真实性无法确认；且该证据与本案无关，短信内容显示为欠郑经理的钱，即使该短信为真实的也与本案及案外人恒泰公司无关；上述证据显示即墨市公安局未予立案，上述笔录摘抄均为单方作出的陈述，未经公安机关依法认定，不具备任何证明力。第三人对证据没有异议。上述证据与本案无关，本院不予采纳。4、原告提交即墨市人民法院案款发还领取单四份，用以证明原告申请执行被告案件的部分案款已被哈尔滨公司直接从即墨法院领取，还有一笔执行费被即墨法院划走。案款金额分别为436074元、44643.93元、112517.7元，另有一笔8782元转为执行费。经庭审质证，被告对案款领取单真实性无异议，确认其中一笔112517.7元为法院给被告所留的必须生活费用，该款由被告领取；认为其他领款单不能证明领款人为哈尔滨恒泰公司。第三人对以上证据无异议。原被告对以上证据不持异议，本院予以采纳。5、第三人提交2002、2003年度投资比例清算表，证明其在加气站已经没有投资，原告起诉的案件与其无关。被告对证据的真实性无异议，但认为仅能证明2002、2003年被告与第三人占液化气站投资比例情况，不能证明2003年以后双方的投资比例变化情况。原告对证据的真实性无异议，认为该清算表显示第三人逐步撤股的情况，到2003年11月第三人完全撤股，本案与第三人无关。上述证据与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：即墨市卸车台液化气站系个体工商户，本案原告系其业主。2002年1月18日，原告王一鸣作为出租方（甲方），被告王悦舜及第三人房德军作为承租方（乙方），签订租赁协议一份，约定甲方将其位于即墨市即墨火车站南侧的即墨市卸车台液化气站出租给乙方，租期八年，自2002年1月18日至2010年1月18日止，第一年租金6万元，第二年租金7万元，从第三年起至合同期满每年租金8万元，每年租金分两次平均缴清（上半年于上年12月30日前交，下半年于当年6月30日前交）。并约定，一方不能履行协议责任的，应按八年租金总金额的25%支付违约金，租赁期间乙方发生的一切债权债务与甲方无关，由乙方自行承担；因此给甲方造成经济损失，乙方应负责赔偿，并承担给甲方造成的精神负担。2006年11月20日，哈尔滨恒泰经贸股份合作公司（以下简称恒泰公司）通过托运人哈尔滨铁路液化石油气公司发给了即墨市卸车台液化气站总重量为243.804吨的液化石油气，即墨市卸车台液化气站偿付恒泰公司部分款额，尚欠款额627573.25元。为此，恒泰公司以本案原告王一鸣作为被告于2006年12月15日向即墨市人民法院提起诉讼，要求判令王一鸣支付货款627573.25元及逾期付款利息。诉讼过程中，王一鸣以上述液化石油气为王悦舜实际购买、王悦舜购买该宗货物期间系租赁王一鸣为业主的液化气站、相关义务应由王悦舜承担为由进行抗辩，即墨市人民法院未采纳原告的抗辩理由，于2007年5月8日作出了（2007）即民初字第328号民事判决，判令王一鸣偿付恒泰公司货款627573.25元及自2006年12月15日起至付清之日止的银行同期贷款利息。王一鸣不服判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2007年12月11日作出了（2007）青民二终字第1123号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2014年3月10日，原告以上述即墨法院判令其向恒泰公司偿还的款项系王悦舜承租期间对外发生的债务、应由王悦舜偿还为由，向即墨市法院提起诉讼，要求王悦舜赔偿627573.25元。即墨市人民法院经审理认定，在王悦舜租赁经营即墨市卸车台液化气站期间，拖欠恒泰公司液化石油气货款627573.25元，根据双方签订的租赁协议约定，租赁期间王悦舜、房德军发生的债权债务与王一鸣无关，故上述对恒泰公司的欠款应由王悦舜、房德军偿还；因房德军已于2004年8月与王悦舜分伙，液化气站由王悦舜经营，故上述对恒泰公司的债务应由王悦舜自行承担，遂于2014年11月3日做出（2014）即民初字第2414号民事判决书，判令王悦舜支付王一鸣627573.25元。该判决亦已发生法律效力。2016年，被告王悦舜不服上述判决，申请再审，2016年6月29日，即墨市人民法院做出（2016）鲁0282民申5号民事裁定书，驳回王悦舜的再审申请。（2007）即民初字第328号民事判决书生效后，原告未主动履行判决书确定的义务，恒泰公司向即墨法院申请执行。（2014）即民初字第2414号民事判决书生效后，被告王悦舜亦未主动履行，原告王一鸣亦向即墨法院申请执行。2018年，即墨法院查封、拍卖王悦舜的房产一套，拍得案款1440389.7元，该款项未向原告发还。原告称，上述款项被即墨法院冻结，其中的一部分被即墨法院直接发还给恒泰公司。原告自认，其未以自己的财产履行（2007）即民初字第328号民事判决书确定的义务。原告称其常年找不到被告，直到2016年（2014）即民初字第2414号案件再审期间才见着了被告一面，当时恒泰公司经理也在场，原告曾跟被告讲让他把法院判由原告偿还的欠款本金和利息直接付给恒泰公司，被告没有表态。被告称，其2006年年底离开了液化气站，但并没有失踪，大约是在2010年的时候与原告还有电话联系，当时商量过液化气站的资产如何清算的问题，但是没有商量出结果，当时原告没有提过利息的问题；2016年2414号案件再审期间与原告也见过面，但原告也没有谈到利息问题。另查明，2013年3月27日，原告以王悦舜、房德军为被告向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，要求王悦舜、房德军支付拖欠的即墨市卸车台液化气站租金80000元及违约金152500元。青岛市城阳区人民法院经审理查明，王悦舜、房德军拖欠王一鸣涉案液化气站2007年1月18日至2008年1月17日的租金80000元。该院认定，王一鸣、王悦舜、房德军三方之间签订的液化气站租赁协议合法有效，各方均应履行合同义务，遂于2013年9月13日作出（2013）城商初字第517号民事判决，判令王悦舜、房德军支付王一鸣租金80000元及违约金42700元。该判决已经发生法律效力。本院认为，原被告、第三人之间的纠纷实为原告作为涉案液化气站的登记业主，在对外承担责任后，依照与被告、第三人之间签订的内部合同的约定对内行使追偿权的纠纷。原告与被告、第三人签订的液化气站租赁合同已经生效法律文书确认为合法有效，各方当事人应当遵照合同约定全面、适当履行合同义务。根据合同约定，在被告、第三人租赁经营液化气站期间对外发生的债务与原告无关。涉案液化气站对恒泰公司所负债务已经生效判决认定发生在被告、第三人租赁经营期间，原告作为涉案液化气站的业主在对外承担责任后，有权向租赁合同相对方追偿。但是，这一追偿权的行使须以原告在主债权范围内实际清偿额为限。原告并未提交证据证明其已经实际履行对哈尔滨恒泰公司的主债务，并自认上述恒泰公司已得到清偿的部分货款本金的最终实际清偿人为本案被告，在此情形下，其主张利息损失没有事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王一鸣对被告王悦舜、第三人房德军的诉讼请求。案件受理费6078元，财产保全费2113元，共计8191元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛国宏人民陪审员  张筱萍人民陪审员  刘玉芳二〇一九年三月十九日法官助理韩璐书记员王莉