河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终140号上诉人（原审原告）：杨爱宾，男，1971年10月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈朝光，男，1982年5月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：鹤壁市山城区红旗街街道办事处，住所地鹤壁市山城区山城路中段。法定代表人：冯振家，该办事处主任。委托诉讼代理人：康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人杨爱宾因与被上诉人鹤壁市山城区红旗街街道办事处（以下简称红旗街办事处）民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨爱宾及其委托诉讼代理人张红卫、陈朝光，被上诉人红旗街办事处的委托诉讼代理人康备战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨爱宾上诉请求：撤销原审判决，改判红旗街办事处给付杨爱宾借款本金970000元及利息（利息以970000元为基数，按月息2分，自2015年3月18日至实际给付时止）事实和理由：根据鹤壁市公安局淇滨区分局于2018年12月17日对红旗街办事处原书记王爱兵所做的询问笔录以及本案借款事实，一审判决按照6%计算利息不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，出借人可以请求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。请求二审法院依法支持杨爱宾的请求。红旗街办事处辩称，鹤壁市公安局淇滨区分局于2018年12月17日对红旗街办事处原书记王爱兵所做的询问笔录不属新证据，不应作为本案的定案依据。红旗街办事处上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨爱宾对红旗街办事处的原审诉讼请求。事实和理由：杨爱宾与红旗街办事处之间没有借款的意思表示，不存在民间借贷法律关系。请求二审法院依法支持红旗街办事处的上诉请求。杨爱宾辩称，杨爱宾将款项打入红旗街办事处账户，依据合同相对性原则，杨爱宾和红旗街办事处之间成立借贷合同关系。一审判决认定事实清楚，请求依法驳回红旗街办事处的上诉请求。杨爱宾向一审法院起诉请求：判令红旗街办事处归还杨爱宾借款本金970000元及利息（利息以970000元为基数，按月息2分，自2015年3月18日至实际给付时止）。一审法院认定事实：经原红旗街办事处书记王爱兵电话联系，红旗街办事处向杨爱宾借款1000000元，杨爱宾扣除30000元利息后，分别在2014年10月28日、2015年1月27日、2015年3月18日，分三次转给红旗街办事处人民币共计970000元，杨爱宾多次要求红旗街办事处归还借款，红旗街办事处以各种理由推诿，拒不履行还款义务，杨爱宾为此诉至法院。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，红旗街办事处在2014年10月28日、2015年1月27日、2015年3月18日三次向杨爱宾借款，所有借款均转账到红旗街办事处账户中，庭审中红旗街办事处对收到杨爱宾970000元款项的事实无异议，辩称本案实际是河南富景达房地产开发有限公司向杨爱宾借款，并非是红旗街办事处借款，红旗街办事处在收到杨爱宾款项后，已交付给河南富景达房地产开发有限公司，因未提交充分证据予以证明，故其辩称理由不能成立。因双方对借款期限未作约定，杨爱宾可以催告红旗街办事处在合理期限内偿还借款，故关于杨爱宾要求红旗街办事处归还杨爱宾借款人民币970000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于杨爱宾要求红旗街办事处偿还利息（利息以970000元为基数，按约定2分自2015年3月18日至实际给付时止）的诉讼请求，利息系红旗街办事处逾期给付借款对杨爱宾造成的损失，杨爱宾与红旗街办事处未约定还款时间，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，利息应以970000元为基数，按照年利率6%自杨爱宾起诉之日2018年9月20日起计算至实际还款日止为宜，对此予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、红旗街办事处自判决生效之日起五日内偿还杨爱宾借款本金970000元及利息（利息以本金970000元为基数，按照年利率6%自2018年9月20日计算至实际还款日止）；二、驳回杨爱宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13500元，由红旗街办事处负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨爱宾申请本院调取鹤壁市公安局淇滨区公安分局于2018年12月17日对红旗街办事处原书记王爱兵所做的询问笔录一份，拟证明：本案借款口头约定利息为月息3分。杨爱宾对此无异议，红旗街办事处质证认为该证据不合法，不应作为本案的定案依据。本院认为，鹤壁市淇滨区公安分局对红旗街办事处原书记王爱兵所做的询问笔录来源、形式合法，红旗街办事处虽提出质疑，但未提交相反证据证明，故本院对其证明力予以确认。红旗街办事处未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人杨爱宾所提出的本案借款应按月息2分计息，一审对此判决不当的上诉理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，杨爱宾于2014年10月28日、2015年1月27日、3月18日三次向红旗街办事处账户转款970000元，并约定借款期限一个月，月息3分，未约定逾期利息。杨爱宾起诉请求红旗街办事处按照借款本金970000元，自最末次借款2015年3月18日至借款实际给付时止，按照月息2分给付借款利息、逾期利息并未超出上述规定利率。杨爱宾的该项上诉理由成立，本院予以支持，一审判决不当予以纠正。关于上诉人红旗街办事处所提出的其与杨爱宾之间不存在民间借贷法律关系，应驳回杨爱宾对红旗街办事处的原审诉讼请求的上诉理由。本案中，红旗街办事处因辖区项目资金困难需筹集资金，由红旗街办事处原书记王爱兵与杨爱宾联系借款事宜，杨爱宾向红旗街办事处账户转款970000元，实际出借了本案借款。红旗街办事处主张本案借款人为河南富景达房地产开发有限公司，并未提交充分证据予以证明，且与本案审理查明事实不符。红旗街办事处的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨爱宾的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决不当，予以纠正。上诉人红旗街办事处的上诉理由不能成立，应予驳回。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初3463号民事判决；二、鹤壁市山城区红旗街街道办事处自本判决生效之日起十日内偿还杨爱宾借款本金970000元及利息（利息以本金970000元为基数，按照年利率24%，自2015年3月18日计算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13500元，由鹤壁市山城区红旗街街道办事处负担。二审案件受理费13500元，由鹤壁市山城区红旗街街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年三月十五日书记员  张立平