wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0723民初524号原告：武勇，男，1972年4月25日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县，职员。委托诉讼代理人：闫胜国，系乾安县宇宙法律服务所法律工作者。被告：邱雪刚，男，1985年9月10日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县，无职业。原告武勇与被告邱雪刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日受理案件后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告武勇的委托诉讼代理人闫胜国到庭参加诉讼，被告邱雪刚经本院传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理完结。武勇向本院提出请求，请求人民法院判令被告偿还原告借款人民币10000元，并自2018年2月起至给付之日止按月利2分标准给付利息。事实与理由：2017年6月6日，邱雪刚向我借款人民币10000元，并为我出具借据一枚。约定月利2分，此款经我多次催要未果呈讼。武勇为证明其主张成立向法庭提供证据是，2017年6月6日载有欠款人邱雪为其出具的借据一枚。邱雪刚未答辩未应诉。本院经审理依法认定的法律事实是，2017年6月6日，邱雪刚向武勇借款人民币10000元，并为武勇出具借据一枚。约定月利2分，此款为偿还。本院认为，当事人有权利在法律规定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。邱雪刚未答辩未应诉视为对武勇请求权的认可和其民事权利的放弃。故武勇的债权请求权成立本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱雪刚于本判决生效后偿还武勇欠款人民币10000元，并自2018年2月起至给付之日止按月利2分标准给付利息。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元由邱雪刚承担。本判决为终审判决。审判员  于凤军二〇一九年三月二十一日书记员  姜天雨
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初20946号原告仲开龙，男，1966年3月21日生，汉族，居民。委托诉讼代理人陈燕，江苏三法律师事务所律师。被告魏巧林，女，1985年4月15日生，汉族，居民。被告龚佳佳，男，1988年5月6日生，汉族，居民。原告仲开龙诉被告魏巧林、龚佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲开龙、被告魏巧林到庭参加诉讼，被告龚佳佳经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告仲开龙向本院提出诉讼请求：1、被告魏巧林、龚佳佳共同归还借款55000元及利息（以55000元为基数，自2016年12月24日起按月息2%计算至借款清偿之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月23日，被告魏巧林向原告仲开龙借款并出具借条，约定月息3%，原告汇款到被告指定账户，到约定还款日，被告未能如约履行还款，原告多次催讨无果，二被告为夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间内，为夫妻共同债务，二被告理应共同承担。被告魏巧林辩称：对于借款的事实认可，借条也是其所写，借款原因是因为被告龚佳佳被告公安机关控制后，其所经营的南京闪光点教育信息咨询有限公司（以下简称闪光点公司）需要发放人员工资，被告龚佳佳通过明信片的方式要求其解决公司资金问题，其才向原告借的款，款项是以转账的方式交付至单独开设的其妹妹魏银林的银行账户中的。被告龚佳佳未应诉。本案原告仲开龙围绕诉讼请求提交借条、银行账户历史明细、结婚证复印件，被告魏巧林围绕其抗辩意见提交借记卡历史明细清单、明信片照片、租房协议照片、工商信息查询截图。本院依法组织双方当事人进行了质证，结合双方诉辩意见，查明事实如下：被告龚佳佳于2018年4月18日前系闪光点公司的法定代表人、股东，2016年6月1日，被告龚佳佳因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，后被逮捕并于2016年12月27日被判处有期徒刑，刑事拘留期间，被告龚佳佳通过邮寄明信片方式，指示被告魏巧林想办法解决公司资金问题。2016年12月23日，被告魏巧林向原告仲开龙出具借条1张，载明：“本人魏巧林今借到仲开龙人民币60000元，用于家庭及生意周转，月息百分之三，本人保证于2017年3月5日前全额还本付息……”，同时，被告魏巧林还在借条上注明了户名为魏银林的银行账户，当日，原告仲开龙通过银行转账的方式向被告魏巧林指示的账户中交付了55000元借款。后二被告未支付过借款本息，原告仲开龙索款无果，诉至本院。被告龚佳佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利。另查明，2017年4月13日，被告魏巧林与被告龚佳佳经南京市秦淮区人民法院调解离婚，调解中，二人仅对婚姻关系解除及婚生子抚养作出了处理。本院认为：民事主体依法享有债权。原告仲开龙出具的借条及转账凭证足以证实被告魏巧林借款55000未还的事实，被告魏巧林未能按约归还借款本息，应负纠纷的责任。二被告原为夫妻关系，被告魏巧林在夫妻关系存续期间受被告龚佳佳指示，为解决闪光点公司资金问题而向原告仲开龙借款，所借款项应认定为用于家庭经营，故案涉借款应视为夫妻共同债务，被告龚佳佳应共同偿还，故对于原告仲开龙要求二被告共同归还借款本息的诉请，本院予以支持。被告龚佳佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告魏巧林、龚佳佳于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告仲开龙借款55000元及利息（以55000元为基数，自2016年12月24日起按月息2%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取980元，由被告魏巧林、龚佳佳负担（此款已由原告仲开龙垫付，二被告在支付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  闫立海二〇一九年三月六日书记员  郑 江
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1721财保6-1号 申请人：张鹏龙，男，1981年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 被申请人：羊远鹏，男，1994年4月4日出生，汉族，农民，住广东省汕头市潮阳区。 解除保全申请人张鹏龙与被申请人羊远鹏诉前财产保全一案，本院于2019年3月5日作出(2019)皖1721财保6号民事裁定，冻结被申请人羊远鹏在相关金融机构的存款12000元，或查封、扣押其等额价值的财产。现解除保全申请人张鹏龙向本院提出对被申请人羊远鹏解除查封申请。 本院经审查认为，本案经双方达成和解。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人羊远鹏在相关金融机构的存款12000元或其等额价值的财产的冻结、查封及扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 江 鹏 二〇一九年三月二十九日 书记员 汪文洋
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1321执127号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳县支行,住朝阳市双塔区新华路二段被执行人：崔连英，女性,1971年3月15日生，汉族，住朝阳县。被执行人：崔连余，男,1974年4月12日生，汉族，住朝阳县。被执行人：张扬，男,1989年3月6日生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人：宋丹丹，女,1990年2月5日生，汉族，住朝阳县。被执行人：姜喜金，男,1974年10月4日生，汉族，住朝阳县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳县支行与崔连英、崔连余、张扬、宋丹丹、姜喜金借款合同纠纷一案中，在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，对被执行人名下的银行存款、动产及不动产、公积金、网络金融账户、证券、股息红利、金融理财产品、收益性保险进行了查询，未查询到被执行人足额的可供执行财产。将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经传唤申请人亦未能提供被执行人的财产线索。申请人经本院通知亦不能提供被执行人的其它财产情况且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘泽森执行员  许国辉执行员  杨 帅二〇一九年三月三十一日书记员  崔 宁
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0604执恢153号之一被执行人刘国庆被执行人刘国庆罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2014）让刑初字第276号刑事判决书所确定的给付义务。本院已立案受理，要求被执行人给付欠款18000元。在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2014）让刑初字第276号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 ：冷志强二〇一九年三月二十四日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初21008号原告龚培尚，男，1981年11月6日生，汉族，居民。委托诉讼代理人王欣，江苏六朝律师事务所律师。被告南京市江宁区固德汽车服务中心（统一社会信用代码92320115MA1NKUMN9U），经营者范义柱，男，1967年10月18日生，汉族，经营地在南京市江宁区东山街道东山汽车4S园天临路88号江苏天诚机动车交易市场有限公司C区203号。委托诉讼代理人卞凤华，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人齐欣瑜，国浩律师（南京）事务所实习律师。原告龚培尚诉被告南京市江宁区固德汽车服务中心（以下简称服务中心）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚培尚的委托诉讼代理人王欣、被告服务中心的经营者范义柱、委托诉讼代理人卞凤华、齐欣瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龚培尚向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告三倍车款390000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月12日，原被告双方签订《机动车销售合同》，合同约定，被告向原告转让车辆厂牌型号：大众，车牌号：苏Ａ×××××，发动机号：377473，车架号：LSVCL6BM6HN048895,车辆转让价格：130000元。车内车辆展示牌明确载明涉案车辆排量为1.8T。2018年11月13日，被告通知原告接车，原告按合同约定支付全部价款，被告向原告出具《二手车销售统一发票》。随后，原告在对该车进行保养时，被告知该车排量为1.4L，不是原告所订购的1.8T。原告立即与被告联系，说明车况，其表示是工作人员失误造成的，只同意退还差价2000元，原告不同意，经与被告协商赔偿未果。被告服务中心辩称：1、本案车辆买卖过程中，原告本人从未出现，也从未与被告有任何形式的沟通，被告出售案涉车辆没有对原告进行欺诈的行为；2、案涉车辆车况良好，没有调表，没有泡水，也没有事故，销售价格公允，被告没有以次充好以获得高额利润，反而基于熟人介绍，将车辆便宜卖给了原告，被告根本没有对原告进行欺诈意图更没有进行欺诈的必要；3、二手车的销售惯例多以现场实际车况为准，车况、价格合适就可以成交。原告本人没有到场的情况下，其委托的朋友也从未指明要求购买1.8T的车辆，主要就价格与被告进行协商，而案涉车辆的登记证书、车身铭牌都有记载汽车的真实排量，不需要借助任何专业设备或仪器。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案原告龚培尚围绕诉讼请求提交了合同、支付宝交易截图、网银转账截图、二手车销售发票照片、微信截图、照片等证据。被告服务中心围绕抗辩意见提交了车辆登记证、行驶证复印件、车辆行驶证照片、支付凭证、微信聊天记录、二手车市场评估截图、通话录音及摘抄等证据。本院依法组织双方对提交的证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚培尚因上下班代步等需要，委托案外人贾磊以经济为前提代为购买车辆，贾磊接受委托后，于2018年11月12日与被告服务中心签订机动车销售合同1份（甲方：范义柱、乙方：贾磊），约定：甲方转让车辆厂牌型号：大众，车牌号：苏Ａ×××××，发动机号：377473，车架号：LSVCL6BM6HN048895，价款为130000元。合同签订后，贾磊按约向被告服务中心支付了购车款，被告服务中心向原告龚培尚交付了车辆，现案涉车辆由原告龚培尚占有使用中。原告龚培尚取得案涉车辆后，发现案涉车辆排量为1.4L，与贾磊现场拍照时反馈给其的标牌上所写排量1.8T不符，其认为原告服务中心构成欺诈，诉至本院，审理中，本院依法组织双方进行调解，因双方分歧较大，致调解未成。原告龚培尚经释明后，明确不要求解除合同，只主张三倍惩罚性赔偿。另查明，案涉车辆车辆登记证、铭牌无涂改迹象。案涉合同签订前，贾磊曾代原告龚培尚洽谈过1.4T近似类型车辆，洽谈价格为120000元，后因价格原因未能购车。原告龚培尚委托贾磊购车时，未特别明示车辆排量。贾磊在购车时亦未特别要求车辆排量，同时在查看案涉车辆情况时，未查看车辆铭牌、登记证等其他可反映车辆技术信息的标识，也未向原告龚培尚告知车辆详细技术信息。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案涉车辆发动机排量为1.4L，被告服务中心虽在车辆标牌上标注了案涉车辆排量为1.8T，但对于车辆登记证、铭牌等标注有车辆详细技术数据的标识，被告服务中心并未进行篡改，原告龚培尚也未能举证证明案涉车辆的销售价格远高于市场平均价格，加之原告龚培尚在委托贾磊购车时，其根本目的是取得一辆可以用于代步的经济车辆，其对于车辆并无特别技术数据要求，受托人贾磊在选择车辆时，关注的焦点也并非车辆的发动机排量，结合被告服务中心在与原告龚培尚沟通过程中的陈述，可以推定标牌上1.8T的排量信息标注确为失误所致，被告服务中心并无欺诈的主观恶意。故对于原告龚培尚要求被告服务中心承担三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龚培尚的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3575元，由原告龚培尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  闫立海二〇一九年三月二十五日书记员  郑 江
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保84号 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2019)皖1502民初1359号判决，向被执行人义城建设集团限公司发出执行通知书，责令被执行人义城建设集团限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人义城建设集团限公司在合肥庐阳支行的账户22×××60存款360000.00元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  俞文建 二〇一九年三月十八日 书记员  田 源
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4496号原告：李超，男，1979年10月23日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：高韵翔，上海市捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳天奇，上海市捷勋律师事务所律师。被告：印杰，男，1983年6月16日生，汉族，住上海市嘉定区。原告李超与被告印杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人高韵翔，到庭参加诉讼。被告印杰经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李超诉称，被告于2012年11月3日借款10000元，借款期限至2012年12月3日止。原告经多次催讨无果，但被告至今未还，故起诉至法院，请求：1、判令被告归还借款本金10000元；2、判令被告支付原告逾期利息，以本金10000元按年利率24%计付自2012年12月4日起至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告印杰未作答辩。经审理查明，原、被告相识多年，系朋友关系。2012年11月3日，被告以购买家具为由向原告借款10000元，约定期限至2012年12月3日止；如逾期归还：对逾期借款部分，按借款金额、天数、并按借款利息率加收50%的逾期费用。当天，被告签署借条并注明“现金已收到”。嗣后，被告并未按约归还借款。原告经向被告催讨无果，遂诉至本院。审理中，原告李超为证明其诉称主张，向本院提交借条一份，旨在证明被告向原告借款10000元等前述事实。本院认为，法律保护合法的借贷关系。经查，本案原告李超长期以放贷牟利为业，违背了社会公序良俗，故原告与被告之间的借贷法律关系应为无效。但被告印杰因该合同取得的财产应当返还，即应承担归还原告借款10000元的民事责任。无效的合同自始没有法律约束力，且双方对利息率未明确具体数额，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告印杰应于本判决生效之日起十日内归还原告李超人民币10000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告印杰负担。被告负担之款应于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨惠平二〇一九年三月二十二日书记员  **嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（四）违背社会公序良俗的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初849号原告：陈颜，女，1988年6月7日出生，汉族，住广东省罗定市。委托代理人：陈丽君，广东安国律师事务所律师。被告：陈建周，男，1958年6月12日出生，汉族，住广东省罗定市。第三人：陈尖。男，1988年11月19日出生，汉族，住广东省罗定市。原告陈颜与被告陈建周、第三人陈尖商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理。原告陈颜请求法院：一、被告陈建周全额返还房产登记字号为“17登记12340587”的房屋出售款103万元。二、被告陈建周支付给原告因侵占房屋出售款的资金损失（按中国人民银行同期贷款利息计算，从起诉日起至实际归还迁）。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人陈尖为夫妻关系，于婚内购买了一套位于广州增城区新塘镇新新七路299号l4幢601房。该房屋首付款177706元除了通过配偶陈尖账号支付2万元定金外，剩余的157706元均由原告与配偶陈尖通过银行转账方式全额支付，其中原告转账83000元、配偶陈尖转账74706元。房屋余款41万元以配偶陈尖的名义向中国农业银行申请房屋按揭贷款，每月的房屋按揭款2031.86元由原告与第三人共同支付。虽然按揭款从配偶陈尖账户支出，但实际上原告通过支付宝转给陈尖的记录就有3042l.26元，而被告陈建周未支付过任何购房款项。现上述房屋已经出售给案外人高玲敏，出售房屋的剩余价款103万己由被告陈建周代收，但至今被告仍侵占该房屋出售款，拒绝归还给原告与第三人，协商无果。本院经审查认为，本案原告诉请被告返还出售房屋所得款项及赔偿占房款的资金损失，即原、被告之间对售房款的分配存在争议，该争议并不涉及不动产的物权变动或权益的纠纷，并非房屋买卖合同纠纷，是为侵权行为所引起的纠纷。被告的户籍所在地在广东省。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省罗定市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈丽红二〇一九年三月七日书记员  阮柳静
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢200号 申请执行人许志前根据（2012）台天商初字第00666号民事判决书申请执行被执行人范玲玲为保证合同纠纷一案，经本院执行，被执行人范玲玲已向申请执行人许志前履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年三月四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26478号原告区小菲，女，1988年4月13日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告广州艾太德国际货运代理有限公司，住所广州市越秀区建设六马路33号2909房。法定代表人TRIGUIACHRAF。原告区小菲诉被告广州艾太德国际货运代理有限公司（下称货运公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了缺席审理，现已审理终结。原告区小菲诉称，2017年7月6日仲裁庭审时被告才表示不再续签合同属违法解除劳动合同，而被告支付的9114元是社保款，故请求法院判令：1、确认原被告2016年9月16日至2017年7月6日存在劳动关系；2、被告向原告出具离职证明；3、被告支付经济赔偿金22000元；4、被告支付2016年10月16日至2017年7月6日未签书面合同的二倍工资差额53293.1元。被告货运公司无答辩。经审理查明，货运公司，2016年2月29日成立，系有限责任公司（台港澳法人独资），股东iTradeUniversalCompanyLimited。货运公司与区小菲曾签订劳动合同，约定期限2015年9月15日至2016年9月15日、工作内容海运操作、标准工时制、计时工资5500元／月。区小菲在货运公司上班至2016年9月30日，国庆调休放假7天后区小菲休产假178天（其中2016年10月22日生育小孩），产假期满后区小菲未有上班。2017年4月14日区小菲以货运公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于2017年8月28日作出穗越劳人仲案【2017】841《仲裁裁决书》，裁决：确认双方2016年2月29日至2016年9月15日存在劳动关系；货运公司支付2016年10月1日至2016年10月7日工资758.62元、2016年10月8日至2017年1月13日产假工资不足部分6129.25元、2017年1月14日至2017年3月31日奖励假工资14116.67元；驳回区小菲的其余请求。区小菲不服诉至本院。本院于2017年11月17日作出（2017）粤0104民初21434号《民事判决书》（已生效），判决：确认双方2016年2月29日至2016年9月15日存在劳动关系；货运公司支付2016年10月1日至2016年10月7日工资758.62元、2016年10月8日至2017年1月13日产假工资不足部分6129.25元、2017年1月14日至2017年3月31日奖励假工资14116.67元；驳回区小菲的其余请求。2017年11月17日区小菲再以货运公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于2018年6月20日作出穗越劳人仲案【2017】2298《仲裁裁决书》，裁决：确认双方2016年9月16日至2017年4月3日存在劳动关系、货运公司出具解除劳动合同证明、驳回区小菲的其余请求。区小菲不服提出本案诉讼。区小菲还提交了下列证据：1、银行流水，证明工资发放情况，有扣社保费用，但被告没有缴纳；工资即salary对应开头的都是s或sl，2016年12月30日显示In、Ins开头对应的是社保insurance，我方英文名是Sophie银行流水有时简写为sof、so等。2、与被告实际负责人阿尼斯（Anis,Anis是被告法定代表人的哥哥），显示我方的社保扣款2016年1月至6月为每月1000.01元、2016年7月至9月为每月1038.14元，对方也同意返还该款项，并在2016年12月30日支付了此1-9月的社保扣款9114元；我在产假期间也没有支付工资和缴纳社保，被告还声称要停掉物流部门。3、公积金缴纳记录，证明我个人公积金部分到2015年之后没缴纳，但有扣我这部分的工资。4、社保缴费记录，证明被告不能给我缴社保，我只能挂靠其他公司缴纳。本院认为，其一，产假期满后，原告未有返岗、被告亦无催告原告返岗，即原被告双方均已实际行动表明不继续劳动关系之意愿，故本院视为劳动关系乃双方协商一致于2017年4月4日解除、被告则应支付相应的经济补偿金。其二，据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条可知公司成立前即违法用工期间的工作年限亦应计算在经济补偿金内，故区小菲的经济补偿金年限应自2015年9月15日起算、金额则为11000元（5500元×2）。其三，银行流水已显示2016年12月30日支付的9114元乃In、Ins即社保insurance类款项，原告与Anis（阿尼斯）的微信记录则可证明公司同意支付此社保类款项及计算方法（2016年1月至6月为每月1000.01元、2016年7月至9月为每月1038.14元），故本院采纳原告的主张并认定此9114元为被告支付原告的社保补偿款且不应在经济补偿金中抵扣。其四，孕期（2016年9月16日至2016年10月7日）、产期均属劳动合同的法定顺延期间，故被告无需支付2016年10月16日至2017年4月3日的未签劳动合同额外一倍工资。其五，因劳动合同于2017年4月4日解除，故原告要求支付2017年4月4日至2017年7月6日额外一倍工资及确认同期存在劳动关系的请求没有依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第四十七条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认区小菲与广州艾太德国际货运代理有限公司2016年9月16日至2017年4月3日存在劳动关系。二、广州艾太德国际货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付区小菲经济补偿金11000元。三、广州艾太德国际货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向区小菲出具解除劳动关系的证明。四、驳回区小菲的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广州艾太德国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  钱卫光人民陪审员  温爱华二〇一九年三月十二日法官助理贺远法庭记录索妮娅
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执异27号异议人：长城华西银行股份有限公司巴中分行。地址:巴中市巴州区江北大道东段龙泉北街8号。负责人：黄永刚，行长。申请执行人：张明强，男，1958年3月27日生，汉族，住灵宝市。被执行人：熊学顺，男，1968年8月20日生，汉族，住四川省南江县。本院在执行张明强与熊学顺借款合同纠纷一案过程中，异议人长城华西银行股份有限公司巴中分行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，2018年5月8日，巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903执362号之四执行裁定书已将熊学顺名下的位于四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段的商业服务用房经拍卖后以物抵债异议人所有，该裁定已发生法律效力。灵宝市人民法院（2018）豫1282执1580号之一执行裁定，将该房产查封，请求解除对该房屋查封。本院查明，2018年5月8日，巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903执362号之四执行裁定书，已将熊学顺名下位于四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段的商业服务用房经拍卖后，以物抵债给异议人长城华西银行股份有限公司巴中分行所有，该裁定已发生法律效力。2018年11月8日，灵宝市人民法院在执行张明强与熊学顺借款合同纠纷一案过程中，发现被执行人名下，位于四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段的商业服务用房并将该房屋查封。本院认为，异议人所称,灵宝市人民法院查封的登记在被执行人名下房产，已于2018年5月8日，被巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903执362号之四执行裁定书，以物抵债给异议人所有，该裁定已发生法律效力。其理由及证据能够排除本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项的规定，裁定如下：撤销灵宝市人民法院作出的（2018）豫1282执1580号之一执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向三门峡市中级人民法院申请复议。审判长  闾建平审判员  赵学仁审判员  张发雄二〇一九年三月二十九日书记员  **飞
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0121执646号 申请执行人：钟良洪，男，1979年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：王志涛，男，1982年1月14日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：南充嘉畅运输有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区嘉南路四段123号时代天骄2区1幢121附3号。 法定代表人：沈建春。 被执行人：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区北段16号高新国际广场C座北面1楼，9楼。 负责人：范丹彦，经理。 本院在执行钟良洪与王志涛、南充嘉畅运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人王志涛在银行有可供执行的存款，因被执行人至今未履行付款义务，应对其银行存款予以划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王志涛在银行的存款20276.20元。 本裁定立即执行。 代理审判员 刘 益 二〇一九年三月二十八日 书 记 员 庞玉龙
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1001号 申请执行人裘永叶，男，1946年9月1日出生，住天台县。 被执行人裘建平，男，1968年1月22日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）台天民初字第01253号判决书，责令被执行人裘建平支付申请人裘永叶赡养费2400元及承担申请人裘永叶农村医疗保险费的三分之一份额，负担案件执行费50元。但被执行人裘建平至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人裘建平的银行存款人民币3000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王卫 二〇一九年三年二十日 本件原件核对无异 书记员沈玲钢
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执227号之三申请人袁宪忠，男，1972年4月6日出生，汉族，住滕州市。被执行人王领，男，1983年10月25日出生，汉族，住滕州市。被执行人董蔓（系王领之妻），女，1983年1月25日出生，汉族，住址同上。被执行人山东京杭恒丰茶叶有限公司，住所地:滕州市荆河西路18号。法定代表人王领，总经理。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2015）滕民初字第3948号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人董蔓在中国工商银行16×××02账户内存款人民币7549162.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年三月十二日书记员 魏士厚
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初15915号原告：朱立俊，男，1986年10月8日生，汉族。委托诉讼代理人：丁汪云，江苏索创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘震宁，江苏天哲律师事务所律师。被告：张健，男，1982年9月18日生，汉族。委托诉讼代理人：戴海东，江苏恒冠律师事务所律师。原告朱立俊诉被告张健不当得利纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱立俊的共同委托诉讼代理人丁汪云、刘震宁，被告张健的委托诉讼代理人戴海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱立俊向本院提出诉讼请求：判令被告张健返还2803700元及利息（自2018年9月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2015年左右，其与被告存在多笔款项往来，截止2018年8月20日，其支付给被告的款项远远超出被告支付给其的款项，超出借款年利率36%的部分金额达2803700元以上。因被告没有取得该款项的合法依据，属于不当得利，应当予以返还。被告张健辩称，双方自2014年开始发生借贷关系，由其借款给朱立俊和固洁公司，截止2017年10月13日，经双方对账，朱立俊出具了对账单1份，载明还欠张健借款本金3020000元。此外，固洁公司曾于2016年1月31日向其出具承诺书，承诺对朱立俊的债务承担连带保证。原告的诉讼请求没有事实与法律基础。本院经审理查明事实如下：原告朱立俊与被告张健曾发生借贷关系。2016年1月31日，南京固洁包装容器有限公司向张健出具“承诺书”1份，载明：“我公司自愿为借款人朱立俊与张健的叁佰伍拾万元整债务承担无限连带担保责任至还清为止”。2017年10月13日，朱立俊向张健出具“对账单”1份，载明：“截止2017年10月13日朱立俊尚欠张健借款金额为叁佰零贰万元整，特此证明（月息二分）”。2018年9月，原告朱立俊向本院提起诉讼。审理中，原告向本院提交了“付款明细”1份，证明其超付的利息。本院询问朱立俊其主张的2803700元超额利息的计算方式，但其既无法明确张健向其出借资金的准确数额，也无法明确其已归还金额的具体数额。因双方意见不一，致调解未成。上述事实，有“对账单”、“承诺书”及当事人的陈述等证据证实。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告朱立俊提交的证据，既无法查明张健出借的本金金额以及朱立俊偿还的本金和利息金额，亦无法确定原告超额偿还债务的事实，原告应当承担举证不能的后果。故对于朱立俊要求被告返还超额偿还的债务及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告朱立俊的诉讼请求。案件受理费29280元，由原告朱立俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分诉讼请求数额计算向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 波人民陪审员  郭礼英人民陪审员  贾恒民二〇一九年三月十八日书 记 员  李媛媛
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申146号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西城街道办事处。法定代表人：孙海学，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：窦连鹏，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海涛，男，1967年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李佩然，内蒙古善正律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹超，内蒙古伊敏律师事务所律师。再审申请人赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会（以下简称城郊村委会）因与被申请人李海涛合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。城郊村委会申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项规定，请求：撤销一、二审判决，对本案提起再审。事实与理由：一、二审判决将缔约过失以及双方在实施合作开发“城中村”项目中的过错责任（包括违法行为）全部归咎于城郊村委会，其认定严重违反公平原则。（一）一审判决认定致使合同无效的原因不在李海涛，对缔约过失的认定，前后矛盾、，逻辑混乱，且违反公平原则。李海涛为推进涉案项目，早在2007年就已参与其中，全部政府文件也是双方共同申办下来的，李海涛作为房地产开发公司经理，对于房地产开发所涉及的国家政策和法律，认知度远比村委会高。根据双方所签的协议，城郊村委会只是负责协助，而且在签订协议时对于土地的现状、类别以及项目状态，双方都清楚，李海涛明知不可为而为之，也应承担相应的过错责任。（二）无效的合同自始没有法律约束力，二审判决引用无效合同中的无效条款确认案件当事人的过错责任，与法相悖。另外，根据双方所签协议约定，城郊村委会只是协助，二审判决加重城郊村委会的过错责任，将主从关系倒置，应按双方的过错责任大小判分责任。（三）一、二审判决将拆迁费及其他损失包括利息全部判归城郊村委会，与法相悖，有失公正。协议签订后，在项目尚未获批，同时也未取得任何拆迁审批手续的情况下，李海涛非法展开拆迁工作，导致土地现状改变，该违法行为后果应由李海涛自行承担，且城郊村委会没有收到李海涛一分钱拆迁补偿款。至于其他损失，应按双方当事人的过错责任判决分担。李海涛提交意见称，（一）李海涛在一、二审时提供了大量的政府文件，可以证实李海涛有理由相信双方合作开发的合法性，且根据双方所签协议约定，涉案项目从申请到立项以及规划等手续均由城郊村委会完成，李海涛是在城郊村委会提供上述文件和手续的前提下才与其签订的合作协议，不存在过错。（二）关于拆迁款的问题，每户的拆迁补偿均有拆迁协议及补偿款收据，李海涛支付拆迁款客观真实，不存在过错，城郊村委会在整个项目中，未支付任何资金，不存在损失，城郊村委会认为李海涛支付的拆迁款应自行承担，没有依据。李海涛基于合同无效要求城郊村委会返还拆迁补偿款有事实和法律依据。（三）城郊村委会的违法行为已被人民法院判决书予以认定，其过错责任具有法律依据。根据生效刑事判决书的认定，城郊村委会非法转让土地，构成犯罪，其在该案中的过错行为事实清楚，证据充分。（四）李海涛的合理支出未被原审法院保护，已经承担了巨额损失，包括高于拆迁补偿标准所支付的拆迁款，设计费等。综上，请求驳回城郊村委会的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为李海涛请求城郊村委会赔偿损失是否有事实及法律依据。本案中，涉及城郊村委会为解决和改善村民居住问题向红山区人民政府提出的“城中村”改造方案、向赤峰市规划局提出的农民新村建设申请以及红山区人民政府的请示、向红山区发改委立项申请以及红山区人民政府区长办公会议纪要等相关政府文件，均形成于双方所签协议之前，因此，李海涛虽对土地的性质知情，但基于上述文件，李海涛有理由相信双方之间的合作开发符合规定。城郊村委会作为一级行政主体，在明知涉案土地性质为耕地，转让涉案土地违反法律规定的情况下，仍与李海涛签订协议书，导致该协议因违反法律、法规的强制性规定而无效，且该事实已被生效的刑事判决所认定。另外，根据双方所签协议约定，拟开发土地的产权变更义务方为城郊村委会，由于城郊村委会未能合法办理土地的开发手续，致使合同无效而未能实际履行,因此，致使合同无效的原因不在李海涛一方。城郊村委会再审称无效合同的条款不能作为确定当事人过错责任的依据，本院认为，该约定属于双方对于履约的权利义务的约定，不因合同无效而不能采信，城郊村委会的该再审理由不能成立。另外，根据已查明的事实，涉案土地已拆迁完毕被政府征收，征收补偿款归城郊村委会所有。因此，一、二审法院认定城郊村委会对涉案合同的无效承担过错责任，对李海涛进行的前期投入予以补偿并承担相应的损失赔偿责任并无不当。城郊村委会的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会的再审申请。审判长 魏 英审判员 赵小林审判员 李 婧二〇一九年三月二十一日书记员 杜瑞鲜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初456号原告:周道武，男，1962年7月29日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：广州市花都第一建筑工程有限公司，住所地广州市花都区新华街秀全大道47号，统一社会信用代码:91440114191190977R。法定代表人：赵义雄。委托诉讼代理人：谢玉恩，广东誉理律师事务所律师。被告:林永杰，男，1989年7月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告周道武与被告广州市花都第一建筑工程有限公司（以下简称花都一建）、林永杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周道武，被告花都一建的委托诉讼代理人谢玉恩，被告林永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周道武向本院提出诉讼请求：l.判令两被告向原告支付工程款55669.58元及其利息（以55669.58元为基数，从2018年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方为建设工程承包合作关系。从2018年8月份起，原告与被告林永杰通过协商约定，由原告负责完成位于井岗，窖心两个工程项目的配电房建设。该项目工程是由被告花都一建发包建设。双方约定项目完工后结算。原告与被告林永杰于2018年8月30日对账，被告林永杰确认欠原告工程款总额为114418.38元整。扣除被告花都一建向实际施工人彭海支付的58748.8元，被告林永杰确认还欠原告工程款55669.58元。后原告多次向被告催收剩余欠款，被告均以各种理由拒绝支付。两被告不履行支付工程欠款的行为已严重损害了原告合法利益。被告花都一建辩称，原告所述的两个工程项目均与我方无关，本案原告及被告林永杰也与我方无关，请求驳回原告对我方的起诉。被告林永杰辩称，我方只是对原告最后的结算金额款有异议，我方确认尚欠原告一部分工程款，但不是原告所主张的金额。我方确认尚欠原告2万多元，差不多3万元。根据我方的流水账记录和经原告确认过的扣除款项可以证明。经审理查明:2018年7月1日，原告周道武作为乙方，被告林永杰作为甲方，双方签订一份《承包合同》，约定甲方将新增神山F19井岗隔社北街综合房解决神山F18材料支#08杆井岗隔社配变重载中的部分工程发包给乙方施工，施工时间为2018年7月1日至8月10日。2018年7月15日，原告周道武作为乙方，被告林永杰作为甲方，双方签订一份《承包合同》，约定甲方将新增石井站F9滘心北闸公变房解决石井站F5滘心北闸台变过载中的部分工程发包给乙方施工，施工时间为2018年7月15日至8月15日。2018年8月30日，原告对上述涉案两项工程工程量工程款进行结算，核算出工程款共211643.38元，被告林永杰尚欠114418.38元。庭审中，被告林永杰对上述款项予以确认。2018年9月1日，原告与案外人彭海签订《协议》，载明原告将涉案工程中的配电房项目分包给彭海，经双方结算，工程款合计168248.8元，扣除109500元借支款后，剩余58748.8元未付，该部分未付款由总包方广州市花都第一建筑工程有限公司代付。上述《协议》双方签名下面备注了2018.08.31转30000元（由我方代付，包含在109500元里面）的内容。原告主张根据2018年8月30日结算的欠款114418.38元减去上述《协议》中约定的由花都一建代付的58748.8元款项后，两被告尚欠55669.58元。被告花都一建认为原告要求花都一建承担责任依据不足，涉案工程与花都一建没有关系。被告林永杰主张涉案工程与花都一建无关，但认为其尚欠原告的金额应扣减58748.8元及《协议》后面备注的30000元。诉讼中，被告林永杰申请案外人彭海出庭作出，彭海在庭上陈述《协议》上所备注的30000元已包括在扣除的109500元借支款中，在《协议》签订时已计算在已付款项中。本院认为：本案争议焦点为：一、花都一建是否应承担付款责任；二、实际欠款金额。周道武要求花都一建承担责任的证据仅为《协议》中约定由花都一建代付部分周道武尚欠彭海的款项，该《协议》由周道武与彭海签订，未经花都一建确认，周道武提供的其他证据也无法证明花都一建应向周道武承担付款责任或花都一建为涉案工程的发包方。且花都一建、林永杰对涉案工程与花都一建有关或花都一建应向周道武承担责任也不予认可。因此周道武要求花都一建承担付款责任没有事实和法律依据。关于林永杰的欠款金额，周道武以双方均确认的114418.38元减去代付彭海的58748.8元后，主张55669.58元。林永杰则主张除扣减58748.8元外，还须扣减30000元。本院认为，周道武与彭海的《协议》于2018年9月1日签订，但《协议》上备注的30000元在《协议》签订之前就已经支付，按常理来说，双方在签订《协议》确认欠款时应已扣减该30000元。且彭海在出庭作证时也陈述了签订《协议》时已对30000元进行扣减的事实，林永杰也未提供证据证明其在《协议》签订后代周道武向彭海支付的款项为58748.8元加上30000元。因此，林永杰的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。周道武要求林永杰支付工程款55669.58元及利息合法有据。利息应从本案立案之日即2019年1月4日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林永杰于本判决发生法律效力之日起15日内向原告周道武支付工程款55669.58元及利息（以55669.58元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准，从2019年1月4日起计算至付清款项之日止）；二、驳回原告周道武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599.8元，由被告林永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇一九年三月四日书记员  邓国靖
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初663号原告：云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530802918365935H。住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道116号。法定代表人：李先诚，该公司董事长。被告：马海兵，女，1984年12月15日出生，汉族，普洱市思茅区人，个体工商户，住普洱市思茅区。被告：阮鸿翔，男，1978年10月14日出生，汉族，昆明市宜良县人，住普洱市思茅区。被告：李小五，男，1949年8月5日出生，彝族，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。本院在审理原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司与被告马海兵、阮鸿翔、李小五金融借款合同纠纷一案中，原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司自接到本院交纳诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陆庆红二〇一九年三月十九日书记员  罗银云
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执615号 移送单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张昆，男，1995年6月3日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，现住四川省眉山市东坡区。 被执行人：李衡，男，1991年3月22日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，现住四川省眉山市东坡区。 张昆、李衡罚金一案，本院作出的（2018）川1402刑初497号刑事判决已经发生法律效力，本院刑事审判庭遂移送执行。执行标的：张昆罚金20000元，李衡罚金20000元。 执行中查明，被执行人张昆、李衡没有履行能力。经本院查询，也未查到张昆、李衡有可供执行的财产。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再予移送，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1402刑初497号刑事判决第一项、第二项并处张昆罚金20000元，李衡罚金20000元部分的执行。 中止情形消失的恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周晓君 二〇一九年三月二十六日 书记员  李沁遥
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初617号 原告：宋长会，男，1972年8月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：田全县，山东融昂律师事务所律师。 被告：山东红日化工股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路东段。 法定代表人：池碧芬，董事长。 委托诉讼代理人：沈震，该公司职工。 原告宋长会与被告红日公司（以下简称红日公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋长会及其委托诉讼代理人田全县，被告红日公司的委托诉讼代理人沈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋长会向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿67032元；4、判决被告为原告办理档案及社会保险转移手续。事实和理由：2000年3月原告到被告处从事电修车间电工工作，月平均工资3528元。2016年1月11日，原告发生交通事故受伤住院治疗开始休病假，原告病假期间被告放假，被告未按规定足额支付病假工资或疾病救济费，医疗期满后被告也未按规定足额向原告发放放假期间的生活费，并自2017年12月停发了生活费。为此，原告向仲裁委提起申诉，仲裁委作出裁决未予支持原告关于经济补偿的请求。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告红日公司辩称，一、原告的旷工行为导致双方劳动关系解除，原告主张经济补偿金于法无据。被告于2017年10月多次电话通知原告于2017年10月23日到公司参加培训，原告未按时到岗开始旷工；被告于同年11月3日按照双方签订的劳动合同中确认的送达地址向原告邮寄《关于到公司参加培训的通知》，但原告持续旷工至11月11日，因原告严重违反公司规章制度，连续旷工超过15日，被告于2017年11月11日向原告邮寄《关于解除劳动关系的通知》。双方劳动关系的解除系因原告的旷工行为，故原告主张经济补偿于法无据。二、原告主张的克扣救济费或生活费无事实和法律依据。被告根据《山东省企业工资支付规定》第二十六条、第三十一条规定，向原告足额发放了病假期间的救济费和生活费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2000年3月，原告宋长会到被告红日公司工作，工作岗位为电修车间维修电工，2016年前月平均工资为3528元。双方签订了书面劳动合同，最后一次签订为2012年12月13日签订的无固定期限劳动合同，并在劳动合同中对于双方的文书送达地址予以确认。被告为原告办理了社会保险缴纳手续并缴纳了社会保险费用，社会保险缴至2017年10月。 2016年1月11日，原告因发生交通事故向被告递交假条，请假至2016年7月，到期后未再请休病假。2016年1月至7月，被告按照法律规定向原告发放了病假工资。原告请休病假期间，被告因生产经营困难对原告进行放假。2016年8月至2017年11月期间，被告每月向原告发放放假期间工资。 2017年11月2日，被告对原告作出《关于到公司参加培训的通知》，载明“公司通知你自2017年10月23日到公司参加培训，截至今天你未来报到，请你自接到本通知两日内到公司管委会办公室书面解释你未来参加培训的原因，并按时参加培训，逾期根据相关规定视为你自10月23日起旷工，届时将按公司规章制度处理”，并于2017年11月3日按照原告在劳动合同中签字确认的送达地址向原告送达了该通知。 2017年11月11日，被告对原告作出《关于解除劳动关系的通知》，载明“公司电话通知你于2017年10月23日到公司参加培训，公司于2017年11月3日又向你寄送《关于到公司参加培训的通知》，截止到2017年11月11日你仍未到公司参加培训，也未办理请假手续，你的行为已构成旷工，且已连续旷工超过15个工作日，严重违反了公司规章制度，你的旷工行为导致双方劳动关系的解除”，并于同日按照原告在劳动合同中签字确认的送达地址向原告送达了该通知。 2018年11月5日，原告向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求支付经济补偿等。2018年12月21日，仲裁委作出临劳人仲裁字[2019]第3-2号仲裁裁决书，裁决：一、被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回原告的其他申请请求事项。原告不服该裁决，诉至本院。 另查明，被告于2012年7月25日经七届四次职工暨工会会员代表大会作出决议，一致通过《山东红日阿康员工手册》。原告于2012年9月20日在该员工手册阅读反馈单上签字确认。 本院认为，原告原系被告处职工，双方签订了劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，因原告持续旷工15天的行为已构成员工手册中的严重违反单位规章制度情形，且员工手册中的规章制度为原告所明知，被告对原告作出《关于解除劳动关系的通知》，并按照原告在劳动合同中签字确认的送达地址向原告送达了上述通知，双方劳动关系已解除。被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定解除劳动关系，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。故对于原告提出支付经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的办理档案及社会保险转移手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。故原告主张被告办理档案和社会保险转移手续，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告山东红日化工股份有限公司为原告宋长会办理档案和社会保险关系转移手续，于本判决生效后十五日内履行； 二、驳回原告宋长会的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告山东红日化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  全爱华 人民陪审员  钱明银 二〇一九年三月十一日 书 记 员  李晶晶
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0503民初1776号 原告：骆志超，男，汉族，1987年3月23日出生，住广东省吴川市。 原告：骆庆超，男，汉族，1977年10月1日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：骆志超，男，汉族，1987年3月23日出生，住广东省吴川市，是骆庆超的弟弟。 被告：广西世华房地产代理有限公司，住所地：北海市北海大道72号东旭华庭0106号。统一社会信用代码：91450502585993545L。 法定代表人：黄颖，总经理。 委托诉讼代理人：蔡桂娟，女，广西世华房地产代理有限公司员工。 原告骆志超、骆庆超与被告广西世华房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆志超、骆庆超于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告骆志超、骆庆超以需要重新收集证据为由主动提出撤诉申请，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告骆志超、骆庆超提出撤诉申请，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许骆志超、骆庆超撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由骆志超、骆庆超负担。 审 判 员 韦振静 二〇一九年三月十九日 法官助理 庞 玉 书 记 员 谭斯匀 附：本裁定所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢267号 申请执行人许高翔根据（2012）台天商初字第00394号民事判决书申请执行被执行人许光凑、杨日升为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人许光凑、杨日升已向申请执行人许高翔履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年三月二十一日
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1081民初1355号原告：秦四广，男，1950年2月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被告：秦绪丽，女，1976年9月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。原告秦四广与被告秦绪丽共有纠纷一案,本院于2018年4月20日作出判决。秦四广不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提出上诉。牡丹江市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）黑10民终792号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年12月13日、2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告秦四广，被告秦绪丽的委托诉讼代理人袁丛铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦四广向本院提出诉讼请求：要求依法将登记在被告名下的绥芬河市迎泽丽都小区三期1号楼6单元202、203室、2号楼4单元201室分割给原告。原审中原告将诉讼请求变更为要求将绥芬河市迎泽丽都小区三期1号楼1单元202室、203室、2号楼4单元201室分割给原告，发回重审后原告又将诉讼请求变更为要求将迎泽丽都小区三期1号楼6单元202室、203室、2号楼4单元201室分割给原告。事实和理由：原、被告系父女关系。2003年原告从刘敬贺(已故)处购得绥芬河市建东村氧气厂后侧宅基地一处。后经原告翻新加盖至400多平方米。翻盖过程中被告也进行了部分投资。2013年绥芬河市迎泽房地产开发有限公司动迁该处宅基地。考虑被告系原告的女儿，且开发单位要求办理拆迁安置登记仅能为一人，原告便以被告的名字办理了拆迁安置手续，动迁共获得6处房产。现房屋已经回迁，被告却独占上述6处房屋，并于2017年2月将上述房屋中的2套房屋出售给他人。原告多次向被告要求分割共有房屋，被告予以拒绝。原告认为，被告只是顶原告名办理的动迁安置以及回迁手续，上述房屋为原、被告共有，原告作为权利人有权要求依法分割上述房屋，以此维护自身合法权益。本院经审查认为，原告主张要求对案涉房屋进行分割，应以案涉房屋的所有权明确为前提。本案双方当事人均未能提供证据证明案涉房屋进行了物权登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，涉案房屋的所有权未经依法登记而未确立，且未经产权登记房屋的坐落、面积大小等特征尚不确定，诉讼标的不具备分割的条件，暂不宜通过诉讼途径进行分割，对于原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回秦四广的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  舒瑞发审判员  姜广峰审判员  陈国民二〇一九年三月十一日书记员  岳 言
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执10642号之一申请执行人北京金柜国印财务咨询有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2151室。法定代表人吕金娥，执行董事。委托代理人张学增，北京市中闻律师事务所律师。被执行人李兵，男，1981年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。北京金柜国印财务咨询有限公司与李兵民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）京0101民初3353号民事判决书已发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。现被执行人李兵已履行全部义务，执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项，裁定如下：解除本院对被执行人李兵名下财产的查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  汪 霄二〇二〇年三月十九日法官助理  高思聪书 记 员  李 婧
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1602执412号之二申请人：崔建，男，汉族，1972年12月5日生，住鹿邑县。被执行人：刘华，男，汉族，1974年12月21日生，住淮阳县。本院在执行崔建与刘华买卖合同纠纷一案中，由于申请执行人崔建向本院递交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结(2019)豫1602执412号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李纪念审判员  刘长春审判员  叶朝阳二〇一九年三月十四日书记员  柳二虎
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖11民初7号 原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市上水南3号，统一社会信用代码913311007272035890。 法定代表人：何丽明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘松，江苏协恒律师事务所律师。 被告：郝风芹，女，1983年11月18日出生，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。 原告纳爱斯集团有限公司与被告郝风芹侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告纳爱斯集团有限公司以“双方当事人已达成庭外和解协议，且已实际履行完毕”为由，于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告纳爱斯集团有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告纳爱斯集团有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。 审 判 长  韩建设 审 判 员  孔德敬 人民陪审员  宫如珍 二〇一九年三月十一日 书 记 员  曹琰玲
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执异16号 申请人：张琦，女，1989年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人：胡岚，广东期待律师事务所律师。 委托代理人：官童，广东期待律师事务所实习律师。 申请执行人：卢丽婷，女，1994年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 委托代理人：张燕妃，广东敏锐律师事务所律师。 委托代理人：郑文杰，广东敏锐律师事务所职员。 被执行人：张必红，女，1976年5月29日出生，汉族，住广西凌云县。 被执行人：孙孝飞，男，1975年4月24日出生，汉族，住广西凌云县。 被执行人：广州仟艺模具塑胶制品有限公司，住所地广州市花都区新华街工业大道18号西面厂房，统一社会信用代码：914401146777702504。 法定代表人：孙孝飞。 本院在执行申请执行人卢丽婷与被执行人张必红、孙孝飞、广州仟艺模具塑胶制品有限公司（以下简称仟艺公司）民间借贷纠纷一案中，申请人张琦向本院申请变更为（2017）粤0115执2759号案的申请执行人，并提供了《转让协议书》《个人电子转账凭证》《收款收据》《债权转让通知书》、速递详情单等。 本院查明，卢丽婷诉张必红、孙孝飞、仟艺公司民间借贷纠纷一案中，本院审理后，于2017年4月17日作出（2016）粤0115民初5043号民事判决，判决张必红、孙孝飞向卢丽婷偿还借款260,000元及利息，律师费13350元，仟艺公司承担连带清偿责任，卢丽婷就拍卖、变卖张必红名下房产广州市花都区华翠璐33号XX房所得价款享有第二顺位优先受偿权等。 该判决于2017年7月26日发生法律效力。 2017年8月16日，卢丽婷向本院申请执行，本院审查后立案（2017）粤0115执2759号执行。 2019年1月16日，卢丽婷出具《债权转让确认书》，内容为卢丽婷已于2018年8月29日与张琦签订《转让协议书》，将其根据本院（2016）粤0115民初5043号民事判决对张必红、孙孝飞、仟艺公司相应的债权全部转让给张琦，并依法通知了张必红、孙孝飞、仟艺公司。其对以上债权转让事实予以确认，并同意将（2017）粤0115执2759号案的申请执行人变更为张琦，由张琦领取该案全部执行款项。 本院认为，卢丽婷通过协议将（2017）粤0115执2759号案生效民事判决书确定债权转让给张琦，并出具了《债权转让确认书》，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人确定该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”故卢丽婷申请变更为（2017）粤0115执2759号案的申请执行人是合法有据的，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 变更申请人张琦为（2017）粤0115执2759号案申请执行人，原申请执行人卢丽婷在该案中的权利义务由申请人张琦继受。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 方 审判员 潘泽滔 审判员 黄志明 二〇一九年三月二十日 法官助理曹雪芬 书记员石豪楠
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初7402号原告：黄正在，男，1959年10月20日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。被告：无锡茂杰机械制造有限公司，统一社会信用代码91320206739351659，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇花园村。法定代表人：谈敏杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷建新，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：邹峰卫，男，1977年10月13日生，汉族，住常州市新北区。原告黄正在与被告无锡茂杰机械制造有限公司（以下简称茂杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄正在及其委托诉讼代理人朱志勇到庭参加诉讼。后依职权追加邹峰卫为被告再次公开开庭进行了审理，原告黄正在及其委托诉讼代理人朱志勇、被告茂杰公司的委托诉讼代理人毛晓明及被告邹峰卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄正在向本院提出的诉讼请求为：请求判令解除与茂杰公司签订的合同编号为TAN20171126号产品购销合同；茂杰公司立即退还借款50万元并承担相应利息（自2017年11月31日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；基于邹峰卫与茂杰公司存在挂靠关系，请求判令邹峰卫对茂杰公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：黄正在与茂杰公司于2017年11月11日签订产品购销合同后按约支付了首付款50万元，但茂杰公司至今未供货，也未退还该款，邹峰卫系合同签订人及实际收款人，故诉至本院，请求判如所请。被告茂杰公司辩称：同意解除上述产品购销合同；该首付款实为邹峰卫收取，至今未付至茂杰公司账上，故茂杰公司无退还义务，请求驳回黄正在对其的诉讼请求。被告邹峰卫辩称：确实收到黄正在支付的首付款50万元，该款系其本人作为法定代表人的谭博士智能科技无锡有限公司（以下简称谭博士公司）入账，同意以谭博士公司的名义退还。本院经审理认定事实如下，2017年11月11日，黄正在与茂杰公司签订产品购销合同一份，载明由茂杰公司向黄正在提供型号为TAN-N2-400的闭式双轴通用机床一台，单价110万元，付款方式为首付50万元，余款交货后第五个月开始无条件支付，每月支付6万元，一年内付清。交货日期为2018年4月15日。合同载明邹峰卫为茂杰公司委托代理人。同年11月30日，黄正在以设备款名义向邹峰卫转账付款50万元，同日，邹峰卫出具给黄正在收据一份，载明收款方为谭博士公司，款项名称为设备款后黄正在至今未收到货物。2018年8月21日，邹峰卫、黄正在共同形成退款说明一份，载明：“……1、茂杰公司同意终止合同；2、同意退回50万元定金，八月底九月初如有货款，优先支付退款……”。因至今未收到退款，黄正在于2019年1月24日诉至本院。庭审中，茂杰公司确认上述产品购销合同系邹峰卫代表茂杰公司与黄正在签订，但认为邹峰卫无权收取首付款。茂杰公司陈述双方关系为：如邹峰卫在外面接了业务且茂杰公司可以做，双方就会协商相关事宜，由茂杰公司出面来做，邹峰卫从中获利。本院认为，黄正在与茂杰公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方一致同意解除上述产品购销合同，且不违反法律规定，本院予以准许。关于上述首付款50万元的退款人，结合涉案产品购销合同内容及茂杰公司的陈述，可以认定邹峰卫经过茂杰公司授权与黄正在签订产品购销合同，其收取50万元首付款的行为，对茂杰公司发生法律效力，基于合同解除的效力及退款说明形成的内容，茂杰公司应及时退还上述首付款50万元。茂杰公司与邹峰卫之间的民事活动形式符合挂靠的特征，邹峰卫应对茂杰公司的上述债务承担连带清偿责任。故茂杰公司、邹峰卫应由谭博士承担还款责任的抗辩理由，本院不予支持。黄正在主张货款占用期间的利息，符合法律规定，但起算日期应自双方约定解除之日即2018年8月21日起计，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、无锡茂杰机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内退还黄正在50万元并承担逾期付款利息（以50万元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、邹峰卫对无锡茂杰机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回黄正在其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由茂杰公司、邹峰卫负担4180元，由黄正在负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  王 臻二〇一九年三月二十五日法官助理  蒋瀚鹏书 记 员  宋 蕾
江苏省连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0706民初696号 原告：侯利军，男，1980年2月27日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：解贵军，男，1966年4月8日出生，汉族，住连云港市海州区。 原告侯利军与被告解贵军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日、3月1日公开开庭进行了审理。原告侯利军及其委托代理人孙振政，被告解贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯利军向本院提出诉讼请求：1、被告退还租金83000元及利息4500元(从2018年2月16日起，计算至起诉时，按年利率6%)，共计87500元；2、被告承担诉讼费用。 事实和理由：2016年12月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将其位于海州白虎山批发市场前门面一层一间租赁给原告，租期为2016年12月28日至2018年12月28日，租金共计192000元。合同还约定，租赁期内如遇政府拆迁，被告返还相应的租金。因政府拆迁改造白虎山批发市场，原告于2018年2月15日搬出房屋，根据合同约定，被告应当退还剩余租金83000元。该款经多次催要，被告至今未能支付。 被告解贵军辩称，被告退租时间为2018年6月24日。房屋的二层也是出租给原告使用，当时口头约定每月5000元租金。 本院经审理查明如下事实： 一、2016年12月24日，原、被告签订房屋租赁合同，其主要内容为：（一）甲方出租方（解贵军）出租给乙方承租方（侯利军）的房屋位于海州区间，面积24平方米。（二）租赁期限24个月，自2016年12月28日起至2018年12月28日止。（三）每年租金96000元，总计192000元。（四）租赁期内如房屋出现不可抗力导致拆迁的，甲方需退还乙方相应的房租。 2017年1月7日，被告向原告出具收条，其内容为：收到微信和转入交行款，总计192000元。 二、2018年1月8日，相关政府部门发布通知，其主要内容为：白虎山批发市场消防安全隐患整改，有关部门将于2018年2月15日整体关停白虎山批发市场。 三、被告提交的相关照片，可以证明，2018年3月11日，原告还在经营。被告提交了案外人韩茹于2018年6月24日出具的书面证明，其内容为：我正新鸡排海州批发市场店所租解贵军的店面今日已全部搬空。 四、庭审中，原告侯利军不认可二楼每月租金为5000元，称其于2018年3月15日搬离。 五、原告提供的录音证明，能够证明以下事实： 原、被告基本达成以下意见：如果2018年3月15日不拆迁，原、被告双方按2018年2月15日，重新商定价格，继续履行租赁合同。如果2018年3月15日强制拆迁了，合同从2018年2月15日结掉（终止）。 六、2018年6月10日，被告解贵军与连云港市海州区房屋征收局签订了房屋征收安置协议。 上述事实有双方提交的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。在房屋租赁合同中，原、被告约定“租赁期内如房屋出现不可抗力导致拆迁的，甲方需退还乙方相应的房租”，故本案争议焦点为合同终止的时间。对此本院认为：一、原告提交的证据能够证明，如果2018年3月15日拆迁了，合同于2018年2月15日终止。但是原告未能证明2018年3月15日房屋已经被拆迁的事实；二、被告提交的案外人韩茹的书面证明，欲证明房屋在2018年6月24日全部搬空；三、2018年6月10日，被告与征收部门签订房屋征收安置协议；四、从2018年2月15日至2018年6月24日期间，原告的经营利润会受到影响（降低）。综合上述四个因素，从公平角度出发，本院依法酌定合同于2018年4月28日终止。被告需退还原告8个月租金，计64000元。 关于原告主张利息，本院认为，应当从2018年4月29日起开始计算。 关于被告的辩称，因没有证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告解贵军于本判决生效后十日内退还原告侯利军房屋租金64000元及利息（从2018年4月29日起至实际给付之日止，以64000元为本金，按照年利率6%予以计算）； 二、驳回原告侯利军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1988元、保全费920元，共计2908元（原告已经交纳），由原告负担608元，被告负担2300元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  张 海 二〇一九年三月十九日 法官助理  董延磊 书 记 员  周春艳 法律条文和上诉须知 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 收款人：连云港市中级人民法院 账号：44×××94 开户行：连云港市农行苍梧支行
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0183民监1号原审原告：高洪士，男，1957年11月14日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区青年路街道铁西街委8组。委托诉讼代理人：刘金柱，吉林卓行律师事务所律师。原审被告：李洪彬，男，1972年2月15日出生，汉族，住吉林省德惠市天台镇华家村贾东屯5组。原审被告：吉林省宇鑫房地产开发有限公司集安分公司，住所地吉林省集安市迎宾路220号。法定代表人：李洪彬，经理。原审被告：赵春娟，女，1972年10月13日出生，汉族，住吉林省德惠市天台镇华家村贾东屯5组。原审原告高洪士与原审被告李洪彬、吉林省宇鑫房地产开发有限公司集安分公司、赵春娟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日作出（2017）吉0183民初5086号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长 陈大辉代理审判员孙宇代理审判员杨晓慧二〇一九年三月二十五日书记员 王        一        竹
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执549号被执行人温明岭民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2015）商民初字第589号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人温明岭未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院龙桑寺审判庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年3月15日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费619元被执行人温明岭已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2015）商民初字第589号民事判决书确定的案件受理费619元执行完毕。商河县人民法院二〇一九年三月二十一日
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初331号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人康锦华，男，1955年7月26日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地广东省广州市越秀区。2017年6月8日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年，2017年12月25日刑满释放。因本案于2018年10月15日被羁押，同日被刑事拘留，2018年11月16日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。广东省广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉[2019]173号起诉书指控被告人康锦华犯盗窃罪，于2019年2月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员林燕嫔出庭支持公诉。被告人康锦华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月15日10时许，被告人康锦华在搭乘广州地铁2号线列车途经公园前站时，乘同车厢的被害人王某1不备之机，用刀片割开被害人的挎包，盗得包内的1部OPPO牌移动电话（价值300元）后，携赃下车逃至公园前站地铁A出口时被群众人赃并获，扭送公安机关归案。缴获的赃物已发还被害人。上述事实，被告人康锦华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1的陈述，证人王某2的证言及辨认笔录，公安机关受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，案发现场监控录像及截图，现场勘验笔录及现场照片，赃物手机及被害人被割开的挎包、被告人的作案工具刀片的照片，广州市发展和改革委员会价格认证中心穗价认定[2018]1960号价格认定结论书，被告人康锦华的常住人口信息查询资料及前科判刑材料，被告人康锦华的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康锦华以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持、采纳。被告人康锦华曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人康锦华归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人康锦华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起至2019年5月14日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、扣押的作案工具刀片1片由扣押机关予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱永娟二〇一九年三月十一日书记员  徐 婷
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执328号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 被执行人：阮子云，男，汉族，户籍所在地:广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人阮子云信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤1702民初2421号民事判决书，责令被执行人履行偿还信用卡透支款本金9426.50元及利息、违约金，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。在执行中，除被执行人阮子云名下有车牌号码为粤Ｑ×××××号小型汽车一辆被本院查封外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年03月25日申请执行人以无法提供可供执行的财产为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1702执328号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  沙运红
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初20464号之二申请人：深圳市益安保理有限公司，住所。地深圳市。法定代表人：李小艳，执行董事。委托诉讼代理人：吴舟，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。原告深圳市益安保理有限公司(以下简称益安公司)与被告上海中毅达股份有限公司(以下简称中毅达公司)、江西省农广高科农业发展有限公司(以下简称农广公司)票据追索权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。2019年2月2日，益安公司向本院申请追加党某某为共同被告，认为：1、益安公司在接受本案系争电子票据的转让时，已通过签署最高额保证合同的方式追加中毅达公司的法定代表人党某某作为保证人，因为个人无法在电子票据上进行背书保证，故党某某签署最高额保证合同的行为可以被视为在票据上进行保证的行为；2、即使党某某的保证行为不构成票据保证，基于保证合同约定的保证义务，党某某也应承担保证责任。经查，益安公司与党某某于2017年7月28日签订最高额保证合同，约定：益安公司与中毅达公司于2017年7月28日至2018年7月27日期间发生的多笔债权，由党某某在三千万元的最高主债权额限度内向益安公司提供保证担保。本院经审查认为，益安公司起诉依据的是其通过背书转让的方式取得的由中毅达公司作为出票人开具的电子商业承兑汇票，该汇票到期被拒绝付款后，益安公司对中毅达公司、农广公司行使票据追索权。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条的规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证。本案中根据益安公司向本院提交的电子商业承兑汇票截图显示，党某某未在该票据保证人一栏或者背面粘单上记载“保证”字样，因此党某某另行与益安公司签订最高额保证合同的行为不属于票据保证，应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。益安公司基于其对中毅达公司、农广公司行使票据追索权起诉并立案，在案件审理过程中，又要求追加党某某为共同被告并承担保证合同责任，与本案系争法律关系不具有同一性，二者也非必要共同诉讼，益安公司完全可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回深圳市益安保理有限公司追加党某某为共同被告的申请。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  刘光妹人民陪审员  余 晨二〇一九年三月一日书 记 员  林哲骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初1657号 原告：贵阳市南明区洪兴百货商行（以下简称洪兴商行），住所地贵阳市南明区玉田坝邮政小区38栋2单元102室。 经营者：蔡国明。 被告：贵阳益合超市有限公司（以下简称益合公司），住所地贵阳市南明区玉厂路263号同欣苑小区内。 法定代表人：陈建勇。 原告洪兴商行诉被告益合公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪兴商行的经营者蔡国明到庭参加了诉讼，被告益合公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪兴商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款21792.71元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2012年6月起与原告口头协议，要求原告供货给他销售，卖了以后按销售结算抽结算单或抽送货单据，付原告的货款。期间，被告也抽了相关的单据，付了少部分货款，但还剩余21792.71元应付货款，至今分文未付给原告。为了维护原告的权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。 被告益合公司未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告洪兴商行系个体工商户，经营者为蔡国明。2012年6月以来，原告洪兴商行先后为被告益合公司供应各类牙刷。被告每次收货后，分别在《送货单》、《收货单》上进行签收。除被告支付的货款之外，2012年6月10日至2013年2月4日间，被告签收的5张《收货单》上的货款金额为3124.32元。2012年12月20日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠洪兴百货抽单余额653.87元”。2013年1月20日，被告向原告收取押金1000元。2013年3月18日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠洪兴百货抽单余额307.03元”。2013年1月19日至2014年1月21日间，经双方多次结算，其中的9张《结款清单》，货款共计13707.49元。其后，原告经催收未果，遂诉至本院，提出诉请如前。另查，2014年1月23日，被告向原告出具贵阳农村商业银行金额为3000元的《转账支票》一张。审理中，原告称被告收取押金1000元后，至今未退还。其中的9张《结款清单》的货款共计16707.49元，被告用金额为3000元的《转账支票》一张支付货款，原告将支票拿到银行取款，银行提示被告账户余额不足，并未取到款；上述货款、押金、《转账支票》合计21792.71元。 上述事实，有原告的陈述及《送货单》、《收货单》、《收款收据》、《欠条》、《结款清单》等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。 本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。原告洪兴商行先后为被告益合公司供应各类牙刷，双方之间已形成买卖合同关系。关于货款问题，原告供应货物后，被告分别在《送货单》、《收货单》上进行签收。除被告支付的货款之外，日期为2012年6月10日至2013年2月4日间的5张《收货单》上的货款金额合计3124.32元。同时，被告出具的2张《欠条》载明的货款金额合计960.94元。另外，其中的9张《结款清单》的货款金额合计13707.49元，并非16707.49元。被告所开具3000元的《转账支票》一张，属于空白支票，用途为支付货款，而不是货款凭据。关于押金问题，被告收取押金1000元，因双方之间的买卖合同关系已终止，其理应向原告退还押金。上述货款（含押金）共计18792.71元，而被告未到庭对此提出异议。故原告主张货款21792.71元，本院予以支持18792.71元；其余部分，缺乏证据支撑，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贵阳益合超市有限公司于本判决生效后十日内，支付原告贵阳市南明区洪兴百货商行货款18792.71元。 二、驳回原告贵阳市南明区洪兴百货商行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由原告贵阳益合超市有限公司负担50元，被告贵阳益合超市有限公司负担294元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱邦黔 人民陪审员  曾令锡 人民陪审员  王利芝 二〇一九年三月十五日 书 记 员  肖 凯
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12678号之三 申请执行人深圳市某光电有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道新雪社区上雪科技工业城东区3号A栋厂房2楼203，统一社会信用代码91440300319512737X。 法定代表人黄某某。 被执行人东莞市某电子有限公司，住所地东莞市桥头镇田新社区文明路（田新段）128号三楼，统一社会信用代码91441900MA4UPL101N。 法定代表人欧阳某某。 关于申请执行人深圳市某光电有限公司与被执行人东莞市某电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初11989号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年10月29日向本院申请强制执行，请求被执行人深圳维示泰克技术有限公司应支付申请执行人货款、案件受理费、律师费、等共人民币（下同）137027元、违约金279.76元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人深圳市某光电有限公司以已与被执行人达成案外和解协议为由,向本院申请撤回（2018）粤0307执12678号案的执行程序。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0307执12678号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  赖志良 执行员  薛文超 执行员  刘翠玲 二〇一九年三月四日 书记员  刘 莹
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1228民初385号 原告：韦玉合，女，壮族，1969年1月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：黄惠禄，男，1983年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，身份证号码： 452730198310150812。 被告：梁飞柳（系黄惠禄之妻），女，1983年10月7日出生。 壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县高岭镇三联村东三队8号，身汾证号码：452730198310070820。 原告韦玉合诉被告黄惠禄、梁飞柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告韦玉合在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按韦玉合撤回起诉处理。 审判员  蓝贵平 二〇一九年三月十一日 书记员  谭程文
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执恢44号 申请执行人:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托代理人：张岩，安徽俊诚律师事务所律师。 委托代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。 被执行人:郑永，男，1978年7月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人:唐燕，女，1982年7月8日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在执行垫富宝投资有限公司与郑永、唐燕合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人郑永、唐燕的银行存款。 二、扣留、提取被执行人郑永、唐燕的收入。 三、查封/扣押被执行人郑永、唐燕所有的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  王育鸿 二〇一九年三月十五日 书记员  李梦蝶
浙江省仙居县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1024刑初461号 公诉机关浙江省仙居县人民检察院。 被告人肖新波，男，1988年8月6日出生于浙江省玉环市，汉族，初中文化，农民，住浙江省玉环市。2017年5月30日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年6月19日经仙居县人民检察院批准被依法逮捕，2018年2月10日因本案被仙居县人民检察院取保候审。现在家。 仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉（2018）392号起诉书指控被告人肖新波犯贩卖毒品罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员杨卫敏出庭支持公诉。被告人肖新波到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2017年3月10日晚上，潘某联系被告人肖新波购买甲基苯丙胺（冰毒），被告人肖新波遂联系贩毒人员，并与其谈好价格、确定收款方式等，在付款后，被告人肖新波在玉环市汽车客运中心文旦蒙古包里取得重约2克甲基苯丙胺（冰毒）交给潘某。后被告人肖新波分得了半克左右冰毒。 上述事实，被告人肖新波在审理中均无异议，并有证人颜某、潘某、王某等人证言，辨认笔录及照片，银行交易记录，通话记录，手机截图，归案经过，前科查询，户籍信息等证据经当庭质证所证实，足以认定。 本院认为，被告人肖新波参与毒品交易，从中获取部分毒品牟利，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人肖新波归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告人肖新波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨海松 人民陪审员  吴美红 人民陪审员  王小海 二〇一九年三月七日 代理书记员  叶飘飘 附件：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初435号 原告：邢庆明，男，1974年2月5日出生，汉族，住济南市， 委托诉讼代理人：杨相勇，济阳县济阳法律服务所法律工作者。 被告：王庆贵，男，1984年8月5日出生，汉族，住山东省曹县，原告邢庆明及其诉讼代理人杨相勇、被告王庆贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢庆明向本院提出诉讼请求：1.判令王庆贵支付所欠工程款152000元；2.本案诉讼费用由王庆贵承担。事实与理由：2015年8月8日，邢庆明承包了王庆贵在商河县玉皇庙镇农贸市场的钢筋绑扎工程（详见工程承包合同）。工程竣工之后，虽经邢庆明多次催要工程款，但王庆贵声称资金紧张，于2017年10月10日才给邢庆明出具证明。后邢庆明再次找到王庆贵催要此款，但王庆贵至今仍未给付。 王庆贵辩称，我给邢庆明出具的证明是工程竣工了，还剩这些钱没有给邢庆明，不是我个人欠的钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邢庆明为证明其主张，提交如下证据： 证据一，2015年8月8日双方签订的《工程承包合同》一份，欲证明邢庆明承包了王庆贵的钢筋绑扎工程。王庆贵对该份证据发表质证意见为：对该份合同真实性无异议，是我与邢庆明签订的《工程承包合同》，我将钢筋绑扎工程承包给了邢庆明。 证据二，王庆贵书写的证明条一张，欲证明工程竣工后，2017年10月10日，邢庆明找到王庆贵，经结算该工程共欠邢庆明152000元。王庆贵对该份证据发表质证意见为：证明条是我给邢庆明书写的，证明条开具之前，邢庆明找过商河六建，说能解决这个钱才出具的证明，对人工费的金额无异议。 经审查，王庆贵对邢庆明提交的《工程承包合同》及证明条的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，邢庆明与王庆贵签《工程承包合同》，该合同的主要内容为：工程名称为商河县玉皇庙镇农贸市场；工程地点为商河县玉皇庙镇；结构类型为框架，工程量按建筑面积据实结算；承包范围为将钢筋绑扎工程分包给邢庆明（包清工，不包含二次结构）、图纸变更及图纸绘审均在期内；结算及付款方式，此工程按每两层工程量支付完成工程量的60%主体封顶付总工程量的80%，余款工程主体验收后3月付清。工程完工后，邢庆明与王庆贵于2017年10月10日进行结算，邢庆明因施工产生人工费152000元，王庆贵为邢庆明出具证明条一张，庭审中王庆贵表示对人工费金额无异议。另查明，邢庆明施工的钢筋绑扎工程已竣工并经验收合格。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。邢庆明与王庆贵签订《工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属合法有效。邢庆明完成该工程并经验收合格，双方约定的付款条件业已成就，王庆贵应当依约向邢庆明支付人工费，但经邢庆明多次催要，王庆贵至今未支付，现邢庆明诉至本院要求王庆贵支付所欠工程款，邢庆明提交的证据充分，理由正当，于法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告王庆贵于本判决生效之日起十日内支付原告邢庆明劳务费152000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告王庆贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇一九年三月二十八日 书记员  贾友倩
三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初505号原告:林建陈，男，1996年11月15日出生（公民身份号码：×××），黎族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：黎岳，王锐挺（实习），海南祥瑞律师事务所律师。被告：张某1，男，2002年6月1日出生（公民身份号码：×××），黎族，住海南省东方市。法定代理人：张某2（系被告张某1的父亲），林亚良（系被告张某1的母亲）。委托诉讼代理人：张国生，系被告张某1的哥哥。被告：张某2，男，1970年6月8日出生（公民身份号码：×××），黎族，住海南省东方市。被告：林亚良，女，1974年7月5日出生（公民身份号码：×××），黎族，住海南省东方市。原告林建陈诉被告张某1、张某2、林亚良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年12月27日立案,原告林建陈于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林建陈的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林建陈撤诉。案件受理费113元（原告林建陈已预缴），减半收取计113元，由原告林建陈负担。审判员 陈 媛 二〇一九年三月十九日书记员 江山林附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初16015号 原告：孙雷鸣，男，1960年6月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：吴霞，女，1966年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：韦超，男，1988年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告孙雷鸣与被告吴霞、韦超民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后依法适用简易程序，因无法向两被告直接送达法律文书，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孙雷鸣到庭参加诉讼，被告吴霞、韦超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙雷鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴霞、韦超偿还原告欠款300000元，并按照同期银行利率支付自2016年1月10日起至实际支付日止的借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，被告吴霞从原告处借走250000元，并向原告出具欠条一份，2016年4月15日，被告韦超从原告处借走50000元，并出具欠条一份，截至还款日期，被告均以各种理由迟迟不肯偿还债务。 被告吴霞、韦超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，被告吴霞、韦超共同向原告孙雷鸣借款250000元，并出具了一份借条，载明：今借到孙雷鸣人民币贰拾伍万元整（注借孙雷鸣这笔钱按银行利息支付）。此后，原告着手向浙江泰隆商业银行股份有限公司申请贷款，于2016年4月11日取得贷款。2016年4月15日，被告韦超向原告借款50000元，出具的借条载明了借款金额，同时载明了借期一个月。原告于2016年4月15日取款，并以银行贷款资金作为资金来源实际出借了款项。 本院认为，原告孙雷鸣作为出借人，与被告吴霞、韦超建立借款合同关系。但借款合同系实际性合同，自原告实际出借款项时，借款合同方才发生法律效力，故对原告向两被告出借的第一笔借款，利息应自2016年4月15日起算，本院予以调整。第二笔借款仅有被告韦超作为借款人签字，原告要求被告吴霞对该笔借款承担还款责任，并无相应依据，对该部分诉讼请求，本院不予支持；且在双方未针对借期内利息及逾期还款利息作出约定的情形下，利息损失应自逾期之日起即2016年5月15日起算。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身权益的放弃，如有不利后果理应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告吴霞、韦超应于本判决生效之日立即归还原告孙雷鸣借款本金250000元，并自2016年4月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至实际清偿之日止。 二、被告韦超应于本判决生效之日立即归还原告孙雷鸣借款本金50000元，并自2016年5月15日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期还款利息至实际清偿之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告孙雷鸣的其他诉讼请求。 案件受理费5800元、公告费260元（原告已预交），其中5310元由被告吴霞、韦超共同负担，另750元由被告韦超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 曼 人民陪审员  彭小群 人民陪审员  王慧娟 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  吴 奇
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初29号原告：蒋爱芹，女，1956年8月16日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：贾媛媛，山东星望律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。被告：威海广信房地产开发有限责任公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路96号A-1407室。诉讼代表人：威海广信房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：孔爱芝，女，1975年7月8日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区，系威海广信房地产开发有限责任公司管理人工作人员。原告蒋爱芹与被告威海广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信公司）取回权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾媛媛、于杰及被告委托诉讼代理人孔爱芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋爱芹向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对威海经区百度城二期215、221号车位享有所有权；2.请求判令被告配合原告行使取回权。事实和理由：因被告无法偿还原告之夫李博的欠款1471000元，故2015年11月6日、2015年11月24日，李博与被告签订顶房协议，将上述欠款转为购房款，且李博再行支付49万元，购买了被告位于威海经区，212、213、214、215、221号地下车库，其中百度城二期14号楼503室、212、213、214号地下车库办理到李博名下，本案215、221号地下车库办理到原告名下。原告认为，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条“下列财产不属于破产财产：（五）特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”的规定，本案中，原告已经全额支付了涉案215、221车位购买款，而上述车位已经通过《顶房协议》和《商品房买卖合同（预售）》的签订而成为特定物，故涉案房产和车位不属于破产财产，应当由被告向原告交付。同时根据《破产法》第三十八条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。请求支持原告诉讼请求。广信公司辩称，1、被告进入破产程序时，涉案房产仍属在建工程，无法进行不动产转让登记，其仍然属于被告的财产，原告诉请确认对涉案房产享有所有权并行使取回权于法无据；2、涉案房产属于以物抵债，在未办理不动产转让登记前被告被裁定破产，在破产程序中原告享有的只能是债权，如继续履行双方为清偿债务目的签订的涉案房产买卖合同涉嫌个别清偿，基于以物抵债协议而拟受让不动产的受让人没在完成不动产转让登记之前，该以物抵债合同不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，原告的债权依法不享有优先受偿权。并且涉案房产在破产时并未竣工，不具备交付条件，属于客观上不能强制履行的情形，管理人依据《合同法》第110条的规定有权解除合同，此外，依据《企业破产法》第18条之规定，未履行完毕的合同，管理人有权解除；3、涉案抵账房产未竣工，管理人需继续投资建设才能竣工，而破产后继续建设投入的资金属于共益债务，在此情形下，如果涉案房产的抵账合同继续履行，实际上需要挪用被告其他的资产进行清偿，有损全体债权人的利益；4、原告支付49万元并非基于涉案房产买卖，而是为了解除抵押以实现其以房抵债的目的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日、7月3日、11月29日、2014年8月12日，原告的丈夫李博与被告分别签订《借款合同书》及《补充协议》共四份，约定李博出借款项给被告，并约定了借款利率和违约责任。2015年10月28日，被告出具李博本息欠款说明，记载截止2015年11月2日，被告尚欠李博本金100万元、利息25.5万，本息合计共欠款125.5万元。2015年11月6日，被告出具证明一份，内容记载为：一、截止2015年11月6日应支付李博融资担保费21.6万元，根据事前协商融资到位，必须先支付融资总额的3‰担保费，此款用于支付购买14号楼503室的房款；二、经双方协商同意，自此次担保费支付后，不再支付任何形式的担保费用。2015年11月6日，李博与被告签订《顶房协议》，约定被告将百度城二期14-503号房产以9500元/平方米的价格抵顶给李博，顶账金额为1618895元。2015年11月24日，李博与被告再次签订《顶房协议》，约定被告将百度城二期车位212、213、214、215、221号以每个68421元的价格抵顶李博，顶账金额合计342105元。2015年11月26日，原告蒋爱芹与被告签订《商品房买卖合同（预售）》两份，约定原告购买被告百度城二期地下车库-215、221，建筑面积均为12.72平方米，价款均为68421元。同日，被告向原告出具收款收据两张，记载收到原告款项共计136842元，收款事由为百度城二期车位215、221号。2017年12月27日，被告管理人向原告发出《通知书》，认为原被告之间签订的两份《商品房买卖合同（预售）》存在为清偿原债务而签订以物抵债协议，属于对原债务的一种清偿方式，不属于消费者购房，因此决定不再向原告交付涉案房产。本院认为，本案的争议焦点是：原告对涉案车位是否享有所有权并可行使取回权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”本案中，原告蒋爱芹与被告广信公司签订的两份《商品房买卖合同（预售）》，系因原告之夫李博与被告之间民间借贷关系产生债务而形成《顶房协议》后，为履行该协议而签订，其真实意思表示仍为消灭债务，确保债权获得清偿，并未产生和设定新的权利义务，因此对于两份《商品房买卖合同（预售）》所约定的支付房款136842元的义务，原告并未实际支付，而被告交付车位的义务亦未履行。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，破产申请受理前成立而双方均未履行完毕的合同，管理人依法有权决定解除，故被告管理人于2017年12月27日以《通知书》的方式通知原告解除上述《商品房买卖合同（预售）》，符合法律规定。原告主张依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项的规定，涉案车位为特定物、不属于破产财产，首先，因上述规定与其后颁布的物权法所确立的不动产变动规则不相符，不应适用于本案；其次，即使适用该规定，因双方并非买卖合同关系，且原告并未完全支付对价，原告亦不能据此主张其对涉案车位享有所有权并行使取回权。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告蒋爱芹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  邓 锐人民陪审员  丛丽滋人民陪审员  张 丽二〇一九年三月二十九日书 记 员  孙晓燕