广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13079号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市悦膳饮食有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：劳见英，总经理。上诉人（原审原告、反诉被告）：劳见英，女，1976年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈仕全，男，1977年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告、反诉被告）：肖汉芳，女，1970年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告、反诉被告）：霍敏波，男，1970年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告、反诉被告）：何国联，男，1963年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告、反诉被告）：袁志峰，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：何汝光，男，1970年3月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。上诉人佛山市悦膳饮食有限公司(以下简称悦膳公司)、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰与上诉人何汝光因合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰向一审法院起诉请求：1.何汝光立即向悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰支付2018年1月至2018年7月的承包费144900元（承包费按每月20700元计，实计至承包合同实际解除之日止）和迟延履行违约金15000元；2.何汝光立即向悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰偿还垫付费用和损失926098.05元及利息4697.32元（利息以垫付费用为本金，自实际垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为4697.32元，实计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由何汝光承担。在一审庭审中，悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰增加第二项诉讼请求如下：何汝光立即向悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰偿还垫付费用和损失926590.05元及利息4698.51元（利息以垫付费用为本金，自实际垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为4698.51元，实计至实际清偿之日止）。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提交的《垫付费用及利息计算表》内容如下：1.工人工资100715元（垫付日期2018年5月2日）；2.租金574443元（垫付日期2018年5月10日）；3.滞纳金18356元（垫付日期2018年5月10日）；4.诉讼费4004元（垫付日期2018年5月10日）；5.保证金148620元；6.物业管理费14433.92元（垫付日期2018年5月11日）；7.车位使用费21000元（垫付日期2018年5月11日）；8.违约金7179.13元（垫付日期2018年5月11日）；9.诉讼费478元（垫付日期2018年5月11日）；10.燃气费7844.85元（其中6415.20元垫付日期为2017年12月27日，1429.65元垫付日期为2018年1月12日）；11.水费4612.98元（其中4393.07元垫付日期2018年4月8日,219.91元垫付日期为2018年5月23日）；12.电费13098.24元（其中12249.92元垫付日期2018年4月8日,848.32元垫付日期为2018年5月23日）；13.垃圾处理费1380元（其中1120.76元垫付日期2018年4月8日,181.13元垫付日期为2018年5月23日）；14.电信服务费2406.59元（其中1914.59元垫付日期2018年5月3日,492元垫付日期为2018年6月6日）；15.企业所得税5053.54元（垫付日期2018年5月30日）；16.宿舍电视费364.80元（垫付日期2018年1月19日）；17.记账服务费2100元（其中1050元垫付日期2018年3月23日,1050元垫付日期为2018年5月22日）；18.代办变更300元（垫付日期2018年5月22日）；19.代办公示200元（垫付日期2018年4月8日）。何汝光向一审法院提出反诉请求：1.悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰于2016年10月30日签订的《承包经营协议》自2017年12月28日起解除；2.劳见英、陈仕全向何汝光支付50000元违约金；3.劳见英、陈仕全向何汝光赔偿2017年12月28日案涉铺位内被夺占的库存备用食材、酒水、茶叶与承包期间何汝光添置的酒楼设备用具投入损失131171.9元；4.劳见英、陈仕全向何汝光赔偿酒楼装修损失150108元；5.劳见英、陈仕全向何汝光赔偿2018年元旦及一月期间餐饮预期可得收益100000元；6.悦膳公司、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰就劳见英、陈仕全上述第2、3、4、5项的债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰承担。一审法院认定事实如下：2014年9月23日，霍敏波、何国联、陈仕全、劳见英、袁志峰、肖汉芳与何汝光签订《协议书》，共同确认悦膳公司股东霍敏波占股比例35%，何国联占股20%，何汝光占股10%，陈仕全占股10%，劳见英占股10%，袁志峰占股5%，肖汉芳占股10%。悦膳公司于2014年12月20日成立，股东为陈仕全、劳见英，2018年5月24日，经营场所由佛山市禅城区某道路铺变更为佛山市禅城区东平二路商铺。2016年10月30日，悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰（以上均作为发包人，甲方）与何汝光（作为承包人，乙方）签订《承包经营协议》，约定如下：一、合同标的。甲方将座落于佛山市禅城区某道路月亮湾裙楼P6、P7、P8号铺的悦膳公司承包给乙方经营。乙方对甲方及悦膳公司所有的现状已有充分了解，愿意承包经营甲方的上述悦膳公司，并保证合法经营。二、经营方式，乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营。三、承包期限。1.承包经营期从2016年11月1日起，至2018年10月31日止，如乙方在此期间中途退出，其不能再参与以后的任何承包方案……四、承包金及缴纳方式。乙方承包悦膳公司经营的承包金23000元/月，采取先缴纳后使用原则；乙方应于每月10日前支付承包金23000元/月，按份额分发到各原股东（甲方）。五、甲方的权利与义务……2.本协议签订生效后，从2016年11月1日起将悦膳公司经营所需的各种证照交给乙方。3.本协议签订生效后，从2016年11月1日起甲方将悦膳公司移交给乙方使用……六、乙方的权利与义务…3.乙方经营期间的水电费用、证照的年检相关费用及其他部门收取的费用均由乙方自行承担……11.乙方经营过程中，应自行招聘雇佣劳动者，并自行承担全部劳动者的薪酬工资，乙方应每月足额发放劳动者工资，若因乙方欠薪引起的纠纷及责任均由乙方自行承担。七、违约责任。1.乙方应按时足额缴纳承包金，逾期支付的，应按未缴纳金额的日百分之二给付迟延履行违约金，逾期三十日未支付的，甲方有权解除合同并要求乙方支付违约金15000元……3.甲乙双方应当全面履行本协议的约定，任何一方违约的，守约方有权提前解除本协议或终止本协议的履行。违约方应向守约方承担违约金50000元；违约金不足以弥补守约方损失的，还应赔偿守约方损失。2018年3月23日，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案非终字[2018]125号仲裁裁定书，裁决何汝光支付蔡小林（2070元）、仇有欢（3756元）、陈桂花（3500元）、伍剑容（3500元）、陆会琼（2700元）、唐茂碧（2700元）、乔娟利（2500元）、谢元活（10300元）、吴坤健（5000元）、甘超允（5000元）、杨翔青（4500元）、胡豪杰（3600元）、欧明亮（2800元）、蔡维润（3800元）、张荣峰（5000元）、曾令坚（7833元）、李淦洪（6580元）、项十妹（5170元）、朱辉华（6736元）、廖来苟（7520元）、项妹（4730元）、江天淦（4560元）、江永才（360元）劳动报酬合计104215元；悦膳公司承担连带赔偿责任。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供了二十二份收据，收款人分别为蔡小林（收款金额2070元）、仇有欢（收款金额3756元）、伍剑容（收款金额3500元）、陆会琼（收款金额2700元）、唐茂碧（收款金额2700元）、乔娟利（收款金额2500元）、谢元活（收款金额10300元）、吴坤健（收款金额5000元）、甘超允（收款金额5000元）、杨翔青（收款金额4500元）、胡豪杰（收款金额3600元）、欧明亮（收款金额2800元）、蔡维润（收款金额3800元）、张荣峰（收款金额5000元）、曾令坚（收款金额7833元）、李淦洪（收款金额6580元）、项十妹（收款金额5170元）、朱辉华（收款金额6736元）、廖来苟（收款金额7520元）、项妹（收款金额4730元）、江天淦（收款金额4560元）、江永才（收款金额360元）。2014年9月23日，劳见英与案外人某甲公司签订《租赁合同》三份，分别约定由某甲公司将涉案佛山市禅城区某道路22号月亮湾裙楼首层P6、P7、P8号铺租给劳见英作商业使用，上述三个铺位的定金分别为49380元、49860元、49380元。2016年5月18日，案外人某甲公司向劳见英发送《产权转让通知书》，载明：我司已于2016年4月与某乙公司达成的商品房买卖协议，将禅城区某道路22号月亮湾裙楼首层P6、P7、P8号商铺的所有权依法转让给某乙公司，根据2014年9月签订的《租赁合同》第八条约定，“房产所有权转移给第三方时，本合同对新的房产所有者继续生效”，因此我司租赁合同的相关权利及义务也一并转让给某乙公司。请你从2016年6月1日起与某乙公司继续履行原租赁合同的全部权利与义务。何汝光作出《承诺书》，主要内容如下：原租户劳见英原租用某道路22号首层P6、P7、P8号商铺经营悦膳公司，由于各股东经营需要由其中一股东何汝光实际经营，各股东约定由何汝光交纳租金，但由于经营上资金问题，2017年7月至2017年12月租金尚未交纳，现请贵公司考虑本人实际情况，同意从2017年12月其每月分期支付以前所欠一个月租金……本人承诺至2018年4月30日将所欠五个月租金全部还清。2018年1月29日，某乙公司向法院提起诉讼，法院于2018年4月11日作出（2018）粤0604民初2764号民事判决，判令劳见英向某乙公司支付佛山市禅城区商铺2017年8月至2018年2月期间拖欠租金428829元及违约金18356元，诉讼费4004元由劳见英负担。上述判决业已生效。劳见英于2018年5月10日向某乙公司转账支付596803元。2018年5月31日，劳见英向法院提起与竞争公司房屋租赁合同纠纷一案诉讼，案号为[（2018）粤0604民初12059号]。华建公司于2018年3月26日向法院提起诉讼，诉请劳见英支付物业服务费及车位使用费41786.20元（物业管理费每月1548.28元、车位使用费每月4200元）及违约金4460.21元（日千分之一的标准）。2018年5月11日，劳见英向华建公司转账支付43091.05元。法院于2018年5月22日作出（2018）粤0604民初5745号民事调解书，确认如下：华建公司确认劳见英已于2018年5月18日前向华建公司支付完毕2017年8月1日至2018年5月10日的物业管理费14433.92元、2017年8月1日至2017年12月31日的车位使用费21000元及上述物业管理费、车位使用费违约金（2017年8月1日至2018年4月30日）7179.13元，合计42613.05元，诉讼费478元由劳见英负担。上述调解书业已生效。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提交了燃气公司出具的发票两份，记载用户名称为悦膳公司，用户地址为佛山市禅城区某道路号铺，其中一份缴费日期为2017年12月27日，累计欠款6415.20元，金额为6415.20元；另一份发票缴费日期为2018年1月12日，累计欠款为7844.85元，金额为1429.65元。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供了供水公司出具的发票，其中用户地址为某道路22号1座铺6、费用日期为2018年1月12日的金额为614.10元；用户地址为某道路22号1座铺7、费用日期为2018年1月12日的金额为2817.81元；用户地址为某道路、费用日期为2018年1月12日的金额为772元；用户地址为某道路、费用日期为2018年3月12日的金额为189.16元；用户地址为某道路、费用日期为2018年5月8日的金额为35.34元；用户地址为某道路、费用日期为2018年5月8日的金额为184.57元。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供了供电局出具的发票，其中某道路铺计费时段为2017年12月1日至2018年1月1日的电费及违约金为1143.20元，计费时段为2018年1月1日至2018年2月4日的电费及违约金为95.17元，计费时段为2018年2月4日至2018年3月1日的电费及违约金为65.69元；某道路铺计费时段为2017年12月5日至2018年1月4日的电费及违约金为2909.78元，计费时段为2018年1月4日至2018年2月4日的电费及违约金为2354.23元，计费时段为2018年2月4日至2018年3月1日的电费及违约金为642.95元，计费时段为2018年3月1日至2018年4月1日的电费及违约金为454.35元，计费时段为2018年4月1日至2018年5月14日的电费为42.80元；某道路铺计费时段为2017年12月5日至2018年1月4日的电费及违约金为4133.10元，计费时段为2018年1月4日至2018年2月4日的电费及违约金为591.33元，计费时段为2018年2月4日至2018年3月1日的电费及违约金为314.47元，计费时段为2018年3月1日至2018年4月1日的电费及违约金为351.17元。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供了广东银联刷卡单，金额合计13098.24元。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供了公用中心出具的发票，其中某道路收费时段为2017年3月至2018年1月的垃圾处理费为132元；某道路收费时段为2017年3月至2018年1月的垃圾处理费为1056元，收费时段为2018年2月至3月的垃圾处理费为192元。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供了中国电信公司出具的购买方为悦膳公司的发票，其中计费周期为2017年12月的电信服务、通信服务费、滞纳金为407.84元，计费周期为2018年1月的电信服务、通信服务费、滞纳金为308.63元，计费周期为2018年2月的电信服务、通信服务费、滞纳金为356.62元，计费周期为2018年3月的电信服务、通信服务费为329元，计费周期为2018年4月的电信服务、通信服务费163元，计费周期为2018年5月的电信服务、通信服务费329元。2018年5月3日，劳见英向中国电信公司申请注销83073433、13302410213、13360346673、18925953534、ADSLD2263397692、DXMP2285170975、GJDX2283550032，由于18925953534未到期拆机，需收取262.5元违约金，由于用户宽带设备遗失，补终端费用光猫250元。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供了悦膳公司2017年1月1日至2017年12月31日的企业所得税发票，实缴金额为5053.54元。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供了购买方为劳见英、地址为广东省佛山市禅城区石湾街道里水华远村光华巷001号的广播影视服务、基本收视费发票两份，金额均为41.6元，电信服务、融合套餐费发票两份，金额均为80元；购买方为劳见英、地址为广东省佛山市禅城区石湾街道里水华远村新巷西009号的广播影视服务、基本收视费发票，金额为41.6元，电信服务、融合套餐费发票，金额为80元。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供了金正业公司出具的收据四份，编号为6431973的收据注明收到悦膳公司交来2018年1-3月服务费1050元；编号为7429304的收据注明收到悦膳公司交来2018年4-6月记账服务费1050元；编号为6423027的收据注明收到悦膳公司交来工商公示（2017年度）费用200元，时间为2018年4月8日；编号为7429305的收据注明收到悦膳公司交来代办地址变更服务费300元，时间为2018年5月22日。何汝光提供了由劳见英出具的备忘一份，内容如下：现由于承包经营人何汝光到2017年12月28日止，拖欠租金（2017年8月-2017年12月）共5个月一直不交，故从2017年12月29日16时开始作出关门暂停营业处理，到处理好问题并经发包方同意方可重新开门营业或另作处理，其导致的一切损失均由何汝光负责（日常用门匙已交回发包方）。劳见英在发包方处签名，落款时间为2017年12月29日。何汝光提供了佛山金立道盟智能科技有限公司出具的送货单，货物名称为“T9”，单价为3980元，赠送安装，安装地址为悦膳酒楼月亮湾小区P8号铺。何汝光提供了有悦膳公司发票专用章的收据一份，注明“今收到香生订餐订金100元”，时间为2017年12月25日。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰在庭审后提供情况说明如下：劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰六人共同垫付涉案垫付费用；悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰收回场地时并无投影仪，对投影仪投入不予认可。一审法院认为，本案属合同纠纷。《承包经营协议》约定的是经营管理权转让等事项，出租方某乙公司在（2018）粤0604民初2764号案中已知悉悦膳公司将涉案店铺转租给何汝光，但未提出异议，视为同意并且认可悦膳公司的转租行为，故悦膳公司将涉案店铺转租给何汝光的行为有效，建立在场地转租有效基础上的《承包经营协议》，系各方当事人的真实意思表示，各方均应依照约定，全面履行自己的义务。本案争议焦点：一、双方是否存在违约行为；二、涉案的《承包经营协议》是否已经达到解除条件；三、双方诉请的费用该如何承担。对此，法院分析如下：一、双方是否存在违约行为。根据《承包经营协议》，悦膳公司需将其经营权移交何汝光，何汝光自行负担经营支出，自负盈亏。在《承包经营协议》履行期限内，虽悦膳公司于2017年12月29日收回经营权，但其原因在于何汝光未按时缴纳租金。何汝光抗辩双方未约定租金由何汝光承担，但悦膳公司于合同解除前经营场所每月租金远高于合同约定的承包费，即悦膳公司收取的承包费远不足以支付租金，何汝光陈述有违常理，且根据其作出的《承诺书》，何汝光自认其需承担租金，故法院对何汝光该项抗辩不予采信。（2018）粤0604民初2764号案中某乙公司诉请的拖欠租金发生在何汝光经营期间，何汝光拖欠租金的行为已违反《承包经营协议》的约定，构成违约。另，何汝光至悦膳公司收回经营权时已拖欠五个月租金，在何汝光履行债务能力可能丧失的情况下，悦膳公司收回经营场所的行为属于对自身权利的合法救济，不构成违约。二、涉案的《承包经营协议》是否已经达到解除条件。合同解除分为当事人协商解除及法定解除，本案当事人对合同解除未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……在《承包经营协议》履行期限内，由于何汝光未能按时缴交案涉承包项目经营场所租金，股东劳见英、陈仕全自2017年12月29日已将悦膳公司钥匙收回，实际控制悦膳公司，悦膳公司与何汝光的《承包经营协议》已无法履行，悦膳公司以实际行为向何汝光发出解除合同的通知。诉讼中，悦膳公司陈述经营场所虽已搬迁，但新址具备开展经营活动的条件，认为《承包经营协议》需要继续履行，但《承包经营协议》有明确约定承包项目的地址，何汝光自2017年12月29日已无法控制该场所，且案涉承包项目为餐馆经营，经营场所的选定属于重大合同事项，在履行条件发生重大变化时，也不宜要求继续履行合同。法院认定《承包经营协议》于2017年12月29日解除。三、对于双方诉请的各项费用承担。1.承包费、违约金。虽劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰在《承包经营协议》中签名，但根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”及《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”，即使劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰为悦膳公司的股东，但股东仅对悦膳公司享有资产收益权，劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰诉请的承包费与其无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰非诉请承包费的适格原告。另，根据法院认定的合同解除时间，何汝光无需再向悦膳公司支付承包费，法院对悦膳公司该项诉请不予支持。违约金，《承包经营协议》中既约定了何汝光逾期支付承包费的违约金，又约定了因解除合同后违约方应向守约方支付的违约金，现悦膳公司以何汝光逾期支付承包费为由主张违约金15000元，而根据法院认定，何汝光不存在逾期支付承包费的情形，故悦膳公司诉请何汝光支付违约金15000元，无事实依据，法院不予支持。2.工人工资（11月、12月）。何汝光仅认为工人工资需要按过错比例承担，但对垫付工人工资100715元金额无异议，法院对劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰垫付的工人工资100715元予以确认，垫付日期为2018年5月2日。上述工人工资发生在何汝光经营期间，应由何汝光承担。3.租金、违约金、诉讼费。根据（2018）粤0604民初2764号民事判决，股东已垫付2017年8月至2018年2月的租金及相应违约金，根据法院认定的解除时间及（2018）粤0604民初2764号民事判决的计算依据，何汝光应承担的租金应为8月57783元，9月59016元，10月及11月均为62406元，12月份为60325.80元，合计239530.80元，违约金应为17449.76元。诉讼费4004元，系因何汝光拖欠租金导致诉讼产生，应由何汝光承担。保证金，现有证据不足以证明悦膳公司因何汝光违约行为造成保证金损失，法院对此不予支持。法院确认垫付时间为2018年5月10日。4.物业管理费、车位使用费、违约金、诉讼费。根据（2018）粤0604民初5745号民事调解书，涉案商铺每月管理费为1548.28元，截至合同解除之日，物业管理费为7689.8元，车位使用费应为20860元（21000元÷5个月×4个月+21000元÷5个月÷30天×29天），违约金经核算为2580.98元。诉讼费478元，系因何汝光拖欠物业管理费、车位使用费导致诉讼产生，应由何汝光承担。法院确认垫付时间为2018年5月11日。5.燃气费，劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰持有开票日期为2017年12月27日的燃气费发票原件，何汝光虽抗辩该费用由其支付，但未提供证据予以佐证，法院对其抗辩不予采纳，确认劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰垫付何汝光经营期间的燃气费6415.20元，时间为2017年12月27日；关于开票日期为2018年1月12日的燃气费费用，无法显示截止2017年12月29日产生的燃气费金额，劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰亦未举证证明接收涉案商铺后未再作经营，应承担举证不能的法律后果，法院对该部分燃气费不予支持；6.水费，何汝光认可悦膳公司垫付的614.10元、772元、2817.81元为何汝光经营期间发生的水费合计4203.91元，法院予以确认，垫付时间为2018年4月8日；劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供的其余水费发票均产生于合同解除后，法院对该部分不予支持；7.电费，何汝光认可悦膳公司垫付其经营期间发生的电费合计8186.08元，法院予以确认，垫付时间为2018年4月8日；劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供的其余电费发票均产生于合同解除后，法院对该部分不予支持；8.垃圾处理费，根据发票显示P7号铺每月垃圾处理费为96元，P6号铺每月垃圾处理费为12元，劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰已垫付了P7号铺2017年3月至2018年1月、P6号铺2017年3月至2018年1月的垃圾处理费，经核算，何汝光经营期间且由劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰垫付的垃圾处理费为1080元，垫付时间为2018年4月8日。9.电信服务费，劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供的金额为407.84元的电信服务费产生于何汝光经营期间，法院对此予以确认，时间为2018年5月3日；劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供的其余电信服务费发票均产生于合同解除后，法院对该部分不予支持；10.电视费，劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供的相应发票未能显示费用发生时段，应承担举证不能的法律后果，法院对此不予确认；11.企业所得税，劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰垫付的企业所得税所属时间属于何汝光经营期间，应由何汝光承担，法院对劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰主张何汝光支付企业所得税5053.54元予以支持，垫付时间为2018年5月30日；12.记账服务费、代办公示费、代办变更费，均产生于合同解除后，不应由何汝光承担，法院对此不予支持。综上，法院确认劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰垫付的何汝光应付的经营支出为418654.91元，另，自垫付之日起产生了相应利息损失，故何汝光应向劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰返还418654.91元及自各项费用垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。关于何汝光抗辩其经营期间的支出应由悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰按过错比例承担相应责任，根据《承包经营协议》约定，何汝光经营期间自负盈亏，何汝光要求悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰承担，无事实及法律依据，法院对此抗辩不予采纳。关于何汝光主张的违约金、投入损失、装修损失、预期收益。1.违约金，悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰在合同履行过程中不存在过错，何汝光诉请悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰支付违约金于法无据，法院不予支持；2.何汝光主张的投入损失，未能提供充分证据证明，法院对此不予支持；3.装修损失，何汝光提供了改造工程项目结算单，但即便该结算单真实，但不能证明何汝光已实际支付该部分费用，现有证据亦无法证明实际改造情况，法院对此不予支持；4.预期损失，案涉合同解除原因在于何汝光的违约行为，何汝光主张预期损失无法律依据，法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰与何汝光于2016年10月30日签订的《承包经营协议》于2017年12月29日解除；二、何汝光在判决发生法律效力之日起十日内向劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰返还418654.91元及支付利息（以100715元为本金，自2018年5月2日起计算；以260984.56元为本金，自2018年5月10日起计算；以31608.78元为本金，自2018年5月11日起计算；以6415.20元为本金，自2017年12月27日起起诉；以13469.99元为本金，自2018年4月8日起计算；以407.84元为本金，自2018年5月3日起计算；以5053.54元为本金，自2018年5月30日起计算，以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰的其他诉讼请求；四、驳回何汝光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14482元，减半收取计7241元，由悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰负担4423元，何汝光负担2818元；反诉费3885元，由何汝光负担。上诉人悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰及上诉人何汝光均不服上述判决，向本院提出上诉。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判何汝光应继续履行与悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰于2016年10月30日签订的《承包经营协议》；2.撤销一审判决第二项，改判何汝光向悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰返还926590.05元及利息4698.51元（利息以垫付费用为本金，自实际垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年6月26日时止为4698.51元，实计至实际清偿之日止）；3.撤销一审判决第三项，改判何汝光向悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰支付2018年1月至2018年7月的承包费144900元（承包费按每月20700元计，实计至承包合同实际解除之日止）和迟延履行违约金15000元；上述金额合计为1091188.56元；4.本案诉讼费由何汝光承担。事实与理由：一、违约方不具有单方解除合同的权利，一审判令解除双方合同错误。何汝光拖欠费用构成违约，悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰因此收回店铺属于合法救济的行为，不构成违约，故何汝光应当继续履行合同并支付承包费。一审支持何汝光解除合同的请求属于适用法律错误。二、因何汝光违约，案涉承包合同因此产生的损失仍继续增加，一审判决解除双方合同变相减免了何汝光的违约责任，悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰作为守约方却增加了承担的损失，处理不合理。本案中，双方承包合同期限为两年，相应的商铺租赁合同、物业合同、水电和电信套餐等均是以该合同期限为前提保障、捆绑使用并持续产生费用，不因何汝光违约导致暂停营业而停止产生，故在何汝光违约的情况下，应当由其承担承包经营期间所产生的一切经营费用。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰在二审期间补充上诉意见：一审判决对悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰为何汝光垫付的费用存在多次计算错误情形，应予纠正。一、关于租金和违约金。（一）悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰为何汝光垫付2017年8月至2017年12月29日的租金合计301936.8元。一审遗漏计算2017年10月或11月的租金62406元，应予纠正。（二）案涉商铺租赁保证金148620元，已由劳见英与出租方某乙公司的租赁合同纠纷一案即（2018）粤0604民初12059号判决认定，由于承租方即何汝光存在违约情形不予退还，故该租赁保证金为何汝光因本案违约行为所产生的直接损失，应由何汝光承担。二、关于物业管理费和车位使用费的违约金。根据劳见英与案涉商铺物业方的民事调解书，案涉商铺共计拖欠物业方2017年8月1日至2018年5月19日的物业管理费14433.92元、2017年8月1日至2017年12月31日的车位使用费21000元及上述物业管理费和车位使用费的违约金7179.13元，即使一审认为何汝光应承担物业管理费为2017年8月1日至2017年12月29日期间的物业管理费7689.8元和车位使用费20800元，则违约金也应当为5755元[7179.13元÷（14433.92元＋21000元）×（7689.8元＋20800元）]，一审认定为2580.98元缺乏依据，应予纠正。三、关于燃气费。日期为2018年1月12日的1429.65元燃气费，系何汝光经营期间产生的费用，应由其承担。何汝光在一审中确认日期为2018年1月12日的三张水费发票均为其经营期间产生的费用，再结合日常生活中水、电、燃气费用计费的滞后性，记录为2018年1月12日产生的水费、燃气费实际是2017年12月31日前已实际产生的费用，应由何汝光承担。四、关于电视费。何汝光在一审庭审时确认该电视安装地址为悦膳公司员工宿舍处，是其自愿提供给其雇佣员工的福利，且其确认未缴纳过相关费用，故电视费364.8元应由其承担。何汝光针对悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰的上诉答辩称：双方不存在所谓的转租关系。何汝光没有违约。何汝光已依据双方签订的《承包经营协议》履行，依约给付承包费。在2017年7月起，何汝光因案涉商铺餐饮经营出现困难，无能力按月代劳见英向某乙公司垫付案涉商铺的租金。某乙公司于2017年12月25日向劳见英发出催缴租金通知书，悦膳公司于2017年12月26日向何汝光发出催缴租金通知书。何汝光接通知后即积极与某乙公司沟通，在2017年12月26日垫付了2017年7月的租金，并争取到某乙公司领导同意顺延支付租金。因2018年元旦将至，周边街坊预订元旦期间用餐订单较多，何汝光根据节日订单及预期消费所需购买了大量的食品、酒水，预计元旦及之后的春节前后餐饮消费高峰期经营，可以付清所有未付清的代垫租金等费用。2017年12月29日，劳见英、陈仕全夫妇等三人来到案涉商铺，经询问何汝光未垫付全部租金的情况下，就着手驱散商铺员工，收回商铺，但此时何汝光并无拖欠员工工资。何汝光只好被迫向三人移交钥匙及悦膳公司的发票专用章即无奈离开商铺，其后再想回商铺取回放置在商铺的食品、酒水、茶叶等时，商铺已被防盗锁封锁，后经了解已被劳见英与悦膳公司自行处分了。其后，餐厅员工通过劳动仲裁要求支付薪酬，何汝光倾尽全力凑了三万多元，余下部分暂已无力支付。劳见英、陈仕全与悦膳公司于2017年12月29日强行收回案涉商铺已构成严重违约情形，并以其行为明确表明不再履行案涉《承包经营协议》，该协议已失去继续履行的条件或可能，已于该日终止。此日后产生的商铺租金等费用，是劳见英与悦膳公司强制收铺的恶意行为及其自行继续使用造成的，由此扩大的租费应由劳见英与悦膳公司自行承担，与何汝光无关。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰要求何汝光清偿2017年12月29日后发生的费用无事实和法律依据。何汝光在二审庭审中补充答辩意见：1.劳见英等的强制收铺行为存在过错，对2017年12月29日前产生的租金欠费应按过错比例承担一定的责任，故其对租金应按照过错承担一定的责任。2.对于保证金，该保证金被没收是在劳见英等强行收回餐厅后三个半月后才发生的，劳见英等强制收铺同时又不与出租方协商解除租赁合同，对强行收铺后所生产的租金扩大损失和保证金被没收的损失是可以预计的，但是劳见英等没有处理，也怠于处理，所以该损失应由其自行承担。3.关于物业管理费和车位使用费的违约金，该数额是劳见英与出租方调解确定的，劳见英从未向法庭提交违约金的计算依据，不清楚违约金是否按照物业管理费还是车位管理费计算出来，故对其提出的计算公式不予认可。4.对燃气费予以认可，应由何汝光承担，但是劳见英等应按其过错程度适当分担。5.对于电视费，由于宿舍的出租方没有向何汝光提出，何汝光不予认可。何汝光上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰向何汝光支付违约金50000元；2.改判悦膳公司向何汝光赔偿2017年12月28日案涉铺位内被其夺占的库存备用食材、酒水、茶叶与何汝光在承包期间添置的酒楼设备用具投入损失131171.9元；3.改判悦膳公司向何汝光赔偿酒楼装修损失150108元；4.改判悦膳公司向何汝光赔偿2018年元旦及一月期间餐饮预期可得收益100000元；5.改判劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰就上述第2至4项承担连带赔偿责任；6.悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰承担本案全部反诉费、上诉费。事实与理由：一、一审认定劳见英等强行收回案涉商铺不构成违约错误。案涉《承包经营协议》是各方的真实意思表示，经协商一致达成。何汝光一直依约支付承包金。劳见英、陈仕全与悦膳公司于2017年12月28日强行收回商铺构成严重违约，依据《承包经营协议》第七条第3款之约定，应向何汝光支付违约金50000元。二、一审认定《承包经营协议》建立在场地转租有效的基础上，属于认定事实错误。双方未就案涉商铺签订任何转租协议，不存在转租关系。何汝光只是代悦膳公司交租，与悦膳公司不存在转租关系，也与出租方某乙公司没有租赁关系。在《承包经营协议》中未就案涉商铺的租金缴付方式进行过任何约定，一审认定案涉合同的解除在于何汝光违约所致错误。三、一审认定悦膳公司在何汝光履行债务能力可能丧失的情况下收回经营场地的行为属于对自身权利的合法救济，不构成违约，是错误的。何汝光当时已获得某乙公司同意顺延缴租，且元旦及春节将近，按餐厅行业的特点，在元旦及春节正是用餐高峰期，在此期间的经营足以履行缴租并支付相关成本，何汝光也为此准备了大量的食材库存。劳见英等在没有预先通知的情况下，突然强行收回场地，没有给予何汝光合理的结业时间，做法野蛮、不当，造成何汝光的巨大损失，并造成餐厅员工过年前突然失业，引发员工讨薪的后续事件，引发社会混乱，法律程序将会被沦为废置。四、一审未认定何汝光主张的投入损失、装修损失、预期收入损失错误。《承包经营协议》签订后，何汝光于2017年4月投入了150108元对案涉商铺进行了装修改造，添加了音响、炉具等餐厅用品，开展经营餐饮业务。2018年中上旬，石湾劳动部门电话联系何汝光要求支付餐厅员工的工资，何汝光提出可以卖掉库存争取支付工资。何汝光联系劳见英后次日，劳见英的丈夫与何汝光一起打开餐厅大门，发现餐厅里面所有的库存、酒水、电磁炉等器材都已不存在，只剩下桌椅，劳见英的丈夫却对这些物品的去向不予理会。有鉴于此，何汝光无力支付全部员工的工资，只能尽量筹钱支付怀孕员工及年老员工的工资。对何汝光根据节日订单及预期消费所需投入了131171.9元购买了大量的食品、酒水茶叶，因案涉商铺被劳见英等强行收回后占有处分，根据《承包经营协议》第八条第2款之约定，应由劳见英等赔偿。此外，劳见英等也应赔偿何汝光2018年元旦及春节期间的餐饮预期可得收益100000元。一审没有认定上述损失，使何汝光所受侵害无法得到救济，应予纠正。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰答辩称：除解除合同以外的其他一审判决认定均符合事实，适用法律正确，应予维持。何汝光的上诉请求及事实理由，没有相应的依据，应予驳回。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰在二审期间向本院提交（2018）粤0604民初12059号（以下简称12059号）、（2018）粤06民终11459号（以下简称11459号）民事判决书，拟证明由于何汝光不缴纳案涉商铺的租金，为避免扩大损失，劳见英等向出租方某乙公司申请解除租赁合同，一审判决解除租赁合同，并认定劳见英已缴纳的租赁保证金148620元不予退回，由某乙公司没收，因此该保证金属于何汝光违约造成的直接损失，应由其承担。何汝光质证认为：对12059号判决书的真实性无异议，但对其关联性有异议。劳见英提出终止租赁合同的时间是2018年4月13日，系其强行收回餐厅的3个半月后，期间劳见英等完全可以通过与出租方协商或者寻找其他餐厅经营者进场经营的方式解决租赁合同的问题。对11459号判决书的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。该判决可以反映案涉商铺的承租人是劳见英，而何汝光与劳见英之间没有转租关系，且劳见英在2017年12月29日后已实际控制了案涉商铺，也不允许何汝光通过继续经营的方式产生利润偿还之前的欠租；也可以反映劳见英没有与出租方协商的情况下强行终止案涉租赁关系，可见劳见英等是强行终止本案承包合同收回案涉商铺，在此日后产生的损失与何汝光无关。该判决书第5页也认为不涉及租赁合同的违约责任的处分，故不能根据该判决证明保证金是否已经发生实际损失。何汝光在二审期间向本院申请证人罗荣柏、蒋小文出庭作证，拟证明：罗荣柏的证人证言可以证明劳见英、陈仕全等于2017年12月29日强行收回餐厅并驱散员工，以其行为证明不再履行《承包经营协议》，不让何汝光继续经营案涉餐厅。同时可以证明当日劳见英、陈仕全等占有了餐厅内的点心库存共34313.5元。蒋小文的证人证言的证明内容与罗荣柏的一致，同时可以证明当日劳见英、陈仕全等占有了餐厅内的库存酒水、茶水、器具35376元，以及新购置的投影仪3980元，还可以证明餐厅在元旦与新春期间的订餐情况良好。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰质证认为：对罗荣柏证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，其证明力有瑕疵，该证人并未能证明其与何汝光存在劳动合同关系，无法证明其与本案的关联性，即便其是何汝光的员工，但其在庭上陈述何汝光在拖欠巨额工人工资20多万元的情况下先行支付了该证人的工资及出借了该证人的款项，可见双方的关系非同一般，且该证人与何汝光之间存在债权债务关系，不排除证人因相关债务问题到庭作出不实的供述。再者，对于证人主张的盘点时间，其在3份盘点表上所写日期均从“12.29”更改为“12.28”，而且何汝光在一审时多次强调收铺时间为12月28日，不能排除盘点表存在何汝光因为需要结合相应的主张收铺时间而延后制作的情形，而非当日制作的材料。而且，该证人作为个人，无法对相应物品的价格作出合法有效的评估。对蒋小文证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，该证人并未能证明其与何汝光存在劳动合同关系，且其陈述不向何汝光催讨工资的行为不符合常理，不排除其自始未与何汝光之间存在劳动关系的情形，才未提起劳动仲裁。即使该证人与何汝光有劳动关系，但何汝光拖欠其工资7000多元，不排除该证人为了利益而在庭上作出对何汝光有利的证人证言。经审查，本院认证认为：悦膳公司等提供的判决书有原件予以核对，且何汝光对其真实性无异议，与本案相关，来源合法，故本院对此予以采纳。何汝光提供的证人证言的认证意见详见以下“本院认为”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，劳见英向案外人某乙公司提起房屋租赁合同纠纷，佛山市禅城区人民法院于2018年5月31日受理后立案号为（2018）粤0604民初12059号，该判决认为劳见英与某乙公司之间的租赁合同关系以该判决生效之日起解除；不支持劳见英关于返还2018年4月13日至5月10日租金的主张；并认定劳见英无权要求某乙公司退还租赁定金。判决：一、确认劳见英与某甲公司于2014年9月23日签订的关于案涉三间商铺的《租赁合同》于判决发生法律效力之日终止；二、驳回劳见英的其他诉讼请求。劳见英对此提出上诉，佛山市中级人民法院受理后，出具（2018）粤06民终11459号民事判决书，判决：一、变更12059号判决第一项为：确认案涉三间商铺的《租赁合同》于2018年5月10日解除；二、撤销12059号判决第二项；三、驳回劳见英的其他诉讼请求。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰在二审述称其主张的保证金即为12059号案中的租赁定金。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系案涉《承包经营协议》应否解除及相关损失的认定和处理。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰与何汝光签订的《承包经营协议》，系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。一、关于《承包经营协议》应否解除。第一，关于案涉店铺租金的承担方。悦膳公司等主张其因何汝光未按时缴纳租金而收回案涉商铺经营权；何汝光则辩称双方未约定租金缴纳责任的归属，其之前只是代劳见英等缴纳租金。经审查，首先，《承包经营协议》虽未明确案涉商铺租金的承担方，但对比《承包经营协议》约定的承包费与案涉商铺的租金金额可知，悦膳公司在何汝光经营期间的每月租金费用远高于协议约定的承包费，即悦膳公司收取的承包费远不足以支付租金。悦膳公司等主张其收取的承包费不包括租金费用，符合常理。其次，《承包经营协议》第八条第3点约定，发生于承包之日起的债权债务由何汝光享有和承担，与悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰无关。由此可知，在何汝光承包悦膳公司经营期间，由何汝光自主经营、自负盈亏。而案外人某乙公司主张的拖欠租金发生在何汝光经营悦膳公司期间，依据上述协议可知相应的经营租金费用应由何汝光承担，且何汝光作出的《承诺书》也自认其需要承担租金。有鉴于此，悦膳公司等主张案涉商铺租金由何汝光承担，依据充分，本院予以采纳。第二，关于悦膳公司等收回案涉店铺经营权是否构成违约。因经营悦膳公司必然产生租金费用，故租金的承担属于承包经营悦膳公司的重要组成部分。从悦膳公司发出的《催缴租金通知书》及另案已生效的（2018）粤0604民初2764号判决认定案涉店铺拖欠租金的事实来看，在悦膳公司等收回店铺时，何汝光已拖欠案涉商铺租金达5个月，故其该行为已构成违约。悦膳公司在收到出租方某乙公司发出的《催缴租金通知书》后，向何汝光发出《催缴租金通知书》，告知何汝光“于2017年12月28日前交清所欠租金，否则将立即停水、停电、停气并启动法律程序”。何汝光确认其于悦膳公司等收回商铺之日即2017年12月29日并未交清所欠租金。换言之，何汝光迟延给付租金，经悦膳公司催告后仍未履行，悦膳公司在此情况下收回店铺，即以其行为表明解除双方合同关系，符合《承包经营协议》第七条第3点关于“甲乙双方应当全面履行本协议书的约定，任何一方违约的，守约方有权提前解除协议或终止本协议书的履行”之约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，悦膳公司等收铺行为不构成违约，何汝光该主张不能成立，本院不予采纳。第三，关于《承包经营协议》应否及何时解除。交付悦膳公司予何汝光经营属于《承包经营协议》的核心内容，系悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰的主要合同义务，亦属何汝光签订《承包经营协议》的合同目的。悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰主张不应解除《承包经营协议》，与股东劳见英、陈仕全等收回案涉商铺钥匙，实际控制悦膳公司的行为相悖，且这导致双方签订的《承包经营协议》已实际无法履行，可见其以行为表明解除双方合同。何汝光辩称其已取得某乙公司的同意迟延交付租金，但未能提供任何证据证明。另，何汝光主张悦膳公司等在未通知的情况下到场封铺，与其于一审提供悦膳公司向其发出的《催缴租金通知书》中载明不按期缴纳租金将承担后果的内容不符，反而能证明悦膳公司等在收铺前已向何汝光进行催告的情形。一审据此认定《承包经营协议》于收回商铺经营权之日即2017年12月29日解除恰当，本院予以维持。二、关于双方损失的承担1.承包费。何汝光因违约致双方协议解除，悦膳公司为此必然产生协议解除后的可以获得的承包费，且这属于何汝光在订立合同时可以预见因违反合同可能造成的损失，故该部分损失应由何汝光承担。然而，悦膳公司等在收回案涉商铺后应当及时处理以防止损失的扩大，对超出合理处置期间以外的损失，本院不予支持。结合本案的实际情况，本院酌定该合理处置期间为悦膳公司等收回案涉商铺2个月内。因悦膳公司等主张承包费按每月20700元计，未超出合同约定，本院予以采纳。即何汝光应向悦膳公司赔偿收回商铺后2个月即2018年1月、2月的承包费41400元（20700元/月×2月）。双方在协议中明确何汝光交纳承包费的对象是悦膳公司，悦膳公司收款后再按份额分发到各原股东，故悦膳公司等要求何汝光支付承包费给劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰，本院不予支持。2.违约金。悦膳公司等以《承包经营协议》第七条第一款的迟延履行违约金约定，主张何汝光应向其支付违约金15000元。经查，该条款系何汝光逾期三十日支付承包费的违约金支付约定，但悦膳公司等在何汝光逾期交租的情况下收回商铺，双方对于何汝光应否向悦膳公司等交付承包费存有争议，而何汝光在悦膳公司等收回商铺前并不存在拖欠承包费的情形，故悦膳公司等以该条款约定要求何汝光向其支付违约金15000元，无事实和法律依据，本院不予支持。3.悦膳公司等垫付的费用。鉴于双方对一审认定的工人工资、企业所得税及悦膳公司等垫付费用的时间均无异议，本院亦予确认。（1）租金及相应的违约金、诉讼费、保证金。与前述承包费的处理同理，因何汝光违约致双方协议解除，但悦膳公司在合理处置案涉商铺期间产生的租金损失应由何汝光承担，本院酌定该期间为收铺后2个月即至2018年2月，超出部分，本院不予支持。根据（2018）粤0604民初2764号民事判决认定的事实，股东劳见英已垫付2017年8月至2018年2月的租金428829元及相应违约金18356元、诉讼费4004元，均属何汝光拖欠租金导致的损失及相应诉讼产生的费用，应由何汝光承担。关于保证金即租赁定金，悦膳公司等于二审期间举示的12059号、13079号民事判决认定，因劳见英在合同期内要求提前终止合同，故劳见英无权要求退还租赁定金，可见劳见英等为此产生租赁定金损失。而劳见英要求提前终止该合同，系因为何汝光逾期交纳租金违约致双方协议解除，劳见英处理案涉租赁物而为的处置行为，故该损失共计148620元应由何汝光承担。生效判决认定劳见英与出租方的案涉商铺租赁合同于2018年5月10日解除，故本院认定何汝光应向劳见英等支付从次日起计付该租赁定金的利息。（2）物业管理费、车位使用费、违约金、诉讼费。因悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰已垫付该店铺的上述费用，在收回店铺后的合理处置期间的费用亦应由何汝光承担，即物业管理费10837.96元[1548.28元/月×7月（2017年8月至2018年2月）]、车位使用费21000元（股东劳见英已支付的2017年8月1日至2017年12月31日的费用）、上述物业管理费和车位使用费的违约金5583.77元（2017年8月至2018年2月）。因何汝光拖欠物业管理费、车位使用费导致诉讼产生，故相应的诉讼费478元应由何汝光承担。（3）燃气费。劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰举示其持有开票日期为2017年12月27日、2018年1月12日的燃气费发票原件，主张已代为垫付案涉商铺的燃气费7844.85元。虽然2018年1月12日的燃气费发票显示的日期在悦膳公司等收回商铺之后，但悦膳公司等主张该费用的缴纳时间与实际使用的形成时间具有滞后性，与日常生活经验相符；且从何汝光及其证人反映其在劳见英等收铺后回商铺均为关铺状态，可见悦膳公司等在该日前并无经营该商铺；何汝光也确认该费用应由其承担。因此，悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰主张该费用应由何汝光承担，理据充分，本院予以支持。（4）水费。除一审认定的三笔垫付费用以外，悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰一审举示费用日期为2018年3月12日和5月8日的3张水费发票，为其收回案涉商铺2个月后发生的费用，不能反映该费用的发生与何汝光相关，悦膳公司等要求何汝光支付无理，本院不予支持。（5）电费、垃圾处理费、电信服务费。除一审支持的费用以外，劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰提供的其余发票项下的费用形成时间均于悦膳公司等收回商铺后，一审对此不予支持恰当，本院予以维持。（6）电视费。何汝光确认该发票所载地址为其所聘员工的住宿地，虽然发票并未载明费用的形成时间，但从缴费时间2018年1月19日、费用金额及缴费与费用发生时的滞后性等因素考虑，在何汝光未能举证反驳的情况下，可知该费用产生于悦膳公司等收回商铺前，故悦膳公司等要求何汝光支付该费用364.8元有理，本院予以支持。本院按开票日期认定垫付时间为2018年1月19日。（7）记账服务费、代办公示费、代办变更费，均产生于悦膳公司等收回商铺后，故悦膳公司等要求何汝光支付无理，一审不予支持恰当，本院予以维持。因此，何汝光需向悦膳公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰支付垫付经营支出765564.75元（工人工资100715元＋2017年8月至2018年2月的租金428829元＋违约金18356元＋诉讼费4004元＋租赁定金148620元＋物业管理费10837.96元＋车位使用费21000元＋违约金5583.77元＋诉讼费478元＋燃气费7844.85元＋水费4203.91元＋电费8186.08元＋垃圾处理费1080元＋电信服务费407.84元＋电视费364.8元＋企业所得税5053.54元）及各项费用自垫付之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如前所述，何汝光经催告后未向出租人给付商铺租金，构成违约，悦膳公司等收回案涉商铺符合合同约定，何汝光主张悦膳公司等对收回案涉商铺致损失的产生具有过错应自担相应过错比例的损失并应向何汝光支付违约金、预期收益损失，理由不能成立，本院不予采纳。关于何汝光主张的投入损失，其二审申请出庭的证人与之有利害关系，且何汝光在悦膳公司等收回案涉商铺时与劳见英等交接了商铺钥匙等，却对于留置在商铺里的物品未作交接，不合常理，而劳见英等不确认何汝光主张的留置在商铺里的物品及数量、价格，现有证据不足以证明何汝光存在该损失及损失的金额，故其要求悦膳公司等赔偿，依据不足，本院不予支持，并对何汝光二审提供的证据不予采纳。关于装修损失，何汝光未能举证佐证其已实际支付其主张的改造工程费，亦未能提供充分证据证明案涉商铺已实际改造及改造情况，故一审对此不予支持并无不当，本院予以维持。综上，悦膳公司等上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。何汝光的上诉主张不能成立，本院予以驳回。鉴于悦膳公司等于二审期间提供新证据导致一审被改判，故一审判决不属于错误裁判。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15038号民事判决第一、四项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15038号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15038号民事判决第二项为：何汝光在本判决发生法律效力之日起十日内向劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰返还765564.75元及支付利息（以100715元为本金，自2018年5月2日起计算；以451189元为本金，自2018年5月10日起计算；以186519.73元为本金，自2018年5月11日起计算；以6415.2元为本金，自2017年12月27日起计算；以1429.65元为本金，自2018年1月12日起计算；以13469.99元为本金，自2018年4月8日起计算；以407.84元为本金，自2018年5月3日起计算；以364.8元为本金，自2018年1月19日起计算；以5053.54元为本金，自2018年5月30日起计算。以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；四、何汝光在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市悦膳饮食有限公司支付2018年1月、2月的承包费41400元；五、驳回佛山市悦膳饮食有限公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序审理减半收取7241元，由佛山市悦膳饮食有限公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰负担2138.83元，何汝光负担5102.17元；一审案件反诉费3885元，由何汝光负担。二审案件受理费18346元，由佛山市悦膳饮食有限公司、劳见英、陈仕全、肖汉芳、霍敏波、何国联、袁志峰负担346元，由何汝光负担18000元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年三月八日本件与原本核对无异法官助理  吴升平书 记 员  阮家良