山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初5397号原告：张忍龙，男，1960年1月9日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：遆高峰，男，山西尧城律师事务所律师。原告：雷瑞常，男，1958年12月3日出生，汉族，住临汾市。被告（原审被告）：李建国，男，1958年5月21日出生，汉族，住临汾市。被告（原审原告）：临汾市尧都区三园食品有限公司。法定代表人：张福强，董事长。住所地：临汾市。委托诉讼代理人：邓德轩，男，辽宁北港（太原）律师事务所律师。原告张忍龙、雷瑞常因被告李建国与被告临汾市尧都区三园食品有限公司合同纠纷一案，不服本院（2017）晋1002民初4509号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忍龙及其委托诉讼代理人遆高峰、原告雷瑞常、被告临汾市尧都区三园食品有限公司委托诉讼代理人邓德轩到庭参加了诉讼，被告李建国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4509号民事调解书；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月24日，被告临汾市尧都区三园食品有限公司与被告李建国的合同纠纷一案，山西省临汾市尧都区人民法院作出（2017）晋1002民初4509号民事调解书，确认二被告的债权债务关系。原告认为山西省临汾市尧都区人民法院的民事调解书损害了其合法债权，应予撤销。2014年被告李建国向他人的借款，原告提供连带责任担保。二被告对此不但明知且都书面承诺确认，以被告李建国享有被告临汾市尧都区三园食品有限公司综合楼50%产权份额为原告提供反担保。后被告李建国未偿还借款，债权人将被告李建国及原告诉至山西省临汾市尧都区人民法院并判决原告承担担保责任。2017年，二被告合谋通过利用诉讼达成调解方式，采用虚增标的数额事实通过司法确认合法化，很明显有意致使被告李建国丧失偿债能力，以达到转移债务人资产，恶意逃避债务的目的。该调解书对双方虚构的款项加以确认，并制作具有强制执行力的法律文书，这样不但损害了作为债务担保人的合法权益，也是对民商事活动诚信缺失变相认可，此行径有违常理，不应得到法律的认可。因此，根据我国民事法律行为诚实信用原则，二被告的恶意诉讼不应得到法律的认可，故原告认为山西省临汾市尧都区人民法院作出的（2017）晋1002民初4509号民事调解书严重侵犯了原告的合法权益，请求予以撤销。被告李建国经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。被告临汾市尧都区三园食品有限公司辩称，1、二原告不是本案适格主体，不是被告临汾市尧都区三园食品有限公司与被告李建国合同中有独立请求权或无独立请求权第三人，二原告不享有第三人撤销之诉的权利；2、第三人撤销之诉起诉条件是自二原告知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月提起诉讼；3、被告临汾市尧都区三园食品有限公司没有逃避债务，也没有对二原告的债务造成损失。查明的事实本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告认为，1、原告诉讼主体适格，2013年新修改的民事诉讼法增设第三人撤销之诉，二被告的调解侵害了二原告的合法权益，虽然对二被告的诉讼标的没有独立请求权，诉讼标的没有直接的法律关系，天津裕隆公司等借款合同纠纷案的民事判决书，判令被告李建国应支付贷款本金1000万元及相应利息，原告在该案中承担连带保证责任，而该调解书中二被告直接解除双方的建房协议并确认二被告之间的借贷关系，则导致被告李建国仅有的偿债能力消亡，原告定会对债务承担连带责任，该调解内容对原告有直接的利害关系；2、诉讼时效问题，民事调解书的作出原告并不知情，在2018年在与被告李建国协商借款事宜时才得知其与被告临汾市尧都区三园食品有限公司之间有该起诉讼，原告才起诉，从原告雷瑞常提供的情况说明是2018年8月21日后才起诉，均在法律规定的知道或应当知道权利受到损害之日起6个月提起撤销之诉；3、针对被告临汾市尧都区三园食品有限公司说到2014年4月11日在借款合同中明确约定借款用途是用于被告临汾市尧都区三园食品有限公司的建设项目，可以推翻被告临汾市尧都区三园食品有限公司认为的2015年4月20日担保物不存在问题，可以认为在建工程，2016年4月8日被告临汾市尧都区三园食品有限公司向天津裕隆公司出具确认通知书，在2017年5月8日又向天津裕隆公司出具承诺书，该两份通知书及承诺也表明被告临汾市尧都区三园食品有限公司对担保物进行担保的事实予以确认以及承认，因此对于被告临汾市尧都区三园食品有限公司所述其该项目2015年才有建设项目开始立项和协商期间才会有该项目的合作，在2014年被告李建国就因该项目向债权人借款，并明确该款项用于被告临汾市尧都区三园食品有限公司办公楼项目，原告因此可以表明在2015年被告临汾市尧都区三园食品有限公司与被告李建国签订的开发协议之前早已有项目协商，被告临汾市尧都区三园食品有限公司所述担保物不存在的主张不予认可；4、通过被告李建国出具情况说明可以表明其在达成调解时并非其真实意愿及表示，并不符合实际情况，原告考虑有其他因素对其阻碍或左右，违背案件事实的认可，并非出自自愿，基于上述事实及证据证明，该调解书所确认的事实不是基于有事实根据在合法的情况下作出，存在双方出于某种目的，恶意串通，损害他人利益的行为，原告认为该调解书存在错误，应予撤销。被告临汾市尧都区三园食品有限公司认为，1、本案属于第三人撤销之诉，依据民事诉讼法第56条，民事诉讼法解释第295条、第296条规定，驳回原告的起诉；2、人民法院作出的判决书、调解书是否错误，是否侵害他人的权益，这里的权益是不包括债权的，二被告之间的案由是合同纠纷，二原告没有权利提起第三人撤销之诉；3、二原告应当向法庭提供其权益受到损害的相关证据；4、关于二原告是否知道（2017）晋1002民初4509号民事调解案件，二原告不是该案件的当事人，法院没有对案件以外的当事人送达法律文书的义务，且在2018年3月，二原告已经知道二被告之间调解的事实。综上，请求驳回二原告的诉讼请求或驳回二原告的起诉。本院认为，1、关于诉讼主体问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，本案中，因二被告之间的纠纷为合同纠纷，二原告为被告李建国民间借贷纠纷案件中的保证人，故二原告既非二被告合同纠纷的当事人，又非有独立请求权的第三人，二被告之间的合同解除与二原告没有法律意义上的利害关系；本案中二原告所要撤销的（2017）晋1002民初4509号民事调解书，系二被告建立在双方自愿的基础上，且该调解书内容没有损害任何其他人的利益，更未损害到二原告的利益，有权利提起撤销之诉的第三人应当是使其民事权益受到损害的当事人，但该调解书本身并未对二原告造成任何损害；综上，二原告不是本案的适格主体，不是二被告合同纠纷中的有独立请求权第三人，也不是无独立请求权第三人，故二原告不享有第三人撤销之诉的权利。2、关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，（2017）晋1002民初4509号民事调解书作出时间为2018年5月24日，二原告在本案中的起诉时间为2018年10月31日，未超过知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内起诉的法律规定，故二原告起诉未超过诉讼时效。3、关于二原告的权益是否损害问题，（2017）晋1002民初4509号民事调解书的原、被告双方为二被告，案由为合同纠纷，且该调解书中调节内容第一条解除的是二被告之间签订的《房地产联合开发协议书》，该协议书的签订主体并非是二原告，调解内容第二条为二被告之间的债权债务，也与二原告不发生法律关系；另，本院于2017年9月28日作出（2017）晋1002民初3963号民事裁定书，对被告李建国名下的位于临汾市××区号被告临汾市尧都区三园食品有限公司所建综合楼中50%的房产予以查封，债权人天津市裕隆小额贷款股份有限公司和担保人即本案二原告的权益已得到保护，故该调解书的达成不存在损害任何人的权益。判决的理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，二原告未提供证据证明其主张，且二原告不是本案适格主体，不享有第三人撤销之诉的权利。被告李建国经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张忍龙、雷瑞常的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张忍龙、雷瑞常共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 程建英人民陪审员 李国萍 二〇一九年三月五日书 记 员 郭 强