广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终337号上诉人（原审被告）：张广合，男，1964年6月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：黄义涛，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖学敏，广东广和（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖建希，男，1972年9月8日出生，汉族，住重庆市开县，委托诉讼代理人：邱小玲，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海合贵建设工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲海虹路1号1栋1304房。法定代表人：张广合。被上诉人（原审被告）：中航鼎盛建设发展有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇御珠广场三单元1205号。法定代表人：韩炳生。被上诉人（原审被告）：赵国润，女，1967年3月14日出生，土家族，住广东省珠海市香洲区，上诉人张广合因与被上诉人廖建希、珠海合贵建设工程有限公司（以下简称珠海合贵公司）、中航鼎盛建设发展有限公司（以下简称中航鼎盛公司）、赵国润民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初832号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张广合上诉请求：撤销一审判决，改判张广合不承担连带责任或者发回重审。事实与理由：一、一审法院事实查明不清。因为一审的庭审是公告送达的，张广合因出差在外地，并没有出席庭审质证。张广合是在履行职务行为，不认个人提供保证的事实。二、一审法院认定证据有误。作为一审判决主要证据的《借款合同》中珠海合贵公司所持有的一份中在保证人一栏并未签名。而且同样作为证据的《借款借据》是由张广合本人书写，签名与廖建希提交的《借款合同》中的签名并不一致。从证据效力上看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，对以严重侵权他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。请求二审法院对签名进行鉴定，以查明事实。一审法院认定事实有误，采纳证据有误，请二审法院依法进行改判或发回重审。廖建希辩称：一、张广合实属恶意拖延诉讼时间，恶意拖欠款项不归还。张广合主张一审因其出差在外无法出庭质证纯属借口，应不予采信，张广合若真的出差在外应提供证据予以证明，或者授权其亲属领取，但张广合却没有。二、从法院通知接收开庭传票资料，再到公告送达这期间长达九个月，张广合有多次机会可与法院沟通，前往法院领取文书。三、张广合主张其并未在《借款合同》上签名，廖建希提供的《借款合同》上的签名不是其所签，《借款合同》与《借款借据》中的签名不一致。但实际上在珠海市工商局备案珠海合贵公司法定代表人信息室的签名与《借款合同》上的签名一致，公司开股东会作股东决议时的签名也与《借款合同》上的签名一致，因此，张广合的主张并无依据。四、因为张广合提供的《借款合同》上其没有签名的版本是复印件，无法得知其手上的正本是否也没其签名，但无论其手上的留存版本是否有其签名，均不影响廖建希手中具有其签名的《借款合同》的效力。综上，请求二审法院驳回张广合的诉讼请求。珠海合贵公司、中航鼎盛公司、赵国润未提交答辩意见。廖建希向一审法院起诉请求：1.判令张广合、珠海合贵公司、中航鼎盛公司、赵国润向廖建希归还借款本金60万元；2.判令张广合、珠海合贵公司、中航鼎盛公司、赵国润向廖建希支付上述借款利息，利息以人民币60万元为本金，按同期银行利率的三倍计算利息，自2017年7月26日起计至实际付清之日止，现暂计至2017年12月26日，为32625元；3.判令律师费5万元由张广合、珠海合贵公司、中航鼎盛公司、赵国润承担；4.案件受理费、财产保全费由张广合、珠海合贵公司、中航鼎盛公司、赵国润承担。一审法院认定如下事实：廖建希作为出借人（甲方）与珠海合贵公司作为借款人（乙方）、中航鼎盛公司作为担保方（丙方）、张广合作为担保方（丁方）签订了《借款合同》，主要内容为：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币100万元，借款付至如下乙方指定的账户或者乙方任一方开具收据均视为乙方收到本合同项下借款：户名张广合，账户62×××58，开户行：中国建设银行珠海富华支行；二、乙方义务；三、利息及还款方式：如果乙方完成本合同第一、二条约定义务的，乙方所借款项不计算利息，在本合同签订后40天内归还甲方借款本金；如果乙方不能在约定时间内完成第一、二条约定义务的，乙方均应当自逾期之日起七日内归还借款本金；四、违约责任：乙方逾期归还借款本金的，自逾期之日起利息按同期银行利率的三倍向甲方支付利息，甲方为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保费、律师代理费、评估鉴定费等）均由乙方承担；五、借款的担保：丙方对乙方借款本金、利息和乙方的其他责任承担连带保证责任，保证期限为主合同履行期限届满之日起两年。落款日期为2017年6月9日的《借款借据》载明：今借到廖建希人民币100万元整，此款全部到本人借款人账户时，本借款借据方能生效，否则此借款借据自动失效。落款处借款本人签章签名为：珠海合贵建设工程有限公司、张广合。庭审中廖建希签署了保证书，对借款经过陈述如下：廖建希与张广合、珠海合贵公司、中航鼎盛公司、赵国润仅是借贷关系，张广合与赵国润是夫妻关系。《借款合同》及《借款借据》上是珠海合贵公司、中航鼎盛公司的公章，也是张广合本人的签名及捺印。《借款合同》的签订时间是2017年6月8日。本案的实际借款人是张广合，借款足额支付给张广合，未预扣利息。《借款合同》中第二条乙方义务并未实际履行。双方约定借款期限为40天，即从2017年6月9日开始计算40天，在借款期限内不计利息，逾期利息按同期银行贷款利率的三倍计算。借款后，张广合共计向廖建希偿还过借款本金40万元。另查明，廖建希提供了银行转账凭证，证明廖建希于2017年6月9日向张广合名下的账号为62×××58的账户转账支付100万元。廖建希提供了分公司设立登记申请书、负责人信息、分公司负责人任命书、珠海合贵公司股东会决议、股东确认、签名备案表、法定代表人信息及公司股东发起人出资信息证明赵国润知情涉案债务，廖建希主张张广合和赵国润为夫妻关系，本案债务属于张广合和赵国润的夫妻共同债务。再查明，廖建希因本案诉讼，于2017年12月28日与广东展创律师事务所签订《民事委托代理合同》，并向广东展创律师事务所实际支付律师费5万元。一审法院认为，珠海合贵公司、中航鼎盛公司、张广合、赵国润经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据廖建希提供的证据审查认定。廖建希提供的《借款合同》和《借款借据》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据。《借款合同》中写明借款人为珠海合贵公司，借款亦支付至指定的张广合的银行账户中。考虑到张广合系珠海合贵公司的法定代表人，张广合在《借款借据》中落款借款人本人处珠海合贵公司的公章下方签名及捺印亦属合理，因此廖建希主张张广合为实际借款人依据不足，一审法院不予确认。因此，一审法院认定珠海合贵公司为借款人，再结合廖建希提交的银行转账，故对廖建希与珠海合贵公司之间的借贷关系，一审法院予以认定。廖建希已按约定履行了出借款项的义务，珠海合贵公司应按约定期限归还借款。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，《借款合同》和《借款收据》中载明的借款金额均为100万元，廖建希当庭明确借款足额支付给张广合，未预扣利息，且张广合并未对此提出证据予以反驳，故一审法院认定借款本金为100万元。廖建希亦自认张广合已经向廖建希偿还了借款本金40万元，故一审法院确定珠海合贵公司尚欠廖建希借款本金60万元。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《借款合同》中约定乙方自逾期之日起利息按同期银行利率的三倍向甲方支付利息，借款期限为40天，现廖建希请求逾期利息自2017年7月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准三倍计算，符合上述法律规定，一审法院予以支持，但应以年利率不超过24%为限。故一审法院确定珠海合贵公司应向廖建希支付自2017年7月26日起，以借款本金60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准三倍计算，以年利率不超过24%为限。关于律师费的问题。《借款合同》中约定“甲方为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保费、律师代理费、评估鉴定费等）均由乙方承担”，现廖建希因本案纠纷，向广东展创律师事务所支付律师费5万元，故珠海合贵公司依约理应向廖建希赔偿。关于中航鼎盛公司的责任问题。《借款合同》中约定“丙方对乙方借款本金、利息和乙方的其他责任承担连带保证责任，保证期限为主合同履行期限届满之日起两年”，故本案中中航鼎盛公司提供的保证为连带责任保证，故一审法院确定中航鼎盛公司应对珠海合贵公司的上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任。中航鼎盛公司承担保证责任后，有权向珠海合贵公司追偿。关于张广合的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，《借款合同》中仅约定张广合为担保方，并未约定张广合的担保方式，根据上述规定，本案中张广合提供的保证应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，《借款合同》中并未约定张广合提供保证担保的范围，根据上述规定，一审法院确定张广合应对珠海合贵公司的上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任。张广合承担保证责任后，有权向珠海合贵公司追偿。关于赵国润的责任问题。首先，廖建希提供的证据不足以证明张广合与赵国润为夫妻关系；其次，张广合为担保人，并非借款人，即使张广合与赵国润为夫妻关系，廖建希提供的证据也不能证明张广合的担保行为是为了夫妻共同生活，并且家庭从中获益，故廖建希请求赵国润承担责任依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，一审法院作出如下判决：一、珠海合贵公司于判决发生法律效力之日起十日内向廖建希偿还借款本金60万元；二、珠海合贵公司于判决发生法律效力之日起十日内向廖建希支付利息（以借款本金60万元为基数，自2017年7月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准三倍计算，以年利率不超过24%为限）；三、珠海合贵公司于判决发生法律效力之日起十日内向廖建希支付律师费5万元；四、中航鼎盛公司对珠海合贵公司的上述第一至第三项债务承担连带清偿责任；中航鼎盛公司承担保证责任后，有权向珠海合贵公司追偿；五、张广合对珠海合贵公司的上述第一至第三项债务承担连带清偿责任；张广合承担保证责任后，有权向珠海合贵公司追偿；六、驳回廖建希的其他诉讼请求。一审案件受理费10626元、财产保全费3933.12元，由珠海合贵公司、中航鼎盛公司、张广合负担。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于《借款合同》上张广合的签名是否为其本人签名的问题。虽然《借款合同》与《借款借据》上张广合的签名明显不一致，但是《借款合同》与《珠海市合贵商贸有限公司股东会决议》、《法定代表人信息》上张广合的签名是基本一致的。而且在一审期间张广合没有提出笔迹鉴定，其无正当理由于二审才提出笔迹鉴定，本院不予准许。再者，《借款合同》与《借款借据》内容为同一件事，即为珠海合贵公司向廖建希借款100万元，该款项也直接付入了张广合的账户，结合该事实本院认为《借款合同》上张广合的签名就是张广合本人签名。二、关于张广合签名是否为履行职务行为，是否应承担担保责任的问题。张广合在《借款合同》上有两处签名，一处是在“乙方珠海合贵建设工程有限公司”处签名，一处是在“丁方”处签名，张广合如果只是履行职务行为，那么只须在“乙方珠海合贵建设工程有限公司”处签名，完全没有必要再在“丁方”处签名，故本院认为张广合是作为担保方签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张广合应承担连带担保责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10626元，由张广合负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年三月二十五日书记员  陈思绮