浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终457号 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴玖都，男，1954年4月3日出生，汉族，住庆元县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘浩，男，1972年7月22日出生，汉族，住庆元县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘德荷，女，1967年8月5日出生，汉族，住庆元县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚欢荣，男，1958年10月15日出生，汉族，住庆元县。 上诉人吴玖都因与被上诉人刘浩、刘德荷相邻关系纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2018）浙1126民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴玖都上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判两被上诉人恢复朝天墙缝的防漏设施，确保不再因被上诉人暴雨天房顶溢水及朝天墙缝雨水问题影响房屋正常使用；2、本案案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人房屋墙面渗水情况轻微作为支持被上诉人不必要恢复防漏措施的依据，严重侵害了上诉人的合法权益，房屋渗水不仅影响房屋的使用寿命，并且对房屋使用人的正常生活造成了极大影响。二、上诉人的房屋是由城建规划设计确定施工建造的，房屋防漏与排水系统的设置是符合物理规律的，朝天墙缝的存在必然会因受到雨水和屋顶溢水的影响，从而造成两家房屋墙面渗水。三、被上诉人在没有提供任何证据的情况下却认为朝天墙缝防漏措施会侵害其相邻利益，一审法院竟然支持被上诉人的违法行为，明显不利于相邻关系的维护，也违背了相关法律精神。四、朝天墙缝的存在是导致墙体渗水的根本原因，被上诉人作为墙缝空间的所有权人，既依法享有使用墙缝空间的权利，也应承担因朝天墙缝存在侵害上诉人相邻权利的责任。 刘浩、刘德荷共同答辩称，被上诉人刘浩的屋顶有排水系统，不可能存在溢水现象。上诉人吴玖都墙体渗水是由于其建房时没有留落水基，屋顶雨水往下流所引起的，而不是被上诉人屋顶雨水溢水引起。被上诉人所建房屋早于上诉人的房屋，上诉人建房时侵占了被上诉人刘浩的落水基，后经庆元县松源街道南门村调解委员会调解并达成协议，上诉人房屋墙外（东面）的空间均属于被上诉人刘浩所有，即上诉人未在其房屋墙体东面留有落水基，同时没有在墙体上做防漏，导致雨水沿着其墙体往下流，引起上诉人东西墙面渗水以及刘浩的一楼、三楼西面房屋墙体渗水。 吴玖都向一审法院起诉请求：1.判令两被告恢复防漏设施，确保不再因两被告房顶溢水问题影响到原告房屋的使用；2.本案诉讼费用由被告负担。 刘浩、刘德荷向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告吴玖都立即停止侵害，立即清理反诉被告造成的建筑垃圾（2012年反诉被告建房时遗落于反诉原告刘浩所有的落水基内的砂石料等建筑垃圾）；2.判令反诉被告吴玖都赔偿因没有及时清理诉请第一项中的建筑垃圾所造成的反诉原告刘浩的一楼、三楼西面房屋墙体渗水的损失；3.判令反诉被告吴玖都赔偿反诉原告刘浩的误工损失661.5元及交通费680元，赔偿反诉原告刘德荷的误工损失132.3元。 一审法院认定事实：被告（反诉原告）刘浩与原告（反诉被告）吴玖都的房屋均坐落于庆元县，两房东西相邻，被告刘浩的房屋居东，建于1997年；原告吴玖都的房屋居西，建于2012年。2012年，原告房屋建造时，双方曾发生相邻纠纷，经南门村村民委员会调解，双方达成调解协议，约定吴玖都房屋墙外（东面）的空间均属于刘浩所有。原告房屋建成后，双方相邻墙体之间存在空隙。2018年11月25日，经该院现场查看，双方相邻墙体存在空隙，距离不足5公分，空隙内有部分砂石粒堆积。原告吴玖都的房屋共五层。被告刘浩的房屋共四层，三层南向为露天阳台，四层屋顶为平顶，平顶西面（即与原告房屋相邻一面）建有高度约6公分的水泥边，东南设落水点，北向地面与东南落水点的落差约12公分，落水点设置排水管道至三层阳台，三层阳台东南角有落水点，且设排水管道至地面公共管道。原、被告北向一楼房屋内相邻面墙体均有渗水痕迹，原告吴玖都房屋东墙外墙面高于被告房屋部分也明显有渗水痕迹。另查明，两被告系姐弟关系，被告刘浩所有的案涉房屋由被告刘德荷管理使用。2018年9月10日，原告吴玖都在刘浩房顶及三楼围栏上做了防漏布，被告刘德荷因原告所设置的防漏布的水是流向刘浩房屋的平台的情况，不同意该防漏做法，将其拆除。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告吴玖都与被告刘浩、刘德荷系相邻关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于原告本诉的诉讼请求，首先，原告提供的证据无法证明其房屋墙面渗水系被告方造成。其次，根据该院现场查看的情况，原告家中墙面渗水情况轻微。被告刘浩的房屋屋顶及三楼阳台设置了围栏及相应的排水系统，根据其建置的情况，其屋顶因雨水堆积致溢水的可能性较小。而原告房屋高于被告刘浩房屋部分的外墙面有明显的水迹，不能排除原告房屋自身排水存在不当之处。原告诉称其所做的防漏措施是为防止被告方屋顶溢水问题，现因墙体渗水是溢水造成的情况不能证实，且对方认为会侵害其相邻利益，故该防漏措施已无恢复的必要。故原告的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。 关于反诉诉讼请求，1.反诉原告的应诉行为是其行使权利和履行义务的需要，其要求对方支付误工费和交通费的诉讼请求，无法律依据，故对反诉被告的第3项反诉请求，该院不予支持。2.反诉原告的第2项反诉请求，未主张具体的损失，其提供的证据不足以证明其房屋的渗水是因相邻空间处垃圾堆积而致，该院不予支持。3.案涉两房屋之间的空隙的确存在砂石料等建筑垃圾堆积，部分粘附于墙体。反诉被告对此抗辩称造成现状有当时建筑房屋的历史原因及清理困难所限，若清理不当，对双方房屋会造成更大的损害。作为垃圾遗落方的反诉被告本有清理义务，但经现场查看，该空间宽度不足5公分，长度及高度均达十余米，且前后有房屋，清理该空间存在成本高，难度较大等客观情况。反诉原告提出该请求，也未能提供具体有效的清理方案。反诉原告要求清理该空间的理由是影响排水，鉴于目前尚不能确定上述空间建筑遗留垃圾堆积是造成双方墙体渗水的原因，且不能排除清理行为给双方的墙体造成不必要的损害，该院对该反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、驳回原告吴玖都的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘浩、刘德荷的反诉诉讼请求。本诉受理费80元，由本诉原告吴玖都负担；反诉受理费100元，由反诉原告刘浩、刘德荷负担。 二审期间上诉人提供了一份从庆元县国土资源局档案室复印的规划图，待证其与被上诉人刘浩的房子是连在一起的，不需要做落水基。被上诉人质证后认为，双方相邻墙体空隙都是其所有的，现上诉人没法做落水基。被上诉人则提供了四张照片，待证吴玖都墙体渗水是其自己屋顶雨水往下流所引起，而不是答辩人房屋屋顶雨水溢水引起。上诉人质证后认为其房屋比被上诉人高，雨水是从被上诉人的屋顶斜面滑到其墙面来的。本院认为，双方提供的上述证据均无法证明其所待证的事实，本院不予确认。 本案查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人吴玖都主张是由于被上诉人屋顶雨水溢水造成其墙面渗水，但其并未提供证据证明。对该上诉理由，本院不予支持。本案双方相邻的墙体仅5公分，上诉人无法对自身墙体作防漏处理，此为上诉人建房时考虑不周。鉴于该种情况，上诉人在做墙体防漏措施时不应为了自身利益而损害相邻方的利益，将防漏布的水流向被上诉人房屋的平台，故对上诉人要求恢复防漏设施的请求不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吴玖都负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈江云 审 判 员 金红萍 审 判 员 苏伟清 二〇一九年三月二十七日 代书记员 徐基恒