广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6329号原告：方超，男，1968年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：卢志平，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广东广洋环保建材有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区新安路1号，统一社会信用代码91440101617407417E。法定代表人：何秀英。被告：广东广洋高科技股份有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济管理区新安自编号2号，统一社会信用代码91440000231115921Q。法定代表人：刘欣。委托诉讼代理人：万锦梅，广东政霖律师事务所律师。被告：吴潭波，男，1939年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区，原告方超诉被告广东广洋环保建材有限公司（以下简称广洋环保公司）、广东广洋高科技股份有限公司（以下简称广洋高科公司）、吴潭波普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人卢志平、被告广洋高科公司的委托诉讼代理人万锦梅、被告吴潭波到庭参加了诉讼，被告广洋环保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方超向本院提出诉讼请求:1、确认广洋环保公司向原告借款本金为179万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算，暂计至2018年5月28日约为1214448元）；2、判令广洋高科公司、吴潭波对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年5月15日，广洋环保公司向原告借款40万元，并出具借条。原告当天委托指示许映玲代原告将钱汇给广洋环保公司指定收款人吴潭波，许映玲又委托指示陈景锐代原告将钱汇给吴潭波。广洋环保公司收到款项后，出具了加盖公章的《收据》确认已收到款项。2012年5月31曰，广洋环保公司向原告借款50万元，并出具借条。原告当天委托指示许镜茂代原告将钱汇给广洋环保公司指定收款人吴潭波，许镜茂又委托指示洪春林代原告将钱汇给吴潭波。广洋环保公司收到款项后，出具了加盖公章的《收据》确认已收到款项。2012年8月29日，广洋环保公司向原告借款50万元，并出具借条。原告当天委托指示杨秀娇代原告将钱汇给广洋环保公司。2012年9月7日，广洋环保公司向原告借款39万，并出具借条。原告当天委托指示陈景锐代原告将钱汇给广洋环保公司。原被告对上述借款口头约定月利2%的利息，而广洋高科公司、吴潭波均对上述借款及利息承担连带担保责任。由于没有约定还款日期，根据《合同法》第206条规定,原告可以随时要求被告在合理期限还款。2018年5月25日，原告首次请求三被告三日内还清借款及利息，但到期未还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求支持其全部诉请。被告广洋环保公司未到庭答辩，也未向本院提供证据材料。被告广洋高科公司辩称：1、对原告的主体资格有异议。原告主张的2012年5月15日借款40万元对应的借款收据是广洋环保公司出具给许映玲的，而非原告，许映玲和陈景锐出具的情况说明是否为本人出具也需核实。原告提交证据中并无广洋环保公司委托吴潭波收款的相关证据，无法确认吴潭波收到原告的40万元款项是否为案涉借款。原告主张的2012年5月31日、2012年8月29日、2012年9月7日的借款同样存在上述情况。2、广洋环保公司与原告并未就借款约定利息，故原告无权主张利息。被告吴潭波辩称：广洋环保公司是广洋高科公司的控股子公司，吴潭波自1995年至2013年在该两家公司任法定代表人、董事长，案涉借款属实，是吴潭波签字盖章的，但是出于公职行为签字，其个人不同意承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借条4份、收据4张、情况说明6份及说明人身份证复印件、银行转账记录、律师函等作为证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：2012年5月15日，广洋环保公司向方超出具一份《借条》，载明借到方超400000元，担保单位为广洋高科公司，担保人为吴潭波。方超委托许映玲，许映玲转委托陈景锐付款，陈景锐于同日通过银行转账将400000元汇入吴潭波银行账户。广洋环保公司出具《收据》确认收到款项400000元。《收据》上有注明“已结6、7利息”、“收8利息”。2012年5月31日，广洋环保公司向方超出具一份《借条》，载明借到方超500000元，担保单位为广洋高科公司，担保人为吴潭波。方超委托许镜茂，许镜茂转委托洪春林付款，洪春林于同日通过银行转账将500000元汇入吴潭波银行账户。广洋环保公司出具《收据》确认收到款项500000元。《收据》上有注明“已结6、7利息”。2012年8月29日，广洋环保公司向方超出具一份《借条》，载明借到方超500000元，担保单位为广洋高科公司，担保人为吴潭波。方超委托杨秀娇付款，杨秀娇于同日通过银行转账将500000元汇入广洋环保公司银行账户。2012年9月7日，广洋环保公司向方超出具一份《借条》，载明借到方超390000元，担保单位为广洋高科公司，担保人为吴潭波。方超委托陈景锐付款，陈景锐于同日通过银行转账将390000元汇入广洋环保公司银行账户。方超于2018年5月25日委托广东金桥百信律师事务所向广洋环保公司、广洋高科公司、吴潭波发出《律师函》，要求广洋环保公司于收到函件后三日内支付借款本金1790000元及利息，并要求广洋高科公司及吴潭波承担担保责任。广洋高科公司、吴潭波确认已收到《律师函》，但未明确收件日期。邮政速递公司出具妥投证明，广洋环保公司、广洋高科公司于2018年5月26日签收邮件，吴潭波于2018年5月28日签收邮件。方超述称，其曾是广洋高科公司的员工，吴潭波称公司经营困难向其借款，双方口头约定月息三分，确认已收到2012年部分利息共计36000元，收到利息后会在借条上注明。吴潭波述称，其担任广洋环保公司和广洋高科公司的法定代表人、董事长期间，广洋环保公司准备上一个新项目急需资金，故向方超借款，由于其个人银行账户也是由公司财务保管使用，且个人账户到账快，所以有部分借款是直接汇款到其个人银行账户，确认双方口头约定月息三分，但无法举证偿还了多少款项。另查明，广州市中级人民法院立案受理了张婷婷申请广洋高科公司破产清算一案，并指定中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所担任管理人。方超于2017年12月10日向管理人申报债权，管理人出具了《债权审查结论通知书》，告知方超申请的借款为广洋环保公司的借款，广洋高科公司和吴潭波提供担保，由于无法核实广洋环保公司的财务资料，无法确认该笔借款是否偿还，故对该笔债权不予确认。本院认为：本案争议焦点有二，一是能否确认原告方超和被告广洋环保公司之间的借款关系；二是被告广洋高科公司及吴潭波应否承担担保责任。关于第一个争议焦点。首先，虽然2012年5月15日和30日的两笔借款是汇入吴潭波的个人银行账户，但是广洋环保公司出具了《借条》及《收据》确认收到了上述款项，方超和吴潭波的陈述也能相互印证，因此本院对于该两笔借款予以确认。其次，广洋环保公司向方超借款的事实有《借条》、《收据》以及银行转账凭证、汇款人情况说明等予以证实，时任广洋环保公司的法定代表人吴潭波也确认了案涉借款。因此，本院认定方超和广洋环保公司之间的借款合同关系成立，对广洋环保公司向方超借款共计1790000元的事实依法予以确认。至于利息，虽方超和吴潭波均认可案涉借款口头约定月息三分，但方超并未举证证实，吴潭波现并非广洋环保公司的法定代表人，无权代表广洋环保公司进行自认，故本院认定方超和广洋环保公司之间并未约定借款利息，方超确认收到的36000元还款应当抵扣本金，故广洋环保公司尚欠本金1754000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借条未约定还款期限，债权人依法可随时要求债务人偿还，故广洋环保公司应于原告主张权利之日即收到《律师函》三日内还款，广洋环保公司于2018年5月26日收到律师函，还款期限为2018年5月29日，逾期利息应自2018年5月30日起，以1754000元为本金，按照年利率6%计算。对于超出上述利息范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。广洋高科公司和吴潭波均作为担保人在案涉借条上签字盖章，但并未明确约定债务履行期限、保证方式、担保范围及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故案涉债务保证期间自2018年5月29日起计算。方超诉请广洋高科公司和吴谭波对广洋环保公司的案涉债务承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告广东广洋环保建材有限公司欠原告方超借款本金1754000元及利息（以1754000元为本金，自2018年5月30日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告广东广洋高科技股份有限公司、吴潭波对第一判项所确认的债务向原告方超承担连带清偿责任；三、驳回原告方超的其他诉讼请求。案件受理费30835.6元，由原告方超负担369元，被告广东广洋环保建材有限公司、广东广洋高科技股份有限公司、吴潭波共同负担30466.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  曾祥燕人民陪审员  何锦培二〇一九年三月二十一日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。