浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初3850号 原告：杭州保森印务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区运河街道运溪路101号。统一社会信用代码：91330110577306274D。 法定代表人：沈朝晖，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。 被告：北京中弘网络营销顾问有限公司，住所地：北京市平谷区马坊物流基地东区1119号。统一社会信用代码：911101170987980213。 法定代表人：于涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟时，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：北京中弘庆祥投资有限公司，住所地：北京市平谷区马坊物流基地东区1312号。统一社会信用代码：91110117397361823E。 法定代表人：马莉。 被告：中弘控股股份有限公司，住所地：安徽省宿州市浍水路271号。统一社会信用代码：91341300711774766H。 法定代表人：王继红。 原告杭州保森印务有限公司（以下简称保森印务公司）为与被告北京中弘网络营销顾问有限公司（以下简称中弘网络公司）、北京中弘庆祥投资有限公司（以下简称中弘庆祥公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘控股公司）承揽合同纠纷一案，于2018年3月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序审理。被告中弘网络公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年6月4日作出（2018）浙0110民初3850号民事裁定书，裁定驳回被告中弘网络公司对本案管辖权提出的异议。因须以公告方式向被告中弘庆祥公司、中弘控股公司送达诉讼材料，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭于2018年11月21日、2019年3月7日两次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告保森印务公司的委托诉讼代理人潘以强到庭参加诉讼，被告中弘网络公司、中弘庆祥公司、中弘控股公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审，原告保森印务公司的委托诉讼代理人潘以强，被告中弘网络公司的委托诉讼代理人马平到庭参加诉讼，被告中弘庆祥公司、中弘控股公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告保森印务公司起诉称：因安吉上影项目广告需要，中弘网络公司委托保森印务公司制作宣传册等，截至2015年10月24日，保森印务公司尚欠中弘网络公司承揽款32150元。中弘网络公司系一人有限责任公司，业务发生时股东为中弘控股公司，现股东为中弘庆祥公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。现保森印务公司诉至法院，请求判令：一、中弘网络公司支付保森印务公司承揽款32150元及逾期付款损失（自2018年3月13日起至款项付清日止，以所欠承揽款为基数、按年利率24%计算）；二、中弘庆祥公司、中弘控股公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费、公告费由中弘网络公司、中弘庆祥公司、中弘控股公司承担。审理中，原告保森印务公司变更第一项诉讼请求为：中弘网络公司支付保森印务公司承揽款32150元及逾期付款损失（自2018年3月13日起至款项付清日止以，所欠承揽款为基数、按年利率6%计算）。 原告保森印务公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.送货单三份，用以证明中弘网络公司拖欠保森印务公司承揽款32150元的事实。 2.发票一份，用以证明保森印务公司向中弘网络公司开具发票的事实。 3.企业信用信息公示报告一份，用以证明中弘网络公司原股东为中弘控股公司、现股东为中弘庆祥公司的事实。 4.（2016）浙0523民初7735号民事判决书一份，用以证明在送货单中签字的王印系中弘网络公司区域策划经办人的事实。 5.王印出具的证明一份、《谈判纪要》一份，用以证明已支付的19000元是谈判纪要中所涉业务的费用，与本案无关的事实。 6.劳动合同书一份，用以证明中弘网络公司与中弘控股公司存在关联关系且极端混同的事实。 被告中弘网络公司答辩称：一、对欠款金额有异议，中弘网络公司于2016年1月6日向保森印务公司支付19000元，尚欠承揽款13150元；二、对按年利率24%支付逾期付款利息有异议，双方款项未经结算、未约定逾期付款责任，保森印务公司亦未提出付款要求；三、中弘网络公司与中弘庆祥公司、中弘控股公司的人财物及账户均单独管理、独立核算，财产并不混同，已付款19000元亦是由中弘网络公司支付。 被告中弘网络公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 中国工商银行业务回单一份、发票一份，用以证明中弘网络公司向保森印务公司支付货款19000元的事实。 被告中弘庆祥公司、中弘控股公司未作答辩，也未向本院提交证据，对原告保森印务公司，被告中弘网络公司提交的证据放弃到庭质证的权利。 被告中弘网络公司对原告保森印务公司提交的证据质证如下：证据1-2，对真实性无异议，但已支付19000元，现欠款金额为13150元，即使另有19000元的业务往来，也已经超过诉讼时效；证据3，对真实性无异议，但中弘网络公司、中弘控股公司均系独立法人且独立核算，不存在混同；证据4，对真实性无异议，即使王印系中弘网络公司的员工，亦无法证明双方另有19000元的业务；证据5，对王印出具的证明，真实性不予认可，且证人未出庭作证，对《谈判纪要》的真实性无法确认；证据6，真实性无法核实，且不能证明保森印务公司的待证事实。 原告保森印务公司对被告中弘网络公司提交的证据质证如下：对真实性无异议，但发票的开票日期为2015年7月20日，是在送货之前，故该发票并非2015年8月19日的送货单所对应的发票。 本院对原告保森印务公司、被告中弘网络公司提交的证据认证如下： 原告保森印务公司提交的证据1-4，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据5中的《谈判纪要》与被告中弘网络公司提供的证据相互印证，本院予以认定；证据5中的证明，不符合证据形式要件，本院不予认定；证据6，不能证明待证事实，本院不予认定。 被告中弘网络公司提交的证据，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2015年5月11日，“上影安吉新奇世界”项目形成《谈判纪要》一份，载明工程为“安吉项目营销单页印刷”，到会者为王印、熊亚琼、王水莲、鞠海金，谈判结论：印刷物料为别墅三折页：2000*2款、公寓对折页10000*4款；支付方式为印刷验收完成后，支付所有货款（7个工作日内）；最终单价为别墅印刷0.95元/张，手工折好费用0.02元/张（2000款合计手工折纸费用200元），合计2100元/2000张·1款，公寓对折页0.35元/张，手工折纸费用0.02元/张，合计费用3700元/10000张，安吉至展示中心配送费100元/次；总费用18900元，工期为5月17日全部送齐。投标人公司处签有“一方印业有限公司”、“王水莲”字样，招标人参会人员处签有“熊亚琼”、“王印”字样。 2015年7月20日，保森印务公司向中弘网络公司开具浙江增值税发票一张，载明别墅三折页4000份、公寓对折页40000份，价税合计19000元。 2015年8月19日、10月12日、10月24日，保森印务公司分三次向中弘网络公司送货，品名分别为三折页、对折页、彩页，金额分别为19000元、7350元、5800元，前述三份送货单均由王印签收，送货经办人均为王水莲。 2016年1月7日，中弘网络公司向保森印务公司支付款项19000元。 2016年1月21日，保森印务公司向中弘网络公司开具浙江省增值税专用发票一张，票面金额价税合计13150元。 另认定，浙江省安吉县人民法院于2017年4月5日作出（2016）浙0523民初7735号民事判决，认定王印系中弘网络公司区域策划负责人。 再认定，中弘网络公司系一人有限责任公司，成立于2014年4月25日，案涉业务往来期间，中弘网络公司股东为中弘控股公司，持股比例100%，2016年11月11日，中弘控股公司将其持有的100%股权变更登记至中弘庆祥公司名下。 本院认为，本案的争议焦点为保森印务公司与中弘网络公司发生了几笔19000元的交易。保森印务公司主张双方之间发生了两笔19000元的交易，一笔为2015年5月份，一笔为2015年8月19日，双方的交易总金额为51150元；中弘网络公司抗辩双方仅发生一笔19000元的交易，时间为2015年8月19日，双方的交易总金额为32150元。对此，本院认为，2015年5月份签订的《谈判纪要》要求5月17日将货物全部送齐，表明双方在2015年8月19日之前即达成承揽合意，结合保森印务公司2015年7月20日开具的票面金额19000元的增值税专用发票，足以证明双方之间发生了两笔19000元的交易，尽管中弘网络公司抗辩19000元增值税发票指向的是2015年8月19日的送货单，但增值税发票的开具时间早于送货时间，在交易发生前即开具发票明显有违常理，故应当认定双方交易的总金额为51150元，中弘网络公司仅支付款项19000元，应当承担支付剩余款项及保森印务公司逾期利息损失的民事责任。 关于中弘庆祥公司、中弘控股公司的民事责任，因中弘网络公司系一人有限责任公司，中弘控股公司为案涉业务发生时中弘网络公司的唯一股东，中弘庆祥公司为中弘网络公司目前的唯一股东，均未举证证明公司财产独立于股东自身财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，中弘控股公司、中弘庆祥公司应当对中弘网络公司的前述债务承担连带责任。 综上，原告保森印务公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州保森印务有限公司承揽款32150元及逾期付款损失（自2018年3月13日起至款项付清日止以所欠承揽款为基数按年利率6%计算）。 二、被告北京中弘庆祥投资有限公司、中弘控股股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费604元，公告费760元，合计1364元，由被告北京中弘网络营销顾问有限公司负担，由被告北京中弘庆祥投资有限公司、中弘控股股份有限公司负连带责任。 原告杭州保森印务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告北京中弘网络营销顾问有限公司、北京中弘庆祥投资有限公司、中弘控股股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  朱田根 人民陪审员  周 幸 二〇一九年三月十四日 法官助理高雅 书记员杨扬