江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初510号 原告梁伊军，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人杨素方（系原告梁伊军之妻），××族，住南京市玄武区。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区文枢东路1号。 法定代表人黎辉，南京市栖霞区人民政府区长。 委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。 原告梁伊军诉被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）其他行政行为一案，原告梁伊军于2018年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告梁伊军及其委托代理人杨素方，被告栖霞区政府的出庭负责人王智、委托代理人严青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁伊军诉称：原告于1999年被招商引资到西岗果牧场办厂，同年11月10日西岗果牧场集体领导同意批准出售宅基地使用权给原告，原告到2000年上旬一次性把房屋竣工。2017年7月，栖霞区政府出台《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定处理办法》（以下简称《认定处理办法》）。原告房屋的实际建筑面积为331.61㎡，被告在原告不在场的情况下将房屋面积测量为235.61㎡，原告要求被告重新测量未果。被告于2018年5月11日趁原告不在对房屋实施强拆后通知原告洽谈补偿事宜，以原告房屋属于无证房屋相威胁，按照144平米进行房屋回购，原告被迫签订《房屋回购补偿协议书》。原告认为，原告建房取得了相关合法手续，因历史原因未能获取房产证，应当属于合法建筑，被告应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）实施拆迁。被告在无补偿，无协议、无通知的情况下，强制拆除原告的合法建筑，给原告造成重大损失，且违反《中华人民共和国行政强制法》的规定。综上，请求判令：1、确认被告强制拆除原告位于西岗××牧场××号房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告梁伊军向本院提交了以下证据： 证据1、1999年的《建房通知书》，证明原告建设房屋是西岗果牧场同意的； 证据2、1999年的交款通知，证明西岗果牧场通知原告缴款； 证据3、1999年的收款收据，证明原告建设房屋时向西岗果牧场缴纳了土地使用费13000元； 证据4、《测量房屋调查表》，证明被告对原告房屋的测量面积不准，与实际面积不符； 证据5、南京市栖霞区人民政府西岗办事处（以下简称西岗办事处）的信访回函； 证据6、栖霞区政府的信访事项复查意见； 证据7、南京市人民政府的信访事项复核意见； 证据5-7均证明西岗果牧场通知原告要拆迁，所依据的《认定处理办法》与《征收与补偿条例》的规定相抵触。 证据8、南京市信访局的回复函，证明南京市信访局告知原告通过法律途径维权； 证据9、《房屋回购补偿协议书》、《搬迁协议》、《测算明细表》（均无原告签字），证明西岗果牧场在原告的合法房屋已被拆除后，与原告商谈补偿问题，原告被迫签订回购协议； 证据10、原告报警后与民警交流的录音，证明原告在房屋被拆除后、协议签订前向派出所报警，民警答复称原告房屋是2018年5月11日拆除，车辆与宠物犬均丢失； 证据11、原告房屋在强拆前的视频录像、强拆后的谈判视频，证明西岗办事处在原告房屋被强制拆除后通知原告去谈，办事处主任梁超和原告就补偿问题进行谈判。 被告栖霞区政府辩称，被告于2017年4月11日作出宁栖府征字[2017]002号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收决定》（以下简称2号征收决定），对“西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目”征收红线范围内的房屋实施征收，但被告并不是该项目的实施单位。被告未实施拆除案涉房屋的行为，对房屋被拆除的事实并不知晓，原告也没有任何证据证明是被告实施了拆除行为，栖霞区政府并不是本案的适格被告。且经被告了解，案涉房屋系西岗果牧场职工多次举报，西岗果牧场自查自纠，由栖霞区西岗街道西岗社区居委会（以下简称西岗社区居委会）组织拆除。案涉房屋拆除后原告已与西岗果牧场达成回购协议，就房屋补偿事宜达成一致，至原告起诉前西岗果牧场已经支付完全部补偿款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了以下证据： 证据1、西岗果牧场、西岗社区居委会的《情况说明》，证明西岗果牧场自查自纠，由西岗社区居委会于2018年5月11日将案涉房屋拆除； 证据2、《房屋回购补偿协议书》、《搬迁协议》、《测算明细表》，证明案涉房屋被拆除后，西岗果牧场、西岗社区居委会共同与原告就被拆除房屋的补偿问题进行谈判，于5月16日达成了回购补偿协议和搬迁协议，原告已领取了补偿款。 被告栖霞区向本院提交了以下依据： 1、《最高人民法院关于适用的解释》； 2、《中华人民共和国行政诉讼法》。 经庭审质证，被告对原告梁伊军提交证据1-3、9的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5-8的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据10不予认可，认为报警均系原告口述，民警只是笼统表述为政府行为，无法证明是被告拆除；对证据11中关于房屋拆除前的状态予以认可，但不能证明被告实施了拆除行为。谈判视频是私自录像，对真实性不予认可，梁超是西岗办事处主任和西岗果牧场的场长，是代表社区与原告进行商谈。原告对被告栖霞区政府的证据1不予认可，认为房屋恰好在被划入征收红线后被举报，是被告因为征收需要而拆除了原告房屋；对证据2的真实性、关联性认可，但认为是被迫签字。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-4、9来源合法、形式真实，与本案具有关联，本院予以确认；原告证据5-8，与本案强制拆除的相关案件事实不具有关联，本院不予确认；原告证据10、11能够反映原告自建房屋在拆除前的状态，以及在房屋被拆除后原告报警、与西岗果牧场协商补偿问题等情况，与本案待证事实具有一定关联，本院予以确认。被告栖霞区政府提交的证据1、2真实合法，与本案具有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告梁伊军于1999年12月18日，经个人书面申请，西岗果牧场同意，取得《建房通知书》，所自建房屋位于西岗××牧场××号。2017年4月11日，被告栖霞区政府作出2号征收决定，对西岗果牧场“危旧房改造和综合整治项目”征收红线范围内的房屋实施征收。案涉房屋位于该项目征收红线范围内，根据原告所提交的《测量房屋调查表》，案涉房屋面积为235.61㎡，测量时无人在家，原告对房屋面积持有异议。2018年5月11日，案涉房屋在原告未在场的情况下被强制拆除。 另查明，2018年5月16日，原告与西岗果牧场签订《房屋回购补偿协议书》、《搬迁协议》、《测算明细表》，协议书中载明：因“西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目”建设需要，需对原告位于西岗果牧场范围内的建筑、构筑物及附着物等进行拆除。因原告非西岗果牧场人员，其所在西岗果牧场自建房不符合“西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目”的房屋征收标准，为了妥善解决矛盾，经双方协商一致，签订协议。西岗果牧场对原告所建房屋及附着物等参照“西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目”征收房屋补偿标准实施货币回购补偿，原告不再享受其他征收及房屋安置待遇。原告房屋的回购款及附着物装修等回购补偿费用合计总金额2618484元。《搬迁协议》、《测算明细表》中所载明的房屋建筑面积均为144㎡。庭审中原告认可已经收到上述补偿款。 再查明，根据被告栖霞区政府提交的，由西岗社区居民委员会、西岗果牧场于2018年10月9日共同出具的《情况说明》，称：西岗社区居民委员会为西岗果牧场社区，由西岗果牧场自筹经费且工作人员均由西岗果牧场派驻。自2017年起，辖区内西岗果牧场职工多次通过投诉、举报及信访的方式反映梁伊军不具有西岗果牧场职工身份，不具备在西岗果牧场自建房的资格。为避免引发更大的群体性矛盾，西岗果牧场自查自纠，于2018年5月11日由西岗社区居委会将西岗××牧场××号的房屋拆除。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告认为案涉房屋系由栖霞区政府强制拆除，以栖霞区政府为被告提起本案诉讼，应当就被诉行政行为存在且系栖霞区政府所实施承担举证责任。本案中，栖霞区政府虽就“西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目”作出2号征收决定，原告所自建房屋位于征收红线范围内，但原告梁伊军并未能就栖霞区政府对案涉房屋实施强制拆除行为提供初步证据，栖霞区政府对实施拆除行为亦予以否认。同时，根据西岗社区居委会及西岗果牧场出具的《情况说明》，西岗社区居委会自认系涉案房屋的拆除主体。原告梁伊军已与西岗果牧场签订《房屋回购补偿协议书》，并实际领取补偿款。故综合以上案件情况，本案现有证据不足以认定栖霞区政府对案涉房屋实施了强制拆除行为，原告梁伊军的起诉不具有事实依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告梁伊军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  付 双 二〇一九年三月六日 书记员  孙 皓