河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终2714号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京美创美家装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1891室。法定代表人：张好良，系总经理。委托诉讼代理人：张国辉，系公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：雷世捷，男，1988年6月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蔡荣娟，女，1963年10月2日出生，汉族，住郑州市中原区，系雷世捷母亲。上诉人北京美创美家装饰工程有限公司（以下简称美创公司）、雷世捷装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初13333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。美创公司上诉请求：改判原判第二项，补充判决雷世捷支付违约金1万元。事实和理由：一审漏判违约金1万元。针对美创公司上诉，雷世捷辩称，雷世捷认可加违约金1万元，共计7万元未付。雷世捷上诉请求：撤销原判第二项判决结果。事实和理由：一审付款数额认定不清，双方均认可雷世捷另付4万元，故雷世捷仅有工程款6万元未付。针对雷世捷上诉，美创公司辩称，工程材料款为9万元，美创公司一审诉求支付4万，剩余5万未支付。因此美创公司起诉25万包括施工合同中的未支付的20万元，工程款和垫付的工程材料款5万元。一审法院支持了施工合同中10万元工程款，没有支持5万元的工程材料款。美创公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令雷世捷支付美创公司工程款25万元及违约金1万元并承担本案诉讼费用。雷世捷向一审法院反诉请求:依法判令1、美创公司配合雷世捷办理涉案项目的验收、决算及工程保修手续，移交工程施工图纸等资料；2、美创公司向雷世捷支付逾期完工违约金68200元；3、本案诉讼费用由美创公司承担。一审法院认定事实：2016年8月31日，美创公司与雷世捷签订家庭居室装饰装修工程施工合同（以下简称施工合同），约定雷世捷将其位于郑州市郑东新区河南司法警官学校的室内装修工程（基础装修采用部分包工包料模式）交给美创公司承包；工程总造价50万元；工期30天，自2016年9月1日至2016年10月1日；工程款付款方式为按时间节点支付，工期缓冲3天（2016年9月1日至9月10日，付20万元、2016年9月11日至9月20日，付15万元、2016年9月21日至9月30日，付10万元、主材收尾、验收合格即付25000元、保证金25000元，周期一年，于2017年9月1日支付）；美创公司指定蓝图作为代表，负责工地具体事宜；工程竣工后，美创公司向雷世捷递交竣工验收单，雷世捷收到后二日内进行验收，逾期不验，责任由雷世捷承担，并应于期满当日向美创公司支付工程余款，否则每超过一日向美创公司支付未付款项的3％违约金；雷世捷未经验收实际入住的，视为工程合格；双方因工程质量发生争议，委托河南省建筑装饰装修质量监督检查站进行鉴定，鉴定费双方各预付一半；因美创公司原因逾期竣工，每逾期一天，美创公司支付雷世捷付款总额的万分之二的违约金；美创公司在收到雷世捷结算单及竣工验收单后填写工程保修单，办理工程移交手续（未出现在预算书及变更单上的项目，美创公司不予保修及承担任何责任），雷世捷未按照合同约定支付工程款变更款（增减项款），视为自动放弃保修及维修权利。2016年8月31日，雷世捷向美创公司付款2万元。2016年9月1日，雷世捷向美创公司付款18万元。2016年9月15日，雷世捷向美创公司付款10万元。2016年9月14日，雷世捷向蓝锦辉支付10万元。庭审中，对于涉案项目施工情况，双方陈述如下：美创公司称2016年10月2日将涉案项目施工完毕并离场，涉案项目于2016年11月投入使用；雷世捷称工程未完工，2016年12月自行修补，于2017年1月份投入使用。对施工图纸情况，双方陈述如下：美创公司称图纸由其制作，一式三份，美创公司、雷世捷、施工现场各一份；雷世捷称图纸由美创公司制作，但未收到图纸。对涉案项目保修方式，双方协商如下：雷世捷要求若存在维修必要，雷世捷通过邮件（邮件上雷世捷联系人为蔡荣娟，电话130××××7444）书面通知美创公司，维修结果双方确认；美创公司同意该方式并补充收件地址（郑州市二七区嵩山路与长江路交叉口西北角美创美家装饰公司二楼，收件人为张国辉，电话152××××7292）及维修时间（收到邮件后三日内到场维修）。庭审时，雷世捷称蓝锦辉与蓝图系同一人，并提交网页资料。法庭向美创公司释明，限期将蓝图本人带至法庭核实案件事实，但美创公司未予理会。以上案件事实由施工合同、刷卡凭证、转账记录、收据及庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，美创公司与雷世捷签订施工合同，雷世捷将涉案项目交由美创公司施工。雷世捷辩称美创公司并未将工程施工完毕，但未提交有效证据予以证明，现涉案项目已投入使用，雷世捷该项答辩意见没有依据，应按照合同约定支付美创公司相应工程价款。关于2016年9月14日，雷世捷向蓝锦辉支付10万元性质问题，雷世捷称蓝图与蓝锦辉系同一人，该笔款项系支付涉案项目的工程款。经法庭释明，美创公司未将蓝图本人带至法庭核实案件情况，应承担相应不利后果，且美创公司指定蓝图作为代表，负责工地具体事宜，对雷世捷该项陈述，该院予以采纳。关于雷世捷欠付工程款金额问题，根据合同约定，涉案项目工程总价款为50万元，且雷世捷直接向美创公司支付工程款30万元，向蓝图支付10万元，故雷世捷欠付工程款为50万元-30万元-10万元=10万元。雷世捷称已付工程款62万元，根据其提交的收据，能与美创公司提交的POSS机刷卡凭证相对应，故该院确认雷世捷直接支付美创公司的工程款为30万元，对其意见，该院不予采纳。关于装修材料款，美创公司未提交有效证据予以证明，该院不予支持。关于违约金，美创公司诉请1万元并无不当，该院予以支持。雷世捷答辩称工程存在质量问题，美创公司构成合同违约。本案中，涉案项目未经竣工验收，雷世捷实际投入使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利无依据，对其该项答辩意见该院不予采纳。雷世捷主张美创公司支付逾期完工违约金，但未提交有效证据证明美创公司存在逾期完工情形及逾期具体期限，对其该项主张该院不予支持。对工程验收事宜，因涉案项目已实际投入使用，根据合同约定，雷世捷未经验收实际入住的，视为工程合格；对工程决算事宜，该院已确认雷世捷未付工程款共计10万元，故付雷世捷反诉诉请的验收、决算事宜，该院不予支持。对工程保修事宜，双方庭上达成一致：若涉案项目存在维修必要，雷世捷通过邮件（联系人为蔡荣娟，电话130××××7444）书面通知美创公司（收件地址为郑州市二七区嵩山路与长江路交叉口西北角美创美家装饰公司二楼，收件人为张国辉，电话152××××7292），美创公司收到邮件后三日内到场维修，维修结果双方确认，该院予以支持，双方均应遵照约定履行。对施工图纸，美创公司自认由其制作并已于开工前一天交予雷世捷，但未提交图纸移交的相应证据，故美创公司仍应向雷世捷移交涉案项目全部施工图纸。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京美创美家装饰工程有限公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）雷世捷移交涉案项目全部施工图纸并履行保修义务［即雷世捷通过邮件（联系人为蔡荣娟，电话130××××7444）书面通知北京美创美家装饰工程有限公司（收件地址为郑州市二七区嵩山路与长江路交叉口西北角美创美家装饰公司二楼，收件人为张国辉，电话152××××7292），北京美创美家装饰工程有限公司收到邮件后三日内到场维修，维修结果双方确认］；二、被告雷世捷于判决生效后十日内向原告北京美创美家装饰工程有限公司支付工程款10万元；三、驳回原告北京美创美家装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告雷世捷的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本诉案件受理费5200元，由原告北京美创美家装饰工程有限公司负担2900元，被告雷世捷负担2300元。反诉案件受理费753元，由被告雷世捷负担负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审一致。本院认为，雷世捷主张的4万元系支付工程增项的部分的材料款，增项部分并未包含在双方装饰装修施工合同中，故一审法院对该4万元不予认定正确。雷世捷在本案中构成违约一审法院就此进行了论述但判决主文中漏判了该项，本院予以纠正。综上所述，北京美创美家装饰工程有限公司的上诉请求本院予以支持。雷世捷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初13333号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初13333号民事判决第三项；三、雷世捷于判决生效后十日内向北京美创美家装饰工程有限公司支付违约金1万元；四、驳回北京美创美家装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审本诉案件受理费5200元，由北京美创美家装饰工程有限公司负担2800元，雷世捷负担2400元；反诉案件受理费753元，由雷世捷负担负担。二审案件受理费850元，由雷世捷负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员刘泽军审判员贾建新二〇一九年三月二十八日法官助理邹靖书记员吴松