江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4435号原告：孔现波，男，1982年6月21日生，汉族，吊车驾驶员，住镇江市。委托诉讼代理人：夏蕊，江苏诚和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军、郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告孔现波诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔现波及其委托诉讼代理人夏蕊、被告人保南京市分公司委托诉讼代理人郑小霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔现波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款85800元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为其所有的苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车在被告处投保了交强险、机动车损失保险及扩展险，保险期间自2017年6月9日至2018年6月8日。2018年1月4日上午，原告驾驶该车在镇江市润州区官塘桥路与罗家头路交叉口工地进行吊装作业时，由于被吊货物牵挂使该车重心偏移而导致第三节大臂折断。事故发生后，原告立即向保险公司及公安机关报案，中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司查勘现场后，原告经该公司允许将该车拖至修理厂修复，花费施救费3000元、维修费82800元，但被告对原告的上述损失拒绝赔付并出具拒赔通知书，故原告诉至法院，请求判如所请。被告人保南京市分公司辩称，苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车在起吊货物时，由于钢丝绳脱滑，导致大臂折断，系在起吊过程中发生的车辆自身损失，与车辆质量及部件老化有关，并未发生保险责任范围内的事故，不属于保险责任范围，我公司对原告损失不予赔付；我公司不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求向本院提交了苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车行驶证、李某出具的情况说明、原告的驾驶证及从业资格证、交强险保单、商业险保单、拒赔通知书、维修清单、情况说明、维修费发票、特种车综合商业保险条款、现场照片等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车的登记所有人为李某，该车在被告处投保了保险金额为769210元的机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔险，被保险人为原告孔现波，保险期间自2017年6月9日0时至2018年6月8日24时，商业险保单特别约定栏还记载该车车主为李某。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第一条约定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括特种车损失保险、特种车第三者责任保险、特种车车上人员责任保险、特种车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。保险人依照本保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。”该条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。”该条款第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:……（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失；（六）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失……。”《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》约定：“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失:1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本保险合同其他内容不变。”2018年1月4日，原告驾驶苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车在镇江市润州区官塘桥路与罗家头路交叉口工地吊装作业时，由于所吊物体倾斜，钢丝绳滑脱，导致大臂折断。原告具备案涉车辆的驾驶资格和操作资格。上述事故发生后，原告通知了被告到事故现场进行查勘，并委托连云港XX吊装有限公司将案涉苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车运至镇江XXXX机械维修有限公司进行维修，产生施救费3000元、维修费82800元。被告对该施救费金额无异议，对维修费金额不予认可，但被告未申请本院委托第三方公估机构对案涉车辆损失项目及损失金额进行评估。本院另查明，因购买案涉苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车需提供房产证进行抵押贷款，原告就借用了案外人李某的房产证进行了抵押，故该车虽登记在李某名下，但实际所有人为原告孔现波。就上述情况，被告表示，依据被告提供的询问笔录、现场照片，本起事故时案涉车辆在起吊过程中，钢丝绳滑脱，吊车大臂上弹，导致大臂折断，案涉车辆未发生重心偏移，也没有发生吊升物品与被保险机动车的碰撞，故案涉事故不属于《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第六条约定的保险责任范围；原告以案涉《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》为依据要求被告赔偿，不符合保险条款的理解，该扩展条款是一种附加险，不能独立适用，该条款适用的前提是首先必须满足主险（即特种车损失保险）约定的保险责任范围，若不在主险的保险责任范围内，则无法适用该扩展条款。原告认为，从《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》可见，附加险与主险相抵触之处，以附加险为主，附加险不能独立投保，以主险条款为基础，但扩展条款中扩展的意思是对主险保险责任范围的增加与补充，其保险责任范围是大于主险的；起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的字面理解应为在主险范围外，若发生车体重心偏离造成的损失，以及举升、吊升的物体造成被保险机动车的自身损失，保险人应予赔偿；对于被告称需要发生主险的情形才能够进行赔偿，则附加险的设立就没有任何意义，原告缴纳保费，投保附加险，无法达到承保的目的，不符合公平原则。因原、被告意见不一，致本案无法调解。本院认为，原告为案涉苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车在被告处投保了机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，并投保了不计免赔险，原、被告间的财产保险合同关系明确，在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在保险责任范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。本案中，依据原告投保上述险种的类别进行区分，机动车损失保险属主险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款属附加险。附加险是指不能单独投保或承保的险别，《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》就附加险与主险的关系进行了明确，即“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准”。被告据此认为本案附加险适用的前提是符合保险责任范围，不能作为单独的险种独立使用。被告的该主张不符合上述条款的文义解读，该保险条款中明确了“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准”，本案的附加险条款为《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》，附加险约定的保险范围对案涉双方具有约束力，本案的附加险在性质上系对主险条款的扩展，双方均应按约履行。保险条款中“附加险条款未尽之处，以主险条款为准”中的“未尽之处”本身存在语义不明，被告据此作出对被保险人不利的扩大性解释，不应获得支持。依据原告陈述及被告提供的事故现场照片、询问笔录等证据，足以认定苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车的损失是由于车辆在进行吊升、举升作业时，所吊物体倾斜所造成，属于《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》扩展承保的保险责任范围，故对原告主张被告赔偿施救费3000元、车辆维修费82800元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称案涉车辆损失和车辆质量及部件老化有关，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对该抗辩，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告孔现波施救费3000元、车辆维修费82800元，共计85800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（该款原告已预交，被告在给付判决款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  马经杰二〇一九年三月七日法官 助理  杨国胜书 记 员  孙 楠