江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初88号原告：周如辉，男，1973年12月24日生，汉族，住江西省抚州市。原告：周欣宇，男，2000年12月24日生，汉族，住江西省抚州市。原告：周某，女，2002年9月22日生，汉族，住江西省抚州市。原告：李美金，男，1951年4月12日生，汉族，住江西省抚州市。原告：邓花香，女，1953年4月12日生，汉族，住江西省抚州市，身份证码：362531195304120641。上述五原告共同委托诉讼代理人：杨小平、胡帆，江西书童律师事务所律师，特别授权。被告：何木兴，男，1979年9月9日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：抚州市东乡区华佳物流有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区环城西路426号，统一社会信用代码：91361029MA35KEBP9T。法定代表人：李自华，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：吴欣桐，公司员工，特别授权代理。被告：艾志顺，男，1981年9月9日生，汉族，住江西省抚州市。被告：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市天宝路335、337、339号，统一社会信用代码：91360900674973183L。法定代表人：刘轶军，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：江西省抚州市临川我金巢经济开发区迎宾大道999号，统一社会信用代码：91361000674963612W。法定代表人：胥志强，经理。委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。原告周如辉、周欣宇、周某、李美金、邓花香与被告何木兴、抚州市东乡区华佳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、艾志顺、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司、阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成了合议庭，并于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告周如辉、李美金及委托诉讼代理人杨小平、胡帆，被告何木兴、被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司委托诉讼代理人靖自成，到庭参加了诉讼，被告抚州市东乡区华佳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、艾志顺、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司经本院依法传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周如辉、周欣宇、周某、李美金、邓花香向本院提出诉讼请求：1、判决被告何木兴、艾志顺、抚州市东乡区华佳物流有限公司等人共同连带赔偿致李某交通事故死亡经济损失共计人民币830194元；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司、阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险（精神抚慰金优先支付）及第三者商业险范围内对上述各被告的责任承担赔付；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由如下：2018年11月15日18时16分左右，李某驾驶爵帅牌二轮电动车沿东乡区雄岚大道由西向东行驶，途经“江南文苑”路口路段与前方对向艾志顺驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车逆向行驶交会时摔倒在地，倒地后的李经英被同向左侧由何木兴驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车碾压，造成李某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故，经东乡区交警大队勘察认定，作出“361029120180000127号”《道路交通事故认定书》，认定当事人何木兴负本次事故的同等责任，当事人艾志顺负本次事故的同等责任，当事人李某负本次事故的次要责任。经查何木兴驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车是属被告抚州市东乡区华佳物流有限公司所有，由被告抚州市东乡区华佳物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了交强险和第三者责任商业险（100万）及不计免赔。被告艾志顺所有并驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司处投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司处投保了第三者责任商业险（100万）及不计免赔。事故发生后，原告与各被告之间就李某因交通事故死亡所造成的经济损失赔偿事宜无法达成调解，为此，原告特依法提起诉讼，望贵院能支持原告诉请为感。原告为证明其主张，在本案举证期间内向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证，证明原告的诉讼主体适格，原告与李某系近亲属关系；2.交通事故认定书，证明被告何木兴在本次交通事故中承担同等责任，被告艾志顺在本次交通事故中承担同等责任，李某在本次交通事故中承担次要责任；3.行驶证、驾驶证、保单复印件，证明被告何木兴、艾志顺具有驾驶机动车资格，且准驾车型与实际驾驶车辆一致，车牌赣03889重型自卸货车所有人抚州市东乡区华佳物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险及第三者责任商业险，车牌赣Ｆ×××××小型轿车所有人艾志顺在阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保有交强险，在阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保有第三者责任商业险；4.火化证明、收据，证明李某于2018年12月1日火化，殡仪服务费9060元；5.房屋所有权证，证明原告周如辉在东乡城区购有一套商品房，原告李美金在东乡城区购有一套商品房，原告均居住在东乡城区。被告何木兴答辩称，对交通事故的责任划分有异议，我老板魏有裕已经垫付3万元。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司书面答辩称：1、对医药费用中自费项目不予认可，按医疗费总额的15％扣减自费部分；2、护理费应以医嘱为准，并提供护工协议及正式护理票据；3、交通费应以正式票据为准；4、住院伙食补助费以当地标准和住院天数来计算；5、营养费需有医嘱为凭，并提供该损失实际发生的票据；6、死亡赔偿金应以农民的标准来计算；7、丧葬费以事故发生上一年度职工平均工资标准，以六个月的总额计算；8、精神抚慰金依据相关法律及司法解释标准赔付；9、被抚养人生活费需原告提供被抚养人无收入来源证明，以农民标准计算；被抚养人的抚养人为多人的，应按照比例分担；10、殡仪服务费包含在丧葬费中，不同意重复赔付；11、住宿费包含在丧葬费中，不同意重复赔付；12、诉讼费不属于保险责任，保险公司不承担。被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司答辩称，1、对事故认定书认定的事实有异议，艾志顺为肇事逃逸，对责任划分有异议，李某应当按机动车承担事故责任2、本案两个同等责任，一个次要责任，责任总额130,超出交强险的损失，根据责任比例，何木兴承担38.5％，艾志顺承担38.5％，李某承担23％；3、被抚养人生活费计算过高；4、殡仪服务费包含在丧葬费中，不应单独再计算；5、我公司不承担案件受理费。被告抚州市东乡区华佳物流有限公司、艾志顺、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司未提交答辩书，未到庭答辩，视为放弃答辩权利。对原告提交的证据，被告何木兴未提出质证意见。对原告提交的证据，被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司质证意见，1、对事故认定书，李某驾驶的二轮电动车没有异议，但是被告艾志顺在事故发生后肇事逃逸，5天后才抓获归案；2、对驾驶证、行驶证没有异议；3、对户口本的真实性没有异议，但是李美金是农村户口；4、对结婚证没有异议；5、对抚养义务人的证明没有异议，对殡仪服务费的收据没有异议，但是该费用已经包含在丧葬费中；6、对于李美金的房产证，应该提交水电费的证据用来证明实际居住在该房子中；7、对火化证明没有异议；8、死亡证明书是复印件。经本院审理，结合相关证据，查明事实如下：1.2018年11月15日18时16分左右，李某驾驶爵帅牌二轮电动车沿东乡区雄岚大道由西向东行驶，途经“江南文苑”路口路段与前方对向艾志顺驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车逆向行驶交会时摔倒在地，倒地后的李经英被同向左侧由何木兴驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车碾压，造成李某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故，经东乡区交警大队勘察认定，作出“361029120180000127号”《道路交通事故认定书》，认定当事人何木兴负本次事故的同等责任，当事人艾志顺负本次事故的同等责任，当事人李某负本次事故的次要责任。被告何木兴、阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司主张交通事故中艾志顺为肇事逃逸，对事故责任划分存在异议，因未提供相应证据证实，本院不予认可。2.何木兴驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车是属抚州市东乡区华佳物流有限公司所有，抚州市东乡区华佳物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了交强险和第三者责任商业险（100万）及不计免赔。3.艾志顺所有并驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车在阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司处投保了交强险，在阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司处投保了第三者责任商业险（100万）及不计免赔。4.李某是城镇户口，居住在城区，李美金是农村户口，根据原告提交的房屋所有权证及东乡区马圩镇邹塘村民委员会出具的证明，可以认定李美金长期居住在东乡城区。周某与李某系母子关系，李美金与李某系父女关系，邓花香与李某系母子关系，周某、李美金、邓花香三人均居住在东乡城区。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，东乡区公安局交通警察大队作出的对本次交通事故中被告何木兴、艾志顺负同等责任，李某负次要责任的认定书，事实清楚，合法有效，本院予以采信。据此，依据事故责任划分，原、被告双方的过错与损害之间因果关系，确定由被告何木兴承担40%的赔偿责任，被告艾志顺承担40%的赔偿责任，死者李某自行承担20%的责任。对于原告主张的损失，本院根据本案证据核实如下：1.交通费，李某因交通事故死亡，其家属为其处理后事，交通费属必然发生的损失，虽然本案中原告没有提供正式票据，但本院结合案件事实，酌认定原告的交通费为1000元。2.死亡赔偿金，本院对原告主张的按江西省2017年度城镇居民人均年可支配收入31198元/年的标准予以支持，依据原告提供的身份证证实，事故发生时李某的年龄为44周岁，故其死亡赔偿金计算为31198元/年×20年=623960元。3.被抚（扶）养人生活费，李某女儿周某，根据原告提供的身份证证实，事故发生时周某年龄为16周岁；李某母亲邓花香，根据原告提供的身份证证实，事故发生时邓花香年龄为65.5周岁，李某父亲李美金，根据原告提供的身份证证实，事故发生时李美金年龄为67.5周岁，三人均居住在东乡城区，本院对原告主张按照江西省2017年年度城镇居民人均生活消费支出19244元/年的标准予以支持。故其三人计算为19244元/年×2年÷2人=19244元，19244元/年×12.5年÷3人=80183元，19244元/年×14.5年÷3人=93012元。4.丧葬费，按江西省上一年度职工月平均工资，计算六个月，故计算为63069元/年÷12个月×6个月=31534.5元。5.精神抚慰金，李某因交通事故死亡，原告精神遭受痛苦，原告有权向被告主张精神损害抚慰金，但具体数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区的平均生活水平等因素，综合以上情况，本院对原告提出的40000元精神抚慰金予以支持。6.殡仪服务费，李某因交通事故死亡，实际发生有9060元的仪殡费用，虽有正式发票，但该笔费用包含在丧葬费用内。故本院对此主张不予认可。以上原告的损失合计为888933.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案赔偿规则应由承保事故车辆的保险公司在交强险责任限额内赔付，不足部分由承保车辆的保险公司在第三者责任商业险限额内赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元（含精神抚慰金20000元），被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元（含精神抚慰金20000元），被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业险限额内赔付原告267573.4元［（888933.5-220000）×40％］，被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司在第三者责任商业险限额内赔付原告267573.4元［（888933.5-220000）×40％］，原告自行承担本案交通事故的经济损失133786.7元［（888933.5-220000）×20％］。对于被告何木兴主张魏有裕垫付原告30000元，因魏有裕未到庭确认事实，本院无法确认事实，故不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向原告赔偿各项经济损失合计377573.4元人民币；二、被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司向原告赔偿各项经济损失合计110000元人民币；三、被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司向原告赔偿各项经济损失合计267573.4元人民币；四、驳回原告其他诉讼请求。以上债务均自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12101.94元，由被告何木兴负担4840.78元，被告艾志顺负担4840.78元，原告负担2420.38元。如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  李乔木人民陪审员  姜淑萍二〇一九年三月二十一日书 记 员  吴 婷