河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初3683号 原告：解志军，男，1972年2月2日生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：滦县军英牧场（个人独资企业）。 住所地：滦州市茨榆坨镇草塘坨村东。 投资人：欧阳春英，总经理。 原告解志军与被告滦县军英牧场民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解志军的委托诉讼代理人李敬辉、被告滦县军英牧场的投资人欧阳春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金500000元及利息（从2017年1月31日起按照年利率20%计算至付清之日至）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年1月31日，被告向范锦杉借款500000元，向范锦杉出具了借据，利息约定为每万元2000元的利息，即年利率20%，借期为一年。2018年11月19日，范锦杉将债权转让给原告，且已经通知了被告方。但时至今日，被告却未向原告履行还款义务。原告认为通过债权转让形式取得相关权利，被告依法应向原告承担还款义务。因此为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。 被告滦县军英牧场辩称：涉案借条形成是2017年1月份向范锦杉借款800000元，当时打的两个借条，一个是为范锦杉打的500000元借条，一个是为范锦杉媳妇打的300000元借条，之后我偿还了300000元，就只剩给范锦杉打的500000元的借条，借该笔借款和本案原告解志军没有关系。 原告解志军向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、债权转让协议及银行转账记录，用于证明：原告受让涉案债权及向债务人通知债权转让的事实； 证据二、借据，用于证明：被告滦县军英牧场向案外人范锦杉借款的事实； 证据三、郑国江的证明及证明人身份证复印件，用于证明：涉案借款发生事实及过程； 证据四、冯国顺的证明及证明人身份证复印件，用于证明：涉案被查封房屋的实际所有人为欧阳晓军和欧阳春英。 经庭审质证和认证：被告滦县军英牧场对于原告解志军提交的证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，故本院对原告提交的该三份证据的真实性予以确认。 被告滦县军英牧场对于原告解志军提交的证据一（债权转让协议及银行转账记录）中的转账记录有异议，认为对该转账情况并不清楚；对债权转让协议真实性认可，承认债权转让协议的签名是本人所签，公司印章是其加盖的，但主张是在原告承诺不着急让其还钱的前题下才签字盖章的。本院认为，被告滦县军英牧场的投资人欧阳春英对原告提交的债权转让协议及借据的真实性认可，债权人范锦杉向解志军转让涉案债权已向债务人滦县军英牧场履行了通知义务，据此可以确认涉案债权的真实性及债权转让的合法性。而银行转账记录能够客观反映债权受让人解志军以合理价格受让本案债权的事实，与原告提交的债权转让协议及借据组成较为完整的证据链条，从而证实原告的证明目的，故本院对原告提交的该份证据的三性予以确认，同时对其证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年1月31日，滦县军英牧场作为借款人为出借人范锦杉出具借据，写明：“今借范锦杉人民币伍拾万元整（500000元），借期一年按每万元2000元给付利息。借款人：滦县军英牧场。欧阳晓军：139××××6130，欧阳春英：139××××9984。2017年1月31日”。欧阳晓军作为被告滦县军英牧场当时的负责人（投资人）在该借据上签名并加盖了滦县军英牧场的印章。 2018年11月12日，经范锦杉与解志军协商一致，解志军以600000元的价格受让了债权人范锦杉对债务人滦县军英牧场的涉案债权。 2018年11月19日，范锦杉作为甲方（债权出让人）、解志军作为乙方（债权受让人）、滦县军英牧场作为丙方（债务人），三方共同签订了《债权转让协议》。该《债权转让协议》约定：甲方范锦杉同意将其对丙方滦县军英牧场的债权500000元（大写：伍拾万元）转让给乙方解志军，并已将该债权转让内容书面告知丙方滦县军英牧场，丙方滦县军英牧场对该债权转让无异议。甲方范锦杉、乙方解志军及丙方滦县军英牧场的投资人欧阳春英分别在该《债权转让协议》上签名并加盖了滦县军英牧场的印章。 借款到期后，被告滦县军英牧场未依约向原债权人范锦杉偿还借款本金及支付利息。原告解志军受让涉案债权后，被告滦县军英牧场也未向原告履行还款义务。 另查明：滦县军英牧场成立于2008年3月31日，企业性质系个人独资企业，投资人是欧阳晓军。2018年11月21日，滦县军英牧场投资人由欧阳晓军变更为欧阳欣华，2018年11月27日又变更为欧阳春英。欧阳晓军与欧阳春英系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案被告滦县军英牧场对原告提交的债权转让协议及借据的真实性认可，e且债权人范锦杉向解志军转让涉案债权已向债务人滦县军英牧场履行了通知义务，据此可以确认涉案债权的真实性及涉案债权转让的合法性。同时原告提交的银行转账记录能够客观反映债权受让人解志军以合理价格受让本案债权的事实，与原告提交的债权转让协议及借据组成较为完整的证据链条，从而证实原告的诉讼主体资格及诉讼权利主张，故本院依法确认原、被告之间的民间借贷关系成立。 公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当根据出借人的请求及时返还。本案涉案借款的出借人范锦杉已依约完成出借义务，被告滦县军英牧场理应按约定的借款期限向其归还借款。本案原告解志军在依法受让该笔债权后，被告滦县军英牧场应当依约及时向涉案债权受让人解志军履行还款义务。 对于借款期限内的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告滦县军英牧场为出借人范锦杉出具的借据中约定“借期一年每10000元支付2000元的利息”（即年利率20%），未超过法律规定年利率的上限，而原告解志军在依法受让涉案债权后有权要求被告继续履行该义务，即按年利率20%向原告支付借款期限内的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。 对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告滦县军英牧场为出借人范锦杉出具的借据中约定借款期限内的年利率为20%，未超出法律规定的逾期利率的上限，而原告解志军在依法受让涉案债权后有权要求被告继续履行支付逾期利息的义务，即按年利率20%向原告支付逾期利息，符合有关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告滦县军英牧场于本判决生效后五日内偿还原告解志军借款本金人民币500000元； 二、被告滦县军英牧场于本判决生效后五日内向原告解志军支付借款期限内利息及逾期利息（以本金500000元为基数，按年利率20%的标准，自2017年1月31日起计算至借款本金全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告滦县军英牧场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一九年三月十二日 书记员  李 然 ——