河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终251号 上诉人（原审原告）：闫瑞烁，男，1992年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘飞，女，1986年10月16日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：王建波，男，1977年12月9日出生，住南和县。 原审第三人：孔彦岭，男，1969年3月10日出生，汉族，住南和县。 原审第三人：赵小霞，女，1974年8月11日出生，汉族，住南和县。 原审第三人：邢台永吉庄板材有限公司，地址：南和县贾宋镇韩村东，注册号：130527000006242。 法定代表人：许彦梅。 以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：孔彦岭，1969年3月10日出生，住南和县。 上诉人闫瑞烁因与被上诉人刘飞执行异议之诉一案，不服河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫瑞烁及其委托诉讼代理人王兰，被上诉人刘飞的委托诉讼代理人王建波，原审第三人孔彦岭，原审第三人赵小霞、邢台永吉庄板材有限公司共同委托诉讼代理人孔彦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫瑞烁上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉请或将本案发还重审。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，将上诉人的机器设备妄判成第三人的财产。2017年1月9日，上诉人与第三人签订《租厂地合同》由上诉人承租第三人南面场地，期限10年，用于建钢建构厂房4000平方米，期满厂房归第三人，上诉人的机器设备拉走。合同签订后，当年3月2日，上诉人与赵某（邢台经济开发区赵麻村人）口头商定由赵某组织机械、车辆将上诉人（邢台经济开发区久恒板厂）原有1台热压机、1台热贴面机运至第三人场内并进行安装，3月15日安装调试完毕，支付费用5300元。2017年10月，被上诉人因与第三人经济纠纷，南和县人民法院在执行第三人时，将上诉人的机器设备一起查封、扣押。当时，上诉人和案外人高展就提出异议（法院执行记录仪视频可以证实），指出查封错误，法院让上诉人和案外人高展给第三人孔彦岭打电话，我们随后与孔彦岭联系，孔说，没事。上诉人遂向南和县人民法院提出书面异议，2018年8月，南和县人民法院做出（2018）冀0527执异14号执行裁定。驳回上诉人异议申请。无奈之下，2018年9月，上诉人向南和县人民法院提起执行异议之诉，在案件审理过程中，原审法院未能坚持公正、公平，对上诉人的诉请以及相应证据均不给予支持。妄判驳回上诉人的诉讼请求。上诉人的机器设备产权清晰，来源据实合法，原审法院却枉顾客观事实和相关证据，枉法裁判。严重侵害上诉人的合法财产权利，故此，特依法向上级法院提起上诉，请依法查明事实，公正裁决。 刘飞答辩称，闫瑞烁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孔彦岭、赵小霞、邢台永吉庄板材有限公司称，土地是其租给了闫瑞烁，厂房和设备是闫瑞烁自建。刘飞主张诉争机器的所有权归其没有证据证明。 闫瑞烁向一审法院起诉请求：1．判决立即解除对原告购买的热压机一台（价值：35,200元）、热压贴面机一台（价值：35,200元）的机器设备的查封；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告闫瑞烁提交的证据为：1．机械设备合同复印件一份、赵某的证明一份、李现生的证明一份、任某的证明一份、邢台永吉庄板材有限公司出具的证明复印件一份；2．南和县人民法院执行异议裁定书（2018）冀0527执异14号裁定书复印件一份。被告刘飞质证意见为：对原告所提交的5份证明有异议，法官不予采信，不能凭串通伪造事实，找熟人托关系出具的5份证明，就认同机械设备是原告的，南和县人民法院在2018年8月28日作出的（2018）冀0527执异14号执行裁定书非常明确的描述原告闫瑞烁提交的证据不予采信。对执异14号裁定书没有异议。第三人孔彦岭、赵小霞、邢台永吉庄板材有限公司均认可原告闫瑞烁提交的证据。 第三人孔彦岭、赵小霞、邢台永吉庄板材有限公司提交了租厂地合同复印件一份；被告刘飞发表质证意见为：对第三人提交厂房租赁合同有异议，这是原告与第三人恶意串通对抗法院执行所伪造的合同，建议法庭不予采信。原告闫瑞烁对第三人提交的租厂地合同无异议。 一审法院认为，原告提交的上述证据不能证明原告对该院查封的热压机和热压贴面机享有所有权。首先，原告提交的机械设备合同仅盖有邢台经济开发区任勇木业机械厂一方的公章，没有合同另一方李现生的签字或盖章，合同约定双方签字有效，故不能证实合同的真实性以及该合同成立；其次，李现生、任某、赵某均未出庭作证，不能证实三人证言的真实性，且原告未提交购机发票；邢台永吉庄板材有限公司与本案有直接的利害关系，故仅依据邢台永吉庄板材有限公司提交的租厂地合同和证明，不能形成完整的证据链，不能证明原告对该院查封的热压机和热压贴面机享有所有权。 综上所述，原告提交的证据不能证明自己的主张，故承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告闫瑞烁的诉讼请求。案件受理费1,560.0元，由原告闫瑞烁负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：证1、机械设备合同一份，李现生中国农业银行个人账户明细二页、闫瑞烁中国农业银行个人账户明细一页，任勇证明一份。证明：2016年4月17日，闫瑞烁与李现生合伙出资向邢台经济开发区任勇木业机械厂购买了一台价值126000元的直贴热压机安装在闫瑞烁的久恒板厂内，2016年4月17日向任勇付定金1万元，2016年6月2日，李现生向任勇付53000元，闫瑞烁支付63000元。证2、任某证人证言一份。证明：2016年3月份，闫瑞烁向任某支付68000元现金从其手中购买了一台二手热压机。证3、李现生证人证言。证明：2017年1月份因环保影响，李现生与闫瑞烁所合伙经营的板厂不能正常生产，二人合伙解散，李现生与闫瑞烁合伙购买的任勇机械厂所生产的直贴热压机，折价后所有权归闫瑞烁。证4、租厂地合同一份。证明：2017年1月9日，闫瑞烁与邢台永吉庄板材有限公司签订租厂地合同，闫瑞烁租用邢台永吉庄板材有限公司的场地自建厂房、自购设备经营生产。该租厂地合同可以证明，闫瑞烁只是租用了永吉庄板材有限公司的场地，并没有使用其任何的设备。证5、冯家威证人证言、赵某证人证言、郝某1证人证言、郝某2证人证言。证明：2017年1月份，冯家威承包闫瑞烁久恒板厂的钢结构拆除工程，并将所拆除的钢结构材料运输至永吉庄板厂内用于闫瑞烁在该场地的厂房建设。2017年3月份，赵某、郝某1、郝某2共同合作将闫瑞烁的热压机和热压贴面机拆除后运输安装到了邢台永吉庄板材有限公司南边的车间内。证6、邢台永吉庄板材有限公司证明一份。证明：南和县人民法院查封的邢台永吉庄板材有限公司的机器设备中有二台机器属于闫瑞烁所有，分别为一台邢台产热压机，一台为邢台产热压贴面机。证7、照片两张。证明：现在两台热压机的外观状况，现在两台热压机因环保要求上面加了封罩，在封罩内部可以清晰地看到“任勇机械总厂及电话联系方式”的标志。证8、石北村村村委会证明一份，证明闫瑞烁在其所有的原久恒板厂内有热压机一台、热压贴面机一台。刘飞质证意见：无论上诉人提供的证人有多少，书面证明再多。对书面证据的真实性没有异议，对关联性有异议，上诉人在购买机械设备时没有发票。法律规定发票是法院裁定民事诉讼的主要依据，而上诉人没有发票所以提交的证据没有法律效力。对李现生的证言与一审提交的书面证据严重不符，存在串通的嫌疑，由此不能排除其他证人证言与上诉人提前串通。证人任某说的证言说一审证据是手写的而不是打印的证明，任某对打印的证明不知道怎么回事，由此可推断一审证据是伪造。孔彦岭、赵小霞、邢台永吉庄板材有限公司质证意见：对证据的真实性、关联性都认可。机器是闫瑞烁的，应该停止执行。 二审经审理查明，2017年5月18日南和县人民法院作出（2017）冀0527民初102号民事判决，判决孔彦岭、赵小霞、邢台永吉庄板材有限公司于判决生效之日起十日内返还刘飞借款本息85万元，并支付利息；驳回刘飞其他诉讼请求。该判决生效后，刘飞申请强制执行，2017年10月11日南和县人民法院作出（2017）冀0527执字291号执行裁定，裁定查封邢台永吉庄板材有限公司邢台制造的细木工热压机四台，鲁工牌细木工预压机二台，振国机械厂生产的细木工预压机一台，邢台学军机械厂生产的细木工预压机一台，鲁工牌细木工热压贴面机三台，邢台三兴机械厂生产的细木工热压贴面机一台，邢台制造的细木工热压贴面机一台，邢台神力机械厂生产的型号为SLSA1300的宽带砂光机三台。闫瑞烁称其与邢台永吉庄板材有限公司签订场地租赁合同，承租其公司院内南面场地，并自建厂房4000平方米，合同签订后，闫瑞烁将自己的热压机一台、热压贴面机一台在车间安装使用。一审法院在查封邢台永吉庄板材有限公司设备时将上述设备查封，闫瑞烁不服，向一审法院提起执行异议审查，2018年8月28日南和县人民法院作出的（2018）冀0527执异14号执行裁定，驳回闫瑞烁的异议申请。闫瑞烁于2018年9月17日向南和县人民法院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，上诉人闫瑞烁上诉主张一审法院在查封邢台永吉庄板材有限公司设备时将其的热压机一台、热压贴面机一台一并查封，请求排除对其的二台机器设备的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，闫瑞烁所提交的证据不能证明其对一审法院查封的热压机和热压贴面机享有所有权。对于涉案热压贴面机，闫瑞烁一审时提交李现生出具书面证言一份，证明李现生在2016年4月17日左右以126000元价格卖给闫瑞烁热压机一台，层数是9压8，付账方式现金；其在二审中又主张2016年4月17日与李现生合伙购买该设备，并提交二人银行转款凭证，合计转款12.6万元。李现生在二审中出庭作证证明其与闫瑞烁合伙购买热压贴面机，对于法庭询问其一审提交的书面证言中以12.6万元卖给闫瑞烁的证明，又认可是其出具的，李现生的证言前后矛盾。且也无购买涉案热压贴面机的发票证实，难以确定该机器设备的归属情况。对于涉案热压机，虽然任某二审出庭作证，证明闫瑞烁向其支付6.8万元现金购买二手热压机一台，但没有6.8万元款项来源或去向的账目情况及购买该机器设备的销售记录及发票等证据印证，无法证实闫瑞烁购买了该机器设备。其他的出庭证人证言，也仅为个人陈述，没有相关证据印证其证言的真实性，证明力较低。因此，闫瑞烁所提交的证据，不能形成完整的证据链条，不能证明其对涉案的热压机和热压贴面机享有所有权。 综上所述，闫瑞烁的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,560元，由闫瑞烁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  常 成 审 判 员  张怀喜 审 判 员  王朝辉 二〇一九年三月十五日 法官助理  王 剑 书 记 员  韩会芳 ——