广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初38492号原告吴琼霞，女，汉族，1964年5月7日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人胡婷，广东宝先律师事务所律师。委托代理人孙雷，广东冠杰律师事务所律师。被告何绍华，男，汉族，1956年7月24日出生,住址广东省深圳市福田区。委托代理人蔡忠华，广东鹏泰律师事务所律师。被告深圳市绍光车业有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道狮岭社区商报路120号公交小区1栋102，统一社会信用代码914403000884574425。法定代表人张玲。上述原告吴琼霞诉被告何绍华、深圳市绍光车业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月，原告应被告何绍华的请求入股投资东恒假日酒店。从2013年3月至2013年10月，原告应被告何绍华的要求共计投资320万元。但是由于原告与被告何绍华的经营理念不同，很难长期合作。为此，经原告与被告何绍华协商一致，被告何绍华与原告在2013年11月1日就退股签订一份协议书，被告何绍华书面同意退还320万元股金给原告。另原告与被告在协议书中明确约定了退还股金的利息。同日，被告何绍华写下一份书面欠条给原告，确认了需要退还股金的金额以及期限。但是被告却不守信用，至今仅仅支付了部分退股的利息给原告，截止2018年8月，被告何绍华尚欠原告退股的本金320万元以及利息3348000元未支付。为此，原告曾多次追索被告何绍华，被告何绍华以其经营的被告深圳市绍光车业有限公司（以下简称绍光车业公司）暂时亏损为由，要求原告缓一缓，并且同意由被告绍光车业公司对被告何绍华需要退还的股金以及利息承担连带清偿法律责任。但是两被告再次失信于原告，至今仍然没有付清全部债务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告何绍华返还320万元股金给原告；2、被告何绍华从2013年11月1日起退还完毕上述全部股金之日止按月息2%的标准支付利息给原告；3、被告绍光车业公司对被告何绍华需要退还原告的股金以及利息承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。被告何绍华辩称，1、原告与我方签订的合同解除协议书是受蒙蔽和欺骗的情况下签订的，这个协议本身是无效的。2、协议和欠条都是在我方与王海潮另签订一份协议，并且由王海潮向我方出具欠条的情况下，才向原告出具涉案欠条和协议。3、我方向吴思雨支付的部分款项不是偿还利息，而是应王海潮的要求支付给原告的生活费，原告与我方双方没有债务关系。4、双方在2013年就签订该协议，在原告在起诉时已过诉讼时效。被告绍光车业公司未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年11月1日，原告与被告何绍华签订一份合同解除协议书，内容中列有原告同意解除2013年3月15日签订的合股协议书及其他相关协议。自解除之日起，双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。双方同意对于合同订立、执行过程中的任何形式的损失，由被告何绍华承担。鉴于合同未能履行是由于客观经济形式变迁造成的。被告何绍华同意于本协议签字之日起分期退还原告已经缴纳的股金，第一次一个月内返还120万元，第二次一年内返还100万元，第三次两年内返还100万元（合计320万元），利息按2%进行结算，并备注：利息指月息，每季度支付一次。原告与被告何绍华分别在上述协议上签字予以确认。同日，被告何绍华向原告出具欠条一份，内容中列于今欠原告投资款共计320万元，第一次一个月内还120万元，第二次一年内还100万元，第三次两年内还100万。被告在上述欠条上签名予以确认。经庭审询问，被告何绍华确认之前已足额收到原告支付的投资款320万元，并确认上述协议书及欠条上其签名的真实性。但认为涉案协议书及欠条是无效的，认为系在原告丈夫王海潮与被告何绍华签订了合股协议书并出具了欠条以后，被告何绍华才在涉案的协议书及欠条上签字。实际上是由王海潮承担了原告在合伙中所有权利义务，那么涉案的协议书及欠条是不需要实际履行的，怀疑原告与王海潮恶意串通。原告则称对被告何绍华与王海潮所签订的合股协议书、欠条的真实性不予认可。原告对此不知情，对于被告何绍华的主张不予认可。涉案协议书和欠条系双方真实意思表示，没有任何欺骗、诈骗，应是合法有效的。被告何绍华认为最后一批还款的时间为2015年11月，原告至2018年才起诉，已过诉讼时效。原告则称被告何绍华向原告的账户支付利息的时间是2016年8月18日，向原告指定的收款账户（其女儿账户）支付的最后一笔利息时间是2017年1月24日，对于债务一直在履行以及催促履行之中，故未过诉讼时效。经查，被告何绍华于2017年1月24日向吴思雨的银行账户转账2万元。吴思雨出具证人证言，称其与原告系亲生母女关系，因原告的生意朋友何绍华需要支付股金利息给原告，原告通知何绍华将上述股金利息汇入本人吴思雨银行账户，本人吴思雨接收何绍华支付的同意退还原告的入股款项的利息最后一次时间为2017年1月24日。吴思雨并且作为证人出庭作证，证实其上述所收取的款项为利息性质。被告则认为上述于2017年1月24日支付给吴思雨的款项为王海潮委托其支付给吴思雨的生活费。另原告确认被告已经支付利息30万元，本金未予偿还。另原告称在债务发生时，被告何绍华系被告绍光车业公司的唯一自然人股东，其口头承诺由被告绍光车业公司对被告何绍华的债务承担连带清偿责任。本院认为，涉案协议书及欠条内容具体明确，并无歧义，亦并不违反法律强制性规定。被告何绍华确认其签名的真实性。被告何绍华虽称系在受蒙蔽和欺骗的情况下签署的，但被告何绍华并未提供有效证据予以证明。被告何绍华作为一名具备完全民事行为能力的成年人，应当对其签名的重要性及其法律后果有清楚的认知。且其与王海潮签订的合股协议书及欠条系另一法律关系，本案对此不予处理，故对被告何绍华的该抗辩意见不予支持。涉案协议书及欠条系双方真实意思表示，合法有效，对原告及被告何绍华均依法产生约束力。根据涉案协议书及欠条所列内容，原告与被告何绍华之间的债权债务关系成立，本院对此予以确认。关于诉讼时效，被告何绍华于2017年1月24日仍向吴思雨账户转款，吴思雨提供证人证言并出庭作证，确认上述款项系其母亲即原告要其收取的利息款。被告何绍华虽称系其根据王海潮委托向吴思雨支付的生活费，但并未提供任何证据予以证明，故本院采信原告的主张，截止2017年1月24日，被告何绍华仍然向原告指定账户支付涉案利息，涉案债务仍在履行当中，故本案并未超过相关诉讼时效。被告何绍华至今未返还涉案投资款，其行为已构成违约，应向原告偿还投资款320万元，并支付利息。在涉案协议中，并未列明利息的起算时间，故本院确认自最后一期还款日截止时间即2015年11月1日起计算利息，原告确认被告已支付利息30万元，该部分利息应予以扣除，故被告何绍华应自2015年11月1日起，按月利率2%计付利息至被告实际履行之日止，并扣除已付利息30万元。另原告主张被告绍光车业公司承担连带清偿责任，但并未提供充足、有效的证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，被告何绍华应返还原告投资款320万元，并支付利息（自2015年11月1日起按照月利率2%计至被告实际履行之日止，并扣除已付利息30万元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何绍华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴琼霞投资款320万元，并支付利息（自2015年11月1日起按照月利率2%计至被告实际履行之日止，并扣除已付利息30万元）；二、驳回原告吴琼霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费57636元（已由原告预交），由原告负担1636元，被告何绍华负担56000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年三月十二日书 记 员 侯婧（代）