山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初3578号 原告：宗贤涛（死者宗某4之长子），男，1960年12月28日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：冯兴云（特别授权），内蒙古诺敏律师事务所律师。 原告：宗贤雨（死者宗某4之次子），男，1962年11月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：冯兴云（特别授权），内蒙古诺敏律师事务所律师。 原告：宗贤雷（死者宗某4之三子），男，1965年8月17日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：冯兴云（特别授权），内蒙古诺敏律师事务所律师。 原告：宗贤纯（死者宗某4之四子），男，1969年11月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：冯兴云（特别授权），内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司嘉祥县供电公司，住所地山东省嘉祥县文化路29号，统一社会信用代码91370829MA3BXL5E6F。 法定代表人：孔祥华，系该公司经理。 委托诉讼代理人:郗金庆（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 原告宗贤涛、宗贤纯、宗贤雷、宗贤雨诉被告国网山东省电力公司嘉祥县供电公司（以下简称嘉祥县供电公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，宗某4死亡，其近亲属申请参加本案诉讼，本案依照法律规定，变更原告为宗贤涛、宗贤纯、宗贤雷、宗贤雨。原告宗贤涛、宗贤雨、宗贤纯及原告宗贤涛、宗贤雨、宗贤纯、宗贤雷的委托诉讼代理人冯兴云，被告嘉祥县供电公司的委托诉讼代理人郗金庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗贤涛、宗贤纯、宗贤雷、宗贤雨提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告住院医疗费、护理费、住院生活费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、残疾用具费、精神损害抚慰金、烧损物品（床、衣物、被褥）损失等费用（暂定）30万元。诉讼期间，诉讼请求变更为227928.98元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年8月5日23时30分，嘉祥县大张楼镇宗庄村11号原告家中发生火灾，火灾面积约4平方米，烧毁房屋内的床、被褥、衣物等物品一宗，并造成宗某4严重烧伤。经过嘉祥县公安消防大队做出火灾事故认定书，认定本次事故起火原因排除雷击、外部火源、遗留火种，不能排除的起火原因为供电线路故障引起。另查明，由于被告供电线路故障不但造成原告家中发生火灾，而且还造成本村29户村民家用电器损坏。 综上，被告作为电力设施的产权人、管理人，未充分尽到监管职责，对群众反应的供电线路存在安全隐患，没有引起足够的重视，未能采取有效的防范措施，致本次火灾事故发生，给原告人身及财产造成极大损害。被告的侵权行为与本次火灾事故存在法律上的因果关系，被告应依法承担赔偿责任。为此，原告为保护其合法权益不受侵犯，特根据我国民法总则、侵权责任法及民事诉讼法之规定诉之人民法院，请求支持原告的诉请。 被告嘉祥县供电公司辩称：一、原告所述的火灾系其自家线路或用电设备故障所致，原告将对该部分电力设施的监管义务强加给被告缺乏事实根据和法律依据。 二、原告没有证据证明其亲属宗某4的死亡与火灾之间具有直接因果关系，原告也没有证据证明宗某4的死亡结果与被告供电行为存在法律上的因果关系。 三、退一步讲，本案即使宗某4的死亡与被告供电行为存在一定的因果关系，这种因果关系对于宗某4的死亡也应当是次要的。本案中，原告及宗某4对用电设备的管理使用未尽到安全、谨慎义务，事发后是否及时对火灾进行施救、原告使用的用电设施是否符合安全使用标准等等众多原因，才是引起本案事故的主要原因，因此，原告要求被告承担全部或者主要责任缺乏事实根据和法律依据。 四、原告要求赔偿的数额太高，缺乏事实根据和法律依据。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对下列事实有争议：一、宗某4死亡的原因是什么。二、原告要求赔偿的范围及数额。 对第一个有争议的问题，原告提交如下证据： 证据一：济宁医学院附院住院病案一份，嘉祥祥城医院住院病案一份，济宁医学院附院出院记录一份，诊断证明书两份，门诊病历五份，上述证据详细证明了宗某4死亡的原因。 证据二、嘉祥县公安消防大队火灾事故认定书一份。 证据三、嘉祥县大张楼镇宗庄村村民委员会证明两份。 证据四、二十九户村民家用电器损失清单一份。以上证据证明本次事故起火的原因，排除雷击、外部火源、遗留火种，不能排除的起火原因为供电线路故障引起。 被告质证认为，对证据一中的加盖公章的附属医院及祥城医院病历无异议，附院的出院记录、诊断证明真实性无异议。对于其他的门诊病历，不是原件，待原告提供了原件后再认可。但从原告提供的病历内容来看，宗某4高龄84岁多，入院检查的病情，不但有烧伤，而且有多年高血压冠心病病史等多种非烧伤性疾病及外伤。且在距离事故发生之日两周前，出现中暑病史，表现为意识不清，反应能力下降等有关症状且未治愈出院，因此，本案宗某4的治疗情况以及死亡原因无法排除与非火灾性疾病有关。原告的上述证据不能证明宗某4的死亡原因就是火灾烧伤所引起的多脏器功能衰竭，原告应当提供宗某4死因报告鉴定。对证据二的真实性无异议。但对其证明的内容以及合法性提出异议。因为结合原告申请调取的其他证据，该认定书没有关于具体起火的时间以及具体报警的时间，特别是对起火原因不能排除供电线路原因，该证据不能作为认定被告承担责任的直接因素。从该认定书内容看，认定书所认定的供电线路应当为放置宗某4床西头桌子上的电风扇，而该风扇所有权应当归宗某4所有，不归被告所有。该认定书同样也不能排除电风扇不合格等引起火灾原因情况发生。对证据三证明内容的真实性和关联性有异议，对证明的内容没有其他证据相印证。对证据四真实性无异议，但对证明内容及宗某4死亡原因有异议。 本案根据原告申请调取了嘉祥县公安消防大队的四份询问笔录及消防队询问马村供电站站长的录音录像光盘、照片。上述证据综合证明事故发生前，大张楼镇宗庄村的供电线路没有进行电网改造。2018年8月5日晚11时宗庄村供电线路出现故障，很多村民家中电器被烧坏，被告派维修人员上门进行维修。宗某4在这次事故中被烧伤。本院还调查了宗某4在嘉祥祥城医院住院的主治医师房本亭，其证实宗某4系烧伤造成的死亡，病历上的高血压、冠心病、肺水肿、心衰不是致死的原因。 原告质证认为，对于四份询问笔录及照片真实性客观性和合法性没有异议。证人宗某1系宗庄村的党支部书记，详细证明了2018年8月5日晚11时宗庄村供电线路出现故障，90%村民家中电器被烧坏，有的是电视机有的是电脑空调，有的是电动车。被烧以后，被告派维修人员上门进行维修，另外该证人还证明了宗庄村的供电线路发生火灾事故时一直是老线路，没有进行电网改造，同时还证明了本村的宗某4在这次事故中被烧伤。证人宗某2证明了宗某4被火灾烧伤以及对其抢救的过程。证人李某证明了事发当天，本村供电线路出现故障，造成宗某4烧伤，同时也证明了宗某4家中的电路系供电站电工张雪峰进行架设安装，在事发当天宗庄村的电压不稳，同时造成其他村民家用电器损坏。证人宗某3证明了本次火灾事故发生时，本村村民家中的电器被烧坏，宗某4在这次事故中被严重烧伤，证人家中的电器基本被烧光。上述所有证据充分证明了本次事故系供电线路故障所引起，宗某4的死亡与本次火灾事故存在直接因果关系。被告在本次事故中，未及时对宗庄村的线路进行改造，也未尽到安全监督检查的义务。四段录像都体现了火灾由供电线路引起。上述视频系消防警察及供电站站长对火灾发生的原因进行了一个详细的说明，经过供电部门人员进行座谈，被告方认可起火原因系供电线路出现故障所引起，排除电扇自身原因。对法院调查房本亭的笔录无异议。 被告质证认为，四份询问笔录没有询问人和记录人的签名，且询问时间存在部分重合，因此从形式上四份询问笔录存在瑕疵。对询问笔录与本案的关联性有异议，除对于受害人亲属宗某2以及李某与受害人的受害情况有关联，其他两位被询问人的内容与本案不具有关联性。但以上询问笔录，没有对火灾真实发生的情况时间及最初报案的时间进行准确陈述，不能以此认定被告对涉案线路故障存在过错。对照片真实性无异议，但对本案的关联性有异议，不能证明起火原因属于被告的供电管理责任。对录像视频的质证意见为：一、从播放视频来看，视频中无法反应出相关人员的身份，有关的情况，待复制录像回去观看核实后再进行回复。二、录像内容大部分不清晰，特别是第一次播放的录像，几乎听不清一句完整地对话。而且，内容多处是穿消防警服人员单方陈述，对于原告所说的身为供电站站长的人在视频中的录音内容很少，而且基本听不清。对于在现场中其他人员，到底是否是供电公司人员还是其他人员，既看不清其面孔也无法从视频中了解其身份。从视频的内容来看，并不能证明火灾就是被告方供电系统本身的故障所造成，而与原告方用电设备自身问题有关。对法院调查房本亭的笔录，认为房本亭的陈述与实际情况不符，其证言不能代表医学鉴定，更不能以该证人证言认定死者与烧伤之间的关联性。 被告未提交证据。 本院对上述证据作如下认证：对原告提供的证据一中的加盖公章的附属医院及祥城医院病历、附属医院的出院记录、诊断证明真实性无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据一中的门诊病历，经本院审查，并非被告质证认为的复印件，本院予以采信。对证据二被告无异议，本院予以采信。对证据三村委会的证明两份被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，且该证据三能与其他证据相互印证，因此本院予以采信。对证据四是关于大张楼镇宗庄村29户村民家用电器损失清单，本院无法核实损失的实际情况，无法确认该证据证明内容是否属实。对本院调取的嘉祥县公安消防大队四份询问笔录、视频资料，被告提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，本院确定其证明力。对本院调取的嘉祥县公安消防大队的照片，被告无异议，本院予以采信。对本院调查的房本亭的笔录，与济宁医学院附院住院病案、嘉祥祥城医院住院病案、济宁医学院附院出院记录、诊断证明书等证据相互印证，本院确定其证明力。 综上，本院认定宗某4死亡是被告供电系统的故障引起火灾烧伤所致。 对第二个有争议的问题，原告提交如下证据：医疗费票据、用药清单、火化证明一份、殡葬服务合同一份、山东省非税收入通用票据一张、交通费票据六十一张、汽油发票两张，证明宗某4住院期间以及办理丧葬期间的交通费用。四原告身份证复印件各一张，护理人员宗文军与宗某4户口本复印件一份，宗文军工作证复印件一件，居住证明、工作证明原件各一张，宗庄村委会与大张楼派出所证明一份。证明四原告及护理人员身份信息以及与伤者宗某4之间的亲属关系。原告要求赔偿的明细如下：1、住院医疗费：46901.98元（济宁医学院附院医疗费：43938.18元、嘉祥祥城医院医疗费：2403.8元、嘉祥县第二人民医院抢救费：560元）；2、护理费（2018年8月5日烧伤—8月28日死亡）23天×101元×2人=4646元；3、住院生活补助费：16天×100元/天=1600元；4、住院治疗期间交通费：3000元；5、营养费：23天×100元/天=2300元；6、火灾造成直接财产损失（房屋内床、被褥、衣物等物品）2000元；7、死亡赔偿金：75590元；8、丧葬费：30000元；9、殡葬收费：480元；10、殡葬服务费：1411元；11、处理火灾事故、办理丧葬事宜期间的误工费5000元、交通费5000元，计10000元；12、精神损害抚慰金：50000元。以上合计：227928.98元。 被告质证认为，对于原告提供的附院及祥城医院医疗费单据真实性无异议，但对于花费数额与本案的关联性及适当性提出异议，根据原告病历相关花费中存在明显非烧伤用药花费，该部分费用应予以剔除。对第二人民医院费用有异议，只是收据没有相关的病历。对护理费数额和天数人数认为太高，请法庭酌情处理。对于住院伙食补助计算标准过高，对于交通费认为太高，我们请法庭酌情处理。对于营养费应该结合病例中医嘱进行处理。对财产损失我们认为并不充分，请求法庭酌情处理。对于死亡赔偿金及丧葬费请法庭根据法律依据进行处理。原告要求殡葬费及服务费应当纳入丧葬费，不能重复主张。原告要求的误工费属于办理丧事期间，与原告主张丧葬费交通费相重复。对于精神抚慰金我们认为缺乏法律依据。对于亲属证明无异议，但不能证明宗文军实际陪护。 被告未提交证据。 根据被告的申请，本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所对宗某4的医疗费与烧伤无关的医疗费金额进行鉴定，2018年11月24日，该鉴定所作出济祥司鉴所（2018）临鉴字第668号鉴定意见书，鉴定意见为：宗某4的医疗费中与烧伤无关的医疗费金额为534.75元。 原告对该鉴定无异议，被告质证认为，鉴定的费用与其烧伤无关的费用太少。 对上述证据，本院作如下认证：对于原告提供的附属医院及祥城医院医疗费单据被告无异议，本院予以采信；对嘉祥县第二人民医院收款收据被告认为没有病历相佐证。本院认为，该收款收据虽非正规票据，但经本院审查，系嘉祥县第二人民医院在抢救宗某4时实际支出的费用，应为原告的实际损失，本院予以采信。对原告提交的用药清单、火化证明、殡葬服务合同、山东省非税收入通用票据、交通费票据、汽油发票两张、四原告身份证复印件各一张、护理人员宗文军与宗某4户口本复印件一份、宗文军工作证复印件一件、居住证明工作证明原件各一张、宗庄村委会与大张楼派出所证明一份，被告对其真实性未提异议，予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2018年8月5日晚23时30分许，大张楼镇宗庄村供电线路出现故障，造成多户村民家中电器损坏。2018年8月13日，嘉祥县公安局消防大队作出嘉公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书，认定2018年8月5日23时30分，嘉祥县大张楼镇宗庄村11号的原告宗贤纯家发生火灾，火灾过火面积约4平方米，烧毁房屋内床、被褥、衣物等物品一宗，造成宗某4被烧伤。公安机关消防机构统计火灾直接财产损失约为2000元（不作为诉讼依据）。起火原因为：可以排除起火原因为雷击、外部火源、遗留火种，不能排除的起火原因为供电线路故障。宗某4在这次事故中被烧伤。宗某4被嘉祥县第二人民医院急救车送往济宁医学院附属医院，被诊断为：特重烧伤、热烧伤28%（深Ⅱ度18%）、吸入性损伤、高血压病、冠心病、左手皮肤挫裂伤、髋关节陈旧性骨折，住院14天。出院记载：反应较重，随时发生全身炎症反应，多脏器功能衰竭可能。因患者病情严重，抢救成功几率不大，患者家属今日要求出院。宗某4回家后，于2018年8月24日因烧伤未愈入住嘉祥祥城医院，入院诊断：多部位烧伤（深Ⅱ度－Ⅲ度20%）、烧伤创面感染、电解质紊乱、高血压病、冠心病。2018年8月26日出院，出院情况为：病情进一步恶化，抢救成功几率甚小，病人不可能生还，要求放弃继续治疗，病人出院。原告共支付医疗费：46901.98元（其中，嘉祥县第二人民医院抢救费560元，济宁医学院附院医疗费43938.18元，嘉祥祥城医院医疗费2403.8元）。2018年8月28日，宗某4死亡。2018年9月1日，宗某4在嘉祥县殡仪馆火化，支付费用480元，殡葬服务费1411元。 另查明，根据被告的申请，本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所对宗某4的医疗费与烧伤无关的医疗费金额进行鉴定，2018年11月24日，该鉴定所作出济祥司鉴所（2018）临鉴字第668号鉴定意见书，鉴定意见为：宗某4的医疗费中与烧伤无关的医疗费金额为534.75元。 又查明，宗某4有四个儿子：宗贤涛、宗贤纯、宗贤雷、宗贤雨。宗某4之孙宗文军系北京市第一中级人民法院法警支队员工，从事法警工作。 本院还调查了宗某4在嘉祥祥城医院住院的主治医师房本亭，其证实宗某4系烧伤造成的死亡，病历上的高血压、冠心病、肺水肿、心衰不是致死的原因。 本院认为，大张楼镇宗庄村供电线路出现故障，造成多户村民家中电器损坏和宗某4烧伤死亡。被告作为电力设施的产权人、管理人，未充分尽到监管职责，未能采取有效的防范措施，致本次火灾事故发生并直接导致宗某4烧伤死亡，由此给原告带来的损失，被告应当赔偿。对原告的各项损失，本院认为，对于原告的医疗费，应扣减医疗费中与烧伤无关的医疗费金额为534.75元，即医疗费46901.98元-534.75元=46367.23元。关于护理费，原告以宗某4之孙宗文军系城镇居民为由，要求按照城镇居民的标准计算。本院认为，宗某4有四子，原告没有证据证明宗某4之孙宗文军系宗某4的陪护人员，且也未能提供证据证明宗文军因护理宗某4而扣发工资的证明，因此，原告要求按照城镇居民的标准计算护理费，本院不予支持。可按当地护工标准每人每天50元计算护理费，即（2018年8月5日烧伤住院—8月28日死亡）23天×50元×2人=2300元。关于住院生活补助费，在济宁医学院附属医院住院期间按50元计算，在嘉祥祥城医院按30元计算，即14天×50元/天+2天×30元/天=760元。营养费参照住院生活补助费计算。原告要求火灾造成直接财产损失2000元。本院认为，原告要求财产损失2000元，除嘉祥县公安局消防大队作出嘉公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书上认定的“公安机关消防机构统计火灾直接财产损失约为2000元”外，并未有其他证据证实，但该“认定”后又专门注明:（不作为诉讼依据），故原告以此为据，本院不予支持。对交通费，本院酌情认定500元。对于原告要求的殡葬收费480元和殡葬服务费1411元，本院认为，该两项费用虽然包含在丧葬费中，但原告要求丧葬费30000元，加上该两项费用，亦未超过2018年的丧葬费标准，故本院予以支持。对于处理火灾事故、办理丧葬事宜期间的误工费、交通费酌情认定为1000元。原告因近亲属宗某4烧伤死亡而造成的各项损失为：1、医疗费46367.23元；2、护理费2300元；3、住院生活补助费760元；4、营养费760元；5、交通费500元；6、死亡赔偿金75590元；7、丧葬费31891元（含殡葬收费480元+殡葬服务费1411元）；8、处理火灾事故、办理丧葬事宜期间的误工费、交通费1000元；9、精神损害抚慰金50000元。以上共计：209168.23元。经调解，双方未达成协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告国网山东省电力公司嘉祥县供电公司于判决生效之日起七日内赔偿原告宗贤涛、宗贤纯、宗贤雷、宗贤雨因宗某4烧伤死亡造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理火灾事故、办理丧葬事宜期间的误工费、交通费等共计209168.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告宗贤涛、宗贤纯、宗贤雷、宗贤雨负担870元，被告国网山东省电力公司嘉祥县供电公司负担2030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年三月二十六日 书记员  山长远