山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初105号原告：刘振杰，男，1958年12月13日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘琳，女，1993年10月11日出生，汉族，住莱阳市，系原告女儿。委托诉讼代理人：宫熙梅，山东阳正律师事务所律师。被告：青岛农业大学海都学院。住所地：莱阳市。法定代表人：肖传强，该学院院长。委托诉讼代理人：王业松、李乃蓉，山东海乐普律师事务所律师。原告刘振杰诉被告青岛农业大学海都学院（下简称海都学院）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘振杰的委托诉讼代理人刘琳、宫熙梅，被告海都学院的委托诉讼代理人王业松、李乃蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间自1991年4月1日日起至今存在劳动关系；2、依法判令被告赔偿原告因未为其办理社会保险手续造成的损失109803.08元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自1991年4月起一直在被告处工作至今。1991年4月至2013年8月期间，被告一直未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2013年9月，被告才与原告签订了劳动合同，并开始为原告缴纳社会保险。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告海都学院辩称：第一，原告请求确认劳动关系和赔偿的诉讼请求应依法先行仲裁，未经仲裁法院无权受理和审理。第二，原告请求赔偿未办理社会保险手续的损失109803.08元没有事实和法律依据，而且不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，法院不应受理和审理。第三，原告系农村户口，山东地区农民工2003年之前无法办理社会保险缴纳手续。第四，原告诉请已超过仲裁时效并申请仲裁，其向法院的诉讼应当予以裁定驳回。本院经审理认定事实如下：被告海都学院系一所全日制普通本科学校，性质为民办非企业单位，其校区设在莱阳，前身是莱阳农学院，始建于1951年，2005年经教育部批准成为独立学院，其在民政部门的登记注册成立日期为2005年8月23日。原告于1991年4月到莱阳农学院伙食科从事炊事员工作。入职伊始双方并未签订书面劳动合同，莱阳农学院亦未给原告缴纳社会保险费。莱阳农学院海都学院更名为青岛农业大学海都学院，即本案被告名称后，原告仍在原工作岗位继续工作。2013年9月1日，被告与原告签订《聘用合同书》一份，约定聘用合同的期限为三年，自2013年9月1日起至2016年8月31日止，其中试用期6个月，自2013年9月1日至2014年2月28日。同时，双方在合同中还对原告的工作岗位、工作内容、岗位工作条件和劳动保护、劳动报酬及保险福利待遇、合同的变更、解除、终止和续订以及违约责任等相关内容进行了明确约定。该份合同履行期限届满后，双方又于2016年9月1日续签《聘用合同书》一份，约定合同期限为三年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，其他合同约定内容与第一份聘用合同相较并无变化。另查明，原告在被告处工作期间，被告按月向原告支付劳动报酬。同时查明，被告自2013年9月开始为原告缴纳社会保险费。2016年10月，原告向人社部门申请个人补缴社会保险费，经人社部门审批同意后，其于2016年11月25日自行补缴了2001年7月至2011年6月期间的社会保险费（包括单位应承担的部分）89395.2元。2018年12月21日，被告向原告发出《关于刘振杰退休办理的通知》，以原告已于该月达到法定退休年龄为由，要求原告尽快到莱阳市人力资源和社会保障局办理退休相关手续，同时告知原告由于个人原因迟延办理退休所产生的一切后果由其个人承担。原告于当日收到该通知。庭审过程中，原告主张虽然其于2018年12月底达到法定退休年龄，但因被告仅给原告缴纳了2013年9月至2018年7月的社会保险费，不足法律规定的15年的最低缴费年限，故其无法办理退休手续，无法享受退休待遇。再查明，庭审过程中原告明确述称其第二项诉讼请求（即要求被告赔偿原告因未为其办理社会保险手续造成的损失109803.08元）具体包括其自行补缴的2001年至2011年的社会保险费用89395.2元及1991年至2001年期间应当由被告负担的社会保险费用20407.88元。2018年12月5日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：一、依法裁决申请人（即本案原告刘振杰）与被申请人（即本案被告海都学院）自1991年4月1日起至今存在劳动关系；二、依法裁决被申请人赔偿申请人因未为其办理社会保险造成的损失。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2018】第691号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，从诉辩双方的具体诉辩意见看，双方争议的焦点问题主要有二：一是如何认定原、被告之间劳动关系的具体存续期间；二是被告在本案中应否向原告支付其自行补缴的2001年7月至2011年6月期间的社会保险费89395.2元及1991年4月至2001年6月期间的社会保险费20407.88元。对双方争议的焦点问题一，本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。具体到本案中：第一，根据被告提交的双方于2013年9月1日签订的为期三年的聘用合同及原告提交的双方于2016年9月1日签订的为期三年的聘用合同，结合双方的当庭陈述，足以证实原、被告双方在2013年9月1日至2018年12月13日期间存在劳动关系的事实，对此本院依法予以确认。第二，《中华人民共和国劳动法》颁布施行于1995年1月1日，双方当事人在该法实施之前的用工关系，因非用人单位自主招用职工，而是在劳动行政主管部门主导和指令下进行，具有行政审批和管理的特性，故不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的民事案件受案范围，因此对双方在该法施行之前（即1995年1月1日之前）是否存在劳动关系，在本案中本院依法不予审查。第三，根据劳社部的有关规定，在用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的情况下，认定劳动关系主要参考三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案中，原、被告双方主体适格，原告提交的莱阳农学院下发的伙食科规章制度本、预防性健康体检及卫生培训合格证、原告的服务证及工作牌、原告女儿及其代理律师与被告处李姓工作人员的现场谈话录音以及工资银行卡账户交易明细等证据，可以相互佐证，能够形成一个较为完整的证据链条，结合本院业已认定的被告前身为莱阳农学院等在本地众所周知的事实，足以证实原告自1991年4月到被告处工作，工作期间原告需遵守被告制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，被告按月向原告支付劳动报酬，原告提供的炊事员工作系被告处业务的重要组成部分等事实，由此可以看出原、被告双方在1995年1月1日之后的用工关系符合劳动关系的人身隶属性、持续性、稳定性等基本特征，综上，应当确认原、被告之间自1995年1月1日起建立起劳动关系。第四，从原告提交的身份证复印件看，原告出生于1958年12月13日，按照现行规定，至2018年12月13日其达到法定退休年龄（60周岁）。但根据庭审查明的事实，因被告欠缴原告部分社会保险费，原告达到法定退休年龄后并未办理退休手续，并未享受退休待遇，且原告一直在被告处继续工作，被告也一直为原告缴纳之后的社会保险费，并一直向原告按月发放工资，同时，双方在第二份聘用合同中也明确约定合同期限至2019年8月31日，由此应认为原、被告之间的劳动关系一直持续至今。庭审过程中，被告虽称其向原告发出书面通知，要求被告及时办理退休手续，但因被告欠缴原告2001年7月份之前的社会保险费，如原告按照被告要求办理退休手续，显然将降低了原告的退休待遇，侵犯了原告的合法权益，在此情形下，在被告未给原告补缴2001年7月份之前的社会保险费前，原告拒绝办理退休手续应认为理由正当。综上，本院依法认定原、被告之间的劳动关系持续至今，并未解除。对双方争议的焦点问题二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。具体到本案中，第一，原告所诉2001年7月至2011年6月期间的社会保险费损失，实际系其自行补缴用人单位应承担的社会保险费后向被告追偿引发的纠纷，不符合上述司法解释规定的人民法院应受理的社会保险待遇损失纠纷的情形，依法不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，现原告以劳动争议纠纷为由要求被告支付该部分费用，缺乏法律依据，故对原告的该项请求，本院在本案中依法不予处理，原告可通过其他适当方式另行向被告主张该部分权利。第二，原告所诉1991年4月至2001年6月期间的社会保险费损失，实际系其要求被告支付被告应当负担的社会保险费用，因该部分费用原告并未补缴，故该部分费用的征缴应属行政管理范畴，不符合上述司法解释规定的人民法院应受理的社会保险待遇损失纠纷的情形，不属于人民法院应当受理的民事案件受案范围，故对原告的该部分请求，本院依法不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第九条、中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、确认原告刘振杰与被告青岛农业大学海都学院之间自1995年1月1日起至今存在劳动关系；二、驳回原告刘振杰的其他诉讼请求。案件受理费5元、特快专递费25元，均由被告青岛农业大学海都学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张明武二O一九年三月十五日书记员 王    雪