湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂刑终48号原公诉机关湖北省宜昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈卫，男，汉族，1968年12月23日出生于湖北省宜都市，初中文化，无业，住宜都市。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2017年9月28日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于湖北省枝江市看守所。辩护人刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。辩护人李艳，湖北今天律师事务所律师。上诉人（原审被告人）胡宗平，男，汉族，1971年3月2日出生于湖北省松滋市，小学文化，无业，住松滋市。因犯非法持有毒品罪于2009年11月23日被判处拘役五个月，2010年1月17日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2012年10月30日被判处有期徒刑七个月，2013年2月28日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2015年11月23日被判处有期徒刑一年六个月，2016年9月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2017年9月28日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于湖北省枝江市看守所。辩护人韩双，湖北今天律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张小辉，男，汉族，1980年2月9日出生于湖北省枝江市，初中文化，无业，住枝江市。因涉犯嫌贩卖、运输毒品罪于2017年9月28日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于湖北省枝江市看守所。辩护人叶俊，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李熊华，男，汉族，1974年11月11日出生于湖北省枝江市，初中文化，无业，住枝江市。因犯非法持有毒品罪于2017年4月17日被判处有期徒刑七个月，同年6月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于同年9月28日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于湖北省枝江市看守所。辩护人杨玲，湖北瑞通天元律师事务所律师。湖北省宜昌市中级人民法院审理宜昌市人民检察院指控原审被告人陈卫、胡宗平、张小辉犯贩卖、运输毒品罪，原审被告人李熊华犯运输毒品罪、非法持有毒品罪一案，于2018年12月17日作出（2018）鄂05刑初29号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人陈卫、胡宗平、张小辉、李熊华对原审判决均不服，分别提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人上诉状及其辩护人辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了原审被告人，分别听取了其辩护人的意见，核实了全案证据，对原审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。原审判决认定：2017年9月下旬，被告人陈卫与被告人胡宗平商议共同出资购买毒品，陈卫联系被告人张小辉，由张小辉向潜江的毒品上线“阿胜”购买甲基苯丙胺毒品。同月26日下午，陈卫、胡宗平乘坐张某1驾驶的鄂Ｅ×××××轿车从宜都前往潜江。路上，胡宗平将购毒款32000元(人民币，下同)交给陈卫。同月27日上午，张小辉雇请叶某驾驶鄂Ｅ×××××轿车从枝江前往潜江。张小辉与“阿胜”的女朋友商谈以110元/克的价格购买甲基苯丙胺冰毒500克。陈卫将自己身上的23000元与胡宗平的32000元共计55000元在潜江交给张小辉。张小辉将上述购毒款交给“阿胜”的女友后，“阿胜”女友将张小辉带至潜江一住宅小区，张小辉上楼拿毒品，陈卫、胡宗平在小区门口等候。在张小辉买到毒品后与陈卫等人一起从（潜江）后湖上高速返回枝江途中，陈卫、胡宗平乘坐张某1驾驶的鄂Ｅ×××××越野车在前面踩点线路安全情况，张小辉则乘坐叶某驾驶的鄂Ｅ×××××轿车在后行驶，张小辉还指示李熊华到事先踩点的枝江市江问路与汉宜高速公路桥涵洞处接货。当晚21时许，李熊华乘坐的士前往该地点与张小辉交接毒品，在接到张小辉用棕色胸包装的毒品后运输到张小辉家中。途中，李熊华按照张小辉手机短信的指示从棕色胸包内拿出约50余克的甲基苯丙胺冰毒藏在自己衣服口袋中。后张小辉、陈卫、胡宗平、李熊华等人在枝江市董市镇董平街一巷10号的张小辉家汇合。张小辉将李熊华运回来的毒品，让陈卫、胡宗平试货。后张小辉对甲基苯丙胺冰毒进行了分装、称重，当场以110元每克的价格从陈卫手里购买甲基苯丙胺冰毒50克，并将5500元毒资交给陈卫。另表示拿10克甲基苯丙胺冰毒作为本次运输毒品的酬劳。陈卫同意后张小辉即从运输回来的甲基苯丙胺冰毒中取出60克后将剩下甲基苯丙胺冰毒交给了陈卫。后陈卫问张小辉是否有甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）卖，张小辉又让李熊华联系“赵光一”购买甲基苯丙胺片剂。联系好后，陈卫出资7400元，胡宗平出资800元，陈卫将上述8200元交给张小辉，张小辉和李熊华携带8200元购毒款开车到枝江找到“赵光一”，李熊华以每颗25元的价格购买毒品甲基苯丙胺片剂两袋共计400颗。张小辉、李熊华二人购买甲基苯丙胺片剂回到张小辉家门口时，张小辉被民警抓获，陈卫、胡宗平在张小辉家中被抓获，李熊华在逃至字路口被抓获。民警在十字路口旁的一棵树下提取了李熊华丢弃的毒品甲基苯丙胺片剂2袋净重共计37.61克和甲基苯丙胺冰毒1袋净重46.72克。在张小辉家中二楼卧室的床下查获甲基苯丙胺冰毒白色晶体2袋，净重分别为433.51克、39.84克；在二楼客厅门口的过道地上查获白色晶体1袋，净重为19.59克，3袋白色晶体共计净重492.94克；在二楼卧室的衣柜中的衣服隐藏下的一个标有“中国电信”等字样的蓝色袋子中查获白色晶体2袋，共计净重为93.09克。经毒品物证检验鉴定：对张小辉家查获的白色晶体5袋检材分别编为1、2、3、4、5号，从中均检出甲基苯丙胺成分；其中1、2号检材中甲基苯丙胺含量分别为73.36%、70.02%。同时查明：2017年5月至7、8月间，被告人陈卫先后七次向张某2、张某1、向某等人贩卖毒品甲基苯丙胺冰毒1.53克、甲基苯丙胺片剂2.6克，共计4.13克，具体事实如下：1.2017年5月初，陈卫在宜都市陆城镇天成宾馆门口向张某3贩卖毒品甲基苯丙胺片剂2颗（约重0.18克）和甲基苯丙胺冰毒一小袋（约0.2克），张某1当场支付毒资150元。2.2017年7月至8月间，陈卫三次共计向张某2贩卖毒品甲基苯丙胺片剂0.54克和甲基苯丙胺冰毒1.2克。张某2三次通过微信分别支付200元毒资给陈卫，并安排张某1在宜都市西正街工商银行门口从陈卫手中拿毒品。3.2017年7月至8月间，陈卫还分别两次共向张某2贩卖甲基苯丙胺片剂0.72克、甲基苯丙胺冰毒0.8克。张某2两次通过微信支付毒资300元，并安排张某3在宜都市西正街工商银行门口从陈卫手中拿毒品。4.2017年7月中旬的一天，陈卫在其租住屋向向某、张某3贩卖甲基苯丙胺片剂1颗（约重0.09克）和甲基苯丙胺冰毒一小袋（约重0.4克），向某通过微信支付毒资100元。原审判决认定的上述事实，有公安机关出具发破案及抓获经过、车辆运行轨迹照片、手机通话清单、银行卡取款和支付宝转款凭证、现场勘查笔录、查获毒品物证及检验鉴定意见，证人张某1、叶某等的证言和被告人陈卫、张小辉、李熊华、胡宗平的供述及辩解等证据证实。原审人民法院认为，被告人陈卫、胡宗平、张小辉违反国家毒品管理制度规定，贩卖、运输毒品数量大，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪。其中陈卫贩卖、运输毒品甲基苯丙胺冰毒及片剂581.4克，胡宗平贩卖、运输毒品甲基苯丙胺冰毒及片剂577.27克，张小辉贩卖、运输毒品甲基苯丙胺冰毒及片剂670.36克。被告人李熊华违反国家毒品管理制度规定，运输毒品甲基苯丙胺冰毒539.66克、持有毒品甲基苯丙胺片剂37.61克，且数量大，其行为分别构成运输毒品罪、非法持有毒品罪。被告人胡宗平、李熊华曾因涉毒犯罪被判处有期徒刑，在刑法执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人李熊华一人犯数罪，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第三百四十八条、第三百五十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十七条第一款、第五十九条第一款、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十九条之规定，判决：（一）被告人陈卫犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（二）被告人胡宗平犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（三）被告人张小辉犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（四）被告人李熊华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（五）对扣押的甲基苯丙胺冰毒及片剂670.36克，予以没收。上诉人陈卫及其辩护人提出：1.一审判决认定陈卫贩卖、运输毒品数量错误；2.本案毒品未流向社会造成实际危害后果；3.陈卫有坦白情节。上诉人胡宗平及其辩护人提出：1.原审判决认定胡宗平贩卖、运输毒品的事实不清、证据不足；2.本案毒品未流向社会造成实际危害后果。上诉人张小辉及其辩护人提出：1.张小辉起代购人作用，系从犯；2.张小辉具有坦白情节。上诉人李熊华及其辩护人提出：1.李熊华在运输毒品犯罪中，系从犯；2.本案毒品未流向社会造成实际危害后果；3.李熊华具有坦白情节。经二审审理查明，上诉人陈卫、胡宗平、张小辉犯贩卖、运输毒品罪，上诉人李熊华犯运输毒品罪和非法持有毒品罪的事实与一审判决认定的一致，认定上述事实的证据，均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，证据的来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人陈卫及其辩护人提出“原审判决认定陈卫贩卖、运输毒品数量错误”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人陈卫、胡宗平、张小辉、李熊华系共同贩卖、运输毒品犯罪，虽然陈卫、胡宗平通过张小辉联系购买毒品甲基苯丙胺为500克，并经张小辉联系李熊华在枝江市途中帮忙接货并运输至张小辉家中，但民警在张小辉家中查获的甲基苯丙胺冰毒重量为586.03克，除二楼卧室衣柜中隐藏的甲基苯丙胺冰毒93.09克系张小辉个人所有外，其余甲基苯丙胺冰毒492.94克系共同犯罪所有。对于李熊华逃至董平一街的十字路口被抓获时丢弃的甲基苯丙胺冰毒46.72克，甲基苯丙胺片剂37.61克、系应陈卫、胡宗平要求并出资，通过张小辉和李熊华分别在潜江、枝江市所购得，应计入共同犯罪数量。故原判认定陈卫、胡宗平、张小辉、李熊华共同犯罪涉毒数量，以实际查获甲基苯丙胺冰毒及甲基苯丙胺片剂数量577.27克并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人胡宗平及其辩护人提出“原审判决认定胡宗平贩卖、运输毒品的事实不清、证据不足”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人陈卫供认与胡宗平共同出资，并通过张小辉向潜江的上线“阿胜”购买毒品甲基苯丙胺，并一同乘车到潜江运输毒品至张小辉家的事实，有车辆运行轨迹、通讯记录、银行卡取款凭证、被查获的毒品物证及检验鉴定意见、证人张某1等的证言及上诉人张小辉、李熊华的供述等证据证明，足以认定胡宗平犯贩卖、运输毒品罪。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈卫、胡宗平、张小辉、李熊华违反国家毒品管理制度规定，其中陈卫贩卖、运输甲基苯丙胺冰毒及片剂581.4克，胡宗平贩卖、运输甲基苯丙胺冰毒及片剂577.27克，张小辉贩卖、运输甲基苯丙胺冰毒及片剂670.36克，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪，且数量大。上诉人李熊华运输甲基苯丙胺冰毒539.66克、非法持有毒品甲基苯丙胺片剂37.61克，其行为分别构成运输毒品罪、非法持有毒品罪，且运输毒品数量大。陈卫、胡宗平共同出资并通过张小辉联系上线购买毒品并一起实施运输，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。对于张小辉、李熊华及其辩护人提出“张小辉、李熊华系从犯”的上诉理由及辩护意见。经审查，张小辉收取毒资为陈卫、胡宗平等联系上线购买毒品并一起运输；李熊华在运输毒品犯罪中，行为积极、主动，在共同犯罪中亦起主要作用，亦系主犯，依法应按其参入或组织的全部犯罪处罚。故该上诉理由及辩护理由均不能成立，本院不予以采纳。对于陈卫、胡宗平、李熊华及其辩护人均提出“本案毒品未流向社会造成实际危害后果”的上诉理由及辩护意见。经审查，在张小辉住处及李熊华被抓获时查获的毒品尚未流入社会，系公安机关及时破案和陈卫、胡宗平、李熊华犯罪意志以外因素所致。该上诉理由及辩护理由不能成立，本院不予以采纳。对于陈卫、张小辉、李熊华及其辩护人均提出“陈卫、张小辉、李熊华具有坦白情节”的上诉理由及辩护意见。经审查陈卫、张小辉、李熊华归案后如实供述其犯罪事实，构成坦白属实，但原审法院在量刑时已考虑。故该上诉理由及辩护意见，本院不再采纳。李熊华一人犯数罪，依法应当数罪并罚。胡宗平曾因犯贩卖毒品罪两次被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖、运输毒品罪；李熊华亦曾犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯运输毒品罪、非法持有毒品罪，均是累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 奎审判员 陈国华审判员 邵 伟二〇一九年三月十四日书记员 廖天翔