wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异51号案外人：李付银，男，1961年11月21日生，汉族，户籍地湖北省襄樊市樊城区牛首镇张岗村4组。申请执行人：上海华新昌宏城建开发有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：任益民，男，1947年11月29日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：张林珠，女，1949年11月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区。上述两被执行人的法定代理人：任跃华，即被执行人任跃华，系任益民、张林珠之子。被执行人：任跃华，男，1970年11月5日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：杨传香，女，1973年7月3日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：任琼，女，1995年3月24日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：任义，男，2008年3月14日生，汉族，户籍地上海市青浦区。法定代理人：任跃华，即被执行人任跃华，系任义父亲。本院在执行申请执行人上海华新昌宏城建开发有限公司与被执行人任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义排除妨碍纠纷一案中，案外人李付银对执行标的所有权提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李付银称，案外人与被执行人于2012年12月16日签订房屋买卖合同，购买被执行人位于青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号XXX室的房屋。因被执行人称需办理房产证，故迟迟未能过户。现案外人得知该房屋被青浦法院执行。故申请中止(2019)沪0118执1336号执行裁定书的执行，暂停腾退涉案房屋。本院查明，2018年6月5日，本院立案受理原告上海华新昌宏城建开发有限公司诉被告任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义排除妨碍纠纷一案，并于同年8月22日以(2018)沪0118民初9741号作出民事判决书，判决书认为“……原告作为系争房屋的登记权利人，曾基于青浦住房局的裁决向被告户交付了系争两套房屋。现，相应的裁决已于2013年3月28日被青浦区住房局撤销，被告户继续占有使用系争两套房屋没有相应的事实或法律依据，原告作为房屋物权人，有权要求被告户腾退交还房屋……”，判决“被告任益民、张林珠、任跃华、杨传香、任琼、任义应于本判决生效之日起三十日内搬离上海市青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号XXX室和501室房屋，将房屋返还给原告上海华新昌宏城建开发有限公司。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告方负担”。因被告不服该一审判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年12月24日以(2018)沪02民终9414号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2019年2月12日，经上海华新昌宏城建开发有限公司申请，本院以(2019)沪0118执1336号立案执行，并于3月13日作出公告，责令六被执行人应于2019年3月22日前搬离青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号XXX室、501室房屋；到期仍不履行的，本院将依法强制执行等。案外人在提起异议时，提供了案外人与杨传香于2012年12月16日签订的房屋买卖合同复印件，载明，杨传香将其享有所有权的农村房屋出售给案外人，房屋位于青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为140.16平方米，房屋成交价130万元，案外人应于2012年12月20日前给付20万元、杨传香交付房屋钥匙时再付30万元、剩余案外人每年支付10万元给杨传香，尾款待房产证办过户后一次性付清等。以上查明的事实，有(2018)沪0118民初9741号及(2018)沪02民终9414号民事判决书、(2019)沪0118执1336号公告等证据证明，经审查，本院予以确认。本院认为：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案所涉房屋已经一、二审法院作出判决，申请执行人系涉案房屋的物权人，六被执行人应搬离涉案房屋并返还给申请执行人。案外人在杨传香未获涉案房屋的权利即与其签订房屋买卖合同，造成无法获得涉案房屋，案外人显然也存有过错。本院依据生效法律文书执行涉案房屋，符合法律规定。综上，案外人的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回朱付银的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 韩 燕人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 曹爱珍二〇一九年三月二十七日书 记 员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
青海省久治县人民法院   民事裁定书   （2019）青2625民初1号   原告：王某某，男，羌族，1986年12月6日出生，现住：四川省某某县。   被告：鲁某，男，蒙古族，1983年6月4日出生，地址：青海省某某县。   被告：青海煜翔建筑工程有限公司，住所地：青海省西宁市湟中县鲁沙尔镇和平路34号。法定代表人：张某某，公司经理。   王某某诉鲁某、青海煜翔建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告王某某于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，王某某在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王某某撤回起诉。   案件受理费380，减半收取计190元，由原告王某某负担。   审判长 尕藏才旦   审判员  赵 华俊   审判员  李 留彬     二零一九年三月二十九日   书记员  张 慧玲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25740号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，该分中心总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：梁柱祥，男，1972年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告梁柱祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告梁柱祥拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告梁柱祥向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金35192.06元、利息2792.84元、违约金1503.77元【暂计至2018年10月5日共计39488.67元，之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止】。被告梁柱祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：梁柱祥。信用卡卡号：62×××71。利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。欠款情况：梁柱祥持卡消费未按时足额还款，截至2018年10月5日，梁柱祥拖欠中信银行信用卡中山分中心信用卡透支本金35192.06元、利息2792.84元。另查，涉案信用卡于2014年6月5日申领，该信用卡领用合约未约定违约金的收费项目。中信银行信用卡中山分中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：2017年1月1日起拟取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约金逾期还款的，拟计收违约金。但中信银行信用卡中山分中心未就涉案信用卡的违约金收费项目与梁柱祥达成协议。本院认为，梁柱祥在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁柱祥持卡透支消费，未按时足额偿还款项给中信银行信用卡中山分中心，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还透支本息等款项。梁柱祥所欠信用卡本息款额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且梁柱祥没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中山分中心起诉要求梁柱祥支付违约金的问题。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，中信银行信用卡中山分中心未就违约金的收费项目与梁柱祥达成协议，故其主张的违约金诉求，理据不足，本院不予支持。梁柱祥经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁柱祥于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2018年10月5日的信用卡透支本金35192.06元、利息2792.84元及2018年10月6日至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，诉讼保全费415元，合计1202元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担82元，被告梁柱祥负担1120元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  何颖珊人民陪审员  林 祺二〇一九年三月二十五日书 记 员  阮 铮书 记 员  林雪莲
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初274号 原告吉林某物业管理有限公司松原分公司，地址：松原市宁江区。 法定代表人：安晓东，总经理。 委托代理人：张景恒，系该公司职员。 被告高阳，男，汉族，1986年3月6日生，现住宁江。 原告吉林某物业管理有限公司松原分公司诉被告高阳物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张景恒、被告高阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的亚泰澜熙郡小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2017年1月1日至2018年12月31日的物业费4100.58元，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2017年1月1日至2018年12月31日的物业费4100.58元、诉讼费30元。 被告辩称，欠费区间没有异议，数额没有具体计算，我家窗口漏风，卫生间排风口往里灌风，门外楼宇门有杂物，小区内车辆乱停，有安全隐患，小区内原有车位，物业对外出租，原告把处理问题了就交费。 经审理查明，原告受松原亚泰房地产开发公司委托，负责宁江区亚泰小区2015年1月1日至2020年12月31日的物业管理，委托服务管理事项包括对房屋建筑本体、附属配套建筑物、公共绿地、花木的管理养护和维修及对公共环境卫生的管理。被告系宁江区亚泰小区33号楼106室的业主，因物业管理质量事宜与原告发生分歧。原告向被告索要2017年1月1日至2018年12月31日物业费4100.58元未果，诉至本院。 本院认为，原告虽对诉涉小区履行了合同约定的大部分物业管理义务，但尚有不足之处，故对原告所诉请的物业费应予以酌情减免，适当保护。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告高阳于本判决生效后立即给付原告吉林某物业管理有限公司松原分公司2017年1月1日至2018年12月31日物业费4100.58元的百分之八十即3280.46元。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年三月七日 书记员  刘琦琦
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执369号申请执行人：崔丙臣，男，汉族，生于1962年1月18日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：范红波，男，生于1980年8月14日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行申请执行人崔丙臣与被执行人范红波民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）豫1203民初812号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人范红波未按生效法律文书确定的义务履行，现申请执行人崔丙臣申请强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准予对（2018）豫1203民初812号民事调解书强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘瑞丰审判员  建海龙审判员  高铁星二〇一九年三月十一日书记员  张琛琛
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初2670号原告：张树超，男，1965年6月6日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张宝玉，博兴捷诚法律服务所法律工作者。被告：张曰信，男，1962年8月29日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。原告张树超与被告张曰信民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告张树超及其委托诉讼代理人张宝玉，被告张曰信的委托诉讼代理人王建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树超向本院提出诉讼请求：1.依法判令张曰信立即偿还借款1363000元及利息（以1363000元为基数，自起诉之日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由张曰信承担。事实与理由：2016年9月16日，张树超委托张曰信出售其名下的，位于济阳县车间给第三人，取得价款350万元。张曰信将售得款项多次转账给张树超后，剩余1363000元用于其资金周转至今尚未归还，且于2017年5月1日向原告出具欠条一份，载明“于2017年12月31日前付清”。因张曰信未按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张曰信辩称，欠张树超转让款1363000元属实，不是借款，因财力不足没有偿还。在庭审过程中，本院组织了当事人进行证据交换与质证，张树超为证明其诉讼主张，向法庭提交了欠条一张，拟证实张曰信欠转让款的事实，张曰信对此无异议，本院予以确认。张曰信为证明其主张，向本院提交涉案厂院车间照片一组，拟证实涉案款项不是借款，张树超对此无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日，张树超委托张曰信出售其名下位于济阳县车间给他人，出售价款为350万元。买受人已将所有转让款支付给张曰信。收到转让款后，张曰信使用部分转让款用于其个人资金周转，在向张树超交付部分转让款后，剩余1363000元至今未付。经催要，张曰信于2017年5月1日向张树超出具欠条一份，载明“今欠张树超现金壹佰叁拾陆万叁仟元整，此款于2017年12月31日前付清”。本院认为，张树超主张张曰信还款1363000元，有张树超提供的张曰信出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于利息，张树超主张张曰信自起诉之日（2018年11月14日）起至实际清偿之日止支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告张曰信于本判决生效之日起十日内支付原告张树超欠款1363000元及利息（利息计算方法：以1363000元为基数，自2018年11月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17067元，申请费5000元，均由被告张曰信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  范曙光审 判 员  倪瑞林人民陪审员  郝士香二〇一九年三月十九日法官助理徐广州书记员刘梦娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16327号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智，行长。委托诉讼代理人：黄丽、汪黄结，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：黄彪，男，1969年10月9日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告黄彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丽到庭参加诉讼，被告黄彪经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司广州分行诉称：被告分别向原告申领了光大银行信用卡商旅金卡及阳光商旅白金信用卡并使用，被告使用前述信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告向原告偿还VISA阳光商旅信用卡（卡号尾号：2962）的借款本金225340.32元及利息（截至2018年11月7日，利息0元；从2018年11月8日起至实际清偿之日止，利息以透支本金225340.32元为基数，按日利率万分之五的标准计收）；二、被告向原告偿还VISA阳光商旅信用卡（卡号尾号：6028）的借款本金124385.77元及利息（截至2018年11月7日，利息0元；从2018年11月8日开始计算至实际清偿之日止，利息以透支本金124385.77元为基数，按日利率万分之五的标准计收）；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄彪未答辩。经审理查明：2009年7月1日，被告填写《阳光商旅信用卡（个人卡）申请表》向原告申领金卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约及章程的各项规定。申请表所附领用合约及章程载明：对持卡人的消费交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期账单上消费交易款项的贷款利息；否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。后原告向被告核发了卡号为40×××28的阳光商旅信用卡金卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的欠款截图显示，截至2018年11月7日，被告拖欠透支本金124385.77元、利息0元。另外，原告向本院提交《情况说明》一份，载明被告于2010年3月通过致电银行客服的方式成功将上述阳光商旅信用卡金卡升级为白金卡，并核发了卡号为48×××62的信用卡，被告使用该信用卡后发生透支。根据原告提供的欠款截图显示，截至2018年11月7日，被告拖欠透支本金225340.32元、利息0元。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告提供的欠款截屏显示被告截至2018年11月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明的事实，原告依约主张被告偿还VISA阳光商旅信用卡（卡号尾号：6028）及VISA阳光商旅信用卡（卡号尾号：2962）项下透支本金、利息有理，本院依法予以支持。被告黄彪经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司广州分行偿还VISA阳光商旅信用卡（卡号尾号：2962）的透支本金225340.32元及利息（截至2018年11月7日，利息0元；从2018年11月8日起至实际清偿之日止，利息以透支本金225340.32元为基数，按日利率万分之五的标准计收）；二、被告黄彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司广州分行偿还VISA阳光商旅信用卡（卡号尾号：6028）的透支本金124385.77元及利息（截至2018年11月7日，利息0元；从2018年11月8日起至实际清偿之日止，利息以透支本金124385.77元为基数，按日利率万分之五的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由被告黄彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  李春菊人民陪审员  丘东友二〇一九年三月十八日书 记 员  叶玉环黎娟
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1288号之四 申请执行人:杭州富阳宏大纸业有限公司 被执行人:吴良红 依据已经发生法律效力的民事判决书，申请执行人杭州富阳宏大纸业有限公司于2019年3月19日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币86136元（利息暂计算至2019年3月22日）及债务利息、执行费，并于2019年3月22日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人吴良红款项人民币86136元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人吴良红名下相应价值的其他财产以清偿债务。 本裁定送达后立即生效 执行员  羊路加 二〇一九年三月二十二日 书记员  吴 海
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申607号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司。法定代表人：刘贵成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪山，内蒙古梦楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，内蒙古梦楠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘占如，男，1941年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二审被上诉人（一审被告）：王正文，男，1974年3月3日出生，汉族，现在内蒙古萨拉齐监狱服刑。再审申请人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司（简称兴城市政公司）因与被申请人刘占如及二审被上诉人王正文房屋买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市中级人民法院（2017）内08民终264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴城市政公司申请再审称，1.王正文进行涉案房屋交易行为属于王正文合同诈骗罪中未被发现的余罪，而非民事欺诈行为，本案应裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关。2.原审法院认定我公司对王正文挂靠施工行为未尽到监管职责错误，判决我公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求再审本案。本院经审查认为，（一）巴彦淖尔市中级人民法院作出的（2015）巴刑二终字第27号刑事裁定已经生效，该刑事裁定中并未将本案王正文房屋买卖行为认定为合同诈骗。原审法院对本案也已经进行了实体审理并作出判决，故兴城市政公司以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条为由，认为本案应裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关的再审理由不能成立。（二）兴城市政公司违反法律规定让不具备相应施工资质的王正文挂靠其名义与巴彦淖尔市万德隆房地产开发有限责任公司签订乌后旗盘龙园的建设施工合同，并进行实际施工，才使得实际施工人王正文得以对外以兴城市政公司项目部的名义进行交易，导致刘占如误认并造成财产损失。原审判决据此认定兴城市政公司与王正文存在共同过错，兴城市政公司对挂靠人有监管职责而未尽到该义务并无不当。原审法院依据相关挂靠关系的法律责任承担并结合本案实际情况，判决兴城市政公司承担连带责任亦无不当。综上，兴城市政公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司的再审申请。审判长  王文君审判员  赵小林审判员  李 婧二〇一九年三月二十八日书记员  姚亚男
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初26845号原告：广东金轮律师事务所，住所地广东省广州市天河区。负责人：赵以敏。委托诉讼代理人：刘伟银、许靖怡，均为该所律师。被告：邵俊宇，男，1986年8月29日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告广东金轮律师事务所与被告邵俊宇债务纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告广东金轮律师事务所诉称：被告与何建平于2010年1月12日结婚。2014年10月14日，何建平与原告签订编号为（2014）粤金轮民字0421号《委托代理合同》，委托原告的律师代理何建平与徐培罗货款纠纷的案件，后原告尽责履行代理义务，但何建平拖欠原告律师费，原告遂向广州仲裁委员会申请仲裁。2016年3月14日广州仲裁委员会做出（2016）穗仲案字第503号《中国广州仲裁委员会裁决书》．裁决何建平须支付律师费129866.94元及赔偿原告全部经济损失。该案裁决生效后，云浮市中级人民法院于2016年6月15日已立案强制执行，但何建平至今仍未清偿欠款。鉴于被告与何建平系夫妻关系．双方于2010年1月12日在云浮市云城区民政局婚姻登记处登记结婚，其婚姻关系持续至今。而何建平欠原告的债务发生在2015年12月，系在夫妻关系存续期间所产生的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，何建平所欠债务应属夫妻共同债务，因此，被告作为何建平的配偶应对该债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，判决支持原告的全部诉讼请求。原告广东金轮律师事务所向本院提起诉讼请求：1.判令被告就《中国广州仲裁委员会裁决书》【案号：（2016）穗仲案字第503号】中确认何建平须向原告支付的律师费等费用承担共同清偿责任；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。本院经审查认为：本案系因原告认为案外人何建平在（2016）穗仲案字第503号《中国广州仲裁委员会裁决书》中所确定的债务为夫妻共同债务，从而向何建平的配偶即被告提起的债务纠纷，原告与被告之间并未建立合同关系，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中合同的有关管辖规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”根据原告提交的《广东公安人口信息查询资料》显示，被告的住所地位于广东省云城区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送广东省云浮市云城区人民法院处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送广东省云浮市云城区人民法院处理。定一经作出即生效。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  曹效清人民陪审员  廖凤如二〇一九年三月二十七日书 记 员  陈慧明
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初589号 原告：汪建民，男，汉族，农民，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。 被告：代洪霞，女，汉族，住商河县。 原告汪建民与被告代洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告汪建民的委托诉讼代理人崔清福到庭参加诉讼，被告代洪霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪建民向本院提出诉讼请求：判决被告偿付借款50000元及利息。事实和理由：原告通过朋友认识被告，2016年6月18日，被告以做生意急需资金周转为由，向原告借款50000元，有被告当场出具借条和银行转账交易明细清单为凭。被告承诺两年归还。到期后原告多次找被告要求还款，被告推脱至今拒不还款。无奈今依法起诉，望依法判决。 代洪霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告代洪霞于2016年6月18日向原告汪建民借款50000元，并向原告出具借条一张，约定借期为两年。该借款被告至今未偿还。 上述事实，由原告的陈述、借条、原告的银行卡交易明细清单、被告的银行卡开户资料、户籍证明信等证据证明，且已开庭，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，代洪霞向汪建民借款，代洪霞作为债务人有按照约定偿还本金的义务，该借款本金50000元，代洪霞至今未还，故对汪建民要求代洪霞偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，汪建民要求被告自2018年6月19日起至借款还清之日止按年利率6%计算偿还逾期利息，符合有关规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告代洪霞于判决生效后十日内偿还原告汪建民借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2018年6月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告代洪霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘新安 二〇一九年三月十八日 书记员  李庆波
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初423号原告:白振宇，男，1987年8月31日出生，汉族，住河南省嵩县。被告:刘少宝，男，1990年6月12日出生，汉族，住河南省嵩县。原告白振宇与被告刘少宝借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告白振宇、被告刘少宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告请求被告偿还原告40000元整并按月息2分支付，从2015年2月25日至2019年2月11日共计37900元，诉后算到实际还款日；2、被告承担一切诉讼费用。事实及理由：原告与被告为一般朋友关系，2015年2月25日被告因资金周转与原告联系，找原告借到了40000元整现金，期限一年归还，事实被告到期拒不还款，原告多次联系被告均无果，时至今日仍拒不偿还。被告辩称：欠的40000元属实，但在2018年农历正月初五已经偿还20000元。本院经审理查明本案事实如下：被告刘少宝因需资金，向原告白振宇借款40000元。2015年2月25日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到白振宇40000元（肆万元整）。2015年2月25日。刘少宝。”未约定还款期限及利息。2017年6月份，原告向被告催要借款。2018年农历正月初五（2018年2月20日），被告偿还原告本金20000元。后原告催要未果，引起诉讼。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告已偿还本金20000元，原告亦予认可，应从本金中扣除。原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，因无证据证明双方约定有利息，以从原告主张被告还款的次日，按年利率6%支付原告利息损失为宜。被告辩称于2018年12月份付给原告10000元，未提交证据，原告也不予认可，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘少宝于本判决生效之日起十日内偿还原告白振宇借款本金20000元及利息（利息按年利率6%，从2017年7月1日至2018年2月20日按本金40000元计算，从2018年2月21日至实际还款之日按本金20000元计算）；驳回原告白振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取874元，原告白振宇、被告刘少宝各负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇一九年三月二十六日书记员  杨 波
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1356号贺子常：根据已经发生法律效力的本院（2017）粤0112民初143-145号民事判决书,被执行人贺子常应缴纳案件受理费共计10765元，因被执行人贺子常未缴纳上述款项，本院于2019年2月26日立案强制执行。执行过程中，被执行人已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年三月六日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初398号 原告：祁俊英，女，1966年4月21日出生，住赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄磊，广东华商（赣州）律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司，住所地：赣州市章贡区渡口路34号陆通佳苑12-16#商铺。 统一社会信用代码：13607003092801194。 法定代表人：钟久源，执行董事。 原告祁俊英与被告赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁俊英的委托诉讼代理人曾瑞林到庭参加诉讼，被告赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告自2017年10月1日至2019年1月31日的租金28544元，并以此为基数从2019年1月5日起至付清日止按月利率2%支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年10月1日起被告续租原告所有的赣州市××渡口路××＃商铺，并与原告签订《商铺租赁合同》约定：租赁期间为2017年10月1日至2021年6月30日；2017年10月1日至2019年6月60日每月租金1784元，2019年7月1日至2021年6月30日每月租金为1962元；签订合同时支付2017年10月租金，此后租金应于当月5日付清；逾期7天以上从第8天起每天按产欠租金1%加收滞纳金，拖欠租金超过3个月，原告有权解除合同。但合同签订后，被告从未按约定支付租金。经原告多种方式催收，被告仍久拖不付。为维护原告合法权益，原告现诉至人民法院，敬请人民法院支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证及被告营业执照付复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、商铺租赁合同、照片房产证复印件，证明：1、原告与被告于2017年签订商铺租赁合同的事实，并约定了相应的租赁事宜；2、被告仍在使用租赁房屋的事实；3、被告拖欠的违约金按日千分之一的标准收取。 被告赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司未作答辩及提交证据。 原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告祁俊英系江西省赣州市渡口路34号陆通佳苑1#楼20#店铺的所有权人。原告祁俊英（甲方）、被告赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司（乙方）于2017年10月1日签订了一份《商铺租赁合同》，约定：甲方愿意将位于34号陆通佳苑xx#楼xx#店铺共1间店铺出租给乙方使用，店铺总建筑面积为44.59平方米；租期自2017年10月1日起至2021年6月30日止；2017年10月1日至2019年6月30日两年的月租金按建筑面积每平方40元收取，每月租金共计1784元整……乙方应当于本合同生效之日交付2017年10月份的租金给甲方，此后每月的租金应于当月5日前付清给甲方；如乙方无故拖欠租金，甲方给予乙方7天宽限期，从第8天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金1‰加收滞纳金；合同还对其他事项进行了约定。被告承租该铺面后，自2017年10月1日起至起诉之日止即2019年1月16日均未向原告支付租金，后经原告多次向被告催要租金未果。原告遂起诉至本院，要求被告支付租金及延迟支付租金的逾期利息。 另查明，被告赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司自2017年10月起至2019年1月止，共计拖欠原告租金16个月，按每月租金1784元计算，累计拖欠原告祁俊英租金为28544元（16个月×1784元/月）。 本院认为：原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告未按约定支付租金，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付拖欠租金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期支付租金利息的问题，因双方在《商铺租赁合同》中约定了逾期租金支付按每日1‰收取滞纳金，但该约定明显过高，现原告主动降低利息计算标准，即以尚欠租金为基数，自2019年1月5日起至还清款日止，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告祁俊英租金28544元； 二、由被告赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告祁俊英逾期支付租金的利息(以尚欠租金28544元为基数，自2019年1月5日起至还清款至日至，按月利率2%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费514元，由被告赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  喻红峰 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  蔡 波 二〇一九年三月二十九日 法官助理 陆 瑶 代书 记员  温宁英
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民特256号申请人：徐某，女，1936年4月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张珂，男，1958年5月7日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人：梁某1，男，1934年12月21日出生，汉族，住广州市天河区。代理人：梁某2，女，1971年10月16日出生，汉族，住广州市越秀区。申请人徐某申请认定被申请人梁某1无民事行为能力一案，本院于2018年11月20日立案。本案在审理过程中，申请人徐某于2019年1月10日死亡。本院认为申请人死亡，本案程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案程序。审判员 郭 越二〇一九年三月十一日书记员 胡明露李佳芯
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初256号 原告：陈正华，男，1959年6月18日生，沭阳县人，住沭阳县。 原告：刘宗兰，女，1960年12月8曰生，沭阳县人，住沭阳县。 原告：张某，女，1989年10月14日生，沭阳县人，住沭阳县。 原告：陈一凡，男，2011年7月26日生，沭阳县人，住沭阳县。 法定代理人：张某，系其母亲。 四原告共同委托诉讼代理人:张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 被告：沭阳县人民医院。住所地：沭阳县迎宾大道9号。 法定代表人：周业庭，该院院长。 被告：苏州弘慈血液病医院。住所地：苏州市吴中经济开发区郭巷街道吴东路1339号。 法定代表人：陈益明，该院院长。 本院在审理原告陈正华、刘宗兰、张某、陈一凡诉被告沭阳县人民医院、苏州弘慈血液病医院医疗损害责任纠纷一案中，四原告于2019年3月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，四原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四原告撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元（四原告已预交），由四原告负担。 审判长 方 捷 审判员 彭金波 审判员 蒋大勇 二〇一九年三月十八日 书记员 张 艳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执25407号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：康熹，男，汉族，1992年4月8日出生于河南省泌阳县。 本院作出的（2018）粤0106刑初1390号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金5000元。因被执行人未履行。本院于2018年11月19日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经执行采取多项措施，无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执25407号案的本次执行。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  李林 执行员  李端 执行员  杨军 二〇一九年三月十八日 书记员  姚伟
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执1215号 申请执行人：陈间开,女,1974年*月*日出生,汉族,住广东省广州市花都区。 被执行人：钟汉辉,男,1982年*月*日出生,汉族,住广州市花都区, 申请执行人陈间开与被执行人钟汉辉责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0114刑初1726号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人钟汉辉应向申请执行人陈间开退赔1857元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月24日立案执行并依法向被执行人钟汉辉发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  冯建刚 执行员  仇 争 执行员  周海涛 二〇一九年三月二十日 书记员  梁嘉雯
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2020）吉2403民初692号原告：敦化市满沅星物业服务中心，住所地敦化市。法定代表人：李凤山，总经理。委托诉讼代理人：吴丽敏，本单位职员。被告：高占英，女，其他自然信息不详。原告敦化市满沅星物业服务中心与被告高占英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。敦化市满沅星物业服务中心于2020年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，敦化市满沅星物业服务中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许敦化市满沅星物业服务中心撤诉。案件受理费25元，由敦化市满沅星物业服务中心负担。审判员 冯 舒 二〇一九年三月二十三日书记员 孙树萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3787号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。住所地：广州市越秀区环市东路338号首、二层。 负责人：谢宇，职务：行长。 被执行人：李艺芳。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人李艺芳信用卡纠纷一案，本院作出的《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除发现被执行人名下位于广州市白云区黄石西路永恒街2号304房房屋外,目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，经查询上述房屋正被广州市番禺区人民法院查封处理，本院已向该院函报申请执行人参与对上述房屋执行款分配的申请。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年三月二十一日 书记员  周恺妍
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初12781号原告：王春锋，男，1972年11月6日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孙燕东，江阴市文林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周贤石，江阴市文林法律服务所法律工作者。被告：薛成，男，1969年5月3日生，汉族，住江阴市。原告王春锋与被告薛成买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春锋及其委托诉讼代理人孙燕东、被告薛成到庭参加诉讼。后转为普通程序，并依法由审判员张年、人民陪审员李新龙、人民陪审员章才华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春锋的委托诉讼代理人孙燕东、被告薛成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春锋向本院提出诉讼请求：1、判令薛成给付饲料货款98750元；2、本案诉讼费用由薛成承担。事实和理由：薛成自2014年3月18日起至2016年9月4日分9次向他购买鱼饲料共31吨，计货款138750元。薛成分别于2015年3月25日、5月21日、2016年3月29日、6月18日各付款10000元，共计支付40000元，余欠款98750元他多次催讨未果。为维护自身合法权益特诉至法院。薛成辩称，他仅结欠王春锋货款11850元。本院经审理认定事实如下：王春锋与薛成有鱼饲料买卖业务往来。薛成经营“大自然农庄”因养鱼需要向王春锋购买鱼饲料。王春锋向本院提供了自2014年3月18日起至2016年9月4日止的其自行或通过其他经销商向薛成送货的送（销）货单9份，以证明薛成向其购买鱼饲料价款共计138750元，并自认薛成已支付了货款40000元。薛成认为2014年3月18日货款为30000元的送货单是由周进德签收的、2015年5月31日货款为25100元的送货单字迹不清楚无法确认，对其余7份送（销）货单真实性没有异议。薛成在2016年9月4日的送（销）货单上备注“合计11850元款未付”。周进德于2019年2月15日向本院陈述其系受薛成雇佣负责薛成经营的农庄养鱼事务。王春锋提供的2014年3月18日编号为4268321的送（销）货单系其签字确认的送货情况，周进德对其签字真实性予以认可。对王春锋的委托诉讼代理人孙燕东、张相于2018年11月10日向其所做的调查笔录的真实性也予以认可。薛成于2019年2月20日向本院陈述其没有雇佣周进德到其农庄负责养鱼，是周进德承包了其经营的大自然农庄部分鱼塘养鱼，是周进德因自己经营需要向王春锋购买的鱼饲料。上述事实，有送（销）货单、调查笔录、谈话笔录、质证笔录、原告王春锋及其代理人、被告薛成的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，王春锋与薛成之间发生的买卖关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。大自然农庄系薛成所经营，薛成也确认周进德有在大自然农庄内养鱼的行为，2014年3月18日的送货单系由周进德在大自然农庄养鱼期间所签。薛成虽辩称系周进德承包部分鱼塘自己经营所需，但未提供周进德承包其部分鱼塘的证据，也未提供王春锋知道周进德承包鱼塘自负盈亏经营的证据，王春锋有理由相信周进德签收鱼饲料系代表薛成签收，故对薛成的该抗辩意见本院不予采信。该批鱼饲料可以认定为是薛成向王春锋所购买。对2015年5月31日的送货单，薛成辩称字迹不清楚无法确认，但经目测该份送货单上落款的“薛成”二字清晰度尚可，与其余送货单上落款的“薛成”二字笔迹比对，高度相似，并无异常，且薛成也未向本院提出鉴定的申请，故本院对其该异议不予采信。薛成对其余送货单均无异议，故对自2014年3月18日起至2016年9月4日止薛成向王春锋购买鱼饲料货款共计138750元的事实本院予以确认。薛成辩称2016年9月4日的送（销）货单是对几次未付款送货补签的送货单，送（销）货单上备注“合计11850元款未付”是指仅该份送货单货款未支付，其余货款已付清，其仅结欠王春锋货款11850元。2016年9月4日的送（销）货单载明货物数量仅为3吨，从各送（销）货单载明货物数量看，各类鱼饲料每次送货量均没有低于2吨，各送（销）货单载明货物数量总数也仅有一次低于3吨，故对薛成辩称2016年9月4日的送（销）货单是对几次未付款送货而补签的意见本院不予采信。与2016年3月30日送（销）货单备注内容对比可以看出，合计金额是指相应的每一份送（销）货单载明的货款总金额，而不是指几次送货的合计金额。薛成陈述2015年以后其与王春锋之间的鱼饲料买卖用现金交付，在皆现金支付完毕货价两讫的情况下，薛成仍另向王春锋出具收货凭证，有悖常理。薛成在未向本院提供其向王春锋支付相应货款的证据，且对送货单也不能准确予以确认的情况下，仅凭最后一份送（销）货单备注“款未付”而模糊陈述其余款项已经付清，没有事实和法律依据，对薛成的该抗辩意见本院不予采信。王春锋自认薛成已支付货款40000元，本院予以确认。综上，薛成尚结欠王春锋鱼饲料货款98750元（138750元-40000元）。对于该货款，薛成应负给付之责。故对王春锋要求薛成给付货款98750元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：薛成应于本判决发生法律效力之日起十日内支付王春锋鱼饲料货款98750元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，财产保全费1045元，合计3313元（王春锋已预交），由薛成负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王春锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 年人民陪审员  李新龙人民陪审员  章才华二〇一九年三月二十七日书 记 员  赵尹杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0702民初7110号原告：张英男，男，1981年9月5日生，满族，住吉林省松原市。委托代理人：刘少华，男，1949年11月24日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。被告：某公司，地址松原市。法定代表人：李树武，董事长。委托代理人：王雪峰，公司员工。委托代理人：张长江，公司法律顾问。原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序审理，在审理过程中发现本案不适宜简易程序决定转为普通程序，并通知原告在七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。案件受理费1335元，减半收取667.5元，剩余667.5元由本院退还给原告。审判长 胡 萌审判员 倪 华审判员 王一涵二〇一九年三月十五日书记员 侯晓兵
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更164号 罪犯胡文金，男，1977年7月26日出生于福建省平和县，汉族，小学文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）厦刑初字第127号刑事附带民事判决，认定被告人胡文金犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人胡文金应赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失人民币597832元（包括已赔偿的人民币1万元）。宣判后，原审被告人胡文金不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2010年1月22日作出（2010）闽刑终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年3月24日交付福建省泉州监狱执行。福建省高级人民法院于2013年8月26日作出（2013）闽刑执字第621号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；本院于2016年3月30日作出（2016）闽05刑更286号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月（刑期自2013年8月26日起至2030年2月25日止），剥夺政治权利七年不变。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年2月11日向本院提出减刑建议，建议对罪犯胡文金予以减刑八个半月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯胡文金在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获考核积分4509分，表扬8次。 另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币28200元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯胡文金在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯胡文金减去有期徒刑四个月（刑期自2013年8月26日起至2029年10月25日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁  美  芳 审 判 员   任贵良 人民陪审员    陈孝文 正式章 二〇一九年三月八日 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省新安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫0323民初549号 原告：洛阳弘泰隆重工机械工程有限公司，住所地洛阳市新安县洛新工业园区京津路南段。 法定代表人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛荣安，河南润合律师事务所律师。 被告：河南能量工业气体有限公司，住所地洛新工业园区。 法定代表人：李国范 委托诉讼代理人：赵淑晴，女，汉族，1994年10月11日生,系该公司职工。 被告：洛阳百力克矿山机械有限公司，住所地新安县洛新工业园区双湘路南段。 法定代表人：杨铁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。 本院受理原告洛阳弘泰隆重工机械工程有限公司诉被告河南能量工业气体有限公司、洛阳百力克矿山机械有限公司为票据追索权纠纷一案后，被告洛阳百力克矿山机械有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为依据最高人民法院的相关文件，对涉及宝塔石化集团财务有限公司电子银行承兑汇票案件均应由宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖，要求将案件移送到银川市中级人民法院审判。 本院认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”。因被告河南能量工业气体有限公司、洛阳百力克矿山机械有限公司住所地均在，原告依据上述规定向本院提起诉讼，本院应予受理。故被告洛阳百力克矿山机械有限公司提出的管辖权异议不成立，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告洛阳百力克矿山机械有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 君 人民陪审员  王向辉 人民陪审员  师淑利 二〇一九年三月二十五日 代书 记员  张 静
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢82号 李华雄： 关于广州南沙开发区建设和交通局与李华雄行政非诉执行一案，广州铁路运输第一法院作出的（2016）粤7101行审2246号行政裁定已经发生法律效力。因李华雄没有履行，经权利人广州南沙开发区建设和交通局申请，本院依法以（2019）粤0115执恢82号立案执行。经本院执行，被执行人李华雄义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年××月××日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初2913号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李振宁，男，1976年12月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李振宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官冯武担任审判长，会同审判员郝卉、周韬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李振宁支付信用卡欠款本息合计116361.95元（截至2018年12月5日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李振宁承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李振宁在2008年6月24日向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李振宁开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李振宁未到庭参加庭审，亦未提交证据材料。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份证复印件；4、调整违约金的公告。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李振宁向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李振宁保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李振宁及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李振宁及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，利息按日利率0.05%计收，并按月计收复利；李振宁及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率0.05%计收利息至还款到账日，并按月计收复利；李振宁超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李振宁及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率0.05%计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按每期最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李振宁及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李振宁及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止李振宁及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李振宁及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李振宁及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李振宁的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李振宁。开卡使用后，李振宁并未依约按时足额偿还相应款项。截至2018年12月5日，李振宁应偿还中信银行信用卡欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计116361.95元。本院认为，李振宁自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李振宁开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李振宁透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李振宁透支未还为由，起诉要求李振宁偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告李振宁于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡截至2018年12月5日欠款共计116361.95元，并支付自2018年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李振宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元及公告费（以实际发生额为准），由被告李振宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯  武审判员 郝  卉审判员 周  韬二〇一九年三月二十五日书记员 张付芊芊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8392号原告：梁浩贤，男，1979年7月17日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。被告：吴家兴，男，1987年6月19日出生，汉族，住广州市番禺区，原告梁浩贤诉被告吴家兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁浩贤及其委托诉讼代理人黎元锋到庭参加诉讼。被告吴家兴经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁浩贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴家兴偿还借款本金30万元及利息(以30万元为基数，从2015年12月15日起按年利率6%的标准计算至实际清偿日止，暂计至2018年8月31日为48750元）给原告梁浩贤；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告是朋友关系，被告于2015年12月14日以需要资金周转为由向原告借款。原告于当天通过亲属吴珍的账号62×××36转账汇款人民币282000元至被告6212263602*****6025账户，另外18000元以现金方式交付给被告。被告借到30万元后，出具一份《借据》给原告，确认借到人民币30万元，但没有约定具体还款时间，被告口头提出愿意按每月3%的标准支付利息。被告借款后，虽经原告多次催讨至今没有偿还过本金及利息。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴家兴下落不明，本院依法公告送达开庭传票及相关法律文书，但公告期限届满至今，吴家兴仍未应诉或答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明：2015年12月14日，吴家兴向原告出具《借据》一份，载明：本人吴家兴因生意经营需要，向梁浩贤借到现金人民币叁拾万元正（￥300000.00元），特此立据。借款人：吴家兴。同日，梁浩贤委托其岳母吴珍，通过吴珍卡号为62×××36的账户向吴家兴转账282000元。吴珍就上述转款事宜出具《情况说明》一份，载明：本人吴珍，于2015年12月14日用本人账号62×××36转账汇款人民币282000元至吴家兴6212263602*****6025账户，上述款项为梁浩贤所拥有，只是暂时存放在本人的账户内，梁浩贤因出借资金给吴家兴使用，故指使本人将款项汇至吴家兴的账户上。此外，梁浩贤称因吴珍上述账户里的余额不足，剩余借款18000元是梁浩贤在番禺××××一家工商银行门口以现金方式交付给吴家兴。借款时，吴家兴曾口头承诺按月利率3%的标准支付利息，但吴家兴一直未向梁浩贤支付过利息。后梁浩贤向吴家兴催要案涉借款，吴家兴均以各种理由推脱，甚至失去联系，梁浩贤遂诉至法院。本院认为：原告梁浩贤与被告吴家兴之间的民间借贷合同关系，有《借据》以及转账凭证予以证实，至于未有转账凭证的18000元借款并非大额资金，梁浩贤主张以现金方式交付不违反常理，本院予以确认。因双方未就案涉借款约定还款期限，故梁浩贤可随时催告吴家兴还款，现梁浩贤要求吴家兴偿还借款本金30万元，合理合法，本院予以支持。因案涉借款未约定借期内利息，故梁浩贤诉请借期内的利息本院不予支持。但因吴家兴未按《借据》约定向梁浩贤归还案涉借款，吴家兴应向梁浩贤支付逾期还款利息，逾期利息应以30万元为本金，自起诉之日即2018年8月31日起按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止。被告吴家兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴家兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁浩贤偿还借款本金30万元并支付逾期利息（以30万元为本金，自2018年8月31日起，按年利率6%的标准计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告梁浩贤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元，由原告梁浩贤负担913元，被告吴家兴负担5619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  吴健周二〇一九年三月四日书 记 员  陈 瀚
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0111民初11630号之一原告：广东瑞利信息咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：余新喜。委托诉讼代理人：梁景辉，广东丰信律师事务所律师。被告：黎锦柏，男，汉族，户籍住址广东省广州市番禺区。第三人：乔峰，女，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：林斌彦，男，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，系第三人配偶。本院在审理原告广东瑞利信息咨询有限公司诉被告黎锦柏、第三人乔峰民间借贷纠纷一案中，原告广东瑞利信息咨询有限公司于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东瑞利信息咨询有限公司撤回起诉。本案受理费1658元，减半收取为829元，由原告广东瑞利信息咨询有限公司负担。审 判 长  任坤灵人民陪审员  张魁跃人民陪审员  刘艳嫦二〇一九年三月十二日书 记 员  张 雁
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执523号王明军：本院刑庭申请执行你罚金一案〔（2019）粤0112执523号〕，被执行人已于2019年3月28日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年三月二十九日
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初5380号 原告：中国农业银行股份有限公司德惠市支行，住所德惠市西新华街555号。 负责人：刘壮，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘延伟，该支行郭家分理处客户经理。 被告：丁文峰，男，1983年4月1日出生，汉族，农民，住德惠市郭家镇榆树村6组。 被告：丁万宝，男，1959年7月3日出生，汉族，德惠市郭家镇中心小学教师，住德惠市郭家镇榆树村6组。 原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行（以下简称农行德惠支行）与被告丁文峰、丁万宝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行德惠支行的委托诉讼代理人刘延伟到庭参加诉讼。被告丁文峰、丁万宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行德惠支行向本院提出诉讼请求：依法判令丁文峰、丁万宝连带偿还贷款本金5万元并自2017年7月5日起至2018年7月4日止按照年利率6.09%支付利息；逾期利息自2018年7月5日起至给付日时止按照年利率9.135%计算。事实和理由：2016年7月6日，丁文峰在我行贷款本金5万元，用于种植业，并与我行订立了3年期循环支用合同，同时由丁万宝作为该贷款的连带保证人。2017年7月5日丁文峰偿还了首次贷款本息；于2017年7月5日丁文峰再次支用该笔贷款。于2018年7月4日该笔贷款期满。此后该借款本息经我行多次催要未果。 丁文峰、丁万宝经本院传票传唤未在法定期间内提出书面答辩亦未出庭参加诉讼。 农行德惠支行对其主张提供如下证据予以证实： 1、《农户贷款借款合同》一份，证明丁文峰贷款数额、期限、利率、贷款用途以及借贷双方的权利义务、丁万宝的保证方式和保证责任等事项； 2、《中国农业银行借款凭证》一份，证明于2017年7月5日农行德惠支行将案涉贷款本金5万元付至丁文峰账户内，同时证明贷款到期日为2018年7月4日，利率为年利率6.09%等项内容； 3、《贷款发放通知单》一份，证明案涉贷款发放时间为2017年7月5日，借款人为丁文峰，执行利率为6.09%，逾期利率为9.135%； 4、《担保人履行责任通知书》一份，证明丁万宝按照合同约定对案涉借款本息等承担连带保证义务； 5、《收入证明书》一份和《存款明细账》一份，证明丁万宝系德惠市郭家镇中心小学教师，每月工资额为4794.00元，其具有履行担保责任的能力； 6、《债务逾期催收通知书》一份，证明农行德惠支行向丁文峰和丁万宝催收过案涉借款本金以及利息。 本院经审理认定事实如下：丁文峰与丁万宝系父子关系。于2016年7月6日农行德惠支行与主债务人丁文峰订立《农户贷款借款合同》一份，约定：丁文峰贷款本金5万元，贷款用途为种植业，贷款期限为3年，贷款方式为期满一年后可循环支用，利率标准为年利率6.09%，逾期利率为年利率9.135%；同时约定丁万宝作为连带保证人为案涉贷款本息承担连带保证责任。丁文峰于2017年7月5日偿还首次贷款本息。2017年7月5日丁文峰再次循环支用案涉贷款本金5万元，届至2018年7月4日该贷款期满，丁文峰拖欠案涉贷款本息至今未还。 本院认为，农行德惠支行与丁文峰之间成立金融借款合同法律关系，与丁万宝之间成立保证合同法律关系。显然，丁文峰作为主债务人应当遵循诚实信用原则，负有清偿借款本金以及约定的利息和逾期利息的合同义务；而丁万宝作为连带保证人对案涉借贷本息亦负有连带清偿义务。如若保证人承担保证责任后，可享有向债务人追偿的权利。因此，农行德惠支行的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。至于丁文峰、丁万宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩的行为，视为放弃其诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第一款第二项、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁文峰于本判决生效后一次性给付原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行借款本金5万元及自2017年7月5日起至2018年7月4日止按照年利率6.09%计算利息并自2018年7月5日起至给付日时止按照年利率9.135%计算逾期利息； 二、被告丁万宝对第一项给付内容负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525.00元，由丁文峰和丁万宝连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  李奕衡 二〇一九年三月十三日 书 记 员  刘浩然
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执385号 本院受理的关于姚龙彪申请执行广州广盛特种钢具有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款，现本院将于近日将案款转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，现该案件本院作执行完毕结案。 广州市增城区人民法院 二〇一九年三月二十二日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初84号之一原告：广州合成材料研究院有限公司，住所地广州市天河区棠下车陂西路396号。法定代表人：丁冰晶，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈卫萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：浩蓝环保股份有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东319号2201房、2202房、2203房、2204房。法定代表人：申林。原告广州合成材料研究院有限公司诉被告浩蓝环保股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告广州合成材料研究院有限公司于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州合成材料研究院有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州合成材料研究院有限公司撤诉。案件受理费285元（已减半收取），诉讼保全费328元，均由原告广州合成材料研究院有限公司负担。审判员  李娜二〇一九年三月五日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异69号异议人（申请执行人）：林勇，男，1971年4月1日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：李昌勇，男，1968年5月29日生，住连云港市海州区。被执行人：李加云，女，1967年6月5日生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人林勇和被执行人李昌勇、李加云民间借贷纠纷一案中，申请执行人林勇向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人林勇称，请求将被执行人李昌勇、李加云、李某1、李某2共有的位于海州区（××）通××龙大厦××、11房屋（丘号：224094-68）拍卖所得李昌勇、李加云、李某1、李某2名下全部款项兑付给异议人。事实与理由：被执行人李昌勇、李加云在购买该处房产时，其中两个女儿李某1、李某2未工作、未成年，没有购买购买该处房产50%份额的经济能力，故提出上述执行异议。本院查明，原告林勇诉被告李昌勇、李加云民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）海民初2178号民事判决书，该判决书查明：2011年9月27日，被告李昌勇向原告借款60万元，原告通过银行汇款向原告交付581400元，另交付现金18600元；2011年10月12日，被告李昌勇又向原告借款5万元，原告于当日向其足额汇款。两笔借款均未约定借款期限及利息。原告在诉状及庭审中认可，被告于2012年先后向原告还款14万元。被告另于2013年8月10日向原告汇款20000元；于2014年1月30日还款4万元，并持有原告出具的4万元收条。该判决书判决：被告李昌勇、李加云应于本判决生效后十日内向原告林勇支付借款人民币450000元及利息。该判决书生效后，申请执行人林勇向本院申请强制执行，本院于2016年1月18日立案执行，执行案号为（2016）苏0706执358号。2016年6月23日本院作出（2016）苏0706执358号执行裁定书，裁定终结本院（2015）海民初字第02178号民事判决书的本次执行程序。2017年2月17日申请执行人林勇向本院申请恢复执行，本院于2017年5月15日恢复执行，执行案号为（2017）苏0706执恢187号。2017年5月20日本院作出（2017）苏0706执恢187号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人李昌勇、李加云银行存款人民币50万元，查封、扣押等值其他财产，或者扣留、提取其他同等价值收入。2018年3月21日本院作出（2017）苏0706执恢187号执行公告，拟对被执行人李昌勇、李加云及案外人李某1、李某2名下位于新浦区（现××）通××路××大厦××、××号房屋进行拍卖。2018年6月7日，本院在人民法院诉讼资产网上发布司法拍卖公告，并在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案房屋进行第一次公开拍卖，因无人竞价流拍。2018年8月1日，本院在人民法院诉讼资产网上发布司法拍卖公告，并在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案房屋进行第二次公开拍卖，由买受人卞某、杨某以38.6万元竞得，后本院将该套房屋拍卖所得价款扣除税费、优先债权及预留案外人李某1、李某250%份额后的剩余162443.5元兑付给异议人林勇，林勇不服上述执行行为向本院提出执行异议。另查明，案涉位于新浦区（现××）通××路××大厦××、××号房屋登记在本案被执行人李昌勇、李加云及案外人李某1、李某2名下，为共同共有。本院认为，执行程序中将执行依据中载明的当事人以外的人变更追加为被执行人，必须遵循法定主义的原则。本案异议人林勇与被执行人之间的借款事实发生在2011年，而本案涉案房产已于2009年8月6日登记在被执行人李昌勇、李加云及案外人李某1、李某2名下，案外人李某1、李某2系涉案房屋的共有人之一，但并非本案的被执行人，其作为涉案房屋共有人对涉案房屋拍卖所得款项有参与分配的权利。异议人林勇要求将案外人李某1、李某2的对涉案房屋拍卖所得全部兑付给异议人的异议请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。异议人如对案外人享有的份额有异议可另行提起代位析产诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人林勇的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长  刘 强人民陪审员  郭家民人民陪审员  周庆娥二〇一九年三月十八日法官 助理  王纪元书 记 员  朱庭苇附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执283号之二申请执行人：吴宪标，男，1973年10月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：上饶市海纳钢材市场管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县城南新区茶亭镇墩头村。法定代表人：叶剑，执行董事。本院在执行申请执行人吴宪标与被执行人上饶市海纳钢材市场管理有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人上饶市海纳钢材市场管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人上饶市海纳钢材市场管理有限公司4,320,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年三月十九日书记员  付林源
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0602民初6424号原告：韩裕丰，女，1967年10月1日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：李桂兰，女，1967年9月13日出生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：陶勇杰，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。原告韩裕丰与被告李桂兰合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法进行审理。原告韩裕丰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告27.7万元人民币并支付27.7万元人民币的银行同期贷款利息（17.7万元的利息自2017年6月21日、10万元的利息自2017年7月7日起至给付之日止，均按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告与被告各自开店为邻居相识，时有往来，被告深得原告的信任。于2017年6月某天被告向原告推荐理财产品，并于2017年6月21日与2017年7月7日向原告收取人民币金额共计：27.7万元，在被告收取原告的款项后在原告多次催要的情况下，一直未给付原告所谓的理财合同，也未把收取原告的款项还给原告，至今一直把原告的款项私自占为己有，根据合同法应该返还。现特请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案系经原告韩裕丰委托后由被告李桂兰购买理财产品，被告李桂兰在收取原告韩裕丰交付的27.7万元后均用于购买天津蓝天格锐电子科技有限公司的“数字一号”、“数字二号”理财产品。现因天津市公安局河东分局已对天津蓝天格锐电子科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，而本案当事人支付的款项与上述犯罪嫌疑人涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件所涉事实直接相关。涉及非法吸收公众存款案件中投资人将被或已被列入刑事案件受害人的范畴，相应的民事案件不再受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩裕丰的起诉。案件受理费2874.5元（已减半），退还原告韩裕丰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  吴陈根二〇一九年三月十二日书记员  高玲玲
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5767号申请执行人刘宗泽，男，1985年7月14号出生，汉族，住北京市房山区。被执行人苑鹏，男，1990年12月5号出生，汉族，住北京市房山区。刘宗泽与苑鹏民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初2439号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘宗泽于2019年10月15日向本院申请执行被执行人苑鹏案款共计51,083.00元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的51,083.00元（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，找不到被执行人，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇二〇年三月二十三日书记员  张春生
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执959号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：郑福锦，男，1983年2月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑福锦借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初833号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年1月9日向本院申请执行，要求被执行人郑福锦清还欠款本息等暂计363355.31元。本院于2019年1月9日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封属于被执行人郑福锦所有的车牌号码为粤Ｌ×××××机动车档案之外、暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。申请执行人表示不清楚上述车辆的去向。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执959号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一九年三月二十九日 书记员 黄 樱
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1521执509号之一申请执行人：彭龙权，男，1962年6月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：钟代彬，宜宾县浩正法律服务所法律服务工作者，执业证号32312021102073。被执行人：陈千祥，男，1978年9月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行申请执行人彭龙权与被执行人陈千祥借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈千祥所有位于四川省宜宾市叙州区XXX号（权证号XXX，建筑面积112.70㎡）房产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈千祥所有的位于四川省宜宾市叙州区XXX号（权证号XXX，建筑面积112.70㎡）房产，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘显军二〇一九年三月二十八日书记员  樊元开
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105财保109号申请人：陈某保，男，1978年10月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区委托代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。被申请人：聂某丹（曾用名：聂某力），女，1989年4月16日出生，汉族，住所地广东省佛山市。申请人陈某保于2019年3月15日向本院申请诉前财产保全，要求保全被申请人聂某丹价值共156500元的财产，并提供了永安财产保险股份有限公司广州中心支公司的担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人聂某丹（曾用名：聂某力，公民身份号码：）的银行存款共156500元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。申请人应当在采取保全措施后三十日内，向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张烈兵二〇一九年三月十八日书记员  关紫维
广州市荔湾区法院民 事 裁 定 书(2019)粤0103民初576号原告：岑辉德，男，1962年4月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：岑绮玲，女，1960年2月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：谢伟明，女，1974年2月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：岑兰诗，女，1986年3月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。四原告共同委托代理人：陈岳华，广东红棉律师事务所律师。原告：伍宝仪，女，1967年7月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：岑某，女，2006年7月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告的共同委托代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告：张红霞，女，1978年10月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告原告岑辉德、岑绮玲、谢伟明、岑兰诗、伍宝仪、岑某诉被告张红霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员蒋斌、人民陪审员李文姬、姚冬湖组成合议庭公开开庭审理。本案现已审理终结。原告岑辉德、岑绮玲、谢伟明、岑兰诗于2019年1月1日立案诉请要求：1、被告向原告支付拖欠的租金220400元（自2017年9月1日起暂计至2018年12月31日，实际计至被告实际支付之日）及违约金15727.2元（按每月租金差额为本金，按每日万分之五，自每月的11日起计至2018年11月30日，实际计至被告实际支付之日）。原告岑辉德、岑绮玲、谢伟明、岑兰诗的诉讼请求为被告支付2017年9月以后的租金及违约金。在本案中伍宝仪、岑某是涉案租赁房屋的按份共有权人，为了保障伍宝仪、岑某的合法权益，合议庭将伍宝仪、岑某追加为共同原告。原告伍宝仪、岑某于2019年3月28日向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令解除原、被告双方于2014年5月18日签订的《租赁合同》。2、请求法院判令被告向六原告支付拖欠的租金共计人民币434800元及相应的违约金（租金自2016年11月份起暂计至2019年3月份止，违约金自2016年11月份起按每日0.05%暂计至2019年3月份止，租金及违约金应计至被告实际付款之日止）。本院认为：民事诉讼法第一百一十九条规定民事诉讼的起诉必须有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由。在本案中，岑辉德、岑绮玲、谢伟明、岑兰诗与伍宝仪、岑某提出的诉讼请求不一致，甚至是相互对立，六原告没有形成统一的、明确的诉讼请求，六原告的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的必要条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告岑辉德、岑绮玲、谢伟明、岑兰诗、伍宝仪、岑某的起诉。如不服本裁定，原告谢伟明、岑兰诗、被告张红霞可在裁定书送达之日起十日内，原告岑辉德、岑绮玲、岑某可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蒋 斌人民陪审员  李文姬人民陪审员  姚冬湖二〇一九年三月二十八日书 记 员  魏冬菊
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0921民初4685号原告：庞会亮，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：张可军，男，1971年12月30日出生，汉族，住宁阳县。原告庞会亮与被告张可军买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞会亮的委托诉讼代理人王恩祥到庭参加诉讼。被告张可军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庞会亮向本院提出诉讼请求：1.要去被告支付欠款40000元并自2018年11月10日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月15日，被告购买我的花生米，共欠我100000元，2018年10月11日，被告为我出具借条一份，后经催要，被告偿还部分货款，尚欠40000元至今没有偿还。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告张可军未答辩。本院经审理认定事实如下：原告庞会亮与被告张可军自2018年9月开始业务往来，被告从原告处购买花生米。2018年10月11日，经双方结算，被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到庞会亮花生米款100000元整（拾万元整），保证1个月还完，如超出一个月不还，我愿意承担违约金15万元。张可军身份证：，（自愿承担一切后果）2018年10月11日”，被告张可军在借条上签字并按手印。出具借条后，被告分数次偿还60000元，尚欠40000元未再偿还。本院认为，被告张可军购买原告庞会亮的花生米，经结算后向原告出具了欠款凭证，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效。被告收到货物后，应依据双方的约定按时履行偿还货款的义务，在被告向原告出具了100000元借条后，分数次偿还60000元，尚欠40000元至今未还，构成违约。原告要求被告支付剩余货款40000元并按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，该请求不违反法律规定，本院依法予以支持。被告张可军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张可军于本判决生效之日起七日内偿还原告庞会亮欠款40000元并支付违约金（以本金40000元为基数，自2018年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费400元，诉讼保全费420元，共计820元由被告张可军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 强二〇一九年三月四日书记员 杜焕波
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1324执保8号 卢达权、谭木辉： 申请人卢达权与被保全人谭木辉民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）粤1324民初992号民事裁定书之二已发生法律效力，一。解除被保全人谭木辉所有的位于龙门县龙城镇西林路百担新城开发区的房产一套（产权证号：12××37）的查封；二、解除担保人惠州市圣华荣实业发展有限公司提供位于龙门县金沙工业区厂房一套（房地产权证证号：粤房地权证龙府字第××）的查封。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，对本院作出的（2018）粤1324民初992号之二民事裁定书解除保全结案。 二〇一九年三月十三日
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执5392号申请执行人北京市平谷区人民检察院。被执行人赵某，男，1990年7月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。赵某犯盗窃罪一案，申请执行人北京市平谷区人民检察院依据北京市平谷区人民法院作出的（2019）京0117刑初259号法律文书要求被执行人赵某缴纳罚金2000元。本院在执行过程中，依法向被执行人赵某送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，邮件被退回。经网络统查，赵某名下在光大银行、兴业银行、中国建设银行有开户，但是余额不足，本院已将该账户冻结。申请执行人北京市平谷区人民检察院不能提供被执行人赵某可供执行的财产线索。经合议庭合议，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）京0117刑初259号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人北京市平谷区人民检察院发现被执行人赵某有可供执行的财产后，对赵某应缴纳罚金2000元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂革审判员  赵 军审判员  张振宇二〇二〇年三月十一日书记员  徐春美
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16155号申请执行人王发道，男，1979年1月1日出生，住河北省石家庄市。被执行人黄丽莹，女，1984年7月1日出生，住广东省江门市。申请执行人王发道与黄丽莹民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初15469号民事判决书生效后，王发道申请执行要求：黄丽莹给付王发道5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月22日立案执行。本院在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知和财产报告令。经查被执行人名下无银行存款、房产、保险、证券、网络银行存款等其他可供执行的财产。申请人亦不能提供被执行人财产线索。我院将被执行人黄丽莹列入限制高消费名单，并将被执行人列入失信被执行人名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初15469号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年三月十八日书记员 谷菲菲
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1191执异14号 异议人（案外人）：孙艳萍，女，1964年8月4日生，汉族，现住镇江市。 申请人：朱国民，男，1978年2月2日生，汉族，住丹阳市。 被申请人：孙国荣，男，1962年6月13日生，汉族，住镇江市。 朱国民诉孙国荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日作出（2019）苏1191民初244号民事裁定书，裁定冻结被申请人孙国荣银行存款11万元或查封、扣押相应价值的财产。保全中，本院冻结孙国荣在四牌楼街道办事处的拆迁补偿款11万元。异议人孙艳萍提出异议认为该拆迁补偿款属于其个人所有。异议人孙艳萍向本院提出撤回对保全的异议申请。 本院认为，异议人孙艳萍的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是四十五条之规定，裁定如下： 准许异议人孙艳萍撤回对保全的执行异议。 （此页无正文） 审 判 长  李平波 审 判 员  吴 强 人民陪审员  翟国富 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  方一之 书 记 员  陈 贝 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执542号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地，深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6-7层。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：刘萍，女，汉族，1963年3月24日出生，住淄博市张店区。 被执行人：朱明存，男，1962年10月13日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院的（2016）鲁0303民初5048号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人在银行或其他金融机构的存款176778.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以偿还其欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  邵昌学 二〇一九年三月一日 书记员  郑云静
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异42号异议人(被执行人)：安杰玛化妆品(上海)有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康园路XXX号。法定代表人：秦玉清，总经理。委托诉讼代理人：赵成敏，北京市致衡律师事务所律师。申请执行人：盛洁，女，1990年4月28日生，汉族，户籍地江苏省东台市。被执行人：王琼，女，1983年4月3日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被执行人：上海绪隽实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。本院在执行申请执行人盛洁与被执行人安杰玛化妆品(上海)有限公司、王琼、上海绪隽实业发展有限公司(下简称绪隽公司)民间借贷纠纷一案中，异议人安杰玛化妆品(上海)有限公司对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人安杰玛化妆品(上海)有限公司称，异议人为(2018)沪0118执2788号的被执行人，同案另有担保人绪隽公司、王琼作为被执行人，绪隽公司有房地产及银行账号。本案涉及人民币450万元执行款，已对异议人执行300多万元，余100多万元应对其他被执行人予以执行；目前还查封异议人位于青浦区朱家角镇康业路901弄109、110号房地产，沪MLXXXX、沪ADXXXX、沪AAXXXX、沪BGXXXX的车辆仍在查封中，并对现已不是法定代表人的金子亿限制消费。现拍卖青浦区朱家角镇康园路XXX号房地产用于执行其他案件，已明显超过执行标的额，且是正在经营中的财产，是不公正的，也将使绪隽公司成为实际的免责方，会进一步损害异议人的合法权益。故请求撤销(2018)沪0118执2788号执行裁定书中对青浦区朱家角镇康园路XXX号房产的拍卖，对超额查封的房地产进行解封，并要求执行其他被执行人的财产。本院查明，2016年9月27日，原告盛洁诉被告安杰玛化妆品(上海)有限公司、王琼、绪隽公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日作出(2016)沪0118民初10847号民事判决书，判明“一、被告安杰玛化妆品(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告盛洁借款本金450万元；二、被告安杰玛化妆品(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告盛洁逾期付款利息(以100万元为本金，自2015年10月27日起，以350万元为本金，自2016年5月27日起，均按年息24%计算至实际清偿之日止)；三、被告王琼、上海绪隽实业发展有限公司对被告安杰玛化妆品(上海)有限公司的上述两项债务承担连带保证责任。被告王琼、上海绪隽实业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告安杰玛化妆品(上海)有限公司追偿。本案受理费42,800元，财产保全费5,000元，均由被告安杰玛化妆品(上海)有限公司、王琼、上海绪隽实业发展有限公司负担，鉴定费47,500元，由被告安杰玛化妆品(上海)有限公司负担”。因安杰玛化妆品(上海)有限公司不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年4月28日作出(2017)沪02民终7200号民事判决书，判决“一、维持上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初10847号民事判决第一项、第二项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初10847号民事判决第三项；三、王琼、上海绪隽实业发展有限公司对安杰玛化妆品(上海)有限公司的上述两项债务承担连带保证责任。上海绪隽实业发展有限公司承担保证责任后，有权向安杰玛化妆品(上海)有限公司追偿。本案一审案件受理费人民币42,800元、财产保全费人民币5,000元，均由安杰玛化妆品(上海)有限公司、王琼、上海绪隽实业发展有限公司负担，鉴定费人民币47,500元，由安杰玛化妆品(上海)有限公司负担；二审案件受理费人民币42,800元，由上诉人安杰玛化妆品(上海)有限公司负担”。另，本案审理中，对异议人名下位于青浦区朱家角镇康园路XXX号的房产及绪隽公司名下位于青浦区朱家角镇康园路XXX号房产，本院于2016年9月30日采取司法限制措施。涉案房产，异议人于2012年7月4日经核准取得所有权，上海农村商业银行青浦支行于2012年8月22日进行债权数额为1,900万元的抵押登记、2014年7月2日进行最高债权限额为910万元的抵押登记、2015年7月21日进行最高债权限额为180万元的抵押登记、2016年8月8日进行最高债权限额为2,000万元的抵押登记。2018年5月17日，经盛洁申请，本院以(2018)沪0118执2788号立案执行，并于同年11月查封异议人名下的沪ABXXXX、沪AAXXXX、沪BGXXXX车辆及王琼名下沪BGXXXX车辆；同年8月16日，查封异议人名下位于青浦区朱家角镇康业路XXX弄XXX号房产；10月29日查封异议人名下位于青浦区朱家角镇康业路XXX弄XXX号房产；2018年10月28日，本院作出执行裁定书，裁定“拍卖被执行人安杰玛化妆品(上海)有限公司名下坐落于上海市青浦区朱家角镇康园路XXX号的房产”；当日，本院作出公告，告知被执行人及占有登记在异议人名下坐落于上海市青浦区朱家角镇康园路XXX号的房产的案外人，应当自本公告之日起十五日内迁出该房产；案外人认为其对该房产享有租赁权而合法占有的，应自本公告之日起十五日内向本院提出书面异议等。以上查明的事实，有涉案房产的产权人信息、房地产抵押及限制状况信息，车辆限制信息，(2016)沪0118民初10847号及(2017)沪02民终7200号民事判决书、(2018)青执字第2788号执行裁定书及公告等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：异议人要求本院撤销对涉案房产的拍卖及对超额查封的房地产进行解封等而向本院提出执行行为异议，本院以书面形式进行审查符合法律规定。对被执行人名下的财产采取司法限制应充分考虑财产的性质、变现时有无限制性情况和变现所需成本等因素。现根据(2016)沪0118民初10847号及(2017)沪02民终7200号民事判决书，异议人、王琼及绪隽公司至今未能全部履行义务，本院执行中依法对异议人名下的财产采取强制执行措施，然异议人名下所涉房产均进行债权的抵押登记，财产变现价值无法确定，剩余可执行价值也无法估算；故不存在明显超标的情况，执行行为并无不当。由于异议人系生效法律文书的主债务人，在主债务人有可供执行财产的情况下，应先执行主债务人名下的财产。因此，异议人的异议请求均不足以阻却本案强制执行措施的依法实施，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回安杰玛化妆品(上海)有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 韩 燕人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 曹爱珍二〇一九年三月十四日书 记 员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者更正；理由不成立的，裁定驳回。异议人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……