安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初789号原告:合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。统一社会信用代码91340100149038728C(4-8).法定代表人：刘国富，董事长。委托诉讼代理人：张雪松、肖凡（实习），安徽卓邦律师事务所律师。被告：苏宏维，男，汉族，1973年11月27日生，住肥西县。委托诉讼代理人：章昶永，北京京师（合肥）律师事务所律师。原告合肥建工集团有限公司（以下至判决主文简称合肥建工）诉被告苏宏维不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告合肥建工诉请：请求被告返还工程款204168.00元；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年原告的阜阳海亮悦府项目部与被告签订劳务分包协议，协议对被告承包范围、结算方式等进行了约定。协议签订后被告进场施工。在被告施工期间，由于被告资金不足，多次向原告项目部预支工程款及请求原告的项目部代发农民工工资，2018年2月14日被告与原告公司项目部进行结算，确认被告劳务造价共计997246.00元，原告发放给被告工程款及代付工人工资共计1201414元，被告共计多领取了工程款204168.00元。原告多次向被告要求返还，被告均置之不理，现诉至法院，请求判如所请。被告苏宏维辩称：原告提供的证据不能证明双方之间存在建设施工合同的法律事实，要求我方返还工程款不应支持，该工程并未进行结算，我方认为劳务协议不具有合同效力，该协议并不是原告与我方签订的，是姚能成与我方签订的，而且该协议的签订只是为了进场施工和备案，无项目部印章及项目经理的签字，该份协议存疑；姚能成只是工地负责人也只是原告的员工，不是项目经理，其签字的结算单不具有法律效力；1201414.00元并未足额支付到我方账户，部分未支付给我的不认可。原告合肥建工向本院提交证据：证据1劳务分包协议，证明原被告之间存在劳务分包的关系；证据2结算单，证明原被告之间已经进行了结算；证据3银行转账凭证及工人工资表，证明原告向被告共计转账541020.00元，现金支付4070.00元；证据4工人工资表、银行流水，证明原告按照被告的指示代付人工工资656324.00元；证据5借款单，证明由苏宏维签字确认的借款单共计1201414.00元。被告苏宏维未向本院提交证据材料。本院依法组织上述证据质证：被告对原告证据质证意见：证据1认为项目部不具有合同签订的主体资格，而且无原告公司印章，仅仅是姚能成的签字，认为与原告无关，而且该协议的签订仅仅是为了尽快进场施工和备案，该份协议并未得到原告的追认；证据2劳务造价表签订的时间是2018年2月14日，仅仅是项目部在准备放假前对被告施工工程进行的小结而形成的劳务造价表，从该表中可以看出扣减工程量，由此可知并未实际施工完毕，2018年5、6月份该项瓦工工程才完工结束，该份证据不能作为结算的依据；证据3原告转款给我方的541020.00元我方认可，而且该笔费用是海亮项目部的会计支付给我的，我没有收到4070.00元现金；证据4代付的工资我不认可，虽然每张表格上都有我本人苏宏维的签字，但是对于工资表上关于“同意项目部代付工资”的字样不是我写的；证据5中1-9笔借款单据上的内容和款项我都是没有异议的，对于第十笔借款单据上的签字虽然是我签订的，但是发放的该笔费用并未实际转款至我账户上，这笔866914.00元实际只转款到我账户206000.00元，2017年8月28日的3500元是我瓦工班组中的人员签订的，没有走我的账户。经审理查明：2017年3月5日苏宏维作为承包方（乙方）与发包方合肥建工集团公司阜阳海亮悦府项目部（甲方）签订了一份阜阳市海亮悦府项目32#楼的泥工劳务分包协议，协议约定承包方式为包工包工具，甲方提供人货电梯、塔吊、配电箱、外墙脚手架等，其他机械、小型工具和劳保用品及操作人员均由乙方自理；承包价格约定实行建筑面积总和单价，按图纸标注建筑面积93元/平米（如果外墙需要标准抹灰工序，按图纸标注建筑面积另行增加7元/平米）。图纸增加或减少工程量均不予计算，建筑面积以图纸标注为准不予重新计算；此外，协议上对付款方式、退场结算均进行了约定，并定如承包方不履行合同，甲方有权请其他班组来施工，上述协议的尾页甲方代表处有“姚能成”的签字，乙方代表处有“苏宏维”的签字。合同签订后，苏宏维组织工人进场施工。2018年2月14日，姚能成与苏宏维就此前苏宏维完成的海亮悦府32#楼瓦工劳务进行了造价结算，该造价单明确标注了工程施工名称、工程量、单价、小计和备注，明确扣减了至2018年2月14日止未施工的工程量及单价，核算的价格为997246.00元，苏宏维在确认人处签字，姚能成在审核确认人处签字。本案审理的争议焦点：1、劳务分包协议是否合法有效。2结算单能否作为定案的依据。对于争议焦点1，苏宏维虽然在庭审中抗辩是为尽早进场施工和备案才签订的该份协议，但本院认为苏宏维在明确知晓姚能成作为案涉工地负责人及原告员工身份的事实（被告在答辩和审理查明阶段均对此事实予以认可）下，仍与姚能成签订劳务分包协议这一行为是对其具有表见代理行为的默认,而且在被告进场施工至离场期间，原告也未对此提出异议；退一步来说，即时存在苏宏维无法判明姚能成具有表见代理权的情况，从本案原告合肥建工把该份劳务协议作为主张与苏宏维结算工程款依据的诉讼行为亦是对姚能成签订的该份协议效力的一种追认（庭审中原告表明姚能成系其公司员工，委派至案涉工地的现场负责人），综上，依据《合同法》第49条、《民法通则》66条的规定可知表见代理权人或者经过被代理人追认的没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，均由被代理人承担相应的民事责任，因此姚能成以发包方合肥建工集团公司阜阳海亮悦府项目部名义对外签订的劳务分包协议所产生的法律后果（权利义务）均有合肥建工承担，该份劳务分包协议合法有效。对于争议焦点2，姚能成与苏宏维于2018年2月14日签订的造价单应作为本案的定案依据，理由如下：关于姚能成是否能够作为造价单审核确认人身份的法理陈述同上（且原告在庭审中明确表明认可该份造价单），此外，对于苏宏维辩称该项工程未进行最终结算，造价单不可作为最终结算的依据，本院认为，通过庭审查明可知，苏宏维在2018年2月14日造价结算之后再未带领施工人员进驻案涉工地提供劳务，后续案涉工地的劳务均是由其他施工班组完成，而且该份造价单上明确标注了苏宏维此前施工已完成的工程量，并对未完成及未施工的工程量进行了核算扣减，且该造价单对已由苏宏维完成的劳务名称、工程量、单价均进行了明确约定和记载，双方对此也进行了签字确认，在后期双方对劳务价格变更未协商一致的情况下，上述海亮悦府32#楼瓦工劳务造价单应作为结算的依据。本院依法核查了原告提供的证据3、4、5的银行转账凭证、工人工资表、借款单,由苏宏维签字借支的借款单明细如下：2017年4月9日（用途为生活费）借款金额40000.00元，2017年5月13日（用途为32#楼墙体生活费）10000.00元，2017年6月28日（用途工人生活费）80000.00元，2017年6月27日（用途工人生活费）30000.00元，2017年7月13日（用途工人生活费）20000.00元，2017年8月18日（用途生活费）20000.00元，2017年8月30日（用途生活费及工资）100000.00元，2017年9月30日（用途工人生活费）15000.00元，2017年12月5日（用途生活费）20000.00元，2018年2月13日（用途年终工资）866914.00元；其中另有一份2017年8月28日的借款人为“苏为新”的借据，票面金额为3500.00元。通过庭审查明可知，对于苏为新借支的3500.00元，从借支的时间和数额来看是符合建设工程施工工人短期内借支工程款用于生活所需的惯例，庭审中苏宏维也表明苏为新系其瓦工班组的工人，故该笔借支款应纳入到苏宏维从原告处借支的工程总款额度内；上述查明的单据载明至2018年2月13日止，苏宏维从原告借支工程款共计1205414.00元。其次，本院认为，为切实保障维护建筑业农民工的合法权益，维护社会公平正义和社会和谐稳定，国家强制性要求施工总包单位对所承包工程的农民工工资支付负直接责任，在工程项目开工前，在本行政区域内的银行设立农民工工资支付专用账户，并与建设单位、开户银行签订《建设工程农民工工资专用账户资金托管协议》，如工程有专业分包、劳务分包的，总包单位仍应负责分包单位农民工工资支付，本案原告合肥建工依据苏宏维签字确认的劳务人员工资表，通过银行转账向工人工资卡中支付工资的行为亦是在履行劳务分包协议的行为，故对苏宏维关于上述借支总款中的部分款项未汇至其提供的账户而不予认可的辩称本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利，即指任何人受利益致他人受损害而无法律上原因的，负返还所受利益的义务。不当得利成立必须具备四个要件:一方取得财产；一方受到损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。综上，依法成立的劳务合同应受法律的保护，苏宏维作为承包方承包涉案工地的泥瓦工，为发包方合肥建工提供劳务，合肥建工在工程结算后理应支付其劳务工程款，在履约过程中，合肥建工已足额向苏宏维支付了997246.00元，其已完成了付款义务，对于苏宏维从合肥建工处多支取的劳务款已无法律上的原由，苏宏维理应负有返还所受利益上的义务，因合肥建工在诉讼中仅要求苏宏维返还204168.00元工程款，在不违反法律法规的情况下，根据当事人意思自治原则，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:被告苏宏维在本判决生效后二十日内一次性将204168.00元工程款返还给原告合肥建工集团有限公司。本案案件受理费减半收取2181.50元，由被告苏宏维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 陆 静二〇一九年三月六日书记员 石寒竹