wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申70号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王雨霖，男，1963年4月13日出生，汉族，内蒙古自治区喀喇沁旗公证处职工，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区喀喇沁旗监察委员会(原喀喇沁旗监察局)，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇。法定代表人陈晓泓，主任。再审申请人王雨霖因诉内蒙古自治区喀喇沁旗监察委员会(原喀喇沁旗监察局)履行职责一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行终40号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王雨霖申请再审称，一、原判认定事实不清，严重违反法定程序。无视申请人的调卷申请，拒绝调取被申请人不履行职责的卷宗。公然违反行政执法公开规定。未对违纪违法人员依法进行移送。违反《中共中央纪律检查委员会监察部关于保护检举、控告人的规定》第一条、第二条的规定。否定最高人民法院有关行政案件案由的相关规定。案已结，事未了。违反《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条、第四十一条、第一百二十六条的规定。二、原判适用法律错误。违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十六条。违反《中共中央纪律检查委员会监察部关于保护检举、控告人的规定》。被申请人对申请人实名举报控告行为未履行法定监察职责，是对抗《中共中央纪律检查委员会监察部关于保护检举、控告人的规定》，对抗《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国宪法》的规定。未依照关于保护检举控告人的规定第二条和《中华人民共和国行政监察法》第六条规定对实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复。请求依法撤销原审行政裁定，依法确认被申请人不履行保护申请人财产权的行为违法。本院认为，本案原审被告内蒙古自治区喀喇沁旗监察局已经撤销，并入内蒙古自治区喀喇沁旗监察委员会。因监察委员会不是行政机关，故申请人王雨霖的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。本案申请人王雨霖向法院起诉要求被告履行监察职责的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回王雨霖的起诉并无不当。王雨霖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王雨霖的再审申请。审 判 长 赵卫红审 判 员 李 庆审 判 员 杨文辉二〇一九年三月八日法官助理 刘忠伟书 记 员 刘忠伟
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终129号上诉人（原审被告）：上海乐璨国际贸易有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇奉柘公路2898号4幢202室。法定代表人：徐千文，执行董事。被上诉人（原审原告）：嘉兴市金井金属制品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇外环西路南侧外环路与龙王路交叉口。法定代表人：祝叙平，总经理。上诉人上海乐璨国际贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初6305号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的合同中约定争议解决管辖地为合同签订地法院，合同明确约定合同签订地为上海市，而上诉人注册地为上海市奉贤区，双方真实意思表示是将解决争议法院约定为上海市奉贤区人民法院。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，本案的被告所在地和合同履行地均为上诉人住所地上海市奉贤区。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市奉贤区人民法院处理。本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人签订的《设备器械购销合同》中约定：“双方如在履行合同中发生纠纷，首先应友好协商，协商不成，双方均应向合同签订地法院起诉。”该合同载明签约地为“上海市”。因上海市辖区内有多个基层人民法院，故该管辖约定不明确，应为无效。本案应依照民事诉讼法的有关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年三月十五日书记员 严     瑾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔岩，女，1982年1月11日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔晨，女，1982年1月11日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 崔岩、崔晨共同委托代理人：王晔，女，1955年9月13日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。系崔岩、崔晨母亲。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张守荣，男，1938年2月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 委托代理人：侯彩云，女，1964年5月13日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。系张守荣儿媳。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省淮安市清江浦区人民政府。住所地：淮安市淮海南路268号。 法定代表人：张笑，该区人民政府区长。 再审申请人崔岩、崔晨、张守荣诉江苏省淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）政府信息公开一案，江苏省淮安市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）苏08行初144号行政裁定：驳回崔岩、崔晨、张守荣的起诉。崔岩、崔晨、张守荣不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年6月11日作出（2018）苏行终322号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。崔岩、崔晨、张守荣仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔岩、崔晨、张守荣请求本院依法撤销一、二审裁定，发回重审或者依法改判，支持申请人的诉讼请求。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.被申请人依法有公开信息的义务，但其并未依法公开。2.淮安市清江浦区人民政府房屋征收办公室（以下简称清江浦区房屋征收办）系被申请人设立的单位，其责任依法应由清江浦区政府承担。3.被申请人一直拒不公开相关信息，申请人认为其中存在着更多不法行为。 本院认为：再审申请人崔岩、崔晨、张守荣向清江浦区房屋征收办书面申请公开有关涉及自己的房屋征收方面的政府信息，未获答复后，认为清江浦区房屋征收办不作为行为的法律责任应由清江浦区政府承担，遂以清江浦区政府为被告提起行政诉讼，要求法院确认清江浦区政府不依法公开政府信息的行政不作为违法。故本案的争议焦点是清江浦区政府是否是本案的适格被告。根据申请人在一审中提供的《征收补偿协议书》，涉案地块的征收部门是淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦区住建局），征收实施单位是清江浦区房屋征收办。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”清江浦区房屋征收办是清江浦区住建局下属的全额拨款事业单位，不具有独立承担行政法律责任的能力，因此，如清江浦区房屋征收办不履行房屋征收补偿方面的政府信息公开义务，则相关法律责任应由清江浦区住建局承担，故申请人提起本案之诉，应以清江浦区住建局为被告。且《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”根据该规定，清江浦区住建局作为涉案项目的房屋征收部门，本身负有将相关房屋征收补偿情况主动公开的职责。因此，清江浦区政府不是本案的适格被告，经一审法院释明，申请人明确表示不同意变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回申请人对清江浦区政府的起诉，符合法律规定。二审裁定驳回上诉，维持一审裁定，亦无不当。 综上，崔岩、崔晨、张守荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人崔岩、崔晨、张守荣的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年三月三十日 法官助理娄俊涛 书记员  钱 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申692号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张岚，男，1981年12月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：向进贤，湖北道博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市云嗨汽车贸易有限公司，住所地：湖北省恩施市国际汽车城一期6号楼。法定代表人：夏昌盛，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：来凤县凤鑫汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇凤仪大道凤鸣山庄。法定代表人：罗文平，该公司执行董事兼总经理。再审申请人张岚因与被申请人恩施市云嗨汽车贸易有限公司（以下简称云嗨公司）、来凤县凤鑫汽车销售服务有限公司（以下简称凤鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终1483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张岚申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，云嗨公司与凤鑫公司构成销售欺诈。云嗨公司交付的车辆不符合双方当事人的约定，云嗨公司未向张岚交付货物进口证明、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、家用汽车“三包”凭证等相关随车文件和凭证。依据鉴定结论，涉案车辆的车辆识别号等相关信息被篡改，涉案车辆的改装不属于“标准符合性整改”。二、二审法院对举证责任分配不当，适用法律错误。张岚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，双方虽然在合同中约定交付的车辆是“英莲帮探索者”，但是在车辆实际交付之时，云嗨公司将机动车辆随车检验单、车辆一致性证书等随车文件一并向张岚出示后，张岚未提出任何异议，且在张岚使用涉案车辆期间，张岚一直未提出涉案车辆与合同约定车型不一致的问题，可视为张岚对涉案车辆型号的变更是明知且认可的。因此，云嗨公司不存在故意隐瞒或告知对方虚假情况而误导对方作出错误意思表示的行为，不能认定为欺诈。张岚起诉认为涉案车辆系改装车，依据“谁主张、谁举证”的原则，张岚应当承担举证责任。张岚提交的鉴定报告系其在诉讼前单方委托的鉴定，同时，鉴定结论与随车所付的官方文件结论相冲突，原审法院对鉴定报告不予采信并无不当。在此情形下，张岚对其主张存在欺诈事实的证明并未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的证明标准。综上，张岚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张岚的再审申请。审判长 孙 刚审判员 董俊武审判员 牛 卓二〇一九年三月二十九日法官助理刘佳书记员徐善龙
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王雨霖，男，1963年4月13日出生，汉族，内蒙古自治区喀喇沁旗公证处职工，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区喀喇沁旗监察委员会(原喀喇沁旗监察局)，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇。法定代表人陈晓泓，主任。再审申请人王雨霖因诉内蒙古自治区喀喇沁旗监察委员会(原喀喇沁旗监察局)履行职责一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王雨霖申请再审称，一、原判认定事实不清，严重违反法定程序。无视申请人的调卷申请，拒绝调取被申请人不履行职责的卷宗。公然违反行政执法公开规定。未对违纪违法人员依法进行移送。违反《中共中央纪律检查委员会监察部关于保护检举、控告人的规定》第一条、第二条的规定。否定最高人民法院有关行政案件案由的相关规定。案已结，事未了。违反《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条、第四十一条、第一百二十六条的规定。二、原判适用法律错误。违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十六条。违反《中共中央纪律检查委员会监察部关于保护检举、控告人的规定》。被申请人对申请人实名举报控告行为未履行法定监察职责，是对抗《中共中央纪律检查委员会监察部关于保护检举、控告人的规定》，对抗《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国宪法》的规定。未依照关于保护检举控告人的规定第二条和《中华人民共和国行政监察法》第六条规定对实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复。请求依法撤销原审行政裁定，依法确认被申请人不履行保护申请人财产权的行为违法。本院认为，本案原审被告内蒙古自治区喀喇沁旗监察局已经撤销，并入内蒙古自治区喀喇沁旗监察委员会。因监察委员会不是行政机关，故申请人王雨霖的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。本案申请人王雨霖向法院起诉要求被告履行监察职责的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回王雨霖的起诉并无不当。王雨霖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王雨霖的再审申请。审 判 长 赵卫红审 判 员 李 庆审 判 员 杨文辉二〇一九年三月八日法官助理 刘忠伟书 记 员 刘忠伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初422号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：童文健，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：何小平，女，汉族，1970年11月4日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告何小平金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文健到庭参加诉讼，被告何小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金81353.99元，截止2018年11月13日止的利息10069.68元、罚息4271.46元，复利1631.22元，合计97326.35元2、被告承担原告因实现债权产生的律师费及其他所有费用。事实及理由:原告与被告于2017年9月20日签订了平银（成都）个信字第RL20170920000891号《个人信用贷款合同》，约定了被告向原告借款人民币91000元，借款期限24个月，还款方式为按月等额还本付息法。合同签订后，原告依约将贷款91000元支付至被告指定账户，履行了贷款发放义务，被告的行为已构成了《个人信用贷款合同》约定的违约事件。原告依照相关法律规定及合同约定，有权要求被告提前归还已经发放的贷款本金、利息、罚息、复利及因实现债权产生的费用，据此，原告依据相关法律规定和合同约定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告合法权益。 何小平未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、何小平身份信息、《个人信用贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，因何小平未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年9月20日，何小平为甲方，平安银行成都分行作为乙方签订了《个人信用贷款合同》，约定：何小平向平安银行成都分行申请借款91000元，贷款期限为24个月，还款方式为按月等额还本付息法，贷款利率采用固定月利率1.53%，并按实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；何小平未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求何小平归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中何小平另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年9月20日向何小平放贷款共计91000元，贷款期限24个月，从2017年9月20日到2019年9月20日，贷款月利率1.53%。何小平的首次逾期之日为2018年1月20日，截止2018年11月13日，何小平未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金81353.99元，利息10069.68元、罚息4271.46元，复利1631.22元。 本院认为，平安银行成都分行与何小平签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行成都分行依约向何小平发放贷款91000元，何小平未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告平安银行成都分行要求何小平偿还截止2018年11月13日借款本金81353.99元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，何小平逾期未还款，还应当承担截止2018年11月13日的利息10069.68元、罚息4271.46元，复利1631.22元以及自2018年11月14日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息、复利计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金81353.99元为基数，从2018年11月14日起按照月利率1.53%上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息为基数，从2018年11月14日起按照月利率1.53%上浮50%计算至利息付清之日止，但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。原告主张由何小平承担为实现债权产生的其他费用中的律师费，未提供相应的证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、何小平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金81353.99元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年11月13日的利息10069.68元、罚息4271.46元，复利1631.22元。从2018年11月14日起至借款本息实际付清之日止的罚息、复利计算方式为：罚息以未付贷款本金81353.99元为基数，从2018年11月14日起按照月利率1.53%上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息为基数，从2018年11月14日起按照月利率1.53%上浮50%计算至利息付清之日止，上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如何小平未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由何小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡远萍 二〇一九年三月十一日 书记员  马艳萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄淑敏，女，1971年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张永民，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭继乐，广东普罗米修（武汉）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：丁新民，该公司经理。委托诉讼代理人：陈旭浩，该公司职员。委托诉讼代理人：许倩，该公司职员。再审申请人黄淑敏因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终5995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄淑敏申请再审称，首先，其虽然对人身保险投保书的健康告知栏第04、05、07项进行了否认回答，但上述告知事项系概括性条款，并非一般性告知条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，平安人寿保险公司无权拒绝支付重大疾病保险金并解除合同。其次，其对人身保险投保书健康告知栏第08项作否认回答并无不当。无证据证明其目前患有或者曾经患有甲状腺或者甲状旁腺疾病，且平安人寿保险公司组织的检验报告明确其“甲状腺未见异常”。其已经履行了如实告知义务，一、二审法院不支持其诉请损害了其合法权益。综上，请求对本案依法进行再审。平安人寿保险公司提交意见称，黄淑敏申请再审的理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系人身保险合同纠纷。争议的焦点问题是黄淑敏是否履行了如实告知义务。根据一、二审查明的事实，黄淑敏在2016年12月20日投保涉案保险时，对人身保险投保书的健康告知栏第04项关于“目前或者其过去一年内是否去医院做过检查、服药、手术或其他治疗”、第05项关于“过去三年内医学检查（包括健康体检）是否曾有结果异常”、第07项关于“目前或过去一年内是否有原因不明的包块或肿物”、第08项关于“是否患有甲状腺或甲状旁腺疾病或者手术史”的询问均作出否认回答，但黄淑敏于2013年10月15日、2015年7月5日在深圳恒生医院检查的结果已经提示“甲状腺左侧叶实质性肿块，考虑：结甲或腺瘤合并钙化”，其也曾于2015年、2016年、2017年多次在深圳市中心医院对甲状腺进行专门检查，2017年6月2日因其他疾病入院治疗时，既往病史亦记载“既往有甲状腺钙化、乳腺增生”等疾病。由此可见，黄淑敏在投保之前，对于其存在甲状腺肿块等异常情况是明知的，其在投保时隐瞒了上述事实。虽然平安人寿保险公司安排医务室对黄淑敏进行体检，检验报告明确黄淑敏“甲状腺未见异常”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第五条“保险合同订立时，被保险人根据保险人的要求在指定医疗服务机构进行体检，当事人主张投保人如实告知义务免除的，人民法院不予支持”的规定，黄淑敏的如实告知义务并未因此而免除。黄淑敏申请再审主张其已履行了如实告知义务，与事实不符，本院不予采纳。综上，黄淑敏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄淑敏的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年三月四日书记员 刘鑫文
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初946号原告：上海城开(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾明，董事长。委托诉讼代理人：雷天声，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉宁，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：王飞，男，1958年1月18日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：唐荣刚，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海城开(集团)有限公司(以下简称城开公司)与被告王飞排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷天声、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海城开(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：被告王飞立即搬离位于上海市徐汇区吴兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)。事实与理由：2018年6月20日，原告城开公司与房屋所有权人上海徐房(集团)有限公司(以下简称徐房集团公司)签订《上海市公有非居住房屋租赁合同》，合同约定：徐房集团公司将系争房屋出租给原告使用，租期确定为三年，自2017年7月1日起至2020年6月30日止，原告就系争房屋取得占有和使用的权利。2017年5月1日，原告发现系争房屋被无故侵占，经查实，被告就系争房屋不享有占有、使用的权利。2017年5月1日，原告发现系争房屋被无故侵占。经原告多次与被告沟通，被告均不愿意搬离。原告于2017年8月8日在系争房屋处张贴《要求限期搬离该房屋的函》，要求被告于2017年8月15日前搬离系争房屋，但被告仍置之不理。故将被告诉至法院。王飞辩称，不同意原告的诉请。系争房屋的产权证已经注销，依法不能对外出租，况且原告提交的房屋租赁合同严重违反常情，当属于恶意串通后的无效合同。被告因履行房屋拆迁合同而合法入住系争房屋，且已经向拆房委托方支付全额拆迁购房款，而并非原告所诉称的非法占用。即使原告的房屋租赁合同有效，根据合同相对性原则，原告也应当向出租方主张，而不应向被告主张。经审理查明，2018年6月20日，原告城开公司与徐房集团公司签订《上海市公有非居住房屋租赁合同》，合同约定：徐房集团公司将系争房屋出租给原告使用，房屋建筑面积为163.39平方米，房屋用途为非居住；租期确定为三年，自2017年7月1日起至2020年6月30日止。1992年12月，被告作为拆房承包人(乙方)与徐城建开发总公司技术协会(甲方)签订《技术服务合同》，内容：拆除吴兴路基地的被动迁服务；方式：甲方委托，乙方进行拆除房屋工作；要求：拆除该基地房屋过程中乙方必须配合好甲方的动迁工作进程；报酬及其支付方式：成交金额23万元，一次性于1992年12月9日支付；工作条件和协助事项：甲方委托乙方拆除吴兴路基地的被动迁房屋，总计需委托乙方拆除该基地房屋10000平方米，甲方以23万元价格向乙方收取，总计应向乙方收取人民币23万元，以上价款乙方需在签订协议日期一次性汇入甲方账户；服务方的权利和义务：1、乙方对拆除房屋的材料有权自行处理，但在处理拆房材料时绝对不能影响甲方的施工期；2、乙方在拆除该基地房屋时必须听从甲方现场负责人的指挥，配合该基地动迁工作；3、乙方在拆除该基地房屋时如发生人员伤亡等意外事故由乙方承担，甲方概不负责。至今，系争房屋仍作为拆房队施工人员生活及设备安置用房。在本案审理过程中，被告确认：徐城建开发总公司技术协会已经不存在，现在被告是与原告下属公司上海城开住宅安置有限公司员工联系，至今基地拆房工作未结束；已经向徐城建开发总公司技术协会付款23万元，作为购买系争房屋在内的基地被拆除房屋的费用，但无法提供付款凭证。原告确认：从未听说过系争房屋被列入动拆迁范围。另查明，系争房屋产权人属于上海市房产管理局，该局授权上海徐房(集团)有限公司对房屋进行管理，上海徐房(集团)有限公司将系争房屋租赁给原告，系争房屋并未纳入动拆迁范围。以上事实，除原、被告的一致陈述外，另有原告提供的《上海市公有非居住范围租赁合同》、《技术服务合同》、拆房开工工程许可证等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。徐房集团公司将系争房屋出租给原告使用，原告对系争房屋享有占用及使用的权利。现系争房屋被被告占用致使原告无法使用系争房屋，原告诉请要求被告搬离，有合同及事实依据，本院予以支持。被告辩称系争房屋已经注销，依法不得对外出租；经本院查明，系争房屋并未列入动拆迁范围，产权属于上海市房产管理局，并未注销，故被告的辩称，本院不予以采信。被告另辩称系争房屋已经被被告购买，因未提供相关证据，故本院不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王飞于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市徐汇区吴兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋。案件受理费减半收取40元，由王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇一九年三月二十五日书记员 印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终1158号上诉人（原审被告）:安徽省庐州双凤工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道西侧。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审原告）:张玉，男，1975年12月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人安徽省庐州双凤工程建设有限公司因与被上诉人张玉合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理本案过程中，上诉人安徽省庐州双凤工程建设有限公司于2019年3月22日申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人安徽省庐州双凤工程建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人安徽省庐州双凤工程建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12708元，减半收取6354元，由安徽省庐州双凤工程建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年三月二十二日书记员  吴丁蔷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初820号 原告：奉化区松岙镇大埠村第一生产队，住所地：奉化区松岙镇大埠村。 负责人：裘才国，该生产队队长。 委托代理人：陈意君，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告：宁波市奉化区松岙镇人民政府，统一社会信用代码：113302830029827068，住所地：宁波市奉化区松岙镇振兴路33号。 负责人：缪盛雷，该镇镇长。 委托代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区松岙镇大埠村股份经济合作社，统一社会信用代码：91330283MA2AHBBA47，住所地：宁波市奉化区松岙镇大埠村。 法定代表人：裘志平，该社社长。 原告奉化区松岙镇大埠村第一生产队为与被告宁波市奉化区松岙镇人民政府、宁波市奉化区松岙镇大埠村股份经济合作社所有权确认纠纷一案，于2019年2月12日向本院起诉。本院于2019年2月14日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告奉化区松岙镇大埠村第一生产队依据《浙江省奉化县山林所有权证》、《林地征用补偿协议书》等证据起诉至本院要求：依法确认编号为NO.0001083松字第49号的山林所有权属原告所有，标的为462300元；本案诉讼费由两被告承担。 本院认为：原告起诉时所依据的《浙江省奉化县山林所有权证》（编号为NO.0001083松字第49号）就已经明确记载里面的山林所有所有，现该《浙江省奉化县山林所有权证》并未发生变更或者被撤销，故所有权人持有该权证即可向其他人主张权利，毋需再通过法院进行确权。故而，原告的起诉明显欠缺诉的利益，不符合起诉条件，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告奉化区松岙镇大埠村第一生产队的起诉。 案件受理费8235元，全部予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张远金 二〇一九年三月十五日 书记员  吴佳楠
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执965号 申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽泗县经济开发区桃源东路1号。 法定代表人：沈道宽，该行董事长。 被申请执行人：孙继敏，男，1988年4月生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被申请执行人：周欣然，女，1991年8月生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被申请执行人：孙德文，男，1958年9月生，汉族，农民，住安徽省泗县。 因被执行人孙继敏、周欣然、孙德文不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初2313号民事判决书确定的义务，申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。执行中查明：被执行人孙继敏、周欣然、孙德文在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人周欣然在中国农业银行62×××78账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月; 冻结被执行人周欣然在中国建设银行62×××_1账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人周欣然在中国工商银行13×××10账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人周欣然在中国建设银行62×××_1账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人周欣然在支付宝（中国）网络技术有限公司182××××1717账户内存款人民币15.65元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人周欣然在财付通支付科技有限公司08×××.com账户内存款人民币535.23元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人周欣然在财付通支付科技有限公司08×××.com账户内存款人民币992.11元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙德文在中国工商银行13×××16账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙德文在中国农业银行62×××74账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙德文在中国农业银行62×××12账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙德文在中国建设银行62×××_1账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙德文在安徽省农村信用社联合社62×××94账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙德文在安徽省农村信用社联合社10×××32账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙德文在安徽省农村信用社联合社10×××16账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙德文在中国建设银行55×××_1账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙德文在中国建设银行62×××_1账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙继敏在中国建设银行62×××_1账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙继敏在支付宝（中国）网络技术有限公司182××××17账户内存款人民币694.51元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙继敏在中国工商银行13×××74账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙继敏在安徽省农村信用社联合社62×××96账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙继敏在安徽省农村信用社联合社62×××19账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙继敏在中国工商银行10×××07账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙继敏在安徽省农村信用社联合社62×××38账户内存款人民币2151993.82元，冻结期限为十二个月； 冻结被执行人孙继敏在财付通支付科技有限公司08×××.tenpay.com账户内存款人民币68.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭向阳 二〇一九年三月十五日 书记员  赵 亮
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初115号原告袁来信，男，1978年7月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，；委托代理人徐真，河南文赢律师事务所律师。被告袁琦，男，1990年8月15日出生，汉族，住信阳市平桥区。被告刘静，女，1964年11月6日出生，汉族，住址。原告袁来信诉被告袁琦、刘静民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁来信及其委托代理人徐真到庭参加了诉讼，被告袁琦、刘静经本院传票传唤无正当理由缺席未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原被告系亲戚关系，二被告系母子关系。二被告多次向原告借款，原告反复索要，二被告于2018年6月14日仍欠原告17500元未予归还。并向原告出具了欠条一张。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特依法起诉要求二被告返还欠款，判令被告支付原告欠款本金17500元及利息。被告未做答辩。经审理查明：原被告系亲戚关系，被告袁琦系被告刘静的儿子。双方在往来过程中二被告多次向原告借款。2018年6月14日二被告向原告借款并出具了欠条，内容为“欠条，欠金龙现金17500元，人民币壹万柒仟伍佰元整，2018年6月14日；刘静、袁琦”；以上款项借出以后被告均未归还欠款。上述事实有当事人陈述、借条原件在卷予以了证实。本院认为：债务应当清偿。在本案中，被告向原告借款有其出具的欠据在卷予以了证实。在被告经本院传票传唤未到庭应诉，也未对证据提出书面质证意见的情况下，视为其放弃质证权利，应当认定被告向原告欠款的事实存在，原告诉请二被告归还欠款的请求本院予以支持。对原告诉请的利息请求，依据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条的规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故在本案中，依据原告举证的借据上双方对借款利息并没有约定，故被告出具欠条之日即为逾期还款的时间，对原告主张自出具欠条之日起的利息请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁琦、刘静于本判决生效后十日内偿还原告袁来信借款本金17500元，并自2018年6月14日开始按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案受理费237元，由被告袁琦、刘静共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  甘承斌人民陪审员  方道扬二〇一九年三月二十日书 记 员  王红生
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初420号原告：张莹，女，1990年8月30日出生，汉族，医生，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：李江，浙江贞信律师事务所律师。被告：宁波市奉化区人民医院，住所地：宁波市奉化区公园路36号。法定代表人：王盛强，该院院长。委托诉讼代理人：张任群，该院人事科科长。委托诉讼代理人：何琳，浙江嘉丰律师事务所律师。原告张莹为与被告宁波市奉化区人民医院劳动争议纠纷一案，于2019年1月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告张莹的委托诉讼代理人李江，被告宁波市奉化区人民医院的委托诉讼代理人张任群、何琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莹起诉称：原告于2014年9月1日起入职被告单位工作，任超声科医生，原被告签订了《聘用合同书》。2018年4月23日，原告与爱人宋成（被告医院放射科医生）向被告书面提出辞职，被告表示不同意。2018年6月19日，原告再次向被告提出辞职，并询问如何办理离职手续，双方协商未果，继而发生肢体冲突，原告遭到被告方殴打致伤，原告方报警。次日，原告方与家属再次来到院长办公室，询问辞职及前日冲突问题，双方又一次发生肢体冲突。原告及家人因工作问题，多次遭到被告方殴打、肢体冲突，原告方反复报警、信访等，双方冲突事宜至今尚未解决，时间已长达八月余，双方信任感完全消失，原告方再于被告方工作安全无法得到保障，且被告于2018年7月起已停发原告工资，聘用合同明显无法继续，原告为此向法院起诉，诉讼请求：1、解除原告与被告之间的聘用关系，被告出具解除聘用合同关系的证明；2、被告法定期限内为原告办理人事档案及社会保险等转移材料。原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、聘用合同书，用以证明原被告聘用情况；2、仲裁裁决书，用以证明原告2018年4月23日第一次向被告提出辞职，而后多次提出辞职，2018年6月19日协商时遭受被告殴打，提出辞职已经过仲裁前置程序；3、受案回执，用以证明原告2018年6月19日向公安机关保案，4、宁波市奉化区信访局群众来访记录单，用以证明原告及爱人宋成2018年6月19日受到殴打后，宋成向信访部门反应；5、中国农业银行流水证明（工资卡），用以证明被告自2018年7月起未向原告发放工资，已事实解除劳动合同。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，但对部分证明对象有异议。经审查,本院对以上证据的真实性予以确认.被告宁波市奉化区人民医院答辩称：原告的请求缺乏事实和法律依据,请依法予以驳回,理由有:从《事业单位人事管理条例》第17条的规定来看，对于事业单位，法律上认可用人单位与员工就解除聘用合同可以另有约定的。而双方所签《聘用合同书》第五条第（七）项第二款明确约定：“乙方（即原告）提出解除本合同，应当提前30天书面通知甲方（即被告），未能协商一致的，乙方应当继续履行，6个月后再次提出解除合同仍未能与甲方协商一致的，在向甲方支付违约金后，即可单方解除本合同”。由此，有一点是明确的，就是原告在6个月后再次提出解除合同的前提是在第一次提出解除合同后，还应当继续履行合同，也就是说，原告在第一次提出解除合同后，仍需在被告处继续工作6个月。这前后至少6个月的时间就是为被告录用其他与原告相同专业的人员或对岗位进行调整的必要准备时间，这个准备时间是与被告作为医疗单位，其员工属于专业人员而不同于普通工人随时可招用的现状是相适应的。但在本案中，原告虽于2018年4月23日向被告提出解除聘用合同，但其在被告明确表示不同意的情况下，并没有在被告处继续工作6个月，只是工作到2018年6月13日。由此，原告要求解除聘用关系的请求还没有满足聘用合同约定的解除条件，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。至于所谓的殴打及肢体冲突一事，正由公安机关侦查中，具体的事实应以公安机关侦查结果为准，但有一点是明确的，就是被告的党委委员在第二次肢体冲突时被殴打致轻伤，并且双方发生言语和肢体冲突是因未能就原告提前离职事宜达成一致所引发的，而不是被告以暴力手段强迫原告工作而引起的，原告以此为理由要求解除聘用关系完全缺乏依据。原告所谓于被告处工作安全无法得到保障的说法也完全缺乏事实依据。至于原告所称被告于2018年7月起未发原告工资这一点，是因为原告于2018年6月14日起就没有上班，被告当然可以暂停原告工资。根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：原告于2014年9月1日入职被告处任超声科医师，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《聘用合同书》，约定合同期限为2014年9月1日至2024年12月31日，合同第五条约定乙方可以随时单方解除合同的6种情形，其中之一是甲方以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫工作的，乙方可以随时解除合同，除上述规定的情形外，乙方提出解除本合同，应当提前30日书面通知甲方。未能协商一致的，乙方应当继续履行；6个月后再次提出解除合同仍未能与甲方协商一致的，在向甲方支付违约金后，即可单方面解除合同。2018年4月23日，原告向被告书面提出离职，被告表示不同意解除。2018年6月13日，原告向被告请假，此后离岗。2018年6月19日，原告再次向被告提出提前离职，双方协商未果，原告与被告工作人员发生肢体冲突。次日，原告及其家属与被告工作人员又一次发生肢体冲突。2018年11月27日，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会受理了原被告之间的人事争议案，原告申请确认双方于2018年10月24日解除聘用关系。2019年1月10日，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：驳回申请人的仲裁申请。本院认为，根据相关规定，事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外。原被告双方在《聘用合同书》中约定的解除条件并不违反法律规定，且具有合理性，双方应遵守该约定。原告于2018年4月23日提出离职要求遭到被告拒绝后，未继续履行合同6个月，于2018年6月19日再次提出离职，不符合合同约定。双方发生肢体冲突并不是被告强迫原告工作，而是双方在协商过程中因不能达成一致意见引发的。综上，原告的解除理由不成立，本院不予支持。依照《事业单位人事管理条例》第十七条的规定，判决如下：驳回原告张莹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张莹负担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  周亦二〇一九年三月十一日书记员  江辉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执14015号之一 申请执行人：佛山南海新华村镇银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇园东路十六巷1号，统一社会信用代码91440600091768487M。 法定代表人：李王伟，任董事长。 被执行人：罗金娇，女，汉族，1962年7月4日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李盖雄，男，汉族，1962年6月27日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：林国华，男，汉族，1962年2月3日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山南海新华村镇银行股份有限公司与被执行人罗金娇、李盖雄、林国华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初2581号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人罗金娇、李盖雄应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金73475.7元并支付相应利息（暂计至2017年6月16日，利息4839.54元，逾期利息17441.89元；从2017年6月17日起，以本金73475.7元为基数按年利率22.14%计算利息至欠款实际清偿之日止）予申请执行人佛山南海新华村镇银行股份有限公司；被执行人林国华对被执行人罗金娇、李盖雄的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费2057.24元，由三被执行人连带负担。申请执行人于2018年9月26日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人存款8368.55元，执行得款用以支付本案执行费1690.22元，余款6678.33元已退申请执行人。另，通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。根据案件执行需要，本院依法决定将被执行人吴上志采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款6678.33元，现被执行人在本院辖区内暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张尚谦 执行员  杨日宏 执行员  郑 辉 二〇一九年三月十五日 书记员  区志刚
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保30号 申请人：于晓珍，女，1974年2月6日出生，汉族，住济南市。 被申请人：勇天忠，男，1940年9月3日出生，汉族，住济南市。 申请人于晓珍于2019年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人勇天忠驾驶的大安牌电动三轮车一辆予以查封。申请人于晓珍以现金1500元提供担保。 本院经审查认为，申请人于晓珍的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人勇天忠驾驶的大安牌电动三轮车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人于晓珍在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  胡世涛 二〇一九年三月二十二日 书记员  吴蓓蓓
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4994号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯锦垣，男，1955年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邹强、杨泳仪，均为广东鑫霆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区拓建拆卸工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道新基路35号二座地下。法定代表人：张国坚。一审原告、二审上诉人：佛山市顺德区陈村镇合六锻造厂。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇合成工业区工业路30号。经营人：冯耀垣。再审申请人冯锦垣因与被申请人佛山市顺德区拓建拆卸工程有限公司（下称拓建拆卸公司）以及佛山市顺德区陈村镇合六锻造厂（下称合六锻造厂）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终9071号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯锦垣申请再审称：（一）《合成工业区厂房搬迁补偿协议书》应认定无效。1.拓建拆卸公司通过欺诈、胁迫手段逼迫冯锦垣、合六锻造厂签订协议。2.拓建公司及有关部门恶意串通，对厂房停水停电，以给予行政处罚进行恐吓。3.协议签订时，拓建公司指派人员催促冯锦垣、合六锻造厂立即签协议，冯锦垣、合六锻造厂并未仔细阅读和分析协议内容，协议显失公平，补偿款远低于实际搬迁费用，以合法形式掩盖非法侵占冯锦垣、合六锻造厂财产的非法目的。4.拓建公司作为合同签订主体不适格。拓建公司未出示政府部门授权其进行土地整理的委托书，其作为盈利性单位也无权成为房屋征收实施单位。5.拓建公司自称“陈村镇合成工业区地块改造项目土地整理服务中标单位”，但涉案地块申报、审查、批复程序均不符合“三旧改造”的规定，而且所谓中标程序也未公开，未告知冯锦垣、合六锻造厂。（二）二审未查清协议签订的主体情况、签订过程，协议内容是否公平合理，即草率认定合同有效，导致判决结果不公。据此，冯锦垣向本院申请再审。本院经审查认为，本案是确认合同无效纠纷。冯锦垣主张涉案《合成工业区厂房搬迁补偿协议书》是在受欺诈、胁迫的情况下签订，且存在以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害其合法权益的情形，但并未提供充分证据予以证实。该协议是出租人佛山市顺德区陈村镇合成社区股份合作社委托拓建公司与冯锦垣签订，冯锦垣主张拓建公司主体不适格，缺乏理据。涉案《合成工业区厂房搬迁补偿协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，二审判决驳回冯锦垣关于确认该协议无效的诉讼请求，并无不当。综上，冯锦垣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯锦垣的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年三月二十九日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终674号上诉人（原审原告）：海盐新天地广场实业有限公司。住所地：海盐县武原街道海滨西路天宁寺商游城。统一社会信用代码91330424753993350N。法定代表人：袁风六，执行董事。被上诉人（原审被告）：杨林，男，1980年1月21日出生，汉族，住海盐县。上诉人海盐新天地广场实业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初5788号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人海盐新天地广场实业有限公司自动撤回上诉处理，浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初5788号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐连忠审判员  刘 坤审判员  黄 阁二〇一九年三月五日书记员  严 瑾
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民申1号再审申请人（原审被告）：张鹏，男，1988年7月2日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：朱以振，男，1989年9月10日出生，汉族，农民，住新沂市。再审申请人张鹏因与被申请人朱以振民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0381民初2902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张鹏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈雪艳审判员  郁允录审判员  孙永刚二〇一九年三月十三日书记员  朱 佳
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114民初522号之二申请人:云南建禹勘察设计研究院有限公司,住所地:云南省昆明市西山区秋苑小区南北组团17幢2单元1层。法定代表人:周燕。统一社会信用代码证:91530112067123144Q。委托诉讼代理人:朱玉婷、罗春露,云南凝杰鼎济律师事务所律师,特别授权代理。被申请人:昆明蓝光滇池文化旅游发展有限公司,住所地:云南省昆明市呈贡区斗南街道小王家营12幢2301室。法定代表人:陈军。统一社会信用代码证:91530121MA6L49BR4L。委托诉讼代理人:马月、尹蕾萍,北京盈科(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。申请人云南建禹勘察设计研究院有限公司与被申请人昆明蓝光滇池文化旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案,申请人云南建禹勘察设计研究院有限公司于2019年3月13日向本院申请财产保全,请求对被申请人昆明蓝光滇池文化旅游发展有限公司名下的价值4399197.71元的财产进行查封、扣押、冻结。l申请人云南建禹勘察设计研究院有限公司已向本院提供了相应担保。后被申请人昆明蓝光滇池文化旅游发展有限公司于2019年3月28日向本院提交被保全财产置换申请。l本院认为:被申请人昆明蓝光滇池文化旅游发展有限公司的被保全财产置换申请符合法律规定,应予准许,本院子以支持。据此,裁定如下:一、查封被申请人昆明蓝光滇池文化旅游发展有限公司名下位于昆明市呈贡区蓝光花间溪谷花园的A9地块1幢101号的房屋一套。查封期限三年。二、查封被申请人昆明蓝光滇池文化旅游发展有限公司名下位于昆明市呈贡区蓝光花间溪谷花园的A9地块1幢201号的房屋一套。查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 解二〇一九年三月二十八日书记员 李品娴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初2635号原告：林某，女，汉族，1972年12月18日出生，住广东省揭西县塔头镇综合厂1号，现住广东省佛山市南海区，被告：吴某，男，汉族，1974年2月3日出生，住广东省佛山市禅城区，原告林某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，原告于2019年3月27日书面向本院提出撤诉申请。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林某撤回起诉。本案受理费减半收取150元，由原告林某负担。审判员  欧阳云二〇一九年三月二十七日书记员  冼顺冰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2953号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志兰，女，汉族，1971年4月2日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张夏菲，湖南正泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖飞虹，女，汉族，1973年12月21日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦军，男，汉族，1974年12月25日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：吕志强，湖南群杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道西段长升街204号。法定代表人：胡建华，该办公室主任。委托诉讼代理人：周桂莲，湖南南天门律师事务所律师。再审申请人王志兰因与被申请人廖飞虹、秦军常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称武陵区征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志兰申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，申请人有充分的证据证明案涉争议的36.5平米的房屋属于王志兰所有，王志鹏卖给廖飞虹的房屋并不包括该36.5平米的房屋，武陵区征收办将本属于王志兰的184344元拆迁补偿款错误的支付给了廖飞虹，侵害了王志兰的合法权益，原审认定的基本事实错误。请求撤销原审判决并改判支持申请人的诉讼请求。武陵区征收办提交意见称，一、王志兰提交的证据不足以证明自己有房屋在被征收范围内，同时王志兰称缴纳了2000元的土地出让金也远高于当时土地出让金的价格；二、原审法院认定王志兰的房屋已出让给廖飞虹事实清楚、证据充分。请求驳回申请人的再审申请。廖飞虹、秦军提交意见称，申请人的再审申请事由无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。经审查，2010年，王志兰代其弟弟王志鹏与廖飞虹进行协商，将王志鹏的房屋出卖给廖飞虹，双方在签订《房屋买卖协议》后，王志鹏将房屋过户给了廖飞虹，双方并无争议。本案诉争房屋系与登记在在廖飞虹名下的有产权证的房屋连在一起的偏屋，无相关产权证明，原属王志鹏所有，出卖王志鹏房屋时，由王志兰直接与廖飞虹协商并代收了购房款，在廖飞虹的房屋房产权证和土地使用权证中诉争的无证部分已被标明为房屋超原产权证范围未计面积部分。该无产权证的房屋自2010年起至被拆迁时止一直为廖飞虹使用。2017年4月，该房屋进行棚改，武陵区河洑镇人民政府将本案诉争的无产权证房屋认定为归王志兰所有。同年5月18日，该政府经进一步调查后将该无产权证房屋认定归廖飞虹所有。另，2017年诉争房屋棚改征收开始时，王志兰通过电话和短信方式与廖飞虹就诉争房屋拆迁问题进行过沟通，其短信和通话内容表明诉争的无产权房屋属于廖飞虹。本院认为，本案争议焦点为诉争无产权证的房屋在拆迁时的权属问题。在原审中，廖飞虹提交了房屋产权证、土地使用证、王志兰与廖飞虹之间通信记录、河洑镇人民政府出具的《情况说明》1份及证人尹某的证言等证据形成了相互印证的证据链，廖飞虹已完成了相应的举证责任，同时结合武陵区征收办提交的证据和证人证言，能够证实案涉无产权证的房屋属于廖飞虹所有。原审对本案事实的认定符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，适用法律正确，现王志兰主张该房屋无产权证的房屋应为其所有，但王志兰在在原审诉讼及再审审查时提交证据不足以支持其主张，其再审事由难以成立，本院不予支持。综上所述，王志兰的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王志兰的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇一九年三月二十一日法官助理邓佩夫书记员周润昆
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书(2018）赣0502执3688号申请执行人陈炳文，男，1987年11月24日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人新余市车博汇汽车销售有限公司，住所地新余市渝水区城北长青南路118号明和中央7栋110，统一社会信用代码：91360500MA35K6G12D。被执行人黄文博，男，1990年4月5日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人黄晓荣，男，1965年11月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。申请执行人陈炳文(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1987号民事判决书于2018年11月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向新余市车博汇汽车销售有限公司、黄文博、黄晓荣（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未查询到被执行人财产。2018年11月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已于2018年11月19日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款638785元，执行费8787元，截至2019年3月29日尚有647572元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年3月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年三月二十九日书记员  黎 青
内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1325执1058号申请执行人：王伯群，男，汉族，住址：内乡县。被执行人：樊永乐，男，汉族，住址：河南省唐河县。本院在执行申请执行人王伯群与被执行人樊永乐借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2018)豫1325执1058号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：郑先庆审判员 ：孙晓峰审判员 ：秦峻潭二〇一九年三月十九日书记员 ：董智辉
浙江省绍兴市越城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0602刑初215号 公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 被告人唐杭舟，男，1983年1月17日出生于贵州省盘县，汉族，初中文化，无业，住贵州省盘县。2014年12月30日因犯盗窃罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年4月7日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年1月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2019〕190号起诉书指控被告人唐杭舟犯贩卖毒品罪，于2019年3月13日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院指派检察员冯晓晨出庭支持公诉，被告人唐杭舟到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市越城区人民检察院指控，2018年9月20日左右的一天下午，被告人唐杭舟在绍兴市越城区麦当劳门口以每包人民币150元的价格将2小包海洛因，分别贩卖给吸毒人员胡某和薛某。 2019年1月16日，被告人唐杭舟在强制隔离戒毒所期间，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。案发后，赃款未清退。 以上事实，被告人唐杭舟在开庭审理过程中亦无异议，并由证人薛某、胡某的证言，关于唐杭舟线索传递的函，强制隔离决定书，行政处罚决定书，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官刑一初字第14号刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证实被告人唐杭舟前科及劣迹情况。 本院认为，被告人唐杭舟违反国家毒品管理制度，明知海洛因系毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人唐杭舟在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚。被告人唐杭舟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人唐杭舟还有其他劣迹，酌情对其从重处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人唐杭舟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年一月十八日起至二○一九年十一月十七日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）； 二、毒资人民币300元继续予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张霰霏 二〇一九年三月二十五日 书记员  胡 潇 ? 附录：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照处该款规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王海荣，女，1967年12月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区赤峰市林西县公安局，住所地内蒙古自治区林西县林西镇北街。法定代表人王辉，局长。委托代理人张太国，男，1972年1月25日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市林西县公安局法制大队大队长，住内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇。委托代理人曹险峰，男，1966年8月6日出生，蒙古族，内蒙古自治区赤峰市林西县公安局五十家子镇派出所所长，住内蒙古自治区林西县林西镇。原审第三人丛月娥，女，1962年4月28日生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。再审申请人王海荣因诉内蒙古自治区赤峰市林西县公安局（以下简称林西县公安局）治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行终第99号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王海荣申请再审称，林西县公安局作出的林公（五）行罚决字（2017）984号行政处罚决定程序违法、事实不清，适用法律错误。一、认定本案的性质存在问题。本案件属于邻里纠纷，而林西县公安局按治安处罚处理。二、赤峰市中级人民法院（2018）04民终1521号民事判决书中认定，双方争议的场院属于村集体所有，且丛月娥取得了合法使用权，上诉人王海荣侵犯了丛月娥的使用权，应停止侵权，排除妨碍，恢复原状。难道林西县安局拘留处罚丛月娥错了吗。三、丛月娥做假，村委会支持场院由丛月娥使用，丛月娥未找任何人协商，直接找王海荣要场院打人，不合法且欺负人。四、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、检查笔录有检查结果吗？适用法律正确吗？五、公安局认定互侵，罚款拘留属于认定事实错误。六、丛月娥向王海荣要场院打人，不能对王海荣作出拘留处罚。请求撤销赤峰市中级人民法院（2018）内04行终99号行政判决，撤销林公（五）行罚决字（2017）984号行政处罚决定，本案诉讼费及相关费用被申请人承担。林西县公安局答辩称，王海荣殴打丛月娥的行为不是正当防卫，属违法行为。王海荣与丛月娥因为场院使用权发生争执，二人从开始时的争吵，升级到对骂，最后发展到动手打架，两个人是积极作为，主动攻击对方的互殴行为，属于违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。林西县公安局据此作出处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，裁量准确，请求驳回王海荣的再审申请。本院认为，林西县公安局作为社会治安管理行政执法机关，对于发生在辖区内的治安案件具有管理的职责。再审申请人王海荣与原审第三人丛月娥系邻里关系，因使用场院琐事相互争吵、辱骂、进而相互厮打，对双方人身均造成一定的损伤，双方均触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当承担相应的法律责任。据此，被申请人林西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”之规定对王海荣作出行政拘留五日并处二百元罚款的处罚并无不当。申请人王海荣认为丛月娥先动手，其还手属于正当防卫，不应当被处罚的主张没有依据。原审判决驳回王海荣的诉讼请求并无不当。综上，王海荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王海荣的再审申请。审 判 长 赵卫红审 判 员 李 庆审 判 员 杨文辉二〇一九年三月十一日法官助理 刘忠伟书 记 员 刘忠伟
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执恢41号 申请执行人：马冬梅，女，1970年10月13日出生，汉族，工人，高青县人，住高青县。 被执行人：高青枋信纺织有限公司。住所地：高青县经济开发区、高苑路东首。 法定代表人：周建，总经理。 本院在执行申请执行人马冬梅与被执行人高青枋信纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人高青枋信纺织有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，于2019年3月5日进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结山东省高青县人民法院（2019）鲁0322执恢41号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 杰 审判员 蔡雁飞 审判员 孙爱民 二〇一九年三月二十二日 书记员 孙 颖
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执984号申请执行人习勇，男，1984年12月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人简宝根，男，1976年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人习勇与被执行人简宝根的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初2834号民事判决一案中，因被执行人简宝根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人简宝根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币30595元，申请执行费359元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年三月八日书记员  刘 贇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部，住所地辽宁省营口市站前区学府路北10-5号。负责人：李成涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：武明威，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王振家，男，1954年4月24日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。再审申请人广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部（以下简称广发证券）因与被申请人王振家证券投资基金交易纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终2123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广发证券申请再审称，请求依法提起再审，撤销原一、二审判决，改判支持广发证券的一审诉讼请求；本案一、二审及再审诉讼费均由被申请人承担。（一）涉案《和解协议》、《和解承诺函》并非格式合同，不应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十条有关无效格式条款的规定。合同法第三十九条第二款明确规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。构成格式条款需同时满足“为重复使用预先拟定”和“订立时未与对方协商”两个条件，而涉案《和解协议》、《和解承诺函》并不具有重复使用之目的，仅适用于因购买广发证券代销的宝盈产品出现投资亏损而向其维权的十余位客户，并不具有对同类产品其他客户的普适性；且该协议系针对特定事件、特定人员、经双方充分协商自愿达成，故协议所有条款都不具有格式条款的性质。即并非所有预先打印好可供多人使用的合同都可以被称为格式合同。（二）从《和解协议》、《和解承诺函》签订的目的及约定内容上看，即便法院从形式上认定《和解协议》、《和解承诺函》属于格式条款，该协议约定内容亦未出现无效的情形，应整体有效。1.广发证券出资与被申请人签订《和解协议》、《和解承诺函》的初衷，系为避免客户因购买宝盈产品出现亏损引发群体事件，对公司的商誉造成的不良影响进一步扩大，从而造成更大的经济损失，故作出了利益上的牺牲与让渡，尽最大可能消除不良影响和维系客户。2.广发证券对本非自身原因导致的客户投资损失进行补偿，此补偿实际上加重的是广发证券的责任。而被申请人在承诺函中承诺其不再就本次纠纷通过任何方式追究广发证券的法律责任或主张权利，亦不向任何监管机构、政府组织、民间组织投诉等内容，实质上是其为获取广发证券的补偿所支付的合理对价，亦是对自身权利的自由处分，该处分行为不违反法律法规效力性强制性规定，亦不属于格式条款，应为有效。（三）两级法院对本案的错判，源于对民事和商事案件审判理念及对当事人意思自治的干预程度不同的掌握和运用出现了偏差。（四）被申请人不仅在广发证券依约履行完《和解协议》后，违反约定向证监部门进行集体投诉，更在本案二审判决已认定《和解协议》、《和解承诺函》合法有效的情况下，以重大误解为由另行起诉要求撤销上述协议。该案一审法院面对被申请人再次违背诚信的诉讼行为，以本案二审判决对《和解协议》、《和解承诺函》的错误定性作为其判决的主要依据，支持了被申请人请求撤销协议并追加赔偿的无理诉请，让本无赔偿义务却基于维护商誉考虑对客户予以补偿的广发证券在已经付出大额补偿费用之后再一次面临遭受重大经济损失和负面影响的不利局面。（五）本案广发证券起诉的本意并不在于从被申请人处获得违约赔偿，而是提醒和警示被申请人等客户要恪守合约精神，希望被申请人等人不再作出有损广发证券商誉和进一步要求赔偿的行为，如认定协议的整体有效性，广发证券愿意放弃要求被申请人承担违约责任的相关诉讼请求。综上，广发证券依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据广发证券的再审申请理由，归纳本案的争议焦点为涉案《和解协议》、《和解承诺函》是否整体有效。合同法第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”根据上述规定，格式条款的认定需同时满足“为了重复使用而预先拟定”和“订立合同时未与对方协商”两个条件，即格式条款是由一方于订立合同前拟定的，而不是在双方协商基础上形成的，且格式条款是为了重复使用而不是一次性使用而制定。而本案中的《和解协议》、《和解承诺函》的内容系双方当事人本着互谅互让原则，经过友好协商后自愿达成，且仅针对购买涉案宝盈产品出现投资亏损的相关当事人达成和解，其合同相对方和当事人的权利与义务均具有特定性，并非为了重复使用而订立，故上述协议和承诺函的内容不符合合同法第三十九条第二款关于格式条款的认定条件，亦不适用合同法第四十条有关无效格式条款的法律规定。涉案《和解协议》和《和解承诺函》的订立系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。二审判决在已确认上述协议合法有效的前提下，将当事人对自身权利的自由处分行为定性为无效格式条款，适用法律不当。并且，该判决对此节内容的认定致使广发证券仅承担给付补偿款的合同义务而不享有合同权利，而被申请人既享有获得补偿款的合同权利又不承担合同义务，亦违背了合同法的权利义务对等原则，本院对此予以纠正。鉴于广发证券在本院再审审查期间同意放弃要求被申请人承担违约责任的诉讼请求，原审裁判结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  宋 华审判员  陈 晨二〇一九年三月二十五日法官助理侯爱军书记员杨悦
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初511号原告：祝凯，男，汉族，1973年8月5日出生,住合肥市瑶海区,系安徽省建工集团职工。被告：合肥市泽翰置业有限公司,住所地合肥市包河区徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C幢3312室。法定代表人：胡广军，总经理。委托代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。原告祝凯与被告合肥市泽瀚置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员韩敏适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告祝凯，被告合肥市泽瀚置业有限公司委托代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还所收取的购车首付款和其付给车辆销售4S店的差额部分及其利息,差额45952元+2757元；2.按照与被告签署的合同约定款项补齐或返还已支付的银行购车贷款44648.37元（被告公司代支付贷款一个月予以扣除）；3.诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年12月5日,原、被告签订合同，原告购买白色2018款福特翼虎两驱铂翼型汽车，裸车价16.88万，按合同约定首付5成即8.44万元。原告于2017年12月12日提车，然而在后来得知合肥市泽瀚置业有限公司只支付了38448.6元的首付款，中间差额为45952元。按照合同约定，在购车合同签订履约后，被告保证购买方十个月的银行还贷月供(每月月供4943.41元），但该公司只在2018年1月支付了一个月月供，没有履行合同约定的承担保证十个月的责任，己严重违约。被告合肥市泽瀚置业有限公司辩称：原告诉请没有事实与法律依据，原告委托被告提供订车服务，向被告支付了8.44万元用于购车，该款项并非首付款，而是包含了原告购车应缴纳的其他所有费用如首付款、车辆购置税、交强险、商业险、抵押贷款费用、手续费、GPS装置费用等所有购车应缴纳的费用。根据订车服务合同书约定，被告承担的是为原告贷款提供10个月的月供担保责任，在原告无力偿还时，被告愿意承担担保责任。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年12月5日,原、被告签订《订车服务合同书》，约定：乙方（被告）向甲方（原告）提供50%购车、提车手续办理服务，原告购买白色2018款福特翼虎两驱铂翼型汽车，裸车价16.88万，付款额度8.44万元，首付款含车辆保险、税费及车辆牌等相关费用。月供十个月内的风险由被告担保。合同还对提车手续、车辆交付等情况进行了约定。同日，原告向被告支付8.44万元，被告按约办理了车辆购买、保险、交纳契税等手续，并将车辆交付给原告。2017年12月12日，原告与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订抵押贷款合同，约定车辆贷款本金为151258.4元，贷款期限为36个月，采用按月等额本息还款方式偿还贷款，后原告自2018年2月起按月还款4943.41元至2018年10月。再查明，涉案车辆购买价为16.58万元。以上事实，有《订车服务合同书》、《抵押贷款合同》、收据、账户历史明细以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《订车服务合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信遵守。合同中仅约定原告支付车辆总价款50%，被告提供购车、提车手续办理服务，并未对车辆首付款比例和数额进行明确约定，后被告按合同约定提供了订车及车辆交付服务，并为原告提供偿还十个月贷款的担保责任。关于涉案车辆的首付款问题，双方合同中并未明确约定，原告诉状中认可被告支付了38448.6元，当庭称被告应向汽车销售商交付车辆总价四成的首付款，要求被告返还的数额为其交付的8.44万元，减去车辆交税、保险、上牌等费用后差额，但并未陈述具体费用及诉请的计算方法，且原告对首付款交付数额的陈述自相矛盾；涉案车辆，原告与案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订了抵押贷款合同时，就首付款、贷款金额、期限等与抵押权人作出了明确约定。现原告要求被告返还涉案车辆的首付款差额及九个月贷款，此诉请无合同约定，亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告祝凯的诉讼请求。案件受理费2664元，减半收取1332元，由原告祝凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  韩敏二〇一九年三月十三日书记员  池浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初253号原告：张启宏，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：安徽腾泰建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江经济开发区移湖西路16号。统一社会信用代码91340124568992727P（1-7）。法定代表人：孔建生，该公司总经理。以上两原告共同的委托诉讼代理人：江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。被告：徐修和，男，1964年8月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告：丁少云，男，1952年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：邢世平，男，1968年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告张启宏、安徽腾泰建筑工程有限公司（以下简称“腾泰公司”）与被告徐修和、丁少云、邢世平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启宏及张启宏、腾泰公司共同的委托诉讼代理人江守成，被告徐修和及其委托诉讼代理人王本仓，被告丁少云、邢世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启宏、腾泰公司向本院提出诉讼请求：判令徐修和、丁少云、邢世平立即支付欠付工程款127436.7元（含利息47760元）、质量保证金280689.3元（含利息90720元），合计408126元（利息按月息1分标准，分别自2013年11月23日、2014年11月23日起计算至2018年11月23日；此后计算至款清之日）。本案诉讼费由徐修和、丁少云、邢世平承担。事实和理由：徐修和、丁少云、邢世平合伙开发建设“庐江县庐城镇三里社区青春村民组安置房工程”。2012年7月16日，徐修和、丁少云、邢世平与腾泰公司签订《施工承包合同》（补充协议），该安置房工程1号楼由张启宏实际施工。工程竣工后，双方进行了决算审核，审定所欠的工程款79676.7元于2013年农历年底前付清，质量保证金189969.3元于2014年11月23日前付清，但徐修和、丁少云、邢世平违约拖延支付，经催要未果。徐修和辩称，案涉工程施工、结算情况属实。但约定的工程款付款条件未成就，因为工程至今未取得验收合格证；且施工中存在严重违约行为和工程质量问题，导致18户住户无法办理房产证，将要维权索赔。质量保证金主张利息无事实依据。丁少云辩称，工程施工存在质量问题，无法办理房产证，18户住户每户向我方索赔15000元，我们将要对张启宏提起诉讼。张启宏因为害怕我们追究，五年来从未向我们催讨过欠款。邢世平辩称，徐修和、丁少云、邢世平最先约定邢世平占股50%，徐修和、丁少云各占股25%，后邢世平将占股50%合并给了徐修和，变成徐修和占股75%、丁少云占股25%。邢世平虽在《施工承包合同》（补充协议）上签字，但后期已撤股，未参与合伙经营及结算。故邢世平不是本案适格被告，不需要承担案涉款项的支付责任。本院经审理查明认定事实如下：2012年7月16日，徐修和、丁少云、邢世平（发包人、甲方）与腾泰公司（承包人、乙方）签订《施工承包合同》（补充协议）一份约定，工程概况：庐城镇兆河路青春村民组1号楼；承包方式：包工包料、包管理；工程造价、面积计算：建筑面积以规划局核定面积为准，合计为4491平方米，中标价846元/平方米，变更按实际工程量另算，以现场签证为准；工程款支付方法：基础至正负零混凝土浇筑结束后三天内支付30万元，一层开始每层顶混凝土浇筑结束后三天内支付30万元，阁楼坡屋面浇筑完毕后三天内支付30万元，墙砌体结束后三天内支付30万元，内外墙装修结束、水电安装完毕后三天内支付25万元，剩余工程款竣工验收合格一个月内一次支付工程总价款的95%，余下5%为质量保证金，从验收报告之日起一年内无质量问题无息支付。合同还对其他事项进行了约定。2013年11月23日，双方进行结算，制作了一份《青春村民组1号商住楼竣工结算清单》载明，青春村民组1号楼土建工程基本结束，所有工程量及收、付帐基本一致，剩余工程款古历年底付60%，余款合格证交甲方7日内付清；工程总价款3849646元，已付工程款2610000元，扣除质保金189969.30元，质保金在2014年11月23日前付清。徐修和、丁少云在该结算清单上签名。现双方确认，剩余工程款79676.70元及质量保证金189969.30元没有支付。徐修和、丁少云陈述，案涉工程验收合格证一直没有拿到，承认邢世平所述的各方占股比例。张启宏、腾泰公司陈述，案涉工程施工方验收资料早已呈交，房屋早已入住，不清楚徐修和、丁少云、邢世平之间的占股比例。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。案涉工程由张启宏、腾泰公司实际完成施工，竣工交付使用，张启宏、腾泰公司作为实际施工人有权享有相应的工程款。现各方对下欠工程款数额确认无异议，徐修和、丁少云、邢世平作为发包人有义务支付下欠工程款。案涉工程质量保证金的给付条件已经成就，徐修和、丁少云、邢世平亦应当按约及时支付。邢世平辩称，其后期已撤股，未参与合伙经营，不需要承担案涉款项的支付责任，该主张与法相悖，本院不予采纳。张启宏、腾泰公司主张的逾期付款利息，依法可自起诉之日即2019年1月3日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院》第十三条、第十四条第一款第（三）项、第十七条之规定，判决如下：被告徐修和、丁少云、邢世平于本判决生效之日起十日内连带支付原告张启宏、腾泰公司工程款79676.70元及质量保证金189969.30元，合计269646元；并以269646元为基数，自2019年1月3日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息至实际付款之日。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3711元，由被告徐修和、丁少云、邢世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张愿生二〇一九年三月二十一日书记员  陈 芳
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行申22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建华，男，1952年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐兴平（系再审申请人之妻），女，1970年9月8日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区大统路480号22、23楼。法定代表人:洪海明，上海市静安区建设和管理委员会主任。委托诉讼代理人：张梦男，上海市静安区建设和管理委员会工作人员。原审第三人：上海国投置业有限公司，住所地上海市静安区天目中路380号2302室。再审申请人张建华因诉被申请人上海市静安区建设和管理委员会建设工程施工许可一案，不服上海市第三中级人民法院（2017）沪03行终569号行政裁定，申请再审。经上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张建华申请再审称，上海市静安区建设和管理委员会核发建设工程施工许可证时，未听取其作为利害关系人的意见，剥夺了申请人的权利，且被诉建设工程施工许可证范围包含了申请人的房屋，与申请人具有利害关系，原审裁定认定事实和适用法律错误，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项、第五项之规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，张建华认为上海市静安区建设和管理委员会核发建设工程施工许可证时，未听取其作为利害关系人的意见，剥夺了申请人的权利，诉请法院撤销上海市静安区建设和管理委员会作出的建设工程施工许可证。经本院审查，张建华并非被诉建设工程施工许可证的相对人，双方讼争建设工程施工许可证与申请人张建华没有法律上的利害关系，因此，张建华提起本案行政诉讼，不具备原告的资格，原审维持一审驳回张建华起诉的裁定，并无不当。张建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张建华的再审申请。审判长  姚夏海审判员  魏海虹审判员  董礼洁二〇一九年三月二十六日书记员  詹志雄附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0124执487号申请执行人：安徽帷幄信商贸有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路136号凤凰城小区20幢1层27室，统一社会信用代码91340124080335862K。法定代表人：陈龙，该公司经理。被执行人：洪龙，男，1988年9月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院在执行申请执行人安徽帷幄信商贸有限公司与被执行人洪龙买卖合同纠纷一案中，申请执行人安徽帷幄信商贸有限公司因重复申请强制执行，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）皖0124执487号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 喆审判员 靳真卫审判员 童中兵二〇一九年三月一日书记员 陈 振
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0781执1866号之一 申请执行人成都瑞信融资担保有限公司。 住所地成都市武侯区武侯大街248号。 法定代表人脱瑜。 被执行人李军，男，汉族，生于1969年3月28日，住绵阳市涪城区。 本院受绵阳市中级人民法院指定，依据已发生法律效力的（2018）川成蜀证执字第474号执行证书，受理执行申请执行人与被执行人担保合同纠纷一案。在执行中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆进行了网络查控。2019年3月20日，双方达成执行和解，本案案款126813.66元由被执行人李军在2019年4月10日前一次性直接支付申请人的对公账户内，支付后解除对其财产查控措施，案件了结。双方当事人达成执行和解，案件应当中止执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）的规定，裁定如下： 中止对成都蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第474号执行证书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本页无正文 审判员 肖 扬 二〇一九年三月二十日 书记员 董红梅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初1685号原告：黄琨，男，1967年10月30日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：赵海勇，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海领晟资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄继中，执行董事。委托诉讼代理人：胡光辉，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁峰，上海正地律师事务所律师。原告黄琨与被告上海领晟资产管理有限公司(以下简称领晟公司)定金合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄琨及其委托诉讼代理人赵海勇和被告领晟公司的委托诉讼代理人胡光辉、郁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄琨向本院提出诉讼请求：要求确认黄琨与领晟公司签订的《铂悦公馆定购协议书》于2018年10月15日解除，领晟公司双倍返还定金人民币20万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：黄琨欲购买铂悦公馆的房屋，经链家介绍找到开发商即领晟公司，领晟公司也承诺房屋是一手房，故黄琨于2018年10月6日与领晟公司签订《铂悦公馆定购协议书》，向领晟公司订购上海市青浦区竹盈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，并约定定金为10万元。协议签订后，黄琨向领晟公司支付定金10万元，但发现领晟公司收据上写明“代杜晓峰收”，此时领晟公司承认系争房屋是二手房，其也不是开发商。黄琨遂要求领晟公司退还定金未果，之后双方协商不成，故黄琨诉至本院。被告领晟公司辩称，从未告知黄琨是一手房，领晟公司是受业主杜晓峰委托销售系争房屋，与黄琨签订协议时已向黄琨披露业主的信息，没有说过系争房屋是一手房。签约当天，黄琨与杜晓峰签订《装修及投资服务补偿协议》，黄琨是知道系争房屋并不是一手房的。黄琨未按照合同约定期限签订房地产买卖合同并支付全款，已构成违约，黄琨支付的定金应予没收。综上，不同意黄琨的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月6日，领晟公司作为甲方，黄琨作为乙方，双方签订《铂悦公馆定购协议书》，约定乙方定购系争房屋，定购总价为168万元；买卖合同总价903,040元，装修及投资服务补偿费776,960元；定金10万元，2018年10月14日签约并付全款(含定金)，逾期视为乙方弃权，无权要求甲方退还定金等。同日，黄琨向领晟公司支付定金10万元，领晟公司出具收据的收款事由写明“铂悦公馆1220室定金代杜晓峰收”。2018年9月13日，杜晓峰登记为系争房屋的权利人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：黄琨向本院提供以下证据：1、2018年10月13日黄琨的妻子李海燕与领晟公司销售员吴义之间的电话录音，证明系争房屋为一手房；2、2018年10月13日黄琨的女儿黄子育打领晟公司客服电话(XXXXXXXXXX)与客服人员的电话录音，双方对一手房和新房的概念产生争议，证明系争房屋为一手房；3、2018年10月6日黄琨在乙方落款处签名的《装修及投资服务补偿协议》照片，其中约定合同总房价903,040元和装修及投资服务补偿款776,960元的内容，当时黄琨签名后将该协议交给领晟公司，领晟公司说盖好章后给黄琨，后来没有给，直到2018年10月25日双方协商时黄琨的代理人从领晟公司处拍照取得，该证据证明领晟公司有欺诈行为，还有逃税的嫌疑；4、链家提供的宣传资料，有“一手新房”等内容，证明宣传资料也载明系争房屋是一手房。领晟公司表示，对证据1电话录音的真实性无异议，但是不能证明黄琨的证明目的；对证据2电话录音的真实性不认可，该电话号码并不是领晟公司的；对证据3照片的真实性不认可，该补偿协议是杜晓峰和黄琨签订的，甲方这边不是空白的，协议原件也给了黄琨；证据4宣传资料并非领晟公司提供。审理中，领晟公司向本院提供《装修及投资服务补偿协议》，除乙方黄琨的签名以外，甲方抬头写有杜晓峰的姓名，甲方落款处有杜晓峰的签名。黄琨对此表示，2018年10月25日黄琨代理人拍照时还没有杜晓峰的签名，所以杜晓峰的签字是在此后补签的。本院认为，领晟公司与黄琨签订的《铂悦公馆定购协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。黄琨称领晟公司承诺出售一手房，但提供的证据尚不充足，而且协议中关于装修及投资服务补偿费等内容不属于通常一手房交易的内容，领晟公司出具的收据上也写明“代杜晓峰收”，故本院难以认定领晟公司向黄琨承诺系争房屋为一手房的事实。但是，根据黄琨提供的电话录音、宣传资料等证据，可以证明黄琨的原意是购买一手房，而领晟公司销售人员认为新房与一手房没有区别，双方对此产生争议，并导致交易未能继续，属于交易过程中正常的磋商不成而解约，双方对此均不承担违约责任。因此，领晟公司应将黄琨支付的定金10万元予以返还。黄琨要求双倍返还定金的请求，以及领晟公司关于没收定金的抗辩意见，本院均不支持。黄琨要求确认协议于2018年10月15日解除的请求，没有提供事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决如下：一、被告上海领晟资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告黄琨返还定金10万元；二、驳回原告黄琨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150元，由原告黄琨负担1,000元，被告上海领晟资产管理有限公司负担1,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一九年三月十九日书记员  陈霞君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初523号原告：周建恩，男，1981年5月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。被告：沈才法，男，1952年12月24日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：马永飞、赵小松，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。被告：浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。法定代表人：樊君鹏。委托诉讼代理人：黄小花，浙江杭天信律师事务所律师。原告周建恩与被告沈才法、浙江易顺担保有限公司（以下简称易顺公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案（立案案由为股权转让纠纷），本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，本案在审理过程中，发现本案事实认定需要以（2017）浙0108民初5563号案件审理结果为依据，该案二审尚未审结，故中止审理。恢复审理后于2018年11月1日开庭审理。原告周建恩诉称：1、沈才法赔偿损失183750元（1500万元为基数，自2017年9月25日至解除保全之日，按年4.9%计算）；2、易顺公司对上述承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。原告周建恩委托诉讼代理人魏宁宁，被告沈才法委托诉讼代理人马永飞，易顺公司委托诉讼代理人黄小花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理认定：沈才法与周建恩股权转让合同纠纷一案，案号：（2017）浙0108民初5563号，沈才法于2017年9月21日向本院提起诉讼，诉请：1、确认2014年12月8日的《股权转让协议》不成立；2、周建恩向沈才法返还杭州仁诚生物科技有限公司55%的股权，并配合将股权变更登记到沈才法名下；3、诉讼费由周建恩承担。本院受理后，经审理认定：2014年12月8日，沈才法与周建恩签订了《股权转让协议》1份，约定：沈才法以1500万元将其在杭州仁诚生物科技有限公司拥有的55%股权转让给周建恩，本协议签订前周建恩已向沈才法支付完股权转让金1500万元，后双方办理了股权变更登记手续。本院认为，经鉴定，《股权转让协议》中每一页下方“沈才法”的签名、指印均为沈才法所为，故该《股权转让协议》系双方真实意思表示，本院予以确认。沈才法以未签署过该《股权转让协议》为由起诉并无相应事实及法律依据，故对该诉请本院不予支持。判决：驳回原告沈才法的诉讼请求。后沈才法不服上述判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年9月4日做出（2018）浙01民终2357号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月21日，沈才法向我院提出财产保全的申请，要求冻结周建恩银行存款4400000元或查封、扣押其相应价值财产，易顺公司向本院出具《财产保全担保书》自愿为沈才法提供担保，承诺如保全错误，担保人愿承担连带赔偿责任。2017年9月25日，我院据此做出民事裁定书，裁定冻结周建恩银行存款4400000元或查封、扣押其相应价值财产。2017年9月26日，我院根据沈才法提供的财产线索，冻结周建恩在杭州仁诚生物科技有限公司55%的股权，出资额为440万元，冻结期限3年。二审判决生效后，我院依职权解除对该股权的查封措施。本院认为：设置财产保全制度的目的在于保障将来未生效判决的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全的申请人基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。申请财产保全错误，本质上属于民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只有申请人出于故意或者重大过失，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。本案中，沈才法以其未在《股权转让协议》上签字为由起诉要求确认《股权转让协议》不成立，并要求周建恩返还股权并配合办理变更登记。经鉴定《股权转让协议》上的签名系沈才法本人所签，但沈才法在上诉状中表示双方签订过《股权转让协议》但不存在真实的股权转让关系。沈才法仍旧坚持原先的诉请且未撤回保全措施。对此，沈才法在主观上未达到故意或者重大过失的程度。就保全行为是否给周建恩造成损失的问题。周建恩向本院主张其股权无法转让所造成的损失。经查，在股权查封期间，周建恩未向法院提出过要求对被保全的股权进行转让，也未申请置换查封物。周建恩亦未提供证据证明其拟对案涉股权进行转让，亦未证明由此对其所造成的损失。对此，周建恩因承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周建恩的诉讼请求。案件受理费3976元，由原告周建恩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  张怡珀人民陪审员  谢建儿二〇一九年三月十九日书 记 员  张小东
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终112号上诉人（原审被告）：吉安市穗华房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道30号,统一社会信用代码91360800784116684Y。法定代表人：吴德志，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅永明，男，汉族，1975年4月28日生，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：曹小艳，女，汉族，1975年5月17日生，住江西省南昌市西湖区。上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司因与被上诉人傅永明、曹小艳商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，吉安市穗华房地产开发有限公司于2019年3月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，吉安市穗华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吉安市穗华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1058元，减半收取529元，由上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年三月十一日书记员  纪 慧