镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5935号 原告：南京鸿浩达市政工程有限公司，组织机构代码67134172-X，住所地南京市江宁区禄口街道神舟路37号科创A区81号。 法定代表人：董立成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋森林，江苏江成律师事务所律师。 被告：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州区经济开发区世纪大道999号。 法定代表人：俞国兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戈琪、顾晨红，江苏金鸡湖律师事务所律师。 原告南京鸿浩达市政工程有限公司（以下简称鸿浩达公司）与被告南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋森林、被告的委托诉讼代理人戈琪、顾晨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿浩达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四建公司支付原告工程款160万元；2.判令被告四建公司支付利息损失（以144.5万元为基数，以银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月5日起至实际付清之日止；以15.5万元为基数，以银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月10日起至实际付清之日止）；3.判令被告四建公司承担本案诉讼费。事实和理由：镇江市亚东朴园小区由江苏镇江亚东置业有限公司开发，四建公司承办5-2标段19#-22#土建及水电安装工程。四建公司将其施工的5-2标段19#-22#楼工程的外墙保温和车库防水工程分包给原告施工。2014年12月20日，原、被告就原告该施工工程进行结算，工程结算价310万元。原告多次索要工程款，截止目前，被告尚欠原告工程款160万元及逾期利息。为维护权益，故诉如上请。 被告南通四建集团有限公司辩称，1.我公司与原告没有合同关系，不是合同相对方，对与原告签订合同及进行保温与防水工程结算的均是朱斌，另外朱斌并非四建公司的员工，同时我方与朱斌之间已经结算完毕，相应工程款已全部支付朱斌，故我方不应承担相应的付款责任；2.原告就保温工程部分的工程款没有主体资格，江苏艺博防水防腐工程有限公司南京分公司（以下简称艺博公司）签订合同权利义务转移未经我方同意，对我方不发生法律效力；3.朱斌与我方签订的内部承包协议及朱斌与原告签订转包协议因违反法律规定均应认定无效；4.申请追加朱斌为本案的被告。 经审理查明，2010年9月26日，江苏镇江亚东置业有限公司（以下简称亚东公司）将镇江亚东朴园5-2区一标段土建及水电安装工程发包给被告四建公司，双方签订建设工程施工合同一份，合同价款为37836277元。2010年8月16日，四建公司的苏州分公司与朱斌预签内部经济责任承包书（朱斌非四建公司员工），约定将上述镇江亚东朴园5-2区一标段工程转包给朱斌，朱斌上交的净利润为工程总造价的2%，承包期间的债务及法律纠纷由朱斌负责。 2010年11月8日，朱斌以南通四建镇江亚东朴园项目部的名义与原告签订劳务分包合同一份，合同约定将镇江亚东朴园5-2地块的防水工程分包给原告施工，工程竣工验收合格，结算核对无误后1个月内支付结算总价的95%，余款5%为质量保证金，保修期为5年。上述合同朱斌加盖了南通四建集团有限公司北京公司镇江亚东朴园项目部的印章，并本人签字。2012年2月20日，南通四建集团有限公司北京公司与江苏艺博防水防腐工程有限公司南京分公司（以下简称艺博公司）签订外墙外保温系统工程合同一份，合同约定将镇江亚东朴园5-2地块的外墙外保温系统工程分包给艺博公司，付款方式为工程决算审计后结算价款的95%，质保期二年后付清余款5%。2012年12月10日上述工程经竣工验收合格。2014年5月10日，原告与艺博公司签订债权转让协议，约定艺博公司将外墙外保温系统工程合同中的权利、义务转让给原告，并将债权转让通知书通知四建公司、朱斌，言明工程款由原告与四建公司、朱斌结算。2014年12月20日原告与朱斌签订工程结算书，对上述防水、保温工程的结算价确认为310万元，该结算书上加盖了南通四建集团有限公司苏州公司镇江亚东朴园项目部的印章。庭审中，原告确认已收取工程款150万元。 另查明，原告申请从镇江市城乡建设档案馆调取的朴园5-2地块19-22#楼工程竣工小结中使用了南通四建集团有限公司北京公司镇江亚东朴园项目部印章。亚东公司提交的工程结算审批报告中有施工单位负责人朱斌的签字，南通四建集团有限公司加盖印章。被告四建公司于2012年5月21日、2013年10月29日委托亚东公司支付部分工程款给原告。 审理中，四建公司认为南通四建集团有限公司北京公司、南通四建集团有限公司苏州公司的印章均不是四建公司授权刻制，四建公司是将涉案工程转包给朱斌实际施工，朱斌以上述印章签订的相关合同都应由朱斌承担相应责任。 上述事实有原、被告提供的建设工程施工合同、劳务分包合同、外墙保温工程合同、工程竣工验收备案表、工程结算书、委托付款书、工程结算审批报告、付款清单、内部经济责任承包书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，朱斌系以被告的名义将案涉工程分包给原告实际施工，因此被告四建公司应承担支付工程款的责任。理由如下：其一，原告施工了案涉工程的防水与保温工程，该工程经过整体竣工验收，同时在镇江市城乡建设档案馆备案的竣工小结中使用了南通四建集团有限公司北京公司镇江亚东朴园项目部印章。其二，朱斌以南通四建集团有限公司北京公司镇江亚东朴园项目部的名义与原告实施了工程结算行为，且在亚东公司提交的工程结算审批报告中，朱斌以施工单位负责人签字确认，四建公司亦已认可。其三，在四建公司委托亚东公司付款给原告的委托书中，亦有朱斌的签字确认，且亚东公司已依委托向原告支付了部分工程款项。 关于本案工程款的数额及工程款利息的问题，2014年5月艺博公司已将涉案工程外墙外保温合同项下的权利转让给原告，同时防水、保温工程经过了整体竣工验收，且朱斌于同年12月与原告对本案工程防水、保温的结算价予以确认，故朱斌应支付原告的工程款为160万元（310万元-150万元）。本案工程虽于2012年12月10日竣工验收，但朱斌与原告的结算时间为2014年12月20日，根据双方合同约定，工程竣工验收、结算无误后1个月内支付总价的95%，故欠付工程款利息应从2015年1月20日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。因原告与朱斌的结算价未将保温与防水价严格区分，故95%的工程款利息从2015年1月20日起计算，5%的工程款从5年质保期满即2017年12月10日起计算。 关于被告认为艺博公司与原告签订的债权转让协议对其不产生法律效力的问题，该债权转让协议是将艺博公司与四建公司、朱斌进行工程款结算、承担维修义务，并向四建公司、朱斌主张应收工程款的权利、义务转让给原告，相关义务未经被告四建公司同意，对其不产生效力，但主张工程款的权利已通知被告四建公司，故对其产生效力。 关于被告申请追加朱斌为被告的问题，在原告申请撤回对朱斌的起诉中，本院经审查已作出（2018）苏1111民初5935号民事裁定书，裁定准许原告南京鸿浩达市政工程有限公司撤回对被告朱斌的起诉，故对其申请不再重复审查，作为本案的被告，也无权申请追加被告一并审理。 综上所述，原告要求被告支付工程款160万元并承担逾期付款利息的请求，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告南通四建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京鸿浩达市政工程有限公司工程款160万元及利息（以144.5万元为基数，从2015年1月20日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；以15.5万元为基数，从2017年12月10日起，按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为19200元、财产保全费5000元，合计24200元，由被告南通四建集团有限公司负担（此款原告南京鸿浩达市政工程有限公司已全部预交，故被告应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  姚维新 人民陪审员  姚向群 人民陪审员  黄 丹 二〇一九年三月十四日 法官 助理  付国栋 书 记 员  顾荷凤