江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初506号 原告:江西德广投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座18层1804号房，统一社会信用代码：91360100063476858U。 法定代表人：沈长春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓寒璐，该公司员工。 委托诉讼代理人：王梦阳，该公司员工。 被告：江西省物资再生利用总公司（曾用名江西省物资再生利用公司），住所地：江西省南昌市东湖区八一大道436号,统一社会信用代码：91360000158263126B。 法定代表人：钟继娣。 委托诉讼代理人：康小蕊，江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司律师事务部律师。 被告：江西省外商投资企业物资总公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道112号，统一社会信用代码：913600001582642923。 法定代表人：钟继娣。 委托诉讼代理人：吴玉飞，江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司律师事务部律师。 被告：江西省物资贸易总公司（曾用名江西省物资贸易公司），住所地：江西省南昌市东湖区八一大道436号，统一社会信用代码：91360000158263783A。 法定代表人：钟继娣。 委托诉讼代理人：吴玉飞，江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司律师事务部律师。 被告：江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路8号，统一社会信用代码：91360000763363555U。 法定代表人：周应华。 委托诉讼代理人：闵月，江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司律师事务部律师。 原告江西德广投资有限公司（下称德广公司）与被告江西省物资再生利用总公司（下称物资再生公司）、江西省外商投资企业物资总公司（下称外商公司）、江西省物资贸易总公司（下称物资贸易公司）、江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德广公司法定代表人沈长春、委托诉讼代理人邓寒璐、王梦阳、被告物资再生公司委托诉讼代理人康小蕊、被告外商公司、物资贸易公司委托诉讼代理人吴玉飞、被告江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司委托代理人闵月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德广公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告1归还债务本金1051.43万元。相关的利息将另案起诉。2、请求判令被告2对归还上述债务本金980万元承担连带担保责任。3、请求判令被告3对归还上述债务本金259万元承担连带担保责任。4、请求判令被告江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司承担连带赔偿责任。5、本案的诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：被告1在1992年至1993年间，分13次在中国工商银行南昌市分行贷款本金1182.9289万元，至今结欠本金1051.431万元，利息4023.4939万元，本息合计5074.9239万元（利息计算到2006年6月20日止）。被告2对其中980万元本金及利息签订了担保协议，被告3对其中的259万元本金及利息签订了担保协议，承担连带担保责任。上述贷款本息在形成不良资产后，于2005年剥离到中国华融资产管理公司南昌办事处，后经过多手转让，当前归原告所有。原告经过多次协商无果后，对其中的本金1051.431万元提起诉讼。对其利息4023.4939万元在诉讼中进行催收，希望被告主动归还。否则将另案提起诉讼。江西省省属国 有企业资产经营（控股）有限公司在2011年以推动企业改制为名，通过与江西省物资集团公司签订《托管协议》对省物资公司用集团企业进行托管，通过托管占有了债务人、担保人的财产，却搁置应该妥善处理、依法清算的债权、债务。该托管行为没有法律依据，属于违法行为，伤害了债权人的债权利益，且致使债务人、担保人丧失独立承担民事责任的能力。应依法承担连带赔偿责任。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司的起诉，经本院审查，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。 被告物资再生公司答辩称：一、答辩人的诉讼时效已过，原告无权请求答辩人承担责任。（一）江西省物资再生利用总公司从中国工商银行南昌市阳明路办事处自1992年2月至1993年3月的贷款清偿余额为1051.43万元，后该债权转至华融资产管理公司，华融资产管理公司于2007年10月25日将债权转让至珠海恒强再转至武汉运捷。珠海恒强及武汉运捷均作为普通债权人，无权适用最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中关于对金融资产管理公司赋予公告催收的诉讼时效中断的权利。武汉运捷于2014年10月11日进行了公告催收，但其后在2016年10月13日再次进行公告催收时，本身已超过2年的诉讼时效。原告提交的除了08年、14年邮寄给江西省物资再生利用总公司的邮件外，其余均是邮寄给与本案无关的江西省物资集团公司。答辩人工商信息每年更新，且有对外联系人和联系电话，不存在下落不明。综上，原告所主张的债权已超过2年的诉讼时效，因此，答辩人将不再承担责任。江西省物资再生利用总公司从中国工商银行南昌市阳明路办事处自1992年2月至1993年3月的贷款清偿余额为1051.43万元，贷款清偿到期日为1995年3月，现原告向贵院起诉追索债权早已过20年最长诉讼时效，答辩人将不再承担责任。二、珠海市恒强投资有限公司、武汉运捷投资咨询服务有限公司非金融资产管理公司，其登报公告催收无效。根据最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断”，仅仅是对金融资产管理公司赋予公告催收的诉讼时效中断的权利，其并不涉及非金融资产管理公司，非金融资产管理公司的登报催收无效。珠海恒强、武汉运捷均非金融资产管理公司，因此，自华融资产管理公司转让债权后任何债权人均未要求过答辩人履行债务责任。答辩人的诉讼时效已过，将不再承担清偿债务责任。三、原告的债权转让程序不合法，转让无效。《最高人民法院印发的通知》（法发[2009]19号）第四条“关于地方政府等的优先购买权”规定：“会议认为，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。”而在本案中，答辩人未接到过中国华融资产管理公司南昌办事处关于优先购买权的通知。故原告等的债权转让程序不合法，转让无效。继而原告无任何理由要求答辩人承担任何责任。 被告外商公司、物资公司答辩称：同意物资再生公司的答辩意见。德广公司不具备诉讼主体资格，因其未支付债权转让费，且未通知债务人，转让主体也并未获得法人代表授权。 原告德广公司围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组，原告、被告主体资格方面的证据，证据名称：1.原告的工商执照、法人代表身份证、法人资格证明，证明目的：证明原告主体资格合法。2.被告1物资再生公司、被告2外商公司、被告3物资公司、被告4江西省资产经营公司的《企业基本信息表》，证明目的：证明了被告的主体资格合法。第二组，原告起诉1051.43万元债权本金及担保真实合法的证据，利息将另案起诉。证据名称：1.本案诉讼的贷款清单，证明目的：证明了贷款的发生过程。2.13份贷款《借据》、3份《合同书》，证明目的：证明了在1992年至1993年间，债务人共计13笔贷款，本金结欠1051.431万元，其中由被告2外商公司承担本金980万元，由被告3物资公司承担本金259万元。第三组，证明原告起诉的1051.431万元本金在2005年剥离到华融公司之前具备诉讼时效。证据名称：3份收款转账凭证，1份执行申请书，两份《还款协议书》，8份催收函，1份欠息证明。证明目的：证明了在2005年剥离到华融公司之前，工商银行主张了债权，维持了诉讼时效。且证明了还款期限延长到2000年12月。第四组，证明原告起诉的1051.431万元本金于2005年剥离到华融公司，转让前具备诉讼时效，转让手续合法，华融公司持有期间且有时效。证据名称：工商银行于2005年与华融公司签订的《债权转让协议书》，2005年6月4日在《江西日报》上的《债权转让与催收联合公告》、2006年12月5日在《江西日报》登的《债务催收公告》。证明目的：证明了本案债权于2005年9月由工商银行剥离到了华融公司，华融公司持有期间进行了催收，并于2007年12月25日转让给了珠海恒强公司，诉讼时效维持到了2009年12月24日。第五组，作为非金融资产公司的珠海恒强公司、武汉运捷公司因债务人、担保人下落不明，采用了报纸公告通知和催收方式主张债权，同时也采用了邮寄送达、上门送达方式主张债权。证据名称：1.江西省高级人民法院（2018）赣民终155号《民事判决书》，2008年1封被退回的EMS邮件，2封2010年被退回的EMS邮件，2封2012年被退回的EMS邮件，1封于2014年被退回的EMS邮件。证明目的：证明了债务人、担保人工商登记虽然都处于开业状态，实际上已经停业，且不在工商登记的地方经营。也没有告诉债权人，债务人、担保人属于下落不明。2.华融公司与珠海市恒强公司签订的《债权转让协议书》、2007年12月25日华融公司在《江西日报》登的《债权转让及催收公告》；珠海市恒强公司于2008年11月23日通过EMS邮寄的《债务催收暨履行担保责任通知书》、珠海恒强公司在2008年12月1日《江西日报》上的《债权催收公告》；珠海恒强公司在2010年11月24日《江西日报》上的《债务催收公告》；3份2010年恒强公司通过邮寄送达《催收函》的公证书；珠海恒强公司在2012年11月12日《江西日报》上的《债权催收公告》，1份2012年恒强公司通过邮寄送达《催收函》的公证书。证明目的：证明了华融公司把债权转珠海市恒强公司，并进行公告告知，珠海恒强持有期间既进行了3次报纸公告通知和催收方式，又通过EMS邮寄方式进行通知和催收。在恒强公司持有债权期间维护了诉讼时效。3.2012年11月15日珠海恒强与武汉捷运公司的《债权转让协议》，2013年6月7日《江西日报》的《债权转让和催收公告》，2014年10月14日的《江西日报》和《债权催收公告》，2016年10月10日《信息日报》的《债权催收公告》，2014年10月13日武汉运捷公司通过EMS邮寄的《债务催收暨履行担保责任通知书》，2016年10月11日通过EMS邮寄送达了《催收通知书》，证明目的：证明了珠海市恒强把债权转让给武汉运捷公司，进行报纸公告的方式进行通知和催收，同时又通过EMS邮寄送达的方式进行了通知和催收。运捷公司持有债权期间维护了诉讼时效。4.2016年6月28日武汉运捷与原告签订了《债权转让协议》，2017年6月1日通过EMS邮寄给债务人的《债务转让及催收通知书》。证明目的：证明了原告取得了债权，运捷公司与原告联合通过EMS邮寄送达方式进行了通知和催收，至起诉时，涉案债权具备诉讼时效。第六组，证明债务人、担保人由国控公司托管，托管之后债务人、担保人均丧失了独立承担民事责任的能力，因此，国控公司需要承担连带赔偿责任。1.物资集团公司与被告国控公司签订的《托管协议》、江西省生产资料办市场管理公示文件、4张图片、江西省生产资料办市场管理公室在天眼查的资料，《同济调查咨询表》。证明如下事实：1、从2010年托管之日起，债务企业、担保企业都已经根据此《托管协议》进行了改制，安置了职工。却未处理好企业的债务。把国企的债务搁置无人偿还。2、《托管协议》签订之后，债务人、担保人就开始停业，丧失了生产经营能力和独立承担民事责任的能力；3、债务人、担保人被托管之后，没有了独立的财产，其人员、财产、经营、帐册和财产处置权都移交给了第三人国控公司，国控公司接收债务人、担保人的权利，就有责任承担债务人、担保人归还债务的义务。4、《托管协议》本身不是一项平等、自愿、对等的协议，它是剥离国企债务人有效财产，搁置债务行为。这种行为违反了民法关于权利与义务对等的基本原则，侵犯了国企债务人和债权人的合法权利。6、债务人、担保人均未参与签订《托管协议》，是省物资集团公司签订的，省物资集团应对原告的债务承担赔偿责任，但由于省物资集团公司本身也被托管了，无力承担赔偿责任，依法应判决第三人国控公司承担连带赔偿责任。7、江西省生产资料办市场管理公室文件、4张图片、江西省生产资料办市场管理公室在天眼查的资料证明了国控公司已经进行实际经管的事实。《统计调查咨询表》证明了债务人、担保人还的很多不动产由国控公司接收。2.沈阳市大东区人民法院（2010）大东民三初字第800号《民事裁定书》《统计调查咨询表》，证明目的：证明了我国现有的法律及行政法规对企业托管并无相关规定，本案涉及的企业托管行为，是无法可依的行为，因其伤害了上诉人的民事债权，故要求其承担连带赔偿责任。3.新闻报导：《江西国控资产井喷破千亿》，2008年的第三人《资产负债表》、2013年的《资产负债表》《利润表》、《对外投资情况》、《经营情况》、2016年的《资产负债表》《利润表》、《对外投资情况》，证明目的：证明被告4国控公司在2008年创办是只是一个规模不大的公司，经过2010年与江西省物资集团公司签订《托管协议》后得到了快速发展，这些发展是来源于对托管企业财产的平调，同时搁置托管企业的债务。是债务企业财产的转移。因此被告4有责任赔偿债权人的债权损失并在接收债务企业和担保企业财产范围内归还债务。附件：江西省人民政府办公厅文件赣府厅字【2007】108号文件、江西省高级人民法院江西省国有资产监督管理委员会赣高法【2008】166号文件。证明省人民政府、省高级人民法院、省国资委对处理国有企业不良债权是高度重视的，要求债务企业、主管企业以及地方政府要主动与债权人协商，化解国企的历史债务。但国控公司作为省国资委的直接下属大型国企，承接了大量国企的改制和接收了大量国企改制后的财产，因此，国控公司有义务执行省政府、省高级法院、省国资委的相关文件，通过协商早日化解国企的债务纠纷。创造江西诚信的投资环境，推动国企的快速发展。补充证据：1、补充说明彭玮（德广公司股东）未到庭的说明，购买运捷债权的付款凭证原件；2、袁涛的授权委托书和身份证复印件，证明他有收取款项。 被告物资再生公司质证称：对证据一的三性无异议。对证据二，借据以及借款合同的三性有异议。对证据三，文中书写笔迹部分不一致，所以对三性有异议。对证据四，工行与华融公司签订的债权转让协议是复印件，没有原件，对三性有异议。华融公司与珠海恒强公司签订的债权转让协议均是复印件，无法核实真伪。对证据五，对三份江西日报刊登的债权没有异议，对江西省高院155号民事判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对退回的EMS无法查证，不知真伪，除了2008年、2016年的是寄给被告一，其余的均是邮寄给了与本案无关的江西省物资集团公司的，与本案没有关系。其中公证书的内容也是证明邮寄给江西省物资集团公司，均非本案三被告。对珠海恒强与武汉运捷在江西日报上刊登的债权转让与催收公告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。珠海恒强不属于四大金融资产管理公司，不享有金融资产管理公司所享有的登报公告的权利。对证据六，与被告一无关，不予质证。对附件的三性都有异议。对补充证据1三性有异议，补充证据2关联性有异议，认为是后来补的。 被告外商公司、物资贸易公司质证称：从借据来看，约定的还款日期都已过了20年的最长时效时间。武汉运捷与德广投资签订的债权转让协议的三性有异议，在协议的法定代表人落款上不是武汉运捷的法定代表人的签字，该协议是无效的，从付款时间来看，该证据是复印件，袁涛（其并未得到法人代表杨明的授权）与德广之间的资金往来是500万，协议是600万，且该500万并不能证明是协议所签的债权。从形式上看，与本案的债权无关。德广和运捷签订的合同第四条约定要付清合同的对价，但是并没有付清，在第三条的第一点，约定在2017年12月30日一次性付清债权转让款540万，但原告并未付清。关于债权转让通知，武汉运捷没有向债务人、担保人起到债务转让义务。这笔债权与我们在南昌中院（2018）赣01民终2413号判决书认定的事实，同属同一个债权包。根据中院认定的事实，德广公司在2006年至2016年间均没有向实际的债务人邮寄通知，并且武汉运捷投资公司在2014年10月11日进行了公告催收，在其后的2016年10月13日再次进行公告催收，本身也超过了2年的诉讼时效。其它意见同被告一。 被告外商公司提交了以下证据：证据一：南昌中院（2018）赣01民终2413号《民事判决书》，证明1.珠海恒强及武汉运捷均作为普通债权人，无权适用最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中关于对金融资产管理公司赋予公告催收的诉讼时效中断的权利。2.证明当事人并未下落不明，且根据公告时间，诉讼时效已过。证据二：南昌市东湖区公证处《公证书》，证明原告在其它法院正在审理的诉讼中提交过系伪造的证据。《中国工商银行流动资金借款合同》中第五条借款期限后面添加日期，添加内容为：“1995年元月1日至1999年12月31日”经从南昌市东湖区公证处调取的公证书显示无该日期。证据三：东湖区调查令，证明原告在其它法院正在审理的诉讼中提交过明显伪造主要借款事实的证据，其中将工行编号为00649的银行承兑协议及票号为IXIV05858907的银行承兑汇票的票据到期日由1997年2月7日更改到1999年2月7日，已间接证实系伪造的。 原告德广公司质证称：对证据一，合法性、真实性无异议，对关联性有异议，跟本案无关。对于南昌中院的生效判决准备申 请再审。对证据二三性均有异议，不能达到证明目的。对证据三，真实性无异议，关联性有异议，该调查令不能证明其证明目的。 被告物资再生公司、物资贸易公司质证称，三性无异议。 被告物资再生公司、物资贸易公司在举证期限内未提交证据。 对原告德广公司提交的证据，本院经与原件核对，认证如下：第一组、第二组、第三组、第四组证据及补充证据真实客观，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。第五组证据不能证明原告德广公司的证明目的，不予确认。第六组证据及附件因原告已撤回对江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司的起诉，本院不予认证。 被告外商公司提交的证据，与本案无关，本院不予确认。 经审理查明：1992年12月22日，被告物资再生公司（借款方）与中国工商银行股份有限公司南昌市信托投资公司（贷款方）、物资贸易公司（保证方）签订《中国工商银行流动资金借款合同》约定：借款金额贰佰万元整；借款期限自1992年12月22日至1993年2月15日止。借款实际发放和期限以借据为凭；借款利率为月息千分之捌点柒，按季收息，利随本清；借款方请江西省物资贸易公司作为自己的借款保证方，当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任；除因《借款合同条例》规定允许变更或解除合同的情况外，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同；当事人一方依据《借款合同条例》要求变更或解除合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。物资再生公司出具《借款借据》载明以上借款事宜。 1992年3月12日，物资再生公司（借款方）与中国工商银行行股份有限公司南昌市信托投资公司（贷款方）、江西省物资贸易公司（保证方）签订了《中国工商银行流动资金借款合同》约定：借款金额壹佰万元整；借款期限自1992年3月10日至1992年12月止；借款方请物资贸易公司作为自己的借款保证方，当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任；除因《借款合同条例》规定允许变更或解除合同的情况外，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同；当事人一方依据《借款合同条例》要求变更或解除合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。物资再生公司出具《借款借据》载明以上借款事宜。 2000年11月14日，物资再生公司（乙方）与工行南昌市阳明路支行（甲方）、物资贸易公司（丙方）签订《还款协议》约定：“甲方于1992年12月22日至1993年2月15日期间共分13次向乙方发放短期贷款共计壹佰伍拾万元（详见附件1）。该贷款虽经甲方多次催收，但因乙方资金周转困难，截止2000年6月21日，尚欠本金壹佰伍拾万圆及利息227.4万元。1、甲方同意乙方在二00一年十二月底前分阶段偿还全部本息（利息计算到还清本金止）。2、为保证还款计划的实施，丙方愿为乙方提供不可撤销之连带责任保证方式的担保。保证范围包括借款本金、罚息、违约金和清偿该债务的费用。保证期间为两年，自本协议第1条约定的偿还日到期之日起计算。” 2003年12月10日、2004年12月27日，中国工商银行股份有限公司南昌市中山路支行向物资贸易公司发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，催收案涉保证债权，物资贸易公司在保证人处盖章。 1994年1月1日，物资再生公司（借款方）与工行南昌市阳明路办事处（贷款方）、外商公司（保证方）签订了《中国工商银行流动资金借款合同》约定：借款金额玖佰捌拾万元整；借款期限自1994年1月1日至1994年12月31日止；借款实际发放和期限以借据为凭。借款方请外商公司作为自己的借款保证方。当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任。除因《借款合同条例》规定允许变更或解除合同的情况外，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同；当事人一方依据《借款合同条例》要求变更或解除合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。物资再生公司出具《借款借据》载明以上借款事宜。 2000年11月14日，物资再生公司（乙方）与中国工商银行股份有限公司南昌市阳明路支行（甲方）、外商公司（保证方）签订了《还款协议》约定：“甲方于1992年3月11日至1994年3月31日期间向乙方发放短期贷款共计玖佰零壹万肆仟元（详见附件1）。该贷款虽经甲方多次催收，但因乙方资金周转困难，截止2000年6月21日，尚欠本金玖佰零壹万肆仟元及利息1428.4万元。1、甲方同意乙方在二00一年十二月底前分阶段偿还全部本息（利息计算到还清本金止）。2、为保证还款计划的实施，丙方 愿为乙方提供不可撤销之连带责任保证方式的担保。保证范围包括借款本金、罚息、违约金和清偿该债务的费用。保证期间为两年，自本协议第1条约定的偿还日到期之日起计算。” 2000年，中国工商银行股份有限公司南昌市阳明路支行向三被告发出贷款划转通知，将案涉贷款划转至中国工商银行股份有限公司南昌市中山路支行管理。 2003年10月9日、2004年12月27日，中国工商银行股份有限公司南昌市中山路支行向外商公司、物资再生公司催收案涉债权，外商公司及物资贸易公司签收。 2002年8月1日、2003年10月9日、2004年6月20日，中国工商银行股份有限公司南昌市中山路支行及阳明路支行分别向外商公司催收案涉保证债权，外商公司在保证人处签收。 2003年12月10日、2004年12月27日，中国工商银行股份有限公司南昌市中山路支行向物资贸易公司催收案涉保证债权，物资贸易公司在保证人处签收。 2005年5月27日，中国工商银行股份有限公司江西省分行（甲方）与中国华融资产管理公司南昌办事处（乙方）签订《债权转让协议》约定：“本协议项下甲方转让给乙方的债权为本协议附件一所列明的债权。截止2005年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币10333966871.36元及对应的应收利息。本协议双方确认，本协议项下债权的转让价款和支付方式按照财政部的有关通知确定。”附件中列入了物资再生公司的债权贷款本金10514310.13元。2005年6月4日，中国工商银行江西省分行（甲方）与中国华融资产管理公司南昌办事处在江西日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》载明：根据双方签署的《债权转让协议》，中国工商银行江西省分行（含各分支行）已将其对下列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国华融资产管理公司南昌办事处；中国华融资产管理公司南昌办事处作为债权的受让方，现公告要求受让债权的债务人及其担保人，从公告之日起立即向其履行主合债权合同及担保合同约定的还本付息或相应的担保责任。2006年12月5日，中国华融资产管理公司南昌办事处在江西日报刊登债权催收公告，向债务人和担保人催收涉案债权。 2006年12月20日，中国华融资产管理公司南昌办事处与珠海市恒强投资有限公司签订了《债权转让合同》，约定中国华融资产管理公司南昌办事处将包括涉案债权在内的系列债权转让给珠海市恒强投资有限公司。2007年10月25日，中国华融资产管理公司南昌办事处在江西日报刊登了债权转让暨催收公告，向债务人、担保人通知上述债权转让事宜。2008年11月23日，珠海市恒强投资有限公司向物资再生公司邮寄债务催收通知。2008年12月1日、2010年11月24日、2012年11月12日，珠海市恒强投资有限公司先后三次在江西日报刊登了债权催收公告，向债务人、担保人催收涉案债权。 2012年11月15日，珠海市恒强投资有限公司与武汉运捷投资咨询有限公司签订了《债权转让合同》，约定珠海市恒强投资有限公司将包括涉案债权在内的系列债权转让给武汉运捷投资咨询有限公司。2013年6月7日，珠海市恒强投资有限公司在江西日报刊登了债权转让暨催收公告，向债务人、担保人通知上述债权转让及催收事宜。2014年10月11日，珠海市恒强投资有限公司向物资再生公司邮寄了债权催收通知，原告德广公司称武汉运捷投资咨询有限公司同日在报纸上刊登了债权催收公告，向债务人、担保人催收涉案债权，但无法提交该公告系2014年10月11日刊登的无裁剪完整证明材料原件。 2010年11月10日、2012年10月31日，珠海市恒强投资有限公司通过公证分别向江西省物资集团公司寄出《催收函》、《催收保证人通知函》。 2016年6月28日，武汉运捷投资咨询有限公司与德广公司签订了《债权转让合同》，约定武汉运捷投资咨询有限公司将包括涉案债权在内的系列债权以600万元转让给德广公司，德广公司支付60万元定金，并于2017年12月30日一次性付清债权转让款540万元（已付的60万元定金可抵购买债权款项）。2016年7月1日、2017年12月28日、2018年4月2日，德广公司向武汉运捷投资咨询有限公司指定收款人袁涛分别汇入60万元、340万元、100万元，2018年4月2日，德广公司通过该公司股东彭玮向武汉运捷投资咨询有限公司指定收款人袁涛汇入100万元。 2016年10月12日、2017年6月1日武汉运捷投资咨询有限公司向被告物资再生公司邮寄《债务催收及履行担保责任通知书》。2016年10月13日，武汉运捷投资咨询有限公司向三被告进行了公告催收。 另查明：江西省物资再生利用总公司曾用名江西省物资再生利用公司，江西省物资贸易总公司曾用名江西省物资贸易公司。物资再生公司、外商公司、物资贸易公司的工商登记信息显示，三公司均无住所地变更登记。 本院认为：《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”本案债权在由中国工商银行江西省分行转让给中国华融资产管理公司南昌办事处时，构成诉讼时效中断，后该笔债权由中国华融资产管理公司南昌办事处转给珠海市恒强投资有限公司，中国华融资产管理公司南昌办事处进行了公告通知及催收，诉讼时效亦中断。但上述规定仅适用于涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。在珠海市恒强投资有限公司受让该笔债权后再进行催收，及其后将该笔债权转给普通债权人后，不能再适用上述规定。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）款及第（四）款：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；…（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”债权人采取公告方式向债务人主张权利，需债务人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。即债权人要求债务人承担责任的意思表示，原则上需由债务人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在债务人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。本案德广公司虽提交了2010年11月10日、2012年10月31日珠海市恒强投资有限公司向江西省物资集团公司经公证邮寄催收的证据，但江西省物资集团公司与案涉债权无关。债权人并未向被告物资再生公司、外商公司、物资贸易公司邮寄催收文书，且在2008年12月至2012年11月期间，均系直接公告通知及公告催收，该公告通知及催收不符合法律关于公告送达需以债务人下落不明无法受领的条件，已超过两年的诉讼时效。另原告德广公司提供的证据亦不足以证明2014年10月11日珠海市恒强投资有限公司对案涉债权进行了公告催收，即使按原告德广公司所称2014年10月11日珠海市恒强投资有限公司对案涉债权进行了公告催收，至2016年10月12日武汉运捷投资咨询有限公司向被告物资再生公司邮寄《债务催收及履行担保责任通知书》及2016年10月13日向三被告进行公告催收，亦已超过两年诉讼时效期间。综上所述，本案诉讼时效在民法总则施行前已经届满，且已过诉讼时效，原告德广公司主张的案涉债权已超过诉讼时效，起诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）款及第（四）款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十二条之规定，判决如下： 驳回江西德广投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费84886元，由江西德广投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 雪 审 判 员  万俊健 人民陪审员  王莉华 二〇一九年三月十四日 书 记 员  敖付绥