安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初523号 原告:袁道松,男,1976年3月12日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 被告:芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司,住所地芜湖县湾址镇芜湖中路延伸段原质监局大楼5楼506室,社会统一信用代码91340200050192450F。 法定代表人：张灿旭，董事长。 委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。 被告:安徽交运集团滁州汽运有限公司,住所地安徽省滁州市天长路191号,社会统一信用代码91341100152621316N。 法定代表人：陈勇,该公司董事长、总经理。 被告:安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司,住所地定远县定城东门（双15）,社会统一信用代码91341125852822223U。 负责人：李安,该分公司经理。 被告安徽交运集团滁州汽运有限公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司共同委托诉讼代理人：李琳，男，1968年10月5日出生，汉族，该单位职工,住安徽省定远县定城镇长征东路198号1幢502室，身份证号码341125198610050130。 被告:徐彬,男,1973年6月20日出生，汉族,住滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：王成胜，安徽苏滁律师事务所律师。 原告袁道松与被告芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司（以下简称“中亿元公司”）、安徽交运集团滁州汽运有限公司（以下简称“滁州汽运公司”）、安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司（滁州汽运定远分公司）、徐彬建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁道松及其委托诉讼代理人缪阳、被告中亿元公司委托诉讼代理人董磊、被告滁州汽运公司及滁州汽运定远分公司委托诉讼代理人李琳，被告徐彬委托诉讼代理人王成胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁道松向本院提出的诉讼请求：1、请求判决四被告立即支付工程款16450元（变更后），并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至全部本金付清时止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：定远汽运公司与中亿元公司签订建设工程施工合同，由中亿元公司承榄定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等建设工程。在中亿元公司的施工过程中，原告按照与中亿元公司在该工程的现场负责人的口头约定，原告用挖掘机等工程机械为该工程进行平整土地和土方外运工程，经过统计，被告目前尚欠原告各项工程款16450元。2018年7月17日，由滁州汽运总公司及定远分公司、中亿元公司、包括原告在内的多名材料供货商和施工人的各方召开“定远新客站二期工程协调会”，形成一份会议记录，该记录中，中亿元公司承诺尽可能保障各方利益，同时请各施工方完善各自项目实际施工中产生相关费用；滁州汽运公司承诺扣留部分资金用于支付前期徐彬的工人工资和相关费用。综上，被告中亿元公司、徐彬拖欠原告的工程款及工人工资，给原告的生产经营活动带来严重困难，理应承担还款责任。被告滁州汽运公司、定远汽运公司作为该工程的发包方，明确承诺在案涉工程结束后扣留资金支付前期徐彬的工人工资和相关费用，属于对该欠款的债务承担。为维护我的合法权益，特具状，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告中亿元公司辩称：1.依据原告提供的证据应该由被告四承担付款责任；2.在变更诉请前给付的相关工资也是由被告四给付的，请求法庭驳回对我公司的诉请。 被告滁州汽运公司、滁州汽运定远分公司共同辩称：根据事实和法律我方不应承担偿还责任。一、关于诉讼主体。本案中滁州汽运定远分公司不是案涉建设工程合同的当事人，不是工程的发包人，不是本案适格被告。二、关于答辩人作为发包人是否应承担支付工程款的责任。虽然最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条的规定突破了合同的相对性，但适用该司法解释判令发包方承担责任有两个条件必须同时满足。第一、发包方只在欠付工程价款范围内承担责任；二、发包方只对实际施工人承担责任。而本案中，负有举证责任的被答辩人不可能举证证明答辩人拖欠总包方的工程款，因为答辩人根本就不拖欠总包方的工程款，所以，无论被答辩人主张的债权是否属实，答辩人作为发包方都不应承担清偿责任。另外，据答辩人所知，安徽省高院和滁州市中院在审判实践中对该条司法解释把握的尺度是仅限于农民工工资，并不包含工程款等其他事项。三、关于2018年7月17日的会议纪要内容是否是答辩人承担债务的约定。会议纪要载明：“甲方扣留部分资金用于支付前期徐彬工人工资和相关费用”，这一约定的法律性质并非将债务转移给答辩人或由答辩人提供担保，充其量只能算是答辩人同意代扣代付，而所谓“代扣代付”并非答辩人的义务，而且会议纪要对于答辩人要扣留多少钱，没有明确约定，只是载明“扣留部分资金”，会议纪要对于扣的钱需要支付给谁同样也没有明确约定，只是载明“支付前期徐彬的工人工资和相关费用”，而“徐彬的工人工资和相关费用”并不一定等同于本案中被答辩人主张的债务。由于会议纪要约定不明，答辩人实际上并没有扣留任何资金，也无需代付任何费用。综上，滁州汽运定远分公司不是本案适格被告，同时，无论是依据相关司法解释还是会议纪要，答辩人均不应承担还款责任。 被告徐彬辩称：1.对原告诉请的工程价款请法庭予以认定。2.涉案工程价款尚未到达支付节点，支付价款利息无事实和法律依据。3.我方不应该承担法律责任。 本院经审理认定事实如下：被告滁州汽运公司（发包方）与被告中亿元公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由中亿元公司承建定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等附属工程。合同约定工程内容为工程量清单及图纸范围内全部内容，签约合同价为11522186.3元。被告徐彬挂靠中亿元公司承建定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程。后徐彬将其中平整土地和土方外运工作交由原告等施工，袁道松应得工程款为36450元。2018年1月23日，由王凯、王其文作为施工现场负责人代表徐彬与原告进行结算。后被告方已支付20000元，尚欠16450元至今未付。 另查明，被告徐彬于2018年6月左右离场，后续工程由中亿元公司接手施工，被告中亿元公司已支付徐彬前期工程款450万元（该款包含税金和管理费）。该工程滁州汽运公司已按合同进度款足额支付。 再查明，2018年5月28日，中亿元公司向滁州汽运公司发出《委托书》，载明：因现场管理人员徐彬管理问题，导致现场施工到目前为止（2018.5.28），拖欠人工费、机械费、材料费等共计244万元，我公司为了保证该资金的真实性，在前期施工的所有项目，在监理、业主验收合格的前提下，承诺在该工程施工结束，验收合格，审计结束，竣工验收后，工程款全部到位后（含履约金在内），委托贵公司代扣所欠以上费用244万元（徐彬列出所欠人员详细清单，并说明欠费理由，经徐彬和我公司确认后），委托贵公司代付代扣。2018年7月17日，滁州汽运公司、中亿元公司及涉案实际具体施工人等就工程款支付形成《会议记录》，该记录第二条载明：中亿元杨工介绍接收新站二期工程后相关情况，承诺中亿元公司尽可能保障各方利益，同时请各施工方完善各自项目实际施工中产生相关费用，一定能核算清楚，可以用法律手段主张权利。第三条载明：三方达成协议，待新客运站二期工程结束后，甲方扣留部分资金用于支付前期徐彬的工人工资和相关费用。该会议记录由建设方、承包方及施工方代表签字。但该记录对扣留资金的数额未作约定，且客运站工程至今未经结算，原告于2019年1月16日诉讼来院。 本院认为，被告徐彬在挂靠中亿元公司施工定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程后将其中平整土地和土方外运交给袁道松等施工，袁道松实际应得工程款为16450元（详见2018年1月23日结算条据，扣除已支付20000元），被告徐彬作为合同相对方还应向袁道松支付16450元。被告中亿元公司在明知徐彬挂靠施工违反法律强制性规定的情况下，将工程交由徐彬挂靠施工，应对徐彬所欠袁道松的工程款承担连带清偿责任。被告滁州汽运公司已按合同约定支付进度款，原告要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。另，滁州汽运定远分公司并非涉案工程的一方主体，原告袁道松要求其承担责任于法无据，本院不予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，结合本案，被告欠付工程款事实清楚，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告徐彬于本判决生效后三日内向原告袁道松支付工程款16450元及利息（利息以16450元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月16日起计算至工程款付清时止）； 二、被告芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告袁道松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费211元，减半收取105元，由被告徐彬、芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  胡成刚 二〇一九年三月二十一日 书记员  管守珍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。