广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初5157号原告一：李泽平，男，汉族，1954年8月1日出生，身份证住址：广东省深圳市，原告二：罗秀梅，女，汉族，1961年6月9日出生，身份证住址：广东省深圳市，两原告共同委托代理人：陈楚萍，广东联建律师事务所律师。被告一：李楚浩，男，汉族，1974年2月4日出生，身份证住址：广东省潮安县，委托代理人：刘桂雄，广东九麟律师事务所律师。被告二：苏楚萍，女，汉族，1979年1月29日出生，身份证住址：广东省潮安县，委托代理人：李毅，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：陈瑶，广东普罗米修律师事务所律师。上列原告与被告借用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告李泽平、罗秀梅的共同委托代理人陈楚萍、被告一李楚浩的委托代理人刘桂雄、被告二苏楚萍的委托代理人陈瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1991年2月4日，案外人王春泉与林金泉（林圳彬的父亲）取得××县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书[地字（××）第××号]。1991年12月15日，两原告与案外人王春泉、林金泉签订合作建房协议书，约定建造深圳市××区××号所房屋，所建楼房第五层（501房、502房）、第六层(601房、602房)归两原告所有。上述楼房修建完毕后，原告将其中第六层房屋(601房、602房）出借给被告一李楚浩居住，后李楚浩在未经原告同意的情况下将601房、602房转借给被告丈夫居住使用，现该房屋由被告二苏楚萍占有。后原告多次向被告李楚浩及苏楚萍要求返还房屋，但被告苏楚萍拒不将房屋返还两原告，侵占至今，严重损害原告合法权益。为了维护自己合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求1、判令两被告将位于深圳市××区××号601、602房腾空并返还原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告一辩称，被告一主体资格不适格，原告将被告一列为被告，没有任何事实及法律依据，本案案由为借用合同纠纷，诉讼请求为腾空并返还出租房屋，但被告一并不居住在上述地址，且被告一将该房屋的实际情况已告知原告，因此被告一主体资格不适格。被告二辩称，原告李泽平、罗秀梅诉请答辩人腾空并返还位于深圳市××区××号601、602房无事实及法律依据，望贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。一、本案不存在借用合同的基础法律关系。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中原告主张其将涉案房产出借给被告一居住，存在借用合同关系，因此原告负有举证证明借用合同关系存在的证明义务，但事实是原告并未提交证据证明借用合同关系的存在，依法应承担举证不能的不利后果。退一步来讲，即便本案的借用关系成立，根据合同的相对性原则，被告二并非涉案“借用合同”的主体，不为本案的适格被告。二、原告主张其将涉案房产“出借”给被告一李楚浩居住，但原告提交的证据不足以证实其为涉案房产的权利人，具有“出借”的主体资格。根据原告提交《合作建房协议书》等证据，最多只能证实原告与林金泉、王春泉曾经存在合作建房（××镇××村××号）的法律关系，是否是涉案房产××社区××村××区××栋无法核实，且协议书是否已经实际履行，合作关系是否成立，原告是否支付地价补偿款，双方是否共同管理涉案房产，涉案房产是否交付给原告占有、使用等事实，均未能举证证实，故而原告并非涉案房产的权利人，不具有“出借”的主体资格。因此原告的诉请无事实及法律依据。三、答辩人作为涉案房产的实际权利人已经对外开展活动，并为涉案房产提交历史遗留建筑的申报材料。第一、涉案房产属于历史遗留建筑，尚未取得房地产管理部门颁发的房屋权属证书。第二、答辩人自2007年居住、占有、使用至今，在2009年5月30日与建设用地的权利人林圳彬（林金泉继承人）、王春泉就涉案房屋产权签署《房屋产权确认书》，确认涉案房产的占有、使用、收益等用益物权的权属归答辩人。介于此，答辩人作为涉案房产的权利人与涉案房产其余楼层的权利人就涉案建筑（深圳市××区××栋）向有关部门申报为历史遗留建筑。综上所述，本案并未存在所谓的“借用”法律关系，原告并非涉案房产的产权人，不具有“出借”的主体资格，故原告的诉请并未有事实以及法律依据，望贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，二原告与被告一、被告二是亲戚关系。1991年2月4日，案外人王春泉与林金泉（林圳彬的父亲，已过世）取得位于深圳市××区××号120平方米土地使用权，并办理了××县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书[地字（××）第××号]。1991年12月15日，两原告（为乙方）与案外人王春泉、林金泉（为甲方）签订一份《合作建房协议书》，约定由双方共同出资兴建深圳市××区××号所房屋，建成后1-4层使用权和所有权永久归甲方所有；2、5-6层使用权归乙方所有；3、乙方补给甲方地价20000元；4、建造一求费用甲方承担三分之二、乙方承担三分之一；5、公共地方双方共同管理、维护、收益、费用按所占面积分担和所得。原告庭审中声称其共支付了工程款人民币117600元，上述楼房修建完毕后，分得501、502、601、602房。并声称原告将第六层房屋(601房、602房）无偿出借给被告一李楚浩居住至2007年，2007年后李楚浩在未经原告同意的情况下将601房、602房转借给被告二苏楚萍居住使用。被告一庭审认可其向原告借用601、602房至2007年，2007年后将上述房屋借给被告二居住。否认其有在2007年向被告二出卖了601房、602房。被告二否认其与原告及被告一存在借用房屋居住的关系，称其是以人民币200000元的价格在2006年从被告一出购买涉案的601、602房，并从2007年一直居住至今。但没有提供证据予以证实其向被告一购买601、602房产的事实。后双方因601房、602房屋权属问题发生纠纷，原告遂以借用合同关系向本院提起诉讼。另查，2009年12月2日，位于深圳市××区××号房屋由王春泉、林圳彬、李浩鸿、苏楚萍、李奕坤五人登记了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报并到广东瑞丰律师事务所办理了房屋产权确认书见证书。其中确认501房业主为李浩鸿、502业主为李弈坤、601、602业主为苏楚萍。2018年12月1日，王春泉、林圳彬（林金泉之子）出具了一份《情况说明》，称“王春泉与林金泉于1991年取得了位于深圳市××区××号120平方米土地使用权（兴建住宅用地批准号为[地字（××）第××号]）。1991年12月15日，本人与林金泉、李泽平、罗秀梅签订合作建房协议书，约定所建楼房第五层（501房、502房）第六层（601房、602房）归李泽平和罗秀梅所有。后来，龙华街道历史遗留办要求赶紧申报历史遗留违法建筑物，当时苏楚萍称房子是她的，本人见房子由苏楚萍居住且因苏楚萍自称与李泽平是亲戚，故在广东瑞丰律师事务所做见证的时候，未向李泽平、罗秀梅核实601、602房屋产权，也未要求苏萍出示任何证明，最终601、602房被苏楚萍申报登记。现本人在此说明深圳市××区××号楼601、602房系李泽平和罗秀梅所有”。以上事实有原告提供的：证据1.兴建住宅用地批准通知书及地皮收款收据、证据2.合作建房协议书、证据3.收据、证据4.案外人王春泉、林圳彬出具情况说明、证据5.水费缴费收款收据、证据6.深圳市城市更新单元（旧居住区）计划申报委托书、被告二提供的证据：1.见证书、证据2.收款收据、证据3.倡议书（有原件）、证据4.违建信息普查收件凭据、证据5.深圳市城市历史遗留违法建筑普查申报收件回执等证据以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告所诉的涉案房屋未办理房屋产权证书，原告仅凭《合作建房协议》，无法证明原告为涉案房产的权利人，且该房产的历史遗留违法建筑普查申报是登记在被告二名下，原告诉称涉案房产建成后将601、602房借给被告一居住使用，2007年后被告一再将涉案房产借给被告二居住使用。但被告二对此不予确认。由于原告没有提交借用合同等相应的证据证明双方之间实际存在借用合同关系，应承担举证不能的法律后果。故原告以二被告借用涉案的601、602房为由请求腾退房屋予以返还，证据不足，本院不予支持。综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李泽平、原告罗秀梅的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吴  庆  林二〇一九年三月十八日书记员 杨雪怡（兼)书记员 邓  燕  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。