浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终93号 上诉人（原审原告）蔡宗方，男，汉族，1961年3月3日出生，住温岭市。 委托代理人王炜，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温岭市人民政府，住所地温岭市人民东路258号。 法定代表人王宗明，市长。 委托代理人罗骁、江君清，温岭市人民政府法制办工作人员。 被上诉人（原审第三人）温岭市住房和城乡建设规划局，住所地温岭市太平街道人民东路2号。 法定代表人徐涌江，副局长。 委托代理人黄善平、林鸣华，温岭市住房和城乡建设规划局工作人员。 被上诉人（原审第三人）台州市兴浩鞋业有限公司，住所地温岭市城东街道莘塘村。 法定代表人王永斌，厂长。 蔡宗方诉温岭市人民政府其他行政行为行政复议一案，台州市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）浙10行初169号行政判决。蔡宗方不服，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经阅卷，调查询问了当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告为温岭市温峤镇××村村民，其享有的家庭承包地位于涉案的地块内。2013年浙江省人民政府浙土整立字【2012】0831号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》及浙土字C【2012】-150号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》批准征收了涉案的地块。2015年12月24日第三人台州市兴浩鞋业有限公司与温岭市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得涉案地块的建设用地使用权。2017年1月4日第三人温岭市住房和城乡建设局核发建字第（2017）年115080001号《建设工程规划许可证》。2018年8月3日，原告以温岭市住房和城乡建设规划局为被申请人向被告申请行政复议，要求确认温岭市住房和城乡建设局作出的涉案建设工程规划许可行为违法。被告经审查后于2018年8月8日向原告寄送补正行政复议申请通知书。2018年8月22日被告收到补正材料后于次日立案受理。2018年10月19日被告作出驳回申请人蔡宗方要求撤销被申请人温岭市住房和城乡建设规划局作出的建字第（2017）年115080001号《建设工程规划许可证》行政许可行为的行政复议申请决定。原告不服，向本院提起诉讼。 原审法院认为：本案的审查对象是被告温岭市人民政府作出的温府复【2018】103号行政复议决定是否合法。根据查明的事实，涉案地块于2013年经浙江省人民政府批准实施了征收，原告已不是该地块的使用权人，第三人台州市兴浩鞋业有限公司依法取得了该地块的国有建设用地使用权，且涉案《建设工程规划许可证》对原告的土地承包权等合法权益不产生实际影响，其没有提起行政复议的主体资格，被告温岭市人民政府作出的被诉驳回行政复议申请决定正确，原告请求撤销被诉行政复议决定的理由不能成立，应予驳回。被告于2018年8月22日收到原告行政复议申请（补正后），经审理后于2018年10月19日作出温府复[2018]103号行政复议决定，并邮寄送达给原告，其复议程序并不违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蔡宗方的诉讼请求。 上诉人蔡宗方上诉提出：上诉人系温岭市温峤镇××村集体经济组织成员，并享有家庭土地承包经营权。原审第三人温岭市住房和城乡建设规划局在未取得浙江省人民政府征收土地批复的情况下，于2017年1月4日为原审第三人台州市兴浩鞋业有限公司发放了“建字第(2017)年115080001号”建设工程规划许可证，致使上诉人承包土地被违法占用。上诉人为维护合法权益于2018年8月6日向被上诉人提起了请求确认原审第三人温岭市住房和城乡建设规划局作出《建设工程规划许可证》行政行为违法的行政复议。被上诉人以上诉人与该行政许可行为无利害关系，驳回了上诉人复议请求。上诉人不服被上诉人作出的“温府复[2018]103号《行政复议决定书》，于2018年11月6日向一审法院提起诉讼，一审法院认为上诉人与原审第三人温岭市住房和城乡建设规划局作出的行政许可行为无利害关系，被上诉人作出驳回行政复议申请决定正确、复议程序合法，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院认定事实不清、适用法律错误。依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条第2款:“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”的规定，原审第三人温岭市住房和城乡建设规划局作出发放“建设工程规划许可证”的行政行为，应以省政府征地批复为要件。本案中，原审第三人温岭市住房和城乡建设规划局出示了浙江省人民政府浙土整立字[2012]0831号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》及浙土字C[2012]-150号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》。但上述文件并不是征收土地的批复文件，涉案土地性质仍然是农民集体所有土地，上诉人是该土地的承包经营权人。一审法院及被上诉人温岭市人民政府错误认定上述文件为土地批复文件，是事实认定错误。因此，原审第三人温岭市住房和城乡建设规划局作出的发放《建设工程规划许可证》的行政行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人是行政复议法规定的适格复议申请人。一审法院认为上诉人与该行政行为无利害关系，驳回上诉人的诉讼请求属法律适用错误。综上，为维护上诉人的合法权利，请求撤销浙江省台州市中级人民法院(2018)浙10行初169号行政判决，将案件发还重审或依法改判。 被上诉人温岭市人民政府答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。涉案温峤镇WQ100107-1地块已经浙江省人民政府批准实施了征收，被答辩人已不是该地块的使用权人，第三人台州市兴浩鞋业有限公司依法取得了该地块的国有建设用地使用权，且涉案《建设工程规划许可证》对被答辩人的土地承包权等合法权益不产生实际影响，其没有提起行政复议的主体资格，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定驳回被答辩人的复议申请认定事实清楚、适用依据正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，请求贵法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局在法定期限内未作答辩，二审庭询调查时答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。理由：一、温岭市住房和城乡建设规划局对温岭市广聚橡塑有限公司和台州市兴浩鞋业有限公司核发规划许可证的行为是依该公司申请并在对其提交的土地出让合同等相关资料核实后，依照相关的法律法规的规定，依法定程序核发，发证行为完全合法。二、在案相关证据证实案涉的土地已经在2013年就经浙江省人民政府批准实施征收，案涉土地上的承包权已经终止，上诉人和案涉的行政行为之间没有利害关系。 被上诉人台州市兴浩鞋业有限公司未作答辩。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案双方争议焦点是上诉人是否具备申请行政复议的主体资格。浙江省城乡建设用地增减挂钩转换审批意见书（批准文号：浙土字C【2012】—0150号）证实，2013年5月13日，经浙江省政府批准征收了集体土地30.5415公顷。结合附件征地情况汇总表和台账，可以证实上诉人原来承包地（编号：WQ100107-1）已经被征收，根据国有建设用地使用权出让合同（编号：温土让合字2015-54号）证实，该地块（坐落于温峤镇××村，编号：WQ100107-1）系国有土地，于2015年12月24日由温岭市国土资源局出让给台州市兴浩鞋业有限公司，且该公司已经办理了国有土地使用权证。上诉人也承认已经收到其所在村的村委会给付的案涉土地征收补偿款26000元/亩。根据《物权法》第二十八条规定，土地被征收后，其所有权从征收决定生效之日起转移。因此，从案涉土地的征收决定生效之日起，上诉人对案涉土地的承包权即已丧失。上诉人不是案涉建设工程规划许可行政行为的相对人，和案涉土地之间没有相邻关系，涉案的《建设工程规划许可证》对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人不具备提起行政复议的主体资格。温岭市人民政府据此作出的温府复【2018】103号行政复议决定，驳回上诉人的行政复议申请正确。上诉人以案涉《建设工程规划许可证》侵犯其土地承包权的合法权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元整，由上诉人蔡宗方负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  王玉岳 审判员  楼缙东 审判员  周进海 二〇一九年三月四日 书记员  张 莹