广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初304号原告：孙龙，男，1982年6月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：吴艳明（曾用名：吴晓明），男，1969年4月13日出生，汉族，住广东省四会市。原告孙龙与被告吴艳明租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告孙龙及其委托诉讼代理人陈百伟、被告吴艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙龙向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《租用猪栏合同书》和《猪栏租赁协议》已于2018年1月1日解除；2.判决被告返还原告租金14000元和押金20000元，并计算利息（以34000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年2月15日签订《租用猪栏合同书》，约定被告将其位于四会市隆马朱边村侧山岗鱼塘的猪栏32卡出租给原告，租金每年32800元，押金2万元。被告就租赁该32卡猪栏向被告支付了2016年和2017年两年的租金，合共65600元，被告出具收据确认了该事实。使用上述32卡猪栏的租赁期间，因发展需要，原告于2017年1月1日与被告再签订一份《猪栏租赁协议》（该协议系由赵良华先行代原告签字，后由原告以承租人身份在落款处补充签字确认，被告出具收据亦确认由原告以承租人身份一次性交租两年租金），约定被告将其位于32卡猪栏旁边即四会市隆马朱边村侧山岗上的十间猪栏租赁给原告，租金每年14000元。原告就租赁该十间猪栏向被告支付了2017年和2018年两年的租金合共28000元，被告出具收据确认了该事实。2017年年底，相关政府部门通知原告实施禁养政策，承租的猪栏2018年不得再养殖猪只，故原告于2018年1月1日前已退场。两份租赁合同均约定，如遇到政府征收或征用土地等政策原因，征收或征用的所有补偿与原告无关，被告须无条件退还剩余租金和押金给原告。因此，被告应向原告退还十间猪栏的2018年租金14000元和32卡猪栏押金2万元。然而，被告拒不退还原告支付的十间猪栏的2018年租金和32卡猪栏的押金，经多次沟通无果，至今仍未退还，遂成诉。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告吴艳明辩称，原告擅自决定不租，已构成违约，我方依据合同约定没收原告的押金和租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提供证据如下：1.原告身份证；2.《猪栏租赁协议》、《租用猪栏合同书》、收据；3.情况说明、身份证；4.通知。被告向本院提交证据如下：1.《交付施工用地承诺书》；2.《四会市青岐涌综合整治工程青苗附着物补偿兑现表》；3.《四会市青岐涌综合整治工程青苗及附着物照片》。被告对原告提供的证据1-3无异议，对证据4真实性无异议，但认为双方应按征收确定双方权利义务关系。原告对被告提供的证据1真实性不予确认，对证据2、3真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为图片无法反映原告在猪场现场生产经营，无法证明与原告存在关联性，同时，图片反映了现场已经不存在32卡猪栏正常同时使用开展生产经营活动的情况，客观上印证了原告配合禁养政策已撤场的说法。经审查，原、被告对原告提交的证据1-3以及被告提交的证据2、3的真实性均无异议,本院对该证据予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据4通知，盖有四会市大沙镇人民政府的公章，符合证据形式，虽然被告不予确认，但未提供相反证据反驳，本院予以采纳。对被告提供的证据1，虽然原告不予确认，但可与被告提供的证据2、3的时间相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定以下事实：2016年2月15日，原告孙龙（乙方）与被告吴艳明（甲方）签订《租用猪栏合同书》，约定被告将侧山岗鱼塘猪栏32卡租给乙方，具体约定如下：一、出租期限由2016年2月15日至2021年2月15日，为期五年。二、租金为每年32800元，押金20000元，押金在最后一年租金里扣除。乙方必须在每年的1月1日前一次性交清下一年的租金给甲方，即先交租后使用，逾期一个月按违约处理。三、甲方须保证猪用水电的正常供应和耕作道路的正常通行……四、双方责任：……2.在合同期内，如遇政府征收或征用土地，甲乙双方均要服从，甲方保障乙方当时养的猪到商品猪出售为止，然后解除合同，征收或征用的所有补偿与乙方无关，甲方须退还押金给乙方。若乙方在无法经营情况下可找亲戚，朋友继续履行合同。3.在正常情况下，双方不得随意终止合同，如单方违约，须赔偿对方的实际损失。4.本合同自签字生效……签订上述《租用猪栏合同书》后，原告按约向被告交付了押金20000元，以及2016年、2017年的租金各32800元。2017年1月1日，原告（乙方）委托案外人麦良华与被告吴艳明（甲方）签订《猪栏租赁协议》，约定：甲方为乙方提供生猪养殖场地及相关设备设施（含斗车、水管、水泵、卷帘、住房、饲料房等）。猪栏租金以猪栏每卡租金1350元计算，交两年租金；甲方将位于隆马朱边村侧山岗上的猪栏十间租赁给乙方，每年租金14000元，一切排污由甲方负责；在租赁期间，如国家或商人征用该鱼塘，甲乙双方都要服从，合同自然终止，如国家有补偿的土地征用款（含地下资源），青苗补偿款一切补偿与乙方无关（含水产养殖类、猪舍、建筑杂物等一切)归甲方所有。乙方所投入的私人财物归乙方所有。甲方须无条件退回所剩租金和订金给乙方。乙方交纳下一年租金，必须提前一个月……等。签订上述《猪栏租赁协议》后，原告向被告交付了2017-2018年两年租金28000元，并在上述《猪栏租赁协议》的乙方处补签名。2018年3月15日，四会市大沙镇人民政府发出《通知》，主要内容为：参照《四会市农业污染源(畜禽养殖)整治行动清拆栏舍补偿资金管理暂行方法》(四财农[2017]7号)文件，对在2018年3月15日至31日自愿配合整治，完成清拆的生猪养殖场(户)，按清拆栏舍的占地面积，以100元/平方米的补助标准给予补助。二、在2018年3月16日前，完成本区域内尚未清拆的生猪养殖场(户)的全面摸底工作。三、在2018年3月20日前，完成对在2018年2月6日前白愿配合整治，已进行丈量的生猪养殖场完成依法清拆工作。四、在2018年3月23日前，完成对不配合整治的养殖场的清栏工作。五、在2018年3月28日前，完成对不配合整治的养殖场的依法强拆工作。2019年1月28日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原、被告均确认于2017年年底知悉禁养政策，但被告主张同时在2018年3月收到征收通知，故本案的猪栏实际上可以经营至被告与征收单位确定具体征收时间为止，非原告主张解除就可以解除；另被告确认10卡猪舍在2018年1月1日前清场，32卡猪舍在2018年3月初清场。为证明32卡猪舍在2018年3月清场，被告向本院提供《四会市青岐涌综合整治工程青苗附着物补偿兑现表》及《四会市青岐涌综合整治工程青苗及附着物照片》，上述兑现表及照片反映，截至2018年3月12日，上述猪舍范围内尚有肉猪30头，主人房仍有晾衣等居住痕迹。被告确认32卡猪舍在2018年3月12日前清场。另查明，2017年11月2日，四会市大沙镇人民政府办公室印发《四会市大沙镇人民政府关于全面实施农业污染源(生猪养殖)整治的通知》[大府发(2017)15号]，该《通知》对无环保排放审批许可，五环保处理设施直接排放，导致空气污染和水环境污染的生猪养殖场，对猪舍及相关建构物一律依法予以取缔拆除；具体完成清拆时段和补偿的标准如下：（一）在2017年11月30日前完成清拆的，按清拆栏舍的占地面积，以300元/平方米的补助标准给予补偿；（二）在2017年12月1日至31日前完成清拆的，按清拆栏舍的占地面积，以250元/平方米的补助标准给予补偿；（三）在2018年1月1日至31日前完成清拆的，按清拆栏舍的占地面积，以200元/平方米的补助标准给予补偿；（四）在2018年2月1日至6日前完成清拆的，按清拆栏舍的占地面积，以150元/平方米的补助标准给予补偿；对在2018年2月6日前主动关停，自行清拆生猪养殖场的养殖户，由工作组对生猪栏舍占地面积进行丈量核实，经养殖户确认后依法签订生猪养殖场清拆补助协议，补助款将在生猪养殖场栏舍拆除确认后一个月内支付到养殖户个人账户，对在2018年2月6日后不配合整治拆除的生猪养殖场，一律依法予以取缔拆除，不予补偿。本院认为，原、被告签订的《租用猪栏合同书》、《猪栏租赁协议》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。根据原、被告的陈述，涉案32卡猪栏和10间猪栏既纳入了整治拆除范围，又纳入了四会青岐涌综合整治工程征地拆迁范围。其中根据四会市大沙镇人民政府办公室于2017年11月2日印发的《四会市大沙镇人民政府关于全面实施农业污染源(生猪养殖)整治的通知》，猪舍清拆时间自2017年11月份已经逐步开展；而据被告陈述，四会青岐涌综合整治工程征地拆迁在2018年3月已经确定。原告主张在2017年年底因禁养政策向被告提出解除合同，2018年1月1日前已退场，涉案《租用猪栏合同书》、《猪栏租赁协议》已解除。被告则辩称涉案《租用猪栏合同书》、《猪栏租赁协议》非原告主张解除即可解除，因涉案猪舍属于征收范围，不受禁养政策影响，且原告未在2017年年底交纳2018年租金，构成违约，应没收押金。因纳入征收范围的猪舍不受禁养政策影响为被告个人观点，被告未提供相应的证据予以证明，且猪只养殖具有一定的周期性，如原告在2017年年底继续投入，确存在一定的经营风险。故原告依据禁养政策认为继续履行本案两份合同已难以实现合同目的，并在2017年年底向被告提出解除上述两份合同，符合情理。被告不考虑政策情况，机械套用合同条款，认为原告构成违约，不符合合同法的公平原则，其据此主张原告违约并没收押金，也缺乏法律和事实依据。故对被告的辩称，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告享有解除权。而合同的解除时间，应结合被告的退场时间具体确定。本案中，结合原、被告的陈述，原告已于2018年1月1日前退出10间猪栏的经营场所，双方对此无争议；至于32卡猪栏的清场时间，双方存在争议，原告主张在2018年1月1日前清场，但未提供予以证明，被告则提供证据证明截至2018年3月12日，32卡猪栏中尚有肉猪30头，主人房仍有晾衣等居住痕迹。结合双方的举证情况，因原告未能提供证据反驳被告的证据，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告于32卡猪栏的退场时间为2018年3月12日。双方分别于2018年1月1日及2018年3月12日实际终止了《猪栏租赁协议》、《租用猪栏合同书》的履行，视为双方以实际行为协商解除了上述合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张被告退还《猪栏租赁协议》即10间猪栏的租金14000元，符合上述法律规定，本院予以支持。至于《租用猪栏合同书》中的押金20000元，依据上述法律规定，亦应予以返还，但考虑到原告在2018年3月12日退场，超出2017年度承包期（2017年2月15日至2018年2月15日）25天，应按《租用猪栏合同书》约定的租金标准计付租金，故被告应返还押金17722.22元（20000元-32800元÷12个月÷30天×25天）给原告。被告在原告退场后未及时退还租金及押金，确会对原告造成资金占用的损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日（即2019年1月28日）起计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：确认原告与被告签订的《租用猪栏合同书》和《猪栏租赁协议》分别于2018年3月12日、2018年1月1日解除。被告吴艳明应当在本判决生效之日起十日内，向原告孙龙返还租金14000元、押金17722.22元及相应的逾期付款利息（利息以31722.22元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准从2019年1月28日起计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325元（已减半收取），由被告吴艳明负担303元，由原告孙龙负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一九年三月十四日书记员  徐梓文