浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2235号 原告：山西方盛液压机电设备有限公司，住所地山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园园区九号路南侧。 法定代表人：郭铁虎，公司总经理。 委托诉讼代理人：禹聪，公司员工。 委托诉讼代理人：李永林，山西晋安律师事务所律师。 被告：武义恒达铸造有限公司，住所地浙江省武义县茭道镇工业园区里王小区。 法定代表人：方建伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。 原告山西方盛液压机电设备有限公司（以下简称方盛公司）与被告武义恒达铸造有限公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，发现本案的诉讼请求与（2017）浙0723民初3392号恒达公司诉方盛公司买卖合同纠纷一案的诉讼请求系基于同一事实，因（2017）浙0723民初3392号一案尚在鉴定之中，故本案延期开庭。本院依法适用简易程序，于2019年1月31日公开开庭审理了本案。原告方盛公司的委托诉讼代理人禹聪、李永林，被告恒达公司的法定代表人方建伟及委托诉讼代理人朱国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒达公司立即赔偿方盛公司损失1063345.6元；2.案件受理费由恒达公司承担。事实和理由：2016年4月，方盛公司与恒达公司开始洽谈650-550静压造型线订货事宜。经协商，双方于2016年4月13日签订650-550静压造型线主机造型段购销合同（合同号ZJ160413）及相应的技术协议，合同金额为2600000元。双方于2016年9月21日签订650-550静压造型线辅线冷却段购销合同（合同号ZJ16092101），合同金额为810000元。双方于2017年4月14日签订液压系统油冷机合同（合同号ZJ170414），合同金额为38000元。以上三项合同金额共计3448000元。合同还对款项支付、质量要求、设备的验收标准、安装调试等作了相应的约定。合同签订后，方盛公司积极组织生产、发货，于2017年4月19日将650-550静压造型线辅线冷却段与液压系统油冷机发货到恒达公司工厂后，开始进行安装调试。安装调试过程中，因恒达公司在设备基础、人员、材料、用电等方面无法给予配合，导致安装、调试工作无法顺利进行。2017年6月29日，因恒达公司浇包泄漏铁水引起调试现场火灾，将正在调试运行的650-550静压造型线电控柜、造型线电控线路、液压系统制冷机全部烧毁。之后经过重新定制安装，设备具备试验生产条件。2017年9月28日，恒达公司因国庆放假停产停电，通知方盛公司调试人员回厂休假，双方商定2017年10月5日开始设备调试。但之后恒达公司拒绝方盛公司人员进入厂区继续调试，并以方盛公司设备调试时间太长为由将方盛公司诉至法院，要求解除合同。方盛公司认为，恒达公司因市场不景气及环保等原因，拒绝方盛公司继续履行合同，并通过恶意诉讼解除合同，其已严重违约，导致方盛公司不能履行合同的调试，致使方盛公司应得的货款和利润无法实现。恒达公司仅支付了货款2384654元，仍欠设备款1063345.6元未付，其恶意违约行为导致方盛公司至今无法收回货款，造成了严重的损失。为此，方盛公司特请求法院判令恒达公司赔偿方盛公司相当于应付剩余货款的损失，望予支持。 恒达公司辩称，根据合同约定，剩余货款的支付应以设备正常运转并能达到合同约定的要求为前提，且正常运转的事实需双方签字认可，现涉案设备经法院委托鉴定已确认存在质量问题，故方盛公司的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 方盛公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.铸机产品购销合同3份、技术协议书1份，证明三份合同均合法有效，其中第一份合同有技术协议，第二、三份合同无技术协议。经质证，恒达公司对真实性无异议，但认为三份合同指向的是整套造型线设备，是一个不可分割的整体。 证据2.产品发货清单5份，证明方盛公司已将全部设备发运至恒达公司的事实。经质证，恒达公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案设备质量不符合合同约定的要求。 证据3.运行记录表1份，证明因恒达公司供砂不足配合不到位，导致方盛公司工作人员无法正常调试的事实。经质证，恒达公司对真实性有异议，认为无法证明方盛公司的待证事实。 证据4.设备调试计划书1份，证明方盛公司表明要继续调试并要求恒达公司积极配合的事实。经质证，恒达公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为因方盛公司长期调试未果，故恒达公司不同意继续调试。 证据5.收款收据4份，证明方盛公司收到恒达公司以承兑汇票方式支付的货款2384654元的事实。经质证，恒达公司无异议。 证据6.电控柜发货清单、运单等，证明在调试过程中因火灾烧毁电控柜，方盛公司重新发货的事实。经质证，恒达公司无异议。 证据7.手机通讯截屏、手机微信聊天记录截屏，证明方盛公司一直联系恒达公司要求继续调试，但恒达公司没有理会。经质证，恒达公司无异议，并认为是因方盛公司长期调试未果，故恒达公司终止调试。 证据8.产品照片，证明设备已经能小批量生产合格产品的事实。经质证，恒达公司有异议，认为设备虽断断续续能生产一些产品，但产品质量有问题，且设备经常发生故障。 恒达公司针对其答辩，在庭审中出示了（2017）浙0723民初3392号一案中，法院委托浙江联合应用科学研究院作出的涉案设备质量鉴定报告1份，证明：（1）涉案设备在开机试验过程中出现四次故障停机，与合同约定的设备能正常运行相违背；（2）涉案设备在开机试验过程中每小时只能生产60箱产品，无法达到合同约定的每小时生产100-120箱合格产品的要求；（3）涉案设备在开机试验过程中生产的产品部分存在质量问题，与合同约定不符。经质证，方盛公司有异议，认为：（1）方盛公司一直积极地对涉案设备进行整改优化，是恒达公司中断了调试，方盛公司并没有将涉案设备交付使用，该设备是正在调试中的设备，而不是完工的设备，故该鉴定只能是阶段性鉴定，鉴定报告应仅供参考；（2）鉴定报告中表明涉案设备每小时可以生产60箱产品，合格率是70%左右，也即设备继续进行调试，合格率可以提高，根据鉴定专家在异议回复中提出的7项优化工艺的意见，方盛公司据此将设备整改优化后，完全能达到合同约定的要求；（3）方盛公司对该份鉴定报告作为阶段性鉴定予以认可，但不应看作是最终鉴定。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下： 对方盛公司提交的证据5、证据6、证据7，恒达公司无异议，本院予以认定。对证据1、证据2、证据4，恒达公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。对证据3运行记录表，因系方盛公司单方制作，且恒达公司不予认可，故本院不予认定。对证据8产品照片，因无法确认拍摄时间，且恒达公司不予认可，故本院不予认定。 对恒达公司提交的产品质量鉴定报告，因系法院委托鉴定机构作出，故真实性应予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月13日，恒达公司与方盛公司签订合同编号为ZJ160413的《铸机产品购销合同》一份，由方盛公司向恒达公司供应H-JYX-650-550-1静压造型线主机等设备，约定合同总价为2600000元，预付款到账之日起120天内交货。结算方式及期限：合同签订预付合同总价的30%，提货前付合同总价的30%，设备在需方安装调试结束并能投入正常运行8个月内再付合同总价的30%（按月平均付），余10%质保金从设备能正常运行之日起1年内付清。正常运行之事实需由双方签字确认。供方对质量负责的条件及期限：自设备投入正常运行之日起质保期一年或从交货之日起质保期为15个月（以先到者为准）。设备的验收标准和方法：按照双方签订的《技术协议书》中的各项要求进行验收，且能造出合格的产品满足需方现有铸件产品“转向节”的铸造要求的砂型，作为设备能正常运行的依据。设备的安装、调试及培训：供方负责设备的现场安装、调试，为需方提供运行跟踪服务，并为操作及维修人员进行机械、液压和电气方面的培训服务，保证需方能独立正常运行，费用由供方提供，需方提供免费食宿。违约责任及解决合同纠纷的方式：供方对所供的设备有充足的信心并承诺调试期结束在运行半个月内不能正常批量生产出需方合格铸件产品时（需方业务不正常时除外），一周内供方仍无法解决设备的质量问题，供方即退还需方已付的款项并承担合同总额10%的违约责任。另外，双方如发生纠纷先行协商，协商不成的由需方法院处理。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方还签订了《H-JYX-650-550-1静压造型线技术协议书》一份，对静压造型线的主要技术参数、外部配置技术要求、电气控制系统配置等进行了约定，其中造型速度约定为100-120箱每小时。 2016年9月21日，双方签订合同编号为ZJ16092101的《铸机产品购销合同》一份，由方盛公司向恒达公司供应H-JYX-650-550-1静压造型线辅件等设备，约定合同总价为810000元，预付款全额到账之日起3个月内交货，结算方式及期限：合同签订后预付合同总价的50%，提货前付合同总价的45%，余5%质保金自设备投入运行之日起一年内付清。供方对质量负责的条件及期限：自设备投入正常运行之日起质保期一年或从交货之日起质保期为15个月（以先到者为准）。验收标准和方法：按照双方签订的《技术协议书》中的各项要求进行验收。设备的安装、调试及培训：供方负责设备的现场安装、调试，为需方提供两周的运行跟踪服务，并为操作及维修人员进行机械和电气方面的培训服务，需方提供必要的配合，提供免费食宿。违约责任及解决合同纠纷的方式：按《合同法》执行，在违约方的对方人民法院所在地诉讼。合同还对其他事项进行了约定。 2017年4月14日，双方签订合同编号为ZJ170414的《铸机产品购销合同》一份，由方盛公司向恒达公司供应油冷机及配管施工，约定合同总价为38000元，2017年4月16日交货。结算方式及期限：提货付款。供方对质量负责的条件及期限：交货之日起质保期为6个月。违约责任及解决合同纠纷的方式：按《合同法》执行，在违约方的对方人民法院所在地诉讼。合同还对其他事项进行了约定。 2016年5月17日，恒达公司以承兑汇票方式支付方盛公司ZJ160413号合同总价2600000元的30%的货款780000元。2016年11月1日，恒达公司以承兑汇票方式支付ZJ16092101号合同的预付款354654.4元。2017年3月12日，恒达公司以承兑汇票方式支付方盛公司货款1200000元，包括ZJ160413号合同总价2600000元的30%的货款780000元和ZJ16092101号合同的货款420000元。2017年4月20日，恒达公司以承兑汇票方式支付方盛公司货款50000元，包括ZJ170414号合同的价款38000元，以及ZJ16092101号合同的货款12000元。自此，恒达公司已支付方盛公司ZJ160413号合同货款1560000元、ZJ16092101号合同货款786654.4元、ZJ170414号合同货款38000元，合计2384654.4元。 自2017年3月21日起，方盛公司陆续向恒达公司发货，恒达公司分别在2017年3月24日、3月25日、3月31日、4月19日收到上述合同中货物。自3月25日起，方盛公司即派出工作人员对设备进行安装调试，至6月29日前，方盛公司完成了设备安装和初调工作。6月29日，因恒达公司发生火灾，烧毁了上述设备中的电控柜设备，调试中止。恒达公司于7月6日向方盛公司支付了电控柜货款83500元后，方盛公司于7月23日就电控柜设备重新发货，7月26日到货后，调试工作于7月28日起继续进行。9月12日，恒达公司向方盛公司提出调试进度方案，要求：9月12日-13日必须满足每日200型产量；9月14日-15日必须满足每日300型产量；9月16-17日必须满足每日400型产量；9月18-19日必须满足每日500型产量；9月20-21日必须满足每日600型产量；9月22日以后必须要以每日600型以上的产量正常生产。方盛公司现场工作人员高建龙在调试进度方案上签名，同时注明完成上述进度需满足恒达公司配套设备完好和人员、混砂在位等条件。9月29日，恒达公司国庆放假通知方盛公司的安装调试人员离厂。9月30日，恒达公司要求与方盛公司签订调试协议后才能继续调试。之后双方就继续调试进行协商但未果。10月19日，恒达公司向本院提起诉讼，请求判令解除双方签订的三份《铸机产品购销合同》，并由方盛公司返还恒达公司设备款2384654元，并支付违约金344800元，合计2729454元。 在（2017）浙0723民初3392号一案审理过程中，本院依法委托浙江联合应用科学研究院对涉案设备质量进行司法鉴定，鉴定要求为：1、H-JYX-650-550-1静压造型线是否符合双方签订的《技术协议书》中的各项要求；2、H-JYX-650-550-1静压造型线能否造出合格的产品满足需方现有铸件产品“转向节”的铸造要求的砂型。经鉴定，浙江联合应用科学研究院于2018年11月11日出具H-JYX-650-550-1静压造型线产品质量鉴定报告，鉴定结论为：1、造型线的现有结构设计决定了造型速度（产能）为60箱/小时，不符合双方签订的《技术协议书》约定的约100-120箱/小时的技术要求。2、造型线的现有结构状态能够进行造型生产，但造型线主机（造型机）存在设计问题，导致造型质量存在缺陷，从而影响铸件质量，要造出满足“转向节”铸造要求的砂型还需要做相应的结构改进。 本院认为，在（2017）浙0723民初3392号一案中，本院已认定方盛公司在履行案涉合同过程中存在严重违约，致使恒达公司合同目的无法实现，案涉合同应予以解除，并由方盛公司返还货款2384654元，支付违约金260000元。根据已查明的事实，方盛公司在本案中主张因恒达公司恶意违约导致其货款1063345.6元无法收回而造成损失，无任何事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百一十一条的规定，判决如下： 驳回山西方盛液压机电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费14370元，减半收取计7185元，由山西方盛液压机电设备有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐旭军 二〇一九年三月一日 代书记员 顾亚萍