浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初11634号 原告：宁波侃盛汽车部件有限公司（统一社会信用代码为913302015705430824）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区康兴路28号。法律文书送达地址：宁波市大闸南路500号来福士办公楼19楼。 法定代表人：史卫囡，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许知难，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：杭州宁余实业有限公司（统一社会信用代码为91330110739910889N）。住所地：杭州市余杭区崇贤街道沿山村水洪庙1-1号1幢。法律文书送达地址：杭州市西湖区学院路159号西房集团801室。 法定代表人：李组飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施丽婷，浙江万高律师事务所律师。 原告宁波侃盛汽车部件有限公司诉被告杭州宁余实业有限公司产品责任纠纷一案，于2018年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄文娟独任审理。审理中，被告向本院提出管辖异议，本院裁定将该案移送至杭州市余杭区人民法院进行审理。原告对裁定不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院裁定撤销本院裁定，本案继续由本院进行管辖。本案于2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许知难、被告委托诉讼代理人施丽婷均到庭参加审理。本案现已审本案理终结。 原告起诉称：原、被告于2018年3月16日签订了《杭州余宁钢带销售协议》，其中约定原告向被告购买65Mn钢带，规格为1.0*51.5-0.2*C，并约定质量要求按照国家标准执行。合同签订后，原告向被告支付了相应的货款，被告现给原告交付了2.712吨相应的货物。然而在使用被告货物进行生产的过程中，原告发现被告交付的钢带不符合双方约定的质量要求。之后原告就质量问题导致的损失赔偿事宜多次与被告协商，但最终双方未协商一致。故诉至法院，请求判令：被告返还原告已付的货款19526.4元，并赔偿原告损失50000元，合计69526.4元。 被告答辩称：被告交付给原告的货物没有质量问题，原告也从未就质量问题向被告主张权利，而且原告也没有因被告的货物产生损失，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 《杭州余宁钢带销售协议》传真件的复印件一份，拟证明原、被告之间权利义务约定的事实； 《材料光谱分析报告单》一份，拟证明被告提供的钢号为65Mn的钢带质量不符合双方约定的质量要求的事实； 银行交易凭证一份，拟证明原告已支付货款的事实； QQ及微信聊天记录一组、邮单一份，拟证明被告交付的货物存在质量问题、原告告知被告质量问题且已将含有质量问题的加工材料邮寄给被告、原告与被告协商处理质量问题及索赔事宜的事实； 采购订单、索赔通知单、收据各一份，拟证明因被告交付的65Mn钢带不符合质量要求导致原告遭受第三方客户索赔50000元的事实。 被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了： 产品发货单一份，拟证明涉案的钢号为65Mn的钢带已于2018年4月20日交货且产品发货单上已载明质量异议期为20日等事实； 销售协议及产品发货单给两份，拟证明双方的交易惯例是20日质量异议期的事实。 对原告提供的证据，被告质证意见及本院认证意见如下： 证据1，原告对未涂改之前的协议无异议。本院对涂改部分之外的协议内容予以认可；涂改部分涉及的是付款时间，而付款并非本案争议点，故本院对涂改之处的真实性不予审查。证据2，被告认为检测报告系原告单方委托，故对其真实性、关联性均不认可。本院认为，原告未提供其他证据证明该份检测报告的检材与涉案钢带的关联性、检测程序的合法性及检测机构的资质等事实，故本院对该份检测报告不予确认。证据3，被告无异议，本院予以确认。证据4，被告认为，虽叶晓娟、李组飞虽系其员工，但叶晓娟和李组飞的聊天记录已经删除，无法核实聊天真实性，且原告也自认聊天记录并不完整，故对聊天记录真实性不予确认；从聊天记录内容来看，叶晓娟表示“没有出结果，不能一口说死”，故不能证明被告交付的货款存在产品质量问题。本院认为，聊天记录系电子证据，原告未提供证据证明聊天双方身份信息，所附的邮单因时间问题本院无法核实邮寄情况，故对聊天记录真实性暂不予确认。被告5，被告认为，采购订单系打印件，对其真实性不予认可；索赔通知单及收据与本案无关，不予认可。本院认为，采购订单、索赔通知单及收据均无法体现与涉案钢号为65Mn钢带的关联性，故本院对该组证据不予确认。 对被告提供的证据，原告及本院认证意见如下： 证据1，原告对真实性无异议，但是签收人系原告仓库售货员张成彦，其签字仅代表收货，不代表对备注部分合同条款的确认。证据2，原告对真实性无异议，但该两批货物均无质量问题，故原告未提出质量异议；同样，签字人张成彦仅代表受到货物，其无权代表原告对备注中合同条款的确认，双方也不存在20天异议期的交易惯例。本院对证据1-2的真实性予以确认。关于送货单中备注中质量异议期条款的效力问题，本院认为，签收送货单的意义在于确认送货数量、时间等，质量异议期的约定不在收货的范围之内；若原告拟通过在送货单备注条款的方式约定质量异议期，那么对于这一要约的承诺人需有被告方相应授权，现送货单签字人张成彦不是法定代表人、合同经办人或被告授权人，故质量异议期的约定不成立，对原告没有约束力，本院对该条款不予确认。 审理中，原告向本院申请鉴定，鉴定事项为：1、被告交付的规格为规格为1.0*51.5-0.2*C的65Mn钢带的质量是否符合国家标准；2、以被告交付的前述钢带为原材料制作的U型卡板是否满足作为汽车零件的质量要求和使用目的？如果无法满足，还需对无法满足的主要原因是否是原料的质量不符合国家标准进行鉴定。原告还提交了加工后的钢带及U型卡板作为检材。被告对鉴定事项及建材提出异议，认为：1、原告提供的建材并非是被告交付的检材，对检材的关联性提出异议；2、U型卡板与本案无关，被告只负责交货，至于原告受到产品后如何加工与被告无关，U型卡板的鉴定没有必要。本院认为，原告提供的检材无法看出与本案的关联性，鉴定程序无法启动，故对原告的鉴定申请不予准许。 根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下： 2018年3月16日，原、被告签订了《杭州余宁钢带销售协议》，其中约定：原告向被告购买规格为1.0*51.5-0.2*C、钢号为65Mn的钢带3吨，单价为7200元/吨；质量要求：按国家标执行；验收标准、方法及异议期限：需方如对尺寸提出异议，应于收货后5天内，以书面形式通知供方，元素质量要满足汽车件国标。4月20日，被告履行了送货义务，规格为1.0*51.5-0.2*C、钢号为65Mn的钢带实际交付重量为2.708吨。6月4日，原告支付了该批货物的全部货款52957元。 本院认为：产品责任纠纷，是指产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所有引发的纠纷。本案中，原告既未提供充分证据证明被告提供的产品存在缺陷，也未提供充分证据证明被告因产品缺陷造成了损害，其以产品责任为由要求被告退还货款、赔偿损失等诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁波侃盛汽车部件有限公司的诉讼请求。 本案受理费1538元，减半收取769元，由原告宁波侃盛汽车部件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄文娟 二〇一九年三月七日 代书记员 陈淑蕾