贵州省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔执复13号 复议申请人（被执行人）：纳雍县安家寨煤矿，住所地：纳雍县老凹坝乡。 负责人:罗振兴，该煤矿合伙事务执行人。 委托诉讼代理人：秦阳，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：罗振兴，男，1976年5月30日出生，汉族，住贵州省平坝县。 委托诉讼代理人：秦阳，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 申请执行人：罗显芬，女，1954年7月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 复议申请人纳雍县安家寨煤矿、罗振兴不服贵州省毕节市中级人民法院（以下简称毕节中院）（2019）黔05执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 毕节中院在执行罗显芬与纳雍县安家寨煤矿、罗振兴合伙财产份额确认纠纷一案中，罗显芬对毕节中院作出的（2017）黔05执125号执行裁定不服，向毕节中院提出异议。2018年8月15日，毕节中院作出（2018）黔05执异22号执行裁定，裁定驳回罗显芬的异议申请。罗显芬不服，向本院申请复议。2018年12月29日，本院作出（2018）黔执复128号执行裁定，裁定撤销毕节中院（2018）黔05执异22号执行裁定，发回毕节中院重新审查。 罗显芬向毕节中院提出异议称，申请执行人所申请执行的事项是请求毕节中院向贵州省工商行政管理局发出协助执行通知，根据生效判决的结果将纳雍县安家寨煤矿的持股比例进行变更，并未要求强制执行给付内容。申请执行人向贵州省工商行政管理局交涉过，该局称只要法院向其发出执行通知，便可根据相关规定进行持股比例变更。毕节中院对本案认定事实及适用法律错误。故请求撤销毕节中院作出的（2017）黔05执125号执行裁定，并向贵州省工商行政管理局发出协助执行通知，变更纳雍县安家寨煤矿的持股比例为罗显芬50%、罗振兴50%，并将纳雍县安家寨煤矿的企业性质变更为合伙企业。 毕节中院查明，罗显芬与纳雍县安家寨煤矿、罗振兴合伙财产份额确认纠纷一案，毕节中院于2016年9月2日作出（2014）黔毕中民初字第8号民事判决，判决主文为：“一、原告罗显芬享有被告纳雍县安家寨煤矿12.54%的财产份额和相应的采矿权及其他财产权利；二、驳回原告罗显芬的其他诉讼请求。案件受理费141,800元，由原告罗显芬承担70,900元，被告罗振兴承担70,900元。”判决送达后，双方均向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院于2017年8月7日作出（2016）黔民终783号民事判决，判决主文为：“一、变更贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民初字第8号民事判决第一项为：上诉人罗显芬享有被告纳雍县安家寨煤矿50%的财产份额和相应的采矿权及其他财产权利；二、驳回上诉人罗显芬的其余上诉请求；三、驳回上诉人纳雍县安家寨煤矿、罗振兴的上诉请求。一审案件受理费承担比例不变；罗显芬交纳的二审案件受理费141,800元罗显芬负担；纳雍县安家寨煤矿、罗振兴交纳的二审案件受理费141,800元由罗振兴负担。”二审判决生效后，申请执行人罗显芬于2017年9月12日向毕节中院提出强制执行申请，请求执行事项为：“1、请求法院强制执行贵州省高级人民法院（2016）黔民终783号民事判决书，立即向贵州省工商行政管理局发出协助执行通知，变更纳雍县安家寨煤矿的持股比例为罗显芬50%、罗振兴50%。2、请求法院强制执行罗振兴向罗显芬支付案件受理费70,900元。”毕节中院同日立案，并于9月25日将案件受理费70,900元执行到位。毕节中院在执行过程中认为，本案的执行依据贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民终783号民事判决的案由为合伙财产份额确认纠纷，其案件性质为确认之诉，该判决主文第一项为“罗显芬享有纳雍县安家寨煤矿50%的财产份额和相应的采矿权及其他财产权利”，该判决内容仅明确申请执行人享有的财产份额，并无给付内容。2017年10月27日，毕节中院作出（2017）黔05执125号执行裁定，裁定驳回申请执行人罗显芬的第一项执行申请，即“向贵州省工商行政管理局发出协助执行通知，变更纳雍县安家寨煤矿的持股比例为罗显芬50%,罗振兴50%”。异议人罗显芬不服该执行裁定，向毕节中院提出执行异议。 毕节中院认为，申请执行人罗显芬与被执行人纳雍县安家寨煤矿、罗振兴合伙企业财产份额确认纠纷一案，在执行过程中未综合考虑案件的实际情况，未充分征询相关部门意见的情况下，径直驳回当事人的申请，存在不当。本案虽为确认之诉，但有明确的财产内容和登记内容，在相关法律法规及司法解释尚未明确规定此类情况需当事人另诉解决的情况下，为及时妥善保护当事人合法权益得以实现，应当依法予以执行。毕节中院遂于2019年1月14日作出（2019）黔05执异1号执行裁定：撤销毕节中院（2017）黔05执125号执行裁定，即“驳回申请执行人罗显芬的第一项执行申请，即‘向贵州省工商行政管理局发出协助执行通知，变更纳雍县安家寨煤矿的持股比例为罗显芬50%，罗振兴50%’”。 纳雍县安家寨煤矿、罗振兴不服毕节中院（2019）黔05执异1号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销毕节中院（2019）黔05执异1号裁定，并依法裁定驳回罗显芬的执行异议申请。主要理由如下：1、罗显芬申请执行的执行依据系贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民终783号民事判决，该判决案由为合伙财产份额确认纠纷，案件性质为确认之诉，判决是典型的确认型判决，但并无给付判决内容，不具备可执行性，罗显芬申请执行不符合法律法规规定的执行案件受理条件，应当予以驳回。罗显芬就此提出的执行异议理由亦不能成立，同样应予驳回。2、毕节中院（2019）黔05执异1号裁定中称“本案虽为确认之诉，但有明确的财产内容和登记内容，在相关法律法规及司法解释尚未明确规定此类情况需当事人另诉解决的情况下，为及时妥善保护当事人合法权益得以实现，应当依法予以执行。”该理由属于适用法律错误。首先，法律法规和司法解释中，均明确规定了执行案件的受理条件需依据的生效法律文书有给付内容，而“财产和登记内容”和“给付内容”在法律上是完全不同的两个概念，毕节中院将财产内容和给付内容混为一谈，认为具备执行条件，是对法律法规的扩大解释和错误适用；其次，确认之诉的法律效力在裁判文书生效之时起便自动存在，本案中，“保护当事人合法权益得以实现”实属多此一举，生效的（2016）黔民终783号民事判决已经确保了当事人合法权益的实现，并不需要执行程序通过法理上位次更低的行政行为来予以实现。3、即便罗显芬需要行政登记行为来确保自身权益实现，也不代表本案具备执行内容。其并未提供登记机关贵州省工商行政管理局表示需要人民法院提供协助执行通知方可进行股权变更的证据，法律法规也从未规定相应的行政登记内容需要人民法院强制实施。罗显芬提出的强制执行申请不但不具备执行受理条件，更是对司法强制执行力的错用和滥用，法院应予驳回。4、罗显芬和罗振兴各自享有案涉煤矿50%的财产份额，同时对于相应的投资、收益、权利和义务，亦应当按此比例分摊。判决生效后，罗显芬对于应尽的投资义务等只字不提，而是立即试图以错用滥用司法强制执行力的方式，先行更改工商登记内容，以图更快地享受红利和权利，其行为违背公平原则和诚实信用原则，不应得到支持。 本院对毕节中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：罗显芬能否申请执行本院（2016）黔民终783号民事判决，毕节中院是否应当受理罗显芬提出的执行申请。 本案为合伙财产份额确认纠纷，本案执行依据本院（2016）黔民终783号民事判决是确权判决。根据本案生效判决确认，罗显芬享有被告纳雍县安家寨煤矿50%的财产份额和相应的采矿权及其他财产权利，这必须以一方履行某种行为并进行变更登记为前提和基础。原告罗显芬诉讼的目的不仅仅明确财产权益比例，还必然包括这一权益比例在登记主管机关得到登记。因此，本院（2016）黔民终783号民事判决虽为确权判决，但从解决实际问题出发，允许该判决进入执行程序，让生效法律文书确定的权利人通过执行程序完成权属变更登记，有利于完成诉讼定纷止争的目的，有利于及时兑现当事人的合法权益。因此，毕节中院应当受理罗显芬关于“向贵州省工商行政管理局发出协助执行通知，变更纳雍县安家寨煤矿的持股比例为罗显芬50%,罗振兴50%”的申请。毕节中院（2017）黔05执125号执行裁定认定罗显芬请求“立即向贵州省工商行政管理局发出协助执行通知，变更纳雍县安家寨煤矿的持股比例为罗显芬50%，罗振兴50%”的事项不符合受理条件，进而裁定驳回罗显芬的异议申请，结果不当，应予纠正。 综上，纳雍县安家寨煤矿、罗振兴的复议理由不能成立，应予驳回。毕节中院作出的（2019）黔05执异1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人纳雍县安家寨煤矿和罗振兴的复议申请，维持贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张金辉 审判员  杨飞雁 审判员  刘 芬 二〇一九年三月八日 书记员  张 涛