赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1428号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘某，系总经理。委托诉讼代理人：孟某，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白某1，男,1959年8月12日出生。被上诉人（原审原告）：倪某，女，1961年8月15日出生。被上诉人（原审原告）：白某2，男,2008年2月22日出生。法定代理人：肖某（系白某2母亲），女，1987年6月30日出生。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古恒伟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人白某1、倪某、白某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初4499号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，对不合理部分合计152116.16元依法予以改判。事实和理由：被上诉人白某1、倪某未年满60周岁，被上诉人提交的证据也不能证明二人无生活来源和劳动能力，故对二人的被扶养人生活费不应予以保护，本次事故死者白树峰应酒后驾车负事故主要责任，其家属不应再主张精神损害抚慰金，商业三者险条款明确约定，车辆超载应当实行10%的绝对免赔率，×××号车辆超载，应依据合同约定免于赔偿死者经济损失的10%。被上诉人白某1、倪某、白某2答辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，白某1、倪某无生活来源也无劳动能力，并获得国家低保待遇，对二人的被扶养人生活费应予以保护，死者白树峰已经死亡，对于因其死亡而酌定的5万元精神损害抚慰金已经是在考虑了过错程度和损害结果后的额度，上诉人不应再要求减免，上诉人称投保车辆存在超载，应按照保险合同的约定，对损失额度的10%予以免赔，但上诉人并未提交证据证明对该免责条款进行了明确的提示告知义务，故该项免责条款不应对被上诉人产生效力。白某1、倪某、白某2向一审法院起诉请求：判令保险公司在保险限额内赔偿死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人白某1、倪某、白某2生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失车损等各项损失总计492798.292元(在交强险范围应赔数额110000.00元、车损2000.00元，在商业三者险及不计免赔险范围应赔数额380798.292元)并判令由保险公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月17日20时25分许，白树峰醉酒后驾驶×××号小型轿车(已投保机动车强制险)沿S205线由北向南行驶至出事地点，与前方同向行驶的由毕显章驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成白树峰经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。后经翁牛特旗公安局交警大队做出第150426120180000153号《道路交通事故认定书》，认定白树峰承担主要责任，毕显章承担次要责任。毕显章驾驶的×××号重型半挂牵引车以赤峰九峰运输有限公司名义在保险公司购买了交强险，交强险限额为122000.00元、商业三者险1000000.00元，且事故发生在保险期间内。另查明，白某1、倪某系死者白树峰的父母，二人共有两名儿子。白某2系死者白树峰儿子，发生交通事故时10周岁。一审法院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体在本案中，此次交通事故毕显章驾驶的×××号重型半挂牵引车以赤峰九峰运输有限公司名义在保险公司购买了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，保险公司应该按照与涉案车辆投保人签订的保险合同承担涉案车辆应当承担的保险责任。保险公司抗辩称，涉案车辆违反安全装载规定的施行10%的绝对免赔率，应免除保险公司10%的责任，因保险合同系车辆投保人与保险公司签订的保险合同，双方签订的保险合同系双方之间的约定，保险合同具有相对性，即仅对签订合同的双方具有拘束力，而不能因此对抗合同之外的第三方所应获得的赔偿责任。且保险公司并未明确尽到告知义务，故保险公司抗辩称免除保险公司10%的责任的理由，该院依法不予采纳。经公安交警大队责任认定，在保险投保的车辆负事故次要责任，因死者白树峰死亡而带来的各项损失的合理部分，结合公安机关出具的责任认定书，保险公司应负30%的赔偿责任为宜。关于本案的赔偿范围，以该院查明的数额及法律规定的赔偿标准为依据。其中死亡赔偿金为713400.00元，丧葬费为33846.00元。保险公司称不应赔偿精神损害抚慰金的理由违反法律规定，精神损害抚慰金的赔偿额应为50000.00元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，关于被扶养人生活费的赔偿，在本案中，白某1、倪某、白某2在死者白树峰死亡前均需要由白树峰承担被扶养人的生活所需费用，白树峰的死亡导致三人丧失以此获得的生活费补偿，故白某1、倪某、白某2要求保险公司给付被扶养人生活费的诉讼请求，该院依法予以支持。关于被扶养人生活费数额，被扶养人生活费是指死者白树峰生前所应负担的白某1、倪某、白某2生活所需数额，因死者白树峰生前为城镇户口，且死亡赔偿金亦按照自治区上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故其承担的被扶养人生活费亦应按此标准计算即每人每年为23638.00元。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过自治区上一年度城镇居民人均消费性支出即23638.00元，故白某1、倪某、白某2的被扶养人生活费应为472760.00元。关于交通费、住宿费，酌定为2000.00元。关于办理丧葬事宜受害人亲属误工损失，参照交通事故损害赔偿项目和计算办法第五条第四款规定，酌定为误工天数为5天，数额为1692.41元。关于白某1、倪某、白某2主张的车辆损失费2000.00元，因此次交通事故确实造成车辆损毁，白某1、倪某、白某2提出的此项请求具有合理性，该院予以支持。以上合计数额为1275698.41元。保险公司在交强险范围内应给付数额为112000.00元，三者险范围内应给付数额为349109.523元（1275698.41元-112000.00元）×30%。以上两项合计总金额为461109.52元。综上，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于判决生效后十日内赔偿白某1、倪某、白某2三人的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，白某1、倪某、白某2三人的被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失及车损等各项损失总计461109.52元；二、驳回白某1、倪某、白某2的其他诉讼请求。二审中，被上诉人为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：1、翁牛特旗农村信用合作社的明细账查询单一份，2、土地使用权证和房产证各一份，共同证明白某1、倪某享受低保待遇，二人既无劳动能力也无经济来源，与死者白树峰共同在城镇生活，应当按照城镇人口计算二被扶养人生活费。上诉人质证认为，该两份证据不能证明白某1、倪某无经济来源和在城镇生活。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本次交通事故造成白树峰死亡，经翁牛特旗公安局交警大队出具的事故责任认定书认定，肇事车辆×××号重型半挂牵引车的驾驶人毕显章承担本次事故的次要责任，该肇事车辆在上诉人保险公司投保了交强险及商业三者险，上诉人应当在保险限额内承担赔付义务。现上诉人提出白某1、倪某未年满60周岁且不属于既无劳动能力又无经济来源的人，故不应支付二人的被扶养人生活费，对此本院认为，依据翁牛特旗五分地镇官仓一组村委会出具的证明及白某1、倪某的住院病历等证据可以证实二人身体患有疾病且无稳定经济收入，一审判决保护二人的被扶养人生活费部分并无不当，对于上诉人的该项上诉主张本院不予支持。上诉人提出因死者白树辉负本次事故的主要责任，故不应再向三被上诉人赔偿精神损害抚慰金的诉讼主张，对此本院认为，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，对于精神损害抚慰金数额的确定应考虑受害人过错程度，损害后果严重与否等多种因素综合确定，本此交通事故造成白树辉死亡的严重后果，肇事车辆驾驶人负事故次要责任，一审判决综合考虑各项因素，酌定精神损害抚慰金为5万元并无不当，对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人提出肇事车辆存在超载，在商业三者险限额内应免赔10%的诉讼主张，对此本院认为，上诉人对于保险条款中免除其赔付责任的部分应尽到充分的提示说明义务，现上诉人未提交充分证据证明其尽到以上义务，故对于该项上诉请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3342元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 张斯琪审 判 员 郭光宇 二0一九年三月二十九日法官助理 张晓雪书 记 员 李思颖