浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初564号 原告：顾顺其，男，1959年4月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：陶春林，男，1957年9月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区吉杨路985号底层东侧、二层全层及五层全层。统一社会信用代码：91330401846515737Q。 负责人：余俊燕，总经理。 委托诉讼代理人：沈丽美，系公司员工。 原告顾顺其与被告陶春林、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称中保秀洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法由审判员陈志芳适用简易程序独任审判，并于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告顾顺其的委托诉讼代理人杨敏、被告陶春林及被告中保秀洲支公司的委托诉讼代理人沈丽美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾顺其向本院提出诉讼请求：1.被告陶春林赔偿原告各项损失113530.71元（其中医疗费16249.39元、住院伙食补助费345元、营养费1800元、护理费9900元、误工费13000元、残疾赔偿金205044元、精神抚慰金10000元、交通费800元、修理费700元、施救费100元、鉴定费4300元，损失合计262238.39元，其中属交强险范围120700元，其余部分赔偿80%，合计233930.71元，交强险已赔付120400元，剩余113530.71元）；2.被告中保秀洲支公司在商业险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告陶春林答辩称，对事故发生及责任认定无异议，其已在中保秀洲支公司投保了商业险，原告的损失应由保险公司承担，希望法院依法判决。 被告中保秀洲支公司答辩称，对肇事车辆的投保情况、事故发生经过及责任认定无异议，根据责任大小被告应承担80%的赔偿责任。原告主张的部分赔偿金额有异议，其中医疗费应扣除非医保部分；营养费、鉴定费不属保险理赔范围；由于原告在2017年9月已有工资收入，故误工费应按实际减少部分计算，护理费应计算至上班前一日；根据重新鉴定意见“目前伤残等级与其既往基础疾病病变和本次交通事故均有因果关系，本起道路交通事故所致脑外伤起主要作用”，故残疾赔偿金应按事故参与度70%计算；精神抚慰金、修理费及施救费属交强险理赔范围；交通费由法院酌定。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据1、交通事故认定书1份，证明案涉交通事故的发生及责任认定情况。 证据2、驾驶证、行驶证各1份及保单2份，证明肇事车辆信息及投保情况。 证据3、出院记录、住院病案各1份、医疗费发票5份、用药清单1份，证明原告因交通事故受伤以及接受治疗的事实。 证据4、修理费收据、施救费发票各1份，证明原告支出修理费700元、施救费100元。 证据5、司法鉴定意见书及鉴定费发票各2份，证明原告的伤情已构成九级伤残以及误工期、护理期、营养期的合理期限，并已支付鉴定费4300元。 证据6、职工基本养老保险参保证明、银行交易明细及劳动合同各1份，证明原告主张的残疾赔偿金应适用城镇标准，以及原告的收入情况等。 证据7、民事裁定书1份，证明华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险范围内已赔付原告120400元。 被告陶春林对上述证据均无异议。 被告中保秀洲支公司质证意见：对证据1、2、7，均无异议；对证据3，真实性无异议，但医疗费应扣除非医保部分；对证据4，真实性无异议，但该费用属交强险理赔范围；对证据5，真实性无异议，但根据重新鉴定意见，本起事故对伤残等级起主要作用，故残疾赔偿金应按事故参与度70%计算，鉴定费不属保险理赔范围；对证据6，真实性无异议，但原告在2017年9月已有工资收入，故误工费应根据实际减少的收入计算，护理费计算至上班前一日。 被告陶春林提供了下列证据： 医疗费发票4份，证明被告已支付原告15899.11元。 原告及被告中保秀洲支公司对被告陶春林提供的上述证据均无异议。 本院当庭出示绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。 原、被告双方对本院当庭出示的上述证据均无异议。被告中保秀洲支公司提出本起事故所致脑外伤对伤残等级起主要作用，故残疾赔偿金应按事故参与度70%计算。 本院认证意见：原告提供的证据1、2、7，被告陶春林提供的证据以及本院当庭出示的证据，双方当事人均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3-6，二被告对其真实性没有异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日8时00分，被告陶春林驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿平湖市当湖街道梅园路由南向北行驶至梅园桥南堍左转弯时，与梅园路机动车道由北向南行驶的原告顾顺其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、原告顾顺其受伤的交通事故。同年7月7日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陶春林负事故的主要责任，原告顾顺其负事故的次要责任。事故发生后，原告即至平湖市中医院进行了治疗，其中住院治疗23天，支出医疗费16643.39元（包括被告陶春林垫付部分及重新鉴定需要支出的费用）。经委托鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见：原告顾顺其之颅脑多发损伤（右侧颞叶颅内血肿，左侧颞骨骨折等）致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九（玖）级伤残；与2017年6月30日的外伤系直接因果关系。湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告顾顺其2017年6月30日因车祸致右颞叶小血肿、左颞骨骨折、软组织挫擦伤、颈椎骨折（C7右侧椎板、横突骨折）等，综合评定其误工期限拟为从损伤之日起至定残前一日止计算，护理期限（含住院）拟为2个半月，营养期限拟为2个月。原告顾顺其为此已支付鉴定费4300元。本院根据被告中保秀洲支公司的申请，委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2018年12月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：精神医学评定器质性精神障碍；伤残等级评定为道路交通事故九级伤残。被告中保秀洲支公司已垫付鉴定费2960元。 另查，事故发生时，被告陶春林驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车系戴锦莉所有，在华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保了交强险，在被告中保秀洲支公司投保了商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为50万元，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陶春林已支付原告顾顺其15899.11元。华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险范围内已赔付原告120400元，包括精神损害抚慰金7000元、车辆损失400元。 再查，原告顾顺其自2012年5月开始缴纳职工基本养老保险，事故发生前在平湖市环境卫生管理处工作，约定每月工资1826元。2017年7月7日工资收入1896元、10月13日工资收入2026元、11月7日工资收入2346元、12月11日工资收入1846元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告陶春林负事故的主要责任，原告顾顺其负事故的次要责任。被告陶春林驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车在华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保了交强险，在被告中保秀洲支公司投保了商业三者险、不计免赔，商业三者险保险金额为50万元，本案事故发生在保险期间内。华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司已在交强险责任限额范围内赔付120400元，不足部分，根据事故责任由被告陶春林承担80%赔偿责任。该部分赔偿责任，由被告中保秀洲支公司依据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告陶春林根据责任比例承担赔偿责任。 至于原告的损失，本院结合原、被告提供的证据及相应诉请，确认如下：医疗费16643.39元、鉴定费4300元，有相应的票据证实，本院予以认定；住院伙食补助费345元、营养费1800元、残疾赔偿金205044元，属合理范围，本院予以认定，被告中保秀洲支公司提出本起事故所致脑外伤对伤残等级起主要作用，继而要求残疾赔偿金按事故参与度70%计算，缺乏依据，本院不予支持；根据原告提供的银行交易明细，原告自2017年9月起即有工资收入，且与劳动合同约定的工资待遇基本相符，结合鉴定意见，误工期、护理期本院均酌定2个月，误工费计4000元（按2000元/月计算），护理费计7920元（按132元/天计算）；交通费本院酌定600元；华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险范围内已赔付原告120400元（其中包括精神损害抚慰金7000元、车辆损失400元），原告在本案中再次主张精神损害抚慰金10000元、修理费700元及施救费100元，本院不予支持。 上述损失共计240652.39元，扣除华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险范围内已赔付的120400元，原告顾顺其的其余损失120252.39元，由被告陶春林赔偿80%计96201.91元，该部分款项由被告中保秀洲支公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿。扣除被告陶春林已支付的15899.11元，被告中保秀洲支公司尚应赔偿原告80302.80元。被告陶春林已支付的15899.11元由其与被告中保秀洲支公司自行结算。诉讼中，被告中保秀洲支公司辩称非医保部分费用及鉴定费不属保险理赔范围，要求予以免赔，但没有提供证据证实，上述抗辩理由本院不予采纳。重新鉴定费2960元，结合两次鉴定意见，本院酌定该项费用由被告中保秀洲支公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司于本判决生效后十日内赔偿原告顾顺其80302.80元。 二、驳回原告顾顺其本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取484元，由原告顾顺其负担142元，被告陶春林负担342元。重新鉴定费2960元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  陈志芳 二〇一九年三月七日 法官助理  姬秋红 书 记 员  张志青