广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初1294号原告：张卫德，男，1968年12月20日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：卢建新，男，1985年8月2日出生，汉族，住广东省始兴县。原告张卫德与被告卢建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫德与被告卢建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫德向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期偿还本金人民币壹拾万元（100000元）给原告；2.判令被告支付利息给原告（利息从2018年9月6日起，至本判决确定的履行之日止，以10万元为基数，按年利率24%计算利息）；3.案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告装修天元二期新房及买家具需要资金，向原告借款人民币10万元，双方约定按月利率5%计算利息。被告支付了几个月部分利息，还答应在2018年10月5日偿还部分本金，但至今未偿本付息，故诉至法院。被告卢建新答辩称，一、原告张卫德提供的被告复印件和借条是否真实的问题。1.被告的身份证复印件并没有被告本人的签名，真实性存在质疑。2.借条虽有签名，但是没有手印，并且借条中所写的内容与实际真实情况完全不同，并不是被告本人所表达的真实意思，本人没有真正收到现金拾万元正。首先，这笔所谓的“拾万元”款项是分两次计算的，第一次是发生在2017年7月5日，原告一开始答应说是给50000元，实际是只给了现金47500元。原告当时也要求被告写了一张50000元的借条。其次，到了2018年1月22日，原告称把原来的借条撕毁，可以再借50000元，故重新写了一张新的借条，而且日期写到2018年3月5日。实际上被告还是没有收到现金50000元，当天只收到跨行汇款40000元，直到第二天即2018年1月23日才收到手机微信转账的4000元。原因很简单，原告说扣除每个月的利息5000元，以及直至写借条的当日（1月22日）到2018年2月5日还有10多天，收取1000元的利息，剩下的就是44000元了。当天在原告的一再催促下，被告就写了现在的这张所谓的“借条”，所以，被告没有按手印，可以判断在这种情况下，借条中所写的内容并不是被告本人所表达的真实意思，与实际真实情况完全不符合。被告已经在2017年7月至2018年9月期间，连续每个月无间断的通过微信转账方式偿还款项，故并不存在借100000元的事实。答辩人认为，原告不排除有意隐瞒真实情况，原告诉请是完全缺乏事实依据，完全无效的请求，请求法院依法驳回其诉讼请求，不予受理。二、原告张卫德的借贷资金系套取始兴大众村镇银行股份有限公司的信贷资金又高利转贷给借款人。据了解，原告从2015年以来，并没有正当职业，主要通过房产和门店抵押等方式，虚构经营项目，变相的从始兴大众村镇银行股份有限公司得到审批长期借用的信贷资金，授权额度为1000000元人民币，然后又高利转贷给多位借款人，进而获取高额利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一点之规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道。三、本金和利息的计算方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认为本金。被告已经在2017年7月至2018年9月期间，连续每个月准时无间断的通过微信转账方式偿还款项，累计金额共计50000元。另外加上预先在本金中扣除的利息累计8500元，目前累计已经偿还金额是58500元。答辩人认为，原告诉请以100000元为基数的请求完全没有事实依据，完全无效且不可接受的，请求法院依法驳回原告诉请，不予受理。综上，答辩人认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，是完全无效的诉讼，请求法院依法驳回其所有诉讼请求，不予受理，并判定案件受理费全部由原告承担。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，被告与原告相识后，因个人资金需求的原因向原告借款。原告向法庭提交的借条载明：“借款人卢建新借到张卫德现金100000元整，月息按五分计算，按时计息，超期一天罚息300元。”。关于借款方式，原告在庭审时先是陈述借款100000元交付的全是现金，后又陈述通过转账40000元，给付现金60000元。关于借条书写的日期，在庭审中，原告先是陈述2018年1月22日写的借条，后又陈述是2018年3月5日写下的借条。2018年1月22日，原告通过跨行借给被告40000元，2018年1月23日，原告通过微信向被告交付借款4000元。另查明，被告在2017年8月至2018年1月期间，每个月支付原告利息2500元，该时间段总共支付利息15000元。被告在2018年3月至2018年9月通过微信支付向原告给付利息35000元，每个月5000元。被告在庭审中认可的借款金额是：2017年7月借款50000元，实际借款金额47500元，2018年1月22日借款50000元，实际借款44000元，其认可的借款总额为91500元。在法庭庭审调查阶段，双方对微信聊天记录的真实性无异议，对双方微信号使用的真实性予以认可。另，根据被告的申请，本院到始兴大众村镇银行股份有限公司调取了原告在该行的贷款记录，原告在2017年3月31日通过抵押担保方式贷款100万元，贷款用途为购买沙石。在2017年12月15日又在该行抵押贷款50万元用于购买沙石。2018年1月5日，原告通过抵押担保方式在该行抵押贷款50万元用于购买沙石。以上事实，有原告提供的借条、身份证，被告提供的微信转账记录、银行汇款记录、微信聊天记录以及本院的庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩以及庭审查明的事实，本案争议的焦点是：1、原、被告之间的借款本金是多少；2、原、被告之间的借贷合同是否属于无效合同。关于原、被告双方借贷本金数额的问题，在本案中，原告作为出借方，根据法律的规定，其负有举证证明将借款交付给原告的义务。原告在庭审中，先是陈述借款100000元全是给付现金，后又说转账40000元，现金60000元，其陈述前后矛盾，且未提供证据证明其交付100000元借款给被告的证据。本院对其主张借款100000元的事实不予认定。根据被告提供的证据显示，原告在2018年1月22-23日通过银行、微信等方式转账方式出借给被告的金额为44000元，被告认可在2017年7月5日向原告借款47500元，因此本院根据双方的证据综合认定借款的本金是91500元；关于原、被告之间的借贷合同是否属于无效合同的问题，被告答辩主张原告是在银行套取信贷资金后转高利贷，且借款人事先知道或应当知道，属无效合同。根据本院调取的原告贷款记录，其贷款符合银行的贷款规定，被告该抗辩理由证据不足，本院不予采信。因此，本案借贷关系不存在合同无效的情形。关于被告申请本院调取微信还利息记录，因原告对还利息记录以及微信号的使用无异议，故本院认为无调取该证据的必要性。综上所述，对原告诉请被告偿还借款100000元，本院认定借款本金为91500元，对合理部分予以支持。原告诉请被告从2018年9月6日起按照年利率24%的比例支付利息，该计算比例符合法律规定，本院予以支持，但是本金应当以91500元为基数予以计算。对于被告此前按照月息五分偿还利息部分，对其支付的超过年利率36%的部分，在本案中未反诉请求原告返还，其可另诉解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢建新于本判决生效之日起三十日内返还原告张卫德借款91500元，并从2018年9月6日起以91500元为基数按照年利率24%计算利息支付至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告张卫德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张卫德负担107元，被告卢建新负担1043元。被告应当负担的部分已由原告预交，由被告在履行判决判项一的期限内一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇一九年三月二十一日书记员  邓 雪