广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14399号原告：广东广信君达（中山）律师事务所，住所地广东省中山市火炬开发区南外环路8号凯茵新城01区棕榈二路岭峰1幢101房，统一社会信用代码31440000786472471A。法定代表人：郑军，负责人。委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝猛，广东广信君达（中山）律师事务所律师。被告：施明俊，男，1957年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区，委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。原告广东广信君达（中山）律师事务所（以下简称为君达律师事务所）与被告施明俊诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院受理后依法驳回其管辖权异议申请，后经中山市中级人民法院审查，维持本院裁定，驳回施明俊关于管辖权异议的上诉申请。本院依法组成合议庭，对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑军、祝猛，被告委托诉讼代理人姜国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。君达律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付律师费1090000元；2.被告向原告支付滞纳金299386元（滞纳金以1090000元为基数，自2017年5月19日起至被告清偿债务之日止，按月2%计算）。事实和理由：2014年4月20日，被告、葛世成、吴维恒因与深圳市恒德丰投资发展有限公司股东资格确认纠纷，与原告签订了委托代理合同（以下简称“合同”），约定由原告代理被告向深圳市恒德丰投资发展有限公司提起股东资格否定之诉，直至获得生效判决为止。合同第2条约定“甲方（指被告、葛世成、吴维恒）各委托人根据‘原合同’已经向‘原乙方’支付的第一期律师费400000元，‘原乙方’无需退回甲方。‘原合同’约定的第二期律师费1400000元（其中施明俊应支付1090000元，葛世成支付155000元，吴维恒支付155000元）自甲方获得相关法院的生效判决确认甲方不是深圳市恒德丰投资发展有限公司的股东之日起30日内向乙方（指原告）支付，逾期支付的，按照每日千分之五支付滞纳金”。2017年4月24日，深圳市中级人民法院做出（2016）粤03民终17693号民事判决书，判决：“一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字12319号民事判决；二、确认施明俊、吴维恒、葛世成不是深圳市恒德丰投资发展有限公司股东。”。原告在收到判决书后，于2017年5月16日将前述判决书正本通过中国邮政EMS，单号1067619231521，专递给被告，被告5月18日收件后，未支付律师费至今。原告认为，被告与原告签署的委托代理合同是双方签署的法律服务合同，是双方真实的意思表示，原告提供了法律服务并达成了被告的合同目的后，被告应该依约支付律师费。被告至起诉之日仍未支付律师费，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第109条、《中华人民共和国民事诉讼法》第23条、《最高人民法院关于适用的解释》第18条，谨提起诉讼。被告施明俊答辩称，1.被告聘请郑军等律师代理的根本目的是解除广州铁路运输中级法院（2011）广铁中发民执加字第1号案追加被告为被执行人，且不承担向深圳发展银行支付款项的责任。但从目前结果来看，广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终17693号民事判决书“确认施明俊、吴维恒、葛世成不是深圳市恒德丰投资发展有限公司的股东”，但仍不能完全排除被告仍会被追加为上述案件被执行人的可能性，被告委托律师代理的根本目的并未完全实现。2.被告与广东广信律师事务所、原告基于同一事项前后签订了两份委托代理合同，被告担忧两份代理合同的主体分别向被告主张律师费，因此，曾与原告协商要求郑军对两者的主体关系进行确认，但未得到答复。3.被告与郑军沟通中，已明确在解决被告疑问后同意履行合同义务，原告及郑军没有给予明确答复。因代理合同中没有注明君达律师事务所的收款银行信息，郑军提出要向其个人支付律师费，被告不同意，并多次提出要求郑军提供原告账户信息及为被告开具发票，但郑军仍没有履行。因此，被告不存在逾期支付律师费的情形，第一份代理合同的律师费被告已经支付，但没有收到相关律师费发票。被告应郑军要求，于2017年5月8日曾向郑军个人银行账户转账100000元，已经提前支付部分款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的主要证据有：委托代理合同；深圳市中级人民法院（2016）粤03号终17693号民事判决书；EMS特快专递底单。被告施明俊提交的主要证据有：委托代理合同；沟通记录；中国建设银行卡客户交易明细清单。根据君达律师事务所、施明俊提交之证据及双方陈述，本院查明以下事实：1.以施明俊、葛世成、吴维恒为甲方、以广东广信律师事务所为乙方，双方签订了委托代理合同，载明：甲方因广州铁路运输中级法院（2011）广铁中法民执加字第1号案追加为被执行人事宜，委托乙方指派律师王晓华、郑军、向金波作为代理人，为前述事宜提供执行、诉讼阶段的法律服务；甲方按执行金额的10%即1800000元的标准向乙方支付律师费，该律师费分两期支付，其中甲方于签订协议之日起三日内向乙方支付第一期律师费400000元（施明俊支付310000元，葛世成、吴维恒各支付45000元），广州铁路运输中级法院或最高人民法院等法院判决甲方不承担向深圳发展银行支付款项的责任，甲方向乙方支付第二期律师费1400000元（施明俊支付1090000元，葛世成、吴维恒各支付155000元），否则，甲方无需向乙方支付第二期律师费；本合同经双方协商同意后可以变更。合同签订后，施明俊、葛世成、吴维恒等人已向广东广信律师事务所支付400000元律师费。2.2014年4月，以施明俊、葛世成、吴维恒为甲方，君达律师事务所为乙方，双方签订了委托代理合同，载明“鉴于：甲方于2011年5月21日与乙方总部广东广信君达律师事务所（原广东广信律师事务所）签署委托代理合同（以下简称原合同），约定委托郑军等律师作为甲方代理人，参与甲方因广州铁路运输中级人民法院（2011）广铁中法民执加字第1号案的执行事宜；甲方又委托原广东广信律师事务所的律师郑军代理甲方起诉深圳市恒德丰投资有限公司请求判决确认甲方不是该公司的股东，该案目前正在审理中，双方未就该案签署委托代理合同；原合同约定甲方应向原广东广信律师事务所支付律师费1800000元，第一期律师费用400000元甲方已分别支付，第二期律师费1400000元自广州铁路运输中级法院或最高人民法院等法院判决甲方不承担向深圳发展银行支付款项的责任后支付，否则甲方无需向乙方支付该第二期律师费。”，双方经协商一致，达成本协议条款如下：甲方委托乙方以郑军及其他律师组成的专业团队继续担任甲方的代理人，代理甲方参与甲方诉深圳市恒德丰投资有限公司股东资格否定之诉，直至获得生效判决为止；甲方已根据原合同向广东广信律师事务所支付了第一期律师费400000元，广东广信律师事务所无需退回给甲方，原合同约定的第二期律师费1400000元自甲方获得相关法院的生效判决确认甲方不是深圳市恒德丰投资有限公司的股东之日起30日内向乙方支付，逾期支付的，按每日千分之五支付滞纳金；如果相关法院的生效判决书未能确认甲方不是深圳市恒德丰投资有限公司股东的，则甲方无需向乙方支付第二期律师费；如果相关法院的生效判决确认甲方不是深圳市恒德丰投资公司股东而广州铁路中级人民法院继续对甲方采取执行措施的，乙方将代表甲方，不再收取律师费。3.2017年4月24日，广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终17693号民事判决书，判决确认施明俊、吴维恒、葛世成不是深圳市恒德丰投资发展有限公司的股东。4.施明俊提交的2017年6月26日法律建议书中载明，“尽管广州铁路运输中级法院作出了‘准许申请执行人深圳发展银行股份有限公司撤回追加施明俊、葛世成、吴维恒为（2009）广铁中法执字第2号案被执行人的申请’之民事裁定书，广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03号民终17693号已‘确认施明俊、吴维恒、葛世成不是深圳市恒德丰投资发展有限公司的股东’的民事判决书。但这两个司法文件都不能完全排除施明俊、吴维恒、葛世成仍会被作为上述案件被执行人的风险”。5.庭审中，被告明确广州铁路运输中院之所以要追加施明俊、葛世成、吴维恒为被执行人承担向深圳发展银行支付款项的责任是基于其三人是该公司的股东身份。6.施明俊于2017年5月8日向郑军转账支付100000元，施明俊主张该笔款项用于支付第二期律师费，君达律师事务所认为该笔款项为施明俊支付给郑军律师的差旅费，与君达律师事务所应收律师费无关。本院认为：本案系诉讼代理合同纠纷。君达律师事务所与施明俊、葛世成、吴维恒签订的委托代理合同，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方应恪守履行。根据合同“自甲方获得相关法院的生效判决确认甲方不是深圳市恒德丰投资有限公司的股东之日起30日内向乙方支付”之约定，君达律师事务所已于2017年4月24日获得广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终17693号民事判决书，已经确认施明俊、葛世成、吴维恒不是深圳市恒德丰投资有限公司的股东，施明俊应按上述合同条款约定在30日内向君达律师事务所支付第二期律师费1090000元。施明俊抗辩称其进行律师代理的合同目的并未完全实现，其尚未能完全排除被作为深圳发展银行支付款项的被执行人的可能性。本院认为，从合同内容角度分析，在施明俊、葛世成、吴维恒与君达律师事务所签订委托代理合同时，双方已经在合同条款中载明“鉴于……（内容载明了原委托代理合同的内容），双方经协商一致，达成本协议条款……”，应视为双方已对原合同条款进行变更并达成新的合意，即后一份合同已完全取代原合同。因此，在与君达律师事务所签订的合同中约定的付款条件成就后，施明俊应向君达律师事务所支付律师费。从委托事项是否完成的角度分析，施明俊庭审中已确认，其被广州铁路运输中院追加为被执行人承担向深圳发展银行支付款项的责任是基于其是深圳市恒德丰投资有限公司的股东身份，而广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终17693号民事判决书已经判决认定施明俊、葛世成、吴维恒不是深圳市恒德丰投资有限公司的股东，因此，深圳发展银行追加施明俊、葛世成、吴维恒作为被执行人已经丧失法律依据，而且，施明俊出具的法律建议书中亦明确广州铁路运输中级法院作出了“准许申请执行人深圳发展银行股份有限公司撤回追加施明俊、葛世成、吴维恒为（2009）广铁中法执字第2号案被执行人的申请”，因此，本院认为，君达律师事务所已经完成委托事项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向支付报酬。”之规定，施明俊应向君达律师事务所支付相关律师费。施明俊至今未向君达律师事务所支付上述律师费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于君达律师事务所主张的逾期付款违约金，其实质为逾期付款所致的利息损失，君达律师事务所主张按月利率2%标准计算该笔违约金偏高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。施明俊主张已向君达律师事务所支付100000元律师费，但其提交的银行流水只能证明其有向郑军转账100000元的事实，该款郑军本人主张是律师的差旅费，君达律师事务所亦否认有收到该笔款项，施明俊与郑军之间的资金往来不能证明其已向君达律师事务所支付部分律师费，施明俊的上述主张，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告施明俊于本判决发生法律效力之日起七日内向广东广信君达（中山）律师事务所支付律师费1090000元并支付逾期付款利息损失（以1090000元为基数，从2017年5月25日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付）。如果被告施明俊所未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17304元（该款原告已预付），由原告广东广信君达（中山）律师事务所负担872元，由被告施明俊负担16432元（该款被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长 李芳审判员杨颖人民陪审员 朱  伟  强二○一九年三月二十六书记员梁敏霞杨丽燕