广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终144号上诉人（原审原告）：陈守爱委托诉讼代理人：陈科锐被上诉人（原审被告）：陈福委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。上诉人陈守爱因与被上诉人陈福财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈守爱的委托诉讼代理人陈科锐，被上诉人陈福的委托诉讼代理人谭海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈守爱上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判。二、判决陈福在国土部门未作出行政决定或对涉案土地进行确权前，恢复湛江市市辖区东山镇后边村西侧土地，即东至陈守发、南至空地、西至空地、北至陈华锐屋（现陈安后院）的原状；三、判决陈福对其在2016年9月5日东山街道办执法前砍毁涉案土地上树木的行为赔偿七千元；四、判决本案的诉讼费用由陈福负担。事实与理由：一、一审法院认定陈福非本案的侵权人不准确。2015年12月10日，东山国土资源所工作人员到现场测量时，涉案土地才是137.5平方米。陈福在东山国土资源所2016年1月4日所作的《关于后边村村民陈守爱持有的建房用地申请表宗地具体位置的调查意见》前就曾3次组织其家人破坏损毁涉案土地原状。陈福多次组织其家人破坏损毁涉案土地原状才导致现在的结果。所以陈福是本案的侵权人。二、法院是司法审判部门，不应采纳湛江经济技术开发区国土资源局作出的有失公正公平的《关于后边村村民陈守爱持有的建房用地申请表宗地具体位置的调查报告》。1、（1）陈福所提供的证据中：证据3《国土资源违法案件现场勘测笔录》的作出时间是2016年1月3日，此笔录没有完整填写，当事人也没有签名，草图所画内容不属实，所画的内容应是2016年9月5日后的现场情况；证据1《关于后边村村民陈守爱持有的建房用地申请表宗地具体位置的调查报告》的制作时间是2016年1月4日，证据《会议纪录》的时间是2016年4月15日，这明显是事后才补充的证据。所有造假的行为，是为了掩盖事实。（2）陈福曾在2016年1月9日和2016年10月19日找广州绘宇智能勘测科技有限公司共绘测了两张不同的《宗地图》，《国土资源违法案件现场勘测笔录》的制作时间是2016年1月3日，该图与陈福在2016年1月9日让广州绘宇智能勘测科技有限公司绘测的《宗地图》不一致。（3）陈福原持有的《乡村建设规划许可证审批表》和《乡村建设规划许可证》的绘测图纸不一致。2、法院提供的证据资料中：（1）陈守芳和陈国胜有串供行为，在两人的询问（调查）笔录中，原是2页，后变成3页，第3页可能是为了弥补在2016年3月16日给陈守发所写的证明（陈守爱第一提交证据5）中的过错。而两人被传问时、时间、地点、内容（除被询问个人信息外）、询问人都是一样的，这明显不符合规矩。询问笔录应当遵循个别询问的原则。一份笔录只能询问一个人。询问的对象不同，询问的内容应该有所侧重。如果较为复杂的案件，就同一个问题一份询问笔录，若表述不完，可以分成多份笔录，不要硬将所有内容写在同一份询问笔录上。一个案件如果涉及数个当事人，应当分别进行询问，分别制作笔录。多份笔录之间不能相互矛盾。（2）在陈守芳和陈国胜两人的询问（调查）笔录中第二页中，提及土地长是18米，第三页变成了20米。还有当年陈福一家五口人（夫妻两人、两女一子）己有260多平方米的宅基地，无申请宅基地的条件。（3）陈守芳在任期内曾被撤职过。（4）当时作为国土所现场调查员肖树辉的询问（调查）笔录显示，陈守爱的申请住宅用地东边是陈守发的住宅房屋，南、西、北边均为空地，但是陈守爱的申请住宅用地距离陈守发的住宅房屋还比较远，地类属于村内建设用地。以此类推：陈守爱的申请住宅用地的西至方向还有一块地（陈守峰的宅基地）；而不是到路边。再次证明了陈守爱持有的建房用地申请表宗地具体位置与表上所填写的一致。以上所述都足以证明湛江经济技术开发区国土资源局作出的《关于后边村村民陈守爱持有的建房用地申请表宗地具体位置的调查报告》有失公正公平，而且《关于后边村村民陈守爱持有的建房用地申请表宗地具体位置的调查报告》不是行政决定。三、在2015年11月21日前陈守爱一直在涉案土地中堆有红砖堆、种果树与收成果实，当时都没有与谁有过冲突与纠纷。被上诉人陈福答辩称：陈守爱上诉请求无事实与法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案争议土地的平整工作是由湛江经济技术开发区国土资源局联合东山街道办组织有关部门联合实施的行政执法行为，并非由陈福的行为造成的，因此，陈福不是本案的侵权人，不应承担任何赔偿责任，请求二审法院驳回陈守爱的上诉。陈守爱向一审法院起诉请求：一、判决陈福立即停止在湛江市市辖区东山镇后边村西侧土地上的侵权行为；二、判决陈福恢复湛江市市辖区东山镇后边村西侧土地的原状；三、判决陈福赔偿陈守爱损失费30000元；四、本案诉讼费用由陈福负担。一审法院审理查明：1989年9月1日，陈首爱填写《建房用地申请表》，该表载明：1.总人数4人，原屋宅基地面积15平方米；2.因人口多申请建房；3.土地位置后边村村西侧，东至陈首发，南至空地，西至空地、北至陈华锐屋，总面积200平方米；4.申请土地使用距离边界及四至为长20米、宽14米。该建房用地申请表自然村民小组意见、村委会意见、镇国土局意见、镇人民政府批准意见均有加盖公章，最后审批同意的时间为1993年5月30日。其中，镇国土局意见为同意120平方米。该申请表有两种不同颜色笔书写，用地申请理由、资金来源、申请土地距离界线及四至、土地权属、自然村小组意见等用蓝色笔迹书写，其余用黑色笔迹书写，在土地详细位置、土地权属、原屋或宅基地面积处、总面积等多处有涂改，涂改处无说明，亦无加盖任何公章。2016年1月4日，湛江经济技术开发区国土资源局东山国土资源所作出《关于后边村村民陈守爱持有的建房用地申请表宗地具体位置的调查意见》，明确陈守爱持有的建房用地申请表的宗地坐落是从后边村村民陈守发房屋往西20米为起点丈量至水泥村道东侧的那块宅基地（现已建围墙和一栋旧瓦房），陈守发房屋侧20米内的空地即涉案土地是村集体安排给村民陈福使用的，面积是250平方米。因此对陈守爱所反映其持有1989年9月1日建房用地申请表内宗地具体位置确定在陈守发房屋往西20米为起点丈量至水泥村道东侧范围内。陈守爱对该调查意见不服，向上级部门提出投诉。2016年9月5日，东山街道办组织有关部门对涉案争议宅基地地界线进行了行政执法，清理了违法占用陈守发房屋侧20米的宅基地即涉案土地范围内的围墙及树木。2016年9月28日，湛江经济技术开发区国土资源局执法监察科作出《关于后边村村民陈守爱反映持有的宅基地申请表用地申请争议的调查报告》，明确陈守爱所反映其持有1989年9月1日建房用地申请表内宗地具体位置确定在陈守发房屋往西20米为起点丈量至水泥村道东侧范围内。陈守发反映涉案土地是在其建房用地申请表范围内的情况，与事实不符。2016年11月8日，湛江经济技术开发区东山街道办事处为陈福颁发了乡字第东山乡建[2016]33号《乡村建设规划许可证》，将东至陈首发往西20米，西至陈守爱房屋，北至陈安房屋，南至陈鼎房屋，建基面积为120平方米，建筑面积为360平方米的宗地审批给陈福建房使用。获得建房许可后，陈福开始在该宗地上建房。2017年5月31日，陈守爱以该许可证的审批行为侵犯其权利且程序违法为由，向湛江经济技术开发区管理委员会提起行政复议，请求撤销乡字第东山乡建[2016]33号《乡村建设规划许可证》和责令陈福停止在后边村的土地上的建房行为。湛江经济技术开发区管理委员会于2017年7月24日作出湛开管行复[2017]1号《行政复议决定书》，以未履行公示程序为由，决定撤销乡字第东山乡建[2016]33号《乡村建设规划许可证》，驳回陈守爱的其他复议请求。另查明，陈守爱曾用名陈首爱。一审法院审理认为：本案是财产损害赔偿纠纷。关于陈福是否应承担侵权损害赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权民事赔偿责任主体为侵权人。根据湛江经济技术开发区国土资源局执法监察科出具的《关于后边村村民陈守爱反映持有的宅基地申请表用地争议的调查报告》载明，对涉案宗地即陈守发房屋侧20米内的宅基地范围内的围墙及树木进行清理，是由东山街道办组织有关部门联合实施的行政执法行为，并非陈福个人行为。故陈福并非本案的侵权人，不应当承担由此产生的侵权损害赔偿责任。因此，陈守爱提出陈福停止侵害、恢复原状并赔偿损失30000元的主张，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：驳回陈守爱的全部诉讼请求。本案受理费550元，由陈守爱负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：陈守爱主张其请求赔偿损失的范围，是指陈福在2016年9月5日东山街道办组织有关部门对涉案争议宅基地地界线进行了行政执法之前的2015年12月份，指示其家人砍伐的陈守爱种植的7棵价值7000元的树木。本案二审庭审中，本院当庭播放陈守爱在本案一审中提供的视频资料，陈守爱确认在该视频资料中显示的砍树者并非陈福本人；陈守爱认为砍树者是受到陈福指示所为，陈福对此予以否认；陈守爱确认2016年9月5日东山街道办组织有关部门对涉案争议宅基地地界线进行了行政执法之后，涉案争议土地已由陈福占有使用。本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈守爱上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉陈守爱上诉请求的事实理由和被上诉人陈福的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于陈福应否排除妨害、恢复原状及赔偿损失的问题。本案中，双方当事人均明确在2016年9月5日东山街道办组织有关部门对涉案争议宅基地地界线进行了行政执法以后，涉案土地已由陈福占有使用，陈守爱请求陈福排除妨害、恢复原状，陈守爱应举证其对涉案土地享有权利，但陈守爱在本案中并未对此提供足够的证据予以证明。陈守爱主张陈福砍伐、毁损其在涉案土地上种植的树木，但根据陈守爱提供的现场视频内容，并未显示陈福是砍伐树木的行为人，陈守爱主张行为人受陈福指使但对此也未提供足够证据予以证明。综上，陈守爱未能完成举证责任，应承担不利后果，一审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。陈守爱主张陈福应排除妨害、恢复原状及赔偿损失无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈守爱的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由陈守爱负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈 红审判员 陈小红二〇一九年三月××日法官助理陈菁菁书记员何骁腾