四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0322民初693号 原告（申请执行人）：张胜翔，男，1988年12月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。 被告（案外人）：邱有恩，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：敖扬荣，男，1980年8月13日出生，汉族，住四川省泸县。 第三人（案外人）：凯里市凯荣玻璃有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市炉碧经济开发区炉山工业园区8号路。 法定代表人：邱有旬，董事长。 委托诉讼代理人：马中庆，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：喻涛，男，系该公司员工。 原告张胜翔与被告邱有恩、第三人敖扬荣、凯里市凯荣玻璃有限公司（以下简称凯荣公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年10月25日立案，原告张胜翔以凯里市凯荣玻璃有限公司与案件处理结果有法律上的利害关系为由，申请追加其作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2018年5月4日第一次公开开庭审理了本案，原告张胜翔的委托诉讼代理人刘路生、被告邱有恩的委托诉讼代理人王先文、第三人凯荣公司的委托诉讼代理人马中庆到庭参加诉讼，第三人敖扬荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2018年10月25日第二次公开开庭，原告张胜翔的委托诉讼代理人刘路生、被告邱有恩的委托诉讼代理人王先文、第三人凯荣公司的委托诉讼代理人喻涛到庭参加诉讼，第三人敖扬荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张胜翔向本院提出诉讼请求：判令确认敖扬荣以隐名股东邱有恩在贵州省凯里市凯荣玻璃有限公司出资额为700万元的股权并继续执行协议中敖扬荣所欠原告本金200万元及利息。事实和理由：原告诉第三人敖扬荣债权转让合同纠纷案，2017年11月29日经富顺县人民法院调解达成协议，第三人于2017年12月30日前偿还原告借款本金200万元及利息（利息自2014年7月11日起按年利率24%计算至借款本金付清时）。调解生效后，原告申请执行第三人敖扬荣以隐名股东邱有恩的名义在第三人凯荣公司出资额为700万元股权，被告提出异议。2018年2月13日，富顺县人民法院以（2018）川0322执异4号《执行裁定书》裁定撤销（2018）川0322执115号《执行裁定书》和协助执行通知书。原告认为第三人敖扬荣以隐名股东邱有恩的名义在第三人凯荣公司出资额为700万元股权真实有效，为维护原告合法权益，现提起申请执行人执行异议之诉，请求判如所请。 被告邱有恩辩称，1.凯里市凯荣玻璃有限公司投资协议并未履行。2.敖扬荣在第三人凯荣公司投资的股权并不存在，700万并不是敖扬荣所有。3.（2018）川0322执异4号《执行裁定书》裁定是正确的，原告无权冻结第三人公司股权。 第三人凯荣公司述称，被告不是凯荣公司股东，其在外的一切行为与公司无关。 第三人敖扬荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供的证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理确认事实如下：落款时间为2012年6月9日的《凯里市凯荣玻璃有限公司股东会决议》中载明：“一、截止2012年6月9日，各股东（含其亲朋好友资金实际出资给公司的到账金额详见附表1。……三、决定将公司在工商局登记的股东由二名具实变更为参加本次会议的十六名股东，并在2012年6月30日前按规定履行必要的法律程序。（因公司目前正在融资，待融资结束后三十日内再履行本条。）出于资本运作等需要，各股东的出资不全部登记为公司注册资本，其中凯荣公司注册资本2000万元，各股东按投资比例分配注册资本，其余作为公司流动资金管理。凯庆公司及今后所成立的所有公司作为凯荣公司的全资子公司处理，并以此理顺工商登记关系。四、十六名登记股东名下投入公司的资金中，实际上包括该名股东的亲朋好友出资，即十六名登记股东是公司的显名股东，而该登记股东的出资亲朋好友是公司的隐名股东。五、为维护全体投资人的合法权益，决定在确保公司决策高效性的前提下，有必要进一步明确隐名股东的相关权利义务。因此，本决议作出后三十日内，十六名登记股东需分别与其名下隐名股东签订公司统一的格式内容的《投资协议》；该投资协议一式三份，登记股东及其隐名股东各一份，公司备案一份。六、十六名股东均承诺，保证在九十日内提交给公司的与隐名股东签订的《投资协议》真实、客观，否则造成的后果由该股东承担。七、公司将根据登记股东及其提供的《投资协议》载明的隐名股东的投资金额情况，向登记股东开具出资证明书。其中，按登记股东的实际出资额（扣除民间借贷部分后，下同）向其开具出资证明书；按隐名股东的实际出资额开具记载有登记股东和隐名股东相关事项的出资证明书，由登记股东和隐名股东签字认可可领取，可交隐名股东保管。八、本决议共十七份，每个股东一份，公司备案一份。”决议下方十六名股东签字处空白，未加盖第三人凯荣公司印章。 2012年7月8日，邱有恩［作为甲方（登记股东）］与第三人敖扬荣［作为乙方（隐名股东）］签订《凯里市凯荣玻璃有限公司投资协议》，协议中约定：“甲方与其他十五名股东共同出资设立了凯里市凯荣玻璃有限公司和公司投资设立的其他具有独立企业法人资格的凯里市凯庆矿业有限公司及以后设立的所有公司（下称公司），在甲方投入公司的资金中，包括乙方投资的资金，即甲方是公司的登记股东，乙方是公司的隐名股东。根据2012年6月9日作出的公司股东会决议，特签订本协议，以明确相关事项。一、甲方是公司的登记股东，签订本协议前，乙方已出资（大写）柒佰万元（小写700万元）用甲方名义投资到公司，乙方是公司隐名股东；乙方对公司的权利和义务，均通过甲方并以甲方名义实现。……十一、未尽事宜另行明确；本协议双方签字生效；共三份，甲乙双方及公司各一份。”。该协议书加盖有第三人凯荣公司印章。 还查明，庭审中，邱有恩认可收到敖扬荣打款700万元，但其表示敖扬荣已将上述投资款转给案外人，故该700万元投资款已不属于敖扬荣，并举示了《收条》7份、《投资款转让协议》1份加以证明。张胜翔对此有异议，其申请了对该7份《收条》、《投资款转让协议》中笔迹形成时间进行鉴定。2018年5月29日，四川福森特司法鉴定所以该所笔迹鉴定现处于研究阶段为由决定不予受理。后本院依照鉴定程序由本院外委办就该鉴定事项再次咨询重庆西政司法鉴定中心，该鉴定中心表示此鉴定需向原件取材。因邱有恩以该7份《收条》、《投资款转让协议》系案外人提供需退还为由，不同意对原件进行取材并表示自愿承担鉴定不能的法律后果，本院遂依法终结该鉴定。 另查明，凯荣公司于2008年12月2日成立，注册资本2000万元，登记股东为李依全、邱有旬，工商登记上载明的出质股权数额分别为200万、1800万。 张胜翔于2017年11月13日向本院提起诉讼，要求敖扬荣支付欠款本金200万元及利息和违约金，本院于2017年11月29日作出（2017）川0322民初3209号《民事调解书》，约定：“一、被告敖扬荣定于2017年12月30日前归还原告张胜翔借款本金200万元及利息（利息自2014年7月11日起按年利率24%计算至借款本金付清时止）；二、原告张胜翔自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取计11400元，由被告敖扬荣负担。” 履行期限届满后，敖扬荣未按调解书确认的义务履行，张胜翔向本院申请强制执行。2018年1月11日，本院向敖扬荣邮寄送达《执行通知书》，而敖扬荣未履行生效法律文书确定义务。执行过程中查明敖扬荣以邱有恩名义在凯荣公司有700万元股权，本院于2018年1月15日作出（2018）川0322执115号《执行裁定书》，裁定：“冻结敖扬荣以邱有恩名义在凯里市凯荣玻璃有限公司出资700万元的股权。冻结期限为两年。期限届满需要续冻结，申请人可于期限届满前一月向本院申请继续冻结。”并于2018年1月17日送达凯荣公司。 邱有恩对本院（2018）川0322执115号《执行裁定书》中裁定“冻结敖扬荣以邱有恩名义在凯里市凯荣玻璃有限公司出资700万元的股权”提出执行异议，本院于2018年2月13日作出（2018）川0322执异4号《执行裁定书》，裁定：“撤销（2018）川0322执115号《执行裁定书》和协助执行通知书冻结敖扬荣以邱有恩名义在凯里市凯荣玻璃有限公司出资额为700万元股权的执行。”张胜翔不服，于2018年10月25日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，关于能否确认敖扬荣以隐名股东邱有恩名义在凯荣公司出资额为700万元的股权的问题是本案的争议焦点之一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，处理情形为准许执行标的或驳回诉讼请求，不包含确权请求，故对张胜翔请求确认敖扬荣以隐名股东邱有恩的名义在凯荣公司出资额为700万元的股权的请求，本院不予支持。 关于原告主张继续执行敖扬荣以邱有恩名义在凯荣公司出资额700万元股权的问题。本案中，邱有恩认可收到敖扬荣700万元转账，但是抗辩该700万元中600万元系敖扬荣收取7位案外人款项并代转邱有恩，另100万元已转让给案外人李子茂、黄利秀、邱有来。张胜翔对该7份《收条》、《投资款转让协议》的形成时间有异议，认为系后补以对抗执行。在该7份《收条》、《投资款转让协议》的鉴定过程中，邱有恩拒绝鉴定并自愿承担不利的法律后果，且不能提供与7份《收条》、《投资款转让协议》相应的款项支付依据，故对邱有恩的该抗辩主张，本院不予认可，且有对抗执行的嫌疑。邱有恩又辩称《凯里市凯荣玻璃有限公司投资协议》未实际履行，但未提供相应证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。反观张胜翔主张继续执行的依据，根据其举示的《凯里市凯荣玻璃有限公司投资协议》中明确记载：“一、甲方是公司的登记股东，签订本协议前，乙方已出资（大写）柒佰万元（小写700万元）用甲方名义投资到公司，乙方是公司隐名股东；乙方对公司的权利和义务，均通过甲方并以甲方名义实现。”该协议有邱有恩、敖扬荣签名，凯荣公司盖章确认，能够证明公司已经确认并收到敖扬荣出资700万元。张胜翔举示的《凯里市凯荣玻璃有限公司股东会决议》，虽无股东签名和公司盖章，本院对其未予采信，但其所载内容与《凯里市凯荣玻璃有限公司投资协议》的内容部分印证，张胜翔主张事实更具高度盖然性。综上，在没有证据证明敖扬荣在凯荣公司的权益消失的情形下，从保护债权人利益角度出发，虽然公司登记股东没有邱有恩，但是公司已盖章认可收到该700万元，不能无视敖扬荣在公司的权益，应当将其存在于凯荣公司的权益用于偿还债权人，且对于执行敖扬荣在凯荣公司投资额为700万元的股权，对于凯荣公司的权益并无不利的影响。故对于张胜翔要求继续执行的诉请，应当予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、继续执行第三人敖扬荣以被告邱有恩名义在第三人凯里市凯荣玻璃有限公司出资额为700万元的股权； 二、驳回原告张胜翔的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由被告邱有恩负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 罗倩茹 二〇一九年三月二十日 书记员 朱珈良 附：相关法律条文 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。