湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初4663号原告：张挥平，男，1953年1月8日出生，汉族，退休干部，住阳新县。原告：张红艳，女，1977年1月1日出生，汉族，教师，住阳新县，委托诉讼代理人：张挥平，男，1953年1月8日出生，汉族，退休干部，住阳新县。系张红艳父亲，委托权限：特别授权。被告：吕黄英，女，1952年6月11日出生，汉族，退休干部，住阳新县。被告：宋子玉，男，1945年11月6日出生，汉族，退休干部，住阳新县。被告吕黄英、宋子玉共同委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：吕黄斌，男，1967年6月6日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。被告：周现玲，女，1968年12月2日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。原告张挥平、张红艳与被告吕黄英、宋子玉、吕黄斌、周现玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张挥平，被告宋子玉及被告吕黄英、宋子玉共同委托诉讼代理人柯凌汉，被告吕黄斌到庭参加诉讼，被告周现玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张挥平、张红艳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告吕黄英、宋子玉、吕黄斌、周现令在判决书生效的十日内共同偿还计算至2018年11月30日止所欠原告张挥平、张红艳的利息款840,488元，四被告负连带责任；二、请求判令被告吕黄英、宋子玉、吕黄斌、周现令在判决书生效的二十日内共同偿还所借原告张挥平、张红艳的借款本金180,000元及自2018年12月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息，四被告负连带责任；三、请求判令被告吕黄英、宋子玉、吕黄斌、周现令在判决书生效的三十日内共同偿还所借原告张挥平、张红艳的借款本金177,000元及自2018年12月1日起按月利率1.8%计算至实际还清之日止的利息，四被告负连带责任；四、案件收费和财产保全费由四被告共同承担。事实与理由：2003年5月7日，被告吕黄英、吕黄斌两个家庭合伙购买大型卧铺客车，因资金周转请求原告帮忙担保向他人借款180,000元。因到期未还，2005年7月8日，被告吕黄英、吕黄斌与原告签订《借款合同》，约定：二被告的借款由原告代为偿还，由二被告下欠原告借款18万元，被告在2006年9月7日前还清的不计息、未还清的部分按月利率2.5%计息，还款时按先还清前期利息再还本的方法结算，直至全部还清之日止；被告吕黄英、宋子玉的房产担保上述债务本息、五年还清本息等内容。后原告依约代为偿还了上述借款18万元并代被告取回上述借条并退还了被告，被告将房产证交给原告抵押，并且被告于2008年4月23日还息6万元、2009年1月23日还息2万元，合计还息8万元，该利息还清了2006年9月7日至2008年2月22日计534天的利息。此后，被告对上述借款既未还利息、又未还本金。2009年6月2日，被告吕黄英、吕黄斌又以两个家庭合伙在原有两台客车的基础上增加两台客车需资金周转为由，请求原告再帮忙新借款177,000元，原告以银行转账方式向被告吕黄英转款177,000元，被告吕黄英、吕黄斌共同出具了借据，借据约定：按月利率1.8%按月支付利息，由被告用承包线路的经营权、经营押金、经营客车等担保分次偿还，按还清前期利息再还本的方法结算五年还清本息等内容。此后，被告对上述借款既未还利息、又未还本金。上述两笔借款逾期后，被告变卖了客车和经营权却未偿还借款本息，构成了违约，同时，上述借款是被告吕黄英、吕黄斌共同签字所借、用于其两个家庭合伙的共同生产经营，依照相关法律规定，应由四被告共同连带偿还。原告为维护自身合法权益，只好诉至法院。被告吕黄英辩称，1、原告诉称与事实不符，2003年5月7日，吕黄斌向二原告借款十八万元与吕黄英无关，借款合同并无吕黄英签名，2003年借款合同签订期间吕黄英在国外（日本）不可能出具此张欠条；2、2009年6月所购的客车系吕黄英与两胞弟（大弟吕黄友、二弟吕黄斌）三人合伙出资，因吕黄斌差欠十七万合伙资金，故系吕黄斌向原告借款，在原告要求下，考虑到吕黄英和吕黄斌系姐弟关系，吕黄英无奈仅作为担保人在借据上签名，并非共同出具的借条，且原告口头承诺不会向吕黄英主张债权；3、借款人主体不包括吕黄英，所借款项吕黄英均未使用，吕黄英家庭的房产证系吕黄斌私自取走进行抵押，宋子玉至今不知情；4、在十七万元的借据上签字担保后，吕黄英已尽最大能力督促吕黄斌还款，且吕黄斌自2009年9月至2017年1月已累计还款贰拾伍万元肆仟捌佰元（254,800元）。综上，请求法院依法查明事实，依法予以驳回原告诉请。被告宋子玉辩称，1、原告将宋子玉列为被告没有事实根据，不合法理；2、宋子玉名下的房产证一直是由其老伴吕黄英保管，但被她弟吕黄斌擅自拿去抵押，宋子玉不知情；3、本案借款人是吕黄斌并非吕黄英，吕黄英仅在177,000元借据上签名担保，且借款实际使用人及借款用途均系吕黄斌；4、宋子玉未参与客车经营、管理、分红，宋子玉的所有收入都交由给吕黄英管理，不参与任何收入分配，只要吕黄英提供基本生活保障即可就行。综上，宋子玉并非本案适格被告主体，请求法院依法驳回原告诉请。被告吕黄斌辩称，1、原告提起诉讼纯属诬告，吕黄斌从未向原告张挥平借过款；2、原告张挥平向法院提供的借款合同、借据、承诺书等证据都是通过其他方式取得的，这些字据都是张挥平事先写好让吕黄斌誊抄并签名的；3、宋子玉的房产证是吕黄斌先前借用在信用社贷款作抵押，信用社贷款还清后，该房产证未归还并在向原告张挥平借款的时候用房产证作抵押，并非吕黄英、宋子玉的真实意思表示。被告周现玲未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张挥平、张红艳与被告吕黄英、吕黄斌之间发生两笔借贷关系。第一笔，2003年5月7日，被告吕黄英、吕黄斌因购买大型卧铺客车资金周转邀请原告张挥平、张红艳帮忙担保向县城教师借款180,000元，因借款未还，2005年7月8日，被告吕黄英、吕黄斌作为借款方与原告张挥平、张红艳作为出借方签订了一份《借款合同》，合同约定：“一、二被告的借款借据退还二被告，由二被告下欠二原告借款18万元，二被告在2006年9月7日前还清的借款不计息、未还清的部分按月利率2.5%按月付清利息，直至全部还清之日止，还款时还清每月利息4,500元的利息后多余部分算作还本；二、借款方每月营运结算必须通知出借方，借款方的营运收入除经营正常支出外，结余款全部用于偿还出借方借款、如经营亏损由借款方自行解决等；三、借款方将被告宋子玉登记的房产担保上述债务本息等；四、借款方未按月结算营运手续需支付违约金500元、借款方当月结算的余款未还出借方按10%支付违约金、借款方有二次违约、出借方跟车收款、借款方需支付跟车工资每日200元、借款方在五年内未按上述约定清偿本息和违约金，在出借方提前一个月书面通知后须自动卖房还款；五、该合同系借款18万元的唯一凭证由出借方保管，借款方还款时由出借方出具收条、双方凭收条统一结算，合同复印件给借款方留存等。”合同由原告张挥平签名捺印、原告张红艳加盖个人印章、被告吕黄英签名捺印、被告吕黄斌签名捺印。合同签订后，被告吕黄斌将房产证(位于阳新县××镇桃花××新村××层混合结构房屋一栋，房屋所有权人宋子玉，建筑面积207.21平方米，产权证号：阳新县房权证兴国私字第××号）交给原告抵押，二原告确认被告吕黄斌并于2008年4月23日向二原告还息6万元、2009年1月23日二原告还息2万元，两笔还款均由原告张挥平出具收条并有被告吕黄斌签字确认，被告吕黄英于2007年3月25日向原告张挥平出具一份担保还款承诺书，主要内容为：“其愿用挂靠经营车辆及营运收入担保偿还其历次向张挥平借款本息直至还清为止”。被告吕黄斌于2007年4月25日向原告张挥平出具一份担保还款承诺书，主要内容为：“愿用原种场铜矿的股份及分红，担保偿还吕黄英、吕黄斌历次向张挥平借款本息直至还清为止。”原告张挥平向吕黄英、吕黄斌发出催款通知书后，被告吕黄斌于2009年1月13日在该通知书注明：“计划今年春运还柒万元、余款明年春运还清本息。”第二笔，2009年6月2日，被告吕黄英、吕黄斌又以购买大型卧铺客车资金周转，请求二原告再帮忙筹集借款177,000元，二原告同意并通过原告张挥平账户以银行转账方式于2009年6月8日向被告吕黄英转款177,000元，被告吕黄英、吕黄斌于2009年6月2日向二原告共同出具了一份借据，借据约定：“一、被告吕黄英、吕黄斌向二原告借款177,000元，约定月利率1.8%，由二被告用承包经营车辆线路的经营权、经营押金、经营客车、营运收入和家庭房地产等财产和原种场矿山股份等担保分次偿还，还款时按还清前期利息后多余部分算还本，已还的本不计息，未还的本按约定利率继续计息，直至本息还清之日止，每届满半年付清利息、届满五年还清本息等。二、每月向原告张挥平提供财务报表以监督还款，在未还清此款前、全部营运收入不挪作他用，否则原告张挥平可派人当出纳收款，每月付工资2,000元，原告张挥平每讨款一次、付劳务费500元，且原告张挥平可采取扣车等强制措施收回本息等。”借据出具后，被告吕黄英、吕黄斌于2012年8月30日共同向原告张挥平出具一份情况说明，主要内容为：“二被告合伙购买四台车辆挂靠咸宁客运公司经营线路，因二人欠客运公司的款未还清，二人的营运收入均被该公司扣走，并非变卖车辆不还张挥平借款，且经营继续进行，只是该公司暂扣款暂不能还张挥平借款，待扣款结束后即可还张挥平借款，请张挥平原谅和等待”。原告张挥平向吕黄英、吕黄斌发出催款通知书后，被告吕黄斌于2015年11月2日作为收通知人（债务人代表）在该通知书签名确认。同日，被告吕黄斌还向原告张挥平出具一份还款保证书，主要内容为：“吕黄英、吕黄斌所借张挥平经手的款项，保证分期分批逐步安排资金偿还，保证及早还清本息”。被告吕黄斌并于2016年12月20日向原告张挥平出具一份还款计划，主要内容为：“其和吕黄英商定，二人欠张挥平借款本息，按以下计划偿还，1、2016年老历年前还款贰万元；2、2017年4月30日前还拾万元，以后按每三月还款拾万元，以后按借条的约定统一结算本息，争取2018年还清全部本息”。此后，二被告未按上述借款合同、借据、承诺书、还款计划等书面文件支付两笔借款的利息、本金。经二原告催讨未果，遂引起了本案纠纷。另查明，被告吕黄斌、周现玲于1991年2月23日经政府登记结婚。被告吕黄英、宋子玉并无婚姻登记机关登记信息，庭审中，被告宋子玉确认其与被告吕黄英从1971年8月份起在一起生活至今并生有子女，但未经婚姻部门登记，依照相关规定，本院依法确认被告吕黄英、宋子玉未事实婚姻关系。被告吕黄斌庭审中举证还款收条十份，用以证明被告吕黄斌共计向二原告还款共计344,800元。二原告对此质证意见为：十份还款收条均系原告张挥平出具，除对其中2008年4月23日出具的6万元收条予以认可并抵扣本案借款利息外，对其他九份还款收条的284,800元金额，因其已经在另案的（2017）鄂0222民初3962号诉讼中予以认可和抵扣应付利息，故不应重复抵扣本案借款利息。同时查明，本案诉讼之前的2017年10月31日，原告张挥平、张红艳以吕黄斌、周现令为被告已向本院提起民间借贷纠纷，原告张挥平、张红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕黄斌、周现令按照约定利率自借款之日起计算至2017年10月31日止的下欠原告的利息款596,663元先行付清；2、判令二被告向原告返还借款本金768,000元，并对该款按约定利率自2017年11月1日起支付利息至清偿之日（其中165,000元按月利率2%自2017年11月1日起支付利息至清偿之日止、483,000元按月利率1.8%自2017年11月1日起支付利息至清偿之日止、90,000元按月利率1.5%自2017年11月1日起支付利息至清偿之日止、30,000元按年利率6%自2017年11月1日起支付利息至清偿之日止）；3、判令二被告将已经卖给原告抵偿本案债务的位于阳新县兴国镇阳新大道迎宾花园小区3栋2单元402号房屋和位于阳新县××镇凉亭新村××楼××层南套房屋清空交付给原告，并为原告办理过户手续；4、本案受理费和保全费等均由被告承担。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方对2003年至2009年的借款进行结算，截止2017年10月31日止，被告吕黄斌、周现令欠原告张挥平、张红艳本金人民币768,000元，利息人民币1091,663元，本息合计人民币1,859,663元；二、上述款项本金和利息分期分批的偿还，截止2017年10月31日被告下欠的利息1091,663元分两期支付，1、在2018年11月31日前还利息款596,663元，自2018年7月1日起每月还款不得少于100,000元；2、在2019年4月1日前偿还利息款495,000元。二被告欠二原告借款本金768,000元，原约定利息为月息1.8%、1.5%、2%，若二被告在2019年5月31日前付清该本金的自2017年11月1日起至2019年5月31日止的利息并在2019年12月31日起还清本金768,000元及自2019年6月1日起至还清之日止的利息的话，则2017年10月31日后的利息适当降低，按月息1.5%计算利息；如被告不按上述时间还清本息，则从2017年11月1日起按本金768,000元为基数，按月息2%计算利息至还清之日止，并按先还息再还本的顺序还款。三、无其他争执。案件受理费13,541元，由被告吕黄斌、周现令负担。该案二原告的起诉状中已确认被告吕黄斌、周现令共分14次用现金还息284,800元（并出具九张收条确认2009年9月30日吕黄斌还5,000元、2011年2月1日吕黄斌还9,800元、2011年2月1日吕黄斌还10,000元、2011年2月1日吕黄斌、周现令共同还10,000元、2011年4月11日吕黄斌还30,000元、2014年1月28日吕黄斌还160,000元、2014年1月28日吕黄斌还30,000元、2014年5月3日周现令还20,000元、2017年1月26日吕黄斌还10,000元，收条金额合计284,800元）。该案九张收条与本案被告吕黄斌出具的十张收条中的九张（除原告确认的2008年4月23日的6万元外）一致、相同，故对本案被告吕黄斌出具的十张收条中的九张收条，本院不予认定。对被告吕黄英的委托诉讼代理人提出的对180,000元《借款合同》的签名捺印的异议，虽然其陈述保留申请做笔迹鉴定的权利，但从庭审质证起至法庭辩论终结（2019年1月16日）及至今，被告吕黄英及其委托诉讼代理人并未提交书面鉴定申请，致使本院对该争议事实无法通过鉴定结论予以认定，故被告吕黄英应当对该争议事实承担举证不能的后果。被告宋子玉、吕黄英辩称吕黄英单独出具的担保承诺函系另案向原告张挥平借款40万元的担保且该款在担保承诺函两个月内已还清，但未提交相关证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告吕黄斌、吕黄英两次向原告张挥平、张红艳借款，有借款合同、借据、转账凭证、还款收条、还款承诺、庭审陈述等为证，借款的事实清楚证据充分、双方借贷关系成立。本案二笔借款均已约定还款期限，而二被告并未按期还清借款。故对原告要求被告吕黄斌、吕黄英偿还借款本金357,000元的诉请，本院予以支持。因债务双方已书面约定了借款期间利息，故被告吕黄斌、吕黄英应按约定支付相关利息，第二笔借款双方约定的借款利率（月息1.8%即年息21.6%）未超过法律规定的年利率24%的上限，符合法律规定，本院予以确认，但第一笔借款双方约定的借款利率（月息2.5%即年息30%）已超过法律规定可以请求支付的年利率24%的上限，故对原告主张请求支付的利息诉请，均应按法律规定的年息24%为限，超过部分，依法不予支持，且二原告现主张按2%计算利息，亦符合法律规定，故对原告要求被告吕黄斌、吕黄英支付借款利息的诉请，本院亦予以支持，对被告吕黄斌举证并得到二原告确认的60,000元还款和二原告自认的20,000元还款，因二原告确认上述80,000元还款系2008年2月23日前应付的180,000元借款的利息款，而依照180,000元本金和2.5%的约定利率，从2005年7月8日起至2008年2月22日止应支付利息已超过8万元，且被告未举证2008年2月22日前还有其他还款信息，故对原告主张180,000元的利息起算时间为2008年2月23日的主张，符合借款事实和利息约定，本院予以确认，而对原告主张177,000元的利息起算时间为2009年6月2日的主张，因二被告未举证还款事实，故该主张亦符合借款事实和利息约定，本院亦予以确认。本案中，虽然被告吕黄斌、吕黄英的借款发生在其与被告周现玲、宋子玉夫妻关系存续期间，且二原告与被告吕黄斌、吕黄英未约定该债务为被告吕黄斌、吕黄英个人债务，但吕黄斌、吕黄英出具的借款合同、借据上并无周现玲、宋子玉签名，庭审中周现玲、宋子玉亦未对本案债务予以追认，宋子玉更是明确否认，因相关法律和司法解释规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该规定内容系指，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；在夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产未约定归各自所有，或者虽有约定但债权人不知道该约定的情况下，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，都应认定为夫妻共同债务，如果未具名举债的夫妻另一方认为该债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任；但当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。同时相关法律亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”本案中，二原告并未举出足够证据证明本案债务用于四被告形成的两对夫妻的共同生活或者两对夫妻的共同生产经营，虽然被告吕黄斌、吕黄英在借款合同、借据、还款承诺等书证上确认借款用途为经营客车资金周转，但吕黄斌、吕黄英未确认经营客车系两个家庭参与的共同经营，仅确认为吕黄斌、吕黄英及他人共同合伙经营，二原告亦无证据证实周现玲、宋子玉参与了合伙经营的管理、收入、分配，虽然二原告举证宋子玉名下的房产证由吕黄斌作为抵押，但二原告并未举证证明该抵押房产进行了产权人参与、同意的抵押登记等法定不动产抵押权成立的事实和情形，故仅凭持有该房产证和吕黄斌、吕黄英作出的抵押该房产的意思表示，不能认定宋子玉作出了因共同借款而进行了抵押房产的意思表示，故二原告现有证据不能证明本案债务的负担系基于四被告两对夫妻双方共同的意思表示。此外，被告宋子玉反复陈述对该债务不知情、不追认，且本案的357,000元借款本金及逾期至今的借款利息组成的债务数额较大、已经超出家庭日常生活所需的范畴，借贷关系发生后的两次支付利息、出具还款承诺、出具还款计划、签收催款通知等亦为吕黄斌、吕黄英个人或共同所为，并无周现玲、宋子玉的参与，原告张辉平出具并经借贷双方共同确认的还款收条中亦未作出曾收取周现玲、宋子玉共同还款的意思表示，即使被告举证的还款收条中存在一张原告曾收取周现玲还款的收条，但经查明，该收条系另案借款的还款，与本案两笔借款无关。综上，二原告举出的证据（仅为借款合同、借据、还款收条、还款承诺等）不足以证明其事实主张，其作为债权人在债务形成时未尽到充分的谨慎注意义务，未对借款对象、借款用途进行夫妻共同的确认，故应当承担举证不利和疏忽草率的后果，因此本案债务不能按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告周现玲、宋子玉共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告吕黄斌提出的相关辩解，对于借款事实的异议，因其庭审中已对相关书证的签名捺印予以确认，故与之否认表示前后自相矛盾，吕黄斌作为完全民事行为能力人对其确认签名捺印出具的借款合同、借据、还款承诺、签收催款通知等书证，应当承担相应的民事责任，故对该异议本院不予采纳；对于上述书证的出具系真实意思表示的异议，因其未举证证实其出具上述书证时存在无效民事行为的情形，故对该异议本院不予采纳；对于举证还款，虽然其举证的收条均系原告出具，但经审理查明，除一张6万元的收条原告予以认可得到本院确认外，其他收条均系另案债务中原告已确认并出具的收条，而上述其他收条均已抵扣另案被告吕黄斌应予支付原告768,000元借款本金对应的利息款，故不可在本案重复确认和抵扣还款，故对该举证，除6万元还息款外本院不予采纳；对于被告吕黄英并非借款合同借款人和借据共同借款人的异议，因被告吕黄英同样就此提出异议，本院后述将予以评析和认定，在此不予评析；综上，故对被告吕黄斌的全部辩解，因与本院查明的事实不符且其未提供足够证据证实，除6万元还息款外本院均不予采纳。对于被告吕黄英提出的相关辩解，对于借款合同提出异议，因其未申请签名捺印的鉴定，本人亦未出庭接受询问及字迹捺印的比对，虽然其举出了有效期截止到2006年的出境日本国的护照，但该单一证据无法足够证实吕黄英护照期间全程位于境外的情形以及无法签订借款合同的可能等证明目的，故仍视为其举证不能，故对该异议本院不予采纳；对于借据上仅作为担保人签名而对共同借款人主体的异议，因借据上的吕黄英签名处并未注明担保人、保证人等身份信息的字样，无法确定签名人的保证人身份，而相关法律规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”而涉案借款合同中并无保证合同或保证合同应当包括的基本内容（被保证债权、保证方式、保证范围、保证期间等）等，吕黄英亦未举证存在针对该借据的单独保证合同等，此外，借据内容中借款人的称谓为“我们付工资….我们付劳务费….”等，间接表示借款人并非个人而为经营客车的众合伙人等，同时，该借据主文中亦未载明有关担保、保证等具体内容，现查明吕黄英系经营客车的实际合伙人之一，而借据载明的借款用途亦为合伙经营客车的资金周转，另外，原告举证的177,000元转账凭证中，收款人账户系吕黄英个人账户，吕黄英为实际借款收款人（使用人），故该借据上吕黄英的签名，结合上述诸多因素可以认定为表示其与被告吕黄斌相同的经营客车实际合伙人身份的共同借款人主体，故对该异议本院不予采纳；综上，对于被告吕黄英的全部辩解，因与本院查明的事实不符且其未提供足够证据证实，本院均不予采纳。对于被告宋子玉提出的相关辩解，除对其中关于被告吕黄英并非借款合同借款人和借据共同借款人的辩解，因前述亦已进行评析和认定，在此不再重复评析，且本院不予采纳外，对于其他辩解，因与本院查明的事实相符且二原告举证不能，本院予以采纳。被告周现玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十条、第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕黄斌、吕黄英于本判决生效后五日内共同偿还原告张挥平、张红艳借款本金180,000元及利息（利息按年利率24%计算，按本金180,000元从2008年2月23日起算至本判决确定还款之日止）；二、被告吕黄斌、吕黄英于本判决生效后五日内共同偿还原告张挥平、张红艳借款本金177,000元及利息（利息按年利率21.6%计算，按本金177,000元从2009年6月2日起算至本判决确定还款之日止）；三、驳回原告张挥平、张红艳其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15,577元，减半收取7,789元，财产保全费5,000元，均由被告吕黄斌、吕黄英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费15,577元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年三月五日书记员  吴 昊