辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽03民终3101号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鞍山分行。住所地：辽宁省鞍山市铁东区二一九路32号。负责人：杨青，行长。委托诉讼代理人：滕越，男，该行职员。委托诉讼代理人：魏奇志，男，该行职员。被上诉人（原审被告）：鞍山市森隆石油机械开发有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁西区联谊路1号。法定代表人：王明宇，经理。被上诉人（原审被告）：王明宇，男，1972年12月30日出生，汉族。住址：辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审被告）：徐倩男，女，1987年11月4日出生，汉族。住址：辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：王明哲，男，1971年4月8日出生，汉族。住址：辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审被告）：王晓云，女，1978年1月2日出生，汉族。住址：黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：孙正涛，男，1973年6月1日出生，汉族。住址：辽宁省鞍山市铁西区。上诉人中国工商银行股份有限公司鞍山分行（以下简称工商银行鞍山分行）因与被上诉人鞍山市森隆石油机械开发有限公司（以下简称森隆公司）、王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛金融借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行鞍山分行委托诉讼代理人滕越、魏奇志到庭参加诉讼。被上诉人森隆公司、王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云经依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。工商银行鞍山分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项;2.依法改判我方对森隆公司质押的应收账款享有优先受偿权。3.森隆公司、王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛承担全部诉讼费用。事实和理由：依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的法律规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”因此一审法院以“登记系统载明登记到期”为由驳回我方对本案质押额应收账款享有优先受偿权，系认定错误。森隆公司、王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛均未出庭，未答辩。一审法院认定事实：2014年6月16日，王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛分别向工商银行鞍山分行出具了一份《担保承诺书》，承诺为森隆公司在工商银行鞍山分行处的贷款提供连带责任担保，且不得因森隆公司或其他任何第三方为上述贷款提供物的担保而提出任何抗辩，均需提供连带责任担保，保证期间为2年。2014年7月2日，工商银行鞍山分行与森隆公司签订了一份《国内保理业务合同》，约定工商银行鞍山分行向森隆公司发放贷款600万元，贷款期限自2014年7月3日至2015年6月25日，年利率为6.6%。同日，工商银行鞍山分行与森隆公司签订了一份《质押合同》，约定森隆公司以其在案外人处的应收账款674.009857万元为上述借款提供质押担保并于同日办理了相应的质押登记手续，登记期限为1年，登记到期日为2015年7月2日。上述合同签订后，工商银行鞍山分行于2014年7月3日向森隆公司发放贷款600万元。但截至2016年3月20日，森隆公司尚欠工商银行鞍山分行贷款本金594.68万元及利息34.750939万元未偿还，已构成违约。一审法院认为，工商银行鞍山分行与森隆公司、王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛之间签订的《国内保理业务合同》、《质押合同》和《担保承诺书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照上述约定履行己方的义务，并按照合同的约定享有相应的权利。本案中，森隆公司向工商银行鞍山分行贷款600万元，截至2016年3月20日，森隆公司累计拖欠工商银行鞍山分行贷款本金594.68万元及利息34.750939万元未偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故工商银行鞍山分行诉请法院判令森隆公司偿还截至2016年3月20日所欠贷款本金594.68万元、利息34.750939万元及所欠本金594.68万元自2016年3月21日起至全部还清之日止按双方约定的标准计付的利息的诉讼请求具有相应事实和法律依据，该院依法予以采信支持。关于工商银行鞍山分行要求判令王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛对上述欠款承担连带担保责任一节，该院认为，王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛分别向工商银行鞍山分行出具了一份《担保承诺书》，承诺为森隆公司在工商银行鞍山分行处的贷款提供连带责任担保，且不得因被告森隆公司或其他任何第三方为上述贷款提供物的担保而提出任何抗辩，均需提供连带责任担保。该约定依法成立并有效，故工商银行鞍山分行的上述诉讼请求具有相应的事实和法律依据，该院依法予以支持。关于工商银行鞍山分行要求判令工商银行鞍山分行对森隆公司提供质押的应收账款享有优先受偿权一节，该院认为，工商银行鞍山分行与森隆公司之间所签订的《质押合同》依法成立并生效且按规定办理了相应的质押登记手续，但该登记系统中明确载明登记到期日为2015年7月2日，至工商银行鞍山分行向该院提起诉讼之日显然已超过质押期间，依法不受法律保护。工商银行鞍山分行的该项诉讼请求因于法无据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）森隆公司于判决生效之日起十日内向工商银行鞍山分行支付截至2016年3月20日所欠贷款本金594.68万元、利息34.750939万元及所欠本金594.68万元自2016年3月21日起至全部还清之日止按双方约定的标准计付的利息；（二）王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛对上述欠款承担连带保证责任；（三）驳回工商银行鞍山分行的其他诉讼请求；（四）公告费900元，由森隆公司负担（上述费用工商银行鞍山分行已预交，执行时由森隆公司一并支付给工商银行鞍山分行）。如果森隆公司、王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55861元，由森隆公司、王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛负担（上述费用工商银行鞍山分行已预交，执行时由森隆公司、王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛一并支付给工商银行鞍山分行）。二审期间各方均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是工商银行鞍山分行对于森隆公司质押的应收账款，是否享有优先受偿权。森隆公司与工商银行鞍山分行签订的编号为07040220-2014年道西（质）字0029号质押合同，森隆公司以其在案外人处的应收账款作质押，不违反法律规定，该合同合法有效。案涉应收账款于2014年7月3日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台并办理登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”之规定，案涉应收账款质权已经依法设立。在办理质押登记时，虽然设定了质押期限，但根据《最高人民法院关于适若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”之规定，登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，工商银行鞍山分行作为质权人只要在诉讼时效内主张行使质权，即享有对该质权优先受偿的权利。工商银行鞍山分行于森隆公司约定的质押担保的范围包括但不限于主债权本金，利息，复利，罚息、违约金、损害赔偿金，汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用等。应收账款金额经登记为6740098.57元，设定质押金额为600万元，案涉主债权本息合计已经超过600万元，工商银行鞍山分行主张对应收账款600万元内享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，工商银行鞍山分行的上诉请求成立，予以支持。依照《《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2510号民事判决第一项、第二项、第四项;二、撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2510号民事判决第三项;三、中国工商银行股份有限公司鞍山分行对鞍山市森隆石油机械开发有限公司质押给其的应收账款（以登记为准）600万元享有优先受偿权。一审案件受理费55861元，由鞍山市森隆石油机械开发有限公司、王明宇、徐倩男、王明哲、王晓云、孙正涛负担，二审案件受理费55861元，由鞍山市森隆石油机械开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年三月二十日书记员 高佳辛