吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0112民初1977号 原告：丁绍山，住公主岭市怀德镇。 委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林洪田律师事务所律师。 原告：孙国连，住公主岭市怀德镇。 委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林洪田律师事务所律师。 被告：长春市北方物流有限责任公司。住所地：长春市双阳区。 法定代表人：刘铁瑛，总经理。 委托诉讼代理人：贾瑷宁，吉林敦宜律师事务所律师。 第三人：长春市绕城高速公路建设办公室。住所地：长春市经开区。 法定代表人：李维千，主任。 委托诉讼代理人：李刚，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 第三人：长春市高等级公路建设开发有限责任公司。注册地：长春至农安公路4.5公里处。住所地：长春市经开区。 法定代表人：李维千，主任。 原告丁绍山、孙国连与被告长春市北方物流有限责任公司（以下简称北方物流），第三人长春市高等级公路建设开发有限责任公司（以下简称公路公司），长春市绕城高速公路建设办公室（以下简称绕城办）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁绍山、孙国连,被告长春市北方物流有限责任公司、第三人长春市绕城高速公路建设办公室到庭参加诉讼。第三人长春市高等级公路建设开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。 原告丁绍山、孙国连向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人共同给付原告各项经济损失4043619元；2、诉讼费19574元被告承担。事实和理由：2001年9月30日，被告北方物流与第三人绕城办签订《委托授权经营协议》约定：绕城办将富锋特大桥下铁路南北侧和102国道北侧的闲置土地租给北方物流开发经营和利用，租期20年；北方物流承租该场地后于2001年10月5日，与原告签订《现场租赁合同》，约定：根据绕城办委托授权甲方的时间，原告租赁经营该场地20年,即2001年10月5日至2021年10月1日。2006年9月18日，北方物流又与公路公司签订《补充协议书》约定：绕城高速公路南段富锋特大桥下由北方公司长期经营,不再受委托时间限制等内容。于是，北方物流又与原告口头约定双方租赁期限以北方物流与公路公司的约定为准；后来双方又签订《场地承包租赁经营合同》、《补充协议》等，将富锋特大桥下102国道以南及铁路南侧约2万平方米场地出租给原告经营使用，约定租赁期届满日为2031年,每年租金为十万元人民币,合同一直履行。可是，2016年11月28日，市委、市政府领导根据富锋特大桥已定为危桥、停止车辆通行的情况，在原告经营的场地内召开了现场会议,并作出了《研究解决长春绕城高速公路富锋特大桥安全隐患整改有关问题》的第41次会议纪要，要求原告停止在经营的场地内继续进行仓储租赁经营,立即从场地内撤离,并对经营者善后损失事宜进行研究处理。根据上述会议纪要精神和被告的要求，原告从场地内撤出，并将投资建造的房屋及设施进行了拆除，至此给原告造成了巨大经济损失，被告及第三人有责任赔付原告各项损失。经省法院入围的、具有资质资格的评估机构对原告建设的厂房、平整地面、以及设备设施等进行司法评估，损失金额为4,043,619元人民币。现原告依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判令被告及第三人共同给付原告的经济损失，以维护原告合法权益。 北方物流辩称：一、原告要求被告赔偿原告各项经济损失的请求没有事实及法律依据。1、原、被告双方的租赁合同无法履行的直接原因，是长春绕城高速公路富锋特大桥存在安全隐患，长春市政府要求第三人进行清理整顿而造成的,而非被告原因导致原、被告之间的租赁合同无法履行。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，一般情况下,基于合同关系导致损失的追责原则为过错责任原则，法律有特殊规定的除外。而原、被告双方发生合同无法继续履行的情况，符合最高人民法院关于适用《若干问题的解释(二）》第二十六条“合同成立以后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同，对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”规定的情形，属情势变更，原、被告应合理承担民事责任,利益应均衡，在此情形下,原告依法无权向被告主张赔偿责任；2、从合同效力来看，被告与原告签订租赁合同及履行均不存在过错。依照对被告与第三人所签订的《委托授权经营协议》、《补充协议书》,均是依照交通局长春市交通局长交字（2000)第178号文件精神签订，当时被告还是交通局的下属企业,对于上级管理机构是完全相信也是严格执行上级管理单位的意见进行经营活动的，由此而与原告签订了租赁，本案第三人对于被告的经营及具体经营方式，即将诉争闲置土地出租的情况是知情并默许的。后于2006年企业进行改制，考虑到被告解决了第三人的职工安置问题，当时根据上级管理单位交通局、财政局的批复精神，委托经营的土地仍由被告继续经营，并于2006年9月18日签订了《补充协议书》，第三人并未对被告采取出租的经营方式提出任何异议。根据该补充协议书，原、被告于2006年9月26日签订了《场地承包租赁经营合同》及《补充协议》，在合同签订和履行的过程中，被告不存在任何过错。由于2016年12月7日长春市政府召开了《研究解决长春绕城高速公路富锋特大桥安全隐患整改有关问题》专题会议纪要认为交通运输部门不具有处置国有划拨用地权限，认定《的批复》无效，致使被告与第三人所签订的合同无法继续履行，依照现行的《公路法》第四十六条之规定，被告与第三人所签订的合同因违法无效,致使原、被告双方所签订的相关租赁合同也无效。根据《中华人民共和国合同法》五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，只有在被告有过错的情况下才承担赔偿责任。被告出于对作为政府机构的交通局的信任，深信与第三人所签订的《委托授权经营协议》、《补充协议书》是受法律保护的，才与原告签订的租赁合同，直至被告与第三人之间发生诉讼后,才知道被告与第三人之间的合同因违反《公路法》的相关规定无效，致使原、被告之间的租赁合同也无效。根据场地承包租赁经营合同补充协议的相关内容，租赁届满日2026年10月1日，而非原告主张的2031年；2016年11月28日召开现场会时，原告也在场，租赁合同不能继续履行非被告造成，会议纪要是2016年12月7日长春市政府召开研究解决长春绕城高速公路富锋特大桥安全隐患整改有关问题会议时形成的，在被告与原告均在场的情况下，第三人当场宣布清场，原告未向被告提出任何异议，就进行撤场，自行拆除了房屋，而非诉状称根据被告的要求；原告关于建设厂房平整地面设备设施的主张与事实不符，其应当向法庭出示相关证据证明其主张，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不应当向被告主张赔偿，合同的无效不是由于被告的原因造成的。 绕城办辩称：第三人与原告之间不存在租赁关系，原告请求第三人承担共同责任没有任何事实和法律依据。原告所诉称的厂房与土地平整标的物均属于违法建筑，其自行拆除诉争的违法建筑是属于纠正自身违法行为的一种结果，因此其无权向任何人主张权利，另外基于同一标的被告已经向法院起诉主张过权利，该案件经宽城法院一审已经做出判决，第三人不服已向长春市中级人民法院提起上诉，第三人不能够对违法建筑承担任何责任，更不能够基于原告和被告的诉讼，就同一事实和理由，承担两次责任。 第三人公路公司未出庭，也未提交答辩状。 经审理查明：2001年9月30日，被告北方物流与绕城办签订了《委托授权经营协议》，协议约定:绕城办同意将绕城南段富锋特大桥下铁路南北侧和102国道北侧的闲置土地及将绕城高速兰家立交桥出口约1.7万平方米闲置场地委托授权给被告进行开发经营利用，期限20年，即2001年10月1日至2021年10月1日，后变更为长期经营。2001年10月5日，原被告签订《现场租赁合同》，约定：甲方（被告）根据绕城办委托授权的时间，同意由乙方（原告）招商开发经营与管理该场地20年，即2001年10月1日至2021年10月1日；双方谁投资归谁所有。合同签订后,原告陆续在场地内建造了建筑物和构筑物，并建立起完整的、系列化的、形成规模的经营场所。2006年9月26日，原被告又签订《场地承包租赁经营合同》，约定：甲方（被告）同意将绕城南段特大桥下、102国道以南及铁路南侧约2万平方米场地承包租赁给乙方(原告)经营使用；承包租赁年限7年,即2007年5月15日至2014年5月15日；承包租赁租金每年为10万元人民币，交租方式实行上打租，即每年向甲方（被告）交付租金的时间为5月14日前；乙方（原告）自行负责场地经营相关基础设施的投资，在国家政策允许的前提下自行选择经营项目，自主经营，自负盈亏；乙方（原告）违约：如不能按时足额交付场地租金，或给场地现有设施造成破坏，甲方（被告)将无条件收回该场地；甲方（被告)违约：如无故提前收回场地，给乙方（原告）造成损失由甲方（被告）负责赔偿；承包租赁合同期满后，如果甲乙双方不再续签承包租赁合同,场地的地上物按双方各自投资,经评估后,谁投资归谁所有。2007年8月6日，原被告双方又签订《补充协议》，约定：根据2006年9月26日双方签订的赁合同，现甲方(被告)同意将绕城高速公路特大桥下,102国道南侧、火车道南栏内的南侧，砖厂南侧即桥墩1-5排之间约5000平米场地承包租赁给乙方（原告）经营使用（此地为荒地、地面不平整）；承包租赁年限24年，即2007年10月1日到2031年9月30日共贰拾肆年；其他条款严格执行2006年9月26日双方签订的合同的各项内容不变。原被告一直实际履行双方签订的租赁合同，原告按合同约定于每年5月中旬向被告交付租金10万元，交付至2017年5月。2016年11月28日,长春市政府召开《研究解决长春绕城高速公路富锋特大桥安全隐患整改有关问题》专题会议,并与12月7日形成第41号会议纪要，会议确定：富锋特大桥桥体本身安全隐患整改问题，责成绕城办和被告负责组织各经营业户近日完成桥下构筑物的清除工作，清楚安全隐患，同年12月31日前完成富锋特大桥桥下空间清理和封闭工作。至此，原告停止经营、撤离租赁场所。2017年4月20日，原告委托吉林省共建伟业房地产评估有限责任公司对位于绕城南段特大桥下、102国道以南及铁路南侧等闲置土地上原告建造的房屋、构筑物、设备、设施等市场价值进行价格评估，确定价格为4,043,619元。 另查明，长春绕城高速公路南段富锋特大桥下土地使用权及管理权归绕城办所有。 上述事实，有原告提供的被告与第三人签订的《委托授权经营协议》、《补充协议书》；原告与被告签订的《现场租赁合同》、《场地承包租赁经营合同》、《协议书》、《补充协议》、交付租金《收据(条)》、长春市人民政府《专题会议纪要》、宽城法院《调查笔录》及市交通运输局出具的《复函》《评估报告》等证据在卷为凭。 本院认为；原、被告间所签订的《现场租赁合同》、《补充协议书》约定由原告对富峰特大桥下铁路南北侧和102国道北侧的闲置土地进行招商开发经营，依据《公路安全保护条例》第十三条“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿”、第十六条第三款“禁止在公路、公路用地范围肉摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍”以及第三十三条第二款“禁正利用公路桥梁(含桥下空间)、公路隧道、涵洞维放物品”的规定，被告将公路两侧及公路桥梁下方空间租赁给原告经营，属于违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的租赁合同应属无效。被告将土地出租他人从事营利活动,已经严重影响道路通行安全,对此存在过错，应承担赔偿原告的损失的责任。原告为履行合同，在租赁场地上建有建筑物和构筑物，因合同无效而整顿拆除，所造成的损失应由被告承担，关于损失数额，虽原告单方委托评估，但被告在长春市宽城区法院向绕城办主张该项权利时，对损失数额主张权利的主要依据为原告提供的评估数额，应视为对该《评估报告》的认可，因此，原告起诉绕城办赔偿损失数额应依据原告委托的《评估报告》为准。关于原告提出的要求第三人绕城办与被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，原告仅与被告签订租赁合同，与第三人绕城办不存在合同关系，依据合同相对性原则，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《公路安全保护条例》第十三条、第十六条第三款、第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长春市北方物流有限责任公司于本判决生效后立即给付原告丁绍山、孙国连赔偿款人民币4,043,619元。 二、驳回原告丁绍山、孙国连其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19,574.00元，由被告长春市北方物流有限责任公司负担，于本判决生效后立即给付原告丁绍山、孙国连。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇一九年三月二十六日 书记员  李宛欣