台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6993号原告：施照平，男，1972年4月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：尤足华，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。被告：缪军欢，男，1986年3月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。被告：宋宇，男，1997年4月3日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。被告：管建敏，男，1973年7月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：李璐，浙江海贸律师事务所律师。被告：丁昌荣，男，1976年7月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：李文彬，浙江海贸律师事务所律师。被告：台州市椒江蔡可建筑机械租赁服务站，住所地浙江省台州市椒江区下陈街道桥上王村97号。经营者：蔡可可，男，1989年12月31日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。第三人：台州东贸观光农业开发有限公司，住所地浙江省台州湾循环经济产业集聚区东部新区甲南大道集聚区行政服务中心218号。法定代表人：吴军辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所律师。原告施照平与被告缪军欢、宋宇健康权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年9月11日召开了庭前会议，原告施照平的委托诉讼代理人尤足华、被告缪军欢及其委托诉讼代理人何美玲，被告宋宇及其委托诉讼代理人张卫娟到庭参加会议。被告宋宇对原告医药费的合理性及本案事故对伤情的参与度申请进行鉴定，本院于庭前会议后依法启动了司法鉴定程序，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2018年11月19日作出司法鉴定意见书。因原告申请，本院依法追加管建敏、丁昌荣、台州东贸观光农业开发有限公司（以下简称东贸公司）为本案共同被告参加诉讼。2018年12月7日，原告申请撤回对被告东贸公司的起诉，本院裁定予以准许。本院于2018年12月14日对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人尤足华，被告缪军欢的委托诉讼代理人何美玲，被告宋宇的委托诉讼代理人张卫娟，被告管建敏的委托诉讼代理人李璐，被告丁昌荣的委托诉讼代理人李文彬到庭参加诉讼。后因原告申请，本院依法追加台州市椒江蔡可建筑机械租赁服务站（以下简称蔡可服务站）作为本案共同被告参加诉讼。同时考虑到对本案事实的认定与东贸公司存在法律上的利害关系，故本院追加东贸公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年1月26日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人尤足华，被告缪军欢的委托诉讼代理人何美玲，被告宋宇的委托诉讼代理人张卫娟，被告管建敏的委托诉讼代理人李璐，被告丁昌荣的委托诉讼代理人李文彬、被告蔡可服务站的经营者蔡可可，第三人东贸公司的委托诉讼代理人傅宏文到庭参加诉讼。被告丁昌荣、管建敏中途参加本次庭审。审理期间，各方当事人曾申请本案先行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告缪军欢、宋宇、管建敏、丁昌荣、蔡可服务站赔偿原告经济损失411102.62元。事实和理由：第三人东贸公司将其开发的荒地包给原告等人种植，并将开垦荒地的工程承包给被告蔡可服务站，并由被告管建敏、丁昌荣承建。被告缪军欢、宋宇受雇于被告管建敏、丁昌荣。2017年9月24日，原告在自己的坐落于台州湾循环聚集区的垦荒地里干活。由于此地面凹凸不平，原告通过第三人东贸公司的车队叫来被告缪军欢的车，给原告挖掘平地。2017年9月24日中午时分，被告缪军欢叫被告宋宇驾驶PC220号挖掘机到原告的地里掘土。在掘土过程中，由于操作问题，致使原告颈部等多处受伤。原告当场被公司的工作人员及驾驶员通过金清医院的120救护车送到台州市市立医院治疗。住院期间，原告经过三次出入院手续，至今仍在住院。到2018年6月4日止，已花费医疗费用408420.06元。在治疗期间，原告因病情需要，花费了2682.56元医疗器具费用。被告缪军欢支付了30000元。原告要求各被告共同承担赔偿责任。被告缪军欢辩称，一、原告在诉状中陈述其通过第三人东贸公司的车队叫了被告缪军欢为其挖掘平地，被告缪军欢叫来被告宋宇驾驶PC220挖掘机到原告地里掘土并非事实。被告缪军欢及被告宋宇均受雇于被告丁昌荣，并听从被告管建敏的安排在台州湾循环集聚区掘土整理土地。事故发生当时，被告缪军欢等人的挖掘机也是听从被告管建敏的安排。二、截图中整理土地的PC220号挖掘机并非被告缪军欢的，被告宋宇是被告缪军欢叫来为被告丁昌荣工作的，但被告缪军欢并未从中获利。被告缪军欢、宋宇都是与被告丁昌荣结算工钱的。三、被告宋宇在工作中造成原告受伤，与被告缪军欢不存在任何因果关系，不应由被告缪军欢承担赔偿责任。四、据被告缪军欢了解，原告对事故的发生应承担主要责任，因为原告在被告宋宇挖掘土地时，进入工作区域捡拾毛竹，挖掘的土地上草有一人多高，被告宋宇工作时不可能看见原告。原告应对自己的行为承担过错责任。被告宋宇辩称，一、2017年9月24日，被告宋宇在平整土地中碰撞到原告是事实，但碰撞的责任在原告自身。当天，原告叫被告宋宇去平整一块草地，被告宋宇跟着原告到达现场。待平整的草地上长满了一人多高的密密麻麻的草，一眼望去根本无法看清草丛的上方。原告向被告宋宇交代了任务后就走了，现场只剩下被告宋宇一个人。土地平整后大约个把小时，挖掘机扫中了原告。据原告自己陈述，他是在地里捡毛竹。原告一开始已经离开了施工现场，他什么时候回来的被告宋宇根本不知情，由于草丛很高，被告宋宇看不到草丛中的原告，在这种情况下，被告宋宇没有过错。二、原告提到的垫付的30000元医疗费，是被告宋宇向被告缪军欢所借，被告宋宇保留收回该垫付款的诉权。三、被告宋宇施工的荒地是第三人东贸公司承包，再转包给被告蔡可服务站，通过被告丁昌荣、管建敏等人实际管理，施工现场应当阻止人员无故进出，第三人东贸公司及被告蔡可服务站作为施工单位没有尽到现场管理责任，是导致事故发生的原因之一。四、被告宋宇受雇于被告管建敏、丁昌荣，雇员在受雇期间致他人受伤，应由雇主承担责任。五、关于医疗费的合理性问题，原告自身患有强直性脊柱炎，平常走路就已经困难，所用药品中有很多是进口药，被告宋宇认为其存在不合理的用药。另外，原告的伤情是其本来疾病及本次碰撞双重原因导致的，将医药费都作为碰撞后果处理并不妥当。综上，被告宋宇认为碰撞的过错责任在原告自身，被告宋宇并无过错，请求驳回原告对被告宋宇的诉讼请求。被告管建敏辩称，被告管建敏没有向第三人东贸公司承包开垦荒地，被告管建敏也没有指示或指挥任何挖掘机到原告的土地去挖掘平土。被告管建敏不清楚，原告是通过什么方式联系被告宋宇为其挖土的，但根据被告宋宇的答辩意见看，应该是原告叫被告宋宇到草地里去平地，被告宋宇是跟着原告去平整的，被告管建敏并没有到现场指挥。被告管建敏没有雇佣被告宋宇为其工作，请求驳回原告对被告管建敏的诉讼请求。被告丁昌荣辩称，一、被告丁昌荣不认识原告施照平，不知道其如何受伤，也不知道原告的受伤是否是因被告宋宇操作挖掘机导致的；二、被告丁昌荣不认识被告宋宇，也没有叫被告宋宇过来开挖机，与其也不存在雇佣关系；三、从原告诉状内容可以看出来，原告是叫被告缪军欢为其平整土地，然后被告宋宇开挖机为原告干活的。如果没有出意外的话，原告是按工作量付钱给被告缪军欢、宋宇的，故原告与被告缪军欢、宋宇之间成立的是承揽的关系，在这个关系中，承揽人在作业过程中造成定作人受伤，在其过错范围内承担责任，定作人自己有过错的，他自己也要承担责任。因此本案原告的受伤与被告丁昌荣无关；四、被告丁昌荣没有承接被告蔡可服务站的这块业务，被告丁昌荣是根据被告蔡可服务站指派开展工作，其所做的工作主要是与第三人东贸公司进行衔接，具体工地上的管理工作不是其工作内容，被告丁昌荣从来没有叫过被告宋宇、缪军欢过来工作。五、被告丁昌荣与第三人东贸公司衔接时，并没有将开垦荒地的工作纳入到合同范围内，开垦荒地的工作不属于被告蔡可服务站的范围。被告蔡可服务站辩称，本服务站是全权委托被告丁昌荣管理的，被告丁昌荣、管建敏系被告蔡可服务站员工。被告蔡可服务站主要从事养护、管理的工作，不包括开垦荒地的工作。第三人东贸公司陈述意见称，一、第三人东贸公司不知道被告缪军欢、宋宇；二、涉案机械不是第三人东贸公司的，第三人东贸公司确实租赁了被告蔡可服务站的相关机械，但是关于本案机械到原告工地的具体过程，第三人东贸公司不知道；三、关于土地平整业务，因为第三人东贸公司所有的土地范围比较广，有几千亩土地。第三人东贸公司租赁被告蔡可服务站的机械，进行大平整的工作，范围包括道路、沟渠等，另外有具体的区块承包给了各个种植户，具体区块里面的平整工作由各个承包人自己完成。第三人东贸公司了解到，原告是在自己承包地块的平整过程中受伤的。本院经审查，认定事实如下：第三人东贸公司将其位于台州湾循环聚集区的部分荒地承包给原告种植。2017年9月24日，被告宋宇驾驶挖掘机在原告承包的地块平整土地。在平整过程中，原告进入平整区域捡拾毛竹，与被告宋宇驾驶的挖掘机发生碰撞，导致原告受伤。同日，原告进入台州市立医院治疗。自2017年9月24日至2018年6月4日，原告三次住院治疗。被告缪军欢代为支付医药费30000元。2017年10月17日，被告宋宇向被告缪军欢出具借条一份，载明：“借到缪军欢30000元整，（转帐到了孙燕萍农行帐户），用于施照平医药费。”2017年2月，第三人东贸公司将其2017年度零星机械租赁项目对外招标。2017年2月15日开标，被告蔡可服务站中标。后，被告蔡可服务站与第三人东贸公司签订《机械设备租赁合同》，载明：服务期限自合同签订之日起至2017年12月31日止；被告蔡可服务站将根据实施的各项具体工程施工、养护、管理、服务工作内容，暂估各项具体项目的机械设备租赁承包合同金额，签订分项机械设备租赁承包合同；第三人东贸公司负责制定各项管理目标，组织编制施工计划，实施对机械设备租赁单位的工程质量、工期、文明施工的监督检查。负责与业主、监理、设计及有关部分工作联系，协调现场工作关系，负责租赁设备实际租赁工作时间签认，及时向被告蔡可服务站支付机械设备租赁款。协助被告蔡可服务站办理现场施工人员、设备出入证件；被告蔡可服务站做好安全、文明施工、环境和职业健康安全、劳动保护等工作。严格按照设计图纸，有关技术要求组织施工。按招投标文件要求和承诺的操作人员机械设备保质保量到位。负责机械设备操作人员的工资及设备维修配件。与被告蔡可服务站共同办理机械设备的租费签认工作；租赁方式为机械设备由被告蔡可服务站配备专门的操作人员，负责设备的操作和维护保养工作；租赁费按每月实际完成台班量支付，被告蔡可服务站每月应根据实际完成并经第三人东贸公司签字确认的台班量于每月25日结算当期租赁费的100%，被告蔡可服务站收取每期工程款时应开具正式发票。另查明，被告蔡可服务站派被告丁昌荣负责与第三人东贸公司衔接工作，派被告管建敏管理工地施工。被告管建敏负责对机械设备施工时长签字确认。被告缪军欢是通过被告管建敏进入工地开挖机，被告宋宇是由被告缪军欢介绍进入工地开挖机，其持有挖掘机操作证。2018年11月19日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，并产生鉴定费1400元。以上事实有原告提供的支付宝转账凭证、住院病历、入院记录、录音光盘及书面整理资料、招投标文件及《机械设备租赁合同》、手机通话记录、被告宋宇的挖掘机操作证，被告缪军欢提供的借条，浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、浙江增值税普通发票等证据及到庭当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，被告宋宇操作挖掘机造成原告施照平受伤事实清楚，本案的争议焦点为以下两点：一、对原告施照平受伤的后果应由谁承担，承担比例如何确定；二、原告主张的损失金额是否合理，有无依据。关于焦点一，本院具体分析如下：（一）被告宋宇驾驶的挖掘机是其自有还是被告缪军欢所有。原告主张该挖掘机系被告缪军欢所有，其依据是被告缪军欢代为支付了30000元医药费，并提供了原告亲属与被告缪军欢及被告宋宇的通话录音。关于被告缪军欢代付的30000元医药费，被告宋宇解释系其向被告缪军欢所借，并提供了借条。本院认为，被告缪军欢代为支付部分医药费，并不能证明其即为车主，且被告缪军欢在录音中提及的车主另有他人，在庭审中其亦解释，当时为了减轻被告宋宇的责任，其虚构了车主在看守所的事实。故，原告提供的证据不足以证明涉案挖掘机系被告缪军欢所有的事实。（二）被告宋宇受雇于何人。根据庭审查明事实，被告缪军欢系被告管建敏叫到工地干活，被告宋宇是通过被告缪军欢介绍进入工地。被告管建敏负责管理工地，并记录工时，其在现场监督，也认可被告宋宇曾在工地干活。被告管建敏、丁昌荣系被告蔡可服务站员工，受其指派开展工作，故本院认为被告宋宇系受雇于被告蔡可服务站。被告管建敏主张其让被告宋宇在2017年9月20日后不用来干活，但并未举证证明该事实，而本案事故发生在2017年9月24日，被告宋宇当时仍在工地，故本院认为本案事故发生时，被告宋宇仍受雇于被告蔡可服务站。（三）原告承包地的平整工作是否系被告蔡可服务站的工作范围。根据被告蔡可服务站与第三人东贸公司签订的《机械设备租赁合同》，第三人东贸公司负责制定各项管理目标、编制施工计划，被告蔡可服务站负责按设计图纸、第三人的计划合理组织安排作业。庭审中，第三人及被告蔡可服务站均认可，被告蔡可服务站是根据第三人东贸公司指示开展施工。第三人东贸公司确认其指示的工作范围为大平整的内容，包括道路、沟渠等的平整、开挖，对种植户承包地块的平整并未要求被告蔡可服务站负责。现原告并未举证证明其承包地块的平整工作系由被告蔡可服务站负责，本院对其主张不予认可。（四）被告宋宇到原告承包地平整地块是否系受被告管建敏指派。原告主张其先电话通知被告管建敏，要求被告管建敏派人来平整，然后被告缪军欢就叫来被告宋宇驾驶挖掘机过来掘土。但被告宋宇对当天的经过陈述如下：原告在工地上看到被告宋宇，要求其到原告的承包地平整土地，被告宋宇问原告有无告知被告管建敏，原告说已经告知，然后被告宋宇就跟着原告来到原告的承包地。从被告宋宇陈述的内容看，其在原告叫他干活前，并未收到被告管建敏的指示，否则不会问原告有无告知被告管建敏。原告为证明其曾电话要求被告管建敏派车，另提供了手机通话记录。被告管建敏否认该通话记录与派车有关。本院认为，原告提供的通话记录，系留存于其手机内的记录，能够证明某个号码通过该手机曾与139××××0980的号码通话过，另从完整的通话记录看，该手机自2017年9月8日就与该号码有过联系，且自2017年9月8日起至2017年9月26日止，双方联系较为频繁。本院认为，139××××0980系被告管建敏登记社保时留存的电话号码，应认为该号码系被告管建敏使用。双方通话相对频繁，可见并非只为派车才有联系。现并无证据证明双方通话的具体内容，结合被告宋宇的陈述，本院认为不能因存在通话记录即推定通话内容与联系派车有关。综合上述分析，本院认为，被告宋宇虽然受雇于被告蔡可服务站，但原告并无证据证明原告承包地块的平整工作系被告蔡可服务站的工作范围，也无证据证明被告宋宇是受被告蔡可服务站管理人员指派前往原告处平整。在无法证明被告宋宇的平整行为系履行职务行为的前提下，应认为原告与被告宋宇之间构成承揽关系。被告宋宇在实施承揽工作时造成原告受伤，其作为直接侵权人应在责任范围内承担侵权责任，被告蔡可服务站不承担责任。被告管建敏、丁昌荣系被告蔡可服务站员工，两人负责工地事务，系履行职务行为，其对本案事故的发生不承担责任。第三人东贸公司将其2017年度零星机械租赁项目工程通过招投标方式承包给被告蔡可服务站，在该过程中第三人不存在过错。且根据前述分析，被告宋宇在原告处的平整工作与被告蔡可服务站无关，故第三人东贸公司亦不承担责任。据此，本案原告受伤应由被告宋宇承担侵权责任。庭审中，原告认可其在被告宋宇未完全驶离平整地块时，进入平整区域捡拾毛竹，该行为将其置于危险境地，对事故发生有一定责任。被告宋宇认为平整现场野草过高，其无法发现原告。本院认为，被告宋宇驾驶的挖掘机，机身较高，即使现场有一定草丛，并不会完全影响其视线。另外，挖掘机属于重型机械，具有一定危险性，在驾驶过程中，应尽到特别谨慎义务。因此对本案事故的发生，被告宋宇应承担主要责任。根据本案具体情况，本院确定原告自身对事故发生承担30%的责任，被告宋宇承担70%的责任。关于焦点二，原告为证明花费医药费的数额，提供了住院病历、入院记录、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、销售清单、住院病人分类费用清单，根据上述证据，原告花费住院费用408420.06元、门诊医药费1363.56元、销售清单购买物品费用1319元，合计411102.62元。被告宋宇对原告医疗费合理性及参与度申请鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确认，原告住院期间产生的医疗费用及门诊产生的医疗费用均与本次事故存在关联性，参与度100%，故本院对住院费用及门诊费用予以确认，但第一次住院产生的伙食费85元应予扣除。关于销售清单中的费用，上述费用没有开具正式发票，且无医嘱相印证，故该部分费用本院不予认可。综上，本院确认原告的医疗费用金额为409698.62元（408420.06元+1363.56元-85元）。被告宋宇承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告医疗费损失286789.03元。因被告缪军欢已代被告宋宇支付30000元，被告宋宇明确系其向被告缪军欢所借，该30000元款项应作为被告宋宇的付款从中扣除，故被告宋宇尚需支付给原告256789.03元。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋宇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告施照平医疗费损失256789.03元；二、驳回原告施照平的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元（已减半），由原告施照平负担461元，由被告宋宇负担767元；鉴定费1400元（被告宋宇已预交），由被告宋宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一九年三月十五日代书记员  陈肖倩