广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初2357号原告：汪吉才，男，1968年12月31日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。被告：惠州市富烨建筑劳务有限公司。住所地：惠州市惠城区下马庄路一号美科大厦二层01号203室（仅限办公）。法定代表人：张建飞。被告：韶关市住宅建筑工程有限公司。住所地：韶关市武江区重阳镇河北街1号。法定代表人：张伟洪，该司总经理。委托诉讼代理人：张亮，男，该公司职员。被告：张建飞，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省渠县。原告汪吉才与被告惠州市富烨建筑劳务有限公司、韶关市住宅建筑工程有限公司、张建飞劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪吉才向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付劳务费人民币20万元；2、三被告向原告支付法院判决原告承担的利息损失52380元（以194000元为本金，按照年利率24%计算，从2017年9月1日起暂计算至2018年10月15日止），律师费损失30000元，及诉讼费损失4641元，共计87021元；3、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年10月28日，被告一与被告二共同签订了《华南农产品交易中心B-03地块粮油区11栋钢筋、模板、混凝土、瓦工、刮塑、给排水、防水、排栅分项工程施工承包合同》，被告二将华南农产品交易中心B-03地块粮油区11栋钢筋、模板、混凝土、瓦工、刮塑、给排水、防水、排栅分项工程发包给被告一。2017年2月8日，被告一与原告共同签订了《泥水工程承包合同》，被告一将承包的华南农批市场部份泥水劳务分包给原告施工，合同第二条约定承包方式为劳务分包、包工不包料实行工人工资计件制，第三条约定承包范围包括砌体、内墙粉刷及外墙砖粉刷，第四条约定承包单价按建筑面积计算综合价大约150元/平方米，第五条约定付款方式为工程竣工验收合格后3个月内付至97%，余下3%质保金自工程验收合格之日起一年内付清。合同签订前原告早已于2016年10月份组织工人进场施工，2017年11月份工程完工并交付被告一。被告一自2017年5月26日起向原告预支劳务费，其中2017年8月底因被告一资金未到位，原告又急于向工人发放工资，被告一的法定代表人张建飞便对原告声称其与韶关市武江区团亿小额贷款有限公司的法定代表人相熟，团亿公司可以立即为原告提供贷款，然后鼓动原告到团亿公司贷款，张建飞还信誓旦旦地承诺其本人及其公司将偿还全部贷款。原告对张建飞的承诺信以为真，便于2017年9月1日与团亿公司签订了《借款协议书》，当日团亿公司便将二十万元借款本金转入了原告的银行账户。2017年12月27日，原告与被告一就劳务费数目结算时，张建飞以原告2017年9月1日已收到借款本金二十万元为由，将该笔款项列入明细表内。2018年2月4日，原告与被告一再次就劳务费数目结算时，张建飞再一次将上述款项列入结算单内。2018年7月23日，团亿公司以原告未偿还借款本金二十万元为由将原告起诉至韶关市武江区人民法院，法院一审判决原告向团亿公司偿还借款本金194000元及利息，并支付团亿公司为实现债权支付的律师代理费30000元，同时判决原告承担诉讼费4641元。被告一2017年9月1日并未向原告支付20万元劳务费，原告当日所收到的20万元系团亿公司提供的借款，张建飞恶意欺骗原告申请贷款，既没有履行偿还贷款的承诺，甚至还将这笔借款作为已付劳务费计算在内，其行为已严重损害了原告合法的财产权益。被告二作为工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其应与被告一共同向原告承担支付劳务费的责任。为维护原告合法的财产权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告汪吉才围绕诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、被告企业诚信登记信息，证明被告的企业登记信息及诉讼主体资格；3、华南农产品交易中心B-03地块粮油区11栋钢筋、模板、混凝土、瓦工、刮塑、给排水、防水、排栅分项工程发包给被告一；4、泥水工程承包合同，证明被告一于2017年2月8日将承包的华南农批市场部分泥水劳务分包给原告施工；5、借款协议书，借款收据，业务回单，证明2017年8月底因被告一资金未到位，张建飞恶意欺骗原告到团亿公司申请贷款，并承诺其本人及其公司将偿还全部贷款，原告因此于2017年9月1日与团亿公司签订了《借款协议书》，当天团亿公司便将二十万元借款本金转入了原告的银行账户；6、（2018）粤0203民初1648号民事判决书，证明2018年7月23日，团亿公司以原告未偿还借款本金二十万元为由将原告起诉至韶关市武江区人民法院，法院一审判决原告向团亿公司偿还借款本金194000元及利息，并支付团亿公司为实现债权支付的律师代理费30000元；7、汪吉才班组付款明细表，汪吉才班组结算单，证明2017年12月27日，原告与被告一就劳务费数目结算时，张建飞以原告2017年9月1日已实际收到借款本金二十万元为由，将该笔款项列入明细表内。2018年2月4日，原告与被告一再次就劳务费数目结算时，张建飞再一次将上述款项列入结算单内；8、张建飞证明，证明原告与张建飞2018年6月16日在韶关市浈江区人民政府内协商劳务费事宜时，张建飞出具证明证实原告2017年9月1日收到的20万元是团亿公司提供的借款，而不是张建飞公司支付的劳务费；9、企业诚信信息，证明富烨公司早已于2016年8月5日被工商局列入经营异常名录，在此情况下张建飞仍然打着富烨公司的旗号四处招揽工程；10、工人签领工资记录，证明原告领取到富烨公司、张建飞已付的劳务费之后，已将该部分款项作为工人工资全部发放到工人手上。被告韶关市住宅建筑工程有限公司辩称：一、韶关市住宅建筑工程有限公司与惠州市建筑劳务有限公司为劳务分包关系，汪吉才的劳务费应由惠州市建筑劳务有限公司支付而非韶关市住宅建筑工程有限公司支付。韶关市住宅建筑工程有限公司已按劳务分包合同约定向惠州市富烨建筑劳务有限公司足额支付工程款。且根据合同相对性，韶关市住宅建筑工程有限公司没有义务向汪吉才支付劳务费。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条的规定，承担支付劳务费的应为发包人，且范围是应付未付的工程款。韶关市住宅建筑工程有限公司并非涉案的工程的发包人，也不存在应付未付惠州市富烨建筑劳务有限公司工程款的事实。综上，答辩人认为，被答辩人汪吉才的诉讼请求没有任何法律支持、事实依据。因此，请求法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益，维护法律的尊严。被告富烨建筑劳务有限公司、张建飞没有提交书面答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月28日，被告韶关市住宅建筑工程有限公司（甲方）与被告富烨建筑劳务有限公司（乙方）签订一份《华南农产品交易中心B-03地块粮油区11栋钢筋、模板、混凝土、瓦工、刮塑、给排水、防水、排棚分项工程施工承包合同》，合同约定甲方将华南农产品交易中心B-03地块粮油区11栋钢筋、模板、混凝土、瓦工、刮塑、给排水、防水、排棚分项工程发包给乙方等。2017年2月8日，被告富烨建筑劳务有限公司将韶关华南农批市场部分泥水劳务（即被告富烨建筑劳务有限公司承包的华南农产品交易中心B-03地块粮油区部分工程）分包给原告。原告按合同约定施工。2017年9月1日，原告以借款人的身份向韶关市武江区团亿小额贷款有限公司借款20万元，被告张建飞是该笔借款的担保人，当天该笔借款转入原告银行账户，2017年12月27日，原告与被告富烨建筑劳务有限公司在《泥水班组汪吉才2017年借支转账、现金、代付明细表》签名确认上述借款是由被告富烨建筑劳务有限公司代款（笔误，应为贷款）支付。2018年2月4日，被告富烨建筑劳务有限公司法定代表人张建飞与原告结算，被告富烨建筑劳务有限公司尚欠原告劳务费122.296.79元+25万元（保证金）=1470296.79元。上述两次结算，均将20万元借款列为被告富烨建筑劳务有限公司支付原告劳务费。2018年6月16日，被告富烨建筑劳务有限公司法定代表人张建飞向原告出具一份《证明》，内容为汪吉才在华南工地做工，因张建飞资金未到位，叫住宅建公司、三楼团亿公司代款（贷款）20万元，此款已算在进度款中，该款与汪吉才没有任何关系。因上述借款未按时清偿，韶关市武江区团亿小额贷款有限公司向韶关市武江区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月15日，作出（2018）粤0203民初1648号民事判决，判决汪吉才偿还借款本金194000及按年利率24%从2017年9月1日起计付至还清之日止的利息，并支付律师代理费3万元以及承担诉讼费，张建飞对该债务承担连带清偿责任，该判决已发生法律效力。诉讼过程中，原告陈述20万元借款是被告韶关市住宅建筑工程有限公司公司经理带其去拿的，合同约定由被告张建飞来签借款合同，因被告张建飞当时不在韶关在惠州，所以就由原告来签借款人了，借款协议是被告张建飞后来补签的，20万已用来支付原告的工人工资，实际借款人是被告张建飞，要求被告韶关市住宅建筑工程有限公司承担连带责任，被告韶关市住宅建筑工程有限公司是最大工地老板，原告是做劳务的，钱款全部结给工人了，（2018）粤0203民初1648号民事判决的债务，原告没有能力支付，至于与富烨建筑劳务有限公司结算的劳务费尚有30多万元未支付，已经由政府部门在追偿。原告认为上述20万元借款是被告欺骗所致，但表示暂未向公安机关报案，如报案则告知法院。本院认为：本案是劳务合同纠纷。原告与被告惠州市富烨建筑劳务有限公司签订合同后，原告已按合同约定履行义务，被告惠州市富烨建筑劳务有限公司未按合同约定支付原告劳务费，已构成违约，原告向被告惠州市富烨建筑劳务有限公司主张权利，理据充分。原告与被告惠州市富烨建筑劳务有限公司协商约定以向韶关市武江区团亿小额贷款有限公司借款20万元的方式来支付20万元劳务费，该笔借款已转入原告银行账号，原告已收取20万元款项，原告已与被告惠州市富烨建筑劳务有限公司、张建飞约定20万元借款由被告张建飞偿还，由于被告张建飞没有按约定偿还借款，韶关市武江区团亿小额贷款有限公司向借款人即原告主张债权，韶关市武江区人民法院作出的（2018）粤0203民初1648号民事判决已发生法律效力，原告如认为涉案借款的实际借款人是被告张建飞，可依照法律规定提出申诉，但并不能通过本判决来推翻（2018）粤0203民初1648号民事判决，现原告不能通过原约定的以借款的方式来获取20万元劳务费，其要求被告惠州市富烨建筑劳务有限公司支付在2017年12月27日及2018年2月4日两次结算中均已扣除的20万元劳务费，依法有据，本院予以支持，由于被告张建飞在此纠纷中有过错，原告要求被告张建飞共同支付，证据充分，本院予以支持。原告未能提交证据证明被告韶关市住宅建筑工程有限公司未按合同约定足额支付工程款给被告惠州市富烨建筑劳务有限公司，其要求被告韶关市住宅建筑工程有限公司共同支付20万元劳务费，依法无据，该诉请本院不予支持。由于未约定支付劳务费期限，应从原告起诉之日起按年利率6%计算利息为宜，至于（2018）粤0203民初1648号民事判决原告承担的债务，由于原告未向韶关市武江区团亿小额贷款有限公司偿还，未因被告违约产生了损失，其要求被告承担的上述民事判决确定的利息、律师费、诉讼费的诉请依法无据，原告可就偿还借款而产生的利息、律师费、诉讼费等损失另行主张。同理，由于（2018）粤0203民初1648号民事判决被告张建飞承担连带清偿责任，如张建飞承担还款义务后，亦可就偿还的借款本金部分向原告另行主张。被告惠州市富烨建筑劳务有限公司、张建飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠州市富烨建筑劳务有限公司、张建飞于本判决生效之日起三日内支付原告汪吉才劳务费20万元及以20万元为本金按年利率6%从2018年10月23日计至清偿之日止的利息。二、驳回原告汪吉才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5605元，保全费1955.1元，合共7560.1元，由被告惠州市富烨建筑劳务有限公司、张建飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈礼波人民陪审员  伍丽英人民陪审员  陈 强二〇一九年三月四日书 记 员  郑诗蓉