浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初7877号 原告：何如琴，女，1947年8月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：沈水农，男，1968年5月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：沈雪农，男，1970年7月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：沈水凤，女，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 四原告共同委托诉讼代理人：马悦，浙江宜景源律师事务所律师。 被告：李顺江，男，1979年10月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：徐夏吉，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室，统一社会信用代码913301005995573734。 负责人：葛宏，总经理。 委托诉讼代理人：胡辰悦，女，系公司员工。 原告何如琴、沈水农、沈雪农、沈水凤与被告李顺江、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后适用简易程序审理。因被告李顺江申请司法鉴定以及原、被告申请庭外和解，本案共计扣除审限86天。2019年2月20日，本院公开开庭审理本案，四原告委托诉讼代理人马悦、被告李顺江委托诉讼代理人徐夏吉、被告阳光保险公司委托诉讼代理人胡辰悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李顺江赔偿四原告因家属沈金洪死亡遭受的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属误工费、维修费、交通费等合计212459.30元；2.判令被告阳光保险公司在交强险和商业险赔偿限额内先行赔付四原告上述被告李顺江应赔偿款项（精神抚慰金要求在交强险限额内先行赔付）；3.判令由两被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更死亡赔偿金金额为136510元，诉讼请求总金额变更为224189.30元。 事实与理由：2018年9月9日20时35分许，李顺江驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车沿硖许线（X717）由东往西行驶至硖许线海宁市许村镇新益村新苑75号地方时，与前方同向行驶的沈金洪驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，沈金洪死亡的事故。后经海宁市公安局交通警察大队认定，李顺江负事故全部责任，沈金洪无责任。2018年9月12日，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，沈金洪符合交通事故所致的严重颅脑损伤死亡。被告李顺江就案涉车辆投保于被告阳光保险公司，应当由被告赔偿四原告相应的损失，四原告遂诉至本院。 被告李顺江答辩称，对于原告起诉赔偿清单无异议，但交通事故发生后，被告李顺江已先行支付了原告方220000元款项。 被告阳光保险公司答辩称，对本案事故事实和责任认定无异议。案涉车辆投保交强险和商业三者险（限额1000000元，不计免赔）。根据商业险的条款约定，李顺江属于发生事故后逃逸，符合商业险的免赔情形，故商业险不予理赔。具体项目中的原告主张的死亡赔偿金的金额计算标准有异议，新标准尚未适用，医疗费中含有220.8元的非医保部分，精神抚慰金因被告李顺江已承担了刑事责任，不应赔偿。交通费无相应的发票，且金额过高，请求法院酌定。 原、被告向本院提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊收费票据、诊察费票据、村委会证明、证明关系函、第二次全国人口普查登记表照片打印件、户口簿、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证明、户籍注销证明、司法鉴定意见书。 原告提供的民事裁定书，被告李顺江有异议，认为财产保全费用非原告方的必要性支出，不应当由被告赔偿。被告阳光保险公司无异议。经审查，本院认为，该证据真实性、合法性原、被告均无异议，且该证据系生效裁判文书，对其真实性、合法性，本院予以认定。该证据能够证明原告方为申请保全支出保全费1520元的事实，至于该费用的承担，本院将依据相关责任认定及相关案件事实，综合认定。 被告阳光保险公司提供的被告李顺江2015年至2018年连续四年在阳光保险公司投保机动车交强险及商业三者险的投保记录以证明阳光保险公司在被告李顺江投保时已明确提示了“交通肇事后逃逸商业险拒赔”条款的事实。原告及被告李顺江对真实性无异议，但均对关联性有异议。原告认为2015年-2017年的投保情况与本案无关。被告李顺江认为其每次投保均系在某修理厂办理，现场交纳保费后取得交强险、商业险的保单，并无任何人给予保险条款或对相关商业险免赔情况作出提示和告知。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明被告李顺江2015年至2018年连续四年在被告阳光保险公司投保机动车交强险及商业险的事实，在无其他证据证明的情况下，不能推定被告阳光保险公司就相关商业险免赔条款尽到了告知和提示的义务。 结合上述认定的证据及当事人庭审的陈述，本院认定事实如下：2018年9月9日20时35分许，被告李顺江驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车沿硖许线（X717）由东往西行驶至硖许线海宁市许村镇新益村新苑75号地方时，与前方同向行驶的沈金洪驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，沈金洪死亡的道路交通事故。事发后，被告李顺江驾车逃逸。后经海宁市公安局交通警察大队认定，被告李顺江负本起事故全部责任，沈金洪无责任。2018年9月12日，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，沈金洪符合交通事故所致的严重颅脑损伤死亡。2015年至2018年，李顺江就其驾驶的案涉车辆在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险，其中，2018年的商业三者险赔偿限额1000000元，不计免赔，且2018年的保险承保期限自2018年2月2日0时起至2019年2月1日24时止。 另，被告李顺江事发后共计支付原告方220000元，其与原告方协商一致确认，前述款项中的105000元为垫付赔偿款，余款115000元为自愿支付给原告方的额外赔偿款（不计算在原告方应得赔偿款范围内）。四原告于2018年9月18日就案涉纠纷申请诉前保全，支出保全费1520元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告阳光保险公司能否以被告李顺江发生交通事故后逃逸为由主张商业三者险免赔。二、原告方因家属沈金洪死亡遭受损失的具体数额确认。 一、关于被告阳光保险公司商业三者险免责主张是否成立的问题。根据交通事故认定书的记载，被告李顺江确实在发生交通事故后逃逸。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款时，保险人对该条款作出提示后，即可免责。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。被告阳光保险公司虽主张已履行了相应的提示义务，但根据司法鉴定的结果可知，其提供的投保单上被告李顺江的签字并非其本人签署。李顺江虽然连续四年在阳光保险公司处投保交强险、商业险，但阳光保险公司未提出证据证明在李顺江的四年投保过程中有任何一次就免责条款内容向李顺江作出过提示。因此，在被告阳光保险公司无证据证明其对相关免责条款向投保人李顺江作出提示的前提下，阳光保险公司主张商业三者险免责依据不足。 二、关于原告方遭受的具体损失数额的确定。根据原告提供的医疗费票据核算，原告方的医疗费损失为1351.80元，未超出交强险医疗费赔偿限额（10000元），故全额计入原告方的医疗费损失中。根据最新公布的2018年度浙江省农村常住居民人均可支配收入为27302元/年，故原告方参照该标准计算死亡赔偿金损失并无不当，故原告方的死亡赔偿金计算为136510元（27302元/年×5年）。原告方未提供交通费的相关证据，且被告方不予认可，但原告方因办理死者沈金洪的丧葬事宜确有必要支出，故本院酌定原告方的交通费损失为1000元。原告方主张的家属误工费2778元、丧葬费30549.50元，被告方无异议，本院予以确认。故原告方遭受的财产性损失共计172189.30元（1351.80元+136510元+1000元+2778元+30549.50元）。另，原告方因家属沈金洪的死亡确实遭受了较大的精神损害，结合被告李顺江的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及海宁市平均生活水平等因素，原告方主张被告李顺江支付50000元精神损害抚慰金亦无不当。 本院认为，公民的生命、健康权依法应当予以保护，被告李顺江因过错造成原告方家属沈金洪死亡，应当赔偿原告方因此遭受的全部损失。原告方的前述损失及精神损害抚慰金50000元，由被告阳光保险公司在交强险医疗费用限额内先行赔付1351.80元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余损失110837.50元，未超出商业三者险的赔偿限额，故由被告阳光保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付。被告阳光保险公司在交强险及商业三者险限额内共计应赔付原告方222189.30元。因被告李顺江与原告方确认其已先行垫付赔偿款105000元，故该笔款项可视为被告李顺江为被告阳光保险公司垫付的款项，应当从保险公司赔偿总额中扣除，故阳光保险公司应当继续支付原告方赔偿款共计117189.30元（222189.30元-105000元）。李顺江垫付的105000元，由其自行向阳光保险公司理赔。被告李顺江认为被告阳光保险公司提供的投保单并非其本人签字，故提起司法鉴定，司法鉴定的结论与其主张一致，故该笔鉴定费用应当由被告阳光保险公司负担。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；依据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告何如琴、沈水农、沈雪农、沈水凤117189.30元。 二、驳回原告何如琴、沈水农、沈雪农、沈水凤其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，减半收取760元，保全费1520元，合计2280元，由原告何如琴、沈水农、沈雪农、沈水凤负担1088元，被告李顺江负担1192元。鉴定费4800元（被告李顺江已预付），由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担，应于本判决生效后十日内直接支付给被告李顺江。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王宗强 二〇一九年三月八日 书记员  郭坚鸿