广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初113号原告：万小平，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：张天锁，男，1980年10月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：襄阳天立达汽车服务有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区。法定代表人：尚海欧。被告：渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区。负责人：陶锋，该公司总经理。原告万小平诉被告张天锁、襄阳天立达汽车服务有限公司（以下简称“天立达公司”）、渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“渤海财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告万小平、被告张天锁到庭参加诉讼；被告天立达公司、渤海财险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告医疗费2082.47元、交通费1000元、误工费14434元、租金损失11112元，共计28628.47元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月31日14时10分许，在S254线14km+700m处路段，张天锁驾驶鄂Ｆ×××××重型厢式货车未与万小平驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车（载陈小红）保持安全距离行驶，致使发生碰撞，造成万小平、陈小红受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定张天锁负事故全部责任，万小平、陈小红无责任。事故发生后，万小平在惠阳三和医院治疗，用去医疗费2082.47元。鄂Ｆ×××××重型厢式货车的所有人是天立达公司，天立达公司为该车在渤海财险购买了交强险和商业险。各方当事人因事故损失的赔偿协商未果，原告为保障自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告张天锁辩称：我的车辆购买了保险，原告的损失应由渤海财险赔偿。如果渤海财险不赔，我无能力承担。渤海财险辩称：一、保险公司依法不应承担原告停运损失责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.停运损失属于间接损失，应由侵权人承担。2.确定出租车运营收入的最佳方法是通过计价器的记录，计价器记录计算出租车的停运损失能够最大程度地贴近出租车司机所遭受的真实损失。二、《机动车第三者责任保险条款》第7条约定，保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶的损失及其他间接损失，保险公司不赔偿。不赔偿间接损失的原因，是损失难以预测，实践中对于间接损失存在很大变数，保险费也无法预测，保险公司无法操作。目前的保险条款，对于交通事故中发生的间接损失都是免责的。故保险公司对于停运损失应根据保险合同予以免责。被告天立达公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日14时10分许，在S254线14km+700m处路段，张天锁驾驶鄂Ｆ×××××重型厢式货车未与万小平驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车（载陈小红）保持安全距离行驶，致使两车发生碰撞，造成万小平、陈小红受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定张天锁负事故全部责任，万小平、陈小红无责任。事故发生后，原告万小平在惠阳三和医院门诊治疗，诊断为多处软组织挫伤、右肺挫伤待查，用去医疗费2082.47元。三和医院建议原告休息7天。原告主张处理交通事故的交通费1000元，但未提供交通费票据。原告万小平驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车系出租车。原告万小平与惠州大亚湾深港三维交通实业有限公司于2018年7月27日签订《劳动合同》，约定原告的工作岗位为出租车驾驶员，每月工资按《出租小汽车经营合同》有关标准执行。同日，原告万小平与惠州大亚湾深港三维交通实业有限公司签订《出租小汽车经营合同》，约定原告万小平经营粤Ｌ×××××小型轿车，经营期限自2018年7月27日至2019年7月27日，万小平每月向惠州大亚湾深港三维交通实业有限公司缴纳定额经营款5556元。原告提供由汽修厂提供的证明，证明事故发生后，粤Ｌ×××××小型轿车自2018年9月1日至2018年10月31日在汽修厂维修，被告张天锁向修理厂支付了维修费10000元。原告与被告张天锁一致认可，粤Ｌ×××××小型轿车用去维修费25800元，该费用系渤海财险与汽修厂协商的金额。另查明，张天锁是鄂Ｆ×××××重型厢式货车的实际支配人，张天锁称其将车辆挂靠在天立达公司，但其未能向本院提供挂靠合同。天立达公司为鄂Ｆ×××××重型厢式货车向渤海财险投保了交强险及商业三者险附加不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，其中商业三者险的保险限额为50万元。被告渤海财险主张免赔租金损失，但未向本院提供保险条款。被告张天锁称，渤海财险未向投保人提供商业险条款。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、医疗费票据、疾病证明书、诊断报告书、从业资格证、误工证明、维修证明、劳动合同、出租小汽车经营合同、租金收据，被告张天锁提供的预付维修费收据以及本案开庭笔录在卷为证。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，张天锁负事故全部责任，万小平无责任，根据上述法律规定，原告的损失应由渤海财险在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足的部分，由渤海财险在商业三者险限额50万元范围内赔偿；仍有不足的，由张天锁承担赔偿。张天锁主张襄阳公司是鄂Ｆ×××××重型厢式货车的被挂靠人，但未能提供相关证据证明，故本院不予采信。原告主张天立达公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。原告诉赔的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：1.医疗费：2082.47元。2.交通费：根据原告处理交通事故的客观需要，并结合日常生活经验分析，本院酌情支持500元。3.误工费：原告的误工时间为门诊治疗1天加上医院建议休息7天，共8天。对于原告的工资标准，原告未提供事故前的工资证明，本院根据原告所从事的行业，参照受诉法院所在地上一年度国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资67085元计算，误工费为：67085元/年÷365天/年×8天=1470.35元。4.租金损失：原告的出租车从事故发生之日起至维修完毕共2个月，根据原告提供的《出租小汽车经营合同》，原告每月需向出租公司交纳的经营款即租金损失，原告主张租金损失的证据充分，本院予以支持，租金损失为：5556元/月×2=11112元。被告渤海财险主张租金损失免责的意见，本院认为，渤海财险未向本院提供商业三者险条款，无法查清保险条款是否对此有免责的约定；即使商业三者险条款约定对此免责，渤海财险未举证证明其就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，而被告张天锁称投保人未收到商业险条款。因此，被告渤海财险应承担举证不能的不利后果，本院对渤海财险该抗辩意见不予采纳。上述第1项费用2082.47元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由渤海财险在交强险医疗费用赔偿限额中承担；上述第2至3项费用共1970.35元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由渤海财险在交强险死亡伤残赔偿限额中承担；上述第4项费用11112元，属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，由渤海财险在交强险财产损失赔偿限额中承担2000元，不足部分9112元在商业三者险中承担。综上，被告渤海财险共应在交强险中赔偿6052.82元给原告，在商业三者险中赔偿9112元给原告。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。原告的损失未超出保险限额，故被告张天锁无需对原告承担赔偿责任。至于被告张天锁支付的粤Ｌ×××××小型轿车维修费10000元，因原告未起诉车辆维修费，且被告张天锁负事故全部责任，因此本案不作处理，被告张天锁可另行向渤海财险索赔。被告天立达公司、渤海财险经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应作缺席判决，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险中赔偿6052.82元给原告万小平；二、被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险中赔偿9112元给原告万小平；三、驳回原告万小平对被告张天锁、襄阳天立达汽车服务有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元（原告已预交），由原告万小平负担121元，被告张天锁负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新华二〇一九年三月二十六日书记员  许志尚