安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1623民初622号 原告：利辛县广强航运有限公司，住所地安徽省利辛县城关镇锦绣西路南侧强力.学府名都-书香苑36号0110，统一社会信用代码91341623152306084P(1-1)。 法定代表人：陈广强,该公司经理。 委托诉讼代理人：陈怀胜，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：王天禹,该公司法律顾问。 被告：刘灯刚，男，1977年12月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。 被告：吴泓君，男，1988年8月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告利辛县广强航运有限公司与被告刘灯刚、吴泓君追偿权纠纷一案，本院2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告利辛县广强航运有限公司的法定代表人陈广强、委托诉讼代理人陈怀胜、王天禹，被告刘灯刚及其委托诉讼代理人朱亚到庭参加诉讼，被告吴泓君经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县广强航运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘灯刚、吴泓君共同赔偿原告利辛县广强航运有限公司代被告赔付他人的货损款176790元；2、被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2018年4月26日，安徽省颖上县人民法院根据生效的（2017）皖1226民初954号《民事判决书》，将原告利辛县广强航运有限公司帐户上176790元强行扣划赔付给安徽春雨新型建材有限公司，造成原告直接经济损失176790元。但是，在（2017）皖1226民初954号运输合同纠纷一案中，涉案人铜陵江河通顺物流有限公司委托的是挂靠在原告名下由被告吴泓君所有且经营的“君海1688船”、由被告刘灯刚所有且经营的“刘浩1666船”运输，原告不是（2017）皖1226民初954号案件承运人，既没有参与两船经营，也没有参与承运货物留置、提存，更没有从中获得利益，原告仅是两船挂靠的航运公司，原告赔付安徽春雨新型建材有限公司176790元是原告替代被告吴泓君、刘灯刚承担法律责任，安徽春雨新型建材有限公司的货损是由吴泓君、刘灯刚造成的，依法应当由吴泓君、刘灯刚承担责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 利辛县广强航运有限公司为支持其诉请，向法庭提交以下证据： 证据一、原告的营业执照一份； 证据二、原告的法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份； 证据三、授权委托书及其受托人陈怀胜身份证、任命书各一份； 证据四、授权委托书及其受托人王天禹身份证、任命书各一份； 第一组证据4份，证明原告的身份及其委托诉讼代理人的身份。 证据五、被告刘灯刚的身份证复印件； 证据六、原告利辛县广强航运有限公司与被告刘灯刚2016年1月18日签署的“刘浩1666船”《光船租赁合同》复印件一份； 第二组证据2份，证明刘灯刚是本案适格被告。 证据七、被告吴泓君的身份证复印件； 证据八、原告利辛县广强航运有限公司与被告吴泓君2015年5月14日签署的“君海1688船”《船舶委托管理合同》复印件一份； 第三组证据2份，证明吴泓君是本案适格被告。 证据九、（2017）皖1226民初954号《民事判决书》复印件一份； 证据十、（2017）皖1226执1617号《执行裁定书》复印件一份； 证据十一、（2017）皖1226执1617号《协助扣划存款通知书》复印件一份。 第四组证据3份，证明刘灯刚、吴泓君是赔偿安徽春雨新型建材有限公司176790元货物损失款的责任人，原告替刘灯刚、吴泓君偿还了法院判决他们赔偿安徽春雨新型建材有限公司176790元货物损失款。 刘灯刚辩称：本案诉讼主体错误，被告和原告签订了《光船租赁合同》，实际的承租人是本案的原告，原告应该承担本案诉讼请求的相关费用；原告的诉讼请求没有法律依据，其诉讼请求损失的金额与（2017）皖1226民初954号《民事判决书》不一致，根据原告提供的证据能够证实应由铜陵江河通顺物流有限公司和原告承担165721.5元；原告应向铜陵江河通顺物流有限公司追偿，而不是起诉本案的被告刘灯刚；依法应驳回原告的诉讼请求。 刘灯刚未向法庭提交证据。 吴泓君未答辩，亦未向本院提交证据。 吴泓君未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论、陈述的权利。 以上证据均经庭审质证。 经审理查明：2015年5月14日，利辛县广强航运有限公司与吴泓君签署《船舶委托管理合同》，合同约定吴泓君把“君海1688船”委托给利辛县广强航运有限公司经营管理，合同有效期为2015年5月14日至2020年5月13日。2016年1月18日，利辛县广强航运有限公司与刘灯刚签署《光船租赁合同》，合同约定刘灯刚把“刘浩1666船”租赁给利辛县广强航运有限公司经营内河航线运输，租金为10000元／年，租赁期限5年，自2016年1月18日至2021年1月17日。（2017）皖1226民初954号《民事判决书》查明，安徽春雨新型建材有限公司从青阳县双木榨矿业有限公司购买1213型号石子3682.7吨，价款165721.5元；后安徽春雨新型建材有限公司委托铜陵江河通顺物流有限公司安排货船运输，春雨公司与铜陵公司口头约定，从铜陵江东码头通过船运方式将3682.7吨石子运输至安徽省颍上县三道冲码头，运费每吨39元，总运费143625.3元；2016年10月16日、10月21日，安徽春雨新型建材有限公司分两次预付铜陵江河通顺物流有限公司运费42000元，剩余运费到达指定地点颍上县三道冲码头后再支付，并约定付清运费后再卸货。铜陵江河通顺物流有限公司与“君海1688船”、“刘浩1666船”达成本次运输任务的口头协议后，2016年10月21日，“君海1688船”在铜陵江东码头装石子1789.9吨，次日，“刘浩1666船”在该码头装石子1892.8吨，两船合计装运石子3682.7吨，2016年11月3日，两船先后到达安徽省颍上县三道冲码头。因安徽春雨新型建材有限公司迟迟不支付剩余运费，两船于同年11月11日驶离安徽省颍上县三道冲码头转港至安徽省利辛码头，两船船长按照铜陵江河通顺物流有限公司的指示，将所运输的石子3682.7吨出售，扣除其运费后，将剩余货款转到铜陵江河通顺物流有限公司账户。“君海1688船”、“刘浩1666船”登记的经营人为利辛县广强航运有限公司，其系对外经营的合法主体。为此，安徽春雨新型建材有限公司与铜陵江河通顺物流有限公司、利辛县广强航运有限公司发生纠纷，2017年8月10日，安徽省颍上县人民法院作出（2017）皖1226民初954号《民事判决书》，判决“一、被告铜陵江河通顺物流有限公司、利辛县广强航运有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告安徽春雨新型建材有限公司货物损失165721.5元；二、驳回原告安徽春雨新型建材有限公司的其他诉讼请求。”同时，铜陵江河通顺物流有限公司、利辛县广强航运有限公司负担诉讼费3000元。2018年4月13日，安徽省颍上县人民法院作出（2017）皖1226执1617号《执行裁定书》，裁定“将被执行人利辛县广强航运有限公司在银行的存款176790.00元划至颍上县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行颍上支行（账户：13×××70）。”2018年4月26日，利辛县农商行根据上述民事裁定书，将利辛县广强航运有限公司在其处的存款176790.00元扣划至颍上县人民法院执行款专户。 本院认为：追偿权是法律给予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。一方被告被法院判决、裁定承担垫付责任，在执行或履行判决过程中，裁定垫付责任一方承担了垫付责任后，依法律规定其可以行使追偿权，要求真正应承担责任的被告偿付其所垫案款。本案纠纷产生的原因，是原告认为原、被告之间存在挂靠经营关系。挂靠经营一般是指挂靠人以被挂靠企业的名义进行经营活动，同时支付一定挂靠费用。实践中挂靠人对外经营活动发生的债权债务，一般应由被挂靠企业和挂靠人承担连带责任。被挂靠企业承担民事责任后，依据与挂靠人的合同约定有权向挂靠人追偿。安徽省颍上县人民法院（2017）皖1226民初954号民事判决书查明的事实是“君海1688船”、“刘浩1666船”登记机关登记的经营人为利辛县广强航运有限公司，其系对外经营的合法主体。（2017）皖1226民初954号民事判决书并未确认本案原告与被告之间是租赁关系、委托管理关系，还是挂靠经营关系。原告提交的证据《光船租赁合同》、《船舶委托管理合同》不能证明原告与被告之间具有挂靠经营关系。原告利辛县广强航运有限公司认为安徽春雨新型建材有限公司的货损是由吴泓君、刘灯刚造成的，依法应当由吴泓君、刘灯刚承担责任，其赔付安徽春雨新型建材有限公司的176790元是替代被告吴泓君、刘灯刚承担的责任，但原告提供的《船舶委托管理合同》、《光船租赁合同》，（2017）皖1226民初954号《民事判决书》，均证明原告是船舶的承租人、经营人，系对外经营的合法主体，生效的（2017）皖1226民初954号《民事判决书》判决的是铜陵江河通顺物流有限公司、利辛县广强航运有限公司赔偿安徽春雨新型建材有限公司货物损失款，原告诉称无事实和法律依据，本院不予支持。庭审结束后，2019年3月4日，利辛县广强航运有限公司向本院提交申请书，要求追加吴仁涛为本案被告，建议将本案转为普通程序审理。依据相关法律规定精神，原告向法院申请追加被告或第三人，最迟应在法庭辩论结束前提出。原告在庭审结束5日后才向法院申请追加吴仁涛为本案被告，不符合法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告利辛县广强航运有限公司的诉讼请求。 案件受理费1918元，由原告利辛县广强航运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 相 燕 二〇一九年三月八日 书记员 胡思维