浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终626号 上诉人（原审被告）：文带贵，男，1986年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：潘蓉，湖南通程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建，男，1980年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：任晓红、朱博夫，浙江宏昊律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王上柱，男，1979年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：彭灏，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人文带贵因与被上诉人徐建、王上柱民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文带贵的委托诉讼代理人潘蓉、被上诉人徐建的委托诉讼代理人朱博夫、被上诉人王上柱的委托诉讼代理人彭灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文带贵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判文带贵归还徐建借款本金3300000元，并支付该款自2015年1月1日至2018年6月30日止的利息1386000元，一、二审诉讼费用由徐建、王上柱负担。事实和理由：文带贵于2017年9月15日向王上柱转账100000元系还款给王上柱，与本案无关，不应该是本案的诉争标的，更不应在本案中予以扣除。2017年6月11日，文带贵和徐建、王上柱及案外人王上义四人达成《债权转让及债务抵销协议》，该协议确认截止2015年1月1日，文带贵共计欠付案外人王上义本金5500000元，后王上义将此债权及相关权益转让给了徐建和王上柱，则文带贵截止至2015年1月1日共计欠付徐建、王上柱本金550万元整，各方对于利息和还款方式也进行了明确约定，文带贵应于2018年6月30日前归还利息总额的50%。2017年9月15日文带贵将100000元转账给王上柱用以归还欠付款项，该100000元与本案无关，不应在本案中予以扣除。基于金钱系种类物的特性，该笔款项再经由王上柱转给徐建，一方面未得到文带贵的特别声明和授权，另一方面文带贵本来就欠付王上柱相应的款项，还钱合情合理，至于王上柱对该笔款项的处置，属于其自主处分行为和自我声明，故不应因他人的处分行为而定义文带贵的行为，文带贵主张该100000元归还王上柱符合情理和法理。 徐建辩称，一审法院认定“文带贵于2017年9月15日支付给的10万元，系清偿答辩人的借款利息”，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，徐建与文带贵、王上柱三方之间对该100000元的还款并没有约定，因此应当根据法律的规定，优先抵充借款利息。同时，参考共同共有的相关法律规定，徐建与王上柱之间对共同共有的债权作出处分的，系共同共有人内部的财产处分，且没有侵害文带贵的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。 王上柱辩称，其对文带贵的上诉请求表示反对。当时文带贵与徐建的关系很僵，文带贵通过王上柱把钱还给徐建，并且王上柱在三天之后就把钱还给徐建，一审法院认定正确。 徐建向一审法院起诉请求：1.文带贵归还徐建借款本金1500000元；2.文带贵支付徐建利息679500元（从2014年10月31日起按照月利率1.5%暂计算至2017年4月24日，之后的利息按上述标准计算至借款实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由文带贵承担。 一审法院认定事实：2017年6月11日，徐建、王上柱共同作为甲方、王上义作为乙方、文带贵作为丙方签订《债权转让及债务抵销协议》一份，约定内容有：1.自2011年8月30日至2015年1月1日期间乙方多次向甲方借款，截止2015年1月1日，乙方尚欠甲方借款本金捌佰伍拾捌万元整，乙方按月利2%向甲方承担借款利息(利息自2015年1月1日起算);2.自2011年8月30日至2015年1月1日期间丙方多次向乙方借款，截止2015年1月1日，丙方尚欠乙方借款本金伍佰伍拾万元整，丙方按月利2%向乙方承担借款利息(利息自2015年1月1日起算);为理清三方债权债务关系，经协商一致，三方就债权转让及债务抵销事宜达成如下意见:1.乙方将应收丙方借款及利息的债权转让给甲方，用于部份抵销乙方对甲方的借款，抵销后的债权债务关系为丙方欠甲方借款本金伍佰伍拾万元整(计算至2015年1月1日)，丙方按月利2%向甲方承担借款利息直至归还借款(利息自2015年1月1日起算)，乙方尚欠甲方借款本金按月利2%向甲方承担借款利息(利息自2015年1月1日起算)；2.丙方对甲方的前述债务，按如下方式向甲方归还:丙方于2017年7月30日前归还本金贰拾万元整，于2017年10月15日前归还本金壹佰万元整，于2018年2月15日前归还剩余本金，丙方于2018年6月30日前归还利息总额的50%，于2018年12月30日前归还剩余利息。上述协议签订后，文带贵于2017年9月15日转账给王上柱100000元，王上柱又于同年9月19日转账给徐建100000元。2018年6月26日，徐建作为甲方、王上柱作为乙方签订《补充协议》一份，约定内容有：鉴于甲乙双方作为共同出借人，于2017年6月11日与王上义、文带贵签订《债权转让及债务抵销协议》，现就甲乙双方在上述协议中的权利义务达成补充协议如下：1.经结算，截止2015年1月1日，王上义尚欠徐建、王上柱两人借款本金为8580000元，其中王上柱的借款本金为2200000元，徐建的借款本金为6380000元；2.上述协议中债权转让的5500000元借款本金和对应利息，双方同意由徐建占5500000元中的60%份额即3300000元本金及相应比例的利息，王上柱占5500000元中的40%份额即2200000元本金及相应比例的利息;3.上述比例系徐建、王上柱双方经结算后并最终确认的结果，是双方的真实意思表示，对上述整个借款均具有法律效力，徐建、王上柱双方均不得违反上述约定的比例;4.上述协议中未涉及转让的3080000元借款本金及对应的利息，双方确认该3080000元本金及利息由徐建向王上义收取，王上柱在3080000元债权中不占份额。 一审法院认为，2017年6月11日徐建、文带贵、王上柱、王上义签订的《债权转让及债务抵销协议》以及2018年6月26日徐建与王上柱签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，上述协议合法有效，当事人均应按约履行。根据《债权转让及债务抵销协议》，王上义将其对文带贵享有的550万出借款及该款自2015年1月1日起按年利率24%计算的利息之债权转让给徐建及王上柱，徐建及王上柱共同成为文带贵的债权人。2018年6月26日徐建与王上柱签订《补充协议》，对两人共同享有的债权确定了各自的份额，本案中徐建依据其所占份额比例向文带贵主张债权，符合法律规定。《债权转让及债务抵销协议》签订后，文带贵曾于2017年9月15日支付给王上柱100000元，文带贵主张该款用于归还借款本金，但未提交双方有此约定的证据，故该款应先行用于清偿借款利息而非借款本金；此外，文带贵还坚持认为该100000元是向王上柱还款而非向徐建还款，一审法院认为文带贵支付该款项时徐建、王上柱尚未对共同享有的债权进行按份分割，该100000元属徐建与王上柱共同共有，徐建与王上柱有权自行协商处分该款，文带贵无权介入，现徐建与王上柱基于债权已进行按份分割且已由徐建实际取得该10万元的情况，协商一致100000元作为支付徐建的款项，该行为并不损害文带贵的利益，故一审法院对此予以确认。根据《债权转让及债务抵销协议》，文带贵应于2018年2月15日前向徐建及王上柱还清借款本金550万元，现徐建按其享有的60%份额要求文带贵归还其中的330万元理由充分，一审法院予以支持；再根据该协议文带贵还应在2018年6月30日前支付2015年1月1日起按月利率2%计算的借款利息的50%，按此计算至2018年6月30日330万元借款的50%利息为1386000元，扣除文带贵已支付的100000元，文带贵还应支付徐建利息1286000元，徐建要求支付的利息请求一审法院亦予以支持。文带贵辩称其已归还徐建借款420000元，一审法院认为，案涉的5500000元债权债务原存在于王上义与文带贵之间，与徐建、王上柱无涉，2017年6月11日因各方当事人签订了《债权转让及债务抵销协议》，才使上述借款的债权人发生了变化，徐建、王上柱于当日才开始与文带贵建立上述借款的债权债务关系，而根据文带贵陈述，其归还给徐建的420000元还款却发生在2015年、2016年，此时双方的债权债务尚未存在何以发生还款，故文带贵的主张不符合逻辑，其意见不予采纳，当然《债权转让及债务抵销协议》签订之前各方当事人之间有可能发生过款项往来，但该款项往来形成其他法律关系，与本案所涉的5500000元债权债务无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：文带贵于判决生效之日起十日内归还徐建借款本金3300000元，并支付该款自2015年1月1日起至2018年6月30日止的尚欠利息1286000，合计4586000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22144元，由徐建负担400元，由文带贵负担21744元。 二审中，各方均未向本院提交证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，文带贵上诉称其于2017年9月15日向王上柱转账100000元系归还王上柱的借款、不应在本案利息中扣除，对此本院认为，2017年6月11日徐建、王上柱、文带贵、王上义签订《债权转让及债务抵销协议》，徐建、王上柱共同成为文带贵的债权人，文带贵之后向王上柱转账的100000元属于徐建、王上柱共同共有，徐建、王上柱有权自行协商处分该款项；2018年6月26日徐建与王上柱将对文带贵的共有债权进行按份分割，并且对于案涉100000元作为归还徐建的款项协商一致，上述行为并不损害文带贵的利益，故一审法院认定该100000元系归还徐建的利息并无不妥，本院对文带贵所提相关上诉意见不予采纳。综上，文带贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由文带贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年三月十三日 书记员 章宗豪