河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初556号原告（申请执行人）:柘城县农村信用合作联社，住所地：柘城县。法定代表人：吴月英，该单位理事长。委托诉讼代理人：王建，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩楠，河南保航律师事务所律师。被告（异议人）：商丘市梁园区房地产管理局，住所地河南省商丘市。法定代表人：王振宇，该局局长。委托诉讼代理人：吴峰，河南梁园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫政，该局职工。被告（被执行人）：河南腾煌电子技术有限公司。住所地商丘市睢阳区。法定代表人：朱会兴，该公司经理。被告（被执行人）：商丘市天龙置业有限公司。住所地河南省商丘市梁园区。法定代表人：胡爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建华，浙江志远大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柔铭，男，回族，1955年9月13日出生，住杭州市余杭区，系该公司法务。被告（被执行人）：胡爱华，女，汉族，1963年4月26日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：吴建华，浙江志远大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柔铭，男，回族，1955年9月13日出生，住杭州市余杭区。被告（被执行人）：杨梅英，女，汉族，1960年2月7日出生，住河南省。委托诉讼代理人：吴建华，浙江志远大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柔铭，男，回族，1955年9月13日出生，住杭州市余杭区。被告（被执行人）：张亚铭，男，汉族，1968年7月12日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：吴建华，浙江志远大律师事务所律师。被告（被执行人）：朱会兴，男，汉族，1963年8月22日出生，住商丘市。原告柘城县农村信用合作联社（下称“信用社”）与被告商丘市梁园区房地产管理局（下称“房管局”）、河南腾煌电子技术有限公司（下称“腾煌公司”）、商丘市天龙置业有限公司（下称“天龙公司”）、胡爱华、杨梅英、张亚铭、朱会兴申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社代理人王建、陈浩楠，被告房管局代理人吴峰，被告腾煌公司法定代表人及被告朱会兴本人，被告天龙公司、被告胡爱华、被告杨梅英、被告张亚铭代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告天龙公司开发的位于商丘市××路××、龙寿街××、××以南、神火大道以东××“××花园”××楼××商铺（房××、××、201铺）产权归被告天龙公司所有，并准许原告执行上述房产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告信用社与被告腾煌公司、天龙公司等金融借款合同纠纷一案，商丘市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）豫14民初181号民事调解书：确认被告腾煌公司于2017年12月20日之前偿还原告借款本息，逾期不履行，原告对抵押房产（被告天龙公司名下“株洲花园”小区1号楼1-3层商铺）依法拍卖后就其价款享有优先受偿权。后因被告腾煌公司未能履行该生效调解书，原告申请商丘市中级人民法院强制执行。在执行过程中，被告房管局于2018年7月30日以抵押房产属于安置房为由，申请商丘市中级人民法院中止执行，解除查封。商丘市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）豫14执异41号执行裁定书，裁定准许原告执行抵押房产的第3层商铺，不准许原告执行1-2层商铺。原告不服该裁定，向河南省高级人民法院申请复议。河南省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）豫执复405号执行裁定书，驳回了原告的复议申请，维持商丘市中级人民法院（2018）豫14执异41号执行裁定书。原告认为，涉案抵押房产系被告天龙公司开发，且现在登记在被告天龙公司名下，被告天龙公司应当是涉案房产的权利人，涉案房产权属不存在任何争议；此外，涉案房产在商丘房地产产权交易管理处办理有抵押登记，原告是抵押权人，依法享有对抵押物变价后优先受偿的权利。商丘市中级人民法院（2018）豫14执异41号执行裁定书不准原告对1-2层商铺的执行，侵害了原告的实体权利。被告房管局辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告起诉涉案的房产是属于政府进行主导城中村改造项目，已经被安置给拆迁人。原告要求实现抵押权不符合法律规定，应该依法予以驳回。被告天龙公司、胡爱华、杨梅英、张亚铭答辩意见同被告房管局。被告腾煌公司、朱会兴答辩称对原告的起诉没意见，只是证明房产是原告和贷款方的产权问题，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：第一组、1、《国有土地使用证》一份（商国用（2013）第92号）；2、《建设用地规划许可证》一份（地字第【2013】12号）；3、《建设工程规划许可证》一份（建字第【2014】8号）；4、《建设工程施工许可证》一份（编号：412301201406090101）；5、《商品房预（销）售许可证》一份（2014）商房（预）销售证第257号。证明商丘株洲路以北、龙寿街以西、八一路以南、神火大道以东的“株洲花园”小区（含1#楼、2#楼）是被告商丘天龙置业有限公司开发建设，所有的开发建设手续均登记为被告商丘天龙置业有限公司。被告商丘天龙置业有限公司是该小区的所有权人。第二组、《他项权利证书》一份（商丘房建2015字第000387号）。证明2015年，被告商丘天龙置业有限公司作为抵押人，将自己开发建设的“株洲花园”小区1号楼1-3层抵押给原告，并在商丘房地产产权交易管理处（现商丘不动产登记交易中心）办理有抵押登记。这进一步印证“株洲花园”小区1号楼1-3层的所有权人是被告商丘天龙置业有限公司这一事实，否则也无法办理抵押登记。原告作为抵押权人，对抵押物享有优先受偿权，商丘市中级人民法院暂缓原告对抵押物1-2层的执行是错误的。第三组、新闻报道打印一份。证明根据相关新闻媒体报道显示，“株洲花园”小区的回迁安置房屋在2号楼和3号楼，1号楼没有安置房。房管局质证认为，对证据第一组真实性没有意义，证明目的有异议。证据第二组，没有经过我们部门的同意，我们不认可；证据第三组，新闻报告，我没有见过，我不了解情况，我不发表意见，对证明目的有异议。被告天龙公司、胡爱华、杨梅英、张亚铭质证认为，对原告三组证据无异议。被告腾煌公司、朱会兴质证认为，对原告三组证据无异议。被告房管局提交证据：证据1，梁园区政府关于株洲花园改造项目房屋征收的决定以及公告、株洲花园改造项目征收安置补偿方案，证明目的株洲花园属于政府主导城中村项目；证据2，株洲花园城中村改造项目征收补偿安置协议意见书33份，证明进行征收时已经将涉案的房屋补偿安置给被拆迁人。原告质证认为，我们对房管局提交证据期限有异议，根据2019年2月15日法院组织双方的证据质证环节，法院明确告知房管局如有证据应当在2019年2月19日前提交，但直至原告2019年3月18日阅卷也未发现提供任何证据，房管局在今天当庭举证，超过双方约定及法庭举证的审理期限，应当视为其举证不能，该部分证据法庭不应予以采信。从证据内容看，对证据1真实性无异议，但该文件的做出日期为2012年3月5日，公告第三项规定的签约期限为2012年3月7日至2012年4月20日，共计45天。也就是说该城中村改造项目的房屋征收是从3月7日才开始，在此之前签订的任何协议的安置补偿协议，都是不具有客观真实性，不能作为有效证据使用。对20份《株洲花园城中村改造项目征收补偿安置协议意向书》以及13份回迁安置赔偿协议书，均系复印件不具有真实客观性，详细质证意见：魏志海：1、异议人没有提供合同相对人陈振东的身份信息，陈振东本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月14日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定均未空白，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是魏志海的安置房的事实。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。陈振东：1、异议人没有提供合同相对人陈振东的身份信息，陈振东本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月25日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定为“乙方同意回迁安置株洲花园A楼单元5层1户”，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是陈振东的安置房的事实。张秀荣：1、异议人没有提供合同相对人张秀荣的身份信息，张秀荣本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月20日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，不能明确显示拆迁安置房屋的具体位置，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是张秀荣的安置房的事实。陈廣印：1、异议人没有提供合同相对人陈廣印的身份信息，陈廣印本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2012，具体日期不详，有可能是在公告发布之前签订，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定为“乙方同意回迁安置株洲花园1#楼单元6层”，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是陈廣印的安置房的事实。张彬：1、异议人没有提供合同相对人张彬的身份信息，张彬本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月20日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，不能明确显示拆迁安置房屋的具体位置，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是张彬的安置房的事实。郝振亮：1、异议人没有提供合同相对人郝振亮的身份信息，郝振亮本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月16日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，不能明确显示拆迁安置房屋的具体位置，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是张彬的安置房的事实。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。张付保：1、异议人没有提供合同相对人张付保的身份信息，张付保本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年12月20日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，不能明确显示拆迁安置房屋的具体位置，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是张付保的安置房的事实。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。李成亮：1、异议人没有提供合同相对人李成亮的身份信息，李成亮本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，不能明确显示拆迁安置房屋的具体位置，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是李成亮的安置房的事实。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。李桂琴、刘富轩：1、异议人没有提供合同相对人李桂琴、刘富轩的身份信息，李桂琴、刘富轩本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月20日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，不能明确显示拆迁安置房屋的具体位置，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是李桂琴、刘富轩的安置房的事实。李成彬：1、异议人没有提供合同相对人李成彬的身份信息，李成彬本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月25日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定为“乙方同意回迁安置株洲花园5楼”，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是李成彬的安置房的事实。陈秀芳：1、异议人没有提供合同相对人陈秀芳的身份信息，陈秀芳本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月20日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定为“乙方同意回迁安置株洲花园5楼”，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是陈秀芳的安置房的事实。王建松：1、异议人没有提供合同相对人王建松的身份信息，王建松本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定为“乙方同意回迁安置株洲花园1楼2单元6层东户”，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是王建松的安置房的事实。王建良：1、异议人没有提供合同相对人王建良的身份信息，王建良本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定为“乙方同意回迁安置株洲花园1#楼，回迁安置总建筑面积暂定为163.69平方米”，协议约定回迁位置不明，不能证明安置房屋就是本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是王建松的安置房的事实。王延（连）军：1、异议人没有提供合同相对人王延（连）军的身份信息，王延（连）军本人也没有出庭作证或向法院说明情况，合同相对人是王延军还是王连军？该协议不具有合法性；2、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定为“乙方同意回迁安置株洲花园1#楼1单元六层东户”，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是王延（连）军的安置房的事实。李玉梅：1、异议人没有提供合同相对人李玉梅的身份信息，李玉梅本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2012年2月21日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定为空白，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是李玉梅的安置房的事实。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。陈广彬：1、异议人没有提供合同相对人陈广彬的身份信息，陈广彬本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月1日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，不能明确显示拆迁安置房屋的具体位置，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是陈广彬的安置房的事实。陈振中：1、异议人没有提供合同相对人陈振中的身份信息，陈振中本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月10日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，仅有手写字迹显示“五楼、六楼”，不能明确显示拆迁安置房屋的具体位置，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是陈广彬的安置房的事实。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。王志林：1、异议人没有提供合同相对人王志林的身份信息，王志林本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月10日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定为“乙方同意回迁安置株洲花园A楼1单元6层东户”，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是王志林的安置房的事实。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。王爱平：1、异议人没有提供合同相对人王爱平的身份信息，王爱平本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议显示签订时间是2011年11月20日，在公告发布之前，更不在公告告知的签约期限内，不具有客观真实性；3、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，与本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）不具有关联性。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是王爱平的安置房的事实。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。王保良：1、异议人没有提供合同相对人王保良的身份信息，王保良本人也没有出庭作证或向法院说明情况，该协议不具有合法性；2、协议书的第三条“被征收房屋安置补偿”一条中的第2项，对产权调换的约定全部为空白，手写内容显示“乙方置换甲方门面房壹间”，但是并未显示安置房屋详细位置，不能证明安置房屋就是本案抵押拍卖房屋（株洲花园1号楼1-3层）。该协议达不到涉案抵押拍卖房屋是王保良的安置房的事实。4、根据合同第十条约定，本协议甲乙双方签字上报政府下达征收后协议联系实施，在政府没有下达征收决定的情况该协议不生效。三、对13份《回迁安置赔偿协议书》，详细质证意见如下：李胜利：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和李胜利）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2010年4月15日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房芙蓉路号面积平米”，不是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是李胜利的安置房的事实。唐玉凤：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和唐玉凤）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2010年5月30日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房株洲路3号面积160平米”，手写显示“要两套80平米门面”，但是不显示具体安置位置，不能证明就是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是唐玉凤的安置房的事实。周喜连：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和周喜连）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2010年4月25日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房1间路号面积门照东平米”，手写显示“换门面房1间，120平米、90平米两套”，这不仅相互矛盾，而且不显示具体安置位置，不能证明就是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是周喜连的安置房的事实。曹玉良：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和曹玉良）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2010年6月18日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房路号面积平米”，约定全部为空白，不能证明安置房屋就是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是曹玉良的安置房的事实。王建义：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和王建义）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2010年4月15日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房芙蓉路号面积160平米”，不是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是王建义的安置房的事实。李建新：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和李建新）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2010年4月25日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房株洲路号面积平米”，不是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是李建新的安置房的事实。王凤勤：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（张×生？和王凤勤）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为自然人（张×生？），涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2011年3月22日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房路号面积平米”，不是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是王凤勤的安置房的事实。王秀华：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和王秀华）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2010年4月25日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房路号面积平米”，不是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是王秀华的安置房的事实。孙素英：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和孙素英）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2010年3月28日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，乙方同意回迁安置在：号层号（户）计套”，约定全部为空白，不是证明就是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是孙素英的安置房的事实。冯轩聆：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和冯轩聆）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2010年6月20日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房205路号面积205平米”，不是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是冯轩聆的安置房的事实。王志民：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和王志民）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2011年3月21日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房路号面积平米”，不是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是王志民的安置房的事实。王建民：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（商丘盛德置业有限公司和王建民）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为商丘盛德置业有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2011年3月21日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房路号面积平米”，不是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是王建民的安置房的事实。李建山：1、协议为复印件，协议双方也不是异议人，协议双方更没有也没有出庭作证或向法院说明情况；协议约定一式两份，由协议双方（河南省676房地产开发有限公司和王建民）各执一份，异议人又是从何得来该协议？而在这样一个复印件上加盖一个株洲花园项目指挥部的印章，明显不具有合法性和真实性；2、协议甲方为河南省676房地产开发有限公司，涉案房屋是商丘天龙置业有限公司开发，且签订时间是2012年1月03日，不在株洲花园项目的拆迁征收期限内，且协议第5条显示“乙方选择产权调整，经乙方同意，回迁安置在：门面房芙蓉路号面积平米”，不是本案涉案房产株洲花园1-3层，该协议即便为真实，也与涉案房屋没有任何关系，与本案不具有关联性。达不到涉案抵押拍卖房屋是李建山的安置房的事实。对19份《株洲花园城中村改造项目征收补偿安置协议意向书》和12份《回迁安置赔偿协议书》，综合质证意见如下：异议人提供的19份协议《株洲花园城中村改造项目征收补偿安置协议意向书》中，绝大部分签订时间是在政府部门发布的拆迁征收期限之前，且没有实际被征收人的出庭作证或说明情况，不具有客观真实性；从协议内容上看：陈振东的约定为“A楼5层1户”，陈廣印的约定为“1#楼6层”，李成彬的约定为“5楼”，陈秀芳的约定为“5楼”，王建松的约定为“1#楼2单元6层东户”，王建良的约定为“1#楼”，王运军的约定为“1#楼1单元6层东户”，陈振中的手写为“五楼六楼”，王志林的约定为“A楼1单元6楼东户”，剩余的10份协议书对此款约定均为空白。异议人提供的12份《回迁安置赔偿协议书》，甲方均为“商丘盛德置业有限公司”，本案涉案房产的开发商是商丘天龙置业有限公司，因此这12份《回迁安置赔偿协议书》与本案不具有关联性，且签订时间也都是在2010年和2011年，明显与株洲花园项目的征收期限不一致；从协议书内容来看：协议书的第5条“回迁安置”地点仅有2份协议约定为芙蓉路、2份协议约定为株洲路，剩余协议书对此约定也均为空白。申请人在本案申请查封并执行的是“株洲花园”小区1号楼的1-3层，异议人提供的19份《株洲花园城中村改造项目征收补偿安置协议意向书》以及12分《回迁安置赔偿协议书》，没有任何一份明确显示回迁安置房屋与申请人申请执行的房屋是重合的。异议人主张涉案房产是拆迁安置房的异议观点是不能成立的。房管局提供的证据显示，其与本案不是利害关系人，该涉案房产并非被告房管局所有，被告房管局无权提出执行异议。从被告房管局提供的第一组证据及第二组证据综合来看，政府公告是在2012年3月6日下发，而根据被告房管局提供的33份所谓的拆迁安置补偿协议来看，该33份协议签订时间最早的是2010年还有2011年、还有2012年2月3日，这些协议明显的不具有客观真实性，政府公告是在2012年3月6日下发，拆迁时间是2012年3月7日至2012年4月25日，共计45天，政府文件没有下达之前，协议就签订了，这足以说明该33份协议不足有客观真实性。涉案房地产根据原告提供的建设工程许可证，所谓的五证权利人均是天龙置业，而被告房管局与提供的33份协议中还有盛德置业及河南省676房地产开发有限公司，那么这些公司并非该项目的权利人，该协议也与本案没有关联。被告天龙公司、胡爱华、杨梅英、张亚铭质证认为，同意被告房管局的意见。腾煌公司、朱会兴质证认为，同原告的质证意见。被告天龙公司、胡爱华、杨梅英、张亚铭、腾煌公司、朱会兴均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一，因真实性被告均无异议，本院予以采信，可以证明案涉房屋由被告天龙公司开发、建设，且土地、规划、建设、施工等手续均登记在被告天龙公司名下，被告天龙公司系涉案房屋的所有权人。原告提交的证据二，真实性被告均无异议，本院予以采信，可以证明案涉房屋在商丘房地产产权交易管理处办理有抵押登记的事实，被告房管局辩称未经其同意而不认可的观点，本院认为，商丘房地产产权交易管理处作为房屋登记管理机关，办理抵押登记是其职责所在，无须经过被告梁园区房管局同意的依据，被告梁园区房管局的质证意见不能成立，本院不予采信。原告提交的证据三，因系打印页，且新闻报道并不当然具有证据真实性，本院不予采信。对于被告房管局提交的证据一，因原告及其他被告无异议，本院予以采信。对被告房管局提交的证据二，本院认为，被告房管局提交的20份《株洲花园城中村改造项目征收补偿安置协议意向书》，系复印件，且作为合同乙方的自然人未出庭确认，根据20份《株洲花园城中村改造项目征收补偿安置协议意向书》第三条“被征收房屋安置补偿”中的第2项，对产权调换的约定位置也与案涉房屋不具有重合性，与本案案涉房屋不具有关联性，不足以证明案涉房屋就是拆迁安置房；被告房管局提交的13份《回迁安置赔偿协议书》，系复印件，且合同甲方为商丘盛德置业有限公司和河南省陆柒陆房地产开发有限公司，不是案涉房屋开发建设单位，自然人也未出庭确认，不能证明13份协议书的客观性和真实性。从该13份《回迁安置赔偿协议书》第5条关于回迁安置位置与案涉房屋位置不重合，不足以证明案涉房屋就是拆迁安置房。因此对于被告房管局提交的证据二，本院不予采信。本院确认以下案件事实：2015年2月12日，被告腾煌公司向原告信用社借款2800万元，被告天龙公司用自己名下位于商丘株洲路以北、龙寿街以西、八一路以南、神火大道以东的“株洲花园”1号楼1-3层在建工程作抵押，并办理了抵押登记（他项权利证号为商丘房建2015字第000387号），被告朱会兴、胡爱华、杨梅英、张亚铭对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，因被告腾煌公司逾期未还，原告信用社于2017年7月24日起诉被告腾煌公司、天龙公司、朱会兴、胡爱华、杨梅英、张亚铭金融借款合同纠纷案至本院，本院于2017年10月26日作出（2017）豫14民初181号民事调解书，调解书内容：“一、河南腾煌电子技术有限公司于2017年12月20日之前偿还柘城县农村信用合作联社借款本金2800万元、利息7069717.99元（计算至2017年10月20日，之后利息按照月利率14.595‰计算至全部付清之日止）。二、朱会兴、胡爱华、杨梅英、张亚铭对上述借款本息承担连带清偿责任。三、如逾期不履行，柘城县农村信用合作联社有权对商丘天龙置业有限公司位于商丘株洲路以北、龙寿街以西、八一路以南、神火大道以东的“株洲花园”1号楼1-3层房产（他项权利证号：商丘房建2015字第000387号）依法拍卖、变卖后就其价款享有优先受偿权。四、本协议自各方当事人签字或盖章之日起生效（各方已于2017年10月25日在调解协议上签字或盖章）。案件受理费206932元减半收取103466元，保全费5000元，均由被告河南腾煌电子技术有限公司、商丘天龙置业有限公司、朱会兴、胡爱华、杨梅英、张亚铭负担。”后被告腾煌公司未能履行该生效调解书，原告申请本院强制执行。在本院执行过程中，被告房管局于2018年7月30日提起执行异议，认为抵押房屋（1号楼101铺、102铺、201铺、301铺）系拆迁安置房，请求中止执行，解除查封。本院于2018年10月9日作出（2018）豫14执异41号执行裁定书，裁定准许原告执行抵押房产的第3层商铺，不准许原告执行1-2层商铺。后原告不服该裁定，向河南省高级人民法院申请复议。河南省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）豫执复405号执行裁定书，认为“（1-2层商铺）可能存在权属争议，符合暂缓执行的情形。如柘城县农信社认为其实体权利受到侵害，依照法律规定，可通过执行异议之诉解决”，驳回了原告的复议申请，维持本院（2018）豫14执异41号执行裁定书。原告不服上述两份裁定书，认为其实体权利受到侵害，提起本诉。本院认为，根据现有证据，案涉房屋位于“株洲花园”小区，该小区由被告天龙公司开发、建设，且土地、规划、建设、施工等手续均登记在被告天龙公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，涉案房屋登记在被告天龙公司名下，且在商丘房地产产权交易管理处办理有抵押登记，该登记对外具有公示效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。现被告房管局向本院提供的证据不足以证明案涉房屋为拆迁安置房，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故被告房管局以案涉房屋为拆迁安置房为由，申请法院对案涉房屋中止执行、解除查封的请求不能成立。原告信用社作为抵押权人，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，有对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利，本院予以支持。综上所述，原告的诉请请求成立，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民初181号民事调解书第三项柘城县农村信用合作联社对商丘市天龙置业有限公司位于商丘市株洲路以北、龙寿街以西、八一路以南、神火大道以东的“株洲花园”1号楼1-2层商铺（房号为101铺、102铺、201铺，他项权利证号：商丘市房建2015字第000387号）依法拍卖、变卖后就其价款享有优先受偿权。案件受理费181800元，由被告商丘市梁园区房地产管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  朱利民审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇一九年三月二十一日书记员  段 培