天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初83570号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，董事长。委托诉讼代理人：洪志超，上海融孚律师事务所律师。被告：天津口玉物流有限公司，住所地天津市东丽区外环线与金钟路交口何兴庄村南。法定代表人：康俊国，经理。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：游志华，男，1977年1月12日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：尧国林，广东金领律师事务所律师。被告：江西省南城县特普物流有限公司，住所地江西省南城县建昌镇酱巷7号。法定代表人：周俊。第三人：寻乌县金路通物流有限公司，住所地江西省寻乌县城东大道118号。法定代表人：肖湖南。第三人：天津普乐包装容器有限公司，住所地天津经济技术开发区第六大街12号。法定代表人：VILLEJUHANISORO,总经理。委托诉讼代理人：时瑞忠，该公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被告天津口玉物流有限公司（以下简称口玉公司）、被告游志华、被告江西省南城县特普物流有限公司（以下简称特普公司）、第三人寻乌县金路通物流有限公司（以下简称金路通公司）、第三人天津普乐包装容器有限公司（以下简称普乐公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人洪志超、被告口玉公司法定代表人康俊国及委托诉讼代理人景珊珊、被告游志华委托诉讼代理人尧国林、第三人金路通公司法定代表人肖湖南、第三人普乐公司委托诉讼代理人时瑞忠均到庭参加了诉讼，被告特普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告口玉公司、被告游志华、被告特普公司连带赔偿原告损失183522.81元，以及自原告赔偿之日2015年8月7日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失；2.判令被告口玉公司、被告游志华、被告特普公司承担本案诉讼费。事实理由：2014年7月27日，第三人普乐公司与被告游志华及被告特普公司共同签订、实施、履行运输合同，自天津运输987箱麦当劳纸杯到广州。后，被告游志华及特普公司委托实际承运人被告口玉公司实际运输了前述涉案货物。因被告口玉公司将涉案货物与其他方的胡椒粉货物混装在同一辆车内，导致涉案货物串味。后经检测，涉案货物被认定为无法满足质量、安全要求，构成推定全损，并被全部销毁。第三人普乐公司在原告处为涉案货物投保了货物运输险，事故发生后，原告向普乐公司赔付了涉案货物损失183522.81元，取得了代位求偿权。涉案货物损失发生于被告运输过程中，故原告要求各被告承担赔偿责任。被告口玉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为原告应将保险理赔特指的某批货物进行明确。口玉公司是曾经与游志华有过合作，但合作的运输货物并非原告本次诉讼的货物。原告本次诉讼的保险理赔货物与口玉公司无关，因此不同意原告的诉讼请求。原告诉讼的货物是2014年8月29日运输，但是口玉公司与游志华合作是在2014年7月21日，且在7月25日的时候已经终止，之后没有其他合作，所以与原告诉讼的理赔货物无关。此外，口玉公司将货物在2014年7月25日送到目的后，截至原告起诉，期间并无任何人向口玉公司提出过货物受损的理赔要求，因此，原告本案中主张权利已经超过了诉讼时效。被告游志华辩称，不同意原告的诉讼请求。游志华在本案中只是一种职务行为，其代表特普公司与普乐公司签订运输合同，合同一方当事人为特普公司，根据合同的相对性原则，特普公司应当承担合同的权利义务。被告特普公司承运了普乐公司的涉案货物，通过特普公司的另外一位员工刘俊联系到了口玉公司，并将该批货物交给口玉公司运输，口玉公司在运输过程中发生本次保险事故，其应当与特普公司连带承担相关责任。游志华本人仅是特普公司在天津区域业务的联系人，其相关行为为职务行为，依法不应当承担任何责任。在本案件庭审过程中，口玉公司应当有笔录记录显示其认可涉案保险事故的货物为其运输。此外，同意口玉公司的意见，原告起诉时并未将游志华列为被告，也没有向游志华主张过权利，原告本案中主张权利已超过诉讼时效。被告特普公司未进行答辩。第三人金路通公司述称，其未参与涉案货物的运输，只是应游志华的要求向普乐公司开具增值税发票，后其已将自普乐公司处收到的运费扣除税款后转入游志华个人账户，金路通公司没有获利，也没有给游志华提成。原告所提供证据中所加盖的金路通公司公章均是虚假的。第三人普乐公司述称，在涉案货物运输的那段时间，普乐公司运输的货物有一部分是由游志华承运的，与普乐公司的客服和财务人员对接的都是游志华。普乐公司付款需要增值税发票，所以找游志华，钱款付到开票公司的账户，钱款流向与发票一致。特普公司和金路通公司都给普乐公司开过票，当时给普乐公司的说法就是某一家开不出来增值税发票了。本院经审理认定如下事实：第三人普乐公司作为甲方签订运输合同，该运输合同列明的乙方为被告特普公司，但未加盖该公司公章，运输合同乙方签章处由被告游志华签名确认。合同约定，甲方委托乙方办理国内公路运输业务，乙方应保证车厢内清洁、干爽、无异味，并在装车后给予妥善保管和运输，乙方向甲方按月结算运费，经甲方核对无误后，收到乙方国家税务规定的发票后30天内以电汇的形式付给乙方相应的运费。2014年7月，普乐公司联系游志华自天津运输安士麦当劳冷饮杯987箱至案外人广州普乐包装容器有限公司（以下简称广州普乐）处。游志华遂联系被告口玉公司实际承运该批货物，后，口玉公司安排案外人赵祥军驾驶口玉公司所有的津Ａ×××××号车辆完成运输，货物实际起运时间为2014年7月21日，送至广州时间为7月25日。货物到达广州后，广州普乐签收了该批货物。2014年7月30日，广州普乐品质部的工作人员前往仓库检验前述货物时，闻到胡椒粉味道，遂将该情况上报公司，又将该批货物另行存放约20天，以判断味道是否可以消散，但最终仍可闻到胡椒粉味道。又查，第三人普乐公司在原告处投保海上货物运输保险预约保险，保险期间自2014年5月1日至2015年4月30日内，承保范围为原告对全世界内所有由普乐公司承担货物灭失或损坏风险的运输以及普乐公司有义务为其他方投保的运输，每次事故的免赔额为1000欧元。涉案货物出现问题后，原告委托案外人上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公司）至现场勘查，认为上述货物因运输公司配货不当，在从天津至广州市的运输途中，将2吨康师傅调料原材料（胡椒粉）与涉案987向冷饮杯混装于一个密封车厢内，造成串味。因货物受异味污染，故于2015年1月29日将该批货物进行压缩和切碎，销毁后扣除残余价值，定损金额为192010.98元。经计算，扣除事故免赔额后，原告对给普乐公司的理赔金额应为1838522.81元。2015年8月7日，原告按照前述金额向普乐公司实际进行了赔偿。另查，针对涉案运输，庭审中，口玉公司陈述，其在物流网看到有相关运输需求，后与网上所写明的电话联系，接电话人为刘俊，刘俊称让口玉公司把信息留给他，然后他的老板会联系口玉公司，之后，口玉公司接到游志华从广州打来的电话，整个货物运输的安排都是由游志华与口玉公司直接联系。口玉公司仅收到游志华支付的运费8000元，运输完成向被告游志华要求支付剩余运费时，游志华才告知口玉公司货物运输出现了问题。游志华称结款需要向厂家提供车辆资料，要求口玉公司随便提供任意车辆的资料，口玉公司遂向游志华提供了原告所提供《保险公估报告》中案外人张显斌的身份证、驾驶证、从业资格证以及津Ａ×××××号车辆的行驶证。因后期游志华不再接听口玉公司的电话，2014年11月14日口，玉公司找到西青区奥森物流园，该处挂有特普公司标识，刘俊向口玉公司出具“欠条”一份，确认尚欠口玉公司8600元运输费用未付，并承诺等保险公司处理完毕后，剩下货款付清，该欠条的书写人为刘俊，并加盖特普公司公章。庭审中，口玉公司同时认可运输涉案货物的车辆之前可能装运过胡椒粉。针对涉案货物运输费用的给付，第三人普乐公司庭审中陈述已经将费用支付给第三人金路通公司，并提供加盖特普公司及金路通公司公章的“证明”，该证明写明，由于特普公司不能开运输增值税发票，所以以后由金路通公司开具发票，与特普公司的一切业务由金路通公司接管。涉案运输出现问题后，普乐公司联系游志华配合原告提交材料。金路通公司庭审中陈述，因游志华与该公司一个员工是老乡，故游志华联系金路通公司，由该公司替游志华向普乐公司开具增值税发票，游志华向金路通公司补齐应缴纳的税款，但金路通公司不参与运输。金路通公司收到涉案普乐公司支付的运费后，已经转存入了游志华的个人账户。所有原告收到的加盖金路通公司公章的材料，其盖章均不真实。还查明，原告于2017年7月27日向本院邮寄起诉材料，我院于2017年7月30日收到材料，8月15日通知原告交费后，原告于8月31日交纳案件受理费。以上事实有各方当事人证据及陈述证明属实。本院认为，根据我国相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为第三人普乐公司的保险人，其已经就普乐公司遭受的涉案货物损失向普乐公司赔偿保险金183522.81元，因此，原告在该赔偿范围内有代位行使普乐公司对损害保险标的第三者请求赔偿的权利。本案中，第三人普乐公司为托运人，其与游志华签订运输合同，并将涉案货物委托游志华进行运输，游志华作为承运人应依约将涉案货物安全运送至目的地。但游志华未经特普公司同意，另行与口玉公司订立口头合同，由口玉公司实际承运涉案货物，最终货物因运输过程中的异味受到污染，导致货物损失，游志华的行为显然违反了合同约定。因此，普乐公司基于运输合同关系可向游志华主张相应的权利。庭审中，游志华主张其仅是受被告特普公司委托替特普公司寻找业务的居间方，后续行为均由特普公司完成，游志华同时主张其行为系特普公司的职务行为，行为的后果应由特普公司承担。对此本院认为，结合庭审中被告口玉公司、第三人金路通公司、第三人普乐公司提供的证据及陈述意见，游志华参与了涉案货物运输合同的签订、确定口玉公司作为实际承运人并支付运费、安排通知发货及收货的相关工作、联系金路通公司开具增值税发票、最终实际收取普乐公司支付的运费、以及联系各方向普乐公司提供保险理赔相关材料的全过程。前述游志华的行为显然早已超越了所谓“穿针引线”居间方联系人应有的行为范围，且游志华亦未提供充分证据证明其为被告特普公司员工以及涉案货物运输系执行特普公司职务，故应认定，游志华为运输合同的缔约方，应由其承担相应的合同责任。对于被告特普公司是否应承担责任一节，现有证据不能证实特普公司参与运输合同的订立及实际履行，特普公司亦未收取相关运费，故，原告主张特普公司承担合同责任无事实及法律依据，本院不予支持。对于口玉公司承担连带责任一节，本院认为，结合前述已经查明的事实，本案货物产生损失的原因为被告口玉公司作为实际承运人运输涉案货物不当，导致该批货物受异味污染，最终导致货物损失。游志华将运输业务全段交给口玉公司，属于相继运输的形式之一，参照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条关于但是连云合同的法律规定，口玉公司作为实际承运人应当对发生在其运输区段的损失和游志华承担连带赔偿责任。结合上述分析，原告基于在其已向第三人普乐公司赔偿的1838522.81元范围内，可以代位行使普乐公司对前述被告口玉公司及游志华请求赔偿的权利。对于被告主张的时效问题，本院认为，根据我国相关法律及司法解释的规定，原告于2015年8月7日进行赔偿并取得了第三人特普公司的代位求偿权后，其于2017年7月27日向本院邮寄起诉材料主张权利，并于接到本院通知后于8月31日交纳案件受理费，原告的主张并未超过诉讼时效，被告的时效抗辩本院不予支持。对于原告主张的利息损失，原告实际完成赔偿后，于2017年8月31日方通过诉讼方式向被告主张权利，其请求在此之后的利息损失具有法律依据，利息损失的计算标准可按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告超过前述期间部分的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条之规定，判决如下：一、被告游志华于本判决生效之日十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司损失183522.81元；二、被告游志华于本判决生效时日起十日内赔偿原告利息损失（以183522.81元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%后的逾期罚息利率为标准，自2017年8月31日计算至被告实际给付之日止）；三、被告被告天津口玉物流有限公司对本判决第一项和第二项确定的被告游志华的赔偿义务承担连带各付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费收取为3970元，共计4570元，由被告游志华和被告天津口玉物流有限公司共同负担，由二被告于本判决生效之日起十日内给付原告；公告费600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  司 媛人民陪审员  李莉莉人民陪审员  郑 丹二〇一九年三月二十一日书 记 员  李雪莲