江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0583行初1号原告张家港保税区腾萱纺织科技有限公司，住所地江苏省张家港保税区金港路18号全球通大厦3层3338室。法定代表人宋仲花，该公司经理。委托代理人黄春娟，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市华昌路3号。法定代表人刘俭，该局局长。出庭负责人朱志斌，该局副局长。委托代理人杨丽岑，江苏竹辉(张家港)律师事务所律师。第三人季建平，男，1962年4月25日生，汉族，住江苏省张家港市。原告张家港保税区腾萱纺织科技有限公司（以下简称腾萱公司）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、第三人季建平社会保障行政确认一案，本院2019年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案，原告腾萱公司的委托代理人黄春娟、被告张家港人社局的行政机关负责人朱志斌、委托代理人杨丽岑到庭参加诉讼。第三人季建平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2018年7月16日作出苏(张)工伤认字[2018]02029号认定工伤决定书，认为2018年1月14日，季建平在工作中不慎扭伤腰部，张家港市中医医院于2018年1月26日诊断为“L1压缩性骨折”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定季建平腰部外伤属于工伤。原告腾萱公司诉称，1、并非原告主动申请工伤认定。事实是7月份，第三人季建平自己带了材料找到原告外贸部负责人黄某(即季建平的实际雇主)，说请黄某帮个忙，让黄某敲个公章，走社保程序，自己有保险，可以赔点钱。黄某就不假思索在季建平早已准备的材料上私自加盖了原告的公章，没有经过原告同意，原告也不知情。被告张家港人社局没有作实质审查，在第三人申请的当天即作出工伤认定是缺乏事实和法律依据的。2、有关受伤情况：工伤认定书认定的受伤情况是“L1压缩性骨折”，腰部压缩性骨折一般都会立即就诊，而不是受伤十几天后初次就诊，第三人称1月14日受伤，1月26日才就诊，这与一般医学常识不符，在长达12天的时间里不知其“L1压缩性骨折”是在哪里受伤?是新伤?还是旧伤复发?无证据证明一定是14号上班时间因工作原因受伤。况且第三人季建平2018年1月14日没有在原告处干活更不可能发生工伤。3、有关用工性质：第三人季建平非原告职工，他受黄某个人雇用，只对黄某个人负责，干活的报酬也是由黄某个人支付的，不受原告管理，原告也从没给其发过工资。因此，原告认为，没有证据表明第三人季建平因工受伤，原告认为其所称受伤也不是工伤，不应当认定为工伤。被告没有审查第三人受伤的具体情况，仅凭黄某私自替第三人季建平加盖的公章，草率作出工伤认定，缺乏事实根据和法律依据。综上，请求：撤销苏(张)工伤认字[2018]02029号工伤认定决定书。原告腾萱公司向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请受理决定书；2、苏(张)工伤认字[2018]02029号认定工伤决定书；3、证明；4、工伤认定申请表；5、出院记录、门诊病历、CT诊断报告单、诊断证明书；6、转账凭证；7、黄某及第三人的微信聊天记录截屏。被告张家港人社局辩称，一、我局的行政主体适格。二、我局作出的认定工伤决定书程序合法、事实清楚、依据准确。2018年7月16日，第三人季建平向我局提交了工伤认定申请表、身份信息等材料。工伤认定申请表用人单位意见一栏落款写有“黄某”、“同意申请工伤认定”字样，原告盖章予以确认。“证明”明确写明“2018年1月14日其在我单位工作中受伤”。我局经审核，其条件符合《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定工伤并送达双方认定工伤决定书。原告认为双方不存在劳动关系，系个人雇佣关系，且没有证据证明2018年1月14日受伤，盖章系黄某个人行为，非原告行为。根据黄某在我局的调查笔录中反应“然后我就在空白的工伤认定申请表用人单位意见栏盖章并签字”，可以明确的是，工伤认定书用人单位一栏的意见系黄某所签，并盖章。公章在民事活动中具有确认法律行为的作用，表明意思内容，该主体愿意承担责任。原告既然把公章放置黄某处，表明黄某有行使公章的权利。且黄某作为独立民事行为能力人，自行在工伤认定书中签字及盖章，证明认可该行为的发生。第三人受伤后至原告处盖章，原告在空白的工伤认定书及空白A4纸上盖章，较能真实的反应当时受伤时的情况。现因第三人赔偿价款较高，而发生异议。综上所述，我局作出工伤认定的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规准确，应驳回原告的诉讼请求。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、企业登记信息查询表；3、居民身份证；4、证明；5、病历资料；6、工伤认定申请受理决定书；7、认定工伤决定书及送达回执；8、工伤认定异议调查申请书；9、黄某、季建平的调查笔录；10、答复函及送达回执。第三人季建平未向本院提供证据、依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告腾萱公司所举证据1-5，被告张家港人社局无异议，本院予以认定；证据6、7，被告认为没有原件，对其真实性不予认可，认为即使这些转账凭证和微信聊天记录是真实的，也不能证明黄某与第三人之间存在劳动关系，由于该组证据原告未提供原件，本院对其真实性不予认定。被告张家港人社局所举证据1-10，原告腾萱公司对其形式上的真实性无异议，但对内容真实性有异议，从证据1、7来看，第三人当天提出申请被告当天就作出工伤认定，只做了书面材料上的形式审查，而未做实质审查，证据9被告是在作出工伤认定决定书及鉴定书后，原告向被告提出异议，被告才补充调查的，也就是说原告在收到第三人要求工伤赔偿的仲裁申请后才知道被告将第三人认定为在原告公司处发生了工伤，在这之前原告不知情。本院认为，上述证据系被告张家港人社局在受理工伤申请过程中所形成的事实证据、相关的程序性材料及工伤认定决定书作出后，原告提出异议，被告调查后所形成的材料，本院对被告张家港人社局所举证据1-10真实性依法予以确认。经审理查明，2018年7月16日，原告腾萱公司向被告张家港人社局申请工伤认定，受伤害经过描述为：受害职工季建平于2017年2月10日进申请人单位工作，任操作工，2018年1月14日上午10时受害职工在申请人单位工作中搬运机器时，不慎扭伤腰部，当时受害人回家休养，2018年1月26日受害人感觉疼痛，于当日去张家港中医医院及澳洋医院治疗，经诊断为“L1椎体压缩性骨折”，申请表用人单位一栏表述“同意申请工伤认定”，并由原告腾萱公司经办人“黄某”签字并加盖原告公章，同时一并提交了治疗材料、公司证明（内容为：季建平是我单位员工，任操作员，2017年2月10日进本单位工作，2018年1月14日其在我单位工作时受伤）、身份证、营业执照等材料。同日，被告受理了该申请，并于当日作出苏（张）工伤认字[2018]02029号认定工伤决定书，内容为：2018年1月14日，季建平在工作中不慎扭伤腰部，张家港市中医医院于2018年1月26日诊断为“L1压缩性骨折”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定季建平腰部外伤属于工伤。2018年7月16日、2018年8月2日，该决定书分别通过直接、邮寄送达方式向第三人季建平、原告腾萱公司送达。2018年9月13日原告腾萱公司向被告提交工伤认定异议调查申请书及相关证明材料，9月18日被告向原告公司黄某及第三人季建平进行调查询问，10月30日，被告向原告腾萱公司作出不予撤销原认定工伤决定的答复函。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：被告张家港人社局对第三人季建平作出的工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告腾萱公司认为其与第三人间不存在劳动关系、没有证据证实第三人季建平在2018年1月14日在原告处工作受伤并且原告在不知情的情况下在第三人拿的空白的申请表、白纸上盖章。经查，本案系原告腾萱公司申请工伤认定，虽其事后陈述系在空白的工伤认定申请表、用人单位证明上盖章，但工伤认定申请表上用人单位意见处原告公司业务负责人黄某签名且明确表述“同意申请工伤认定”且加盖原告公章，由此可证实原告对申请工伤认定知情且不持异议，结合原告加盖公章的证明书内容明确第三人季建平系在原告单位工作时受伤，因此被告认为第三人季建平2018年1月14日在工作中所受伤害属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害。被告张家港人社局在立案当日作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律准确。原告在同年8月2日收到工伤认定决定书后未及时提出异议，于9月13日才向被告提出书面异议，被告向原告经办人黄某进行了调查，但原告就第三人的受伤不属于工伤也未提交相应证据。被告张家港人社局于2018年7月16日受理了原告的工伤认定申请，同日作出认定工伤决定书，并于同日及2018年8月2日分别通过直接、邮寄送达方式向第三人季建平、原告腾萱公司送达，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张家港保税区腾萱纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家港保税区腾萱纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  倪惠国人民陪审员  祁 金二〇一九年三月二十七日书 记 员  蒋丽欢