广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24414号原告：李涛，男，1987年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。被告：廖纬铿，男，1994年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告李涛诉被告廖纬铿民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月5日、2018年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人宁会桥到庭参加了第一次庭审、原告李涛到庭参加了第二次庭审，被告廖纬铿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2019年3月18日第三次公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人宁会桥到庭参加诉讼，被告廖纬铿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金140000元及利息（以140000元为本金，自2017年5月15日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；2.原告对质押物粤Ｙ×××××奥迪小汽车的拍卖款在第1项借款本息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，原、被告双方签订了《车辆质押借款合同》，约定：被告向原告借款140000元，借款期限自2017年5月10日至2017年6月9日，借款利率为月息3%；被告提供其所有的粤Ｙ×××××奥迪小汽车为本次借款提供质押担保，被告未按合同约定期限偿还借款本金和利息的，逾期超过一个月的，除支付日千分之六的滞纳金，还应另外支付借款本金及利息总额的30%违约金；如发生争议，由各方协商解决，协商不成的，向佛山市禅城区人民法院起诉。合同签订后，2017年5月15日，原告委托朋友梁子丹向被告指定的邓满彬的银行账户支付140500元（因被告在2017年5月10日前将该车辆质押给了邓满彬，2017年5月15日提车时，邓满彬要求额外支付500元停车费，故原告实际转账的金额为140500元）。同日，被告将质押车辆交付给原告。借款到期后，被告并未依约归还借款本金和利息，2018年7月22日，佛山市禅城区人民法院依据（2018）粤0604执1142号、（2018）粤0604执34号民事裁定，扣押了案涉车辆。截至原告起诉之日，被告并未归还案涉借款本金和利息，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告补充陈述如下：原、被告双方于2017年年初经原告员工介绍认识。被告称其对外负债太多，想将车辆转让减少债务，但被告只告诉原告其欠邓满彬和佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司（以下简称中盈盛达公司）的债务，并未告知原告其还欠其他人的债务。因案涉车辆已抵押给中盈盛达公司，并质押给邓满彬，为保障原告的合法权益，原、被告签订了《车辆收购合同》和《车辆质押借款合同》，《车辆收购合同》第六条、《借条》“附”约定若车辆可过户，质押借款充抵购车款，若车辆不能过户，原告可选择要求被告根据《车辆质押借款合同》归还借款。《车辆质押借款合同》约定借款金额为140000元的原因是：原告向中盈盛达公司支付的132800元有抵押权作为保障，原告向邓满彬支付的140000元需要质押权作为保障，故原、被告签订了《车辆质押借款合同》。合同签订后，原告与中盈盛达公司签订《转让协议》，相应款项由陈小川名下尾号7249的招商银行账户转账汇入中盈盛达公司账户，原告据此取得案涉车辆的抵押权及相应的解封权。原告又委托梁子丹将《车辆质押借款合同》的款项140000元转入被告指定的邓满彬账户，完成向被告交付出借款项的义务。邓满彬与被告之间的关系是车辆质押借款关系，原告将出借款项转入被告指定的邓满彬银行账户后，邓满彬才同意将其享有质押权的案涉车辆转交给原告，当日，原告实际向邓满彬账户支付的款项是140500元，其中500元是邓满彬要求的停车费。2017年5月28日，原、被告去佛山市公安局南海分局交通警察大队车辆管理所了解车辆过户事宜，被告知案涉车辆在2017年5月27日被法院查封，被告承诺解决查封事宜，否则愿意按照《车辆质押借款合同》归还借款本息，但原告于2018年7月22日驾驶案涉车辆进行车辆充电和磨合时，案涉车辆被法院查封。陈小川是中盈盛达公司员工。案涉车辆是于2017年5月27日被法院查封，原、被告签订《车辆收购合同》、《车辆质押借款合同》时，案涉车辆并未被查封。原告曾就案涉车辆向法院提起执行异议，但被法院驳回。因此，原告选择按照借款合同处理案涉债权，依法向法院起诉。被告廖纬铿未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告廖纬铿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、《车辆质押借款合同》、《质押车辆交收确认书》、《借条》、《收据》、《划款证明》、中国民生银行支付业务回单（付款）、《车辆收购合同》、《转让协议》、《划款委托书》、陈小川名下尾号为7249的招商银行交易明细表、原告名下尾号为5669的平安银行交易流水、粤Ｙ×××××号牌车辆的登记及查封信息、登记证书、查封扣押清单、（2018）粤0604执异400号执行裁定书、（2017）粤0604民初12186号民事判决书、（2018）佛仲字第370号仲裁裁决书均有原件予以核对，本院对其真实性均予以确认。本院认定事实如下：2017年5月10日，原告作为出借人与作为借款人的被告签订了《车辆质押借款合同》，约定：借款金额为140000元，借款期限为1个月，自2017年5月10日至2017年6月9日止；借款人的借款用途为短期周转，借款利率为月利率3%，利息支付日为每月9日；借款人指定的收款账户及款项分配如下：邓满彬名下账号为62×××26的建设银行账户；借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止；质押车辆为粤Ｙ×××××、发动机号码CGW043577、车架号WAU9GD8T2CA049513、黑色奥迪；质押担保范围为本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、重新调查费、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、财产保全费、担保费、诉讼费、执行费、公证费、评估费、鉴定费等）和其他所有应付款项。同日，被告作为借款人与作为出资方的原告签订了《借条》，内容如下：“本人廖纬铿现向李涛借人民币140000元，期限1个月，若逾期超10天未缴齐相应的本金或利息，借款人须一次性支付借款金额的30%违约金给出资方，并以违约金后的总额开始每月计收3%利息。本人愿意承担还款时被欠款人的追款合理费用，包括但不限于律师公证费、诉讼费、差旅费、财产保全费、担保费、评估拍卖费、调查取证费等一切费用。如发生争议，由各方协商解决；协商不成的，向禅城区人民法院起诉。附：2017年5月10日，双方签订的《车辆收购合同》出借人选择车辆过户的，质押借款转为车辆购置款。”同日，被告向原告出具了《收据》，确认收到借款140000元。2017年5月15日，原告委托梁子丹通过其名下账号为62×××03的民生银行账户向被告指定的邓满彬名下账号为62×××26的银行账户转账支付了140500元。2017年5月15日，原告作为出借人与作为借款人的被告签订了《质押车辆交收确认书》，内容如下：2017年5月10日，借款人廖纬铿与出借人李涛签订了《车辆质押借款合同》约定借款人廖纬铿向出借人李涛质押车牌号为粤Ｙ×××××黑色奥迪小汽车一辆用于借款。双方确认，借款人廖纬铿于2017年5月15日将粤Ｙ×××××黑色奥迪小汽车一辆出质、交付给出借人李涛占有。经查，2017年5月10日，原告作为买方，与作为卖方的被告签订了《车辆收购合同》，约定：一、车辆情况：粤Ｙ×××××黑色奥迪汽车；车辆总价为291300元，过户费用由买方负责；卖方保证该车没有大事故、水泡和来源合法，无被盗抢记录、无经济抵押、无法院及相关行政部门封存记录、无凿改发动机及车架号码，所有数据与车管所档案相符，证件齐全、合格、有效，并保证承担由此引起的经济和法律责任。如办理过户手续后十五个工作日内由于该车有上述原因及其证件或卖方其他原因造成该车不能办理上牌手续的，卖方无条件退回全部车款给买方，买方退还车辆给卖方，卖方承担此过程中发生的一切费用；该车交付时间为2017年5月15日；双方约定于6月30日前完成过户，否额卖方可以选择卖方全款退还车款并由卖方负担由此产生的资金占用成本及车辆整备费用，也可以要求继续完成过户。另查一，2017年5月10日，中盈盛达公司作为甲方，与作为乙方的李涛、作为丙方的廖纬铿签订了《转让协议》，约定：2017年1月9日，经丙方向甲方借款170000元，并签订了《贷款合同》（编号：2017年中盈小贷贷字第020号），借款期限为12个月，具体日期为2017年1月9日至2018年1月8日，贷款利率为月息14.5%，按月付息，还款方式为等额本息；丙方自愿为上述贷款向甲方提供车辆抵押担保，并与甲方签订了《抵押合同》（编号：2017年中盈小贷抵字第020号），抵押车辆为：车辆品牌型号WAU9GD8T，车辆号码粤Ｙ×××××，发动机号CGW043577，车架号WAV9GD8T2CA049513；截至本协议签署日前，借款人未能按约定按期、足额偿还本金、利息及罚息，已危及甲方的债权，为此，经甲乙双方友好协商，就甲方拥有的对借款人的债权转让给乙方的相关事宜，达成如下条款共同遵守：一、甲方基于《贷款合同》的约定，至2017年5月15日止，甲方享有对借款人的到期本金、利息、罚息共计111541.56元；二、甲方同意将其对借款人享有的上述第一条所列全部债权转让给乙方，甲方同意将本协议项下转让的债权对应的担保一并转让给乙方，具体为：丙方自愿为上述贷款向甲方提供车辆抵押担保，并与甲方签订了《抵押合同》（编号：2017年中盈小贷抵字第020号），抵押车辆为粤Ｙ×××××;乙方同意以111541.56元的对价受让本协议项下所转让的债权；三、本协议自甲、乙、丙三方签字盖章后，乙方将上述债权转让的受让款全额划至甲方指定的账户后生效；六、因本协议引起或与本协议有关的一切争议，三方均应友好协商解决，未尽事宜三方也应协商解决，协商不成的，双方均应向佛山仲裁委员会申请仲裁。2017年5月15日，原告委托陈小川通过其名下账号为62×××49的招商银行账户将《转让协议》约定的转让款111541.56元转入中盈盛达公司的银行账户，同日，原告通过其名下账号为62×××69的平安银行账户向陈小川的银行账户转账支付四笔款项共132800元。经向佛山市公安局南海分局交通警察大队车辆管理所查询，粤Ｙ×××××号牌车辆已办理抵押登记，抵押权人为中盈盛达公司。另查二，就上述《转让协议》，原告李涛作为申请人于2018年8月30日以被告廖纬铿作为被申请人向佛山仲裁委员会申请仲裁，佛山仲裁委员会受理了该民间借贷纠纷的仲裁案，李涛请求：1.判令廖纬铿支付李涛债权转让款111541.56元以及到实际清偿之日止的利息（利息按月息2%从2017年5月15日起暂计至2018年8月28日共计约33958元）；2.判令李涛对抵押物粤Ｙ×××××奥迪小汽车的拍卖款在上述本息范围内享有优先受偿权；3.廖纬铿承担本案的所有仲裁费用。佛山仲裁委员会于2018年11月24日作出（2018）佛仲字第370号仲裁裁决，裁决：一、廖纬铿于裁决书生效之日起十日内向李涛支付债权转让款111541.56元及其利息（以111541.56元为本金，自2017年5月15日至2018年1月8日止，按月息1.45%计付利息；自2018年1月9日起至实际清偿之日止，按月利率2%为标准计付利息）；二、李涛对廖纬铿所有的车辆型号WAU9GD8T的粤Ｙ×××××奥迪汽车进行折价或拍卖、变卖，所得价款李涛优先受偿权；三、驳回李涛提出的其他仲裁请求。仲裁费5162元由廖纬铿负担。另查三，案涉车辆粤Ｙ×××××登记在被告名下，该车辆于2017年5月25日被本院查封，查封案件案号为（2017）粤0604执保1158号，时限至2019年5月24日；于2017年10月10日被佛山市南海区人民法院查封，查封案件案号为（2017）粤0605执保3311号，时限至2019年10月9日；于2018年1月31日被本院查封，查封案件案号为（2018）粤0604执1142号，时限至2020年1月30日；于2018年3月5日被佛山市南海区人民法院查封，查封案件案号为（2018）粤0605执3030号，时限至2020年3月4日；于2018年7月18日被佛山市南海区人民法院查封，查封案号为（2018）粤0605执3026号，时限至2020年7月17日。另查四，原告曾对申请执行人周敏杰与被执行人廖纬铿民间借贷纠纷一案中本院强制执行粤Ｙ×××××号牌车辆提出执行异议，本院于2018年10月29日作出（2018）粤0604执异400号执行裁定，本院认为,异议人李涛自述在2017年5月10日同一天与被执行人廖纬铿签订以异议标的为质押物的车辆质押借款合同及买卖异议标的的买卖合同。显然，不管出借款项，还是购买车辆，异议人李涛都需向对方支付对价。在自述中其未表示支付了两份对价，由于是同一标的物，按照常理其也不会支付两份对价。由此可以认定异议人李涛没有同时履行这两个合同，而只履行了其中一个合同。结合其提供的梁子丹的《划款证明》所作陈述，可以认定异议人李涛委托梁子丹付款至被执行人廖纬铿指定账户是提供借款履行车辆质押借款合同出借人的义务，并非交付车辆买卖合同的价款，其并未履行车辆买卖合同，未付清买卖异议标的的价款，异议人李涛占有异议标的不是因为异议人李涛是异议标的的所有权人，而是车辆质押借款合同当事人履行合同的结果，因此，其不得援引《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条对抗对异议标的的查封、扣押。综上，异议人李涛的证据不足以推翻异议标的的登记公示效力，异议人李涛以其拥有异议标的所有权为由提出排除执行异议证据不足、不符合法律、司法解释规定，其请求本院不予支持。本院裁定如下:驳回异议人李涛的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。庭审中，原告明确：原告与被告既签订了《车辆收购合同》，又签订了《车辆质押借款合同》，现原告选择就《车辆质押借款合同》向被告主张权利，若本案胜诉，原告不会就《车辆收购合同》向被告主张任何权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告签订的《车辆质押借款合同》、被告向原告出具的《借条》、《收据》、原告委托的案外人梁子丹向被告指定的邓满彬的银行账户转账的记录可证实原告与被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系是各方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。原告依约向被告交付借款后，被告应依约向原告偿还借款本息，但被告并未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告主张被告偿还借款本金140000元及其利息予以支持。原告主张借款利息自交付借款之日起按照月息2%计算至实际清偿之日止，符合《车辆质押借款合同》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”该法第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，原告与被告已签订书面的《车辆质押借款合同》，约定以登记在被告名下的粤Ｙ×××××号牌车辆为案涉借款本息等提供质押担保，且被告已向原告交付该质押车辆，根据上述法律规定，上述《车辆质押借款合同》已成立并生效，原告依法对被告提供质押的粤Ｙ×××××号牌车辆享有质押权，现被告并未依约履行《车辆质押借款合同》约定的还本付息义务，原告依法有权行使质押权，本院对原告主张其对粤Ｙ×××××号牌车辆进行折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权予以支持。需要指出的是，针对案涉140000元款项，原告与被告既签订了《车辆质押借款合同》，又签订了《车辆收购合同》，原告亦曾依据《车辆收购合同》主张其对粤Ｙ×××××号牌车辆享有所有权，并对本院在执行周敏杰与廖纬铿民间借贷纠纷一案中强制执行该车辆提出执行异议，本院已驳回原告的该执行异议，现原告明确表示该140000元款项系履行《车辆质押借款合同》，故原告不得就《车辆收购合同》向被告重复主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖纬铿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李涛清偿借款本金140000元及利息（以140000元为本金，自2017年5月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、原告李涛对登记在被告廖纬铿名下的粤Ｙ×××××号牌车辆进行折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3952元，由被告廖纬铿负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄小芳人民陪审员  方晓芳人民陪审员  李健莹二〇一九年三月十九日书 记 员  翁明英