wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0402执异8号异议人：李xx，男，1951年10月19日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。本院在执行刘xx、刘xx、刘xx、刘xx申请执行李xx返还原物纠纷一案中，被执行人李xx对本院（2018）黔0402执1284号执行通知书提出书面异议，请求撤销（2018）黔0402执1284号执行通知书，要求异议人将位于安顺市西秀区运输路xxxxxx上述房屋内的租户进行搬离，腾空房屋的执行行为。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人李xx称：异议人与申请执行人刘xx、刘xx、刘xx、刘xx返还原物纠纷一案，经安顺市西秀区人民法院及安顺市中级人民法院二审终审，判令异议人将自判决生效后20日内将位于安顺市××运输路××号经拆迁后遗留的房屋腾空归还给申请执行人。异议人认为，西秀区人民法院作出的（2018）黔0402执1284号执行通知书，要求异议人将位于安顺市××运输路××号上述房屋内租房进行搬离，腾空房屋。异议人认为，按照生效判决，本案依法能够强制执行的范围仅为上述地址被拆迁后剩下的二层楼梯间和山墙，不应该包括其他范围。现本案所涉的房屋系由异议人李xx自行修建，与申请执行人无关，本院要求承租异议人房屋的租户进行搬离，腾空房屋的执行行为超出了生效判决所确定的范围。本院的执行行为没有法律依据，系违法行为。综上，异议人要求撤销（2018）黔0402执1284号执行通知书，要求异议人将位于安顺市××运输路××号上述房屋内的租户进行搬离，腾空房屋的执行行为。对此，异议人提供了身份证复印件、安顺市住房和城乡建设局关于对《刘名芳、陈玉珍房屋产权证注销问题及安顺市建设项目管理中心违法违规行为举报》再次调查的回复文件等证据材料。本院在执行中查明，申请人刘xx、刘xx、刘xx、刘xx依据已发生法律效力的（2018）黔04民终151号民事判决书向本院申请执行李xx返还原物纠纷一案，本院于2018年7月12日依法受理。执行过程中，本院查明，本院执行的（2018）黔04民终151号民事判决书已发生法律效力，本院是依照生效法律文书确定的义务。故本院依法作出（2018）黔0402执1284号执行通知书，要求异议人将位于安顺市××运输路××号上述房屋内的租户进行搬离，腾空房屋的执行行为是符合法律规定的。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。故本院要求异议人将位于安顺市××运输路××号上述房屋内的租户进行搬离并无不当，异议人提出执行异议不符合法律规定，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人李xx的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。审判长 张 俊审判员 王 辉审判员 周达猛二〇一九年三月二日法官助理周菊书记员黄庆（代）
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保417号申请人：无锡金源源力建设工程有限公司，住所地无锡市。法定代表人：朱艳艳。被申请人：无锡金嘉源文旅投资有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：程国荣。本院于2019年3月12日受理了申请人无锡金源源力建设工程有限公司诉被申请人无锡金嘉源文旅投资有限公司借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初2087号。申请人无锡金源源力建设工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡金嘉源文旅投资有限公司的银行存款10200万元或查封相应价值的财产。申请人无锡金源源力建设工程有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人无锡金源源力建设工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡金嘉源文旅投资有限公司名下银行存款10200万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 燕二〇一九年三月二十日书记员 刘燕佳
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3817号之一申请执行人黎辉武，男，1970年1月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黎芳根，男，1962年11月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黎金勇，男，1988年3月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人黎辉武依据已发生法律效力的（2018）赣0502民初4309号民事判决书，于2018年11月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人，2019年1月7日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行208690元，截至2019年3月15日未执行208690元、执行费3030元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年3月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年三月十八日书记员  黄丽平
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终169号 上诉人（原审原告）：张其新，男，汉族，1975年5月15日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人张其新因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1598号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张其新上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院实体审理本案。事实和理由为： 一审认为本案应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序，该认定属适用法律错误。法院受理虚假陈述责任纠纷类案件的前置程序是“有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书”，而非一审法院认为的“损失的认定及精算”。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条明确规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。2018年5月23日，中国证券监督管理委员会福建监管局(以下简称“证监会福建监管局”)已对众和股份虚假陈述行为作出《行政处罚决定书》，符合虚假陈述责任纠纷案件的法院受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规，一审应依法审理本案。综上，一审裁定驳回张其新起诉属适用法律错误，应予撤销。 张其新向一审提出诉讼请求：1、判令众和股份赔偿张其新投资损失163141.63元；2、判令众和股份承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，张其新遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对张其新的起诉予以驳回。张其新可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回张其新的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，上诉人张其新在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1598号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建阳 审判员  念保源 审判员  林峥峥 二〇一九年三月二十九日 书记员  尤惠丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执恢1220号之二 申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区溪畔路16号，组织机构代码：00408864-4。 法定代表人林晟红，局长。 被执行人陈友林，男，1975年7月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人许雪梅，女，1979年1月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2015年4月9日立案受理的申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局与被执行人陈友林、许雪梅计划生育行政非诉一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2014)龙新执审字第175号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人借款本金97700元及利息。申请执行人与被执行人已达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结龙岩市新罗区人民法院作出的(2014)龙新执审字第175号法院生效裁判的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 廖 丽 婷 审判员 陈   陆 二〇一九年三月八日 书记员 张丹（代）
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王友伦，女，1941年11月16日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人:丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 委托诉讼代理人:丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州轩辕饮食娱乐有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白沙路。 法定代表人：孟辉，该公司董事长。 一审第三人：李娟，女，1977年12月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 再审申请人王友伦因与被申请人贵州轩辕饮食娱乐有限公司（以下简称轩辕公司）及一审第三人李娟买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2017)黔05民终1646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王友伦申请再审称，李娟是代轩辕公司委托收取涉案土地项目款的受托人。王友伦以八万元的价格向轩辕公司购买了洛新路临街D-3、D-4号两个宅基地，并将八万元交给李娟，李娟代轩辕公司出具了收条。现轩辕公司未能履行买卖合同，轩辕公司应当返还王友伦地基购买款。原审以王友伦未进入政府的公示名单，未举证证明自己的主张为由，驳回王友伦的诉讼请求，无事实和法律依据。王友伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决认定基本事实是否错误；原判决适用法律是否确有错误。 （一）原判决认定基本事实是否错误 王友伦主张已向代表轩辕公司的李娟支付购买农贸市场地基款8万元，应举证证明其确已依约向李娟付款8万元的事实。王友伦所举《收据》反映了李娟认可收到王友伦8万元的事实，但该《收据》仅有李娟签字而未经轩辕公司签章确认。同时，李娟提交的三联收据底单本记载了2006年10月至2007年6月其收取地基款的情况，其中2007年度开具时间最早的是2007年4月17日向李平开具的序列号为0049297的收据，而李娟为王友伦开具收据的时间是2006年9月22日，收据序列号为0056859，该序列号远在2007年所开票据序列号0049297之后，同时开具时间却又远在2007年4月17日之前，即李娟为王友伦开具了时间超前的票据，有违常规开票程序，该收据真实性存疑。2010年11月至2013年11月，安洛乡政府持续三年组织地基购买人与轩辕公司协商退款，经安洛乡政府统计制作并公示的《安洛乡庆国路自愿退款人员花名册》《安洛乡退新街地基款清册(庆国路)》《公示》名单中均未体现王友伦的退款信息。结合毛思虎受轩辕公司委托，负责案涉工程项目一切事务，李娟受轩辕公司委托，负责案涉项目地基款的收取，毛思虎与李娟系夫妻关系，李娟与王友伦系母女关系，毛思虎兄弟毛诗龙同为地基购买人，其退款信息在《安洛乡庆国路自愿退款人员花名册》《安洛乡退新街地基款清册(庆国路)》《公示》名单中均有体现，毛思龙据此取得地基退款等事实，基于毛思虎、李娟的被授权事项以及王友伦与毛思虎、李娟、毛诗龙之间的特殊身份关系，王友伦称其对由安洛乡政府组织，轩辕公司已处理终结的地基款退还事宜不知情不符合常理，而现无证据反映王友伦就退款事宜曾向轩辕公司主张权利或向当地政府寻求解决。李娟所举孟辉、余望菊向其出具的现金收据，仅能反映李娟曾向轩辕公司交付现金款项，但该现金收据与本案诉争款项金额不符,二者间的关联性凭现金收据无法体现，而有修改痕迹的现金日记账本，因杨雅萍的身份不明，其签字确认的账目不能作为认定轩辕公司就本案诉争款项已与李娟核对无异的依据。王友伦关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 （二）原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。王友伦关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，王友伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王友伦的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年三月十五日 书记员  武媛媛
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保317号申请人：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地江苏省无锡市。负责人：徐军，该支行行长。被申请人：徐善淑，女，1976年1月9日生，朝鲜族，住黑龙江省五常市。被申请人：刘金现，男，1974年7月8日生，汉族，住山东省莘县。本院于2019年2月20日原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行与被告徐善淑、刘金现金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初1460号。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐善淑、刘金现的银行存款17万元或查封相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐善淑、刘金现名下银行存款17万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 燕二〇一九年三月一日书记员 华永忠
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执572号 申请执行人徐敏敬，女，1987年6月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人李英杰，男，1981年10月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）鲁0305民初91号民事调解书，向被执行人李英杰发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人李英杰至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人李英杰在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款100000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人李英杰应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年三月十一日 代理书记员  曹雨桐
达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初194号原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司，统一社会信用代码证号911506216609831375。法定代表人陈某。委托代理人张某。委托代理人唐某。被告王某，公民身份证号码×××。原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行审理，原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司的委托代理人张某、唐某，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求判令被告立即支付所欠的2017年9月至2018年12月物业费2840元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，原告与唐山燕东房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定了服务范围、收费标准、甲乙双方的权利和义务等。现被告拒交物业费，故请求依法判决被告给付物业费2840元。被告王某辩称：欠费是事实，对欠费时间也没有异议。不交费的理由是前期物业合同从2017年12月19日已经到期，业主委员会同志业主不要交费，物业公司服务不到位，楼道门敞开，存在安全隐患，卫生打扫不干净，物业收费过高，与服务不成正比。本院经审理查明：2016年12月19日，原告与唐山燕东房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同未约定服务期限，但载明“新入住业主达到半数以上，并重新选举业主委员会，代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效后，本合同自动终止。物业服务收费标准为每平米1.5元/月。被告王某系利鑫家园C1号楼2单元1301室业主，所居住房屋面积为118.31平米。被告王某认可其尚未缴纳自2017年9月至2018年12月的物业费，不交纳物业费的理由为原告提供的物业服务不达标。上述事实，有前期物业服务合同、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与唐山燕东房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，合同中虽未约定服务期限，但被告亦认可原告在利鑫家园小区服务，双方已形成合法的物业服务关系，被告应按约定承担给付物业费的责任。关于业主反映小区内的监控、安全、绿化、卫生等方面存在不同程度的问题，本院认为原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。综合本院同期审理的原告诉利鑫家园小区业主物业服务合同纠纷系列案件中业主的一致陈述，可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，关于应收取物业费的标准，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平、本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，酌情将其物业服务收费标准调整为原收费标准的80%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告王某于判决生效之日起十日内给付原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司2017年9月至2018年12月的物业费2072元（118.31×1.5×16×0.8）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元由被告王某承担。本判决为终审判决。审判员  薛芸二〇一九年三月十三日书记员  边蓉法条链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：(一)遵守管理规约、业主大会议事规则；(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金；(五)按时交纳物业服务费用；(六)法律、法规规定的其他义务。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理物也服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初8178号 原告：周小莲，女，1960年1月9日出生，汉族，住平阳县。 委托代理人：包崇取，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。 被告：林登富，男，1966年5月24日出生，汉族，住平阳县。 被告：项晓云，女，1974年10月4日出生，汉族，住平阳县。 原告周小莲与被告林登富、项晓云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理，原告起诉要求：1.判令被告林登富、项晓云共同偿还原告借款本金280000元及利息（以50000元为基数，从2016年4月25日计至实际履行之日；以70000元为基数，从2016年5月21日计至实际履行之日止；以60000元为基数，从2016年6月6日计至实际履行之日止；以100000元为基数，从2016年6月19日计至实际履行之日止；以上利息均按月利率1.5%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理，认定本案事实如下：被告林登富分别于2016年4月25日、2016年5月21日、2016年6月6日、2016年6月19日向原告借款50000元、70000元、60000元、100000元，共计280000元，利率均为1.5%，上述借款至今未偿还。被告项晓云与被告林登富于2006年8月7日登记结婚，于2016年12月9日登记离婚。 本院认为：被告林登富与原告周小莲之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。现原告周小莲要求被告林登富偿还借款280000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告现要求被告项晓云承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告林登富于本判决生效之日起十日内偿还原告周小莲借款280000元及利息（以50000元为基数，从2016年4月25日计至实际履行之日；以70000元为基数，从2016年5月21日计至实际履行之日止；以60000元为基数，从2016年6月6日计至实际履行之日止；以100000元为基数，从2016年6月19日计至实际履行之日止；以上利息均按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费18606元，由林登富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  苏尔然 人民陪审员  毛海青 人民陪审员  陈来微 二〇一九年三月十九日 代书 记员  吕 宁
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执3896号申请执行人安永哲，男，蒙古族，住址沈阳市铁西区，公民身份证号码被执行人宋洋，女生，满族，住址辽宁省抚顺市新抚，公民身份证号码申请执行人安永哲诉被执行人宋洋民间借贷纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初12335号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人宋洋邮寄送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人宋洋偿还安永哲借款本金250000元，支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费5050元，公告费800元，保全费1770元，承担执行费。在规定期限内，被执行人宋洋没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人宋洋无房产、无对外投资、无保险理财产品、无公积金，2019年1月至3月陆续冻结宋洋七个银行账户并扣划存款；2017年12月16日保全查封宋洋所有的辽DD0906号车辆档案，但未查找到实物。我院已对被执行人宋洋采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权4722.97元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初12335号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员  孙悦玥二〇一九年三月十八日书记员韩明
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初3370号原告：王继承，男，1978年12月8日出生汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。被告：阮海波，男，1978年3月10日出生汉族，住湖北省红安县。被告：林琼，女，1975年2月10日出生汉族，住广州市从化区。原告王继承与被告阮海波、林琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，同年11月14日转为适用普通程序，依法组成合议庭于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告王继承的委托诉讼代理人江腾福到庭参加诉讼。被告阮海波、林琼经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告王继承与被告阮海波为湖北省红安县的老乡关系认识。2015年10月开始，被告阮海波及其妻子被告林琼在金大妈（广州）网络科技有限公司等网络科技服务经营向原告借款，用于经营资金周转。2015年10月20日，原告通过妻子张秋玲向被告阮海波的中国工商银行卡账户转账支付借款100000元，2016年1月5日转账100000元，2016年4月14日转账100000元，计300000元，约定借款期限一年，年利率20%。被告阮海波通过短信文字方式分别向原告出具了《借条》。2017年5月30日，被告阮海波三笔借款期限均已到期后，被告阮海波与原告协商继续借款，将原三笔借款利息各20000元共计60000元，视为现金归还又借用，转入借款本金。当日，被告阮海波向原告出具书面《借条》一张，写明：“借条本人阮海波（身份证号：）于2016年10月20日向王继承借款人民币￥120000.00（大写：壹拾贰万元整）。于2017年1月5日向王继承借款人民币￥120000.00（大写：壹拾贰万元整）。于2017年4月14日向王继承借款人民币￥120000.00（大写：壹拾贰万元整）。合计借款￥360000.00（大写：叁拾陆万元整）。借款利息为年息百分之二十。本人承诺在2017年12月31日前归还借款本金及利息。本人承诺在2017年12月31日前归还借款本金及利息。借款人：阮海波。日期：2017年5月30日。”2018年1月11日，被告阮海波妻子林琼作为保证人向原告出具书面《保证书》，写明：“保证书阮海波与林琼系夫妻关系，本人现郑重保证，我们与王继承的债务（详见阮海波写的“借条”）夫妻双方承担连带清偿责任，特此保证！保证人林琼，电话：137115147892018.1.11”自2017年5月30日起，原告通过去人、去电反复多次向两被告催要欠款，被告阮海波仅于2017年10月31日向原告支付借款利息50000.00元，对下欠原告借款本息两被告一直承诺支付，但并未实际付款，为此，诉讼请求：1、判令被告阮海波支付归还原告借款360000元；2、判令被告阮海波分别支付自2016年10月20日起、2017年1月5日起、2017年4月14日起各借款120000元至款项付清之日的利息，按年利率20%计算；3、判令被告林琼对被告阮海波支付归还原告上述一、二项借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告阮海波支付归还原告借款本金300000元；原告变更第2项诉讼请求为：判令被告阮海波分别支付自2015年10月20日起、2016年1月5日起、2016年4月14日起各借款100000元至款项付清之日的利息，按年利率20%计算。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：网上打印的金大妈（广州）网络科技有限公司营业执照信息主股东信息；阮海波出具的《借条》、林琼出具的《保证书》；3、《招商银行户口历史交易明细表》；4、王继承与阮海波短信聊天记录截图；5、账户明细。原告提供的上述证据经与原件核对无异，因被告阮海波、林琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证认为，原告提交的以上证据来源合法，且与待证事实相关联，本院予以采纳，并确认原告主张的上述案件事实。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了《借条》及交易明细表证实其与被告阮海波之间存在合法借款关系，虽被告阮海波在该借条中约定本金计360000元，但从本案银行转账记录等证据及原告自认，实际借款本金为300000元，双方在借条中约定了借款本息在2017年12月31日前归还，现借款期早已届满，被告阮海波未依约还款，应承担清偿责任。故双方存在300000元的民间借贷的债权债务关系明确，现原告诉请按实际借款本金300000元请求被告阮海波归还有理，本院予以支持。至于原告诉请按年利率20%计算利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告在2017年5月30日出具的《借条》中约定借期利率为年利率20%，符合上述法律规定，本院予以支持，即从每笔借款日起至款项还清之日止，按年利率20%计算，2017年10月31日被告阮海波已向原告转账支付利息50000元，应在利息中抵扣。关于原告要求被告林琼承担连带清偿责任的问题。被告林琼在《保证书》中明确约定其与丈夫阮海波对原告王继承的债务承担连带清偿责任。被告阮海波、林琼经原告催告还款后，没有履行还本付息的义务，根据法律规定，被告林琼应承担连带清偿责任。被告阮海波、林琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮海波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王继承返还借款本金300000元，并从2015年10月20日起至还清日止，以本金100000元为基数，按年利率20%计付利息给原告；从2016年1月5日起至还清日止，以本金100000元为基数，按年利率20%计付利息给原告；从2016年4月14日起至还清日止，以本金100000元为基数，按年利率20%计付利息给原告（被告阮海波此前已支付的利息50000元应予以扣减）；二、被告林琼对被告阮海波以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元（原告王继承已预交），由被告阮海波、林琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李秋玲人民陪审员  黄权新人民陪审员  刘镇聪二〇一九年三月六日书 记 员  谢晓彤
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初1348号 原告：项建清，男，1980年10月17日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：金建轮，男，1979年3月28日出生，汉族，住永嘉县。 原告项建清与被告金建轮买卖合同纠纷一案，原告于2019年2月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款23862元及利息损失（利息损失按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 在审理过程中，原告补充陈述：原告将利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%确定后降为年利率6%。 本院经审理认定：原告系从事五金装饰钻的生产、销售业务。被告因经营需要向原告购买货物。2016年2月5日，经双方结算，被告尚欠原告货款23862元，并向原告出具欠条一份，该欠条载明：欠货款23862元正（贰万叁仟捌佰陆拾贰元正）。被告金建轮在该欠条上签名确认。该欠条未载明付款期限。出具欠条后，经原告催讨，被告金建轮至今未付所欠货款。故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金建轮于本判决生效之日起十日内支付原告项建清货款23862元并赔偿利息损失，利息损失自2019年2月15日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费398元，减半收取199元，由被告金建轮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈海鸥 二〇一九年三月十九日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初212号   原告：迁西县罗屯公平加油站，住所地：迁西县罗家屯镇一村，统一社会信用代码：911302277343509583。   投资人：刘永田，男，1960年4月29日生，汉族，农民，住迁西县太平寨镇黄土岭村94号。   委托诉讼代理人：张晓芝，女，1967年8月16日生，汉族，农民，住迁西县太平寨镇黄土岭村94号。与被告刘永田系夫妻关系。   被告：史宏生，男，1965年5月1日生，汉族，住唐山市。   被告：刘桂兰，男，1963年10月14日生，汉族，住唐山市。   原告迁西县罗屯公平加油站与被告史宏生、刘桂兰买卖合同纠纷一案，本院2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁西县罗屯公平加油站投资人刘永田及委托诉讼代理人张晓芝到庭参加诉讼，被告史宏生、刘桂兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告迁西县罗屯公平加油站向本院提出诉讼请求：要求被告史宏生、刘桂兰给付油款7500元。事实和理由：2011年，被告史宏生为迁西县罗家屯镇吴家沟大矿拉运矿石期间，多次从原告处赊购柴油，累计拖欠油款17005元未付，被告于2017年前还款9500元，至今尚欠原告油款7500元未付。   被告史宏生、刘桂兰既未提出书面答辩，亦未参加本院庭审。   原告围绕诉讼请求提交的签有“史洪生”字样的记账凭证，被告史宏生、刘桂兰在收到本院送达的相关法律文书后，未到庭参加质证，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，且在庭后对被告史宏生、刘桂兰核实时，被告史宏生、刘桂兰承认原告投资人刘永田多次到其家催要油款，对欠款事实无异议，被告史宏生称其在记账凭证上签名“史洪生”系习惯性书写，故该记账凭证在形式上、内容上具有客观真实性，认定为有效证据，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史宏生与刘桂兰系夫妻关系。2011年，被告史宏生为迁西县罗家屯镇吴家沟大矿运输矿石，在同年的5月至7月间，被告史宏生多次在原告迁西县罗屯公平加油站赊购柴油，累计拖欠油款17005元，此款经催要，被告史宏生已给付油款9500元，现尚欠油款7500元未付。   本院认为，债务应当清偿。被告史宏生尚欠原告迁西县罗屯公平加油站油款，事实清楚，此债务发生在被告史宏生与被告刘桂兰的婚姻关系存续期间，且被告史宏生未提交证据证明此债务系其个人债务，故被告刘桂兰对油款7500元，应当承担连带给付责任，故原告迁西县罗屯公平加油站要求被告史宏生、刘桂兰连带给付油款7500元，理据充分，予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   被告史宏生、刘桂兰自本判决生效后十日内连带给付原告迁西县罗屯公平加油站油款人民币7500元。   如果被告史宏生、刘桂兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告史宏生、刘桂兰连带负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 胥明然     二○一九年三月二十九日   书记员 范小乐
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0181刑初34号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人田钦浩，男，1996年11月16日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，个体工商户，户籍地山东省济南市，住山东省济南市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年7月25日被刑事拘留，同年8月22日被取保候审。辩护人宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被告人康瀚，男，1997年5月24日出生于山东省济南市，汉族，大学文化，学生，户籍地山东省济南市，住山东省济南市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年7月25日被刑事拘留，同年8月22日被取保候审。辩护人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。被告人高洪信，男，1996年3月19日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，个体工商户，住山东省济南市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年8月1日被取保候审。辩护人吕秋莹，山东清照律师事务所律师。被告人宁健坤，曾用名宁书同，男，1993年1月30日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，职工，户籍地山东省济南市，住山东省济南市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年7月25日被刑事拘留，同年8月22日被取保候审。辩护人李宝先，山东清照律师事务所律师。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检执未刑诉（2019）7号起诉书指控被告人田钦浩、康瀚、高洪信、宁健坤犯聚众斗殴罪，于2019年1月11日向本院提起公诉，本院于同日以简易程序立案受理，之后济南市章丘区人民检察院以章丘检执未刑变诉[2019]3号变更起诉决定书变更部分犯罪事实。因案情复杂，本院于2019年2月1日依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2月28日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员仲济生出庭支持公诉，被告人田钦浩及其辩护人宁凡才、被告人康瀚及其辩护人白乐平、被告人高洪信及其辩护人吕秋莹、被告人宁健坤及其辩护人李宝先到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2018年7月13日零时许，被告人田钦浩、康瀚、高洪信酒后预乘车回家，在济南市章丘区唐人中心观光塔南侧桥下，被告人田钦浩与骑行电动自行车（载魏某某）经过此处的郭某发生争吵，继而相互推搡，后被告人田钦浩、康瀚、高洪信与郭某、魏某某（另案处理）互殴。因双方互不服气，均打电话纠集人员前来帮忙，被告人田钦浩打电话纠集被告人宁健坤，郭某纠集郭某、郭某某（另案处理）等人。双方人员到场后，再次互相殴斗。期间，魏某某从其停在附近的车上拿出一根棒球棍殴打被告人高洪信，被告人高洪信从其停在附近的车上拿出一把折叠刀，被告人康瀚夺走被告人高洪信手中的折叠刀，后持刀威胁郭某、郭某，被告人田钦浩持马扎殴打郭某。在半小时的争吵、殴斗中，被告人康瀚、高洪信、宁健坤及郭某、郭某不同程度受伤。2018年7月13日，被告人田钦浩、高洪信在现场被公安机关抓获。2018年7月18日，被告人康瀚、宁健坤经电话通知，自行到案。2018年7月23日，魏某某、郭某、郭某、郭某某赔偿被告人田钦浩、康瀚、高洪信、宁健坤各项损失12万元，双方互相谅解。上述事实，被告人田钦浩、康瀚、高洪信、宁健坤在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、到案经过，监控截图及监控情况说明、门诊病历、谅解书、常住人口基本信息及无犯罪记录证明，证人李某某的证言，被害人魏某某、郭某、郭某、郭某某的陈述，被告人田钦浩、康瀚、高洪信、宁健坤的供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人田钦浩、康瀚、高洪信、宁健坤的行为构成聚众斗殴罪，建议判处被告人田钦浩、康瀚、高洪信有期徒刑三年，可以适用缓刑；建议判处被告人宁健坤有期徒刑一年至二年，可以适用缓刑。本院认为,被告人田钦浩、康瀚、高洪信、宁健坤持械聚众斗殴，破坏公共秩序，四被告人的行为均构成聚众斗殴罪，均应当追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人田钦浩归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该点辩护意见，本院予以采纳。被告人康瀚、高洪信归案后，未能如实供述持刀的犯罪事实，而该犯罪事实直接影响在哪一幅度内量刑，故被告人康瀚不构成自首，被告人高洪信不构成坦白，对两辩护人提出的该点辩护意见，本院不予采纳。被告人宁健坤经公安机关电话传唤，自行到案，后如实供述自己的犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该点辩护意见，本院予以采纳。被告人宁健坤系被纠集者，在共同犯罪中所起作用较轻，系从犯，对于予以减轻处罚，对辩护人提出的该点辩护意见，本院予以采纳。被告人田钦浩、康瀚、高洪信、宁健坤已赔偿被害人的损失并取得谅解，对四被告人酌情予以从轻处罚，对四辩护人提出的该点辩护意见，本院予以采纳。被告人田钦浩、康瀚、高洪信、宁健坤认罪认罚，对四被告人予以从宽处罚，对四辩护人提出的该点辩护意见，本院予以采纳。被告人田钦浩、康瀚、高洪信、宁健坤认罪悔罪态度较好，鉴于四被告人不致再危害社会，决定对四被告人适用缓刑，对四辩护人提出的该点辩护意见，本院予以采纳。对被告人田钦浩依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二第一款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人康瀚、高洪信依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二第一款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人宁健坤依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二第一款、第二十五条第一款、第二十七条第二款、第六十条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田钦浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人康瀚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人高洪信犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人宁健坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长  牛鲁敬人民陪审员  万昭强人民陪审员  高恒国二〇一九年三月七日书 记 员  翟 伦
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初9763号原告：朱晓航，男，1992年4月6日生，汉族，河南省开封县人，住河南省开封县。委托诉讼代理人：陆文龙，男，1964年12月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：溧阳市大明机械厂，住所地江苏省溧阳市溧城镇金山路9号，统一社会信用代码92320481MA1P326W3E。法定代表人：董秋明，该公司总经理。原告朱晓航与被告溧阳市大明机械厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月29日、3月22日公开开庭进行了审理。原告朱晓航及其委托诉讼代理人、被告大明机械厂法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓航向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资拾万元整。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，工种做油漆，从2017年6月份到2018年3月份。由于原告于2018年3月8日发生工伤，原告在治疗休息期间多次要求被告支付工资，被告不予支付。原告于2018年8月2日再向被告催要工资，被告因无款支付，只好给原告书写欠条一份，载明欠朱晓航工资拾万元。事后直到现在被告也没有给原告支付过工资款，请依法判决。被告大明机械厂辩称，原告与被告之间不是劳动关系，双方是承包关系。1、原告自2017年8月起承包厂内的喷砂油漆车间，并由其自行招用工人，自主经营，在其承包期间，如被告对外接到钢结构活的，钢结构的喷砂油漆工序由原告代加工，被告按照100元每吨向原告支付加工费。后经双方结算，原告为被告代加工钢结构约2000吨，被告应支付加工费20万元，因已向其支付10万元，尚欠10万元未付，因此在原告多次催要下，并根据原告要求，被告出具的欠条。当时被告不同意写工资，但原告一再要求，被告考虑10万元的加工费总归是要支付给原告的，于是便按照原告要求写的欠条，但事实上双方不是劳动关系，也不是欠工资。2、原告承包被告车间后，自主经营，独立对外承接钢结构业务，自行招用2-3名工人从事生产经营，根据法律规定，原告与被告之间依法不构成劳动关系。3、原告自2018年3月份受伤后，便不再承包被告车间，试问其在被告处总共呆了7个月，假使双方是劳动关系，也不可能有20万元如此巨额的工资。经审理查明，2018年8月2日，被告大明机械厂法定代表人董秋明向原告出具欠条一张，载明：“今欠朱晓航工资合计壹拾万元整（¥100000.00）欠款人：董秋明2018.8.2”。庭审中，被告称其于2018年9月8日支付给原告2000元，对此原告予以确认并调整其诉讼请求为：判令被告支付原告工资98000元。被告称当时有一份结算单可以证明与原告是承包关系，但现在找不到了。被告另申请证人出庭作证，证人称原告与被告大明机械厂之间系承包关系。因证人系董秋明的姐夫，原告质证认为证人证言部分内容不实。上述事实，由原告提供的书证，被告提供的证人证言，原告及其委托诉讼代理人、被告法定代表人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，根据现有证据，无法作出原告与被告之间是劳动合同关系或者承包合同关系或者承揽合同关系的认定，但债务应当清偿，被告大明机械厂对于结欠原告朱晓航债务98000元无异议，故大明机械厂应当清偿该笔债务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告溧阳市大明机械厂应于本判决生效之日起十日内支付原告朱晓航98000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（已由原告预交），由被告负担1127元，原告负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××67。审判员  易阳二〇一九年三月二十六日书记员  蒋惠
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初1538号原告:溧阳市圣邦物业服务有限公司，统一社会信用代码91320481060185027P，住所地溧阳市溧城镇燕山南村一区零幢四楼。法定代表人：童瑛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨呷惠，江苏天目湖律师事务所律师。被告：郑必祥，男，1977年10月9日生，住溧阳市。本院在审理原告溧阳市圣邦物业服务有限公司诉被告郑必祥物业服务合同纠纷一案中，原告溧阳市圣邦物业服务有限公司于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告溧阳市圣邦物业服务有限公司撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告溧阳市圣邦物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费119元（已减半收取），由原告溧阳市圣邦物业服务有限公司负担。审判员  周忠明二〇一九年三月十四日书记员  童 璐
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1146号申请执行人：黄慧，女，1971年12月27日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：陈瑶，女，1980年9月1日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人黄慧与被执行人陈瑶的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初4002号民事判决一案中，因被执行人陈瑶未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人陈瑶在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1724915元，申请执行费19649元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  何志敏二〇一九年三月十四日书记员  董 锟
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初844号原告：张海叶，女，1972年12月7日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。被告：陈进佩，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省阳西县。原告张海叶诉被告陈进佩民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月8日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告张海叶的委托诉讼代理人梁善到庭参加了诉讼，被告陈进佩经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海叶向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款30万元；2、请求法院判决被告偿还利息：利息以30万元为本金，按月利息3%从2017年1月26日始计算至被告还清款项之日止，暂计1000元；3、请求判决被告支付滞纳金：从2018年7月18日开始按每天1000元计算，直到被告还清款项为止，暂计1000元；4、请求法院判决被告支付律师费5000元；5、请求被告承担本案的诉讼费；以上暂合计：307000元。事实与理由：原告在花都珠宝城开办公司，被告因生意资金周转困难，于2017年1月22日向原告借款30万元并签订《借款合同》，约定借款期限为两个月，月利息为3%，利息于当月15日前支付等。合同签订后，原告于2017年1月26日转30万元给被告。借款到期后被告不能还款，经原告多次追讨，被告分别于2018年5月5日及2018年7月17日出具还款承诺书，但均不能按期归还借款。迫于无奈，原告唯起诉至法院，请依法判决。被告陈进佩未到庭参加诉讼亦无作答辩。经审理查明：张海叶主张与陈进佩是朋友关系，两人均是做生意的，在2017年1月份春节前，陈进佩以需资金发工资为由，向张海叶提出借款30万元，2017年1月22日两人签订借款合同，约定：由张海叶借给陈进佩30万元，借款期限为两个月（以实际款项出借日为起始日），月利息为3%，每月15日前支付利息；若陈进佩逾期不能还款，则逾期利息按上一条款计算，直到付清所有款项为止，陈进佩还需每月支付1000元滞纳金；若陈进佩不能还款导致张海叶起诉，陈进佩需承担张海叶由此产生的律师费、诉讼费等合理费用。张海叶在2017年1月26日通过银行转账30万元至陈进佩的账户。张海叶主张借款到期后陈进佩未偿还借款本金，也未支付过任何利息，在2018年5月5日，陈进佩写下还款承诺书，承诺于2018年6月30日前一次性归还本息，如到期未归还则按每天1%支付滞纳金。2018年7月17日，陈进佩再次写下还款承诺书，承诺于2018年8月30日前归还本息，如有逾期则按每天1000元计付滞纳金，但陈进佩至今未归还任何本息。另，张海叶因本次诉讼支出了律师费5000元，要求由陈进佩支付。张海叶提供了以下证据证明其上述主张：1、借款合同1份、借记卡账户历史明细清单1份、还款承诺书2份，证明陈进佩拖欠张海叶30万元未还并拖欠利息的事实；2、委托代理合同、发票各1份，证明张海叶因本次诉讼产生律师费5000元的事实。本院认为：张海叶主张陈进佩欠其借款本金300000元，提供了借款合同、转账明细、还款承诺书为证，理据充分，本院予以采信，陈进佩未按约定期限归还欠款，张海叶现要求其归还，符合法律规定，故陈进佩应向张海叶偿还欠款300000元。关于利息和滞纳金，由于双方约定的利息、滞纳金已经超过了年利率24%，故本院对张海叶的滞纳金诉求不予支持，利息则应按照年利率24%计算，从2017年1月26日起计算至欠款清偿之日止。关于律师费5000元，张海叶要求由陈进佩支付，符合双方在借款合同中的约定，且张海叶提供了委托代理合同、发票予以证明，故本院予以支持，陈进佩应向张海叶支付律师费5000元。陈进佩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈进佩应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张海叶偿还欠款300000元及利息（利息以300000元为计算基数，按照年利率24%计算，从2017年1月26日起计算至欠款清偿之日止）；二、被告陈进佩应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张海叶支付律师费5000元；三、驳回原告张海叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952.5元，由被告陈进佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇一九年三月十四日书记员 冯洁文
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初261号原告：何栋，男，1986年12月16日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘为，女，1983年9月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告何栋诉被告刘为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告何栋，被告刘为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何栋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付损害赔偿金10000元；2、对原告赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月9日，刘为与某某，在上午10点07分左右，在未经公寓B3-206业主何栋允许情况下，强行进入该公寓，并对公寓内的某些物品有打砸行为，且赶出公寓内正在上课的学员和老师们。当天下午3点半左右，在未经业主同意情况下，又伙同某某，再次来到该公寓，到处拍照，偷用插座充电，并拍摄了该公寓内景，擅自转发到一些微信群。当天晚上6点半左右，在未经业主同意下，第三次来到该公寓内，干扰到业主正常的工作和生活。6月12日下午6点半，刘为和某某，在未经业主同意下，第四次来到该公寓内，擅自使用空调，干扰了公寓住户的正常工作和生活。与被告多次沟通无果后，遂诉之法院。被告刘为辩称：室内有摄像头，当时我是报了警才过去的，警察也在，我完全没有破坏原告的任何物品。而且我对原告提供的发票不予确认，发票是深圳的，距离事发地点要两个多小时车程，这不合理。所以我不同意支付原告10000元，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：何栋是广州市智蕾教育培训有限公司的法定代表人。2018年6月8日，刘为因其儿子安排家教老师的事宜与何栋联系，并支付了5000元培训费。2018年6月9日，刘为在其儿子上第一节课的时候，认为授课老师不具备教师资质，遂与何栋联系立即全额退款，遭到拒绝。刘为报警。何栋主张刘为在广州市智蕾教育培训有限公司的培训点（即广州市花都区富力金港城公寓B3栋206房）内有打砸等行为，据此主张造成其桌子、房门损坏，因更换相应物品而产生财产损害10000元。对此提供了报警回执、询问笔录、微信聊天记录、监控视频截图等证据予以证明。其中监控视频显示刘为在公寓内的一张桌子上拿起一本书，往书桌上扔了一下；有拍打门、踢门的行为。派出所对张绍健的询问笔录中，张绍健陈述：我是花东镇派出所的治安队员。2018年6月9日早上大约10时左右，我收到指令，去到花东镇××公寓××房，看到房子是一间教育培训机构，里面有一名女子是报警人。我了解情况后，就叫该女子在现场等候我所民警的处理。过了一会，我在门口听到里面比较吵，就进屋看一下，看到那名女子和一名男子在吵，那名女子拿起书桌上的书往书桌上拍，我看到后就警告对方，不能乱来，不能损毁任何物品。又过了一会，我听到有拍门的声音，我进屋看到那名女子和教育机构的工作人员吵，后来那名女子还用脚踢了房门一下。再过了一会，警察来了，向女子解释通过正常合法渠道处理退费问题，不能闹事。到了下午15时左右，我再次收到电话那里又有人报警，我去到现场又看到那名女子，现场处置中，没有发生吵闹。在我处置这起警情中，看到该女子有和对方工作人员吵闹，拍过一次书本，其他过激行为没有看到。我没有看到有什么物品被损坏，房间的木门我看到表面就没有什么损坏，具体是否有损坏我也不清楚。另，何栋主张刘为未经其同意在公寓内拍照并擅自发到微信群，未经其同意四次闯入其公寓进行打砸等行为，对其身心造成损害，故要求赔礼道歉。刘为对何栋的主张均不予确认，诉讼中，刘为确认有扔书本、有拍门，但并没有砸门，也没有弄房间的锁，现场照片显示的破坏痕迹并非其造成，都是一些陈旧的破坏痕迹。刘为亦确认在公寓内拍照并上传在小区的业主群，只是为了确认是否这家培训机构，因公寓内的挂名与广告牌名称不一致。本院认为：何栋主张因刘为的打砸等行为造成其财产损害10000元，虽提供了相应金额的发票，但从现场视频监控、派出所询问笔录等可见，刘为在涉案公寓中虽有扔书本、拍打门、踢门的动作，但并未达到造成物品损坏需要更换的程度。何栋现所主张的损害赔偿10000元为更换门桌而产生的费用，但所提供证据并不足以证明该损害后果与刘为的行为之间存在因果关系，该主张理据不足，本院不予支持。何栋主张因刘为的私闯、擅自拍照发到微信群等的行为，造成其身心严重伤害，故主张刘为赔礼道歉。因涉案公寓为培训机构，对外开放，刘为的小孩亦曾在该地点上课，何栋主张刘为四次私闯，理据不足，本院不予支持。何栋主张刘为存在打砸行为，本院亦不予确认，理由同上。至于发送微信群的行为，言论自由作为宪法赋予公民的一项基本权利，只要不违反法律的禁止性规定，就应依法受法律保护。在微信群中发表言论，亦属于言论自由的范畴。经查看微信记录，并无侮辱、诽谤的言论，亦无涉及隐私等。综上，对何栋要求刘为赔礼道歉的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何栋的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告何栋负担。本判决为终审判决。审判员  黄晓莉二〇一九年三月二十八日书记员  宁 琳
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终64号 上诉人（原审原告）姚家清，男，1956年5月22日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)罗源县人民政府，住所地福建省罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人孙利，县长。 委托代理人吴刚，福建元一律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)罗源县松山镇人民政府，住所地福建省罗源县松山镇五里亭1号。 法定代表人申友国，镇长。 委托代理人黄秀国，罗源县松山镇人民政府工作人员。 被上诉人(原审被告)罗源县公安局，住所地福建省罗源县凤山镇岐阳3幢。 法定代表人潘臻颖，局长。 委托代理人邓建明，罗源县公安局工作人员。 委托代理人郑媛媛，福建元一律师事务所律师。 姚家清因诉罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府、罗源县公安局行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2018）闽03行初359号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，2018年4月27日，建设施工单位中交集团公司对涉案的太平塘部分土堤实施破口施工和进行吹沙填土作业过程中，受到原告所在大获村部分村民的阻挠，施工周边聚集较多村民，暴力冲突情绪十分严峻。为防止事态恶化，被告罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府针对群体性突发事件采取了应急措施，指派工作人员现场与村民进行劝解、宣传疏导、沟通协调，起到化解矛盾、控制稳定局面的作用。被告罗源县公安局民警现场系维护治安秩序的依法履职行为。现有的证据无法证实三被告直接参与施工活动，为此，原告主张三被告对其经营养殖虾塘实施强制行为违法，缺乏事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告姚家清的起诉。 姚家清不服原审裁定，提起上诉，请求依法撤销原审裁定，并改判支持上诉人诉讼请求。其主要理由为：原审经开庭实体审理，庭审中双方进行了举证质证，但原审裁定的整个证据部分完全缺失，也没有事实查明部分；原审裁定未载明诉讼费的负担；原审实体认定三被上诉人只采取了应急措施，却以程序驳回作出裁定，明显违法；本案原审证据足以证实，三被上诉人协助施工单位实施了强制施工行为，原审认定事实错误。 罗源县人民政府答辩称，上诉人将政府对突发事件应急行为视为行政诉讼中的行政强制行为，没有法律依据；2018年4月27日，三被上诉人均未对上诉人的养殖用地和地上物实施任何行政强制行为，也未参与施工方的施工行为；事件发生时，太平塘使用权征收工程已完成，补偿款已全部到位，上诉人等少数租赁鱼塘的养殖户拒不领取水面养殖补偿款，拒不退出太平塘，不仅损害了各方合法权益，也严重阻碍了政府重点建设项目的正常施工建设；2018年4月27日，对太平塘土堤实施部分破堤的系建设、施工单位民事行为，不是政府的行政强制行为。请求驳回上诉。 罗源县松山镇人民政府答辩称，上诉人将政府对突发事件应急行为视为行政诉讼中的行政强制行为，没有法律依据；罗源县松山镇人民政府是在依法履行人民政府维护社会安定的应尽职责，并非违法行政；事发当日，罗源县松山镇人民政府没有对上诉人的养殖用地和地上物实施任何行政强制行为；案涉破堤行为是太平塘建设施工单位自行实施的，并因此引发双方纠纷。请求驳回上诉。 罗源县公安局答辩称，原审裁定认定事实、适用法律均正确；罗源县公安局到达现场后，及时制止冲突，并受理了几起案件，对违反治安管理条例的双方相关违法行为人进行了公平、公正的处理。请求驳回上诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，当事人提起行政诉讼的应有事实根据,应当提供相应证据材料证明其起诉符合法定起诉条 件。经查，2018年4月27日，建设施工方中交天津航道局有限公司福州台商投资区松山A片区基础设施工程总项目经理部（以下简称中交公司）自行单方组织对涉案的太平塘部分土堤实施破口施工和吹沙填土作业。在施工过程中，中交公司与大获村部分群众发生冲突。被上诉人罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府系基于化解矛盾、稳控局面的目的，第一时间指派工作人员到现场进行劝解疏导、沟通协调；被上诉人罗源县公安局接到报警后，及时出警以履行维护治安秩序的法定职责。原审将施工主体表述为“中交集团公司”，不够准确，予以指正。但未有充分证据证明三被上诉人组织实施、直接参与了涉案施工活动，故原审认定上诉人诉请确认三被上诉人组织实施涉案强制行为违法，缺乏事实根据，并据此裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王江凌 审判员  朱志闽 审判员  史寅超 二〇一九年三月二十九日 书记员  雷 昕 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 ……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执恢122号 查秀富： 关于查秀富罚金一案，本院已于2019年3月5日执行完毕，执行情况如下： （2011）高新刑初字第33号生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月五日
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执1798号申请执行人：崔红，女，，朝鲜族，住址沈阳市铁西区爱工北街申请执行人：尹显辉，男生，汉族，住址沈阳市铁西区爱工北街被执行人：辽宁中国城股份有限公司，住所地沈阳市和平区法定代表人：崔俊祥，系该公司经理。申请执行人崔红、尹显辉诉被执行人辽宁中国城股份有限公司租赁合同纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初7515号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人辽宁中国城股份有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人辽宁中国城股份有限公司赔偿申请执行人崔红、尹显辉保证金17600元及诉讼费240元。在执行过程中，被执行人辽宁中国城股份有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人辽宁中国城股份有限公司名下无房产、无对外投资、无保险理财产品、无车辆。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初7515号民事判决书本次执行程序。申请执行人崔红、尹显辉发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑所亮审判员  刘子辉审判员张凡二〇一九年三月六日书记员于淼
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1874号 原告：浙江集和汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥宏路5号3幢303室。 法定代表人：胡林明 委托代理人（特别授权代理）：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：黄尊伟，男，1987年9月27日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：程丽，女，1984年7月28日出生，汉族，住安徽省商城县。 原告浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称原告）与被告黄尊伟、程丽追偿权纠纷一案，原告于2019年2月15日向本院提起诉讼，并明确诉请：1、请求判令两被告共同归还原告垫付款22888.30元及支付违约金1919.94元（自2019年2月15日起，之后按每日万分之五计算至付清之日）；2、请求判令两被告支付原告律师费3000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年3月13日公开开庭审理。原告的委托代理人鲍珍方到庭参与诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年1月，原告与被告签订《委托代办服务合同》，约定原告作为被告的担保人被告与中国工商银行股份有限公司桐乡支行（以下简称银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定透支金额65000元。后，被告违约。原告垫款22888.30元。被告黄尊伟、程丽系夫妻。 本院认为，原告与被告签订委托代办服务合同合法有效，双方均应按约履行。被告应向原告支付垫款，承担违约金和律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄尊伟、程丽于本判决生效之日起十日内支付原告浙江集和汽车贸易有限公司垫付款22888.30元，并支付违约金1919.94元，后自2019年2月15日起，按垫付款金额每日万分之五计付违约金至付清之日止。 二、被告黄尊伟、程丽于本判决生效之日起十日内支付原告浙江集和汽车贸易有限公司律师代理费3000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元248元，由被告黄尊伟、程丽负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  卢 勇 二〇一九年三月十三日 代书记员  高雯丽
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0124执26号本院立案执行张绪水没收财产一案，平阴县人民法院作出的（2018）鲁0124刑初193号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向平阴县人民法院申请执行，执行案号（2018）鲁0124执26号。平阴县人民法院依法立案执行后，至2019年3月19日止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：平阴县人民法院作出的（2018）鲁0124刑初193号刑事判决书执行完毕。如对本结案通知书有异议，可自收到本通知书之日起3日内提出，逾期视为放弃权利。平阴县人民法院二〇一九年三月十九日
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初1352号原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码77826053-2，住所地：平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：黄明云，董事长。委托诉讼代理人:李与、郑凯，员工。被告：陈绸，男，1991年10月8日出生，汉族，住平阳县。被告：肖雷雷，女，1990年11月3日出生，汉族，住平阳县。被告：谢小巧，女，1982年1月20日出生，汉族，住平阳县。被告：陈盛中，男，1980年10月26日出生，汉族，住平阳县。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司诉被告陈绸、肖雷雷、谢小巧、陈盛中金融借款合同纠纷一案，原告于2019年2月15日向本院起诉，诉请判令：1、被告陈绸、肖雷雷偿还原告借款本金100000元及约期内利息、罚息、复利；2、被告谢小巧、陈盛中对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：被告陈绸与被告肖雷雷系夫妻关系，于2013年10月25日登记结婚。2017年10月9日，被告陈绸与原告签订循环借款合同，循环借款额度为100000元，借款期限自2017年10月9日至2019年9月20日，按季付息，如逾期付息，则原告有权宣布合同提前到期，并要求被告提前偿还全部借款及利息。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或电子数据及凭证另行约定。同日，被告肖雷雷出具借款确认书一份，确认对上述借款承担共同还款责任。2017年10月9日，原、被告双方在借款借据中约定，被告陈绸向原告借款100000元，约定月利率为0.7975%，借款期限自2017年10月9日至2018年9月20日。被告谢小巧、陈盛中自愿为上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告发放贷款后，被告逾期还款，现欠原告借款本金100000元及利息、复利、罚息至今未予偿还。另查，原告于2019年2月28日向本院申请诉讼保全，支付申请费420元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告陈绸、肖雷雷于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及约期内利息2429.29元、罚息（以100000元为基数，按月利率1.19625%计息，从2018年9月21日开始计息至实际履行之日止）、复利（以每季应缴未付的利息为基数，按月利率1.19625%计息，从2018年9月21日开始计息至实际履行之日止）；二、被告谢小巧、陈盛中对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全申请费420元，由陈绸、肖雷雷、谢小巧、陈盛中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏尔然二〇一九年三月十四日代书记员 吕 宁
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初976号之一 原告：李胜群，男，1986年4月13日出生，汉族，住永嘉县。 被告：缪孙信，男，1994年7月7日出生，汉族，住永嘉县。 原告李胜群与被告缪孙信民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，后裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理，原告李胜群于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李胜群自愿申请撤回起诉，系处分其诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李胜群撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李胜群负担。 （此页无正文） 审 判 长  施国强 人民陪审员  厉海英 人民陪审员  麻富民 二〇一九年三月十八日 书 记 员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2719号之二 申请执行人：龙岩市新罗区漳龙建材有限公司，住所地龙岩市新罗区适中镇莒舟村邦坑，统一社会信用代码913508020561107004。 法定代表人：陈江龙，执行董事。 被执行人：罗亚东，男，1982年6月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：郑杰，男，1970年5月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年7月23日立案受理的申请执行人龙岩市新罗区漳龙建材有限公司与被执行人郑杰、罗亚东买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市中级人民法院作出的（2018）闽08民终473号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金1335478元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2018年8月2日查封被执行人罗亚东所有的闽Ｈ×××××号汽车一辆（查封期限至2020年8月1日止）；2018年8月2日查封被执行人郑杰所有的闽Ｊ×××××号汽车一辆（查封期限至2020年8月1日止）；2018年8月2日查封被执行人郑杰、罗亚东所有的闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车五辆；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人与被执行人已达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结龙岩市中级人民法院作出的（2018）闽08民终473号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 廖 丽 婷 审判员 陈   陆 二〇一九年三月二十一日 书记员 张丹（代）
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0128执2733号之一 申请执行人：李玉珠，女，1965年6月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林秀平，女，1975年9月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人李玉珠与被执行人林秀平民间借贷纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初660号民事判决书]中，于2018年10月11日向林秀平发送执行通知书、报告财产令，于11月2日向林秀平发送执行决定书、限制消费令。鉴于林秀平拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将林秀平纳入失信被执行人名单。本案中林秀平应偿还李玉珠借款本金10万元及相应利息。 在执行过程中，本院依法轮候查封林秀平名下位于福建省××宝××北侧××＃××室房产，该房产暂无法处置。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林秀平有其他可供执行的财产。现李玉珠同意本案先终结本次执行程序，待林秀平有其他可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 审判员  翁祖文 执行员  林冬琪 二〇一九年三月二十五日 书记员  林 泳
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执260号申请执行人中海物业管理有限公司济南分公司与被执行人刘杰物业服务合同纠纷一案，济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初904号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中海物业管理有限公司济南分公司向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2019年2月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初904号民事判决书已履行完毕。二〇一九年三月一日
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤03行终479号上诉人（原审原告）安悦电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌第二工业大道146号。法定代表人谈永基，经理。委托代理人梁昌柳，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层。法定代表人袁以立，主任。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈东晖，深圳市住房公积金管理中心工作人员。原审第三人石元凤，女，1977年2月8日出生，苗族，湖南省津市人，住址湖南省津市。上诉人安悦电子（深圳）有限公司因诉被上诉人深圳市住房公积金管理中心请求撤销责令限期缴存决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初2011号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人安悦电子（深圳）有限公司于2019年3月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人安悦电子（深圳）有限公司自愿向本院申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人安悦电子（深圳）有限公司撤回上诉。本案二审案件受理费人民币50元减半收取为人民币25元，由上诉人安悦电子（深圳）有限公司负担,多收部分予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李育元审判员  罗毓莉审判员  谭晓鹏二〇一九年三月十一日书记员  黄华聪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初1117号之二解除保全申请人：东莞市巨联自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村金厦东路17号二楼B区。统一社会信用代码：91441900304085533F。法定代表人：余龙金，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬林，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健斌，广东秦仪律师事务所辅助人员。被申请人：东莞市永领电子有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村公凹横二路53号B栋一楼。统一社会信用代码：914419003980031550。法定代表人：龚倩。申请人东莞市巨联自动化设备有限公司诉被申请人东莞市永领电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞市巨联自动化设备有限公司于2019年1月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人东莞市永领电子有限公司银行存款34,184元或查封、扣押其相应价值的财产。本院已冻结被申请人东莞市永领电子有限公司在中国工商银行的20×××23账户存款额度34,184元，现解除保全申请人东莞市巨联自动化设备有限公司于2019年3月15日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人东莞市巨联自动化设备有限公司解除上述财产保全措施的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除因本案对被申请人东莞市永领电子有限公司在这个工商银行的20×××23账户存款额度34,184元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑伟乐二〇一九年三月十八日书记员  叶换娟
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终1027号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吴建中，男，1971年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吴飞泉，男，1962年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吴建峰，男，1975年3月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吴亚芬，女，1964年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吴金满，男，1980年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）郭燕金，女，1973年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴建辉，男，1973年8月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴建明，男，1972年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴国章，男，1962年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）郑群芳，女，1973年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴注金，男，1970年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴秀珠，女，1959年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴淑英，女，1957年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴向明，男，1970年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴群洪，男，1952年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）梁梅英，女，1949年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴细伟，男，1980年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）郑清明，女，1982年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴建飞，男，1976年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）林穗尾，女，1985年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴亚雄，男，1948年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴俊滨，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）吴金贤，男1964年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇。 法定代表人蔡晃，区长。 委托代理人林玉桂、方雪花，福建众益律师事务所律师。 吴建中等23人因诉莆田市秀屿区人民政府（以下简称秀屿区政府）土地行政管理其他行政行为一案，不服由莆田市中级人民法院（2018）闽03行初330号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明，原告吴建中等23人在变更被告为秀屿区政府后，向莆田市中级人民法院重新提起诉讼，请求撤销被告于2016年11月11日作出的《莆田市秀屿区人民政府关于印发秀屿区吴厝棚户区改造项目征地拆迁补偿安置方案实施细则的通知》，同时确认被告委托莆田市秀屿区笏石镇人民政府、莆田市秀屿区新城建设有限公司在当事人所在村具体实施征迁的行为无效。 原审认为，原告请求“一、撤销被告于2016年11月11日作出的《莆田市秀屿区人民政府关于印发秀屿区吴厝棚户区改造项目征地拆迁补偿安置方案实施细则的通知》；二、同时确认被告委托莆田市秀屿区笏石镇人民政府、莆田市秀屿区新城建设有限公司在我村具体实施征迁的行为无效。”两个诉讼请求为独立的诉讼请求，原审法院向原告释明后，原告仍坚持原诉讼请求，不同意分案处理，违反“一案一诉”原则。同时原审法院释明应明确起诉的第二个诉讼请求，“具体实施征迁的行为”不是明确的行政行为，原告也未对此进行明确，诉讼请求不明确。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告吴建中等23人的起诉。 吴建中等23人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由是：上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件，原审法院应当立案审理。原审驳回原告起诉的裁定理由既违法又不合常理，应当依法予以撤销。 被上诉人秀屿区政府辩称，上诉人起诉不符合起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。主要理由是：1.上诉人的两个诉讼请求属于两个独立的诉讼请求，其起诉不符合起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据充分，适用法律正确；2.上诉人第一项诉求，未经行政裁决，不符合行政诉讼管辖范围，不符合起诉条件；3.上诉人第二项诉求不明确，不符合起诉条件。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人在原审中的两个诉讼请求“一、撤销被告于2016年11月11日作出的《莆田市秀屿区人民政府关于印发秀屿区吴厝棚户区改造项目征地拆迁补偿安置方案实施细则的通知》；二、同时确认被告委托莆田市秀屿区笏石镇人民政府、莆田市秀屿区新城建设有限公司在当事人所在村具体实施征迁的行为无效”属于两个独立的诉讼请求。根据“一案一诉”原则，应分别起诉，且其第二个诉讼请求中“具体实施征迁的行为”内涵不明，故其诉讼请求不够明确具体。原审法院发现上述问题后，向上诉人进行了释明并发出《补正通知书》，但上诉人拒不提交分案材料，拒绝做告知笔录，亦拒绝具体明确其第二个诉讼请求。故原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，吴建中等23人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王江凌 审判员  朱志闽 审判员  史寅超 二〇一九年三月二十六日 书记员  雷 昕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0128执2580号之一 申请执行人：平潭综合实验区鑫麒麟房产经纪有限公司，住所地福建省平潭万宝路中段。 法定代表人：薛勇，系该公司总经理。 被执行人：林秀平，女，1975年9月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人平潭综合实验区鑫麒麟房产经纪有限公司与被执行人林秀平居间合同纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初2489号民事判决书]中，于2018年9月7日向林秀平发送执行通知书、报告财产令，于9月21日向林秀平发送执行决定书、限制消费令。鉴于林秀平拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将林秀平纳入失信被执行人名单。本案中林秀平应支付平潭综合实验区鑫麒麟房产经纪有限公司服务佣金14000元。 在执行过程中，本院依法另案查封林秀平名下位于福建省××宝××北侧××＃××室房产，本案暂无法处置该房产。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林秀平有其他可供执行的财产。现平潭综合实验区鑫麒麟房产经纪有限公司同意本案先终结本次执行程序，待林秀平有其他可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 审判员  翁祖文 执行员  林冬琪 二〇一九年三月十四日 书记员  林 泳
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1146号 原告：毛华兴，男，1978年1月8日出生，汉族，住江山市。 被告：毛勇，男，1965年1月8日出生，汉族，住江山市。 原告毛华兴与被告毛勇民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还原告借款本金17500元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定：被告陆续向原告借款，2017年1月27日，经双方结算，被告向原告出具了借条一份，确认尚欠原告借款20000元，约定归还日期为2018年1月26日前。后被告陆续支付了2500元，其余未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛勇于本判决生效之日起十日内归还原告毛华兴借款本金17500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告毛勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 叶 茵 二〇一九年三月二十七日 书记员 徐轶群
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执162号 申请执行人温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇城东大道152号，组织机构代码:680745574。 法定代表人刘丽云。 委托代理人:陈健，系申请执行人职工。 委托代理人：刘耀江，系申请执行人职工。 被执行人张世森，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人王金钗，女，1963年10月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人孟楚旺，男，1962年8月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人张世森、王金钗、孟楚旺金融借款合同纠纷一案，因双方和解，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行申请撤回案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0328执162号案执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张云昆 二〇一九年三月十二日 （） 书记员  叶嘉慧
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初194号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人高冠绵，男，1984年7月30日出生，汉族，文化程度初中，出生地海南省儋州市，住海南省儋州市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕93号起诉书指控被告人高冠绵犯盗窃罪，于2019年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈仕俊出庭支持公诉，被告人高冠绵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月15日凌晨，被告人高冠绵与被害人黄某在广州市黄埔区茅岗企岭街6号海德商务公寓405房内约会时，趁被害人黄某不注意，盗窃被害人黄某一台玫魂金色苹果7手机（价值人民币4064元），后销赃得款人民币1800元。2018年12月6日，被告人高冠绵被公安机关抓获归案。上述被盗苹果7手机经公安机关追缴，已发还被害人黄某。公诉机关认为：被告人高冠绵以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高冠绵虽不具有自首情节，但是如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综合本案案情，公诉机关建议对被告人高冠绵判处七个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人高冠绵对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人高冠绵犯盗窃罪的事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人黄某的陈述及辨认笔录、证人方某、高某的证言及辨认笔录、微信聊天、转账记录、邮寄手机的快递单照片、《手机销售专用票据》、被盗手机的包装盒照片、穗埔价认定[2018]750号《价格认定结论书》、穗公埔（刑）勘〔2018〕5182号《现场勘验笔录》、现场照片、被盗赃物手机的照片、作案工具手机照片、监控录像及截图、《搜查证》、《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《发还清单》、陌陌账号信息、房费《收据》照片、住宿登记表、房费支付宝转账记录、《抓获经过》、《到案经过》、户籍材料、被告人高冠绵的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人高冠绵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人高冠绵犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人高冠绵归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出对被告人高冠绵判处有期徒刑的量刑建议与被告人高冠绵的罪责不相适应，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人高冠绵犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2019年4月4日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、没收公安机关扣押的作案工具IPHONE7PLUS型手机1部（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 阮 丹二〇一九年三月四日书记员 刘翠霞附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。三、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初9406号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：于洋，男，1982年5月3日出生，汉族，住青岛市市北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告于洋信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告于洋经本院公告送达起诉状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币192620.11元（截止2018年7月25日，欠款本金139353.08元，利息15274.05元，费用37992.98元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于洋自2003年9月26日始向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为43×××56。截至2018年7月25日累计欠款共计192620.11元。招商银行股份有限公司信用卡中心自2014年10月25日开始多次催款，于洋仍未清偿。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告于洋未答辩。招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询等证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于洋自2003年9月26日始向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为43×××56，并且声明自愿遵守信用卡领用合约的规定。《信用卡领用合约》（招商银行作为甲方，信用卡申领人作为乙方）约定：在甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费，白金卡每卡每年3600元人民币，白金卡附属卡每卡每年2000元人民币，金卡每卡每年300元人民币，金卡附属卡每卡每年150元人民币，普通卡每卡每年100元人民币，普通卡附属卡每卡每年50元人民币。信用卡一经核发，乙方及其附属卡持卡人须在甲方列明年费金额的账单的到期还款日或之前缴纳年费，甲方对已收取的年费不予退还。乙方及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按规定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。于洋在使用该信用卡的过程中自2014年10月25日开始产生逾期，截至2018年7月25日欠款包括本金139353.08元，利息15274.05元，费用37992.98元，共计人民币192620.11元，所出账单中利息15274.05元，费用37992.98元，于2014年10月25日开始计收，其中费用具体包括滞纳金（违约金）和分期手续费。本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心与于洋之间签订的信用卡领用合约系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据合约的规定，于洋在合约规定的限额和期限内刷卡透支消费后，未在规定期间内还款，构成违约，应承担违约责任,故对招商银行股份有限公司信用卡中心要求于洋依约给付信用卡欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于如何认定利息、费用的问题，信用卡领用合约既约定利息又约定滞纳金（违约金）等费用，且当月应付利息及滞纳金等费用按月滚入下月基数中再次计算。本院认为，国家批准特定实体从事金融活动，其应通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出贡献，在合理范围内收取利息，获取利润。同时，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。参照该通知精神，本院认为本案信用卡领用合约所约定的利息、滞纳金等费用过高，应予调整。鉴于本案信用卡于该《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施前申领，为平衡双方当事人的权利义务，本院酌情支持于洋向招商银行股份有限公司信用卡中心支付自信用卡违约之日即2014年10月25日起至本金清偿之日止以年利率24%为限计算的利息、费用。被告于洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃举证答辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洋于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金139353.08元；二、被告于洋于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用（以欠款本金139353.08元为基数，自2014年10月25日起至本金清偿之日止，按照双方签订的信用卡领用合约约定的标准计算，如该约定标准超过年利率24%，则按照年利率24%计算）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元，公告费600元，均由于洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘凤媛人民陪审员  王文娟人民陪审员  苗茹芬二〇一九年三月四日书 记 员  王月霄
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初1557号原告：兴业银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道66号正盛商务大厦B座首层，统一社会信用代码9144010106111110X6。负责人：王南，该行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘鸿暖，男，1969年5月23日出生，汉族，住广州市花都区，被告：徐雪葵，女，1970年6月21日出生，汉族，住广州市花都区，本院于2019年1月18日立案受理原告兴业银行股份有限公司广州花都支行诉被告刘鸿暖、徐雪葵金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月22日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的申请是其真实意思表示，是其对自己诉讼权利的自由处分，且该权利的处分不损害社会公共利益和他人的合法权益，不违反法律的禁止性规定。因此，本院准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告原告兴业银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉。案件受理费665元（已减半收取）及财产保全费632.2元，由原告原告兴业银行股份有限公司广州花都支行负担。审判员  罗学云二〇一九年三月二十五日书记员  黄远果