安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终611号上诉人（原审被告）：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化大楼5楼企业发展部。法定代表人:李永迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳心泉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪本新，男，1979年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。原审被告：合肥工投工业科技肥西有限公司，住所地安徽省合肥经济开发区繁华西路工投立恒工业广场B区管理用房。法定代表人：吴清理，该公司董事长。上诉人湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南第二工程公司）因与被上诉人汪本新、合肥工投工业科技肥西有限公司（以下简称合肥工投肥西公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南第二工程公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由:一、本案涉及刑事案件，并且刑事案件与本案审理结果可能存在直接关联，应该先刑后民。湖南第二工程公司提交的立案决定书虽然是写的挪用资金案，但湖南第二工程公司在一审庭审时明确的说明过，该挪用资金的行为系明确的，现在正在侦查是否有恶意串通虚构债权损害湖南第二工程公司的利益的情况。而在侦查阶段，公安机关是不能给出相应证据的，一审法院只需要找长沙市公安局核实便可知相关情况，一审法院未查明相关事实。二、本案中汪本新用以证明工程量的证据系预算资料非结算资料。工程预算和结算是两个独立的程序，应经过严格的结算程序后才能主张价款。汪本新辩称，湖南第二工程公司提交的立案决定书是副卷联，不应为湖南第二工程公司持有，不具有真实性。陈军是否涉嫌刑事犯罪，是否与汪本新主张的工程款有关联性，均无证据证明。且陈军是否涉嫌刑事范围，是湖南第二工程公司的内部管理问题，即使陈军构成犯罪，也与本案无关。汪本新提交了决算单，决算单中的决算内容与湖南第二工程公司与合肥工投肥西公司的决算资料一致，一审中证人张某也出庭予以证明。合肥工投肥西公司未陈述意见。汪本新向一审法院起诉请求：1.依法判令湖南第二工程公司支付工程款815899元及逾期付款利息33618.44元（逾期付款利息自2017年1月23日起按银行同期贷款利率4.35%暂计算至2018年1月3日，款清息止）；2.依法判令合肥工投肥西公司在欠付工程款范围内对上述债务承担支付责任；3.本案诉讼费由湖南第二工程公司、合肥工投肥西公司承担。一审法院查明：2014年12月5日，合肥工投肥西公司作为发包人与湖南第二工程公司签订《建设工程施工合同》，约定位于肥西县繁华大道与万佛山交口的工投—立恒广场二期B区一标段（B9-16#厂房）的项目工程由湖南第二工程公司承包。在工程承建过程中，2015年4月15日，汪本新与湖南第二工程公司签订《水电劳务分包合同》，约定将案涉项目水电劳务部分包给汪本新并约定了付款结算方式等相关权利义务，《水电劳务分包合同》落款处加盖有“湖南省第二工程有限公司合肥分公司”的印章，陈号在合同落款处签字。合同签订后，汪本新组织人员完成了案涉工程的水电安装。案涉工程竣工后，双方于2017年1月22日根据审计结果的相应部分就案涉工程款进行了结算，双方确认下欠工程款为2191899元，汪本新和陈号在工程决算单上签字。另查明，湖南省第二工程有限公司合肥分公司系湖南省第二工程有限公司依法登记设立并领取了营业执照的分公司，2015年4月15日签订《水电劳务分包合同》时的分公司负责人是陈军，陈号是陈军的弟弟。再查明，合肥工投肥西公司已按照《建设工程施工合同》中的约定，将大部分工程款项支付给了湖南第二工程公司。一审法院认为，汪本新作为案涉工程水电安装项目的实际施工人，与湖南省第二工程有限公司合肥分公司签订的《水电劳务分包合同》，系双方真实意思表示，合法有效。陈号作为案涉工程水电安装项目负责人代表湖南省第二工程有限公司合肥分公司在《水电劳务分包合同》的落款处签名，其在2017年1月22日在案涉工程决算单上签字认可了工程决算价款，且该工程决算单上的计算过程和详细列出的各项目金额亦有审计报告和决算资料中的相关内容作支撑，故该工程决算单记载的内容对湖南省第二工程有限公司合肥分公司产生拘束力，该院对湖南省第二工程有限公司合肥分公司欠付汪本新工程款2191899元的事实予以确认。汪本新在诉状及庭审过程中自认被告已偿还1376000元，下欠815899元未还，此系对自身权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认。汪本新与湖南省第二工程有限公司合肥分公司于2017年1月22日进行结算，汪本新主张逾期付款利息自2017年1月23日起按人民银行同期贷款利率计算至款清之日，并无不当，该院予以支持。湖南省第二工程有限公司合肥分公司系湖南省第二工程有限公司依法注册登记设立的分公司，并且领取了营业执照，由于分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故汪本新要求被告湖南第二工程公司对湖南省第二工程有限公司合肥分公司所负的案涉债务承担责任，有事实和法律依据，该院予以支持。同时，合肥工投肥西公司作为案涉工程的实际发包人，应当就案涉债务在欠付工程款的范围内对汪本新承担补充清偿责任。关于湖南第二工程公司提出的先刑后民的诉讼主张，该院认为，时任湖南省第二工程有限公司合肥分公司负责人的陈军是否涉嫌挪用资金犯罪的问题，此系被告湖南第二工程公司的单位内部管理和用人问题，与汪本新追索工程欠款缺乏直接联系。退一步来说，即使陈军真的挪用了资金并且经人民法院生效裁判确认而构成犯罪，这一事实对汪本新付款请求权的成立与否亦不产生实质性影响。因此，陈军涉嫌挪用资金刑事案件的办案进程及最终处理结果，并不会影响本案所涉民事纠纷的审理结果，湖南第二工程公司提出的先刑后民的抗辩，缺乏法律依据，该院不予认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决：一、湖南省第二工程有限公司于判决生效之日起五日内向汪本新支付工程款815899元及利息（利息以815899元为计算基数，自2017年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款清之日止）；二、合肥工投工业科技肥西有限公司对上述第一项还款义务在欠付工程款的范围内承担补充清偿责任。案件受理费12295元，减半收取6147.5元（该款项已由汪本新预交），由湖南省第二工程有限公司负担。因该项费用已由汪本新预交，故湖南省第二工程有限公司于判决生效之日起五日内给付汪本新6147.5元。二审中，双方均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。本院认为，根据法律规定的挪用资金罪的犯罪构成，原时任湖南省第二工程有限公司合肥分公司负责人的陈军是否涉嫌挪用资金罪与本案不具有直接关联性，陈军涉嫌挪用资金罪的办案进程及处理结果，均不影响湖南第二工程公司承担本案的给付责任。湖南第二工程公司主张陈军还涉嫌恶意串通虚构债权损害湖南第二工程公司的利益的情节，对此湖南第二工程公司未提供证据予以证明，故对湖南第二工程公司先刑后民的主张本院不予支持。关于工程结算，陈号代表湖南省第二工程有限公司合肥分公司在案涉《水电劳务分包合同》的落款处签名，汪本新提供的工程结算单上有陈号签字确认，该结算单效力应予以确认。结算单中结算金额系依据预算金额计算得出，并不违背工程结算方式的常理，湖南第二工程公司主张结算单非结算资料依据不足，本院不予支持。综上，湖南第二工程公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11958元，由湖南第二工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年三月十三日书记员 吴   丁   蔷附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。