内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终171号 上诉人（一审原告）暨诉讼代表人：齐某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）暨诉讼代表人：沈某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）暨诉讼代表人：高某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：张某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：张某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：宋某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：张某3，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：宋某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：张某4，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：杨某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：杨某2，现住内蒙古自治区。 上诉人（一审原告）：徐某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：齐某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：齐某3，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：齐某4，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：宋某3，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：宋某4，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：齐某5，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人（一审原告）：徐某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）暨诉讼代表人：葛某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：孙某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）暨诉讼代表人：姜某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：潘某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：潘某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：潘某3，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：马某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）暨诉讼代表人：沈某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：李某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：葛某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：刘某1，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：赵某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审被告）：刘某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒多伦县。 被上诉人（一审被告）：刘某3，住内蒙古自治区锡林郭勒多伦县。 上诉人齐某1等19人因与被上诉人葛某1等14人侵权纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2017）内2531民初1248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 齐某1等19人上诉请求：撤销内蒙古自治区多伦县人民法院（2017）内2531民初1248号民事裁定，指令内蒙古自治区多伦县人民法院对该案进行审理或者直接对案件进行审理。事实和理由：一审裁定适用法律错误。一审法院适用了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。一审法院适用此条驳回上诉人起诉，实属牵强附会，本案中，涉及到被外村村民所盗打牧草的草场，其权属就是属于内蒙古××县共有的草牧场，每年打草季节该组村民按人口临时抓阉分配这片草牧场，这在两审法院历次审理该案时，早己查清，也是双方均无争议的事实。有争议的是，几被上诉人找借口说，上诉人己将此处草牧场的分配权以出售或赠送的方式给了他们，所以被盗打的草牧场是他们的，一审法院只需审查被上诉人这一抗辩理由成立与否即可，可一审法院却认定集体经济组织成员对被盗打的草牧场未取得实际承包权，那么，一审法院适用此条法律，实质上认定了上诉人没有承包经营权，认可被上诉人对盗打牧草的草牧场享有承包经营权，那么认定依据何在？上诉人与被上诉人均是大河口村三组村民，对本集体经济组织的草场享有平等的分配权，村委会已出具证明，证实该草场归三组村民所有，三组村民人人有份，被上诉人没有权利剥夺上诉人对本组草场的分配权，一审法院更不能以案由不当剥夺上诉人所应享有的权益。综上所述，一审裁定适用法律错误，所作裁定严重损害了上诉人的合法诉讼权益，恳请二审法院依法审查后公正裁决。 一审法院认为，原告以侵害集体经济组织成员权益纠纷是指《中华人民共和国物权法》第六十三条规定确定的案由，是指集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。故以上述被告提起侵害集体经济组织成员权益纠纷之诉不妥。原告在庭审中主张已经划归村民小组的草牧场是一年一分配给小组全体村民用于打草，2013年村民小组尚未分配草牧场时，同年8月18日，该组草牧场的草被其它村组村民割打。被告（被告杜文山诉讼过程中去世）等人得知消息后到草牧场拦截，经双方村委会主任调解，得赔偿款6万元，后被告将该6万元在被告之间分配，原告主张应按全体村民之间平均分配，被告的辩解意见为该组草牧场已经划归被告等人，该款为被告应得款项，故不同意原告诉讼请求。本案的基础法律关系应为农村土地承包纠纷，原告主张草牧场在被他人割打之前村民小组未进行分配该草牧场，故应该认为原告并未实际取得承包经营权，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告齐某1、沈某1、高某等19人的起诉。 本院经审理查明，2013年8月18日，内蒙古××县民王国栋、高文山、高文森因在内蒙古××县草牧场内打草，被三组村民发现后阻拦，经调解王国栋、高文山、高文森每人给付赔偿款20000元，计60000元，此款已进行了分配。上诉人认为此款应由大河口村三组村民平均分配，提起本案诉讼要求被上诉人退还上诉人应分得的款项。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”本案中内蒙古××县被盗打牧草的草场未分配到户，属于该组村民集体所有，故该笔赔偿款的性质属于上述法律规定中的土地补偿费等费用，因此该笔款项的分配应当根据上述法律规定依照法定程序经本集体成员决定，而不能由人民法院通过判决直接进行分配，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，齐某1等19人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉虽理由不当，但结果正确。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年三月十一日 书记员 冀 雅 赛 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。