贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0523民初264号 原告贵州顺涛建设工程有限公司 法定代表人傅祯恒，男，系该公司执行董事。 统一社会信用代码：91520523076044464A。 住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区一组。 委托代理人刘腾（特别授权），男，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告曾宇辉，男，1974年11月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人邓炯（特别授权），男，系金沙县岩孔法律服务所法律工作者。 原告贵州顺涛建设工程有限公司（以下简称顺涛建设工程公司）诉被告曾宇辉确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于同年2月27日公开开庭进行了审理。原告顺涛建设工程公司的委托代理人刘腾、被告曾宇辉的委托代理人邓炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺涛建设工程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原、被告双方不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月28日，唐成祥招聘被告曾宇辉到金沙县××城综合市场××楼做木工。2016年8月6日被告在做工时受伤，后被告向金沙劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求确认原、被告双方存在劳动关系。金沙人事劳动争议仲裁委员会于2018年7月2日受理后经审理作出金劳人仲案字(2018)459号仲裁裁决书，裁决原、被告双方存在事实劳动关系。原告认为，金沙劳动争议仲裁院作出的裁决认定事实不清、适用法律错误。理由如下:1、原告于2016年6月12日与金沙义乌综合市场开发有限公司签订《施工合同》，承包了金沙义乌国际商贸城(一期)24号楼主体承建工作，合同签订代表为梁永基，后梁永基又将木工工程于2016年6月13日承包给陈波，双方已签订了《木工劳务分包合同》，后陈波又将部分木工工程分包给唐成祥组织施工。经查明被告系唐成祥于2016年7月28日自行招聘做工。根据《劳动合同法》的相关规定及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部法(2015)12号)第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动:(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由上述条文及仲裁庭审查明的情况来看，被告在做工时是由黄贵勇管理。换句话说，被告到哪做工完全是由唐成祥安排，也就是说唐成祥在其他有做工的地方通知被告时，被告也会和唐成祥一起到另外的工地去做工且不用通知原告方。由此，被告此次做工并不受原告的管理，同时其工资也不是由原告发放，由此，原、被告双方不应存在劳动关系。2、金沙劳动人事仲裁委员会以劳动和社会保障部(劳社部法(2015)12号)《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定来裁决原、被告双方存在劳动关系系对该条文的曲解，该条文仅是对用工主体的解释。本案中，被告系唐成祥自行雇佣，仅与唐成祥构成雇佣关系，对此，原告并不知情，若强行将所有赔偿事宜强加于原告，则无形中无限扩大了原告的责任。同时，在梁永基与陈波2016年6月13日签订的木工劳务分包合同中也明确约定施工过程中发生伤亡事故由乙方陈波自行承担。由此，金沙劳动争议仲裁委员会裁决原、被告双方存在劳动关系实属错误。为此，特诉至法院，请求判决原告如前诉请。 原告顺涛建设工程公司为证明其主张，在举证期限内提供的证据： 1、金沙义乌国际商贸城一期24#楼土建部分施工工程施工合同一份：拟证明该项目的实际承包人为梁永基。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 2、木工劳务分包合同：拟证明梁永基于2016年6月12日自行将木工劳务分包给陈波，木工施工人员由陈波自行负责，与顺涛建设公司无关。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 3、金沙劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲案字（2018）459号仲裁裁决书：拟证明该裁决事实不清，证据不足，适用法律错误。 经质证，被告表示该裁决书事实清楚，证据充分，应予以认可。 被告曾宇辉辩称：金沙劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲案字（2018）459号仲裁裁决书上所陈述的事实清楚，没有什么要补充的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。”以及根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，原告将其承包的建筑工程发包给无用工主体资格的自然人，导致被告受伤后的合法权益得不到保障，原告应当承担相应的用工主体责任。请求依法判决。 被告曾宇辉在举证期限内未向本院提交证据。 经过庭审质证和本院审查，原告提供的1、2、3号证据，符合证据客观性、关联性、合法性的基本特征，本院予以认定。 本院经审理查明事实如下：2016年6月12日，原告顺涛建设工程公司与金沙义乌综合市场开发有限公司签订《金沙义乌国际商贸城一期24#楼土建工程施工合同》，承包了金沙义乌国际商贸城(一期)24#楼主体工程承建工作，其中包括了木工工程，原告顺涛建设工程公司签订合同代表为梁永基，后梁永基将木工部分工程发包给自然人陈波，陈波又将部分木工工程分包给了唐成祥班组组织施工。2016年7月28日，唐成祥招聘被告曾宇辉到金沙义乌商贸城24#楼从事木工工作，上班期间未签订劳动用工合同，工资为计件工资。2016年8月6日，被告曾宇辉在做工时不慎受伤。后被告曾宇辉向金沙人力资源和社会保障局申请认定工伤，原告顺涛建设公司对工伤认定申请异议，认为被告曾宇辉与原告顺涛建设公司未建立劳动关系。2017年4月24日，金沙人力资源和社会保障局作出工伤认定程序中止通知书。后被告曾宇辉向金沙劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求确认原、被告双方存在劳动关系。2018年8月13日金沙人事劳动争议仲裁委员会经审理作出金劳人仲案字(2018)459号仲裁裁决书，裁决原、被告双方存在事实劳动关系。原告认为金沙劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，特诉至本院，请求依法裁决。 综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在劳动关系。 本院认为：关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，2016年6月12日，原告顺涛建设工程公司与金沙义乌综合市场开发有限公司签订《金沙义乌国际商贸城一期24#楼土建工程施工合同》，承包了金沙义乌国际商贸城(一期)24#楼主体工程承建工作，其中包括了木工工程，原告顺涛建设工程公司签订合同代表为梁永基，后梁永基将木工部分工程发包给自然人陈波，陈波又将部分木工工程分包给了唐成祥班组组织施工。2016年7月28日唐成祥招聘被告曾宇辉到金沙义乌商贸城24#楼从事木工工作，2016年8月6日被告曾宇辉在做工时不慎受伤。原、被告上班期间未签订劳动用工合同，工资为计件工资，亦不符合上述《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的情形。因此，原告顺涛建设工程公司与被告曾宇辉之间不存在事实劳动关系。 关于被告曾宇辉提出的根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条‘建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任’的规定，应当由原告顺涛建设工程公司承担用工主体责任”的抗辩意见，因“承担用工主体责任”与“确认事实劳动关系”不属于同一概念，“承担用工主体责任”并不能等同于“存在事实劳动关系”，确定用工单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系，应当审查其是否符合前述确定事实劳动关系的相关规定。因此，被告曾宇辉的抗辩意见不成立，本院不予支持。 综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告贵州顺涛建设工程有限公司与被告曾宇辉不存在事实劳动关系。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告曾宇辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  沙成万 二〇一九年三月七日 书记员  帅 丹