成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初4136号 原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华，董事长。 委托诉讼代理人：林梦飞，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：王伟，男，该行工作人员。 被告：叶信良，男，汉族，1970年9月15日出生，住浙江省泰顺县。 被告：范小凤，女，汉族，1973年4月16日出生，住浙江省泰顺县。 被告：曾瑞意，男，汉族，1963年9月1日出生，住浙江省泰顺县。 被告：陈美珠，女，汉族，1966年11月19日出生，住浙江省泰顺县。 被告：刘娟，女，汉族，1974年7月23日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。 被告：张德意，男，汉族，1972年1月13日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。 被告：杞县森邦置业有限公司，住所地河南省杞县东关东环路10号。 法定代表人：刘河亮。 委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。 原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与被告叶信良、范小凤、曾瑞意、陈美珠、刘娟、张德意、杞县森邦置业有限公司（以下简称“森邦公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行的诉讼代理人林梦飞、王伟，被告刘娟、张德意、森邦公司的诉讼代理人王传云，到庭参加诉讼。被告叶信良、范小凤、曾瑞意、陈美珠经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 稠州银行向本院提出诉讼请求：1.判令叶信良、范小凤立即归还借款本金800000元及截止起诉之日的利息465028.35元（利息应计算至还清借款之日止）；2.判令曾瑞意、陈美珠、刘娟、张德意、森邦公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3.稠州银行为实现债权所产生的费用（包括但不限于保全费、律师费等）、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，稠州银行与叶信良、范小凤签署《个人创业（经营性）借款合同》（以下简称“借款合同”），约定稠州银行向叶信良、范小凤出借80万元用于资金周转，贷款期限为2014年9月24日至2015年9月18日。该贷款由曾瑞意、陈美珠、刘娟、张德意、森邦公司提供连带保证责任担保。相关合同签署后，稠州银行依约将贷款资金全额划入借款人账户。借期届满后，借款人叶信良、范小凤未履行还款义务，稠州银行为维护其权益，特提起诉讼。 被告刘娟、张德意、森邦公司共同辩称：1、根据担保法的相关规定，刘娟、张德意、森邦公司的担保期限为两年，现已过保证期间和保证责任的诉讼时效，应驳回稠州银行对刘娟、张德意、森邦公司的诉请；2、刘娟、张德意、森邦公司承担担保责任应以实际担保合同为准，不能仅以稠州银行提供的连带责任客户名单为准。因曾瑞意涉嫌刑事犯罪，存在稠州银行工作人员与曾瑞意合谋欺骗担保人提供担保的可能，则担保协议可能是无效合同。本案应当在曾瑞意涉嫌的刑事犯罪判决生效后，才能确认担保人刘娟、张德意是否承担担保责任；3、保证合同属于格式合同，稠州银行应当举证证明向刘娟、张德意、森邦公司履行了风险告知义务。否则，不能排除刘娟、张德意、森邦公司因受欺诈而提供担保的可能；4、稠州银行与刘娟、张德意签订的还款协议是真实的，但该协议是在其他案件执行程序中达成的和解协议，与本案没有关联性，不能以此作为稠州银行向刘娟、张德意、森邦公司主张案涉担保权利的依据。 叶信良、范小凤、曾瑞意、陈美珠均未应诉答辩，亦未提交证据材料。 经本院审理认定以下事实：2014年9月24日，稠州银行（债权人）与叶信良、范小凤（债务人）签订《借款合同》（编号为龙稠借字第20146516301007256246号），约定叶信良、范小凤向稠州银行借款80万元用于购买瓷砖，借款期限自2014年9月24日至2015年9月18日，具体放款日以借款借据记载的实际发放日为准。合同第十五条约定，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮80%计算，执行年利率为10.8%；逾期还款的，应计收逾期利息（罚息）和复利，逾期利率为借款利率上浮50%，复利按照逾期利率收取。还款方式为按月付息，到期一次性还本（固定日付息，自借款发放本月起每个月的20日及借款到期日为付息日，借款到期日一次性还本），并同时指定叶信良账户为放（还）款账户。 2014年9月24日，稠州银行与保证人曾瑞意、陈美珠，森邦公司，张德意、刘娟分别签订《保证合同》各一份。保证合同均明确约定为前述借款合同的从合同，由曾瑞意、陈美珠，森邦公司，张德意、刘娟分别为案涉借款提供连带责任保证担保。保证期限均为主债务履行期届满之日起两年。保证范围均为主债权合同项下的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费等）。 上述合同签订后，稠州银行于合同签订当日将借款80万元发放至叶信良指定账户。借款期间届满，借款人叶信良、范小凤未履行偿还义务。截止2019年1月28日，尚欠借款本金80万元及利息（含罚息和复利）6000760.58元。 另查明，稠州银行曾于2017年6月8日对债务人叶信良、范小凤的案涉借款提起诉讼，并同时对保证人曾瑞意、陈美珠，森邦公司提起诉讼。后稠州银行申请撤回起诉，本院以（2017）川0112民初3413号民事裁定书，裁定准许撤诉。 以上事实，有双方当事人签订借款合同、保证合同、借款借据、放款凭证、（2017）川0112民初3413号案件的诉状副本及民事裁定书等证据在案证实，本院予以认定。 本院认为，稠州银行与叶信良、范小凤，曾瑞意、陈美珠，刘娟、张德意，森邦公司分别签订的借款合同、保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。稠州银行已按约履行了出借义务，借款人叶信良、范小凤在借期届满后未偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。稠州银行向借款人叶信良、范小凤主张偿还本息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 关于保证人的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和第一款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”；第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据前述规定，债权人在保证期间内向保证人主张权利的，从主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，稠州银行与曾瑞意、陈美珠，刘娟、张德意，森邦公司分别签订的《保证合同》，均系各方当事人独立意思表示，保证合同的内容互不关联，保证合同关系独立存在。前述保证合同约定的保证期间均为主债务履行期间届满之日起两年。案涉主债务履行期至2015年9月18日届满，相应的保证期间应计算至2017年9月17日。因此，1、稠州银行于2017年6月8日通过诉讼方式向保证人曾瑞意、陈美珠，森邦公司主张了保证担保责任，应从主张保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。现稠州银行在保证合同的诉讼时效期间，再次对保证人曾瑞意、陈美珠，森邦公司提起诉讼，未超过保证合同的诉讼时效。故保证人曾瑞意、陈美珠，森邦公司仍应当在保证合同的诉讼时效期间内继续承担相应的保证担保责任。2、关于保证人刘娟、张德意的保证责任。依照前述规定，稠州银行在两年的保证责任期间内未向保证人刘娟、张德意主张权利，保证人刘娟、张德意的保证责任已免除。稠州银行认为，在其他保证担保诉讼案件中向部分保证人主张了权利，其效力及于本案保证人刘娟、张德意的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶信良、范小凤于本判决生效之日起五日内共同偿还四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司借款本金800000元及截止2019年1月28日的利息（含罚息和复利）6000760.58元，并从2019年1月29日起以所欠借款本金为基数，按借款合同约定逾期还款年利率16.2%计算罚息，至还清本金之日止。复利以罚息为基数，按罚息年利率计算； 二、在本判决主文第一项确定的款项范围内，由曾瑞意、陈美珠、杞县森邦置业有限公司共同承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向叶信良、范小凤追偿； 三、驳回四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16185元、保全费5000元、公告费600元，合计21785元。由叶信良、范小凤、曾瑞意、陈美珠、杞县森邦置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王小明 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  魏春兰 二〇一九年三月二十八日 法官助理张勇 书记员陈霞