浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15707号 原告：黄连光，男，1957年4月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告：沈正霞，女，1968年3月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 两原告的共同委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。 被告：杨美红，女，1968年7月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：沈杏芳，女，1957年3月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告黄连光、沈正霞与被告杨美红、沈杏芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告杨美红下落不明，本院将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告黄连光、沈正霞及其委托诉讼代理人占铁明、被告沈杏芳到庭参加诉讼；被告杨美红经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄连光、沈正霞向本院提出诉讼请求：判令杨美红归还借款本金30万元，并支付20万元自2014年11月4日起、10万元自2015年7月14日起，均至款付清日止按月利率1.3%计算的利息。事实和理由：2014年借款人吴明忠、杨美红（两人系夫妻）因资金紧缺，经沈杏芳介绍，于2014年5月4日向黄连光、沈正霞借款20万元、2014年7月14日又借款10万元，合计30万元。该两笔借款约定月利率均为1.3%，均由沈杏芳提供担保。借款后，两借款人仅支付20万元的利息至2014年11月份、10万元的利息至2015年7月份，其余本息均未支付。后经黄连光、沈正霞多次催讨，两借款人及担保人因无偿还能力，遂补写一份续借借条，但该款至今未还。后借款人吴明忠因涉嫌非法吸收公众存款，诸暨市人民法院已作出（2018）浙0681刑初617号刑事判决，现该判决已生效。黄连光、沈正霞认为，上述民间借贷行为合法有效，应受法律保护，特起诉。 杨美红未作答辩。 沈杏芳答辩称：沈正霞是其亲戚，平时关系是好的，当时沈正霞有钱让其去出借，其说吴明忠在借钱，第一次借了20万元，第二年的10万元是沈正霞他们自己说好的，后来吴明忠写的借条，是一张30万元，当时让其签个字，沈正霞说让其写个“担保”；款项都是他们自己经手的，其没有参与，其只是介绍；其也是受害人，去年也起诉过。 经审理，本院查明：黄连光、沈正霞系夫妻。2014年5月4日、7月14日，吴明忠、杨美红因需先后两次向黄连光、沈正霞借款共计30万元。2016年5月4日、7月14日，黄连光、沈正霞各补写借条一份，第一份借条确定借款本金为20万元、月息1.3分，第二份借条确定借款本金为10万元、利息1.56万元及月息1.3分。沈杏芳在两份借条上均作为担保人签字。 2017年3月，黄连光、沈正霞曾向本院起诉，要求吴明忠、杨美红还本付息、沈杏芳承担连带责任。因吴明忠涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年6月27日被公安机关立案侦查，本院遂驳回了黄连光、沈正霞的起诉。2017年6月28日，本院对吴明忠犯非法吸收公众存款罪一案，作出（2018）浙0681刑初617号刑事判决，判处吴明忠有期徒刑三年四个月，并处罚金15万元，违法所得继续予以追缴并返还各被害人。案涉借款事项作为犯罪事实在该刑事案件中予以认定，同时查明，吴明忠已支付利息3.12万元。 上述事实，除到庭当事人的庭审陈述外，还有结婚证一份、借条两份、汇款凭证两份、本院（2018）浙0681民初3338号民事裁定书一份、本院（2018）浙0681刑初617号刑事判决书一份等证据予以证实。杨美红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证的权利，沈杏芳对上述证据均无异议，本院经审查后，对上述证据均予以确认。 本院认为，本案首先要确定双方的民间借贷、担保行为是否有效。吴明忠因向不特定多数人借款的行为，被本院（2018）浙0681刑初617号刑事判决认定为构成非法吸收公众存款罪，该案对本案借款认定为非法吸收公众存款行为之一，判决予以追缴并返还。在此情况下，案涉借贷合同的效力应当如何认定?《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条对此有明确规定，即“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”根据该条规定，借贷行为构成刑事犯罪并不当然导致借贷合同无效，不能简单的将刑事判决结果作为认定借贷合同效力的唯一、绝对依据。本案中，单个借贷行为并非是吸收公众存款罪的构成要件，非法吸收公众存款罪的构成要件是行为人向不特定多数人借款，且借款金额达到一定数量，该数量的总和已达到破坏市场金融秩序的程度。则本案中的单个借贷行为引起的是民间借贷民事法律事实，属于民事法律行为，根据前述法律规定应从民事法律规范的角度，对该行为的效力进行评价。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，即（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效情形为：一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，两份借条和已支付部分利息的事实能够证明双方成立借贷关系和保证合同关系系出于自愿，从单个借贷行为本身而言，双方在主观上没有损害他人合法利益的故意和过错，客观上也未造成损害对方和他人利益的可能和结果，并未损害国家、集体和第三人的利益，亦未违反法律、法规效力性强制性规定，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情况。因此，案涉借款、担保民事行为合法有效。 鉴于本院作出的（2018）浙0681刑初617号刑事判决中，根据“息冲本”原则认定吴明忠已还本3.12万元，应在第一笔借款20万元中予以扣除，故借款人吴明忠、杨美红尚欠借款本金为26.88万元，杨美红作为共同借款人之一应予归还。在2016年5月4日的借条中，吴明忠、杨美红对该日前的利息已划去，而沈杏芳书写的“实利息46800元”，未有证据证明业经吴明忠、杨美红认可，本院对此亦不予认定；在2016年7月14日的借条中，写明了该日前的利息为15600元，本院予以认定。沈杏芳作为担保人，未约定担保方式，应认定为连带责任担保，故沈杏芳应对前述借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向借款人吴明忠、杨美红追偿。另因本院作出的（2018）浙0681刑初617号刑事判决作出了对吴明忠非法所得予以追缴并返还给被害人，若黄连光、沈正霞在刑事案件获得退赔，应在本案还款责任中予以扣除，若在本案中获得还款，也应在刑事案件中予以扣除。 综上分析，黄连光、沈正霞请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分，予以驳回。杨美红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨美红归还原告黄连光、沈正霞借款26.88万元，支付利息1.56万元，并支付16.88万元自2016年5月4日起、10万元自2016年7月14日起，均至款付清日止按年利率1.3%计算的利息[若黄连光、沈正霞在（2018）浙0681刑初617号刑事案件中获得的退赔，应在本案还款责任中予以扣除；若在本案中得到了相应还款，亦应在刑事案件中予以扣除]，限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告沈杏芳对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告黄连光、沈正霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告黄连光、沈正霞负担700元，被告杨美红、沈杏芳负担5100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩 华 人民陪审员  徐黎明 人民陪审员  斯梦洁 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  赵 焕