江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4553号原告：孙嘉燕，男，汉族，1963年2月19日生，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：金惠明，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仿若，江苏大名大律师事务所实习律师。被告：徐素军，男，汉族，1979年4月4日生，住江苏省大丰市，暂住地江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原告孙嘉燕与被告徐素军合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理，依法适用简易程序。在答辩期内，被告徐素军向本院提出管辖权异议，本院依法出具民事裁定书，驳回其对本案的管辖权异议；被告徐素军不服提出上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院依法裁定本案转普通程序审理，于2019年1月14日、2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告孙嘉燕的委托诉讼代理人金惠明、吴仿若（参加第二次庭审），被告徐素军的委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙嘉燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付转让款50万元，并支付逾期付款违约金（2016年2月1日起至实际支付之日止以50万元为本金按年利率2%计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2015年8月10日签订《门店转让协议》一份。该协议约定：1.原告将其名下位于苏州市相城区元和街道聚元街255号环球奥食卡城E-202室的苏州市相城区元和上园食府（个体工商户）转让给被告；2.转让价格为人民币70万元，被告于签约后一次性支付30万元，于2015年10月15日前支付10万元，于同年11月15日前支付10万元，于同年12月15日前支付10万元，于2016年1月支付5万元，余款5万元留作原告在该食府消费；3.双方于2015年8月20日按元和上园食府现状完成交割，交割前的债权由原告负责，交割后的任何风险均转移给被告；4.鉴于被告请求，原告同意被告在转让协议履行完毕前仍以元和上园食府名义对外经营，待转让协议履行完毕后，原告无条件配合被告变更办理营业执照手续；5.被告未按照约定支付转让款的，每逾期一日，按应付未付款项的千分之一向原告支付违约金；6.因履行本协议发生的争议协商不成的，交原告所在地人民法院裁决。当日，原、被告又签订《补充协议》一份。该协议约定：被告目前暂时使用上园食府营业执照，待时机成熟立即变更，被告在经营上园食府期间发生的一切债权债务及法律纠纷与原告无关。上述协议签订后，原告于2015年8月20日按约将元和上园食府按现状（包括营业执照、印章、店内所有资产等）全部交付给了被告，被告接手元和上园食府后即开始经营。被告仅于2015年8月14日向原告支付转让款20万元，余款50万元未再支付，原告也未去元和上园食府进行消费。之后，被告不但不支付转让款余款，还于2016年4月28日以元和上园食府所处的房屋管理方禁止转租、转让为由向苏州市相城区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《门店转让协议》，并要求原告返还其已付转让款20万元。该案经一、二审人民法院审理，被告的诉讼请求已被生效判决驳回。原、被告双方签订的《门店转让协议》合法有效，原告已按约履行了全部义务，被告不按约履行付款义务理应承担支付转让款余款及逾期付款的违约责任。原告据此诉诸法院，请求判如诉请。被告徐素军辩称：1.原、被告双方签订门店转让协议依法应认定为无效协议，自始无效，法律依据为城乡个体工商管理暂行条例和细则以及合同法第52条的规定。原告所称苏州市相城区元和上元食府转让给被告，实为法定的禁止行为，且在此之前相城法院已在一审判决书作出认定。2.徐素军签订《门店转让协议》的目的为通过支付门店转让款获得门店的合法经营权，包括门店租赁使用权。但在协议履行期间，出现了门店租赁使用权是否可继续行使的重大瑕疵。原告自身拖欠房屋租金和物业管理费，而导致经营管理方不停向被告到所在门店催收，在徐素军一再催告的情况下，孙嘉燕拒不出面说明，导致于2016年1月28日被强制断水断电而撤场，案涉协议约定的付款条件未成就。3.原告所称的门店经营风险，从被告的角度看来，是接手门店后因自身的经营行为产生的亏损或者盈利，不是在孙嘉燕隐瞒转让标的租赁使用权存在重大瑕疵的情况下预估或判断的经营风险。原告一再强调奥食卡公司关闭整个美食城，而不是单独针对案涉门店，应由原告举证。4.合同是否应继续履行，应考虑是否具备客观的履行条件。既然转让标的明确包括了门店的使用权，但是门店的使用权被奥斯卡公司通过诉讼和收回门店的强制行为剥夺了，由此确认的事实是孙嘉燕的前手大风车味庄公司欠付租金和物业管理费的事实是存在和成立的。在此基础上，基于合同的相对性，徐素军要求孙嘉燕出面，哪怕协调解决债务纠纷，是正当合理的，孙嘉燕有根据转让协议排除履约障碍的义务。5.在案涉协议履行过程中出现了违约行为，违约行为即便是由大风车味庄引起的欠付租金和物业管理费，但是基于合同相对性的原则，孙嘉燕负有向大风车味庄主张权利的义务，同时保障徐素军的合法经营。从客观上即便租赁合同并非由孙嘉燕与奥食卡公司签订，但孙嘉燕从大风车味庄继受了门店的一系列的权利和义务，又在徐素军不知情的情况下，对徐素军做了瑕疵转让。根据合同法第121条规定孙嘉燕负有的责任和义务，在合同无法继续履行的情况下，孙嘉燕应向徐素军承担法律责任，而孙嘉燕自身的损失应向前手去主张。综上，在合同无效的情况下，原告隐瞒真实情况及不积极采取补救措施承担案外债务的行为，也导致了合同无法履行，被告的合同目的无法实现。综上，告的诉请不符合事实真相，也不符合法律规定，请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉请。经审理查明：2015年8月10日，原告孙嘉燕（甲方）与被告徐素军（乙方）签订《门店转让协议》一份。该协议约定：甲方有意将苏州市相城区元和上园府转让给乙方，乙方同意受让上述店面，地址为苏州市相城区元和街道聚元街255号环球奥食卡城E202室；元和上园食府的转让，乙方支付甲方人民币70万元。转让价款支付方式如下：签约后一次性支付人民币30万元整，余款2015年10月15日前付10万元整，11月15日前付10万元，12月15日前付10万元整，2016年元月付5万元整，余款5万元留作消费，转让金未付完前产权归孙嘉燕所有。双方同意于2015年月日完成上园食府的交割；元和上园食府按现状交割，交割前的债权由甲方负责，交割后的任何风险均转移给乙方。鉴于乙方请求，甲方同意授权乙方以甲方门店名义对外经营（包括以甲方门店名义交纳税款、接受行政机关的监管等），但该等同意并不表示甲方授权乙方代表甲方、以甲方门店名义从事任何的书面或口头行为，或对外作出任何的承诺。双方均同意，在乙方支付全部转让款且完成上园食府的交割后，上园食府的实际所有人为乙方，甲方对该店不享有任何权益，也不承担任何损失。甲方无条件配合乙方变更办理营业执照手续。乙方未按照约定交付转让价款时，每逾期一日，按照应付未付款项的千分之一支付甲方违约金。该合同由原告孙嘉燕、变更徐素军分别在甲方、乙方处签字确认。同日，原、被告双方签订《补充协议》，该协议约定：经甲乙方协商决定，目前暂时使用上园食府营业执照，待时机成熟立即变更，在乙方经营期间发生的一切债权、债务、法律纠纷与甲方无关。该协议由原告孙嘉燕、变更徐素军分别在甲方、乙方处签字确认。2015年8月14日，被告徐素军向原告孙嘉燕支付门店转让款20万元。2015年8月20日，原、被告双方完成案涉门店交割。原告孙嘉燕在庭审中确认，被告徐素军代其支付了工人工资83585元，同意从其主张的50万元本金中予以扣除。2016年4月28日，徐素军以孙嘉燕为被告起诉至苏州市相城区人民法院［案号为（2016）苏0507民初1980号］，要求徐素军返还其转让款20万元、赔偿损失并支付逾期付款违约金。徐素军在该案诉讼过程中提交了《门店转让协议书》、《补充协议》、2015年9月30日催款通知、2015年12月30日催款通知、《经营管理合同》等证据。本院经审理查明：徐素军与孙嘉燕于2015年8月10日签订《门店转让协议》一份。约定由孙嘉燕将苏州市相城区元和上园食府转让给徐素军，转让款为人民币70万元……合同订立后，徐素军于2015年8月14日向孙嘉燕支付了20万元转让费，并接手经营。于2015年12月停止营业。苏州市相城区元和上园食府为个体工商户，经营地址为苏州市相城区元和街道聚元街255号环球奥食卡城E-202室。本院于2017年7月26日作出（2016）苏0507民初1980号民事判决：一、被告孙嘉燕应于本判决生效之日起十日内退还原告徐素军转让款人民币200000元，并按自2016年4月28日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。二、驳回原告徐素军的其它诉讼请求。主要理由是：因被告设立的上园食府为个体工商户，投资经营者为孙嘉燕。依相关法律规定，个体工商户不可变更投资人或经营者，应依法律规定设立。故原、被告签订的《门店转让协议书》，名为上园食府的转让，实为门面转让。因被告经营的上园食府的经营场所系上园食府的投资人孙嘉燕租赁，其再将该场所转租给原告经营，并未取得出租人的同意，故原告提出解除合同可予准许。被告因此收取的转让费应予返还并赔偿原告所受的利息损失。至于原告要求被告赔偿装饰费、厨具费、订餐费、广告费、代付工资费等经济损失，原告提交的赔偿经济损失的证据不充分，故本院碍难支持。孙嘉燕不服苏州市相城区人民法院一审判决，上诉至苏州市中级人民法院［案号为（2017）苏05民终10119号］，其在二审诉讼过程中提交《关于大风车味庄补充协议》一份，徐素军对该证据的真实性不予确认。苏州市中级人民法院于2018年6月4日作出（2017）苏05民终10119号判决：一、撤销苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初1980号民事判决；二、驳回徐素军的诉讼请求。二审判决书对一审查明的事实予以认定，同时再查明：2012年就环球奥食卡城E-202室店面与苏州奥食卡企业管理有限公司签订经营管理合同的一方是味庄公司，该处注册成立了字号为和顺食府的个体工商户，对外以味庄名义经营。后孙嘉燕受让该食府，在同一地点注册成立了上园食府，成立时间是2015年3月25日。双方确认，该转让协议转让的标的物范围包括上园食府经营场所和店内所有物品。二审中，徐素军明确其诉讼请求的基础是：“签订合同以后不到4个月就收到管理方催缴租金的通知，并且被断水断电。告知孙嘉燕出面处理租金事宜，孙嘉燕一直没有答复，导致徐素军无法实际经营，合同目的已无法实现，故要求解除合同、返还已付款项、承担损失”。关于合同效力及是否解除，该案判决书认为：孙嘉燕与徐素军就转让上园食府签订门店转让协议，该协议转让的是上园食府门店的经营权以及店内的经营财产，其中包含门店房屋的使用权。孙嘉燕虽然不是房屋所有权人，亦没有证据证明门店转让协议曾取得房屋所有权人或管理方的明确同意，但是该协议是双方当事人的真实意思表示，并不存在法定无效的情形，因此门店转让协议合法有效。因协议已实际履行，孙嘉燕已于2015年8月向徐素军交付合同约定的标的物，现徐素军主张解除合同、返还转让款，理应证明孙嘉燕存在相应的违约行为，从而行使法定解除权或合同约定的解除权。徐素军就其诉讼请求所依据的事实和原因未能充分举证，不能证明孙嘉燕在履行合同中存在根本违约的情形，导致其合同目的无法实现，足以使其有权解除合同。其次，协议未约定一方解除合同的条件，因此徐素军亦不能依据合同约定，行使解除权。徐素军不服（2016）苏0507民初1980号及（2017）苏05民终10119号民事判决书，向苏州市中级人员法院申请再审［案号为（2018）苏05民申484号］，请求撤销一、二审判决，对该案提起再审。在该案再审审查过程中，徐素军提交苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1551号民事判决书及现场停水停电的照片，预证明因孙嘉燕拖欠房租和物业费，徐素军在2016年1月底被管理方停电停水，孙嘉燕构成本案合同的根本违约。苏州市中级人民法院再审认为，再审案件的争议焦点是孙嘉燕是否构成根本违约，暨本案是否存在法定解除情形。从再审申请人徐素军作为再审审查阶段的新证据——苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1551号民事判决书查明“该案承租人于2016年3月停止经营，但未向原告进行相关说明和交付房屋”的事实认定来看，该生效判决也不能证明涉案店铺因未交房屋租金和物业费或未经出租人同意等原因被房屋出租人采取停电或锁门等手段而被迫停止经营。因此，徐素军认为孙嘉燕存在严重违约，并已构成法定解除情形的主张，依据不足。根据现有证据，本案并不存在法定解除之情形。一审法院法律适用及判决结果均存在不当。二审判决予以改判，并无不当。苏州市中级人民法院裁定驳回再审申请人徐素军的再审申请。在本案诉讼过程中，被告徐素军向本院提交2015年9月30日催款通知、2015年9月30日催款通知、银行进账单及代付员工工资协议、（2016）苏507民初1551号民事判决书、律师函、快递凭证及送达凭证、现场照片等证据，其确认上述证据在一审2016）苏0507民初1980号、二审（2017）苏05民终10119号、再审审查（2018）苏05民申484号案件中已作为证据提交。被告徐素军向本院提交苏州嘉和厨房有限公司企业信用公示信息报告，主张结合律师函、快递凭证及送达凭证，律师函的收件地址为上述公司注册经营地址，该公司的法定代表人为孙嘉燕，因此证明徐素军委托律师向孙嘉燕发送的律师函均已有效签收。原告孙嘉燕质证意见为：对于企业信用信息报告工商登记，真实性没有异议；但未收到律师函。被告徐素军还提交八张收据（时间为2015年8月25日至2015年12月1日，出具单位为苏州市奥食卡企业管理有限公司，价款单位为“味庄”）以证明其在接手门店后按约承担了经营期间的电费、物业费等，不存在其经营期间导致的经营风险；结合（2016）苏507民初1551号民事判决书，经营管理方所主张的租金和物业费均是发生在被告徐素军接手之前，但欠款及后续的判决结果，及停水停电的撤场行为对转让协议的实际履行造成了实质影响。原告孙嘉燕质证意见为：对其真实性无异议，但该收据系苏州市奥食卡企业管理有限公司开具给味庄，与原、被告缺乏必要关联性；被告提供该证据以证明其正常缴纳水电费，故非其原因造成无法正常经营，但造成门店停电、停水甚至不能经营的根本原因系苏州市奥食卡企业管理有限公司无法继续经营美食城；欠费完全可以通过诉讼方式或催缴方式来解决，现在关闭的是美食城的门，不是某个具体的门店。被告徐素军另提交（2018）苏05民申484号案件询问笔录证明：徐素军从未得到《关于大风车味庄的补充协议》，在企业转让过程中孙嘉燕也拒绝提交这份文件；大风车味庄、和顺食府、上元食府经营地点是同一地址，和顺食府即为经营管理方催收租金和物业费的主体，实为大风车味庄开设；关于75%开业率的抗辩理由，孙嘉燕未告知过徐素军；孙嘉燕在该次庭审中已对催款通知的真实性予以认可。原告孙嘉燕质证意见为：《关于大风车味庄的补充协议》非原告不愿提交，因被告在二审中已经通过大风车味庄人员找出该协议；被告本身系大风车味庄员工，其对此应该更熟悉；对原告预证明的其他内容不予认可。被告徐素军在庭审中申请证人王某出庭作证，以证明在2016年1月28日徐素军接手的餐饮门店在正常经营中被停水停电及被告知门店拖欠租金和物业管理费，本院依法予以准许。证人王某的证言为：2015年到2016年1月份期间，其在相城奥食卡美食广场徐素军经营的门店担任厨师长；2015年8月徐素军接手门店后装修筹备，隔了一个月左右开门营业，当时生意挺好；2016年1月左右，门店停水停电，徐素军要求其至物业处询问，物业告知停水停电原因为门店欠房租；因门店停水停电，无法经营，当时门店产生餐饮店装修、厨房里的用具、年夜饭收益等损失；奥食卡美食城还有其他门店因为停水停电关门；其现在徐素军经营的东镇路味庄工作。原告孙嘉燕质证意见为：第一，因证人是被告的下属，存在利害关系，证言的证明力存在疑问。第二，证人所述的关门事实不用证明，饭店关门的真正原因是房产经营方无法继续经营，需要调整重新招商导致，非原告原因造成。原告已经履行完毕门店转让协议的所有义务，不存在履行完毕之后还要为被告的经营风险承担任何的责任。以上事实，由原告孙嘉燕提交的门店转让协议、补充协议、营业执照、（2016）苏0507民初1980号民事判决书、（2017）苏05民终10119号民事判决书、2018苏05民申484号民事裁定书、关于大风车味庄的补充协议，被告徐素军提交的2015年9月30日催款通知、2015年9月30日催款通知、银行进账单及代付员工工资协议、（2016）苏507民初1551号民事判决书、律师函、快递凭证及送达凭证、现场照片、苏州嘉和厨房有限公司企业信用公示信息报告、收据、（2018）苏05民申484号案件询问笔录，以及当事人庭审陈述、证人证言相互印证予以证实。被告徐素军在诉讼过程中向本院提交反诉状，其反诉请求为：1.确认原、被告双方签订的门店转让协议书已于2016年3月2日解除；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。本院依法向被告徐素军释明，案涉门店转让协议书的效力问题已经在之前双方之间诉讼过程中［（2016）苏0507民初1980号、（2017）苏05民终10119号］进行过审查，生效的民事判决书对门店转让协议书的效力予以确认，对徐素军要求解除合同的诉讼请求及相关的事实进行审理并作出不予支持的认定。在徐素军申请再审案件中，再审裁定将合同是否存在法定解除情形作为争议焦点，认为本案不存在法定解除情形，驳回徐素军的再审申请。本院认为，关于徐素军提起的反诉请求，合同解除业经生效裁判文书认定和审理，不宜再进行重复审理。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本院对该反诉请求不予受理，并在庭审中告知被告徐素军。但为了尽可能地查明案件相关事实，对于被告徐素军为证明其反诉请求并提交的相关证据，本院依法组织进行了质证。经征求原、被告双方当事人意见，本案的争议焦点确定为：一、门店转让协议约定的付款条件是否成就；二、被告主张的租金及物业费拖欠因原告原因造成是否成立，与被告应承担的付款义务之间是否存在关联关系；三、被告是否存在违约付款情形，并应否承担违约金。本院认为，原告孙嘉燕与被告徐素军之间签订的门店转让协议，系双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，业经生效裁判文书认定为合法有效，双方均应按约履行。关于第一、二个争议焦点。原告孙嘉燕认为，合同付款条件已经成就，被告徐素军理应支付相应款项。被告徐素军认为，合同付款条件未成就，理由如下：1.关于本案庭审核心事实的审查和确认。根据相城区法院作出的奥食卡公司与大风车味庄之间的租赁合同的判决，大风车味庄存在欠款，并被解除合同收回门店已是事实。孙嘉燕作为本案的原告，其从大风车味庄受让门店、其向徐素军转让门店，是否取得奥食卡公司的书面同意，在本案中都负有举证责任。2.关于苏州中院二审判决书和民事裁定书在本案中的证据适用的问题。二审判决仅仅是根据徐素军在该案中是否严格举证作出了驳回诉请的判决结果，但并没有对大风车味庄是否存在欠款、徐素军能否继续使用经营门店进行审查。苏州中院的民事裁定书确认了大风车味庄存在欠款的事实，虽然亦确认了该笔债务并非孙嘉燕所拖欠，但未表明孙嘉燕不需要基于门店转让协议向徐素军承担其他的义务，包括协调解决债务纠纷，保障徐树军合法使用经营场所，也没有对合同的相对性作出严格的认定，甚至没有在已查明事实的基础上认定大风车味庄、和顺食府向孙嘉燕即上园食府所进行转让的事实。本院认为，生效裁判文书认为，根据被告徐素军提交的证据，无法证明孙嘉燕存在故意隐瞒拖欠租金、管理费、转让无效及案涉门店因未交房屋租金和物业费或未经出租人同意等原因被房屋出租人采取停电或锁门等手段而被迫停止经营的主张，被告徐素军在本案中另行提交的收据及证人王某的证言亦无法证明其上述主张。案涉协议约定转让方孙嘉燕的义务为将案涉门店转让给徐素军，受让方徐素军的义务为在约定时间内支付转让款。原、被告一致确认，双方已于2018年8月20日完成案涉门店交割，原告孙嘉燕已按约履行完毕其作为转让人应承担的义务，被告徐素军应按约支付原告孙嘉燕剩余的门店转让款。案涉门店转让总价款为70万元，被告徐素军主张支付20万元转让款后，代原告孙嘉燕支付员工工资83585元，原告孙嘉燕对此予以认可，并同意将该83585元从被告尚未支付50万元转让款中扣除，故被告徐素军尚应支付原告孙嘉燕门店转让款416415元。关于第三个争议焦点。被告徐素军未按约支付剩余转让款，应按约承担相应的违约金。协议约定未按约支付转让价款，每逾期一日支付应付未付款项的千分之一的违约金，原告主张按年利率24%计算，本院综合考虑案件实际情况酌情调整为年利率18%。原告孙嘉燕主张以协议约定的最后一期款项支付时间2016年1月之次月即2016年2月1日作为违约金起算时间，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告徐素军应支付以416415元为基数自2016年1月1日起至实际支付之日止按年利率18%计算的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐素军应于本判决生效之日起十日内向原告孙嘉燕支付门店转让款人民币416415元及违约金（以416415元为基数自2016年1月1日起至实际支付之日止按年利率18%计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告孙嘉燕负担1973元，被告徐素军负担9827元（被告负担的诉讼费9827元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331022881）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  王 刚审 判 员  唐 灿人民陪审员  曹凤珠二〇一九年三月二十日书 记 员  丁雯雯附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。