广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民初82号之三原告：中山市南区竹秀园股份合作经济联合社，住所地广东省中山市南区竹秀园竹园北街12-18号。主要负责人：吴权再，该社社长。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志盛，广东道慧律师事务所律师。被告：雷仲平，男，1968年11月30日出生，汉族，住广东省中山市南区。被告：吴泽光，男，1966年9月25日出生，汉族，住广东省中山市南区。两被告的共同委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。原告中山市南区竹秀园股份合作经济联合社（以下简称竹秀园经联社）与被告雷仲平、吴泽光合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行审理。原告竹秀园经联社向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与两被告于2017年10月9日签订的《补充协议》第二条第1款第（3）项；2.判令两被告向原告返还人民币293878504.83元。事实和理由：原告、两被告、中山市人民政府南区办事处（以下简称南区办事处）于2011年1月26日签订《合作协议书》，约定属原告的213.6亩留用地由南区办事处协助原告办理相关招拍挂手续将土地进行公开交易，被告负责支付上述土地的原告全体股民收益款及相关办证税费。2017年，南区办事处将上述土地中的90亩进行公开拍卖。2017年10月9日，原告与两被告签订《补充协议书》，约定原告将第一期90亩土地拍卖所得款项在支付政府应缴费用及税收等应付费用后，原告收取17289万元土地补偿款分配给股民，被告收取3亿元作为213.6亩办证拍卖事宜的全部成本，其余款项由原告与两被告各占50%。原告于2017年10月30日向两被告支付了293878504.83元。原告要求两被告提供3亿元的成本明细，但两被告至今无法提供合理的支出凭证。在两被告无法证实土地办证拍卖合理支出费用的情况下，《补充协议书》中约定两被告收取3亿元作为成本的条款显失公平，根据合同法第五十四的规定，原告有权请求人民法院予以撤销。被告雷仲平、吴泽光辩称，一、《合作协议书》及《补充协议书》均是双方真实意思表示，兼具合法、合理性。（一）《合作协议书》签订具有合理、合法性。1.2002年原告与中山市南区建设开发公司签订《征地协议书》，后因征地补偿标准多次调整，为解决一系列历史问题，原告与该公司于2010年再次就征地协议签订《补充协议书》，两份协议使原告方通过置换方式取得涉案213.6亩的自留用地，由南区办事处负责招拍挂手续，拍卖以后的收益全部归原告所有。后南区政府向原告批复确认涉案土地与客商合作开发属于原告村民自治事务，涉案土地合作的相关方式也已经过原告召开股民会议决议通过。2.根据《合作协议书》签订时的同期同类土地价格，被告的盈亏处于不确定状态，更面临亏损的风险，故协议约定合作的对价具有合理性。（二）《补充协议书》是根据原告方提出的“变更合作分配方案的意愿书”内容及原告表决结果签订，该协议条款设置具有合法性与合理性。（三）《合作协议书》、《补充协议书》约定条款，均不构成显失公平，不存在撤销的前提。原告方对《合作协议书》签订时的市场价格有充分了解。《补充协议书》的约定条款更是原告主动向被告提出要求变更，且两份协议均经原告方村民一致表决同意后才向被告提出，不存在原告处于危困状态，缺乏判断能力的情形。另外，《补充协议书》使原告所获利润大大高于原《合作协议书》约定的利润分配，故原告主张显失公平不具备充分法律依据。二、《补充协议书》中关于返还3亿元固定费用的约定具有合法依据与合理性。（一）返还3亿元作为213.6亩土地办证费用及其他等费用是由原告提出作为被告让渡分配权益的对价条件，是原告方村民在了解事实基础上与被告作出的补充约定。（二）3亿元固定费用约定有参考依据。1.截至《补充协议书》签订之前，由被告支付的原告方所获收益、各项补偿款、为合作支付的各类办证费用约7800万余元。2.合作期间吴泽光因资金不足，投入资金均为向第三方融资所得，实际投入本息至少2亿余元。3.吴泽光向社会融资产生的本息合计亦是吴泽光为履行合作而实际由其个人支出的“资源代价”。三、即使法院最终认定返还3亿元固定成本计算依据不足，被告所收取的293878504.83元亦应依约先扣除前期实际支出的成本返还被告，余款按5:5的比例进行分配。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院查明：2002年11月19日，中山市南区建设开发公司（甲方）与竹秀园经联社（乙方）签订《征地协议书》一份，载明甲方先预征乙方座落在东环路边乙方路段土名“毛家坑”、“百岁公”、“木壳山”、“松林”等一带的土地，总征用面积约512亩。2010年6月29日，双方又签订《补充协议书》一份，载明因建设和发展需要，双方于2012年11月19日签订《征地协议书》，由于国家及地方历年来对土地征用补偿标准已作多次调整，原征地补偿款达不到现补偿标准，为解决历史遗留问题，双方协商由甲方返还及置换给乙方213.6亩土地，该土地以南区办事处名义办理国有商住证，办证费用先由区办事处垫支，土地拍卖后，扣除办证所需一切费用及土地招拍政府所收费用后，拍卖所得余款全数返还竹秀园社区。2011年1月26日，竹秀园经联社（甲方）与吴泽光、雷仲平（乙方）、南区办事处（丙方）签订《合作协议书》一份，载明三方对旗山213.6亩权属甲方的自留用地进行合作开发，上述地块以甲方提供土地、乙方投入资金、丙方协助挂牌竞投出让的合作方式进行开发，具体操作如下：1、丙方同意上述土地先以丙方名义办理商住用地手续，依法将地块的使用权通过市土地交易机构以招标、拍卖、挂牌或上网竞价的方式挂牌竞投出让。2、由乙方负责向甲方支付股民分配款，按甲方每位股民分配10万元计算，合共补偿19210万元。3、乙方负责向甲方支付上述地块的青苗补偿款和10亩耕地补偿款。在办妥上述地块的用地手续后，该地块的使用权将公开挂牌出让，竞投出让后的土地总款在扣除前期成本（含土地补偿款、青苗补偿款、耕地款、办证税费、拍卖费等一切费用），所得利润甲方占10%，乙方占90%。付款方式：乙方应在甲方全体股民表决通过及协议书签订之日起一个月内向甲方支付土地补偿款1921万元及1000万元耕地补偿款，于甲方提交土地相关资料给乙方办证之日起一个月内付清上述地块的青苗补偿款及山坟安置补偿款，余款9万元每位股民分配款共17289万元在本协议签订之日起18个月内由乙方一次性付清给甲方，如逾期则乙方需向甲方每月支付滞纳金50万元，直至余款付清为止（该滞纳金不计入成本）。2017年5月，南区办事处（甲方）与竹秀园经联社（乙方）签订《南区竹秀园“旗山”213.6亩留用地货币补偿协议书》，载明：甲乙双方和客商于2011年1月26日签订的三方合作协议与上级政策相抵触，根据上级要求，该地块中的90亩土地若要重启公开挂牌出让程序，必须先解除此三方协议，由甲乙双方签署新的补偿协议；现双方协议如下：一、甲方对乙方的留用地补偿：甲方从旗山213.6亩留用地的出让价款中扣除政府规费、市级财政留成及处置该地块所发生的相关费用后，将剩余部分作为留用地货币折现款，依照法院判决结果进行补偿，今后不再另行安排留用地予乙方；二、目前，90亩土地准备公开挂牌出让，土地出让所得价款到甲方银行账户后，甲方先支付乙方17300万元；三、90亩之外的土地按照本协议第一条约定内容在土地拍卖后按90亩土地的法院判决内容处理余下款项；……。2017年8月，中山市国土资源局对上述213.6亩土地中的90亩土地的国有建设用地使用权进行公开竞价出让，用途为商业住宅，该土地使用权最终由中山德商置业有限公司竞得，成交总价864717000元。该款扣除农发金900000元、交通农田教育保障资金89836968元、市级留成额154796006.4元，南区办事处实际分成额为619184025.6元。2017年10月9日，竹秀园经联社（甲方）与吴泽光、雷仲平（乙方）签订《补充协议书》一份，载明2011年1月26日《合作协议书》约定的213.6亩土地中的第一期90亩土地已于2017年8月23日通过中山市国土资源局出让的方式完成交易，余下的土地继续由南区办事处协助通过招拍挂形式出让；《合作协议书》签订后，乙方已依约支付了1921万元土地分配款及从2012年7月至2017年9月的滞纳金补偿（每月以人民币50万元计算）、青苗补偿款、山坟安置补偿款、耕地款、各项办证代垫费用等；双方同意变更原甲方占利润10%、乙方占利润90%的分配方式，现在按如下方式进行分配：1、第一期90亩土地拍卖所得款项按以下顺序处理：（1）支付政府应缴费用及税收等应付费用；（2）甲方收取17289万元土地补偿款分配给甲方股民；（3）乙方收取3亿元作为本次合作过程中支出的各项成本；（4）拍卖款项在扣减上述（1）、（2）、（3）项后，剩余款项由甲、乙方双方按各50%享有分配权，乙方同意暂不行使该分配权提取款项，在第二次拍卖123.6亩土地后再提取该50%余款分配权；甲方有权将拍卖款项在扣减上述（1）、（2）、（3）项后全部作为补偿款分配给甲方股民。2、合作协议中约定其余的123.6亩土地拍卖款项按以下顺序处理：（1）支付政府应缴费用及税收等应付费用；（2）乙方行使90亩50%余款分配权收取款项；（3）拍卖款项在扣减上述（1）、（2）项后，剩余款项由甲、乙双方按各50%分配。2017年10月27日，南区办事处将收取的拍卖款619184025.6元支付给竹秀园经联社，竹秀园经联社于2017年10月30日向吴泽光、雷仲平支付293878504.83元。后竹秀园经联社以吴泽光、雷仲平未能提供3亿元的成本明细及支出凭证，《补充协议书》中约定其收取3亿元作为成本的条款显失公平为由，提起本案诉讼。本院经审查认为，原告竹秀园经联社在本案中请求撤销2017年10月9日的《补充协议书》第二条第1款第（3）项，而从《补充协议书》的内容上看，该补充协议是对竹秀园经联社与吴泽光、雷仲平及南区办事处于2011年1月26日签订的《合作协议书》相关内容的补充和变更，《补充协议书》所涉及款项亦为《合作协议书》所涉土地的出让款项，因此，《补充协议书》的并非一份独立的合同，而是依附于《合作协议书》，因履行《补充协议书》所引发的争议不能脱离《合作协议书》而单独解决。而根据竹秀园经联社与吴泽光、雷仲平及南区办事处三方签订的《合作协议书》的内容，该合作协议虽然名义上是对属于竹秀园经联社的213.6亩自留用地进行“合作开发”，但该土地并未实际登记在竹秀园经联社名下，而是作为国有建设用地使用权进行竞价出让，且该协议也载明了土地补偿款、青苗补偿款、耕地补偿款、山坟安置补偿款等内容，再结合2002年11月19日《征地协议书》及2010年6月29日《补充协议书》的内容，该《合作协议书》实质上是以“合作”的名义来解决之前的土地征收问题，涉及征收土地留用地安置及征收补偿等行政行为，因此，《合作协议书》本质上属于征收补偿协议的范畴，因履行《合作协议书》或其《补充协议书》所发生的争议并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对于原告竹秀园经联社的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中山市南区竹秀园股份合作经济联合社的起诉。案件受理费1511192.52元，退还中山市南区竹秀园股份合作经济联合社；财产保全费5000元，由中山市南区竹秀园股份合作经济联合社负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄岳文审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年三月二十九日书记员  杨俊彦