浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙行终1208号 上诉人(原审原告)赵炜，男，1968年4月21日出生，汉族，住上海市。 被上诉人(原审被告)嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道人民大道126号。 法定代表人徐鸣阳，县长。 委托代理人林山峰，嘉善县房屋征收办公室工作人员。 委托代理人朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。 赵炜诉嘉善县人民政府房屋行政征收一案,嘉兴市中级人民法院于2018年9月12日作出（2017）浙04行初83号行政判决。赵炜不服,向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭。本案经阅卷、调查，并经最高人民法院批准依法延长审理期限。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年8月，嘉善县发展和改革局对嘉善县商业开发投资集团有限公司呈报的《关于原嘉善四中及附近地块现代服务业转型升级前期配套项目可行性研究报告》作出批复。2016年3月15日嘉善县政府办公室印发了2016年政府工作报告，在工作报告中将原四中等地块的改造，完善老旧小区管理，列入年度计划，该报告经嘉善县十五届人大五次会议通过。同年4月15日，经嘉善县住房和城乡规划建设局审查，涉案项目符合城乡规划和专项规划，经嘉善县国土资源局审查，该项目用地符合嘉善县土地利用总体规划（2006—2020年）。2016年4月15日，被告确定征收范围后，发布旧城区改建意愿征询公告，2016年6月16日，房屋征收部门在现场××地点经嘉善县公证处监督公证，清点原四中及周边地块旧城区改建意愿并将结果公告，其中同意改建的被征收人达到总户数的99.17％。2016年4月15日，被告对原嘉善四中及周边地块改建项目范围内拟征收房屋进行了调查，并在2016年6月23日将房屋调查登记情况进行公布。根据房屋调查情况，原四中及周边地块的房屋总户数601户，其中453户建成于1949年以前；449户为砖木结构房屋；463户无卫生设施（部分设置简易抽水马桶）。2016年7月22日，被告就拟定的《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》在被征收范围的现场进行公布，征求意见，征求意见期限为一个月。2017年2月8日被告公布了征求意见及修改情况。2016年11月15日，被告完成涉案项目的社会稳定风险评估，评估认为该项目的社会稳定风险较低，项目可以实施。至2016年11月20日，嘉善县商业开发投资集团有限公司在浙江嘉善联合村镇银行、上海农商银行等四家商业银行的存款余额为14800万元，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行承诺对“嘉善县中心城区棚户区改造一期原四中及附近地块项目”提供5亿元贷款。2017年1月国家开发银行浙江分行于2017年1月向嘉善县提供棚改专项贷款5亿元。截止到2017年8月14日签约结束日，该地块产权调换比例为92.5％，根据实际情况，征收共需补偿资金（现金）约2.8亿元,截至2017年9月5日，征收实施单位嘉善县嘉和房屋征收服务中心在中信银行嘉兴嘉善支行存款余额1.68亿元，在交通银行嘉兴嘉善支行存款余额1.12亿元。2017年1月25日十五届县政府第44次常务会议讨论决定，对原四中及周边地块进行征收。 2017年2月8日，被告作出善房征决（2017）第1号房屋征收决定（以下简称1号征收决定），并将附件《征收补偿方案》一并予以公告。同日，征收办发布《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的公告》，要求被征收人在公告发布之日起10内协商确定房地产估价评估机构，协商结果需一半以上被征收人签名，若届时被征收人协商选定房屋征收评估机构不成的，将采用投票方式确定，若协商、投票方式均未能确定评估机构，将采取摇号、抽签随机选定的方式确定，公告附四家具有资质的房地产估价机构名单。2017年2月23日，征收办组织被征收人对符合资质的四家房地产价格评估机构进行现场投票，经清点，有效票579张，根据得票高低选择嘉善县中信房地产估价造价有限公司（427票）作为涉案项目的房地产价格评估机构，投票过程由嘉善县公证处进行公证。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国务院条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作；第八条规定，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被告具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。原告认为根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省条例》）第四条规定，设区的市、县（市、区）人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。设区的市与市辖区人民政府的房屋征收与补偿工作职责分工，由设区的市人民政府确定。嘉善县并不是设区的县，被告不是合法的房屋征收与补偿主体，没有作出房屋征收决定的权力。根据《中华人民共和国宪法》第三十条的规定，省、自治区分为自治州、县、自治县、市，较大的市分为区、县。县、自治县分为乡、民族乡、镇。因此，在我国并不存在“设区的县”此类行政区划。《省条例》第四条“设区的市”与顿号后的“县（市、区）”是并列关系，原告对法条文义理解有误，其认为被告无作出房屋征收决定的法定职权的意见于法不符，不予采信。 案涉原四中及周边地块范围内的房屋75％以上建成于1949年以前，81％建成于上世纪80年代之前，基础设施陈旧落后。因此，该项目属于《国务院条例》第八条第（五）项规定的由政府组织实施的对基础设施落后地段进行旧城区改建的项目，符合因公共利益需要确需征收房屋的情形。该项目符合嘉善县国民经济和社会发展十三五规划、嘉善县土地利用总体规划和嘉善县旧城区东区西区及东北区控制性详细规划、嘉善老城区城市有机更新专项规划，并已纳入嘉善县2016年度国民经济和社会发展计划，符合《国务院条例》第九条“四规划一计划”的要求。原告认为,根据《国务院条例》第九条“制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证”的规定，被告未遵循《国务院关于加强法治政府建设的意见》第十一条规范行政决策程序、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》第七条完善重大行政决定听取意见制度的规定，在作出重大决策前没有广泛听取、充分吸收各方面意见，没有采取听证等必要程序。原告该意见系质疑被告制定的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的合法性，但上述规划和计划的合法性不属本案审理范围，对原告此项异议不予采纳。 征收办对涉案项目征收范围内房屋相关情况进行了调查登记，并公布了调查结果，符合《省条例》第九条规定。原告认为通过调查登记可以判定被征收房屋是否属于危房，是否构成危房集中，故被告组织调查登记严重不实的观点系对该条文的误解，前述程序旨在对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并非危房的鉴定程序，原告认为被告组织调查登记不实的主张不予采信。 被告组织有关部门对征收部门拟定的《原四中及周边地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）》进行了论证，公告征求公众意见。征求意见期限届满后，被告发布了征收补偿方案征求意见及修改情况的公告，符合《国务院条例》第十条、第十一条的规定。被告在征求意见期限届满后五个多月发布征求意见及修改情况的公告，不完全符合《国务院条例》第十一条第五款“设区的市、县（市、区）人民政府应当将征求意见情况、听证情况和根据公众、被征收人意见修改的情况及时公布”的规定，存在瑕疵。原告认为被告未组织听证会，违反法定程序。《国务院条例》第十一条第二款规定，因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会。《省条例》第十一条第二款则要求“半数以上被征收人提出征收补偿方案不符合国务院房屋征收补偿条例和本条例规定的”，应当举行听证会。被告提交的证据显示，在涉案征收补偿方案征求意见期间，收到反馈意见424张，无意见和同意的170张，有反馈意见的254张。但反馈意见不等于反对征收补偿方案，无证据证明半数以上被征收人提出了涉案地块征收补偿方案（征求意见稿）违反了《国务院条例》和《省条例》的规定，被告无需组织听证会，原告认为被告未召开听证会程序违法的意见缺乏事实依据，不予采信。 2016年11月15日，被告完成了涉案地块项目社会稳定风险评估报告。2017年1月25日十五届县政府第44次常务会议讨论决定，对原四中及周边地块进行征收，符合《国务院条例》第十二条第一款和《省条例》第十三条的规定。原告认为被告未进行风险评估和常务会议讨论决定的意见与事实不符，不予采信。 2017年2月8日，被告作出1号征收决定，随后被告发布公告，公告载明了征收决定的主要内容以及行政复议、行政诉讼的权利，并将房屋征收范围图和征收补偿方案作为附件一并予以公布。上述程序，符合《国务院条例》的相关规定。在公布1号征收决定的同时，征收办公布了《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的公告》，在公告中给予被征收人十天的时间进行协商选择房屋征收评估机构，但是被征收人未能在期限内作出协商选定，后被征收人通过投票方式选定嘉善县中信房地产估价造价有限公司作为本次征收的房屋征收评估机构，符合《国务院条例》第二十条第一款规定中的多数决定的方式。原告认为被告没有经过被征收人协商选定的方式擅自决定由被征收人投票选定的主张与事实不符，不予采信。 本次征收决定涉及601户，被告准备的产权调换房屋均为现房。在作出1号征收决定前估算需要6.8亿元资金,其中被告在征收决定作出前已有存款1.8亿元，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行承诺提供5亿元贷款。《国务院条例》第十二条第二款“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”的规定，是为了保障被征收人的合法权益，使被征收人在房屋被征收后能及时获得补偿和安置。根据被告提交的证据，涉案项目随后又获得了浙江省政府的棚改专项贷款5亿元，由于多数被征收人选择了产权调换的补偿方式，故涉案项目所需征收补偿资金（现金）变更为2.8亿元,该笔资金于2017年8月到达被告征收实施部门的专门账户。因此,被告征收补偿费用已经足额到位。 涉案征收补偿方案中产权调换的房屋和风家园、和兴家园、嘉辰花园、滨江花苑、银杏大楼、锦和苑一期、锦和苑二期、瑞景嘉苑、嘉怡花园、景园、颐和家园均为现房，所处位置亦距离征收地块在不足1千米至4千米以内，符合《国务院条例》第二十一条第三款提供就近地段房屋的规定。原告认为安置房源不属就近地段的意见不予采信。 综上，被告作出的1号征收决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，虽然在征收补偿方案征求意见修改情况的公布时间方面存在瑕疵，但不影响整个征收程序的合法性。至于原告认为被告未对被征收房屋实地勘查、被征收房屋评估方法错误以及被告未提供分户初步评估结果，提供整体及分户评估报告，转交分户评估报告等主张不属本案审理内容。原告要求撤销1号征收决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵炜的诉讼请求。 赵炜上诉称：一、本案原审法院于2017年9月6日第一次开庭审理，2018年7月12日第二次开庭审理，却于2017年9月12日就作出了原审判决，先判后审；原审法院延长审理期限六个月，没有作出合法、合理解释,违反审判程序。二、原审判决认定事实和适用法律错误。1、《国务院条例》第四条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”规定中“市、县级人民政府”是一个并列关系，《省条例》第四条“设区的市、县（市、区）人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”中“设区的市、县（市、区）人民政府”也应是一个并列关系，嘉善县不是一个设区的县，因此，被上诉人不是一个合法的征收主体。2、所谓危房集中、基础设施落后，必须是危房超过三分之二或四分之三、基础设施严重落后以至于无法通过日常维护达到目的，方可实施征收；市、县级人民政府应当制定细则，明确旧城区认定标准。本案中未经科学鉴定，并由房屋所有人和使用人认可，属于借旧城区改建之名，行商业开发之实，被上诉人提交的《关于原嘉善四中及附近地块现代服务业转型升级前期配套项目可行性研究报告》和庭审陈述表明涉案项目土地出让用于商业开发，严重侵犯上诉人合法权益。因此，原审判决认定该项目属于《国务院条例》第八条第（五）项规定的由政府组织实施的对基础设施落后地段进行旧城区改建的项目，符合因公共利益需要确需征收房屋的情形是错误的。3、被上诉人提交的证据和一审庭审中的陈述表明，“四规划、一计划”未经合法审批通过，被上诉人也没有提交证据证明年度计划已明确房屋征收范围。被诉征收决定既不符合《国务院条例》第九条所规定的“四规划、一计划”，也没有征求社会公众意见和科学论证。原审法院错误认定被诉征收决定符合“四规划、一计划”的内容，制定规划、计划时征求了社会公众意见和科学论证。4、被上诉人在对上诉人房产进行调查登记过程中认定赵永年等人作为产权人，严重侵犯上诉人的合法权益。被上诉人没有在拟定补偿方案前对房屋进行调查登记并公布调查结果，违反程序。5、被上诉人没有按照《国务院条例》第十条第二款、第十一条第一款、《国务院关于加强法治政府建设的意见》第十一条等规定，组织财政、发改委、城乡规划、国土资源、环境保护、文物、房屋建设等部门，并邀请人大代表、政协委员、社区代表、群众代表等参加征收补偿方案论证，将征求意见情况进行汇总，根据公众意见反馈情况对征收补偿方案进行修改，并将征求意见情况和根据公众意见情况及时公布。原审法院错误认定对征收补偿方进行论证、征求意见、发布征求意见及修改情况公告符合《国务院条例》的规定；错误认定被上诉人在征求意见期限届满五个多月后发布征求意见及修改情况的公告为瑕疵，而应属严重违法行为。6、被上诉人没有按照《国务院条例》第十一条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第四十八条、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》第八条规定，召开旧城区改建征收补偿方案的听证会，程序重大明显违法。被上诉人提交的证据和庭审陈述显示，征收补偿方案征求意见期间，共收到反馈意见424张（总数601户），其中无意见和同意的170张，有反馈意见的254张。因超过半数以上的被征收人反对补偿方案，按照法律规定应举行听证，原审法院认为无需组织听证会错误。7、原审判决错误认定被上诉人在作出被诉征收决定前进行了社会稳定风险评估及经政府常务会议讨论决定。8、本案征收补偿费用没有做到《国务院条例》第十二条第二款规定的足额到位、专户存储和专款专用。原审判决错误认定被诉征收决定符合征收补偿费用三原则。9、原审判决错误认定房地产价格评估机构的选定程序。10、原审判决错误认定被上诉人对被征收房屋进行实地勘察，被征收房屋评估方法错误、被上诉人未提供分户初步评估结果、整体及分户评估报告等主张不属本案审理内容。11、被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，被上诉人没有按照《国务院条例》第二十一条第三款的规定提供改建地段或就近地段的房屋。就近地段应该是处于被征收地的同一个街道区域，而不是离开被征收地4千米的安置房。原审法院错误认定产权调换房屋距离征收地块不足1千米至4千米以内，符合提供就近地段房屋的规定。综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，严重违反法定程序。请求二审法院撤销原审判决，确认被诉征收决定违法无效并予以撤销。 嘉善县政府答辩称：一、根据《国务院条例》第四条、第八条和《省条例》第四条之规定，答辩人具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。二、涉案原四中及周边地块的房屋总户数601户，其中453户建成于1949年前，449户为砖木结构房屋，463户无卫生设施，危旧房建筑密度高、基础设施落后、道路狭窄、安全隐患较严重，居民改造的呼声较高，同意改建的比例高达99.17%。因此，答辩人作出征收决定符合《国务院条例》第八条第(五)项和《省条例》第八条规定的因公共利益确需征收房屋的情形。三、答辩人在原审中提交的嘉善县发展和改革局等职能部门出具的《证明》和《嘉善县土地利用总体规划》(2006-2020)文本、《嘉善老城区城市有机更新专项规划(成果稿)》、《嘉善县城镇住房保障“十三五”规划》(2016年5月)、《嘉善县旧城区东区西区及东北区控制性详细规划图集(成果稿)》，嘉善县第十五届人代会第五次会议的《决议》、《关于嘉善县2015年国民经济和社会发展计划执行情况》及《2016年国民经济和社会发展计划草案的报告》，证明该地块征收符合《国务院条例》第九条规定的“四规划一计划”。四、原审中，答辩人提交的证据11、14、15可证明县征收办组织调查、登记的真实性、客观性、全面性，符合《省条例》第九条的规定。五、答辩人在原审中提供的证据可证明答辩人已组织有关部门对涉案征收补偿方案(征求意见稿)进行商议论证、公开发布征求意见，征求意见期限届满后又发布了征收补偿方案修改后的公告，符合《国务院条例》第十条、第十一条之规定。六、上诉人在上诉状中称“原审法院错误认定被上诉人组织了旧城区改建下的听证会”系对原审判决的歪曲。答辩人在原审中向原审法院提供的“反馈意见表”虽有反馈意见254张，归纳起来的意见主要涉及房屋预评估价格、房源安置套数、安置优惠面积、签约和搬迁时间安排等，根据这些意见，答辩人对征收补偿方案也已作出相应的修改和调整。仅被答辩人提出征收补偿方案不符合《国务院条例》。因此，依据《国务院条例》和《省条例》的相关规定，答辩人未组织听证会，程序并不违法。原审判决并没有认定答辩人组织了听证会。七、答辩人向原审法院提供的证据19、20可证明答辩人已完成社会稳定风险评估，并向嘉善县政法委进行了备案，由嘉善县政法委出具了备案意见函。案涉地块被征收人较多，答辩人依法于2017年1月18日经十五届嘉善县政府第44次常务会议讨论通过后决定，符合《征收补条例》第十二条和《省条例》第十三条之规定。八、答辩人向原审法院提交的证据21可证明补偿资金已全部到位，符合《国务院条例》第十二条第二款的规定。事实上，答辩人至今未欠一分的补偿款，也未少一套安置房屋。九、答辩人选定房地产评估机构的程序合法。十、上诉人提交的上诉状第二部分第10项内容不属本案答辩内容。答辩人提供的安置房位置符合《国务院条例》第二十一条第三款之规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 经审理，除对评估机构选定的事实与本案被诉征收决定的合法性无关，本院不予确认外，对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为：本案的审理重点是被上诉人嘉善县政府于2017年2月8日作出的1号征收决定是否具有事实和法律依据。 1、被上诉人是否具有作出征收决定的法定职权。根据《国务院条例》第八条“确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”的规定，被上诉人嘉善县政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。我国的行政区划中并不存在“设区的县”。《省条例》第四条“设区的市、县（市、区）人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”规定中“设区的市人民政府”与“县（市、区）人民政府”是并列关系，上诉人理解为“设区的市、设区的县（市、区）人民政府”，从而得出嘉善县政府不是设区的县，不是作出房屋征收决定的合法主体，纯属对法条的错误理解所致，本院不予采纳。 2、涉案征收项目是否符合因公共利益需要确需征收房屋的情形。根据被上诉人提供的《关于原嘉善四中及周边地块相关情况的补充说明》、《原嘉善四中及周边地块棚户区改造情况表》等证据反映，涉案原四中及周边地块范围内的房屋75％以上建成于1949年以前，81％建成于上世纪80年代之前，基础设施陈旧落后。且经嘉善县公证处现场公证统计，涉案地块同意旧城区改建的被征收人户数高达99.17%。故涉案项目属于对基础设施落后地段进行旧城区改建的项目，符合《国务院条例》第八条第（五）项规定的因公共利益需要确需征收房屋的情形。 3、涉案项目是否符合“四规划一计划”。被上诉人提供的由嘉善县发展和改革局、嘉善县国土资源局等职能部门出具的《证明》和嘉善县土地利用总体规划（2006－2020）文本（2013年调整完善版）、嘉善老城区城市有机更新专项规划（成果稿）、嘉善县城镇住房保障“十三五”规划（2016年5月）、嘉善县旧城区东区西区及东北区控制性详细规划图集（成果稿）、2016年3月5日嘉善县第十五届人民代表大会第五次会议的决议以及《关于嘉善县2015年国民经济和社会发展计划执行情况及2016年国民经济和社会发展计划草案的报告》，证明涉案征收项目已纳入“四规划一计划”，符合《国务院条例》第九条的要求。至于上诉人对上述相关规划、计划是否经广泛征求社会公众意见和科学论证等制定程序的合法性方面提出的质疑，并非本案审查范围。 4、征收补偿方案的制定程序及安置房房源位置。被上诉人提交的召开涉案征收补偿方案论证会的材料、《嘉善县政府关于征求原四中及周边地块房屋征收补偿方案意见的公告》、《原四中及周边地块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《关于嘉善县原四中及周边地块房屋征收补偿方案征求意见及修改情况公告》及公告张贴照片等证据，证明涉案征收补偿方案已经过《国务院条例》第十条、第十一条规定的组织有关部门论证、公布并征求意见、公布征求意见和修改情况的程序。对发布征求意见及修改情况不够及时的问题，原审法院认定属于程序瑕疵，并无不当。对因旧城区改建征收房屋的，根据《省条例》第十一条第二款的规定，“半数以上被征收人”提出征收补偿方案不符合《国务院条例》和《省条例》规定的，应当组织听证会。根据涉案征收补偿征求意见期间收到的被征收人反馈意见情况，对征收补偿方案有不同意见的共254张，未达到被征收人的半数，且所提意见主要集中在“房屋预评估价格、房源安置套数、安置优惠面积、签约和搬迁时间安排”等征收补偿方案合理性事项方面。故被上诉人未组织听证会并不违反上述规定。上诉人提出未召开听证会违法，于法无据，本院不予采纳。被上诉人在征收补偿方案中提供的调产安置房达772套，房源充裕，且距离征收地块在不足1千米至4千米以内，选择余地较大，符合《省条例》第三十三条第二款“因旧城区改建征收个人住宅，用于产权调换房屋应当为改建地段或者就近地段的房屋”的规定。上诉人对此提出的异议不能成立，本院不予采纳。 5、社会稳定风险评估、征收补偿费用。在案证据显示，涉案地块项目已进行了社会稳定风险评估，并由征收部门委托的第三方出具了社会稳定风险评估报告，符合《国务院条例》第十二条第一款的规定。上诉人认为被上诉人未进行社会稳定风险评估与事实不符，本院不予采信。《国务院条例》第十二条第二款规定“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”，目的是为了充分保障被征收人的合法权益，使被征收人在房屋被征收后能及时获得补偿和安置。对照被诉征收决定作出之前涉案项目预估补偿资金总金额、被上诉人提供的补偿款到位凭证、承诺贷款凭证、安置房数量以及征收决定作出之后重新计算的实际所需现金补偿总金额、实际到帐资金等凭证，证明涉案项目的征收补偿费用已经足额到位，可以满足涉案地块被征收人补偿、安置的需要。 6、房屋的调查登记。被上诉人提供的《嘉善四中及周边地块旧城改建项目拟征收房屋调查登记结果公告》等证据证明被诉征收决定作出前，征收部门已对拟征收范围内房屋的情况进行调查登记并公布了调查结果，符合《国务院条例》第十五的规定。上诉人对该程序提出的异议不能成立，本院不予采信。至于上诉人对调查结果有异议，可向相关部门提出，不属本案审查范围。 7、征收决定作出前有无经政府常务会议讨论及征收决定的公告内容。被上诉人提供的嘉善县政府[2017]1号《十五届县政府第44次常务会议纪要》，可以证明被诉征收决定在作出前经嘉善县政府常务会议讨论通过，符合《国务院条例》第十二条第一款、《省条例》第十三条的规定。上诉人认为未经政府常务会议讨论决定与事实不符，本院不予采信。被上诉人作出1号征收决定后在嘉善县政府网站、报纸、征收范围内发布、张贴公告，公告的内容包括征收范围、行政复议和行政诉讼的权利、征收补偿方案等事项，符合《国务院条例》第十三条第一款、《省条例》第十四条的规定。 8、评估方面。上诉人对评估机构的选定程序、评估程序和评估报告等提出的异议，涉及被征收房屋的补偿问题，并非本案审查范围。原审法院认为上诉人提出的与此相关的主张不属本案审理内容，并无不当。 审判程序方面。原审判决书的落款时间“2017年9月12日”属于笔误，应为“2018年9月12日”，原审法院已作出裁定予以补正，故不存在上诉人提出的先判后审的问题；行政诉讼法等法律规范并未明确规定延长案件审理期限必须向当事人说明理由，上诉人对此提出的异议亦不能成立。 综上，被上诉人作出被诉征收决定具有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审依法应予维持。上诉提出的上诉请求，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  车勇进 审判员  吕柏超 审判员  徐亮亮 二〇一九年三月一日 书记员  韦若莎