浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初2194号 原告：杨威威，男，汉族，住磐安县。 被告：王竞奕，男，汉族，住磐安县。 被告：郑思宇，女，汉族，住磐安县。 二被告共同委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 原告杨威威与被告王竞奕、郑思宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员卢烨于2019年1月15日、2019年2月14日二次公开开庭进行了审理。原告杨威威、被告王竞奕及与被告郑思宇共同的委托代理人蒋浪舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨威威诉称：2018年1月开始，被告以资金周转为由，分3次向原告借款共计90万元，并出具3张借条。借款后，被告至今没有归还。诉至法院：判令被告王竞奕、郑思宇归还借款90万元及利息109000元，利息按月利率3%从借款之日起计算至归还之日。 被告王竞奕辩称，1、三笔借款原告实际交付的本金是879000元，都是通过银行转账交付。2、除本案三笔借款，我还向原告借过其他钱，也出具过借条，具体借条上的金额我也记不清了。3、我通过银行和微信共向原告归还130余万元。另外利息借条上是月利率3‰，但我不知道原告按什么算。4、借款是我本人借的，郑思宇不知情，不应承担共同还款责任。5、除借条对应的借款，不应在本案中做出判决。6、利率问题，借条明确是月利率3‰，且起诉状上也月利率3‰。 被告郑思宇辩称：郑思宇对王竞奕的借款从不知情。两被告结婚时间也不长，答辩人自己也有正常的工作，过着普通人的生活。家庭正常生活不可能有这么巨大的支出。王竞奕本人的借贷和答辩人无关，答辩人不应承担共同还款责任。请求驳回原告对郑思宇的起诉。 原告杨威威为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、借条五份（原件），证明借款的事实。证据二、聊天截图、九安悦龙湾项目认购书，结婚证复印件及被告郑思宇的身份证复印件，证明被告王竞奕借款时陈述系用于家庭共同生活开支，郑思宇也应承担还款事实。证据三、电话录音一份，证明约定利息是月息3分利的事实。证据四、微信转账、银行转账，证明双方之间全部的经济往来。证据五、浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知一份，证明被告郑思宇应当承担共同归还的责任。 被告王竞奕、郑思宇对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一涉案起诉的三份借条有异议，是由原告提供的格式借条，三笔借款都是通过银行转账，实际交付都少于借条的金额。三笔借款郑思宇均不知情。借款也没有用于家庭共同生活。王竞奕已经归还了130余万元。对18年的7月9日和8月9日两张借条，借条是写过的，但是没有实际发生。原告说借条上的月利是误写，被告不予认可，五张借条都是格式打印件，一张误写可以理解，五张都是如此不符合常理。对证据二，认购书和290755元的农业银行转账，原告认可是起诉后向他人收集的，所以是最后一笔借款发生后的证据，不是借款时王竞奕提供给原告的，不能作为王竞奕借款的理由。认购书没有异议，但是后来王竞奕没有按认购书的约定交款，认购书自动解除，王竞奕没有购房，不能作为共同支出的目的。对微信聊天记录，微信聊天记录的真实性有异议，原告提供的“诺贝尔”头像的聊天记录不是原告直接和被告之间的聊天记录，是王竞奕与其他人的聊天记录。聊天记录不能证明郑思宇知情，王竞奕是否向郑思宇父亲借款与本案无关。对于14点50分、14点51分及14点58分的聊天截图，还有截图中放大的原告写的借款的清单真实性没有异议，但是放大的清单是原告计算的，被告看不懂，从这些内容上看，也无法证明利息一直按月息3分在履行，更不能证明全部的借款按月息3分在履行。对结婚证复印件和身份证复印件真实性没有异议，但被告回忆不起来是给谁的，另外也没有郑思宇的签字，不能证明郑思宇对借款是知情的。对证据三、录音反而能证明王竞奕背着郑思宇在外借款，郑思宇不知情。对证据四，发生过款项往来没有异议，但其中2018年1月10日和2018年3月28日的3万元和2万元不属于借款。另外，这些款项没有写过借条的都是不计息的，写过借款的计算利息。清单中2018年7月28日的24万元，被告于2018年7月29日、7月30日已转回25万元；2018年的8月3日的4万元，被告于8月7日转回4万元；2018年8月11日的30万元，被告于8月22日和8月23日转回30万元；2018年8月24日的9万元，被告于9月4日起至11月4日之间已转回98600元；2018年11月17日的19400元，被告于当天转回19500元。这些多付的钱应当在其他扣款中予以扣减。2018年11月5日的390000元，被告于11月8日已转回40万元，这笔就是原告起诉的第三笔借条。我们认可2018年1月9日，2018年8月7日及2018年11月9日的三笔借款，而原告起诉的其中一笔是2018年11月9日的借条，我方认为11月5日的借款已经归还。证据五不属于证据。 被告王竞奕为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、还款清单及转账记录，证明被告已归还原告1319600元。证据二、微信聊天记录5页，证明原告提供的微信聊天记录不真实，是被告王竞奕和他人的聊天记录。 原告杨威威对被告王竟奕提交的证据发表以下质证意见：对证据一微信转账没有我名字，不知道是不是转给我，其余没有异议，另外有些款项是归还利息。对证据二没有异议，是王竞奕和吕俊的聊天，聊天时我就在吕俊的边上，聊天内容都是真实存在的。 被告郑思宇未提供证据。 经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的证据中涉案的借条、电话录音、原告本人与被告聊天的微信记录、转账记录的证明力予以认定，对其余聊天记录真实性不予认可，其余证据关联性不足，不予认定。对被告王竞奕提交的证据，证明力予以认定。 经审理查明，王竞奕向杨威威借款。原告起诉的三份借条为：一、2018年1月9日，王竞奕出具借条，载明：借款20万元，约定月息3‰，于2018年1月13日前归还本息。实际交付198000元。二、2018年8月7日，王竞奕出具借条，载明借款金额30万元，约定月息3‰，于2018年8月15日前归还本息。实际交付291000元。三、2018年11月5日，王竞奕出具借条，载明借款金额40万元，约定月息3‰，于2018年11月7日前归还本息。实际交付390000元。 另提供借条两份：无借款日期，王竞奕出具借条，载明：借款10万元，约定月息3‰，于2018年7月9日前归还本息。2018年8月9日，王竞奕出具借条，载明：借款30万元，约定月息3‰，于2018年8月16日前归还本息。 据查，杨威威与王竞奕及杨威威的妻子杨迎旭与王竞奕之间从2018年1月份起转账往来频繁。原告杨威威（包括其妻子杨迎旭，以下不作解释）共向被告王竞奕汇款2008400元。被告王竞奕共向原告杨威威（包括其妻子杨迎旭，以下不作解释）汇款1319600元。 2018年12月26日，原告杨威威与被告王竞奕的通话记录中，二人对利息的讨论，王竞奕未作否认。微信聊天记录中，2018年4月2日被告王竞奕问原告利息多少，原告答29000元，次日，被告向转账原告29000元。5月15日，聊天记录里被告问原告利息多少，原告答利息4500元，同日，被告向原告转账4500元。 本院认为，首先，是对借款金额的认定，被告辩称应在原告起诉的三笔借款中进行审核，主要分歧在2018年11月5日与2018年11月9日的两笔390000元。被告于2018年11月8日归还原告40万元。被告王竞奕认可2018年11月9日又向原告借款390000元，但未出具借条，该款被告认可尚未结清。另，被告在已结清的借款中对于多于借款金额归还的款项要求在尚未结清的借款中予以扣减。同时，双方账目往来频繁，为查清本案事实，需将全部账目一起审核，亦为避免累诉，故将所有账目均进行分配。对于借条中约定的借款金额和实际交付金额不一致的，按实际交付金额认定。对于2018年1月10日的3万元和3月28日的2万元，被告未能说明该笔款项的用途，亦未举证，故认定为借款。 其次，是对借款利息的认定。根据双方的微信聊天与电话录音，并结合双方的交易往来和交易习惯，本院认定双方对已付利息另作约定。因实际支付的利息无明显规律，本院酌定计算方式为2018年1月9日的198000元、1月10日的30000元、3月28日的20000元，对应1月14日至7月26日的还款，利息按月利率2%计算，每笔先扣除利息再扣除本金。尚欠借款金额63406元，2018年7月27日起按约定月利率3‰计算。 2018年7月28日的24万元，对应7月29日、30日的25万元，利息按月利率3%计算，多余款项9620元扣除其他借款的本金。 2018年8月24日的9万元，对应9月4日至11月4日的还款，利息按月利率2%计算，多余款项4280元扣除其他借款的本金。 2011年11月5日的39万元，对应11月8日的还款40万元，利息按月利率3%计算，多余款项8440元扣除其他借款的本金。 2018年11月17日的19400元，对应同日19500元，不计息，100元用于扣除其他借款的本金。 2018年8月7日的291000元，按约定月利率3‰计息。 2018年11月9日的390000元，未约定利息，从催讨之日（定于本案第二次庭审的日期2019年2月14日）起按年利率6%的标准计息。 2018年8月3日和2018年8月11日的借款对应2018年8月7日及8月22日、23日的还款，已结清，不计息。 2018年11月12日、15日、16日的还款9000元、5000元、9000元，先扣除上述第一笔借款63406元、2018年8月7日的291000元按月利率3‰计算至2018年11月16日的利息共3649元，多余扣除本金，再扣减上述的9620元、4280元、8440元、100元，该两笔借款尚欠本金金额为312615元。 原告主张涉案借款系夫妻共同债务，要求被告郑思宇承担共同还款责任，本案被告王竞奕借款数额较大，显然已经超出家庭日常生活所需。也没有证据证明所借款项系用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张系夫妻共同债务，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王竞奕于本判决生效之日起十日内归还原告杨威威借款本金702615元及逾期利息，其中312615元的逾期利息从2018年11月17日起按月利率3‰的标准计算；390000元的逾期利息从2019年2月14日起按月利率5‰的标准计算，均计算至实际履行之日止。 二、驳回原告杨威威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6941元（已减半收取），由原告杨威威负担2108元，被告王竞奕负担4833元。限于本判决生效后十日内缴纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  卢 烨 二〇一九年三月二十日 代书记员  陈丽琳