四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终15359号 上诉人（原审被告）：成都永佳康养服务有限公司（原名：成都永佳投资管理有限公司）。住所地：四川省彭州市通济镇花溪村8组6号。 法定代表人：王加东，总经理。 委托诉讼代理人：董镇武，四川法翼行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈礼静，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘枭尧，男，1990年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启乾，男，系刘枭尧父亲。 原审被告：陈永涛，男，1986年9月25日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：陈秀芝，重庆立盈律师事务所律师。 原审第三人：成都市恒升建筑有限公司。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇朝阳南路501号附4号（二环路内）。 法定代表人：王宇培，总经理。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 上诉人成都永佳康养服务有限公司（以下简称永佳公司）因与被上诉人刘枭尧、原审被告陈永涛、原审第三人成都市恒升建筑有限公司（以下简称恒升公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永佳公司上诉请求：撤销四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1590号民事判决，请求查清事实后改判或发回重审。事实与理由：一审判决事实认定不清。一、一审认定永佳公司与陈永涛已付工程款金额有误。1.永佳公司实际向刘枭尧已付金额合计为5250241元，一审却未认可。另永佳公司支付的2015年6月至2017年8月的电费84862.12元应从应付工程款中扣除。2.陈永涛作为投资方一审举证证明其共计支付约900万元，一审仅认定2187846.12元，与事实不符。3.鉴定报告载明的有争议的工程款金额为260424.84元，而非一审认定的700734.92元。二、案涉鉴定报告有误。1.永佳公司与刘枭尧确认的窗框只完成80%，鉴定报告予以全额计算；实际的市场安装价格也只为定额的15%，鉴定报告却按照定额的一半取价。2.永佳公司与刘枭尧确认的栏杆部分未安装、油漆部分未完成，该鉴定报告却全部予以认定。3.鉴定报告中确认的百叶窗安装面积有误，一层的百叶窗并未安装，2-5层的百叶窗共计42.84平方米未安装。4.刘枭尧是接手他人工程，大型机械设备的进出场台次的损失费只能计算0.5次。5.案涉合同被认定为无效，因此不应计取规费和安全文明施工费，且刘枭尧在施工过程中也未采取安全文明施工措施。三、一审判决以四倍利率计算利息明显不合理，加重了永佳公司的责任，刘枭尧未予配合结算交接，应承担部分责任。且由陈永涛完成的后续工作施工至2017年8月3日应视为永佳公司完成，利息起算的时间也应为2017年8月3日。 刘枭尧辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈永涛述称：陈永涛代永佳公司向刘枭尧共计支付7843545.4元，请二审法院予以确认。 恒升公司述称：对一审判决结果无异议。 刘枭尧向一审法院提起诉讼请求：一、永佳公司支付刘枭尧工程款9460500元；二、永佳公司赔偿刘枭尧损失10015714元；三、永佳公司返还刘枭尧保证金1250000元；四、确认刘枭尧对工程享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年6月24日，永佳公司与恒升公司签订《建设工程施工合同》，永佳公司将位于彭州市工程发包给恒升公司进行施工，工程内容为：基础施工、土建工程、安装工程、建筑物防雷接地、发包方安排的其他零星项目，合同为固定单价1700元／平方米。时任恒升公司的法定代表人庄镇在该合同上签字，并加盖恒升公司印章。后工程因工程款原因停工，工程仅施工至5＃、6＃楼1—3层主体部分。2015年5月15日，永佳公司与刘枭尧签订《花溪颐养乐园建设工程总承包框架性协议》（以下简称《框架协议》），永佳公司作为发包人将一、二、三组团建筑工程、安装工程、室外精装修工程及总平管网等工程施工总承包，总建筑面积约5万平方米，同时注明一组团（5＃、6＃楼）为施工剩余部分。计价方式按照四川省2009清单计价定额和《建筑工程量清单计价规范》计算。竣工结算室内精装修工程和总平工程在约定的计价基础上总价下浮4%（三组团工程结算按相同原则），但如刘枭尧缴纳保证金后75天内，第二组团未取得施工许可证，第一组团工程结算在上述计价原则计价后总价上浮5%进行一组团结算。对于工程款的支付，永佳公司和刘枭尧约定，刘枭尧垫资修建到2015年8月20日（刘枭尧保证一组团建筑屋面封顶、室内砖砌体砌筑完成），永佳公司支付已完成产值的80%；一组团外墙体抹灰完成时，永佳公司支付到已完工程产值的80%；室内精装修进场时发包人支付到承包人已完成工程产值的90%。双方约定质保金为结算总价的5%，结算完毕后满二年退还3.5%，满五年退还剩余1.5%。对于合同履约保证金，双方约定为3000000元，该款于永佳公司与刘枭尧指定的建筑工程施工单位签订二、三组团及总平工程的正式施工合同后，支付1000000元，刘枭尧与永佳公司和恒升公司签订内部承包合同及补充协议时，刘枭尧支付1000000元，刘枭尧进场施工后三个工作日内，支付1000000元。如一组团开工后75天内永佳公司未取得二组团施工许可证，永佳公司退还履约保证金2000000元。双方还对违约金的计算进行了约定。同日，永佳公司与恒升公司签订《合同补充协议》，约定的工程范围与《建设工程施工合同》范围一致，但将计价方式调整为与《框架协议》一致，付款方式、质保金退还方式、违约责任与《建设工程施工合同》一致。刘枭尧于当日与恒升公司签订《内部承包合同》，约定将《建设工程施工合同》项下的全部权利义务均交付给刘枭尧，恒升公司按工程总造价2%收取刘枭尧项目承包管理费。恒升公司于当日任命刘枭尧为该项目的项目负责人。2015年5月21日，永佳公司与刘枭尧签订《资金使用协议》，约定刘枭尧出借1000000元给永佳公司，该款在刘枭尧正式施工未受到干扰十天时转化为保证金。刘枭尧于2015年5月21日转款200000元、2015年5月22日转款800000元、2015年5月28日转款250000元，共计1250000元给永佳公司指定的收款人熊某，永佳公司出具1250000元的保证金收据。后陈永涛支付1200000元保证金。2015年7月1日，刘枭尧进场施工。2015年11月26日，陈永涛与永佳公司签订《彭州花溪颐养乐苑一组团建设投资协议》，约定由陈永涛负责一组团剩余部分工程施工所需全部资金，并可获取10800000元的固定回报收益。2016年10月9日，陈永涛与永佳公司签订《补充协议》（该协议经终审判决，认定未生效）。在施工过程中，因发生原恒升公司材料供应商封堵大门、工程款支付不到位等原因造成工程停工，永佳公司与刘枭尧于2015年12月4日签订《协议书》，约定永佳公司一次性补偿刘枭尧600000元，以弥补刘枭尧的损失。在施工过程中，因永佳公司未能按约支付工程进度款，案涉工程于2017年2月停工。一审庭审过程中，经刘枭尧申请，一审法院依法委托四川安必信工程造价事务所有限责任公司对刘枭尧与永佳公司诉争的彭州花溪颐养乐苑5号、6号楼、室外总坪、道路和水泵房的工程量进行鉴定。2018年4月3日，四川安必信工程造价事务所有限公司出具安必信造价［2017］第143号工程造价鉴定报告。根据该报告，刘枭尧与永佳公司无争议的施工部分工程款为13790000元、文明施工费345264.73元、因停工所致的材料损失144922元。对刘枭尧主张5号、6号楼部分工程、平道路、水泵房、砌体和混凝土拆除的工程量，永佳公司主张系由其他单位完成，此部分工程款为260424.84元，连砂石材料78098.61元。一审庭审中，经刘枭尧与陈永涛当庭核对，刘枭尧认可2016年5月19日至2016年12月5日，陈永涛共垫付工程支出2021654.77元。刘枭尧认可永佳公司已支付款项为2792485.6元（含抵偿房屋2套）。一审法院另查明，1、在工程施工过程中，陈永涛代垫施工过程中杂费166191.35元；2、因案涉工程民工就报酬向政府相关部门反映，恒升公司将案涉工程的民工工资保证金用以支付民工工资，2017年1月25日支付600000元，2017年8月10日支付120000元。2017年2月10日，永佳公司通过发函要求刘枭尧离场，刘枭尧于2017年2月16日退场。 一审审理过程中，一审法院就《框架协议》的效力向刘枭尧进行释明，刘枭尧认为该协议不属于建设工程施工合同性质，不受《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之限制，应属有效合同，但提出将原诉请中违约金调整为损失，金额不做调整。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，作为合同纠纷案件，首先应当对所涉合同关系的事实基础以及合同效力进行评判。本案中，与案涉工程存在直接联系的合同共有四份，分别是《建设工程施工合同》（2014年6月24日签订）、《建设工程施工合同（补充协议）》（2015年5月15日签订）、《框架协议》（2015年5月15日签订）。其中《建设工程施工合同》系由时任恒升公司法定代表人的庄某与永佳公司签订。对于该合同的履行状态，根据刘枭尧与永佳公司和恒升公司当庭的陈述，由于资金链断裂，恒升公司在2015年5月15日前已实际退出了该工程的施工。对于后二份合同，在签订的先后顺序上，一审法院通过对三份合同内容的审查，作如下认定：1.施工范围上，《建设工程施工合同》的施工范围仅为花溪颐养乐苑5号、6号楼，《建设工程施工合同（补充协议）》的施工范围为一组团（花溪颐养乐苑5号、6号楼）剩余部分，《框架协议》为一、二、三组团建筑工程、安装工程、室外精装修工程及总平管网等工程总承包，《框架协议》包含了《建设工程施工合同（补充协议）》的施工内容；2.从合同内容上，首先，《框架协议》第十一条第1款载明：“一组团工程施工由项目负责人与成都恒升建筑工程有限公司签订工程施工内部承包合同，发包人给予支持及帮助。”，该条第2款载明“发包人同意承包人指定的合法建筑施工单位与发包人签订第二、三组团及总平工程的正式施工合同。”，其次，《建设工程施工合同》的计价方式为单价包干，《建设工程施工合同（补充协议）》与《框架协议》在计价方式上一致，均为四川省2009清单计价定额和《建筑工程量清单计价规范》（GB50500-2013）计价，因此可以确认三份合同的签订顺序为：永佳公司与恒升公司签订了《建设工程施工合同》，后由于恒升公司退出合同履行，永佳公司与刘枭尧订立了《框架协议》，随后刘枭尧借用恒升公司的名义与永佳公司签订了《建设工程施工合同（补充协议）》。 对于《框架协议》的性质和效力问题，一审法院认为，虽刘枭尧主张该合同不属于建设工程施工合同性质，但从合同内容分析，其详细约定了工程施工范围、施工内容、计价方式、付款方式、结算方式，且在合同第六条中明确了合同的构成包括了：专用合同条款及其附件、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单或预算书，合同实质内容足以反映合同缔结双方就案涉工程建立建设工程施工合同关系的意思。对于《建设工程施工合同（补充协议）》，其虽名为《建设工程施工合同》的补充协议，但该补充协议已实际变更了合同的计价方式、支付方式等，且该合同的签订根据《框架协议》载明之内容，实际是为了借用恒升公司之资质，目的在于回避我国《建筑法》对于承包人资质的要求。故《框架协议》的性质应当属于建设工程施工合同。又因刘枭尧作为个人，不具有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，《框架协议》应属无效合同。 虽《框架协议》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，刘枭尧有权要求发包人永佳公司按照合同约定支付工程款。对于工程款的构成，一审法院分三个部分进行评述： 1、可确认的部分。根据刘枭尧与永佳公司一审当庭确认的工程范围和施工内容，结合鉴定意见书的内容，该项施工内容包括5号和6号楼混凝土及钢筋混凝土工程、5号和6号楼措施项目、总平及道路工程、水泵房工程、为水泵房施工所发生的措施费、1-3层临边设置维护、彩钢板围挡拆除和新建。经鉴定，此部分工程款为13790000元； 2、有争议部分。对于该部分，应当分为几个部分进行评述：一是材料损失部分，对于材料损失，刘枭尧所主张为因永佳公司过错导致停工造成其所购买的用于施工的材料无法使用，亦无法变现，故要求作为损失进行计算。一审法院认为，刘枭尧为工程所购买的材料，其目的是用于工程建设，但由于工程无继续履行之可能，故相应的建筑材料无法转为他用，因此亦应作为刘枭尧在工程之中的投入。经鉴定，此类材料价值为144922元。二是连砂石损失，一审法院未将连砂石与前述材料一并进行计算的原因在于，对于该连砂石经刘枭尧与永佳公司一审当庭确认，连砂石并非来源于刘枭尧购买，而系永佳公司清理河道所产生，但刘枭尧对该批连砂石进行了筛选，使之符合建筑需要，即该批连砂石的价值主要来源于刘枭尧在筛选过程中所添附的劳动剩余价值。但由于无明确的对该劳动剩余价值的评估标准，鉴定报告中系按照市场信息价计算，考虑到该价格包含了一定的利润和运输成本，故对鉴定报告的价格一审法院酌情以70%计算，为54669.02元；三是争议工程的价款问题，刘枭尧与永佳公司双方对案涉工程中以下工程是否由刘枭尧施工存在争议：5号和6号楼房心回填、电梯井清理和回填、三层楼梯、洗漱间砌体、楼梯间砌体、构造柱、反坎、铝合金百叶、水泥砂浆楼面、精装修（永佳公司仅认可2套）总平道路的土方挖运、水泵房找点、绑扎钢筋。对于该争议，一审法院认为现有证据表明，上述工程均已完成，且工程内容均包含于刘枭尧与永佳公司约定的施工项目之内，故根据一般性规律，首先应当推定上述工程系由刘枭尧完成。现永佳公司主张系其雇请他人完成，系在刘枭尧主张的事实外提出存在新的案件事实。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，永佳公司应当举证证明该工程系由刘枭尧以外的其他主体完成，该举证责任可以从两个方面进行：一是其他主体完成该项工程的证据，二是刘枭尧停工时双方对已完成工程（或未施工工程）的结算单据，但永佳公司未能提供上述证据以证明其所主张之事实，故应承担举证不能的不利后果。结合鉴定报告，该争议工程的工程款为700734.92元。四是文明施工费部分。对于文明施工费，永佳公司主张因合同无效，不应当计算文明施工费。一审法院认为，刘枭尧与永佳公司双方在《框架协议》第四条第3款“计价方式”中对文明施工费的计取进行了约定，因此该费用亦应属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“合同约定”的范畴，故对该项费用，应计入工程款范围。根据鉴定报告，该费用为351887.91元。五是对于《框架协议》第四条第3款约定的室内精装修工程和总平工程计价“总价下浮4%”和“上浮5%”的是否在结算时予以考虑的问题，一审法院认为，对于该条，其产生的基础在于根据恒升公司与永佳公司的两份合同，只约定了第一组团的工程，刘枭尧为保障取得第二组团的施工，在计价方式上以永佳公司是否在“缴纳履约保证金后75日内”取得第二组团施工许可证为调价的条件，从性质上看，该条带有惩罚性违约金之性质，不应属于工程结算约定之范畴，故对该5%上浮，一审法院不予支持。在确认室内精装修工程和总平工程价款时，亦未按照4%进行下调。 3、其余损失赔偿部分。对于2015年12月4日刘枭尧与永佳公司签订的关于停工损失的《协议书》，永佳公司予以认可，对该协议约定的600000元，一审法院予以确认。对于该次窝工以外是否存在其他窝工的情况，刘枭尧向一审法院提交其单方制作的停工时段确认表，但该证据无发包人或监理方的签字，无法确认该证据的真实性，一审法院不予采信。对于迟延支付工程款的损失的计算，因刘枭尧与永佳公司双方未在《框架协议》中进行约定，但在该协议中约定了迟延付款的违约责任。现因该协议无效，违约条款应归于无效，但如因合同无效即认定合同对欠付工程款利息没有约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，实际系从一定程度上免除了永佳公司迟延付款的责任，使永佳公司之不当行为未得以惩戒。因此，基于对双方义务之衡平，一审法院认为，可以认为刘枭尧与永佳公司双方对欠付工程款利息有约定，但《框架协议》第十一条第6款约定的标准过高，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行计算。对于起算时间，因刘枭尧与永佳公司双方约定付款时间系根据施工进度支付，但刘枭尧并未提交证据证明具体的时间节点，故应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，以刘枭尧离场之日即2017年2月16日作为起算时间。对于刘枭尧主张的撕毁合同损失，刘枭尧未提供证据证明该损失的构成，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，其应当承担举证不能的不利后果，对刘枭尧的该主张，一审法院不予支持。对于刘枭尧主张的违反框架协议约定赔偿违约损失2300000元，该损失实为双方约定之违约金，但因该框架协议属无效合同，故合同违约条款亦属无效，刘枭尧主张该损失缺乏法律依据，一审法院不予支持。 综上，扣除永佳公司已支付的工程款，永佳公司尚欠刘枭尧工程款9142291.11元。 对于付款义务的承担主体问题。永佳公司作为案涉工程的合同相对方，其应对欠付工程款和损失承担付款义务。对于陈永涛是否应对永佳公司就案涉工程所应承担的金钱债务承担连带责任，刘枭尧认为陈永涛系永佳公司的投资人，且陈永涛与永佳公司在投资协议中约定了案涉工程一组团剩余工程所需资金由陈永涛负责，且永佳公司以5号、6号楼6000平方米的房屋向陈永涛提供担保，陈永涛实际享受了工程的利益，故应当与永佳公司承担连带责任。一审法院认为，陈永涛与永佳公司的约定系双方当事人意思表示一致的结果，其对合同以外的第三人并不产生约束，刘枭尧之主张系违背合同相对性之原则要求陈永涛承担连带责任，无法律依据。且连带责任作为法定责任，在无当事人约定的情况下，必须在法律有明确规定的情况下，方得主张。对于刘枭尧在陈永涛与永佳公司《补充协议》后的备注，因刘枭尧在该合同中的地位系见证人，并非合同当事人，故其备注对合同本身不发生法律效力。因此，对刘枭尧要求陈永涛与永佳公司承担连带责任的主张，一审法院不予支持。 对于刘枭尧是否就案涉工程享有建设工程价款优先受偿权问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，该权利的行使应具备两个条件：1、发包人未按约定支付价款；2、应在工程竣工之日或约定竣工之日起6个月内行使。本案中，永佳公司欠付工程款之事实存在，对于行使时间，一审法院认为应从刘枭尧离场之日起计算，刘枭尧应当在2017年8月15日前行使该权利。刘枭尧于2017年4月26日向一审法院提出诉请，其诉请包含该项主张，应视为刘枭尧已在期限内主张建设工程价款优先受偿权，故对刘枭尧的该项主张，一审法院予以支持。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第六条第二款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、永佳公司于判决生效之日起十日内支付刘枭尧工程款共计9142291.11元，并支付占用资金期间的利息（利息计算方法：以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2017年2月16日起的利息至工程款付清之日止）；二、永佳公司于判决生效之日起十日内赔偿刘枭尧损失799591.02元；三、永佳公司于判决生效之日起十日内返还刘枭尧保证金1250000元；四、刘枭尧在永佳公司欠付工程款范围内，就刘枭尧已完成的彭州花溪颐养乐苑工程享有建设工程价款优先受偿权；五、驳回刘枭尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135076元、保全费5000元、鉴定费320000元，合计460076元，由永佳公司负担（此款已由刘枭尧先行垫付，永佳公司在履行给付金钱义务时一并支付刘枭尧）。 二审中，双方均提交了相应新证据，本院将在本院认为部分进行评判。 本院审理查明的事实，与一审法院查明的除永佳公司、陈永涛付款金额之外的其他事实一致。 二审中，经本院多次询问和固定，永佳公司主张其直接向刘枭尧付款6405041元，通过陈永涛向刘枭尧付款7843545.4元，共计陈永涛主张其代永佳公司向刘枭尧付款7843545.4元。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为:一、永佳公司向刘枭尧的直接付款金额应如何认定；二、陈永涛代永佳公司向刘枭尧的付款金额应如何认定；三、刘枭尧施工部分的造价应如何认定；四、一审判决的利息损失是否恰当。本院分别认定如下： 一、关于永佳公司直接向刘枭尧的付款金额： （一）经本院组织双方初步核对，刘枭尧认可以下支付为永佳公司向其支付的款项：1、2015年8月28日支付现金600000元；2、2015年8月31日转款支付100000元；3、2015年9月10日转款200000元；4、2015年9月15日转款400000元；5、2015年9月18日转款200000元；6、2016年9月25日转款200000元；7、2015年12月28日转款465600元；8、2016年8月27日转款130000元；9、2016年8月31日以抵房方式支付215000元；10、2016年1月19日以抵房方式支付291485.2元；11、2017年1月23日付恒升公司600000元；12、2017年8月9日付恒升公司120000元。以上共计3522085.2元。 （二）对初步核对后双方有争议的部分，本院分别认定如下： 1.永佳公司主张因其将项目前期负责人所遗留的工程部分移交给刘枭尧，刘枭尧应向其补偿该部分工程费用869415元，其证据为《现场工地前项目负责人遗留抵扣款项》、《现场工地前项目负责人遗留问题处理方案》、《一组团前期项目移交部分》和《电费计算清单》，其中，《现场工地前项目负责人遗留抵扣款项》仅是永佳公司单方计算的款项，无刘枭尧签字确认，本院不予采信；《现场工地前项目负责人遗留问题处理方案》，仅载明了对遗留工程的处理方案，但并未确定刘枭尧向永佳公司的补偿金额，不能证明永佳公司主张的抵款金额；《一组团前期项目移交部分》虽然确认移交的前期部分价值为463446元，且有刘枭尧的签章确认，但永佳公司和刘枭尧在二审中均确认一组团前期项目移交部分并未被鉴定机构计入工程造价，故刘枭尧未并就该部分获益，本院对永佳公司要求抵扣前期工程价格的主张不予支持；《电费计算清单》虽然加盖有都江堰市供电有限责任公司的印章，但从内容来看显示为购电费200000元，即预存电费，并非实际产生的电费，不能作为抵扣依据；另有结算电费的清单，虽载明每月实际发生的电费金额，但该清单无任何单位或个人签章，也无相应的其他证据映证，本院不予采信。综上，永佳公司的抵扣主张证据不足，本院不予支持； 2.永佳公司主张于2017年7月27日向段永辉支付租赁费73550元，本院认为，因永佳公司未能证明段永辉（彭州市天袁镇永盛建筑设备租赁站）与刘枭尧之间存在租赁关系，《龙门吊费用结总结算单》无刘枭尧签字或盖章确认，且该笔付款发生于刘枭尧撤场之后，亦无刘枭尧的指示和委托，故对该笔支付不予确认； 3.永佳公司主张于2017年8月2日向李波支付砂石款10000元，证据为收条、国内支付业务付款回单和结算单，本院认为，根据陈永涛的陈述，案涉工程在刘枭尧撤场之后仍在继续施工，而该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，从结算单来看，结算时间亦发生于刘枭尧撤场之后，在无刘枭尧付款委托和指示的情形下，现有证据不能确定该笔支付与刘枭尧施工的关联性，故对该笔支付，本院不予确认； 4.永佳公司主张于2017年8月2日向黎久明支付4000元，证据为收条、国内支付业务付款回单以及李牟林出具的将款付给黎久明的委托书，本院认为，虽然永佳公司举示的委托书为复印件，但黎久明在该复印件捺印确认原件存于其处，本院对其真实性予以确认。收条和国内支付业务付款回单能够证明该笔支付实际发生，虽然该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，但该笔支付系基于刘枭尧手下班组人员李牟林于2016年12月5日出具的委托书所付，该委托书出具于刘枭尧施工期间，故对该笔支付，本院予以确认； 5.永佳公司主张于2017年8月3日向周尚青支付2000元，证据为收条、国内支付业务付款回单以及李牟林出具的将款付给周尚青的委托书，基于与第4笔支付的相同理由，本院对该笔支付予以确认； 6.永佳公司主张于2017年8月12日向李勇支付341978元，证据为收条和刘枭尧加盖私章确认的《李勇班组完成工程量》（确认剩余工程款503278.95元），本院认为，该笔支付虽然发生于刘枭尧撤场之后，但该笔支付所对应的工程量系刘枭尧施工期间所发生，刘枭尧在二审中亦确认其委托永佳公司向李勇支付503278.25元，故可以确认该笔支付与刘枭尧施工的关联性。虽然刘枭尧认为永佳公司未能证明该笔支付实际发生，但从李勇出具的收条来看，收条载明其收款形式为“现金”，故收条本身足以证明李勇已实际收到该款，故本院对该笔支付341978元予以确认； 7.永佳公司主张于2017年8月13日向陈永涛支付100000元，本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，无刘枭尧的付款委托和指示，不能确认该笔支付与刘枭尧施工的关联性，故对该笔支付不予确认； 8.永佳公司主张于2017年8月13日向古祥菊支付20000元，证据为借条和国内支付业务付款回单、结算单，本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，古祥菊在出具的借条中同意如刘枭尧不同意扣除此款，则将此款退回，说明该笔支付应以刘枭尧同意为条件，现刘枭尧在诉讼中不认可该笔支付，本院对该笔支付不予确认； 9.永佳公司主张于2017年8月25日向刘付彬支付5000元，证据为借条和国内支付业务付款回单，本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，并无刘枭尧的付款委托，永佳公司亦未能证明刘付彬为刘枭尧手下工作人员，故对该笔支付，本院不予确认； 10.永佳公司主张于2017年9月5日向刘述福支付3000元，证据为借条和国内支付业务付款回单，本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，并无刘枭尧的付款委托故对该笔支付，本院不予确认； 11.永佳公司主张于2017年9月5日向朱志胜支付5000元，本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，并无刘枭尧的付款委托，故对该笔支付不予确认； 12.永佳公司主张于2017年9月5日向林杰支付2000元，证据为借条，本院认为，林杰在借条载明“此款在总平工程刘枭尧工程中扣除。如不同意，由林杰退还永佳公司”，说明在刘枭尧不同意将该笔支付计入已付款的情形下，永佳公司可要求林杰退还该款。故本院对该笔支付不予确认； 13.永佳公司主张于2017年9月7日向李中华支付9600元，本院认为，该笔支付虽然发生于刘枭尧撤场之后，但李中华是刘枭尧手下班组人员，其在借条中注明该款“用于支付恒升公司刘枭尧彭州花溪颐养乐苑5#、6#楼民工工资”，故能够确认该笔支付与刘枭尧施工之间的关联性，经本院询问，李中华认可实际收到该款，故本院对该笔支付9600元予以确认； 14.永佳公司主张于2017年9月27日向冯昌达支付1500元，本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，无刘枭尧的付款委托或指示，且永佳公司未举证证明冯昌达是刘枭尧手下班组人员，故对该笔支付，本院不予确认； 15.永佳公司主张于2017年9月28日向向宇涵支付10000元，证据为借条、转账凭证及《2015年花溪村怡养院机械费》，本院认为，转账凭证能够证明该笔支付实际发生，刘枭尧认可其在施工中与向宇涵存在租赁关系，向宇涵在借条中备注“用于支付恒升公司刘枭尧彭州花溪颐养乐苑5#、6#楼挖机机械费和人工工资”，可以确认该笔支付与刘枭尧施工之间的关联性，本院对该笔支付10000元予以确认； 16.永佳公司主张于2017年11月2日向李波支付5000元，证据为借条和转款凭证。本院认为，李波在借条中备注“若刘枭尧不同意在工程款中扣除，本人将退还本款”，表明在刘枭尧不同意将该笔支付计入已付款的情形下，永佳公司可要求李波退还该款。故本院对该笔支付不予确认； 17.永佳公司主张于2017年11月14日向向宇涵支付20000元，基于与第15笔相同的理由，本院对该笔支付予以确认； 18.永佳公司主张于2017年11月23日向吴文友支付了3000元，证据为借条和转账凭证，本院认为，因该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，既无刘枭尧的付款委托或指示，收条本身也未载明该笔支付系刘枭尧施工期间发生的费用，故本院对该笔支付不予确认； 19.永佳公司主张于2017年11月28日向李中华支付工资20000元，证据为建行客户回单、《人工工资支付说明》、《砖工班抹灰劳务工资》，本院认为，该笔支付虽然发生于刘枭尧撤场之后，但李中华是刘枭尧手下班组人员，其在《人工工资支付说明》中确认了上述工资系在刘枭尧期间所产生，且《砖工班抹灰劳务工资》上亦有刘枭尧的管理人员汪文东签字确认，能够证明该笔支付与本案的关联性，经本院询问，李中华认可实际收到该款，故本院对该笔支付20000元予以确认； 20.永佳公司主张其于2018年2月8日向李牟林等人支付75000元，证据为《智慧柜员机业务回执》、《证明》和《2018年2月代付刘枭尧项目部民工工资表》，本院认为，上述支付发生于刘枭尧撤场之后，无刘枭尧的付款委托或指示，永佳公司所举的《证明》为复印件，不能证明该笔付款与刘枭尧施工部分的关联性，故本院对该笔支付不予确认； 21.永佳公司主张其于2018年2月10日向刘邦舜等人支付工资600000元，证据为《智慧柜员机业务回执》、《彭州花溪颐养乐苑刘枭尧项目部委托支付明细》和《承诺》、《欠条》，本院认为，上述支付发生于刘枭尧撤场之后，《承诺》、《欠条》虽加盖有刘枭尧私人印章，但系复印件，《彭州花溪颐养乐苑刘枭尧项目部委托支付明细》亦为复印件，不能证明该笔付款与刘枭尧施工部分的关联性，故本院对该笔支付不予确认； 22.永佳公司主张其于2018年7月30日付胡万泽架材租赁费89598元，证据为收条、转款凭证及加盖有刘枭尧私章的收费清单，本院认为，上述支付发生于刘枭尧撤场之后，收费清单系复印件，不能证明上述支付系受刘枭尧委托或同意，本院对该笔支付不予确认； 23.永佳公司主张其于2018年8月15日向古祥菊支付20000元，证据为借条和转款凭证，本院认为，古祥菊出具的《借条》载明“如若刘启乾（刘枭尧）不认可此款，本人将退此款”，表明该款是否视为对刘枭尧的已付款需要刘枭尧的同意和认可，现刘枭尧在诉讼中对该笔支付不予认可，故本院对该笔支付不予确认； 24.永佳公司主张其于2018年8月15日向钱乐凤支付50000元，证据为借条、转款凭证、刘枭尧之父刘启乾签字的《钱乐凤水泥款未支付情况》和周鹏签字的结算单，本院认为，《钱乐凤水泥款未支付情况》虽有刘枭尧之父刘启乾签字，但该证据为复印件，本院不予采信，钱乐凤出具的《借条》载明“如若刘启乾（刘枭尧）不认可此款，本人将退此款”，表明该款是否视为对刘枭尧的已付款需要刘枭尧的同意和认可，现刘枭尧在诉讼中对该笔支付不予认可，故本院对该笔支付不予确认； 25.永佳公司主张其于2018年10月16日向陈开秀支付40000元，证据为转账凭证（收款人为恒升公司）及加盖有刘枭尧私章的《承揽合同》，本院认为，永佳公司就该笔支付所举示的证据均为复印件，且恒升公司亦表示不清楚该笔支付，故本院对该笔支付不予确认； 26.永佳公司主张于2017年11月14日向蔡杨勇支付消防工程款100000元、于2018年2月7日向蔡杨勇支付消防工程款130000元、于2018年6月20日向蔡杨勇支付消防工程100000元、于2018年8月2日向蔡杨勇支付消防工程款524800元。本院认为，（1）关于2018年8月2日支付的524800元，因永佳公司仅举示了收据，且收据为复印件，本院对该笔支付不予确认；（2）关于剩余三笔共计330000元，永佳公司举示了加盖有刘枭尧私章和福建省佳美建设有限公司彭州分公司（签约代表蔡杨勇）的《消防施工合同》，刘枭尧对该合同的真实性无异议，认可自己将消防工程分包给蔡杨勇，本院予以认定。永佳公司举示了相应的转款凭证，转款凭证载明“消防水池工程款”、“消防、总坪进度款”“消防水池工程款”，与消防工程具有关联性，且在二审中，刘枭尧认可蔡杨勇（福建省佳美建设有限公司彭州分公司）在刘枭尧施工期间完成了部分消防工程，所完消防工程计入造价部分的价格约为500000元（以此基础上还要下浮17%），且刘枭尧从未向蔡杨勇（福建省佳美建设有限公司彭州分公司）付款，故将该330000元计入永佳公司对刘枭尧的付款，即具有事实基础，亦不会损害刘枭尧的利益，为减少当事人讼累，本院将该330000元计入永佳公司对刘枭尧的付款。 综上，本院认定永佳公司直接向刘枭尧付款4259663.2元（3522085.2元+737578元）。 二、关于陈永涛代永佳公司向刘枭尧支付的款项金额，陈永涛和永佳公司均主张陈永涛代永佳公司向刘枭尧付款7843545.4元，因双方争议较大，就陈永涛所主张的付款部分，本院逐笔认定如下： 1.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年10月22日向刘枭尧支付工程款26000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，从查明的事实来看，虽然《彭州花溪颐养乐苑一组团建设投资协议》（以下简称《投资协议》）约定由陈永涛负责一组团剩余部分工程施工所需全部资金，但陈永涛于2015年11月26日才与永佳公司签订《投资协议》，即陈永涛在2015年11月26日之后才负有代永佳公司支付工程款的义务，其主张的该笔支付发生于《投资协议》签订之前，陈永涛当时并不负有支付工程款的义务，故对陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 2.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月1日代付61000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 3.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月19日代付10000元，刘枭尧对该笔付款不予认可。本院认为，该笔支付发生于《投资协议》签订之前，陈永涛当时并不负有支付工程款的义务，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 4.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年10月8日代付吴刚工程款3000元，刘枭尧对该笔付款不予认可。本院认为，因永佳公司、陈永涛未举证证明吴刚系刘枭尧手下的班组人员或材料供应商，吴刚的收款不能视为支付给刘枭尧的工程款，故对该笔支付，本院不予确认； 5.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月2日代付涉案工程员工工资1000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 6.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月16日代付涉案工程员工工资3000元，刘枭尧对该笔付款不予认可。本院认为，该笔支付发生于《投资协议》签订之前，陈永涛当时并不负有支付工程款的义务，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 7.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年10月10日代付涉案工程员工工资6000元，刘枭尧对该笔付款不予认可。本院认为，该笔支付发生于《投资协议》签订之前，陈永涛当时并不负有支付工程款的义务，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 8.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月1日代付涉案工程员工工资78500元，刘枭尧对该笔付款不予认可。本院认为，该笔支付发生于《投资协议》签订之前，陈永涛当时并不负有支付工程款的义务，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 9.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年代付涉案工程员工工资17100元，证据为操作工工资（编号9）。刘枭尧对该笔付款不予认可。本院认为，从陈永涛所举示的工资表来看，该笔支付发生于2015年8月1日，即《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 10.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月1日代付79930元，刘枭尧对该笔付款不予认可。本院认为，该笔支付发生于《投资协议》签订之前，陈永涛当时并不负有支付工程款的义务，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 11.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日代付涉案工程员工工资17200元，证据为领（借）款申请单。本院认为，领（借）款申请单是请款凭证，并非收款凭证，不能证明该笔支付实际发生，对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 12.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程员工张仁国的工资6000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 13.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程员工刘启乾工资15000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 14.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程员工钱安成工资2000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 15.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程员工祝悦侨工资1000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 16.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程员工刘伟工资1000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 17.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程员工江文东工资6000元，证据为领（借）款申请单基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 18.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程员工李中华班组工资10000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 19.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程钢筋班组朱志胜工资5000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 20.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程防水班组刘述福工资5000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 21.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付古祥菊、卢基祥工资27200元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 22.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司转账支付涉案工程水电班组钱乐凤工资20000元，以及转账手续费15元，证据为领（借）款申请单、卡卡转账。本院认为，钱乐凤是刘枭尧手下班组人员，领（借）款申请单的用途载明为水电款项，与本案具有关联，且卡卡转账能够证明该笔支付实际发生，故对该笔支付，本院予以确认； 23.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程砼班组余跃松工资5000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 24.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程李年林款项5000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 25.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程防水班组刘述福工资5000元，证据为领（借）款申请单。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 26.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛代永佳公司支付涉案工程防水班组刘述福的工资共计5000元，证据为领（借）款申请单（编号12）。基于与第11笔支付的相同理由，本院对该笔支付不予确认； 27.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日，陈永涛委托张鹏代永佳公司向刘枭尧直接支付工程款17000元，证据为领（借）款申请单。本院认为，领（借）款申请单是请款凭证，并非收款凭证，不能证明该笔支付实际发生，因刘枭尧认可陈永涛实际支付了5000元，故本院确认该笔支付金额为5000元； 28.永佳公司、陈永涛主张陈永涛永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日代永佳公司支付涉案工程工人食宿费2650元。刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，陈永涛就该笔支付所举示的收据上载明经手人为李丰山，内容为刘勇等人食宿费，但其未举证证明李丰山、刘勇系刘枭尧手下工作人员或班组人员，故对该笔支付，本院不予确认； 29.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月29日代永佳公司向刘启乾支付工程款共计17000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，从刘启乾出具的收条来看，虽然刘启乾在该收条认可收到张仁国（陈永涛的财务人员）转款17000元，但收条注明“该款抵扣2016年7月22日张仁国欠刘启乾的51647元中的欠款”，故该款不能视为陈永涛代付的工程款； 30.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月24日、25日、26日及27日支付工人食宿费用2650元。刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，陈永涛就该笔支付所举示的证据仅为一张费用清单，无相应人员签字确认，故对永佳公司、陈永涛主张的该笔支付，本院不予确认； 31.永佳公司、陈永涛主张张仁国与刘枭尧就工程款项对账后，刘枭尧欠张仁国401100元，该401100元应视为已付款。刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，从陈永涛和刘枭尧在二审的陈述来看，该款系永佳公司于2015年12月28日通过恒升公司支付465600元至建委农民工保证金账户上后，刘枭尧通过工人的工资卡取出后又转入了张仁国的账户，所以不论该款在刘枭尧和陈永涛之间如何流转和记账，该款均来自于永佳公司于2015年12月28日的付款，而刘枭尧在二审中已认可永佳公司于2015年12月28日支付的465600元为已付工程款，故陈永涛再以该款中的部分款项作为其代付款属于重复计算付款，本院不予确认； 32.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年5月17日代永佳公司向刘枭尧转账支付工程款共计330000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 33.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月2日代永佳公司向案涉工程工人古祥菊支付2016年5月17日前工地零星用工款17760元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 34.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年9月2日代永佳公司向案涉工程工人姚文学转账支付人工费5000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 35.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月1日代永佳公司向案涉工程工人李牟林支付工资40000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 36.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月1日代永佳公司向案涉工程工人李中华支付工资40000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 37.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年5月23日，陈永涛代永佳公司向李勇支付100000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 38.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月6日代永佳公司向案涉工程工人李建支付人工费共计2000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 39.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月6日代永佳公司向郭太波支付6月份租赁塔吊费16000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 40.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月7日代永佳公司向郭太波支付7月份塔吊费16000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 41.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月5日代永佳公司向李建支付工资3000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 42.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月27日代永佳公司向李建支付1000元的事实，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 43.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月2日，陈永涛代永佳公司向案涉工程工人钟守福支付工资共计16280元，刘枭尧对该笔付款不予认可。陈永涛就该笔支付出示的证据有收条2份、领条3份、委托书以及加盖有刘枭尧私人印章的领款单，刘枭尧对上述证据本身的真实性无异议，但认为上述证据只是其与陈永涛财务人员张仁国之间的记账凭证，不能证明实际完成了支付。本院认为，该笔支付除有加盖有刘枭尧印章的领款单外，还有领款人出具的收条和领条，且刘枭尧在领款单上备注“应在水电班结账中扣除”，表明上述付款已经完成了支付，故对永佳公司、陈永涛主张的该笔支付，本院予以确认； 44.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月4日代永佳公司向案涉工程工人钟守福支付工资17350元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 45.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月2日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付工资1200元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 46.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年9月28日代永佳公司向案涉工程工人钟守福支付16150元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 47.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付7200元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 48.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月1日代永佳公司向案涉工程工人廖国常支付5000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 49.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月01日代永佳公司向案涉工程工人董思成支付款项共计55000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 50.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付20000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 51.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月16日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付款项共计20000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，钱乐凤系刘枭尧手下工人，该笔款项的支付发生于刘枭尧施工期间，且钱乐凤出具的借条上备注“2016年8月17号8点4分已付钱乐凤1万元”，表明款项已实际支付10000元，故对永佳公司、陈永涛的该笔付款主张，本院确认其中的10000元； 52.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年5月23日代永佳公司支付案涉工程钟守福水电班组工人人工费63008.5元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 53.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月6日代永佳公司支付钟守福款项5000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 54.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月16日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤、陈光涛支付5000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，陈永涛在二审中主张上述支付系以转款方式支付，但其举示的转款凭证上无收款人姓名，故对永佳公司、陈永涛主张的该笔付款，本院不予确认； 55.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月1日代永佳公司向案涉工程工人董思成等支付55000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付所涉的领款单和收条均载明款项需支付至董思成银行账户内，而陈永涛不能举示相应的转款凭证，故对永佳公司、陈永涛主张的该笔付款，本院不予确认； 56.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年2月5日代永佳公司向案涉工程工人李建支付款项共计1000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 57.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月15日代永佳公司向案涉工程工人李建支付款项共计3000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 58.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月3日代永佳公司向案涉工程工人李中华支付10000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 59.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月11日代永佳公司支付泥工班劳务费10000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 60.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月18日代永佳公司向案涉工程工人李中华支付5000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，刘枭尧认可李中华是其手下的抹工班组组长，该笔支付发生于刘枭尧施工期间，且陈永涛就该笔支付举示了李中华出具的借条，借条载明付款方式为现金，故借条能够证明该笔支付实际发生，本院予以确认； 61.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月22日代永佳公司向李牟林支付款项共计1000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 62.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月13日代永佳公司向刘启乾、江文东支付800元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 63.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年9月7日代永佳公司向案涉工程工人张兴文支付工资共计3000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 64.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月19日代永佳公司支付人工费共计10000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 65.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月2日代永佳公司向雷大清支付材料款30000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 66.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月11日代永佳公司支付劳务费5000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 67.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月21日代永佳公司向案涉工程工人朱志胜支付劳务费10000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 68.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月11日代永佳公司支付劳务费5000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 69.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月3日代永佳公司向案涉工程工人朱志胜支付劳务费5000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 70.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月20日代永佳公司向案涉工程工人朱志胜支付劳务费3000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 71.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年5月31日代永佳公司向案涉工程工人朱志胜支付工程款共计50000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 72.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年9月2日代永佳公司向案涉工程工人余跃松支付人工费30000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 73.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月18日代永佳公司向案涉工程工人钱乐贵支付工资3000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 74.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月8日代永佳公司向案涉工程工人钱乐贵支付款项2171元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 75.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月24日代永佳公司向案涉工程工人李和支付人工费30000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，陈永涛就该笔付款所举示的加盖有刘枭尧私章的领款单备注为“转账”，虽然陈永涛陈述其于2015年12月24日向刘枭尧转账105800元，但其提供的银行《对私客户账户明细》显示陈永涛于2015年12月24日所转款项的对方户名为张仁国而非刘枭尧，故对永佳公司、陈永涛主张的该笔支付，本院不予确认； 76.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月11日代永佳公司向案涉工程工人李和支付工资20000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，刘枭尧认可李和是其手下外墙班组组长，该笔支付发生于刘枭尧施工期间，刘枭尧出具了加盖其私章的领款单，且刘枭尧认可陈永涛的财务人员张仁国于2016年1月11日向其转账20000元，故对永佳公司、陈永涛主张的该笔支付，本院予以确认。虽然刘枭尧抗辩称张仁国所转20000元为其他款项，但未提供证据证明，故本院对其辩称不予采信； 77.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月1日向案涉工程工人余跃松支付人工费共计20000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 78.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年2月4日代永佳公司向刘枭尧直接支付工程款400000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 79.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月18日代永佳公司向案涉工程工人江文东支付人工费8900元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 80.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月7日代永佳公司向案涉工程工人古祥菊等6人支付款项7150元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 81.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月1日代永佳公司向案涉工程工人李牟林支付人工费共计35000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 82.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月23日代永佳公司向案涉工程工人李中华支付款项共计30000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 83.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月6日代永佳公司支付案涉工程架料租赁费共计20000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 84.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月5日代永佳公司向案涉工程工人李立支付材料费70元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 85.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月30日代永佳公司向案涉工程工人江文东支付款项3000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 86.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月27日代永佳公司向案涉工程工人李波支付1090元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 87.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月18日代永佳公司向案涉工程工人黎久付支付2150元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 88.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月5日代永佳公司向案涉工程工人李立支付586.3元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 89.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月10日代永佳公司向案涉工程工人廖国常支付款项共计825元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 90.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月4日代永佳公司向案涉工程工人李立支付1021.5元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 91.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月20日向案涉工程工人廖国常支付70元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 92.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月31日代永佳公司向案涉工程工人江文东支付1100元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 93.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月11日代永佳公司支付138元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了钱乐凤签字的收款收据，刘枭尧认可钱乐凤是其手下班组人员，且该笔支付发生于刘枭尧施工期间，故对该笔支付，本院予以确认； 94.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月12日代永佳公司支付48元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 95.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月11日代永佳公司支付钱乐凤材料款1592元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 96.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月16日代永佳公司支付案涉工程钢管租赁款520元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 97.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月17日代永佳公司支付案涉工程钢管租赁款520元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 98.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月18日代永佳公司支付案涉工程钢管租赁款共计520元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 99.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月21日代永佳公司支付案涉工程钢管租赁款520元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 100.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月20日代永佳公司支付案涉工程钢管、扣件租赁款520元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 101.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月12日代永佳公司支付案涉工程钱乐凤材料款160元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 102.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月19日代永佳公司支付案涉工程钱乐凤材料款2470元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 103.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月17日代永佳公司支付案涉工程监理费50000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，因监理费并非工程款，该笔付款不能计入已付工程款； 104.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月16日支付58000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，从陈永涛举示的加盖有刘枭尧私印的领款单来看，该领款单上的“领款事由”为“代付永佳公司贷款利息”，并非工程款，刘枭尧解释该领款单上是其与陈永涛之间就双方合伙事务所作的记账凭证，具有一定合理性，本院予以采信，对永佳公司、陈永涛主张的该笔支付，本院不予确认； 105.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月26日代永佳公司向案涉工程工人汤春香支付12100元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 106.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月7日代永佳公司支付案涉工程工程砖款150000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 107.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年5月31日代永佳公司支付案涉工程砖款共计50000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 108.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月2日代永佳公司支付案涉工程材料款6235元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 109.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月29日代永佳公司支付案涉工程检测费2000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 110.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月10日代永佳公司支付案涉工程检测费共计2000元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 111.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月1日代永佳公司支付案涉工程检测费共计2000元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 112.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年10月15日代永佳公司向案涉工程工人陈美富支付2890元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 113.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年9月21日代永佳公司向案涉工程工人李立支付款项260元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 114.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年9月5日代永佳公司向案涉工程工人李立支付款项2760元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 115.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月20日代永佳公司支付案涉砂石款共计25854元，本院认为，陈永涛就该笔支付所举示的证据为《领（借）款申请单》，只能证明陈永涛同意申请人李波请款的事实，不能证明其已实际向李波支付，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 116.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月14日代永佳公司支付案涉工程砂石款6000元，本院认为，刘枭尧认可李波是案涉工程的材料供应商，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，该笔支付发生于刘枭尧施工期间，故本院对该笔支付予以确认； 117.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月17日代永佳公司支付案涉工程砂石款共计7000元，本院认为，刘枭尧认可李波是案涉工程的材料供应商，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条和转账凭证，刘枭尧对转账凭证予以认可，故本院对该笔支付予以确认； 118.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月21日代永佳公司支付案涉工程砂石款3000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 119.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月24日代永佳公司支付案涉工程砂石款3000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 120.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月12日代永佳公司支付案涉工程砂石款10000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 121.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月28日代永佳公司支付案涉工程砂石款共计10000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 122.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月22日代永佳公司支付案涉工程砂石款10000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 123.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月17日代永佳公司支付案涉工程砂石款共计10000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 124.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月13日代永佳公司支付案涉工程砂石款共计10000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 125.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月4日代永佳公司支付案涉工程砂石款共计5000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 126.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年5月29日代永佳公司支付案涉工程砂石款共计10000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 127.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月10日代永佳公司支付案涉工程砂石款共计10000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 128.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月4日代永佳公司支付案涉工程砂石款共计10000元，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，且借条载明支付方式为现金，故本院对该笔支付予以确认； 对上述第116笔至128笔支付，刘枭尧辩称上述支付已经计入其盖章确认的《2016年2月5日前李波砂石结算》中，不应重复计算。本院认为，从《2016年2月5日前李波砂石结算》来看，刘枭尧确认的是2016年5月17日前所支付的砂石款，而第116笔至128笔支付均发生于2016年5月17日之后，故上述支付与《2016年2月5日前李波砂石结算》中确认的支付并不冲突。 129.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月10日代永佳公司支付2015年7月砼款320000元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 130.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年5月31日代永佳公司支付砼款共计200000元，刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，陈永涛就该笔支付举示的证据为加盖有刘枭尧私章的《领款单》，但该《领款单》注明“张转账给江”，表明刘枭尧要求该笔支付以转账方式完成，而陈永涛未举示相应的转账凭证，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 131.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月13日代永佳公司支付案涉工程材料款3097元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 132.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付款项4168.2元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 133.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月13日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付款项2947元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 134.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付款项360元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 135.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付款项10768元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 136.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付款项7361元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 137.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年6月23日代永佳公司支付案涉工程款2800元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 138.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月14日代永佳公司向案涉工程工人李立支付款项4960元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 139.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月30日代永佳公司向案涉工程工人李立支付款项3870元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 140.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月30日代永佳公司向刘启乾支付工程款560元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 141.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月25日代永佳公司支付案涉工程材料款1400元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 142.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月23日代永佳公司支付案涉工程材料款项10050元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 143.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月17日代永佳公司支付案涉工程材料款6100元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 144.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月25日代永佳公司支付案涉工程材料款6100元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 145.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月6日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付水泥款13050元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 146.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月27日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付款项13050元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 147.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月16日代永佳公司向案涉工程工人曹小兵支付款项8700元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 148.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付水泥款21750元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 149.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司支付案涉工程水泥款12600元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 150.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司支付案涉工程水泥款27440元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 151.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月18日代永佳公司支付案涉工程水泥款共计7440元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 152.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月16日代永佳公司支付案涉工程外墙砖款及运费50870元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 153.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月14日代永佳公司支付案涉工程外墙砖款及运费50688元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 154.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月29日代永佳公司支付案涉工程材料款40元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 155.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月31日代永佳公司支付案涉工程材料款450元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 156.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月31日代永佳公司支付案涉工程材料款90元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 157.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月2日代永佳公司支付案涉工程材料款225元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 158.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月25日代永佳公司支付案涉工程材料款701元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 159.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月4日代永佳公司支付案涉工程材料款165元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 160.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月6日代永佳公司支付案涉工程材料款284元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 161.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月6日代永佳公司支付案涉工程材料款126元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 162.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司支付案涉工程材料款130元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 163.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月4日代永佳公司支付案涉工程材料款200元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 164.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月3日代永佳公司支付案涉工程材料款96.5元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 165.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月1日代永佳公司向案涉工程工人李立支付款项2900元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 166.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年7月7日代永佳公司支付案涉工程款项7100元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 167.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月10日代永佳公司支付案涉工程材料款2502元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 168.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月9日代永佳公司支付案涉工程材料款877元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 169.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月14日代永佳公司向案涉工程工人江文东支付款项95元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 170.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月16日代永佳公司支付案涉工程材料款925元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 171.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月24日代永佳公司支付案涉工程材料款75800元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 172.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年9月24日代永佳公司支付案涉工程材料款2540元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 173.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月4日代永佳公司向案涉工程工人钱乐凤支付水泥款共计3000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 174.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年5月23日代永佳公司向案涉工程工人李兴洪支付砖款共计50000元，本院认为，陈永涛就该笔支付所举示的证据为借条和加盖有刘枭尧私章的领款单，从领款单的备注来看，该笔付款应支付至李兴洪在中国邮政银行的账户，虽然领款单“领款人”一栏注明该款于2016年5月31日17点30分已转，但陈永涛未举示相应的转款凭证，故本院对该笔支付不予确认； 175.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年9月29日代永佳公司向案涉工程工人李立支付材料款1354元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 176.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年9月12日代永佳公司向案涉工程工人祝悦侨支付款项571元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 177.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月21日代永佳公司支付案涉工程材料款180元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 178.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月19日代永佳公司支付案涉工程材料款240元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 179.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月25日代永佳公司支付案涉工程材料款200元，本院认为，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 180.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月25日代永佳公司支付案涉工程材料款50元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 181.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月12日代永佳公司支付案涉工程材料款40元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 182.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月5日代永佳公司支付案涉工程材料款120元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 183.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月4日代永佳公司支付案涉工程材料款520元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 184.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月4日代永佳公司支付案涉工程运费20元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 185.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月1日代永佳公司支付案涉工程材料款35元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 186.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月21日代永佳公司支付案涉工程工人古祥菊搅拌机维修费180元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 187.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月2日代永佳公司支付案涉工程材料款78元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 188.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月14日代永佳公司支付案涉工程材料款90元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 189.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日代永佳公司支付案涉工程材料款16元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 190.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年8月13日代永佳公司支付案涉工程款项88元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 191.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司支付案涉工程钢管费及路费3667.5元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 192.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月22日代永佳公司支付案涉工程工地杂支2777元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 193.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年1月14日代永佳公司向案涉工程工人饶梓亮支付款项780元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 194.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日代永佳公司支付案涉工程杂支220元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 195.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年5月17日代永佳公司安排案涉工程班组工作生活费575元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 196.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月30日代永佳公司支付案涉工程款项共计28172元，本院认为，陈永涛就该笔付款所举示的缴款单所收款方为彭州市通济镇花溪村村委会，收款单载明款项系水管维护费，不能确定与案涉工程款项的关联性，故本院对该笔付款不予认可； 197.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年10月26日代永佳公司支付案涉工程杂支共计478.9元，该笔支付发生于2015年11月26日《投资协议》签订之前，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 198.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年3月10日代永佳公司支付吴文友人工费共计5000元，本院认为，陈永涛未举证明吴文友系刘枭尧手下班组人员，且该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，无刘枭尧的付款委托或指示，故本院对该付款不予确认； 199.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月4日代永佳公司支付案涉工程材料款90元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 200.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月1日代永佳公司向案涉工程工人钱安成支付款项4000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 201.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司支付案涉工程水电班组劳务费共计134817元，其证据为水电班组工资名单，本院认为，水电班组工资名单仅为一份统计单，并无相应领款人签字确认收款，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 202.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年3月10日代永佳公司向案涉工程工人古祥菊支付5000元，证据为古祥菊出具的收条。刘枭尧对该笔付款不予认可，本院认为，古祥菊系刘枭尧手下班组人员，其出具的收条能够证明陈永涛付款的事实，但从收条来看，古祥菊所收款项为2016年7月28日至2017年7月28日期间的房屋租金5000元，而刘枭尧于2017年2月16日即已撤场，故只应将2016年7月28日至2017年2月16日期间的租金2660元计入已付款； 203.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月11日代永佳公司向案涉工程工人古祥菊支付工资共计50000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 204.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年4月22日代永佳公司支付案涉工程水泥款共计7200元，证据为入库单。本院认为，入库单并非付款凭证，且入库单所载入库时间发生于刘枭尧撤场后，故对永佳公司和陈永涛的该笔支付主张，本院不予确认； 205.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月4日代永佳公司支付案涉工程水泥款共计900元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 206.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月4日代永佳公司支付案涉工程水泥款共计6000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 207.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司支付案涉工程水电班组2016年5月26日至6月30日期间工资71370元（由钱乐凤、陈光涛领取），证据为水电班组工资单。本院认为，从工资单的内容来看，该工资单内容为“总工387个，其中大工297个，小工90个，297×210元=62370元，90×100元=9000元，总钱62370+9000=71370元”，从上述内容来看，该工资单明确载明了工种和工时、相应的工资标准，并据此得出工资总额，并无“借到”、“领到”、“已领取”等表示款已支付的内容，该表并非支付凭证，而是结算凭证。虽然工资表的尾部落款为“领款人：钱乐凤、陈光涛”，但领款人下部备注有刘枭尧管理人员江文东签字“属实：大工贰佰玖拾柒点伍个，小工玖拾个”，从备注内容来看，江文东并未确认收款，而是确认人工种类和数量，一般而言，付款发生于结算之后，如该工资单是钱乐凤、陈光涛的实际领款凭证，则不需要在出具工资单后再由江文东对工资结算量进行确认，故江文东在工资表“领款人”下部的备注更说明该表是一份结算凭证，而非对收取款项的确认，工资表尾部的“领款人”系指款项应支付给钱乐凤和陈光涛，而非指钱乐凤和陈光涛已实际领取，本院对该笔支付不予确认； 208.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月3日代永佳公司支付案涉工程李波砂石款共计7000元，刘枭尧仅对其中4000元予以认可，本院认为，陈永涛就该笔支付举示了李波出具的借条，刘枭尧亦陈述李波是案涉工程的材料供应商，该笔支付发生于刘枭尧施工期间，故本院对该笔支付7000元予以确认； 209.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月4日代永佳公司支付案涉工程李波砂石款共计10000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 210.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月4日代永佳公司支付案涉工程李波沙款共计1381.38元，证据为收款收据。本院认为，该收款收据的收款人一栏并无收款人签字，虽然刘枭尧手下人员江文东在该收据上签字，但刘枭尧与陈永涛均陈述江文东签字是为了确认工地现场已收货物，而非确认支付货款，故收款收据不能证明陈永涛支付了该笔款项，本院对该笔支付不予确认； 211.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月3日代永佳公司支付案涉工程李波沙款共计1444.17元，证据为收款收据。本院基于与第210笔支付的同样理由，对该笔支付不予确认； 212.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月5日代永佳公司支付案涉工程李波沙款1130.22元，证据为收款收据。本院基于与第210笔支付的同样理由，对该笔支付不予确认； 213.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月5日代永佳公司支付案涉工程李波沙款1130.22元，本院认为，该收款收据的收款人虽有周鹏签字，但陈永涛陈述周鹏是其手下工作人员，故周鹏的签字不能证明陈永涛已向李波支付了货款，本院对该笔支付不予确认； 214.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月4日代永佳公司支付案涉工程李波沙款1381.38元，本院基于与第213笔支付的同样理由，对该笔支付不予确认； 215.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月26日代永佳公司支付案涉工程李波砂石款4000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 216.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月14日代永佳公司向案涉工程工人廖国常支付款项32000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 217.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月14日代永佳公司向案涉工程工人廖国常支付款项16000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 218.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月14日代永佳公司向案涉工程工人陈光涛支付工资60000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 219.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司支付案涉工程工人钱乐凤水泥款28904元，证据为刘枭尧之父刘启乾出具的《钱乐凤水泥款未支付情况》，本院认为，《钱乐凤水泥款未支付情况》仅为刘启乾出具的1份支结算凭证，并非支付凭证，陈永涛也未举证证明其将刘启乾确认的未支付款项支付给钱乐凤，故本院对该笔支付不予确认； 220.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月18日代永佳公司支付案涉材料款28528元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 221.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月24日代永佳公司支付案涉工程砂浆款120000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 222.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月24日代永佳公司支付案涉工程材料款3500元，证据为送货单。本院认为，送货单本身并非付款凭证，送货单位亦未在送货单上确认已收到货款，故本院对该笔支付不予确认； 223.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月13日代永佳公司向案涉工程工人郭太波支付款项86000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 224.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月1日代永佳公司向案涉工程工人李建支付人工费10000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 225.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月8日代永佳公司向案涉工程工人李中华支付款项共计160000元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 226.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司向案涉工程工人乔勇支付工程款66360元，证据为收条、工程项目承包合同、对私客户账户明细。本院认为，陈永涛与乔勇之间工程项目承包合同的时间和付款时间均在刘枭尧撤场之后，该笔支付不应视为刘枭尧收取的工程款，本院不予确认； 227.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司支付案涉工程混凝土款250000元，证据为《还款协议书》。本院认为，《还款协议书》本身并非付款凭证，不予确认该笔支付； 228.永佳公司、陈永涛主张陈永涛永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年3月1日代永佳公司支付案涉工程材料款38714.5元，证据为发货单。本院认为，发货单本身并非付款凭证，且该笔交易发生于刘枭尧撤场以后，不予确认该笔支付； 229.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年3月6日代永佳公司支付案涉工程材料款8550元，证据为收款收据。本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，且无证据证明收款人自强装饰建材与刘枭尧之间存在供货关系，不予确认该笔支付； 230.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月13日代永佳公司支付案涉工程水泥款5490元，证据为收款收据。本院认为，陈永涛未举证证明收款人彭州市通济镇建材门市部与刘枭尧之间存在供货关系，不予确认该笔支付； 231.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月6日代永佳公司支付案涉工程材料款11195元，证据为收款收据。本院认为，陈永涛未举证证明收款人金牛区河达建辅材料门市部与刘枭尧之间存在供货关系，该收款收据虽然周鹏签字确认，但周鹏是陈永涛手下人员，不能证明刘枭尧认可该笔支付，故该笔支付不能计入刘枭尧所收工程款； 232.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月11日代永佳公司支付案涉工程材料款102元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 233.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月2日代永佳公司支付案涉工程材料款200元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 234.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月10日代永佳公司支付案涉工程材料款200元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 235.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月30日代永佳公司支付案涉工程材料款24元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 236.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月22日代永佳公司支付案涉工程材料款470元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 237.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月28日代永佳公司支付案涉工程材料款9748元，刘枭尧认可该笔付款，本院予以确认； 238.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2015年12月21日代永佳公司向刘启乾支付工程款750000元，本院认为，刘启乾系刘枭尧之父，其收款行为能够代表刘枭尧，应视为刘枭尧所收款项。经查明，上述750000元中的700000元已由刘枭尧退还给陈永涛，对未退还的50000元，本院确认为已付款； 239.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司支付案涉工程员工乔勇工程款70000元，证据为收条。本院认为，该笔付款的收款人乔勇是刘枭尧撤场以后进场施工人员，其并非刘枭尧手下人员，故对该笔支付，本院不予确认； 240.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年9月11日代永佳公司支付案涉工程门卫人工费7200元，证据为收条。本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，收条所载明的费用亦为刘枭尧撤场之后发生的费用（2017年5月至9月），故该笔支付不应视为对刘枭尧的已付款； 241.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年8月17日代永佳公司支付案涉工程材料款30000元，证据为收条。本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，既无刘枭尧的付款委托或指示，收条本身也未载明该笔支付系刘枭尧施工期间发生的费用，不应视为对刘枭尧的已付款； 242.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年8月12日代永佳公司支付案涉工程门卫人工费6000元，证据为收条。本院认为，本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，收条所载明的费用亦为刘枭尧撤场之后发生的费用（2017年2月至5月），故该笔支付不应视为对刘枭尧的已付款； 243.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年7月17日代永佳公司支付案涉工程员工钱乐凤工人工资5000元，证据为收条。本院认为，刘枭尧撤场之后，案涉工程在继续施工，而该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，既无刘枭尧的付款委托或指示，收条本身也未载明该笔支付系刘枭尧施工期间发生的费用，不应视为对刘枭尧的已付款； 244.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年6月13日代永佳公司支付案涉工程唐文林防水工程款5600元，证据为收条。本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，且无证据证明唐文林系刘枭尧手下班组人员，不应视为对刘枭尧的已付款； 245.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年6月11日代永佳公司支付案涉工程吴文友伸缩缝工资5000元，证据为收条。本院认为，因该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，既无刘枭尧的付款委托或指示，收条本身也未载明该笔支付系刘枭尧施工期间发生的费用，故本院对该笔支付不予确认； 246.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年6月2日代永佳公司支付案涉工程吴文友穿线人工工资20000元，证据为收条。基于与245笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 247.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年5月31日代永佳公司支付案涉工程钱乐凤工资14600元，证据为收条。基于与243笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 248.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年5月27日代永佳公司支付案涉工程吴文友材料费及人工费47000元，证据为收条。基于与245笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 249.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年5月22日代永佳公司支付案涉工程唐文林防水工程人工工资50000元，证据为收条。基于与244笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 250.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年5月22日代永佳公司支付案涉工程吴文友工程款5000元，证据为收条。基于与245笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 251.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年5月18日代永佳公司支付案涉工程钱安成12000元，证据为收条。本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，且无证据证明钱安成系刘枭尧手下班组人员，不应视为对刘枭尧的已付款； 252.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年5月18日代永佳公司支付案涉工程工人吴文友钢板安装费用5000元，证据为协议。基于与245笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 253.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年5月11日代永佳公司支付案涉工程工人吴文友材料款20000元，证据为收条、保证。基于与245笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 254.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年1月22日代永佳公司支付案涉工程工人吴文友水电劳务费25000元，证据为借条。基于与245笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 255.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月26日代永佳公司支付案涉工程工人祝悦侨工资6000元。刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 256.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月19日代永佳公司支付案涉工程工人钱乐凤水泥款10000元，证据为收条。本院认为，钱乐凤是刘枭尧手下班组人员，该笔支付发生于刘枭尧施工期间，钱乐凤出具的收条能证明其收到该款，本院对该笔支付予以确认； 257.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月16日代永佳公司支付案涉工程工人李建工程款35000元，证据为收条。本院认为，从收条来看，李建确认35000元中的14000元系从刘枭尧之父刘启乾处借支，故该14000元不应计入对刘枭尧的已付款。另有10000元系陈永涛支付、11000元系永佳公司工作人员龙先兵支付，故对该21000元付款，本院确认为永佳公司、陈永涛对刘枭尧的已付款； 258.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月13日代永佳公司支付案涉工程工人罗雪莲、黎长军人工工资4500元，证据为收条。本院认为，该收条的内容来看，收条载明该款需转至罗雪莲的农行账户，而从陈永涛提供的《对私客户账户明细》中并无相应的转账记录，故对该笔支付，本院不予确认； 259.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月7日代永佳公司支付案涉工程水泥款5000元，证据为钱乐凤出具的领条。本院认为，钱乐凤是刘枭尧手下工作人员，该笔支付发生于刘枭尧施工期间，且领条备注为现金支付，故对该笔支付，本院予以确认； 260.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月2日代永佳公司支付案涉工程工人李中华工资50000元，证据为李中华出具的借条。本院认为，李中华系刘枭尧手下班组人员，该笔支付发生于刘枭尧施工期间，且李中华在本院询问时认可实际收到该款，本院对该笔付款予以确认； 261.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年12月1日代永佳公司支付案涉工程工人吴刚2016年10月27日至11月27日期间的工资5000元，证据为借条。本院认为，因陈永涛未能举证证明吴刚系刘枭尧手下工作人员，故对该笔支付，本院不予确认； 262.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月29日代永佳公司支付案涉工程电梯款270000元，证据为工商服务业统一收款收据。刘枭尧辩称电梯不属于其施工范围，对该笔付款不予认可。本院认为，根据鉴定机构四川安必信工程造价事务所有限公司对工程造价所作的说明，其所鉴定的工程造价中不包括5、6号楼电梯部分，故陈永涛所支付的电梯款不应当计入刘枭尧所收的工程款，本院对该笔支付不予确认； 263.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月23日代永佳公司支付案涉工程工人古祥菊工资40000元，证据为个人汇款凭证。本院认为，古祥菊系刘枭尧手下施工人员，该笔支付发生于刘枭尧施工期间，刘枭尧亦未举证证明该笔汇款与古祥菊所出具的其他收条（收据）之间存在重复的情形，故本院对该笔支付予以确认； 264.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月23日代永佳公司向冯兰华支付100000元，证据为个人汇款凭证。本院认为，刘枭尧在二审中陈述冯兰华是其施工时的空心砖供应商，冯兰华以彭州市兴页岩砖厂名义供应空心砖，且该款系转账支付，备注用途为“空心砖”，能证实该笔支付与本案具有关联性，刘枭尧亦未举证证明该笔汇款与永佳公司、陈永涛主张的其他支付之间存在重复，故本院对该笔支付予以确认； 265.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月5日代永佳公司支付案涉工程工人古祥菊材料款342元，刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 266.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月8日代永佳公司支付案涉工程工人古祥菊材料款342元，刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 267.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月4日代永佳公司支付案涉工程孙健电梯款30000元，证据为个人汇款凭证。本院认为，基于与第262笔支付的相同理由，本院对该笔付款不予确认； 268.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月3日代永佳公司支付案涉工程工人李强工资900元，证据为领条。本院认为，因永佳公司、陈永涛无证据证明李强为刘枭尧手下班组人员，不予确认该笔支付； 269.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月2日代永佳公司支付案涉工程工人古祥菊材料款1590元，刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 270.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年10月31日代永佳公司支付案涉工程工人吴刚工资24400元，证据为领条。本院认为，二审中，陈永涛确认吴刚系自己手下工作人员，故该笔支付不应计入对刘枭尧的已付款； 271.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年10月30日代永佳公司支付案涉工程工人吴刚工资5000元，基于与270笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 272.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年10月27日代永佳公司支付案涉工程工人钱乐凤工资69468元，证据为钱乐凤出具的收条。本院认为，收条载明该款需直接支付至钱乐凤农商银行的账户，而陈永涛举示的《对私客户账户明细》无相应的转账记录，故对该笔支付，本院不予确认； 273.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月21日代永佳公司向案涉工程工人古祥菊支付材料款共计1510元，刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 274.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年6月25日代永佳公司支付案涉工程工人古祥菊材料款1811元，刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 275.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月21日代永佳公司向案涉工程工人何娅支付工程款3000元，刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 276.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月21日代永佳公司向冯兰华支付材料款共计100000元，证据为领款单。经组织双方核实，该笔支付与第264笔支付为同一笔支付，故本院不再将其计入已付工程款； 277.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月21日代永佳公司支付案涉工程工人古祥菊材料款180元，刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 278.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年11月21日代永佳公司支付案涉工程工人古祥菊材料款90元，刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 279.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年3月7日向吴刚付款1000元，基于与第270笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 280.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年3月10日向吴文友付款5000元。基于与245笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 281.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年3月24日向吴文友付款10000元。基于与245笔相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 282.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2018年2月1日向马冬妮付款20600元。本院认为，该笔支付发生于刘枭尧撤场之后，且无证据证明马冬妮是刘枭尧手下班组人员，亦无证据证明该笔支付系刘枭尧委托或指示支付，故对该笔支付不予确认； 283.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年2月15日向冯兰华付款50000元，证据为《对私客户账户明细》。本院认为，因冯兰华系刘枭尧施工期间的空心砖供应商，转账明细亦备注款项为“砖”，能够证明该笔支付与本案具有关联性，因该笔支付发生于刘枭尧撤场之前，故对该笔支付予以确认； 284.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年2月15日向冯兰华付款20000元。基于与第283笔同样的理由，本院对该笔支付予以确认； 285.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月28日向余跃松付款50000元，证据为《对私客户账户明细》。本院认为，虽然刘枭尧认可余跃松是其手下混凝土班组人员，但该笔支付并无余跃松出具的收款凭证或刘枭尧的付款委托和指示，转款凭证上亦未备注所付款项的用途，故无法判断该笔付款的性质，本院对该笔支付不予确认； 286.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月28日向朱志胜付款50000元，证据为《对私客户账户明细》。本院认为，虽然刘枭尧认可朱志胜是其手下钢筋工，但该笔支付并无朱志胜出具的收款凭证或刘枭尧的付款委托和指示，转款凭证上亦未备注所付款项的用途，无法判断该笔付款的性质，本院对该笔支付不予确认； 287.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月28日向朱志胜付款49999元，证据为《对私客户账户明细》。基于与第286笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 288.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月29日向雷胜勇付款50000元，证据为《对私客户账户明细》。本院认为，虽然刘枭尧认可雷胜勇是其手下班组人员，但该笔支付并无雷志勇出具的收款凭证或刘枭尧的付款委托和指示，转款凭证上亦未备注所付款项的用途，无法判断该笔付款的性质，本院对该笔支付不予确认； 289.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月29日向雷胜勇付款49999元，证据为《对私客户账户明细》。基于与第288笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 290.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月29日向雷胜勇付款49998元，证据为《对私客户账户明细》。基于与第288笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 291.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月29日向雷胜勇付款49997元，证据为《对私客户账户明细》。基于与第288笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 292.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月29日向李波付款3000元，证据为《对私客户账户明细》。本院认为，虽然李波是案涉工程的材料供应商，但该笔支付并无李波出具的收款凭证或刘枭尧的付款委托和指示，转款凭证上亦未备注所付款项的用途，无法判断该笔付款的性质，且即使该笔付款为案涉材料款，该笔支付与陈永涛之前举示的李波所出具的收（借条）可能存在重复计算的可能，故本院对该笔支付不予确认； 293.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月29日向陈光涛付款10000元，证据为《对私客户账户明细》。本院认为，因无证据证明陈光涛是刘枭尧手下班组人员或案涉材料商，亦无证据证明该笔支付亦受刘枭尧的委托和指示所付，故对该笔支付不予确认； 294.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月30日向刘枭尧付款10000元。刘枭尧认可该笔支付，本院予以确认； 295.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月31日向冯兰华付款50000元。本院认为，因冯兰华系刘枭尧施工期间的空心砖供应商，转账明细能够证明该笔支付实际发生于刘枭尧撤场之前，故本院对该笔支付予以确认； 296.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年7月31日向冯兰华付款49999元。基于与第295笔相同的理由，本院对该笔支付予以确认； 297.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月1日向祝悦侨付款2500元，证据为《对私客户账户明细》。本院认为，该笔支付缺少祝悦侨出具的收款凭证或刘枭尧的付款委托，不能确认该笔支付与本案的关联性，对该笔支付不予确认； 298.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月3日向李波付款4000元，证据为《对私客户账户明细》。本院认为，虽然李波是案涉工程的材料供应商，且该笔支付实际发生，但从之前陈永涛举示的对李波的付款证据来看，李波就每笔收款均出具了相应的借条或收条等收款凭证，而陈永涛主张的本笔支付无李波出具的相应收款凭证，与双方的收付款习惯不符，且从支付的时间来看，本笔支付与陈永涛主张的第116笔支付发生于相近时间段，而第116笔的付款证据为李波出具的借条，且借条上未注明为现金，故不排除本笔转账与第116笔支付存在重复的可能，故本院对该笔支付不予确认； 299.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月8日向吴刚付款500元。基于与第270笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 300.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月11日向古祥菊付款50000元。刘枭尧辩称该笔支付与第203笔支付属同一支付。本院认为，陈永涛就该笔支付所举示的证据为《对私客户账户名细》中的转款记录，转款记录显示其于2016年8月11日向古祥菊转款50000元，而第203笔支付的证据为古祥菊于2016年8月11日出具的收条，该收条与转款记录形成于同一天，且金额完全相同，故本院对刘枭尧的辩称予以采信。因第203笔支付已被确认为已付款，故本院不再重复计算； 301.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月18日向吴刚付款850元。基于与第270笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 302.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月21日向吴刚付款1000元。基于与第270笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 303.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月27日向吴刚付款2000元。基于与第270笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 304.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年8月31日向李光喜付款3500元。本院认为，因陈永涛陈述李光喜是其聘请的项目管理人员，故该笔支付不能视为其对刘枭尧的付款； 305.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年9月9日向李光喜付款1000元。基于与第304笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 306.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年10月17日向吴刚付款2000元。基于与第270笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 307.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2016年10月22日向李光喜付款1000元。基于与第304笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 308.永佳公司、陈永涛主张陈永涛于2017年5月8日向吴刚付款1000元。基于与第270笔支付相同的理由，本院对该笔支付不予确认； 309.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司于2016年7月10日向李中华支付40000元，证据为李中华出具的借条。本院认为，李中华是刘枭尧手下班组人员，其出具的借条载明为所借款项为现金，故借条能够证明该笔支付实际发生，因该笔支付发生于刘枭尧施工期间，故本院对该笔支付予以确认； 310.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司于2016年1月6日向武峰付款21750元，因陈永涛未举示该笔支付的证据原件，本院对该笔支付不予确认； 311.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司于2015年向邓某支付550元，因陈永涛未举示该笔支付的证据原件，本院对该笔支付不予确认； 312.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司于2016年1月2日向李中华支付4000元，因陈永涛未举示该笔支付的证据原件，本院对该笔支付不予确认； 313.永佳公司、陈永涛主张陈永涛代永佳公司于2016年12月5日向吴文友支付5000元，证据为借条，本院认为，刘枭尧认可吴文友是其手下班组人员，该笔支付发生于刘枭尧施工期间，故对该笔支付，本院予以确认； 314.永佳公司、陈永涛主张陈永涛在2016年5月17日前支付李波砂石款106500元，证据为加盖有刘枭尧私章的《2016年2月5日前李波砂石结算》，上载明“到2016年2月5日止，李波所运砂石总价为132354元……到2016年5月17日已经支付106500元（不含张仁国直接支付给李波的砂石款），到2016年5月17日止共欠李波砂石款25854元”。从二审中刘枭尧与陈永涛的陈述来看，二人均认可该结算单是刘枭尧与李波之间的结算，且结算单明确载明已付款106500元不包含陈永涛的财务人员张仁国直接支付的部分，陈永涛亦不能举示该106500元系由其支付的直接付款凭证，故不应计入对刘枭尧的已付款。 综上，本院认定陈永涛代永佳公司向刘枭尧付款3081340.7元，加上第一个争点认定永佳公司直接向刘枭尧支付的4259663.2元，永佳公司共计向刘枭尧支付7341003.9元。 三、关于工程造价部分，根据永佳公司的上诉理由，本院分别认定如下： 1.关于塑钢门窗的面积计算问题，永佳公司上诉认为刘枭尧与永佳公司均认可窗框仅完成80%，鉴定机构按100%计算与事实不符。本院认为，永佳公司关于双方确认窗框仅完成80%的证据为《现场勘察核实记录》，但从该记录的内容来看，该记录仅是对双方在现场勘察时各自陈述情况的记录，并非鉴定机构作出的结论性意见，记录中关于窗框完成80%的陈述来源于永佳公司，刘枭尧并未对此予以认可，故《现场勘察核实记录》不能证明双方均确认窗框仅完成80%的事实。鉴定机构向本院提交的《关于“刘枭尧诉永佳公司、陈永涛、恒升公司建设工程合同纠纷一案”司法鉴定报告疑问回复的函》（以下简称《回复函》）中说明其在勘察时并未发现窗框未施工的情形，且永佳公司亦未举证证明现场部分窗框系由其他单位施工完成，故本院认为鉴定机构按全部塑钢门窗面积计量并无不当； 2.关于塑钢门窗的单价问题，鉴定机构在《回复函》中表明其是结合市场询价后综合考虑认定安装价格，本院认为，鉴定机构是中立的专业机构，其对价格的判断和认定具有专业性，永佳公司上诉认为安装价格仅为定额的15%，但其未举示相应的证据以反驳鉴定机构对价格的认定，本院不予支持； 3.关于栏杆部分，永佳公司上诉认为其与刘枭尧均签字认可部分栏杆未安装和未完成油漆，其证据为《现场勘察核实记录》。本院认为，如本部分争议焦点第1点所述，《现场勘察核实记录》仅是对双方在现场勘察时各自陈述情况的记录，并非鉴定机构作出的结论性意见，记录中关于栏杆未安装、未涮漆的陈述来源于永佳公司，刘枭尧并未对此予以认可。鉴定机构系根据其勘察得出的现场施工数量计取栏杆工程量，且鉴定机构在《回复函》表明其在勘察现场时栏杆油漆已经完成施工，而永佳公司未举证证明栏杆油漆是由其他单位施工，故鉴定机构按照施工图纸设计要求（刷4遍漆）计算栏杆部分价格并无不当； 4.关于百叶窗部分，永佳公司上诉主张：(1)应扣除2-5层龙门吊所占的面积42.84平方米；（2）刘枭尧未对第1层百叶窗进行施工，第1层百叶窗不应计入造价。本院认为：（1)鉴定机构在《回复函》中明确表示其在计算2-5层百叶窗面积时已经扣除了龙门吊所占的面积43.3平方米，该43.3平方米未计入造价，因鉴定机构扣除的面积高于永佳公司主张扣除的面积，故对永佳公司的主张，本院不再支持；（2）关于第1层百叶窗的问题，鉴定机构在《回复函》中表明第一层百叶窗在现场勘察时确实仍未施工，但因刘枭尧方提出已经对未施工百叶窗进行了加工成型，故鉴定机构将第一层百叶窗的加工成型费用39970.98元列入争议项中由法院判定。本院认为，因现有证据不能证明其实施完成第一层百叶窗的加工成型，一审将加工成型费用计入造价的证据不足，本院予以纠正，将第一层百叶窗的加工成型费用39970.98元从工程造价中予以扣除； 5.关于措施费中大型机械设备进出场台次的计算问题，永佳公司上诉主张刘枭尧系中途接手他人工程，只能计算0.5次，不应按1次计算。鉴定机构在《回复函》明确表示其仅计算了大型机械设备出场的费用，但因每栋楼的大型机械有2台（龙门吊和塔市起重机），故对出场台次按照1个台次计取。由此可见，鉴定机构考虑到了刘枭尧系中途接手他人工程的因素，其并未计算大型机械进场的费用，鉴定机构对出场台次按1次计算系因大型机械台数为2台所致，而不是将进场费用纳入计算。永佳公司关于台次按0.5次计算的理由不能成立，本院不予支持； 6.关于规费和安全文明施工费是否应当计入造价的问题，永佳公司认为其与刘枭尧之间的合同无效，因此不应计取规费和安全文明施工费。本院认为，永佳公司和刘枭尧之间的《框架协议》虽为无效，但从《主体结构分部工程质量验收报告》、现场照片及本院调取的永佳公司与王伟、解雪艳所签《彭州花溪颐养乐苑入住合同书》来看，刘枭尧施工的部分已通过阶段性验收且案涉工程已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，可以参照《框架协议》约定支付工程款。《框架协议》明确约定：“3、计价方式：规费按照承包人《四川省施工企业工程规费计取标准》费率计取……”、“安全文明施工费……等措施费按四川省建设工程安全文明工费计价管理办法执行”，故规费和安全文明施工费应当计入造价； 7.关于一审对鉴定报告的争议部分认定是否准确的问题，根据鉴定报告，鉴定机构列入“不能确认的计入争议事项工程造价”金额为1184000元（千元取整），具体包括：1、连砂石材料78098.61元；2、材料损失144922元；3、5%上浮费用700734.92元；4、双方对刘枭尧施工有争议的部分260424.84元。对争议的第1、2项，一审已作评价和认定，并判入损失；对刘枭尧施工有争议的部分，一审认为应将该部分全部计入工程造价，但一审在计算时将第3项5%上浮费用700734.92元作为施工有争议部分的金额计入最终工程造价，属于误计，本院予以纠正，从鉴定报告来看，鉴定报告对刘枭尧施工有争议部分所计算的价格为260424.84元，故应将260424.84元计入工程造价。关于是否应将700734.92元计入工程造价的问题，该700734.92元属于5%的上浮费用，而一审认定5%上浮费用不应计入工程造价（只是计算时将鉴定报告中的刘枭尧施工有争议部分金额和5%上浮费用金额混淆），刘枭尧未对此提起上诉，故上浮费用700734.92元不应计入工程造价。 综上，关于刘枭尧施工完成的工程造价，本院在一审认定的造价价格（13790000+700734.92+351887.91元=14842622.83元）基础上，扣除上浮5%的费用700734.92元，加上刘枭尧施工有争议部分的260424.84元，扣除第一层百叶窗的加工成型费用39970.98元，为14362341.77元。与永佳公司对刘枭尧的付款7341003.9元品迭后，永佳公司还应向刘枭尧支付7021337.87元。 四、关于一审判决的迟延付款利息损失是否恰当的问题，本院认为，虽然《框架协议》约定了永佳公司按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算逾期付款违约金，但《框架协议》为无效合同，故不能按合同约定作为计算逾期付款损失的依据。逾期付款给守约方造成的损失主要是资金的时间价值，即资金利息损失，一般而言，在当事人没有约定或者约定不明、无效的情形下，资金利息损失的标准为中国人民银行同期贷款利率，一审以中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息损失缺乏相应依据，本院予以纠正。一审认为，若按中国人民银行同期贷款利率计算会使永佳公司的合同责任和不当行为未得以惩戒，本院认为，本案不能适用《框架协议》4倍利率约定的原因系因该协议无效，而该协议无效的原因即有永佳公司的因素，亦与刘枭尧在不具备资质的情况下承揽工程的过错相关，故刘枭尧对合同无效亦负有责任，如仍然以4倍利率计算损失，实际是变相地实现无效合同所约定的违约责任，将合同无效的责任单方面归于永佳公司，使对合同无效负有过错的刘枭尧享受合同有效的利益，实为不当。 综上所述，上诉人永佳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1590号民事判决第二、三、四项，即“成都永佳康养服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘枭尧损失799591.02元”、“成都永佳康养服务有限公司于判决生效之日起十日内返还刘枭尧保证金1250000元”、“刘枭尧在成都永佳康养服务有限公司欠付工程款范围内，就刘枭尧已完成的彭州花溪颐养乐苑工程享有建设工程价款优先受偿权”； 二、撤销四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1590号民事判决第五项，即“驳回刘枭尧的其他诉讼请求”； 三、变更四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1590号民事判决第一项“成都永佳康养服务有限公司于判决生效之日起十日内支付刘枭尧工程款共计9142291.11元，并支付占用资金期间的利息（利息计算方法：以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2017年2月16日起的利息至工程款付清之日止）”为“成都永佳康养服务有限公司于判决生效之日起十日内支付刘枭尧工程款共计7021337.87元，并支付占用资金期间的利息（利息计算方法：以7021337.87元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月16日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”； 四、驳回刘枭尧的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费135076元、保全费5000元，合计140076元，由成都永佳康养服务有限公司负担67236.48元，由刘枭尧负担72839.52元；鉴定费320000元，由成都永佳康养服务有限公司负担284800元，由刘枭尧负担35200元；二审案件受理费74660元（成都永佳康养服务有限公司已预交135076元），由成都永佳康养服务有限公司负担56370元，由刘枭尧负担18290元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年三月二十五日 书记员  罗菲