广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10426号原告：广州市圣丰混凝土有限公司，住所地广州市花都区花山镇和郁村和郁大丰工业区，统一社会信用代码91440101788917630T。法定代表人：卢志扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。被告：李标华，女，1974年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区，第三人：广州市锦顺无纺布制品有限公司，住所地广州市花都区花山镇平步大道南，统一社会信用代码91440114677756678H。法定代表人：韦小虎。第三人：韦小虎，男，1986年8月28日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告广州市圣丰混凝土有限公司（以下简称圣丰混凝土公司）诉被告李标华、第三人广州市锦顺无纺布制品有限公司（以下简称锦顺无纺布公司）、韦小虎申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣丰混凝土公司的委托诉讼代理人曾春霞，被告李标华、第三人锦顺无纺布公司、韦小虎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。圣丰混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判决追加被告李标华为（2017）粤0114执363号案件的被执行人，并在未出资的400万元本息范围内对被执行人即本案第三人锦顺无纺布公司的涉案债务承担清偿责任；2.本案诉讼费用由被告李标华承担。事实和理由：原告与第三人锦顺无纺布公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月5日向广州市花都区人民法院提起诉讼，广州市花都区人民法院于2016年3月31日作出(2016)粤0114民初188号民事判决，判决第三人锦顺无纺布公司向原告偿还借款200万元以及利息（自2014年9月1日起，按每月2%的标准计算至还清之日止），后第三人锦顺无纺布公司不服向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院于2016年10月19日作出(2016)粤01民终11555号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案于2016年10月21日发生法律效力，原告亦已于2017年1月6日向广州市花都区人民法院申请强制执行，案号为(2017)粤0114执363号，本执行案至今未能执行到任何款项。第三人锦顺无纺布公司在2016年7月19日前，为被告李标华和案外人李振光共同投资经营的有限责任公司，后锦顺无纺布公司于2015年4月30日向花都区工商局申请增加注册资本，由原来的200万增加至600万元，并由被告李标华以货币增资400万元，出资时间为2016年4月30日，该增资于2015年5月4日经花都区工商局批准予以变更。原告向广州市花都区人民法院执行局提交了第三人锦顺无纺布公司的工商企业信息以及2015年度报告，在“股东及出资信息”一栏中，均显示被告李标华认缴出资400万元，认缴时间为2016年4月30日，但实缴出资额为0元，由此足以证明被告李标华并未履行该增资400万元的义务。而且被告李标华已于2016年7月19日将股权转让给第三人韦小虎。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请人执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应于支持”。根据上述规定，被告李标华理应在未出资的400万本息范围内对第三人锦顺无纺布公司的涉案债务承担连带清偿责任。原告申请广州市花都区人民法院追加被告李标华为被执行人，广州市花都区人民法院作出(2018)粤0114执异147号民事裁定书，驳回原告的追加申请，现原告对该裁定不服，提起本案诉讼，请依法判决。李标华、韦小虎、锦顺无纺布公司均未作答辩、未提供证据。圣丰混凝土公司围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法对圣丰混凝土公司提供的证据进行了核证。圣丰混凝土公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且圣丰混凝土公司保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院经审理，查明以下事实：一、(2016)粤0114民初188号、(2016)粤01民终11555号案判决及(2017)粤0114执363号案执行情况圣丰混凝土公司诉锦顺无纺布公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后，于2016年3月31日作出(2016)粤0114民初188号民事判决如下：一、锦顺无纺布公司在该判决生效之日起十日内偿还借款200万元给圣丰混凝土公司；二、锦顺无纺布公司在该判决之日起十日内支付借款200万元的利息（自2014年9月1日起，按每月2%的标准计算至还清之日止）给圣丰混凝土公司。该案案件受理费11404元，由锦顺无纺布公司负担。锦顺无纺布公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理后，于2016年10月19日作出(2016)粤01民终11555号民事判决如下：驳回上诉，维持原判决。该判决已于2016年10月21日发生法律效力。上述判决生效后，因锦顺无纺布公司未履行上述生效判决确定的给付义务，圣丰混凝土公司向本院申请强制执行。本院于2017年1月6日以(2017)粤0114执363号立案执行。执行过程中，圣丰混凝土公司向本院申请追加李标华、韦小虎为(2017)粤0114执363号执行案件的被执行人。本院经审查于2018年9月5日作出(2018)粤0114执异147号执行裁定书，裁定如下：一、追加韦小虎为(2017)粤0114执363号案的被执行人，韦小虎应对锦顺无纺布公司的该案债务承担连带清偿责任；二、驳回圣丰混凝土公司追加李标华为(2017)粤0114执363号案被执行人的申请。圣丰混凝土公司不服该裁定，于2018年9月26日提起本案诉讼。二、锦顺无纺布公司登记设立及股权转让的相关事实锦顺无纺布公司于2008年7月8日经广州市花都区工商行政管理局机场分局核准登记成立，申请登记的注册资本50万元，出资人及股东为李标华，原企业类型为有限责任公司（自然人独资）。根据广州华天会计师事务所有限公司出具的《验资报告》【华天会验字（2008）第0368号）】记载，李标华以货币出资50万元并已于2008年7月3日缴存至锦顺无纺布公司于广东发展银行广州华泰支行开立的账号为10×××25的注册资本入资专用存款账户。2010年6月13日，李标华与李标波签订《股东转让出资合同书》，将其对锦顺无纺布公司的原出资50万元全部转让给李标波，并在工商行政管理部门办理了股东变更登记手续。2011年4月19日，李标波与陈锦镇签订《股东转让出资合同书》，将其对锦顺无纺布公司的出资50万元全部转让给陈锦镇，并在工商行政管理部门办理了股东变更登记手续。2011年8月10日，锦顺无纺布公司作出《股东会决议》，增加注册资本150万元。根据广州融成合伙会计师事务所出具的穗融成验字（2011）第2577号《验资报告》记载，陈锦镇已于2011年8月9日将新增出资额150万元缴存至锦顺无纺布公司在中国银行广州金桂园支行开立的注册资本入资专用存款账号851072318708093001内，变更后锦顺无纺布公司累计实收注册资本200万元。2012年5月16日，陈锦镇与李振光签订《股东转让出资合同书》，将其对锦顺无纺布公司的出资额200万元中的20万元转让给李振光，转让金20万元，并于2012年5月25日办理了变更登记手续。变更登记后，锦顺无纺布公司企业性质变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东变更为陈锦镇、李振光，陈锦镇出资额为180万元，出资比例为90%，李振光出资额为20万元，出资比例为10%，均为实缴出资。2014年1月25日，锦顺无纺布公司作出《股东会决议》，同意陈锦镇转让90%股权共180万元给李标华。2014年1月30日，陈锦镇与李标华签订《股东转让出资合同书》，将其对锦顺无纺布公司的出资额180万元全部转让给李标华，转让金180万元，并于2014年2月27日办理了变更登记手续，锦顺无纺布公司股东变更为李标华、李振光，李标华持股比例为90%，出资额为180万元，李振光持股比例为10%，出资额为20万元，均为实缴出资。2015年4月30日，锦顺无纺布公司作出《股东会决议》，注册资本由200万元增至600万元，其中李标华以货币增资400万元，根据锦顺无纺布公司2015年4月30日作出的《公司章程修正案》记载，李标华认缴出资400万元，出资方式为货币，出资时间为2016年4月30日。2015年5月4日，锦顺无纺布公司经工商行政管理部门核准变更登记注册资本为600万元。2016年7月18日，李标华、李振光分别与韦小虎签订《股东转让出资合同书》，李振光将原出资20万元、李标华将原出资580万元全部转让给韦小虎，二人于2016年7月30日前分别将转让金20万元、580万元支付给韦小虎。同日，锦顺无纺布公司作出《股东会决议》，同意李标华将占公司注册资本96.67%的股权、李振光将占公司注册资本3.33%的股权转让给韦小虎。根据锦顺无纺布公司2016年7月18日的《公司章程》记载，股东为韦小虎，出资金额为600万元，出资方式为货币，出资时间为2016年4月30日。2016年7月19日，锦顺无纺布公司经工商行政管理部门核准变更企业性质为有限责任公司（自然人独资），股东变更为韦小虎。庭审中，圣丰混凝土公司称其认为李标华未履行对锦顺无纺布公司增资400万元的实缴义务的理由为：在涉案债务执行过程中，执行法官告知其锦顺无纺布公司没有可供资金执行，其到工商局查询锦顺无纺布公司的内档资料，发现注册资本有600万元，而其中李标华在2015年5月4日认缴增资400万元，认缴出资时间是2016年4月30日，2016年7月19日李标华将股权全部转让给韦小虎，李标华认缴出资时间与股权转让时间都发生在涉案债务的二审诉讼期间，其认为李标华是为了逃避债务，没有实际出资，且根据工商内档反映也确实没有实缴增资的400万元，也没有相应的增资报告。另查明，圣丰混凝土公司提交的通过广州市花都区工商行政管理局查询所得的锦顺无纺布公司设立及变更登记档案资料中，并无足以反映李标华在向韦小虎转让其所持有的锦顺无纺布公司96.67%的股权份额前，已缴纳其认缴的锦顺无纺布公司新增资本400万元的相关验资报告或证明材料。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据本院（2016）粤0114民初188号民事判决书、广州市中级人民法院（2016）粤01民终11555号案判决书，圣丰混凝土公司系锦顺无纺布公司的合法债权人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，圣丰混凝土公司提供了锦顺无纺布公司登记设立及变更的工商登记档案，工商登记作为股东出资对外公示的重要途径，可以作为债权人产生合理怀疑的基本证据。根据锦顺无纺布公司的工商档案记载，锦顺无纺布公司注册资本由登记设立时的200万元增加至400万元，李标华系该400万元增资的认缴人，认缴出资期限为2016年4月30日，现增资认缴期限早已届满，但锦顺无纺布公司的工商档案、国家企业信用信息公示系统上均无关于李标华已实缴该400万元增资的信息，李标华亦未提供证据证实其已履行了该400万元增资的缴纳义务，即使李标华与韦小虎签订《股东转让出资合同书》，将其持有的锦顺无纺布公司96.67%的股权以及对锦顺无纺布公司的原出资580万元作价580万元全部转让给韦小虎，但依照上述法律规定，李标华仍应在其未出资的400万元本息范围内对锦顺无纺布公司在（2016）粤0114民初188号民事判决书中对圣丰混凝土公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。现圣丰混凝土公司请求追加李标华作为(2017)粤0114执363号案的被执行人，于法有据，本院予以支持。李标华、锦顺无纺布公司、韦小虎经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十四条之规定，判决如下：追加被告李标华为(2017)粤0114执363号案的被执行人，被告李标华在未出资的400万元本金及利息范围内对（2016）粤0114民初188号民事判决书所确定的第三人广州市锦顺无纺布制品有限公司对原告广州市圣丰混凝土有限公司所负的债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任（利息计算方式：以400万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2016年5月1日起计算至实际补充赔偿原告广州市圣丰混凝土有限公司债务完毕之日止）。案件受理费100元，由被告李标华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  汤惠连人民陪审员  朱小玲二〇一九年三月二十一日书 记 员  庾健敏刘艺鸿附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。