wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民初5865号原告：毛志伟，男，1966年4月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：孙来常，男，1970年9月21日出生，汉族，住宁海县人。原告毛志伟诉被告孙来常买卖合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。2019年2月27日，原告向本院提出申请，请求变更诉讼标的为10000元，本院予以准许。同日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告孙来常的起诉。本院认为，原告毛志伟的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告毛志伟撤回对被告孙来常的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛志伟负担。（此页无正文）审 判 长  王超文人民陪审员  陈国平人民陪审员  孙恩国二〇一九年三月一日代书 记员  宋佩尔附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民初420号原告（案外人）：吴文娣，女，1972年3月26日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：吴文英，女，1970年10月4日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。被告（申请执行人）：陈江华，男，1983年9月16日出生，汉族，住邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦艳飞，女，1986年9月29日出生，汉族，住邯郸市临漳县，系陈江华妻子。第三人（被执行人）：河北天轩房地产开发有限公司，住所地邯郸市开发区工商联大厦4号楼10层西部。法定代表人：官少行，该公司董事长。原告吴文娣与被告陈江华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行审理。吴文娣向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认吴文娣与河北天轩房地产开发有限公司于2014年4月25日签订的《天轩湖畔住宅内部预定协议》是合法有效的商品房买卖合同；；2、请求依法判决撤销执行吴文娣购买的位于临漳县××湖畔小区××楼××单元××房产的裁定；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：临漳县人民法院因陈江华申请强制执行河北天轩房地产开发有限公司一案，该院查封了原告已购买的位于临漳县××湖畔小区××楼××单元××房产。该案后由邯郸市中级人民法院提级执行，原告向邯郸市中级人民法院提出执行异议申请，邯郸市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）冀04执异108号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服，提起执行异议之诉，理由如下：1、本案争议房产系原告财产，已由原告付清购房款购买了该房产，并非河北天轩房地产开发有限公司的财产。原告与河北天轩房地产开发有限公司签订的《天轩湖畔住宅内部预定协议》，合法有效，应受到法律保护，理应依法排除对该房产的查封等执行措施行为。2014年4月25日，原告与第三人签订了《天轩湖畔住宅内部预定协议》，购买了其开发建设的位于临漳县××湖畔小区××楼××单元××房产。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，随后第三人将诉争房产交付给原告装修、居住使用至今。依据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力之规定，原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立。原告的购房行为、支付行为以及入住行为都发生在法院查封之前，虽暂未办理房产登记，但未办理登记的原因不是原告造成的，原告的证据足以表明案涉房产已由原告购买并所有，且非因原告原因不能办理房产登记手续。因此，邯郸市中级人民法院的查封执行措施行为错误，并严重侵犯了原告的合法权益，理应依法纠正。2、邯郸市中级人民法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，将该规定的第二十八条和第二十九条割裂审查实属错误。前述规定的第二十八条与第二十九条规定在适用情形上存在交叉，符合其中一条即可排除申请执行人对相关不动产的执行。第二十八条和第二十九条适用关系属于一般法条与特殊法条的关系，符合特殊法条的应优先适用特殊法条。前述规定第二十九条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告早在查封前便与第三人签订了合法有效的合同，购买上述房产用于居住，全额付清了所有购房款，同时还合法占有居住该争议房屋，而且，原告在临漳县当地没有其他房产。因此本案应适用前述规定的第二十九条之规定，原告的诉讼请求合理合法，应得到支持。本院经审查认为，吴文娣因不服本院（2018）冀04执异108号执行裁定书，提起本案的执行异议之诉。而本院作出的（2019）冀04执监3号执行裁定书已裁定撤销（2018）冀04执异108号执行裁定书。故原告吴文娣的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴文娣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  霍金喜审判员  张增民审判员  冯 雪二〇一九年三月二十二日书记员  郝瑞召
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初9300号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31-33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人:高洋洋、陈政，江苏中湖律师事务所律师。被告：赵燕，女，汉族，1973年12月7日出生，住江苏省南京市玄武区。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险公司）与被告赵燕保险人代位求偿权纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人高洋洋到庭参加诉讼，被告赵燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告54799.66元（包括本金53443.36元、利息1231.44元、罚息124.86元）；2、判令被告向原告支付逾期保费共计3342.64元；3、判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款54799.66元为基数，自2015年7月27日起按照每日千分这一的标准计算至还清之日止）；4、请求被告向原告支付实现债权所发生的律师服务费1500元；5、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更违约金标准为年利率24%计算，律师代理费1000元。事实与理由：2014年3月，被告赵燕与中国农业银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称农行玄武支行）签署编号320201201XXXXXX99的《个人担保借款合同》，被告赵燕向原告农行借款80000元，借款利率每年8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行玄武支行为被保险人，与原告签署保单号为11094052600XXXXXX750的《平安个人贷款保证保险单》每月保费率为1.9%。2014年3月6日，农行玄武支行按照借款合同约定向被告发放共计80000元的贷款。但自2015年5月6日始，被告再未履行合同约定还款义务。原告于2015年7月27日按保险合同的约定向被保险人农行玄武支行进行理赔，理赔金额54799.66元，农行玄武支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。原告理赔后多次向被告催收，但被告未向原告给付上述款项。为此，诉至人民法院。被告赵燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人贷款合同、贷款借据、保险单、保险条款、代偿债务确认书、客户还款明细、交易明细等证据，经庭审，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，本院认定事实如下：一、2014年3月6日，被告赵燕与农行玄武支行签署编号320201201XXXXXX99的《个人担保借款合同》，约定被告赵燕向农行玄武支行借款80000元，借款执行利率每年8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮百分之五十计收罚息。同日，农行玄武支行向被告赵燕发放贷款80000元。二、2014年3月6日，被告赵燕作为投保人就上述借款向原告平安财险公司投保信用保证保险，保单号为11094052600XXXXXX750，双方约定，1、保证保险金额为95120元，2、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，3、保险每月保费率为1.15%，金额为920元，每月给付，4、投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，5、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，6、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。三、2015年5月起，被告赵燕欠本金53443.36元、利息1231.44元、罚息124.86元、逾期保费3342.64元。四、2015年7月27日，原告平安财险公司向农行玄武支行代偿了保险金54799.66元。五、2017年2月3日，原告平安财险公司为主张债权与江苏中湖律师事务所签订《委托代理合同》，原告支付1000元律师代理费。被告赵燕未到庭，致本案调解不成。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告赵燕向农行玄武支行借款80000元，但被告赵燕未按约还本付息，构成保险事故，原告平安财险公司依约向农行玄武支行赔付了保险金54799.66元，现原告平安保险公司取得农行玄武支行权益转让，要求被告赵燕返还本金及相应利息，于法有据，应予支持。被告赵燕与原告平安保险公司签订保证保险，约定支付保险费，现原告平安财险公司要求被告赵燕支付欠缴保险费3342.64元，有合同依据，且不违反法律规定，应予支持。对于原告平安财险公司要求被告赵燕按年利率24%计算违约金的主张，本院认为，符合法律规定，予以支持。对于原告平安财险公司律师费的主张，本院认为，有合同依据，且原告已支付了该笔费用，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵燕于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保险赔偿款54799.66元（其中本金53443.36元、利息1231.44元、罚息124.86元）及相应违约金（自2015年7月27日起至实际还清之日止的违约金以保险理赔款53443.36元为基数，按年利率24%计算）以及律师代理费1000元。二、被告赵燕于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保费3342.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，公告费600元，合计1891元，由被告赵燕负担（该款原告已预交，被告赵燕在给付判决款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 彬人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一九年三月四日见习书记员  陈琳琳
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执1968号申请执行人金丰，男，1979年9月25日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被执行人上海金瑞建设集团有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇板桥东路777号。法定代表人：李百生，董事长。申请执行人金丰与被执行人上海金瑞建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1367号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行，申请标的为237302元。本院于2018年10月29日邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制消费令。我院于2018年10月29日、2018年10月30日和2019年2月12日三次对被执行人上海金瑞建设集团有限公司发起网络查控，发现其银行账户内无存款，无车辆、证券、股权等。于2018年10月30日发布限制消费令。于2018年10月31日对被执行人上海金瑞建设集团有限公司进行不动产登记信息查询，发现其名下房产均被其他法院查封，再无其他可供执行的房产。经与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1367号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  张培文审判员  侯德华二〇一九年三月四日书记员  谭 洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申3874号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高超杰，男，1958年2月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市名仕阁餐饮有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河东路26号。法定代表人：高超杰，董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高超伦，男，1962年6月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审第三人：高超伟，男，1959年11月25日出生，香港居民。委托诉讼代理人：高超杰，系本案再审申请人。再审申请人高超杰、广州市名仕阁餐饮有限公司（以下简称名仕阁公司）因与被申请人高超伦、一审第三人高超伟房屋侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终17397民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高超杰、名仕阁公司申请再审称，有新证据可证明高超杰系涉案房屋的实际购房者，根本不存在高超伦、高超伟对涉案房屋实际出资及拥有共有权份额等事实，一、二审判决认定事实错误。本院经审查认为，本案系房屋侵权纠纷。根据高超杰、名仕阁公司申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为高超杰、名仕阁公司是否应向高超伦支付涉案房屋的占用费。本院对此分析如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，另案生效判决（2011）天法民四初字第90号民事判决（以下简称90号民事判决）已认定高超伦占有涉案房屋三分之一产权份额，故一、二审判决据此认定高超伦要求高超杰、名仕阁公司共同承担支付占用费的诉讼请求合理有据，应予支持，并无不当。本院再审审查期间，高超杰、名仕阁公司提供证据以证明高超杰系涉案房屋的实际出资人，但提供的证据并不足以推翻90号民事判决，且一审判决送达后，高超杰、名仕阁公司未依法提起上诉，系其对自身诉讼权利的处分，视为服判，现其主张高超杰系涉案房屋的实际出资人，高超伦无权主张占用费，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高超杰、广州市名仕阁餐饮有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月十二日书记员  林冰燕
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执925号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人:梁敏，该分行行长。被执行人夏静，男，汉族，1985年9月3日生，江西省分宜县人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人夏静的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2707号民事判决/调解一案中，因被执行人夏静未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人夏静在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币21409元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年三月五日书记员  刘 贇
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终63号上诉人(原审原告)陶滋昌，男，1952年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。上诉人陶滋昌因不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2018年7月23日，上海市闵行区人民政府(以下简称“闵行区政府”)收到陶滋昌行政复议申请材料，要求确认上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称“颛桥镇政府”)于2015年10月26日未经法定程序拆除其银都路XXX弄XXX号置于墙壁上的“改衣”招牌的行为违法，并返还被拆除的招牌。同年8月5日，闵行区政府收到补正材料，8日决定受理并向陶滋昌及颛桥镇政府分别寄送了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本。同月14日，颛桥镇政府提交《行政复议答复》及相关证据。2018年9月29日，闵行区政府作出编号为沪闵府复决字(2018)第116号行政复议决定书，主要内容为：陶滋昌位于银都路XXX弄XXX号“改衣”招牌被拆一事系由颛桥镇银都苑第一居民委员会在日常管理工作中所为，并非由颛桥镇政府直接实施或组织实施，其行为后果不应由颛桥镇政府承担，颛桥镇政府并非本案适格被申请人。另，争议各方已就招牌被拆一事进行了沟通调解并达成谅解。陶滋昌再以颛桥镇政府为被申请人就该事项提起行政复议，不符合行政复议受理条件，决定驳回陶滋昌的行政复议申请。陶滋昌不服，向原审提起本案之诉。原审另查明，2016年6月14日，在颛桥镇银都苑第一居民委员会办公室，张学军、陆忠诚、马国庆及陶滋昌共同参加了关于居委工作人员拆除招牌行为的协调会。经调解沟通，陶滋昌表示理解和谅解，并表示对所反映事项可以结案，同时签字确认。原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，陶滋昌提起的本次复议申请，实质是对2015年10月26日其招牌被拆除的行为提出异议，故至陶滋昌2018年10月12日提起本案诉讼时已超过法律规定的起诉期限，其欲通过行政复议规避行政诉讼起诉期限的意图，不应予以支持。同时，争议各方已于2016年6月14日就招牌被拆一事进行了沟通调解并达成谅解，陶滋昌表示对该事项可以结案，现陶滋昌又提出行政复议申请，亦不应予以支持。遂裁定驳回陶滋昌的起诉。陶滋昌不服，以原审未根据其诉请对被诉行政复议决定进行审查，属事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误为由，向本院提起上诉。本院经审查后认为，上诉人陶滋昌就“改衣”招牌被拆一事以颛桥镇政府为被申请人于2018年8月申请行政复议，被上诉人闵行区政府经查后认为招牌被拆一事系由颛桥镇银都苑第一居民委员会在日常管理工作中所为，颛桥镇政府并非适格被申请人，因而决定驳回上诉人的行政复议申请。鉴于上诉人就2015年10月26日招牌被拆一事于2018年8月申请行政复议，早已超过法定60日的申请期限，也超过一年的行政诉讼起诉期限，明显不符合申请行政复议和提起行政诉讼的受理条件。而且，上诉人与相关方就招牌被拆一事于2016年6月14日经协调调解后表示谅解并签字确认，故其再提起本案之诉亦不具有诉的权益。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人陶滋昌的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年三月四日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民初6650号之一原告：宁波奉化富达利服饰有限公司，住所地：宁波市奉化区岳林街道东郊开发区，统一社会信用代码为91330283144910820G。法定代表人：范忠浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。被告：浙江中凯服饰有限公司，住所地：海宁市农业对外综合开发区，统一社会信用代码为91330481751198484G。法定代表人：郭均，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱添翼，浙江潮乡律师事务所律师。本院在审理原告宁波奉化富达利服饰有限公司与被告浙江中凯服饰有限公司定作合同纠纷一案中，原告宁波奉化富达利服饰有限公司于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波奉化富达利服饰有限公司的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告宁波奉化富达利服饰有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化富达利服饰有限公司负担。审判员  张莉莉二〇一九年三月六日书记员  印丹妮附:一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初1774号 原告：张玉峰男，1978年4月10日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：胡海水，宁波市兴港法律服务所法律工作者。 被告：徐保乐男，1968年11月3日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。 本院在审理原告张玉峰与被告徐保乐提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张玉峰撤回对被告徐保乐的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告张玉峰负担。 （本页无正文） 审 判 员 郑智杨 二〇一九年三月十八日 法官助理冯子骅 代书记员 张丹妮
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异204号 申请人：李志芬，女，1959年3月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：严应兵，四川瑞能律师事务所律师。 申请执行人：四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段1700号1栋1单元6层603号。 法定代表人：陈祥荣，执行董事。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所律师。 被执行人：四川省简阳华森膜业有限公司。住所地：四川省简阳市城南工业园区。 法定代表人：陈锦。 被执行人：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李德清，男，1956年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行（2018）川0107执4101号四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称家大投资公司）与四川省简阳华森膜业有限公司（以下简称华森膜业公司）、李德清、陈泉借款合同纠纷一案中，李志芬以其已受让该案判决确认的部分债权为由向本院提出追加其为申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 李志芬称，其与家大投资公司分别签订《债权转让协议书》，约定将（2016）川0107民初11879号民事判决确认的家大投资公司对华森膜业公司、李德清、陈泉债权中6.7万元（以下简称案涉债权）转让给李志芬。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求追加李志芬为案涉债权的申请执行人。 申请执行人家大投资公司称，转让金额类型均为本金，对转让的金额6.7万元无异议。 被执行人李德清、华森膜业公司、陈泉未作陈述。 经审查，本院于2016年12月2日受理家大投资公司与华森膜业公司、四川天恒建工（集团）有限公司（以下简称天恒公司）、四川华新南光真空设备有限公司（以下简称华新南光公司）、陈泉、周三、李德清借款合同纠纷一案，并于2017年9月25日作出（2016）川0107民初11879号民事判决，判令华森膜业有限公司向家大投资公司归还借款本金800万元、逾期利息（以800万元为基数，按年利率24%计算）以及律师费5万元，陈泉、李德清对上述支付义务承担连带清偿责任。李德清不服该判决，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川01民终4397号判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月13日，家大投资公司申请强制执行，本院受理。 2018年6月，李志芬（乙方、债权受让人）分别与家大投资公司（甲方、债权转让人）签订《债权转让协议书》，约定家大投资公司以将案涉债权转让给李志芬的方式，代为归还四川南华纺织有限公司欠付李志芬6.7万元的债务。乙方承诺受让甲方转让债权并取得强制执行的主体资格后，将对四川南华纺织有限公司享有的到期债权转让给甲方。对上述事实，家大投资公司出具《债权债务确认书》予以确认。 2018年7月16日，家大投资公司就上述债权转让事宜分别向华森膜业公司注册地址、陈泉户口所在地、李德清户口所在地邮寄《债权转让通知书》。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，本案中，家大投资公司自愿就（2016）川0107民初11879号[二审判决为：（2018）川01民终4397号]确定的对被执行人华森膜业公司、李德清、陈泉的部分债权6.7万元转让给李志芬，并到庭陈述、向本院提交书面材料确认债权转让的事实，故李志芬对（2016）川0107民初11879号[二审判决为：（2018）川01民终4397号]民事判决所确认债权共计享有6.7万元权益，李志芬申请追加其为（2018）川0107执4101号，家大投资公司与华森膜业公司、李德清、陈泉借款合同纠纷执行一案的申请执行人的请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 追加申请人李志芬为（2018）川0107执4101号案件的申请执行人（李志芬债权金额为6.7万元）。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年三月二十七日 书记员 吕 丹
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0241执1577号 申请执行人：杨敏，男，1996年10月23日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被执行人：卢小波，男，1989年1月30日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 申请执行人杨敏与被执行人卢小波借款合同纠纷一案，秀山县人民法院作出的(2018)渝0241民初5113号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人卢小波逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨敏于2019年08月14日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令等文书，督促其履行。本院查询了被执行人卢小波德银行存款、车辆信息、工商信息、不动产信息等，均未发现其有可供执行的财产。本院执行员于2019年11月15日前往被执行人户籍所在地的xx村村委会，并找到当地村委干部实地了解情况，未找到其人，亦未发现其财产线索。此外，申请人也无法向本院提供被执行人财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行的财产的，本院可终结本次执行程序。在本院向申请人释明终结本次执行程序相关事项后，其对此无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 臣 审 判 员  韩 云 审 判 员  田红波 二〇一九年三月六日 法官助理  李庆松 书 记 员  刘 健
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终77号上诉人（原审被告）：吉安市穗华房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道30号。统一社会信用代码91360800784116684Y。法定代表人：吴德志，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙斌，男，1987年9月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司因与被上诉人孙斌商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，吉安市穗华房地产开发有限公司于2019年3月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，吉安市穗华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吉安市穗华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费336.56元，减半收取168.28元，由上诉人吉安市穗华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年三月十一日书记员  王荷英
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终48号上诉人(原审起诉人)赵克明，男，1928年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人封神鹰，上海汉特律师事务所律师。委托代理人张守其，上海汉特律师事务所律师。上诉人赵克明因房地产登记一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106行初507号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人赵克明上诉称，房地产登记机关于2001年8月1日向周明兴核发沪房地嘉字(2001)第011904号《上海市房地产权证》(以下简称被诉产证)违法，故其向原审法院提起诉讼，原审法院裁定不予立案错误。上诉人认为，原审法院认定被诉产证来源于周明兴为户主的农村宅基地使用证缺乏证据。房地产登记机关发放房地产权证时，并没有根据宅基地使用证。从宅基地使用证可以看出，赵伟及赵克明两人中必有一人为宅基地使用证上所指的非农业户口，原审均不立案存在矛盾。尽管宅基地使用证上登记周明兴为户主，但户主不一定是权利人。由于其不是立基人，故既没有宅基地使用权，也不是房屋所有权人。即使上诉人与宅基地使用证没有利害关系，并不能说明其与被诉产证没有利害关系。被诉产证损害了上诉人的利益，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案立案审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人赵克明曾因分家析产纠纷向上海市嘉定区人民法院提起民事诉讼，撤诉后又提起本案之诉，请求确认发放被诉产证的行为违法，并依法撤销该产证。被诉产证系房地产登记机关向案外人周明兴核发，上诉人就系争房屋权属的基础民事争议可通过民事途径另行解决。但上诉人赵克明以现向原审法院提交的证据，不足以证明其与被诉产证之间具有利害关系。对于上诉人的上诉请求和理由，本院难以支持。上诉人的起诉不符合行政诉讼的法定条件，原审裁定对赵克明的起诉不予立案并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚佐莲审判员  程 黎审判员  沈莉萍二〇一九年三月二十五日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初1691号 原告：重庆银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市青羊区上池正街65号。 负责人：熊德祥，支行行长。 委托诉讼代理人：昂旺降巴，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：姜泽文，北京天驰君泰（成都）律师事务所实习律师，一般授权。 被告：李林娟，女，民族：汉，1986年4月24日出生，住四川省仁寿县。 被告：陈宏，男，汉族，1983年10月17出生，住四川省自贡市大安区。 被告：肖顺才，男，汉族，1969年4月18日出生，住四川省隆昌县。 原告重庆银行股份有限公司滨江支行(以下简称重庆银行滨江支行)与被告李林娟、陈宏、肖顺才金融借款合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。重庆银行滨江支行的委托诉讼代理人昂旺降巴、姜泽文到庭参加诉讼，被告李林娟、陈宏、肖顺才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 重庆银行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告李林娟、陈宏向原告偿还贷款本金169006.05元，截至2018年7月31日的利息12227.36元，罚息及复利51436.92元；2、判决被告李林娟、陈宏按合同约定向原告支付贷款金额10%，即20000元违约金；3、判决被告承担原告因实现债权产生的律师费及其他所有费用。事实及理由：2016年3月28日，二被告李林娟、陈宏与原告签署了《借款合同》合同编号：（2016）年（重银小贷成都分借）字第0123号，同日，被告肖顺才签署《保证合同》，合同编号：（2016）年（重银小贷成分保）字第0124号。《借款合同》中约定：贷款金额为人民币200000元；贷款期限为12个月；贷款年利率15.3%，还款方式为等额按月还款；《保证合同》中约定，为保证二被告李林娟、陈宏借款合同履行，被告肖顺才为《借款合同》项下借款人未能支付的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用承担连带责任。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，但被告未按约还款，构成违约并损害了原告的合法利益。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告李林娟、陈宏、肖顺才未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了重庆银行滨江支行、李林娟、陈宏、肖顺才身份信息、《借款合同》、出账凭证、欠款明细、《保证合同》等证据，因李林娟、陈宏、肖顺才未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对重庆银行滨江支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年3月28日，李林娟、陈宏为甲方，重庆银行滨江支行作为乙方签订了编号为(2016)年(重银小贷成都分借)字第0123号《借款合同》，约定：李林娟、陈宏向重庆银行滨江支行申请借款200000元，贷款期限为12个月，自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放日及到期日以《借款借据》为准，即2016年3月28日到2017年3月27日止，贷款利率采用固定年利率15.3%，还款方式为微贷还款；借款人迟延支付任何到期款项的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还之日止。借款人或担保人未能完全履行其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。庭审中，原告明确被告肖顺才系保证人，要求对被告李林娟、陈宏的合同义务承担连带保证责任。 合同签订后，重庆银行滨江支行于2016年3月29日向李林娟、陈宏发放贷款共计200000元，贷款期限12个月，从2016年3月28日到2017年3月27日，贷款年利率15.3%，首次逾期日期为2016年7月1日。截至2019年2月24日，李林娟、陈宏未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金169006.05元，利息53576.12元，罚息26788.06元，复利4633.87元，合计254004.10元。 本院认为，重庆银行滨江支行与李林娟、陈宏签订《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重庆银行滨江支行依约向李林娟、陈宏发放贷款200000元，李林娟、陈宏未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任；肖顺才未按《保证合同》约定履行保证责任。重庆银行滨江支行要求李林娟、陈宏、肖顺才偿还截至2019年2月24日尚欠的贷款本金169006.05元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张截至2019年2月24日尚欠的利息53576.12元，罚息26788.06元，复利4633.87元，因合同中约定的年利率为15.3%，罚息、复利上浮50%后即为22.95%，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2019年2月25日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息及复利，该计算方式本院明确为从2019年2月25日起罚息以欠付贷款本金169006.05元为基数，从2019年2月25日起按照年利率15.3%计算至本金清偿之日止；复利以应付未付的期内利息53576.12元为基数，从2019年2月25日起按照年利率15.3%计算至利息清偿之日止，按照合同约定另行计算支付金额。原告对违约金的主张，本院认为罚息及复利，与违约金均来源于案涉合同，并系基于相同的违约事实而为给付的约定，故在已支持罚息及复利后，不再另行支持原告对违约金的主张。原告主张律师费，未提交确实充分的证据佐证，本院不予支持。原告要求肖顺才对李林娟、陈宏的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。肖顺才承担连带清偿责任后，有权向李林娟、陈宏追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李林娟、陈宏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司滨江支行贷款本金169006.05元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年2月24日的利息53576.12元，罚息26788.06元，复利4633.87元；从2019年2月25日起的罚息、复利计算方式为：罚息以欠付贷款本金169006.05元为基数，从2019年2月25日起按照年利率15.3%计算至本金清偿之日止；复利以应付未付的期内利息53576.12元为基数，从2019年2月25日起按照年利率15.3%计算至利息清偿之日止)； 二、若李林娟、陈宏未足额履行上述第一项、第二项给付义务，原告重庆银行股份有限公司滨江支行有权要求被告肖顺才承担连带清偿责任，肖顺才承担连带清偿责任后，有权向被告李林娟、陈宏追偿； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司滨江支行的其他诉讼请求。 如李林娟、陈宏、肖顺才未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5090元，减半收取2545元，由被告李林娟、陈宏、肖顺才负担2395元，由重庆银行股份有限公司成都滨江支行负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年三月十一日 书记员 文艺洁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初2452号 原告:宁夏银行股份有限公司阅海支行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:刘镇晶，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王海燕，宁夏合天律师事务所律师。 被告：马金保，男，1975年3月20日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行与被告马金保信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法进行审理。 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告偿还原告信用卡透支借款本金20000元;产生利息损失为5263.95元（暂计算至2018年11月1日，请求判令至实际清偿之日止）,并承担费用2240.11元(含违约金)，合计为27504.06元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年4月16日，被告向原告申领了信用卡一张，卡号为×××,授信额度为20000.00元，并承诺接受《宁夏银行个人贷记卡领用合约》的约束，由被告按约向原告贷款，并按月结单账单日约定的还款日前向原告清偿欠款本金、利息及其他费用。另，被告向原告连续贷款，但未能按约履行还款义务。被告欠付原告信用卡透支借款本金为20000.00元，产生利息损失为5263.95元(暂算至2018年11月1日，要求判令至实际清偿之日止)，并承担费用2240.11元，合计为27504.06元。经原告多次催收未果，被告至今拒不还款。综上，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望查明事实，并依法判决。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告马金保住址不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏银行股份有限公司阅海支行的起诉。 案件受理费244元，退还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年三月十三日 书记员  于 楠 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执恢244号之一 申请人全孝华，男，汉族，生于1966年11月5日，住江油市。 被执行人陈兵，男，汉族，生于1967年5月13日，住江油市。 被执行人全孝芳，女，汉族，生于1967年5月15日，住江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0781民初2599号民事判决书，受理申请执行人与被执行人合伙协议纠纷一案。在执行中，双方当事人在本院达成执行和解，案款1367075元由被执行人限付136万元，分别在2019年4月20日前付20万元、5月20日前付40万元、6月30日前支付完毕。因双方达成执行和解，案件应当中止执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）的规定，裁定如下： 中止对江油市人民法院（2018）川0781民初2599号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 此页无正文。 审判员 肖 扬 二〇一九年三月二十八日 书记员 董红梅
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初1457号原告：浏阳市集里日昌汽车配件贸易商行，住所地浏阳市集里街道办事处集里桥社区金沙北路700号。经营者：刘阳，男，1977年1月9日出生，汉族，住浏阳市。被告：鲁丽华，女，1972年11月4日出生，汉族，住浏阳市。第三人：黄蔚成，男，1956年11月13日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市集里日昌汽车配件贸易商行（以下简称日昌汽配件商行）与被告浏阳市集里凯达汽车修理厂（以下简称凯达汽修厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理。因凯达汽修厂已于2019年2月21日办理注销登记，日昌汽配件商行向本院申请变更凯达汽修厂的经营者鲁丽华为本案被告，本院依法予以准许。鲁丽华又于2019年2月21日向本院申请追加黄蔚成为第三人参加诉讼，本院亦依法予以准许。2019年3月12日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告日昌汽配件商行的经营者刘阳，被告鲁丽华到庭参加诉讼。第三人黄蔚成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日昌汽配件商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告配件费用24977元；2.由被告支付本案诉讼费用。被告鲁丽华辩称，第三人即鲁丽华前夫黄蔚成系凯达汽修厂的实际经营者，被告鲁丽华对本案款项不知情，本案货款应由第三人黄蔚成负责偿还，故请求法院依法判决。第三人黄蔚成未进行答辩。经审理查明，日昌汽配件商行系经营汽车零配件零售的个体工商户；凯达汽修厂曾系经营汽车修理与维护的个体工商户，鲁丽华系经营者。日昌汽配件商行与凯达汽修厂自2008年左右开始业务往来，由日昌汽配件商行根据凯达汽修厂的要求向其提供汽车配件，凯达汽修厂支付货款，双方不定期结算。双方业务往来期间，日昌汽配件商行主要与黄蔚成等人进行联系，黄蔚成亦向日昌汽配件商行支付过货款。2017年2月21日，经日昌汽配件商行的经营者刘阳与凯达汽修厂的财务人员对双方自2016年1月1日至2016年12月31日止的往来进行结算，确认凯达汽修厂欠付日昌汽配件商行货款24977元，遂由凯达汽修厂向日昌汽配件商行出具证明1份，内容为“证明日昌2016年1月1日-2016年12月31日配件款计币贰万肆仟玖佰柒拾柒元（24977.00）浏阳市凯达汽车修理厂”。凯达汽修厂出具证明后未向日昌汽配件商行支付货款，日昌汽配件商行遂诉至法院。另查明，鲁丽华与黄蔚成曾系夫妻关系，双方于2017年3月1日办理离婚登记；凯达汽修厂主要由黄蔚成负责经营，鲁丽华未参与经营。以上事实，有双方当事人的陈述、证明等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。凯达汽修厂在日昌汽配件商行处购买汽配件，经双方对账，有凯达汽修厂出具的证明为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，凯达汽修厂应当及时偿付日昌汽配件商行货款24977元。因凯达汽修厂已进行注销登记，依据法律规定，凯达汽修厂的债务应由经营者负责偿还，实际经营者与登记的经营者不一致时，应由两者共同偿还。故鲁丽华应与黄蔚成共同偿付日昌汽配件商行货款24977元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：鲁丽华、黄蔚成于本判决生效之日起五日内共同给付浏阳市集里日昌汽车配件贸易商行货款人民币24977元，且相互承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424元，减半收取212元，由鲁丽华、黄蔚成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一九年三月十二日法官助理陈雅芳书记员张柳娇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2962号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周荣，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林新，湖南凌星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏哲云，男，1949年10月30日出生，汉族，住湖南省临澧县。一审被告：迅达科技集团股份有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。法定代表人：伍奕，该公司董事长。再审申请人周荣因与被申请人苏哲云以及一审被告迅达科技集团股份有限公司委托合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终1060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周荣申请再审称，一、苏哲云所购买的热水器系假冒伪劣产品，而且安装也存在严重安全隐患；二、苏哲云为张桂华代为购买涉案假冒伪劣产品的热水器以及将热水器安装在室内存在重大过错；三、苏哲云有义务证明该假冒伪劣产品的合法来源；四、苏哲云不仅仅是受托人，也是房东、出租人。请求撤销原审判决，改判支持申请人的诉讼请求。苏哲云提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，苏哲云作为受托人在完成委托事项时没有造成委托人损失的故意或者重大过失，没有证据证明张桂华的死亡与该热水器有事实和法律上的因果关系，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，周荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令常德市中级人民法院再审本案。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇一九年三月二十七日法官助理邓佩夫书记员周润昆
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初1165号原告：周文涛，男，汉族，1986年1月15日生，住河南省开封县。被告：王文化，男，汉族，1986年6月30日生，住河南省开封县。本院在审理原告周文涛诉被告王文化民间借贷纠纷一案中，原告周文涛于2019年3月25日向本院提出财产保全申请，要求查封被告王文化的豫Ｂ×××××号小型轿车一辆，并向本院提供了担保。本院认为，原告周文涛的财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：查封被告王文化的豫Ｂ×××××号小型轿车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱荣宝二〇一九年三月二十五日书记员  张家棒
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13603号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市恒荣房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇广安路26-48号梅雁大厦商住楼B座201房。法定代表人：罗邦明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡陵，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁浩裕，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张劲，男，1986年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。再审申请人珠海市恒荣房地产开发有限公司（以下简称恒荣公司）因与被申请人张劲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒荣公司申请再审称，（一）在同一小区的其他业主在知道房屋不具备约定交付条件已同意接收房屋，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的案件中，已有多份一审判决已经生效，均驳回了已收楼业主主张逾期交房违约金的诉请。1.二审判决依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定撤销了一审判决。而以上法律规定均是针对格式条款的有关规定，与房屋交付时是否需明确告知被申请人涉案小区尚未取得竣工验收备案表无任何关系。2.二审判决认定申请人在通知被申请人收楼时，需举证证明已明确告知被申请人案涉房屋未取得竣工备案表、尚未具备交付条件，没有合同和法律依据。（二）二审判决违反法定程序。一审判决已驳回了业主的诉请，但在未告知申请人需承担违约责任的情况下，未给予申请人相应的举证期限，径行认定申请人向被申请人支付逾期交房违约金53676元，不仅没有法律及合同依据，更违反了法定程序，应当予以撤销。综上，申请再审。被申请人张劲答辩称，恒荣公司的申请不符合法律规定，依法应不予受理。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。恒荣公司在2017年2月向被申请人发出《收楼通知书》并向被申请人交房的行为违反了法律、行政法规的强制性规定而不能产生法律效力。2018年8月28日，恒荣公司才取得案涉房屋的工程竣工验收备案证明文件，才产生交付案涉房屋的效力，并且造成了恒荣公司逾期交房545天的事实。恒荣公司认为买受人是否知道商品房不具备约定或者法定交付条件这一因素可以因为买受人同意收房而推定买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件，这一理解是错误的。事实上，正是因为不知道商品房不具备约定或者法定交付条件，被申请人才收楼。否则，被申请人不会收楼。并且被申请人在《收楼入住声明》中载明“本人（被申请人）认为所购符合购房的条件和要求”，这也表明了被申请人当时是不知道所购物业不符合交房条件的。此案件是由于恒荣公司不诚信而引起的，恒荣公司已构成欺诈，对其再审申请应予以驳回。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据恒荣公司的再审申请意见和被申请人张劲的答辩意见，本案审查的主要问题是：接收房屋后又以房屋不具备交付条件主张逾期交房违约责任是否应予支持。涉案房屋于2018年8月28日取得竣工验收备案表，而张劲于2017年2月27日实际收房。因张劲在涉案房屋未符合法定交付条件时收房是客观事实，后又以房屋不符合交付条件主张逾期交房违约金，依法应不予支持。至于因房屋不符合法定交楼条件而造成的实际损失，张劲可另行向恒荣公司主张。二审法院判决恒荣公司承担逾期交房违约责任，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省珠海市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  许 娟二〇一九年三月六日书记员  陈小晖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10905号原告：何友鹏，男，1989年7月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：陈洁婷，女，1989年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。原告何友鹏与被告陈洁婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何友鹏、被告陈洁婷的委托诉讼代理人林闻娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何友鹏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款10万元及支付自2018年3月28日起至清偿之日止以10万元为本金按月利率2%计算的利息（暂计利息1.6万元）；2、被告支付诉讼保全担保费1500元；3、被告负担诉讼费。事实和理由：陈洁婷向何友鹏借款10万元，何友鹏委托于引于2017年12月27日、28日转账支付借款共9.5万元给陈洁婷，何友鹏又在预扣首月利息2000元后，按陈洁婷指示以现金方式支付借款3000元给何叶平作为借款中介费，已足额出借款项。2017年12月28日，双方签订《借款合同》，约定陈洁婷因生意周转需要向何友鹏借款10万元，借款期限自2017年12月28日起至2018年1月27日止，月息2%，按月付息。同日，陈洁婷出具《借据》，并确认借款由于引转入陈洁婷名下尾数6655的中国建设银行账户。现已届清偿期，陈洁婷未足额偿还借款。何友鹏催讨未果，遂诉诸法院。陈洁婷辩称：一、答辩人签订《借款合同》《借据》后，并未收到何友鹏的转账。二、案外人于引于2017年12月27日转账1.5万元，2017年12月27日转账3万元，2017年12月28日转账5万元至答辩人账户，其中2017年12月27日的两笔转账与何友鹏起诉状陈述的借款时间不符，说明该两笔转账并非涉案款项。三、答辩人系向何叶平借款，也一直是与何叶平联系借款事宜，是何叶平将涉案合同、借据交由答辩人签字的，答辩人并未看清合同、借据内容。四、答辩人未答应向何叶平支付中介费，一直认为何叶平系出借人，故均向何叶平还款，除支付两期或三期利息外，还偿还本金1.1万元给何叶平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈洁婷截至2017年12月28日向何友鹏借款9.5万元。理由是：（1）陈洁婷与何友鹏签订的《借款合同》可证实双方存在借贷法律关系。（2）何友鹏提供的《借据》、于引名下的银行账户交易明细可证实何友鹏已按《借据》约定的付款方式交付借款9.5万元给陈洁婷。（3）何友鹏委托于引分别于2017年12月27日转账1.5万元、3万元，于2017年12月28日转账5万元，共转账出借9.5万元给陈洁婷，实际转账时间与合同记载的借款时间虽不完全一致，但并不能以此否认借款实际交付的真实性，且陈洁婷亦出具《借据》确认收到涉案借款。何友鹏自愿放弃2017年12月27日的利息，系自主处分其民事权利，本院予以支持。（4）何友鹏自认出借款项时，预扣一个月利息2000元，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额作为本金。（5）何友鹏主张按陈洁婷指示以现金方式支付借款3000元给何叶平作为借款中介费，但未提供证据证实何叶平系陈洁婷指定的收款人且已实际交付款项给何叶平，本院不予采信。综上，本院确认陈洁婷截至2017年12月28日向何友鹏借款9.5万元。2、何友鹏主张出借款项后，何叶平以陈洁婷还款能力差为由按2000元/月的标准代其垫付了两期利息，系自认对其不利的事实，本院对何友鹏主张的利息支付情况予以确认。3、陈洁婷主张其委托江伟生通过支付宝转账分别于2018年4月22日还款5000元，2018年5月24日还款5000元，2018年9月10日还款1000元，共1.1万元给何叶平，主张系偿还本案借款本金，本院不予支持。理由是：（1）《借款合同》《借据》记载的出借人均为何友鹏，根据合同相对性原则，陈洁婷作为借款人应向何友鹏履行还款义务。（2）陈洁婷主张其未阅读合同内容就签名，不清楚谁是出借人，因一直与何叶平联系借款事宜故向何叶平还款的抗辩，本院不予支持。陈洁婷作为完全民事行为能力人，应对其出具《借款合同》《借据》的行为承担相应法律后果。（3）陈洁婷未能证实何叶平系涉案借款的共同出借人或何友鹏指定的收款人，除何友鹏确认收到何叶平转交的还款外，陈洁婷向何叶平支付款项不能视为本案还款。（4）陈洁婷与何叶平之间的债权债务关系，非本案审理范围，陈洁婷可另循法律途径解决。综上，陈洁婷主张其委托江伟生偿还借款1.1万元，本院不予确认。4、陈洁婷支付的两期利息（每期2000元，共4000元），实际超过约定的利率，但未超过按年利率36%计算的利息，无需抵充借款本金，该利息可以抵充自2017年12月28日起至2018年2月27日止以9.5万元为本金计算的利息。5、何友鹏因本案纠纷支出诉讼保全担保费1500元，有《诉讼保全委托担保合同》、《诉讼保全担保函》、担保费收据、手机银行支付凭证佐证，本院予以确认。6、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：陈洁婷向何友鹏借款9.5万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定了利息、逾期违约金，二者在性质上均属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，陈洁婷未足额偿还借款。何友鹏有权要求陈洁婷偿还借款9.5万元及支付自2018年2月28日起至清偿之日止以9.5万元为本金按年利率24%计算的利息；对超出部分的本息，不予支持。《借款合同》未明确约定诉讼保全担保费由借款人负担，何友鹏要求陈洁婷支付诉讼保全担保费1500元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈洁婷应偿还借款9.5万元及支付自2018年2月28日起至清偿之日止以9.5万元为本金按年利率24%计算的利息给何友鹏；驳回何友鹏的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈洁婷应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款9.5万元及支付自2018年2月28日起至清偿之日止以9.5万元为本金按年利率24%计算的利息给原告何友鹏。二、驳回原告何友鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3850元，其中受理费2750元（含管辖权异议受理费100元）、财产保全费1100元，由原告何友鹏负担207元，被告陈洁婷负担3643元（含管辖权异议受理费100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年三月五日书 记 员  卢倩莹
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执行裁定书   (2019)新2723执110号之一   申请执行人：张彩云，女，汉族，1962年7月6日出生，现住温泉县。   被执行人：秦文祥，男,汉族,1925年12月17日出生，现住温泉县塔秀乡。   本院依据已经发生法律效力的新疆博尔塔拉蒙古自治州温泉县人民法院（2019）新2723执110号之一裁定书，于2019年03月30日向被执行人秦文祥发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦文祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结被执行人秦文祥在新疆自治区农村信用联社账户内存款人民币531.20元，冻结期限为十二个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 张春梅   二〇一九年三月三十日   书记员 丁丰保
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申196号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩福露，男，1968年11月9日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳市兴宇商务信息咨询有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区广宜街21号1323。法定代表人：吴赜宇,该公司经理。再审申请人韩福露因与被申请人沈阳市兴宇商务信息咨询有限公司劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终10128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩福露申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。被申请人与《中国质量报》辽宁记者站签订的《战略合作协议》已经认定再审申请人系其公司员工。原审应依据《中华人民共和国公司法》相关规定认定再审申请人作为公司股东任职于公司某个部门，从事公司的岗位公所，应属于公司的工作人员。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，关于再审申请人韩福露与被申请人沈阳市兴宇商务信息咨询有限公司是否存在劳动关系问题。本案中，再审申请人系被申请人公司的股东、监事，且已生效的（2018）辽01民终2558号民事判决书已认定再审申请人与被申请人之间不存在劳动关系。本案双方在无真实劳动关系前提下签订的劳动合同，并非被申请人的真实意思表示，故原审法院判决确认2013年6月1日双方签订的劳动合同无效并无不当。再审申请人的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩福露的再审申请。审判长  王华迪审判员  张广军审判员  曹 弘二〇一九年三月十九日法官助理陈曦书记员孟慧
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终109号上诉人（一审被告）：陈燕，女，1954年11月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（一审原告）：海宁皮革城担保有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道广顺路407号皮革城大厦二十二层。统一社会信用代码：913304810683998124。法定代表人：蔡文庆，执行董事。被上诉人（一审被告）：范怡雯，女，1983年10月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（一审被告）：周秀云，女，1929年10月30日出生，汉族，住上海市徐江区。上诉人陈燕因与被上诉人海宁皮革城担保有限公司、范怡雯、周秀云追偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初15078号之二民事裁定，向本院提起上诉。陈燕上诉称：一、其从未签署《担保协议书》和《最高额抵押反担保合同》；二、债务人范某已经死亡，因继承遗产而应当清偿的债务以继承的遗产的实际价值为限，需调查审理认定继承人的资格、继承的遗产范围、价值等，故本案应系被继承人债务清偿纠纷更为准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，继承纠纷由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在人民法院专属管辖，故本案应由范为民死亡时的住所地上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，人民法院立案时根据当事人诉争的法律关系的性质确定案由。本案一审原告海宁皮革城担保有限公司系因其履行了担保责任向债务人范某、陈燕追偿而提起本案诉讼,因范某已经去世，故将其法定继承人列入被告。由于本案的《借款保证合同》及《担保协议书》、《最高额抵押反担保合同》中均明确约定：发生争议，由原告所在地人民法院管辖，故原审法院作为原告所在地法院，对本案有管辖权。陈燕作为共同债务人，应受此约定的约束。至于其是否签署过《担保协议书》和《最高额抵押反担保合同》，属实体审查的范围，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一九年三月二十六日书记员 富王亚
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申935号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇海洋，男，1974年1月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王高磊，男，1980年2月18日出生，汉族，住河南省西华县。再审申请人镇海洋因与被申请人王高磊合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终9836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。镇海洋申请再审称，（一）因个人无法调取报警证明，请求法院前往调阅。（二）《调解协议》未主管部门人民法院调解，不足以证明系本人真实意思表示。综上，请求撤销一、二审判决；判令王高磊归还垫付款及利息；诉讼费用由王高磊承担。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据镇海洋申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为镇海洋和王高磊于2016年1月8日签订的《调解协议》是否有效。本院对此分析如下：镇海洋与王高磊于2016年1月8日签订的《调解协议》，系双方在东莞市人力资源局凤岗分局自行签订，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已履行完毕，可见，该《调解协议》系双方当事人的真实意思表示。现镇海洋主张其系受胁迫签订该调解协议，但一直未能提供充分的证据予以证明，故镇海洋应承担举证不能的不利后果，一、二审判决据此判决驳回镇海洋的诉讼请求，并无不当。综上所述，镇海洋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇海洋的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年三月二十九日书记员  林冰燕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10915号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司惠州分公司，住所地：惠州市麦地南路35号TCL翠园E栋1层18号。负责人：牛俊。委托代理人：何星宇，男，仫佬族，1982年8月22日出生，住址：广西柳州市鱼峰区，该公司员工。委托代理人：陈威，男，汉族，1989年10月5日出生，住址：广东省兴宁市，该公司员工。被告：庄家栋，男，汉族，1990年1月16日出生，住址：广东省惠东县，原告上海—嗨汽车租赁有限公司惠州分公司（以下简称一嗨公司）与被告庄家栋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托代理人何星宇到庭参加了诉讼。被告庄家栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告一嗨公司起诉称，2016年3月4日，原、被告双方订立汽车租赁合同，被告承租原告车牌号粤Ｌ×××××8的大众朗逸车辆一部，约定租期为2016年3月4日至3月7日》日租金为192元／天，被告支付了租赁费为945元（已缴清），车辆保证金4000元（预授权已完成），随后原告向被告交付租赁车辆。租赁期届满后，被告未继续支付租金也为按时归还车辆，原告多次联系被告要求被告归还车辆或继续支付租金，但被告均置之不理。原告认为，双方在平等公正基础上建立汽车租赁关系》因积极履行合同约定的相关权利义务。但被告作为合同当事人》并未实际履行该义务，导致原告的合法权益受到侵害，理应承担相应赔偿责任。根据《合同法》以及双方签署的租赁合同，依原告的核算，赔偿明细如下:1、返还租赁车辆，依据一嗨租赁合同通用条款2-6，被告应将车牌号粤Ｌ×××××8的大众朗逸车辆及各项证件设备交还原告。2、车辆超期租金，依据一嗨租赁合同通用条款3-2和服务手册4-1之规定，超期时间自2016年3月8日至2018年3月7日，即192元／天×729天＝139968元，扣除保证金后被告应支付135968元；另，被告以日租金192元／天的标准支付超期租金直至其实际还车之日止。因此，原告特向贵院提起本案诉讼，并请求贵院维护合法权益，支持原告全部诉讼请求。请求：1、判令被告返还车牌号粤Ｌ×××××8的租赁车辆一部；2、请求被告向原告支付超期租赁期间租赁用自2016年3月8日起至实际归还车辆日止（暂计算至2018年3月7日，超期租赁费135968元）;3、被告承担本案产生的诉讼费用。被告庄家栋未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2016年3月4日，原告一嗨公司与被告庄家栋双方签订了汽车租赁合同，约定被告庄家栋向原告一嗨公司承租车牌号为粤Ｌ×××××号大众朗逸车一辆，租期为从2016年3月4日至2016年3月7日，共3天，日租金为192元／天，保证金为4000元。原告一嗨公司陈述被告庄家栋是通过网络方式下单签订租赁合同的，其提供了一份款《一嗨租赁合同专用条款》，载明双方约定的上述主要条款。被告庄家栋在落款中签名。原告一嗨公司陈述其在签订合同当日即2016年3月4日已把上述车辆交付给被告庄家栋。原告一嗨公司提交的上述《一嗨租赁合同专用条款》中包括了交付车辆的验车单。被告庄家栋于2016年3月4日通过刷卡方式向原告一嗨公司支付了租赁费945元，并支付了保证金4000元。原告一嗨公司提供了被告庄家栋刷卡支付上述两笔款项的凭证。租赁合同到期后，原告一嗨公司陈述被告庄家栋至今未能返还上述所租赁的车辆。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、一嗨租赁合同专用条款、驾驶证、刷卡凭证等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告一嗨公司与被告庄家栋之间成立汽车租赁合同关系，有当事人提交的租赁合同、验车单以及支付租赁费刷卡为凭，其事实清楚，证据充分。双方约定的租赁期限为3天。租赁到期后，被告庄家栋应向原告一嗨公司返还所租赁的车辆。但被告庄家栋至今未能返还所租赁的车辆，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。因此，原告一嗨公司要求被告庄家栋返还租赁车辆，并要求被告庄家栋按租赁合同约定的192元/天计付占用车辆的费用，理由充分，本院予以支持。被告庄家栋在承租车辆时已预交了4000元保证金，该保证金应在占用费中予以扣除。被告庄家栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公开审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告庄家栋应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海一嗨汽车租赁有限公司惠州分公司返还粤Ｌ×××××号大众朗逸车，并支付该车辆的占用费（占用费从2016年3月8日起，按192元/天标准计算至该车辆实际返还之日止，扣除被告庄家栋已预交的保证金4000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元（原告上海一嗨汽车租赁有限公司惠州分公司已预交1510元），由被告庄家栋负担。公告费（以实际票据为准），由被告庄家栋负担。被告庄家栋应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  李国强人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月二十六日法官助理李慧慧书记员吴燕珊
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异249号 申请人：宁效果，男，1944年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张茜，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。 申请执行人：四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段1700号1栋1单元6层603号。 法定代表人：陈祥荣，执行董事。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所律师。 被执行人：四川省简阳华森膜业有限公司。住所地：四川省简阳市城南工业园区。 法定代表人：陈锦。 被执行人：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李德清，男，1956年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。 本院在执行（2018）川0107执4101号四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称家大投资公司）与四川省简阳华森膜业有限公司（以下简称华森膜业公司）、李德清、陈泉借款合同纠纷一案中，申请人宁效果以其已受让该案判决确认的部分债权为由向本院提出追加其为申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请人宁效果称，其与家大投资公司于2018年6月6日签订《债权转让协议书》，约定将（2016）川0107民初11879号民事判决书确认的家大投资公司对华森膜业公司、李德清、陈泉债权中3万元（以下简称案涉债权）转让给宁效果。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求追加宁效果为案涉债权的申请执行人。 申请执行人家大投资公司称，对申请人主张、陈述的事实无异议。 被执行人李德清称，不认可家大投资公司转让债权的行为，债权转让行为不合法。第一，宁效果与家大投资公司之间没有合法的债权；第二，上述债权转让未通知债务人，对李德清不发生效力；第三，该债权转让行为损害了其他债权人的利益，涉嫌逃债，违背公共利益，根据查询得到的成都高新区人民法院（2018）川0109执5011号案件，家大投资公司作为该案件的被执行人，基础债权为80多万元，家大投资公司转让债权的行为损害了其他第三人的利益。 被执行人华森膜业公司、陈泉未作陈述。 经审查，本院于2016年12月2日受理家大投资公司与华森膜业公司、四川天恒建工（集团）有限公司（以下简称天恒公司）、四川华新南光真空设备有限公司（以下简称华新南光公司）、陈泉、周三、李德清借款合同纠纷一案，并于2017年9月25日作出（2016）川0107民初11879号民事判决，判令华森膜业有限公司向家大投资公司归还借款本金800万元、逾期利息（以800万元为基数，按年利率24%计算）以及律师费5万元，陈泉、李德清对上述支付义务承担连带清偿责任。李德清不服该判决，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川01民终4397号判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月13日，家大投资公司申请强制执行，本院受理。 2018年6月30日，宁效果（乙方、债权受让人）与家大投资公司（甲方、债权转让人）签订《债权转让协议书》，约定家大投资公司以将案涉债权转让给宁效果的方式，代为归还四川飞扬动物药业有限公司欠付宁效果的债务。乙方承诺受让甲方转让债权并取得强制执行的主体资格后，将对四川飞扬动物药业有限公司享有的到期债权转让给甲方。同日，家大投资公司出具《债权债务确认书》，确认前述事实。 2018年7月16日，家大投资公司就上述债权转让事宜分别向华森膜业公司注册地址、陈泉户口所在地、李德清户口所在地邮寄《债权转让通知书》。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，本案中，家大投资公司自愿就（2016）川0107民初11879号[二审判决为：（2018）川01民终4397号]确定的对被执行人华森膜业公司、李德清、陈泉的部分债权3万元转让给宁效果，并到庭陈述、向本院提交书面材料确认债权转让的事实，故宁效果对（2016）川0107民初11879号[二审判决为：（2018）川01民终4397号]民事判决所确认债权享有3万元权益，宁效果申请追加其为（2018）川0107执4101号，家大投资公司与华森膜业公司、李德清、陈泉借款合同纠纷执行一案的申请执行人的请求，本院予以支持。 被执行人称，债权转让不合法、案涉债权转让侵害其他债权人合法权益，但案涉债权转让协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，在无案外人提出撤销债权转让等相关主张的情况下，被执行人主张案涉债权转让违法，于法无据。被执行人称未接到债权转让通知，但申请人已向被执行人住所地送达，听证过程中亦明确了通知内容；此外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的变更、追加申请执行人成立要件中，并无通知被执行人的规定，故被执行人该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 追加申请人宁效果为（2018）川0107执4101号案件的申请执行人（宁效果债权金额为3万元）。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年三月二十六日 书记员 吕 丹
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更55号罪犯张国军，男，1969年11月19日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化，现在平湖市看守所服刑。浙江省平湖市人民法院于2018年12月25日作出（2018）浙0482刑初803号刑事判决，以被告人张国军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金人民币6500元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关平湖市看守所于2019年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张国军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减刑。并提供了该犯自2019年1月至2月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯张国军在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯张国军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张国军的刑罚，减去拘役五天，即减为拘役三个月十五天，并处罚金人民币6500元(刑期自2018年12月24日起至2019年3月30日止，判决执行以前先行羁押的刑期已折抵，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 浩审判员 樊钢剑审判员 张 汐二〇一九年三月二十五日书记员 杨思园
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更43号罪犯聂德伟，男，1985年4月5日出生，汉族，河南省柘城县人，初中文化，现在嘉兴市看守所服刑。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2018年12月6日作出（2018）浙0411刑初454号刑事判决，以被告人聂德伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关嘉兴市看守所于2019年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯聂德伟在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年6月至2019年2月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯聂德伟在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯聂德伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯聂德伟的刑罚，减去有期徒刑十天，即减为有期徒刑九个月十八天，并处罚金人民币10000元(刑期自2018年5月21日起至2019年3月10日止，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年三月八日书记员  龙 娇
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执216号申请执行人：孙安林，女，汉族，320921197508092848，住江苏省响水县。委托代理人韦永、王建新，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被执行人江苏鑫森淼菌业有限公司，住所地灌南县现代农业示范区。法定代表人郑玉海，董事长。本院在执行孙安林与江苏鑫森淼菌业有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，江苏鑫森淼菌业有限公司已向连云港市中院申请撤销该仲裁裁决并已被受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十八条“劳动人事争议裁决委员会作出的终局裁决，劳动者向人民法院申请执行，用人单位向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销的，人民法院应当裁定中止执行”。裁定如下：驳回申请执行人孙安林的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年三月七日书记员  姜 维
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初782号原告刘淑霞，女，1961年4月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××委托诉讼代理人孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司林西县支公司，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇东街人保财险办公楼。负责人宋国玲，该公司经理。原告刘淑霞被告中国人民人寿保险股份有限公司林西县支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘淑霞的委托诉讼代理人孟显会到庭参加了诉讼，被告中国人民人寿保险股份有限公司林西县支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘淑霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付保险金12万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被保险人耿秀发（已去逝）系夫妻关系。2016年1月6日，原告为耿秀发在被告处投保了保险并与被告签订了保险合同，购买的险种为人保寿险富贵人生终身寿险，该份保险的受益人为原告。合同签订后，原告依约每年缴纳保险费。2018年12月15日，被保险人耿秀发因病逝世，原告找被告进行赔偿，被告以不正当理由拒赔，为此，原告认为，原告已经缴纳保险费2年多，根据《保险法》的规定，保险期间内发生的保险事故，保险公司应当承担赔偿，现被告拒绝赔偿，故原告依法向贵院提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告中国人民人寿保险股份有限公司林西县支公司未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被保险人耿秀发原系夫妻关系。2016年1月6日，原告为被保险人耿秀发在被告处投保了人保寿险富贵人生终身寿险（万能型），并与被告签订了保险合同，保险期间为终身，基本保险金额均为12万元，每年保险费6000元，受益人为原告。险保险责任条款约定：“被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效（或最后复效）之日起180日后因疾病导致身故或全残，我们按身故或全残之日的的保险金额给付身故或全残保险金，本合同终止”。合同签订后，原告按约定分别于2016年1月7日、2017年1月6日、2018年1月6日向被告交付了三期保险费。2018年11月27日，被保险人耿秀发因病入住林西县医院，经林西县医院诊断为脑梗死。2018年12月15日，被保险人耿秀发死亡。原告为证明其主张成立，向本院提交保险单一份、保险合同一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行银行卡复印件一份、关系证明一份、结婚证一份、户口薄一份、林西县医院诊断书一份、林西县医院住院病历一份、死亡注销证明一份，被告未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原、被告签订的《保险合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告为被保险人耿秀发投保的人保寿险富贵人生终身寿险（万能型）保险责任条款约定：“被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效（或最后复效）之日起180日后因疾病导致身故或全残，我们按身故或全残之日的的保险金额给付身故或全残保险金，本合同终止”。被保险人于2018年12月15日因病死亡，保险责任以及发生，被告应当按照保险合同约定承担支付保险金义务，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司林西县支公司给付原告刘淑霞保险金12万元，限判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司林西县支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘则民 二○一九年三月二十六日书记员 冯艳秋
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保71号申请人：无锡锡润针纺织有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：孙坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄震宇，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。被申请人：无锡联德服装有限公司，住所地无锡市梁溪区。法定代表人：谈璟纬，该公司执行董事。本院于2019年1月8日立案受理了原告无锡锡润针纺织有限公司与被告无锡联德服装有限公司定作合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初232号。申请人无锡锡润针纺织有限公司于2019年1月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人无锡联德服装有限公司的财产在价值160000元以内予以查封、冻结。申请人无锡锡润针纺织有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡锡润针纺织有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人无锡联德服装有限公司银行存款人民币160000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 苏建春二〇一九年三月十一日法官助理 孙智渊书 记 员 潘玉婷
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终21号上诉人（原审原告）芦焕生，男，1942年7月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。上诉人芦焕生因诉武汉市人民政府行政复议决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初492号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。芦焕生上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，程序违法。武汉市人民政府应该重新受理其申请。请求撤销原审裁定，支持其原审诉请。本院认为，芦焕生就“首义村7栋35-4号房屋”权属变更登记相关事项，曾提出过行政复议申请和行政诉讼，相关行政复议机关和人民法院已作出行政复议决定和生效裁判。本案中，芦焕生提出的行政复议申请系再次就同一事实提出的申请，且其他申请复议的事项，亦不属于行政复议的范围。一审裁定驳回起诉并无不当。芦焕生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  赵晓云审判员  李 伟二〇一九年三月二十日法官助理雷禹书记员杜思远
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初275号 原告成都农村商业银行股份有限公司西区支行,住所地：成都市郫都区犀浦镇双铁路1号、3号。 负责人谭迅，系该行行长 委托代理人何龙云，系该行员工，一般授权。 被告袁先林，男，汉族，1967年9月2日出生，住四川省南部县。 原告成都农村商业银行股份有限公司西区支行与被告袁先林信用卡纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何龙云到庭参加诉讼、被告袁先林经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农村商业银行股份有限公司西区支行诉称，2013年6月5日，被告袁先林向原告提交天府贷记卡领用合约，申请办理农商行方贷记卡。2013年6月26日向被告袁先林发放了信用卡（卡号：62×××05）。截止2018年10月31日，透支本金4186.45元，结欠利息2939.69元、滞纳金及费用15329.06元。后经原告多次对进行催收，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求：1、判令被告袁先林立即归还欠款本金4186.45元、逾期利息2939.69元、滞纳金及费用15329.06元（逾期利息、滞纳金及费用计算截止到2018年10月31日，从2018年11月1日起到全款还清之日止的逾期利息、滞纳金及费用按合约约定计算）；2、判令被告袁先林承担本案的诉讼费用及原告维权产生的其他费用。 被告袁先林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2013年6月5日，被告袁先林向原告提交天府信用卡申请表，申请办理成都农村商业银行股份有限公司信用卡。2013年6月26日向被告袁先林发放了信用卡,卡号为62×××04。截止2018年10月31日，被告利用该卡透支本金4186.45元。 上述事实，有原告陈述、双方身份信息、天府贷记卡申请表、银行流水等证据予以印证。以上述证据经庭审质证，能够印证本案的基本事实，本院予以采信。 本院认为，成都农村商业银行股份有限公司西区支行与被告袁先林信之间借款合同关系合法有效，原告在履行出借义务后，被告应当按约履行还款义务，被告未按约还款构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款的主张，本院予以支持。因原告诉请的逾期利息、滞纳金、及其他费用综合过高，本院调整至月利率2%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁先林在本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司西区支行返还借款本金4186.45元及利息（2018年10月31日前的利息为2939.69元；2018年10月31日后的利息以本金4186.45元为基数,按月利率2%计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司西区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费181元，由被告袁先林承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一九年三月十八日 书记员  易迪
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0804执217号之一被执行人张丽飞，河南省焦作市马村区九里山乡陆村。本院依据已经发生法律效力的焦作市马村区人民法院(2018)豫0804民初1097号民事判决书，于2019年3月20日向被执行人张丽飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张丽飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张丽飞在财付通支付科技有限公司085e9858ebb0f02046eefa2e5@wx.tenpay.com账户内存款人民币6575.17元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘成光人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇一九年三月二十日书 记 员  刘 瑾
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初25880号原告施海堤，男，汉族，1975年5月21日出生。委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人何密，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告郑建清，男，汉族，1972年7月27日出生。委托代理人方铁军，广东怀明律师事务所律师。委托代理人田苗，广东怀明律师事务所律师。上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李映昭、何密及被告委托代理人方铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、出借人：施海堤。二、借款人：郑建清。三、出具《借条》的日期：2017年1月8日。四、借款本金：人民币400,000元。五、实际提供借款的金额：人民币400,000元。2013年11月8日，案外人罗秀华向被告郑建清支付人民币220,000元，备注信息为“往来款”。同日，案外人罗秀华向被告郑建清支付人民币180,000元，备注信息为“划款”。上述款项合计人民币400,000元。六、借款期限：两年，即2017年1月8日至2019年1月8日。七、借款利息：月息2%。八、还本付息情况：被告郑建清分别于2013年12月10日至2015年2月8日还款8,000元，于2015年3月9日还款13,000元，于2015年4月8日还款13,000元，于2015年5月10日还款13,000元，于2015年6月10日还款13,000元，于2015年7月10日还款13,000元，于2015年10月16日还款226,000元（其中200,000元是对于2015年2月4日借款的还款），于2016年2月6日还款16,000元，于2016年3月18日还款8,000元，于2016年5月21日还款24,000元，于2016年9月13日还款16,000元，于2016年11月10日还款16,000元。九、诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告借款本金人民币400,000元，并按约定支付自借款之日起至还清之日止的利息，该利息暂计至2018年11月8日为人民币224,000元，合计人民币624,000元；2.本案诉讼费由被告承担。十、被告的答辩意见：1.我方对借款事实和每月8,000元的利息，表示认可;2.借款的利息应根据《借条》的约定，从2017年1月8日起算。十一、其他需要说明的问题：原、被告双方于2015年2月4日签订《欠条》，2015年2月4日原告施海堤转入被告郑建清人民币200,000元，之后被告已于2015年10月16日向原告还款付清。裁决结果本院认为，原告施海堤提交的《借条》、银行转账记录等能够证明其履行了向郑建清提供借款本金人民币400,000元的义务，施海堤与郑建清之间形成合法有效的民间借贷合同法律关系。被告郑建清应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，郑建清尚未履行还款付息的义务，故其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告郑建清应归还的借款本金为400,000元，应支付的利息计算方式为以400,000元为基数，以年利率24%为标准，自2017年1月8日起计至款项实际付清之日止。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑建清应于本判决生效之日起十日内偿还原告施海堤借款本金人民币400,000元并支付利息（以人民币400,000元为基数，按照年利率24%的标准从2017年1月8日计算至清偿之日止）；二、驳回原告施海堤的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9,720元，由被告郑建清承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 张  清  丽人民陪审员 朱  林  华二〇一九年三月十三日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 林  君  衡附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执44010号之一 申请执行人深圳市兴迪尔电子有限公司，地址深圳市龙岗区坂田街道雪象社区****，组织机构代码558658282。 法定代表人陈世彬，董事长。 被执行人展华（香港）有限公司，住所地香港九龙旺角塘尾道*****。 法定代表人林成产。 本院在执行申请执行人深圳市兴迪尔电子有限公司与被执行人展华（香港）有限公司承揽合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2012)深福法民二初字第7959号民事判决书、深圳市中级人民法院（2014）深中法涉外终字第128号民事判决书已于2018年8月1日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付加工费436681.9元及逾期付款损失等，案件受理费10000元。本院于2018年12月18依法立案执行。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行财产。 本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。因本院暂无法查找到被执行人法定代表人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请 执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  邓行成 执行员  雷 勰 二〇一九年三月九日 书记员  易文萍
湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘08行初21号原告杨正双，女，1963年12月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人胡小龙，湖南天门律师事务所律师。被告张家界市人民政府,住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。法定代表人刘革安，市长。委托代理人旷涛，女，1972年4月17日出生，土家族，系张家界市国土资源局法制科科长，住湖南省张家界市永定区。委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。被告张家界市国土资源局，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。法定代表人王章钊，局长。委托代理人田军，男，1982年2月15日出生，土家族，系张家界市国土资源局工作人员，住湖南省张家界市永定区。委托代理人陈标，湖南风云律师事务所律师。原告杨正双请求确认张家界市人民政府（以下简称市政府）作出征收土地通告及张家界市国土资源局（以下简称市国土局）作出征收土地补偿安置方案的通告违法并请求依法补偿和安置一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告杨正双向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告市政府作出的张政通[2017]18号征收土地通告及征地行为违法；2、依法确认被告市国土局作出的张国土资通[2017]6号征收土地补偿安置方案的通告及征地行为违法；3、两被告按照2018年湖南省征地补偿标准对原告予以征收补偿；4、被告应当给原告及原告家庭提供免费的劳动技能培训、安排相应的工作岗位、纳入城镇就业体系并进行社会保障安置。被告市政府答辩称，1、张政通[2017]18号征收土地通告没有对当事人的权利义务产生影响，当事人不服该通告的起诉不属于行政诉讼的受案范围；2、未改变拟定征收补偿安置方案内容的征收补偿安置方案通告不具有可诉性；3、2018年湖南省征地补偿标准不适用原告；4、原告诉请给原告及原告家庭提供免费的劳动技能培训、安排相应的工作岗位、纳入城镇就业体系并进行社会保障安置，该诉讼请求的被诉主体不是市政府。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市国土局答辩称，1、答辩人征收程序合法、实体正确；2、张国土资通[2017]6号征收土地补偿安置方案的通告没有对当事人的权利义务产生影响，当事人不服该通告的起诉不属于行政诉讼的受案范围；3、未改变拟定征收补偿安置方案内容的征收补偿安置方案通告不具有可诉性；4、2018年湖南省征地补偿标准不适用原告；5、原告诉请给原告及原告家庭提供免费的劳动技能培训、安排相应的工作岗位、纳入城镇就业体系并进行社会保障安置，该诉讼请求的被诉主体不是市国土局。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月1日,被告市政府作出张政通[2017]18号征收土地通告，告知张家界沙堤街道朱家峪安置点等项目打捆征收土地的有关事项，包括征收土地批准情况，被征收土地所有权情况，征收土地补偿标准和农业人员安置途径，办理征收土地补偿登记的期限、地点及其他事项。2017年5月9日，被告市国土局作出张国土资通[2017]6号征收土地补偿安置方案通告，告知张家界沙堤街道朱家峪安置点等项目需征收土地的位置、片区、面积和地类，征收土地的补偿标准、数额、支付方式和支付对象，农业人员的安置途径。本院认为，被告市政府作出征收土地通告仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等事项公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及补偿安置方案，而非征收公告。因此，原告提出第1项确认被告市政府作出征收公告违法的诉讼请求，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围；对于原告提出第2项确认被告市国土局作出土地征收补偿安置方案的诉讼请求可以向基层法院提起行政诉讼；原告提出第3项诉讼请求涉及征收土地标准的问题，可依法向省级人民政府申请裁决，不属于行政诉讼的受理范围；对于原告提出的第4项诉讼请求属于政策性保障问题，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告针对多个行政行为提起行政诉讼且存在不属于行政诉讼受案范围和不属于本院管辖的行政行为，应不予立案。在立案后，本院已告知并释明原告可以变更诉讼请求或撤回本案起诉后另行主张，但原告明确表示拒绝。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨正双的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 钟 强审判员 尹相琼审判员 阳 勇二〇一九年三月二十七日法官助理陈建琳书记员王晶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0322执1503号 申请执行人：张朋朋,女,1979年03月11日出生,汉族，高青县人，住高青县。 被执行人：石宝尧，男,1956年10月05日出生,汉族，高青县人，住高青县。 被执行人：刘霞，女，1957年07月24日出生，汉族，高青县人，住高青县。 本院在执行张朋朋与石宝尧、刘霞借款合同纠纷一案中，2018年12月04日向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令，2018年12月04日、2019年3月26日通过线上网络查控查明其名下财产均不足以偿还债务。后通过线下查询房产、土地及银行存款、证券基金均无可供执行的财产。2018年12月04日因被执行人石宝尧、刘霞未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务限制其高消费行为。申请执行人张朋朋也提供不出有可供执行的财产线索，申请标的20275.00元及利息执行未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 杰 审判员 蔡雁飞 审判员 孙爱民 二〇一九年三月二十七日 书记员 孙 颖
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初140号原告：黄金平，男，1979年3月27日出生，汉族，住全南县。委托代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谌剑青，男，1977年12月6日出生，汉族，住全南县。被告：天工建设工程有限公司。住所：江西省宜春市袁州区平安路469号。法定代表人：罗会群。委托代理人：卞文龙，男，1985年5月4日出生，汉族，住全南县，系该公司职工。代理权限：特别授权。原告黄金平与被告天工建设工程有限公司（以下简称天工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告黄金平及其委托代理人邱国梁、被告谌剑青及被告天工公司委托代理人卞文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄金平向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠款33810元，从2018年10月1日起以月利率0.5%计算利息至付清止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：江西江西纯品元生物科技有限公司大健康产业园一期项目工程交由天工建设工程有限公司、谌剑青承建。原告挖机为被告工程施工，止2018年9月，被告应当支付原告挖机作业款33810元。原告将相关凭证交被告结算，被告至今没有支付。为维护原告合法权益特提起诉讼，请依法判决。被告谌剑青辩称，与本案无任何关联，不应承担责任。被告天工公司辩称，没有本公司签章，罗静等人是否为本公司职工尚需核查，原告方应当提交充分证据证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，江西纯品元生物医药科技有限公司与被告天工公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告天工公司承建江西纯品元生物医药科技有限公司大健康高新科技产业园一期项目，承包内容范围为厂房、科研楼、员工宿舍、仓库及市政配套设施的土建、装修、安装、市政、园林园建及园区内的所有配套建设工程。2018年7月至9月，被告天工公司雇请原告在案涉工程施工地进行挖机作业，2018年9月27日，经结算需向原告支付33810元挖机作业款，林传鑫在施工单位处签名确认、罗静在材料主管意见处签名确认、谢芝海在安全主管意见处签名确认、王军在项目经理意见处签名确认。另查明，据天工建设工程有限公司全南大健康产业园一期项目通讯录显示，罗静职务为采购、谢芝海职务为安全主任、王军职务为项目经理。本院认为，本案的争议焦点在于被告天工公司是否应当向原告承担付款责任。案涉工程由天工公司承包，其应当对其公司所组建的工程项目部负管理之责，罗静、谢芝海、王军等作为工程项目部成员，善意相对人有理由相信其有权处分案涉工程相关事务，天工公司不得以其内部管理之问题而损害善意第三人的利益，其作为施工单位应当承担向相对人支付相应款项的法律责任，原告主张被告天工公司支付欠款的诉讼请求本院予以支持，关于原告主张的利息实则为违约金，根据法律规定，可从2019年1月起按银行同期贷款利率计算。关于被告谌剑青是否应承担付款责任，本院认为，原告未有任何证据表明被告谌剑青与本案有关联，故对原告要求被告谌剑青承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告天工建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄金平支付款项33810元及违约金（从2019年1月起至付清日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元（原告已预缴），由被告天工建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟文华二〇一九年三月二十日书记员  李玉珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。