江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终81号上诉人（原审被告）：王璐，女，1990年6月26日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯唐君，女，1990年3月17日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。上诉人王璐因与被上诉人冯唐君民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王璐及其委托诉讼代理人彭维，被上诉人冯唐君委托诉讼代理人孙欢乐参加了诉讼。本案现已审理终结。王璐上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案原审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间并没有形成合法有效的民间借贷关系，原审查明的事实并不能证明双方就借款达成了一致的真实意思表示。同时上诉人提交的证据能够证明被上诉人明知涉案款项是借给案外第三人的，虽然被上诉人与实际借款人认识但不太熟悉，但是并不妨碍借贷关系的成立，且在我国的民间借贷关系中，此一情形也是大量存在的。上诉人在原审中已应法庭的要求提供了其与实际借款人之间的银行往来流水，充分的证明乐上诉人的实际经济状况，上诉人并没有对被上诉人的资金进行截留，而是当即转给了实际借款人，上诉人与被上诉人之间的聊天记录亦证实上诉人只是涉案借贷关系中的中间人。二、原审判决适用法律错误。上诉人并未获利，但是原审法院却错误地将该举证责任加诸在上诉人身上，明显违反了我国民诉法关于举证责任的分配原则。综上，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。冯唐君答辩称：一、上诉人与被上诉人形成了民间借贷关系，事实清楚，证据充分。首先，被上诉人与案外人黄忠素不相识，无任何合作、合伙关系，二人之间不可能形成借款的磋商及合意，唯一与答辩人形成借款合意的只能是上诉人。其次，被上诉人的借款本金98000元全部是通过微信账户转账直接支付给上诉人王璐，为此，王璐还向被上诉人支付了三个月利息，进一步证明了上诉人与被上诉人之间借贷关系的事实，至于被上诉人出借给上诉人的98000元最后是谁使用的以及上诉人与黄忠之间的关系均与被上诉人无关，此事实也不是本案的审查范围。再次，本案直接接收借款的相对人是上诉人，直接向被上诉人支付利息的也是上诉人，并非黄忠，上诉人亦未提交系黄忠委托其代收借款和代付利息的证据，故此，被上诉人与王璐之间的民间借贷关系成就。二、本案“转借”关系明确。本案的争议焦点在于双方之间的借贷关系是“代借”关系还是“转借”关系。转借是指借款人将借入的金钱又出借给他人的行为。代借是行为人接受出借人的委托，以出借人的名义代表出借人向借款人发放借款的行为。本案中，被上诉人是直接借款给上诉人，上诉人又转借给黄忠。被上诉人在一审时提交了向上诉人出借98000元的微信转账记录，另提交了上诉人向被上诉人支付三期利息的微信转账的记录，且上诉人对该四笔资金分别属于“借款本金”“借款利息”的性质均不持异议。至此，根据《民事诉讼证据规则》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人主张与上诉人存在民间借贷关系的举证义务已完成。另外，上诉人向案外人黄忠汇款并未特别注明有汇款为被上诉人的借款，即上诉人并未以被上诉人的名义向黄忠出借98000元，此笔借款应视为被上诉人出借上诉人后，上诉人再转借与黄忠。故此，在本案中，转借关系明确，被上诉人与上诉人双方之间民间借贷关系成立。三、原审判决证据采信合理，举证责任分配合法公正，适用法律准确。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条相关规定确定举证责任正确。首先，在本案中，上诉人对被上诉人向其微信账户出借98000元的事实不持异议，对其向答辩人支付三个月利息的事实亦不持异议。且上诉人与黄忠自2016年起至2017年底止均有资金往来，被上诉人向上诉人汇款后，上诉人是否及时向黄忠转汇，被上诉人无从知晓，且根据上诉人自己提交的证据可以证明，被上诉人向上诉人汇款的最后一笔3000元，上诉人并未及时转汇给黄忠。其次，从上诉人提交的其与黄忠之间交易往来的流水来看，并不能看出涉案的98000元包含在上述的交易往来中，且上诉人未提交任何证据证明黄忠与被上诉人有借贷意思表示，基于此，上诉人辩驳实际借款人为案外人黄忠的理由不成立，其举证义务未完成。第三，上诉人对其提出的在收到被上诉人转账款后即转付给了黄忠，其在本案的借贷关系中并未获利的主张未提交充分的证据证明，不利后果应由上诉人自行承担。另，黄忠向上诉人出具的三张借据，金额分别为60万元、100万元、204万元，对于该三张借据内容是否重叠，是否包括被上诉人的转账款，上诉人均未提交证据证明，即上诉人对其该项主张亦未完成相应的举证义务。综上所述，原审法院分配举证责任正确，认定的主要事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院对本案原判予以维持。冯唐君向原审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款本金98000元；2、判令被告支付借款利息，月息2000元，自2017年12月12日计算至履行完毕；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。原审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年9月11日，原告冯唐君通过微信向被告王璐分五笔共计转账5万元，同日被告王璐通过微信向案外人黄忠转账5万元。2017年9月12日，原告冯唐君通过微信向被告王璐分五笔共转账4.5万元，同日被告王璐通过微信向案外人黄忠转账4.5万元。2017年9月14日，原告冯唐君通过微信向被告王璐转账3千元。2017年9月26日，被告王璐通过微信向案外人黄忠转账3千元。2018年1月，原告多次通过微信要求向被告还款。其中原告提交的其与被告王璐2018年1月14日聊天记录中载明，原告说：“我也想调查他啊，可是我不认识他啊”。被告说：“你不认识他，我什么时候跟你说过黄忠是放账的，麻烦你说话经过一下脑子。你认识陈佳文吧，是你公司的吗，你去问一下陈佳文；陈佳文在黄忠那里上班，你问下黄忠是干吗的？”原告说：“如果当时不是你说你要当中间人，我根本不会来问你这个事。”被告说：“当时你不认识黄忠，你自己看着我们把钱放那里有利息，你才要放过去的，是我们逼你放过去的吗，是你天天问我好吧。”原告说：“你可以介绍他给我啊”。2016年至2017年底，被告与案外人黄忠的往来交易明细，双方有200余万元的往来交易。原审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。第一、本案中，原告冯唐君以其向被告微信账户转账98000元及被告王璐向其支付三个月利息为依据，主张与被告王璐成立民间借贷合同关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告对原告向其微信账户转账98000元的事实不持异议，原告已完成双方存在民间借贷关系的初步举证义务。第二、被告认为此笔借款为其以原告冯唐君的名义向案外人黄忠出借的借款，原、被告双方系代借关系，但被告向案外人汇款并未特别注明有汇款为原告冯唐君的借款，即被告并未以原告冯唐君的名义向案外人出借98000元借款，此笔借款应视为原告借与被告后，被告再转借与案外人黄忠。第三，依据被告举证的其向案外人的汇款凭证，被告与案外人自2016年起至2017年底止均有资金往来，且原告向被告汇款最后一笔3000元，被告并未及时向案外人转汇，被告提交了其与案外人黄忠交易往来的流水，却未证明上述流水中包含诉争借款98000元，被告亦未提交案外人黄忠与原告有双方借贷意思表示的证据，基于此被告的举证义务仍并未免除。第四，结合原、被告陈述，原告向被告汇款是目的为“吃利息”。原告汇款后，被告分三次向原告支付利息共计6000元。依被告及证人陈述：被告将200余万元借与案外人黄忠并获得利息，被告未举证其在原告此笔汇款中没有获得案外人支付的额外利息，即不能排除被告并未在原告此笔汇款中获利。综上，被告举证不能免除其举证义务，原告对双方具有民间借贷关系的举证义务已完成，原、被告之间形成了民间借贷关系。因此，对于原告主张被告偿付98000元本金的诉请，予以支持。对于被告辩称原告与其在微信聊天记录中称被告为“中间人”，被告认为原告应当知道此笔汇款转给案外人，但依常理原告出借借款目的就是要保本得息，向被告汇款也是基于对被告的能够偿付利息的信赖，至于被告作为中间人又将此笔借款出借，与原告并无关系，被告理应到期向原告付本还息，故，对被告的答辩不予支持。对于原告主张的利息请求，对于原告主张利息的诉请，原告称双方口头约定利息两分，被告分三次向原告支付每期2000元利息，被告向原告支付利息的行为，应视为双方约定利息2分的存在，双方并未约定还款期限，原告应在合理期限内要求被告返还借款，故，从原告首次在起诉之日2018年2月6日起至实际清偿之日止计算利息（按年利率24%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：限被告王璐于十日内归还原告借款本金98000元及利息（以本金98000元为基数，从2018年2月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。本案受理费2300元、保全费1070元，共计3370元，由被告王璐负担。二审中，上诉人王璐提交调查取证申请书一份，要求法院调取王璐与冯唐君之间的全部微信聊天记录，其认为二人的微信聊天记录是本案的核心证据，冯唐君对王璐将钱借给黄忠是知情的，本案实际借款人是黄忠，而非王璐，王璐不应承担还款责任，但原审法院在冯唐君一方提交的微信聊天基础上断章取义，错误认定本案事实，致使适用法律错误，故要求二审法院对二人全部的微信聊天记录予以调取，以查明本案客观事实。冯唐君意见为：不同意调取。首先，王璐在原审中没有提交相应的微信聊天记录，而冯唐君手机上的微信聊天记录是没有删的，原审法院已对冯唐君提交的微信聊天记录进行审查。其次，本案已经原一、二审，及本次的原审，王璐均未提出过申请，现今提出，亦未给出合理理由，是严重浪费司法资源的行为。结合上述双方发表的意见，对是否准予调取王璐关于其与冯唐君之间的全部微信聊天记录的申请，本院认定如下：王璐提出要求法院对双方的全部微信聊天记录进行调取，主要为了证明其主张的冯唐君对本案实际借款人黄忠是知情的，并进而证明其是代冯唐君即以冯唐君的名义将钱借给黄忠的事实。本院认为，在王璐主张的代借事实中，即使冯唐君对王璐将钱款借给黄忠是知情的，但王璐对其主张的其是以冯唐君的名义将钱款借给黄忠的事实却未提交任何证据证实，再结合冯唐君向王璐转账本金及王璐曾向冯唐君支付过利息的事实，冯唐君与王璐之间的借贷事实清楚，故结合本案查明的事实及证据，其现提出要求我院调取其与冯唐君的全部微信聊天记录的申请理由不能成立，本院对王璐的该项申请不予准许。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明，应承担不利的后果。结合双方的诉辩情况，双方之间是否存在民间借贷关系是本案当事人在二审中的主要争议焦点。经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，冯唐君对其主张的其与王璐之间成立民间借贷合同关系，并要求王璐返还借款本金98000元及相应利息的事实，向法院提交了微信转账记录、银行卡明细、微信账户流水及其与王璐之间的聊天记录，且王璐对冯唐君向其转款98000元及曾向冯唐君支付过利息的事实亦不持异议，但对其提出的其并非实际借款人，涉案钱款是由其以冯唐君的名义借给的黄忠，黄忠是实际借款人的主张未提交充分的证据予以证明，如涉案钱款是否以冯唐君的名义转给黄忠、黄忠对涉案钱款的真正的出借人即其债权人系冯唐君而非王璐是否明知均不得而知，故根据双方提交的证据情况，本院认定冯唐君与王璐之间的民间借贷关系成立，王璐对其主张应承担举证不能的不利后果。至于本案利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”本案中，双方对借款本金及利息均未书面约定，但冯唐君对其月息2分的主张提交了微信转账记录及其与王璐之间的微信聊天记录，且王璐对就涉案钱款曾向冯唐君支付过利息的事实亦不持异议，应视为双方对借款利息已予以明确约定，故原审对借款利息的认定并无不妥，应予维持。综上，本院认为，王璐的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王璐负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  欧阳国二〇一九年三月二十九日法官助理汪越书记员巢钰婷