贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初64号原告：盘某，女，汉族，生于1972年4月12日，住习水县。委托代理人：刘某，男，汉族，生于1957年12月9日，住重庆市永川区，系盘某之姐夫。被告：习水县利民房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520330722148816P。地址：习水县东皇镇桂花路163号。法定代表人：张永余。被告：习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部，注册号520330000069926。地址：习水县东皇镇府西路82-16号。负责人：袁图平。委托代理人：司某，系该公司员工。第三人：赵某，女，汉族，生于1960年4月19日，住习水县。委托代理人：赵润春，习水县中心法律服务所法律工作者。原告盘某诉被告习水县利民房地产开发有限公司（以下简称利民房开）、习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部（以下简称绿洲豪园项目部）、第三人赵某商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盘某及其委托代理人刘某、被告绿洲豪园项目部负责人袁图平、第三人赵某及其委托代理人赵润春到庭参加了诉讼。被告利民房开经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告继续履行2015年11月14日与原告签订的《商品房买卖合同》，将习水县新华桥绿洲豪园第一幢1单元第7层3号楼房屋交付给原告，并协助原告办理产权登记；2、判令二被告向原告支付违约金17440.00元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2006年9月5日，原告向被告订购其修建的住房一套，并向被告绿洲豪园项目部负责人袁图平交付购房款5万元，袁图平写下两张收条，载明收到原告购房款5万元，单价按每平方米960元计算，住房位于科技局后面5号楼第四层114平方米靠步行街。2015年11月14日，原、被告签订正式的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告绿洲豪园项目部第一幢1单元第7层3号楼房屋，建筑面积为89.01平方米，房款总价10万元，交付时间为2015年12月31日前。2015年11月14日，原告向被告交付购房尾款50000.00元，契税8545.00元、大修基金7476.00元，收款人系绿洲豪园项目部负责人袁图平。房屋交付条件成就后，被告绿洲豪园项目部准备交房时，第三人赵某以拆迁房屋为由强行抢占房屋。为此，特诉至法院，请支持诉请。被告利民房开未作答辩。被告绿洲豪园项目部辩称：我方无法交房的原因是第三人赵某抢占房屋，且我方与第三人签订的拆迁还房协议约定的还房位置不是原告所购买的房屋，第三人认为我方将涉案房屋指定交付其本人，应提供证据予以证明。故绿洲豪园项目部不承担违约责任，我方愿意承担本案诉讼费，第三人赵某应将房屋交付给原告。第三人述称：2011年10月7日利民房开与第三人签订了拆迁补偿协议，约定补偿3套住房给第三人，面积分别为117.28平方米、76.58平方米、81.05平方米，共计274.91平方米，于2014年1月17日前交付。到期交房时，被告不予履行交房义务，第三人等人共同找到政府及相关部门主持调解下，被告在2015年5月将争议房屋指定为第三人，第三人已将争议房屋装修居住，被告只能返还原告购房款，承担违约责任。同时，原告诉请超过诉讼时效。经审理查明：2006年9月，原告盘某向被告绿洲豪园项目部袁图平预订了房屋一套，并支付了订房款50000.00元。2015年11月14日原告盘某与被告利民房开签订《商品房买卖合同》，约定被告利民房开将其开发建设的位于习水县城府西路“绿洲豪园”第1幢1单元7层3号房卖与原告，建设面积为89.01平方米，总房价为100000.00元，交房时间为2015年12月30日前。合同签订后当日，原告盘某向绿洲豪园项目部负责人袁图平支付了购房款50000.00元、契税8545.00元、房屋维修基金7476.00元。2015年11月16日原告盘某就上述房屋与习水县国铭物业管理有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，并支付了1000.00元的装修保证金。后第三人赵某以被告利民公司应当归还其拆迁安置房为由占用了涉案房屋并进行了装修，导致被告不能按时交房，由此产生争议。原告盘某于2018年6月7日以该事实及理由向本院提起诉讼，后撤诉。现再次诉至本院。另查明：2011年10月7日第三人赵某（乙方）与被告绿洲豪园项目部|（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：甲方拆迁乙方坐落在砖混结构住房一套（共三间），建筑面积102.4平方米，（含用益物权50.65平方米）；坐落在院坝的简易小库房约20平方米，甲方以就地产权调换方式，在叁套毗邻的位置选定：分别为建筑面积117.28平方米、76.58平方米、81.05平方米，共计274.91平方米，安置给乙方。交房时间为2014年1月17日前，交房时间届满后，被告未履行交房义务，引发纠纷。经政府及相关部门组织调解，在政府的主导下进行摇号分房，第三人摇号分得位于绿洲豪园项目部一号楼一百多平方米的住房一套，并非涉案房屋。另查明：2005年6月10日，习水县发展和改革局下发习发改投资（2005）77文件,同意赤水强化房地产开发有限公司《关于习水县蔬菜公司至新华桥休闲城过道片区开发改造立项的申请》。2011年3月10日，习水县人民政府批复同意对新华桥“绿洲豪园”项目规划方案进行调整。2011年6月14日习水县发展和改革局同意习水县利民公司《关于开发建设习水县城绿洲豪园商住楼项目备案的申请》并备案。同时将发习发改投资（2005）77文件作废。利民公司于2011年8月18日获得建设工程规划许可证，2012年7月27日获得建设工程施工许可证。2008年6月2日，被告利民公司下文明确袁图平为新华桥蔬菜公司至休闲城过道片区房地产开发的副经理，分管拆迁、建筑、销售、财务、安全等工作。2013年12月19日习水县住房和城乡建设局向利民公司发放了“绿洲豪园”1号楼预售许可证，明确交房时间为2014年12月31日，建筑面积42139㎡,商品房预售面积为24866.9㎡。上述事实，有双方当事人的陈述、双方均无异议的《商品房买卖合同》、袁图平出具的收条、说明、《拆迁安置协议》为凭，本院予以确认。本院认为：原告盘某与被告利民房开就购买习水县城府西路“绿洲豪园”第1幢1单元7层3号房屋达成的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务，合同签订后，原告依约履行了支付购房款的及相关费用的义务，原告诉请被告交付房屋并协助办理产权手续，被告对此无异议，本院依法予以支持。因第三人与被告签订的拆迁安置补偿协议约定的还房位置位于新华桥毗邻，并非涉案房屋，故第三人以被告还应当归还其拆迁安置房屋两套为由将原告购买的房屋占用，无事实依据和法律依据。在被告交付给原告房屋时，第三人应当予以协助。至于拆迁安置补偿协议中被告应当履行的交房义务，第三人可以依法另案主张。对原告主张的违约金，因被告并非故意不交房而违约，对原告的该项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告习水县利民房地产开发有限公司履行与原告盘某于2015年11月14日签订的《商品房买卖合同》，将其修建的位于习水县新华桥绿洲豪园第一幢1单元第7层3号房屋交付给原告盘某，并协助原告盘某办理产权登记手续；二、驳回原告盘某的其余诉讼请求。案件受理费1324.00元，由被告习水县利民房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 陆  达二〇一九年三月二十九日书记员 林雪依婷