安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民初7号原告（申请执行人）:李先树，男，1974年3月15日出生，个体工商户，汉族，住安徽省怀远县。被告（案外人）：于龙文，男，1988年12月18日出生，汉族，住山东省莱州市。被告（被执行人）：烟台驰盛房地产开发有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街137号，组织机构代码66196038-3。法定代表人：刘泽臣，该公司经理。被告（被执行人）：北京中翔华威科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里甲22号楼303室，组织机构代码67574728-4。法定代表人：孙连楷，该公司总经理。原告李先树与被告于龙文、被告烟台驰盛房地产开发有限责任公司（以下简称烟台驰盛公司）、被告北京中翔华威科技有限公司（以下简称中翔华威公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李先树、被告于龙文到庭参加诉讼。被告烟台驰盛公司、中翔华威公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先树向本院提出诉讼请求：继续执行烟台驰盛公司名下位于山东省烟台市××御金台Ｂ-×××××号（房产证号1-××5）房屋及该房屋占有范围内的土地使用权。事实和理由：一、蚌埠市中级人民法院依据安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00040号民事判决作出（2015）蚌执字第00298-1号执行裁定，裁定冻结烟台驰盛公司2亿元的银行存款、或查封、扣押、冻结提取烟台驰盛公司总计价值2亿元的其他财产及收益。李先树在执行烟台驰盛公司抵押财产时发现抵押房产价值减少，烟台驰盛公司在抵押房产价值减少范围内又拒不提供担保。李先树依据最高院《民法通则》解释114条第二款规定，向执行法院申请执行被告烟台驰盛公司名下的其他财产。2016年12月26日，蚌埠市中级人民法院查封了烟台驰盛公司所有的烟台市××30套住宅房。后于龙文对执行标的提出书面异议。蚌埠市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）皖03执异22号执行异议裁定书，中止对位于烟台市××御金台Ｂ-×××××号（房产证号1-××5）房屋及该房屋占用范围内的土地使用权的执行。依据查封规定第17条、物权法关于不动产物权设立、变更、转让和消灭的相关规定，案涉房屋至今登记在烟台驰盛公司名下，于龙文现有证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应对案涉房屋继续执行。综上，为维护李先树合法权益，恳请贵院支持其诉讼请求。被告于龙文辩称，于龙文和烟台驰盛公司在2011年3月12日签订了商品房买卖合同且一次性付款，并于2011年3月14日在烟台房管局备案，此外依据物业费收据等凭证足以证明于龙文对房屋已经实际占有。于龙文在蚌埠市中级人民法院对涉案房屋查封之前即已支付全部价款并占有该不动产，且对未办理产权过户登记行为无过错，故人民法院不能对该争议不动产进行查封、扣押、冻结。经烟台房管局核实，御金台137号产权并不在抵押范围之内，烟台驰盛公司抵押的是138号产权（商铺等）。故李先树无权要求蚌埠法院查封于龙文的房产，更无权查封非抵押资产。综上，请求驳回李先树诉讼请求，终止对案涉房产的执行，解除对案涉房产查封。被告烟台驰盛公司、中翔华威公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见。李先树为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、蚌埠市中级人民法院（2015）蚌执字第00298-1号执行裁定书，证明查封烟台驰盛公司总计价值2亿元的其他财产及收益（即查封登记在烟台驰盛公司名下的案涉房产符合法律规定）；证据二、办理房屋产权证书通知，来源于蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民初83号民事案件卷宗中被告柳晓东提供的“办理房屋产权证书通知”，证明烟台驰盛公司已告知全体购房业主能够办理案涉房屋的产权过户登记。于龙文质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的关联性有异议，该通知单系烟台驰盛公司发给柳晓东的，于龙文并未收到开发商的通知单，达不到李先树证明目的。烟台驰盛公司、中翔华威公司在本院开庭审理期间未到庭参加诉讼，未发表质证意见。于龙文为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：证据一、商品房买卖合同，证明案涉房屋是在房产查封之前购买的；证据二、发票一张，证明于龙文一次性支付房屋全部价款；证据三、居住证明，证明案涉房屋是于龙文实际占有并居住；证据四、商品房预售登记备案回执，证明于龙文已经在房管局备案；证据五、商品房预售资金收存通知单，证明于龙文已经在银行交付房屋全部价款；证据六、收据九张，证明案涉房屋已由于龙文实际占有并使用。李先树质证意见：对证据一、证据二的真实性不予认可，没有相应的银行转款凭证；证据三真实性合法性不予认可，不是社区居委会及人民政府开具的证明；证据四无法证明于龙文对案涉房屋具有真实交易；证据五没有银行转款凭证，对真实性、合法性不予认可；证据六烟台电力公司专用收据真实性予以认可，但是与本案不具有关联性。客户名称不是本案被告于龙文。另外八张收据是物业公司开具的，对其真实性合法性不予认可，不是税务发票。本院当庭出示蚌埠市中级人民法院（2018）皖03执异22号执行裁定书，李先树对裁定书中查明及另查明事实无异议，对再查明事实有异议。于龙文对裁定书查明事实内容无异议。为查明案件事实，本院依职权调取案涉房产××1、2、3号及138号楼房屋所有权初始登记申请书、审批书及驰盛国际公寓（御金台）门牌号码编制说明，双方当事人均对此无异议。本院认证意见：对李先树所举的证据一，于龙文对其真实性无异议，本院予以认定。对李先树提交的证据二，与本案无关联性，本院不予认定。对于龙文提交的证据一至证据五，李先树虽对其真实性有异议，但于龙文提交的证据能够形成证据链，本院对该组证据予以认定。对证据六，李先树虽对该组证据不予认可，认为达不到于龙文的证明目的，因该组证据系物业部门出具，本院对其予以认定。对案涉房产御金台小区房产登记信息，系本院依职权从烟台市房管部门调取的档案资料，且李先树、于龙文对其真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述、举证和质证意见，本院确认以下事实：2011年3月12日，于龙文与烟台驰盛公司签订《商品房买卖合同》，于龙文购买××B-2007号住宅房。合同主要约定，于龙文购买××B-2007号住宅房，建筑面积59.33平方米，价款522757元。2011年3月14日，双方签订《补充协议》一份，主要约定，于龙文购买的商品房建筑面积60.17平方米，最终销售价款530158.24元，公安部门确认的门牌号码是××1-××5号。同日，于龙文向烟台驰盛公司交纳印花税265.08元，装修押金2000元，代收契税5301.58元、装修电梯使用费等721元、物业费1083.06元、公共维修基金1010.86元。后于龙文通过中国银行南大街支行一次性支付购房款522757元。2016年4月20日，于龙文取得烟台驰盛公司出具的金额为530158.24元的销售发票。2013年9月16日，烟台驰盛公司向烟台市产权部门进行产权登记的初始登记审批书。2012年2月2日，烟台市公安局与烟台驰盛公司共同做出驰盛国际公寓（御金台）门牌号码编制说明，该说明载明，御金台小区商住楼门牌号码同意核定为烟台市××、138号。其中住宅门牌号码为××，商业门牌号码为××。原御金台B栋楼变更为××1号楼，共31层，其中地上1-3层商业裙房划归商业为××。原御金台A栋楼变更为××2号楼，共31层，其中地上1-3层商业裙房划归商业为××。原御金台C栋楼变更为××3号楼，共31层，其中地上2-3层物业管理用房以及储藏室，4-31层全部为住宅。御金台商业门牌号为××，物业管理用房位于地下一层。2014年7月7日，烟台驰盛公司与李先树签订抵押合同（编号:20130707），烟台驰盛公司以其所有的位于“烟台市芝罘区××，建筑面积为12837.21平方米的房屋（房产证号烟房权字芝字第××号）”的房产作抵押。同年7月14日，烟台驰盛公司与李先树将上述房产办理抵押登记（房屋他项权证编号为烟房他证芝字第××号）。2015年5月26日，安徽省高级人民法院在李先树诉中翔华威公司、烟台驰盛公司借款合同纠纷一案中，作出（2014）皖民二初字第00040号民事判决书，判决：一、中翔华威公司于判决生效之日起10内，偿还李先树借款本金114575000元及利息（利息自每笔借款出借之日起自款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以85425000元为限）；二、如中翔华威公司届时不能清偿上述债务，李先树有权以烟台驰盛公司的他项权证编号为烟房他证芝字第××号项下的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回李先树的其他诉讼请求。2015年8月10日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖执字第00030号执行裁定，指定本院执行（2014）皖民二初字第00040号民事判决书。2015年9月18日，本院作出（2015）蚌执字第00298-1号执行裁定书，裁定冻结烟台驰盛公司2亿元的银行存款，或查封、扣押、冻结、提取烟台驰盛公司总计价值2亿元的其他财产及收益。本院针对于龙文对上述执行标的提出的书面异议，于2018年11月16日作出（2018）皖03执异22号执行裁定书，裁定中止对位于山东省烟台市××B-2007号房屋及该房屋占用范围内的土地使用权的执行。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：于龙文对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：于龙文在与烟台驰盛公司签订房屋买卖合同后，已按合同约定支付了全部购房款，烟台驰盛公司也已将案涉房屋交付给于龙文占有使用。同时因烟台驰盛公司未告知于龙文能够办理案涉房屋的产权登记，故于龙文对未能办理案涉房屋权属登记不存在过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院不得对案涉房屋继续查封。李先树虽主张于龙文应在2013年12月份之后进行权属登记，但提交的证据不足以证明于龙文对未办理过户存在过错，其要求继续执行仍登记在烟台驰盛公司名下的案涉房产的主张于法无据。根据本院依职权调取的案涉房产御金台小区房产登记信息，烟台驰盛公司名下的御金台B栋楼变更为××1号楼，于龙文购买的房产为B栋楼2007号（现在的××1号楼1605号），而案涉抵押房产登记在烟房权字芝字第××号项下，该房产为御金台商业138号。同时案涉抵押房产均为商铺，与于龙文所购房产为自住用房的性质不符，故于龙文所购房产不属于烟台驰盛公司的他项权证编号为烟房他证芝字第××号项下的抵押财产。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，李先树作为抵押人只能以抵押合同中明确记载的抵押物作为担保责任的范围，而由上述事实可知，于龙文所购房产不属于涉案抵押物范围。根据安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00040号民事判决，李先树有权以烟台驰盛公司的他项权证编号为烟房他证芝字第××号项下的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，在于龙文购买的房屋不属于抵押财产的情况下，于龙文享有足以排除强制执行的民事权益，故对李先树要求继续执行案涉房屋的请求本院不予支持。综上，于龙文对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。李先树的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回李先树的诉讼请求。案件受理费80元，由李先树负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  潘伟荣审 判 员  陈二伟人民陪审员  李 勇二〇一九年三月十二日法官助理胡玉巧书记员朱静附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。