河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初35号 原告：张俊玲，女，1972年5月24日出生，汉族，无业，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。 被告：廊坊市东岳房地产开发有限公司，住所地河北省永清县黄金台小区3号楼8号底商。 法定代表人：王东辉，董事长。 委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 被告：北京太和房地产经纪有限公司永清分公司，住所地河北省永清工业园区东壮村西廊霸路北侧。 负责人：仇炎炜，总经理。 被告：北京太和房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场1号楼20层2302-1。 法定代表人：仇炎炜，总经理。 原告张俊玲与被告廊坊市东岳房地产开发有限公司（以下简称东岳开发公司）、北京太和房地产经纪有限公司永清分公司（以下简称北京太和永清分公司）、北京太和房地产经纪有限公司（以下简称北京太和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金龙、被告北京太和公司法定代表人仇炎炜、被告北京太和永清分公司负责人仇炎炜、被告东岳开发公司委托诉讼代理人赵春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊玲向本院提出诉讼请求：ｌ、请求法院依法确认原告与被告（一）所签订的《东岳润科化园员工内部认购协议书》无效；2、请求法院依法判令被告（一）返还原告购房款50万元；3、请求法院依法判令被告（一）依照原告已付房款数额的一倍、向原告支付其隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实导致原告损失的赔偿金50万元；4、请求法院依法判令被告（一）以原告购房款50万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付自2017年3月18日至其实际返还之日的购房款的利息损失43500元；5、请求法院依法判令被告（二）被告（三）返还原告服务费3.5万元；6、请求法院依法判令被告（二）被告（三）以服务费3.5万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付自2017年3月15日至其实际返还之日的服务费利息损失3000元：7、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月份，原告经被告（二）介绍，购买了被告（一）所开发的位于永清县岳润科花园的房屋。合同签订前，被告（一）工作人员在向原告介绍房屋时承诺，被告（一）所销售的房屋五证齐全，开发手续合法。告诉原告：现在购买价格正合适，还能帮忙办理一个内部员工购置价格，很优惠。原告觉得不错，遂在没有进行详细核实的情况下，于2017年3月17日与被告（一）签订了房屋买卖合同。双方约定：被告（一）将坐落于东岳润科花园1栋1单802室的房屋出卖给原告，原告为房屋买受人、被告（一）为房屋出卖人，房屋总价为1384592元。另外，合同就双方权利义务、按揭贷款等进行了简单的约定。合同签订后，原告向被告（一）支付了定金5万元、首付款45万元，向被告（二）支付了服务费3.5万元。然而，时至今日，被告（一）卖于原告的房屋始终都没有开工建造，后经原告多方了解得知：被告（一）所销售给原告的房屋不仅没有《商品房预售许可证》不符合预售条件，且五证不全，依法甚至没有建造资格。被告（一）的销售人员一直都在欺骗原告，隐瞒被告（一）没有取得预售资格的事实。在得知事实后，原告多次找到被告（一），要求退还房款，但时至原告起诉，被告（一）均不能将原告购房款退还，如今更是对原告肆意的繁衍搪塞。此外，在2017年6月2日，廊坊市人民政府发布了《廊坊市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的事实意见》，涉案房屋所在地进行了限购、限贷政策。该政策要求非当地户籍居民家庭购房需要提供当地3年以上社会保险缴纳证明或纳税证明。原告非当地户籍、不在该地工作、无在该地缴纳社保、纳税的记录，依据现行的限购限贷政策原告已经不具备买房涉案房屋的资格。原告认为：涉案合同是原告在被欺骗隐瞒的情形下所签订的，其项下房屋，五证不全、无预售资格。绝非原告所要购买的合法房屋，且至今该房屋毫无踪迹。 根据《合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》及《城市商品房预售管理办法》等相关法律规定，双方所签订的涉案合同应为无效合同；而依据《城市商品房预售管理办法》第六条：商品房预售实行许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》未取得《商品房预售许可证》的不得进行商品房预售。被告（一）销售人员对原告进行欺骗、隐瞒其没有《商品房预售许可证》的事实，该行为依法应当认定为“故意隐瞒”行为，其应当依法对原告进行赔偿。而被告（二）作为房产经纪公司毫无作为，其既未尽到最基本的审查义务，不能帮助原告实现购房目的，又不能协助原告有效解决后续纠纷，故其服务费的收取于法无据；被告（二）为被告（三）的分公司，依法被告（三）应为其行为承担连带责任。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请贵院判如所请，依法支持原告的诉讼请求。 被告东岳开发公司辩称，员工内部认购协议书不构成无效合同，而是双方的真实意思表示，应该合法有效。2、东岳开发公司并没有隐瞒该项目无预售许可证的情况，原告所主张的一倍赔偿金不能成立。 被告北京太和永清分公司辩称，原告与北京太和永清分公司系居间服务合同，作为居间方服务行为已经完成，故居间费不应退还。 被告北京太和公司辩称，作为原告的居间方是北京太和永清分公司，收钱也是永清分公司，与北京太和公司无关。 本院经审理认定事实如下：2017年3月17日原告张俊玲与被告东岳开发公司签订了一份《东岳润科花园员工内部认购协议书》，该协议书约定原告购买被告开发的该小区1栋1单元802室，预测建筑面积88平方米，单价为15734每平方米，总房款为1384592元。原告交付被告定金及购房款共计500000元，剩余相应房款884592元，于正式网签时办理贷款手续。原告与被告东岳开发公司签订的该协议书是在被告北京太和永清分公司居间下签订的，被告北京太和永清分公司收取了居间服务费35000元。 另查，本案至开庭审理时，被告东岳开发公司仍没有取得该房屋的《商品房预售许可证》。原告不是被告东岳开发公司公司的员工。被告北京太和永清分公司与被告北京太和公司是两个不同的独立法人公司。 上述事实有《东岳润科花园员工内部认购协议书》、收据三张、营业执照副本两张以及原被告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第六条规定“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”。本案中被告东岳开发公司至开庭审理时尚未取得《商品房预售许可证》，故原被告签订的《东岳润科花园员工内部认购协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故关于原告要求被告东岳开发公司返还购房款500000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告东岳开发公司明知没有取得《商品房预售许可证》，仍对外予以出售，存在一定的过错，故关于原告要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息自2017年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。关于原告称由于被告东岳开发公司欺骗了原告，隐瞒其没有售房资格，应赔偿原告损失500000元的诉讼请求，被告不予认可，原告仅提供了出庭证人董某证言予以证明，根据民事诉讼法的相关规定，该单一证据不能作为认定案件事实的依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。 原告与被告北京太和永清分公司虽未签订书面的居间服务合同，但通过庭审查明二者之间已经形成了事实居间服务合同，原告履行了支付居间服务费的义务，被告北京太和永清分公司履行了提供居间服务且积极促成了原告与被告东岳开发公司签订《东岳润科花园员工内部认购协议书》，被告北京太和永清分公司也已经依约完成了自己的义务。且该协议书无效系因违反了法律、行政法规的强制性规定，而非因被告北京太和永清分公司过错所致。故对原告要求被告北京太和永清分公司返还原告服务费35000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告张俊玲与被告廊坊市东岳房地产开发有限公司于2017年3月17日签订的《东岳润科花园员工内部认购协议书》无效； 二、被告廊坊市东岳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张俊玲购房款共计500000元，并以500000元为基数，自2017年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告张俊玲支付利息，至本判决确定的履行之日止； 三、驳回原告张俊玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14534元，减半收取7267元，由原告负担2567元，被告廊坊市东岳房地产开发有限公司负担4700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵建伟 二〇一九年二月二十八日 书记员  韩昆朋