广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终27号 上诉人（一审被告）：广西盛标投资集团有限公司南宁陈东商贸城,住所地：南宁市大学路7号陈东农贸市场内。统一社会信用代码：91450107587101766C。 负责人：李伯锋，该公司经理。 上诉人（一审被告）：广西盛标投资集团有限公司，住所地：南宁市青秀区桂春路10号琅西市场综合楼七楼。统一社会信用代码：91450100569062767M。 法定代表人：李应标，该公司执行董事。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王文利，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：南宁兴典混凝土有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区三塘镇兴工路。统一社会信用代码：91450100619311785C。 法定代表人：莫汉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈昭霖，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西盛标投资集团有限公司南宁陈东商贸城(以下简称陈东商贸城)、广西盛标投资集团有限公司(以下简称盛标公司)因与被上诉人南宁兴典混凝土有限责任公司(以下简称兴典公司)买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2019年1月22日到庭进行询问。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陈东商贸城、盛标公司上诉请求：1、撤销(2018)桂0102民初3688号民事判决，并依法改判盛标公司陈东商贸城、盛标公司向兴典公司支付货款122700元；2、本案诉讼费由兴典公司承担。事实和理由：一、一审判决未充分对案件事实进行认定。盛标公司的法定代表人李应标以其个人账户共向傅荣转账两笔，第一笔2016年9月6日转20000元，第二笔2016年9月30日转50000元。兴典公司只承认收到50000元，却不承认收到20000元，这不符合事实。二、一审判决中认定的违约金计算基数有误。陈东商贸城与兴典公司在《南宁商品混凝土购销合同》第八条第二款约定，“如需方不能按本合同约定的时间支付货款，供方有权暂停（暂缓）供混凝土（期间需方不能与购进其他搅拌站的混凝土），并按需方应付款总额的(0.6‰)／天向供方支付违约金，直至付清为止。供方有权终止合同”。现兴典公司一审诉求陈东商贸城、盛标公司支付所欠货款142700元。按照上述合同约定应付款是142700元的(0.6‰)／天(85.62元／天)2016年10月1日至2018年6月19日共计616天。85.62/日×616天=52741.92元。 综上所述，一审判决未查清案件基本事实，计算违约金错误从而计算出来的违约金数额是错误的。为了维护陈东商贸城、盛标公司的合法权益，特提起上诉，望能判准上述请求。 兴典公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。陈东商贸城、盛标公司的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回陈东商贸城、盛标公司的上诉请求，维持一审判决。 兴典公司向一审法院起诉请求：1、陈东商贸城向兴典公司支付所欠货款142700元；2、陈东商贸城向兴典公司支付违约金（违约金计算：以欠付的货款为基数，按每日0.6‰的标准计付，从2016年10月1日起暂计至2018年6月19日为275541.48元，之后计付至货款付清之日止，详见违约金计算表）；3、盛标公司对上述债务承担连带清偿责任；4、陈东商贸城、盛标公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明的案件事实：1、兴典公司主张的合同事实与一审查明事实一致，予以确认。2、兴典公司主张其向陈东商贸城供应混凝土的货款金额为542700元，对此，陈东商贸城、盛标公司不持异议，予以确认。3、兴典公司主张陈东商贸城已付款400000元，尚欠货款142700元。陈东商贸城、盛标公司则主张除了兴典公司认可的已付款400000元之外，还于2016年9月6日付款20000元，故尚欠货款122700元。庭审中，陈东商贸城、盛标公司提交一张2016年9月6日由李应标银行账户向傅荣银行账户付款20000元的网上银行电子回单，同时提交另一张2016年9月30日由李应标银行账户向傅荣银行账户付款50000元的网上银行电子回单，证明上述50000元包含于兴典公司提交的应付款及违约金明细表2016年9月30日栏中的当期回款100000元中，从而证明上述20000元也属于陈东商贸城向兴典公司的付款。兴典公司在当庭提交一张银行客户回单，拟证实陈东商贸城、盛标公司所称的上述50000元系陈东商贸城、盛标公司通过ATM转入兴典公司账户。陈东商贸城、盛标公司则反驳称转账的账号恰好就是傅荣的银行账号。针对上述20000元是否由傅荣转交给兴典公司这一节事实，法庭要求双方庭后前往兴典公司财务处进行查阅会计账簿进行核实。庭后，兴典公司的委托诉讼代理人亲自前往兴典公司财务处核实，并向法庭提交了一份《关于查找财务凭证情况的说明》，称经过查阅兴典公司2016年9月至10月的财务账册以及所有与本案项目相关的付款记录，均没有发现收到陈东商贸城、盛标公司主张的2016年9月6日付20000元的记录。随后，兴典公司邀请陈东商贸城、盛标公司前往兴典公司处核对，但陈东商贸城、盛标公司并未前往。4、陈东商贸城、盛标公司提出兴典公司提交的应付款及违约金明细表记载有误，2017年6月2日栏中违约金金额210744元应为21074.4元，对此，兴典公司承认记载有误，该项下的违约金应为21074.4元。 一审法院认为：兴典公司与陈东商贸城签订的《南宁商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴典公司主张其向陈东商贸城供应混凝土的货款金额为542700元，对此，陈东商贸城、盛标公司不持异议，予以确认。关于陈东商贸城、盛标公司主张除了双方认可的付款400000元之外，还于2016年9月6日付款20000元的问题。对此认为，陈东商贸城、盛标公司主张的上述付款20000元，对应的凭证为2016年9月6日由李应标银行账户向傅荣银行账户付款20000元的网上银行电子回单。该款项并未直接转入兴典公司账户，而经兴典公司核实，该款项并未在其财务账册上有反映，陈东商贸城、盛标公司又未能提交其它充分证据予以反驳。陈东商贸城、盛标公司对是否已向原告付款20000元负有法定的举证责任，并应承担举证不能的不利后果，故对其提交的上述证据及主张不予采信。据此，应认定陈东商贸城、盛标公司已付款金额为400000元，尚欠货款142700元。陈东商贸城、盛标公司未在约定期限内履行足额付款义务，且在原告提起诉讼后，至今仍未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。兴典公司要求陈东商贸城、盛标公司支付混凝土款142700元，符合约定和法律规定，予以支持。双方在合同中已对违约金进行了约定，陈东商贸城、盛标公司对于兴典公司主张违约金的计算方式和计算标准均没有异议，根据兴典公司提交的应付款及违约金明细表，剔除兴典公司承认计算有误的部分，截至2018年6月19日，陈东商贸城、盛标公司应付违约金为107533.74元。之后的违约金计算方式为：以拖欠货款142700元为基数，按0.6‰/天的标准计算，从2018年6月20日起计至混凝土款全部付清之日止。陈东商贸城、盛标公司对兴典公司要求其承担共同付款义务的请求无异议，故陈东商贸城、盛标公司应共同向原告支付拖欠货款及违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈东商贸城、盛标公司共同向兴典公司支付混凝土款142700元；二、陈东商贸城、盛标公司共同向兴典公司支付违约金107533.74元（计至2018年6月19日）；三、陈东商贸城、盛标公司共同向兴典公司支付违约金（违约金计算：以拖欠货款142700元为基数，按0.6‰/天的标准计算，从2018年6月20日起计至混凝土款全部付清之日止）；四、驳回兴典公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3787元，一审案件财产保全费2611元，由兴典公司负担1717元，陈东商贸城、盛标公司负担4681元。 本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院查明，一审中，兴典公司提交的一份《陈东商贸城停车场路面工程项目应付款及违约金明细表》载明：2016年9月30日累计供货金额542700元、累计回款100000元、欠付款金额442700元、违约天数223天、违约金59233.26元；2017年5月11日累计供货金额542700元、累计回款200000元、欠付款金额342700元、违约天数22天、违约金4523,64元；2017年6月2日累计供货金额542700元、累计回款250000元、欠付款金额292700元、违约天数120天、违约金210744元；2017年9月30日累计供货金额542700元、累计回款350000元、欠付款金额192700元、违约天数9天、违约金1040.58元；2017年10月9日累计供货金额542700元、累计回款400000元、欠付款金额142700元、违约天数253天、违约金21661.86元。 本院认为：本案中，盛标公司的法定代表人李应标以其个人账户向傅荣转账的20000元是否应确认为盛标公司向兴典公司支付的款项。对此，盛标公司未能提交相应证据证明傅荣是兴典公司的人员或傅荣得到兴典公司的授权接受李应标的转账，傅荣与兴典公司之间并没有法律上的关系。所以，李应标向傅荣转账的20000元应确认是李应标或盛标公司与傅荣之间另外法律关系，不能确认为盛标公司向兴典公司支付的款项。 对于陈东商贸城应向兴典公司支付的违约金，一审中，陈东商贸城、盛标公司对兴典公司提交的《陈东商贸城停车场路面工程项目应付款及违约金明细表》载明的“2017年6月2日累计供货金额542700元、累计回款250000元、欠付款金额292700元、违约天数120天、违约金210744元；”中的“违约金210744元”有异议，认为兴典公司计算有误，违约金应为21074.4元，兴典公司则确认是计算有误，该违约金应为21074.4元。陈东商贸城、盛标公司对该明细表载明的其他部分内容没有异议。故鉴于双方确认该明细表中“2017年6月2日累计供货金额542700元、累计回款250000元、欠付款金额292700元、违约天数120天、违约金21074.4元。”陈东商贸城尚应向兴典公司支付的违约金即为107533.74元（2016年9月30日违约金59233.26元+2017年5月11日违约金4523,64元+违约金21074.4元+2017年9月30日违约金1040.58元+2017年10月9日违约金21661.86元）。所以，一审判决陈东商贸城、盛标公司共同向兴典公司支付的违约金为107533.74元并无不当，本院应予维持。 陈东商贸城、盛标公司上诉称应按其欠付款142700元的基数计算向兴典公司支付违约金52741.92元于法无据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，陈东商贸城、盛标公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，（上诉人广西盛标投资集团有限公司南宁陈东商贸城、广西盛标投资集团有限公司已预交），由上诉人广西盛标投资集团有限公司南宁陈东商贸城、广西盛标投资集团有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  仇彬彬 审判员  陆 敏 审判员  陈 健 二〇一九年三月二十九日 书记员  梁 怡