湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初571号原告：浏阳市天发搪铝有限公司，住所地湖南省浏阳市官桥八角亭村。法定代表人：杨碧君，董事长。委托诉讼代理人：何绍钦，男，1947年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系公司员工。委托诉讼代理人：丁克勤，男，1963年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。被告:浏阳市小飞燕食品有限公司，住所地浏阳市镇头集镇。法定代表人：阚敬柱，总经理。委托诉讼代理人：陈轶，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被告：浏阳市国强彩印包装厂，住所地湖南省浏阳市官桥镇八角亭村口上组。投资人：汪国强，厂长。原告浏阳市天发搪铝有限公司（以下简称天发公司）与被告浏阳市小飞燕食品有限公司（以下简称小飞燕公司）、浏阳市国强彩印包装厂（以下简称国强包装厂）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天发公司的法定代表人杨碧君、委托诉讼代理人何绍钦、丁克勤，被告小飞燕公司的委托诉讼代理人陈轶到庭参加诉讼。被告国强包装厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天发公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即从原告所有位于浏阳市官桥镇八角亭村口上组公司场地和房屋内搬出，并将场地及房屋交还原告；2、两被告赔偿使用原告房屋费用50万元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年3月，原告经浏阳市官桥镇政府招商引资租赁了官桥镇八角亭村口上组的荒山40余亩用于办厂。原告依约一次付清30年租金后，在土地上兴建了生产厂房和办公楼及食堂等生产经营和生活设施3000余平方米并全部投入使用，且于2004年11月18日办理了工商登记。2008年，原告因当地环境影响及股东之间纠纷而被迫停业。2014年，被告小飞燕公司擅自占用原告的厂房进行纸箱生产，2015年又将原告的部分房屋租赁给被告国强包装厂。两被告占用原告租赁场地和房屋的行为，侵犯了原告的财产所有权。原告因与两被告协商无果，特诉至法院。被告小飞燕公司辩称：被告小飞燕公司于2014年1月28日委托案外人陈正涛与原告大股东陈权德达成了购买原天发公司的房产、土地使用权，且已全部支付了价款。原告不是该厂房的合法所有人，不具备诉讼资格。被告依法享有该处土地及厂房的所有权和使用权，请求驳回原告的诉讼请求。被告国强包装厂无答辩。本院经审理认定事实如下，天发公司前身系浏阳市善发实业股份有限责任公司（以下简称善发实业），2003年3月8日，善发实业（协议甲方）与浏阳市官桥乡（现为官桥镇）八角亭村口上组（协议乙方）签订承包土地协议书，该协议约定善发实业租赁官桥乡八角亭村口上组油铺荒山岭上土地建厂，善发实业一次性给付八角亭村口上组30年租金。协议由甲方代表袁铁罗及乙方代表张有望签名确认。2004年，天发公司在上述租赁土地上新建厂房及办公楼。2004年11月18日，天发公司以浏阳市天发搪铝有限公司的名义办理工商登记，工商登记中记载股东情况为：袁铁罗、郭国辉、杨碧君、陈权德、彭光辉、张明星、刘洁、刘利革、黄剑文、康翠、周洁、张书成等人。2010年1月11日，天发公司被浏阳市工商行政管理局依法吊销营业执照，但未进行清算。2014年4月18日，杨碧君、黄剑文、周洁申请对天发公司进行清算。2014年9月19日，本院受理杨碧君等人对天发公司的强制清算申请。在该案审理过程中，本院查明天发公司股东的股权存在争议（一、股东与实际出资人不一致，且各股东出资额与实际出资额存在出入；二、部分出资人没有较为全面的证据证明自己的股东身份；三、股东之间及股东与第三人之间的股权转让效力存在争议），无法进行清算。2015年1月20日，本院作出（2014）浏法民清字第00001-2号民事裁定书，对该案中止强制清算。2017年10月24日，本院发现天发公司存在四方面的问题[一、公司股东身份不清；二、公司账务账册不齐；三、现存公司名下已无资产（天发公司的设备和未办理产权证的厂房均已经由相关股东自行处置完毕，公司名下已无其他资产）；四、清算费用不足]，遂作出（2014）浏法民清字第00001-3号民事裁定书，终结对天发公司的本次强制清算程序。另查明：1、关于案涉房屋的建设，天发公司称系由股东袁铁罗组织建设，投入资金为250万元，该250万元部分系各股东投入的股本金，部分系对外借款；小飞燕公司称案涉房屋由股东袁铁罗和陈权德经手建设，具体投入资金不详。2、天发公司在厂房建设完成后，持续经营到2007年，后由于公司股东冲突致无法正常经营，至2008年时公司已经没有正常经营，案涉房屋由股东陈权德占有和使用。3、关于案涉房屋的所有权登记，自建设后至2011年期间没有办理。2011年8月17日，原浏阳市房屋产权管理局（后并入浏阳市国土资源局，现更名为浏阳市自然资源局）根据案外人陈闯文提交的申请，将案涉房屋的所有权登记在原浏阳市官桥镇新农机械厂名下，并核发了产权证号为××号《房屋所有权证》。2018年3月14日，天发公司向本院提起行政诉讼，请求撤销产权证号为××号的房屋所有权证。本院于2018年6月21日作出（2018）湘0181行初9号行政判决书，判决支持了天发公司要求撤销案涉房屋产权证的诉讼请求。该案由陈闯文提起上诉后，长沙市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）湘01行终460号行政判决书，驳回上诉，维持原判。长沙市中级人民法院作出的判决书中载明：“本案系因涉案房屋申请登记资料不全不实而判决撤销房屋登记，并非确认房屋所有权人为天发公司”。现案涉房屋没有产权登记，天发公司称其正在向有关部门进行了解。4、案涉房屋现由国强包装厂使用，国强包装厂于2015年4月27日与小飞燕公司签订《房屋租赁合同》，据小飞燕公司陈述，现每年实际租金为7～8万元。5、小飞燕公司向本院提交一份《房产、土地使用权买卖协议》，拟证明小飞燕公司与天发公司大股东陈权德于2014年1月28日达成协议，以368万元购买了案涉房屋及土地；天发公司对此不予认可，称陈权德并非公司大股东，仅是登记在册的股东，且没有实际投入股本金，天发公司从未授权陈权德处置资产，该买卖协议没有法律效力。本院认为：根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其不动产物权受到侵害向本院提起诉讼，应当提交相应证据证实。我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉房产系由原告股东经手建设，但房产自建成后，其产权一直未经不动产登记部门登记在原告名下。原告自2008年即没有正常经营，2010年被吊销营业执照，2014年申请本院清算并被受理，2015年中止清算，2017年终结清算。上述过程中，案涉房产一直未被本院认定为公司资产。原告股东身份不清，长期冲突，本案实质系原告股东之间权益之争引发的诉讼。因原告提交证据不足以证明案涉房产系其所有，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回浏阳市天发搪铝有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取4400元，由浏阳市天发搪铝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  周立二〇一九年三月二十一日书记员  张慧附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。