湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初4157号原告杨北京，男，1959年2月15日出生，汉族,住鄂州市梁子湖区。诉讼委托代理人程艳琴、葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。被告马锐，男，1987年10月18日出生，汉族，住湖北巴东县。委托代理人佘朝华，湖北映月律师事务所律师。被告湖北宝奕房地产开发公司（以下简称宝奕公司）法定代表人张金臣，宝奕公司总经理。委托代理人吴曙光、樊明艺，湖北佳成律师事务所律师。被告湖北东升建设有限公司（以下简称东升公司）法定代表人冯海堂，东升公司总经理。委托代理人熊莉，湖北平合律师事务所律师。被告咸宁市咸安区基础工程有限责任公司（以下简称基础工程公司）法定代表人陈亚洲，基础工程公司总经理。委托代理人佘朝华，湖北映月律师事务所律师。委托代理人马平，基础工程公司员工。原告杨北京与被告马锐、宝奕公司、东升公司、基础工程公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨北京及委托代理人程艳琴、葛晓艳，被告马锐及委托代理人佘朝华，被告宝奕公司的委托代理人吴曙光，被告东升公司的委托代理人熊莉，被告基础工程公司的委托代理人佘朝华、马平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨北京向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马锐立即支付工程劳务费418800元；2、依法判令被告东升公司、基础工程公司对上述债务承担连带责任；3、依法判令被告宝奕公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2014年1月22日，原告与被告马锐签订了一份《桩基工程施工合同》，合同约定，被告将“咸宁市妇幼活动中心”桩基工程发包给原告施工，承包方式，包人工、包机械。工程价款为包干单价，钻孔桩140元/㎡,二次冲孔70元/㎡。工程款付款方式，每星期支付工人生活费2000元，待桩基工程完工付工程总价款60％，工程验收合格三个月以内，一次性付清余款。合同签订后，原告积极组织人员及机械施工，工程于2014年3月28日正式开工，2014年6月15日全部完工。根据签证的工程量清单及合同约定单价，工程款总价748848元（含原告垫付压浆机租金）。被告仅在施工期间支付了部分生活费用和工程款。事后，原告为了催讨农民工工资，从2015年至2017年三个春节前期向咸宁市劳动部门请求讨薪，后在劳动部门的帮助下，被告仅于2016年支付农民工工资6万元。经统计，被告马锐共支付农民工劳务费、压浆机租金约33万元左右（其中压浆机租金应当由被告马锐承担，该租金18000元原告已垫付），下欠工程款418848元未付。据查，原告所承包的“咸宁市妇幼活动中心”项目的建设单位系被告宝奕公司（发包方），施工单位系被告东升公司（总承包方），东升公司将部分工程分包给被告基础工程公司，基础工程公司承接后又将其中桩基工程分包给马锐，马锐再次将桩基工程劳务发包给原告。被告东升公司、基础工程公司对建设工程存在违法分包的行为，应对债务承担连带责任。另外，被告宝奕公司作为该项目的发包方，依法应在未付工程款范围内容承担清偿责任。为此，原告为了维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，特具文诉讼，望判如所求。被告马锐辩称，1、我已经支付原告工程款473000元。2、不存在分包行为，东升公司将工程分包给基础工程公司，我代表基础工程公司签订了合同，没有违法分包行为。3、我与原告口头结算金额为485000元，原告提交的金额有异议。我们一直在付款给原告，有银行的流水记录。被告宝奕公司辩称，答辩人与被答辩人间无任何约定之债关系如建设工程合同，亦无法定债之关系如债权等，其要求答辩人承担清偿责任的请求权无法律依据，答辩人没有向其支付款项的义务。被答辩人向答辩人突破合同相对性原则行使诉权，应证明其实际施工人的地位，以及违法转包人存在严重影响实际施工人权利实现的情形。故请求贵院依法认定答辩人不承担给付工程款责任，至少于劳务费用范围内的价款不承担清偿责任。被告东升公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，不承担对原告的付款责任。二、答辩人已经全额结清桩基工程的工程款，不承担在欠付工程款范围内对答辩人支付劳务费的连带责任。被告基础工程公司辩称，1、我公司已支付原告工程款473000元。2、马锐是我公司的员工，代表基础工程公司与原告签订的合同，不存在违法分包的行为。3、咸宁市妇幼工程没有竣工验收，按合同约定只应付款60％，付款金额预计超出了合同约定。4、对原告起诉的金额，我公司有异议，我公司与原告口头结算金额为485000元，对于原告提出工程款78万余元，要求原告提供我公司相关人员的确认的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2014年1月22日，被告基础工程公司以被告马锐的名义与原告杨北京签订了《桩基工程施工合同》，约定，发包方（马锐）将咸宁市妇幼活动中心桩基工程项目发包给承包方（杨北京），承包内容，桩基工程，承包方式，包人工、包机械；承包范围，钻孔灌注成桩、灌注、钢筋笼安装、放置（泥浆外运除外）；工程价款、工程量结算及付款方式，包干单价：800钻孔桩140/㎡。结算方式：按监理签证孔深计算工程量，乘以包干单价。工程款支付：（1）每星期支付工人生活费（按机组结）2000元。（2）桩基工程完工付桩基工程总价款的60％，桩基工程验收合格三个月以内，余款一次性付清。其他，在事故工程中确实发生合同以外需甲方另支付费用的，及时办理和签证手续作为结算增加工程款依据。涉及溶洞处理，二次冲孔70元每米。合同签订后，原告杨北京组织人员进行施工，2014年6月16日，桩基工程完工，被告基础工程公司对原告杨北京所完成的工程量进行了确认。同年6月18日，原告杨北京制作了一份《工程预（决）算表》，一、合同内容，合同价：冲孔，数量3307，单价140元，金额463022元；二次冲孔，数量623.8，单价70元，金额43666元；合计506688元。二、口头约定，入岩增加费、注浆管安装双向、声测管安装双向、钢筋笼安装、人工接桩、玉浆机租金、后压浆工人工资、管理人员搭伙费合计242160.9元，共计748848.9元。被告基础公司、马锐对《工程预（决）算表》中合同内容部分结算金额予以认可，但对口头约定部分结算金额不予认可，为此双方产生纠纷。原告诉至本院，请求判如所请。同时查明，2014年3月16日，被告东升公司与被告基础工程公司签订了《桩基施工合同》，发包方（东升公司）将咸宁市妇儿活动中心暨科技馆桩基工程发包给承包方（基础工程公司）。2015年12月10日，被告宝奕公司与被告东升公司签订了《建设工程施工合同》，约定宝奕公司将咸宁市妇女儿童活动中心暨科技馆工程项目发包给被告东升公司承建。本院认为：被告马锐系被告基础工程公司员工，其以个人名义与原告杨北京签订了《桩基工程施工合同》，该桩基工程项目实为被告基础工程公司分包给原告杨北京，原告杨北京与被告基础工程公司产生分包合同关系。被告基础工程公司对这一事实予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。”，故被告基础工程公司以马锐名义与原告杨北京签订的施工合同，应为无效合同。原告按合同约定完成施工任务后，被告基础工程公司应按合同约定向原告支付劳务工程款。双方争议的焦点为口头约定部分的工程款结算金额，被告基础工程公司辩称，合同约定的是包人工、包机械，工程价款为包干单价，双方无口头约定合同以外的施工。而原告主张口头约定部分工程量价款，但未提交被告已对合同以外的工程量予以认可，同意支付工程劳务费的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。被告宝奕公司、东升公司与原告无合同关系，且桩基工程工程款已支付完毕，被告宝奕公司、东升公司不承担付款责任及在未付工程款范围内承担责任。被告马锐作为被告基础工程公司工作人员，其与原告签订合同及支付工程款的行为均属于职务行为，故被告马锐也不承担付款责任。被告基础公司称其已支付原告杨北京工程劳务费473000元。经原告杨北京核实，认可被告已支付368000元。双方争议的金额为105000元，其中40000元，原告杨北京出具了六张收条，但已在收条上注明“支付通山机组生活费”，故应认定与涉案工程劳务费无关；另65000元因被告未提交原告出具的收条或银行汇款凭证，应承担对其不利的举证责任。故对被告主张向原告支付的105000元，本院不予认定。被告基础工程公司按合同约定应支付原告工程劳务费506688元，已支付工程劳务费368000元，下欠工程劳务费138688元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告基础工程公司在本判决生效后三十日内支付原告杨北京工程劳务费138688元。二、驳回原告杨北京其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3073元，由被告基础工程公司公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 员  陈 钢人民陪审员  李汉华人民陪审员  天学共二〇一九年二月二十一日书 记 员  陈 娜