河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终488号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金珠，男，1958年10月9日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审原告）：田春勐，女，1955年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审原告）：田某，女，1981年8月29日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审原告）：张佳康，男，2006年12月9日出生，汉族，河北省衡水市桃城区。法定代理人：田某，女，1981年8月29日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，系张佳康之母。被上诉人（原审原告）：张佳爱，女，2016年4月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。法定代理人：田某，女，1981年8月29日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，系张佳爱之母。五被上诉人的委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。原审被告：郝树奇，男，1979年10月23日出生，汉族，住山西省大同市阳高县，村民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人张金珠、田春勐、田某、张佳康、张佳爱及原审被告郝树奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2018）冀0633民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保大同分公司上诉请求：一、撤销原判决第一、二项，予以改判。不服一审判决部分的上诉请求数额42000元。二、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定的精神抚慰金过高。在本次交通事故中，上诉人承保的被保险机动车的驾驶人郝树奇仅负事故次要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，被上诉人的精神损害抚慰金不应超过1万元。原判决认定明显过高。二、原判决认定的被抚养人生活费过高。张某因交通事故死亡时被上诉人张金珠尚不满60周岁，不能证明其丧失了劳动能力，被上诉人张金珠的被抚养人生活费依法不应支持。被上诉人田春勐为农村居民，其被抚养人生活费应当按照上年度河北省农村居民人均年生活消费支出10536元计算。三、原判决认定的交通费过高，合理的费用不应超过2000元。被上诉人主张的张某死亡后14天即2017年11月22日所产生的救护车费4000元不应认定。四、原判决认定车辆损失317210元，证据不足。一审法院认定车辆损失的依据为案外人中国太平洋保险损失计算书及车辆估损单，证明主车损失286000元，以及中国人保财险衡水分公司车辆损失确认书一份，证明挂车损失31210元。中国太平洋保险和中国人保财险衡水分公司对车辆损失的确认，对上诉人不具有法律效力，上诉人对以上证据均不认可并申请对车辆损失进行司法鉴定，但一审法院未予准许。一审法院应依法准许上诉人对车辆损失的鉴定申请。五、原判决认定的施救费22560元过高，合理的施救费最高不应超过12000元。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅下发的冀价经费【2013】26号文件《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》所附的《河北省道路车辆救援服务收费标准》，冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车拖车收费不应超过1600元（含基价700元、最大作业费900元），吊车收费（按照两台吊车计算）不应超过8640元。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车在停放地点的照片显示主、挂车并未分离，不存在分体拖车的事实。六、货车转运费不属于法定的赔偿范围，被上诉人主张的货物转运费不应支持。七、评估费为间接损失，不属于保险责任。八、上诉人不应负担一审案件受理费。张金珠、田春勐、田某、张佳康、张佳爱辩称，1、关于精神损害抚慰金，我方在一审庭审时所提交的赔偿清单中明确要求精神损害抚慰金优先在交强险限额范围内赔偿，数额不应低于5万元，一审法院判决3万元尚未达到我方诉讼金额。张某死亡时年仅三十多岁，上有两位老人需要赡养，还有两个未成年子女需要抚养，其死亡给各被上诉人造成了重大的精神伤害，法院判决数额不足以弥补因张某死亡所造成的伤害。2、关于被抚养人生活费，尽管事发时张金珠不满60周岁，此时其应属于老人权益保障法第二条所规定的老年人，根据该法第十条规定，子女对老年人有赡养的义务，本案中张某因交通事故死亡，故张金珠有获得事故向对方赔偿生活费的权利。根据相关法律规定，丧失劳动能力无其他生活来源的成年近亲属可赔偿相应的生活费，该司法解释并未规定不满60周岁的人不应赔偿相应的生活费，并且其他的法律法规也没有相类似的规定，因此一审法院判决张金珠被抚养人生活费具有事实及法律依据。一审时我方已经向法院提交了张金珠及田春勐与张某等共同生活的证明，为此一审法院判决被抚养人生活费按照城镇标准计算认定事实及法律正确。3、关于交通费，一审庭审时我方向法院提交了相应的交通费及救护车费的发票，上诉费用我方已经实际支出，实际上我方因交通事故所产生的交通费用远远超出法院所支持的金额，上诉人主张不能成立。4、车损，我方主张的车辆损失系由太平洋财保衡水中心支公司及中国人民财产保险衡水市分公司共同核定损失，上述两家保险公司及上诉人均系保监会批准设立并且依法登记注册的公司，保险公司之间互认定损金额属于行业惯例，上诉人不认可另外两家保险公司所核定车损数额不符合保险行业内部相关规定。上诉人主张对车辆损失进行鉴定显然属于浪费司法资源。5、施救费，一审时我方所主张的施救费系已经实际支出的费用，我方主张应得到法院支持。6、货物转运费，也是属于因交通事故所产生的相关费用，并且该费用我方已经实际支出，属于保险赔偿范围。7、评估费，根据保险法第六十四条的规定，评估费属于保险公司赔偿项目。8、案件受理费，根据最高院诉讼费用缴纳办法第五章第二十九条规定，法院有权利根据案件的具体情况来确定当事人各自承担的诉讼数额，一审法院判决上诉人承担诉讼费是有法律依据。张金珠、田春勐、田某、张佳康、张佳爱向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费、车损、货损、路产损失等各项损失557682.85元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.被告郝树奇的驾驶证、晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型货车的行驶证，经与被告郝树奇核实一致，予以采信；2.衡水衡泽货物运输有限公司出具的证明一份，可以证明张某系其所驾驶冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××重型货车的实际所有人，该车应为原告田某与张某的夫妻共同财产，张某因此事故死亡，其近亲属主张车辆损失并无不妥；3.死亡赔偿金，原告田某与张某系夫妻关系，张某在事故发生前居住在衡水市桃城区，且居住满一年，其主要收入来源来自于城镇，故原告主张死亡赔偿金参照河北省2017年度城镇居民人均可支配收入30548元计算，死亡赔偿金为610960元（30548元/年×20年）一审法院予以支持；4、丧葬费，原告主张根据在岗职工年平均工资56987元计算六个月为32633元，符合法律规定，予以支持；5.精神损害抚慰金，原告主张50000元，本次事故致张某死亡，但张某负事故的主要责任，故一审法院酌情认定精神抚慰金为30000元；6.被扶养人生活费，张某的被扶养人是父亲张金珠、母亲田春勐、儿子张佳康、女儿张佳爱，被抚养年限分别为18年、20年、7年、16年，均由二人扶养，五原告共同居住在衡水市桃城区，被扶养人生活费标准原告主张参照河北省2017年度城镇居民人均消费性支出20600元计算，符合法律规定，一审法院予以支持，故被扶养人生活费一审法院认定为391400元（20600元/年×18年+20600元/年×2年÷2人）；7.亲子鉴定费2000元，因不是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所产生的花费，与本次事故不具有关联性，故一审法院不予支持；8.处理丧葬事宜人员误工费，原告主张误工费参照河北省2017年度城镇居民人均可支配收入标准30548元，计算十人误工十天为8369元，被告保险公司认可三人三天，原告提交了刘占辉、张奈功、张文波、田秋东、张勇谦的身份证复印件，虽身份证复印件不能证实十人实际收入减少的事实，但本次事故发生地与死者张某居住地有一定距离，办理丧葬事宜也必然产生一定的误工损失，一审法院酌情认定按照原告所主张标准计算五人五天的误工费为4184.5元；9.殡葬收费240元，是原告办理殡葬事宜所产生的实际花费，但该费用应包含在丧葬费范围内，原告系重复计算，一审法院不予支持；10.交通费，原告主张交通费8000元，其提交的交通费票据35张，具有证据效力，予以采信，经核实，票据金额为4305元，予以支持。主张的其他交通费，未提交证据证明，不予支持；11.食宿费，原告主张3000元，但未提交证据证实，不予支持；12.车辆损失，原告提交的中国太平洋保险损失计算书及车辆估损单各一份，证明张某所驾驶的主车车辆损失为286000元，提交中国人保财险衡水分公司车辆损失确认书一份，证明挂车车辆损失31210元，上述证据具有证据效力，予以采信，张某所驾车辆损失共计317210元；13.施救费，原告提交票据3张证明花费施救费22560元，本次事故致张某所驾车辆起火、张某当场死亡、双方车辆损坏、货物损失和路产损失的严重后果，原告所主张施救费系实际花费，一审法院予以支持；14.货物转运费，本次事故致张某所驾驶车辆及货物损失，原告主张货物转运费7200元，有票据1张予以证明，予以支持；15.路产损失，原告提交具体行政行为决定书、缴费发票证实赔偿路产损失34636元，被告无异议，予以支持；16.面粉损失，河北奥源面粉有限公司出具权益转让书，证明原告田某已经赔偿该公司全部面粉损失，同意田某向涉案保险公司行使面粉损失索赔权，赔偿款归原告田某所有，二被告对该权益转让书无异议，予以采信，故原告田某主张面粉损失并无不妥。经原告申请一审法院委托保定蓝天资产评估有限责任公司对面粉损失进行鉴定，面粉损失价值为106400元，被告郝树奇无异议，被告保险公司不认可，申请重新鉴定但未在期限内提交书面申请，对于该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性一审法院予以采信，面粉损失一审法院认定为106400元；17.面粉损失评估费3000元，系原告田某的实际花费，予以支持。综上，对原告所主张的损失法院认定如下：1.死亡赔偿金610960元；2、丧葬费32633元；3、精神抚慰金为30000元；4.扶养人生活费391400元；5.误工费4184.5元；6.交通费4305元；7.车辆损失317210元；8.施救费22560元；9.货物转运费7200元；10、路产损失34636元，以上共计1455088.5元。原告田某的面粉损失价值为106400元、鉴定费3000元，共计109400元。一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队出具的事故认定书认定被告郝树奇负此事故的主要责任，张某负此事故的次要责任，认定事实清楚，划分责任准确，予以采信。被告郝树奇所驾车辆在被告保险公司投保一份交强险和一份附不计免赔率保额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期间。故对于原告损失应先由被告保险公司先在交强险保险限额内赔偿原告，不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围承担30%的赔偿责任。五原告的损失共计1455088.5元，原告田某个人损失共计109400元，由被告保险公司先在交强险限额内赔偿五原告精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、车辆损失2000元，共计112000元，五原告剩余损失1343088.5元，由被告保险公司在商业三者险保险范围内赔偿五原告402926.55元（1343088.5元×30%），共计赔偿五原告514926.55元，原告田某个人损失109400元，由被告保险公司在商业三者险保险范围内赔偿原告田某32820元（109400元×30%）。被告郝树奇在本案不负赔偿责任。被告保险公司主张不承担诉讼费、鉴定费，未提交证据予以证明，不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田某、张佳康、张佳爱、张金珠、田春勐损失514926.55元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田某损失32820元。三、驳回原告田某、张佳康、张佳爱、张金珠、田春勐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376元，由原告田某、张佳康、张佳爱、张金珠、田春勐负担300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担9076元。本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人称其2018年6月10至12日之间邮寄提交了重新鉴定申请，但其未提交证据证实，也未向本院提交重新鉴定申请。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本次事故致张某死亡，被上诉人张金珠等五人作为其近亲属受到很大心理伤痛和精神损害，一审中被上诉人主张精神损害抚慰金5万元，考虑张某负事故的主要责任，一审法院酌情认定精神损害抚慰金3万元，并无不妥。关于被扶养人生活费，张某的被扶养人张金珠、田春勐居住在衡水市桃城区，一审法院认定被扶养人生活费标准参照河北省2017年度城镇居民人均消费性支出计算，符合法律规定。一审中被上诉人提交交通费票据35张，具有证据效力，一审法院认定的交通费并无不当。关于车辆损失，一审中被上诉人提交中国太平洋保险公司损失计算书、车辆估损单及中国人保财险衡水分公司车辆损失确认书，据此主张张某所驾驶的主车及挂车车辆损失；上诉人对上述证据不予认可，但未提交相关证据予以反驳，其陈述2018年6月10至12日之间以邮寄的方式向法院提交了重新鉴定申请，但未提交证据证实;故一审法院认定上述证据具有证据效力，予以采信并据此计算车辆损失并无不妥。关于施救费及货物转运费，本次事故致张某所驾车辆起火、张某当场死亡、双方车辆损坏、货物损失和路产损失严重，一审中被上诉人提交相关票据载明的施救费及货物的转运费系因本次交通事故实际产生的必要花费，评估费也系为查明案件事实所产生的必要、合理费用，一审法院予以支持均无不妥。综上所述，人保大同分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年三月二十日法官助理周超楠书记员张佳伟